河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）驻民二初字第12号原告袁桂平。原告袁桂玲。原告袁桂红。以上三原告的委托代理人范建军，河南同立律师事务所律师。被告杨明强。委托代理人梁明生，河南尚成律师事务所律师。第三人新蔡县薇兰新型建筑材料有限公司。法定代表人杨明强，该公司执行董事。委托代理人冯鹏，河南尚成律师事务所律师。原告袁桂平、袁桂玲、袁桂红（以下简称三原告）与被告杨明强及第三人新蔡县薇兰新型建筑材料有限公司（以下简称新蔡薇兰公司）因损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁桂平、袁桂玲、袁桂红及其委托代理人范建军，被告杨明强及其委托代理人梁明生，第三人新蔡薇兰公司的法定代表人杨明强及其委托代理人冯鹏到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告袁桂平、袁桂玲、袁桂红诉称，2008年7月份，三原告与被告杨明强共同出资成立新蔡薇兰公司，注册资本1200万元，其公司实际出资额为322.6万元，经营混凝土加工、销售等业务。公司经营期间，被告杨明强采取少支出多报账和提高耗材的方式侵占其公司财产以及公司的利润，被告杨明强的行为已损害了公司及三原告股东的利益，导致公司经营困难被迫停产。三原告委托会计师事务所对其公司2009年5月至2011年11月原材料购入付款、领用情况及经营利润进行了会计鉴定，被告杨明强共侵占公司财产及利润6，137，236.46元。请求判令被告杨明强返还侵占其公司财产（材料差价款）及公司经营期间的利润6137236.46元（具体数额以司法鉴定结论为准），并承担本案诉讼费用。被告杨明强辩称：1、三原告起诉不符合起诉条件；2、被告杨明强不存在侵占公司的任何财产和利润，三原告起诉杨明强返还侵占其公司的财产及经营期间的利润诉讼请求不成立。驻马店市博信会计师事务所所作的博信公司鉴字（2013）第02号司法鉴定书，不能作为被告侵占公司财产及利润的依据；3、三原告增加的诉讼请求（即公司利润）与三原告原起诉的诉讼请求原材料差价款不是一个法律关系，应驳回其增加的诉讼请求。第三人新蔡薇兰公司述称：1、杨明强不存在侵占公司财产（材料差价款）的事实，三原告主张杨明强返还利润不能成立。博信公司鉴字（2013）第02号司法鉴定书，仅仅是通过计算、推算出来的公司账面利润，并没有对该利润现在存在的形式进行确定分类；2、公司的财产或利润归公司独立享有，任何股东均不得侵占。杨明强不存在违反法律等规定侵占公司的财产或利润的情形，应依法驳回三原告的诉讼请求。经审理查明，新蔡薇兰公司于2008年7月17日，在新蔡县工商行政管理局登记注册，企业类型为有限责任公司，法定代表人为杨明强，注册资本人民币100万元，经营混凝土砖加工销售，杨明强占股权60%，王维占股权40%。2009年3月5日，经该公司申请，注册资本变更为人民币1200万元，杨明强占新增注册资金占60%，王维占40%，其中实物出资840万元，货币出资260万元。2011年4月3日，经公司股东会决议，原股东王维40%的股权转让给袁桂平，双方签订了股权转让协议，并在工商行政管理部门进行了变更登记。2011年7月10日，新蔡薇兰公司董事会对股东的股份分配、股金金数额确认及重大事项处理召开了专题会议。会议确认新蔡薇兰公司股东实际出资为322.6万元，杨明强出资161.4万元，占出资比例35%；袁桂平出资73.7万元，占出资比例25%；袁桂玲出资41.5万元，占出资比例20%（系隐名股东）；袁桂红出资46万元，占出资比例20%（系隐名股东）。2011年12月12日，三原告袁桂平、袁桂玲、袁桂红和被告杨明强四股东签订了公司租赁协议书，将新蔡薇兰公司租赁给杨明强经营生产，租赁期限3年，自2011年12月13日—2014年12月13日。2011年年底，三原告对其公司的帐目有异议，以公司的名义委托驻马店百惠会计师事务所对新蔡薇兰公司有关2009年5月—2011年11月购进材差付款、费用支出进行会计鉴定，驻马店百惠会计师事务所于2012年1月19日出具报告书，其结论为：新蔡薇兰公司2009年5月—2011年11月购进材料款金额24486798.37元；生产供应耗用原材料款18349561.91元，支付的原材料款金额比生产应耗用原材料款多6137236.46元。为此，三原告与被告杨明强四股东双方发生纠纷诉至法院。在本院审理过程中，被告杨明强对驻马店百惠会计师事务所出具关于其公司财务报告书提出异议。2012年3月26日，三原告袁桂平、袁桂玲、袁桂红申请对新蔡薇兰公司2009年5月—2011年11月购进材差付款、费用支出进行司法评估鉴定。本院委托驻马店市博信会计师事务所有限公司对其公司财务相关问题进行评估鉴定。2012年10年19日，驻马店市博信会计师事务所有限公司对新蔡薇兰公司2009年5月—2011年11月购进材差、付款、费用支出等情况进行司法评估鉴定，其鉴定意见为：新蔡薇兰公司2009年5月至2011年11月共计购进原材料21511741.78元，共计支付原材料款21511609.44元，共计发生费用支出5666595.48元。根据三原告袁桂平、袁桂玲、袁桂红提供的相关资料推算原材料购进与消耗相差1795896.74元。根据新蔡薇兰公司技术员陈红华、会计张书旗提供的相关资料推算原材料购进与消耗相差127478.74元。2012年12月3日，三原告袁桂平、袁桂玲、袁桂红申请增加诉讼请求，增加请求判决被告杨明强返还侵占公司经营期间的利润6137236.46元（具体数额以司法鉴定结论为准）。2012年12月5日，三原告袁桂平、袁桂玲、袁桂红申请补充对新蔡薇兰公司2009年5月—2011年11月经营期间的利润进及司法会计鉴定，本院委托驻马店市博信会计师事务所有限公司对此进行会计鉴定。2013年7月2日，该所对新蔡薇兰公司2009年5月—2011年11月经营期间的利润进行司法评估鉴定意见为：7088298.48元。2013年9月23日，三原告袁桂平、袁桂玲、袁桂红申请追加新蔡薇兰公司参加诉讼。本院裁定追加新蔡薇兰公司为第三人参加诉讼。另查明，2009年5月—2011年11月，新蔡薇兰公司由被告杨明强负责、管控其公司的采购、经营、销售等全面工作，系新蔡薇兰公司的执行董事。2013年9月24日，三原告袁桂平、袁桂玲、袁桂红作为股东，通知股东杨明强参加股东利润分配会议。2013年9月29日，股东会议作出股东决议，被告杨明强未在决议书上签字。上述事实，三原告提供的证据有：工商企业档案、报告书、申请书、股东分配会议记录、股东投资会议记录、重大问题处理会议记录、人员分工表、通知、股东决议、收款收据、鉴定报告等；被告杨明强提供的证据有：情况说明书、统计表等；第三人新蔡薇兰公司提供的证据有：照片、发票等。上述证据均在卷为凭。且已经庭审质证，足以认定。本院认为，新蔡薇兰公司在生产经营活动中，公司股东应当遵守法律法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司的股东及高管人员对公司应尽忠诚义务。依照我国公司法的相关规定，公司的董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。被告杨明强系新蔡薇兰公司执行董事和股东，在负责公司2009年5月—2011年11月经营期间，在购进材差付款、费用支出方面，原材料购进与消耗经司法评估鉴定相差为1795896.74元，经营期间的利润为7088298.48元。由于新蔡薇兰公司2011年12月2日已租赁给被告杨明强经营，被告杨明强在租赁其公司前后，对其公司资产已实际管理和控制，在2009年5月—2011年11月公司经营期间所产生的材料差价和经营利润，应按我国公司法的规定，由杨明强返还给其公司材差价款1795896.74元，公司利润7088298.48元。三原告袁桂平、袁桂玲、袁桂红的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于被告杨明强辩称三原告袁桂平、袁桂玲、袁桂红起诉不符合起诉条件的问题，由于被告杨明强已实际经营、管理、控制新蔡薇兰公司，对其公司的材料差价款及公司经营期间的利润不予返还给其公司，已侵害了公司及其他三股东即原告袁桂平、袁桂玲、袁桂红的利益，作为股东，三原告袁桂平、袁桂玲、袁桂红起诉并无不当。被告杨明强辩称理由不成立，不予支持。关于驻马店市博信会计师事务所有限公司对新蔡薇兰公司2009年5月—2011年11月购进材差、付款、费用支出进行司法评估鉴定，鉴定意见出现两种结论问题，结合三原告提供新蔡薇兰公司财务帐册的材料，该材料又系新蔡薇兰公司采购材料的财务支出，参考驻马店百惠会计师事务所对新蔡薇兰公司有关2009年5月—2011年11月购进材差付款、费用支出进行会计鉴定报告结论，本院确认新蔡薇兰公司有关2009年5月—2011年11月购进材差付款、费用支出差价款为1795896.74元。驻马店市博信会计师事务所有限公司对新蔡薇兰公司2009年5月—2011年11月购进材差、付款、费用支出进行司法评估鉴定第二种鉴定意见即材料差价款127478.74元的结论不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条、第一百五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告杨明强于本判决生效五日内将材差款1795896.74元返还给新蔡县薇兰新型建筑材料有限公司；二、限被告杨明强于判决生效五日内将其公司利润7088298.48元返还给新蔡县薇兰新型建筑材料有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费54760元，鉴定费75000元，由被告杨明强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张美荣审判员  王永生审判员  牛朝干二〇一四年二月十日书记员  席文博