安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民二初字第00033号原告：安徽应流集团瑞宏建筑安装有限公司。法定代表人：汪瑞财，该公司董事长。委托代理人：何志扬，霍山县南岳法律事务所律师。被告：安徽省肥西润德水泥有限公司。法定代表人：赵敏燕，该公司董事长。委托代理人：江界华，上海江晨律师事务所律师。委托代理人：米占青，上海江晨律师事务所律师。被告：孟晓锋。委托代理人：甘宪成，上海市杰豪律师事务所律师。原告安徽应流集团瑞宏建筑安装有限公司（简称应流集团瑞宏公司）为与被告安徽省肥西润德水泥有限公司（简称润德公司）、孟晓锋民间借贷纠纷一案，于2013年7月23日向安徽省肥西县人民法院提起诉讼，安徽省肥西县人民法院于2013年8月1日以该院无管辖权为由将本案移送本院管辖。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告应流集团瑞宏公司的委托代理人何志扬，被告润德公司的委托代理人米占青，被告孟晓锋的委托代理人甘宪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应流集团瑞宏公司诉称：2011年7月29日，被告润德公司总经理孟晓锋因接受原告银行承兑汇票欠原告借款2000万元，约定2011年8月3日还清，孟晓锋出具书面借条给原告，并附润德公司与孟晓锋授权委托书一份，高明春作为见证人在借条上签字。之后于2011年8月13日给付了930万元，余款被告孟晓锋承诺2011年8月19日前付清。此后于2011年8月23日、2011年8月25日、2011年8月27日多次承诺多次归还，至今尚欠264万元。请求判令：一、被告立即给付欠款人民币264万元；二、被告承担本案全部诉讼费用。润德公司在庭审中辩称：借条是孟晓锋个人出具的，没有润德公司的印章，因此借款是孟晓锋个人的借款；且孟晓锋在借款时已不是润德公司的法定代表人；孟晓锋借款都是用于个人消费，公司对该借款不知情；承兑汇票与本案不具有关联性。因此，请求驳回原告的诉讼请求。孟晓锋在庭审中辩称：孟晓锋自己陈述借款不是指承兑汇票，而是其他的借款，且借款已经还清；借款与公司也没有关系。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一，身份证复印件。证明：被告主体身份适格；证据二，银行承兑汇票。证明：原告借款的资金来源；证据三，借条。证明：孟晓锋欠原告的借款金额；证据四，授权委托书。证明：被告润德公司授权；证据五，承诺书。证明：孟晓锋承诺付款的时间和金额。润德公司对原告提供的证据质证如下：证据一，真实性无异议；证据二，真实性不予认可，与本案没有关联性；证据三，真实性及内容不予认可，这张借条是孟晓锋出具给原告的，与润德公司没有关系；证据四，真实性不予认可；证据五，真实性不予认可，是孟晓锋的个人行为，与润德公司没有关系。孟晓锋对原告提供的证据质证如下：证据一，没有异议；证据二，原告应该提供证据证明票据已实际承兑、贴现了；且没有证据证明与本案有关联性；原告若将票据交付孟晓锋贴现，是违反法律禁止性规定的。总之，该证据不能作为原告主张权利的证据；证据三，不能证明借条的借款与证据二票据贴现有关联；据孟晓锋陈述，其与应流集团瑞宏公司之间的债务已经了结了；证据四，授权委托书已经安徽省合肥市中级人民法院刑事判决书认定是伪造的，且授权委托书也没有授权孟晓锋对外借款，所有的借条、承诺书都是孟晓锋以个人名义出具的，所以与润德公司无关；证据五，是孟晓锋的个人行为，与润德公司无关。本院对原告提供的证据认证如下：证据一，双方当事人均无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据二，真实性予以认定；证据三，真实性予以认定；证据四，经安徽省合肥市中级人民法院（2013）合刑初字第00023号刑事判决书认定，该授权委托书系孟晓锋用润德公司废弃的公章伪造的，故对其真实性、合法性、关联性不予认定；证据五，真实性、合法性、关联性予以认定。润德公司为支持其答辩意见，提供证据如下：安徽省合肥市中级人民法院（2013）合刑初字第00023号刑事判决书一份。证明：1、授权委托书是伪造的；2、2011年1月1日，润德公司已经解除了孟晓锋的职务；3、孟晓锋的借款都是用于个人消费，公司对该笔借款并不知情。应流集团瑞宏公司对润德公司提供的证据质证如下：对证据三性不持异议，但对证明目的有异议。孟晓锋对润德公司提供的证据质证如下：真实性、合法性、关联性不持异议。本院对润德公司提供的证据认证如下：真实性、合法性、关联性予以认定。孟晓锋在举证期限内未提供证据。经审理查明：2011年7月29日，孟晓锋向应流集团瑞宏公司出具一张借条，载明：今借到安徽应流集团瑞宏建筑安装公司人民币贰仟万元整（￥20000000.00），期限于2011年8月3日还清，如届时不能还上由安徽省肥西县润德水泥有限公司承担一切经济责任。（附我司法人委托书原件一份）孟晓锋在该借条上签名，高明春在该借条上见证人处签名。2011年8月13日，孟晓锋向应流集团瑞宏公司出具一份承诺书，载明：本人欠应流集团瑞宏建筑安装有限公司人民币金额壹仟零柒拾万元，分别于2011年8月17日付肆佰万元，并2011年8月19日全款付清（陆佰柒拾万元整）。2011年8月23日，孟晓锋出具一份承诺书，载明：本人承诺2011年8月24日中午前确保支付肆佰贰拾万元（￥4200000.00），否则由你们报警处理。2011年8月25日，孟晓锋出具一份承诺书，载明：本人承诺2011年8月26日下午两点前还上贰佰柒拾万元整（￥2700000.00），如到时未还上允许我和汪总他们一起去厂堵厂门。同年8月27日，孟晓锋在该承诺书上注明的“8月27日收欠款壹佰伍拾万元整，剩余欠款陆佰玖拾万元整（不含占用息）至9月4日为45万元整”内容下方签名确认。此后，孟晓锋偿还原告105万元，交付原告两箱茅台酒充抵1万元，后又向原告支付365万元。综上，孟晓锋尚欠原告借款本息合计264万元。另查明：孟晓锋原系润德公司总经理，2011年1月1日被免去总经理职务。2013年6月19日，安徽省合肥市中级人民法院（2013）合刑初字第00023号刑事判决书认定孟晓锋构成诈骗罪、合同诈骗罪、信用卡诈骗罪，数罪并罚判处孟晓锋无期徒刑并处没收个人全部财产，剥夺政治权利终身。该判决书同时认定：孟晓锋利用润德公司废弃的公章伪造了公司法定代表人赵敏燕给其的关于可以对外签署合同的“授权委托书”。本院认为：孟晓锋认可向应流集团瑞宏公司借款的事实，原告提供的孟晓锋出具的一份借条及三份承诺书，亦能够证明截止2011年8月27日，孟晓锋仍欠原告690万元借款的事实，孟晓锋虽辩称其与应流集团瑞宏公司之间的借款已经还清，但未提供证据证明，现原告诉称孟晓锋在2011年8月27日的承诺书出具后又陆续偿还原告471万元。综上，孟晓锋尚欠原告借款本息264万元，故原告要求孟晓锋偿还欠款264万元的请求，应予支持。关于润德公司应否承担责任问题，经安徽省合肥市中级人民法院（2013）合刑初字第00023号刑事判决书认定，孟晓锋于2011年1月1日已被润德公司解除了总经理职务，其向原告出具的润德公司授权委托书系孟晓锋用润德公司废弃的公章私自伪造的，且该授权委托书上未注明润德公司授予孟晓锋代表公司对外借款的权利，结合孟晓锋出具的借条上未加盖润德公司公章及之后出具的三份承诺书均是以孟晓锋个人名义出具的事实，可以认定润德公司与孟晓锋的上述借款无关，故原告要求润德公司承担偿还责任之理由，不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟晓锋于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽应流集团瑞宏建筑安装有限公司欠款264万元；二、驳回原告安徽应流集团瑞宏建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27920元，由孟晓锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德兵代理审判员  高 华代理审判员  王 芬二〇一四年六月二十六日书 记 员  王 丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。