浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙04民终287号 上诉人(原审被告)：浙江诚远重型机械股份有限公司。住所地:衢州市衢江区天湖南路61号。统一社会信用代码：913308006661663656。 法定代表人：周巍，董事长。 委托诉讼代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐敏慧，浙江中桥律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：浙江亚泰连接盘制造有限公司。住所地:海盐县西塘桥街道新城社区。统一社会信用代码：9133042425484043XJ。 法定代表人：陆建生，执行董事。 上诉人浙江诚远重型机械股份有限公司（以下简称诚远公司）因与被上诉人浙江亚泰连接盘制造有限公司（以下简称亚泰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院(2018)浙0424民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 诚远公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回亚泰公司诉讼请求或发回重审；本案一二审诉讼费用由亚泰公司负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，缺乏依据。1、一审认定“2011年双方买卖业务总额为53003元”，没有证据。2、原审认定“合同订立后，亚泰公司按约向诚远公司交付了合同约定的货物”，但亚泰公司没有提供一张发货单，来证明交货事实。3、一审法院对本案没有管辖权，属枉法裁判。4、亚泰公司称本案系合同外的货款，既然没有合同，如何确定货物型号、货款支付时间等。二、原审归纳争议焦点错误，对持诚远公司举证目的理解错误。1、诚远公司因未在举证期限内提出反诉，提出质量抗辩是希望亚泰公司撤回起诉或者调解结案，并不是主张质量索赔，诚远公司已明确保留因质量问题索赔的权利。2、诚远公司关于补货的主张是建立在亚泰公司未如实陈述的前提下。双方的任何一次交易均签订了合同，亚泰公司为了争夺管辖权，谎称本案交易没有书面合同，基于此，诚远公司才提出，没有合同的发货，只能是因为质量问题而补货。3、如果本案交易没有书面合同，就不存在付款期限的约定，也就不存在逾期付款利息的问题。三、根据亚泰公司主张，本案已过诉讼时效。亚泰公司主张从2014年11月12日计息，说明应从该日计算时效，则本案诉讼时效应于2016年11月11日到期。亚泰公司提供的QQ聊天记录，是虚假的，不能作为证据使用。相关人员的身份无法确定，也没有涉及欠款金额、双方单位名称等，无法确定真实性。四、原审对举证责任分配不公。1、诚远公司提供了双方的合同，但原审仍称双方没有签订过合同，驳回诚远公司的管辖异议。2、原审要求诚远公司提供没有收到货物的证据，逻辑荒唐。3、对于QQ聊天记录，应由亚泰公司举证证明双方身份，原审要求诚远公司提供证据，没有依据。4、仅凭几张增值税发票复印件，无法证明交货。五、原审程序严重违法。1、双方合同中对管辖有明确约定，原审却视而不见。2、原审冻结诚远公司账户，却不向诚远公司提供裁定书。3、亚泰公司不如实陈述，应当对其进行处罚。4、原审法官违反廉洁规定。 亚泰公司辩称，1、根据亚泰公司提供的证据，诚远公司欠款事实清楚，诚远公司也认可欠款事实，只是认为货物有质量问题，以此要求与亚泰公司协商。2、亚泰公司供应的货物没有质量问题，诚远公司对此也未举证。3、本案没有超过诉讼时效，亚泰公司业务员曾在2016年8月、11月、2017年6月通过QQ向诚远公司法定代表人催讨货款，导致时效中断。 亚泰公司向一审法院起诉请求：1、诚远公司立即支付亚泰公司货款192533.20元，并支付逾期付款利息46208元（以本金192533.20元为基数，年利率6%,自2014年11月12日起暂计算至2018年11月9日止，以后利息按上述利率计算至本金付清之日止）；2、承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：双方自2011年起发生法兰买卖业务关系，2011年双方买卖业务总额53003元，至2013年1月底，诚远公司付清上述货款。2014年双方多次签订产品购销合同，均约定由亚泰公司为诚远公司提供法兰、翻边活套等货物；产品名称、规格、型号、单价、金额及数量详见合同清单；并约定了具体供货时间、运输方式及费用负担、货物验收标准及方法；结算方式及期限均约定为各种法兰按13元/kg结算，各种活套按双方认可的价格结算，合同签订后先付30%的预付款，货到需方仓库验收合格及核价并在发票到后付合同总额的60%，余额10%三个月后付清。合同订立后，亚泰公司按约定向诚远公司交付了合同约定的货物并开具相应的浙江增值税专用发票，合计3944762元。诚远公司收货后共向亚泰公司支付货款3752228.80元，尚欠货款192533.20元未付。此后，亚泰公司于2016年8月、11月、2017年6月通过QQ聊天的方式多次向诚远公司催讨货款，但诚远公司未能支付。 一审法院认为，双方对于存在法兰等货物买卖关系的事实没有争议，对此予以认定。双方对于是否还存在其他业务、亚泰公司提供的产品是否存在质量问题、诚远公司是否尚欠货款、本案诉讼时效是否已超过等方面存在争议。对此，一审法院分析认定如下：一、是否还存在其他业务的问题。对此，亚泰公司作出了说明，双方在2011年确实存在法兰买卖业务，2013年1月底，诚远公司付清了2011年的货款，而诚远公司认为其有可能多支付了货款，并作为预付款，但其未提供证据证明，故其主张不予支持。二、关于质量问题。诚远公司提供的证据尚不足以证明其主张成立，且亚泰公司对该事实亦不予确认，故无法认定亚泰公司提供的产品存在质量问题。三、诚远公司尚欠货款的问题。诚远公司认为本案所涉货款是因产品质量问题经双方协商后，亚泰公司向诚远公司补货产生的，但其未提供证据证明，故一审法院认定诚远公司尚欠亚泰公司货款192533.20元。四、诉讼时效的问题。双方发生的最后一笔业务是在2014年11月，按合同约定诚远公司的最后付款期限为2015年2月，而亚泰公司在2016年8月、11月、2017年6月通过QQ聊天的方式多次向诚远公司催讨货款，导致诉讼时效多次中断，至亚泰公司起诉时，亚泰公司的请求尚处于诉讼时效期间内，故诚远公司的该项抗辩不能成立，不予支持。至于亚泰公司请求的逾期付款利息问题，因双方最后的业务发生于2014年11月29日，依合同约定的最后的付款期限为三个月，故亚泰公司从2014年11月29日开始计算明显不当，予以相应调整；其计算基数及年利率具有事实依据和法律依据，予以确认。对于亚泰公司提出的调查取证申请，因诚远公司对所申请的内容予以了确认，故不再予以调取。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、诚远公司欠亚泰公司货款192533.20元并偿付亚泰公司相应的逾期付款利息损失（从2015年3月1日起按年利率6%计算至货款清偿之日止），上述款项由诚远公司于判决生效之日起十日内清结；二、驳回亚泰公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4882元，减半收取2441元，财产保全费1715元，合计4156元，由亚泰公司负担50元，诚远公司负担4106元。 二审中，当事人没有提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，诚远公司对本案管辖权的异议，已被本院生效裁定所驳回，诚远公司二审中再次提出异议，没有法律依据，本院对此不作审查。 关于本案的实体问题，首先，亚泰公司主张诚远公司尚欠其货款192533.20元，应当予以认定。双方之间的交易关系属实，均开具了增值税专用发票，诚远公司也没有主张存在代开或者虚开的情形，因此，原审根据亚泰公司提供的证据，支持亚泰公司的主张，并无不当。二审中，诚远公司实际也认可尚欠亚泰公司货款的事实，只是辩称因质量问题双方达成一致作为扣款，已无须支付。但对质量问题，诚远公司提供的证据并不足以证明，诚远公司也未提供双方就质量问题已达成一致意见的证据，故诚远公司的该抗辩主张，不能成立。其次，关于是否应当支付逾期付款利息的问题，根据诚远公司的主张，双方的业务均签订了合同，付款期限为合同签订后付30%预付款，收到发票后付60%，余款10%三个月之后付清。据此，原审判决诚远公司从2015年3月1日起支付利息，有相应的事实及法律依据。最后，关于诉讼时效的问题，根据亚泰公司提供的聊天记录，亚泰公司曾在2016年8月、11月，2017年6月通过QQ向诚远公司主张本案所涉欠款，诚远公司虽对该聊天记录有异议，但又拒不配合原审法院的现场调查，在此情形下，原审对该证据予以认定，并无不当。故本案的诉讼时效已发生多次中断，亚泰公司的起诉并未超过诉讼时效。 综上，诚远公司的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4882元，由上诉人浙江诚远重型机械股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  汪先才 审判员  赵 超 审判员  王 浩 二〇一九年三月二十五日 书记员  杨海峰