广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0324民初1899号 原告：柳州市方辉汽车运输有限公司。住所地：广西柳州市白露乡马厂村原福隆砖厂。统一社会信用代码：91450200672455761J。 法定代表人：吴颖，该公司经理。 委托诉讼代理人：李芃，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西辩维律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：王祥朵，男，1991年8月21日出生，住安徽省阜阳市太和县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河路**蓝色雅典**楼****。统一社会信用代码：91341200726318384N（1-1）。 负责人：吕亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：田丽君，广西中远律师事务所律师。 被告：太和县顺达运输有限公司。住所地：安徽省。住所地：安徽省阜阳市太和县团结社区长征中路 法定代表人：荆利侠，该公司经理。 原告柳州市方辉汽车运输有限公司（以下简称方辉公司）与被告王祥朵、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称中国平安财保阜阳支公司）、太和县顺达运输有限公司（以下简称顺达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方辉公司委托诉讼代理人何新福、被告中国平安财保阜阳支公司委托诉讼代理人田丽君到庭参加诉讼，被告王祥朵、顺达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案因鉴定扣除审限120日，现已审理终结。 原告方辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失54251.50元；2.被告中国平安财保阜阳支公司在保险范围内承担责任。事实与理由：2017年2月23日4时50分许，被告王祥朵驾驶皖Ｋ×××××重型仓栅式货车搭载邹帅帅沿泉南高速Ｇ72线由南往北行驶，行驶至966ＫＭ路段时，遇莫英海驾驶桂Ｂ×××××重型半挂牵引鄂Ｆ×××××重型仓栅式半挂车同向行驶在前，因王祥朵驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使皖Ｋ×××××车头与桂Ｂ×××××重型半挂牵引车发生车尾碰撞，造成王祥朵和邹帅帅受伤，两车及车上货物不同程度损坏的道路交通事故。桂林市公安交通警察支队高速公路管理一大队作出桂公交认字第2017第45035352017022301号道路交通事故认定书，认定王祥朵承担本次交通事故的主要责任，莫英海承担本次交通事故的次要责任。莫英海是原告司机，本案交通事故发生时，莫英海正在为原告运送商品车，而本次交通事故造成原告运输车辆上的7台商品车不同程度的损坏。原告委托广西评值价格事务所有限公司评估，该公司于2017年7月19日作出评估结论，原告7台商品车损失价值总共为71745元。此次交通事故造成原告的损失如下：商品车损失71745元，鄂Ｆ×××××维修费4900元。因为王祥朵承担本次交通事故的主要责任，莫英海承担本次交通事故的次要责任，所以被告应当赔偿原告各项损失54251.50元。因双方协商未果，原告特诉至法院。 被告中国平安财保阜阳支公司辩称，1.原告要求的商品车损失过高，经本公司核定商品车损失为49000元，原告单方作出的评估价格与实际损失不相符，对超出49000元损失本公司不认可，本公司就商品车损失向法院申请重新评估；2.对车辆维修费无异议；3.本公司不是本案侵权人不承担本案诉讼费。 被告王祥朵、顺达公司均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告王祥朵、顺达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等诉讼权利。被告中国平安财保阜阳支公司对原告提供的广西评值价格事务所有限公司作出的桂评值道字城中［2017］0342号、0343号、0344号、0345号、0346号、0347号、0348号价格评估结论书、柳州市柳南区金洋汽车修理厂出具的维修及工料费增值税普通发票、情况说明中的维修费金额均有异议，认为原告的车辆损失应为49000元，并向本院提供了7份机动车辆保险定损报告及7份照片，原告对该保险公司提供的上述证据有异议，认为该组证据系其自行作出又未加盖公章，且部分证据无出具时间，亦无其他证据相佐证，原告的质证意见成立，对保险公司的上述证据不予认定。同时，该保险公司还就原告车上货物即实际车损向本院申请重新鉴定，国宏信价格评估集团有限公司接受委托后以商品车已被修复出售，申请人中国平安财保阜阳支公司与被申请人方辉公司、王祥朵、顺达公司未能对商品车损坏的项目进行一致确认及认定，质证双方对商品车损坏更换的配件项目及维修项目上均存在较大异议，而申请人提供的照片显示比较模糊，未能准确识别损坏的部件，按照价格评估规定，评估公司无法对委托项目开展评估工作为由，于2019年2月19日作出关于无法受理（2018）全法鉴委字第84号司法鉴定、评估委托的函。综上，该保险公司虽对原告提供的上述证据提出异议，但未提供相反证据予以反驳，而原告提供的广西评值价格事务所有限公司出具的价格评估结论书有评估人员及评估公司签名盖章，且该评估机构具有对受委托事项的评估资质，鉴定结论明确充分，又有柳州市柳南区金洋汽车修理厂出具的维修及工料费增值税普通发票及柳州市华夏物流有限公司（以下简称华夏公司）出具的情况说明等证据相佐证，原告提供的该组证据已形成完整的证据链，故对原告提供的该组证据予以认定，对保险公司提供的上述证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日4时50分许，被告王祥朵驾驶皖Ｋ×××××重型仓栅式货车搭载邹帅帅沿泉南高速Ｇ72线由南往北行驶，行驶至966ＫＭ＋200Ｍ路段时，遇莫英海驾驶桂Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××重型仓栅式半挂车同向行驶在前，因王祥朵驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使皖Ｋ×××××重型仓栅式货车车头与桂Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××重型仓栅式半挂车车尾发生碰撞，造成王祥朵和邹帅帅受伤，两车及车上货物不同程度损坏的道路交通事故。同年3月18日桂林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出桂公交认字［2017］第45035352017022301号道路交通事故认定书，认定：1.王祥朵驾驶机动车未与前车保持足以紧急制动的安全距离，是造成此事故的主要原因，承担此事故的主要责任；2.莫英海驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路行驶，是造成此事故的次要原因，承担此事故的次要责任；3.邹帅帅乘坐机动车，在事故中无过错，不承担此事故的责任。事故发生后，方辉公司就其运输的七辆商品车受损部位价格单方申请广西评值价格事务所有限公司评估，2017年7月19日，广西评值价格事务所有限公司分别对车架号ＬＺＷＡＤＡＧＡ4ＨＧ021740五菱牌ＬＺＷ6441ＪＹ车辆作出桂评值道字［2017］0342号道路交通事故车物损失评估结论书，评估结论为5025元；对车架号ＬＺＷＡＤＡＧＡ8ＨＧ021756五菱牌ＬＺＷ6441ＪＹ车辆作出桂评值道字［2017］0343号道路交通事故车物损失评估结论书，评估结论为3321元；对车架号ＬＺＷＡＤＡＧＡ4ＨＧ587302宝骏牌ＬＺＷ6421ＣＪＹ车辆作出桂评值道字［2017］0344号道路交通事故车物损失评估结论书，评估结论为8072元；对车架号ＬＺＷＡＤＡＧＡ7ＨＧ587844宝骏牌ＬＺＷ6421ＣＪＹ车辆作出桂评值道字［2017］0345号道路交通事故车物损失评估结论书，评估结论为9121元；对车架号ＬＺＷＡＤＡＧＢ9ＨＢ373623宝骏牌ＬＺＷ6480ＵＡＹ车辆作出桂评值道字［2017］0346号道路交通事故车物损失评估结论书，评估结论为30586元；对车架号ＬＺＷＡＤＡＧＡ9ＨＦ623703宝骏牌ＬＺＷ7123ＣＡＹ车辆作出桂评值道字［2017］0347号道路交通事故车物损失评估结论书，评估结论为13292元；对车架号ＬＺＷＡＤＡＧＡ6ＨＧ021786五菱牌ＬＺＷ6441ＪＹ车辆作出桂评值道字［2017］0348号道路交通事故车物损失评估结论书，评估结论为2328元，以上七台车辆车损评估价值合计71745元。方辉公司为修理鄂Ｆ×××××重型仓栅式半挂车花费维修费4900元，为受损商品车花费维修及工料费69417元，后上述商品车经修复后出售。因双方当事人就赔偿事宜协商未果，故方辉公司向本院提起诉讼。诉讼过程中，中国平安财保阜阳支公司向本院就方辉公司案涉商品车的实际车损申请重新鉴定，国宏信价格评估集团有限公司于2019年2月19日作出关于无法受理（2018）全法鉴委字第84号司法鉴定、评估委托的函。 另查明，王祥朵驾驶的皖Ｋ×××××重型仓栅式货车车辆所有人为被告顺达公司，该车在被告中国平安财保阜阳支公司投保机动车交强险及商业三者险1000000元且不计免赔率。莫英海驾驶的桂Ｂ×××××重型半挂牵引车车辆所有人是原告方辉公司。另外，湖北吉运通运输有限公司（甲方）与方辉公司（乙方）于2016年12月18日签订车辆入户挂靠协议，该协议载明乙方将自己所有的入户登记车牌号为鄂Ｆ×××××重型仓栅式半挂车挂靠在甲方名下办理入户上牌手续，挂靠入户后该车的产权仍为乙方所有，即乙方系该车的实际所有权人等内容。故鄂Ｆ×××××重型仓栅式半挂车登记车主是湖北吉运通运输有限公司，实际车主是本案原告方辉公司。 再查明，华夏公司（甲方）与方辉公司（乙方）于2016年7月20日签订合同编号为HX-HT-2016-LZ-LZFH整车运输服务合同，该合同载明甲方作为上汽通用五菱汽车股份有限公司整车运输服务一级供应商，为更好的完成整车运输服务，邀请乙方为甲方提供整车运输服务业务。2018年7月23日，华夏公司出具情况说明，载明：“因七辆商品车的商业保险为我公司购买，所以发票中的69417元虽然开票信息上显示‘购买方’为我公司，实际上69417元为柳州市方辉汽车运输有限公司向柳州市柳南区金洋修理支付的款项”。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原告方辉公司因本次交通事故造成财产损失，依法有权获得赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 关于原告财产损失的认定问题，根据本院确认的事实及原告主张，本案所涉交通事故给原告造成的合理损失为：1.车辆维修费4900元，原告有正式发票为凭，且被告中国平安财保阜阳支公司予以认可，故予以支持；2.车上商品车维修及工料费69417元，原告虽主张71745元，但其提供的正式发票证实其实际支出为69417元，故支持69417元。以上合计74317元。被告中国平安财保阜阳支公司提出原告将案涉七台商品车出售导致无法重新鉴定，应归责于原告，损失金额应该以中国平安财保阜阳支公司认可的49000元为准的抗辩意见，一者，原告提交的案涉商品车损失评估结论书虽系原告自行委托，但中国平安财保阜阳支公司未提供充分证据予以反驳，也未指出该鉴定存在程序明显错误或依据明显不足。原告不仅向本院提供评估结论书还向本院提供柳州市柳南区金洋汽车修理厂出具的维修及工料费增值税普通发票及华夏公司出具的情况说明等证据相佐证，以上证据能够形成完整的证据链，足以证明案涉商品车损失金额。二者，被告中国平安财保阜阳支公司作为保险公司，在原告报险后应当及时作出处理，但该保险公司只是自行对受损车辆进行定损后，在与原告协商未果的情况下，并未作进一步处理。而原告在此种情况下即委托第三方具有鉴定资质的评估公司就案涉商品车损失进行评估，并得出评估结论书，是其积极履行权利与义务之行为，故原告为进一步减少损失而将案涉商品车出售并无不妥。再者，中国平安财保阜阳支公司提供其单方制作的机动车辆保险定损报告及商品车损坏照片等证据未加盖公章，且部分无出具时间，又无其他证据相佐证，本院对其真实性、关联性实难采信。因此，本院对被告中国平安财保阜阳支公司的此项抗辩意见不予采纳。 法规标题诉讼费用交纳办法 制定机关国务院效力等级行政法规 公布日期2006.12.19时效性现行有效 关于本案交通事故责任及民事责任的认定问题，桂林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出桂公交认字［2017］第45035352017022301号道路交通事故认定书，认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，且双方当事人对该事故认定书均无异议，本院予以采信，并作为本案定案依据。综合考虑当事人在本案所涉交通事故中的驾车违章过错程度，本院确定被告王祥朵承担70%的赔偿责任。因王祥朵驾驶的皖Ｋ×××××重型仓栅式货车在被告中国平安财保阜阳支公司投保机动车交强险和商业三者险，故由被告中国平安财保阜阳支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告经济损失2000元，另在商业三者险赔偿限额内赔偿原告剩余经济损失72317元的70%即50621.90元，以上共计52621.90元。因原告的上述经济损失已由中国平安财保阜阳支公司全额赔付，被告王祥朵、顺达公司在本案中无需再向原告赔偿损失。另外，关于被告中国平安财保阜阳支公司提出不承担诉讼费的抗辩意见，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用原则上由败诉人承担。本案中，交警部门对案涉交通事故的责任进行了划分，保险公司有专业的理赔人员，对于保险事故的理赔，应该有准确的判断，但保险公司没有及时履行理赔义务，导致被侵权人的起诉，是诉讼费产生的主要原因，故对该被告提出不承担诉讼费的抗辩依据不予采纳。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告柳州市方辉汽车运输有限公司经济损失2000元，在机动车商业三者险赔偿限额内赔偿原告柳州市方辉汽车运输有限公司经济损失50621.90元，合计52621.90元； 二、驳回原告柳州市方辉汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1156元（原告已预交），由原告柳州市方辉汽车运输有限公司负担35元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担1121元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1156元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回起上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 胡 娟 人民陪审员 李 平 人民陪审员 文 珍 二〇一九年三月十一日 书 记 员 何婷婷