河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6004号上诉人（原审原告）：张儒军，男，汉族，1957年8月26日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。上诉人(原审被告)：洛阳市宇昊建筑安装有限公司，住所地：宜阳县城关镇文明西路。法定代表人：刘彩凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘武杰，该公司员工。委托诉讼代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王振峰，男，汉族，1973年2月25日生，住洛阳市老城区。上诉人张儒军、洛阳市宇昊建筑安装有限公司(以下简称宇昊公司)因与被上诉人王振峰债权转让合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院(2018)豫0327民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张儒军上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、宇昊公司所称的直接支付给王振峰的工程款，应以转账凭证为准，预扣的高额利息视为未给付；一审让王振峰一方承担举证责任，其举证责任分配错误。2、鉴定结论中的单列部分（管理费、利润），根据王振峰的已完工工程量占比，取费应在80%以上，一审取费比例与实际情况不符。社保费一分不给更是错误，应予以纠正。3、一审认定的工人工资部分，证据不充分，不应扣除王振峰的工程款，王振峰不欠劳务人员工资，无需宇昊公司代付。4、施工用水电费属建筑材料，双方合同和鉴定报告都不含其费用，不应扣减，且水电费用部分证据不足。5、合同之外的工程量调增部分10万元，一审未认定不当。总之，一审认定的应付款部分不足，扣减部分不实且过高。针对张儒军上诉，宇昊公司辩称，宇昊公司支付给王振峰的工程款不仅有王振峰的签字认可，而且还有供货人的收款收据，可以认定。鉴定结论中的王振峰的取费在80%以上，不符合工程的实际，且社保费由宇昊公司所支付，不应给王振峰计取；宇昊公司垫付的工人工资也是王振峰在施工过程中欠付的，由于王振峰没有按时支付造成农民工上访，在政府协调下，宇昊公司出于无奈，才被迫替王振峰垫付了该部分的工人工资，且该部分工人已将王振峰欠其工资的原件交付给了宇昊公司；关于水电费，一审并未从王振峰的工程款里扣除，对此也是宇昊公司上诉的理由，由于该部分水电费是王振峰在实际施工过程中所用，因此，依法应当由王振峰来承担。合同之外工程量调增10万元，无证据证明。综上，张儒军的上诉请求不能成立，依法应当予以驳回。宇昊公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、上诉人与王振峰之间没有合法有效的债权存在。本案作为债权转让合同纠纷，其前提是必须有合法有效的债权存在。虽然上诉人与王振峰之间在锦城御苑A、B座项目上存在建设工程内部承包合同关系，但由于王振峰拖欠农民工工资，失联，自行停工，农民工上访，双方中途解除了合同，也没有对王振峰在解除合同之前已施工的工程量及价款进行结算，也就是说截止到张儒军向一审法院起诉时，上诉人并没有向王振峰出具有欠其工程款的欠条或者说是双方有具体、明确的结算工程款的凭证能够证明上诉人还有王振峰的工程款没有结算，因此，张儒军依据王振峰凭空臆造的对上诉人的债权而向上诉人主张权利，没有任何事实根据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。二、王振峰并没有将其与上诉人所签《建筑工程内部协议》中的权利义务一并转让给张儒军。根据《合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。本案中，根据一审时双方提供的证据，没有一份证据能够证实王振峰经上诉人同意将其在《建筑工程内部协议》中的权利义务一并转让给了张儒军，张儒军不享有《建筑工程内部协议》规定的王振峰所享有的对上诉人的权利、义务，被上诉人张儒军更无权替代王振峰就该工程承包项目是否结算、如何结算向上诉人主张权利，一审在王振峰作为第三人没有提出独立诉讼请求的前提下，对王振峰与上诉人之间的工程项目进行结算、定价，违反了民事诉讼不告不理的原则、判非所诉。三、如果非要对王振峰的已完工项目进行结算，则一审在酌定王振峰已施工部分劳务价款时计算错误。(一）锦城御苑A、B座大清包已施工工程造价（不含单列项目脚手架搭拆费、垂直运输费、超高费项目)酌定为6151336.96元错误。因其中包含了社保费、安全文明施工基本费、管理费、利润，社保费由宇昊公司代缴，应从其价款中扣除，鉴定意见已说明其三项费用定额是按综合费率计算的，因王振峰已施工的工程量，只是一次结构的一部分。1、社保费357577.73元未扣除，其中A座1-19轴66894.31元×下浮比率68.03%=45508.20元；19-74轴232641.16元×下浮比率69.89%=162592.91元；B座196086.34元×下浮比率76.23%=149476.62元(见判决后附表4-1、表5-1)。2、安全文明措施基本费、管理费、利润1898808.76元不应计取，其中A座1-19轴349984.05元×下浮比率68.03%=238094.15元；19-74轴1252455.04元×下浮比率69.89%=875340.83元；B座1030268.63元×下浮比率76.23%=785373.78元（见判决后附表4-1、表5-1）。3、地下室底板和外墙部分做法下浮后70872.80元以及A座20-74轴基础垫层下浮后26109.72元共计96982.52元（见判决后附表7-1、表7-2）计算给王振峰更是错误，因为此部分工程王振峰根本就没有施工，但却计入了王振峰已施工项目的总造价，应从总造价中扣除。(二）单列项目脚手架搭拆费、垂直运输费、超高费项目造价酌定为1273180.05元错误。因其中包括了宇昊公司代缴的社保费；安全文明基本费、管理费、利润，不应计取。1、社保费55775.99元未扣除,其中A座1-19轴4625.34元×下浮比率68.03%=3146.62元；19-74轴37564.88元×下浮比率69.89%=26254.09元；B座34599.61元×下浮比率76.23%=26375.28元(见判决后附表4-2、表5-2)。2、由于塔吊是上诉人所租并支付的租赁费，后期施工所用的施工升降机两台也是上诉人出资购买，所以王振峰不应计取垂直运输费和超高费，只应计取部分脚手架搭拆费。3、如果给王振峰计取垂直运输费和超高费以及部分脚手架搭拆费，则A座1-19轴只应计算至八层、19-74轴只应计算至十二层（这是王振峰的已施工部分），那么此时，上诉人已经支付的塔吊租赁费应折抵工程款，从应付王振峰的工程款中扣除；并且此时，单列项目中的安全文明措施基本费、管理费、利润196040.56元不应计取，其中A座1-19轴15257.29元×下浮比率68.03%=10379.53元；19-74轴140171.36元×下浮比率69.89%=97965.76元；B座115040.36元×下浮比率76.23%=87695.27元(见判决后附表4-2、表5-2)。4、垂直运输费，超高费，脚手架搭拆费定额是到具备验收条件时的综合费用，由于王振峰所施工程一次结构都未完工，并且仅搭设部分外墙脚手架且没有拆除，所以判决酌定单列项目按80%再下浮20%明显错误，充其量只能按30%取费。(三）判决酌定的安全文明措施基本费、管理费和利润已在锦城御苑A、B座大清包已施工工程造价和单列项目脚手架搭拆费、垂直运输费、超高费项目造价中进行了计算，判决在法院酌定计算方法四中又进行计算，属于重复计算，应予扣除。(四）王振峰已施工用水27972.57吨、计价90910.85元，已施工用电135486度、计价114377.28元(见判决后附表6-1)共计205288.13元，系上诉人垫付，未计入上诉人已付工程款。(五)《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据该条司法解释的规定，由于双方之间的施工合同为无效合同，但本案王振峰所做的工程已实际交付使用，视为验收合格，那么，对王振峰所施工程的工程款就应严格按照双方签订的合同来结算，而一审依照洛阳明鉴工程造价咨询有限公司的司法鉴定意见进行酌定，也属错误。四、一审认定上诉人已付工程款、欠款、应罚款等共计7285531.51元错误。1、根据一审时上诉人提供的证据，可以证实，上诉人已付工程款（含欠款、罚款、2014宜民二初字第56号判决书标的款、2013宜民二初字第97号标的款等）共计8032831元，而一审判决却只认定了7285531.51元，错误；2、有证据证明一审未予认定的36张收条（借条）中的第10、11、12、13、15、29、34张收条是用于王振峰施工的项目并且应由王振峰支付，而实际上由上诉人垫付，此款应计算为已付王振峰工程款；3、宜阳法院（2014)宜民二初字第56号判决书中王振峰应付给宇昊公司的204204.5元的延期付款的加倍利息，也应从其工程款中扣除。4、退一步讲，即使一审认定的王振峰应得工程款总计7656733.22元属实，那么，根据张儒军在一审时的诉状，可以证实，其自认的工程价款为10729053元，扣除上诉人已付的工程款，仍欠其550万元，王振峰自认收到的工程款至少是5229053.92元，而一审判决却只认定其收到了4819656元，少认定了409379元，更是错误。因此，按照张儒军在一审时的起诉状，结合一审时已查明的应扣王振峰工程款数额，充分证明上诉人已多付王振峰工程款38196.21元【5229053.92元(诉状自认款）＋58210元（自认罚款）＋1445492元(2013宜民二初字第97号标的款)＋204204.51元(2014宜民二初字第56号标的款）+757969元(垫付农民工工资款)－7656733.22元（一审认定王振峰应得款）】。五、一审没有将鉴定费计入案件费用不当。一审既然将洛阳明鉴工程造价咨询有限公司的司法鉴定意见作为本案的主要裁判依据，那么因出具该鉴定而支付的鉴定费用就应作为案件的费用进行列支，由法院酌定当事人应当承担的比例，而一审却没有将该部分费用纳入案件费用，也属不当。恳请二审依法予以纠正。针对宇昊公司上诉，张儒军辩称，宇昊公司是否欠付王振峰工程款，即是否存在合法有效债权，需要法院审查，这正是纠纷所在。宇昊公司认为其未与王振峰进行结算，不存在相应债权，该说法不成立。王振峰将债权转让给张儒军，无需征得宇昊公司的同意。王振峰系用工主体、劳务人员的管理主体和责任主体，社保费是为劳务人员交付的费用，王振峰以高于定额工资的方式支付给了劳动者，宇昊公司不是用工主体，没有支付社保费的义务，所以，社保费的取费应当计取给王振峰。安全文明措施费，若工人发生意外伤害，其责任主体为王振峰，该费用也应当计取给王振峰。关于垂直运输费等，A座王振峰已施工至封顶，B座18层已施工至12层，即垂直运输设备工作王振峰已完成，宇昊公司利用王振峰的垂直运输设备进行了后续施工，实际上不当取得了王振峰的利益，宇昊公司所做的工作只是拆除施工设备问题，其在拆除和归还过程中发生了丢失，造成王振峰损失，所以，垂直运输费等应当支付给王振峰。张儒军要求宇昊公司给付550万元，系在应付款内扣除了已付项和应扣项之后的纯债权，宇昊公司认为王振峰自认收到工程款5229053.92元，是对诉讼请求的曲解，按照张儒军的诉讼请求，宇昊公司应扣款和应支付款等全部款项只有500余万元，宇昊公司上诉状第四条第四项的说法是不成立的。鉴定费只是作为已有证据来使用的，是原来案件应当处理的费用承担问题，不是本案的处理范围。王振峰未到庭也未进行答辩。张儒军向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告550万元及相应利息（利息按照同期银行贷款利率从2012年2月1日计算到本金给付完毕日止）（约10万元利息）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月22日，宇昊公司承建了洛阳市伟兴置业有限公司开发的位于宜阳县××与××交叉口××宜阳县××、××座工程。结构形式A座，框剪结构、地下一层、地上十八层；B座，框剪结构、地下一层、地上十一层。当时宇昊公司与王振峰签订《建筑工程内部协议书》一份，约定承包方式是:包清工、包辅料、包临时设施、、文明施工、用电设备、周转材料、工用具及施工各种机械设备等，承包范围包括人工、施工机械等，宇昊公司提供主材、钢材、水泥、灰、沙石、涂料。承包价格按建筑面积每平方米323元，基础按主楼地下室面积乘以0.5计算。合同还规定了违约责任、质量、安全等条款。合同签订后，王振峰即组织人员进驻工地开始施工。在施工中，宇昊公司与王振峰发生矛盾，宇昊公司于2012年1月28日给王振峰发出建筑工程内部协议解除通知书，王振峰于当天下午接到该通知。此时，锦城御苑A座建到十二层，B座十一层封顶，车库基本建成，双方没有就王振峰已完成工程量进行结算，宇昊公司即另行组织施工队继续施工。王振峰撤离工地前，宇昊公司实际支付工程款4819656元。施工期间，因违反约定，经王振峰认可，同意宇昊公司罚款58210元。2012年9月3日，宇昊公司向洛阳市中级人民法院提起诉讼，要求解除双方的劳务合同，赔偿经济损失195万元、支付违约金244万元，洛阳中院在审理期间，就双方已完成工程委托洛阳明鉴工程造价咨询有限公司进行了司法鉴定，明鉴公司于2014年12月5日作出了洛阳明鉴工程造价[2014]鉴字第11号《司法鉴定意见书》、于2015年3月30日作出了洛阳明鉴工程造价[2014]鉴字第11号补《补充司法鉴定意见书》、于2015年8月13日作出了洛阳明鉴工程造价[2014]鉴字第11号补《司法鉴定补充意见书》、于2015年8月28日作出了《补充鉴定意见书的补充说明》。2015年11月23日，宇昊公司自愿申请撤回了起诉，同日，洛阳中院作出（2012）洛民一初字第28号民事裁定书，准许宇昊公司撤回起诉。2013年冬季，宜阳县盐镇乡沙沟村民李学联向一审法院起诉王振峰及宇昊公司，要求解除李学联与王振峰签订的租赁合同、返还租赁设备、支付租赁费、违约金等928652.86元，要求宇昊公司承担连带责任。2014年4月17日，一审法院作出（2013）宜民二初字第97号民事判决书，判决认定王振峰离开工地后，宇昊公司继续使用租赁设备，判决解除了双方的租赁合同，王振峰支付租赁费、违约金等共计767046.48元，返还部分建筑设备或折价668446元赔偿，宇昊公司承担连带责任。宇昊公司支付租赁费、违约金157106.38元。诉讼费13190元，王振峰负担10000元。判决书送达后，王振峰及宇昊公司不服，提起上诉，2014年10月8日，洛阳中院作出（2014）洛民终字第1560号民事判决书，判决变更了返还部分建筑设备或折价668446元赔偿的内容，王振峰返还建筑设备扣件49115个、钢管28191.4米、可调底座1套，如不能返还，将来返还租赁物数量按合同约定价格折价赔偿。其他内容维持。二审诉讼费王振峰承担10000元。判决书生效后，王振峰及宇昊公司未履行一、二审判决书确定的义务。2014年12月5日，李学联申请强制执行，最终，宇昊公司代王振峰履行1445492元。审理中，宇昊公司向法庭提供了赵洛飞、潘友文等六人书写的收据，称自2012年4月至2013年2月期间，代王振峰向农民工发放工资757969元。王振峰不予认可，但未向法庭提供农民工工资发放凭证。2017年8月2日，王振峰与张儒军签订债权转让协议，约定王振峰将对宇昊公司的全部债权（宜阳县锦城御苑A、B座《建筑工程内部协议》工程款）转让给张儒军。2017年12月17日，王振峰以特快专递形式将债权转让通知书邮寄给宇昊公司。在本次诉讼中，张儒军及王振峰均以原来洛阳明鉴工程造价[2014]鉴字第11号《司法鉴定意见书》、洛阳明鉴工程造价[2014]鉴字第11号补《补充司法鉴定意见书》、《司法鉴定补充意见书》、《补充鉴定意见书的补充说明》为依据，要求宇昊公司给付工程款550万元。上述鉴定采用了两种计算方法，分别计算得出王振峰施工部分的工程价款：(一)第一种方法:按施工图纸及送检的证据材料,依据>和计价管理颁发及有关计价文件，先计算出双方签订劳务合同书中约定承包范围内的整栋楼工程价款（不含钢材、水泥、砖、灰、砂石、商砼），得出每栋楼的每平方米（协议中第四条中第2条：基础按主楼地下室面积乘以0.5计算）单价，再计算出己施工的工程价款（不含钢材、水泥、砖、灰、砂石、商砼）。然后按劳务合同书中承包单价包含的内容与整栋楼合同内工程单价（承包合同包含的内容部分）比率乘以已施工的工程价款（承包合同包含的内容部分），得出己施工（不含己施工的脚手架搭拆费、垂直运输费、超高费）的工程价款，已施工的脚手架搭拆费、垂直运输费、超高费工程量价款按此方法计算单列。对整栋楼全部工程量单价（承包合同包含的内容部分），此次鉴定未包含施工用水电费（协议中第六条中第8条）、奖励费、考评费、住房公积金和税金，包含安全文明措施费基本费、企业管理费、利润、社会保险费。对己施工的工程价款（承包合同包含的内容部分），此次鉴定未包含施工用水电费、奖励费、考评费、住房公积金和税金，包含安全文明措施费基本费、企业管理费、社会保险费、利润。依据送检工程施工图纸等资料，计算出双方签订劳务合同书中承包范围内的锦城御苑A、B座（B座外墙按设计为涂料）整楼价款(不含钢材、水泥、砖、灰、砂石、商砼、）为25172473.19元，其中锦城御苑A座1-19轴价款为4609193.24元，单方造价为474.82元/m2，劳务合同中单方造价323元/m2与之相比，得出比率为68.03%；锦城御苑A座19-74轴价款为13493047.76元，单方造价为462.13元/m2，劳务合同中单方造价323元/m2与之相比，得出比率为69.89%；锦城御苑B座价款为7070232.19元，单方造价为404.57元/m2，劳务合同中单方造价323元/m2与之相比，得出比率为79.84%（见表-1）。对A座与B座之间地下车库，由于不在洛阳市宇昊建筑安装有限公司与王振峰所签《建筑工程劳务合同书》范围内，故依据《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008)》和计价管理办法及有关计价文件进行了计算，得出已施工的工程量价款（不含施工用水电费、奖励费、考评费、住房公积金和税金，包含安全文明措施费基本费、企业管理费、利润、社会保险费）。对定额中安全文明措施费基本费、企业管理费、利润、社会保险费部分，按双方意见，将此部分进行了单列。对已施工的垂直运输费、脚手架搭拆费、超高费等项目价款，本鉴定按双方意见将此部分进行了单列，并对其安全文明措施费基本费、企业管理费、利润、社会保险费等项目，本鉴定按双方意见将此部分进行了单列。(二）第二种方法：按施工图纸结合双方签订劳务合同书中承包范围，依据《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008)》和计价管理办法及有关计价文件计算出己施工的工程量价款（不包含施工用水电费、奖励费、考评费、住房公积金和税金，包含安全文明措施费基本费、企业管理费、利润、社会保险费）。对定额中安全文明措施费基本费、企业管理费、利润、社会保险费部分，本鉴定按双方意见，将此部分进行了单列。对已施工的垂直运输费、脚手架搭拆费、超高费等项目价款，按双方意见，将此部分进行单列，并将其安全文明措施费基本费、企业管理费、利润、社会保险费部分进行单列。对A座与B座之间地下车库，由于不在洛阳市宇昊建筑安装有限公司与王振峰所签《建筑工程劳务合同书》范围内，故本鉴定依据《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008)》和计价管理办法及有关计价文件进行了计算，得出已施工的工程量价款（不含施工用水电费、奖励费、考评费、住房公积金和税金，包含安全文明措施费基本费、企业管理费、利润、社会保险费）。对定额中安全文明措施费基本费、企业管理费、利润、社会保险费部分，本鉴定按双方意见，将此部分进行了单列。对己施工的垂直运输费、脚手架搭拆费、超高费等项目价款，本鉴定按双方意见将此部分进行了单列，并对其安全文明措施费基本费、企业管理费、利润、社会保险费等项目，本鉴定按双方意见将此部分进行了单列。(三）单列项目：原告宇昊公司提出第一种方法B座外墙装饰按涂料计算未参照《施工协议》、未按设计变更及实际情况进行计算;施工用水电费、税金不计取不完善；被告未做项目（地下室底板和外墙部分做法，部分模板和脚手架未拆；A座20-74轴基础垫层被告未施工）。根据以上两种计算方法，得出以下两种鉴定意见：鉴定意见一：以第一种方法计算，王振峰己施工的锦城御苑A、B座工程价款共计6273000.42元（见表2-1)(不含原被告双方有异议单列的脚手架搭拆费、垂直运输费、超高费等项目价款）。双方有异议单列的垂直运输费、脚手架搭拆费、超高费等项目价款共计1302107.88元（见表2-2)。对双方有异议单列的垂直运输费、脚手架搭拆费、超高费等项目，应由双方向法院提供举证材料，由法院依法裁定。A座与B座之间地下车库已施工的工程价款为272847.33元(不含双方有异议单列的社保费、安全文明措施费基本费、企业管理费、利润、垂直运输费、脚手架搭拆费等项目价款）。原被告双方有异议单列的社保费、安全文明措施费基本费、企业管理费、利润等项目共计166209.90元（见表3-1)。单列的垂直运输费、脚手架搭拆费等项目共计56060.98元（见表3-2)。对双方有异议的单列社保费、安全文明措施费基本费、企业管理费、利润和垂直运输费、脚手架搭拆费等项目的价款，由法院根据双方举证资料，由法院依法裁定。鉴定意见二：以第二种方法计算，王振峰已施工的锦城御苑A、B座工程量价款共计5397499.49元（不含双方有异议单列的社保费、安全文明措施费基本费、企业管理费、利润、垂直运输费、脚手架搭拆费、超高费等项目价款），单列的社保费、安全文明措施费基本费、企业管理费、利润等项目共3128329.53元（见表4-1);单列的垂直运输费、脚手架搭拆费、超高费等项目共计1404577.86元（不含单列的社保费、安全文明措施费基本费、企业管理费、利润等项目347258.84元）（见表4-2)。A座与B座之间地下车库己施工的工程价款为272847.33元（不含双方有异议单列的社保费、安全文明措施费基本费、企业管理费、利润、垂直运输费、脚手架搭拆费等项目价款）。双方有异议单列的社保费、安全文明措施费基本费、企业管理费、利润等项目共计166209.90元（见表3-1)。单列的垂直运输费、脚手架搭拆费等项目共计56060.98元（见表3-2)。对双方有异议的单列社保费、安全文明措施费基本费、企业管理费、利润和垂直运输费、脚手架搭拆费等项目的价款，由法院根据双方举证资料，由法院依法裁定。对宇昊公司提出的下列问题，由于本公司无法认定，故按宇昊公司要求对其提出的异议单列如下：1、宇昊公司提出第一种方法B座外墙装饰按涂料计算未参照《施工协议》、未按设计变更及实际情况进行计算（即劳务合同中单方造价323元/m2包括B座外墙装饰变更）。如按原告所述B座323元/m2包括B座外墙变更为外墙砖计算，第一种方法王振峰已施工的锦城御苑A、B座工程价款共计6151336.96元（见表-1*、表5-1)(不含双方有异议单列的脚手架搭拆费、垂直运输费、超高费等项目价款）。双方有异议单列的垂直运输费、脚手架搭拆费、超高费等项目价款共计1273180.05元（见表5-2)。2、宇昊公司称施工用水电费、税金不计取不完善，本鉴定按原告要求进行了单列。1)整楼施工的工程定额用水量42020.09吨，定额用电量468207.82度（见表6-3);2)己施工的工程定额水量为27972.57吨，定额用电量135486.00度（见表6-1)，单列项目脚手架搭拆费、垂直运输费、超高费项目中定额用电量92123.66度（见表6-2);3)工程税金为总造价的3.413%。3、有异议的未做项目单列按一种方法:地下室底板和外墙部分做法下浮后70872.80元（见表7-1);A座20-74轴基础垫层下浮后26109.72元（见表7-2)；部分模板和脚手架未拆我们无法计算。法院根据双方举证裁决。4、重要事项说明：原鉴定意见（二0—四年十二月五日出具）及补充鉴定意见(二0—五年三月三十日出具）与本补充鉴定意见不同的地方，应以本补充鉴定意见为准。四、附件1、工程造价汇总表及协议价与预算价比较表（表-1);2、第一种方法A、B座大清包已施工工程造价汇总表（表-2);3、车库工程造价汇总表（表-3）；4、第二种方法A、B座大清包已施工工程造价汇总表（表-4);5、原告称B座外墙砖第一种方法A、B座大清包已施工工程下浮后造价汇总表（表-1*、表-5);6、A、B座整楼及己施工的工程用水电汇总表（表-6);7、A、B座大清包有异议的未做项目造价单列表（表-7)。《补充鉴定意见书的补充说明》内容为：我公司对2015年8月13日出具的洛阳明鉴工程造价[2014]鉴字第11号补，遗漏了宇昊公司提出的以下问题，现补充说明如下：1、2015年5月6日宇昊公司称“《司法鉴定补充意见书》中第一种方法对管理费、安全文明措施费基本费、利润这三项费用全额计取给王振峰不妥当，宇昊公司也发生有此部分费用。”由于我公司无法分配此部分费用，请法院依据双方举证裁决。2/2015年5月6日宇昊公司称“社保费计取给王振峰不妥当（因王振峰未缴纳社保费，该费用由宇昊公司代缴），”我公司对已施工的社保费已进行单列，是否计取由法院依法裁定。另查明：一审法院（2014）宜民二初字第56号判决书显示，2010年5月8日，宇昊公司将自己承建的锦城名都部分工程分包给王振峰，工程最后决算，宇昊公司多支付工程款128491.51元，判决王振峰予以退还，承担诉讼费、鉴定费92203元，王振峰已承担诉讼费16490元。该判决已发生法律效力。王振峰应付给宇昊公司包括诉讼费等204204.51元，至今未付。审理中，张儒军放弃部分诉讼请求，要求宇昊公司给付2337500元。一审法院认为：本案为债权转让合同纠纷，首先要查明王振峰与宇昊公司之间的债权债务是否真实存在。王振峰与宇昊公司所签订的《建筑工程内部协议》实际上是劳务分包协议，双方之间系劳务分包关系。王振峰个人没有相应的施工资质，双方签订的《建筑工程内部协议》违反法律规定，应属无效协议，无效的合同自始无效。由于王振峰已经施工的部分宇昊公司继续使用，根据法律规定的公平原则，双方应对王振峰已施工部分劳务价款进行结算。根据本案的司法鉴定意见，一审法院认为，工程的地下部分和地上的前期部分投入多、施工难度大，工程量大，第一种鉴定意见采用定额计价与合同计价显失公平，一审法院不予采用。第二种定额计价法相对公平，依据鉴定意见，一审法院酌定计算办法如下：一、表-5-1-16151336.96元；二、表-5-21273180.05×80%=1018544.04（因本工程未施工完，再下浮20%）；三、表-7-170872.80+26709.72=96982.52元；四、1.按建筑市场交易惯例，社保费一般不计取给劳务一方，不计取社保费；2.安全文明措施费按照以下方法计取：（以下小计187436.73元）（1）、A座1-19轴（27530.05+1903.54）×68.03%=18728.69；（2）、A座19-74轴（106380.46+17177.44）×69.89%=86354.62；（3）、B座（80898.44+14239.31）×76.23%=72523.58元；（4）、A、B之间车库和A、B座单列项：（10376.44+1259.27）×76.23%=9829.84元；3、管理费和利润按调整比例后计取10%（以下小计202432.97元）（1）、A座1-19轴335807.75×68.03%×10%=22845元；（2）、A座19-74轴1269068.5×69.89%×10%=88659.2元；（3）、B座1050171.24×76.23%×10%=80054.56元；（4）、A、B之间车库和A、B座单列项：142180.39×76.23%×10%=10838.41元。以上第一、二、三、四项合计7656733.22元。关于宇昊公司辩称代付的农民工工资757969元，王振峰与张儒军均不予认可，按照法律规定，宇昊公司有代付劳务工资的义务，王振峰与张儒军未向法庭提供证据证明劳务工资发放明细，该部分款项暂时不能认定为不合理支出，现时宜计算为应付款项，以后如果王振峰有证据证明该757969元扣除有误，可另行主张。劳务总计费7656733.22元扣除一审法院认定王振峰已付的工程款、欠款、应罚款等共计7285531.51元，下欠371202元。关于原、被告债权转让合同纠纷，宇昊公司辩称自己没有收到债权转让合同通知书，一审法院认为，通知书是以快递方式邮寄，结果是收件人签收，宇昊公司否认接到一审法院不予认可。债权转让已发生法律效力。张儒军作为债权受让人，要求宇昊公司支付剩余劳务价款及迟延支付利息理由正当，一审法院予以支持，但因王振峰与宇昊公司一直未进行最后结算，利息应从起诉之日计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决：限被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司于判决生效之日二十日内给付张儒军371202元，同时支付自2018年1月30日起止付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25500元，由原告张儒军负担18632元，被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司负担6868元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，张儒军上诉称应以转账凭证来确定工程款数额，经查，一审法院认定的已付工程款，有王振峰出具的多张收条为证，若王振峰认为未收到相应的款项，应就此提交相应的证据。现因王振峰未就此举证证明，对其主张本院不予支持。张儒军主张宇昊公司代付的农民工工资不应从工程款中扣除，其不欠农民工工资。但未就此提交证据，故对该项上诉请求本院亦不予支持。关于合同之外的工程调增部分鉴于张儒军未就此提交证据，该部分费用不应计算在工程总价款之内。张儒军的其他上诉主张，均缺乏依据，本院不予支持。关于张儒军、宇昊公司上诉中均提到的水电费问题，《建筑工程内部协议》中项目部的责任部分，约定水电费由乙方与其他施工队自行协商解决，甲方负责协调，因此按照协议水电费应由王振峰承担。但由于王振峰未实际完成施工项目，王振峰也未举证证明水电费系由其交纳。同时，在《司法鉴定补充意见书》中对水电费进行了单列，目前所计算的工程价款未包含此水电费，宇昊公司主张扣除，理由不足，本院不予支持。关于宇昊公司的上诉。本院认为，第一、债权转让合同系债权让与人与受让人就债权转让达成的协议，如双方未就合同生效作出特别约定，债权转让合同成立即生效。债权受让人与债务人就债权金额的争议，不影响债权转让协议的生效。王振峰于2017年8月2日向宇昊公司发出债权转让的通知，该转让对宇昊公司发生效力。宇昊公司关于其与王振峰之间不存在合法有效的债权，债权转让不能成立的理由本院不予支持。第二、一审法院按照鉴定意见附表5-1中的6151336.96元作为王振峰已施工工程的造价。该造价汇总表在《司法鉴定补充意见书》中表述为，“按第一种方法王振峰已施工的锦城御苑A、B座工程价款共计6151336.96元（见表-1、表5-1）（不含原被告双方有异议单列的脚手架搭拆费、垂直运输费、超高费等项目价款）。双方有异议单列的垂直运输费、脚手架、超高费等项目价款共计1273180.05元。（见表5-2）。”此种计算方法实际是鉴定意见书中的第一种方法，此种方法在分析说明部分表述为，“对整栋楼的全部工程量单价，此次鉴定未包含施工用水电费、奖励费、考评费、住房公积金和税金，包含安全文明措施基本费、企业管理费、利润、社会保险费。对已施工的工程价款，此次鉴定未包含施工用水单费、奖励费、考评费、住房公积金和税金，包含安全文明措施基本费、企业管理费、利润、社会保险费。”上述事实表明，一审法院采用的是鉴定意见书中第一种计算方法，按该种方法计算的工程款包含了安全文明措施基本费、企业管理费、利润、社会保险费。而一审法院在按照上述方法计算工程价款的同时，又计取了安全文明措施费、管理费和利润，为重复计算，本院依法予以纠正。即王振峰施工的A、B座的工程造价为6151336.96元。关于单列项目的费用计算，一审法院对于单列项目的垂直运输费、超高费、脚手架搭拆费用按照下浮比率的80%计算为1018544.04元，符合本案施工项目未完工的实际情况，并无不当，本院予以认可。宇昊公司上诉主张地下室底板和外墙部分及A座垫层因王振峰未施工，不应计入工程款总价。但宇昊公司未就相关项目非王振峰施工提交证据，因此，该项主张不予采信。上述王振峰施工部分的工程价款为7266863.52元（6151336.96+1018544.04+96982.52=7266863.52元）。第三、关于已付工程款的问题。宇昊公司上诉称收条中的第10、11、12、13、15、29、34张收条也是用于王振峰施工的项目，应计入已付款。经查，第10张收条的收款人是张金飞，第11张、第29张收款人是樊月琴，第12张收款人是张合强，第13张收款人是陈恒伟，第15张、第34张收款人是李正海，上述收条的收款人非王振峰，无法认定所收的款项与王振峰施工项目具有关联性，因此，宇昊公司的该项上诉请求不能成立。宇昊公司所称根据宜阳县人民法院（2014）宜民二初字第56号民事判决，王振峰尚应支付宇昊公司204204.51元的逾期加倍利息，该部分的费用亦应从工程款中扣除。因宇昊公司并未提交该公司向法院申请执行的依据，对于该项上诉主张本院不予支持。一审法院认定已付款为7285531.51元并无不当。关于鉴定费的问题，因宇昊公司并未在本案中就鉴定费用的数额等进行举证，因此宇昊公司主张鉴定费用应由双方分担的主张，本院不予支持。综上，宇昊公司支付的工程款已经超出王振峰施工部分的工程价款。张儒军基于受让的债权向宇昊公司主张权利，依据不足，其诉讼请求本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327民初403号民事判决；二、驳回张儒军的诉讼请求。本案一审受理费25500元，二审受理费32368元，均由张儒军负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年三月二十六日书记员  李明波