陕西省铜川市印台区人民法院   民 事 判 决 书      (2019)陕0203民初115号   原告：訾永红，男，汉族。     委托诉讼代理人：王文学，西部法制报法律服务所法律工作者。   被告：孙海强，男，汉族。   委托诉讼代理人：马跃进，陕西省蒲城县孙镇法律服务所法律工作者。   原告訾永红与被告孙海强承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法由审判员樊长远适用简易程序,于2019年2月13日公开开庭进行了审理，原告訾永红委托诉讼代理人王文学、被告孙海强委托诉讼代理人马跃进到庭参加了诉讼。2019年3月1日因原、被告双方核对账务时，被告提出对于铜川市印台区新晟工贸有限责任公司会计提供的账务材料需要举证质证时间，故又于2019年3月8日第二次公开开庭进行了审理，原告訾永红委托诉讼代理人王文学、被告孙海强及其委托诉讼代理人马跃进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告訾永红向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原、被告双方于2018年8月26日签订的加工承揽合同；二、依法判令被告立即停止生产加工，并拆除所有加工生产设备、设施且搬离加工生产现场；三、依法判令被告立即给付加工使用费300000元；四、依法判令被告按照拖欠应付的加工使用费总额支付每日万分之五的违约金，自2018年10月1日计算至应付的加工使用费付清之日止；五、案件受理费由被告全部承担。事实与理由：原、被告于2018年8月26日签订加工承揽合同，约定被告在甲方管控的金华山石料厂承包加工生产石渣，并由被告投资建设一套振动筛生产线及负责产品直接进料厂，加工生产的产品规格为1*1、1*2、1*3，被告按照每吨36元向原告交付加工使用费，后双方口头变更为每吨38元，并约定每月生产量在四万吨以上，且在生产过程中向原告缴纳安全保证金。双方还约定，被告应遵守原告的管理制度，不能按照约定达到每月最低生产量四万吨，将按照每月最低生产四万吨交付加工使用费，并以被告的生产设施和设备作为违约担保物。同时，双方约定被告违反原告的规定及制度，或不能当月交付加工使用费，将终止合同并由被告按照应交付额的日万分之五支付每延迟一日的违约金；合同终止后十日内，被告应将其生产设备撤离原告厂区，逾期视为放弃并由原告管理和无偿处理。该合同签订生效后，被告未按照合同约定达到每月最低生产量四万吨，并且不按照原告的规章制度加工生产，已经构成违约。对此，原告已于2018年12月3日以书面解除合同通知书通知被告，要求其撤离生产厂区。被告在加工生产期间给付原告的款项中包含应付电费、用餐费及柴油费、配件材料费、装载机租赁费和应付的电费。   被告孙海强辩称，第一，2018年8月26日原、被告双方签订的合同书合法有效，应当继续履行，应依法驳回原告的全部诉讼请求。根据原告提供的证据显示，原告并不完全具备诉讼的主体资格，合同书签订时铜川市印台区新晟工贸有限责任公司已进行工商登记，法定代表人为刘婷，故铜川市印台区新盛工贸有限责任公司是适格的原告，应参与本次诉讼，且应出具法人资格证明；原告提供的陕西省企业投资项目备案确认书经营范围是红矸石、建材销售，明显与诉状中加工产品不一致，新晟工贸应出庭说明原告签订合同的行为；第二，被告不存在违约情况。2018年下半年政府及环保部门多次检查环保治理，被告无法正常生产，工人无法正常上班，给被告也造成了经济损失；被告试机和签订合同当月生产的产品约3万吨（包括石沫）已全部交给原告，假如被告没有按合同约定履行，被告不可能继续生产；被告已依约履行了自己的义务，原告至今未提供完整的工作场所，使被告不能正常生产；被告在合同履行过程中多次与原告协商因搭彩钢环保检查如何处置的问题，并且最终达成一致意见：按实际生产结算，且场内不允许存放石子，当天生产当天拉完，若拉不完必须将石子铺平。被告按照合同书第3、5、7、10条进行了以上履约，故不存在违约行为；第三，原、被告双方未进行算账，对于原告诉请给付加工使用费300000元没有依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。                                            本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1、2018年8月26日双方签订的合同书一份；2、2018年12月3日铜川市印台区新晟工贸有限责任公司向被告发出的解除合同通知书；3、解除合同现场照片，证明被告已收到解除合同通知；4、2018年12月8日原告向被告发出的通知，证明被告违约应支付的费用为223.0497万元；5、12月1日至12月28日被告的费用明细，证明被告应交140942元；6、2019年1月2日原告向被告发出的要求被告撤离现场通知及送达快递单；7、被告11月费用明细；8、被告石渣拉运日报表（11月1日至11月30日），证明共计拉石渣15451.4吨；9、被告12月费用明细，证明应缴费用181523.5元；10、铜川市印台区新晟工贸有限责任公司对原告罚款800000元的通知；11、新晟工贸建设大棚费用微信转账记录，被告应分担该费用。被告对证据1无异议；对证据2，被告认为属于原告单方通知，不予认可；对证据3照片真实性认可，但不是当时收到解除合同通知的照片，与本案无关；对证据4、5，均属于原告单方结算，其上也没有被告的签字，不能作为证据使用；对证据6、7、8、9、10、11，被告认为属于原告在第二次开庭提出的新证据，未在第一次开庭时举证，也不属于人民法院调取的证据，与本案无关，另外被告认为庭后证据不能作为证据，且原告提供的是新晟工贸公司的证据，与原告无关，而该公司无权干预此案，故拒绝质证。   被告孙海强提交以下证据：1、汇款回单3张，证明被告已向原告支付1700000元；2、2018年11月费用明细单1张，证明原告未对1818.28吨石子进行结算；3、王平安拍摄照片2张，证明2018年10月生产石子用于缴纳保证金，且当时生产场地正在搭建彩钢瓦；4、视频资料一份，证明不能正常施工；5、电度表一个，360元票据一张，证明原告安装电表一个，用于计量用电情况及生产情况；6、证人证言，证明被告是与原告个人签订的合同书，2018年10月份的石子全部被原告拉走，被告进厂后才开始搭建彩钢瓦，被告在生产过程中白天常遇检查，只能晚上生产。对证据1、2，第一次庭审中原告不认可，表明其只收到了1650000元，且没有收到1818.28吨这批石渣，第二次庭审中原告表示收到被告1700000元属实；对证据3、4，原告认为建彩钢棚属实，但并不影响生产；对证据5，原告提出无法证实安装地点，不予认可。   对以上原、被告双方提交的证据本院认为，2018年8月26日的合同书上有原、被告双方的签字捺印，并且庭审中原、被告均认可，本院予以确认并在卷佐证；被告向原告支付1700000元的三张转账记录，因原告认可被告向其支付了1700000元，本院予以认可。对原告提交的证据2-11系原告单方作出的，不予认可。对被告提交的证据2-6系被告单方作出的，不予认可。   根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月26日，甲方（原告訾永红）与乙方（被告孙海强）签订了合同书，就乙方使用甲方现有金华山石料厂场地、资源等加工矸石事宜达成了协议。约定：乙方按销售量36元/吨向甲方交付加工使用费；乙方承诺每月生产量在四万吨以上，若连续两月不足该约定最低量，按照该最低量以36元/吨向原告交付加工使用费，若不能补足加工使用费，则以其生产设施、设备作为违约担保物，因不可抗因素除外；乙方在生产过程中按第一个生产月的销售全款向甲方缴纳安全生产保证金，来源为产品三万吨，每吨按50元计算，交付期限为第一个生产月届满七日内；乙方应遵守甲方的管理制度，若乙方违反甲方规定、制度，甲方有权终止该合同，并以甲方现有设施、设备全部抵为违约金，同时乙方应在接到甲方终止合同通知后撤出全部工作人员；乙方向甲方交付加工使用费期限为：生产当月每周清算，交付协商滚动，不能超过当月底，否则视为乙方违约，甲方有权终止合同。另查明，合同签订后，被告于2018年11月至2019年1月期间陆续向原告支付1700000元。   本院认为，原、被告双方签订的合同不违反法律的规定，依法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。依照合同第五条的约定：乙方（被告）在生产、加工过程中应向甲方缴纳安全生产保证金。具体缴纳方式为，按第一个生产月（30天）的销售全款作为安全生产保证金。保证金来源为产品三万吨，每吨按50元计算。交付期限为第一个生产月届满七日。现已查明被告自2018年10月开始正式生产，依照该条约定被告应于2018年11月7日前缴纳1500000元（3万吨×50元/吨）的安全生产保证金。现被告辩称其已将10月生产的石渣全部交付原告作为安全生产保证金，但被告提交的证据不足以证明该辩称，故对被告该项辩称不予采信。现已查明被告自2018年11月至2019年1月间共向原告支付1700000元，该1700000元先冲抵被告应支付的1500000元安全生产保证金，剩余200000元作为加工使用费。按照双方签订的合同第二条、乙方（被告）作为生产加工及销售方，根据等价有偿原则，按销售量36元/吨向甲方（原告）交付加工使用费用。第三条、乙方承诺每月生产量在四万吨以上，若连续两月不足该约定最低量，按照该最低量以36元/吨向原告交付加工使用费。因自然灾害、天气、政府行为等不可抗拒因素除外。第八条、乙方向甲方交付加工使用费期限为：生产当月每周清算，交付协商滚动，不能超过当月底，否则视为乙方违约，甲方有权终止合同。按照合同的约定，被告应当自生产之日起每周结算，但被告却未按照约定结算，因此按照合同约定，被告违约，原告有权解除合同，故原告要求解除合同的诉讼请求本院依法予以支持。对被告辩称的因政府行为因素导致的，因未提交证据证明，依法不予采信。因原、被告双方未进行加工量的核算，故对于原告要求给付加工费及承担违约金等的诉讼请求不予支持，可待双方核算后另行主张。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：   一、解除原告訾永红与被告孙海强于2018年8月26日签订的承揽合同。   二、驳回原告訾永红的其它诉讼请求。   案件受理费5800元，已减半收取2900元，由被告孙海强承担 。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。         审判员 樊长远       二〇一九年三月二十一日       书记员 王旭东