福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2013）湖民初字第4549号原告：谢合良，男，汉族，53岁。委托代理人：林秀娜、刘晓娥，福建旭丰律师事务所律师。被告：徐兴凯，男，汉族，28岁。委托代理人：江帆，福建开元大同律师事务所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司。法定代表人：康宝华，董事长。委托代理人：陈福猛，福建重宇合众律师事务所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司。法定代表人：李大为。委托代理人：李兰博，公司职员。第三人：沈阳厚坤劳务派遣有限公司。法定代表人：栾洋，董事长。委托代理人：刘演习、赵奔伟，福建衡兴明业律师事务所律师。第三人：邹江，男，汉族，35岁。原告谢合良与被告徐兴凯、沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）、沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司（以下简称佛山分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，依法由审判员陈秀娟适用简易程序于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林秀娜、刘晓娥与被告徐兴凯的委托代理人江帆、被告远大公司的委托代理人陈福猛、被告佛山分公司的委托代理人李兰博到庭参加诉讼。庭后，本院依法追加沈阳厚坤劳务派遣有限公司（以下简称厚坤公司）及邹江作为本案第三人参加诉讼。2014年1月8日，本院再次公开开庭审理了本案。原告谢合良及其委托代理人林秀娜、刘晓娥与被告徐兴凯的委托代理人江帆、被告远大公司的委托代理人陈福猛、被告佛山分公司的委托代理人李兰博、第三人厚坤公司的委托代理人刘演习、第三人邹江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢合良诉称：被告佛山分公司承包厦门恒安国际广场幕墙工程（以下简称讼争工程），被告徐兴凯组织安装队负责幕墙的具体施工。原告系由被告徐兴凯雇请至厦门恒安国际广场从事幕墙施工。2012年12月15日，原告在搬玻璃时不幸被玻璃压伤，随即被送往厦门市中医院救治。原告入院诊断为骨盆多发性骨折，包括右侧股骨颈骨折、骶椎右侧骨折、骨盆骨折。后原告一直住院治疗至2013年1月19日（住院35天）。出院后，原告仍然无法正常下地行走并遵照医嘱休息。2013年7月，经鉴定原告的伤残等级为九级伤残，治疗期间护理期限为150天，营养期限为90天，后续二次手术费用10000元。至起诉时，原告花费医疗费共计33851.29元，其中被告徐兴凯支付32179.96元。原告受伤前每日工资150元，至伤残鉴定前一日务工时间为212天，误工费计31800元。护理期150天，按70元／天的标准计算，护理费计10500元。原告认为，原告受雇于被告徐兴凯从事讼争工程幕墙施工工作，其受伤系从事雇佣活动所致，且被告佛山分公司系讼争工程承包人，被告远大公司系被告佛山分公司的总公司，原告的损失应由三被告共同赔偿。故原告诉请法院判令：三被告共同赔偿原告各项损失共计227675.33元（包括医疗费33851.29元、护理费10500元、住院伙食补助费2100元、误工费31800元、交通费1000元、营养费6000元、残疾赔偿金150304元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金13000元、鉴定费1300元，扣除被告徐兴凯已支付的医药费32179.96元）。本案在审理过程中，原告以其在起诉后因本次事故又支付医疗费348.84元为由，申请将上述诉讼请求变更为三被告共同赔偿原告各项损失共计228024.17元（包括医疗费34200.13元、护理费10500元、住院伙食补助费2100元、误工费31800元、交通费1000元、营养费6000元、残疾赔偿金150304元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金13000元、鉴定费1300元，扣除被告徐兴凯已支付的医药费32179.96元）。被告徐兴凯辩称：一、原告提交的证据不足以证实其与被告徐兴凯存在雇佣关系，原告要求被告徐兴凯承担雇主责任无事实依据。原告是第三人邹江叫进工地干活的，工资也是第三人邹江发的。从实际招工、管理及工资发放主体等事实来看，即使本案成立雇佣关系，原告的雇主也并非被告徐兴凯。被告徐兴凯并非被告佛山分公司的员工，而是其指定的安装队的负责人。被告徐兴凯与被告佛山分公司未签订相关的承包合同或分包合同。第三人邹江负责工程施工，被告徐兴凯给第三人邹江款项让其组织工程人员施工。二、原告应按工伤保险的法律途径解决。原告提供的《恒安国际广场人员花名册》也证实被告远大公司及被告佛山分公司有对原告进行考勤及安全施工等各项管理，也即被告佛山分公司在实际施工过程中对原告进行了劳动法上的用工管理，应认定原告与被告佛山分公司建立了劳动关系。原告的受伤应属于工伤，法院应告知原告按工伤保险的法律途径解决，驳回原告的诉讼请求。如果本案劳务派遣关系成立，也属于工伤，也应驳回原告的诉讼请求。三、原告主张的各项损失也不合理。1、残疾赔偿金中已包含精神抚慰的性质，精神抚慰金属重复主张。2、交通费应按票据据实结算。3、住院伙食补助费已含营养加强部分，不应再另行主张营养费。4、误工费计算不合理，原告主张工资150元／天证据不足。原告在工地并非每天都有活干，该算法超过其实际损失。原告的日收入应按建筑行业的平均收入计算才合理。5、原告对损害的发生具有明显重大的过错。正如证人谢某甲所言，当时柜子摆放不平，存在明显的安全隐患，原告应知道危险的存在。原告具有预防损害发生的义务，但原告明知存在安全隐患的情况下仍强行作业，对损害的发生应承担主要的过错责任，其无权主张本案项下全部的损失赔偿。6、《司法鉴定意见书》中关于护理期限及营养期限鉴定使用的标准不能适用，且原告亦不能证明其伤情是股骨颈骨折（囊内），故该鉴定结论错误，不应予以采信。被告远大公司辩称：一、讼争工程系由被告佛山分公司承包的，被告远大公司与被告佛山分公司只是总公司与分公司的关系。原告的用人单位是第三人厚坤公司。2011年10月17日，被告佛山分公司与第三人厚坤公司签订了《派遣劳务人员协议书》，约定由第三人厚坤公司向被告佛山分公司派遣劳务人员100名从事讼争工程的安装工作，时间从2011年9月17日至本工程完成之日止。至于第三人厚坤公司与被告佛山分公司于2012年11月20日签署的《终止协议》属于内部协议，也未履行解除劳动关系的法定程序，不能约束原告。因此本案存在劳务派遣关系，属于劳动关系而非雇佣关系。如果原告在工作期间受伤，应按《工伤保险条例》的规定处理，而不应按人身损害赔偿进行索赔。二、被告远大公司不是讼争工程的直接承包人。原告是按人身损害起诉，其要求被告远大公司承担“共同赔偿”责任无法律依据。三、原告自身在工作中无视安全教育，未注意施工安全而进行违规操作，存在明显的重大过错。四、原告主张的赔偿项目及赔偿金额均缺乏事实和法律依据，有关的赔偿项目及计算方法应按法定标准计算。被告佛山分公司辩称：被告徐兴凯并不是被告佛山分公司指定的安装队的负责人。被告佛山分公司和被告徐兴凯没有关系，被告佛山分公司并没有把讼争工程分包给被告徐兴凯。被告徐兴凯系第三人厚坤公司指定的现场负责人。其他答辩意见与被告远大公司一致。第三人厚坤公司述称：一、被告徐兴凯系被告佛山分公司的项目负责人，人员是由被告徐兴凯招聘的，并按约定建立劳动关系。在2012年11月20日之前，第三人厚坤公司与原告存在劳动关系，但没有与原告签订劳动合同。原告受伤是在2012年12月25日，而第三人与被告佛山分公司已于2012年11月20日签订了《终止协议》，故第三人厚坤公司不应承担责任。二、即使原告是在劳务派遣期间受伤，根据《派遣劳务人员协议书》第四条第七款：“在工伤事故处理及理赔过程中，保险理赔之外的一切费用由佛山公司承担”的规定，第三人厚坤公司也不应对原告的受伤负赔偿责任。三、第三人厚坤公司与被告佛山分公司实际上不存在事实的劳务派遣关系，被告佛山分公司之所以与第三人厚坤公司签订《派遣劳务人员协议书》是为了开票。第三人邹江述称：2012年2月18日，被告徐兴凯的父亲叫第三人邹江来工地上做工，工资向被告徐兴凯领取。被告徐兴凯是老板，被告徐兴凯雇请张队长管理我们。2012年，第三人邹江叫原告来工地帮忙。原告的工资是由第三人邹江从被告徐兴凯处代领后发放给原告的，每日工资150元。经审理查明：1、被告佛山分公司系讼争工程的承包人，被告远大公司系被告佛山分公司的总公司。2012年12月15日，原告在讼争工程处搬运玻璃时被玻璃压伤，后被送往厦门市中医院住院治疗至2013年1月19日出院，共计住院35天。《出院记录》载明原告的病情为骨盆多发性骨折，包括右侧股骨颈骨折、骶椎右侧骨折、骨盆骨折。医师的出院建议为：继续加强床上患髋关节功能锻炼，禁止下地负重，门诊复查决定下地负重时间；骨二科专家门诊定期复查、拍片，首查于出院后2周，周四下午，后每2个月1次，严密观察有无股骨头坏死；骨折骨性愈合后需二次手术取出内固定；若复查发现股骨头坏死，由复查决定进一步治疗方案。住院期间，原告花费医疗费32179.96元。出院后，原告花费医疗费2020.17元。上述金额共计34200.13元。原告住院期间产生的医疗费已由被告徐兴凯代为支付32179.96元。厦门市中医院医师分别于2013年1月19日、2013年2月7日、2013年7月18日、2013年8月29日出具《疾病证明书》，建议如下：休息2周，门诊随访；门诊定期复查，随诊时间不少于5年，术后8个月内禁止患肢负重行走，何时负重行走遵医嘱决定；门诊治疗，休息1个月；休息1个月。2013年7月15日，经原告委托，福建历思司法鉴定所出具闽历思司鉴所（2013）临鉴字第246号《福建历思司法鉴定所法医临床鉴定》一份。鉴定结论为：原告因重物砸伤，致右侧骨骨颈骨折、骶椎右侧骨折等损伤，上述损伤后遗留右下肢功能障碍的后遗症已构成道路交通事故九级伤残，若发生股骨头坏死，再另行鉴定；原告治疗期间的护理期限拟定150日、营养期限拟定90日；原告后续治疗（住院取内固定物术等）费用，预计共约需10000元。原告为此支付鉴定费1300元。2、第三人厚坤公司向本院提交其作为甲方与作为乙方的被告佛山分公司签订的《派遣劳务人员协议书》一份。该协议书记载的签订时间为2011年9月17日。该协议书约定甲乙双方就工程项目达成如下协议：工程项目名称为“厦门恒安国际广场”、工程项目劳务费总额为4631585.4元、被派遣人员是指由甲方将与其建立劳动关系的人员以劳务派遣的方式派往乙方，为乙方工作的人员；甲方根据乙方的要求，向乙方派遣劳务人员50名，从事安装工作；合同的有效期从2011年9月17日至本工程项目完成之日止；甲方负责与被派遣人员建立劳动关系、管理被派遣人员人事关系和人事档案、办理被派遣人员因在乙方工作期满或因违反乙方各项管理规章制度被终止劳动合同的手续、为被派遣人员办理（农民工工伤医疗综合保险或团体意外伤害保险）保险手续、为被派遣人员办理保险理赔手续等；乙方将劳务费用转入甲方指定的银行账户后，甲方根据乙方确定的工资标准提取相应管理费后，将劳务费用转至乙方指定的工程负责人个人银行卡中，由工程负责人直接为被派遣人员发放工资、奖金等（被派遣人员个人应承担税费部分由甲方从工资中代扣代缴）；乙方负责告知被派遣人员工作内容、要求以及劳动报酬等事项，并按照甲方与被派遣人员签订的《劳动合同》中约定的时间及工资数额预付和结算被派遣人员的劳动报酬；乙方负责对该项目所有被派遣人员进行日常工作管理；乙方承担被派遣人员的工资、奖金和保险费用并及时拨付至甲方账户，以保证甲方按时向被派遣人员发放工资、奖金和保险费、个人所得税的按期缴纳等；甲方管理费（包括保险费用），按工程项目实际发生的劳务费总额的3%收取，由甲方在每笔劳务费中扣除；乙方将管理费支付给甲方后，甲方应出具正式发票给乙方。协议书还约定了甲乙双方其他各自的责任及合同变更、解除及终止的条件、违约责任、纠纷处理等事项。被告远大公司亦向本院提交《派遣劳务人员协议书》，该协议书中除“落款时间为2011年10月17日、甲方根据乙方的要求向乙方派遣劳务人员为100名”与第三人厚坤公司提交的上述协议书的记载不一致外，其余内容均一致。2011年10月至2012年9月期间，被告佛山分公司逐月向第三人厚坤公司转账支付安装费。被告徐兴凯逐月向被告佛山分公司出具收条，确认其收到被告佛山分公司支付的安装费。2012年11月20日，第三人厚坤公司作为甲方与作为乙方的被告佛山分公司签订《终止协议》一份。协议约定：由于沈阳市地税局对所辖区内劳务派遣公司实行统一管理，甲方不能向乙方提供有效发票，现向乙方中止厦门恒安国际广场等工程的派遣劳务人员协议；至此后发生如拖欠工人工资、施工工人团体意外保险等劳动事项，与甲方无关。3、证人谢某甲出庭陈述：2012年12月15日早上，其与几名工友去开箱（玻璃装在木箱里）搬运玻璃。箱子放在被损坏的人行道上，要从人行道搬到工地上。因地面一边高、一边低、不平整，箱子还没打开完，玻璃就顺风倒下，把原告与李传相压在玻璃下面。当时现场不具备安全施工的条件，装有玻璃的箱子约有5吨重，在地面不平的情况下，其有跟管理人员说过要将箱子先挪到墙边平的地方或进行支撑，但他们没有搬。其与原告系工友关系，第三人邹江系其姐夫，被告徐兴凯系其老板。工资是由被告徐兴凯发的，从第三人邹江处领取。平时由张队长全权代表被告徐兴凯进行管理，偶尔被告徐兴凯也会过来。证人谢某乙、张某某出庭陈述：其与原告系工友关系，被告徐兴凯系其老板。工资系被告徐兴凯给第三人邹江，邹江再给其。被告徐兴凯有请管理人员进行考勤管理。听原告自己说工资是150元每天。以上事实，有原告提交的《门诊病历》、《入院记录》、《出院记录》、《福建历思司法鉴定所法医临床鉴定》、《厦门市医疗机构住院收费专用票据》1份，《发票》2份、《疾病证明书》4份、《厦门市医疗机构门诊收费专用票据》5份、第三人厚坤公司提交的《终止协议》、《派遣劳务人员协议书》各1份，被告远大公司提交的《记账凭证》、《付款回单》、《收条》各8份、《借据》4份、《派遣劳务人员协议书》1份作为证据加以证实，还有双方当事人的陈述、证人证言及法庭审理笔录佐证。针对双方当事人争议的焦点，本院予以查明、分析并认定如下：焦点一、关于三被告是否应当就本次事故给原告造成的损失承担赔偿责任的问题。本院分析认为：虽然第三人厚坤公司与被告佛山分公司签订了《派遣劳务人员协议书》，但第三人厚坤公司并未向被告佛山分公司派遣劳务人员。根据第三人厚坤公司、邹江及证人谢某甲、谢某乙、张某某的陈述，劳务人员均是由被告徐兴凯招聘的。在该协议书履行过程中，第三人厚坤公司亦未按协议书的约定与劳务人员签订劳动合同、管理劳务人员的人事关系及人事档案。诚如第三人厚坤公司所述，其与被告佛山分公司实际上不存在事实的劳务派遣关系，被告佛山分公司之所以与其签订该协议书是为了开票。根据协议书约定，劳务人员的日常管理均由被告佛山分公司负责。而根据第三人邹江及证人谢某甲、谢某乙、张某某的陈述，被告徐兴凯系其老板，并雇请了管理人员进行管理。根据协议书约定，被告佛山分公司将劳务费用转入第三人厚坤公司指定的银行账户后，第三人厚坤公司根据被告佛山分公司确定的工资标准提取相应管理费后，将劳务费用转至被告佛山分公司指定的工程负责人个人银行卡中，由工程负责人直接为被派遣人员发放工资、奖金等。根据被告远大公司提交的《记账凭证》、《付款回单》、《借据》及《收条》，可以确认被告佛山分公司支付的劳务费用扣除相应管理费后均支付给被告徐兴凯。综上，本院认定第三人厚坤公司与被告佛山分公司实际上不存在事实的劳务派遣关系，被告佛山分公司与被告徐兴凯存在事实上的分包关系。第三人邹江及证人谢某甲、谢某乙、张某某的陈述可以相关印证，足以证明被告徐兴凯系原告的雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告徐兴凯作为雇主应当承担赔偿责任。被告佛山分公司明知被告徐兴凯作为个人不具备相应的工程资质，仍将讼争工程分包给被告徐兴凯，依法应与被告徐兴凯承担连带赔偿责任。被告远大公司系被告佛山分公司的总公司，依法亦应与被告徐兴凯承担连带赔偿责任焦点二、原告在本次事故中是否存在过错的认定问题。本院分析认为：原告提交的沈阳远大华南集团工程监察部施工现场安全交底记录、培训签到表、沈阳远大华南集团工程监察部会议记录及会议签到表等可以证明原告在事故发生前已接受了相关的安全培训。根据证人谢某甲的陈述，搬运的玻璃重达5吨，在地面不平的情况下，应先将箱子挪到墙边平的地方或进行支撑。原告在事故发生时明知现场不具备安全施工的条件，仍未事先采取相应的防范措施，存在一定的过错。原告应对本次事故的发生承担次要责任，对其主张的各项损失自行承担30%的责任。焦点三、关于原告主张的各项损失的认定问题。1、关于医疗费的认定问题。本院分析认为：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供的病例及《厦门市医疗机构住院收费专用票据》、《厦门市医疗机构门诊收费专用票据》可以证明原告因本案事故花费的医疗费总额为34200.13元。2、关于护理费的认定问题。本院分析认为：根据闽历思司鉴所（2013）临鉴字第246号《福建历思司法鉴定所法医临床鉴定》，原告治疗期间的护理期限拟定150日。被告徐兴凯对该鉴定意见持有异议，但未提供相应证据证明该临床鉴定在程序或内容方面存在违法之处，亦未申请重新鉴定，故本院对上述《福建历思司法鉴定所法医临床鉴定》的真实性、合法性、关联性予以确认。根据该鉴定意见，原告的护理费参照厦门市护工的劳务报酬70元／天的标准计算为10500元（70元／天×150天）。3、关于住院伙食补助费的认定问题。本院分析认为：原告因本案事故住院35天，其住院伙食补助费参照厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助60元／天的标准计算为2100元。4、关于误工费的认定问题。本院分析认为：误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。厦门市中医院于2013年7月18日出具的《疾病证明书》仍建议原告休息1个月，结合原告的伤情，本院确认原告的误工时间应自2012年12月15日计至2013年7月14日，共计212天。第三人邹江的陈述与证人谢某乙、张某某的证言可以相互印证，证明原告的日工资为150元。故本院确认原告的误工费为31800元（150元×212天）。5、关于交通费的认定问题。本院分析认为：交通费应当根据原告及其必要陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。原告主张交通费1000元，但没有提供相应的票据，考虑原告出院后就诊确需花费一定的交通费用，本院酌情支持原告交通费150元。6、关于营养费的认定问题。本院分析认为：营养费应根据原告伤残情况参照医疗机构的意见确定。虽然厦门市中医院未建议原告加强营养，但原告伤情较重，已构成九级伤残，本院酌情支持营养费4200元。7、关于残疾赔偿金的认为问题。本院分析认为：残疾赔偿金应当根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。根据（2013）临鉴字第246号《福建历思司法鉴定所法医临床鉴定》，原告的伤残等级为九级伤残。原告系城镇户口，其残疾赔偿金应按厦门市2012年度城镇居民人均纯收入标准计算为150304元（37576元／年×20年×20%）。8、关于鉴定费的认定问题。本院分析认为：根据福建历思司法鉴定所出具的厦门市服务业统一发票，原告支付的伤残等级鉴定费及后续治疗鉴定费为1300元，此费用已实际发生，且属原告诉讼过程中必然发生的费用，故原告关于1300元鉴定费的诉讼请求成立，应予支持。9、关于后续治疗费的认定问题。本院分析认为：根据（2013）临鉴字第246号《福建历思司法鉴定所法医临床鉴定》，原告的后续治疗费用约需10000元，该费用确属必然发生的费用，本院予以支持。综上分析，原告的各项具体物质损害赔偿金如下：医疗费34200.13元、护理费10500元、住院伙食补助费2100元、误工费31800元、交通费150元、营养费4200元、残疾赔偿金150304元、鉴定费1300元、后续治疗费10000元，合计244554.13元。10、关于精神损害抚慰金的认定问题。本院分析认为：精神损害赔偿的性质是对精神损害的物质赔偿，在一定程度上抚慰受害人的精神痛苦，使其痛苦得到一定程度缓解的财产赔偿责任。本次事故造成原告九级伤残，给原告造成了一定的精神痛苦，但原告主张13000元的精神抚慰金数额过高，本院综合考虑原告在本次事故中的过错情况酌情支持原告精神损害抚慰金7000元。综上所述，公民享有生命健康权。原告在从事雇佣活动中受伤，被告徐兴凯作为雇主应承担相应的赔偿责任。原告的各项物质损失总额为244554.13元，原告应自行承担30%的责任，即被告徐兴凯应支付的赔偿款为物质损害赔偿金171187.89元（244554.13×70%）与精神损害抚慰金7000元，共计178187.89元。扣减被告徐兴凯先行支付的32179.96元，被告徐兴凯还应支付原告赔偿款146007.93元。被告佛山分公司作为讼争工程的承包人，明知被告徐兴凯作为个人不具备相应的工程资质，仍将讼争工程分包给被告徐兴凯，依法应与被告徐兴凯承担连带赔偿责任。被告远大公司作为被告佛山分公司的总公司，亦应与被告徐兴凯承担连带赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十一条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐兴凯应于本判决生效之日起七日内向原告谢合良支付赔偿款146007.93元。二、被告沈阳远大铝业工程有限公司与被告沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司对被告徐兴凯的上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告谢合良的其他诉讼请求。如果被告徐兴凯、沈阳远大铝业工程有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2360元，由原告谢合良负担849元，被告徐兴凯负担1511元、被告沈阳远大铝业工程有限公司与被告沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司负连带缴交责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 陈秀娟二〇一四年二月八日代书记员 林玉萍附页：本案适用的法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第二条第一款受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。