辽宁省丹东市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）丹行终字第00013号上诉人（原审第三人）吴福临，男，1985年8月5日出生，锡伯族，农民。委托代理人刘惠芝（系吴福临的母亲），女，1962年6月13日出生，满族，农民。被上诉人（原审原告）丹东启隆钢构网架有限公司，住所地东港市前阳镇。法定代表人王大铭，系经理。委托代理人权世斌，系辽宁鑫磊律师事务所律师。原审被告东港市人力资源和社会保障局，住所地东港市东港南路188号。法定代表人闫书盟，系该局局长。委托代理人刘恩平，男，1960年11月5日出生，汉族，系东港市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。委托代理人修先明，男，1984年7月14日出生，汉族，系东港市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。原审第三人本溪钢铁（集团）第二建筑工程有限公司，住所地本溪市明山区环山路30号。法定代表人马文君，系该公司董事长。委托代理人周凤江，男，1959年8月18日出生，汉族，系本溪钢铁（集团）第二建筑工程有限公司法律事务室主任，。上诉人吴福临因人力资源和社会保障行政裁决一案，不服东港市人民法院（2013）东行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了��案。上诉人吴福临的委托代理人刘惠芝，被上诉人丹东启隆钢构网架有限公司的委托代理人权世彬，原审被告东港市人力资源和社会保障局的委托代理人刘恩平、修先明，原审第三人本溪钢铁（集团）第二建筑工程有限公司的委托代理人周凤江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审根据原、被告及第三人的举证并经庭审质证认定，2009年9月，原告丹东启隆钢构网架有限公司与第三人本钢二建公司签订了建设工程施工专业分包合同，承包了本钢丹东不锈钢冷轧工程中部分钢结构的制作及安装工程。第三人吴福临自2011年4月起，由案外人冯永久带领在原告承包的上述工程施工工地内工作，直至2011年8月末工程完工后撤离。2011年9月3日，负责本钢丹东不锈钢冷轧工程施工、时为第三人本钢二建公司的下属单位本钢二建工程队因在施工过程中缺少电焊工，通过案外人冯���久找到第三人吴福临，吴福临又联系了案外人王殿春，二人自2011年9月4日起在本钢丹东不锈钢冷轧工程施工现场为该工程队工作。2011年9月21日，第三人吴福临在电焊作业中将右眼烫伤，本钢二建工程队派人将其送往东港市中医院治疗并支付医疗费30，000元。2012年7月，本钢二建工程队又通过案外人冯永久，将第三人吴福临2011年9月4日至9月21日工作期间的工资共计2860元转交给其本人。2012年7月23日，由第三人吴福临申请，东港市劳动争议仲裁委员会在原告缺席的情况下，作出东劳仲字（2012）第126号仲裁裁决书，裁决第三人吴福临自2010年7月与原告单位存在劳动关系。后，第三人吴福临向被告提交工伤认定申请，被告受理后经调查核实，于2012年10月30日作出东公社字（2012）24号“关于吴福临按因工负伤处理的决定”。原告不服，遂于2013年1月30日向本院提起本行政诉讼。另查，2013年7月11日，经原告申请，东港市劳动仲裁委员会再次作出东劳仲字（2013）第28号仲裁裁决书，以自2011年9月4日起第三人吴福临在本钢二建工程队的安排和管理下提供劳动并获取劳动报酬，与原告及第三人本钢二建工程公司同时建立劳动关系为由，驳回原告的申诉请求。原审法院认为，被告作为县级人民政府劳动保障行政主管部门，对劳动者的工伤认定申请作出处理决定有职权依据。在受理第三人吴福临的申请后，履行向用人单位发举证通知，审查核实证据等法定职责，最终作出涉案处理决定，程序合法。认定第三人吴福临在工作中受伤、应系工伤事实清楚。本案的争议焦点是，在第三人吴福临与原告和第三人本钢二建公司均存在劳动关系的情形下，被告就应明确认定其是在为谁工作时受伤的，以确定原告主张工伤赔偿的责任主体。本案中，被告认定第三人吴福临是在为原告工作时受伤，依据的是东劳仲字（2012）第126号仲裁裁决书，但依据东劳仲字（2013）第58号仲裁裁决书确认的事实，第三人吴福临是在与本钢二建公司成立劳动关系后、为该公司工作受伤的，且第三人本钢二建公司也自认第三人吴福临是在为其公司工作时受伤的，并已经支付了其工资及医疗费用。如此，被告作出的涉案处理决定此节事实认定错误。综上，被告作出的涉案具体行政行为认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，判决：撤销被告东港市人力资源和社会保障局于作出的东人社工伤认字（2012）24号“关于吴福临按因工负伤处理的决定”。案件受理费50元，由被告负担。上诉人吴福临上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法。请求撤销原审判决，发���重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人丹东启隆钢构网架有限公司答辩称，原审判决合法正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告东港市人力资源和社会保障局陈述称，其作出的东人社工伤认字（2012）24号“关于吴福临按因工负伤处理的决定”合法正确。原审第三人本溪钢铁（集团）第二建筑工程有限公司陈述称，原审判决并无不当。原审被告向原审法院提交的证据是：第1号证据是东劳仲字（2012）第126号仲裁裁决书。证明的主要内容是：原审第三人吴福临受伤时与被上诉人单位具有劳动关系。第2号证据是证人王殿春、盖宏方出具的证明材料。证明的主要内容是：原审第三人吴福临在本钢二建公司工地工作时因工作原因受到伤害。第3号证据是沈阳市第四人民医院出具的诊断书。证明的主要内容是：吴福临的伤情是：左眼热烧伤、右眼上下睑��翻、右眼角膜变性、右眼眼球粘连。被上诉人向原审法院提交的证据是：第1号证据是2013年1月26日本钢二建工程队出具的“关于吴福临用工和受伤情况的说明”，第2号证据是2013年1月26日本钢二建工程队徐纲出具的“关于吴福临受伤治疗情况的证实”，第3号证据是2013年1月24日本钢二建工程队张永会出具的“证实材料”。以上证据证明的主要内容是：吴福临到本钢二建工程队作电焊工，是本钢二建工程队张永会通过电话与吴福临联系的。吴福临自2011年9月4日至眼睛受伤的9月21日是本钢二建工程队雇用的，与被上诉人没有关系。吴福临受伤后的前期医疗费也全部由本钢二建工程队支付。吴福临在本钢二建工程队共工作17.5天，工资2860元，由本钢二建工程队支付。第4号证据是2013年2月27日被上诉人律师对王殿春的询问笔录。证明的主要内容是：王殿春到本钢工地工作是吴福临通知的。2012年8月7日，吴福临让其出具一份证据材料，说是与本钢打官司用。第5号证据是建设工程施工专业分包合同。证明的主要内容是：被上诉人与本钢二建公司签订了丹东不锈钢冷轧工程施工合同，该合同中项目经理马吉宇是该公司下属企业本钢二建工程队的队长。第6号证据是本钢不锈钢冷轧丹东工程结算单。证明的主要内容是：被上诉人承包本钢二建公司的工程于2011年4月25日全部决算完毕。本钢二建工程队代表本钢二建与原告结清了该工程的工程款。通过结算时间看，吴福临的受伤时间也和被上诉人无关。第7号证据是被上诉人与冯永久签订的“工程转包合同”。证明的主要内容是：2010年9月20日，被上诉人将其承包的本钢二建公司工程中的焊接和吊装工程转包给了案外人冯永久，冯永久承包后组建了临时工程队，吴福临也是在此期间被冯永久雇用为电��工的。冯永久承包的工程于2011年4月完工，至4月后开始转入维修工程。8月20日维修工程完毕，冯永久撤出了被上诉人承包的工程工地。第8号证据是复制于被上诉人财会账目中的收款收据两张。证明的主要内容是：冯永久在完成承包合同后，被上诉人分两次支付给冯永久工程款337000元。第9号证据是东港市大东区龙腾电子销售处出具的“证实材料”。证明的主要内容是：2012年7月，案外人冯永久在该单位打印了两份工资表。该工资表上的工人签名由冯永久代签了两个，其余的签名都是该销售处的工人代签的。进而证明仲裁机关的第一份裁决所依据的核心证据工资表是伪造的。第10号证据是本钢不锈钢工地工人4月至8月份工资表一张。证明的主要内容是：这份工资表是吴福临以准备和本钢二建公司打官司为由，请求冯永久帮忙编造的，该工资表中的十三个工人的签名，除���福临外，其余的签名都是编造的。该工资表中的被上诉人公章是吴福临请求冯永久帮忙在被上诉人单位加盖的，请求盖章的理由是不加盖公章工资表没有效力，无法起诉本钢二建公司。第11号证据是东港市劳动争议仲裁委员会作出的东劳仲字（2013）第58号仲裁裁决书。证明的主要内容是：2011年9月4日至2011年9月21日吴福临受伤期间，吴福临在本钢二建公司处工作，不在被上诉人单位工作。进而证明原审被告依据东劳仲字（2012）第126号裁决作出的工伤处理决定，认定事实不清，应予撤销。原审第三人本溪钢铁（集团）第二建筑工程有限公司向原审法院提交的证据是：“情况说明”一份。证明的主要内容是：2011年9月4日到2011年9月21日，吴福临在本钢二建公司丹东不锈钢工地工作并受伤，本钢二建公司给付吴福临工资及补偿款等共计32860元，其中工资2860元、医疗费及补���款30000元。上述证据均已随案移送本院。经审查，本院认定原审被告向原审法院提交的证据能够证明上诉人与被上诉人之间系劳动关系，2011年9月21日，吴福临在电焊作业中将右眼烫伤。被上诉人向原审法院提交的证据可以证明上诉人与被上诉人、原审第三人均存在劳动关系，上诉人是在为被上诉人工作时受伤。原审第三人向原审法院提交的证据可以证明上诉人与其存在劳动关系，上诉人是在原审第三人承包工程施工工地内工作时受到事故伤害，且上诉人受伤后，原审第三人支付给上诉人部分医疗费、工资及赔偿款。原审法院认证正确。本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。在庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出原审被告作出东人社工伤认字（2012）24号“关于吴福临按因工负伤处理的决定”有无事实根据，对该工伤处理决定及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点相一致。本院认为，《工伤保险条例》第五条二款的规定，原审被告具有作出该工伤认定决定的职权。本案中，原审被告提交的证据足以证明上诉人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，按照《工伤保险条例》第十四条（一）款的规定，应当认定上诉人为工伤。从本案的证据显示看，上诉人与被上诉人、原审第三人均存在劳动关系。因上诉人是在原审第三人承包的工程施工工地内工作时受到事故受害，且原审第三人也自认第三人吴福临是在为其公司工作时受伤的，并已经支付了其工资及医疗费用。因此，原审被告以被上诉人作为责任主体作出的涉案的工伤认定决定，属于认定事实不清，应予以撤销。原审判决撤销该工伤认定决定并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实根据和法律意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴福临负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 莉审 判 员  仲莉宇代理审判员  孙 军二〇一四年二月十四日书 记 员  王海鹰