山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初910号 原告：凌玉芝,女,1976年3月7日生,汉族,居民,住临沭县。 委托诉讼代理人:陈延之,山东金星伟业律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:上官景旭,山东金星伟业律师事务所执业律师。 被告：李建红,女,1969年4月20日生,汉族,居民,住临沭县。 委托诉讼代理人：魏中芳，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被告：孙英,女,1968年9月21日生,汉族,居民,住临沭县。 原告凌玉芝与被告李建红、孙英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌玉芝及其委托诉讼代理人陈延之、上官景旭，被告李建红及其委托诉讼代理人魏中芳到庭参加诉讼，被告孙英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理，本案现已审理终结。 凌玉芝向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李建红返还原告借款10万元及利息；二、判令被告孙英承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月8日，李建红因做生意资金紧张，向原告借款10万元，李建红为原告出具借条载明借贷的事实，被告孙英对该借款提供连带担保，双方约定月息3分。借款后，原告多次找到被告要求偿还借款，被告一直以各种理由推脱至今。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 李建红辩称，其向原告借款10万元属实，但所借款项已经还清。2017年2月份，其因经营水泥资金紧张向原告借款10万元现金，当时为原告出具借条，但双方未约定借款利息；后其于2017年3月9日至2018年2月15日，多次通过银行转账偿还原告借款347400元，其中，包含返还了原告于2017年8月份起诉的借款10万元（还清后原告已撤诉），还包含了返还赵蕾起诉的12万元。另外，原告于2017年10月赊购了其水泥15吨，于2018年4月份又赊购了11吨，大约价值10000元，有原告的丈夫出具的收到条为证。综上，李建红已不欠原告的借款，应驳回原告的诉讼请求。 孙英未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年2月8日，李建红为凌玉芝出具借条，借条载明“借条，今借现金壹拾万元正，小写：（100000.00元），借款人李建红，2017年2月8号，担保人孙英”。 庭审中，凌玉芝陈述，孙英经营护肤店，其曾给孙英打工，后经孙英认识李建红，李建红与孙英原系公司同事；李建红因经营水泥生意自2010年起多次向其借款，但都能及时还款，在本案借款发生时，李建红还有三笔借款未向其返还，分别为2016年3月26日借款5万元、3月27日借款5万元、8月3日借款5万元，均是口头约定借款利息为月息5分；2017年8月18日，其对2016年3月26日、27日的借款计10万元提起诉讼，后因李建红于2017年9月18日开庭前通过银行汇款给其12万元而撤诉，其中2万元系返还赵蕾的借款2万元；赵蕾因李建红于2017年5月28日向其借款12万元，于2017年8月18日对李建红提起诉讼，并已经判决生效；2016年8月3日的5万元借款，已由李建红分别于2017年7月26日转款2万元、8月17日转款3万元返还。 凌玉芝同时陈述，本案借款发生时，其与李建红口头约定贷款期限一年，借款利息为月息3分即每月支付3000元利息；本案借款发生后，李建红按月支付利息3000元/元至2017年9月10日，8月份的利息未支付。 凌玉芝提供借条、银行转账凭证，证明李建红于2017年2月8日向其借款10万元、孙英提供担保，并证明其已将借款交付给李建红；提供凌玉芝与孙英的录音光盘，光盘录音内容为2017年12月27日其与孙英的手机通话录音，证明因李建红三个月未支付借款利息其向孙英主张权利，孙英在通话中认可借款期限为一年、借款利息为月息3分；提供凌玉芝与李建红的录音光盘，光盘录音内容分别为2018年1月22日、3月15日、4月7日、4月24日、10月17日其与李建红的手机通话录音，证明李建红在通话中认可借款期限为一年，至2018年10月17日尚欠原告10万元借款未偿还。 李建红称，凌玉芝陈述的本案借款情况属实，但未约定借款利息，也未约定借款期限，其偿还的不是利息是借款本金。李建红对凌玉芝提供上述证据的真实性无异议，但认为李建红在通话录音中只认可2017年2月8日向凌玉芝借款10万元的事实，未认可约定了利息；同时认为孙英并不知道李建红偿还了凌玉芝什么时间的借款以及偿还了多少借款，孙英说的借款期限为一年不属实。 李建红提供银行转账交易明细一宗，证明其于2017年3月9日至2018年2月15日共向凌玉芝转款347400元，并说明该347400元，扣除偿还赵蕾的128400元借款，扣除偿还凌玉芝2017年8月18日起诉的10万元借款，余款的119000元系用于偿还凌玉芝的本案10万元借款；提供2017年1月26日银行转款5万元的凭证，证明其已偿还2016年8月3日的5万元借款。 凌玉芝对李建红的意见辩称，本案借款利息都是通过担保人孙英催收的， 凌玉芝对李建红提供的上述证据的真实性无异议，但质证认为，李建红分别于2017年3月9日、4月9日、5月9日、6月10日、7月10日、9月10日支付给凌玉芝的各3000元，均系李建红按口头约定按时支付的每月借款利息；2017年4月28日的15000元、5月28日的15000元、7月11日的2500元、7月13日的5000元均系偿还2016年3月26日、27日及8月3日的借款利息；2017年7月26日的2万元、8月17日的3万元系偿还的2016年8月3日的5万元借款；2017年4月29日的1万元，系退还凌玉芝的水泥款；2017年9月17日至12月5日偿还的22万元，系用于偿还凌玉芝2017年8月18日起诉的10万元及赵蕾起诉的12元借款；2017年1月26日的5万元，以及当天转款的750元、11500无，均系偿还李建红向凌玉芝的以前的其他借款；2018年2月5日的2000元，系支付的本案应付的当月利息。 李建红对凌玉芝的质证意见辩称，凌玉芝质证意见中支付利息的意见不属实，其偿还凌玉芝的均系借款本金，2017年1月26日的5万元就是偿还的2016年8月3日的5万元借款；同日给付的750元、11500元系退还凌玉芝的水泥款。 孙英因个人原因未到庭参加诉讼，法庭对其进行了调查，其在调查中陈述，其与李建红、凌玉芝三个系好朋友，大家都是相互帮忙，本案借款发生时，口头约定借款期限为一年，并说明李建红一年内有钱就还，但未提到借款利息；李建红说过与凌玉芝有其他借款，具体情况不清楚。对凌玉芝提供的孙英与凌玉芝的手机通话录音光盘，孙英对其真实性无异议，认为确系其与凌玉芝2017年12月27日的手机通话。 对孙英在调查笔录中的陈述，李建红无异议；凌玉芝认为孙英认可借款期限一年的陈述属实，借款有利息约定在录音光盘中均能得到证实。 经法庭归纳，凌玉芝、李建红对下列事实无异议：李建红向凌玉芝借款，分别于2016年3月26日借5万元、3月27日借5万元、8月3日借5万元、2017年2月8日借10万元（本案借款）；2017年3月9日至2018年2月15日，李建红向凌玉芝返还款项合计347400元；扣除李建红通过凌玉芝返还赵蕾的128400元后，李建红合计返还凌玉芝219000元。 经法庭多次明确询问，2018年8月18日，凌玉芝起诉李建红的（2017）鲁1329民初4105号民间借贷纠纷一案(借条凭证为2016年3月26日、27日各借5万元)，该案李建红最终履行义务金额为多少，凌玉芝确认返还10万元后该案履行完毕，李建红对此无异议。由原、被告认可的上述事实可知，李建红于2017年3月9日至2018年2月15日期间返还凌玉芝的219000元款项中，扣除返还（2017）鲁1329民初4105号一案的10万元，李建红合计返还凌玉芝款项为119000元。 本案争议焦点：1.本案借款，是否约定了借款期限、借款利息；2.本案借款发生后，李建红返还的款项是否均用于返还本案借款。 本院认为，关于焦点1，凌玉芝提供的录音光盘，凌玉芝多次提到借款快到一年期限、拖延支付借款利息以及要求返还本案借款，李建红均未明确反驳只是以“嗯、是的、行、好”等语气词回应。本案借款实际发生时间为2017年2月9日，李建红提供的银行交易明细中载明，李建红分别于2017年3月9日、4月9日、5月9日、6月10日、7月10日、9月10日各向凌玉芝的个人账户转款3000元。李建红庭审中陈述，其向凌玉芝借款系用于经销水泥生意，其答应挣钱后给凌玉芝一定好处；孙英作为担保人亦认可，借款时确曾说明借款使用一年，并在一年内还清。上述事实相互印证，能够证明本案借款口头约定借款期限为一年，证明李建红事实上在按月息3分向凌玉芝每月支付借款利息至2017年9月10日；同时，李建红按时支付利息的行为，可以证明截至2017年9月10日前，李建红未支付本案借款本金。故对凌玉芝关于本案借款口头约定借款期限及借款利息的意见，本院予以采纳；对李建红已经支付给凌玉芝的18000元借款利息，本院予以确认。 关于焦点2，凌玉芝在录音光盘中多次要求李建红返还本案借款，李建红均以“等我回去、有账算账、总有解决的办法、缓一缓”等回应。在庭审及电话录音中，李建红也称其向凌玉芝借款多次，双方之间的借款账目及水泥交易账目均一直未清账，其向凌玉芝转款是退回水泥款还是返还借款或者返还那份借款并不清楚；且对李建红转款与返还的系那份借款或者系退回水泥款的关联性，双方均存有争议。上述事实相互印证，能够证明双方至2018年4月份仍在协商返还借款的事，进而证明至2018年4月份李建红仍有借款未予偿还；在双方均认可除本案借款外的借款均以返还完毕的情况下，可以证明双方谈及的未偿还借款系本案借款。 凌玉芝、李建红对2016年8月3日的5万元借款已偿还均无异议，凌玉芝主张系本案借款发生后至2017年8月18日起诉2016年3月26日、27日借款一案前返还；李建红主张系其于2017年1月26日转款返还，但其未能提供证据证明其该次转款系专门用于偿还2016年8月3日的借款，且其录音中与凌玉芝算算账而并未对账的陈述，也与其本次还款的关联性主张存在矛盾的地方。故对李建红关于其用2017年1月26日转款返还2016年8月3日借款的意见不予采纳，但对凌玉芝关于本案借款发生后返还的款项包含支付2016年8月3日借款利息12500元的意见，因其未提供证据证明而不予采纳。凌玉芝庭审中自认其2017年8月18日的诉讼一案，返还借款10万元后该案结案，故其关于本案借款发生后返还的款项包含支付该案利息25000元的意见，因没有事实依据而不予采纳。凌玉芝关于退还水泥款10000元的意见，因与本案不具有关联性而不予确认。故本院确认本案借款发生后，李建红返还凌玉芝的119000元中，返还2016年8月3日的借款50000元，返还本案借款本金51000元，支付本案借款利息18000元。 综上所述，李建红为凌玉芝出具借条向凌玉芝借款10万元，双方口头约定借款期限一年、借款利息为月息3分；借款期限内，李建红累计返还借款本金51000元，尚有借款本金49000元未予返还。双方约定的借款利息高于法律规定的上限，对凌玉芝主张的借款利息，本院确认按月息2分并自2017年9月11日起计算。李建红自认双方约定借期一年内可随时返还，故对凌玉芝要求李建红返还借款及利息的要求，本院予以准许。借条未约定担保方式，视为承担连带责任保证；孙英在借条担保人处签名提供担保，其应当承担连带担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李建红于本判决生效后十日内返还原告凌玉芝借款49000元及利息（利息以49000元为基数，自2017年9月11日起，至实际付款之日止，按月息2%计算）。 二、被告孙英对第一项履行义务负连带清偿责任；其承担责任后，有权向被告李建红追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元减半收取1150元，由被告李建红、孙英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张连玉 二〇一九年三月十九日 书记员  葛丽婷