宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民 事 判 决 书（2014）沙民初字第385号原告张志忠（曾用名张志明），男，生于1979年1月8日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托代理人康晓华，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告王文荣，男，生于1959年9月1日，汉族，初中文化，从事建筑业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告王斌，男，生于1982年10月13日，汉族，中专文化，技术员，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托代理人高茜，宁夏鸣钟律师事务所律师，系被告王文荣、王斌的委托代理人，代理权限为特别授权。被告中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人潘广玲，系该公司董事长。被告宁夏江元房地产开发有限公司。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人郜一江，该公司经理。委托代理人王军，宁夏永东律师事务所律师，系被告宁夏江元房地产开发有限公司和被告中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司的代理人，代理权限为特别授权。原告张志忠与被告王文荣、王斌、中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司（以下简称广苑公司）、宁夏江元房地产开发有限公司（以下简称江元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员刘广胜适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告张志忠及委托代理人康晓华，被告王文荣及被告王文荣、王斌的委托代理人高茜，被告广苑公司和被���江元公司的委托代理人王军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年至2011年，被告江元公司先后开发建设中卫市沙坡头区旭日隆祥小区13#、14#、21#、南区6#楼和滨河城市花园二期3#楼工程，并将上述工程发包给被告广苑公司施工，被告广苑公司又将上述工程包给被告王斌、王文荣施工，被告王文荣、王斌在施工中将该工程中的钢筋制作工程以包人工费的方式包给原告施工。2008年5月14日，被告王斌与原告签订《分项工程承包协议》1份，约定将旭日隆祥小区14#楼的钢筋制作工程包给原告施工，承包费按照工程建筑面积计算，每平方米20元。付款方式为按每月实际完成的工程量支付80%，剩余的人工费在一年内付清。2010年11月16日，被告王斌与原告签订《钢筋分项工程劳务分包合同》1份，合同约定将滨河城市花园二期3#楼工程的钢筋施工承包给原告施工，承包费按照建筑面积计算，每平方米25元，同时约定结算时间为工程竣工后2个月付清。原告承包的其他楼盘的钢筋人工费由原告与被告王斌口头约定，其中：旭日隆祥小区13#楼每平方米23元，21#楼底层按照每平方米65元计算，其他楼层为23元／平方米。旭日隆祥南区6#楼为25元／平方米。上述楼盘面积均按照图纸建筑面积计算。另外，被告王斌还要求原告完成了旭日隆祥北区门房工程的钢筋制作，口头约定人工费为3000元。2012年3月份，原告承包的上述工程全部完成，且全部工程已竣工交付使用。经原告核算，原告完成的工程价款为688735元，被告王文荣、王斌向原告支付工程款50万元，欠188735元未付。原告多次找被告王文荣、王斌及广苑公司要求付款，但被告推拖未付。原告认为，被告广苑公司将工程发包给没有施工资质的王文荣、王斌施工，应承担对原告支付工程款的义务。江元公司作为发包方应当在应付涉案工程的工程款的范围内承担支付工程款的义务。请求：1、判令四被告连带支付原告工程款188735元。2、本案的诉讼费用由四被告承担。原告提交以下证据证明其主张的事实：1.分项承包协议书1份，证明2008年5月14日原告与王斌签订工程承包协议，约定，原告承包旭日隆祥14号楼钢筋工程，人工费按建筑面积计算，20元／平方米，协议对付款方式、违约责任等进行约定的事实；2.钢筋分项劳务分包合同1份，证明2010年11月16日原告与王斌签订工程承包协议，约定原告承包滨河二期3号楼钢筋工程，工程价款按承包建筑面积计算，25元／平方米，协议对付款方式、违约责任等进行约定的事实；3.证明1份，中卫市滨河镇涝池村村民委员会出具。证明上述两份协议中张志明与张志忠为同一人的事实；4.收据2份，证明2009年1月19日王��、王文荣向原告支付旭日隆祥14号楼工程款2万元，2011年6月2日支付滨河城市花园工程款3万元的事实。被告王文荣、王斌对原告证据的质证意见是：对原告证据的三性均无异议。证据1证明原告与被告约定罚款和保险费承担，其中保险费按工程总价比例分担。证据2证明原被告对滨河城市二期3号楼工程的罚款保险承担进行了约定，其中约定了提供用于买保险的证件，保险费按施工人数和保单文件费用计算，乙方承担费用。被告王文荣除收据已支付的5万元，共向原告支付了50万元工程款。被告广苑公司同意被告王文荣、王斌对原告证据的质证意见。被告江元公司认为原告的证据与江元公司无关。被告王文荣辩称：原告陈述的本案事实部分属实，部分不属实。其中：1、中卫市旭日隆祥小区13#、14#、21#、南区6#、滨河城市花园二期3#楼建筑工程系被告王文荣一人承包。���告王斌、王文荣系父子关系。被告王斌属王文荣雇佣的人员，不是该建筑工程的承包人。被告王文荣承包中卫市旭日隆祥小区13#、14#、21#、南区6#、滨河城市花园二期3#楼建筑工程后，分别将该建筑工程中的钢筋工程分包给原告。被告王斌与原告间不存在工程承包关系。2、2008年5月14日，被告王文荣指派被告王斌就旭日隆祥14#楼的钢筋工程与原告签订《分项工程承包协议书》1份；2010年11月16日，被告王文荣又指派王斌就中卫市滨河城市花园二期3#楼钢筋工程与原告签订《钢筋分项工程劳务分包合同》1份。该两栋楼的钢筋工程，实质上均是被告王文荣分包给了原告，王斌仅代表王文荣与原告签订了合同。两份合同中，双方对工程承包单价、罚款问题、保险承担责任等进行了约定。被告王文荣指派被告王斌与原告就旭日隆祥13#、21#及南区6#楼工程如何结算进行约定���原告与被告王斌约定工程结算的面积按照建筑面积计算属实。工程结算单价如下：旭日隆祥13#楼为21元／平方米；旭日隆祥21#楼车库为21元／平方米；底层为55元／平方米；其他为21元／平方米；旭日隆祥南区6#楼为21元／平方米。在与原告约定工程结算时，还约定：（1）原告承包旭日隆祥14#、13#、21#楼钢筋人工工程后，必须按所雇佣工人人数为工人购买建工保险即建筑公司团体意外伤害险，由广苑公司统一投保、购买，但保险费用由原告承担，保险费是按照原告承包钢筋人工工程总价款的1.978‰计算，该费用在双方结算工程款时予以扣除；原告承包旭日隆祥南区6#、滨河城市花园二期3#楼钢筋人工工程后，必须按所雇佣工人人数为工人缴纳工伤保险，以广苑公司名义统一缴纳，原告须向被告王文荣提供参加保险人员名单及办理工伤保险所需的相关证件，但工伤保险��用由原告承担，每人每月39元，该费用在双方结算工程款时予以扣除。（2）在原告施工中，如质量、安全、管理有问题，可予以相应的罚款，该罚款在双方结算工程款时予以扣除。在原告承包该五栋楼的钢筋工程后，向被告王文荣提供了所雇佣10名工人的身份证复印件共10份，用于购买、缴纳保险。4、本案中，旭日隆祥14#楼的建筑面积为5256平方米，13#楼的建筑面积为4480平方米，21#车库的建筑面积为356平方米，底层为659平方米，其他为3506.9平方米，南区6#楼的建筑面积为8463.9平方米，滨河城市花园二期3#楼的建筑面积为4457.7平方米。含门房钢筋人工费3000元，被告王文荣应向原告支付工程款608750.3元，现已支付50万元，被告王文荣欠付原告工程款108750.30元。5、原告承包五栋楼钢筋工程中，广苑公司在中国平安人寿保险股份有限公司按照总工程总价的1.978‰，为原告��包的旭日隆祥14#、13#、21#楼所雇佣的工人购买了建工险即意外伤害险，该两栋楼工程保险费626元。广苑公司还为原告承包的旭日隆祥南区6#、滨河城市二期3#楼钢筋人工工程所雇佣的10名工人缴纳了4个月的工伤保险，每人每月39元，该两栋楼工程中共缴纳了3120元的工伤保险费。目前，广苑公司在陆续向被告王文荣支付工程款时予以扣除，其中在原告承包的工程中共计扣除了保险费3748元，并向被告王文荣出具了收据。6、原告承建滨河城市花园二期3#楼钢筋工程中因质量、管理问题导致被罚款1500元。7、被告王文荣欠付原告工程款108750.3元，扣除原告应承担的保险费3748元及罚款1500元，被告王文荣实际欠付原告工程款103502.3元。被告王斌辩称：原告陈述的本案事实部分属实，部分不属实，其中：1、中卫市旭日隆祥小区13#、14#、21#、南区6#、滨河城市花园二期3#楼建筑工程系被告王文荣一人承包。被告王斌、王文荣系父子关系。被告王斌属王文荣雇佣的人员，不是该建筑工程的承包人。被告王文荣承包中卫市旭日隆祥小区13#、14#、21#、南区6#、滨河城市花园二期3#楼建筑工程后，分别将该建筑工程中的钢筋工程分包给原告。被告王斌代表王文荣，与原告间不存在工程承包关系。2、2008年5月14日，被告王文荣指派被告王斌就旭日隆祥14#楼的钢筋工程与原告签订《分项工程承包协议书》1份，2010年11月16日，被告王文荣又指派王斌就中卫市滨河城市花园二期3#楼钢筋人工工程与原告签订《钢筋分项工程劳务分包合同》1份，该两栋楼的钢筋工程，均是被告王文荣分包给了原告，王斌仅代表王文荣与原告签订了合同。在该两份合同中，双方对工程承包单价、罚款问题、保险承担责任等进行了约定。3、被告王文荣指派被告王斌与原告就旭日隆祥13#、21#及南区6#楼工程如何结算进行约定，原告与被告王斌约定工程结算的面积按照建筑面积计算属实。工程结算单价如下：旭日隆祥13#楼为21元／平方米；21#楼车库为21元／平方米；底层为55元／平方米；其他为21元／平方米；旭日隆祥南区6#楼为21元／平方米。在与原告约定工程结算时，还约定：（1）原告承包旭日隆祥14#、13#、21#楼钢筋人工工程后，必须按所雇佣工人人数为工人购买建工保险即建筑公司团体意外伤害险，由广苑公司统一投保、购买，但保险费用由原告承担，保险费是按照原告承包钢筋工程总价款的1.978‰计算，该费用在双方结算工程款时予以扣除；原告承包旭日隆祥南区6#、滨河城市花园二期3#楼钢筋工程后，必须按所雇佣工人人数为工人缴纳工伤保险，以广苑公司名义统一缴纳，原告须向被告王文荣提供参加保险人员名单及办理工伤保险所需的相关证件，但工伤保险费用由原告承担，每人每月39元，该费用在双方结算工程款时予以扣除。（2）在原告干工程中，如质量、安全、管理有问题，可予以相应的罚款，该罚款在双方结算工程款时予以扣除。在原告承包该五栋楼的钢筋工程后，向被告王文荣提供了所雇佣10名工人的身份证复印件共10份，用于购买、缴纳保险。综上，被告王斌与原告间不存在承包关系，五栋楼的钢筋工程系被告王文荣分包于原告，被告王斌没有义务承担原告工程款支付责任。故，请求法庭依法驳回原告要求被告王斌承担支付人工费的诉讼请求。被告王文荣提交以下证据证明其主张的事实：1.《建筑工程预算书》2份及《建筑工程取费表》1份，从被告江元公司调取。证明旭日隆祥21#车库的建筑面积为356平方米，底层为659平方米，其他为3506.9平方米；南区6#楼的建筑面积均为8463.9���方米；滨河城市花园二期3#楼的建筑面积为4457.7平方米；2.《日志》2份，被告王文荣记录。证明：与原告约定的旭日隆祥13#楼钢筋工程结算单价为21元／平方米；21#楼车库的单价为21元／平方米，底层的单价为55元／平方米，其他的单价为21元／平方米；南区6#楼的单价为21元／平方米；3.《工程处罚单》1份，证明原告在承包滨河城市花园二期3#楼工程中因质量、安全、管理问题被罚款1500元；4.《保险合同》1份、《身份证件》复印件10份、《收据》3份，证明被告广苑公司为原告承包旭日隆祥14#、13#、21#楼所雇佣的10名工人在中国平安人寿保险股份有限公司按工程总造价的1.978‰投保了建筑工程团体意外伤害险共计626元，为原告承包的旭日隆祥南区6#、滨河城市花园二期3#楼所雇佣的10名工人缴纳了工伤保险共计3120元，被告王文荣全部垫付后广苑公司为被告王文荣出具���条的事实。原告对被告王文荣提交的证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2的三性有异议，该证据是后续添加的，不能达到被告的证明目的。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4关联性有异议，双方对保险费并无约定，不能达到被告的证明目的。被告广苑公司对被告王文荣提交的证据无异议。被告江元公司对被告王文荣证据的真实性无异议，认为以上证据与被告江元公司无关。被告广苑公司辩称：广苑公司是原告所诉涉案工程的施工单位，被告王文荣是该工程的实际施工人，王文荣与原告间的承包合同如何约定，广苑公司并不知情。故原告要求广苑公司承担支付人工费的诉讼请求缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告广苑公司没有提交证据。被告江元公司辩称：江元公司是原告所诉涉案工程的建设单位，以上工程的工程款含质保���已经全部向广苑公司支付完毕，故原告要求江元公司承担责任无事实依据，请求驳回原告对被告江元公司的诉讼请求。被告江元公司提交以下证据证明其主张的事实：1.旭日隆祥13号楼工程对账单1份（后附工程结算审查定案表），证明旭日隆祥13号楼决算工程价款3190601.11元，已付工程总价款3190601.11元；2.旭日隆祥14号楼工程对账单1份（后附工程结算审查定案表），证明旭日隆祥14号楼决算工程价款3893031.94元，已付工程总价款3893031.94元；3.旭日隆祥21号楼工程对账单1份（后附工程结算审查定案表），证明旭日隆祥21号楼决算工程价款4145495.18元，已付工程总价款4145495.18元；4.旭日隆祥南区6号楼工程对账单1份（后附工程结算审查定案表），证明旭日隆祥南区6号楼决算工程价款6238099元，已付工程总价款6238099元；5.滨河花园二期3号楼工程对账单1份（后附工程结算审查定案表），证明滨河花园二期3号楼决算工程价款3633842.18元，已付工程总价款3633842.18元。原告及被告王文荣、王斌、广苑公司对被告江元公司提交的证据均没有异议。本院对双方当事人提交的证据认证如下：四被告对原告证据没有异议，原告证据具有证明效力。原告及被告广苑公司、江元公司对被告王文荣提交的证据1没有异议，该证据具有证明效力。证据2是被告王文荣在笔记本上记录的内容，并无其他相关人员的签名，来源不合法，也没有其他证据印证，对其证明效力不予认定。证据3处罚单上只有被告王文荣的质检员的签名，没有原告施工人员的签名，也没有工程监理单位的印章，来源不合法，对其证明效力不予认定。证据4是保险合同和被告王文荣给被告广苑公司支付保险费的收据及民工的身份证复印件，来源合法，内容客观真实，可以证明被告王文荣支付保险费的事实，具有证明效力。原告及被告王文荣、王斌、广苑公司对被告江元公司提交的证据均没有异议，被告江元公司提交的证据具有证明效力。经审理查明，被告王文荣与被告王斌系父子关系。2008年至2011年，被告江元公司先后开发建设中卫市沙坡头区旭日隆祥小区13#、14#、21#、南区6#楼和滨河城市花园二期3#楼工程，并将上述工程发包给被告广苑公司施工，被告广苑公司又将上述工程包给被告王文荣施工，被告王文荣在施工中将该工程中的钢筋制作工程以包人工费的方式分包给原告。2008年5月14日，被告王斌代表被告王文荣与原告签订《分项工程承包协议》1份，约定将旭日隆祥小区14#楼的钢筋制作工程包给原告施工，承包费按照工程建筑面积计算，每平方米20元。付款方式为按每月实际完成的工程量支付80%，剩余的人工费在一年内付清。保险费按工程��价比例分摊。2010年11月16日，被告王斌代表被告王文荣与原告签订《钢筋分项工程劳务分包合同》1份，合同约定将滨河城市花园二期3#楼工程的钢筋施工承包给原告施工，承包费按照工程决算书核定的建筑面积计算，每平方米25元，结算时间为按每月实际完成的工程量支付70%，剩余的人工费在工程竣工后一年内付清。保险费用按照施工人数和相应保单文件的费用计算，由原告承担费用。原告同时还承包了旭日隆祥小区13#、21#、南区6#楼工程中的钢筋制作，双方没有签订承包合同。原告与被告王斌口头协商约定上述工程的面积均按照施工图纸建筑面积计算。另外，原告还完成了旭日隆祥北区门房工程的钢筋制作，口头约定人工费为3000元。原告完成的旭日隆祥小区13#楼的建筑面积为4480平方米，14#楼的建筑面积为5256平方米，21#楼车库的建筑面积为356平方米、地层的建筑���积为659平方米、其他楼层的建筑面积为3506.9平方米，南区6#楼的建筑面积为8463.9平方米，滨河城市花园二期3#楼的建筑面积为4457.7平方米。被告广苑公司承包上述工程后，在中国平安人寿保险公司对涉案工程的全部施工人员购买了团体人身保险，保险费率为工程款总额的1.978‰。并按照社保部门的要求给施工人员缴纳了工伤保险，每人每月的工伤保险费为39元，被告王文荣按照被告广苑公司的要求向其支付了包括原告所雇佣的工人及其他施工人员的人身保险费和工伤保险费。原告承包钢筋制作后，经常雇佣10名工人进行施工，向被告王文荣提交了10名工人的身份证复印件，用于缴纳工伤保险费和办理发放工资的银行卡。2012年3月份，原告承包的上述工程全部完成，全部工程已竣工并交付使用。在原告施工期间及工程完成后，被告王文荣、王斌共向原告支付人工费50万元。因原告与被告王文荣在结算人工费中发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，被告广苑公司承包被告江元公司开发建设的中卫市旭日隆祥小区13#、14#、21#、南区6#楼和滨河城市花园二期3#楼的建设工程后，将该工程转包给没有建设工程施工资质的被告王文荣施工，其转包建筑工程的行为违反我国法律法规的强制性规定，其转包建设工程的行为无效。被告王文荣承包涉案工程的施工建设后，将涉案工程中钢筋工程的施工分包给没有劳务施工资质的原告施工，双方对建筑工程分包的行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，被告王文荣与原告对建设工程施工的分包行为无效。依照《最高人民法院关于���理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然原告与被告王文荣之间的分包行为无效，但原告施工的工程已竣工并交付使用，原告要求被告王文荣支付人工费的诉讼请求，符合法律规定。本案争议的焦点是：一、原告施工的涉案工程的钢筋工人工费的单价及全部人工费数额如何确定；二、被告王文荣欠原告人工费的数额；三、被告王斌对原告主张的人工费是否承担清偿责任；四、被告广苑公司对原告主张的工程款是否承担清偿责任；五、被告江元公司是否对原告的诉讼请求承担责任。一、关于原告施工的涉案工程的钢筋工人工费的单价及全部人工费数额如何确定的问题。原告主张旭日隆祥小区13#楼的人工费单价为23元／平方米���14#楼为20元／平方米，21#楼底层为65元／平方米、其它楼层为23元／平方米，南区6#楼为25元／平方米，滨河城市花园二期3#楼为25元／平方米。因双方对旭日隆祥小区14#楼和滨河城市花园二期3#楼的钢筋制作的人工费签订了合同，所以上述两栋楼的人工费应当按照合同约定的价格计算。被告王文荣提出旭日隆祥小区13#楼的人工费单价为21元／平方米，21#楼底层为55元／平方米、其它楼层为21元／平方米，南区6#楼为21元／平方米。因被告王文荣不认可原告主张的没有签订合同的三栋楼的钢筋工的人工费的单价，而原告又未提交相关证据证明其主张的事实，所以旭日隆祥小区13#楼、21#楼和南区6#楼的人工费单价应当按照被告王文荣认可的单价计算。按照双方确认的涉案工程的建筑面积及本院确认的单价，旭日隆祥小区13#楼的建筑面积为4480平方米，单价21元／平方米，人工��为94080元；14#楼的建筑面积为5256平方米，单价20元／平方米，人工费为105120元；21#楼车库的建筑面积为356平方米、其他楼层的建筑面积为3506.9平方米，单价21元／平方米，底层的建筑面积为659平方米，单价为55元／平方米，人工费为117366元；南区6#楼的建筑面积为8463.9平方米，单价21元／平方米，人工费为177742元；滨河城市花园二期3#楼的建筑面积为4457.7平方米，单价25元／平方米，人工费为111442.50元。原告施工的旭日隆祥小区北区门房的钢筋人工费3000元，原告施工的人工费合计为608750.50元。二、关于被告王文荣欠原告人工费的数额问题。按照本院认定的原告施工的钢筋工人工费合计608750.50元。被告王文荣已支付原告50万元，被告王文荣欠原告人工费为108750.50元。被告王文荣提出原告应当承担施工人员的意外保险费626元及工伤保险费3120元的意见。原告与被告王文荣��旭日隆祥小区14#楼和滨河城市花园二期3#楼的钢筋制作承包签订了合同，双方签订的合同约定保险费用由原告承担，所以，原告应当按照双方合同的约定承担保险费。施工人员的意外伤害保险费是按照工程总价款的1.978‰计算支付，所以原告应承担旭日隆祥小区14#楼的意外伤害保险费208元（105120元×1.978‰），滨河城市花园二期3#楼的意外伤害保险费220元（111442.50元×1.978‰）。关于承担工伤保险费的问题。原告与被告王文荣认可的钢筋工施工时间，每栋楼为4个月，原告雇佣的钢筋工为10人，按照被告广苑公司缴纳工伤保险的数额，每人每月为39元，原告应承担每栋楼工人的工伤保险费1560元，两栋楼的工伤保险费合计3120元。被告王文荣欠原告人工费108750.50元，原告按照合同的约定应承担两栋楼的保险费3548元，被告王文荣应再支付原告人工费105202.50元。被告王文荣提���原告应当承担滨河城市花园二期3#楼施工期间的罚款1500元的意见，因其提交的证据不足，且原告并没有在罚款单上签名，所以被告王文荣提出的该意见因证据不足，不予采纳。三、关于被告王斌对原告主张的人工费是否承担清偿责任的问题。被告王斌虽然与原告协商了涉案工程中钢筋施工的承包事宜，但王斌并不是涉案工程的承包人，涉案工程的实际承包人是被告王文荣，被告王斌是受王文荣的委托代表王文荣处理涉案工程的相关事宜。所以原告与被告王斌之间没有形成事实上的合同关系，原告要求被告王斌承担支付责任的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。四、关于被告广苑公司对原告主张的工程款是否承担清偿责任的问题。被告广苑公司是涉案工程的违法转包人，在涉案工程的转包中存在过错，且广苑公司没有提交证据证明已将涉案工程的工程款全部支���被告王文荣。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，被告广苑公司依法应当对被告王文荣欠原告的人工费承担连带清偿责任。原告要求被告广苑公司连带支付原告人工费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。五、关于被告江元公司是否对原告的诉讼请求承担责任的问题。被告江元公司在法庭审理中提出已将发包给被告广苑公司的涉案工程的工程款付清，并提交了证据证明其主张的事实，被告广苑公司认可被告江元公司已将涉案工程款全部付清。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告江元公司作为涉案工程的发包人，已付清了涉案工程的价款，所以对被告王文荣欠原告的人工费不承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王文荣于本判决生效后10日内支付原告张志忠人工费105202.50元；二、被告中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司对被告王文荣的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张志忠对被告宁夏江元房地产开发有限公司的诉讼请求；四、驳回原告张志忠的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4075元，减半收取2037.50元，由原告张志忠负担835.50元，被告王文荣负担1202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员  刘广胜二〇一四年五月三十日书记员  卢 瑾本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施��合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判���、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。