北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第4446号原告（被告）钦焕彬，男。被告（原告）凯姆派克（北京）流体设备有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路******，注册号110108009997948。法定代表人陈曦，总经理。委托代理人张晓静，女。委托代理人于丹纹，女。原告（被告）钦焕彬诉被告（原告）凯姆派克（北京）流体设备有限公司（以下简称凯姆派克公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）钦焕彬，被告（原告）凯姆派克公司委托代理人席张晓静、于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钦焕彬诉称，我于2013年3月11日入职凯姆派克公司，公司未与我签订书面劳动合同。月工资标准每月5000元，从入职之日起公司便未足额向我发放工资，后公司无故要求我离职。现我不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令凯姆派克公司：1、支付我2013年3月11日至2013年5月15日未签订书面劳动合同的二倍工资差额10666.6元；2、支付我违法解除劳动关系赔偿金5000元及25%经济补偿金1250元；3、支付我2013年3月11日至2013年5月15日工资2133.3元及25%经济补偿金533.25元。凯姆派克公司辩称，我公司不同意钦焕彬的诉讼请求，且不同意仲裁裁决。我公司已按时支付钦焕彬2013年3月11日至2013年5月15日工资，不存在拖欠工资情形。钦焕彬于2013年3月11日入职，约定前三个月工资4000元。我公司与钦焕彬签订了劳动协议。因钦焕彬在公司考试成绩不合格，工作能力达不到公司业务标准，故我公司与其解除劳动关系。现我公司不服仲裁裁决，起诉至法院。请求判决：1、我公司无需支付钦焕彬2013年3月11日至2013年5月15日期间工资差额1040.44元；2、我公司无需支付钦焕彬2013年4月11日至2013年5月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额2880.1元；3、我公司无需支付钦焕彬违法解除劳动合同赔偿金4000元；4、由钦焕彬承担本案诉讼费。钦焕彬针对凯姆派克公司的诉讼请求辩称，我不同意凯姆派克公司的诉讼请求，也不同意仲裁裁决结果。经审理查明，钦焕彬于2013年3月11日入职凯姆派克公司，担任区域经理职务，凯姆派克公司采用签字领取现金方式于每月中旬向钦焕彬支付上一自然月工资。双方于2013年5月15日解除劳动关系。钦焕彬主张其每月底薪5000元，另有不定额提成，并就此提交公司简介一份，该材料为打印件形式，在“区域经理”待遇处有手写内容“5000.00以上（底薪）……”。凯姆派克公司对打印字体真实性认可，对手写部分不予认可。凯姆派克公司主张钦焕彬月工资为4000元，并就此提交了银行客户回单、工资单及收据2张。其中，银行客户回单显示2013年4月11日发放1895元，凯姆派克公司主张该笔款项为2013年3月工资；工资单载有钦焕彬2013年4月、5月出勤天数分别为29.5天、2天，月工资均为4000元，实付金额分别为3836元及258元，“领取人签章”处显示有“钦焕彬”签字；收据显示为钦焕彬领取2013年4月、5月时领款签收情况。钦焕彬对银行客户回单、工资单及收据2张的真实性均不持异议，认可签字系其本人书写。另经询问，钦焕彬主张其月工资为5000元，凯姆派克公司按照4000元标准为其核定工资，其所主张的工资差额系因工资核定标准不一致而产生的差额。关于合同的签订，凯姆派克公司主张：2013年3月11日，其公司与钦焕彬等新入职人员签订过为期3个月的试用期劳动合同，合同一式二份，公司与个人各执一份，2013年5月2日钦焕彬要求查看公司留存的合同，并拿走拒不返还，后在索要时钦焕彬主张已将合同撕毁。为证明其主张，凯姆派克公司提交了录音光盘及文字整理材料。凯姆派克公司主张录音为2013年5月14日其公司总经理助理于某某与钦焕彬之间的通话录音，其中载有“于某某：……然后有两个事跟你确定一下，就咱们那个当时给你签那个协议是2013年3月11号到2013年6月10号这个是吧，昨天那个你把公司的那份撕了，你家里那份能找到吗？钦焕彬：看看吧。”“于某某：那这样，如果那个试用期那合同昨天让你撕了，你觉得没用了，然后家里那个找不到了，你能给我出个证明吗？钦焕彬：写这个有什么用啊，没啥用，那个也不是什么劳动合同，对不对，有啥用？于某某：试用期合同和劳动合同的法律效力是一样的啊。钦焕彬：再说吧……”。本院组织当庭播放手机所载上述录音音频文件，钦焕彬认可录音中女声为于某某，但否认男声为其本人，经本院释明，钦焕彬不就上述录音的真实性及完整性申请司法鉴定。另经本院后续询问，钦焕彬称其与凯姆派克公司确实曾签订协议，但仅为保密协议，其本人撕毁的仅为保密协议、竞业禁止协议，并非劳动合同，但经询问表示无法提供其所持有的协议文本。凯姆派克公司称，其单位并未与钦焕彬签订过保密协议、竞业禁止协议，钦焕彬撕毁的为试用期劳动合同，合同约定有试用期期间、工资标准及相关权利义务内容。对于劳动合同解除的原因，凯姆派克公司主张钦焕彬在职期间工作学习不积极、学习落后，出差期间工作效率低，不符合录用标准，2013年5月钦焕彬大量旷工，不能胜任工作岗位，故其单位与钦焕彬解除劳动关系，并就此提交了销售能力测试试卷、林肯初级知识试题及恩派克森普勒初级知识试题，试题成绩分别显示为68、67.5及76，内容未涉及员工考核及辞退的规章制度内容，凯姆派克公司主张上述试题结果可证明钦焕彬试用期成绩不合格。钦焕彬对上述试卷的真实性不持异议，对证明目的不予认可，钦焕彬主张凯姆派克公司系无故与其解除劳动关系。另查，本案仲裁阶段，凯姆派克公司所持解除事由为钦焕彬工作学习不积极、学习落后，出差期间工作效率低，不符合录用标准。另经询问，凯姆派克公司称其公司规章制度中载有录用标准及考核辞退制度，并通过电子邮件形式向员工进行送达。钦焕彬对此不予认可。钦焕彬曾以要求凯姆派克公司支付其工资差额、解除合同赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决：1、凯姆派克公司向钦焕彬支付2013年3月11日至2013年5月15日期间的工资差额1040.44元；2、凯姆派克公司向钦焕彬支付2013年4月11日至2013年5月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额2880.1元；3、凯姆派克公司向钦焕彬支付违法解除劳动合同赔偿金4000元；4、驳回钦焕彬其他申请请求。仲裁结果作出后，双方均不服并诉至我院。上述事实，有京海劳仲字（2013）第8937号裁决书、录音光盘及文字整理材料、银行客户回单、工资单、收据等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，在民事诉讼活动中，当事人应诚实守信，依法维护自身合法权益，不应通过不实陈述牟取不当利益。关于双方争议的工资标准问题，钦焕彬主张其月工资为5000元，凯姆派克公司按照4000元标准为其核定工资，其所主张的工资差额系因工资核定标准不一致而产生的差额。钦焕彬虽依据公司简介主张月工资为5000元，但公司简介中有关工资数目的内容为手写添加，且并未显示有公司印章或相关负责人签字，故公司简介所载手写内容存有形式瑕疵，不足以作为认定工资标准的确凿证据。而载有钦焕彬签名笔迹的工资单显示，钦焕彬月工资为4000元，该标准与凯姆派克公司所持工资标准相一致，故本院对钦焕彬所持工资标准不予采信，并采信凯姆派克公司的主张认定钦焕彬月工资标准为4000元。凯姆派克公司依据4000元标准核算钦焕彬月工资并无不当，且相关核定载有钦焕彬确认签字，故钦焕彬要求按照5000元月工资标准主张工资差额及25%的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。鉴此，凯姆派克公司无需向钦焕彬支付2013年3月11日至2013年5月15日期间的工资差额1040.44元。关于劳动合同的签订情况，凯姆派克公司为证明钦焕彬撕毁其单位保管的劳动合同，提交了录音光盘及文字整理材料。本院组织当庭播放手机所载上述录音音频文件，钦焕彬认可录音中女声为凯姆派克公司员工于某某，但否认男声为其本人，经本院释明法律责任及诉讼后果，钦焕彬表示不就上述录音的真实性及完整性申请司法鉴定。鉴此，钦焕彬应依法承担相应的不利后果，故本院对录音光盘所载通话内容的真实性及完整性予以采信。通过录音光盘所载通话内容来看：其一，钦焕彬认可撕毁了其与凯姆派克公司签订的2013年3月11日至6月10日协议一份；其二，在凯姆派克公司员工于某某要求钦焕彬出具撕毁试用期合同证明时，钦焕彬称“写这个有什么用啊，没啥用，那个也不是什么劳动合同”，而在于某某接述“试用期合同和劳动合同的法律效力是一样的啊”时，钦焕彬又称“再说吧”，其并未直接否认于某某关于劳动合同效力的表述，反映出钦焕彬对于于某某表述在一定程度上的默认；其三，庭审中，钦焕彬称录音中所述协议为保密协议、竞业禁止协议，但经本院责令提交，钦焕彬称无法提供。综上，根据录音所载通话内容及钦焕彬无法提供其辩称的保密协议、竞业禁止协议文本的情况下，钦焕彬应依法就此承担举证不能的法律后果，故本院依法采信凯姆派克公司的主张，推定双方曾签订2013年3月11日至6月10日期间书面劳动合同。鉴此，凯姆派克公司无需向钦焕彬支付2013年4月11日至2013年5月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额2880.1元。关于劳动关系的解除事由，凯姆派克公司在诉讼庭审中所持主张相较本案仲裁阶段所持主张，存在增加事由。在凯姆派克公司未就诉讼中所持主张提交相关证据佐证的情况下，本院对其增加事由不予审查及采信。凯姆派克公司主张钦焕彬工作学习不积极、学习落后，出差期间工作效率低，不符合录用标准，但其提交的相关试卷并不能直接证明钦焕彬的实际工作情况。同时，凯姆派克公司未就其公司的录用标准及考核辞退制度进行举证，应依法承担举证不能的法律责任。综上，凯姆派克公司以不符合录用标准为由与钦焕彬解除劳动关系确有不当，应依法向钦焕彬支付违法解除劳动关系的赔偿金4000元。钦焕彬另行主张25%的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、凯姆派克（北京）流体设备有限公司于本判决生效之日起七日内向钦焕彬支付违法解除劳动关系的赔偿金四千元；二、凯姆派克（北京）流体设备有限公司无需向钦焕彬支付二Ｏ一三年三月十一日至二Ｏ一三年五月十五日期间的工资差额一千零四十元四角四分；三、凯姆派克（北京）流体设备有限公司无需向钦焕彬支付二Ｏ一三年四月十一日至二Ｏ一三年五月十五日期间未签订劳动合同二倍工资差额二千八百八十元一角；四、驳回钦焕彬的其他诉讼请求。凯姆派克（北京）流体设备有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由钦焕彬负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张江洲二〇一四年五月二十五日书 记 员  蔡 笑