广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初263号 原告：黄某生，男，1944年4月13日出生，壮族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：徐迈，广西金桂律师事务所律师。 被告：黄某福，男，1949年6月24日出生，壮族，住广西桂林市临桂区。 原告黄某生诉被告黄某福排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告黄某生及其委托诉讼代理人徐迈、被告黄某福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某生向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告朗村屋边的承包地，并返还给原告；2、判令被告向原告赔偿非法占用土地使用费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告有一块承包地座落于朗村村民屋边,面积0.5亩,四至界线：东靠张明光房屋、南接张明弟房屋、西为沟、北邻张明东菜园和房屋。1997年县里派人到村里负责土地承包证填写工作，谁的土地由谁报填，当时村民张明光、原告黄某生均要求填写该块地，县工作人员认为该块地原是黄某生的祖宗地，应填写给黄某生。张明东房屋南面原是水塘，张明东建造房屋时在水塘处填土，之后张明东便当成菜园使用。2013年8月份某日早上,被告侵占原告承包地北面部分,并围圈起来,双方由此产生争议。当时双方的争议焦点是原告承包地的北面界线是在张明东的菜园处还是在承包地的中间处。因原告承包地北面原是水塘,下樟村村长李秋福和两名村委干部在现场调解时及在场村民认为:在菜园处和中间处分别深挖,哪处有塘泥哪处便是分界线。经深挖后,在菜园处发现有塘泥,由此已证实原告的承包地北面以菜园为界线。但被告自知理亏,态度变得蛮横辱骂驱离村长及村委干部,致使调解工作无法进行下去。事后原告向政府提请司法调解,司法工作人员以同一村组织成员之间的承包地纠纷属法院管辖且司法裁判结果具有最终效力为由，告知原告向法院起诉。被告在屋边已经没有土地了，被告的土地在70年代已经被搬迁户张家建造房屋使用了。 原告认为,公民个人合法财产受法律保护,被告侵占原告承包地应受到法律追究。因此,原告特提起民事诉讼,以维护原告的合法权益原告有一块承包地座落于朗村村民屋边,面积0.3亩,四至界线东靠张明光房屋、南接张明弟房屋、西为沟、北邻张明东菜园和房屋。2013年8月份某日早上,被告侵占原告承包地北面部分,并围圈起来,双方由此产生争议。当时双方的争议焦点是原告承包地的北面界线是在张明东的菜园处还是在承包地的中间处。因原告承包地北面原是水塘,下樟村村长李秋福和两名村委干部在现场调解时及在场村民认为:在菜园处和中间处分别深挖,哪处有塘泥哪处便是分界线。经深挖后,在菜园处发现有塘泥,由此已证实原告的承包地北面以菜园为界线。但被告自知理亏,态度变得蛮横辱骂驱离村长及村委干部。致使调解工作无法进行下去。事后原告向政府提请司法调解,司法工 原告黄某生对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、《农村集体土地承包经营证》，证明原告在本村屋边有一块承包地0.5亩；3、李秋福、黄荣桂、黄荣光的证明，证明原、被告双方争执地的北面界限为张明东的菜园地，并证明该菜园地原为水塘；4、照片一张，证明被告用竹竿圈占该争执地0.5亩的事实;5、农村集体土地承包合同书，证明原告的荒山（茅地）1.1亩与农村集体土地承包经营证的茅地面积刚好相符，是经营管理站签证颁发的。 被告黄某福辩称，1、1984年，原告黄某生回到朗村以后搞得朗村鸡犬不宁，原告打过几个人，赔了几个人的医疗费，谋过几个人的几块田和地，在原告的老房子门口挖了一口井，那块地是被告的，被告不给原告挖，在原告老房子门口那块地挖了一口井，那口井现在已经陷下去了，那块地铺了水泥路，但被来往的大车压得陷下去了，因为那地是被告的，但原告说是他的，被告就不许原告乱挖，原告就去找大队干部来和被告说，大队干部就说：黄某福你为什么不给黄某生挖。我说：那块地是我的，但大队干部说那块地是黄某生的，我说怎么就是黄某生的，明明是我的，然后大队干部就说那块地是大队的。被告找了村里的老前辈，老前辈说，那块地是黄某福的，大队干部去问了老前辈那块地到底是谁的，老前辈说是黄某福的，大队干部也不说了。然后，被告去把那口井填了以后铺上了水泥，之后又被来往车辆压陷下去，现在原告黄某生想谋被告的地，被告不同意；2、现在黄某生谋朗村祖宗留下的通往烧石灰、茅草的一条路，也被黄某生占去了，那条路大概1至2厘；3、被告在乌龟河那边开了一块荒田1986年开始在里面种了莴笋（大概2至3分），后来在1988年被黄某生占用了，黄某生打得被告的小儿子头破血流，村里没有一个人敢说黄某生；4、原告从1984年至1985年一直在告黄日生，因为黄日生是叔伯兄弟，黄某生要求平分祖宗土地一人一半，黄日生不同意，因为黄某生上门得到了土地，但户口在永福县湾里村没有全部迁到朗村来，黄某生的户口全部迁过来时，田地已经全部分完了，黄某生说在永福县湾里村受当地的村民欺负、看不起，于是想回来朗村，黄某生留着自己的丈母娘和老丈人、李桂荣（原告大儿子）的户口在永福好让生产队留下的土地无法收回去，这样黄某生在永福也有土地，在朗村也有土地，回来又让黄某生的哥哥分一半的祖宗地给他，黄某生和他老婆（李应真）、小儿子（黄荣林）、妹妹（黄满妹）的户口是迁到朗村来了，黄日生（原告的哥哥）十二人的户口，黄某生强行要求其哥哥黄日生分祖宗留下的土地各一半，黄日生就随便给了一点土地给黄某生，黄某生不服，就去叫大队干部来调解，大队干部大概了解了情况，觉得黄日生划分的土地是合理的，大队干部要黄某生看在兄弟情份上不要太计较，不要搞僵兄弟之间的关系就走了，之后黄某生不服又找亲戚来调解，亲戚调解后黄某生还是不服，黄某生说，不是那么个分法，之后继续在告状；5、2012年农历8月29日，黄某生又状告黄小弟、黄天养关于大岭土地改革复查分得的土地一案，黄某生叫宝山大队村委干部和下樟村片干部来谈茅地是谁的。 被告黄某福为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。 经过开庭质证，被告黄某福对原告黄某生提供的证据1、三性无异议；2、真实性无异议，对填写的内容有异议，内容不是真的；3、有异议，李秋福、黄荣桂、黄荣光的证明偏心，他们都偏向原告，帮原告；4、照片，真实性无异议，证明内容有异议，照片是假的；5、真实性无法核实。 本院结合双方举证和质证,认证如下:对双方当事人无异议的书证予以确认，对双方提出异议的书证,因各自无相反证据予以否定,且该类书证确与双方诉辨事由具有一定的关联性,故本院亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：1997年1月1日，两江镇宝山村委会朗村村民小组作为发包方（甲方）与原告（乙方：承包方）签订了一份《农村集体土地承包合同书》（合同编号：004），该合同书第一条承包内容约定甲方将权属自己的耕地：水田4.8亩；非耕地：荒山1.1亩。发包给乙方承包经营；第二条承包期限约定耕地自1997年1月1日至2026年12月31日止；非耕地自1997年1月1日至2046年12月31日止。上述合同书同时约定了双方的权利和义务等事项。同时，桂林市农经管理站颁发的《农村集体土地承包经营证》载明：黄某生承包方（户）基本情况为耕地水田4.8亩、旱地（毛地）1.1亩。耕地承包事项登记表登记旱地（毛地）、座落地点为屋边、地块号为1、面积为0.5亩；登记旱地（毛地）、座落地点为芋头冲、地块号为2、面积为0.6亩；四邻界址空白。对上述屋边的土地，被告称其给村民张老五、张阿李、张明栋、张阿桃等人使用，张老五付给了被告150元，张阿李付给了被告500元，张明栋付给了被告1000元；原告称：张阿桃在上述土地种了菜、建了一个厕所，张明光也建了一个厕所，被告黄某福把地转给了村民张阿桃、张明光。原、被告双方由此发生争议。2013年8月，两江镇宝山村委干部及朗村村长现场进行调解，未果。之后原告诉至本院，提出前述请求。庭审中，原、被告当庭陈述一致认可，被告本人在屋边的0.5亩土地上没有种植农作物，被告本人也没建有任何建筑物。被告亦表示，目前张明栋种了菜、建了一栋房子，张阿李也种了菜、建了房子。之后，原告黄某生亦表示不再申请追加张阿桃、张明光为本案被告参加诉讼，只要求被告黄某福承担侵权责任。 本院认为，一、本案所涉的屋边0.5亩承包地的四邻界址是否明确的问题。原告黄某生诉请判令被告停止侵害原告朗村屋边的承包地，并返还给原告及向原告赔偿非法占用土地使用费5000元，其请求权的法律基础是本案所涉的屋边0.5亩土地承包经营权是否明确。从原告提供的《农村集体土地承包经营证》看，耕地承包事项登记表登记旱地（毛地）座落在屋边有0.5亩土地，由此可以确定原告享有两江镇宝山村委朗村村民小组屋边0.5亩的土地承包经营权。但该《农村集体土地承包经营证》，登记屋边0.5亩的四邻界址为空白，以致本院无法确定该地块的四至范围及确定原告的土地承包经营权受到侵害。而承包地的四至范围应当由村集体与政府经管部门予以确定，在宝山村委朗村村民小组屋边0.5亩土地的四邻界址尚未明确确定的情况下，原告的起诉条件缺乏，其起诉的理由不能成立，本院依法不予支持。 二、被告黄某福是否构成侵权，侵害原告在朗村屋边0.5亩承包地承包经营权的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担承担侵权责任，承担相应的的法律后果。但从庭审查明的事实看，原告当庭认可被告在屋边的0.5亩承包地上没有种植农作物，没有建设任何建筑物，被告亦对此表示认可。原、被告双方均陈述是他人在涉案土地上种植作物和建设建筑设施。因此，被告不是本案原告在屋边0.5亩承包地的直接侵权人。被告作为本案侵权行为的侵权主体、对象，不适格。原告起诉的条件缺乏，其起诉不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，原告黄某生的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告黄某生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  粟春平 人民陪审员  谢老俭 人民陪审员  梁承美 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  李文桂