四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8549号 上诉人（原审被告）：陈胜，男，1969年1月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审被告）：黄柯，男，1973年10月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李柏良，四川法典律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：**，女，1976年5月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李柏良，四川法典律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴江，男，1969年8月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：张辉珍，女，1981年10月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李驰，四川联一律师事务所律师。 上诉人陈胜、黄柯、**、吴江因与被上诉人张辉珍民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈胜、黄柯、**、吴江上诉请求：1.撤销原判；2.确认张辉珍与陈胜、黄柯、**、吴江签订的《借款协议书》无效；3.确认陈胜、黄柯、**、吴江从2014年5月至今，陆续向张辉珍归还的本金共计324.8万元，剩余35.2万元本金由陈胜一人归还；4.一、二审诉讼费用由张辉珍、陈胜分担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、张辉珍与上诉人签订的《借款协议书》系无效合同。1.张辉珍出借的360万元是否为自有资金，一审法院没有查明，只有查明了360万资金来源，才能确定《借款协议书》效力；2.张辉珍系“职业放贷人”。二、奥迪汽车的实际价值大于张辉珍诉称的22万元，**提交的评估报告显示汽车价值为38万元，且张辉珍凭借该评估报告贷款26万元用于借贷收取利息。三、陈胜、黄柯、**、吴江陆续偿还张辉珍286.8万元，奥迪汽车按照评估价格38万元抵扣，最终合计还款324.8万元，剩余35.2万元未归还。四、《借款协议书》系无效合同，那么黄柯、**、吴江三人与张辉珍没有建立借款关系，三人也没有收到360万元，张辉珍将360万元通过银行转账给陈胜，剩余35.2万元应当由陈胜一人归还。五、一审判决适用法律错误。六、一审法院程序违法，一审开庭时，张辉珍未出示保险单，该保险单系闭庭后张辉珍单方提交，陈胜、黄柯、**、吴江未予质证，一审法院单方面采信程序违法。 张辉珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。本案的借款协议是陈胜、黄柯、**、吴江与张辉珍协商约定，是真实签订的协议，借款也已按约支付，所以《借款协议书》是合法有效的；陈胜、黄柯、**、吴江主张已还款324.8万元不是事实，没有依据；评估报告存在明显错误，不具备真实性，不能作为定案的依据。 张辉珍向一审法院起诉请求：1.陈胜、黄柯、**、吴江连带向张辉珍偿还本金1547117.28元及逾期违约金和利息（计算至2018年3月3日）611364.61元，合计本息2158481.89元；2.陈胜、黄柯、**、吴江自2018年3月4日起，以2158481.89元为基数，按照年利率24%的标准连带向张辉珍支付逾期违约金至本金还清之日止；3.陈胜、黄柯、**、吴江向张辉珍支付律师费30000元；4.本案全部诉讼费用及保全费由陈胜、黄柯、**、吴江承担。 一审法院认定事实：2014年4月22日，张辉珍（出借人、甲方）与陈胜、黄柯、**、吴江（借款人、乙方）于成都市青羊区德胜路91号五交化大厦607室签订《借款协议书》，载明：乙方因用于帮朋友经营的四川新安泰汽车销售服务公司在攀枝花商业银行成都分行还贷款360万一事，向甲方借款；甲方借出360万给乙方；借款到期时间为2014年10月21日；甲乙双方一致同意将该笔借款打入陈胜工行账户；该笔借款为乙方四人共同借款，每人均对该借款总额承担连带还款责任，清偿范围包括：主债权及相应利息、违约金和实现债权的一切费用；乙方在借款到期日以现金方式归还给甲方，如乙方未在规定的时间内归还甲方借款，乙方应从借款之日起，向甲方支付3倍于银行的利息；若乙方不能在2014年10月21日之前向甲方归还全部借款则视为乙方严重违约，乙方自愿放弃一切抗辩权利并向甲方支付欠款总金额0.1%天的违约金；双方特别约定该借款及利息未还清前不受诉讼时效的限制。甲乙双方均签字捺印。同日，张辉珍向陈胜工行账户转款360万元。 自2014年5月21日至2014年8月21日，陈胜每月21日还款108000元；2014年9月21日，陈胜还款106000元，黄柯还款100000元；2014年10月21日，陈胜还款450000元。2014年11月21日，陈胜还款20000元；2015年1月21日，黄柯还款250000元；2015年2月2日，吴江还款400000元；2015年6月29日，陈胜还款300000元；2015年8月26日，**还款15000元；2015年9月1日，吴江还款695000元；2016年3月18日，陈胜还款100000元；2017年9月8日，陈胜将自己所有的车牌号为川Ａ×××××的奥迪牌ＦＶ×××Ｇ灰色汽车变更登记到张辉珍名下以偿还《借款协议书》项下款项，张辉珍将车牌号码变更为川Ａ×××××。 张辉珍于2017年11月21日在中华人民财产保险股份有限公司对其车牌号为川Ａ×××××的奥迪牌ＦＶ×××Ｇ汽车投保，中华人民财产保险股份有限公司出具保险单号为ＰＤ×××3的机动车商业保险保险单，载明：机动车损失保险金额为214022.4元。 张辉珍为实现《借款协议书》项下债权于2018年3月2日与四川联一律师事务所签订编号为（2018）川联民字第903号《委托代理合同》，并支付代理费30000元。 一审审理中，**提交四川中天华资产评估有限公司于2017年9月12日作出川中天华评报字（2017）年Ｈ第17106号旧机动车鉴定评估报告书，内容主要为“委托方为合盛力达汽车销售有限公司；评估车辆为奥迪牌ＦＶ×××Ｇ，牌照号川Ａ×××××，表征里程54697公里，初次登记日期为2011年11月，鉴定评估基准日2017年9月12日，车辆评估价格为38万元”，用以证明黄胜以车抵款38万元。张辉珍对该评估报告书三性均不认可，提出该报告书系因陈胜从事机动车交易服务，陈胜将车抵给张辉珍后，张辉珍需要借款，为了将车辆评估价值提高而作出的该份评估报告，与真实价值不符，该车在抵款时的价值应为22万元，并提交了张辉珍为该车投保的保险单予以证明。一审法院认为，该评估报告的委托人为合盛力达汽车销售有限公司，载明的车主为陈胜，而在评估时该车登记车主为张辉珍，该评估报告的真实性一审法院无法确认，故对该证据不予采信。参照张辉珍提交的该车的投保单，一审法院对张辉珍的意见予以采纳，该车在2017年9月8日抵款时的价值应为22万元。 一审法院认为，张辉珍与陈胜、黄柯、**、吴江签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。协议签订后，张辉珍已按约将360万元支付至陈胜指定收款账户，其已履行出借义务，陈胜、黄柯、**、吴江应当按照协议约定的时间、金额向张辉珍归还借款。陈胜、黄柯、**、吴江系共同借款人，应对该协议下的所有债务承担共同还款责任。 关于**提出的违约金、诉讼时效条款无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定乙方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，当事人可以约定违约金。诉讼时效系法定的期间，即便无效，不影响当事人权利义务的承担以及违约责任的承担，且本案中陈胜等人自2014年4月至2017年9月均在履行还款义务，张辉珍提起本案诉讼亦未超过诉讼时效。综上，**的上述意见均不成立。 关于利息和违约金。**提出利息约定不明确，根据双方签订的借款协议第五条的约定，如乙方未在规定的日期（2014年10月21日）归还借款，应从借款之日起向甲方支付3倍银行的利息。现陈胜、**等人未在约定的日期归还借款，故应当按照银行利息3倍的标准向张辉珍支付利息。根据张辉珍及**提交的本息对照表，双方均认可银行利息为4.35%/年，故张辉珍要求从借款之日起按照年利率13.05%的标准支付利息的主张，有合同及法律依据，一审法院予以支持。双方约定乙方未在2014年10月21日前归还全部借款的，需向甲方支付欠款总额0.1%/天的违约金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，因双方同时约定了逾期利息和违约金，且总计已超过年利率24%，故对于2014年10月22日起的利息和违约金，一审法院按照年利率24%的标准予以一并支持。 故，一审法院结合审理情况及证据对案涉本息情况作如下整理：                            还款时间                       还款金额（元）                       当期应还利息（元）                       还款后利息及违约金合计（元）                       还款后尚欠本金（元）                               2014.5.21                       108 000                       39 150.00                       0                       3 531 150.00                               2014.6.21                       108 000                       38 401.26                       0                       3 461 551.26                               2014.7.21                       108 000                       37 644.37                       0                       3 391 195.63                               2014.8.21                       108 000                       36 879.25                       0                       3 320 074.88                               2014.9.21                       106 000                       36 105.81                       0                       3 250 180.69                               2014.9.21                       100 000                       0                       0                       3 150 180.69                               2014.10.21                       450 000                       34 258.22                       0                       2 734 438.91                               2014.11.21                       20 000                       54 688.78                       34 688.78                       2 734 438.91                               2015.1.21                       250 000                       144 066.34                       0                       2 628 505.25                               2015.2.2                       400 000                       17 523.37                       0                       2 246 028.62                               2015.6.29                       300 000                       220 110.80                       0                       2 166 139.42                               2015.8.26                       15 000                       82 313.30                       67 313.30                       2 166 139.42                               2015.9.1                       695 000                       75 977.86                       0                       1 547 117.28                               2016.3.18                       100 000                       204 219.48                       104 219.48                       1 547 117.28                               2017.9.8                       220 000（车抵）                       692 124.05                       472 124.05                       1 547 117.28                综上，截止2017年9月8日，陈胜、**、吴江、黄柯尚欠本金1547117.28元，利息和违约金472124.05元。故陈胜、**、吴江、黄柯应当向张辉珍归还本金1547117.28元，以及截止2017年9月8日的利息和违约金472124.05元，并支付2017年9月9日后的利息和违约金（利息和违约金计算方式：以本金1547117.28元为基数，从2017年9月9日起至判决确定的本金给付之日止，按年利率24%的标准计算）。 关于律师费。因《借款协议书》中约定借款人的清偿范围包括主债权及相应利息、违约金和实现债权的一切费用，故张辉珍为实现合同项下债权与四川联一律师事务所签订委托代理合同并支付3万元代理费，属于合同约定的债务人的清偿范畴，故一审法院对张辉珍要求陈胜、黄柯、**、吴江支付律师费3万元的诉请予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、陈胜、黄柯、**、吴江于判决书发生法律效力之日起十日内向张辉珍偿还借款本金1547117.28元及截止2017年9月8日的违约金和利息472124.05元，并支付2017年9月9日后的利息和违约金（利息和违约金计算方式：以本金1547117.28元为基数，从2017年9月9日起至判决确定的本金给付之日止，按年利率24%的标准计算）；二、陈胜、黄柯、**、吴江四人于判决书发生法律效力之日起十日内向张辉珍支付律师代理费30000元；三、驳回张辉珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费24308元，保全费5000元，以上共计29308元，由陈胜、黄柯、**、吴江负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黄柯、**提交新证据：第一组证据：1.2016年8月8日至2016年12月29日的借款借据，其中2016年12月15日、12月16日借款借据有张辉珍的签名，拟证明张辉珍除本案外存在其他民间借贷的行为；2.2017年5月9日至2017年12月30日银行明细回单及部分借款借据，其中2017年6月8日借款借据上有张辉珍签名，拟证明张辉珍在2017年有民间借贷行为，其他银行明细和回单没有相应的借款借据，但银行明细中显示张辉珍对外从事民间借贷行为；3.2018年1月2日至2018年7月31日银行流水及回单，拟证明在2018年时张辉珍仍然对外进行民间借贷，从黄柯、**整理的表格来看2017年5月至2018年7月出借人民币4880000元，共收利息3317000元，张辉珍系职业放贷人。第二组证据：活期个人业务凭证（卡用），拟证明2014年12月14日黄柯从银行取款15万元，又通过转账存款存入了15万元。第三组证据：微信截图1张，拟证明张辉珍自认了360万元的资金来源。 张辉珍发表质证意见：第一组证据借款借据不真实，出借人处无人签字，与本案不具有关联性，且其上有红色印章“作废”，证明该借款借据是不存在的；另外所有的转账记录和借款借据的对象都是杨兆丰，杨兆丰与陈胜是共同经营人，张辉珍不是职业放贷人；第二组证据不是新证据，黄柯向王传福转账的真实性无法确认，该证据是银行回单放大的复印件，张辉珍对业务公章的真实性无法核实；且该证据与本案不具有关联性，张辉珍未授权王传福收款，张辉珍未收到陈胜、黄柯、**、吴江主张的15万元还款。第三组证据中微信聊天截图的真实性无法核实，且与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。 陈胜、吴江发表质证意见：对黄柯、**提交的证据无异议。 对此，本院认为，黄柯、**提交的第一组证据，因与本案不具有关联性，且不能达到其证明目的，本院不予采信；第二组证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；第三组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 黄柯提交新证据：收条两张，拟证明收条中所载的还款均系归还本金，进而证明张辉珍已经放弃了黄柯债务中的利息部分。 针对黄柯提交的证据，张辉珍质证认为：1.对收条的真实性予以认可，但收条只能反映黄柯和张辉珍达成了还款协议，并不针对其他借款人，所以其他借款人仍应按照借款合同履行还款义务并计算利息。且张辉珍在收条上没有明文放弃利息，张辉珍并无免除利息的意思表示，黄柯仍然需要归还利息。吴江、**质证认为对黄柯提交的该证据无异议。 对此，本院认为，黄柯提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 黄柯、**提交新证据：微信聊天记录，拟证明张辉珍在另案当中存在高利转贷的行为，因此本案不能排除高利转贷的可能，第二份微信聊天记录反映了张辉珍因为另案150万元债权可能无法收回，所以要在本案当中找回损失，所以才提起的诉讼，本案的实际真实情况是借款已基本还清。 张辉珍质证认为，微信聊天记录不能达到其证明目的。对此，本院认为微信聊天记录不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 吴江提交新证据：短信记录一份，拟证明吴江在2015年9月1日将本息已经全部还清了，吴江应该免除责任，而且张辉珍亦向吴江出具过收条，只是现在没有找到，短信内容即可看出张辉珍表示债务不关吴江的事。 张辉珍质证认为对短信的真实性予以认可，但从短信内容上不能得出吴江已经履行完还款义务且已免除责任，不能达到吴江的证明目的。黄柯、**对吴江提交的证据均无异议。对此，本院认为，吴江提交的短信记录具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 黄柯、**提交调取证据申请书，申请法院向工商银行查询张辉珍的账号（62×××37）从2013乃1月至2019年6月的银行流水信息，该银行卡应有多次对外放贷记录以及本案360万元的资金来源，用以证明双方签订的《借款协议书》应属于无效协议。黄柯、**申请调取的内容不能达到其证明目的，本院不予同意。 二审另查明：1.2014年12月14日，张辉珍向黄柯出具《收条》，载明“今收到黄柯归还借款人民币叁拾伍万元整（350000.00元），黄柯尚欠我借款人民币伍拾伍万元整（550000.00元）为上限。备：有200000.00元黄柯已归还，今天归还壹拾伍万元转入中国农商银行王传福账号内。62×××7”。 2.2015年1月21日，张辉珍向黄柯出具《收条》，载明：“今收到黄柯归还本人借款贰拾伍万元整（250000.00元），黄柯尚欠本人借款以叁拾万元为上限，本人不要求黄柯承担与陈胜、吴江等四人向本人借款人民币叁佰陆拾万元的连带责任”。 3.张辉珍向吴江发送短信称：“我再给你说一次，我要保住我的债权不过期，就只有起诉了再说。等陈胜**找我协商了，就不关你事了”，吴江回复：“对于我你这样做于理于法都说不过的”。 4.二审调查中，陈胜、吴江、黄柯、**对张辉珍提交的保单发表质证意见称对该证据的真实性认可,合法性、关联性不认可。 5.2014年4月22日，卡号为62×××37的账户他行汇入360万元，对方账户信息为：62×××91；同日，卡号为62×××37的账户跨行转出360万元，对方账户为62×××13。 本院经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的其余事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审审判程序是否合法；2.案涉《借款协议书》是否存在无效的情形；3.案涉车辆抵扣的价值应当是多少；4.陈胜欠付的借款本息金额是多少，黄柯、**、吴江是否应当承担共同还款责任。现评议如下： 关于第一个争议焦点，黄柯、**、吴江、陈胜主张张辉珍提交的车辆保单系一审庭后提交，未予质证，程序违法。对此，本院认为，二审中，黄柯、**、吴江、陈胜质证认为对车辆保单的真实性无异议，通过二审的质证，保障了黄柯、**、吴江、陈胜程序性权利，一审法院程序有瑕疵，但该情形不属于程序严重违法，应当发回重审的情形，且该程序问题亦未影响本案事实查明，黄柯、**、吴江、陈胜的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，《借款协议书》是否无效的问题，黄柯、**、吴江、陈胜在二审中提交的新证据能够反映张辉珍与案外人还存在另外的借款关系，但现有证据尚不足以证明张辉珍系“职业放贷人”，其提交的现有证据不足以证明案涉合同存在无效的情形，黄柯、**、吴江、陈胜的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，黄柯、**、吴江、陈胜主张车辆的抵偿价值应当以评估报告显示的价格38万元为准。对此，本院认为，评估报告作出的时间为2017年9月12日，评估的委托方显示为合盛力达汽车销售有限公司，载明的车主为陈胜，但届时车辆实际登记的车主为张辉珍，一审法院对该评估报告不予采信并无不当。案涉保险单的真实性各方均无异议，保险单载明的机动车损失保险金额为214022.4元，在黄柯、**、吴江、陈胜未提交证据证明该金额与事实不符的情况下，一审法院据此认定车辆价值并无不当，本院予以维持。 关于第四个争议焦点，2014年4月22日，张辉珍支付借款360万元，根据《借款协议书》，陈胜、黄柯、**、吴江系共同借款人。但是张辉珍在2014年12月14日向黄柯出具的《收条》中表示，收到了黄柯还款35万元（其中20万元已归还，今日归还15万元），黄柯尚欠的借款以55万元为上限。同时在2015年1月21日张辉珍向黄柯出具《收条》，载明收到25万元还款，黄柯尚欠借款以30万元为上限，同时还明确“本人不要求黄柯承担与陈胜、吴江等四人向本人借款人民币叁佰陆拾万元的连带责任”。黄柯据此主张，张辉珍仅向其主张360万元债权中的90万元，对于其余部分，黄柯不应承担责任。对此，本院认为，根据《收条》的意思，能够反映张辉珍自愿向黄柯主张360万元债权中的90万元，且根据两张《收条》，能够看出该90万元未计利息，故关于黄柯的法律责任，应当以《收条》中载明的30万元为限，对于逾期利息，黄柯应当自张辉珍提起诉讼之日，即2018年3月7日起，按年利率6%的标准，向张辉珍支付。 关于吴江的法律责任问题，吴江表示本案360万元借款中的大部分款项均系由其归还，而且部分款项系由吴江通过出售房屋归还，吴江与张辉珍已达成协议，张辉珍不再要求吴江承担还款责任，虽然吴江未能找到书面凭据，但根据二人的短信往来可以印证其陈述。对此，本院认为，张辉珍向吴江发送的短信中称“我要保住我的债权不过期，就只有起诉了再说。等陈胜**找我协商了，就不关你事了”，根据该字面意思，可以反映张辉珍的本意并非要求吴江继续承担还款责任，而是为了债权不超过诉讼时效，且张辉珍明确表示只要陈胜、**找其协商，就“不关”吴江的事了。吴江关于张辉珍已和其达成协议不再要求其承担还款责任的事情在短信往来中有一定的反映，吴江主张的事实具有高度盖然性，对吴江关于其不应再承担还款责任的主张，本院予以支持。 在债权本金中扣除黄柯承担的90万元，在还款中扣除黄柯所归还部分，本院对双方借还款情况计算如下：                            本金（元）                       还款时间                       年利率                       应付利息（元）                       还款金额（元）                       抵扣本金（元）                               2 700 000                       2014-5-21                       13.05%                       27 994.93                       108 000                       80 005.07                               2 619 994.93                       2014-6-21                       13.05%                       29 038.88                       108 000                       78 961.12                               2 541 033.81                       2014-7-21                       13.05%                       27 255.20                       108 000                       80 744.80                               2 460 289.01                       2014-8-21                       13.05%                       27 268.76                       108 000                       80 731.24                               2 379 557.77                       2014-9-21                       13.05%                       26 373.98                       106 000                       79 626.02                               2 299 931.75                       2014-10-21                       13.05%                       38 211.04                       450 000                       425 330.87                               1 874 600.88                       2014-11-21                       24%                       38 211.04                       20 000                       0                               1 874 600.88                       2015-2-2                       24%                       108 191.88                       400 000                       291 808.12                               1 582 792.76                       2015-6-29                       24%                       152 988.85                       300 000                       147 011.15                               1 435 781.61                       2015-8-26                       24%                       54 756.38                       15 000                       0                               1 435 781.61                       2015-9-1                       24%                       45 420.84                       695 000                       649 579.16                               786 202.44                       2016-3-18                       24%                       102 874.05                       100 000                       0                               786 202.44                       2017-9-8                       24%                       281 512.81                       220 000                       0                经计算，截止2017年9月8日，陈胜、**尚欠张辉珍借款本金786202.44元及利息61512.81元，对于逾期利息，陈胜、**应当以786202.44元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年9月9日起计算至本判决确定的本金归还之日止；若未按本判决确定的本金归还之日归还本金，利息应计算至本金付清之日止。 综上所述，陈胜、黄柯、**、吴江的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新证据，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3224号民事判决； 二、黄柯应当于本判决发生法律效力之日起十日内向张辉珍归还借款本金30万元及利息（利息以本金30万元为基数，按年利率6%的标准，从2018年3月7日起计算至本判决确定的本金归还之日止；若未按本判决确定的本金归还之日归还本金，利息应计算至本金付清之日止）； 三、陈胜、**应当于本判决发生法律效力之日起十日内向张辉珍归还借款本金786202.44元及利息（利息包括：1.截止2017年9月8日的利息61512.81元；2.以786202.44元为基数，按年利率24%的标准，从2017年9月9日起计算至本判决确定的本金归还之日止；若未按本判决确定的本金归还之日归还本金，利息应计算至本金付清之日止）； 四、驳回张辉珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费24308元，保全费5000元，共计29308元，由黄柯负担3332元，由陈胜、**负担10426.36元，由陈胜、黄柯、**共同负担5000元，由张辉珍负担10549.64元；二审案件受理费21407元，由张辉珍负担10517元，由陈胜、**负担10890元。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇一九年十二月十七日 书记员 谢丹阳