山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）博商初字第569号原告来兆忠，男，汉族，住山东省博兴县。委托代理人王占川，山东王宁律师事务所律师。被告山东滨州盛豪水利建安有限公司，住所地：山东省滨州市。法定代表人张大成，该公司总经理。委托代理人李志刚，汉族，系该公司第六项目部经理。委托代理人王海波，山东源诚律师事务所律师。被告山东滨州龙成置业有限公司，住所地：山东省滨州市。法定代表人张大成，该公司总经理。委托代理人张弘路，汉族，该公司职工。委托代理人王海波，山东源诚律师事务所律师。原告来兆忠诉被告山东滨州盛豪水利建安有限公司（以下简称盛豪建安公司）、被告山东滨州龙成置业有限公司（以下简称龙成公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年10月9日、2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告来兆忠及其委托代理人王占川、被告盛豪建安公司委托代理人李志刚、王海波，被告龙成置业有限公司委托代理人张弘路、王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来兆忠诉称，自2010年6月份开始，被告盛豪建安公司在施工期间多次从原告处租赁建筑设备，同时约定，被告须同原告及时结算，不得拖欠，否则每天按欠款总额的2%承担违约责任。被告施工完毕后，共计欠下原告租赁费476140元，并且被告在租赁期间给原告丢失了管架、架扣、丝杠。对于租赁费被告一直未付，为此请求判令被告向原告支付租赁费476140元及违约金142842元并承担本案诉讼费用。被告龙成公司承担连带责任。被告盛豪建安公司辩称，1、原告诉求与事实不符，我公司共有三个项目部，分别是第一项目部（项目部经理为张明峰）、第五项目部（项目部经理为李保贵）、第六项目部（项目部经理为李志刚）。三个项目部共欠原告租租赁费359682元；2、原告主张违约金过高，应根据原告的实际损失予以调减。被告龙成公司辩称，我公司从未提供过担保，原告与我公司不存在任何合同关系。我公司印章涉嫌被伪造，现该案已于2013年9月30日由滨州市公安局高新技术产业开发区分局立案，申请本案中止审理。因此，原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。原告来兆忠为支持自己的主张，向法庭递交如下证据：证据一、2010年6月22日原、被告签订的租赁协议一份及报告粘贴单3份，证明被告盛豪建安公司与原告签订租赁协议，租赁原告建筑设备，用于其第一项目部张明峰高新区中学和龙城名郡的工地。经双方结算，欠下原告租赁费59960元（其中包括高新区中学工地欠43950元，龙城名郡工地16010元），被告龙成公司为上述债务提供担保。证据二、2010年12月6日原、被告签订的租赁协议一份及报账粘贴单、相应的结算表共15页、欠条一张，证明1、被告盛豪建安公司租赁原告建筑设备，用于其第六项目部李志刚的龙城名郡工地，到2013年6月1日为止，欠下原告租赁费284819元。被告龙成公司为上述债务提供担保。2、被告盛豪建安公司第六项目部李志刚工地施工时，至2009年12月21日为止，欠下原告架管288米，架扣2532个，丝扣2支，上述设备共计价值21440元，至今产生租赁费损失55851.7元。证据三、租赁协议（该协议未有日期）及报账粘贴单各一份，证明被告盛豪建安公司租赁原告设备用于第五项目部李宝贵项目部高新区消防楼工地，欠租赁费14900元。证据四、两被告工商登记信息、股东名录及身份证复印件各一份。证明两被告属于一人控制的公司，涉案款项属于两被告的共同债务。被告盛豪建安公司、被告龙成公司均未向法庭递交证据。经质证，本院对原告所举证据审核认定如下：原告所提交的证据一中的租赁费59960元、证据二中的租赁费284819元、证据三中的租赁费14900元两被告均无异议，本院对该证据中的租赁费予以采信。原告所提交的其余证据均客观真实且与本案有关，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：被告盛豪建安公司于2010年6月、12月计三次从原告来兆忠处租赁建筑设备使用，并签订了《租赁协议》，对租赁设备的单价、损坏丢失的赔偿标准及违约责任均做了明确约定。后原告依合同约定将租赁设备交与被告盛豪建安公司租赁使用。但被告盛豪建安公司未依约定将租赁费全部支付给原告。至本案开庭时，被告盛豪建安公司尚欠原告租赁费359679元，并丢失了原告部分租赁物，其中丢失架管64米、扣件2532个、丝杠2个，丢失设备款总计21440元。另查明，被告龙成公司于2013年9月30日曾向滨州市公安局报案称其印章被伪造，该局遂进行立案。后滨州市公安局于2013年11月14日以没有犯罪事实为由撤销了该案。本院认为，原、被告签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。原告依约交付租赁设备后，被告盛豪建安公司未按时支付全部租赁费，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任，原告诉请被告盛豪水利公司支付租赁费359679元，合法有据，本院予以支持；被告龙成公司在原、被告2010年6月22日、12月6日签订的两份租赁协议上“担保单位”处盖有公章，视为对该租赁协议所产生债务的担保。被告龙成公司辩称印章涉嫌被伪造，不是其公司加盖，但龙城公司并未提交相关的证据加以证明，且被告龙成公司作为一个独立的企业法人，对于其公章负有保管、监管的义务，因此龙成公司所称担保不成立的理由无事实依据，同时根据《担保法》第19条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任，故龙成公司对于证据一、证据二中的租赁费344779元负有连带清偿义务；关于涉案丢失设备责任主体承担的认定，因设备的丢失是被告盛豪水利公司三次租赁累计造成，并不排除是第三次租赁所形成，本院认为，在不扩大担保人的担保范围和不加重担保人的担保责任的前提下，对于丢失设备款21440元，被告龙成公司不承担担保责任。关于对丢失设备租赁费的认定，被告盛豪水利公司称丢失的设备不应再计算租赁费，但原、被告双方在《租赁协议》中明确约定对丢失设备的赔偿标准是租赁费照收，故对丢失设备的租赁费，被告盛豪建安公司理应支付；丢失设备系累计造成，结合原告提交的证据，本院认为对于丢失设备的租赁费的起算时间应从第一次对账时间为开始，即2011年4月11日，至原被告双方最后一次对账时间止，即2013年7月7日，丢失设备产生的租赁费共计25043.44元（架管64米＊0.03元／天元＊916天=1758.72元；扣件2532个＊0.01元／天＊916天=23193.12元；丝杠2支＊0.05元／天＊916天=91.6元）。关于租赁费违约金的认定，原被告双方在签订的《租赁协议》中第四条第2款中明确约定了对于拖欠的租赁费每天按欠款总额2%罚款，根据该项约定以及双方签字确认的对账时间，每一笔租赁费的违约金计算如下：租赁费43950元产生的违约金为426315元（43950元＊0.02＊485天=426315元，违约时间从2012年3月17日起计算至2013年7月18日）；租赁费5050元产生的违约金为70498元（5050元＊0.02＊698天=70498元，违约时间从2011年8月20起计算至2013年7月18日）；租赁费10960元产生的违约金为123409.6元（10960元＊0.02＊563天=123409.6元，违约时间从2011年12月31日起计算至2013年7月18日）；租赁费284819元产生的违约金为273426.24元（284819元＊0.02＊48天=273426.24元，违约时间从2013年6月1日起计算至2013年7月18日）；租赁费14900元产生的违约金为2980元（14900元＊0.02＊10天=2980元，违约时间从2013年7月7日起计算至2013年7月18日）；违约金共计为896628.84元。原告虽在第二次庭审中将违约金的数额由142842元变更为500000元，但在法定期间内并未交纳相应的案件受理费，故对于原告增加的诉讼请求本院不予审理。原告诉求的违约金应为142842元，庭审中，被告要求予以调减。结合本案案情，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为违约金应以支持121848元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告山东滨州盛豪水利建安有限公司自本判决生效后十日内向原告支付租赁费359679元、设备丢失款21440元、设备丢失款产生的租赁费25043.44元，共计406162.44元；二、被告山东滨州盛豪水利建安有限公司自本判决生效后十日内向原告支付违约金121848元；三、被告山东滨州龙成置业有限公司对第一项中的344779元的租赁费、第二项中的违约金121848元承担连带清偿义务。在向原告清偿后，可向被告山东滨州盛豪水利建安有限公司行使追偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9990元，财产保全费2790元，由原告来兆忠承担1550元，被告山东滨州盛豪水利建安有限公司、被告山东滨州龙成置业有限公司承担11230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孔 博审 判 员  柳鹏飞人民陪审员  姚建永二〇一四年二月十二日书 记 员  韩 艳