广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初10378号原告（反诉被告）深圳市东景润物业投资有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共乐社区共和工业路明月花都****2601，组织机构代码58406309-8。法定代表人刘东权，总经理。委托代理人王腊清，广东深兴律师事务所律师。委托代理人张军，广东深兴律师事务所实习律师。被告（反诉原告）深圳市乐兴万家百货有限公司，，住所地深圳市龙岗区葵涌街道葵民路**统一社会信用代码91440300668541739A。法定代表人丁少边，总经理。委托代理人王云彬，广东宏泰律师事务所律师。深圳市东景润物业投资有限公司（以下简称东景润公司）与深圳市乐兴万家百货有限公司（以下简称乐兴百货公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。东景润公司委托代理人王腊清、乐兴百货公司委托代理人王云彬均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。东景润公司诉称，2013年4月13日，东景润公司与乐兴百货公司经协商签订了《租赁合同》，约定由乐兴百货公司承租东景润公司位于深圳市宝安区西乡街道共和工业路共乐城一层的l168号商铺，面积约9119.56平方米，租期为13年。该合同第2.5条明确约定，“乙方每月月初第8个工作日向甲方交付当月租金……若乙方不按期交租，每延期一日应按拖欠租金总额O.1％支付滞纳金，若逾期60天未交纳租金，甲方有权解除合同并要求乙方按本合同支付违约金。”；合同第4.2条还约定，“乙方经营实际发生的水、电、电话等费用，按其独立安装的水、电表度数和政府规定标准计算……乙方应于每月15日前向甲方交付水电费……”；合同第4.2条第6项同时约定，“甲方提供一台1000**专用的变压器供乙方免费使用，乙方所用电费由乙方负责。”；合同第6.2条约定，“除本合同另有约定，在甲方无任何违约责任的前提下，乙方应按合同规定如期支付相金及其他根据合同应向甲方支付的费用。”；合同第10.1条约定，“在甲方并无违约的前提下，乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，每逾期一日甲方有权向乙方收取所拖欠租金之千分之壹的滞纳金。”；合同第10.2条约定，“除本合同明确规定的终止条款外，任何单方面终止本合同皆视为违约。违约方应向对方赔偿因本合同提前终止而遭受的一切直接导致的损失。”合同签订后，因涉案房屋建设工程消防验收到2014年10月21日才通过，故乐兴百货公司于2015年1月l日开业。共乐城在经营过程中因需升级改造，东景润公司与乐兴百货公司双方经协商（包括邮件协商）一致同意升级改造。2015年12月2l日，乐兴百货公司代表倪文峰向东景润公司出具证明，证明乐兴百货公司于2015年12月31日停止经营。事后，乐兴百货公司虽然认可东景润公司的升级改造，但却对东景润公司给予的任何公函等均不予回复或回函。为使共乐城升级改造能顺利进行，2016年3月16日，东景润公司委托律师给乐兴百货公司发函，明确提出因乐兴百货公司从不回函要与乐兴百货公司解除合同并付清欠款，然而乐兴百货公司收函后仍无任何音讯。同年3月22日，东景润公司在深圳商报向乐兴百货公司刊发通知，要求乐兴百货公司在见报之日起3日内到东景润公司处办理解除合同手续，逾期将依法处理。其间，乐兴百货公司曾派人到东景润公司处协商，却始终以终止合同为借口拖延。时至今日，乐兴百货公司一直占用东景润公司的商场不退还。综上所述，乐兴百货公司不诚实守信，也不向东景润公司支付拖欠的租金和水电费，其行为实属违法障理。为此，东景润公司特依法起诉，请求判令：1、解除合同，乐兴百货公司立即腾退商场并支付东景润公司拖欠的租金5,426,128元（从2015年1月暂计至2016年5月止）和水电费232,613.24元（暂从2015年11月计至2016年4月期间），以后的费用按上述标准依此类推（以上费用依合同第10.2条之约定，乐兴百货公司理应向东景润公司支付免租期间的租金）以及乐兴百货公司按合同2.5条约定的0.1%标准向东景润公司支付滞纳金10万元；2、乐兴百货公司向东景润公司支付拖欠的租金和水电费的滞纳金和违约金370,035元（依合同第2.5条的约定，60日内滞纳金标准为0.1％/日，2,466,901.24元即2,466.9元/日，2,466.9元/日×60日=148,014元；依合同第10.1条约定，60日以外的违约金也是O.1％，从2016年1月15日起计至2016年5月15日止，共150日，减去滞纳金的60日还剩90日，即2,466.9元/日×90日=222,021元，滞纳金与违约金共计370,035元)以后费用依此类推；3、乐兴百货公司向东景润公司支付占用地下停车场面积的房屋占有使用费，面积为500平方米，每月租金30,000元，（从2016年7月计算至乐兴百货公司实际搬走之日止）暂计算为30,000元；4、本案诉讼费由乐兴百货公司承担。后东景润公司请求撤回关于腾退商场的诉讼请求。乐兴百货公司答辩并反诉称，1、乐兴百货公司从未要求解除原合同，在处理双方租赁过程中从3月份起一直是东景润公司想单方违约，在双方的协商过程中乐兴百货公司也从来没有以解除合同为借口拖延协商处理租赁合同的事宜。乐兴百货公司为商场投资上千万元，不可能随便解除，都是为商场量身订作的设备，有专柜客户，如果乐兴百货公司想解除，这些东西并不是乐兴百货公司想搬到哪里就可以搬到哪里。东景润公司称乐兴百货公司想单方解除也完全是不符合常理。2、乐兴百货公司不存在拖欠租金的事实，2015年11月份之前是免租期，11月份的租金乐兴百货公司已交付，12月份是因为乐兴百货公司配合东景润公司调整经营，并就调整经营给乐兴百货公司造成的损失对减少12月份的租金及调整期间免租和因调整给乐兴百货公司带来的经营及其他损失一直与东景润公司进行协商。因12月份的租金双方一直没有协商成一致意见，导致无法支付的事实，乐兴百货公司不存在拖欠租金的事实。因11月份的水电费在12月份才支付的，乐兴百货公司因东景润公司的整改导致乐兴百货公司损失一直未谈妥，导致无法支付的事实。从2016年1月份起乐兴百货公司为了配合东景润公司的整改，完全没有经营，因此不存在支付电费24,000元/月的事实，乐兴百货公司不存在拖欠电费。东景润公司据此想单方解约缺乏事实和法律依据，请法庭查明事实后依法驳回东景润公司的诉讼请求。因为乐兴百货公司与东景润公司于2013年4月13日签订《租赁合同》一份，合同约定乐兴百货公司承租东景润公司位于深圳市宝安区西乡工业路“共乐城”一层的1168号商铺，租赁期限13年，免租期9个月，自共乐城正式开业时起计，合同还约定共乐城整体开业时间为2013年10月1日前。合同签订后，乐兴百货公司依约缴纳押金638,368元，并对房屋进行设计、装修等。后由于上述物业没有通过建设工程消防验收而导致延期开业。2014年4月22日，乐兴百货公司与东景润公司签订《补充协议》一份，协议业说明是由于未获得消防合格批文导致共乐城延期开业，协议还约定在原合同的基础上延长一个月免租期。2015年元旦共乐城开业，根据合同及协议的约定，租赁期限与免租期以开业为准，自2015年1月1月至2015年10月31日为免租期。2015年8月18日，乐兴百货公司预交了2015年11月的租金319,184元。2015年12月，东景润公司以共乐城整改为由多次与乐兴百货公司协商约定将乐兴百货公司原承租的面积压缩至4391平方米、将2015年12月合同租金减免至188,991元等。2016年1月1日，因东景润公司经营的共乐城需整体整改而导致停业，乐兴百货的超市至今无法营业，承包经营方相继提出解除《合作经营协议书》，乐兴百货公司因此赔付经营损失约60万元。截至提出反诉之日止，尚有七家承包经营户合计需赔付120万元，乐兴百货公司因支付能力有限，多次与他们协商未果而至今未给予赔付。综上所述，东景润公司的行为给乐兴百货公司带来巨大的损失，现乐兴百货公司为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，请求判令：1、东景润公司返还乐兴百货公司押金638,368元；2、东景润公司赔偿乐兴百货公司投资损失936.028万元（实际以评估为准）。后乐兴百货公司当庭撤回关于经营损失60万元、赔偿承包经营方损失120万元的诉讼请求。东景润公司答辩称，1、乐兴百货公司反诉称东景润公司应返还其押金638,368元无事实根据和法律依据。2、乐兴百货公司反诉称要东景润公司赔偿其投资损失936.028万元也无事实和法律依据。综上所述，乐兴百货公司的反诉请求既无事实根据，也没有法律依据。故请求法庭在查明本案事实的基础上依法驳回乐兴百货公司的反诉请求。经审理查明，2013年4月13日，东景润公司作为甲方，乐兴百货公司作为乙方，双方签订《租赁合同》，约定甲方将位于深圳市宝安区西乡工业路“共乐城”一层1168号、面积约9119.56平方米的商铺出租给乙方，甲方同意乙方将承租房产用于开设乐兴百货，租赁期限为13年，起计日期为“共乐城”正式开业日期，即自2013年10月1日至2026年9月30日；合同约定“共乐城”整体开业时间定为2013年10月1日前一个月内；乙方应在合同签订三天内向甲方交纳相当于两个月租金的履约保证金638,368元，在乙方开业后三日内预交一个月租金319,184元；合同签订后一个月内交付房产，交付房产当日至开业前为装修期，乙方的装修期至少为四个月（装修期乙方只交实际使用水电费用，不交其他任何费用）；免租期为9个月，自2013年10月1日至2014年6月30日为免租期，2014年7月1日至2018年2月28日每月租金为319,184元；若乙方不按期交租，每延期一日应按拖欠租金总额0.1%支付滞纳金，若逾期60天未交租，甲方有权解除合同并要求支付违约金；乙方经营实际发生的水、电、电话等费用，按其独立安装的水、电表度数和政府规定标准计算，甲方应于每月5日前向乙方提供付款通知及合法发票，乙方应于每月15日前向甲方交付水电费或直接向当地的公用事业部门缴纳。合同签订后，乐兴百货公司于2013年4月15日向东景润公司支付租赁押金638,368元。2015年8月10日，乐兴百货公司向东景润公司预交一个月租金319,184元。2014年4月22日，甲乙双方签订《补充协议》，约定双方于2013年4月13日签订的《租赁合同》，由于一次消防验收暂未有批文，乙方不能及时入场，但从“共乐城购物广场”大局出发，甲方同意前期先垫资铺设乙方租赁区域的瓷砖地板并签订补充协议：甲方同意前期先垫资铺设乙方租赁区域的瓷砖地板费用；甲方承诺在2014年7月31日前取得主体消防合格批文，如在该时间前仍未取得主体消防合格批文，乙方不承担甲方在上述投入的相关费用；甲乙双方共同到“共乐城股份合作公司”申请增加不少于一个月免租事宜，如果“共乐城股份合作公司”不同意增加免租期，则甲方确保乙方在原合同基础上延长一个月免租期。2015年1月1日，“共乐城”正式开业。2015年12月31日，因共乐城升级改造，“乐兴百货”暂停营业。2016年1月19日，东景润公司向乐兴百货公司发出告知书，通知其在“共乐城”升级改造施工队2016年5月1日进场之前立即腾空退还同意减租的约5000平方米场所。2016年3月3日，东景润公司向乐兴百货公司发出公函，要求其于2016年3月10日前将约定的减租面积腾空并交还东景润公司，同时付清所拖欠的2015年12月租金等。2016年3月16日，东景润公司委托广东深兴律师事务所向乐兴百货公司发出律师函，请求解除双方签订的租赁合同并结清所欠费用等。双方确认涉案物业自2016年1月1日开始由东景润公司控制，东景润公司的施工队开始进场装修。2016年7月9日，东景润公司经营的“第五季”超市开始对外营业。东景润公司主张乐兴百货公司拖欠2015年1月至2016年5月期间的租金共计5,426,128元，2015年11月至2016年4月期间的水电费共计232,613.24元。乐兴百货公司不予认可，主张根据租赁合同及补充协议的约定，2015年1月至2015年10月为免租期，而2015年11月的租金已支付，乐兴百货公司仅欠2015年12月的部分租金；乐兴百货公司确认尚欠东景润公司2015年11月份水电费71,754元。乐兴百货公司主张东景润公司的违约行为给其造成投资损失共计936.028万元，包括商铺装修、设备损失756.028万元、经营损失60万元、赔偿承包经营方损失120万元，后乐兴百货公司当庭撤回关于经营损失及赔偿承包经营方损失的诉讼请求。另查明，本院依乐兴百货公司的申请，依法委托广东南天司法鉴定所对涉案1168号商铺的装修及设备残值进行鉴定，鉴定人员分别于2016年10月、2018年5月、2018年7月到现场进行查勘，第一次查勘“超市内仍可以看到部分货架、推车、装饰物上有乐兴百货商标”；第二次查勘“看到原来超市、专柜等地面上设施全部拆除，但屋顶的消防设施、空调、地、地板瓷砖没有拆除分墙柱上仍留有乐兴百货留下的装饰物”；第三次查勘“地下仓库分二大房间堆放被拆卸下设备，在第一个房间可以看到超市的部分货架，货篮，电脑，监控设备等”。该所于2018年12月10日出具粤南[2018]价评字第9279号价格鉴定意见书，该鉴定意见书第5页载明“因我所接受委托到第一次查勘，1168号商铺已经比2014年底开业时已经有很大的改变，无法准确根据2014年刚装修完时的实际状态核算装修的价值，但可以判断出1168号商铺有7995面积上建成超市及专柜等适合超市及专柜经营的格局，故我所鉴定人员认为可以采用市场上同规模同档次超市的建设装修成本（含中央空调、消防）来核算1168号商铺的装修价值”。经鉴定，乐兴百货公司装修残值为5,165,569.50元、设备残值为1,696,701.06元，合计为6,862,270.56元。乐兴百货公司对鉴定意见书予以认可，东景润公司对鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均不予认可，并提出了书面异议。广东南天司法鉴定所于2019年2月15日对异议作出粤南[2019]价鉴函第7号复函。再查明，涉案租赁物没有产权证，也未取得建设工程规划许可证。以上事实，有东景润公司提交的《租赁合同》、使用变压器的申请、证明、往来邮件与资料、告知书与快递单、公函与快递单、律师函与快递单、通知与深圳商报报纸、租金与水、电费汇总表、协议、《补充协议》、付款登记表、付款单、明细表、登记表、报销单、收条、室内装修工程承包合同及付款凭证、中央空调系统合同书、付款登记表、电线电缆购销合同、收款收据、送货单、森浩合同与收据、百凌达合同预付款登记表和付款单、富雅装修合同、付款登记表和付款单、监控设备安装合同与付款单、消防施工合同与付款单、金环宇电线付款材料、瓷砖付款凭证，乐兴百货公司提交的《补充协议》、押金、房租收款收据及电子转账凭证、业主同意函及声明书、《合作经营协议书》、专柜承包经营户终止合同关系的说明、2015年10月份水电费交费凭证、西乡店投资明细一览表、评估报告、房屋租赁凭证、营业执照、共乐百货建设工程消防验收意见书、消防安全检查合格证、协商调整的意见、微信聊天记录、共乐城逼迁租户新闻视频及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案的位于深圳市宝安区西乡工业路“共乐城”一层1168号商铺没有产权证，也未取得建设工程规划许可证。故东景润公司和乐兴百货公司签订的《租赁合同》应认定为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，故对东景润公司请求解除双方《租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。合同虽无效，但乐兴百货公司仍应参照合同约定的租金标准向东景润公司支付房屋占有使用费。根据合同的约定，免租期为九个月，即自“共乐城”正式开业的2015年1月1日起算；又，根据双方于2014年4月22日签订的《补充协议》，因租赁物业未在2014年7月31日前取得主体消防验收合格批文，故东景润公司同意在原合同基础上给予延长一个月免租期，即以上共计十个月的免租期。乐兴百货公司已于2015年8月10日向东景润公司支付一个月租金319,184元，而双方确认涉案物业自2016年1月1日开始由东景润公司控制，并由东景润公司的施工队进场装修，乐兴百货公司未再营业，故乐兴百货公司仅尚应支付东景润公司2015年12月份的场地占有使用费319,184元，无需再支付此后的场地占有使用费。东景润公司请求支付2016年1月至2016年7月期间的场地占有使用费缺乏事实依据，本院不予支持。乐兴百货公司确认尚未支付东景润公司2015年11月水电费71,754元及2015年12月部分水电费。因乐兴百货公司于2015年12月31日停止经营，故东景润公司请求支付2015年11月水电费71,754元、2015年12月水电费55,265.04元有事实和法律依据，本院予以支持。因合同无效，故东景润公司请求按合同约定支付滞纳金及违约金依据不足，本院不予支持；但东景润公司可按照中国人民银行同期银行贷款利率请求乐兴百货公司支付自起诉之时即2016年5月13日起的逾期付款利息。东景润公司主张乐兴百货公司占用其地下停车场用于堆放拆卸下来的设备，故应按30,000元/月支付其自2016年7月起的场地占有使用费，后东景润公司变更为仅主张一个月的场地占有使用费30,000元。本院认为，根据本院工作人员及鉴定人员2018年7月11日第三次现场查勘，东景润公司的地下仓库确分两大房间堆放被拆卸下的超市设施，乐兴百货公司也未能举证证明其曾提出过搬离上述物品但遭拒绝，故乐兴百货公司应支付东景润公司该场地占有使用费；但是，东景润公司主张30,000元/月的占有使用费明显过高，本院酌情确定为3,000元/月，即乐兴百货公司应支付该占有使用费3,000元。关于反诉，因涉案租赁合同无效，故根据合同无效的处理原则，双方应将取得的财产予以返还。东景润公司确认已收取乐兴百货公司租赁押金638,368元，故乐兴百货公司请求东景润公司返还押金638,368元有事实和法律依据，本院予以支持。关于乐兴百货公司主张的商铺装修及设备损失，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本院认为，乐兴百货公司主张其存在装修及设备损失，根据“谁主张，谁举证”的原则，乐兴百货公司应对其主张的损失承担相应的举证责任。第一，关于设备损失的争议，根据乐兴百货公司提交的投资明细表，其主张的设备损失主要包括冷柜设备、办公家具、货架、灯具、防盗设备等，乐兴百货公司提交了《深圳市致天商用设备有限公司购销合同》、《产品定货合同》、订货单、结算单、收款收据等予以证明，经本院核算，乐兴百货公司提交的上述合同、单据总金额合计为1,514,284.05元。本院认为，首先，广东南天司法鉴定所仅以乐兴百货公司提交的设备的购买合同或订货单、结算单等核算出设备总金额为1,838,246.00元，与本院核算的金额有较大出入，且也未附有具体的评估结果明细表，明显依据不足，本院不予采信。其次，乐兴百货公司仅提交上述设备的购买合同或订货单、结算单，未能提交正规的发票及支付凭证，并不足以证明乐兴百货公司实际收到上述货物并支付了相应的货款；最后，以上设备均不属已形成附合的装饰装修，乐兴百货公司可将以上设备搬走以减少其损失，但乐兴百货公司亦没有证据证明其曾向东景润公司请求搬走以上设备而遭到拒绝；但是，根据本院工作人员及鉴定人员的现场勘查情况来看，原乐兴百货超市部分货架、推车、装饰物仍保留下来，东景润公司开设的“第五季”超市实际利用了乐兴百货超市的部分设备。综上，本院酌情确定东景润公司应赔偿乐兴百货公司设备损失款15万元。第二，关于装修损失的争议。广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见书第5页载明“因我所接受委托到第一次查勘，1168号商铺已经比2014年底开业时已经有很大的改变，无法准确根据2014年刚装修完时的实际状态核算装修的价值，但可以判断出1168号商铺有7995面积上建成超市及专柜等适合超市及专柜经营的格局，故我所鉴定人员认为可以采用市场上同规模同档次超市的建设装修成本（含中央空调、消防）来核算1168号商铺的装修价值”，故由此认定1168商铺在7665平方面积的超市（含专柜）的装修成本每平方米700元，即7995平方的商铺新装修价值为5,596,500元（7,995×700）。本院认为，首先，涉案商铺先由乐兴百货公司于2014年进行装修用于开设超市，后又于2016年1月由东景润公司收回并重新装修，商铺的装修样貌实际已发生较大的改变，故鉴定意见书中明确“无法准确根据2014年刚装修完时的实际状态核算装修的价值”，仅能“采用市场上同规模同档次超市的建设装修成本（含中央空调、消防）来核算1168号商铺的装修价值”，东景润公司对此提出了异议，本院认为，鉴定机构认定的同等规模、档次的装修成本仅是从百度搜索文章得来，并未进行实地调查，核实，缺乏客观真实性，故对该鉴定意见，本院不予采信。其次，乐兴百货公司确认东景润公司已支付60万元的贴瓷砖款，其另行支付63.5万元的瓷砖款，但乐兴百货公司未提交相关的支付凭证予以证明，故对其主张的63.5万元的贴瓷砖款，本院不予采信；再次，乐兴百货公司未提交相关装修合同、发票及付款凭证等证明其实际装修费损失，但是，考虑到东景润公司将商铺重新装修后也是用于经营超市，实际已利用了乐兴百货公司对涉案商铺进行的天花、墙面粉刷、地、地板等必要装修根据上述司法解释，本院酌情确定东景润公司应赔偿乐兴百货公司装修损失35万元。综上，东景润公司应赔偿乐兴百货公司设备、装修损失共计50万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：一、深圳市乐兴万家百货有限公司应于本判决生效之日起十日内支付深圳市东景润物业投资有限公司商铺占有使用费2015年12月份的场地占有使用费319,184元及逾期付款利息（以319,184元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自2016年5月13日起计至款项清偿之日止）；二、深圳市乐兴万家百货有限公司应于本判决生效之日起十日内支付深圳市东景润物业投资有限公司2015年11月、12月水电费合计127,019.04元及逾期付款利息（以127,019.04元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自2016年5月13日起计至款项清偿之日止）；三、深圳市乐兴万家百货有限公司应于本判决生效之日起十日内支付深圳市东景润物业投资有限公司地下停车场场地占有使用费3,000元；四、深圳市东景润物业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内返还深圳市乐兴万家百货有限公司租赁押金638,368元；五、深圳市东景润物业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿深圳市乐兴万家百货有限公司涉案商铺设备、装修损失合计50万元；六、驳回深圳市东景润物业投资有限公司的其他诉讼请求；七、驳回深圳市乐兴万家百货有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费54,211元，由深圳市东景润物业投资有限公司承担50,192元，深圳市乐兴万家百货有限公司承担4,019元；反诉费81,790.54元，评估费78,000元，勘验费3,000元，合计162,790.54元，由深圳市东景润物业投资有限公司承担1,966元，深圳市乐兴万家百货有限公司承担160,824.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张晓屏人民陪审员  王秀芳人民陪审员  陈 荣二〇一九年三月七日书 记 员  庄秋玲书 记 员  王 冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。