北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行终字第76号上诉人（原审原告）吴寿仔，男，广东省高州市四通不锈钢水塔厂负责人。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。法定代表人何训班，主任。委托代理人刘中博，该委员会审查员。原审第三人茂名全一不锈钢制品有限公司，住所地广东省茂名市电白县水东镇三角墟广南路16号。法定代表人欧艳妮，总经理。委托代理人付丽娜，女，中国商标专利事务所有限公司商标代理人。上诉人吴寿仔因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1294号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年12月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定，2006年3月16日，陈明向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第5216781号“全二”商标（简称争议商标），后转让给吴寿仔。2009年11月19日，茂名全一不锈钢制品有限公司（简称全一公司）向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请。2011年9月26日，商标评审委员会作出商评字（2011）第22545号“全二”商标争议裁定书（简称第22545号裁定），裁定：争议商标在水塔商品上的注册予以撤销，在其余商品上的注册予以维持。全一公司不服第22545号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中知行初字第122号行政判决，认定争议商标核定使用的“热水器、热储存器、蓄热器、供水设备、太阳能热水器”等商品与不锈钢水塔商品属于类似商品。吴寿仔在上述商品上注册争议商标的行为构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十五条所指的情形。吴寿仔不服上述一审判决，向本院提起上诉，本院作出（2012）高行终字第1456号行政判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，商标评审委员会另行组成合议组，对本案重新进行了审理，并作出了商评字（2011）第22545号重审第01252号关于第5216781号“全二”商标争议裁定（简称被诉裁定），裁定：争议商标在水塔、热水器、热储存器、蓄热器、供水设备、太阳能热水器商品上的注册予以撤销，在其余商品上的注册予以维持。北京市第一中级人民法院认为，争议商标核定使用的“热水器、热储存器、蓄热器、供水设备、太阳能热水器”商品与全一公司在先使用的“水塔”商品在功能用途、生产销售渠道、消费对象等方面基本相同或者存在较大的关联性，应属类似商品。被诉裁定对此认定正确，应当予以维持。吴寿仔在水塔、太阳能热水器等相同或类似商品上注册的争议商标属于《商标法》第十五条规定的情形。商标评审委员会作出被诉裁定的主要证据充分，适用法律正确，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。吴寿仔不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉裁定，准予争议商标在其指定的全部商品上的注册。其上诉理由为：一、按照《类似商品和服务区分表》，“水塔”与“热水器、热储存器、蓄热器、供水设备、太阳能热水器”不属于类似商品。二、“水塔”与“热水器、热储存器、蓄热器、供水设备、太阳能热水器”在生产材料、功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体明显不同，因而不构成类似商品。三、一审法院认定全一公司在争议商标申请日之前已在不锈钢水塔商品上使用“全一”商标，认定事实错误。四、一审法院以争议商标违反《商标法》第十五条为由，不允许争议商标“水塔、热水器、热储存器、蓄热器、供水设备、太阳能热水器”商品上的注册，认定事实和适用法律错误。五、全一公司并没有知名度，不存在“知名度”和“美誉度”。六、根据（2012）高行终字第1456号行政判决，商标评审委员会应当重新审查商标争议，但重新审查商标争议申请的合议组成员刘中博是作出第22545号裁定的合议组成员，商标评审委员会在重审中没有另行组成合议庭审查本案，程序违法。商标评审委员会、全一公司服从一审判决。经审理查明：2006年3月16日，陈明向商标局申请注册争议商标。2009年4月14日，争议商标经商标局核准获得授权，注册号为第5216781号，核定使用商品为第11类热水器、冰箱、空气加热器、热储存器、蓄热器、供水设备、太阳能热水器、暖足器（电或非电的）、小型取暖器。注册期限至2019年4月13日。2009年9月6日，争议商标经商标局核准转让给吴寿仔。2009年11月19日，全一公司向商标评审委员会提出注册商标争议裁定申请。2011年9月26日，商标评审委员会作出第22545号裁定，认为：在案证据可以证明吴寿仔作为全一公司的经销商在未经全一公司授权的情况下将与全一公司在先使用在水塔商品上的“全一”商标相近似的“全二”注册为商标，吴寿仔注册争议商标已构成《商标法》第十五条所规定的“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册”的情形。全一公司未提交证据证明其在争议商标申请注册前已在除水塔商品以外的热水器、冰箱、供水设备等商品上在先使用“全一”商标，故本案证据不足以证明争议商标注册使用在除水塔商品以外的热水器、冰箱、供水设备等商品上违反《商标法》第十五条的规定。在案证据不足以证明吴寿仔已将其商号在争议商标申请注册前使用在与争议商标核定使用的商品相同或类似的商品上且已具有一定知名度，依据在案证据无法认定争议商标的注册构成《商标法》第三十一条所指的侵犯他人在先商号权的情形。商标评审委员会据此裁定：争议商标在水塔商品上的注册予以撤销，在其余商品上的注册予以维持。全一公司不服第22545号裁定向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中知行初字第122号行政判决，认定争议商标核定使用的“热水器、热储存器、蓄热器、供水设备、太阳能热水器”等商品与不锈钢水塔商品属于类似商品。吴寿仔在上述商品上注册争议商标的行为构成《商标法》第十五条所指的情形。其他判决内容与第22545号裁定内容一致。吴寿仔不服上述一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院作出（2012）高行终字第1456号行政判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，商标评审委员会另行组成合议组，对本案重新进行了审理，并作出了被诉裁定，认定：根据北京市高级人民法院的（2012）高行终字第1456号行政判决书，我委另行组成合议组，对本案重新进行了审理。根据上述判决内容，我委认为，争议商标的注册未构成《商标法》第三十一条所指的情形。依据《商标法》第十五条、第四十一条第二款、第四十三条和《中华人民共和国商标法实施条例》第四十一条的规定，裁定：争议商标在水塔、热水器、热储存器、蓄热器、供水设备、太阳能热水器商品上的注册予以撤销，在其余商品上的注册予以维持。吴寿仔不服被诉裁定提起行政诉讼。在一审诉讼过程中，吴寿仔提交如下新证据：1、《类似商品和服务区分表》；2、商标信息；3、高州市四通不锈钢水塔厂不锈钢水塔标准；4、目录国内已实施的16项太阳能热水器国家标准目录；5、水塔照片、燃气、电热水器照片、太阳能热水器照片。另查，第22545号裁定的合议组成员为：刘中博、田园、后文芳。被诉裁定的合议组成员为：刘中博、马宁、李婧。上述事实，有被诉裁定、争议商标档案、第22545号裁定、（2012）一中知行初字第122号行政判决、（2012）高行终字第1456号行政判决、吴寿仔及全一公司在评审期间提交的证据、吴寿仔在在诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第十五条规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。被代理人或者被代表人不得申请注册的商业标志，不仅包括与被代理人或者被代表人商标相同的标志，也包括相近似的标志；不得申请注册的商品既包括与被代理人或者被代表人商标所使用的商品相同的商品，也包括类似的商品。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品；人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。在本案中，争议商标核定使用的“热水器、热储存器、蓄热器、供水设备、太阳能热水器”商品与全一公司在先使用的“水塔”商品在功能用途、生产销售渠道、消费对象等方面基本相同或者存在较大的关联性，应属类似商品。被诉裁定对此认定正确，本院应予维持。被诉裁定和一审判决对此认定正确，应当予以维持。吴寿仔的相关上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。本案证据表明，吴寿仔曾经销售全一公司的“全一”牌水塔，吴寿仔了解并熟知全一公司的“全一”商标；争议商标“全二”与全一公司在先使用的“全一”商标均无明确含义，两者的文字构成、呼叫比较近似，并且全一公司在先使用的“全一”商标核定使用的不锈钢水塔与争议商标核定使用的“热水器、热储存器、蓄热器、供水设备、太阳能热水器”等商品在功能用途、生产销售渠道、消费对象等方面基本相同或者存在较大的关联性，应属类似商品；若将争议商标使用在水塔及其类似商品上，容易使相关公众误认为系同一经营主体提供或者为系列商标，故吴寿仔在水塔、太阳能热水器等相同或类似商品上注册争议商标属于《商标法》第十五条规定的情形。被诉裁定和一审判决的相关认定，并无不当，应当予以维持。吴寿仔的相关上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。吴寿仔上诉主张，重新审查商标争议申请的合议组成员刘中博是作出第22545号裁定的合议组成员，故商标评审委员会在重审中没有另行组成合议组审查本案，程序违法。对此本院认为，在重新审查商标争议申请的过程中，合议组成员与作出第22545号裁定的合议组成员并不完全相同，而且就本案而言，被诉裁定的合议组组成情况并未损害吴寿仔的合法权益，故吴寿仔的相关上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定结论正确，一审判决予以维持并无不当。吴寿仔的上诉理由，无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由吴寿仔负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由吴寿仔负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉代理审判员  石必胜代理审判员  陶 钧二〇一四年二月二十日书 记 员  郑皓泽