江西省萍乡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）萍刑二终字第7号 原公诉机关江西省芦溪县人民检察院。 上诉人（原审被告人）袁学萍，男，1976年4月6日出生于江西省芦溪县，汉族，小学文化，农民，1996年因犯盗窃罪被萍乡市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年2月1日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。 辩护人刘和平，江西阳明律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李桂林，绰号“老桂”，男，1977年12月28日出生于江西省芦溪县，汉族，初中文化，农民，因涉嫌犯盗窃罪，于2013年2月1日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。 原审被告人＊＊，男，1979年11月9日出生于江西省芦溪县，汉族，初中文化，农民，因涉嫌犯盗窃罪，于2013年5月4日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕，11月21日被取保候审。现在家。 原审被告人＊＊，男，1977年9月3日出生于江西省芦溪县，汉族，初中文化，农民，因涉嫌犯盗窃罪，于2013年2月1日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕，11月21日被取保候审。现在家。 原审被告人＊＊，男，1957年4月29日出生于江西省芦溪县，汉族，初中文化，个体户，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年3月26日被刑事拘留，同年4月24日被取保候审。现在家。 江西省芦溪县人民法院审理江西省芦溪县人民检察院指控原审被告人袁学萍、李桂林、＊＊、＊＊犯盗窃罪以及原审被告人＊＊犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2013年11月4日作出（2013）芦刑初字第79号刑事判决。原审被告人袁学萍、李桂林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问各原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2012年4月至12月期间，被告人袁学萍、李桂林、＊＊、＊＊单独或共同在江西省芦溪县境内盗窃芦溪县电信公司的通信电缆后销赃给被告人＊＊，＊＊明知袁学萍、李桂林等人销售的电缆线系赃物，仍予以收购。其中被告人袁学萍盗窃9次，价值人民币84368元；被告人李桂林盗窃11次，价值人民币89002元；被告人＊＊盗窃10次，价值人民币83521元；被告人＊＊盗窃7次，价值人民币68597元。上述事实，有证人证言，现场勘验检查笔录及照片，现场指认笔录及照片，辨认笔录及照片，价格鉴定意见，各被告人的供述等证据证实。 另查明，被告人袁学萍在1996年因犯盗窃罪被萍乡市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年；被告人＊＊在归案后退赔芦溪县电信公司40000元；被告人＊＊、＊＊在一审期间各退赃15000元。上述事实，有刑事判决书，扣押、发还物品清单，缴款凭据以及各被告人的供述等证据证实。 原判认为，被告人袁学萍、李桂林、＊＊、＊＊以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物数额巨大，其行为均已构成盗窃罪；被告人＊＊明知袁学萍、李桂林等人销售的电缆线是赃物，仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人袁学萍在共同犯罪中起主要作用，是主犯；其有前科，应酌情从重处罚。被告人李桂林在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人＊＊在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚；其亲属已代其赔偿被害单位经济损失，可酌情从轻处罚。被告人＊＊在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚；其亲属已代其赔偿被害单位经济损失，可酌情从轻处罚。被告人＊＊归案后能积极赔偿被害单位经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人＊＊、＊＊、＊＊的犯罪情节和悔罪诚意，以及芦溪县社区矫正工作领导小组和银河镇司法所对被告人＊＊、＊＊、＊＊出具的调查评估意见书和证明，可对三被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条，第二十五条第一款，第二十六条第一、三款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条第二、三款之规定，判决：1、被告人袁学萍犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币四万元。2、被告人李桂林犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元。3、被告人＊＊犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四万元。4、被告人＊＊犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。5、被告人＊＊犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 上诉人袁学萍上诉及其辩护人辩护提出：1、在共同盗窃犯罪中，上诉人袁学萍和其他人彼此心照不宣，其打电话并不具有邀集的作用，且其没有去现场，因此本案不宜划分主、从犯。2、上诉人袁学萍主观恶性较小，认罪态度较好，原判量刑过重，请求二审法院对上诉人从轻处罚。 上诉人李桂林上诉提出，被盗通信电缆估价过高，原判认定其单独实施的两次盗窃实为一次，且其盗窃通信电缆的长度为30至40米，原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。 经审理查明：上诉人袁学萍、李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊为芦溪县电信公司维护通信电缆，在2012年4月至12月期间，四人单独或共同在芦溪县境内盗窃芦溪县电信公司的通信电缆后销赃给原审被告人＊＊。具体事实如下： 一、2012年4月8日凌晨，上诉人袁学萍打电话邀集上诉人李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊来到芦溪县银河镇何家圳村天井冲附近盗窃规格为400×2×0.4的通信电缆150米后销赃给原审被告人＊＊，＊＊明知袁学萍等人销售的电缆线系赃物，仍予以收购。经鉴定，被盗通信电缆价值人民币9045元。 以上事实，有下列经庭审质证的证据证实： 1、证人＊＊（芦溪县电信公司工作人员）的证词，证实2014年4月8日凌晨，芦溪县银河镇何家圳村天井冲附近被盗通信电缆150米。 2、现场勘验检查笔录及照片，证实被盗现场的情况。 3、现场指认笔录及照片，证实上诉人袁学萍、李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊指认作案现场的情况。 4、辨认笔录及照片，证实上诉人袁学萍、李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊相互辨认出他人系共同实施盗窃的人以及原审被告人＊＊系收赃人；＊＊辨认出销赃人系袁学萍、李桂林、＊＊的情况。 5、萍乡市价格认证中心价格鉴定意见，证实被盗通信电缆的价值。 6、上诉人袁学萍、李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊、＊＊的供述，证实袁学萍打电话邀集李桂林、＊＊、＊＊共同盗窃通信电缆以及销赃给＊＊的事实。 二、2012年5月11日凌晨，上诉人袁学萍打电话邀集、指挥上诉人李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊三人到芦溪县银河镇敖家坊碓冲附近盗窃规格为400×2×0.4的通信电缆250米，之后袁学萍开车来到盗窃现场将所盗通信电缆销赃给原审被告人＊＊。经鉴定，被盗通信电缆价值15075元。 以上事实，有下列经庭审质证的证据证实： 1、证人＊＊（芦溪县电信公司工作人员）的证词，证实2012年5月11日上午10时许其接到芦溪县银河镇敖家坊用户反映称电话不能用了，其到敖家坊新农村路段查看电信线路，发现敖家坊新农村通往墨溪村碓冲路段被盗通信电缆250米。 2、现场勘验检查笔录及照片，证实被盗现场的情况。 3、现场指认笔录及照片，证实上诉人袁学萍、李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊指认作案现场的情况。 4、萍乡市价格认证中心价格鉴定意见，证实被盗通信电缆的价值。 5、上诉人袁学萍、李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊、＊＊的供述，证实袁学萍打电话邀集、指挥李桂林、＊＊、＊＊三人盗窃通信电缆以及袁学萍销赃给＊＊的事实。 三、2012年5月11日晚，上诉人袁学萍打电话邀集、指挥上诉人李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊三人到芦溪县银河镇敖家坊新农村村委会附近盗窃规格为200×2×0.4的通信电缆150米，之后袁学萍开车来到盗窃现场将所盗通信电缆销赃给原审被告人＊＊。经鉴定，被盗通信电缆价值3972元。 以上事实，有下列经庭审质证的证据证实： 1、证人＊＊（芦溪县电信公司工作人员）的证词，证实2012年5月11日晚上，芦溪县银河镇敖家坊新农村村委会旁边被盗规格为200×2×0.4的通信电缆150米。 2、现场勘验检查笔录及照片，证实被盗现场的情况。 3、现场指认笔录及照片，证实上诉人袁学萍、李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊指认作案现场的情况。 4、萍乡市价格认证中心价格鉴定意见，证实被盗通信电缆的价值。 5、上诉人袁学萍、李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊、＊＊的供述，证实袁学萍因害怕一旦盗窃得手芦溪县电信公司的工作人员＊＊会让其一同搜寻盗窃通信电缆的人，便打电话邀集、指挥李桂林、＊＊、＊＊三人盗窃通信电缆以及袁学萍销赃给＊＊的事实。 四、2012年8月15日晚，上诉人袁学萍打电话邀集、指挥上诉人李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊三人驾驶袁学萍的汽车到芦溪县南方水泥厂附近盗窃规格为200×2×0.4的通信电缆250米，袁学萍知道三人得手后与原审被告人＊＊联系销赃事宜，并让三人将所盗通信电缆销赃给＊＊。经鉴定，被盗通信电缆价值7033元。 以上事实，有下列经庭审质证的证据证实： 1、证人＊＊的证词，证实2012年8月15日晚，芦溪县南方水泥厂附近被盗规格为200×2×0.4的通信电缆250米。 2、现场勘验检查笔录及照片，证实被盗现场的情况。 3、现场指认笔录及照片，证实上诉人李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊指认作案现场的情况。 4、萍乡市价格认证中心价格鉴定意见，证实被盗通信电缆的价值。 5、上诉人袁学萍、李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊、＊＊的供述，证实袁学萍打电话邀集、指挥李桂林、＊＊、＊＊三人驾驶袁学萍的汽车盗窃通信电缆以及销赃给＊＊的事实。 五、2012年8月21日晚，上诉人袁学萍打电话邀集、指挥上诉人李桂林、原审被告人＊＊二人驾驶袁学萍的汽车到芦溪县银河镇下村黄塘附近盗窃规格为200×2×0.4的通信电缆250米，袁学萍知道二人得手后与原审被告人＊＊联系销赃事宜，并让二人将所盗通信电缆销赃给＊＊。经鉴定，被盗通信电缆价值7033元。 以上事实，有下列经庭审质证的证据证实： 1、证人＊＊的证词，证实2012年8月21日晚，芦溪县银河镇下村黄塘附近被盗规格为200×2×0.4的通信电缆250米。 2、现场勘验检查笔录及照片，证实被盗现场的情况。 3、现场指认笔录及照片，证实上诉人李桂林以及原审被告人＊＊指认作案现场的情况。 4、萍乡市价格认证中心价格鉴定意见，证实被盗通信电缆的价值。 5、上诉人袁学萍、李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊的供述，证实袁学萍打电话邀集、指挥李桂林、＊＊二人驾驶袁学萍的汽车盗窃通信电缆以及销赃给＊＊的事实。 六、2012年9月11日晚，上诉人袁学萍打电话邀集上诉人李桂林、原审被告人＊＊到芦溪县银河镇墨溪村陂湾组附近盗窃规格为200×2×0.4的通信电缆300米后销赃给原审被告人＊＊。经鉴定，被盗通信电缆价值8738元。 以上事实，有下列经庭审质证的证据证实： 1、证人＊＊的证词，证实2012年9月11日晚，芦溪县银河镇墨溪村陂湾组附近被盗规格为200×2×0.4的通信电缆300米。 2、现场勘验检查笔录及照片，证实被盗现场的情况。 3、现场指认笔录及照片，证实上诉人袁学萍、李桂林以及原审被告人＊＊指认作案现场的情况。 4、萍乡市价格认证中心价格鉴定意见，证实被盗通信电缆的价值。 5、上诉人袁学萍、李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊的供述，证实袁学萍打电话邀集李桂林、＊＊共同盗窃通信电缆以及销赃给＊＊的事实。 七、2012年9月29日晚，上诉人袁学萍打电话邀集、指挥上诉人李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊三人驾驶袁学萍的汽车到芦溪县银河镇紫溪村陇塘下附近盗窃规格为200×2×0.4的通信电缆200米。袁学萍知道三人得手后与原审被告人＊＊联系销赃事宜，并让三人将所盗通信电缆销赃给＊＊。经鉴定，被盗通信电缆价值5958元。 以上事实，有下列经庭审质证的证据证实： 1、证人＊＊的证词，证实2012年9月29日晚，芦溪县银河镇紫溪村陇塘下附近被盗规格为200×2×0.4的通信电缆200米。 2、现场勘验检查笔录及照片，证实被盗现场的情况。 3、现场指认笔录及照片，证实上诉人李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊指认作案现场的情况。 4、萍乡市价格认证中心价格鉴定意见，证实被盗通信电缆的价值。 5、上诉人袁学萍、李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊、＊＊的供述，证实袁学萍打电话邀集、指挥李桂林、＊＊、＊＊三人驾驶袁学萍的汽车盗窃通信电缆以及销赃给＊＊的事实。 八、2012年10月2日晚，上诉人袁学萍打电话邀集、指挥上诉人李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊三人驾驶袁学萍的汽车到到芦溪县银河镇乌石村坐田组附近盗窃规格为500×2×0.4的通信电缆200米，袁学萍知道三人得手后与原审被告人＊＊联系销赃事宜，并让三人将所盗通信电缆销赃给＊＊。经鉴定，被盗通信电缆价值13514元。 以上事实，有下列经庭审质证的证据证实： 1、证人＊＊的证词，证实2012年10月2日晚，芦溪县银河镇乌石村坐田组附近被盗规格为500×2×0.4的电缆200米。 2、现场勘验检查笔录及照片，证实被盗现场的情况。 3、现场指认笔录及照片，证实上诉人李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊指认作案现场的情况。 4、萍乡市价格认证中心价格鉴定意见，证实被盗通信电缆的价值。 5、上诉人袁学萍、李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊、＊＊的供述，证实袁学萍打电话邀集、指挥李桂林、＊＊、＊＊三人驾驶袁学萍的汽车盗窃通信电缆以及销赃给＊＊的事实。 九、2012年10月份的一天凌晨，上诉人李桂林独自骑电动车到芦溪县芦溪镇林家坊村附近盗窃规格为200×2×0.4的通信电缆70米后销赃给原审被告人＊＊。几天后，李桂林又在同一地点盗窃规格为200×2×0.4通信电缆70米后销赃给＊＊。经鉴定，被盗通信电缆共计价值4634元。 以上事实，有下列经庭审质证的证据证实： 1、证人＊＊的证词，证实2012年11月7日上午9时许，其公司维护人员报告称芦溪县芦溪镇林家坊村一段通信电缆被盗，其赶到现场发现规格为100×2×0.4的通信电缆被盗700米，规格为200×2×0.4的通信电缆被盗700米，因为芦溪县电信公司计划将林家坊村的通信电缆换成光缆，所以没有安装报警设备，电缆的具体被盗时间无法确定。 2、现场勘验检查笔录及照片，证实被盗现场的情况。 3、现场指认笔录及照片，证实上诉人李桂林指认作案现场的情况。 4、萍乡市价格认证中心价格鉴定意见，证实被盗通信电缆的价值。 5、辨认笔录及照片，证实原审被告人＊＊辨认出李桂林系向其销赃电缆线的人。 6、萍乡市价格认证中心价格鉴定意见，证实被盗通信电缆的价值。 7、原审被告人＊＊的供述，证实2012年下半年的一天凌晨，李桂林单独向其销赃了70米电缆线，几天后又单独向其销赃了70米电缆线。 8、上诉人李桂林的供述，证实2012年10月份的一天凌晨，其单独在芦溪县芦溪镇林家坊村附近盗窃规格为200×2×0.4的通信电缆70米后销赃给＊＊，几天之后又在同一地点盗窃相同规格的通信电缆70米后销赃给＊＊。 关于上诉人李桂林上诉提出原判认定其单独实施的两次盗窃实为一次，且盗窃通信电缆的长度为30至40米的意见，因其在公安机关供述是相隔几天分两次盗窃通信电缆各70米后单独销赃给了原审被告人＊＊，与＊＊的供述相互印证，故对该上诉意见不予采纳。 十、2012年12月23日凌晨，上诉人袁学萍邀集上诉人李桂林及原审被告人＊＊到芦溪县银河镇敖家坊村曾家里附近盗窃规格为200×2×0.4通信电缆共计470米，之后销赃给原审被告人＊＊。经鉴定，被盗通信电缆价值14000元。 以上事实，有下列经庭审质证的证据证实： 1、证人＊＊的证词，证实2012年12月23日上午，芦溪县银河镇敖家坊村曾家里附近被盗规格为200×2×0.4的通信电缆共计470米。 2、现场勘验检查笔录及照片，证实被盗现场的情况。 3、现场指认笔录及照片，证实上诉人袁学萍、李桂林以及原审被告人＊＊指认作案现场的情况。 4、萍乡市价格认证中心价格鉴定意见，证实被盗通信电缆的价值。 5、上诉人袁学萍、李桂林以及原审被告人＊＊、＊＊的供述，证实袁学萍打电话邀集李桂林、＊＊共同盗窃通信电缆以及销赃给＊＊的事实。 十一、2012年12月25日凌晨，原审被告人＊＊打电话邀集同案犯＊＊（已判刑）到芦溪县银河镇何家圳小学附近盗窃规格为100×2×0.4的通信电缆220米以及规格为200×2×0.4的通信电缆150米。经鉴定，被盗通信电缆价值8639元。 以上事实，有下列经庭审质证的证据证实： 1、证人＊＊的证词，证实2012年12月25日上午，芦溪县银河镇何家圳村被盗规格为100×2×0.4的通信电缆220米以及规格为200×2×0.4的通信电缆150米。 2、现场勘验检查笔录及照片，证实被盗现场的情况。 3、现场指认笔录及照片，证实原审被告人＊＊指认作案现场的情况。 4、辨认笔录及照片，证实原审被告人＊＊辨认＊＊系与其共同实施盗窃的人。 5、萍乡市价格认证中心价格鉴定意见，证实被盗通信电缆的价值。 6、芦溪县人民法院（2013）芦刑初字第55号刑事判决书，证明本案相关事实。 7、原审被告人＊＊以及同案犯＊＊的供述。 十二、2012年12月27日晚，原审被告人＊＊打电话邀集同案犯＊＊到芦溪县银河镇京竹村盗窃规格为100×2×0.4的通信电缆330米。经鉴定，被盗通信电缆价值4514元。 以上事实，有下列经庭审质证的证据证实： 1、证人＊＊的证词，证实2012年12月27日上午，芦溪县银河镇京竹村的通信电缆被盗规格为100×2×0.4的通信电缆330米。 2、现场勘验检查笔录及照片，证实被盗现场的情况。 3、现场指认笔录及照片，证实原审被告人＊＊指认作案现场的情况。 4、辨认笔录及照片，证实原审被告人＊＊辨认＊＊系与其共同实施盗窃的人。 5、萍乡市价格认证中心价格鉴定意见，证实被盗通信电缆的价值。 6、芦溪县人民法院（2013）芦刑初字第55号刑事判决书，证明本案相关事实。 7、原审被告人＊＊以及同案犯＊＊的供述。 综上，上诉人袁学萍盗窃9次，价值人民币84368元；上诉人李桂林盗窃11次，价值人民币89002元；原审被告人＊＊盗窃10次，价值人民币83521元；原审被告人＊＊盗窃7次，价值人民币68597元；原审被告人＊＊收购赃物11次，价值人民币89002元。 关于上诉人李桂林上诉提出被盗通信电缆估价过高的意见，经查，被盗通信电缆的估价鉴定意见系有资质的估价鉴定机构依法所作出，程序合法，内容客观、真实，故上述意见与本案事实、证据不符，不予采纳。 另查明，上诉人袁学萍在1996年因犯盗窃罪被萍乡市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年；原审被告人＊＊在归案后退赔芦溪县电信公司40000元；原审被告人＊＊、＊＊在一审期间各退赔芦溪县电信公司15000元。 上述事实，有刑事判决书，扣押、发还物品清单，缴款凭据以及上诉人和各原审被告人的供述等证据证实。 本院认为，上诉人袁学萍、李桂林及原审被告人＊＊、＊＊以非法占有为目的，单独或共同采取秘密手段窃取他人数额巨大的财物，其行为均已构成盗窃罪；原审被告人＊＊明知袁学萍、李桂林等人销售的电缆线系赃物，仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在上诉人袁学萍、李桂林及原审被告人＊＊、＊＊共同实施的盗窃犯罪中，上诉人袁学萍邀集、指挥他人犯罪，起主要作用，系主犯；上诉人李桂林及原审被告人＊＊、＊＊起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。在原审被告人＊＊与同案犯＊＊共同实施的盗窃犯罪中，二人作用相当，不划分主、从犯。关于上诉人袁学萍上诉及其辩护人辩护提出在共同盗窃犯罪中上诉人袁学萍和其他人彼此心照不宣，其打电话并不具有邀集的作用，且其没有去现场，因此本案不宜划分主、从犯的意见，经查，根据上诉人袁学萍以及其他原审被告人的供述，袁学萍是因为害怕芦溪县电信公司的工作人员＊＊会找他一起去搜寻盗窃通信电缆的人，才主要通过电话邀集、指挥其他人去具体实施盗窃和销赃，故上述意见不予采纳。上诉人袁学萍有前科，可酌情从重处罚。原审被告人＊＊、＊＊、＊＊赔偿被害单位经济损失，均可酌情从轻处罚。根据原审被告人＊＊、＊＊、＊＊的犯罪情节和悔罪表现，结合社区矫正意见，对三人可适用缓刑。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，根据各上诉人及原审被告人的犯罪事实及情节，量刑亦恰当，应予维持。上诉人袁学萍、李桂林上诉提出原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚的意见不予采纳。但原判适用《中华人民共和国刑法》第二十六条第三款错误，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条第二、三款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘树平 审判员  易玉奇 审判员  钟 琰 二〇一四年二月十九日 书记员  舒 芳