福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1185号 上诉人（原审原告）：吴志海，男，1984年8月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）：杨剑平，男，1984年1月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：郭剑辉，福建典冠律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：石狮深国投商用置业有限公司，住所地福建省石狮市九二路**狮城国际广场**。 法定代表人：夏圭希，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢银渠，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏圭希，男，1958年1月4日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：胡振，男，1982年8月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人夏圭希、胡振的共同委托诉讼代理人：郑梅琴、黄丽君，福建大涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田佳华，男，1961年10月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原审第三人：陈开新，男，1979年1月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人吴志海、杨剑平因与被上诉人石狮深国投商用置业有限公司（下称深国投公司）、夏圭希、胡振、田佳华、原审第三人陈开新债权人代位权纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴志海及吴志海与杨剑平的共同委托诉讼代理人郭剑辉、被上诉人深国投公司的委托诉讼代理人谢银渠、被上诉人夏圭希、胡振的共同委托诉讼代理人郑梅琴到庭参加诉讼。被上诉人田佳华、原审第三人陈开新未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴志海、杨剑平上诉请求：撤销一审判决，依法查明案件事实支持吴志海、杨剑平的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定2017年2月16日的《和解协议》有效，属认定事实错误。1.《和解协议》中记载陈开新与杨燕山约定夏圭希、胡振、田佳华应付未付陈开新3**万元转让给杨燕山，抵作杨燕山对陈开新享有的债权，不是事实。①2015年10月30日陈开新与杨燕山签订《债权转让协议》约定陈开新承诺将案件判决后执行款全部转让给杨燕山，按照实际执行到位的款项抵销对杨燕山的欠款及利息。此时，陈开新尚未提起诉讼，转让的债权金额亦不能确定；债权转让是一次性的、终局的，如按杨燕山所述，陈开新对其负有1000万元的债务，又以“实际执行到位的”不能确定的款项来抵销，显然不符合常理。②《债权转让协议》是陈开新与杨燕山恶意串通签订的。首先，协议签字时间2015年10月30日，而（2015）狮民初字第6575号案（陈开新与夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司股权转让纠纷案）于2015年12月份才立案受理，协议明显是事后恶意串通形成；其次，陈开新陈述是因为有愧于杨燕山，所以杨燕山让他签什么他就签什么，故双方并没有针对债权转让达成合意，债权转让并非陈开新真实的意思表示;最后，在债务的实际履行过程中，胡振也是将第一笔调解款200万元直接给付陈开新，事实上各方也没有达成债权债务转让的合意。③《债权转让协议》未通知债务人，也未生效。陈开新对债务人夏圭希、胡振等人享有的到期债权，必须通知债务人直接向杨燕山履行，然而，《债权转让协议》未通知债务人。根据庭审中胡振陈述“因为陈开新是我们的债权人，我只认他一个人”，于是其在2017年2月16日，由陈开新书写120万的收据（该收据是虚假的），本案债权转让根本没有通知胡振等债务人，债务人根本不知情。同时，胡振在陈开新、杨燕山均在场的情况下，其应将款项交付给杨燕山，但其还是将款项支付给陈开新，证实该债权转让未通知胡振等人，进一步证实债权转让不是事实。2.2017年2月16日的《和解协议》不是事实。①一审庭审中，胡振、陈开新、杨燕山各方关于《和解协议》形成过程的陈述均不一致，甚至相互矛盾。陈开新解释“该和解协议签订时是空白的，实际签订时间在2017年3月31日之后，该协议没有生效，未实际履行”。该解释是合理的，理由：一是胡振在（2016）闽05民终4945号民事调解书约定的第二期给付款项时间2017年3月31日未届满时，主动找到陈开新迖成《和解协议》，并支付陈开新1**万元，有违常理；二是根据陈开新通过手机微信发送给吴志海的2017年3月31日《和解协议》，该协议虽然是拍照件，但陈开新对此事实无异议；且对比2017年2月16日《和解协议》，除去协议主要内容的不同，两份协议文字的对齐方式、缩进字符、加粗加黑内容都是一致的，显然是出自同一个人的手笔，也可以侧面印证两份《和解协议》是同日拟定、打印、签订的，故该拍照件的真实性可予以认定。《和解协议》存在重大瑕疵，协议的签订人也各执一词的情况下，一审判决认定2017年2月16日《和解协议》真实有效，认定事实不清。②2017年2月16日《和解协议》约定胡振支付120万元款项并未真实履行，进一步证实协议不合法。2017年9月14日，陈开新在莆田市城厢区人民法院执行局所作的询问笔录及本案开庭之时均表示没有收到这120万元现金；胡振几万元的经济往来都是通过银行转账，对于120万元的巨款反而是现金给付，且对于如何支付120万元现金的过程，其与杨燕山的陈述相矛盾。综上，2017年2月16日《和解协议》内容并非当事人自愿意思表示，也未实际履行，一审判决对《和解协议》真实性予以采纳错误。三、退一步讲，莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初825号民事裁定书的送达程序合法有效。2017年2月27日胡振就已知晓其对陈开新的700万元债务应支付至莆田市城厢区人民法院指定账户，但其拒不履行，主观恶意明显，应继续按该裁定向吴志海、杨剑平履行债务。1.胡振的户籍所在地、经常居住地均在莆田市涵江区××街道××小区××号，莆田市城厢区人民法院按此地址向胡振送达民事裁定书，程序合法。2015年、2016年间，胡振在石狮市××泉州市人民法院诉讼案件中其本人均确认的住址及送达地址都为该地址，2017年2月16日及3月31日《和解协议》所填地址均为此地。鉴此，莆田市城厢区人民法院将（2017）闽0302民初825号《民事裁定书》送达此地址，并由胡振母亲陈美云代为签收，程序合法。2.胡振辩称其一直在石狮市上班、居住，没有回莆田，没有事实依据。杨燕山证人证言证实2017年其到莆田荔洲别墅与胡振见面。根据常理可知石狮市和莆田相距不远，胡振经常回莆田，其母亲在收到法院的法律文书也会及时告知胡振，胡振陈述未送到上述裁定书，显然不能成立。综合整案其他的证据，也能推知胡振等人是知悉（2017）闽0302民初825号民事裁定书内容的。否则，明明是收到裁定书后2017年3月31日签订的《和解协议》，却故意将签订时间倒签到2017年2月16日收到裁定书之前，显然是深国投公司、夏圭希、胡振、田佳华与杨燕山设计好的，要钻时间上的漏洞。3.即使按胡振自认其2017年8月2日知晓闽03**民初825号民事裁定书内容，其仍然向杨燕山履行债务，于2017年8月2日之后向杨燕山付款及将房产备案给杨燕山，该行为不仅损害了吴志海、杨剑平的合法权益，更违反生效裁判文书的强制规定，对于不利后果，应当由胡振继续按生效裁判文书履行义务。 深国投公司辩称，《和解协议》、《债权转让书》真实有效，有各方当事人签名捺印，不存在任何违法行为。吴志海、杨剑平在一审期间提供的2017年3月31日《和解协议》没有原件，真实性无法确认，因此，不能以此协议否认2017年2月16日《和解协议》真实性。债权转让时，深国投公司并不知道吴志海、杨剑平与陈开新之间的股份合作。《和解协议》记载债权转让一事，应认定履行债权转让通知义务。胡振收到案涉民事裁定书的时间晚于2017年2月16日《和解协议》签署时间，因此应当认定胡振收到民事裁定书之前案涉债务已经履行完毕。代位权存在的前提已经消失，因此应当驳回吴志海、杨剑平的代位权请求。 夏圭希、胡振辩称，答辩意见同深国投公司意见。另补充关于送达民事裁定书问题的意见，胡振与其母亲未同住，有相关的户口登记信息及身份信息可以证实，案涉民事裁定书法院并没有有效送达给胡振。2017年2月16日《和解协议》是对《债权转让书》的进一步确认，各方当事人对债权抵消的事实是没有争议的，《和解协议》真实有效。 田佳华未作答辩。 陈开新未作陈述。 吴志海、杨剑平向一审法院起诉请求：判令深国投公司、夏圭希、胡振、田佳华共同直接支付给吴志海、杨剑平尚欠陈开新的到期债权700万元及自2017年1月30日起至付清之日止起按日万分之1.75计算的利息（暂计至起诉之日利息约为447，125元）。 一审法院认定的事实：2015年12月11日，陈开新以夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司为被告向提起股权转让纠纷诉讼。2016年7月28日，石狮市人民法院作出（2015）狮民初字第6575号民事判决书，判决：一、夏圭希、胡振、田佳华应于判决生效之日起十日内共同双倍返还给陈开新股权转让款定金1000万元；二、深国投公司应对夏圭希、胡振、田佳华的上述债务承担连带担保责任；承担担保责任后，有权向夏圭希、胡振、田佳华追偿；三、驳回陈开新的其他诉讼请求。案件受理费81800元、保全费5000元，由夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司负担。夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司不服，提起上诉。2017年1月19日，泉州市中级人民法院作出（2016）闽05民终4945号民事调解书，对双方当事人达成的调解协议予以确认：一、夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司、陈开新共同确认夏圭希、胡振、田佳华同意支付给陈开新7**万元，本案双方债权债务关系结清；二、上述款项700万元分四期支付，第一期，夏圭希、胡振、田佳华在协议签订之日支付给陈开新2**万元，第二期，夏圭希、胡振、田佳华于2017年3月31日前支付给陈开新3**万元，第三期，夏圭希、胡振、田佳华于2017年5月31日前支付给陈开新70万元，第四期，夏圭希、胡振、田佳华于2017年6月30日前支付给陈开新80万元；三、上述款项第一期汇至开户行：中国建设银行福州城南支行，开户名：陈开新，账号：×××82，第二、三、四期汇至开户行：中国银行福建省分行，户名：陈开新，账号：6216××××5785；四、夏圭希、胡振、田佳华如未按期足额支付以上款项，则陈开新有权按照（2015）狮民初字第6575号判决申请强制执行（应扣除已支付的款项）；五、深国投公司自愿对上述债务承担连带偿还责任；六、若夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司按期足额履行上述协议，陈开新同意放弃对夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司的其他诉讼请求，夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司可凭上述款项支付凭证向法院申请解除本案诉讼保全等内容。2017年1月18日，陈开新出具收条一份交由夏圭希、胡振、田佳华收执，确认收到第一期调解款项200万元。陈开新收到该款项后支付给吴志海、杨剑平各50万元。2017年2月13日，吴志海、杨剑平以陈开新为被告向福建省莆田市城厢区人民法院提起合伙协议纠纷诉讼。诉讼中，吴志海、杨剑平于2017年2月20日申请财产保全，请求冻结夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司应支付给陈开新的债权500万元，将该款汇至福建省莆田市城厢区人民法院，并提供了相应的担保。2017年2月22日，莆田市城厢区人民法院作出（2017）闽0302民初825号民事裁定书，裁定：一、福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终4945号民事调解书项下所确认的夏圭希、胡振、田佳华应分别于2017年3月31日前、5月31日前、6月31日前支付给陈开新的350万元、70万元和80万元不得支付给陈开新，并将上述款项汇入莆田市城厢区人民法院在中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行的账户（账号：3505××××1033）；二、查封登记在申请人吴志海名下的位于莆田市荔城区××街道××路××号××小区××号楼××室的房产【房屋所有权证号：莆房权证荔城字第Ｌ××3】，查封期间不得转移或设定他项权利；三、查封登记在申请人吴志海名下的闽Ｂ1××××的小型越野客车一辆，查封期间禁止转移或设定他项权利。查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。到期后，若需继续查封，当事人应在期限届满前七日内向本院提出续封申请。案件申请费5000元，由申请人吴志海、杨剑平负担。民事裁定书经福建省莆田市城厢区人民法院直接送达由胡振母亲代收，签收时间为2017年2月27日；经ＥＭＳ邮寄夏圭希被退回；据莆田市城厢区人民法院送达记载由田佳华员工郑志明代收。2017年6月30日，莆田市城厢区人民法院就该案作出（2017）闽0302民初825号民事判决书，判决：一、解除吴志海、杨剑平与陈开新于2014年11月13日签订的《合伙协议书》；二、确认吴志海、杨剑平与陈开新按份共有泉州市中级人民法院（2016）闽05民终4945号《民事调解书》股权转让定金赔偿款（已经赔偿到位的200万元予以扣除），其中吴志海、杨剑平各占40%份额，陈开新占20%份额，陈开新应在领取上述调解书确定的款项后五日内支付给吴志海、杨剑平各自相应份额的款项；三、陈开新应于判决生效之日起十日内支付给吴志海、杨剑平已赔偿到位的股权转让定金赔偿款各30万元。2017年8月7日，莆田市城厢区人民法院作出（2017）闽0302执1834号《受理执行案件通知书》。2017年9月14日，莆田市城厢区人民法院向陈开新作了《询问笔录》一份，陈开新称知晓该案判决内容，并陈述未领取除已赔偿到位的200万元外的其他款项，同意法院向夏圭希、胡振、田佳华或深国投公司执行上述款项，并由吴志海、杨剑平代为行使其自己享有20%的债权。2017年10月11日，莆田市城厢区人民法院作出（2017）闽0302执1834号之一执行裁定书，裁定“继续冻结被执行人陈开新在第三人处享有的到期债权700万元及利息。冻结期限为三年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结”；并于同日向深国投公司、夏圭希、胡振、田佳华作出（2017）闽0302执1834号《履行到期债务通知书》，通知“一、收到本通知十五日内直接向申请执行人吴志海、杨剑平履行你们对被执行人陈开新的到期债务，并不得向被执行人清偿。请将款项汇入莆田市城厢区人民法院代保管账户（开户单位：莆田市城厢区人民法院；开户银行：中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行；账号：×××22）；二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行”。上述执行裁定书及《履行到期债务通知书》于2017年10月17日送达深国投公司，胡振也于同日收到上述《履行到期债务通知书》。2017年10月23日，胡振向福建省莆田市城厢区人民法院提交《复议申请书》一份，申请撤销（2017）闽0302民初825号民事裁定书和（2017）闽0302执1834号《履行到期债务通知书》。2017年11月24日，福建省莆田市城厢区人民法院向吴志海、杨剑平的委托诉讼代理人陈新棋作了《询问笔录》一份，告知因胡振提出异议，吴志海、杨剑平有权提起代位权诉讼。另，登记日期为2009年2月10日的户口簿显示胡振的服务处所为莆田东源水产食品有限公司；签发日期为2015年10月26日的居民身份证显示胡振的住址为福建省莆田市涵江区；胡振在上述（2015）狮民初字第6575号案件庭审笔录中确认住所地为福建省莆田市涵江区××街道××小区××号，且该案法律文书送到该地址曾由胡振本人签收。 一审法院认为：虽然诉讼中胡振、陈开新及案外人杨燕山等对于落款日期为2017年2月16日的《和解协议》的实际签订时间、形成过程等陈述不一致；陈开新也主张该份《和解协议》的实际签订时间为2017年3月31日之后且签订时系空白的，并对《和解协议》中确认的签订协议之日收到夏圭希、胡振、田佳华支付的现金120万元予以否认；吴志海、杨剑平亦基于前述两点及对《和解协议》与其提供的落款日期为2017年3月31日的《和解协议》照片打印件的对比及陈开新出具的落款日期为2017年2月16日的收条及对应的120万元现金交付的疑点进行分析的基础上主张《和解协议》是虚假的；但是：1.诉讼中，《和解协议》的各参与方即夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司、陈开新及案外人杨燕山对于该《和解协议》上其各自的签名、捺印或盖章的真实性均不持异议，可以证明夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司、陈开新及案外人杨燕山确实有签订《和解协议》；2.陈开新以收款人身份出具的落款日期为2017年2月16日、内容为“今收到胡振、夏圭希、田佳华履行（2016）闽05民终4945号案件调解协议款现金壹佰贰拾万元整（￥1200000）”的收条、于2017年7月份申请解除对胡振及柳建锋名下的房产的查封的事实及胡振、夏圭希、田佳华、深国投公司在2017年2月16日之后向案外人杨燕山的履行情况等亦可对上述《调解协议》的真实性予以印证；3.《和解协议》载明落款日期为2017年2月16日，陈开新和吴志海、杨剑平虽对此提出异议，但未能提供相反证据予以证明，不予采信，并认定该份《和解协议》的签订时间为2017年2月16日；4.虽然陈开新否认签订协议之日收到夏圭希、胡振、田佳华支付的现金120万元的事实，但是该事实在《和解协议》上系以打印字迹体现，陈开新的该项主张与其对《和解协议》上其本人的签名无异议及出具落款日期为120万元的收条的行为相矛盾，故在陈开新未就其主张进一步举证的情况下，陈开新的该项主张不予采信；5.吴志海、杨剑平主张《和解协议》与其提供的落款日期为2017年3月31日的《和解协议》照片打印件系同日拟定、打印、签订的，但鉴于其未提供2017年3月31日的《和解协议》的原件，在夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司不予认可，而陈开新未能进一步举证证明的情况下，无法证明落款日期为2017年3月31日的《和解协议》照片打印件的真实性及系相关当事人的最终意思表示，故吴志海、杨剑平的该项主张亦不予采信；6.虽然吴志海、杨剑平对夏圭希、胡振、深国投公司提供的《债权转让书》提出异议，并主张陈开新与案外人杨燕山的债权转让不成立，故《和解协议》中载明的杨燕山对陈开新债权抵消本案债务380万元不能成立，但是根据陈开新、案外人杨燕山的陈述、陈开新出具给案外人杨燕山的借条及相应的银行流水记录清单等，案外人杨燕山与陈开新之间确实存在债权债务关系，即使夏圭希、胡振、深国投公司提供的《债权转让书》存在不合理之处，但杨燕山、陈开新已通过在落款日期为2017年2月16日《和解协议》上签字按手印的形式对双方存在债权债务关系的事实予以确认，并达成以杨燕山对陈开新的债权抵消（2016）闽05民终4945号民事调解书确认的债务中的380万元即将（2016）闽05民终4945号民事调解书确认的陈开新享有的债权中的380万元转让给杨燕山的合意，并以由夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司在该《和解协议》上签名、捺印或盖章的形式，确认债权转让已通知的事实；7.虽然吴志海、杨剑平主张陈开新债权转让部分属于无权处分，但是（2016）闽05民终4945号生效民事调解书确认的债权人为陈开新，在（2017）闽0302民初825号生效民事判决书确认“吴志海、杨剑平与陈开新按份共有（2016）闽05民终4945号《民事调解书》股权转让定金赔偿款（已经赔偿到位的200万元予以扣除），其中吴志海、杨剑平各占40%份额，陈开新占20%份额，陈开新应在领取上述调解书确定的款项后五日内支付给吴志海、杨剑平各自相应份额的款项及陈开新应于本判决生效之日起十日内支付给吴志海、杨剑平已赔偿到位的股权转让定金赔偿款各30万元”，而吴志海、杨剑平又未举证证明夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司及案外人杨燕山在2017年2月16日前即知晓吴志海、杨剑平对相应债权享有相应份额的情况下，吴志海、杨剑平的该项主张无法对抗对夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司及案外人杨燕山；8.吴志海、杨剑平主张夏圭希、胡振、深国投公司提供的《和解协议》、收条、《劳动合同》等系虚假或串通形成，但未提供相应的证据予以证明，不予采信。综上，根据各方当事人、案外人杨燕山的陈述及现有证据，夏圭希、胡振、深国投公司提供的落款日期为2017年2月16日的《和解协议》应认定为合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。本案中，虽然（2016）闽05民终4945号生效民事判决书确认陈开新对夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司享有相应的债权，吴志海、杨剑平也通过提起对陈开新合伙协议纠纷诉讼及申请诉讼财产保全的方式，由莆田市城厢区人民法院于2017年2月22日作出（2017）闽0302民初825号民事裁定书，裁定“福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终4945号《民事调解书》项下所确认的夏圭希、胡振、田佳华应分别于2017年3月31日前、5月31日前、6月31日前支付给陈开新的350万元、70万元和80万元不得支付给陈开新，并将上述款项汇入莆田市城厢区人民法院在中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行的账户（账号：3505××××1033）”，于2017年6月30日作出（2017）闽0302民初825号民事判决书确认吴志海、杨剑平对陈开新享有相应的债权；但是根据夏圭希、胡振、深国投公司提供的落款日期为2017年2月16日的《和解协议》，在吴志海、杨剑平提起本案债权人代位权诉讼之前及莆田市城厢区人民法院确认吴志海、杨剑平对陈开新享有相应的债权，甚至在莆田市城厢区人民法院作出保全裁定之前，夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司、陈开新及案外人杨燕山已经以签订《和解协议》的形式对（2016）闽05民终4945号《民事调解书》所确认陈开新对夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司的债务进行重新处理，即“一、陈开新确认在本协议签订之日收到夏圭希、胡振、田佳华支付的现金人民币120万元，加上之前转账支付的200万元，杨燕山对丙方债权抵消本案债务人民币380万元，合计金额为700万元；二、陈开新同意在本协议签订之日起一个月内向福建省石狮市人民法院申请解除（2015）狮民初字第6575号案件的诉讼保全中对胡振及柳建锋名下房地产的查封；三、陈开新不得再就上述（2016）闽05民终4945号调解书申请福建省石狮市人民法院强制执行”。如前所述，该份《和解协议》合法有效，对在其上签字按手印或盖章的主体均具有约束力。因此，自协议签订生效之日即2017年2月16日起（2016）闽05民终4945号民事调解书所确认的陈开新与夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司之间的债权债务关系已经了结，陈开新不再享有对夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司的债权，也就不存在陈开新怠于行使其到期债权的问题。此时，吴志海、杨剑平行使代位权的主张已缺乏事实基础，也不符合法律规定条件，不能成立。据此，吴志海、杨剑平要求深国投公司、夏圭希、胡振、田佳华共同直接将尚欠陈开新的到期债权700万元及自2017年1月30日起至付清之日止按日万分之1.75计算的利息支付给吴志海、杨剑平的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于2017年2月16日后夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司如何向案外人杨燕山履行，系夏圭希、胡振、田佳华、深国投公司与案外人杨燕山之间的事情；2017年2月16日后福建省莆田市城厢区人民法院作出的（2017）闽0302民初825号民事裁定书等相关法律文书及送达情况也均无法改变上述事实。综上所述，吴志海、杨剑平的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吴志海、杨剑平的诉讼请求。案件受理费69929元，由吴志海、杨剑平共同负担。 二审期间，吴志海、杨剑平围绕上诉请求，提供陈莲珍（陈开新姐姐）建行交易明细，以此证明2017年3月31日，因胡振等人未能履行（2016）闽05民终4945号民事调解书确定还款义务，与陈开新重新签订《和解协议》，胡振当日通过曾广伟账户转账80万元至陈开新指定的陈莲珍账户，以保证能履行重新签订的《和解协议》。 本院认为，吴志海、杨剑平二审期间的证据已经超过本院指定的举证期限，不属于二审审理期间的新证据，本院不予组织当事人质证，对该证据的证明力亦不予认定。 二审期间，当事人争议焦点为吴志海、杨剑平能否行使代位权。除争议焦点涉及的事实外，各方当事人对一审判决查明的其他事实均不持异议，本院对当事人没有异议的事实，予以确认。 本院认为，深国投公司、胡振提供的落款日期为2015年10月30日陈开新与杨燕山签订的《债权转让书》，与2017年2月16日《和解协议》体现，在本案诉讼之前，陈开新就将其对深国投公司、夏圭希、胡振、田佳华享有的债权，转让给案外人杨燕山，予以抵债。且转让时，吴海、杨剑平对陈开新所享有的债权尚未得以确定，相关冻结裁定也尚未作出。而夏圭希、胡振、田佳华已按协议的约定履行付款义务。由此可以认定陈开新已经积极行使权利，也不存在《中华人民共和国合同法》第七十三条规定怠于行使其到期债权的情形。吴志海、杨剑平提起本案诉讼，要求代位行使陈开新对深国投公司、夏圭希、胡振、田佳华所享有的债权，不符合代位权行使条件，一审判决不予支持，并无不当。吴志海、杨剑平就此问题提出上诉，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于2017年2月16日《和解协议》、《债权转让书》的签订是否对吴志海、杨剑平权益造成损害的问题，与本案不属于同一法律关系，本院依法不予审查认定。 综上，吴志海、杨剑平的上诉不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费69929元，由吴志海、杨剑平负担。 本判决为终审判决。 审判长  王经艺 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇一九年三月二十八日 书记员  赖俊杰