徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2013）云民初字第3890号原告滕拥刚，男，1975年8月10日生，汉族。委托代理人佘宝卿，江苏佘勇律师事务所律师。被告范聪，男，1986年2月15日生，汉族。被告范学东，男，1962年11月16日生，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。负责人孟洪洋，该支公司总经理。委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。原告滕拥刚与被告范聪、范学东、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕拥刚的委托代理人佘宝卿，被告平安保险公司的委托代理人刘全权到庭参加诉讼，被告范聪、范学东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告滕拥刚诉称，2011年9月4日18时5分许，被告范聪驾驶苏C×××**号轿车（该车车主及被保险人为被告范学东）行驶至徐州市新城区水务局大厦红绿灯时与驾驶摩托车的原告滕拥刚发生交通事故，致两车损坏，原告受伤，携带物品损坏。经徐州市公安局交巡警支队云龙大队认定，范聪负全责。苏C×××**号轿车在被告平安保险公司处投保了交强险和20万元不计免赔的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。事故经过（2012）云民调初字第224号民事调解书、（2013）云民初字第2836号民事判决书、（2013）徐民终字第1911号民事判决书处理，基本事实清晰，（2013）云民初字第2836号民事判决书、（2013）徐民终字第1911号民事判决书已生效，均查明原告系一个九级伤残、一个十级伤残，伤残系数为0.21；被扶养人为父亲滕尚臣（在事故发生时69岁）、母亲陈淑贞（在事故发生时65岁），女儿滕欣雨（在事故发生时10岁）、儿子滕鑫龙（在事故发生时0岁，未出生）。（2013）云民初字第2836号民事判决书、（2013）徐民终字第1911号民事判决书均认定原告、父亲滕尚臣、母亲陈淑贞、女儿滕欣雨、儿子滕鑫龙按城镇居民标准计算相关损失，被扶养人生活费自事故发生之日起计算，而且（2013）云民初字第2836号民事判决书判决的68186元（原告起诉数额）被扶养人生活费未超过法定标准，而且未超过保险公司保险数额。原告及其妻子、儿女、父母均在2005年新城区建设征地折迁，其承包地均被征用，2008年均入住本市惠民小区至今，属于失地居民，也一直生活、居住在城市，应按2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元来计算被扶养人生活费。原告认为事实上被扶养人生活费应为85654元，还有17468元未起诉，并且本案起诉的17468元没有超出保险数额，有事实和法律依据。现诉至法院，请求判令被告支付原告被扶养人生活费（残疾赔偿金）17468元，本案诉讼费用由被告负担。被告范聪、范学东未答辩。被告平安保险公司辩称，原告是2011年9月4日受伤，（2013）云民初字第2836号民事判决书已判决支持其误工费至2012年2月4日，在这期间已经赔偿误工费的情况下不应当再赔偿被扶养人生活费。被扶养人生活费的计算期应当自2012年2月5日起计算。原告现诉求被扶养人生活费属于计算错误，应当按照相关规定计算出年赔偿限额之后再乘以伤残比例，而不是先乘以伤残系数，再核算年赔偿限额。被告已经足额赔偿被扶养人生活费，请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年9月4日18时5分许，被告范聪驾驶苏C×××**号轿车（该车车主以及被保险人为被告范学东）行驶至徐州市新城区水务局大厦红绿灯时与驾驶摩托车的原告滕拥刚发生交通事故，致两车损坏，原告受伤，原告携带物品损坏。该事故经徐州公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，被告范聪负全责。事故发生当天，原告滕拥刚即被送至徐州市中心医院东南大学医学院附属徐州医院（以下简称徐州市中心医院）住院治疗，入院诊断为“多发伤，右侧肩胛骨骨折，右足外伤（皮肤撕脱伤），闭合性胸外伤，多发肋骨骨折，胸骨柄骨折，肺挫裂伤，头面部外伤”，并行“骨折切开复位内固定”手术。2011年9月21日，原告出院，本次实际住院18天。后原、被告双方就相关赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼。经调解，本院于2012年4月27日作出（2012）云民调初字第224号民事调解书：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2012年5月31日前支付交强险和商业险赔偿额总计41410元，其中11348元由被告范学东领取（因前期已垫付），剩余30062元由原告滕拥刚领取。二、双方就该案纠纷一次性了结。被告范聪、范学东就该案放弃向保险公司理赔的权利。原告滕拥刚保留误工费、第二次治疗及伤残评定后的相关权利。案件受理费400元，减半收取为200元，由原告负担。对该调解书所载赔偿数额及对应项目，原、被告双方共同确认：被告平安保险公司已赔付原告滕拥刚医疗费23448元、该次住院期间的住院伙食补助费324元（18元／天×18天）、营养费270元（15元／天×18天）、护理费720元（40元／天×18天）、交通费200元、车辆损失费5000元、头盔费用100元，合计30062元；另外，被告平安保险公司赔付范学东前期为原告垫付的医疗费11348元。关于原告的误工费，该次诉讼未予赔付。原告在第一次诉讼后，于2012年10月29日，再次到徐州市中心医院继续住院治疗，入院诊断为“右肩胛骨骨折术后”，并行“骨折内固定器取出术”。2012年11月4日，原告出院，本次实际住院6天，原告花费医疗费10169.98元（其中已扣除膳食费33.8元）。原告滕拥刚在住院期间及其出院后较长时间均由其妻子曹荣侠陪护。此后，就损害赔偿问题，原告与二被告协商未果，原告再次诉至本院，请求判令被告赔偿医疗费10203.8元、住院伙食补助费108元（18元／天×6天）、营养费780元（15元／天×52天）、误工费12520.2元（81.3元／天×154天）、护理费2600元（50元／天×52天）、残疾赔偿金124643.4元（29677元／年×0.21×20年）、在交强险内优先赔付精神抚慰金10500元（50000元×0.21）、被抚养人生活费68186元、交通费300元。另查明，原告滕拥刚及其父亲滕尚臣、母亲陈淑贞因2005年徐州市新城区建设征地拆迁，其承包土地已被全部征用，2008年均入住本市惠民小区至今。原告滕拥刚父亲滕尚臣于1942年4月7日出生，母亲陈淑贞于1946年9月15日出生，共育有三个子女，长女滕道荣、长子滕拥军、次子滕拥刚，再无其他子女。原告滕拥刚与其妻曹荣侠共育有两个子女，女儿滕欣雨于2001年9月5日出生，儿子滕鑫龙于2012年1月31日出生。原告滕拥刚与其父亲滕尚臣、母亲陈淑贞、妻子曹荣侠、女儿滕欣雨、儿子滕鑫龙均已在本市惠民小区居住一年以上。原告滕拥刚、其父亲滕尚臣、母亲陈淑贞、妻子曹荣侠、女儿滕欣雨均参加了本市城镇居民基本医疗保险。原告滕拥刚原在江苏金月建安有限公司从事电焊工作，其因本次交通事故受伤后尚未能从事原工作。又查明，涉案肇事车辆苏C×××**号轿车系被告范学东所有，且被告范学东已为该车在被告平安保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中商业三者险中第三者责任保险的保险金额为20万元，另外，被告范学东在该商业三者险中投保了不计免赔险，涉案交通事故发生在保险期间内。在第二次诉讼过程中，原告滕拥刚申请就其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，本院依法委托徐州医学院司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年5月31日出具徐医司鉴所（2013）临鉴字第316号《司法鉴定意见书》一份，其鉴定意见为：“被鉴定人滕拥刚胸部、足部的损伤构成道路交通事故九级、十级伤残，误工期限以22周左右为宜，护理期限及营养期限均以10周左右为宜。”本院于2013年8月29日作出（2013）云民初字第2836号民事判决书，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告滕拥刚误工费12520.2元、护理费2600元、精神损害抚慰金10500元、交通费300元、残疾赔偿金83159.8元；在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告滕拥刚医疗费10169.98元、住院伙食补助费108元、营养费780元、残疾赔偿金109669.6元。被告平安保险公司提起上诉后，江苏省徐州市中级人民法院于2013年11月7日作出（2013）徐民终字第1911号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告认为事实上被扶养人生活费应为85654元，第二次诉讼仅起诉被抚养人生活费68186元，还有17468元未起诉，原告遂于2013年12月2日第三次诉至本院，请求判令被告支付原告被扶养人生活费（残疾赔偿金）17468元。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提供的（2013）云民初字第2836号民事判决书、（2013）徐民终字第1911号民事判决书等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，被告范学东与被告平安保险公司签订的商业保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的相关规定，应为合法有效，双方均应按照该合同约定履行各自义务。原告滕拥刚与被告范聪发生交通事故，经交巡警部门认定，被告范聪负该起事故的全部责任，由于苏C×××**号肇事车辆已在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔险），本起事故发生于保险期间内，故被告平安保险公司依法应在该车投保的交强险、保险合同约定的商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。综合本次事故的情况，被告范聪应为被告范学东允许的合法驾车人员，原告无证据证明被告范学东交付的车辆存在安全缺陷问题或在审查驾驶人方面有过错，故应由车辆实际使用人被告范聪承担超出被告平安保险公司所承担赔偿责任外的责任，被告范学东不应承担责任。原告因伤致残，被告应当赔偿其被扶养人生活费。因原告的被扶养人为其父亲滕尚臣、母亲陈淑贞、女儿滕欣雨、儿子滕鑫龙均已在本市惠民小区居住一年以上，原告主张上述被扶养人生活费均应按2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元计算不违反相关规定，本案所涉被扶养人为四人，年赔偿总额累计不应超过2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元。事故发生时滕尚臣为69周岁、陈淑贞65岁、滕欣雨10岁、滕鑫龙0岁，被扶养人滕尚臣每年生活费为1317.75元（18825元／年×21%÷3），被扶养人陈淑贞每年生活费为1317.75元（18825元／年×21%÷3），被扶养人滕欣雨每年生活费为1976.625元（18825元／年×21%÷2），被扶养人滕鑫龙每年生活费为1976.625元（18825元／年×21%÷2），上述四被扶养人每年生活费合计为6588.75元，不超过2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元。被扶养人滕尚臣生活费为14495.25元（18825元／年×21%×11年÷3），被扶养人陈淑贞生活费为19766.25元（18825元／年×21%×15年÷3），被扶养人滕欣雨生活费为15813元（18825元／年×21%×8年÷2），被扶养人滕鑫龙生活费为35579.25元（18825元／年×21%×18年÷2），上述被扶养人生活费合计为85654元。原告二次起诉后，被告平安保险公司已赔偿原告259869.58元（含交强险赔偿122000元，含上述四被扶养人生活费68186元），原告提起本案诉讼要求被告再赔偿被扶养人生活费17468元，未超过20万元商业三者险赔偿限额，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”据此规定，被告平安保险公司应赔偿原告残疾赔偿金17468元。被告平安保险公司主张被扶养人生活费年赔偿总额应当在乘以伤残系数之前核算，没有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告滕拥刚残疾赔偿金17468元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告范聪负担（因此款已由原告预交，被告范聪于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市平安支行，账号为：320017183360********）预交上诉案件受理费。审 判 长  李守忠人民陪审员  冷旭东人民陪审员  路 伟二〇一四年五月十六日书 记 员  孙歌阳