山西省大同市云州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0215民再1号 原审原告：陈有告，男，汉族。 委托诉讼代理人：陈孟堂（陈有告之子），男，汉族。 原审被告：大同市云州区吉家庄乡西浮头村村民委员会，住所地云州区吉家庄乡西浮头村。 法定代表人：陈伟华，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李建广，山西星瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李善球，山西星瑞律师事务所律师。 原审原告陈有告与原审被告云州区吉家庄乡西浮头村村民委员会（原大同县吉家庄乡西浮头村村民委员会，以下简称西浮头村委会）合同纠纷一案，本院（2018）晋0227民初255号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年12月26日作出（2018）晋0215民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告陈有告及其委托诉讼代理人陈孟堂，被告西浮头村委会法定代表人陈伟华、委托诉讼代理人李建广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西浮头村委会再审称，陈有告系西浮头村的村民。2018年4月18日，陈有告将西浮头村委会起诉至云州区人民法院，要求西浮头村委会支付其欠款210679元(其中借款为187300元，煤款及卫生工具款2379元、工资款为21000元)。在诉讼过程中，陈有告向云州区人民法院出具了欠条一份，西浮头村委会向云州区人民法院提交了保证书一份，但云州区人民法院在双方没有提交以上两份关键证据原件的情况下，径行判决西浮头村委会向陈有告归还欠款187300元。现该判决已生效并进行了强制执行，但因判决结果有误，严重损害了西浮头村委会的利益，故希望依法启动再审程序，驳回陈有告的诉求。具体理由如下：1、原判决认定事实的主要证据是复印件，并无原件。原判决认定“2015年12月24日西浮头村委会为原告出具欠条1张，注明了西浮头村委会和原告借款的次数、数额、用途，现任村委会主任陈伟华签字、摁印并加盖村委会公章，确认被告欠原告人民币187300元”。而认定该事实主要的证据是陈有告提供的一份欠条，但该欠条被申请人并无原件。因为在2017年7月27日，西浮头村委会向陈有告支付了90000元，同时陈有告在收款后出具一份保证书，之后该欠条原件已由西浮头村委会收回。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件；《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第十条规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或原物。因此，对于没有原件的证据是不能作为认定案件事实的依据的。而原审判决在没有核对陈有告是否有原件的情况下，直接依据复印件认定事实显然有误。2、原判决在事实未查清的情况下直接认定借款存在，从而致使判决结果错误。首先，西浮头村委会提供的保证书是有原件的。原审中，西浮头村委会参加诉讼的人员为村委会的负责人，对法律及诉讼程序并不熟知，在提交复印件之后原案件承办人既未要求西浮头村委会补交原件，也未向其释明无原件的法律后果，从而导致西浮头村委会未能及时提交原件。而原审以保证书无原件为由直接进行了判决，从而导致了本案的事实未能查清。其次，该保证书的出具是有特殊原因的。陈有告系西浮头村经常上访闹事的人员，为了让陈有告息访，2017年7月27日西浮头村委会与陈有告达成了协议，由西浮头村委会支付陈有告、陈孟堂、康爱英（陈有告之妻）共90000元，陈有告、陈孟堂、康爱英同意不再上访闹事，双方之间的一切纠纷笔勾销。达成协议后西浮头村委会支付了90000元，陈有告、陈孟堂、康爱英收款后共同写下一份保证书。保证书中明确记载:“今收到西浮头村委会现金90000元，我们保证从今以后息诉罢访，绝不在(再)纠缠上访闹事，绝不提村委会欠我们本人及家人债务一事，绝不提村委会占用我们土地及我们看护村委会工资等事项，与西浮头村委会的一切纠纷到此一笔勾销，从今开始我们安安稳稳劳动生产，如若反悔愿将此保证书作为敲诈政府的证据并承担一切法律责任”。该保证书完全可以证明陈有告在2017年7月27日已承认与西浮头村委会之间的一切纠纷全部解决，不再有任何争议。保证书中还特别提到了西浮头村委会与陈有告之间的债务、工资等事也全部解决，因此陈有告要求支付债务及工资的诉讼请求，显然违反了自己当初的承诺，属不诚信的行为。第三，西浮头村委会事实上并不欠陈有告187300元钱。西浮头村委会作为村一级单位从未向陈有告借过任何款项，陈有告也并无任何证据证明向西浮头村委会支付了借款。该欠条是由于陈有告长期上访，西浮头村委会为了平息上访而不得已出具的欠条，此事从陈有告出具的保证书也可以印证。 陈有告再审辩称，曹进宝是吉家庄乡南栋庄村党支部书记，并非吉家庄乡西浮头村委会干部，无权代表西浮头村委会向陈有告还款。曹进宝给陈有告60000元，是出于曹进宝个人自愿，与西浮头村委会无关。虽然陈有告于2017年7月27日出具了息诉罢访保证书，但由于西浮头村委会并未按照保证书约定的数额向陈有告付款，所以该保证书应属无效。 陈有告向本院起诉请求：1、判令西浮头村委会归还陈有告欠款210679元（其中借款187300元、煤款及卫生工具款2379元、工资21000元）。2、由西浮头村委会承担本案诉讼费。事实和理由：2010年西浮头村修路时，占用陈有告承包地，陈有告获得占地补偿款22万元。从2010年至2011年，西浮头村委会分六次共向陈有告借款187300元，此借款在2015年12月24日得到西浮头村委会的确认。陈有告从2011年9月开始一直在村委会看门，期间西浮头村委会欠陈有告煤款及卫生工具款2379元、工资21000元。陈有告多次向西浮头村委会催要上述款项，遭到拒绝。 被告西浮头村委会原审时辩称，陈有告所主张的187300元借款的发生时间均处于陈有告之子陈孟堂在该村任党支部书记期间，上述款项也没有入过村委会的账，没有进项和去项。从2014年陈伟华担任村委会主任后，不再用陈有告看门。虽然陈有告一直住在村委会不走，但村委会不应承担陈有告的看门工资及其他费用。 本院原审认定案件事实：2015年12月24日西浮头村委会为陈有告出具欠条一张，注明了西浮头村委会向陈有告借款的次数、数额、用途，当时的村委会主任陈伟华签字摁印并加盖村委会公章，确认欠陈有告人民币187300元。本院原审认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。西浮头村委会于2015年12月24日对双方欠款事实已经确认，故对陈有告要求西浮头村委会归还欠款的诉讼请求支持。陈有告提出的其他请求因无相应的证据佐证，不予支持。本院原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、西浮头村委会在本判决生效后十日内归还陈有告人民币187300元；二、驳回陈有告的其他诉讼请求。 本院再审认定案件事实如下：陈孟堂系陈有告之子，原系西浮头村委会主任，于2012年离职。2015年12月24日，西浮头村委会向陈有告出具欠条一份，确认陈孟堂任该村村委会主任期间遗留有187300元债务，债务人为其父陈有告。上述欠条所记载债务内容包括2010年10月5日前往北京接访向陈有告借款50000元，2010年12月接上访人向陈有告借款30000元，2011年4月10日前往北京接访向陈有告借款20000元，2011年6月30日盖稳固房借款37300元，2011年8月20日接访向陈有告借款15000元，2011年10月10日前往北京接访向陈有告借款35000元，合计为187300元。陈孟堂任职期间，村委会账目上并无上述借款的记录。2017年7月27日，陈有告、陈孟堂、康爱英（陈有告之妻，陈梦堂之母）三人共同出具保证书一份，确认收到西浮头村委会现金90000元，保证从今以后息诉罢访，绝不再纠缠、上访闹事，与西浮头村委会的借款、占地、工资等一切纠纷到此一笔勾销。保证书出具后，陈有告、陈孟堂、康爱英收到曹进宝代为垫付的60000元还款及一张30000元的欠条，并将西浮头村委会于2015年12月24日向陈有告出具的金额为187300元欠条原件交回。 上述事实，有西浮头村委会出具的金额为187300元的欠条，陈有告、陈孟堂、康爱英三人共同出具的保证书和金额为90000元的收具各一份，曹进宝出具的金额为30000元的欠条一份，以及双方当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，陈有告、陈孟堂、康爱英三人共同出具的保证书可以证实，陈有告与西浮头村委会之间于2017年7月27日已就之前的债务纠纷达成和解协议，双方均应按照该和解协议的约定行使权利、履行义务。出具保证书后，陈有告已收到曹进宝代西浮头村委会垫付的60000元履行款，现又主张该和解协议属于无效协议，本院不予支持。陈有告另主张煤款及卫生工具款2379元、工资款为21000元，依据不足，本院亦不予支持。本院原审（2018）晋0227民初255号民事判决判令西浮头村委会归还陈有告欠款187300元，确有错误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）晋0227民初255号民事判决； 二、原审被告大同市云州区吉家庄乡西浮头村村民委员会于本判决生效后十日内归还原审原告陈有告欠款30000元； 三、驳回原审原告陈有告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1623元，由原审原告陈有告负担1392元，由原审被告大同市云州区吉家庄乡西浮头村村民委员会负担231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  赵志远 人民陪审员  陈金金 人民陪审员  刘月霞 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  樊佳怀