广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）崇民终字第26号 上诉人（一审原告）谢宁，男，1966年4月23日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 委托代理人敖选山，广西国海律师事务所律师。 委托代理人麦淑芳，广西国海律师事务所律师实习律师。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区国有派阳山林场，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇。 法定代表人庞赞松，该场场长。 委托代理人林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）张济安，男，1967年7月9日出生，汉族，职工，住所地广西壮族自治区宁明县。 委托代理人杨家聪，广西谦行律师事务所律师。 委托代理人陈征龙，广西谦行律师事务所实习律师。 一审第三人李艳明，男，1951年12月14日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 一审第三人宁明县峙浪乡洞漫村民委员会。 代表人李东和，该村民委员会主任。 一审第三人李建宏（曾用名李建红），男，1960年10月出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。 上诉人谢宁因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2012）宁民初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和审判员林丽红参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。书记员陶凯达担任记录。上诉人谢宁及其委托代理人敖选山、麦淑芳，被上诉人广西壮族自治区国有派阳山林场（以下简称派阳山林场）的委托代理人林祥，被上诉人张济安的委托代理人杨家聪、陈征龙到庭参加诉讼。被上诉人派阳山林场的法定代表人庞赞松，被上诉人张济安及一审第三人李艳明、李建宏、宁明县峙浪乡洞漫村民委员会（以下简称洞漫村委会）的代表人李东和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2005年9月29日，第三人李艳明与原告谢宁签订《发包松林采脂合同书》，将位于“琴梅、那新、那着”（地名）约375亩湿地松发包给原告谢宁采脂，承包期限从2006年1月1日起至2016年1月1日,双方约定承包金为150000元。2005年10月10日，第三人李艳明又与原告谢宁签订《发包松林采脂合同书》，将位于“琴梅”（地名）约400亩马尾松林发包给原告谢宁采脂，承包期限从2006年1月1日起至2010年12月30日,双方约定承包金为60000元。 2006年3月3日，被告派阳山林场将“琴梅、那新、那着”一带发包给被告张济安承包采脂，被告张济安带人到原告承包的“琴梅、那新、那着”进行采脂。2006年8月17日，李艳明、谢宁向该院起诉，要求法院判令派阳山林场、张济安停止侵权，并赔偿经济损失645384元。2007年4月11日，该院经审理后作出（2006）宁民初字第300号民事判决书，判决：派阳山林场赔偿李艳明、谢宁经济损失645384元，张济安负连带责任。派阳山林场不服提出上诉，经崇左市中级人民法院审理后认为原判认定事实不清，证据不足，于2007年7月25日作出（2007）崇民终字第122号民事裁定书，撤销该院（2006）宁民初字第300号民事判决，发回该院重审。该院依法另行组成合议庭，于2008年5月8日作出（2007）宁民初字第1005号民事裁定书，认为林木和林地的权属纠纷不是人民法院的受理范围，裁定：驳回李艳明、谢宁的起诉。李艳明不服提出上诉，崇左市中院审理后认为双方对争议的林木权属产生争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应当先由当地人民政府处理解决以后，才能向人民法院提起诉讼。裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2008年7月23日，第三人李艳明向宁明县人民政府提出林木权属纠纷调处申请。2009年8月3日，宁明县人民政府调处办召集李艳明、派阳山林场、洞漫村委会、宁明县峙浪乡人民政府进行调处并达成协议，约定洞漫村委会企业林场念克片2260亩山林实际面积为1555亩，其中面积1167亩山权为洞漫村委会所有，林木权属845.4亩属于李艳明所有,其余321.6亩因与念省屯群众尚存在争议,另案处理。 2011年4月1日，李艳明以谢宁侵权为由向该院提起诉讼，该院于2012年5月14日作出（2011）宁民初字第206号民事判决，驳回李艳明的诉讼请求，李艳明不服提出上诉，二审法院审理后于2012年10月11日作出（2012）崇民终字第192号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2011年10月25日，原告谢宁以被告派阳山林场于2006年3月3日将属于李艳明转包给其承包的“琴梅、那新、那着”一带发包给被告张济安承包采脂，被告张济安带人侵入到原告承包“琴梅、那新、那着”进行采脂，其行为已构成侵权，应承担赔偿责任为由诉至一审法院，请求法院判令被告派阳山林场、张济安赔偿其2006年承包林地松脂损失645384元。 另外，该案在审理过程中，原告主张的财产损失数额以原广西南宁林业勘测设计院和崇左市价格认定中心的鉴定结论为依据。双方也均没有重新向法院提出申请财产损失的评估鉴定。 一审法院审理认为，双方当事人争议的主要问题是被告派阳山林场、张济安的采脂行为是否构成侵权。围绕此争议，需分析派阳山林场发包给张济安采脂是否侵害了原告谢宁的合法权益。 关于被告派阳山林场发包给张济安的采脂行为是否构成侵权问题。原告谢宁与第三人李艳明于2005年9月29日和2005年10月10日分别签订了承包采脂合同，在“琴梅、那新、那着”地采割松脂。被告派阳山林场与被告张济安也于2006年3月3日签订《松脂采割承包合同》，将“琴梅、那新、那着”一带发包给被告张济安采脂，被告张济安到原告承包的“琴梅、那新、那着”进行采脂。被告派阳山林场与第三人李艳明均认为该处林木权属属自己所有，并都持有与第三人洞漫村委会（当时称洞漫村公所）的承包林地合同书。因该林木权属存在争议，所有权尚未确定。该纠纷经宁明县人民政府调处，第三人李艳明与被告派阳山林场、洞漫村委会、宁明县峙浪乡人民政府达成协议，确定峙浪乡洞漫村民委员会企业林场念克片2260亩山林实际面积为1555亩，其中面积1167亩山权为洞漫村委会所有，林木权属845.4亩属于李艳明所有,其余321.6亩因与念省屯群众尚存在争议,另案处理。第三人李艳明据此才取得了在“那新”、“琴梅”、“那着”的部分湿地松和马尾松的林木所有权。原、被告发生争议是在2006年期间，林木所有权尚未确定，对双方的采脂行为，不能认定为侵权。故对原告请求被告派阳山林场、张济安因侵权行为赔偿2006年的经济损失645384元的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。该院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告谢宁的诉讼请求。案件受理费16420元,由原告谢宁负担。 上诉人谢宁不服一审判决，上诉称，争议的念克片一带林地一直属第三人洞漫村委会所有，2009年8月3日各方达成的《权属纠纷调解协议书》是对这一事实的再次确认。且已发生法律效力的（2011）宁民初字第206号民事判决书，也认定李建宏与洞漫村委会于1984年12月签订的《山林承包合同书》和上诉人与李艳明分别于2005年6月22日、9月29日、10月10日签订的三份《发包松林采脂合同书》均合法有效。而既然认定这三份《发包松林采脂合同书》均合法有效，上诉人在承包期内对所承包的林地、林木应享有经营管理和收益权，被上诉人在上诉人承包期内实施的侵权行为，依法应当承担侵权赔偿责任。一审法院无视生效判决所作的认定，对同一案件事实作出相反的认定，并据此作出判决当然是错误的。因此，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法判决撤销原判，并判决支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人派阳山林场辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人张济安辩称，与被上诉人派阳山林场的意见一致。 一审第三人李艳明、李建宏及洞漫村委会的代表人李东和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。 根据二审中双方的诉辩意见，结合一审情况及证据材料，本案当事人争议的焦点是：被上诉人派阳山林场和被上诉人张济安的行为是否对上诉人谢宁构成侵权，是否应当承担赔偿责任。 本院认为，当事人主张其权利被侵犯，应以其享有的明确权利为前提。本院（2007）崇民终字第122号民事裁定书和宁明县人民法院（2007）宁民初字第1005号民事裁定书已裁定2006年3月3日前，宁明县“琴梅、那新、那着”一带的林木和林地权属尚未明确，应当先由当地人民政府处理。在此情况下，一审第三人李艳明才于2008年7月23日向宁明县人民政府申请调处；宁明县人民政府调处办才于2009年8月3日召集李艳明、派阳山林场、洞漫村委会、宁明县峙浪乡人民政府进行调处并达成协议。至此，“琴梅、那新、那着”一带的林木和林地权属才最终确定，一审第三人李艳明据此才取得了在“那新”、“琴梅”、“那着”的部分湿地松和马尾松的林木所有权。故上诉人请求被上诉人因侵权造成其2006年间的经济损失645384元，没有事实和法律依据，不应予支持。已发生法律效力的（2011）宁民初字第206号民事判决书和本院（2012）崇民终字第192号判决书，只是根据“那新”、“琴梅”、“那着”林木和林地权属确定前后及合同履行的实际情况，对上诉人与一审第三人李艳明分别于2005年6月22日、9月29日、10月10日签订的三份《发包松林采脂合同书》作出的评判，并非判决确认该三份合同合法有效。上诉人主张生效的判决书已判决确认该三份合同合法有效，被上诉人应赔偿其经济损失，没有事实和法律依据，其上诉理由不成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16420元，由上诉人谢宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  林丽红 二〇一四年二月二十一日 书记员  陶凯达