浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙07行初784号 原告王根芳，男，1954年7月31日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托代理人（特别授权）冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被告金华市人民政府，住所地浙江省金华市婺城区双龙南街801号。 法定代表人尹学群，市长。 委托代理人（特别授权）许世朝，金华市国土资源局金义都市新区分局局长。 委托代理人（特别授权）左文辉，浙江瑞谷律师事务所律师。 第三人王根强，男，1960年7月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 第三人王苏花，女，1957年4月4日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托代理人王根强，男，1960年7月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。系王苏花之弟。 第三人王苏香，女，1965年8月26日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 原告王根芳诉被告金华市人民政府，第三人王根强、王苏花、王苏香解除政府土地房屋征收补偿协议一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月4日、2019年3月15日公开开庭审理了本案。原告王根芳及其委托代理人冯振兴，被告金华市人民政府的委托代理人许世朝、左文辉，第三人王根强、王苏香及第三人王苏花的委托代理人王根强到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准同意延长审理期限10个月。本案现已审理终结。 被告金华市人民政府设立的金华市金义都市新区管委会于2017年6月13日作出《关于解除的决定书》（以下简称《解除决定书》），决定：一、解除2012年8月18日签订的（金山大道2012项目国有）第001号《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》及2016年8月14日签订的《协议书》。二、由王根强、王根芳、王苏花、王苏香交回坐落于金三村（金山东侧）的安置地块602.58平方米。三、对王根强、王根芳、王苏花、王苏香按照《金义都市新区金山大道、东华街建设工程房屋征收补偿安置实施办法》重新安置。 原告王根芳诉称：原告是金华市金东区孝顺镇金三村村民，依法共有位于本市××都市新区孝顺镇××大道东侧房屋及院落一处,房屋面积756.56平方米，房屋占地500平方米，土地总面积3375平方米，性质为国有土地。2012年8月18日，原告与被告派出机构金华市金义都市新区管理委员会签订编号为金山大道2012项目国有第001号《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》。2013年4月至2015年，安置房建成，占地面积605.94平方米，建筑面积约4514平方米。2017年6月13日，被告向原告作出《关于解除〈国有土地上房屋征收安置补偿协议书〉的决定书》。原告对此解除行政协议决定不服。理由如下：第一，协议已经履行完毕，不存在解除前提条件和时效。2012年8月18日双方签订了征收协议，随后，双方按协议约定已经全面履行了合同义务，合同的权利义务均己终止，被告己不享有单方解除权的基础条件。第二，原告实际占地面积超过3亩。原告共有土地总面积3375平方米(45*75)，约合5.0625亩，原告在前述土地中根据规划要求审批建设了住房和厂房，房屋建筑面积756.56平方米，房屋占地500平方米。第三，案涉房屋仍位于原告共有的土地面积范围，不涉及征收补偿安置。金山大道2012项目国有第001号《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》第五条约定：“该企业属历史遗留问题，本次属于整体搬迁，同意按国有出让工业用地安置，由原房屋后退至农民新村围墙拆除。”农民新村围墙即为原告土地的边界。因此，案涉房屋均位于原告共有的土地使用权范围内，不涉及征收补偿安置。第四，《金义都市新区金山大道、东华街建设工程房屋征收补偿安置实施办法》（以下简称安置办法）存在重大且明显的违法行为，不能做解除依据。安置办法未经法定程序制定，从未征求被征收人的意见，从未向申请人公示安置办法的具体内容。另外，本案征收人既没有依法作出国有土地上房屋征收决定，也没有办理征收集体土地审批。因此，安置办法本身不具有合法前提和适用条件。综上所述，被告滥用其行政权力，违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销被告于2017年6月13日作出的《关于解除〈国有土地上房屋征收安置补偿协议书〉的决定书》。 原告为支持其诉请，提供了以下证据： 1、编号为金山大道2012项目国有第001号《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》复印件。证明解除决定所涉及的安置协议，协议书所涉权利义务均已经全面履行完毕。 2、《关于解除国有土地上房屋征收安置补偿协议书的决定书》复印件。证明被诉具体行政行为的内容。 3、?2017年9月26日《金华市金义都市新区管理委员会信息公开告知书》复印件。证明金山大道的建设以及沿线拆迁存在重大且明显的违法，沿线涉及金三村以及饲料厂地块既没有办理集体土地上征地手续也没有办理国有土地上房屋征收决定。管委会不具备启动征收补偿的前提条件，也不具备与原告签订协议的前提条件。 4、村委会及村民小组证明文件复印件。证明原告原有占有使用土地超过5亩，案涉的现状房屋仍在原告之前取得合法使用权的土地上新建。 5、建设用地规划许可证、用地红线图。证明红线范围内土地使用权不仅仅是500平方米的建筑占地，也包括外围。其合法占有使用的土地有5亩。红线图与许可证具有同等的法律效力，这个是1993年的规划许可证，里面记载的500平方米仅仅是建筑占地的500平方米，红线图能清晰反映院落的范围。 6、金正大金山大道拓宽改造房征估字[2012]009号房屋补偿估价报告。证明原告实际占有使用围墙范围内的土地，围墙一共有三段，分别是140、100、80平方米，这个是围绕原告房屋三边的围墙，沿公路这边是没有围墙的，涉及的三边均能够表明原告实际占有使用的土地面积。二是在征收评估时前述围墙以及围墙内的建筑物有纳入到征收范围，可以确定原告所享有的土地面积是5亩，并不是500平方米。 7、征收前房屋现状照片。拍摄在征收启动前一年，由王根芳本人拍摄。其中5-2是金山大道这边正面拍摄，是没有围墙，这幢白色的房屋是占地500平方米，两侧能够看到围墙的坐落。5-4的照片是房屋的后院，可以看到其中的围墙，评估报告是把这些围墙纳入征收范围，可以证明这些是原告使用，与村民以及村委会的证人证言均一致。 8、[2017]45号金华市国土资源局政府信息公开答复书，包含孝顺镇土地利用规划图。证明原告房屋所在区域的土地利用规划是城镇用地，本案原来的房屋以及现有房屋均与规划相一致，并不是用于农业生产的农业用地。 9、?金华日报2012年7月18日A04版。证明存在实施方案而不是实施办法。可以说明本案是协议征迁，不能按照被告提交的安置办法来进行，并不涉及到土地性质问题。 10、孝顺镇金山大道拓宽改造（拆迁安置）金三村段沿街建筑方案评审会议纪要及签到单、附图。来源于政府。证明原告房屋属合法建造，是依法根据建筑方案评审会议纪要内容而建设。原告现有房屋仍在区域内，是根据镇政府的要求进行建设。因此，即使这份协议没有签订也是在我们自己的土地上进行建设，解除决定要求收回该房屋于法无据。 11、房屋平面示意图，证明案涉新建房屋仍位于原告享有的土地使用权范围内。 12、村委会证明，证明剩余新农村围墙长度59.93米，高度2.5米。案涉新建房屋仍位于原告享有的土地使用权范围内。征收部门并没有向原告安置土地。 13、测量新村围墙长度的现场照片，证明剩余新农村围墙长度59.93米，高度2.5米。案涉新建房屋仍位于原告享有的土地使用权范围内。征收部门并没有向原告安置土地。 14、测量新村围墙长度的现场录像，证明剩余新农村围墙长度59.93米，高度2.5米。案涉新建房屋仍位于原告享有的土地使用权范围内。征收部门并没有向原告安置土地。 15、卫星航拍图（拆建前、中、后），证明原告土地界限东至农民新村围墙。农民新村围墙在案涉房屋拆建前就已存在。案涉新建房屋仍位于原告享有的土地使用权范围内。 16、2014年11月3日百度街景地图的现场照片，证明案涉新建房屋仍位于原告享有的土地使用权范围内，与相邻新建房屋的建筑高度、密度、容积率等一致。 被告金华市人民政府辩称：一、金义新区管委会于2017年6月13日作出《关于解除〈国有土地上房屋征收安置补偿协议书〉的决定书》（下称“《决定书》”）是行政机关自我纠错行为。因金义都市新区金山大道建设，需征收金华县孝顺特种饲料厂的房屋。经查询，金华县孝顺特种饲料厂（下称“特种饲料厂”）系个体工商户，登记的经营者为王根强。2012年8月18日，以金义新区管委会为征收人（甲方），王根强、王根芳、王苏花、王苏香兄弟姐妹四人为被征收人（乙方），孝顺镇人民政府为征收实施单位（丙方），三方签订《征收安置补偿协议书》。该协议书约定：甲方征收乙方坐落于金三村的房屋，用地面积756.56平米；被征收房屋按评估结果给予货币补偿及相关补助；按国有出让工业用地给予用地安置。特种饲料厂被征收后，给予王根强、王根芳、王苏花、王苏香四人共安置了602.58平米建房用地。后有村民上访举报该户不符合用地安置条件。经金义新区管委会调查核实，在特种饲料厂的征收工作中，确实存在违反金义都市新区安置政策、对被征收房屋的面积和土地性质界定不明、安置主体与被征收主体不相符等问题。为了纠正前期征收工作犯下的错误，三方曾于2016年8月14日签订了关于解除原征迁协议等事宜的《协议书》，但王根强、王根芳等四人不配合履行。于是，本着实事求是，有错必纠的原则，金义新区管委会于2017年6月13日作出《决定书》。二、金义新区管委会作出《决定书》前已履行相关法定程序在发现原征迁协议存在问题之后，金义新区管委会、孝顺镇人民政府曾与王根强、王根芳等兄妹四人进行了多次沟通协调，并于2016年8月14日达成协议，主要内容为“解除原征迁协议,重新签订征迁协议”，但王根强等人不配合履行。在最后作出《决定书》之前，金义新区管委会分别向王根强等人送达了《听证告知书》，告知其有陈述、申辩和要求举行听证的权利，但王根强等人拒绝签收，故金义新区管委会工作人员采取留置方式送达，同时拍照取证。2017年6月7日，王根强就《听证告知书》的内容提出了申辩意见。在综合考虑王根强的申辩意见以及现有事实证据之后，金义新区管委会作出了涉案的《决定书》。三、原告诉称被征收房屋土地性质、面积等情况与事实不符。原告诉称，其被征收房屋占地总面积为3375平方米，土地性质为国有土地。经金义新区管委会审查发现，有多项证据证明特种饲料厂经合法审批的土地面积为500平方米，系“专业生产”用地，属于集体土地。四、行政主体对于行政合同的履行享有行政优益权。本案中，行政机关与被征收人签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》存在多处事实错误，对被征收土地性质、面积的认定以及安置方式的选择皆有瑕疵，若不予解除而坚持其效力，则会给社会公共利益带来较大的损害。因此，金义新区管委会为维护公共利益而行使合同解除权是正当的。综上，金义新区管委会作出的《决定书》事实认定清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王根强、王苏花、王苏香述称：同意原告的意见。 被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据： 1、《关于解除国有土地上房屋征收安置补偿协议书的决定书》一份、送达资料四份。证明被诉行政行为的基本内容。 2、《金华市金义都市新区管理委员会听证告知书》、送达资料四份。证明金义都市管委会作出解除决定前，已经告知行政相对人享有陈述、申辩和听证的权利。 3、《关于金华市金义都市新区管理委员会拟解除王根强安置协议收回安置土地并重新补偿安置的处理决定一案的陈述申辩意见》。证明王根强在收到听证告知书后，王根强提出了陈述申辩意见。 4、《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》、《房屋征收补偿估价报告》、《协议书》。证明对原告给予征收安置的基本情况以及纠纷产生后的协商协调过程。 5、《金义都市新区金山大道、东华街建设工程房屋征收补偿安置实施办法》。证明对原告给予征收安置的政策依据。 6、《专业用地使用证》、《金华县建设单位申请征（使）用土地审批表》、《非农业专业生产建设用地审批表》、《金华市国土资源局关于金东区孝顺镇“孝顺特种饲料厂”用地性质认定意见的函》。证明1、案涉宗地性质为专业用地，根据金华市国土局认定为村集体土地。2、金华县孝顺特种饲料厂合法的土地权证面积为500平方米。 7、土地征用协议书、关于孝顺特钟饲料厂要求新建厂房用地报告的批复、建设用地规划许可证。证明孝顺特种饲料厂向村集体征用的土地面积、获批新建厂房的面积及规划面积均为500平方米。 8、营业执照。证明金华县孝顺特种饲料厂为个体工商户，经营者为王根强。 9、向评估公司调取的老房屋拆迁现场勘测表。证明现场勘查情况。 10、公证书及保管证明书。证明涉案补偿款已经交给公证处保管，金义都市区有能力和意愿补偿。 被告提供了《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条。用以证明作出行政行为适用的法律依据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告及第三人质证认为：对证据1的真实性认可，合法性不认可。决定书是根据安置实施办法的相关规定解除，而征收补偿协议是根据实施方案签订。决定书内容明显不符合客观实际，原告在征收前享有面积是3300平方米。决定书实际上是对已经签订补偿协议书内容的变更，最终仍要对涉案房屋和土地进行补偿。尾号7122的快递单，经查询是在6月30日晚上7点44分未妥投，原因是收件人不在指定地址，7月3日退回妥投。之后被告没有继续投递。也就是该送达并没有有效完成，收件人不在指定地点被退回了。这是被告将地址填错了没有送达，并不是本案第三人拒收导致的。对证据2案涉听证告知王根强确实已经签收，但其他三人均没有签收，没有进行有效送达，被告在听证告知书中的送达回执中写王根芳、本人拒绝签字，但对于听证告知书是否领取以及相关内容并没有明确的有效表述，因此听证告知书没有有效送达，并且也不符合留置送达的前提条件，送达的地址是金义都市新区管委会303办公室并不是在受送达人的住所。该送达的送达人和见证人一致，不符合见证条件。对证据2中的照片真实性无异议，但不能证明照片所反映的内容。对证据3是王根强本人的申辩意见，该申辩意见中指出征收以及补偿行为存在重大且明显的违法。王根强本人是金三村当时的村长，他是积极的参与和协助本次征迁工作，他都没有见到过安置实施办法，也就是说安置实施办法根本没有公开公示，不能作为解除的依据。案涉土地面积已经超过2000平方米，其中用地红线1875平方米，表述的是可建设面积，土地范围是有5亩，其中的不可建的是1875平方米，其他的不能用于建设，但使用权归原告方所有。被告作出的解除决定明显违法，没有根据申辩意见中的事实进行认定。对证据4三性均无异议，协议书有特别约定的第五条中强调该企业属历史遗留问题才导致的拆迁以及补偿结果，因此不能完全套用现行的法律法规规定来认定该合同的效力以及补偿标准、补偿方式的合理合法性问题。该协议均是针对地上房屋的补偿，对于土地并不涉及，也就是现在占用的土地仍是其原来所依法享有的土地的范围内。安置的地方位于其自己的使用权范围内。对评估报告，真实性认可，评估报告中的围墙1、2、3就是原告依法享有的土地使用权范围内的三面墙，这三面墙是原告占有五亩土地的范围，这个是原告所享有占有使用的位置的边界有3375平方米，如果面积只有500平方米的话，原告是不可能享有这三面墙的补偿权利。因此该评估报告更能体现被告作出的解除决定认定事实的严重错误。对2016年签订的协议书，该协议书是由王根强单方签字，内容是要表示重新签订征迁协议，实际上并未实际履行，与本案解除决定的合法性没有关联。对证据5真实性、合法性均有异议，没有公示没有送达没有效力。该实施办法不具备实施的前提条件，没有国有土地上的征收决定也没有集体土地上的征地决定。因此，该实施办法不能作为适用的依据。对2012年的协议书是根据金义都市新区建设工程房屋征收方案的有关规定签订的，本案存在实施方案也可能存在没有公示的实施办法，因此证据5中的实施办法并不能作为解除的依据，也不能作为本案认定案情的依据。实施办法我们从来没有见到过。对证据6三性无异议，这份使用证仅表明原告依法使用的建筑占地是500平方米，并不表明他所依法享有的院落就不存在或者是并不享有，这是一个历史遗留问题，当时政策基于节约资源是不需要报批，可以继续使用，500平方米是建筑占地的面积，对周边区域并不涉及，不能证明原告仅享受建筑下的500平方米。对征用使用审批表无异议，意见同上一份证据的意见一致。对非农建设审批表，里面用地理由是建厂房需要500平方米，也就是这500平方米仅仅是厂房的用地范围，对于厂房以外的其他区域并不需要审批，也无法直接认定我们就只有这500平方米，当时政府部门都知道这500平方米的性质。对市国土局的认定函，真实性认可，合法性不认可，该份证据不完整，没有相关的附件材料，这份认定函有八份附件材料，被告并没有向法庭提交，导致无法准确适用和查清本案事实。二是该意见函中第一页第一条第二项中明确提到根据征收协议书是用于建造厂房一幢，占地面积包括管理面积500平方米，很明显原告依法有的使用和审批均是针对厂房的500平方米，因此本案案涉的权证以及审批意见并不能否认原告对于建筑以外区域依法享有合法的土地使用权，因此被告的解除决定是明显错误。对证据7三性均无异议，是原告与村委会签订的征用协议。该协议也明确表明仅是厂房建设需要而使用500平方米的征用协议，对于其他区域原告也通过合法手段依法取得，原村委会以及本村的村民被征用土地的村民均出示证据、证人证言予以了证实，均是合法取得。因此，这份证据并不能完全体现原告所依法享有的5亩土地的来源。对批复三性无异议，批复是新建厂房的批复，对于厂房以外的院落并不涉及。对建设用地规划许可证三性无异议，但被告遗漏提供了用地红线图，图能清晰的反映原告依法占有土地的面积和位置。一是用地规划许可证表明原告占有的土地是国有土地，建设用地规划许可证是国有土地，在集体土地上的是乡镇规划许可证，二是规划许可证第二页是根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条的规定来核发本案所涉的许可证，这也可以反映虽然市国土局进行了认定是集体土地，但我们拿到的是国有土地，所以在拆迁协议中也写明是因为历史遗留问题，只存在于1988-1995年特殊问题导致的，不能套用现在的规定来认定是什么性质的土地，不能说500平方米是实际享有的面积，指的是厂房的占地面积。对证据8营业执照里面表示是家庭，原告兄妹四人可以签订协议，也表明该房屋是用于经营的房屋。对证据9真实性合法性认可，这份证据第一页围墙有三段，第二页围墙有二段，刚好可以证明原告新建房屋也在五段围墙内。五段围墙就是卫星照片中外围的围墙，不包括59米。对证据10真实性认可，合法性不认可，与本案无关联性，这个是保管合同并不是支付的，公证处没有通知过我们。对原告提供的证据，第三人无异议。被告质证认为：对证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议，这是一份事实认定错误，且严重违反新区安置政策的安置补偿协议，表现如下：一是安置协议确认的被征收主体错误，将王根强个人所有的孝顺特种饲料厂名下的房屋认定为王根强兄妹四人所有，错误的将另外三人列为被征收人。二是安置协议对被征收房屋的土地性质没有作出界定，导致对集体土地上的房屋征收却给予了国有工业用地征收的安置待遇。三是安置协议没有明确被征收房屋的合法用地面积，征收过程中没有查明应当查清的最基本的事项。四是被征收的孝顺特种饲料厂合法有证的土地使用权面积只有500平方米，根据金义都市新区的补偿安置实施办法第三十一条的规定，只能给予货币安置，而安置协议却对被征收人给予建设用地安置。综上，2012年8月18日签协议时，没有查清被征收房屋的土地性质、面积、所有权人等基本事项，错列被征收人，且严重违反新区安置政策给予建设用地安置，造成国有资产流失，也侵害了征收安置在众多被征收人间的公平性，征收人金义都市新区管委会有权解除该协议，另外，该协议也未履行完毕。对证据2、3真实性、关联性、合法性无异议。对证据4村委会情况说明及村民小组证明的真实性、关联性、合法性均有异议，原告提供的二份材料不符合证人证言的形式要件，也无法确认这二份材料所显示证人的真实身份。对孝顺特种饲料厂合法占有的土地使用权面积的确认，应当以国土部门的审批、登记为准，村民陈述对这一问题无任何证明效力。对证据5真实性、关联性、合法性均有异议。这一份是复印件，没有提供单位的核对章，无法确认该平面图的来源和真实性。孝顺特种饲料厂与金三村签订的土地征用协议书，原金华县城建环保局颁发给孝顺特种饲料厂的建设用地规划许可证、原金华县人民政府的建设用地审批表、原金华县土地管理局颁发的专业用地使用证等档案资料清楚显示，孝顺特种饲料厂经过审批的合法用地面积为500平方米，原告提供的这份平面图根本无法证实孝顺特种饲料厂合法享有3375平方米的建设用地。对证据6评估报告真实性无异议，对原告主张的证明内容有异议，原告用评估报告中列明的围墙长度、范围来推定其合法的土地使用面积，这一说法在法律上不能成立。对证据7照片真实性无异议，对原告证明内容有异议，意见与证据6相同。对证据8答复书真实性无异议，但该答复的内容与本案争议的焦点问题无关联。对证据9真实性无异议。对证据10真实性无异议，但该会议纪要与本案争议的焦点问题无关联。对证据11手工绘制这份图反映的原饲料厂与重建房屋间的大体位置是对的，具体的尺寸无法确定。对原告主张的待证事实有异议，原孝顺特种饲料厂合法的土地使用面积为500平方米，新建房屋是在500平方米之外的范围上，系征收部门按照2012年8月18日征收协议统一安置的地块。对证据12真实性无异议，但对该证明陈述的内容的客观性有异议，对原告主张的证明内容有异议，新建房屋不在原孝顺特种饲料厂经合法审批的土地范围之内，新建房屋系征收部门按照安置协议统一安置安排的地块上建造。对证据13、14三性有异议，无法确认具体拍摄的时间、地点，更无法证明征收部门没有向原告安置土地的事实。对证据15真实性无异议，对原告主张的证明内容有异议。对证据16真实性无异议，新建房屋的坐落是对的。对证明内容有异议，新建房屋不在原孝顺特种饲料厂合法审批的土地范围内。 本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告提供的证据，本院对真实性予以确认。 根据上述本院确认证明力的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实： 1991年6月，原金华县孝顺特种饲料厂取得营业执照，载明负责人王根强，经济性质为个体（家庭）。王根强、王根芳、王苏花、王苏香系兄弟姐妹。1993年1月13日，原金华县乡镇企业管理局作出金县企（1993）第8号批复，同意孝顺特种饲料厂新建500平方米厂房的计划。1993年4月2日，原金华县城建环保局向孝顺特种饲料厂颁发（93）浙规证0740020号号建设用地规划许可证并附用地红线图。1993年4月13日，原金华县人民政府批准同意使用耕地、非耕地500平方米，同日向孝顺特种饲料厂颁发了金县使字（93）第116号专业用地使用证。嗣后，孝顺特种饲料厂建造了厂房并在四周修建了围墙。2012年7月18日《金华日报》发表的《新区开“织”四纵四横交通网——4.6万平方米房屋需为“两路”让行》的文章，载明：按照《实施方案》，采取三种方式补偿安置。2012年8月17日，金华市金义都市新区管委会作出《金义都市新区金山大道、东华街建设工程房屋征收补偿安置实施办法》。2012年8月18日，金华市金义都市新区管委会为金义都市新区金山大道、东华街建设需要，根据国家有关法规和《金义都市新区金山大道、东华街建设工程房屋征收补偿安置实施方案》与王根强、王根芳、王苏花、王苏香经协商签订了金山大道2012项目（国有）第001号国有土地上房屋征收安置补偿协议书，王根强、王根芳、王苏花、王苏香有756.56平方米土地使用权被征收，其中第五条特别约定：“该企业属历史遗留问题本次属于整体搬迁同意按国有出让工业用地安置其他面积安置地块由原房屋后退至农民新村围墙拆除”。2013年4月至2015年，王根强、王根芳、王苏花、王苏香在原孝顺特种饲料厂围墙范围、原厂房后面、金三村拆迁安置房规划范围内建成占地面积605.94平方米，建筑面积约4514平方米的房屋。2017年6月13日，金华市人民政府设立的金华市金义都市新区管委会作出《关于解除〈国有土地上房屋征收安置补偿协议书〉的决定书》，认为：按照《金义都市新区金山大道、东华街建设工程房屋征收补偿安置实施办法》第三十一条规定，被征收土地面积小于3亩的，采取货币方式一次性补偿，被征收土地面积大于3亩的，可按比例安置工业用地；你户被征收用地面积756.56平方米，未达到安置工业用地的标准，2012年8月18日签订的（金山大道2012项目囯有）第001号《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》不符合《安置实施办法》规定。为妥善处理后续事宜，经金义都市新区管委会、孝顺镇人民政府与你户协商，曾于2016年8月14日签订《协议书》，但至今未履行。因（金山大道2012项目国有）第001号《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》违反《安置实施办法》之规定，现金华市金义都市新区管委会决定：一、解除2012年8月18日签订的（金山大道2012项目国有）第001号《国有土地上房屋征收安置尝协议书》及2016年8月14日签订的《协议书》。二、由王根强、王根芳、王苏花、王苏香交回坐落于金三村（金山东侧）的安置地块602.58平方米。三、对王根强、王根芳、王苏花、王苏香按照《金义都市新区金山大道、东华街建设工程房屋征收补偿安置实施办法》重新安置。原告不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案所涉国有土地上房屋征收安置补偿协议系因金义都市新区金山大道、东华街建设需要，由金华市金义都市新区管委会与王根强、王根芳、王苏花、王苏香经协商签订。金华市金义都市新区管委会以《金义都市新区金山大道、东华街建设工程房屋征收补偿安置实施办法》为依据作出《关于解除〈国有土地上房屋征收安置补偿协议书〉的决定书》。原告王根芳认为协议并非按照《金义都市新区金山大道、东华街建设工程房屋征收补偿安置实施办法》签订，不能以此为依据解除协议。本院认为，案涉协议是双方当事人在平等、自愿、等价、有偿基础上签订的，协议实质是地方政府为实现公共利益和行政管理目标，以“收购”代替依法“征收”，在一定层面上有利于提高行政效率，有助于通过合理的价格来对房屋所有权人给予更加充分更加及时的补偿安置。若已对房屋所有权人进行了公平合理的并不低于当时当地同区位同类房屋市场评估价格的补偿安置，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条等规定的以欺诈、胁迫等手段签订收购协议情形的，不宜轻易否定此种收购协议的合法性。金山大道、东华街建设工程的房屋征收并未依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》或《中华人民共和国土地管理法》的规定进行。金华市金义都市新区管委会作出的《金义都市新区金山大道、东华街建设工程房屋征收补偿安置实施办法》也未提供证据证明已经论证、公告并征求被征收人的意见。该实施办法可作为协议双方当事人磋商参照的依据，但对王根强、王根芳、王苏花、王苏香没有约束力。金华市金义都市新区管委会作出被诉行政行为前，案涉协议已经履行完毕。金华市金义都市新区管委会以《金义都市新区金山大道、东华街建设工程房屋征收补偿安置实施办法》为依据作出《关于解除〈国有土地上房屋征收安置补偿协议书〉的决定书》缺乏法律依据，依法应予撤销。金华市金义都市新区管委会系被告金华市人民政府的派出机构，其行为产生的法律后果应由被告金华市人民政府承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 撤销被告金华市人民政府于2017年6月13日作出的《关于解除〈国有土地上房屋征收安置补偿协议书〉的决定书》。 案件受理费50元，由被告金华市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 冯少华 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一九年三月二十五日 代书记员 朱丽敏