广州铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）粤7101行赔初20号 原告：陈泽明，男，1970年11月1日出生，汉族，住址：广州市番禺区。 委托代理人：梁开贵、徐小刚，北京文启律师事务所律师。 被告：广州市南沙区横沥镇人民政府。住所地：广州市南沙区横沥镇兆丰路**。 法定代表人：杜永洪，该府镇长。 委托代理人：梁建明，该府工作人员。 委托代理人：余绮彤，广东凯成律师事务所律师。 原告陈泽明诉被告广州市南沙区横沥镇人民政府（以下简称横沥镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月26日受理后，于同年10月25日作出（2017）粤7101行初1517号行政判决，判决驳回原告陈泽明的赔偿请求，原告不服，提起上诉，广州铁路运输中级法院于2018年2月26日作出（2017）粤71行终2304号行政赔偿裁定，裁定撤销本院（2017）粤7101行初1517号行政判决，本案发回本院重新审判。本院于2018年11月19日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2019年1月10日公开开庭审理了本案。原告陈泽明及其委托代理人徐小刚，被告横沥镇政府的委托代理人梁建明、余绮彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈泽明诉称，2015年1月19日，被告作出穗南横责字〔2015〕046号《责令限期拆除违法建设通知书》，责令原告自行拆除横沥镇庙南村××房。2015年1月23日，被告实施强制拆除行为，造成原告上述房屋被毁，拆除过程中，房屋内财产一部分被毁，剩余部分被被告运走，至今未返还、下落不明。其后，被告实施的强制拆除行为被人民法院确认违法。2016年11月23日，被告作出上述《责令限期拆除违法建设通知书》被法院撤销，原告遂于2017年1月20日向被告提交《国家赔偿申请书》，请求其进行赔偿。2017年3月4日，原告收到被告作出的〔2017〕穗南横行赔字第1号《行政赔偿决定书》，对原告的赔偿请求不予受理。综上，请求法院判决：1、撤销被告作出的〔2017〕穗南横行赔字第1号《行政赔偿决定书》；2、责令被告依法赔偿因违法损害横沥镇庙南村××房及房屋内财产而给原告造成的损失870665元；3、被告承担本案诉讼费。 被告横沥镇政府辩称，一、有关本案事实。（一）原告向我方提出国家赔偿前的诉讼案件情况。原告因不服我方对辖区内的违法建设横沥镇庙南村××房（下称“案涉建筑物”）实施强制拆除行为、不服我方作出的《责令限期拆除违法建设通知书》，先后分别向南沙区人民法院提起（2015）穗南法行初字第13号（下称“强制拆除案”）、向广州铁路运输第一法院提起（2016）粤7101行初2455号（下称“责令拆除通知案”）案件两宗。“强制拆除案”一审判决认定我方对涉案房屋进行的强制拆除行为违法的理由是：在作出《限期拆除通知书》后，未履行公告、催告、作出强制执行决定等相关法定程序，属于程序违法。同时，该案判决认定：案涉建筑物已经规划部门查核没有相关报建手续记录，即属于未取得相应规划许可的违法建设，故我方有权依法对其进行查处。该判决已生效。“责令拆除通知案”一、二审判决撤销我方作出的《责令限期拆除违法建设通知书》的理由是：通知书未告知其拟采取行政强制措施的理由、救济途径等，属于程序违法。“强制拆除案”判决书审理查明：在2015年1月23日，我方对案涉建筑物实施强制拆除之前，广州市城市管理综合执法局南沙分局于同年1月17日向原告发出了《询问通知书》，1月19日横沥镇政府规划建设办公室经对案涉建筑物进行核查后，作出该建筑物自2006年至今没有相关报建手续记录的情况说明，我方据此向原告发出《责令限期拆除违法建设通知书》，责令其在2015年1月22日12时前自行拆除违法建设，恢复原状，并告知如逾期未拆，依法强拆。由于未能直接送达原告，故将该通知书张贴在案涉建筑物及庙南村公告栏上。以上两案均对我方于2015年1月19日向原告发出《责令限期拆除违法建设通知书》的事实在“审理查明”部分予以确认。（二）原告向我方提出国家赔偿的情况。2015年9月10日，原告向我方请求“赔偿因违法拆除案涉房屋给其造成的损失430375元”，损失范围包括：房屋95200元、星瓦棚83600元、混凝土17600元、搬迁费30000元、停业损失18000元、屋内物品及零配件185975元等。鉴于案涉房屋确属违法建设，不属于原告的合法利益，我方于2015年10月19日作出（2015）穗南横行赔字第01号行政赔偿决定书，对原告的申请不予赔偿，并于2015年10月21日送达原告。2017年1月22日，原告再次以同样理由向我方提出国家赔偿申请，损失金额870665元，损失范围包括：房屋250000元、星瓦棚83600元、停业损失76800元、混凝土地面17600元、搬迁费30000元、现金20000元、其他物品。鉴于原告未在我方做出不予赔偿决定之日起三个月内向人民法院提起诉讼，上述行政赔偿决定书已经发生法律效力，仍就同一事项向我方提出赔偿请求，我方于2017年2月28日作出（2017）穗南横行赔字第1号《行政赔偿决定书》，对其申请不予受理，并于2017年3月3日送达原告。二、我方作出（2017）穗南横行赔字第1号《行政赔偿决定书》的依据。（一）事实依据。2015年9月10日，原告向我方请求“赔偿因违法拆除案涉房屋给其造成的损失430375元”，因案涉房屋确属违法建设，不属于合法利益，我方于2015年10月19日作出（2015）穗南横行赔字第01号行政赔偿决定书，对原告的申请不予赔偿，告知救济途径并于2015年10月21日送达原告。其后原告没有在法律规定的作出不予赔偿决定之日起三个月内向法院提起诉讼，上述赔偿决定书已经发生法律效力。2017年1月22日，原告就同一事项向我方提出赔偿请求，我方作出（2017）穗南横行赔字第1号《行政赔偿决定书》，对其申请不予受理。（二）法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款。三、案涉房屋属于违法建设，原告要求对违法建设进行赔偿缺乏事实和法律依据。（一）关于原告被拆除房屋属于违法建设的定性问题。1.2015年1月19日横沥镇政府规划建设办公室作出的《关于庙南村××房是否有报建手续的情况说明》：经核查，该建筑物自2006年至今没有相关报建手续记录。2.“强制拆除案”（2015）穗南法行初字第13号《行政判决书》认定“案涉建筑物已经规划部门查核没有相关报建手续记录，即属于未取得相应规划许可的违法建设”，该判决已生效。（二）案涉房屋是违法建设，不属于合法权益，我方拆除原告的案涉房屋没有侵犯原告的合法权益，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释［2002］21号）第五条的规定，一方面，违法建设不属于合法权益，不属于行政赔偿范围，另一方面，原告应当对其主张进行举证（即须证明被告的行政行为侵害了其合法权益，否则应当承担举证不能的责任）。涉案房屋属于违法建设的事实，已经生效判决所认定，原告基于违法建设被拆除而对我方提起赔偿诉讼，缺乏事实根据和法律依据，应当予以驳回。四、原告所提的赔偿项目和金额缺乏事实依据，应当不予采纳。（一）关于“房屋250000元、星瓦棚83600元、混凝土地面17600元、停业损失76800元、搬迁费30000元”。因涉案房屋属于违法建设，房屋及其附属物（星瓦棚、混凝土地面）均不属于合法利益，不属于国家赔偿的范围。同时，因涉案房屋属于违法建设，原告请求停业损失、搬迁费缺乏事实根据和法律依据。（二）关于“现金20000元、金首饰其他物品”。原告在第一次国家赔偿申请中并无提出现金20000元、金戒子2枚7000元、金链1条8000元的请求，其事隔一年多以后提出，不具有可信性。我方所提证据《广州市城市管理综合执法物品清单》所列物品可退回给原告，原告可前来领取。其他超出清单范围的现金、物品并非客观存在，原告对此亦无举证，应承担举证不能的法律后果。五、我方对于（2017）粤71行终2304号《行政赔偿裁定书》有关认定的几点异议。原告于2017年1月22日提出的赔偿申请，属于不正当理由重复申请。行政赔偿裁定书认定“该通知书已被法院判决撤销，即认定上诉人的建设为违法建设的行政决定已不存在”缺乏依据。原告未能充分证明其损失，与被告的拆除行为无关。综上，原告基于违法建设被拆除而对我方提出赔偿诉讼，请求缺乏事实根据和法律依据，且其提出本案诉讼违反“一事不再理”的法律原则，应当予以驳回。 经审理查明，广州市南沙区系由原告陈泽明建设并在该址个体经营摩托车维修。2015年1月19日，被告横沥镇政府向陈泽明作出穗南横责字［2015］046号《责令限期拆除违法建设通知书》，内容如下：你在南沙区进行房屋建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据广州市人民政府穗府办［2011］29号文《广州市关于强化查控违法建设工作责任制的实施意见》相关规定：1.责令你在2015年1月22日12时前自行拆除上述违法建设，恢复原状。2.逾期未拆，我镇依法强拆。同日，横沥镇政府规划建设办公室出具《关于庙南村××房是否有报建手续的情况说明》，称经核查，庙南村××房，2006年至今在该办公室没有相关报建手续记录。2015年1月23日，横沥镇政府组织人员对前述涉案建筑物进行了强制拆除。 2015年2月15日，陈泽明不服横沥镇政府强制拆除行为向广州市南沙区人民法院提起行政诉讼，该院于同年5月19日作出（2015）穗南法行初字第13号行政判决，判决确认横沥镇政府对广州市进行的强制拆除行为违法。2015年9月10日，陈泽明向横沥镇政府提交《国家赔偿申请书》，请求依法赔偿因违法拆除庙南村××房给赔偿请求人造成的损失430375元，其中包括房屋、星瓦棚、混凝土地面、搬迁费、停业损失费、屋内物品及零配件损失等。2015年10月19日，横沥镇政府作出（2015）穗南横行赔字第01号《行政赔偿决定书》，认为陈泽明申请赔偿的涉案房屋未经国土规划等部门审批建造，是违法建筑，横沥镇政府依法有权行使拆除违法建筑的权利，其强拆行为仅属程序不当违法，违法建筑依法不能获得赔偿。法院判决只是确认程序违法，没有涉及赔偿，且陈泽明请求的损害赔偿非合法权益损害，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围等。横沥镇政府遂根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十四条之规定，决定对赔偿请求人陈泽明不予赔偿。被告于2015年10月21日将上述《行政赔偿决定书》送达给陈泽明，陈泽明对该《行政赔偿决定书》未申请复议或提起诉讼。 2016年9月，陈泽明向本院提起诉讼，要求撤销前述《责令限期拆除违法建设通知书》，本院于2016年11月23日作出（2016）粤7101行初2455号行政判决，判决撤销横沥镇政府作出的穗南横责字[2015]046号《责令限期拆除违法建设通知书》。横沥镇政府不服，提起上诉，广州铁路运输中级法院于2017年3月27日作出（2017）粤71行终77号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2017年1月20日，陈泽明再次向横沥镇政府提出国家赔偿申请并提交了判决书、照片及视频等材料，以横沥镇政府强制拆除行为已被法院确认违法、责令期限拆除违法建设通知书也被法院撤销为由请求依法赔偿因违法损害横沥镇庙南村××房及房屋内财产而造成的损失870665元，其中包含房屋、星瓦棚、停业补偿费、搬迁费、混凝土地面、现金20000元、金戒子2枚、金链1条及屋内其他物品损失。2017年2月28日，横沥镇政府经审查作出（2017）穗南横行赔字第1号《行政赔偿决定书》，查明其于2015年10月19日作出（2015）穗南横行赔字第01号行政赔偿决定书，对赔偿请求人陈泽明不予赔偿并于同年10月21日送达陈泽明。认为根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定，赔偿请求人陈泽明未在其作出不予赔偿决定之日起三个月内向人民法院提起诉讼，现仍就同一事项向其提出赔偿请求，不符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条之规定，决定对赔偿请求人陈泽明的赔偿请求不予受理。原告不服，诉至本院。 诉讼过程中，横沥镇政府提交广州市城市管理综合执法局南沙分局制作的落款时间为2015年1月23日的《物品清单》，其中载明了原告被拆除的涉案房屋内物品情况。 以上事实，有责令限期拆除违法建设通知书、情况说明、（2015）穗南法行初字第13号行政判决书、国家赔偿申请书、（2015）穗南横行赔字第01号行政赔偿决定书、EMS快递单、（2016）粤7101行初2455号行政判决、（2017）粤71行终77号行政判决书、（2017）穗南横行赔字第1号行政赔偿决定书、物品清单等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案为单独赔偿诉讼，审查内容为横沥镇政府应否向陈泽明予以行政赔偿以及赔偿的数额而非横沥镇政府作出的行政赔偿决定的合法性。本案中，陈泽明就横沥镇政府强制拆除行为提出赔偿申请，横沥镇政府已于2015年10月作出行政赔偿决定书，决定不予赔偿。陈泽明未申请复议或提起诉讼，该赔偿决定已依法发生法律效力。其后，横沥镇政府作出的责令限期拆除违法建设通知书被法院依法撤销，陈泽明基于该新的事实再次提出行政赔偿申请，陈泽明先后两次提出赔偿申请的数额虽然不同，但涉及的损失项目与种类基本一致。 责令限期拆除违法建设通知书被法院撤销仅导致关于违法建设认定的内容出现新的事实，即关于房屋、星瓦棚、混凝土地面损失等内容出现了新的事实，而屋内财产、停业补偿费、搬迁费等财产损失并未出现新的事实。横沥镇政府在之前作出的生效行政赔偿决定中已对屋内财产、停业补偿费、搬迁费等财产损失作出认定与处理，责令限期拆除违法建设通知书被撤销的事实与陈泽明本次提出的屋内财产、停业补偿费、商铺搬迁费等损失没有法律上因果关系，陈泽明该部分申请内容属于重复申请。且陈泽明未就屋内财产损失提供充分证据予以证实，其提供的损失统计与横沥镇政府提供的物品清单亦不相符，停业补偿费、商铺搬迁费均属于法定的财产损失赔偿范围，故陈泽明关于赔偿屋内财产、停业补偿费、搬迁费等财产损失的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 至于陈泽明提出的房屋、星瓦棚、混凝土地面损失等，尽管认定房屋为违法建设的通知书被法院撤销，但陈泽明并未提供充分的证据证实其合法权益受到损害及该损害是由横沥镇政府的违法行为所造成的，因此，本案属于被告行政行为违法但未对原告合法权益造成损害的情形，陈泽明要求横沥镇政府予以房屋、星瓦棚、混凝土地面损失赔偿的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告陈泽明的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  朱岳华 人民陪审员  邓金兰 二〇一九年三月八日 书 记 员  邓鸿雯