四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2002民初5716号 原告：胡建康，男，1966年3月13日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张丙玲，四川川源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊林，四川川源律师事务所实习律师。 被告：范四芳（曾用名范勇兵），男，1974年5月29日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：郭凤兰，女，1978年4月1日生，汉族，住四川省郫县。 上列二被告委托诉讼代理人：陈法庄，重庆渝荣律师事务所律师。 被告：胡祥国，男，1970年3月16日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告胡建康与被告范四芳、郭凤兰、胡祥国民间借贷纠纷一案，四川省资阳市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）川20民终504号民事裁定书，发回本院重审。本院于2018年11月5日立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告胡建康及其委托诉讼代理人张丙玲、张俊林，被告范四芳、郭凤兰及其委托诉讼代理人陈法庄、被告胡祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建康向本院提出变更后的诉讼请求：1.依法判令被告范四芳、胡祥国共同清偿原告借款本金212万元及利息（自起诉之日起按月息2%计算至付清时止）；2.依法判令被告郭凤兰对被告范四芳的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由:原告与被告范四芳系多年的熟人。2013年9月至12月底，被告范四芳、胡祥国因合伙在贵州省凯里市承包工程，二人共同多次向原告借款包括利息合计113万元，后偿还了63万元，还剩50万元。2014年期间，二人因同样理由多次向原告借款合计95万元，双方约定借款月利息为6%，二人收到上述借款后向原告出具了借条。2014年7月二人共同以转账方式支付了利息50万元；同年12月底以现金方式支付了利息10万元。2014年8月30日，经双方进行结算，被告范四芳、胡祥国二人共同向原告出具了一张借条，借款本息共计157万元。后双方于2015年6月28日再次重新进行结算并出具了新的借条，借款总额为212万元，包括前期结算的157万元为本金及按每个月5万元标准计算的利息55万元。同时在重新出具212万元的借条时将原157万元的借条予以撕毁。2016年12月，原告与被告范四芳、胡祥国协商后确定由二人各自承担105万元的还款义务，但当时未形成书面协议。被告范四芳、郭凤兰系夫妻关系，上述借款属二被告夫妻共同债务，应共同承担连带清偿责任。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决如前请求目的。 被告范四芳、郭凤兰辩称，1、原告诉称与被告之间是熟人，所以双方在借款的时候就没有约定利息；2、被告范四芳和胡祥国虽然是合伙做工程，但并非共同向原告借款；3、借款113万元是事实，但是在2014年11月23日之前，已经全部还清，并且超出了6万元，在范四芳还款不知情情况下，2014年底再次现金支付了10万元，一共归还了129万元，超额支付了16万元；4、原告诉称其中偿还63万元并不是事实，还剩余50万元没有偿还也不是事实。原告诉称的2015年期间被告以同样的理由向原告借款95万元，不是事实，原告也没有证据证明。对原告诉称中2015年6月28日重新结算，也不是事实，所谓的重新结算的212万元的条子是虚构的，该笔借款，出借方没有履行交付义务。诉称中二人共同在2014年7月支付50万元利息，支付50万元是事实，但这50万元不是利息，是范四芳以自己名义支付的。诉称中的同年12月底，以现金方式支付利息10万元，支付10万元是事实，但不是利息。诉称中2016年12月25原告与二借款人协商后，由二借款人各自承担105万元的还款义务，这也不是事实，理由是原告根本没有履行212万元，双方也并未协商过还款事宜，再者各承担105万元，与212万元的本金就相差2万元，依照原告请求，利息都要进行计算，原告是不可能放弃2万元的本金的。针对原告212万元的请求，在二审的时候郭凤兰曾经向法庭提出，被告胡祥国的妻子也应作为被告，并且郭凤兰不应在本案中承担责任，本案所涉及的工程2013年3月开始进场，而郭凤兰与范四芳是在2013年6月才办理的结婚证。借款时郭凤兰并未签字，也不知情，借款是用于胡祥国工程的，郭凤兰只是充当一个打工的角色，范四芳的盈利并未用于家庭生活，郭凤兰与范四芳系再婚，郭凤兰的房子是个人婚前财产。 被告胡祥国辩称，我与范四芳因在贵州凯里市承包工程，事先约定共同向原告胡建康借款，所借款项是转给范四芳的，还款也是范四芳去还的。第一年（2013年）的资金利息是按6分算的，本金是90来万，本息共计113万元，还了63万元，还欠50万元。第二年（2014年）开始是我与范四芳各自出资购买材料，票据双方互相签字认可，后来差钱就由被告我向原告胡建康借款，陆陆续续共计借了85万元，都是以转账的方式转到我的账户。其中2014年春节后的一笔借款20万元由胡建康转给我后，我直接转给了范四芳。其余借款都是由被告我直接支付了工地上的材料款，并且交给范四芳做了帐的。2014年底快过春节时范四芳交给被告我工程上收到的款项现金10万元，我将此款以现金方式交给了原告胡建康。2015年之后就没有向胡建康还过钱了，到2015年6月28日重新打的借条，之前的确有一张157万元的条子，都是按月息6分计算的利息。2015年6月28日那张条子上的212万元就是在157万的基础上按月息6分计算利息而来的，是经胡建康、范四芳、我三人一起协商的，范四芳、我共同签了字。后来因还款的事胡建康、范四芳、我一起进行过协商，由范四芳承担105万元，我承担107万元。现在合伙承建的工程已经完工了，但范四芳、我二人内部的帐还没有算，不管盈亏共同债务都应该各自承担一半。关于二被告陈述的我的妻子没有承担债务，是因为原告借款的打在了被告范四芳和郭凤兰的账户上，而我妻子是没有收到钱的。2013年我与范四芳合伙做工程，2013年原告是把钱打给的范四芳和郭凤兰，2014年才把钱打到我的账户上，这些钱是用于了工地上的开销。2014年3月13日原告打了30万元给我，我就转了20万元给范四芳；4月8日原告转了25万元给我，4月10日我就转给木材商陈开清20万元；5月1日原告转了20万元给我，5月3日我就转给木材商陈开清15万元。所剩余的钱都是用来买了工地上所需要的工具。这212万元是包含了利息在里面的，利息最开始计算是按6分息，后面就按5分息计算。 本院经审理认定事实如下：被告范四芳、胡祥国于2013年4月在贵州省凯里市合伙承建工程，但双方未签订书面合伙协议，对出资、盈余分配、债务承担均无明确约定。 2013年9月28日，被告范四芳向原告胡建康借款20万元并出具《借条》载明：“范四芳在2013年9月28日在胡建康借现金200,000.00元整，大写贰拾万元。借款人：范四芳见证人：陈家德。”2013年10月14日，被告范四芳、胡祥国共同向向原告胡建康借款30万元并出具《借条》载明：“今范四芳借胡建康现金300,000.00元，大写叁拾万元整。2013年10月14号借款人：范四芳胡祥国。”2013年10月28日，被告范四芳向原告胡建康借款20万元并出具《借条》载明：“今借到胡建康现金200,000.00元，大写贰拾万元。借款人：范四芳2013年10月28日。”2013年11月14日，被告范四芳向原告胡建康借款23万元并出具《借条》载明：“范四芳在2013年11月14号在胡建康借到现金230,000.00元，大写贰拾叁万元整。借款人：范四芳2013年11月14号。”2013年12月12日，被告范四芳向原告胡建康借款10万元并出具《借条》载明：“今借到胡建康现金100,000.00元（大写拾万元整）。借款人：范四芳2013年12月12日。”2014年3月19日，原告胡建康以转账方式向被告范四芳支付借款10万元。上述6笔借款金额共计113万元，原告胡建康以转账及现金方式将出借款项支付与被告范四芳，在被告范四芳的记账本上均有记载。 2014年3月13日，原告胡建康以现转方式向被告胡祥国支付款项30万元；2014年4月8日，原告胡建康以转账方式向被告胡祥国支付款项25万元；2014年5月1日，原告胡建康以汇款方式向被告胡祥国支付款项20万元；2014年8月25日，原告胡建康以汇款方式向被告胡祥国支付款项10万元。上述4笔款项金额共计85万元，均未出具借条。 2014年1月22日，被告范四芳以现转方式向原告胡建康支付款项62万元；2014年8月15日，被告范四芳以现转方式向原告胡建康支付款项50万元；2014年8月29日，被告范四芳通过ATM转账方式向原告胡建康支付款项5万元；2014年12月23日，被告范四芳通过转账方式向原告胡建康支付款项2万元；2014年底，被告胡祥国交付现金10万元与原告胡建康。上述5笔款项共计129万元。原告胡建康于2014年10月28日将被告范四芳出具的借条原件退还与被告范四芳，其中2013年9月28日、2013年11月14日、2013年12月12日的三张借条上注明有“以还清2014.10.28胡建康”的字样，2013年10月14日、2013年10月28日的两张借条上注明有“以还清2014.10.28号”的字样。 2015年6月28日，被告范四芳、胡祥国共同以借款人的名义向原告胡建康出具《借条》一张，该《借条》载明：“胡祥国和范四芳2015年6月28号在胡建康借现金212.00万元正，大写（贰佰壹拾贰万元正）借款人：胡祥国范四芳2015年6月28号”。该《借条》系被告胡祥国执笔书写，被告范四芳、胡祥国分别在借款人处签名并捺印。 被告范四芳、郭凤兰系夫妻关系，二人于2013年6月13日登记结婚。原告胡建康出借与被告范四芳的款项中有10万元系转账支付与被告郭凤兰的农业银行账户。被告郭凤兰于2013年上半年开始在被告范四芳与胡祥国合伙的贵州凯里工地从事会计及收材料工作，直至工程完工退场。 被告范四芳、胡祥国合伙期间的钱、帐及工作安排均由被告范四芳负责，二人之间存在由被告胡祥国出借《借据》向被告范四芳借款支付合伙工程相关款项的情形，被告胡祥国曾将原告胡建康向其支付的款项中的20万元转账支付与被告范四芳。二人至今未就合伙期间的债权、债务及盈余、亏损等事项进行结算。 上述事实，有当事人的陈述及原告胡建康提供的《借条》《银行交易记录》《借记卡账户历史明细清单》《一本通/绿卡通交易明细》《结婚登记审查处理表》、证人证言、被告范四芳提供的《借记卡账户历史明细清单》《借条》《记账单》《借据》等证据在卷佐证，本院予以确认。原告胡建康提供的2015年6月10日的《借记卡账户明细查询》及被告范四芳提供的2015年6月11日《电汇凭证》《收据》《合作协议》与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，原告胡建康依据2015年6月28日被告范四芳、胡祥国共同向其出具的《借条》主张偿还借款本金212万及利息，但因并不存在《借条》中载明的借款金额实际交付的事实，故该《借条》应系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。本案根据上述审理查明的事实归纳出争议焦点为：1.借款本金及利息如何认定，被告范四方还款金额已经超过借款本金，多支付部分是否是利息？2.被告胡祥国向原告借款85万元是用于合伙经营还是个人借款？3.被告郭凤兰是否应当对合伙债务承担连带责任？ 一、借款本金及利息的认定。被告范四芳、胡祥国于2015年6月28日共同向原告胡建康出具的《借条》中并未对载明的212万元后期借款本金中包括的前期借款本金及利息予以明确，双方对此存在较大争议，原告胡建康在审理过程中也先后出现数次不一致的陈述，本院对此认定如下：原告胡建康出借与被告范四芳的款项中除2014年3月19日转账支付的10万未出具借条外，其余5笔借款均出具了借条，借款总额共计为113万元，被告范四芳对此予以认可并与自书的借款金额相同。2014年，被告范四方分5次共计偿还原告129万元，已经超出借款本金16万元，根据2015年6月28日的借条来看，被告范四方在偿还了113万本金的情况下，还会出具该212万元借条交予原告的事实，被告范四方作为完全民事行为能力人，具有或者应当具有辨识借条内容的能力，其在借条上面签字说明其认可应当还款的金额已经超出了借款本金。此足以印证原告向二被告出借的款项是约定了利息，但是因未形成客观证据，原告无法举证约定的利率，被告范四方提供的5张有“已还清”字样的借条足以说明双方对借款本息进行了结算，其抗辩理由“因未结算不清楚还款多少”缺乏证据支持及违背常理，本院不予采信。因二被告已经支付了利息16万元，按照月利率3%计算，利息部分已经超过被告范四方支付的16万元，2014年10月28日，原告胡建康书写“已还清”并退还借条给被告范四方的事实说明双方的债务本金已经清偿。2014年3月13日至2014年8月25日期间，原告胡建康支付与被告胡祥国的款项85万元，被告胡祥国当时虽未出具借条，但在2015年6月28日对前期债务结算时与被告范四芳共同出具了借条，本院据此认定该款项即为前期借款本金，因双方结算的利息超过年利率24%，对超过部分的利息，本院不予支持。综上，本院认定原告胡建康主张的借款本金为85万元。 二、被告胡祥国向原告借款85万元是用于合伙经营还是个人借款。被告胡祥国与被告范四方未订立书面的合伙协议，但被告范四芳、胡祥国对二人在贵州省凯里市合伙承建工程的事实均予以认可，该85万元借款由2014年3月13日至2014年8月25日原告胡建康通过现转方式支付到被告胡祥国的银行账户，二人之间在2013年9月27日至2014年3月21日，存在共同向原告胡建康出具借条借款的情形，借款时间上存在交叉，二人均对外执行合伙事务，且在2015年6月28日结算时仍以共同借款人的身份出具借条，本院据此认定被告范四芳、胡祥国之间合伙关系成立，本案所涉债务系二人合伙期间所负合伙债务，应承担连带清偿责任。 三、被告郭凤兰是否应当对合伙债务承担连带责任？被告郭凤兰在2013年6月开始到贵州省凯里市二被告合伙的工地从事会计及接收材料工作，履行的是一般工作人员职责，不能表明郭凤兰参与了二被告合伙事务的经营和对合伙事务享有决定权，也无证据证实借款85万元的收益用于被告范四芳与郭凤兰的共同家庭生活，原告主张被告郭凤兰应当对被告范四芳应承担清偿责任的债务105万元承担连带清偿责任的请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告胡建康的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。经本院法官专业会议讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告范四芳、胡祥国于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告胡建康借款本金85万元及利息（其中本金30万元从2014年3月13日起，本金25万元从2014年4月8日起，本金20万元从2014年5月1日起，本金10万元从2014年8月25日起，均按照年利率24%计算，至本金还清之日止）； 二、驳回原告胡建康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,740元，财产保全申请费3,020元，合计23,760元，由被告范四芳、胡祥国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 邓 海 人民陪审员 付 华 人民陪审员 杨柳芳 二〇一九年三月十二日 书 记 员 杨彦玲