山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初4439号 原告：单忠民，男，1968年8月21日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：史同杰，巨野鑫正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张景战，巨野腾岳法律服务所法律工作者。 被告：侯彩云，女，1990年7月4日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：刘永坤，山东士毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈参参，山东士毅律师事务所律师。 被告：丁俊新，男，1969年12月12日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被告：刘玉松，女，1975年8月29日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 原告单忠民与被告侯彩云、被告丁俊新、刘玉松案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单忠民及委托诉讼代理人史同杰、张景战、被告侯彩云及其委托诉讼代理人刘永坤、陈参参、被告丁俊新、刘玉松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 单忠民向本院提出诉讼请求：1.依法判决丁俊新名下的位于巨野县××街道××村房产证号2013字Ｓ××8号房产归我所有，并停止对该房产的拍卖，解除查封；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与丁俊新、刘玉松同是草坡村人，丁俊新与刘玉松原来是夫妻关系。2013年12月30日，丁俊新刘玉松夫妇与我签订房屋宅基买卖协议，将位于我们村产权面积为395㎡的房院一处，以20万元的价格卖给了我。按照协议，我当天就将房款一次性付清给了丁俊新，丁俊新也将该房院房产证（证件号Ｓ271478）及大门钥匙交给了我。后来只是因为丁俊新离家出走，未能及时过户。房屋买卖协议有当时村干部姚某、单某作为证人签字，并加盖了村委会公章。因此，该房院所有权就归我所有，被告侯彩云查封并拍卖该处房产侵犯了我的合法权益 侯彩云辩称，单忠民与丁俊新签订的合同是虚假的，法院不应支持本案原告的诉讼请求。 丁俊新、刘玉松辩称，我与单忠民签订的房屋买卖合同是因为我借冯某的20万元钱，单忠民是中间人，为了保证借款履行当时就同时签订了房屋买卖合同，我给冯某打了20万元的借条。后来因我没有还借款，被法院拍卖了一套房产，但不是这一套。我这两套房子是一样的，面积也一样大。因此，我并没有将房屋卖给单忠民。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审理确定的证据，认定事实如下：2013年11月8日，侯彩云与丁俊新、刘玉松签订了房屋买卖协议一份，协议约定，侯彩云购买丁俊新、刘玉松拥有的坐落于巨野县××街道××村房产一处，房权证号第2013-Ｓ271478，房产出售价格21万元，购房款21万元当日交付，丁俊新出具收到条一张。后因丁俊新外出地址不详，上述房产未交付。为此侯彩云于2017年4月10日诉于本院，并申请本院做出（2017）鲁1724民初818-1号民事裁定书，查封了丁俊新名下的巨房权证2013字第Ｓ××8号的房产。2017年7月3日本院做出（2017）鲁1724民初818号民事判决书判决：侯彩云与丁俊新、刘玉松所签订的房屋买卖合同为无效合同，由丁俊新、刘玉松返还侯彩云购房款21万元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率6.4%计算，自2013年11月8日起，至付清之日止），案件受理费4450元，财产保全费1520元，均由丁俊新、刘玉松负担。判决生效后，侯彩云向本院申请强制执行，执行中本院决定拍卖查封的巨房权证2013字第Ｓ××8号房产。单忠民做为案外人提出执行异议，认为巨房权证2013字第Ｓ××8号房产已由丁俊新、刘玉松夫妇于2013年12月30日以20万元的价格卖给了自己，购房款及房产均已交付，法院拍卖该房产侵犯了其合法权益，要求法院停止拍卖、解除查封。本院于2018年8月31日做出的（2018）鲁1724执异36号执行裁定，驳回单忠民的异议请求。单忠民于2018年9月4日向本院提起案外人执行异议之诉。 双方争议的焦点：丁俊新、刘玉松是否在本院查封前已将其涉案房产合法转让并交付给单忠民。单忠民为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、房屋买卖协议书一份； 2、存款回单一份，证明签完合同第二日给丁俊新20万元后，一块到银行由丁俊新办理了存款，把存款回单给了我； 3、房产证一份； 4.证人姚某（时任村委主任）、单某（时任村支部书记）出庭作证，证明单忠民与丁俊新签订房屋买卖协议后，找他们两个做证明人，两人在他们的买卖协议上做为证明人签名，并加盖了村委会公章； 5.提交2018年9月份录像及照片5张，证明涉案房屋与单忠民通过法院拍卖购得的房屋在同一院子里，并且楼上房间相通，充分证明涉案房屋在合同成立生效后即交付原告占有使用。 6.证人冯某出庭作证，证明丁俊新两次借款，一次12万元，一次2.5万元，因丁俊新拒不归还，由法院判决并强制执行，拍卖了丁俊新与本案相邻的房权证号第2××7号房产。借款时并没有用房产抵押。 7.电话录音及证人王某出庭作证，证明与单忠民一齐去找丁俊新说房子的事，丁俊新承认与单忠民的房屋买卖早于与侯彩云的房屋买卖。 侯彩云质证后认为，证据1有异议，这是虚构的事实，不存在房屋买卖。对证据2，该笔款收的是冯某的钱，不是收的原告的钱。证据3无异议，该房产证是因为借款做的抵押，而不是房屋买卖。证据4有异议，与事实不符，协议并不是房屋买卖，而是借款抵押。对证据5有异议，原告提交的录像及照片均有异议，其录像拍摄于2018.9月份，照片3、4拍摄于2018年，均不能证明在被告侯彩云查封之前原告已经占有了该房产；照片1系原告拍摄的其从法院拍得的房屋的照片，与本案没有关联性；第2张及第5张照片不能显示照片的拍摄时间及地点，不能证明其目的，并且第2张照片显示没有装门，也可显示该房产无人居住。提交我们拍摄的照片2张，证明涉案房产没有人居住，该房产系丁俊新所有，并且在此存放杂物，原告从未占有使用过该房屋。对证据6、7均有异议，证人冯某所述不实，且与原告为亲属关系，证言具有倾向性，不能予以采信，冯某的证言也不能证实单忠民与丁俊新房屋买卖关系；证人王某与丁俊新并不相识，且丁俊新也从未见过王某。 丁俊新、刘玉松对以上证据质证后认为，对证据1-3有异议，房屋买卖是虚构的事实，不存在房屋买卖，是因为向冯某借款做的抵押。对银行存款回单，第一次开庭质证意见是：该收款条我不知什么情况，我也没有收到这20万元，庭后去银行查询。第二次开庭时，说是当时冯某给了我20万元，存入银行，存款小票被冯某要走了，当时我又取出10万元，给了冯某2万元。对证据4的两证人证言无异议。对证据5，这是拆迁前，原告又进去的。对证据6、7有异议，两位证人的证言均不真实，录音不是我的对话，不认识王某，不记得有那次会面。 侯彩云提交证据：照片2张，证明涉案房产没有人居住，该房产系丁俊新所有，并且在此存放杂物，原告从未占有使用过该房屋。 单忠民质证认为，该照片应是拍摄于2018.10.21，当时丁俊新、刘玉松擅自撬开门锁将照片当中归原告所有的杂物及建筑模板强行拉走，当时原告也报了警，因涉案房屋在诉讼中，公安部门暂未处理，该照片恰恰说明原告一直占有使用涉案房屋。 丁俊新申请证人丁某出庭作证，证明2013年11月丁俊新借冯某20万元，丁某及单忠民作担保，无其他担保。 单忠民对该证人证言有异议，认为证人系丁俊新的叔伯叔，有利害关系，没有听说过丁俊新借冯某20万元的事，也没有为其作为担保。 刘玉松提交编号×××-1、×××-2、×××-3、125-4号搬迁补偿安置协议4份，证明该房屋是我和丁俊新所有的，并一直在该房屋居住，正是我签了协议后才将房屋的门窗拆卸了。 单忠民质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能证明被告的目的，因该房屋涉及本案，原告已申请法院查封该协议相对应的权益，因此该证据对本案没有任何证据效力，因为该协议承载的权益正是原被告所争议的标的，不具有证明效力。且其陈述该房屋一直为其居住，与前述堆放杂物相矛盾，被告陈述该权益有刘玉松和丁俊新享有，又与丁俊新与刘玉松在2017.1.3登记离婚相矛盾，由此可见该二被告恶意串通有意损害原告的合法权益 侯彩云对该证据无异议，该证据恰恰证明该房屋在拆迁前一直由丁俊新和刘玉松占有使用，原告没有足以排除该强制执行的民事权益。 关于丁俊新答辩中提及的与冯某借款一案，庭审中法庭出具了本院（2015）巨民初字第1976号民事判决书，该判决查明，丁俊新于2014年10月1日向冯某借款12万元，2015年2月7日借款2.5万元，没有约定利息，判决由丁俊新归还冯某借款14.5万元及利息（按银行贷款利率自起诉第二天起计算）。丁俊新对该判决书的意见是：最初借冯某20万元，后来还了部分，又出具了借12万元的借条，后来对拖欠的利息又打了个2.5万元的借条，但20万元的借条没有收回。 根据双方举证、质证和庭审调查情况，本院认定如下：原告单忠民提交的房屋买卖协议书有双方当事人签名并且有村党支书及村委会主任作为证明人签名并加盖了村委会公章，购房款有存款回单为证，房产证交付，并且该房与原告单忠民通过法院拍卖购得的丁俊新的另一套样式面积完全一样的房屋紧邻，中间没有隔开，两院相通，实属同一院落，以上证据形成完整证据链，可以证明丁俊新名下的巨房权证2013字第Ｓ××8号房产已在侯彩云诉丁俊新、刘玉松案件法院查封该房产前转卖给单忠民，房款付清，房屋交付占有。丁俊新辩称的与单忠民签订的房屋买卖合同是为借冯某的20万元钱所提供抵押担保的抗辩，没有证据证明，其陈述与查明的事实无论是借款时间还是借款数额均有较大差异，也与常理不符，对其抗辩意见本院不予采信。 本院认为：单忠民与丁俊新、刘玉松签订的房屋买卖合同意思表示真实，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效，购房款已付清，该房产已归单忠民所有。因为丁俊新离家在外多年，造成该房产一直不能办理过户登记，非买受人自身原因，因此，单忠民对该房产享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止执行的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 确认巨房权证2013字第Ｓ××8号房产及巨野县玉山路片区苲草坡、林庄房屋搬迁补偿安置编号为×××-1、×××-2、×××-3、125-4号搬迁补偿安置协议确定的权益归原告单忠民所有，在侯彩云申请执行丁俊新、刘玉松案件中，停止对该房产及搬迁补偿安置权益的强制执行。 案件受理费4300元，由侯彩云、丁俊新、刘玉松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邱剑波 审 判 员  王 庆 人民陪审员  杜鲁峰 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  姚 辉