青岛海事法院民 事 判 决 书（2017）鲁72民初1176号原告：青岛老船长航运有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区长江中路517号长江中心A座27层。法定代表人：陈爱珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑学平，国浩律师（福州）事务所律师。委托诉讼代理人：向艳秋，国浩律师（福州）事务所（实习）律师。被告：青岛晟景航运有限公司，住所地青岛市市北区辽宁路153号颐中银街二期2403户。法定代表人：余吓龙，该公司总经理。被告：青岛翔景船务代理有限公司，住所地青岛市市北区临淄路2号3号楼2001户。法定代表人：余吓龙，该公司总经理。被告：余吓龙，男，汉族，1979年11月24日出生。以上三被告共同的委托诉讼代理人：史冰雪，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。以上三被告共同的委托诉讼代理人：高伦，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。原告青岛老船长航运有限公司（以下简称青岛老船长）与被告青岛晟景航运有限公司（以下简称晟景航运）、被告青岛翔景船务代理有限公司（以下简称翔景船务）、被告余吓龙船舶抵押借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。案件审理过程中，被告晟景航运对本案管辖权提出异议，本院以（2017）鲁72民初1176号民事裁定驳回其管辖权异议，该民事裁定已发生法律效力。2018年3月5日第一次庭审，原告的委托诉讼代理人郑学平、刘宇航，三被告共同的委托诉讼代理人史冰雪、高伦到庭参加诉讼。之后，原告将其委托诉讼代理人刘宇航变更为向艳秋。2018年8月24日第二次庭审，原告的委托诉讼代理人郑学平，三被告共同的委托诉讼代理人史冰雪、高伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一偿还借款本金970万元及利息8342000元（利息暂从2013年11月26日起计算至2017年6月25日止）；2、判令被告二与被告三对上述借款本金及利息承担连带清偿担保责任；3、本案诉讼费用和保全费用由三被告负担。事实和理由：2008年金融危机后，航运市场遭受重创，被告一因船舶生产经营困难，为生产经营所需向原告借款，后并未偿还。2013年11月1日，原告与被告一签订《船舶借款合同》，双方约定，原告向被告一出借970万元，用于被告一合法经营所需。合同第二条约定被告提供“翔景818”轮与“翔景6”轮作为本次借款合同的抵押物。合同第三条约定借款期限自2013年11月1日起至2016年10月31日止。第四条双方约定利息计算方式，并于第六条约定罚息计算方式。现因上述计算方式过于复杂且利息及罚息计算高达2500万元，因此，原告自愿按照月息2%的标准计算被告所欠利息，共计8342000元。《船舶借款合同》约定，被告二与被告三愿意为被告一的借款债务承担连带担保责任，若被告一违反本合同约定，则原告可以直接要求被告二、被告三承担还款义务。另，合同约定，双方如有争议，任何一方可向青岛海事法院起诉。但，合同签订后，被告一并未按照合同约定分期偿还上述借款及利息。现截止原告起诉之日，被告仍未向原告偿还借款本金及利息。三被告共同答辩：1、原、被告于2013年11月1日签订的船舶借款合同中确认的970万元系主要来源于原、被告分别于2010年8月28日和2011年1月26日签订的“翔景6”轮和“翔景818”轮的船舶借款合同，双方约定由原告以被告的两艘船舶在银行办理抵押贷款，向被告提供融资支持。2、依据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第26条和第29条，原告在船舶借款合同中主张的利息和逾期利息不能得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，三被告对证据1与证据2的企业信用信息公示报告、证据3余吓龙身份证复印件、证据4“2013年借款合同”的真实性无异议；三被告共同提交的证据，原告对证据1“翔景6”轮借款合同、证据2“翔景6”轮挂靠协议、证据5“2013年借款合同”的真实性无异议。双方当事人对于本院调取的“翔景6”轮与“翔景818”轮的船舶登记信息的真实性均无异议，对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据5利息及罚息计算以及证据6被告借款情况明细表及相应的收据付款凭证，被告质证认为：1、双方约定的利息及罚息超过最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题中所规定的最高限额。2、证据6中的收款方既有被告的公司账户，又有其他自然人账户，同时部分的收据并无被告的公章确认。本院认为，证据5为原告根据双方签订的借款合同中对利息及罚息的约定而进行的计算，被告主张超过了法定计算标准，对此本院将根据相关法律规定适当予以调整。证据6的证明目的是结合证据4“2013年借款合同”，用以证明原、被告双方之间往来借款具有真实的资金往来凭证，从而进一步证明双方签订的借款合同的真实性。本院认为，被告对于原告出借970万元的借款事实未予否认，借款凭据不是本案审查的重点，原告的证明目的能否达到，可结合本案其他证据予以综合认定。被告对证据7“翔景6”轮、“翔景818”轮的船舶登记信息有异议，之后申请本院调取相关证据，本院已从青岛海事局调取相关船舶登记信息，可与原告提供的证据7相互印证，被告对本院调取的证据的真实性无异议，本院对证据7的证据效力予以确认。三被告共同提交的证据，原告对证据3“翔景818”轮的借款合同以及证据4“翔景818”轮挂靠协议有异议，质证认为对复印件证据的真实性不予认可。本院认为，被告未能提供原件证据核对其真实性，原告不认可的复印件证据不能作为定案的依据。根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：自2010年起，青岛老船长陆续借款给晟景航运，截止2013年10月底，双方经对账，商议重新签订一份新的借款合同（以下简称“2013年借款合同”），对之前的借款金额及还款金额进行对账，双方共同确认晟景航运应当偿还青岛老船长的借款本金为970万元。同时，双方商议并确认由晟景航运以其所有的“翔景818”轮与“翔景6”轮通过挂靠方式作为抵押物，三年内还清上述借款本息欠款。“2013年借款合同”的具体内容如下：2013年11月1日，青岛老船长作为债权人与晟景航运作为债务人，翔景船务与余吓龙分别作为担保方，四方当事人共同签订一份借款合同，青岛老船长、晟景航运、翔景船务均在此借款合同上签字盖章，余吓龙亦签字捺手印予以确认。“2013年借款合同”约定：晟景航运为甲方，青岛老船长为乙方，翔景船务为丙方，余吓龙为丁方。甲乙双方共同确认：2013年10月31日就双方之前往来和借款进行债务清理，总额1039万元，因甲方在经营过程中因出现资金紧张需延期偿还，故进行债务重组，乙方做出让步处理，最终确认双方债务总额970万元。作为新借款给甲方，据此签订本借款合同执行。对于本次借款本息还款事宜，四方同意以“翔景818”轮与“翔景6”轮为抵押物办理银行贷款事宜，现经甲乙丙丁四方友好协商，达成协议如下：2013年10月31日签署《船舶借款合同》（合同编号：LCZJ2013004）约定，甲方应还款乙方510万元，以“翔景818”为抵押物：甲方应还款乙方460万元，以“翔景6”轮为抵押物。第一部分商业条款：1、本合同项下借款金额为人民币玖百柒拾万元整。2、本合同项下借款用途：用于甲方合法经营所需。3、本合同项下借款期限为叁年，自2013年11月1日起至2016年10月31日止。4、本合同项下借款利率与还款方式：经双方协商同意：按月计息，月利息1.2％。还本付息方式：按月偿还利息，本金分三期偿还，利随本清（自2013年11月26日起开始产生利息）。5、本合同项下借款还款期限：甲方应于本合同约定的每一还本付息日前，将应还借款本息足额存入乙方指定帐户。6、为了避免借款人不按时还款付息，对于借款人未按合同约定日期还本付息的情況，执行以下处罚方案：6.1利息未按约定时间支付，一月之内超期利息部分按月利率7％计算收取利息，超过一月的按下述条款执行。6.2上述第4款附表一、附表二立即中止执行。6.3自未按时付息第二个月起，未偿清的全部借款本金和累计利息，转为新借款本金，借款利息按照3％月利率计收，从次月开始在每月付息日付息，对不能按时支付的利息，按该月利率计收复利。6.4借款人偿清累计到期的本金和累计处罚利息完毕，再继续执行附表一、附表二后续条款。6.5本条（第一部分第6条）约定，不影响乙方（债权方）根据第二部分违约条款追索的权利。7、除非经借款人与贷款人另行协商一致，借款人提前还款需满足以下条件：（1）每次提前还款金额不少于人民币50万元；（2）提前还款每年限3次，经贷款人同意提前还款部分，除计收正常利息外，双方可通过协商计收提前还款违约金。第二部分违约及违约处理：1、违约事件有下列情況之一的，即构成甲方对乙方的违约：（1）借款人逾期归还本合同项下的到期应付借款本息和相关费用或未按本合同规定用途使用借款的；（2）借款人停业、停产、歇业、停产整顿、清算、被接管或托管、解散、营业执照被吊销或被注销、重整或破产的；（3）借款人财务状况恶化，经常出现严重困难，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力产生不利影响的时间或情况；（4）借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行偿债产生不利影响的；（5）未经贷款人同意，借款人将“翔景818”轮、“翔景6”轮权益转移、出售、转让、赠予或重复抵押的；（6）借款人有其他违反本合同的足以妨碍本合同正常履行的行为，或其他损及贷款人正当利益的行为。2、违约处理：有以上违约事件发生时贷款人可宣布债权提前到期，要求借款人立即偿还全部未到期本息，如借款人着实无能力还借款，乙方有权力将“翔景818”轮、“翔景6”扣留变卖以充抵全额本息。第三部分船舶抵押贷款事宜：鉴于甲方已获得乙方的上述资金支持，甲方同意以《船舶挂靠协议》约定的挂靠船舶“翔景818”轮、“翔景6”轮作为抵押物向银行贷款，贷款由乙方使用和归还，银行贷款期限不能超过第一年贷出日的叁年，具体约定如下：1、乙方作为贷款人可向任何商业银行办理贷款，借款种类、用途、数额、利率、还款方式、抵押物、抵押数额等事项由乙方与商业银行协议处理，甲方不予干涉乙方将“翔景818”轮、“翔景6”轮作为抵押物进行银行贷款；乙方在办理贷款前可向甲方进行贷款告知义务；若银行有要求，甲方应对贷款及抵押手续的办理给予积极相应配合。2、按上述方式所获得的银行贷款由乙方使用，原则上甲方无权干涉，甲乙双方可通过友好协商：在甲方把该合同项下的借款还清后向乙方提出再次借款，借款金额视双方友好协商并另立借款合同。3、乙方应当及时按银行要求还本付息，以保证作为抵押物的挂靠船舶的经营不受影响，如因乙方向银行贷款产生逾期、逃逸、破产等与甲方无关，乙方必须负起经济责任。第四部分担保部分：丙方、丁方愿意为乙方本协议约定的还款、抵押贷款所有承诺义务承担无限连带担保，若甲方违反本合同约定按时足额还款或违反抵押贷款事宜上所有承诺义务，则乙方可以直接要求丙方、丁方承担还款义务、替代抵押物等，并连带承担乙方由此造成损失与费用。第五部分其他事项：1、甲方就其所有的船舶“翔景818”轮、“翔景6”轮挂靠乙方公司经营事宜，双方已另外达成《船舶挂靠经营协议》，挂靠期限以本合同借款期限为主，条款效力依法确定。2、如有争议，双方友好协商。协商不成的，任何一方可向青岛海事法院起诉。3、本协议一式二份，甲乙丙丁四方各执一份，本合同自签字之日起生效，并具有同等法律效力。庭审中，三被告共同提交了另两份借款合同，一份为“2010年借款合同”；一份为“2011年借款合同”。“2010年借款合同”的主要内容为：1、此借款合同项下借款金额为500万元，借款期限为三年，自2010年9月1日至2013年8月31日。2、鉴于晟景航运获得青岛老船长的上述资金支持，晟景航运同意以船舶挂靠协议约定的挂靠船舶“翔景6”轮作为抵押物向银行贷款，贷款由青岛老船长使用和归还。“2011年借款合同”的主要内容为另一笔500万元的借款以及关于“翔景818”轮作为挂靠船舶以及抵押物签订的借款合同，因三被告未能提交原件证据，青岛老船长对其真实性不予认可，对其证据效力，本院未予认定。2010年8月28日，青岛老船长与晟景航运签订“翔景6”轮船舶挂靠经营协议（以下简称“翔景6”轮挂靠协议），双方当事人均在该协议上签字盖章并确认。该挂靠协议主要内容如下：甲方为晟景航运；乙方为青岛老船长。经双方友好协商，本着互惠互利的原则，就甲方船舶“翔景6”轮挂靠乙方公司经营等事项，达成如下协议：一、船舶概况：船名“翔景6”；船籍港青岛；总吨2987吨；净吨1672吨；船长：96.9米；船宽16.2米；型深7.0米；建造厂家浙江临海；建造日期2005年01月27日；参考载重吨5126吨。二、挂靠期限：1、因双方原因现补签2010年5月11日起至2010年8月31日止；2、正式挂靠船舶期限36个月，2010年9月1日起至2013年8月31日止（总计39个月零21天）。三、挂靠、管理费用收费方式及违约责任：1、该合同项下的收费项目有挂靠费用与安全管理费用，两项费用按该船每天收费219.18元。2、该合同项下的收费日期为合同签订日起每年9月1日之前，另收2010年5月11日起至2010年8月31日前的费用计24767.34元。3、挂靠费用：乙方每年按该船载重吨向乙方收取挂靠费人民币肆万元整(400000元)。4、安全管理费用：因甲方委托乙方提供该轮的安全及防污染管理服务，甲方从该合同签订之日起分三年向乙方支付安全管理费用。第一年按管理费人民币4万元整，其他费用4万元整，总计人民币8万元整……8、甲方必须按此协议约定的收费计划安排按时全额交费给乙方。若甲方末按本合同的约定日期按时交费，该年度将按该船每载重吨每天328.77元收费，甲方不得提出任何异议。四、船舶所有权和经营权：为满足主管部门的要求，船舶经营权和船舶所有权在有关部门及有关证书中登记为乙方；但双方在此予以确认：甲方拥有100％船舶实际所有权及经营权。双方确认，甲方对船舶经营拥有单独的、完全的决定权，乙方应给予相应配合。乙方不得以任何形式侵害甲方经营权或干预甲方的经营活动。五、船舶保险：甲方必须办理船舶保险与油污保险人员保险等相关保险事宜，也可委托乙方代办，保费由甲方负担。为办理及索赔便利，乙方代办保险事项的，可以以乙方名义办理。如果发生保险事故，乙方应提供一切便利条件进行配合索赔，并且所取得的保险赔款归甲方所有，但乙方在索赔过程中所付差旅费先由乙方垫付；在保险金赔付后，乙方给付甲方时，甲方给乙方结算。六、责任及债务：1、船舶挂靠期间甲方自主经营，独立核算，自负盈亏。一切生产经营中的经济、民事、人身、行政、刑事责任，均由甲方自行负担。2、船舶挂靠期间若发生安全、污染及人身等事故，由甲方自行承担一切责任和一切经济损失。3、若因该船舶原因导致乙方对外承担责任或给乙方造成任何损失，甲方应当承担相应的经济及相关赔偿责任，同时乙方有权扣留该船舶及其保险赔付款。七、鉴于甲方向乙方有借款事实以及双方同意以该轮为抵押物办理银行贷款，有关具体借款、银行贷款等事项的约定详见《借款合同》：两份合同各自独立，条款效力依法确定，互相不影响或作为前提。八、其他事项：甲乙双方必须按照协议规定条款执行，如有一方违反本协议条款，另一方有权解除本协议，因此产生的所有的费用和责任均由违约方负责。协议到期后，由甲乙双方自行协商，可以续签或解除协议。若解除协议，乙方有义务协助甲方进行相关的变更或注销登记，费用由甲方支付。九、其他未尽事项，双方友好协商。协商不成的，可向青岛海事法院起诉。十、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，本合同自签字之日起生效，并具有同等法律效力。庭审中，晟景航运主张：1、“2013年借款合同”系双方于2013年11月1日签署的船舶借款合同，所确认的970万元系双方对2010年8月28日签署的“翔景6”轮船舶借款合同，以及2011年1月26日签署的“翔景818”轮借款合同所涉及的借款未清偿部分的本金以及利息的清算。2、但是，上述资金并非来源于青岛老船长的自有资金，而是源于其之前套取的银行信贷资金，具体情况如下：晟景航运于2009年3月20日成立，当时公司成立未满两年，征信资质不符合辖区内银行开展船舶抵押借款业务的要求。因此，晟景航运于2010年8月28日和2010年1月26日与青岛老船长签订有关“翔景6”轮和“翔景818”轮船舶借款合同，同时，双方签订该两艘船舶的挂靠协议，确定由晟景航运将其所有的该两艘船舶挂靠并登记在青岛老船长名下。双方约定由青岛老船长以此两艘船舶在银行办理抵押贷款，贷款风险实质上由晟景航运承担，而青岛老船长通过获取银行信贷资金再高利转贷给晟景航运使用。根据最高院关于民间借贷的司法解释第14条第1款的规定，青岛老船长套取银行信贷资金并转贷给晟景航运以谋取高额利息，违反相关法律规定，双方之间签订的“2013年借款合同”应属无效合同。3、据我司得知：“翔景6”轮抵押贷款银行为上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行，“翔景818”轮抵押贷款银行为中国工商银行股份有限公司青岛开发区支行，据此，我司以此为线索向法院申请前往上述两家银行调取如下资料：一是青岛老船长与两家银行分别签订的贷款协议或银行授信协议；二是该两家银行向青岛老船长发放贷款前青岛老船长的相关账户余额信息；三是两家银行向青岛老船长发放贷款的具体明细。对此，青岛老船长抗辩称：晟景航运所述与事实不符，事实是按照“2013年借款合同”的约定，晟景航运已经获得了我司的资金支持，因此，晟景航运同意我司以“翔景6”轮和“翔景818”轮船舶抵押向银行贷款，且晟景航运不予干涉。另外，因为双方之间有长期的资金往来，晟景航运也主张“2013年借款合同”主要是由之前的两份借款合同而产生。即，我司支付给晟景航运的所有款项均发生在“2013年借款合同”签订之前，不存在签订协议之前由我司向银行获取贷款再借给晟景航运的情况。晟景航运所称套取银行资金放贷的说法没有事实依据。关于涉案借款的还款，庭审中，青岛老船长称“2013年借款合同”签订之后，晟景航运一直未予还款。晟景航运抗辩称其已还款十几万元，却未能提交证据证明其主张。关于涉案借款的利息请求，庭审中，青岛老船长主张：按照“2013年借款合同”，涉案借款本金的利息及罚息计算标准过高，且计算方法复杂，因此，关于涉案借款的利息计算，青岛老船长愿意以月利率2%，从2013年11月26日起开始计算利息。2018年3月22日，本院从青岛海事局调取的“翔景6”轮的船舶基本信息如下：曾用名“兴龙舟398”；船籍港青岛；原船籍港台州；船舶种类为多用途船；船体材料为钢质；航区近海；造船厂浙江省临海市江海造船有限公司；造船地点浙江临海；建成日期2005年1月27日；船长96.9米；船宽16.2米；型深7.1米；总吨2987吨；净吨1672吨；主机功率1765千瓦；登记机关青岛海事局；原登记注销日期2010年5月20日。船舶抵押人为青岛老船长；抵押人地址为青岛经济技术开发区长江中路216号城市桂冠2304室；船舶抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行；抵押权人地址青岛市崂山区海尔路188号；债权数额为770万元；抵押权登记日期为2015年12月8日。2018年3月22日，本院还从青岛海事局调取“翔景818”轮的船舶基本信息：船籍港青岛；船舶种类为散货船；船体材料为钢质；航区近海；造船厂扬州市邗江东昇船舶修造厂；造船地点江苏扬州；建成日期2010年5月4日；船长99.8米；船宽16.2米；型深7米；总吨2995吨；净吨1677吨；主机功率1765千瓦；登记机关青岛海事局。船舶抵押人为青岛老船长；抵押人地址为青岛经济技术开发区长江中路216号城市桂冠2304室；船舶抵押权人为中国工商银行股份有限公司青岛开发区支行；抵押权人地址青岛经济技术开发区香江路57号；债权数额为1100万元；抵押权登记日期为2016年1月21日。本案审理过程中，应青岛老船长提出的诉讼财产保全申请，2017年12月13日，本院以（2017）鲁72民初1176号之一民事裁定，查封了晟景航运所有的“翔景168”轮、“翔景67”轮、“翔景668”轮、“翔景816”轮。为此，青岛老船长交纳诉讼保全费用5000元。之后，晟景航运以超标的查封为由请求本院解除对上述四艘船舶的查封。同时，案外人余卫平以“翔景168”轮系其实际所有船舶为由亦向本院申请解除对该轮的查封。本院听证审查后，以余卫平诉晟景航运关于“翔景168”轮的船舶权属纠纷案，业经（2018）鲁72民初1716号生效民事判决确认余卫平为“翔景168”轮的实际船舶所有人。据此，本院解除了对“翔景168”轮的查封保全措施。本院认为，本案系企业之间涉及船舶抵押与担保的借款合同纠纷。根据原、被告的诉辩主张，本案主要有以下几个焦点问题：一、“2013年借款合同”的法律效力；二、借款与还款事实的认定。三、借款利息的计算；四、各被告应承担的法律责任。五、涉案船舶抵押关系的认定。关于“2013年借款合同”的法律效力，本院认为，原告与三被告共同签订的“2013年借款合同”系各方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。根据“2013年借款合同”，可以明确以下两点：一是借款本金970万元系对借款人与出借人双方之间之前多笔借款债务的清算及让步后，双方协商共同确认的借款金额。可见，签订借款合同之前，双方间的借款事实早已发实际发生，且双方并未有关于借款本金来源的约定。二、晟景航运确认在其获得青岛老船长的资金支持情况下，同意青岛老船长以挂靠船舶作为抵押物向银行贷款，且该贷款由青岛老船长使用和归还，原则上晟景航运无权干涉。据此，根据诚实信用原则，晟景航运无权在没有相反证据佐证其主张的情况下，混同借款本金与贷款款项。况且，套取金融机构信贷资金主要指利用虚假业务，通过无中生有，以少报多等虚假经济业务事项提交给银行，从而获得银行的信贷资助行为。本案中，青岛老船长通过实际抵押“翔景6”轮与“翔景818”轮而从银行获得的相应贷款，属正常的抵押贷款业务，未见任何虚假业务关系的存在。综上，晟景航运关于青岛老船长出借的借款并非自有资金，而系由青岛老船长套取银行信贷资金并转贷以谋取高额利息的主张，与事实不符，本院不予采信。晟景航运关于请求本院调取相关贷款信息的调查证据申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院认为，晟景航运提出的有关贷款信息的证据与本案关联性不大，系应由其自行收集的证据。否则，应由其承担举证不能的责任。关于涉案借款本金发放的事实，首先，原、被告双方均认可的“2013年借款合同”明确记载青岛老船长作为借款人对于借款本金970万元的发放系已实际发生的事实。其次，被告提交的“翔景6”轮的挂靠协议中，亦明确记载了对相关借款事实的确认。况且庭审中，晟景航运亦多次确认970万元借款事实早已实际发生。根据已查明的事实，本院确认，“2013年借款合同”所涉970万元借款本金，已由青岛老船长实际发放给晟景航运。关于借款的还款金额，晟景航运抗辩称“2013年借款合同”签订之后，其偿还了十几万的借款，却未能提交证据证明其主张，青岛老船长对此予以否认。本院认为本案有关还款金额的证明系借款人的举证责任。即，关于还款数额的证明，举证责任在于晟景航运，在晟景航运未能提交证据证明其还款事实成立的情况下，根据现有证据，本院确认，“2013年借款合同”签订之后，晟景航运未向青岛老船长偿还借款本金及利息。关于借款利息的计算，“2013年借款合同”关于借款的利息及罚息的计算标准明显过高，其中有关利息计入本金谋取高利的复利计算方法，违反相关法律规定，本院不予支持。鉴于青岛老船长已于庭审中主动放弃依据合同而产生的高额利息，本院认为，青岛老船长与晟景航运之间的借款欠款事实清楚，数额明确，晟景航运对欠款的逾期未予支付负有过错，应承担相应的利息损失。参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定问题的规定》中受司法保护的最高年利率24%的规定。根据合同法及相关司法解释的规定，青岛老船长主动降低利息的计算标准，主张以月利率2%计算利息，系当事人对自己诉讼权利的放弃，符合相关法律规定，本院予以支持。关于利息起算时间，按照“2013年借款合同”的规定，利息自2013年11月26日起产生，即利息从2013年11月26日起开始计算。以上是本案的基础法律关系借款合同的履行情况，在确认上述事实基础上，本案事实清楚，证据确实，晟景航运作为涉案借款合同的债务人应向青岛老船长偿还970万元的借款本金及利息（利息以970万元为本金，从2013年11月26日起按照年利率24%计算至实际支付之日止）。关于翔景船务以及余吓龙应承担的法律责任。按照“2013年借款合同”的规定，合同签订之后，晟景航运作为借款人未能按期归还借款本息，逾期未付，已构成违约。翔景船务与余吓龙自愿为晟景航运的上述借款债务提供担保，其应当按照合同约定承担相应的担保责任。“2013年借款合同”约定的担保方式为连带责任担保，且约定若债务人违反本合同约定未能足额还款，债权人可以直接要求担保人承担还款义务。据此，青岛老船长作为债权人，在晟景航运未能履行还款义务的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，有权依约就970万元的借款本金及利息请求翔景船务与余吓龙分别承担连带担保责任。并且，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，翔景船务与余吓龙作为担保人承担担保责任后，有权向晟景航运追偿。关于涉案船舶抵押关系的认定。本院认为，根据物权法定原则，抵押权的设立、变更和消灭须由法律规定。根据“2013年借款合同”的约定，双方当事人约定以“翔景6”轮以及“翔景818”轮为抵押物，担保涉案借款本息的偿还。且双方当事人已通过向船籍港船舶登记机构变更船舶所有权登记，以船舶挂靠方式实现债权人对于抵押物应享有的排他性处置权利。鉴于本案各方当事人，并未对“翔景6”轮以及“翔景818”轮提出任何权利主张，系当事人对于自己诉讼权利的自由处分，因此，本院对于涉案抵押船舶的现有状况，不作进一步审查。综上，原告青岛老船长的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于本案诉讼费用的承担，因为涉案借款合同中的担保债权的范围并未约定包含诉讼费用，故本案诉讼费用由晟景航运作为败诉方独自承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告青岛晟景航运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛老船长航运有限公司偿还借款本金970万元及利息（利息以970万元为本金，从2013年11月26日起按照年利率24%计算至实际支付之日止）。二、如被告青岛晟景航运有限公司到期不能清偿上述债务，被告青岛翔景船务代理有限公司与被告余吓龙分别对判决第一项被告青岛晟景航运有限公司的债务承担连带清偿责任。被告青岛翔景船务代理有限公司与被告余吓龙承担担保责任后，有权向被告青岛晟景航运有限公司追偿。三、驳回原告青岛老船长航运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130052元，保全费5000元，由被告青岛晟景航运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  周黛娜人民陪审员  刘时贤人民陪审员  王振琴二〇一九年三月二十二日书 记 员  张文文