浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉桐崇商初字第277号原告：桐乡市吕明。法定代表人：吕明。。委托代理人：郁洪富。。被告：陈小光。。委托代理人：杨立。。原告桐乡市吕明皮草有限公司诉被告陈小光、夏晓西定作合同纠纷一案，原告于2013年11月26日向本院起诉，本院于当日受理此案。经原告申请，本院于2013年11月28日对被告陈小光采取了财产保全措施。原告于2013年12月2日向本院申请撤回对被告夏晓西的起诉，本院依法予以准许。本案受理后由审判员陈水乔适用简易程序于2013年12月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭于2014年4月10日、2014年4月18日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人吕明（第一次庭审未到庭）及委托代理人郁洪富，被告委托代理人杨立到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告桐乡市吕明皮草有限公司诉称：两被告系夫妻关系，2010年至2012年期间，两被告在北京经营生产服装时曾多次向原告定作各种规格的皮毛产品。2013年6月18日，原告和被告陈小光对账结算，被告陈小光确认截止2012年12月31日，尚结欠原告定作款1900000元，扣除被告在2013年5月期间已支付的300000元后，被告对余款1600000元承诺在2013年6月30日前支付原告500000元，在2013年10月30日前支付原告1100000元，但两被告并未履行自己的承诺，至今以种种理由拒绝支付。现诉请法院请求判令：一、两被告立即支付定作款1600000元；二、两被告承担逾期付款违约金21000元（详见计算清单）；三、本案诉讼费用由两被告承担。审理中原告主动撤回对被告夏晓西起诉，要求被告陈小光承担上述债务。被告陈小光辩称：被告与原告在起诉陈述的时间内无任何的业务往来，原告起诉不实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：一、协议书1份（被告陈小光与原告法定代表人吕明父亲吕根学签订），证明经双方结算，被告陈小光确认截止2012年12月31日止，结欠原告皮毛款190万元，2013年5月已经支付30万元，实际尚结欠皮毛款160万元，同时被告承诺在2013年6月30日前支付原告50万元，余款110万元在2013年10月30日前付清的事实；二、送货单108份（价值8616740元，2010年的送货单30份和2012年送货单26份在签字的原始单在结账的时候已经被被告收回了，2011年的送货单52份签字的原件当时因为没有带所以保存在原告处），证明被告在2010年到2012年期间总过购买皮毛产品共计价款8616740元的事实；三、户口簿1份，证明原告的法定代表人吕明与吕根学系父子关系的事实。被告质证意见：证据一系复印件，要求原告出示原件；对证据二，2010年的送货单上没有被告的名称，收货单位和经手人要盖章，但单据上都是空白，且单据无法显示是原告的送货单，所以2010年的送货单与本案无关；2012年的送货单与2010年的送货单的质证意见一致，其中有9张虽然写的是陈小光，但是下面没有被告陈小光的签字，同样不能作为证据使用；2011年的送货单上大多数是郑小光，其中11份单据上的写的是陈小光，收货单位和经手人签字处有陈小光有3份，但不是他本人签字，其他意见与2010年、2012年份的送货单一致，另外补充，2010年和2012年的送货单是原告自己制单的，2011年的送货单有客户联、存根联，2011年5月21日的送货单上陈小光的签字不是他本人所签，2011年7月2日送货单上也没有陈小光的签字、2011年7月20日送货单也不是陈小光自己签字的，2011年7月22日的也是，2011年7月31日上面没有陈小光的签字，综上，送货单上所有的陈小光的签字不予认可，且不能作为本案原告起诉的证据；对证据三真实性无异议，吕根学、吕明与原告是相互独立的主体。本院认证意见：原告提供的证据一虽系复印件，但协议书中内容被告并未否认其真实性，故该协议书并非由原告伪造所得，且被告承认协议书上的电话号码系被告陈小光本人亲自书写，故本院对该证据予以认定；原告提供的证据二送货单，因大部分送货单上的收货单位为郑小光，且收货人签收处部分签字并非陈小光，故本院无法确定送货实际总价值，但因部分送货单为陈小光签名，故本院认定，双方实际发生过交易往来；原告提供的证据三符合证据真实性、合法性及关联性要求，本院予以认定。被告未向本院提供证据。经原告申请，本院依法调取陈小光、吕明及吕根学中国农业银行银行卡活期子账户交易明细，证明2010年至2013年期间，陈小光向吕明及吕根学银行账户转账情况。原告质证表示无异议。被告陈小光质证意见：对真实性没有异议，被告陈小光的付款都是付到吕明或者吕根学的个人账户，故不能支持原告的诉讼请求，被告与原告没有发生过业务，供货明细也是根据单据制作的，不是原告与陈小光的明细。根据所认定的证据，并结合原被告庭审陈述，本院确认本案事实如下：原告桐乡市吕明皮草有限公司注册经营地为桐乡市，原告公司业务员吕根学2010年至2012年期间曾在北京市联系业务，期间吕根学与被告陈小光之间存在定作合同业务往来，双方对交易达成协议后，由吕根学通知原告，原告从桐乡将货物托运至北京，再由吕根学将皮毛产品送至收货单位处，2010年至2013年期间，被告陈小光收到皮毛产品后，共向原告法定代表人吕明或者吕根学银行账户支付过6758100元。2013年6月18日，原告单位业务员吕根学与被告陈小光对账后，确认截止2012年12月31日止，被告尚欠原告皮毛定作款1900000元，扣去被告2013年已支付的300000元，尚结欠1600000元，双方对欠款的还款期限做了明确约定，吕根学在协议书上书写“已前陈小光写的欠条作废”后，该协议书由原告业务员吕根学及被告陈小光签字确认。双方在达成协议后，被告陈小光表示需要将该协议书复印一份留给自己保存，吕根学将该协议书交陈小光复印之后，陈小光将协议书复印件交还吕根学，在吕根学要求下，被告陈小光在协议书复印件上书写了自己的电话号码。后被告陈小光并未按照协议书约定还款期限支付原告定作款，故原告于2013年11月26日诉至本院。本案争议焦点有以下两点：一、与陈小光发生业务往来的是吕根学还是原告桐乡市吕明皮草有限公司。原告主张吕根学作为原告法定代表人吕明的父亲，其实际只是原告公司的业务员，其在北京联系客户，实际发送被告的皮毛产品均为原告桐乡市吕明皮草有限公司所有，故实际是原告与被告陈小光之间存在定作业务往来。被告陈小光主张被告陈小光只承认与吕根学之间存在有业务关系，因为吕根学并未告知被告陈小光自己为原告公司的业务员，且被告陈小光所需产品都是由吕根学联系送至被告处，最终的定作款也是付给吕根学或者应吕根学要求付至其子吕明账户，被告认为与陈小光发生业务关系的是吕根学。本院认为，即使吕根学未明确告知其为原告公司的员工，但实际皮毛产品所有权人为原告桐乡市吕明皮草有限公司，而被告将皮毛款付至吕根学或者吕明个人账户得到原告认可，原告提供的送货单中，送货单位及经手人处写有吕明，协议书中甲方亦为桐乡市吕明皮草有限公司，故本院综合认定与陈小光发生定作合同关系的主体应为桐乡市吕明皮草有限公司。二、吕根学代表桐乡市吕明皮草有限公司与被告陈小光签订的协议书效力问题。原告认为，吕根学作为原告公司业务员，原告法定代表人吕明的父亲，该业务由吕根学联系经手，其签订的协议书虽然未加盖原告单位公章，但其行为原告公司是知晓并认同的，其得到原告公司的授权，故由吕根学代表签订的协议是有效的。原告提供的协议书虽然系复印件，那是因为被告陈小光复印原件后故意将原件藏起来，把复印件交给吕根学，吕根学当时并未察觉，但在吕根学要求下，陈小光在该复印件上写了电话号码后再给原告，所在这份复印件效力和原件是一致的。现该协议书形成以前的欠条也已作废，重新对账也无可能，故原告认为该协议书真实有效。被告陈小光认为，双方在协议主体、金额确认上没有达成一致，原件被双方销毁，故原告手中不可能存有原件，因此该协议书无效。本院认为，首先从被告的辩解意见我们不难发现，该复印件并非由原告捏造、假造所制作得出，可以确定该复印件的原始件真实存在，该复印件系由原件直接复印而来。双方在协议书上约定该协议经甲乙双方签字后生效，双方均应遵守执行，故当双方当事人最终在协议书上签字后，该协议即发生法律效力。被告称双方并未对协议主体及金额达成统一意见，本院认为该辩解不合常理，原告提供的该份协议书非常简洁，内容非常清楚，被告陈小光不可能在没看清甲方主体和欠款金额后就草草签字确认，而在协议条款第一条中可以发现，1100000元欠款原本是约定在2013年9月30日前付清，但最终改成2013年10月30日付清，本院认为，双方对该笔欠款的还款时间上存在过争论，应是在被告陈小光的要求下将该笔欠款付款期限延迟一个月，被告对如此细小环节都已注意并通过协商后予以改正，不可能对总欠款金额及甲方为桐乡市吕明皮草有限公司这两点重要信息而视为不见。被告陈小光又称签订协议如果双方无异议，协议最起码双方各执一份，没有一方持有原件，另一方只留复印件的情况。本院认为，从该协议书可以发现，被告主要是承担支付欠款的义务，故该协议书内容类似欠条，由权利人持有原件并无矛盾，且该协议书也未说明一式几份，因此在未制作多余协议书情况下直接复印一份由陈小光保存复印件符合常理。如协议书的确被双方当事人当场销毁，通常情况下双方当事人也会重新制作一份协议书，不会存有复印件，原告更不可能拿到陈小光留了电话号码的复印件，陈小光将写有自己电话号码的协议书交给原告，那么也是对协议书内容的再次确认。综合以上分析，本院认为原告提供的该份协议书真实有效，双方应当按照协议内容履行各自义务。综上，本院认为，原告桐乡市吕明皮草有限公司与被告陈小光之间存在定作合同业务往来，双方虽然未签订合法有效的书面合同，也未存有正规的送货凭证，但是双方之间最终由协议书确定欠款总额，双方在协议书中对欠款数额及付款期限做了明确约定，故被告陈小光理应按照协议内容履行付款义务，否则应当承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：被告陈小光于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市吕明皮草有限公司1600000元，并支付逾期付款利息（以500000元为基础，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2013年7月1日起计算至2013年10月30日；以1600000元为基础，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2013年10月31日计算至本判决确定付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19389元，保全费5000元，合计24389元，由被告陈小光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判长 沈树强代理审判员石春伟人民陪审员何达明二〇一四年五月二十三日书记员 许                 立