广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初16545号原告：东莞市海润纸业有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇新鹤田工业园。法定代表人：吴艳兴，执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈新平，广东中亚律师事务所律师。被告：叶氏嘉华纸塑包装（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道坪西社区龙岭南路16号。法定代表人：叶智晖，董事长。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢珂珂，广东深泉律师事务所实习律师。原告东莞市海润纸业有限公司（以下简称海润公司）诉被告叶氏嘉华纸塑包装（深圳）有限公司（以下简称嘉华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告海润公司的委托诉讼代理人陈新平，被告嘉华公司的委托诉讼代理人吴群峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海润公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告嘉华公司向原告海润公司支付货款111372.75元及利息（利息以拖欠的货款111372.75元为基数，按年利率6%，从2017年8月1日起计算至全部款项清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告嘉华公司承担。事实与理由：原告海润公司是一家生产纸品及原材料的公司，被告嘉华公司常在原告海润公司处采购纸品及原材料。2016年10月起，被告嘉华公司在原告海润公司处多次采购货物，至2017年4月，累计货款达1329534.99元，原告海润公司依约向被告嘉华公司交付了货物并开具了等额发票，被告嘉华公司亦依约向原告海润公司多次支付货款，截至2017年7月，被告嘉华公司共向原告海润公司支付货款1218162.24元。之后，原告海润公司向被告嘉华公司多次催要剩余货款，被告嘉华公司均以各种理由推脱。至今，被告嘉华公司尚有货款111372.75元没有支付。被告嘉华公司的行为已经严重违约，为维护自己的合法权益，原告海润公司特向法院提起诉讼，望判如所请。被告嘉华公司辩称，海润公司主张嘉华公司尚欠111372.75元的货款不属实，实际上是海润公司多开发票的金额，嘉华公司已支付全部货款，请求法院驳回海润公司的诉讼请求。经审理查明，双方确认，海润公司与嘉华公司一直有交易往来，嘉华公司常在海润公司处采购纸品及原材料，嘉华公司向海润公司发送订单，海润公司向嘉华公司供货，双方没有签订买卖合同，也没有固定付款时间，一般是双方对账完毕，嘉华公司再陆续付款。案涉货款纠纷是产生于2016年10月至2017年4月期间，嘉华公司对此期间的交易共支付货款1218162.24元。双方对2016年10月至2017年4月期间的交易金额存在分歧。海润公司主张：1、海润公司诉请的金额是根据送货单与发票的金额确定交易总额1329534.99元，再减去已经支付的金额1218162.24元，所以嘉华公司尚欠111372.75元，对此海润公司提供了送货单、对账单、发票等证据予以佐证；送货单记录了品名、规格、重量、单价、总价等信息，但其中2016年10月13日、2016年10月14日、2016年11月1日、2016年11月24日、2017年3月27日的送货单在收货人处没有任何签章；2016年11月（2016年12月1日制作）对账单记载本月期初余额1331504.41元，本月应收货款616888.39元，本月已收货款955679.87元，2016年11月期末应收余额992712.93元，该对账单落款处有海润公司、嘉华公司的签章；2016年11月（2017年3月6日制作）对账单记载截止2016年11月25日，本月期初余额1331504.41元，本月应收货款616888.39元，本月已收货款1220131.63元，2016年11月期末应收余额728261.17元，该对账单落款处仅有有海润公司的签章；2017年4月对账单记载本月期初余额728261.17元，本月应收货款228164元，本月收款明细466888.4元，2017年4月期末应收余额489536.77元，另手写笔迹将本月应收货款改为225449.3元，将期末应收余额改为375449.29元，该对账单落款处有海润公司、嘉华公司的签章。2、2017年4月对账单是海润公司制作后通过传真的方式发送给嘉华公司，嘉华公司在对账单上修改后签名并回传给海润公司。3、2016年11月的对账单是真实的，但存在计算差错，是海润公司的财务人员将一笔另外的客户江门嘉华彩色印刷有限公司支付的货款误以为是嘉华公司支付的货款，海润公司在2017年3月重新向嘉华公司提交新的对账单，并对已收货款金额进行修改，但嘉华公司不予采纳，且双方在电话、QQ、甚至是当面就货款问题进行沟通，但嘉华公司亦不予理会，对此提供了存款账户回单、QQ聊天记录等证据予以佐证。4、海润公司主张的货款金额与发票金额都能够一一对应。嘉华公司则主张：1、双方在2016年10月至2017年4月的交易金额实际是1218162.24元，嘉华公司已经按照交易总额全额支付了货款；交易总额是根据2016年11月（2016年12月1日制作）对账单记载的期末应收余额992712.93元加上2017年4月的交易金额225449.3元，合计1218162.24元。2、因为海润公司开具的发票是按照自己的方式开出，嘉华公司不清楚对应的交易是哪一笔，案涉发票嘉华公司已经逐月全部抵扣，后来发现与实际交易的金额不符，嘉华公司要求海润公司退还多开具的发票，但海润公司不接受。3、对2017年4月对账单真实性确认，嘉华公司的签名确认，确认的金额应当以手写的金额为准，实际上每个月的对账都经过双方财务的确认，修改后的金额与嘉华公司主张的对账单金额是对应的。关于海润公司诉请的利息问题，海润公司主张利息以拖欠的货款111372.75元为基数，按年利率6%，从2017年8月1日起计算至全部款项清偿之日止。嘉华公司则主张，嘉华公司没有欠海润公司的货款，即使有拖欠，也应当按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起开始计算。另查明，海润公司向本院申请诉讼财产保全，本院于2018年7月23日作出（2018）粤1971民初16545号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结嘉华公司相应价值116941.39元的财产。以上事实，主要有原告海润公司提供的深圳嘉华付款情况表、对账单、送货单、增值税专用发票、东莞市海润纸业有限公司2017年4月对账单、存款账户回单、QQ聊天记录，被告嘉华公司提供的东莞市海润纸业有限公司2016年11月对账单以及本院的谈话笔录、庭审笔录、民事裁定书等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件，海润公司主张2016年10月至2017年4月期间的交易金额为1329534.99元，嘉华公司已支付货款1218162.24元，嘉华公司尚欠111372.75元，并提供了送货单、对账单、发票等证据予以佐证，但首先海润公司提供的大部分送货单并没有嘉华公司签收，亦未得到确认，无法据此确认送货金额，其次，海润公司提供的2016年11月（2017年3月6日制作）对账单也未能得到嘉华公司的确认，而有嘉华公司确认的2016年11月（2016年12月1日制作）对账单及2017年4月对账单的交易金额之和与海润公司主张的不一致，最后，海润公司主张2016年11月（2016年12月1日制作）存在计算错误却无法提供有效证据予以佐证，因此海润公司主张双方的交易金额为1329534.99元的证据不足，本院不予支持；故海润公司诉请嘉华公司支付货款111372.75元并支付相应利息，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市海润纸业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1319.41元、保全费1104.7元（原告东莞市海润纸业有限公司均已预付），均由原告东莞市海润纸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判员  黄俊哲二〇一九年三月十五日书记员  卢嘉雯冯乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。