云南省腾冲县人民法院民 事 判 决 书（2014）腾民再初字第1号原审原告尹其顶，男，1930年8月4日生，汉族，粮农，云南省腾冲县水务局退休职工，住腾冲县。原审被告腾冲县曲石镇清河村民委员会松园村民小组。代表人尹其定，任该村民小组组长(未出庭)。原审被告腾冲县曲石镇清河村民委员会中堂村民小组。代表人尹如志，任该村民小组组长(未出庭)。原审被告腾冲县曲石镇清河村民委员会中排村民小组。代表人尹明纪，任该村民小组组长(未出庭)。原审被告腾冲县曲石镇清河村民委员会冲头村民小组。代表人尹明件，任该村民小组组长(未出庭)。四被告的委托代理人尹明飞，男，汉族，1968年11月生，住腾冲县，系腾冲县曲石镇清河村民委员会副支书。特别授权代理。原审原告尹其顶与原审被告腾冲县曲石镇清河村民委员会松园村民小组（以下简称松园村）、腾冲县曲石镇清河村民委员会中堂村民小组（以下简称中堂村）、腾冲县曲石镇清河村民委员会中排村民小组（以下简称中排村）、腾冲县曲石镇清河村民委员会冲头村民小组（以下简称冲头村）农业承包合同纠纷一案，本院于2012年9月17日作出（2012）腾民二初字第318号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年12月27日作出（2013）腾民申字第6号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。原审原告尹其顶，原审被告松园村、中堂村、中排村、冲头村的委托代理人尹明飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告尹其顶诉称：1992年2月14日，原审原告与原审四被告签订了《鱼塘管理使用凭证》，明确约定，原审四被告将深沟大鱼塘发包给原审原告承包经营，承包面积约一亩，四至为：东至路，南至坡边，西至坎边，北至路；承包期为：永远管理使用。而原审四被告违反协议约定的内容，找各种借口故意侵占、妨害、阻止原审原告对深沟大鱼塘的合法承包经营权，数次将原审原告的鱼塘、围栏、水管和木楼毁坏，并于1997年将其管理使用的深沟鱼塘面积重复发包给清河幼儿园办理土地使用证使用。原审原告与原审四被告签订的《鱼塘管理使用凭证》合法有效，应继续履行。为此，原审原告曾向曲石镇派出所、曲石镇国土资源管理所、腾冲县人民政府、保山市人民政府、腾冲县人民法院、保山市中级人民法院等相关部门请求解决未果。由于原审四被告的违约行为，给原审原告造成了巨大的经济损失。为此，特诉至贵院，请依法判令四被告停止侵害，排除妨碍，履行双方签订的《鱼塘管理使用凭证》，并给付原审原告违约金人民币40万元。原审被告松园村、中堂村、中排村、冲头村辩称，1、原审原告承包的这块土地权属系松园、中堂、中排、冲头四个村民小组集体所有。1992承包给原审原告使用，1997年该土地经村民讨论决定，划给清河幼儿园做运动场地，并办理了土地使用证。后因落实撤点并校政策，清河幼儿园未进行建设，该土地一直由原审原告使用。2006年3月26日清河村民委员会主持松园、中堂、中排、冲头四个村的村民代表与尹其顶进行调解，明确终止了与尹其顶的承包关系，对尹其顶在承包时的投入不做补偿，建盖在土地上的房屋由其自行拆走，该土地不再承包给任何人使用。2、由于四个村道路交通闭塞，2007年政府按排了从白家河修建一条公路至深沟，需对大塘老路进行扩宽，而原审原告多次阻挠。3、原审原告尹其顶自1992年承包时，仅交150元的承包金，以后没有交纳过承包费，已构成违约？综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原审原告要求停止侵害，排除妨碍的诉讼请求是否应予支持？2双方签订的《鱼塘管理使用凭证》能否继续履行？3、原审原告要求支付违约金人民币40万元的诉讼请求是否合法？针对以上争议，原审原告尹其顶向本院提交以下证据：1、《鱼塘管理使用凭证》一份，欲证明原审四被告将深沟大鱼塘发包给原审原告管理使用，双方对管理年限、承包费、违约责任作了约定。2、《活期一本通》复印件及尹明源出具的证明材料复印件各一份，欲证明原审原告认真履行双方签订的《鱼塘管理使用凭证》，按时交纳承包费。3、腾冲县人民法院（2011）腾行初字第1号及第4号行政裁定、保山市中级人民法院（2011）保中行终字第6号行政裁定书各一份，欲证明原审四被告故意违反双方签订的《鱼塘管理使用凭证》，欺上瞒下，将原审原告承包经营的鱼塘变更给曲石清河幼儿园管理使用，导致原告提起行政诉讼，产生诉累。4、《腾冲县土地管理局批复》和《腾冲县国土资源局批复》复印件各一份，欲证明原审原告在自己承包经营的鱼塘范围内建盖的养殖房及商店，已合法办理了建房用地审批手续。5、照片10张，欲证明原审四被告不履行双方签订的《鱼塘管理使用凭证》，在原审原告管理使用的范围内进行建房、砌鱼塘、建围栏、泡放木料的现场情况。6、（2012）保中民一终字第234号民事裁定书一份，欲证明保山中级人民法院要求腾冲县人民法院按（2012）腾民二初字第318号民事判决书执行。7、云南省人民政府行政复议办公室作出的《行政复议告知书》、保山市人民政府行政复议办公室出具的收件回执、受理通知书各一份，欲证明现争议的土地已由上级人民政府受理。8、原曲石乡国土资源局出具的说明一份，欲证明清河幼儿园的土地登记不合法。经质证，原审四被告对原审原告提交的第3、4、6、7、8组证据无异议；对原审原告提交的第1组证据，认为虽然原审原告和原审四被告签订了承包合同，但在2006年该承包协议已经终止，土地已经登记为清河幼儿园所有。对第2组证据认为，原审原告将钱存入自己的存折内，不能证明该款用于交纳承包金。对第5组证据的真实性认可，对证明观点不认可。原审四被告针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、调解协议一份，欲证明在2006年4月28日，经村民代表大会讨论决定，将该块土地收归集体管理使用。2、曲石镇清河幼儿园的土地使用证一份，欲证明原审原告承包的土地使用权系清河幼儿园所有。经质证，原审原告对原审四被告提交的第1、2组证据均不认可，认为第1组证据的调解协议中原审原告没有签字。对第2组证据认为将土地证办给清河幼儿园侵犯了原审原告的土地承包经营权。本院认为，原审四被告对原审原告提交的第3、4、6、7、8组证据无异议，本院予以采信；对原审原告提交的第1组证据能证明双方存在承包关系，本院予以采信。对原审原告提交的第2组证据中的《活期一本通》存折，存折实名为原审原告尹其顶，不能证明原审原告交纳承包费的事实，因此，对该份证据本院不予采信；对尹明源出具的证明一份，原审四被告无异议，本院予以采信。对第5组证据所记录的照片不能证明原审原告的证明观点，本院不予采信。原审四被告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1992年2月14日，原审原告与原审四被告签订《鱼塘管理使用凭证》一份，约定原审四被告将地名为“深沟大鱼塘”的一部分洼地发包给原审原告承包经营，承包面积约一亩，四至范围为：东至路，南至坡边，西至坎边，北至路；承包期为永远管理使用；承包费为：签订合同时交纳150元管理费，2001年1月以后每年交纳管理费40元；对永久性建筑物只能增加，不得减少移动，若不愿意管理使用，退出时对永久性建筑物不准破坏，只能移走活动财产；如违反本规定者罚款40万元等权利义务。协议签订后，原审原告于1993年11月28日向原审四被告交纳了150元管理费，并对深沟大鱼塘土地进行管理。1997年原审四被告将承包给原审原告的土地面积划给清河幼儿园，并办理了腾集建（97）字第6-13-399号《集体土地建设用地使用证》，土地性质仍属集体所有，由于清河幼儿园没有实际建成，此块土地一直由原审原告使用。2001年1月至今原审原告未向原审四被告交纳管理费。2006年清河村民委员会组织原审原告及原审四被告的村民代表进行调解，提出终止原审原、被告之间的承包合同关系，明确提出原审原告尹其顶不在大鱼塘承包发展，对承包方在鱼塘的投入，原审四被告不做找补，村民代表均在此调解协议中签字，原审原告尹其顶不同意解除合同而未在调解协议中签字。2007年通往清河村的道路需扩宽，同时经过此承包地的小路也需扩宽，原审原告以该土地属其所有，并多次进行阻止，曾向曲石镇派出所、曲石镇国土资源管理所申请解决。2011年6月15日原审原告尹其顶向腾冲县人民法院提起行政诉讼，请求撤销腾集建（97）字第6-13-399号《集体土地建设用地使用证》，经一、二审法院审理，驳回原审原告尹其顶的起诉。2013年12月30日原审原告向保山市人民政府行政复议办公室就申请撤销腾集建（97）字第6-13-399号《集体土地建设用地使用证》申请行政复议，保山市人民政府于2014年3月5日作出《保山市人民政府行政复议决定书》驳回原审原告尹其顶的行政复议申请。本院认为，原审原、被告签订的《鱼塘管理使用凭证》是无固定期限的平等主体之间的承包合同，双方均可以随时要求在合理期限内解除。1997年原审四被告将涉案的土地划给清河幼儿园使用，是其行使解除合同权利的表现，但因清河幼儿园并未实际建立，被告的行为并不影响原审原告实际在涉案土地上的承包经营权。原审原告从1992年至2007年一直管理涉案土地，期间仅交纳150元管理费，其余管理费未按约定交纳，其行为已构成违约，在此情况下，原审四被告有权提出解除合同。2006年清河村委会组织原、被告双方进行调解时，原审原告参加，虽未在调解协议上签名，但其知晓村民代表要求解除合同的意思表示。被告的意思表示符合法律规定。且从本案件实际情况看，涉案承包土地现状已经改变，原审原告要求原审四被告继续履行双方签订的《鱼塘管理使用凭证》的诉讼请求已无法实现，故对其要求四被告继续履行合同，并给付40万元违约金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。因原审原、被告之间签订的《鱼塘管理使用凭证》是家庭联产承包责任制以外的平等主体之间的合同关系，合同涉及的土地权属系原审四被告所有，庭审过程中原审原告未提交其在承包期间的合法财产受到损害的相关证据，故原审原告要求停止侵害，排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2012）腾民二初字第318号民事判决书。二、驳回原审原告尹其顶的诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原审原告尹其顶交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  段生菊审判员  章丽萍审判员  杨荣斐二〇一四年六月十日书记员  李 彪