上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一（民）初字第2256号原告张万清。委托代理人顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。委托代理人单宝铁，上海国瑜律师事务所律师。被告刘超。被告上海漕源建材贸易有限公司。法定代表人刘玉林。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人汪建军。委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。原告张万清诉被告刘超、上海漕源建材贸易有限公司（以下简称“漕源建材贸易公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿财险上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年4月17日依法公开开庭进行了审理。审理中，被告人寿财险上海市分公司对原告的伤残等级提出重新鉴定申请，本院依法委托，上海市司法鉴定中心出具了不予受理通知书。原告的委托代理人单宝铁、被告漕源建材贸易公司的法定代表人刘玉林、被告人寿财险上海市分公司的委托代理人孟凡涛到庭参加了诉讼。被告刘超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张万清诉称：2013年7月1日9时45分许，被告刘超驾驶被告漕源建材贸易公司所有的牌号为沪CBXX**车辆行驶，于松江区人民北路南期昌路口处，与驾驶牌号为沪CKXX**轻摩行驶至此的原告相撞，致原告车损、人伤。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）出具道路交通事故认定书，认定被告刘超承担主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后进行了治疗，因沪CBXX**车辆在被告人寿财险上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），故原告起诉：原告的损失范围为医疗费3，079.70元、残疾赔偿金241，128元（审理中变更为263，103元）、误工费15，000元、护理费4，860元、营养费4，800元（审理中变更为3，600元）、鉴定费1，800元、精神损害抚慰金15，000元、律师费10，000元（审理中变更为5，000元）、停车装运费194元（审理中增加）、车辆修理费994元（审理中变更为800元）、交通费263元，要求被告人寿财险上海市分公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由被告刘超、漕源建材贸易公司共同承担70%赔偿责任。被告刘超未作答辩。被告漕源建材贸易公司辩称：对事发经过和事故责任认定没有异议。事发时系被告刘超借用其公司车辆。被告人寿财险上海市分公司辩称：对事发经过和责任认定没有异议，确认车辆投保情况，对原告的部分诉讼请求有异议。经审理查明：根据原告提供的证据，进行核对，本院确认原告陈述的事故经过和责任认定属实。肇事的沪CBXX**车辆登记车主系被告漕源建材贸易公司，事发时系被告刘超借用该车辆。该车辆在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔率），事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险责任限额为500，000元。原告系非农业家庭户口。2013年11月16日松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定，同年12月5日，该鉴定中心出具复医（2013）残鉴字第4214号鉴定意见书，鉴定结论为：张万清因交通事故致第1、3腰椎压缩性骨折构成XXX伤残，伤后予以休息6个月、营养3个月、护理3个月。被告人寿财险上海市分公司于2014年4月15日对原告的伤残等级提出重新鉴定申请，本院依法委托，同年5月29日，上海市司法鉴定中心以其不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定为由出具不予受理通知书。审理中，原、被告对交通费263元、车辆修理费800元确认一致。以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、发票、户口簿、车辆损失情况确认书、误工证明及收入情况证明及当事人陈述等证据证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。事发前，沪CBXX**车辆在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险。故对于原告的损失，应先由被告人寿财险上海市分公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，被告刘超负事故主要责任，故应由其对超过责任限额部分的损失承担70%赔偿责任。因沪CBXX**车辆同时投保了商业三者险（附加不计免赔率），故被告刘超应承担的上述赔偿款项，先由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告刘超按责承担。虽然被告漕源建材贸易公司系肇事车辆的车主，但原告未能提供证据证明其对原告的损害存有过错，故原告要求被告漕源建材贸易公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。二、关于有争议的赔偿项目和相应数额的认定：对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告系非农业家庭户口，定残时刚满六十周岁，故其主张按本市2013年度城镇居民人均可支配收入43，851元计算二十年并无不当，本院予以支持。同时，由于原告的伤势已构成XXX伤残，故其赔偿比例应为30％。据此，原告主张残疾赔偿金263，103元并无不当，本院予以确认。对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定报告，原告的护理期限为3个月，结合原告的伤势，本院按照1，200元每月计算，确认护理费为3，600元。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告事故发生时尚有两天即满60周岁退休年龄，原告仅提供单位证明，未提供其他证据证明其事故发生后仍有收入及因本起事故造成实际的误工损失情况，故本院不予采信，本院酌情确定参照本市职工最低工资标准每月1，820元计算两天误工期，确认原告的误工费为121.33元。对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，可以证明原告因治疗而花费医疗费2，941.70元（已扣除农合补偿额138元）。对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院按照900元每月计算，结合法医鉴定结论确定的营养期3个月，确认营养费为2，700元。对于停车装运费，根据原告提供的发票，可以证明原告因本起事故产生停车费144元、装运费50元，被告人寿财险上海市分公司同意装运费50元在商业三者险内赔付并无不当，本院予以确认。对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生鉴定费1，800元，该费用是原告确定其残疾赔偿金、三期费用中必然产生的费用，应当由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险范围内赔付。对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为3，500元。对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金10，500元，原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。三、关于被告赔付金额确定：本次事故中，原告实际发生了残疾赔偿金263，103元、护理费3，600元、误工费121.33元、交通费263元、精神损害抚慰金10，500元，合计277，587.33元，超过强制责任险死亡伤残赔偿限额，由被告人寿财险上海市分公司在交强险责任限额内承担110，000元，其余167，587.33元由其在商业三者险责任限额内承担70%计117，311.13元；本案原告实际发生的医药费2，941.70元、营养费2，700元，合计5，641.70元，未超过强制责任险医疗费用赔偿限额，由被告人寿财险上海市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担；原告实际发生的车辆修理费800元，未超过强制责任险财产损失赔偿限额，由被告人寿财险上海市分公司承担。装运费50元、鉴定费1，800元，合计1，850元，由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险责任限额内承担70%计1，295元。综上，被告人寿财险上海市分公司在交强险责任限额内偿付原告116，441.70元，在商业三者险责任限额内偿付原告118，606.13元。交强险及商业三者险范围之外的其他费用即停车费144元的70%计100.80元以及律师费3，500元，合计3，600.80元由被告刘超承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内偿付原告张万清116，441.70元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内偿付原告张万清118，606.13元；三、被告刘超于本判决生效之日起十日内赔偿原告张万清3，600.80元；四、驳回原告张万清要求被告上海漕源建材贸易有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，134元，减半收取计2，567元，由原告张万清负担127元（已付），由被告刘超负担2，440元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘奕麟二〇一四年六月四日书 记 员  吴有良附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。