黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书〔2014〕黑知终字第8号上诉人（原审原告）鹤岗市龙江酒业有限责任公司，住所地鹤岗市工农区东解放路南三道街九号。法定代表人李井凤，该公司董事长。委托代理人苏培良，该公司职员。委托代理人艾立鹏，黑龙江吉相律师事务所律师。上诉人（原审被告）鹤岗市农丰酒业有限公司，住所地鹤岗市东山区东方红乡兴华村。法定代表人张继续，该公司董事长。委托代理人刘恒志，该公司职员。委托代理人王子峰，黑龙江盛名律师事务所律师。上诉人鹤岗市龙江酒业有限责任公司（以下简称龙江公司）与上诉人鹤岗市农丰酒业有限公司（以下简称农丰公司）擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，因双方均不服鹤岗市中级人民法院（2013）鹤知初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人龙江公司的委托代理人苏培良、艾立鹏，上诉人农丰公司的委托代理人刘恒志、王子峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：龙江公司成立于上世纪50年代，是黑龙江省酿酒历史较悠久的企业之一。龙江公司自60年代开始生产、销售标有“鹤岗白酒”名称的白酒。长期以来，龙江公司为其产品能够在市场竞争中立于不败之地，投入了大量资金，利用媒体、报纸以及各种宣传工具，对该产品持续进行广告宣传，使“鹤岗白酒”得到了国家及省市相关部门的肯定，先后获得“鹤岗老字号知名产品”、地方优质名牌产品、黑龙江知名品牌产品、中国公认名牌等荣誉。其产品在相邻市县均有销售，并远销至广西、北京、天津等地。2002年龙江公司开始研发“鹤岗白酒”新的装潢以及包装（俗称鹤岗三代），并于2011年5月4日向国家知识产权局申请外观设计专利，于2011年9月14日获得专利证书。龙江公司研发的“鹤岗白酒”的装潢（贴图）为红黄底板，其中三分之二为红色，小部分为黄色底边。从上到下依次为，在标贴的上方中间位置为“龙江牌”注册商标和图形，商标下方黑体标注的黑龙江省名牌、ISO9001质量认证及质量责任保险，由此向下标注“鹤岗白酒”字样，字体颜色为黄色，在鹤岗白酒字体的左下方相近位置印有QS认证，在QS认证下方用黑色字体标注有原料、食品生产许可证、产品执行标准、贮藏条件或贮存说明等内容。在标贴下方为黄色底边云彩图形。在黄色云彩图形右下方用黑色字体标注酒精度和净含量，在标贴的最下方位置用黑色字体标注公司名称、地址、电话。同时其所使用的外包装箱为纸箱制品，红黄底板。其中大部分为红色，小部分为黄色。在酒箱的左上方用黄色大写的汉语拼音拼写的鹤岗白酒，拼音的下方用黑色字体标注酒精浓度和净含量，其下方中间位置标注注册商标和图形，商标下方标注鹤岗白酒字样。在酒箱下方为黄色底边，云彩图形，最下方标注公司名称。农丰公司于2011年4月1日开始生产“裕沟浓”牌“鹤岗白酒”，该产品使用的装潢由农丰公司于2012年4月6日向国家知识产权局申请外观设计专利，并于2012年12月19日获得专利证书。农丰公司所使用的“鹤岗白酒”装潢为红、黄底板。其中三分之二为红色，三分之一为黄色底边，从上到下依次为，在标贴的上方中间位置为注册商标和图形，商标下方标注“鹤岗白酒”字样，字体颜色为黄色。在标注“鹤岗白酒”字体左下方相近位置印有QS认证，在QS认证下方用黑色字体标有原料、食品生产许可证号、产品的执行标准、贮藏条件和贮存说明等内容。在标贴下方为黄色底边云彩图形，在黄色云彩图形右下方用黑色字体标注酒精度和净含量，在标贴的最下方位置用黑色字体标注公司名称、地址、电话。其使用的外包装箱为纸箱制品，红黄底板，大部分为红色，小部分为黄色底边。在酒箱的左上方用黄色大写的汉语拼音拼写的“鹤岗白酒”，拼音下方用黑色字体标注酒精度和净含量，在酒精度和净含量的下方的中间位置标注其享有的注册商标，商标下方为黄色底边云彩图形，最下方标注公司名称。另查明，2011年4月27日，龙江公司以农丰公司违反《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）为由，向鹤岗市工商行政管理局工农分局举报。2011年6月22日，该局作出工农-工商处字（2011）0063号行政处罚决定书并对农丰公司进行了行政处罚。原审庭审中，农丰公司自认每月销售鹤岗白酒200箱，每箱52元，每箱获利7元，销售时间为13个月。2013年6月19日，龙江公司以农丰公司侵犯其享有的“鹤岗白酒”知名商品特有名称、包装、装潢为由提起诉讼，请求判令：一、农丰公司立即停止使用“鹤岗白酒”的名称以及停止使用龙江公司知名商品“鹤岗白酒”的包装、装潢；二、农丰公司公开赔礼道歉，消除影响；三、农丰公司赔偿龙江公司经济损失20万元。原审法院认为：《反不正当竞争法》规定了不正当竞争行为的几种表现，其中之一就是擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。在本案中，龙江公司是一家成立于上世纪50年代的酿酒企业，自60年代起生产销售“鹤岗白酒”，并投入了大量资金、利用各种媒体和多种宣传方式进行持续的广告宣传，使“鹤岗白酒”得到了广大公众的认可，成为相关公众所知悉的地方知名商品。同时，“鹤岗白酒”靠着多年来的声誉也得到了相关部门的肯定，并多次获得国家及省市授予的各种荣誉称号。经过不断的宣传，其使用的包装、装潢已与该产品融合为一体，且具备了相关公众能够据以判断和识别商品来源的显著特征，并获得外观设计专利权，属于知名商品特有的包装、装潢。虽然农丰公司“裕沟浓”牌“鹤岗白酒”产品使用的包装、装潢也获得了外观设计专利，但其包装、装潢与龙江公司知名商品“鹤岗白酒”的包装、装潢存在诸多相同或相似之处，即均使用于同一商品的包装及装潢，大小基本相同。两者标贴图文排列组合、布局、整体颜色运用近似。同为红黄底板，其中三分之二为红色，三分之一为黄色底边。在标贴的上方中间位置均为中文注册商标和图形。商标下方均标注“鹤岗白酒”字样，字体相同并同为黄色，在标注“鹤岗白酒”字体的左下方相近位置均印有QS认证，在QS认证下方同用黑色字体标注有原料、食品生产许可证或产品标准、执行标准或食品生产许可证号、贮藏条件或贮存说明等内容，在标贴下方同为黄色底边云彩图形、在黄色云彩图形右下方同用黑色字体标注酒精度和净含量。在标贴的最下方位置，同用黑色字体标注公司名称、地址、电话，二者使用的包装箱的材料、颜色、颜色分配比例以及所使用的汉语拼音、文字及相关排列均相似。可见农丰公司产品的包装及装潢在总体设计、构图、色彩、组合、字体和整体效果等方面与龙江公司的产品包装、装潢相比，无论是主要部分，还是整体效果，均相同或相似，足以造成混淆、误认。且龙江公司对其装潢及包装使用在先，农丰公司已构成不正当竞争。为此工商行政部门也曾对其进行过处罚，故农丰公司应承担相应的民事责任。但是龙江公司使用的“鹤岗白酒”名称中的鹤岗属于地名，而白酒属于通用名称。“鹤岗白酒”不能认定为龙江公司商品所特有的名称。对于龙江公司提出的判令农丰公司停止使用“鹤岗白酒”名称的主张不应支持。同时由于龙江公司没有举示农丰公司不正当竞争行为造成不良影响后果的证据，其请求农丰公司赔礼道歉的诉讼主张证据不足，不予支持。由于龙江公司未提供所受损失数额的相关证据，鉴于农丰公司自认销售侵权商品的时间为13个月，每月销售200箱，每箱盈利7元钱的情况，酌定其应赔偿损失数额为18,000元。原审法院据此判决：一、自判决生效之日起，农丰公司停止使用其产品“鹤岗白酒”现在使用的装潢及包装；二、农丰公司赔偿龙江公司损失18,000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回龙江公司其他诉讼请求。案件受理费4,300元，由农丰公司承担。判后，龙江公司向本院提起上诉称：原审判决认定事实及适用法律错误。一、龙江公司主营“龙江牌”系列白酒，其中尤以“鹤岗白酒”最为著名，“鹤岗白酒”是龙江公司生产了六十多年的老字号品牌，在鹤岗市及省内外消费者中享有很高的信誉和知名度，为相关公众所知悉，应为龙江公司专属的知名商品特有名称。二、农丰公司生产“裕沟浓”牌鹤岗白酒使用与龙江公司“龙江牌”鹤岗白酒相同的名称、包装、装潢，足以造成相关消费者的混淆误认，该行为严重违反了《反不正当竞争法》的规定，给龙江公司造成巨大经济损失，原审判决仅判令农丰公司赔偿18,000元明显过低，应予调整。三、农丰公司的不正当竞争行为给龙江公司的企业形象、商业信誉等造成了损害，应判令农丰公司赔礼道歉、消除影响。请求二审法院判决：一、撤销原审判决主文第二项、第三项；二、农丰公司立即停止使用龙江公司知名商品“鹤岗白酒”的特有名称、包装、装潢，并销毁相关包装、装潢及资料；三、农丰公司公开赔礼道歉、消除影响；四、农丰公司赔偿龙江公司经济损失20万元；五、本案一、二审诉讼费等费用由农丰公司承担。农丰公司向本院提起上诉称：一、依据《反不正当竞争法》及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》(以下简称《反不正当竞争法司法解释》)的规定，人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断，龙江公司对此应承担举证责任。而龙江公司在本案中并未举示证据证明其生产的“龙江牌”鹤岗白酒的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，其举示的产品广告宣传时间、费用投入等方面的证据亦未达到法律意义上的“知名商品”标准，原审判决认定“龙江牌”鹤岗白酒为知名商品错误。二、农丰公司生产的“裕沟浓”牌鹤岗白酒与龙江公司生产的“龙江牌”鹤岗白酒包装、装潢既不相同也不近似。二者商标不同，分别为“裕沟浓”牌和“龙江牌”；二者酒精度不同，分别为38度和36度；二者香型风格不同，分别为浓香型和兼香型；二者装潢标识不同，红色背景的底图分别为清明上河图和龙江公司大门；显著位置的“鹤岗白酒”字样大小不同，二者瓶贴顶部标识不同，分别为“东北纯粮、绿色健康”和“黑龙江省著名商标”。二者存在上述明显差别，农丰公司生产的“裕沟浓”牌鹤岗白酒并不足以引起相关公众的混淆误认。故原审判决农丰公司构成不正当竞争并承担侵权赔偿责任属认定事实及适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回龙江公司全部诉讼请求。龙江公司针对农丰公司的上诉主张庭审中答辩称：龙江公司举示的证据已充分证明其生产的“龙江牌”鹤岗白酒为知名商品。农丰公司仿冒龙江公司产品特有名称、包装、装潢的行为，亦足以证明龙江公司“龙江牌”鹤岗白酒为知名商品。农丰公司针对龙江公司的上诉主张庭审中答辩称：一、“鹤岗白酒”名称中“鹤岗”是县级以上行政区划名称，“白酒”是通用名称，“鹤岗白酒”并不具有区别于其他商品的显著性特征，即便“鹤岗白酒”为知名商品，该名称亦不应认定为知名商品特有名称。二、龙江公司的“鹤岗白酒”包装、装潢历经多次变更，现有包装、装潢的产品2007年以后才投入市场，不应认定为知名商品特有包装、装潢。二审中，龙江公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、律师费10,000元发票一份。意在证明其二审律师费用10,000元，该费用应由农丰公司赔偿。证据二、龙江公司工商档案一份。证据三、鹤岗市技术监督管理局、鹤岗市统计局、鹤岗市工农区地方税务局出具的证明各一份。证据四、鹤岗市达利酒业有限责任公司出具的证明一份。证据五、龙江公司1974年、1975年、1977年财务账目25页。证据六、龙江公司被评为“龙江老字号”的照片两张。证据七、龙江公司自1988年以来的发票和财务报表复印件86页。证据八、龙江公司1981年、1982年、1983年、1987年销售明细账四本。证据九、销售发票六份。证据十、龙江公司生产的鹤岗白酒曾用包装、装潢照片一张及1988年发货票一份。证据十一、宣传手册三份。证据十二、龙江公司生产的鹤岗白酒照片十二张。证据二至十二意在证明：龙江公司成立于上世纪50年代，具有悠久历史，该公司自成立起即生产、销售“鹤岗白酒”至今，“鹤岗白酒”为其知名商品特有名称。农丰公司为证明其主张，向本院提交鹤岗市龙源酒业公司生产的“鹤岗红粮”白酒一瓶。意在证明龙江公司涉案产品的装潢并非其独有，而是白酒生产厂家普遍采用的设计模式。经庭审质证，农丰公司对龙江公司提供的证据三、四、六、七、九、十的真实性均有异议，认为上述证据无法确定其真实性，不应被采信。对证据一、二、五、八、十一、十二的真实性无异议，但对证明问题均有异议，认为：证据一无法体现该笔律师费系因本案支出；证据二工商档案不完整，未体现龙江公司的历史沿革；证据五不能证明龙江公司涉案鹤岗白酒的销售情况；证据八不能证明“鹤岗白酒”是龙江公司独享的知名商品特有名称；证据十一其中一张宣传单并未体现“鹤岗白酒”产品；证据十二照片没有标明时间，不能证明龙江公司鹤岗白酒的生产、销售日期。龙江公司对农丰公司提交的证据真实性无异议，但认为鹤岗市龙源酒业公司的产品同样属侵权产品。本院对上述证据经审查认为，龙江公司提供的证据一在没有双方签订的委托代理合同相佐证的情况下，不能证明该笔律师费系因本案支出，本院不予采信；证据二、证据三分别加盖了行政机关的公章，农丰公司虽对证据三的真实性表示怀疑，但并未提供相反证据，本院对上述证据予以采信；证据四、证据五不能证明鹤岗市达利糖酒有限责任公司即为原鹤岗市糖酒公司，财务账目亦不能体现销售的产品是鹤岗白酒，对上述证据本院不予采信；证据六照片内容的真实性不能确认，本院不予采信；证据七、证据九、证据十的发票复印件均未能提供原件，农丰公司对其真实性亦不予认可，本院不予采信；证据八、证据十一、证据十二的真实性农丰公司均无异议，且能够证明案件事实，本院予以确认。农丰公司提供的证据鹤岗市龙源酒业公司生产的“鹤岗红粮”酒不能证明其所要证明的问题，本院不予确认。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院二审另查明：龙江公司前身为鹤岗市白酒厂，成立于1950年，企业发展过程中曾数次更名，先后为鹤岗市白酒厂、鹤岗市轻化工业局白酒厂、地方国营鹤岗市白酒厂、鹤岗市白酒厂（鹤岗市酿酒总厂分厂）、鹤岗市宏源酒业有限责任公司等。1999年，该公司变更为现名。龙江公司生产、销售“鹤岗白酒”的历史最晚始于上世纪80年代。在生产、销售过程中，产品包装、装潢历经数次变更，但在包装、装潢醒目位置均标有“鹤岗白酒”字样，部分广告中曾简称为“鹤岗白”。龙江牌“鹤岗白酒”现包装、装潢最晚于2005年使用并投入市场，其瓶贴中，“鹤岗白酒”文字位于中部略上方，字体为华文行楷，颜色为黄色，文字大小约占瓶贴面积的六分之一，相比于瓶贴顶部标识的“龙江牌”商标图文及底部标识的“龙江酒业有限责任公司”字样，“鹤岗白酒”字样所占面积更大、更为醒目。龙江公司“龙江牌”鹤岗白酒纸制包装盒正面正中位置及侧面顶部均标注了黄色华文行楷字体的“鹤岗白酒”字样。农丰公司“裕沟浓”牌鹤岗白酒瓶贴中，“鹤岗白酒”字样亦位于瓶贴中部略上方，同样为黄色华文行楷字体，字体大小略小于龙江公司产品，约占瓶贴面积的七分之一，但相比于瓶贴顶部的“裕沟浓”商标图文及底部的“黑龙江省鹤岗市农丰酒业有限公司”字样，“鹤岗白酒”文字同样所占面积更大、更为醒目。农丰公司“裕沟浓”牌鹤岗白酒纸制包装盒的正面正中位置及侧面顶部位置同样标注“鹤岗白酒”文字，其文字颜色、字体均与龙江公司产品包装相同，但包装正面“鹤岗白酒”文字大小略小于龙江公司产品。鹤岗市当地相关消费者普遍认知“鹤岗白酒”是原鹤岗市白酒厂（龙江公司曾用名）生产的。本院认为，本案中双方当事人争议的焦点在于以下几个问题：第一、关于龙江公司生产的“龙江牌”鹤岗白酒是否应认定为知名商品的问题。依据《反不正当竞争法司法解释》第一条的规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为《反不正当竞争法》第五条第二项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。本案中，龙江公司举示了证据证明其生产的“龙江牌”鹤岗白酒生产、销售时间较长，销售范围较广。龙江公司通过电视、广播、报纸、露天广告牌等多种媒体对商品进行了持续宣传，使“龙江牌”鹤岗白酒得到了当地相关公众的普遍认可，在鹤岗市白酒市场上具有较高的知名度。同时，举示了证据证明该产品先后获得相关机构颁发的“鹤岗老字号知名商品”、“地方优质名牌产品”、“黑龙江知名品牌产品”、“中国公认名牌产品”等荣誉，亦曾被工商行政机关作为知名商品予以保护。龙江公司举示的证据足以证明涉案“龙江牌”鹤岗白酒为知名商品，原审判决认定龙江公司生产的“龙江牌”鹤岗白酒为鹤岗市区域内具有一定知名度，为相关公众所知悉的知名商品正确，本院予以维持。对于农丰公司关于龙江公司举示证据不够充分的上诉主张，本院不予支持。第二、关于“鹤岗白酒”是否为涉案龙江公司知名商品特有名称，该商品包装、装潢是否为知名商品特有的包装、装潢的问题。依据《反不正当竞争法司法解释》第二条的规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为《反不正当竞争法》第五条第二项规定的特有的名称、包装、装潢。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：（一）商品的通用名称、图形、型号；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；（三）仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状；（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。前款第（一）、（二）、（四）项规定的情形经过使用取得显著特征的，可以认定为特有的名称、包装、装潢。本案中，龙江公司在其生产的“龙江牌”鹤岗白酒包装、装潢上将“鹤岗白酒”四个字标识在显著位置，虽然其中“鹤岗”为县级以上行政区划名称，“白酒”为通用名称，但根据龙江公司在原审及本院二审提交的证据，足以认定“鹤岗白酒”四个文字的整体组合经过龙江公司至少三十余年的使用，已经具有特定的标识作用，当地消费者已将“鹤岗白酒”四个字与龙江公司生产的“龙江牌”鹤岗白酒建立了特定的联系，“鹤岗白酒”整体组合成为相关公众识别商品来源的重要标志，具有了与同类商品相区别的显著特征。依照前述法律规定，对于此种经过使用已经取得显著特征的商品名称，可以认定为知名商品特有的名称。龙江公司关于“鹤岗白酒”应为其知名商品特有名称的上诉主张成立。龙江公司“龙江牌”鹤岗白酒的包装、装潢虽历经数次变更，但其现在使用的包装、装潢被称为“鹤岗三代”，系龙江公司自行设计，设计图案有别于其他同类产品，该包装、装潢的商品投入市场后经过市场宣传，其整体包装、装潢的图案、风格已相对稳定，为相关公众所知晓，具有显著性特征，应当认定为知名商品特有的包装、装潢。农丰公司庭审中所称“龙江牌”鹤岗白酒的包装、装潢不应认定为知名商品特有的包装、装潢的上诉主张与事实相悖，本院不予支持。原审判决认定龙江公司“龙江牌”鹤岗白酒的包装、装潢为知名商品特有的包装、装潢正确，本院予以维持。第三、关于农丰公司生产“裕沟浓”牌鹤岗白酒是否侵犯了龙江公司的知名商品特有名称、包装、装潢，构成不正当竞争的问题。依据《反不正当竞争法》第五条第一款第一项以及《反不正当竞争法司法解释》第四条第二款的规定，经营者擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，构成不正当竞争。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。本案中，农丰公司生产的“裕沟浓”牌鹤岗白酒包装、装潢在显著位置上以与“龙江牌”鹤岗白酒相同的字体及分布使用“鹤岗白酒”字样，属擅自使用知名商品特有名称的行为。经比对，农丰公司在“裕沟浓”牌鹤岗白酒上使用的包装、装潢无论从整体设计图案、颜色布局还是标识“鹤岗白酒”字样的位置、书写方式等，均与龙江公司“龙江牌”鹤岗白酒相近似，二者在视觉上无实质性差别。农丰公司所称二者在酒精度数、背景图案等方面存在的差别不足以使消费者将二者区别开来，农丰公司的行为足以造成相关公众对商品的来源产生误认，即将农丰公司的“裕沟浓”牌鹤岗白酒误认为是龙江公司的产品。农丰公司关于其生产的“裕沟浓”牌鹤岗白酒并未造成和他人知名商品相混淆，亦未造成相关公众混淆误认，不构成不正当竞争的上诉主张不成立，本院不予支持。第四、关于农丰公司应如何承担侵权及赔偿责任的问题。依据《反不正当竞争法》第二十条的规定，经营者因不正当竞争行为给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。本案中，龙江公司举证证明农丰公司的侵权行为对其造成了损害，但未足以举证证明损失的数额。原审法院判决农丰公司停止涉案侵权行为，并依据农丰公司在诉讼中自认的销售侵权产品所得利润确定农丰公司赔偿龙江公司18,000元并无不当，本院予以维持。龙江公司未能举证证明农丰公司的不正当竞争行为对其商誉造成了损害，其要求农丰公司赔礼道歉的上诉主张本院不予支持。龙江公司二审中关于农丰公司应销毁相关包装、装潢及相关资料的上诉主张已超出其在原审的诉讼请求，且农丰公司当庭明确表示不同意对此项上诉请求进行调解，故本院对龙江公司此项上诉请求不予审理。综上，农丰公司上诉主张缺乏依据，本院不予支持。龙江公司上诉理由部分有理，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更鹤岗市中级人民法院（2013）鹤知初字第15号民事判决主文第一项为：鹤岗市农丰酒业有限公司立即停止在其产品中使用鹤岗市龙江酒业有限责任公司“龙江牌”鹤岗白酒特有名称、包装、装潢；二、维持鹤岗市中级人民法院（2013）鹤知初字第15号民事判决主文第二项；三、驳回鹤岗市龙江酒业有限责任公司其他诉讼请求。一、二审案件受理费共12,540元，由鹤岗市农丰酒业有限公司负担10,000元，鹤岗市龙江酒业有限责任公司负担2,540元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  贾岩红代理审判员  李 锐代理审判员  徐明珠二〇一四年五月二十一日书 记 员  付兴驰