南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）玄锁民初字第111号 原告南京宁顺昌商贸实业有限公司，住南京市玄武区玄武大道88号阳光聚宝山庄红豆街区2幢-5。 法定代表人徐国官，该公司总经理。 委托代理人高柳松，江苏东南律师事务所律师。 被告王世华，男，1963年1月18日出生，汉族，住南京市栖霞区。 委托代理人徐金琪，江苏汇商律师事务所律师。 第三人上海德邦物流有限公司，住所地在上海市青浦区徐泾镇明珠路1018号。 法定代表人施鲲翔，该公司总经理。 委托代理人张雪梅，女，该公司法务。 原告南京宁顺昌商贸实业有限公司（以下简称宁顺昌公司）与被告王世华、第三人上海德邦物流有限公司（以下简称上海德邦公司）合同纠纷一案，本院2014年3月4日受理后，依法由审判员薛亚萍独任审判，于2014年4月15日、5月4日公开开庭进行了审理。原告宁顺昌公司法定代表人徐国官、委托代理人高柳松，被告王世华的委托代理人徐金琪到庭参加诉讼，第三人上海德邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁顺昌公司诉称，2008年3月18日原、被告签订协议，约定由原告作为招商人为被告的厂房、场地寻找承租人，以年租金超过约定数额部分作为咨询服务费用。原告找到第三人作为承租人，并促成第三人与被告签订租赁合同后，被告拒绝支付原告咨询服务费，故诉至法院，要求原告支付自2008年至2011年应付咨询费用15万元及迟延支付的同期银行贷款利息，支付自2011年之后应按协议支付的咨询费用。 被告王世华辩称，原告所诉与事实不符。被告与第三人上海德邦公司签订的租赁合同不是原告介绍的，与原告无关。事实上原告法定代理人徐国官与被告原本不认识，原告在网上看到王某有房屋场地出租，遂找到王某然后一起到被告处，徐国官告诉被告其有多处场地可以合作，也经营场地租赁介绍业务，并拿出多份打印好的协议请被告签字，这样徐国官可以拿给别人看，以显示其业务量大，并说合同上的介绍费是给别人看看的，不会收被告的钱。其后虽然双方没有合作成，但被告把徐国官当成了朋友，且这么多年来原告也从未向被告要过所谓的介绍费。原告与被告签订的协议双方根本未履行，南京东郊水泥混凝土制品厂（以下简称混凝土制品厂）与上海德邦公司的租赁合同仅是上海德邦公司用于在南京办理证照使用。即使成立，原告现在起诉也早已超过诉讼时效。综上，原、被告的协议根本未履行，上海德邦公司非经原告介绍承租了混凝土制品厂的场地，且原告的主张已超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人上海德邦公司未到庭应诉，但书面述称，上海德邦公司与混凝土制品厂虽签订场地租赁合同，但合同早已终止，且租赁关系并非通过原告撮合下形成。2009年8月12日至2013年9月30日实际承租场地的为南京德邦物流有限公司（以下简称南京德邦公司），且合同到期已终止，与第三人无关。南京德邦公司与混凝土制品厂签订的合同是双方协商达成的，南京德邦公司未与原告有过任何联系，也没有利用原告的信息签订过任何合同，故请求法院审查核实后依法裁判。 经审理查明，1、2008年3月18日，南京东郊水泥制品厂（以下简称水泥制品厂，系混凝土制品厂的前身，合同甲方）与宁顺昌公司（合同乙方）的协议，协议明确：为了提高甲方自建厂房或其他建筑的出租率和管理水平，乙方利用自身资源和信息优势，为甲方寻找筛选合适的承租人，并努力促成甲方与承租人达成租赁协议，双方签订协议。双方约定：一、甲方将尧化街道尧胜社区西码头100号（以下简称西码头100号）北面约5500平方米，结构为砖混、钢构的厂房出租权和相应的出租委托乙方对外招商，乙方有权就上述厂房、建筑的出租事宜与第三方沟通谈判，确立租赁用途、租赁期限及租赁价格；二、在甲方（应为乙方）找到承租人并促成双方达成租赁协议后，该租赁协议的租赁价格中每年租金超出五十万元部分作为乙方每年的咨询服务费用，在甲方每年收到承租人第一次交付的租金后三日内支付乙方，每年向乙方支付二次，直至甲方与承租人的合同终止或届满。合同内递增部分与乙方无关。租赁期限以年为单位，不满一年按实际使用月份计算。三、只要甲方与承租人的租赁关系存在，就需要按照本协议第二条的约定每年支付乙方咨询服务费。……。王世华、徐国官分别在甲、乙授权代表处签名。 2、2008年4月10日，水泥制品厂（甲方）与广东德邦物流有限公司（乙方，以下简称广东德邦公司）签订“仓库及场地租赁合同”，约定甲方将西码头100号约6000平方米场地出租给乙方，甲方必须按照乙方的要求建筑与安装，甲方须于2008年8月10日前完成所有建筑；年租金55万元等。王世华和郑某分别作为甲、乙代表在合同上签字。 3、2008年8月9日，混凝土制品厂与上海德邦公司签订的场地租赁合同，合同约定的租赁期间自2008年8月26日至2011年8月25日，年租金55万元，郑某在上海德邦公司授权代表处签名。在该合同下方，上海德邦公司工作人员朱某、彭某作了“此合同仅供办证使用”的备注。 4、2009年9月1日，混凝土制品厂与南京德邦物流有限公司（以下简称南京德邦公司）签订“场地租赁合同”，约定南京德邦公司租赁西码头100号共8650平方米的面积，租赁期限自2009年8月12日至2011年8月12日，两年租金共190万元，为与08年混凝土制品厂与上海德邦公司所签的合同同步，此租金中混凝土制品厂应从建场扩建部分租金中退还南京德邦公司20天租金共24650元等。王世华在混凝土制品厂的授权代表处签名。 5、2011年6月8日，混凝土制品厂与南京德邦公司签订“租赁合同”，约定南京德邦公司租赁西码头100号部分厂房、场地，租赁期限自2011年6月1日至2013年5月31日，双方还约定本合同签订生效之日起，原混凝土制品厂与南京德邦公司于2009年9月1日签订的合同作废，不再使用。叶某在混凝土制品厂授权代表处签名。 审理中，原告提供2008年3月18日水泥制品厂（合同甲方）与宁顺昌公司（合同乙方）的协议、2008年8月9日混凝土制品厂与上海德邦公司签订的场地租赁合同、施工图纸、以及徐国官与王世华、朱某、证人王某的通话录音，证明徐国官于2013年春节时分别与上述三人通话，内容能证明第三人是由原告居间与被告签订的租赁合同。王世华对原告提供的上述协议和场地租赁合同真实性没有异议，但表示，徐国官为了向他人展示其业务量，让被告帮忙签个合同而已；场地租赁合同并非原告居间，合同只是用于办证使用，且合同早已终止；录音不能证明原告的证明目的，原告提供王某电话录音有大量删减，且录音中有徐国官要求王某到庭作证，如官司打赢了则与王某平分等内容。徐国官与王世华多年没联系，2014年春节徐国官与王世华才有电话联系，要求原告提供录音母盘予以证明；图纸与现场不吻合，也达不到原告的证明目的。原告表示向法庭提交的录音即为母盘。上海德邦公司否认其与混凝土制品厂签订的合同系原告居间，并表示徐国官于2014年春节后与上海德邦公司朱某等工作人员有过通话，其工作人员并没有表示过原告为上海德邦公司进行过居间活动。 审理中，原告提供混凝土制品厂的工商登记资料，资料显示，水泥制品厂原系南京市栖霞区尧化镇尧胜村村属企业，2000年4月改制为个体私营企业，单位名称改为南京市栖霞东郊水泥混凝土制品厂（简称混凝土制品厂），投资人王世华。2008年3月5日，王世华与戴某签订“转让协议书”，王世华将混凝土制品厂转让给戴某，双方约定协议签订日以前的所有债权债务王世华负责，以后发生的债权债务戴某负责，同日双方办理工商变更登记，投资人由王世华变更为戴某。2010年6月4日，戴某与王世华签订“转让协议”，戴某将混凝土制品厂转让给王世华，双方约定：转让前的所有债权债务由戴某承担，转让后的债权债务由王世华承担。同日，双方申请工商变更登记，同月9日投资人变更登记为王世华。 王世华对工商登记资料没有异议，表示由于时间久远，中途几次变更，造成记忆模糊。原告与水泥制品厂或混凝土制品厂签订的协议均发生在投资人变更以后，王世华只是该企业负责该项工作的工作人员，原告要求王世华个人承担责任主体不适格，请求法院依法裁决。原告坚持要求王世华承担给付责任。 由于意见分歧，致调解无效。 上述事实，有双方当事人陈述、转让协议书、租赁合同、工商资料及本院庭审笔录等为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2008年3月5日混凝土制品厂的投资人已由王世华变更登记为戴某，2008年3月18日原告与水泥制品厂签订的协议，以及2008年8月9日混凝土制品厂与上海德邦公司签订的场地租赁合同均发生在戴某经营期间，原告无证据证明2008年3月5日至2010年4月6日期间混凝土制品厂仍有王世华个人投资所有，故原告坚持要求被告王世华支付咨询费用，证据及理由不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁顺昌商贸实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费3300元，适用简易程序减半收取1650元，由原告南京宁顺昌商贸有限公司负担，原告预交案件受理费中的剩余部分1650元由本院退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费3300元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。 审 判 员  薛亚萍 二〇一四年五月二十九日 见习书记员  顾梦寅