昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第1964号原告：董航睿，男，汉族，1988年7月10日生，身份证住址：云南省安宁市。委托代理人：董明德，男，汉族，1962年8月20日生，身份证住址：云南省安宁市，系原告父亲。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明春城支公司（以下简称“春城支公司”）组织机构代码：负责人：崔文斌住所：昆明市西山区。委托代理人：朱鸿雁，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。原告董航睿诉被告春城支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月22日、5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董明德，被告委托代理人朱鸿雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年1月25日为购置一汽大众高尔夫汽车，经4S店工作人员介绍在被告处购买了机动车辆保险，商业保险保单号为AKUM5E6ZH913B000074R，险种包括车辆损失险、第三人责任险、车上责任险和各险种对应不计免赔险。2013年12月18日20时40分，原告回家后将车停放在宿舍楼旁自家车位上，过了一夜后，发现自己停车位上车辆车身玻璃、灯具、引擎盖不知道被什么人砸烂，当场报警和向被告报险后，保险公司口头告知不赔，原告无奈只有自行联系修理厂维修，共支付修理费17995元。2014年1月22日，被告以原告报案事故依照有关法律和保险合同的规定不属于赔偿责任范围为由，向原告传达了机动车保险拒赔通知书。故诉至法院请求判令被告1、依照保险合同赔付原告车辆损失维修费17995元；2、承担本案诉讼费。被告辩称：首先，本案是保险合同纠纷，双方保险合同的基本组成部分为《神行车保系列产品投保单》《神行车保系列产品保险单》《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险—机动车损失保险条款》，原告作为投保人在保单“投保人声明”一栏书面确认已完全理解保险条款全文，双方应当根据保险合同的内容享有权利和履行义务；其次，原告的车辆因他人蓄意打砸所致，不属于双方约定的保险责任范围。综上，请依法驳回原告诉请。原告为证明其观点，提交了下列证据:1、2013年1月25日机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、保险卡、行驶证各一份及保险费发票两张，欲证明原告向被告购买了保险，为原告名下云Ａ×××**号车辆投保车损险。经质证，被告对该组证据不持异议，但提请法庭注意原告所持神行车保系列产品保单正本的背面已经有机动车保险损失条款，其中第五条约定的保险责任范围不包含人为打砸，而交强险保单则与本案无关。2、机动车保险拒赔通知书一份，欲证明被告拒赔。经质证，被告对该组证据并无异议。3、车辆照片一组、监控录像光碟一张及机动车辆维修结算单、车辆维修发票各一份，欲证明车辆损坏后进行了修理，支出费用17995元。经质证，被告以照片没有拍摄的日期为由对证据的关联性提出质疑，但对原告车辆被打砸的事实没有异议；对录像光碟则认为视频再现了人为打砸的场景，此种损害不属于保险责任范围，何况玻璃被砸坏属于免责事由；对车辆维修结算单、车辆维修发票真实性无异议，但认为车辆损坏后没有请相关部门对损坏的部分进行鉴定，故对关联性亦不予认可。4、接报警三联单（复印件）、立案告知书各一份，欲证明其在事发后及时报了警。经质证，被告并无异议。为证明其答辩主张，被告提交了下列证据：1、《神行车保系列产品投保单》、《神行车保机动车综合险条款》、《神行车保系列产品保险单》、机动车保险索赔申请书各一份，欲证明双方权利与义务均应按照保险合同履行，合同第五条已经约定了保险责任的范围，原告申请索赔事故不属于保险责任范围。经质证，原告并无异议。同时明确“投保人声明”一栏中“董航睿”的签名是本人书写。2、《中国保险监督管理委员会〈关于中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款费率的批复〉》保监产险【2009】984号一份，欲证明太平洋保险公司的保险条款是经过相关部门审批的，符合相关规定。经质证，原告并无异议。本院认为：原告提交的证据1、2、4及被告提交的证据1、2来源合法、形式完备，且经对方当事人质证对真实性无异议，除机动车交通事故责任强制保险单、保险费发票外，其余证据与案件待证事实间存在关联，应予确认。原告提交的证据3，被告虽对其中的照片提出质疑，但又认可了案涉保险车辆被人为打砸的事实，而该自认事实能够与录像资料光碟等其余证据形成完整的证据锁链，故该组证据具有证明力，应予确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：被告系具有承保财产保险业务的非上市股份有限公司分公司，原告系云Ａ×××**号高尔夫小型轿车（发动机号L512244）所有人。2013年1月25日，原告向被告递交了神行车保系列产品投保单，并在投保人声明一栏签署了姓名，确认：收到条款全文并仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。同日，原告交纳了保费3689.22元，被告也向原告出具了神行车保系列产品保险单，载明为原告上述车辆承保下列商业保险：车辆损失险，赔偿限额136800元；车上责任险（驾驶员）赔偿限额20000元…；第三者商业责任险，赔偿限额200000元；车上责任险（乘客），赔偿限额20000×4座；三责险不计免赔条款…；保险期间自2013年1月25日至2014年1月25止；保费3689.22元。在该保险单明示告知一栏，被告承诺依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险赔偿责任。保险单后附2009版中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险条款。其中的《机动车损失保险条款》第一条规定：“本保险合同为商业保险合同，由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、批单和特别约定组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。”第二条第一款规定“本保险为基本险，投保了本保险后，可选择投保相应的附加险和特约条款。”第五条规定:“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车，企业非营业车的自然；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。第九条用黑体字标注规定“下列损失和费用保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失（二）保险机动车全车被盗窃、被抢劫、被抢夺、下落不明，即已在此期间收到的损坏，或被盗窃、被抢劫、被抢夺未遂受到的损坏，或车上零部件、附属设备丢失…(四)玻璃单独损坏…”第十条用黑体字标注规定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”第十七条规定“保险机动车发生在保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率（最后一句用黑体字标注）”第三十五条保险合同术语中列明“碰撞是指保险机动车及其符合装载规定的货物与车体以外的固态物体的意外直接撞击”。另在玻璃单独破碎险条款中还明确了投保了该附加险的机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，发生本车玻璃（不含天窗玻璃）单独破碎，保险人按照保险合同约定在实际损失金额内计算赔偿。2013年12月19日，原告向安宁市公安局报警称：其停放在安宁华西路人民医院小区4幢2单元旁自家车位上的云Ａ×××**白色高尔夫轿车前后挡风玻璃、车身左侧的两块车窗玻璃、车身右后侧的车窗玻璃、两个尾灯及引擎盖被人用石块、锤子及斧头等物品砸坏。监控录像显示：该车系两名蒙面男子人为打砸损坏。同日，原告将受损车辆送至广州增城进口汽车维修公司修理，为此支付了修理费17995元，其中修复玻璃的费用共计2330元。2013年12月23日，安宁市公安局出具立案告知书，称原告轿车被砸事实存在符合立案条件，立为刑事案件侦查。另查明：2013年12月23日，原告向被告提出机动车保险索赔申请，2014年1月22日，被告向原告出具机动车保险拒赔通知书，明确其车辆于2013年12月19日在安宁市人民医院发生的事故不属于赔偿责任范围。庭审中，双方一致陈述：2013年12月19日，原告报险后，被告出险认为不属于理赔范围。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，由原告递交投保单并交纳保费，被告基于此出具保险单的一系列行为来看，双方间建立了有效的保险合同关系。而保险合同由保险条款、附加险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成，是解决本案当事人争议的合同依据。首先，保险责任是指保险人承担的经济损失补偿或人身保险金给付的责任，也即保险合同中约定由保险人承担的危险范围，在保险事故发生时所负的赔偿责任。2013年12月19日发生的案涉人为打砸车辆事故是否属于保险责任范畴是双方争议的焦点，也是被告应否承担保险责任的必要前提条件，就该争议焦点而言，按照《机动车损失保险条款》第五条的规定，保险人对因碰撞、空中物体坠落造成保险机动车的损失承担赔偿责任，而对碰撞，合同解释为“保险机动车及其符合装载规定的货物与车体以外的固态物体的意外直接撞击”。就此，原告认为，其车辆遭受人为打砸即为外界物体直接与车辆发生碰撞的过程。被告则认为，人为打砸不在第五条明确的事由之列，不属于保险责任范畴。本院认为，本案中，原告所投保车辆损失是由他人打砸所致是不争的事实，只是对打砸是否属于因碰撞引致的保险责任存在不同理解，根据保险法第三十条的规定，采用保险人提供的格式合同订立的保险合同，保险人与被保险人、受益人对合同条款有争议的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，由此可认定砸车的物体属于外界物体，而原告车辆被砸对于他个人来说完全属于意外，故砸车的过程属于外界物体与车辆发生碰撞的过程，原告车辆被砸属于车辆损失险的保险范围，被告应当赔偿原告相应损失。其次，关于损失范围如何确定的问题。现有证据显示：原告车辆被人为打砸后，已及时报险报警，履行了附随义务，在被告出险未定损的情况下，其将车辆及时送修的行为并无不当，故应按广州增城进口汽车维修公司出具的维修清单来确定赔偿范围，考虑到案涉车辆被打砸事件尚处于侦查阶段，行为人还未确定，根据保险条款的规定，车辆损失应当由第三方负责赔偿，而无法找到第三方的，保险公司有权扣除30%的免赔率，故在被砸车辆最终没有找到相关责任人的情况下，被告应按维修清单载明的总金额向原告赔偿70%的损失，也即12596.5元。至于被告认为玻璃破损系免责事由的辩解，因机动车损失保险条款第九条排除的是玻璃单独破碎，而案涉保险车辆被砸是一个原因导致的共同结果，由此产生的损失不宜割裂开来看，故其辩解理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国保险法》第三条、第五条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司于本判决生效后十日内赔付原告董航睿12596.5元。二、驳回原告董航睿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告已预交），减半收取125元，由原告董航睿承担62.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司承担87.5元。剩余125元退还原告董航睿，被告承担部分于支付前款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员 蔡 磊二〇一四年五月十四日书记员 刘耘杉