上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2013）闵民三（知）初字第145号原告（反诉被告）西安新思想信息技术有限公司。法定代表人张晓鹏。委托代理人张寅，上海明伦律师事务所律师。被告（反诉原告）上海天络科技有限公司。法定代表人冯光毅。委托代理人曹宏炜。委托代理人娄俊，上海市君悦律师事务所律师。原告西安新思想信息技术有限公司（以下简称新思想公司）与被告上海天络科技有限公司（以下简称天络公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序审理。天络公司在案件审理期间提出反诉，本院受理反诉后，就本、反诉一并进行了审理，分别于2013年5月13日、2013年10月15日、2013年10月28日、2014年1月21日、2014年3月10日公开开庭进行了审理，新思想公司的法定代表人张晓鹏及其委托代理人张寅，天络公司的法定代表人冯光毅及其委托代理人曹宏炜、娄俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）西安新思想信息技术有限公司诉称，2009年5月其与天络公司签订了《ACAC_SPMS咨询合作协议》一份，双方约定，天络公司委托新思想公司进行“中航商用飞机有限公司备件管理信息系统（SPMS）”应用软件的开发工作，新思想公司负责整个系统的需求调研、需求分析、初步设计（概要设计）、详细设计、接口、编码、测试、系统集成、培训、试运行及三年免费维护期内的维护工作，协议总金额人民币（币种下同）1，950，000元，协议约定天络公司按进程分八期支付费用。协议签订后，新思想公司按照约定进行软件开发工作，天络公司也按约支付了前三期费用。按协议约定，第四期付款条件为“乙方完成系统集成和现场验收并通过甲方和客户组织的专家评审”后，第四期款项为390，000元，新思想公司早已完成该阶段工作，但天络公司迟迟不予支付，直至新思想公司工作至第五期付款期“项目最终验收并通过甲方和客户组织的专家评审”时，天络公司也未支付第四期软件开发费用，第五期结束后，天络公司同时应支付该期款项487，500元，至今天络公司已累计拖欠原告两期的开发费用，合计877，500元。新思想公司认为，天络公司拒付软件开发费用属于严重违约，双方无法继续合作，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、解除原、被告双方签订的《ACAC_SPMS咨询合作协议》；二、天络公司支付新思想公司软件开发费用877，500元，并赔偿违约金263，250元（以欠付费用的30%计算），合计1，140，750元。审理中，新思想公司明确以诉状副本送达之日作为合同解除的时间，同时变更第二项诉讼请求为：要求天络公司支付新思想公司第四期软件开发费用390，000元，以及第四期软件开发费用的利息损失（以390，000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计自2010年5月22日起至判决生效之日止）。被告（反诉原告）上海天络科技有限公司辩称，一、新思想公司本身无独立承接系统开发的技术实力，其隐瞒天络公司擅自将系统开发任务外包给案外人属严重违约，并由此直接导致在项目第四阶段需要驻扎在现场工作时，无法履行合同义务派遣人员来上海工作，最终导致SPMS项目无法完成。新思想公司在软件开发中的两位主要技术开发人员张峰和吴高成均不是新思想公司的正式员工，其中张峰是榆林学院的老师，吴高成也有其他本职工作，由此首先证明新思想公司作为软件开发方缺乏独立开发涉案SPMS系统的技术力量，为项目后续出现的矛盾埋下了隐患，同时，其在隐瞒天络公司的情况下，擅自将开发任务外包给张峰、吴高成等案外人，其行为本身构成违约，应承担相应的违约责任；二、本案中，存在两份不同的委托开发合同，一份是天络公司的客户上海飞机客户服务有限公司（以下简称上客服公司）与天络公司之间的委托开发合同，另一份是原、被告之间的委托开发合同，虽然两份开发合同的标的均为SPMS系统的开发，但根据合同相对性原理，两份合同分别只能约束不同的当事人，分属于不同的法律关系，不能予以混同，两份合同约定的付款时间节点、付款标准、验收要求均不同。根据原、被告之间的委托开发合同第7页5.2款的规定，归纳起来，有关第四期的付款必须满足四个条件，1、新思想公司必须完成系统集成和现场验收；2、系统通过天络公司和客户组织的专家评审；3、新思想公司按照合同约定提交合格的工件（交付物）；4、新思想公司通过天络公司对其的验收。系统集成包括“配套硬件及产品设备运输包装、到货接受及验收、安装、现场安装调试、现场系统测试等”多项现场的工作，需要派人常驻项目现场进行工作，新思想公司始终拒绝派人驻上海工作，因此在不得已的情况下，天络公司只能自行派人完成了第四阶段的系统集成工作，因此新思想公司未完成合同约定的第四阶段的工作内容，其无权主张第四阶段的款项。2010年4月24日现场验收阶段，由于新思想公司设计的系统漏洞百出，根本无法实现系统的基本功能，实际上根本无法通过第四阶段专家组验收，而专家组是基于确保系统开发项目总体进度的考量并在天络公司向上客服公司作出相应的承诺和保证的情况下，才给予“基本通过”的评审意见。同时，专家组还在专家详细意见中对系统提出了数十项技术缺陷，要求必须进行整改后，才可最终通过第四阶段的验收，但新思想公司未能按照专家的要求进行整改，在2010年4月24日评审后，新思想公司就没有派人来上海，其开发的系统无法通过第四阶段的技术功能要求，其也未能提供合格的交付物，造成项目延期，构成违约。根据双方之间的合同约定，天络公司对新思想公司通过验收后应当出具书面的验收报告，新思想公司应当举证证明其通过了被告的验收，但其未提供相关证据，故应当承担举证不能的法律后果。根据双方之间的委托开发合同第6.3款的规定“乙方未完成甲方委托的开发项目或开发软件经修改后仍不符合要求的，乙方除退还该项目已收甲方的款项外，还应承担本合同总金额50%的违约金，并需要承担由此引起的甲方和客户之间的违约责任。”由于新思想公司存在上述的违约行为，故其不仅无权主张第四期的款项，还应退还已经收取的款项，并承担相应的违约责任。故不同意新思想公司的本诉请求，同时提起反诉，要求判令：一、新思想公司退还天络公司已经支付的前三期费用682，500元；二、新思想公司赔偿天络公司违约金975，000元。西安新思想信息技术有限公司针对反诉辩称，其所开发的软件符合合同要求，故不同意天络公司的反诉请求。经审理查明，2009年5月8日，天络公司与案外人中航商用飞机有限公司（以下简称中航商飞公司）签订了《技术开发合同》一份，双方约定中航商飞公司委托天络公司开发备件管理信息系统（SPMS），用于中航商飞公司的飞机航材管理及航材支援服务。该合同的附件如下：附件一工作说明书、附件二技术规范、附件三项目研制所需数据内容及交付计算、附件四分项价格表、附件五项目计划及WBS分解、附件六客户服务方案、附件七项目交付物清单、附件八保密协议、附件九担保合同。2009年8月21日，中航商飞公司、天络公司、上客服公司三方签订了合同主体变更协议一份，约定2009年5月8日天络公司与中航商飞公司签订的《技术开发合同》中甲方（即中航商飞公司）主体变更为上客服公司，合同中的权利义务进行相应转移。2009年5月，原、被告签订了《ACAC_SPMS咨询合作协议》一份，双方约定，甲方（天络公司）委托乙方（新思想公司）承担“中航商用飞机有限公司备件管理信息系统（SPMS）”（以下简称系统）应用软件开发工作。甲方负责与甲方客户（与备件管理信息系统（SPMS）有关的与甲方联系的各方，包括但不限于中航商用飞机有限公司，以下简称客户）的整个项目的谈判、合同签订、协调、联系和项目管理（1.2条）；乙方作为项目的承接方、负责整个系统的需求调研、需求分析、初步设计（概要设计）、详细设计、接口、编码、测试、系统集成、培训、试运行及三年免费维护期内的维护工作（1.3条）；技术目标以服务ARJ21飞机的备件支援中心营运、未来管理为目标，在系统安全可靠的前提下，乙方按甲方与甲方客户签订的合同及附件要求进行项目研究开发：备件管理信息系统（SPMS）是一个一年365天、每天24小时连续高可靠运行的、集实用性和先进性一体的信息系统。以ARJ21飞机备件支援中心营运、管理为目标，在系统安全可靠的前提下，强调系统的可操作性、可维护性和开发扩展性。系统要求技术先进，能满足多备件库运行的一体化管理。……（2.1条）；开发内容：在系统开发过程中，乙方承担系统的需求调研、需求分析、初步设计（概要设计）、详细设计、接口、编码、测试等工作。在系统试运行过程中，乙方承担系统的集成、客户人员培训等工作。……（2.2条）；乙方应根据甲方和客户的要求，随时提交甲方全部文档。文档的种类和格式应符合甲方提供的标准文档模板及本协议和协议附件的要求。文档的内容必须和实际系统相符，保证一致性和完整性。乙方应根据甲方和客户的要求，随时提交甲方全部源代码、编译代码及其他相关代码。代码的编写和注释应符合甲方提供的代码开发规范及本协议和协议附件的要求。代码的内容必须和实际系统相符，保证一致性和完整性。……（2.3条）；协议总金额（含税）为人民币1，950，000元（5.1条）。首期付款在本协议签订后二十个工作日内，甲方支付乙方协议总价的5%，即人民币97，500元。第二期付款在乙方完成需求分析和系统初步设计方案并通过甲方和客户组织的专家评审，乙方提交以下工件，并经甲方验收合格后，甲方在二十个工作日内支付乙方协议总价的10%，即人民币195，000元。根据附件一：《工作说明书》及附件七：《项目交付物》提交。第三期付款在乙方完成详细设计方案并通过甲方和客户组织的专家评审，乙方提交以下工件，并经甲方验收合格后，甲方在二十个工作日内支付乙方协议总价的20%，即人民币390，000元。根据附件一：《工作说明书》及附件七：《项目交付物》提交。第四期付款在乙方完成系统集成和现场验收并通过甲方和客户组织的专家评审，乙方提交以下工件，并经甲方验收合格，甲方在二十个工作日内支付乙方协议总价的20%，即人民币390，000元。根据附件一：《工作说明书》及附件七：《项目交付物》提交。……（5.2条）；付款程序：乙方应提交书面的付款申请给甲方，甲方收到乙方书面付款申请后的第二个工作日内给出是否付款的书面决定并通知乙方。如甲方同意付款，应按照本协议规定支付乙方相应款项。……（5.3条）；乙方未完成甲方委托的开发项目或开发软件经修改后仍不符合要求的，乙方除退还该项目已收甲方的款项外，还应承担本合同总金额50%的违约金，并需要承担由此引起的甲方与客户之间的违约责任（6.3条）。本协议为甲方与客户签订的合同履行期限：自2009年5月5日起至2013年12月8日止，具体完成时间见附件五：《项目计划及WBS分解》。经双方协商同意，本协议期限可以变更（7.1条）。本协议从双方签订、盖章之日起生效；本协议生效是以甲方与客户签订的协议生效为前提（7.2）；本协议项下任何一方给对方的通知均应按本协议第1页所列明的地址、邮政编码、传真号码、以传真、电子邮件、特快专递或挂号信函等书面方式发送，以传真形式发出的通知须随后补发书面确认（11.2条）；本协议附件为甲方与甲方客户签定的技术开发合同及附件（共十份）、本协议分项价格表，如本协议中未能体现的内容，以附件内容为准，本协议附件与本协议具有同等的法律效力。附件一工作说明书、附件二技术规范、附件三项目研制所需数据内容及交付计划、附件四分项价格表、附件五项目计划及WBS分解、附件六客户服务方案、附件七项目交付物清单、附件八保密协议、附件九担保合同、技术开发合同、本协议分项价格表（13.1条）。其中附件五第2.8.3规定，现场安装验收的时间为2010年3月2日至2010年3月8日。上述协议签订后，新思想公司完成了需求分析和系统初步设计方案、详细设计方案，并通过了专家评审及天络公司的认可，天络公司按约向新思想公司支付了前三期的开发费用共计682，500元。嗣后，新思想公司向上客服公司交付了其所开发软件的应用程序，并将源代码及部分文档提交到了天络公司的服务器上。其中系统集成和现场安装验收阶段的文档（附件七中的6.4-6.7.3）中的6.4.1测试报告首次提交在天络公司服务器上的时间为2010年3月11日，提交人为天络公司的黄雷，之后由天络公司的乔海龙、郭福平进行了修改，最后修改完成时间是2010年9月20日，提交人是天络公司的郭福平；6.4.2测试分析报告在天络公司服务器上的首次提交时间为2010年3月11日，提交人为新思想公司的吴高成，之后由天络公司的黄雷、乔海龙、郭福平进行了修改，最终完成修改时间为2010年9月14日，提交人为天络公司的郭福平；6.4.3软件产品规格说明在天络公司服务器上的首次提交时间为2010年4月2日，提交人为新思想公司的吴高成，之后由天络公司的乔海龙参与了修改，最终完成修改的时间为2010年9月1日，提交人为新思想公司的吴高成；6.4.4软件版本说明由新思想公司的吴高成于2010年3月11日上传到天络公司的服务器上；6.4.5采购软硬件产品详细厂方资料在天络公司服务器上的首次提交时间为2010年3月30日，提交人为天络公司的张雁，之后郭福平、张雁参与了修改，最终修改完成的时间为2010年4月22日，由天络公司的郭福平上传；6.4.6工程测试验收报告在天络公司服务器上的首次提交时间为2010年3月11日，由新思想公司的吴高成上传，2010年4月23日吴高成上传了最终修改完成的版本；6.5.1系统上线申请在天络公司服务器上的首次提交时间为2010年3月10日，提交人为新思想公司的吴高成，2010年3月11日吴高成上传了最终版本；6.5.2系统上线报告，由新思想公司的吴高成于2010年4月22日上传至天络公司的服务器；6.5.3系统部署实施方案在天络公司服务器上的首次提交时间为2010年4月1日，上传人为新思想公司的吴高成，2010年4月2日，吴高成上传了最终修改版本；6.5.4安全施工责任保证书在天络公司服务器上的首次上传时间为2010年3月10日，上传人为新思想公司的吴高成，之后天络公司的郭福平进行了修改，并于2010年3月12日上传了最终版本；6.5.5施工记录表在天络公司服务器上的首次提交时间为2010年3月11日，之后由新思想公司的杨凡、天络公司的郭福平进行了修改，并由郭福平于2010年4月16日上传了最终版本；6.5.6现场安装报告在天络公司服务器上的首次提交时间为2010年4月7日，上传人为新思想公司的吴高成，最终版本于2010年9月17日由吴高成上传；6.6.1现场测试计划在天络公司服务器上首次提交时间为2010年3月11日，由天络公司的黄雷上传，之后，天络公司的黄雷、乔海龙进行了多次修改，2010年5月28日乔海龙上传了最终版本；6.6.2用户最终测试报告在天络公司服务器上首次提交时间为2010年4月22日，上传人为新思想公司的吴高成，之后，吴高成、郭福平进行了修改，2010年10月19日郭福平上传了最终版本；6.7.1现场验收申请在天络公司服务器上首次提交时间为2010年4月22日，上传人为吴高成，最终版本由吴高成于2010年9月8日上传；6.7.2现场验收报告在天络公司服务器上首次提交时间为2010年4月21日，上传人为吴高成，之后，由吴高成、郭福平进行了修改，最终版本由郭福平于2010年10月11日上传；6.7.3应急处理计划（方案）在天络公司服务器上首次提交时间为2010年3月22日，上传人为吴高成，最终版本于2010年4月8日由吴高成上传。天络公司参与了部分系统集成工作。2010年4月24日，上客服公司邀请专家评审组对涉案备件管理信息系统（SPMS）现场安装验收阶段工作进行了评审，形成意见如下：1、系统的功能、性能等指标基本达到阶段性设计要求，阶段交付物也基本完成；2、针对前两阶段评审的意见，乙方在系统的建设中进行了相应的调整；3、评审组认为该阶段的工作基本完成，但需要在下一阶段进一步开展系统的完善和优化工作。同时，评审组建议如下：1、需考虑针对该系统是否需要进行第三方验收测试；2、项目交付物还需要进一步的完善并及时提交；3、在下一阶段邀请更多的相关业内专家进行系统试用，以帮助系统的完善；4、乙方应针对评审会专家的详细意见（见附件3）对系统的功能和性能进行改进和优化。嗣后，新思想公司按专家组要求对涉案软件进行了修正。2010年5月31日，上客服公司再次邀请相关业内专家对SPMS的相关业务流程和功能模块进行了测试和体验，并形成了测试报告。随后，在2010年6月到7月进行了详细的用户功能测试。2010年9月1日，上客服公司向天络公司出具了现场安装验收阶段验收意见书，上面载明“根据专家评审组的评审意见及业内专家的测试和体验报告，同时参考用户功能测试的结果，我方认为贵公司在此阶段工作成果通过了现场安装验收阶段的专家评审，并按专家意见做了相应完善，达到合同的既定要求，完成了本阶段工作，可以进行下一阶段的工作”。嗣后，上客服公司向新思想公司支付了通过系统现场安装和现场验收并通过评审后应支付的第五期付款。2010年12月3日，原、被告双方就以下两个议程进行了讨论：1、曹宏炜（天络公司员工）安排新思想公司完成SPMS项目终验前的文档之业务需求模型、业务过程模型修改及完善工作，新思想公司安排人员在上海配合完成，时间一个月；2、天络公司与新思想公司的委托开发合同变更事宜。双方在会议上对完成SPMS项目终验前的文档修改是否放在上海产生了争议，同时天络公司向新思想公司提出是否可以变更合同，双方合同在SPMS项目现场验收阶段通过验收后即终止合同，但因双方对于费用结算方式存在争议，故未能就终止合同达成一致意见。2011年3月、4月，新思想公司分别与上海拓者软件科技有限公司、上海长见软件科技有限公司、无锡威迅蓝博软件技术有限公司签订了委托开发合同，将涉案软件的代码开发工作交由上述公司分别承担。另查明，2011年1月10日，新思想公司以传真方式向天络公司发函，上面载明，“在2010年12月27日，贵公司冯总和王副总经理给我公司张经理电话告知，关于《ACAC_SPMS软件开发协议》的第四期付款，甲方已经支付给贵公司。王副总经理在电话中说道会尽快支付应该支付我公司的款项，但是截止目前我公司财务没有查到2010年12月27日后收到贵公司付款的记录。请贵公司相关部门帮忙核查。另外我公司已将合同约定的第四期付款的发票（发票号：XXXXXXXX）于2010年6月7日寄给贵公司（EMS快递单编号：EFXXXXXXXXXCS＊）。”2011年10月9日，新思想公司再次传真发函给天络公司，上面载明，“我公司在2011年1月10日向贵公司发送传真询问SPMS项目付款事宜，至今未得到贵公司的任何回复以及关于SPMS软件的任何问题反馈。”2012年9月18日，新思想公司向天络公司发出书面催款函，上面载明“贵公司在ACAC_SPMS项目中拖欠我公司的款项，请在收到该函七日内支付。”2012年9月22日，天络公司收到催款函后，于2012年9月28日回函称，“你公司9月18日的信函收悉一、天络委托你方构建的相关系统由于贵方原因导致废弃，并对天络造成了极大损失；二、天络保留对贵公司索赔由此造成的相关损失的权利。”再查明，本案天络公司收到诉状副本的时间为2013年4月7日。以上事实由新思想公司提供的《ACAC-SPMS咨询合作协议》及附件、光盘、中国银行国内收付款凭证、传真、催款函、天络公司回函；天络公司提供的技术开发合同、专家评审意见及验收意见书一组、会议纪要、天络公司与上海拓者软件科技有限公司、上海长见软件科技有限公司、无锡威迅蓝博软件技术有限公司之间的《SPMS委托开发合同》及发票一组、系统集成部署说明、情况说明，2014年5月30日的现场查看笔录以及双方的当庭陈述等证据所证实。本院认为，本案争议焦点在于新思想公司是否已经完成了系统集成和现场验收阶段的工作。从天络公司提供的现场安装验收阶段专家评审意见来看，新思想公司开发的软件在2010年4月24日评审时系统的功能、性能等指标基本已经达到阶段性设计要求，阶段交付物也基本完成，评审组认为该阶段工作基本完成。对于专家组提出的修改建议，新思想公司也进行了相应修改，2010年9月1日，上客服公司出具了现场安装验收意见书认可了此阶段的工作。至此，本院认为新思想公司已经完成了系统集成和现场验收阶段的工作，天络公司理应向其支付第四期的开发费用，天络公司经新思想公司催讨，拒不支付第四期开发费用，违反了合同的主要义务，新思想公司据此要求确认以诉状副本送达之日作为解除合同的时间，符合法律规定，本院予以支持。至于天络公司提出的抗辩意见，本院认为，一、无论吴高成、张峰是否系新思想公司的正式员工，均不影响其参与涉案软件的开发工作，也不会对合同效力产生影响，天络公司称新思想公司与上述两人之间存在转包关系，缺乏依据，本院不予采信；二、关于天络公司提出的上客服公司通过了现场安装验收阶段的验收不能视为新思想公司也对该阶段工作通过验收的抗辩意见，本院认为，虽然合同具有相对性，但本案中，两份合同的附件是完全相同的，对每个阶段技术开发的要求也是同一的，上客服公司通过现场安装验收阶段的验收是建立在专家评审组的评审意见及业内专家的测试和体验报告，同时参考用户功能测试结果的基础上，现新思想公司开发的软件已经通过了专家评审组的评审、业内专家的测试和体验报告及用户功能测试，故本院认定，其开发的软件已经符合该阶段的要求，天络公司在通过上客服公司的现场安装验收阶段验收后，也已经收到了该阶段对应的开发费用，其合同目的已经实现，在此情况下其拒绝向新思想公司付款，显然缺乏依据。其抗辩称专家组是基于确保系统开发项目总体进度的考量并在天络公司向上客服公司作出相应的承诺和保证的情况下，才给予“基本通过”的评审意见的主张，缺乏有效证据予以支持，本院不予采信；三、至于天络公司提到的新思想公司开发的软件仍有各种缺陷的抗辩意见，本院认为，现场安装验收阶段毕竟不是终验阶段，且软件开发具有特殊性，本身就需要根据测试情况及客户要求逐步调整、完善，故本院对天络公司的此项抗辩意见不予支持；四、关于系统集成及文档的争议，本院认为，从现有证据看，天络公司参与了部分系统集成工作及文档制作工作，但该工作的工作量仅占软件开发工作的一小部分，其据此拒付全部第四期开发款，缺乏依据。综上，新思想公司已经完成了现场安装验收阶段的主要工作，其要求天络公司支付第四期开发费用，于法有据，应予支持，但考虑到天络公司也参与了部分系统集成工作及文档制作工作，故本院对该费用酌情予以调整。至于新思想公司主张的利息损失，本院认为，根据双方之间合同的约定以传真形式发出的通知须随后补发书面确认，而新思想公司发出书面催款函的时间为2012年9月18日，天络公司收到的时间为2012年9月22日，根据催款函的要求天络公司付款的时间应当在收到该函后七日内，故利息损失的起算点应为2012年9月30日，其要求按中国人民银行同期贷款基准利率计至判决生效之日并无不当，本院予以支持。被告的反诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）西安新思想信息技术有限公司与被告（反诉原告）上海天络科技有限公司签订的《ACAC_SPMS咨询合作协议》于2013年4月7日解除；二、被告（反诉原告）上海天络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）西安新思想信息技术有限公司第四期开发费用380，000元；三、被告（反诉原告）上海天络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）西安新思想信息技术有限公司以380，000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计，自2012年9月30日起至本判决生效之日止的利息损失；三、驳回被告（反诉原告）上海天络科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8，470.26元，由新思想公司负担470.26元，天络公司负担8，000元；反诉案件受理费9，858.75元（已减半收取），由天络公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕清芳审 判 员  徐 晨人民陪审员  王枝良二〇一四年六月二十四日书 记 员  俞海苓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条  有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十六条  当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。