上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民三(民)初字第5185号原告何韶华，女，1953年12月7日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人朱忭毅，男，1982年1月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告王伟，男，1971年4月10日出生，回族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人钟涛，上海鼎善律师事务所律师。被告刘青，女，1975年9月15日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。第三人上海银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。法定代表人卜月林，行长。委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。原告何韶华诉被告王伟、刘青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由代理审判员段美玲适用简易程序独任审理。本案于2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告何韶华及其代理人朱忭毅，被告王伟、刘青到庭参加了诉讼。因案件审理需要，本院依法追加上海银行股份有限公司青浦支行为第三人。本案于2014年2月25日第二次公开开庭进行审理，原告何韶华及其委托代理人朱忭毅，被告王伟、刘青，第三人上海银行股份有限公司青浦支行委托代理人薛勇到庭参加诉讼。本案于2014年3月26日第三次公开开庭进行审理，原告何韶华及其委托代理人朱忭毅，被告王伟的委托代理人钟涛，被告刘青，第三人委托代理人薛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何韶华诉称：原告与被告刘青系母女关系，两被告原系夫妻关系。2003年，被告王伟因做生意需要资金，向原告提出将原告所有的位于青浦区盈中新村XXX号XXX室房屋过户到王伟名下，再由王伟向银行贷款获得资金用于做生意。原告同意后，将上述房屋采用买卖形式过户至王伟名下，王伟未支付过任何购房款。房屋过户后，王伟向本案第三人获得贷款人民币120,000元，并用其中的45,000元购买了一辆面包车做生意。在此期间银行贷款都由被告进行归还。截止2013年8月7日，在第三人处王伟名下尚有贷款54,487.55元未归还。2013年7月15日，被告刘青向法院提起离婚诉讼，2013年11月25日青浦区人民法院作出(2013)青民一(民)初字第1635号民事判决书，判令两被告离婚。原告认为就上述房屋签订的买卖合同只是为了帮助被告王伟获得贷款用于经营，而非真正的买卖关系。现两被告已经离婚，且被告刘青愿意将上述贷款一次性归还，故原告诉诸法院，要求法院判令：1、请求确认原告与第一被告就位于青浦区盈中新村XXX号XXX室的房屋合同无效；2、请求判令被告协助将青浦区盈中新村XXX号XXX室房屋过户至原告名下。被告王伟辩称：不同意原告的请求。房屋买卖合同有效，是双方自愿签订的。房屋过户不是其强迫对方，也不存在获取贷款做生意的说法。当时获得的贷款除了被告王伟拿了部分钱款买车以外，其他都在原告处。被告刘青提出离婚时曾让被告王伟的母亲转告被告，假如王伟把系争房屋卖掉，可以补偿其一部分房款。被告认为虽然未曾支付过首付款，但是其将从银行获取的贷款交给原告作为部分房款，认为原告将房屋过户给自己是赠与下的买卖合同。现在房屋登记在其名下，房子就是自己的。原告陈述是为了骗取贷款而签订房屋买卖合同被告不予认可，且原告没有证据证明。不动产以登记为准，本案产权已经过户，即使首付款有争议，只能按照债权债务处理，不能否认本案物权登记的效力。被告刘青辩称：同意原告的诉讼请求。签订房屋买卖合同只是为了获取银行贷款给被告王伟做生意使用，并非真实的意思表示，从银行获取的贷款两被告每人5万元存在银行，没有给过原告。房屋是原告的，希望被告王伟可以将房屋归还给原告。关于抵押贷款，刘青表示愿意将贷款一次性还清。第三人述称：被告在办理抵押贷款时符合法律规定，也符合放款条件，而原、被告之间合同的真实性第三人无从审查。现尚有49,287元贷款未还清，被告刘青作为共同抵押人愿意将贷款一次性还清，第三人表示接受，贷款还清后第三人会配合将他项权证注销。经开庭审理查明，2003年11月16日，原告何韶华与被告王伟签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告将位于本区盈中新村XXX号XXX室，房地产权证号为“沪房青字第01-072**号”的房屋出卖给被告王伟，房屋建筑面积45.03平方米，房屋转让款180,000元。2003年11月19日被告王伟与第三人签订《个人住房抵押借款合同》，约定被告王伟向第三人借个人住房商业性贷款12万元购买系争房屋，并以该房屋作为抵押物，被告刘青作为共同抵押人签字，该抵押权于2003年12月12日核准登记，债权数额120,000元，期限从2003-11-19至2018-11-18。截至2014年2月24日，尚余49,283.37元贷款未还清。2003年11月25日，原告与被告王伟向青浦区房地产登记处递交上海市房地产登记申请书，就系争房屋申请转移登记。系争房屋自2003年12月12日登记在被告王伟名下。2003年11月23日被告王伟从其个人账户现金取款115,000元。另查明，2013年7月15日本院受理了本案被告刘青起诉被告王伟的离婚纠纷，本院于2013年11月25日作出(2013)青民一(民)初字第1635号民事判决书，判令两被告离婚，该民事判决书已于2013年12月11日生效。该案件中被告王伟陈述,本案原告将房屋过户到被告名下的初衷是想重新买套房屋，并不是为了给被告王伟贷款，其也确实没有出资。在该案件的案件审理笔录中，被告王伟陈述贷款12万元，交掉税款后，大部分的钱放在还贷的卡里，用于还贷。2013年5月房地产登记部门受理了被告刘青的异议登记，内容为“夫妻共有产”。2013年7月因被告王伟申请，青浦区房地产登记处补发系争房屋的房地产权证。再查明，2014年1月16日盈中社区居委会出具“证明”,载明“何韶华、刘德成夫妻二人自1986年至今一直居住在盈中新村XXX号楼604室。特此证明！”现系争房屋由何韶华、刘德成夫妻二人居住使用。以上查明的事实，由原、被告、第三人的陈述，《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记申请书、上海市房地产登记簿、《个人住房抵押借款合同》、客户还款流水明细、民事判决书、案件审理笔录、个人储蓄取款凭条、证明、并经庭审质证，本院予以确认。案件审理过程中，被告王伟申请证人胡某某出庭，证明其购买面包车的45,000元是从被告王伟给原告的贷款金额中领取的，但是根据证人的陈述仅仅看出被告王伟将面包车的款项在大门口给该证人，无法证明被告王伟将系争房屋抵押贷款给原告。被告王伟申请证人石某某出庭作证，证明原告与被告刘青曾经让证人转告王伟配合原告将系争房屋卖掉，原告拿到购房款后补偿被告王伟30万元，原告对此节事实不予认可，被告王伟没有其他证据予以证明，且本院认为，此与本案无关，本院不予采信。被告王伟陈述签订房屋买卖合同当时只是原告叫被告王伟去签字，并未说明任何理由有悖常理，本院不予采信。审理中，被告刘青将尚欠第三人的贷款全部还清，并表示房款不在本案中处理。第三人表示愿意配合将设定在系争房屋上的第三人的抵押权登记涤除。根据庭审查明的事实，本院认为，房屋买卖合同是以转移不动产物权为内容的债权合同，房屋买受人有义务将购房款交付出卖人，出卖人有义务转移不动产物权，并在法定期限内协助买受人办理物权变更登记手续。而本案的情况是：第一，原告与被告王伟签订的房屋买卖合同对于付款方式、房屋交付时间、过户手续、违约金等条款多处空白。对此，被告解释为，因当时是丈母娘和女婿的关系，关系比较特殊，所以多处空白。对于被告该解释，本院认为与常理不符，不予采信。第二，原告与被告王伟签订房地产买卖合同后，被告王伟自认至今没有支付过首付款，且银行贷款发放至被告王伟的账户，其表示后来将钱款取出来交给原告，没有相应证据证明，本院不予采信。第三，签订房屋买卖合同之后，房屋仍由原告居住使用至今，并未交付被告王伟，且王伟表示没有要求原告交付过系争房屋。根据以上分析，本院认为，原告与被告王伟虽然在合同形式上显示意思一致，但并不存在真实的房屋买卖意思表示。原告主张双方为了获取银行贷款而签订系争房屋的买卖合同，为以合法形式掩盖非法目的之行为，要求确认合同无效的，于法无悖，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告要求将系争房屋过户到原告名下的主张，于法无悖，本院予以支持。原告表示愿意承担过户到原告名下产生的费用，为处分自己权利的行为，于法无悖，本院予以认可。第三人表示被告刘青已经将贷款还清，愿意配合撤销抵押登记，于法无悖，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第(二)项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告何韶华与被告王伟于2003年11月16日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、第三人上海银行股份有限公司青浦支行应于本判决生效之日起十日内配合被告王伟将本区盈中新村XXX号XXX室房屋上的抵押权涤除；三、被告王伟应于上述抵押权涤除之日起十日内配合原告何韶华将本区盈中新村XXX号XXX室房屋过户至原告何韶华名下(过户产生的费用由原告负担)。本案受理费人民币3,980元，减半收取计1,990元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  段美玲二〇一四年五月十九日书 记 员  汪宇婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：……（二）意思表示真实……二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。