山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初3030号原告：刘传芳，女，1924年5月27日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住山东省东营市河口区。委托诉讼代理人：郭明星，山东恒信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠萍，山东恒信达律师事务所实习律师。被告：周传仁，男，1957年1月11日出生，汉族，无业，住济南市。被告：杨永翠，女，1957年11月29日出生，汉族，无业，住济南市。被告：周岐柱，男，1990年11月28日出生，汉族，无业，住济南市。被告：周清清，女，1982年1月10日出生，汉族，无业，住济南市。上列四被告共同委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。原告刘传芳与被告周传仁、杨永翠、周岐柱、周清清合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘传芳及其委托诉讼代理人郭明星、刘翠萍，被告周传仁、杨永翠、周岐柱、周清清及其共同委托诉讼代理人王玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘传芳向本院提出诉讼请求：1.判决周传仁、杨永翠、周岐柱、周清清支付刘传芳房屋拆迁补偿金595620元、房屋补偿费9600元、地上物附着物补偿费2319.68元、搬迁费1560元、过渡安置费9360元、拆迁奖励费5823.52元，合计624283.2元；2.诉讼费由周传仁、杨永翠、周岐柱、周清清承担。事实和理由：刘传芳系周传仁的养母，周传仁与杨永翠系夫妻，周岐柱、周清清是周传仁与杨永翠的儿女。刘传芳与被告周传仁、杨永翠、周岐柱、周清清共有济南市高新技术产业开发区遥墙街道办事处南河套村295号房产一处，房产及宅基地登记在周传仁名下。因历城区遥墙街道办事处南河套村拆迁，2018年10月8日周传美代表刘传芳，周传仁代表杨永翠、周岐柱、周清清，在南河套村委会村民调解小组主持下进行调解，最终周传仁代表杨永翠、周岐柱、周清清同意按照家庭户中的五口人对拆迁利益进行平均分割，同意刘传芳不要房子，选择房屋拆迁补偿金387000元，并与周传美达成协议。但周传仁随后反悔，并明确表示将来拒绝按照协议履行合同义务。2018年11月2日，刘传芳得知周传仁作为家庭代表于2018年10月26日与济南市高新技术产业开发区遥墙街道办事处、济南市高新技术产业开发区遥墙街道办事处南河套村民委员会签订了拆迁补偿协议。协议载明：1.拆迁安置补偿以宅基地面积为依据，宅基地面积为354.08㎡；2.选择安置房户型86㎡与129㎡各一套；3.获得差额面积补偿金1043100元、房屋补偿费48000元、地上物附着物补偿费11598.4元、搬迁费7800元、6个月过渡安置费46800元及拆迁奖励费29117.6元，合计1186416元。综上，按照双方达成的协议及拆迁补偿协议，刘传芳应得43㎡安置房，按9000元/㎡折价387000元外，依法应分得拆迁其他各项费用的五分之一，及237283.2元。因上述款项周传仁已经领取，且明确表示拒绝按照协议履行义务，为维护刘传芳的合法权益，特诉至法院。周传仁、杨永翠、周岐柱、周清清辩称，一、刘传芳所述双方身份情况属实，其他均与事实不符。涉案房产及宅基地建设使用证均归周传仁、杨永翠夫妇共同所有，与刘传芳无关。刘传芳30多年前即离开本村，在济南居住，后随其女儿在外地。周传仁的宅基地原系其爷爷所有，后过户至周传仁名下。周传仁与杨永翠对房屋重建，1992年政府重新核宅时宅基地使用权证仍为周传仁所有。且刘传芳不在周传仁的户口上，涉案房产拆迁是根据宅基地使用证补偿，故与刘传芳无关。二、调解协议是刘传芳之女周传美找村委安置，村委找周传仁协调，周传仁考虑到刘传芳系其母亲，所以同意支付387000元，并在协议书中签字，但是，周传仁不能代表杨永翠、周岐柱、周清清，且三人当时也不同意，是周传仁在村委劝说下签字的，对该协议书，周传仁、杨永翠、周岐柱、周清清均不认可。三、涉案《拆迁安置补偿协议》是周传仁代表杨永翠、周岐柱、周清清与南河套村委会签订的，与刘传芳无关，因此刘传芳的请求无事实证据及法律依据。四、周传仁签订的《拆迁安置补偿协议》涉及的款项是办事处及村委会给周传仁、杨永翠、周岐柱、周清清的，该协议系政府部门的具体行政行为，如果刘传芳认为自己享有，应提起行政诉讼，本案案由为分家析产不正确。五、周传仁同意赡养刘传芳，亦同意其在自己家中养老。综上，请求驳回刘传芳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：刘传芳提交的如下证据：证据四，周传美与周传仁电话录音光盘一张及书面整理材料一份，证明周传仁签订协议后不同意按协议履行的事实；证据五，周传仁名下宅基地使用证照片两份及周庆元土地房产所有证存根一份，证明周传仁名下宅基地系由周书田父亲周庆元名下宅基地变更而来。对有争议的证据，本院经审查认为：刘传芳围绕诉讼请求提交如下证据：证据一，刘传芳、周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱户籍证明；刘传芳配偶周书田户口注销证明，证明刘传芳、周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱及周书田系同一家庭成员，周书田2008年11月10日死亡户口于2008年11月11日户口注销。刘传芳、周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱为南河套村295号宅基地及房产的共有人，即刘传芳、周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱主体适格。针对该证据，周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱辩称认可该证据的真实性，但对证明目的有异议。刘传芳、周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱并不是一个家庭户，早已分户，周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱为一个家庭户口。对户口注销证明无异议。刘传芳与涉案宅基地并非共同所有，宅基地使用证是周传仁个人所有，对本案刘传芳不具备主体资格。刘传芳、周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱也非同一家庭成员，认可刘传芳是周传仁的母亲，但双方早已经分户。对周传仁的户籍信息证明无异议，该证据能够证实周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱为一个家庭户。经审查，该证据的真实性本院予以确认，但该证据仅能够证明刘传芳与周传任等的户籍地址在同一地址，但不能证明双方为同一家庭户。故该证据的证明目的本院不予采信。证据二，证明；户籍卡照片，刘传芳户口本，结合证据一证明刘传芳作为南河套村集体经济组织成员，应享受本次拆迁利益五分之一的份额。针对该证据，周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱对证据的真实性无异议，但户口本恰恰证明刘传芳与周传仁不是同一个家庭成员；户籍卡仅能够证明刘传芳的户口是挂在南河套村的；证明涉及的是责任田，与本案房产无关联性。刘传芳提供的证据二均不能证实其主张的应当享有拆迁利益五分之一的份额。经审查，该证据的真实性本院予以确认，但该证据无法证实刘传芳享受涉案拆迁补偿安置协议项下的五分之一份额。无法证实刘传芳的主张，故该证据本院不予采信。证据三，协议书，协议签订现场录音光盘一张及书面整理材料一份，拆迁安置补偿协议，证明签订协议时，各方均不清楚具体的拆迁安置及补偿方案，认为刘传芳享有的五分之一拆迁利益仅为43㎡的楼房安置，结合补偿9000元/㎡折款387000元，款到周传仁账户后转账给刘传芳的事实。证实协议书实际只分割了部分拆迁利益，应对后来知晓的拆迁利益再行分割。结合拆迁补偿协议，刘传芳应分得宅基地补偿金595620元，房屋补偿费9600元，地上附着物补偿费2319.68元，搬迁费1560元，过渡安置费9360元，拆迁奖励费5823.52元，合计624283.2元。针对该证据，周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱认可该证据的真实性，但辩称对于协议书周清清、周岐柱均不知情，也不同意该协议书意见，杨永翠也不同意，现在，周传仁也不认可，对刘传芳主张的其应当享有的利益份额均不认可。对签订协议的过程无异议，确实签订过协议书，现在周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱已经不认可。拆迁补偿协议不能够证明刘传芳的主张即该协议书中包含了刘传芳。经审查，该证据的真实性本院予以采信，依据该协议书中所载内容，处理的是周传仁兄妹为赡养刘传芳达成的协议，与杨永翠、周清清、周岐柱无关，杨永翠、周清清、周岐柱是否认可、是否知情，均不影响该协议的效力。虽现周传仁不认可该协议，但其未能提交证据证实该协议存在法定的无效或可撤销的事由，故该协议效力本院予以确认，该协议及签订现场录像及书面整理材料本院予以采信。但拆迁安置补偿协议与刘传芳不具有关联性，本院不予采信。证据六，委托担保合同担保服务费发票，证明刘传芳因本案诉讼保全支出担保服务费1300元。针对该证据，周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱不予认可，担保书中签订的甲方是刘传芳，刘传芳是不会写字。经审查，该证据系原件，且周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱亦未提交足以推翻该证据的相反证据，故该证据的真实性本院予以采信。但刘传芳未能提交充分证据证实该证据显示内容应由周传仁等负担，故该证据与刘传芳的诉讼请求不具有关联性，故该证据本院不予采信。周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱提交如下证据：证据一，1984年6月1日政府颁发的农村宅基地使用证，证明涉案宅基地为周传仁所有。证据二，2013年12月25日，历城区人民政府颁发的宅基地使用证复印件，证明土地使用权人为周传仁。以上证据均证明涉案宅基地及地上房屋均属于周传仁所有，与刘传芳无关。针对上述证据，刘传芳认可其真实性，但不能证实其证明目的，刘传芳收养周传仁前一直居住在该院落内，刘传芳是村集体经济组织成员，应当享有拆迁利益。经审查，该证据的真实性，本院予以确认；该证据亦能证实周传仁的主张，故该证据本院予以采信。证据三，录音光盘一份，周传仁拨打12345询问涉案拆迁安置情况，拆迁办公室88706187回复后，周传仁的儿子周岐柱又拨打该电话核实，拆迁办人员回复，村里上报拆迁办公室的档案中，刘传芳为非集体组织成员，不享有安置待遇，拆迁补偿款及安置房屋没有刘传芳的。针对该证据，刘传芳称1.周传仁等提交的该证据已过法定举证期间。2.对其真实性无法确定。3.假设该证据系真实的，对刘传芳是否属于非集体经济组织成员，该录音拆迁办的相关人员也已经给予了答复，是否属于应当去村里核实，对于电话录音中说明的审计档案中记录的刘传芳不属于集体经济组织成员，其没有判断的资格，是否属于应当由村里决定，也应当结合刘传芳自结婚以来户口迁至南河套村，村里给予了承包地，因刘传芳年老，每年村里还有刘传芳的生日蛋糕、鸡蛋等福利。另外，南河套村委会已经向刘传芳出具证明，确认了刘传芳是南河套村集体经济组织成员，该证据不能证明其证明目的。经审查，通过该证据显示的通话录音内容，刘传芳是否属于村集体经济组织成员，需南河套村予以认定，故该证据不足以证明周传仁等的证明目的，故该证据本院不予采信。证据四，拆迁安置补偿方案一份，方案中第九条第二款规定，刘传芳应当给村委和拆迁办要求安置，而不是从周传仁处要求。针对该证据，刘传芳认可其真实性，但称该证据不能证明刘传芳不应当享有拆迁利益份额，刘传芳与周传仁等是同一个家庭，同属于村集体经济组织成员，应当享有拆迁利益。周传仁称第九条第二款“被安置户人口仅为一人……60平方米的户型”，首先该条款是以人口为依据的安置方式，涉案房产的拆迁是以宅基地面积进行的安置补偿，且刘传芳提交的来源于遥墙街道办事处拆迁办拆迁档案中的拆迁协议，双方的户口本复印件，且复印件有周传仁的拆迁及捺印，在选择宅基地面积安置时，周传仁签字认可同意有刘传芳的拆迁利益份额。之前也以协议的形式进行了确定，本案双方虽不在同一个户口本，但户口所落的地点均属于涉案房产，是同一地点。且双方属于一个共同的家庭，只是名为两个户口，实为一个户口。方案的第九条第二款不适用于本案。经审查，该证据的真实性本院予以确认。通过该证据无法证实刘传芳享有该合同项下的相关权益，该证据可以证实周传仁等的主张，故该证据本院予以采信。另本院依法于2019年2月26日前往济南市高新技术产业遥墙街道办事处南河套村村委进行调查，并形成调查笔录。刘传芳对该笔录无异议。周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱认可该笔录的真实性，但对被调查人陈述内容有异议。因为根据周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱向拆迁办了解，村委会上报的档案中刘传芳为非集体经济组织成员，不享有安置政策，在周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱提交的录音中有记录。对协议内容有异议，是在村委会多次称应当从周传仁份额中扣除，周传仁签的字，其他被拆迁家庭成员均未同意此协议，村委会应当对刘传芳进行安置，因此，对调查笔录中陈述的内容不予认可。经审查，该笔录中未涉及刘传芳是否为集体组织成员，且结合本案现有证据，涉案协议约定内容与周清清、周岐柱、杨永翠无关联性，故无需经其同意，且通过协议签订现场录像等材料，亦未能显示存在周传仁主张的村委会多次称应当从周传仁份额中扣除，周传仁才签字等情形的存在，故周传仁、杨永翠、周清清、周岐柱针对该证据的抗辩不成立。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：刘传芳与周书田系夫妻关系，刘传芳系周传仁的养母，周传仁与杨永翠系夫妻，周岐柱、周清清是周传仁与杨永翠的儿女。刘传芳与周书田共有子女四人：大女儿周传英，养子周传仁，二女儿周传凤，三女儿周传美。另查明，2018年10月8日，周传仁与周传美在南河套村委会村民调解小组的协调下，达成《协议书》，约定：家庭为更好赡养老人，兄妹商议决定给母亲一人43平方米的楼房款折款叁拾捌万柒仟元整，钱到账时周传仁把款转到母亲的存款卡上。另查明，济南市历城区遥墙街道办事处南河套295号宅基地使用权原系周书田之父周庆元所有。现宅基地使用权人系周传仁。另查明，刘传芳与周传仁的户口均在济南市历城区遥墙街道办事处南河套295号，但双方并不在同一户口本上。且刘传芳现与二女儿周传凤一同生活。经本院释明，刘传芳主张本案系合同纠纷，刘传芳按照2018年10月8日周传仁与周传美达成的协议书主张相关权利。本院认为，本案系合同纠纷，周传仁系因赡养其母亲刘传芳，签订的涉案《协议书》，虽现周传仁对于该协议书不予认可，但其未能提交证据证实在该协议书签订时存在胁迫、欺诈等情形，该协议系双方真实意思表示，约定内容不违反相关法律规定，系合法有效的协议，双方均应按照协议内容履行各自的权利义务。杨永翠、周清清、周岐柱抗辩的该协议未经其同意，其不知情，因该协议所涉及内容与其无关，该协议的签订，无须杨永翠、周清清、周岐柱知情或同意，故其抗辩不成立。依据涉案协议书约定内容，周传仁应向其母亲刘传芳支付43平方米的楼房款折价款378000元，故本院支持周传仁支付刘传芳补偿款378000元，对于超出该范围的其他款项，因刘传芳未能提交充分证据证实其应当享有，并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告周传仁于本判决生效之日起十日内支付原告刘传芳补偿金378000元；驳回原告刘传芳的其他诉讼请求。如果被告周传仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10043元，减半收取5021.5元，合计8791.5元，由被告周传仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松?二〇一九年三月二十六日书记员  李 灵