河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漯民再终字第01号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾照秀，男，1950年11月20日生，汉族，住漯河市郾城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵志鹏，男，1964年11月16日生，汉族，住漯河市郾城区。委托代理人：赵虎，河南强人律师事务所律师。曾照秀与赵志鹏欠款纠纷一案，本院于2013年2月13日作出（2012）漯民一终字第1号民事判决，曾照秀、赵志鹏均不服，均向本院申请再审。2013年12月4日本院作出（2013）漯立民申字第48号民事裁定，本案由本院依法另行组成合议庭进行再审。本案提起再审后，本院对本案依法进行了公开开庭审理。再审申请人曾照秀、再审申请人赵志鹏及其委托代理人赵虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漯河市郾城区人民法院（2010）郾民初字第2252号民事判决审理查明：原、被告曾为连襟关系。2003年3月20日，被告赵志鹏向原告曾照秀借款50000元，并向曾照秀出具借条一份，内容为：“今借曾照秀伍万元整，期限一年，年利率10%，2003.3.20，赵志鹏。”后原告曾照秀向被告赵志鹏追要该款，但被告赵志鹏则称该款偿还完毕，为此双方发生纠纷，引起诉讼。庭审中，原告曾照秀的证人赵贵民、万卓博、李楠出庭作证证明曾与曾照秀一起多次向被告赵志鹏追要该款，但赵志鹏一直以没钱为由不予偿还。为此，被告赵志鹏称被告均不认识3位证人，3位证人证明的问题是虚假的。被告赵志鹏为证明该款已偿还原告，庭审中，向法院出示了3份证据：1、曾照秀的妻子李爱花（现已去世）的收条一份，内容为“2003年9月9号李爱花收到赵志鹏壹万伍仟元正（￥15000），当时转交给曾照秀。经手人：李爱花，2003.9月9号。”2、曾照秀书写的收条一份，内容为：“收到条，今收到赵志鹏还现金壹万伍仟元正，收款人曾照秀，2005.10.7。”3、2008年4月28日郾城区人民法院民一庭调解笔录一份，证明因本案案外人马志宏、黄永华欠曾照秀、赵志鹏款，曾在法院主持调解下，马志宏、黄永华同意支付曾照秀、赵志鹏10万元，该10万元分2批偿还，一批5万元，10万元欠款中，曾照秀分6万元，赵志鹏分4万元。赵志鹏在该笔录中说：“第一批5万元全部由曾照秀领吧，他家里急需钱，但他手里有我一张条，到时他把条子给我拿过来。”曾照秀说：“好”。对于被告提供的证据，曾照秀对证据1称不知道，李爱花俺俩没办结婚手续，只是在一起同居，而赵志鹏系李爱花的亲妹夫，李爱花收赵志鹏的钱，我不知道，李爱花也没给我，而且这条也应是在2008年11月份李爱花有病快去世时写的，并申请对该条书写时间进行鉴定。对证据2称系2005年10月份被告要回双方合作做生意的钱后给我的钱，与本案无关。对证据3称调解协议没有达成，在调解协议中双方的表述不能作为判决的依据。关于伍万元的表述，是被告把意思误解了，被告领了钱但没有给原告。2010年12月16日，法院委托西南政法大学司法鉴定中心对2003年9月9日，经手人李爱花书写的收条的书写时间进行司法技术鉴定。2011年3月15日，西南政法大学司法鉴定中心作出（2011）鉴字第0033号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“标注日期为“2003.9月9日，经手人李爱花”的收条原件上的手写字迹不应是其标注的落款时间形成，应是后期书写形成。”鉴定费2200元。对该鉴定意见书，原、被告均无异议。同时被告称李爱花3个字是李爱花事后补写的，当时双方系亲戚，以后关系不好了才补的名字。漯河市郾城区人民法院该判决认为：被告赵志鹏借原告曾照秀50000元，有被告赵志鹏给原告曾照秀出具的借条为证，双方均无异议，法院应予确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告的诉请于法有据，对其合理诉请，法院应予支持。被告辩称已将借款全部归还给了原告，从被告提供的证据分析，被告提供的2003年9月9日经手人李爱花书写的15000元收据虽经鉴定该收条并非2003年9月9日所书写，而是事后补写的。但该条确系李爱花本人所书写，李爱花与曾照秀同居在一起生活，赵志鹏将借款通过李爱花偿还，符合情理，李爱花是否将该款转交给曾照秀并不影响赵志鹏还款的事实，因该条并非2003年9月9日所书写，故鉴定费应由被告赵志鹏负担。对于被告提供的2005年10月7日曾照秀本人书写的15000元收条，因系曾照秀本人书写，且该收条已注明系还款。故对该条法院应予认定。对于被告提供的2008年4月28日法院调解笔录，因在该调解笔录中，被告的意思表述不明确，不能确定被告所陈述的收条就是该50000元收条。故对被告提供的该证据，法院不予采信。综上，应认定被告所借原告50000元已偿还30000元，下欠20000元，故被告应当偿还原告曾照秀借款20000元。关于利息部分，应分段计算，即从2003年3月20日至2005年10月7日按50000元计息，从2005年10月8日至2008年10月31日按35000元计息，从2008年11月1日至2010年9月20日按20000元计息，利率按双方约定的年息10%计算。对于被告辩称本案已超过诉讼时效，因原告的证人赵贵民、万卓博、李楠出庭作证证明原告一直在向被告追要该款，被告虽有异议，因未提供反证证明原告已放弃该款。故对被告该辩称因证据不足，法院不予采信。鉴定费2200元，应由被告承担。故判令：1、被告赵志鹏于本判决生效后10日内偿还原告曾照秀借款20000元及利息（其中2003年3月20日至2005年10月7日按50000元计算；2005年10月8日至2008年10月31日按35000元计算，2008年11月1日至2010年9月20日按20000元计算。利率按双方约定的年息10%计算）；2、被告赵志鹏于本判决生效后10日内支付原告曾照秀鉴定费2200元；3、驳回原告曾照秀的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1990元，被告赵志鹏负担500元，原告曾照秀负担1490元。本院二审（2012）漯民一终字第1号民事判决经审理查明的事实除与一审法院相同外，另查明：二审中上诉人曾照秀认可原审判决中涉及的署名“李爱花”金额为15000元的收条上系李爱花本人署名。本院该判决认为：赵志鹏借曾照秀50000元，有赵志鹏给曾照秀出具的借条为证；经手人李爱花书写的15000元收据确系李爱花本人事后补写，赵志鹏将借款通过与曾照秀同居的李爱花偿还，符合情理，应当予以认定；2005年10月7日曾照秀本人书写的15000元收条已注明系还款。对该条应予认定。故原审判决赵志鹏所借曾照秀的50000元已偿还30000元下欠20000元、并分段计息正确。曾照秀请求二审法院改判赵志鹏支付本金利息35000元没有事实和法律依据。原审判决关于诉讼费的负担基本合适，不再纠正。2008年4月28日法院调解笔录中关于曾赵秀同意返还赵志鹏的借条的笔录，由于该调解协议没有生效，法院不能依据没有生效的调解协议作为处理案件的事实依据，故赵志鹏上诉称原审判决没有认定双方债务关系消灭的调解笔录不符合法律逻辑的说法不能成立。故判令驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由赵志鹏负担600元，由曾照秀负担375元。曾照秀申请再审称：原一审、二审判决均认定“原告被告系连襟关系”错误，曾照秀与李爱花虽同居生活，但并未办理结婚登记手续，李爱花的收条不具有证明效力。请求判令赵志鹏支付本金35000元整及利息。赵志鹏申请再审称：原审判决认定事实有误，赵志鹏与曾照秀之间的债务关系已经消灭；2008年4月28日调解笔录应当认定双方债权债务关系已消灭。请求再审法院依法撤销原一二审判决，驳回曾照秀的诉讼请求。本院再审查明：再审期间，赵志鹏提交收条一份，今收到赵志鹏还给现金叁仟元正（3000.00元）曾照秀，2007.3.27。本院再审认为，原一、二审判决认定赵志鹏于2003年3月20日向曾照秀借款50000元，双方当事人均无异议，本院再审仍予以认定。曾照秀认可其与李爱花的确同居生活一段时间，对曾照秀与李爱花的同居关系，本院再审亦予以认定。曾照秀认可2003年9月9日15000元的收条系李爱花书写，赵志鹏通过李爱花将借款还与曾照秀符合情理，原一、二审判综合本案实际情况认定赵志鹏已归还曾照秀借款15000元并无不当，本院再审予以认定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第67条，在诉讼中，当事人为达成调解或者和解目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。赵志鹏提交的曾照秀、赵志鹏等人与马志宏、黄永华欠款纠纷一案中于2008年4月28日所作的调解笔录系另案所作的调解笔录，且在调解笔录中对双方债权债务的承担比例与该案件最终判决并不一致，故，赵志鹏申请再审称调解笔录应当作为曾照秀、赵志鹏5万元债权债务消灭的证据的理由缺乏事实根据和法律依据，本院再审不予支持。该《规定》第44条，《民事诉讼法》第179条第1款第1项规定的“新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据。其具体含义是指之前客观上没有出现的证据，或者是之前虽然出现，但是通常情况下当事人无法知道其已出现。故2007年3月27日3000元的收条不具备“新的证据”的法律特征，且曾照秀、赵志鹏双方存在其它纠纷，本院再审不予认定。赵志鹏要求将该3000元从其总欠款中减去的理由不足，本院再审不予支持。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2012）漯民一终字第1号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘学忠审判员  李 军审判员  刘光耀二〇一四年二月八日书记员  尚云飞