苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2013）相民初字第1996号原告徐金根。委托代理人蒋琴，江苏昊强律师事务所律师。委托代理人陈媛媛。被告邓卫东。委托代理人胡伟雄，江苏誉滕律师事务所律师。被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司��住所地苏州市相城区太平盛泽村工业园。法定代表人邓卫东。委托代理人邓策。原告徐金根诉被告邓卫东、被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年08月29日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，审理中因被告邓卫东提起管辖权异议，本案中止审理。于2014年3月3日恢复审理，并于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告徐金根及其委托代理人蒋琴、陈媛媛、被告邓卫东的委托代理人胡伟雄、被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司的委托代理人邓策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金根诉称，2008年2月25日，原告与被告邓卫东签订了《租房协议》，原告将位于苏州市相城区太平街道盛泽村工业园的厂房出租给被告邓卫东，约定承租人在经营中应保证房屋安全等，承租人对于其生产活动中造成人身伤害、出租人财产损害的应由承租人承担全部责任。被告邓卫东租赁厂房用于经营被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司。2011年5月7日厂房起火，致厂房及厂内设备财产受损。2011年5月25日，消防机构作出《火灾事故认定书》。2011年7月10日，原告与两被告就厂房毁损赔偿事宜签订《和解协议书》1份，载明两被告应就原告财产损失赔偿原告人民币320000元，并约定付款期限。签约后，两被告只支付了120000元，尚欠200000元未按约支付。原告多次向两被告催讨未果，遂诉至法院，请求判令：两被告共同赔偿原告损失人民币200000元及利息（自2013年7月3日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算到判决确定的给付之日止）。被告邓卫东辩称，原告诉请与其没有关系，其不是本案当事人，不应当承担责任，原告要求其共同赔偿，没有法律依据��被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司和原告之间的租赁关系，在2011年7月10日解除，但房租至2012年3月27日，所剩房租应该在赔偿金额中抵扣。被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司辩称，同被告邓卫东的意见。2011年7月10日的协议，被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司确实尚应支付原告赔偿款200000元，但应扣除原告应返还的租金。经审理查明，原告自2006年1月4日向苏州市相城区太平街道盛泽村经济合作社承租了苏州市相城区太平街道盛泽工业园的10亩土地，建设了厂房。2008年2月25日，原告徐金根（甲方）与被告邓卫东（乙方）签订了《租房协议》1份，约定乙方向甲方承租位于苏州市相城区太平街道盛泽工业园的厂房，乙方经营所需的有关证照均由其自行办理，费用自理；租赁期限为3年，自2008年3月28日至2011年3月27日止，实际租用面积为1360.9���方米，房租金为每月每平方米8元，即年租金为130648元，第二年度、第三年度租金均按市场价；租金付款方式为一年一付，先付后租；乙方另向甲方租用住舍201-204共4间，租金每月160元，每年租金为7680元，起租日与主厂房相同，付款方式与主厂房相同。甲方应向乙方提供相应的有关证明，协助乙方公司签进注册，但费用均由乙方自理。乙方不得在消防通道上堆放任何物品，要确保通畅，如因通道堵塞所造成的一切损失均由违约方承担。乙方独立经营，自负盈亏，甲方不承担乙方经营过程中造成的债权债务的经济后果。协议第11条约定“乙方在经营中应保证房屋安全、电器安全、消防安全并办理火险、产品财产险等商业保险，其不参加财产保险后果自负，乙方对于其生产活动中造成人身伤害、被盗财物，以及甲方财产损害的应乙方承担全部责任。”。协议中另约定双��权利义务、违约责任、纠纷解决方式等相应事宜。协议后，徐金根、邓卫东均按约履行。2011年5月7日，位于苏州市相城区太平街道盛泽工业园的被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司起火造成原材料、产品、半成品、机器设备及房屋受损，无人员伤亡。2011年5月25日，苏州市相城区公安消防大队作出苏相公消火认字［2011］第0019号火灾事故认定书，查明：该火灾起火部位位于苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司西北侧，可排除外来火种所致，不排除电气线路原因及遗留火种所致。灾害成因为：1、生产与仓储未进行有效防火分隔导致火灾蔓延扩大；2、员工消防意识薄弱，初期火灾扑救能力不足。2011年7月10日，苏州市相城区太平永乐五金厂（甲方）与被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司（乙方）签订《和解协议书》1份，载明“经双方友好协商，就相城区太平街道盛泽��青漪）工业园苏州市东鼎聚合纺织有限公司2011.5.7车间火灾事故损害太平永乐五金厂厂房赔偿一事，达成如下意见：乙方承租的房屋西北侧起火，将甲方的南单层房24间厂房（其中包括东山钢筋厂600平方，亿家沙发厂门窗）烧毁，过火面积3000平方米。线路原因及遗留火种所致。现经双方自愿，平等协商，达成协议如下：一、乙方于本协议签订之日赔偿甲方人民币32万元（包括乙方的废品残值柒万元正）。二、甲乙双方签订协议后，就本次火灾损害赔偿事宜（包括承租厂房及火灾殃及的所有厂房损失。但不包括邻厂设备及物品损失），就此解决。乙方将赔偿款于2013年7月2日前陆续赔付给甲方。（双方均不得再行主张差额赔偿）。至2012年12月前后至少付伍万元至壹拾万元，2011年7月20日付伍万元正。三、本协议第一条的赔偿包括甲方本次火灾造成的所有损失，邻厂设备及���品除外，双方不存在其他任何争议。乙方未付完毕的租金甲方不再追究。双方签订的厂房租赁合同随之失效。四、本协议双方签字生效。”，原告徐金根在协议书下方甲方处署名，被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司、被告邓卫东在协议下方乙方处分别盖章、署名。签约后，苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司以其在厂房内的遗留财物抵付了原告70000元，2011年7月20日，被告邓卫东向原告支付了50000元。因余款200000元一直未付，原告遂诉讼来院。另查，苏州市相城区太平街道永乐五金厂系个体工商户，经营者为原告徐金根。被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司于2008年12月15日经工商部门核准开业，股东为邓卫东与闫秀云，法定代表人为被告邓卫东。以上事实，由原告提供身份证明、人口信息、工商材料查询表、营业执照、土地租赁协议、江苏省农村合作社经济组织内部结算凭证、土地租赁人员明细、《租房协议》、苏相公消火认字［2011］第0019号火灾事故认定书、《和解协议书》及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原、被告确认苏相公消火认字［2011］第0019号火灾事故认定书中认定的苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司所在厂房，即为被告徐金根与被告邓卫东签订《租房协议》中约定的被告邓卫东向原告徐金根所租用的厂房。原告与被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司未另行签订租赁合同。本案争议的焦点。1、关于被告邓卫东是否应与被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司一起承担按《和解协议书》的约定向原告支付赔偿款的认定。原告徐金根认为依《租房协议》约定，承租人被告邓卫东未妥善保管租赁物，保证房屋安全，要求被告邓卫东按协议第11条的约定承担责任；依《和解协议书》，被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司是债务加入，同时原告并没有免除被告邓卫东的责任，所以要求两被告共同承担责任。另签订《和解协议书》后被告邓卫东也向原告支付了50000元。被告邓卫东、被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司共同认为签订《租房协议》时被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司尚未成立，故被告邓卫东以个人名义与原告签订了《租房协议》，并以此《租房协议》去工商部门备案，成立了被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司，《租房协议》中所租全部房屋均由被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司使用，现原告提供的《租房协议》即为自工商部门调取。被告邓卫东仅仅是被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司的法定代表人，邓卫东的租房及支付款项的行为是企业经营行为，《租房协议》中的权利义务当然要由被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司承担，不能由邓卫东个人来承担。同时在《和解协助议书》中甲、乙双方明确为原告徐金根与被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司，且苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司对邓卫东代表公司与原告签订《租房协议》的行为及在租赁过程中发生火灾并就此承担赔偿责任进行了确认，被告邓卫东在《和解协议书》上签名系作为被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司的法定代表人签名，并非个人行为，原告在《和解协议书》上签名，也表明了对此认可，故被告邓卫东不是《租房协议》、《和解协议书》中的主体，不需要承担违约责任、侵权责任，也无债务加入的情况。审理中，原、被告确认《租房协议》约定租期届满后，双方未再续签书面租赁合同，苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司仍继续占有使��《租房协议》中约定租赁厂房。本院认为，《租房协议》虽由被告邓卫东与原告签订，但该协议中明确约定原告有义务向被告邓卫东提供相应的有关证明，协助邓卫东公司签进注册，事实上，在签订了《租房协议》后，以此《租房协议》至工商部门备案，在租赁厂房中被告邓卫东与闫秀云成立了被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司，并在所租厂房中经营，据此可知在签订《租房协议》时签约双方即明确被告邓卫东租厂房即为开设公司经营，而非其个人使用。而《租房协议》约定的租期届满后，双方未再续签租赁协议，原《租房协议》已履行完毕，但被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司仍占有使用厂房，应为不定期租赁，现被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司在此后经营中失火，致厂房等财物受损。《和解协议书》中明确签约双方为原告与被告苏州���东鼎聚合棉纺织品有限公司，被告邓卫东虽在《和解协议书》下方乙方处签名，两被告称邓卫东系作为苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司法定代表人签名，并非个人行为，另邓卫东向原告支付赔偿款50000元也系代表被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司公司支付的辩解，合情合理，本院予以采信。该协议书中第三条约定，被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司按此《和解协议书》中的约定赔偿额系赔偿了原告等因火灾造成的全部损失，且明确约定双方签订的厂房租赁合同随之失效。据此，可认定事实上原告也认可了与被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司发生租赁关系，故本院认为在发生火灾时，与原告发生租赁关系的权利义务的相对方应为被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司，被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司在经营中失火造成原告方损失，应由被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司按约定承担赔偿责任，被告邓卫东不承担责任。2、关于原告徐金根是否应退还两被告已付房租金的认定。两被告主张《租房协议》约定租赁期间已届满，此期间租赁费用双方已结清，后被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司未与原告续签合同，但实际仍租赁使用本案所涉厂房，且其已支付了一年的租赁费190000元，但未提供相关证据证实，而发生火灾后被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司即不再使用厂房，且于2011年7月10日解约，故多余租金应退还，在本案中可抵付赔偿款。原告称《租房协议》约定租赁期间届满后，被告方确支付过部分租金，但不满一年的租金，可能少付了50000元。但该费用不应退还，《和解协议书》中约定了不需对方补交租金，已交的不退了。本院认为，《和解协议书》中第���条约定了“本协议第一条的赔偿包括甲方本次火灾造成的所有损失，邻厂设备及物品除外，双方不存在其他任何争议。乙方未付完毕的租金甲方不再追究。双方签订的厂房租赁合同随之失效。”，依此约定，可知双方除《和解协议书》约定的事宜外双方无其他争议，被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司不需再付租金，即原告也不可能要退被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司已付租金。据此两被告主张原告应退还被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司已多付租金的辩解，本院不予采纳。综上所述，本院认为，被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司理应按《和解协议书》的约定按期向原告支付赔偿款320000元，现原、被告确认尚有200000元未付，本院予以认定，被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司未按约支付赔偿款，系违约，理应承担向原告给付赔偿款200000元，并承担该款自2013年7月3日起按中国人民银行同期同档利率计算至本判决确定的给付期限最后一日止的利息损失。原告要求被告邓卫东与苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司共同承担上述债务的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐金根赔偿款人民币200000元，并承担该款自2013年7月3日起按中国人民银行同期同档利率计算至扣到判决确定的给付之日止的损失（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城��行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告徐金根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2150元，由被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司负担（此款原告徐金根已自愿垫付，不再退还，被告苏州市东鼎聚合棉纺织品有限公司负担之款，由其于判决生效之日起十日内直接给付原告徐金根）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一四年五月十九日书记员  赵 波