广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初26935号原告（反诉被告）：中山市南区寮后股份合作经济联合社，住所地广东省中山市**西环四路，组织机构代码C03892566。主要负责人：林国华，社长。委托诉讼代理人：陈阳武，广东瀛湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周骏康。被告（反诉原告）：吴泽光，男，1966年9月25日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：张继成，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。原告中山市南区寮后股份合作经济联合社（以下简称寮后经联社）与被告吴泽光农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，被告吴泽光提出反诉，本院经审查予以合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）寮后经联社主要负责人林国华及其委托诉讼代理人陈阳武，被告吴泽光及其委托诉讼代理人张继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寮后经联社向本院提出诉讼请求：被告用高岭土回填原告位于南区土名“木壳坑”、面积约4.3亩土地被被告采挖部分并恢复原状。事实与理由：原、被告于2012年1月11日签订农村土地承包合同，约定被告使用原告位于南区土名“木壳坑”，面积约4.3亩山地堆放陶土，合同期至2015年9月30日。合同到期后，原、被告又于2015年12月14日续签了承包合同。但实际上被告并非利用该土地堆放陶土，而是未经原告同意擅自采挖该土地高岭土销售牟利，截止到2018年6月30日，被告采挖原告土地高岭土两万多立方米。被告的行为严重违反了双方签订的农村土地承包合同。原告和被告就上述土地恢复原状问题多次进行交涉协商，但因被告的无理拒绝未能达成一致意见。故原告特诉至法院，请求判如所请。被告吴泽光辩称，1.被告不存在原告所谓的在涉案土地擅自采挖泥土的违约行为或侵权行为。原告从事陶土原材料采购、加工、销售行业多年，为生产方便承包涉案土地存放购买的陶土。诉讼前，就被告是否存在从涉案土地挖泥的情形，中山市南区办事处、中山市国土资源局（以下简称国土局）曾介入处理，经有关部门现场勘查，作出对吴泽光租用南区福涌、寮后经联社土地挖陶泥情况的复函，明确不存在采挖陶泥的情形。2.原告要求被告用高岭土回填涉案约4.3亩土地被采挖部分并恢复原状，缺乏事实根据及法律依据。在已充分证明被告没有实施挖泥行为的情况下，原告要求回填或恢复原状缺乏前提条件。该土地在被告承包前为荒地且已存在天然形成的大面积深坑，后原告以该土地按“现状”发包给被告，原告未举证涉案土地存在泥土减少的情形，无法证明该土地本身存在损害。3.原告提起本案诉讼目的是侵占被告堆放于涉案土地的泥土。在有关部门已确认被告不存在采挖泥土的情况下，原告村民以各种方式阻挠被告运走泥土。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告吴泽光向本院提出反诉请求：1.反诉被告寮后经联社向反诉原告吴泽光返还合同保证金3000元；2.反诉被告将涉案土地上属反诉原告所有的陶土返还给反诉原告。事实与理由：2012年1月11日，反诉原、被告签订农村土地承包合同，约定反诉原告将南区土名“木壳坑”、面积约4.3亩的涉案土地租予反诉原告堆放陶土，合同期限自2011年10月1日至2015年9月30日。合同签订后，反诉原告如实缴纳租金并将涉案土地用于堆放陶泥。2015年12月14日，双方续签了农村土地承包合同。自2018年年初，反诉被告以擅自采挖该土地高岭土为由，召集村民多番阻挠反诉原告将陶土搬离涉案土地。反诉原告多次与反诉被告沟通未果。反诉原告没有采挖涉案土地的任何泥土，堆放于该土地的陶泥确实属于反诉原告所有，并有国土局调查核实后作出的复函予以证实。截至本案本诉受理之日，续签的农村土地承包合同已履行完毕，反诉原告有权将堆放在涉案土地上的陶泥搬离、要求反诉被告退还合同保证金并向反诉被告返还涉案土地，但反诉被告一再拒绝。故反诉原告特提起反诉。庭审中，反诉原告明确诉求2为：反诉被告协助配合反诉原告搬离堆放在中山市南区土名为“木壳坑”用地范围内（土地四至：东至木壳坑山脚、西至福涌交界、南至乔丹厂围墙、北至福涌交界）的泥土，并明确反诉被告的协助、配合义务是指允许反诉原告搬离堆放在涉案土地的泥土。反诉被告寮后经联社辩称，反诉原告未经反诉被告允许采挖租赁地块的泥土，违反了合同约定，反诉原告要求返还保证金缺乏事实依据，反诉被告可以没收定金。反诉被告土地上的泥土是反诉原告在承包土地中挖走的，属于反诉被告所有，不存在反诉原告所述协助其搬离陶土。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.吴泽光经营的中山市南区宏大陶土加工场、中山市宏大陶瓷原料有限公司系从事陶土、砂石的加工、销售等经营业务。自2007年起，吴泽光租用名为“木壳坑”的土地用于堆放经营所需陶土。2007年12月1日，吴泽光与中山市南区福涌经济联合社签订土地承包合同，约定福涌二队土名木壳坑的荒地面积约10亩出租给吴泽光堆放白泥，每年租金2000元，租期由2008年元月起至2013年止。2.经中山市南区农村承包合同办理处（以下简称农村承包合同办理处）鉴证，寮后经联社（发包人、甲方）与吴泽光（承包人、乙方）于2012年1月11日、签订农村土地承包合同，约定：经村民代表会议同意，甲方将属集体所有的土地承包给乙方用于堆放陶土之用；该土地座落在南区土名为“木壳坑”、面积4.3亩山地承包给乙方经营使用，土地方位东至木壳坑山脚、南至乔丹厂围墙、西至福涌交界、北至福涌交界；土地用途为堆放陶土之用，不能改变用途；承包期限为4年，自2011年10月1日至2015年9月30日止；合同期满后，甲方有权收回该土地的使用权，乙方如需继续经营，享有同等条件下的优先承包权，但应于合同期满前3个月与甲方重新协商签订合同。合同还约定了其他内容。后经农村承包合同办理处鉴证，吴泽光与寮后经联社于2015年12月14日签订农村土地承包合同续租前述“木壳坑”的土地，约定：该土地按现状发包，期限为3年，自2015年10月1日至2018年9月30日止；合同生效后7天内，乙方向甲方一次性交付3年租金，以每年每亩2000元计算，3年租金合计25800元；乙方还需向甲方交纳合同定金3000元，合同期满后退还乙方；签订合同时，乙方应缴纳合同履行保证金3000元给甲方，保证金待合同期满后，在乙方完全履行合同所有的义务和付清所有的费用后无息退还；乙方若在承包期内违反合同约定条款或与合同具有同等效力的补充条款而终止合同，即视为违约，保证金不予退还；乙方按照合同约定的用途和期限，享有该土地的自主生产经营使用权及产品处置收益权；乙方有擅自改变土地用途或进行破坏性开发以及开挖地下的矿藏等情形之一的，甲方可以解除合同，收回土地，没收乙方所交保证金及追究相关违约责任；乙方擅自改变该土地的农业用途或不合理使用土地给该土地造成永久性损害的，经国家有关部门确认后，甲方有权收回该土地使用权及没收合同定金，乙方还应承担土地功能恢复责任，无法全部恢复的，承担赔偿责任；甲方违反合同约定擅自干涉和破坏乙方的生产经营，使乙方无法进行正常的生产经营活动，乙方有权单方解除合同，甲方应双倍返还乙方所交合同定金，给乙方造成实际损失的，还应承担赔偿责任。合同还约定了其他内容。该合同签订后，吴泽光于2016年1月15日向寮后经联社交纳3000元合同保证金，并依约支付了相应的租金。3.寮后经联社陈述，其与邻村核实界址时，村民发现在租赁给吴泽光的土地范围内高岭土被采挖，故认为系吴泽光采挖，但未发现吴泽光的采挖行为，其向中山市南区住建局上报，住建部门未有结论；2018年4月14日，其在未通知吴泽光到场参与的情况下单方委托案外人对涉案土地进行测绘，测绘结果反映涉案租赁土地被采挖高岭土11931.5平方米；2018年5月30日，其委托广东广分质检检测有限公司（以下简称广分质检公司）采样检测，因涉案土地现场没有吴泽光堆放的泥土，只有被吴泽光所挖大坑里的泥土，故认为检测样本（坑里的泥土）即被吴泽光挖走的泥土，检测结果反映被挖泥土为高岭土。寮后经联社提交了其单方委托广分质检公司出具的样品名称为“高岭土”的非金属矿检验报告。该检验报告反映的检测结果包括送检样品中氧化铝的检测结果为17.92%等。据此，寮后经联社认为吴泽光存在采挖涉案土地泥土的行为。吴泽光对该检验报告不予认可，认为该报告系寮后经联社单方委托，缺乏检验样品来源、检验过程、检验目的的说明，不具有证明力，且高岭土氧化铝含量至少需达到33%，故不能依照该检验报告证明存在采挖泥土的行为。吴泽光称，涉案土地原本是一条深约7-13米、宽约15-23米、呈V字形状的荒地，现该土地上的泥土分为原来木壳坑底部平地泥土、木壳坑山坡两边泥土、吴泽光从案外人处购买的泥土三个部分，三个部分的泥土颜色、形状均不一致，寮后经联社发包该土地给吴泽光前，木壳坑被部分村民用作耕地，只要将其堆放在上面的泥土清走，即可看清木壳坑底部原来用作耕地的泥土，现场即可分辨其是否存在采挖行为。4.国土局于2018年6月出具关于吴泽光租用福涌、寮后经联社土地挖陶泥土情况的复函，注明：“2018年5月4日下午，我局派员会同相关部门工作人员，对吴泽光租用位于寮后经联社及福涌经联社二队土名为“木壳坑”的用地内开挖转运其原有堆放的淤泥现场进行勘察，开挖位置为领先厂围墙北侧，属租用福涌经联社二队面积6亩用地范围内，该处原有堆放的淤泥主要来源于东区三溪村时代广场工地，未发现采挖陶泥问题，亦未发现寮后经联社用地范围内存在采挖陶泥情况。”寮后经联社对该复函不予认可，认为所载情况与事实不符。5.诉讼中，吴泽光提交了涉案土地的现场照片，照片反映涉案土地现堆放有白色、黑色的泥土堆。寮后经联社认为照片中泥土堆是吴泽光从现场挖掘出来的泥土。吴泽光称，照片中堆放的系白沙泥、黑沙泥，其系以现金结算向案外人购买，是案外人从敏捷地产建筑工地楼盘开挖地下室时挖取所得，采挖该楼盘泥土的相关人员涉嫌刑事犯罪，其曾在2016年左右协助公安机关调查，现无法提供购买情况的书面证据。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。寮后经联社与吴泽光签订的农村土地租赁合同是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，具有法律约束力，双方均应恪守履行。本案争议焦点为吴泽光是否存在擅自采挖其承租土地泥土的违约行为。对此，本院分析如下：1.寮后经联社认为国土局的调查结果与事实不符，但提交的检验报告仅能反映其作为样品送检的泥土属于高岭土，并不能直接证明现堆放于涉案土地的泥土确系原木壳坑土地的组成部分，亦不能证明现堆放于涉案土地的泥土系吴泽光采挖涉案土地的行为所致，即寮后经联社主张吴泽光违约采挖涉案土地泥土证据不足。2.国土局已就吴泽光是否存在采挖涉案土地陶泥事宜组织专门人员进行调查，并就调查结果出具复函明确涉案土地堆放的淤泥“主要来源于东区三溪村时代广场工地，未发现采挖陶泥问题”，土地管理部门的前述调查结果表明涉案土地现堆放的泥土并非来源于吴泽光采挖涉案土地所得，寮后经联社对该复函不予认可但并无证据推翻或反驳复函反映的调查结论。3.吴泽光经营的加工场及公司均系从事泥土加工销售行业，合同中已载明其承租涉案土地系堆放陶泥，结合国土局的复函、吴泽光有关涉案土地现堆放的泥土来源的陈述，在没有证据证明吴泽光存在采挖涉案土地泥土行为的情况下，应认定涉案土地现堆放的泥土系吴泽光从案外人处购买所得。因此，寮后经联社主张吴泽光采挖涉案土地泥土缺乏事实依据，本院对此不予认可，并驳回寮后经联社据此主张吴泽光回填高岭土以恢复涉案土地原状的诉求。本案并无证据证明吴泽光存在违反合同约定或法律规定承包人义务的行为，在合同期限届满后寮后经联社应依照合同约定向吴泽光返还合同保证金3000元，故本院对吴泽光关于返还保证金的反诉诉求予以支持，相应地，对于寮后经联社主张没收保证金3000元即该保证金归其所有的诉求反诉答辩意见，本院不予采纳。吴泽光有权处置其堆放于涉案土地的泥土，鉴于农村土地承包合同约定租赁期限已届满，双方权利义务终结，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”规定，寮后经联社作为发包人应履行协助并配合吴泽光搬离吴泽光现堆放于涉案土地的泥土。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告中山市南区寮后股份合作经济联合社的诉讼请求；二、反诉被告中山市南区寮后股份合作经济联合社于本判决生效之日起七日内向反诉原告吴泽光返还合同保证金3000元；三、反诉被告中山市南区寮后股份合作经济联合社协助反诉原告吴泽光搬离堆放在反诉被告中山市南区寮后股份合作经济联合社位于南区寮后土名为“木壳坑”约4.3亩用地范围内（土地四至：东至木壳坑山脚、西至福涌交界、南至乔丹厂围墙、北至福涌交界）的泥土。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取为50元(原告中山市南区寮后股份合作经济联合社已预交)，由原告中山市南区寮后股份合作经济联合社负担；反诉受理费75元（反诉原告吴泽光已预交），由反诉被告中山市南区寮后股份合作经济联合社负担（反诉被告于本判决生效之日起七日内迳付反诉原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁泳诗二〇一九年三月二十日书记员  姚 班陈**龙