山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终1246号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：车树青，女，1985年9月25日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：田卫卫，山东沂州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞立飞，山东沂州律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）因与被上诉人车树青财产保险合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院(2018)鲁1392民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、鲁Ｑ4××××重型半挂牵引车在上诉人处投保时，上诉人已明确尽到告知和说明义务，并将保险合同中的特别约定条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，且投保人已经表示了解和明白并在保险合同上盖章或签字。涉案事故中主、挂车混用违反保险合同中的特别约定，上诉人不应承担保险责任。二、涉案中施救费虽是施救保险车辆支出的合理必要费用，但是被上诉人并未提交有效的证据证明是牵引车施救费用，所以一审法院不应对施救费用予以认定。 车树青辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 车树青向一审法院起诉请求：1.判令被告阳光财产保险公司支付保险理赔金共计270400元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月15日5时40分许，在省道229线113公里＋200米处，郭希浩驾驶鲁Ｑ4××××（鲁Ｑ××××挂）号重型半挂汽车与停放在路边的高波驾驶鲁Ｊ××××（鲁Ｊ××××）号重型半挂汽车相撞，造成两车车辆及货物不同程度受损的道路交通事故。2018年3月15日，临沂市公安局交通警察支队兰陵大队出具第3713248201800826号道路交通事故认定书，认定：郭希浩负事故主要责任，高波负事故次要责任。 郭希浩驾驶鲁Ｑ4××××重型半挂牵引车登记所有人为临沂德成汽车运输有限公司，根据其出具证明证实原告车树青为实际所有人。2017年4月16日，在被告阳光财产保险公司投保机动车商业保险，其中包含机动车损失保险（保险金额241654.5元），投保不计免赔特约条款；事故发生保险有效期内。 庭审中，原告提交临沂常富汽车维修有限公司出具增值税发票两张和临沂旭洋起重设备有限公司出具增值税发票一张，分别载明：鲁Ｑ4××××现代服务施救费12000元；鲁Ｑ4××××现代服务施救费救援费4000元；鲁Ｑ4××××物流辅助服务吊车费8000元。 2018年4月16日，郭希浩委托山东郞宇价格评估有限公司对鲁Ｑ4××××重型半挂牵引车事故损失进行评定，评估公司出具鲁宇评字（2018）第171号评估报告书，评定：鲁Ｑ4××××重型半挂牵引车事故损失为239230元。 被告对评估报告书提出异议，并申请重新评定。一审法院委托临沂市正捷二手车鉴定评估有限公司对鲁Ｑ4××××重型半挂牵引车事故损失进行重新评定，评估公司出具临正车鉴评字［2018］第Ｊ2886号评估报告书，评定：鲁Ｑ4××××重型半挂牵引车事故损失为218900元。 庭审后，原告车树青主张未从三者处取得赔偿。 一审法院认为，原告车树青与被告阳光财产保险公司间的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按约定履行合同义务。原告的保险车辆在保险期内发生事故，造成保险车辆损失，被告阳光财产保险公司应在保险合同约定的赔偿范围内承担赔偿责任；被告阳光财产保险公履行赔偿保险金后，有权向第三者请求赔偿。对于发生交通事故时的主、挂车与保险合同中约定的主、挂车不一致，所产生的损失是否构成保险责任的问题，本案中，发生事故时，虽然与保险合同约定鲁Ｑ××××挂挂车不一致，但鲁Ｑ4××××号牵引车、鲁Ｑ××××挂挂车均在检验有效期内，鲁Ｑ××××挂挂车的总质量40000ＫＧ，未超过鲁Ｑ4××××号牵引车准牵引总质量40000ｋｇ，也未增加不安全因素，保险合同虽有此约定，却加重了投保人的责任，排除了投保人依法享有的权利，对该约定的效力，不予认定，且本次事故系追尾碰撞，也无法认定主、挂车混用与事故有关，对于被告阳光财产保险公司辩称主张，不予支持。一审法院认定原告车树青的损失为：1、车辆损失，参考重新评估报告书，支持218900元。2、评估费，原告提交评估报告书，一审法院未采用，因此产生费用，不予支持。3、施救费，系为施救保险车辆支出合理必要费用，但原告仅提交发票，未提交明细，无法确定牵引车施救费用，酌情支持6000元。4、吊车费，无法证明与本案关联性，不予支持。一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车损失保险限额内赔付原告车树青保险理赔金218900元。二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告车树青施救费6000元。三、驳回原告车树青的其他诉讼请求。涉案款项于判决生效后十日内汇至原告车树青的银行账户内（开户行：中国农业银行临沂开源支行，账户：6228××××5119）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5356元，由原告车树青负担756元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担4600元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对阳光财产保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于主挂车与保险合同约定不一致，发生交通事故保险公司应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”投保人投保车辆损失保险的目的在于发生保险事故造成损失的情况下能够从保险公司及时、全面地获得损失赔偿，上诉人提交的保险单从条文设置到条文的内容理解均按照自己意志提前确定，投保人在为自己的车辆投保时，仅有签字的权利，对于保险条款尤其是免责条款无法进行有效协商，实质上将风险转嫁给投保人自身，该条款排除了投保人及时、全面获取保险赔偿的主要合同权利，免除了保险公司的赔偿责任，该保险条款完全符合合同法关于格式条款的定义。且上诉人对上述条款的具体内容本身并没有作出诸如加粗、加黑等足以引起投保人注意的提示。另，该事故的发生并非主挂车不一致而导致，上诉人亦未提供证据证明事故系因主挂车不一致增加了交通事故发生的风险，故上诉人仍需理赔。 关于施救费用的负担问题。被上诉人为证明事故发生后支付施救费16000元，提交了临沂常富汽车维修有限公司出具的增值税发票，发票中载明该费用系鲁Ｑ4××××的施救费，一审法院以被上诉人仅提交发票，未提交施救明细为由酌情支持6000元并无不当。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年三月二十七日 书记员  李 敏