wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2014）文民二初字第45号原告泸西县永晟碳制品厂（组织机构代码：76709415-3）。负责人王建贵，该厂负责人。地址：泸西县旧城镇小松毛地。委托代理人马克月，云南兴春律师事务所律师。委托代理人段强，男，汉族，生于1968年8月15日，云南省红河州泸西县人，小学文化，公司员工，特别授权）。被告文山市滇盟经贸有限责任公司（组织机构代码：67656720-X）法定代表人韦永富，该公司董事长。地址：文山市开化镇新闻二路（州中心血站对面）。委托代理人李玉超，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告韦峰，男，壮族，生于1964年5月5日，云南省红河州金平县人，现住文山市。原告泸西县永晟碳制品厂与被告文山市滇盟经贸有限责任公司（以下简称滇盟公司）、韦峰买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法适用简易程序于2014年1月24日公开开庭进行了审理，原告泸西县永晟碳制品厂的委托代理人马克月、段强及被告文山市滇盟经贸有限责任公司的委托代理人李玉超到庭参加诉讼，被告韦峰经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸西县永晟碳制品厂诉称，被告文山市滇盟经贸有限责任公司向原告购买碳素后未及时付清货款。2012年9月11日，被告出具欠条，承诺2012年9月28日前向原告清偿所欠货款，逾期付款按日罚款十分之三。付款期限届满后，原告多次催要，被告未支付所欠货款135000元。综上，请求判令二被告连带支付货款本金135000元及利息38745元，共计173745元并承担本案诉讼费用。被告滇盟公司答辩称，欠款是事实，但还款期限不明确。且逾期履行的违约金要求过高，请求法院依法驳回原告利息38745元的诉讼请求。被告韦峰未到庭答辩。在本案庭审过程中，原告针对其主张向本院提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、负责人身份证明复印件各1份，以证实原告身份情况；2、欠条原件1份，以证实被告欠原告135000元的货款，且承诺如逾期履行还款义务，自愿按日支付原告3%的罚款。被告滇盟公司质证后认为，对原告第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但欠条约定付款日期9月25日至9月28日，未说明哪一年，约定不明。被告韦峰未质证。被告滇盟公司、韦峰未向法庭提交证据。通过庭审举证，本院认为，原告提交1、2号证据经被告滇盟公司质证认可其真实性，客观、真实，能够证实二被告出具欠条给原告的事实，本院予以采信。经庭审举证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告韦峰系被告滇盟公司的员工。2010年4月-9月间滇盟公司多次向原告购买碳素共计766345.50元的货款，在支付了631345.50元后，尚欠货款135000元。2012年9月11日，被告韦峰与滇盟公司共同出具了一张135000元的欠条交原告收执，并记载有“付款日期为9月25-28日付清，如不清按每日3/10罚款”的字样。现原告以二被告拖欠货款为由诉至本院，请求二被告连带支付货款本金及利息，共计173745元，并承担本案诉讼费用。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告滇盟公司向原告购买碳素而未付清货款，故出具欠条一份给原告收执，经质证后滇盟公司认可欠条的真实性，也认可被告韦峰出具欠条的行为。欠条上述“付款日期为9月25-28日付清”，因并未明确年份，视为还款日期约定不明确，依照我国《合同法》第一百六十二条之规定“买受人应当按照约定的时间支付价款，支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证同时支付。”本案中，原告作为货物的出卖人已经履行了向被告交付货物并转移所有权的义务，被告滇盟公司作为买受人应当按照约定的数额支付价款而未及时支付，且在本案中，双方对于所欠货款的数额并无争议，即135000元。而对于约定的利息即违约金，本案中原、被告双方虽然在合同中明确约定违约金的计算方式，但是按双方约定的“如不清按每日3/10罚款”计算方式计算的违约金远远超过实际造成的损失，本院依法以违约金超过造成损失的30%为标准适当减少。本案中因原告未提供造成损失的相关证据，被告主张适当减少违约金的抗辩理由，本院予以支持。被告承担的违约责任以原告的实际损失为准赔偿，原告的实际损失为被告未付货款135000元乘中国人民银行基准利率6.40%再除以360天再乘以被告实际逾期的天数（计算至起诉之日止）所得的利息（即135000元×6.40%÷360天×478天=11472元）。原告关于主张二被告连带支付货款本金135000元及利息38745元的诉讼请求，因被告韦峰系被告滇盟公司的员工，其在欠条上签名的行为是代表公司的职务行为，该行为产生的法律后果依法应由公司承担，故该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于惯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文山市滇盟经贸有限责任公司支付所欠原告泸西县永晟碳制品厂的货款135000元及11472元利息，限本判决书生效15日内支付。二、驳回原告泸西县永晟碳制品厂对被告韦峰的起诉。案件受理费3770元，减半收取1885元，由被告文山市滇盟经贸有限责任公司承担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年；申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员 王 红二〇一四年二月八日书记员 牛金桃
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民二终字第45号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司岫岩支公司。负责人：王兴波，该公司经理。委托代理人：许岩，该公司职员。委托代理人：李影，中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司职员。被上诉人（原审原告）：孙玉春。委托代理人：唐晓光，辽宁玉都律师事务所律师。原审原告：张玉香。委托代理人：唐晓光，辽宁玉都律师事务所律师。原审被告：回忱。原审被告：郭忱。原审被告：岫岩满族自治县岫润汽车客运有限公司，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇站前大街。法定代表人：高广峰，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岫岩支公司（以下简称岫岩太平洋保险公司）为与被上诉人孙玉春、原审原告张玉香、原审被告回忱、郭忱、岫岩满族自治县岫润汽车客运有限公司（以下简称岫润客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2013）鞍岫民一初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年6月30日7时14分许，被告回忱驾驶辽CN24**号出租车，由东向西行驶至岫岩镇万客来门前路段时，未确保安全驾驶，与由南向北原告孙玉春驾驶辽C889**号二轮摩托车（载原告张玉香）发生相撞，致双方车辆受损、二原告受伤。此次事故经岫岩满族自治县公安局交通警察大队作出事故认定：被告回忱负此次事故的全部责任，原告孙玉春和张玉香无责任。辽CN24**号出租车的所有权归被告岫润客运公司所有，岫润客运公司在被告岫岩太平洋保险公司投保交强险和商业三者险（保额20万元），该车辆租赁给被告郭忱实际营运，被告回忱系被告郭忱雇佣的司机。二原告均在岫岩满族自治县大扬玉器有限公司工作，孙玉春为玉雕工，月工资10500元；张玉香为光亮工，月工资为3000元。原告孙玉春在事故发生当时被送往县中心医院住院治疗，经诊断为右腹股沟区挫伤等，住院治疗125天，其经济损失经核算为：医药费10686.88元、伙食补助费为6250元（50元×125天）、误工费为43750元（350元×125天）、护理费9848.75元（78.79元×125天），共计70535.63元；原告张玉香亦入住县中心医院住院治疗101天，经诊断为骶骨骨折等，其经济损失经核算为：医药费7669.47元、伙食补助费为5050元（50元×101天）、误工费为10100元（100元×101天）、护理费7957.79元（78.79元×101天），共计30777.26元。原审法院审理认为：被告回忱驾车未确保安全行驶，将二原告撞伤，其行为侵害了原告的身体健康权，应当承担赔偿责任。肇事车辆在被告岫岩太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，保险公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。被告岫岩太平洋保险公司提出原告的误工费过高，应提供个人收入完税证明，由于原告已提供了用工单位的营业执照、误工及工资证明和工资明细表，能够证明原告的收入状况，故应认定原告孙玉春误工收入每天350元，张玉香每天误工收入100元，被告岫岩太平洋保险公司的抗辩理由不成立，不予支持。原告请求护理费按居民服务业标准计算，符合法律规定，依法予以支持。被告回忱、郭忱经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岫岩支公司在交强险限额内赔偿原告孙玉春医药费7000元、张玉香医药费3000元；赔偿孙玉春误工费43750元、护理费9848.75元，合计60598.75元；赔偿张玉香误工费10100元、护理费7957.79元，合计21057.79元。总计81656.54元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岫岩支公司在商业三者险限额内赔偿原告孙玉春其余医药费3686.88元、伙食补助费6250元，合计9936.88元。赔偿原告张玉香其余医药费4669.47元、伙食补助费5050元，合计9719.47元。总计19656.35元。以上两款合计为101312.89元，上列赔偿款于判决生效后10日内给付。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由被告郭忱、回忱和岫润客运公司承担。上诉人岫岩太平洋保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求对孙玉春的误工费依法改判。依据的理由是：一审法院认定孙玉春的误工费为每天350元错误。根据规定，月工资超过3500元应有国家税务部门出具的个人所得税证明，但孙玉春没有出具所得税证明，因此上诉人对孙玉春误工费的判决数额不服。被上诉人孙玉春、原审原告张玉香均答辩表示服从原判。原审被告回忱、郭忱、岫润客运公司未答辩。本院二审审理查明：对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，回忱驾驶的车辆致使孙玉春、张玉香受伤，回忱负此次事故的全部责任，因该车在上诉人处投保了交强险和商业三者险，因此上诉人应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。原审法院对此处理正确，本院予以维持。关于上诉人提出一审法院认定孙玉春的误工费为每天350元错误的问题。经查，孙玉春对于其误工损失，提供了其工作单位的营业执照及工资单据和误工证明。本院认为，孙玉春提供的证据合法有效，应作为认定其误工损失的依据。至于孙玉春的工资没有纳税证明，应由有关部门处理，不能以此否定孙玉春的收入标准。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330元，由上诉人岫岩太平洋保险公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周智禹审 判 员  杨向东代理审判员  郭 盈二〇一四年二月十七日书 记 员  孙 爽
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）甘民申字第67号再审申请人（一审被告、二审上诉人）xx市xx房地产开发有限责任公司。法定代表人陆xx，该公司董事长。委托代理人蒋xx，甘肃xx律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）段xx，女，汉族，1969年12月13日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）xx县xx建业有限责任公司。法定代表人张xx，该公司总经理。再审申请人xx房地产开发有限公司（以下简称xx公司）因与段xx、xx县xx建业有限责任公司（以下简称建业公司）确认合同效力纠纷一案，不服xx市中级人民法院（2013）酒民一终字第xx号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。xx公司申请再审称，被申请人建业公司不是房地产开发企业，不具备签订商品房预售合同的主体资格，其与被申请人段xx协议买卖了申请人的财产，严重损害了申请人的利益，且建业公司出具保证函后就已丧失了对房屋的处分权。原审错误的认定若申请人认为建业公司擅自出售房屋的行为违约，可另行主张。另外，法律有明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原审认定事实无证据支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项的规定，申请再审。建业公司提交书面意见认为，与段xx签订的商品房预售合同中，所出售的房屋系与申请人协议确定的工程款抵顶房屋，我公司是对所抵顶房屋的一种处分，而我公司与申请人之间工程结算问题发生的纠纷，不能影响善意第三人即段xx的合法利益。所以，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。本院审查认为，被申请人段xx与建业公司xx分公司签订的商品房预售合同书，内容约定清楚，意思表示真实，就合同的必备条款双方均已达成合意，应属有效合同。且该合同已部分实际履行，不存在法律规定的合同无效情形。申请人与建业公司xx分公司之间的工程款结算纠纷，与本案系不同的法律关系，不能影响依法成立的涉案商品房预售合同对合同相对人具有的法律约束力。至于申请人提出建业公司xx分公司出具的保证函作出承诺的问题，因双方之间就工程款支付已协议约定用5套住宅楼房屋抵顶的事实客观存在，建业公司xx分公司对顶账房屋享有处分权，且该公司出具的保证函对被申请人段xx而言并不产生约束力，不能影响购房人的利益。故原审判决并无不当，申请人的再审申请理由不能成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回xx市xx房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长  吴利平代理审判员  魏淑梅代理审判员  何 银二〇一四年二月二十五日书 记 员  王 静
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2014）静执字第589号上海市静安区人民法院执行裁定书稿签发______________复核______________拟稿______________月日月日年月日打字_________校对_________监印_________打印份数_______份月日月日月日(2014)静执预字第311号申请执行人张嘉雯(CHRISTINENGO)，女，1985年12月1日出生，现住上海市闵行区。被执行人上海澳园煦荫酒店管理有限公司，住所地本市。法定代表人刘奕。本院依据已经发生法律效力的(2013)静民一(民)初字第3089号民事调解书，于2014年1月28日向被执行人发出通知书，责令被执行人于2014年2月10日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人上海澳园煦荫酒店管理有限公司的钱款人民币35333.19元及利息，或查封、扣押其相应价值的财产。审判长  金佩珏审判员  柴国平审判员  沈国敏二〇一四年二月××日书记员  俞立艇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。审判长金佩珏审判员沈国敏审判员汪琦二〇一四年三月二十四日书记员俞立艇附：相关法律条文
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沈中刑三终字第2号原公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。上诉人（原审被告人）金定孝，男，1956年9月24日出生于沈阳市，汉族，大专文化，原系沈阳市苏家屯区教育局计财科科长，住沈阳市苏家屯区。因涉嫌受贿犯罪于2013年8月9日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。沈阳市铁西区人民法院审理沈阳市铁西区人民检察院指控原审被告人金定孝犯受贿罪一案，于2013年11月21日作出（2013）沈铁西刑初字第1222号刑事判决，认定被告人金定孝犯受贿罪，判处有期徒刑五年。原审被告人金定孝不服原判，提出上诉。本院审理过程中，上诉人申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人金定孝撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人金定孝撤回上诉。沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西刑初字第1222号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 翟 玲代理审判员 郎 冰代理审判员 罗冠杰二〇一四年二月十七日书 记 员 赵 悦
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2013）山民初字第1556号原告：慈燕，女，1968年4月13日出生，汉族，居民。被告：李庆宏，男，1973年1月3日出生，汉族，农民。原告慈燕与被告李庆宏民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告慈燕到庭参加诉讼，被告李庆宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告慈燕诉称：2011年8月17日，被告李庆宏向其借款10000元，并出具借条。后经多次催要，被告李庆宏未履行还款义务。故提起诉讼，要求被告李庆宏偿付借款10000元及利息。被告李庆宏未提交书面答辩意见。经审理本院认定：2011年8月17日，被告李庆宏向原告慈燕借款10000元，并出具借条。后经原告慈燕多次催要，被告李庆宏至今未付。以上事实，有当事人的陈述、借条、证人证言等证据存卷为凭，经本院审查，足以认定。本院认为：原告慈燕与被告李庆宏间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，债务应当清偿。现原告慈燕要求被告李庆宏偿付借款，符合法律规定，本院予以支持。原告慈燕要求的利息，因双方没有约定利息和具体的还款日期，对其要求的利息，应按照其起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。被告李庆宏经本院传票传唤拒不到庭，系对其民事诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李庆宏于本判决发生法律效力后10日内，偿付原告慈燕借款10000元及利息（自2013年7月29日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李庆宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  高 杨审 判 员  范祥法人民陪审员  杨微微二〇一四年二月十四日书 记 员  孙丽华
湖北省咸丰县人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂咸丰法执字第00094号杨琼英诉咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司劳动争议纠纷一案，咸丰县人民法院于2014年1月21日作出的（2014）鄂咸丰民初字第00046号民事裁定书已经发生法律效力。权利人杨琼英于2014年1月24日向本院申请执行。本院在执行过程中，因被执行人咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司暂无履行能力，暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项的规定，裁定如下：咸丰县人民法院的（2014）鄂咸丰民初字第00046号民事裁定书中止执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 芳审判员 熊国华审判员 谈华斌二〇一四年二月二十四日书记员 杨 凤
云南省禄丰县人民法院执 行 裁 定 书（2014）禄执字第171号申请执行人梁德林。申请执行人秦玉莲。申请执行人保微。申请执行人梁红涛。被执行人：邓承彬。本院在执行梁德林、秦玉莲、保微、梁洪涛申请执行邓承彬交通肇事刑事附带民事纠纷一案中，依据云南省禄丰县人民法院作出的（2012）禄刑初字第153号刑事附带民事判决书第二项，邓承彬应支付申请人1022122元。申请人向本院申请执行后，在执行过程中双方当事人自愿达成执行和解协议，由被执行人支付申请人597744元，剩余款项申请人自愿放弃，现该执行和解协议已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条的规定，裁定如下：云南省禄丰县人民法院作出的（2012）禄刑初字第153号刑事附带民事判决书第二项因当事人之间达成执行和解协议并已全部履行完毕，现予结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：张润廷审判员 ：郭俊文审判员 ：李加会二〇一四年二月二十日书记员 ：姚立明
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2014)双民初字第061号原告双江昌隆商贸有限责任公司互盛分公司。法定代表人朱华江，男，汉族，1965年10月15日生，住双江县。被告张双发，男，拉祜族，住双江县。（死亡）被告何贵明，男，住双江县。本院于2014年2月7日立案受理原告双江昌隆商贸有限责任公司互盛分公司诉被告张双发、何贵明买卖合同纠纷一案。因原告与被告之间庭外已达成和解，被告已全部支付拖欠的欠款，故原告于2014年2月25曰向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告之间因已经达成和解，而向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张双发、何贵明的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告双江昌隆商贸有限责任公司互盛分公司撤回起诉。本案案件受理费50元，按《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，减半收取25元，由原告双江昌隆商贸有限责任公司互盛分公司负担。审判员  李树宏二〇一四年二月十一日书记员  李怡虹
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂咸丰民初字第00184号原告刘某，女，生于1988年4月3日，土家族，农民，湖北省咸丰县人。被告雷某，男，生于1986年11月5日，土家族，农民，湖北省咸丰县人。本院在审理原告刘某诉被告雷某离婚纠纷一案中，原告刘某于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。审判员  周海波二〇一四年二月二十四日书记员  赵德祥
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鼓商初字第313号原告广州银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市。负责人郭峰。委托代理人张智玮。被告陈美云，女，汉族，1965年8月31日生，居民身份证号码******************，住南京市。被告童健，男，汉族，1987年12月29日生，居民身份证号码******************，住南京市。本院在审理原告广州银行股份有限公司南京分行诉被告陈美云、童健金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告陈美云、童健的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下：查封、冻结被告陈美云、童健所有的价值10万元财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  黄海宁二〇一四年二月二十日见习书记员  赵丽娜
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民二（民）终字第545号上诉人（原审被告）上海深源行投资发展有限公司被上诉人（原审原告）上海中西物业管理有限公司上诉人上海深源行投资发展有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3327号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，其与被上诉人涉案纠纷有部份应适用仲裁条款，且被上诉人任意变更诉讼请求不当，故原审法院对本案没有管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，确认2012年1月1日至2012年12月时间范围内应由仲裁主管，保障和便利上诉人的诉讼权利，并由被上诉人支付上诉人相应经济损失等。经审查，本院认为，本案系物业服务合同纠纷，根据本案证据材料反映，被上诉人在原审提出变更诉讼请求为向上诉人主张2013年1月1日至2013年12月31日止的物业管理费。根据涉案2013年6月被上诉人与上海市徐汇区泰德花苑业主委员会签订的《物业服务合同》约定，自2013年1月1日起至2014年12月31日止，如发生争议，双方协商不成的，向人民法院起诉。因涉案物业位于原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  励朝阳审 判 员  俞 敏代理审判员  刘 泉二〇一四年二月二十六日书 记 员  林 通附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2014）江新法三民初字第146号原告江门市新会区国有资产管理办公室。法定代表人李俊杰，职务主任。委托代理人宁新叶，系广东华法（江门）律师事务所律师。委托代理人甘明达，系广东华法（江门）律师事务所律师。被告江门市新会区三江镇农机管理服务站。法定代表人梁财仔。本院在审理原告江门市新会区国有资产管理办公室诉被告江门市新会区三江镇农机管理服务站金融不良债权追偿纠纷一案中，原告于2014年2月12日接到本院的预交诉讼费通知单后，未在法定期限内向本院预交案件受理费。本院认为，当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务，原告提出民事诉讼，但不履行交纳案件受理费的诉讼义务，对其提出的诉讼，依法按自动撤回起诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蔡应犀二〇一四年二月二十日书记员  梁锦荣
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0086号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇城中路**。负责人陆玲，该支公司经理。委托代理人吴佳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹之平。委托代理人吕君龙，无锡市北塘区大正法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹之平财产保险合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法商初字第0457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。曹之平一审诉称：2013年7月17日，其驾驶沪A66B**号车在G42高速公路上追尾撞击刘吉刚驾驶的鄂JH91**号车，造成两车损坏的交通事故，其被认定为全责。因其已为沪A66B**号车在保险公司投保了机动车损失保险（以下简称车损险，保险金额为291900元）及不计免赔、第三者责任保险（以下简称三责险，保险金额为50万元）及不计免赔等险种，故请求判令保险公司赔偿车辆修理费158915元、评估费7500元、第三者车辆损失17690元，合计184105元。保险公司一审辩称：保险公司对保险车辆沪A66B**号车的投保事实、保险事故发生事实、交通事故责任认定比例均无异议。保险公司同意赔偿曹之平的合理损失，包括车损部分9万元及第三者车损17690元。保险公司对评估费及诉讼费不予承担。一审法院经审理查明：2012年9月21日，曹之平为其所有的沪A66B**号车在保险公司投保了车损险、三责险及不计免赔率等险种，其中车损险责任限额为291900元、三责险责任限额为50万元，保险期间均自2012年10月21日起至2013年10月20日止。2013年7月17日，曹之平驾驶沪A66B**号车在G42高速公路上行驶时，追尾撞击刘吉刚驾驶的鄂JH91**号车，造成两车车损的交通事故。经交警部门调解并达成协议，两车车损由曹之平按100%承担。交通事故发生后，曹之平委托车损物价鉴定，无锡市价格认证中心对沪A66B**号车车损经鉴定后出具车损价格鉴定结论书，认定车损价格为158915元。曹之平为此支付评估费7500元。后曹之平实际支付沪A66B**号车修理费158915元及鄂JH91**号车修理费17690元。一审审理期间：（一）保险公司认可在三责险项下赔偿曹之平已赔偿的鄂JH91**号车修理费17690元。（二）保险公司确认就其主张的评估费、诉讼费免责的辩解意见，保险公司没有相应依据。（三）双方对保险事故发生后保险公司有无及时定损存有争议。曹之平称事故发生后，保险公司仅查勘过车辆损坏情况，但并未告知其定损结果，其无奈而委托车损鉴定。保险公司称事故发生后，其查勘过现场，但未告知被保险人定损结果。以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、鉴定结论书、清单、评估费发票、修理费发票3份、鄂JH91**号车车辆损失情况确认书、驾驶证、行驶证、双方当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为：曹之平与保险公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应按约履行义务。保险公司认可在三责险项下赔偿曹之平17690元，该院予以确认。保险事故发生后，保险公司虽已对保险车辆进行了查勘，但并未将定损结果及时告知被保险人；在此情况下，曹之平委托物价部门对车损进行鉴定并无不当。无锡市价格认证中心的鉴定意见客观、公正，且保险公司也未提供证据推翻该鉴定意见，故案涉鉴定结论书应能作为定案依据使用，且曹之平已实际支付该部分修理费，该院依法认定沪A66B**号车的车损为158915元。曹之平为此支付的评估费7500元，亦属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司理应予以赔偿。保险公司主张不予赔偿评估费的相关辩解意见，因其未能提供依据予以证明，该院不予采信。综上，保险公司应赔偿曹之平17690元＋158915元＋7500元=184105元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，该院判决：保险公司于判决生效之日起3日内支付曹之平保险金184105元。案件受理费1990元，由保险公司负担。保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定的鉴定报告系曹之平单方委托，部分配件的价格明显高于市场价格，曹之平更换价格高的配件获得了不正常的利益。保险公司对该鉴定报告有异议，涉案交通事故应该按照保险公司的定损金额9万元确定涉案车辆损失。综上，保险公司赔付给曹之平的保险金额合计应该是车损险9万元及三责险17690元。一审判决结果有误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。曹之平答辩称：涉案鉴定报告系独立的第三方作出，是客观公正的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明：保险公司在一审中没有对涉案车辆损失提出重新鉴定的申请。二审审理期间：（一）保险公司称涉案鉴定报告中的部分修理配件价格高于市场价格，其对涉案车辆损失申请重新鉴定。对此，曹之平称保险公司没有在一审中申请重新鉴定，其不同意在二审中进行重新鉴定。（二）保险公司确认其定损的涉案车辆损失为9万元，该9万元系其自行根据市场价格单方确定的金额。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，曹之平主张的车辆损失158915元系具备相应资质的鉴定机构经过鉴定而得出，保险公司虽对此持有异议，但保险公司未提供足够证据推翻该鉴定结论，且保险公司主张涉案车辆损失应为9万元系其自行根据市场价格单方确定的金额。因此，在保险公司没有在一审中申请重新鉴定的情况下，一审判决认定涉案车损金额为158915元并无不当，本院对保险公司在二审中申请重新鉴定不予准许。关于评估费7500元，此系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所发生的必要的、合理的费用，理应由保险公司承担。综上，一审判决结果并无不当，本院予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 陆晓燕审判员贾建中代理审判员牛兆祥二〇一四年二月七日书记员 陈       迪       金
文书内容徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初1294号原告：王祥华，男，1959年2月6日出生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：孙丽红，江苏元封律师事务所律师。被告：江苏协合新能源科技有限公司，住所地徐州市高新技术产业开发区第三业园盛宝路**。法定代表人：李秀贞，该公司经理。原告王祥华与被告江苏协合新能源科技有限公司（以下简称协合新能源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祥华的委托诉讼代理人孙丽红到庭参加诉讼、被告协合新能源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王祥华向本院提出诉讼请求为：1、原告与被告解除劳动关系；2、被告支付原告的工资：6802元（8、9月）；经济补偿金17005元（5个月的工资），合计23807元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月，原告与被告之间建立劳动关系，月工资为约3401元，从进入被告单位之后一直认真工作，直到今年的9月份，被告不让原告继续工作，且拖欠原告2018年8、9月份的工作。另外，被告一直未给原告交纳社保，原告123名员工多次去协调、沟通此事，被告一直拖欠至今不愿给原告123人解决此事。原告123名员工为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告协合新能源公司未作答辩。经审理查明：            劳动者              王祥华              用工单位              协合新能源公司                  入职时间              2014年2月              离职时间              2018年9月              工作年限              5年                  解除原因及理由              欠发工资              解除方式                                拖欠工资月份              2018年8月              拖欠数额              3517.5元                  2014年2月至2018年8月              此前平均工资              2870.5元                  仲裁情况              2018年9月18日，原告以诉请事由将被告诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，该委以申请材料不齐备不符合受理条件于2018年10月25日作出铜劳人仲不字[2018]第175号不予受理案件通知书，决定不予受理。                  其他              协合新能源公司经营困难，自2018年8月底停产歇业，2018年9月公告停工。      以上事实，有原告提供的银行流水、不予受理案件通知书，工人工资单等及当事人陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于欠发工资数额，根据工资单的记载，能够证实被告欠发原告2018年8月份工资3517.5元，本院予以支持，原告要求被告支付9月份的工资，因原告无法证明9月份仍在被告公司继续工作，证据不足，本院不予支持。关于劳动合同解除。用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同。本案中，被告未及时支付劳务报酬，原告申请解除劳动合同符合法律规定，本院予以支持。关于经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案原告与被告解除合同的理由，符合被告应当向劳动者支付经济补偿的情形。结合原告在被告处工作年限及解除合同前十二个月平均工资数额，本院予以支持14352.5元（5年*元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王祥华与被告江苏协合新能源科技有限公司的劳动合同关系解除；二、被告江苏协合新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王祥华工资3517.5元、经济补偿金14352.5元；三、驳回原告王祥华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏协合新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 张 翼人民陪审员 仇 彬人民陪审员 刘 芳二〇一九年七月十日书 记 员 荣晨君
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙金商终字第248号上诉人（原审被告）：华彬彬。被上诉人（原审原告）：吕伟樑。上诉人华彬彬为与被上诉人吕伟樑民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第3520号民事判决，向本院提起上诉。上诉人华彬彬未在法定期间内预交上诉案件受理费，不履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按上诉人华彬彬自动撤回上诉处理。浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第3520号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 楼淑馨审 判 员 黄玉强审 判 员 汤 泉二〇一四年二月二十日代书记员 项蓓蕾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2013）静民一（民）初字第3308号原告上海巨星物业有限公司。法定代表人杨锡荣。委托代理人翟玉军，上海金茂凯德律师事务所律师。被告杨玉英。原告上海巨星物业有限公司与被告杨玉英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭永玮独任审判，公开开庭进行了审理，原告上海巨星物业有限公司的委托代理人翟玉军，被告杨玉英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海巨星物业有限公司诉称，原告自2000年开始对三和花园提供物业管理服务，被告是该物业的一位业主。被告自2009年1月至2013年3月，未向原告支付物业管理费，共计人民币9，529.44元（以下币种均为人民币）。原告虽经多次催讨，但被告始终借故拖延支付。故请求法院判令被告支付物业管理费9，529.44元。被告杨玉英辩称，确未支付物业管理费，系因业委会与原告从未签订物业管理合同，原告无任何依据要求被告支付物业管理费，且原告的诉讼已超过诉讼时效的规定，故被告只同意支付2011年4月至2013年3月的物业管理费。经审理查明，被告系上海市延平路123弄（三和花园）3号28C室房屋的业主之一，房屋建筑面积127.11平方米。原告按照房屋每平方米每月1.47元的标准，向业主收取物业管理费。2013年3月27日在三和小区业委会选聘物业公司后有关新老物业公司交接事宜协调会上确认：1、关于13年来清盘审计事宜，委托建设银行进行审计；2、巨星物业公司三年来的维修费、工程款等垫资结清事宜，于2013年3月29日上午8点30分开始，在业委会办公室，三和小区业委会和巨星物业公司一起对款项进行逐笔审核；3、交接具体细节事宜，2013年4月1日上午9点进行交接；4、与会业委会成员（白亮、于准轶）表示在2013年4月2日全部缴清欠交物业管理费。现被告未向原告支付2009年1月至2013年3月的物业管理费，故原告起诉来院，要求支持其诉请。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的上海邮政大宗邮件交寄清单、会议纪要等为证，并经庭审查证属实，应予确认。本院另查明，2002年3月20日，本院对（2001）静民初字第4056号案件作出一审判决，在该民事判决书中确认：2001年5月26日在原告对三和花园进行管理一年后，上海市静安区三和花园业主委员会又与原告签订了《约定承诺书》，合同期限至2001年7月31日，目前小区仍由原告进行物业管理，并得到业主委员会的认可。本院认为，法人的合法权益受法律保护。本案中，无论是根据（2001）静民初字第4056号民事判决书，还是上海市静安区三和花园业主委员会在2013年3月27日协调会上的内容，都可以证明自2000年5月起至2013年3月31日止，原告一直对三和花园进行物业管理服务，且得到上海市静安区三和花园业主委员会的认可。原告与上海市静安区三和花园业主委员会虽然未签订物业管理服务合同，但双方已形成事实上的物业服务合同关系，在原告履行了物业管理服务义务，被告也接受了原告的物业管理服务后，被告作为业主之一应当向原告支付物业管理费。现被告未按时支付物业管理费，其欠付行为已构成违约，应承担由此产生的法律后果。故原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法予以支持。至于被告提出诉讼时效一节，由于交付物业管理费系被告的主动行为，理应无需催缴，现原告通过的邮政交寄清单，已经证明了原告对被告的拖欠行为履行了催告，被告辩称其从未收到催告而主张诉讼时效，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告杨玉英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海巨星物业有限公司2009年1月至2013年3月的物业管理费9，529.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨玉英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  谭永玮二〇一四年二月十一日书记员  顾青芸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第230号上诉人（原审第三人）：潘维辉，男，1977年10月8日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审原告）：金永涛，男，1967年3月10日出生，满族，无职业。被上诉人（原审被告）：朱育奎，男，1967年3月22日出生，汉族，农民。上诉人潘维辉与被上诉人金永涛、被上诉人朱育奎财产损害赔偿纠纷一案，潘维辉不服沈阳市东陵区人民法院作出的（2013）东陵民一初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净（主审）、审判员冯立波组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。金永涛诉称，2013年5月27日上午，金永涛发现朱育奎用农用旋耕机将我承包的土地及地上物破坏，金永涛报了110，当天桃仙派出所出警，但一直没有解决，故诉至法院，要求潘维辉、朱育奎依侵权责任法赔偿地上物马莲款8795元。朱育奎辩称，我不同意赔偿，当时地上并没有种马莲，但是零星的属实有几个。潘维辉辩称，这不是个人行为，是政府行为，是政府让我们完成政府的项目，我们只是负责完成。原审法院经审理查明，2013年5月27日上午，潘维辉雇佣朱育奎用翻车翻耕土地用于绿化，却将金永涛的承包地马莲破坏，经沈阳市东陵区桃仙街道班家寨村民委员会证明，被毁坏的地上物面积为1.759亩；另查明，沈阳浑南新城征收管理办公室证明2012年航天路绿化项目中，涉及占用该村地上物为马莲，经由评估公司对其进行评估，单价为5000元／亩。金永涛、潘维辉、朱育奎因赔偿问题产生纠纷，金永涛诉至原审法院。原审法院认为，金永涛承包地被潘维辉雇佣的朱育奎翻耕是事实，有派出所出具的调动单为证，对该事实予以确认；关于破坏土地的亩数，经当地村民委员会证实为1.759亩，对该份证据予以确认；关于马莲的单价，有沈阳浑南新城征收管理办公室证明，虽然该证明系2012年的评估价格，但具有参考性，对该份证据予以确认。朱育奎系潘维辉雇佣，根据法律规定朱育奎不承担赔偿责任，其赔偿责任由雇主潘维辉承担。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第三十五条之规定，判决如下：第三人潘维辉于本判决生效后10日内赔偿原告金永涛马莲损失款8795元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由第三人潘维辉承担。宣判后，潘维辉不服，向本院提起上诉称，1、朱育奎虽然是我的雇员，但他翻的地已经超过我要求的范围，故多翻的地我不应当承担责任；2、原审法院认定侵权亩数与实际侵权亩数不符，村委会单方测量被翻土地缺乏依据；3、金永涛损失没有经过鉴定评估，赔偿金额缺乏依据。金永涛辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。朱育奎辩称，当时翻地确实翻到了金永涛的地，是翻错了。本院查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于潘维辉提出“朱育奎翻的地已经超过其要求的范围，故多翻的地其不应当承担责任”的上诉主张。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。本案中即便是朱育奎超范围翻地造成他人损失，潘维辉作为接受劳务一方也应当承担赔偿责任。故潘维辉提出其不应当承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。关于潘维辉提出“原审法院认定侵权亩数与实际侵权亩数不符，村委会单方测量被翻土地缺乏依据”的上诉主张。本院认为，村委会作为村民自治组织有权对其下辖的集体土地的相关损失情况进行测量，故应当认定村委会测量面积的真实性。同时，潘维辉、朱育奎均认可该被翻地上有马莲。因此原审法院依据村委会测量金永涛被毁坏土地的亩数，判决潘维辉赔偿因翻地造成金永涛马莲损失并无不当。潘维辉提出的该项上诉主张，本院不予支持。关于潘维辉提出“金永涛损失没有经过鉴定评估，赔偿金额缺乏依据”的主张。本案中，政府所认定的金永涛马莲每亩价值亦是经过评估机构评估确认，并不存在政府文件确认的事实，原审法院依据政府经评估机构确认的金永涛每亩马莲单价，确认其马莲损失并无不当。潘维辉提出的该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘维辉负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  郭 净审判员  冯立波二〇一四年二月二十一日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）西刑执字第30号罪犯李君华，男，现在西双版纳监狱服刑。云南省勐腊县人民法院于2012年11月7日作出了（2012）腊刑初字第173号刑事判决，以被告人李君华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自2012年6月22日起至2014年4月21日止）。执行机关西双版纳监狱于2014年2月8日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年2月10日受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关西双版纳监狱提出，罪犯李君华在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬3次。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。经审理查明，罪犯李君华自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本院认为，罪犯李君华确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李君华减去有期徒刑一个月（刑期至2014年3月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马 云审 判 员  喻 莉代理审判员  杜江宏二〇一四年二月二十五日书 记 员  杨海龙
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）陕立民申字第00831号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马飞虎，男，1942年9月12日出生，汉族。 委托代理人：陈菲，陕西睿和律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马振华，男，1964年2月18日出生，汉族。 委托代理人：陈菲，陕西睿和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张胜利，男，1955年9月10日出生，汉族。 委托代理人：廉高波，北京市康达（西安）律师事务所律师。 委托代理人：张志强，陕西秦北律师事务所律师。 再审申请人马飞虎、马振华因与被申请人张胜利确认合同效力纠纷一案，不服陕西省榆林市中级人民法院（2013）榆中法民三终字第00060号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马飞虎、马振华申请再审称：一、二审认定事实和适用法律错误。2004年7月6日《协议书》签订时，甲方为原神木县永兴乡曹庄煤矿，乙方为神府经济开发区海源矿业有限责任公司。马飞虎、张胜利分别为甲、乙方的法定代表人，两人在《协议书》落款处签字的行为，是分别以法定代表人的身份、在职权范围内代表企业对外达成的合约，该行为属于职务行为、法人行为，并非个人行为，对两个企业具有法律约束力。原一、二审判决认定张胜利、马振华、马飞虎为《协议书》的签订主体错误。一、二审认为2007年4月12日《补充协议书》中明确说明2004年7月6日张胜利和马飞虎签订了《协议书》，就认定该协议书为张胜利和马飞虎、马振华签订错误。本案涉及的是一个煤矿联办纠纷，按照当地交易习惯双方虽为企业，但签约、付款等行为也不乏由实际控制人完成，某些合同交易也不完全均由企业盖章完成。故对张胜利和马飞虎、马振华代表企业在《协议书》中签字的行为，不能一概认定为是三个自然人之间的个人行为。请求再审本案，驳回被申请人的诉讼请求。 张胜利提交意见认为：2004年7月6日的《协议书》签订主体和履行主体均为张胜利和马飞虎、马振华个人。该事实有马飞虎、马振华分别六次向张胜利出具的收款收条为证，并于2004年7月11日向张胜利出具2000万元收款收据，证明《协议书》实际签约人和履行人均为马飞虎、马振华、张胜利个人。2007年4月12日，马飞虎、马振华与张胜利签订的《补充协议书》，当日张胜利按《补充协议书》约定向马飞虎个人支付480万元，该《补充协议书》上也注明“款以（已）付清”，据此进一步证明《协议书》的签订和履行主体均系马飞虎、马振华和张胜利。《补充协议书》是对《协议书》约定的相关事项的进一步明确或补充，两协议相互联系，系双方当事人真实意思表示，属有效合同。且马飞虎、马振华在其诉讼文书中多次自认2004年7月6日《协议书》签订的主体和履行的主体为双方个人。再审申请人混淆客观事实，断章取义，原判决正确，再审申请人的再审理由不能成立。 本院认为，双方当事人于2004年7月6日签订的《协议书》和2007年4月12日签订的《补充协议书》属马飞虎、马振华与张胜利之间的真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，属有效合同。事实上，各方也是按《协议书》约定予以履行，且在签订和履行《补充协议书》时，马飞虎、马振华也并未提出签订协议的主体资格效力问题。因此，马飞虎、马振华的再审申请理由不能成立。 综上，马飞虎、马振华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回马飞虎、马振华的再审申请。 审判长  王小平 审判员  崔海江 审判员  王彩萍 二〇一四年二月十三日 书记员  杜 欣
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2013)深福法民一初字第3814-1号原告房某，住址黑龙江省鹤岗市向阳区。委托代理人万威世，广东茂亨律师事务所律师被告陈某，住址黑龙江省鹤岗市工农区。委托代理人陈刚，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人杨津津，广东瑞霆律师事务所律师。本院在审理原告房某诉被告陈某离婚纠纷一案中，于2013年12月3日作出（2013）深福法民一初字第3814号财产保全的裁定，并于2013年12月11查封了被告陈某名下位于深圳市福田区华强南路五邑大厦911的房产（深房地字第**）。现因原、被告协商一致，原、被告向本院申请解除对上述保全财产的查封，本院认为，原、被告的申请符合法律规定。根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：解除本院对被告陈某名下位于深圳市福田区华强南路五邑大厦911的房房产（深房地字第**的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭    成二〇一四年二月十日书记员 王海梅（代）第2页，共2页
鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书(2014)鲁民初字第11号原告李某，男，回族，2005年2月4日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。法定代理人李章莽，男，回族，1977年5月5日生，农民，云南省鲁甸县人，住鲁甸县(系原告李某父亲)。被告游世清，女，汉族，33岁，云南省会泽县人，住会泽县，现住鲁甸县。被告田德朝，男，汉族，1977年2月28日生，身份证号码53223319770228l739，云南省会泽县人，住会泽县迤车镇索桥村上街**，现住鲁甸县人工湖**街。被告中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司。法定代表人：张碧丹(系该公司经理)。住所地：昭通市昭阳区振兴路**。本院在审理原告李某诉被告游世清、田德朝，中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李某的法定代理人李章莽于2014年2月11曰向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请属其真实意思表示，且符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李某撤回起诉。案件受理费4810元，减半收取2405元，由原告李某承担，本院决定予以免交。审判员  罗祥对二〇一四年二月十一日书记员  陈凤梅
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鲁民申字第1210号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张志湖，男，1962年9月8日出生，汉族。 委托代理人：杜兆东，山东鸿祥律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东一滕集团有限公司。 法定代表人：藤鸿儒，董事长。 再审申请人张志湖因与被申请人山东一滕集团有限公司加工承揽合同纠纷一案，不服泰安市中级人民法院（2011）泰商终字第286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张志湖申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，特申请再审。 被申请人山东一滕集团有限公司未提交书面意见。 本院审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：2006年11月16日，申请人张志湖作为被申请人山东一滕集团有限公司下属单位山东一滕集团肥城装饰工程有限公司（以下简称“一滕装饰公司”）的代理人，参加了山东聊城东方液压机械有限公司钢结构厂房（以下简称“聊城东方公司”）的投标活动，并代表一滕装饰公司与聊城东方公司签订了钢结构加工承揽合同。同日，一滕装饰公司与申请人签订协议书一份，约定一滕装饰公司同意申请人使用其单位资质承揽聊城东方公司1号厂房工程，工程所需材料在一滕装饰公司厂内制作加工，其余工作内容由申请人按图纸要求及相关规范自行组织采购、施工、安装；建设方工程款必须拨付至一滕装饰公司帐户，一滕装饰公司必须按照每次拨款扣留应收材料款后，将余款划拨至申请人帐户由申请人自由使用。2008年8月30日，山东一滕集团有限公司作为甲方、申请人张志湖作为乙方签订协议书，双方明确：乙方于2006年11月16日承接聊城东方公司1号厂房工程，钢构件由甲方生产加工，并签订加工协议，甲方已按约定如期把生产的钢柱等材料交付乙方，共计77.60吨，每吨单价5400元，共计419040元，聊城东方公司共支付345000元，甲方收到249280元，乙方收到安装费95520元，材料款剩余169560元，因聊城东方公司和乙方的种种原因，导致乙方至今未能收回该款。双方同时约定：如因乙方不配合造成欠甲方材料款169560元无法收回，乙方应承担甲方全部损失；该材料欠款乙方应在2008年12月底前收回；双方还做了其它约定。虽然申请人在实际承揽涉案工程时是借用了一滕装饰公司的资质，并与一滕装饰公司签订了协议，但2008年8月30日的协议是由山东一滕集团有限公司与其签订，山东一滕集团有限公司与一滕装饰公司之间是母公司与子公司的关系，且在本案二审期间，一滕装饰公司出具了书面声明，认可山东一滕集团有限公司的诉讼行为代表一滕装饰公司，因此，山东一滕集团有限公司作为本案原告提起诉讼，诉讼主体适格。申请人虽在原审以及申请再审期间提出该协议是个欺诈协议，是在受到威逼之下签订的，但申请人没有提交证据予以证明，本院对此不予采信。根据该份协议，原审法院判令申请人向被申请人支付剩余款项并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。张志湖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回张志湖的再审申请。 审判长 武 俐 审判员 马玉存 审判员 丁万力 二〇一四年二月十四日 书记员 李琳琳
福建省三明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）三刑执字第464号罪犯莫胜兴，男，1990年8月25日出生，汉族，初中文化，务工，广西平乐县人，现在永安监狱三监区九分监区服刑。福建省德化县人民法院于2012年2月10日作出（2012）德刑初字第41号刑事判决，以被告人莫胜兴犯抢劫罪，判处有期徒刑六年（刑期自2011年9月26日起至2017年9月25日止），并处罚金五千元。判决发生法律效力后，交付执行，于2012年2月28日入狱服刑。执行机关福建省永安监狱于2014年2月8日，以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯莫胜兴在服刑期间能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，2012年获得监狱表扬。2013年获得监狱改造积极分子。2012年3月至2013年12月考核达标分累计15.2分。以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯莫胜兴在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监所规定，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯莫胜兴减去有期徒刑一年的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期至2016年9月25日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓淑萍审判员  张金生审判员  兰峻锋二〇一四年二月二十日书记员  陈少君
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第00539号上诉人（原审原告）刘丙芬，女，1960年4月24日出生，汉族，农民。委托代理人冯元红，男，1960年1月30日出生，农民。被上诉人（原审被告）吴连凯，男，1968年6月17日出生。上诉人刘丙芬因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第05316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘丙芬在原审法院诉称：吴连凯系北京云建城市建设工程有限公司职工，2013年5月14日，因吴连凯所在施工工地噪音扰民，我到施工地点协商补偿问题时，吴连凯动手将我打伤。我受伤后被120送到密云县医院治疗，经诊断为脑震荡、脸部软组织挫伤、擦伤，并住院治疗9天，出院后在家休养一个月。赔偿问题经派出所调解未果，故诉至法院，要求吴连凯赔偿我医疗费7208.33元、营养费720元、住院伙食补助费450元、误工费4680元、护理费1800元、交通费100元、法医鉴定费200元，以上共计15158.33元。吴连凯在原审法院辩称：我没有动手打刘丙芬，刘丙芬的伤系其自己造成，与我无关。不同意刘丙芬的诉讼请求。原审法院经审理查明：刘丙芬系北京市密云县太师屯镇南沟村村民。北京云建城市建设工程有限公司（以下简称云建公司）承建了南沟村新建农民居住用房工程，吴连凯系云建公司工地负责人。2013年4月8日，刘丙芬以施工影响其养鸡为由，到云建公司施工工地，剪断工地用水水管。后刘丙芬又多次至施工工地，采取剪断工地用水水管、拉闸断电等方式妨碍工地正常施工。2013年4月15日，云建公司诉至北京市密云县人民法院，并提出先予执行申请，要求刘丙芬停止对云建公司施工正常用水的阻挠，不得妨碍云建公司在密云县太师屯镇南沟村新建农民居住用房工程现场的正常施工。同日，北京市密云县人民法院出具民事裁定书，裁定刘丙芬立即停止对云建公司在密云县太师屯镇南沟村新建农民居住用房工程现场施工正常用水的阻挠，不得妨碍云建公司的正常施工。先予执行裁定书作出后，刘丙芬仍多次到云建公司的施工现场，采取剪断施工用水水管等方式妨碍云建公司的正常施工。2013年5月14日，刘丙芬再次到云建公司施工工地，找到吴连凯索要补偿款。当日12时32分许，王晓双报警称在太师屯镇南沟村一女子倒地，民警到现场经工作了解倒地女子为刘丙芬。当日刘丙芬被送到密云县医院，被诊断为脑震荡、左颞、颧部软组织损伤、左颞、颧部皮肤擦伤，并于2013年5月15日至5月23日住院治疗8天，共计花医疗费6652.22元。刘丙芬于2013年5月30日到北京市密云县公安局司法鉴定中心进行法医鉴定，其伤被鉴定为轻微伤，刘丙芬支付法医鉴定费200元。本案在审理过程中，双方对刘丙芬5月14日受伤过程各执一词。刘丙芬称其受伤系吴连凯用拳殴打其嘴部后摔倒造成，并有报警人王晓双及其妻子李媛作证。吴连凯称没有殴打刘丙芬，刘丙芬之伤系其自己摔倒造成。施工现场工人张海军、陈耀勤、姚清军、陈国政作证称吴连凯并没有殴打刘丙芬，刘丙芬之伤系其上前欲拽住吴连凯未果后倒地所致。原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述、医院诊断证明、医疗费票据、住院结算凭证、密云县公安局卷宗等证据在案佐证。原审法院判决认为：公民享有生命健康权。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，刘丙芬称其受伤系吴连凯用拳殴打嘴部后倒地造成，应提供充足有效证据予以证明。但根据本院查明的事实及公安局的卷宗材料，对吴连凯殴打刘丙芬造成刘丙芬受伤这一事实，本院难以认定。故对于刘丙芬要求吴连凯赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，为保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回刘丙芬的诉讼请求。刘丙芬不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判支持刘丙芬在原审的诉讼请求。上诉理由：刘丙芬认为原审法院对吴连凯殴打并致其受害的事实没有认定属于错误。刘丙芬受伤事实存在，现有证据亦能证明吴连凯殴打刘丙芬的事实，原审法院偏袒村委会承包的施工队，对客观证据不予采信，故请求二审法院依法公正判决。吴连凯辩称：吴连凯没有殴打刘丙芬，同意原审法院的判决，不同意刘丙芬的上诉请求。本院经审理查明：当事人对原审法院认定的事实无争议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原审法院查明的事实及公安局的卷宗材料，不能证明吴连凯殴打并致刘丙芬受伤，故原审法院没有依据刘丙芬的陈述支持其诉讼请求的认定准确。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费八十八元，由刘丙芬负担（已交纳）。二审案件受理费一百七十六元，由刘丙芬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 明代理审判员  解学锋代理审判员  王东军二〇一四年二月二十日书 记 员  张 羽
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）扬商初字第0273-2号原告中国建设银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市文昌中路**。负责人张玲莉，该行行长。被告扬州正林科技开发有限公司，住，住所地扬州市经济开发区牧羊路**/div>法定代表人王家进，总经理。被告江苏省信用担保有限责任公司，住，住所地南京市湖南路**凤凰广场/div>法定代表人陆文毛，董事长。被告人王家进。被告人汪维平。被告人李正林。原告中国建设银行股份有限公司扬州分行与被告扬州正林科技开发有限公司、江苏省信用担保有限责任公司、王家进、汪维平、李正林金融借款合同纠纷一案，于2013年10月22日向本院提起诉讼。本院在审理本案过程中，原告中国建设银行股份有限公司扬州分行于2014年2月26日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：原告中国建设银行股份有限公司扬州分行申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司扬州分行撤回起诉。案件受理费87800元，减半收取43900元，财产保全费5000元，合计48900元，由原告中国建设银行股份有限公司扬州分行负担。审判长  徐东庆审判员  陈少君审判员  杨 松二〇一四年二月二十六日书记员  屠新苗
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2014）官民一初字第38号原告昆明万特龙展览有限公司。法定代表人万金培，该公司经理。住所地昆明市北京路**银海国际公寓**。委托代理人刘文华、刘娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告云南洽兴商贸有限公司。法定代表人庄洽元，该公司经理。住所地昆;'>住所地昆明市官渡区关上南路**委托代理人田进，男，汉族，1978年10月30日生，云南省马龙县人，云南洽兴商贸有限公司职工，现住云南省马龙县。特别授权代理。委托代理人韩秀锋，女，汉族，1985年9月2日生，湖北省归县人，云南洽兴商贸有限公司职工，现住湖北省归县。特别授权代理。原告昆明万特龙展览有限公司诉被告云南洽兴商贸有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，原告昆明万特龙展览有限公司于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告昆明万特龙展览有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告昆明万特龙展览有限公司撤回对被告云南洽兴商贸有限公司的起诉。案件受理费5500元，由原告昆明万特龙展览有限公司承担2750元，其余2750元按规定退还原告。审判员  刘丽霞二〇一四年二月二十四日书记员  谭思祺
湖北省沙洋人民法院 执 行 裁 定 书 （2012）鄂沙洋执字第00013号 申请执行人湖北沙洋某某农工贸有限公司。 法定代表人李某，该公司总经理。 被执行人咸宁某某织造有限公司。 法定代表人石某某，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的（2011）沙民初字第23号民事判决书于2012年4月21日公告向被执行人咸宁某某织造有限公司公告发出执行通知书，责令被执行人在10日内履行法律文书确定的义务，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。 本院查明被执行人咸宁某某织造有限公司在湖北省通城县北港镇的拥有房地产，本院已于2011年3月29日查封了上述房地产，查封期间二年；2013年3月29日轮候连续查封一年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、轮候连续查封被执行人咸宁某某织造有限公司在湖北省通城县北港镇的拥有房地产。 二、被执行人咸宁某某织造有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应有被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限自2014年3月29日起至2015年3月29日止。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  范士文 二〇一四年二月二十七日 书记员  龚志娥
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）一中刑减字第322号罪犯付齐，男，26岁（1987年9月5日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，现在北京市天河监狱服刑。北京市朝阳区人民法院于2012年3月16日作出（2012）朝刑初字第411号刑事判决，认定被告人付齐犯强奸罪，判处有期徒刑八年六个月，剥夺政治权利一年。付齐不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2012年4月27日作出（2012）二中刑终字第824号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关北京市天河监狱于2014年1月21日提出对罪犯付齐减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。北京市天河监狱认为，罪犯付齐在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年11月获得监狱改造积极分子奖励。北京市天河监狱根据付齐的改造及奖励情况，提出对付齐的减刑建议。经审理查明，罪犯付齐在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市天河监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及付齐综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。本院认为，罪犯付齐在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯付齐减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2011年7月17日起至2019年3月16日止），原判附加刑不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘宇红代理审判员  徐 宁代理审判员  黄晓丰二〇一四年二月十八日书 记 员  陈 蒙
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）辽审三民申字第00263号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔远超，男，1952年9月6日生，满族，农民，住辽宁省岫岩满族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岫岩满族自治县牧牛镇南马峪村民委员会。住所地：辽宁省岫岩满族自治县。法定代表人：赵佩贤，该村委会主任。再审申请人崔远超因与被申请人岫岩满族自治县牧牛镇南马峪村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市中级人民法院（2012）鞍民三终字第62号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔远超申请再审称：我提起的诉讼是基于新的侵权事实提出新的诉讼请求，不适用一事不再理原则，请求法院对本案进行实体审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项的规定申请再审。本院认为，案涉土地承包合同效力问题辽宁省岫岩县人民法院及辽宁省鞍山市中级人民法院均曾受理并作出相应的裁判，且法律文书均已发生法律效力，崔远超的本次诉讼是基于岫岩南马峪村委会于2011年5月27日向其下发解除部分承包合同的通知而提起的农村土地承包经营权确认之诉，仍属于对案涉土地的承包合同的效力提起的诉讼，一审法院按照一事不再理的民事诉讼原则驳回其起诉并无不当。综上，崔远超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回崔远超的再审申请。审 判 长  李云波代理审判员  程洪利代理审判员  张广军二〇一四年二月十九日书 记 员  曹 阳
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第0253号上诉人（原审被告）何智娟。委托代理人陈国龙，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张金莲。原审第三人天津美创房地产经纪有限公司，住所地天津市西青区中北镇外环线与中北大道交口西北侧翠杉园1-底商**。法定代表人李杰，经理。上诉人何智娟因买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第3955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年5月21日，张金莲与何智娟、天津美创房地产经纪有限公司签订《房屋买卖居间合同》，合同约定张金莲购买何智娟所有的坐落于天津市西青区津杨公路与万卉路交口西南侧天阔园3-1-301号房屋，房屋面积88.81平方米，总价款940000元，合同签订当日张金莲给付何智娟购房定金20000元，向天津美创房地产经纪有限公司支付了中介费9000元。《房屋买卖居间合同》第二条第3款约定：“人民币贰拾捌万贰仟元（282000元）为第一部分房款，由乙方于本合同签订之日起70日内存入天津市区国土资源及房地产管理局指定的资金监管机构办理代收代付手续。”2013年7月31日，因合同约定的履行期限届满，何智娟经催告，仍未按约定时间配合张金莲完成缴款及相关手续的办理。天津美创房地产经纪有限公司向何智娟送达了《履行合同通知书》，要求何智娟于2013年8月2日前往房管部门，配合张金莲办理相关手续，何智娟亦未按时前往。原审庭审中，就合同不能继续履行的原因，张金莲主张系何智娟单方违约，拒不配合办理缴款及过户手续所致；何智娟主张系其不同意张金莲提出的要将付款方式由合同约定的一次性付款变更为银行贷款的要求，双方协商未果所致；天津美创房地产经纪有限公司认为系何智娟违约在先，拒不前往房管部门办理相关手续所致。关于第二部分房款658000元如何给付，张金莲、何智娟双方各持己见。张金莲主张，第二部分房款根据合同约定应为贷款方式，在合同第二条4.1中“一次性付款”项前选择了叉，即将此选项予以排除。何智娟认为，在合同签订时双方选定的是一次性付款，在“一次性付款”项前选择叉即选定该项。天津美创房地产经纪有限公司认为，根据交易习惯及日常风俗，画叉即排除性选项，该房款应为贷款，但具体贷款方式待双方最终确定。审理中，张金莲放弃主张何智娟赔偿额外损失18200元的诉讼请求。原审法院另查明，何智娟尚未退还张金莲购房定金20000元。因合同不能继续履行，张金莲现已以1030000元的价格购买了该小区2-1-803号房屋，房屋面积89.73平方米，并已完成过户手续。现张金莲要求解除合同，何智娟、天津美创房地产经纪有限公司均同意。张金莲、何智娟双方在《房屋买卖居间合同》第四条中就违约责任约定，违约方应按照房屋总价款的10%向守约方支付违约金。何智娟认为违约金约定数额过高，应予以调整。原审法院认为，张金莲、何智娟、天津美创房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖居间合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，予以确认。合同当事人应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行合同。根据《房屋买卖居间合同》约定，该购房款张金莲以两次缴纳的方式进行出资，第一笔款项282000元，何智娟应配合张金莲在房管部门办理缴纳手续，制作房屋买卖合同，何智娟经张金莲及天津美创房地产经纪有限公司催促，未在约定时间内配合张金莲办理上述相关手续，致使合同目的不能实现，其行为已构成根本违约，现张金莲要求解除合同，终止履行，何智娟亦同意解除合同，予以准许。合同解除以后，合同当事人的权利义务即告终止，不履行合同义务一方应依照法律规定和合同约定承担相应的违约责任。对于张金莲要求何智娟返还20000元定金的诉讼请求，予以支持。张金莲、何智娟双方在《房屋买卖居间合同》中约定，违约方应按照房屋总价款的10%向守约方支付违约金，何智娟认为合同约定违约金数额过高，应予以调整，结合本案的实际情况及张金莲损失，张金莲主张的违约金比例过高，酌情考虑违约金60000元较为适宜。审理中，张金莲放弃要求何智娟赔偿损失18200元的诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、张金莲、何智娟、天津美创房地产经纪有限公司就坐落于天津市西青区津杨公路与万卉路交口西南侧天阔园3-1-301号房屋签订的《房屋买卖居间合同》予以解除；二、何智娟于判决生效之日起十日内返还张金莲购房定金20000元；三、何智娟于判决生效之日起十日内给付张金莲违约金60000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序实际收取1472元，张金莲负担582元，何智娟负担890元。原审法院判决后，上诉人何智娟不服，向本院提出上诉，认为原审法院认定事实不清。由于张金莲违约在先，损害了何智娟的利益，何智娟按照法律的规定不予退还张金莲的购房定金。原审法院判决何智娟支付违约金认定事实错误，并且判决的违约金过高。张金莲在2013年8月8日已与他人办理房屋买卖过户手续，存在恶意违约行为。请求：撤销原审判决第二项，判决上诉人不予返还被上诉人购房定金；撤销原审判决第三项；两审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张金莲同意原审判决。原审第三人天津美创房地产经纪有限公司同意原审判决。本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方各执己见。本院认为，张金莲、何智娟、天津美创房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖居间合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法、有效，合同当事人依约履行。何智娟未在约定时间内履行合同义务，致使合同目的不能实现，其行为已构成违约，应承担违约责任。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。何智娟诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人何智娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉明代理审判员  齐万久代理审判员  王 晶二〇一四年二月二十五日书 记 员  康 艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鼓商初字第938号 原告李先顺，男，汉族，1966年10月20日出生，居民身份证号码******************，户籍地浙江省监海市，现住南京市。 委托代理人姜茜、季小凡，江苏高的律师事务所律师。 被告刘康安，男，汉族，1961年4月20日出生，居民身份证号码******************，住南京市。 被告吴梅，女，汉族，1962年11月2出生，居民身份证号码******************，住址同刘康安。 被告南京丹普科技工程有限公司，住所地南京市。 法定代表人刘康安。 被告南京液压机械制造厂有限公司，住所地南京市。 法定代表人刘康安。 被告朱文煜，男，汉族，1977年12月14日出生，居民身份证号码******************，住南京市。 委托代理人张磊、张弘志，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告顾忠志，男，汉族，1975年3月5日出生，居民身份证号码******************，住南京市。 原告李先顺与被告刘康安、吴梅、南京丹普科技工程有限公司（以下简称丹普公司）、南京液压机械制造厂有限公司（以下简称液压机制造厂）、朱文煜、顾忠志民间借款纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李先顺及其委托代理人姜茜、被告朱文煜的委托代理人张磊和张弘志、被告顾忠志到庭参加诉讼。被告刘康安、吴梅、丹普公司和液压机制造厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李先顺诉称：2013年4月15日，被告刘康安、吴梅因做生意资金困难向原告借款1000万元，约定年利率20%，期限自2013年4月15日至2013年7月15日，丹普公司、液压机制造厂、朱文煜、顾忠志提供担保。借款到期后被告一直还还款。请求：1、判令被告刘康安、吴梅归还原告借款1000万元，利息50万元；2、判令被告刘康安、吴梅按年利率20%支付自2013年7月15日至生效判决确定给付之日止的利息；3、判令被告丹普公司、液压机制造厂、朱文煜、顾忠志对刘康安和吴梅的还款义务承担连带责任；4、本案律师费由刘康安、吴梅承担。 被告朱文煜、顾忠志辩称：原告与被告刘康安、吴梅的借款是否履行不能确定，原告提供的证据表明款项接收人是杨小英，不能证明刘康安收到原告的借款。在主债务没有证据证明存在的情况下担保人不承担担保责任。 被告刘康安、吴梅、丹普公司、液压机制造厂未答辩。 经审理查明：2013年4月15日，原告李先顺与被告刘康安、吴梅、丹普公司、液压机制造厂签订《借款合同》一份，约定：原告借给刘康安1000万元，期限为2013年4月15日至2013年7月15日，借款年利率为20%，丹普公司、液压机制造厂为该借款合同形成的债务提供不可撤销的连带责任保证。同日，朱文煜、顾忠志向原告出具《担保函》，称朱文煜、顾忠志同意为刘康安借李先顺人民币1000万元借款合同做担保。 诉讼中，本院根据原告的申请依法保全了被告的财产。 上述事实，有借款合同、担保函及双方当事人的陈述为证。 双方当事人现争议的焦点为“李先顺是否按借款合同履行了支付刘康安、吴梅借款义务？”原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：1、中国农业银行银行卡取款凭条5份、刘康安的手机短信记录，证明原告按刘康安的指示将借款汇入刘康安的会计杨小英中国农业银行胜太路支行的银行卡中。该组证据的内容主要有：（1）2013年4月15日，李先顺向杨小英*******************银行卡转入350万元；（2）2013年4月22日，李先顺向杨小英*******************银行卡转入200万元；（3）2013年5月3日，李先顺向杨小英*******************银行卡转入209万元；（4）2013年5月6日，李先顺向杨小英*******************银行卡转入95.5万元；（5）2013年3月20日，李先顺向杨小英*******************银行卡转入126万元；（6）刘康安2013年3月20日20：42分发给原告的手机短信，内容为“刘康安工行南京胜太路支行*******************，杨小英农行南京胜太路支行*******************”2、2013年5月21日刘康安向原告出具的《借条》及转帐证明各1份，证明刘康安的借款打入杨小英的帐户是原告与刘康安借款的交易惯例。该《借条》的主要内容是：向李先顺借款15万元，于2013年8月3日前归还，委托将以上借款打入南京丹普科技工程有限公司会计个人卡中。 朱文煜和顾忠志对上述证据的质证意见为：1、对于银行卡取款凭条的真实性无异议，但对关联性有异议，该证明是将款项转给杨小英的，不能证明原告与刘康安、吴梅的借款合同有关联；2、对短信记录的真实性不以认定，且该短信形成于涉案借款合同之前，与本案没有关联，不能认定是对涉案借款合同的指定付款；3、对于借条的真实性无法认可，合理性也存疑问，该15万元的借款与本案没有关联。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案原告李先顺与被告刘康安、吴梅、丹普公司、液压机制造厂签订的借款合同和被告出具的担保函系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，当事人应按约定履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，按照协议约定，原告应向刘康安、吴梅交付借款，但原告现提供的证据不足以证明原告向刘康安、吴梅交付了《借款合同》约定的借款，故其请求被告归还借款、承担担保责任没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下： 驳回原告李先顺的诉讼请求。 案件受理费84800元，诉讼保全费5000元，合计89800元，由原告李先顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  尤忠华 人民陪审员  刘继红 人民陪审员  赵 萍 二〇一四年二月十日 见习书记员  夏 娜 附录： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第161号上诉人（原审原告）：建德市中源家纺有限公司。法定代表人：叶建彬。委托代理人：朱平飞。委托代理人：冯咪咪。被上诉人（原审被告）：宁波成功华飞进出口有限公司。法定代表人：许菊花。委托代理人：马周红。上诉人建德市中源家纺有限公司（以下简称中源公司）为与被上诉人宁波成功华飞进出口有限公司（以下简称华飞公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞商初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：中源公司提交的《出口商品购销合同》因未加盖华飞公司公章或者合同专用章，对其合法性、关联性不予确认。中源公司提交的装箱单，也不能反映出中源公司将货物运至华飞公司指定地点的事实。故中源公司提交的证据并不能证明华飞公司向中源公司购买货物以及中源公司已经将货物交付华飞公司的事实。中源公司于2013年8月19日向原审法院起诉称：2012年9月，华飞公司因急需出口，与中源公司签订了编号分别为ELV22539、ELV25726的《出口商品购销合同》，合同对货物的规格、数量、价格、交提货等作了详细约定。合同签订后，中源公司按华飞公司的要求紧急赶货。2012年11月，中源公司将合同约定的货物装箱，并根据约定将货送至上海华飞公司指定的地点进仓。中源公司履约后，多次向华飞公司催讨货款，但华飞公司至今分文未付。现要求判令：一、华飞公司支付价款433837.50元；二、华飞公司支付迟延付款的经济损失至判决确定履行之日止（2012年12月17日至2013年8月12日的经济损失，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算为25567元）。华飞公司在原审中答辩称：1.中源公司与华飞公司之间不存在买卖关系，华飞公司从未与中源公司签订过买卖合同，也未收到合同项下的货物；2.华飞公司系从事出口代理的企业，其并不与国内任何一家工厂发生买卖业务。华飞公司与案外人李世建之间存在外贸代理关系，李世建与工厂之间发生的买卖合同关系的权利义务均由李世建承担；3.中源公司并未提供充分证据证明双方之间存在买卖关系，应承担举证不能的后果；4.中源公司在明知李世建才是真正买受人的情况下，仍恶意向华飞公司提起诉讼，华飞公司保留追究责任的权利。综上，请求法院驳回中源公司的诉讼请求。原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现中源公司主张其与华飞公司存在买卖合同关系且其已履行交货义务，但并未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，原审法院于2013年12月18日作出如下判决：驳回中源公司的诉讼请求。案件受理费8191元，减半收取4095.50元，财产保全费2817元，合计6912.50元，由中源公司负担。中源公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：华飞公司自认其与涉案买卖合同经手人李世建之间存在出口代理关系，可推知涉案货物肯定通过华飞公司出口。华飞公司称涉案买卖关系主体为李世建与中源公司，并否认收取国外客户货款，与其提供的《合作出口协议》之约定相矛盾。根据服装行业惯例，买卖双方均是通过电子邮件来签订购销合同，华飞公司否认中源公司持有的《出口商品购销合同》中华飞公司印章系其真实公章，但未提供证据予以证实。原审法院对华飞公司提供的两份提单真实性未予查明，也未查明华飞公司是否收取涉案货物货款，致使本案事实不清。因本案事实与李世建存在多种联系，故原审法院理应追加李世建作为本案第三人参加诉讼，但原审法院未予追加，属于程序违法。综上，原审法院事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持中源公司的诉讼请求。华飞公司答辩称：华飞公司与中源公司并不存在买卖关系，华飞公司未指派员工与中源公司签订过买卖合同，中源公司也未向华飞公司交付货物。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院依法维持原判。二审中，中源公司向本院提供了购销合同两份、入账通知书一份（均为复印件），拟证明华飞公司与中源公司签订涉案合同时所使用的公章系华飞公司与案外人建德市迎春家纺厂（以下简称迎春厂）签订合同时所使用的公章。华飞公司质证认为上述证据均为复印件，真实性难以认定，且中源公司提供的购销合同复印件中显示的华飞公司印章亦不是华飞公司备案的有效印章，华飞公司并未签署该购销合同，也不清楚是否向迎春厂支付过货款。本院认为，因上述证据系复印件，故对其真实性不予认定。华飞公司未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为中源公司与华飞公司之间的买卖关系是否合法有效，华飞公司是否应支付中源公司货款433837.50元及迟延付款违约金。对此，本院认为，首先，中源公司持有的《出口商品购销合同》虽然载明需方为华飞公司，但落款处并未盖具华飞公司公章或者合同章等华飞公司备案的有效印章，也无华飞公司法定代表人或者授权代理人的签字，故上述购销合同尚不足以认定中源公司与华飞公司存在买卖关系；其次，中源公司提交的装箱单未载明货物名称、规格，收货人，尚不足以证实其已向华飞公司交付《出口商品购销合同》项下货物。故中源公司称其与华飞公司存在买卖关系，且已向华飞公司交付相应货物，华飞公司应向中源公司支付相应货款证据不足，理由不充分，本院难以支持。综上，原审法院事实认定基本清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8191元，由上诉人建德市中源家纺有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 赵文君审 判 员 徐梦梦审 判 员 毛 姣二〇一四年二月十九日代书记员 鲁 超
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）崂执字第387号申请执行人陈丙香，女，1963年3月1日出生，汉族。被执行人：青岛市崂山区王哥庄街道浦里社区居民委员会。法定代表人陈选，职务主任。本院在执行申请执行人陈丙香与被执行人青岛市崂山区王哥庄街道浦里社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，因被执行人将本案生效判决书所确定的给付义务履行完毕。依照《最高人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条第一款的规定，裁定如下：申请执行人陈丙香申请执行的（2013）崂王民初字第5号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  江守杰审判员  王思清审判员  侯 睿二〇一四年二月二十八日书记员  吴雄伟
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第62号上诉人（原审原告）：张志鹏，男，1979年10月24日出生，汉族，住址沈阳市铁**。委托代理人：于桂清，女，1954年1月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳东大房屋开发有限责任公司，住所地沈阳市沈河区小西路**。法定代表人：李竹月，该公司总经理。委托代理人：孟庆邦，辽宁华逸律师事务所律师。委托代理人：王连凯，男，1963年10月16日出生，汉族，该单位副总经理。被上诉人（原审被告）：沈阳东大智能物业管理有限公司，住，住所地沈阳市沈河区小西路**/div>法定代理人：李竹月，该公司总经理。委托代理人：孟庆邦，辽宁华逸律师事务所律师。委托代理人：王连凯，男，1963年10月16日出生，汉族，沈阳东大房屋开发有限责任公司副总经理。上诉人张志鹏因与被上诉人沈阳东大房屋开发有限责任公司（下称“东大开发公司”）、沈阳东大智能物业管理有限公司（下称“东大物业公司”）不当得利纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民一初字第871号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员王惠丽担任审判长，与代理审判员丁广昱、代理审判员王纪（主审）组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案，上诉人张志鹏的委托代理人于桂清，被上诉人东大开发公司与被上诉人东大物业公司的共同委托代理人孟庆邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2007年，原告与被告东大开发公司签订商品房买卖合同，被告将位于沈阳市于洪区洪湖北街61号111室出售给原告，建筑面积为78.92平方米。2008年7月7日被告通知原告办理入住手续，2008年7月18日，原告向被告东大物业公司交纳煤气管网费1815元。另查明，2007年9月12日，被告东大开发公司取得于洪区洪湖北街东侧项目的商品房预售许可证，住宅建筑面积为78757.24平方米。2008年3月24日，东大开发公司向沈阳沈西燃气有限公司交纳了管网建设费共计1811411元（78757平方米×23元／平方米）。2008年4月25日，被告东大开发公司（甲方）与被告东大物业公司（乙方）签订了委托协议书，约定甲方委托乙方代收“东大智慧森邻”园区内的燃气管网费23元／平方米。乙方代收后，统一移交甲方入账。原告诉至法院，请求判令被告返还原告所缴纳的煤气管网费1815元，被告承担诉讼费用。原审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”本案中，被告东大物业公司代收“东大智慧森邻”园区内的燃气管网费是接受被告东大开发公司的委托，代收的依据是沈阳市物价局［沈价审批（2007）23号］《关于调整气源和管网建设费标准的通知》中的规定，即“沈阳市居民用户煤气源和管网建设费建筑面积按每平方米23元计收”。同时，2008年9月10日出台的《关于规范入住环节收费的通知》中规定“对住房开发建设中的两管三线的安装工程费用，应计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格以外向购房者另行收取”，“本通知自2008年11月1日起试行，国家如有新规定，按国家规定执行”。原告接到入住通知及交纳煤气管网费均在2008年11月1日之前，故被告东大物业公司向原告代收煤气管网费并未违反规定，且被告东大开发公司已于2008年3月24日将“东大智慧森邻”小区的管网建设费1811411元交纳给沈阳沈西燃气有限公司，故对于原告要求二被告返还煤气管网费的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告张志鹏的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。宣判后，上诉人张志鹏不服，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，依法改判被上诉人退还煤气管网费1815元或发回重审。理由是：一、上诉人缴纳煤气管网费，至今煤气未开通。二、煤气管网费与管网建设费不是一回事。三、开通煤气需要开发商一次性交齐工程款才能施工，煤气公司未开通煤气是针对被上诉人没有向其交工程款，因此被上诉人有不可推卸的责任；四、上诉人原审并非诉退费，而更重要的是查清不能开栓煤气的原因。一审没查清事实。被上诉人东大开发公司答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。本案中答辩人根据沈阳市物价局［沈价审批（2007）23号］《关于调整气源和管网建设费标准的通知》，为方便业主交费委托沈阳东大智能物业管理有限公司代为收取上诉人交纳的煤气管网费，其收取标准也符合相关规定。请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人东大物业公司答辩称：同意东大开发公司的意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。上述事实，有双方当事人的陈述、房证、收据、商品房预售许可证、发票、委托协议书等证据经原审法院开庭质证及本院审查，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。本案中，沈阳东大智能物业管理有限公司接受沈阳东大房屋开发有限责任公司的委托，代收“东大智慧森邻”园区内的燃气管网费的行为符合沈阳市物价局［沈价审批（2007）23号］《关于调整气源和管网建设费标准的通知》中的规定，即“沈阳市居民用户煤气源和管网建设费建筑面积按每平方米23元计收”，且沈阳东大房屋开发有限责任公司已于2008年3月24日将“东大智慧森邻”小区的管网建设费1811411元缴纳给沈阳沈西燃气有限公司。沈阳东大智能物业管理有限公司及沈阳东大房屋开发有限责任公司向上诉人张志鹏代收煤气管网费并未违反规定，且沈阳东大房屋开发有限责任公司亦未取得不当利益，故对于上诉人张志鹏提出涉案小区入住五年未安装煤气，沈阳东大房屋开发有限责任公司负有责任，沈阳东大房屋开发有限责任公司交纳的煤气管网费应是前期手续费，沈阳东大房屋开发有限责任公司应返还上诉人张志鹏煤气管网费的上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张志鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  王惠丽代理审判员  丁广昱代理审判员  王 纪二〇一四年二月二十日书 记 员  吕慧子本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2014）扬民初字第35号原告赵荣才，男，1964年5月6日生，汉族，镇江市人。被告顾建全，男，1984年11月1日生，汉族，盐城市人。本院在审理原告赵荣才与被告顾建全道路交通事故损害赔偿纠纷一案过程中，原告赵荣才于2014年2月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告所提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵荣才撤回起诉。审判员  陶泰龙二〇一四年二月二十一日书记员  钱丽如
山东省济南市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）市执字第1720—1号 申请执行人中国建设银行股份有限公司济南经七路支行，住所地济南市市中区经七路**。 被执行人于x，女，1970年10月10日出生，汉族，住济南市。其他身份情况不详。 被执行人桑xx，男，1971年7月22日出生，汉族，住济南市。其他身份情况不详。 申请执行人中国建设银行股份有限公司济南经七路支行与被执行人于x、桑xx金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月9日作出的（2013）市商初字第24号民事判决书已发生法律效力，申请人中国建设银行股份有限公司济南经七路支行于2013年12月24日向本院申请执行。本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，查明被执行人于x、桑xx位于济南市市历城（高新）区百花小区15号楼1—303室已抵押，该房产在短时间内无法变现，被执行人于燕、桑俊青暂无可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行的条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 济南市市中区人民法院（2013）市商初字第24号民事判决书本次执行程序终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  张永安 执行员  仲崇亮 执行员  田德勇 二〇一四年二月八日 书记员  周晓燕
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）川民申字第273号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川亚泰建设有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段**。法定代表人：彭邦海，该公司总经理。委托代理人：邬宗明，该公司工作人员。委托代理人：杨志勇，四川环峰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭大仁，男，汉族，1969年11月30日出生。再审申请人四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）因与被申请人彭大仁买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2013）德民三终字第163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。亚泰公司申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案中，彭大仁只出具了欠条一张，并没有出示有关购买沙石的方量、单价及能够证明沙石是用于金山宾馆工地的证据予以佐证，在吴小军未出庭参加诉讼的情况下，只有吴小军签名而无“亚泰公司”盖章的欠条的真实性无法确认和考证，属于认定事实的主要证据不足。（二）二审判决将吴小军的行为认定为表见代理错误。吴小军以自己名义书写欠条时的身份不能认定为亚泰公司授权的职务行为。本案应驳回彭大仁的诉讼请求，追加吴小军为被告或者第三人并承担支付义务。亚泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，彭大仁为证明吴小军存在拖欠沙石款的事实，以及吴小军的行为是代表亚泰公司的职务行为，其提供的主要证据是《建设施工合同》和吴小军出具的欠条。《建设施工合同》上有亚泰公司德阳办事处公章及负责人签字，有委托代理人吴小军的签名，约定的承建方式为包工包料。吴小军出具给彭大仁的欠条中载明“今欠到彭大仁在金山宾馆工地沙石款总74118元，以（已）付30000，下欠44118元。”亚泰公司虽质疑该欠条的真实性及沙石的使用工地，但是吴小军出具的欠条已自认所欠款项系金山宾馆工地沙石款，彭大仁无需另提供证据证明该沙石的使用工地是金山宾馆。亚泰公司没有申请吴小军出庭辨认，也没有提供证据否认该欠条的真实性，二审法院据此确认本案的欠款事实并无不当。根据《建设施工合同》和吴小军出具的欠条，彭大仁有理由相信吴小军系亚泰公司代理人，二审判决认定本案符合表见代理的构成要件，亦无不当。若吴小军的行为给亚泰公司造成损失，亚泰公司有权向其追偿。综上，亚泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回四川亚泰建设有限公司的再审申请。审 判 长 何 华代理审判员 杨 军代理审判员 吉家涛二〇一四年二月二十七日书 记 员 任 磊
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）川民申字第2328号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭寿兵，男，1992年4月6日出生，汉族。委托代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师。委托代理人：曾其磊，四川超跃律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都崇云劳务承包有限公司。住所地：四川省崇州市梓潼镇土城村**。法定代表人：王崇云，董事长。原审第三人：四川公路桥梁建设集团有限公司。。住所地：四川省成都市高新区九兴大道**法定代表人：孙云，董事长。原审第三人：王建，男，1968年2月22日出生，汉族。再审申请人彭寿兵因与被申请人成都崇云劳务承包有限公司（简称崇云公司）、原审第三人四川公路桥梁建设集团有限公司（简称路桥公司）、王建确认劳动关系纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民中字第3217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭寿兵申请再审称：一、原审法院认定事实错误。1、原审认定申请人与被申请人之间不存在劳动关系错误，王建明确告知申请人工资由被申请人发放。被申请人与申请人是管理与被管理关系，申请人的工作受到被申请人的管理和安排，而不受王建的安排。王建与被申请人签订的《租赁合同》是他们兄弟二人的内部协议，申请人不知情；2、原审认定王建与被申请人系租赁关系错误。王建与被申请人签订的装载机租赁合同，租赁物是装载机，整个租赁合同篇章均无租赁合同中有操作人员的配备，操作人员工资的支付和安全责任的承担等可约定的条款；本案的实际是被申请人将部分劳务工程分包给第三人王建，王建的行为均是代表被申请人的。成都市仲裁委认定第三人王建系自然人，不具备用工主体资格，被申请人应承担申请人的用工主体责任是正确的；二、原审法院适用法律不当。本案应适用劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定。申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项原判决、裁定适用法律确有错误的规定的情形。请求：1.依法撤销崇州市人民法院（2013）崇州市民初字第1420号民事判决书及四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第3217号民事判决书；2.依法判决彭寿兵与成都市崇云劳务有限公司及二审第三人四川公路桥梁建设集团公司之间从2011年10月16日至今具有劳动关系。本院认为：本案的争议焦点为彭寿兵与崇云公司间是否存在劳动关系。首先，劳动关系是指劳动者成为用人单位一员，提供有报酬的劳动，受规章制度约束，用人单位享有用工支配权和管理权而产生的权利义务关系。彭寿兵称王建明确告知其工资由被申请人发放，其与崇云公司是管理与被管理关系，其工作受到崇云公司的管理和安排，但并未提供充足的证据予以证明。彭寿兵与崇云公司间的关系不符合劳动关系的构成要件。因此，对彭寿兵关于原审法院认定事实错误的主张，不予支持。其次，王建与崇云公司签订的《装载机租赁合同》明确约定：“甲方将龙工50（型号）装载机设备，数量壹台，租赁给乙方工地使用，并派遣持有效操作证的工作人员壹至贰名操作此机械，工资由甲方支付。”可见，王建与崇云公司之间系租赁关系，而非发包关系，王建向彭寿兵发放工资并对其进行管理，彭寿兵与王建构成雇佣关系。彭寿兵对王建与崇云公司的内部约定是否知情，并不影响该租赁合同的效力及性质。故不能适用劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定。因此，对彭寿兵关于原审法院适用法律错误的主张，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。彭寿兵的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回彭寿兵的再审申请。审 判 长  刘世一代理审判员  何 丛代理审判员  王小娟二〇一四年二月二十八日书 记 员  杨 爽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民四（民）初字第3288号原告沈蓓苓。委托代理人周文宣，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人徐菲，上海观庭观盛律师事务所律师。被告夏聪。被告周家怡。原告沈蓓苓诉被告夏聪、周家怡相邻关系纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告沈蓓苓的委托代理人周文宣、徐菲，被告夏聪、周家怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈蓓苓诉称，上海市某路某弄某号系公有住房（以下简称涉案房屋），原告系三层楼梯左侧住户，两被告为三层楼梯右侧住户，被告在三层公共楼梯处私自搭建淋浴房，导致淋浴室底部墙壁破裂，濒临塌陷，而淋浴房底部墙壁对应二层处为原告所用灶间，严重妨碍了原告正常生活并威胁到原告的人身安全。另被告擅自改变公房主体结构，将墙体挖开，与其室内空间连通，以此扩大居住面积，房屋主体结构被改变严重威胁到原告的居住安全，且该改建部分与原告房屋仅一墙之隔，被告的说话声及生活杂音严重扰乱原告的正常生活，故起诉要求两被告拆除三层走道上搭建的淋浴房，并将修复淋浴房底部墙壁；封堵私自开设的通往斜坡屋顶的门洞，恢复墙体原状。被告夏聪、周家怡辩称，淋浴房系被告于1999年左右搭建，淋浴房并不渗水，原告主张的淋浴房楼下的房屋顶部渗水，是由于在楼梯公共走道处有一气窗，在2013年8月1日时突降暴雨，原告将该气窗打开，导致水从气窗渗漏入室内，导致二楼楼顶渗水。另在被告租赁部位有一小间，在小间的外侧有一封闭的斜坡屋顶，被告于1985年时在小间里破墙开了一门洞，在屋顶斜坡里面堆放杂物，被告的淋浴房及使用斜坡屋顶并不对原告造成影响，因此，不同意原告的诉请。经审理查明，原、被告系邻居。涉案房屋系公有住房，其中三层西南间由原告之父沈某某（已死亡）承租，公用二层大卫生间、天井及晒台，原告现为实际使用人。三层东南间由被告夏聪祖母夏某某（已死亡）承租，也公用二层大卫生间、天井及晒台，现两被告为实际居住使用人。在被告居住的三层东南间西侧，有原始设计的斜坡屋顶，非租赁生活区域，多年前，被告户在西墙上开设门洞，进入斜坡屋顶内，放置一些生活用品。被告并于1999年左右在三层公用走道上搭建了淋浴房。2013年8月，位于被告淋浴房下方的**走道顶部因受渗水影响而受损，为此，原告对被告的淋浴房提出异议，并向本院起诉要求判如诉请。原告起诉后，被告对受损的房顶作了修补，被告并认为渗水系天降暴雨时气窗开启所致，而非被告淋浴房渗漏，因此，不同意原告的诉请。以上事实，有双方当事人陈述，原告提供的房屋租赁凭证、现场照片，被告提供的照片等证据证实，经当庭质证，双方均无异议，本院予以确认。审理中，经本院查看现场，被告搭建的淋浴房下方二层走道顶部粉刷层仍有松软现象，斜坡屋顶内有被告堆放的物品。由于原、被告各执己见，致调解不成。本院认为，相邻之间应本着团结互助、有利生活的原则正确处理相邻关系。被告未经有关部门许可擅自在墙体上开设门洞，使用斜坡屋顶，其行为显属不当，但原告从相邻妨碍的角度认为极大影响原告的居住安全及正常生活而要求被告封堵，其提供的依据不足，本院难以支持，且原、被告均为公有房屋使用人，原告认为承租房屋存在安全隐患应向房屋出租人反映，由房屋出租人予以处理。公有房屋中的公用通道应保持整洁畅通，被告户擅自在公用走道上搭建，一方面影响相邻方对公用走道的正常使用，另一方面原、被告所居住房屋房龄较长，被告在走道上搭建淋浴房也对房屋安全带来不利因素，因此，原告要求被告拆除搭建的淋浴房，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十三条的规定，判决如下：一、被告夏聪、周家怡于本判决生效后三十日内将搭建在涉案房屋三层公用走道上的淋浴房予以拆除；二、原告沈蓓苓的其余诉讼请求不予支持。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告沈蓓苓负担20元，被告夏聪、周家怡负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇一四年二月二十六日书记员  印旭晴附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。