浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭江民初字第1930号原告周丽华。原告王忠涛。上列二原告委托代理人秦庆芳。上列二原告委托代理人周江滨。被告刘诗明。委托代理人赖其良。被告夏建妹。被告杭州振华起重运输装卸有限公司。法定代表人朱寿松。委托代理人黄金生。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。负责人孔配根。委托代理人洪惠平。原告周丽华、王忠涛诉被告刘诗明、夏建妹、杭州振华起重运输装卸有限公司（以下简称振华公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月27日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理，原告周丽华、王忠涛及其委托代理人秦庆芳、周江滨、被告刘诗明的委托代理人赖其良、被告夏建妹、被告振华公司的委托代理人黄金生、被告人保公司的委托代理人洪惠平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周丽华、王忠涛诉称：2013年9月6日11时55分许，被告刘诗明驾驶被告夏建妹实际所有挂靠于被告振华公司的浙A×××××号小型轿车在杭州市新塘路由北向南行经新风路南口，车头与由东向西行经该路口由王树升驾驶的电动自行车相撞，造成原告亲属王树升死亡、其所驾驶的电动自行车损坏的交通事故。2013年10月16日，杭州市公安局交通警察支队江干大队出具“道路交通事故证明”，以该事故的成因无法查实，确定该事故责任无法认定。原告认为，本交通事故中受害人王树升没有任何过错，被告刘诗明应承担事故全部责任。另因浙A×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任商业险，现四被告一直未能向原告赔偿损失，故原告诉至法院，要求判令：1、被告刘诗明、夏建妹、振华公司连带赔偿原告各项损失：死亡赔偿金712709元、丧葬费21246.5元、误工费4279元、交通费26180.5元、住宿费2176元、财产损失3500元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币820091元；2、判令被告人保公司在交强险和第三者责任商业险范围内优先赔偿原告损失；3、本案诉讼费用由被告共同承担。被告刘诗明辩称：本次事故发生时我所驾驶的车辆是绿灯正常行驶，死者王树升驾驶电动车闯红灯才造成本次事故。因事故发生地段没有摄像头，交警队未能作出交通事故责任认定，本次事故应按同等责任认定。我是被告夏建妹雇佣的驾驶员，事故发生时我正履行被告夏建妹指派的任务。对原告的诉请，认为死亡赔偿金、丧葬费标准过高；误工费、交通费、住宿费不认可；财产损失不应在本案中处理；精神损害抚慰金应按照责任比例分摊。事故发生后，我已支付了原告方人民币5万元，并支付了王树升的医疗费1606元，希法院驳回原告的诉讼请求。被告夏建妹辩称：其系浙A×××××号小型轿车的实际车主，该车挂靠在被告振华公司并在被告人保公司投保了交强险及人民币50万元的第三者责任商业险，无不计免赔险。被告刘诗明系我聘请的驾驶员，事故发生时被告刘诗明是履行我所指派的任务。因我与被告刘诗明签订有免责协议，并向被告振华公司交纳管理费用，故本事故的赔偿责任应由被告刘诗明和被告振华公司承担。被告振华公司辩称：对本事故责任的承担与被告刘诗明的答辩意见一致。浙A×××××号小型轿车确系被告夏建妹实际所有并挂靠在我公司，该车在被告人保公司投保了交强险及人民币50万元的第三者责任商业险，无不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告的诉请与被告刘诗明的意见一致，财产损失以保险公司定损为准。希法院依法判决。被告人保公司辩称：对交通事故的事实无异议，对责任的承担与被告刘诗明的意见一致。本案中死者是属于逆向行驶，死者应当在道路北侧过马路，同时应下车推行，故死者在本案中具有较大的责任。浙A×××××号小型轿车确在我司投保了交强险及人民币50万元的第三者责任商业险，无不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告诉请的死亡赔偿金赔偿意见与被告刘诗明一致；丧葬费应按照实际发生的计算；误工费过高，应按照三人三天计算；交通费、住宿费、财产损失没有相应的票据，不予认可；精神损害抚慰金应按责任比例分摊，但如我方车辆的驾驶员要承担刑事责任，则不应承担精神损害抚慰金，希法院在第三者责任商业险内扣除责任比例后依法判决。原告周丽华、王忠涛为证明自己的主张，向法院提供了下列证据：1、道路交通事故证明1份，拟证明事故发生的经过及责任无法认定的原因是双方的当事人在何种信号灯进入路口的情况无法证实。2、现场勘查笔录1份，拟证明死者王树升已经完全进入非机动车道，是被告的车辆非正常驾驶冲入自行车车道，从后面撞击死者王树升。3、死亡鉴定书1份，拟证明死者王树升的死亡原因。4、刘诗明询问笔录1份，拟证明被告刘诗明在人行道上没有做到减速慢行，导致了事故的发生。5、车辆鉴定报告2页，拟证明车辆均是检验合格的车辆。6、驾驶证1份，拟证明被告刘诗明的驾驶资格。7、乙醇检验报告2页，拟证明被告刘诗明非酒驾。8、机动车行驶证，拟证明肇事车辆登记于被告振华公司名下的事实。证据1-8均为复印件，原件在交警队。9、结婚证1份、死者家庭情况调查表1份、派出所证明2份，拟证明原告周丽华与死者系夫妻关系，原告王忠涛系死者的独生子。10、误工证明3份，拟证明因本案的事故死者王树升的亲属处理交通事故产生的实际误工损失。11、电动车收据1份，拟证明原告方的财产损失1900元。12、交通费票据12页，拟证明因本案事故死者王树升的亲属处理交通事故所发生的交通费。13、户口簿1份，拟证明死者是城镇户口，应按城镇标准进行赔偿。上述证据经庭审质证，被告刘诗明、夏建妹、振华公司、人保公司对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告刘诗明在本次事故中存在过错。本院认为，证据1、2证明了本次事故发生的时间、地点（该路口为西侧封闭有交通信号灯控制的三叉路口）、被告刘诗明所驾驶的车辆与死者王树升驾驶的电动车行驶的方向及刘诗明所驾驶的车辆车头与王树升驾驶的电动车侧面相撞的事实，该事实与本案有关联，本院予以确认。对证据3、5、6、7、8、9、13被告刘诗明、夏建妹、振华公司、人保公司无异议，本院予以确认。对证据4的真实性被告刘诗明、夏建妹、振华公司、人保公司无异议，对证明目的有异议，在询问笔录中被告刘诗明已明确说明有刹车行为，作出了减速的行为。本院认为，刘诗明询问笔录中所述的减速是刘诗明为保持与前车的车距踩了刹车，在行经路口南侧的人行横道时并未采取减速行为，且客观上已造成了王树升死亡的交通事故，证据4能证明原告欲证明的事实，与本案有关联，本院予以确认。对证据10被告刘诗明、夏建妹、振华公司、人保公司有异议，认为是原告方单方出具的证明，没有企业的具体信息、劳动合同、完税证明。本院认为，四被告对证据10的异议成立，误工费本院酌情按2013年度黑龙江省全社会在岗职工年平均工资33503元／年计算3人5天为人民币1377元。对证据11的真实性被告刘诗明、夏建妹、振华公司、人保公司有异议，不是正规的发票，也无法证明与本次事故是否是同一辆车。本院认为，证据11仅能证明电动车当时的购买价值，不能证明电动车在事故发生后造成实际损失，故本院不予确认。对证据12被告刘诗明、夏建妹、振华公司、人保公司有异议，认为乘坐人与本案没有关系，不应算在本案中，且交通费应包含在丧葬费中。本院认为，发生交通事故确会产生必要交通费用，本院根据本案实际情况确定原告合理交通费用为人民币4000元。被告刘诗明为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、交强险保单1张、商业险保单1张，拟证明肇事车辆的投保情况及车辆登记于被告振华公司名下的事实。2、聘用驾驶员协议书1份、出租汽车合同1份，拟证明夏建妹为浙A×××××号小型轿车的实际车主，该车挂靠于被告振华公司，被告刘诗明为被告夏建妹聘用驾驶员。3、收条1张，拟证明原告已收到被告刘诗明人民币5万元的事实。4、证人吴某的询问笔录1份，拟证明死者王树升当时存在闯红灯的行为，被告刘诗明是按照交通规则正常行驶，不存在过错。上述证据经庭审质证，原告及被告夏建妹、振华公司、人保公司对证据1、3均无异议，本院予以确认。对证据2原告认为是被告之间的内部协议，无法发表质证意见，被告夏建妹、振华公司、人保公司无异议。本院认为证据2需证明的内容已经被告夏建妹、振华公司确认，该事实与本案有关联，对证据2本院予以确认。对证据4原告对其真实性无异议，对证明内容和目的有异议，认为该证据中的内容不能证明死者闯红灯，证人并没有看到死者闯红灯，是证人的猜测行为，且证人也是出租车司机，其身份与本案被告刘诗明存在明显的利害关系。本院认为，证人吴某的证言中并不能证明其看见王树升有闯红灯的行为，且吴某与刘诗明为同一行驶方向的机动车驾驶人，从行驶方向看具有同一利益，现其证言无其他有效证据佐证，对证据4本院不予采信。根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本案可确认的事实如下：2013年9月6日11时55分许，被告刘诗明驾驶被告夏建妹实际所有挂靠于被告振华公司的浙A×××××号小型轿车在杭州市新塘路由北向南行经新风路南口，车头与由东向西行经该路口由王树升驾驶的电动自行车侧面相撞，造成王树升死亡的交通事故。该路口为西侧封闭有交通信号灯控制的三叉路口。浙A×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险及人民币50万元的第三者责任商业险。根据第三者责任商业险合同约定，被保险车辆负事故全部责任的，保险人的免赔率为保单载明的保险金额或责任限额内的20%；负主要责任的为15%；负同等责任的为10%；负次要责任的为5%。本事故发生在保险期限内。原告周丽华系王树升之妻，原告王忠涛系王树升之子。王树升于1952年11月8日出生，为非农业家庭户。本院认为，公民的人身权利受法律保护，他人由于过错侵害其人身的，应当承担民事责任。本次事故中被告刘诗明作为机动车方在行驶过程中对其他车辆动态注意不够，行经人行横道线时未减速慢行，未确保安全，应负事故主要责任。王树升驾驶电动自行车由东向西在横过路口时根据其由东向西的通行方向，其应从道路北侧路口靠路口中心点的右侧向左转弯行驶，现其从道路南口行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第三款规定的“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：……（三）向左转弯时，靠路口中心点的右侧转弯”之规定，对造成本次交通事故也有一定过错，应负事故次要责任。原告认为死者王树升已经完全进入非机动车道，是被告的车辆非正常驾驶冲入自行车车道，从后面撞击死者王树升的意见与事故现场浙A×××××号小型轿车车头与王树升所驾驶的电动自行车侧面相撞，且相撞的机动车、非机动车均停于非机动车道内、被撞弯的路面隔离栏前的事实不符，根据该事故现状，证明了两车相撞的地点并非在非机动车道内，而是机动车向前的惯性将非机动车及王树升撞入非机动车道内。故本院对原告主张的被告刘诗明驾驶机动车在非机动车道内从后面撞击死者王树升的意见不予采信。对被告刘诗明提出的王树升具有闯红灯的行为亦证据不足，本院不予采信。本次事故造成了二原告亲属王树升死亡，确给原告造成损失，但原告主张的赔偿请求过高，死亡赔偿金应按2012年浙江省城镇居民人均可支配收入34550元／年计算，赔偿19年，为人民币656450元；丧葬费按2012年浙江省职工平均工资40087／2计算为人民币20043.50元，误工费1377元、交通费4000元，合计人民币681870.50元，扣除被告人保公司应承担的交强险人民币110000元后为人民币571870.50元，再根据本事故王树升的过错，本院酌情减轻机动车方20%的赔偿责任后为人民币457496.40元，该款由被告人保公司在50万元限额的第三者责任商业险范围内扣除主要责任15%的免赔率后向原告承担先行赔付责任，故被告人保公司应承担的第三者责任商业险赔偿款为人民币388871.94元。被告人保公司免赔的15%的赔偿款计人民币68624.46元本应由侵权人被告刘诗明承担，但因被告刘诗明系被告夏建妹雇用的驾驶员，发生事故时其正从事雇主被告夏建妹指派的任务，故其赔偿责任应由被告夏建妹承担。被告振华公司作为浙A×××××号小型轿车的被挂靠单位，依法应对被告夏建妹应承担的赔偿责任负连带责任。本次事故因王树升的死亡，确给作为其家属的二原告带来一定的精神痛苦，本院根据本次事故双方的责任大小，酌情支持精神损害抚慰金人民币40000元，因精神损害抚慰金并不属于第三者责任商业险赔偿范围，且原告的损失也已超过交强险的赔偿限额，故该费用应由被告夏建妹承担，加上前述夏建妹应承担的68624.46元，合计人民币108624.46元，扣除原告已收到被告方支付的5万元，故被告夏建妹实际还需支付的赔偿款为人民币58624.46元。对原告主张的住宿费、财产损失费，依据不足，本院不予支持。对被告夏建妹辩称的其与被告刘诗明间订有内部免责协议，赔偿责任应由被告刘诗明承担一节，本院认为两被告内部签订的协议不能对抗第三人，故本案的赔偿责任依法仍应由被告夏建妹承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十五条、第四十七条、第七十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告周丽华、王忠涛各项损失人民币110000元；在第三者责任商业保险责任范围内赔偿原告周丽华、王忠涛各项损失人民币388871.94元，合计人民币498871.94元，于本判决生效后十日付清；二、被告夏建妹应赔偿原告周丽华、王忠涛各项损失人民币58624.46元，于本判决生效后十日付清；三、被告杭州振华起重运输装卸有限公司对上述第二项被告夏建妹应承担的赔偿款负连带责任。四、驳回原告周丽华、王忠涛的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币6000.50元，由原告周丽华、王忠涛承担人民币1921.50元，被告夏建妹、杭州振华起重运输装卸有限公司承担人民币4079元。被告需负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12001元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 员 吴晓蓉二〇一四年二月十七日代书记员 陈奕洁