内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终234号上诉人（原审原告）：刘某，女，1985年3月6日出生，居民，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：张某，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某1，男，1965年11月7日出生，居民，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审被告）：李某2，女，1965年10月4日出生，居民，住址同上。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1987年2月28日出生，居民，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：李某1，男，1965年11月7日出生，居民，住内蒙古自治区宁城县。上诉人刘某因与被上诉人李某1、李某2、李某3生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2018）内0429民初4838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判三被上诉人赔偿上诉人经济损失30202.45元；2、本案诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决作出上诉人承担20%责任明显有失公允。本案事实为：2017年10月，上诉人与案外人李某4经宁城县人民法院调解离婚。2018年5月24日下午5点左右，通过上诉人工作的荟萃楼珠宝店内监控以及店内员工笔录证实，被上诉人李某1先到上诉人工作的荟萃楼珠宝店内，对上诉人进行谩骂，并询问上诉人是否愿意同李某4复婚，得到否定结果后骂骂咧咧的气愤离开。随后被上诉人李某2也来到店内，同样对上诉人进行谩骂侮辱。上诉人为了不影响店内其他同事的工作，便自行往店外走，但被上诉人李某2还是喋喋不休骂着。无奈之下上诉人在店门口往外拉被上诉人李某2，不让其在店内继续谩骂。而此时被上诉人李某1却突然跑到店内在裤兜内拿出事先准备好的铁锤便向上诉人的头部、背部击打。随后被上诉人李某3也参与其中。三被上诉人随即合伙对上诉人刘某进行殴打。在店内其他人员报警后，三被上诉人协同离去。一审法院论述说理部分“此次纠纷的发生，原告没有通过正确渠道妥善处理，并与被告李某2撕扯在一起，故也有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任”的论述，明显错误，于法无据，与事实不符，属于主观推断，纯粹是为被上诉人开脱责任。“正确渠道”是什么，是等待挨打或冒死报警吗？对于被人持铁锤击打就不能做任何正当防卫的动作吗？此次纠纷是被上诉人李某1、李某2来询问上诉人是否可以与案外人李某4复婚，得到否定答案后大肆谩骂而引发。上诉人与案外人李某4均系完全民事行为能力人，是否复婚双方完全可以自行处理。三被上诉人明显是故意挑起事端。此外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，上诉人在本案中并不存在故意或者过失导致损害结果扩大的行为，而是被上诉人李某1携带铁锤进店就有致上诉人刘某损害的故意。通过监控视频可以证实被上诉人李某1在第二次来到店里之前就已经准备好了铁锤，很明显是有预谋要对上诉人进行殴打，而在店门口就拿出携带在裤兜中的铁锤直接对上诉人头部、背部进行击打。李某3来到后并未阻止李某1的殴打行为，而是直接参与其中对上诉人进行拳打脚踢，这种情况下，以极端暴力行为造成他人损害后果还能减轻赔偿责任，认定上诉人存在过错，明显错误。综上，上诉人认为，本案中三被上诉人应依法承担全部赔偿责任，请二审法院查明事实后依法改判三被上诉人赔偿上诉人经济损失30202.45元。李某1、李某2、李某3辩称，一、一审法院判决被上诉人承担合理损失的80%虽然偏高，但是毕竟双方打架了，被上诉人为了平息纠纷，并没有提出上诉，但是上诉人在本案中竟然不服一审判决提出上诉，明显是故意折腾被上诉人，浪费司法资源。二、上诉人在双方打架的过程中应该是有重大过错，一审认定上诉人也有一定的过错并不符合本案事实。上诉人与李某4虽然离婚，但是上诉人依然长期打电话骚扰李某4，被上诉人一家首先考虑的是能否复婚，所以就找到上诉人询问能否复婚的问题，这种询问过程本是和颜悦色，根本不是上诉人所述的有准备有预谋去打她，但是上诉人并不领情，而是往外拖拽撕扯被上诉人李某2，继而上诉人与李某2首先厮打在一起。在这种情况下，被上诉人李某1与李某3才参与其中。可以说如果上诉人正确处理此事，不拖拽、不撕扯李某2，根本不可能发生后续打架的过程。可见是上诉人主动挑起了事端，上诉人有重大过错，所以上诉人自担20%的责任根本不够，请求二审法院依据事实予以合理调整才是。刘某向一审法院起诉请求：要求三被告连带赔偿原告医疗费16024.86元、误工费7819.20元、护理费7819.20、住院伙食补助费7200元，交通费500元、住宿费856元，合计40219.26元，本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告李某1、李某2系夫妻关系，被告李某3系李某1、李某2之长子，李某4系李某1、李某2之次子，李某4系原告刘某前夫，被告刘某系天义镇荟萃楼珠宝店员工，李某4与原告刘某于2018年4月份经宁城县人民法院调解离婚。2018年5月24日下午17时许，被告李某1到天义镇荟萃楼珠宝店问原告与其儿子李某4是否复婚之事，双方产生不睦。李某1离开荟萃楼珠宝店后，被告李某2又到天义镇荟萃楼珠宝店与原告发生口角，原告要求被告李某2出去到店外说，当被告李某2走到店门口时，原告向外拽被告李某2，双方撕扯在一起，此时被告李某1、李某3来到跟前也对原告进行了厮打，厮打过程中被告李某1用黑色铁质锤子殴打原告的头部及背部，被告李某3用脚踹原告，将原告致伤，后被店员将双方分开并报警。公安机关分别对三被告进行了行政拘留及罚款治安处罚。原告受伤后于2018年5月24日当天到宁城县医院住院72天，被诊断为，1、头皮裂伤（左侧顶部），2、外伤后头痛头晕反应，3、双上肢、前胸壁、后背部软组织伤。被告对原告住院治疗期间的住院天数合理性申请鉴定，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为原告的住院天数过长，住院45天左右为合理，被告支付鉴定费3000元。原告的经济损失三被告未予赔付，故原告提起诉讼。原告的合理经济损失为医药费15924.85元、误工费4888.80元、陪护费4888.80元、住院期间伙食补助费4500元，合计30202.45元。上述事实，有当事人陈述、诊断书、医疗费单据及用药清单、病案、公安局询问笔录、监控视频、公安行政处罚告知笔录、鉴定文书、北京地区门诊手册及挂号单、住宿单据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，原告与被告李某2因原告与被告李某1、李某2之子李某4是否复婚一事在原告工作单位荟萃楼珠宝店门口发生争执，双方撕扯在一起，被告李某1、李某3上前参与殴打原告，并将原告致伤，原告住院治疗的合理经济损失，三被告应负赔偿责任，原告的诉讼主张成立，一审法院予以支持。此次纠纷的发生，原告没有通过正确渠道妥善处理，并与被告李某2撕扯在一起，故也有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任。原告关于要求三被告承担去北京地区医疗机构医院进行检查挂号费、住宿费及交通费的诉求，因原告未提供其病情需要去北京地区医疗机构医院检查治疗及交通费的相应证据，该诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，一审法院判决：被告李某1、李某2、李某3于本判决生效后十日内赔偿原告刘某合理经济损失30202.45元的80%即24161.96元。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人虽称其对纠纷的发生并无过错，不应自行承担部分损失，并主张三被上诉人应承担全部赔偿责任，但三被上诉人并不认可。对此本院认为，根据双方当事人的陈述及双方对真实性无异议的监控录像，能够认定因上诉人与案外人李某4是否复婚问题，李某4之母被上诉人李某2在上诉人所工作的珠宝店内与上诉人发生口角。后上诉人走至珠宝店门口处要求被上诉人李某2到珠宝店外，并在被上诉人李某2走至珠宝店门口时向门外拉拽李某2。上诉人的该行为导致矛盾激化，双方遂发生撕扯。据此，一审法院认为上诉人未妥善解决矛盾、对纠纷的发生存在一定过错，并按照双方当事人的过错比例判决三被上诉人承担80%的赔偿责任并无不当。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘某负担（上诉人刘某预交二审案件受理费806元，应退还756元）。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一九年三月二十六日书记员 朱雪岩