昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民二初字第83号原告：沈泽辉，男，汉族，1963年6月9日出生，四川省双流县人，现住：四川省双流县。委托代理人：杨园、杨崇玲，系云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：颜波，男，汉族，1971年5月23日出生，重庆市人，现住重庆市沙坪坝区。委托代理人：叶敏，系四川攀法律师事务所律师，特别授权代理。被告：四川众联建筑装饰工程有限责任公司云南分公司（以下简称“众联分公司”）。住所：昆明市人民中路阳光A版******。负责人：张彦哲，系该公司总经理。委托代理人：邵杰、唐述强，系中豪律师集团（四川）事务所律师，一般授权代理。被告：四川众联建筑装饰工程有限责任公司（以下简称“众联公司”）。住所：成都市金牛区石灰街**大华商厦****法定代表人：李明，系该公司总经理。委托代理人：邵杰、唐述强，系中豪律师集团（四川）事务所律师，一般授权代理。被告：成都鼎技电器工程有限公司。（以下简称“鼎技公司”）住址：成都市解放路一段192号5－28号。法定代表人:甘玉寿，系该公司总经理。被告：昆明万科房地产开发有限公司（以下简称“万科公司”）。住址：昆明市五华区滇缅大道340号。法定代表人：沙骥，系该公司总经理。委托代理人：景娜，女，汉族，系该公司员工，特别授权代理。原告沈泽辉诉被告颜波等五被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年１２月２６日受理后，依法组成合议庭，于2014年４月２日公开开庭进行了审理，原告沈泽辉的委托代理人杨园、杨崇玲、被告颜波的委托代理人叶敏、被告众联分公司及被告众联公司的委托代理人邵杰、唐述强、被告万科公司的委托代理人景娜到庭参加了诉讼，被告鼎技公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈泽辉诉称：被告众联公司承包了被告万科公司开发的“万科白沙润园”、“万科金域国际（昆明）”室内装修工程，被告众联分公司将部分装修工程分包给被告颜波。2013年8月26日原告与被告颜波签订了“万科金域国际（昆明）”《内部劳务承包协议书》一份，施工内容为室内漆工、粘贴（包括泥工粘贴、墙地砖粘贴、石材粘贴）线条和门石砍、包下水管等，合同明确了工程地点、工期、工程单价、双方的权利义务和付款方式。协议签订后，原告按要求组织进场施工，施工工地有两处，一处位于昆明市白沙河“白沙润园”，一处位于万科金域国际。原告进场后，被告要求原告提高装修标准来施工，导致原告的施工成本大大增加。另外，由于被告土建工程出现质量问题，调用了原告工人，导致原告产生损失，为妥善解决相关问题，双方于2013年10月19日签订一份《补充协议》，提高了室内墙地砖粘贴和漆工的单价和施工面积，室内墙地砖粘贴单价由39元每平方米提高到了40元每平方米、室内地面石材铺贴为50元每平方米、线条和门坎石为15元每平方米、包下水管为50元每平方米，漆工单价由15元每平方米提高到16元每平方米，《补充协议》第六条还约定赔偿原告损失20000元。该协议签订后，原告按照约定继续施工，但被告并未按《内部劳务承包协议书》和《补充协议》的约定支付进度款。另外《补充协议》第六条第一款约定“万科金域”XXXX楼的室内漆工工程也由原告来施工，施工时间是10月20日，原告为此雇佣了工人并购买了材料、设施设备，但是10月20日被告将该漆工工程交由其他施工队来做致使原告受到损失，被告答应赔偿原告违约金14000元。工程全部完成后，经各方监理、现场技术管理人员等多次验收合格，原告和被告于2013年11月13日和11月16日进行了结算，被告众联公司及该公司结算人员陈亮、被告颜帮棋、戴鹏飞、肖强在《2013年9月份工作量－白沙河万科润园装饰沈泽辉班组》和《万科白沙润园漆工已经完成工作量》的结算材料上签字确认了工程量和应付工程款金额。经结算，被告在万科白沙润园项目的应付工程款中扣除已支付部分费用，剩余工程劳务款为254247.5元，同时，被告依据《补充协议》第六条约定支付赔偿款20000元。综上，经原告多次和被告协商上述款项，但是各被告互相推诿拖延，为了维护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告立即支付拖欠原告的工程款共计254247.5元，并承担逾期付款滞纳金至实际付款日止（按同期银行贷款利率计算）；2、被告立即支付原告《补充协议》约定的赔偿款20000元；3、被告支付违约金14000元；5、本案诉讼费由被告承担。被告颜波辩称：不知道工程款是怎么来的，原告没有写清楚，依据也没有看到，应当支付给原告的工程款已经付清了，如果没有支付，也应当由原告直接找众联公司结算，20000元已经包括结算里面的，14000元违约金不应当支付，对于调用的工人，白沙项目的漆工及砖工都是单独结算的，请求驳回原告的诉讼请求。被告众联分公司及被告众联公司共同答辩称：众联公司与原告不存在任何合同关系，不应当承担任何责任，原告的合同相对人是颜波及鼎技公司。众联公司不是合同的相对人，众联分公司已经付清了颜波的工程款，而且还多支付了50万元的工程款，并不存在拖欠工程款的情况，被告颜波完全有支付能力，应当由被告颜波承担债务。请求驳回原告的诉讼请求。被告鼎技公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。被告万科公司辩称：该被告主体不适格，不应当成为本案被告，也不应当承担法律责任。原告在诉状中提及被告万科公司为金域国际、白沙润园两个项目开发商，与事实不符，该两项目的开发商分别为昆明申城房地产开发有限公司和昆明成启房地产开发有限公司，均为独立的法人。被告万科公司仅是该两公司的股东之一，与原告所属项目工程并无直接法律关系，不是适格的被告。其次，对原告在诉状中提及的白沙润园室内、金域国际18栋室内装饰工程。该两工程的发包人和承包人均非被告万科公司。对于原告在诉状中提及劳务转包关系和劳务转包合同，更与被告万科公司无任何法律关系，该公司毫不知情也从未参与。原告沈泽辉为支持诉讼主张，向本院提交如下证据：一、《内部劳务承包协议书》，证明：1.原告于2013年8月26日与被告四川众联建筑装饰工程有限责任公司、颜波、成都鼎技电器工程有限公司签订了《内部劳务承包协议书》，双方就万科白沙润园项目部分劳务事项建立劳务承包关系，原告是承包项目的实际施工人。2.双方对工程承包方式、工期承包范围、内容及单价、付款方式等进行约定。3.原告承包项目主要包括漆工、卫生间、厨房、阳台、墙地砖粘贴、墙砖包下水管下角等，协议签订后，原告按要求组织进场施工。二、《补充协议》，证明1、原告进场施工后，被告要求原告提高装修标准，双方对部分项目单价进行变动；2因被告“万科金域国际”土建工程出现问题，调用了原告工人，造成原告产生损失，被告同意赔偿原告损失20000元。3、《补充协议》第六条一款约定“万科金域”XXXX的室内漆工工程由原告来施工，原告为此雇佣了工人并购买了材料、设施设备，但被告违约将该工程交由第三方施工，造成原告损失，被告承诺赔偿违约金14000元。三、（1）2013年9月份工作量-白沙河万科润源装饰沈泽辉班组结算单，（2）万科白沙润园漆工已完成工作量结算单，证明1.原告已按合同完成承包事项，经被告四川众联建筑装饰工程有限责任公司项目经理戴鹏飞、颜波现场负责人陈亮等确认后交付工程。2.原告与被告进行结算，被告在结算材料上签字确认了工程量和应付工程款金额。经结算，万科白沙润园项目的工程款总计为458747.5元，扣除已支付的款项，未支付工程款为254247.5元。经质证，被告颜波认为：对证据1、2真实性认可，是其代表被告众联公司与原告签订的合同，其与众联公司没有劳务分包合同，其主要职责是对工程量进行管理，被告众联公司及其分公司也有人员在现场进行审查。被告鼎技公司只是借用公章与其没有任何关系。证据3的结算单是真实的，但是对白沙项目的工程款已经支付完毕。被告众联公司及被告众联分公司质证认为：质证意见一致。对证据1、2的三性均不认可，因与被告众联公司无任何关系，也没有骑缝章，合同是原告与被告颜波签订的与众联公司无关系，众联公司没有委托过被告颜波，其与被告颜波只是劳务分包关系。对证据3的真实性合法性不清楚，与被告众联公司无关，对于关联性，这是肖强的工作与原告无关，结算单第一份盖章的是肖强的工作量，第二份结算单不清楚，是被告颜波与原告所签。被告万科公司质证认为：对证据1、2、3均不认可，与该被告无关系，并没有参与。被告颜波当庭提交收条1份，领款单1份，肖强的欠条各一份及赵小雅证明一份，证明已经支付给肖强113500元及21000元，给原告的钱是53314元。原告沈泽辉质证认为：认可原告的工人肖强共从被告颜波处领取了134500元，但上述领款单系另一个项目的，与本案无关。对于赵小雅的证明不予认可，与本案无关。被告众联公司及其分公司质证认为：被告众联公司将两个项目分包给被告颜波，是其与原告的结算，故对于付款的情况并不清楚，与其无关。对于赵小雅的证明不予认可。被告万科公司对上述证据质证后认为与其无关，均不予认可。被告众联公司及被告众联分公司为证明其答辩观点，向本院提交如下证据：一1、成都市青白江区人民法院受理案件通知书，2、一般缴款书，3、民事起诉状，证明颜波、颜帮棋恶意利用民工欠薪的社会敏感问题，强制众联公司多支付521417.02元劳务工程款，众联公司就超付劳务工程款的退还已向青白江法院起诉。二1、白沙润园项目2013年11月工程月进度工程汇总表及价表汇总表（完工工程结算），2、金色领域项目2013年5月至9月进度工程量汇总表及价款汇总表（完工工程结算），证明按照双方确定的工程月进度工程量汇总表及价款汇总表，颜波、颜帮棋两个项目的全部劳务费用共计为2233291.48元。三1、被告支付金色领域及白沙润园项目（颜波班组）费用明细表，2、金色领域项目工程款支付银行电子回单、领款单，3、白沙润园项目工程款支付银行电子回单、领款单，4、劳动保障监察调查通知书，5、委托书，6、施工班组群体性讨薪事件发生后，众联公司在已支付颜波劳务工程款情况下，为解决民工工资，被迫代颜波支付民工费照片。7、被告代颜波班组支付民工费一览表，8、借条，证明众联公司也是受害者，其为解决民工欠薪问题，已向颜波多付50多万劳务费，其对颜波的合同债务不应承担责任。四1、承诺，2、领款单，证明原告从众联公司领取民工费为众联公司代颜波支付，应作为颜波对原告的付款。颜波在四川有房产，在攀枝花有水厂，对债务完全有支付能力。原告对上述证据质证认为：对证据1真实性合法性无异议，对关联性与白沙项目有关的均认可，被告颜波是被告众联公司认可的劳务分包人，双方没有签订正式劳务合同，但是众联将工程分包给被告颜波，众联是实际承包人，应当对将工程分包给没有资质的人承担责任。对证据2真实性合法性无异议，对于白沙项目与本案涉及的认可，被告颜波与被告众联公司进行结算，与原告提交的证据最后一组的日期相互印证，已经将工程交付给被告颜波，是已经得到被告颜波及众联公司的认可，涉及到白沙项目是如何结算的，结算的工程量是原告与被告颜波实实在在的进行的，对此原告是认可的，结算是有增减的，与原告无关。对证据3、支付费用表对于如何支付的真实性无法确定，第二项金色领域支付的银行单据真实性合法性无异议。对证据4、真实性合法性关联性无异议，对于白沙项目支付的款项问题，是直接支付给被告颜波的，与原告没有关联性。在证明对象及证明内容中，要证明多付50万元，众联可以通过到公安立案解决。对承诺真实性合法性认可，关联性不认可，万科金域18栋，支付的款项是否支付是另一个案件，但与本案无关，领款单，真实性合法性关联性均认可，备注有颜帮棋的签字，他是被告颜波的弟弟，是白沙润园的负责人被告颜波质证认为：对证据1、2、合法性关联性均认可，对真实性有异议，是自述，且在中院上诉的过程中，没有进入实质性的审理。原告与被告颜波没有合同，被告颜波不具备资质，相应责任应当由被告众联公司承担。证明对象不成立。对证据2的结算不认可，被告颜波并没有与被告众联公司办过结算，也是被告众联公司单方出具的，单价量没有问题，但是并不是众联公司实际行为的单价，施工标准提高很大，很多都是按点工结算，而众联的结算没有按点工结算，对结算金额不认可，签字是因为众联公司要求的。众联支付的30多万及90万是付给哪个的，被告颜波并没有从工人的劳务费中赚过钱在，而是按照公司给的价给工人的，工程管理非常复杂，众联打过130多万是事实，但是被告颜波总支出160多万元，倒支付出去30多万，众联公司也没有支付给被告颜波。对证据3民工闹事是事实，闹了两次，作为被告颜波并没有回避此事，而是积极处理，被告颜波不在，也委托他人进行处理并不存在回避，众联公司是拖欠民工工资的，众联支付给被告颜波的是130万，因众联公司是没有按照点工来支付才导致民工闹事，且是众联直接与民工结算的，但是要被告颜波打借条由颜帮棋签字，与被告颜波无关。对证据4与被告颜波举证一致，不存在众联公司为被告颜波代付钱，不能证明其主张，后面的真实性合法性无异议。被告万科公司质证认为：四组证据均认可真实性合法性关联性。但是与其无关。被告万科公司为证明其为独立法人，并非原告所提及项目的开发商，与本案无直接法律关系，被告主体不适格，提交了其营业执照副本。原告质证认为：对真实性合法性无异议，但证明内容不认可，因两个项目都以万科的名义对外销售，不能证明被告万科公司的主张。被告颜波的质证意见与原告一致。被告众联公司及其分公司质证认为：合同不是与被告万科公司签订的，与其无关。综合原、被告的举证、质证，本院认为：对于原告的证据1、及证据3中的工作量结算单系被告颜波一方与原告所出具，该被告予以认可，本院依法予以确认；证据3中的《万科白沙润园漆工已完成工作量》上盖有被告众联公司项目部的公章，该被告虽提出异议，但未出具证据予以推翻，对于该份证据，本院依法予以采纳。对于被告颜波的证据，欠条、借条、收条原告认可在“白沙润园项目”中其工人肖强共从被告颜波处领取了134500元，本院予以确认；对于领款单，从内容上看，为“万科金域国际”项目的款项，与本案无关，本院不予采纳；对于证人证言因证人未出庭接受质询，本院不予采纳。对于被告众联公司及其分公司的证据1真实性予以确认，对于与本案的关联性，本院不予采纳；证据2为被告颜波与被告众联公司及其分公司间的资金往来，缺乏与本案的关联性，本院不予采纳；证据3、4原告及被告颜波均认可，本院予以采纳。对于被告万科公司的证据，符合证据的真实、合法及关联性本院依法予以采纳。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：昆明申城房地产开发有限公司将昆明万科白沙润园项目I标段户内及公共部位精装修施工工程发包给被告众联公司，昆明万启房地产开发有限公司将金色领域小区项目一期18#楼室内及公共部位装修工程发包给被告众联公司。被告众联公司将部分工程分包给被告颜波。2013年8月26日原告沈泽辉同被告颜波签订《内部劳务承包协议书》，被告鼎技公司在合同落款处盖章，双方约定施工内容为室内漆工、粘贴（包括泥工粘贴、墙地砖粘贴、石材粘贴）线条和门石砍、包下水管等，双方同时明确约定了工程地点、工期、工程单价、双方的权利义务和付款方式。同年10月19日原告沈泽辉同被告颜波签订《补充协议》，被告鼎技公司在合同落款处盖章。双方在该合同中约定室内墙地砖粘贴单价由39元每平方米提高到了40元，每平方米室内地面石材铺贴为50元每平方米、线条和门砍为15元每平方米、包下水管为50元每平方米，漆工单价由15元每平方米提高到16元每平方米；双方同时约定由被告颜波赔偿原告20000元的经济损失补助费。合同签订后原告按照约定进行了施工。2013年11月13日被告颜波委托的陈亮、颜帮棋在《2013年9月份工作量》上签字确认工程总价为446417元。2013年11月16日被告众联公司项目部现场管理人戴鹏飞在《万科白沙润园漆工已完成工作量》上确认工程属实，该单据上盖有四川众联装饰工程有限公司项目部的公章，其中第三项明确共计54个工。庭审中原告认可其从被告颜波处领取款项人民币204500元。2013年11月16日被告颜波委托的颜帮棋在被告众联公司的《2013年11月》上签字确认截止2013年11月15日白沙润园9幢、13幢施工泥工、金色领域18#楼9层以上施工全部结束，该班组人员已退场。2013年11月26日被告颜波委托的颜帮棋在《四川众联建筑装饰工程有限公司待颜波班组支付费用一览表》上签字并向该公司出具借条若干。本案主要争议焦点为：原告要求五被告承担责任是否有相应的事实及法律依据？本院认为：上述问题的关键在于原告同五被告分别是什么法律关系。本案中对于涉案的建设工程的发包方将相应工程发包给被告众联公司，根据被告众联公司签订的承包协议，实际的发包方并非原告所起诉的被告万科公司，故原告要求被告万科公司承担责任缺乏相应的事实及法律依据，本院予以驳回。关于被告众联公司与其余被告的法律关系，庭审中被告众联公司认为其将部分工程分包给被告颜波，而被告颜波辩称其与被告众联公司为代理关系，根据庭审查明的情况，被告颜波是以自己的名义与原告签订合同，在实际的施工款项的支付中被告颜波均是以自己的名义所为，其与被告众联公司间并不存在委托代理关系，故双方间应为分包的关系。关于原告同被告颜波间的民事法律关系，本案中被告颜波与原告签订《内部劳务承包协议》及《补充协议》，双方建立了承包关系；被告鼎技公司在上述合同中当事人一方处签章，并放弃相应的答辩权利，其应当成为合同的一方当事人，在上述合同中违约一方应当按照合同的相对性承担相应的民事法律责任。关于原告所主张的具体金额，根据被告众联公司项目部现场管理人戴鹏飞及被告颜波的管理人员陈亮共同确认的2013年11月16日《万科白沙润园漆工已完成工作量》上，已载明共计使用54个工，对于原告主张的按照220元每个工，因原告未提交证据予以证明，本院参照原告沈泽辉同被告颜波签订《补充协议》中第三条的约定以100元计算应为5400元。对于2013年11月13日被告颜波委托的陈亮、颜帮棋在《2013年9月份工作量》上签字确认工程总价为446417.5元，本院依法予以确认。上述两项共计451817.5元，扣除原告共领取的款项204500元，被告颜波尚欠原告人民币247317.5元。同时根据上述《补充协议》约定被告颜波一方应当支付20000元的经济损失补助费给原告，本院依法予以确认。此外原告主张违约金14000元因缺乏相应的证据予以证实，本院不予支持。关于被告众联公司及被告众联分公司的责任问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中被告众联公司将其承包的工程分包给被告颜波，该公司应当在欠付工程款的范围内对实际的施工人原告承担责任。对此，被告众联公司提交了支付给被告颜波款项的相关单据、表格，被告颜波一方进行了签字确认，被告颜波在庭审中虽表示是受被告众联公司要求所签，但在其不能证明存在违反其真实意思表示的情况下本院予以采纳。由于被告众联公司已证明履行了付款义务，原告要求其承担连带责任本院不予支持。关于被告众联分公司的责任，根据庭审查明的事实，该分公司并未与原告建立民事法律关系，原告对其主张权利，本院予以驳回。关于被告鼎技公司的责任，因其与原告建立劳务分包合同关系，应当与被告颜波共同承担还款责任。据此，本院为维护社会的正常经济秩序、保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告颜波自本判决生效之日起十日内支付给原告沈泽辉工程款人民币247317.5元，并承担从2013年11月16日至本判决确定的履行期限届满之日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、被告颜波自本判决生效之日起十日内支付给原告沈泽辉赔偿款人民币20000元；三、被告成都鼎技电器工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；四、驳回原告沈泽辉的其他诉讼请求。案件受理费5624元，由原告承担124元，被告颜波和被告成都鼎技电器工程有限公司共同承担5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  谢劲梅人民陪审员  王 雪人民陪审员  王 倩二〇一四年五月六日书 记 员  高 月