四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第855号上诉人（原审原告）成都康多工程监理有限责任公司。住所地：四川省成都市解放西街**。法定代表人杨佐钦，总经理。委托代理人杜静，四川昊通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈兴伟。上诉人成都康多工程监理有限责任公司（以下简称康多监理公司）因与被上诉人陈兴伟劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第5946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年3月13日康多监理公司、陈兴伟签订了劳动合同，约定陈兴伟在康多监理公司处从事监理工作，至2015年3月12日止，年薪44000元。陈兴伟在工作期间，自行填写施工监理日志，其中记载了2012年3月24日周六上班一天。2013年3月14日，陈兴伟以“因工资待遇问题未能与公司达成一致”为由，向康多监理公司提出辞职。康多监理公司接到陈兴伟辞职报告后填写了公司员工手续办理清单，但在办理交接手续过程中发现陈兴伟的监理工作造成公司损失从而与陈兴伟就劳动合同是否解除发生纠纷，并停止给陈兴伟交纳社保。为此陈兴伟向成都市劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、裁决康多监理公司支付解除陈兴伟劳动关系一年一个月经济补偿金5475元；2、康多监理公司支付陈兴伟加班工资17368元；3、康多监理公司支付陈兴伟未休年休假工资2505元；4、康多监理公司依法给予陈兴伟终止劳动合同证明书，和依法将申请人《监理工程师执业证书》转出表加盖公章转出。该仲裁委员会于2013年8月14日作出成劳人仲委裁字（2013）第1083号仲裁裁决书，裁决：一、康多监理公司在裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付陈兴伟加班工资337.16元；二、康多监理公司在裁决书生效后5日内为陈兴伟出具解除劳动合同证明书；三、驳回陈兴伟的其他仲裁裁决请求。康多监理公司不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：陈兴伟的身份证、康多监理公司的营业执照、仲裁裁决书、辞职报告、施工监理日志、社保清单、员工手续办理清单以及当事人的陈述等。原审法院认为，康多监理公司、陈兴伟于2012年建立了劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，陈兴伟2013年3月14日向康多监理公司递交了书面的辞职报告，康多监理公司也收到该辞职报告并办理了部分交接手续，只因发现陈兴伟工作造成公司损失而发生纠纷，并停交了陈兴伟的社保，因此双方劳动关系已于陈兴伟递交辞职报告三十日后即2013年4月13日解除，故康多监理公司要求陈兴伟继续履行劳动合同的诉讼请求原审法院不予支持。施工监理日志上显示陈兴伟加班一日，该施工监理日志虽系陈兴伟所写，但康多监理公司有监管的权利，在其无证据证明陈兴伟周六上班是因陈兴伟在正常工作期间旷工而作的调整的情况下，康多监理公司应向陈兴伟支付加班工资337.16元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、康多监理公司于判决生效之日起5日内以现金形式一次性支付陈兴伟加班工资337.16元；二、康多监理公司于判决生效之日起5日内为陈兴伟出具解除劳动合同证明书；三、驳回康多监理公司要求陈兴伟继续履行劳动合同至工作交接完毕的诉讼请求。案件受理费10元，由康多监理公司负担。宣判后，原审原告康多监理公司不服原审判决，向本院提起上诉。康多监理公司的主要上诉理由为：1、陈兴伟亲自填写的监理日志显示其多次旷工，陈兴伟提出辞职后，康多监理公司在为其办理终止劳动合同手续时发现其不仅没有正常上班，也没有遵守公司的规章制度及工作制度，给康多监理公司造成巨大经济损失。2、陈兴伟在外地项目工作，康多监理公司无法对其上班事实监督，仅能依靠监理日志进行考察，但陈兴伟未按照康多监理公司的要求进行填写，其在休息日工作是因为其在正常工作期间旷工而作的工作时间调整，不是劳动法意义上的加班。故请求二审法院：1、撤销原判，改判陈兴伟继续履行劳动合同，直至其工作交接完毕；2、改判康多监理公司不向陈兴伟支付加班工资337.16元。陈兴伟答辩称，陈兴伟工作期间，康多监理公司在监理工作范围内从未出现事故，康多监理公司认为陈兴伟工作有过错无事实依据亦无证据。陈兴伟已提前三十日递交书面辞职报告，并经康多监理公司主要负责人签字同意，陈兴伟2013年4月13日后就没有在康多监理公司上班了。康多监理公司无故扣押陈兴伟监理工程师资质证书违反法律规定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，康多监理公司向本院提交以下证据材料：1、陈兴伟养老参保信息，2、陈兴伟与康多监理公司签订的《劳动合同》，上述证据拟证明2013年4月17日陈兴伟在与康多监理公司办理解除劳动关系时，已经有其他单位给陈兴伟参保了。陈兴伟质证认为，对上述证据的真实性均予认可，但康多监理公司先给陈兴伟停发工资和社保，陈兴伟才与其他单位监理劳动关系的。本院认为，陈兴伟养老参保信息不具备证据的关联性，本院不予采信；《劳动合同》与本案具备证据的真实性、关联性、客观性，可以作为定案依据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。根据二审中采信的上述证据，本院另查明，康多监理公司对陈兴伟执行标准工时工作制度。本院认为，本案争议焦点为：1、陈兴伟与康多监理公司之间的劳动关系是否已经解除。2、康多监理公司是否应向陈兴伟支付加班工资337.16元。针对争议焦点问题，本院评判如下：一、关于陈兴伟与康多监理公司之间的劳动关系是否已经解除的问题。陈兴伟于2013年3月14日向康多监理公司递交了书面辞职报告，康多监理公司认可收到该辞职报告并已与陈兴伟办理了部分交接手续并停交社保，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”的规定，陈兴伟在递交辞职报告三十日后即已与康多监理公司解除劳动合同，并不以用人单位是否同意为条件，这也是劳动者自由选择职业权利的表现，用人单位不得强迫劳动者为自己劳动，故康多监理公司要求陈兴伟继续履行劳动合同的上诉请求于法无据，本院不予支持。陈兴伟提出的要求康多监理公司为其出具解除劳动合同证明书的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”的规定，本院予以支持。二、关于康多监理公司是否应向陈兴伟支付加班工资337.16元的问题。康多监理公司与陈兴伟签订的《劳动合同》约定，康多监理公司对陈兴伟执行标准工时工作制，康多监理公司认可陈兴伟于休息日上班一天，但认为是因为陈兴伟在正常工作期间旷工而作的工作时间的调整，不属于加班，但康多监理公司对其上述主张未提供证据证明，其该项上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院确定康多监理公司应向陈兴伟支付加班工资337.16元并无不当，康多监理公司对该金额的计算亦无异议，本院予以确认。综上，康多监理公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理10元，合计15元，由成都康多工程监理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  洪代理审判员 唐  健代理审判员 王  嫘二〇一四年二月二十日书 记 员 胡张映雪