山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书（2013）襄民初字第127号原告韩某甲，男，汉族，1966年12月20日出生。委托代理人崔某某，男，襄垣县虒亭法律服务所法律工作者，一般代理。原告韩某乙，男，汉族，1971年11月11日出生。原告韩某丙，女，汉族，1976年3月26日出生。被告韩某丁，男，汉族，1957年10月1日出生。委托代理人李某某，男，一般代理。第三人郭某某，男，汉族，1942年9月10日出生。委托代理人彭某某，男，特别授权。原告韩某甲、韩某乙、韩某丙诉被告韩某丁继承权纠纷一案，本院在审理过程中，郭某某认为本案处理结果同其有法律上的利害关系而申请参加诉讼，经审查，依法予以准许。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韩某甲及其委托代理人崔某某、原告韩某乙、韩某丙、被告韩某丁及其委托代理人李某某、第三人郭某某的委托代理人彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三原告与被告系同父母的兄弟姐妹关系，1986年，原告父母开始修建本案争议的二层楼房。修建过程中，原告母亲去世，后父亲独自修建完成并入住。1988年11月23日，原告父亲与继母郭先仙再婚。1999年原告父亲去世，2012年11月继母去世。继母去世前曾因赡养问题诉至襄垣县人民法院，后达成了调解。该调解书第二项约定：“位于襄垣县太行路国税局家属院的一套住房，待继承发生后，由原、被告四人共同共有，依法继承”。继承事实发生后，原告曾就该房屋的继承分割问题与被告协商，因分歧较大未达成协议。现请求确认争议房屋属原、被告双方共同继承的事实，并依法进行分割。被告辩称，1、请求确认位于襄垣县太行路国税局家属院的一套二层独院楼房由其父亲和答辩人共同投资修建的事实，该房屋不能作为全部遗产继承；2、请求确认三被答辩人未尽到赡养义务，已经丧失继承权；3、应驳回三被答辩人的诉讼请求。第三人辩称，支持三原告的诉讼请求，该房屋是他们生父和继母的财产，原告继母留下的遗产中，第三人有权继承。原告为支持其诉讼请求，举证如下：第一组证据：（2011）襄民初字第432号民事调解书，证明第三人没有继承权；2、山西省农村信用社汇单四支，证明三原告给郭先仙支付部分抚养费；3、襄垣县国家税务局证明一份，证明原告韩某甲在2008年-2010年之间，对本案争议房屋缴纳了暖气改造费、暖气费，对该房屋进行了管理；4、襄垣县国家税务局通知一份、收据一支，证明国税局下发通知后，韩某甲缴纳了费用；5、网通发票一支，证明韩某甲给其养母安装了电话，并交纳了电话费；6、开元社区证明一份，证明法院执行账户与汇款账户一致；7、资产评估报告书一份，证明本案争议房屋评估价值为286000元。第二组证据：土地登记审批表一份（经原告申请，本院依法调取的证据）。证明本案争议房屋原来的所有人为三原告的父亲，三原告不知道变更了名字。被告质证意见：第一组证据中，证据1真实性无异议，但三原告没有完全履行该调解书所确定的义务；证据2无异议，但该证据同时可以证明三原告没有完全履行调解协议；证据3，该款是用其父亲的丧葬费支出的，不是他们自己交的；证据4中的通知认可，收据系当庭举证，不予质证；证据5、6不认可；证据7不认可，该报告书的依据不准确，应该拿其父亲的土地使用证去鉴定，也显失公平，属违法报告。第二组证据中的房屋面积不准确。第三人质证意见：证据1无异议，但证明不了第三人无继承权；证据2-7无异议；证据8无异议，土地使用人已经变更，该证据只是审批表而没有正式使用证。只是参考依据，不是定案依据。应以原告父亲韩世英的土地证为准。被告举证如下：1、赵玉明证明一份，证明赵玉明在国税局小区所购买的房屋的价格；2、李泉和证明一份、收条一支，证明被告对争议房屋存在投资、维修等；3、电费票据二支，证明被告对争议房屋交纳过电费；4、李银旺证明二份，证明被告父亲、继母的安葬事宜都是被告组织并支付费用；5、赡养费汇款单一份，证明被告支付继母赡养费4500元；6、调解协议书一份，证明被告为三原告垫付赡养费6335元。原告韩某甲质证意见：证据1、5认可；证据2中的证明认可，由于证人没有到庭，收条中的金额有异议，不予认可；证据3中的住址和争议房屋地址不相同，不予认可；证据4中的支出是三原告和被告共同出资，不是被告一个人；证据6中垫付的赡养费没有依据，对金额不予认可。原告韩某乙、韩某丙质证意见：证据1与本案无关，没有参考价值；证据6不认可，没有正式收据，争议房屋是原告父亲婚前财产，与继母无关；证据4中的安葬费没有票据，系共同出资；其他意见同原告韩某甲。第三人质证意见：证据1有异议，证人未到庭；证据2-6认可。第三人举证如下：1、遗嘱一份，证明郭先仙留下遗嘱，谁赡养其就把房产留给谁；2、韩世英土地使用证一份（当庭举证），证明争议房屋的土地使用证登记人为韩世英，而不是韩某丁。三原告质证意见为：证据1不具备遗嘱的法定要件，且内容不清楚，与调解协议存在冲突，郭先仙没有处分权，属无效遗嘱。调解时第三人系原告继母的代理人，充分证明他认可且同意调解书的内容；证据2系当庭举证，不予质证。被告质证意见为：证据1不认可，应以法院调解书为准；证据2认可。本院认证意见如下：原告所提交的第一组证据中，证据1、2的真实性各方当事人均无异议，其证明力予以采纳；证据3，被告不予认可，认为该款系其父亲丧葬费支出，但未提供相关证据证明，该证据予以采纳；证据4虽系当庭提交，但确可证明是韩某甲所缴纳，且通知被告也予以认可，故该证据可以证明韩某甲缴纳了该费用；证据5、6与本案具有真实性、关联性，予以采纳；证据7，该评估报告系经原、被告同意，由人民法院委托的鉴定部门作出的评估结论，被告虽不予认可，但未申请重新鉴定，也未提供足以反驳的相反证据，该证据本院予以采信；第二组证据系人民法院调取的保存在相关部门的证据，其证明力予以采纳。被告所提交证据中，证据1与本案不具有关联性；证据2可以证明被告对该房屋进行了加顶及部分维修；证据3虽地址不准确，但户名系其继母，其真实性予以认可；证据4，证人未到庭，三原告也不予认可，该证据无法证明其父母安葬的支出系被告一个人所支出；证据5各方当事人均予以认可，予以采纳；证据6三原告虽不予认可，但该证据与三原告所提交的赡养费汇款单等证据具有关联，且第三人予以认可，其真实性予以采纳。第三人所提交证据中，证据1，该遗嘱在人民法院的调解书之前签订，且与调解书存在抵触，属无效遗嘱；证据2，该土地使用证因丢失，经登报公告声明后，经相关部门批准，该宗地的国有土地使用权人由韩世英更名为韩某丁，该土地使用证已经作废，但确可证明本案争议房屋所有人为韩世英。经审理查明，原告韩某甲、韩某乙、韩某丙与被告韩某丁系同父母的兄弟姐妹关系，其父亲为韩世英，其母亲于1987年4月27日因交通事故去世。韩世英用妻子的赔偿款及自己的收入，约支付15000元，于1987年购买了位于襄垣县太行路国税局家属院住房一套。1992年6月5日，襄垣县土地管理局颁发名字为韩世英的《国有土地使用证》。原告母亲去世后，韩世英与郭先仙结婚，在双方结婚时，韩世英及其子女已搬进购买的国税局家属院房屋。2009年9月22日，因原《国有土地使用证》丢失，经登报声明，襄垣县国土资源局将编号为10158号、名字为韩世英的《国有土地使用证》使用权人韩世英更名为其长子韩某丁名下。韩世英2000年左右去世后，本案争议房产一直由郭先仙居住。2011年7月26日，本院立案受理了郭先仙诉韩某丁、韩某甲、韩某乙、韩某丙赡养纠纷一案，后经调解，双方当事人达成一致协议，主要内容为：一、韩某丁、韩某甲、韩某乙、韩某丙每人每月向郭先仙支付赡养费300元，从2011年10月1日起按季度支付。二、郭先仙现居住房屋襄垣县太行路国税局家属院一套，待继承发生后，由韩某丁、韩某甲、韩某乙、韩某丙共同共有，依法继承。三、如果郭先仙发生疾病，由韩某丁、韩某甲、韩某乙、韩某丙四人再另行协商支付医疗费用。本案调解后，被告韩某丁依调解书履行了支付赡养费的义务，原告韩某甲、韩某乙、韩某丙共支付赡养费7200元。2006年，被告韩某丁为该房屋加顶，支付8700元。2013年9月25日，山西中汇资产评估有限公司出具晋中汇评报字（2013）第0116号资产评估报告书，该房屋评估的市场价值（含坡屋顶价值）为286000元，其中坡屋顶的市场价值8800元。本院认为，韩世英生前购买的位于襄垣县太行路国税局家属院住房一套，因购买时其妻子（原、被告母亲）已去世，尚未与郭先仙结婚，虽因丢失，土地使用证的名字进行了变更，但并不能改变房屋系韩世英所有的事实，该房屋属于韩世英个人财产。被告认为厨房、街门是与其父亲共同投资修建，但三原告不予认可，被告也未提供相关证据证明，被告该陈述无法采纳。在韩世英去世后，继承开始。第一顺序继承人有韩世英的妻子及子女，即郭先仙、韩某丁、韩某甲、韩某乙、韩某丙。在分配遗产时，应先减去韩某丁所支付的房屋坡屋顶的价值，考虑到韩某丁加修屋顶对房屋的保护作用及韩某丁、韩某甲对房屋的管理、维修的因素，在分配遗产时，韩某丁、韩某甲可适当多分。在考虑上述因素后，由郭先仙、韩某丁、韩某甲、韩某乙、韩某丙平均分配遗产。该房屋的评估价值为286000元，除去韩某丁享有的屋顶价值8800元，剩余277200元，本院依法确定继承数额为郭先仙53240元、韩某丁61240元、韩某甲56240元、韩某乙53240元、韩某丙53240元。在郭先仙去世后，其所继承的份额也发生继承。第三人认为其享有郭先仙遗产的继承权，并提供遗嘱一份，但该遗嘱在人民法院的调解书之前签订，且与调解书存在抵触，属无效遗嘱，故不产生法律效力，第三人也未提供证据证明自己是被郭先仙生前扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，故第三人对郭先仙的遗产没有继承权。按照郭先仙与韩某丁、韩某甲、韩某乙、韩某丙达成的调解协议，其遗产继承人有韩某丁、韩某甲、韩某乙、韩某丙。被告认为韩某甲、韩某乙、韩某丙三人未足额支付赡养费，已丧失继承权，《中华人民共和国继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。而韩某甲、韩某乙、韩某丙三人虽未足额支付赡养费，但并不符合法律规定的丧失继承权的规定，故韩某甲、韩某乙、韩某丙三人未丧失对郭先仙遗产继承的权利，但因三人未足额支付赡养费，在继承遗产时可适当少分。本案争议房产中，郭先仙所继承的份额价值为53240元，本院依法确定继承数额为韩某丁20810元、韩某甲10810元、韩某乙10810元、韩某丙10810元。综上，在本案争议房屋的分割中，韩某丁应得90850元（含坡屋顶），韩某甲应得67050元，韩某乙应得64050元，韩某丙应得64050元。《中华人民共和国继承法》第二十九条第一款规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用”，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十八条规定：“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。”为有利于生产和生活需要，发挥该房屋的使用效益，考虑到该房屋现在由韩某丁居住的事实，本着互谅互让的精神，该房屋判决韩某丁所有为宜，韩某丁应给付韩某甲67050元、韩某乙64050元、韩某丙64050元。经本院组织调解，双方未达成一致协议。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十八条之规定，判决如下：位于山西省襄垣县太行路国税局家属院、《国有土地使用证》名字为韩某丁的二层独院楼房归被告韩某丁所有；二、被告韩某丁给付原告韩某甲67050元、韩某乙64050元、韩某丙64050元。本案案件受理费7300元，原告韩某甲负担1711元，原告韩某乙负担1635元。原告韩某丙负担1635元，被告韩某丁负担2319元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  刘国宏人民陪审员  孙会芬人民陪审员  连丽丽二〇一四年二月二十七日书 记 员  李 乔