广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2014）韶仁法周民初字第35号原告伍先红，男，汉族，1970年9月3日出生，住广东省仁化县。委托代理人邓某某，仁化县公职律师事务所律师。被告许贵华，男，汉族，1970年8月5日出生，住广东省仁化县。被告许国强，男，汉族，1968年2月3日出生，住广东省仁化县。原告伍先红诉被告许贵华、许国强物权保护纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由代理审判员周远平适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告伍先红及其委托代理人邓某某，被告许贵华、许国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伍先红诉称：2004年2月10日，仁化县黄坑镇黄坑村委会枫树林村小组许贵华、许国强等17户村民，和张亚良签订一份《转包土地使用合同》，该合同约定枫树林村小组的该17户村民以土地合法流转的方式，将自己承包的土地转包给张亚良承包经营，合同签订后不久，张亚良因多种原因无法经营管理其承包的土地，2005年1月1日，张亚良就将其承包的上述17户村民的土地转让给原告承包管理。原告遂从2005年1月1日起至今，履行了《转包土地使用合同》约定的义务，原告承包这些土地用于种植柑桔，原告连续承包经营管理上述17户村民的土地至今有近十年的时间。2014年2月初，被告许贵华、许国强等村民未经原告同意，突然在原告承包种植柑桔的土地上进行施肥，企图侵占原告合法承包的土地，被告的侵权行为严重影响了原告对承包土地的经营管理，并造成原告重大经济损害，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告立即停止在原告承包的土地上进行施肥等侵权行为，将侵权的土地恢复原状；二、诉讼费用由被告承担。庭审过程中原告变更诉讼请求为：一、判令被告停止对原告承包的土地上实施施肥和洒药的侵权行为；二、诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1转包土地使用合同，证明被告等17户农户将承包土地转包给张亚良承包管理的事实；证据2转让协议，证明张亚良将其承包被告的土地转让给原告承包管理的事实；证据3现场照片，证明被告在原告承包的土地上进行施肥等侵权行为，严重影响原告对承包土地的经营管理；证据4情况说明，证明原告合法取得涉案土地的承包经营权以及被告侵权等相关事实。被告许贵华对原告提供证据的质证意见为：证据1有异议，与被告无关，村小组与张亚良签订合同被告是不知情的，未经被告同意，村小组无权将被告承包的土地转包；证据2有异议，不认可，张亚良无权将被告承包的土地转让给原告；证据3有异议，与被告无关；证据4有异议，张亚良无权将被告的土地转包给原告。被告许国强对原告提供证据的质证意见为：证据1有异议，当时村小组未经被告同意就将被告承包的土地转包给张亚良，被告并没有签名同意；证据2有异议，被告并不知情；证据3证明内容有异议，这照片上是被告的田，所以被告才在上面施肥；证据4有异议，内容不真实。原告为了证明其是通过转包方式合法取得了本案涉案土地的承包经营权及两被告侵犯原告土地承包经营权的事实。向本院申请证人严某某出庭作证。证人严某某出庭作证称：证人严某某于1998年至2010年担任仁化县黄坑镇黄坑村委会枫树林村小组的组长。2004年该村小组许贵华等17户村民以签名同意的方式将自己位于“庙背岭”的土地交由张亚良承包，并再由村小组与张亚良签订了一份《转包土地使用合同》，证人作为当时村小组的组长在该合同上签名，并盖了村小组的印章。2005年张亚良由于经济困难，因此将承包土地转包给了原告伍先红。张亚良将土地转包给伍先红，被告许贵华、许国强等村民一开始就知道，因为每年都是由证人带伍先红到各农户家里将田租交给农户。各农户对伍先红承包的田地没有提出不同意的意见，只是到了今年年初的时候，两被告不想将土地给原告伍先红承包了，所以才在伍先红承包他们的土地上施肥想重新耕种这些田地。因此双方产生纠纷。被告许贵华辩称：原告起诉被告是不合法、不合理，没有凭据的，村小组与张亚良签订的《转包土地使用合同》是无效的。原告起诉被告关于侵权的事实是另外一回事，与被告无关。要求村小组和张亚良到庭并出示原始合同。现在产生了侵权纠纷，但应先弄清合同纠纷，被告不是合同当事人，原告无权起诉被告。严某某和张亚良侵害被告的土地承包经营权，要求严某某和张亚良赔偿损失，要求法院先确定张亚良和伍先红签订的转包合同是否合法有效。原告起诉的“庙背岭”被告没有承包地，“庙背寔”才有被告的承包地。“庙背岭”和“庙背寔”不是同一个地方。现在管理的只是张亚良承包地上种植的果树，而不是原告种植的果树，而且施肥、洒药的地方原是两被告的承包地，因张亚良未按时交纳土地租金，于是2004年两被告与张亚良就终止了《转包土地使用合同》，2005年开始两被告原承包地和果树就由两被告进行管理了。被告许国强辩称：张亚良未经过被告同意，擅自将被告的土地转包给原告伍先红，这一转包行为被告不认可。被告的田很多年没有管理，张亚良将土地擅自转包，被告都不知道，是无效行为。要求严某某和张亚良到庭亲自解释。“庙背岭”和“庙背寔”不是同一个地方。现在管理的只是张亚良承包地上种植的果树，而不是原告种植的果树，而且施肥、洒药的地方原是两被告的承包地，因张亚良未按时交纳土地租金，于是2004年两被告与张亚良就终止了《转包土地使用合同》，2005年开始两被告原承包地和果树就由两被告进行管理了。被告许贵华为了支持自己的抗辩意见向本院提交了《曲江县农村耕地承包经营合同》一份，证明涉案土地是被告的承包地。原告伍先红和被告许国强对被告许贵华提交的证据均无异议。被告许国强为了支持自己的抗辩意见向本院提交了《曲江县农村耕地承包经营合同》两份，证明涉案土地是被告的承包地。原告伍先红和被告许贵华对被告许国强提交的证据均无异议。经审理查明，2004年2月10日黄坑镇黄坑村委会枫树林村小组许贵华、许国强等17户村民签名同意，以该村小组的名义（甲方）与张亚良（乙方）签订《转包土地使用合同》，该合同约定：“一、转包期为二十周年，即从二零零四年二月十日至二零二四年二月十日止（2004年2月10日-2024年2月10日止）；二、乙方承包土地使用期内，只能发展种植业生产，不准挖塘取土，土地所有权属甲方所有，乙方只有使用权；三、土地使用期乙方应付甲方土地转让经费。经费付给方式如下。1、2004年-2007年每年每亩叁十元；2、2008年-2024年每年每亩伍拾元；3、每年乙方应在公历12月底付给甲方，如乙方没按时交付经费，甲方有权终止合同；四、乙方在承包期内，因其他事故，可转包他人，但必须维持合同期限；五、乙方承包期满，同等条件下优先照顾乙方使用，如有争执，另行商议；六、此合同一式两份，甲、乙双方各执一份（庙背岭此片有田的农户执一份），此合同签订之日起生效；七、转包土地总面积为17.87亩。”。张亚良取得了包括两被告等17户村民在“庙背岭”上共计17.87亩土地的经营管理权。张亚良在承包地上种植部分果树后，因经济困难无法继续经营“庙背岭”承包地，于2005年1月1日将“庙背岭”承包地果园转包给原告进行经营管理，并于当日向原告出具《转让协议》，该协议言明：“今因无法经营庙背岭果园，特转让给伍先红管理。”。自此，原告取得了“庙背岭”17.87亩土地的经营管理权。2005年起，原告均按合同约定支付各村民土地承包款。2014年初，两被告认为村小组与张亚良签订的《转包土地使用合同》存在效力问题，且对张亚良将承包地转包给原告伍先红这一行为不予认可为，于是未经原告的同意，擅自对“庙背岭”果园中原两被告承包地范围内的土地进行施肥、洒药。原告认为两被告这一行为侵犯了其对承包地的经营管理的合法权益，遂于2014年3月17日诉至本院，提出以上诉求。以上事实有身份证、转包土地使用合同、转让协议、现场照片、情况说明、调查笔录、本院庭审笔录等附案证实。本院认为，本案是因两被告未经原告同意，擅自在原告承包地上进行施肥、洒药，原告要求两被告停止侵权行为而引发的纠纷，属于物权保护纠纷。公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵犯他人合法权益的，应当停止侵权行为。在2004年2月10日经被告许贵华、许国强等17户村民同意，以黄坑镇黄坑村委会枫树林村民小组的名义与张亚良签订《转包土地使用合同》，将被告许贵华、许国强等17户村民位于“庙背岭”共计17.87亩的土地转包给张亚良，该合同是双方的真实意思表示，并经土地承包人同意，合同合法有效。由于合同约定了在承包期内，张亚良可将上述承包地转包给他人。因此在2005年1月1日张亚良将“庙背岭”果园转包给原告经营管理，这一转包行为未违反《转包土地使用合同》中关于转包的约定，也未违反相关法律规定，该转包行为合法有效，即原告合法取得了“庙背岭”17.87亩土地的经营管理权。原告从张亚良处转包取得在“庙背岭”上土地及果树的经营管理权，而两被告未经原告的同意，擅自在原告承包地上进行施肥、洒药，两被告这一行为侵犯了原告的合法权益。原告要求两被告立即停止这一侵权行为的诉求，本院予以支持。至于两被告辩称《转让土地使用合同》是其在不知情的情况下签订的，两被告与张亚良于2004年已终止了《转包土地使用合同》，因而取得了张亚良遗留下来的果树及承包地的经营管理权，张亚良未经两被告的同意擅自将原属两被告的土地转包给原告的行为是无效的，由于两被告未能提供证据予以证实其已和张亚良终止了《转包土地使用合同》及取得张亚良承包地和果树的经营管理权，也未能提供证据证明上述转包合同的行为存在无效情形，因此两被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于“庙背岭”和“庙背寔”地名的问题。《转包土地使用合同》中约定张亚良承包的土地地名为“庙背岭”，而两被告认为其经营管理张亚良果树的地名为“庙背寔”，但两被告未提供证据证明张亚良曾将地名为“庙背寔”的土地交由两被告进行经营管理的事实，两被告这一抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告许贵华立即停止在原告伍先红“庙背岭”承包地上施肥和洒药的侵权行为。二、被告许国强立即停止在原告伍先红“庙背岭”承包地上施肥和洒药的侵权行为。本案受理费100元，由被告许贵华负担50元，被告许国强负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  周远平二〇一四年五月五日书 记 员  张 洁第1页共7页