山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初3554号原告：赵效进（反诉被告），男，汉族，1957年8月19日出生，住郓城县。原告:宋绍省（反诉被告），男，汉族，1966年3月27日出生，住北京市昌平区。原告委托代理人：李宜锋、韩军华、山东鲁韵正道律师事务所，律师。被告:郓城县陈坡乡杨寺村民委员会，负责人：杨广宪。被告:郓城县陈坡乡政府，法定代表人：张卫国。被告委托代理人：李衍杰、赵秀江，山东正翔律师事务所，律师。原告赵效进、宋绍省与被告郓城县陈坡乡杨寺村民委员会、郓城县陈坡乡政府租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵效进以及委托代理人韩军华与被告郓城县陈坡乡杨寺村民委员会、郓城县陈坡乡政府委托代理人李衍杰、赵秀江均已到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告赵效进、宋绍省向本院提出诉讼请求：1、判决被告1归还原告根据双方签订的《温室大棚承包经营协议》由原告支付给被告3葛温室第一笔资金叁万元（30000元）2、判令被告1归还原告交给被告2017年杨寺村19个温室承包定金陆万元（60000元）。3、判令被告2支付原告作物损失保险金剩余部分。4、根据中国人寿保险公司郓城分公司所做的损失鉴定结果，判令俩被告共同赔偿原告实际损失。5、损失费用由两被告承担。事实与理由：2017年1月1日，原告与被告签订温室大棚承包经营洗衣，协议明确规定，本协议签订后，甲方应净宽督促政府有关单位尽快配齐水利系统和电力系统等配套设施，在雨季来到之前，尽管在问失去内挖了排水沟，单排水沟李德水根本无法向外排出，导致原告所承包的3个温室绝产，损失达7万元以上，具体损失可参考保险公司的现场鉴定结果，尽管该协议没有明确违约责任，但根据普遍的原则，违约造成的损失应当由违约方被告责任赔偿，被告方首先应当归还原告方缴纳的温室租金款3万元，其他损失根据保险公司的现场鉴定结果确定。2016年年底，原告方交给被告方2017年19个温室承包定金陆万元整（60000元），被告方同意，温室承包协议条款与当地农户承包温室协议一致，水电系统配套完整，温室设施设备正常使用，但由于温室质量太差，排水系统太差，无法正常使用，导致19个温室全部绝产，损失40万元，当地（整个郓城县）种植农户承包温室时缴纳的每个温室3000万元定金已全部返还给种植户，根据收条中的约定，被告方应当把陆万元返还给原告。由于被告方温室工程质量太差，加上排水系统不完善、无法向外排水，导致被告40葛温室中有三个温室在建成后不到一年的时间内出现不同程度的垮塌，原告22个温室（其中18个温室美人椒）基本全部绝产，造成40万元以上的经济损失。由于郓城县农业局2017年全部给温室上保险，中国人寿保险公司郓城分公司对温室内实际损失情况进行了详细斟察，均有具体的现场照片和损失情况报告。原告方在2017年7月底向郓城县农业局提出田间损失现场鉴定申请，由于众所周知的原因，县农业局不同意鉴定，不知何种原因，不管温室内种植作物损失大小，陈坡乡政府均按照每个温室2300元发放温室作物损失保险金，2017年造成温室涝害主要都是由于温室排水系统不完善所致，而其他农户温室为地上棉被温室，虽有影响，但基本到采收的尾声，并且涝害程度远不如原告方，原告种植的土墙温室，处于地平面以下，加上温室质量太差，排水系统太差，在产品刚开始采收时全部进水，基本绝产，就是这点保险金，原告多次催要，被告陈坡乡政府仍没有付清，在多次交涉无效的情况下，原告不得不采取法律手段，望判如所求。被告郓城县陈坡乡杨寺村民委员会答辩第一，赵效进作为本案租赁合同纠纷原告主体不适格，合同的双方是答辩人与被答辩人宋邵省。如果被答辩人赵效进与答辩人宋邵省时合伙关系，答辩人保留对赵效进得反诉权，并要求其承担连带责任，第二，被答辩人要求答辩人返还3万元没有法律依据。3万元是被答辩人按照答辩人与其签订的《温室大棚承包经营协议》中约定的租金交纳数额和时间交纳的三个棚的租金。答辩人在被答辩人交纳这3万元之前已将三个大棚全部交付给被答辩人经营，所以该租金被答辩人向答辩人主张返还没有法律依据和事实根据，而被答辩人恰恰违反双方的合同约定，并未按约定支付时间向答辩人支付剩余租金。答辩人对被答辩人提起反诉。第三，被答辩人要求答辩人返还19葛棚的定金6万元也没有法律依据和事实根据，被答辩人是2016年6月就开始接手经营22个大棚，包括前述内容中的3个大棚，后来在2017年才与本案被告二补签《陈坡乡农业大棚承包合同》，该合同中为22个大棚，其中包括答辩人处的3个大棚，该合同第二条河第三条分别是承租金额，付款方式约定的明了清楚，第五条违反责任也约定清楚，答辩人在双方合同签订前已将合同标的物22个大棚交付被答辩人经营，不存在返还定金的问题，答辩人对被答辩人未支付的租金和违约责任提起反诉，第四，被答辩人作为农业方面的专家在承租大棚经营期间，不认真经营，疏于管理，放任式经营造成其经营损失，该损失应由其本人承担，合同中有明确的约定，而被答辩人要求答辩人赔偿损失的各种理由是不能成立的，被答辩人是农业方面的专家且在双方承租合同签订前就已经接受经营管理22个大棚，说明被答辩人在与答辩人签订合同对22葛大棚的质量和情况是认可的，否则其不会与答辩人签订合同，写部分均分为被答辩人宋邵生手写，合同第二条河第三条分贝就承租金额、付款方式约定的明了清楚，第五条违约责任也约定清楚，答辩人在大棚保险是由本案的杨寺村委会和陈坡乡人民政府进行的投保，被答辩人请求答辩人支付保险赔偿和对大棚及其损失进行鉴定，主体不适格，且现在各项损失无法进行鉴定，现在大棚主体是由陈坡乡人民政府投资20多万元完善后，又进行的对外经营，请驳回被答辩人的诉讼请求。原告所要求的保险赔偿没有事实根据，和法律依据，温室大棚是由郓城县扶贫领导小组办公室对全县扶贫大棚进行的统一投保，受益人也为该投保人，本诉原告请求被告二支付保险赔偿金是没有法律依据的，也不是事实。被告郓城县陈坡乡政府答辩同被告一的答辩意见。作物损失保险金答辩人委托杨寺村已向被答辩人支付2万元，剩余1万元部分因被答辩人未足额交付租金及违约金而未支付给被答辩人，原告所要求的保险赔偿没有事实根据，和法律依据，温室大棚是由郓城县扶贫领导小组办公室对全县扶贫大棚进行的统一投保，受益人也为该投保人，本诉原告请求被告二支付保险赔偿金是没有法律依据的，也不是事实。根据当事人陈述和对证据的审查认定，本院确定案件事实如下：2017年1月1日，原告与被告签订温室大棚承包经营洗衣，协议明确规定，本协议签订后，甲方应督促政府有关单位尽快配齐水利系统和电力系统等配套设施，在雨季来到之前，尽管挖了排水沟，单排水沟根本无法向外排出，导致原告所承包的3个温室绝产，损失达7万元以上，2016年年底，原告方交给被告方2017年19个温室承包定金陆万元整（60000元），被告方同意，温室承包协议条款与当地农户承包温室协议一致，水电系统配套完整，温室设施设备正常使用，但由于温室质量太差，排水系统太差，无法正常使用，导致19个温室全部绝产，损失40万元，当地（整个郓城县）种植农户承包温室时缴纳的每个温室3000万元定金已全部返还给种植户，根据收条中的约定，被告方应当把陆万元返还给原告。由于被告方温室工程质量太差，加上排水系统不完善、无法向外排水，导致被告40葛温室中有三个温室在建成后不到一年的时间内出现不同程度的垮塌，原告22个温室（其中18个温室美人椒）基本全部绝产，造成40万元以上的经济损失。由于郓城县农业局2017年全部给温室上保险，中国人寿保险公司郓城分公司对温室内实际损失情况进行了详细斟察，均有具体的现场照片和损失情况报告。原告方在2017年7月底向郓城县农业局提出田间损失现场鉴定申请，由于众所周知的原因，县农业局不同意鉴定，不知何种原因，不管温室内种植作物损失大小，陈坡乡政府均按照每个温室2300元发放温室作物损失保险金，2017年造成温室涝害主要都是由于温室排水系统不完善所致，而其他农户温室为地上棉被温室，虽有影响，但基本到采收的尾声，并且涝害程度远不如原告方，原告种植的土墙温室，处于地平面以下，加上温室质量太差，排水系统太差，在产品刚开始采收时全部进水，基本绝产。上述事实，由当事人陈述、欠条等记录在卷，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告之间存在租赁大棚的合同关系。在租赁过程中由于大水把大棚冲坏，造成大棚内作物损失这一事实双方均认可。原告主张的数额没有有效证据证明，且被告不予认可，原告应持相关确凿证据再行起诉。被告反诉的租金问题，由于在租赁过程中，租赁物已不存在，再要租金以法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告赵效进、宋绍省的起诉。二、驳回被告郓城县陈坡乡杨寺村民委员会的反诉请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员  郑瑞涛人民陪审员  张纯玺人民陪审员  何保华二〇一九年三月二十二日书 记 员  杨依萍