河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南民二终字第01112号上诉人（原审被告）郭振全，男。委托代理人刘全超，方城县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）裴建永，男。委托代理人王翰，方城县148法律服务所法律工作者。原审被告南阳旭元汽车运输服务有限公司。法定代表人刘宝利，任总经理。委托代理人赵暖，系该公司员工。上诉人郭振全与被上诉人裴建永、原审被告南阳旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）为合伙协议纠纷一案，不服方城县人民法院（2013）方独民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭振全及委托代理人刘全超，被上诉人裴建永及委托代理人王翰，原审被告旭元公司的委托代理人赵暖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年7月11日，原告裴建永与被告郭振全签订了“车辆买卖协议书”一份，约定双方共同经营豫R597**车辆，利润和风险共担；协议签订之前该车的一切债权债务由郭振全承担，协议签订之后给车辆所产生的一切债权债务由原、被告分担。双方对合伙车辆议价为164000元，同日，原告裴建永向被告郭振全交付72000元，被告郭振全向原告出具了收条一份。2012年9月4日起，双方开始实际共同经营。在此期间，原告裴建永投入经营本金9000元。2012年10月25日，原告裴建永驾车拉货途中，被告旭元公司将车带货扣押。后原告裴建永多次与被告郭振全协商未果，原告于2012年12月20日向原审法院提起诉讼，请求人民法院解除双方于2012年7月11日签订的合伙协议；判令被告返还合伙经营款82000元；赔偿原告损失10000元；上述债务自起诉之日按照人行同期贷款利率计算利息；案件受理费由被告负担。2013年8月30日，法庭组织原、被告双方对合伙期间的盈余进行了清算，经清算，合伙期间盈利3371元，被告郭振全承认盈余款现由其掌握。同日，法庭组织双方对车辆进行了议价，双方共同认可车辆截止至被扣押时价值15万元。另查明：1、涉案车辆豫R597**、豫RA2**挂系被告郭振全以分期付款方式在被告旭元公司购买，车辆登记所有权人为旭元公司；2、截止至2012年12月25日，被告郭振全尚有38488.74元购车款未向旭元公司清偿，按合同约定，该笔债务仍在不断增加；3、2012年12月22日，原审法院作出保全裁定，对涉案车辆豫R597**、豫RA2**挂予以保全，并已通知车管部门停止办理车辆过户手续。在向旭元公司送达保全裁定时，旭元公司已将车辆转移；4、被告郭振全的代理人表示反诉仅作为答辩意见。原审认为，原、被告间签订的“车辆买卖协议”，从协议内容上分析实为合伙协议。原告裴建永向被告支付72000元合伙出资后，被告郭振全本应积极清偿合伙车辆的购车余款，以保证双方合伙经营的正常开展。但被告郭振全未予清偿，导致车辆因其之前的购车债务被旭元公司扣押，被告郭振全在主观上存在明显过错。被告郭振全主张由于原告未及时将下余的10000元出资款交付，才导致自己无法清偿旭元公司的购车余款，导致车辆被扣从而产生停运、购车滞纳金、车辆贬值等损失，原告应当承担相应的责任，缺乏事实与法律依据，原审不予采信。车辆被扣押后，被告郭振全本应积极与旭元公司协商，尽早化解纠纷以便合伙事宜的继续开展，或积极与原告进行清算、协商散伙事宜，但被告郭振全均未采取上述措施。原、被告双方签订的合伙协议因被告郭振全与旭元公司的纠纷目前已无法继续履行，应予解除。对于原告出资的认定，双方合伙时协商由原告出资82000元，原告于2012年7月11日向被告支付了72000元出资。后在合伙经营期间，原告投入9000元，由于被告郭振全表示运营期间，合伙资金均由其控制且目前也由其掌握，故原告的合伙投入9000元，应当视为自己的出资。由于原告裴建永尚有1000元出资未实际支付，应当从利润中扣除，故合伙期间的盈利3371元，在扣除原告裴建永应当履行的出资1000元后，应当由原、被告平均分配即原、被告各分得1185.5元。对于散伙的财产分割，由于涉案车辆在入伙时系被告郭振全提供，退伙时原则上应当退还。目前车辆因郭振全与旭元公司的纠纷被扣押，车辆登记的所有权人也为旭元公司，且旭元公司对郭振全享有债权。故该车辆归被告郭振全所有便于解决后续纠纷。双方在议价过程中对车辆被扣押时的价值协商为15万元，故被告郭振全应当按照出资比例，返还原告75000元。原告裴建永主张停运损失10000元，由于未提供相应的证据予以证实，故原审不予支持。被告郭振全主张扣车产生在合伙期间内，旭元公司扣车的扣除费用、滞纳金、停运损失、车辆贬值等均应由原告共同负担，缺乏相应的事实依据且未提供相应的证据予以证明该损失数额，故原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原、被告于2012年7月11日签订的合伙协议。二、被告郭振全于判决书生效后五日内给付原告裴建永车辆款、盈利等共计76185.5元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2100元，保全费1850元，共计3950元，由被告郭振全负担。郭振全上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致一审判决结果错误。2012年7月11曰，上诉人与被上诉人签订的车辆买卖协议书中约定，由被上诉人支付82000元的购车款，豫R597**车辆所有权归上诉人与被上诉人共同所有，当天被上诉人仅支付72000元车款，在此期间，双方共同经营、共担风险、共负盈亏，下余1万元因被上诉人迟迟不予支付，导致车辆被扣，在上诉人协商提车时，因被上诉人的原因保全车辆，自2012年12月22日至今，豫R592**号车辆被法院查封扣押，在此期间的停运损失应由被上诉人承担，现由于车辆长期扣押并停放，车辆已属报废状态，造成车辆严重贬值。而一审法院只简单的询问一下扣车时双方认定的价格，不对扣车期间双方的停运损失、车辆的贬值后的价值进行评估、进行认定，解除双方所签订的协议违反法律规定，判决结果对被上诉人有明显偏袒性。针对车辆最终的所有权归谁所有，应由双方进行协商，协商不成的，应由相应评估机构对现车辆价格进行评估，扣除给上诉人造成的经济损失，双方协商不成的，应由法院拍卖后解除双方的合同。综上所述，一审法院认定事实不清，违反法律、法规，导致一审判决结果错误。一审法院应依法对合伙期间双方所有经济损失、车辆贬值进行认定并处理的前提下，再解除双方所签订的合同。请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。裴建永答辩状称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、上诉人所说的因被上诉人应支付82000元，而支付72000元，少支付10000元，导致车辆被扣的说法，与事实不符。被扣车辆的原因是因被上诉人与上诉人郭振全缔结合同之前，上诉人的个人行为使车辆被扣，并且上诉人所拖欠公司的并非一万元，拖欠公司费用的行为是二人在签订合同前，因此被上诉人不应承担车辆被扣损失的责任。反之，因车辆停运给被上诉人造成的损失应由上诉人承担。3、上诉人说的车辆被扣与事实不符，正是因为上诉人以往的过失，而导致车辆被扣，而被上诉人申请对车辆实施财产保全的行为既符合法律规定，又不影响车辆的正常营运，何来赔偿之说。4、车辆的现有价值是上诉人当庭予以认可的，被上诉人也予以认同的情况下得出的结果。请求维持原判。旭元公司答辩称，本案车辆是营运车辆，不应长期被扣押，请求法院及时拍卖车辆，以减少损失。二审期间当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案所涉及的豫R597**号车辆系郭振全以分期付款的方式在旭元公司购买，郭振全和旭元公司系买卖合同关系。郭振全购买车辆之后与裴建永签订了合伙协议共同经营该车辆，经营过程中因郭振全未按期向旭元公司交纳剩余购车款，旭元公司将该车扣押，导致双方无法共同经营。郭振全上诉称该车辆被旭元公司扣押的原因是裴建永未按约定交清10000元合伙余款。由于裴建永与旭元公司不存在买卖合同关系，裴建永没有向旭元公司支付购车款的义务，车辆被扣的原因系郭振全的违约行为所致，对郭振全的上述上诉理由本院不予采信。2013年8月30日原审法院组织郭振全、裴建永进行了合伙清算，并对合伙车辆进行了议价，双方认可合伙盈利3371元，车辆被扣时价值15万元。郭振全要求裴建永承担车辆被扣后的经济损失，因双方已经进行合伙清算，郭振全既未提供充足的证据证实该损失是裴建永造成的，也未提供充足的证据证实其损失数额，该上诉理由本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人郭振全负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  宋池涛审判员  张继强二〇一四年二月十七日书记员  高 璐