云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）澜民初字第69号 原告澜沧盛源建筑有限责任公司。 住所地：澜沧县城思澜路菊香园饭馆路口新楼**。 法定代表人杨忠强，该公司董事长。 委托代理人严谷辉，云南众志律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人杨正翔，云南众志律师事务所律师。特别授权代理。 被告李志华，男，1983年9月11日生，云南省澜沧县人，现住澜沧县。 原告澜沧盛源建筑有限责任公司诉被告李志华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，原告盛源公司在指定的期限内向本院提交了相关证据。2014年3月31日本院公开开庭进行了审理。原告盛源公司及其委托代理人严谷辉、杨正翔，被告李志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告澜沧盛源建筑有限责任公司（以下简称盛源公司）诉称：原被告就双方签订的安置点住房建设工程施工合同纠纷案件经普洱市中级人民法院（2013）普中民终字第413号判决，该判决仅解决了部分争议事项，对工程材料、运费补差的争议部分未予解决。该生效判决确认了《补充条文》系对《施工合同》相关内容的补充，属于合同订立双方新的意思表示，构成了合同的约定内容，而非主合同与从合同的关系；双方合同价款为：以1080元／㎡及依据约定计算出来的材料补差、运费补差来确定。同时认定了“该合同未明确该由谁负责聘请预算师或主管部门进行测算（材料、运费补差）”的实际情况。请求法院1、按《工程结算书》计算价差或作鉴定，并以鉴定结果为依据确定涉案建设工程的材料、运费价差的价款。2、判令被告按《补充条文》约定支付建设工程的材料、运费价差。3、判令被告承担本案诉讼费。 被告李志华口头辩称:双方签订合同时约定1080元每平方的单价是双方自愿协商的，不存在原告所诉的按市场价计算的问题；《补充条文》约定根据各农户所需装饰材料档次的不同，增加材料、运费差价是对的。因原告建盖的房屋存在质量问题，未完全履行合同约定的义务，应减少工程款的支付，退还保证金并及时修善房屋。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：建设工程的材料、运费价差的具体内容是什么、价差是什么？ 原告盛源公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一、普洱市建设工程造价咨询中心澜沧分中心提供的《澜沧县谦六乡石人梁子腊撒片区安置点移民建房（正房）成本预算表编制说明》、《石人梁子腊撒片区安置点移民建房（正房）成本预算表》、《工程结算书》（复印件）各一份，欲证明1080元/㎡参考指导价中，材料成本及组成明细和实际工程造价明细。 证据二、原告盛源公司与被告李志华之间的《建筑工程施工合同》和《建筑工程施工合同补充条文》（复印件）各一份，欲证明：1、《建筑工程施工合同》与《补充条文》系合同组成部分，而非主从合同关系；2、1080元/㎡不是工程结算价格，建筑工程结算价为：以1080元/㎡及依据约定计算出来的材料补差、运费补差确定。 证据三、（2013）澜民初字第41号民事判决书、（2013）普中民终字第413号民事判决书各一份，欲证明1080元/㎡不是工程结算价，该建筑工程结算价为：以1080元/㎡及依据约定计算出来的材料补差、运费补差确定，进一步印证一、二组证据和本案诉请法院判决的依据。 经被告李志华质证，对工程款单价只认可合同约定的1080元，应按照1080元单价支付，不存在差价问题。对原告所要证明的内容不予认可。 被告李志华在规定的举证期限内未向本院提供任何证据材料，视为放弃举证权利。 本院认为，原告盛源公司所列举的证据，证明了双方签订《施工合同》约定1080元/㎡是依据测算表作为指导价确定的，《施工合同》与《补充条文》系合同的组成部分，而非主从合同关系，工程结算价为以1080元/㎡及约定计算出来的材料、运费补差来确定的事实，本院予以采信。但是不能证明建设工程中存在价差的材料、运费及其差价,《工程结算书》系原告单方委托作出的工程造价，故对其欲证明建设工程的材料、运费补差的证明力，本院不予采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2011年5月31日，原告盛源公司与被告李志华签订《建筑工程施工合同》(以下简称《施工合同》)。该合同约定，由原告承建被告的移民房工程，承包方式：包工包料，按图施工，1080元／㎡，建筑面积160平方米(以相关专业人员实际丈量面积为准)，合同价款16O㎡×1080元／㎡=1728OO元；双方按商定的施工图内容施工，外墙下为墙砖、上为墙漆，正立面窗底墙砖、上为墙漆，室内地板普通耐磨砖，室内墙面乳胶漆，门窗为防盗门(双门)，窗为铝合金推拉窗(带防盗笼)，屋顶采用女娲牌防水层，其他内线为铜丝线，雨棚超30公分折半计算；该合同还就工程质量、工期等作了约定。同日，双方还签订了《建筑工程施工合同补充条文》(以下简称《补充条文》)。该《补充条文》约定，双方签订施工合同时，正规施工图纸还未出，则以澜沧县建设局预算表为指导价，暂定1080元／㎡，待正规施工图纸出来，乙方严格按图纸施工，根据各个农户所需装饰材料档次的不同，以实际市场价、实际建筑面积按国家正规预算，请主管部门或有资质的预算师补材料差价、运费差价进行结算。《补充条文》还就质量问题、保修期等作了约定。《施工合同》、《补充条文》签订后，在施工过程中，经双方协商一致，新增了钢筋加粗(柱)工程，该项工程合款2500元。在房屋装修(装饰)工程施工时，被告选取了不同于约定的普通耐磨砖的装饰材料。此外，双方协商对《施工合同》约定的用于安装的防盗门变更为神泰套装钢门。2012年1O月工程完工交付被告，期间，被告共支付原告工程款16万元，房屋总面积经双方确认为177.89平方米。经普洱市中级人民法院依法作出（2013）普中民终字第413号判决书（李志华于判决生效后十日内一次性支付盛源公司工程价款34621.2元）。2013年12月31日原告盛源公司诉请本院按《工程结算书》计算价差，确定建设工程的材料、运费价差的价款(即1609.8元/㎡-1080元/㎡＝529.8元/㎡)，判令被告按《补充条文》约定支付工程材料、运费差价，并承担本案的诉讼费。 本院认为，原告诉被告建设工程材料、运费差价纠纷案系双方的建设工程施工合同纠纷案中遗留问题。双方的建设工程施工合同案件经普洱市中级人民法院审理作出（2013）普中民终字第413号判决书，该判决已生效。通过庭审，本案查明的法律事实与（2013）普中民终字第413号判决查明的法律事实是一致的。 关于原告要求对工程材料、运费价差的结算价款进行鉴定的主张。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。根据双方的《补充条文》的约定：“根据各个农户所需装饰材料档次的不同，以实际市场价，实际建筑面积按国家正规预算，请主管部门或有资质的预算师补材料差价、运费差价进行结算”。本案在审理过程中，征求双方意见请城建主管部门针对存在价差的地砖、门等进行实地测算，原告方拒绝实地测算。根据双方签订的《施工合同》及《补充条文》是能够确定本案所涉的工程材料、运费差价的，原告的该项主张与双方合同约定不符，亦不符合法律规定，故本院不予采纳。 关于涉案工程的材料、运费差价的问题。（2013）普中民终字第413号判决已明确双方对存在地砖、门等材料、运费补差是不持异议的，但就补差未能一致意见，综合情况另案处理为宜。本案中原告诉求按照《工程结算书》的工程造价1609.8元/㎡-1080元/㎡＝529.8元/㎡，以实际房屋面积为计算，确定并支付工程材料、运费差价。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。原告所提交的证据不能证明工程材料、运费的价差，而且本院已向原告释明，要求明确存在差价的具体的材料、运费名称，但原告坚持工程材料、运费差价是529.8元/㎡×实际房屋面积177.89㎡的诉请。本院认为原告提交的《工程结算书》是单方行为作出的工程造价，而非工程材料、运费差价，双方的工程合同造价（2013）普中民终字第413号判决已确定是1080元/㎡，工程结算价格以1080元/㎡及依据约定计算出来的材料、运费补差确定。所以，在原告举证证明不能的情况下，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告澜沧盛源建筑有限责任公司对被告李志华的诉讼请求。 案件受理费100元及诉讼保全费1020元，由原告澜沧盛源建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  赵永清 审 判 员  周雅琴 人民陪审员  张光辉 二〇一四年五月八日 书 记 员  李佬伍