广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2315号原告：何建航，男，1969年10月12日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：卢碎丽，广东普发律师事务所律师。委托诉讼代理人：代铮，广东普发律师事务所实习律师。被告：蔡小玲，女，汉族，1976年6月19日出生，住址：广东省深圳市福田区，原告何建航诉被告蔡小玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何建航及其委托诉讼代理人卢碎丽、代铮到庭参加诉讼。被告蔡小玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l.被告向原告返还借款632500元及利息（其中：借款400000元的利息从2009年11月17日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算，借款232500元的利息从2014年11月4日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算，直到借款还清为止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告曾以借用被告之名购买房产发生纠纷为由向深圳市福田区人民法院提起委托合同纠纷一案的诉讼，但后经深圳市福田区人民法院审理，判决结果为借名买房的委托合同不成立，对于原告在被告购买涉案房产和偿还按揭款期间所发生的付款关系，应另寻法律途径解决。由法院查明事实中，原告向被告累计付款额为632500元，且被告在委托合同纠纷一案中认为原告转账款项系借款。故原告只能以被告因买房和支付按揭款从原告处累计借款632500元由起诉被告返还，请求依法判决。被告蔡小玲未到庭参加诉讼，但庭审后向本院提交书面答辩状辩称：1.被告确于2009年11月17日向原告借款400000元用于购房，约定月息为1%，两年内还清。2010年12月2日，被告通过其本人的中国工商银行深圳皇岗支行的账户（卡号：62×××98）向原告偿还借款230000元。2011年12月27日，被告再次通过银行转账的方式向原告还款280000元，两次还款共计510000元，因本人逾期40天才还完借款，因此本人愿意向原告多支付8000多元的利息（实际应还款利息为101333元），故被告已清偿原告的400000元借款本息；2.被告于2002年入职原告的公司，全权为原告处理行政、业务及外联事务等工作，原告从2010年1月8日至2014年11月4日向被告转账支付的232500元并非为借款，而是原告支付被告的工资及报销款。经审理查明，2009年11月17日至2012年4月11日期间，原告通过银行（账号为95×××27、62×××02）转账的方式分22次向被告（账号为62×××98、40×××30）共计支付726500元。原告称在2014年2月23日至2014年11月4日期间，其委托案外人谭琴琴通过银行（账号为62×××89）转账的方式分11次向被告（账号为62×××98、62×××74）共计支付23000元。被告对此均予以确认。2010年12月2日，被告通过其银行账户（账号为62×××98）向原告账户（账号为95×××27）转账支付230000元；2011年12月27日，被告通过其银行账户（账号为40×××36）向原告上述银行账户转账支付280000元，合计510000元。另查明，原告称与被告因借名买房发生纠纷，故以蔡小玲、杨益春为被告于2015年4月20日向广东省深圳市福田区人民法院提起委托合同纠纷之诉。2015年9月21日，深圳市福田区人民法院作出（2015）深福法民三初字第946号民事判决，认定原、被告之间不存在借名买房，驳回了原告何建航的诉讼请求，但在审理查明的事实中确认了原告通过其本人或者案外人谭琴琴的账户累计向被告支付632500元，至于双方在购买涉案房产和偿还按揭期间所发生的付款关系，告知双方应循法律途径解决。在该案的庭审中，被告自认原告于2009年11月17日向其转账支付的400000元系借款，但称已经归还完毕；对于其余232500元，被告否认为按揭款，称是原告支付被告的报销款及工资。该案判决后，原告不服提起上诉，深圳市中级人民法院经审理后于2016年3月1日作出（2015）深中法房终字第××号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年6月22日，原告以民间借贷纠纷为由以蔡小玲为被告向深圳市福田区人民法院提起诉讼，深圳市福田区人民法院于同日立案受理此案，并于2017年7月11日以该院不具管辖权为由将该案移送本院审理，即本案诉讼。本案诉讼中，对于原告诉求的400000元，被告确认其于2009年11月17日向原告借款400000元用于购房，并称双方约定月息为1%，两年内还清；其已分别于2010年12月2日、2011年12月27日通过银行转账的方式向原告偿还230000元、280000元，两次还款共计510000元，其中400000元为偿还借款本金，其余110000元为支付借款利息，因此，其已清偿原告的400000元借款本息。对此，原告称确认收到被告于2010年12月2日、2011年12月27日转账支付的230000元、280000元，但否认该款为还款，按照被告主张的利率，被告所称还款的本金及利息数额计算结果并不一致，显然被告在做虚假陈述；原告主张230000元是被告出借给原告的借款，原告已于2010年12月31日向被告的丈夫杨益春尾号为2099的账号还款230000元；主张280000元也是被告出借给原告的短期借款，并非被告主张的还款，原告已于2012年2月13日向被告支付利息9000元，于2012年2月20日向被告还款280000元；但因原告的银行账户比较多，原告已经记不清楚是哪个银行账户转给杨益春或被告的，所以原告现无法提交向上述杨益春账户或被告账户还款的银行流水记录。对于原告诉请的另232500元，被告否认为借款，称上述转账款项系原告向被告支付的工资及费用报销款，因为被告自2002年起就是原告公司的员工，开始为全职后为兼职，但被告对此未提供证据予以证明。原告则主张为借款，有银行转账凭证为证，并备注为“HOUse1408”。以上事实，有原告提交的中国工商银行转账单、谭琴琴证人证言、转账记录统计表、（2015）深福法民三初字第946号民事判决书及庭审笔录、（2015）深中法民房终字第××号民事判决书，被告提交的银行流水清单等证据予以证明。本院认为，原告为香港居民，本案系涉港民间借贷纠纷，由于双方当事人并未协议选择纠纷所适用的法律，且涉案的借款转款行为发生在广东省，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，依据最密切联系原则，本案依法应适用我国内地法律。根据（2015）深中法房终字第××号民事判决书查明的事实及银行转账流水记录，本院对原告在本案中主张的其向被告账户转账支付款项金额合计632500元的事实予以确认。原告主张上述款项均为出借被告的借款，其中一笔是2009年11月17日的400000元，其余部分是2010年1月8日至2014年11月4日期间的款项合计232500元，本院分别对此评析如下：关于2009年11月17日的转款400000元，原、被告双方对该款属于借款没有异议，本院对此亦予以确认。被告辩称其已全部清偿该借款本息，并提交了2010年12月2日和2011年12月27日银行转账流水（金额分别为230000元、280000元）作为证据。但原告主张上述被告支付的款项并非还款，而是被告另外向原告出借的借款，且原告已经全部归还完毕，但对此原告未能提供任何证据予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中被告已举证证明其已还款，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对于原告所称被告的还款系基于其他借贷关系支付给原告的借款，以及原告已向被告还清的事实，原告未能提供任何证据证明其主张，对此原告依法应承担举证不能的不利后果。鉴于双方未明确对利息的标准进行约定，现被告的还款数额大于借款本金，因此，本院对被告的抗辩意见予以采纳，确认被告已还清上述400000元借款的本息。原告要求被告归还借款本金400000元及利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于2010年1月8日至2014年11月4日期间的款项合计232500元，双方对此是否为借款存在争议。首先，原告主张该款系借款，虽仅提交了银行转账流水为凭，并未提供借条等直接证明借贷关系的证据，但是被告已自认其曾于2009年11月17日向原告借款400000元用于购房，且2010年1月8日至2014年11月4日多张原告的银行转账单均备注为“HOUse1408”；其次，原告主张的232500元系由多笔转款构成，时间跨度较长，每次金额由几千至几万不等，基于双方的雇佣关系及前述已存在的借款买房的事实，双方对此未一一出具借条亦符合常理及民间借贷的交易习惯；再次，被告提出上述款项系原告支付的工资及费用报销款的抗辩理由，但未提供任何证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的该抗理由不予采纳。因此，本院认定上述232500元系原告出借给被告的借款。被告未能举证证明其已按约定返还借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故本院对原告要求被告归还借款232500元的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方并未约定还款期限，故原告主张从2014年11月4日起起算利息，于法无据，故本院对此不予支持。被告应以232500元为本金，按照银行同期贷款利率的标准（以不超过年利率6%为限），自原告向深圳市福田区人民法院起诉之日即2017年6月22日起计至实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告蔡小玲应于本判决生效之日起十日内向原告何建航归还借款232500元及利息[以232500元为本金，按照银行同期贷款利率的标准（以不超过年利率6%为限），从2017年6月22日起计至实际还清之日止]；二、驳回原告何建航的其他诉讼请求。如果被告蔡小玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10625元，保全费3932.5元，合计14557.5元，由原告何建航负担9598.5元，由被告蔡小玲负担4959元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  刘艳菊二〇一九年三月二十二日书 记 员  邱爱明书 记 员  王 迪