安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民三初字第00038号原告：广东奥飞动漫文化股份有限公司。法定代表人：蔡东青，董事长。委托代理人：杨照飞，南京知识律师事务所律师。委托代理人：岳斐，南京知识律师事务所律师。被告：赵宝。原告广东奥飞动漫文化股份有限公司（简称奥飞动漫公司）与被告赵宝侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告奥飞动漫公司的委托代理人杨照飞、被告赵宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥飞动漫公司诉称：“玩具爪（裂地）”是动漫剧《铠甲勇士》系列玩具之一，就该玩具，原告与广东奥迪动漫玩具有限公司于2008年7月22日向国家知识产权局申请外观设计专利，2009年3月18日获得授权，专利号为ZL200830054258.5，该专利权至今合法有效。原告将该专利产品投放市场后，凭借《铠甲勇士》动漫剧奠定的知名度，产品畅销全国，广受青少年儿童和家长的喜爱。原告近期发现，被告赵宝未经许可，大量销售假冒原告享有专利权的“三无”产品，并使用与原告产品相近似的包装装潢。2011年12月原告对被告的侵权行为进行了证据保全公证。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告专利权，并严重冲击原告专利产品的销售，依法应承担停止侵权、赔偿全部损失的法律责任。原告依法起诉，请求判令被告：1、立即停止侵权；2、赔偿原告损失及合理费用共计20000元；3、承担本案诉讼费用。被告赵宝辩称：其未销售被诉侵权产品，也不知道是否侵权。原告取证时间和起诉时间相距甚远。要求赔偿没有事实依据。原告奥飞动漫公司在举证期限届满前提供以下证据：1、专利号为ZL200830054258.5的涉案专利《外观设计专利证书》。2、下载于国家知识产权局网站的专利授权图片及专利相关信息。3、国家知识产权局2011年9月7日出具的涉案专利《专利登记簿副本》。证据1—3拟证明原告对涉案专利享有有效的专利权及专利权保护范围。4、原告与广东奥迪动漫玩具有限公司于2011年9月2日签订的《知识产权协议书》。拟证明原告对涉案专利享有独立提起诉讼的资格。5、安徽省合肥市中安公证处2012年1月4日出具的（2012）皖合中公证字第321号《公证书》及被诉侵权实物。拟证明被告实施了侵犯原告专利权的行为。6、安徽省合肥市中安公证处2011年12月30日出具的证据保全公证费发票两份，金额分别为8800元、1400元。拟证明原告为调查、制止侵权行为所支出的合理费用，总金额10200元，计涉及10个案件，本案主张1000元。原告当庭提供两份新证据：7、国家知识产权局2013年9月3日出具的涉案专利《专利登记簿副本》。拟证明原告涉案专利年费交纳至2014年7月21日。8、合肥市工商行政管理局方庙工商所2012年5月15日出具的有关被告注册的个体工商户合肥瑶海区安安玩具商行《企业基本信息》。拟证明被告的相关情况。对前述证据1，原告奥飞动漫公司当庭提供了广东省广州市广州公证处2011年8月31日出具的（2011）粤穗广证内经字第103977号《公证书》，以证明涉案专利证书复印件与原件相符。被告赵宝对原告奥飞动漫公司的证据1—4、7、8的真实性无异议，认为证据5不真实，证据6与其无关。其中对原告当庭提供的证据8，被告认为，根据该证据的记载，被告的个体工商户成立时间为2012年3月12日，晚于原告对被诉侵权产品采取公证保全措施的时间2011年12月13日，因此该证据能够证明被诉侵权产品并非被告销售。被告赵宝没有提供证据。本院审查后，对原告的全部证据均认定为有效证据使用，但证据8中记载的被告注册个体工商户的成立日期并非其实际开业时间（具体理由后文详述）。经审理查明：涉案外观设计专利的名称为“玩具爪（裂地）”，专利权人是广东奥迪动漫玩具有限公司及原告奥飞动漫公司，专利号为ZL200830054258.5，专利申请日2008年7月22日，授权公告日2009年3月18日，专利年费现交纳至2014年7月21日。根据涉案外观设计专利授权图片的主视图、左视图、右视图、俯视图以及立体图，该专利设计要点为：整体呈爪形设计，有两部分组成，前部为三块爪形的结构，后部有翼状凸起。2011年9月2日，原告奥飞动漫公司作为乙方与甲方广东奥迪动漫玩具有限公司签订一份《知识产权协议书》，主要内容为：乙方有权在产品上使用双方共有的知识产权；涉及双方共有知识产权的保护事务，由乙方全权代理；甲方授权乙方的权限包括但不限于全权行使代表权以调查、收集证据等；甲方授权乙方代为处理中国境内涉及知识产权的各项诉讼事宜，其权限为全权代理，有权代为申请财产保全和证据保全、代为起诉、和解、调解和签收法律文书等；乙方有权就双方共同权利以自己的名义独立提起诉讼等。2011年12月13日，安徽省合肥市中安公证处应原告奥飞动漫公司的申请，指派该处公证人员随同原告的委托代理人杨照飞，来到安徽省合肥市安徽大市场五区1334-1336号、门头标记为“广州安安玩具”字样的商铺，杨照飞以普通消费者的身份购买了“超甲战士”、“凯甲战士”、“悠悠球”玩具各一件。该商铺未提供收据或销售清单，只提供了内容为“安安玩具商行赵宝”字样的名片一张。返回之后，公证人员对所购物品进行了拍照及密封。安徽省合肥市中安公证处2012年1月4日出具（2012）皖合中公证字第321号《公证书》证实上述购买过程。原告为本次公证支付公证费1000元。庭审中原告奥飞动漫公司展示了处于密封状态且封条上有安徽省合肥市中安公证处印章的公证保全证物。被告赵宝拒绝审查，本院经审查后确认证物密封状态完好，没有被启封的痕迹。之后本院组织原、被告启封并取出被诉侵权玩具产品进行比对。被诉侵权产品及另一公仔形玩具产品由透明塑料膜包装并粘连在同一块纸板上，纸板上印有“凯甲战士刑天”、“刑天凯甲战士套装”以及警告事项等内容，未标明生产厂名和厂址、生产日期、质量检验合格标志。原告比对后认为，被诉侵权产品外观和涉案专利设计在视觉效果上高度一致，没有明显的差异，构成高度相近似。被告未作比对。本院审查后对原告的比对结论予以确认。原告奥飞动漫公司当庭提供的证据8即合肥市工商行政管理局方庙工商所2012年5月15日出具的个体工商户《企业基本信息》记载：企业名称合肥瑶海区安安玩具商行，法定代表人（负责人）赵宝，经营场所（住所）合肥临泉路安徽大市场五区1334号，企业类型个体工商户，成立日期2012年3月12日，核准日期2012年3月12日，经营范围玩具批零兼营。庭审中原、被告举证质证程序结束后，针对法庭就（2012）皖合中公证字第321号《公证书》向被告赵宝的提问，被告回答在该次公证保全实施时，其已开业经营。但在再次审查原告当庭提供的证据8以后，被告对前述回答予以否认，认为根据该证据，被告开业时间应为2012年3月12日，晚于公证保全时间2011年12月13日，因此被诉侵权产品不是被告销售。本院认为：原告奥飞动漫公司与广东奥迪动漫玩具有限公司是涉案外观设计专利的共同专利权人，该专利权现合法有效，受我国法律保护。经过另一位共同专利权人的许可，原告有权以自己的名义对侵害专利权的行为提起诉讼。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在与涉案专利产品相同或近似的产品上使用与授权外观设计相同或近似的外观设计的，应当认定落入涉案专利权的保护范围。判断外观设计是否相同或近似，应当以一般消费者的知识水平和认知能力为准，进行整体观察、综合判断，并考虑产品在正常使用时容易被消费者直接观察到的部位。本案中的涉案专利产品与被诉侵权产品属于同类产品，故可以进行比对。比较涉案专利设计与被诉侵权产品外观，二者高度相似，足以令消费者将被诉侵权产品混淆为原告专利产品，本院认定被诉侵权产品落入了涉案专利权的保护范围。被告赵宝抗辩认为，（2012）皖合中公证字第321号《公证书》中没有被告销售票据，虽然附有被告名片并说明系公证保全时现场取得，但被告从事经营，每天均散发不少于20张名片，原告完全可能事先获得被告名片，再根据名片制作公证书，因此公证书虚假不真实；被告之前虽然承认其在公证保全之时已经营业，但根据原告当庭提供的证据8的记载，被告注册个体工商户的成立日期即开业时间在公证保全之后，因此被诉侵权产品并非被告销售。本院认为被告抗辩不能成立。理由如下：暂不论被告在庭审中曾经承认公证时被告已经开业，现假定被告开业时间（即成立日期）是2012年3月12日（即晚于公证书记载的被诉侵权产品销售日2011年12月13日），公证书记载内容是公证处仅根据被告名片虚构，则原告取得被告名片以及公证书的制作应当发生在被告开业时间之后，此时公证处制作公证书完全可以把公证保全时间记载为被告开业后的某个时间，其无任何必要把公证保全时间提前至2011年12月13日从而故意让公证书产生如此明显的破绽。而且在日常生活中，个体经营者在向工商管理机关正式注册登记之前试营业一段时间并不鲜见。因此本院认定被告实际开业时间早于工商管理机关记载的成立日期，工商管理机关关于该成立日期的记载不能否定（2012）皖合中公证字第321号《公证书》的效力。被告还主张公证书的内容是公证处仅根据被告的名片制作，本院认为被告就该主张负有证明责任，但除前述工商管理机关记载的其个体工商户成立日期之外，被告未能提供任何其他依据，而该成立日期已被认定并非被告实际开业时间，故对被告的该主张，本院不予采纳。本院审查后认定（2012）皖合中公证字第321号《公证书》的制作程序合法，内容真实，依法具有证明力。根据该公证书的记载，被告的开业时间至迟不晚于原告公证保全时间即2011年12月13日，原告该次公证保全的被诉侵权产品是被告销售。被告赵宝以营利为目的销售了落入涉案专利权保护范围的玩具产品，侵犯了原告对涉案专利享有的权利。被告没有对产品是否具有合法来源加以证明，法律规定其应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，由于原告未能就自身因侵权所受损失或被告因侵权所获利润加以证明，本院结合考虑涉案专利的类型、被告的经营规模以及原告的合理支出等因素，酌定被告赔偿原告经济损失人民币6000元。综上，本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵宝于本判决生效之日起，立即停止销售侵害涉案外观设计专利权（专利号ZL200830054258.5）的玩具产品；二、被告赵宝于本判决生效之日起15日内赔偿原告广东奥飞动漫文化股份有限公司经济损失（含合理支出）人民币6000元；三、驳回原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的其他诉讼请求。被告赵宝如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担100元，被告赵宝负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  朱治能审判员  张宏强审判员  汪 寒二〇一四年二月二十七日书记员  邓欢欢附相关法律条文：《中华人民共和国专利法》第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。