浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭江商初字第389号原告杭州江东纸张物资公司。法定代表人唐天根。委托代理人郑华国。被告浙江芝麻开门实业有限公司。法定代表人唐剑峰。委托代理人郭惕平。被告唐剑峰。委托代理人郭惕平。原告杭州江东纸张物资公司（以下简称江东纸张公司）诉被告浙江芝麻开门实业有限公司（以下简称芝麻开门公司）、唐剑峰企业借贷纠纷一案于2013年3月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江东纸张公司的委托代理人郑华国、被告芝麻开门、唐剑峰的委托代理人郭惕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江东纸张公司诉称：2011年9月芝麻开门公司因资金紧张，向原告借款人民币600万元，约定借款期限为180天，从2011年9月21日至2012年3月20日，利息为银行基准利率的4倍，如不及时支付利息，原告有权单方解除合同，被告唐剑峰为该借款担保。借款合同生效后，被告一直未付利息，原告多次催讨无果，故诉至法院，要求判令：1、被告芝麻开门公司立即归还原告借款人民币6000000元及利息人民币672000元（2011年9月21日计算至2012年3月20日止），合计6672000元；2、被告芝麻开门公司支付从2012年3月21日起至实际清偿日止的违约金（2012年3月21日暂计到2013年3月20日按年息6%、一年期贷款利率的四倍计算，共计人民币1440000元）；上述两项共计人民币8112000元。3、判令被告唐剑峰对上述第一、二项债务承担连带责任。4、本案的诉讼费用由两被告承担。被告芝麻开门公司、唐剑峰辩称：芝麻开门公司实际并未向原告借过钱款，事实是被告芝麻开门公司欲向原告借款，原告承诺同意借款，但需被告芝麻开门公司将原告的600万元通过被告芝麻开门公司的账户转6圈。从2011年9月20日开始，原告将前面通过杭州磊盛实业投资有限公司已经转过4次的100万元从农行笕桥支行打到被告芝麻开门公司的开户行，同日被告芝麻开门又将这100万元汇到唐剑峰的银行卡上，唐剑峰再从卡上把这100万元汇给戚舒燕的银行卡内，而戚舒燕银行卡的实际控制人是戚永明，他也是原告公司的实际控制人。同年9月21日至9月27日间原告以同样的方式将实际100万元转了6次形成本案的借款，事实上被告芝麻开门公司未收到原告出借的600万元，故希法院驳回原告的诉讼请求。原告江东纸张公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、借款担保合同一份、汇票6张，拟证明原、被告间对借款的数额、时间、利息、违约金的约定及借款担保的事实。2、收据一张，拟证明被告芝麻开门公司确收到600万元借款，并用于归还唐剑峰向邵文祥的借款。上述证据，经庭审质证，被告芝麻开门公司、唐剑峰对证据1、2的真实性无异议，但认为被告实际并未收到借款，汇入的600万元最终都回到了原告公司，并未汇到邵文祥名下。本院认为，两被告提出的借款最终回到原告公司，并未汇到邵文祥名下的事实并无有效证据证明，原告提供的证据客观真实，能证明其欲证明的事实，与本案有关联，本院予以确认。被告芝麻开门公司、唐剑峰为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、江东纸张公司和杭州磊盛实业投资有限公司的财务云伟娟签字的2011年资金往来明细1份，拟证明本案涉及的600万元实际就是100万元从2011年9月14日开始到9月27日转了10圈，最后均回到由戚永明控制的原告公司的事实。2、情况说明1份，拟证明被告芝麻开门公司的财务郑锦枝与云伟娟共同操作了整个100万元转十圈的事实。3、银行自动终端查询凭证1份，2011年9月20、23、27日的银行汇票申请书3份，9月21日业务委托书回执1份，9月22日中国工商银行的进账单1份（系复印件，9月26日的转账凭证未能提供），拟证明唐剑峰将100万元反复6次转到戚舒燕名下的事实。上述证据经庭审质证，原告对其真实性、合法性没有异议，并认为上述证据恰好证明了被告芝麻开门公司向原告的借款是用于归还被告唐剑峰欠邵文强的借款。本院认为，原告异议成立。被告芝麻开门公司、唐剑峰提供的证据仅能证明芝麻开门收到原告600万元借款后又通过唐剑峰的账户转给了戚舒燕，并不能证明原告出借给芝麻开门公司的600万元即是2011年9月14日杭州磊盛实业投资有限公司汇给被告芝麻开门公司的100万元通过芝麻开门公司的账户转了十圈，最后均回到由戚永明控制的原告公司的事实。根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本案可确认的事实如下：2011年9月21日，原告与被告芝麻开门公司、唐剑峰签订借款担保合同一份，约定被告芝麻开门公司向原告借款人民币600万元，约定借款期限为180天，从2011年9月21日至2012年3月20日；利息为银行基准利率的4倍，按月结息；如不及时支付利息，原告有权单方终止合同；合同自双方签字时成立，原告向被告芝麻开门公司支付借款出账之时起生效；合同还约定了到期未还借款，次日起即应按日千分之一承担违约责任；被告唐剑峰为该借款担保。后原告先后于2011年9月20日、21日、22日、23日、26日、27日向被告芝麻开门公司以汇票形式各支付人民币100万元。唐剑峰于2011年9月20日、21日、22日、23日、26日、27日每次100万元汇入了戚舒燕的账户内。2011年9月30日，案外人邵文祥在见证人吴伯乐的见证下，出具收据一份，言明：“邵文祥在2010年4月3日借给唐剑峰的1000万元，划入唐剑峰指定的杭州豪泰投资管理有限公司财务腾福林帐上，该1000万元是由钱小宝转入我帐上300万元、戚舒燕转入我帐上700万元组成；为方便还款，邵文祥要求唐剑峰直接将款项划入钱小宝和戚舒燕帐上。现唐剑峰在2011年9月13日至9月15日划入钱小宝帐上300万元，2011年9月19日至9月27日划入戚舒燕帐上700万元，均已到帐，唐剑峰已不再欠邵文祥1000万元”。被告唐剑峰作为还款人在该收据上签字。本院认为，本案争议的焦点是原告是否交付了案涉《借款担保合同》所涉及的借款。根据本院所认定的原告于2011年9月20日、21日、22日、23日、26日、27日向被告芝麻开门公司以汇票形式各支付人民币100万元的事实，应认定原告已依约向被告芝麻开门公司交付了案涉的借款，芝麻开门公司虽对款项流动提出异议，但从这些款项的最终流向看，是从芝麻开门公司经其公司法定代表人唐剑峰分别转账给案外人戚舒燕，并用于归还唐剑峰个人向邵文祥的欠款，该项事实有邵文祥出具的收据为证，且唐剑峰本人也在收据上签字认可，应视为其与芝麻开门公司对此是明知且认可的。芝麻开门公司将其从原告处借得的款项用于归还其法定代表人唐剑峰个人欠款，系其对借款款项的处份，并不影响其与原告之间债权债务关系的成立。被告芝麻开门公司、唐剑峰称其实际未收到原告借款，依据不足，本院不予采信。关于本借款担保合同的效力问题，因本案芝麻开门公司借款的实际用途是用于归还其法定代表人唐剑峰的个人债务，并非用于企业生产经营，故本案所涉借款担保合同无效。原告、被告芝麻开门公司、唐剑峰对借款用途均明知，故对合同无效均有过错，应各自承担相应的过错责任，故被告芝麻开门公司因上述无效借款合同取得的借款本金人民币600万元应当返还原告，因占用该资金期间造成的利息损失，虽借贷双方对合同无效均有过错，但借款人不应当据此获得额外收益，被告芝麻开门公司作为借款人在返还本金时，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率赔偿原告实际占用资金期间的利息损失。被告唐剑峰作为担保人，对合同无效也有过错，其应对芝麻开门公司上述付款义务中不能支付的部分承担全部赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：一、被告浙江芝麻开门实业有限公司返还原告杭州江东纸张物资公司借款本金人民币6000000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告浙江芝麻开门实业有限公司赔偿原告杭州江东纸张物资公司利息损失人民币530218元（暂计至2013年3月20日止，此后利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至本判决确定给付之日止），于本判决生效后十日内付清；三、被告唐剑峰对上述第一、二项债务承担赔偿责任；四、驳回原告杭州江东纸张物资公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币68584元，由原告杭州江东纸张物资公司承担13373元，被告浙江芝麻开门实业有限公司、唐剑峰承担55211元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币68584元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  蒋加安审 判 员  吴晓蓉代理审判员  胡菁清二〇一四年五月十六日代书 记员  卜凌霄