山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1625民初2644号 原告：李永刚，男，1976年11月23日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：李光祥，山东志城律师事务所律师。 被告：山东瑞帆果蔬机械科技有限公司，住所地博兴县店子镇工业园。 法定代表人：王保忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾丽华，山东王宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兴贺，男，1981年9月11日出生，汉族，住博兴县，该公司副总经理。 原告李永刚与被告山东瑞帆果蔬机械科技有限公司(以下简称瑞帆公司)劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月27日、2019年1月18日公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年12月至2018年4月15日的工资45000元；2.判令被告向原告支付2个月的经济补偿金20000元；3.判令被告向原告支付垫付的差旅费3897.1元。本案诉讼期间，其增加诉讼请求：请求判令被告支付拖欠工资的赔偿金45000元。事实和理由：原告于2016年5月16日入职被告处工作，担任营销总监职务。因被告拖欠原告工资，原告于2018年4月15日离职。在离职前被告还拖欠原告2017年12月至2018年4月15日的工资45000元，和为拓展业务垫付的差旅费3897.1元。原告认为，原告与被告依法签订劳动合同，原告入职后也严格按照被告的要求工作，被告理应依法按期支付劳动报酬。但被告拖欠原告4个多月的工资和垫付的差旅费，严重侵害了原告的合法权益。原告多次找被告协商未果，特诉至法院，望判若所请。 瑞帆公司辩称，一、被答辩人李永刚严重违反了答辩人公司规章制度和保密约定，侵犯了答辩人的合法权益。 被答辩人李永刚于2016年5月16日至2018年4月15日入职答辩人处担任营销总监，自2017年至离职期间担任答辩人北京分公司的负责人。被答辩人李永刚在答辩人公司重要岗位任职，掌握着答辩人众多的客户资源和市场信息。李永刚在入职时其本人承诺在任职期间严格遵守答辩人公司的各项规章制度，遵守职业道德、服从答辩人公司的管理，承诺在任职期间保守商业秘密，不得从事任何与答辩人公司业务或其业务有关的事务相竞争的行为（不论直接或间接、有偿或无偿），否则要承担法律责任，并且被答辩人签署了保密和竞业限制协议，其本人承诺要保守公司的秘密。 被答辩人李永刚发起成立的济南途牛物联科技有限公司（以下简称途牛公司），于2017年9月14日变更增加机械设备、厨房用具的批发、机械设备的技术开发、技术咨询及服务经营范围。2018年1月24日，被答辩人李永刚利用其在答辩人北京分公司负责人职务之便，与答辩人公司职工张祖华(系原告的下属）、焦毅、李建美四人在北京注册与答辩人相竞争的北京优仕杰科技发展有限公司（以下简称优仕杰公司），并担任该公司的法定代表人。被答辩人在答辩人处任职期间，同时担任与答辩人相竞争两家公司的发起人或法定代表人，李永刚将途牛公司经营范围变更，增加机械设备、厨房用具的批发、机械设备的技术开发、技术咨询及服务，以及其成立优仕杰公司后，对其完成答辩人的工作任务造成严重影响，严重侵犯了答辩人的合法权益。被答辩人李永刚在诉状中表述其入职后严格按照答辩人的要求工作，严重与事实不相符。李永刚的行为有悖于诚实信用原则，严重违反了答辩人公司保密约定以及其他规章制度，对此，答辩人保留追究其相关法律责任的权利。 二、答辩人不应向被答辩人支付尚未结算的工资，被答辩人所有的诉讼请求均不应被支持。 结合本案事实，鉴于被答辩人李永刚习惯了利用用人单位的平台侵占用人单位的客户资源，拿着用人单位的工资、花着用人单位的差旅费来谋取个人的私利，严重违反了职业道德与保密协议，首先破坏了劳动合同法立法原则的“构建和发展和谐的劳动关系”，其行为完全不符合国家法律关于“劳动报酬”的界定。 综上所述，被答辩人的诉讼请求均无事实与法律依据，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.李永刚提交仲裁裁决书1份，拟证明被告拖欠原告2017年12月1日至2018年4月15日期间45000元工资的事实。被告对其真实性无异议，但认为其不服该裁决已向法院起诉，不能证明原告主张的事实。本院认为，原、被告因不服该裁决已就各自的主张向本院提起诉讼，该裁决不具有生效法律文书的效力，不能证明原告主张的事实； 2.李永刚提交钉钉软件上的行程明细及原告的工作日报截图各1份，部分差旅费报销单影印件4张，部分滴滴出行单3张，发票打印件13张，差旅费明细清单1份，原告与被告工作人员陈兴和的短信记录1份，拟证明其自2017年12月1日至2018年4月15日期间，按被告的安排出差产生的差旅费3897.1元未予报销。被告认为该组证据系原告单方制作，对其与本案的关联性与合法性均存在异议。本院认为，该组证据系原告单方制作，没有其他证据相印证，且其在被告任职期间，自己设立公司，因此，不能证明该费用与被告的关联性，不予采信； 3.瑞帆公司提交离职申请、离职约定各1份，拟证明李永刚因个人做生意从被告处离职，李永刚承诺在离职后半年内，不去与被告有竞争关系的公司任职，更不会去扰乱被告公司的市场或与被告营销人员产生业务竞争，若发生以上情况，李永刚自愿放弃在被告公司尚未领取的全部薪酬待遇。李永刚主张其系在胁迫下签订的，且系离职前订立，属于事先承诺，应无效。本院认为，李永刚未就该两项事实向本院提交证据予以证明，对其主张不予采信； 4.瑞帆公司提交优仕杰公司登记信息、瑞帆公司营业执照副本各1份，拟证明李永刚利用其担任瑞帆公司北京分公司负责人职务之便，与被告公司原营销人员张祖华、焦毅、李建美四人于2018年1月24日登记成立优仕杰公司，李永刚持股25%，认缴2000万元，并担任法定代表人，该公司经营范围与瑞帆公司销售业务范围相同、相近及相竞争。李永刚对真实性无异议，但认为其虽于离职前成立了该公司，但该公司一直未实际经营，经营范围是按照工商管理的相关规定填报的，并未对被告造成损害。本院认为，李永刚未就其陈述的事实提交证据，对其主张，本院不予采信； 5.瑞帆公司提交工商登记信息、解除劳动关系证明各1份，拟证明李永刚2012年2月至2016年5月在济南兰光机电技术有限公司期间，与张祖华发起成立途牛公司，该公司经营范围与任职单位存在竞争关系。被任职单位发现后，李永刚与张祖华于2018年4月16日变更股东为马辽辽与马艳琳。李永刚认为该组证据与本案无关。本院经审查后认为，该证据载明李永刚在被告任职期间同时系途牛公司股东，该公司经营范围与瑞帆公司有相同或相近情形，对该组证据证明的事实予以确认； 6．瑞帆公司提交《通报》1份，拟证明瑞帆公司对李永刚、张祖华因违反公司保密和竞业限制协议进行的通报与措施。李永刚认为系被告单方制作，其不予认可，也并不知情。本院认为，被告不能证明其已将该通报送达李永刚，不具有法律约束力。对该证据不予采信； 7.瑞帆公司提交关于北京分公司独立核算的通知、山东瑞帆果蔬机械科技有限公司北京分公司运营方案、山东科迈达智能食品装备有限公司2018年营销政策各1份，拟证明李永刚自2018年以来在被告北京分公司任职期间的月工资为5000元。李永刚对运营方案真实性无异议，但认为该方案第五条第1款明确写明分公司总经理1万元/月。对于2018年的营销政策其不知情，系被告单方制作，不予认可。对于独立核算的通知真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查后认为，瑞帆公司主张自2018年2月起执行新的营销政策，李永刚薪酬每月为5000元，但李永刚不认可，其亦未提交相关证据予以证明，对其主张，本院不予采信。 根据双方陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月16日，李永刚到瑞帆公司工作，先后担任营销总监、北京分公司经理职务，其2017年11月之前的工资通过银行发放，担任北京分公司经理职务月工资为1万元。 李永刚在瑞帆公司入职后，先后签订了《劳动合同》、《入职承诺书》、《保密和竞业限制协议》，双方约定：在期限和区域内，李永刚及其关联方不直接或间接以个人名义或以一个公司（企业）所有者、许可人、被许可人、本人、代理人、员工、独立承包商、业主、合伙人、出租人、股东或董事或管理人等身份以其他任何名义：（1）投资或从事竞争业务，或通过成立、与他人合作等方式从事竞争业务的组织；（2）向竞争对手提供有任何服务或披露任何商业秘密……本协议自双方签订之日起生效，在李永刚服务或就职于瑞帆公司期间及离职两年内持续有效…… 2018年4月15日，李永刚以“个人做生意”为由申请离职，离职后，瑞帆公司未向李永刚发放竞业限制补偿金，并自2017年12月始拖欠工资未予发放。 2018年4月18日，原、被告双方签订《离职约定》，李永刚承诺离职半年内（2018年4月18日至2018年10月18日）不去与瑞帆公司有竞争关系的公司任职，更不会扰乱其市场或与其营销人员产生业务竞争；若发生以上情况，李永刚自愿放弃尚未领取的全部薪酬待遇。瑞帆公司承诺2018年10月25日前，在确认李永刚未违反此约定后将其应当领取的全部薪酬待遇汇入李永刚工资卡。并约定了其他条款。 另，李永刚与张祖华于2015年5月6日设立途牛公司，2017年9月14日，该公司经营范围增加“食品、机械设备、仪器仪表、电子元器件、厨房用具”，2018年4月16日，该公司股东由李永刚变更为马艳琳。 2018年1月24日，李永刚与张祖华、李建美、焦毅各出资2000万元设立优仕杰公司，经营范围为：技术开发、技术转让、技术服务、技术咨询；销售计算机软硬件及辅助设备、电子产品、机械设备、五金交电、厨房用具、仪器仪表、通讯器材；餐饮管理；企业管理咨询；种植蔬菜；销售新鲜蔬菜。 李永刚于2018年9月6日向博兴县劳动人事仲裁委员会提起申诉，请求：1.瑞帆公司支付2017年12月至2018年4月15日的工资45000元;2.瑞帆公司支付解除劳动合同经济补偿金20000元；3.瑞帆公司支付拖欠工资经济补偿金9000元；4.瑞帆公司支付拖欠的差旅费3897.1元。2018年10月21日，该委裁决瑞帆公司支付李永刚尚未发放的工资27069元。双方均不服，形成本诉。 本院认为，关于拖欠薪酬问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。本案中，原、被告之间依法订立的劳动合同具有约束力，双方依法享有合同约定的权利，也应当履行劳动合同约定的义务。根据诚实信用原则，劳动者在职期间，对用人单位负有忠实义务。李永刚在瑞帆公司任职期间，先后在其设立的途牛公司、优仕杰公司任股东，该行为持续其在瑞帆公司的整个任职期间，该两公司与瑞帆公司经营范围相同及相近，违反了诚实信用原则。 该法第二十四条第一款规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。本案中，原被告双方签订《保密和竞业限制协议》，约定自双方签订之日起生效，在李永刚服务或就职于瑞帆公司期间及离职两年内持续有效，因瑞帆公司在李永刚离职后并未向其发放竞业限制补偿金，因此该约定不及于李永刚离职后，但其在职期间的竞业限制义务当然存在，李永刚的上述行为违反了双方签订的保密和竞业限制协议。 李永刚在离职约定中承诺：离职半年内（2018年4月18日至2018年10月18日）不去与瑞帆公司有竞争关系的公司任职，更不会扰乱其市场或与其营销人员产生业务竞争；若发生以上情况，李永刚自愿放弃尚未领取的全部薪酬待遇。事实上，其自2018年1月24日与他人共同设立优仕杰公司，该行为持续至今，瑞帆公司虽拖欠其4个半月薪酬，但根据此承诺，应认定其已自愿放弃。 综上，李永刚请求瑞帆公司支付2017年12月至2018年4月15日的工资45000元，不符合相关法律规定及双方约定，本院不予支持。 关于经济补偿金及赔偿金问题。《最高人民法院一》第十五条第一款第三项规定，克扣或者无故拖欠劳动者工资，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金。本案中，李永刚离职申请中载明离职的原因系“个人做生意”，其虽主张该内容的填写系受胁迫书写，但未提交相关证据予以证明，对其主张，本院不予支持；同时，从李永刚提交的工资发放银行交易明细可以看出，其工资发放并非当月，而是隔1至2个月，且双方对2018年度的工资发放数额也存在争议，李永刚还存在在该公司任职期间设立公司的不诚信行为，因此，李永刚主张系因瑞帆公司拖欠工资离职，证据不足，本院不予支持，其据此主张经济补偿金20000元及赔偿金45000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 李永刚请求瑞帆公司支付差旅费3897.1元，未向法庭提交合法有效证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十四条第一款，《最高人民法院一》第十五条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告李永刚的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由李永刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇一九年三月二十九日 法官助理胡敏 书记员吴瑶