济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初225号原告：陈际河，男，1966年10月9日出生，汉族，山东大山路桥工程有限公司员工，户籍地山东省曹县，现住济南高新区临港经济开发区临港西路17号。委托诉讼代理人：郑元静，山东元序律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文宇，山东元序律师事务所律师。被告：张恒，男，1991年11月29日出生，汉族，住济南高新区遥墙街道西大郭村32号。委托诉讼代理人：王喜鹏，山东舜尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓震，山东舜尧律师事务所律师。被告：张兴华，男，1961年5月18日出生，汉族，住济南高新区遥墙街道西大郭村32号。委托诉讼代理人：王喜鹏，山东舜尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴鲁菲，山东舜尧律师事务所律师。原告陈际河与被告张恒、张兴华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈际河及其委托诉讼代理人郑元静、李文宇，被告张恒、张兴华的共同委托诉讼代理人王喜鹏，被告张恒的委托诉讼代理人王晓震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈际河向本院提出诉讼请求：1.张恒偿还借款本金280000元；2.张兴华承担连带还款责任；3.诉讼费用由张恒、张兴华承担。事实与理由：张恒、张兴华系父子关系。陈际河与张恒原系翁婿关系，张恒与陈际河之女陈艳于2014年相识并于同年11月25日登记结婚。婚后张恒因家中宾馆装修亟需用钱而先后数次从陈际河处累计借款共计28万余元，陈际河因顾及双方亲戚关系从未让张恒签写任何借条。后张恒婚后夫妻感情不和，陈际河于2018年4月5日到张恒家中与张兴华进行劝和，谈话期间张兴华自认实际使用了借款中的21万元用于装修，其余借款均由张恒挥霍掉，因劝和不成，张恒当场自愿签写了借条并承诺个人承担所借款项。陈际河认为，张恒虽为名义借款人，但实际使用人系张兴华，张恒、张兴华均具有还款的法律义务。为维护合法权益，陈际河诉至法院，请求判如所请。张恒辩称，借款关系并不真实存在，请求驳回陈际河的不当之诉。张兴华辩称，其从未向陈际河借过任何款项，不同意承担任何还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、陈际河提交借条一份，系张恒书写，证明张恒向其借款的事实。张恒认为该借条虽系张恒本人签字，但不存在借款事实，是在陈际河的引诱及陈际河之女的逼迫下签的，该借条陈际河也称是作为震慑作用的，借款事实并不存在，其不予认可。张兴华认为该借条并无其签字，根据合同相对性，不应认定其系该借款合同的一方当事人，其并未向陈际河借款，不同意承担还款责任。本院经审查认为，张恒认可该借条上的签名系其本人所签，其虽主张该借条系在陈际河胁迫下出具，但并未提交足以反驳该借条的证据，本院对该借条的真实性予以认定。2、光盘一份，内含陈际河与张恒、张兴华谈话录音一份，是用陈际河的手机录的，现场播放录音，证明借条的形成过程系张恒自愿书写，是张恒真实意思表示，且张恒与张兴华系父子关系，至今未分户，其收入与支出未分离，且二人在录音中均认可所借陈际河款项用于自家宾馆装修及超市进货，二人系共同借款人。张恒、张兴华认为对于该录音从内容上来看，无法确认谈话双方的身份，也可以看出谈话并没有结束，不能体现借条形成的过程，证据的完整性被破坏，丧失了证明力，也无法达到陈际河的证明目的，同时可以看出，陈际河一直从感情上胁迫张恒，欠条的形成是草率的、冲动的，并没有经过对账，另外，陈际河称借款用于超市进货等，应认定为张恒与陈艳的家庭经营借款，与借条中陈述的张恒个人债务相矛盾，可以看出借条不具备真实性。庭审过程中，张恒与张兴华认可录音中系二人与陈际河的声音，但认为录音并不完整。本院经审查认为，张恒、张兴华对录音中系二人与陈际河的声音并无异议，二人虽主张录音不完整，但并未申请鉴定，也未提交证据予以反驳，本院对该录音的真实性予以认定。3、陈际河提交户籍证明信息两份，结合录音内容，证明张恒、张兴华系父子关系，至今未分户，其收入与支出未分离，共同经营宾馆及超市业务，二人借其的款项用于宾馆及超市的开支，故二人应为共同借款人，其与二人之间存在事实上的借贷关系。张恒、张兴华对该组证据真实性无异议，但认为不能证实陈际河的证明目的，户口在一起不代表财产及责任在一起、不代表财产混同。本院对该组证据真实性予以认定。4、陈际河提交银行卡复印件三张、银行卡交易记录三份，证明2015年其先后数次提取现金借给张恒、张兴华的事实。张恒认为银行交易记录的真实性无法核实，从转账记录看没有一笔款项显示转给其，对证明目的无法认可，该组证据打印时间为2018年10月26日，陈际河标记的取款时间达三年之久，在没有任何记录的情况下不能认定为支付给其。张兴华认为上述证据与其无关。本院经审查认为，该组证据均为原件，本院对该组证据的真实性予以认定。5、张恒提交（2018）鲁0191民初1416号民事调解书一份，证明陈际河之女陈艳与张恒于2018年7月10日经调解离婚。在该案件审理及调解过程中，陈际河及陈艳均未提及其欠陈际河款项的事实，陈际河主张的借贷事实并不存在，借条只是起的震慑作用，这也是录音不完整的原因，录音后段应当有其拒绝出具欠条的声音，陈际河及陈艳采取哭闹及表示将其女儿带走，一辈子不让见的理由，其无奈之下出具了借条。调解协议第三条对其与陈艳婚后共同财产进行了处分，可以看出陈艳认可其夫妻共同财产独立于张兴华的财产，与陈际河主张相悖。陈际河对该证据真实性无异议，但认为根据张恒出具的借条内容载明，张恒向其借款，属个人债务行为，与陈艳无关，故在调解书中并未提及该项债务。如张恒认为系陈际河恐吓、变造借条，应提交相应证据予以证实。另该调解书第三条是对婚后共同财产车辆的处理，并未有任何与张兴华分立财产的任何意见，故张恒的说法断章取义，未能真正理解调解书的意思。对刚才张恒所称录音不完整，录音最后是张恒出具借条的过程，因张恒确实借款，其要求张恒出具借条，张恒直接同意了，因我方出具的是录音，出具借条并无声音。张兴华对该证据真实性无异议，如果陈际河认为其家庭财产混同，调解书中车辆应有张兴华夫妻二人的份额。且出具借条不可能没有声音，且张恒、张兴华均不同意出具借条，借条内容由陈际河找人提前撰写模板，陈际河要求张恒誊抄，从录音中可以看出，陈际河、张恒、张兴华对借款事实、借款金额并未达成一致意见。本院对该证据真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张兴华系张恒之父。陈际河系陈艳之父。张恒与陈艳曾于2014年11月25日登记结婚。2018年4月5日，陈际河到张恒、张兴华家中谈话，陈际河称“张恒，我问问你，你从我哪里总共拿了二十多万，你中间掏空花了多少，你自己说”，张恒称“没花”，“我也不知道，反正我就是没花，基本上拿回来就接着给你了，其他的也没弄”，张兴华称“那个钱你都给我了，我装修这个房子，一共多少钱，我都是有数的”。陈际河问“张恒他给了你多少钱”，张兴华称“他给我是21万”，陈际河称“对，他给了你是21万，张恒你搁我那里是拿了28万多”，“你给了你爸21万，你中间又花了六七万”，张恒称“我根本就没花那钱，我也不知道怎么”……当日，张恒在其家中向陈际河出具借条一份，载明“借款人张恒自2015年以来，因个人原因陆续从陈际河处借用现金共计28万元整（人民币大写：贰拾捌万元整）。借款人张恒已与出借人陈际河约定，28万元整借款均为借款人张恒个人债务行为，与妻子陈艳（身份证：372922199111177364）无关，不属于夫妻内共同债务，均由借款人张恒个人偿还。特立此为据。借款人：张恒身份证：3701121991112900352018年4月5日”另查明，陈艳曾以张恒为被告诉至本院，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2018年7月10日作出（2018）鲁0191民初1416号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：1、原告陈艳与被告张恒离婚；2、原告陈艳与被告张恒的婚生女张梓晨由原告陈艳抚养，被告张恒按下列方式支付抚养费：被告张恒于每月11号支付抚养费1500元，至张梓晨能独立生活之日止，期间因抚养张梓晨所产生的教育费、医疗费凭票据由原告陈艳与被告张恒各负担一半；3、婚后共同财产长安牌鲁A811TX车辆由男方所有，车辆折价价值为55000元，女方负责过户，男方一次性将车辆价值一半27500元于二十日内支付给女方；4、被告张恒享有以下探视权：张梓晨每周六接回家探视一次，一次一天。该调解书现已发生法律效力。诉讼过程中，陈际河主张张恒、张兴华均为借款人，借款用于二人共同经营的宾馆装修及超市进货。张恒不予认可，认为其从未认可借款28万元，录音中双方对借款金额从未达成一致，陈际河一直以陈艳与其离婚为条件胁迫张恒出具涉案借条。张兴华不予认可，认为其并未向陈际河借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，陈际河仅依据借条提起民间借贷诉讼，主张其与张恒、张兴华之间存在借贷关系。张恒称涉案借条系在陈际河胁迫下出具，双方之间不存在真实的借贷关系，但未提交有效证据予以证实。且张恒在2018年4月5日的录音中对在陈际河处拿了二十多万元并未提出异议，并于当日为陈际河出具借款28万元的借条。张兴华在该录音中亦认可张恒自陈际河处拿回的钱中，张恒给了其21万。对张恒上述抗辩理由，本院不予采信。涉案借条出具人系张恒，并无张兴华签字，陈际河未能提供其与张兴华形成借贷合意的证据，故对陈际河认为其与张兴华之间存在借贷关系的主张，本院不予采信。综上，对陈际河要求张恒返还借款本金280000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈际河主张张兴华系借款的实际使用人，要求张兴华对上述借款承担连带还款责任。本案中，陈际河未能提交证据证实张恒在借款时向其披露过借款由张兴华实际使用，张兴华也并未参与借贷关系的履行，且借条中明确载明系张恒个人债务，陈际河亦予以接受，按照权利义务相一致原则，对陈际河要求张兴华对上述借款承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张恒于本判决生效之日起十日内向原告陈际河偿还借款280000元；二、驳回原告陈际河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告张恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年三月三十日书记员 宿盼盼