山西省汾阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋1182行初6号 原告福建鼎辉建设工程有限公司，住所地福建省福鼎市香江瑞景园2栋305室。 法定代表人宋方辉，该公司董事长。 委托代理人张政鹏，山西中都律师事务所律师。 被告孝义市人力资源和社会保障局，住所地孝义市党政办公大楼四层。 法定代表人刘孟升，该局局长。 委托代理人薛来生，该局工资就业培训股股长。 被告孝义市人民政府，住所地孝义市府前街279号党政大楼。 法定代表人王廷洪，孝义市人民政府市长。 委托代理人许卫政，山西前广律师事务所律师。 委托代理人马力飞，孝义市人民政府干部。 第三人张汉峰。 委托代理人郭启和，山西汾州律师事务所律师。 委托代理人李吉龙，山西汾州律师事务所律师。 原告福建鼎辉建设工程有限公司不服被告孝义市人力资源和社会保障局作出的孝人社工伤认（2017）076号工伤认定决定书及被告孝义市人民政府作出的孝政复决字（2018）第1号行政复议决定书，于2018年2月8日向山西省晋中市中级人民法院提起行政诉讼，2018年××月28日山西省晋中市中级人民法院作出(2018)晋07行初22号行政裁定书，裁定本案移送我院审理。2018年6月20日，我院做出（2018）晋1182行初12号行政判决，原告不服，上诉至吕梁市中级人民法院。2018年11月28日，吕梁市中级人民法院做出（2018）晋11行终119号行政裁定书，撤销本院（2018）晋1182行初12号行政判决，发回重审。2019年××月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张政鹏，被告孝义市人力资源和社会保障局委托代理人薛来生，被告孝义市人民政府委托代理人许卫政、马力飞，第三人张汉峰及其委托代理人郭启和、李吉龙到庭参加了诉讼，二被告行政机关负责人因故未出庭应诉，已具函向本院说明情况，本案现已审理终结。 被告孝义市人力资源和社会保障局于2017年9月27日作出孝人社工伤认（2017）076号“关于福建鼎辉建筑建设工程有限公司（用工主体）职工张汉峰的工伤认定决定”，认定福建鼎辉建设工程有限公司（用工主体）职工张汉峰于2015年10月28日上午12时左右受到的伤害为工伤。原告不服，向被告孝义市人民政府申请行政复议，孝义市人民政府于2018年1月25日作出孝政复决字（2018）第1号行政复议决定书，决定维持孝义市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。 原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告孝义市人力资源和社会保障局作出的的孝人社工伤认（2017）076号工伤认定决定书，于2017年10月27日向被告孝义市人民政府申请行政复议，孝义市人民政府受理后，于2018年1月25日作出孝政复决字（2018）第1号行政复议决定书，维持了孝义市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，且该行政复议决定书指定向晋中市中级人民法院提起行政诉讼。原告认为被告认定事实不清，适用法律错误，第三人遭受的伤害不能认定为工伤，理由如下： 一、被告的工伤认定缺乏事实依据。 第一，法院判决原告与第三人没有事实劳动关系，认定工伤缺乏事实依据。因孝义市劳动争议仲裁委员会2016年4月作出确认原告与第三人存在事实劳动关系的仲裁裁决，原告不服仲裁裁决于2016年5月诉至孝义市人民法院，孝义市人民法院判决原告与第三人不存在事实劳动关系，第三人不服一审判决，上诉至吕梁市中级人民法院，二审法院驳回上诉，维持原判，从上诉过程中可以得知，原告与第三人经司法诉讼程序，已确认不存在事实劳动关系，在此情况下，第三人申请工伤认定没有事实依据。 第二，第三人属于与案外人杨秋生的雇佣关系。2016年1月25日第三人所作的询问笔录表明，第三人是由案外人杨秋生雇佣，实际工作中由案外人杨秋生管理，工资由案外人杨秋生确定并发放。由此可以看出，第三人属于案外人杨秋生的雇佣关系，与原告不存在劳动关系，据此认定工伤缺乏事实依据。 二、被告的工伤认定缺乏法律依据。 第一，被告孝义市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请违法。《工伤保险条例》第十八条第一款和《山西省实施办法》第十四条明确规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，这是提起工伤认定的法定条件。在本案中，第三人与原告不存在劳动关系的事实已经得到法院生效判决的确认，第三人不可能提供超越法院判决效力的“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。被告在第三人提供材料不全或所提供材料证明力不足的情况下，受理第三人的工伤认定申请显然违反了法律规定，在此基础上作出的工伤认定决定是违法的，理应撤销。 第二，第三人不属于“职工”范围，不属于工伤认定的人员范围。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤；”；这里的职工是指与用人单位存在劳动关系的人员。第三人与原告不存在事实劳动关系已经得到法院判决确认，由此可以知道第三人不属于“职工”范畴，不具备工伤认定的基本条件，被告无视这一基本规定，作出工伤认定决定，违反法律法规。 第三，被告孝义市人民政府行政复议决定书混淆了工伤认定正确与否和原告是否应该承担用工主体的责任的概念。在行政复议过程中，原告的复议请求是撤销该工伤认定决定书，被告应围绕工伤认定的受理条件是否合法、工伤认定事实依据是否充分、认定程序是否充分、认定程序是否符合法律规定等进行审理。但是被告只是对原告是否应该承担用工主体责任或者是工伤保险责任进行考虑，没有对工伤认定决定书是否有事实和法律依据进行核实。这样的认定是在避重就轻，回避事实，行政复决定书理应撤销。并且，被告认为承担保险责任不一定以存在劳动关系为前提，以此维持了工伤认定决定，但行政复议决定书并没有就此观点举证任何法律依据，而且此观点明显与《工伤保险条例》等相关法律规定相违背，其法律依据不充分，以此作出的行政复议决定书也是错误的。 综上所述，孝人社工伤认（2017）076号工伤认定决定书和孝政复决字（2018）第1号行政复议决定书认定事实不清、法律依据不足，请求依法撤销。 原告提供的证据如下，1、山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11民初497号民事判决书及孝义市人民法院（2016）晋1181民初114××号民事判决书；2、对张汉峰及案外人梁秋生的询问笔录。 被告孝义市人力资源和社会保障局辩称，一、我局进行工伤认定是正确的。根据孝义市人民法院（2016）晋1181民初114××号民事判决书、山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终497号民事判决书、可以确定福建鼎辉建设工程有限公司依法承担用工主体责任。山西省实施《工伤保险条例》办法第二十八条，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释9号）第三条第四项规定：用工单位违反法律、法规规定将将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。用工主体如何承担工伤保险责任，首先就得确认职工受到的伤害是否属于工伤，就得进行工伤认定。确认是否属于工伤的范畴，如果属于工伤，就由用工主体承担工伤保险责任。所以我局作出工伤认定决定是正确的。二、孝人社工伤认(2017)076号工伤认定决定是正确的。主要说明以下几点：1、从该工伤认定决定书可以看出凡涉及到张汉峰与福建鼎辉建设工程有限公司的关系时都注明了“用工主体”这一描述，说明张汉峰与福建鼎辉建设工程有限公司并不是劳动关系，而是用工主体责任关系。2、该工伤认定决定说明了张汉峰2015年10月28日上午12时左右受到的伤害属于工伤。××、该工伤认定决定说明了张汉峰受到工伤伤害，承担工伤保险法律责任单位是福建鼎辉建设工程有限公司。4、该工伤认定决定给出了不服该决定的法律救济途径。综上，我局作出的孝人社工伤认（2017）076号工伤认定决定书，认定事实清楚，程序合法，依据准确，引用法律无误，请驳回原告的诉讼请求。 被告孝义市人力资源和社会保障局在法定举证期限内提交证据及依据如下，1、张汉峰工伤认定申请书、申请表；2、张汉峰身份证；××、汾阳医院出院证、汾阳医院诊断证明、汾阳医院病历；4、孝义市劳动争议仲裁委员会孝劳仲案裁字（2016）第8号仲裁裁决书；5、孝义市人民法院（2016）晋1181民初114××号民事判决书；6、山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终497号民事判决书；7、工友苗新亮、刘春生证明材料及身份证复印件各一份；8、正旺煤业安监科关于对福建鼎辉公司安装队工伤事故的调查报告及证人证言；9、建设工程施工合同；10、福建鼎辉建设工程有限公司企业信用信息公示报告；11、工伤认定举证材料通知单；12、孝人社工伤认（2017）076号工伤认定决定书、送达回证；1××、《工伤保险条例》《山西省实施办法》（上述证据存于原审卷宗）。 被告孝义市人民政府辩称，一、答辩人所作出的孝政复决字（2018）第1号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿。 答辩人依法受理了福建鼎辉建设工程有限公司不服孝义市人力资源和社会保障局作出的孝人社工伤认（2017）076号工伤认定决定提起行政复议一案后，对案件事实进行了认真审理，并查明：原告和山西汾西正旺煤业有限责任公司于2015年7月29日签订了《建设工程施工合同》。原告承包正旺煤业的回采工作面等设备安装工程后，成立项目部，项目部负责人为李景芳。李景芳以正旺项目部的名义将安装工程承包给没有资质的杨秋生、侯亮。第三人张汉峰经崔金土介绍于2015年9月25日到山西汾西正旺煤业有限公司回采工作面等设备安装工程现场，从事安装工作。张汉峰由杨秋生雇佣，具体工作由杨秋生安排，受杨秋生管理，工资也是由杨秋生负责发放。2015年10月28日上午12时左右，张汉峰在工作期间、工作岗位从事皮带维修工作时，不慎被皮带刮板绞住右胳膊。事故发生后，张汉峰被送往汾阳医院救治，2016年1月27日出院。经汾阳医院诊断，张汉峰右上臂绞伤，右上臂中段缺如。以上事实有孝义市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书（孝劳仲裁字[2016]第8号）、孝义市人民法院（2016）晋1181民初114××号民事判决书、吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终497号民事判决书、正旺煤业101首采工作面安装合同书、山西省汾阳医院诊断证明、病历、行政复议听证记录等证明。经审理查明案件事实后，答辩人认同原告与第三人张汉峰之间不存在事实劳动关系，而是用工主体责任关系。这点孝义市人民法院（2016）晋1181民初114××号民事判决书、吕梁市中级人民法院（2017）晋11民初497号民事判决书也已经明确认定。 二、答辩人所作的孝政复决字（2018）第1号行政复议决定法律依据充分，适用依据正确。 首先，关于原告所认为的工伤认定前提是必须存在劳动关系（包括事实劳动关系）这点，答辩人认为，一般情况下，认定工伤原则上是以存在劳动关系为前提，但有例外，根据《山西省实施办法》第二十八条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[201××]××4号）第7条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”在这种情形下，承担工伤保险责任就不一定以是否存在劳动关系为前提，而是要以是否存在违法转包、分包为要件。其次，原告承包了山西正旺煤业有限责任司的回采工作面等设备安装工程后，又将该工程转包、分包给自然人杨秋生、侯亮（不具备施工资质），客观上存在违法转包、分包。第三人张汉峰虽是杨秋生雇佣人员，与原告不存在事实劳动关系，而是用工主体责任关系，故原告应依法承担工伤保险责任。因此，原告认为答辩人混淆工伤认定决定正确与否和原告是否应该承担用工主体责任的概念是错误的。 三、答辩人作出的孝政复决字（2018）第1号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。 原告因不服孝义市人力资源和社会保障局于2017年9月27日作出的孝人社工伤认（2017）076号工伤认定决定书，于2017年10月27日提起行政复议申请，答辩人于2017年10月27日依法受理。由于案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议决定延期至2018年1月27日前作出。在复议案件审理过程中，根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第二十二条规定将本案有利害关系的张汉峰追加为第三人。同时，为更好地查明案件事实，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，答辩人于2018年1月15日和2018年1月17日举行两次行政复议案件听证会。答辩人在行政复议案件审理过程中，严格依照行政复议审理程序依法审理，并依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定决定对该工伤认定决定予以维持，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上，答辩人作出的孝政复决字（2018）第1号行政复议决定应当予以维持。 被告孝义市人民政府在法定举证期限内提交证据及依据如下，1、行政复议决定书：事实部分根据孝义市人社局提供证据；2、行政复议申请书、行政复议补充事实与理由；××、行政复议答复书；4、行政复议案件受理通知书；5、行政复议答复通知书；6、第三人参加行政复议通知书；7、行政复议案件决定延期通知书；8、行政复议案件听证通知书；9、行政复议听证记录；10、《中华人民共和国行政复议法》第28条第一款第一项对工伤认定决定予以维持；11、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第××××条支规定召开听证会；12、《山西省实施办法》第28条；1××、《人力资源社会保障局关于执行若干问题的意见》第7条；（上述证据于原审卷中） 第三人述称，一、第三人工伤认定的事实清楚、证据充分。第三人于2015年9月24日开始在原告承包的孝义市山西汾西正旺煤业有限责任公司项目部从事安装支架工作。2015年10月28日上午12时许，第三人在工作岗位上从事皮带维修工作时，转载机忽然启动，将答辩人的右胳膊绞断。事故发生后，第三人被送往汾阳医院救治，2016年1月27日出院。经汾阳医院诊断：第三人右上臂绞伤、右上臂中段缺如。根据《工伤保险条例》第14条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第4条规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。第三人2015年10月28日右胳膊搅断，是在工作时间、工作场所内由于从事皮带维修工作时发生，对于该部分事实各方均无异议，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的事实要件。因此，第三人所受到的伤害认定为工伤的事实清楚、证据充分。 二、由原告承担第三人的工伤保险责任，适用法律正确。1、认定原告为本案用工主体，有充分法律依据。根据劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告将安装工程发包给没有资质的杨秋生、侯亮，依法应当承担用工主体责任。该部分事实已经由孝义市人民法院（2016）晋1181民初114××号民事判决、吕梁市人民法院（2017）晋11民终497号民事判决确定。2、由原告承担工伤保险责任，有充分法律依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第××条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[201××]××4号）第7条规定：“具备用工主体资格的承包单位违法违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位应当承包的工伤保险责任。”《山西省实施办法》第二十八条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。”本案中，原告在承包了山西正旺煤业有限责任公司的回采工作面等设备安装工程后，又将工程转包、分包给不具备用工主体资格的自然人杨秋生、侯亮。第三人张汉峰受杨秋生聘用，在从事皮带维修时被绞断右胳膊，原告作为应当承担工伤保险责任的主体，应依法承担相应的法律责任依据充分。 三、被告工伤认定完全符合程序规定。《工伤保险条例》第18条规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《山西省实施办法》第14条规定：用人单位、工伤职工或者近亲属、工会组织提出工伤认定申请，应当填写工伤认定申请表，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的证明材料；（二）受伤害职工的社会保障卡或者居民身份证等其他身份证明复印件；（三）医疗机构出具的受伤后诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）；（四）法律、法规和规章规定的其他材料。本案中，原告系承担工伤保险责任主体。第三人向社会保险行政部门提交了《工伤保险条例》《山西省实施办法》所要求的材料后，孝义市人力资源和社会保障局依法受理后并作出工伤认定，符合法定程序。 综上，第三人认为，第三人系在原告处在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，具有工伤认定的客观事实。原告作为用工主体应该依法承担工伤保险责任。第三人申请工伤认定符合法律规定。孝义市人力资源和社会保障局孝人社工伤认（2017）076号《关于福建鼎辉建设工程有限公司（用工主体）职工张汉峰的工伤认定决定》和孝义市人民政府孝政复决字（2018）第1号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。 经庭审质证认证如下，原告对二被告提供证据的真实性无异议。本院对二被告提供的证据予以认定。二被告及第三人对原告提供的证据不持异议，本院予以认定。原告对于被告孝义市人力资源和社会保障局提供的证据综合质证意见是，一、人民法院的判决已认定原告与第三人之间不存在劳动关系，被告是知情的，原告也反映过，被告不应当受理。二、正旺煤矿的调查报告注明不具有法律效力。三、行政确认是当事人提出申请为前提，被告不应当受理第三人的申请，因此，被告作出的工伤决定认定是违法的。原告对被告孝义市人民政府提供的证据综合质证意见是孝义市人民政府的行政复议决定书中决定内容有一条是“认定工伤不一定以劳动关系为前提”,但该决定书没有列出相关的法律依据。 经审理查明，原告和山西汾西正旺煤业有限责任公司于2015年7月29日签订了《建设工程施工合同》。原告承包正旺煤业的回采工作面等设备安装工程后，成立项目部，项目部负责人为李景芳。李景芳以正旺项目部的名义将安装工程承包给没有资质的杨秋生、侯亮。第三人张汉峰受杨秋生雇佣，于2015年9月24日到山西汾西正旺煤业有限公司回采工作面等设备安装工程现场，从事安装工作。2015年10月28日上午12时左右，张汉峰在工作期间、工作岗位从事皮带维修工作时，不慎被皮带刮板绞住右胳膊。事故发生后，张汉峰被送往汾阳医院救治。经汾阳医院诊断，张汉峰右上臂绞伤，右上臂中段缺如。 2016年××月2××日第三人张汉峰向孝义市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认张汉峰与福建鼎辉建设工程有限公司的劳动关系，孝义市劳动争议仲裁委员会于2016年4月28日作出孝劳仲案裁字（2016）第8号仲裁裁决书，确认申请人张汉峰与被申请人福建鼎辉建设工程有限公司存在事实劳动关系；福建鼎辉建设工程有限公司不服，向山西省孝义市人民法院提起诉讼，孝义市人民法院于2016年11月21日作出（2016）晋1181民初114××号民事判决书，认为福建鼎辉建设工程有限公司依法承担的是用工主体责任，判决张汉峰与福建鼎辉建设工程有限公司不存在事实劳动关系；张汉峰不服，向山西省吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）晋11民终497号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年9月1日第三人张汉峰向被告孝义市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提供身份证复印件、住院病历、诊断证明书、仲裁裁决书、民事判决书、现场工友证明及身份证等相关材料，被告孝义市人力资源和社会保障局受理后，向原告福建鼎辉建设工程有限公司送达了工伤认定举证材料通知单。被告孝义市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项、《山西省实施办法》第十二条、第二十八条的规定，于2017年9月27日作出孝人社工伤认（2017）076号关于福建鼎辉建设工程有限公司（用工主体）职工张汉峰的工伤认定决定，同意认定福建鼎辉建设工程有限公司（用工主体）职工张汉峰于2015年10月28日上午12点左右受到的伤害为工伤，并送达第三人张汉峰、原告福建鼎辉建设工程有限公司。原告不服，于2017年10月27日向被告孝义市人民政府提出行政复议申请，孝义市人民政府于当日经审批后予以受理，向原告福建鼎辉建设工程有限公司及被告孝义市人力资源和社会保障局送达了受理通知书，并于2017年11月6日向张汉峰送达第三人参加行政复议通知书。因案件情况复杂，2017年12月26日孝义市人民政府作出孝政复延字（2017）第1号行政复议案件决定延期通知书并对福建鼎辉建设工程有限公司、张汉峰、孝义市人力资源和社会保障局进行了送达，2018年1月10日，孝义市人民政府作出行政复议案件听证通知书，并对福建鼎辉建设工程有限公司、张汉峰、孝义市人力资源和社会保障局进行了送达，于2018年1月15日、17日举行听证会。2018年1月25日，被告孝义市人民政府经审批后作出孝政复决字（2018）第1号行政复议决定书，决定维持孝义市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，并向福建鼎辉建设工程有限公司、张汉峰、孝义市人力资源和社会保障局进行了送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点为原告福建鼎辉建设工程有限公司与第三人张汉峰不存在劳动关系的情况下能否对第三人张汉峰所受伤害认定为工伤，即被告孝义市人力资源和社会保障局做出的工伤认定决定是否合法，被告孝义市人民政府做出的行政复议书是否合法。国家建立工伤保险制度，其目的在于因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿。根据《工伤保险条例》第14条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案第三人张汉峰为杨秋生雇佣的工人，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，张汉峰受到的伤害依法应当认定为工伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[201××]××4号）第7条、《山西省实施办法》第二十八条，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。”原告福建鼎辉建设工程有限公司为具备用工主体资格的承包单位，将承包业务转包给不具备用工主体资格的杨秋生，对于第三人张汉峰的工伤依法应当承担工伤保险责任。另外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”被告孝义市人力资源和社会保障局以原告违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的杨秋生，杨秋生聘用的职工张汉峰从事承包业务时因工受伤，认定由原告承担工伤保险责任，并据此依法受理第三人张汉峰的工伤认定申请，在查明事实的基础上作出的孝人社工伤认（2017）076号关于福建鼎辉建设工程有限公司（用工主体）职工张汉峰的工伤认定决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应予维持。被告孝义市人民政府依法受理原告的复议申请、履行法定程序，在查清事实的基础上，作出孝政复决字（2018）第1号行政复议决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应予维持。原告提出的其与第三人之间不存在劳动关系，因此不能认定第三人张汉峰所受伤害为工伤的主张不符合法律行政法规的规定，其要求撤销孝人社工伤认（2017）076号工伤认定决定书和孝政复决字（2018）第1号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下: 驳回原告福建鼎辉建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福建鼎辉建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  任志东 人民陪审员  韩锁红 人民陪审员  张丕雄 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  王慧丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。