湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）郴民二终字第44号上诉人（原审被告）廖开成。委托代理人廖福军，男，1972年12月3日出生，汉族，系上诉人廖开成之弟。被上诉人（原审原告）肖珍林。上诉人廖开成因与被上诉人肖珍林民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2013）宜民一初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人廖开成及其委托代理人廖福军，被上诉人肖珍林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告肖珍林与被告廖开成原就认识，关系较好。被告廖开成因资金周转困难向原告肖珍林借钱14，600元，借款时未写借条。因借款后未及时返还，原告肖珍林要求被告廖开成于2009年9月28日补写了一张借条，借条内容为：“今欠到肖珍林现金壹万肆仟陆佰元正（整），欠款人廖开成（14600.00），2009.9.28日”。借款后，原告肖珍林多次向被告廖开成催讨均未果，至今尚欠原告肖珍林借款14，600元。被告廖开成主张该笔借款是向原告肖珍林购买“地下六合彩”所欠赌债，并且是在原告肖珍林的威胁下出具的借条；证人廖春泽当庭陈述该笔借款是购买“地下六合彩”的赌债，因廖春泽与被告廖开成是亲兄弟，其证言属间接证据，其效力小于借条的效力；2012年12月19日，原、被告双方因借款事宜在西门桥发生争执并互殴，后经宜章县公安局城关派出所处理，对原告肖珍林下达了宜公（城）决字（2013）第0229号公安行政处罚决定书，但对被告廖开成向原告肖珍林借款14，600元是否为购买“地下六合彩”的赌债并未进行侦查，对借款金额是14，600元还是14，000元，均未作出结论性意见；依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条、第七十七条第（四）、（五）项之规定，对被告廖开成主张该笔债务是购买“地下六合彩”所欠赌债的事实，原审法院不予认定。原审法院认定，被告廖开成向原告肖珍林借款的金额为14，600元。原审法院认为，被告廖开成向原告肖珍林借款，属民间借贷关系，该纠纷在受理前已经公安机关处理，在公安机关的处理意见中并未认定该笔借款违反法律的规定，依法应予保护，借款后，经原告肖珍林催讨，被告廖开成未予返还，属违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告肖珍林请求判令被告廖开成返还借款14，600元，予以支持。被告廖开成主张该笔借款系购买“地下六合彩”所欠赌债，借条系在原告肖珍林的威胁下所写，未提供充分证据予以证实。因该笔借款未约定返还期限，2012年12月19日原告肖珍林最后一次向被告廖开成催讨借款时双方发生纠纷，双方均被公安机关进行了行政处罚，至原告肖珍林起诉之日未超过两年，因此，被告廖开成主张已过诉讼时效抗辩理由不能成立，不予采纳。被告廖开成请求判令原告肖珍林赔偿医疗费和误工费1万元，系另一法律关系，不能与本案合并审理，被告廖开成可另行向法院起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：被告廖开成在判决生效后十日内返还原告肖珍林借款14，600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告廖开成负担。廖开成不服原审法院之上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人肖珍林的诉讼请求或将案件发回重审。其事实与理由是：本案属于因地下“六合彩”所产生的债务纠纷，依法不受法律保护。上诉人廖开成是农民工，以挑沙搬运为生，未经营任何生意，也从未搞过建设，从未借钱。借贷一般是整数，而本案借条却有600元零头，不符合常理。被上诉人肖珍林也不能证明其是通过转账或现金方式给付借款。故本案债务应该认定是买卖地下“六合彩”所形成。被上诉人肖珍林答辩请求驳回上诉，维持原判。其事实与理由是：上诉人廖开成向被上诉人肖珍林借款的事实清楚，有上诉人亲笔出具的借条，借贷关系合法。被上诉人从未出售过地下“六合彩”，上诉人完全是想赖账。原审判决认定事实清楚，处理恰当。本案二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。本院经审理查明：肖珍林持廖开成2009年9月28日所书写的“今欠到肖珍林现金壹万肆仟陆佰元正（整），欠款人廖开成（14600.00），2009.9.28日”的欠条，向原审法院提起诉讼，要求廖开成返还借款14，600元。双方曾在2012年12月19日因本案债务问题发生打架纠纷，廖开成在公安机关的讯问以及本案一、二审中一直陈述本案债务是在肖珍林处购买地下“六合彩”所结欠。而肖珍林在陈述本案借款的出借方式时，在公安机关的讯问中陈述为“2009年下半年时，廖开成说要钱做生意，到我这里分几次借14，000多元钱”；在一审诉状中陈述为“2009年9月28日，被告以生意资金周转困难为由，立据向原告借款人民币14，600元。之后原告多次追讨都未果”；在本案一审开庭时陈述为“2009年9月28日在原告家里借的，被告说是为做生意借我的钱，借了几次，借钱的时间与写借条的时间不一致，借钱在前，写借条在后……”；在本案二审开庭时陈述为“一次性给的，至于他是去买六合彩还是做什么与我无关。他开始是借的2万元，分几次还了一部分”。本案一审中，证人廖春泽（系廖开成之兄）出庭作证，其证词的主要内容是本案债务属于“赌博六合彩赌债”，出具欠条时其在场。本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于双方之间是否存在真实、合法的14，600元借贷关系。上诉人主张本案债务属于购买地下“六合彩”所欠的非法债务，但只有其本人的陈述以及其兄廖春泽的证言，难以认定。虽然被上诉人持有上诉人所书写的欠条，但是在对借款的出借方式上，被上诉人多次陈述不一致，故本案现有证据无法证明被上诉人实际出借了款项。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，被上诉人的诉讼主张缺乏证据证明。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省宜章县人民法院（2013）宜民一初字第1417号民事判决；二、驳回原审原告肖珍林的起诉。被上诉人肖珍林预交一审案件受理费165元，退回被上诉人肖珍林；上诉人廖开成预交二审案件受理费165元，退回上诉人廖开成。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 军代理审判员  朱国均代理审判员  何双高二〇一四年六月十九日书 记 员  肖 靖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第108条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。