广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终190号 上诉人（原审原告）：荔波县鑫红建材有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县朝阳镇岜马村觉巩组**，统一社会信用代码915227223222183441。 法定代表人：覃家训，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐伟政，广西捷鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许忠新，男，1964年7月11日出生，汉族，住湖南省邵东县。 上诉人荔波县鑫红建材有限公司（下称鑫红公司）因与被上诉人许忠新买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初1206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鑫红公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，鑫红公司在一审时提供了与许忠新的微信聊天记录，微信×××系许忠新使用的手机号，微信名许忠新【专业生产无钉】，并且微头像也是许忠新本人，聊天记录全部是关系催促其支付货款的内容。另外，荔波县公安局朝阳派出所提供的证明也证实许忠新拖欠货款的事实。作为民事纠纷人当事人举证能力有限，上述证据足以能证明双方之间存在买卖关系且拖欠货款的事实，原审法院认为还要证实该微信号的使用人就是许忠新本人，实为强人所难。接收和验收货物的李德祥若不是许忠新的委托人，为何鑫红公司通过微信向许忠新催收货款时，许忠新从未提及他没有收到货物，而是以生病住院、办丧事、资金紧张等理由回应。 许忠新辩称，一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。事实与理由如下：1、原审庭审过程中鑫红公司提交的证据只显示是李德祥接受了其货物，没有任何证据显示货物系许忠新接收，也没有任何证据证明许忠新委托过任何人接收其货物，且当时许忠新根本不在接收货物地点，根本就不存在委托任何人接收货物的情景。鑫红公司未能举证证明双方之间存在合同的事实，应当承担举证不能的责任。2、鑫红公司虽然在原审过程中提交了微信聊天记录，但该证据属于电子证据，且该微信未进行实名注册，且该聊天记录也不能证明双方之间存在买卖合同，故原审法院对于该证据的认定准确无误。 鑫红公司向一审法院起诉请求：判令许忠新支付鑫红公司货款43180元及利息（利息按年利率6%计付，自2017年9月1日起计至许忠新履行支付之日止，暂计至2018年5月2日为1727.2元）。 一审法院认定事实：2017年9月1日，鑫红公司将数量为9.3875吨、单价为4600元总价款为43182元的货物运送至河池市金城江区，案外人“李德祥”在鑫红公司出具的《荔波县鑫红建材有限公司销货单》的“收款人”处签字。 2017年9月13日至2018年3月3日期间，鑫红公司的法定代表人覃家训通过微信与微信号为×××、微信名为许忠新【专业生产元钉】的微信使用者进行微信聊天，向该微信号使用者多次催收货款，该微信号的使用者均以生病住院、办丧事、资金紧张等理由未对付款事宜作正面回应。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，鑫红公司负有举证证实其与许忠新存在买卖合同关系以及许忠新尚欠其货款事实的义务。根据鑫红公司提交的证据，首先，《荔波县鑫红建材有限公司销货单》中显示的收款人为李德祥，而鑫红公司未能提供证据证明李德祥系受到许忠新的委托代为接收和验收其送交的货物，无法认定许忠新已经接收了涉案的货物或委托他人代为接收，故《荔波县鑫红建材有限公司销货单》不能直接证实双方之间已建立买卖合同关系的事实；其次，对鑫红公司提交的微信聊天记录，该证据属于证据中的电子数据，应符合证据真实性、合法性、关联性的要求。微信聊天记录作为定案证据应当满足以下条件：微信聊天记录的来源必须符合法律规定；非实名制微信注册时，应当确定微信聊天的双方为本案当事人；确定微信聊天时间在涉案事实的时间段内；微信聊天的内容不能含糊不清，且具有相对完整性，能够反映当事人想要证明的事实。本案中，鑫红公司无法提供证据证明微信号为×××、微信名为许忠新【专业生产元钉】的使用人系许忠新本人。并且，微信聊天的内容仅体现出鑫红公司向该微信使用者进行催款，但未反映款项的金额、款项形成的过程等。综上分析，该院对鑫红公司主张许忠新欠付其货款43180元的事实不予认定。判决：驳回原告荔波县鑫红建材有限公司的诉讼请求。案件受理费923元减半收取462元，由原告荔波县鑫红建材有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，2017年9月1日，鑫红公司将数量为9.3875吨、单价为4600元总价款为43182元的货物运送至河池市金城江区，许忠新委托李德祥在鑫红公司出具的《荔波县鑫红建材有限公司销货单》的“收款人”处签字。 2017年9月13日至2018年3月3日期间，鑫红公司的法定代表人覃家训通过微信与许忠新（微信号为×××、微信名为许忠新【专业生产元钉】）进行微信聊天，向许忠新多次催收货款，许忠新均以生病住院、办丧事、资金紧张等理由未对付款事宜作正面回应。 许忠新在一审不出庭，其提交的书面答辩状辩称，一、鑫红公司与许忠新从未有任何交易往来，许忠新也从未委托任何人接收和验收鑫红公司的货物。鑫红公司诉称与许忠新于2017年9月1日达成买卖协议，并且许忠新委托李德祥验收货物，与客观事实不符。多年来，许忠新的生意都是自己处理，2017年9月1日许忠新身处外地，根本无法接收鑫红公司的货物，故鑫红公司与许忠新之间不存在任何买卖合同关系；二、许忠新从未见过鑫红公司提供的销售单，也从未授权给任何人在该销售单上签字。鑫红公司提供的售货单载明的购物单位为“金城江许老板”，该许老板是否为许忠新不得而知；三、鑫红公司提交的微信聊天记录属于虚假事实，该微信聊天的对象是否系许忠新请法院依法核实。同时，鑫红公司提交的报警记录也系鑫红公司自己陈述，不应作为定案的依据。综上，鑫红公司与许忠新之间不存在任何买卖合同关系，请求法院依法驳回其诉讼请求。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：鑫红公司请求许忠新支付货款43180元及相应的利息的理由是否成立。 本院认为，关于鑫红公司请求许忠新支付货款43180元及相应的利息的理由是否成立的问题。结合许忠新在一审中收到鑫红公司提交的证据“微信聊天记录”后对其真实性不予直接否认而是辩称“微信聊天的对象是否系许忠新请法院依法核实”、在二审中亦未直接否认“微信聊天记录”的真实性而是辩称“该证据属于电子证据，且该微信未进行实名注册，且该聊天记录也不能证明双方之间存在买卖合同”等事实考究，认定“微信号为×××、微信名为许忠新【专业生产元钉】”的微信系许忠新本人的微信这一事实具有高度盖然性。鑫红公司诉称微信所指催款就是催收涉案货款43180元，许忠新并未直接否认该数额，应认定许忠新认可该数额，因此，本院认定许忠新尚欠鑫红公司货款43180元，应予支付鑫红公司。因为双方未约定货款支付时间，逾期支付货款利息应从鑫红公司主张许忠新支付货款的2017年9月13日起计算。但鑫红公司请求按照6%的年利率计算逾期利息没有法律依据，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，按照逾期罚息利率标准的上限即50%上浮确定的利率计付本案的逾期支付货款利息，从2018年9月13日起计算至实际支付完毕之日止，但不能高于以年利率6%计付的利息。 综上，鑫红公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，判决错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初1206号民事判决； 被上诉人许忠新于本判决送达之日起10日内支付上诉人鑫红公司货款43180元及相应利息[利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50％确定（但利率总额不能高于年利率6%），利息以43180元为基数从2017年9月13日起计算至实际支付完毕之日止]； 驳回上诉人鑫红公司的其他上诉请求。 一审案件受理费案件受理费923元减半收取462元，二审案件受理费923元，共计1385元，由被上诉人许忠新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年三月二十一日 法官助理 陈一锋 书 记 员 兰天琦 本案适用法律法规： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。