河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民重字第27号原告赵人新，农民。原告赵人礼，农民。原告赵人明，农民。原告赵庆双，农民。原告赵人礼，男，1948年12月4日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区李钊庄镇大王庄村。原告王秀娟，农民。原告李洪岐，农民。原告赵庆然，农民。原告李洪山，农民。原告吕为印，农民。原告李素兰，农民。原告赵庆利，农民。原告吕为良，农民。原告刘尚莲，农民。原告赵庆宽，农民。原告吴金良，农民。原告何旭兰，农民。原告冷建秋，农民。原告冷建长，农民。原告吕振全，农民。原告安福军，农民。原告王君柱，农民。原告安如良，农民。原告吕树凤，农民。原告赵人平，农民。原告安福章，农民。原告安如宗，农民。原告赵小义，农民。原告赵庆良，农民。原告安如奎，农民。原告赵寿康，农民。原告赵寿桐，农民。原告赵庆培，农民。原告陈庆艳，农民。原告吕振春，农民。原告吕为祥，农民。原告吕为民，农民。原告吕振辉，农民。原告吕立国，农民。原告李景顺，农民。原告刘焕兰，农民。原告吕为贺，农民。原告张连英，农民。原告李景先，农民。原告吕为起，农民。原告吕树广，农民。原告吕立军，农民。原告马淑艳，农民。原告王文良，农民。原告吕振太，农民。原告刘秀伟，农民。原告王宪立，农民。上述五十二原告诉讼代表人吕为祥，即本案原告。委托代理人杨华，河北正一律师事务所律师。原告赵人新、吕为祥等52人与被告河北泰钢钢铁轧制有限公司富达分公司、河北泰钢钢铁轧制有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2012年8月31日诉至本院，本院于2013年8月19日作出（2012）丰民初字第3150号民事判决：“驳回原告赵人新等52人的诉讼请求。”判决后，原告不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2014年1月14日作出（2013）唐民三终字第584号民事裁定：“一、撤销唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第3150号民事判决；二、发回唐山市丰润区人民法院重审。”本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人吕为祥、委托代理人杨华、被告河北泰钢钢铁轧制有限公司富达分公司负责人刑庆祥、河北泰钢钢铁轧制有限公司委托代理人宋维杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵人新、吕为祥等52人诉称，2008年，第一被告为了在公司前面修桥以方便自己公司出行，擅自将大王庄村唯一的泄水通道封堵，导致大王庄村水路不通。时值农作物生长时节，水利、农业部门放水灌溉农田。因被告的违法行为导致水流不通，淹没各原告的农田，致使各原告在2008年颗粒无收，损失惨重。第一被告未经任何部门审批即将正常河道封堵，其行为已经违法。由于其违法行为致使水淹农田给各原告造成经济损失，第一被告理应承担法律赔偿责任。第二被告系第一被告的出资人及股东，对第一被告的民事责任承担相应的股东责任。为此，诉至贵院，要求被告赔偿原告因农田被淹造成的农作物减产损失332060元。被告河北泰钢钢铁轧制有限公司富达分公司辩称，一、原告在诉状中所述不是事实。其一，富达一分公司因厂区建桥，曾于2008年6月15日在厂区门口经过的一支渠中，在该桥的南侧搭设过一个土埝，以便进出、通行。但在搭设该土埝的同时，已经在土埝下面东西及南北方向各并排安放了两根两排直径为一米粗的通水管道以便通水。因此说，该土埝不会阻碍一支渠中的水流的正常通过。而且在事实上也根本不存在“将大王庄唯一泄水通道封堵，导致大王庄水路不通”之事实。其二，富达一分公司搭设的通水土埝，不会造成各原告的土地受淹。各原告均为大王庄村民，其土地是座落于一支渠的西侧，在一支渠的东侧尚有大片农田存在，而且大王庄村的受灾土地距离富达一分公司距离有2里地之多，中间在一支渠中相隔有数座通水桥以及百多亩农田。然而在座落于大王庄土地下游，富达一分公司上游的百多亩农田以及一支渠东侧的大片农田的农作物没有发生被淹事实的情况下，又如何会使原告的农作物被淹受损呢？显然不具有如此可能性！其三，2008年6月23日至7月1日期间，李钊庄镇曾连续发生了3次较大降雨，其中降雨量最大的一次是6月30日夜间的降雨，降雨量达到了65毫米。连续降雨之后，大王庄村有部分农作物受灾。但各原告是否属于本次受灾范围？农作物是否被淹受损？是否为颗粒无收？其受灾地块与一支渠之间距离有多远？我方并不清楚。但即使受淹，农作物即使受损也是由于连续的自然降雨、地块的地势低洼，受灾农户没有及时采取排水措施以及农田水利设施不足所导致，而与富达一分公司搭设的通水土埝并不具有因果关系。富达一分公司对此，当然的不应承担任何赔偿责任。二、原告本案起诉要求被告赔偿农作物受淹所造成的经济损失已超过诉讼时效。因为，通过原告在诉状中的陈述可以得知，原告农作物是于2008年被淹受损，至本案起诉立案时间已相隔4年多之久，明显已超过本案诉讼时效为2年的诉讼时效期间，原告的诉讼请求即使成立的话，也不应再得到法律的支持。故请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告河北泰钢钢铁轧制有限公司辩称，富达分公司虽然以分公司形式存在，但其是独立经营，自负盈亏，是两个独立经营的企业，各自承担各自的法律责任，且在今年4月16日，原告的诉讼代表人吕为祥提供了此案与我公司无关的书面证明，所以本案与我公司无关，我公司不应承担相应的法律责任。经审理查明，原告赵人新等52户系唐山市丰润区李钊庄镇大王庄村村民，承包该村一斗、二斗、三斗、四斗、斗外、丁家坟、小树林、长条子、烈士坟、出水口、东岗子、西小洼、单家坟、电站段、大渠、二道桥口、黄家坟、西小窑、小岗、三点水、马家洼、刘家岭子、北马家洼等集体土地三百余亩。该区域地势低洼，毛渠等基本田间排水工程毁弃种地、人水争地现象较为明显。李钊庄镇大王庄村集体土地，处于周边高中间低的洼地的中心部位，属沥水汇集区域。该区域内水网纵横，东西方向每隔200米有一水渠，南北方向以一支渠为主。这些渠为多年的土渠，没有专门机构对其维护和清理。2008年5—6月份间，大王庄上游水域开闸放水，水域内排灌渠存水。2008年6月23日至7月1日，李钊庄一带连续发生较大降雨，致使原告承包地不同程度存在涝情。2008年2月25日，唐山市富达钢铁有限公司将该公司第一轧钢车间租赁给杨晓东、邢庆祥二人经营20年，并同意出资100万元设立唐山市富达钢铁有限公司一分公司；对该车间的更新改造资金由杨晓东、邢庆祥二人出资。一分公司实行独立核算，自负盈亏。2010年7月25日，唐山市富达钢铁有限公司更名为河北泰钢钢铁轧制有限公司；唐山市富达钢铁有限公司一分公司更名为河北泰钢钢铁轧制有限公司富达分公司。2008年6月15日，被告河北泰钢钢铁轧制有限公司富达分公司因为东西厂区中间相隔着一支渠，为了通行，在唐通公路南侧一支渠中搭设了一个土埝，搭土埝的时候埋设了两排各两根一米粗的水泥通水管道，并于2008年7月1日将土埝挖除。2009年9月15日，与52名原告同为大王庄村村民的吕树喜，曾就同一事实和理由起诉被告河北泰钢钢铁轧制有限公司富达分公司（原为唐山市富达钢铁有限公司一分公司）要求赔偿损失，本院于2009年11月3日作出（2009）丰民初字第4403号民事判决书，驳回吕树喜的诉讼请求。吕树喜不服上诉，唐山市中级人民法院作出（2010）唐民三终字第84号民事裁定书，撤销本院（2009）丰民初字第4403号民事判决书，发回重审。2010年4月7日，本院重新组成合议庭进行审理，在审理期间，原告吕树喜于2010年7月19日提出如下鉴定申请：（1）土地被淹造成10.3亩小麦和1.5亩玉米绝收以及影响10.3亩晚玉米栽种无收成所造成的损失，包括收成、人工、化肥等；（2）鉴定被告堵渠修路与土地被水淹之间的因果关系。2010年11月11日，本院委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室对吕树喜的申请事项进行鉴定。2010年12月6日，唐山市中级人民法院选定唐山市科技咨询服务中心作为鉴定机构。2011年3月16日，唐山市科技咨询服务中心答复唐山市中级人民法院：“经专家反复研究认为，其事件发生第一现场已不存在，测产条件不具备，我中心在现有条件下尚不能鉴定。现将贵院的司法鉴定委托书及相关材料一并退回，请查收”。后河北博亚科技事务有限公司对吕树喜的申请事项重新进行鉴定，2011年5月23日，河北博亚科技事务有限公司亦因不能鉴定而将相关资料退回唐山市中级人民法院。2011年6月8日，唐山市中级人民法院向本院发出终止鉴定通知书：“因暂时无法获取必要资料，依照《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》有关规定，终止本案鉴定”。后在本院主持调解下，双方当事人自愿达成协议，2011年7月12日本院作出（2010）丰民重字第51号民事调解书，调解协议如下：一、原告吕树喜放弃向被告唐山市富达钢铁有限公司一分公司要求赔偿农作物损失10000元的权利；二、被告唐山市富达钢铁有限公司一分公司自愿于2011年7月30日之前，一次性给付原告吕树喜经济帮助款45000元。三、其他无纠纷。案件受理费25元，由原告吕树喜负担。上述事实有原被告陈述、证人证言、调查笔录、工商行政管理部门档案材料及本院（2009）丰民初字第4403号、（2010）丰民重字第51号卷宗、李钊庄2008年6月份雨量统计、相关书证等证据可以证实。本院认为，根据法律规定，当事人对于自己提出的诉讼请求及主张，依法负有相应的举证责任，否则就应承担举证不能的法律后果。52名原告主张自己承包地出现涝情被淹，农作物绝收，以及该损失是因为被告河北泰钢钢铁轧制有限公司富达分公司搭建土埝使水流受阻所造成，但是原告没有提供相应的证据加以证明。重审期间，52名原告亦未能提出新的相关证据。因原告承包地地势低洼，且上游提闸放水，又当季雨量加大，即使原告承包地存在涝情，原因也是多方面的。原告起诉要求被告赔偿经济损失，就损失情况、损失与被告搭埝行为之间的因果关系证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：驳回原告赵人新等52人的诉讼请求。案件受理费6280元，由原告赵人新等52人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  李树国审判员  窦广同审判员  韩 阳二〇一四年六月二十五日书记员  张红娟