江苏省靖江市人民法院行 政 判 决 书（2014）泰靖行初字第0008号原告刘卫初，男。委托代理人严建华，系刘卫初之妻。被告靖江市公安局。法定代表人王平，局长。委托代理人缪金桂。委托代理人卢剑锋。第三人刘满初，男。第三人邵汝梅，女。原告刘卫初不服被告靖江市公安局作出的靖公（西）行罚决字（2014）25号行政处罚决定书，于2014年3月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘满初、邵汝梅与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月6日、5月12日公开开庭审理了本案。原告刘卫初及其委托代理人严建华，被告委托代理人缪金桂、卢剑锋，第三人刘满初到庭参加诉讼，第三人邵汝梅经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告靖江市公安局于2014年1月13日对原告刘卫初作出靖公（西）行罚决字（2014）25号行政处罚决定书，该决定书认定：2014年1月9日上午，刘卫初与刘满初在靖江市靖西村村队部发生口角，后2014年1月9日17时许，刘满初、邵汝梅在靖西村5组刘卫初家门口与刘卫初对质，邵汝梅、刘满初先后殴打刘卫初，警察将双方制止劝开后，刘卫初追随至邵汝梅身边殴打邵汝梅。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予刘卫初行政拘留五日的处罚。被告于2014年3月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、受案登记表、呈请行政处罚报告书、呈请延长传唤报告书、民事纠纷调解协议书、调查被告、行政处罚告知笔录、公安行政案件权利义务告知书。2、刘卫初询问笔录两份，刘卫初陈述2014年1月9日上午我在村队部与刘满初对骂，刘满初、邵汝梅于当天下午5点多钟到我家门口，邵汝梅一边骂，一边打了我一个耳光，我就还手也上去舞了邵汝梅一下，刘满初见状上来打我，后两人被拉开了。我看到邵汝梅在民警身后，就追上去打她，将她推倒在地，刘满初也上来推了一把，我和邵汝梅均跌倒在地，期间我踢了邵汝梅一脚，邵汝梅用手抓住我，我也就揪住她的头发，后来我挣扎着起来，刘满初用脚踢了我两下，随后又抓住我将我擒在地上，邵汝梅也过来帮刘满初打我，后来我们被分开了。3、刘满初及邵汝梅询问笔录各两份。两人均陈述因为2014年1月9日上午刘卫初说邵汝梅在外有野老公，两人一起到刘卫初门上对质。刘满初还反映其看到邵汝梅情绪较激动，手里拿着菜刀，说想寻短见，为怕出事，就先报了警。两人陈述的打架过程与刘卫初的陈述基本一致。4、刘江松询问笔录，刘江松证实了2014年1月9日上午刘卫初与刘满初在村队部吵架，吵到最后互相侮辱对方。5、办案民警情况说明、行政拘留执行回执、处罚决定书送达回执、集体通案记录表、接处警工作登记表、当事人身份信息、靖江市中医院门诊病历、出警视频资料。原告刘卫初诉称，被告在处罚决定书中捏造了“刘满初、邵汝梅在刘卫初家门口与刘卫初对质”的事实以掩盖刘满初、邵汝梅结伙殴打他人的违法事实，对上述二人进行包庇，重责轻罚。本案中原告的行为是被邵汝梅殴打和当众侮辱所采取的正当防卫，而不是殴打他人的行为，即使防卫不当，也是被动或被逼的，而且没有对他人造成伤害，依法应当免于处罚。对被告的行政拘留处罚，原告不服申请暂缓执行，遭到办案民警拒绝。被告对原告有成见，滥用行政处罚权对原告进行处罚，故请求撤销被告对原告所作的行政处罚决定书。被告靖江市公安局辩称，2014年1月9日17时10分，我局接到原告家有纠纷的报警后，即派员至现场处置。查明：当日上午，原告与刘满初在本市靖西村村队部发生口角，17时许，两第三人至原告家欲找原告对质，再次与原告发生口角，后两第三人先后殴打原告，经处警民警制止后，原告又追随至邵汝梅身边对其进行殴打。双方均有不同程度软组织伤，上述事实有原告及第三人的陈述、证人证言、视听资料等证据证实。我局据此于2014年1月13日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告行政拘留五日的处罚。原告在该案中的行为并不属于正当防卫，本案起因是原告言语中伤了第三人，才引发第三人找原告对质，在邵汝梅对原告进行殴打的行为已被警察制止后，原告又主动上前对邵汝梅实施殴打，显然不属于正当防卫。原告在我局对其送达行政处罚决定书后，仅仅表示对处罚决定不服，并未申请暂缓执行行政拘留。两第三人对原告实施殴打的行为并不属于结伙殴打，经查两第三人原属夫妻关系，双方离异后，仍在一起共同生活，当日上午原告言语中伤第三人后，两人至原告家只想进行对质，并未就如何伤害原告进行预谋，后两第三人殴打原告是情绪激动，不冷静、不理智所致，性质上纯属民间纠纷引发的互殴，明显不符合《治安管理处罚法》规定的结伙殴打他人的情形。综上，我局所作的处罚决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，处罚适当，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人刘满初述称，因原告在案发当天上午对我和邵汝梅进行侮辱谩骂和人身攻击，才导致邵汝梅为了证明自己清白找原告对质和讨个说法，现在原告认为受处罚委屈，我们认为我们受处罚更委屈。经质证，原告对被告提供的证据1认为受案登记表上所述案发时间不对，呈请行政处罚报告书上说原告曾犯故意伤害罪被判免予刑事处罚不是事实，呈请延长传唤报告书上没有领导签字批准，行政案件权利义务告知书上没有告知可以申请暂缓执行这项权利，对证据3中邵汝梅的询问笔录认为没有如实供述用刀砍原告家门这一事实，对证据5认为处罚决定书送达回执没有送至家属手上，出警视频邵汝梅先打原告的那一段没有录到。对其他证据无异议。第三人对被告提供的证据无异议。原告在庭审中提供了照片三张，证明邵汝梅当时用菜刀砍了原告家大门。被告质证认为从照片看门上的痕迹不能确定是何时被何人造成。第三人对该证据不予认可。经庭审质证，本院对证据作出如下确认：被告提供的证据2、4以及证据1、3、5中原告无异议部分，本院予以确认。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2014年1月9日上午，原告与第三人刘满初在靖江市靖西村村队部发生口角。当天17时许，刘满初、邵汝梅至原告家门口讨说法，期间刘满初报了警，原告闻讯后从外面赶回家来，邵汝梅迎上前去打了原告一个耳光，原告进行还手，刘满初上前与原告发生互殴，经处警民警制止劝开后，原告又追随至邵汝梅身边殴打邵汝梅。刘卫初与邵汝梅均有不同程度软组织伤。被告于2014年1月13日对原告作出靖公（西）行罚决字（2014）25号行政处罚决定书，给予原告行政拘留五日的处罚。对第三人邵汝梅、刘满初分别作出靖公（西）行罚决字（2014）27号、28号行政处罚决定书，对两人分别给予行政拘留五日的处罚。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告在本辖区内对违反治安管理行为进行查处是其法定职责。本案原告与第三人发生纠纷后，被告所派警员制止了第三人对原告的殴打行为。期间，原告不听警员劝阻追打第三人邵汝梅。被告调查确认了原告及第三人的违法事实，并依法定程序作出了公安行政处罚决定。该处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告在警员在场并予以制止的情况下仍然追打第三人邵汝梅，其行为不属于正当防卫。至于原告提出其因不服处罚决定，曾申请暂缓执行行政拘留遭办案民警拒绝一节，无依据证实，本院不予采信。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告刘卫初要求撤销被告靖江市公安局靖公（西）行罚决字（2014）25号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘卫初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  陈卫琴人民陪审员  苏 俊人民陪审员  夏旭阳二〇一四年五月二十三日书 记 员  顾 敏附：本案适用法条《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。