云南省晋宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）晋法民初字第254号 原告陶树明，男，汉族，1966年12月17日生，农民，住云南省昆明市晋宁县。 委托代理人陶树宏，男，汉族，1951年3月27日生，农民，住云南省昆明市晋宁县,特别授权代理。 被告赵禹，男，汉族，1962年5月28日生，居民，住云南省昆明市晋宁县。 委托代理人赵思思，女，汉族，1983年12月7日，居民，住云南省昆明市晋宁县，特别授权代理。 被告李恩明，男，汉族，1945年5月10日生，住云南省昆明市晋宁县。 原告陶树明诉被告赵禹、李恩明合伙协议纠纷一案，本院2014年2月18日受理后，依法适用简易程序于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告陶树明及其委托代理人陶树宏、被告赵禹及其委托代理人赵思思、被告李恩明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陶树明诉称，2010年初，原告与两被告合伙经营磷矿石加工，由于经营中存在不同意见，经全体合伙人协商一致发表声明同意原告退伙并支付原告770000元。经原告多次催讨，现在被告尚欠原告246000元，故起诉请求：一、二被告立即付清所拖欠的款项246000元，并支付所欠上述款项从2011年1月25日至还清之日按同期银行贷款利率4倍计算的利息；二、本案诉讼费由二被告承担。 被告赵禹辩称，原、被告曾合伙是事实，对原告起诉拖欠的款项数额没有意见，但上述款项系原、被告三人合伙期间因原告退伙欠下的债务，应该由两被告共同连带偿还原告。 被告李恩明辩称，当时原、被告三人确实口头协商一起合伙做矿石加工生意，2011年经过我们三方共同协商，同意原告退伙，经结算二被告应支付原告770000元。原告退伙后，我与赵禹卖了部分磷矿石得款502534.40元，其中的22万我已经代赵禹支付给原告，其余的款项我全部拿给了赵禹，后来又有三个人与我们合伙拿了395000元给了被告赵禹，打算让赵禹拿上述款项清偿原告，但是赵禹都没有把上述钱给原告，我认为我在此案中我不应该承担责任，故请求驳回原告对我的起诉。 原告陶树明为证实其诉讼请求成立提交了下列证据： 一、2010年6月20日被告赵禹、李恩明出具的退股声明复印件一份，欲证明经原、被告三人共同协商同意原告退出合伙，合伙企业今后产生的债权债务与原告无关。 二、2011年1月25日被告赵禹出具的欠条复印件一份，欲证明到2011年1月25日，二被告还欠原告退伙本金550000元及利息96000元，合计646000元。 三、2013年1月23日被告赵禹出具的欠条原件一份，欲证明扣除被告前期已支付的款项，截止2013年1月23日，二被告尚欠原告退伙本金及利息246000元。 经质证，被告赵禹对上述证据一的真实性及证明内容均无异议，认为是双方共同欠的债务。对证据二、三的真实性没有异议，但对证据三的内容不予认可，认为两份欠条虽只有自己签字，但仍属于二被告共同所欠，应由二被告连带承担。 经质证，被告李恩明对证据一的真实性认可，表示退股申明上面的字是我签的，当时退股是我们约定给原告770000元。对证据二、三不认可，两份欠条系赵禹单方出具，并且我已经拿给赵禹足够的钱让其归还原告，两份欠条上的款项和我无关，也不应由我偿还。 被告赵禹为证明其诉辩理由，向本院提交了下列证据： 一、个体工商户登记基本信息一份，欲证明之前原、被告三人合伙成立晋宁上蒜滇磷磷矿石加工厂，注册经营者是被告李恩明。 二、2010年6月20日赵禹、李恩明出具的欠条原件一份、退股声明复印件一份，欲证明经原、被告三人协商同意原告退出合伙，二被告应当支付原告退伙费用770000元，合伙企业今后产生的债权债务与原告陶树明无关。 三、2011年1月25日赵禹出具的欠条原件一份，欲证明扣除已支付的220000元，二被告还欠原告退伙本金550000元及利息96000元，合计646000元，因为被告李恩明生病不方便，加上自己不懂法律，故该欠条只有我一人签名。 四、2013年1月23日赵禹出具的欠条复印件一份，欲证明扣除已前期支付的费用，截至2013年1月23日被告尚欠原告退伙本金及利息246000元。被告赵禹认为上述证据二、三、四中的三份欠条具有连贯性，是原告退伙形成的同一笔债务，因为被告李恩明生病不方便，加上自己不懂法律，故证据三、四只有我一人签名，但上述债务属于二被告，应该由二被告共同支付。 经质证，原告对上述四组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可，认为三份欠条均系同一笔债务，只是归还部分款项后又重新出具欠条。 经质证，被告李恩明对证据一、二的真实认可，对证明内容亦无异议。对证据三、四不认可，两份欠条我不清楚没有签字，退伙时我们欠原告的钱，我已经足额付给被告赵禹了，如被告赵禹没有还给原告应由赵禹自行清偿，我不应再承担责任。 本院认为，民事证据是指能够证明案件真实情况的事实材料，具有客观性、关联性、合法性的特征本案中，原告提交的第一组证据以及被告提交的第一、二组证据，因双方当事人对其真实性均无异议，且双方提交的部分证据是一致的，有相关当事人签字，故本院对上述证据的真实性予以确认。对原、被告提交的其余证据，因上述证据有相关当事人签字，且能够相互印证，故本院对上述证据的真实性、关联性予以采信。上述证据与案件事实关联性强，能够证明经协商同意原告退伙且对退伙后的债权债务不承担责任，并约定二被告应向原告支付退伙费。 综上，根据举证、质证及庭审，本院确认与本案相关下列法律事实： 原、被告三人合伙经营晋宁上蒜滇磷磷矿石加工厂，2010年6月20日，经原、被告协商一致同意原告陶树明退伙，被告赵禹、李恩明应支付陶树明770000元，上述款项于2010年7月30日前归还570000元，剩余款项200000元于2010年12月31日归还，并约定原告对之后发生的债权债务不承担责任。后二被告向原告偿还220000元，被告赵禹于2011年1月25日向原告出具欠条，载明欠原告退股本金550000元、利息96000元，合计646000元，应于2011年6月20日归还。之后二被告向原告偿还400000元，被告赵禹于2013年1月23日向原告出具欠条，载明欠原告退股本金及利息246000元。经法庭询问，原、被告均认可上述欠款是同一笔债务，被告李恩明对后来产生的利息96000元不认可，并认为所欠款项均应由被告赵禹自行承担。 本院认为，本案争议的焦点为：原告所诉的费用是否应当由二被告共同承担？个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动、共享收益；经全体合伙人协商一致，部分合伙人可以退出合伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，原、被告共同协商一致同意原告陶树明退出合伙，且签订了《欠条》及《退股申明》，载明二被告应当支付原告退伙费用770000元，并约定合伙企业今后产生的债权债务与原告陶树明无关。上述约定系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，本院依法予以认定，被告赵禹、李恩明应按照上述约定连带偿还原告退伙费用770000元。原告退伙后，被告赵禹分两次偿还了620000元，现尚欠150000元，原、被告均认可上述债务系原告退伙时的同一笔债务，虽两份《欠条》仅有被告赵禹签字，但上述债务仍应由被告赵禹、李恩明继续偿还。对于被告李恩明提出已经将所有应付给原告的费用支付给赵禹，上述债务与自己无关，应由被告赵禹自行偿还的抗辩理由，被告李恩明并没有提交相应证据加以证明，且原告陶树明退伙时，是约定二被告共同欠原告退股本金770000元，并没有约定由被告李恩明支付给被告赵禹，再由被告赵禹支付原告陶树明。对于被告李恩明提出已向被告赵禹付清相关费用的诉辩主张，因二被告内部之间的法律关系不能对抗原告陶树明，故本案中本院不作处理。故被告李恩明的上述抗辩理由，本院不予采纳，被告赵禹、李恩明应连带支付原告退伙费用150000元。对于原告要求由二被告支付利息96000元，因退伙时二被告所签的欠条中并没有载明上述利息，上述利息系之后被告赵禹独自所签的《欠条》中添加，故上述费用与被告李恩明无关，应由被告赵禹独自偿还。对于原告主张支付所欠246000元从2011年1月25日至还清之日按同期银行贷款利率4倍计算的利息，因被告未提交证据证明，本案不属民间借贷纠纷，且考虑到已支持了利息96000元，故对原告主张的上述利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下： 一、由被告赵禹、李恩明向原告支付人民币150000元（大写壹拾伍万元整），由被告赵禹向原告陶树明支付人民币96000元（大写玖万陆仟元整），上述款项限本判决生效后十五日内付清。 二、驳回原告陶树明的其余诉讼请求。 案件受理费4990元，减半收取2495元，由被告赵禹、李恩明共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。 审判员 王 梅 二〇一四年五月六日 书记员 刘建君