广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法民一初字第771号原告：东莞好景塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：陈细根，该公司总经理。委托代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。被告：马小强，男，汉族，1983年5月6日出生，河南省正阳县人，住河南省正阳县。委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。原告东莞好景塑胶制品有限公司（以下简称“好景公司”）诉被告马小强劳动争议一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告好景公司的委托代理人袁朝晖，被告马小强及其委托代理人梁浩枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好景公司诉称：2012年11月6日，原告好景公司与被告马小强签订了《东莞好景塑胶制品有限公司劳动合同书》，被告马小强在原告好景公司处任配色混料员职务。2013年6月7日，被告马小强发生工伤事故，医院治疗康复后，被告马小强继续回原告处休养和工作。2014年1月3日经鉴定评为十级伤残。2014年2月14日，被告马小强因回家治疗申请离职，并在自愿友好的氛围下与原告达成《补偿协议（工伤）》，原告好景公司足额支付了款项给被告马小强。但被告马小强违反协议，提起劳动仲裁，裁决结果：原告好景公司须支付被告马小强额外一次性伤残补助金差额11340元、一次性医疗补助金差额1250.91元、一次性伤残就业补助金差额1420元。对此，原告认为其与被告马小强签订的《补偿协议（工伤）》符合法律规定，被告无证据证明存在合同无效或可撤销的情况，也无违反国家强制性的法律规定，仲裁机构的裁决依法无据。原告特诉至法院，请求判令：1.确认原告好景公司与被告马小强达成协议，且原告好景公司已支付完毕相关工伤补偿款项，无须另行支付其他工伤补偿费用（包括一次性伤残补助金差额11340元、一次性医疗补助金差额1250.91元、一次性伤残就业补助金差额1420元）；2.被告承担本案的诉讼费用。被告马小强辩称：第一，好景公司虽为马小强购买了相关的社会保险，但没有按照法律规定以马小强的工资标准为其购买社会保险，导致马小强发生工伤后没有拿到应得的工伤待遇赔偿，依法应当由好景公司补足相关的工伤待遇差额。第二，马小强确认与好景公司签订了《补偿协议（工伤）》，但该协议是在好景公司误导下签订的，该协议约定的赔偿金额与马小强依法应当得到的赔偿数额有较大差距，严重损害马小强的合法权益，属于合同法规定的显示公平的情形，请法院对该协议予以撤销。第三，《补偿协议（工伤）》即使有效，也只是针对一次性伤残就业补助金数额的约定。经审理查明：马小强于2012年11月6日入职好景公司处工作，担任配色科混料员一职，双方签订劳动合同，劳动合同约定的期限为2012年11月6日至2015年11月6日，正常工作时薪为7.75元。马小强主张其月平均应发工资3200元，受伤前的月平均实发工资为2937元，并提供银行账户对账单为证，好景公司对马小强的主张不予确认，但称其公司没有建立工资台账，故亦无法提供证据证明马小强的工资情况。好景公司已经为马小强参加社会工伤保险，马小强在2013年6月7日在工作中受伤，该事故于2013年7月10日被东莞市社会保障局认定为工伤，2014年1月3日经东莞市劳动能力鉴定委员会评为伤残十级。马小强已经领取了由东莞市社会工伤保险基金支付的一次性伤残补助金11060元及一次性工伤医疗补助金1849.09元，好景公司支付马小强一次性伤残就业补助金11380元。马小强受伤后，好景公司按照平均1400元／月的标准支付其工资。马小强受伤经过治疗后，于2013年12月15日返回好景公司处上班，并于2014年2月14日向好景公司辞职。辞职当天，双方签订一份《补偿协议（工伤）》，该协议约定好景公司给予马小强如下赔偿：伤残补助金1580×7月=11060元（已由社保支付）；伤残就业补助金2845×4月=11380元（职工离厂时支付）；工伤医疗补助金1580×1月=1580元（已由社保支付）。以上合计24020元，扣除由社保支付部分，另付款11380元。此协议经双方签名确认后，同意即时解除劳动合同及互不追究对方任何法律责任。马小强确认《补偿协议（工伤）》的真实性，但主张该协议显失公平，马小强是在被误导的情况下签订的，应予以撤销，但马小强对此未能提供证据予以证明其主张，好景公司不确认马小强的主张。且于庭审过程中，马小强表示其已经看了协议上有关工资标准及计算方式，但不清楚工资是如何计算的，因看到协议上有好景公司支付11380元，就签名了。马小强确认已领取《补偿协议（工伤）》中约定的款项11380元。马小强于2014年2月18日申请劳动仲裁，请求好景公司支付护理费3000元、一次性伤残补助金差额11340元、一次性医疗补助金差额1351元、一次性伤残就业补助金差额1420元、2013年6月至10月的高温津贴750元、2012年11月至2014年2月带薪年休假工资2206元、2013年6月至12月的医疗期工资差额10800元。仲裁裁决：一、确认双方的劳动合同关系以及社会工伤保险关系已经解除；二、好景公司支付马小强一次性伤残补助金差额11340元、一次性医疗补助金差额1350.91元、一次性伤残就业补助金差额1420、未休带薪年休假工资124元；三、驳回马小强其他请求。以上事实，有劳动合同、银行卡交易明细对账单、出院记录、出院小结、认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、工伤待遇支付决定、补偿协议（工伤）、劳动仲裁裁决书及送达回证以及本院的庭审笔录为证。本院认为：原、被告双方对于劳动合同关系以及社会工伤保险关系已经解除不持异议，本院对此予以确认。仲裁裁决好景公司支付马小强未休年休假工资124元，双方均没有对此提起诉讼，视为其对仲裁裁决的服从，亦不违反法律规定，故好景公司须支付马小强未休年休假工资124元。本案的争议焦点为好景公司是否应当支付马小强相关工伤保险待遇。首先，2014年2月14日双方签订《补偿协议（工伤）》，马小强确认其真实性，并确认已领取到好景公司按《补偿协议（工伤）》上约定支付的款项。其次，马小强主张该协议书系其被迫所签且显失公平，但均未能提供证据予以证明，且马小强明确已经看了协议上有关工资标准及计算方式，马小强每月领取工资时均可以清楚知道自己工资情况，马小强于协议上签名时亦可以预估自己领取工伤待遇的情况，故本院对其主张不予采信。最后，该协议书中对于解除劳动关系、工伤保险待遇支付的约定，未违反法律法规的强制性规定。综上，本院确认该协议书中关于社会工伤保险待遇的约定与承诺是双方平等协商一致后达成的，是双方的真实意思表示，具有法律效力。原告马小强已领取了约定支付的款项之后，又要求好景公司支付相关工伤保险待遇的请求，无事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞好景塑胶制品有限公司与被告马小强劳动合同关系以及社会工伤保险关系已经解除；二、确认原告东莞好景塑胶制品有限公司与被告马小强签订的《补偿协议（工伤）》合法有效，原告东莞好景塑胶制品有限公司无须另行支付被告马小强一次性伤残补助金差额11340元、一次性医疗补助金差额1250.91元和一次性伤残就业补助金差额1420元；三、限原告东莞好景塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力五日内向被告马小强支付未休带薪年休假工资124元。如果原告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告马小强负担。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。代理审判员 黄 琪二〇一四年六月十九日书 记 员 叶冼婷