河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终267号上诉人(一审原告、追加被执行人)：千振宇，男，1971年7月15日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：王铮，男，1980年11月29日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：郭鹏，河南博苑律师事务所律师。被上诉人（一审被告、被执行人）：新乡市金紫荆房地产开发有限公司。住所地：获嘉县南干道西段龙熙苑宾馆。法定代表人：张鹏磊，总经理。被上诉人（一审被告、被执行人）：张鹏磊，男，1986年1月26日出生，汉族，住获嘉县城区。被上诉人（一审被告、被执行人）：范瑞彬，男，1971年11月27日出生，汉族，住获嘉县城区。上诉人千振宇因与被上诉人王铮、新乡市金紫荆房地产开发有限公司（以下简称金紫荆公司）、张鹏磊、范瑞彬执行异议之诉纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院）（2018）豫07民初469号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人千振宇及委托诉讼代理人史瑞芳、被上诉人王铮委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。被上诉人范瑞彬、金紫荆公司、张鹏磊经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。千振宇上诉请求及理由：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院违反法定程序。据上诉人了解，被上诉人张鹏磊因刑事犯罪被羁押，一审法院并没有将开庭通知送达给张鹏磊本人，张鹏磊也没有委托诉讼代理人。因此，法院未经合法传唤张鹏磊而缺席审理属于违反重大诉讼程序。二、一审法院认定“金紫荆公司成立后，在账户没有任何经营资金流动的情况下，两股东于2009年5月11日从公司账户将注册资金200万元转给获嘉县鹏磊建筑劳务分包有限公司（以下简称鹏磊公司），于2009年5月12日从金紫荆公司账户将注册资金800万元转入福禄公司账户。”这一事实当中，认定转款系两股东的共同行为与客观实际不符，也没有充分的证据证明。从被上诉人王铮提供的金紫荆公司2009年5月11日、2009年5月12日给鹏磊公司和福禄公司的转账凭证上均没有千振宇的签字，王铮也没有提供证据证明千振宇参与向两个公司转款。事实上，公司成立后，公司由公司大股东张治忠实际控制，千振宇并没有参与公司经营。因而公司的注册资本如何使用千振宇并不清楚，更不需要经千振宇同意。所以金紫荆公司转款1000万元的行为与千振宇无关，一审法院认定“两股东转款”是错误的。三、一审法院认定“金紫荆公司转给鹏磊公司200万元和转给福禄公司800万元的行为属于抽逃资金”证据不足。1、从千振宇提供的证据可以证实：2009年5月11日，鹏磊公司向金紫荆公司出具了200万元的借条后，金紫荆公司向鹏磊公司账款200万元；2009年5月12日，李永向金紫荆公司出具了800万元的借条后，金紫荆公司按照李永的要求，将800万元转给了福禄公司。所以，金紫荆公司和鹏磊公司以及与李永之间系借贷关系。2、鹏磊公司和金紫荆公司有长期的业务往来，此200万元是否抽逃仅凭转款凭证不能认定。3、福禄公司、振华公司虽然出具证明与金紫荆公司和诚城经销处没有实际业务关系，但800万元最终是转给了诚城经销处，诚城经销处和借款人李永之间、与金紫荆公司之间有无业务关系，一审法院并没有查明。因为金紫荆公司和张鹏磊都没有参加庭审，千振宇也没有办法提交此方面的证据。综上，一审法院仅根据转款凭证，以公司账户没有任何经营资金流动为由认定金紫荆公司注册资本金1000万元抽逃明显证据不充分。四、一审法院的判决违反法律规定。《公司法》解释三第14条第2款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释{2016}21号）第18条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。以上法律规定可以证明：（1）法院只能追加抽逃或协助抽逃的股东为被申请执行人承担法律责任，而不能追加其他股东，其他股东也不应当承担法律责任。本案中，千振宇既没有直接抽逃出资，也没有协助其他股东抽逃出资。因此，不能追加千振宇为被申请执行人，千振宇也不应当承担任何责任。（2）法院只有在被执行人金紫荆公司财产不足以清偿债务的情况下才能增加股东为被执行人，如果被执行人金紫荆公司的财产足以清偿申请执行人王铮的债务，即使存在股东出资不实或抽逃出资的情况，法院也不能追加为被申请执行人。而目前金紫荆公司的财产完全能够清偿申请执行人的债务。请求二审法院依法撤销原判并支持上诉人的原审诉讼请求。王铮答辩：一、一审送达程序合法。一审被告张鹏磊虽因拒执犯罪被羁押，但法院经合法程序给其送达了本案的起诉书副本和开庭传票。尽管其本人无法出庭参与诉讼，但其可以委托他人参与诉讼或者申请延期审理。在二者均没有的情况下，法院缺席审理符合法律规定。二、金紫荆公司股东张治忠与千振宇出资1000万元到账后的资金抽逃去向。2009年5月4日，金紫荆公司完成验资后，即于2009年5月11日系统内转账给鹏磊公司200万元；于2009年5月12日系统内转账给新乡市福禄房地产开发有限公司800万元。但鹏磊公司的股东是张治忠的儿子张鹏磊和张治忠的妻子岳凤芹，与金紫荆公司属于关联公司。且金紫荆公司注册时，鹏磊公司两次转账给金紫荆公司170万元。而新乡市福禄房地产开发有限公司收到该800万元款项后，由于和金紫荆公司之间没有业务，又按照金紫荆公司的要求将该800万元转给同样没有业务关系的河南振华建设有限公司（以下简称振华公司），振华公司随后将该款转给金紫荆公司注册时出借单位之一的获嘉县诚城矿产经销处（个体工商户，已注销）。三、金紫荆公司的股东张治忠和千振宇抽逃注册资金的事实清楚，证据充分。金紫荆公司的股东张治忠和千振宇，在公司没有实际经营、账户资金没有任何经营行为流动的情况下，分别将注册资金又转账给原借给金紫荆公司帮助其完成注册的公司、企业，属于明显的抽逃注册资金。从金紫荆公司转出的1000万元注册资金，我方只要举出在公司账户没有经营资金流动的情况下全部转出即完成举证责任。转出的注册资金是否正常经营支出，举证责任应在千振宇。特别是千振宇在本次诉讼前的执行异议审查中［新乡市中级人民法院（2018）豫07执异7号案卷和河南省高级人民法院（2018）豫执复105号案卷］，多次表明他实际上没有出资一分钱，只是应名股东，公司的注册资金都是另外一个股东张治忠个人借款注册的公司，验资后转款也是张治忠个人的行为，他也不参与公司的管理、经营。更加证明抽逃注册资金的真实性。故新乡中院（2018）豫07执异63号执行裁定追加本案千振宇为被执行人，并在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，故请求驳回上诉，维持原判。金紫荆公司、张鹏磊，范瑞彬未答辩。千振宇诉讼请求：1、不得追加千振宇为王铮与金紫荆公司、张鹏磊、范瑞彬一案的被执行人，并不得执行千振宇的财产；2、解除对千振宇共有的位于新乡市向阳路505号建业壹号城邦7号楼3单元32302室的查封以及其他个人财产的查封或冻结等执行措施；3、诉讼费由王铮、金紫荆公司、张鹏磊、范瑞彬承担。一审法院认定：王铮与张鹏磊、金紫荆公司、范瑞彬民间借贷纠纷一案，王铮于2014年8月27日向该院提出诉讼，该院经审理后，于2014年11月19日作出（2014）新中民金初字第79号民事判决，张鹏磊不服提出上诉。该院经审理于2015年6月10日作出（2015）豫法民一终字第92号民事判决，判令张鹏磊、金紫荆公司、范瑞彬偿还王铮借款500万元及利息；金紫荆公司、范瑞彬偿还王铮借款40万元及利息等。该判决生效后，王铮向该院申请强制执行，并于2018年元月8日申请追加千振宇、岳凤芹、张鹏磊、张鹏岩等为被执行人。该院于2018年3月5日作出（2018）豫07执异7-3号执行裁定书，裁定追加千振宇为被执行人，在抽逃注册资金的范围内承担赔偿责任等。千振宇不服向本院申请复议，本院于2018年6月4日作出（2018）豫执复105号执行裁定书，撤销本院（2018）豫07执异7-3号裁定，发回该院重审审查。该院立案后另行组成合议庭对本案进行了审查，并于2018年7月6日作出（2018）豫07执异63号执行裁定书，裁定追加千振宇为被执行人，在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任等。千振宇不服提起本案诉讼。另查明：金紫荆公司成立于2009年5月4日，成立时股东为张治忠和千振宇，注册资金1000万元，其中张治忠投资注册资金600万元，千振宇投资注册资金400万元。两股东于2009年5月4日注入到金紫荆公司中原银行账户1000万元。在账户没有任何经营资金流动的情况下，两股东于2009年5月11日从公司账户将注册资金200万元转给鹏磊公司，于2009年5月12日从金紫荆公司账户将注册资金800万元转入新乡市福禄房地产开发有限公司（以下简称福禄公司）账户。福禄公司收到该款项后，又将该款项转给振华公司，振华公司又将该款项转给获嘉县诚城矿产经销处。2017年11月23日、11月25日，福禄公司与振华公司出具证明，均称该笔款项的转入未发生实际业务关系。还查明：张治忠死亡后，其妻岳凤芹继承其300万元的股权份额，其子张鹏磊、张鹏岩各继承其150万元的股权份额，后岳凤芹将其继承的股权份额赠与张鹏磊，张鹏岩将其继承的份额转让给张鹏磊。一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资传出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《民事执行变更、追加规定》）第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，千振宇作为金紫荆公司的股东，在缴纳相应出资款项后将资金转出，且千振宇未提供其经法定程序将其出资抽回的证据，也未提供金紫荆公司与有关单位或人员存在真实交易关系的证据，千振宇的行为构成抽逃出资，应在抽逃出资400万元范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。一审法院判决：驳回千振宇的诉讼请求。案件受理费38800元，由千振宇负担。本院查明，千振宇曾于２０１３年之前任金紫荆公司的经理。其他事实与一审相一致。本院认为，本案争议的焦点为：新乡中院（2018）豫07执异63号执行裁定追加千振宇为被执行人是否有事实和法律依据。本案中，根据查明事实，金紫荆公司于2009年5月4日成立后，该公司在没有经营资金流动的情况下，分别于2009年5月11日、2009年5月12日将公司注册资金1000万元转账给鹏磊公司200万元、福禄公司800万元。该行为发生在千振宇担任金紫荆公司经理职务期间，对其上诉称没有参与公司管理，对上述转款不知情的上诉理由不予采纳。故原审根据本案查明事实，认定千振宇构成抽逃资金并无不当。现因金紫荆公司不能清偿涉案债务，千振宇也无充分有效证据证明金紫荆公司的财产足以清偿生效法律文书确定的债务，故原审依据《民事执行变更、追加规定》第十八条的规定判令千振宇承担相应责任并无不当，千振宇上诉主张原审判决违反法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人千振宇负担。审判长 王 静审判员 闫顺利审判员 牛建华二〇一九年三月四日书记员 马子晴