襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0607民初4281号原告：周向梅，女，1963年5月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。被告：天将建设集团有限公司，住所：武汉市东西湖区走马岭走新路**。法定代表人：游磊磊，公司总经理。委托诉讼代理人：邱小毛，武汉市洪山区天工法律服务所法律工作者。被告：天将建设集团有限公司襄阳分公司，营业场所：襄阳市高新区黄家社区居委会3组。代表人：吴良万，分公司经理。委托诉讼代理人：丁华春，湖北凡成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱华明，湖北高见律师事务所律师。被告：李少杰，男，1967年9月14日出生，汉族，住，住襄阳市樊城区/div>委托诉讼代理人：颜明亮，湖北创佳律师事务所律师。被告：李玉华，女，1975年7月1日出生，汉族，住，住襄阳市樊城区/div>被告：冯世豪，男，1975年1月5日出生，汉族，住，住襄阳市襄州区/div>被告：朱红跃，男，1959年5月7日出生，汉族，住，住襄阳市襄城区/div>第三人：王志香，女，1972年7月23日出生，汉族，住，住襄阳市樊城区/div>委托诉讼代理人：周相国，男，1966年10月4日出生，汉族，住，住襄阳市樊城区王志香丈夫。原告周向梅与被告天将建设集团有限公司（以下简称天将公司）、天将建设集团有限公司襄阳分公司（以下简称天将襄阳分公司）、李少杰、李玉华、冯世豪、朱红跃、第三人王志香民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周向梅的委托诉讼代理人赵保兵，被告天将公司委托诉讼代理人邱小毛，被告天将襄阳分公司委托诉讼代理人丁华春、朱华明，被告李少杰及其委托诉讼代理人颜明亮，被告李玉华、冯世豪、朱红跃，第三人王志香及其委托诉讼代理人周相国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周向梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告天将公司、天将襄阳分公司、李少杰共同偿还借款6100000元，并承担分别自借款之日起至付清之日止按月利率3%计算的利息。2、判决被告冯世豪对2014年8月1日300000元借款本息；被告冯世豪、李玉华对2014年11月21日1700000元借款本息承担共同还款责任。3、判决被告朱红跃、冯世豪、李玉华对2014年8月8日1000000元本息承担连带还款责任。事实和理由：被告李少杰系被告天将襄阳分公司项目部负责人，负责东津BH-11项目工程施工，因施工中资金周转困难，于2014年8月1日至2015年2月17日先后9次向第三人王志香借款，合计6100000元，约定月息三分。2015年4月10日，天将襄阳分公司项目部向第三人王志香出具担保函，对借款本息承担连带清偿责任。其中，2014年8月8日1000000元借款，被告朱红跃、李玉华、冯世豪系担保人。2014年8月1日300000元借款，被告冯世豪系共同借款人；2014年11月21日借款1700000元，被告冯世豪、李玉华系共同借款人。2016年10月8日，第三人王志香将上述债权转让给原告周向梅，并通知了被告。原告周向梅认为，上述被告依法应承担相应的民事责任。被告天将公司辩称，1、天将公司没有向第三人王志香借款，也没收到王志香转让债权的通知，应驳回原告周向梅对被告天将公司的起诉。2、第三人王志香向社会不特定对象借款，收取高额利息，与被告李少杰签订的借款合同内容违反了法律强制性规定；被告李少杰出具的借条及担保函上加盖的印章系伪造的，借款及担保均无效，应驳回原告周向梅对被告天将公司的诉讼请求。3、被告李少杰借款6100000元不真实，应按实际借款计算本息。4、原告周向梅提交的变更诉讼请求申请书列明被告为“天降公司”，应驳回原告周向梅对被告天将公司的起诉。被告天将襄阳分公司辩称，1、原告周向梅提供的银行转账流水与借条在时间、金额上不能对应，主张的债权不是合法的民间借贷。2、被告李少杰借款主要用于湖北恒杰建筑工程有限公司，湖北恒杰建筑工程有限公司应承担连带还款责任。3、原告周向梅与湖北恒杰建筑工程有限公司系合伙关系，并非民间借贷。4、原告周向梅起诉借款金额与真实借款本金出入巨大，应依法核减。5、被告李少杰伪造公章出具担保函无效。6、债权转让未通知被告天将公司，该债权转让未发生效力。被告李少杰辩称，1、李少杰确系被告天将襄阳分公司东津起步区BH-11项目部负责人，该项目确由李少杰本人承建。2、原告周向梅起诉的借款本金6100000元数额不实，请求法院按实际借款数额计算本息。3、同意被告天将公司、天将襄阳分公司答辩意见。被告李玉华辩称，1、李玉华任案外人湖北恒杰建筑工程有限公司（法定代表人李少杰）会计，被告李少杰确实从第三人王志香处借款若干次，但借款数额少于6100000元。2、被告李少杰已经偿还了李玉华担保的2700000元借款。被告冯世豪辩称，1、2014年8月8日冯世豪为被告李少杰借款担保属实，但担保已过期，冯世豪不再承担保证责任。2、2014年8月1日李少杰借款300000元；2014年11月21日李少杰借款1700000元，冯世豪在上述两笔借款借据上签字仅起证明作用，被告朱红跃辩称，朱红跃担保的1000000元已还清，不应再承担保证责任。第三人王志香述称，债权转让属实。经审理查明，被告天将公司成立于1995年9月8日，经营范围为：房屋建设工程总承包施工、建筑装饰工程施工、钢结构工程等工程施工。被告天将襄阳分公司成立于2012年9月11日，经营范围为：受公司委托从事房屋建筑工程总承包施工、建筑装饰工程施工、钢结构工程等工程施工。2013年，被告天将公司从襄阳市住房投资有限公司承包了襄阳市2014年第三批城市棚户区（东津新区史台片区）改造项目11地块工程施工，工程规模：总建筑面积约30407.98平方米，工程承包范围为:施工图蓝图范围内所有内容（11地块中小学、社区服务中心、室外管网及附属工程、运动场、围墙）。2014年9月29日，襄阳市住房投资有限公司与被告天将公司就上述工程施工补签了建设工程施工合同。2013年9月10日，被告天将襄阳分公司与被告李少杰签订建设工程内部责任协议（以下简称协议），将前述承包工程部分交被告李少杰施工。协议约定项目为襄阳市东津新区BH-11地块新区服务中心学校设施的设计图的全部内容、建设面积约17000平方米，造价约3500-4000万（以最终决算为准）。经双方协商一致，工程项目由双方共同负责承建，被告李少杰享有被告天将襄阳分公司与发包方决定工程协议的全部内容的责任、义务和利益体，被告李少杰需向被告天将襄阳分公司注入80万元工程质量保证金。关于责任和义务，协议约定：被告李少杰配合被告天将襄阳分公司共同组建工程技术人员和工人，按施工图及设计内容按时完成全部施工内容，并负责分部分项及主体竣工工程一次性验收合格，承担因工程中所出现的被告李少杰原因违约、安全、质量、拖欠各类款项等事故所带来的一切经济损失。在建设中服从被告天将襄阳分公司统一宏观管理调控，并与被告天将襄阳分公司保持统一的政治面貌，保证每月工资及时、准确发放，并做到工程资料与工程同步。协议还约定，被告天将襄阳分公司提供对公账户、财务公章，被告李少杰出具个人私章，在银行开设临时账户，并将账号开户行报发包方备案，发包方的全部工程款打入此账户，用于工程支出，由双方共同监督管控。当日，被告天将襄阳分公司与被告李少杰又签订了补充协议。补充协议约定，合同签订之日被告李少杰向公司交纳管理费，管理费率按工程总造价5%（不含发包方的管理费2%），交纳管理费的时间，在每次发包方支付本项目工程款时，由被告李少杰向被告天将襄阳分公司按比例支付，当发包方工程总款付至60%，被告李少杰需交齐全部管理费。被告天将襄阳分公司与被告李少杰签订上述协议后成立了天将襄阳分公司东津起步区BH-11地块项目部，并将雕刻的项目部印章交给被告李少杰，用于工程施工技术资料。被告李少杰在施工中因资金困难，通过被告冯世豪介绍认识了第三人王志香，多次出具借条向第三人王志香借款。1、2014年8月1日，被告李少杰、冯世豪出具借条向第三人王志香借款300000元。第三人王志香支付被告李少杰现金18000元；2014年8月2日通过建行转账支付被告李少杰282000元。2、2014年8月8日，经被告朱红跃、李玉华、冯世豪担保，被告李少杰出具借条向第三人王志香借款1000000元，约定月息3分，其中第三人王志香支付现金190000元；通过建行转账支付810000元。3、2014年9月25日，被告李少杰出具借条向第三人王志香借款400000元，约定月息3分。2014年9月26日，第三人王志香通过建行转账支付被告李少杰84000元；代被告李少杰支付被告冯世豪116000元；代被告李少杰支付立邦漆款200000元。4、2014年11月21日，被告李少杰、冯世豪、李玉华出具借条向第三人王志香借款1700000元，约定月息3分。其中，第三人王志香于2014年11月19日通过左天荣账户转账支付被告李少杰800000元；于2014年11月20日转账支付被告李少杰760000元；于2014年11月21日转账支付被告李少杰9300元、84000元；现金支付46700元。5、2014年12月10日，被告李少杰出具借条向第三人王志香借款1000000元，约定月息3分。2014年12月11日，第三人王志香转账支付被告李少杰900000元，现金支付被告李少杰100000元。6、2015年1月11日，被告李少杰出具借条向第三人王志香借款100000元，约定月息3分。7、2015年1月23日，被告李少杰出具借条向第三人王志香借款250000元，约定月息3分。第三人王志香于2015年1月21日通过任俊波账户转账支付被告李少杰235000元、15000元。8、2015年2月1日，被告李少杰出具借条向第三人王志香借款600000元，约定月息3分。2015年1月5日、2015年1月16日，第三人王志香分别转账支付被告李少杰50000元、73000元；2015年1月22日、2015年2月1日，第三人王志香按被告李少杰要求分别转入刘香琴账户18800元、285000元、47500元；余款现金支付被告李少杰。9、2015年2月17日，被告李少杰出具借条向第三人王志香借款750000元，约定月息3分。当日，第三人王志香按被告李少杰要求分别转入李玉华账户664000元、20000元、50000元，合计734000元，余款16000元现金支付。上述借款发生后，被告李少杰还款如下：1、2014年9月1日还款18000元；2、2014年9月9日还款30000元；3、2014年9月12日还款30000元；4、2014年10月14日还款78000元；5、2014年11月17日还款600000元、200000元；6、2014年12月13日还款35000元；7、2015年1月22日还款20000元；8、2015年2月16日还款10000元；9、2015年3月16日还款10000元；10、2015年4月29日还款50000元；11、2015年9月24日还款400000元；12、2016年1月5日还款700000元；13、2014年11月27日至2015年8月10日分16次还款1150000元（还入第三人王志香指定左天荣账户）。2015年4月10日，被告李少杰向第三人王志香出具担保函，承诺：天将襄阳分公司东津BH-11项目部对第三人王志香借款承担连带保证责任。后因第三人王志香催要借款，被告李少杰于2016年4、5月份私刻“天将建设集团襄阳分公司东津BH-11地块项目部”印章，加盖在被告李少杰出具的9份借条和担保函上。本院认为，本案审理中双方当事人存在的争议，本院分析评判如下：1、第三人王志香与被告李少杰之间民间借贷合同的法律效力？原告周向梅依据借条向被告主张偿还借款，主张民间借贷合同有效。被告天将公司主张第三人王志香以襄阳美逸德机电设备有限公司名义向湖北襄阳农村商业银行股份有限公司借款3000000元，又以高息放贷给被告李少杰等主体；第三人王志香向社会不特定对象提供资金，擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业务活动，因此本案民间借贷合同无效。本院认为，本案民间借贷合同是否无效应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条确定。第三人王志香与襄阳美逸德机电设备有限公司依法属不同的主体，襄阳美逸德机电设备有限公司向湖北襄阳农村商业银行股份有限公司借款3000000元属公司行为，借款产生的法律后果由襄阳美逸德机电设备有限公司承担。因此，被告天将公司主张第三人王志香以襄阳美逸德机电设备有限公司名义向湖北襄阳农村商业银行股份有限公司借款3000000元，又以高息放贷给被告李少杰等主体，理由不成立。关于被告天将公司主张第三人王志香向社会不特定对象提供资金，擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业务活动，因此本案民间借贷合同无效。本院认为，被告天将公司向本院提交的三份裁判文书仅一份是判决，能证明第三人王志香向他人出借资金；提交的下载中国裁判文书网网页，也仅能看出有一件王志香为原告，案由为借款合同纠纷案件的判决书，该判决书与前述判决系同一案件。故依据被告天将公司提交的上述证据不足以证实第三人王志香向社会不特定对象提供资金，擅自从事经常性贷款业务。综上，第三人王志香与被告李少杰之间民间借贷合同约定内容除利率过高部分外，其他内容对当事人具有约束力。2、关于借款本金数额？原告周向梅、第三人王志香主张为6100000元。被告天将公司、天将襄阳分公司、李玉华认为借款本金不足6100000元。被告李少杰主张部分借条注明的“现金支付”部分，被告李少杰没有收到现金。本院认为，被告李少杰在本案9份借条上均注明了支付方式，其中转账部分原告周向梅提交了银行流水或转账凭证。关于被告李少杰主张部分借条注明的“现金支付”部分没有收到现金。本院基于以下理由认为被告李少杰理由不成立:1、每笔借款现金支付部分，被告李少杰在借条上明确注明。被告李少杰系完全民事行为能力的成年人，而且担任湖北恒杰建筑工程有限公司法定代表人，应比社会一般人更清楚在出具的借条注明“现金支付”的行为性质及产生的后果。因此，被告李少杰在借条上明确注明了现金支付的数额视为被告李少杰已经收到上述数额现金。2、被告李少杰在庭审质证时对2015年1月11日出具的第6份借条载明出借数额100000元无异议，而被告李少杰在第6份借条注明“现金支付”。被告李少杰对借条中注明的“现金支付”选择性认可，没有向本院提交充分依据。3、即便如被告李少杰陈述，部分借条注明“现金支付”部分没有收到现金，但纵观本案，根据本案承办法官要求第三人王志香与被告李少杰对账，被告李少杰对第三人王志香从第一份借条出具之日即2014年8月1日起共转账支付的23笔共计5821300元无异议；对转账的190000元表示核实后确认；对8笔给付的现金表示需要核实。后被告李少杰经承办法官电话通知、传票传唤均拒绝到庭对账。因此，根据上述无异议的转账数额及被告李少杰拒绝对账情况判断，被告李少杰收到的借款数额与出具的9份借条本金6100000元相符。综上，本院认定被告李少杰收到第三人王志香出借的6100000元本金。3、被告李少杰还款的数额？被告李少杰主张偿还借款25笔5816500元（含第二次开庭被告李少杰主张的三笔：90000元、10000元、35000元）。经质证，第三人王志香对第1、2、3、4、5、6、7、8、13、14、15、20笔及第二次开庭被告李少杰主张的10000元认可，本院予以确认。关于第9笔，被告李少杰提交了转账凭证，第三人王志香主张被告李少杰使用王志香信用卡后偿还信用卡透支款。本院认为，第三人王志香对主张上述事实未提交证据支持，本院确认被告李少杰于2014年12月13日通过被告李玉华转账向第三人王志香还款35000元。关于第10笔，被告李少杰提交的转账凭证仅能证明被告李玉华于2015年1月4日向被告李少杰转账5000元。关于第11、12笔，被告李少杰未提交证据。本院对第10、11、12笔均不予确认。关于第16笔，被告李少杰提交5份向王天东转账460000元凭证，主张按第三人王志香要求将还款汇入王天东账户。第三人王志香主张王天东与被告李少杰有经济往来。经本院审查被告李少杰的建行卡流水，王天东于2014年12月2日向被告李少杰转账100000元，王天东与被告李少杰确有经济往来；被告李少杰也没有举出第三人王志香要求将还款汇入王天东账户的证据。故第16笔还款本院不予确认。若被告李少杰认为与王天东无经济往来，可向王天东主张返还汇入王天东账户的款项。关于第17、18笔，被告李少杰提交2份向王大元、王小元转账15000元、20000元凭证，主张按第三人王志香要求将还款汇入王大元、王小元账户。第二次庭审中被告李少杰承认上述两笔转账系偿还因支付柏思俊安葬费向王大元、王小元的借款。关于第19、21、22笔，被告李少杰提交转账凭证，证实向王学军、冯世豪、杨洪涛分别转账10500元、114500元、490000元。第三人王志香称上述转账与被告李少杰借款无关。本院认为，第三人王志香否认上述转账系还款，被告李少杰未提交证据证实按第三人王志香要求将还款汇入王学军、冯世豪、杨洪涛账户，故本院对第19、21、22笔不予确认。关于第二次开庭被告李少杰主张还款90000元、35000元，原告方不认可，其中90000元转账凭条仅证明王军向周逸美转款；35000元自动柜员机客户凭条无法辨认，被告李少杰也未在法庭指定期间补充证据，本院不予确认。综上，本院认定被告李少杰还款3366000元。4、关于原告周向梅主张在本案9份借条外，第三人王志香另于2014年11月2日至2015年4月30日向被告李少杰借款955000元及因刷信用卡、车祸、修车、搬办公室、买家具借给被告李少杰353200元，上述借款应冲抵被告李少杰还款。本院认为，原告周向梅上述主张不成立，理由如下：1、人民法院审理民事案件应围绕原告的诉讼请求审理，原告周向梅诉讼请求限于9笔借款6100000元，原告周向梅主张的上述借款不属诉讼请求范围。2、周向梅主张的9份借条外借款即便成立，债权人为第三人王志香，原告周向梅也无权主张冲抵。因此，对原告周向梅提出以上述借款冲抵被告李少杰还款，本院不予支持。原告周向梅主张的上述借款可由其权利人另行主张。5、被告李少杰在9份借条及担保函上加盖“天将建设集团襄阳分公司东津BH-11地块项目部”印章是否构成表见代理？本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据前述襄阳市住房投资有限公司与被告天将公司签订的建设工程施工合同及被告天将襄阳分公司与被告李少杰签订的协议、补充协议约定，被告天将襄阳分公司将被告天将公司承包的东津新区第11地块部分建设工程交被告李少杰以被告天将襄阳分公司名义施工；被告李少杰按工程造价5%向被告天将襄阳分公司交纳管理费。在协议及补充协议签订后，被告天将襄阳分公司就协议约定的工程项目成立了天将襄阳分公司东津起步区BH-11地块项目部，并将雕刻的项目部印章交给被告李少杰，用于工程施工技术资料。上述事实表明，被告李少杰对外以天将襄阳分公司东津起步区BH-11地块项目部名义组织工程施工，在组织工程施工期间对外具有天将襄阳分公司东津起步区BH-11地块项目部的权利外观。根据被告李少杰于2017年5月22日向公安机关就本案借款用途所作的首次陈述，被告李少杰因在东津起步区BH-11项目做工程需要资金向第三人王志香借款。因此，从借款用途看，本案借款用于被告李少杰施工的东津起步区BH-11地块项目。对第三人王志香而言，在经催要不能及时偿还借款情况下，被告李少杰在借条上加盖“天将建设集团襄阳分公司东津BH-11地块项目部”印章，承诺以工程款偿还借款。第三人王志香到工商管理机关或公安机关核实印章的真实性并非签订合同的必要环节，王志香并无义务核实相对人加盖印章的真实性。因此，第三人王志香有理由相信被告李少杰具有代理权。被告李少杰在借条及担保函上加盖印章的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由被告天将襄阳分公司承担。被告李少杰在借条上加盖印章的行为构成表见代理，产生的法律后果是被告天将襄阳分公司加入到被告李少杰承担的债务中，与被告李少杰共同对第三人王志香的债权承担清偿责任。被告李少杰在担保函上加盖印章的行为虽也构成表见代理，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十八条规定，天将襄阳分公司东津起步区BH-11地块项目部属天将襄阳分公司设立的职能部门，天将襄阳分公司东津起步区BH-11地块项目部为被告李少杰的债务向第三人王志香提供的保证行为无效。6、原告周向梅与第三人王志香签订的债权转让协议的效力及债权转让对债务人及担保人的效力？关于债权转让协议的效力。经本院审查，协议主体合法；内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法自协议双方签字即具有法律效力。关于债权转让对债务人及担保人的效力。本院认为，债权转让通知债务人后，对债务人发生法律效力。本案第三人王志香债权转让后于2016年10月8日向被告李少杰、李玉华、冯世豪、朱红跃邮寄送达债权转让通知，被告李少杰、李玉华质证认为没有收到；被告朱红跃表示记不清了；被告冯世豪表示收到了。虽然第三人王志香未提交充分证据证实被告李少杰、李玉华、朱红跃收到债权转让通知，也没有通知被告天将公司、天将襄阳分公司。但本案原告周向梅向本院起诉后，本院将起诉状副本向本案被告送达，视为原告周向梅通过法院送达起诉状副本的方式通知本案被告债权转让的事实。审理中，第三人王志香又对债权转让的事实予以确认。因此，本案债权转让已通知本案被告，对本案被告发生法律效力。7、关于原告周向梅第二次开庭前变更诉讼请求是否符合法律规定?本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案第一次开庭时因尚有部分事实不清，被告李少杰、第三人王志香均表示庭后补充证据，法庭也指定双方当事人庭后10日内补充证据，对补充的证据依法仍需质证、辩论。第一次开庭时，当事人发表了一轮辩论意见，法庭即宣布休庭，并没有宣布辩论终结。因此，原告周向梅第二次开庭前变更诉讼请求符合法律规定。综合前述，被告李少杰还款事实如下:2014年9月1日18000元；2014年9月9日30000元；2014年9月12日30000元；2014年10月14日78000元；2014年11月17日800000元；2014年11月27日60000元；2014年12月13日35000元；2014年12月23日100000元；2015年1月22日20000元；2015年2月16日45000元；2015年3月16日10000元；2015年4月7日60000元；2015年4月29日50000元；2015年5月15日70000元；2015年7月6日500000元；2015年7月10日110000元；2015年8月10日250000元；2015年9月24日400000元；2016年1月5日700000元。关于还款顺序本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条规定确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，被告李少杰已偿还的利息按借条约定的年利率36%计息，未偿还的按年利率24%计息。截止2014年11月17日，被告李少杰还款956000元，首先偿还第一笔借款300000元。因第二笔借款1000000元有担保，其次偿还第三笔借款400000元及利息20800元（2014年9月25日至2014年11月17日，按月利率3%计算）；最后偿还1000000元借款利息99000元（2014年8月8日至2014年11月17日，按月利率3%计算）及136200元本金。第二笔借款1000000元剩余本金为863800元。截止2014年11月27日，第二笔借款剩余本金863800元的利息为7774元（2014年11月18日至2014年11月27日，按月利率3%计算）；第四笔借款1700000元利息为10200元（2014年11月21日至2014年11月27日，按月利率3%计算）。因第二笔借款剩余本金为863800元有担保，被告李少杰于2014年11月27日偿还的60000元，首先偿还第二、四笔借款利息7774元、10200元；剩余42026元偿还第四笔借款1700000元本金。第四笔借款1700000元剩余本金为1657974元。截止2014年12月23日，第二笔借款剩余本金863800元的利息为21595元（2014年11月28日至2014年12月23日，按月利率3%计算）；第四笔借款剩余本金1657974元利息41449元（2014年11月28日至2014年12月23日，按月利率3%计算）；第五笔借款1000000元利息为13000元（2014年12月10日至2014年12月23日，按月利率3%计算）。在此期间，被告李少杰于2014年12月13日还款35000元，2014年12月23日还款100000元，合计还款135000元。还款135000元首先偿还第二、四、五笔借款利息21595元、41449元、13000元。剩余58956元偿还第四笔借款剩余本金1657974元。第四笔借款剩余本金为1599018元。截止2015年9月24日，第二、四、五笔本金合计3462818元的利息为934960.86元（2014年12月24日至2015年9月24日，按月利率3%计算）；第六笔借款100000元利息25300元（2015年1月11日至2015年9月24日，按月利率3%计算）；第七笔借款250000元利息为60250元（2015年1月23日至2015年9月24日，按月利率3%计算）；第八笔借款600000元利息139800元（2015年2月1日至2015年9月24日，按月利率3%计算）；第九笔借款750000元利息为162750元（2015年2月17日至2015年9月24日，按月利率3%计算），利息合计为1323060.86元。在此期间，被告李少杰于2015年1月22日至2015年9月24日还款合计1515000元。还款1515000元首先偿还借款利息1323060.86元。剩余191939.14元偿还第四笔借款剩余本金1599018元。第四笔借款剩余本金为1407078.86元。截止2016年1月5日，第二笔本金863800元的利息为86380元（2015年9月25日至2016年1月5日，按月利率3%计算）；第四笔本金1407078.86元的利息为140707.89元（2015年9月25日至2016年1月5日，按月利率3%计算）；第五笔本金1000000元的利息为100000元（2015年9月25日至2016年1月5日，按月利率3%计算）；第六笔本金100000元的利息为10000元（2015年9月25日至2016年1月5日，按月利率3%计算）；第七笔本金250000元的利息为25000元（2015年9月25日至2016年1月5日，按月利率3%计算）；第八笔本金600000元的利息为60000元（2015年9月25日至2016年1月5日，按月利率3%计算）；第九笔本金750000元的利息为75000元（2015年9月25日至2016年1月5日，按月利率3%计算），共七笔利息合计为497087.89元。被告李少杰于2016年1月5日还款700000元首先偿还借款利息497087.89元。剩余202912.11元偿还第四笔借款剩余本金1407078.86元。第四笔借款剩余本金为1204166.75元。被告朱红跃辩称，被告朱红跃担保期间为2个月；第三人王志香一方承诺找到被告李少杰，被告朱红跃不再承担担保责任，均未提交相应证据证实。被告朱红跃还辩称，被告李少杰还款不止1000000元，应解除被告朱红跃的担保责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条规定，被告李少杰还款首先应偿还利息及没有担保的借款，故被告朱红跃的该辩称理由于法不符，本院不予采纳。被告冯世豪辩称，冯世豪系2014年提供担保，原告起诉为2016年，保证期间已过，不应再承担保证责任。本院认为，因被告冯世豪提供保证担保的借款未约定还款时间，被告冯世豪未提交证据证实该笔借款债务履行期间届满时间，故被告冯世豪主张保证期间已过理由不成立，本院不予采纳。被告李玉华辩称，原告周向梅提交的借条涉嫌伪造，未提交证据证实，本院不予采纳。被告天将襄阳分公司属被告天将公司分支机构，依法不能独立承担民事责任，故被告天将公司应对被告天将襄阳分公司加入的债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七条、第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李少杰、天将建设集团有限公司襄阳分公司、天将建设集团有限公司共同偿还原告周向梅借款863800元、1204166.75元、1000000元、100000元、250000元、600000元、750000元，合计4767966.75元及利息（以4767966.75元为基数，自2016年1月6日起至付清之日止按年利率24%计算）。二、被告李玉华、冯世豪对判决主文第一项确定的借款1204166.75元及相应利息承担共同还款责任。三、被告李玉华、冯世豪、朱红跃对判决主文第一项确定的借款863800元及相应利息承担连带还款责任。被告李玉华、冯世豪、朱红跃承担连带偿还责任后，有权向被告李少杰追偿。四、驳回原告周向梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由原告周向梅负担25800元，被告被告李少杰、天将建设集团有限公司襄阳分公司、天将建设集团有限公司共同负担56000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  曾凡清审判员  王 伟审判员  吴晓芳二〇一九年三月二十九日书记员  刘玉衡