广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0491民初263号原告：曹秀娣，女，1980年8月3日出生，澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人：阮子阳，广东常成律师事务所律师。被告：钟李梅,女，1982年12月5日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：郭训富，广东香山律师事务所律师。被告：珠海链家房地产经纪有限公司，住所地珠海市香洲区寿丰路42号03商铺（华发新城）。法定代表人：张海明。委托诉讼代理人：周良俊，男，1984年11月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市，系被告员工。原告曹秀娣与被告钟李梅、珠海链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮子阳、被告钟李梅及其委托诉讼代理人郭训富、被告链家公司的委托诉讼代理人周良俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹秀娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟李梅向原告支付违约金402000元；2.判令被告钟李梅向原告返还原告多退还的延期补偿费用6000元；3.判令被告链家公司向原告返还房产证原件（房产证号：01××34，房屋地址：珠海市××房）；4.判令被告链家公司向原告返还代理费20000元、物业交割保证金5000元；5.判令被告链家公司对第一项请求事项承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年3月11日，原告与被告链家公司签订《房屋出售/出租委托书》，就位于珠海市××房的房屋（以下简称901房）委托被告链家公司代其寻找房屋买受人，并提供与交易买卖相关的法律法规、政策，行情咨询。2018年4月27日，被告链家公司作为居间方，原告与被告钟李梅就涉案房屋达成买卖意向，三方于当日签订了《房屋买卖合同》及其《补充协议》《资金托管协议》。《房屋买卖合同》及其《补充协议》约定：“原告以201万元的价格出售901房，双方确认房屋处于抵押状态，尚未归还贷款金额35万元，原告利用自筹款项或被告钟李梅的首付款进行赎楼，房屋交易定金10万元，双方共同指定居间方作为监管方，在定金中留存5000元作为物业交割保证金。被告钟李梅拟贷款140万元，并应在2018年5月10日前向银行或住房公积金管理中心提交贷款申请的相关资料，贷款金额以银行出具的同贷书中载明的可贷款金额为准，如非政策原因导致银行或住房公积金管理中心批贷金额少于被告拟贷款金额的，被告应于银行或住房公积金管理中心通知之日起五个工作日内自筹差额部分款项划转至原告账户，其余首期款项51万元分两笔支付，第一笔购房款25万元在银行出具同贷书且抵押权人通知还贷之日起3个工作日内以自行支付的方式支付到原告，第二笔购房款26万元在房屋完税并成功向房屋权属登记部门递件当天以自行支付的方式支付给原告。被告钟李梅承诺符合现行政策规定的置业条件并已知悉贷款机构相关的贷款规定，否则，因被告钟李梅原因无法购买的，责任由其自行承担。若任何一方不按照合同约定履行义务，应向守约方承担违约责任：1.逾期在十个工作日内，自合同约定的履约期限届满次日至实际履行之日止，每逾期一日，违约方按合同约定的房屋成交价格的万分之五向守约方支付违约金，合同继续履行。2.逾期超过十个工作日的，守约方有权以书面通知的方式解除合同，守约方为原告的，原告有权单方解除合同，没收定金或要求被告钟李梅按合同约定的成交价格20%支付违约金。”其中《资金托管协议》第二、第四条约定，买卖双方将定金10万元交由被告链家公司托管，其中5000元作为物业交割保证金，在原告将901房的房产证原件上交后且经查档确认产权处于无抵押且无查封状态，将定金划转给原告。事后，原告发现被告钟李梅刻意隐瞒其没有购房资格，被告链家公司更没有对钟李梅的购房、贷款资格进行任何审核，且在明知被告钟李梅不符合购房、贷款资格的情况下，仍隐瞒原告促成双方交易，更没有按照《房地产经纪管理办法》第二十一、二十二、二十三条的规定书面将注意事项通知到原告，属于违规行为，两被告的行为，已导致合同根本无法按约定履行。因此，两被告在明知合同已经无法继续履行的情况下，仍为达到合同能够继续履行的目的，被告钟李梅以其社保不符合珠海房屋贷款政策，无法进行银行贷款，无法按照《房屋买卖合同》约定的时间履行合同为由，通过被告链家公司要求原告延长变更《房屋买卖合同》约定的交易时间，并承诺相关资料已经在找人代办，在2018年10月31日前便能取得银行贷款，肯定能按时履行支付义务。原告考虑到自身急需资金周转在澳门购房，双方于2018年5月27日签订《合同变更补充协议》，协议约定：“将提交贷款申请时间由原2018年5月10日变更为2018年10月31日以及将第一笔、第二笔购房款的价款及付款时间由原合同约定分别变更为2018年6月5日前支付35万元，2018年6月25日前支付16万元。”为保证交易能够顺利及按时履行完毕，原告在收到被告支付的第一笔购房款35万元后，立即利用该笔购房款完成房屋贷款的清偿及完成赎楼手续，以便901房能够第一时间按照合同约定履行，901房解除抵押后，原告将901房房产证原件交由被告链家公司进行保管。之后，被告链家公司扣除了原告中介代理费20000元以及物业交割保证金5000元后，向原告支付了涉案房屋定金75000元。但在原告按合同约定履行完相关义务后，被告钟李梅以各种理由一直拖欠支付第二笔部分购房款11万元达54日，原告多次催促无果后，于2018年8月18日委托律师向被告钟李梅发出催款律师函并明确要求被告应当在2018年8月25日前及时按照约定支付第二笔购房款及违约金，否则将解除双方签署的所有协议。被告钟李梅在收到律师函后，仍然推迟到2018年9月11日，强行支付完剩余的购房款以及违约金，但原告当时已经明确告知，被告根本无诚信以及资质按照合同履行义务，且已经超过给予的宽限期，明确向被告链家公司提出要求解除合同，除非被告钟李梅能够按照约定的时间完成房屋过户手续及完成银行贷款申请或按约定在无法取得银行贷款的情况下由被告钟李梅自筹资金支付剩余全部购房款。被告钟李梅明知其已经无法继续按照合同约定履行义务后，便通过被告链家公司工作人员反复要求原告能够接受以第三人的名义重新签订相关买卖协议，以第三人的名义办理房屋过户手续以及银行贷款手续。原告了解到该第三人并非被告钟李梅的近亲属后，明确回复不同意，并再次告知被告链家公司多名工作人员，被告钟李梅已经多次恶意隐瞒自身实际情况且明确不符合珠海市的购房政策、仍不断拖延合同的履行，已经对原告造成了因退租、人民币汇率贬值导致的经济损失。2018年12月6日，原告再次委托律师发出律师函，仍给予被告钟李梅在即日起完成房屋过户手续并支付剩余房款的期限。否则，将在10日后正式解除901房的所有协议，并在被告支付的购房款中，直接扣除违约金402000元。2018年12月8日，被告直接拒收律师函，以其行为再次明确表示不再履行合同。因此，原告于2018年12月16日，在扣除违约金后，将部分购房款208000元以及违约金5427元、延期补偿6000元，合计219427元（其中，延期补充6000元属于多退还的款项），直接退还到被告钟李梅的银行账户，但被告钟李梅却认为其没有任何违约行为，反而认为导致合同无法履行的是原告，且原告解除合同的行为是无法律依据的，并向法院提起诉讼要求解除《房屋买卖合同》，返还全部购房款。原告认为，原告是守约方，被告钟李梅是违约方，且多次违约，对合同的履行无任何诚意且刻意隐瞒购房资质。结合合同签订、履行状况，原告均无任何违约行为，且已多次给予被告钟李梅合理的宽限期。相反，被告从一开始就隐瞒其不符合购房资格，在明确清楚当前的限购政策情况下，仍与原告签订《房屋买卖合同》，在清楚自身无法履行合同后，强行要求原告与第三方履行，导致合同根本无法履行，其行为不但属于欺诈，更给原告带来严重的经济损失，属于过错方、违约方，已经构成根本违约，应当按《房屋买卖合同》的约定承担违约责任。被告链家公司作为房屋买卖的居间方，清楚了解当前房屋买卖的法律法规且交易资质会给房屋买卖交易双方带来重大影响，仍隐瞒被告钟李梅不符合购房资格的事实，诱使原告与被告签订《房屋买卖合同》，导致合同无法履行，其不但没有履行告知义务，更违反了《房地产经纪管理办法》要求房地产中介机构应当核对信息并书面告知委托人的相关规定，属于过错方，在收取原告的房屋产权证原件后，至今仍未返还。因此，原告有权要求解除合同，要求被告钟李梅支付违约金，要求被告返还房屋产权证，退还房屋中介代理费，退还代收的物业交割保证金并赔偿原告因此而造成的损失，该损失应以《房屋买卖合同》约定的违约责任相当。因此，原告依法提起诉讼，以维护自身合法权益，请求人民法院依法判决。2019年2月27日，原告曹秀娣向本院增加如下诉讼请求：解除原被告签订的《资金托管协议》。被告钟李梅辩称，对于原告的第一项诉讼请求，该请求缺乏事实及法律依据，从双方签订房屋买卖合同到后来签订补充协议的过程看，三方沟通存在问题，且被告也向曹秀娣支付了6000元的补偿金，故并非被告故意违约，被告系诚心买房，但最终双方因沟通等方面存在误会，导致现在的结果。购房过程因被告不具有购房资格，本想将房产过户至其丈夫李贤安名下，经查询，李贤安因社保有中断，不符合购房资格，当时双方协商将房产过户至其丈夫弟弟的名下，在此情形下，被告同意向曹秀娣支付6000元的补偿金。并且，被告提前帮曹秀娣偿还银行贷款，赎回房产证。同时，被告也在积极办理转户口的手续，以符合购房资格。后因种种原因，被告也未能成功办理户口手续。双方签订补充协议后，被告第一笔购房款给了35万，导致资金紧张，但在该情况下，第二笔款项5万元也提前支付给曹秀娣，余款11万元因资金困难，确实无法按时支付，后来通过被告妹妹申请贷款，才得以支付。被告并非有意违约，确属客观条件导致的，曹秀娣收到第二笔5万元款项后，其表示余款可慢慢再支付；对于原告第二项诉讼请求，目前曹秀娣退还的金额远不足被告支付的金额，不存在退还的问题；对第三项诉讼请求被告不发表意见；对第四项诉讼请求，被告认为不成立，因链家公司在交易过程中已经尽量促成双方交易，只是由于曹秀娣希望将购房价格由201万元提升至210万元获得更多利益导致交易失败；对第五项诉讼请求，被告认为不成立，此为两个法律关系，被告与曹秀娣为房屋买卖合同纠纷，三方之间为中介服务合同关系，故链家公司承担连带责任缺乏法律依据；对当庭增加的诉讼请求，被告无异议，但资金监管的十万元已经支付给曹秀娣，解除协议已无必要。被告链家公司辩称，其在交易过程中行为合法，并积极配合完成交易，无需承担连带责任。在交易过程中，被告有亲自参与、了解，在钟李梅的证据中，被告已提交详细的情况说明。在交易过程中，虽然合同已签订，但三方事后不断沟通协商，属对合同的补充。在双方签合同之前，钟李梅拿着其丈夫的身份证去不动产交易中心查询过，得到的答复为六月份可办理购房手续，而链家公司在对钟李梅资料进行复审时，发现钟李梅的丈夫社保有中断情形，针对该情形，被告于5月18日约了双方过来协商，达成了补充协议，钟李梅也提前交付了大部分房款，当时在补充协议中也并未明确约定房产只能过户到钟李梅夫妻名下，故后续的一系列协商行为均为购房合同的延续。最后，就房产过户至钟李梅丈夫弟弟名下的问题，被告与曹秀娣沟通，曹秀娣一开始反对，后来同意该做法，但认为需参照其楼上住户的成交价格提高本次的交易价格。经过协商，最终确定以210万元成交。在被告与钟李梅的沟通过程中，曹秀娣提出解除合同，不再交易。故被告认为，原告以获取高额违约金为目的，被告的协商事宜均系在合同约定的时间内进行的，并且钟李梅至今仍未表示其不购买涉案房屋，仅为变更过户至其丈夫弟弟名下，除6000元外，钟李梅还支付了除房价以外的5427元违约补偿金，被告在此次交易中无任何过失。对于10万元中扣除2万元代理费及5000元物业交割保证金的说法，交易双方基于安全起见，将该10万元由被告保管，待曹秀娣把房产证原件交给被告保管后，被告向曹秀娣支付了该10万元，因根据合同约定，曹秀娣应支付2万元代理费及5000元物业交割保证金，故被告系重新收取了前述费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的全部证据，对被告钟李梅提交的如下证据：《房屋买卖合同》、《合同变更补充协议》、《律师函》、收据回执、李贤安身份证、李贤安社保资料、钟李梅结婚证，双方对于上述证据的真实性、合法性不持异议，本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到举证方的证明目的，则由本院综合全案事实判定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对被告钟李梅提交的《情况说明》，原告不予认可。本院经审查认为，该证据系被告链家公司员工也即本案链家公司委托诉讼代理人的书面陈述，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，原告质证意见成立，本院对该证据不予认定；2.对被告钟李梅提交的银行流水，原告不予认可。本院经审查认为，原告对该证据显示的支付时间予以认可，而该证据显示的支付金额亦得到双方确认，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据；3.对被告钟李梅提交的李德安身份证、居住证、李德安社保资料、钟瑞凤身份证、钟瑞凤抵押贷款合同、微信记录，原告不予认可。本院经审查认为，上述证据均涉及案外人或身份关系，其真实性无从考究，原告质证意见成立，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年3月11日，原告与被告链家公司签订《房屋出售/出租委托书》，约定原告委托链家公司出售901房，出售总价不低于220万元，在交易房屋成功出售/出租（即签订《房地产买卖合同》/《租赁合同》）之时，链家公司按出售房屋总价款的2%收取房地产咨询及买卖代理费。2018年4月27日，被告钟李梅作为买受人、原告作为出售人、被告链家公司作为居间方签订《房屋买卖合同》，约定钟李梅向原告购买901房，成交价格201万元，其中定金10万元，划转至双方共同指定的第三方监管账户，从定金中留存5000元物业交割保证金；被告钟李梅拟贷款140万元，于同年5月10日前申请银行按揭贷款，于银行出具同贷书且抵押权人通知还贷之日起3个工作日内支付第一笔购房款25万元，于完税并成功向房屋权属登记部门递件当天自行支付第二笔购房款26万元；双方同意于支付完毕第二笔购房款且被告已取得房产证或不动产权证原件，且经查档确认产权无抵押、无查封情形之日起1个工作日内共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；延期履行合同超过十个工作日的，守约方有权解除合同并要求对方按照房屋交易价格的20%支付违约金。庭审中，钟李梅、链家公司主张，钟李梅购房时知悉自己不符合购房资格，但其丈夫李贤安经查询具备购房资格，考虑到是夫妻共同购房，因签署合同当天李贤安未携带身份证，故以钟李梅名义签订合同；原告主张，签订合同当天钟李梅方确有两人来到现场，但原告不清楚其关系，原告不清楚钟李梅不具备购房资格，也未同意钟李梅以李贤安名义购房。同日，原被告签订《补充协议》，约定将第一笔购房款25万元的支付方式变更为自行支付。同日，原告在链家公司员工周良俊见证下向原告出具了10万元的定金收据，原被告签订《资金托管协议》，约定买卖双方同意定金10万元（其中预留5000元物业交割保证金）交由被告链家公司托管。2018年7月3日，链家公司向原告开具了金额为2万元的代理费收据和5000元的物业交割保证金收据，原告主张上述款项系链家公司直接从钟李梅的购房定金中扣除的，链家公司则主张是其向原告交付购房定金后再另行收取的。诉讼中，链家公司确认其收取了901房的房产证原件（不动产权证号：01××34），若三方解除合同，其同意向原告退还，物业交割保证金可协商退还或折价补偿，其已促成买卖双方交易，不同意向原告退还代理费。2018年5月初，被告链家公司对钟李梅的购房资格资料复审时发现其丈夫李贤安的社保有中断情形，不符合购房资格，遂召集原被告协商，钟李梅表示其有可能在10月31日前将户口迁入珠海。原告与被告钟李梅于同年5月18日签订《合同变更补充协议》，约定将办理银行按揭的时间变更为2018年10月31日前，第一笔购房款的支付方式变更为钟李梅于2018年6月5日自行支付35万元，第二笔购房款的支付方式变更为于同年6月25日前自行支付16万元，钟李梅于协议签订当日一次性支付6000元给原告作为延期交易补偿费用。被告钟李梅依约向原告支付了6000元补偿费用，并于同年5月21日向原告支付35万元，于6月19日向原告支付5万元，因钟李梅资金紧张，第二笔购房款的剩余部分未依约支付，原告表示可以慢点给。2018年8月18日，原告委托广东迎福律师事务所向钟李梅发出《律师函》，敦促钟李梅支付第二笔购房款余款11万元及违约金5427元，否则解除《房屋买卖合同》及补充协议。2018年9月11日，钟李梅向原告转账支付11万元及违约金5427元。两被告主张，其与原告相约10月底以钟李梅丈夫弟弟李德安的名义办理银行按揭手续，但原告要求提高交易价格，在钟李梅被迫同意后，原告并未按照约定的时间到场配合办理银行按揭手续；原告主张，其从未同意以钟李梅以外的第三人名义购房或办理银行按揭手续，双方之所以签订5月18日的补充协议，是原告相信钟李梅可以在10月底办理完毕户口迁移手续，现钟李梅并不符合购房资格，交易手续无法完成，故不同意配合办理银行按揭手续。2018年12月5日，原告委托广东常成律师事务所向钟李梅发出《律师函》，敦促钟李梅在收函后1个工作日内办理房屋过户手续，否则解除合同并追究钟李梅的违约责任。2018年12月16日，原告按照901房交易总价的20%扣除40.2万元后，将其收取的钟李梅剩余部分款项219427元转入钟李梅账户。次日，钟李梅向本院提起（2018）粤0491民初1614号民事诉讼，请求判令解除《房屋买卖合同》及《合同变更补充协议》。庭审中，被告钟李梅确认其办理户口迁移手续不成功，至今在珠海仍不符合购房资格。本院认为，原告系澳门特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案合同关系的发生地及不动产所在地在内地，内地与本合同有最密切联系，且在庭审中，双方均同意适用中华人民共和国内地法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。原被告2018年4月27日签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》、《资金托管协议》以及2018年5月18日《合同变更补充协议》均属于双方真实的意思表示，内容不违反国家强制性法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应诚信履行。关于901房的交易未能完成的原因以及双方是否存在违约行为的问题，根据本院查明的事实，双方最迟在2018年5月初就已经知悉钟李梅不具备购房资格，原被告仍于5月18日达成《合同变更补充协议》，说明两被告并未刻意向原告隐瞒该事实，原告对该事实明知且有合理期待。原告主张其期待的理由是钟李梅可以在10月底前办理完毕户口迁移手续以符合购房资格、合同可以继续履行，两被告则主张一方面钟李梅有望在10月底前办理完毕户口迁移手续，另一方面可以以钟李梅丈夫弟弟李德安的名义办理银行按揭和房产过户手续。原被告上述主张均属于合同继续履行的正当期待事由，但对于上述主张，原被告各执一词，且均未提交充分证据证明。被告钟李梅虽未按照《合同变更补充协议》的时间全额付清第二笔购房款，但原告确有承诺可以“慢点给”，在原告发出《律师函》敦促之下，钟李梅于2018年9月11日付清了款项并支付了违约金5427元，原告收款后并未提出解除合同，且确有与钟李梅相约在10月底办理银行按揭和房产过户手续，说明双方仍有继续交易的意愿。至于交易未成的原因，两被告主张是钟李梅提出以其丈夫弟弟李德安的名义完成交易，原告提高交易价格，在钟李梅被迫同意后原告又取消了交易；原告则主张是钟李梅一直不具备购房资格，故无法办理交易手续，双方对于上述主张均各执一词，但又未提交充分证据证明。2018年12月5日，原告再次向钟李梅发出《律师函》敦促钟李梅完成交易手续，说明双方此时仍有完成交易的意愿，原告随后扣除其自行计算的违约金后将其收取的钟李梅其余购房款、补偿金、违约金退至钟李梅账户，钟李梅随即向本院提起（2018）粤0491民初1614号民事诉讼，且截至本案法庭辩论终结之前，钟李梅仍不具备在珠海购房的资格。综观原被告关于901房的交易全程，钟李梅不具备购房资格的事实状态一直持续至今，双方对此也是明知的。被告钟李梅虽未按《合同变更补充协议》约定的时间和金额付清第二笔购房款，但在钟李梅2018年9月11日付清第二笔购房款并支付违约金后，原告并未主张解除合同，且与两被告相约办理银行按揭手续，说明双方对于钟李梅逾期付款的违约行为已经协商处理完毕。双方确认被告确有按照《合同变更补充协议》约定的期限在2018年10月31日前前往银行办理按揭手续，说明被告钟李梅已经按照《合同变更补充协议》的约定履行，钟李梅没有违约行为；原告虽未予配合，但原告以钟李梅不具备购房资格为由不予配合属于正当事由。2018年12月，原告再次向钟李梅发出《律师函》，敦促钟李梅完成交易，此时钟李梅并不存在违约行为，而双方之间的合同客观上又无法继续履行，双方无法就合同的继续履行达成任何补充协议。鉴于原告已以自己的行为明确表示不再履行合同，被告钟李梅另案也诉讼请求解除合同，本院认定901房交易不能完成的根本原因是钟李梅不具备购房资格，原被告对此明知且怀有合理期待，但在约定的期限届满后，该障碍未能消除，双方又无法有效沟通达成补充协议，合同受政策限制无法继续履行，双方现协商一致解除合同，双方均不存在违约行为。原告诉讼请求判令解除《资金托管协议协议》于法有据，被告钟李梅、链家公司不持异议，本院予以支持。关于合同解除后的处理原则，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条的规定，原告收取的定金10万元和购房款51万元应予返还，而被告钟李梅向原告支付的延期交易补偿费用6000元和违约金5427元，具备双方在合同履行过程中阶段性结算的效力，已经履行完毕，原告无需返还。被告链家公司收取了原告901房的房产证原件，现原告与被告钟李梅之间的房屋买卖合同解除，链家公司也同意返还房产证原件，故原告诉讼请求判令被告链家公司返还房产证原件合法有据，本院予以支持。被告链家公司收取的物业交割保证金5000元系作为901房的交接保证金，现原告与被告钟李梅之间的房屋买卖合同解除，双方交接901房的前提已不存在，原告诉讼请求判令被告链家公司返还物业交割保证金符合法律规定，本院予以支持。至于代理费2万元，根据原告与被告链家公司签订《房屋出售/出租委托书》之约定，在交易房屋成功出售/出租（即签订《房地产买卖合同》/《租赁合同》）之时，链家公司有权按出售房屋总价款的2%收取房地产咨询及买卖代理费。本案中，原告委托链家公司代理出售的901房并已与被告钟李梅签订《房屋买卖合同》，且链家公司在交易过程中多次组织交易双方协商促成交易，链家公司的合同义务已经履行完毕，原告诉讼请求判令被告链家公司返还代理费缺乏事实和法律依据，也有违诚信原则，本院不予支持。如前所述，因本院确认双方均不存在违约行为，故原告诉讼请求判令被告钟李梅支付违约金402000元理据不足，本院不予支持。因原告与被告链家公司之间的委托合同关系与原告与被告钟李梅之间的房屋买卖合同关系是不同的法律关系，在被告钟李梅无需承担违约责任的情形下，原告诉讼请求判令被告链家公司对钟李梅的违约责任承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条规定，判决如下：一、解除原告曹秀娣、被告钟李梅和珠海链家房地产经纪有限公司2018年4月27日签订的《资金托管协议》；二、被告珠海链家房地产经纪有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹秀娣退还物业交割保证金5000元、返还珠海市粤海西路17号9栋901房的不动产权证原件（不动产权证号：01××34）；三、驳回原告曹秀娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5047.5元，由被告钟李梅负担288元，由珠海链家房地产经纪有限公司负担383元，由原告曹秀娣负担4376.5元。如不服本判决，被告钟李梅、珠海链家房地产经纪有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告曹秀娣可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 郑 恒二〇一九年三月二十七日书记员 李智武