重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第02208号上诉人（原审被告）：重庆华盛丰矿业有限责任公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇鼓楼社区绸缎街228号，组织机构代码79352384-7。法定代表人：王卫，总经理。委托代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。被上诉人（原审骆克泽）：骆克泽，男，汉族，1986年5月4日出生。委托代理人：谢旭，重庆中钦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐芳。上诉人重庆华盛丰矿业有限责任公司（以下简称华盛丰公司）与骆克泽、徐芳买卖合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年1月26日作出（2013）南法民初字第01016号民事判决，上诉人华盛丰公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，骆克泽经营石材养护、加工产品，但并未办理个体工商户的营业执照。华盛丰公司是从事石材开采及加工的企业。2009年4月1日至2012年8月1日期间，徐芳在华盛丰公司工作，其职责范围包括内勤、门市接待、为公司采购石材养护和加工产品等。2011年期间，骆克泽为华盛丰公司提供仿古水、荔枝磨盘、锯片、打包机、打包带等石材养护、加工产品，双方并未签订书面的买卖合同。所购货物的送货方式包括：1、华盛丰公司员工自行提货；2、华盛丰公司指定骆克泽以托运方式发货。货款支付方式包括：1、徐芳以预支的备用金直接支付；2、徐芳与骆克泽确认欠款金额，由华盛丰公司转账或延期支付。骆克泽提交的送货单中的“徐芳”签名，均为徐芳所签。因华盛丰公司、徐芳未支付货款，故骆克泽以前述诉求起诉要求判如所请。骆克泽一审诉称：骆克泽在2011年期间向华盛丰公司供应石材养护、加工产品，并经徐芳在送货单上签收确认。因华盛丰公司、徐芳欠付货款，故骆克泽诉至本院，请求判令华盛丰公司、徐芳共同支付骆克泽货款71516.03元及资金占用损失（以71516.03元为基数，从2013年1月31日起按中国人民银行同期贷款利息计算至付清之日止）。华盛丰公司一审辩称：徐芳是华盛丰公司销售部职员。华盛丰公司与骆克泽曾有买卖合同关系，货款均已每月付清，不欠骆克泽货款，故不同意骆克泽的诉讼请求。徐芳一审辩称：徐芳是公司销售部内勤，受公司指派向骆克泽采购石材养护和加工产品。徐芳履行职务行为，货款应由华盛丰公司支付。且因骆克泽提交的送货单有重复部分，欠付货款金额应为52852.50元。骆克泽一审举证如下证据：1、送货单一组，拟证明骆克泽与华盛丰公司、徐芳存在买卖合同关系，骆克泽向华盛丰公司、徐芳提供了相关货物，送货单上有徐芳的签名确认，但华盛丰公司、徐芳未支付货款；2、货物托运单一组、新生云石工具商行的送货单及收据，拟证明原、被告的交易结算、支付方式与徐芳陈述的一致；华盛丰公司质证认为，因送货单有重复，存根联是伪造，有部分单据无华盛丰公司职员签字确认，故对骆克泽提供的证据1的真实性均不予认可。证据2中的收据与本案无关，认可托运单的真实性，但只能证明骆克泽送货，而不能证明华盛丰公司欠付骆克泽货款。徐芳质证认为，证据1中有单据重复和补单的情况，对真实性不予确认。对证据2认为不清楚情况。华盛丰公司一审举证如下证据：1、送货单及费用报销单，拟证明华盛丰公司在2011年8月30日向骆克泽支付货款640元；2、物流单、费用报销单两张、新生云石工具商行送货单、拟证明2011年9月22日华盛丰公司在新生云石工具商行购买仿古水59桶、仿古刷2套，故不会在骆克泽处购买仿古水等；3、收据及送货单各四张，拟证明华盛丰公司向骆克泽支付货款132.50元、980元、510元、1825元；4、利发公司托运单（单号：1052493）及送货单（2011.12.17）各一张，拟证明华盛丰公司以货运代收的方式向骆克泽付款1510元；5、利发公司托运单（单号：2028202）及送货单（2011.11.22）各一张，拟证明华盛丰公司以货运代收的方式向骆克泽付款1510元；6、利发公司托运单（单号：2027821）及送货单（2011.11.12）各一张，拟证明华盛丰公司以货运代收的方式向骆克泽付款7070元；7、证人曾甦的证人证言，拟证明货物是华盛丰公司的财务周礼兰让徐芳采购，由证人进行审核，每月5日由周礼兰和徐芳对账。结算方式有现金支付，有月底挂账。欠付货款时，骆克泽开送货单，华盛丰公司支付后，该送货单就在财务处做账。有时是货运代购方式由货运公司支付给骆克泽，华盛丰公司再与货运结算。徐芳当时是华盛丰公司的业务员，采购由徐芳负责；8、明细表一张，拟证明徐芳离职时并未告知华盛丰公司，还欠付骆克泽货款。骆克泽对华盛丰公司提供的证据3的真实性予以确认，认可收到上述货款。不认可证据1的真实性，认为报销单不代表已经支付货款，对证据4、5、6，认可送货单的真实性，但对托运单的真实性无法确认，华盛丰公司若认为货运代收货款是交易习惯，则应对该交易习惯提供证据证明。对证据7，骆克泽认为因证人曾甦与华盛丰公司有利害关系，故其证言不应采信。对证据8，认为只有徐芳的单方签名，并无骆克泽的签字确认，故与本案无关。徐芳对华盛丰公司提交的证据1-6均表示不清楚情况，因该几笔货款是华盛丰公司与骆克泽之间在支付。对证人证言中关于每月5日对账、支付的情况不予认可，因为证人在重庆的时间不多，有时是延期对账，但是对欠付的货款并不对账。货款有时是徐芳以备用金支付，在备用金不够时，由公司自行支付。对证据8，认为无法证明是欠付骆克泽的货款。徐芳一审举证如下证据：1、对账单（2012.01）一份（复印件），拟证明徐芳与骆克泽在2012年1月份左右对已付和未付款项已进行对账，该对账单的原件已在2012年8月离职时移交给华盛丰公司；2、电子邮件照片（2012.01.18）、拟证明徐芳以电子邮件的方式告知华盛丰公司财务周礼兰核对骆克泽的未付款；3、根据骆克泽起诉时的送货单制作的表格一份，认为有重复和补单的部分，徐芳计算的52852.50元与骆克泽在2012年1月左右与骆克泽核对的金额一致；4、走货跟进及收款明细表，拟证明所购的产品已经由华盛丰公司使用并生产为产品对外销售；5、电子邮件照片（2012.04.01），拟证明徐芳以电子邮件的方式向主管曾甦和财务周礼兰汇报的情况。骆克泽对徐芳提交的证据1、3、5的真实性无异议，但是该对账单只是依据部分送货单所制作，且对账单上的款项华盛丰公司并未支付。对证据2、4的真实性无法确认，且证据4与本案无关。华盛丰公司对徐芳提交的证据的真实性均不予认可。一审法院认证认为，因骆克泽认可华盛丰公司提交的证据3、及证据4、5、6中的送货单，对此证据予以采信。因骆克泽提交的送货单及货运单的数量较多，且华盛丰公司、徐芳对送货单有异议，故将结合案情予以综合评述。对证人证言，因证人为华盛丰公司的经理，其与华盛丰公司有利害关系，其证人证言不予采信。对徐芳提交的证据1，因无原件与之核对，且骆克泽与华盛丰公司均不予认可，故对其真实性不予采信。对证据3，其实为质证意见，故不作为证据采信。对证据4，与本案无关联性，不予采信。对证据2、证据5因无证据与之印证电子邮件的收件人与发件人的真实姓名，缺乏关联系，故不予采信。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、骆克泽供货的数量；二、华盛丰公司、徐芳的付款情况。一、骆克泽的供货数量骆克泽提交的送货单中，编号为0000475的送货单（日期为：2011年09月13日）上无华盛丰公司的签章或徐芳的签名确认，也并未载明购买物品的单价及金额。因骆克泽对此未作出合理解释，故对0000475号送货单不予采信。0005001号送货单（日期为：2011年09月13日，金额6050元）中，有徐芳分别于2011年9月13日及2011年9月20日的两次签名。故对0005001号送货单予以采信。对编号为0005026号送货单（日期为：2011年10月9日，金额为255元），虽与0000562号送货单（日期为：2011年10月9日，金额为255元）在购买时间及购买的品名、规格、数量、金额上一致，但徐芳在2011年10月9日、2011年10月19日分别签名确认，且华盛丰公司不能证明是一次购买行为，故对编号为0005026号、0000562号送货单予以采信。对编号0002896号送货单（日期为：2011年10月16日，金额为1000元），虽与0005043号送货单（日期为：2011年10月16日，金额为1000元）在购买时间及购买的品名、规格、数量、金额上一致，但分别有徐芳的签名确认，且华盛丰公司不能证明是一次购买行为，故对编号为0002896号、0005043号送货单予以采信。对编号为0002897号送货单（日期为：2011年10月16日，金额为420元），虽与0005044号送货单（日期为：2011年10月16日，金额为420元）在购买时间及购买的品名、规格、数量、金额上一致，但分别有徐芳的签名确认，且华盛丰公司不能证明是一次购买行为，故对编号为0002897号、0005044号送货单予以采信。对0000563号送货单（日期为：2011年10月9日，金额为160元），虽与0005025号送货单（日期为：2011年10月9日，金额为160元）在购买时间及购买的品名、规格、数量、金额上一致，但分别有徐芳的签名确认，且华盛丰公司不能证明是一次购买行为，故对编号为0000563号、0005025号送货单予以采信。对0004068号送货单（日期为：2011年9月9日，金额为640元），虽与0007230号送货单（日期为：2011年9月9日，金额为640元）在购买时间及购买的品名、规格、数量、金额上一致，但分别有徐芳在2011年9月9日、2011年12月28日的签名确认，且华盛丰公司不能证明是一次购买行为，故对编号为0004068号、0007230号送货单予以采信。对0004951号送货单（日期为：2011年9月6日，金额为674元），虽与0004052号送货单（日期为：2011年9月6日，金额为674元）在购买时间及购买的品名、规格、数量、金额上一致，但分别有徐芳的签名确认，且华盛丰公司不能证明是一次购买行为，故对编号为0004951号、0004052号送货单予以采信。对0006504号送货单（日期为：2011年9月28日，金额为6750元），上有徐芳的签名确认，与编号为2024462的利发货运公司货物托运单的送货时间、物品一致。恰能印证骆克泽将货物交物流公司托运给华盛丰公司的送货方式，故对编号为0006504号送货单、2024462号货物托运单予以采信。对0004964号送货单（日期为：2011年9月27日，金额为2465元），上有徐芳的签名确认，与编号为0022360号重庆市武隆顺达运输有限责任公司编号为0022360的货运单在送货时间上一致，恰能印证骆克泽将货物交物流公司托运给被告的送货方式，故对编号为0004964号送货单、0022360号货物托运单予以采信。对0006562号送货单（日期为：2011年12月18日，金额为2725元），上有徐芳的签名确认，同时批注：“2011.11.12日发货，仿古水40有问题，补发20桶”，故认定该送货单系调换货物产生，对0006562号送货单上载明的2725元货款，应不计入应付货款计算。对0005118号送货单（日期为：2011年9月8日，金额为6750元），上有徐芳的签名确认，与编号为2029092的利发货运公司货物托运单印证。恰能印证骆克泽将货物交物流公司托运给华盛丰公司的送货方式，故对编号为0005118号送货单、2024462号货物托运单予以采信。对0005063号送货单（日期为：2011年3月21日，金额为148.50元），上有徐芳的签名确认，故对0005063号送货单予以采信。其与0003006号送货单（日期为：2011年3月21日，金额为148.50元）的日期、金额一致，但因0003006号送货单中无徐芳的签名确认，故对0003006号送货单不予采信。对《重庆华盛丰矿业有限责任公司产品合同》，因骆克泽无证据证明其是合同相对方，且该合同也未注明货物金额，该《重庆华盛丰矿业有限责任公司产品合同》与本案无关联性，故不予采信。对0005084号送货单（日期为：2011年6月16日，金额为3015元），虽与0000456号送货单（日期为：2011年6月16日，金额为3015元）在购买时间及购买的品名、规格、数量、金额上一致，但分别有徐芳于2011年6月6日、2011年7月12日的签名确认，且华盛丰公司不能证明是一次购买行为，故对编号为0005084号、0000456号送货单予以采信。对0005097号送货单（日期为：2011年7月5日，金额为720元），虽与0000453号送货单（日期为：2011年7月5日，金额为720元）在购买时间、规格、数量、金额上一致，均有徐芳的签名确认，且华盛丰公司不能证明是一次购买行为，故对编号为0005097号、0000453号送货单予以采信。对0005100号送货单（日期为：2011年7月9日，金额为980元），虽与0002609号送货单（日期为：2011年7月9日，金额为980元）在购买时间、规格、数量、金额上一致，分别有徐芳在2011年7月9日、2011年7月15日的签名确认，且华盛丰公司不能证明是一次购买行为，故对编号为0005100号、0002609号送货单予以采信。对0006460号送货单（日期为：2011年6月20日，金额为940元），虽与0000457号送货单（日期为：2011年6月20日，金额为940元）在购买时间、规格、数量、金额上一致，但分别有徐芳2011年6月20日、2011年7月12日的签名确认，且华盛丰公司不能证明是一次购买行为，故对编号为0006460号、0000457号送货单予以采信。对0006469号送货单（日期为：2011年7月5日，金额为1105元），虽与0000410号送货单（日期为：2011年7月5日，金额为1105元）在购买时间、规格、数量、金额上一致，但分别有徐芳的签名确认，且华盛丰公司不能证明是一次购买行为，故对编号为0006469号、0000410号送货单予以采信。对0005027号送货单（日期为：2011年5月10日，金额为980元），虽与0000995号送货单（日期为：2011年5月10日，金额为980元）在购买时间、规格、数量、金额上一致，但有徐芳的签名确认，且华盛丰公司不能证明是一次购买行为，故对编号为0005027号、0000995号送货单予以采信。对0005036号送货单（日期为：2011年4月15日，金额为465元），虽与0000994号送货单（日期为：2011年4月15日，金额为465元）在购买时间、规格、数量、金额上一致，但分别有徐芳的签名确认，且华盛丰公司不能证明是一次购买行为，故对编号为0005036号、0000994号送货单予以采信。对0005048号送货单（日期为：2011年5月7日，金额为510元），虽与0001682号送货单（日期为：2011年5月7日，金额为510元）在购买时间、规格、数量、金额上一致，但有徐芳的签名确认，且华盛丰公司不能证明是一次购买行为，故对编号为0005048号、0001682号送货单予以采信。对0005002号送货单（日期为：2011年5月28日，金额为1825元），虽与0000993号送货单（日期为：2011年5月28日，金额为1825元）在购买时间、规格、数量、金额上一致，但有徐芳的签名确认，且华盛丰公司不能证明是一次购买行为，故对编号为0005002号、0000993号送货单予以采信。对编号为0005179号送货单（日期为2011年9月22日，金额为4915元）、0005010号送货单（日期为2011年9月24日，金额为7905元）、0004986号送货单（日期为2011年6月28日，金额为980元）、0005090号送货单（日期为2011年6月18日，金额为475元），有徐芳的签名确认，故对该送货单予以采信。对骆克泽提交的新生云石工具商行的送货单（编号为0003636，日期为6月18日，金额为475元），因发货、收货单位不明，且无华盛丰公司或其员工签章，故与本案无关联系，不予采信。对编号为0002405号送货单（日期为2011年11月12日，金额为7010元）、0002409号送货单（日期为2011年11月22日，金额为1510元）、0002419号送货单（日期为2011年12月3日，金额为1000元）、0002427号送货单（日期为2011年12月17日，金额为1510元）、因均无华盛丰公司或其员工的签章，不予采信。综上，骆克泽累计向华盛丰公司供货总额为63816.50元。二、华盛丰公司付款情况骆克泽认可在2011年4月30日、2011年5月10日、2011年5月28日、2011年7月11日、分别收到华盛丰公司支付的货款132.50元、980元、1825元、510元，合计3447.50元。因送货单（2011年8月30日）和费用报销单中无票据证明华盛丰公司已经支付了640元，且骆克泽不予认可，故对该组证据不予采信。因华盛丰公司与新生云石工具商行的关系与本案无关，故对其与新生云石之间的送货单据和托运单，不予采信。对华盛丰公司辩称的托运单中载明托运代收货款，因第一，该托运单未注明收款人为骆克泽，第二，即使是托运代收，也应提供华盛丰支付了货款给货运公司的凭据，或货运公司代为支付了骆克泽货款的证据。徐芳主张，在2012年1月左右已经和骆克泽对账，因该对账单无原件与之核对，且无华盛丰公司的签章或其员工的签名确认，也无证据证明对账单上所签属的“骆俊祥”与本案的关系，故对该证据不予采信。综上，华盛丰公司支付给骆克泽的货款总额为3447.50元。一审法院审理认为，徐芳购买货物是依据公司的指派从事的职务行为，其履行职务行为，其权利义务应由公司承担。骆克泽与华盛丰公司虽未签订书面的买卖合同，但结合骆克泽提交的送货单据和华盛丰公司、徐芳的陈述以及华盛丰公司的付款凭证，骆克泽与华盛丰公司之间存在买卖合同关系，骆克泽与徐芳之间无买卖合同关系。对骆克泽与华盛丰公司之间的买卖关系予以确认。华盛丰公司尚欠骆克泽货款60369元（63816.50元-3447.50元=60369元）的事实，有送货单及货运单、双方当事人的陈述相互印证，一审法院予以确认。华盛丰公司收到骆克泽货物，应当按时足额支付骆克泽货款，故对骆克泽主张华盛丰公司支付60369元货款的请求，予以支持。骆克泽主张华盛丰公司支付资金占用损失，因双方并未约定货款支付时间，故骆克泽以起诉之日起作为向华盛丰公司主张责任的起算时间，符合规定，予以准许，骆克泽以中国人民银行同期贷款利率的标准计算资金占用损失，符合规定，予以准许，故对骆克泽的资金占用损失请求，一审法院予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、华盛丰公司于该判决生效之日起5日内向骆克泽支付货款60369元及资金占用损失（资金占用损失以60369元为基数、从2013年2月5日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算，随本付清）；二、驳回骆克泽的其他诉讼请求。一审案件受理费1587元，减半收取为793.50元，由骆克泽负担123.50元（已缴纳），由华盛丰公司负担670元（此款骆克泽已垫付，限华盛丰公司随前款向骆克泽支付）。华盛丰公司不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回骆克泽对华盛丰公司的诉讼请求。其所提出的主要理由为：一、一审判决认定骆克泽累计向华盛丰公司供货总额为63816.5元是错误的，无确实充分的证据证明。骆克泽在一审中提交的送货单虽然有徐芳的签名，但未经华盛丰公司的确认，并且由于此类送货单系伪造，内容漏洞百出，不具备客观性，不能作为认定骆克泽向华盛丰公司供货的证据。二、徐芳的行为不是职务行为，一审判决认为徐芳的行为是履行职务行为，其权利义务应由华盛丰公司承担，无事实根据和法律依据。徐芳虽然曾经是华盛丰公司的职工，但华盛丰公司并没有授权或委托其在送货单上签名，不能将徐芳在送货单上的签名所产生的法律效力强加于华盛丰公司；华盛丰公司向骆克泽购买货物的交易习惯是交易时“钱货两清”；徐芳每月与华盛丰公司财务室对帐，从未提及有欠骆克泽的货款之事。徐芳在骆克泽的送货单上签名的行为应由她本人承担，与华盛丰公司无关。三、本案有骆克泽、徐芳相互串通，进行虚假诉讼之嫌。徐芳在华盛丰公司处上班时，骆克泽不向法院提起诉讼，徐芳办离职手续时，不向华盛丰公司提出还欠骆克泽的货款，当徐芳从华盛丰公司处离职后，骆克泽立即向法院提起诉讼。骆克泽提起诉讼之前，也从未向华盛丰公司催要过货款。种种现象表明，本次诉讼是骆克泽、徐芳串通的虚假诉讼。骆克泽答辩称：在一审庭审中，双方对送货单进行了逐一核对，并且一审法院对于提交的送货单的金额、数量、内容均进行了核对，排除有瑕疵的送货单证据，最终确认华盛丰公司欠付货款的金额，同意一审法院的认定。关于徐芳的职务行为问题，华盛丰公司在一审承认了徐芳系该公司工作人员的身份，一审证人曾甦的证言也证实了徐芳是履行职务行为，华盛丰公司的上诉状也认可了徐芳的职工身份。徐芳行职务行为，其后果当然应由华盛丰公司承担。华盛丰公司提出的交易习惯的上诉理由与其一审的陈述自相矛盾。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。徐芳答辩称：一、徐芳曾是华盛丰公司驻重庆门市销售内勤，任职期间，工作内容均受命于直接领导曾甦，所进行的工作内容均得到曾甦的指示确认安排，并非个人行为。在骆克泽处购买石材辅料也是经过曾甦的许可同意。并且曾甦也曾亲自到骆克泽处购买相关物品未付款，并告知骆克泽由徐芳后续补签单据。在一审中，徐芳对此也己作出明确答辩，向骆克泽购买石材辅料均由徐芳直接领导曾甦安排进行，并提交相关邮件副本证据证明在购买期间，徐芳还向曾甦和华盛丰公司财务室汇报相关采购石材辅料问题。徐芳在送货清单上签字确认，一直都是华盛丰公司财务室和直接领导曾甦同意以此方式进行的。二、华盛丰公司称向骆克泽购买货物的交易习惯是交易时“钱货两清”且徐芳每月与华盛丰公司财务室对账，从未提及有欠骆克泽的货款之事与事实不符。在向骆克泽购买货物时，货款的支付方式为：以现金当面支付、货运代收货款、先提货后公司直接转账给骆克泽或转账给徐芳，再转交给骆克泽的方式进行支付，而后徐芳以已付款送货单向华盛丰公司财务室进行报账。在此期间，公司多次因物品急需、资金临时安排不到位为由，徐芳在曾甦安排同意拖欠相关货款下，完成购买工作并签单确认。华盛丰公司称徐芳每月都与华盛丰公司财务室对账，实为徐芳向财务室报销已用现金支付货款的账务。但对未付款一事从未告知徐芳需进行相关核实确认，且公司后续如何处理未付款一事，徐芳也并不知情。在2012年1月l8日，徐芳还以电子邮件形式告知财务核实有关拖欠骆克泽货款一事，并多次致电给财务和曾甦进行核实处理，但直至徐芳2012年8月1日正式离职时均未得到明确答复。因此，华盛丰公司称交易习惯是“钱货两清”、并且徐芳“从未提及有欠骆克泽的货款之事”与事实完全不相符合。三、华盛丰公司称徐芳与骆克泽有相互串通，进行虚假诉讼之嫌纯属虚设，有恶意诬陷之嫌。徐芳于2012年6月提出辞职，于2012年8月1日正式离职。此案货款涉及时间从2011年3月21日开始至2011年l2月l9日。在2012年1月，骆克泽曾到华盛丰公司重庆门市询问拖欠货款一事，徐芳也对相关单据进行整理，并于2012年1月18日发邮件给华盛丰公司财务室周礼兰进行核实确认，并在邮件中注明如有已付款，请标注出来。在此之后徐芳也曾多次向曾甦和财务周礼兰提出要核实处理关于拖欠骆克泽货款一事。骆克泽也亲自与曾甦和周礼兰进行沟通。徐芳离职前，经曾甦安排将相关工作资料交接给华盛丰公司重庆门市临时兼职王竹梅手中，其中包括骆克泽未付货款确认单及相关资料，并带王竹梅到骆克泽门市确认此事。因此，一审认定事实清楚，判断合法、合理。请求依法驳回华盛丰公司上诉，维持原判。二审中，华盛丰公司确认，曾安排徐芳向骆克泽购买过货物，并支付过货款，但认为只有两次。曾甦是该公司办公室主任，也曾向骆克泽购买过货物，并支付了货款。另外就是通过货运方式向骆克泽购买，并将货款直接支付给了货运单位，由货运单位支付给骆克泽。骆克泽称并未收到货运公司支付的货款。徐芳也称华盛丰公司所述徐芳只向骆克泽购买过两次货物不属实。二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案双方争议的焦点主要是：1、徐芳向骆克泽购买货物的行为是否职务行为。2、华盛丰公司是否尚欠骆克泽货款及欠款金额。一、关于徐芳向骆克泽购货是否职务行为的问题。审理中，华盛丰公司确认徐芳系该公司在重庆门市部的工作人员，即可确认徐芳系华盛丰公司的职工。本院二审中，华盛丰公司确认曾派徐芳向骆克泽购买过货物并已支付货款，说明该公司是曾授权徐芳向骆克泽购货的。即使在随后的交易中徐芳未取得授权，但华盛丰公司并未提交证据证明向骆克泽告知了徐芳已无授权的情况，骆克泽仍有充分的理由相信徐芳能够代表华盛丰公司向其购买货物。另。华盛丰公司一审证人曾甦证实：货物是华盛丰公司的财务周礼兰让徐芳采购，由证人进行审核，每月5日由周礼兰和徐芳对账，徐芳当时是华盛丰公司的业务员，采购由徐芳负责。从该证实可见，徐芳向骆克泽购货也是受华盛丰公司指派的。虽然一审认为证人曾甦与华盛丰公司有利害关系未采信曾甦的证言，但曾甦系华盛丰公司申请出庭作证的，表达的应当是华盛丰公司的意见，且曾甦系华盛丰公司的管理人员，应当知道华盛丰公司与徐芳之间的内部管理关系，因此，其证实可以印证徐芳向骆克泽购买货物是受公司指派的。综合以上分析，本院认为，徐芳向骆克泽购买货物的行为是履行职务的行为，其后果应由华盛丰公司承担。华盛丰公司关于徐芳不是履行职务行为的上诉理由本院不予支持。二、关于华盛丰公司是否尚欠骆克泽货款及欠款金额的问题。一审中，骆克泽提交了徐芳签字认可的送货单以证明华盛丰公司购货的金额，虽然华盛丰公司认为以上送货单不具有客观性，但徐芳认可其签名的真实性，且华盛丰公司也未提交充分的证据否认以上送货单，因此，本院对一审法院对骆克泽提交的送货单的采信予以确认。华盛丰公司称该公司与骆克泽的购销关系是“钱货两清”，即不欠骆克泽的货款，对此，该公司应当举证证明已向骆克泽付清全部货款。审理中，华盛丰公司仅举示了3447.5元的付款证据，而根据送货单记载，华盛丰公司向骆克泽购货的金额为63816.5元，因此，其“钱货两清”的上诉理由不能成立，该公司仍欠骆克泽货款60369元。至于华盛丰公司称骆克泽与徐芳有相互串通、虚假诉讼的嫌疑的问题，因无充分证据证明，本院不予采信。综上，华盛丰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1587元，由重庆华盛丰矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿审 判 员  徐晓瑮代理审判员  吴贵平二〇一四年六月二十五日书 记 员  程其力