福建省永泰县人民法院行 政 判 决 书（2014）樟行初字第5号原告李剑，男，1979年3月1日出生，汉族，永泰县人，农民，住永泰县。被告永泰县国土资源局，住所地：永泰县。法定代表人廖可嵩，局长。委托代理人余健，福建元一律师事务所律师。原告李剑诉被告永泰县国土资源局不履行信息公开法定职责一案，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同月19日受理后，于同月20日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告李剑，被告永泰县国土资源局的委托代理人余健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年11月6日，原告李剑通过特快专递向被告永泰县国土资源局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开原告房屋所在地块及承包土地上拟建项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料。被告于2013年11月18日作出《政府信息公开答复书》，主要内容为：李剑申请公开的建设项目为我县大樟溪界竹口水电站项目用地。相关批复及批后公告等材料，已在我县政府信息网络上公开，你可在我县政府信息网上查询。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条相关规定，申报材料系我局在日常工作中制作的内部材料，不属于《条例》所指应公开的政府信息，故我局不能向你提供申请的上述项目用地申报材料信息。被告于2014年3月27日向本院提供了以下证据及依据：1、《政府信息公开申请书》复印件，证明2013年11月6日，原告向被告申请公开其房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文及其申报材料。2、《政府信息公开答复书》复印件，证明2013年11月18日，被告书面答复原告大樟溪界竹口水电站项目征地批复及批后公告，可在县政府信息网上查询；申报材料系内部材料，不属于应公开的政府信息，不能予以提供。3、国土资源部国土资函（2012）936号、福建省人民政府闽政文（2012）489号批复复印件，证明永泰县界竹口水电站建设用地343.5387公顷，经国务院批准，国土资源部于2012年11月28日，福建省人民政府于2012年12月31日批复同意征收（使用）。4、永泰县人民政府樟政（2013）39号通告复印件，证明2013年1月23日，永泰县人民政府发布《永泰县人民政府关于界竹口水电站土地征收的通告》。5、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条；国办发（2010）5号第二条第二款。原告诉称：原告系福建省永泰县赤锡乡赤锡村村民，曾在赤锡集镇旧址拥有合法房屋并承包有土地。2013年1月10日原告的房屋被相关部门强行拆除。2013年1月20日原告位于房屋边上的水田被非法占用。为核实该征地拆迁行为的合法性，原告于2013年11月6日向被告申请政府信息公开，请求书面公开原告房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料。2013年11月18日，被告作出《政府信息公开答复书》中称：“一、申请人申请公开的项目为永泰县大樟溪界竹口水电站项目用地。相关批复及批后公告等材料，已在永泰县政府信息网络上公开，申请人可在永泰县政府信息网上查询；二、根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条相关规定，申报材料系我局在日常工作中制作的内部材料，我局不能向你提供申请的上述项目用地申报材料信息。原告收到后向福州市国土资源局申请行政复议。福州市国土资源局于2014年1月14日作出榕国土资复决（2014）4号《行政复议决定书》，维持了被告所作出的答复。原告不服该《行政复议决定书》，向法院提起行政诉讼，请求：一、依法确认被告不适当履行政府信息公开法定职责的行为违法，并责令其立即公开原告房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及申报材料。二、本案诉讼费用由被告承担。原告在起诉时，提供了以下证据：1、《居民身份证》、《户口簿》复印件，证明原告有诉讼主体资格。2、原告房产及土地权利证明复印件，证明原告与本案有利害关系。3、《政府信息公开答复书》复印件，证明被告于2013年11月18日对原告申请信息公开作出答复的具体行政行为。4、福州市国土资源局榕国土资复决（2014）4号《行政复议决定书》及邮件封面复印件，证明原告在法定时效之内提起行政诉讼。5、永泰县国土资源局樟国土资用（2013）23号《关于永泰县界竹口水电站建设项目征地补偿安置方案的通告》复印件，证明被告作出答复后才公布文件，原告依照被告在答复中提供的方式、途径查询不到。被告辩称：一、征地批复并非被告制作，被告已书面告知原告获取该政府信息的方式和途径。2013年11月6日，被告收到原告信息公开申请，原告请求公开其房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文及其申报材料。2013年11月18日，被告作出《政府信息公开答复书》，告知原告相关征地批复及批后公告等材料，已在我县政府信息网络上公开，原告可在我县政府信息网上查询。根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，被告已书面告知原告政府信息获取方式和途径。如果说，原告查询不到征地批复，可以再与相关部门联系。二、申报材料系被告内部管理信息和过程性信息，不属于政府信息公开的范围。国务院国办发（2010）5号《国务院关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”永泰县界竹口水电站建设用地申报材料系被告在日常工作中制作的内部信息和过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。原告请求公开申报材料，被告已在《政府信息公开答复书》告知“我局不能向你提供申请的上述项目用地申报材料信息”，并说明理由和依据。综上，被告于2013年11月18日作出的《政府信息公开答复书》，具体行政行为合法。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2-4的真实性无异议，合法性不予认可，对证据2认为申报材料不属于内部材料，应予公开；对证据3认为这两份文件严重侵害原告的合法权益；对证据4认为永泰县政府并未及时公开，未到村中张贴，通告直到2013年12月30日才公布。被告对原告提交的证据1-4无异议；对证据5的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为两个通告是属于主动公开的政府信息，既可以在公示栏公示，也可以在网络上公示，不能以在网络上查询不到就说明没有公开；关于主动公开的信息只要告知查询途径，就可以认定尽到了公开的义务；原告申请公开的目的是为了获取政府信息，根据原告提供的该组证据说明原告已经实现了其目的。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提交的1-4的证据无异议，本院予以确认；被告对原告提交的证据5的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。本院确认被告提交的证据真实性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年11月6日，原告李剑通过特快专递向被告永泰县国土资源局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开原告房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料。被告收到原告申请书后，于同月18日作出《政府信息公开答复书》，主要内容为：李剑申请公开的建设项目为我县大樟溪界竹口水电站项目用地。相关批复及批后公告等材料，已在我县政府信息网络上公开，你可在我县政府信息网上查询。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条相关规定，申报材料系我局在日常工作中制作的内部材料，不属于《条例》所指应公开的政府信息，故我局不能向你提供申请的上述项目用地申报材料信息。原告收到该《答复书》后，向福州市国土资源局申请行政复议。福州市国土资源局经审理，于2014年2月14日作出榕国土资复决（2014）4号《行政复议决定书》，决定维持被申请人于2013年11月18日作出的《政府信息公开答复书》。原告收到后，不服该《行政复议决定书》，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国》第规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（一）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……。”被告永泰县国土资源局收到原告李剑申请公开的政府信息即原告房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文，因该征地批复信息并非被告制作，被告在2013年11月18日《政府信息公开答复书》已告知原告“相关批复及批后公告等材料，已在我县政府信息网络上公开，你可在我县政府信息网上查询。”即被告对不属于自己制作的信息已告知原告该政府信息获取方式和途径，被告对原告申请的该部分信息所制作的《答复书》有法律依据。原告提供的证据表明被告在2013年12月30日才在网上发布《关于永泰县界竹口水电站项目征地补偿安置方案的通告》，被告作出《答复书》时间是2013年11月18日，被告未经核实该批复是否已在永泰县政府信息网络上公开即向原告作出答复有不当之处，应予纠正。但原告在向本院起诉时已从网络上获取被告发布的信息，原告的诉求显然已得到满足。因此，原告要求确认被告不适当履行政府信息公开法定职责的行为违法的诉求，本院不予支持。因申报材料属于行政机关在日常工作中处于审查中的过程性信息。《国务院办公厅关于做好政府信息公开工作的意见》第二条规定：“《条例》所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或者行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息……。”因此，该申报材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。被告在《答复书》中明确告知原告申报材料不属于公开范围，符合相关法律规定。综上，原告要求被告公开申报材料的诉求于法无据，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李剑的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈宜贤人民陪审员  王德海人民陪审员  李吾樟二〇一四年五月十三日书 记 员  陈 静