山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初5083号 原告：全国青少年青岛活动营地，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：王永献，总经理。 委托诉讼代理人：刘佳惠，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告：青岛青少年营地置业有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：金立昆，董事长。 委托诉讼代理人：马克俭，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐雅楠，山东海鲲律师事务所实习律师。 第三人：青岛恒基置业有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：金立昆，董事长。 委托诉讼代理人：马克俭，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐雅楠，山东海鲲律师事务所实习律师。 原告全国青少年青岛活动营地诉被告青岛青少年营地置业有限公司、第三人青岛恒基置业有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘佳惠，被告和第三人的共同委托诉讼代理人马克俭、徐雅楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告是原告与第三人于2000年通过合营合同成立的合营公司。《青岛青少年营地置业有限公司》章程中规定：双方股东不得向第三方转让出资。现第三人于2018年10月31日召开青岛青少年营地置业有限公司临时股东会，在程序不符合章程规定的情况下，利用其大股东优势通过了关于转让第三人所持有的部分被告股权的决议等不符合公司章程、损害公司利益的决议。第三人的该行为违反了公司章程，侵犯了原告以及被告的合法权益。与第三人协商未果后，无奈诉至贵院，请求判令：1、撤销被告于2018年10月31日通过的临时股东大会决议；2、本案的相关诉讼费用由被告承担。 被告和第三人共同答辩称：涉案临时股东会通过的关于同意第三人对外转让持有的部分被告股权等事项的决议内容符合《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第七十一条和公司章程第十八条的规定，合法有效，原告无权撤销。1、2018年9月10日，第三人就其持有的被告71.8%股权对外转让事项向原告发出了征求意见的《通知书》，并告知原告在接到本通知之日起31日内应明确是否行使优先购买权，逾期不回复视为放弃优先购买权。2018年10月31日，在原告明确放弃优先购买权的情况下，涉案临时股东会依据《公司法》第七十一条和公司章程第十八条，表决通过了关于同意第三人持有的被告71.8%股权对外转让等事项的股东会决议，并形成会议纪要记录在案。山东省青岛市市中公证处对上述文件记载内容和现场实际情况的一致性予以保全公证。2、涉案公司章程第十一条关于禁止股权对外转让的规定，本质上剥夺了股东对其持有股份所对应财产权的基本处分权，严重违背《公司法》第七十一条等强制性规定和《公司法》鼓励股权资本流动的基本精神，应为无效条款。故涉案临时股东会决议内容不存在违反公司章程的情形。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 证据一、《合营公司合同》一份，证明青岛恒基置业公司与全国青少年青岛营地成立合营企业，即青岛青少年营地置业公司。合同约定青岛恒基置业公司与全国青少年青岛营地在合营期内，不得减少注册资本数额，合营双方均不得向第三方转让出资。 证据二、《青岛青少年营地置业有限公司章程》一份，证明青岛青少年营地置业公司与全国青少年青岛营地在合营协议的基础上拟定该份章程，章程第十一条规定双方股东均不得向第三方转让出资。 证据三、《股东会决议》一份，证明青岛恒基置业公司违背《合营公司合同》，利用其大股东优势通过了转让关于青岛恒基置业公司所持有的青岛青少年营地置业公司股权的决议，其不符合现有公司章程中“双方股东均不得向第三方转让出资”的规定。 针对原告提交的上述证据，被告与第三人共同发表质证意见如下： 对证据一的真实性无异议，但对证明事项不予认可，与本案也不具有关联性。该合营合同系原告与第三人两股东之间在被告公司成立之初的内部约定，应属于另一法律关系；并且，被告系独立的商事主体，其行为规则应为公司章程，该合营合同并不能作为否定股东对外转让股权的法律依据。 对证据二的真实性无异议，但对证明事项不予认可。第一，股权转让是股东本来应当享有的基本权利，对股权流转的限制本身会极大地减损股权的财产价值。因此，除法律的明文规定外，股东的股权转让行为不应被轻易否定。《公司法》肯定和鼓励股权资本的流动，对向股东以外的第三人转让股权，作出了过半数股东同意的限制性规定。公司章程在《公司法》之外设定的对股权转让的禁止性条件不应和《公司法》第七十一条第二款的规定发生根本性冲突，否则《公司法》第七十一条第二款的规定则没必要存在。本案中，公司章程第十一条关于禁止股权对外转让的规定，本质上剥夺了股东对其持有股份所对应财产权的基本处分权，严重违背《公司法》的基本原则，应为无效条款。第二，本案公司章程第十一条设定的对股权转让的禁止性限制性条件并没有排除适用《公司法》第七十一条第二款规定的“其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。”因此，不同意转让股权又不购买的股东，依法应视为同意转让股权，说明《公司法》第七十一条第二款和《公司法》第七十一条第四款的规定本身并不冲突，与公司的人合性并不矛盾。第三，从权利救济角度看，涉案公司章程并未规定股份回购的情形，因此股权转让是股东退出公司的唯一途径，而章程规定禁止股东对外转让股权的条款，实际上堵死了股东的退出渠道和权利救济途径，违反了公司法鼓励股权资本流动的基本原则，应为无效。第四，根据最高人民法院司法裁判观点，公司章程作为契约属性规则，不得与公司法强制性规范及公司法基本精神、原则相冲突，与之相冲突的条款应依法认定为无效。 对证据三的真实性无异议，但对证明事项不予认可。首先涉案临时股东会决议符合被告公司章程第18条和公司法第71条的规定，合法有效，原告无权撤销。其次，涉案公司章程第十一条关于禁止股权对外转让的规定，本质上剥夺了股东对其持有股份所对应财产权的基本处分权，严重违背公司法第七十一条等强制性规定和公司法鼓励股权资本流动的基本精神，应为无效条款。故涉案临时股东会决议内容不存在违反公司章程的情形。 被告与第三人为证明其主张，向本院提交证据如下： 第三人就持有的被告71.8%股权对外转让事项向原告发出征求意见的《通知书》一份；2018年10月31日《股东会决议》一份；2018年10月31日《股东会会议纪要》一份；山东省青岛市市中公证处于2018年11月2日出具的《公证书》一份。证明：1、2018年9月10日，第三人就其持有的被告71.8%股权对外转让事项向原告发出了征求意见的《通知书》，并告知原告在接到本通知之日起31日内应明确是否行使优先购买权，逾期不回复视为放弃优先购买权，同意转让。2、2018年10月31日，在原告明确放弃优先购买权的情况下，被告依据《公司法》第七十一条和《章程》第十八条的规定，表决通过了关于同意第三人持有的被告71.8%股权对外转让等事项的股东会决议，并形成《会议纪要》记录在案。山东省青岛市市中公证处对上述文件记载内容和现场实际情况的一致性予以保全公证。故涉案临时股东会决议内容亦不存在违反公司章程的情形。 针对被告和第三人提交的上述证据，原告发表质证意见如下：对被告及第三人提交的证据真实性均无异议，但仅能证明召开临时股东会的程序合法，不能证明股东会决议内容符合公司章程及法律规定，我方从未同意第三人转让其持有的被告的股权。 经审理查明：被告系原告与第三人成立的合营公司。原告的出资比例为28.2%，第三人的出资比例为71.8%。《章程》第十一条规定双方股东均不得向第三方转让出资。《章程》第十五条规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十八条规定股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对本章程第十三条第八款、第十款、第十一款规定事项所作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。另，原告与第三人于2000年9月26日签订的《合营公司合同》第十三条约定合营期内，合营双方均不得向第三者转让出资。 2018年9月10日，第三人就其持有的被告71.8%股权对外转让事项向原告发出了征求意见的《通知书》，并告知原告在接到本通知之日起31日内应明确是否行使优先购买权，逾期不回复视为放弃优先购买权。原告于2018年9月29日下午收到了该《通知书》，但未在法定期间内就是否行使优先购买权给予答复。 2018年10月31日，被告临时股东会会议召开，原告法定代表人王永献、被告及第三人共同的法定代表人金立昆均参加了会议。涉案临时股东会表决通过了关于同意第三人持有的被告股权对外转让等事项的《股东会决议》，并形成《股东会会议纪要》记录在案。原告法定代表人王永献在临时股东会会议上提出了异议，不同意对股权转让、更换董事及修改公司章程等事项进行表决，且不放弃投票表决权。 另查明，涉案临时股东会会议结束后，被告依据《股东会决议》，于2018年11月26日完成了股权过户工商变更登记。 庭审中，原告、被告及第三人对涉案临时股东会召开的程序合法性均无异议。 以上事实，有原告提交的《合营公司合同》、《青岛青少年营地置业有限公司章程》、《股东会决议》，被告和第三人提交的《通知书》、《股东会会议纪要》、《公证书》以及当事人陈述、庭审笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：《公司法》第二十二条规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。本案中，各方当事人对涉案临时股东会召开的程序合法性均无异议，原告仅认为案涉临时股东会决议内容违法了被告公司章程第11条的规定所以应予以撤销，故本院对临时股东会的程序效力不予审查。本案的争议焦点是涉案《股东会决议》中关于同意第三人对外转让持有的被告71.8%股权事项的决议内容是否违反公司章程。 关于有限责任公司的股权对外转让问题，在《公司法》中已经有明确的规定。《公司法》第七十一条规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。《公司法》肯定和鼓励股权资本的流动，股权转让也是股东本应依法享有的基本权利。因此，除法律的明文规定外，股东的股权转让行为不应被轻易否定。换言之，公司章程在《公司法》规定之外设定的对股权转让的禁止性限制性条件不应和《公司法》第七十一条第二款的规定发生根本性冲突，否则，《公司法》第七十一条第二款的规定则没有必要存在。本案中，被告公司《章程》第十一条规定双方股东均不得向第三方转让出资，实质上剥夺了股东对其持有股份所对应财产权的基本处分权，违反了《公司法》第七十一条等强制性规定，亦与《公司法》鼓励股权资本流动的基本精神相悖，应属无效条款，对本案各方当事人没有约束力。本案第三人已就其持有的被告的71.8%股权的对外转让事项向原告发出了征求意见的《通知书》，并告知原告在接到本通知之日起31日内应明确是否行使优先购买权，逾期不回复视为放弃优先购买权。2018年10月31日，在原告明确放弃优先购买权的情况下，涉案临时股东会依据《公司法》第七十一条和《章程》第十八条的规定，表决通过了关于同意第三人对外转让持有的被告71.8%股权事项的股东会决议，决议内容并不违反公司章程，应为合法有效。故原告要求撤销被告于2018年10月31日通过的临时股东大会决议的诉讼请求，因缺乏相应的事实证据和法律依据，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条、第七十一条之规定，判决如下： 驳回原告全国青少年青岛活动营地的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告全国青少年青岛活动营地负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  蔡爱华 审判员  刘宗欣 审判员  王 敏 二〇一九年三月二十日 书记员  林欢欢