江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第0347号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司大丰支公司。负责人薛月华，中国太平洋财产保险股份有限公司大丰支公司经理。委托代理人刘红，中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司员工。被上诉人（原审原告）陈霞，女，1997年6月6日生，汉族，学生。原审原告暨被上诉人陈霞法定代理人陈树友，男，1939年7月11日生，汉族，农民。被上诉人陈霞及原审原告陈树友共同委托代理人陈伟伟，男，1989年3月6日生，汉族，农民。被上诉人陈霞及原审原告陈树友共同委托代理人陈高双，男，1970年3月7日生，汉族，工人。原审被告陆建华，男，1971年12月13日生，汉族，农民。委托代理人郭建成，江苏纵通律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大丰支公司（以下简称太平洋财保公司）与被上诉人陈霞、原审原告陈树友、原审被告陆建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服大丰市人民法院（2013）大三民初字第0196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年11月6日14时许，陆建华未取得机动车驾驶证驾驶号小型轿车沿新2**省道由南向北行驶至大丰市斗方线交叉路口时，遇陈雨圣驾驶号普通二轮摩托车（后载原告陈霞）沿大丰市斗方线由东向西通过该路口，两车发生碰撞，致使陈雨圣当场死亡、陈霞受伤及两车不同程度损害。事故发生后，陆建华驾驶号小型轿车逃离现场。陈霞受伤后随即到大丰市人民医院门诊治疗，并于2012年11月8日住院治疗，入院诊断为左侧外踝骨折，后于2012年11月13日出院，出院诊断为左侧外踝骨折、频发室性早搏。出院医嘱：注意休息，石膏固定，患肢禁止负重；有情况骨科、心内科随诊；每月骨科专家门诊复查；出院带药。期间陈霞支出医疗费合计4727.1元。其后，陈霞又于2012年11月29日、2012年12月12日在东台市梅氏骨科医院换药、复查，合计支出医疗费911.9元。大丰市金威汽车鉴定评估有限公司受陈树友委托对事故发生时陈雨圣所驾驶的普通二轮摩托车进行了车损的鉴定评估，并于2012年12月14日作出了鉴定评估报告一份，载明该车辆损失评估值为3683元，为此鉴定支付了鉴定费200元。一审法院另查明，2012年11月7日下午，陆建华到大丰市公安局交通巡逻警察大队事故处理中队投案自首。2012年11月18日，陈树友、陈霞与陆建华就案涉交通事故达成了赔偿协议书一份，协议书载明“甲方：陈树友（系陈雨圣父亲）、陈霞（系陈雨圣女儿）、刘经海（系陈雨圣二姐夫）、李绍干（系陈雨圣三姐夫）。乙方：陆建华。甲乙双方就陈雨圣、陈霞交通事故赔偿纠纷一案，达成如下协议：一、现经双方确认陈雨圣死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费以及陈霞的医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费等共计损失人民币叁拾壹万贰仟元整（312000元），此款项不含交强险在内，也不含交警队已支付的款项。交强险由甲方行使索赔权。二、乙方就上述款项于本协议签订之时一次性以现金方式支付给甲方，作为对甲方的经济赔偿，本协议签订之日为收款之时，甲方无需出具收据。三、鉴于死者女儿陈霞尚未成年，母亲下落不明，此协议权利义务由甲方其他亲属代为行使。四、甲方于本协议签订之次日起自行将陈雨圣后事处理完毕，自行结清陈霞所有的医疗费用办理出院手续，与乙方无关。五、甲方接受赔偿后，不再与乙方有任何经济瓜葛，并表示对乙方予以谅解，请求司法机关对其从轻处罚。六、本协议一式四份，经双方签字后生效。甲方：陈树友、陈霞、李绍干、刘金海。乙方：陈燕燕。签订日期：2012年11月18日。”该协议签订时，陈霞、陈树友委托代理人陈伟伟与陆建华的委托代理人郭建成均在场，该协议由陆建华的委托代理人郭建成草拟，后协议双方协商修改而成。陈霞、陈树友除收到陆建华依该协议赔偿的312000元外，另从交警部门另领取了陆建华支付的赔偿款30000元。陈霞、陈树友也按约向司法机关出具了谅解书。2013年1月10日，大丰市人民法院作出了（2013）大刑初字第0022号刑事判决书，该判决已经生效。该判决书载明“被告人陆建华已与被害人的近亲属达成赔偿协议并履行，得到其谅解，可以酌情对其从轻处罚。……判决被告陆建华犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。”发生交通事故时陆建华所驾驶小型轿车在被告太平洋财保公司投保了交强险，保险期间自2012年9月19日零时起至2013年9月18日二十四时止。事故发生后，太平洋财保公司未垫付相关费用。陈树友有儿子陈雨圣及三个女儿，除儿子陈雨圣去世外，三个女儿均在世。陈霞系陈雨圣之女。除陈树友、陈霞外，陈雨圣再无其他法定继承人。陈雨圣户籍地为大丰市新丰镇引水村，且生前长期生活居住于该村，主要生活来源为种植承包田所得及日常从事零杂工所得。陈霞的母亲与其父亲陈雨圣于1995年开始同居，并于1997年共同生育了陈霞。陈燕燕系陆建华女儿，其签订案涉协议得到了陆建华的授权。一审法院认为，公民的生命健康和财产权应受法律保护。本案的争议焦点是太平洋财保公司在交强险限额内是否应予赔偿。案涉协议系陆建华为获得受害人陈雨圣近亲属谅解而与其达成的赔偿协议，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。陈霞、陈树友依据该协议向司法机关出具了谅解书，法院在审理陆建华交通肇事罪一案时，将受害人家属的谅解亦作为量刑情节予以了考量，故该协议的相关内容亦应受到刑事判决既判力的拘束。且，陈霞、陈树友与陆建华达成的协议书明确载明了陆建华所赔偿款项不包括交强险应赔偿款项，交强险的索赔权由陈霞、陈树友另行行使，据此应认定陈霞、陈树友与陆建华双方协议确定陈霞、陈树友应获赔偿总数为342000元和交强险应予赔偿额之和。另，案涉协议签订时，陆建华的委托代理人执业律师郭建成也在场审核，知道或应当知道陈霞、陈树友向太平洋财保公司索赔交强险成功后，太平洋财保公司将向陆建华追偿的法律后果。故陆建华、太平洋财保公司关于陆建华已经足额赔偿了陈霞、陈树友的损失，协议书所载明得由陈霞、陈树友另行行使交强险索赔权的条款无效，太平洋财保公司不应再予以赔偿的辩称意见，因未提供相关证据予以证实，且于法无据，故一审法院不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条亦规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的；……”。相关法律规范均明确了交强险承保公司的赔偿义务，且没有设置相应的前提条件，故太平洋财保公司在交强险责任限额内应予以赔偿，其不予赔偿的辩论意见，本院不予采信。至于在交强险责任限额之外，双方当事人如何赔偿是其行使处分权的表现，与太平洋财保的赔偿义务无涉。依据陈霞的受伤情况及其所提交的证据，综合各方的辩称意见，一审法院认定陈霞因涉案事故造成受伤所遭受的损失为医疗费5639元、住院伙食补助费108元（6天×18元／天）、营养费540元（60天×9元／天）和护理费3564.4元（60天×59.41元／天）。因涉案事故造成陈雨圣死亡从而给陈霞、陈树友造成的损失，其中陈霞、陈树友主张的车辆损失2000元，于法有据，应予认定，其余损失亦远大于交强险的赔偿限额。据此，对于陈霞、陈树友主张太平洋财保公司在交强险责任限额内赔偿118569元（医疗费项下6569元＋死亡赔偿金项下110000元＋财产损失项下2000元），本院依法支持其合理部分即118287元（医疗费项下6287元＋死亡赔偿金项下110000元＋财产损失项下2000元），其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、太平洋财产保险股份有限公司大丰支公司赔偿陈霞、陈树友人民币118287元，此款于判决生效之日起二十日内履行完毕。二、驳回陈霞、陈树友的其余诉讼请求。太平洋财产保险股份有限公司大丰支公司如不按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由太平洋财产保险股份有限公司大丰支公司负担990元，由陈霞、陈树友负担2元。太平洋财保公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决上诉人在交强险限额内赔偿陈霞、陈树友2000元财产损失缺乏法律依据；2.被上诉人陈霞存在不当得利的不良动机，原审被告陆建华已经与陈霞、陈树友签订了赔偿协议，协议的赔偿金额也是按照相关赔偿标准计算得出的，原审被告陆建华为取得被上诉人的谅解已经实际赔偿342000元，其中死亡赔偿金系按照农村居民标准计算，该实际赔偿数额已经超过了应当赔偿的数额，被上诉人在得到超额赔偿后又向上诉人请求赔偿，严重违背了交强险的立法原则与指导思想。请求二审法院依法予以改判。被上诉人陈霞辩称：依据《道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，上诉人应当在交强险限额内赔偿被上诉人的财产损失；受害人陈雨圣的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，被上诉人应当获得的赔偿远超过实际赔偿的数额，被上诉人与原审被告陆建华签订的赔偿协议中已经明确不包括交强险应当赔偿的部分，该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护，且大使人民法院依据该协议对陆建华作出了刑事判决，此协议的相关内容受到刑事判决既判力的拘束。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告陈树友的答辩意见同被上诉人陈霞的答辩意见。原审被告陆建华辩称：受害人陈雨圣的死亡赔偿金应按农村标准计算，陈霞、陈树友应获得的赔偿为25万多元，为了得到谅解，我方已额外加了8万元左右；交强险的立法目的是为了受害人得到及时赔偿，保险公司进行垫付的前提是受害人没有得到全部赔偿，而本案中陈霞、陈树友已经得到足额赔偿；赔偿协议中“交强险由甲方行使索赔权”涉及到第三方保险公司的利益，我方当时认为该约定是无效的，对保险公司无约束力，所以就按照甲方的要求写在赔偿协议中。同意上诉人的上诉意见，请求二审法院依法改判。本院二审另查明，被上诉人陈霞、原审原告陈树友在二审审理过程书面放弃向上诉人太平洋财保公司主张2000元财产损失赔偿。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原审被告陆建华为获得刑事谅解与被上诉人陈霞、原审原告陈树友达成协议书，自愿在交强险赔付范围之外赔偿陈霞、陈雨圣342000元，该协议书系双方真实意思表示且不违反法律规定，对双方当事人具有约束力。上诉人太平洋财保公司作为肇事车辆轿车机动车第三者责任强制保险的保险人，应当依法在保险责任限额内承担赔偿责任。被上诉人陈霞、原审原告陈树友在二审中自愿放弃2000元财产损失赔偿，系权利人对其自身权利的处分行为，本院予以准许，该部分在执行程序中解决。综上，上诉人太平洋财保公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大丰支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨曦希代理审判员  曹礼坤代理审判员  朱 倩二〇一四年五月十四日书 记 员  袁佳丽