广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梧民二终字第48号上诉人（一审被告）：桂林鸿宇建筑工程有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区。被上诉人（一审原告）：唐万辉。住所地：广西壮族自治区全州县。上诉人桂林鸿宇建筑工程有限公司（以下简称鸿宇公司）因与被上诉人唐万辉建筑工程分包合同纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第23号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人鸿宇公司的委托代理人胡为民、被上诉人唐万辉的委托代理人林德宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：被告鸿宇公司将所属业主为智业公司的旺甫通吞冲工程中第一栋办公楼及二、三层宿舍楼刮腻子工程发包给原告施工，工程完工后，原告经与业主结算，工程量为22403.05㎡。结算后，被告没有向原告支付完工程款。原告认为被告在工程结算后只付了工程款80000元，工程应按5.5元／㎡元支付工程款。被告则认可原告与业主智业公司结算的工程量，但对结算单价认为是3.8元／㎡，另外，公司已付102000元给原告。一审法院审理认为：原、被告之间的建设工程分包关系，虽然没有书面合同，但被告认可原告与业主结算的工程量的工程实质就是原告承包被告向业主承包的旺甫通吞冲工程中第一栋办公楼及二、三层宿舍楼刮腻子工程。因此，原告、被告之间的建设工程分包关系，该院予以确认。本案原告以被告拖欠劳务费为由，诉请被告支付劳务费，但从本案双方提交的证据来确认应是智业公司将工程发包给被告，被告再将工程分包给原告的建设工程分包合同。为此，本案应以建设工程分包合同纠纷作为案由来审理，才能查清事实和依法裁决。对双方认可的工程量，该院予以采纳，并作为被告向原告支付工程款的依据。被告认为结算单价为3.8元／㎡，而不是5.5元／㎡，但又没有提供按3.8元／㎡作结算单价的依据。而原告主张按其与业主结算的5.5元／㎡作结算单价，则有与业主签订的确认凭单作参考依据。因此，该院采纳原告以5.5元／㎡作结算单价的主张。被告又提出已支付工程款102000元给原告的主张，却没有提供证据证实，所以，对其主张该院不予支持。综上，原告为被告施工的刮腻子工程的工程量为22403.05㎡，以5.5元／㎡作单价结算，为123216.775元，被告己付80000元，尚欠43216.775元。被告所欠的上述工程款，应当支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零九条的规定，判决：被告桂林鸿宇建筑工程有限公司应支付工程款43216.775元给原告唐万辉。本案案件受理费880元，减半收取为440元，由被告鸿宇公司负担。上诉人鸿宇公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人唐万辉所施工的工程单价应按双方约定的3.8元／㎡，一审法院按5.5元／㎡计算是错误的。二、被上诉人唐万辉已领取的工程款是9万元，一审法院认定为8万元是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人鸿宇公司不应再向被上诉人唐万辉支付任何工程款。被上诉人唐万辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。二审期间，上诉人鸿宇公司向法庭提交了鸿宇公司的代表经龙生与被上诉人唐万辉签订的《工程承包劳务协议》一份，用以证实双方约定的工程单价是3.8元／㎡。被上诉人唐万辉向法庭提交智业公司出具的《说明》一份，用以证明被上诉人唐万辉写给智业公司5万元收条的原因，该5万元是智业公司支付给唐荣荣，再由唐荣荣支付给被上诉人，唐万辉写收条的目的是确认已领工程款。经法庭质证，被上诉人唐万辉认为《工程承包劳务协议》是事后补签的，其内容不是唐万辉的真实意思。上诉人鸿宇公司认为智业公司的《说明》不真实，收条上的5万元是由鸿宇公司支付的。对于双方提交的新证据，本院认为：因上述证据来源合法，本案双方虽相互否认，但不能提供相反证据，故双方提交的两份证据可以作为认定本案事实的参考依据。经本院查明：上诉人鸿宇公司与被上诉人唐万辉约定的工程单价是3.8元／㎡。除上述事实外，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案上诉人鸿宇公司与被上诉人唐万辉之间存在事实上的建设工程分包关系，一审法院对该事实认定正确，本院予以维持。本案的焦点，是上诉人鸿宇公司向被上诉人唐万辉支付了多少数额的工程款，以及本案工程单价是3.8元／㎡还是5.5元／㎡的问题。关于上诉人鸿宇公司向被上诉人唐万辉支付了多少数额的工程款的问题，上诉人鸿宇公司认为应按唐万辉分别于2011年8月23日及2011年8月28日签字的收条上各2万元，加上2011年9月10日唐万辉写给智业公司收条上的5万元计算。被上诉人唐万辉则认为按其自认的8万元计算。对于该争议事实，本院认为，首先，从2011年9月10日唐万辉写给智业公司收条的内容看，反映的仅是唐万辉确认收到智业公司工程款，证实唐万辉对智业公司所付工程款的确认，并非对收到鸿宇公司工程款的确认，故唐万辉收到鸿宇公司的工程款数额不能仅以唐万辉写给智业公司的收条作为唯一认定依据。其次，该收条所涉款项如果是由鸿宇公司直接支付给唐万辉的，那么该付款凭证应该由鸿宇公司收执，但鸿宇公司在一、二审中均不能提供该收条的原件，故鸿宇公司称其除支付了2011年8月23日及2011年8月28日签字的收条上各2万元，又另行支付了唐万辉写给智业公司收条5万元显然不符合常理。再次，据智业公司出具的《说明》反映，被上诉人唐万辉写给智业公司的收条中的5万元并非由智业公司直接支付给唐万辉，该5万元是唐荣荣支付给唐万辉，由此可见，收条上的5万元是由智业公司支付给鸿宇公司的唐荣荣，唐荣荣再转支付给唐万辉，当唐万辉收到5万元后，则向智业公司出具了收到5万元工程款的收条；而唐荣荣将5万元发放给唐万辉时，唐万辉也向鸿宇公司出具了总额4万元的收条，另外唐万辉自行确认收到鸿宇公司4万元工程款。故此，上述事实可以证实唐万辉就同一笔5万元的款项，分别向鸿宇公司出具了4万元，向智业公司出具了5万元收条，被上诉人实际收到的工程款应是其向鸿宇公司出具收条的4万元和自行确认的4万元共8万元，一审法院认定唐万辉共收到鸿宇公司8万元工程款并无不当，本院予以维持。关于本案工程单价是3.8元／㎡还是5.5元／㎡的问题，因唐万辉与鸿宇公司签订《工程承包劳务协议》明确约定的工程单价是3.8元／㎡，该约定对合同双方均有约束力，故本案工程的结算应以3.8元／㎡作为结算单价。被上诉人唐万辉辩称《工程承包劳务协议》不是其真实意思表示，但不能提供相反证据予以证实，故本院对其主张不予采纳。因唐万辉为鸿宇公司施工的刮腻子工程的工程量为22403.05㎡，以3.8元／㎡作单价结算，为85131.59元，上诉人己付8万元，尚欠5131.59元。鸿宇公司所欠的上述工程款，应当支付给唐万辉。综上，上诉人鸿宇公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第23号民事判决为：“上诉人桂林鸿宇建筑工程有限公司应支付工程款5131.59元给被上诉人唐万辉”；二、驳回被上诉人唐万辉的其他诉讼请求。本案一审案件受理费880元，减半收取为440元，由上诉人桂林鸿宇建筑工程有限公司负担52.8元，由被上诉人唐万辉负担387.2元。二审案件受理费880元，由上诉人桂林鸿宇建筑工程有限公司负担105.6元，由被上诉人唐万辉负担774.4元。上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长 林 远审 判 员 任 军代理审判员 龙 跃二〇一四年五月二十八日书 记 员 陈国强