福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民初字第115号原告中国工商银行股份有限公司建宁支行。负责人肖远善，行长。委托代理人廖爱清，福建如贤律师事务所律师。被告建宁县万达贸易有限公司。法定代表人阮建文，董事长。被告三明市正源酒店投资有限责任公司。法定代表人江昭敏，经理。被告阮建文，男，1971年10月6日出生，汉族，建宁县万达贸易有限公司董事长。被告宋景容，女，1964年3月26日出生，汉族。被告王家庚，男，1974年1月19日出生，汉族，建宁大饭店有限公司经理。被告苏萍，女，1978年10月5日出生，汉族。被告江昭敏，男，1966年5月5日出生，汉族，三明市正源酒店投资有限公司董事长。被告孙燕梅，女，1966年10月10日出生，汉族。以上八被告共同委托代理人曾永福，福建闽方律师事务所律师。以上八被告共同委托代理人廖贵勤，福建闽方律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司建宁支行（以下简称工行建宁支行）与被告建宁县万达贸易有限公司（以下简称万达贸易公司）、三明市正源酒店投资有限责任公司（以下简称正源酒店公司）、阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行建宁支行的委托代理人廖爱清，被告万达贸易公司、正源酒店公司、阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅的共同委托代理人曾永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行建宁支行起诉称：2012年9月26日，被告万达贸易公司与原告签订一份《小企业借款合同》，约定被告万达贸易公司向原告借款2000万元。该笔贷款以被告正源酒店公司名下的建宁县濉溪镇黄舟坊南路10号1幢4-6层、15-16层房地产作为抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的相关费用。原告与被告正源酒店公司签订了《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记手续，原告取得房屋他项权证。被告阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅向原告出具了《担保函》，自愿为被告万达贸易公司上述借款本息及相关费用承担连带责任保证责任。合同签订后，原告于2012年10月1日分三笔向被告万达贸易公司发放贷款，金额分别为600万元、700万元、700万元，共2000万元。借款到期日分别为2013年7月25日、2013年8月26日、2013年9月25日。贷款到期后，被告万达贸易公司未按合同约定按时归还贷款。截至2013年12月20日，被告万达贸易公司尚欠原告贷款本金2000万元，利息763，384.18元，本息合计20，763，384.18元。经原告多次催收，被告万达贸易公司未归还借款，担保人也未履行担保责任。请求判令：一、被告万达贸易公司立即归还原告贷款本金20，000，000元和利息763，384.18元，本息合计20，763，384.18元（该利息计算至2013年12月20日止，此后至还清全部借款之日止的利息，按借款合同约定继续计算，请求法院直接判决）。二、被告万达贸易公司支付原告实现债权的费用252，343元。三、原告对被告正源酒店公司提供的建房他证2012字第5**号他项权利证书项下的抵押物享有优先受偿权。四、被告阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅对被告万达贸易公司的上述债务承担连带还款责任。五、本案诉讼费由被告承担。被告万达贸易公司、正源酒店公司、阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅在答辩期内未提出书面答辩意见，庭审中口头答辩称：针对被告万达贸易公司的借款，被告阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅虽然出具了担保函，但根据担保法的规定，既有人保，又有物保，应在物保之外承担连带责任。被告正源酒店公司提供的抵押物经原告确认，价值为3100余万元，被告阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅的保证范围已超出担保物的范围之外，故被告阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅不应该承担连带还款责任。至于被告万达贸易公司与原告发生的借款本息的具体金额，应当根据双方提交的证据，结合合同约定、法律规定，进一步对账确认后，以明确被告万达贸易公司所借款项的金额及应承担的利息。为证实其主张，原告工行建宁支行在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据材料：1.万达贸易公司和正源酒店公司营业执照、机构代码证复印件，阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、孙燕梅身份证复印件，证明被告主体资格情况。2.小企业借款合同、补充协议、借款凭证，证明被告万达贸易公司向原告借款2000万元的事实，以及原告与被告之间约定的借贷双方权利义务等。3.最高额抵押合同、他项权利证书，证明被告正源酒店公司以其房地产为被告万达贸易公司的借款提供最高债权余额为2100万元的抵押担保，并办理了抵押登记。4.担保函三份，证明被告阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、孙燕梅为被告万达贸易公司的债务提供连带责任保证担保。5.利息清单，证明被告万达贸易公司欠息情况。6.委托代理合同、律师费发票、付款凭证，证明原告为实现债权支付的费用情况。经质证，被告万达贸易公司、正源酒店公司、阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅对证据1、证据3、证据6的真实性、证明内容及对象均无异议。对证据2小企业借款合同、补充协议、借款凭证的真实性无异议，但认为应当结合放款的相关证据，进一步证明原告出借给被告万达贸易公司借款的事实。对证据4担保函三份的真实性没有异议，但认为：被告阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅根据担保函的规定，被告正源酒店公司已经提供抵押物，被告阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅在抵押物范围内不足部分才承担连带保证责任；担保函不能视为保证合同的性质，担保函上没有载明具体借款金额、时间、还款期限、借款利息等。对证据5利息清单，认为系原告单方制作，具体的利息计算方式、截至时间均不明确，应当根据双方合同约定结合相关法律规定予以计算。本院认证认为，被告万达贸易公司、正源酒店公司、阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅除对利息计算清单外的其他证据的真实性无异议，故应认定证据1、证据2、证据3、证据4、证据6可以作为本案认定事实的依据。对证据2的证明内容、证据4担保函的证明内容以及证据5利息计算，结合各方诉辩主张和举证、质证情况进行综合认定。被告万达贸易公司、正源酒店公司、阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。经审理查明，各方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：1.2012年9月17日，原告与被告正源酒店公司签订《最高额抵押合同》，合同编号为2012年建宁（抵）字0009号，约定被告正源酒店公司担保的主债权为自2012年9月17日至2015年9月16日期间，在人民币2100万元的最高余额内，原告依据与被告万达贸易公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。合同还约定被告正源酒店公司最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内；正源酒店公司承担原告为实现本合同项下抵押权而产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等；原告主主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序，正源酒店公司承诺不因此而提出抗辩等。2012年9月26日，原告与被告正源酒店公司对坐落于建宁县濉溪镇黄舟坊南路10号1幢5层、4层、6层、15层、16层房地产办理抵押登记，原告取得建房他证2012字第5**号他项权证。2.2012年9月17日被告阮建文、宋景容，王家庚、苏萍，江昭敏、孙燕梅分别向原告出具《担保函》，自愿为万达贸易公司自2012年9月17日至2015年9月16日期间依据相关融资合同或协议向原告申请办理的所有融资提供连带责任保证，担保范围包括融资本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的所有费用等。3.2012年9月26日，原告工行建宁支行与被告万达贸易公司签订《小企业借款合同》，合同编号为2012年建宁字第0012号，约定借款金额2000万元，借款期限12个月，借款利率为提款日基准贷款利率上浮10%确定，借款担保方式为原告与正源酒店公司签订《最高额抵押合同》，约定争议解决方式为提交厦门仲裁委员会仲裁。双方还约定借款人应按合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项；借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项等构成违约；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年1月4日，原告与被告万达贸易公司签订补充协议，将合同争议由仲裁裁决变更为由原告所在地法院通过诉讼方式解决。4.2012年10月1日，原告与被告万达贸易公司形成三份借款凭证，贷款金额分别为700万元、600万元、700万元。同日，原告分别向被告万达贸易公司在工行建宁支行开设的账户1404024110000001263发放贷款600万元、700万元、700万元，合计2000万元。5.被告万达贸易公司违约后，原告与福建如贤律师事务所签订委托代理合同。原告支付实现债权费用252，343元。本案双方当事人争议的焦点为：一、被告万达贸易公司是否实际收到原告发放的贷款2000万元；二、借款凭证、借款合同约定的借款期限与实际借款使用期限不符，如何确定还款期限问题；三、原告有关借款利息的计算是否准确问题；四、担保函的效力以及如何承担担保责任问题。对此，根据双方当事人的陈述、举证、质证情况，本院分析认定如下：一、被告万达贸易公司是否实际收到原告发放的贷款2000万元原告认为，原告依借款合同约定向被告万达贸易公司发放700万元、600万元、700万元三笔贷款，合计2000万元，三份借款凭证可以体现，而且有被告万达贸易公司签章确认。被告万达贸易公司、正源酒店公司、阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅认为，原告发放贷款虽然有借款合同、借款凭证等证明，但贷款是否全额实际到达被告万达贸易公司的账户证据不充分。本院认为，原告提供的三份借款凭证是原告与被告万达贸易公司双方合意形成的，根据银行的操作流程，借款凭证手续完善之时，原告即将贷款发放至借款人在原告处开立的贷款账户上。被告万达贸易公司、正源酒店公司、阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅提出关于原告发放贷款证据不充分的辩解不能成立，本院认定原告已依约向被告万达贸易公司发放贷款2000万元。二、借款凭证、借款合同约定的借款期限与实际借款使用期限不符，如何确定还款期限问题原告认为，不论借款合同，还是借款凭证，均约定了三笔借款的还款日期，即600万元一笔，还款日期为2013年7月25日；700万元一笔，还款日期为2013年8月26日；另700万元一笔，还款日期为2013年9月25日。被告万达贸易公司应按每笔借款约定的还款日期还款。被告万达贸易公司、正源酒店公司、阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅认为，借款合同、借款凭证上均约定借款期限为12个月，原告未严格按照合同约定的借款期限确定还款日期，不能作为还款已到期的依据。即被告万达贸易公司的借款是原告2012年10月1日发放的，还款日期应在此12个月后。且借款合同第五条注明的计划还款时间是手工填写的，没有加盖骑缝章，也是原告的格式条款。本院认为，借款合同和借款凭证均约定借款期限12个月以及每笔贷款的还款日期，均系双方当事人的合意。双方在约定借款期限12个月的基础上，另行约定每笔贷款在借款期限12个月以内的还款日期，虽可导致贷款的实际使用期限少于12个月，但该约定也是双方当事人的合意，且不违反法律规定，故本院确认贷款的还款期限以每笔贷款确定的还款日期为准。三、原告关于利息的计算是否准确问题原告认为，关于利息的计算，是根据工行总行及人民银行规则制作，是按照工行电脑系统自动生成的计算结果，完全按照合同的约定计算，可以作为认定利息计算的依据。另根据借款合同16.6条：贷款人根据其业务规则制作保留的关于本合同项下借款的单据和凭证，构成证明借款双方债权债务关系的有效凭证，对借款人具有约束力，以及借款合同第14页“双方确认”部分，载明按照银行业务规则制作的单据及凭证是合同的有效组成部分，其效力应得到确认。被告万达贸易公司、正源酒店公司、阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅认为，利息清单系原告单方制作，具体的利息计算方式、截至时间等均不明确，应当根据双方合同约定结合相关法律规定予以计算。本院认为，双方当事人在借款合同中确认原告根据其业务规则制作的单据及凭证的构成双方债权债务关系的有效凭证，且原告作为专业金融机构，其根据业务规则制作的单据及凭证的准确性应予确认，故相关借款利息的计算应以原告提交的利息清单计算结果为据。四、担保函的效力以及如何承担担保责任问题原告认为，担保函形式合法，且是主合同的组成部分，被告阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅应承担保证责任。关于抵押物价值问题，根据抵押合同约定，抵押物应以实际处置的价值为准。关于保证人承担责任的顺序问题，根据最高额抵押合同约定，原告有权决定实现债权的顺序，既可以要求实现物权，也可以要求承担保证责任。被告万达贸易公司、正源酒店公司、阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅认为，担保函虽然是保证合同的一种方式，但担保函没有载明具体的借款合同号、借款金额、时间、还款期限等，该约定不明确，不能作为要求担保人直接承担责任的依据。况且，本案既有物的担保，又有人的保证，人的保证只有在物不足情况下才需要承担保证责任。本案抵押物价值已有3100余万元，借款金额只有2000万元，因此，各担保人不需承担连带保证责任。本院认为，担保函作为保证的一种书面形式，各担保人向原告明确承诺自愿为被告万达贸易公司自2012年9月17日至2015年9月16日期间依据相关融资合同或协议向原告申请办理的所有融资提供连带保证责任，系各担保人的真实意思表示，该担保函合法有效。关于保证人承担责任的顺序问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，本案由借款人以外的第三人提供物的担保和人的保证，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。综上所述，本院认为原告工行建宁支行与被告万达贸易公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，原告依约向被告发放了贷款，该借款合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。借款期限届满后，借款人未按约还本付息，违反了合同的约定。原告诉请被告万达贸易公司立即归还原告贷款本金20，000，000元和利息763，384.18元，本息合计20，763，384.18元（该利息计算至2013年12月20日止，此后至还清全部借款之日止的利息，按借款合同约定继续计算），本院予以支持。原告与被告万达贸易公司在借款合同中约定，实现本合同项下债权的费用（包括律师费）由借款人承担。因此，原告诉请被告万达贸易公司承担因本案诉讼支出的律师代理费252，343元，本院予以支持。原告与被告正源酒店公司签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，并依法办理了抵押物登记，该抵押合同合法有效。原告诉请对抵押物具有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告阮建文、宋景容，王家庚、苏萍，江昭敏、孙燕梅分别向原告出具担保函，为被告万达贸易公司对原告所负债务承担连带保证责任，各保证人应按担保函的承诺对被告万达贸易公司的借款债务承担连带清偿责任。担保人阮建文、宋景容，王家庚、苏萍，江昭敏、孙燕梅承担担保责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人万达贸易公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告建宁县万达贸易有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司建宁支行借款2000万元；二、被告建宁县万达贸易有限公司应于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司建宁支行借款利息763，384.18元（该利息计算至2013年12月20日，从2013年12月21日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止的利息按借款合同约定利率计算）；三、被告建宁县万达贸易有限公司应于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司建宁支行因本案诉讼支出的律师代理费252，343元；四、原告中国工商银行股份有限公司建宁支行对被告三明市正源酒店投资有限责任公司提供的抵押物（编号为建房他证2012字第5**号他项权证项下的土地房屋）折价或者拍卖、变卖后的价款在上述债务范围内优先受偿；五、被告阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅对被告建宁县万达贸易有限公司上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任。被告阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅承担连带保证责任后，有权向债务人建宁县万达贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146，879元，保全费5，000元，合计151，879元由被告建宁县万达贸易有限公司、三明市正源酒店投资有限责任公司、阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 吴  振  泉代理审判员 黄    涛人民陪审员 崔  永  德二〇一四年五月十九日书 记 员 陈丽容（代）附：主要法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可协议在最高额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。