杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭滨民初字第1867号原告徐仲良。委托代理人（特别授权）黄慧玲。被告何洪强。被告横峰县天顺物流有限公司。法定代表人潘昌玉。被告信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。代表人李强。委托代理人（特别授权）周丹。原告徐仲良诉被告何洪强、横峰县天顺物流有限公司、信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称信达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，因向被告何洪强、横峰县天顺物流有限公司公告送达诉状副本等，本案依法转为适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭进行审理，原告委托代理人黄慧玲，被告信达公司委托代理人周丹到庭参加诉讼。被告何洪强、横峰县天顺物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称，2012年12月15日15时20分，被告何洪强驾驶的由信达公司承保，横峰县天顺物流有限公司所有的车牌号为浙A×××**号重型货车停在坚塔路194号公交总站东侧非机动车道上，徐仲良驾驶杭州148066号电动自行车与其追尾相撞，造成电动车损坏、徐仲良受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队滨江大队对事故的调查，认定何洪强负事故同等责任。原告徐仲良伤后在武警浙江总队杭州医院进行治疗。后经司法鉴定，徐仲良因车祸导致脑外伤并后遗神经症样症状，其社会功能受损，已构成道路交通事故10级伤残。原告起诉请求：1.判令被告何洪强、横峰县天顺物流有限公司赔偿原告医药费26192.03元、住院伙食补助费1550元、护理费7688.10元、营养费2800元、误工费16474.50元、交通费1000元、残疾赔偿金75224.80元（包括被抚养人生活费6124.80元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3626元、财产损失1250元，合计140805.43元，按责任分摊后应赔132983.26元。2.判令被告信达公司在交强险和商业三者责任范围内赔偿上述费用。3.由被告承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，提供以下证据：证据1.道路交通事故认定书1份，证明事故经过及原告受伤的事实。证据2.病历本、出院记录2份，证明原告的伤情、受伤后的治疗情况及住院期限。证据3.医药费发票8份，证明原告支付的医药费用。证据4.鉴定报告、鉴定费用发票1份，证明原告的伤残等级及误工期限、营养期限、护理期限及鉴定费用。证据5.家属关系证明以及户口本1份，证明原告被抚养人情况。证据6.定损单及发票2份，证明原告电动车损坏及维修费用。证据7.交通费发票，证明原告因本次交通事故造成的交通费损失。被告何洪强、横峰县天顺物流有限公司未作书面答辩；在法定期限内未提供证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。被告信达公司答辩称，对事故认定书上载明的事故经过和事故责任，浙A×××**车投保该公司且事故发生在保险期间内无异议。被告信达公司对于原告关于交强险限额赔偿的请求予以认可；交强险不足赔偿部分，应按照50%的责任比例承担，不能按照60%；医药费，应扣除非医保部分的费用；住院伙食补助费、误工费、护理费等标准过高、期限过长；残疾赔偿金无异议，但是被抚养人生活费不认可；鉴定费不予赔偿；交通费，酌情考虑400元，财产损失无异议。被告信达公司未提供证据。上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：1.证据1、6，被告信达公司无异议，本院予以认定。2.证据2，被告信达公司对于真实性无异议，本院予以确认。3.证据3，被告信达公司对于真实性无异议，但是主张扣除非医保费用8889.44元。原告对于非医保费用金额未提出异议，但认为该部分费用也是原告的损失，被告信达公司是否理赔应根据保险合同确定，如果被告信达公司不予赔偿的，则由其他被告承担。本院对于该证据的真实性予以确认，其中的救护车费25元系重复计算，只能计算一次；被告信达公司关于非医保费用8889.44元的意见本院予以确认，但是该部分费用的最终承担，本院将依据法律予以处理。4.证据4，被告信达公司对于真实性无异议，但是主张误工期限、营养期限、护理期限过长，鉴定费用不予赔偿。本院对于证据的真实性予以确认，对于鉴定费用是否承担，本院将依法予以处理。5.证据5，被告信达公司对于真实性无异议，但是认为原告的伤残情况尚未丧失劳动能力。本院对于证据的真实性予以确认，至于被抚养人生活费的问题，本院将依法予以处理。6.证据7，被告信达公司认为与事故没有关联性，酌情考虑400元，本院将根据案情酌情予以认定。根据上述有效证据和当事人陈述，本院对案件事实的认定如下：2012年12月15日15时20分，何洪强驾驶车牌号浙A×××**号重型货车停在坚塔路194路公交总站东侧非机动车道，徐仲良驾驶杭州1480661号电动自行车与浙A×××**号重型货车追尾相撞，造成杭州1480661号电动自行车损坏、徐仲良受伤的交通事故。12月29日，杭州市公安局交通警察支队滨江大队作出事故认定书，认定何洪强驾驶机动车违法停车与徐仲良驾驶非机动车未注意观察，均负事故的同等责任。浙A×××**号重型货车所有人为横峰县天顺物流有限公司，该车在信达公司处投保机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔率），事故发生在保险期内。事故后，原告徐仲良被送往武警浙江总队杭州医院进行治疗，住院33天，支出医疗费用26167.02元（含非医保费用8889.44元）。原告徐仲良支出车辆修理费1250元。2013年10月16日，浙江省立同德医院司法鉴定所作出法医精神病鉴定意见书，认为徐仲良既往身体健康，工作能力及社会适应能力良好。因车祸导致脑外伤并后遗神经症样症状，其社会功能受损，因此，其目前所表现的精神障碍与车祸直接相关，已构成十级伤残。原告为此支付鉴定费2326元。2013年11月8日，浙江绿城医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为徐仲良于2012年12月15日因车祸致伤，造成颅脑多发损伤，建议评定其伤后误工期限150日为宜，护理期限70天为宜，营养期限56天为宜。原告为此支付鉴定费1300元。另查明，徐云林（男，1932年10月9日出生）、傅云英（女，1940年7月10日出生）均住杭州市滨江区长一村祠堂**，户籍性质为非农业户口，系徐仲良与徐水琴的父母。本院认为，根据具有证明力的交通事故认定书，被告何洪强驾驶机动车且负事故的同等责任，被告徐仲良驾驶非机动车且负事故的同等责任，因肇事车辆在被告信达公司投保了交强险，故应由被告信达公司在交强险赔偿限额范围内先行赔偿；超出部分，本院依照原告徐仲良与被告何洪强的事故责任，确定由被告何洪强承担60%的赔偿责任，原告徐仲良自行承担40%的赔偿责任。因被告何洪强与被告横峰县天顺物流有限公司未到庭应诉，本院对于二者之间的关系无法查清，相关的法律责任应当由该二被告自行承担，因此，原告徐仲良请求被告横峰县天顺物流有限公司对于被告何洪强的赔偿责任承担连带责任的请求，本院予以支持。对于被告何洪强、横峰县天顺物流有限公司应承担上述60%的赔偿责任，因肇事车辆在被告信达公司投保了责任限额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔率），被告信达公司应当根据保险合同承担保险责任并直接赔偿原告。鉴于被告信达公司未提供相关免除或者减轻其商业第三者责任保险责任的证据，因此，本院对于其提出的欠缺行驶证、驾驶证不应在本案中一并处理商业第三者责任保险赔偿问题的主张，不予支持。关于原告的损失：1.医疗费，依据本院认定的医疗费发票，结合病历、出院小结、费用清单等认定，本院核定为医疗费用26167.02元（含非医保费用8889.44元）。被告信达公司认为原告的医疗费按照国家基本医疗保险制度，扣减不属于基本医疗保险的费用。本院认为，交强险医疗费用限额的10000元应优先赔偿非医保费用，故此，对于被告信达公司的意见，本院不予采纳。2.住院伙食补助费，按照住院天数33日，原告请求50元／日，未超出合理范围，计为1650元。被告信达公司主张按照31天计算住院天数，无事实依据。3.营养费，原告主张按照司法鉴定意见确定的营养期限，按50元／日，请求2800元。被告信达公司主张按照31天，按30元／日。本院认为，原告的上述请求，有经治医疗机构的出院医嘱以及司法鉴定意见，原告请求的标准尚属合理，本院对于其请求营养费2800元予以确认。4.护理费，原告主张按照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元，以司法鉴定意见确定的护理期限，请求7688.10元。被告信达公司主张按照住院期限31天，按80元／日。本院认为被告信达公司对于原告提供的司法鉴定意见未申请重新鉴定，上述主张于法无据，结合司法鉴定意见书，原告未提供护理人员的实际损失情况，主张参照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资，未超出合理范围，本院据此确定护理费7687.92元（40087÷365×70）。5.误工费，原告主张按照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元，以司法鉴定意见确定的误工期限，请求16474.50元。被告信达公司认为误工期限为90天，标准按每日80元计算。本院认为，原告提供了司法鉴定意见，被告信达公司误工期限的意见不成立，原告未提供证据证实其具体的误工损失情况，主张参照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算误工费，未超出合理范围，本院据此确定护理费16474.11元（40087÷365×150）。6.残疾赔偿金，按2012年浙江省城镇居民人均可支配收入标准34550元／年计算，伤残等级按照司法鉴定意见书，故残疾赔偿金应为69100元（34550×20×10%），被告信达公司无异议，本院予以确认。原告徐仲良的伤情构成十级伤残，以定残日为标准，确定其父亲的抚养年限为5年，其母亲的抚养年限为7年，抚养人为二人，本院确定被抚养人生活费6124.80元［（10208×0.1×5）÷2＋（10208×0.1×7）÷2］，并计入伤残赔偿金内。被告信达公司认为无须支付被抚养人生活费，但是被告信达公司未能提供证据予以证实，本院对于该项抗辩不予采信。7.原告徐仲良因伤致残，精神遭受痛苦，有权请求精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的数额，应根据过错程度、侵害的手段、本地平均生活水平等因素，本院酌情确定3000元，并同意原告在交强险内赔付的主张。8.鉴定费用，系原告为确定损失而支出的必要费用，应按照发票予以认定，本院核定为3626元。9.交通费，原告请求1000元，但是未能提供足额的证据，且被告信达公司关于证据的关联性异议成立，本院根据原告及陪护人员的治疗等需要，酌情确定为600元。10.财产损失1250元，被告信达公司并无异议，本院予以确认。原告因本起交通事故遭受的损失计138479.85元，由被告信达公司在交强险责任赔偿限额范围内赔偿114986.83元（含精神损害抚慰金3000元、鉴定费2000元）；不足部分23493.02元（含鉴定费1626元），由原告徐仲良自行承担9397.21元，被告何洪强承担14095.81元。被告何洪强赔偿部分，因鉴定费1626元的60%，即975.60元不属于被告信达公司的商业第三者责任险理赔范围，应由被告何洪强赔偿；其他部分13120.21元被告信达公司均应予以赔偿。原告超出本院确认部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额范围赔偿原告徐仲良因本次交通事故造成的损失114986.83元。二、被告信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险限额范围赔偿原告徐仲良因本次交通事故造成的损失13120.21元元。三、被告何洪强于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐仲良因本次交通事故造成的损失975.60元。四、被告横峰县天顺物流有限公司对于被告何洪强的上述赔偿责任承担连带责任。五、驳回原告徐仲良的本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，由原告徐仲良承担92元，被告何洪强、横峰县天顺物流有限公司负担3024元。原告徐仲良于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告何洪强、横峰县天顺物流有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院缴纳诉讼费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上述于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上述期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行。）审 判 长  杨仙林人民陪审员  谢建儿人民陪审员  马燕芬二〇一四年六月二十七日书 记 员  陈欧飞