广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2014)佛南法丹民二初字第23号原告：何月珍，女，汉族，1962年2月1日出生，住所：广东省佛山市禅城区，委托代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。被告：罗国胜，男，汉族，1977年10月26日出生，住所：广东省佛山市南海区，被告：梁韵仪，女，汉族，1986年6月8日出生，住所：广东省佛山市南海区，上列两被告的委托代理人：何俊灵，广东天舜律师事务所律师。上列两被告的委托代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。原告何月珍与被告罗国胜、梁韵仪买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄小间于2014年4月8日、5月8日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月6日，原告与两被告签订《订货合同》，两被告向原告提供金属石火料，入货单价为每吨1400元，数量共2柜，双方约定未分类前每柜约28吨至30吨，总额为60000元，分类后售出价格为每吨10500元，分类后4柜拼1拒不低于26吨，交货期为2014年1月23日，交货地址为佛山市南海区大沥镇，如被告不按时按地交货，被告向原告支付违约金546000元。被告梁韵仪是合同参与人，亦作为担保人签名。合同签订后，原告向两被告支付了订货款90000元，但两被告至2014年2月15日止仍未向原告交付分类净化好的金属石火料。原告诉讼法院，请求判决：1、两被告向原告归还货款90000元并支付违约金546000元，合共634600元；2、诉讼费由被告承担。两被告辩称：《订货合同》是原告写的，违约金金额超出货款本金的20%，违约金过高。实际上原告是已经收到货的，收到了3柜，货值共100500元，扣除货款本金90000元，原告仍有10500元的利润。原告是去香港收货的，被告已经交齐了货物。原告举证如下：1、原告身份证复印件，用以证明原告的主体资格。2、被告罗国胜《人口信息全项资料》、被告梁韵仪身份证复印件，用以证明两被告的主体资格。3、《订货合同》，用以证明2014年1月6日，原、被告签订《订货合同》及双方权利义务的具体约定，该合同已经详细证明了原告出资，被告负责购销，并约定了货物出售时的价格为10500元，两柜的价值应该有546000元；另约定如不能按时按地交货，被告应支付546000元违约金给原告，被告梁韵仪既是该合同的参与人，也作为担保人签了名。4、《收据》2张，用以证明被告梁韵仪分别于2014年1月6日及同月9日签名确认收到原告货款共90000元。5、中国农业银行《客户通知书》2张，用以证明原告于2014年1月10日通过银行转账分两次每次5000元向被告支付了货款共10000元。经质证，两被告对证据1、2无异议。对证据3，《订货合同》有关金额的部分应该有被告的指模，而“地址同上”及后面关于违约金约定的部分没有被告的指模，该部分内容是原告事后自行添加的；分类后售出单价及分类后4柜拼1柜不少于26吨这些内容都是原告自行添加的；原告的货柜总共有3吨，分类后按订货合同约定是2柜，即使是按原告说的订货金90000元也只是3柜，不可能出现所谓的4柜；违约金、交货地址都是原告自行添加的。对证据4无异议，确实是合共收了90000元。对证据5无异议，确实收到了10000元，该款已经包括在被告梁韵仪出具的《收据》中。两被告举证如下：6、被告梁韵仪与原告儿子黄家炜的QQ通话记录复印件，用以证明被告梁韵仪曾要求原告交1份《订货合同》给被告保管，但是原告没有交给被告。7、QQ、微信聊天记录复印件3页（与证据6一致）、《协议书》复印件、《订单》复印件2页及英文《订单》复印件，用以证明原告与被告梁韵仪之间存在其他生意来往，原告向被告梁韵仪支付的90000元是原告与被告梁韵仪其他生意来往的资金，与本案无关。经质证，原告对证据6的真实性、合法性及关联性均不予确认，原告是一个50多岁的妇人，不懂得使用QQ，被告亦未能证明是黄家炜的QQ，这份通话记录无论是谁的，都与本案没有关联性。对证据7中QQ、微信的通信记录的质证意见与证据6质证意见一致；对其他证据，因被告无法提供原件，故对其真实性、合法性、关联性均有异议，其中《协议书》是被告单方制作而且没有原件，另有1份英文《订单》，原告不知道具体记载了什么内容，原告认为这组证据都是无效证据，而且不能证明被告所指的原、被告有其他生意往来。经审查，两被告对证据1、2、4、5无异议，本院对上述证据亦予以确认。两被告对证据3提出异议，认为部分内容是事后原告在未经被告认可的情况下添加，但两被告均未能提供证据反驳证据3，本院对证据3予以确认。原告对证据6及证据7中的聊天记录提出异议，两被告未能提供证据证实两谈话人的身份情况，而原告对谈话内容又不予确认，故本院对该部分证据不予确认。原告对证据7的其他证据亦提出异议，因两被告未为英文订单提供中文译本，而《协议书》只是被告梁韵仪单方书写并没有原告签名确认，而且该组证据并不能组成合法有效的证据链以证实两被告的主张，故本院对证据7不予确认。经审理查明：2014年1月6日，原告与被告罗国胜签订《订货合同》，约定：原告与被告罗国胜合作经营，原告出资，被告罗国胜负责购销，销售单价按当天售出价格计算利润各50%；原告出资购买金属石头料，入货单位1400元/吨，数量2柜，总额60000元；分类后售出价格为10500元/吨，交货期为2014年1月23日；如被告罗国胜未能按时按地交货，则支付违约金546000元予原告等等。被告梁韵仪作为担保人签名，自愿承担责任。2014年1月6日，被告梁韵仪出具《收据》，确认收到原告60000元，该款项作为购货资金。2014年1月9日，被告梁韵仪再出具《收据》，确认收到原告30000元，该款亦作为购货周转资金。其后，被告罗国胜没有按约定的期限交付金属石头料。本院认为，原、被告签订《订货合同》，原告以买卖合同纠纷起诉，但根据合同的约定，原告负责出资，被告罗国胜负责购货、分类、出售，双方共享利润，原、被告之间并非买卖关系，实为合伙关系。在合同签订后，原告已向被告梁韵仪交付90000元。关于该90000元，在第一次庭时，两被告承认该款是原告向两被告交付的合共3柜金属石头料的订货款，在第二次庭审时，被告罗国胜辩称从没收到订货款也没有委托被告梁韵仪收取订货款，被告梁韵仪则辩称其收取的90000元是被告梁韵仪与原告其他往来款，并非合同约定的订货资金。两被告的陈述，前后矛盾，可信程度较低，而且两被告均未能为其第二次庭审时的辩解提供证据，故本院不采纳两被告的辩解意见。结合被告梁韵仪合同担保人的身份以及《收据》记载的款项用途，足以认定被告梁韵仪代表被告罗国胜收取原告交付的订货款90000元，原告已按合同履行出资义务。在原告出资后，被告罗国胜没有依约在期限内交付货物。两被告虽然辩称原告已前往香港验货且货物已当场出售，双方已对所得利润进行了分配，但两被告未能就其主张提供证据，故本院对两被告该辩解意见亦不予采纳。被告罗国胜违反合同约定，应承担违约责任，其应向原告退还出资款90000元并支付违约金，被告梁韵仪作为担保人，应承担连带责任。现原、被告合同约定的违约金高达546000元，两被告认为违约金超出货款本金的20%，数额过高，而原告未能就其损失提供证据，本院酌定适当减少违约金，违约金数额以原告出资款的20%为宜，即被告应支付违约金18000元。对原告超出上述数额的请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告罗国胜应于本判决发生法律效力之日起十日内退还90000元予原告何月珍。二、被告罗国胜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金18000元予原告何月珍。三、被告梁韵仪对被告罗国胜上述两项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告何月珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5073元（原告已预交），由原告负担3843元，两被告负担1230元。两被告负担的诉讼费份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  黄小间二〇一四年五月二十九日书 记 员  张 扬