重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第00084号上诉人（原审被告）向茂福，男，1956年9月16日生，汉族。被上诉人（原审原告）刘祖森，男，1948年12月9日生，汉族。上诉人向茂福与被上诉人刘祖森民间借贷纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2013年11月15日作出（2013）山法民初字第02063号民事判决，向茂福对该判决不服，2013年12月30日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2013年5月26日，向茂福向刘祖森借款2万元，并出具借条一张，载明今借到刘祖森人民币2万元，借款人向茂福，月利息3分。2013年10月22日上午，向茂福打电话要求刘祖森到巫山县移民广场锦乐茶楼商量还款事宜，刘祖森邀请杨永宗同行。双方经结算，向茂福下欠刘祖森利息3000元，经双方协商，刘祖森同意利息只收取2500元。向茂福给付了500元利息后，当场打电话向他人借款2000元用于偿还所欠刘祖森利息，但至今该款仍未偿还。随后向茂福要求查看借条原件，刘祖森将借条原件给向茂福后，被向茂福撕毁并扔在茶楼垃圾桶里。刘祖森要求向茂福重新出具借条或在借条复印件上捺印，被向茂福拒绝，后向茂福独自离开茶楼。后刘祖森将被撕毁的借条碎片捡起来粘贴好，并到巫山县公安局刑警大队报案，被告知该争议属于民事案件受理范畴，应直接向法院提起诉讼。刘祖森于同日向法院提起诉讼。一审法院认为，刘祖森与向茂福之间的借款事实清楚，借贷关系合法有效，应受法律保护。双方均认可2013年10月22日在锦乐茶楼结算时，借款利息按月利率3%计算为3000元，双方协商给付利息2500元。据此可推断，借款借用时间为2013年5月26日至2013年10月22日，在借款时间不足5个月时，双方协商给付利息2500元，亦即此前向茂福并未偿还借款本金。与向茂福辩称其已于2013年8月19日偿还了借款本金自相矛盾。故向茂福的该辩解理由与事实不符，不予采纳。向茂福借款后，未按约定期限偿还借款，应当承担相应的民事责任。刘祖森要求向茂福偿还借款本金2万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。双方在借条中约定的利率明显超过中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故刘祖森要求向茂福自2013年5月26日起至还款之日止按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。向茂福已偿还的利息500元，应在偿还时从利息中予以品除。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、由向茂福于本判决生效后五日内，偿还刘祖森借款本金2万元及利息（利息自2013年5月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。向茂福已偿还的利息500元，在偿还借款利息时予以品除。二、驳回刘祖森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半交纳150元，由向茂福负担。向茂福不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回刘祖森的诉讼请求。主要事实和理由：1、我系农村人，没有文化，对时间记忆是以农历为准。本案借款时间阳历是5月26日，偿还借款时间是农历的8月19日还是29日记得不是很清楚。一审法院认定的时间是以阳历计算的，与农历的时间存在误差。我与刘祖森在锦乐茶楼协商时，双方均认可本金已经偿还，只是利息没有付，刘祖森要求我支付利息3000元，但我考虑本金已经偿还，借条还在他手中，加之借款时间已超过4个月，若不同意按照他的要求支付利息，我不能收回借条。无奈之际，我同意给付刘祖森2500元利息，法院以此推断我没有偿还本金属认定事实错误。2、经我及妻子回忆，我还款的时间是2013年农历8月29日，还款地点是巫山师范门卫室，当时只偿还了2万元本金，我要求刘祖森给借条，刘祖森以借条在家为由，双方就此发生争执，我将刘祖森推倒在地，当时巫山县社保局工作人员陈晓军路过，将刘祖森带走。在路上，陈晓军问刘祖森因什么原因，刘回答因为条子的问题。刘祖森在一审否认没说条子的问题，但无法说清楚当时发生争执的原因。3、我与刘祖森及其证人杨永宗均认可在锦乐茶楼协商利息时双方并未发生争执。我收回借条并当场将其撕毁也并未引起刘祖森的异议，明显不符合常理。我当时只带了500元，还差2000元，我打电话请别人送2000元钱来，该事实说明我已将借款本金偿还。4、刘祖森举示的证据“借条”存在瑕疵，不能单独作为定案的依据，刘祖森又未能对我撕毁“借条”作出合理解释，故刘祖森仅凭该“借条”主张我尚未偿还借款本金缺乏充分依据。一审法院仅以该存在瑕疵的“借条”，推断双方就利息计算的方式就判决我偿还借款不妥。刘祖森答辩称：1、向茂福用阴阳历含糊日期来混淆是非，掩人耳目。向茂福从5月26日借款至今从未偿还过2万元借款。10月22日上午在锦乐茶楼以看借条原件为由骗取我借条原件并撕毁，妄图骗用我2万元借款。如果向茂福真还了我2万元，难道他不急忙收回借条吗。或者我没带，难道他不要我写收条吗。2、向茂福称农历8月29日在门卫还的钱，我和妻子于农历8月17日摔伤骨折后就住进了医院，于农历8月27日出院，28日来了很多亲朋看望我们，29日上午共60多人到章家湾黄角树餐馆办招待，中午六桌，晚餐1桌，这天我陪客人根本没时间去巫师门卫室，向茂福纯属乱编。3、在锦乐茶楼向茂福要我让息，从5月26日至10月22日，5个月差4天，我同意他少付500元，连本带利要向茂福共还22500元，向茂福称还差2000元利息说要找人借，称2万元借款是他儿子用了应由他儿子还，并把他儿子的电话号码告诉杨永宗，叫杨打电话问，杨对向说：“你今天没钱还就写个22500元的欠条”。向茂福称不会写字，并叫杨代写，他在欠条上签个名字。杨说“你还盖个手印”。向茂福不同意。杨叫我借来印泥。向茂福又说钱是他儿子借的让他儿子来写。等了一会儿，他儿子没来，向茂福就拿了一张原借条复印件装进衣袋。杨对向说“你在上面盖个手印”，向茂福说：“有这个是一样的，刘祖森这2万多块钱无论怎样，我儿子是要还他的”。接着，向茂福放下500元钱在茶桌上就走了。4、2013年9月15日前我两次到向茂福门卫室要钱，8月19日我去要钱，向茂福不但不还，反而凶狠地说：“哪个借了你的钱？”并将我一掌推倒在地，这时正遇陈晓军过路碰见，陈晓军就扶起我，并问我为什么事，我回答“是来找向茂福要钱的”。陈晓军在一审庭上作的我与向茂福发生争执是为条子的证言是假证。5、向茂福称在锦乐茶楼撕毁借条没发生争吵不是事实。在向茂福撕毁借条又没偿还22500元钱，杨永宗当场严厉地说：“向茂盛，你今天没还22500元钱，又以还钱为借口骗取刘祖森拿出借条，你以看借条原件为名撕毁借条是违法的，以行骗毁灭借款证据是犯罪的”。这不是严厉的争执是什么？紧接着，我同杨永宗一同到县公安局报案，又向法院起了诉。本院二审查明，农历2013年8月19日是公元2013年9月23日，农历2013年8月29日是公元2013年10月3日。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，第一，刘祖森起诉向茂福偿还2万元借款本金及利息，向法庭举示的证据有向茂福2013年5月26日签名的《借条》复印件、拼接粘贴的《借条》原件、杨永宗的证言。向茂福辩称所借刘祖森2万元本金已经偿还，只欠利息的抗辩证据有陈晓军的证言、2013年10月22日向茂福与刘祖森的电话通话记录。刘祖森举示的《借条》复印件与原件内容及书写笔迹一致，虽然原件存在拼接粘贴的瑕疵，但向茂福认可在借款人处的签名和电话号码系其亲笔书写，并且，双方均认可是2013年10月22日在锦乐茶楼协商利息后，向茂福要求看原件，刘祖森将原件交给向茂福后，被向茂福当面撕毁扔进茶楼的垃圾桶里，刘祖森捡起来拼接粘贴的。第二，向茂福为证明2万元借款本金已经偿还，向一审法院申请证人陈晓军出庭作证，陈晓军在2013年11月15日法庭上只证明了一两个月前某一天晚上从巫山师范门卫室路过，看见刘祖森被向茂福一掌推倒在地，他把刘祖森扶起来时以及与刘祖森一起走在路上问为什么事，向茂福说和刘祖森均回答是“为了个条子”。陈晓军的证言虽证明双方为条子的事曾发生过纠纷，但没有证明向茂福偿还了刘祖森2万元借款本金后，找刘祖森要《借条》刘祖森不给而发生的纠纷。向茂福提交的2013年10月22日与刘祖森的电话通话记录，也不能证明其早已向刘祖森偿还了2万元的借款本金。由于向茂福抗辩所借刘祖森2万元借款本金已经偿还没有提供充分的证据佐证，刘祖森当天将借条捡起拼接，就向公安机关报案，当天向法院起诉，以及双方陈述在锦乐茶楼有关利息的经过有部分事实相吻合，且双方陈述一致的2000元利息支付的情况，刘祖森的主张更具有合理性、真实性。故向茂福的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由向茂福负担。本判决为终审判决。审 判 长  江善进审 判 员  胡兴成代理审判员  龙江莉二〇一四年二月十一日书 记 员  张 蕾