徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初523号 原告李伟,男，1969年3月12日生，汉族，住江苏省沛县。 被告沛县住房和城乡建设局，住所地江苏省徐州市沛县沛公路**。 法定代表人仝玉彪，该局局长。 出庭应诉负责人叶蔚，该局副局长。 委托代理人孔伟，沛县房屋征收办公室副主任。 委托代理人关建勋，沛县政府法制办工作人员。 第三人李文超，男，1989年6月15日生，汉族，住江苏省沛县。 第三人韩珊，女，1988年5月14日生，汉族，住址同上。 委托代理人马洪杰，江苏时务律师事务所律师。 原告李伟诉被告沛县住房和城乡建设局（以下简称沛县住建局）房屋征收补偿协议一案，于2018年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因李文超、韩珊与本案处理结果有利害关系，本院依法追加二人作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告李伟，被告沛县住建局出庭负责人叶蔚、委托代理人孔伟、关建勋，第三人韩珊及委托代理人马洪杰到庭参加诉讼。第三人李文超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系位于沛县××医院北侧城镇开发楼××楼××单元××室房屋的所有权人，因拆迁于2017年3月6日与征收人签订安置协议。由于不懂法律，默认被征收人为李文超，造成家庭纠纷，以至于现在无地方居住。后多次到被告处要求把被征收人的名字变更为原告，却一直被拒绝。为维护原告的合法权利，诉请：1、将安置协议的被征收人名称李文超、韩珊变更为李伟；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将其第一项诉讼请求明确为：请求撤销或更正被告与李文超、韩珊签订的房屋征收补偿协议。 为证明其主张，原告向本院提交了以下证据： 1.房屋所有权证，拟证明原告是被征收房屋的所有权人； 2.沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议，拟证明有李文超及韩珊签名的该份协议是违法的。 被告沛县住建局辩称，1、被告与第三人李文超签订的房屋征收补偿安置协议合法有效，2017年3月6日被告与第三人李文超、韩珊经协商一致签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》（以下简称《征收补偿安置协议》），该协议对双方权利义务进行了明确约定，是双方当事人真实意思表示；2、原告与李文超系父子关系，李文超与韩珊系夫妻关系。《征收补偿安置协议》签约主体是经原告家庭协商一致后确定的，原告是申请人，被告根据原告的申请将涉案被征收房屋签订到第三人名下没有违反原告对自己财产的处分权。原告在协议生效后单方提出变更请求不符合相关法律规定。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据材料： 1.《征收补偿安置协议》（产权调换）3-280号，拟证明2017年3月6日，被告与本案第三人签订了上述协议，该补偿协议对双方的权利义务进行了约定； 2.姓名变更申请，申请人为本案原告，拟证明原告为原房屋所有权人，在补偿过程中，主动申请将征收补偿安置协议签订在两个第三人名下，从而证明补偿协议签约主体正确； 3.房屋征收分户估价报告单，拟证明原房屋所有权人为本案原告，房屋的评估价值是356929元； 4.原告及两名第三人身份证，拟证明原告与第三人的身份关系。 上述证据综合证明被告与第三人签订的《征收补偿安置协议》合法有效，原告请求撤销或变更补偿安置协议的理由不能成立，本案起诉期限应当从2017年3月6日原告提出变更申请开始计算，至起诉之日明显已超过行政诉讼法规定的起诉期限，无论从程序和实体方面原告的诉请均不应该得到支持。 5.李园地块征收补偿款明细表，形成时间是2017年3月28日，拟证明征收补偿提前搬家奖33504元已由本案原告领取，进而证明原被告双方及第三人已经履行了房屋征收补偿安置协议约定的内容。 6.房屋征收决定书、公告、沛县李园地块补偿安置方案、李园地块征收范围图，拟证明涉案地块于2017年2月7日沛县政府作出房屋征收决定并进行公告，就补偿安置有关事宜在征收补偿方案中予以载明，原告的房屋在该征收范围内。 第三人韩珊述称，1、在签订《征收补偿安置协议》时，原告本人亲自到场，并申请将案涉《征收补偿安置协议》被征收人的名字变更为第三人，该意思表示是真实的，根据诚实信用原则，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求；2、涉案时间发生在2017年3月6日，且该时间为原告知道或应当知道的情况，根据《行政诉讼法》第46条的规定，原告起诉已过时效，从程序上应驳回其起诉。 第三人未向本院提交证据。 被告对原告提交证据的质证意见为：对原告所举证据真实性均无异议，但认为原告所举证据1在房屋被征收后，已失去效力。第三人认为原告所举证据2系原告及第三人共同向被告申请变更的情形下签订的，该协议系合法有效的。 原告对被告提交证据的真实性不持异议，但认为被征收房屋的产权人是原告，被告只是拆迁部门，无权将安置房屋变更为本案第三人。第三人对被告所举证据的真实性、关联性及合法性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据来源合法，证据之间能相互印证，能反映本案相关情况，本院对其真实性予以确认。 经审理查明：李伟与李文超系父子关系，李文超与韩珊系夫妻关系。位于沛县城管医院北侧城镇开发楼**楼****的房屋产权人系原告李伟。2017年2月7日，沛县人民政府发布沛政房征字〔2017〕第1号《房屋征收决定书》，决定对李园地块旧城区改造项目范围内的房屋实施征收，征收部门为沛县住建局，委托实施单位为沛县汉兴街道办事处。原告的房屋位于征收范围内。同年3月6日，原告向沛县汉兴街道办事处出具《姓名变更申请》一份，该申请载明：李园地块被征收房屋丈量号3-280，原登记姓名为李伟，与李文超、韩珊是儿子、儿媳关系，现申请变更或增加姓名为李文超、韩珊，双方无争议。当日，被告沛县住建局与第三人李文超、韩珊就上述房屋签订《征收补偿安置协议》，征收人为沛县住建局，被征收人为李文超、韩珊，产权调换房屋地点为城投汉邦广场4-1-2404户。李文超、韩珊在被征收人处签字、捺印。原告李伟领取征收补偿提前搬家奖33504元。目前案涉房屋已被拆除，协议安置房尚未上房。2018年4月26日，李伟向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为： 一、关于案涉《征收补偿安置协议》应否撤销的问题。行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，包括房屋征收补偿安置协议。行政协议既是一种行政行为，具有行政行为的属性，又是一种合同，体现合同制度的一般特征。对于行政协议效力的判断，既要适用行政诉讼法关于行政行为效力的相关规定，同时也要适用民事法律规范中关于认定合同效力的规定。 根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《不动产登记暂行条例》第七条规定：不动产登记由不动产所在地的县级不动产登记机构办理；……。本案原告李伟虽然出具了《姓名变更申请》，同意将安置房户名变更为第三人，但其并未依法办理案涉房屋（沛县城管医院北侧城镇开发楼2号楼1单元101室）产权变更手续,案涉房屋并未产生物权变动的结果，按照《物权法》的相关规定，案涉房屋的所有权人仍为原告李伟。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，征收补偿协议是市、县人民政府因公共利益的需要,确需征收房屋时,由房屋征收部门与被征收房屋的所有权人和土地使用权人订立的协议。本案原、被告、第三人均承认原告李伟为案涉房屋所有权人,故被告沛县住建局作为案涉房屋所在的李园地块旧城区改造项目的房屋征收部门，应当就征收补偿事项依法与房屋所有权人李伟或其委托代理人协商和订立房屋征收补偿协议。而根据本案调查情况，案涉《征收补偿安置协议》系被告沛县住建局与第三人李文超、韩珊所签订，显然违反了前述规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。如前所述，本案涉案《征收补偿安置协议》的签订显然违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，应属无效。 二、关于原告的起诉是否已超过法定期限的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定，确认行政行为无效之诉没有起诉期限的限制，如前所述，案涉补偿协议已被确认为无效，被告及第三人主张本案已超过起诉期限无法律依据，本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第九十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下： 一、确认被告沛县住房和城乡建设局2017年3月6日与李文超、韩珊签订的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（A:产权调换）》（丈量号：3-280，协议：170）无效； 二、原告李伟应在本判决生效之日起十五日内返还沛县住房和城乡建设局搬迁奖励费33504元。 本案受理费50元，由被告沛县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 峰 审 判 员  张 萍 审 判 员  李 浩 法官助理  张志良 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  吴 菲 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。