上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民一（民）初字第2461号原告万武文。委托代理人戎双双，上海君拓律师事务所律师。委托代理人俞强，上海君拓律师事务所律师。被告余承春。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人张家庆，总经理。委托代理人王罗杰，上海中天阳律师事务所律师。原告万武文诉被告余承春、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告万武文的委托代理人戎双双、俞强到庭参加了诉讼。被告余承春、被告人民保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万武文诉称，2013年10月29日原告骑摩托车在大叶公路安东南路处，与被告余承春驾驶牌号为皖AXXX**小型轿车发生相撞，致原告车损人伤。经交警部门认定，被告余承春负事故主要责任、原告负事故次要责任。原告认为，被告余承春作为事故责任人及车主，应当承担相应的赔偿责任，被告人民保险公司作为事故车辆的承保人，也应在保险范围内承担赔偿责任。现原告因交通事故造成的损失为：医疗费5，094.10元（人民币，下同）、营养费900元、护理费3，788元、误工费10，200元、交通费886元、车辆维修费900元、衣物损500元、停车费345元、装运费50元、鉴定费800元、律师费3，000元，合计26，463.10元，因双方未能就赔偿事宜达成一致，原告遂诉至本院，要求本院判令：1、被告向原告赔偿因交通事故造成的损失26，463.10元；其中，被告人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内承担赔偿责任，不足部分由被告余承春承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告对其诉讼请求进行了变更，护理费变更为2，199元每月，期限为2个月，计4，398元；车辆维修费变更为230元，诉讼请求标的变更为26，163.10元。被告余承春未作答辩。被告人民保险公司庭前提交书面答辩状辩称，对于事故经过无异议，对责任认定真实性无异议。同意在交强责任限额范围内赔偿。关于具体赔偿项目：对医药费认为应扣除非医保部分及无关费用不认可；对营养费认可；对护理费认可900元每月，计1，800元；对误工费按出险前上一年度上海市最低工资标准，计4，350元；对交通费由法院核准；对衣物损不认可；对车辆维修费，认为未经答辩人定损部门定损不予认可；对停车费、装运费、鉴定费、律师费认为不属于交强险赔偿范围。经审理查明，原告所述的交通事故经过、责任认定及原告在事故中受伤及三期情况属实。另查明，1、本案皖AXXX**小型轿车在被告人民保险公司处投保了限额为122，000元的交强险，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元；2、原告自2010年4月1日起与上海怡家建筑劳务有限公司签订的无固定期限劳动合同书，从事泥工工作，约定月薪为3，000元；自2013年5月至9月实发工资3，400元每月，2013年10月实发工资3，200元；3、事发后，被告余承春未垫付过原告万武文相关费用。以上事实，有庭审笔录、原告提供的原告身份证、被告余承春的驾驶证及皖AXXX**小型轿车行驶证、交强险保单、道路交通事故认定书、上海市闵行区中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告门急诊病历、医疗费收据、劳动合同书、上海怡家建筑劳务有限公司工资发放表等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆皖AXXX**小型轿车在被告人民保险公司处投保了限额为122，000元的交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元，故对于原告的各项合理损失，被告人民保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。对超过及不属于交强险赔偿范围的损失由本起事故的责任人赔偿。因本起事故发生于机动车与机动车之间，被告余承春负事故主要责任，故其应对原告的合理损失按照70%的比例承担赔偿责任。关于原告的各项损失：对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医药费专用收据等收款凭证结合相关病历予以确定计5，094.10元，被告人民保险公司认为应扣除非医保部分与自费部分的辩解无相关法律依据，故本院对此辩解意见不予采信。被告人民保险公司认为应当扣除与交通事故无关费用，因未提供相应证据予以佐证，本院对此辩解意见亦不予采信。对营养费，本院根据原告的伤情酌定按30元／天标准计算，期限参照鉴定结论确定为30天，计900元。对护理费，原告主张按2，199元／月计算，在法律规定的范围内，本院依法予以支持，期限参照鉴定结论2个月计算，计4，398元。对误工费，原告提供的劳动合同、工资发放清单等相关证据，足以证明原告在事发前六个月在上海怡家建筑劳务有限公司从事泥工，实发工资平均为3，366元每月，本院根据原告事发前六个月平均工资计算，期限参照鉴定结论确定的3个月计算为10，098元。对交通费，本院根据原告的就医次数和实际需要，酌情支持300元。对衣物损，原告虽未提供依据，但此系原告的合理损失，本院酌情支持300元。对车辆维修费，因原告提供的维修费用发票项目记载的系“维修电动车”，而事故认定书中记载的原告事发时驾驶的车辆系牌号为皖NXXX**的普通二轮摩托车，且原告未提供其他证据证明其关联性，本院不予支持。对停车费、装运费，本院根据原告提供票据予以确认，计停车费345元、装运费50元。对于鉴定费800元，系原告为解决纠纷的实际支出，且有相关单据为证，本院予以支持。对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院酌情予以支持，计3，000元。综上，原告因本次交通事故造成的损失有：医疗费5，094.10元、营养费900元、护理费4，398元、误工费10，098元、交通费300元、装运费50元、衣物损300元、停车费345元、鉴定费800元、律师费3，000元，合计25，285.10元。被告人民保险公司在交强险限额内的赔付金额为：医疗费用赔偿限额内赔付5，994.10元（包含医疗费5，094.10元、营养费900元）、死亡伤残赔偿限额内赔付14，796元（护理费4，398元、误工费10，098元、交通费300元），财产损失赔偿限额内赔付350元（装运费50元、衣物损300元），合计21，140.10元。余款4，145元，由被告余承春按照事故责任赔偿给原告万武文其中的70%计2，901.50元。被告余承春、被告人民保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，由此产生的法律后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告万武文21，140.10元；二、被告余承春于本判决生效之日起十日内赔偿原告万武文2，901.50元；三、驳回原告万武文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，减半收取计228元，由原告万武文负担19元、被告余承春负担209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  管玉洁二〇一四年五月九日书 记 员  赵 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。