福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第109号上诉人（原审被告）解保林，……委托代理人孙磊，安徽宝诚律师事务所律师。委托代理人解振龙，……被上诉人（原审原告）闽侯县茂盛竹木制品有限公司，住所地福建省闽侯县廷坪乡西坑村2号。法定代表人彭宜良，该公司董事长。委托代理人练志杨，古田县中心法律服务所法律工作者。原审被告利辛县金信运输有限公司，住所地安徽省毫州市利辛县城关镇城东青年路。法定代表人马良华，该公司经理。上诉人解保林因与被上诉人闽侯县茂盛竹木制品有限公司（以下简称茂盛公司）、原审被告利辛县金信运输有限公司（以下简称金信公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2013）古民初字第293号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2012年11月30日21时45分，解保林驾驶皖S725**号重型仓栅式货车，沿吉廖线（古田县卓洋乡廖厝村往沽洋村方向）行驶至肇事路段时，因对周边环境观察不周，采取措施不当，导致车辆侧翻至路边，造成车辆损坏及车上装载的竹制品损坏的交通事故。2012年11月30日，古田县公安局交通警察大队作出第3509226201200757号《道路交通事故认定书》，认定解保林负本起事故全部责任。皖S725**号重型仓栅式货车在大地保险毫州中心支公司投保车上货物险限额5万元，茂盛公司已经与大地保险毫州中心支公司、金信公司、利辛县金来汽车销售有限公司达成赔偿协议，由大地保险毫州中心支公司赔偿茂盛公司人民币4万元。解保林系皖S725**号重型仓栅式货车的实际车主。本案茂盛公司通过福州物流公司委托解保林运输竹制品半成品。解保林与金信公司系挂靠关系。原审认为，2012年11月30日21时45分，解保林驾驶皖S725**号重型仓栅式货车，沿吉廖线（卓洋乡廖厝村往沽洋村方向）行驶至肇事路段时，因对周边环境观察不周，采取措施不当，导致车辆侧翻至路边，造成车辆损坏及车上装载的竹制品损坏的交通事故。该事故经古田县公安局交警大队认定，解保林负本起事故全部责任。解保林辩称其驾驶的车辆装载不下本案第一张货损及利用清单记载的货运数量、其不是委托人、其虽在第一张货损及收利用清单上签名，当时，其只是在一张白纸上签名，其未能举证证明其主张，故其主张依据不足，不予支持。解保林辩称宁德市闽宁公司在评估过程中评估程序违法，依据本案的证据以及鉴定人证言可以证实宁德市闽宁公司在评估过程中评估程序合法，彭宜良和解保林未在第二张货损及利用清单上签名，应将该清单多出一项损失金额从茂盛公司经宁德市闽宁公司评估总的损失金额中予以扣除，故其主张依据不足，不予支持。解保林主张宁德市闽宁公司认定“无法继续加工使用的货物”应该要由解保林来处理，而不应由茂盛公司擅自处理，茂盛公司擅自处置该批货物的法律后果应当自己承担，其要求解保林全部赔付没有事实与法律依据，其主张依据不足，不予支持。茂盛公司在本案损失共计人民币127713元，扣除大地保险毫州中心支公司已赔偿茂盛公司人民币4万元，茂盛公司的损失为人民币87713元。本案茂盛公司通过福州物流公司委托解保林运输竹制品半成品，解保林系皖S725**号重型仓栅式货车的实际车主以及本案的承运人，其在本起事故负全部责任，其应对茂盛公司的损失人民币87713元承担赔偿责任。金信公司作为皖S725**号重型仓栅式货车的挂靠单位，其应对解保林应负的赔偿款项承担连带赔偿责任。金信公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条、第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，作出判决：1、解保林应于判决生效之日起十日内赔偿闽侯县茂盛竹木制品有限公司的货物损失、评估费，共计人民币87713元；2、利辛县金信运输有限公司对闽侯县茂盛竹木制品有限公司上述损失与解保林承担连带赔偿责任；3、驳回闽侯县茂盛竹木制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费人民币2300元，由闽侯县茂盛竹木制品有限公司负担283元，解保林、利辛县金信运输有限公司负担2017元。一审宣判后，原审被告解保林不服，向本院提出上诉称，1、在评估的过程，宁德市闽宁价格认证评估有限公司（以下简称宁德市闽宁公司）的人员从未通知解保林到现场参与，解保林没有参与本案鉴定的过程，对于鉴定事宜并不知情。鉴定结论依据的销货单，不是本案争议的销货单，鉴定结论依据的货损清单系由茂盛公司伪造，而且鉴定结论反映的损失数据明显违反客观事实，解保林签订的《货物运输协议书》约定的载货量为18吨，但根据货损清单的货损数量，经计算总数竟达到43.51吨，超出协议签订的2.51倍，解保林的车辆是绝对装载不了的。因此鉴定结论不能作为定案依据；2、根据茂盛公司法定代表人在一审中的陈述可以明确，在鉴定中被“定损”的货物已经让其处理掉了，即使该部分货物不可以继续使用，茂盛公司既然要求解保林赔偿全部损失，那该部分货物也只能由解保林处理，茂盛公司没有处置该批货物的权利。茂盛公司擅自处置该批货物的法律后果应当由其自行承担，故茂盛公司要求解保林全部赔付没有事实与法律依据。一审法院在损失货物如何处置上作出了不公正的裁判。原审法院认定事实不清、证据不足，且茂盛公司没有确实充分的证据证明其主张，请求撤销一审判决，改判驳回茂盛公司的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人茂盛公司辩称，1、鉴定结论符合《证据规则》的规定，完全能作为定案依据；2、本案事故发生后，损坏的竹片已经被当地村民搬走，茂盛公司没有处理该损坏的竹片，如解保林认为该竹片应当归其所有，就应当妥善保存好上述损坏的竹片，而不是逃回安徽省老家。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。原审被告金信公司未作书面答辩。到庭双方当事人对于原审查明的事实没有异议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点为：解保林应否赔偿茂盛公司货物损失、评估费合计87713元的问题？对此本院予以分析、查明并认定如下。本院认为，解保林系皖S725**号重型仓栅式货车的实际车主及本案货物的承运人，在驾驶车辆过程中，发生车辆倾覆的交通事故，经交警部门认定其在本起事故中应负全部责任，故其应对茂盛公司在本起事故中受到的经济损失承担赔偿责任。双方当事人在货损及利用清单上签字确认，上述单据的真实性应当得到认定。解保林认为该份单据系茂盛公司法定代表人利用解保林留存在保险公司的一份写有姓名的便签变造的，但是该份单据除写有解保林姓名外，并没有记载其通讯地址及联系方式，故解保林认为该份便签系留存在保险公司用于写明解保林的联系方式的主张，显然不合常理，解保林的上述主张，依据不足，不应得到支持。经委托，具有鉴定资格的宁德市闽宁公司评估人员按车主及货主双方签字确认的货物损失清单，派员到事故现场进行实物比对、勘验，并结合双方签字确认的货损及利用清单对茂盛公司的货物损失进行评估，所作出的《价格评估结论报告书》，依据充分，应予以采纳。根据上述《价格评估结论报告书》得出的损失金额，减去多计算的青丝片价值8800元后，可以认定茂盛公司的货物损失为125313元，加上本案评估费为2400元，扣除茂盛公司已经从保险公司获得的赔偿款项40000元，本案茂盛公司实际损失为87713元，因此，解保林应当对该项损失承担赔偿责任。至于解保林所称的运输货物重量问题，由于双方当事人签订的货物运输协议书仅记载货物保底重量为18吨，多装多算运费，并未明确实际装载重量，故仍应当以双方确认的货物损失清单记载的货物数量来确定茂盛公司实际损失数量，解保林有关本案货物只有18吨左右的主张，缺乏事实依据，不予支持。至于发生货损的货物的处置问题，由于解保林没有提供证据证明上述货物已经被茂盛公司的法定代表人擅自处分，故其要求将货损货物残值从赔偿金额中予以扣除的主张，亦缺乏事实依据，不予采纳。经庭审质证、认证，对本案事实与一审法院的认定基本一致。综上所述，本院认为，解保林系皖S725**号重型仓栅式货车的实际车主及本案货物的承运人，在本起交通事故负全部责任，其应对因本案交通事故造成茂盛公司的经济损失87713元承担赔偿责任。金信公司作为皖S725**号重型仓栅式货车的挂靠单位，应对解保林应负的赔偿款项承担连带赔偿责任。解保林的上诉主张依据不足，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人解保林负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 勇审 判 员  关 萍代理审判员  黄澄祥二〇一四年二月十八日书 记 员  李巧彬附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。