云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初809号原告：杨卫东，男，1968年10月13日生，汉族，户籍住所地昆明市盘龙区。原告：尹惠玲，女，1969年6月17日生，汉族，户籍住所地昆明市五华区。原告：洪小会，女，1947年2月2日生，汉族，户籍住所地昆明市盘龙区。三原告共同委托诉讼代理人：罗莎莎，云南兆谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨红，女，1966年10月15日生，汉族，户籍住所地昆明市官渡区。被告：杨卫杰，女，1977年6月14日生，汉族，户籍住所地昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李文华（系杨卫杰之夫），户籍住所地昆明市盘龙区。被告：王恒，男，1962年7月7日生，汉族，户籍住所地昆明市官渡区。被告：王某，男，1988年8月17日生，汉族，户籍住所地昆明市官渡区。原告杨卫东、原告尹慧玲、原告洪小会诉被告杨红、被告杨卫杰共有纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法追加必要共同诉讼当事人王恒、王某参加诉讼，依法适用简易程序，由审判员贺丽纯独任审判，于2019年2月12日、3月14日、3月26日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人、被告杨红、被告杨卫杰的委托诉讼代理人、被告王恒、被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告诉称：洪小会与杨华于1965年2月结婚，婚后生育三子，长女杨红、长子杨卫东、次女杨卫杰。1978年12月6日以洪小会的名义向官渡区先锋公社西庄大队第五生产队申请审批宅基地一处，1979年2月9日经先锋公社批准宅基地建房。2001年2月19日以杨红的名义办理了土地权证，2003年12月30日经家人商议签订了《房屋转让协议》，协议约定：该房屋由杨卫东和杨华共同拥有，并由杨卫东、杨华一次性付给杨红30000元。杨卫东已经支付给杨红30000元，至此该房屋由杨卫东与杨华共同共有。2006年到2007年原告杨卫东、尹慧玲出资约537000元建盖位于官渡区，在房屋建盖期间由被告杨红帮忙管理，房屋建好后原告杨卫东支付了30000元的管理费给杨红。原告杨卫东、尹慧玲的建房资金存到户名为杨红的工商银行卡上及现金给付给杨红，被告杨红用该汇款及现金支付房屋的建房款。2008年11月24日杨华去世，在去世前留有亲笔书写的纸张一张，表明杨华自己名下的遗产归原告杨卫东所有。自房屋建好后，原告的房屋由杨红与王恒管理出租，杨红按时把租金支付给原告杨卫东。2017年4月原告杨卫东与王恒签订了书面的《租房协议》，原告杨卫东以每年80000元的租金租给王恒与杨红，租期为一年。2018年5月租期到了之后，被告杨红未续租并停止向原告杨卫东支付租金，并强行占用了该房屋，声称该房屋是被告杨红的房屋，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令:1.依法分割位官渡区号房屋；2.被告承担本案诉讼费用。被告杨红答辩称：三原告都没有资格分割诉争房屋，该房屋是其自己出资建盖的，其建房跟父亲借的钱都已经还了，对原告诉状所称生育子女情况认可，对建盖房屋事实不认可，三原告都没有出资出力。被告杨卫杰答辩称：诉争房屋属于其三姊妹，没有其他人的份，应该由其与杨红、杨卫东分割诉争房屋。被告王恒答辩称：由杨红、杨卫东、杨卫杰依法分割诉争房屋。被王某阳答辩称：土地是杨红批的，杨卫东不是农村户口，没有资格分割诉争房屋，从协商的角度可以分割一小部分给杨卫东。尹慧玲既不是宅基地使用权人，又不是建房出资人，没有资格分割该房屋，洪小会可以进行分割。针对其诉讼主张，三原告向法庭提交如下证据材料：1.集体土地建设用地使用证、《房屋转让协议》、《关于我俩房产问题的处理意见》，欲证实被告一家经分家析产将老房屋及宅基地并给了原告所有；2.工作证明、协议复印件、收条复印件、户名为杨红的银行存折、存折结算清单、付款证明14张、统计表、个人业务凭证复印件17张、结算单一张，欲证实原告出资建房的资金来源、建房款项支付情况，该房屋是经家人同意由杨卫东、尹慧玲全额出资建盖的；3.缴纳房租统计单、房租协议，欲证实被告杨红帮助原告管理房屋，每月租金都交给原告杨卫东，该房屋的所有权属于原告杨卫东、尹慧玲；4.登记表、流程表、告知书、存款单、发票、银行卡、通知、认证表，欲证实原告杨卫东、尹慧玲尽到了赡养老人的义务；5.通信记录、2018年4月1日录音光盘，欲证实被告杨红放弃诉争房屋继承权，建盖房屋的资金由原告杨卫东、尹慧玲全部出资,杨红帮两原告管理建盖房屋，该房屋为原告所有；6.证明，欲证实该房屋是合法翻建；7.婚姻登记申请书（复印件），欲证实被告杨红与其丈夫王恒的结婚时间，杨红享有的份额是婚前财产与其夫没有关系；8.质证笔录，欲证实被告杨红、杨卫杰在（2018）云0111民初字第8999号案件中对房屋转让协议、录音光盘认可，对没有出资建房认可；9.申请，欲证实老房子宅基地系洪小会于1978年12月申请，1979年建成两间两耳土木结构的房屋。经质证，被告杨红对证据1中的集体土地建设用地使用证真实性认可，对《房屋转让协议》的真实性认可，签字是本人所签，但王恒没有在上边签字，所以协议作废，没有生效，对《关于我俩房产问题的处理意见》的真实性认可，但与本案无关；对证据2中的工作证明的真实性认可，对协议、收条的真实性、关联性不认可，对户名为杨红的银行存折的真实性认可，对证明内容不认可，对付款证明14张的真实性不认可，对存折结算清单的三性不认可，对个人业务凭证17张的真实性认可，但记不清凭证上的客户签名是否为其本人所签，对统计表的真实性不认可；对证据3、4的真实性不认可；对证据5中通信记录的真实性认可，对2018年4月1日录音光盘的真实性不认可，录音不完整；对证据6、7、8的真实性认可；对证据9的三性认可。被告杨卫杰对证据1中的《房屋转让协议》的真实性认可，签字是本人所签，但王恒没有签字，没有生效，对证据2中的个人业务凭证17张的真实性认可，但不清楚是谁签的字，对其余证据的质证意见与被告杨红一致。被告王恒、被王某阳对证据2中的个人业务凭证17张的真实性认可，但不清楚是谁签的字，对其余证据的质证意见与被告杨红一致。针对其答辩主张，被告杨红向法庭提交用地批准通知书复印件、并房契文复印件，欲证实其父亲杨华已将265号房屋卖给杨红。经质证，三原告对被告杨红提交的用地批准通知书复印件的真实性认可，对证明内容不认可，对并房契文的真实性不认可。被告杨卫杰、王恒王某阳对被告杨红提交的证据材料的真实性无意见。被告杨卫杰、王恒王某阳未向法庭提交证据材料。对于原、被告双方当庭提交的证据材料，本院评判如下：三原告提交的证据1中的集体土地建设用地使用证形式合法、内容真实、与本案关联，本院予以采信，对于《房屋转让协议》，四被告均对真实性无异议，本院亦确认其真实性，《关于我俩房产问题的处理意见》无任何签章，不具有证明效力，本院不予采信；对于证据2中的工作证明，四被告对真实性无异议，本院亦确认其真实性，协议、收条均系复印件，没有与之相符的原件，无法核实真实性，本院不予采信，户名为杨红的银行存折形式合法、内容真实、与本案关联，本院予以采信，存折结算清单、付款证明14张、统计表、结算单1张形式不合法，本院不予采信，个人业务凭证17张有中国工商银行盖章，且四被告对真实性无意见，该证据内容真实，与本案关联，本院予以采信，该个人业务凭证与户名为杨红的银行存折以及2018年4月1日的录音光盘已形成一证据琐链，能够证明杨卫东、尹惠玲夫妇出资建房的事实；证据3形式不合法，本院不予采信；证据4与本案无关联，本院不予采信；证据5中的通信记录与本案无关，本院不予采信，2018年4月1日录音光盘未存在疑点，系合法取得，内容与本案关联，本院予以采信；对于证据6，出具证明的单位不具有证明房屋翻建合法性的职权，且没有翻建审批手续予以印证，本院不予采信；对于证据7，四被告对真实性无异议，本院亦确认其真实性；证据8、9形式合法、内容真实、与本案关联，本院予以采信。被告杨红提交的用地批准通知书复印件，三原告对真实性无异议，本院确认其真实性，对于并房契文复印件，三原告虽不认可其真实性，但根据三原告提交的证据8，三原告在另案中对该份证据真实性予以确认，故本院确认其真实性，但由于并房契文缺少房屋其他共有人的签字，不具有证明效力，本院不予采信。根据庭审当事人陈述和举证、质证意见，本院依法确认本案如下法律事实：原告洪小会与杨华系夫妻关系，二人生育有二女杨红、杨卫杰和一子杨卫东。杨华于2008年去世。1979年2月9日，洪小会经申请取得昆明市官渡区官渡镇西庄第五生产队宅基地一块，并在其上建盖两间两耳土木结构房屋，当时洪小会一户内还有杨红、杨卫杰、杨卫东。1990年12月3日，经杨红申请，官渡镇土地管理办公室批准杨红在上述宅基地上扩建33.8平方米的房屋一间，后杨红建盖房屋一间，扩建时，洪小会、杨卫东、杨卫杰三人的户口已迁出官渡镇西庄第五生产队，当时杨红一户内还有其王某阳。2001年2月19日，杨红作为土地使用者取得上述老宅基地和扩建宅基地的集体土地建设用地使用证【官集建（92）字第08-09-05-69号】。2003年12月30日，杨华、洪小会、杨红、杨卫东、杨卫杰签订《房屋转让协议》，协议约定：“杨红于1994年部分继承其父官渡镇西庄五社房屋一所（两间两耳，一楼一底，土木结构，面积110平方米），后杨红接西墙自建房屋一间（一间一底，混泥结构，36.3平方米）。现杨红在晓东村新建房一所，经杨红夫妻二人同意，家庭成员内部协商，杨红自愿将官渡镇西庄五社房屋一所（三间两耳，两楼一底，146.32平方米）转让给杨华和杨卫东共同拥有，并由二人一次性支付给杨红30000元。”2006年7月至2007年9月期间，杨卫东、尹惠玲夫妇向户名为杨红尾号为8426中国工商银行账户内存入款项436640元，与杨红、王恒夫妇拆除上述房屋后共同建盖五层房屋一幢（官渡区号房屋）。现因原、被告协商分割该房屋不成，故而引发本案诉讼。本案当事人争议的焦点是：诉争房官渡区号房屋的权利人有哪些？应当如何分割？本院认为，对以登记为公示方式的不动产的共有关系认定，主要通过登记来判断，然而根据原、被告当庭陈述以及提交的证据材料，诉争房屋的建盖并未办理建房审批手续，不能确认房屋系合法建造，因此不能当然产生所有权，但不排除享有使用权。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”杨华、洪小会、杨红、杨卫东、杨卫杰于2003年12月30日签订的《房屋转让协议》系家庭成员对家庭共有财产的分割协议，真实有效，对协议人具有约束力，对于四被告辩称该协议因缺少共有王某阳的签字而无效的意见，本院认为，签订该协议王某阳尚未成年，杨红作王某阳的法定代理人已在该协议上签字，故本院不采纳该项辩解。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”上述协议中确认杨华、杨卫东为老房共有人，但在2006年对老房进行翻建时已将老房拆除，杨华、杨卫东对老房享有的财产权利也随之灭失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”根据集体土地建设用地使用证，2006年翻建新房时宅基地的使用权人为杨红，当时杨红户的户内还有其王某阳，根据三原告提交的证据材料和原、被告双方的当庭陈述，杨卫东、尹惠玲、杨红、王恒对诉争房屋的建盖均有一定的贡献，同时由王某阳系房屋宅基地的使用权人，故其对诉争房屋亦享有一定份额的权利。原告洪小会、被告杨卫杰既非诉争房屋宅基地使用权人，也未对诉争房屋的建盖出资出力，而二人对于两间两耳土木结构房屋的享有的权利份额因《房屋转让协议》的订立及老房的拆除而消灭，故二人无权分割诉争房屋。庭审中，被告杨红抗辩称杨卫东、尹惠玲夫妇存入其中国工商银行账户内的存款是用于归还其借款，而非用于建房，且有一部分款项是自己存入的，但被告对此并未提交充分有效的证据证实，故本院对被告杨红的该项抗辩主张不予采信。综合本案案情，按照有利于物的利用原则、贡献大小分配原则，本院酌情分割如下：位官渡区号房屋第一至二层归原告杨卫东、尹惠玲共同使用，第三至五层归被告杨红、王恒王某阳使用。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：一、位官渡区号房屋第一至二层归原告杨卫东、原告尹惠玲共同使用，第三至五层归被告杨红、被告王恒、被王某阳共同使用，大门、过道、楼梯由原告杨卫东、原告尹惠玲、被告杨红、被告王恒、被王某阳共同使用。二、驳回原告洪小会的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告杨卫东、原告尹惠玲承担1760元，由被告杨红、被告王恒、被王某阳承担2640元，剩余4400元退还原告杨卫东、原告尹惠玲、原告洪小会。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请强制执行的期限为二年。审判员 贺 丽 纯二〇一九年三月二十九日书记员 刘盛安宁