福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初656号 原告：林达斌，男，1980年4月29日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：董荣华。 被告：许影记，男，1972年5月17日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：李典忠，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄碧凤，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地惠安县螺阳镇霞光村世纪大道1456号维斯财富中心1层103店面及4层411、412、413、415，统一社会信用代码91350521743833361R。 代表人：杨云峰，总经理。 委托诉讼代理人：郑丽凤，女，该公司员工。 原告林达斌与被告许影记、中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司（简称平安财险惠安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，于2017年3月2日作出（2016）闽0521民初2729号民事判决。原告林达斌不服，提起上诉。泉州市中级人民法院以（2017）闽05民终3034号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2018年1月10日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林达斌的委托诉讼代理人董荣华，被告许影记及其委托诉讼代理人李典忠到庭参加诉讼。被告平安财险惠安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林达斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告平安财险惠安公司在交强险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的经济损失110000元（已扣除已付10000元）；二、判令被告许影记在超过交强险责任限额部分赔偿原告经济损失263593.69元（已扣除已付10000元）。原一审诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告许影记在超过交强险责任限额部分赔偿原告经济损失247186.11元（已扣除已付10000元）。重审中，鉴于原告与被告平安财险惠安公司在本院主持下达成调解协议，被告平安财险惠安公司同意在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任，且赔偿款已支付完毕，故原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2015年12月25日20时35分许，原告醉酒后驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车沿凤浦村村道由东园往南北主干道方向行驶，碰撞被告许影记停放于前方路边的闽Ｃ×××××号小轿车，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事发后，被告许影记驾驶闽Ｃ×××××号小轿车逃离现场，于次日被查获。原告受伤后当天入住泉州市第一医院诊治，住院22天。出院诊断为：急性颅脑损伤，左侧额叶脑挫裂伤并血肿形成，左侧颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左侧视眼神经损伤，左侧眼眶内、外侧壁及左前颅窝底骨折，左侧额顶部头皮挫伤并皮下血肿形成，左侧颈内动脉床突段假性动脉瘤破裂并左侧鼻腔出血、急性失血性休克，右额叶脑动静脉血管畸形，双肺挫伤并肺部感染，左侧第3肋骨骨折，左侧髋臼、左耻骨下支骨折，右眼外伤治疗后（视力明显下降），低蛋白血症，电解质代谢紊乱，低钠血症、低钾血症、低钙血症，血小板聚集功能低下，上消化道出血，急性胃粘膜病变，右眼角膜溃疡、右眼右睑畸形。出院医嘱：上一级医院继续治疗。原告于2016年1月15日入住福建医科大学附属第一医院住院治疗20天，于2016年2月4日出院，出院诊断为：左侧颈内动脉瘤（假性），左额叶创伤性脑出血，左侧眼视神经损伤，颅底骨折，左眼眶骨折，失血性休克，贫血，泌尿系统感染，左侧陈旧性眼损伤，左侧颞顶部手术后状态（开颅血肿消除）。2016年2月23日，原告再次入住福建医科大学附属第一医院住院7天，出院诊断为：左侧颈内动脉瘤（假性），手术后状态（动脉瘤栓塞术后）。原告因本交通事故造成的经济损失合计634372.23元。本案事故经泉州市公安局交通警察支队台商投资区大队作出《道路交通事故认定书》，原告与被告许影记负事故同等责任。闽Ｃ×××××号小型轿车在被告平安财险惠安公司投保交强险和第三者商业险，本案事故发生在保险期间，被告平安财险惠安公司应在交强险限额内赔偿原告经济损失120000元，超过交强险部分的514372.23元，由被告许影记承担50%的责任即赔偿257186.11元。两被告各已付赔偿款10000元。 被告许影记辩称，一、本案事故系原告醉酒后驾驶机动车造成，被告许影记无过错，原告应自行承担全部过错责任。原告因此造成的经济损失应全部由原告自行承担，被告许影记无需承担赔偿责任。二、交警部门就本案事故作出的《道路交通事故认定书》不客观合法。且《道路交通事故认定书》于民事诉讼而言，仅是一种证据，法院应根据证据规则的相关规定进行审查和认定，全面考虑本案事故是原告存在诸多的过错最终导致，事故责任应全部或大部分由原告自行承担。三、原告请求的赔偿数额，部分不符合法律规定，不应予以支持。医疗费应依据正式医疗费票据查明实际支出，并根据司法鉴定结论，扣除与本案事故无关的医疗费用后依法认定。原告未提供任何真实票据证明其支出交通费，交通费不应支持。无医嘱证明原告需加强营养，原告主张营养费依据不足。原告主张的其他赔偿项目数额由法院依法认定，不合理部分不应支持。 被告平安财险惠安公司未到庭，提交书面答辩状辩称，被告平安财险惠安公司已于2016年1月20日支付10000元至原告账户作为医疗费，在确定赔偿数额时应予以抵扣。被告平安财险惠安公司只在交强险责任限额范围内承担保险赔偿责任，其中医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，合计120000元。其他费用不属交强险赔偿范围，被告平安财险惠安公司不应承担赔偿责任。 经审理查明：2015年12月25日20时35分，原告醉酒后驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车沿泉州台商投资区东园镇凤浦村村道由东园往南北主干道方向行驶，碰撞由被告许影记停放于路边的闽Ｃ×××××号小轿车，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事发后交警到达现场前，被告许影记已驾车离开现场，于次日被查获。泉州市公安局交通警察支队台商投资区大队于2016年2月6日作出第201531117号《交通事故认定书》，认定原告与被告许影记负事故同等责任。被告许影记不服该认定，向泉州市公安局交通警察支队申请复核。同年3月7日，泉州市公安局交通警察支队作出泉公交复字〔2016〕第024号《道路交通事故复核结论》，维持第201531117号《交通事故认定书》。原告受伤后当天入住泉州市第一医院住院治疗22天，出院诊断为：急性颅脑损伤、左侧视眼神经损伤、左侧颈内动脉床突段假性动脉瘤破裂并左侧鼻腔出血等。出院医嘱：上一级医院继续治疗。原告于2016年1月15日入住福建医科大学附属第一医院住院治疗20天，于2016年2月4日出院。出院诊断为：左侧颈内动脉瘤（假性）、左额叶创伤性脑出血、左侧眼视神经损伤、颅底骨折、左眼眶骨折，失血性休克、贫血、泌尿系统感染、左侧陈旧性眼损伤、左侧颞顶部手术后状态（开颅血肿消除）。2016年2月23日，原告再次入住福建医科大学附属第一医院7天，出院诊断为：左侧颈内动脉瘤（假性）、手术后状态（动脉瘤栓塞术后）。原告于起诉时向本院申请对其伤残等级、护理时间、护理依赖、护理人数及后续治疗费进行鉴定。原一审中，根据原告申请，本院依法委托福建天行司法鉴定所对原告的伤残等级、护理时间、护理依赖程度、护理人数、后续治疗费进行鉴定，该所于2016年7月12日作出闽天行司鉴所（2016）临鉴字第567号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告的损伤评定为八级伤残，附加一处十级伤残；损伤护理时间评定为伤后120天；护理依赖评定为住院期间完全护理依赖，出院后大部分护理依赖，护理人数1人，后续治疗费不予评定。原告为此支出鉴定费3060元。根据被告许影记申请，本院依法委托福建三晋司法鉴定所对原告的医疗费与本次事故造成的外伤无关的诊疗费用进行鉴定，该鉴定所于2016年11月25日作出闽三晋司鉴〔2016〕证审字第0425号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告在本次事故造成的外伤与之无关的诊疗费用为321767.6元。本案重审中，原告提供部分证据以反驳闽三晋司鉴〔2016〕证审字第0425号《司法鉴定意见书》，要求对原告的假性动脉瘤是先天性疾病还是外伤导致，假性动脉瘤与本案交通事故造成的损害结果（在福建医科大学附属第一医院治疗的费用）有无因果关系进行重新鉴定。根据被告许影记指定并经原告同意，本院依法委托位于上海市的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年8月2日以限于鉴定材料，无法针对委托鉴定要求所涉专门性问题出具明确的鉴定意见，本案超出该院技术条件或者鉴定能力为由决定不予受理本案鉴定委托。此后，经双方当事人同意，本院委托福建华闽司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年2月26日作出闽华闽司鉴〔2018〕临鉴字第433号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告左颈内动脉假性动脉瘤为外伤性假性动脉瘤，与本案交通事故造成的损害结果（在福建医科大学附属第一医院治疗的费用）存在直接因果关系，参与度为100%。另查明，被告许影记系闽Ｃ×××××号小型轿车车主，其为该车辆向被告平安财险惠安公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间。事故发生后，被告许影记、平安财险惠安公司已分别向原告支付10000元。 审理中，经本院调解，原告与被告平安财险惠安公司自愿达成如下调解协议：一、被告平安财险惠安公司同意在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元，扣除已支付的10000元，余款110000元定于2018年5月30日前付清；二、受理费2032元，减半收取1016元，由被告平安财险惠安公司负担。本院据此于2018年4月17日作出（2018）闽0521民初656号民事调解书。被告平安财险惠安公司已付清全部赔偿款。 以上事实，有原告提供的被告平安财险惠安公司的企业信息、案涉车辆的交强险保险单、《交通事故认定书》及《道路交通事故复核结论》、泉州市第一医院及福建医科大学附属第一医院出具病案材料、闽天行司鉴所（2016）临鉴字第567号《司法鉴定意见书》及鉴定费票据、闽华闽司鉴〔2018〕临鉴字第433号《司法鉴定意见书》，被告许影记提供的闽三晋司鉴〔2016〕证审字第0425号《司法鉴定意见书》，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点为： 一、原告因本案交通事故造成的经济损失数额应如何认定。 原告林达斌主张，原告因本案交通事故造成的经济损失合计634372.23元。包括：1、医疗费486972.64元；2、住院伙食补助费1440元（住院30元/天×48天）；3、营养费10000元；4、误工费15045.6元（125.38元/天×120天）；5、护理费12337.39元（125.38元/天×住院48天＋125.38元/天×出院后护理期限72天×70%）;6、交通费5000元；7、残疾赔偿金85516.6元（八级伤残附加一处十级伤残，13793元/年×20年×31%）;8、精神损害抚慰金15000元；9、鉴定费3060元。原告相应提供以下证据：证据1即泉州市第一医院、福建医科大学附属第一医院出具的住院病历、医疗票据及相应的费用清单，以此证明原告因本案事故受伤住院治疗情况，花费医疗费用486972.64元。证据2即闽天行司鉴所（2016）临鉴字第567号《司法鉴定意见书》及鉴定费票据，以此证明经鉴定原告构成八级伤残，附加一处十级伤残，损伤护理时间评定为伤后120天，护理依赖评定为住院期间完全护理依赖，出院后大部分护理依赖，护理人数1人，原告为此花费鉴定费3060元。重审中，原告补充提供以下证据：证据3即泉州市第一医院、福建医科大学附属第一医院出具的住院病历、疾病证明（3份）、病危（重）通知书及三名主治医生的相关信息，以此证明原告的左颈内动脉瘤系因颅脑外伤所致假性动脉瘤，并非先天性假性动脉瘤。证据4即戴琳孙医生答疑，以此证明原告的假性动脉瘤系头部外伤导致颈内动脉破裂引起。证据5即病理常规检查报告，以及原告的颅脑CT图像DICOM格式、20160114日DSA血管造影图像、20160116福建医科大学附属第一医院DTA图像DICOM格式的刻录光盘，以此证明原告左侧额叶畸形血管瘤的病理诊断情况。证据6即闽华闽司鉴〔2018〕临鉴字第433号《司法鉴定意见书》及鉴定费票据，以此证明原告左颈内动脉假性动脉瘤为外伤性假性动脉瘤，与本案交通事故造成的损害结果（在福建医科大学附属第一医院治疗的费用）存在直接因果关系，参与度为100%；原告为此花费鉴定费5400元。被告许影记质证称：对证据1即住院病历、医疗票据及费用清单的真实性没有异议，但医疗费应扣除与本案事故无关的费用，且统筹基金支付的57428.09元，应予扣除。对证据2即闽天行司鉴所（2016）临鉴字第567号《司法鉴定意见书》中有关伤残程度的鉴定没有异议，但原告的护理时间、护理依赖程度应当结合其治疗与本案事故无关的本身疾病综合认定，鉴定费应当按照责任大小及原告自身疾病综合进行划分。证据3中的长期及临时医嘱属于本次提供的新证据，请求法院将长期及临时医嘱与之前的费用清单用药情况进行核对，以明确证据是否真实。病危（重）通知书里没有提到假性动脉瘤，也不能证明原告的假性动脉瘤是因本案事故造成。三名主治医生的相关信息无法确认。对证据4即医生答疑不予认可，无法确定戴琳孙医生的身份。对证据5即病理常规检查报告恰好证明原告血管存在先天畸形，刻录光盘未体现证明对象，要求法院审查该部分证据形成时间与原告的就诊时间是否对应。对证据6即闽华闽司鉴〔2018〕临鉴字第433号《司法鉴定意见书》有异议，不能作为本案定案依据。从程序上讲，以一份鉴定否定另外一份鉴定的做法缺乏法律依据。首先，原一审审理中委托鉴定机构作出的闽三晋司鉴〔2016〕证审字第0425号《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，是法院委托有相应资质的鉴定机构作出，本案没有重新鉴定的必要，且在原一审中原告没有提出重新鉴定申请，二审仅就这一部分发回重审违背程序正义、公平原则。其次，本次鉴定人陈卡斌曾对原告作出另外一份有关于酒精度测试的鉴定，是同一鉴定人，根据有关规定应该予以回避而没有回避。第三，从鉴定结论来看，两次鉴定结论完全对立，法官并非医学专家，在没有明显证据证明其中一份鉴定结论在程序或方法上存在重大违法，或重大瑕疵的情况下，不应当作出二选一、全有或全无的裁决，选择必然导致不公平的结果。最后，在原告提出重新鉴定的情况下，为了有一个公平的鉴定结论，被告许影记向法院提出委托省外权威机构进行鉴定的申请，结果也说明在泉州地区范围内没有别的鉴定机构可以选择，只能委托福建华闽司法鉴定中心鉴定，在此情况下作出的鉴定结论缺乏可信赖性，不能作为判决依据。从内容上来看，鉴定的论述上存在逻辑矛盾，鉴定结论不符合医学科学。被告平安财险惠安公司在原一审中对证据1即住院病案、医疗票据及费用清单、证据2即闽天行司鉴所（2016）临鉴字第567号《司法鉴定意见书》的质证意见与被告许影记相同。 被告许影记认为，原告主张的赔偿项目的数额由法院依法认定，不合理的部分不应支持。其中医疗费应依据正式医疗费票据查明实际支出，并根据闽三晋司鉴〔2016〕证审字第0425号《司法鉴定意见书》，扣除与本案事故无关的医疗费用后依法认定，且其中57428.09元已由统筹基金支付，不应重复主张。原告出院后护理依赖至多按50%计算；交通费偏高，结合住院天数及住院地点，至多按1000元认定；营养费10000元，无医嘱不予认可；鉴定费以票据为准，精神损害抚慰金按5000元计算为宜。对原告主张的误工费15045.6元、护理费12337.39元、住院伙食补助费1440元、残疾赔偿金85516.6元无异议。被告许影记相应提供证据7即闽三晋司鉴〔2016〕证审字第0425号《司法鉴定意见书》，以此证明经鉴定原告主张的医疗费中有321767.6元与本案事故造成的外伤无关，系原告用于治疗其左侧颈内动脉床突段假性动脉瘤所产生的费用。原告质证称：该鉴定书认定假性动脉瘤是原告自身先天性疾病证据不足，原告的病历均没有指明原告的假性动脉瘤是先天性的。原告于事发当日即2015年12月25日入住泉州市第一医院诊治，2016年1月10日发生“左侧颈内动脉床突段假性动脉瘤破裂并左侧鼻腔出血”，2016年1月15日出院。该鉴定意见书确认2016年1月10日前产生的一切诊疗费用均与本案事故具有直接的相关性，应认定本次事故造成的合理诊疗费用。原告出院后当天入住福建医科大学附属第一医院诊治，时间并无中断，是前期治疗的延续，当日即出现“入院出现鼻腔大出血”。泉州市第一医院2016年1月14日诊断“左侧颈内动脉床突段假性动脉瘤”，与福建医科大学附属第一医院2016年1月16日诊断“考虑颈内动脉海绵窦瘘、左侧局部假性动脉瘤形成”并无矛盾。该鉴定意见认定在泉州市第一医院的治疗费与本案有直接关系，而2016年1月15日及此后在福建医科大学附属第一医院治疗的费用“非用于本次事故所致伤情”，明显不客观。该鉴定意见偏离了医疗费应当以“治疗的必要性和合理性”作为审查内容的法律规定，且鉴定意见书的意见显然并非全部是鉴定人的意见，还有鉴定所其他所谓“专业人员”的意见，与《司法鉴定程序通则》的规定不相符合。原告已申请重新鉴定，应以重新鉴定结论作为定案依据。被告平安财险惠安公司在原一审中质证称对该《司法鉴定意见书》无异议。 诉讼中，被告许影记申请闽华闽司鉴〔2018〕临鉴字第433号《司法鉴定意见书》的鉴定人员李锦建、陈卡斌出庭接受质询。李锦建、陈卡斌陈述：动脉瘤与假性动脉瘤是两个概念，动脉瘤有先天性的，假性动脉瘤没有先天性的。假性动脉瘤形成的原因一种是外伤造成血管内膜破裂，动脉内部少了内膜，血液流出来形成血块，时间久了形成一个瓤体，俗称假性动脉瘤，这是外力形成原因；还有一种医源性原因形成，因为剪切、旋转、牵拉导致血管壁的损伤。外伤性假性动脉瘤形成周期为一个月左右，随时都可能破裂。就本案而言，首先是外伤损伤致颅底骨折，可能导致出血形成血肿，最后形成一个假性动脉瘤，或者是外伤后手术过程中也可能损伤血管，这就是鉴定分析说明中陈述的直接或/和间接损伤引起。原告进行过三次手术，2015年12月26日第一次手术是切除左侧额叶的动脉瘤，经病理检验该动脉瘤是先天性。但不能据此判断第一次治疗费用与本案事故无关，因为第一次手术就是因为事故导致颅内出血，对颅内血肿进行清理手术，发现血管瘤体后顺便切除。2016年1月18日第二次手术，2016年2月26日第三次手术，动脉瘤和假性动脉瘤是在两个部位，假性动脉瘤在左颈动脉内，先天性动脉瘤在左侧额顶。陈卡斌虽然是本案事故关于原告的血液乙醇报告的鉴定人，但没有规定陈卡斌须对本次鉴定进行回避。原告质证称：对鉴定人员陈述无异议。被告许影记质证称：从医学角度上看，特别是陈述关于假性动脉瘤的成因只有创伤性和医源性两种，鉴定人员的陈述不具有科学性。第一份鉴定意见认为假性动脉瘤的成因包括先天性也包括外伤性，同时根据有关医学书籍记载，动脉瘤的成因是多方面的，而不仅仅是鉴定人员所提出外伤性或医源性两种原因。鉴定人员的陈述在逻辑上存在矛盾，鉴定人员陈述假性动脉瘤的形成周期大概为一个月左右，而原告出现假性动脉瘤破裂的临床症状是在受伤后14天，不符合鉴定人员提出的一个月左右形成的情形。鉴定人员一方面陈述原告额顶部出现的畸形血管瘤是先天性，另一方面又认为该部分手术费用与本次事故直接关联，前后陈述存在矛盾。本次鉴定收取鉴定费5400元不合理。 本院经审查认为，原告提供的证据1、3、5即泉州市第一医院、福建医科大学附属第一医院出具的住院病历、疾病证明、病危（重）通知书、病理常规检查报告、影像资料刻录光盘、医疗票据及费用清单的真实性均予以采信，能够证明原告的伤情及治疗情况，以及原告共花费医疗费486972.73元。证据2、6、7即三份《司法鉴定意见书》的真实性均予以采信。原告的伤残程度、护理时间及护理依赖程度等根据证据2即闽天行司鉴所（2016）临鉴字第567号《司法鉴定意见书》进行认定。证据7即闽三晋司鉴〔2016〕证审字第0425号《司法鉴定意见书》虽是在原一审中本院根据被告申请委托鉴定机构作出，但重审中原告提供了证据3即病危（重）通知书、疾病证明书等及证据4即戴琳孙医生答疑，以反驳该《司法鉴定意见书》，并向本院申请重新鉴定。福建华闽司法鉴定中心具有鉴定资质，鉴定人员亦具备司法鉴定人员执业资格，且系被告指定的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心复函无法进行鉴定后，经双方一致同意选定的鉴定机构，本院亦将原告全部病案材料、病理常规检查报告、戴琳孙医生答疑、闽三晋司鉴〔2016〕证审字第0425号《司法鉴定意见书》等相关证据及双方的质证意见全部作为检材提交给福建华闽司法鉴定中心，鉴定人员亦出庭作证，对被告许影记提出的相关问题进行客观科学的解答，故证据6即闽华闽司鉴〔2018〕临鉴字第433号《司法鉴定意见书》，依法予以采信作为本案定案根据，因此，被告许影记关于原告在福建医科大学附属第一医院治疗的医疗费与本案事故无关的主张，不予采纳。原告因本案交通事故造成的损失，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照福建省统计局公布的统计数据进行认定。原告因本案交通事故造成的经济损失经审查认定为625872.23元。其中：1、被告许影记对原告主张的住院伙食补助费1440元、误工费15045.6元、护理费12337.39元、残疾赔偿金85516.6元无异议，原告主张的数额亦客观合理，依法予以认定。2、医疗费486972.64元，以泉州市第一医院、福建医科大学附属第一医院出具的病历、医疗费票据及费用清单，结合闽华闽司鉴〔2018〕临鉴字第433号《司法鉴定意见书》及鉴定人员证言认定。3、营养费10000元，根据原告的伤情及司法实践酌情认定。4、交通费1500元，根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗确实需要开支交通费的实际情况酌情认定。5、鉴定费3060元，根据原告提供的福建天行司法鉴定所的鉴定票据认定。6、精神损害抚慰金10000元，根据原告的伤残情况，结合审判实践酌情认定。 2、关于本案民事赔偿责任应如何承担的问题。 原告林达斌认为，本案事故经泉州市公安局交通警察支队台商投资区大队作出的交通事故认定书认定，原告与被告许影记负事故的同等责任。闽Ｃ×××××号小型轿车在被告平安财险惠安公司投保交强险和第三者商业险，本案事故发生在保险期间，被告平安财险惠安公司应在交强险限额内赔偿原告经济损失120000元，超过交强险部分由被告许影记承担50%的赔偿责任。 被告许影记认为，本案事故的发生系原告醉酒后驾驶机动车导致事故发生，被告许影记无过错。原告因此造成的经济损失应全部或大部分由原告自行承担。 本院经审查认为，事发时，闽Ｃ×××××号小型轿车向被告平安财险惠安公司投保交强险，故被告平安财险惠安公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿原告的经济损失，即应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元（护理费12337.39元＋误工费15045.6元＋交通费1500元＋残疾赔偿金85516.6元＋精神损害抚慰金10000元，合计124399.57元，以110000元为限），在医疗费赔偿限额范围内赔偿原告10000元（医疗费486972.64元＋营养费10000元＋住院伙食补助费1440元，合计498412.64元，以10000元为限），两项合计120000元。关于原告超出交强险责任限额的经济损失505872.23元（总损失额625872.23元-交强险赔偿额120000元），由原告与被告许影记根据各自的过错程度合理分担。泉州市公安局交通警察支队台商投资区大队作出的第201531117号《交通事故认定书》，认定原告与被告许影记负事故同等责任。虽被告许影记不服该认定申请复核，但泉州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，维持第201531117号《交通事故认定书》，故被告许影记应承担50%的赔偿责任即赔偿原告252936.12元，其他损失由原告自行负担。 综上所述，本院认为，原告醉酒后驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车碰撞被告许影记停放在路边的闽Ｃ×××××号小型轿车，造成原告受伤致残的交通事故，经交警部门认定，原告与被告许影记负事故同等责任，该责任认定可以作为当事人承担民事责任的定案依据。原告因本案事故造成的损失合计625872.23元，原告主张的部分赔偿数额偏高，应予调减。被告许影记就闽Ｃ×××××号小型轿车向被告平安财险惠安公司投保交强险，且本案事故发生在交强险保险期间，故被告平安财险惠安公司应在交强险责任限额范围内先行承担保险责任，即赔偿原告经济损失120000元，该部分本院已予以调解处理。原告超出交强险责任限额的经济损失505872.23元，应由原告与被告许影记根据双方的同等过错程度分担，被告许影记应承担50%的责任即赔偿原告252936.12元，被告许影记已付的10000元应予以扣除。原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理部分予以驳回。虽原告医疗费中的57428.09元已由统筹基金支付，但该部分费用属原告经济损失的范围，被告应承担相应的赔偿责任，至于统筹基金是否应向原告追回该笔费用，属其他法律关系，不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下： 一、被告许影记应赔偿原告林达斌因本案交通事故造成的经济损失252936.12元，扣除已付10000元，尚应赔偿242936.12元，该款项应于本判决生效之日起十五日内付清。 二、驳回原告林达斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4626元，由原告负担80元（多预交的4546元予以退回），由被告许影记负担4546元，由被告许影记负担，应于本判决生效之日起五日内向本院缴交。鉴定费5400元，由被告许影记负担，鉴于鉴定费已由原告交纳，被告许影记应于本判决生效之日起十五日内将鉴定费5400元支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  陈秀军 审判员  许一鸣 审判员  刘素梅 二〇一九年三月二十六日 书记员  张云潇 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“第三者商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保第三者商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》予以确定。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病案和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。