杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭萧民初字第6181号原告孙凤林。委托代理人高淼。委托代理人潘伟军。被告戴国兴。被告杭州萧山之江园林工程有限公司。法定代表人许君。委托代理人张鑫。原告孙凤林诉被告戴国兴、杭州萧山之江园林工程有限公司（以下称之江公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，由审判员祝令河适用简易程序审理。后因案情复杂，于2014年1月24日转为普通程序，依法由审判员祝令河，与人民陪审员何小明、徐玲仙组成合议庭于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人高淼，被告委托代理人张鑫到庭参加诉讼。被告戴国兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凤林诉称：2011年6月10日，杭州临江投资发展有限公司（以下称临江公司）将临江工业园区标准厂房周边绿化及配套工程发包给之江公司施工，双方签订协议书一份，合同价款为1284518元。2011年6月21日戴国兴代表之江公司与孙凤林签订项目施工承包合同一份，约定将该工程土建部分以包工包料形式分包给孙凤林施工，合同价款为360000元，工程款以最终结算为准，双方并约定戴国兴收取合同外增加的工程款的7%作为管理费。2011年7月6日，之江公司、戴国兴收取孙凤林保证金10000元。孙凤林如期完成了工程项目并已竣工验收。经结算审核，土建部分合同内部分工程造价为459756.78元，增加部分的工程造价为49152元。孙凤林实际可得工程款为505468.14元，戴国兴总计支付工程款104000元，之江公司支付100000元用于支付联系单部分的工程款。两被告尚有359756.78元合同内的工程款未予支付。现诉请判令：一、两被告支付工程款359756.78元并返还保证金10000元；二、两被告支付延迟履行期间的债务利息（按同期银行贷款年利率6%自2013年1月24日起算至法院确定给付之日止）；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告戴国兴未做答辩亦未向本院提供证据。被告之江公司辩称：案涉合同的价款为360000元，两被告已经支付原告214000元的工程款。由于孙凤林施工延期，导致整个工程延期，被临江公司扣了32113.80元的违约金，故该款应从工程款中予以扣除。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.建设工程施工合同一份，欲证明临江公司将涉案工程承包给之江公司施工的事实。2.会议纪要以及签到单各一份，欲证明戴国兴系之江公司案涉工程的项目代表。3.项目施工承包合同一份，欲证明戴国兴土建部分转包给孙凤林施工的事实。4.工程决算审核征求函一份，欲证明该工程经结算，结算金额为1274684元的事实。5.投标报价汇总表一份，欲证明土建部分的投标价格为459756.78元的事实。6.结算工程结算审核汇总表、合同内扣减工程量各一份，欲证明土建部分合同内造价为459756.78元，工程联系单1-5部分的工程造价为49152元的事实。7.工程费用计算程序表一份、1-5号工程联系单五份，欲证明合同外增加工程的事实。8.收款收据一份，欲证明孙凤林向戴国兴交付保证金的事实。9.之江公司法定代表人许君出具的书面承诺一份，欲证明许君承诺将该100000元用于支付联系单增加工程部分的工程款的事实。10.之江公司跟戴国兴签订的项目施工承包合同一份，欲证明之江公司将案涉工程内部承包给了戴国兴的事实。11.戴国兴出具的证明一份，欲证明该工程的土建部分均由孙凤林施工的事实。上述证据经质证，本院认证如下：对证据1、8，之江公司对其三性均无异议，本院予以采信。对证据2，之江公司对其真实性、合法性无异议，但认为戴国兴并非之江公司项目代表，只是工程承包人。本院对该证据的真实性予以确认，但认为该证据不能证明孙凤林的证明目的。对证据3，之江公司对其真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议。本院认为，该分包系违法分包，不具合法性。对证据4、5、6、7的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，认为不能证明孙凤林主张的工程量及工程款。本院对该组证据予以采信。对证据9，之江公司对其三性均有异议，认为不能确定是否为许君书写。本院认为，该证据无签名，本院不予采信。对证据10，之江公司对其真实性、关联性没有异议，对合法性有异议。本院经审查认为，该证据内容真实，在本案中对该证据的合法性不予评判，但该证据与本案事实认定有关联，本院予以确认。对证据11，之江公司无异议，但认为合同价为360000元。本院对该证据予以采信。被告之江公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.承诺书一份，欲证明孙凤林承诺如工程延期导致之江公司承担违约责任的，由其承担30000元违约金的事实。2.收款收据一份，欲证明因孙凤林工程延期导致之江公司承担了32113.80元违约金的事实。上述证据经质证，本院认证如下：对证据1，孙凤林对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据能表明土建部分由孙凤林施工，但戴国兴已返还孙凤林10000元保证金，表明孙凤林无违约行为。本院对该证据予以采信。对证据2，孙凤林对其真实性、合法性、关联性均有异议，之江公司与临江公司在2013年1月23日完成价款审核结算，扣款却在2014年1月23日，时间上不一致，并且与孙凤林施工的土建工程无关。本院认为，孙凤林为案涉工程土建部分的施工人，但无法确定工程逾期是否系孙凤林的责任，本院对该证据不予采信。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年6月10日，杭州临江投资发展有限公司（以下称临江公司）将临江工业园区标准厂房周边绿化及配套工程发包给之江公司施工，双方签订协议书一份，约定合同价款为1284518元。2011年6月2日，之江公司将该工程转包给戴国兴施工，双方签订项目施工承包合同一份，约定将临江工业园区标准厂房周边绿化及配套工程承包给戴国兴，合同价款为1284518元，最终以工程结算数为计费依据，由戴国兴按工程决算总造价的7%上缴管理费。2011年6月21日戴国兴与孙凤林签订项目施工承包合同一份，约定将案涉工程的土建部分分包给孙凤林，实行包工包料制，合同价款360000元，以最终结算为准；对于增加的合同外工程量款项，约定由戴国兴收取该价款的7%作为管理费。工程款支付方式为围墙主体完成后支付40%，验收合格后支付50%，其余10%作为质量保证金，保修期为1年。但合同并非孙凤林本人签字，而是陈立校（音）代签。合同签订后，戴国兴收取孙凤林保证金30000元，其中10000元为孙凤林交付，20000元为戴国兴从自己应付孙凤林的工程款中予以扣除。案涉工程于2011年11月18日通过竣工验收。经结算审核，合同内土建工程的造价为459756.78元，增加部分的工程造价为49152元。合同内土建工程造价为459756.78元，扣除之江公司按工程造价7%的管理费后，即戴国兴应得427573.8元，可直接支付孙凤林；对增加部分的土建工程造价49152元，之江公司扣除7%管理费后，戴国兴再扣除7%的管理费后，应支付孙凤林42511.56元。即孙凤林应得工程款总计为470085.36元。之江公司已直接支付孙凤林工程款100000元，戴国兴支付孙凤林工程款114000元、保证金10000元。上述工程款合计后，尚欠工程款为256085.36元。保证金30000元，扣除已返还的10000元后，戴国兴尚应返还20000元。本院认为，戴国兴从之江公司转包案涉工程后，又将土建部分分包给孙凤林施工，违反了法律强制性规定，合同应认定为无效，但孙凤林依合同已实际完成了工程，且工程经竣工验收合格，孙凤林请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。戴国兴应支付孙凤林相应的工程款，之江公司在欠付工程价款范围内对孙凤林承担支付责任。经核查，戴国兴欠付工程款为256085.36元，戴国兴应返还保证金为20000元。孙凤林请求自工程决算之日起计算工程款的利息，本院应予以支持，利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。戴国兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴国兴于本判决生效后十日内支付孙凤林工程款256085.36元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2013年1月24日起至本判决确定给付之日止的利息；二、杭州萧山之江园林工程有限公司对上述给付在未付工程款范围内承担支付责任。三、戴国兴于本判决生效后十日内返还孙凤林保证金20000元；四、驳回孙凤林的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7124元，由孙凤林负担1444元，由杭州萧山之江园林工程有限公司、戴国兴负担5680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审 判 长  祝令河人民陪审员  何小明人民陪审员  徐玲仙二〇一四年五月十一日书 记 员  赵振华