重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0106民初103号 原告:重庆哲睿物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-48号，统一社会信用代码91500106668944837C。 法定代表人:谢蔚文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱添，重庆龙行律师事务所律师。 被告：重庆市双全建筑安装有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙福四路58号（财福苑A-1-1），统一社会信用代码9150022473651059Y。 法定代表人：彭俊鸿，该公司经理。 委托诉讼代理人：李桂元，男，该公司员工，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师。 被告：汪义国，男，1965年11月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁区。 原告重庆哲睿物资有限公司（以下简称哲睿公司）诉被告重庆市双全建筑安装有限公司（以下简称双全公司）、汪义国买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员黄灿适用简易程序独任审判，后因被告汪义国下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员黄灿担任审判长、与审判员刘畅、人民陪审员**组成合议庭，适用普通程序于2018年5月28日、2018年9月20日、2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告哲睿公司的委托诉讼代理人邱明哲、邱添，被告双全公司的委托诉讼代理人李桂元、陈德到庭参加诉讼，被告汪义国下落不明，经本院公告传唤，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告哲睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告双全公司立即向原告支付货款本金433187.75元，逾期付款违约金252359.71元（该违约金数额仅计算至2017年11月10日止，实际金额以433187.75元为基数按每日千分之一的比率自2017年11月11日起计算至所欠货款付清为止）；2、判决被告重庆市双全建筑安装有限公司承担原告因本案所付律师费27000元；3、判决被告汪义国对被告重庆市双全建筑安装有限公司所欠上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2016年1月11日，以被告双全公司为甲方，以原告哲睿公司为乙方，双方签订了《钢材购销合同》，合同约定:被告双全公司因承接“铜梁区白龙大道龙城御景二期2号楼和6号楼”工程，向原告购买钢材约1000吨，双方并就钢材规格、型号、单价、供货及付款方式进行了约定。合同签订后，原告于2016年1月31日开始向被告双全公司提供钢材直至2016年5月3日。2017年3月17日，原告与被告双全公司对账后签订了《重庆双全建筑安装有限公司与重庆哲睿物资有限公司往来对账总表》及《明细表》，确认截止2017年3月14日，被告双全公司尚欠原告货款758949.21（其中含违约金125761.46元），被告汪义国自愿对被告双全公司提供担保，依法应对被告双全公司所欠债务承担连带清偿责任，被告双全公司在2017年7月支付200000元后，其余款项至今仍未支付。综上，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告双全公司辩称，被告汪义国系本被告承建的重庆市铜梁区龙城御景2#楼的实际施工人。案涉钢材购销合同落款甲方处所加盖的本被告的印章虚假，案涉钢材购销合同的需方由汪义国签名，对账表以及违约金计算明细表均是汪义国的签名，无本被告的任何印章或公司员工签字，原告也从未向本被告核实过被告汪义国的具体身份，故原告与本被告没有合同关系，请求法院驳回原告对本被告的全部诉讼请求。 被告汪义国未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，被告汪义国以“重庆市双全建筑安装有限公司”的名义（甲方、需方）与原告哲睿公司（乙方、供方）就铜梁区白龙大道龙城御景二期2号楼和6号楼工程项目钢材购销事宜签订《钢材购销合同》，合同第一条“产品名称、商标、规格型号、生产厂家、数量、金额等”约定：“产品名称：线材、螺纹钢、圆钢等钢材，型号：CRB550、HPB300、Q235、HRB400、HRB500等，数量（吨）：1000，单价：2750元/吨执行，无论钢材涨跌日后双方不作调整”，第三条“产品的交货地点、交货方法及相关费用的承担”约定：“交货地点：甲方指定地点：铜梁区项目龙城御景二期2号楼和6号楼”，第六条“违约责任”约定：“（3）若甲方未按本合同第1条第1项约定的期限内付款，供方有权停止供货，则从甲方应付而未付款之日起，每天按未付款总额的千分之一计算违约金。”第九条“解决纠纷的方式”约定：“向签约地人民法院起诉，并由违约方承担对方因本次诉讼所支付的一切费用，该费用包括但不限于诉讼费用、律师费用等。”第十条“本合同甲方委托代理人的签字行为是：（1）代表本合同甲方委托代理人；（2）给乙方该项目风险作无限担保”。该合同落款甲方处有被告汪义国的签字，加盖有“重庆市双全建筑安装有限公司”印章，原告哲睿公司在该合同落款乙方处盖章。合同签订后，原告哲睿公司按照合同约定供应钢材。2017年3月，原告哲睿公司与被告汪义国进行了对账，并制作了《重庆双全建筑安装有限公司与重庆哲睿物资有限公司往来对账总表》，该表载明：“工程项目：铜梁区白龙大道龙城御景二期，供货日期：2016年1月13日2016年5月3日”，供货数量（吨）：462.749，供货金额（元）：1283187.75，付款金额（元）：650000元，未付款金额（元）633187.75元，未付违约金金额（元）：125761.46元，双全建司总欠款（元）：758949.21，备注：供货明细及违约金明细见附件表1和附表2。截止2017年3月14日重庆双全建筑安装有限公司欠重庆哲睿物资有限公司总金额为人民币柒拾伍万捌仟玖佰肆拾玖元贰角壹分（小写758.949.21元），本人汪义国自愿给以上欠款承担连带担保责任至以上欠款全部付清为止。”该表还载明“2017年4月中旬付清”，被告汪义国在对账人，（担保人）签字确认处签名。另外，根据《重庆市双全建筑安装有限公司应支付重庆哲睿物资有限公司违约金计算明细表》，违约金系从应付而未付之日起，每天按未付款总额的千分之一计算违约金，截止2017年3月14日，共计产生违约金125761.46元，被告汪义国在该表上签字确认。 另查明，重庆市铜梁区公安局于2016年12月1日出具的《印章刻制、查询、缴销证明》（编号：50022420161201002）载明：“刻制印章全称：重庆市双全建筑安装有限公司、印章编号：5002241001545，印章类型：企业公章，形状：圆形，规格：12，印章刻制、查询、缴销原因及结果：换刻”，在该证明的“印章样模”的旧印模的编号为5002241001545，新印模有新的印章编号。根据重庆市铜梁区公安局于2018年6月1日出具的《印章刻制、查询、缴销证明》（编号：50022420180601001）载明：“刻制印章全称：重庆市双全建筑安装有限公司、印章编号：5002241001545，印章类型：企业公章，形状：圆形，规格：12，印章刻制、查询、缴销原因及结果：兹有‘重庆市双全建筑安装有限公司’于2009年3月30日到我局备案刻制印章一枚，特此说明。” 再查明，2017年11月8日，原告哲睿公司作为甲方、重庆龙行律师事务所作为乙方签订《民事行政法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，为甲方因与重庆双全建筑安装有限公司、汪义国就买卖合同纠纷一案的一审、二审、执行提供法律服务，甲方应向乙方支付律师服务费27000元。该协议签订后，原告哲睿公司于2017年11月14日向重庆龙行律师事务所支付了律师费27000元。 审理中，原告哲睿公司举示了《中国工商银行网上银行单子回单》一份，该回单载明的付款人为被告双全公司，收款人为重庆兆辉物资有限公司，金额为150000元，时间：2017年1月23日，用途（货款），另举示了《业务回单》一份，该回单载明的付款人为重庆市双全建筑安装有限公司，收款人为重庆兆辉物资有限公司，金额为200000元，时间：2017年7月3日，附言：用途（龙城御景2号楼），还举示落款单位为重庆兆辉物资有限公司的《情况说明》一份，内容为：“2017年7月3日，重庆市双全建筑安装有限公司向我公司转账支付20万元。该笔款项系重庆市双全建筑安装有限公司应付给重庆哲睿物资有限公司的货款，该公司按照重庆哲睿物资有限公司的委托支付给我公司，以充抵我公司与重庆哲睿物资有限公司之间的往来账。我公司自成立以来，从未与重庆市双全建筑安装有限公司之间有任何业务关系。”原告举示上列证据，拟证明被告双全公司于2017年1月23日、2017年7月3日向重庆兆辉物资有限公司转账支付的150000元及200000元均系被告双全公司支付给原告哲睿公司的货款，重庆兆辉物资有限公司是受原告委托代收双全公司支付的货款。经庭审质证，被告双全公司对《中国工商银行网上银行单子回单》、《业务回单》的真实性无异议，对《情况说明》的真实性、合法性、关联性不予认可。被告双全公司在庭审中举示了来源于该公司会计凭证中《客户付款回单》三份，另举示了来源于该公司会计凭证中荣昌县仁义镇三奇建材经营部于2016年8月12日出具的《委托支付》一份，内容为：“贵公司于2016年1月4日在我公司购买钢材416.139吨，钢材款总金额为：人民币壹佰壹拾肆万肆仟叁佰捌拾贰元贰角伍分（小写：1144382.25元），发票已全额开具，现委托贵公司将以上货款支付给重庆兆辉物资有限公司”，还举示了开具时间为2016年4月29日的《重庆增值税普通发票》二份，上列证据拟证明被告受荣昌县仁义镇三奇建材经营部委托于2016年6月21日、2017年1月23日、2017年7月3日向重庆兆辉物资有限公司分别转账支付钢材款500000元、150000元、200000元。经庭审质证，原告哲睿公司对《客户付款回单》、《重庆增值税普通发票》等证据的真实性无异议，对被告双全公司的证明目的不予认可，对《委托支付》的真实性不清楚，与本案无关。 原告哲睿公司还举示了被告双全公司作为甲方与案外人重庆宏福房地产开发有限公司作为乙方于2015年10月7日签订的《龙城御景二期工程承包补充协议》一份，该合同的落款乙方处加盖有印章编号为5002241001545的重庆市双全建筑安装有限公司的印章，被告汪义国在委托代理人处签字确认，拟证明被告汪义国是被告双全公司承建的龙城御景二期2号楼的委托代理人，经庭审质证，被告双全公司对该证据的真实性无异议。原告哲睿公司还陈述，被告汪义国为证实案涉工程项目及其代理人身份的真实性，向原告出示了上列合同即《龙城御景二期工程承包补充协议》原件，原告曾就该补充协议上所盖印章与案涉钢材购销合同上印章规格的差异提出疑问，被告汪义国解释称案涉钢材购销合同上加盖的印章系双全公司制发的项目章，由此消除了原告的疑虑。 上述事实，有原告哲睿公司提供的《钢材购销合同》、《重庆双全建筑安装有限公司与重庆哲睿物资有限公司往来对账总表》、《重庆市双全建筑安装有限公司应支付重庆哲睿物资有限公司违约金计算明细表》、《民事行政法律事务委托合同》、《龙城御景二期工程承包补充协议》、《中国工商银行网上银行单子回单》、《业务回单》，被告双全公司举示的《印章刻制、查询、缴销证明》、《客户付款回单》、《重庆增值税普通发票》、《委托支付》及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力可以认定。 本院认为，案涉《钢材购销合同》系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：被告双全公司是否应当对案涉债务承担还款责任。 本案中，根据被告双全公司举示的《印章刻制、查询、缴销证明》，可以证明案涉钢材购销合同落款处加盖的“重庆市双全建筑安装有限公司”的印章与其在公安机关备案并使用的印章并非同一枚公章,原告哲睿公司亦未提供证据证明被告双全公司授权被告汪义国与原告哲睿公司签订案涉钢材购销合同。另外，原告哲睿公司虽主张被告汪义国为被告双全公司的工作人员，被告汪义国与原告签订案涉钢材购销合同的行为系履行职务的行为，但原告哲睿公司对此也并未提供相应的证据予以证明，故本院对原告哲睿公司的上述主张不予采信，被告汪义国系在无权代理情况下以被告双全公司的名义与原告哲睿公司签订案涉钢材购销合同。 关于被告汪义国以被告双全公司的名义与原告哲睿公司签订案涉钢材购销的行为是否构成表见代理的问题。对此，本院认为，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，虽然被告汪义国在签订案涉钢材购销合同前向原告出示了案涉项目的建设施工合同且被告汪义国也系该建设施工合同的委托代理人，但是案涉钢材购销合同加盖的“重庆市双全建筑安装有限公司”的印章与被告汪义国提供的案涉项目的建设施工合同上加盖的“重庆市双全建筑安装有限公司”的印章从肉眼观察明显不同，原告也自述曾发现二者差异并向被告汪义国提出质疑，故原告哲睿公司应当就案涉钢材购销合同加盖的“重庆市双全建筑安装有限公司”的印章的真实性以及被告汪义国的代理行为向被告双全公司作进一步的核实，然而，原告哲睿公司对此没有进一步向被告双全公司进行核实，原告哲睿公司未尽到合理注意义务，原告哲睿公司在主观上存在过失。故被告汪义国以被告双全公司的名义与原告哲睿公司签订案涉钢材购销的行为不构成表见代理，被告双全公司对案涉债务不承担还款责任。 关于原告哲睿公司主张被告双全公司于2017年1月23日、2017年7月3日向重庆兆辉物资有限公司转账支付的150000元及200000元系被告双全公司向其支付案涉钢材购销合同的货款的问题。本院认为，本案中，首先，原告哲睿公司未提供能够证明其委托被告双全公司向案外人重庆兆辉物资有限公司支付案涉货款的证据；其次，原告举示的《业务回单》虽载明“附言：用途（货款）备注（龙城御景2号楼）”，但由此并不能推定上述“龙城御景2号楼”的“货款”为钢材款，更不能由此推定系被告双全公司支付给原告哲睿公司的钢材款；再次，原告哲睿公司举示的落款单位为重庆兆辉物资有限公司的《情况说明》只加盖了“重庆兆辉物资有限公司”的印章，该公司的负责人或者制作证明材料的人员未签名或盖章，该公司的负责人或制作证明材料的人员也未出庭作证，故本院对《情况说明》的真实性不予确认；最后，被告双全公司举示的来源于该公司会计凭证的委托支付、重庆增值税普通发票等证据，可以认定案外人荣昌县仁义镇三奇建材经营部曾委托被告双全公司将应支付给其的货款转账支付给重庆兆辉物资有限公司的事实。综上，被告双全公司辩称其系受案外人荣昌县仁义镇三奇建材经营部的委托于2017年1月23日、2017年7月3日向重庆兆辉物资有限公司转账支付的150000元及200000元有此可能，故被告双全公司于2017年1月23日、2017年7月3日向重庆兆辉物资有限公司转账支付的150000元及200000元系其向原告哲睿公司支付的货款抑或是其向案外人荣昌县仁义镇三奇建材经营部支付的货款真伪不明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，原告哲睿公司主张被告双全公司于2017年1月23日、2017年7月3日向重庆兆辉物资有限公司转账支付的150000元及200000元系被告双全公司向其支付案涉钢材购销合同的货款，原告哲睿公司对此负有举证证明责任，现待证事实真伪不明，故原告哲睿公司仍应进一步举证证明其主张的上述事实，否则，原告应当承担举证不能的不利后果。现原告未能进一步举证，故对原告哲睿公司提出的被告双全公司于2017年1月23日、2017年7月3日向重庆兆辉物资有限公司转账支付的150000元及200000元系被告双全公司向其支付案涉钢材购销合同的货款的主张，本院不予采信。 另外，关于被告汪义国在本案中是否应当承担案涉债务的问题。本案中，原告哲睿公司认为被告汪义国自愿为被告双全公司提供担保，依法应对其所欠债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，虽然根据案涉钢材购销合同第十条的约定及案涉《重庆双全建筑安装有限公司与重庆哲睿物资有限公司往来对账总表》载明“本人汪义国自愿给以上欠款承担连带担保责任至以上欠款全部付清为止”等内容，可以认定被告汪义国自愿为被告双全公司的债务提供担保，但是如前所述，被告双全公司对本案债务不承担还款责任，被告汪义国自然无需对此承担担保责任，因此，原告哲睿公司以被告汪义国自愿为被告双全公司提供担保为由请求判令被告汪义国对被告重庆市双全建筑安装有限公司所欠上述债务承担连带清偿责任，无事实依据与法律依据，本院不予支持。若原告哲睿公司认为被告汪义国应承担案涉债务，可基于其他法律关系另行向被告汪义国主张。 被告汪义国经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利，本院依法可以缺席判决，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告重庆哲睿物资有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10926元、财产保全费4020元，合计14946元（原告重庆哲睿物资有限公司已预交），由原告重庆哲睿物资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长 黄 灿 审 判 员 刘 畅 人民陪审员 黄 华 二〇一九年三月十五日 法官 助理 吴少华 书 记 员 唐诗怡