浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2014���湖安商初字第279号原告：赵可维。委托代理人：杨先有。被告：赵爱宏。被告：张涛。委托代理人：赵爱宏，男，1967年10月8日出生，汉族，住安吉县递铺镇双河村韩家自然村**号。原告赵可维诉被告赵爱宏、张涛买卖合同纠纷一案，于2014年3月17日起诉来院，本院于同月24日立案受理后，依法由审判员杨卫星适用简易程序于2014年4月15日、5月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨先有、被告赵爱宏（并代理被告张涛）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻。2011年11月，两被告向原告推销“金博威”品牌的各型干电池，被告按原告销量分批供货，存在质量问题的由被告包换，原告按被告发货数量和约定价格支付货款。至2012年9月，两被告共供货2876组，原告支付货款1799010元。后原告发现两被告出售给原告的电池系假冒的三无产���。原告要求两被告提供产品生产许可证、合格证未果。原告现有货物共1546个，计货款228660元。请求判令：原告向两被告退回电池1546个；两被告返还原告货款228660元并赔偿利息损失。两被告辩称：被告不是生产商，也不是销售商，只是原告与生产商之间的联系介绍人，原告应向生产商主张权利，请求驳回原告对被告的诉请。原告为证明自己的主张，提供证据如下：一、个体工商户营业执照一份，证明安吉县赤坞油车村金家坎吉利微型蓄电池厂登记的业主徐某系原告之妻，原告系实际经营者。二被告质证无异议。二、被告赵爱宏签字的收款收据5份，证明原、被告间买卖关系成立。被告质证提出，这仅是部分收款收据，只能证明其帮忙向生产厂家收取货款，该款项被告已代为转交给厂家。三、退货清单一份，证明原、被告间系买卖关系且因质量问题原告曾向被���赵爱宏退货63组电池。两被告质证对真实性无异议，但提出只是代表厂家与原告进行清点。四、银行汇款凭证6份，证明原告将货款全部转入两被告银行账户。两被告质证提出确有部分货款经其账户转给生产厂家，但原告也曾直接向生产厂家支付过货款。五、（2013）浙安证内字第4619号《证据保全公证书》一份，证明经公证人员清点，原告处尚有“金博威”牌各型电池1546个。两被告质证提出，该公证内容未证明上述电池存在质量问题。六、转账凭证2份，证明原告于2012年1月12日、16日曾按被告提供的账户将2笔货款汇入苏某的个人账户，而非被告主张的厂家账户。被告质证提出苏某就是生产企业的老板。被告赵爱宏当庭陈述称：我曾开办过电池生产厂，因受国家环保整治政策影响而关停，造成生产设备积压；后经朋友介绍，江西有个小规模电池企业收购了我的设���；签设备转让合同时来了2个老板，一个叫王某、一个叫苏某；合同由王某签字的；其实该企业是3人合伙的，还有一个老板叫苏某某；原告给这3个人都汇过货款；我设备转让后，受聘于对方，负责产、供、销等电池厂事务工作。为证明其陈述的事实，其提供《设备转让协议》一份。原告质证对该协议真实性提出异议，并提出即便该协议内容为真且履行，但因被告为生产企业销售产品时未披露生产厂家的情况，属隐名代理，原告也有权要求被告承担责任。庭审过程中，原告明确表示对“金博威”电池不提出质量异议。本案诉讼过程中，被告赵爱宏致函王某、苏某某、苏某，要求提供企业的生产许可证、营业执照等材料。对原告所提供的证据，被告质证对真实性均未提出异议，故本院予以采信。对原告所提供的《设备转让协议》，原告虽对真实性提出异议，但未��证明其为假，故本院也予采信。上述原、被告所提供的证据与本案讼争事实存在直接关联，应依法确认其证明力。综上，本院认定事实如下：2011年11月至2012年9月，经被告赵爱宏出面联系，原告共购买“金博威”牌电池2876组用于销售。期间，原告以向两被告账户和案外人苏某账户转入款项的方式支付了货款。现原告处尚存有“金博威”牌各型电池计1546个。被告赵爱宏原曾从事电池生产业务，后因受国家政策影响而关停企业。2011年10月14日，被告赵爱宏与案外人王某签订《设备转让协议》，以一定的对价转让了相关电池生产设备。该协议同时约定，被告赵爱宏受聘于设备受让方，负责产、供、销等电池厂事务工作。另查明，两被告系夫妻关系。原告所购买的电池，在外观上均标明有“金博威”商标、产品名称、规格、厂名，但未标识产品质量检验合格证明、生产厂家厂址。本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告所购买的是否系三无产品且可否退货；二、被告是否是原告买卖合同关系中的相对方。关于焦点一，按三无产品本身不是法律概念，所谓三无产品，现在已经成为一个比较通俗的名词，一般是指无生产日期、无质量合格证（或生产许可证）以及无生产厂家名称、地址的产品。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；”等等，按此规定要求，原告所购入的产品，显然存在不相符之处。该法同时规定，产品标识不符合第二十七条规定的，责令改正；有包装的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生��、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得。由此可见，产品质量法对产品标识方面存在问题的，也只赋予了行政机关可以进行处罚，并未赋予购入标识不符合规定产品者必然享有退货的权利。产品质量法第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况，销售者应当负责修理、更换、退货。但原告并未证明其所购入的产品存在前述三种情形之一，即其未能证明“金博威”电池在性能上、质量上存在问题。事实上，原告在诉讼中也并对其所购入的产品提出质量异议，更未申请对是否存在质量问题进行鉴定。我国合同法规定“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”，也即在质量不符合要求的情形下，买受人依法可以合理选择要求对方承担修理、更换、退货等违约责任。故在原告对质量不持异议的前提下，原告要求退货的诉请缺乏产品质量法上的依据，也缺乏合同法上依据。产品质量法另规定有“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”，“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”。但原告作为该行业的从业人员，在进货并销售的过程中，显然未执行此规定，也明显具有过错。关于焦点二，《设备转让协议》可证明被告赵爱宏受聘于设备受让方并负责产、供、销等电池厂事务工作，因此，在无相反证据的情形下，以认定被告赵爱宏系职务代理行为为宜。正因为职务代理行为以委托或劳动等合同关系为基础���系而产生，因此，其行为后果应归属于企业。庭审中，原告提出被告赵爱宏系隐名代理的主张，按本案双方并未签订相关买卖合同，因此，只能从相关事实进行分析。如被告以自己的名义和原告发生买卖关系，则原告应向被告给付进货款，无原告向生产企业其它人员直接给付货款的必要，事实上，原告确有直接向企业相关人员直接付款的行为发生。据此，原告关于被告赵爱宏系隐名代理人的主张，与本案事实不符，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告赵可维的诉讼请求。案件受理费2365元（已减半），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副���，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  杨卫星二〇一四年五月二十日书记员  王 斐