河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0304民初1516号原告：王珂，男，汉族，1972年11月19日出生，住洛阳市。委托诉讼代理人：赫健、孙强强，河南广文律师事务所律师，特别授权。被告：张建欣，男，汉族，1963年5月3日出生，住洛阳市洛龙区。被告：白轶，女，汉族，1978年3月28日出生，住洛阳市洛龙区。二被告共同委托诉讼代理人：尤士虎、吕亚伟，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：张金平，男，汉族，1974年3月16日出生，户籍所在地洛阳市孟津县，现服刑于洛阳监狱。原告王珂诉被告张建欣、白轶、张金平借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2017年10月25日作出民事裁定书，认定“被告张金平因涉嫌诈骗案于2016年12月经洛阳市公安局东关分局批准被立案侦查，目前，该案正处于刑事程序处理中”，裁定驳回原告王珂的起诉。原告王珂不服，上诉至洛阳市中级人民法院。2018年8月8日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终1253号民事裁定书，认定“本案所涉款项与张金平诈骗案中认定的诈骗金额并不完全重合，且所涉刑事案件已审理终结，原审裁定处理欠当，应予纠正”，裁定撤销原审裁定书，指令本院审理。本院于2018年10月30日立案受理，组成合议庭，在被告张金平服刑的河南省洛阳监狱公开开庭进行了审理，原告王珂委托诉讼代理人赫健、孙强强，被告张建欣、被告白轶委托诉讼代理人吕亚伟、被告张金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王珂向本院提出诉讼请求，1、判令被告张建欣、白轶、张金平共同偿还原告借款本金110万元和利息（按银行同期贷款利率自2014年4月20日计算至全部款项付清之日止）；2、判令被告张金平对上述借款本金及利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月9日，被告张建欣、白轶以资金周转为由一起向原告提出借款110万元，承诺借款期限为2014年4月9日至2014年4月19日，并由被告张建欣出具借据一份，被告张金平在借据上签字，对该笔借款承担连带担保责任。后原告依约支付了借款。借款到期后，经原告多次向其夫妇催要，但二人对该借款拒绝偿还；与此同时，向被告张金平要求承担担保责任，亦被其拒绝。由于被告白轶为被告张建欣之妻，上述借款为二人夫妻关系存续期间产生，且借款时白轶也在场，对此知情，应当对该借款承担共同清偿责任。故原告诉至本院。张建欣答辩称，请求驳回原告诉讼请求。张建欣未收到王珂的任何款项。2014年4月9日，张建欣与王珂协商，张建欣因急需用钱，提出向王珂借款110万元，并在当天出具借条一张。借条出具后，王珂迟迟不履行交付借款义务，张建欣至今未收到该款项。王珂现仅凭一张借条不能证实借款事实。白轶答辩称，请求依法驳回原告诉讼请求。白轶对王珂与其他被告的借款情况不知情，对借条也不清楚，也未收到使用过该款项。2010年12月29日，白轶与张建欣已经解除婚姻关系，对王珂起诉的借款，借条是在2014年张建欣出具的，白轶不知情。王珂起诉白轶偿还借款无事实依据。张金平答辩称，现在有证据，钱是如何到的有凭证。诉状上的事实与理由属实。其余的主张，需要他们提交证据。当初我因刑事案件被查，我现在不清楚这笔钱怎么到我的账上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院佐证在卷。各方当事人无争议的事实如下：1、2014年4月9日，张建欣向王珂出具借据一张，记载“今借到王珂现金壹佰壹拾万元整（￥1100000.00元整）借款期限拾天，自2014年4月9号起至2014年4月19号止”，落款处记载“借款人：张建欣”、“担保人：张金平”、“担保人：韩某”；2、2014年4月8日韩某通过本人卡号为62×××17的账户向张金平转账20万元，2014年4月8日韩某通过本人卡号为17×××86的账户向张金平账号62×××29的账户转款30万元，2014年4月9日宋意通过本人卡号为62×××31的账户向张金平账号62×××14的账户转账30万元，2014年4月10日王珂通过本人工行卡（尾号8211）向张金平工行卡（尾号6429）转账6.5万元，2014年4月14日韩某通过本人洛阳银行卡号62×××16账户向张金平转账10万元。各方当事人存在争议的事实如下：1、王珂主张自己是韩某与宋意的委托贷款人。借款金额110万元，借款期限10天，实际出资100万元，10万元利息；王珂举证张金平与张建欣、白轶之间有多笔资金往来。其中2014年3月28日张金平向白轶转款35000元；2014年4月22日张金平向张建欣转款50000元；2014年7月31日张金平向白轶转款4000元。此后还有多笔转款。张建欣认为王珂主体不适格，韩某与张金平之间的借款与本案无关。张金平认为其与韩某之间的多笔转账均已被人民法院在刑事审判中予以裁决，否认本案借款事实；2、张建欣主张在借条形成当日之后的转账不予认可。2018年4月8日韩某向张金平的30万元转账与本案无关。张建欣本人也未收到钱。3、白轶主张借款发生时，其已和张建欣离婚，对借款不知情。4、证人韩某出庭。韩某称，自己筹款60万元，宋意系韩某员工筹款30万，王珂出现金几万元，合计100万转入张金平账户，另有部分现金。本院结合各方证据对争议事实认定如下：1、王珂与张金平存在多笔借贷。鉴于本案系巨额高息短期借款。王珂主张的6.5万元转款发生在借据形成次日且收款人为张金平，王珂不能证明该笔款项的实际收款人是张建欣。2、王珂、宋意及韩某并未直接向借款人张建欣付款。王珂亦不能证明款项有其他指定的收款人。3、王珂并未提交其与韩某及宋意之间委托借款手续，并不能证明其与韩某、宋意之间存在委托贷款关系。韩某、宋意与张金平之间的转账与王珂无关。另查，本院于2017年12月21日作出（2017）豫0304刑事146号刑事判决书，判决被告张金平犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10万元；……责令退赔被害人韩某经济损失200.20万元……。被告张金平不服，上诉至洛阳市中级人民法院，二审作出（2018）豫03刑终108号刑事判决书，维持原判。本院认为：合法的借贷关系应有借据及转款凭证相佐，同时也应符合交易习惯。在转款时间与借据形成时间方面，王珂提交的证据中仅有宋意于2014年4月9日向张金平转款30万元与借据时间吻合。洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫03刑终108号刑事判决书中排除韩某的30万元借款，发生在借据形成之前。但王珂并不能证明其为韩某及宋意的委托贷款人。而其他转款时间均晚于借据形成时间，且转账金额与借据不一致，与王珂自述的100万元本金也不一致。2、在付款人方面，王珂作为出借人，于2014年4月10日仅向张金平转账6.5万元。王珂主张现金支付部分没有提交相应证据。证人韩某对于自己出资60万，远高于王珂，却以王珂名义出借；自己为实际出资人，却在借据上以担保人名义签名；以及资金转给担保人张金平而非借款人张建欣的解释，二被告均不认可。3、在收款人方面，王珂、韩某、宋意的转款凭证收款人均不是张建欣。张建欣否认收到借款，也否认有指定收款人。张金平自认与王珂、韩某有多笔借款往来。而根据王珂证据，张金平与张建欣、白轶之间在借期内没有资金往来。综上所述，本案借款数额较大，借期较短，各方当事人之间又存在多次转款。王珂于2014年4月10日借给张金平6.5万元。故，张金平应当偿还。王珂要求利息自2014年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，应于支持。王珂主张其余的借款金额，证据不足，不予认可。因没有证据证明张建欣收取借款或实际使用借款；本案诉争借款发生时，白轶与张建欣已解除婚姻关系，且白轶并未在借据上签名。故张建欣、白轶不承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条之规定，经合议，判决如下：一、被告张金平于本判决生效之日起十日内偿还原告王珂借款65000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年4月20日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告王珂其他诉讼请求。本案受理费14700元，保全费5000元，公告费300元，合计20000元，由原告王珂承担17700元，被告张金平承担2300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 郭 赟审判员 李雅然审判员 黄 艳二〇一九年三月二十日书记员 韩晓梅