北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）京0117行赔初46号原告北京金乡彩虹贸易有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇南埝头西路**。法定代表人王代左，经理。被告北京市平谷区东高村镇人民政府，，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路**法定代表人陈惠华，镇长。出庭负责人闫欣国，副镇长。委托代理人王玉山，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告北京金乡彩虹贸易有限公司（以下简称金乡彩虹公司）诉被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）行政赔偿一案，于2018年10月31日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日受理后，依法向被告东高村镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年12月12日本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告金乡彩虹公司的法定代表人王代左、被告东高村镇政府的副镇长闫欣国、委托代理人王玉山、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金乡彩虹公司诉称，1998年5月1日，原告租赁南埝头村委会部分土地，并经被告同意，建设涂料生产厂房及办公区。2017年12月14日，被告不经合法程序，强行将原告建筑拆毁，致使连同建筑物在内的内部所有生产及办公设备损毁。后经原告起诉，北京市平谷区人民法院于2018年8月6日判定被告强拆行为违法。同年8月23日，原告向被告申请行政赔偿，遭到书面拒绝。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告因被告违法强拆原告厂房建筑给原告造成的经济损失共计515万元。原告金乡彩虹公司在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.金乡彩虹公司赔偿清单，证明原告所有的建筑物和建筑设备的损失；2.录像光盘，证明原告所有的建筑物、建筑设施、装修情况；3.东高村镇政府土地科行政收费收据，证明原告建厂时，东高村镇政府是同意建筑施工的。被告东高村镇政府辩称：一、原告不是本案的适格主体，无权提起本诉讼。2017年9月18日，被告在检查中发现平谷区东高村镇南埝头村村北侧有砖混结构建筑物。经调查，王代左在未取得乡村建设规划许可证情况下，建设了涉案建筑物。王代左为涉案违法建设的建设者，现原告请求赔偿厂房建筑不具有原告的主体资格。二、涉案建筑属于违法建设，原告请求赔偿无法律根据。原告就被告的强制拆除行为提起行政诉讼，北京市平谷区人民法院作出(2018)京0117行初87号判决，认为涉案建筑的建设未经规划行政主管部门审批，未依法取得乡村建设规划许可证，被告认定涉案建筑属于违法建设并无不当，该判决现已生效。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，财产损失的赔偿范围仅限于直接损失。被拆除的砖混结构建筑物系违法建设，不属于《国家赔偿法》第二条规定的保护范围。因此，原告无权要求被告进行赔偿。被告拆除违法建设前发过通告，向王代左制发过《限期拆除决定书》，进行过催告，也告知过王代左自行清理建筑物内的物品，而王代左是原告的法定代表人，原告知晓涉案建筑为违法建设，将被拆除的情况，而且违法建设被拆除前建筑物内的物品已被清理，拆除时没有相关物品，被告在拆除违法建设时未造成原告损失。综上所述，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告东高村镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：（2018）京0117行初87号行政判决书，证明：1.涉案建筑为王代左建设；2.建筑建筑物时无规划审批手续或乡村建设规划许可手续，属于违法建设；3.被告向王代左（原告的法定代表人）制作下发过限期拆除决定书，原告知晓涉案建筑为违法建设；4.2017年9月20日即违法建设拆除前，被告发出过通告，原告知晓该通告。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1系原告自行制作，对真实性、关联性、证明目的不予认可，且涉案建筑及其附属设施已经被认定为违法建设，原告所列举的办公用房属于违法建设及其附属设施，系违法建设本身，不在赔偿范围内。对于空调等屋内设施，在拆除前原告已经清走，且原告作为承租方，其不具有主张赔偿的资格；证据2的视频分为两部分，一部分是文件夹中的视频，对该部分视频的真实性认可，而且最后一段视频也能够显示原告方于拆除之前清理物品的情况，且该视频的拍摄时间是2017年9月，拆除时间是2017年12月，也就是说原告方于2017年9月份已经在陆续清理物品。文件夹外的这段单独的视频，无法确定是王代左家的建筑拆除情况，真实性无法核实；对证据3真实性认可，但这份证据仅能证明金乡涂料厂在1998年曾交过临时占地费用，不能证明原告取得规划许可手续，且涉案建筑及其附属设施系违法建设已经经过生效判决确认，因此对该证据的证明目的不予认可。原告对被告提供的证据持以下质证意见：真实性认可，涉案建筑是王代左所建，但是被告在强拆前未向原告方送达过限期拆除决定书，原告方也未见到过书面通告，只是听租户说给他们发过通告，要求他们限期搬离。被告在拆除前也没有通知原告方到场，而是原告的邻居在拆除当天进行的告知。原告的法定代表人王代左在拆除前一直在上访。对被告以此证明涉案建筑系违法建设的证明目的不认可，因为原告于1998年建厂时就向东高村镇政府申请过审批，有收据为证。综上，原告建厂履行了审批手续，经过了镇政府同意，现在镇政府出尔反尔，强行拆除涉案建筑物是违法的，被告给原告方造成的经济损失和精神损害应当全额赔偿。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系其自行制作，且被告不予认可，仅此无法证明原告的损失，原告的证明目的不能成立，本院不予采纳；证据2真实，能够证明原告方拍摄时涉案建筑及附属设施情况，本院对此证明目的予以采纳；证据3真实，能够证明金乡涂料厂依法取得了涉案土地的承包经营权，但不能证明涉案建筑的建设经过规划审批，本院不予采纳。被告提供的证据真实，证明目的成立，本院予以采纳。经审理查明，1998年3月10日，金乡涂料厂向相关部门交纳2500元临时占地费。1998年5月1日，金乡涂料厂（乙方，代表人王代左）与原平谷县东高村乡南埝头村民委员会（甲方）签订《土地承包合同书》，双方约定乙方占用甲方位于平三公路东侧的土地（厂地）2亩，南至白灰加工，东至道沟，北至林局地，西至公路，使用期限为30年，自1998年5月1日至2028年5月1日。签订合同后，王代左在上述土地上建设厂房等建筑物，并对地面进行硬化，建筑面积约1000平方米。2005年6月3日，王代左与其妻何文学成立北京市金乡彩虹涂料有限公司（2017年6月15日变更名称为北京金乡彩虹贸易有限公司，法定代表人为王代左），该公司在涉案建筑从事经营活动。2017年9月18日，被告在检查中发现涉案建筑疑似违法建设后进行立案调查，并对涉案建筑进行拍照。2017年9月20日，被告向王代左进行调查，并制作询问笔录。2017年12月5日，被告向北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）发送《案件协查通知单》，请求认定涉案建筑是否取得乡村建设规划许可证。同日，市规土委回函称涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证。2017年12月8日，被告作出《限期拆除决定书》，并将该决定书送至南埝头村委会。2017年12月14日，被告将涉案建筑拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月6日作出（2018）京0117行初87号行政判决书，以被告程序违法为由判决确认被告的强制拆除行为违法。上述判决作出后，双方均未上诉。原告于2018年8月24日向被告邮寄《行政赔偿申请书》，要求被告赔偿房屋及办公用品价值280万元、机械设备价值25万元、停产停业损失150万元、误工费10万元、精神损失费50万元，共计515万元。2018年10月22日，被告作出京平东政赔字［2018］第1号《不予行政赔偿决定书》，决定对金乡彩虹公司提出的赔偿请求不予赔偿。原告不服，向本院提起本案行政赔偿之诉，要求被告赔偿厂房建筑及办公用房中的设备、家具280万元，生产涂料的机械设备25万元，停产停业损失150万元，误工费10万元，精神损失费50万元，总计515万元。其中，原告主张的厂房建筑及附属设施包括：南院东侧办公用房及其北侧库房、北侧办公用房、西侧厂房车间用房、西侧门脸出租房、南侧厨房、水房、厕所、警卫室、水泥地面、化粪池、水井、电线杆、上下水管、排水管、围墙；北院东房、北房、简易棚、水井、水泥地面、上水管、水泥排水管、围墙。原告主张的办公用房中的设备、家具包括：监控设备2套、水泵2个、广告牌6块、坐便器4个、洗手盆4个、配电箱5套、热水器（拆除前已清理）、空调（拆除前已清理）、锅炉取暖设备（拆除前已清理）、水井压力罐（拆除前已清理）、配电柜（拆除前已清理）。原告主张的生产涂料的机械设备包括：腻子粉设备、生产涂料设备、108胶设备、真实漆设备，原告在庭审中表示该部分设备在拆除前已经拆卸下来，并非由强拆行为所损毁。原告主张了狗窝、鸽子窝、电缆线的损失，但原告同时表示被告并未对狗窝、鸽子窝、电缆线进行拆除。本院认为，《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，取得国家赔偿的前提条件是公民、法人或其他组织的合法权益,在国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中受到了侵犯，且原告应当对其合法权益受损害的事实承担举证责任。本案中，原告未能提供证据证明涉案建筑及附属设施的建设取得了相关部门的审批，且本院作出的（2018）京0117行初87号行政判决书已确认涉案建筑系违法建设，故涉案建筑和附属设施不属于应予保护的财产，原告要求被告赔偿涉案建筑及附属设施的损失，没有法律依据，本院不予支持。同时，原告主张的热水器、空调、锅炉取暖设备、水井压力罐、配电柜、生产涂料的机械设备、狗窝、鸽子窝、电缆线等均未受到强拆行为的侵犯，原告主张该部分损失亦没有法律依据，本院不予支持。《国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。本案原告所主张的停产停业损失、误工费和精神损失费不属于直接损失的范畴，故该赔偿请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。但是，行政机关作出行政行为应当遵循法定程序，本案中，被告未能提供证据证明在作出强制拆除行为前，履行了依法通知原告到场、依法制作建筑内存放物品清单、摄制录像等证据固定义务，存在过错。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告提供视频证明了涉案建筑拆除前的情况，本院结合该视频及原告所主张的涉案建筑中未进行清理的设备情况，对监控设备2套、水泵2个、广告牌6块、坐便器4个、洗手盆4个、配电箱5套等合法财产的损失进行酌定，并确定由被告承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：被告北京市平谷区东高村镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告北京金乡彩虹贸易有限公司经济损失二千三百元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  何会银人民陪审员  高永臣二〇一九年三月二十七日书 记 员  张 悦