河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初624号 原告：泰安华特玻璃钢有限公司，住所地：新泰市经济技术开发区光明路**。 法定代表人：徐波，任该公司经理。 委托诉讼代理人：李天林，男，山东岱松律师事务所律师。 被告：河北东海特钢集团有限公司，，住所地：河北省滦州市茨榆坨工业园 法定代表人：林国镜，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：李杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：乔俊秀，河北蔺和刚律师事务所律师。 第三人：山东永安环保工程有限公司，，住所地：新泰市高新技术开发区 法定代表人：李卫东。 原告泰安华特玻璃钢有限公司（以下简称为华特公司）与被告河北东海特钢集团有限公司（以下简称为东海公司）、第三人山东永安环保工程有限公司（以下简称为永安环保)债权人代位权纠纷一案，本院于2017年6月19日做出（2017）冀0223民初1833号民事判决书。原告华特公司不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2017年10月19日做出（2017）冀02民终7071号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华特公司的委托诉讼代理人李天林、被告东海公司的委托诉讼代理人乔俊秀、李杰均到庭参加了诉讼。第三人永安环保经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告华特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付其前第三人的到期债务1900000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人于2014年2月签订加工承揽合同，原告如约履行了合同，第三人支付了部分款项后，拒不支付剩余款项，后经法院审判并判决第三人支付原告报酬人民币1556335元、违约金285000元。第三人对被告的债权已到期，依据法律规定诉诸法院，望判如所诉。 被告东海公司辩称：原告提起的代位权诉讼案件不具有代位权诉讼的事实基础和法律依据，其诉请应依法驳回。1.本案永安环保与东海公司之间的债权债务关系尚未确定，至今未形成最终结算，双方存在重大合同纠纷。永安环保在履行与东海公司的合同中存在多项严重违约情景，如工期逾期，设备存在质量问题而且交付延迟，设备重量不足，发票未开具，质量不达标等。违约问题至今未解决。按合同约定，永安环保在承担了违约责任后，东海公司将不欠永安环保款项，而且永安环保极可能成为东海公司的债务人。2.永安环保至今也没有开增值税发票，直接造成东海公司的税务损失666万余元，且永安环保未依法履行7份合同项下的质保义务，有2014年12月23日的《催告函》可以证明，所以东海公司有权拒付质保金，仅此两项与合同款项相抵，永安环保也不再享有对东海特钢的到期债权。3.原告以2015年1月7日的《协议书》来证明永安环保对东海公司享有到期债权，其实该协议仅是两公司就设备中充填水泥及挪用电缆事项达成的协议，并不是双方的最终结算协议，更不是最终的债权债务结算，原告以此证明到期债权问题，明显违背了《协议书》签署的目的和内容。而且在2015年1月7日的《协议书》签订时，东海公司与永安环保签订的合同质保期均未满，也充分说明了双方未到最终结算付款的时间节点。4.原告提起代位权诉讼应当举证证明是否符合合同法及解释的相关规定，也就是是否怠于行使权利，对债权人是否造成损害的条件。代位权诉讼立法的目的或者本意并不是简单的为债权人债权提供双保险，更不能理解为可以随意突破合同相对性原则而任意适用，必须满足并达到法定的条件，除了债权必须是已经确定、明确而且已经到期，还必须满足怠于行使给债权人造成损害的后果，但是即使债务人怠于行使债权也并不必然给债权人造成损害，因为债务人是独立的公司法人，有独立的法人财产，债务人对债权人的债务清偿并不必然依赖于次债务人清偿债务人债权，只有在债务人被穷尽所有执行手段而执行不能且在法院出具由于执行不能而终结本次执行裁定的情况下才能够证明造成损害，否则原告提起代位权诉讼就违背了合同法及司法解释对代位权诉讼所规定的法定条件。 第三人永安环保未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人未到庭参加诉讼，未向本院提交证据，视为其自动放弃举证质证权利，应自行承担相应的不利后果。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.被告提交的九份与第三人签订的合同书真实性，本院予以确认。 2.对被告提交的公证书、催告函、邮单真实性予以确认，能够证实被告向第三人提出质量等争议。 3.被告提交的增值税专用发票真实性，本院予以确认，证据证实票据金额总计610.4万元。 4.原告提交的（2014）新商初字第1524号民事判决书、协助执行通知书、送达回证及调查笔录、（2015）新执字第2711号执行通知书及执行裁定书等卷宗部分材料的真实性，本院均予以确认，能够证实原告对第三人永安环保享有的债权已经人民法院民事判决进行了确认。 5.原告提交的东海公司与第三人永安环保于2015年1月7日签订的《协议书》真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 山东省新泰市人民法院受理的原告与本案第三人永安环保承揽合同纠纷一案，于2015年8月14日作出了（2014）新商初字第1524号民事判决，判令本案第三人永安环保给付原告报酬1556335元，并支付违约金285000元。该判决已发生法律效力。该判决发生法律效力后，原告提起了强制执行申请，要求第三人永安环保给付报酬1556335元、违约金285000元；支付迟延履行金；支付诉讼费用23236元及执行费。山东省新泰市人民法院于2015年10月29日向第三人永安环保下达了执行通知书。2015年11月24日，山东省新泰市人民法院作出（2015）新执字第2711号执行裁定，终结了原告作为申请执行人对第三人的本次执行程序。 原告于2016年11月15日以第三人在被告处有到期债权且第三人怠于履行为由向山东省新泰市人民法院提起了以本案被告东海公司为被告、第三人永安环保为第三人的债权人代位权纠纷的诉讼，后该案被山东省新泰市人民法院裁定移送至我院审理。 第三人永安环保与被告东海公司签订了多份合同。在第三人为被告施工期间，第三人曾在除尘设备中有填充水泥现象和为赶工期发生挪用被告方电缆现象，造成被告方经济损失。2015年1月7日，即尚在质保期内，被告与第三人达成协议。在协议书明确“截止本协议签订日，乙方全部工程款为26504000元整，甲方已支付15216000元整，下欠乙方工程款11288000元整”，并约定第三人因除尘设备中填充水泥和挪用被告方电缆而被扣款924907元，赔偿被告方110万元，第三人对被告方合并放弃了2024907元；第三人和被告就除尘设备填充水泥和挪用电缆现象已清晰解决，双方互不追究责任。 第三人永安环保应当向被告足额开具增值税专用发票，但实际第三人仅向被告开具增值税专用发票总金额610.4万元。 被告东海公司曾多次通知第三人对其设备工程进行整改、承担违约责任、支付违约金并赔偿经济损失，但第三人至今也未解决存在的问题，更未与被告进行最终的对帐结算。至2019年3月1日庭审，被告东海公司未向法庭明确其因第三人违约所造成的具体损失内容及金额，仅明确因第三人永安环保未向被告开具增值税专用发票，可能造成其税款损失666万余元。 本院认为，代位权是指因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。 华特公司提起代位权诉讼是否符合法定条件。原告华特公司向本院提交的民事判决书证实其对永安环保享有到期债权，之后在人民法院强制执行后仍未得到偿还，故华特公司对永安环保享有合法债权，永安环保未及时行使到期债权已构成对原告权利的损害，其有权提起代位权诉讼。东海公司以其与永安环保之间的债权债务未结算为由主张代位权不成立，系东海公司对永安环保的债权所作抗辩。本院认为，永安环保与东海公司之间虽未结算，但两公司之间的协议记载了至2015年1月7日永安环保全部工程款为26504000元整。根据时间判断，因处于约定质保期内，协议尚不构成最终结算，但根据东海公司主张已支付15216000元和2015年1月7日协议扣除2024907元赔偿部分，尚有9263093元为未付款项。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条关于“合同法第七十三条规定的债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应承担举证责任”的规定，虽然东海公司也有过付款行为，但永安环保怠于履行还款义务，经法院强制执行仍拒不履行，非但没有以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张到期债权，甚至还拖延与东海公司进行结算，影响了华特公司作为债权人的权利。故应认定永安环保已构成怠于行使到期债权。华特公司提起代位权诉讼符合《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定的提起代位权诉讼的法定条件。 因永安环保对东海公司享有到期债权的数额关涉到东海公司向华特公司承担清偿责任数额的确定，故前者是本案需要查明的基本事实，也是当事人争议以及本案的焦点问题。 关于东海公司主张的实际履行合同为七份合同问题。本院认为，东海公司与永安环保签订有九份合同，但实际合同履行份数应由永安环保及华特公司举证证明。虽在本案中华特公司未能举证证明实际合同履行份数，永安环保未出庭举证证明，但根据2015年1月7日《协议书》及被告东海公司主张的税务损失666余万元，被告东海公司尚有200余万的应付款，原告主张的190万元的代位权并未超出其范围。故就前述东海公司、永安环保实际履行合同份数可另案处理，且不影响本案审理。东海公司主张2015年1月7日《协议书》中的第一条约定“全部工程款为26504000元”存在重大错误，但未提交相关证据予以证明。根据证据规则，东海公司应对此观点承担举证责任，因其未举证证明，故本院不予采信。 关于永安环保的质保义务、严重违约及结算问题。本院认为，在本案审理过程中已追加永安环保为第三人参加诉讼，东海公司对于质量问题、严重违约应当举证证明，证明合同违约责任，证明其具体损失，以明确其与永安环保结算后的债权债务金额，至少证明至应付款和违约损失相当，才可免除其向华特公司代位清偿的义务。质保金也应在本案中通过违约责任判明，作为东海公司与永安环保的债权债务处理。东海公司仅在税务损失上主张具有合理性，但在质量问题、其他严重违约问题上仅证明争议存在（部分解决），未能证明其所受损失金额，应承担举证不能的责任。因此，本院认为东海公司未能举证证明其对永安环保不承担给付义务，东海公司主张有权拒付质保金的观点不能成立。 原告诉讼请求第一项为“被告向原告支付其欠第三人的到期债务1900000元”。原告华特公司提交的民事判决书证实对永安环保享有债权1841335元，超出部分请求不明确，故本院对超出部分不予支持。另外，华特公司主张的永安环保因未执行另案判决而产生的迟延履行金，不属于东海公司代位清偿的债务范围，本院亦不予支持。 综合上述分析，本院认定华特公司对东海公司提起的代位求偿权成立。因华特公司提交的民事判决证实对永安环保享有债权1841335元，未超出本案查明的200余万的应付款，故东海公司应在1841335元范围内向华特公司承担代为清偿义务。 依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告河北东海特钢集团有限公司应于判决生效后五日内向原告泰安华特玻璃钢有限公司给付代偿款人民币1841335元。 二、驳回原告泰安华特玻璃钢有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元，由原告泰安华特玻璃钢有限公司负担676元，由被告河北东海特钢集团有限公司负担21224元，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张海涛 审 判 员  王小芬 人民陪审员  柏建飞 二〇一九年三月二十日 书 记 员  闫馨月 ——