昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民三初字第34号原告：昆明泰景物流有限公司。住所：昆明市盘龙区蓝色经典现代洋房****。法定代表人：詹毅刚，系该公司经理。委托代理人：王伟，系曙光法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：太平财产保险有限公司云南分公司。住所：昆明市东风东路**建业大厦****/div>负责人：付正宇，系该公司总经理。委托代理人：王东，系天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告昆明泰景物流有限公司诉被告太平财产保险有限公司云南分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，本院依法适用简易程序于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告昆明泰景物流有限公司的委托代理人王伟，被告太平财产保险有限公司云南分公司委托代理人王东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2012年签订货物运输预约保险协议，原告按协议约定交纳了相应的保费。在保险合同期间内，原告所投保的货物多次发生保险责任范围内的损失，多次报案要求被告给予赔付，但被告均以各种理由拒赔，因损失金额较小，原告一直未与被告争执（保留另行起诉权利）。2012年11月8日，原告所投保货物再一次发生保险责任范围内的损失，原告立即报案并通知保险人（被告）到场勘察，并对货物损失情况作了评估。在报案后，原告多次按协议约定向被告要求处理赔付，被告均找借口推诿。2013年6月21日被告突然以“该车货物到达卸货地点时间与投保启运时间不符”为由，向原告出具“非车险理赔案件拒赔通知书”，拒绝赔付。作为原告，在签订保险协议并如期履行支付保险费义务的前提下，并向被告提供货运险启运通知书在得到盖章回传确认承保后，被告仅以承运人员的口误拒绝赔付，足以说明被告置合同不顾，不讲商业信誉的欺骗行为，为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求：1、依法判令被告履行合同赔偿义务，赔付原告货物损失费人民币500000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告与被告签订保险合同是事实，但是这次事故发生时间不在投保的期限内。合同约定每次货物启运前原告必须书面通知保险公司，而本案所诉这次事故发生之后才通知保险公司。因此对这次事故我们不承担赔付义务。原告为证实其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、原告的公司营业执照及法人身份证。欲证明原告的主体资格；证据二、被告的工商登记。欲证明被告的主体资格；证据三、货物运输预约保险协议及国内公路货物运输保险条款。欲证明原、被告双方签订的货物运输预约保险协议真实、有效、应受法律保护；证据四、交费收据。欲证明原告按双方约定已经履行了交费义务的事实，该协议生效，应受法律保护；证据五、太平财产保险有限公司保单壹份（正、副本）。欲证明该协议生效，应受法律保护；证据六、货运险预约保险启运投保清单。欲证明原告按货物运输预约保险协议履行了投保义务的事实；证据七、未决清单壹份。欲证明原告按货物运输预约保险协议约定，在出险后及时通知保险人，完成出险告知义务，证明出险时间及报案时间的真实合法性；证据八、非车险理赔案件拒赔通知书。欲证明被告已受理报案，理赔的事实；证据九、事实陈述。欲证明货物受损的事实以及报案时间，货物到达卸货地点时间与被告未决清单所记录出险报案时间一致的事实；证据十、国电云南新能源有限公司通知单及损坏叶汽处理费用明细。欲证明货物损失的实际情况及损失金额。被告质证认为：对证据一无异议；对证据二无异议；对证据三无异议；对证据四无异议；对证据五无异议；对证据六无异议，但是请法院注意启运时间是2012年11月17日晚上19点；对证据七无异议；对证据八无异议，但是该证据不完整，我方会在提交的我方证据的时候进行说明；对证据九不予认可，是本车的驾驶人员所述，与本案有利害关系；对证据十通知单真实性认可，但是处理项目及金额我方不予认可，我方请公估机关进行过评估与该份明细不符。被告为证实其答辩请求，向本院提交下列证据：证据一、《货物运输预约保险协议》。欲证明原被告双方签订的保险合同期限为2012年10月29日零时至2013年10月28日24时止；证据二、《货运险预约保险启运投保清单》。欲证明该事故发生在保险期限之外；证据三、《报险记录》。欲证明原告在投保期内发生多次事故；证据四、《保险公估报告》。欲证明事故发生在保险期限之外；即使被告需要赔付，其赔付金额只是85000元，但本次事故不属于本保单赔偿范围；证据五、《公估费》。欲证明被告支付了公估费4325元；证据六、《沟通函》。欲证明被告与原告沟通，本事故不属于保险赔偿范围；证据七、《电话录音》。欲证明货物的起运时间为2012年11月7日；原告质证认为:对证据一无异议；对证据二无异议，三性认可，对证明内容不予认可；对证据三无异议，三性认可；对证据四真实性没有异议，被告单方做出的评估，证明目的不予认可；证据五、《公估费》，真实性无异议，但是被告单方做出的，不予认可；对证据六真实性认可，但是我方签章只是收到这个东西，并不能证明我方对他们的拒赔认可，双方对启运时间争议太大；对证据七《电话录音》真实性认可；本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。本案中被告对原告提交的十组证据中的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据十的真实性认可，对其真实性本院予以采信。原告对被告提交的七组证据的真实性认可，对其真实性本院予以采信。原被告提交证据能否证明自己的主张，本院将在其后结合案件事实进行综合评判。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告之间签订《货物运输预约保险协议》，协议约定了保险期限、保险标的、保险费、投保手续等条款，其中投保手续约定：“在每票货物起运前投保人/被保险人书面填写保险人提供的“货运险启运通知书”或“货运险预约保单起运投保清单”，并签字盖章后立即向保险人提交，保险人收悉并根据投保单具体内容按本协议约定条件核定无误后以盖章回传方式确认承保，该“货运险启运通知书”或“货运险预约保单起运投保清单”将作为保险标的发生保险事故时向保险人索赔的依据。如遇实际装货货名、数量、时间等要素与原投保内容不符的，投保人/被保险人应保证在获悉上述变更事项后立即向保险人书面申报，以便保险人批改，否则保险人有权拒保该业务或拒赔相关案件”。合同履行期间，原告向被告投保了货物为“风电叶片”，运输路线是“元谋至雷应山”，起运时间为2012年11月7日19：00的货运保险，原告出险后向被告理赔，被告以该车货物到达卸货地点时间与投保启运时间不符，拒绝赔付原告，原告遂于2013年12月18日诉至法院，主张权利。本案的争议焦点是：原告出险是否发生在启运投保后，被告是否应当向原告履行赔付义务？本院认为：原被告签订的《货物运输预约保险协议》意思表示真实，合法有效，本院依法予以确认。对于双方的争议焦点：原告出险是否发生在启运投保后，被告是否应当向原告履行赔付义务，根据被告提交证据中的事故“现场查看记录”及“询问笔录”中原告驾驶员叶云昆陈述：“货物是2012年11月7日早上8：00装车从元谋县城出发，2012年11月7日晚上18：00左右到达卸货地点，……”，事后，叶云昆又自述自己是在运输任务紧，疲劳驾驶下造成记忆力下降把出险事故记错，其应是2012年11月7日下午17时装货，2012年11月8日上午7时发生碰撞，2012年11月8日下午18时30分左右到达卸货地点，其出现事故是发生在投保后。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：下列证件不能单独作为认定案件事实的依据“……(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”,本案中叶云昆作为原告方的驾驶人员，与原告有利害关系，且其推翻自己在查勘笔录时所述事实系自己口述，并没有其它证据佐证，因此对其在“现场查看记录”及“询问笔录”所述事实本院予以采信，其所运输货物确系2012年11月7日早上8：00装车从元谋县城出发，2012年11月7日晚上18：00左右到达卸货地点，而双方所签订的保险起运时间为2012年11月7日19时，因此原告出险事故是否发生在启运投保前，根据双方约定，如遇实际装货货名、数量、时间等要素与原投保内容不符的，投保人/被保险人应保证在获悉上述变更事项后立即向保险人书面申报，本案中即使是原告真正发货时间与实际不一致，也应书面通知被告，但原告不能举证其履行此义务，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告昆明泰景物流有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币8800元因适用简易程序审理，减半收取4400元由原告昆明泰景物流有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  吴彦梅二〇一四年二月二十一日书记员  徐家森