广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初12570号原告王植宜，男，汉族，1961年7月25日出生，住广东省东莞市，委托代理人杨广富，广东中亚律师事务所律师。被告东莞市骏达建设有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城体育路**盈锋商务中心****，统一社会信用代码：91441900559198759F。法定代表人戴中泽。第三人戴彩连，女，汉族，1962年5月5日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区，原告王植宜诉被告东莞市骏达建设有限公司、第三人戴彩连民间借贷纠纷一案，本院以简易程序立案受理，后依法转为普通程序，由审判员李艳婷担任审判长，与审判员朱昉、人民陪审员刘东升组成合议庭，于2018年10月10日、2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨广富到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告对广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第185号民事判决书第一项判决确定的限陈演辉、戴彩连于本判决发生法律效力之起三日内向原告王植宜归还借款4000000元承担连带清偿责任；2、判决被告对广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第185号民事判决书第二项判决确定的限陈演辉、戴彩连于本判决发生法律效力之起三日内向原告王植宜支付利息（以4000000元为本金，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算，从2015年1月9日起计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是一家从事公路工程施工总承包单位，陈演辉、戴彩连先后担任过被告的法定代表人，是夫妻关系。陈演辉因承包公路工程需要资金周转，于2011年开始向原告王植宜借款，至2014年7月11日双方经结算，陈演辉尚欠原告借款本金400万元。并且借款是向戴彩连转账支付。此事实已经广东省东莞市第二人民法院生效的（2015）东二法厚民一初字第185号民事判决书所认定。上述判决书判决了陈演辉、戴彩连向原告归还借款400万元及支付利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，由于第三人借款是用于被告企业生产经营，因此，被告应当对本案第三人应当向原告归还的债务及利息承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，现依法向贵院提起民事诉讼，请予支持原告的上列诉讼请求。被告及第三人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，也均未向本院提交任何证据或答辩意见。经审理查明，王植宜曾起诉陈演辉、戴彩连（2015）东二法厚民一初字第185号民间借贷纠纷一案，该案民事判决书查明并认定如下事实：一、陈演辉与戴彩连是夫妻关系。二、王植宜主张陈演辉因承包公路工程需要资金周转于2011年开始向王植宜借款，当时仍能及时还款，2012年至2014年3月期间，陈演辉分30次向王植宜借款约25000000元，但仅能归还部分，截止2014年7月11日双方结算得出陈演辉尚欠借款本金4000000元。王植宜为其主张提交一份借据及存款账户回单为证。其中，借据的主要内容有“今有因资金周转困难向王植宜借款4000000元”，并有陈演辉签名，落款时间为2014年7月11日。存款账户回单显示王植宜于2013年2月23日至9月10日期间向戴彩连账户转账植入6140000元。该案民事判决书判决如下：一、限陈演辉、戴彩连于判决发生法律效力之起三日内向原告王植宜归还借款4000000元；二、限陈演辉、戴彩连于判决发生法律效力之起三日内向原告王植宜支付利息（以4000000元为本金，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算，从2015年1月9日起计至实际清偿之日止）；三、驳回王植宜的其他诉讼请求。该判决于2015年4月29日生效。本案中，原告主张（2015）东二法厚民一初字第185号判决书中确定的陈演辉、戴彩连的借款债务的借款用途为用于被告公司经营，主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定要求被告承担共同的还款责任。原告称（2015）东二法厚民一初字第185号判决书中确定的借款发生在2012年至2014年7月11日期间，原告与陈演辉在结算后于2014年7月11日出具借据确认借款本金为400万元，借款本金是部分现金支付给陈演辉，部分转账支付给第三人戴彩连及陈小冰账户（2013年2月22日才开始转账支付，之前全部是现金支付），付款笔数众多且时间较久，现无法每一笔详细说明。庭审中，原告明确其主张案涉借款用于被告承接公路工程的经营的依据在于：第一，现金支付的借款本金是陈演辉直接收取的，当时陈演辉借款时明确说明是拿去做公路工程；第二，转账支付的借款本金是支付给第三人戴彩连东莞银行账户，该账户实际是用于公司经营活动，这从法院调取的材料以及原告证据4的第九页查明的事实可以反映，这也反映案涉借款是用于被告公司经营，并非用于陈演辉及第三人戴彩连个人消费；第三，原告证据7反映第三人戴彩连及陈演辉向原告还款是通过被告公司账户及天津第二市政公路工程有限公司东莞分公司、东莞市硕美建材贸易有限公司、黑龙江水利水电工程总公司东莞分公司、戴中泽四个账户还款，而原告与该四个账户户主没有任何关系，正是因为借款用于被告公路工程才会从该四个账户户主还款给原告。从侧面反映第三人及陈演辉借款用于被告公司经营活动。具体证据情况详见本案附卷。另查，依据原告提交的工商登记信息、变更信息截屏，反映被告现工商登记股东仅为第三人戴彩连；2011年1月11日被告法定代表人从陈演辉变更为第三人戴彩连，2015年7月22日法定代表人从第三人戴彩连变更为戴中泽，现法定代表人人为戴中泽。以上事实，有原告提交的工商登记信息、变更信息截屏，（2015）东二法厚民一初字第185号民事判决书及生效证明书，执行裁定书，（2015）东中法民二终字第1495号民事判决书，借据及银行账户回单4份、结婚证、户籍证明、（2015）东二法厚民一初字第185号案件的开庭笔录，（2017）粤2072民初字第9456号民事判决书，原告东莞银行客户信息及清单列表、陈秋平东莞银行客户信息及清单列表，情况说明、证明及陈秋平身份证复印件，本院调取的第三人名下东莞银行11×××24账户2011年1月1日至2015年12月31日期间的交易明细，以及本案的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。现对原告诉请是否合法有据评析如下：首先，（2015）东二法厚民一初字第185号民事判决书判决的借款本金4000000元是原告与陈演辉对2012年至2014年7月11日期间发生的多笔借款结算后确认的欠付借款本金数额，即案涉借款是陈演辉以个人名义向原告借款。现依据原告提交的工商登记信息、变更信息截屏，仅能反映在2011年1月11日前被告公司法定代表人曾为陈演辉，但并无直接证据证明2012年至2014年7月11日期间陈演辉为被告公司企业法定代表人或负责人。其次，原告主张案涉借款本金用于被告公司经营，现对原告主张的理由及证据分析如下：第一，原告无法明确每一笔借款本金的支付方式，陈演辉出具的借据中并未显示借款用途。原告也未能对其所述的陈演辉在收取借款本金时明确说明是用于公路工程的主张举证予以证明。第二，原告主张在2013年2月23日至9月10日期间向第三人戴彩连账户转账支付借款本金，该账户实际是用于被告公司经营活动，但从本院调取的该账户交易明细看，无法证实该账户是仅用于被告公司经营的账户。且现也并无直接证据反映原告支付至该账户的借款本金后直接又转账至被告公司账户或直接用于被告公司经营支出。第三，原告主张第三人戴彩连及陈演辉曾通过被告公司账户及天津第二市政公路工程有限公司东莞分公司、东莞市硕美建材贸易有限公司、黑龙江水利水电工程总公司东莞分公司、戴中泽四个账户向原告还款，但该还款事实本身并不能证明借款本金用于被告公司经营。因此，本案现有证据不足以证明案涉借款均是用于被告公司经营。综上所述，原告的举证不足以证明（2015）东二法厚民一初字第185号民事判决书判决的借款债务符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定情形，原告要求被告承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王植宜的全部诉讼请求。本案案件受理费43860.82元，原告已预交，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷审 判 员  朱 昉人民陪审员  刘东升二〇一九年三月二十一日书 记 员  徐婴仪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。