四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初3310号 原告：遂宁市源力耐磨材料有限公司，住所地遂宁市创新工业园区桐子垭村五社。 法定代表人：王国平，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘毅，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鳌，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市富源实业有限公司，住所地遂宁市工业园区南津路22号。 法定代表人：冯杨林，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：任虎松，男，1970年5月1日出生。 委托诉讼代理人：洛荣，四川斗城律师事务所律师。 原告遂宁市源力耐磨材料有限公司（以下简称源力耐磨材料公司）与被告遂宁市富源实业有限公司（以下简称富源实业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告源力耐磨材料公司的法定代表人王国平及其委托诉讼代理人刘毅、杨鳌，被告富源实业公司的特别授权委托诉讼代理人任虎松、委托诉讼代理人洛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源力耐磨材料公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿各项经济损失共计3070492元；2.本案诉讼费、鉴定评估等费用由被告承担。事实与理由：第一、2007年3月，原告经工商登记依法注册成立，主要生产经营耐磨金属材料。2016年6月，被告在未事先告知原告的情况下，在原告厂房附近修建遂宁机场小学及幼儿园项目，施工过程中故意将原告厂房的排水沟堵埋，雨水无法排出而倒流进入原告厂房的配电房等生产车间内，占用道路致使原告只能从菜市场狭窄通行，故意逼迫原告搬离以便占用开发该土地，导致原告大量设施设备损坏、出入通行不便、厂房无法正常使用、不能正常生产经营等情况。事情发生后，原告多次与被告进行了沟通协商，但一直没有得到妥善的解决。2017年6月14日，原告按照被告的要求列出了损失清单并于2017年6月30日向被告送交了相关说明。2017年9月，被告委托四川中衡安信资产评估有限公司对原告的机器设备进行了价值评估，评估价值为当时价值为948302元。2018年2月8日，原告再次找到被告公司刘斌副总经理，只答应支付几十万元的损失赔偿，否则让原告起诉，被告愿意以法院调解或判决结果进行赔偿，双方协商未果。第二、原告的各项经济损失根据客观事实并依据法律规定计算准确、推算合理，其中含：（1）2017年度的厂房租金62000元已经全部支付给出租人，现已无法退还；（2）所购置设施设备的原价值为1524600元，经评估现价值为948302元，实际损失为576298元；（3）2016年6月至2016年12月受被告施工影响，设施设备严重受潮后，经常发生故障停工维修13次，支付维修费共计154800元；2016年6月至2017年1月因维修设施设备影响生产经营损失，设备故障后需要专业维修人员到厂维修，每次停产3-4天，按照每次维修3天计算，每天损失基本电费378元，共维修13次，电费损失14742元，工人工资为150元/天，11个工人共计64350元；耽误生产39天，逾期交付订单的直接损失按照2500元计算，损失为97500元，此项共计176592元；故受损后设施设备维修及生产停工损失331392元；（4）因无法生产完成订单，目前尚与供需方公司协商解决之中，对外支付违约金、赔偿金约为297550元；（5）关键岗位保留员工停产期间发放工资损失共计344676元；（6）向遂宁市红旗公证处申请公证，以保存原告厂房受损的现状，公证处收取影音采集费2000元、咨询服务费3000元，公证费共计5000元；（7）因厂房周围积水严重、道路不通，无法正常经营，为防止机器设备进一步损毁，雇人将机器设备搬出，运输费用共计26200元；（八）因被告只给原告留了菜市场一条道路，2017年6月左右原告员工开车上班时碰倒一女子发生交通事故，赔偿医药费3000元；（9）因被告只给原告留了菜市场一条道路，且菜市场到厂房一段路为临时铺的泥土公路，雨水浸泡后根本无法通行，无法将已经生产完毕的破损机筛板、护板等成品87.76吨运出销售，正常销售价为8500元/吨,后以每吨2150元/吨的价格卖给废品站，每吨损失6350元，共计损失557276元；（10）2017年1月起，原告设施设备完全无法正常运行，导致全面停产，原告原计划2017年扩大生产规模一半，报数按照每月利润80000元计算，截止2018年1月租赁期满（暂不计算续租后）为12个月暂计960000元；以上损失共计3070492元。第三，被告因其过错行为侵犯了原告的合法权益应依法对原告的财产及其收益等全部损失承担赔偿责任。审理中，原告陈述被告施工开始时，排水系统没有堵塞，2016年底主体工程结束，修建附属工程时才将排水渠填堵，之前影响不大，雨水排不完时与施工单位一起想办法进行疏通，由于原告全是大型电器设备，故受潮后不能正常运转，导致期间进行了维修；2016年底排水管道彻底被堵塞，下小雨已经无法排除，其他地方的水都往原告厂房流入，2017年2月春节放假后上班发现被淹没，所有设施、机械已经无法正常生产，春节放假前还是在正常生产。 被告富源实业公司辩称，第一，被告修建幼儿园及小学从选址、用地规划、现场地勘、施工前期准备等工作都是公开进行的，原告知道或应当知道；第二，被告所修建幼儿园的位置在原告厂区北侧，修建小学的位置在原告的厂区西北侧，之间还相隔另一家厂蓬，被告厂区东面、南面围墙外均是空地，完全可以排水，并非原告主张的只有唯一处可以排水，且该区域地形北高南低，流水方向是从北向南，被告在该处施工并不影响原告厂区的排水，原告所谓的厂房实际上是四周无墙的钢架大棚，若遇暴雨、内涝，该厂区均容易进水，若是被告施工造成了原告的排水不畅，为何原告不及时提出，不及时排除后患，也未及时通知被告到现场进行确认，然后在十个月后，原告才以自己拍照的图片和编造的损失清单向被告提出索赔，原告没有及时提出、及时阻止以及及时排除的反常行为充分说明了被告在该处的施工行为与原告主张的所谓的损害之间没有直接的因果关系；第三，洪水季节、雨水季节都没有影响原告的厂房，到了春节期间雨水旱季，原告称水淹没了厂房的陈述不可信，雨水或原告自身的水都是可以预见的，如果唯一排水通道被堵，原告应当知道，应当采取措施，被告为什么没有采取措施，不排除妨害；第四，在修建过程中，被告为了不影响原告车辆的出入，被告主动为原告修建了专用进出的通道，故被告也不存在影响原告进出的问题；第五，原告所谓的损失金额不具有客观真实性，按照《企业财务法规规则》，企业购买设施设备等支出，应当以发票为支付凭证，如是大额现金支出，应有银行转款凭证，本案原告仅凭收款收据不具有真实、有效性，故被告不应当赔偿原告所谓的损失；综上，原告的诉讼请求和理由不成立，请法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的证据和事实，本院认定事实如下：2016年2月25日，被告取得在“机场中路北侧，渠河南路东侧”修建遂宁机场小学及幼儿园的《中华人民共和国建设项目选址意见书》，该地址位于原告厂房附近。2016年6月，被告开始基础施工。2017年6月16日，被告取得在“机场中路北侧，渠河南路东侧”修建遂宁机场小学及幼儿园的《中华人民共和国建设用地规划许可证》，用地性质为中小学用地。 2017年3月27日，原告向遂宁经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）提交《遂宁市源力耐磨材料有限公司关于无法生产的报告》一份，载明“......现因遂宁机场小学及幼儿园项目建设，将我公司附近排水沟填埋，雨水无法排出，导致配电房进水；道路封断，原材料和产品无法进出；导致我公司无法生产经营，造成极大经济损失，恳请管委会领导给予解决和经济补偿......”；2017年5月14日，原告向经开区管委会提交《关于机场小学修建导致我司设施设备损坏而无法生产的报告》一份，载明：“......现因遂宁机场小学及幼儿园项目建设......导致我公司无法经营生产，造成巨大经济损失达500万元左右。希望管委会领导尽快给予一个解决方案，并作明确答复，我司将努力恢复生产，将损失降到最低......”；2017年5月25日，被告向原告发出《函告》一份，载明：“......我司立即作如下工作：一、公司已安排机场小学及幼儿园施工单位为贵厂埋一根排水专管；二、根据现场情况，已预留学校道路作为贵厂进出通道；上述情况贵厂负责人均已知晓。为推进上述工作，公司刘斌副总经理、工程部任虎松、监理何旭及施工单位分别于5月18日、5月22日在现场进行协商（其间施工单位已多次进行了沟通），安排施工单位进行施工，但贵厂多次均以其他问题未解决而阻挠施工，致今上述工作无法开展......”；2017年6月14日，原告向被告发出《关于协商解决机场小学及幼儿园修建导致我公司设施设备损坏无法生产经营的函》及损失清单，载明原告的损失及经开区的领导带领其他相关部门领导到被告的施工现场了解情况后，要求被告整改排水堵埋和道路通行的问题，要求被告尽快赔偿原告的相关损失共计2622200元；2017年9月20日，原告向被告发出一份《关于进一步协商赔偿遂宁市源力耐磨材料有限公司损失的函》，载明由于被告的施工给原告造成共计2654902元的损失；2017年12月11日，原告向被告发出《关于进一步协商赔偿遂宁市源力耐磨材料有限公司损失的报告》，载明由于被告的施工给原告造成共计1706600元的损失。 2017年9月7日，由被告申报评估的位于原告处的机器设备经四川中衡安信资产评估有限公司出具的《遂宁市源力耐磨材料有限公司资产评估报告书》载明评估价值为人民币948302元。 经原告申请，四川省遂宁市红旗公证处的公证员席某、唐某2018年2月1日到原告厂房进行查看并对围墙内外的现场情况进行摄像，原告支付了公证费5000元。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，侵权人承担侵权责任需满足存在侵权行为、过错、损害事实、因果关系四个要件。但本案中，原告向被告主张损害赔偿，并未提供充分的证据证明原告所受损害与被告的施工行为之间存在因果关系，故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告遂宁市源力耐磨材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费15850元，由原告遂宁市源力耐磨材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  罗素君 人民陪审员  唐振凤 二〇一九年三月四日 书 记 员  刘 宇