福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书(2013)岚民初字第1408号原告杭州万宁钢铁有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区。法定代表人郑正强。委托代理人吴孚美、黄晓敏,浙江万申佳律师事务所律师。被告林付立,男,汉族,住平潭县。被告浙江天一交通建设有限公司,住所地浙江省仙居县。法定代表人李维国。委托代理人程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。原告杭州万宁钢铁有限公司诉被告林付立、浙江天一交通建设有限公司因买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告杭州万宁钢铁有限公司的委托代理人吴孚美、黄晓敏、被告浙江天一交通建设有限公司的委托代理人程忠柳到庭参加诉讼。被告林付立经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告浙江天一交通建设有限公司系51省道（龙泉段）的项目承包人，被告林付立系51省道第四标隧道的实际承包人。2011年3月至5月期间，被告林付立因51省道第四标隧道施工之需，多次向原告购买钢材等材料。经双方结算，被告林付立尚拖欠购货款计人民币1008204.19元，被告林付立承诺在2012年12月底还清并以实际承包人名义向原告出具条据一张。条据出具后，被告林付立除支付780000元外，对剩余购货款至今未予以支付。因此，请求判令：1、被告林付立支付购货款计人民币228204元整及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清之日止）；2、被告浙江天一交通建设有限公司对上述款项承担连带偿还责任。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告浙江天一交通建设有限公司在未付的工程款范围内承担付款义务。被告林付立提交书面答辩状称，一、原告诉其欠款的“欠条”不属实，“欠条”不是林付立所写，指印也非林付立所盖。林付立不欠原告货款，货款已全部付清；二、该案诉讼的钢材与第二被告浙江天一交通建设有限公司没有关系，该钢材是其个人用于永康磐安公路海通公司使用，没有用于51省道第四标隧道工程。被告浙江天一交通建设有限公司辩称：浙江天一交通建设有限公司与原告之间没有买卖关系。林付立也不是51省道项目的实际承包人，这一项目是我公司施工的，我公司与林付立并不存在工程款结算问题。原告要求浙江天一交通建设有限公司承担债务连带责任是无法律依据的，连带责任是法定责任，浙江天一交通建设有限公司未为林付立的债务承担担保。原告提供的证据是有瑕疵的，合理怀疑是原告单方制作的。请求法庭驳回原告对浙江天一交通建设有限公司的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供的证明资料为条据一张，旨在证明：经结算，被告林付立拖欠原告购货款共计人民币1008204.19元，并承诺在2012年12月底还清。被告林付立未向本院提供证明资料。被告浙江天一交通建设有限公司未向本院提供证明资料。经庭审质证，被告浙江天一交通建设有限公司对原告提交的条据的真实性有异议，认为欠款人林付立有两个不同人书写，根据林付立的答辩其未在条据上签字，条据的来源有瑕疵，是否与林付立之间的核算结果明显有瑕疵；与被告浙江天一公司无关联，条据上并无被告浙江天一公司的盖章。经审查，本院认为，虽然被告浙江天一交通建设有限公司对原告提交的条据的真实性有异议，但并未提供足以反驳的相反证据。虽然被告林付立提交书面答辩状称，“欠条”并非其书写，但被告林付立未到庭参加诉讼，也未提供相关有效证据予以佐证,视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利。本院确认原告所提交的条据可作为本案认定事实的根据。根据本案现有的证据，本院确认如下法律事实：2011年3月至5月，被告林付立向原告购买钢材。原告持有一张被告林付立出具的条据，内容载明：“浙江天一集团51省道第四标隧道承包人林付立欠杭州万宁钢铁有限公司钢材款1008204元壹佰万零捌仟贰佰零肆元壹角玖分（从4月1号起按3%计息）欠款人：林付立（手印）林付立350128***福建省平潭县某某村12.3月22日（注到12年12月底还清）”，出具条据后，被告林付立支付原告款项780000元。经结算，被告林付立尚拖欠钢材款计人民币228204元，此后，被告林付立未还款，原告以被告浙江天一交通建设有限公司系51省道的项目承包人，向本院提起诉讼，要求被告林付立及被告浙江天一交通建设有限公司承担还款责任。另查，原告系有限责任公司，法定代表人：郑正强，经营范围为一般经营项目：经销：金属材料，五金工具，建筑装潢材料，电脑配件。营业期限为：自2009年9月21日至2029年9月20日。本院认为：原告以所持有的被告林付立出具的条据为凭提起诉讼，原告自认被告林付立支付款项780000元，要求被告林付立偿付尚欠的货款228204元。被告林付立经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证和抗辩的诉讼权利，可认定被告林付立尚欠原告货款228204元的事实存在。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，被告依法应承担还款责任。现原告请求被告林付立偿还货款228204元，符合法律规定，本院依法予以支持。庭审中，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定变更第二项诉讼请求，要求被告浙江天一交通建设有限公司应在未付的工程款范围内承担还款责任。被告浙江天一交通建设有限公司辩称，其与原告之间没有买卖合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是发生在出卖人与买受人之间的合同，即合同主体具有相对性特征。原告在庭审中自认系被告林付立向其购买钢材，且原告并未提供证据证明其与被告浙江天一交通建设有限公司之间发生买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告要求被告浙江天一交通建设有限公司在未付的工程款范围内承担还款责任的诉讼请求所依据的事实未提供充分的证据加以证明，应承担不利的后果。故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告林付立未按照约定付清货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担赔付原告相应利息损失的违约责任。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的规定，利息应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，原告要求被告从起诉之日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林付立应于本判决生效后十日内一次性偿还原告杭州万宁钢铁有限公司货款人民币228204元及逾期还款利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2013年10月11日起计至本判决确定的还款之日止)。二、驳回原告杭州万宁钢铁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4723元由被告林付立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨苏怡人民陪审员  王孙兴人民陪审员  陈时兰二〇一四年二月十八日书 记 员  高华燕附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。