福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第500号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市。代表人林小芳，总经理。委托代理人嘉萃、张宇，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒙城县浩鸿物流有限责任公司，住所地安徽省。法定代表人贺凤会，总经理。委托代理人萧国明，男，1967年11月28日生，汉族，浙江省绍兴市人，职工，住浙江省绍兴县柯桥街道大楼**号。系蒙城县浩鸿物流有限责任公司职工。身份证号码3306211967********。被上诉人（原审被告）福建省宁德市汽车运输集团公司福安货运站，住所地福建省。代表人郑凤，经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司与被上诉人蒙城县浩鸿物流有限责任公司（简称蒙城物流公司）、福建省宁德市汽车运输集团公司福安货运站机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁德市蕉城区��民法院（2012）蕉民初字第230号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告蒙城物流公司诉称，2011年8月12日4时20分许，陶贺驾驶原告的皖S248**重型厢式货车行驶至沈海高速（G15）B道1985KM+900M地方，与林茂祥驾驶的被告2的闽J658**重型半挂牵引车、闽J22**挂重型普通半挂车发生碰撞，造成陶贺受伤及车辆受损的交通事故。后经福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队一大队（简称交警大队）认定，林茂祥负事故的次要责任、陶贺负事故的主要责任。另闽J658**车、闽J22**挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司处投保了交强险、商业三者险，并足额缴纳了保险费，所以被告应当承担原告的经济损失40495元。事后原告多次和被告协商赔偿事宜，都未达成一致。原告为此诉求本院判令被告承担原告的经济损失：���辆损失费112800元、车辆鉴定及车速鉴定费1550元、施救费6000元、检测拆检费1000元、评估费4300元，共125650元，合计赔偿40495元。原审判决认定，2011年8月12日4时20分许，陶贺驾驶原告所有的皖S248**重型厢式货车由厦门往浙江方向行驶，途经沈海高速（G15）B道1985KM+900M路段，追尾前方被告林茂祥驾驶的闽J658**（闽J22**挂）重型半挂牵引车，造成陶贺受伤、两车及路产损坏的交通事故。2011年9月14日，经交警大队认定：陶贺负本事故的主要责任、林茂祥负本事故的次要责任。事故发生时，被告林茂祥受雇于被告福安货运站。陶贺具有B2驾驶证，皖S248**车具备行驶证；林茂祥具有A2E驾驶证，且具有从事道路货物运输驾驶员资格。原审另查明，闽J658**（闽J22**挂）重型半挂牵引车事故发生时交强险与商业三者险均投保于中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司，被保��人均为福安货运站。根据该车交强险条款第八条规定，闽J658**及闽J22**挂车交强险有责任财产损失赔偿限额均为2000元。闽J658**、闽J22**挂车商业三者险保险限额分别为100万元、5万元，均不计免赔。原审争议焦点：原告主张的上述各项赔偿项目及其金额。原审判决认为，该起交通事故造成原告车辆受损，依据相关法律规定，原告要求赔偿上述车辆损失费等五个项目，于法有据，本院予以支持；由于闽J658**、闽J22**挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司投保了交强险与商业三者险，被告林茂祥属于福安货运站的雇员，因此，雇主即福安货运站应承担的赔偿责任，根据保险合同约定应转由中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司替代赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司辩称因证据不足或举证不能，应对此承担不利后果。在一审庭审中，原告申请撤回对被告林茂祥的起诉，并不违反法律规定，可予准许。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十四条、第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条、第三十五条、第四十二条第（二）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十九条、第十三条第一款第（二）项第2目、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司应当向原告蒙城县浩鸿物流有限责任公司支付交强险保险赔偿金4000元，款定于本判决生效之日付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司还应当向原告蒙城县浩鸿物流有限责任公司赔偿商业三者险保险赔偿金36495元，款定于本判决生效之日付清。三、驳回原告蒙城物流公司的其他诉讼请求。宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司不服判决，向本院提出上诉。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司上诉称，一、上诉人已将保险条款包括责任免除条款向投保人宁德市汽车运输集团有限公司福安货运站进行了明确说明。被上诉人在投保单中声明，上诉人已将免责条款作了说明，而且对免责条款均加注黑体字，已经履行法律所规定的义务。二、上诉人在保险单正面提示被上诉人详细阅读保险条款，特别是责任免除条款。上诉人已经尽到充分明确说明义务的前提下，保险条款为有效条款。三、上诉人已尽到充分说明义务，有权按照商业第三者保险合同的约定，扣除10%的超载免陪率。四、宁德市闽宁价格认证评估公司闽宁估价（2012）车损第241号价格评估报告系事故发生后一年作出，无法真实客观反映事故造成该车辆的实际损失，且被上诉人未提供修理费发票以及清单，故该鉴定结论不能作为本案的依据。应对事故车辆重新进行鉴定。五、根据保险合同的约定，上诉人不承担本案的鉴定费1550元以及评估费用4300元、拆检费1000元、施救费6000元。根据《交强险》合同第十条第四款及《机动车第三者责任保险条款》的约定，上述费用均不包括在赔偿范围之内。请求撤销原判，改判对事故车辆就拿下重新鉴定，并判决不承担有关费用和扣除超载免陪率10%。被上诉人蒙城县浩鸿物流有限责任公司答辩称，1、蒙城县浩鸿物流有限责任公司所有损失应该是保险公司赔付范围，理应按照保险合同进行赔付。2、对于上诉费用理应由上诉人承担。3、对于保险解释与告知义务，一审对条款已经进行审核，上诉人没有进行解释。4、对于被上诉人蒙城县浩鸿物流有限责任公司的车辆损失，该车是陶贺在使用，事故发生后，车辆长达一年多不能使用，这也是符合实际的。上诉人在一审没有提出检测申请，现在已经超过了举证期限。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人福安货运站未作答辩。经审理查明、讼争双方对原审认定的事实，除对有关费用的负担及超载免赔存在异议外，对其他事实没有异议。本院对双方当事人没有异议的事实，予以确认。双方当事人争议的焦点是：本案的鉴定费1550元，评估费用4300元、拆检费1000元、施救费6000元是否属于赔��范围；超载免赔率10%是否应予以扣除。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。本院认为，对于保险合同中的免责条款应任何说明才属有效，最高人民法院研究室《关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的说明，上诉人不能证明已���通过口头或书面告知了被保险人，不能认定上诉人已经进行了明确说明。且双方当事人所签订的保险合同不计免赔，所以，上诉人关于超载免陪10%的主张不能成立。被上诉人蒙城县浩鸿物流有限责任公司所诉的鉴定费以及评估费、拆检费、施救费等，均属于交通事故中的实际损失，依照交强险和第三者责任保险合同的约定，属于保险合同赔偿范畴，依法应由上诉人承担保险责任。闽宁司法鉴定所具有司法鉴定资质，上诉人没有相反证据证明鉴定结论存在错误，应以鉴定结论作为定案依据。原审判决已经同意原告撤回对被告林茂祥的起诉，再在判决书中将林茂祥列为被告明显不当，应予以撤销。综上所述，本院认为，原审判决虽在将林茂祥列为被告存在失误，但判决结果正确，可以予以维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民���诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司的上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高树惠代理审判员  郑 彦代理审判员  易丽容二〇一四年五月十二日书 记 员  何斌坤附：有关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；