重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第3042号上诉人（原审原告）：赵衣林，男，汉族，1969年7月16日出生。委托代理人：夏圣彬，重庆渝礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁波，女，汉族，1960年2月26日。上诉人赵衣林与被上诉人梁波买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年1月29日作出（2013）巴法民初字第4900号民事判决，上诉人赵衣林对该判决不服，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，梁波系巴南区力达农机配件厂业主，经营农机配件加工销售等业务。赵衣林、梁波双方系多年业务往来关系，赵衣林自2010年11月份起开始向梁波供应农机底盘及发动机等农机产品，其中，赵衣林曾于2010年11月25日、2011年4月26日及2011年5月21日向梁波供应底盘总成及动力等农机产品货值达652050元。梁波曾于2011年3月23日至2011年7月30日期间向赵衣林出具了七张中国农业银行转账支票共计659400元，持票人刘先桂、秦世彪将其中编号为10305032-00052848、10305032-00533526两张支票（加盖有银行“交换专用”印章）分别于2011年5月16日及2011年8月1日在银行要求承兑过，另五张支票未到银行进行承兑，前述七张支票均因故未能兑付成功。2011年8月3日，梁波向赵衣林出具欠条一份，载明：“力达公司欠赵衣林货款（￥672050），总计陆拾柒万贰仟零伍拾，力达：2011年8月3日，梁波”，之后赵衣林未再向梁波供货。梁波在2011年5月至2012年12月期间共计向赵衣林支付货款552500元：其中梁波于2011年5月10日至2011年8月2日期间分8次共计向赵衣林支付货款252500元；在2011年8月3日向赵衣林出具欠条后，梁波又向赵衣林支付货款共计300000元，具体分别为2011年8月8日支付了50000元、2011年8月22日支付了40000元、2011年10月14日支付50000元、2011年10月21日支付60000元、2012年11月23日支付10000元、2012年11月28日支付40000元及2012年12月29日支付货款50000元。2013年7月26日，赵衣林以梁波拖欠其货款672050元及相应利息为由起诉来院。2013年12月10日第一次庭审中，赵衣林变更货款诉讼请求金额为426900元（以七张支票金额659400元为货款总额，扣除梁波陆续支付的部分货款232500元，尚欠426900元），梁波辩称只欠赵衣林货款352050元，并称梁波向赵衣林出具过欠条一份，之后双方未再进行业务往来。2013年12月31日，一审法院第二次对本案公开开庭审理，赵衣林又将货款诉请金额变更为778950元（以七张支票金额659400元及2011年8月3日欠条载明货款金额672050元为货款总额1331450元，抵扣梁波已支付的货款552500元，尚欠778950元）。赵衣林在一审中诉称，赵衣林、梁波双方系多年业务往来关系，赵衣林自2010年11月起开始向梁波提供农机底盘和帝维186FA发动机动力等农机产品。赵衣林向梁波供货后，梁波从2011年3月起至2011年7月期间向赵衣林出具了七张中国农业银行转账支票，货款金额共计659400元，但该七张支票因梁波账户存款金额不足均被银行拒绝承兑，后梁波亦未足额支付该部分支票货款。同时梁波还另拖欠赵衣林于2011年8月3向梁波供货的货款672050元，前后数笔货款共计1331450元，扣除梁波已向赵衣林支付的货款552500元，梁波还应支付赵衣林货款778950元，上述货款赵衣林多次催收未果，遂起诉至一审法院要求：梁波给付赵衣林货款778950元并承担利息损失，利息损失以货款778950元为基数从2011年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清货款止。梁波在一审中辩称，赵衣林、梁波双方存在农机产品买卖关系，但梁波诉请货款金额不属实。2011年8月3日，赵衣林、梁波双方进行总对账后，梁波向赵衣林出具欠条一份，载明金额为672050元，之后梁波已给付赵衣林货款320000元，现仅欠赵衣林货款352050元未付。一审法院认为案件焦点为：2011年8月3日，梁波向赵衣林出具的欠条是否系对2011年8月3日之前所欠货款进行总结算而形成？一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，本案涉及农机产品的买卖合同关系，出卖人应向买受人履行交付农机产品的义务，买受人应按约向出卖人支付相应价款。本案中，赵衣林向梁波供应农机产品后，梁波应支付相应的价款，但付款的基础应是赵衣林存在相应供货的事实。赵衣林诉称梁波向其所出具的七张支票共计货款659400元未兑付成功，且梁波亦未足额支付该货款，后赵衣林又于2011年8月3日向梁波供货形成另一笔货款672050元，故“欠条”不包含梁波尚未给付的支票货款659400元，应合并主张货款。但从赵衣林所举示的证据来看，赵衣林仅提供了其分别于2010年11月25日、2011年4月26日及2011年5月21日向梁波供应底盘总成及动力等农机产品送货单（货值652050元），未提供其于2011年8月3日向梁波供应672050元农机产品的送货证据，亦未提供证据佐证向梁波供应了货值达1331450元农机产品事实。从梁波于2011年5月至2012年12月期间分十五次向赵衣林转账支付货款的履行情况来看，赵衣林、梁波双方对货款是采用滚动结算方式，梁波在出具支票后仍在陆续支付货款，另梁波在出具欠条后，双方未再发生农机产品的买卖关系，故梁波于2011年8月3日向赵衣林出具欠条，应系双方经对账后对所欠赵衣林货款进行的总体结算。综上，赵衣林未能证明七张转账支票所载明货款与“欠条”所载明货款系互为独立的货款，综合赵衣林、梁波双方当事人的开庭陈述、举证、质证及市场交易习惯等情况，对赵衣林要求将支票所载货款与欠条所载货款合并主张的诉讼请求，一审法院不予支持。另梁波于2011年8月3日向赵衣林出具672050元货款的欠条后，已分别于2011年8月8日给付赵衣林50000元、2011年8月22日给付40000元、2011年10月14日给付50000元、2011年10月21日给付60000元、2012年11月23日给付10000元、2012年11月28日给付40000元及2012年12月29日给付货款50000元，即梁波自2011年8月3日起已向赵衣林履行了300000元货款的给付义务，现尚欠赵衣林货款372050元未付，对赵衣林的该部份货款及相应资金占用损失的诉讼请求，其理由正当，证据充分，于法有据，一审法院予以支持，但资金占用损失应根据梁波于2011年8月3日后的履行给付情况分段计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁波于判决发生法律效力之日起十日内支付赵衣林货款372050元。二、梁波于判决发生法律效力之日起十日内支付赵衣林资金占用损失（资金占用损失分七段计算：第一段以货款本金622050元为基数从2011年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2011年8月21日；第二段以货款本金582050元为基数从2011年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2011年10月13日；第三段以货款本金532050元为基数从2011年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2011年10月20日；第四段以货款本金472050元为基数从2011年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2012年11月22日；第五段以货款本金462050元为基数从2012年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2012年11月27日；第六段以货款本金422050元为基数从2012年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2012年12月28日；第七段以货款本金372050元为基数从2012年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清货款止）。三、驳回赵衣林对梁波的其他诉讼请求。一审案件受理费5795元，由赵衣林负担3025元，由梁波负担2770元。一审宣判后，赵衣林不服该判决，向本院提出上诉，赵衣林的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判梁波向赵衣林支付货款778950元及相应的利息；2、一、二审诉讼费由梁波承担。其上诉的主要理由：本案中梁波与赵衣林之间的货款一共有两笔，分别为七张转账支票载明的金额共计659400元，以及欠条载明的金额672050元，共计1331450元货款，扣除已经支付的部分，尚欠金额为778950元。一审法院认定欠条为双方的总结算凭据，系认定事实错误，该欠条仅为双方最后一次供货的欠款凭证，并非总欠款金额，总货款金额应当加上七张转账支票金额。被上诉人梁波二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对其主张的事实，应当承担相应的举证责任。本案中赵衣林主张梁波差欠其两部分货款，一笔为尚未兑付的七张转账支票的合计票面金额659400元，另一笔为欠条载明金额672050元，共计1331450元货款。对此本院认为，买卖双方因为供货关系而产生的债权债务，应当有相应的往来凭据或者双方确认的结算依据相对应，本案中赵衣林与梁波之间存在供货关系，且有部分付款事实，对此双方并无异议。现双方对于尚欠货款金额存在争议，主要焦点为七张转账支票是否应当作为欠款凭据，将票面金额作为货款本金进行计算，对此本院认为，转账支票作为一种金融票据，是银行支付款项的一种方式，但其对于票面记载款项的性质并不能起到直接证明目的，赵衣林欲主张七张转账支票系欠条之外的另一部分欠款凭据，则需要其他证据证明转账支票金额的性质，但本案中赵衣林并未举示充分证据证明转账支票所载明的款项系双方买卖行为所产生的货款，也不能证明该转账支票与本案的关联性，梁波也不认可该转账支票系双方货款结算的凭据，且双方在最后一次供货后出具了欠条，可以认定为该欠条记载的金额系双方总供货金额，故赵衣林主张七张转账支票金额也应当支付的主张不能成立，一审法院对此认定正确，对赵衣林的该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人赵衣林的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11590元，由上诉人赵衣林负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  章若微二〇一四年六月二十四日书 记 员  刘 瑶