安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）埇民一初字第05480号 原告（反诉被告）:安徽佳地道路运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市宿马现代产业园区管委会园内宿马大道北侧。 法定代表人：章伯振，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席绪军，上海市嘉华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陆林，男，汉族，1966年11月13日出生，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：朱世贾，安徽中天恒（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹建宁，安徽中天恒律师事务所律师。 反诉被告：宿州佳地综合客运枢纽站有限公司，住所地安徽省宿州市宿马现代产业园区项王路东侧。 法定代表人：沈嵘，该公司总经理。 反诉被告：章伯振，男，汉族，1947年8月30日出生，住上海市长宁区。 反诉被告：沈嵘，男，汉族，1983年4月25日出生，住上海市普陀区。 三反诉被告共同委托诉讼代理人：席绪军，上海市嘉华律师事务所律师。 三反诉被告共同委托诉讼代理人：王晓鹏，上海市嘉华律师事务所律师。 原告（反诉被告）安徽佳地道路运输有限责任公司与被告（反诉原告）陆林、反诉被告宿州佳地综合客运枢纽站有限公司、章伯振、沈嵘确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人王景懿、席绪军，被告（反诉原告）委托诉讼代理人朱世贾、尹建宁，反诉被告宿州佳地综合客运枢纽站有限公司、章伯振、沈嵘共同委托诉讼代理人席绪军、王晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽佳地道路运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认2014年9月18日原告与被告签订的“宿州综合客运枢纽站建设施工合同补充协议”无效；2、赔偿因被告过错给原告造成的损失计9407390.02元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年初，原告拟在宿州市投资建立宿州综合运输客运枢纽站。被告陆林找到原告宿州综合客运枢纽站的投资人章伯振，声称自己是安徽瑞祺建筑工程有限公司承建工程项目部的经理，其代表安徽瑞祺建筑工程有限公司对外中标承建工程，并出示安徽瑞祺建筑工程有限公司建筑资质证书有相关手续。由于园区要求原告尽快开工，原告便于2014年4月先行将工程交于被告陆林施工，期间，原告要求签订合同，陆林一再推延。在原告一再要求下陆林才于2014年9月18日同原告签订了甲方为原告、乙方为安徽瑞祺建筑工程有限公司的“宿州综合客运枢纽站建设工程施工合同补充协议”。上述协议原告签字和盖章后，陆林一直未能按照其承诺加盖安徽瑞祺建筑工程有限公司的公章。现，被告陆林因无资金能力继续施工，但不离场，反要求原告先行支付工程款。实际上，原告除提供甲供材外，又先行支付人工工资、工程款等巨额费用。经园区支持协调，被告不与原告结算工程款，也不同意园区委托评估所作出的工程量价款，硬是要求原告先付超出实际工程量数百万元的工程款才同意离场。不仅如此，被告一方面不与原告见面，一方面组织社会闲杂人员冒充工人在工地、园区管委会等处闹事，阻碍原告工程继续施工，被告的行为已给原告造成巨额损失。原告认为，被告假借安徽瑞祺建筑工程有限公司名义，却未能得到该公司的确认，实际上是个人与原告签订建设工程施工合同，因被告不具备建设工程施工合同的主体资格，该补充协议应为无效。由于合同无效，被告应立即停止施工并撤离施工现场。被告假借他人名义与原告签订协议，其有严重的过错，依法还应由其承担合同无效的过错责任、赔偿原告损失，对此，原告暂保留诉权，为此原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 陆林辩称，原告的诉状中事实是不真实的。一、陆林与佳地公司签订的补充协议备忘录等均是双方真实意思表示，合同真实有效；在合同签订之前就已进场施工，原告是承认陆林的实际施工人身份的。陆林经别人介绍宿州佳地该项目，佳地公司也派人员进行接洽，后陆林于2014年4月入场施工，双方协商陆林挂靠安徽瑞祺公司建筑公司签订合同，瑞祺公司也是佳地公司指定的，佳地公司当时也是认可陆林以瑞祺公司名义签订合同的，后于2014年9月签订合同，当时陆林是以瑞祺公司名义签订合同以代理人身份签订。2014年9月18双方签订项目备忘录，瑞祺公司是总承包人，陆林是委托代理人，该两份书面文件均有原告盖章，也有章伯振签字，由此可见原告是认可陆林身份的，故陆林以瑞祺公司承包工程是原告认可的，故原告所说是颠倒黑白的，而且瑞祺公司的情况，陆林是不认识的也没有任何来往，瑞祺公司对陆林施工是知情的也是认可的，工程是陆林施工的事实；3、瑞祺公司是否认可陆林施工，但陆林实际施工人，有证据证明佳地公司对陆林施工也是认可的。故双方应按照双方约定的协议履行，原告先行违反了约定。二、原告先行违约，应承担违约责任并赔偿损失。1、原告供材长期不到位，导致被告施工无法正常进行，经常性停工造成损失；2、原告串通有关利益方制造虚假证据，这些证据都是陆林施工退场后出具的大量的证据、法庭应依法追究虚假证据的责任；3、会议纪要，根据该纪要，工程款应在审计结束后三日内规定时间支付，但原告至今未付。工程款应是1352.59万元。原告未按照会议纪要支付工程款，而是2015年强行入场施工。由此产生相应损失，这也是反诉的由来。本诉的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 陆林反诉向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人支付反诉人对宿州综合交通枢纽站项目的未付工程款总计人民币6779000元及利息4880880元（利率按银行同期贷款利率4倍，利息自2015年4月14日起暂计至2018年4月13日，最终利息金额计至实际给付完毕之日）；2、判令被反诉人向反诉人支付前期运作的项目管理人员工资862000元；3、判令被反诉人向反诉人支付施工过程中项目管理人员工资377750元；4、判令被反诉人向反诉人支付施工过程中机械设备费用73500元；5、判令被反诉人向反诉人支付施工过程中班组人员工资1186940元；6、判令被反诉人向反诉人支付后期留守维权人员工资3420000元及财务成本1265400元；7、判令被反诉人向反诉人支付周转材料一次性投入3264292.5元及财务成本2350290.6元（上述金额共计24460053.1元）；8、判令本案所有诉讼费、鉴定费由被反诉人承担。事实与理由：2013年中，被反诉人投资人朋友高春雨告知反诉人说有一个宿州综合客运枢纽站工程要施工，征询反诉人是否有意愿去施工，反诉人表示愿意承接相关工程。高春雨将反诉人态度告知了被反诉人，被反诉人即于2013年7月左右委派章伯振由高春雨及被反诉人法律顾问徐卫国律师陪同到反诉人处考察了反诉人在上海市杨浦区施工的橡树湾工程，并到反诉人所在的江苏南通启益建设集团有限公司考察。之后，被反诉人同意由反诉人承接该工程，由于工程期紧迫，被反诉人要求反诉人尽早入场施工。由于反诉人挂靠在江苏南通启益公司，如由南通启益公司在宿州开分公司再由被告施工，则费时长，手续烦，所以被反诉人提出让反诉人挂靠在当地的一家“安徽瑞祺建筑工程有限公司”这个单位。反诉人认为这是个简捷的好办法，就同意了，于是，反诉人于2014年4月20日即入场施工。2014年9月18日在被反诉人多次催促下，反诉人在被反诉人拟定的补充协议上签了字。当时讲好反诉人是瑞祺公司的委托代理人，该协议乙方是瑞祺公司。同一天，反诉人在被反诉人拟定的备忘录上也签了字，该备忘录上乙方也是瑞祺公司，当天被反诉人讲明乙方栏上的盖章由被反诉人去盖。按补充协议内容，工程的钢筋及混泥土由被反诉人提供，但被反诉人不能正常供料，导致反诉人不能正常施工，给反诉人带来了极大损失。2015年春节前，反诉人向被反诉人要工程款，被反诉人不给，在施工人员闹事后，被反诉人直接支付给了施工人员，而反诉人未拿到分文。2015年4月14日，被反诉人明确表示不让反诉人继续施工，并让反诉人参加了有关会议。反诉人为解决问题，即出席了会议并在这个会议形成的会议纪要上签了名。该会议纪要确认对反诉人已经完成的工程量进行审核，如对评定价格有异议，可向当地人民法院起诉，但被反诉人不得拒付，反诉人也不得以审计工程款价格为由阻碍施工。2015年6月有关审计报告出具后，反诉人对此审计报告所认定的工程量无异议，对认定的工程款不予认可，主要是被反诉人按协议该给的没有列入，不该扣的却被扣了。于是双方一直僵持至今。为此，给反诉人带来了损失，请求法院依法支持反诉人的全部请求。 安徽佳地道路运输有限责任公司辩称，不同意反诉人的全部诉讼请求；1、工程款及利息没有事实和法律依据，不应得到支持。在鉴定当中，在扣除了原告的加工材、代扣工人工资及被告不应当获得的利润等以外，原告应支付工程款50余万元；2、第2项至第7项诉请均包含在工程款当中的，工程款包含第2项至第7项，没有既主张工程款又主张工人工资等项目的。第8项诉请由法院决定，不应是诉请。被告所说的事实没有提供任何证据证明。对于被告所说的原告认可施工方是陆林的问题，我们是认可安徽瑞祺建筑公司作为本项的承包人，并不是认定陆林为承包人。根据法律规定，陆林作为个人是不能作为承包人的，其也是知情的，其先是挂靠南通的，后挂靠瑞祺，后因为江苏或上海带来高素质的施工人员参与施工，而实际上管理人员是张清管理，相关管理人员均未到位，导致施工不合格、被停工，后其又无法取得瑞祺公司给其的授权才产生这个案件的矛盾。原告并不认可被告作为瑞祺公司的委托授权的。双方签订的合同因陆林没有法律规定的条件而无效，并非因为双方约定而有效。而瑞祺并没有作为本案的原告来起诉被告，陆林又没有取得瑞祺公司的授权，故其起诉不应支持；3、支付条件的前提是认可我方的审计报告，但陆林方并不认可，这是问题的根本，支付条件不符合，原因不在我方；4、前段时间我们收到的鉴定报告是9615926.13元，宿马园区的审计报告是9603058.95元，两者差异很小，从本案2015年起诉开庭至今年，被告在无理取闹，其是不满宿马园区的鉴定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月18日,被告（反诉原告）陆林借用安徽瑞祺建筑工程有限公司的名义与原告（反诉被告）安徽佳地道路运输有限责任公司签订“宿州综合客运枢纽站建设工程施工合同补充协议”及“宿州综合客运枢纽站项目备忘录”一份。合同约定由被告（反诉原告）陆林承建原告（反诉被告）安徽佳地道路运输有限责任公司开发投资的宿州综合客运枢纽站工程。工程主要包括：主站房、站务办公楼、站务维修楼、室外总体工程，合同还对案涉工程质量及工程款结算等其他相关事项进行了约定。案涉合同履行期间，因双方均对“宿州综合客运枢纽站建设工程施工合同补充协议”及“宿州综合客运枢纽站项目备忘录”中所约定的条款产生分歧，故致双方发生纠纷，涉案工程停工待建。2015年4月14日，经宿马现代产业园区管委会等相关部门协调，陆林与安徽佳地道路运输有限责任公司就陆林已建涉案工程由宿马现代产业园区管委会委托第三方进行审核达成共识，双方即在会议纪要签名确认。后业经宿州凯盛建设工程咨询有限公司审定陆林已建涉案工程款为9603058.95元。陆林对该审计报告所认定的工程量不持异议，但对审定工程价款不予认可。2015年6月16日，安徽佳地道路运输有限责任公司诉至本院请求：1、依法确认2014年9月18日原告与被告签订的《宿州综合客运枢纽站建设施工合同补充协议》无效；2、赔偿因被告过错给原告造成的损失计9407390.02元；3、本案的诉讼费用由被告承担。本案诉讼期间，陆林提起反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人对宿州综合交通枢纽站项目的未付工程款总计人民币6779000元及利息4880880元（利率按银行同期贷款利率4倍，利息自2015年4月14日起暂计算至2018年4月13日，最终利息金额计至实际给付完毕之日）；2、判令被反诉人向反诉人支付前期运作的项目管理人员工资862000元；3、判令被反诉人向反诉人支付施工过程中项目管理人员工资377750元；4、判令被反诉人向反诉人支付施工过程中机械设备费用73500元；5、判令被反诉人向反诉人支付施工过程中班组人员工资1186940元；6、判令被反诉人向反诉人支付后期留守维权人员工资3420000元及财务成本1265400元；7、判令被反诉人向反诉人支付周转材料一次性投入3264292.5元及财务成本2350290.6元；8、判令本案所有诉讼费、鉴定费由被反诉人承担。 另查明，本案诉讼期间，本院委托安徽瑞邦工程造价有限公司对陆林已建涉案工程进行造价鉴定，其鉴定结果为：9615926.13元。 再查明，陆林与安徽佳地道路运输有限责任公司履行合同期间，安徽佳地道路运输有限责任公司代付工人工资191.46元，水电费27800元，已付甲方供材数量及价款双方尚未进行结算。 以上查明事实有双方当事人所提交的《宿州综合客运枢纽站建设工程施工合同补充协议》、《宿州综合客运枢纽站项目备忘录》、宿州凯盛建设工程咨询有限公司出具的《工程造价书》、安徽瑞邦工程造价有限公司出具的《宿州汽车客运枢纽站纠纷造价鉴定报告》、《关于快客站项目工程量核算的会议纪要》及庭审笔录等其他相关证据，在卷佐证。 本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订的建设工程施工合同应为无效合同。本案中，陆林系自然人，不具有相关施工资质。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项的规定，故其与安徽佳地道路运输有限责任公司所签订的《宿州综合客运枢纽站建设工程施工合同补充协议》为无效合同。基于涉案工程已经完工投入使用，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，安徽佳地道路运输有限责任公司应当参照案涉合同的约定支付工程款。依照安徽瑞邦工程造价有限公司《宿州汽车客运枢纽站纠纷造价鉴定报告》审定确定的涉案已建工程价款9615926.13元为基数。扣除安徽佳地道路运输有限责任公司已代付工人工资191.46元，水电费27800元。安徽佳地道路运输有限责任公司应当向陆林支付涉案工程款7673526.13元。 安徽佳地道路运输有限责任公司明知陆林不具有相关工程施工资质且与其签订案涉工程施工合同的行为存在过错。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，故其主张因陆林存在过错，要求赔偿损失的请求，本院不予支持。 安徽佳地道路运输有限责任公司主张要求陆林支付其已付甲方供材款的请求，因双方未就甲方供材的数量及价款进行结算，且未提交充分有效的证据。故对安徽佳地道路运输有限责任公司该项请求，不做处理。可待其有新的证据后，再行主张权利。 陆林反诉主张要求安徽佳地道路运输有限责任公司支付涉案工程前期运作的项目管理人员工资、施工过程中机械设备费用及支付周转材料费等其他请求事项均缺乏充分有效的证据予以证明。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，陆林应当对其举证不能承担不利的后果。但可待其有新的证据后再行主张权利。 宿州佳地综合客运枢纽站有限公司、章伯振、沈嵘均不是案涉合同的向对方，故不应对陆林已建涉案工程款及相关损失承担责任。为此，陆林反诉要求宿州佳地综合客运枢纽站有限公司、章伯振、沈嵘与安徽佳地道路运输有限责任公司共同承担支付涉案工程款的请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定,判决如下: 一、原告（反诉被告）安徽佳地道路运输有限责任公司与被告（反诉原告）陆林于2014年9月18日签订的《宿州综合客运枢纽站建设工程施工合同补充协议》无效； 二、原告（反诉被告）安徽佳地道路运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）陆林涉案工程款7673526.13元； 三、驳回原告（反诉被告）安徽佳地道路运输有限责任公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）陆林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费77732元，反诉受理费53220元，由原告（反诉被告）安徽佳地道路运输有限责任公司负担77732元，被告（反诉原告）陆林负担53220元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 标 审 判 员  刘丽玲 人民陪审员  李玉萍 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  邵 楚