江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0921民初425号原告：万金，男，1983年8月27日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。原告：张明生，男，1965年1月21日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。原告：陈春水，男，1974年1月28日出生，汉族，江西省宜春市靖安县。共同委托诉讼代理人：胡春庆，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200211839296。（特别授权）被告：罗嗣松，男，1965年7月27日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：黄林平，江西康拓律师事务所律师。执业证号：13609201210457139。（一般代理）委托诉讼代理人：周放洋，江西康拓律师事务所律师。执业证号：13609199510169759。（一般代理）第三人：江西荣城建设有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区文体种25号。统一社会信用代码：91360900744253393L。法定代表人：徐曙华，该公司董事长。第三人：江西瑞达建筑工程有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区画眉路1号。统一社会信用代码：91360900781459972P。法定代表人：潘永光，该公司董事长。原告万金诉被告罗嗣松、第三人江西荣城建设有限公司（以下简称荣城公司）、江西瑞达建筑工程有限公司（以下简称瑞达公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，根据原告万金的申请依法追加张明生、陈春水为本案共同原告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明生及原告万金、张明生、陈春水的共同委托诉讼代理人胡春庆，被告罗嗣松及其委托诉讼代理人黄林平、周放洋到庭参加诉讼。第三人荣城公司、瑞达公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即返还原告工程款130万元，并从起诉之日起按月息二分支付利息至全部清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月7日，原告与熊泉青共同承建由第三人发包的袁州新城金桥项目部A区、B区工程（该工程中的10号楼、13号楼、15号楼、18号楼除外）的铝合金分项承包项目。2015年10月6日，原告万金与熊泉青共同向第三人出具委托书，委托被告罗嗣松对该项目进行全面管理及财务收款等事宜。据此，被告罗嗣松从第三人处领取了多笔工程款。然，被告罗嗣松将其中的230万元据为己有。后被告罗嗣松仅返还熊泉青80万元，返还原告万金20万元，尚有130万元没有返还。2017年4月7日，经原告与熊泉青协商，熊泉青退出上述承包的工程项目，该工程所有事项全部移交原告全权负责，移交后所有的债权债务均归原告。虽原告多次向被告要求返还，但被告均拒不返还。因此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告罗嗣松辩称，接受委托是事实，但是其中我们得到的工程款230万元中有80万熊泉青个人承包工程款，150万是万金和熊泉青一起承包的，但是上述款项已在2016年2月6日已经全部返还给了熊泉青，并且2016年2月7日熊泉青出具了一张150万元收据，我们在2016年2月3日或5日有过取款，因熊泉青当时有诉讼，其熊泉青和万金共同要求现金。故请求驳回原告诉请。我与原告2017年4月份签订一份最终协议，即使不驳回原告诉请，按照最终协议也是我方付60万元，我已经付了20万元给万金，我应该领取87500元，2016年2月春节期间付了三个人的农民工资，一个2.6万元付了袁我华（承包铝合金安装）的有银行流水，二个付了现金，程鹏24000元，冯剑27500元管仓库的工资，故按照最终协议我只需支付235000元。第三人荣城公司、瑞达公司辩称，第三人将袁州区新城金桥棚户区改造项目A区、B区（10号、13号、15号、18号楼除外，是单独分包给熊泉青）的铝合金分包给原告万金与熊泉青后，第三人都是根据原告万金与熊泉青于2015年10月6日出具的《委托书》，分别于2015年12月9日、2016年2月5日分三次转账支付工程款280万元给被告罗嗣松个人账户。原告万金和熊泉青两人于2016年2月20日向项目部提出因被告罗嗣松于2016年2月6日把230万元工程款卷走，要求终止罗嗣松的委托授权，并提交了书面的《关于终止罗嗣松委托代理人的报告》，此后，第三人未再向罗嗣松个人账户支付工程款。因此，第三人不具有越权支付工程款的侵权行为，不构成不当得利的侵权行为，在本案中不应承担任何侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：证据（一）2014年10月7日的《铝合金门窗承包合同》、2015年10月6日的《委托书》各一份，证明原告与熊泉青共同承建由第三人发包的袁州新城金桥项目部A区、B区10号楼、13楼、15楼、18楼以外工程的铝合金分项承包项目，并于2015年10月6日委托被告罗嗣松对该项目进行全面管理及财务收款等事宜；证据（二）2015年12月9日（50万元）、2016年2月4日（150万元）、2016年2月5日（80万元）付款申请单及银行转账凭证各一份，2016年2月20日原告与熊泉青向第三人出具的《关于终止罗嗣松委托代理人的报告》；证明被告罗嗣松收取了280万元工程款，但其中230万元没有返还给原告；证据（三）2017年4月7日熊泉青向第三人出具的《承诺书》一份，证明熊泉青退出涉案的工程项目，该工程所有事项全部移交原告全权负责，移交后所有债权债务均归原告；证据（四）《袁州新城金桥项目部A区、B区四标段（一、二、三、四标段）铝合金门窗工程合伙承包协议》及《袁州区新城金桥棚户区铝合金工程项目的补充协议》，证明原合伙人为熊泉青、万金、张明生、陈春水，2016年2月8日后熊泉青退出，其他三人仍是合伙人，也可以证明罗嗣松是熊泉青的代理人，补充协议中罗嗣松是代表熊泉青签名了的；被告罗嗣松提供的证据有：证据（一）工程说明和收条，证明原告接受熊泉青和万金的委托收到的230万元已全部返还给了熊泉青；证据（二）银行流水，证明2016年2月4日至5日被告共取450万元现金的事实，2月5日的150万元直接给了熊泉青；证据（三）《关于袁州新城金桥小区安置房铝合金工程各股东最终协议》，证明被告依据最终协议代熊泉青支付60万元的事实。第三人均未向本院提交证据，亦未出庭，视为放弃举证权、质证权。本院根据原告的申请，依法委托江西求实司法鉴定中心对熊泉青2017年2月7日出具的收条的形成时间进行鉴定，江西求实司法鉴定中心先后作出了赣求司【2018】文鉴字第0706号《江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书》一份、《对赣求司【2018】文鉴字第0706号（补）江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书》一份、《江西求实司法鉴定中心回复函》一份。本院根据被告罗嗣松的申请，依法通知熊泉青出庭作证。熊泉青出庭作证的内容为：2011年前我与罗嗣松是郎舅关系，2011年后被告与我姐姐离婚了。涉案工程原来是我做的，后来经人介绍万金来了与我共同做。工程按照工程进度付款。涉案的230万元全部打入罗嗣松账户，因为之前是我一个人做了4栋，其中有我原来个人做的4栋楼铝合金门窗的工程款80万元，该80万元与万金无关。2016年2月7日，我收到了罗嗣松转来的150万元，收条也是我出具的，且该事万金也知道。年后罗嗣松因故联系不上，我的资金供应不上自愿退出了合伙，就出具了一份终止罗嗣松的委托报告给项目部。报告是万金起草的，具体不清楚。报告中的内容“罗嗣松卷走230万元”不属实。2017年4月6日各股东最终协议我知道，但我没有在场，具体怎么协商我不知道，我不认可。我与罗嗣松没有利益上的关系，因我当时没有时间所以与我有关的事宜由罗嗣松代为处理。罗嗣松借了钱给我投入工程。2019年3月7日，熊泉青主动到我院来陈述案件的相关情况，此次熊泉青陈述：2017年4月6日的《关于袁州新城金桥小区安置房铝合金工程各股东最终协议》我清楚。罗嗣松代我与其他股东签订的合伙最终协议，罗嗣松代我退回万金、张明生、陈春水三人60万元，原罗嗣松收到的230万元工程款中的其余款项归我所有。我认可罗嗣松的代理行为，亦认可协议的效力，该协议是我与合伙人的最终结算协议。且在协议签订的第二天即2017年4月7日，我根据该协议向项目部出具了一份承诺书，承诺退出该项目，当时陈春水、张明生和我一起去了项目部，陈春水是认可最终协议的。最终协议履行后，我就与该工程没有关系了。大概2017年元月，工地上缺钱发工资，万金打电话到罗嗣松要钱，罗嗣松打了20万元。该20万元是借款，事情好像是张明生或陈春水跟我说的。对于当事人提交的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据（一）2014年10月7日的《铝合金门窗承包合同》、2015年10月6日的《委托书》，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。对证据（二）2015年12月9日（50万元）、2016年2月4日（150万元）、2016年2月5日（80万元）付款申请单及银行转账凭证，被告罗嗣松对2015年12月9日打款50万元不予认可，认为这笔钱其本人未经手，且钱用在了工程上，对2016年2月4日、2月5日对230万元无异议。《关于终止罗嗣松委托代理人的报告》被告对该报告中的230万元被罗嗣松卷走的内容不属实。上述证据均真实、合法，本院予以确认。证据（三）2017年4月7日熊泉青向第三人出具的承诺书的真实性、合法性、关联性被告罗嗣松没有异议，但熊泉青退出未结算。以上证据均真实、合法，本院予以确认。证据（四）《袁州新城金桥项目部A区、B区四标段（一、二、三、四标段）铝合金门窗工程合伙承包协议》及《袁州区新城金桥棚户区铝合金工程项目的补充协议》对上述协议的真实性、合法性、关联性没有异议，但熊泉青退出未结算。故本院对以上证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。对于被告提供的证据（一）熊泉青出具的工程说明和收条的真实性、合法性、关联性，原告均有异议，对证据（二）银行流水单真实性、合法性，原告无异议，对关联性有异议，只能证明被告取了150万元，不能证明该款付给了熊泉青，与本案无关。结合江西求实司法鉴定中心先后作出的赣求司【2018】文鉴字第0706号《江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书》一份、《对赣求司【2018】文鉴字第0706号（补）江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书》一份、《江西求实司法鉴定中心回复函》一份。本院认为，首先，根据当事人的陈述，熊泉青系罗嗣松前妻的弟弟，两人存在特殊的身份关系；其次，罗嗣松并没有向熊泉青付款的银行转款凭证，仅有熊泉青出具的收条予以证明，如熊泉青收到罗嗣松150万元的大额现金，现金也应存入银行或支付给他人，但是罗嗣松及熊泉青也未能提供相关证据佐证熊泉青确实收到150万元并使用的事实；再次，熊泉青在2016年2月20日出具给第三人《关于终止罗嗣松委托代理人的报告》中作为报告人签名，该报告载明罗嗣松将230万元工程款卷走，这与其认可熊泉青2016年2月7日收到罗嗣松150万元的陈述相悖；最后，江西求实司法鉴定中心两次的鉴定都确定熊泉青出具的（2016年2月7日）收条并不是2016年2月7日形成的。综上，本院认为，被告提供的上述证据并不足以证明其在2016年2月7日将150万元支付给了熊泉青，本院对被告提供的证据（一）、（二）均不予确认。对证据（三）《关于袁州新城金桥小区安置房铝合金工程各股东最终协议》真实性原告无异议，对合法性、关联性有异议，因为该协议没有经过熊泉青和陈春水的签字，且该二人也不认可，与本案无关联。本院认为，首先，熊泉青在本院第一次庭审作证未认可该最终协议，但熊泉青之后主动到本院陈述认可该最终协议，并表示该最终协议是罗嗣松代其与其他股东万金、张明生、陈春水的合伙结算，其余事项由其与罗嗣松两人协商解决，其本人当时就知道并认可了该最终协议，并在最终协议签订的第二天就向第三人出具了承诺书，表示退出涉案工程项目的合伙；其次，陈春水作为合伙人并未在《最终协议》上签名，但是作为合伙人的万金、张明生在最终协议上承诺若陈春水不认可此最终协议，万金、张明生、陈春水三人内部解决，与熊泉青（罗嗣松）无关。本院认为，该协议对万金、张明生发生效力，且熊贤青在协议后也根据该协议退出了合伙，陈春水并未对熊泉青的退伙提出异议，而且陈春水如果认为该协议侵害了其合法权益，其合伙人张明生、金表示由其两人负责解决，陈春水可向张明生、万金主张受侵害的权益。综上，本院对《关于袁州新城金桥小区安置房铝合金工程各股东最终协议》予以确认，并作为认定本案事实的依据。根据本院确认的证据，并结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：熊泉青、罗嗣松承接了袁州新城金桥项棚户区改造A区、B区工程铝合金分包项目，但因资金短缺等原因邀请原告万金、张明生、陈春水入伙。2014年10月7日，由原告万金与熊泉青与宜春市荣城建筑工程有限责任公司金桥棚户区三、四标段项目部、江西瑞达建筑工程有限公司金桥棚户区改造项目部签订了一份《铝合金门窗承包合同》，合同甲方为两个项目部，乙方为万金、熊泉青，合同约定甲方将袁州新城金桥项目A区、B区工程的铝合金门窗施工任务以包工包料包辅助材料的形成发包给乙方。另合同备注10号、13号、15号、18号楼由熊泉青与甲方单独铝合金安装工程结算。2015年4月28日，罗嗣松、万金、张明生、陈春水签订了《袁州新城金桥项目部A区、B区四标段（一、二、三、四标段）铝合金工程门窗合伙承包协议》约定罗嗣松、万金、张明生、陈春水合伙出资承包袁州新城金桥项目部A区、B区四标段（一、二、三、四标段）铝合金门窗工程，罗嗣松出资20万元、占股15%，万金出资90万元、占股45%，张明生出资60万元、占股30%，陈春水出资20万元、占股10%。2015年10月6日，万金、张明生、陈春水及罗嗣松（代理熊泉青）签订了《袁州区新城金桥棚户区铝合金工程项目的补充协议》，协议甲方为万金、乙方为熊贤清（即熊泉青）、丙方为张明生、丁方为陈春水，补充协议载明：“一、签订补充协议的理由甲方万金和熊贤清于2014年10月7日与袁州新城金桥项目部签订了一份承包铝合金工序的合同……所以本协议中甲、乙、丙、丁各股东商议，由罗嗣松（熊贤清代理人）出任此代表人，并于2015年10月6日万金、熊贤清在项目部签订了一份委托书（见附件），委托罗嗣松处理一切与之相关的全部事宜，直到本项目结束为止。二、股份变化……股份调整为：万金出资105万元，占35%的股份；熊贤清（罗嗣松代理）出资105万元，占35%的股份；张明生出资60万元，占20%的股份；陈春水出资30万元，占10%的股份。……”万金、张明生、陈春水在协议上签名，罗嗣松代熊泉青在协议上签名。2015年10月6日，熊泉青（熊贤清）、万金向第三人出具委托书，委托书载明：万金、熊泉青自愿全权委托罗嗣松对第三人分别承建的袁州新城金桥棚户区建设工程改造项目一、二标段及三、四标段的铝合金分项承包项目（熊泉青在2014年10月7日之前与贵方签订的铝合金分包承包协议书，已完工的铝合金分项工程，由熊泉青自己与贵方结算的）的全面管理，施工安排，财务收款，质量监督等事宜。工程款全部由罗嗣松办理并打入他的账户。委托期限自签字之日起至本工程完工为止。此后，在涉案铝合金工程施工过程中，第三人将工程款转给罗嗣松账户，其中2015年12月9日转款50万元、2016年2月4日转款150万元、2016年2月5日转款80万元。其中2015年12月9日的50万元已用于工程中。2016年2月20日，熊泉青与万金向第三人出具了一份《关于终止罗嗣松委托代理人的报告》，报告载明：“由于罗嗣松在2016年2月6日把230万元工程款卷走，至今下落不明，基于这种情况，特向二贵公司提出终止2015年10月7日罗嗣松委托代理人的委托授权终止。”2017年4月6日，罗嗣松与张明生、万金签订了一份《关于袁州新城金桥小区安置房铝合金工程各股东最终协议》，协议载明：由于种种原因，袁州新城金桥小区安置房铝合金工程各股东之间产生许多矛盾，出现了许多不应该发生的事情。基于这种现状，万金、张明生、罗嗣松于2017年4月5日在奉新县城皇朝国际KTV五楼共同协商，就袁州新城金桥小区安置房铝合金工程事宜达成如下协议：一、袁州新城金桥安置房铝合金工程中熊贤清（罗嗣松）所占35%的股份在2016年2月8日自动退出。一切事由、责任、退款全权由罗嗣松负责。罗嗣松自愿承担退还工程款计人民币陆拾万元整退还万金、张明生、陈春水，从此熊贤清（罗嗣松）在此项目中不占任何股份。二、由于应退工程款人民币陆拾万元整，目前罗嗣松不能立即退还，暂由罗嗣松打欠条，并注明还款日期，以证信誉。此款应在端午节前后归还人民币肆拾万元整，其余款一年之内还清。三、终止2017年4月5日之前熊贤清（罗嗣松）与万金、张明生、陈春水签订的所有与此工程相关的合同、协议，在此工程中之前、之后所有的经济纠纷、债务问题、安全问题及相关事宜和法律责任均与熊贤清（罗嗣松）无关。万金、张明生、陈春水除欠款外，不追究熊贤清（罗嗣松）任何责任。四、熊贤清（罗嗣松）必须以书面形式向袁州新城金桥小区安置房工程项目部声明退股原因，并说明不参与铝合金工程各项事宜。全权由万金、张明生、陈春水与项目部处理，不得借故捣乱，产生不愉快的事发生。五、罗嗣松享有此项目质量保证金尾款50万元中的8.75万元的分款权利。万金、张明生、陈春水在收到项目部付款后应立即付款给罗嗣松否则有权向万金个人索要(因项目部付款账号为万金卡号)。六、宋友坤借用铝合金材料款61148.93元，如本工程亏损，由罗嗣松负责协助扣回。此协议经各股东签字后生效，本协议具有法律依据，各股东不得反悔，否则后果自负。本协议一式五份，各股东各执一份。协议人：罗嗣松、张明生、万金（此处为本人签名）2017年4月6日注：（1）协议中熊贤清、熊泉青同属一人;(2)因陈春水有事未到协商现场，委托并认可万金、张明生债权处理全部协商后果。如诺陈春水不认可此最终协议，万金、张明生、陈春水三人内部解决，与熊贤清（罗嗣松）无关。”上述协议签订的第二天，2017年4月7日，熊泉青向第三人出具了一份《承诺书》，《承诺书》载明:“我熊泉青因个人原因，特向袁州新城金桥小区项目部郑重承诺，从2016年2月8日自愿退出袁州新城金桥棚户区改造工程一、二标段江西瑞达建筑工程有限公司，三、四标段江西荣城建设有限公司安置房工程铝合金分项工程的承包，该工程所有事项全部移交万金债权负责，本人概不参与，同时也不追究项目部和万金的任何责任，此项目移交后所债权债务与本人无关，一切债权债务与江西荣城建设公司和江西瑞达建筑公司金桥项目部无关。本人承诺即刻生效，否则，承担一切后果以及法律责任。”另查明，熊泉青系罗嗣松前妻的弟弟，熊泉青虽认可收到了罗嗣松150万元，并出具了收条（2016年2月7日）和收款说明，但该收款无银行转款，亦无证据证明熊泉青收取巨额款项款项的去向，但各方当事人均认可150万元未用在涉案工程中。原告申请对熊泉青出具的落款为2016年2月7日的收条的形成时间进行鉴定。2018年7月25日，江西求实司法鉴定中心作出鉴定意见，意见为：收条书写字迹不符合标称时间书写形成，符合2017年2月时间段书写形成。因罗嗣松对鉴定的程序提出了异议，并提交了2016年8月对收条进行拍照，保存于手机的证据。江西求实司法鉴定中心在收取了2016年2月形成的对比检材后，进行了补充鉴定，补充鉴定意见为，收条中书写字迹与当事人提供的样本中书写字迹不是同一时间段书写形成。2019年1月18日，江西求实司法鉴定中心出具回复函，称同一时间段是指检材落款时间的前后三个月时间段。此次鉴定的鉴定费为1万元。罗嗣松在2016年2月8日后，2017年4月6日前曾转款20万元给万金。对于转款时间当事人虽未提供证据证明，但罗嗣松认可了时间在2017年4月6日《关于袁州新城金桥小区安置房铝合金工程各股东最终协议》签订之前。本院认为，罗嗣松作为涉案工程项目的受托管理人，收取工程款的行为符合当事人的约定和法律规定，但是罗嗣松在收取工程款后，应用于支付工程所需的开支或返还给工程的合伙人。对于罗嗣松辩称150万元工程款已支付给了熊泉青，但是付款并无转款凭证予以证实，且熊泉青出具的150万元的收条也证明并不是收条落款日的时间段形成的，故本院对罗嗣松的上述抗辩理由不予采纳。对于罗嗣松辩称代工程支付了工人工资等，因罗嗣松未提供证明予以证明，故本院对该抗辩理由不予采纳。对于罗嗣松与张明生、万金于2017年4月6日签订的《关于袁州新城金桥小区安置房铝合金工程各股东最终协议》，该最终协议既有熊泉青退出合伙的约定，亦有罗嗣松退还工程款的约定。对于该协议熊泉青最终表示认可，且熊泉青在协议的第二天按协议的要求，向第三人出具了承诺书表示退出合伙，其本人也以自己的行为认可了该协议。关于作为合伙人的陈春水未在协议上签名的问题。万金、张明生在协议中明确表示如陈春水不认可该协议，万金、张明生、陈春水三人内部解决，与熊泉青、罗嗣松无关。本院认为，首先，原告陈春水仅认可熊泉青退出合伙的约定，而不认可约定退伙所签订的协议，与常理相悖。协议约定熊泉青退出合伙与罗嗣松退还万金、张明生、陈春水60万元工程款是协议不可分割的内容。其次，即使陈春水不认可协议中关于金钱款项的约定，也可要求万金、张明生按工程的结算按份取得其作为合伙人的应得权益。而本协议行为的后果由万金、张明生承担。故本院认为，该协议合法有效。根据该协议罗嗣松应退回万金、张明生、陈春水工程款60万元。对于罗嗣松提出的转款20万元给万金是属于借给工程中周转的，应从其需要返还的工程款中扣除，其实际仅应返还40万元。本院认为，首先，罗嗣松本人认可转款行为发生在最终协议签订之前，此前罗嗣松占用了工程的工程款未予返还，万金再向其借款与事实不符；其次，罗嗣松转款后并未要求万金出具借条；最后，在签订最终协议时，各方亦未提及要扣除罗嗣松此前支付的20万元。综上，本院认为，罗嗣松在最终协议签订前支付给万金的20万元属于返还工程款，不应在此后协议约定应返还的60万元工程款中扣除。对于最终协议第五条约定的罗嗣松在保证金尾款中应得8.75万元，因各方认可保证金尾款尚未取得，故支付的条件尚未成就，不应在本案中抵扣。综上，对于原告要求被告罗嗣松返还工程款130万元的诉讼请求，本院予以部分支付，被告罗嗣松应返还原告万金、陈春水、张明生工程款60万元。关于原告要求罗嗣松承担从起诉之日起按月息两分支付利息的诉讼请求。罗嗣松未按协议约定返还工程款，应承担支付逾期付款利息的违约责任，但是双方并未约定逾期付款利息的计算方式，逾期付款利息应自原告起诉之日起（向靖安县人民法院起诉）按中国人民银行同期基准贷款利率计算。本案鉴定费1万元应由被告罗嗣松负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告罗嗣松应于本判决生效之日起二十日内返还原告万金、张明生、陈春水工程款60万元，并支付逾期付款利息（利息自2018年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付至被告罗嗣松付清款止）。案件受理费16500元由原告万金、张明生、陈春水负担6700元，被告罗嗣松负担9800元；本案鉴定费1万元由被告罗嗣松负担。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费16500元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  熊雪晶审 判 员  周景鹏人民陪审员  倪建民二〇一九年三月二十九日代书 记员  王 力