福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽09行初176号 原告：寿宁县托溪乡佳华石材厂，住所地：寿宁县托溪乡际头村洋尾洋工业区。注册号：350924600090。 经营者：夏家华，男，1959年12月12日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告：寿宁县托溪乡宏利石材加工厂，住所地：寿宁县托溪乡际头村洋尾洋工业区，注册号：350924600041832。 经营者：夏家华，男，1959年12月12日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告：寿宁县托溪乡长鸿石板材厂，住所地：寿宁县托溪乡溪坪村，注册号：350924600000094。 经营者：范圣斌，男，1971年10月10日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告：寿宁县托溪乡立辉石材厂，住所地：寿宁县托溪乡外洋工业区，注册号：350924600043256。 经营者：叶成立，男，1973年12月1日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告：寿宁县祥宏石材有限公司正红石制品厂，住所地：寿宁县托溪乡溪坪村，统一社会信用代码：91350924MA348TKA8C。 负责人：张成建，男，1965年4月15日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告：寿宁县隆鑫石材厂，住所地：寿宁县托溪乡外洋工业区。统一社会信用代码：91350924570967512N。 负责人：吴奕庆，男，1962年2月15日出生，汉族，住福建省寿宁县。系该厂执行事务合伙人。 原告：寿宁县托溪乡福星红石材加工厂，住所地：寿宁县托溪乡龙寺塆1号。注册号：350924600092393。 经营者：叶丽芳，女，1987年9月24日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告：寿宁县托溪宏昌石材厂，住所地：寿宁县托溪乡际头村洋尾洋工业区，统一社会信用代码：9135092434513977XG。 负责人：夏家根，男，1966年6月16日出生，汉族，住福建省寿宁县。系该厂投资人。 原告：寿宁县托溪乡盛丰石材厂，住所地：寿宁县托溪乡际头村洋尾洋工业区，注册号：350924600000109。 经营者：夏世华，男，1968年8月23日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告：寿宁县托溪乡恒隆石材厂，住所地：寿宁县托溪乡洋尾村，统一社会信用代码：913509245509581683。 负责人：叶成立，男，1973年12月1日出生，汉族，住福建省寿宁县。系该厂执行事务合伙人。 原告：寿宁县东升石材制品厂，住所地：寿宁县托溪乡际头村洋尾洋工业区，统一社会信用代码：91350924MA348TY3XL。 负责人：邹国珍，男，1957年3月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。系该厂投资人。 原告：寿宁县托溪乡利盛石材厂，住所地：寿宁县托溪乡际头村洋尾洋工业区，注册号：350924600047313。 经营者：夏世锋，男，1961年1月3日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告：寿宁县鼎宏石板材厂，住所地：寿宁县托溪乡外洋工业区，注册号：350924100002012。 负责人：杨小雄，男，1965年6月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。系该厂执行事务合伙人。 原告：寿宁县托溪乡运东石材厂，住所地：寿宁县托溪乡溪坪村，注册号：350924600001860。 经营者：吴运忠，男，1968年5月23日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告：寿宁县托溪乡宇辉石材加工厂，住所地：寿宁县托溪乡溪坪村，注册号：350924600008648。 经营者：吴文周，男，1956年10月11日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告：寿宁县托溪乡星鑫石材厂，住所地：寿宁县托溪乡托溪寺工业区，注册号：350924600079126。 经营者：吴文绍，男，1963年10月15日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告：寿宁县宏顺石材加工厂，住所地：寿宁县托溪乡桥头店，统一社会信用代码：913509240990449427。 负责人：叶荣宝，男，1963年7月3日出生，汉族，住福建省寿宁县。系该厂执行事务合伙人。 原告：寿宁县腾丰石材厂，住所地：寿宁县托溪乡外洋工业区。注册号：350924100021377。 负责人：夏阿根，男，1954年4月6日出生，汉族，住福建省寿宁县。系该厂投资人。 原告：寿宁县华红矿业有限公司盛恒红石制品厂，住所地：寿宁县托溪乡托溪村，注册号：350924100000316。 负责人：刘章锦，男，1972年1月13日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告：寿宁县托溪乡顺利红石材厂，住所地：寿宁县托溪乡托溪寺，注册号：350924600001886。 经营者：叶松青，男，1966年3月15日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告：寿宁县鼎磊石材厂，住所地：寿宁县托溪乡外洋工业区，统一社会信用代码：91350924345268782G。 负责人：李雄飞，男，1967年9月20日出生，汉族，住福建省寿宁县。系该厂执行事务合伙人。 原告：寿宁县恒丰石材厂，住所地：寿宁县托溪乡溪坪村，统一社会信用代码：91350924MA2XP7Y45G。 负责人：吴春华，男，1975年6月12日出生，汉族，住福建省寿宁县。系该厂投资人。 原告：寿宁县宏泰石材厂，住所地：寿宁县平溪镇岭兜村旧田垅，统一社会信用代码：913509246668865659。 负责人：张永鸿，男，1965年7月11日出生，汉族，住福建省寿宁县。系该厂执行事务合伙人。 以上二十三原告共同委托代理人：林滨、方孝合，福建凡圃律师事务所律师。 被告：寿宁县人民政府，住所地：福建省寿宁县东部新区政府办公大楼。 法定代表人：张成慧，县长。 委托代理人：郭光榕，福建人文律师事务所。 原告寿宁县托溪乡佳华石材厂、寿宁县托溪乡宏利石材加工厂、寿宁县托溪乡长鸿石板材厂、寿宁县托溪乡立辉石材厂、寿宁县祥宏石材有限公司正红石制品厂、寿宁县隆鑫石材厂、寿宁县托溪乡福星红石材加工厂、寿宁县托溪宏昌石材厂、寿宁县托溪乡盛丰石材厂、寿宁县托溪乡恒隆石材厂、寿宁县东升石材制品厂、寿宁县托溪乡利盛石材厂、寿宁县鼎宏石板材厂、寿宁县托溪乡运东石材厂、寿宁县托溪乡宇辉石材加工厂、寿宁县托溪乡星鑫石材厂、寿宁县宏顺石材加工厂、寿宁县腾丰石材厂、寿宁县华红矿业有限公司盛恒红石制品厂、寿宁县托溪乡顺利红石材厂、寿宁县鼎磊石材厂、寿宁县恒丰石材厂、寿宁县宏泰石材厂（以下简称“寿宁县二十三家石材厂”）诉被告寿宁县人民政府环境保护行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告寿宁县二十三家石材厂诉称：寿宁县人民政府《关于印发〈寿宁县石材加工企业整治方案〉的通知》（寿委办〔2016〕81号文）违法，不应得到执行。主要理由：一.该文件违背政府诚信原则。原告企业都是被告引进、鼓励，或者允许发展的企业，且绝大部分都经过环保测评，符合或基本符合或不断改进后能够符合的环保企业。可在一夜之间被告即作出全部拆除的决定，被告的行为完全违背了诚信政府的原则，因而是违法的。二.该文件采取“一刀切”做法，违背实事求是原则。办企业要符合环保规定是对企业的最基本的起码的要求，但落实环保政策必须实事求是，不能搞一刀切，允许有一个过程。原告企业有些已经达标，符合国家环保要求，有的基本符合稍作整改就能达标。但被告采取的办法是一刀切全部限期拆除。这种做法不仅违反党的实事求是原则，也不符合环保法的基本要求。三.该文件补偿标准畸低，严重损害了企业的利益。该文件规定，每台锯机根据其功率大少政府补偿4万到6.5万元不等，原告要办厂，征用或租用土地，然后要建厂房还有其他配套措施，如拉高压电等，还要购买石材初胚，等等，每家石材厂要能够正常投入生产至少要投入百把万元，甚至更高，但能得到的补偿只有几万元、十几万元，最多也就二、三十万元补偿，补偿得到的只有实际投入的零头。被告这种补偿标准不仅与实际相差甚远，也与其它邻县的补偿标准相去甚远。比如一台大切锯机罗源县补偿55万元，连江县补偿35万元，古田县补偿33万元，而寿宁只有6万元。这种补偿标准怎能不损害企业利益？四.该文件没有事先进行调查，广泛征求企业意见，举行听证会，程序严重违法。拆除石板材厂涉及到全县四五十家板材厂的利益，没有事先经过周密细致的调查研究，广泛征求企业的意见，举行听证会等，是绝对不行的。被告出台该文件程序严重违法。五.该文件擅自设制处罚措施、滥用行政强制执行权。比如，对不主动停产关闭拆除石材加工的企业由相关部门组成的执法队伍，采取切电等措施，予以关闭取缔，并不给任何补助等等，这些都严重违反了行政处罚法、行政强制执行法的相关规定。该文件表面上虽然不是针对某一个企业，但却是针对某一类企业，即石材加工企业，完全符合具体行政行为的特征，行政行为相对人完全有理由起诉请求人民法院确认违法。综上所述，请求：确认寿宁县人民政府《关于印发（寿宁县石材加工企业整治方案）的通知》违法。 原告寿宁县二十三家石材厂的委托代理人认为，本案诉请确认违法的寿委办〔2016〕81号文具有可诉性，即应属于人民法院行政诉讼受案范围。具体理由是：1.该文件形式上虽然以中共寿宁县委办公室、寿宁县人民政府办公室联合发文的方式印发，使用的文号也是中共寿宁县委办公室的文号即寿委办〔2016〕81号文，但对其是否具有可诉性应侧重审查其内容实质方面。寿委办〔2016〕81号文以“切实保护生态环境，有效整治石材加工对环境的污染，保障群众健康，确保环境安全”为由，保护生态环境、有效整治环境污染等，均属于寿宁县人民政府的行政职责范围；文件中确定整治措施、牵头单位和责任单位相应的工作分工内容和工作要求，均体现了行政职责履行性质。特别是寿委办〔2016〕81号文附件3《寿宁县石材加工企业关停拆除补助标准》，其实施则是直接对原告方二十三家石材厂企权利义务产生实际影响，所以，本案不能简单适用《行政诉讼法》第十三条第二款的规定，也不属于最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释（法释〔2018〕1号文）第一条第二款规定的不属于人民法院行政诉讼的受案范围，符合行政行为可诉性各方面要求。如果此类文件行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，客观上就会造成行政机关在履行某一方面行政职责中大量采用党政联合发文的方式，从而规避司法审查，当事人不得提起行政诉讼的不良司法引导作用。2.根据我国行政诉讼制度立法发展沿革和司法实践来看，人民法院行政诉讼受案范围也是不断扩大，2014年修改的《行政诉讼法》和最高人民法院法释〔2018〕1号文中均有很好的体现。本案从保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政办机关依法行使职权，解决行政争议的立法本意，也是应当属于人民法院行政诉讼受案范围。客观情况也是，从保护当事人合法权益的角度，如果不否定寿委办〔2016〕81号文、特别是附件3《寿宁县石材加工企业关停拆除补助标准》，当事人的权益也不能得到充分保护。3.对于中共寿宁县委办公室作为联合发文的牵头单位，以及寿委办〔2016〕81号文附件1、2中涉及到县委部门、县委和部门领导以及当地人民法院、人民检察院和其他寿宁县公安局等数十家行政部门、县直属单位，属于诉讼上技术处理即可以解决的问题，不应当因此而否定文件的可诉性。另外，寿委办〔2016〕81号文也不符合一般规范性文件的形式要件。根据福建省政府有关规定，规范性文件要报上一级政府备案登记，该文件没有备案登记，从形式要件上也不符合规定。 被告寿宁县人民政府辩称：一.案涉寿委办（2016）82号《中共寿宁县委办公室寿宁县人民政府办公室关于印发的通知》不是具体的行政行为，而是抽象的行政行为。抽象的行政行为，不具有可诉性。该通知文件是一种制定规则的行为，且该通知文件不是针对某个具体的第三人作出，而是对整个寿宁县的石材加工企业，该文件是能反复予以适用的，具有普遍的约束力。根据我国《行政诉讼法》第十二条、第十三条的规定，本案原告提起行政诉讼要求确认《中共寿宁县委办公室寿宁县人民政府办公室关于印发的通知》违法，违反了《行政诉讼法》的规定，应当对原告的诉讼请求予以驳回起诉。二.原告企业系属于“关停并转”范围，其本身存在违法情形。违法的行为不应得到合法的保护，故原告的诉讼请求应予驳回。“关停并转”是指企业“关闭、停办、合并、转产”的简称，是优化工业结构、整顿企业的措施。实行关停并转的对象主要是下列一些企业：产品长期无销路的；原材料、能源无来源的；工艺技术落后、产品质量差、经营不善而长期亏损的；严重污染环境，无法治理或拒不治理的等等。为此，依据《环境保护法》、《污染防治法》和《福建省人民政府关于加强建筑饰面石材行业综合整治的意见》（闽政文[2009]160号）及其他相关法律的规定，所作出的《中共寿宁县委办公室寿宁县人民政府办公室关于印发的通知》，该通知系寿宁县人民政府依法履行行政职责所作出的，其合法性和合规性均无不当，同时，该通知亦系贯彻落实中国共产党十八大精神和科学发展观，以整治石材加工企业污染环境和破坏生态为重点所作出的，符合党和国家的政策与精神。原告的石材加工企业，工艺技术落后，且对环境污染严重，属于国家规定的“关停并转”范围，原告企业本身不符合国家的规定，现原告向人民法院提起行政诉讼，要求确认《中共寿宁县委办公室寿宁县人民政府办公室关于印发的通知》系违法的，显然于法无据。寿宁县人民政府对原告以及其他石材加工企业进行补助，并非是因侵害了原告企业的合法权益，而是为了鼓励这些“关停并转”企业能够自主积极主动进行企业内部整治，节约国家行政资源，而自愿给予的适当补助，并不因此成为原告主张赔偿的依据。三.抽象行政行为的合法性审查属于国家权力机关和上级行政机关的职权，人民法院无权对其合法性进行审查，故原告起诉要求确认答辩人作出的《中共寿宁县委办公室寿宁县人民政府办公室关于印发的通知》违法，于法无据，应当予以驳回。我国《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十一条分别规定，县级以上地方各级人民政府，乡、民族乡、镇的人民政府都有权发布决定、命令。而对于所作出的决定、命令等是否违反法律的强制性规定，应当由上级行政机关予以审查，人民法院无权审查其合法性。四.即便法院认为《中共寿宁县委办公室寿宁县人民政府办公室关于印发的通知》系具体的行政行为、具有可诉性，依据我国《行政诉讼法》第四十六条的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。即原告应当自2016年12月13日知悉该通知后六个月内提起诉讼，现原告起诉已超过法定起诉期限，亦应予以驳回。综上所述，本案原告方起诉于理于法无据，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，本案被诉的《关于印发〈寿宁县石材加工企业整治方案〉的通知》（以下简称“寿委办〔2016〕81号通知”）由中共寿宁县委办公室、寿宁县人民政府办公室以联合发文的方式，于2016年12月13日印发，使用中共寿宁县委办公室的文号即“寿委办〔2016〕81号”。寿委办〔2016〕81号通知明确载明：“《寿宁县石材加工企业整治方案》已经县委、县政府研究同意，现印发给你们，请认真贯彻落实”，发文对象为“各乡镇党委、政府，县直有关单位”。《寿宁县石材加工企业整治方案》（以下简称“《寿宁整治方案》”）指出“为切实保护生态环境，有效整治石材加工对环境的污染，保障群众健康，确保环境安全，结合我县实际，制定本方案”。方案主要内容为：一、指导思想；二、整治范围和目标；三、整治措施，包括清理整治时限、清理整治步骤（包含1.调查摸底、2.动员宣传、3.主动退出、4.依法关闭、5.源头管控；并分别对以上五各步骤列明了具体牵头单位、责任单位和时间节点）；四、工作要求。方案的附件包括：1.《寿宁县石材加工企业整治工作领导小组名单》；2.《寿宁县石材加工企业整治工作驻点联合执法队人员名单》；3.《寿宁县石材加工企业关停拆除补助标准》。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形”。 本院对原告的诉讼请求审查认为：寿委办〔2016〕81号通知由中共寿宁县委办公室、寿宁县人民政府办公室联合发文单位，使用中共寿宁县委办公室文号，该文件印发对象为“各乡镇党委、政府、县直有关单位”，属地方党委政府履行保护生态环境职责和基于内部层级关系对下级党政部门、直属单位督促履行职责的内部行为，该通知和制定、印发《寿宁整治方案》的行为本身并不对当事人权利义务产生实际影响。故即便无视区别寿委办〔2016〕81号通知中党政共同职责属性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”故当事人不服寿委办〔2016〕81号通知之行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。寿委办〔2016〕81号通知性质上类似于针对不特定相对人、能够反复适用的规范性文件，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定了“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第二款规定“行政诉讼法第十三条第二项规定的‘具有普遍约束力的决定、命令’，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。”此外，寿委办〔2016〕81号通知内容涉及寿宁县各级、不同行政部门的具体行政职责、行政职权行为，还涉及当地公检法、党委工作部门、甚至供电企业，以上不同单位、部门的职责职权不同；且该通知标题使用“整治”一词，从对文中“整治”的用词语境分析，亦存在根据行政实体法和《行政诉讼法》等规定区别不同行政部门在进行整治时所行使职权的相应具体行政强制、行政处罚、行政征收或征用等等行政行为，确定当事人的诉权问题。 综上，原告寿宁县二十三家石材厂起诉请求确认寿委办〔2016〕81号通知违法，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当不予登记立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条（二）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第（十）项、第二条第二款、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告寿宁县托溪乡佳华石材厂、寿宁县托溪乡宏利石材加工厂、寿宁县托溪乡长鸿石板材厂、寿宁县托溪乡立辉石材厂、寿宁县祥宏石材有限公司正红石制品厂、寿宁县隆鑫石材厂、寿宁县托溪乡福星红石材加工厂、寿宁县托溪宏昌石材厂、寿宁县托溪乡盛丰石材厂、寿宁县托溪乡恒隆石材厂、寿宁县东升石材制品厂、寿宁县托溪乡利盛石材厂、寿宁县鼎宏石板材厂、寿宁县托溪乡运东石材厂、寿宁县托溪乡宇辉石材加工厂、寿宁县托溪乡星鑫石材厂、寿宁县宏顺石材加工厂、寿宁县腾丰石材厂、寿宁县华红矿业有限公司盛恒红石制品厂、寿宁县托溪乡顺利红石材厂、寿宁县鼎磊石材厂、寿宁县恒丰石材厂、寿宁县宏泰石材厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈万福 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一九年三月十三日 法官助理李秀纯 书记员张颖 附：相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼： （一）国防、外交等国家行为； （二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令； （三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定； （四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第二条行政诉讼法第十三条第一项规定的“国家行为”，是指国务院、中央军事委员会、国防部、外交部等根据宪法和法律的授权，以国家的名义实施的有关国防和外交事务的行为，以及经宪法和法律授权的国家机关宣布紧急状态等行为。 行政诉讼法第十三条第二项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。 行政诉讼法第十三条第三项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。 行政诉讼法第十三条第四项规定的“法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”中的“法律”，是指全国人民代表大会及其常务委员会制定、通过的规范性文件。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。