云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初10号原告：谢琼珍，女，1968年7月15日出生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。委托代理人：周彦红，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨永芬，女，1965年4月11日出生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。委托代理人：刘宝凤，云南云北律师事务所律师，特别授权代理。原告谢琼珍诉被告杨永芬返还原物纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序，于同年2月20日公开开庭进行了审理。原告谢琼珍及其委托代理人周彦红;被告杨永芬及其委托代理人刘宝凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢琼珍及其委托代理人诉称：原告与陈家宝原是夫妻，育有一独子胡跃国。1996年11月25日原告与陈家宝经宜良县人民法院调解离婚。离婚后，双方仍在一起生活，并于1998年共同开设了宜良县汤池镇谢琼珍洗车场，于1999年10月21日办理了营业执照，营业执照名称为“宜良县汤池镇谢琼珍洗车场”。2009年，原告因与陈家宝发生争执离家出走，陈家宝与胡跃国共同生活。大约2011年起被告与陈家宝同居生活，2013年1月21日胡跃国因病死亡，2017年12月22日陈家宝死亡，后原告找到被告要求被告返还该洗车场，但被告却不予返还。原告认为，诉争洗车场是原告与陈家宝的共同财产，陈家宝死后，陈家宝在该洗车场内的财产份额应由儿子胡跃国继承（陈家宝的父母已经死亡），胡跃国死亡后其遗产应由其母即原告继承，故诉争洗车场属于原告个人所有，被告强行占有，拒不返还原告，已经严重侵害原告的合法权益，现原告依法起诉，请贵院支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求：1、判决确认宜良县汤池镇谢琼珍洗车场归原告所有；2、判决被告将宜良县汤池镇谢琼珍洗车场返还原告；3、诉讼费由被告承担。被告杨永芬及其委托代理人共同辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告陈述的洗车厂最初是陈家宝转让的砂场并不是洗车场，之后1999年砂厂注销，洗车场开设时候办理营业执照的名称为陈家宝洗车场，原告所述的1998年开设的洗车场并非陈家宝洗车场。陈家宝的儿子胡跃国先于陈家宝死亡，原告陈述胡跃国应继承陈家宝财产份额不成立。综合原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持？原告谢琼珍及其委托代理人为证实其诉请主张，向法庭提交以下证据：1、原告《身份证》复印件一份，证明原告的自然情况。2、《个体工商营业执照》复印件一份，证明1999年10月21日以原告的名义在可保村委会麻地箐村开办了“宜良县汤池镇谢琼珍洗车场”，一直经营到2009年。2009年原告谢琼珍因与陈家宝发生争执离家出走。3、《户口册》复印件一份，证明婚生子胡跃国一直与陈家宝生活。4、宜良县人民法院《民事调解书》（1996·宜汤民初字第141号）复印件一份，证明1996年11月25日谢琼珍与陈家宝调解离婚，但一直同居生活。5、《死亡证明》、《殡仪馆收费收据》复印件各一份，证明2013年1月21日胡跃国因白血病死亡。6、《火化证明》复印件一份，证明2017年12月22日陈家宝因病死亡。原告方提交的上述证据，经当庭提交被告杨永芬的委托代理人质证后认为：对原告《身份证》没有意见，三性认可；对《个体工商营业执照》的真实性认可，合法性、关联性、证明内容不认可，该营业执照已经注销，该营业执照不是诉状洗车场营业执照。对《民事调解书》、《户口薄》的真实性、合法性认可，关联性、证明内容不认可。对胡跃国的殡仪馆收据、火化费收据等三性均不认可，胡跃国死亡时间并不是原告所述的2013年1月21日。原告提交的所有证据都证明不了诉争洗车场是原告跟陈家宝共同所有。对其余证据无异议。针对原告方提交的上述证据，本院的认证意见是：原告方提交的证据，均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。被告杨永芬及其委托代理人为证实其答辩主张，向法庭提交以下证据：1、李谷良出具的《收条》（复印件）一份、《采砂协议》（复印件）一份、汤池可保办事处出具的《收据》（复印件）两份、《关于注销陈家宝采砂场开采许可证的通知》（复印件）一份，证明案涉洗车场1998年原为采砂场，是由陈家宝个人出资从李谷良处购买的采砂设备，并向可保办事处承租场地缴纳租金，个人经营的采砂场。原告并未出资，也不是受让设备承租场地参与经营的当事人。陈家宝采砂场开采许可证于1999年6月被注销，此后才开设洗车场，因此并非原告所说的1998年开设的洗车场。2、《付款证明单》（复印件）一份、信用合作社贷款还款凭证两张，证明洗车场是最初的不动产为陈家宝个人贷款出资建盖，贷款由陈家宝个人偿还，原告并未出资。3、《收款收据》（复印件）9张，证明采砂场及洗车场的经营支出均由陈家宝个人承担，缴款单位均为陈家宝或陈家宝洗车场，与原告及谢琼珍洗车场没有任何关系。4、《完税证》（复印件）两张，证明陈家宝作为个体工商户缴纳营业税等税款均是其个人承担并以个人名义缴纳，与原告及谢琼珍洗车场没有任何关系。5、《宜良县汤池镇谢琼珍洗车场工商登记情况》（复印件）1份，证明宜良县汤池镇谢琼珍洗车场营业执照已于2017年6月被注销，注销原因为长期未报送年报、管理部门无法与登记的经营者取得联系而处于经营异常状态，由此可以证明陈家宝从未以“谢琼珍洗车场”的名义与原告共同对外经营过洗车场，陈家宝洗车场与原告无关。6、《洗车场权属协议书》（复印件）及照片一份、《财产说明》一份、陈家宝部分住院医疗费及结算票据，证明：陈家宝洗车场现有房屋场地及设备系陈家宝与被告与2015年9月共同投资所建，未办理经营手续及权利证书，与原告没有任何关系。陈家宝生病期间被告细心照料并为其筹措医疗费，陈家宝为此于2017年10月21日将其所有洗车场的份额赠与被告，故被告自2017年10月21日起享有洗车场全部财产的所有权。被告方提交的上述证据，经当庭提交原告及其委托代理人进行质证后认为：对李谷良出具的《收条》、《采砂协议》、汤池可保办事处出具的《收据》和《关于注销陈家宝采砂场开采许可证的通知》的真实性认可，关联性我方不认可，只能说明洗车场原来是采砂场，没有砂石后原告才与陈家宝开设洗车场；对《付款证明单》的真实性认可，合法性、关联性我方不认可，被告提交的证据有的是原告还跟陈家宝生活期间的，有些是原告离开后的，该组证据没有提到被告的名字；对《收款收据》认为，营业执照是一直都是谢琼珍洗车场不是陈家宝洗车场；对《完税证》认为，交税是陈家宝个人交，不是以陈家宝洗车场名义交；对《宜良县汤池镇谢琼珍洗车场工商登记情况》认为，该证据是复印件没有工商部门盖章三性均不认可，该洗车场一直到现在还在经营；对《洗车场权属协议书》及照片、《财产说明》三性均不认可，陈家宝是2017年因病死亡，权属协议书是2017年10月21日签订的，签订该协议陈家宝在生病期间，原告也一直在照管也没有听陈家宝提起，赠予的协议书也没有公证过，洗车场是陈家宝跟谢琼珍共有财产，陈家宝也不能赠予别人，财产说明是被告写的不认可，陈家宝的住院收据真实性认可，关联性不认可；洗车场建立一直都是原告经营，陈家宝一直都在杀猪，陈家宝没有杀猪就注销了杀猪的营业执照，但是洗车场一直都在经营。针对被告方提交的上述证据，本院的认证意见是：《洗车场权属协议书》和《财产说明》，因无其他相关证据予以佐证，其真实性和合法性存疑，故在本案中不予采信。被告方提交的其余证据，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。本院依据上述所采信证据，综合原、被告双方的诉、辩陈述及质证意见，确认以下法律事实：1996年11月25日原告谢琼珍与陈家宝经宜良县人民法院调解离婚。离婚后，原告谢琼珍与陈家宝仍在一起同居生活，1999年10月21日，原告谢琼珍办理了《宜良县汤池镇谢琼珍洗车场营业执照》。2009年初，原告谢琼珍因与陈家宝发生争执后出走。2009年11月，被告杨永芬与陈家宝同居生活。2017年6月，《宜良县汤池镇谢琼珍洗车场营业执照》被注销，注销原因为长期未报送年报、管理部门无法与登记的经营者取得联系而处于经营异常状态。2017年12月22日陈家宝因病死亡。针对本案的争议焦点问题，本院的评判意见是：《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告诉请确认宜良县汤池镇谢琼珍洗车场归原告所有，其向本院提交的欲证实其享有宜良县汤池镇谢琼珍洗车场的证据，仅为《个体工商营业执照》，此为洗车场的经营证明，并不是洗车场的物权证据。原告谢琼珍未向本院提交其洗车场相关合法的物权登记证明，因此，原告要求确认宜良县汤池镇谢琼珍洗车场归原告所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本院判决，根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢琼珍对被告杨永芬的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告谢琼珍缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  罗丹阳二〇一九年三月十三日书记员  杜雨桓