四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初8966号 原告：杜秀玲，女，1962年9月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：赵怀龙，四川华敏律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都天湖投资有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。 法定代表人：陈开湖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊勇，四川丰业律师事务所律师，特别授权代理。 原告杜秀玲与被告成都天湖投资有限公司（以下简称天湖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告杜秀玲及其委托诉讼代理人赵怀龙、被告天湖公司的委托诉讼代理人樊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜秀玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令天湖公司支付杜秀玲借款本金565.8335万元及利息（利息从2016年8月13日起按月利率2%计算至付清为止）；2.本案受理费由天湖公司承担。事实和理由：2013年6月23日天湖公司与杜秀玲、曾从坤、杨菊花签订《市政工程施工框架合同》，约定天湖公司将成都西部（医药）贸易中心一期（BCD）所有市政工程将由杜秀玲等三人施工，杜秀玲等三人转款1500万元给天湖公司作为工程借款，并约定因天湖公司原因导致合同约定的内容未承包给杜秀玲，杜秀玲按到账之日起月息2%向天湖公司收取资金利息。2013年6月25日杜秀玲通过尹聪向天湖公司转款7500000元，后因天湖公司原因未将工程承包给杜秀玲，天湖公司承诺在2015年12月31日前偿付杜秀玲借款本金6200000元、利息951000元及滞纳金5298348.58元。后天湖公司未按约定承诺支付杜秀玲款项，杜秀玲多次要求天湖公司支付借款本金及利息，天湖公司均未支付，为维护自身合法权益，杜秀玲诉至法院，提出前述诉讼请求。 杜秀玲为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.2013年6月23日《市政工程施工框架合同》一份； 2.2013年6月25日《收据》一份； 3.2015年7月2日《杜秀玲对账单》一份； 4.2015年11月2日《还款承诺》一份； 5.2015年12月1日《杜秀玲工程借款利息计算表》一份； 6.2015年12月2日《承诺书》一份。 天湖公司对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3的真实性予以认可，但不认可其中利息、滞纳金、违约金的合法性和有效性；对证据4、证据6的证明目的不予认可，认为两份承诺内容和金额不一致，且所载金额算法与法律规定和客观事实不符；对证据5不予认可。 天湖公司辩称，第一，本案的案由属于履约保证金退款纠纷，不是一般的民间借贷纠纷。1.杜秀玲与天湖公司从来没有签订单独的民间借贷合同或协议，相反，杜秀玲提起本案民事诉讼的基本证据为2013年6月23日杜秀玲、曾从坤、杨菊花签订的《市政工程施工框架合同》，该合同约定天湖公司将成都西部（医药）贸易中心一期（BCD）所有市政工程交由杜秀玲、曾从坤、杨菊花三人施工，三人向天湖公司给付具有履约保证金性质的所谓工程借款1500万元人民币，完全不是普通意义上的民间借贷款项。2.前述案涉项目的土建工程处于收尾停工状态，相关市政工程从未发生取消，但因杜秀玲等人不能等待相关市政工程必将发生的施工，才引起本案纠纷。3.杜秀玲在本案中提出的两份补充证据即2015年7月2日《杜秀玲对账单》和2015年12月2日《承诺书》，均是杜秀玲与天湖公司因终止《市政工程施工框架合同》而发生的具有履约保证金性质的工程借款及其利息退还关系的结果，不是新发生民间借贷关系的证明。第二，本案缺少必要的其他合同当事人参加本案民事诉讼，依法不能证明杜秀玲在本案享有完全独立的诉讼权利或排除必要的其他合同当事人的合法权益。本案《市政工程施工框架合同》为天湖公司与杜秀玲、曾从坤、杨菊花三人签订，曾从坤、杨菊花依法作为必要的其他合同当事人应当参加本案民事诉讼。第三，天湖公司已经向杜秀玲退付了具有履约保证金性质的工程借款本金及其利息款的事实清楚并得到杜秀玲在过去的接受和同意，即天湖公司已经向杜秀玲退付了具有履约保证金性质的工程借款本金524万元和利息150万元，至今仍欠付本金226万元和利息3234226.85元。天湖公司向杜秀玲付款的本金及利息用途均在给付杜秀玲的付款凭证上注明，也已得到杜秀玲在过去的接受和同意，并没有提出异议，应以该说明的用途计算欠付本息。第四，本案依法应当适用《合同法》及其司法解释有关工程保证金退还及其利息的相关明确规定，不能适用先付利息后还本的民间借贷纠纷法律法规。第五，请依法制止杜秀玲在本案曲解法律牟取超过工程保证金本金一倍以上利息的不正当诉讼请求。杜秀玲所提出诉讼请求要求天湖公司承担本案工程保证金本金750万元一倍以上的过高利息，与本案法律关系严重不符且损害天湖公司合法权益。综上，杜秀玲的诉讼请求依法不能成立，天湖公司现应向杜秀玲偿还具有履约保证金性质的工程借款本金226万元，利息3234226.85元（具体详见《成都天湖投资有限公司借还杜秀玲保证金本金及利息明细表》）。 天湖公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.天湖公司营业执照及法定代表人身份证明书各一份； 2.《市政工程施工框架合同》复印件一份； 3.《委托付款通知书》、《委托收款通知书》、相关人员身份证复印件各一份； 4.银行交易凭证、银行转账明细一组，附《成都天湖投资有限公司借还杜秀玲保证金本金及利息明细表》一份。 杜秀玲对天湖公司所提交证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的三性不予认可；对证据4反映的天湖公司向杜秀玲各笔付款的时间、金额予以认可，但不认可天湖公司主张的各笔付款用途。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2013年6月23日，甲方（发包人）天湖公司与乙方（投资人）曾从坤、杜秀玲、杨菊花、丙方（担保方）九寨沟喜来登国际大酒店有限公司签订《市政工程施工框架合同》，约定成都西部（医药）贸易中心一期BCD区所有市政工程总价确定为一亿元人民币，采用乙方包工包料的方式，执行施工图预结算方式，“甲方应在2014年5月31日前与乙方签订正式施工合同，本合同的主要条款均不做任何变动，也不再向乙方收取任何形式的保证金”。该框架合同“六、借款”部分约定：“1、乙方总共转给甲方人民币1500万元作为成都西部（医药）贸易中心BCD区工程借款，具体交纳方式为：本合同签定后次日，乙方一次性向甲方转账交纳1500万元，借款全部到甲方账后本协议开始生效。（该条附有甲方指定收款账户）。2、借款的退还方式：借款或履约保证金退还时间为：在乙方该笔款项到达甲方账户之日起满一年后七个工作日内，甲方须一次性退还乙方。3、借款的利息计算方式：3.1、项目按约定实施后，该工程借款以乙方每笔实际到账日期的前12个月甲方不支付乙方利息。若一年到期未归还，甲方延期还款不得超过六个月，延期的前三个月甲方以乙方实际到账金额按每月2%给乙方计息，后3个月甲方以乙方实际到账金额按每月3%给乙方计息，到期后甲方一次性将利息支付给乙方；3.2、因为甲方单方面的原因导致本合同约定的内容未承包给乙方，乙方按甲方账户之日起月息2%向甲方收取资金利息，甲方另向乙方支付500万作为违约金。3.3、若甲方不能按上述条款的约定退还该工程全额借款及支付违约金逾期超过一个月，则甲方还应向乙方支付实际违约总金额的15%作为赔偿金。”，乙方在合同中确认“收取工程款和退还借款”的指定账户。该合同“九、违约责任”部分约定：“甲方应与乙方在正式开工前15个工作日内签订正式施工合同，且本合同涉及的主要条款不得作任何变更。否则，乙方有权单方书面通知甲方解除本合同，并限期要求甲方一次性退还履约保证金以及要求甲方按每月2%的标准支付自乙方缴纳保证金之日起至甲方实际退还之日的利息”。2013年6月25日，杜秀玲委托尹聪向天湖公司指定收款账户转款750万元，当日天湖公司向杜秀玲出具加盖该公司财务专用章的收据，载明：“收到杜秀玲（尹聪）【成都西部（医药）贸易中心】BCD区市政工程借款。金额（大写）：柒佰伍拾万元整附注：尹聪成都银行卡转入成都天湖投资有限公司”。天湖公司确认该款系《市政工程施工框架合同》约定的1500万元工程借款中由杜秀玲支付的部分。2015年7月2日，天湖公司向杜秀玲出具《杜秀玲对账单》，就杜秀玲与天湖公司之间关于【成都西部（医药）贸易中心】BCD区市政工程借款及应付利息合计如下：截止到2015年6月30日，天湖公司合计应付杜秀玲共计737.58596万元（尚欠本金620万+上次欠利息共38.38万+本次应付利息共计47.12万+本次滞纳金32.08596万=737.58596万）。该对账单上加盖有天湖公司合同专用章，附“经审核数据相符陈开湖2015.7.2”字样，并加盖陈开湖印章。天湖公司对该对账单上天湖公司及陈开湖印章的真实性予以认可，并对对账单所载截止至2015年6月30日尚欠本金620万元、利息85.5万元的金额予以认可。2015年11月2日，天湖公司向杜秀玲出具《还款承诺》，载明截止至2015年10月30日天湖公司欠杜秀玲借款本金620万元、利息159.9万元，该《还款承诺》上加盖有天湖公司印章，陈开湖在还款承诺保证人处签名。2015年12月2日，天湖公司向杜秀玲出具《承诺书》，载明截止至2015年12月31日天湖公司欠杜秀玲借款本金620万元、利息951000元及滞纳金5298348.58元，该《承诺书》上加盖有天湖公司印章，陈开湖在还款承诺保证人处签名。 2013年6月25日至本案庭审时，天湖公司向杜秀玲付款事实如下：1.2015年2月13日付款100万元，双方确认该笔款项系用于归还本金；2.2015年4月1日付款30万元，双方确认该笔款项系用于归还本金，自2015年4月2日起借款本金以620万元计算；3.2015年4月29日付款150万元，双方确认该笔款项均用于支付利息；4.2015年11月10日付款100万元（对应成都银行电子银行交易凭证摘要填写为“退保证金”）；5.2015年12月11日付款30万元、40万元（对应两份网银转账回单填写用途均为“还款”）；6.2015年12月25日付款20万元、10万元（对应成都银行电子银行交易凭证摘要填写为“退保证金”）；7.2015年12月29日付款50万元（对应成都银行电子银行交易凭证填写摘要为“退保证金”）；8.2016年4月1日付款3万元（对应成都银行电子银行交易凭证填写摘要为“退工程保证金”）；9.2016年4月7日付款3万元（对应成都银行电子银行交易凭证填写摘要为“退天湖工程保证金”）；10.2016年7月5日付款20万元（对应成都银行电子银行交易凭证填写摘要为“天湖投资支付工程款”）；11.2016年7月22日付款10万元（对应成都银行电子银行交易凭证填写摘要为“代天湖公司退工程保证金”）；12.2016年8月4日付款8万元（对应中国农业银行网上银行电子回单填写交易摘要为“转支”）；13.2016年8月11日付款10万元（对应成都银行电子银行交易凭证填写摘要为“还借款”）；14.2016年9月1日付款5万元（对应成都银行电子银行交易凭证填写摘要为“代天湖公司退保证金”）；15.2016年9月9日付款5万元（对应成都银行电子银行交易凭证填写摘要为“代天湖公司退保证金”）；16.2016年11月29日付款5万元（对应成都银行电子银行交易凭证填写摘要为“代天湖公司退工程保证金”）；17.2016年11月30日付款5万元（对应成都银行电子银行交易凭证填写摘要为“代天湖公司退工程保证金”）；18.2016年12月9日付款5万元（对应成都银行电子银行交易凭证填写摘要为“代天湖公司退工程保证金”）；19.2017年1月20日付款5万元、5万元（对应两份成都银行电子银行交易凭证均填写摘要为“代天湖公司退工程保证金”）；20.2017年2月7日付款5万元（对应成都银行电子银行交易凭证填写摘要为“代天湖公司退工程保证金”）；21.2017年4月28日付款5万元（对应成都银行电子银行交易凭证填写摘要为“代天湖公司退工程保证金”）；22.2017年5月31日付款20万元（对应成都银行电子银行交易凭证填写摘要为“代天湖公司还借款”）；23.2017年6月23日付款5万元（对应成都银行电子银行交易凭证填写摘要为“代天湖公司还借款”）；24.2017年7月6日付款5万元（对应成都银行电子银行交易凭证填写摘要为“代天湖公司还借款”）；25.2017年7月28日付款10万元（对应中国农业银行网上银行电子回单填写交易摘要为“代天湖公司还借款”）；26.2017年10月20日付款5万元（对应中国农业银行网上银行电子回单填写交易摘要为“代天湖公司还借款”）。以上26笔转款发生时间及金额经双方确认一致，但对用途存在争议。 以上事实，有双方当事人提交证据及当事人陈述在卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，当事人对双方款项往来事实确认一致，但对本案的基础法律关系及利息计算方法存在争议。本院结合双方所提交证据及庭审陈述，围绕争议焦点评述如下： 关于本案基础法律关系。杜秀玲以天湖公司为被告提起本案民间借贷诉讼、要求按双方约定及民间借贷法律规则还本付息，天湖公司则认为本案属于履约保证金退款纠纷、应适用《合同法》及其司法解释有关工程保证金退还及利息的规定。对此本院认为，法律关系的性质应根据当事人之间形成的系列约定内容及实际履行情况判断，本案双方签订的《市政工程施工框架合同》中包含有表意明确的借款条款，关于借款退还方式、利息计算等约定符合民间借贷法律关系的基本特征且能够与建设工程施工合同的订立履行作区分，通过双方庭审一致确认事实及天湖公司出具的收据、《杜秀玲对账单》可以明确《市政工程施工框架合同》所载1500万元工程借款中对应由杜秀玲单独出借部分为750万元且已实际履行，从天湖公司出具的《杜秀玲对账单》及两份《承诺书》内容看主要是债务结算处理，足以证明双方存在民间借贷法律关系，在杜秀玲按约定履行其出借义务后，天湖公司应按照双方约定在法律允许范围内承担向杜秀玲偿还本金及支付利息的责任。 关于利息计付。本案中双方对于未还本息算法存在争议，因而形成了不同的数额主张：杜秀玲主张天湖公司尚欠杜秀玲借款本金5658335元，利息从2016年8月13日起按月利率2%计算至付清为止（以此计算截止至2018年12月31日利息为3240598元）；天湖公司主张截止至2018年12月31日，天湖公司尚欠杜秀玲本金2260000元，利息3234226.85元。本院根据《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，对应双方合同约定、资金实际占用期间及经双方确认一致的部分转款用途，将天湖公司向杜秀玲所作转款中存在用途争议的部分按利息、主债务顺序抵充，对超过年利率36%标准收取的部分视作提前清偿借款本金之给付，对于未付足的利息在年利率24%限度内予以支持，以此分段计算如下： 按上表计算，截止至2018年12月31日，天湖公司应支付杜秀玲借款本金4989703元，利息2162430元，2019年1月1日起的利息，以实际未还借款本金为基数，按照月利率2%计算至还清之日止。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第三十条，《合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都天湖投资有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告杜秀玲偿还借款本金4989703元并支付利息（截止至2018年12月31日利息为2162430元，2019年1月1日起的利息，以未还借款本金为基数，按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止；未在本判决指定期间给付的，计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告杜秀玲的其他诉讼请求。 如被告成都天湖投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费30928.5元（已减半收取），由杜秀玲负担6037.5元，成都天湖投资有限公司负担24891元（此款杜秀玲在起诉时已支付，成都天湖投资有限公司在履行给付义务时一并向杜秀玲支付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余晨 二〇一九年三月八日 书记员  曾妙