广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初191号原告深圳市深澜旅游服务有限公司，地址深圳市福田区南园街道深南中路**报春大厦**，统一社会信用代码91440300311853481U。法定代表人徐利萍。委托代理人赵小建，广东深田律师事务所律师。委托代理人余向阳，男，汉族，1985年11月1日出生，系该公司员工。被告刘松豪，男，1991年3月11日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人罗学源，广东增泰律师事务所律师。第三人徐利萍，女，汉族，1988年10月18日出生，住址湖北省大冶市，委托代理人赵小建，广东深田律师事务所律师。第三人陈定宏，男，汉族，1989年9月29日出生，住址广东省深圳市福田区，原告深圳市深澜旅游服务有限公司诉被告刘松豪、第三人徐利萍、陈定宏损害公司利益责任纠纷一案，我院于2018年3月12日作出（2017）粤0306民初10111号民事判决书，判决驳回了原告深圳市深澜旅游服务有限公司的全部诉讼请求。深圳市深澜旅游服务有限公司不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终17560号民事裁定书裁定撤销（2017）粤0306民初10111号民事判决书；发回我院重审。重审案件受理后，我院由审判员林雪、人民陪审员朱永红、张清丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告为原告股东，并兼任公司财务一职。在未经原告的同意下，被告于2017年2月15日擅自将原告的资金分6笔合计299,800元转入其本人名下账号。2017年2月16日，原告在盘账时发现上述事实。原告多次向被告追要并发律师函催告，被告至今仍拒不归还。本案中第三人陈定宏并非原告公司股东，原股东吴一庆将其股份50%转让给了被告，并在2016年2月19日在深圳联合产权交易所作了见证。其余不变。被告的行为严重影响了公司的资金周转及正常运转，严重损害了原告的合法权益。请求判令：1、被告返还299,800元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告的起诉是断章取义，不属实。原告公司经营混乱，财务也是非常混乱，后来三方于2017年2月16日签订申明书，拟对公司的账目进行清理，待理清后如果股东有欠公司款项将予以清偿，实行多退少补。2、虽然三方合伙经营协议约定三方开展的业务是毛球部，但实际上三方根本没有利用毛球部开展业务，都是以原告的名义开展业务，毛球部没有任何财产也没有账目，三方在声明书当中以及财产平分协议中对平台进行拆分以及所有的约定都是处理深澜公司的财产。3、陈定宏是公司的股东，现在提交的吴一庆的声明，陈定宏之所以没有登记为股东在上次开庭作证笔录中已经记载很清楚。从证据中可以看出陈定宏完全是公司的股东，拆分平台协议上拆分的所有的都是深澜旅游的业务平台，平台的押金分配记载当中三个人平均出资5万元，出资包括天猫2.5万元，去哪儿网3万元，说明是陈定宏对深澜的出资。被告提交的证据也可以证明徐利萍在2016年向陈定宏转账15笔，共439,777元，徐利萍是公司的法定代表人同时也由其掌管财务，如果陈定宏不是公司股东不会频繁向其转账。也可以证明被告转出的款项是与陈定宏商量好的，可以证明陈定宏不是原告股东不会将钱转给陈定宏。第三人徐利萍表示认可原告的起诉内容。第三人陈定宏表示其答辩意见与被告答辩意见一致。经审理查明，原告成立于2014年8月18日，现登记股东为徐利萍和被告，各持股50%，经营范围为代收机票、火车票、约定酒店、代售景点门票、国内贸易、旅游信息咨询、旅行社设立。工商登记信息显示被告刘松豪的股份是从案外人吴一庆处受让而来。2015年12月27日，原告法定代表人徐利萍、被告刘松豪及第三人陈定宏签订合伙经营协议，约定三方合伙经营深圳市报业国际旅行社有限公司毛球部；合伙经营项目为海岛旅游及其他旅游产品的经营和开发；合伙经营期限为二年，2015年12月1日至2017年12月1日；三方占有合伙组织财产份额为1：1：1等比例原则划分；还约定了其他具体合作内容。2017年2月15日，被告使用原告银行账号先后六次向被告银行账号转入共计299,800元。关于转账，被告与第三人陈定宏均称该款项是公司的利润分红，转账是和徐丽萍、陈定宏商量后作出，该款项中的150,000元作为利润分红已经转给陈定宏。原告否认陈定宏的股东身份，被告提交了案外人吴一庆的书面证言，称吴一庆转让股份时是将股份平均转让给了刘松豪及陈定宏，刘松豪是代陈定宏持股。原告对该说法不予认可。被告提交了一份徐利萍、被告刘松豪及陈定宏三方在2017年2月16日签订的《申明书》的复印件，内容为：因公司经营账目不清，股东个人账户与公司账户多次拆借，在盘清公账后实行多退少补原则，若股东拖欠公司款项须在2017年3月1日前补清公司账户款项。落款有徐利萍、刘松豪及陈定宏三人的签名，均为复印件。徐利萍不认可自己签名的真实性，仅认可该申明书是徐利萍老公按照刘松豪口述所手写，因徐利萍不同意该申明书内容，故后来没有签字。而刘松豪及陈定宏称原件被徐利萍拿走了。2017年2月18日，徐利萍、被告刘松豪及陈定宏三方签订《拆分平台协议》，内容为：对现有平台（蚂蜂窝店铺1个，天猫店铺1个，去哪儿网店铺2个，携程店铺1个，报业挂靠1个）进行拆分，其中徐利萍分得天猫（深澜旅游）、去哪儿网（大咖旗舰店）和报业挂靠店；刘松豪分得携程（海岛fmily）和去哪儿网（深澜旅游）；陈定宏分得蚂蜂窝（深澜旅游），并约定自2017年2月18日起，自负盈亏，平台账目各自独立负责；三方还对平台的押金进行了分配：天猫2.5万、去哪儿网（大咖3.5万、深澜3万）、携程3万、报业挂靠3万，以上合计15万元；平台出资方：徐利萍5万、刘松豪5万、陈定宏5万；三方拆分后押金款由徐利萍支付4万元给陈定宏，刘松豪支付1万元给陈定宏，款项在2017年2月18日前付清。三方均在落款处签名确认。2017年2月20日，原告向被告发函，称原告在盘账时发现被告在2月15日未经原告同意将299,800元转至被告账户，经原告催要，被告拒不返还，可能涉嫌职务犯罪，故要求被告将上述款项返还原告。2月23日，被告复函原告法定代表人徐利萍，称徐利萍签订合伙协议期间，负责公司财务，没有履行财务义务，账目不公开，缺账、漏账、少账、并且违规擅自做私单，导致公司财务损失达几十万元，并未经公司股东同意，私自把公司财产转其老公，用公司的钱在超市、网上购物等一系列个人消费，严重影响了公司各股东的利益，涉嫌职务侵占犯罪。被告提交的其个人招商银行2016年8月8日至2017年2月15日期间的交易记录显示，原告向被告转款共计1,443,573.63元，被告向原告转款共计86,000元，被告向徐利萍转款共计1,439,345.18元，徐利萍向被告转款共计66,077.67元，被告向陈定宏转款共计627,709.4元，陈定宏向被告转款共计67,000元。另，2016年6月13日至2017年2月9日期间，原告公司向徐利萍账户多次转账，共计转出达2,126,202.9元。2016年6月17日至2016年12月16日期间，原告公司向陈定宏账户多次转账，共计转出达439,771元。原告对向陈定宏转账的原因解释为：陈定宏是原告的产品经理，为公司开展过业务，由此而支付的报酬。陈定宏对产品经理身份予以认可，但表示自己同时还是隐名股东。以上事实，有原、被告及两第三人当庭陈述及经庭审举证质证的证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被告从原告公司账户上转款299,800元至被告个人账户上的行为是否构成对原告公司利益的损害？为解决该争议焦点，要在如下几个方面进行认定：一、第三人陈定宏是否是原告的隐名股东？涉案的299,800元是否能认定为原告公司的利润分配？二、《申明书》是否是真实的？一、《拆分平台协议》是徐利萍、刘松豪及陈定宏三方对三人经营的电商平台进行拆分的协议，该协议中没有明确写明针对的是原告经营项目的拆分还是对深圳市报业国际旅行社有限公司毛球部的经营项目的拆分。协议中虽然出现对“深澜旅游”网络平台进行拆分的内容，但是协议中还写有“海岛family”、“大咖旗舰店”等网络平台也进行了拆分的内容，仅凭《拆分平台协议》文字内容无法判断徐利萍、刘松豪及陈定宏三方是针对原告经营的项目进行了拆分还是对毛球部项目进行了拆分，抑或是对两个项目内容均进行了拆分。从原告长期有向陈定宏多次大额转账及双方均认可陈定宏是原告的业务经理的事实，可以证明，陈定宏是参与了原告公司经营的；但是陈定宏没有签订股份代持协议，本案中也没有客观证据证明陈定宏向原告进行了实际出资、仅凭转账凭证亦不能证明陈定宏从原告处收取的就是利润分红。吴一庆单方的证人证言，证明力不足，不能证明陈定宏是隐名股东的事实。综上，仅凭本案中现有证据，无法认定陈定宏的隐名股东身份。关于被告辩称涉案299,800元属于利润分红的说法，被告的直接依据就是被告在收款之后立即向陈定宏转账150,000元，且陈定宏认可是徐利萍、刘松豪、陈定宏三方协商好的利润分配的说法。然而陈定宏无法证明自身的股东身份，对其证言，本院无法采信。退一步来讲，即使陈定宏是隐名股东，仅凭证人证言，也不能证明299,800元就是利润分红。二、被告提交的《申明书》不是原件，原告对真实性不予认可，本案中没有其他证据能够印证该申明书复印件的真实性，故对该份《申明书》本院不予采信。从被告提交的原告与徐利萍、刘松豪、陈定宏之间转账记录可见，原告经营过程中经常出现公账、私账频繁转账的情形，但是这并不能证明被告私账收款的合理性。综上，被告没有提交充分的证据证明其有权将原告公司账户内的款项转至其个人账户，其收取涉案299,800元无事实与法律依据，构成了对公司利益的损害，被告应立即将此笔款项归还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘松豪应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市深澜旅游服务有限公司返还人民币299,800元。如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费人民币5,798元，由被告刘松豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 林    雪人民陪审员 朱  永  红人民陪审员 张  清  丽二〇一九年三月二十日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 白  宇  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。