宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0213民初4589号 原告（反诉被告）：宁波超顺电器有限公司。住所地：宁波市奉化区溪口镇工业园区。 法定代表人：吕烨，该公司执行董事。 委托代理人：董建平，浙江甬望律师事务所律师。 委托代理人：何崇滨，浙江甬望律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李美飞，女，1986年11月2日，汉族，住浙江省瑞安市。 被告（反诉原告）：李美秀，女，1986年11月2日，汉族，住浙江省瑞安市。 俩被告的共同委托诉讼代理人：朱伟方、张杨坷，浙江合一律师事务所律师。 原告宁波超顺电器有限公司（以下简称超顺公司）为与被告李美飞、李美秀买卖合同纠纷一案，于2017年7月13日向本院起诉，本院于同日受理后，原告超顺公司向本院申请财产保全，要求冻结李美飞、李美秀在农行瑞安城区支行帐户存款，本院于2017年7月18日依法裁定冻结了被告李美飞银行帐户存款62725.47元、被告李美秀银行帐户存款656686.37元。2017年8月18日，原告超顺公司向本院申请解除财产保全申请，要求解除对李美秀在农行瑞安城区支行帐户存款，2017年8月22日，本院依法裁定解除了被告李美秀在农行瑞安城区支行帐户存款的冻结，同时，原告超顺公司又向本院申请财产保全，要求查封对被告李美飞的位于瑞安市××街道××幢××单元××室××号××瑞安市不动产证明第0012963号）财产，本院于2017年8月23日依法裁定查封该房产。2018年6月29日，原告超顺公司向本院申请续封财产保全，要求继续冻结李美飞在农行瑞安城区支行帐户存款，2018年7月19日，本院依法继续冻结李美飞在农行瑞安城区支行帐户存款。2017年8月1日，被告李美飞、李美秀向提出管辖权异议申请，要求本案移送至瑞安市人民法院审理，本院于2017年8月31日裁定驳回后，被告李美飞、李美秀不服上诉于宁波市中级人民法院，2017年10月24日宁波市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年11月13日，被告李美飞、李美秀向本院提交民事反诉状。2017年12月14日，本院召集双方当事人进行庭前证据交换。2017年12月19日，被告李美飞向本院提出文字鉴定申请，要求对协议中的落款处李美飞三字真假进行笔迹鉴定，本院委托浙江千司法鉴定中心进行司法鉴定，2018年1月30日鉴定完毕。2018年5月4日，本院依法组成合议庭就本案的本诉与反诉合并进行公开开庭审理。原告超顺公司（反诉被告）的委托代理人董建平、何崇滨、被告李美飞、李美秀（反诉原告）及共同委托诉讼代理人朱伟方到庭参加了诉讼。2018年9月10日，被告李美飞、李美秀又向提出鉴定申请，要求对涉案产品的质量进行鉴定，本院委托相关鉴定机构后，于2019年1月25日鉴定完毕。2019年3月13日，本院依法组成合议庭就本诉与反诉合并第二次公开开庭审理了本案，原告超顺公司（反诉被告）的委托代理人董建平、何崇滨、被告李美飞、李美秀（反诉原告）及及共同委托诉讼代理人朱伟方到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告超顺公司起诉称：2016年10月至2017年5月，被告向原告订购FAT电动牙刷4000把，在此期间实际购买FAT电动牙刷30103把（每把75元，共2257725元）、礼品袋200只（每只2元，共400元）、各类刷头4569套（其中：成人敏感型刷头1800支，每支3元，共5400元；成人敏感型刷头1569套，每套12元，共12828元；成人敏感型刷头500套，每套10.8元，共5400元；儿童小刷头1000套，每套12元，共12000元；儿童小刷头200支，每支3元，共600元），货款总计2294353元。被告仅付货款990000元，尚欠1304353元未付。2017年5月8日，经原、被告协商一致双方达成协议，协议显示，被告在2017年5月30日前将货款对账清楚并结算，经核对被告尚欠原告货款1304353元。后经原告多次催讨，被告未付。请求法院判令俩被告支付原告货款1304353元，并支付按中国人民银行同期基准贷款利率从2017年6月1日起至款清日的利息损失。 被告李美飞、李美秀答辩称：原告诉请的货款事实不清，事实上原告没有这么多货发到被告处，被告发现货物质量存在问题，有多次退货，原告提供的表格里是没有减去退货的4577支牙刷是确认的，客户使用过退给原告的是496支，剩下的质量有问题的放在仓库里面，对于被告已付990000元货款被告认可。另外，被告合伙做生意的还有一个叫刘某存在，要求追加刘某为被告。基于原告产品存在质量问题请求驳回原告起诉。 被告李美飞、李美秀向本院提出反诉请求：1、反诉被告退还货款1060575元；2、反诉被告赔偿反诉原告邮寄费的经济损失344340元；3、反诉被告赔偿反诉原告预期可得利润746070元。事实和理由：2016年10月至2017年5月间反诉原告与反诉被告存在买卖合同关系，反诉原告又将所购产品交各代理商分销，由于反诉被告提供的产品存在诸多质量问题，至各经销商纷纷退货，目前各经销商退货及质量问题无法出售的牙刷合计有14141把，金额为1060575元；因代理商退货导致邮寄费损失为11478把*30元=344340元；同时，因反诉被告的产品存在质量问题导致反诉原告不能取得预期利润，按反诉原告向各经销商出售价格每把140元计算，则11478*65=746070元。为此，反诉原告多次通过微信、电话等方式联系反诉被告解决质量问题，而反诉被告无实际行动，甚至提供伪造协议证据，综上，因反诉被告提供的产品存在质量问题，致反诉原告遭受重大的经济损失。 反诉被告超顺公司对反诉原告李美飞、李美秀的反诉辩称：一、反诉被告交付的货物不存在质量不合格的问题，无需向反诉原告退还货款；1、反诉原告虽对电动牙刷的质量申请司法鉴定，但其提出鉴定时间已超过法定的举证期限，鉴定程序违法。在鉴定过程中选取鉴定样品程序不当，根据最高人民法院关于印发《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十八条规定：检验取样和鉴定取样时，应当通知委托人、当事人或代理人到场。本鉴定是反诉原告单方面提供的样品进行鉴定，对反诉原告提供的鉴定样品是否为反诉被告的产品，是否因反诉原告长期保存不当造成损坏的因素未排除和确认，因此，反诉被告对程序违法情况下作出的鉴定意见不能采纳。另鉴定意见仅认定部分产品在使用性能方面影响正常使用，未认定产品质量不合格的结论，应认定产品质量合格。2、反诉原告虽提交反诉被告加盖财务专用章的2016年10月至2017年3月对帐单上载明的“返修加故障牙刷共4577把”内容来证明4577把牙刷有质量问题，但为消除对方的担心和顾虑，同意退回反诉被告处检测，经检测后未存在质量问题，4577把牙刷已发回给反诉原告，对方提交的公证书也只能证明目前反诉原告堆放在仓库的牙刷数量，不能说明仓库中所有牙刷存在质量问题，由于产品在对方的控制和保管时间已达二年之久，涉案产品极有可能由于对方保管不当因素造成产品质量问题。3、反诉原告从未退回过14141支牙刷产品，这是对方单方面的陈述，由于对方一直不退回相应产品给反诉被告检修，对产品质量都无法确认，不排除对方以此为由拖欠货款。二、反诉原告要求赔偿邮寄费损失没有依据，对方主张代理商退货的11478把牙刷的邮寄费并未全部支付，且没有提供实际已经产生邮寄费的证据，反诉被告不存在违约，对方要求赔偿损失不成立。三、反诉被告无须支付对方主张的预期利润损失，该主张无事实依据，采购的电动牙刷的价格为每把75元，对方称出售给经销商价格每把140元，差额达65元，远远超出了订立合同时可预见范围，因此，其预期利润损失要求不成立。请求驳回反诉原告反诉请求。 原告超顺公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据材料： 1.顺丰快递面单约120份、证明1份、德邦物流货运单7份、收条10份、中通快递面单7份、韵达快递面单20份、顺发联运托运单3份，用以证明被告向原告实际购买ＦＡＴ电动牙刷30103把、礼品袋200只、各类刷头4569套的事实。经质证，被告李美飞、李美秀对快递、托运单真实性、关联性、合法性都有异议，认为数量是后写的，有后来添加的可能性，实际收到牙刷数量27341把、礼品袋200只刷头4519套（相差50套）；对证明有异议，不能证明原告发给被告数量，证明上时间没有写；对收条中李美秀、李某签字真实性无异议，但对2016年12月16日这张371中的1是有异议，371件数量与被告其他发的数量的差距，收条时间也未写。本院认为，被告对该组证据数量有异议，关于货物的数量问题结合其他证据再认定，该组证据与本案有关联，可认定本案事实的依据。 2.网上银行电子回单6份、银行交易明显1份、对帐单4份、协议1份、EMS面单及物流信息各2份，用以证明原告向被告李美飞、李美秀发货总计货款2294353元，被告已支付990000元，尚欠1304353元未付的事实；经质证，被告对证据协议有异议，协议纸张没有这么大，协议第一条是认可的，协议第二条没有写的，协议中李美飞不是本人所签；对于催款函被告收到的，但对催款函数量、主体有异议，被告是与张大联系的，没有与原告联系过；对于对帐单有异议，原告只是在微信群里发过，但被告不认可；对银行交易明细、回单没有异议。本院认为，该组证据被告对银行交易明细、回单无异议外，其余均不认可，其余的证据结合其他证据再作认定。 被告李美飞、李美秀提供证据： 1、邮寄凭证一组6份，用以证明原告出售的产品存在严重的质量问题及退货的事实。经质证，原告对该组证据数量上无法应对，产品不是质量有问题，而是拿回来检测，个别的瑕疵通过售后服务已经解决。本院认为，原告对该组证据产品质量有问题不予以认可，结合其他证据再作认定。 2、2016年10月至2017年1月、2月、3月对帐单1份，用以证明原告起诉的货物数量及单价错误的事实；经质证，原告对该组证据真实性有异议，发货数量不一致，对备注也有异议；本院认为，原告对该组证据真实性有异议，但被告未提供微信中的原件版本，本院不作认定。 3、2016年10月至2017年3月（原告盖章确认）对帐单1份，用以证明产品质量有问题及退货4577把牙刷的事实；经质证，原告对该证据真实性无异议，返修并不是质量问题，是按照被告要求检测，检测都没有问题，已经全部发给被告。本院认为，原告对该证据真实性无异议，是返修检测还是质量问题，结合其他证据再作认定，该证据与本案有关联，可认定本案事实的依据。 4、微信聊天记录一组，用以证明产品质量有严重问题及部分产品单价不一，3个牙刷为7.5元的事实，当时原告方人员张大承诺回收率控制在1%，质量检测出问题尽量调换。经质证，原告对微信群中的原告人员张大的微信聊天内容认可的，其他记不清了，即使核实清楚了，发生质量问题只是个别的，货物没有退回来，无法确认这个事实，该组证据是案外人提供，对质量问题，过了那么久了才提出来，有疑惑。本院认为，原告对该组证据只认可原告人员张大的微信内容，对其他的不认可，产品是否存在质量问题，结合其他证据再作认定。 5、照片一张，用以证明原告提供产品的充电爆炸的事实；经质证，原告对该证据真实性有异议，被告未提供故障的产品给原告。本院认为，原告对该证据真实性有异议，该照片来源不明，本院不作认定。 6、证人李某证言，俩被告是证人李某姐姐，李某工作是管理牙刷的发货与供应商对接、货款结算，在销售过程中，据代理商反映，有牙刷充电充不进、指示灯坏，有一支爆炸，很多牙刷卡位不准、噪音过大，有一批退货4577支。对没有拆封牙刷质量问题不清楚。经质证，原告认为，证人李某身份与被告存在利害关系，其证言不可信。被告认为，证人李某证言真实可信，与被告提供的微信证明相一致。本院认为，由于原告否认，证人的身份与被告系姐妹关系，本院不作认定。 7、证人周某1证言，证人周某1是牙科医生，与被告是朋友关系，也算是被告的代理商，对被告李美飞在协议上签字事情记不清了，被告出售给周某1牙刷价格每套140元，我有500支左右牙刷退货，被告有140套货款退给我了，每支牙刷邮寄费用30元。经质证，原告认为，证人周某1与被告之间有利害关系，证人证言不足为信；被告认为，证人证言对原告提供的协议书签订不真实性，牙刷因质量问题，每支牙刷的邮寄费用30元，代理商购买价格为140元。本院认为，由于原告否认，证人的身份与被告系朋友关系、代理商关系，本院不作认定。 8、证人周某2证言，证人周某2与被告是朋友关系，也算是被告的代理商，原告提供产品质量有问题。经质证，原告认为，证人周某2与被告之间有利害关系，证人证言不足为信；被告认为，证人证言能客观反映原告提供的货物有质量问题。本院认为，由于原告否认，证人的身份与被告系朋友关系、代理商关系，本院不作认定。 9、证人刘某证言，证人刘某与被告系合伙人关系，产品存在质量问题，给代理商的出售价是每支牙刷140元，协议是李美飞签字的。经质证，原告认为，证人刘某与被告之间有利害关系，证人证言不足为信，但对被告在协议签字证言认可；被告认为，协议的真实性是不能证明的，产品存在质量问题，给代理商的出售价是每支牙刷140元。本院认为，由于原告否认，证人的身份与被告称合伙人关系，本院不作认定，但对协议书真伪结合其他证物再作认定。 10、证人潘某证言，我与被告系代理商关系，向被告代理不到3000元，有客人说，牙刷放在卫生间爆炸了，还有关不掉、噪音等，退货1500支，每支140元，现因质量问题不代理了。经质证，原告认为，证人潘某与被告之间有利害关系，证人证言不足为信；被告认为，产品存在质量问题，证人不做代理商是因产品质量问题。本院认为，代理商与被告虽有经济上利害关系，但对产品质量问题代理商是最了解的，对产品是否有质量问题，结合其他证据再作认定。 11、公证书一份，用以证明被告库存产品开封数量（包括代理商退还数量）、未开封数量。经质证，原告认为，对该证据无法确认，因为被告是单方面在瑞安公证的，没有原告与法院人员参加。本院认为，原告虽对被告单方面公证予以否认，但对公证书的真实性予以确认。 被告向本院提出鉴定申请的，本院委托相关鉴定机构的鉴定书，由本院在庭审中出示： 浙江千司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。经质证，原、被告均无异议，但被告认为此鉴定书不能证明原告的待证事实。本院认为，由双方对此鉴定均无异议，对协议的真实性予以确认，但对协议的内容再作认定。 2、浙江中浩应用工程技术研究院有限公司鉴定意见书一份。经质证，原告认为，被告提出鉴定时间已超过法定的举证期限，鉴定程序违法。在鉴定过程中选取鉴定样品程序不当。本鉴定是被告（反诉原告）单方面提供的样品进行鉴定，对被告（反诉原告）提供的鉴定样品是否为原告（反诉被告）的产品，是否因被告（反诉原告）长期保存不当造成损坏的因素未排除和确认，鉴定的产品牙刷只有7把，数量太少，依此得出结论不客观，因此，原告（反诉被告）对程序违法情况下作出的鉴定意见不予以认可。另鉴定意见仅认定部分产品在使用性能方面影响正常使用，未认定产品质量不合格的结论，应认定产品质量合格。被告认为，对鉴定样品的选样，根据法院提示，被告（反诉原告）直接邮寄给法院的，货物包装是完好的，鉴定机构鉴定的7把牙刷，有5把是不合格的，被告（反诉原告）认可此鉴定意见书。本院认为，鉴定的牙刷样品在抽样过程中，原告（反诉被告）未到场情况下进行抽取鉴定样品，且鉴定样品的数量也太少，鉴定程序欠妥。对产品质量是否存在问题，结合其他证据再作认定。 经审理，本院认定的事实如下：2016年10月至2017年5月俩被告向原告采购FAT电动牙刷等货物，期间，经原告自述：被告方实际购买原告FAT电动牙刷30103把，礼品袋200只，各类刷头4500余套，被告方已支付货款99万元。双方未订立书面购销合同。被告认为向原告购买电动牙刷及被告方已支付货款99万元事实认可，但数量为FAT电动牙刷29130把（每把75元），礼品袋200只（每只2元），刷头2519套（每套12元），刷头单支2000支（每支3元）。被告方在销售过程中认为原告部分产品质量有问题有部分牙刷返回原告处，原告未重新邮寄给被告方，2017年4月11日，原告在微信中发给被告方的2016年10月至2017年3月的明显对帐单一份，该对帐单的最后一项记载：返修故障牙刷为4577把。原告对被告方寄回的4577把牙刷认可，但认为不是质量问题，而是进行返修检测，检测后无质量问题又寄给被告方了，但原告对检测后无质量问题牙刷寄回给被告的邮寄的单据无法找到。双方在微信聊天中，原告对原告人员张大的微信聊天可以确认，2017年1月15日的微信聊天中显示，张大（网名为水手）确认产品的回收控制率在1%。2017年5月8日，双方对货物销售进行对帐结算，并签订协议一份，协议载明：“兹双方达成如下协议：1、李美飞在2017年5月30日前把于超顺电器的货款对帐清楚，货款结算；2、超顺电器核对数据为总计货款2294353元，已收990000元，尚有1304353元未收到。2017年5月8日，张大（系原告方工作人员），李美飞”等内容。之后，经原告向被告方催讨，被告认为产品质量有问题，双方意见分歧，原告遂诉诸本院。2017年12月18日，被告李美飞向浙江省瑞安市公证处要求在被告处的库存牙刷数量进行公证，经公证人员统计，414个包装箱，每个包装箱20个，没有包装箱42个，小包装盒740个，无包装电动牙刷主机113支，共有9175个。同时，被告方向本院提出申请，认为协议中的李美飞不是其本人所签，要求对协议中李美飞三字的真伪进行笔迹鉴定，鉴定的文字样版经双方确认后，本院委托相关鉴定机构后，其鉴定结论为协议中的李美飞签名字迹与样本字迹是同一人所写。2018年9月5日，被告方又向本院提出鉴定申请，认为原告的产品质量有问题要求对向原告购买牙刷进行质量鉴定，被告当时提供1把电动牙刷，后又邮寄提供本院6把牙刷，此7把牙刷的抽样未经原告确认，委托相关机构进行鉴定，其鉴定结果为，3把牙刷在使用性能方面存在质量问题，影响正常使用。庭审中，被告方确认的问题牙刷共的13890支，其组成是：公证书公证的9175支，返修故障牙刷为4577支，2017年5月3日退还138支（原告对这138支牙刷没有认可），共13890支。2017年5月8日，原告向被告方送货刷头50套，被告方确认刷头50套收到，但认为是赠送品。 本院认为：原、被告双方虽未订立书面买卖合同，但实际原告已交付货物，被告方已支付了一部分货款，结合双方提供的证据及陈述，原、被告之间买卖合同关系成立。出卖人交付货物后，买受人应当按照约定支付价款。本案中，原告的货物交付被告方后，被告支付部分货款990000元。后双方在2017年5月8日签订了货款结算协议，从该协议的内容显示，原告核对的货款金额被告在2017年5月30日对帐后结算。但后来没有实际再次结算，故该协议不能作为货款的结算依据。 对于被告提出的货物经鉴定后产品为不合格，要求退还不能出售的有质量问题的牙刷的货款1060575元反诉请求，虽鉴定的样品在抽样过程中欠妥，但从本案整个买卖过程来看，双方在微信等方式联系中，确有提及产品质量问题及产品回收率控制在1%的记录，且原告在邮寄给被告货物后，被告确有退回了4577支问题牙刷的事实，对鉴定的7把牙刷，但有3把牙刷影响正常使用，其合格率超出了通常检测范围。结合本案的具体情况，未售产品瑕疵率远超双方认可的1%，原告交付的产品不符合约定，致使合同部分不能实现，被告可以就该批次解除合同。因此，对被告反诉要求退回问题牙刷的请求，本院予以确认。对于被告方提出的问题牙刷数量，公证处公证的被告处库存9175支，本院予以确认；退回了4577支问题牙刷，双方认可的，本院予以确认；2017年5月3日退还138支牙刷，由于原告否认，被告方也未提供证据证明，本院不予确认；故问题牙刷数量确认为13752支。以双方确认的每支75元计算，即13752支*75元=1031400元。对于原告提出的被告方购买产品数量牙刷30103把，礼品袋200只，各类刷头4500余套，由于被告方否认，原告也无法证明出卖给被告方产品的上述数量证据，按被告方认可的购买产品数量计算价款，即牙刷29130把（每把75元），礼品袋200只（每只2元），刷头2519套（每套12元），刷头单支2000支（每支3元），另外还需加上刷头50套（每套12元），共计货款2221978元。因此，被告方还需支付原告的货款2221978元-问题牙刷数量款项1031400元-已支付的款项990000元=200578元。对于原告要求被告方支付从2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清日的利息损失诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。 对被告反诉要求原告赔偿邮寄费的经济损失344340元的请求，根据被告提供的证据材料还不足以证明邮寄费的经济损失的事实，本院不予以支持。关于被告反诉要求原告赔偿预期可得利润746070元的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条，第一百六十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李美飞、李美秀（反诉原告）在本判决生效后三日内支付原告宁波超顺电器有限公司（反诉被告）货款200578元，并按200578元为基数从2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清日的利息损失； 二、驳回原告宁波超顺电器有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求； 三、驳回被告李美飞、李美秀的反诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费16626元，由原告宁波超顺电器有限公司负担14088元，被告李美飞、李美秀负担2538元，反诉受理费24007元，由被告李美飞、李美秀负担，二次鉴定费76226元，原告宁波超顺电器有限公司负担65000元，被告李美飞、李美秀负担11226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。 审 判 长  王阳昉 人民陪审员  马金元 人民陪审员  孙国华 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  邬焱籽 附：相关法律条文： 一、相关法律 1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 4、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：【瑕疵履行】质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 5、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：【履行、补救措施后的损失赔偿】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 6、《中华人民共和国合同法》第一百六十五条：标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同。 7、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 8、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条： 人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。