重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2013）沙法民初字第10531号原告重庆长寿三峡建材厂。法定代表人张真文，重庆长寿三峡建材厂总经理。委托代理人赵永红，重庆渝峰律师事务所律师。委托代理人钱丹，重庆渝峰律师事务所律师。被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司。法定代表人刘艺，重庆建工第七建筑工程有限责任公司董事长。委托代理人谭璨，女。原告重庆长寿三峡建材厂与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司建设工程合同一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法由代理审判员彭素红独任审判，适用简易程序并于2014年5月7日、2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告重庆长寿三峡建材厂的委托代理人钱丹、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的委托代理人谭璨到庭参加诉讼。审理中，因庭外和解扣除三个月，因司法鉴定扣除三个月。本案现已审理终结。原告重庆长寿三峡建材厂诉称，2007年8月10日，重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司将位于沙区党校旁的某工程发包给被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司，该工程于2010年6月2日竣工验收合格。2008年6月10日，原被告双方就某工程的防水工程签订了《建筑防水工程施工合同》，被告将涉案工程1、2号楼防水部分分包给原告。合同签订后，原告依约进场履行了施工义务。1、2号楼防水部分最后一道工序厨房卫生间也于2010年初竣工验收合格。原告在2013年6月曾以双方已结算为由，依据双方签订的合同和涉案工程项目经理余丽红出具的欠条诉讼至法院，法院认为证据不足判决驳回。现重新组织证据材料起诉至法院，要求判决被告立即支付工程款359644元，并从2010年6月2日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司答辩称，原告对讼争工程进行施工无异议，但2013年9月法院驳回了原告的诉讼请求，此次提交的新证据与本案无直接联系，该工程完工验收日期为2008年6月25日，工程款支付时间为完工后一个月，原告的起诉已超过诉讼时效。经审理查明，2007年8月10日，重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司将某工程发包给被告，该工程于2010年6月2日取得竣工验收合格。2008年6月10日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订《建筑防水工程施工合同》。该合同约定被告将某工程二号楼的挡墙、屋面、厨卫、阳台等防水工程分包给原告，工程范围为防水工程面积暂定5000平方米（按实际施工面积丈量为准），合同单价为1.5厚911聚氨酯防水涂料（裂缝处增加渗透结晶及玻纤布）27元／平方米。材料供应为新奇雨牌防水材料。工程期限：工期为10天，自2008年6月15日进场开工到2008年6月25日完工验收（下雨或特殊情况顺延）。工程质量检验及验收标准：按双方约定材料，严格执行操作工艺流程，防水施工完成后，由甲乙双方代表验收合格为准。乙方应确保防水工程无渗漏，并约定5年保修。保修时间自通过竣工验收之日算起。工程价款支付与结算：进场施工后，在主体完工后，一周内支付挡墙防水工程款的50%给乙方，余下工程款在一个月内（扣除总造价3%作为工程质量保修金）支付给乙方，本合同款项甲方必须全部直接支付到乙方指定的账户。违约责任：合同从签订之日起生效，共同信守、严格执行，如乙方违约，按工程总造价的2%处以违约金。该合同甲方有被告第十二项目部的印章及余丽红签字，余丽红系被告公司员工，担任项目经理一职，乙方有原告经济合同专用章及杨阳签字。合同签订后，原告实际对涉案工程1号、2号楼防水部分进行施工。2012年4月6日，余丽红出具欠条一张，载明“今欠到重庆三峡建材厂某工程防水工程人工费共计人民币300000元（大写叁十万元整）”。另查明，重庆三峡建材厂的资质等级为建筑防水工程专业承包三级。2010年3月3日，重庆第七建筑工程有限责任公司名称变更为重庆建工第七建筑工程有限责任公司。被告的主项资质等级为房屋建筑工程施工总承包一级。再查明，2013年2月5日，原告曾经起诉被告重庆第七建筑工程有限责任公司，要求被告支付工程款30万元和违约金3.30万元。本院以（2013）沙法民初字第02092号民事裁定书裁定准许原告撤回起诉。2013年6月7日，原告以双方已结算为由，依据双方签订的合同和欠条诉讼至本院，本院以（2013）沙法民初字第06269号民事判决书判决驳回原告的全部诉讼请求。在（2013）沙法民初字第06269号民事判决书中载明“针对本案的争议焦点，本院论证如下：……二、关于余丽红与被告七建公司的关系的认定。……余丽红与原告就讼争工程的业务联系属于代表被告的职务行为。三、关于被告是否应当支付原告30万元防水工程人工费并支付违约金6000元的问题。原告陈述的30万元欠款的来源是：某工程结算的总价款为68万元，被告已经支付38万元，尚欠30万元。然而就合同结算的总价款、已付款，原告均只有口头陈述，未提供证据证明总价款构成、已付款的付款时间，不能证明欠条上载明的30万元欠款是在被告支付38万元之前还是之后。原告现有的证据不足以证明被告迄今尚欠其30万元的事实，故对其要求被告支付其30万元防水工程人工费的诉讼请求不予支持，进而关于违约金的诉讼请求不予支持。”本案审理中，原告申请对某工程挡墙、屋面（含裙楼屋面）、厨房、厕所防水部分工程的造价进行司法鉴定，本院委托重庆万合工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。2014年4月27日，重庆万合工程造价咨询有限公司以重万合司（2014）价咨鉴第2号出具司法鉴定意见书，第五条鉴定意见载明“原告重庆长寿三峡建材厂所承建的位于重庆市沙坪坝区覃家岗复元社（沙坪坝区党校旁）某工程挡墙、屋面（含裙楼屋面）、厨房、厕所防水部分工程造价为739644元”。上述事实，有原告提供的协议书、补充协议（二）、建设工程竣工验收意见书、建筑防水工程施工合同、（屋面）其他材料合格证明和进场复验报告汇总表、检测报告、技术变更（洽谈）记录、（2013）沙法民初字第06269号民事判决书、欠条、施工资质、建筑竣工图、基础竣工图、墙肢竣工图、重万合司（2014）价咨鉴第2号出具司法鉴定意见书、鉴定费发票、（2013）沙法民初字第06269号法庭审理笔录、开庭陈述等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性及关联性己经庭审审查，其证据效力可以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原被告签订建筑防水工程施工合同后，原被告之间建立建设工程施工合同关系，原告依据合同约定履行工程建设义务后，被告应当支付价款。关于工程总价款的问题，重万合司（2014）价咨鉴第2号出具司法鉴定意见书中，鉴定意见载明“原告重庆长寿三峡建材厂所承建的位于重庆市沙坪坝区覃家岗复元社（沙坪坝区党校旁）某工程挡墙、屋面（含裙楼屋面）、厨房、厕所防水部分工程造价为739644元”。在（2013）沙法民初字第06269号案件中，仅有原告陈述工程已经结算，自认双方结算总价款为68万元的陈述，无其他证据予以佐证，故该案并未认定双方已按总价款68万元进行结算的事实。现结合司法意见书载明的工程造价739644元和原告在（2013）沙法民初字第06269号案件中自认结算工程款68万元的事实，本院可以认定原被告双方曾以68万元总价款办理过结算的事实。关于工程欠款问题，在（2013）沙法民初字第06269号案件中，原告陈述工程总价款为68万元，并自认被告已付款38万元，故对被告已支付工程价款38万元，本院予以确认。对于尚欠工程款30万元，被告未提交已经支付的证据予以反驳，因此，本院认定被告尚未支付的工程款为30万元。依据原被告签订的合同第七条约定，被告应当在主体完工后一周内支付50%工程款，余下工程款在一个月内（扣除3%作为工程质量保修金）支付。原告认为双方结算时68万元已经扣除了3%的工程质保金，但未提供证据予以证明。依据合同第六条约定，工程质量保修金应当在5年保修期满后支付，工程质量保修金20400元（680000元＊3%），现尚未达到支付条件。对于余下工程款，被告应在主体完工后一个月内支付，原告要求被告支付的工程款本金部分，本院确认279600元（300000元-20400元）。关于工程利息的问题，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。双方签订的合同中约定被告应当在主体完工后一周内支付50%工程款，余下工程款在一个月内（扣除3%作为工程质量保证金）支付，但未对欠付工程价款利息计付标准进行约定。原告的防水施工工程理应在某工程整体竣工前完工。故对原告利息的诉讼请求，本院确认为以279600元为基数，从2010年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日为止。关于诉讼时效的问题，原告认为原被告并未就讼争工程进行结算，诉讼时效应当从（2013）沙法民初字第06269号案件的起诉时间起算；被告认为原告的诉讼时效应从防水工程竣工时间即2009年7月14日起算，原告已经丧失胜诉权。本院认为，结合双方办理结算的事实，被告员工余丽红于2012年4月6日向原告出具欠条，本案的诉讼时效从2012年4月6日起开始计算。因此，本案中，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力后立即向原告重庆长寿三峡建材厂支付工程款279600元。二、限被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆长寿三峡建材厂工程款利息，该利息从2010年7月3日起以279600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日为止。三、驳回原告重庆长寿三峡建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半交纳3650元，鉴定费12240元，合计15890元（原告已预交），由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担12150元，原告重庆长寿三峡建材厂负担3740元，此款限于本判决发生法律效力之日后迳付原告重庆长寿三峡建材厂12150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  彭素红二〇一四年五月十六日书 记 员  龙 洪