山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初8390号 原告：高生伟，男，1975年8月16日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。 被告：山东沃森园林科技股份有限公司，住所地淄博市周村区北郊镇小赵村北首。 法定代表人：丁峰，董事长。 委托诉讼代理人：张杰，山东鲁铭律师事务所律师。 被告：丁峰，男，1977年11月24日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张杰，山东鲁铭律师事务所律师。 被告：边花，女，1978年10月3日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张杰，山东鲁铭律师事务所律师。 原告高生伟与被告山东沃森园林科技股份有限公司（以下简称“沃森公司”）、被告丁峰、被告边花民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高生伟的委托诉讼代理人尹连明与被告沃森公司、丁峰、边花的共同委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高生伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金10380000.00元、利息6434665.00元（利息计算至2018年7月31日），合计16814665.00元，及自2018年8月1日起至实际偿还日按年息20%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月10日，被告沃森公司、丁峰与杨秋华签订《借款合同》，被告向杨秋华借款2400000.00元，约定借款利率为年息30%，先还利息后还本金。杨秋华分次将借款转账至被告丁峰、边花的银行账户，被告沃森公司给杨秋华出具收据，同时被告丁峰在借据上签字。截至2014年9月18日被告共向杨秋华借款15450000.00元，被告丁峰、边花仅向杨秋华偿还借款本金5070000.00元（其中银行转账归还3210000.00元，通过协议转出借款本金归还本金1860000.00元），至今尚欠杨秋华借款本金10380000.00元及自2014年9月1日之后的借款利息。被告边花收到杨秋华的借款并向杨秋华偿还部分借款本金及利息，且边花与丁峰系夫妻关系，应对该债务承担偿还责任。 被告沃森公司辩称，高生伟所诉债权数额与事实不符，高生伟与债权转让人转让的债权无事实依据。 被告丁峰与被告边花辩称，丁峰系沃森公司的法定代表人，其签字代表公司行为，同时在收据上盖公司公章可以确认丁峰行为系公司职务行为，因此高生伟起诉丁峰没有法律依据，同时高生伟与债权转让人签订的债权转让协议提到杨秋华享有对边花的债权没有证据予以证实。边花没有任何个人借款的行为表示，该借款是公司借款，不是用于家庭共同生活，因此边花无须对该借款承担任何责任。 经审理本院认定：一、被告山东沃森园林科技股份有限公司原公司名称为“淄博沃森农业发展有限公司”（于2016年10月9日变更，以下均称为“沃森公司”），沃森公司的法定代表人为丁峰，丁峰与边花系夫妻；二、2011年11月10日，债权转让人杨秋华（作为甲方、出借人）与被告丁峰（作为乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款2400000.00元，借款利息按年利率30%计算，先扣利息，后还本金，借款期限从2011年10月起至2012年10月止，合同落款“乙方”处同时加盖沃森公司印章并由被告丁峰签名。合同所约定的2400000.00元借款系杨秋华通过银行转账方式自2011年10月9日至2011年11月20日期间分十次汇入被告丁峰及边花账户。自2011年12月8日至2012年4月16日期间，杨秋华通过其银行账户分多次向被告丁峰、边花的银行账户转账4050000.00元，沃森公司于2012年4月14日向杨秋华出具了金额为6450000.00元（含前述2400000.00元借款）的《收据》一份，约定“借款期限一年，年息30%，按月付息，到期还本”，被告丁峰在该《收据》上签名。2012年5月12日，杨秋华通过其银行账户向被告丁峰账户转账350000.00元，沃森公司于当日为杨秋华出具《收据》一份，约定“借款期限一年，年息30%，按月付息，到期还本”，被告丁峰在《收据》上签名。2012年12月24日，沃森公司向杨秋华出具借款金额为1550000.00元的《收据》一份，约定“借款期限一年，年息30%，按月付息，到期还本”，被告丁峰在《收据》上签名，上述借款系由杨秋华自2012年9月17日至2012年10月17日期间通过银行账户转账至被告丁峰及边花账户。2013年3月17日，沃森公司为杨秋华出具借款金额为2150000.00元的《收据》一份，约定“借款期限一年，年息30%，按月付息，到期还本”，被告丁峰在《收据》上签名，上述借款系由杨秋华自2012年12月14日至2013年3月13日期间通过银行账户转账至被告丁峰及边花账户。2014年9月1日，被告丁峰为原告杨秋华出具《收条》一份，载明“今收到杨秋华现金壹佰叁拾捌万元整，年息30%，期限一年”，原告对此主张系杨秋华自2013年5月4日至2014年9月18日通过银行账户将4950000.00元转账至被告丁峰、边花账户，经2016年9月份核对扣除已偿还的本金3210000.00元及债权转让的360000.00元，剩余的1380000.00元由被告丁峰出具《收条》，为便于计算利息，该《收条》落款时间为“2014年9月1日”。2016年10月5日，杨秋华与被告丁峰达成《还款协议书》一份，主要内容为“丁峰于2017年1月20日前偿还杨秋华叁佰零捌万叁仟柒佰伍拾元正（3083750.00元，其中1083750.00元为杨秋华垫付利息,2000000.00元为借款本金），剩余借款于2017年6月30日、2017年12月30日、2018年5月30日前分三期平均偿还，还本金同时付清利息，如遇特殊情况先还本金，利息延期支付，延期双方协商，所有还款本息计算以借款收据及明细表为依据。如丁峰未按以上约定偿还本息，丁峰愿承担一切法律责任。”，2017年6月11日，被告丁峰又在该《还款协议书》下方标注“已还壹佰伍拾万本金，2015.7.1”，原告对此主张系杨秋华将对被告享有的1500000.00元借款债权转让给高冰，被告丁峰确认并在该协议上标注，被告丁峰已给新债权人高冰单独出具借据，原告起诉的借款本金已扣除该1500000.00元；三、被告丁峰于2018年2月14日出具《保证书》一份，载明“本人保证2018年4月15号归还壹佰伍拾万现金。”；四、2018年10月22日，原告高生伟（作为乙方、受让人）与杨秋华（作为甲方、转让人）签订《债权转让协议》一份，约定将甲方享有对沃森公司、丁峰、边花借款本金10380000.00及自2014年9月1日起的借款利息（年息30%）的债权转让给乙方，并以邮政特快专递的方式向边花邮寄了《债权转让通知》。上述事实，有原告高生伟提供的证据一宗（具体证据详见原告高生伟提交的证据清单）予以佐证。 原、被告双方对于被告还本付息的情况存在较大争议：三被告在庭审中提供银行流水一宗（附统计明细），据此主张其自2011年11月21日至2018年7月31日共计偿还本金10324080.00元，自2011年10月31日至2018年4月16日支付利息3280767.00元。原告高生伟对于三被告提供的证据真实性无异议，但对三被告统计的偿还本金金额不予认可，其主张被告实际偿还本金的金额为3210000.00元，又通过债权转让1860000.00元。 本院认为，原告高生伟与案外人杨秋华之间的债权转让行为不违反法律禁止性规定且已履行通知义务，故高生伟以债权受让人身份作为本案原告提起诉讼并无不妥。通过原告高生伟提供的债权让与人杨秋华所持有的债权凭证及银行流水证据以及三被告提供的其向杨秋华方回款的银行流水证据来看：第一，原告高生伟提供的案涉债权凭证中有四份《收据》及一份《借款合同》同时有被告丁峰签名并加盖被告沃森公司印章，有一份《收条》（金额1380000.00元）为被告丁峰个人出具。被告丁峰虽然为被告沃森公司的法定代表人，但其以个人银行账户接收了大量案涉借贷资金，亦通过其个人银行账户向杨秋华方返还过部分案涉资金。另外，在2016年10月5日形成的《还款协议书》中，被告丁峰又是以“借款人”身份与“出借人”杨秋华对案涉借款达成了分期还款的协议，在2018年2月14日被告丁峰又以个人名义承诺在一定期限内归还部分欠款。因此，被告丁峰在本案借贷关系所形成的债权凭证中签字署名的行为并非单纯代表被告沃森公司的职务行为，其行为亦具有“债务加入”的性质。第二，被告边花作为被告丁峰配偶，虽未在案涉债权凭证上签字署名，但其同样以个人银行账户接收了大量案涉借贷资金，亦通过其个人银行账户向杨秋华方返还过大量案涉资金，因此被告边花对于案涉借贷关系是应当知情且参与其中的。综合以上两点，原告高生伟主张案涉借款为三被告的共同债务的理由成立，三被告应当共同清偿案涉债务。关于原、被告争议的案涉资金清偿情况：第一，关于本金部分。三被告主张其在前后七年左右的时间向杨秋华方支付的款项金额中大部分为清偿本金（10324080.00元），小部分为支付利息（3280767.00元）。原告高生伟则主张双方已结算被告实际清偿本金的金额为3210000.00元并有债权转让1860000.00元，现尚欠本金10380000.00元。而杨秋华与丁峰签订的《还款协议书》系双方之间对前期借贷关系进行结算的一份凭证，该证据中明确记载“所有还款本息计算以借款收据及明细表为依据”，其中还对第一期还款本金金额明确为2000000.00元。原告高生伟主张按照其手中持有的收据及收条记载金额计算未清偿的本金金额是符合该项约定的，而原告高生伟持有的收据及收条合计金额为11880000.00元，扣除双方均认可的《还款协议书》中记载的“已还1500000.00元”，即为原告高生伟主张的本金10380000.00元，故本院对于原告高生伟主张案涉拖欠借款本金为10380000.00元的意见予以采纳。三被告主张其支付的款项性质大部分为清偿本金，但未提供充分证据证明双方对其主张的该部分支付款项性质明确约定为清偿本金，故本院对其该项意见不予采纳；第二，关于利息部分。杨秋华与丁峰在《还款协议书》中约定被告丁峰于2017年1月20日前应支付的利息金额为1083750.00元，该约定亦是双方对借款利息进行结算而达成的合意，因此截至2017年1月20日的未付利息应当以此金额进行确定。自2017年1月21日起的利息，应当按照约定及法律规定予以计算，原告高生伟主张按照年息20%计算不违反法律规定及约定，本院予以确认，至2018年7月31日（三被告最后一次付款日）的利息金额为3168032.00元，扣除被告在2017年1月20日之后向杨秋华支付的金额244752.00元，还欠利息4007030.00元，自2018年8月1日起至实际给付之日止的利息继续按年利率20%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告山东沃森园林科技股份有限公司、被告丁峰、被告边花于本判决生效后十日内偿还原告高生伟借款本金10380000.00元，并支付原告高生伟利息4007030.00元（截至2018年7月31日）以及今后发生的利息（以10380000.00元为基数，自2018年8月1日起至实际给付之日止，继续按年利率20%计算）； 二、驳回原告高生伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122688.00元，由原告高生伟负担14566.00元，由被告山东沃森园林科技股份有限公司、被告丁峰、被告边花负担108122.00元；诉前财产保全费5000.00元，由被告山东沃森园林科技股份有限公司、被告丁峰、被告边花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  贾 磊 人民陪审员  杨实勇 人民陪审员  宁学军 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  韩 婧