上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民一（民）初字第340号原告柳振杰。委托代理人王喜，河南陈州律师事务所律师。被告上海佳昌物流有限公司。法定代表人张勤燕。被告信达财产保险股份有限公司上海分公司。负责人曹明兴。委托代理人褚悦，上海市中天阳律师事务所律师。原告柳振杰诉被告上海佳昌物流有限公司（以下简称“佳昌公司”）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员顾华忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳振杰的委托代理人王喜、被告保险公司的委托代理人褚悦到庭参加诉讼，被告佳昌公司经本院合法传唤未能到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告柳振杰诉称，2013年7月12日0时10分许，在本市北川路出川纪路约350米处，案外人史某某驾驶登记在被告佳昌公司名下的牌号为沪BQXX**重型半挂牵引车（后拖带沪F5X**重型平板半挂车），与原告驾驶的车辆发生交通事故，造成原告受伤，双方车辆不同程度的损坏，后经交警部门认定，原告与案外人史某某均负事故同等责任。沪沪BQXX**型半挂牵引车、沪沪F5X**型平板半挂车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。因双方就原告先期医疗费用赔偿事宜协商未成，故原告诉至本院，要求被告方赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）77，389.20元（两份交强险医疗费限额20，000元＋超出交强险部分（134，778.40元-20，000元）×50%）、住院伙食补助费990元（20元／天×49.5天），上述费用要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的项目和金额，由被告佳昌公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定没有异议。沪B沪BQXX**半挂牵引车、沪F沪F5X**平板半挂车在本被告处投保了交强险和商业三者险，事发时在保险期间，愿意在保险范围内承担相应的赔偿责任。由于被告佳昌公司未到庭，不能核实驾驶证、行驶证、保单原件的真实性，故不同意在本案中一并处理商业三者险。对于原告主张的具体赔偿项目和金额发表如下意见：1、医疗费，对原告主张总额77，389.20元没有异议，同意在交强险内赔偿医保范围内的与事故有关且有病历印证的费用，不同意在商业三者险内进行赔偿；2、住院伙食补助费，对原告住院49.5天无异议，在上海住院期间按20元／天的标准计算，在河南住院期间按当地标准计算。被告佳昌公司书面辩称，案外人史某某系本被告职工，事发时在执行工作任务，沪BQ沪BQXX**挂牵引车、沪F5沪F5X**板半挂车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，要求由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内优先赔付，对于原告的其他损失，不愿意承担责任。经审理查明：一、2013年7月12日0时10分许，在本市北川路出川纪路约350米处，案外人史某某驾驶登记在被告佳昌公司名下的牌号为沪B**沪BQXX**牵引车（后拖带沪F**沪F5X**半挂车），与原告驾驶的车辆发生交通事故，造成原告受伤，双方车辆不同程度的损坏，后经交警部门认定，原告与案外人史某某均负事故同等责任。二、原告受伤后至有关医院治疗，共发生有病历印证的医疗费用134，778.40元。三、被告佳昌公司系沪BQ**沪BQXX**引车、沪F5**沪F5X**挂车的登记所有人，案外人史某某系被告佳昌公司雇佣的驾驶员，事发时正在为被告佳昌公司执行工作任务。四、被告保险公司为沪BQX**沪BQXX**车、沪F5X**沪F5X**车承保了交强险和商业三者险，其中沪BQXX**沪BQXX**商业三者险的责任限额为1，000，000元，沪F5X**沪F5X**商业三者险的责任限额为50，000元，均投保不计免赔险。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、相关病史资料、出院小结、费用清单、医疗费发票、被告保险公司提供的保险条款及当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。关于责任主体和责任承担方式。本案中，案外人史某某驾驶机动车与原告柳振杰驾驶机动车发生交通事故，致使原告柳振杰受伤，双方车辆不同程度损坏。被告保险公司为沪沪BQXX**沪BQXX**沪沪F5X**沪F5X**保了交强险。根据交警部门出具的事故认定书，案外人史某某、原告柳振杰负事故同等责任，本院对该事故认定书的证明力予以确认，并以此为依据确定本案的民事赔偿责任。案外人史某某事发时正在为被告佳昌公司执行工作任务，对于案外人史某某造成原告的损害，由被告佳昌公司承担侵权责任。综合考虑事故发生的经过、各方的过错程度和原因力比例，本院确定原告所受合理损失由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告佳昌公司按50%的比例承担赔偿责任。鉴于被告佳昌公司在被告保险公司处投保了商业三者险，故被告保险公司应根据保险合同的约定，对应当由被告佳昌公司承担的超过交强险责任限额范围的赔偿部分承担相应的赔偿责任。关于商业三者险的赔偿范围。商业三者险的赔偿范围应当根据保险人和被保险人约定的商业保险合同以及有关法律规定加以确定。关于医疗费中的非医保和自费部分：被告佳昌公司和被告保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》（以下简称“《保险条款》”）第二十七条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额……”被告保险公司据此主张医疗费中的非医保和自费部分不属于商业三者险的赔偿范围，不予赔偿，而被告佳昌公司认为上述费用仍应由被告保险公司赔偿。本院认为：首先，该条款系被告保险公司提供的格式条款，其含义并不明确，可能存在多种理解，条款只明确约定了被告保险公司单方核定医疗费用的方式和标准，并不能当然从中推断出被告保险公司对医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿的结论。根据法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，在该争议条款含义不明、存在争议的情况下，应当作出有利于被告佳昌公司的解释，即不应理解为被告保险公司对医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿。其次，即使该条款可以被理解为被告保险公司对医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿，该条款也属实质上的责任免除条款。根据法律规定，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该项提示和明确说明义务是法定特别告知义务，被告保险公司对此应当负有证明责任，否则该项责任免除条款不产生效力。本案中，该条款并未被约定在《保险条款》的责任免除部分，亦未以加粗字体等方式做出特别提示，被告保险公司亦未举证证明其已尽到明确说明的义务，故该条款不发生责任免除的法律效力。最后，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而本案中的《保险条款》属商业性的保险合同，被告保险公司收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于购买保险的利益期待亦远远高于国家基本医疗保险，更何况在治疗过程中，无论侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及其发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制。因此，如果按照被告保险公司关于医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿的理解对争议条款进行解释，则明显降低了被告保险公司的风险，减轻了其义务，同时限制了被告佳昌公司的权利。综上所述，本院认为，医疗费中的非医保和自费部分属商业三者险的赔偿范围，理应由被告保险公司赔偿。关于原告主张的赔偿项目和数额：1、医疗费，根据原告提交的病历资料、医药费收据，确系本次事故的合理支出，支持医疗费用134，778.40元；2、住院伙食补助费，按20元／天的标准，以实际住院天数计算，支持990元。综上所述，原告二项损失共计135，768.40元。被告保险公司应在二份交强险内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费合计20，000元，尚余的医疗费、住院伙食补助费合计115，768.40元，由被告保险公司在商业三者险范围内按照50%的责任比例即57，884.20元承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第二款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在交强险内赔偿原告柳振杰医疗费、住院伙食补助费合计20，000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险内赔偿原告柳振杰医疗费、住院伙食补助费合计57，884.20元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、原告柳振杰的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计930元，由原告柳振杰负担400元，被告上海佳昌物流有限公司负担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾华忠二〇一四年二月二十八日书记员  张超亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……第二十五条……。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予以准许。四、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。