石家庄市桥东区人民法院民 事 裁 定 书2013年东民一初南字第00334号SHAPE＊MERGEFORMATSHAPE＊MERGEFORMAT原告吴荣华，女，19XX年X月X日出生，汉族。委托代理人张剑锋，石家庄市桥东区孚成法律服务所法律工作者。被告赵生瑞，男，19XX年X月X日出生，回族。委托代理人刘历新，河北珠峰律师事务所律师。被告甘花棉，女，19XX年X月X日出生，回族。委托代理人赵振生，男，回族。委托代理人刘历新，河北珠峰律师事务所律师。第三人石家庄市桥东区柳辛庄社区居民委员会，住所地石家庄市桥东区胜利北街东柳路1号。法定代表人王新怀，主任。委托代理人石宗建，办公室主任。原告吴荣华与被告赵生瑞、甘花棉、第三人石家庄市桥东区柳辛庄社区居民委员会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴荣华及其委托代理人张剑锋，被告赵生瑞、甘花棉之共同的委托代理人刘历新，被告甘花棉的另一委托代理人赵振生，第三人石家庄市桥东区柳辛庄社区居民委员会之委托代理人石宗建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴荣华诉称，原告系柳辛庄社区居民，享有柳辛庄社区居民福利，即荣昌西花园分房福利分16.5分，每分价值2000元，总共合计33000元。2013年8月5日，原告在第三人处了解到：2010年4月初，被告赵生瑞（系原告前夫）以家庭欠债为由，将全家福利积分共26分（其中包含原告享有的16.5分）抵债交易给被告甘花棉（系赵生瑞大嫂）。实际上，石家庄市桥东区法院于2010年3月18日作出判决，准予原告吴荣华和被告赵生瑞离婚。且在离婚诉讼过程中，确认的夫妻共同债务总额为4.8万元，男女双方各负担一半。原告负担的2.4万元已经于2010年通过法院执行完毕。原告认为，被告赵生瑞在法院判决双方离婚后未经原告同意以抵偿家庭债务为由将原告个人所有的分房福利分抵债交易给甘花棉属于无权处分，而受让人甘花棉作为赵生瑞的嫂子，在知道原被告双方已经离婚的情况还接受属于原告个人的福利分，明显是与被告赵生瑞恶意串通，侵害原告合法权益，属于无效行为。同时，居委会未尽到审查义务，存在过错。为维护原告的合法权益，诉至本院，请求判令：1、确认二被告以（荣昌西花园分房福利分）抵债交易无效；2、本案诉讼费及其他相关费用由二被告承担。被告赵生瑞辩称，我与被告甘花棉进行福利分房抵债交易是经过原告同意办理的，不存在无权处分的问题。2009年，柳辛庄居委会准备福利分房，并在社区张榜公布了各户每个人享有的福利分。当时我和原告还未离婚，就提出将我们家的福利分给了被告甘花棉夫妇（系我的哥嫂），用来偿还以前做生意借的钱和十几年来老人的赡养费。原告表示同意并让我具体去办理。因此，在我与原告的离婚诉讼中，双方就没有提出把已处分的福利分进行分割。原告也未提起上诉。现原告提出2013年8月5日刚得知我与被告甘花棉抵债交易不是事实。原告的请求已超过法定的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。被告甘花棉辩称，我方接受被告赵生瑞以福利分抵债交易，合理合法，不存在恶意串通侵害原告权益的事实。2009年，柳辛庄居委会准备福利分房，并在社区张榜公布了各户每个人享有的福利分。被告赵生瑞说其与原告商量好了，要用他们家的福利分抵顶之前做生意欠我们家的钱和这十几年来老人的赡养费。我与被告赵生瑞是在2010年3月3日前到居委会办的调剂分手续，发生在其与原告离婚之前。二人离婚后的三年多时间里，原告曾多次回村里接孩子，我们见过好多此，其从未提起过这件事。故原告的请求已超过法定的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人石家庄市桥东区柳辛庄社区居民委员会称：一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。在2008年-2010年我居委会多次在《荣昌报》登载分福利房的办法、工作安排，并通过广播和张贴告示的形式告知全体村民，使每个村民都知晓分房的大事。原告是我村村民，一直在我村居住，其应该在2008年未与被告赵生瑞离婚时就知道她享有积分。二、居委会无任何过错，不应承担法律责任。居委会在办理二被告的福利积分交易中是按照村里的规定，二被告带身份证亲自到居委会登记办理的，其发生在原告与被告赵生瑞夫妻关系存续期间，被告赵生瑞完全有资格代原告办理交易事宜。经审理查明，原告与被告赵生瑞原系夫妻，于2010年3月由桥东区人民法院判决离婚，二被告系叔嫂关系。原告系石家庄市桥东区柳辛庄村村民，享有社区居民福利。2009年底，柳辛庄居委会组织福利分房，原告一家享有福利分26分，其中包括原告的16.5分。后被告赵生瑞以家庭欠债为由将26分福利分转让给了被告甘花棉。另查，被告甘花棉也系柳辛庄村村民。庭审中，原、被告双方主要围绕以下问题产生争议。双方陈述并举证、质证如下：一、被告赵生瑞以原告的福利分抵债是否属于无权处分。原告称，福利分属于原告的个人财产，被告赵生瑞以原告的福利分抵债属于无权处分。为此提交以下证据予以证实：1、2013年8月5日柳辛庄社区居委会出具的《证明》一份，证明二被告将原告个人福利分16.5分以家庭欠债为由进行交易，时间为2010年4月初。2、2010年3月18日桥东区法院作出的（2009）东民一初北字第01308号民事判决书，证明原告与被告赵生瑞在夫妻关系存续期间共同债务只有4.8万元并已经执行完毕。2009年10月20日原告提起离婚诉讼，不可能同意被告赵生瑞处分自己的福利分，且被告赵生瑞对被告甘花棉负债没有事实依据。二被告对原告提交的柳辛庄社区居委会出具的《证明》的真实性无异议，对其合法性有异议。二被告的福利分交易发生在2010年2月底即原告与被告赵生瑞离婚前，二被告同时到场严格按照村委会的规定办理，并不是原告所述的2010年4月初，此证据是原告通过欺骗手段获取的。对被告提交的判决书无异议，但此判决书不能证明原告的主张。被告赵生瑞处分积分发生在夫妻关存续期间，属于有权处分，为此提交以下证据：1、2013年9月23日柳辛庄居委会出具的《说明》及2010年2月5日《荣昌报》，载明调剂分的时间为2010年2月22日至3月3日，与原告提交的《证明》载明的时间不一致，应以公示内容为准。2、2010年3月18日桥东区法院作出的（2009）东民一初北字第01308号民事判决书，此判决书未提到福利分房积分是因为原告与被告赵生瑞已经进行了处分，不属于夫妻共同财产。该判决书送达后原告未提起上诉证明原告对福利分的处理是认可的。第三人称，原告提交的《证明》是由我居委会办公室主任个人出具的。内容与居委会公示内容不符，应以公示为准。2010年2月22日至3月3日属于我居委会调剂分阶段。因为工作量比较大，不可能对每户进行调查。当时原告与被告赵生瑞婚姻关系尚存，居委会对二人正在办理离婚并不知情，原告也从未到居委会说明情况。原告对二被告提交的《说明》及《荣昌报》的真实性无异议。但根据《荣昌报》刊登的“积分（基本分）交易办法”第1、2、5条的规定，原告并未到场办理积分调剂签字手续，居委会办理存在过错。被告赵生瑞亦无权处分原告个人的福利积分。原告同意被告赵生瑞处分自己的福利分不是事实，自2009年10月提起离婚诉讼后原告就已不在柳辛庄居住了。二、二被告以福利分抵债是否属于恶意串通原告称，二被告以福利分抵债属于恶意串通，为此提交2009年10月20日桥东区法院受理案件通知书及2010年3月18日桥东区法院作出的（2009）东民一初北字第01308号民事判决书，证明自2009年10月20日至2010年3月18日期间原告与被告赵生瑞一直在离婚诉讼当中，被告赵生瑞无权处分原告个人的福利分，被告甘花棉对原告正在办理离婚是知情的。二被告对原告提交的证据的真实性无异议，但称，原告对被告赵生瑞处分其福利分是知情的，且已经过原告的口头授权。被告甘花棉受让原告的积分发生在二人婚姻关系存续期间，不存在恶意。积分转让后原告曾到过被告甘花棉家也并未对此提出异议。原告的请求是否超过诉讼时效。二被告称，2008年11月25日柳辛庄居委会发放的《荣昌报》公示了各户每个人的积分。原告从公示期就应知道其享有的权利并积极主张。时隔三年原告提起诉讼已超过法定的诉讼时效。原告对二被告提交的《荣昌报》的真实性无异议，但称，积分本身不是财产，处分后才是财产。原告对自己享有积分是知情的，但对二被告的抵债交易是不知情的，原告于2013年8月5日才得知交易的事实，故原告的请求未超过诉讼时效。以上事实有原、被告的陈述，原告提交的《证明》、民事判决书，被告提交的《荣昌报》等证据证实。本院认为，本案所诉争的“福利分”，系由第三人石家庄市桥东区柳辛庄社区居民委员会给予村集体成员的特殊福利，享受福利成员应为本村的村集体成员。本案原告吴荣华及被告甘花棉均系石家庄市桥东区柳辛庄社区居民委员会村民，即村集体成员。被告赵生瑞虽不是本村村集体成员，但按照柳辛庄社区居民委员会积分计算办法的规定，亦享有一定的福利分。本案原告与二被告享有的福利分的数额、每分代表的财产价值及福利分交易所要履行的程序均由第三人石家庄市桥东区柳辛庄社区居民委员会自行决定。故本案所诉争的福利分抵债产生的纠纷，属于因村集体福利待遇引起的纠纷，不属于法院民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告吴荣华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  郭雅丽代理审判员  许丽娜人民陪审员  吕 静二〇一四年二月十七日书 记 员  仇 降SHAPE＊MERGEFORMATSHAPE＊MERGEFORMAT