四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初6492号 原告：四川彬海建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区高攀路**魏玛********。 法定代表人：黄尚进，职务不详。 委托诉讼代理人：杨剑，四川战舰律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：张达清，四川战舰律师事务所律师。一般代理。 被告：中融国城建设有限公司，住所地成，住所地成都市锦江区双桥子立交桥****v> 法定代表人：文华忠，职务不详。 委托诉讼代理人：曹钊辉，男，1982年10月5日出生，汉族，系中融国城建设有限公司员工，住成都市高新区。一般代理。 委托诉讼代理人：黄舶，男，1988年7月17日出生，汉族，系中融国城建设有限公司员工，住四川省峨眉山市。一般代理。 被告：成都鹏伟实业有限公司，住所地成都高新，住所地成都高新区南延线高新孵化园科技财富中心** 法定代表人：张伟，职务不详。 委托诉讼代理人：刘松，男，1978年12月24日出生，汉族，系成都鹏伟实业有限公司员工，住成都市锦江区。一般代理。 委托诉讼代理人：任敏捷，女，1980年6月28日出生，汉族，系成都鹏伟实业有限公司员工，住成都市青羊区。一般代理。 原告四川彬海建筑劳务有限公司（以下简称彬海建筑公司）与被告中融国城建设有限公司（以下简称中融国城公司）、成都鹏伟实业有限公司（以下简称鹏伟实业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员罗维独任审判，公开开庭审理了本案。原告彬海建筑公司的委托诉讼代理人杨剑，被告中融国城公司的委托诉讼代理人曹钊辉、黄舶、被告鹏伟实业公司的委托诉讼代理人刘松、任敏捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彬海建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令中融国城公司、鹏伟实业公司支付彬海建筑公司劳务费4518356.2元；2.判令中融国城公司、鹏伟实业公司支付彬海建筑公司因延迟支付工程款的资金占用利息269162.24元（利息计算公式为4518356.2元÷4.35%×493/360），利率按银行同期贷款利率4.35%/年暂时从2017年1月7日计算至2018年5月15日，共493天，以上利息计算至中融国城公司、鹏伟实业公司实际偿还全部欠款本息之日止；3.判令中融国城公司、鹏伟实业公司承担本案的诉讼费、保全费、保险担保费等费用。事实和理由：2014年6月30日，中融国城公司与彬海建筑公司签订了《颐和京都四期项目工程劳务承包合同》（以下简称《劳务承包合同》），约定由彬海建筑公司承建中融国城公司发包的颐和京都四期项目劳务分包工程，并于施工期间先后签订《颐和京都四期劳务工程施工合同补充协议（一）》（以下简称《补充协议（一）》）、《颐和京都四期劳务工程施工合同补充协议（二）》（以下简称《补充协议（二）》）和《颐和京都四期劳务工程施工合同补充协议（三）》（以下简称《补充协议（三）》）。合同签订后，彬海建筑公司于2014年9月19日开工，于2016年6月16完成诉争工程并通过竣工验收。彬海建筑公司按合同完成了劳务承包的全部义务，及时在工程完工后向中融国城公司递交了《颐和京都四期项目工程结算经济资料》，劳务合同劳务费结算价为59308170.86元。经彬海建筑公司核算，中融国城公司仅在施工期间支付了54789814.66元劳务费，彬海建筑公司多次前往中融国城公司所在地，要求支付案涉工程的剩余拖欠劳务费4518356.2元。中融国城公司拒绝向彬海建筑公司支付剩余劳务费。鹏伟实业公司是案涉工程的发包人，中融国城公司是案涉工程的施工总承包人。中融国城公司以鹏伟实业有限公司未向其足额支付案涉工程款为由拒绝向彬海建筑公司支付剩余劳务费。为维护彬海建筑公司的合法权益，彬海建筑公司向法院起诉，请求法院判如所请。 被告中融国城公司辩称，对于彬海建筑公司提交的结算资料有异议，是其单方的结算，双方并未进行竣工结算，彬海建筑公司提供的结算费用无法进行核实，请求法院依法判决。彬海建筑公司与中融国城公司签订的合同系无效合同，双方签订的合同超越了资质，超过了工程管理的部分，特别是租赁的部分，主合同无效，合同条款就无效。工程合格后，双方的争议在于没有结算，之所以没有结算的原因是，虽然是包干价，因为工程还有部分没有完成，因此我公司申请鉴定，同时要求鹏伟公司在欠付工程款的部分承担相应的责任。工程在2016年竣工，鹏伟公司还有部分质保金，鹏伟公司应当在在质保金范围内承担支付义务。 被告鹏伟实业公司辩称，鹏伟实业公司是与中融实业公司产生的合同关系，鹏伟实业公司只与中融国城公司进行结算，但是现在鹏伟实业公司还未收到中融国城提交的合格的结算资料。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。彬海建筑公司向本院提交了《劳务承包合同》及四份补充协议、工程开工报告、开工报审表、竣工验收报告、分项目工程移交表、颐和京都项目工程结算经济资料、收文簿。中融国城公司对《劳务承包合同》及四份补充协议的真实性无异议，但中融国城公司认为合同及补充协议系彬海建筑公司与颐和京都项目部签订，故不认可其关联性。鹏伟实业公司认为其并非合同及协议的相对方，与其无关。中融国城公司和鹏伟实业公司认为彬海建筑公司未提供工程开工报告、开工报审表、竣工验收报告、分项目工程移交表的原件，对其真实性不予认可。中融国城公司认为结算经济资料，系彬海建筑公司单方面制作的，收文簿上的签字，并非中融国城公司员工，对收文簿也不予认可。 庭审中，鹏伟实业公司称案涉工程已经全部竣工验收完毕，彬海建筑公司、中融国城公司及鹏伟实业公司均称各方都未办理结算。彬海建筑公司和鹏伟实业公司对于竣工验收确认的建筑面积为92257.91平方米，均无异，但中融国城公司认为竣工验收报告上的面积系规划许可的面积，并非彬海建筑公司与中融国城公司约定的计算出来的面积。中融国城公司称《劳务承包合同》中在土建劳务承包包干单价中约定的面积指的是与业主的面积，但应当按照实际完成的面积计算，而不是按照工程总面积来进行计算。要根据实际来进行结算。彬海建筑公司认为其是按照竣工验收报告上的面积计算，在竣工验收的时候就已经对实际面积进行了计算。鹏伟实业公司称其系业主单位，没有参与实际施工，目前未接到业主投诉称花格梁没有完成。彬海建筑公司自认中融国城公司已实际支付工程款54789814.66元。鹏伟实业公司称其已向中融国城公司支付1.82亿元，鹏伟实业公司不存在欠款情况，且案涉工程已经竣工验收，鹏伟实业公司与中融国城可以进行结算。 据此，本院对《劳务承包合同》及四份补充协议、工程开工报告、开工报审表、竣工验收报告的真实性予以采信，对关联性、合法性将结合本案实际情况进行综合认定。本院认定事实如下：2014年6月30日，四川省长源建筑工程有限责任公司（甲方）与彬海建筑公司（乙方）签订了《劳务承包合同》，主要约定，1.乙方承包甲方颐和京都四期项目工程，土建工程的承包方式为劳务承包，水电工程的承包方式为包工包料；2.开工日期为2014年7月10日（以甲方开工通知日期为准），竣工日期为2016年6月29日，主要节点日期：2014年10月10日前完成地下室砼浇筑；3.土建劳务承包包干价单价：本工程土建劳务承包合同价格按建筑平米包干，每建筑平米458元，建筑面积的计算按《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005为准据实结算；4.水电总包价款：本工程水电包工包料合同价格按建筑平米包干，每建筑平米139元，建筑面积计算按《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005为准据实结算；5.工程价款支付与结算：本工程无预付款，土建劳务承包工程节点划分和付款，工程竣工验收合格并经甲方确认后一个月内支付扣除40万元质量保证金后的全部工程款；水电包工包料工程节点划分和付款，工程竣工验收并经甲方确认后，甲方在扣除工程结算总价款的3%的工程质保金后的剩余款项，在一个月内向乙方支付完毕；6.工程质量保修：乙方对施工的工程进行质量保修，保修期为贰年，质量保修期从本工程竣工验收合格移交物管之日起计算；质量保修金：土建劳务承包质量保修金：40万元人民币；水电包工包料工程质量保修金为竣工结算总价款的3%；7.甲方未按本合同约定支付乙方工程款（付款所需：乙方资料不齐、发票不符合税法规定或未提供发票，乙方账号错误等各方原因外），甲方按当期银行贷款利率向乙方支付所欠当期所付款的同期银行贷款利息；乙方不能按期、保质完成本工程，每延迟一天乙方应当向甲方支付2000元的违约金，因甲方催促乙方仍不能满足工期要求的，甲方有权另派人员进行突击施工或另选择施工单位，由此发生的相关费用按实际发生额的2倍从乙方工程款中扣除，不足部分由乙方补起。拖延工期7天以上的，甲方有权解除合同，有关责任及由此造成的经济损失由乙方全部承担。合同落款处经四川省长源建筑工程有限责任公司颐和京都四期项目部和彬海建筑公司盖章确认。 后，四川省长源建筑工程有限责任公司有与彬海建筑公司签订了关于《劳务承包合同》的四份补充协议。《补充协议（一）》约定，施工部位：设计变更通知单（001、002、003）确认增加空洞花格梁后，同尚未浇筑的楼层整体浇筑花格梁部分，具体楼层为4#楼25-29共5层、7#楼20-25共6层、8#楼14-29共16层，共210户，全费用包干总价为580000元，工期与主体工期保持一致。《补充协议（二）》约定，施工部位：设计变更通知单（结（变）-001、002、003）确认时已浇筑楼层，需按此设计变更后植钢筋及增加花格梁部分，具体楼层为：4#楼2-24共23层、7#楼2-19共18层、8#楼2-13共12层，共302户，全费用包干总价为2300000元，乙方必须在拆外架之前完成施工，且不得影响主体竣工验收时间。《补充协议（三）》约定，工程内容为地下室连通、改门洞尺寸、顶板开洞，全费用总价包干132697.9元，本工程质量、工期、安全等其他条款任按主合同执行。《补充协议（四）》约定，工程内容为颐和京都1-4期地下室发电机、弱电、强电主电源系统连通新增桥架敷设，全费用总价包干183133元，本工程质量、工期、安全等其他条款任按主合同执行。 2014年9月5日，四川省长源建筑工程有限责任公司作为施工单位在工程开工报审表和单位工程开工报告上盖章、汪明亮签字。2014年9月17日，四川建设工程监理公司作为监理单位在工程开工报审表和单位工程开工报告上盖章、秦学文签字。2014年9月18日，成都鹏伟实业公司作为建设单位在单位工程开工报告上盖章、张能签字。2016年6月16日，汪明亮在案涉工程的竣工验收报告签字确认工程已验收合格。2016年12月6日，彬海建筑公司移交分部分项工程，贺志江在分部分项工程移交表的工程部监交人处签字确认。 2017年10月23日，彬海建筑公司提交颐和京都四期《工程竣工验收报告》，在施工单位处的签署内容为：“我司承建的颐和京都四期4/7/8楼土建部分（地下室和主体及二楼（地下室和主体及**量个进度均符合劳务合同及相关要求。该工程于2016年6月16日，通过竣工验收，工程于2016年12月6号，移交物管，同月28号开始交业主，现已交95%”，该内容有彬海建筑公司盖章确认。该《工程竣工验收报告》项目部处经资料员王敏、技术负责人贺志江、项目经理韩加法签字确认，同时项目经理韩加法注明“工程已经质监竣工合格，且2016年12月31日移交物业供业主使用，达到竣工验收条件，同意竣工”；甲方处为张能签名，并确认验收合格，同意办理工程竣工；监理单位处为秦学文签名，并注明已竣工验收合格，同意办理工程结算。 另查明，四川省长源建筑工程有限责任公司于2017年11月15日经国家工商总局核准，企业名称变更为“中融国城建设有限公司”。 本院认为，彬海建筑公司与中融国城公司签订的《劳务承包合同》及其四份《补充协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于中融国城公司抗辩的合同无效的问题，因其未提供证据证明案涉合同符合法定无效情形，故该合同应属合法有效，对其抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方当事人均应按合同约定履行其义务。 （一）依据审理查明事实及各方所提交的证据，能够确认案涉工程已于2016年6月16日竣工，2016年12月6日移交物管。双方约定了案涉保修期为两年，质量保修期从本工程竣工验收合格移交物管之日起计算，工程质保期届满时间为2018年12月6日。现彬海建筑公司主张中融国城公司支付工程款，符合合同约定。现彬海建筑公司与中融国城公司就工程款的计算标准有异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”之规定及双方签订的《劳务承包合同》明确约定的案涉工程土建劳务承包包干价为每建筑平米458元、水电承包包干价为每建筑平米139元，共计单价为597元/平米，而庭审中各方对竣工验收确认的建筑面积为92016.76平方米均无异议，因此该部分工程款应为54934005.72元（597元×92016.76平方米）。加上四份补充协议的费用包干总价为3195830.9元（580000元+2300000元+132697.9元+183133元），故案涉工程款总计58129836.62元（3195830.9元+54934005.72元），彬海建筑公司自认中融国城公司已经向其支付54789814.66元；至于彬海建筑公司提交的技术、经济签订单记载的金额部分，因彬海建筑公司并未提供双方协商变更的相关合同及凭证，本院对彬海建筑公司主张的该部分金额不予支持，故中融国城公司剩余未支付款项为3340021.96元（58129836.62元-54789814.66元）；故对于彬海建筑公司主张中融国城公司支付工程款4518356.2元的诉讼请求，本院在3340021.96元的范围内予以部分支持。 （二）对于资金占用利息。彬海建筑公司与中融国城公司在《劳务承包合同》中约定了案涉工程土建部分工程款竣工验收合格并经中融国城公司确认后一个月内支付扣除40万元质量保证金后的全部工程款及水电部分工程款竣工验收后一个月内扣除工程结算总价款3%工程质保金的剩余款项，中融国城公司未按本合同约定支付彬海建筑公司工程款，中融国城公司按当期银行贷款利率向彬海建筑公司支付所欠当期所付款的同期银行贷款利息。2017年11月21日，彬海建筑公司向中融国城公司提交了竣工验收报告，中融国城工作人员在报告上签字确认，故中融国城公司应当自2017年12月21日起向彬海建筑公司支付扣除40万土建质保金及3%水电质保金的部分，以1292001.79元（3340021.96-40万-54934005.72元×3%）元为基数以中国人民银行同期贷款利率支付利息，因双方对质保金支付时间并未明确约定，故对该部分款项的资金占用利息，本院不予支持。因此，对彬海建筑公司主张的超出部分，不予支持。 （三）至于鹏伟实业公司的责任，参照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人作为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任”之规定，鹏伟实业公司系案涉工程的发包人，但彬海建筑公司并未提交鹏伟实业公司欠付工程款的相关证据。故本院对彬海建筑公司主张鹏伟实业公司支付工程款的诉讼请求不予支持。 综上，对彬海建筑公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中融国城建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川彬海建筑劳务有限公司支付工程款3340021.96元及资金占用利息（以1292001.79元为基数，自2017年12月21日起至本判决确认的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同类资金贷款利率为标准进行计算；如中融国城建设有限公司未按本判决确认的给付之日给付，上述利息支付至本金付清之日止）； 二、驳回原告四川彬海建筑劳务有限公司其他诉讼请求； 如果被告中融国城建设有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费45100元，减半收取22550元，由原告四川彬海建筑劳务有限公司承担6818元，被告中融国城建设有限公司承担15732元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇一九年三月二十六日 书记员 赵蔚宁