兰州铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）甘7101行赔初1号 原告兰州新区鑫宇广告有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇小河川村。 法定代表人朱丽娟，该公司总经理。 委托代理人张玉勤，甘肃勇盛律师事务所律师。 被告甘肃省兰州公路路政执法管理处，住所地甘肃省兰州市城关区北园48号。 法定代表人杨科峰，该处处长。 委托代理人杨民，该处工作人员。 委托代理人杜江，甘肃昊峒律师事务所律师。 原告兰州新区鑫宇广告有限公司诉被告甘肃省兰州公路路政执法管理处（以下简称兰州路政管理处）行政赔偿一案，原告于2019年1月2日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同年1月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张玉勤，被告兰州路政管理处法定代表人杨科峰、委托代理人杨民、杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年11月19日、12月26日原告经永登县城市管理行政执法局审批同意在永登县树屏镇芼茨村二社及树屏镇芼茨高速出口分别设立两块大型立柱式双面广告牌。2017年4月12日，4月14日被告在执法管理过程中强制将原告所有的两块广告牌拆除。原告提起行政诉讼，请求法院确认被告强制拆除行为违法，经过审理，兰州铁路运输中级法院及甘肃省高级人民法院均确认被告对原告所有的广告牌强制拆除行为违法。2018年7月5日，原告就被告强制拆除行为造成的实际经济损失向被告提出赔偿申请，但被告在收到赔偿申请后至今未给原告答复。现原告提起行政赔偿诉讼，请求判决被告赔偿因违法强制拆除行为给原告造成的经济损失280000元。 原告向法庭提供了以下证据材料： 第一组证据：（2018）甘71行初3号行政判决书、（2018）甘行终315号行政判决书、（2017）甘71行初282号行政判决书、（2018）甘行终148号行政判决书，证明被告对原告设置在永登县树屏镇芼茨村二社及树屏镇芼茨高速出口两块大型立柱式双面广告牌进行强制拆除的行为已被法院生效判决确认违法。 第二组证据：赔偿申请书、寄件单、短信截图，证明原告按照法定程序向被告提出赔偿申请，被告在收到赔偿申请后至今未能向原告赔偿的事实。 第三组证据：合同书两份（兰州新区鑫宇广告有限公司与朱夫华签订）、单立柱广告牌（双面）预算表，证明原告设置的广告牌所用材料规格及费用136000元，每块广告牌的运输费用4000元，共计280000元。 被告辩称，一、政府清理整治广告牌合理合法。甘肃省公路路政执法管理局和兰州市城市管理委员会按照《关于兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整治的公告》对涉案广告牌进行清理，该公告已经过甘肃省人民政府行政复议，予以维持。二、原告设置的广告牌是违法设施。根据《中华人民共和国公路法》、《甘肃省高速公路管理条例》、《中华人民共和国广告法》及《兰州市户外广告管理办法》的相关规定，原告设置广告牌没有按照法律规定办理合法的行政许可，既没有取得兰州市城管局的审批同意，也没有提供工商局的登记材料和户外广告发布登记证，虽有永登县城管局的审批表，但审批期限在2015年就已经到期，并未办理延期审批手续，且原告设置的广告牌已经不符合目前高速公路现状，存在安全隐患。三、被告强制拆除广告牌是依法履行职责。根据甘交发〔2016〕20号文件《甘肃省交通运输厅、兰州市人民政府关于印发兰州至中川机场高速公路沿线广告牌治理规范工作实施方案的通知》、甘路政国〔2016〕11号文件《甘肃省公路路政执法管理局关于印发＜省公路路政执法管理局关于兰州至中川机场高速公路沿线广告牌治理规范工作方案＞的通知》、兰政办发〔2017〕74号《关于开展全市高速公路沿线户外广告牌专项整治工作的紧急通知》，明确要求对机场高速公路沿线未经许可和许可到期广告牌全部进行拆除，经动员于6月20日仍未拆除的，由被告强制拆除，并对设置者进行行政处罚。由于原告没有履行公告和行政强制拆除催告书的义务，被告依法作出了《行政强制拆除执行决定书》、《代履行决定书》，并依法送达。被告作为甘肃省交通运输厅下属单位，依法履行路政管理职责，于2017年4月强制拆除了涉案广告牌。且一审法院已经判决确认被告有责令限期拆除的职权，逾期不拆除的，有权强制拆除。四、原告请求行政赔偿没有法律依据，证据不足。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告设置的广告牌是违法设施，原告并非合法权益受到损害，其违法行为的损失，不应受到法律保护。被告为了社会公共利益履行职责，不应承担赔偿责任。且原告也未能举证证明自己合法权益受损及损害的大小，应当承担举证不能的责任。另外涉案广告牌的收益已经超过了设置时的费用，不存在损失。因原告未自行拆除涉案广告牌，被告强制拆除所产生的拆除费用依法也应由原告承担。综上，请求法院依据法驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供了以下证据材料： 第一组证据：甘肃省行政执法主体资格证，证明被告具备行政执法主体资格。 第二组证据：行政复议决定书，证明甘肃省人民政府已经明确广告牌清理整治行为合法。 第三组证据：1.《关于兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整治的公告》；2.《关于兰州至中川机场高速公路广告牌行政强制拆除催告书》；3.《甘肃省交通运输厅、兰州市人民政府关于印发兰州至中川机场高速公路沿线广告牌治理规范工作实施方案的通知》〔甘交发[2016]20号文件〕；4.《甘肃省公路路政执法管理局关于印发＜省公路路政执法管理局关于兰州至中川机场高速公路沿线广告牌治理规范工作方案＞的通知》〔甘路政国[2016]11号文件〕；5.现场笔录；6.勘验（检查）笔录；7.公路沿线非公路交通标志牌登记表；8.重大案件集体讨论记录；9.执法证件；10.行政强制拆除执行决定书；11.代履行决定书；12.文书送达回证；13.授权书及营业执照；14.结算票据；15.拆除登记表。该组证据证明被告行政执法行为事实清楚、程序合法。 原、被告提供的上述证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了质证，分析认定如下： 原告提交的第一组证据，被告对其真实性无异议，对证明目的不认可，认为判决中已确认原告广告牌是未经批准设置的；第二组证据，被告对真实性无异议，但认为被告不应该承担赔偿责任，因此没有答复；第三组证据，被告对真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为原告设立广告牌不符合法定程序，也未经有关机关批准同意，其预算表数据真实性存疑，不能作为定案依据。 被告提交的第一组证据，原告无异议；第二组证据，原告对其证明目的有异议，该复议决定是对公告的复议决定，不是对广告牌拆除行为的复议决定；第三组证据，原告对证明目的不认可，因被告拆除时将广告牌所有人认定错误，所有材料被告均是向案外人彭玉华送达，所以造成原告损失。 本院认为，原告提交的第一、二组证据符合证据的三性，本院予以采纳，第三组证据缺乏真实性、合法性，不能作为认定直接损失的证据，本院不予采信；被告提交的第一、二组证据符合证据的三性，本院予以采纳，第三组证据不能证明其行政行为合法，其证明目的本院不予采信。 综合上述分析，根据可采纳的证据，结合当事人相关陈述，本院查明以下事实： 2014年11月，原告在永登县树屏镇芼茨村二社设置非公路标志广告牌1块。2014年11月19日，永登县城市管理行政执法局作出永广告设批字〔2014〕第8号《永登县户外广告设置审批表》，同意原告在永登县树屏镇芼茨村二社设立大型立柱式双面广告牌（规格为：长18米，高28米，宽8米，面积288平方米），审批期限为2014年11月19日至2015年11月18日。2014年12月，原告在永登县树屏镇芼茨高速出口设置非公路标志广告牌1块。2014年12月26日，永登县城市管理行政执法局作出永广告设批字〔2014〕第14号《永登县户外广告设置审批表》，同意原告在永登县树屏镇芼茨高速出口设置该非公路标志广告牌。（规格为：长18米，高28米，宽8米，面积288平方米），审批期限为2014年12月26日至2015年12月25日。原告缴纳了户外广告牌设置费用，永登县城市管理行政执法局向原告出局了交款人为“彭玉华”的缴费凭证。2016年5月26日和6月21日，被告将兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理的事项分别在《甘肃日报》和《兰州晨报》进行了公告和催告。2016年6月16日，被告向彭玉华作出甘兰处树屏执行催告〔2016〕012号《行政强制执行催告书》、甘兰处树屏执行催告〔2016〕074号《行政强制执行催告书》，限彭玉华于2016年6月20日前自行拆除涉案广告牌，告知彭玉华有陈述和申辩的权利，并通过邮寄送达。2016年9月6日和9月13日，被告向彭玉华分别作出甘兰处树屏路政执行决定〔2016〕041号《行政强制执行决定书》、甘兰处树屏路政代履行〔2016〕041号《代履行决定书》，甘兰处树屏路政执行决定〔2016〕077号《行政强制执行决定书》和甘兰处树屏路政代履行〔2016〕077号《代履行决定书》，决定对涉案广告牌予以强制拆除。2017年4月12日、4月14日，被告对涉案广告牌进行了强制拆除。拆除后被告将拆除的广告牌材料统一存放后进行了拍卖处理。 另查明，原告兰州新区鑫宇广告有限公司请求确认被告兰州路政管理处行政强制拆除违法一案，原告于2017年11月17日、2018年1月8日向兰州铁路运输中级法院提起行政诉讼，经审理，兰州铁路运输中级法院于2017年12月28日、2018年3月19日作出行政判决，认定涉案广告牌属于未经批准设置的非公路标志牌，被告对该广告牌有责令限期拆除的职权，逾期不拆除的，有权强制拆除。被告认定彭玉华为涉案广告牌的设置者，属于认定事实不清、证据不足，未依法保障原告进行陈述、申辩的权利，也不符合送达法律文书的程序性规定，属于违反法定程序。判决确认被告兰州路政管理处对原告兰州新区鑫宇广告有限公司设置在永登县树屏镇芼茨村二社及树屏镇芼茨高速出口的两块大型立柱式双面广告牌强制拆除行为违法。被告兰州路政管理处不服该判决，向甘肃省高级人民法院提起上诉。甘肃省高级人民法院经审理，于2018年5月22日、5月30日作出判决，认定原审判决结果正确，上诉人上诉理由不能成立，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点是原告兰州新区鑫宇广告有限公司对涉案被违法拆除的广告牌是否有权获得行政赔偿及其赔偿金额如何认定的问题。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”本案中，原告于2014年11月19日、2014年12月26日获得设置非公路标志广告牌许可，许可期限从2014年11月19日至2015年11月18日、2014年12月26日至2015年12月25日，在许可期限届满后未办理延长许可手续。2017年4月，被告对涉案广告牌设置现场进行勘查以及强制拆除时，原告设置广告牌的许可期限已经到期，原告亦无证据证明其向有关部门提出过继续设置广告牌的许可申请，兰州铁路运输中级法院生效判决已经确认涉案广告牌属于未经批准设置的非公路标志牌，被告对该广告牌有责令限期拆除的职权，逾期不拆除的，有权强制拆除。故原告诉请要求被告赔偿广告牌设置费用的主张，本院不予支持，该广告牌虽然属于未经批准设置的非公路标志牌，但广告牌被拆除后的建筑材料仍然属于原告的合法财产，被告应当将拆除后的建筑材料返还原告。由于被告将涉案广告牌拆除后，对建筑材料进行了拍卖，建筑材料已经灭失，其价值已无法进行评估鉴定，被告对此应当承担举证不能的后果。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项规定“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。”被告在实施强制拆除后未将材料返还给原告，该部分材料因被告的原因已无法鉴定评估其价值，被告应当支付相应的材料赔偿金。根据涉案广告牌的占地大小、建造状况等，参考同一地区同类广告牌拆除后材料的残值，综合材料折旧率等因素，酌情认定涉案广告牌残值为36000元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条的规定，判决如下： 由被告甘肃省兰州公路路政执法管理处就广告牌残值部分赔偿原告兰州新区鑫宇广告有限公司36000元。在本判决生效之日起三十日内履行完毕。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 周青浦 审 判 员 姜 涛 审 判 员 余树仕 二〇一九年三月二十七日 法官助理 卜亚红 书 记 员 苏玉娟 附：本案适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 2.《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 3.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。