西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2014）未民初字第01437号原告王田斌，男，1976年6月20日出生，汉族，西安市长安区大兆乡小兆寨子村村民。委托代理人李明，陕西宽明律师事务所律师。委托代理人张海峰，陕西宽明律师事务所律师。被告西安明华装饰工程有限公司。住所地：西安市未央区纬二十街********。委托代理人郑朝东，陕西邦维律师事务所律师。被告中十冶集团有限公司。住所。住所地：西安市碑林区火炬路**企图时代**div>委托代理人王晓东，男，该公司员工。委托代理人张山，男，该公司法务。被告陕西富平水泥有限公司。住所地：。住所地：陕西省富平县庄里镇v>委托代理人赵卫科，男，该公司员工。原告王田斌与被告西安明华装饰工程有限公司（以下简称明华公司）、中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、陕西富平水泥有限公司（以下简称富平公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王田斌与其委托代理人李明、张海峰，被告明华公司委托代理人郑朝东，被告中十冶公司委托代理人张山、王晓东，被告富平公司委托代理人赵卫科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告富平公司将其1#，4#内筒仓工程发包给被告中十冶公司，被告中十冶公司将工程违法转包给被告明华公司，被告明华公司将该工程的钢结构劳务分包给其。其依约按时完成了工程，经结算，工程总价164235元，被告明华公司仅支付部分劳务费。被告中十冶公司将工程转包给无资质的被告明华公司，应对被告明华公司承担连带责任；被告富平公司应在欠付被告中十冶公司工程款范围内承担责任。故，诉请：三被告共同向其支付劳务费92735元；三被告共同承担因不按时支付劳务费给其造成的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年6月6日至2014年2月6日，共计9531.38元，直至劳务费全部付清止）；诉讼费由三被告共同承担。被告明华公司辩称，原告施工工程总价164235元，其已支付原告工程款12.55万元。由于原告延误工期，且管理不善，导致工程不能如期交工，并造成物品损失，依合同约定应承担违约责任及相应扣款63950元，扣减后，其已超付原告工程款。原告诉请其支付工程款9万余元及利息无事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告中十冶公司辩称，其与原告之间不存在法律关系，并已向被告明华公司付清工程款，原告与被告明华公司之间的纠纷与其无关，不应承担责任。被告富平公司辩称，其与被告中十冶公司存在建设工程承包关系，与原告无法律关系，不应承担任何法律责任。由于中十冶公司尚未履行合同相关义务，致使其支付尾款的条件不成就。原告要求其承担付款责任无法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年2月13日，被告明华公司与原告签订《劳务分包合同》，将其承建的被告富平公司1#，4#内筒仓工程局部钢结构分包给原告。合同约定，原告包工不包料；工期30天，开工日期2012年2月11日，竣工日期2012年3月10日；施工人员进场三日后付生活费1万元，工程进度款按分项工程完工后付75%，全部完成付90%，验收十五日内付到97%，3%质保金于6个月保质期满十五日内支付；原告延期交工，每推迟一天罚款1000元，但因被告明华公司未按合同约定付款，致使施工不能正常进行的，工期顺延。合同签订后，原告于2012年2月13日开工。2012年5月21日工程验收，原告与被告明华公司核对工程量，并于2012年9月1日结算。经结算，工程总造价164235元，应扣除补漆等3000元。被告明华公司已付12.25万元，其中2012年2月13日付款1万元，2月23日至3月23日付款9000元，5月30日由被告中十冶公司代付3万元，8月29日至9月1日付款7.35万元。庭审中，原告认为5月30日由被告中十冶公司代付的3万元，系被告明华公司在“森得威”项目中的欠款。并变更诉讼标的为71735元，利息为7372.98元。但“森得威”项目与中十冶公司无关。被告明华公司称2012年4月曾给付原告及原告工人治病费共3000元，但未举证，原告予以否认。此外被告明华公司还提出原告违约，延误工期60日，应承担6万元违约金，原告工人烧毁宿舍应赔偿500元，为原告代购物品及提供床板价值450元，应予扣除，但就损失及代购物品等未举证证明，原告均不予认可。另查明，2011年8月10日，被告富平公司将其1#，4#水泥库总工程发包给被告中十冶公司，当日被告中十冶公司将工程转包给被告明华公司。被告富平公司与被告中十冶公司，被告中十冶公司与被告明华公司均未完成工程结算。被告明华公司的经营范围虽有钢结构工程的设计、施工，但未办理相关资质，原告亦无施工资质。上述事实，有《劳务分包合同》，《施工安全环境管理协议》，工程量清单及结算单，被告付款及银行汇款凭证，《陕西富平水泥有限公司1#，4#水泥库总承包合同》，《陕西富平水泥有限公司1#，4#水泥库承包合同》，“支付明华公司工程款明细表”及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告明华公司与原告签订的《劳务分包合同》，因双方均无资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，应为无效合同。但原告施工工程已经竣工验收，原告请求参照合同约定支付工程价款，依法予以支持。被告中十冶公司将工程转包给无资质的被告明华公司，应对被告明华公司承担连带责任。被告富平公司与被告中十冶公司未结算，只在欠付工程款范围内承担责任。原告与被告明华公司的“森得威”项目与被告中十冶公司无关，被告中十冶公司代被告明华公司向原告付款3万元，二被告均主张系本案所涉工程款之请，依法予以采信。应从被告欠付工程款中扣减。原告与被告明华公司至5月21日核对工程量时，被告仅付工程款1.9万元，未按合同约定付款，首先违约；其主张已给付原告和原告工人治病费用计3000元及原告应承担500元赔偿款、未归还床板等450元，未举证证明。故被告明华公司主张应从欠付工程款中扣减违约金及损失等共计63950元的抗辩理由均不成立。工程总造价164235元，被告明华公司已付12.25万元，双方同意扣减补漆等费用3000元，被告明华公司实欠原告工程款38735元。被告明华公司未按合同约定付款，已构成违约，由于双方在合同中未约定违约金计算方式，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，与法不悖，应予支持。工程于2012年5月21日验收，被告应于验收后15日，即6月6日付款至97%为156308元，但被告实际仅付4.9万元，欠付107308元；8月29日至9月1日付款7.35万元，欠付33808元；3%质保金应于2012年12月6日付清。故，利息应按上述分段计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告西安明华装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告王田斌支付工程款38735元；并按中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息（自2012年6月6日至2012年8月29日，以107308元为基数；2012年9月2日至2012年12月6日，以33808元为基数；2012年12月7日至判决给付之日，以38735元为基数）。二、被告中十冶公司对被告西安明华装饰工程有限公司承担连带责任；被告富平公司在欠付被告中十冶公司工程款范围内承担责任。三、驳回原告王田斌其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元（原告已预交），由被告西安明华装饰工程有限公司承担900元，于上述付款时间一并向原告支付，原告自行负担1368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 王 琦人民陪审员 王 静人民陪审员 杨建国二〇一四年五月二十六日书 记 员 尚拥郃