山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0282民初7687号原告：孙百庆，男，1980年12月6日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：庄典勋，即墨通济法律服务所法律工作者。被告：刘春红，女，1966年4月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：孙书良，男，1963年11月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。系被告刘春红之夫。被告：迟洪祖，男，1962年10月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。第三人：李清宁，男，1968年10月3日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告孙百庆与被告刘春红、迟洪祖、第三人李清宁执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙百庆及其委托诉讼代理人庄典勋、被告刘春红及其委托诉讼代理人孙书良到庭参加诉讼。被告迟洪祖、第三人李清宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孙百庆向本院提出诉讼请求：1、解除青岛市即墨区人民法院对位于青岛市即墨区观澜湖畔22号楼3单元3004户房屋的查封措施；2、判决位于青岛市即墨区观澜湖畔22号楼3单元3004户房屋归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告孙百庆与被告迟洪祖、第三人李清宁因涉及债务纠纷于2015年1月1日签订房屋买卖合同一份，约定将被告迟洪祖位于青岛市即墨区观澜湖畔22号楼3单元3004户房屋以602593元的价格出卖给原告。原告交付定金（首付款）280000元，三方债权债务关系归于消灭。合同签订后被告迟洪祖将涉案房屋相关合同资料及房屋钥匙一并交给原告，原告即入住并对涉案房屋进行了全面装修，后因为该房屋涉及银行按揭贷款，被告迟洪祖无力缴纳贷款，原告为其垫付了部分银行按揭贷款。从双方签订房屋买卖合同后，原告已经实际缴纳相关购房款并实际占有使用该房屋，该房屋实际产权人应当为本案原告孙百庆。但因被告迟洪祖与被告刘春红存在他案纠纷，涉案房屋被被告刘春红向法院申请予以查封，原告提出执行异议申请，贵院以（2018）鲁0282执异111号执行裁定书驳回原告执行异议，原告不服该裁定，特向法院提起诉讼，望贵院依法裁判。被告刘春红辩称，对原告诉讼请求不认可，原告应当提交银行转账凭证以证明其购买涉案房屋的事实。被告迟洪祖未答辩。第三人李清宁未陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙百庆提交证据如下：证据一、房屋买卖合同一份，证明：2015年1月1日，孙百庆与迟洪祖签订房屋买卖合同，迟洪祖将涉案房屋出卖给原告，合同约定涉案房屋总价款为人民币602593元，合同还约定了其他事项，李清宁作为担保人在合同上签字；证据二、青岛市商品房预售合同一份、青岛市商品住宅使用手册一份，证明：2012年12月26日，迟洪祖与青岛怡华置业有限公司签订青岛市商品房预售合同，迟洪祖购买涉案房屋。因涉案房屋已于2015年1月1日出卖给原告，青岛市商品房预售合同原件、青岛市商品住宅使用手册原件由原告持有；证据三、安居物业观澜国际物业管理服务中心装修前友情提示、观澜国际小区业主《承诺书》、郑重敬告、房屋装饰装修管理服务协议，证明：涉案房屋出卖给原告由原告占有后，观澜国际安居物业向原告发放了上述材料；证据四、收条一份，证明：原告按照房屋买卖合同的约定履行了定金或首付款的付款义务；证据五、借条四张，借款人均为迟洪祖，出借人均为孙百庆，借款时间及金额分别为2018年1月7日10000元、2018年1月12日10000元、2018年2月14日20000元、2018年4月9日7000元，借款用途均为偿还涉案房屋银行按揭贷款，证明：证据一房屋买卖合同第四条约定首付款之外的款项通过银行住房按揭方式由迟洪祖交付，迟洪祖为偿还涉案房屋银行按揭贷款向原告借款，原告为避免因迟洪祖怠于偿还银行按揭贷款影响其对涉案房屋享有的产权而向迟洪祖出借款项；证据六、即墨市经济开发区张盛华装饰材料店送货清单一份，证明：为装修涉案房屋，原告于2015年3月购买了地面砖、踢角线等装修材料，收货地址为涉案房屋地址，该送货清单上记录了原告的电话号码；证据七、樱花卫浴销货清单一份，证明：为装修涉案房屋，原告于2015年8月购买了洗手盆、马桶等卫浴材料，收货地址为涉案房屋地址，该销货清单上记录了原告的电话号码；证据八、国美“家安保”延长保修协议一份，证明：2015年8月，原告在国美电器购买海尔燃气灶用于涉案房屋的事实，该协议上记录了原告的电话号码；证据九、青岛市国家税务局通用机打发票两张，证明：2015年11月原告在国美电器购买海信彩电一台放置于涉案房屋内，2016年1月原告在即墨中百佳乐家购买小天鹅洗衣机一台放置于涉案房屋内；证据十、山东广电网络有限公司即墨分公司数字电视安装协议一份、数字电视缴费单一份，证明：2015年12月原告开通涉案房屋数字电视，2017年12月原告为涉案房屋中使用的数字电视续费，在该安装协议上记录了原告的电话号码，数字电视安装协议与数字电视缴费单中数字电视编号是一致的，均为8532402308364072；证据十一、港华燃气客户服务工作单一份，证明：2016年3月13日，港华燃气工作人员为涉案房屋开通天然气，灶具品牌为海尔燃气灶，与证据八一致，该工作单上记录了原告的电话号码；证据十二、青岛中即港华燃气有限公司收款凭证一份、港华燃气户内安全检查情况通知单一份，证明：2017年7月26日原告为涉案房屋天然气IC卡充值294元；2017年11月3日港华燃气安检员对涉案房屋的燃气管道及设施进行户内安全检查，其安全检查情况通知单中记录了原告的电话号码。证据十三、2016年12月至2018年6月涉案房屋收费单据七张，证明：原告缴纳涉案房屋水电费、物业服务费、电梯费、供热费的情况，自买卖涉案房屋后，涉案房屋的水电费、物业服务费、电梯费、供热费等相关费用均由原告缴纳；证据十四、户口簿一份，证明：原告与李伪群系夫妻关系，孙硕是孙百庆与李伪群的儿子，孙冉是孙百庆与李伪群的女儿；证据十五、青岛市即墨区环秀街道长江一路社区居民委员会证明一份，证明：原告与妻子李伪群、儿子孙硕、女儿孙冉居住在涉案房屋的事实；证据十六、即墨市阳光贝贝幼儿园证明一份，证明：原告之女孙冉自2015年11月至今一直在即墨市阳光贝贝幼儿园上学且居住在涉案房屋的事实；证据十七、中国联合网络通信有限公司青岛市分公司通信业务账单一份，证明：证据一、证据六、证据七、证据八、证据十、证据十一、证据十二中的电话号码是原告注册使用的联系方式，原告至今仍使用该电话号码；证据十八、涉案房屋录像资料一份，证明：涉案房屋已由原告占有、使用、装修的事实，证据九中的海信彩电、小天鹅洗衣机在该录像资料中均有体现。证据十九、孙百庆与迟洪祖、李清宁之间通话录音光盘，证明：双方因涉案房屋多次沟通，通过其谈话能够看出孙百庆与迟洪祖、李清宁因三角账关系由迟洪祖将房屋出卖给孙百庆，双方房屋买卖协议真实有效，不存在恶意串通或欺诈行为。被告刘春红质证称，对原告提交的证据均不认可，原告与被告迟洪祖是恶意串通，损害被告刘春红的利益，所以对上述证据均不认可。经本院开庭审理查明，2012年12月26日，被告迟洪祖与青岛怡华置业有限公司签订《青岛市商品房预售合同》，该合同主要约定被告迟洪祖购买青岛怡华置业有限公司开发的位于青岛市即墨区观澜湖畔22号楼3单元3004户房屋，该房屋总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币602593元，首付款182593元，剩余购房款420000元以银行按揭贷款方式支付，该银行按揭贷款尚未还清。2016年1月11日，刘春红以迟洪祖为被告提起案由为买卖合同纠纷的民事诉讼。在该案审理过程中，本院根据刘春红的申请依法作出了（2016）鲁0282民初1428-1号民事裁定书，于2016年2月26日查封了迟洪祖名下位于青岛市即墨区观澜湖畔22号楼3单元3004户房屋。刘春红、迟洪祖于2016年4月28日达成达成调解协议，但迟洪祖未履行该调解书所确定的法律义务，刘春红遂向本院申请执行，执行案号：（2016）鲁0282执3586号。孙百庆针对上述房屋的查封向本院提起案外人执行异议申请，申请解除对青岛市即墨区观澜湖畔22号楼3单元3004户房屋的财产保全措施，依法中止对该房屋的执行，本院于2018年6月26日依法作出（2018）鲁0282执异111号执行裁定书，裁定驳回孙百庆的异议申请。庭审中，原告称涉案房屋因原告与被告迟洪祖及第三人存在三角债务关系，三方于2015年1月1日经过协商将涉案房屋出售给本案原告，本案原告交付房屋款项是通过第三人欠原告劳务费抵顶了应付给被告迟洪祖的购房款，且房屋交付后，原告又支付了部分房屋贷款。上述事实，有原告、被告刘春红的庭审陈述，原告提交的青岛市商品房预售合同，本院依法调取的（2018）鲁0282执异111号执行案件卷宗等证据在案佐证，经质证和本院审核，本院依法予以确认。本院认为，本案为原告孙百庆对本院作出的（2018）鲁0282执异111号执行异议裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，本案争议焦点问题是孙百庆对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案原告主张购房首付款280000元是以三方抵债方式支付的，之后原告又借给迟洪祖47000元用于偿还涉案房屋银行贷款，但原告未提交充分证据证明原告与李清宁之间、李清宁与迟洪祖之间是否存在真实债权债务关系，原告应当承担举证不能的法律责任。即使原告主张的首付款支付方式成立，房屋买卖合同约定由迟洪祖继续偿还银行贷款，待房屋过户到孙百庆名下后，孙百庆支付迟洪祖合同签订之日起至过户之日止偿还的银行按揭贷款，则本案房屋买卖合同的实质是以房抵债协议，以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。据上，原告要求解除对涉案房屋的查封及判决涉案房屋归原告所有的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告孙百庆的诉讼请求。案件受理费9800元（原告预缴），由原告孙百庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣泽远人民陪审员  于振芳人民陪审员  李晓军二〇一九年三月二十七日书 记 员  张 丽附相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”