重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2014）合法民初字第00002号原告（并案被告）姚富明，男，1955年3月26日出生，汉族。委托代理人周仕君，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。被告（并案原告）重庆市合川区瑞瀛煤业有限公司，住所地重庆市合川区土场镇，组织机构代码75309225-3。法定代表人李永国，该公司董事长。委托代理人彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律服务工作者。原告（并案被告）姚富明与被告（并案原告）重庆市合川区瑞瀛煤业有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李必建独任审判，公开开庭进行了审理，原告姚富明及委托代理人周仕君，被告重庆市合川区瑞瀛煤业有限公司的委托代理人彭智奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚富明诉称及并案答辩称，其于2008年4月21日到被告单位从事采煤工作，月平均工资5000元。被告与原告签订了劳动合同，但未依法为原告缴纳各项社会保险，也未安排原告休年休假，故起诉要求与被告解除劳动关系，由被告支付给原告解除劳动关系的经济补偿金30000元、一次性生活补助金8379元、未休年休假工资18390元，并为原告补缴社会保险费。被告起诉要求只支付给原告劳动保障待遇3000元无事实依据，应予驳回。被告重庆市合川区瑞瀛煤业有限公司辩称及并案诉称，被告单位与原告之间的劳动关系已经于2010年5月终止。原告与被告单位于2010年5月终止劳动关系后又重新建立的劳动关系，现原告要求解除与被告单位的劳动关系我单位表示同意，但原告请求的各项费用都应从2010年5月开始计算，之前的各项费用因已经超过仲裁时效应不予主张。被告单位为原告申报参加了失业保险，原告要求的一次性生活补助金应当由保险基金支付。原告请求的未休年休假工资已过仲裁时效，应不予支持。补缴社会保险费不属于法院的受案范围。现仲裁裁决书中认定的事实及适用法律都是错误的，严重侵害了被告公司的合法权利，故起诉要求只支付给原告劳动保障待遇3000元。经审理查明，原告系农村居民。原告于2008年4月21日到被告单位从事井下采煤工作，实行计件工资制，被告与原告签订了劳动合同。被告于2008年4月21日为原告申报办理了工伤保险，未申报办理其他各项社会保险。2009年4月6日14时30分许，原告在被告所属曹家沟煤矿上班时不慎被掉落的土块砸伤右手中指，其伤情诊断为：右手外伤，中指远节指骨骨折。原告的伤情被劳动行政部门认定为工伤，并被劳动鉴定委员会评定为拾级伤残。2010年5月9日，经重庆市合川区土场镇人民调解委员会主持调解，就原告因工受伤的赔偿等问题，原告与被告达成了如下协议：1、由被告所属曹家沟井业主罗继银一次性补偿原告人民币2.5万元，包括伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、职工受伤期停工留薪期工资等所有费用（受伤期借款清算后在一次性补偿款中扣减）；2、从2010年5月9日起终止原告与被告之间的劳动和工伤保险关系；3、付款时间和办法：待工伤保险和补充工伤保险赔付后，由业主一周内补差保证补足2.5万元。该协议签订后，原告领取了工伤赔偿款2.5万元。原告的工伤保险待遇解决后仍继续在被告单位所属曹家沟煤矿上班，双方另签订有劳动合同。2011年12月至2013年3月被告为原告申报参加了失业保险。2012年9月20日，原告离开被告单位未再到被告单位上班，被告也未再通知安排原告工作。2013年8月9日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求与被告解除劳动关系，由被告支付解除劳动关系的经济补偿金30000元，一次性生活补助金8379元，未休年休假工资18390元，并由被告补交社会保险费。2013年11月28日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲案字（2013）第1435号仲裁裁决书，裁决：1、原告与被告之间的劳动关系从2013年8月9日起解除；2、由被告支付给原告解除劳动合同的经济补偿金17023.50元，一次性生活补助金5292元；3、驳回原告的其他申诉请求。原告不服该仲裁裁决，于2013年12月20日起诉来院，诉请如前。被告也于2014年1月6日起诉来院，请求判决只支付给原告劳动保障待遇3000元。本院受理后，将被告后起诉的案件终结，并入本案中一并处理。案经审理中调解未果。上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的参保证明、合川劳人仲案字（2013）第1435号仲裁裁决书以及被告举示的人民调解协议、领条、劳动合同等证据证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案原告举示的被告认可的参保证明能够证实原告于2008年4月21日在被告单位工作，故本院确认原告在被告单位的入职时间为2008年4月21日，即原告与被告之间于2008年4月21日起建立了劳动关系。由于原告在工作中遭受工伤，经重庆市合川区土场镇人民调解委员会主持调解，原、被告均同意双方之间的劳动关系于2010年5月9日起终止。原、被告双方在人民调解委员会主持下达成的人民调解协议书合法有效，应对双方当事人具有法律约束力。故本院确认原、被告之间的劳动关系于2010年5月9日终止。原告在与被告终止劳动关系后又在被告单位工作，一直未离开被告单位，并与被告签订了劳动合同，表明原告于2010年5月10日又与被告重新建立了劳动关系。因被告没有按时为原告申报参加各项社会保险，原告提出解除与被告之间的劳动关系，被告亦表示同意，本院予以尊重。本院确认原、被告之间的劳动关系于2013年8月9日予以解除。一、关于在劳动关系解除后是否应由被告支付给原告经济补偿金30000元的问题。因被告未按时给原告办理基本养老保险等社会保险，原告遂于2013年8月9日申请要求解除与被告的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条之规定，劳动者可以与用人单位解除劳动关系。劳动关系解除后，原告在被告单位实际工作至2012年9月20日。2010年5月10日至2012年9月20日期间原告的经济补偿金应按照我国《劳动合同法》第四十六条第一款、第四十七条第一款的规定支付，应由被告支付给原告2.5个月本人工资的经济补偿金。因原、被告均未举示原告工资标准的相关证据，故本院以双方解除劳动关系时上年度的社平工资作为原告的工资，即每月3783元。被告应支付给原告的经济补偿金为9457.50元（3783元×2.5个月）。原告的过高要求部分本院不予主张。因原告在被告单位2008年4月21日至2010年5月9日期间的劳动关系已经终止，虽然在终止劳动关系时原告未要求被告支付经济补偿金，但原告申请仲裁时要求被告支付该期间的经济补偿金确已超过仲裁时效，故本院对原告要求被告支付2008年4月21日至2010年5月9日期间的经济补偿金的请求依法不予支持。被告起诉要求只支付给原告各项劳动保障待遇3000元的诉讼请求无事实法律依据，本院依法不予支持。二、关于是否应由被告支付给原告一次性生活补助金8379元的问题。因原告与被告于2010年5月10日至2013年8月9日期间存在劳动关系，原告于2008年4月21日至2010年5月9日期间与被告之间的劳动关系已经终止，原告属农村户口。根据我国人力资源和社会保障部关于《实施﹤中华人民共和国保险法﹥若干规定》第十三条、《重庆市失业保险条例》第二十一条、第二十四条和《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条的规定，原告与被告之间的劳动关系存在满3年不足4年的情形，应享受9个月的失业保险待遇，标准为735元／月。因被告于2011年12月已为原告申报参加了失业保险，被告为原告申报参加失业保险后的失业保险待遇应予扣除。故被告应支付给原告的一次性生活补助金为2646元［735元×（9月－3月）×50%×120%］。原告的过高要求部分本院不予支持。因原告在被告单位2008年4月21日至2010年5月9日期间的劳动关系已经终止，虽然在终止劳动关系时原告未要求被告支付该期间的一次性生活补助金，但原告申请仲裁时要求被告支付该期间的一次性生活补助金确已超过仲裁时效，故本院对原告要求被告支付2008年4月21日至2010年5月9日期间的一次性生活补助金的请求依法不予支持。三、关于是否应由被告支付给原告带薪年休假工资18390元的问题。关于带薪年休假工资问题。根据我国《职工带薪年休假条例》（2008年1月1日起施行）第一条、第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》（2008年7月17日施行）第五条的规定，原告在被告单位实际工作期间应享受带薪年休假即2010年5月10日至2012年9月20日，属工作1年以上不满10年的情形，每年应享受的年休假天数为5天，每天工资标准为173.93元（3783元÷21.75天）。由于原告在被告单位实际工作至2012年9月20日，原告2010年度不应享受带薪年休假，2011年度原告应休年休假天数为3天，2012年度应休年休假天数为3天，累计原告在被告单位工作期间共应享受年休假天数为6天。因被告未举示在工作期间安排了原告休年休假或发放过带薪年休假工资给原告的相关证据，且带薪年休假工资仍属劳动报酬范围，除终止劳动关系的以外不受仲裁时效的限制，故原告要求被告支付2010年5月10日至2012年9月20日期间的未休年休假工资的理由正当，被告应支付给原告未休年休假工资2087.16元（173.93元×6天×200%）。原告的过高要求部分，本院不予主张。原告2008年4月21日至2010年5月9日期间的未休年休假工资因原告没有在劳动关系终止后1年内提出，故原告要求被告支付该期间的未休年休假工资确已超过仲裁时效，本院依法不予支持。被告辩称原告要求其支付2010年5月10日至2012年9月20日期间的未休年休假工资已过仲裁时效的意见本院不予采纳。四、关于是否应由被告补缴社会保险费的问题。本院认为，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体（用人单位和劳动者）之间的一种管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。劳动者认为用人单位没有依法缴纳社会保险费的，可以向主管部门投诉，通过行政途径解决争议，行政机关可以强制征缴并申请人民法院强制执行。原告要求被告补缴社会保险费不属于人民法院民事受案范围，故原告的该请求在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条第一款、第四十七条第一款和我国人力资源和社会保障部关于《实施﹤中华人民共和国保险法﹥若干规定》第十三条、《重庆市失业保险条例》第二十一条、第二十四条、《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条和国务院《职工带薪年休假条例》第一条、第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》第五条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、原告姚富明与被告重庆市合川区瑞瀛煤业有限公司之间的劳动关系于2013年8月9日起予以解除。二、由被告重庆市合川区瑞瀛煤业有限公司在本判决生效后五日内支付给原告姚富明解除劳动关系的经济补偿金9457.50元，一次性生活补助金2646元，未休年休假工资2087.16元，合计14190.66元。三、驳回原告姚富明的其他诉讼请求。四、驳回被告重庆市合川区瑞瀛煤业有限公司要求只支付给原告各项劳动保障待遇3000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半缴纳5元，由被告重庆市合川区瑞瀛煤业有限公司负担5元，被告应负担的诉讼费用已由原告垫付，限被告在本判决生效后五日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。审判员  李必建二〇一四年二月二十四日书记员  孙 波