安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初8300号 原告：毕春宝，男，1969年7月8日出生,汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告：赵云珍，女，1966年2月13日出生,汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告：程红卫，女，1966年7月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系赵怀全之妻。 原告：赵程龙，男，1965年12月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系赵怀全之子。 原告：姚义珍，女，1935年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系赵怀全母亲。 五原告共同委托诉讼代理人：李明闯，宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。 被告：南京飞煌劳务服务有限公司，住所地：南京市高淳区淳溪镇杨家村**。 法定代表人：杨飞，该公司负责人。 被告：杨飞，男，汉族，1979年11月25日出生，住南京市高淳区。 被告：孙英虎，男，汉族，1970年11月13日出生，住南京市下关区。 委托诉讼代理人：谷孝祥，男，1987年7月24日生，汉族，住南京市高淳区。 被告：安徽相利包装有限公司，住，住所地宿马园区一宿州大道/div> 法定代表人：叶朋岳，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱连忠，男，1963年5月22日生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 原告毕春宝、赵云珍、程红卫、赵程龙、姚义珍诉被告南京飞煌劳务服务有限公司、杨飞、孙英虎、安徽相利包装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，于2018年5月7日作出（2018）皖1302民初1784号民事判决书，被告孙英虎不服一审判决上诉至宿州市中级人民法院。2018年8月30日宿州市中级人民法院经审理作出（2018）皖13民终2128号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毕春宝、赵云珍、程红卫、赵程龙、姚义珍的委托诉讼代理人李明闯、被告孙英虎的委托诉讼代理人谷孝祥、被告安徽相利包装有限公司的委托诉讼代理人朱连忠到庭参加诉讼。被告南京飞煌劳务服务有限公司、被告杨飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕春宝、赵云珍、程红卫、赵程龙、姚义诊向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告退还原告缴纳保证金250000元及利息41200元；2、本案诉讼费被告承担。事实及理由：被告承建安徽相利包装有限公司新建厂房、办公大楼工程，地，地点是宿马园区一宿州大道告又清包给原告施工，被告要求原告交付保证金250000元，原告于2017年4月4日交付给被告保证金250000元，并给原告打一收据，被告在该收据写明，保证该保证金在两个月退还并按壹分伍厘计算利息，因市场建筑材料价格上涨，造成成本提高，被告找安徽相利包装有限公司增加建筑费用，经协商安徽相利包装有限公司没有同意增加建筑费用，被告和安徽相利包装有限公司终止承建合同，导致原告无法施工撤出该工地，不是原告违约，原告多次要求被告退还保证金，被告至今没有支付，现已11个月之久，利息计41250元。现原告诉至法院，请求依法判决。 被告南京飞煌劳务服务有限公司及被告杨飞未作答辩。 被告孙英虎辩称：已多付了原告工程款（包括保证金），原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。2017年3月24日，孙英虎与原告签订“建筑工程劳务大清包合同”及“补充协议”，将承包的安徽相利包装有限公司新建厂房、办公楼工程的瓦工、砼工、木工、钢筋工、架子工、机械工等所有人工费、辅材费、机械费承包给原告，双方约定了工程款的计算方法、工程进度款的支付节点及原告应当支付的履约保证金。因在工程施工过程中出现了情况变化，发包方安徽相利包装有限公司不按约定付款，答辩人进行了停工，为了依法解决与原告人之间的工程施工分包合同关系，经双方协商，双方同意共同委托安徽淮海建设咨询有限公司对原告已经施工的工程款进行造价鉴定。2017年11月13日，双方签订“协议书”，约定：双方共同委托安徽淮海建设咨询有限公司对原告已经施工的工程量进行现场测量，由三方签字认可的工程量为依据进行审计，双方认同安徽淮海建设咨询有限公司审计的工程量金额。经安徽淮海建设咨询有限公司主持双方对现场原告已施工的工程量进行审计，其施工的工程价款65909.49元。原告却在2018年春节前夕组织所谓的农民工上访，以上访要挟宿马园区管委会，宿马园区劳动监察大队在没有征求意见的情况下，原告的承诺，从光途啤酒给付安徽相利包装有限公司的款项中扣划319660元支付给了原告。以上所述有原告出具的承诺书及银行账户等为证。综上所述，原告施工的工程款经审计为65909.49元，加上收取的原告的保证金250000元合计315909.49元，原告已从发包人安徽相利包装有限公司得到工程款和保证金共计319660元，该部分工程款发包方已经从应付给的工程款扣除，因此，已多付给原告3750.51元，不存在再返还其工程保证金250000元的问题。另外，本案是一个《建设工程劳务大清包工程》的纠纷案件，保证金是该合同纠纷的一个约定条款，已将工程款与保证金一并结清给了原告。因此提出答辩，恳请贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告安徽相利包装有限公司辩称：案件和我们无关。保证金也和我们公司没有关系。 原告提交证据如下：证据1，原告的身份证。证明原告诉讼主体适格。证据2,2017年3月24日和本案的孙英虎签订的承包合同。证明安徽相利包装有限公司工程是孙英虎承包的，原告已经给孙英虎25万元保证金的事实。2017年4月4日毕春宝、赵云珍、赵怀全给孙英虎的25万元保证金。证据3，工人工资单。证明原告发工人工资款，收到被告的钱是工人工资，不是保证金。证据4，重新审计协议书。证明重新审计，双方有协议，因为原告交过钱，被告孙英虎没有交钱，所以审计部门没有进行审计。 被告南京飞煌劳务服务有限公司被告杨飞未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证权利。 被告孙英虎对原告证据质证如下：证据1，无异议。证据2，真实性不知道。证据3，不认可。工人工资单没有那么多，我们有审计报告。证据4，协议书是签过的没有异议。 被告安徽相利包装有限公司对原告证据质证如下：证据1，无异议。证据2，无异议。证据3，证据4，无异议。但是和我们公司无关。 被告南京飞煌劳务服务有限公司、被告杨飞未到庭向本院提交证据。 被告孙英虎提交证据如下：证据1，“建筑工程劳务大清包合同”及“补充协议”。证明原告承包的范围是安徽相利包装有限公司新建厂房、办公楼工程的瓦工、砼工、木工、钢筋工、架子工、机械工等所有人工费、辅材费、机械费。证据2,2017年11月13日孙英虎与毕春宝签订的工程价款审计“协议书”。证明双方约定共同委托安徽淮海建设咨询有限公司对原告已施工的工程款进行造价审计。证据3，安徽淮海建设咨询有限公司皖淮基审字（2017）081号“审计报告”，证明经安徽淮海建设咨询有限公司审计，原告已施工的工程价款65909·49元。证据4，安徽相利包装有限公司的承诺书和毕春宝出具的“承诺书”及其银行账户。证明安徽相利包装有限公司从应该付孙英虎的工程款中支付了319660元给毕春宝，孙英虎不应再返还原告的工程保证金。 原告对被告孙英虎的证据质证如下：证据1，真实性无异议。我们把保证金交给孙英虎的，并有孙英虎签字，这个钱没有给我们。证据2，协议书有异议。应是无效协议。证据3，有这回事，但是我们不认可。因为审计公司用的审计造价评估是无效的。证据4，真实性无异议。但是这个是工人工资，和质保金没关系。毕春宝承诺书也是证明是发的工人工资。不是质保金。 被告南京飞煌劳务服务有限公司及被告杨飞未到庭参加诉讼，视为放弃对被告孙英虎证据质证权利。 被告安徽相利包装有限公司对被告孙英虎证据质证如下：证据1，无异议。证据2，和我们没关系。证据3，和我们没关系。证据4，承诺书是我们写的。有异议，工人工资没有那么多，发工资孙英虎没有过来，让我们代发的。 经过原被告陈述、举证、质证，本院对原被告所举证据认证如下:对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：原告所举证据1、2、3，来源合法，具有真实性，与事实具有关联性，本院予以认证。原告证据4，没有实际发生，不具有真实性，本院不予认证。被告孙英虎所举证据1、具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认证。证据2、3、4、原告有异议，与收取25万元保证金无关联性，本院不予认证。 本院经审理认定事实如下：2017年3月24日孙英虎与毕春宝、赵怀全(已故)签订“建筑工程劳务大清包合同”，合同载明：发包方（甲方）河南昊锦建设工程集团有限公司相利包装项目部孙英虎，承包方（乙方）：毕春宝、赵怀全。一、工程概况1、工程名称：安徽相利包装科技有限公司新建厂房、办公楼工程；2、工程地点：宿马园区一宿州大道。5、承包价格：厂房土建部分柒拾贰元/㎡、综合楼、办公楼叁佰捌拾元/㎡。二、承包方式及内容和三、承包范围：本工程承包范围（但不限于）瓦工、砼工、木工、钢筋工、架子工、机械工等所有人工费，所有辅材费（用于工程的主材除外），所有机械费等。五（1）、签订劳务大清包合同时，乙方必须向甲方缴纳合同履行保证金26万元（本合同凭甲方收款收据生效，否则视为无效合同）。同时合同还约定了“工程工期”、“工程质量”、“权利义务”、“现场安全与文明施工管理”、“竣工验收及管理”、“责任规定”、“争议解除方式”、“其他”等条款。甲方处孙英虎签字，乙方处毕春宝、赵怀全签字，落款日期2017年3月24日。2017年3月24日上述双方当事人又签订“补充协议”，补充协议对出现意外事故责任承担、乙方毕春宝、赵怀全不按时交保证金的责任、工程工期进行约定。原告毕春宝、赵怀全、赵云珍于2017年4月4日缴纳保证金25万元收具一份载明：“收据，入账时间2017年4月4日，交款单位毕春宝、赵云珍、赵怀全，现金，人民币（大写）贰拾伍万元整，交款事由安徽相利包装科技有限公司厂房、办公室施工，保证金。本保证金在贰个月内退还，按壹分伍厘利息计算。孙英虎（签字），南京飞煌劳务服务有限公司（印章）、杨飞（印章）。”该收据约定了：保证该保证金在两个月退还并按壹分伍厘计算利息。后来因市场建筑材料价格上涨，造成成本提高，被告找安徽相利包装有限公司增加建筑费用，经协商安徽相利包装有限公司没有同意增加建筑费用，被告和安徽相利包装有限公司终止承建合同，导致原告无法施工撤出该工地，但被告方拖欠原告毕春宝班组的工人工资不予支付，原告毕春宝班组的工人向宿马园区劳动监察大队举报要求处理，经处理，2018年2月12日安徽相利包装科技有限公司及嘉善嘉仁包装材料有限公司共同向宿马园区劳动监察大队出具承诺书一份，内容为：“我公司承诺从该款（光途啤酒付给安徽相利包装科技有限公司¥1000000元）中拨付毕春宝班组工人工资叁拾壹万玖仟陆百陆拾元整（¥319660）发放至该班组工人手中。”该款由毕春宝领取并发放至工人手中。工人工资已给付，被告孙英虎给原告打收条承诺两个月给付原告保证金及利息尚未给付。原告多次要求被告退还保证金，被告至今没有支付，已11个月之久，利息计41200元。现原告诉至法院，请求依法判决。 另查明，原告赵怀全于2018年4月5日死亡，赵怀全的继承人程红卫（妻子）、赵程龙（儿子）、姚义诊（母亲），追加为原告参加本案诉讼。2018年11月18日原告申请追加安徽相利包装有限公司为本案被告参加诉讼。 本院认为：具有劳务作业法定资质的承包人与分包人签订的劳务分包合同,在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务，合同可以解除。本案中因被告和安徽相利包装有限公司终止承建合同，导致原告无法施工撤出该工地，被告孙英虎、南京飞煌劳务服务有限公司明确表示不履行已签订“建筑工程劳务大清包合同”及“补充协议”。故，上述协议无法履行双方行为表明已经实质解除。被告孙英虎、南京飞煌劳务服务有限公司收取原告保证金，至今未退还，有被告孙英虎、南京飞煌劳务服务有限公司给原告出具的收据为凭，该收据被告南京飞煌劳务服务有限公司加盖了印章并加盖法定代表人杨飞印章，被告孙英虎、被告南京飞煌劳务服务有限公司应共同承担退还原告保证金责任。故，原告主张被告孙英虎、被告南京飞煌劳务服务有限公司退还原告保证金的诉讼请求，于法有据、理由充分、证据确凿，本院予以支持。本案中因保证金不是被告杨飞个人接收的个人行为，系杨飞履行职务行为，原告没有提交证据证明杨飞与其公司存在资产混同的事实，故，原告该请求，本院不予支持。根据合同的相对性，安徽相利包装有限公司不是“建筑工程劳务大清包合同”及“补充协议”的当事人，原告没有提交证据证明被告安徽相利包装有限公司欠付孙英虎、南京飞煌劳务服务有限公司的工程价款数额，故，原告主张安徽相利包装有限公司返还保证金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。对原告请求保证金迟延支付的利息41200元问题，因被告方在收据上已有承诺的约定，原告的该请求，符合相关法律规定，本院予以支持。对被告孙英虎辩称被告施工的工程款经审计为65909.49元，加上被告收取的原告的保证金250000元合计为315909.49元，不包括250000元。原告方从宿马园区劳动监察大队领取的款是工人工资，无其他领款，该劳动监察大队领取的款性质工人工资。被告的抗辩理由不能成立，本院应不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告孙英虎、被告南京飞煌劳务服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告毕春宝、赵云珍、程红卫、赵程龙、姚义诊保证金款250000元及利息41200元。 二、驳回原告对被告杨飞、安徽相利包装有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5668元，两次保全费4040元，合计9708元，原告承担4040元,由被告南京飞煌劳务服务有限公司、孙英虎承担5668元。 如不服本判决，可在自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本9份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交案件受理费5668元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75—608。通过银行转账的诉讼费务必在汇款用途栏中注明：05301-053101。汇款时注明原审案号，写明ＸＸＸ上诉费并将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄凤文 人民陪审员  李士林 人民陪审员  李玉萍 二〇一九年三月十八日 书 记 员  赵 敏