上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民一（民）初字第1017号原告穆山东。原告许志伟。两原告共同委托代理人操崝，上海市白玉兰律师事务所律师。两原告共同委托代理人沈旭，上海百战律师事务所律师。被告周玲妹。被告王德明。两被告共同委托代理人张越男，上海磐德律师事务所律师。两被告共同委托代理人陈移东，上海名知律师事务所律师。原告穆山东、许志伟诉被告周玲妹、王德明健康权、财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告穆山东及两原告共同委托代理人操崝、沈旭，被告周玲妹及两被告共同委托代理人张越男、陈移东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆山东、许志伟诉称，原、被告是本市某路某弄某号某楼相邻住户。2013年1月12日18时30分许，被告A室房屋内起火，导致原告B室房屋及屋内的财物被烟火熏烤损坏及重度污染，两原告则被困火场并吸入大量有毒、有害气体，造成严重窒息、濒临死亡，幸被消防人员救出。当日，两原告被救护车送至中山医院急诊，予吸氧、输液等对症处理，之后逐步出现各种生理不适症状，故予复诊。由于灾后两原告居所受损及重度污染，电源、通信设施烧毁，故在居委干部安排下就近至本市某宾馆住宿至今，期间被告仅预支了原告2，000元。事发后，由于被告一方推卸责任造成原告身心受到极大伤害。现诉至法院要求两被告赔偿两原告如下损失：1、医疗费1，183.10元、急救车费60元、精神抚慰金10，000元；2、按每天238元主张自2013年1月12日至居所恢复可以居住时止的住宿费；3、居所内财产损失17，669.69元及居所维修期间物品安置租房费800元；4、按每月172元主张自2013年1月12日至居所恢复可以居住时止的中国电信服务费损失；5、律师费12，000元；6、诉讼材料邮寄费113元；7、专家辅助人员误工费1，500元；8、本案案件受理费及评估费6，000元由两被告负担。被告周玲妹、王德明辩称，涉案起火房屋系被告通过中介公司出租给案外人上海中经堂实业有限公司作为员工宿舍，房屋内电器设备亦是承租人自行配置。根据火灾事故认定书认定，本起火灾是由于室内冰箱电气线路老化引起，故两被告无责任，现原告起诉两被告缺乏依据。关于两原告主张的具体损失：医疗费仅认可事发当天支出的费用；精神抚慰金赔偿缺乏事实及法律依据；住宿费损失，首先两原告住宿宾馆是其单方行为，未与被告方协商也未征询相关部门意见，其次在事发后各方协商过程中，是原告方提出了很多苛刻的条件以致调解不成并进入诉讼程序，故相应扩大的损失应由原告方自行承担。居所内财产损失，因已由法院委托进行评估，故应根据评估意见确认，原告自行增加部分不认可。律师费，因本案不是人身损害赔偿纠纷，故原告主张该损失缺乏依据。诉讼材料邮寄费，不予认可。原告所指的专家辅助人员，实际仅为原告方的证人，其证言属证据范畴，故证人误工费，不予认可。现要求驳回两原告的诉讼请求。经审理查明，两原告及两被告分别系本市某路某弄某号某楼**及**的权利人。两被告将其所有的A室房屋租赁给上海中经堂实业有限公司作为员工宿舍居住使用。2013年1月12日18时50分许，两被告上述房屋发生火灾，经邻居发现报警后，消防部门到场灭火，火灾发生至扑灭持续一小时余，经消防部门认定起火原因排除外来火种、物质自燃及遗留火种引发火灾的可能，无法排除因电冰箱处电气线路故障引发火灾的可能。上述火灾殃及两原告居所，造成两原告房屋室内外被火烤、烟熏，相关财产受损及污染。事发时，两原告在其居所内被困，后被消防员救出。当日，两原告被送至复旦大学附属中山医院诊疗，诊断为浓烟吸入症，予对症治疗，之后两人又于2月2日复诊一次，为此原告穆山东、许志伟分别支出包括急救车费在内的医疗费用555.80元及722.30元。本案审理中，经上海市高级人民法院委托，上海大宏资产评估有限公司就涉案火灾致原告房屋及室内物品受损的市场价值出具了评估报告书，评估意见认为评估标的的市场价值为10，308元。为上述评估，原告方支出评估费6，000元。上述评估报告书于2014年1月10日送达两原告。两原告对上述评估意见提出异议，其认为：评估报告中门套更换及夹板门评估价值589元，其中缺少人工费375元；铝合金门更换333元过低，包含门框应为700元；两块夹板更换76元，其中缺少人工费150元；网线和电话线38元，应为材料加人工费552元；闭路电视线28元，应为闭路电视修理费180元；电信IPTV线、有线通与宽带线、护套线合计167元，应为材料加人工费合计1，592.75元；墙面涂料900元，应为两遍涂料计1，800元；房屋墙地顶、室内物品清洗费4，000元，应为室内物品、地板、吊橱清洗费2，000元。同时两原告认为评估报告遗留了如下损失内容：南北屋吊顶油漆724.50元；南北屋除墙纸、抹平1，445.04元；南北屋墙面涂料2，408.40元；门口水管重新拆装费300元；金星牌25英寸电视机需拆检费用220元；三洋牌洗衣机清洗费80元；上菱牌电冰箱除污安检费60元、松下牌录像机修理费120元、19英寸液晶电视机除污、安检费120元；居所维修期间物品安置租房费800元。两原告为证明其上述异议成立，申请了具有中国保险公估师及保险公估从业资格的上海锦正保险公估有限公司职员程某某作为专家辅助人员出庭陈述意见，程某某认为：评估报告中部分材料费未包含实际装修过程中的耗损；部分项目未包含人工费；已评估的墙面涂料费用应按照两遍涂料计算；南北屋的吊顶应予以重新油漆而非清洗除污；南北屋原贴墙纸部分不能清洗，应定为去除、抹平及重新涂涂料；家用电器应考虑有化学成分的烟气进入机体，故需要除污、安检等。另原告方提供了东方有线网络有限公司斜土路营业厅出具的证明，确认因火灾导致的有线电视终端修复费用为180元。对于原告方所提异议，鉴定人上海大宏资产评估有限公司认为：其系根据工程造价原则确认原告方的装潢损失，所评估的维修费用均包含有人工费，参照依据是上海市建筑装饰工程定额预算标准；已评估的墙面涂料是按照每平方米的造价计算，故不存在应涂两遍的问题；在鉴定过程中，鉴定人共去现场三次，结合现场情况后最终确认定损的范围，其中并不包含原告主张遗漏评估的内容；原告主张的家用电器清洗费均包含在已评估的4，000元清洗费用之内，而家用电器的安检费并不属于评估范围，且当时通电测试时均能运行。被告方则对评估报告不持异议，同时其认为：在鉴定人员勘察现场时，对于损失情况都有记录，原则上以清洗为主，当时双方均是认可的，但在被告方签字后，原告方拒绝签字确认，目前原告方所谓遗漏评估不属实；评估报告是由法院委托鉴定机关所作出，其程序正当，内容也与现场勘查情况一致，正是因为不同的专业人员对于同一内容存在不同意见，故在诉讼中才设立了鉴定程序，且资产评估与保险公估所依据的标准亦不同。现原告方自行委托专家辅助人员提供意见，对于双方是否存在利害关系、程序是否正当、意见是否公正均无法确认，故不予认可。另查明，原告涉案房屋内电信宽带月租费为125元、IPTV套餐月费用为22元、固定电话月租费为25元。两原告于2013年1月12日入住上海医大科技服务中心所属宾馆住宿，住宿费为每天238元，至2014年2月27日两原告共计支出住宿费98，056元。两原告为委托律师代理本案诉讼，支出律师费12，000元，为委托程某某出庭陈述意见支付其误工费1，500元。程某某所在单位上海锦正保险公估有限公司出具证明，确认程某某为办理原告方的委托事项，包括勘查现场、市场调查、材料咨询、项目清算、撰写书面材料、出庭，共计误工5.5天。涉案火灾发生后，被告周玲妹、王德明已预付原告方2，000元。上述事实，有原、被告陈述，专家辅助人员程某某陈述，证人戴某某证词，原、被告涉案房屋所有权证，上海市徐汇区公安局消防支队火灾事故简易调查认定书、复旦大学附属中山医院病历，沪大宏评报字（2013）第2105号资产评估报告书，中国电信股份有限公司上海分公司账单，东方有线网络有限公司斜土路营业厅证明，上海锦正保险公估有限公司证明，原告方支出的医疗费、急救车费、住宿费、鉴定费、律师费单据等证据材料为证，本院予以确认。本院认为，公民的人身及财产权益受法律保护。本案两被告将其所有的居民小区内的居住用房出租给案外人作为员工宿舍使用，属于群租性质，由于房屋内设备使用人员众多，故存在相应的安全隐患。根据涉案火灾事故调查认定，本起火灾不排除因房屋内电气线路发生故障所引发，且两被告未提供充分证据证明相关电气设备并非其提供给承租人使用，为此本案中两被告作为房屋所有人应就本起火灾所造成相邻方的损害依法承担侵权赔偿责任。关于本案两原告主张的具体损失认定如下：一、包括急救车费在内的医疗费，两原告主张的数额有相关就诊记录及支出单据为证，符合其因火灾而致身体损害后必要的检查、治疗所需，本院予以确认支持。精神损害抚慰金，因本案两原告的人身损害未达到致残等较为严重程度，且在财产损害类案件中，当事人的精神损害并不足以予以认定，故本案中两原告主张该损失缺乏依据，本院不予认定支持。二、住宿费，在涉案火灾发生后，作为临时安置措施，两原告入住每日住宿费238元的宾馆尚属合理，但之后在原、被告双方就赔偿事宜协商不成，两原告向本院提起诉讼并明确要求通过鉴定确认损失的情况下，其应考虑诉讼程序所需时间，临时租房过渡并在其房屋受损情况基本固定时及时进行清理、维修，以防止住宿费损失的扩大。现原告方持续居住临时安置的宾馆住宿至今，且要求主张至诉讼程序终结时止，缺乏合理性依据，本院不予支持。本院酌情根据案件的审理情况，考虑评估鉴定期间及合理的维修期间等因素，确认原告方的住宿费损失按照每日238元计算30天，之后酌情按照每月4，800元的标准计算12个月，总额为64，740元。三、原告方因火灾导致的房屋装潢及室内物品受损、受污等损失，经审查其对涉案评估报告所提异议，本院认为，首先，在案法院委托的评估鉴定所确定的损失范围是在当事人在场情况下，通过鉴定人多次勘查现场后所确认，符合法定程序，原告主张铝合金门门框需更换、南北屋吊顶需重新油漆而非清洁、南北屋墙面的墙纸需去除并改为涂料粉刷以及门口水管重装等均系其单方意见，缺乏依据，本院不予采纳。其次，两原告主张部分损失未考虑人工费、耗材以及墙面涂料应为两遍等，实则属于评估报告所采取的评估原则、标准、方法与保险核损有所不同所致，而在相关财产损害赔偿案件中根据鉴定机关的评估意见确认损失属一般原则，本案亦应予以适用，故原告方对此所提出的异议，本院亦不予采纳。再次，原告方主张的有线电视维修费用，因有相关运营企业出具的证据证明，故本院可予采纳并调整。最后，原告方主张评估报告中未包含的部分家用电器内部的清洁及安检费用，本院认为属情理之中，酌情可予认定380元。综上，本院参照在案评估鉴定意见，确认原告方本项损失的总额为10，840元。另因本院已确认了原告方住宿费损失，故其再主张居所维修期间物品安置费，缺乏依据，本院不予支持。四、原告方主张的中国电信服务费损失，其每月损失数额有相关协议、账单等证据为证，可予认定，具体计算期限本院则根据住宿费期限的确认原则认定为13个月，据此确认原告方该项损失为2，236元。五、律师费，考虑到本案审理亦包含人身损害赔偿范围，故酌情支持2，000元。诉讼材料邮寄费，本院酌情支持50元。原告方委托专家辅助人的费用，本院根据该专家辅助人员工作内容、所提意见的采纳程度等因素，酌情支持500元。另两被告已预付的费用，本院将从其应赔偿款项中予以相应扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告周玲妹、王德明应于本判决生效之日起三日内赔偿原告穆山东、许志伟包括急救车费在内的医疗费1，243.10元、住宿费64，740元、居所内财产损失10，840元、中国电信服务费损失2，236元、律师费2，000元、诉讼材料邮寄费50元、专家辅助人员误工费500元，合计81，609.10元（已预付2，000元，尚需支付79，609.10元）；二、驳回原告穆山东、许志伟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，214元（原告方已预缴352元），由原告穆山东、许志伟负担1，424元，被告周玲妹、王德明负担1，790元。司法鉴定费6，000元，由被告周玲妹、王德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高霄雷审 判 员  陈 强人民陪审员  杨 英二〇一四年五月十五日书 记 员  诸海云附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条  行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条  侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条  侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。