云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）玉中民一终字第488号上诉人（原审原告）王某某，男。法定代理人黄平芬（系王某某之母），1977年9月5日生，汉族。上诉人（原审原告）黄平芬，自然情况同上。上诉人（原审原告）王元林，男，1943年9月9日生，汉族。上诉人（原审原告）禹竹英，女，1943年6月18日生，汉族。四上诉人共同委托代理人王洪俊，红塔区州城法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南锡业同乐太阳能有限公司。法定代表人谢明跃，董事长。委托代理人李咏，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人黄平芬、王某某、王元林、禹竹英与被上诉人云南锡业同乐太阳能有限公司（以下简称同乐太阳能公司）工伤保险待遇纠纷一案，玉溪市红塔区人民法院作出（2013）玉红民一初字第1169号民事判决，黄平芬、王某某、王元林、禹竹英不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人黄平芬及四上诉人的共同委托代理人王洪俊，被上诉人同乐太阳能公司的委托代理人李咏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，黄平芬系王文云之妻，王某某系王文云之子，王元林、禹竹英系王文云的父母。2009年10月20日，王文云到同乐太阳能公司工作，2010年6月5日，双方签订书面合同，合同期限自2009年10月20日起至2010年10月19日止。2011年5月17日，双方又续订劳动合同至2013年10月20日。2012年6月24日，同乐太阳能公司派王文云到个旧办理公务，途中因交通事故死亡。另查明，同乐太阳能公司为王文云缴纳了工伤保险。缴费基数为2011年1512元、2012年2752元。2012年9月24日，玉溪市人力资源与社会保障局作出（2012）2262号《认定工伤决定书》，认定王文云猝死（车祸）为工伤。2013年6月14日，黄平芬、王某某、王元林、禹竹英向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由同乐太阳能公司支付丧葬补助金等费用，该仲裁委员会认为，同乐太阳能公司为王文云缴纳了工伤保险，申请人应从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。故申请人请求支付丧葬补助费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的请求事项依据不足，不予支持；请求补足供养亲属抚恤金待遇的请求事项不在本委受案范围，据此作出玉红劳人裁字（2013）145号仲裁裁决书：申请人黄平芬等四人的请求事项，本委予以驳回。2013年9月5日，黄平芬、王某某、王元林、禹竹英向一审法院起诉，请求判令同乐太阳能公司支付其：1、丧葬补助金3182元×6个月=19092元；2、一次性工亡补助金21810元×20年=436200元；3、供养亲属抚恤金334886.40元，其中，王某某为（18-8）×（2907×30%×12）=104652元，王元林为［20-（69-60）］×（2907×30%×12）=115117.20元，禹竹英为［20-（69-60）］×（2907×30%×12）=115117.20元。同乐太阳能公司答辩称，事故发生后公司已积极配合办理相关手续，并进行了赔偿，原告要求支付的费用应向社保部门提出，对其诉讼请求应予驳回。一审法院认为，职工因工死亡的，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。同乐太阳能公司为王云文缴纳了工伤保险，黄平芬等四原告应从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。庭审中原告主张同乐太阳能公司未按王云文的工资数额作为缴费基数缴纳工伤保险，可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故对黄平芬、王某某、王元林、禹竹英的诉讼请求应予驳回。据此判决：“驳回原告黄平芬、王某某、王元林、禹竹英的诉讼请求。”宣判后，黄平芬等四人不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审提出的全部诉讼请求。理由为：1、原判认定基本事实不清，表现在对王文云本人工资为2907元∕月的事实，以及自玉溪市社保局认定王文云猝死为工伤后至今一年多时间，上诉人没有从工伤保险基金领取到丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的事实未作认定；对被上诉人为王文云缴纳工伤保险费时未按法律规定履行告知义务，导致王文云未能及时采取行政手段进行救济，以至于上诉人在工伤事故发生后领取到的工伤保险待遇存在差额，应由被上诉人补足的请求不作评判，支持了被上诉人逃避足额缴纳保险费的法定义务。2、原判认为用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足的认定没有法律依据；认为上诉人可以要求社会保险行政部门或者社会保险征收机构责令用人单位限期缴纳或者补足的救济方式无法实现，综合判决驳回其诉讼请求缺乏法律依据，请求二审改判。被上诉人同乐太阳能公司答辩同意原判。二审庭审中，上诉人以社会保险经办机构已在上诉过程中向其支付了丧葬补助金、一次性工亡补助金和部分供养亲属抚恤金，当庭变更上诉请求为改判由同乐太阳能按照王文云的本人工资2907元的标准补足王某某、王元林、禹竹英的供养亲属抚恤金差额每人每月263.5元。同时提交了以下证据：一、王元林、禹竹英活期一本通存折明细，证明社会保险经办机构支付王元林、禹竹英2012年7月至2013年11月共17个月的供养亲属抚恤金10346.2元；二、王某某牡丹灵通卡账户明细，证明社会保险经办机构支付王某某2012年7月至2013年11月共17个月的供养亲属抚恤金10346.20元；三、王某某牡丹灵通卡账户明细，证明2013年12月王某某领取到供养亲属抚恤金608.60元；四、黄平芬牡丹灵通卡账户明细，证明社会保险经办机构支付丧葬费19092元、一次性工亡补助金426200元后，同乐太阳能公司扣减了预付的30万元以及平安保险公司赔付的1万元乘客商业险后，向上诉人支付丧葬费及一次性工亡补助金差额共计145292元。被上诉人同乐太阳能公司也提交了以下证据：一、社会保障局2013年7月出具的《工伤保险费一次性待遇支付审批表》，证明王文云的一次性支付项目包括丧葬费19092元、一次性工亡补助金426200元，共455292元，扣除1万元的保险费用后，实际支付445292元。二、中国工商银行电子回单三份及收据二份，证明公司向上诉方支付费用的情况，与上诉方提交的证据能够一一对应。经质证，双方当事人对对方提交的以上证据均无异议。本院依法予以确认。为查明案件事实，本院依职权到玉溪市社会保险局进行了调查，该局工作人员陈述：王文云的工伤保险待遇是按照《工伤保险条例》规定的项目及标准计算支付的。工伤保险待遇包括一次性工亡补助金及丧葬费，符合条件的情况下亲属有抚恤金，配偶按照工亡员工月缴费工资的40%、子女和父母按照工亡员工月缴费工资的30%发放。工伤保险缴费基数是由用人单位按职工上一年度的工资总额进行申报，每年申报一次，申报时附职工工资花名册，如果人员没有工作变动，一般在年初核算一次，作为之后一年的缴费基数，缴费基数不得低于上一年度玉溪市社会平均工资的60%。具体到本案，同乐太阳能公司的缴费基数达到了最低要求。客观上来说，因为社保部门是按照职工上一年度的工资来核算当年的工伤保险缴费基数，因此缴费基数与职工当年的月平均工资会存在差额，实践中劳动者受伤前12个月的平均工资与审核的缴费基数也会有一定差额。2011年、2012年同乐太阳能公司为王文云缴纳工伤保险的月缴费工资分别为1512元及2752元，缴费标准达到了本市社会平均工资60%的最低标准，至于是否符合其工资情况，需要结合具体的工资花名册审查。如果用人单位未按职工工资如实申报，社保部门会责令补缴，至于发生工伤事故后工伤保险待遇差额是否应由用人单位补足，没有明确的规定。关于缴纳工伤保险费的标准，同乐太阳能公司陈述：公司是按照职工上一年度的月平均应发工资进行申报，经社保部门审核，如果申报数额高于社会平均工资的60%，就按照申报数额审批，如果低于社会平均工资的60%，就按照60%审批，再以审批的数额为基数，乘以1.5%，就是每月应当缴纳的工伤保险费，每月缴纳一次。对此，该公司补充提交了王文云2010年、2011年及2012年1至6月的工资表相印证。经质证，黄平芬等四上诉人对本院依职权调查而制作的笔录的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为社保局的工作人员陈述缴费基数只要不低于社会平均工资的60%就算履行了法定义务是错误的，根据《工伤保险条例》，王文云的实际工资高于社会平均工资的60%，故应当按照实际工资计算。被上诉人同乐太阳能公司对调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议。针对同乐太阳能公司补充提交的工资表，黄平芬等四上诉人对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为王文云的工资发放情况应以一审中其提交的工资发放情况为准；对公司陈述按照职工应发工资数额进行申报的事实无异议，但实际如何申报其并不清楚。对此质证意见，同乐太阳能公司补充陈述因为职工的实发工资是直接打到卡上，所以工资表上没有职工的签名是正常的。本院认为，双方当事人对以上调查笔录的真实性、合法性无异议，应予确认，至于同乐太阳能公司为王文云缴纳工伤保险是否符合社保部门的规定，本院将结合其他证据分析认定。对于同乐太阳能公司提交的王文云2010年至2012年6月的工资表，经审查，名册形式及工资项目与一审中黄平芬一方提交的王文云的工资明细一致，且加盖有公司印章，对该工资花名册应予认定。本院认为，本案双方当事人对社会保险经办机构已向黄平芬、王某某、王元林、禹竹英支付了丧葬补助金、一次性工亡补助金及部分供养亲属抚恤金的事实均无异议，应予确认。二审争议的焦点是，同乐太阳能公司是否足额为王文云缴纳了工伤保险，若未足额缴纳，该公司是否应当补足王某某等人领取的抚恤金差额。《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。第十条规定，用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。对难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第五条规定，全省工伤保险基金实行州（市）级统筹管理，各统筹地区应当建立工伤保险储备金，逐步实现工伤保险基金省级统筹管理。统筹地区应当统一参保缴费办法、统一认定鉴定标准、统一待遇给付水平、统一业务经办程序、统一系统网络应用。第九条第一款规定，工伤保险费按照《云南省社会保险费征缴条例》的规定，由统筹地区社会保险经办机构统一核定，由社会保险费征收机关负责征收。本案中，黄平芬等上诉主张同乐太阳能公司应按王文云工亡前12个月的平均工资2907元为王文云缴纳工伤保险费，同乐太阳能公司则认为其缴纳工伤保险费的标准是符合规定的。经本院审查，根据玉溪市社保部门的规定，职工工伤保险缴费基数由用人单位按照职工上一年度的工资总额进行申报，每年申报一次，申报时附职工工资花名册，经审核后作为之后一年的缴费基数，缴费基数不得低于上一年度玉溪市社会平均工资的60%。从王文云的工资花名册中，能够计算得出其2010年、2011年的月平均工资分别为1444元、2752元，而同乐太阳能公司2011年、2012年为王文云缴纳工伤保险的月缴费工资分别为1512元、2752元，该缴费基数符合社保部门的规定。关于供养亲属抚恤金，《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。第六十四条规定，本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。根据上述规定，王某某、王元林、禹竹英的供养亲属抚恤金应按照王文云工亡前12个月的平均月缴费工资计算，而不是黄平芬人等人主张的王文云工亡前12个月的月平均工资。本案事故发生于2012年6月，王某某、王元林、禹竹英的供养亲属抚恤金应按照2011年6月至2012年5月的平均月缴费工资计算，2011年、2012年王文云的月缴费工资分别为1512元、2752元，故王文云工亡前12个月的平均月缴费工资为2028.7元，工伤保险基金应支付给王某某、王元林、禹竹英的供养亲属抚恤金为608.6元，与其三人现享有的抚恤金金额是一致的。综上，同乐太阳能公司为王文云缴纳的工伤保险费符合规定，王某某、王元林、禹竹英领取的供养亲属抚恤金符合法律规定和本案实际，黄平芬等上诉主张应由同乐太阳能公司补足王某某、王元林、禹竹英的抚恤金差额的主张依据不足，本院不予支持。原判处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄平芬、王某某、王元林、禹竹英负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄延林代理审判员  龚 辉代理审判员  吴析咛二〇一四年二月十九日书 记 员  段 娟