北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第5264号原告马剑海，男，1971年5月10日出生。委托代理人陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。被告曲赫，男，1985年3月16日出生，北京凯思蒂诺商店业主。委托代理人侯俊香（曲赫之妻），女，1980年12月5日出生，北京凯思蒂诺商店负责人。被告侯俊香，女，1980年12月5日出生，北京凯思蒂诺商店负责人。原告马剑海与被告曲赫、侯俊香买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员崔立斌担任审判长、代理审判员王茜、刘帅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告马剑海的委托代理人陈昱，被告曲赫的委托代理人侯俊香、被告侯俊香到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告马剑海诉称：曲赫、侯俊香自2010年12月至2012年8月期间自马剑海经营的北京赢泰纺织营业部购买布料，经多次对账，曲赫、侯俊香均未按确认的欠款期限和金额支付货款。截至2013年7月19日，曲赫、侯俊香尚欠马剑海货款208000元。现马剑海诉至法院，请求判令曲赫、侯俊香支付货款208000元，并支付利息2517.35元和自2013年11月1日起至实际给付之日止的利息（以208000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；并承担案件受理费。被告曲赫、侯俊香辩称：曲赫、侯俊香与马剑海存在事实上的买卖合同关系，认可欠款208000元，但曲赫、侯俊香使用马剑海交付的布料加工成衣后发现有3000余件成衣的面料不合格，即布料材质、厚度、颜色均与曲赫、侯俊香认可的样品不一致。因布料存在上述问题导致无法销售，致使曲赫、侯俊香向客户赔偿违约金300000余元。因此，不同意向马剑海支付货款和利息。经审理查明：2010年12月起，曲赫、侯俊香自马剑海处购买布料，双方未订立书面合同，马剑海实际供货至2013年8月。2012年1月5日，曲赫、侯俊香向马剑海出具欠条一张，载明：本人曲赫、侯俊香欠马剑海（北京赢泰纺织经营部）总货款124000元整，于2012年1月10日之前付一半，余款于2012年5月之前付清，欠款人曲赫、侯俊香。侯俊香向马剑海出具无落款日期的欠条一张，载明：本人与曲赫系夫妻，自2011年起从马剑海处购买布料，部分货款未付清，2012年1月5日经双方对账，本人与曲赫尚欠马剑海布料款124000元整，本人与曲赫自2010年起居住在朝阳区平房乡黄渠村345号至今，欠款人侯俊香。嗣后，曲赫、侯俊香于2012年6月11日向马剑海付现金20000元，于2012年7月7日向马剑海汇款20000元，于2012年7月12日向马剑海汇款10000元和付现金20000元，于2012年7月21日向马剑海汇款30000元，于2012年7月28日向马剑海付现金20000元，于2013年2月2日向马剑海汇款70000元，共计付款190000元。2013年7月19日，曲赫、侯俊香向马剑海出具欠条一张，载明：本人曲赫、侯俊香欠马剑海（北京赢泰纺织营业部）布料货款208000元整，于2013年11月之前付清，欠款人曲赫、侯俊香。审理中，马剑海称：曲赫、侯俊香于2012年1月5日前欠款124000元，于2012年1月6日至2013年2月2日期间付清，于2012年1月6日至2013年7月19日期间欠款274176元，于2013年2月2日付款66000元，欠款208176元，仅主张208000元。曲赫、侯俊香予以认可。马剑海称：因曲赫、侯俊香未按期支付124000元和208000元货款，故应支付逾期付款利息，利息计算方式为：第一段：以62000元为基数，自2012年1月11日起至2012年6月11日止；以42000元为基数，自2012年6月12日起至2012年7月7日止；以22000元为基数，自2012年7月8日起至2012年7月12日止；均按中国人民银行同期贷款利率半年期5.6％的标准计算；共计1620.47元；第二段：以62000元为基数，自2012年5月1日起至2012年7月12日止，按中国人民银行同期贷款利率半年期5.6％的标准计算；以54000元为基数，自2012年7月13日起至2012年7月21日止，按中国人民银行同期贷款利率半年期5.6％的标准计算；以24000元为基数，自2012年7月22日起至2012年7月28日止，按中国人民银行同期贷款利率半年期5.6％的标准计算；以4000元为基数，自2012年7月29日起至2013年2月2日止，按中国人民银行同期贷款利率一年期6％的标准计算；共计896.88元；第三段：以208000元为基数，自2013年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算。曲赫、侯俊香不同意支付利息，但对利息马剑海主张的利息标准无异议。审理中，曲赫、侯俊香认可上述三张欠条落款处签名的真实性，但提出系在空白纸张中签名。马剑海对此不予认可。曲赫、侯俊香提出马剑海交付的布料在材质、厚度、颜色方面均与样品不符即布料不合格，致使其向客户赔偿违约金300000余元，并提交了外文订单及翻译件、色卡、布料、自行委托鉴定的检验报告予以证明。马剑海对曲赫、侯俊香的意见和证据均不予认可，提出外文订单及翻译件、色卡、布料、自行委托鉴定的检验报告均无法看出与马剑海存在关联性，无法证明布料不合格和违约金支付情况。曲赫、侯俊香向本院申请对布料合格率进行司法鉴定，因该二人提供的布料无法认定系马剑海交付，故本院对该鉴定申请未予准许。上述事实，有马剑海提交的欠条、销售单、收据，有曲赫、侯俊香提交的外文订单及翻译件、色卡、检验报告、布料、照片以及双方当事人陈述等予以佐证。本院认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案虽无书面合同，但依据审理查明的事实和证据可以认定马剑海与曲赫、侯俊香之间成立事实上的买卖合同关系，该合同关系的建立系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方均应严格依约履行义务。针对曲赫、侯俊香提出的在空白纸张中签名的意见，其二人未能举证证明，且其二人作为完全民事行为能力人，应明确知晓在空白纸张中签名后可能发生的后果，亦应承担相应法律责任，故本院对其二人提出的在空白纸张中签名的意见不予采信，对其二人签字的欠条真实性、合法性予以确认，其二人应按欠条载明的付款时间支付货款。针对曲赫、侯俊香提出的马剑海交付的布料在材质、厚度、颜色方面与样品存在差异即布料不合格的意见，现无证据证明其二人提供的布料样品和色卡系经双方确认，亦无证据证明其二人所称的与样品不一致的布料系马剑海交付，无法认定马剑海交付的布料为不合格布料，故本院对其二人提出的布料不合格的意见不予采信。综上，曲赫、侯俊香作为买受人应依约向出卖人马剑海支付货款208000元。曲赫、侯俊香未能在承诺的时间内履行付款义务，亦应支付逾期付款利息。马剑海主张的三段利息基数、期间、标准均符合法律规定，本院予以确认。马剑海主张的第一段和第二段利息金额未高于本院核算的数额，本院不持异议。曲赫、侯俊香应向马剑海支付利息2517.35元，并支付自2013年11月1日起至实际给付之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告曲赫、侯俊香于本判决生效之日起七日内向原告马剑海支付货款二十万零八千元；二、被告曲赫、侯俊香于本判决生效之日起七日内向原告马剑海支付利息二千五百一十七元三角五分及自二○一三年十一月一日起至实际给付之日止的利息（以二十万零八千元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百八十八元，由被告曲赫、侯俊香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 崔立斌代理审判员王茜代理审判员刘帅二〇一四年六月五日书记员 刘               曈