河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民初字第2575号原告河南勃达微波设备有限责任公司，住所地郑州高新技术产业开发区。法定代表人张宏伟，董事长。委托代理人靳少晓，河南铭高律师事务所律师。委托代理人陈一樊，该公司员工。被告河南醒狮高新技术股份有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区。法定代表人杨东平，董事长。委托代理人张占龙，该公司员工。委托代理人周凯，该公司员工。原告河南勃达微波设备有限责任公司与被告河南醒狮高新技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈一樊、被告委托代理人张占龙、周凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年4月11日，原被告签订《设备购销合同》一份，约定被告向原告购买勃达工业微波干燥生产线设备用于物料干燥项目，总价为436000元，合同签订后原告按照合同约定履行合同义务，将设备交至被告使用，但被告至今仍欠货款261600元未付。2012年12月7日原告委托律师向被告发函催款，被告仍拒绝支付。故请求判令被告支付原告货款261600元，并支付违约金121958元（自2011年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至起诉之日，并按此标准继续计算至被告实际付款之日）。被告辩称：原告诉讼请求没有事实依据。合同约定分三次付款，被告第一次付款后原告没有按期交货。原告未按合同约定时间安装完毕，原告一直没有安排设备验收。被告让原告来现场维修，原告也没有及时来。原告的设备在使用过程中存在问题，在2012年6月后测试，产能一直下降，达不到合同约定。原告交付的设备重量与合同约定不符，性能达不到合同约定。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、《设备购销合同》一份，证明被告违反合同约定未及时通知原告进行验收，未在约定期限内提出退货；2、发货函一份，证明发货时间为2011年5月13日，货物重量记载“5.7吨”系笔误，重量以实际为准，原告已履行交付义务；3、2011年12月21日设备试用情况传真件一份，证明于2011年9月4日对设备进行过料试运行，试运行达标，有该公司员工周凯签字确认。该表亦记载箱体重量为7.8吨；4、2012年5月11日、5月23日售后服务单两份，证明该设备得到被告认可，且设备正常，由被告工作人员周凯、韦建宏签字认可；5、律师函及被告复函各一份，证明原告于2012年12月7日向被告主张合同权利，被告拒绝履行合同义务。被告质证意见为：对证据1真实性无异议，但被告没有按合同约定于2011年5月2日前交付，于5月7日前安装完毕；对证据2真实性无异议，但记载的货物重量与合同约定不符；对证据3真实性无异议，是被告为掌握设备状况进行的内部测试，不属于验收；对证据4真实性无异议，证明原告于2012年5月23日前还在对设备进行改造调试；对证据5无异议。经审查，上述证据均系原件，来源合法，与本案具有关联性且被告对真实性均无异议，故本院予采纳。被告为支持其本诉答辩意见向本院提交以下证据：1、《设备购销合同》及附件各一份；2、中国建设银行进账单一份，证明被告已按合同约定付款；3、发货函一份，证明原告发货时间为2011年5月13日，违反合同约定，设备重量为5.7吨，与合同约定不符；4、原告技术人员2011年9月4日发送的开关机操作步骤，证明原告至2011年9月4日完成设备安装，违反了合同约定；5、2012年1月12日被告发给原告的联系函，证明被告通知原告进行设备联合验收；6、2012年5月9日被告发给原告函一份，证明设备有问题，通知原告解决；7、2012年8月9日被告发给原告的通知函一份，证明通知原告设备存在故障，要求原告安排人员进行联合验收；8、2012年8月15日被告发给原告的函一份，证明要求原告按合同约定对设备进行整改；9、2012年12月20日被告发给原告复函一份，证明被告要求原告按照合同约定进行设备联合验收；10、被告试用设备情况表四份，证明原告的设备性能不符合合同约定；11、照片一组，证明原告提供的设备材质违反合同约定；12、售后服务单两份，证明至2012年5月23日原告仍在进行设备改造调试。原告质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，被告未在合同约定期限内主张退货或提出质量异议；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，发货单货物重量5.7吨为笔误，应以实际重量及设备试用情况表记载重量为准；证据4系复印件，真实性无法核实，不予质证；证据5系复印件，不予认可；对证据6真实性不认可，与本案不具有关联性，系单方制作，该证据不能证明被告的证明目的；对证据7、8同证据6质证意见；对证据9真实性无异议，原告收到复函，但不能证明被告的证明目的；对证据10中2011年12月21日设备试用情况表予以认可，对其他情况表不予认可，同证据6、7、8质证意见；证据11系局部照片，不能证明被告证明目的，不能客观反应设备真实情况，合同约定并非整体全部用不锈钢；对证据12真实性无异议，证明目的有异议。经审查，证明1、2、3、9、12系原件，来源合法与本案具有关联性，且原告对真实性无异议，故对该证据本院予以采纳；证据4、5系复印件，真实性、与本案关联性均无法核实，不能证明被告的证明目的且原告不认可，故对该证据本院不予采纳；证据6系原件，来源合法与本案具有关联性，且原告亦提交有2012年5月11日、23日售后服务单，故对该证据本院予以采纳；证据7、8均系被告单方制作，函中所陈述内容系其单方意思表示，未经原告认可，不能证明被告的证明目的，故对该证据本院不予采纳；证据10中2011年12月21日设备试用情况表系系原件，来源合法与本案具有关联性，且原告无异议，故对该证据本院予以采纳。证据10中2012年8月2日、2013年2月2日、2014年4月3日试用情况表均系被告单方制作，原告亦不予认可，该证据不能证明被告的证明目的，故对该证据本院不予采纳；证据11不能证明被告的证明目的且原告不认可，故对该证据本院不予采纳。经审理查明：2011年4月11日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《设备购销合同》一份，约定甲方同意向乙方购买一台／套勃达工业微博干燥生产线设备MEMD-PM-P-100用于甲方物料干燥项目；合同设备价格为436000元，第一次付款在合同生效三个工作日内，甲方向乙方支付合同设备40%款项174400元，第二次付款时间为合同设备在甲方使用现场安装调试完毕后，甲方使用15天，效果达到双方设计约定，自验收之日起，甲方三个工作日内向乙方支付合同设备55%的款项239800元，尾款在合同设备质保期满三个工作日内甲方向乙方支付合同剩余款项21800元；交货时间为乙方收到第一次付款后20天内；货物出厂时乙方应及时通知甲方相关信息，如合同设备的名称、数量、估计总重量和体积；乙方负责合同设备的安装、调试，甲方给予配合，设备安装调试在5日内完成；合同设备在甲方试运行完成后三天内，甲乙双方指定各自代表联合验收合同设备（若合同设备能够满足合同产能要求，由于甲方原因未签署报告视为合格），如果在联合验收中发现设备有与合同规定不符之处，双方代表将签署一份详细报告，由乙方无条件负责完善；若甲方使用该设备15天内，发现未能达到“附件一中甲方要求”，甲方可选择退货；乙方为合同设备提供一年的免费保修服务（传送带除外），保修期自验收报告签署之日起算；甲方没有合理理由，造成迟延发货，乙方应向甲方支付相应赔偿，赔偿标准为每迟延一天赔偿合同总额的千分之三，并承担由此造成纠纷处理的各项费用。该合同附件另对设备的选型设计、铺料面积、设备工作环境要求、设备处理能力、微波系统、机械结构等作出约定。原被告分别在该合同上加盖工章予以确认，张占龙作为甲方代表，李众作为乙方代表在该合同上签字。2011年4月12日被告通过中国建设银行支付原告设备款项174400元，2011年5月13日，原告向被告发送该设备。2011年12月21日被告制作“勃达微波干燥碳化硅微粉设备试用情况”，设备试用效果栏记载“该设备在2011年5月份安装完成后，厂家对整体电器件进行了调试，至9月4日厂家来人进行了过料试运行，干燥效果达标（小于0.1%），单位小时处理量约680公斤，基本达标；但设备长期运行的稳定性由于缺料尚无法验证。”被告单位工作人员周凯在该试用情况表签字确认。2012年5月11日原告就被告提出的传送带跑偏问题前往被告处进行售后服务，售后服务单记载故障原因描述为升级纠偏，经售后服务试机效果为达到使用要求，待料实测。被告工作人员韦建宏在该售后服务单上签字确认。2012年5月23日，原告前往被告处进行售后服务，故障原因及描述为设备没有测量水温的装置，经售后服务试机效果为正常，被告工作人员周凯在该售后服务单上签字确认。2012年12月7日，原告就被告尚欠设备款向被告发送律师函催款，被告于2012年12月20日向原告回函要求原告进行联合验收并对设备故障进行排除。后原告请求被告支付剩余设备款未果，遂引发本案纠纷。本院认为：原被告于2011年4月11日签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。该合同约定被告向原告购买设备，总价为436000元，于合同生效三个工作日内支付合同设备40%款项174400元，第二次付款时间为合同设备在甲方使用现场安装调试完毕后，甲方使用15天，效果达到双方设计约定，自验收之日起，甲方三个工作日内向乙方支付合同设备55%的款项239800元，尾款在合同设备质保期满三个工作日内甲方向乙方支付合同剩余款项21800元。设备在试运行完成后三日内，原被告进行设备联合验收，若被告使用该设备15天内发现未能达到被告要求，被告可以选择退货。被告于2011年4月12日支付原告货款174400元，原告于2011年5月13日向被告发送该设备。被告于2011年12月21日进行设备试用，效果为干燥效果达标，单位小时处理量基本达标，但长期运行的稳定性由于缺料无法验证。2012年5月12日、5月23日原告就售予被告设备进行售后服务，经售后服务后被告均认可试机效果达到使用要求，正常。本案中，虽原被告未就原告售予被告的设备进行联合验收，但被告未就该设备认为“不符合被告要求”并主张退货，在收到该设备后于2011年12月21日作出的设备试用情况表载明“干燥效果达标、单位小时处理量基本达标”，2012年5月12日、23日原告就该设备进行售后服务后亦达到被告要求。在此之后被告未再提供有效证据证明该设备存在质量不符合约定的情况。庭审中被告亦认可自2012年6月30日开始长期使用该设备，进行过烘干产品并出售，已实际投入生产使用。根据被告2011年12月21日对设备干燥效果达标、单位小时处理量基本达标的认可，2012年5月12日、23日对售后服务的认可，以及已实际就该设备进行投产使用的综合情况，应视为被告未在合理期限内对设备存在的质量提出异议，应视为对该设备质量的认可。故被告应支付原告第二期货款239800元。双方合同约定保质期自签署验收报告之日起一年，保质期满后三日内支付21800元。本案中原被告虽未进行联合验收，但被告未在合理期限内对设备存在的质量提出异议，亦对该设备进行投产使用，故截止原告起诉之日，应认定该设备质保期已过，被告应支付原告设备尾款21800元，以上共计261600元，应由被告支付给原告。原告请求被告支付违约金，双方合同约定支付二期货款及尾款的时间节点均为自验收之日起算，因本案中双方未就该设备进行联合验收，原告亦未提供证据证明双方未进行联合验收是由于被告原因所造成，故原告以被告迟延付款为由主张自2011年9月8日起计付违约金不符合双方合同约定。因本案中被告未在合理期限内对设备存在的质量提出异议且已就该设备投产使用，故本院酌定被告按中国人民银行同期流动贷款利率标准向原告支付违约金，自原告起诉之日起自本判决确定的还款之日。被告辩称原告提供的设备质量不符合合同约定，但未提供有效证据予以证明，故对该辩称本院不予采纳。被告辩称原告交付的设备重量不符合合同约定，但未提供有效证据予以证明且未在收到该设备后合理期限内提出异议，故对该辩称本院不予采纳。被告要求原告承担违约责任，但未提出反诉予以主张，故对其该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南醒狮高新技术股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南勃达微波设备有限责任公司货款二十六万一千六百元及违约金（自二○一四年四月三日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。二、驳回原告河南勃达微波设备有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费七千零五十三元，由原告负担一千八百二十九元，由被告河南醒狮高新技术股份有限公司负担五千二百二十四元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  申晓娟代理审判员  汪 涛人民陪审员  高 攀二〇一四年六月二十六日书 记 员  房津宇