山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1840号 原告:边宝玉，男，1975年10月30日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：兰孝申，山东联亨律师事务所律师。 被告：淄博华南建筑安装工程有限公司，住所地淄博开发区柳泉路东石府路北。 法定代表人：孙宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：胡隽，淄博张店新正法律服务所法律工作者。 被告：淄博鸿泰置业有限公司，住所地淄博市张店区中心路178号。 法定代表人：范宗升，执行董事。 委托诉讼代理人：耿国扬，山东建仑律师事务所律师。 原告边宝玉与被告淄博华南建筑安装工程有限公司（以下简称“华南公司”）、被告淄博鸿泰置业有限公司（以下简称“鸿泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告边宝玉的委托诉讼代理人兰孝申，被告华南公司的委托诉讼代理人胡隽、鸿泰公司的委托诉讼代理人耿国扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 边宝玉向本院提出诉讼请求：1.判令华南公司支付欠付边宝玉的工程款27980元及经济损失8421.98元（以27980元为基数，从工程竣工之日2012年6月1日起至工程实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.判令华南公司按年利率4.3%支付边宝玉自2019年6月1日至实际支付之日的利息；3.鸿泰公司在欠付华南公司工程款余额限额内承担偿付责任；4.诉讼费用由华南建安公司、鸿泰置业公司承担。事实和理由：边宝玉于2011年11月至2012年5月份前，给鸿泰公司开发的华南公司承建的张店区房镇镇房西村村外管线配套工程进行了施工，工程总额为27980元。华南公司向边宝玉出具的《协议》为鸿泰公司设定了义务而无效，该无效条款为华南公司与边宝玉之间约定的债权债务关系终结的条件，条件条款无效则华南公司与边宝玉对债权债务关系终结的约定无效。对欠付的工程款，边宝玉不间断的向华南建安公司、鸿泰置业公司讨要未果，故诉至法院，请求法院依法判决。 华南公司辩称，华南建安公司与边宝玉之间不存在任何的合同关系，华南公司从未让边宝玉为其施工，请求法院依法驳回边宝玉的诉求。 鸿泰公司辩称，鸿泰公司与边宝玉不存在任何合同关系及债权债务关系，涉案工程款与鸿泰公司无关，边宝玉请求鸿泰公司支付工程款及经济损失的诉求无任何事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下： 1.庭审中，华南公司自认其与淄博市张店区房镇镇房西村村民委员会（以下简称“房西村委”）就边宝玉所诉的外管线工程签订过独立的合同；鸿泰公司称其与房西村委系委托代建关系，涉案工程的发包方是房西村委。 2.华南公司在庭审中称根据边宝玉要求向其出具了“协议”一份，并根据边宝玉的主张确认了“协议”上载明的施工时间、施工总额等。对此，边宝玉不予认可，称华南公司在向其出具“协议”后，将工程确认单收回。 对于以上二组当事人陈述，本院认为，第一，华南公司出具的“协议”上明确载明了边宝玉施工时间、工程款总额等内容并向边宝玉出具了收据，华南公司未对此行为作出合理解释或提供任何证据予以反驳，华南公司辩称与边宝玉之间不存在任何的合同关系，亦从未让边宝玉为其施工，显然不符合常理；结合第1组证据中华南公司的自认，本院对边宝玉主张其对华南公司承建的涉案外管线工程进行了施工及工程款的总额为27980元的事实主张依法予以采信。第二,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”边宝玉在第2组当事人陈述中称华南公司在向其出具“协议”后将工程确认单收回，符合建设工程中的交易惯例，华南公司主张仅按其认为无任何合同关系的边宝玉的主张即在“协议”中确认了施工时间、工程款总额等内容显与常理相悖，故结合华南公司是涉案外管线工程总承包方的自认事实，本院认为边宝玉主张的华南公司将工程确认单等收回的事实主张存在高度可能性，故对该事实主张，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华南公司与淄博市张店区房镇镇房西村村民委员会签订该村安置房外管线工程施工合同。边宝玉对房西村外管线配套工程进行了施工，工程款的总额为27980元。2018年5月14日，华南公司向边宝玉出具“协议”一份并将边宝玉的工程确认单收回。“协议”内容为：边宝玉于2011年11月-2012年5月份前，在张店区房镇镇房西村施工的房西村外管线配套工程，施工总额27980元，至今未支付；该工程施工单位淄博华南建筑安装工程有限公司；实际施工人边宝玉；建设单位淄博鸿泰公司；经各方协商一致，该欠款由边宝玉直接向鸿泰公司主张权利，由鸿泰公司代扣该欠款，华南公司出具收款收据，边宝玉自收到收款收据之日起，与华南公司之间的债权债务关系终结。协议方：华南公司（加盖公司印章）、边宝玉（签名）。同日，华南公司向边宝玉出具收据一张，载明：交款单位为鸿泰公司，收款事项系房西外管线，华南公司加盖公司公章。边宝玉称多次催要工程款未果，遂诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。 本院认为，“协议”分别明确了华南公司与边宝玉在签署该协议时认可的涉案工程的施工单位、建设单位、实施施工人，且对“各方”的权利义务进行了约定，但鸿泰公司作为协议中需履行义务即“由鸿泰公司代扣该欠款”的一方并未在“协议”中盖章或签字确认，即该“协议”中三方并未就相关事项达成一致意见，合同未成立且生效。华南公司作为涉案外管线工程的总承包方的事实及其在向边宝玉出具“协议”后收回了边宝玉的工程确认单的行为可确认华南公司与边宝玉存在事实上的建设工程施工合同关系，故华南公司应为承担该民事责任的主体，边宝玉请求华南公司支付工程款27980元，于法有据，本院依法予以支持。 华南公司未能及时支付工程款构成违约，边宝玉请求华南公司支付利息损失，于法有据，本院依法予以支持。边宝玉未举证证明涉案工程的交付时间，故在当事人对付款时间没有约定或约定不明的情况下，边宝玉起诉之日可视为应付款时间。因自2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故华南公司应向边宝玉支付的利息损失应以27980元为基数，自起诉之日即2019年8月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。边宝玉请求鸿泰公司在欠付华南公司工程款余额限额内承担偿付责任，证据不足，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告淄博华南建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告边宝玉工程款27980元； 二、被告淄博华南建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告边宝玉利息损失（以27980元为基数，自2019年8月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告边宝玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费710元，由被告淄博华南建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  白丽娜 人民陪审员  张会成 人民陪审员  程卫东 二〇一九年三月二十日 书 记 员  祝 宏