广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0405民初1251号 原告：胡培江，男，1985年12月22日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：黎小连，女，1963年10月2日出生，汉族，住广西昭平县。 两原告的委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。 两原告的委托诉讼代理人：李少丽，广西彤日律师事务所律师。 被告：李富权，男，1997年12月3日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：梁锐，广西正立律师事务所律师。 被告：钟火超，男，1988年2月13日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被告：北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司，住所广西梧州市西堤三路**国龙财富中心**。统一社会信用代码：914504050865239526。 代表人：韦瑞汉，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丹力，广西文威律师事务所律师。 原告胡贵华、黎小连与被告李富权、钟火超、北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司（以下简称北部湾保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日作出（2017）桂0405民初1700号民事判决。被告北部湾保险公司不服该判决，向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）桂04民终742号民事裁定，裁定发回本院重审。2018年9月26日，原告胡贵华去世，其儿子胡培江作为原告参加诉讼。本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡培江及其委托诉讼代理人彭桂强、李少丽，被告李富权的委托诉讼代理人梁锐，被告北部湾保险公司的委托诉讼代理人程丹力到庭参加诉讼，被告钟火超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡培江、黎小连向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告赔偿损失267172元，先由被告北部湾保险公司在保险限额内赔付，不足部分由被告李富权、钟火超承担连带赔偿责任；2.本案的案件受理费由三被告承担。 事实和理由：2017年7月28日2时41分，被告李富权驾驶桂Ｄ×××××小型轿车沿新兴二路自市政府方向往沃尔玛方向行驶至第十五中学对开路段时，与对向行驶的由胡培涛驾驶的发动机为001117两轮普通摩托车发生碰撞，造成胡培涛经抢救无效当日死亡的道路交通事故。经梧州市公安局交警支队事故处理大队认定，被告李富权与胡培涛负此次事故的同等责任。本次交通事故造成原告的损失有(按广西2018年交通事故赔偿标准)：一、医疗费1097.2元；二、死亡赔偿金226500元；三、丧葬费33228元；四、误工费1711.81元；五、交通费1000元、住、住宿费2970元、被抚养人生活费188740元；七、精神抚慰金30000元，合计485247元。被告钟火超是桂Ｄ×××××小型轿车的车主，为事故车辆车在被告北部湾保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任保险。根据《道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告北部湾保险公司作为事故车辆的保险人，应在承保的交强险限额内赔付111097.20元，超出部分在第三者责任保险的限额内赔付156074.9元。被告李富权无证驾驶，且超速行驶，对本次事故的发生存在过错。被告钟火超明知被告李富权无驾驶证仍将车辆出借，对事故的发生亦有过错，与被告李富权构成共同侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案原告的损失应先由被告北部湾保险公司在交强险保险限额内赔付，交强险不足赔偿部分由第三者责任保险赔付，仍有不足的，由被告钟火超、李富权承担赔偿责任。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告胡培江、黎小连向法庭提供的证据有： 1.梧公交事故认字[2017]第LSW07280241号《道路交通事故认定书》，证明本案事故当事人信息、事故经过、保险情况及责任认定； 2.门（急）诊通用病历、居民死亡医学证明（推断）书，证明事故发生后，受害人胡培涛被送至梧州市中医院，经抢救无效死亡； 3.医疗门诊收费票据3份，证明受害人胡培涛因事故产生的救治费用为1097.20元； 4.胡培涛火化证、梧州市殡仪馆发票1张、收据2张，证明胡培涛的殡葬费27988元； 5.住宿费发票3张，证明原告亲属在梧州处理胡培涛后事支出住宿费3970元； 6.北部湾保险公司交强险查询单、商业险查询单，证明被告钟火超系事故车辆车主，其在北部湾保险公司购买了交强险（保额122000元）和商业险（三者保险额50万）； 7.昭平县凤凰乡营盘村民委员会出具的证明，证明原告没有劳动能力和生活来源； 8.户籍信息，证明两原告与受害人胡培涛的关系； 9.死亡证明，证明原审原告胡贵华于2018年9月26日病逝。 被告李富权辩称，一、对原告胡培江诉讼主体身份有异议，胡培江是第二顺位继承人，没有获得继承人身份，不应当作为本案原告。二、受害人胡培涛驾驶摩托车超过道路中间双实线冲向对向车道，与被告李富权正常行驶的车辆发生碰撞。虽然被告李富权无证驾驶，但与事故发生没有因果关系，交警部门认定双方承担同等责任是错误的。三、被告钟火超在原审庭审中说明，其没有在免责声明书签字，被告北部湾保险公司没有尽到提示、解释免责条款的义务，该免责条款无效，应在第三者责任保险范围内赔偿；四、原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费按照2018年标准计算不妥当。 被告李富权向法庭提供的证据有： 1.道路交通事故现场图、视频截图、视频，证明胡培涛驾驶无号牌摩托车穿越道路中间双实线冲向对向行驶车道，直接与被告李富权的车辆碰撞引起事故，胡培涛的行为是事故发生的直接、根本的原因，胡培涛应承担事故主要责任； 2.户籍登记证明、梧州市万秀区西环社区居民委员会出具的证明，证明梧州市广东路荣安里**房屋的登记户主是周洁玲等五人，社区没有胡培涛的常住人口或流动人口登记信息； 3.情况说明，证明原告提交的梧州市万秀区西环社区居民委员会出具的社区证明（范本）是原告自行打印后，由黎汇元和梁爱群到社区加盖公章。 被告北部湾保险公司辩称，一、被告北部湾保险公司仅在交强险赔偿限额内先行赔付，赔付后再向车主钟火超、驾驶员李富权追偿。被告钟火超追认李富权代办车辆投保行为，已知悉无证驾驶免责条款，被告李富权无证驾驶，北部湾保险公司在第三者责任险范围内免除赔偿责任。二、在原告诉请的各项损失中，对医疗费1097.2元、死亡赔偿金226500元、丧葬费33228元、误工费1711.81元予以认可；对交通费1000元不予认可，对住宿费仅认可胡贵华支出部分990元；对原告诉请被抚养人生活费188740元不予认可；精神抚慰金由法院认定。 被告北部湾保险公司向法庭提供的证据有： 1.桂Ｄ×××××小车交强险保险单，证明承保险种的保额、保险期限； 2.桂Ｄ×××××小车交强险投保单、投保提示书，证明投保单及投保提示书有钟火超签字，证明其已收到本投保单所附保险条款，且保险业务人员已就条款向其做了说明； 3.桂Ｄ×××××小车商业险保险单，证明承保险种的保额、保险期限； 4.桂Ｄ×××××小车商业险投保单、投保人声明，证明投保单有钟火超签字，证明其已收到本投保单所附保险条款，且保险业务人员已就条款向其做了说明； 5.商业险条款，证明保险条款都采取特殊字体、黑体加粗的办法，使得被保险人能够轻松识别应当注意的条款，以及赔款的责任免除免赔方式。 被告钟火超未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 经过庭审质证，被告李富权对原告提供的证据2-4、6无异议。对原告提供的证据1有异议，认为交警部门不应该认定被告李富权和胡培涛负事故的同等责任；对原告提供的证据5真实性无异议，认为原告在其主张的丧葬费中预留了2000多元用于支出住宿费，不应该重复主张；对原告提供的证据7有异议，认为不能证明两原告无劳动能力和无生活来源，两个原告没有达到法定退休年龄，对于被抚养人生活费的主张不予认可；对原告提供的证据8-9真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案的原告应为黎小连，原告胡培江不是本案适格原告。被告北部湾保险公司对原告提供的证据1-4、6、8-9无异议；对原告提供的证据5真实性有异议，认为住宿费用过高；对原告提供的证据7有异议，认为村委会无法对两原告生活来源出具证明。 原告对被告李富权提供的证据1无异议，对证明内容有异议，事故责任由交警部门认定，被告李富权没有提出复核，亦没有提出可以推翻事故责任认定的证据；对其提供的证据2关联性有异议，认为胡培涛是外来务工人员，不可能登记在本市户籍信息内，户籍登记信息和人口登记信息是两个不同的概念；对其提供的证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为确认了黎汇元的居住信息，黎汇元和梁爱群出具了胡培涛在此工作，可以证明胡培涛在梧州工作和居住满一年。被告北部湾保险公司对被告李富权提供的证据1-3无异议。 原告对被告北部湾保险公司提供的证据1-3无异议；对其提供的证据4、5有异议，认为被告李富权、钟火超称不是本人签字，因此相应免责条款不生效。被告李富权对被告北部湾保险公司提供的证据1、3无异议；对其提供的证据2、4、5有异议，认为原审时被告钟火超到庭核实了投保单和投保声明的签字不是其本人签字，其对免责条款并不知情，该免责条款应当认定为无效。 被告钟火超经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据1-6、8、9，被告李富权提供的证据2、3，被告北部湾保险公司提供的证据1-5符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月28日2时41分，被告李富权驾驶桂Ｄ×××××小型轿车，沿新兴二路自市政府方向往沃尔玛方向行驶至第十五中学对开路段时，与对向行驶的由胡培涛驾驶的发动机为001117两轮普通摩托车发生碰撞，造成胡培涛经抢救无效当日死亡的道路交通事故。梧州市公安局交警支队事故处理大队于2018年8月25日作出梧公交事故认字［2017］第LSW07280241号《道路交通事故认定书》，认为被告李富权未取得机动车驾驶证驾驶桂Ｄ×××××小型轿车、发生道路交通事故后不保护事故现场并弃车逃离、在超过限速标志标明的最高时速行驶是造成事故的原因之一，胡培涛醉酒、不戴安全头盔驾驶与准驾车型不符的无号牌普通两轮摩托车、没有靠右侧通行是造成事故的另一原因，认定被告李富权、胡培涛负事故同等责任。胡培涛在受伤后立即被送至梧州市中医医院，经抢救无效于当天死亡，原告为此支出医疗费用1097.19元、火化费27988元。事故发生后，被告李富权向原告赔偿31000元。 桂Ｄ×××××小型轿车的所有人为被告钟火超，被告钟火超购买该车辆后委托李富权代为办理车牌上户及投保保险等手续，并由被告钟火超支付保险费用。2017年7月28日，被告钟火超因委托李富权办理贷款业务，将桂Ｄ×××××车交由被告李富权，被告李富权并未告知钟火超其没有驾驶资格证的事实。当日，被告李富权驾驶该车辆发生上述交通事故。 2017年6月19日，被告李富权代钟火超为桂Ｄ×××××小型轿车在被告北部湾保险公司处投保了交强险和第三者责任保险且不计免赔率，保险期限为2017年6月20日零时起至2018年6月19日24时止。交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险的保险金额为50万元。交强险保险条款约定，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住、住院伙食补助费要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第五条约定，被保险机动车造成下列人身伤亡或者财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满。被告北部湾保险公司用黑色字体对上述免责条款作出提示。被告钟火超并未在保险单、投保人声明上签名。 另查明，原审原告胡贵华与原告黎小连婚后生育胡培涛、胡培江。原审原告胡贵华于2018年9月26日因病去世，其父母已经去世。受害人胡培涛生前没有配偶，没有生育子女。原告黎小连已购买养老保险，未达到法定退休年龄，目前尚不能领取养老金。 本院认为，被告李富权未取得机动车驾驶证而驾驶桂Ｄ×××××小型轿车上路，发生道路交通事故后不保护事故现场并弃车逃离、在超过限速标志标明的最高时速行驶，其对事故的发生有一定的过错。受害人胡培涛醉酒、不戴安全头盔，并驾驶与准驾车型不符的无号牌普通两轮摩托车、没有靠右侧通行，对事故的发生也有过错，梧州市公安局交警支队事故处理大队因此认定被告李富权、受害人胡培涛负事故同等责任。该认定责任划分清楚，客观公正，本院予以采纳。被告李富权主张交警部门作出上述责任认定是错误的，认为受害人胡培涛危险驾驶行为是导致事故发生的直接原因，被告李富权无证驾驶与事故发生没有因果关系。但其提供的证据不足以推翻交通事故认定书责任认定结果，故本院对被告李富权的主张不予采纳。 公民的生命权受法律保护。受害人胡培涛在事故中死亡，原审原告胡贵华、黎小连作为胡培涛的近亲属，有权向赔偿义务人请求赔偿。胡贵华在诉讼过程中死亡，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效”的规定，胡培江、黎小连作为胡贵华的继承人参加诉讼，符合法律规定，胡培江、黎小连均为适格的原告。 参照《中华人民共和国侵权责任法》和《2017年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告胡培江、黎小连因事故造成的损失有：一、医疗费1097.19元，有医疗收费票据为证，本院予以确认；二、死亡赔偿金207180元（10359元/年×20年），原告提供的证据不足以证明胡培涛在梧州市区连续居住、工作满一年，应按照农村居民人均可支配收入10359元/年，计算20年；三、丧葬费30120元（5020/元/月×6个月），参照上一年度广西职工月平均工资标准5020元/月，以6个月计算；四、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1564元（38069元/年÷365天×3人×5天），参照广西农业年平均工资38069元/年计算，按亲属人数3人，5天计算；五、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元，本院酌情支持；六、住、住宿费2970元原告提供的票据为证，本院予以确认；七、被扶养人生活费4871元(8351元/年÷12个月×14个月÷2人)，受害人胡培涛于2017年7月28日死亡，其父亲胡贵华于1958年5月23日出生，于2018年9月26日死亡，故实际扶养时间为14个月，按照上一年度农村居民人均消费支出8351元/年计算被扶养人生活费，胡培涛母亲黎小连于1963年10月2日出生，至胡培涛死亡日时未满55周岁，没有达到法定退休年龄，且购买了养老保险，黎小连没有证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故原告诉请赔偿黎小连的被扶养人生活费，没有事实依据，本院不予支持；八、精神损害抚慰金25000元，因本次事故造成受害人胡培涛死亡，原告要求赔偿精神损害抚慰金，合情合理，受害人胡培涛负本次事故同等责任，对事故发生存在过错，本院按照事故责任认定结果，酌情支持。综上，原告的损失共计273302.19元。原告主张死亡赔偿金、丧葬费等应按《2018年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定；“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故两原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费等应按《2017年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。 被告钟火超为桂Ｅ×××××小型轿车在被告北部湾保险公司处投保了交强险，被告李富权驾驶该车造成受害人胡培涛死亡，发生在保险期间内，被告北部湾保险公司应当在交强险保险赔偿限额内向原告承担赔付责任。被告北部湾保险公司应当在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告1097.2元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，合计111097.2元。关于被告北部湾保险公司是否应当承担第三者责任保险的保险责任，本院认为，首先，虽然被告钟火超没有在保险单、投保人声明上签名，但保险费由被告钟火超支付。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，被告钟火超对他人在保险单代为签名的行为进行了追认，该保险合同生效。其次，《机动车第三者责任保险条款》约定驾驶人无证驾驶发生交通事故的，被告北部湾保险公司作为保险人可以免除保险责任。被告北部湾保险公司已用黑色字体对该免责条款作出提示，已履行了提示义务；而被告李富权无证驾驶保险车辆，属于违反法律法规的禁止性规定，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，该免责条款对被告钟火超产生效力。因此，被告李富权无证驾驶保险车辆，属于免责事由，被告北部湾保险公司可以免除第三者责任保险的保险责任。 对于原告的其余损失162204.99元，按照责任比例分担，原告应自行承担50%的责任。被告李富权是肇事车辆的实际驾驶人，无证驾驶发生交通事故并导致受害人胡培涛死亡，存在过错，应承担赔偿责任。被告钟火超是肇事车辆的车主，对车辆负有妥善管理和必要的注意义务，应当预见车辆由他人驾驶可能会产生危险，并应当核实他人是否具备驾驶资格，被告钟火超将该车辆交由李富权驾驶时，没有向李富权核实其是否具备驾驶资格，对本案交通事故的发生存在一定过错，亦应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，对于原告的其余损失81102.49元(162204.99元×50%)，被告李富权应承担80%的赔偿责任，即64881.99元(81102.49元×80%)，扣减被告李富权已赔偿的31000元，被告李富权应向原告赔偿33881.99元。被告钟火超应承担20%的赔偿责任，向原告赔偿16220.49元(81102.49元×20%)。 综上所述,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司应向原告胡培江、黎小连赔偿事故损失111097.2元； 二、被告李富权应向原告胡培江、黎小连赔偿事故损失33881.99元； 三、被告钟火超应向原告胡培江、黎小连赔偿事故损失16220.49元； 四、驳回原告胡培江、黎小连的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7684元，公告费1050元，合计8734元，由原告胡培江、黎小连负担3465元，被告李富权负担1107元，被告钟火超负担531元，被告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司负担3631元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  黄巧萍 人民陪审员  李道英 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附适用的法律条文： 《中华人民共和侵权责任法》 第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； 不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二) 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。