重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2480号 原告：彭国琴，男，1943年10月8日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告：张世学，女，1947年8月12日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告：任嵘，男，1971年2月1日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告：任美伊，女，2003年3月28日出生，汉族，住重庆市巴**。 法定代理人：任嵘，男，1971年2月1日出生，汉族，住重庆市巴**，系任美伊之父。 四原告共同委托诉讼代理人：侯怡，重庆众申律师事务所律师。 被告：重庆恒压刷握厂，住所地重庆市巴**李家沱工联三村**，统一社会信用代码91500113622074418D。 法定代表人：曾凡平,厂长。 委托诉讼代理人：杨馥蔓，重庆承业律师事务所律师。 原告彭国琴、张世学、任嵘、任美伊与被告重庆恒压刷握厂（以下简称恒压厂）劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任嵘及四原告共同委托诉讼代理人侯怡，被告恒压厂委托诉讼代理人杨馥蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭国琴、张世学、任嵘、任美伊向本院提出诉讼请求：判令被告恒压厂支付四原告2010年1月至2018年4月拖欠彭家丽的工资共计248080.20元。事实和理由：原告彭国琴、张世学系彭家丽父母，原告任嵘系彭家丽配偶，原告任美伊系彭家丽女儿。彭家丽生前系被告恒压厂职工，于1991年1月1日入职被告处工作。2008年3月，彭家丽在工作期间因患精神分裂症入院治疗。病情得到控制后，彭家丽要求继续回厂上班，被告恒压厂以没有合适工作岗位为由未安排工作，彭家丽只有在家养病。期间，彭家丽向被告恒压厂申请办理病退，被告以不符合条件为由未予办理。2013年3月，彭家丽因被确诊患宫颈癌，再次向被告恒压厂申请病退，被告仍以不符合条件为由未予办理。2018年4月30日，彭家丽病亡。彭家丽生病期间，被告恒压厂不仅不为其发放工资，还要求其自行缴纳包括个人承担和单位承担费用在内的全部医疗保险费，四次共计收取了彭家丽1.4万元。彭家丽死亡后，应由四原告领取的抚恤金、丧葬补助费、彭家丽个人账户累计余额等因病死亡待遇费用共计92596.57元被被告恒压厂领取。被告恒压厂领取该款项后，只支付四原告35596.57元，扣除了5.7万元未付，其不予支付的理由是扣除彭家丽2010年1月至2018年4月应缴纳的养老保险和失业保险（包含个人应缴部分和单位应缴办部分）。彭家丽生前与被告恒压厂存在合法的劳动关系，被告应向其发放工资，并缴纳各项社会保险费用。彭家丽死亡后，被告恒压厂无权扣除四原告应领取的相关待遇。为维护四原告的合法权益，特向法院起诉望依法判决。 被告恒压厂辩称，彭家丽与被告无劳动关系。在四原告所述期间，彭家丽未向被告恒压厂提供任何劳动，也未向被告提交过病假申请。被告恒压厂为彭家丽缴纳社会保险仅是代缴行为，且被告已向四原告支付了彭家丽非因工死亡待遇92596.57元。即使彭家丽与被告恒压厂存在劳动关系，四原告主张的金额也于法无据。另四原告的诉讼请求已过诉讼时效。请求驳回四原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告彭国琴、张世学系彭家丽父母，原告任嵘系彭家丽配偶，原告任美伊系彭家丽女儿。彭家丽生前系被告恒压厂职工，被告于1993年3月至2018年4月期间为彭家丽缴纳养老保险，于2013年6月至2018年5月期间为彭家丽缴纳医疗保险，于2007年3月至2018年5月期间为彭家丽缴纳失业保险，于2007年1月至2018年5月期间为彭家丽缴纳工伤保险，于2009年6月至2017年8月期间为彭家丽缴纳生育保险。2008年3月3日，彭家丽因患精神分裂症至重庆医科大学附属第一医院住院治疗。彭家丽于2008年3月17日出院后即再未回到被告恒压厂工作，被告亦未向其发放工资。2013年3月28日，彭家丽经检查后被诊断为宫颈癌。2013年5月17日、2014年2月10日、2015年7月16日、2017年7月17日，彭家丽分四次向被告恒压厂缴纳医保费共计1.4万元，该费用包含了个人及单位应缴纳医疗保险费的两部分费用。2018年4月30日，彭家丽因宫颈癌晚期医治无效死亡。经重庆市巴南区社会保障局审批，彭家丽参加基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡的相关待遇为：死亡待遇抚恤金53048.93元，丧葬补助金2000元。另有彭家丽个人账户累计存储额37547.64元应退还。以上费用共计92596.57元，由被告恒压厂领取。2018年12月4日，原告任嵘代表四原告向被告恒压厂领取彭家丽病故的抚恤金92596.57元，被告同时向四原告收取彭家丽2010年至2018年4月的养老保险费、失业保险费共计5.7万元，实际支付四原告35596.57元。四原告于2019年1月18日向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请仲裁，请求事项与本案诉请一致，该委于2019年1月29日出据编号为5号的超时未决定受理案件证明书（以下简称5号证明书）。四原告随后向本院提出如上所诉。 另查明，彭家丽于2010年1月至2018年5月期间，应由个人缴纳部分养老保险费、失业保险费分别共计17008.64元、1670元。 以上事实，结合四原告举示的户口簿、结婚证、亲属关系证明、居民死亡医学证明、诊疗证明书、检查报告单、《重庆市参加基本养老保险未领取养老金前因病或非因公死亡人员有关待遇审批表》、养老及失业保险费收据、活期存款凭条、医保费收据、仲裁申请书、5号证明书、社会保险参保证明、《重庆市基本养老保险个人账户信息表》、医疗保险缴费明细，被告恒压厂举示的会计凭证及双方当事人当庭陈述，并经庭审质证，本院予以确认。 原、被告所举示的除上述已列举证据外的其他证据，或合法性存疑，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院不予采信。 本院认为，从被告恒压厂自1993年3月起即为彭家丽参加养老保险，到之后逐渐完善彭家丽各项社会保险的参保，已足以证明彭家丽与被告之间具有事实劳动合同关系。被告恒压厂所谓彭家丽的各项社会保险费系被告为彭家丽代为缴纳、双方并无劳动合同关系的抗辩，均无证据予以佐证，本院不予采信。 彭家丽自2008年3月患病后，再未回到被告恒压厂上班。虽然对于彭家丽未回厂上班的原因，原、被告各执一词，却均无证据予以佐证。此后彭家丽与被告恒压厂在长达十年时间里处于劳动者不为用人单位提供劳动，用人单位也不解除劳动关系的“两不管”状态。在此情形下，彭家丽的长期脱岗已让其失去了正常劳动者才能享有的劳动报酬请求权，被告恒压厂已无须向彭家丽支付任何劳动报酬。而从四原告并未举证证明彭家丽生前曾因被告恒压厂欠发工资而行使过相关权利，以及结合彭家丽多次返回被告处缴纳医保费、双方并未失联来看，彭家丽事实上已认可了被告不用向其发放其未工作期间的工资。故四原告在彭家丽病故后才向被告恒压厂主张所谓被告于2010年1月至2018年4月期间拖欠彭家丽的工资，没有事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，四原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭国琴、张世学、任嵘、任美伊的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告彭国琴、张世学、任嵘、任美伊负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡俊 二〇一九年三月二十二日 书记员  杨景