上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）青民一(民)初字第815号 原告金某某，女，1972年3月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。 委托代理人吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。 委托代理人蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。 被告苏某甲（第一被告），男，1970年11月19日出生，汉族，户籍地上海市。 被告苏某乙（第二被告），男，1946年5月5日出生，汉族，户籍地上海市。 被告王某某（第三被告）。女，1948年4月8日出生，汉族，户籍地上海市。 三被告共同委托代理人诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。 原告金某某诉被告苏某甲、苏某乙、王某某分家析产纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理审判员刘琳独任审判。本案于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告金某某及其委托代理人蒋海芳、被告苏某甲及三被告共同委托代理人诸雪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金某某诉称：第一被告系第二被告与第三被告所生之子。原告与第一被告于1992年12月22日登记结婚，于2014年3月13日经青浦区人民法院调解离婚。2004年5月18日，第一被告与某镇动迁办公室签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。2005年3月24日，第一被告与上海市青浦区某镇人民政府又签订《征地拆迁货币安置协议书》。因老房拆迁，共获得拆迁补偿款共计人民币665,095.20元。后用其中的部分款项购买了上海市青浦区某镇某路某弄2号401室及上海市青浦区某镇某路某弄9号301室两套房屋，房屋产权登记的权利人为原告及三被告四人。上述房屋系原告与三被告共同共有，而原告与第一被告调解离婚时未对系争房屋进行分割，故原告诉至本院要求：对上海市青浦区某镇某路某弄2号401室及上海市青浦区某镇某路某弄9号301室两套房屋进行析产。具体分割方案为：上海市青浦区某镇某路某弄2号401室房屋归三被告所有，上海市青浦区某镇某路某弄9号301室的房屋归原告所有，支付三被告45万元的折价款。 被告苏某甲、苏某乙、王某某共同辩称：不同意原告的诉讼请求。1989年2月，三被告、第一被告姐姐某甲及第一被告的奶奶某乙，共同申请建造了位于上海市青浦区某镇某处的宅基地房屋。后该宅基地房屋拆迁获得拆迁补偿款等共计665,095.20元，该笔款项后来用于购买本案系争的两套房屋及装修费用，虽然原告的名字登记在两套房屋的产权证上，但因原告对拆迁的宅基地房没有出资，而系争两套房屋的出资来源于宅基地房的拆迁补偿，故原告对系争房屋并未出资。对于原告的分割方案三被告亦不同意，三被告表示，系争两套房屋均归三被告所有，同意支付原告46万元的折价款。 经开庭审理查明：1989年2月，三被告、某甲及某乙经申请，共同建造位于上海市青浦区某镇某处的宅基地房屋。因该宅基地房屋拆迁，2004年5月18日，第一被告与某镇动迁办公室签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，补偿金额133,495.20元。2005年3月24日，第一被告与上海市青浦区某镇人民政府又签订《征地拆迁货币安置协议书》，补偿金额531,600元。上述补偿款项共计665,095.20元。原、被告用补偿款中的585,395元购买了上海市青浦区某镇某路某弄2号401室（建筑面积142.86平米）及上海市青浦区某镇某路某弄9号301室（建筑面积86.63平米）两套房屋，房屋产权登记人为原告及三被告四人。后原、被告对上海市青浦区某镇某路某弄2号401室房屋进行了装修，现三被告居住在该房屋中，原告在外租房居住。上海市青浦区某镇某路某弄9号301室房屋为毛坯，无人居住。 又查明，原告与第一被告原系夫妻，2014年3月13日，双方经青浦区人民法院调解离婚，离婚调解书中未对本案系争两套房屋进行处理。 以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的（2014）青民一（民）初字第371号民事调解书、房屋产权登记信息、被告提供的建房用地批复单、2004年5月18日拆迁补偿安置协议、2005年3月24日拆迁货币安置协议书，上述证据并经当庭质证，本院予以确认。 审理中，原、被告一致确认：系争两套房屋单价均按20,000元/平米计算，上海市青浦区某镇某路某弄2号401室房屋（包括装修）现价值为290.22万元，上海市青浦区某镇某路某弄9号301室房屋（毛坯房）现价值为173.26万元。上述金额共计463.48万元。 另审理中，三被告称，一、系争两套房屋的产权人虽有原告的名字，但原告实际未进行出资，系争两套房屋的出资均来源于位于上海市青浦区某镇某处的宅基地房屋拆迁所得，而原告当时对宅基地房屋的建造并未出资。对此，原告称，虽原告与第一被告结婚时，宅基地房屋已经造好，但建造宅基地房屋欠下很多外债，这些外债，原告婚后参与了共同偿还，且房子造好后，并未装修，原告和第一被告结婚后才慢慢装修的，装修的钱是原告与第一被告共同出资的，故原告对老房子亦有出资，且原告结婚后户口即迁至被告家中，拆迁是按户和面积来安置的，原告对拆迁补偿款也享有权益，故对系争两套房屋亦有出资。原、被告双方对出资情况均未提供证据予以证明。对此，本院认为，因原、被告均确认系争两套房屋的出资均来自于宅基地房屋的拆迁补偿款，但原、被告均未对建造宅基地房屋的出资提供证据予以佐证。原告确认结婚时宅基地房屋已经建造完毕，且宅基地的申请批复单上无原告的名字,原告又表示参与归还了建造宅基地房屋时所欠的外债，并出资进行了装修，但原告并未对此提供相应的证据予以佐证，且被告不予确认，故本院难以采信原告对建造宅基地房屋出资的主张。然出资多少并非考量对财产贡献大小的唯一标准，还应考虑当事人为家庭所作出的贡献，原告嫁入被告家中多年，且育有一子，对家庭理应具有一定的贡献，且原告的户口亦早已迁入被告家中，在拆迁时，原告也是集体经济组织成员之一，理应享有拆迁安置的权益。即使如被告所述，原告对系争房屋没有出资，但三被告将原告的名字登记在房屋产权证上的行为视为三被告对原告的赠与。综上，原告与三被告对系争房屋属于共同共有。 根据庭审确认的事实，本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。虽按当事人对财产的贡献大小进行分配也是分家析产的一种考量因素，但按贡献分配亦不能突破共同财产均分的原则。本案中，系争两套房屋的产权人为原告及三被告，故原告与三被告对系争两套房屋为共同共有，原、被告均享有四分之一的份额，鉴于原告对系争房屋的贡献较少，故分割时可在均分的基础上适当予以少分。另，分家析产还应从有利于物的利用原则及照顾弱者的原则进行分割。本案中，三被告现居住在上海市青浦区某镇某路某弄2号401室房屋中，原告在外租房居住，而上海市青浦区某镇某路某弄9号301室房屋尚无人居住，故考虑到物尽其用及照顾女方的原则，上海市青浦区某镇某路某弄9号301室房屋应分给原告为宜，原告应补偿三被告相应的折价款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下： 一、坐落于上海市青浦区某镇某路某弄2号401室的房屋（包括装修）归被告苏某甲、苏某乙、王某某所有； 二、坐落于上海市青浦区某镇某路某弄9号301室的房屋归原告金某某所有； 三、原告金某某应自本判决生效之日起10日内补偿被告苏某甲、苏某乙、王某某房屋折价款65万元。 本案受理费43,878.40元，减半收取21,939.20元，由原告负担5,124.60元，三被告负担16,814.60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员 刘 琳 二〇一四年五月二十一日 书 记 员 施海群 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 三、《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。