广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）中二法民五初字第17号原告：谭伟宏，男，住广西贵港市。委托代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。委托代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。被告：中山市小榄镇利雅制衣有限公司。委托代理人：孙劲松，该公司法务。原告谭伟宏诉被告中山市小榄镇利雅制衣有限公司（以下简称利雅制衣公司）劳动合同纠纷一案，本院2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月24日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告谭伟宏及其委托代理人苏秋云，被告利雅制衣公司的委托代理人孙劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭伟宏诉称：原告谭伟宏于2012年年初入职被告利雅制衣公司任普通员工，双方未签订劳动合同，被告利雅制衣公司未为原告谭伟宏参加社会保险，双方约定原告谭伟宏的正常工作时间工资为3000元／月，加班另计。原告谭伟宏每天工作11小时，除春节外均要上班，但被告利雅制衣公司未支付原告谭伟宏加班费，被告利雅制衣公司于2013年5月27日违法辞退原告谭伟宏。原告谭伟宏与被告利雅制衣公司之间不是承包关系，是劳动关系，因为原告谭伟宏在被告利雅制衣公司内上班，由被告利雅制衣公司安排其吃住并提供劳动工具，劳动成果都是归于被告利雅制衣公司，并且受被告利雅制衣公司的约束管理，被告利雅制衣公司按月发放工资（而非承包费或加工费）给原告谭伟宏，应当认定原告谭伟宏与被告利雅制衣公司形成劳动关系。因此，中山市劳动争议仲裁委员会作出的中劳仲案字（2013）3853号仲裁裁决书是错误的，应予纠正。现原告谭伟宏起诉，请求判令：一、被告利雅制衣公司支付原告谭伟宏2012年5月26日至2013年5月26日的加班费46981元、2012年6月27日至2013年5月27日期间未签订劳动合同的加倍工资55000元、违法解除劳动关系的赔偿金10000元；二、被告利雅制衣公司承担全部的诉讼费用。被告利雅制衣公司辩称：一、我方与原告谭伟宏系承揽合同关系，双方不存在劳动关系。我方与原告谭伟宏自2013年5月6日起建立承揽合同关系，双方口头约定由原告谭伟宏承揽我方产品的烫唛、烫钻两道制作工序。这一事实已经原告谭伟宏于2013年5月27日在中山市小榄镇劳动争议调解委员会申请劳动争议调解的过程中所承认，并明确其是包工头，其承包我方产品的烫唛、烫钻两道制作工序。上述事实再经中山市劳动争议仲裁委员会调查确认［中劳仲案字（2013）3853号］。因此，双方属于平等的承揽合同关系，双方根本不存在任何形式的劳动关系，故原告谭伟宏基于劳动关系的诉讼请求与事实不符，不能成立。二、我方与原告谭伟宏建立承揽合同关系的时间为2013年5月6日，并非原告谭伟宏自称的2012年5月26日，该事实在劳动争议调解委员会调解时也经原告谭伟宏确认。而原告谭伟宏在承揽工作中未与我方事先商量的情况下终止承揽关系，给我方造成严重的经济损失，我方还没有追究其责任，原告谭伟宏反而为牟取非法利益而捏造事实。综上，我方与原告谭伟宏并非劳动关系，而是承揽合同关系。因此，原告谭伟宏要求我方支付所谓的加班费、未签订劳动合同的加倍工资及违法解除劳动关系的赔偿金是没有任何法律及事实依据，请求法院依法驳回原告谭伟宏的诉讼请求。经审理查明：2013年9月23日，谭伟宏申请仲裁，请求裁决利雅制衣公司支付其2012年5月26日至2013年5月26日的加班费46981元、2012年6月27日至2013年5月27日期间未签订劳动合同的加倍工资55000元、违法解除劳动关系的赔偿金10000元。2013年11月19日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2013）3853号仲裁裁决书，终局裁决驳回谭伟宏全部的仲裁请求。谭伟宏不服该仲裁裁决，于2013年11月26日持上述意见诉至本院。谭伟宏在庭审中称2012年5月底其在利雅制衣公司门口看见招聘打烫工的信息，其就去询问是否招聘打烫工，利雅制衣公司的门卫让其直接进去找陈雪英主管，主管让其试工两分钟左右后就叫其上班，当时主管告诉其工资是计件工资，烫衣服的单价是0.13元／件，烫钻是0.2元／件，烫唛是0.1元／件，内裤烫唛是0.05元／件（难做一点的是0.07元／件），其应聘后第二天就正式在利雅制衣公司二楼第三车间上班了，其被安排做烫唛工序，当时烫唛工序只有3个人（另外两个人为陈超毅、谭伟玲，他们都是其老乡，他们在6月份通过其介绍进入工厂的，他们在2013年5月27日就已经没有去工厂上班了，其可以提供谭伟玲的联系方式：1581999****），其所在的车间是独立的，其所在的车间由陈雪英负责管理，其工作由陈雪英安排，有些时候也要听从上级的安排，入职时其没有填写入职登记表也没有发放厂牌等，只是登记一下其名字而已，双方没有签订合同，利雅制衣公司也没有为其购买社保，上班不用打卡，工资是现金发放且需要签收，在核对无异以后就在工厂办公室的会计阿霞处签收，公司没有对其进行规章制度的培训，公司的规章制度张贴在二楼楼道，其只知道部分的规章制度，其没有很认真地看过，公司的制度是一年改一次，但其都有遵守公司的公章制度，请假不需要办理请假手续只需要口头告知一下就可以了，法定节假日都有放假，过年有年休假，一般有20多天的春节假期，利雅制衣公司于2013年5月27日违法将其辞退。谭伟宏提交饭卡、剪丈根及平丈根人员卡、个人工资明细表4份（工资明细表原来是空的，其上的文字是其填写的，其每月填写以后交给会计对数）、工票汇总表2份、劳动保障监察撤立案决定书、对话录音（光盘及文稿）拟证明其于2012年5月之前入职利雅制衣公司，其工作岗位为打烫。利雅制衣公司对谭伟宏的上述陈述不予确认，对劳动保障监察撤销立案决定书的真实性予以确认，对其余证据的真实性均不予确认，称谭伟宏确实曾入职利雅制衣公司，但谭伟宏已于2012年5月14日离职，后于2013年5月6日承包其产品的烫唛、烫钻两道工序，并提交2011年4月至2012年3月工资表、辞工书、离职声明、调解记录、收据为证，谭伟宏确认上述证据的真实性。经查，谭伟宏提交的饭卡、剪丈根及平丈根人员卡、个人工资明细表及工票汇总表均未显示有利雅制衣公司的公章也未有完整的签名，个人工资明细表及工票汇总表均有涂改的痕迹，其中一张工票汇总表上的“抄更”有涂改。谭伟宏未提交任何依据证明通话录音中对话当事人的具体身份，亦未提交任何依据证明该通话录音未经编辑。谭伟宏提交的劳动保障监察撤销立案决定书反映谭伟宏曾就利雅制衣公司拖欠其工资14000元向中山市劳动保障监察部门投诉，利雅制衣公司主张该款项为谭伟宏的承包加工款，因双方对数额有争议，故谭伟宏向中山市劳动保障监察部门投诉，经调查利雅制衣公司已于2013年7月15日支付谭伟宏、陈超艺及谭伟玲三人的工资。2011年4月至2012年3月工资表显示有谭伟宏签收工资的记录，其实收工资为1111元至4265元不等；辞工书显示谭伟宏于2012年4月8日以家里有事及个人原因为由申请辞职；离职声明显示谭伟宏于2012年5月14日从利雅制衣公司离职并已办清离职手续，从今以后其与利雅制衣公司已无任何关系，其所有言行与利雅制衣公司无关。调解记录显示谭伟宏曾因经济损失问题于2013年5月27日向中山市小榄镇劳动争议调解委员会申请劳动争议调解，要求利雅制衣公司赔偿其经济损失100000元，其在中山市小榄镇劳动争议调解委员会调查时自称其为包工头，其于2013年5月6日开始承包利雅制衣公司的烫唛及烫钻的工序。收据显示谭伟宏于2013年7月15日出具收据确认其已收取工资4666.7元，其与利雅制衣公司的工资已全部结清。另，谭伟宏未就其所主张的加班事实提交任何依据。本院认为：关于谭伟宏与利雅制衣公司之间是否存在劳动关系的问题。首先，谭伟宏诉称其于2012年年初入职利雅制衣公司，每天工作11小时，除春节外均要上班，但其在庭审中陈述其于2012年5月份之前入职利雅制衣公司，工资为计件工资，不需要考勤，法定节假日都有放假，过年有年休假，一般有20多天的春节假期，后又陈述其于2012年5月底入职利雅制衣公司，谭伟宏对其入职时间的陈述前后不一致，有违诚实信用原则。其次，虽然谭伟宏提交饭卡、剪丈根及平丈根人员卡、个人工资明细表、工票汇总表及通话录音，拟证实其与利雅制衣公司之间存在劳动关系，但上述饭卡、剪丈根及平丈根人员卡、个人工资明细表及工票汇总表均未显示有利雅制衣公司的公章也未有完整的签名，谭伟宏既未提交任何依据证明通话录音中对话当事人的具体身份也未提交任何依据证明该通话录音未经编辑，利雅制衣公司对此亦不予确认，谭伟宏亦未提交其他依据予以佐证，故本院对谭伟宏提交的上述证据材料不予采信。最后，虽然谭伟宏提交的劳动保障监察撤销立案决定书反映利雅制衣公司已于2013年7月15日支付谭伟宏、陈超艺及谭伟玲三人的工资，但该劳动保障监察撤销立案决定书并未反映谭伟宏与利雅制衣公司之间存在劳动关系，利雅制衣公司亦主张该款项为谭伟宏的承包加工费，且谭伟宏在劳动争议调解时亦确认其为包工头，其承包利雅制衣公司产品的烫唛、烫钻两道工序，谭伟宏亦未提交依据予以反驳，也未提交其他依据证明其与利雅制衣公司之间存在劳动关系。因此，谭伟宏的举证不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对谭伟宏的主张不予采信，认定谭伟宏与利雅制衣公司之间不存在劳动关系，并对谭伟宏的所有诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谭伟宏的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告谭伟宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员  陈玉珍二〇一四年二月十九日书 记 员  吴美欣