江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民一终字第07号上诉人（一审被告）南昌市第一建筑工程公司（以下简称“南昌建筑公司”），住所地江西省南昌市孺子路**，组织机构代码××。法定代表人姜云鹏，总经理。委托代理人易培发，江西振武律师事务所律师。被上诉人（一审原告）彭勇，男，1984年6月6出生，汉族，住萍乡市。被上诉人（一审原告）彭XX，男，2006年12月20日出生，汉族，住萍乡市。被上诉人（一审原告）彭XX，女，2010年9月9日出生，汉族，住萍乡市。法定代表人彭勇，男，1984年6月6出生，汉族，住萍乡市，系彭XX、彭XX之父。委托代理人李辉萍，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。上诉人南昌建筑公司因健康权纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第1190号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人易培发、被上诉人彭勇及其委托代理人李辉萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审判决认定，彭勇担任萍乡市欧雅装饰工程有限公司祥景明珠装饰工程项目部施工员管理工作，南昌建筑公司承包祥景明珠工程。2009年9月2日，彭勇与南昌建筑公司工作人员因板车归属权发生口角。2009年9月3日，南昌建筑公司工作人员将彭勇打伤，彭勇随后被送往萍乡市中医院住院治疗，入院诊断：1、右肱骨上端粉碎性骨折并户关节脱位；2、左足3、4趾骨骨折；3、左足1、2、3、4、5趾伸肌健并腓浅神经断裂；4、全身多处软组织挫裂伤，于当日行右肱骨上端粉碎性骨折并脱位切开复位内固定加植骨术，左足1、2、3、4、5趾伸肌腱断裂修复术。彭勇于2012年8月1日办理出院手续，花费医疗费93288.73元（由南昌建筑公司支付）。彭勇术后早期需两人护理半年。2009年9月17日，彭勇父亲彭芳林代表彭勇与南昌建筑公司签订调解协议，约定：1、南昌建筑公司自愿承担彭勇受伤的医药费、误工费、营养费、护理费、伤残补助费，南昌建筑公司每月暂支付3000元误工费、伙食费、护理费等给彭勇至出院全休时间终止为止，该项费用在民事调解结案时品除；彭勇的损失包括误工费、伙食费、营养费、护理费、伤残补助费等，在伤残鉴定后一周内一次性以现金付清；2、南昌建筑公司自愿支付精神损害抚慰金36800元给彭勇，彭勇自愿放弃追究南昌建筑公司所有涉案人员的刑事责任；3、南昌建筑公司应积极遵医嘱支付费用，彭勇不得做出任何损害、影响南昌建筑公司工程的行为。萍乡市鑫乐园房地产有限公司总经理刘卫生作为担保人亦在调解协议上签字。协议签订后，南昌建筑公司支付彭勇误工费、伙食费、护理费15000元、精神损害抚慰金36800元、肩外度支具费2890元。2012年10月24日，彭勇经萍乡湘东法医学司法鉴定所鉴定，评定为伤残七级，后续医疗费28万元。鉴定费800元。之后，彭勇与南昌建筑公司协商赔偿费用未果，遂起诉。一审庭审中，南昌建筑公司申请重新鉴定，经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，结论为彭勇右肱骨骨折内固定术后右肩关节功能障碍属八级伤残，右足第3、4趾骨骨折属十级伤残。后期医疗费用约14000元，住院时间一般不超过40天。另查明，彭勇系农业家庭户口，居住在市安源区城郊管委会长兴管理处长红****（属于城区管理范围）。彭勇之子彭XX于2006年12月30日出生，系非农业家庭户口，彭勇之女彭XX于2010年9月9日出生，系农业家庭户口。一审判决认为，公民享有生命健康权。南昌建筑公司工作人员在施工过程中，因与彭勇发生口角而将彭勇打伤，根据双方于2009年9月17日达成的调解协议，南昌建筑公司应承担彭勇受伤的全部民事责任。彭勇虽然是农业家庭户口，但其居住在城区管理范围，且自2007年10月即在市欧雅装饰工程有限公司担任项目部施工员管理工作，参照《最高人民法院民一庭[2005]民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，彭勇的相关赔偿费用可以按城镇标准计算。彭宇妍作为彭勇之女，亦可参照城镇标准计算其生活费。彭勇构成一个伤残八级、一个伤残十级，有湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定意见书佐证，予以认定，故其伤残赔偿金为108469元（17495元/年×20年×31%=108469元）。被扶养人彭XX生活费为21849.81元（11747.21元/年×12年×31%÷2人=21849.81元）、彭XX生活费为27312.26元（11747.21元/年×15年×31%÷2人=27312.26元），上述费用计入残疾赔偿金共计157631.07元。彭勇住院期间需两人护理半年，有医院的护理证明佐证，故其护理费为34200元（95元/天×180天×2人=34200元）。关于彭勇的误工时间认定，从彭勇提供的出院小结、出院证明书、病历、医嘱单反映，彭勇于2009年9月3日入院，住，住院时间是1064天昌建筑公司有异议并申请对住院时间予以鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定结论为彭勇住院时间一般不超过40天。从彭勇出具住院期间南昌建筑公司支付的生活费、护理费收条分析，南昌建筑公司最后一次支付护理费、生活费的时间是2010年元月19日，且医嘱单反映2010年1月3日彭勇为三级护理，故该结论明显与彭勇实际住院治疗情况不符，故彭勇认为该住院时间的监督结论不应作为本案定案依据的意见，予以采纳。综合考虑彭勇的伤情、彭勇主治医生关于彭勇实际住院时间为一年半左右的意见以及医嘱单、临时医嘱单反映2011年2月26日使用骨肽药剂等内容，彭勇的住院时间认定至2011年2月26日即542天较为合理。彭勇在市欧雅装饰工程有限公司祥景明珠装饰工程项目部从事施工员管理工作，该单位仅证明其月工资4500元，而没有提供工资表佐证，故其收入情况参照江西省2011年在岗职工平均工资34055元/年计算，彭勇的误工费为51271.69元（34055元/年÷12月/年÷30天/月×542天=51271.69元）、住院伙食补助费为16260元（542天×30元/天=16260元）、营养费为5420元（542天×10元/天=5420元）。彭勇主张手机损失费5800元、衣物费2000元，因其未提交上述物品被损坏的证据，故不予支持。因重新鉴定改变了原先的鉴定结论，故彭勇主张鉴定费800元，不予支持。彭勇门诊医疗费144元，有收据及病历为证，且南昌建筑公司无异议，予以认定。根据彭勇的伤情以及治疗情况，酌定交通费为2000。综上所述，彭勇的各项赔偿费用合计为266926.76。南昌建筑公司已经支付彭勇的误工费、伙食费、护理费15000元可予以品除。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、南昌市第一建筑工程公司赔偿彭勇、彭XX、彭XX医疗费144元、伤残赔偿金157631.07元、护理费34200元、误工费51271.69元、住院伙食补助费16260元、营养费5420元、交通费2000元，合计266926.76元，品除已经支付的15000元误工费、伙食费、护理费，实际还应支付彭勇251926.76元。上述款限在判决生效之日起七日内履行完毕。二、驳回彭勇的其他诉讼请求。一审案件诉讼费10300元，由彭勇承担3300元、南昌市第一建筑工程公司承担7000元。一审判决宣判后，上诉人南昌建筑公司不服，向本院提出上诉称：一、请求撤销一审判决第一项，并改判上诉人少承担被上诉人的赔偿费用97983.69元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：（一）一审判决认定被上诉人彭勇的住院时间为542天错误，根据湖南湘雅司法鉴定中心的鉴定意见，彭勇的住院时间不超过40天，导致误工费、住院伙食补助费、营养费等费用计算错误。（二）一审判决彭勇的护理费34200元是错误的，彭勇的护理费计算时间也是40天，且彭勇提供的护理证明是没有证明力的。被上诉人彭勇、彭宇涵、彭宇妍答辩称：请求驳回上诉，维持原判。二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷案件，关于被上诉人彭勇的住院时间问题，其一，虽然湘雅司法鉴定中心的鉴定结论为彭勇的住院时间一般不超过40天，但该鉴定结论在临床上并没有具体的标准，同时该结论未确定具体住院天数，具有不确定性。其二，从本案现有的证据反映，2010年元月19日，上诉人南昌建筑公司仍支付生活费、护理费给被上诉人彭勇，且2010年1月3日被上诉人彭勇为三级护理，因此，被上诉人彭勇的实际住院时间与鉴定结论并不相符，不应单独将鉴定结论作为住院时间的计算依据。其三，被上诉人彭勇的住院时间应当根据医疗机构出具的出院证明书，结合患者的病情、康复情况以及地区的医疗水平等因素予以认定，从被上诉人彭勇提供的出院小结、出院证明书、病历、医嘱单反映，其住院时间是1064天，其主治医生亦出具关于彭勇实际住院时间为一年半左右的意见，所以一审判决结合彭勇的伤情、主治医生的意见以及医疗记录综合认定被上诉人彭勇的住院时间为542天并无不当，上诉人南昌建筑公司要求以鉴定结论为依据计算住院时间的上诉请求本院不予支持。关于护理费的计算问题，被上诉人彭勇已提供萍乡市中医院骨二科的护理证明主张护理费，上诉人南昌建筑公司并未提供任何证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，所以，一审判决计算护理费为34200元并无不妥，上诉人南昌建筑公司要求核减护理费的上诉请求于法无据，本院亦不予以支持。综上所述，上诉人南昌建筑公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2250元，由上诉人南昌市第一建筑工程公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨发良审 判 员  曾东林代理审判员  黄 薇二〇一四年二月二十日书 记 员  张豫鹏