江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏审三商申字第095号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许琤琤。委托代理人：许瑞芬，女，汉族，1947年11月25日出生，系许琤琤母亲。委托代理人：秦祖龙，江苏宁法律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司南京军管支行。住所地：江苏省南京市玄武区明故宫路*号。负责人：姜志光，该支行行长。委托代理人：范存辉。委托代理人：王诚平。再审申请人许琤琤因与被申请人中国工商银行股份有限公司南京军管支行（以下简称军管工行）票据纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2012）宁商终字第121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许琤琤申请再审称：（一）一、二审法院认定事实错误。1.许琤琤向军管工行提交的本票用途是转账，军管工行不可能以现金方式向许琤琤兑付票据款。2.军管工行提���的内部记账凭证中没有许琤琤的签名，不能证明该10万元是军管工行垫付给许琤琤的，且该凭证中交易时间晚于七天通知存款的办理时间，一、二审法院认定七天通知存款的资金来源于记账凭证中的10万元明显违背客观规律。3.许琤琤当天办理七天通知存款业务单上的交易代码是“2723现”，说明该业务的资金来源是现金或用途为现金的银行本票，绝不可能是用途为转账的银行本票，对此，许琤琤提供了在中国工商银行股份有限公司其他支行办理相关业务的凭证加以证明。综上，一、二审法院认定七天通知存款的资金来源就是用途为转账的银行本票的兑付款是错误的。（二）一、二审法院举证责任分配错误。本案一方当事人是银行，许琤琤办理业务时根本没有自由选择的权利，必须按银行的操作规范进行，因此，应当由银行来证明其操作是否符合规范，而不应��许琤琤承担举证责任。（三）本案应为储蓄存款合同纠纷，一、二审法院认定为票据纠纷适用法律错误。综上，请求依法撤销一、二审判决，对本案进行再审。军管工行提交意见称：（一）许琤琤当时持本票到我行申请兑付，我行根据其要求将兑付款办理了七天通知存款，许琤琤亦签字确认该业务，现其再次要求兑付本票没有依据。（二）许琤琤于2007年办理涉案本票兑付业务，但直至2010年才向法院起诉，明显超过诉讼时效。且其在没有收到兑付款的情况下即离开银行有违常理，时隔3年才发现本票未兑付更加有违常理。故许琤琤的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院审查查明：2007年3月8日，许琤琤的母亲许瑞芬在上海浦东发展银行南京分行城南支行申请开具了一张金额为10万元的银行本票，记载的收款人为许琤琤，用途为转账。当日，许瑞芬将上述���行本票交至军管工行，军管工行收到了该银行本票。同日，军管工行开具了一张户名为许琤琤的通知存款（大额）储蓄存单，金额为10万元，通知天数为七天，起息日为当日。3月22日，许琤琤到军管工行兑付了这张储蓄存单，将10万元存入自己的工行银行卡内（卡号为95×××98，该卡对应的账号为43×××85）。2010年12月20日，许琤琤以军管工行未兑付银行本票为由诉至法院，要求军管工行支付10万元及利息。一审中，许琤琤提供如下证据：1.2007年1月1日至11月30日，许琤琤买卖股票的对账单，记载有资金转账情况（涉及银行为中国工商银行），对账单反映股票交易频繁，同年3月8日没有从股票资金账户转出、转入资金的记录，拟证明其操作股票交易的事实。军管工行质证称与本案无关。2.中国工商银行江苏省分行发行的牡丹灵通卡，卡号为95×××98，银行卡背面有许琤琤的签名。许琤琤称，这张银行卡是本人与母亲共用的。军管工行认为，许琤琤一直在使用这张卡，钱是否进账，应该可以看出来。军管工行提供如下证据：1.内部记账借方凭证，记载的交易序号46，工作时间为2007年3月8日15时32分12秒，金额10万元，业务类型现金，摘要个本入账，盖有业务清讫章。军管工行称，本行将许琤琤提示付款金额为10万元的银行本票进行了兑付，资金是由本行垫付。许琤琤认为，与本案无关，无法证明军管工行将10万元以转账的方式转入了本人账户，凭证显示是现金往来，本票记载的用途是转账，现金方式与转账支付的要求不符。2.七天通知存款开户个人业务凭证，交易序号47，工作时间2007年3月8日15时22分56秒，金额10万元，起息日期2007年3月8日，交易代码2723现。许琤琤在凭证客户签名栏签名。军管工行称，该业务与前一交易序号相互衔接，2723现字样证明已付款，且有许琤琤的签名，工作时间是有问题，柜员号是一样的，应该是46号在前，47号在后。许琤琤认为，这是许瑞芬代办的，与本案无关，这是本人的另一笔现金存款10万元，不能证明军管工行将本票款兑付给本人，本票支付方式是转账，这笔是现金，军管工行没有以转账方式将款项转入本人账户内。3.个人业务凭证，2007年3月22日许琤琤将10万元存入自己的尾号为9198的银行卡。许琤琤认为，不能证明是七天通知存款取出后转存的，只能证明本人于3月22日用现金存入自己卡10万元，当时本人和母亲一起去的，字是许瑞芬签的。4.中国人民银行南京市分行关于开办银行本票业务有关问题的通知及附件。军管工行称，当时兑付个人本票使用以下操作流程，本行审核票据后通过内部记账借方凭证记入内部账户（其他待���算过渡款项）的借方（4301017711100400112），代对方银行垫款。转账本票不能提取现金，须通过客户的账户（客户提供卡、存折或新开户）转入客户账户的贷方。通过中国人民银行同城交换业务，交换将本票提出至出票行进行兑付和清算等。南京市玄武区人民法院审理后判决：驳回许琤琤的诉讼请求。许琤琤不服，提起上诉。二审中，许琤琤提供如下证据：1.2010年8月26日华夏银行本票、工商银行进账单及个人存款凭证，以证明用本票购买七天通知存款存单上注明的交易代码为2920转，而用现金购买七天通知存款存单上注明的交易代码是2723现。军管工行质证称，对证据的真实性无异议，但不具有证明力。因为2010年的交易流程与2007年的交易流程不同，2007年的操作方式是从本行内部资金账户垫付资金，然后通过中国人民银行交换系统交易完成后，再将垫付资金填回到本行，因此在交易凭证上显示的交易代码是2029，是内部现金支出。而2010年的操作方式是直接通过中国人民银行小额支付系统支付，实行同步、实时结算。2.2007年2月9日的业务委托书、银行进账单、个人业务凭证，证明本人从工行取款10万元存到浦发银行。军管工行质证称，对证据的真实性无异议，但不具有证明力。3.浦发银行本票及申请单，以证明本票转账必须以转账的方式，不能以现金方式支付。军管工行质证称，该证据系复印件，且与本案无关联性。军管工行提供如下证据：储户孙某的结算类当日交易明细清单、以及许琤琤当日交易的内部借方凭证及开户凭证，以证明当时另一笔同类型交易的操作流程与本案交易的操作流程是相同的。证据显示，孙某以26万元本票办理存款业务，根据规定，一笔业务不能超过10万元，因此分三笔存取办理，交易凭证上的交易代码也��2723现，该笔现金对应内部记账借方凭证交易代码2029内部现金支出。许琤琤质证称，作为银行业务的会计凭证，应当经过归档入卷，而军管工行提交的证据没有经过归档入卷的相关痕迹；虽然内部记账借方凭证上写的是现金本票入账，但现有证据不能证明26万元就是支付给孙某的三笔存款，没有孙某本人签名认可的支付凭证；孙某的开户凭证上的交易代码是2723现，而续存业务凭证上的交易代码是2726现，不能证明是同一笔业务。军管工行解释称，会计凭证是按照会计法规定保管的，并非打眼装订，而是根据票据上的柜员号将一天的业务凭证捆扎，交由中国人民银行凭证处专门保管。内部记账借方凭证不需要客户签字，许琤琤当日交易的内部借方凭证即未要求其签字。关于孙某的三笔存款交易凭证上的交易代码问题，第一张开户凭证上的2723现是个人账户开户的交易代��，而第二笔和第三笔续存交易凭证上的2726现是个人折类账户存款。江苏省南京市中级人民法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。许琤琤仍不服，向本院申请再审。本院认为：（一）许琤琤认为转账本票不可能直接购买七天通知存款，并提供了其在中国工商银行股份有限公司其他支行办理相关业务的凭证，以证明转账本票必须先解入个人账户，然后才能购买七天通知存款，且只有用现金购买的交易代码才是2723现。但军管工行亦提供了同时期孙某办理类似业务的凭证，证明当时银行本票可以先通过银行内部资金账户垫付资金，再办理客户存款业务，该操作流程与本案交易的操作流程相同，因此，许琤琤认为银行本票不可能直接办理存款业务的主张不能成立。此外，孙某的交易凭证上的代码也是2723现，且从军管工行提供的本案所涉交易的内部记账借方凭证看，业务���型为现金，并载明系内部现金支出，因此，不能仅凭交易代码为2723现即当然认定本案所涉的七天通知存款是以现金方式购买。故许琤琤主张其系以现金购买七天通知存款，仍应承担相应的举证责任。因许琤琤未能提供其现金存款凭证，一、二审法院未采信其该主张并无不当。（二）本案系许琤琤认为军管工行未兑付银行本票而引发的纠纷，一、二审法院认定为票据纠纷亦无不当。综上，许琤琤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回许琤琤的再审申请。审 判 长  杭 涛代理审判员  陈良俊代理审判员  张丽华二〇一四年五月二十九日书 记 员  张 霞