成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初827号 原告：四川致高律师事务所，住所地：四川省成都市高新区天府新谷******。 负责人：罗俊，主任。 委托诉讼代理人：程岭梅，四川致高律师事务所律师。 被告：盖秀伟，女，1983年3月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：四川金财大通投资股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段********。 法定代表人：白晓麟，董事长。 委托诉讼代理人：林虹兆，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告四川致高律师事务所（以下简称“致高律所”）与被告盖秀伟、四川金财大通投资股份有限公司（以下简称“金财大通公司”）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川致高律师事务所的委托诉讼代理人程岭梅，被告盖秀伟，被告金财大通公司的委托诉讼代理人林虹兆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 致高律所向本院提出诉讼请求：1.判决盖秀伟向致高律所支付法律服务费10万元及相应利息（自2011年12月24日起按年利率4.9%计算至清偿日）；2.判决金财大通公司对上述款项支付承担连带清偿责任。事实与理由：2011年12月23日，致高律所与盖秀伟签订编号为（2011）川致律民代字第599号《委托代理合同》，约定由致高律所为盖秀伟申请强制执行张子伟、成都澳德减震椅有限责任公司案提供法律服务，法律服务费为45万元，并应于2011年12月24日支付。《委托代理合同》签订后，致高律所按约提供法律服务，2013年6月，盖秀伟领取首期执行分配款9133336.82元。2013年7月，盖秀伟向致高律所支付法律服务费35万元，并承诺领取剩余执行案款时支付其余法律服务费。2017年6月6日，成都市锦江区人民法院作出（2012）锦江执字第915-1号《执行分配方案》，明确盖秀伟应分配剩余执行案款4156579.6元，至此，致高律所已完成《委托代理合同》项下的全部义务。后盖秀伟与金财大通公司就上述执行款归属问题发生诉讼。2018年7月22日，成都市武侯区人民法院就该纠纷作出判决，认定金财大通公司与盖秀伟存在事实的委托关系，故判决盖秀伟应向金财大通公司返还受领的4156579.6元，现上述判决已生效。2018年12月6日，盖秀伟向致高律所出具《情况说明》，认为未结法律服务费应由金财大通公司承担，金财大通公司也拒绝向致高律所支付法律服务费。致高律所认为，原、被告签订的《委托代理合同》合法有效，致高律所依约提供法律服务，盖秀伟与金财大通公司应对未结法律服务费用承担连带清偿责任，致高律所为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 被告盖秀伟辩称，盖秀伟与金财大通公司之间是委托代理关系，应该由金财大通公司承担责任；盖秀伟在签代理合同时，律所是知晓的，律师在《情况说明》中有签字确认，且律所从未找过盖秀伟要过钱。 被告金财大通公司辩称，金财大通与致高律所不存在直接的合同关系，其与盖秀伟为隐名代理关系，金财大通公司不应承担连带责任。 经审理查明，2011年12月23日，盖秀伟（甲方）与四川致高律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：因甲方与张子伟、成都澳德减震椅制造有限责任公司发生执行纠纷事项，甲方委托乙方为该事项提供专项法律服务；甲方同意乙方指派洪新律师为向甲方提供前述专项法律服务的律师；甲方按照借款本金1500万元的3%（即45万元）向乙方支付基本的律师服务费，甲方应于本合同签订之次日一次性支付。 合同签订后，四川致高律师事务所的洪新律师作为盖秀伟的代理人就上述纠纷向法院申请强制执行，锦江区人民法院以（2012）锦江执字第915号立案受理，后盖秀伟收到执行款9133336.82元。2017年6月6日，成都市锦江区人民法院作出（2012）锦江执字第915-1号执行财产分配方案，载明盖秀伟应当受偿的三次分配金额分别为9219740元、3555543.78元、514632.64元。 2018年1月16日，金财大通公司向成都市武侯区人民法院起诉盖秀伟，要求盖秀伟返还（2012）锦江执字第915-1号案件的执行分配款。2018年7月22日，成都市武侯区人民法院作出（2018）川0107民初999号民事判决书，查明“金财大通公司就张子伟1500万元的借款，支付张子伟房屋抵押登记的手续费，支付张子伟执行案件律师费、支付张子伟抵押房产评估报告费用等项目均出具了供公司内部记账使用的领款单”，并认定“金财大通公司与盖秀伟事实上形成了委托人与受托人的法律关系”，故判决盖秀伟于本判决生效之日起五日内向金财大通公司返还（2012）锦江执字第915-1号案件的执行分配款4156579.6元。现该判决已生效。 另查明：1.落款为“2018年12月6日”，由盖秀伟向致高律所出具的《情况说明》载明：（2012）锦江执字第915号致高律所代理盖秀伟申请强制执行张子伟、成都澳德减震椅制造有限责任公司财产一案应付律师服务费45万元，已支付35万元。双方协商待领取剩余执行分配款时再支付其余律师服务费，但剩余执行款项因他案被冻结，且该执行分配款经成都市武侯区人民法院判决归金财大通公司所有，故欠付律师服务费应由金财大通公司承担并支付。说明人签名下方打印以下内容：“（2012）锦江执行字第915号案件，实际为盖秀伟受四川金财大通投资股份有限公司的委托，与本所签订《委托代理合同》”，落款为手书“签收人：洪新”。2.致高律所收到盖秀伟支付的律师服务费35万元，并向盖秀伟出具发票。3.金财大通公司认可盖秀伟为公司股东并负责财务管理。4.就盖秀伟申请强制执行张子伟、成都澳德减震椅制造有限责任公司财产一案，金财大通公司认可与盖秀伟之间存在委托关系。 上述事实，有《委托代理合同》，（2012）锦江执字第915-1号《执行财产分配方案》、（2018）川0107民初999号民事判决书、（2018）川01民终16622号民事裁定书及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，2011年12月23日盖秀伟以自己的名义与致高律所签订的（2011）川致律民代字第599号《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。致高律所已按合同约定完成了委托事务，现本案的争议焦点为：1.致高律所与盖秀伟签订《委托代理合同》时是否知晓金财大通公司为实际委托人；2.剩余律师服务费应否由盖秀伟支付，金财大通公司应否承担连带支付责任。 一、盖秀伟和金财大通公司之间为隐名代理关系，现有证据不足以证明致高律所在与盖秀伟签订《委托代理合同》时知晓盖秀伟和金财大通公司之间的代理关系。 根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”可知，合同是否直接约束金财大通公司取决于合同订立时致高律所是否知晓盖秀伟系代理金财大通公司与之签订《委托代理合同》。 盖秀伟出具的《情况说明》落款时间在（2018）川0107民初999号《民事判决书》作出后，《情况说明》所载及洪新律师签名确认的内容仅能显示盖秀伟向致高律所披露了金财大通公司的实际委托人身份，而未提到致高律所先前已知金财大通公司的存在。同时，在《委托代理合同》中也未提及金财大通公司。盖秀伟未能提供证据证明在合同签订时向致高律所告知过盖秀伟与金财大通公司之间的代理关系，故《委托代理合同》不能直接约束金财大通公司。 二、在盖秀伟向致高律所披露金财大通公司的实际委托人身份后，致高律所仍选择向盖秀伟主张权利，则不能再行追究金财大通公司授权不明的责任，故要求金财大通公司承担连带责任于法无据，应由盖秀伟个人向致高律所承担律师服务费支付责任。 因执行款项被冻结，盖秀伟不能向致高律所履行支付律师服务费的义务，故向致高律所披露了其与金财大通公司的代理关系。根据法律规定致高律所可以选择金财大通公司或者盖秀伟作为相对人主张权利，但选定后不得再行变更。盖秀伟向致高律所支付了35万元律师服务费，致高律所向盖秀伟出具了发票。盖秀伟向金财大通公司领款支付律师服务费系基于二者之间的委托关系，金财大通公司并未做出过代盖秀伟付款的意思表示，不构成债的加入，不应当承担共同付款的责任。同时，致高律所出具盖秀伟为抬头的律师服务费发票，表明致高律所选择了向盖秀伟主张权利，该选择做出后即不能再行变更。故盖秀伟应当按照《委托代理合同》约定向致高律所支付律师服务费10万元并支付利息，利息以10万元为基数按年利率4.9%自2011年12月24日起计算至清偿之日止。授权不明的责任应基于致高律所认可盖秀伟与金财大通公司之间的委托关系，现致高律所仅依据合同相对性要求盖秀伟承担责任，故本院对致高律所对金财大通公司提出的承担连带付款责任主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条，判决如下： 一、被告盖秀伟于本判决生效之日起十日内向原告四川致高律师事务所支付法律服务费10万元及利息，利息以10万元为基数按年利率4.9%从2011年12月24日起计算至实际清偿之日止； 二、驳回原告四川致高律师事务所的其它诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告盖秀伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  沈璟晶 二〇一九年三月四日 书记员  李舒驹