福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0623民初3294号 原告：漳浦县合隆顺水产养殖场，住所地漳浦县赤湖镇前湖村，统一社会信用代码91350623MA2XUDB262。 法定代表人：林永全，职务场长。 委托诉讼代理人：陈建坤。 被告：杨文荣，男，1974年8月7日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：洪旭辉，福建方佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱雨芳，福建方佳律师事务所律师。 被告：朱昌福，男，1972年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告漳浦县合隆顺水产养殖场诉被告杨文荣、朱昌福物权保护纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，原告漳浦县合隆顺水产养殖场（以下简称合隆顺养殖场）提出司法鉴定申请，经本院允许委托鉴定机构进行鉴定，鉴定后本院适用简易程序，公开开庭进行了审理，合隆顺养殖场的委托诉讼代理人陈建坤、被告杨文荣的委托诉讼代理人洪旭辉、邱雨芳、被告朱昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合隆顺养殖场向本院提出诉讼请求：判令杨文龙与朱昌福两人共同排除妨害、消除危险、恢复原状、赔偿合隆顺养殖场各项损失66300元及自2018年6月13日起至两被告恢复原状止由于原告被侵害之养殖池不能养殖所造成的池租损失每月3500元。事实与理由:合隆顺养殖场成立于2016年12月9日，取得址在漳浦县堆边陆上养殖面积为8亩的养殖池所有权。两被告的养殖池系在原告养殖池的西侧，并紧靠养殖场。2018年2、3月期间，杨文荣将合隆顺养殖场西边侧的养殖场所有权转让朱昌福经营。2018年3月13日14时许，朱昌福在其向养殖池加水时，由于操作不当，导致其养殖池的墙体倒塌，大量的养殖水冲入合隆顺养殖场的养殖池，致使池内的各种设施、设备全部损失，同时池内的水产品全部死亡、淤泥沉积等。原告负责人多次与两被告交涉未果。合隆顺养殖场具体的经济损失为：1、塑料纸400元；2、清淤泥工资6250元；3、井底水泥螺丝490元；4、二张网5000元；5、鱼母8000元；6、钢丝10003元；7、水车毁损3700元；8、气管、水管损坏1500元；9、水牛一台1400元；10、小鱼毁损17500元；11、鱼饲料：3000元。共计损失57243元。双方养殖池交界墙道再次出现裂痕且有倾斜之状，随时可能再次发生墙体坍塌之事故。 杨文荣辩称，损害发生有合隆顺养殖场自身的原因，系因其墙体自身不牢固，注水后导致墙体倒塌。其次，养殖池墙体倒塌系朱昌福单方行为所造成，由此产生的损害后果应由朱昌福承担。杨文荣与朱昌福于2018年3月8日签订《高位池转让协议》后，朱昌福在未事先告知情况下擅自对约定受让的养殖池进行加水，在注水当天杨文荣并不知情。根据《高位池转让补充协议》约定，养殖池墙体倒塌所产生的后果应由朱昌福承担。补充协议的签订，表明高位池已移交，朱昌福自行承担与处理高位池的一切责任和纠纷。最后，合隆养殖场所主张的损失未能提供票据予以证明，对于损失数额的计算应予以调整。 朱昌福辩称，2018年3月14日养殖池发生倒塌时，养殖场所有权仍属杨文荣，尚未交付给朱昌福。有购买合同作为依据，合同上写明交付日期为2018年4月15日。朱昌福既不是养殖场所有人，也不是其负责人，对此事故损失不承担责任。经原场主杨文荣许可，其指派人员到现场检验养殖场各种设备设施情况，准备交接工作。在加水检验时这两口养殖池突然倒塌，操作工人没有任何操作不当的行为。养殖池倒塌后，朱昌福接到通知马上赶到现场并及时解救。出于减少邻居经济损失的人道考虑，朱昌福提供2300元费用，后未再收到有关合隆顺养殖场损失的通知。池水排干后，朱昌福请专业施人员进行倒塌公共墙体的工程评估。自2018年4月15日，杨文荣养殖场正式交付给朱昌福使用，朱昌福总计自付工程62000元用于修缮倒塌的双方公共墙体。 经审理查明如下事实：合隆顺养殖场经营场所址在漳浦县堆边陆上，杨文荣所有的养殖场与其相邻，在其西北侧上方。2018年3月8日，杨文荣与朱昌福签订《高位池转让协议》，约定将其养殖场转让给朱昌福经营。2018年3月14日，朱昌福让工作人员给养殖场的水池加水检验，与合隆顺养殖场邻近的两口水池部分墙体倒塌，大量水涌进合隆顺养殖场，造成养殖场损失。经本院现场查看，合隆顺养殖场与杨文荣（现为朱昌福）养殖场前后相邻，间隔一条石长墙，该墙体西段为上述倒塌的墙体，已经由朱昌福出资修复如新。墙体东段为原杨文荣养殖场的旧墙体在上、合隆顺养殖场的旧墙体在下，经福建安邦司法鉴定所对整个旧墙体进行鉴定，结论为：受鉴池壁养殖生产时整体稳定性不满足规范要求，存在构造措施设置不合理或不规范的质量缺陷，现状的变形趋势和裂缝超出相关限值，存在一定的安全隐患，不排除在不利工况下出现超出承载力极限的情况，建议采取一定的加固措施，排除隐患。 上述事实，有合隆养殖场与杨文荣、朱昌福双方陈述，合隆养殖场提供的营业执照、高位池转让协议书、光盘，杨文荣提供的高位池转让补充协议书在卷佐证，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据。合隆顺养殖场提供的照片，其真实性和关联性都无法确认，本院不予采信。合隆顺养殖场向本院申请对于朱昌福不当注水、养殖行为与合隆顺养殖场损失结果之间的因果关系与参与度、损失总金额进行鉴定。另外还申请对朱昌福不当砌墙行为、不当养殖行为与对合隆顺养殖场造成的危险程度进行鉴定。后合隆顺养殖场变更鉴定项目，只申请对朱昌福不当砌墙行为、不当养殖行为对合隆顺养殖场造成的危险程度进行鉴定。经本院委托福建安邦司法鉴定所对进行鉴定，所得的鉴定结论程序合法，内容客观，本院予以采信，作为定案依据。 本院认为，因本案讼争墙体分为新旧墙体，对于合隆顺养殖场的诉讼请求，应当区分新旧墙体进行界定，第一、就新墙体而言，在发生养殖池墙坍塌事故后，为尽快恢复生产，朱昌福已对坍塌的养殖池西段墙体进行修复，既恢复了原状也消除了危险，至于新墙体是否存有安全隐患，需要合隆顺进一步举证证明，合隆顺养殖场未能向本庭举证证明现已修复的池壁情形下，两被告实施何种妨害行为，其妨害行为造成何种危险。因池壁已修复，故合隆顺养殖场主张朱昌福、杨文龙应该共同排除妨害、消除危险、恢复原状，本院不予采纳。第二、就旧墙体而言，杨文荣养殖场的养殖池在地形上高于合隆顺养殖场，虽各自修建养殖池，但两家养殖场池壁上下重叠甚至贴合在一起。经鉴定该上下池壁存有安全隐患，这其中无法排除上池壁因素，也无法排除下池壁因素，对合隆顺养殖场主张朱昌福、杨文龙应该共同排除妨害、消除危险、恢复原状，在旧墙体目前正常使用的情形下，不存在恢复原状的问题，而要消除危险和排除妨害需要两个养殖场共同商定、互相配合，合隆顺也未能提供有效依据，本院不宜机械界定各自责任分摊，因此对于合隆顺养殖场的该项诉求本院予以驳回，但本案原被告应当就旧墙体如何共同消除危险互相理解、友好协商，避免隐患变成各自实际损失。对于合隆顺养殖场要求赔偿损失的主张，正是相邻的养殖池池壁在朱昌福指派员工往养殖池灌水时发生了池壁坍塌事故，往养殖池灌水系养殖正常的生产经营活动，虽可以确认朱昌福指派员工灌水的行为为导火索，但池壁坍塌到底是因为朱昌福的行为导致，还是双方各自修建的养殖池本身存在安全隐患导致，朱昌福指派员工灌水的行为对于导致池壁坍塌是否构成因果关系，以及构成因果关系时原因力的大小，包括造成的实际损失，属于合隆顺养殖场主张两被告侵权赔偿所应该举证证明的内容。合隆养殖场本申请对于朱昌福不当注水、养殖行为与合隆养殖场损失结果之间的因果关系与参与度、损失总金额进行鉴定，而后又撤回鉴定申请，其应为其撤回鉴定承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担举证不能的责任。对于合隆顺养殖场主张各项经济损失共计66300元和池租损失，因其也未能举证有效凭证明证明各项损失的合理性和真实性，其主张没有事实依据，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下： 驳回漳浦县合隆顺水产养殖场的诉讼请求。 案件受理费1458元，减半收取729元，由漳浦县合隆顺水产养殖场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  蔡仲仁 二〇一九年三月二十六日 书记员  卢艺萍 8 2