云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)曲中法民终字第00051号上诉人（原审被告）陆良华龙房地产有限公司。法定代表人：李邱良(公司董事长)。上诉人（原审被告）李邱良，男，汉族，1965年7月19日生，云南省陆良县人，住陆良县。共同委托代理人赵吉文，男，汉族，1965年10月1日生，系陆良华龙房地产有限公司工作人员，住陆良县。（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）王德华，男，汉族，l953年5月16日生，云南省陆良县人，退休工人，住陆良县。委托代理人刘绍英，云南东新律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人田兴磊，云南田兴磊律师事务所律师。（特别授权代理）上诉人陆良华龙房地产有限公司、李邱良与被上诉人王德华民间借贷纠纷一案，因不服陆良县人民法院（2013）陆民初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理本案后依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭对本案进行了审理，上诉人陆良华龙房地产有限公司以及李邱良的委托代理人赵吉文，被上诉人王德华及其委托代理人刘绍英、田兴磊均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原审法院经审理认定的法律事实如下：原告与被告李邱良系朋友，被告李邱良系被告陆良华龙房地产有限公司的法定代表人。2010年5月31日被告李邱良向原告借款200000元，同年7月14日又向原告借款100000元，同年9月7日再次向原告借款100000元，三笔借款共计400000元，约定借款期限一年，月利率4％，并承诺用“朝阳新苑”商品房作抵押。借款后，始至2011年1月19日，被告李邱良按月利率4%分别支付原告2011年1月19日前的三笔借款利息共计96000元。2011年1月30日，原告与被告李邱良及被告陆良华龙房地产有限公司协商，原告与被告李邱良及被告陆良华龙房地产有限公司签订商品房购销合同及商品房购销合同补充协议，三方协议约定，原告以668554元向被告陆良华龙房地产有限公司购买“朝阳新苑’’3幢F号商品房，由被告陆良华龙房地产有限公司代售，销售款项用于偿还原告的借款及利息。随后，被告陆良华龙房地产有限公司于2013年1月将该房销售给王艳凤、邓贵权共有，但被告陆良华龙房地产有限公司一直没有按约偿还原告借款本金400000元及利息。2013年7月18日原告诉至本院现要求两被告偿还借款本金400000元及利息234724元，本息共计634724元。另查明，2010年5月金融机构人民币一年期贷款基准年为利率5.81%，折合月利率为0.48%。原审法院审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同对约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，…但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本案中，被告李邱良出具了借条给原告，该债权债务合法有效，受法律保护，被告李邱良依法应按约定偿还原告借款本息。鉴于双方约定月利率4％，超过同期银行贷款利率的4倍，故只能以2010年5月金融机构人民币一年期贷款基准年利率为5.81%，折合月利率为0.48%的4倍即0.48%×4=1.92%月利率计息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利”。本案中，原告与被告李邱良及被告陆良华龙房地产有限公司签订的商品房购销合同及商品房购销合同补充协议的约定，被告李邱良已将其与欠原告的债务转让由被告陆良华龙房地产有限公司销售其房屋还款，因此，被告陆良华龙房地产有限公司应将其代售的房款用于偿还原告，不足部分再由被告李邱良负责偿还。对于二被告辩称该借款是李邱良代表陆良华龙房地产有限公司借款，只有2010年7月14日借款100000元一笔约定月利率4%，于2011年1月19日还款112000元，本息都已经还清，另两笔借款共300000元没有约定利息的主张，因借条上借款人为李邱良，并且三笔借条上支付的利息记载均按月利率4%实际支付，二被告又没有提交相关证据证实其主张，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民法通则》第一百九十一条之规定，判决如下：由被告陆良华龙房地产有限公司于判决生效后十日内在其代售的房款限额内偿还原告王德华借款本金400000元及自2011年1月19日至2013年7月18日止按月利率1.92％计算的利息即400000元×30个月×1.92%=230400元，合计630400元；不足部分由被告李邱良负责偿还，利随本清，直到还清本金及利息。案件受理费10148元，由两被告负担。一审宣判后，陆良华龙房地产有限公司、李邱良不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审。其主要理由是：一、一审判决程序违法。1、一审判决程序违法，首先表现在一审判决对被告当事人主体资格的确认上。根据一审原告在起诉状中陈述的事实经过及案件的客观事实，本案的相关法律责任只应由陆良华龙房地产有限公司承担，李邱良不应作为本案的被告主体；一审判决对证据的认定上。一审判决对上诉人在一审庭审中提出的质证意见，不结合证据本身进行任何分析，便笼统的以“原告提交的上述证据，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信”全部采纳，这明显违反民事诉讼证据规则的相关规定精神，属程序违法；本案一审于2013年9月16日开庭审理，只有一名主审法官独任审理，且当时宣布的是采用“简易程序”审理，可一审判决书中却说本案是采用“普通程序”审理，程序明显违法。二、一审判决认定事实错误。1、上诉人的答辩意见中关于2011年1月30日，被上诉人王德华与陆良华龙房地产有限公司签订《商品房购销合同》以总价668554元的价格购买上诉人陆良华龙房地产有限公司“朝阳新苑”第三幢F号房屋，王德华未按约定补交下余房款构成违约，应支付违约金66855.40元的主张在一审判决中“被告辩称”部分也未进行阐述。2、一审判决认定40万元借款均要支付利息属认定事实错误。上诉人一方不否认分三次的向被上诉人借款40万元的事实，其中，2010年5月31日的借款20万元，借条内容为“今借到王德华人民币贰拾万元正，借期一年，到期还请”，2010年9月7日的借款10万元，借条内容为：“今借到王德华人民币拾万元正，用朝阳小区的房子作抵押”。上述两笔借款共计30万元，借条中并没有约定要支付利息，这一点，被上诉人在一审中提交法庭的“借条”就可以证实，然而，一审判决不顾借条中没有约定利息的事实，仅凭被上诉人单方面在借条上所谓的“支付利息记载”就认定这30万元借款要按月利率4%支付利息属认定事实错误。3、一审判决在计算借款利息的起止时间上及利率上存在认定事实错误。一审判决认定，借款自“2011年1月19日至2013年7月18日止按月利率1.92%”计算利息，这一认定是错误的。4、一审判决认定被上诉人一审中提交的《商品房购销合同补充协议》有效也属认定事实错误。被上诉人提交的所谓《商品房购销合同补充协议》证据为复印件，不能作为证据使用。三、一审判决适用法律错误。一审判决认为本案应适用《中华人民共和国民法通则》第九十一条“债务转移”的规定来处理本案，但事实上，本案的借款从开始便是上诉人李邱良作为上诉人陆良华龙房地产有限公司的法定代表人，代表公司实施的借款行为，根本不存在债务转移的问题。四、一审判决实体处理错误。一审判决既然己判令由陆良华龙房地产有限公司还清了一审判决认定的全部借款本金及利息“630400元”，又何来所谓“不足部分由被告李邱良负责偿还”之说。被上诉人王德华答辩称：1、上诉人李邱良于2010年5月31日向王德华借款人民币200，000元，同年7月14日向王德华借款人民币l00，000元，同年9月7日向王德华借款人民币100，O00元，三项合计人民币400，000元。三份借条上载明借款人是李邱良，据此充分证明以上三笔借款是“李邱良”以个人的名义向王德华借款。虽李邱良系陆良华龙房地产有限公司的法定代表人，但借条没有加盖陆良华龙房地产有限公司的印鉴，李邱良借款行为不是法定代表人职务的行为，该借款行为的法律后果应当由李邱良承担，王德华与李邱良民间借贷受法律保护2、上诉人在上诉状中称“上诉人陆良华龙房地产有限公司只应付王德华借款233144.6元。”与法庭查明的法律事实不符合。三、上诉人在上诉状中称：“不存在债务转移问题”。根据商品房购销合同补充协议约定，由陆良华龙房地产有限公司代售“朝阳新苑”3幢F号商品房，销售款赔还王德华40万元借款和利息，该房款至今未归还王德华，已违约。故，李邱良欠王德华的债务转移由陆良华龙房地产有限公司销售房款偿还王德华借款本息，依法有据。四、利率计算方法问题，民间借贷的利率按“银行同类贷款利率四倍”计算符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。二审中上诉人陆良华龙房地产有限公司、李邱良提交新证据如下：1、2010年5月30日被上诉人王德华与上诉人陆良华龙房地产有限公司、李邱良签订的借款协议，担保人为杨建材。欲证实借款是公司行为，且协议中没有约定利息。经质证，被上诉人王德华认为该证据证明了协议是与李邱良签订的，且不属于新证据。二审中被上诉人王德华提交新证据如下：1、陆良县住房和城乡建设局房地产管理科于2013年9月24日出具的证明一份，欲证实被上诉人王德华所买房屋已被上诉人卖与他人。2、陆良县住房和城乡建设局房地产管理科于2014年2月10日出具的证明一份，欲证实由于出现一屋多卖的情况，房管局对该公司7幢E号别墅暂停商品房预售登记。3、证人杨某的证言，欲证实李邱良向王德华借钱一事，每次借款都约定利息，后来还签了协议，用卖房款抵债，但是一直没付。经质证，两上诉人代理人认为证据1不属于新证据，证据2不属实，王德华没交房款，我们才卖与他人的，王德华的也没备案。证据3只有一笔借款约定了利息，其他没有，房子也是王德华还欠房款。本院认为，上诉人陆良华龙房地产有限公司、李邱良提交的证据性质与一审借条一致，但未能证明上诉人主张，本院不予采信。被上诉人王德华提交的证据真实，客观，且能证明被上诉人主张，本院依法采信。经二审审理查明的本案法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案双方当事人借贷关系明确，根据被上诉人王德华一审提交的三张借条，以及借条背面所记载的利息计算，可以认定三笔借款共计400000元，借款期限一年，三笔借款月利率均为4％，上诉人承诺用“朝阳新苑”商品房作抵押。借款后，始至2011年1月19日，上诉人李邱良按月利率4%分别支付被上诉人2011年1月19日前的三笔借款利息共计96000元。鉴于双方约定月利率4％，超过同期银行贷款利率的4倍，故只能以2010年5月金融机构人民币一年期贷款基准年利率为5.81%，折合月利率为0.48%的4倍即0.48%×4=1.92%月利率计息。一审法院对此认定准确，本院依法予以确认。上诉人陆良华龙房地产有限公司是属于上诉人李邱良的公司，其行为及于其个人和公司。对其欠款应当由陆良华龙房地产有限公司、李邱良承担连带责任。上诉人上诉认为一审开庭是“简易程序”，结案却是“普通程序”，却未举证证实，经本院审查，一审庭审笔录明确记载了审判长和两位人民陪审员的签名，一审程序不存在违法。综上所述，一审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，但适用法律不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陆良县人民法院（2013）陆民初字第1057号民事判决；二、判决由上诉人李邱良于判决生效后十日内在其代售的房款限额内偿还被上诉人王德华借款本金400000元及自2011年1月19日至2013年7月18日止按月利率1.92％计算的利息即400000元×30个月×1.92%=230400元，合计630400元；三、由上诉人陆良华龙房地产有限公司对以上债务承担连带责任。一审案件受理费10148元，二审案件受理费10148元，均由两上诉人负担。本判决为终审判决。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 徐            坤审判员 原            媛审判员 刘滢靖二○一四年二月二十七日书记员 贾      琼      丽