济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初8819号原告：江苏狼山钢绳股份有限公司，住所地南通市。法定代表人：顾其林，董事长。委托诉讼代理人：马德祥，男，该单位员工。委托诉讼代理人：梅丛兵，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：山东能源国际贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：巩学刚，执行董事。委托诉讼代理人：张茂学，男，该单位员工。委托诉讼代理人：杨斌，男，该单位员工。原告江苏狼山钢绳股份有限公司（以下简称狼山公司）与被告山东能源国际贸易有限公司（以下简称能源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告狼山公司的委托诉讼代理人马德祥、梅丛兵，被告能源公司的委托诉讼代理人张茂学、杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。狼山公司向本院提出诉讼请求：1.解除狼山公司与能源公司于2012年2月2日签订的《物资采购协议书》；2.能源公司立即给付狼山公司钢丝绳货款2338071元及该欠款的逾期利息（自起诉之日按照年利率6%标准计算至能源公司实际给付之日止）；3.能源公司立即给付狼山公司履约保证金10万元；4.能源公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年始，能源公司向狼山公司采购钢丝绳，2012年2月2日，狼山公司与能源公司签订《物资采购协议书》，双方就买卖钢丝绳事宜进行了具体约定，根据协议约定，供货方式为代储，即狼山公司根据能源公司的采购计划先行发货，能源公司免费为狼山公司提供仓库代储钢丝绳，有需要时使用钢丝绳货物后结算货款，结算价格依据为双方约定的价格。合同履行期间，狼山公司根据能源公司的采购计划陆续供应各种规格的钢丝绳。截至2016年12月，双方就能源公司已经使用完毕的钢丝绳且狼山公司已经开具相应增值税发票的货物进行了结算确认，代储部分的钢丝绳因能源公司未使用完毕未予结算。因能源公司未能及时支付货款，狼山公司于2017年6月诉至法院主张钢丝绳货款，因能源公司对狼山公司主张的代储钢丝绳的送货单全部否认，法院对双方已经结算的货款予以支持，对于由能源公司代储而未进行结算的货款告知可另行主张权利。截至2018年7月，经狼山公司到能源公司下属的单位仓库（能源公司委托的收货单位）核对，由能源公司代储的钢丝绳已经全部用完。对于能源公司代储未结算部分的钢丝绳合计295吨，价款233万余元，狼山公司多次联系能源公司予以结算，但能源公司拒绝结算，亦未支付货款。狼山公司认为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，本案中，狼山公司向能源公司销售钢丝绳采用代储方式，由狼山公司先行送货，由能源公司储存（保管）货物，能源公司使用完毕货物后支付货款。现能源公司已经使用完毕狼山公司送货储存的钢丝绳，理应履行及时付款的义务，但能源公司拒绝结算货款，已违反了诚实信用原则，应承担违约责任。能源公司辩称，一、狼山公司的主张无事实及法律依据。1.在狼山公司提交的调查笔录中，能源公司关于双方的交易和结算规则及惯例的陈述恰恰证明不存在狼山公司起诉的事实，狼山公司在本次诉讼中称的送货、结算等事实，在上次诉讼中都做了彻底解决，判决生效后双方并没有新的结算存在，五份《证明》中的出库也仅仅证明是上次诉讼发生之前的货物都出库了，且都按照流程结算完毕；2.狼山公司提交的五份《证明》出具单位并不是能源公司下属的单位仓库，《证明》也没有证实是为能源公司代储的，上述《证明》因缺乏证据的关联性和真实性，不能作为支持狼山公司主张的证据，具体理由：（1）该五份证据，从形式要件来看，无出具证明的经办人名字，有一份没有加盖印章且不是能源公司人员，从实质要件来看，证明缺乏储存的时间、存货数量、为谁代储、出库的去向等，证明缺乏证据的关联性；（2）即使发货通知单和五份《证明》可采信，也只能证明在上次诉讼之前已经出库，而且都已经结算完毕，且在《物资采购协议》中约定的非常明确，第十四条约定供货数量以买受人的发货通知单为准，结算数量以结算通知单数量为准，结算价格依据为双方约定价格，同时在《物资采购协议》中第九条约定，结算期限为：当月挂账，次月按“91”方式付款，在这么长的时间里，狼山公司都没有督促出库挂账，显然与约定和交易习惯不符，这也证明了除了上次诉讼双方认可的货款外，再无其他挂账，同时，也不排除出具证明的仓库给能源集团统采以外的单位销售使用或狼山公司拉回返厂而出库的情形；3.狼山公司曲解了（2017）鲁0102民初3737号案件一审判决中的告知事项，上次诉讼结束后，双方并未对任何货物进行结算。二、关于10万元的履约保证金，因不符合返还条件，不应予以返还。根据交易习惯和惯例，狼山公司需要提交质保期满后，使用单位无质量异议的证明后才可以返还，且目前双方对是否已履行完毕存在争议，目前不具备返还该保证金的前提。综上，能源公司作为国有企业不会赖账，在上次的诉讼中，能源公司多次要求狼山公司派人一块与使用单位对账，狼山公司都不同意，经能源公司在系统查询，没有相应的出库记录，双方的权利义务关系已经两清，并无其他争议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.狼山公司提交货款明细表一份、发货通知单80张，经审查，该组证据均未加盖能源公司的公章，也没有能源公司人员签名，能源公司不认可其真实性，本院对该证据不予认定；2.狼山公司提交解货单89张，经审查，能源公司不认可解货单收货单位处签名人员系其委托的收货单位代为收货的工作人员，无法认定该证据的真实性，本院对该组证据不予采信；3.狼山公司提交《证明》五份，经审查，本院对未加盖公章的一份《证明》不予采信，其余四份《证明》均加盖有出具单位印章，且载明的内容与本案存在关联性，本院对该四份《证明》予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月2日，狼山公司与能源公司签订《物资采购协议书》，约定狼山公司为能源公司2012年度钢丝绳供应商，每次采购的具体物资以发货通知单为准，发货通知单作为本协议不可分割的一部分；储存方式为代储，即能源公司免费为狼山公司代储物资，能源公司有供货需求时，采用狼山公司代储物资；双方结算期限为当月挂账，次月起按“91”方式付款；供货数量以能源公司的发货通知单为准，结算数量以结算通知数量为准，结算价格依据为双方约定价格。2011年12月13日，狼山公司名下中国工商银行账户（账号：11118212090********）向能源公司名下银行账户（账号：1511110**********）转账10万元。狼山公司与能源公司协议将狼山公司于2011年12月3日交纳的10万元投标保证金转为狼山公司履行合同的履约保证金。2018年7月23日，临矿亿金物资有限公司出具《证明》，载明“狼山公司代储于临矿亿金中心库钢丝绳已全部出库，特此证明”。2018年7月24日，济宁亿金物资有限责任公司新驿煤矿配送站出具《证明》，载明“狼山公司代储于临矿集团济宁亿金公司新驿配送站仓库的钢丝绳已全部出库，特此证明”。2018年7月25日，淄博矿业集团物资供应有限公司许厂煤矿经销部出具《证明》，载明“狼山公司代储于淄矿许厂经销部的钢丝绳已用完，全部出库，特此证明”。2018年7月25日，淄博矿业集团物资供应有限公司济宁高新区配送中心出具《证明》，载明“狼山公司代储于淄矿济北配送中心的钢丝绳已用完，全部出库，特此证明”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。狼山公司与能源公司签订的《物资采购协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。狼山公司主张解除与能源公司签订的《物资采购协议书》，能源公司同意解除，对狼山公司主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持，履约保证金作为履行合同的保证金，合同解除后，应当予以返还，对狼山公司主张能源公司返还履约保证金10万元的诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点系能源公司是否欠付狼山公司钢绳款，狼山公司与能源公司签订的《物资采购协议》约定，储存方式为代储，能源公司同意免费为狼山公司代储物资，能源公司有供货需求时，采用狼山公司代储物资，即狼山公司先行送货，由能源公司储存，能源公司使用完毕后支付货款。狼山公司主张能源公司欠付的钢绳款系代储于能源公司下属单位已使用完毕未进行结算的钢绳货款，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，狼山公司主张代储于能源公司已使用完毕未结算的钢绳货款，应当证明代储的钢绳总量及能源公司已全部使用完毕的证据，而狼山公司提交的证据不能证明代储的钢绳总量，另外，狼山公司提交的《证明》未明确载明已使用完毕的钢绳是否属于其主张代储未结算的钢绳，也不能证明全部代储单位均已将所有钢绳使用完毕，狼山公司对此应当承担举证不能的法律后果，故狼山公司主张能源公司支付钢丝绳货款2338071元及利息，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告江苏狼山钢绳股份有限公司与被告山东能源国际贸易有限公司签订的《物资采购协议书》于本判决生效日解除；二、被告山东能源国际贸易有限公于本判决生效之日起十日内向江苏狼山钢绳股份有限公司返还履约保证金10万元；三、驳回原告江苏狼山钢绳股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26300元，由山东能源国际贸易有限公司负担1079元，江苏狼山钢绳股份有限公司负担25221元，申请费5000元，由山东能源国际贸易有限公司负担205元，江苏狼山钢绳股份有限公司负担4795元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  张兴欣人民陪审员  修 芳人民陪审员  孟庆秀二〇一九年三月二十一日书 记 员  薛 莲