重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2013）垫法民初字第02392号原告（反诉被告）苏州云白环境设备制造有限公司，住所地江苏省苏州市高新区通安镇西塘路78号，组织机构代码69547510-8。法定代表人王泳，该公司董事长。委托代理人张强，江苏姑苏律师事务所律师。被告（反诉原告）重庆兴发金冠化工有限公司，住所地重庆市垫江县澄溪镇通集村，组织机构代码77486138-1。法定代表人张宏图，该公司董事长。委托代理人闵书全，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。原告苏州云白环境设备制造有限公司（以下简称云白公司）诉被告重庆兴发金冠化工有限公司（以下简称金冠公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理，被告金冠公司于2013年8月7日向本院提起反诉，因审理需要，本院于2014年1月29日作出裁定将本案转为普通程序进行审理。本案由代理审判员何涛担任审判长、与代理审判员朱敏、人民陪审员卢红会组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）云白公司的委托代理人张强，被告（反诉原告）金冠公司的委托代理人闵书全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云白公司诉称，2011年7月21日，被告与原告签订《钢烟囱及塔架买卖合同》，从原告处购买烟囱用于被告公司自己使用。按照合同约定由原告采购材料后制作相应的烟囱和负责到现场进行安装，被告支付相应的价款，合同总价为180万元。在合同履行过程中，又于2011年9月2日签订《工业产品购销合同》，在原合同的基础上增加25000元的价款。现烟囱已经投入正常使用且已过质保期，被告公司仅支付了1225000元价款，其余价款拒绝支付。故诉至法院，请求判令被告支付价款60万元，从竣工验收之日即2012年4月1日起按日利率0.03%支付迟延履行期间的滞纳金至支付完毕之日止。被告金冠公司答辩及反诉称，对合同约定价款及已支付款项无异议。未支付尾款60万元是因为还没有进行结算，且原告交付烟囱的时间是2011年10月17日，已超过合同期限逾期交付32天，应支付违约金32万元；原告交付的烟囱存在质量问题，未予以维修亦存在违约责任。综上，原告应支付的违约金和维修费应在合同价款中予以扣除。针对被告的反诉，原告云白公司辩称，原、被告签订《工业产品购销合同》对《钢烟囱及塔架买卖合同》的交货日期作了变更：“交货期：与70米钢制烟囱一起到货”，对合同履行期限进行了变更，我公司并未延期交付，无违约行为，故请求法院驳回被告的反诉请求。原告云白公司为证明自己的主张，在法定举证期限内向本院举示了如下证据：1、《钢烟囱及塔架买卖合同》复印件4页，拟证明原、被告于2011年7月21日签订了钢烟囱及塔架买卖合同，合同金额为180万元、付款方式、以及违约责任；2、《工业产品购销合同》复印件2页，拟证明原、被告于2011年9月2日（实为9月16日）签订了工业产品购销合同，合同内容是波纹膨胀节买卖，属于钢烟囱的追加配件，合同金额为2.5万元，并对前一个合同的交货期限做出了变更，从定期合同变更为不定期合同；3、请款函复印件1页，拟证明原告曾向被告催款，当时原告还欠尾款110.25万元；4、被告对原告的请款函的回复复印件1页，拟证明原告同意支付被告的尾款，对尾款数额及质量均无异议，只是以公司资金紧张为由，计划于2012年10月初支付尾款；5、《不锈钢成品烟囱制作安装合同》复印件3页，拟证明原告云白公司于2011年7月21日与北京合创铖信科技发展有限公司签订了一份安装合同，原告云白公司与被告金冠公司的《钢烟囱及塔架买卖合同》的签订时间不是2011年7月21日，而是在此之后；6、《钢烟囱及塔架买卖合同》传真件4页，拟证明7月22日双方没有签字确认，被告金冠公司于2011年7月22日将电子文件传真给我公司后，我公司再盖章确认；7、被告金冠公司于2011年8月1日、2011年8月3日给原告云白公司的两份传真件共计2页，拟证明《工业产品购销合同》是被告要求增加的，即《工业产品购销合同》是《钢烟囱及塔架买卖合同》的补充，两份合同存在关联性，波纹膨胀节的增加是被告单方面的原因，造成交工日期延后的原因在被告而不在原告；8、《关于烟囱货款支付的函》传真件1页，即我方向被告催款之后，被告向我方回复的函，拟证明被告在2012年8月2日，即2012年4月1日竣工验收之后，并不是因为延期交付而拒绝付款，仅仅是由于公司资金紧张，足以证明我公司并没有违约行为；9、江苏银行苏州工业园区科技支行支付系统业务专用凭证复印件1页，拟证明2011年9月16日，被告向原告转账34万元；10、出票日期为2011年7月6日、数额为20万的银行承兑汇票，拟证明被告向原告支付20万元，但由于承兑背书较多，具体入账时间是2011年10月18日；11、2012年8月底到9月初收到的6张共计数额为48.5万元的银行承兑汇票，拟证明被告向原告的支付情况；12、2012年12月份收到被告方银行承兑汇票2张，拟证明被告向原告支付了20万元货款；13、原告向被告开具的17%的增值税发票复印件3页，其中90万元数额的2张，2.5万元数额的1张，共计数额为182.5万元，拟证明我方已经将发票开具对方，对方应按合同约定支付余款。被告金冠公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的证据真实性、合法性、关联性予以认定；对证据3、4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的，且原告在这份合同中的印章与原、被告《钢烟囱及塔架买卖合同》中的印章不是一个，因为印章的编码不一致。对证据6-13，因为是复印件，拒绝质证。被告金冠公司为证明自己的主张在法定举证期限内向本院举示了如下证据：1、传真件复印件3页，拟证明云白公司交付的钢烟囱存在质量问题，且拒绝维修；2、传真件复印件3页，拟证明金冠公司于2011年12月2日、18日要求云白公司进行维修，并提出维修方案，云白公司于2011年12月19日回复，同意原告自行维修，维修费为800元；3、开工报告复印件1页、竣工报告复印件1页、铁塔安装自检记录复印件1页、工程验收证书1页、河北永强铁塔钢结构有限公司塔架货物清单复印件1页，拟证明云白公司2012年4月1日才将验收合格的钢烟囱及塔架交付给反诉原告，属于逾期交付；4、反诉原告向反诉被告关于延期支付情况的函复印件1页，拟证明反诉原告于2013年7月30日向反诉被告说明延期支付的原因；5、《70米烟囱及塔架技术协议》、《施工安全协议书》复印件各1份，拟证明原、被告于2011年7月21日签订的，有双方的签章，并且签订日期是双方手写的，两份文件属于《钢烟囱及塔架买卖合同》的重要组成部分，据此证明合同的签订时间就是2011年7月21日。原告云白公司对被告金冠公司举示的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这两份协议是在报价之后签订的，说明两份协议在合同签订之前签订的；对其余三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并不能证明我公司烟囱存在质量问题。被告金冠公司当庭申请对其提供的三份证据中云白公司的印章进行鉴定，本院于2013年10月30日委托西南政法大学司法鉴定中心对单价表上的“苏州云白环境设备制造有限公司业务专用章”与被告金冠公司于2011年12月19日所收“工作联系单“传真原件上的“苏州云白环境设备制造有限公司业务专用章”是否属同一枚印章所印进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2013年12与14日以“因传真件上图文变化变形大，所以不具备印章真伪鉴定的基本条件，不能受理鉴定”为由不予受理。本院对原告举示的证据认证如下：对证据1、2、3、4予以认定，对证据5的真实性、合法性予以认定，因为两份合同中原告的印章编码不同，不能达到原告的证明目的，对其关联性不予认定。证据6，对其真实性和合法性予以认可，庭审中，双方提供了合同原件（双方都盖有鲜章），此证据并不能推翻合同签订日期不是2011年7月21日，也无法确定一个具体的签订日期，所以本院对该证据的关联性不予认可。对证据7、8、9、10、11、12予以采信，承兑汇票，鉴于汇票的支付流程繁琐，时间较长，公司财务制度，要求原告云白公司提供全部承兑汇票实在困难，且被告金冠公司也当庭承认共计支付原告云白公司122.5万元属实，所以，法庭对银行承兑汇票予以采信；关于传真件，由于传真件固有的特殊性，因为无法传真鲜章，所以无法判断是否属于原件，鉴于司法鉴定机构关于鉴定云白公司传真件的印章的回复，综合考证传真件的日期、传真号、传真格式、公司地址和印章号码，法庭予以采信。证据13，3张发票的原件只能存在于被告金冠公司，故原告云白公司客观不能提供，且被告金冠公司也未向法庭出示相反证据，故法庭予以采信。对被告金冠公司举示的证据认证如下：证据1的真实性予以认可，但与本案不具有关联性；证据2，虽然原告云白公司对其真实性有异议，且鉴定中心也不予受理，但综合全案，该证据并不对该案起到核心关键作用，仅仅证明原告云白公司在维修上与被告金冠公司达成一致意见，同意自行维修，维修费800元，被告主张在应付款项中抵扣，被告金冠公司不需也不必伪造该证据，且本院也对原告云白公司提供的类似证据予以认可，按照公平原则，所以对此证据本院予以采信。对证据3的真实性予以认可，关联性不予认可。证据4的真实性予以认可，但是关联性不予认可，该证据是在被告收到原告的起诉书副本及应诉通知书后向原告出具的，达不到被告的证明目的。因为原告对证据5的真实性和合法性无异议，综合全案，原告在诉称中也称合同是在2011年7月21日签订，且往来传真件中也称合同签订日期是2011年7月21日，且原告无法提供相反证据证明合同签订的具体日期，故法庭对该证据予以采信。本院根据原、被告提交的证据，进行质证、认证，确定如下事实：2011年7月21日，原告云白公司与被告金冠公司签订《钢烟囱及塔架买卖合同》，约定由原告定制一套70米钢烟囱及塔架给被告，合同金额180万元，包括设备费、材料费、制作费、服务费、运输费、运保费、检验检测费、安装费等所有相关费用，合同的履行期限为生效之日起40日内。被告金冠公司于2011年8月1日通过传真向原告云白公司提出在原有烟囱设计图纸外增加烟气进口管道设计的要求，对原70米钢烟囱制造项目设计图纸进行了修改，经双方协议，2011年9月2日（金冠公司董事长田荣华签字时间为2011年9月16日）双方又签订了一份《工业产品购销合同》，约定由原告云白公司向被告金冠公司提供一个波纹膨胀节，合同金额2.5万元，包括运输费、运保费、检验检测费、包装费、设备费等，约定交货期为与70米钢烟囱一起到货。两个合同的总金额182.5万元，截止原告起诉时止，被告共向原告汇款及开具银行承兑汇票支付122.5万元，尚有60万元至今未支付。2012年9月17日，原告云白公司向被告金冠公司开具了数额为182.5万元，税率为17%增值税发票。被告金冠公司于2012年7月20日向原告云白公司发传真函件说明由于公司资金紧张，拟定2012年10月初支付。2012年8月2日，被告金冠公司再次函告原告云白公司，因为公司资金紧张，无法立即按照合同约定支付余款，并拟定了详细的还款计划，8月份支付50万货款，在收到发票后，9月、10月陆续支付余下货款。2011年12月19日，原告云白公司向被告金冠公司传真函告，同意被告金冠公司自行请维修工处理漏液问题，维修费为200元／天／人，2个维修工2天完成，共计维修费为800元。本案受理后，被告于2013年7月30日向原告出具了《关于延期支付情况的函》，说明其延期支付的原因是因为原告逾期交付违约在先。另查明，本案钢烟囱及塔架的施工日期自2011年9月5日开工至2011年10月17日交付使用，验收日期为2012年4月1日。本院认为，《合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。本案原告云白公司按照被告金冠公司的要求，制作设计图纸，提供材料，设备安装等，被告金冠公司向原告支付报酬，属于承揽定作合同，被告金冠公司为定作人，原告云白公司为承揽人。因双方对两个合同总标的额为182.5万元，已支付122.5万元，尚欠60万元无异议，在交付使用并验收合格后，原告已开具增值税发票给被告，故对原告要求被告支付余下合同款60万元的请求，本院予以支持。关于原告云白公司是否延期交付并构成违约的问题。《钢烟囱及塔架买卖合同》签订日期为2011年7月21日，合同第十二条约定自双方签字盖章起生效，所以合同的生效日期也是2011年7月21日。合同的交货日期是合同生效之日起40日内，即交货最后期限是2011年8月30日。而在2011年8月1日，被告金冠公司向原告云白公司发传真，要求增加设计，并提出了具体参数，要求原告云白公司根据自身专业能力提出具体方案，费用另算。9月16日双方在此基础上签订《工业产品购销合同》，因修改设计图纸，增加的波纹膨胀节与70米钢烟囱属于一个整体，从被告金冠公司提出增加设计的要求到原告云白公司提出方案以及后期的合同签订，货物采购运输安装等，需要一个合理的过程，必然影响70米钢烟囱的整体制作安装进程。原、被告签订《工业产品购销合同》的书面打印时间2011年9月2日，被告金冠公司董事长的签字时间是9月16日，都已经超过了《钢烟囱及塔架买卖合同》约定的交货日期2011年8月30日，而《工业产品购销合同》中约定交货期为与70米钢烟囱一起到货，双方不可能约定一个已经过去的日期为交货期，这与逻辑和常理不符。由于变更设计后，双方都明知增加的波纹膨胀节影响了钢烟囱的制作安装进度，因为在交付截止日8月30日都还没有确定具体的增加设计方案，直到9月16日才最终确定方案，并签订合同，所以必须给原告云白公司一个合理的交付时间。被告金冠公司两次关于烟囱货款支付的函件，证明被告金冠公司仅以资金紧张为由请求延期支付，对欠款数额和交付日期并无异议。所以，本院依法不予认定原告云白公司因此违约。关于被告未按合同约定支付款项的滞纳金的问题。原、被告签订的《钢烟囱及塔架买卖合同》第九条约定：合同生效后供方施工人员及材料进场后，需方向供方支付合同总金额的30%；烟囱制作、安装完毕后通过需方初步验收合格，需方向供方支付合同总额的40%；在接到供方开具的17%全额增值税发票并正常运行3个月后，需方向供方支付合同总额的20%，所余10%作为质保金，烟囱质保期为一年，若在质保期一年内无质量问题，则一次性付清质保金。需方延期付款，应向供方偿付拖欠款项的滞纳金，其金额为每日按拖欠款额的万分之三计算。被告金冠公司还有60万元余款未支付给原告云白公司，按照合同的约定给付时间点，分四个阶段分别应支付金额为54万、72万、36万、18万，本案尚应支付的60万元，包括后两个阶段的总额54万元，和第二个阶段的6万元，所以滞纳金的数额应该分三个阶段分别计算。（1）烟囱制作、安装完毕后通过需方初步验收合格，需方向供方支付合同总额的40%，共计72万元，此部分还有6万元未支付。初步验收合格应该是2012年4月1日，故在2012年4月1日，被告金冠公司应向原告云白公司支付6万元而未支付，该6万元的滞纳金应从2012年4月1日计算至被告金冠公司支付时止。（2）在接到供方开具的17%全额增值税发票并正常运行3个月后，需方向供方支付合同总额的20%。虽然原告方提供了17%全额增值税发票复印件，证明已经向被告开具了日期为2012年9月17日，数额为182.5万元的发票，但是并不能提供证据证明被告何时收到发票，所以36万元款项无法计算滞纳金，法庭对此阶段的滞纳金不予支持。（3）所余10%作为质保金，烟囱质保期为一年，若在质保期一年内无质量问题，则一次性付清质保金。质保金为18万元，扣除被告自行维修费用800元，应该支付给原告的费用为179200元。《钢烟囱及塔架买卖合同》第三条“施工质量保证期为12个月，从设备投运之日算起”。被告金冠公司举示的工程验收证书上记载的施工日期：“自2011年9月5日开工至2011年10月17日”，虽然竣工验收日期是2012年4月1日，但是2011年10月17日是已经交付并投入使用了。所以质保期最后期限是2012年10月17日，滞纳日期为2012年10月17日到付清时止。综上所述，被告金冠公司应向原告云白公司支付的数额为余款60万元扣除800元维修费后加上滞纳金的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、二百六十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆兴发金冠化工有限公司在本判决生效后15日内支付给原告（反诉被告）苏州云白环境设备制造有限公司599200元及滞纳金（6万元从2012年4月1日起以按照每日万分之三计算至付清时止，179200元从2012年10月17日起以按照每日万分之三计算至付清时止）；二、驳回原告（反诉被告）苏州云白环境设备制造有限公司和反诉原告（被告）重庆兴发金冠化工有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10457元、反诉案件受理费6100元，由被告重庆兴发金冠化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 何 涛代理审判员 朱 敏人民陪审员 卢红会二〇一四年五月二十三日书 记 员 廖智磊