wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）乌勃民一初字第00971号原告杨梅梅，女。被告包头市永森汽车贸易有限责任公司乌海分公司。法定代表人马永，经理。第三人中国银行股份有限公司乌海分行。负责人郭强，行长。委托代理人周斌，男。委托代理人赵永胜，男。原告杨梅梅诉被告包头市永森汽车贸易有限责任公司乌海分公司、第三人中国银行股份有限公司乌海分行合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员彭晓璇独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭黎明及第三人中国银行股份有限公司乌海分行的委托代理人周斌、赵永胜到庭参加诉讼。被告包头市永森汽车贸易有限责任公司乌海分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月30日，原、被告签订了《汽车消费贷款购车合同》，约定原告向第三人申请汽车消费按揭贷款购买被告沃尔沃汽车一辆，并给被告交纳人民币40000元作为质押保证金，此保证金应在贷款还完后一并付给原告，现原告已将贷款全部还完，被告不能退还质押保证金，并且以第三人的保证金未退为由，迟迟不能支付，故向法院起诉，请求判令：1、被告返还原告质押保证金40000元及利息（从2011年6月10日起至2014年5月28日按银行贷款利率4倍计算）；2、第三人承担连带保证责任。被告未到庭答辩。第三人辩称，原告确实在我行贷款，和我行是借贷关系，其与被告是买卖关系，我行与被告是合作关系。原告是被告推荐客户来我行申请贷款。关于贷款反质押保证金是我们和担保公司之前签订的合同，由合作人为借款人提供担保，我们只针对合作单位收取，和借款人没有直接关系。被告对原告提供连带保证责任，我行对其进行管理和监控是质押权人，对保证金有支配权。原告让我行承担连带责任，是没有法律依据的。原告和被告签订的购车合同是与第三人无关，和银行没有直接关系。在这之前我们已经将保证金按照贷款比例退还给了被告包头市永森汽车贸易有限责任公司乌海分公司，具体包头市永森汽车贸易有限责任公司乌海分公司是否退给了原告我方不清楚，希望法院执行包头市永森汽车贸易有限责任公司乌海分公司。经审理查明，2011年3月19日，原告杨梅梅与被告包头市永森汽车贸易有限责任公司乌海分公司签订了《汽车消费贷款购车合同》一份，约定购车款共计640000元，其中自筹240000元，向银行申请贷款400000元，期限3年，合同第六条约定“甲方要求乙方（并已征得了乙方同意）为甲方提供贷款金额13%的反质押保证金，并在车辆贷款发放前缴纳。当乙方还清银行全部贷款本息后，凭银行出具的还清贷款本息证明向甲方领取反质押保证金（应扣除催款费用、催保费用、甲方为乙方垫支的本金及其产生的利息），甲方不得拒绝退付。……”。2011年6月10日，原告与第三人中国银行股份有限公司乌海分行签订了《个人消费类汽车贷款合同》，约定原告向第三人贷款400000元，贷款期限为三年。2011年6月10日，原告按照合同约定向被告交纳了40000元反质押保证金。2014年4月14日，原告将车辆贷款全部还清，第三人向原告出具了贷款结清证明，被告未按合同约定向原告退还剩余反质押保证金，原告诉至本院。以上事实，有原告提供的汽车消费贷款购车合同、个人消费类汽车贷款合同、收条一份、贷款结清证明一份及原告与第三人当庭陈述为证。本院认为，原、被告自愿签订了《汽车消费贷款购车合同》，该合同真实有效，符合法律规定，原、被告应按照合同约定履行各自的权利义务。原告在贷款发放前向被告交纳了40000元质押保证金，并在贷款期限内将全部贷款清偿完毕，应按合同约定将此款退还给原告。该款非借款，原、被告也未对利息进行约定，原告请求给付利息本院不予支持。被告与第三人签订担保合同，对质押保证金进行约定，但该合同不针对原告，系约定被告与第三人之间的债权债务关系。原告与被告也签订了购车合同，其合同约束力亦仅限于原，被告之间，不能据此要求第三人承担合同约定的权利义务关系，原告要求第三人连带保证责任无法律依据，本院不予支持。本院另需指出，本案中涉及的保证金质押是指借款人将金钱交存于其在银行开立的专用账户，并承诺以该账户中的款项作为偿还借款的保证，当借款人不履行债务时，贷款银行有权在保证金专用账户中直接扣划保证金用于偿还贷款的担保方式。本案中银行与被告签订担保合同，被告作为保证金出质人向其在银行开立的保证金账户交存保证金，并作为银行与被告之间债权债务顺利实现的担保。在销售商家（即本案被告）在与消费者签订购车合同时，约定由消费者代为交存保证金，由消费者替销售商家在银行的信用度买单，实际将风险转嫁给了消费者。因此，消费者在签订此类合同时，应尽到注意审查的义务，避免自身的权益受到损害。故《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包头市永森汽车贸易有限责任公司乌海分公司于本判决生效后立即返还原告杨梅梅保证金40000元；二、驳回原告杨梅梅对第三人中国银行股份有限公司乌海分行的诉讼请求。案件受理费400元，保全费420元，共计820元（原告已预交），由被告承担。（被告于本判决生效后一并给付原告。）如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员  彭晓璇二〇一四年六月二十四日书记员  葛晓英监督电话：204****（纪检监察室）。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2015号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告谢清凤，女，1961年07月10日出生，住厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢清凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢清凤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52394.15元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52394.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2012）前民初字第1608号原告张春友，男。委托代理人宋士义，大安市安广镇法律服务所法律工作者。委托代理人张桂芳，女。第一被告赵忠奇，男。委托代理人马景良，吉林良伟律师事务所律师。委托代理人任林华，女。第二被告赵君，男。原告张春友诉第一被告赵忠奇第二被告赵君提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张春友及其委托代理人宋士义、张桂芳，第一被告赵忠奇及其委托代理人马景良、任林华、第二被告赵君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张春友诉称，2012年4月15日下午，第一被告驾驶吉J276**号货车到八郎镇北上村个体储粮户付守利处拉水稻，第一被告让付守利为其雇原告与另外两人装车，原告等三人与第一被告协商装卸费为三人共计200元，装满车后原告在盖苫布时被瞬间刮起的大风将苫布掀起，原告与另外一人从车上随苫布跌落，致原告身体受到损伤。原告为治伤支付医疗费6771元，就医交通费55元。临床治愈后原告认为其身体构成残疾，申请法院进行伤残程度评定。经吉林佳昌司法鉴定中心进行评定，该中心于2012年12月28日作出结论为六级伤残。原告认为被告雇用原告等三人为其装车，双方形成合同法规定的承揽合同关系，原告等人在完成承揽任务（装车）后，在被告要求原告等人帮忙盖苫布过程中，遇强风将原告从车上刮下致伤，被告应按侵权责任法第十六条的规定，承担原告身体损伤的赔偿责任。原告要求被告给付医疗费6671元；护理费739元；住院期间伙食补助费350元；交通费550元；误工费80.94元乘以254天，即20558元；伤残赔偿金85981.7元；精神抚慰金25000元。合计139560元。诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。第一被告赵忠奇辩称，原告从车上掉下来是由于自己疏忽大意，具有严重过错。原告起诉时曾把卖主付守利做被告，要求其承担民事责任，审理过程中撤回对卖主付守利的起诉，双方有恶意串通的嫌疑。卖主付守利是雇主，应是本案的真正被告。对原告的伤残等级不予认可，要求重新鉴定。原告的经济损失应由原告本人与卖主付守利承担主要责任；被告承担次要责任。原告要求精神损失费不成立。被告已给付原告现金2000元应冲减。原告扣押被告车辆10天，每天损失2000元，合计2万元，应予赔偿。第二被告赵君辩称，否认雇用原告的事实。不同意承担赔偿责任。经审理查明，2012年4月15日下午，第一被告受配货站指派驾驶吉J276**号货车到前郭县八郎镇北上村付守利处拉水稻，原告等三人受第一被告雇佣装车，在装满车后盖苫布过程中遇突来强风将苫布刮起致原告与另一人蔺宝贵随苫布从车上跌落摔伤；伤后原告入住吉林油田医院救治，支付医疗费6671元（第一被告已给付2000元）。本案在审理过程中经原告申请，松原市中级人民法院司法处据鉴定中心委托吉林佳昌司法鉴定中心对原告的损伤等级进行了鉴定，鉴定意见为：张春友此次外伤为六级伤残。原告在审理过程中撤回了对粮食出卖人付守利的起诉。本院认为第一被告赵忠奇负责给付原告张春友劳务费，二者之间存在雇佣关系。原告在为第一被告盖苫布的过程中受强风刮落，原告在为第一被告盖苫布的过程中受强风挂落，第一被告对原告合理的经济损失应承担赔偿责任。原告要求赔偿医疗费6671元、住院期间伙食补助费350元、交通费550元符合相关法规的标准。原告的残疾赔偿金应为8598元／年X20年X50％即为85980元；原告要求误工费的数额应按吉高法（2013）111号规定标准计算，即1760.5元乘以8个月加80.94元乘以14天即15217.16元。原告因身体遭受残疾精神受到损害，二被告应给付精神损害赔偿金，根据本案情况，以2000元为宜。第二被告赵君系吉J276**的车主，对原告的损伤应承担连带赔偿责任。第一被告对原告的伤残等级有异议，申请鉴定人出庭予以答疑。第一被告对鉴定人答疑未能接受，申请重新鉴定。松原市中级人民法院司法证据鉴定中心根据吉林佳昌司法鉴定中心于2013年11月27日所作出的《关于张春友一案相关问题说明》，于2013年12月10日以“被告所提重新鉴定的理由不成立”为由未予准许重新鉴定。被告已支付给原告的2000元医疗费，应从赔偿总额中扣减。第一被告要求原告赔偿扣车损失，可另行告诉解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十二条、第十六条的规定，判决如下：一、第一被告赵忠奇赔偿原告张春友请求合理赔偿额108768.16元，扣减已付2000元，应给付原告106768.16元。二、第二被告赵君承担连带赔偿责任。三、二被告赵忠奇、赵君给付原告张春有精神抚慰金2000元。四、驳回原告张春友其它诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。案件受理费930元，鉴定费1500元，保全费500元合计2930元由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本。上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  郭海涛人民陪审员  耿国文人民陪审员  陈 蕾二〇一四年六月十一日书 记 员  车延旭
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2724号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告孙新，男，1979年11月13日出生，住永康市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙新信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙新系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62518.53元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币62518.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1924号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告章涛，男，1982年02月19日出生，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告章涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告章涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69703.1元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币69703.1元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十八日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1353号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告蒋开玉，男，1968年03月06日出生，住临海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋开玉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蒋开玉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61892.3元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币61892.3元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省邻水县人民法院民 事 裁 定 书（2014��邻水民保字第109号原告章某某，男，汉族，生于1970年11月11日。被告石某某，男，汉族，生于1978年11月30日。被告谭某某，男，汉族，生于1982年10月16日。原告章某某与被告石某某、谭某某民间借贷纠纷一案，原告章某某向本院申请对被告石某某、谭某某的银行账户予以冻结。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，裁定如下：一、将被告石某某的银行账户予以冻结。二、将被告谭某某的银行账户予以冻结。本裁定送达立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  钟少含二〇一四年六月十六日书记员  刘永兵
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第916号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张可玉，女，1967年05月16日出生，住东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张可玉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张可玉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币151552.92元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币151552.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民五(民)初字第1207号原告孙家媛，女，1932年5月28日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人姚志平，上海市光华律师事务所律师。委托代理人潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。被告乐可柯，男，1991年6月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院在审理原告孙家媛与被告乐可柯房屋买卖合同纠纷一案中，原告孙家媛于2014年6月2日以与被告乐可柯达成和解为由向本院提出申请，要求撤回对被告乐可柯的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告孙家媛申请撤回对被告乐可柯的起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙家媛撤回对被告乐可柯的起诉。审判员  陈洁二〇一四年六月三日书记员  张辰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）珠中法执字第6号之二申请执行人：北京网尚文化传播有限公司。住所地：北京市东城区交道口北头条。法定代表人：王泽敏，经理。委托代理人：王占杰，广东华信达律师事务所律师。被执行人：珠海市缘情网吧。住所地：珠海市拱北夏湾粤华路。投资人：杨宗海。本院依据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2012）粤高法民三终字第408号民事判决书受理了北京网尚文化传播有限公司申请执行珠海市缘情网吧侵犯作品信息网络传播纠纷一案。依据生效判决，珠海市缘情网吧应赔偿北京网尚文化传播有限公司经济损失人民币12000元，并加倍支付迟延履行期间利息。珠海市缘情网吧承担案件受理费650元。根据申请执行人的申请，本院于2013年12月23日立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人珠海市缘情网吧系个人独资企业，投资人为杨宗海。根据相关法律规定，个人独资企业投资人应对企业债务承担无限连带责任。本院以（2014）珠中法执字第5－51号执行裁定书扣划了被执行人珠海市缘情网吧的投资人杨宗海名下银行存款人民币10300元并冻结该银行账户。本院向珠海市房地产登记中心，珠海市公安局车辆管理所、珠海市各商业银行发出查询通知书，经查，除本院已划扣被执行人珠海市缘情网吧投资人杨宗海的银行存款外，被执行人珠海市缘情网吧及其投资人杨宗海名下暂无其他财产登记记录。本院将上述调查情况告知申请执行人的代理人，其同意本案终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案本次执行程序终结执行，依法可裁定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2014）珠中法执字第6号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴永科审 判 员  管文超代理审判员  庞俊霞二〇一四年六月三十日书 记 员  隋乐成
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2360号原告��业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄谢芳，男，1977年08月23日出生，住福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄谢芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄谢芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42508.96元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42508.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表���无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2568号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告阮小英，女，1985年05月17日出生，住福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告阮小英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告阮小英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45617.2元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45617.2元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1102执275号之一申请执行人:刘和友,住滁州市环滁西路。被执行人：虞首宏，住滁州市臻美天城。被执行人：曾永霞，住滁州市琅琊区。被执行人：张伟伟，住滁州市琅琊区。本院刘和友与虞首宏、曾永霞、张伟伟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的(2015)琅民一初字第00616号民事判决书，于2014年3月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：划拔被执行人虞首宏、曾永霞、张伟伟的银行存款22401.61元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  凌 林二〇一四年六月六日代理书记员  张莹莹
口头裁定撤诉无文书
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2488号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告谭开云，男，1984年12月12日出生，住南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭开云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谭开云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42179.47元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42179.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1842号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告翁庆锦，男，1982年06月28日出生，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告翁庆锦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告翁庆锦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105312.29元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币105312.29元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书(2014)郸民初字第832号原告李之山，男，生于1956年，汉族，农民，住汲冢镇李寨行政村李寨村。被告李成勇，男，生于1954年，汉族，农民，住址同上。本院在立案审理原告李之山与被告李成勇生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告李之山于2014年6月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李成勇的起诉。本院认为，原告李之山的申请符合有关法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：准予原告李之山撤回起诉。本案诉讼费100元，由原告负担。本裁定送达后，立即生效。审判员  杨华二〇一四年六月十一日书记员  晋伟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2560号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告郭长明，男，1953年03月08日出生，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭长明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郭长明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币188979.97元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币188979.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书(2010)章执字第281-2号申请执行人钟云萍，女，汉族，1964年8月7日生，住赣州市。被执行人卓春英，女，汉族，1963年5月1日生，住赣州市。本院依据已经发生法律效力的本院（2010）章民三初字第233号民事判决书，本院于2012年11月27日查封了被执行人卓春英所有的位于赣州市章贡区环城路XX号XX小区X栋XXX号店面壹间，现被执行人卓春英已经全部履行了债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人卓春英所有的位于赣州市章贡区环城路XX号XX小区X栋XXX号店面壹间的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴润生二〇一四年六月二十五日书记员徐章平
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第10295号原告上海康邸物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陆建冲。委托代理人贾志，上海儒君律师事务所律师。委托代理人余雯钰，上海儒君律师事务所律师。被告于李芳，女，汉族，住上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室。本院在审理原告上海康邸物业管理有限公司与被告于李芳物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下付清了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海康邸物业管理有限公司撤回起诉。审判员  叶岚二〇一四年六月六日书记员  周密附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民二(商)初字第1009号原告孙晓娜，女，1980年4月24日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。被告上海田荣投资咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人李林。本院在审理原告孙晓娜与被告上海田荣投资咨询有限公司挂靠经营合同纠纷一案期间，原告孙晓娜于2014年6月3日以与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙晓娜撤回起诉。审判员 陆 淳二〇一四年六月三日书记员 余珮瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2742号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈清云，男，1977年06月15日出生，住西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈清云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈清云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48999.89元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币48999.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2014）辰民初字第2030号原告李×。被告孙××。原告李×与被告孙××离婚纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理。依法由代理审判员王广阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李×，被告孙××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李×诉称，原、被告于1988年10月12日登记结婚，1990年×月××日，双方生育一子李××。现双方已经分居，经济上也各自独立。双方因对孩子的教育方式不一致而产生矛盾，夫妻感情已经破裂，故起诉请求：1、依法判决原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产。被告孙××辩称，自己并未和原告分居，双方一直生活在一起。原告前段时间住院，被告还主动照顾原告，帮其洗衣做饭。原告出院后需要喝中药，被告每天帮原告熬中药。被告还帮原告照看其父母。故双方之间感情没有破裂，不同意与原告离婚。经审理查明，原、被告于1988年经人介绍相识，同年10月12日登记结婚，婚后生育一子，现已成年。双方现共同居住在天津市北辰区天穆镇柳滩东里×号房屋内。双方婚后感情较好。原告因病住院时，被告对其照顾，并在出院后帮其熬制中药。上述事实，有结婚证及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好。在共同生活期间，已经建立起夫妻感情。原告生病住院后，被告对其进行照顾，说明双方感情尚可。双方应珍惜已建立的家庭和以往的夫妻感情，遇事加强沟通与理解，互相信任，互相适应。本着对家庭负责的态度，慎重对待婚姻问题，不应草率离婚。原告主张夫妻感情确已破裂，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告李×的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王广阳二〇一四年六月十七日书 记 员  于筱滨附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的���应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第841号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告谢万福，男，1972年11月29日出生，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢万福信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢万福系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83563.93元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币83563.93元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1367号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张爱亲，女，1983年08月24日出生，住宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张爱亲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张爱亲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55524.71元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55524.71元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十八日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2090号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告谢成家，男，1984年05月20日出生，住张家港市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢成家信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢成家系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52242.75元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52242.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省厦门市湖里区人民法院执 行 裁 定 书（2014）湖执行字第774号之一申请执行人李庆安委托代理人李素文被执行人周元祥申请执行人李庆安与被执行人周元祥刑事附带民事故意伤害纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的厦门市湖里区人民法院于2014年2月27日作出的（2014）湖刑初字第175号刑事附带民事判决，已经发生法律效力。申请执行人于2014年04月16日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，已经冻结被执行人24000余元，经查被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院于2014年2月27日作出的（2014）湖刑初字第175号刑事附带民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  欧 海审 判 员  张艺杰代理审判员  唐雪阳二〇一四年六月十六日书 记 员  陈文和
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 裁 定 书(2014)巴民初字第02142号原告王某某，女，1970年6月26日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。被告姜某某，男，1968年1月22日出生，汉族，农民，现住址同上。本院在审理原告王某某与被告姜某某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。审判员  赵文富二〇一四年六月十七日书记员  ＸＸＸ
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑知民初字第448号原告赵国品,男，汉族，1964年4月25日生。委托代理人王辉，河南鼎德律师事务所律师。被告重庆出版社有限责任公司。法定代表人罗小卫。被告耿淑丽，女，汉族，1972年9月27日出生。原告赵国品诉被告重庆出版社有限责任公司（以下简称重庆出版社）、被告耿书丽侵害其他著作财产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵国品的委托代理人王辉到庭参加诉讼，被告重庆出版社、被告耿淑丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国品诉称：原告赵国品1964年出生，1990年，他尝试着给《襄樊日报》投稿，第一次正式发表了漫画作品，至今，赵国品已在《讽刺与幽默》《漫画大王》《漫画月刊》《中国漫画》《杂文月刊》《人民日报》《中国青年报》《羊城晚报》等一百多家报刊发表漫画作品近三千幅。在全国性漫画大赛中获奖二十多次，其中多次获得一等奖成为新华社二十多个签约的漫画家之一。原告创作的漫画作品，曾署名发表于各种媒体及网站，近期原告发现第二被告销售的、第一被告主办的《满分阅读.2012中考阅读专项训练.》第93页，使用了原告创作的漫画作品，被告在使用该作品的过程中未经原告的许可，也未在作品上署作者名和支付相关费用，并且未经作者的许可对该漫画进行了部分修改。我国《著作权法》明确规定，作品一经完成，作者即享有著作权，作者对其创作的作品享有署名权、修改权、保护作品完整权等权利，并依法享有获得报酬的权利。现被告未经原告许可，擅自将原告享有著作权的漫画作品作为商业性使用，其行为已严重侵犯了原告的署名权、获得报酬权。原告为维护自身的合法权益，请求法院依法判令：1、第一被告停止出版、发行并销毁侵权刊物，停止使用原告享有著作权的漫画作品，并在《大河报》上刊登向原告赔礼道歉的声明，判令第二被告停止销售涉案刊物；2、二被告赔偿原告损失及合理开支10000元；3、本案的诉讼费用全部由二被告承担。原告赵国品为支持其诉请，提交了如下证据：1、原、被告主体资格信息、赵国品简介，拟证明原、被告身份及相关信息。2、网络权属证据一组，拟证明原告赵国品享有涉案作品的著作权。3、侵权刊物，拟证明被告重庆出版社侵权的事实。4、购书凭证一组，拟证明被告耿淑丽侵权的事实。被告重庆出版社未到庭答辩也未提交证据。被告耿淑丽未到庭答辩也未提交证据。经审理查明：2011年1月5日，新漫网登载漫画“”，注明作者赵国品。郑州市金水区学品书店销售的重庆出版社主办的《满分阅读.2012中考阅读专项训练.》第93页中使用了漫画，未署作者姓名。以下二图左图为赵国品的漫画作品，右图为《满分阅读.2012中考阅读专项训练.》第93页中使用的漫画。经对比，《满分阅读.2012中考阅读专项训练.》第93页中使用的漫画与赵国品的漫画作品构图完全一致。另查明：1、郑州市金水区学品书店的经营性质为个体工商户，耿淑丽系业主。2、原告赵国品提供的购书发票中加盖的印章为“郑州市金水区学品书店”，发票金额20元。本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。2011年1月5日，新漫网登载的涉案漫画作品署名作者赵国品，被告重庆出版社、耿书丽未提出相反证据，因此本院认定赵国品为涉案漫画作品的作者，享有该漫画作品的著作权，依法应受法律保护。被告重庆出版社主办的《满分阅读.2012中考阅读专项训练.》第93页使用的漫画未署作者姓名，经对比该漫画与赵国品的漫画作品完全相同。赵国品的漫画作品的发表时间早于重庆出版社主办的《满分阅读.2012中考阅读专项训练.》，赵国品诉称重庆出版社的行为侵犯其署名权、获得报酬权的理由成立，本院予以确认。原告赵国品提供郑州市金水区学品书店的购书发票证明其从该店内购买了《满分阅读.2012中考阅读专项训练.》，因此耿淑丽系本案被告与本案有利害关系。《中华人民共和国著作权法》第四十七条规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：……（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；……。第四十八条规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……。综上，赵国品要求两被告停止侵犯其著作权行为及重庆出版社赔偿损失的请求成立，本院予以支持。因重庆出版社出版的《满分阅读.2012中考阅读专项训练.》第93页使用的漫画未署作者姓名，赵国品要求重庆出版社在《大河报》上刊登赔礼道歉声明的诉讼请求，本院予以支持。由于赵国品未提供证据证明重庆出版社有限责任公司仍库存有重庆出版社《满分阅读.2012中考阅读专项训练.》刊物，其要求重庆出版社销毁侵权刊物的请求，本院不予支持。关于赔偿数额。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于本案中权利人的实际损失和侵权人的违法所得均不能确定，因此本院根据《满分阅读.2012中考阅读专项训练.》的性质及涉案书籍发行范围、原告赵国品因制止侵权行为的合理开支等因素酌定赔偿数额为800元。由于《满分阅读.2012中考阅读专项训练.》系在全国公开发行的合法出版物，耿淑丽作为《满分阅读.2012中考阅读专项训练.》该书的销售者，对该涉案书籍内容是否侵权不负有审查义务，对本案的侵权行为，耿淑丽主观无过错，因此赵国品要求耿淑丽赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆出版社有限公司于本判决生效之日起立即停止出版、发行含有涉案侵权作品的《满分阅读.2012中考阅读专项训练.》书刊；二、被告耿淑丽于本判决生效之日起立即停止销售含有涉案侵权作品的《满分阅读.2012中考阅读专项训练.》书刊；三、被告重庆出版社有限公司于本判决生效之日起三十日内在《大河报》上刊登致歉声明（内容须经本院审核），向赵国品公开致歉，逾期不履行，本院将依法在相关媒体上公开判决书的主要内容，所需费用由重庆出版社有限公司负担；四、被告重庆出版社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵国品经济损失八百元；五、驳回原告赵国品的其他诉讼请求。如果被告重庆出版社有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告重庆出版社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  梁晓征代理审判员  赵自伟代理审判员  周建强二〇一四年六月十一日书 记 员  卢保艳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）大民初字第14399���原告刘文俊，男，1987年10月23日出生。委托代理人刘东海，北京市元甲律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地河北省秦皇岛市海港区八一街60号。负责人张友林，总经理。委托代理人杨金坡，河北秦海律师事务所律师。原告刘文俊与被告张宏顺、被告秦皇岛日月星货运信息有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称：秦皇岛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月27日作出（2013）大民初字第4933号民事判决，秦皇岛公司提起上诉，北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第13589号民事裁定书，撤销本院（2013）大民初字第4933号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理；本案审理过程中，原告刘文俊申请将被告秦皇岛日月星货运信息有限公司变��为秦皇岛日月星物流有限公司，后原告刘文俊经本院准许撤回了对被告张宏顺、被告秦皇岛日月星物流有限公司的起诉。原告刘文俊的委托代理人刘东海、被告秦皇岛公司的委托代理人杨金坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文俊诉称：2012年11月27日，张宏顺驾驶秦皇岛日月星物流有限公司所有的车辆行至北京市大兴区京良路神龙丰物流园A区3008号时，将我撞伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，张宏顺负事故全部责任。经查，秦皇岛日月星物流有限公司为肇事车辆在秦皇岛公司投保了交强险及商业第三者责任险。现起诉要求秦皇岛公司赔偿原告：1、医疗费224.48元、二次手术费6000元、住院伙食补助费900元、营养费2100元、护理费5400元、残疾赔偿金80642元、残疾辅助器具费200元、误工费13200元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元；2、本案诉讼费、鉴��费由我自行承担。被告秦皇岛公司辩称：张宏顺驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业险，商业险限额是200000元，事故发生在保险期内。对于刘文俊的合理合法损失，我公司予以赔偿。经审理查明：2012年11月27日，张宏顺驾驶秦皇岛日月星物流有限公司的车辆行至北京市大兴区京良路神龙丰物流园A区3008号时，将刘文俊撞伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，张宏顺负事故全部责任。刘文俊受伤后经北京市大兴区人民医院诊断为：踝关节骨折，左小腿淋巴管炎。其于2012年11月27日至2012年12月15日，在北京市大兴区人民医院住院治疗共计18天；出院医嘱为：建议其出院后休息一月后门诊复查，免负重，骨折愈合后二次手术取内固定费用约6000元，不适随诊。刘文俊在该医院治疗期间，花费医疗费224.48元，医疗器具费200元。2012年3月20日，经北京中衡司法鉴定中心鉴定，刘文俊的伤残等级为10级，赔偿指数为10%，误工期、营养期、护理期分别为90-120天、60天、30-60天，为此，刘文俊花费鉴定费3250元。刘文俊为佐证其误工损失情况，向本院提交了劳动合同、误工证明等证据材料，对此，秦皇岛公司不予认可。另查，涉案事故车辆在秦皇岛公司投保了交强险及200000元限额的商业三者险，且此次事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人的陈述、事故认定书、病历材料、费用票据、鉴定报告、户口本等证据材料在案佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据北京市公安局大兴分局交通支队对此次事故责任的认定，张宏顺负事故全部责任，刘文俊无责任，又因张宏顺驾驶车辆在秦皇岛公司投保了交强险和商业险，秦皇岛公司应当在保险限额内对原告刘文俊的损失进行赔偿。结合刘文俊的诉讼请求，刘文俊的��失情况确认如下：医疗费，于法有据，予以确认；二次手术费一项，鉴于尚未发生且数额不易确定，本案中不予处理，刘文俊可待实际发生后再行解决。住院伙食补助费一项，按照住院每日50元标准计算，确定为900元；营养费一项，数额要求合理，本院予以确认；护理费一项，护理人员收入欠缺充分性，但护理期确属存在，本项酌情确定为2700元；残疾赔偿金一项，于法有据，本院予以支持；残疾器具费，有证据佐证，本院予以认可；误工费一项，结合误工期酌情确定为10000元；交通费一项，结合必要性考虑，酌情确定为300元；精神损害抚慰金一项，考虑其因该案事故构成伤残，该项请求，数额要求合理，本院予以支持。鉴定费一项，刘文俊自愿负担，本院不持异议。上述费用数额，不超过秦皇岛公司的保险限额，依法由秦皇岛公司承担。综上所述，依照《中华人民���和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条至二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘文俊医疗费二百二十四元四角八分、护理费二千七百元、营养费二千一百元、伙食补助费九百元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、误工费一万元、残疾器具费二百元、精神损害赔偿金五千元、交通费三百元；二、驳回原告刘文俊的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百四十八元，由原告刘文俊负担（已交纳一千三百二十四元，余款一千三百二十四元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  高新发人民陪审员  孙学高二〇一四年六月六日书 记 员  杨 光
中华人民共和国山西省定襄县人民法院民 事 判 决 书（2014）定商初字第2号原告王某某，男，1960年6月29日生，汉族，定襄县南王乡寇村人，农民，现居寇村156号。委托代理人赵跃伟，定襄晋昌镇第二法律服务���法律工作者。被告姚某某，男，1956年4月24日生，汉族，定襄县南王乡寇村人，农民，现居寇村161号。委托代理人姚岳伟，男，1984年6月11日生，汉族，定襄县南王乡寇村人，农民，现居寇村161号。系姚某某之子。委托代理人张伟，定襄县晋昌法律服务所法律工作者。原告王某某诉被告姚某某确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托代理人赵跃伟、被告委托代理人姚岳伟、张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1996年3月20日，原告与寇村村委签订林果地承包合同书，合计2.6亩。合同期限为50年，后经原官庄乡政府鉴证，此合同应为合法有效。2000年，被告与原告在承包地内圈过羊。2010年农历腊月二十，被告将自己拟写好的互换承包地立约未经原告同意，私自让原告的妻子刘润梅捺手印，称“立约是假的，目的是哄骗其妻子和孩子”。2012年春季，被告将自己的羊卖掉，不让原告圈羊。为达到独占的目的，在未办理土地变更手续的情况下，侵害了原告果林地主体经营权，在原告及中介人均不在场的情况下，所立的立约无效，应依法撤销。故提起诉讼，要求撤销被告与原告妻子签订的立约。被告辩称：一、互换承包地合同合法有效。原告妻子刘润梅的捺印行为属于表见代理。原告承包地系夫妻、家庭共同承包，从刘润梅与原告的法律关系、其权利与职责行为的法律关系，客观上使被告相信其有代理权，被告基于信赖与其妻子成立法律关系。被告是善意和无过错的，有足够理由相信其妻子是有代理权的，不知道也不应当知道其妻子没有代理权。表见代理虽属无权代理，但其法律后果相当于有权代理，由本人承担相应法律义务。二、关于撤销权。本案中既没有重大误解又没有显失公平，更没有以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告违背真实意思的情况，故无权请求撤销合同。事实上是被告换地后建羊圈，原告妻子还在场帮忙。另外，双方于2010年腊月二十九签订合同至原告起诉之日2013年11月18日将近三年，原告应当知道双方换地之事，但没有在一年内行使撤销权，撤销权消灭。三、土地承包经营权互换依据《农村土地承包法》的规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权互换。以互换方式流转的，应当报发包方备案。依据上述规定，原被告互换承包地是合法有效的。经审理查明：原告王某某和其妻子刘润梅均为定襄县寇村村民。1996年3月20日，原告王某某与寇村村民委员会签订林果地承包合同书，承包了村南林果地2.6亩，承包期50年，从1996年3月20日至2046年3月20日。2010年以前原被告两家在原告承包地上一起圈羊，2010年4月被告出资在此地块上修建羊圈。2010年农历腊月二十九日，经本村村民王美山、王建邦在场，被告与原告妻子刘润梅协商一致，由王建邦执笔拟写了互换土地立约。约定：因发展养殖需要，经双方协商共同情愿将林园承包地互换经营，被告姚某某井坡地1.5亩与王某某墙南桃园地1.3亩在承包期内永远互换，不得翻悔。由执笔人王建邦宣读协议后，在场当事人在各自名字上按上手印确认。协议中当事人名字均为王建邦代写，原告王某某名字手印为其妻子刘润梅所捺。此后双方家庭继续在此地块上一起圈羊。2012年被告将自己的羊全部卖掉，并拒绝原告在此羊圈内圈羊。后双方因此事发生争执，经寇村治保会调解，由王某某赶走羊群腾出东西，姚某某占用羊圈，王某某种地，互不干涉，遵照执行。立约签订后，原先被��姚某某承包的井坡地至今无人耕种。此换地立约未向寇村村民委员会备案。互换的两块土地生产能力、条件基本相同。上述事实有原被告陈述、原告王某某林果地承包合同、换在立约、寇村村委治保会证明、证人王美山、王建邦、刘润梅证人证言等证据经庭审质证，相互印证，本院予以确认。本院认为：农村土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换等方式流转，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案中，原被告双方家庭为了各自需要经过协商达成一致，就自己承包的林园地进行互换经营，并签订换地协议，符合法律规定。采用互换方式流转的，应当向发包方备案，也可以申请承包经营权变更登记，但是否备案及是否办理变更登记并不影响换地协议的效力。原告妻子刘润梅是原告家庭主要成员，在日常生产生活当中起到重要作��，致使作为同一集体组织成员的被告有理由相信其能够代表整个家庭作出意思表示，故被告认为刘润梅的捺印行为形成表见代理的主张，本院予以支持，合同对原告一方家庭产生法律约束力。原被告互换的两块土地生产能力和条件相当，不存在法律规定的显失公平、重大误解等撤销情形，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告王某某诉讼请求。本案诉讼费80元由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长  刘燕云审判员  胡凤香审判员  侯慧峰二〇一四年六月六日书记员  姜巧莲
济宁市中级人民法院民五庭拟稿纸发文字号：（2014）济民终字第1126号签发：审核：拟稿单位：民五庭拟稿人：扈琳山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第1126号上诉人（原审原告）何西亮，农民。委托代理人刘忠。上诉人（原审被告）任传社，农民。委托代理人杜绍合。上诉人何西亮、任传社因民间借贷纠纷一案，均不服微山县人民法院（2013）微民初字第410号民事判决，��别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人何西亮及其委托代理人刘忠、上诉人任传社及其委托代理人杜绍合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2010年5月，被告任传社因买船需要资金向原告何西亮借款300，000元，后因被告没有购买船舶便将该300，000元以月息1.5分借给了第三人。2011年3月份因原、被告合伙买船做生意需要资金，被告任传社便将该笔借款从第三人处要了回来，作为合伙资金，投放到了双方购买的船舶中。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告何西亮向被告任传社提供借款300，000元，有原告提供的打款凭证及庭审陈述予以证实，且该300，000元系原、被告合伙之前被告因个人生意需要向原告借取的款项。虽后来双方在合伙期间，因资金需要被告将该笔借款作为合伙资金投放到了原、被告合伙的生意中，但借贷与合伙并非同一法律关系，被告的辩称与本案无关，应不予支持。故原告何西亮要求被告任传社偿还借款本金300，000元的诉请，事实清楚，理由正当，依法应予支持。关于原告主张口头约定借款利息为1.5分的约定，因原告未提供确实有效的证据予以证明，应不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告任传社于本判决生效之日起十日内一次性向原告何西亮偿还借款本金300，000元。二、驳回原告何西亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，050元，由被告任传社负担。何西亮、任传社均不服原判决，分别向本院提起上诉。何西亮上诉请求��判被上诉人偿还借款本息。其理由主要为：双方虽未书面约定利息，但在录音中被上诉人多次明确认可有利息，月利率1.5%，故应支持利息。被上诉人任传社辩称，由于原一审判决认定当事人双方存在借贷关系是错误的，上诉人何西亮上诉要求支付利息就无客观事实依据，其上诉理由不能成立。任传社上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人何西亮的诉讼请求。其理由主要为：被上诉人并未提交书面借据，根据相关规定，不能认定双方存在借贷关系。实际上，涉案30万元包括利息48，000元，已作为被上诉人的出资投入合伙，并不是上诉人向被上诉人的借款。如果该款是上诉人向被上诉人的借款，那么利息也应由上诉人享有，但客观事实是，该款带来的利息是被上诉人享有，作为被上诉人在合伙中的出资。一审判决结果违背客观、公正、公平的法律原则，损害了上诉人的合法权益。本案基础关系为合伙，不是借贷，被上诉人提交的清算明细可以证明。综上，一审在证据使用及事实认定上均错误，请求二审公正判决。被上诉人何西亮辩称，被上诉人确实未提供书面借据，但书面借据不是唯一必需的证据形式。双方之间的录音中，上诉人明确认可借款事实，承认借款与之后的合伙系两个法律关系。请求驳回上诉，维持原判第一项。二审经审理查明，2010年5月，上诉人何西亮向上诉人任传社通过银行打款30万元，后任传社将该30万元以月息1.5%借给了案外人。2011年3月，任传社将上述30万元连同利息48，000元从案外人处要回，其主张将该348，000元作为何西亮的资金投入到双方合伙购买的船舶中；但何西亮主张上述款项给付任传社后，一直由任传社支配，并未投入合伙资金。另查明，2011年3月12日，上诉人何西亮、任传社与案外人李后金��李某签订买船协议书，合伙从二案外人手中购买了吹沙船一艘用于经营。何西亮、任传社对各自在合伙中的出资及结算等事宜说法均不一致。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、涉案30万元是任传社向何西亮的借款还是何西亮在双方合伙关系中的出资款；二、如果是借款，应否支持利息。关于第一个焦点问题，2010年5月何西亮向任传社的打款30万元，事实清楚，应予确认。对于该款项，何西亮主张系任传社向其借款，任传社主张系何西亮在双方合伙关系中的出资款。因任传社收到该款后，并未用于购买船舶，而是转借给了案外人，直至2011年3月才收回，双方当事人也是2011年3月才合伙购买船舶合伙经营，故从现有证据分析，无法认定涉案30万元系何西亮在双方合伙关系中的出资款，上诉人任传社的主张不能成立。何西亮虽未提供任传社向其书写的借条或借���协议，但书面借条或借款协议并非法律规定的认定借款关系存在的唯一证据形式，何西亮以其向任传社的打款凭证作为证据主张双方存在借款关系，结合上述对30万元款项使用情况的论述，应认定该30万元系任传社向何西亮的借款。关于第二个焦点问题，何西亮主张任传社向其借款时，双方口头约定了利息，但任传社对此不予认可，且何西亮无充分证据证实双方之间就涉案30万元借款约定了利息，故应认定为双方当事人就利息问题未作约定。根据相关法律规定，自然人之间的借款未约定利息的，应视为不支付利息，故对于上诉人何西亮关于利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，350元，由上��人何西亮负担3，300元，上诉人任传社负担8，050元。本判决为终审判决。审 判 长  周英杰审 判 员  扈 琳代理审判员  吕玉宝二〇一四年六月六日书 记 员  刘纯子
安徽省阜南县人民法院执 行 通 知 书（2014）南执字第00795号张敬龙：申请执行人郑洪春与你民间借贷纠纷一案，本院送达的（2014）南民一初字第01045号民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动履行，权利人已向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后七日内履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的迟延履行金及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一四年六月三十日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2340号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘涛，男，1987年07月12日出生，住南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65241.45元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币65241.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2014）衢开马商初字��84号原告：开化县农村信用合作联社马金信用社。。讼代表人：吴振龙。委托代理人：戴建华。被告：汪培成。被告：郑建国。被告：汪裕忠。本院在审理原告开化县农村信用合作联社马金信用社诉被告汪培成、郑建国、汪裕忠金融借款合同纠纷一案中，本院依法向原告开化县农村信用合作联社马金信用社发出了受理案件及缴款通知书，原告收到后，在法律规定的期限内，未向本院交纳诉讼费用，也未向本院提出缓交和免交诉讼费用的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  徐春波二〇一四年六月四日书记员  汪振峰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2273号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告侯俊峰，男，1979年04月29日出生，住西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告侯俊峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告侯俊峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50020.46元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币50020.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2371号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘向宇，男，1987年09月01日出生，住沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘向宇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘向宇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57787.23元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币57787.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2172号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告袁建华，男，1975年03月15日出生，住济宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁建华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁建华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43522.9元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43522.9元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1768号原告��业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告赵路会，男，1981年12月19日出生，住宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵路会信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵路会系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63325.69元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币63325.69元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法���一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2100号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张清，女，1972年11月22日出生，住常德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张清信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张清系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46048.44元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币46048.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第838号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告周辉，男，1973年11月04日出生，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80376.32元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币80376.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2451号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告马锡区，男，1973年06月16日出生，住杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马锡区信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马锡区系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54837.38元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54837.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书(2014)莒民初字第2371号原告：张某甲，男。委托代理人：孙兰芳，山东方慧律师事务所律师。被告：张某乙，男。本院在审理原告张某甲与被告张某乙继承纠纷一案中，原告张某甲于2014年6月27日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某甲申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张某甲撤回起诉。案件受理费100元,减半收取50元，由原告张某甲负担。审判员  周京涛二〇一四年六月二十七日书记员  孙太欣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2135号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘如才，男，1976年02月19日出生，住中山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘如才信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘如才系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47896.78元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币47896.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2132号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈立金，男，1975年10月13日出生，住无锡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈立金信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈立金系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51001.91元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币51001.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2014)亭民初字第3408号原告倪海，居民。委托代理人王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。被告孟成军，居民。原告倪海与被告孟成军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告倪海的委托代理人王曲凡到庭参加诉讼，被告孟成军经本院公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员名单及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倪海诉称，2013年4月，被告在射阳县合德镇人民路原城南派出所创办福盛集团控股有限公司期间，要求原告为被告公司的办���室进行装潢，工程款合计148000元。在原告多次催要下，被告仅给付原告64000元材料款，尚欠人员工资及部分材料款84000元，于2013年11月12日向原告出具一份欠条。后原告多次向被告索要未果。现请求法院判令被告给付工程款84000元。被告孟成军未作答辩。经审理查明：2013年11月12日孟成军向倪海出具一份欠条，载明：“欠到倪海工程款84000元”。后倪海经索要无果，遂诉至本院。本院认为：债务应当清偿。原告倪海为被告孟成军进行装饰装修施工，后双方于2013年11月12日结账，被告孟成军向原告倪海出具了欠工程款84000元的欠条，双方间债权债务关系明确。现原告倪海持欠条主张权利，且不涉及到工程履行等其他争议，符合法律规定，应予支持。被告孟成军应承担偿还欠款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟成军应于本判决生效之日起十日内给付原告倪海84000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，公告费600元，合计2500元，由被告张军孟成军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1900元。审 判 长  蔡 克审 判 员  吕建生人民陪审员  程晓明二〇一四年六月二十日书 记 员  唐从元附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民二初字第207号原告中国银行股份有限公司惠州分行。负责人周旭东，该分行行长。委托代理人张镇泉，广东凯扬律师事务所律师。委托代理人薛敏平，广东凯扬律师事务所律师。第一被告詹琼第二被告潘巧友原告中国银行股份有限公司惠州分行与第一被告詹琼、第二被告潘巧友信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司惠州分行的委托代理人张镇泉到庭参加诉讼，第一被告詹琼、第二被告潘巧友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称：第一被告詹琼是原告发行的中银信用卡（卡号：***）的持卡人，2012年1月19日第一被告与原告签订编号为2012年JHZQF字***号的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及编号为2012年DHZQF字***号的《中银信用卡购车分期付款抵押合同》。另外，第二被告潘巧友于当日与我行签订了编号为2012年BHZQF字***号的《中银信用卡购车分期付款保证合同》。依据上述合同约定，第一被告詹琼可使用该信用卡进行分期付款购车，由原告行向第一被告发放贷款本金238000元，同时收取了11.5%的手续费用（即人民币27370元），借款期限为三年，分36个月等额、免息还款，借款用于购买个人自用汽车，并以该汽车提供抵押担保（已输抵押登记手续）。同时还约定，若借款人未按期全数清偿任何一期欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。另外，上述的保证合同中原告与第二被告潘巧友约定，由保证人潘巧友对第一被告的借款承担连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行届满之日后两年。签订合同后，原告依约向第一被告发放了贷款，使用初期，第一被尚能依约偿还信用卡透支款，但后来其已无法按期还款。截止2013年10月27日，第一被告累计已拖欠原告贷款本金151736.18元，利息6466.71元，滞纳金15043.64元，共计173246.53元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、编号为2012年JHZQF字***号的《中银信用卡购车分期付款借款合同》提前到期；2、第一被告詹琼立即归还贷款本金151736.18元及利息、滞纳金（利息、滞纳金计至借款清还之日止，暂计至2013年10月27日止利息为6466.71元、滞纳金为15043.64元），共计173246.53元；3、第一被告詹琼以其名下的英菲尼迪小轿车（车辆号码：粤***）对上述第二项诉讼请求承担抵押担保责任；4、第二被告潘巧友对第二项诉讼请求承担连带保证责任；5、第一、二被告承担诉讼费。第一被告詹琼、第二被告潘巧友未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。经审理查明，第一被告詹琼是原告发行的中银信用卡（卡号：***）的持卡人，2012年1月19日第一被告与原告签订编号为2012年JHZQF字***号的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及编号为2012年DHZQF字***号的《中银信用卡购车分期付款抵押合同》。另外，第二被告潘巧友于当日与原告签订了编号为2012年BHZQF字***号的《中银信用卡购车分期付款保证合同》。依据上述合同约定，第一被告詹琼可使用该信用卡进行分期付款购车，由原告依约向第一被告发放贷款本金238000元，同时收取了11.5%的手续费用，借款期限为三年，分36个月等额、免息还款，借款用于购买个人自用汽车，并以该汽车提供抵押担保并办理抵押登记手续。合同还约定，若借款人未按期全数清偿任何一期欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。另外约定第二被告为第一被告的借款承担连带保证责任。现第一被告尚欠原告借款本金151736.18元及利息、滞纳金。经原告多次催收未果，诉至本院要求解决。本院认为，原告与第一被告签订编号为2012年JHZQF字***号的《中银信用卡购车分期付款借款合同》，是双方真实的意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约向第一被告发放贷款后，第一被告应按合同约定的期限归还贷款，但第一被告至今未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，现原告请求第一被告归还本金151736.18元和支付相应的利息、滞纳金及主张对抵押物的处置价款在上述债务的范围内享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。第二被告自愿对第一被告向原告的贷款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间满之日起二年，至今仍未过保证期间，原告请求第二被告对第一被告的欠款承担连带清偿责任有事实依据，本院予以支持。第一、二被告经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司惠州分行与第一被告詹琼签订编号为2012年JHZQF字***号《中银信用卡购车分期付款借款合同》；二、第一被告詹琼自本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金151736.18元及利息、滞纳金（利息、滞纳金暂计至2013年10月27日止利息为6466.71元、滞纳金为15043.64元，自2013年10月28日起至实际清偿之日止按合同约定和中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付）；三、原告中国银行股份有限公司惠州分行对第一被告詹琼用于抵押的英菲尼迪小轿车（车辆号码：粤***，车辆识别代号：***）的处置价款在上述债权范围内享有优先受偿权；四、第二被告潘巧友对第一被告詹琼抵押的汽车价值不足清偿上述贷款本息的范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3765元，由第一被告詹琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  张永生审判员  徐秀群审判员  赖素霞二〇一四年六月三十日书记员  张丽娴附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应按照约定的期限支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十八条：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2107号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告甄玉荣，女，1970年07月09日出生，住石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告甄玉荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告甄玉荣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57293.92元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币57293.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2121号原告��业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告叶海风，男，1981年09月27日出生，住台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶海风信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶海风系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42231.29元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42231.29元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法���一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2750号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张超，男，1975年04月06日出生，住淄博市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44163.83元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币44163.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2013）闵民一(民)初字第16106号原告赵晓杰，男，1970年1月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告寿志奇，男，1973年9月10日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。被告何红权，男，1979年4月9日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。原告赵晓杰与被告寿志奇、何红权民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现案件案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  陈 龙审 判 员  李 珺人民陪审员  刘金娣二〇一四年六月二十六日书 记 员  房文佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省赣榆县人民法院民 事 裁 定 书���2014）赣执字第0284号申请执行人匡立谱，居民。被执行人刘世贵，居民。匡立谱与刘世贵借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）赣民初字第3960号法律文书已发生法律效力。被执行人逾期未履行已生效的法律文书所确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2013年12月30立案执行。本院认为，本案在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第五项的规定，裁定如下：终结本院（2014）赣执字第0284件的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王余峰执行员  方 圆执行员  杨 杰二〇一四年六月十九日书记员  李朝阳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2133号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林永益，男，1966年10月22日出生，住江门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林永益信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林永益系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43504.66元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43504.66元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2186号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告赖桂元，男，1973年09月20日出生，住厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赖桂元信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赖桂元系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64131.06元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币64131.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2122号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告龚新强，男，1960年07月01日出生，住泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龚新强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告龚新强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65732.47元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币65732.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2252号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告谢小华，男，1969年12月02日出生，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢小华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢小华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43890.11元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43890.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂赤壁民��字第00954号申请人宋建初，男。申请人邓洋春，男。申请人请求确认人民调解协议效力纠纷一案，申请人宋建初庆于2014年5月16日申请撤诉，经审查符合法律规定，根据《中华人民共和国民诉法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人宋建初撤回起诉。审判员  葛昊飞二〇一四年六月一十六日书记员  石小明
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2155号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告马俊，男，1986年11月06日出生，住扬州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马俊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马俊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58947.5元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币58947.5元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2137号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘裕华，男，1984年12月06日出生，住东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘裕华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘裕华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53520.31元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币53520.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2095号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告安克伟，男，1971年05月23日出生，住郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告安克伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告安克伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49423.24元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币49423.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2802号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吴明华，男，1969年10月23日出生，住西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴明华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴明华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44663.32元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币44663.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2109号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张淑芬，女，1982年04月19日出生，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张淑芬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张淑芬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61371.92元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币61371.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……