江西省浮梁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0222民初495号 原告：景德镇汇昌投资管理有限公司，住所地：景德镇市浮梁县城朝阳街居民点**，统一社会信用代码：91360222MA35F3GN7A。 法定代表人：李波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。 被告：景德镇凯旋投资有限公司，，住所地:浮梁县县城朝阳中大道统一社会信用代码：91360222095284017Y。 法定代表人：杨鸿，系该公司执行董事。 被告：浮梁金冠商贸置业有限公司，，住所地：浮梁县县城朝阳中大道统一社会信用代码：91360222792841018R。 法定代表人：王建宏，系该执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：丁诗保，北京大成（南昌）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：魏思明，北京大成（南昌）律师事务所律师。 原告景德镇汇昌投资管理有限公司（以下简称汇昌公司）与被告景德镇凯旋投资有限公司（以下简称凯旋公司）、浮梁金冠商贸置业有限公司（以下简称金冠置业公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇昌公司的法定代表人李波及其委托诉讼代理人江文华、被告凯旋公司和被告金冠置业公司的共同委托诉讼代理人丁诗保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汇昌公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除2015年6月3日二被告与孙靖旻签订的委托经营框架协议；2、依法判令二被告支付拖欠原告的报酬计币507万元（注：每月30万元，自2015年8月始至2017年1月止，计18个月，共计540万元。扣除已付33万元）；3、依法判令二被告因其违约而向原告支付100万元违约金；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年6月3日，被告凯旋公司、金冠置业公司、孙靖旻三方经协商就托管经营浮梁金冠商贸置业有限公司开发建设“凯旋广场”综合体项目达成委托经营框架协议。该协议订立后，孙靖旻依约于2015年7月29日成立了本案原告即景德镇汇昌投资管理有限公司，并以该公司身份自2015年8月始开展被告凯旋公司、金冠置业公司开发建设的“凯旋广场”综合体项目托管经营业务直至2017年1月17日。按照《委托经营框架协议》第二十二条规定：丙方托管新乙方的报酬分为两部分：1、每月计人民币叁拾万元的丙方团队运营成本（人员工资、差旅费用）由甲方、乙方或新乙方支付丙方；……；而事实上，二被告仅于2015年8月、9月、11月、12月分别向原告支付报酬5万元、8万元、15万元、5万元。已构成严重违约。2015年10月12日，被告金冠置业公司向承建商上海劲豪建设工程有限公司发出承诺函；特别授权景德镇汇昌投资管理有限公司全权代表本公司对中标项目出具担保、协议及其它相关文件上签字，由此产生的一切债权均有我方承担全部经济和法律责任，该承诺函的内容充分证实原告汇昌公司已取代孙靖旻个人成为“凯旋广场”托管经营项目的主体并取得被告金冠置业公司的认可。同时与《委托经营框架协议》的相关内容也是相一致的。2016年10月1日，被告金冠置业公司以孙靖旻于2016年6月4日被无锡警方限制了人身自由为由向孙靖旻发出终止2015年7月签订的合作协议《终止合作函》。随后原告及孙靖旻分别向被告金冠置业公司发出了《终止合作回复函》及情况说明，指出了被告金冠置业公司断章取义，随意毁约的错误并要求全面、完整的履行双方协议等。但被告金冠置业公司对此毫不理会，也拒不向原告支付每月30万元的团队运营成本。而原告处工作人员则一直依约工作至2017年1月止。此后，原告汇昌公司多次要求被告金冠置业公司依约履行《委托经营框架协议》并支付拖欠原告汇昌公司报酬等；但被告金冠置业公司一拖再拖拒不支付至今。 被告凯旋公司辩称：1、受托方不具备房地产开发企业相关资质，委托经营框架协议为无效。 2、孙靖旻与原告汇昌公司之间没有发生合同承继关系，原告汇昌公司无权依照委托经营框架协议向二被告人主张履行协议。 被告金冠置业公司辩称：与被告凯旋公司的辩称意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告汇昌公司营业执照，拟证明原告的身份信息及其于2015年7月29日依法成立的事实，其具备相关房地产开发资质。被告凯旋公司、金冠置业公司对该营业执照的真实性无异议，认为其批准登记的经营范围中，虽有房地产开发投资管理，但不能证明其具有房地产开发资质。本院认为营业执照是工商行政管理机关发给工商企业、个体经营者的准许从事某项生产经营活动的凭证。该营业执照合法有效，能够证明原告汇昌公司的身份信息及其于2015年7月29日依法成立事实，予以确认。但其不能达到证明原告汇昌公司具有房地产开发资质的证明目的。2、《委托经营框架协议》，拟证明2015年6月3日孙靖旻与二被告就托管经营“凯旋广场”综合体项目订立委托框架协议的事实。被告凯旋公司、金冠置业公司对协议的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为被告凯旋公司、金冠置业公司将公司所有的经营管理权交给受托人，受托人就必须具备房地产开发企业资质，受托人不具备房地产开发企业资质，因此，该协议无效。《委托经营框架协议》是孙靖旻与被告凯旋公司、金冠置业公司签订的，系双方当事人的真实意思表示，与本案诉讼请求所依据的待证事实有关联，其并未违反法律和行政法规的禁止性规定，予以确认；3、工资计算表、付款申请书、领条、汇款凭证，拟证明原告于2015年8月及11月分别向公司员工李波、李加权、唐利辉等人发放工资的事实，被告凯旋公司、金冠置业公司认为工资计算表是原告汇昌公司自行制作的，没有其他相关证据证明其真实发生，也不能证明与本案工程开发有关联。该组证据能相互印证，形成证据链，予以采信；4、收据及汇款凭证，拟证明被告凯旋公司、金冠置业公司分别2015年8月、9月、11月、12月向原告汇昌公司支付报酬50000元、80000元、150000元、50000元及原告汇昌公司出具上述收据的事实。被告凯旋公司、金冠置业公司对汇款的事实无异议，对原告汇昌公司出具的收据有异议，认为汇款的用途是孙靖旻称找到一家代建单位来完成其他公司建设需要一定费用，所以被告凯旋公司、金冠置业公司才支付了部分费用，这些费用与本案的托管的管理费、报酬不存在关联。从被告凯旋公司、金冠置业公司的质证意见也可以看出，被告方付款的用途是找代建单位的费用，根据《委托经营框架协议》后部分第十一条的规定，找代建单位（施工单位）是受托方依据协议约定行使托管权的行为，原告汇昌公司把被告凯旋公司、金冠置业公司支付给其的费用算作报酬（含运营成本、托管报酬），并在收据的收款事由中写明是经营管理费是符合当时的收款情形的，且被告凯旋公司在2015年8月20日的汇款凭证中的附言处也写明是管理费，故对该收据及汇款凭证予以确认；5、工程款支付申请（核准表），拟证明原告汇昌公司工作人员依据《委托经营框架协议》约定履行托管经营职责直至2017年1月17日的事实。被告凯旋公司、金冠置业公司对工程款支付申请中的签名盖章的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为工程款支付申请不能证明上面签字的人员系受被告金冠置业公司的委托给原告汇昌公司来指定人员。在工程款支付申请上签字的人员是原告汇昌公司的员工有原告汇昌公司的自认和工资计算表佐证，原告汇昌公司的工作人员填报工程款支付申请的行为符合《委托经营框架协议》和2015年10月12日被告金冠置业公司出具的《承诺函》的相关规定，是履行其托管经营义务的一部分，能达到其证明目的，予以确认；6、2015年10月12日被告金冠置业公司出具的《承诺函》，拟证明被告金冠置业公司于2015年10月12日向上海劲豪建设工程有限公司发出《承诺函》，特别授权原告全权代表被告金冠置业公司对中标项目出具担保，协议及其它相关文件上签字，特别授权原告全权代表被告对中标项目出具担保，协议及其它相关文件上签字，由此产生的一切债务均由被告金冠公司承担全部经济和法律责任的事实。被告方对承诺函的真实性无异议，指出原告汇昌公司是代建单位，被告金冠置业公司在2015年经营过程中遇到巨大困难，急需单位带资建设，原告汇昌公司承诺带资建设、才有这个团队，但实际上原告汇昌公司不具备实力，最终双方没有履行原告汇昌公司带资的事实，这样一种背景下，被告金冠置业公司向劲豪公司出具的《承诺函》。该《承诺函》是被告金冠置业公司的真实意思表示，原告汇昌公司也无异议，其未违反法律和行政法规的禁止性规定，予以确认；7、《终止合作告知函》，拟证明2016年10月1日被告金冠置业公司向孙靖旻签发《终止合作告知函》，要求终止2015年7月所签合作协议的事实。被告凯旋公司、金冠置业公司对该证据的客观性、合法性、关联性均无异议，予以确认；8、《终止合作回复函》、汇昌往来文件登记表，拟证明原告就《终止合作告知函》一事向被告凯旋公司、金冠置业公司发出《终止合作回复函》的事实。被告凯旋公司、金冠置业公司对《终止合作回复函》的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为委托合同无论是委托人还是受托人，可以随时解除合同，被告金冠置业公司向孙靖旻发送终止合作告知函，由原告汇昌公司来回复，原告汇昌公司不具有这个权利。《终止合作回复函》与汇昌往来文件登记表登记情况相符，能证明原告汇昌公司收到被告金冠置业公司《终止合作告知函》的事实及其向被告凯旋公司、金冠置业公司发出《终止合作回复函》的情况；9、孙靖旻出具的情况说明，拟证明孙靖旻对其在原告汇昌公司的地位、作用及主体身份等问题所作的详尽说明。被告凯旋公司、金冠置业公司对该证据的客观性、合法性、关联性均有异议。该证据经本院核实是孙靖旻的真实意思表示，其内容与待证事实有关联，也不违反法律禁止性规定，且来源合法，予以采信；10、原告汇昌公司企业信息、变更信息及设立、变更登记备案材料（共45张），拟证明孙靖旻因刑事犯罪被羁押期间，原告汇昌公司及其原股东未依法履行公司减资的法定程序、股权变更不具备合法性。原告汇昌公司股东间的股权变更的合法性，不属本案审查范围，与诉讼请求及其依据的待证事实无关联，对被告凯旋公司、金冠置业公司所提供的该组证据，不予采信；11、《江西金昌工程管理咨询有限公司凯旋广场一期（合同内审核报告书）》、《江西金昌工程管理咨询有限公司凯旋广场一期增加（合同单价外）部分建设项目审核报告书（定稿）》各一份。拟证明李波、唐利辉签署的八张工程款支付申请表确认的上海劲豪建设工程有限公司累计完成的工款价款与实际完成工程量相差600余万元。原告汇昌公司的质证意见是，两份审核报告书是被告金冠置业公司单方委托，并不是当事方共同确定的相关的咨询机构评估的，审核报告书的结论也未经施工单位、监理单位、原告方核实、确认，而被告凯旋公司、金冠置业公司仅凭单方作出的结论就认定原告八张申请表存在重大工作失误，是达不到被告方的证明目的的。原告汇昌公司的质证意见成立，对被告凯旋公司、金冠置业公司提供的该组证据，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，被告凯旋公司、金冠置业公司与孙靖旻签订了一份《委托经营框架协议》，被告凯旋公司为甲方，被告金冠置业公司为乙方，孙靖旻为丙方。协议分为两部分，前部分共6条1至3页，后部分共10章39条3至8页，该协议对委托经营、开发景德镇凯旋广场项目签订框架协议的原因、托管经营、经营权交接、托管报酬的支付进度及方式、声明和保证、违约责任、争议的解决方式、保密、不可抗力、适用法律、其他等均作了规定，其中，“前部分第5条、丙方作为拥有建设，开发等相关资源及管理经验的团队代表，有意进行经营创新、受托经营管理他人的地产项目。丙方同意在达成本协议后尽快在景德镇新注册成立相关管理公司，以法人公司身份开展相关项目的托管经营业务，本协议将在丙方在景德镇新注册成立公司后以新公司的名义与甲、乙双方重新签署，除丙方名称变更外，其他内容保持不变。后部分第一条、各方同意，为避免乙方的或有债务对未来项目运作可能带来的不利影响，甲方、乙方应先行完成乙方的公司分立，将乙方分立为两家公司，其中将景德镇凯旋广场项目用地及以该项目用地作为抵押物的负债注入一家公司，该公司为新乙方；其它与景德镇凯旋广场项目无关的资产及负债注入另一家公司，甲、乙双方保证该公司的存续经营且与丙方无关。甲、乙双方同意若乙方或有债权人未在分立公示期内向乙方主张债权而在公司分立后向新乙方主张的，该主张债权将在托管结束后以新乙方继续经营获取的利润偿还，若该主张债权在丙方对新乙方托管经营期间必须偿还，使丙方对新乙方的托管经营受到严重影响的，合同各方应在事件发生后的30日内另行协商签订补充协议解决，甲、乙双方对由此给丙方造成的损失承担连带赔偿责任；第二条、新乙方的经营权在一定时期内交给丙方，在该约定的时间内由丙方负责新乙方全部经营活动，以完成景德镇凯旋广场项目的重新启动，并使新乙方的运营重新步入正常，使其得以持续经营，并最终完成景德镇凯旋广场项目的全部开发；第十一条、托管经营期间丙方负责新乙方全部经营管理活动，包括但不限于项目规划调整、工程设计、施工、商业策划及招商、销售、及与之有关的招标、评标、定约、项目管理、项目融资等；第二十条、丙方有权就托管经营新乙方而获取相应的报酬，甲方、乙方均表示同意；第二十二条、丙方托管新乙方的报酬分为两部分：1、每月计人民币叁拾万元的丙方团队运营成本（人员工资、差旅费用）由甲方、乙方或新乙方支付丙方；2、丙方另收取总额为人民币柒仟万元的托管报酬、丙方有权随项目销售款回收而逐步收取该报酬，每回壹亿元人民币销售款、丙方有权收取报酬壹仟肆佰万人民币直至收取报酬达到柒仟万元为止。丙方逐步收取报酬应以不影响新乙方的持续经营为前提；第二十三条、托管报酬的支付在丙方向甲方、乙方交还新乙方经营权前全部完成。第二十八条、甲方、乙方违反本协议之约定条款、或其他归咎于甲、乙方的原因致丙方托管经营新乙方无法进行，甲方、乙方应向丙方支付违约金共计人民币壹仟万元；第二十九条、丙方违反约定在托管经营目标完成后不向甲方、乙方移交新乙方、或移交时新乙方财产不平衡以致后续开发无法进行、丙方应向甲方、乙方支付违约金共计人民币壹仟万元。”之后，孙靖旻与他人共同出资，于2015年7月29日登记成立了景德镇汇昌投资管理有限公司（本案原告），在2015年8月份，原告汇昌公司员工进入景德镇凯旋广场项目中履行受托义务，被告凯旋公司分别于2015年8月20日、2015年9月30日向原告汇昌公司支付经营管理费50000元、80000元。被告金冠置业公司分别于2015年11月10日、2015年12月30日向原告汇昌公司支付经营管理费150000元、50000元。2015年10月12日，被告金冠置业公司向景德镇凯旋广场项目中的一期工程承建商上海劲豪建设工程有限公司出具了一份《承诺函》，该《承诺函》写明：“贵公司于2015年8月参加了我公司凯旋广场一期土建分项工程公开招标，并中标该项目。景德镇汇昌投资管理有限公司为我公司全程委托的代建方，权限包括但不限于：1、从开展办理用地手续开始至项目竣工验收、竣工决算、移交和保修期结束之日止的建设全过程代建统筹管理；2、组织项目可研、设计管理工作、申报各项报建审查手续；3、在项目实施阶段、进行设计管理、招标管理、设备材料采购管理、施工管理、投资控制和竣工验收等工作，并对工程项目进行质量、进度、投资、合同、信息、安全等方面的有效统筹管理和控制，直到办理竣工验收手续和竣工决算、资产移交使用单位、保修期满；4、办理产权等实施过程的建设管理工作及各种手续的报审管理工作。为便于程序管理、提高工作效率、浮梁金冠商贸置业有限公司特别授权景德镇汇昌投资管理有限公司代表我公司签订设计、施工、采购等因本工程产生的各类合同，所签订的合同其经济效应与法律效应我公司均予以认可并提供担保。特别授权景德镇汇昌投资管理有限公司全权代表本公司对中标项目出具担保、协议及其它相关文件上签字，由此产生的一切债务均由我方承担全部经济和法律责任。特此承诺！”。被告金冠置业公司于2016年10月1日向孙靖旻发出了《终止合作告知函》，载明：“本公司与您在2015年7月签订的合作协议，因您个人涉嫌经济纠纷，于2016年6月4日被江苏无锡警方限制了人身自由，造成您与我司的合作无法继续履行，2016年9月30日您因涉嫌经济犯罪被检察院批捕，我司决定于2016年10月1日起终止您、我双方的所有商务合作，前期签订的所有合同、协议，从即日起全部予以停止执行并自动作废”。并将该《终止合作告知函》抄送给了原告汇昌公司，原告汇昌公司于2016年10月25日收到《终止合作告知函》，并向被告金冠置业公司送达了《终止合作回复函》，至2017年1月17日期间原告汇昌公司还在办理被告凯旋公司、金冠置业公司的委托事项。由于原告汇昌公司与被告凯旋公司、金冠置业公司就托管报酬的事宜，协商无果，原告汇昌公司提起诉讼。另查明，被告凯旋公司、金冠置业公司在与孙靖旻签订《委托经营框架协议》之后，未依协议后部分第一条的约定成立另一家公司（新乙方），原告汇昌公司受托管理的是被告金冠置业公司，景德镇凯旋广场项目是以被告金冠置业公司的名义对外从事经营活动。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）、被告凯旋公司、金冠置业公司与孙靖旻于2015年6月3日签订的《委托经营框架协议》的效力；（二）、原告汇昌公司是否是《委托经营框架协议》中孙靖旻权利义务的承继人；原告汇昌公司承继孙靖旻履行《委托经营框架协议》的起止时间；（三）、原告汇昌公司办理受托事项所获报酬的核定。 （一）、被告凯旋公司、金冠置业公司在与孙靖旻于2015年6月3日签订的《委托经营框架协议》的效力。 被告凯旋公司、金冠置业公司认为《委托经营框架协议》约定全部将公司所有的经营管理权交给受托人，受托人就必须具备房地产开发企业资质，事实上，无论是孙靖旻还是原告汇昌公司都不具备房地产开发资质，因此，《委托经营框架协议》是无效的。《委托经营框架协议》是孙靖旻与被告凯旋公司、金冠置业公司经过协商一致而签订的，是双方的真实意思表示，根据《委托经营框架协议》后部分第二条及被告金冠置业公司向上海劲豪建设工程有限公司出具的“承诺函”的约定，被告凯旋公司、金冠置业公司是将新乙方（实际是被告金冠置业公司）的全部经营活动委托孙靖旻或原告汇昌公司行使，原告汇昌公司或孙靖旻是以新乙方（实际是被告金冠置业公司）的名义进行经营活动，并不是原告汇昌公司或孙靖旻进行房地产开发，被告金冠置业公司是具有房地产开发资质的企业，原告汇昌公司或孙靖旻与被告凯旋公司、金冠置业公司之间是委托代理关系，法律和行政法规并无经营房地产开发企业的人需具备房地产开发资质的规定，原告汇昌公司或孙靖旻按照被告凯旋公司、金冠置业公司的委托，以新乙方（实际是被告金冠置业公司）的名义从房地产项目开发的代理行为不违反法律强制性规定，因此，孙靖旻与被告凯旋公司、金冠置业公司签订的《委托经营框架协议》是合法、有效。 （二）、原告汇昌公司是否是《委托经营框架协议》中孙靖旻权利义务的承继人；原告汇昌公司承继孙靖旻履行《委托经营框架协议》的起止时间。（1）、原告汇昌公司是否是《委托经营框架协议》中孙靖旻权利义务的承继人。被告凯旋公司、金冠置业公司与孙靖旻签订的《委托经营框架协议》前部分第五条，“丙方作为拥有建设，开发等相关资源及管理经验的团队代表，有意进行经营创新、受托经营管理他人的地产项目。丙方同意在达成本协议后尽快在景德镇新注册成立相关管理公司，以法人公司身份开展相关项目的托管经营业务，本协议将在丙方在景德镇新注册成立公司后以新公司的名义与甲、乙双方重新签署，除丙方名称变更外，其他内容保持不变”的约定表明，孙靖旻在《委托经营框架协议》中约定的权利义务由孙靖旻在景德镇新注册成立的相关管理公司以法人公司身份承继。孙靖旻于2015年7月29日在景德镇注册成立了本案原告汇昌公司，原告汇昌公司也已实际办理了依照《委托经营框架协议》约定的被告凯旋公司、金冠公司的委托事项，从被告凯旋公司、金冠置业公司于2015年8月20日、2015年9月30日、2015年11月10日、2015年12月30日向原告汇昌公司支付了330000元的经营管理费的行为以及被告金冠置业公司向上海劲豪建设工程有限公司出具的《承诺函》的内容表明，被告凯旋公司、金冠置业公司也对原告汇昌公司承继孙靖旻在《委托经营框架协议》中约定的权利义务予以了确认和追认。因此，确认原告汇昌公司为孙靖旻在《委托经营框架协议》中约定的权利义务的承继人。（2）、原告汇昌公司承继孙靖旻履行《委托经营框架协议》的起止时间。原告汇昌公司成立于2015年7月29日，其成立的目的是承继《委托经营框架协议》中约定的孙靖旻的权利、义务。根据原告汇昌公司称，2015年7月2日孙靖旻就组织员工正式进入被告金冠置业公司，当时项目是停工状态。再从原告汇昌公司成立时间、2015年8月7日原告汇昌公司向部分员工发放工资的情况、2015年8月20日被告凯旋公司向原告汇昌公司支付部分经营管理费、上海劲豪建设工程有限公司2015年8月25日进入凯旋广场一期土建分项工程施工、2015年11月2日的工程款支付申请表的内容等综合因素，按常理推定原告汇昌公司履行《委托经营框架协议》中约定的受托事项的起始时间为2015年8月1日。原告汇昌公司与被告凯旋公司、金冠置业公司之间是委托代理关系。“委托人或受托人可以随时解除合同”，被告金冠置业公司向孙靖旻发出并抄送给原告汇昌公司的《终止合作告知函》写明：“……我司决定于2016年10月1日起终止您、我双方的所有商务合作，前期签订的所有合同、协议、从即日起全部停止执行并自动作废。”，《终止合作告知函》中“前期签订的所有合同、协议”，包括《委托经营框架协议》。《终止合作告知函》可视为是被告金冠置业公司决定终止《委托经营框架协议》，解除与原告汇昌公司委托代理关系的意思表示。“以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效”，由于被告凯旋公司、金冠置业公司未举证证明《终止合作告知函》的送达时间，根据原告汇昌公司在《终止合作回复函》中所述，《终止合作告知函》是2016年10月25日到达原告汇昌公司的，因此，认定被告金冠公司终止《委托经营框架协议》，解除其与原告汇昌公司的委托代理关系的时间是2016年10月25日。 （三）、原告汇昌公司办理受托事项应获报酬的核定 原告汇昌公司主张被告凯旋公司、金冠置业公司根据《委托经营框架协议》后部分第二十二条的约定，按每月300000元，从2015年8月起至2017年1月止，计18个月，共计5400000元，扣除已付330000元，支付其报酬。原告汇昌公司是孙请旻履行《委托经营框架协议》的承继人，在协议履行期间办理了受托事务，其主张被告凯旋公司、金冠置业公司按《委托经营框架协议》协议履行期间支付报酬，符合法律规定，由于《委托经营框架协议》已于2016年10月25日解除，该协议的履行期间为2015年8月1日至2016年10月25日，计14个月24天，因此，依据原告汇昌公司主张被告凯旋公司、金冠置业公司支付报酬的计算方式，核定被告凯旋公司、金冠置业公司应支付原告汇昌公司的该部分报酬为4110000元[报酬的计算方式为：［（300000元/月×14个月）＋（300000元/月÷30×24天）－330000元]；2016年10月26日至2017年1月17日间，《委托经营框架协议》虽已于2016年10月25日解除，但原告汇昌公司还在办理被告凯旋公司、金冠置业公司的委托事务，原告汇昌公司的代理行为也得到了被告凯旋公司、金冠置业公司的追认，因此，可视为原告汇昌公司与被告凯旋公司、金冠置业公司达成了新的委托合同，原告汇昌公司主张被告凯旋公司、金冠置业公司按每月300000元支付报酬，该部分报酬核定为810000元[（300000元×2个月）＋（300000元÷30天×21天）]，符合法律规定，予以支持。 综上所述，本院认为，被告凯旋公司、金冠置业公司与孙靖旻签订的《委托经营框架协议》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，是合法、有效的。原告汇昌公司是孙靖旻履行《委托经营框架协议》中约定的权利、义务的承继人，其与被告凯旋公司、金冠置业公司是委托代理关系。原告汇昌公司在履行《委托经营框架协议》时，受托对被告金冠置业公司的经营权进行了管理，被告凯旋公司、金冠置业公司应依据《委托经营框架协议》的约定，向原告汇昌公司支付报酬，对原告汇昌公司主张被告凯旋公司、金冠置业公司依据《委托经营框架协议》的约定，从2015年8月1日至2016年10月25日期间按每月300000元（扣除已付330000元）支付报酬，予以支持；2016年10月26日至2017年1月17日间，《委托经营框架协议》虽已于2016年10月25日解除，但原告汇昌公司还在办理被告凯旋公司、金冠置业公司的委托事务，原告汇昌公司的代理行为也得到了被告凯旋公司、金冠置业公司的追认，因此，可视为原告汇昌公司与被告凯旋公司、金冠置业公司达成了新的委托合同，原告汇昌公司主张被告凯旋公司、金冠置业公司按双方的交易习惯，以每月300000元支付报酬，符合法律规定，予以支持。《委托经营框架协议》是委托合同，委托人或受托人可以随时解除合同，被告金冠置业公司已于2016年10月25日向原告汇昌公司表达了解除《委托经营框架协议》的意思，《委托经营框架协议》已于2016年10月25日解除，原告汇昌公司主张解除《委托经营框架协议》已无意义。原告汇昌公司主张被告凯旋公司、金冠公司支付违约金1000000元，因其未提供被告凯旋公司、金冠置业公司有承担违约责任并应支付违约金情形的证据，故对其该主张不予支持，本案在审理过程中，调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告景德镇凯旋投资有限公司、浮梁金冠商贸置业有限公司应在本判决生效后十日内共同支付原告景德镇汇昌投资管理有限公司报酬4920000元； 二、驳回原告景德镇汇昌投资管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54290元，原告景德镇汇昌投资管理有限公司负担15150元，被告景德镇凯旋投资有限公司、浮梁金冠商贸置业有限公司负担39140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  邬红辉 人民陪审员  杨尚才 人民陪审员  姚永安 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  余 晔 附本案适用的有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。