河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民初583号 原告：天津银行股份有限公司唐山丰南支行，住所地：唐山市丰南区教育街82、84、86号。 负责人：李芳，该支行行长。 委托诉讼代理人：郝斌、李梦洁，河北典民律师事务所律师。 被告：唐山华信成陶瓷制品有限公司，住所地：唐山路北区缸窑路33-1号。 法定代表人：李毅成。 被告：河北中通陶瓷有限公司，住所地：滦南城西工业聚集区 法定代表人：李毅成。 被告：唐山中和实业集团有限公司，住所地：唐山市路北区缸窑路西窑道1号 法定代表人：李毅成。 被告：李毅成，男，1962年10月31日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。 原告天津银行股份有限公司唐山丰南支行（以下简称天津银行）与被告唐山华信成陶瓷制品有限公司（以下简称华信成公司）、河北中通陶瓷有限公司（以下简称中通陶瓷公司）、唐山中和实业集团有限公司（以下简称中和公司）、李毅成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津银行委托诉讼代理人李梦洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天津银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐山华信成陶瓷制品有限公司偿还原告借款本金14000万元以及利息13484722.22元、复利592484.98元以及逾期罚息6151250元（复利、逾期罚息以合同约定的利率为标准，从2018年3月30日暂计算至2018年11月7日，实际计算至借款本息还清之日止）以上债权数额共计160228457.2元；2、判令被告河北中通陶瓷有限公司在8000万元债务范围内承担连带保证责任；3、被告唐山中和实业集团有限公司在6000万元债务范围内承担连带保证责任；被告四李毅成对本案全部债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用及原告实现债权的费用由被告共同承担。事实与理由： 2016年3月30日被告唐山华信成陶瓷制品有限公司向原告借款14000万元，双方签订《流动资金借款合同》（合同编号：天银唐丰借2016第31号），利息为年利率4.750080%，借款期限至2018年3月30日止。合同第九条第四款约定，被告到期不偿还合同项下借款本金及利息的，逾期借款按合同利率加收50%的利率计收利息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日双方又达成《流动资金贷款补充协议》将借款利率与计算修改为“本合同项下借款自实际提款日依据实际借款天数按日计息，结息方式一次性利随本清”。同日，被告河北中通陶瓷有限公司与原告签订《担保合同》其在8000万元范围内对上述借款承担连带保证责任；被告唐山中和实业集团有限公司与原告签订《担保合同》其在6000万元范围内对上述借款承担连带保证责任；被告李毅成出具《个人担保声明书》其对全部借款14000万元及利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放贷款，但借款到期后，被告既未偿还借款本金和利息，也未承担担保责任。原告多次催促未果，为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼。 四被告未做答辩。 本案审理过程中，天津银行围绕诉讼请求提交了证据，四被告均未提交证据，本院根据双方的举证质证意见和当庭陈述认定事实如下： 2016年3月30日，天津银行与华信成签订《流动资金借款合同》，约定华信成向天津银行借款14000万元，借款年利率为4.75008%，借款期限为2016年3月30日至2018年3月30日止。第9.4条约定：“甲方（华信成公司）到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方（天津银行）有权限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在天津银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按合同利率加收50%（30%-50%）的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%（30%-50%）的利率计收复利。……。”同日，天津银行与华信成签订《流动资金贷款补充协议》，将《流动资金借款合同》项的借款利率变更为：“本合同项下借款自实际提款日依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），结息方式一次性利随本清”。同日，中通陶瓷公司与天津银行签订《保证合同》，约定中通陶瓷公司为华信成公司借款提供连带保证责任担保，所担保的主债权为人民币8000万元。担保范围为本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，担保期间为《流动资金借款合同》项下借款到期之日起两年。中和公司与天津银行签订《保证合同》，约定中和公司为华信成公司借款提供连带保证责任担保，所担保的主债权为人民币6000万元。担保范围为本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，担保期间为《流动资金借款合同》项下借款到期之日起两年。2016年3月30日李毅成向天津银行出具《个人担保声明书》，为华信成公司借款提供连带保证责任担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，担保期间为《流动资金借款合同》项下借款到期之日起两年。同日，天津银行向华信成公司发放借款14000万元。借款到期后，华信成未能还本付息。 本院认为：原告天津银行与被告华信成公司、中通陶瓷公司、中和实业公司分别签订的《流动资金借款合同》、《流动资金贷款补充协议》、《保证合同》，被告李毅成为天津银行出具的《个人担保声明书》意思表示真实，合法有效。天津银行主张的权利应根据合同实际履行情况依法进行认定。 一、关于天津银行主张的本金、利息、罚息和复利。天津银行与华信成公司签订《流动资金借款合同》后，按合同约定于2016年3月30日向华信成公司支付了14000万元借款，华信成公司至2018年3月30日借款期满未能还本付息显属违约，故华信成公司除应偿还天津银行14000万元借款本金外，还应根据《流动资金借款合同》第9.4条、《流动资金贷款补充协议》关于还本付息方式的约定，以14000万元为基数，按年利率4.75008%支付借款期限内的利息（2016年3月30日至2018年3月30日）、按年利率7.12512%（4.75008%×1.5）支付罚息（2018年3月31日借款逾期之日起至偿还完毕之日止）并按年利率7.12512%（4.75008%×1.5）支付借期内利息产生的复利。诉讼过程中，原告主张按年利率4.75%计算借期内利息，系原告对自己权利的处分，本院予以确认，故借期内利息应按年利率4.75%计算。截止2018年11月7日的利息、罚息、复利的具体数额，可待天津银行实现债权或华信成公司履行债务时一并进行结算，本院不再单独进行确认。 二、关于天津银行主张的担保权利。中通陶瓷公司与天津银行签订《保证合同》为华信成公司借款提供了连带保证责任担保，所担保的主债权金额为人民币8000万元，担保范围为本金、利息、罚息、复利等，且天津银行提本案诉讼未超过担保期限，故天津银行要求中通陶瓷公司在8000万元范围内对华信成公司的债务承担连带偿还责任，理据充足，本院予以支持。中和公司与天津银行签订《保证合同》为华信成公司借款提供了连带保证责任担保，所担保的主债权金额为人民币6000万元，担保范围为本金、利息、罚息、复利等，且天津银行提本案诉讼未超过担保期限，故天津银行要求中和公司在6000万元范围内对华信成公司的债务承担连带偿还责任，理据充足，本院予以支持。李毅成向天津银行出具《个人担保声明书》为华信成公司借款提供连带保证责任担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利等，且天津银行提本案诉讼未超过担保期限，故李毅成应对中和公司的债务承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，中通陶瓷公司、中和公司、李毅成在承担担保责任后有权在其承担责任的范围内向华信成公司追偿。 三、天津银行未提交证据证明其因向华信成公司、中通陶瓷公司、中和公司、李毅成主张权利支出了费用，本院对天津银行主张的实现债权的费用不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告唐山华信成陶瓷制品有限公司于本判决生效后10日内偿还原告天津银行股份有限公司唐山丰南支行借款本金14000万元及该借款本金产生的利息、罚息和复利（利息、罚息的计算方式：以14000万元为基数，2016年3月30日至2018年3月30日期间按年利率4.75%计算利息、2018年3月31日至偿还完毕之日止按年利率7.12512%计算罚息。上述借期内欠付的利息按年利率7.12512%计算复利）； 二、被告河北中通陶瓷有限公司在8000万元范围内对被告唐山华信成陶瓷制品有限公司的上述债务承担连带偿还责任； 三、被告唐山中和实业集团有限公司在6000万元范围内对被告唐山华信成陶瓷制品有限公司的上述债务承担连带偿还责任； 四、李毅成对被告唐山华信成陶瓷制品有限公司的上述债务承担连带偿还责任； 五、驳回原告天津银行股份有限公司唐山丰南支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270697.8元、保全费5000元，共计275697.8元，由被告唐山中和实业集团有限公司、唐山华天成陶瓷制品有限公司、李毅成共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 王 健 审判员 刘蒙蒙 审判员 孙乾辉 二〇一九年三月二十八日 书记员 郑明璐