四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1381民初1150号 原告：许明，男，1955年9月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告：孙天福，男，1949年6月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 二原告委托诉讼代理人：刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。（特别授权） 二原告委托诉讼代理人：陈怡，四川伊丽达律师事务所律师。（特别授权） 被告：张**，男，1968年11月27日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王倬邦，阆中市七里法律服务所法律工作者。 原告许明、孙天福诉被告张**合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序，于2019年3月11日再次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的合伙协议；2.判令被告向原告许明支付2016年度、2017年度的承包款共计4.5万元；3.依法判令被告向原告孙天福支付2016年度、2017年度的承包款共计4.5万元；4.依法判令被告按股份比例返还二原告合伙财产各40万元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2008年合伙投资页岩机砖厂，登记为个体工商户，字号阆中大兴页岩机砖厂。合伙经营期间，原、被告确认被告股份比例占50%，二原告股份比例各25%。自2009年开始，原、被告三人协商决定由被告张**承包该厂并独自经营，三方签订了《内部承包协议》。协议约定由被告向二原告缴纳承包款，同时承包期满后经三方协商同意可续签承包合同。2016年之前，被告还能基本遵守承包协议的约定。但之后，被告不仅以各种理由拖欠甚至拒绝向二原告缴纳承包款，甚至在协议约定的承包期限（2017年12月31日）届满后，被告张**便拒绝再续签承包合同，同时也不愿意将该厂交出由二原告生产经营。以上所述，有相关书证为据。请求法院支持。 被告辩称，1.二原告主张合伙关系的事实与理由不成立。原告许明2004年9月前系阆中师范校副院长，孙天福原系阆中师范校教师。答辩人过去上学时孙天福系班主任、许明教化学，之间关系较好，2004年因阆中师范校内的学生小卖部向外招租，答辩人经二原告的介绍，接受了承租小卖部经营至2008年止，答辩人在经营学校小卖部期间，与二原告结下了深厚的感情基础，2007年答辩人想在小卖部租赁期满后，从事开办砖厂的经营工作，由于二原告与当地政府领导关系密切（孙天福与市委个别领导系同学关系），借用市领导与镇村社的人员关系，答辩人便委托二原告联系接洽办厂相关事宜，2007年二原告联系到江南镇瓦房沟村机砖厂址后，2008年3月6日租赁土地，同年5月11日测定，6月3日开工建厂，2008年12月建起开始试生产。在整个建厂过程中，全是答辩人一人四处借款全额出资完成修建及购置机砖厂的所有设备，砖厂命名为“阆中市大兴页岩机砖厂”，砖厂的所有人是张**。答辩人为了对二原告的关系运作给予感恩答谢，从2016年、2017年每年以承包合同方式给二原告每年3-4万元感恩酬金。事实上，二原告从未投缴过任何股份金额，答辩人只是依靠二原告与政府及各部门的政界关系，所以凡遇到什么纠纷及麻烦事宜，就需要二原告利用人脉出面协调关系而已，二原告既没有交纳任何入股费，也未参与管理及经营活动，一切经济往来债权债务盈亏都是答辩人一人承担，与二原告毫无任何关系，2016年、2017年承包合同是二原告拟写后，叫答辩人签字，由于多年的密切关系便在合同上签字，是一个虚假的名义合同，实质上是给二原告支付感恩酬金的一个依据而已。答辩人与二原告根本不存在合伙，以承包合同形式掩盖非法目的而签订的虚假合同。本案不适用《合伙企业法》的规定，二原告的关系运作不能作为出资，也不符合个人合伙的相关法律规定。2.二原告请求支付2016年度、2017年度的承包款各45,000元不成立。二原告曾在2016年2月4日从答辩人手中拿走债权条据4张，金额228,090元，收取已抵扣了2016年、2017年所谓的承包款（实为感恩费），从法律上讲是不当得利，应当返还给答辩人。至今，二原告手中还有已收的债权款未给答辩人。此案结束后，答辩人将起诉孙天福计算归还收取的余下债权款。3.二原告请求答辩人按股份比例返还二原告合伙财产各40万元不成立。二原告与答辩人不存在合伙关系，二原告应当出示你手中持有的入股出资的相关证据来加以证实，整个机砖厂无论是开始建厂或是政府停产整治，都是答辩人全部出资出力修建。政府停产整治，如果不整治则所有设施设备全部报废，早已成了废厂，答辩人按政府要求整治达标已将所有设施设备全面更换更新了（含厂房先进机器设备、道路硬化等），答辩人四处借债，按政府要求以全面整治达标，才有了新厂的存在。因此，二原告所诉的返还合伙财产40万元依据从何而来？4.本案诉讼费，答辩人不应承担分文，应由二原告自己承担，本案是二原告无理缠诉所导致的后果。 本院经审理认定事实如下：2008年原告许明、孙天福与被告张**合伙投资页岩机砖厂，登记为个体工商户，字号为阆中大兴页岩机砖厂。约定张**占50%份额，许明、孙天福各占25%份额。自2009年10月，许明、孙天福与张**签订《阆中市大兴页岩机砖厂内部承包协议》，约定由张**承包该厂并独自经营，承包期间从2009年1月1日至2011年12月31日，承包上缴金额按2009年50万元，2010年60万元，2011年60万元，3年共170万元，该款项按股份平均收取，一方违约给付守约方10万元违约金。2011年12月19日，原、被告又签订《阆中市大兴页岩机砖厂内部承包协议》，约定由张**承包该厂并独自经营，承包期间从2012年1月1日至2012年12月31日止，承包交纳金额为48万元。2012年12月17日，原、被告又签订《阆中市大兴页岩机砖厂内部承包协议》，约定由张**承包该厂并独自经营，承包期间从2013年1月1日至2013年12月31日止，承包交纳金额为44万元。2013年12月19日，原、被告又签订《阆中市大兴页岩机砖厂内部承包协议》，约定由张**承包该厂并独自经营，承包期间从2014年1月1日至2014年12月31日止，承包交纳金额为44万元。2015年1月1日，原、被告又签订《阆中市大兴页岩机砖厂内部承包协议》，约定由张**承包该厂并独自经营，承包期间从2015年1月1日至2015年12月31日止，总承包金额为20万元，由张**向许明、孙天福各交5万元。2015年12月27日，原、被告又签订《阆中市大兴页岩机砖厂内部承包协议》，约定由张**承包该厂并独自经营，承包期间从2016年1月1日至2016年12月31日止，总承包金额为16万元，由张**向许明、孙天福各交4万元，于2016年12月31日前交完。2016年12月30日，原、被告又签订《阆中市大兴页岩机砖厂内部承包协议》，约定由张**承包该厂并独自经营，承包期间从2017年1月1日至2017年12月31日止，总承包金额为12万元，由张**向许明、孙天福各交3万元。上述协议同时约定砖厂的一切经营活动包括用人、经济往来、税收、向政府机关交款、设备维修、添置以及安全责任事故等，均由张**负责，与许明、孙天福无关。 张**在履行给付许明、孙天福2017年12月31日之前的承包款过程中，将其在四川省阆中顺达建筑工程有限公司（顺达公司）债权（欠砖款）128,090元交给许明、孙天福收取，用于抵扣承包款，下余11,910元未给付。许明、孙天福称只收取了50,000元，下余78,090元应由张**收取后给付原告。张**称已经用上述债权抵扣了承包款，应由许明、孙天福自己收取，同意给付下余11,910元。 2017年12月31日后，张**与许明、孙天福因承包款发生纠纷，张**拒绝再续签承包合同，同时也不愿意将该厂交出由二原告生产经营，并在2017年1月12日将阆中大兴页岩机砖厂经营者登记在自己名下（以前负责人是孙天福）。 诉讼中，许明、孙天福要求对阆中大兴页岩机砖厂进行评估，张**阻止四川博大资产评估事务所有限责任公司评估人员进场评估，致使评估时间拖延很久无法评估，评估人员第二次到阆中大兴页岩机砖厂时在张**不在厂里，评估人员进场进行了评估，评估结论：2018年11月9日前阆中大兴页岩机砖厂价值为1,243,752元，许明、孙天福支付评估费16,500元。被告对该评估有异议，但又不申请重新评估。 还查明，2017年3月16日，阆中市政府相关部门发出《关于制砖行业规范整治的公告》，对全市所有存在环境隐患及产能落后的制砖企业予以规范整治。2017年5月15日，阆中市环境保护局责令阆中大兴页岩机砖厂改正违法排污等问题。2017年6月30日，阆中市环境保护局因阆中大兴页岩机砖厂未建设需要配套建设的大气污染设施且未经验收即投入生产的行为，予以罚款130,000元。张**称2017年停顿整改了半年，应予扣减承包款，许明、孙天福不同意。 本院认为，根据原告与被告签订的多份承包合同，以及被告按照约定给付原告承包款的事实，足以认定原告与被告合伙经营阆中大兴页岩机砖厂的事实存在；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在独自承包经营期间，按照约定履行了大部分给付原告承包款的义务，且同意给付原告下余11,910元承包款，本院予以支持。二原告同意收取顺达公司砖款抵扣承包款，是双方真实意思表示，且不违反法律法规，应属有效，因此，原告主张还未收取的78,090元应由被告收取后给付原告，本院不予支持，由原告自行收取，该债权由原告享有；被告拒绝与二原告签订承包协议，亦否认与原告之间存在合伙关系，致使合伙不能继续进行，且原告的退伙不会给被告及其砖厂造成损失，因此，原告主张解除合伙关系，本院予以支持；解除合伙协议后，原告退出合伙，故应当对砖厂合伙经营期间积累和投入的财产进行分割。被告虽然对该评估有异议，但又不申请重新评估，故本院直接采纳评估结论“2018年11月9日前阆中大兴页岩机砖厂价值为1,243,752元”作为合伙积累的财产。虽然承包协议约定了投入和安全等支出由被告负责，但考虑到国家环境整治政策对砖厂经营造成的影响，故环保部门对砖厂的罚款13万元，应作为合伙债务由合伙人共同承担较为公平。再结合原、被告合伙份额，二原告各应分割合伙财产278,438元，被告分得合伙财产556,876元，砖厂归被告所有，被告给付原告应分得的合伙财产;评估费16,500元，二原告各承担4125元，被告承担8250元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零八条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条之规定，判决如下： 一、解除原告许明、孙天福与被告张**经营阆中大兴页岩机砖厂的合伙关系； 二、被告张**于本判决生效后20日内给付原告许明承包款5955元、孙天福承包款5955元； 三、被告张**于本判决生效后20日内给付原告许明评估费4125元、孙天福评估费4125元； 四、被告张**于本判决生效后20日内支付原告许明合伙财产278,438元、孙天福合伙财产278,438元。 若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12700元，原告许明、孙天福各负担3175元，被告张**6350负担（原告已经垫付，由被告直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何清卫 人民陪审员  吴 利 人民陪审员  王 勤 二〇一九年三月十五日 书 记 员  赵怡晨