四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成少民终字第76号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司。住所地：眉山市新区南北干道。负责人陈军，经理。委托代理人陈康，四川典扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨波。被上诉人（原审原告）侯安康。被上诉人（原审原告）徐学茹。被上诉人（原审原告）杨钰婷。法定代理人杨波。系杨钰婷之父。委托代理人陈燕彬，成都市蒲江县大塘法律服务所法律工作者。系上述四名被上诉人的共同委托代理人。被上诉人（原审被告）聂文咏。上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称眉山人保公司）因与被上诉人杨波、侯安康、徐学茹、杨钰婷、聂文咏机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2013）蒲江少民初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人眉山人保公司委托代理人陈康，被上诉人杨波、侯安康、徐学茹、杨钰婷的委托代理人陈燕彬，被上诉人聂文咏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年6月2日，侯莲群驾驶无号牌电动二轮车沿省道106线由蒲江县城方向往西来镇方向行驶。9时17分许，侯莲群驾车行驶至省道106线13km＋300m路段处，越过道路中心虚线与相对行驶由聂文咏驾驶的川AZ01**号小型轿车相撞，造成两车受损，侯莲群受伤后经医生抢救无效死亡的事故。事故发生后，侯莲群所驾驶无号牌二轮电动车经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：无号牌爱玛牌二轮电动车车辆种类属性为摩托车，即机动车。聂文咏所驾驶的川AZ01**号小型轿车在事故前的瞬时速度为63km／h-68km／h。蒲江交警队经现场勘查和调查，根据事故现场照片、现场图、现勘笔录和当事人笔录等证据，于2013年6月20日作出蒲公交认字（2013）第00075号道路交通事故认定书，认定侯莲群未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车未靠右侧行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第八条、第十九条第一款和第三十五条的规定，其行为对发生道路交通事故所起的作用是造成事故的主要原因；聂文咏未安全驾驶机动车，违反了《交通安全法》第二十二条第一款的规定，其行为是造成事故的次要原因，根据《交通安全法条例》第九十一条的规定，确定侯莲群承担事故主要责任，聂文咏承担次要责任。杨波对该认定书持异议，向成都市公安局交通管理局申请复核。2013年8月1日，成都市公安局交通管理局作出成公交复字（2013）第13127号道路交通事故认定复核结论，维持了蒲江交警队作出的事故认定。侯莲群于2013年6月2日至6月8日在蒲江县人民医院住院治疗。侯安康与徐学茹共有两个子女：长子侯平和次女侯莲群。杨波与侯莲群共有一个女儿杨钰婷。侯莲群生前在蒲江县鹤山镇华兴社区租房居住，受雇于一个体户，有固定工资收入，雇佣人为其购买有泰康附加意外团体医疗保险，有派出所和居委会、保险单等相关证据证明。聂文咏系川AZ01**号车登记车主，初次领取驾驶证的时间为2002年11月18日。该车在中国财保眉山公司购买了限额为120000元的交强险和限额为300000元的第三者责任险，并购买了不计免赔率，保险期限自2012年6月16日零时起至2013年6月15日24时止。事故发生后，聂文咏支付了丧葬费30000元，还支付了侯莲群的医疗费77162.03元。一审庭审中，杨波等四人主张精神抚慰金40000元在交强险限额内优先赔付。各方当事人均同意对自费药按12%的比例予以扣减。聂文咏所驾车辆经中国财保眉山公司定损金额为4991.7元，聂文咏实际支出修车费5196元。侯莲群所驾驶的电动车未定损。原审法院另查明，本次事故发生地为弯道，且为连续下坡路段，该路段系106省道与蒲塘路交汇，交汇处有交通信号灯，附近有一农家乐和加油站及职业技术学院，并有限速“40”的标识。原审判决认定以上案件事实采信的证据有：道路交通事故认定书、复核结论、死亡医学证明、居住证明、务工证明、营业执照、税务登记证、保险单、收条、蒲江交警队档案材料和原审法院现场制作的照片等予以佐证。原审法院认为，本案事发地有交通信号灯和限速标识，附近有农家乐、加油站、学校，且为连续下坡路段和弯道，道路较为复杂，聂文咏作为已有十多年驾龄的驾驶员，应当具备安全谨慎驾驶的素质，但其并未做到减速慢行，其所驾驶车辆在事发前的瞬时速度为63km-68km，违反了《交通安全法条例》第四十六条规定的“最高时速不超过30km”和当地路段限速40km／h。另外，聂文咏在事发前没有仔细观察道路情况，在即将发生事故之前未采取相应的避让措施，避免事故的发生，其行为与死者侯莲群的行为是造成本次事故的同等原因，应当承担同等责任。故确定聂文咏对本次事故的损害后果按50%的比例赔偿。聂文咏违章行为造成受害人死亡，眉山人保公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔付，超出部分按照第三者责任险合同约定，由眉山人保公司按赔付比例赔付，超出部分和第三者责任险不予赔付的自费药和其他费用由事故责任人分担。杨波等四人因本次事故的精神损害根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的损害后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力，以及受诉法院所在地的平均生活水平，考虑社会公众的认可程度合理确定赔偿数额，酌情确定30000元为宜。死者侯莲群生前的主要收入来源和经常居住地均在城镇，应当按照城镇居民标准计算原告的死亡赔偿金。死者受伤住院治疗期间和其亲属处理交通事故酌情确定交通费为500元。营养费因无医嘱，故对该部分费用不予支持。聂文咏主张垫付费用可在本案中一并处理。原审法院确认杨波等四人在本次事故中的各项赔偿项目和费用为：死亡赔偿金513480元、医疗费77162.03元、丧葬费17936.5元、误工费402元、护理费420元、住院伙食补助费120元、交通费500元、处理丧葬事宜误工费630元、精神损害抚慰金30000元，合计640650.53元。其中自费药为9259.44元，眉山人保公司在交强险限额内赔付120000元，在第三者责任险限额内赔付255695.54元。与聂文咏已支付费用107162.03元和应承担的自费药4629.72元折抵，眉山人保公司在第三者责任险限额内支付杨波等四人153163.23元，支付聂文咏垫付费102532.31元。原审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，作出一审判决如下：一、眉山人保公司于判决生效之日起三十日内在交强险限额内支付杨波、侯安康、徐学茹、杨钰婷赔偿费120000元；二、眉山人保公司于判决生效之日起三十日内在第三者责任险限额内支付杨波、侯安康、徐学茹、杨钰婷赔偿费153163.23元；三、眉山人保公司于判决生效之日起三十日内在第三者责任险限额内支付聂文咏垫付费用102532.31元；四、驳回杨波、侯安康、徐学茹、杨钰婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，原审被告眉山人保公司不服，向本院提出上诉。其上诉的主要理由是：侯莲群违规越过道路中心线占道行驶是本次事故发生的主要原因，本次事故发生后，交管部门对本次事故作出了认定，认定聂文咏在事故中负次要责任。但一审判决回避死者的重大过错，单方面强调聂文咏的违章行为，认定聂文咏承担事故同等责任是不当的。请求二审法院依法改判。被上诉人侯安康、徐学茹、杨波、杨钰婷二审答辩称，聂文咏在转弯及下陡坡时超速行驶是造成本次事故的主要原因，更是导致侯莲群死亡后果发生的主要原因，蒲江县交警队以侯莲群无证驾驶无号牌电动车为由认定侯莲群承担事故主要责任是错误的，因为无证驾驶无号牌电动车与发生交通事故并无因果关系。且人民法院对交管部门的事故责任认定书也应当依法审查。因此聂文勇和侯莲群应当对本次事故承担同等责任。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人聂文勇答辩意见与上诉人眉山人保公司意见一致。经二审审理查明事实与原审判决认定事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点在于原审判决确定的事故责任划分比例是否恰当的问题。本院认为，就本次机动车交通事故，蒲江县交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定侯莲群未依法取得机动车驾驶无号牌机动车为靠右侧行驶，其行为是发生事故的主要原因，聂文咏未安全驾驶机动车是本次事故的次要原因。交通警察大队作为机动车交通事故认定和处理的专门管理机构，其所作的事故认定书，是机动车交通事故纠纷中重要的证据，人民法院负有依法审查的义务。本案中，侯莲群无证驾驶无号牌机动车未靠右侧行驶，对导致本次事故具有一定的责任。聂文咏未安全驾驶机动车，事发时车辆瞬时速度为63KM-68KM，超速行驶，且在即将发生事故时未能采取相应的避让措施，对事故发生，特别是导致侯莲群死亡的后果，具有一定的责任。原审判决根据本次事故的具体情况确定聂文咏和侯莲群对本次事故承担同等责任并无不当。眉山人保公司要求减轻聂文咏在本次事故中责任的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费911元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何志红审 判 员  周文军代理审判员  杨 晗二〇一四年六月四日书 记 员  朱 懿