江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏12行初132号 原告靖江市黄浦旅游服务有限公司，统一社会信用代码×××58Ｋ，住所地靖江市长江玫瑰园商铺东侧1号。 法定代表人严小平，总经理。 委托代理人费采荣，江苏恒乐律师事务所律师。 委托代理人张欣，江苏恒乐律师事务所实习律师。 被告泰州市人民政府，住所地泰州市海陵区凤凰东路58号。 法定代表人史立军，市长。 委托代理人周天云，泰州市人民政府副秘书长。 委托代理人许军，泰州市司法局工作人员。 原告靖江市黄浦旅游服务有限公司（以下简称黄浦公司）不服被告泰州市人民政府（以下简称泰州市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告黄浦公司法定代表人严小平及委托代理人费采荣、张欣，被告泰州市政府委托代理人周天云、许军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市政府于2018年9月4日作出[2018]泰行复第85号行政复议决定书（以下简称85号复议决定），认为：靖江市水利局作出的靖水行审[2014]10号《关于在天生港闸外东侧停靠黄浦号游轮用于餐饮服务场所的行政许可决定》（以下简称10号行政许可决定）中，虽未告知原告申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限，但原告自2014年10月29日签收至今已超过2年，故原告不服10号行政许可决定的行政复议申请，不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项、第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。 原告黄浦公司诉称：2014年10月29日，靖江市水利局根据靖江市人民政府时任主要领导的同意，作出了10号行政许可决定。鉴于靖江市人民政府及靖江市水利局超越职权作出行政许可，侵犯了原告的合法权益，原告向被告申请行政复议，要求撤销靖江市人民政府授意靖江市水利局作出的10号行政许可决定。2018年9月4日（成文日期）被告作出85号复议决定，以原告超过行政复议申请期限为由驳回了原告的行政复议申请。 原告认为，85号复议决定复议认定事实不清，适用法律错误。行政许可决定需要依法进行送达，但10号行政许可决定并未合法送达，因此原告提起行政复议申请并未超过行政复议申请期限。《中华人民共和国行政许可法》第四十四条规定：“行政机关作出准予行政许可的决定，应当自作出决定之日起十日内向申请人颁发、送达行政许可证件，或者加贴标签、加盖检验、检测、检疫印章。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条规定：“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：…。行政机关作出具体行政行为,依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。”10号行政许可决定既非当场作出，又无任何能证明原告签收的证据，因此，靖江市水利局应当在作出许可决定之日起十日内向原告送达10号行政许可决定而未送达，应视为原告不知道该具体行政行为。因此原告提起行政复议申请并未超过行政复议申请期限，被告不应以此为由驳回原告的行政复议申请。 综上，原告不服被告作出的85号复议决定，请求撤销该复议决定，责令被告恢复对原告申请的行政复议案件的审理。 原告向本院提交了下列证据：1、泰州市政府（2018）泰行复第85号行政复议决定书；2、靖江市水利局靖水行审（2014）10号行政许可决定。 经质证被告对此无异议。 被告泰州市政府辩称：85号复议决定认定事实清楚，程序合法。85号复议决定适用依据正确、内容适当。10号行政许可决定由靖江市水利局于2014年作出，原告也于当时收悉该决定。根据《江苏省人民政府办公厅关于明确行政复议时效的通知》（苏政办发[2016]142号）第一条的规定，靖江市水利局作出的10号行政许可决定中未告知原告申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限，但原告自2014年10月29日签收至今已超过2年，故原告不服10号行政许可决定的行政复议申请，不符合受理条件。被告据此作出驳回原告行政复议申请的决定合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、泰州市政府（2018）泰行复第85号行政复议决定书（附邮寄回执）；2、行政复议申请书；3、行政复议申请受理通知书（附邮寄回执）；4、行政复议答复通知书（附邮寄回执）；5、被申请人答复意见书；6、2014年9月28日申请报告，系原告向靖江市水利局提出的行政许可申请；7、靖水行审（2014）10号行政许可决定；8、靖水行审（2014）10号准予行政许可决定书，下部有原告法定代表人严小平的签名。 原告对此质证认为：对证据1-7的合法性、真实性均无异议，但证据7并没有送达该行政许可决定的回执；对证据8的真实性、合法性有异议，其中的签名不是严小平写的，该证据标题也不符合行政许可法的规定，原告在行政复议过程中没有看到过该证据原件。 针对证据8，原告进一步提交了靖江市水利局行政许可申请材料受理清单，严小平本人认为，该受理清单左下部“当事人签名”处的签名为其所写，被告提交的证据8中的签名不是其写的。 被告对此质证认为：对该受理清单无法核实，当事人在复议过程中未向被告提交。 本院对上述证据认证如下：除被告提交的证据8中严小平签名的真实性原告持有异议外，原、被告提交的其余证据均来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案相关的事实，本院均予以认定。 经审理查明，2014年9月28日，原告向靖江市水利局申请，将原告所有的黄浦号游轮停靠在靖江天生港闸外东侧50米从事餐饮服务。同月29日，靖江市堤防管理所在该申请中签署“该地域属水利工程用地，同意上报”。2014年10月27日，靖江市水利局受理该行政许可申请，并于同月29日作出10号行政许可决定，该许可决定中未告知原告申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。此后原告根据该行政许可决定进行了施工和经营。2018年5月23日，原告就该行政许可决定向被告申请行政复议，要求撤销该10号行政许可决定。被告受理后，经审查，于2018年9月4日作出85号复议决定，以原告超过行政复议申请期限为由驳回了原告的行政复议申请。原告不服，遂提起本案诉讼。 庭审中，对10号行政许可决定的送达问题双方陈述不一。被告以其提供的证据8证明原告法定代表人严小平已于2014年10月29日签收；原告虽对证据8中严小平签名的真实性持有异议，但严小平本人当庭称“从我们提出申请好几个月之后我们收到许可决定，在收到书面的行政许可决定之前就口头告诉我们凭会议纪要可以先行施工。” 本院认为，本案讼争的是85号复议决定以超过申请期限为由驳回原告的行政复议申请是否合法，争议的焦点在于案涉10号行政许可决定的行政复议申请期限应如何计算，至原告提出行政复议申请时是否超过了申请期限。 《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，原告于2014年9月28日提出行政许可申请，靖江市水利局于2014年10月29日作出10号行政许可决定，被告提供的靖水行审（2014）10号准予行政许可决定书载明严小平于2014年10月29日签收了该行政许可决定，严小平虽否认该签名为其所写，但无相反证据推翻该证据，且严小平当庭自认“从我们提出申请好几个月之后我们收到许可决定，在收到书面的行政许可决定之前就口头告诉我们凭会议纪要可以先行施工”，故即使严小平所述属实，原告最迟也应于2015年9月28日之前收到书面行政许可决定。鉴于该行政许可决定中未告知原告申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限，根据《江苏省人民政府办公厅关于明确行政复议时效的通知》（苏政办发[2016]142号）第一条规定，“行政机关作出的具体行政行为，对公民、法人或者其他组织的权利义务可能产生影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。行政复议机关未告知的，行政复议申请期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”而原告直至2018年5月23日才就该行政许可决定提出行政复议申请，已经超过了上述最长申请期限2年，故不符合行政复议受理条件，被告据此作出驳回原告行政复议申请的决定并无不当。 综上，原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件，被告泰州市政府所作85号复议决定合法，原告要求撤销该复议决定无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告靖江市黄浦旅游服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（具体账户待递交上诉状后本院另行通知）。 审 判 长  苏媛媛 审 判 员  刘春生 人民陪审员  辛 云 二〇一九年三月十五日 书 记 员  郭 程 附：本案适用法律、法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。