广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初19871号原告：李瑶，女，1992年3月30日出生，汉族，住湖南省嘉禾县委托诉讼代理人：卢耀迪，系广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，系广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市高裕科技投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道莞太路73号101，统一社会信用代码：9144190057452038X9。法定代表人：杨振鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡博铿，系广东众达律师事务所律师。第三人：广东益享信息科技有限公司，住所地：广东省长安镇乌沙社区振安东路203号三楼301，统一社会信用代码：91441900MA51KFWJ62。法定代表人：张七林。原告李瑶诉被告东莞市高裕科技投资有限公司（以下简称“高裕公司”）、第三人广东益享信息科技有限公司（以下简称“益享公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢耀迪，被告的委托代理人胡博铿到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的口头订车协议；2.判令被告向原告返还购车委托服务费38000元及利息（利息以38000元为本金，按照中国银行同期同类贷款利率自起诉日支付实际偿清日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告同原告宣称：其进行汽车销售合作，且实施“购车返利”的车辆销售模式。2018年4月12日，在被告宣传下，原告同意向被告购买车辆。同日，原告即依被告要求向其支付消费拼团购车委托服务费38000元。2018年5月份，被告告知原告初始购车拼团方案因故取消，此导致被告无法依约履行案涉购车事宜。案涉事宜发生后，原告多次同被告沟通退款且达成口头解约退款的合意，但被告至今久拖不退。原告认为，原被告成立车辆买卖关系，在被告无法履行约定的购车方案时，原告有权依据合同法第九十四条的规定解除合同，请求被告返还购车款并赔偿损失。原告当庭明确第一项诉求的口头订车协议为：2018年4月12日原告同被告达成车辆买卖口头协议；双方约定由被告向原告出售车辆，由此原告向被告支付案涉款项38000元当做购车的订金，该口头约定没有约定购买车辆的款式和价格，当时只约定由被告在购车过程中帮原告选定一款奔驰车，并没有约定具体的款式。被告辩称，1.原被告之间并未存在任何的订车协议。2.被告与第三人之间是一个委托收款的关系。本案中实际的车辆的权利义务是原告与第三人。3.按照原告起诉的证据以及诉请，被告认为本案中仅显示有排位费，这个排位费是有单位“E享”，这个“E享”就是第三人。从这个排位费来看，并不是原告所称的订金，应该是排位费用，类似于拼团。4.从本案的证据来看，被告也不能看出有违约的事项。所以请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人没有提出答辩，在举证期间内也未向本院提交任何证据。本院认定如下：原告主张与孙瑞海相识，2018年4月12日原告与孙瑞海一并向被告协商订车事宜，并达成订购车辆的意思表示，但是没有约定购买车辆的款式和价格，只约定由被告在购车过程中帮原告选定一款雷克萨斯车；原告向被告支付38000元订车款项，并由被告出具相应的收款收据。原告提交的收款收据拍照件显示：客户处为李瑶，日期为2018年4月12日，名称及规格为“排位费”，单位为“E享”，数量为1，单价为38000元，合计为38000元，填票人处加盖了“东莞市高裕科技投资有限公司财务专用章”。被告对该证据的真实性、合法性予以确认，辩称与原告主张的订金性质不一样，与收款收据上显示的排位费是不同的，排位费是属于拼团排位的费用。原告主张2018年5月份，被告告知其购车拼团方案取消，无法依约履行案涉购车事宜，原告同被告沟通退款事宜，被告先是同意退款后又反悔，并提交微信聊天记录打印件（一张显示微信户名为“孙瑞海。金达照明”；一张显示微信户名为“杨总”；一张显示对方为“杨总”；原告称微信聊天记录是孙瑞海与被告老板杨伟聪的对话，杨伟聪是被告的法定代表人杨振鹏的亲属，也是其实际控制人）佐证。被告对微信聊天记录不予确认，称不知道对话人员是谁。被告辩称其只是代收款方，没有就涉案的纠纷的权益义务，所以不是适格的被告，并提交委托收款确认书（显示：内容为“关于广东益享信息科技有限公司推广‘E享’团购消费车辆项目，因我司在成立初期并未完善有关财务及收款制度，故特委托东莞市高裕科技投资有限公司收取相关的款项”；委托单位处加盖“广东益享信息科技有限公司”的印章，落款日期为2018年11月1日）佐证。原告对该证据不予确认，认为该证据的制作时间跟制作的原因不明，没有原告的签名认可，而且本案也没有证据证实“E享”跟第三人存在关联性。被告辩称有将代第三人收取的款项交付给第三人，但没有具体的记录。原告主张并不认识第三人，直到本案被告追加第三人的时候才知悉第三人的名称，原告仅同被告存在联系并交付案涉款项，被告没有向原告披露以及告知涉及到代理或者受托收款关系的情况。另查，国家企业信用信息公共系统显示：被告于2011年5月19日成立，当时的股东为林嘉荣、杨伟聪；后于变更为法人独资企业，股东为天洲公司；被告的经营范围为互联网金融信息服务、科技项目投资、资产管理、股权投资、投资管理、实业投资、网络信息技术服务、财务与投资咨询服务、为企业并购、收购资产转让提供策划服务、批发业、零售业、代办贷款申报手续、石油化工项目投资及咨询。第三人于2018年4月20日成立，属于自然人独资有限责任公司。本院于2018年8月30日派员到被告注册登记的住所地上门送达本案诉讼材料，发现该地址门牌××已改成13号，在该地址的招牌为“天骏名车”，该店的负责人杨伟聪代为签收了本案的诉讼材料。本院认为，第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。本案的争议焦点是原告要求解除合同以及被告返还服务费的诉请能否得到支持。本院分析如下：首先，原被告之间是否存在合同关系。原告主张与被告之间存在买卖合同关系，但合同成立的要件通常包括：存在双方或者多方缔约主体、缔约主体具有缔结合同的民事权利能力和行为能力、对合同的主要条款达成合意。被告的经营范围并无销售汽车的项目，同时原告亦自称双方并没有约定购买车辆的款式和价格，即并无对合同的主要条款达成合意。因此，合同并不具备成立的要件。再者，原告以一张收款收据的拍照件证明双方存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原告提交的收款收据中显示名称及规格为“排位费”，故该凭证记载的内容不能证明原告与被告之间存在买卖合同关系。其次，被告亦否认与原告存在买卖合同关系，因此原告提交的证据不足以证明其与被告存在买卖合同关系。既然原被告之间并未就口头订车事宜达成合意，即双方的买卖合同并未成立，那么就不存在解除合同的情况。故本院对原告要求解除双方的口头订车协议的诉求不予支持。最后，虽然原被告的买卖合同关系不成立，但是结合原告提交的借记卡账户历史明细清单以及被告的庭审意见和举证情况，可知被告确实于2018年4月12日收到了原告交付的38000元。被告主张其是代第三人向原告收取该服务费，并提交委托收款确认书佐证。由于该确认书是在本案立案后第三人出具，且该确认书并没明确委托被告代收款项的时间，同时被告亦并未提交相关证据证明其已将原告交付的38000元转交给第三人，因此本院对被告的辩论意见不予采信。原告主张交付该38000元是作为订金，既然双方的买卖合同关系不成立，原告在本案诉求中要求解除合同关系，即表明了原告已无与被告缔约的意向，故原告要求被告作为收款方返还该38000元，合情合理，本院予以支持。至于原告诉求的利息。结合原被告的庭审辩论意见以及本院另查被告、第三人的企业情况、送达情况，本院认为原告交付38000元属于预约行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告在收取该款项后并未与原告订立正式买卖合同亦未退还款项，因此原告要求其承担违约责任并主张损害赔偿，于法有据，本院予以支持。被告应当向原告支付利息，以38000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2018年7月23日起计至实际清偿之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告东莞市高裕科技投资有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李瑶返还购车委托服务费38000元及利息（以38000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月23日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（原告已预交），由被告东莞市高裕科技投资有限公司负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李惠筠审 判 员  吴勇洲人民陪审员  陈红丽二〇一九年三月十三日书 记 员  杜 华张伟芊