四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初20242号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：胡庆治，北京市中银（成都）师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李星燃，青海辉湟律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都询保科技有限公司,住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路88号3栋45层9号。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：龚发明，男，该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：梁正甫，广东广和（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告成都询保科技有限公司（以下简称询保科技公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人胡庆治、李星燃，被告询保科技公司的委托诉讼代理人龚发明、梁正甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.撤销询保科技公司2018年10月8日作出的临时股东会决议；2.询保科技公司承担本案诉讼费用。事实和理由：腾铭惠商公司系询保科技公司股东，持有询保科技公司60%股权。2018年10月8日，询保科技公司在未发布召集会议的情况下，于上午11时由监事龚发明主持召开临时股东会议并作出决议罢免高家源的公司执行董事职务、罢免高家源的公司法定代表人职务、选举龚玉音为公司执行董事兼法定代表人。询保科技公司于2018年10月12日向腾铭惠商公司邮寄送达了上述股东会决议的复印件。询保科技公司于2018年10月8日召开的临时股东会，在召集程序上由监事主持并召集、召开前未提前十五日通知全体股东、在表决的内容上罢免执行董事选举新的执行董事等，均违反了公司章程的规定。 询保科技公司在法庭审理中答辩称，2018年10月8日的股东会在召集程序、决议事项上均符合法律、公司章程的规定，应驳回腾铭惠商公司的诉讼请求。 经审理查明，询保科技公司成立于2015年7月6日，高家源为该公司执行董事，腾铭惠商公司为该公司的企业法人股东。 2017年8月8日，腾铭惠商公司（甲方）、询保科技公司（乙方）与作为丙方的其他案外人签订《并购重组协议》，该协议约定，腾铭惠商公司入股控股询保科技公司，腾铭惠商公司提供全国范围内保险业务资源入股，提供办公职场和必要条件，持股60%。 2017年8月，询保科技公司股东签订修订后的章程（以下简称公司章程）共11章46条。公司章程第八条对股东名称、出资额、出资方式、出资时间等进行了约定，其中腾铭惠商公司认缴出资额为60万元，认缴期限为2018年7月31日，出资方式为货币。公司章程第十一条约定：股东作为出资额按出资比例享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，并承担相应的义务。第十二条约定：股东的权利：一、出席股东会，并根据出资比例行使表决权。股东有权查阅股东会会议记录和公司财务会计报告；二、选举和被选举为公司执行董事或监事。第十五条约定：为保证公司经营管理活动的顺利、正常开展，公司设立股东会、执行董事和监事，负责全公司经济管理活动的策划和组织领导、协调、监督等工作。第二十五条约定：公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，各股东按照出资比例行使表决权；出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。股东会由执行董事召集和主持。第二十六条约定：股东会行使以下职权：2.选举和更换非由职工代表担任的执行董事，决定有关执行董事的报酬事项……股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第二十七条约定：本公司不设董事会，只设执行董事一名。执行董事由股东会代表公司过半数表决权的股东同意选举产生。第三十二条约定：公司不设监事会，只设监事一名，由股东会代表公司过半数表决权的股东选举产生。监事的职权：……当执行董事和经理的行为损害公司的利益时，要求执行董事和经理予以纠正；在执行董事不履行召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。 2018年10月8日，询保科技公司召开临时股东会会议并形成决议（以下简称股东会决议），该股东会决议的主要内容为：1、罢免高家源的公司执行董事职务，罢免高家源的公司法定代表人职务；2、选举龚玉音为公司执行董事兼法定代表人。 另查明，2018年8月9日，询保科技公司召开2018年第一次股东会会议并形成决议，该次股东会决议第三项内容为“腾铭惠商公司未履行公司章程规定的出资义务，要求公司立即催缴，限于2018年9月30日前履行完毕”；第四项内容为“根据公司章程第三十二条第二款规定，经监事龚发明提议，暂时停止高家源先生的执行董事内部管理职权，由龚玉音代行其职权。如在规定的催缴期限内完成《并购重组协议》约定的全部注资义务，由监事提议，可恢复其职务；如在规定的催缴期限内未完成《并购重组协议》约定的全部注资义务，由监事提议罢免其执行董事职务，无需再行召开股东会”。腾铭惠商公司未参加该次股东会议。 以上事实，有双方当事人在法庭审理中的陈述与答辩、询保科技公司企业信用公示信息、并购重组协议、公司章程以及股东会决议等证据材料在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”之规定，股东会决议被撤销的情形是形成股东会决议的股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程或者股东会决议的内容违反公司章程。腾铭惠商公司在法庭审理中明确表示2018年10月8日的股东会会议的召集程序和表决方式违反了公司章程，因此应当予以撤销。本院就腾铭惠商公司所主张的股东会决议应予撤销的情形分别进行评述。 关于会议的召集程序问题。根据公司章程第二十六条的规定来看，股东会由执行董事召集，并应当在召开会议之前通知全体股东。询保科技公司陈述，高家源作为公司的执行董事，在公司重组以来的一年多时间内怠于行使执行董事职权。本院认为，结合公司章程第二十六条和第三十二条的约定，作为执行董事的高家源其职责之一应是召集和主持股东会会议，当其怠于履行该职责时，可由公司监事召集和主持股东会会议；但询保科技公司并未提供高家源作为执行董事拒绝召集和主持股东会会议的证据资料。即便高家源以书面的形式对有权提议召开股东会的主体所提出的召集和主持股东会会议的要求予以拒绝，公司监事在召集和主持股东会之前，亦应当按照公司章程的约定发出相关的会议通知。在本案中，询保科技公司并未提供其已于召开案涉股东会之前十五日向各股东发出了会议通知。且公司章程第十二条明确约定出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上方能召开股东会，腾铭惠商公司作为询保科技公司的股东，持有该公司60%的股权，各股东按照出资比例行使表决权，即腾铭惠商公司持有的表决权为全部表决权的60%，在其未参加股东会的情况下召开股东会，违反了公司章程的约定。因此，案涉股东会在召集程序上不符合公司章程的约定。 关于会议的表决方式问题。根据庭审查明的事实来看，询保科技公司于2018年8月9日召开股东会并形成了决议，决议的内容包括暂停高家源执行董事的职务并附条件对其职务予以恢复或罢免；案涉股东会决议的内容包括罢免高家源的执行董事职务。根据公司章程第二十六条的约定，股东会可以“选举和更换非由职工代表担任的执行董事”，且股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议并由全体股东在该决定文件上签名、盖章。询保科技公司称，案涉股东会决议的内容系2018年8月9日股东会决议内容的延伸，系股东对2018年8月9日相关决议内容的书面确认。本院认为，即便询保科技公司所述属实，根据公司章程的约定，应当股东以书面形式一致表示同意，即应当由询保科技公司的全体股东一致同意，而腾铭惠商公司作为询保科技公司的股东，询保科技公司并未提供腾铭惠商公司书面同意罢免高家源的执行董事职务的证据资料。即询保科技公司股东并未书面一致同意且全体股东亦未在股东会决定文件上签名、盖章，该公司对相关事项作出决议，不符合公司章程约定的表决方式。 据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 撤销被告成都询保科技有限公司于2018年10月8日作出的临时股东会决议。 本案案件受理费50元，由被告成都询保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 晏 锐 二〇一九年三月十九日 书记员 李瑞琳