辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）葫行终字第00026号上诉人（原审原告）郭荣芹，女，×××出生，×××族，无业，住址×××。委托代理人周广伟，男，×××出生，×××族，无业，住址×××。被上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局龙港分局，住所地×××。法定代表人郭利军，该局局长。委托代理人李岸欣，男，该局×××大队长，住址×××。委托代理人佟坤，男，该局×××副所长，住址×××。上诉人郭荣芹因治安行政处罚一案，不服兴城市人民法院（2014）兴行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人郭荣芹及其委托代理人周广伟，被上诉人的委托代理人李岸欣、佟坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院根据双方举证并经庭审质证认定，2013年8月30日10时40分许，原告郭荣芹因齐屯占地一事与同村50多人到葫芦岛市委上访，并组织上述村民堵住市委大门，阻止车辆通行，扰乱了市委正常办公。2013年9月2日，被告葫芦岛市公安局龙港分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，给予原告行政拘留十五日的行政处罚。原告不服该行政处罚决定向葫芦岛市公安局申请行政复议，同年12月16日葫芦岛市公安局作出萌公复决字（2013）17号行政复议决定，维持被告葫芦岛市公安局龙港分局作出的葫公（龙）决字（2013）第492号公安行政处罚决定。原告不服遂提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告葫芦岛市公安局龙港分局有作出该行政处罚的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及第二款的规定：“……扰乱机关秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失的；聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留……。”本案中，被告提供的询问笔录、证人证言、视频资料等证据材料，相互认证，能够认定原告在葫芦岛市委门前的聚众实施扰乱机关秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失的违法行为。原告郭荣芹的诉讼主张因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定。判决驳回原告郭荣芹的诉讼请求，案件受理费50元，由原告郭荣芹负担。上诉人郭荣芹上诉称，一审判决对事实认定不清，一、被上诉人提交的证据不能证明上诉人8月30日去葫芦岛市委门前聚集。被上诉人为了证明上诉人8月30日去葫芦岛市委聚集而提交的客观证据主要有视听资料和崔守祥的询问笔录，该两份证据不具有真实性，不能证明上诉人在8月30日去过葫芦岛市委。第一、被上诉人提交的视听资料并没有按照证据规则同时提交相应的文字说明，因此该视听资料既不能证明是取自葫芦岛市委，也不能证明该视听资料是在处罚决定作出之前提取的。虽然被上诉人在庭审时称，关于该视听资料的文字说明已经提交给法院，但是一审法院并没有当庭出示该份文字说明，该视听资料不能作为认定案件事实的依据。第二、被上诉人是在2013年的9月2日调取的该份视听资料，并在9月2日当天便将该视听资料给证人崔守祥进行了辨认。崔守祥辨认的时间是9月2日11时45分至12时24分，而被上诉人对上诉人的询问时间是9月2日12时40分至13时20分，也就是说对上诉人的询问笔录是在崔守祥的辨认笔录之后做的，但是令人不解的是被上诉人并没有让上诉人去辨认视听资料，而是让并不在事发现场的崔守祥进行辨认，一审判决却据此做出了事实认定。第三、崔守祥的笔录不能证明案件事实。崔守祥作为村领导，与上诉人的上访事项有直接的关联，而崔守祥在笔录中自认没有到上访现场，他的辨认依据是视频画面中的白色上衣，深色裤子，头发盘起来这样的特征，而并不是根据对上诉人面目特征辨认的，仅凭穿着去辨认一个人，这种辨认结论显然是经不起推敲的。与上诉人一同上访的有同村的几十人，被上诉人不去找这些人调查取证，却去找没有去过现场的崔守祥取证，这是不合理的。因上述两份证据不能成立，上诉人又否认了笔录的真实性，致使被上诉人的处罚决定缺乏事实依据。二、处罚决定认定扰乱市委人员正常办公没有证据。公安机关办理治安案件，调取被侵害人的相关证据是必不可少的程序，被上诉人认定的案件事实是上诉人扰乱市委人员正常办公，然而在全部证据材料中没有一份是被侵害人单位――葫芦岛市委的相关材料，也就是说本案没有被侵害人，既然没有被侵害人被上诉人又是根据什么认定上诉人扰乱了市委人员正常办公。综上，一审判决事实不清。被上诉人葫芦岛市公安局龙港分局辩称：作出该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处罚结果适当，请求驳回上诉请求。一是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，葫芦岛市公安局龙港分局具有作出本案治安行政处罚的法定职权；二是事实清楚，2014年8月30日上诉人郭荣芹到葫芦岛市委上访过程中，用手拉着两边的村民聚集在市委门前，排成了一排，堵住了市委大门，造成了市委门前车辆无法通行。郭荣芹的行为在客观上扰乱了机关单位秩序，致使葫芦岛市委门前车辆无法通行，工作无法正常进行。这一事实有证人证言、视听资料、郭荣芹的询问笔录证实。三是被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款规定对郭荣芹作出治安行政处罚适用法律正确。四是处罚程序合法，被上诉人受理案件后，依法传唤郭荣芹对相关事实展开调查，搜集相关证人证言。依据事实作出处罚决定，并于当日送达给上诉人，同时告知了救济途径，但上诉人拒绝签字。此外，上诉人拒绝提供家属联系方式，我局无法在法定期间内将传唤原告的原因和处所及被行政拘留的原因、期限和羁押场所通知其家属。综上，被上诉人对郭荣芹作出的处罚决定事实清楚，适用法律准确，处罚结果适当，所以请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、郭荣芹询问笔录。证明原告2013年8月30日上午在市委门前聚集上访，扰乱市委的正常办公。2、崔守祥询问笔录。证明2013年8月30日在市委的监控中穿白色上衣深色裤子，头发盘在头上是原告。3、视听资料（光盘一张）。证明2013年8月30日原告聚集村民在市委门前上访，扰乱单位秩序的行为。4、受案登记表。证明被告在2013年9月2日对原告聚集村民扰乱市委办公秩序的行为依法予以受理。5、传唤证。证明原告因涉嫌扰乱单位秩序，依法传唤原告接受询问，因原告拒绝签字，办案人员在传唤证上予以注明。6、通告知笔录。证明因原告拒绝通告家属联系方式，被告无法将拘留时间和期限通知其家属，并予以注明。7、权利义务告知书。证明办案人员已对原告告知权利义务，并附有原告签名。8、公安行政处罚告知笔录。证明被告依法告知原告处罚理由和依据，并附有原告签名及按印。9、葫公（龙）决字（2013）第492号公安行政处罚决定书。证明被告依法对原告作出该行政处罚并送达，因原告拒绝签字，办案人员予以注明。10、行政拘留回执。证明对原告进行了拘留。11、行政复议决定书。证明复议机关依法予以维持被告行政处罚决定。原审原告向原审法院提交的证据材料1份：传唤证。证明2013年8月31日下午被告将传唤证送达原告。上述证据均己随案移送本院。经庭审质证，对原审双方提供的证据认证意见与原审基本一致。经审查，根据被上诉人提供的对上诉人郭荣芹及证人崔守祥的询问笔录，结合市委门前视频监控资料，本院认定被上诉人认定的2013年8月30日9时许，上诉人郭荣芹及相关村民到葫芦岛市市委办公楼门前堵住市委门口，至车辆无法通行，扰乱市委工作人员正常办公秩序的事实成立。本院认为，被上诉人葫芦岛市公安局龙港分局作出本案治安行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。原审法院驳回原告的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  陈丽娟审判员  刘久斌审判员  孙 彬二〇一四年五月十五日书记员  李 爽本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。