辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）本行终字第00011号上诉人（原审原告）迟英夫，男。委托代理人迟英杰（系迟英夫之兄），男。委托代理人刘萍，桓仁满族自治县正业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县黑沟乡人民政府，住所地桓仁满族自治县黑沟乡黑沟村。法定代表人马先锋，该乡乡长。委托代理人刘中华，该乡政府工作人员。委托代理人董希春，该乡司法所工作人员。被上诉人（原审第三人）张增福，男。上诉人迟英夫诉被上诉人桓仁满族自治县黑沟乡人民政府（以下简称黑沟乡政府）、张增福政府行政确认一案，不服桓仁满族自治县人民法院作出的（2013）桓行初字第00030号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人迟英夫的委托代理人迟英杰、刘萍，被上诉人黑沟乡政府的委托代理人刘中华、董希春，被上诉人张增福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明的事实是：原告迟英夫与第三人张增福均系黑沟乡黑沟村十组村民。1982年黑沟村划分自留山时，原告迟英夫的自留山地点登记为大石东沟（2006年林改更正为大石洞沟），四至为东至迟英杰、西至砬子、南至道、北至岗，面积6亩。第三人张增福的自留山登记在其父亲张士忠名下，地点为房身后，四至为东至铧尖滴水砬子、西至张增文、南至果树，北至岗，面积6亩。原告迟英夫与第三人张增福自留山东西相邻。2006年集体林权改革，第三人张增福自留山地点重新登记为大石洞沟，后经公示无异议第三人办理了林权证。2010年，因车道沟修建隧道征占林地，双方对自留山交界发生争议。2012年12月27日，被告黑沟乡政府作出处理决定，该决定主要内容为：当事人双方自留山东西相邻，不在一个小班内。大石洞沟有一条顺沟沟膛道，位于迟英夫林权证登记四至中的南侧，为东西走向。迟英夫与其兄弟迟英杰、迟英群自留山是一个山坡，为东西方向山坡。在1982年《山林权属、自留山登记表》登记的四至中，迟英夫与其兄弟迟英杰、迟英群自留山四至的北为同一方向，均指“岗”；南为同一方向，均指“道”；其东、西也为同一方向，因此，大石洞沟沟膛道应为迟英夫的南边界。而车道沟道是南北方向的村路，位于张增福自留山西南侧山脚下。张增福自留山位于迟英夫自留山林权证登记的西侧，为南北方向山坡。现场勘查结论是迟英夫自留山四至中南至道不应越过自己林权证中登记的西边界指到张增福自留山的西南边界。根据《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第10条、《林木林地权属争议处理办法》第6、10条，依据《关于深化集体林产权制度改革的意见》（本委发2005第8号文件）、《关于集体林产权制度改革有关问题的补充意见》（桓委发2007第20号文件）规定，作出如下处理决定：迟英夫自留山四至中的南边界以大石洞沟顺沟沟膛道为界。迟英夫与张增福双方交界以各自自留山东西方向与南北方向交汇处为界，即砬子至大石洞沟顺沟沟膛道到黑沟村方向转弯处的小自然岗。原告不服，诉至法院，请求撤销该决定。另查明，1982年划分自留山时，原告迟英夫的自留山与其哥哥迟英杰、迟英群的自留山东西相邻，系一片大宗地，四至的东至程少刚、西至砬子、南均至道、北均至岗。原审法院认为，按照《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第10条规定，被告黑沟乡政府具有作出被诉具体行政行为的职权依据。被告立案后经过调查，根据1982年划分自留山时的原始台帐等认定双方自留山四至，从而确定双方自留山交界，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。对原告提出的自留山地名问题，虽然第三人自留山地点在2006年林改重新登记时，由“房身后”变为“大石洞沟”，但原始台帐记载的四至清楚，该地名的变更并不影响对双方自留山四至的认定。第三人自家分配自留山也没有改变自留山的四至范围，对山林的坡向亦没有影响。被告根据原始台帐，结合山林实际地形、地貌，认定双方自留山交界以各自自留山东西方向与南北方向交汇处为界，符合历史和客观事实。原告迟姓一家的自留山，坡向相同，四至北均至岗，南均至道，该道应为大石洞沟顺沟沟膛道，原告认为其自留山南至道为原通往大石洞沟的羊肠小道入口，但原始台帐对此并没有特殊注明，且其自留山西界明确记载为砬子，其自留山南至道不应越过其自留山西界指到第三人自留山界限内。原告请求撤销被告作出的处理决定，没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告迟英夫请求撤销被告桓仁满族自治县黑沟乡人民政府作出的黑政发（2012）14号关于黑沟村十组村民张增福与迟英夫林界争议的处理决定的诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），由原告负担。上诉人迟英夫的上诉请求是撤销原判，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人黑沟乡政府负担。理由是：被诉的处理决定认定事实不清，决定确定的南界实际是东，方向错误导致四至均错误。被上诉人黑沟乡政府书面答辩请求维持原判和处理决定。理由是：黑沟乡政府作出处理决定主体资格及处理程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。上诉人提出方向错误，没有依据。处理决定认定的四至准确。被上诉人张增福书面答辩请求维持原审判决，理由是：1982年林业“三定”划分自留山时是手指山并登记台账，双方各自按台账登记进行经营管护，二十年无争议。2006年林权改革，核定自留山四至，当事人未提异议，答辩人获得了林权证。处理决定裁决公平。原审被告向原审法院提供了如下证据：1、1982年山林权属、自留山登记表，2006年山林权属、自留山登记表，2002年林权登记申请表，以上证据证明原审被告的确权决定依据充分，符合1982年的台帐；2、山场实物照片，证明确权认定事实清楚；3、调查询问笔录9份，证明程序合法、事实清楚，原告自留山南至道，指的是大石洞沟沟里的道；4、迟英夫复议申请书、黑沟乡政府复议答辩书、复议决定书，证明经过复议和复议结果。原审原告向原审法院提供了如下证据：1、自留山设计图纸，证明原告自留山的实际四至；2、证人程绍金证言，证明1982年分山场时如何指定双方自留山交界；3、证人张凤慈证言，证明其果园形成的时间与位置。第三人张增福没有向本院提供证据。经庭审质证，原审法院对证据作如下确认：原审被告提供的证据1-3，能够证明所要证明的对象，予以采信；证据4，能够证明该处理决定经过复议和复议的结果。原审原告提供的证据1，因原审原告不能证明证据出处，不予采信；证据2，因证人程绍金承认自己已经记不清具体交界，且其证言只是重复描述原台帐登记的四至，并没有明确双方争议的具体界限，故不予采信；证据3不能证明原告与第三人自留山交界的具体位置。本院认为原审法院认证正确。上述证据均经庭审质证，除原审原告提供的第一份证据被原审原告于一审庭审后取回外，其他证据均已随卷移送本院。本院还进行了现场勘查，山场地貌与各方当事人描述相符，上诉人与原审第三人均在勘察笔录上签字。本院审理查明的事实与原审无异。本院认为，被上诉人黑沟乡政府作出林界争议处理决定具备职权依据，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，所确定的争议林地边界与原始台账记载一致，符合地形地貌。通过现场勘查，双方争议交界处的砬子能够形成自然走向，可以作为确定边界的参照物。且上诉人自留山位于大石洞沟，争议林地已经超出大石洞沟范围，不应划在上诉人自留山范围内。上诉人主张被诉处理决定所确定的南界实际是东向，因林地四至方向是相对的，并非地理意义上的方向，故上诉人的主张没有事实依据，不予支持。另因原始台账对于上诉人自留山“南至道”中的“道”并无此特殊记载或标注，因此，不能理解为包括大石洞沟沟膛道延伸至车道沟道的一段，上诉人认为其“西至砬子”应理解为由山顶砬子连线至大石洞沟沟门处（沟膛道延伸至车道沟道的交汇点），没有事实依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人迟英夫负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋天飞代理审判员  尹慧慧代理审判员  王珊珊二〇一四年五月十四日书 记 员  沙晓浪附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；