河北省唐山市古冶区人民法院民 事 判 决 书（2013）古民重字第16号原告李友，男，1954年3月23日出生，汉族，开滦赵各庄矿退休工人。委托代理人任淑华，女，1958年4月16日出生，汉族，无职业。被告开滦（集团）有限责任公司赵各庄社区服务中心，住所地唐山古冶区赵各庄矿院内，组织机构代码68430827-5。负责人：陈文潮，该中心主任。委托代理人：杨慧杰，该中心经营管理部法律顾问。委托代理人：刘顺喜，该中心社保科科长。第三人开滦（集团）有限责任公司。法定代表人张文学，该公司董事长。原告李友诉被告开滦（集团）有限责任公司赵各庄社区服务中心（以下简称赵各庄社区服务中心）、第三人开滦（集团）有限责任公司（以下简称开滦集团）劳动争议纠纷一案，本院于2013年2月27日作出（2012）古民初字第1295号民事判决后，第三人开滦集团不服判决，提出上诉。唐山市中级人民法院经过审理，于2013年8月5日作出（2013）唐民一终字第324号民事裁定书，裁定：撤销唐山市古冶区人民法院（2012）古民初字第1295号民事判决；发回重审。本院于2013年8月23日受理后，依法另行组成由审判员赵彩虹担任审判长，审判员么伟利、李健参加的合议庭审理本案，并于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告李友及其委托代理人任淑华、被告赵各庄社区服务中心的委托代理人杨慧杰、刘顺喜到庭参加诉讼，第三人开滦集团经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李友诉称，原告李友1972年12月到开滦赵各庄矿井下工作，工号94230。1990年11月10日，李友在井下作业时，头、左右双耳及右腿受伤。1991年6月1日，李友被调井上工作，2004年5月31日退养。2008年10月开滦赵各庄矿业公司政策性破产，李友被提前退休。开滦集团公司规定，李友等退休人员由开滦赵各庄社区服务中心管理。1993年12月21日，赵各庄矿劳保组通知李友初次工伤鉴定。李友随即到赵各庄矿医院鉴定查体。李友本人病历证实，退休之前，这是唯一一次工伤鉴定查体。等到1998年，发给了李友七级伤工证。该伤工证上，受伤部位仅注明“右耳”。该证没有发证日期。发证机关盖章处明显是先盖的章，后贴的照片，相片上没有加盖批准机关的钢印印记。虽给李友发了伤工证，但没有发《职工工伤与职业病伤残等级鉴定表》，李友一直认为这就是初次鉴定结论。到了2009年年底的某天，被告工伤管理部门将1997年《职工工伤与职业病伤残等级鉴定表》发给了李友，并查实，李友1993年《职工工伤与职业病伤残等级鉴定表》已被蹊跷丢失，对李友1997年评残鉴定依据的是1995年的评残体检诊断。而李友本人对1995年评残体检和1997年评残鉴定根本不知情。河北省贯彻原劳动部《企业职工工伤保险试行办法》实施细则冀劳（1995）65号第九条规定：“职工因工受伤，医疗终结或医疗期满，应及时进行伤残等级评定。其鉴定程序和审批权限按照《河北省企业职工劳动鉴定暂行办法》冀劳鉴（1994）1号的规定执行。”李友依法上访，主张权利。但是，接访部门开滦赵各庄社区社会保险中心、开滦服务分公司、开滦集团公司工伤职工管理中心分别于2010年9月17日、2010年12月8日、2011年2月22日给予答复，确认“李友1995年初次查体鉴定及整个评残过程在程序上没有问题。”在此期间，李友经河北省劳动能力鉴定委员会评为伤残六级加十级。依照《工伤保险条例》规定，六级伤残为大部分丧失劳动能力，七级至十级伤残为部分丧失劳动能力。相比六级伤残待遇，李友自1993年评残至今，已经遭受了诸多方面严重经济损失：一、李友19年井下工龄，因伤被调井上工作，按照六级伤残待遇可保留井下岗资每月1080元，而七级伤残井上岗资仅为每月50元。二、开滦在1996-1997年期间，当时政策规定，一至六级伤残职工可以有一子女入开滦工作。李友之子李立军1976年9月27日生，完全符合条件，却失去了难得的正式工作机会。开滦赵各庄社区社会保险中心与开滦赵各庄矿业公司劳保科及开滦赵各庄矿劳保组一脉相承，李友是开滦伤工，退休后归开滦管理，民事责任无可推卸应由开滦承担。综上所述，请求贵院查明事实，支持原告诉讼请求，依法判决。原告当庭明确诉讼请求为被告赔偿原告应得伤残待遇差额、上工指标等经济损失55万元，第三人承担连带责任。被告赵各庄社区服务中心辩称：一、原告李友为开滦（集团）赵各庄矿业有限公司员工，于2008年退休。赵各庄社区服务中心于2009年1月5日组建，与原赵各庄矿业公司没有任何继承与隶属关系，原赵各庄矿业公司的民事责任与赵各庄社区服务中心无关。赵各庄矿业公司于2008年实施政策性破产，根据中办发（2000）11号文规定，关闭破产矿山的离退休人员全部交由地方统一管理，但未能实施，所以一直由我单位代管，我单位只负责其后续伤病管理及待遇发放，李友在退休后并未与我单位建立劳动关系，《劳动合同法》、《工伤保险条例》调整的是用人单位与劳动者之间的关系，而李友与我单位非劳动关系，因此其1990年受伤的情况与我单位无关。李友诉赵各庄社区服务中心属诉讼主体错误。二、原告诉请超过仲裁时效应依法驳回。原告李友于1997年1月15日被鉴定为七级伤残，至今16年时间。其在2003年也已签订了工伤待遇协议书并领取七级伤残一次性伤残补助金。原告了解其被评为七级伤残的情况，因此原告的诉讼请求已超过法定时效。三、经我单位调查了解，原告李友1990年受伤，1995年6月29日赵各庄矿医院为李友出具了医务鉴定会意见，李友伤残程度符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》耳科7级28项，1995年7月7日赵各庄矿劳动鉴定委员会同意李友为七级伤残，并为其上报《职工工伤与职业病伤残等级鉴定表》。1997年1月15日，经唐山市医务劳动鉴定委员会鉴定为七级伤残，李友也于2003年签订了工伤待遇协议书并领取七级伤残一次性伤残补助金，因此李友1997年鉴定为七级伤残在程序上没有问题。四、原告于2010年7月经河北省省直统筹单位劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残，此次鉴定为工伤复查鉴定，根据《工伤保险条例》规定“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其直系亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定，因此李友2010年复鉴为六级伤残是伤情变化所致，不能据此推断97年鉴定为七级伤残是错误的，原告李友进行工伤复鉴定就是认可以前的七级伤残事实存在。综上所述，请贵院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。第三人开滦（集团）有限责任公司未参加开庭审理，亦未提交答辩意见。庭审中，合议庭归纳本案无争议的事实是：原告李友于1972年12月到开滦赵各庄矿井下工作，1990年11月10日在井下作业时发生工伤，造成腿部和左右耳等部位受伤。1991年6月1日调至井上工作。2004年5月31日办理退养，2008年10月29日办理了正式退休手续。经询问原、被告双方当事人对以上归纳的事实均无异议，本院当庭予以确认。庭审中，原、被告双方围绕着以下争议焦点进行了举证、质证：1、被告赵各庄社区服务中心是否是本案适格被告。2、原告诉请是否超过仲裁时效。3、原告要求被告赔偿伤残待遇差额、上工指标等经济损失55万元及第三人承担连带责任的事实依据及法律依据。一、被告赵各庄社区服务中心是否是本案适格的被告。原告提交以下证据：1、省直鉴字（2010）1190号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，用人单位写明为赵各庄社区服务中心，证明赵各庄社区服务中心是本案适格被告；2、开滦赵各庄矿业公司工伤管理中心出具的证明一份，该证明出具的日期为2008年7月23日，证明被告于2008年已经成立。被告质证意见：对以上证据的真实性无异议，证据1不能证明被告与原告形成劳动关系；证据2非被告单位出具，不能证明原告证明目的。被告提交以下证据：1、国有企业政策性破产工作相关文件及政策问答汇编，其中第4页第（二）款第1项中规定，关闭破产矿山的离退休人员全部交由地方统一管理，离退休人员由社区管理机构管理；2、单位营业执照副本复印件。证据1、2共同证明原告2008年退休，被告单位2009年1月5日组建，被告对原告为代管，负责后续伤病的管理及待遇发放，对于之前的工伤不承担管理责任。原告质证意见：对以上证据的真实性无异议，但认为被告不是2009年1月成立。本院认证意见：原、被告双方均对对方提交证据的真实性无异议，故本院对双方提交证据的真实性予以采信。原告原为原开滦（集团）赵各庄矿业有限公司职工，于2008年退休。同年原开滦（集团）赵各庄矿业有限公司宣告破产，原告退休后被划归被告单位管理，其与被告建立了直接的管理与被管理关系；且工伤职工劳动能力鉴定结论通知书中明确写明用人单位为开滦集团赵各庄社区服务中心，故可认定被告为本案适格的被告。二、原告诉请是否超过仲裁时效。原告提交以下证据：1、1993年工伤鉴定病历复印件；2、职工工伤与职业病残废等级证，鉴定结论为经唐山市劳动鉴定委员会评定为七级伤残，该证是先盖的章，后贴的相片，且相片上没有加盖钢印，因此该证无效；3、省直鉴字（2010）1190号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，日期为2010年7月14日；4、开滦集团有限责任公司赵各庄社区社会保险中心出具的原告拾级伤残通知书，日期为2011年5月4日。5、三级信访事项答复意见书复印件，日期分别为2010年9月17日、2010年12月8日、2011年2月22日。证据1、2、3、4、5证明原告于1993年为伤残评定进行查体，但并未根据此次检查结果进行伤残评定，2009年原告取得七级伤残鉴定表复印件后，才发现鉴定表是假的，因此应自2009年起计算仲裁时效，原告诉请没有超过一年仲裁时效。被告质证意见：对以上证据的真实性无异议，但认为证据4与本案无关。被告为反驳原告的诉讼请求，提交以下证据：1、开滦赵各庄矿职工伤残等级鉴定申请表；2、职工工伤与职业病伤残等级鉴定表；3、原告与原开滦（集团）赵各庄矿业有限公司签订的工伤待遇协议书，签订日期为2002年11月14日；4、7-10级工残职工工伤待遇选择表，原告签字选择执行冀劳（1998）65号文件；5、赵各庄矿业公司支款单，原告李友支领七级伤残补助金日期为2003年3月1日。以上证据证明原告诉请超过了仲裁时效。原告质证意见：证据1、2是假的；对证据3、4、5的真实性无异议，但认为支取七级伤残补助金时本人没有七级伤残鉴定表，故不知道鉴定表是假的，因而仲裁时效应自2009年发现七级伤残表是假的之时起算。本院认证意见：因被告对原告提交的证据1-证据5的真实性无异议；原告对被告提交的证据3、4、5的真实性无异议，本院对原告提交的证据1-证据5和被告提交的证据3、4、5的真实性予以确认；被告提交的证据1、2均盖有相应单位的公章，原告并未提交相应证据证实自己的陈述意见，故本院对上述证据予以确认。被告提交的证据4工伤待遇选择表明确注明为7～10级工残职工，其提交的证据3支款单也明确写明为支付伤残（七）李友职工一次性伤残补助金，可以确定原告知道或应当知道自己被评为七级伤残，但原告诉请的是六级伤残与七级伤残待遇中作为煤矿工人岗资的差额，应自知道自己应享受六级伤残待遇之日起计算仲裁时效，即自2010年7月14日冀直工鉴字（2010）1190号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书送达给原告之日起计算，原告认为该诉请已经过三级信访和两次仲裁主张自己的权利，并提交了相应证据证实，故原告本次诉讼未超过一年的仲裁时效。三、原告要求被告赔偿自1993年初次评残鉴定起伤残待遇差额、上工指标等经济损失55万元及由第三人承担连带责任的事实及法律依据。原告述称：1、岗资损失：从1994年—2004年，共132个月，六级伤残每月1080元井下岗资，而七级伤残每月仅50元，每月差额为1030元，合计差额为135960元。2、2004年—2012年，共96个月，每月差额为1030元，合计差额98880元。3、升级增资损失：1994年至2012年起诉之日，升级增资的损失20000元，1-6级有增资，7级没有增资。4、原告之子未上工的损失：六级伤残子女可以给工（即有一子女进入开滦工作），但原告被评为七级残，故单位未给工，损失为300000元，包括工资差额、医疗费用损失。提交东北区第一社区证明一份、原告之子的伤残证、玉田安康医院门诊诊断书、唐山第三医院诊断证明书，以上损失共计554840元。被告质证意见：对原告提交证据的真实性无异议，但原告所说的岗资损失是建立初次鉴定六级的基础上，而原告初次鉴定是七级；原告说其孩子有病，其子医疗费用等损失与本案原告的诉请无关。本院认证意见：关于原告的岗资损失，因七级伤残的初次鉴定评定合法、有效，六级伤残为复查鉴定，原告于复查鉴定结果生效前享受七级伤残待遇并无不当，其伤残待遇应自复查鉴定结果生效时予以变更，且被告在上述质证意见中陈述原告所说的岗资损失是建立初次鉴定六级的基础上，即认可六级与七级伤残之间有岗资差额，故原告应自2010年7月原告经工伤复查鉴定伤残等级为六级起享受六级伤残岗资待遇，每月1030元，至起诉之日为26个月，共计26780元；关于原告的升级增资损失未提交具体的计算依据及增资数据，且被告不予认可，本院不能确认；关于原告之子未上工导致的工资差额、医疗费等损失，被告不予认可，且该损失与原告伤残之间并无因果关系，故本院不予确认。经审理查明，原告李友于1972年12月到原开滦（集团）赵各庄矿业有限公司井下工作。1990年11月10日，原告李友在井下作业时，造成头、左右耳及右腿受伤。1991年6月1日，调至井上工作。1993年单位通知原告李友到医院检查、进行工伤鉴定。1997年1月15日，原告李友被唐山市医务劳动鉴定委员会鉴定为七级伤残。2002年原告李友与原开滦（集团）赵各庄矿业有限公司签订工伤待遇协议书，于2003年3月领取一次性七级伤残补助金。原告李友于2004年5月31日办理退养手续，2008年10月29日办理正式退休手续。另查明，2008年10月20日，开滦（集团）赵各庄矿业有限公司进入破产程序。2010年7月，开滦（集团）赵各庄矿业有限公司破产终结。2010年赵各庄社区服务中心作为申请人提出复查鉴定申请，河北省省直统筹单位劳动能力鉴定委员会于2010年7月14日做出冀直工鉴字（2010）1190号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，对李友头、右耳外伤、双耳听力损伤鉴定为六级伤残。原告六级伤残与七级伤残之间岗资差额为每月1030元。原告李友于2012年8月6日向唐山市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于当日做出（2012）案通字第044号不予受理案件通知书。原告李友不服，于2012年8月29日向本院提起诉讼。还查明，原告李友因上述劳动争议纠纷曾于2011年8月29日向唐山市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于当日做出（2011）案通字第047号不予受理案件通知书。原告于2011年9月5日向本院提起诉讼，后撤回起诉。本院认为，河北省劳动厅冀劳（1998）65号《河北省关于贯彻原劳动部﹤企业职工工伤保险试行办法﹥实施细则》第十条规定：“工伤职工评定了伤残等级（包括护理依赖程度）后，如原伤情有变化（加重或减轻的）的，由单位按审批程序和权限上报复查鉴定，一般2年进行一次，复查鉴定后按新的伤残等级执行有关待遇”。本案原告李友1993年初次伤残评定为七级伤残，该评定合法、有效，此后李友按七级伤残享受有关待遇并无不妥。2010年7月河北省劳动能力鉴定委员会对李友伤情进行复查，鉴定结论为六级伤残，故对原告李友自2010年7月六级伤残鉴定生效之日起至起诉之日止享受六级伤残待遇岗资损失的主张予以支持；对于原告李友主张自1993年起至2010年7月之前享受六级伤残岗资损失的主张，既无事实依据又无法律依据，本院不能支持；关于原告李友主张岗资损失差额，因被告赵各庄社区服务中心负责保管原告工作、工资档案及掌管上级单位关于调整工人岗资的有关政策、规定和原告工资、岗资调整情况，应由其提交原告李友的岗资数额，但被告赵各庄社区服务中心未予提交，且被告在发表质证意见时陈述原告所说的岗资损失是建立初次（伤残）鉴定六级的基础上，即认可六级与七级伤残之间有岗资差额，故以原告李友陈述的岗资差额1030元为计算标准；关于原告主张自1994年起至本次起诉之日止的升级增资损失未提交证据予以证实，本院不能支持；关于原告主张子女上工的损失，未提交相应证据证实且与原告伤残之间并无因果关系，本院亦不能支持。对于被告抗辩原告诉请超过一年仲裁时效的主张，因原告主张系六级伤残与七级伤残待遇的差额，故应自原告知道或应当知道六级伤残鉴定结论之日起计算仲裁时效，即自2010年7月14日起计算，经过向有关部门三级信访和两次申请仲裁，时间分别为2010年9月17日、2010年12月8日、2011年2月22日、2011年8月29日、2012年8月6日，故原告本次诉讼未超过一年的仲裁时效，因此对被告抗辩意见不予采纳。原告李友退休后虽未与被告赵各庄社区服务中心建立劳动关系，但其工资和工伤伤残待遇由被告赵各庄社区服务中心负责发放，故仍应由被告赵各庄社区服务中心给付原告李友的有关工伤待遇；原告主张由第三人开滦集团承担连带责任，无法律依据，不能支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、由被告开滦（集团）有限责任公司赵各庄社区服务中心在本判决生效后十日内给付原告李友2010年7月至2012年8月的六级伤残与七级伤残工资差额人民币26780元。二、第三人被告开滦（集团）有限责任公司在本案中不承担责任。三、驳回原告李友的其他诉讼请求。如果被告开滦（集团）有限责任公司赵各庄社区服务中心未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告开滦（集团）有限责任公司赵各庄社区服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 赵 彩 虹审判员 么 伟 利审判员 李  健二〇一四年五月十四日书记员 欧阳丽梅附相关法条：《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。