湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邵中民再终字第31号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：罗顺生，男，汉族，居民，住隆回县桃洪镇。委托代理人：张小艳，女，汉族，居民，住址同上，系罗顺生之妻。委托代理人：刘小林，湖南鎏芳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘定固，男，汉族，居民，住隆回县桃洪镇。被申请人（一审原告、二审上诉人）：钱书治，男，汉族，居民，住隆回县桃洪镇。二被申请人共同委托代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。申请再审人罗顺生与被申请人刘定固、钱书治相邻关系纠纷一案，隆回县人民法院于二○一二年九月四日作出（2012）隆民二初字第238号民事判决，刘定固、钱书治不服，向本院提出上诉。本院于二○一三年三月二十八日作出（2012）邵中民一终字第632号民事判决。罗顺生不服，向本院申请再审。本院于二○一三年十一月二十一日作出（2013）邵中民申字第57号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘定固、钱书治于2012年8月7日向一审法院起诉称，二原告的房屋与被告的房屋成“品”字形，三方系多年邻居，被告房屋位于二原告房屋的西边（即后面），二原告的房屋与被告房屋之间有一条历史通道（最窄处为1.54米），通道二侧是石坎，石坎是各自房屋的界址，二原告在石坎底下有一条排水沟。2010年二原告将老屋翻新重建，地基地貌维持原样。被告于2011年开始将老屋翻新重建，在重建过程中，被告没有按《建设工程规划许可证》的规定进行建设，擅自将老屋地基连同历史通道加高1米，且用围墙将历史通道堵死，同时在靠二原告房屋的石砍上灌注水泥座子，以便今后用来修建不锈钢围栏。被告的行为不仅使相邻方无法通行，且对原告一层住房的日照、采光和通风造成影响，并人为降低了原告房屋安全防盗功能，更让二原告无法忍受的是，每当雨季，原告屋檐滴水和自然雨水经常飞溅到原告窗台，致无法开窗透气和通风，同时严重阻碍了原告对排水沟实施排污清淤。为此，原告多次与被告协商未果。遂向社区、规划部门投诉，隆回县规划局于2011年4月13日向被告下达了责令停止违法建设通知书，可被告却继续施工。二原告为维护合法权益，要求法院判令被告立即停止侵害，排除妨碍，并将双方相邻的历史老路恢复原状。被告罗顺生辩称，原告起诉的基本事实虚假，被告翻修房屋前，原、被告房屋之间根本没有一条1.54米宽的通道，二原告的房屋基地自始就低于被告房屋左侧基地1.5米以上，被告在房屋左侧空坪上修建猪栏、厕所等附属建筑物时，为上厕所、喂猪方便在房屋左侧堡坎边缘，留有50公分宽可供一个人行走的小道，并非历史通道。原告认为被告擅自将老屋地基连同历史通道加高一米，妨碍原告房屋透气和通风的诉讼主张是不能成立的，因为原、被告之间的协议约定允许被告将其旧房地基和空坪抬高与右侧道路持平，现被告是根据该协议将整个房屋地基与房屋左侧空坪抬高与右侧道路持平，而非擅自抬高。原告认为被告改造房屋影响其排水沟排淤清淤与事实不符，原告在旧房改造之前，屋后只有几十公分宽的排水沟，排水沟靠被告房屋是一道1.5米高的石坎，并非持平状态，故被告房屋改造并未影响到原告的排污清淤。请求法院驳回原告的诉讼请求。一审判决查明，刘定固、钱书治现有房屋左右相邻，分别位于隆回县桃洪镇梨子园街202号、198号，均系2010年在旧房基础上翻新重建而成，房屋朝向为坐西朝东，刘定固、钱书治屋前有通行道，屋后无通行痕迹。罗顺生现有房屋位于隆回县桃洪镇梨子园街200号，也系旧房翻新，于2012年建成，房屋朝向为坐北朝南，右侧有通行道，小汽车可以通行。刘定固、钱书治房屋后面与罗顺生房屋左侧空坪相邻。罗顺生在旧房未翻新前在自家空坪修建了猪栏和厕所，在空坪左侧的边缘处为方便养猪、上厕所通行留有可供一个人出进的人行通道，刘定固在其旧房翻新前时常从该人行道通行。现罗顺生旧房翻新时将原旧房的宅基连同该空坪抬高与其房屋右侧道路持平，同时在该块空坪后部（即北面）砌了围墙，封闭了人行通道，并在空坪左侧边缘处安装了不锈钢栅栏。经现场勘验，刘定固、钱书治的房屋坐西朝东，屋后未开门，罗顺生的房屋左侧留有空坪，空坪南面宽度约为2.8米、北面宽度约为3.9米，两原告房屋的后墙与被告房屋的左侧空坪相邻，之间有一条50厘米宽的排水沟，被告在空坪北面修建了2.2米高的砖墙。被告在改建房屋之前原旧房的宅基地高出两原告房屋宅基地水平面90厘米左右，翻新房屋时将原来地基及空坪填高160厘米左右，现被告房屋左边空坪与房屋右侧的道路大体持平，房屋宅基地水平面及空坪高于原告房屋宅基地水平面2.5米，高于原告房屋后窗底部40厘米，房屋左侧空坪边缘建有140厘米高的不锈钢栅栏。另查明，刘定固旧房翻新时与罗顺生于2010年7月3日签订了《关于自有房屋基地使用及邻里关系处理的协议》，协议内容为：甲方罗顺生、乙方刘定固，邻居刘定固同志申请翻新房屋，县规划办现场勘察时，刘定固同志要求按自家宅基地砖脚划线为界，只留50公分滴水空地，要求甲方签字；甲方已签字同意，同时向乙方提出，甲方建房时，要按自有房屋砖脚划线建房，并把空地地平线升高与右侧公路持平，乙方无权提出异议并阻挠施工。钱书治翻修房屋时也与罗顺生于2010年7月4日签订了《关于自有房屋基地使用及邻里关系处理的协议》，协议内容为：甲方罗顺生、乙方钱书治，邻居钱书治同志申请翻新房屋，县规划办现场勘察时，钱书治同志要求按自家宅基地砖脚划线为界，只留40公分滴水空地，要求甲方签字；甲方已签字同意，同时向乙方提出，甲方建房时，要按自有房屋砖脚划线，且在房屋左前空坪修一个2.2米的车库，车库后墙离自家石坎1米，并把房屋及车库地平线升高与右侧公路持平，乙方无权提出异议并阻挠施工。还查明，刘定固、钱书治旧房翻新在前，罗顺生旧房翻新在后，刘定固在旧房翻新前，为了通行方便在罗顺生后坪人行道通行和其自家屋前通行，但自其新房修建后，则是从其自家房屋前面通行。钱书治则一直在其自家房屋前方通行。庭审过程中，刘定固、钱书治最后陈述只要求恢复历史老路。一审判决认为，本案系相邻关系纠纷。相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或使用人在不动产利用过程中，因相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系，包括通行、采光、通风、排水、清淤等权利。相邻权的行使首先要在生产生活中为必须，其次必然要对相对人的权利进行限制方能实现该权利。刘定固、钱书治认为罗顺生建房时将历史通道堵住，影响其通行，要求恢复人行通道，经查，刘定固、钱书治的房屋翻新在前，罗顺生的房屋翻新在后，刘定固、钱书治房屋翻新后，未向屋后开门，其房屋翻新后的通行也是从自家房屋前方通行，故双方房屋之间的空坪曾有的人行通道不是刘定固、钱书治通行之必经及唯一通道，罗顺生封闭该空坪上的人行通道对他人的通行并未构成影响。刘定固、钱书治认为罗顺生在进行旧房翻新后，将宅基地以及该空坪抬高影响其房屋的采光、通风、排淤，经查，双方宅基地之间为50厘米左右的排水沟，罗顺生旧房翻新前，其房屋宅基地及空坪就高于刘定固、钱书治宅基地90厘米左右，为避免双方今后因相邻关系产生纠纷，刘定固、钱书治在旧房翻新时与罗顺生分别签订了协议，约定罗顺生建房时可以将宅基地及空坪抬高与右侧道路持平，现刘定固、钱书治按协议约定只在其原来地基上留有约50厘米的滴水空地，用于排水、排淤，无多余空间用于通风、通气、采光，系其自己行为所致，理应由刘定固、钱书治自己承担这一不利后果。刘定固、钱书治明知罗顺生将宅基地及空坪抬高与其右侧道路持平，势必会影响到其房屋第一层采光、通气、通风，仍允许罗顺生抬高宅基地及房屋东侧空坪，这是刘定固、钱书治对自己的权利处分行为，现罗顺生旧房改造已经完成，房屋东侧空坪地面也升至与房屋右侧道路持平，本着“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则，对刘定固、钱书治要求罗顺生恢复历史通道的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘定固、钱书治的诉讼请求。本案一审案件受理费80元，减半收取40元，由刘定固、钱书治负担。刘定固、钱书治上诉称，从双方提供的证人证言及房地产资料均可证实，罗顺生房屋东面空坪边缘处历来就有一条1.5米多宽的人行通道供行人通行，虽然现在该通道不是大家的必经之道，但罗顺生将该通道擅自封堵并修砌堡坎填高地面，致使堡坎与刘定固、钱书治房屋的后经墙相距仅50厘米宽，不但影响了刘定固、钱书治房屋后排水沟的疏理清淤，更严重影响了一楼房屋的采光、通风。原判认为“刘定固、钱书治明知罗顺生将宅基地及空坪抬高与其右侧道路持平，势必会影响到其房屋第一层采光、通气、通风，仍允许罗顺生抬高宅基地及房屋东侧空坪，这是刘定固、钱书治对自己的权利处分行为”没有任何事实依据。刘定固、钱书治与罗顺生之间签订的协议书，只是约定允许罗顺生“把空地地平线升高与右侧公路持平”，而不是同意其将空坪边缘的通道一并填高，原判将空坪与通道混为一谈是完全错误的。故请求二审法院撤销原判，并判令罗顺生拆除其填高通道部分的堡坎及泥土，恢复该通道原地面高度。罗顺生辩称，不管罗顺生是否封堵了历史老路，现在均不是刘定固、钱书治的必经通道和唯一通道，其请求恢复该通道不能得到法律的支持；至于采光、通风、清淤问题，并非是刘定固、钱书治的诉讼请求。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审判决查明，上诉人刘定固、钱书治的房屋左右平行相邻，房屋朝向为坐西朝东，分别位于隆回县桃洪镇梨子园街202号、198号，均系2010年在旧房基础上翻新重建而成，两座房屋面临小街道，屋后系堡坎。被上诉人罗顺生房屋系2011年旧房翻新而成，位于刘定固、钱书治房屋后面（即西面）的堡坎之上，该房屋朝向为坐北朝南。三座房屋呈“品”字形排列。刘定固、钱书治的房屋后面与罗顺生的房屋左侧（即东侧）之间有一块空坪。罗顺生原旧房的宅基地和空坪地面高出刘定固、钱书治房屋宅基地水平面90厘米左右，空坪上修建有猪舍和厕所，空坪东侧相邻刘定固、钱书治屋后堡坎留有一条约50厘米宽的人行通道。刘定固在其旧房翻新前时常从该人行道通行。罗顺生在旧房改造翻新时，将原旧房的宅基连同该空坪填高，并在空坪东侧边缘处修砌了堡坎，使整个地面与其房屋右侧（即西面）的道路持平，同时在该块空坪后部（即北面）砌了围墙，封闭了人行通道，并在空坪的边缘处安装了不锈钢栅栏。罗顺生在修砌堡坎填高空坪地面时，刘定固、钱书治曾向隆回县规划局提出异议，隆回县规划局也向罗顺生发出了《责令停止违法建设通知书》，但未奏效。经现场勘验，刘定固、钱书治的房屋后面（即西面）与罗顺生的房屋左侧（即东侧）之间的空坪南面宽度约为2.8米、北面宽度约为3.9米，刘定固、钱书治房屋的后墙与该空坪边缘的堡坎之间相距只有50厘米，堡坎与后墙之间系排水沟。空坪北面罗顺生修建的砖墙高2.2米。罗顺生将原地基及空坪垫高1.6米左右，使其房屋地基和空坪地面高出刘定固、钱书治房屋宅基地水平面2.5米，空坪地面高出刘定固、钱书治房屋后窗窗台约50厘米，造成刘定固、钱书治一楼房屋的采光和通风受到严重妨碍。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院二审认为，本案系相邻通风、采光、日照纠纷。罗顺生在进行旧房改造翻新时，违反国家建设部颁布的《城市居住区规划设计规范》的相关规定，将其原旧房的宅基地连同与其相邻的刘定固、钱书治房屋之间的空坪填高，致使该空坪地面高出刘定固、钱书治房屋后窗窗台面约50厘米，且该空坪边缘堡坎的垂直面与刘定固、钱书治房屋后经墙窗户之间相距只有50厘米宽，严重妨碍了刘定固、钱书治一楼房屋的采光、通风、日照，而拆除空坪边缘原通道填高部分的堡坎及泥土，恢复原状，排除妨碍并不影响罗顺生正常的生产、生活。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条，一方在建造建筑物时，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照的规定，刘定固、钱书治要求罗顺生拆除其填高通道部分的堡坎及泥土，恢复该通道原地面高度的主张应予支持。罗顺生与刘定固、钱书治之间分别签订的《关于自有房屋基地使用及邻里关系处理的协议》中，并未约定允许罗顺生将空坪边缘的通道地面一并填高，故原判认定刘定固、钱书治明知罗顺生将宅基地及空坪抬高，势必会影响到其房屋第一层采光、通气、通风，仍允许罗顺生抬高是刘定固、钱书治对自己的权利处分行为没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第八十九条的规定，判决：一、撤销湖南省隆回县人民法院（2012）隆民二初字第238号民事判决；二、限罗顺生在收到判决书之日起30日内拆除其填高的原通道部分的堡坎及泥土，恢复通道原地面高度，拆除部分的地面不得高出刘定固、钱书治房屋宅基地水平面0.9米，空坪边缘堡坎的垂直面确保与刘定固、钱书治房屋后间墙之间相距1米。本案一、二审案件受理费共计120元，由罗顺生负担。罗顺生申请再审称：1、二审判决认定事实错误，一是认定申请人旧房翻新时在空坪东侧边缘处修砌了堡坎错误；二是认定申请人填高空坪地面严重妨碍被申请人一楼房屋的采光和通风错误；三是认定双方协议并未约定允许申请人将空坪边缘的通道地面一并填高错误。2、二审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》不告不理的原则，适用法律法规错误。故请求：撤销二审判决，维持一审判决，驳回刘定固、钱书治的诉讼请求。刘定固、钱书治辩称，协议中所指的空坪抬高与道路抬高是两个不同的概念，不能混为一谈，申请人擅自将原空坪边道路抬高，将砖墙砌到被申请人的窗户上，对被申请人的排水排污造成影响，严重损害了被申请人的权益，请求再审维持二审判决。本院再审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，罗顺生房屋翻新后未在左侧空坪修建车库。认定本案事实的证据有双方当事人的陈述、证人证言、双方签订的协议书、房屋改造审批资料、现场勘验笔录等。本院认为，本案争议的焦点是双方达成的协议中是否包含空坪边缘的小路即争议通道。经查，本案争议的通道系罗顺生于1987年为方便通往自家房屋旁边的猪栏、厕所而留，位于罗顺生房屋左侧空坪的堡坎上，堡坎与空坪连成一体，空坪属罗顺生责任地，堡坎系罗顺生所砌，故罗顺生与刘定固、钱书治签订的协议中所指的空坪地应包括堡坎在内。刘定固、钱书治均先于罗顺生翻修房屋，其用地审批表中均载明西抵罗顺生石（堡）坎，两人房屋建好后西边的屋基距罗顺生的石坎只有50公分，罗顺生翻新房屋时所砌的堡坎仅将原来的石坎加高，并未超出原址，其用地审批表中也载明东抵刘固定屋。刘定固、钱书治翻新房屋时为保持屋后基脚（靠罗顺生石坎）位置不变主动找罗顺生签订协议，在协议中均同意罗顺生翻新房屋时可将其房屋左侧空地填高与右侧公路持平，现罗顺生将空坪填高并未违反协议约定，且罗顺生旧房翻新前，其房屋宅基地及空坪就高于刘定固、钱书治宅基地90厘米左右。刘定固、钱书治认为罗顺生在进行旧房翻新后，将宅基地及该空坪抬高影响其房屋的采光、通风、排淤，但导致该现状的主要原因还是刘定固、钱书治自己翻新房屋时其屋后未留足滴水地，且在与罗顺生签订协议时明知罗顺生将宅基地及空坪抬高后会影响到其房屋第一层采光、通气、通风，仍同意罗顺生抬高宅基地及房屋左侧空坪，这是刘定固、钱书治对自己权利的处分行为，该一后果应由其自行承担，不应强加给罗顺生。至于刘定固、钱书治认为罗顺生建房时将空坪上的通道堵住，影响其通行，要求恢复通道的问题，经查，刘定固、钱书治房屋翻新后，未向屋后开门，其房屋翻新后的通行也是从自家房屋前方通行，故双方房屋之间的空坪曾有的通道不是刘定固、钱书治通行之必经及唯一通道，罗顺生封闭该空坪上的通道对他人的通行并未构成影响，故对刘定固、钱书治要求罗顺生恢复通道的诉讼请求，本院不予支持。原二审判决认为罗顺生翻新房屋时擅自将宅基地及空坪填高严重妨碍了刘定固、钱书治一楼房屋的通风、采光，违背了当事人意思自治原则，应予纠正。原一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2012）邵中民一终字第632号民事判决；二、维持湖南省隆回县人民法院（2012）隆民二初字第238号民事判决。本案一、二审案件受理费共计120元，由刘定固、钱书治负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋红玲审 判 员  李玉芳审 判 员  宁少军二〇一四年二月二十七日代理书记员  王优生附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。