安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0104民初6661号 原告：安徽国顺装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路**，统一社会信用代码913401005942678280。 法定代表人：宗志国，该公司经理。 委托诉讼代理人：祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。 被告：安徽碧城置业投资有限公司，住，住所地安徽省合肥市长江西路**蜀山大厦一社会信用代码91340100798119157W。 法定代表人：林向琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈发俊，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘少华，安徽世邦律师事务所实习律师。 原告安徽国顺装饰工程有限公司与被告安徽碧城置业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人宗志国及其委托诉讼代理人祝延兵、被告的委托诉讼代理人陈发俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时给付原告工程农民工人工工资658727元和垫付材料款及其它相关费用353432元，合计1012159元（1.地下室维修工程人工工资196165元，已支付80850元，尚欠115315元；2.2#、3#配电房涂料工程人工工资63653元；3.外墙防水维修工程人工工资93079元，已支付46540元，尚欠46539元；4.7#、9#楼天棚返工人工工资157000元；5.5#楼内墙维修工程人工工资16220元；6.8#楼外墙保温工程人工工资260000元；7.8#楼外墙保温工程垫付材料款90000元；8.郑总家装修材料及人工工资款66386元；9.陈总家装修材料及人工工资款60200元；10.郑总家装修材料及人工工资款；11.林总家装修三套房材料及人工工资款123516元；12.垫付保温材料费用13330元）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年12月22日原告与被告签订《建筑工程施工承包合同》及补充协议（内容详见合同），工程名称为：公园道1号居住小区5#、8#楼外墙保温、涂料工程等其他工程。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，现该工程早已交付购房业主使用。另根据2011年4月28日原告与被告签订《建筑工程施工承包合同》第八条第6款：保温和涂料工程施工完毕后分别付进度款40%，工程经相关部门验收合格、技术资料及工程决算审核后付总价的50%，留5%作为工程质量保修金，保修期为二年，保修期满后一次性付清，另50%工程款应在决算审核后可抵购发包方的商品房或商业门面，房价按发包方售楼部当时价格，购房手续由发包方售楼部和财务部统一办理。该工程结束后，被告安徽碧城置业投资有限公司仅支付部分工程款，造成原告提供人工劳务工资为658727元和垫付材料及其它相关费用为353432元，合计1012159元，现工程已最终决算，根据合同约定，被告应当承担没有按约定付款的违约责任。原告多次向被告催要，被告均以各种理由拖欠、拒绝。 被告辩称：1.原告所主张的权利已超过诉讼时效。本案中涉案工程施工结束后，原、被告已于2014年1月16日结算完毕，至2014年1月21日，被告已经将所有工程款支付给原告。至今已有四年多时间，至原告第一次起诉也超过3年，原告主张已超过诉讼时效。2.经结算审核，由原告方施工承包的工程合计造价为912531.10元，依据施工合同的约定，被告应付款为903772.68元。原告提交的证据1可以看出，双方后期变更了原来约定的施工承包范围，已将公园道8号楼删去，8号楼外墙保温及涂料工程没有交由原告施工，审核报告仅是对原告施工的5号楼外墙保温及涂料工程进行了造价审核。经双方结算审核，公园道1号5号楼外墙保温及涂料工程审核定案造价为832531.1元，依据施工合同第八条第七项“承包方报送的竣工决算造价审核后超过实际造假5%时，核减部分处以10%罚款，并顺延决算审核时间”的约定，原告方送审金额为920115.33元，核减87584.23元，因此依据合同约定，应扣除原告方8758.42元罚款，被告应付该工程款823772.68元。被告提供的证据二可以看出原告提供的情况说明中“合计157000元整”系后期添加伪造，7号楼、9号楼内墙天棚批腻子二次返工造价双方签字确认按8万元计算。3.被告就本案所涉及工程已支付了原告工程款114万元，已超过了原告的诉讼工程款金额。被告提供的证据一，可以反映涉案施工合同先是由被告与安徽本雅明装饰工程有限公司于2012年5月4日签订，宗志国作为承包方代理人签订合同，也由宗志国在施工现场负责施工、管理并结算工程款。施工过程中，被告已向本雅明装饰工程有限公司支付合计30万元工程款，并向原告支付了54万元工程款。2014年1月18日，原告及宗志国承诺，由原告及宗志国就其施工的相关工程与被告进行结算，被告再次向原告支付30万元工程款；4.原告其他的相关诉请与事实不符，部分工程是案外人福建发展有限公司合肥分公司分包给宗志国的班组，且已办理结算并支付完毕。原告主张的196165元地下室维修费用与事实不符。由被告提供的证据五，可以看出原告所主张的该项维修工作是由福建发展集团有限公司合肥分公司分包给宗志国班组，196165元维修费用已由福建发展集团有限公司合肥分公司与宗志国按80850元进行了结算。原告未提交经各方签字认可的该项结算封面，并添加伪造了“合计196165元，已付80850元，下欠115315元”字样，其该款由福建发展集团有限公司合肥分公司通过银行转账方式支付至宗志国个人账户。原告主张的93079元外墙防水维修费用与事实不符。该项维修工作也是福建发展集团有限公司合肥分公司分包给宗志国班组并已按照46540元进行了结算，并与公园道1号其他维修费32181元、返工维修费12400元、门边返工1800元一起，共计92921元，已由福建发展集团有限公司合肥分公司于2012年1月15日支付给宗志国。原告主张的2号3号配电房涂料工程，也是由福建发展集团有限公司合肥分公司分包给宗志国班组施工，且相关款项已经结算并支付给宗志国及原告方。保温检测费并未得到被告认可，原告提供的6665元检测费交款人系被告，原告要求被告支付该费用也没有依据。原告主张的16220元5号楼内墙维修费用系原告方单方制作，无被告方签章确认，原告未证明该费用实际发生且应由被告支付。8号楼外墙保温工程，并未叫原告方施工，原告方证据也不足以证明该工程由其施工，且双方并无任何结算依据。原告主张的个人装修费用，与被告无关。即使原告为相关个人提供了装修，原告也应当向该个人主张相关费用，原告提供的证据也不能证明该费用已实际发生。5.被告未欠付原告任何款项，原告要求被告承担诉讼费的诉请没有任何事实及法律依据；综上，原告对被告的诉请既已超过了诉讼时效，同时又没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提供的安徽国顺装饰工程有限公司营业执照复印件及法定代表人身份证明、安徽碧城置业投资有限公司企业信息表、建筑工程施工承包合同及补充协议、证据4中杨忠慈签署的外墙涂料统计表、证据6公园道1号住宅小区开发区23#配电房涂料工程结算表及外墙涂料结算审核表、证据8中工程结算表、证据10中单据报销封面、证据11审核报告本院予以认定。被告提供的证据1公园道l号开发区5#楼外墙保温、涂料工程审核报告、证据2情况说明、证据3银行进账单（回单）、发票和证据4银行进账单（回单）、银行业务回单（付款）、发票、承诺书及证据5地下室涂料维修结算、封面、银行记账回执，证据6中渗水一览表（杨忠慈）予以认定。原、被告提供的其他证据不同时具备证据三性要求，证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告系合肥市公园道1号项目的开发单位。2011年，原告对该项目地下室涂料进行了维修，结算总价为196165元。2013年1月29日由福建发展集团有限公司合肥分公司支付该项维修费用80850元，原告法定代表人宗志国在金额为80850元的付款单据中书写了其银行账号，该单据下部工程部签字处手书有“开发区10#-20#楼地下室涂料维修费用按80850元计算”。 2012年，原告应被告要求对公园道1号7#、9#楼进行了修补层高及涂刷过道、楼梯涂料等工作。宗志国于2012年3月6日出具一份情况说明，被告于2013年11月18日在该说明下部批注“根据现场结构工程质量原因上述项目……涂料分项工程工料费用捌万元，列入工程决算，除税金外不计取其他任何税费”。 2012年5月4日，发包方被告与承包方合肥本雅明装饰工程有限公司签订一份《建设工程施工承包合同》，约定承包工程为公园道1号居住小区5#、8#楼外墙保温及涂料分项工程（后期发包范围发生变更，合同中“8#”楼以圆圈标注并加盖了被告方印章），工程内容为按设计图纸、图纸会审文件、设计变更通知、图纸中引用的专业图集及发包方的工作联系单等所有部位和内容，决算按实际工程量计算。工程单价、付款方式约定为：1.玻化微珠无机保温涂料饰面45元/平方米，玻化微珠无机保温面砖饰面53元/平方米，单价为综合包干价；2.外墙涂料30元/平方米，单价为综合单价。……3.外墙白色乳液涂料17元/平方米，单价为综合包干价。4.工程量按图纸尺寸均以面积计算，外墙滴水线、分格线均不计价。5.单价中包含工程材料试验和工程质量检测费用包含所有线条，门窗边护角施工以及施工所需的各种机具、工具、临时脚手架、临时照明灯具、电线电缆及三级配电箱……。6.保温和涂料工程施工完毕后分别支付进度款40%，工程经相关部门验收合格、技术资料及工程决算审核后付总价的5%，留5%作为工程质量保修金，保修期二年，保修期满后一次性付清，另50%工程款应在决算审核后可抵购发包方商品房或商业店面，房价按发包方售楼部当时的价格，购房手续由发包方售楼部和财务部统一办理。7.承包方报送的竣工决算造价审核后超过实际造价5%时，核减部分应处以10%罚款，并顺延决算审核时间。2012年12月22日，甲方福建发展集团有限公司合肥分公司与乙方安徽本雅明装饰工程有限责任公司、丙方安徽国顺装饰广场有限公司签订一份《补充协议》，约定：一、甲方于2011年4月28日与乙方签订建筑工程承包合同，乙方已施工部分的工程量价款为33万元（甲方已支付给乙方），现乙方将剩余工程交给丙方完成，甲方表示同意。甲、乙双方所签合同条款由甲方和丙方履行完毕，相关权利义务按甲、乙双方原合同执行。二、经三方协商一致同意将剩余工程的施工、决算及工程款结算工作等均交于丙方负责办理，丙方同意继续执行甲、乙双方原来签订的合同条款。三、本协议生效后，甲方与丙方关于本合同产生的一切事物均与乙方无关。此后原告接替安徽本雅明装饰工程有限责任公司完成公园道1号5#楼外墙保温、涂料施工，于2014年1月17日经审核定案工程价款为832531元。 被告于2013年1月给付原告工程款540000元。 2013年原告施工了公园道1号2、3#配电房涂料工程及7#楼交房处内墙刮腻子等工程，双方结算该部分工程款为63653元。 原告完成维修渗水外墙涂料，经被告工作人员杨忠慈统计，人工及材料费为93079元。2012年1月15日，由福建发展集团有限公司合肥分公司按照50%即46540元给付原告该工程款。 2014年1月18日，原告向被告出具一份承诺书，承诺“公园道1号居住小区承包施工的5#、7#、9#……幼儿园等保温和涂料工程现有安徽国顺装饰工程有限公司与安徽碧城置业投资有限公司结算。若合肥本雅明装饰工程有限公司及其他材料商、工人工资发放方面有异议均由本人负责，并承担一切法律责任”。2014年1月21日被告给付原告涂料工程款300000元。 本院认为：民事诉讼中当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提供的《建设工程施工承包合同》“5#、8#楼外墙保温及涂料分项工程”中“8#楼”已特别标注，原告亦陈述工程范围有变更且8#楼后期交由第三人施工，故该合同不足以证明原告由被告处承揽了该项目8#楼外墙保温层工程，原告应当就其主张的实际完成该保温层施工以及人工工资260000元、垫付材料款90000元提供证据加以证明，原告未能就此提供证据，应当承担不利后果。 原告主张合计250102元的家装费用，但其未证明其与被告就11#1501、11#1502室等装修签订了了装饰装修合同，也未证明其实际对该房屋进行了装饰装修，本院对此不予支持。 原告提供的《建设工程施工承包合同》已经约定“单价中包含工程材料试验和工程质量检测费用”，原告要求被告给付保温检测费13330元与该约定不符，本院不予支持。 原告对该项目地下室涂料进行了维修，被告应当给付维修费。原告提供的《工程结算表》有施工员签名，可以作为证明工程价款为196165元的初步证据，被告添注的“费用按照80850元计算”系其单方意思表示，不能证明双方对此达成了一致。被告已经给付80850元，尚欠115315元，被告应予给付。同样，原告进行的外墙防水涂料维修，被告尚欠维修费46540元，亦应继续给付原告。虽然被告于2014年1月21日给付原告涂料工程款300000元，但被告主张前述两项费用分别按照80850元和46540元结算，本院认定该300000元中未包括前述欠款。 原告完成了公园道1号7#、9#楼进行了修补层高及涂刷过道、楼梯涂料等工程，但对其主张的工程款157000元未提供证据证明。被告称该工程款为8万元且已经于最后一期工程款（2014年1月21日300000元）中付讫。原告称此300000元系福建发展集团有限公司合肥分公司、安徽本雅明装饰工程有限责任公司及原告2012年12月22日签订的《补充协议》中约定的33万元工程款，但被告已经举证证明其在2012年6月、9月给付安徽本雅明装饰工程有限责任公司30万元工程款，且前述《补充协议》中也明确载明安徽本雅明装饰工程有限责任公司已施工部分的工程量价款为33万元已支付，故本院采信被告主张，认定原告称该工程款已由被告在2014年1月21日给付的300000元中付讫。同样，原告施工的2、3#配电房涂料工程及7#楼交房处内墙刮腻子等工程款为63653元，本院采信被告主张，认定为被告于2014年1月21日给付的300000元中付讫。 被告抗辩自2014年1月21日至原告提起诉讼已超过诉讼时效期间，但未举证证明双方已经结算并明确约定了付款期限或被告在2014年1月21日明确拒绝继续付款，故被告该项抗辩本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽碧城置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽国顺装饰工程有限公司工程款161855元； 二、驳回原告安徽国顺装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13909元，由原告安徽国顺装饰工程有限公司负担11685元，被告安徽碧城置业投资有限公司负担2224元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  彭昌华 人民陪审员  魏 琼 人民陪审员  何 妨 二〇一九年三月四日 书 记 员  赵 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。