成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2014)新都民初字第334号原告周南才。原告唐秀芬。原告周琴。法定代理人唐秀芬。三原告委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师。（代理权限为特别授权）被告陈化彬。委托代理人徐文章，四川容宇律师事务所律师。（代理权限特别授权）被告赵开明。被告范义清。被告赵文刚。被告赵文刚、赵开明、范义清共同委托代理人李自强，四川上行律师事务所律师。（代理权限为特别授权）被告华安财产保险股份有限公司四川分公司，营业地：成都市青羊区西御街77号国信大厦12楼。负责人凤奕，总经理。委托代理人黄乐羽，四川君合律师事务所律师。（代理权限为特别授权）原告周南才、唐秀芬、周琴与被告陈化彬、赵开明、范义清、赵文刚、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告周南才、唐秀芬、周琴的共同委托代理人喻开富到庭参加诉讼；被告陈化彬及其委托代理人徐文章到庭参加诉讼；被告赵开明、范义清、赵文刚的共同委托代理人李自强到庭参加诉讼；被告华安财险四川分公司的委托代理人黄乐羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月1日中午，被告陈化彬驾事故车川AS82**沿围城路由三河往广汉方向行驶。13时45分，车行至工业大道交叉路口左转弯时，遇被告赵平驾驶事故车川MBT3**（搭乘周华波、苏越）相对方向行驶至该路口欲直行通过时，陈化彬所驾车右前门处于赵平所驾车前部在路口发生碰撞，致赵平、周华波、苏越受伤，两车受损。经抢救，周华波于当日死亡，赵平于次日死亡。成都市新都区交警大队出具的【2013】第00342号道路交通事故认定书未进行责任划分。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院判令被告赔偿原告因本次交通事故受到的各项损失共计556852元（1、死亡赔偿金20307元/年×20年=406140元，被抚养人周南才生活费5367元/年×14年=75138元，被抚养人周琴生活费15050元/年×3年÷2=22575元；2、丧葬费17936.5元；3、办理丧葬事宜误工费35873元/年÷365天×3×7=2063元；4、交通费1000元；5、精神抚慰金50000元，上述损失共计574852元，扣减被告陈化彬支付的现金18000元，余额为556852元）。被告陈化彬在庭审中口头辩称，对原告所述发生交通事故的事实无异议，死者周华波对本次交通事故也应承担部分责任，加之赵平驾驶的摩托车搭载了两名人员，且未带安全头盔，故同意按公平原则进行赔偿，另事故车川AS82**已在被告华安财险四川分公司处购买交强险和商业第三者责任险，故被告华安财险四川分公司应负责赔偿原告各项损失，被告陈化彬先行垫付的费用也应一并处理。被告赵开明、范义清、赵文刚在庭审中口头辩称，对原告所述发生交通事故的事实无异议，但认为被告陈化彬应承担本次事故的主要责任，同时死者周华波、赵平均存在过错，也应承担部分责任；原告请求被告赵开明、范义清、赵文刚承担责任没有法律根据；保险费应按赔偿比例进行分配，其中交强险应平均分配，商业险按赔偿总额的比例分配。被华安财险四川分公司在庭审中口头辩称，对发生交通事故的事实无异议，同意在保险责任范围内进行赔付，但因本案比较复杂，且事故责任无法认定，由法庭调查的基础上根据证据确定责任比例后华安财险四川分公司按保险合同执行；本次事故造成了两死一伤的后果，现只有一份死者亲属起诉，故要求为其他死者及伤者预留赔偿份额。原告为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：1、原、被告身份信息；2、亲属关系证明；3、事故认定书一份；4、死亡证明及火化证各一份；5、劳动合同、工作证明、工资表、营业执照、居住证明及学生证明；6、法院依法到交警队调取的询问被告陈化彬、另一伤者苏越和被告赵文刚的询问笔录、事故现场图及照片。经庭审质证，被告陈化彬对原告所举证据1、2、3、4、6的三性均无异议；对证据5中的劳动合同、工作证明、工资表、营业执照、居住证明的真实性有异议，对学生证明的三性无异议。经庭审质证，被告赵开明、范义清、赵文刚对证据1、2、3、4、5、6的三性均无异议。经庭审质证，被告华安财险四川分公司对证据1、2、4、6的三性均无异议；对证据3的真实性无异议，但因该事故认定书没有对事故的责任进行划分，请法院依法认定；对证据5中的劳动合同、工作证明、工资表、营业执照、居住证明的真实性、合法性均有异议，且该营业执照去年到期未年检。被告陈化彬为证明其答辩主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：1、被告陈化彬的身份证、驾驶证、行驶证；2、事故车川AS82**的交强险及商业险保单各一份，其中商业第三者责任险保额为500000元，含不计免赔；3、原告亲属的医疗费票据及费用清单各一份，医疗费计款2981.87元；4、原告唐秀芬出具的收条两份，计款18000元；5、死者赵平的抢救医疗费票据一份，计款24652.28元；6、被告范义清出具的收条一份，计款10000元；7、通过中国农业银行转款给被告赵开明的凭证一份，计款8000元；8、支付给护理人员护理费收条一份，计款300元；9、鉴定费发票两份，计款1600元；10、事故车川AS82**的维修费票据一份，计款10300元；11、施救费票据一份，计款700元；12、停车费票据一份，计款840元。经庭审质证，原告周南才、唐秀芬、周琴对证据1、2、3、4的三性无异议；对证据5、6、7因与原告无关，故不发表意见；对证据8、9、10、11、12与本案的关联性均有异议。经庭审质证，被告赵开明、范义清、赵文刚对证据1、2、3、4、5、6、7的三性无异议；对证据8不认可；对证据9、10、11、12与本案的关联性均有异议。经庭审质证，被告华安财险四川分公司对证据1、2的三性无异议；对证据3、5的真实性无异议，但应扣除20%的自费药；对证据4、6、7、8、9、10、11、12认为与保险公司无关，不发表质证意见。被告赵开明、范义清、赵文刚为证明其答辩主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：1、事故车川MBT3**行驶证；2、事故车川MBT3**交强险保单一份；3、事故档案一份，以此证实被告陈化彬没有尽到安全义务，同时没有避让直行车辆，应承担本次事故的主要责任；4、光盘一份，以此证实事故现场的信号灯直行和转弯是同时进行的状况，从而证实被告陈化彬应承担该事故的主要责任。经庭审质证，三原告对证据1、2、3、4的三性均无异议，对证据4在本案中转弯车辆因避让直行车辆，所以被告陈化彬应承担本次事故的主要责任。经庭审质证，被告陈化彬对证据1、2、3、4的真实性无异议。经庭审质证，被告华安财险四川分公司对证据1、2、3的三性无异议；对证据4的不发表意见，由法院依法认定。本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告的陈述，查明下列事实：2013年10月1日13时45分，被告陈化彬驾事故车川AS82**与被告赵平驾驶的事故车川MBT3**（搭乘周华波、苏越）发生碰撞，致赵平、周华波、苏越受伤，两车受损。经抢救，周华波于当日死亡，赵平于次日死亡。被告陈化彬为死者周华波垫付医疗费2981.87元、支付现金18000元，事故发生时，苏越和赵平戴了头盔，周华波未戴头盔，但是戴了白色毛线手套，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的【2013】第00342号道路交通事故证明未进行责任划分。事故车川AS82**在被告华安财险四川分公司购买了交强险和商业第三者责任险500000元，含不计免赔。另查，周华波（死者，男，1975年1月25日出生，住重庆市合川市二郎镇宝珠村7组8号，系农村居民）虽系农村居民，但从2011年11月起便在异地做工，并与位于成都市双流县境内的“成都市牡丹钢木结构厂”签订有劳动合同，合同期限为2011年11月1日至2014年11月25日，周华波居住于成都市牡丹钢木结构厂职工宿舍内。原告周南才系农村居民，与朱中兰育有子女周华波一人，与死者周华波系父子关系；原告唐秀芬系农村居民，与死者周华波系夫妻关系；原告周琴系农村居民，就读于重庆市立信职业教育中心2013级学前专业2班。被告赵开明与被告范义清系夫妻关系，育有子女赵平、赵文刚二人。本院认为，公民的生命权受法律保护。被告陈化彬驾驶事故车川AS82**与赵平驾驶的事故车川MBT3**（搭乘周华波、苏越）发生碰撞，致赵平、周华波、苏越受伤，两车受损。经救治，周华波于当日死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的成公交证字【2013】第00342号道路交通事故证明，因当事人赵平、周华波死亡，苏越未看到事发时路口交通信号灯控制情况，现场监控未工作，致本次交通事故成因无法查清，故未划分责任。另鉴于原被告双方提供的已有材料无法确定各方对于损害后果的责任承担情况，且被告陈化彬、死者赵平驾驶的车辆皆为机动车，故本院认为将被告陈化彬、死者赵平对于该起损害后果的责任比例确定为5:5为宜。根据交警大队的询问笔录显示，交通事故发生时，周华波未戴头盔，对于其死亡后果的发生存在一定的过错，本院酌定其在赵平的责任范围内承担20%的责任，即被告陈化彬、死者赵平、死者周华波对于本次交通事故的责任比例系数为5:4:1。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”，第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，赵平因本次交通事故死亡，被告赵开明、范义清系其第一顺序继承人，应在其继承的赵平遗产的实际价值范围内承担赔偿责任，超出遗产的实际价值的不予赔偿，自愿偿还的除外。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次交通事故造成赵平、周华波两个被侵权人死亡，并且赵平机动车交通事故责任纠纷一案已另案处理，故应为其在保险范围内保留赔偿数额，根据两被侵权人损失数额，赵平与周华波交强险和商业第三者责任险按5:5的比例赔偿。有关本案的争议焦点现分述如下：1、关于死亡赔偿金、被抚养人生活费的问题。原告主张周华波死亡赔偿金20307元/年×20年=406140元，被告华安财险武侯支公司认为应按农村标准予以计算。本院认为周华波虽系农村居民，但是原告提供的周华波与成都市牡丹钢木结构厂签订的劳动合同及周华波工资证明、居住证明，足以认定其经常居住地和主要收入来源均为城市，符合的规定，因而周华波的死亡赔偿金应以城镇标准进行计算，即为20307元/年×20年=406140元。原告主张被抚养人周南才生活费5367元/年×14年=75138元，被抚养人周琴生活费15050元/年×3年÷2=22575元。被告华安财险四川分公司认为被抚养人周南才、周琴生活费均应按照农村标准计算。本院认为被抚养人周南才、周琴系农村居民，且原告提交的由重庆市立信职业教育中心出具的学生证明日期为2013年10月25日，不足以判定周琴的经常居住地为城镇，因而对于其被抚养人周琴、周南才的生活费，应当按照农村标准进行计算。即为被抚养人周南才生活费5367元/年×14年=75138元，被抚养人周琴生活费5367元/年×3年÷2=8050.5元。2、关于医疗费、丧葬费、处理丧葬费事宜误工费、交通费的问题。被告陈化彬提交的医疗费票据计款2981.87元，被告华安财险武侯支公司认为应按20%的比例扣除自费药，本院结合本案花费医疗费项目的实际情况酌定按15%的比例扣除自费药，即为2981.87元×15%=447.28元。三原告主张丧葬费17936.5元，被告华安财险四川分公司认为应按农村标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本案的丧葬费应为35873元/年÷12月×6月=17936.5元。三原告主张处理丧葬事宜误工费35873元/年÷365天×3天×7人=2063元，被告华安财险四川分公司认为应当按照农村标准计算3人3天，本院结合本案的实际情况将其酌定为35873元/年÷365天×5人×3天=1470元。三原告主张交通费1000元，被告华安财险四川分公司对交通费不予认可，本院认为，原告在处理与本次交通事故的相关事宜中必然会产生一定的交通费，本院结合本案、本地实际情况将其酌定为800元。3、关于精神损害抚慰金的问题。三原告认为此次事故造成了三原告的亲属周华波死亡，给三原告造成了巨大的痛苦，要求精神损害抚慰金50000元。被告华安财险四川分公司认为原告主张的精神损害抚慰金过高。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。三原告因本次交通事故，确实受到了精神损害和巨大的精神痛苦，为弥补这种精神痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿。本院结合本案、本地的实际情况，对三原告主张的精神损害抚慰金确定为40000元。综合以上论述，原告因本次道路交通事故受伤造成损失有：1、死亡赔偿金406140元，被抚养人周南才生活费75138元，被抚养人周琴生活费8050.5元；3、医疗费2981.87元，按15%的比例扣除自费药447.28元，扣减后余额为2534.59元、丧葬费17936.5元；3、处理丧葬事宜误工费1470元；4、交通费800元；5、精神抚慰金40000元，以上损失共计549535元。由被告华安财险四川分公司在交强险医疗费内承担2534.59元，在交强险死亡赔偿金范围内承担55000元（110000元×50%），在商业第三者责任险范围内承担247267.5元（549535元-55000元）×50%；被告赵开明、范义清在继承赵平财产实际价值的范围内承担197814元（549535元-55000元）×40%；原告周南才、唐秀芬、周琴承担49453.5元（549535元-55000元）×10%。品迭被告陈化彬垫付的医疗费2981.87元，支付的现金18000元，应承担的自费药223.64元（447.28元×50%），应承担的诉讼费2297元（4594元×50%），被告赵开明、范义清应承担的自费药178.91元（447.28元×40%），应承担的诉讼费1837.6元（4594元×40%），品迭后，被告华安财险四川分公司应支付被告陈化彬18461.23元（垫付医疗费2981.87元+支付现金18000元-应承担自费药223.64元-应承担诉讼费2297元），被告华安财险四川分公司支付给三原告286340.86元（交强险医疗费2534.59元+交强险死亡赔偿金55000元+商业第三者责任险247267.5元-18461.23元），被告赵开明、范义清支付三原告赔偿款199830.51元（197814元+自费药178.91元+诉讼费1837.6元）。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、一百四十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告华安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告周南才、唐秀芬、周琴赔偿款286340.86元。二、本判决生效之日起十日内，被告华安财产保险股份有限公司四川分公司支付被告陈化彬垫付款18461.23元（已扣除应承担的诉讼费2297元）。三、本判决生效之日起十日内，被告赵开明、范义清在继承赵平的遗产实际价值范围内限额支付原告周南才、唐秀芬、周琴赔偿款199830.51元（已包含应承担的诉讼费1837.6元）。四、驳回原告周南才、唐秀芬、周琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4594元（已减半收取），由原告周南才、唐秀芬、周琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 罗 勇二〇一四年五月十四日书记员 陈茜超