山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0282行初124号原告青岛荣进密封制品有限公司，住所地青岛市即墨区蓝村镇工业园内幸福路**，统一社会信用代码91370282326007536P。法定代表人金峰，总经理。委托代理人胡国艳，山东森嵘律师事务所律师。委托代理人李立立，女，1975年5月4日出生，汉族，住青岛市即墨区，该公司员工。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区壮武路******。统一社会信用代码：11370280005166165N。法定代表人孙**，局长。委托代理人徐小媚，青岛市即墨区人力资源和社会保障局工作人员。被告青岛市即墨区人民政府，住，住所地青岛市即墨区振华街**/div>法定代表人吕涛，区长。委托代理人刘翔宇、李静，青岛市即墨区人民政府法制办工作人员。第三人胡小波，女，1971年11月3日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人兰方武，山东根远律师事务所律师。原告青岛荣进密封制品有限公司（下称荣进公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2018年7月5日作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000176号《认定工伤决定书》和被告青岛市即墨区人民政府（下称即墨区政府）于2018年11月2日作出的即复决字［2018］第36号《行政复议决定书》，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月3日立案后，于2018年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡小波与本案的处理有法律上的利害关系，原告申请本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡国艳、被告即墨人社局委托代理人徐小媚、被告即墨区政府委托代理人刘翔宇、李静到庭参加诉讼，第三人胡小波经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2018年7月5日作出青即人社伤认决字［2018］第JM000176号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2017年2月20日18时许，胡小波下班回家途中发生交通事故受伤，致其右桡骨骨折，软组织挫伤。经交警部门认定，胡小波无事故责任。被告即墨人社局认为胡小波受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定予以认定为工伤。原告不服，向被告即墨区政府申请行政复议，经被告即墨区政府复议，于2018年11月2日作出即复决字［2018］第36号《行政复议决定书》，维持了被告即墨人社局作出的本案行政行为。原告荣进公司诉称，一、被告认定第三人胡小波下班途中发生交通事故受伤属于工伤，认定事实错误。1．第三人发生交通事故时不宜认定为“下班途中”，第三人下班离开公司的时间是17时20分，发生事故的时间是18时，公司至事故地点约1.6公里，第三人骑电动车仅需2.4至4.8分钟即可到达事故地点，因此，发生事故的时间不属于合理的下班途中时间。2．下班途中应以工作场所为起点，以家庭住址为终点。根据交通事故认定书对事故发生时车辆相撞的地点及情形描述“蓝村二里村路与政府中心路交叉路口，甲车前部与乙车左侧相撞，造成甲乙两车损乙受伤”。即根据车辆相撞位置，可以确认第三人所骑电动车车头向北，车尾向南，电动车行驶方向背离第三人家庭地址，不具有回家的目的，不能认定为下班回家途中。二、被告即墨人社局违反法定程序。被告即墨人社局2018年2月12日受理第三人的工伤认定申请，2018年7月5日作出青即人社伤认决字［2018］第JM000176号《认定工伤决定书》，办案时间超出60日的法定期限。综上所述，被告即墨人社局作出的本案行政行为认定事实错误，程序违法，请求人民法院依法撤销。原告荣进公司提交的证据有：1．第三人身份证复印件，与被告提交的一致，证明第三人实际居住地为××区××号，其家庭地址距离原告距离为3公里。2．原告的考勤打卡记录表，该记录是从原告考勤记录机中导出的数据，证明第三人在事发当天，即2017年2月20日离开公司时间为下午17时20分。3．道路交通事故认定书，与被告提交的一致，证明第三人发生交通事故的时间是2017年2月20日下午18时，事故地点为政府中心路与蓝村二里村路交叉口。交警认定依据是甲车驾车违反道路交通安全法第52条之规定，根据该规定内容可以看出，第三人在即墨人社局所作陈述系虚假陈述，其所述交通事故发生地点与交通事故认定书认定的事故发生地点不一致，不应采信即墨人社局依据第三人单方陈述所作出的认定。4．证据四事故地点平面示意图，是原告根据现场实际情况绘制的平面图，证明第三人家庭地址与公司之间有多条路线可以往返，及交通事故发生时事故地点的基本概貌。5．交通事故现况模拟图片两张，图片一是事故发生时在村路与政府中心街交叉口处甲车前部与乙车左侧相撞，与交通事故认定书中相撞情形描述一致，此时电动车车头方向背离第三人居住地，说明第三人并非下班后以回家为目的地，图片二甲车前部与乙车右侧相撞，与交通事故认定书中相撞情形描述不一致，说明其以回家为目的，该两张图片可以证明事故发生时，第三人并非下班后在回家途中。6．录制视频光盘一张，证明第三人从原告处出发到事故地点的合理时间为2.4分钟到4.8分钟左右，第三人于17时20分下班，18时发生交通事故，间隔40分钟，远远超出其下班合理时间。7．工人王某下班打卡记录，王某当天系19时28分离厂，其在即墨人社局所作证人证言不应采信，因事发时王某不在现场。被告即墨人社局辩称，根据第三人胡小波提交的银行流水工资明细及原告荣进公司的答辩材料可以确认第三人与原告存在劳动关系。根据第三人和证人的调查笔录、交通事故认定书、路线图可以确认第三人是在下班回家途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应认定为工伤。被告即墨人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1．工伤认定申请表。2．受理通知书送达回证。3．胡小波身份证复印件。4．工商登记信息查询结果。5．交通事故认定书。6．银行工资流水。7．病历。8．授权委托书。9．限期举证通知书。10．企业答辩。11．中止通知书。12．调查笔录。13．调查笔录。14．证人调查笔录。15．路线图、调查照片。16．工伤认定决定书。17．送达回证。被告即墨区政府辩称，我机关作出的复议决定认定事实清楚，程序合法。被告即墨区政府提交的证据有：1.行政复议申请书。2.认定工伤决定书。3.受理通知书。4.提出答复通知书。5.行政复议答复书。6.行政复议决定书。7.送达回证。第三人胡小波没有到庭陈述意见。经庭审质证，原告对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：1．对证据1工伤认定申请表真实性无法确认，不清楚是否是第三人书写的，根据第三人在人社局书写的调查笔录等签名看，字迹不一致。2．对证据2真实性无异议，但其受理程序不合法，因未提交工伤认定接收证据材料清单，或者补正材料通知。3．对证据3、4、8、9、10无异议。4．证据5是复印件，真实性无法确认。5．对证据6真实性无异议。6．对证据7真实性无异议，但仅能证明发生交通事故，不能证明是下班途中。7．对证据11，原告未收到该通知书，无法确认真实性，根据相关法律，中止通知书只有在工伤决定需要以司法机关或有关行政主管部门的结论为依据的时候，在司法机关或有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定的时限可以中止，并书面通知申请人，在本案中并未存在上述情形，所以即墨人社局作出的中止通知书不具有合法性。8．对证据12、13真实性无法确认，因该调查笔录是打印件，仅有第三人及调查人的签字，不符合行政机关调查笔录的规范形式。且第三人前后两次陈述有矛盾之处，对该证据合法性及关联性不予认可。9．对证据14真实性无法确认，因该笔录系打印件，不符合行政机关调查笔录的规范形式。且证人与第三人系同事关系，其所作证言不应采信。10．证据15调查照片是复印件，真实性不予认可，即使是真实的也仅能证明照片所显示位置的情况，不能证明第三人取钱的事实及发生交通事故的地点。11．对证据16真实性无异议，但是认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销。12．对证据17无异议，对第三人送达回证无法确认真实情况，因受送达人不是第三人本人。原告对被告即墨区政府提交的证据没有异议。被告即墨人社局对原告提交的证据提出以下质证意见：同答辩意见。被告即墨区政府对原告提交的证据提出以下质证意见：1．对证据1真实性无异议，对第三人住址的位置没有异议。2．对证据2的真实性无法确定，且该证据即使为真实的，也不能证明事故不是发生在下班回家时间。3．对证据3的真实性无异议，对证明事项不予认可，《中华人民共和国道路交通安全法》第52条不是认定事故责任的依据。4．证据4、5、6系原告单方制作，不能否认事故发生在第三人下班时间与下班途中的事实。5．对证据7的真实性无法确认，同证据2，原告只是提交的打印表格，无法证明其内容真实性，此外，证人王某在被告人社局的调查笔录中并没有称事故发生时其在现场，而是第二天上班时知道的，该证据即使为真实的，也不能否认王某调查笔录的真实性。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、7及被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的证据4、5、6系自行制作的材料，不属于证据。经审理查明，第三人胡小波与原告荣进公司存在劳动关系。2017年2月20日18时许，胡小波下班回家途中发生交通事故受伤，致其右桡骨骨折，软组织挫伤。经交警部门认定，胡小波无事故责任。2018年2月12日胡小波向被告即墨人社局提出工伤认定申请，被告即墨人社局于2月20日受理，3月2日向原告送达限期举证通知，原告于3月8日提出回复函并举证，3月13日被告即墨人社局作出中止通知书，通知了第三人胡小波。后被告即墨人社局经调查认为胡小波受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2018年7月5日作出青即人社伤认决字［2018］第JM000176号《认定工伤决定书》，决定予以认定为工伤。原告不服，向被告即墨区政府申请行政复议，经被告即墨区政府复议，于2018年11月2日作出即复决字［2018］第36号《行政复议决定书》，维持了被告即墨人社局作出的本案行政行为。本院认为，本案争议的焦点问题：一、第三人胡小波是否是下班途中发生交通事故受伤？二、被告即墨人社局是否超出办案期限构成行政程序违法？关于胡小波是否是下班途中发生交通事故受伤问题。上下班途中是指在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，需具备两个条件，一是时间合理，二是路线合理。本案争议的发生事故的时间是否是合理的下班途中时间。本院认为，发生事故的地点在原告和第三人家庭住址之间合理的路线上；第三人17时20分打卡下班，至18时许发生交通事故，相隔约40分钟，前述事故发生时间均不准确，只是约数，本案事故发生后肇事者先将第三人胡小波送医，后才报警，结合第三人初诊病历记载，事故时间大约在17时40分左右，应认定为是合理的下班回家途中时间。原告抗辩的根据交通事故认定书记载的甲车前部与乙车左侧相撞推断第三人行车方向背离第三人家庭地址，该推断不具有唯一性、确定性，不能作为认定案件事实的依据。关于被告即墨人社局是否超出办案期限构成行政程序违法问题。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十七条规定，工伤认定机构受理工伤认定申请后，遇有以下情形之一的，作出工伤认定决定的时限中止，并向申请人出具《工伤认定中止通知书》：……；（四）当事人提交新的证据可能导致工伤认定决定发生改变，需要继续调查取证、不能在规定时限内作出工伤认定决定的；……。本案被告即墨人社局于2018年2月20日受理第三人的工伤认定申请后，因原告于同年3月8日提交《工伤认定限期举证通知回复函》，对事故发生时间、第三人的行车方向等提出异议，并提交考勤打卡记录、示意图等，被告即墨人社局认为需要继续调查取证，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定，于3月13日作出《工伤认定中止通知书》并送达第三人，后经被告调查于7月5日作出本案《工伤认定决定书》，被告行政程序不违法。原告对被告即墨区政府的行政复议程序没有异议。综上所述，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000176号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告即墨区政府作出的即复决字［2018］第36号《行政复议决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000176号《认定工伤决定书》和被告青岛市即墨区人民政府作出的即复决字［2018］第36号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李新峰人民陪审员  孙蓬勃人民陪审员  祝 君二〇一九年三月二十日书 记 员  张 莹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。