湖北省黄冈市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂11行初120号原告孙飞，女，1987年11月11日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄州区。委托代理人孔忠良，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人孙金香，女，汉族，系原告孙飞之母，代理权限为特别授权。被告黄冈市人民政府，住所地：黄冈市黄州区七一路**，组织机构代码：01125001-3。法定代表人邱丽新，市长。委托代理人李秋元，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人王强，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人龙熙君，女，1984年4月12日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄州区。委托代理人易军，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告孙飞不服被告黄冈市人民政府及第三人龙熙君行政登记一案，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）鄂11行初75号行政裁定，驳回孙飞起诉。孙飞上诉后，湖北省高级人民法院于2018年9月3日作出（2018）鄂行终653号行政裁定，撤销本院一审裁定，指定本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告孙飞及其委托代理人孔忠良、孙金香，被告黄冈市人民政府的委托代理人王强，第三人龙熙君的委托代理人易军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。1996年8月23日，位于宝塔村**一宗面积为120平方米集体土地，用途为住宅的地块在黄冈市国土资源局办理了编号为001901006土地登记，登记土地使用者为第三人龙熙君，加盖被告黄冈市人民政府土地登记发证专用章。原告孙飞诉称，孙飞是龙其建唯一的女儿，第三人龙熙君系孙飞的堂妹。2003年8月18日，孙飞的父亲龙其建与孙飞的爷爷龙松明（民）、奶奶黄秀珍、案外人龙其斌（龙熙君父亲）签订了一份《建房协议书》，约定将位于黄州区宝塔村××凉亭××号龙松明的房屋及龙其建的宅基地共同进行改造建房。黄冈市黄州区公证处对该协议作出（2003）黄州证字第380号公证书。《建房协议书》对房屋改造前八间房屋归属、房屋整体改造方案、整体改造后全部产权的分配问题进行了约定。根据协议约定，孙飞父亲龙其建享有建成后房屋后排一栋一单元（二层），龙熙君父亲龙其斌享有前排一栋、后排一栋一单元，对其他房屋协议也进行了分配。房屋建成后，龙其建一直居住在协议所约定分配的房屋内，对部分享有所有权的房屋进行出租。2015年10月8日，孙飞父亲龙其建突然去世，孙飞料理完后事后，多次与龙其斌沟通，要求龙其斌按照（2003）黄州证字第380号公证书的内容，让其享有父亲生前的房产，但龙其斌予以拒绝，并将原来可直接进入的房屋外的院门上锁，将房屋控制，阻止孙飞行使对该房屋的相关权利。孙飞向黄州区人民法院提起民事诉讼，在此期间，黄冈市国土资源局向龙其斌出具了一份证明，证明龙熙君对《建房协议书》中的土地享有土地使用权。孙飞才得知该土地使用权登记在龙熙君名下。龙熙君取得土地使用权登记明显缺乏依据，黄冈市人民政府以龙熙君由于继承方式取得，办理变更登记的相关资料不是当事人所出具，与公证书内容相冲突，与2003年建房时的相关规划审批手续相矛盾，办理程序明显不符合法律规定。黄冈市人民政府办理001901006号地块的土地使用权登记的相关程序违反法律规定，侵犯了孙飞合法权益，故诉至法院，要求依法撤销土地证编号为001901006号土地使用权登记，由黄冈市人民政府承担本案全部诉讼费用。被告黄冈市人民政府辩称，1992年12月21日，龙其均经原黄冈市规划管理局批准取得位于宝塔村五组案涉面积120平方米私人住宅建设工程规划许可。1992年12月23日，龙其均经原黄州区赤壁办事处土地管理所批准，取得上述地块建房用地批准通知书。后因其建房用地批准通知书遗失并登报声明，1996年8月7日补发建房用地批准通知书。1994年，龙其均因病去世。1996年8月，龙其均父亲龙松明出具说明及委托，经黄州区赤壁街道办事处宝塔村民委员会（以下简称宝塔村委会）证明，其家人协商同意，龙其均留下的120平方米土地使用权及房屋所有权由侄女龙熙君继承，并委托龙其斌办理相关手续。随后，龙熙君申请办理该宗土地使用权登记，经批准龙熙君继承取得该土地使用权，颁发001901006号土地使用权证书。2015年龙熙君因上述土地使用权证遗失申请补发土地使用权证，并要求黄冈市国土资源局出具土地登记情况证明，该局查明上述登记后依法出具了证明。孙飞诉称龙其建享有其父龙松明宅基地后排约100平方米的宅基地，于2003年8月18日龙其建、龙松明、黄秀珍、龙其斌协商一致后签订《建房协议书》，并办理公证，约定将龙松明的房屋及龙其建的宅基地共同进行改造，房屋建成后依约分得后排一栋一单元（二层）房屋。但是，该处地块土地使用权早于1992年已经批准龙其均使用，1996年8月又因继承登记给龙熙君，龙熙君办理了土地使用权和房屋所有权登记，孙飞的主张与该地块的土地登记不符。依照《土地登记规则》第三条、第二十二条规定，本案争议的土地使用权于1992年即已批准由龙其均使用，龙熙君1996年8月申请土地登记，系因继承取得，依照《土地登记规则》第四十六条规定，依法继承土地使用权和土地他项权利的，继承人应当在办理继承手续后三十日内，持有关证明文件申请登记。黄冈市国土资源局审查该土地使用权继承人提供的相关手续后，经依法报批办理。孙飞诉称其父龙其建享有龙松明原宅基地后排约100平方米的宅基地，但并未依法进行登记。依照《土地登记规则》第六十五条规定，土地登记卡是土地登记的主件，也是土地使用权、所有权和土地他项权的法律依据；土地证书是土地登记卡部分内容的副本，是土地使用者、所有者、土地他项权利者持有的法律凭证。《土地登记办法》第十六条规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。土地权利证书记载的事项，应当与土地登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准。孙飞主张撤销001901006号土地使用权登记的理由不充分。综上，被告行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应判决驳回原告的诉讼请求。第三人龙熙君述称，同意黄冈市人民政府的答辩意见，行政登记行为合法有效。补充如下：一、龙其建没有可供继承的遗产。从黄州区人民法院1992年作出的离婚判决、1996年作出的离婚判决，两份判决中对龙其建夫妻的财产都分清楚了，可见龙其建在1996年前并没有财产，2012年5月黄州区赤壁办宝塔社区评定、黄州区民政局审批的低保审核表显示龙其建以捡破烂为生，借住在哥哥家。从上述国家机关已发生效力的文书所确认的事实，均可证实龙其建一直较为清贫，没有可供孙飞继承的遗产，更不用说一栋房产。二、龙其建没有权利获得宅基地使用权。龙其建的户口于1991年迁出原宝塔村，转为非农业户口，此前龙其建没有宅基地，此后，依照法律规定，龙其建更不可能取得宝塔村的宅基地使用权。三、龙其建不享有涉案土地的使用权。孙飞要求撤销的土地使用权证，实际上是龙熙君从龙其均处继承取得的。而龙其均的土地使用权证实际上是1992年龙熙君的父亲龙其斌将自己的房产一幢连同土地使用权一并转让给陈文、陈刚兄弟，龙其斌转让房产的同时，要求陈文、陈刚为龙其均办理一宗宅基地提供帮助，最后龙其均才取得了本案讼争的土地使用权，龙其均的土地使用权是龙熙君父亲土地使用权转换取得的。1994年龙其均去世后，经家庭成员协商、宝塔村委会证明，1996年龙熙君继承取得了龙其均的土地使用权并依法办理了土地使用权证。其时，龙其均孤身一人，没有子女；孙飞父母离婚，随母亲生活；龙其斌、龙其均、龙其建弟兄三人，只有龙熙君是长孙女，家人协商同意将龙其均的财产交由龙熙君继承，符合农村风俗习惯。因此，本案诉争的土地使用权与龙其建无关，龙其建不享有龙其均土地的继承权或者其他权利，即与孙飞无关。四、公证书不能作为孙飞享有土地使用权的证据。（2003）黄州证字第380号公证书公证的《建房协议书》第一条第2项中确有龙其建为联合建房提供面积约100平方米的宅基地的协议内容，但是公证书卷宗中并无龙其建提供100平方米土地使用权的用地材料，仅有龙松明提供的土地使用权证书的材料。经办的公证员亦证明按要求龙其建应当提供土地使用权证入卷，当时也要求龙其建提供材料，龙其建承诺事后提供但又没有提供。事实上没有任何证据证实龙其建曾取得过100平方米的宅基地。公证词只是表述“协议上上述当事人的签字、按手印属实”，并不是证明当事人已履行了协议，更不是凭公证书就证实龙其建有100平方米的土地使用权，土地使用权只有人民政府才有审批决定权，龙其建不可能因为公证协议而取得土地使用公证书。五、孙飞不享有诉权。龙其均去世时，其父母作为第一顺序继承人健在，龙其建对龙其均的遗产不享有继承权。龙其均1994年去世，1996年经家人协商决定将其遗产交由龙熙君继承，家人协商肯定包括龙其建，龙其建应当在1998年起的两年起诉期限内起诉，至今早已丧失诉权。孙飞权利来源是从其父亲龙其建处继受取得的，龙其建没有权利或已丧失的权利，孙飞当然也没有。另外，黄冈市人民政府自1996年颁证，孙飞2017年起诉，已超过20年的最长起诉期限，起诉应予驳回。原告孙飞向法院提交如下证据：第一组：1.孙飞身份证复印件；2.（1992）黄州法民字第80号民事判决书，拟证明孙飞身份及其是龙其建与孙金香的婚生女。第二组：3.龙熙君身份证复印件。拟证明龙熙君身份情况。第三组：4.2003年8月18日《建房协议书》；5.（2003）黄州证字第380号《建房协议书公证书》，拟证明龙松明、黄秀珍拥有改造前八间房产中的前排四间砖木结构平房所有权，房屋占地面积约140平方米，产权证号为04407，龙其建拥有改造前八间房产后排四间中三间无建筑物的宅基地，地块面积约100平方米。同时拟证明被告所提供的1996年龙松明委托书是虚假的，与公证的《建房协议书》中的内容明显矛盾。孙飞与讼争的土地登记有利害关系。第四组：6.（2014）鄂东坡证字第312号公证书《放弃继承权声明书》，拟证明继承房产需要经过公证程序，龙其斌企图让包括龙其建在内的龙松明、黄秀珍的其他继承人放弃对龙松明财产继承权，该公证书无效，公证书注明龙松明的土地编号为001901006，事实上龙松明的土地编号为001901004。龙其建根据2003年《建房协议书》中的约定放弃对父亲前排房屋的继承权。但前提是其对后排房屋享有房屋继承权，该公证书是无效的。第五组：7.民事诉状一份；8.黄冈市国土资源局出具的证明，拟证明孙飞为了保护自己的合法权益向人民法院提起了诉讼。龙其斌提供了黄冈市国土资源局出具的证明，该民事案件孙飞已先撤诉。诉争的土地被违法登记在龙熙君名下。第六组：9.2003年11月5日协议书；10.2003年11月25日《个人建设工程规划许可证审批表》，拟证明改建房屋的负责整体施工任务的人提供虚假报建材料，将早已死亡的龙其均作为协议当事人，提供虚假协议，骗取规划部门相关规划手续。第七组：13.浠水县人民法院（2016）鄂1125行初40号行政判决书；14.黄冈市中级人民法院（2017）鄂11行终15号行政裁定书。拟证明孙飞依法提起了不服土地登记诉讼，法院认定被告的土地登记违法。被告黄冈市人民政府在举证期限内向法院提交如下证据：第一组：黄州市规划管理局黄城规管字（92）第416号建设工程规划许可证一份。拟证明1992年12月21日，龙其均经原黄州市规划管理局批准取得位于宝塔村五组本案争议所在地面积120平方米私人住宅建设工程规划许可。第二组：龙其均个人用地登记档案及建房用地批准通知书。拟证明1992年12月23日龙其均经原黄州市赤壁办事处土地管理所批准取得上述建房用地批准通知书。后因其建房用地批准通知书遗失并登报声明，1996年8月7日补发建房用地批准通知书。第三组：龙熙君继承土地使用权证明材料（龙松明委托书两份、宝塔村委会证明两份）。拟证明1994年龙其均因病去世，1996年8月，龙其均父亲龙松明出具说明及委托，经宝塔村委会证明，经家人协商同意，龙其均留下的120平方米土地使用权及房屋所有权由侄女龙熙君继承，并委托龙其斌办理相关手续。第四组：龙熙君土地登记申请调查审批表。拟证明龙熙君申请办理该宗土地使用权登记，经批准龙熙君继承取得该宗土地使用权。第三人龙熙君向法院提交如下证据：第一组：1.土地工招收登记表、职工工资转正定级表。拟证明龙其建1983年12月被招收到黄州市建材机械厂工作，1992年7月转为正式工。2.常住人口登记卡。拟证明龙其建1991年11月户口迁出宝塔村，转为非农户口。3.黄州市人民法院（1992）黄州法民字第80号民事判决书。拟证明龙其建在1992年5月份之前的财产状况。4.黄州区人民法院（1996）黄州法黄民初字第231号民事判决书。拟证明龙其建在1996年8月份之前的财产状况。5.黄州区民政局低保审批表。拟证明龙其建在2012年5月份之前的生存状况。第二组：6.1992年11月8日，房屋转让协议书一份。拟证明龙其斌于1992年11月8日签订协议，售房给陈文、陈刚兄弟。7.1992年12月11日，个人用地申请书一份。拟证明龙其均于1992年12月11日取得个人建房用地许可。8.1992年12月21日，建设工程规划许可证一份。拟证明龙其均于1992年12月21日取得建房规划许可。9.1992年12月27日，补充协议书一份。拟证明陈文、陈刚兄弟是根据龙其均要求，为龙其均办理房屋准建手续。10.1993年2月25日，个人建房用地批准通知书一份。拟证明龙其斌将土地过户给陈刚。11.1996年8月2日证明一份。拟证明宝塔村委会证实龙其均于1994年去世。12.1996年8月8日委托书两份。拟证明龙松明分别向宝塔村委会和土管部门出具委托书，委托龙其斌将龙其均的土地和房产过户给龙熙君。13.1996年8月9日证明一份。拟证明黄州区宝塔村证明龙其均的房屋产权，经家人协商由龙熙君继承。14.黄州市土地登记申请调查审批表。拟证明1996年8月23日，经黄冈市人民政府批准，将本案诉争的土地使用权人登记为龙熙君。第三组：15.黄州区公证处（2003）黄州证字第380号公证书卷宗。16.证人证言。拟证明该卷宗中有龙松明提供的土地使用权证书和房屋所有权证书，但并无龙其建的相关权利证书。17.建房承包合同、结算协议、付款凭证一份。拟证明龙其斌履行了建房出资义务。18.黄冈市东坡公证处（2014）鄂东坡证第311号、312号公证书。拟证明龙其建已经放弃对龙松明财产的继承权。19.（2018）鄂东坡补字第1号《补正公证书》，拟证明龙其建在原公证书中享有的权利是不存在的，与当时经办的公证员的证人证言相互印证。20.鄂（2017）黄冈市不动产权第0008935号《不动产权证书》复印件，拟证明龙熙君已对涉诉土地和房屋享有权利。经庭审质证，被告黄冈市人民政府对原告孙飞提交的证据提出如下质证意见：1.对第一组、第二组证据及其证明目的没有异议。2.对第三组证据的合法性及其证明目的有异议，《建房协议书》涉及对本案争议土地的权利处分，侵害了当时已经办理土地登记的权利人的权利，公证书仅是对《建房协议书》的相关参与人签字捺印的真实性公正，并不能扩大解释为对协议内容合法性的判断。公证处不是土地权利的确认部门，不能达到证明目的。3.对第四组证据关联性和证明目的有异议。该公证书不能证明龙其建享有后排房屋财产所有权。4.对第五组证据真实性、合法性和关联性没有异议，对证明目的有异议，不能证明土地登记违法。5.对第六组证据证明目的有异议，不能证明协议虚假，规划手续是骗取的。6.对第七组证据真实性、合法性和关联性没有异议，对证明目的有异议。浠水县人民法院的一审判决已被二审法院撤销，一审法院对当时判决的论理部分的判断不同于事实的认定。第三人龙熙君对原告孙飞的证据除了身份证明之外其他的证据证明目的均有异议。原告孙飞对被告黄冈市人民政府提供的证据提出以下质证意见：1.对第一组证据真实性和证明目的没有异议。2.对第二组证据中的个人用地申请书、常住户口、宝塔村委会证明及1992年12月26日《个人建房用地批准通知书》没有异议。对于1996年8月7日《个人建房用地批准通知书》真实性、合法性和证明目的均有异议。1994年龙其均已经去世，1996年办理建房批准违法。3.对第三组证据中的派出所证明没有异议，对1996年8月8日委托书（给土地部门）真实性、合法性和证明目的均有异议。委托书内容明显与经过公证的龙松明对房屋产权的表述不一致，该委托书不能证明是龙松明书写的。对向宝塔村委会出具的委托书也有异议。该委托书是不真实的。对宝塔村委会出具的证明真实性、合法性和证明目的均有异议。该证明写有“经家人协商”，但实际上没有记载任何家人协商意见，内容是不真实的。与法规解释规定“房地产继承必须经过公证程序”相违背，是不合法的。4.对第四组证据有异议，认为不具有合法性，对证明目的也有异议。土地登记档案中没有龙熙君提出的用地申请，不符合土地登记规则“必须登记人提出申请”的规定，也没有进行地籍调查等程序，所谓的继承没有经公证处公证，没有其他继承人放弃继承的申请，龙熙君作为后位继承人没有继承权，相关审批表是将龙其均的相关档案直接涂改，并且在龙其均去世两年后办理相关审批手续，违反了土地登记规则相关规定，土地登记程序是违法无效的。第三人龙熙君对被告黄冈市人民政府的证据真实性、合法性和证明目的不持异议。原告孙飞对第三人龙熙君提供的证据提出如下质证意见：1.对证据1真实性和证明目的均有异议。2.对证据2真实性无异议，对关联性有异议。3.对证据3真实性无异议，对证明目的有异议。4.对证据4.5真实性、关联性和证明目的均有异议。5.对证据6真实性和关联性有异议。6.对证据7.8真实性无异议。7.对证据9真实性、关联性有异议。8.对证据10真实性、关联性和证明目的均有异议。9.对证据11没有异议。10.对证据12质证意见和对被告两份委托书的质证意见一致。11.对证据13的质证意见与对被告相同的证据的质证意见一致。12.对证据14与对被告相同的证据质证意见一致。13.对证据15真实性无异议。14.对证据16真实性和证明目的有异议。证人需要到庭接受双方质询，不到庭的证人证言应依法不予采信。15.对证据17关联性、真实性有异议。16.对证据18真实性无异议，但公证书内容不合法，且龙其建放弃前排房屋所有权的前提是其享有对后排房屋的财产所有权。17.对证据19的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，该公证书的内容与公证职责相违背，原公证书表述为上述当事人协商一致订立前面的建房协议书，上述当事人在签订协议时具有民事权利能力和民事行为能力，双方签订的建房协议书意思表示真实，具体内容明确，而建房协议书是多方当事人真实意思的表示，是客观存在的事实，补正公证书无权变更建房协议书的内容，因此该补正公证书是无效的，如果要变更建房协议书的内容应当经全体建房协议人的同意，原公证书表述的前提是基于龙松明对前排房屋的所有权与后面的龙其建的土地所有权的整体改建，如果否定龙其建的土地所有权龙松明就不可能对前排房屋进行改建，补正公证书对其中一句话进行变更是错误的，并且公证书的内容没有第三人陈述的证明内容，在本案中孙飞起诉的土地使用权登记是与原公证书的内容不一致，所以该证据不具有合法性。18.对证据20的真实性合法性有异议，该不动产权证的复印件没有原件核对，且在诉讼中办的证不具有合法性。被告黄冈市人民政府对第三人龙熙君提供的证据中与本单位相同的证据均无异议。对其他证据在能提供相应原件，保证真实的情况下，对其证明目的没有异议。本院对上述证据认定如下：孙飞提交的证据1、2、3、4、5可证实当事人身份及建房协议的情况，与本案具有关联性，黄冈市人民政府提交的证据1-4亦与本案具有关联性，可作为定案依据。孙飞提交的其他证据与本案审理的被诉行政行为无关联，不作为本次行政诉讼的定案依据。龙熙君提交的证据中除与前述证据相同的以外，其提交的（2018）鄂东坡补字第1号《补正公证书》上说明“……当事人未能提供相关权属证明。根据黄冈市国土资源局出具的证明材料该处土地已于1996年登记在第三人名下，故上述两项内容证据不足、与事实不符。”因本次行政诉讼被诉的即是1996年案涉土地登记在第三人名下的行政行为，故该补正公证书不是本次行政诉讼的定案依据。龙熙君提交的其他证据与本案审理的被诉行政行为无关联，不作为本次行政诉讼的定案依据。经审理查明，原告孙飞（原名龙飞）及第三人龙熙君系堂姐妹关系，其爷爷龙松明（民）、奶奶黄秀珍共生育三子，长子龙其斌（第三人龙熙君父亲），次子龙其建（原告孙飞父亲），三子龙其均。1992年2月25日，龙其建之妻孙金香向起诉与龙其建离婚，原黄州市人民法院作出（1992）黄州法黄民字第80号民事判决：一、准予孙金香与龙其建离婚；二、所生小孩龙飞由孙金香抚养成年，小孩成年后随父随母由自己选择；三、孙金香婚前财产归其所有，其他财产归龙其建所有。龙飞随其母生活后更名为孙飞。1992年12月，龙其均向土地管理部门申请宅基地登记，其个人用地申请书中申请人姓名填写为龙其均，家庭人口填写为8人，工作单位填写为宝塔村村民，户口所在地填写为宝塔村**，宅基地地址填写为宝塔五组，申请用地类型填写为空地（老基后面），申请用地填写为140平方米，申请用地理由填写为兄弟分家无住房，申请宅基地，本人属残疾人，请求组织照顾。1992年12月11日，国土部门审批意见为同意划拨宅基地120平方米，同年12月23日，龙其均取得了个人建房用地批准通知书。1992年12月21日，龙其均经原黄州市规划管理局批准取得了位于宝塔村五组面积120平方米地块的私人住宅建设工程规划许可证，该证件上家庭人口栏填写为6人，建筑面积填写为240平方米，建筑间数填写为三间，建筑层数填写为两层。1994年5月2日，一直未婚育的龙其均去世。1996年8月8日，龙松明出具委托书，委托长子龙其斌办理因龙其均遗失土地使用证后的补办手续，龙松明同时向宝塔村民委员会出具委托书，内容为：龙其均因病去世，其留下的面积为120平方米的土地使用权及房屋所有权经家庭主要成员协商同意将土地使用权及房屋所有权转由龙其均的侄女龙熙君继承，委托长子龙其斌办理继承转让手续。1996年8月9日，宝塔村委会出具证明,内容为：龙其均因病于1994年去世，遗留有120平方米的房屋，经家人协商将其房屋所有权移交给其侄女龙熙君继承，请予办理有关手续为感。上述手续向黄冈市国土资源局提交后，黄冈市国土资源局就龙熙君申请登记进行了调查审批。土地登记档案卷内文件目录有四项：1为黄冈市政府土地登记审批表；2、3均为宝塔村委会证明；4为赤壁土管所个人用地通知书。卷内文件第一页黄州市土地登记申请调查审批表首页左上角注明已发证，编号处原填写为001901266，后被划掉，在原编号上书写001901006。土地使用者处原填写为龙其均，后划掉，在龙其均名字上面填写为龙熙君。地块所处位置处乡、街道栏空白未填写，只在号栏内填写了1号。调查区编号处填写19，时间为1996年8月6日；第二页土地使用者名字原填写龙其均，后划掉，在原名字上面填写龙熙君。单位（户口）性质填写为个人，权属性质填写为集体土地，土地坐落处填写为宝塔村五组，批准用途、实际用途处均填写为住宅，所在图幅号填写为68.5-83.5，预编地籍号处填写为19-1，地籍号处填写为266，法人代表或户主处填写为龙其均，用地面积、独自使用面积均填写为120平方米，建房时间处填写为95年10月；第三页初审意见栏处填写为：该宗地于96年8月7日确认土地使用权（补发）原证建筑占地120平方米，经实地勘丈，面积准确，来源明确，四至清楚，无争议，根据鄂政办发（91）34号文件，准予120平方米，集体土地使用权登记发证，落款时间为1996年8月7日。土地管理机关审核意见处填写为：依据赤壁土管所调查意见，同意上报，落款时间为1996年8月9日。发证机关意见处填写为：同意登记，集体土地面积为120平方米，加盖了黄冈市人民政府土地登记发证专用章，落款时间为1996年8月23日；第四页面积量算表平差后面积处填写为120平方米。另附个人建房用地批准书遗失声明及补办的个人建房用地批准书，个人建房用地批准通知书内容为：建批字〔1996〕（未填写）号，同意龙其均在宝塔村五组建住房四间，建筑占地面积120平方米，望按批准面积施工，待竣工后经实地检查验收，再正式发证，落款时间为1996年8月7日，加盖了黄州市赤壁办事处土地管理所公章。2003年8月18日，龙松明、黄秀珍、龙其建、龙其斌签订《建房协议书》，内容为：龙松明、龙其斌、龙其建父子为改善居住环境，经多次协商，将龙松明、黄秀珍所有的前排占地面积约140平方米房屋交龙其斌、龙其建共同改造继承，龙其建以后排四间房屋中的三间（其中一间未办建房手续）无建筑物宅基地面积约100平方米作为出资额，参与整体改造后的产权分配权利，龙其斌无现成房产出资，承担前后八间房屋整体改造的所需全部资金，并负责其整体布局、规划、施工任务。房屋整体结构为前排一栋；后排一栋两单元，楼梯互不影响。房屋整体改造完成后产权分配为：龙其斌享有前排一栋，后排一栋一单元；龙其建享有后排一栋一单元（二层）。龙松明、黄秀珍住龙其斌所有的前排一栋的一层两间房屋，生活来源由龙其斌将出租房屋部分租金给予生活补贴，次子龙其建同样承担父母的一部分生活费。同时协议约定，龙其斌作为父辈传下祖业的继承人，一代一代往下传，不能将祖业转让出售。该协议经龙松明、黄秀珍、龙其斌、龙其建签字后，提交黄冈市黄州区公证处公证，该公证处于2003年8月22日出具（2003）黄州证字第380号建房协议书公证书，对协议内容进行了公证。2015年10月8日，孙飞的父亲龙其建去世后，孙飞要求龙其斌按照（2003）黄州证字第380号建房协议书公证书内容让其享有龙其建生前的房产，但龙其斌拒绝，孙飞于2016年1月向黄州区人民法院提起民事诉讼。在诉讼过程中，黄冈市国土资源局就龙熙君位于黄州区宝塔村××一宗土地证编号为001901006集体土地的土地登记情况出具了证明。孙飞认为该证明与客观事实不符，龙熙君以继承方式取得土地使用权、办理变更登记的相关资料不是当事人出具，与公证书内容相冲突，缺乏根据，亦与2003年改建房屋时的规划审批手续相矛盾，土地登记办理程序不合法，故于2016年4月8日向浠水县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销黄冈市国土资源局土地证编号为001901006的土地使用权登记。浠水县人民法院于2016年9月23日作出（2016）鄂1125行初40号行政判决，黄冈市国土资源局提出上诉，本院认为诉涉土地登记行为不是黄冈市国土资源局作出，故以（2017）鄂11行终15号行政裁定，撤销原审判决，驳回孙飞起诉。孙飞于2017年6月22日签收裁定后，于2017年8月1日以黄冈市人民政府为被告，向本院提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点：一、孙飞是否享有诉权；二、孙飞起诉是否超过起诉期限；三、编号为001901006号集体土地使用权登记行为是否合法。一、孙飞是否享有诉权。本案讼争宗地在1992年龙其均申请办理土地登记时，所填写的家庭人口数为多人，国土部门向其核发了个人建房用地批准通知书后，龙熙君的父亲龙其斌在1996年经龙松明委托将原登记在龙其均名下宅基地使用权变更登记在龙熙君名下，又在2003年签订改建协议，将登记在龙其均名下的宅基地作为龙其建的出资参与建设。上述事实，不能排除龙其均代表家庭成员申请登记，龙其建作为其家庭成员对该宅基地享有共同使用权的可能。孙飞的父亲龙其建死亡后，孙飞作为其法定继承人，与该宗地的土地使用权变更登记存在法律上的利害关系，故孙飞享有诉权。二、孙飞起诉是否超过起诉期限。孙飞自1992年2月25日父母离婚后，一直随母亲生活，在向黄州区人民法院提起民事诉讼过程中，从龙熙君提交的黄冈市国土资源局出具的证明中才得知父亲龙其建居住房屋的土地登记情况，该宗地登记时间为1996年8月9日。孙飞向浠水县人民法院提起行政诉讼的时间为2016年4月8日。浠水县人民法院于2016年9月23日作出判决后，黄冈市国土资源局提出上诉，本院于2017年4月12日以（2017）鄂11行终15号行政裁定，撤销原审判决，驳回孙飞起诉。孙飞签收后，于2017年8月1日以黄冈市人民政府为被告，向本院提起本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，人民法院不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。根据上述规定，孙飞在被本院驳回其对黄冈市国土资源局的起诉后，即向本院提起本案诉讼，故没有超过20年起诉期限。三、被告黄冈市人民政府作出的编号为001901006号集体土地使用权登记行为是否合法。龙其均去世后，龙松明委托龙其斌提交相关材料申请土地使用权登记。《土地登记规则》第六十八条第一款规定，土地管理部门应当在受理土地使用权、所有权设定登记，土地使用权、所有权变更登记，名称、地址和土地用途变更登记申请之日起三十日内，对登记申请和地籍调查结果进行审核，并报经批准后进行注册登记，颁发、更换或者更改土地证书。但黄冈市人民政府未依照上述规定对申请人提交的材料尽到审慎的审查义务，且在办理变更登记时对原登记内容进行涂改取代变更登记程序，未绘制地籍图，变更登记缺乏主要证据，违反法定程序，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告黄冈市人民政府作出的编号为001901006号集体土地使用权登记行为。案件受理费50元，由被告黄冈市人民政府负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 杨 静审判员 吕子雄审判员 陈 军二〇一九年三月二十八日法官助理徐云书记员陈耕