四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1528��上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区西御街77号国信大厦8层C座。负责人袁寿宁，总经理。委托代理人江洋。被上诉人（原审原告）杜光泽。委托代理人邓伟，四川恒创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何定周。上诉人天平汽车保险股份有限公司四川分公司（以下简称天平保险四川公司）与被上诉人杜光泽、何定周机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年3月27日9时30分，何定周驾驶川A708**号小轿车沿盛世桃园地下停车场出口右转弯往华都大道东段方向行驶至犀浦镇梓潼村卫生站路段时，与沿犀浦镇梓潼村路段由华都大道���段方向朝校园路方向行驶的由杜光泽骑行的电动自行车相撞，造成杜光泽受伤，车辆受损的交通事故。该事故经郫县公安局交通警察大队认定：何定周承担事故主要责任，杜光泽承担次要责任。杜光泽受伤后，被送往郫县中西医结合医院抢救治疗，用去住院治疗费4873.01元。2013年4月3日转入四川省人民医院住院治疗，用去住院治疗费39303.11元、门诊费1190.20元。后又于2013年4月12日转入四川省交通厅公路局医院继续住院治疗，用去住院治疗费5327.94元、门诊费478.4元，后于2013年5月1日出院。其中何定周垫付了住院医疗费34176.12元，天平保险四川公司垫付了医疗费10000元，其余费用由杜光泽支付。住院期间，杜光泽用去了部分交通费。2013年8月2日，四川华大司法鉴定所对杜光泽的伤残等级和续医费作出鉴定，鉴定意见为:1、杜光泽左股骨粗隆间骨折，左股骨中上段骨折遗留左下肢功能障碍属九级伤残；2、杜光泽左股骨处内固定物手术取出需7000元，如发生其他不可预知的情况，后续医疗费建议以实际产生为准。杜光泽用去鉴定费1300元。何定周所驾驶的川A708**号小型轿车登记为其所有，该车在天平保险四川公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期间均自2012年10月2日至2013年10月1日。原审法院认定上述事实采信了如下证据：杜光泽的身份证、何定周的户籍登记信息、何定周的驾驶证、川A708**号轿车的行驶证、交强险投保单、商业险投保单、事故证明书、郫县中西医结合医院出院病情诊断证明、住院费发票、四川省人民医院出院病情诊断证明、住院费发票及门诊费发票、四川省交通厅公路医院出院证、住院费发票及门诊费发票、四川华大司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、《房屋出租协议》、房东身份证明、成都府雅物业���务有限公司证明、郫县犀浦镇梓潼社区证明、犀浦派出所证明、郫县安靖镇小精灵幼儿园出具的证明、剑阁县白龙镇庙垭村委会和剑阁县白龙镇人民政府联合出具的证明等。原审法院审理认为，公民的身体权受法律保护。本起交通事故经郫县公安局交通警察大队认定，何定周承担事故主要责任，杜光泽承担次要责任。其认定程序合法，且与本案有关联性，法院予以采纳。何定周驾驶其所有的川A708**号轿车在天平保险四川公司投保了交强险和商业第三者责任险，双方形成保险合同关系的事实，法院予以确认。杜光泽的户籍登记载明其系农村户口，但杜光泽提供了郫县犀浦派出所和郫县犀浦镇梓潼社区的证明、租房协议和房产证，证明杜光泽居住在城镇，收入来源于城镇，因此，杜光泽主张的损失可以参照城镇居民标准计算。天平保险四川公司辩称杜光泽的医药费中应扣除自费药和医治糖尿病的药30%。根据天平保险四川公司与何定周签订的保险合同，法院酌情认定自费药扣除比例为15%，扣除的部分，由何定周承担。因杜光泽自身患有糖尿病，杜光泽做内固定手术需要控制血糖，医治糖尿病医院属医院必要的医疗行为，天平保险四川公司主张扣除医治糖尿病的费用，法院不予支持。误工费应计算至定残前一日，杜光泽主张107天，不违反法律规定，法院予以支持。鉴定费中有200元不是正式发票，法院不予支持，鉴定费1300元由何定周承担。轮椅费280元不是正式发票，法院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参考《四川省2012年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，结合杜光泽的诉讼请求，杜光泽因此次事故造成的损失由：医疗费58169.66元（含住院医疗费47501.06元、门诊费1668.60元、续医费7000元）、住院伙食补助费700元（35天×20元/天）、误工费9109元、护理费2280元、伤残赔偿金81228元（20307元×20×0.2）、被抚养人生活费21711.8元(其中杜福2146.80元、杜伟成19565元)、精神抚慰金6000元、交通费500元，合计178998.46元。其中医疗费58169.66元中扣除15%的自费药即8725.45元，由何定周承担，其余85%即49444.21元，由天平保险四川公司在保险范围内赔付。根据交强险赔付规则，该款应当由天平保险四川公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、门诊费、住院伙食补助费10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、交通费110000元。医疗费赔偿项目中超出交强险限额的40144.21元，根据事故责任，应由何定周承担80%即32115.39元，此款应由天平保险四川公司在商业第三者责任保险范��内赔付，其余20%由杜光泽自行承担。伤残赔偿项目中超出交强险限额的10828.80元，根据事故责任，由天平保险四川公司在商业第三者责任保险范围内赔付80%即8663.04元，其余20%由杜光泽自行承担。何定周在事故发生后垫付的医疗费和生活费等34176.12元和天平保险四川公司垫付的10000元，应予抵扣，在天平保险四川公司赔付杜光泽的赔偿款中扣除后支付给何定周。综上，天平保险四川公司应支付何定周24150.67元（34176.12-8725.45-1300），支付杜光泽126627元（10000+32115.39+110000+8633.04-10000-24150.67）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八��、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、天平汽车保险股份有限公司四川分公司于判决生效之日起20日内在川A708**号小型轿车交强险和商业第三者责任险保险范围赔偿杜光泽各项损失126627.76元；二、天平汽车保险股份有限公司四川分公司于判决生效之日起20日内支付何定周垫付的费用24150.67元；三、驳回杜光泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取1570元，由何定周负担1256元，由杜光泽负担314元。该费用已由杜光泽交纳，何定周在履行上述给付义务时一并支付给杜光泽。宣判后，原审被告天平保��四川公司不服，向本院提起上诉，理由为：1、杜光泽自身有基础疾病，医疗费清单显示其中相当部分的医药费是用于治疗基础疾病，而该基础疾病的治疗与本次交通事故导致的伤情无必然因果关系，该费用不应由上诉人承担；2、杜伟成系农村户籍，原审时杜光泽并未提供杜伟成在城镇居住的证据。根据相关法律规定，杜伟成的被抚养人生活费应当按照农村标准计算。综上所述，原审判决错误，侵害了上诉人的权益，恳求二审法院查清事实，依法作出公正的判决。被上诉人杜光泽的答辩意见是：1、被上诉人患有严重的糖尿病，进行交通事故造成的创伤治疗之前必须要控制血糖，控制血糖的治疗属于前置医疗的程序，该费用应当由上诉人承担；2、被上诉人受伤时杜伟成仅仅只有6岁，没有独立生活的能力，且一直与被上诉人生活居住在一起，应当与被上诉人一样按��城镇标准计算被抚养人生活费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人何定周答辩称，请求二审法院公正判决。二审中，各方均未提交新证据。二审审理查明的事实及所采信的证据与一审相一致，本院对此予以确认。本院认为，1、关于医疗费的问题。从杜光泽的病情证明书可知，杜光泽长期患有糖尿病。依照医学常识，糖尿病患者骨折后会产生血糖的剧烈波动现象，进而会使糖尿病病情加重，高血糖又会影响骨折愈合，手术后如果血糖控制不佳，会产生伤口无法愈合并发感染的严重后果。因此，本院认为在治疗杜光泽伤情时所花费的治疗糖尿病的医疗费是医院治疗所需，上诉人要求从医疗费中扣除治疗糖尿病的费用的上诉理由，不能成立。2、关于被扶养人生活费的计算标准问题。虽然杜伟成的户籍登记为农村居民，但经审查，��伟成出生于2007年8月4日，出生后一直与其父母居住生活在一起，由其父母抚养，在其父亲杜光泽受伤时尚不满6岁。本案中，由于各方当事人对杜光泽受伤前长期居住生活在城镇、收入来源于城镇的事实没有异议，加之，杜光泽提供了杜伟成在居住地幼儿园就读的证明。综合上述事实和证据，本院认为，原审法院按照城镇标准计算杜伟成的被抚养人生活费符合客观事实，亦符合法律规定。故对上诉人主张按照农村标准计算杜伟成的被抚养人生活费的上诉理由，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1153.89元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 ��玉馨审 判 员 滕  洁代理审判员 王  乐二〇一四年二月二十八日书 记 员 张 艳 秋