太原市小店区人民法院行 政 判 决 书（2013）小行初字第12号原告鲁运娜，太原市并州运业有限公司职工。委托代理人贺刘锋，山西黄河律师事务所律师。委托代理人赵俊杰，山西融正律师事务所律师。被告太原市小店区劳动和社会保障局，住所地太原市小店区昌盛西街40号。法定代表人靳君林，局长。委托代理人吕爱梅，女，汉族。第三人太原市并州运业有限公司，住所地太原市小店区学府街375号。法定代表人冯建民，副经理。委托代理人郭秀泉，男，汉族。原告鲁运娜不服被告太原市小店区劳动和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，向本院提起诉讼。本院于2013年11月14日受理后，依法通知利害关系人太原市并州运业有限公司作为本案第三人参加诉讼。在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，并依法组成合议庭于2013年12月5日、12月23日公开开庭审理了本案。原告鲁运娜的委托代理人贺刘锋、赵俊杰，被告太原市小店区劳动和社会保障局的委托代理人吕爱梅，第三人太原市并州运业有限公司的委托代理人郭秀泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太原市小店区劳动和社会保障局于2013年10月31日作出编号为2013-01的《工伤认定申请不予受理通知书》，认定鲁运娜工伤认定申请，经审查，自事故发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起超过一年提出申请的，决定不予受理。原告鲁运娜诉称，原告系太原市并州运业有限公司职工，2012年2月21日晚8时，原告下班后到太原市并州运业有限公司的修理工棚取自行车，由于单位修车坑道处没有灯光，原告连人带车落入修车用的地沟，致使身体多处受伤（部分牙齿脱位、根折，上前牙牙龈撕裂，脑震荡，上臂和下肢多处软组织挫伤）。原告受伤后，为维护权益分别于2012年7月初、2012年10月28日向被告提出工伤认定申请，被告均以口头方式告知原告认定工伤须先确认劳动关系。原告于2012年11月9日向太原市小店区劳动争议仲裁委员会提出劳动关系确认申请，2012年12月27日，太原市小店区劳动争议仲裁委员会作出裁决，认定原告鲁运娜与其用人单位太原市并州运业有限公司之间存在劳动关系。太原市并州运业有限公司不服，遂向小店区人民法院起诉，小店区人民法院于2013年3月11日作出一审判决，认定原告与太原市并州运业有限公司之间存在劳动关系。太原市并州运业有限公司仍不服，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2013年6月28日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。一直到2013年7月23日原告才收到太原市中级人民法院（2013）并民终字第511号终审判决书。原告于2013年8月15日在被告处领取了工伤认定申请表，并于2013年10月31日向被告提交了书面的工伤认定申请书及所需的全部材料，但被告却以申请过时限为由，不受理原告的工伤认定申请。原告受伤后曾先后两次向被告处提出过工伤认定申请，但被告只是口头告知原告要递交劳动关系证明材料，并未依据《工伤保险条例》第十八条第三款的规定履行书面告知的义务。《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第二十五条规定：“职工与用人单位之间因劳动关系发生争议的，当事人应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，由劳动争议仲裁委员会依法确定劳动关系。依法定程序处理劳动争议的时间不计算在工伤认定的时限内”。工伤职工申请工伤认定的时限为事故伤害发生之日起1年内，如果工伤认定需要司法机关等机关的结论为依据的，申请工伤认定决定的时限中止，司法机关等机关依法定程序处理劳动争议的时间不应当计算在工伤认定1年的时限内。原告鲁运娜直接选择向司法机关等部门处理劳动争议，待司法机关等部门作出生效的法律文书后，原告才向被告提出工伤认定申请的，被告应当依职权查明是否在申请工伤认定的1年时限内存在时限中止的情形。如果存在，被告应当直接予以确认，并以原告收取生效法律文书的时间，恢复申请工伤认定的时限。因此，原告进行工伤认定的时间不应从受伤之日起计算1年，原告一直在依照法定程序处理劳动争议，其申请工伤认定的时间并没有超过1年的时限。原告认为被告作出的编号为2013-01的《工伤认定申请不予受理通知书》没有事实和法律依据，是违法的，请求法院判决：1、撤销被告作出的编号为2013-01的《工伤认定申请不予受理通知书》；2、责令被告重新作出受理决定。原告为证明其主张，向本院提交以下证据，1、编号为2013-01的《工伤认定申请不予受理通知书》；2、鲁运娜于2012年11月9日向太原市小店区劳动争议仲裁委员会递交的《仲裁申请书》；3、太原市小店区劳动争议仲裁委员会于2012年11月19日作出的劳仲案字（2012）第103号《受理案件通知书》；4、太原市小店区劳动争议仲裁委员会于2012年12月27日作出的小店劳仲（裁）字2012第103号《仲裁裁决书》；5、太原市小店区人民法院于2013年3月11日作出的（2013）小民初字第186号《民事判决书》；6、山西省太原市中级人民法院于2013年6月28日作出的（2013）并民终字第511号《民事判决书》。被告太原市小店区劳动和社会保障局于2013年11月27日向本院提交答辩状，并在庭审中辩称，原告鲁运娜向我局领取工伤认定申请表时间是2013年8月15日，提交工伤认定申请及相关材料时间是2013年10月31日，因申请工伤认定之日自事故发生之日2012年2月21日超过1年，我局根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，于当天对原告作出了《工伤认定申请不予受理通知书》，并送达原告。原告曾向我局口头咨询工伤的相关知识（咨询的具体时间已过一年余无法核实），我局工作人员也给予口头解答。为方便群众了解工伤相关知识，我局在办公室墙上张贴了“申请工伤认定相关事宜”；在《工伤保险条例》第十八条规定了工伤认定申请应当提交的材料，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料，原告在法律规定的工伤认定申请时限期内未向我局提出工伤认定申请，也未提交任何书面材料，因此我局也不存在履行书面告知当事人的义务。《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第二十五条应理解为在申请工伤认定期间，由于劳动关系不明确而依法确定劳动关系的时间不计算在工伤认定的时限内。而原告未按照《工伤保险条例》规定在事故伤害发生之日1年内向劳动行政部门提出工伤认定申请，在申请确认劳动关系期间也未提交任何书面材料，我局无法依据《工伤保险条例》第二十条第三款为其发生的事故作出“工伤认定决定时限中止”的决定。原告鲁运娜是在超出申请工伤认定规定时限后才向我局提出工伤认定申请，原告向劳动仲裁部门申请确认劳动关系行为不能视为申请工伤认定的行为。我局作出的编号为2013-01的《工伤认定申请不予受理通知》，事实清楚，运用法律适当，请求法院予以维持。被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、编号为2013-01的《工伤认定申请不予受理通知书》存根；2、记录鲁运娜于2013年8月15日领取《工伤认定申请书》、《申请工伤认定所需材料说明》的登记薄；3、原告于2013年10月31日提交的《工伤认定申请书》等材料；4、太原市小店区劳动争议仲裁委员会劳仲案字（2012）第103号《受理案件通知书》存根；5、劳仲案字（2012）第103号《受理案件通知书》送达回证。被告提交了其作出被诉具体行政行为的法律依据：《工伤保险条例》。被告当庭提交的证据：1、申请工伤认定所需材料清单及相关事宜；2、拍摄办公室墙上申请工伤认定相关事宜的照片；3、2013年5月28日对申请人陈媛媛作出的工伤认定中止通知书。第三人太原市并州运业有限公司陈述称，原告鲁运娜领取工伤认定申请表时间是2013年8月15日，已经超过1年的工伤认定时间，我公司认为原告是自动放弃申请工伤认定的，原告提起确定劳动关系的申请与确认工伤的申请是两回事；被告提供的证据很完整，对原告作出工伤认定申请不予受理的决定是正确的。第三人未向法庭提供证据。本院依职权调取了以下证据：1、原告鲁运娜于2013年7月23日签收（2013）并民终字第511号《民事判决书》的送达回证；2、太原市并州运业有限公司于2013年7月24日签收（2013）并民终字第511号《民事判决书》的送达回证。经公开开庭质证，原告对被告提供的证据1、5无异议；对证据2、3真实性没有异议，但认为被告提供的证据并不能证明原告2012年受伤后未到被告处提起工伤认定申请的情况；对证据4记载的事实有异议，记载内容为“2012年11月19日你送来的申请书已收悉”，原告称实际上是2012年11月9日向太原市小店区劳动争议仲裁委员会提交的《仲裁申请书》。被告对原告提供的证据2有异议，认为太原市小店区劳动争议仲裁委员会收到原告《仲裁申请书》时间只能是《受理案件通知书》上明确记载的时间2012年11月19日；对其他证据，原告不持异议。第三人对原、被告提供的证据无异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告向本院提供的证据1和被告向本院提供的证据1，系本案被诉具体行政行为，本院予以采信；原告提供的证据4、5、6是人民法院生效的裁判文书和仲裁机构的裁决文书，本院予以采信；被告提供的证据2、3真实、合法、有效，本院予以采信；被告提供的证据5，原告无异议，本院予以采信；原告提供的证据2、证据3和被告提供的证据4客观反映了太原市小店区劳动争议仲裁委员会受理原告鲁运娜申请确认原告与第三人太原市并州运业有限公司之间存在劳动关系的事实及过程，同时根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十九条第四款规定：申请人的书面仲裁申请材料齐备的，仲裁委员会应当出具收件回执。被告没有提供充分证据证明太原市小店区劳动争议仲裁委员会收到原告《仲裁申请书》时间为2012年11月19日，综合审查认定原告提供的证据2证明向太原市小店区劳动争议仲裁委员会提交时间为2012年11月9日，本院予以采信。本院经审理查明，原告鲁运娜经应聘于2012年2月17日起在第三人太原市并州运业有限公司GPS监控室工作。2012年2月21日晚8时，原告鲁运娜下班后到第三人的修理工棚取自行车时连人带车掉入修车用的地沟，致使身体受伤。原告鲁运娜受伤后曾到被告处咨询工伤申请及认定的相关事宜，被告人员口头告知认定工伤先要确认与第三人的劳动关系。原告鲁运娜遂于2012年11月9日向太原市小店区劳动争议仲裁委员会提交《仲裁申请书》，请求确认其与第三人之间的劳动关系，并请求确认其所受伤系工伤。太原市小店区劳动争议仲裁委员会于2012年11月19日受理原告的申请，并于2012年12月27日作出小店劳仲（裁）字2012第103号仲裁裁决书，确认原告鲁运娜与第三人太原市并州运业有限公司存在劳动关系。第三人不服该裁决，法定期限内向太原市小店区人民法院提起民事诉讼。太原市小店区人民法院于2013年3月11日作出（2013）小民初字第186号民事判决书，确认原告鲁运娜与第三人太原市并州运业有限公司存在劳动关系。第三人不服一审民事判决，上诉至太原市中级人民法院。山西省太原市中级人民法院于2013年6月28日作出（2013）并民终字第511号民事判决书：驳回上诉，维持原判。原告鲁运娜于2013年7月23日领取终审判决，后于2013年8月15日到太原市小店区劳动和社会保障局领取了《工伤认定申请表》、《申请工伤认定所需材料说明》并签字。原告鲁运娜于2013年10月31日向被告太原市小店区劳动和社会保障局提交《工伤认定申请书》及相关材料。被告于当天以原告工伤认定申请超过事故发生之日起一年，作出编号为2013-01的《工伤认定申请不予受理通知书》，并送达原告。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第二十五条规定：“职工与用人单位之间因劳动关系发生争议的，当事人应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，由劳动争议仲裁委员会依法确定劳动关系。依法定程序处理劳动争议的时间不计算在工伤认定的时限内。”根据上述规定，结合《工伤保险条例》保护工伤职工利益的立法原则和立法精神，工伤职工或者其近亲属等向社会保险行政部门提出工伤认定申请的“1年期限”可因不归责于申请人的正当事由中止或中断。因此，工伤认定部门对申请人逾期申请工伤认定应调查核实申请人有无特殊情况，审查逾期申请理由是否正当，然后认定申请工伤认定的时限是否适用中止、中断的规定。本案中原告鲁运娜经咨询被告得知申请工伤认定应先确认其与用人单位（第三人太原市并州运业有限公司）之间是否存在劳动关系，原告遂于2012年11月向太原市小店区劳动争议仲裁委员会提出了劳动关系确认申请，同时提出了工伤确认申请；且太原市小店区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书记载：“被申请人未依法与申请人签订书面的劳动合同，致使申请人受伤后无法认定为工伤，向仲裁委提出仲裁申请：请求依法确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。”原告向太原市小店区劳动争议仲裁委员会提起劳动关系确认是为其工伤认定补正材料，最终目的是确认工伤并向其用人单位（第三人太原市并州运业有限公司）主张权利，故原告向太原市小店区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请存在工伤申请期限中断的情形，故原告于2013年10月31日向被告提起工伤认定申请，不应认为其工伤认定申请超过1年法定申请期限。被告对原告工伤认定的申请，在未予审查的情况下，即以原告自事故发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起超过1年提出申请为由，作出《工伤认定申请不予受理通知书》，属于事实不清，适用法律不当，违反法定程序，故该具体行政行为应予撤销。同时，为切实保护受伤职工的合法权益，应限期被告太原市小店区劳动和社会保障局受理原告鲁运娜工伤认定申请，并在规定期限内对其是否构成工伤作出认定。综上，被告及第三人关于原告鲁运娜工伤认定申请超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年期限及无法依据《工伤保险条例》第二十条第三款规定为原告作出时限中止决定等答辩意见，本院不予支持。原告请求撤销被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，并责令被告重新作出受理决定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告太原市小店区劳动和社会保障局于2013年10月31日作出的编号为2013-01的《工伤认定申请不予受理通知书》。二、被告太原市小店区劳动和社会保障局于本判决生效之日起，受理原告鲁运娜提出的工伤认定申请。案件受理费50元（原告已交纳），由被告太原市小店区劳动和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  田 甜人民陪审员  于志军人民陪审员  刘 强二〇一四年五月八日书 记 员  刘思艺第13页共13页