湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2013）岳民初字第02547号原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司，住所地长沙市岳麓区麓谷中心区32栋1号。法定代表人罗华，董事长。委托代理人江永飞，湖南金州律师事务所律师。委托代理人唐光明，湖南金州律师事务所律师。被告湖南荣成化工有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区桥口镇高家塘村亚家山组。法定代表人李俊雄，该公司董事长。委托代理人兰海，男，1971年12月19日出生，汉族。被告李俊雄。委托代理人兰海，男，1971年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区民治人民路水榭春天花园*栋海棠苑21C，身份证号码：4328011971********。第三人王晶。原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小公司）诉被告湖南荣成化工有限公司（以下简称荣成公司）、李俊雄、王晶追偿权纠纷一案，于2013年7月23日向本院提起诉讼，本院依法受理。2013年12月18日，原告申请撤回对王晶的起诉，本院作出（2013）岳民初字第02547-1号民事裁定书准许原告撤回对王晶的起诉。王晶之后递交申请书申请作为本案第三人并提出独立的诉讼请求，本院于2013年12月31日将其申请书送达原、被告。本院依法组成合议庭由审判员谷海涯担任审判长，人民陪审员袁建华、人民陪审员齐宁于2014年2月11日公开开庭审理本案，书记员周晓敏担任记录。原告中小公司的委托代理人江永飞、被告荣成公司的委托代理人兰海、被告李俊雄、第三人王晶到庭参加了诉讼，本案现审理终结。原告中小公司诉称：2012年12月，被告荣成公司因补充流动资金需要向交通银行股份有限公司郴州分行（以下简称交通银行）申请融资授信，向原告申请为上述融资授信提供最高额人民币2000万元的担保，并与原告签订了SZX0120120807号《委托担保协议》。被告荣成公司、李俊雄、第三人王晶与原告签订了《最高额抵押反担保合同》，被告荣成公司自愿以其所有的机械设备向原告提供抵押反担保，并在郴州市工商局苏仙分局办理了抵押登记；被告李俊雄、第三人王晶自愿以其所有的位于郴州市郴州大道与香雪大道交汇处中珠爱莲湖畔1栋3C03房（面积174.99平方米）的房产向原告提供抵押反担保。被告李俊雄、第三人王晶与原告签订了《保证反担保合同》，自愿以其全部财产向原告承担连带保证责任。原告依《委托担保协议》的约定，于2012年12月28日与交通银行签订了编号为437181A1201200126161号《最高额保证合同》，由原告承担被告荣成公司向交通银行借款人民币2000万元债务的连带保证担保责任。在原告提供了足额担保的前提下，2012年12月28日，被告荣成公司与交通银行签订了编号为S437181M120120125288号的《小企业流动资金借款合同》，银行于2012年12月28日、2013年1月17日共贷款人民币1000万元给被告荣成公司，期限为一年。由于被告荣成公司经营状况出现重大不利变化，账号被法院冻结，交通银行宣布部分贷款提前到期，要求原告信守承诺履行担保责任，原告于2013年7月15日代荣成公司支付贷款本金220万元、利息57723.86元，合计225.772386万元。之后原告向被告追偿无果，为维护自己的合法权益，特向提起诉讼，请求判令：1、被告荣成公司偿还原告代其向交通银行清偿的贷款本金及利息225.772386万元；2、被告荣成公司按原告代偿款的每日万分之六的标准向原告支付垫款利息至实际清偿日止（从原告代偿之日起计算）；3、被告荣成公司向原告支付违约金22万元（根据委托担保协议第六条的规定，按担保金额得到10%计算）；4、被告荣成公司支付原告为实现担保追偿权而发生的律师费247772元（按诉讼标的额的10%计算）；5、被告李俊雄对荣成公司的以上债务承担连带清偿责任；6、原告对被告荣成公司、李俊雄提供的抵押、质押财产享有优先受偿权。第三人王晶述称：（2013）岳民初字第02547-1号民事裁定书，裁定准许原告中小公司对王晶的起诉，但由于原告在本案中主张被告荣成公司、李俊雄以及王晶与原告签订了《最高额抵押反担保合同》，以及主张被告李俊雄以及王晶与原告签订了《保证反担保合同》。王晶从未参与，亦从不知晓被告荣成公司向交通银行贷款，更不知晓以被告李俊雄以与王晶的共同财产向原告提供最高额抵押反担保合同以及保证反担保合同等事项，上述两个反担保合同中有关王晶的签名均不是王晶本人亲笔签名，王晶亦没有在上述两个反担保合同中按手印。以共同财产对外提供担保，依法应当得到共同财产所有人的书面同意，本案未经共同财产所有人之一的王晶同意，因此上述两个反担保合同依法应为无效合同。故请求人民法院依法判决认定原告提供的《最高额抵押反担保合同》（合同编号SZX0120120807-1）和《保证反担保合同》（合同编号为SZX0120120807）为无效合同。被告荣成公司、李俊雄共同辩称：1、贷款是由湖南兴嘉生物科技发展有限公司（以下简称湖南兴嘉）、长沙兴嘉生物工程股份有限公司（以下简称长沙兴嘉）、黄逸强、向阳葵贷取并骗走，应当由上述公司及人员偿还贷款金额。2、原告与二被告签订的《委托担保协议》已经载明湖南兴嘉、长沙兴嘉、黄逸强、向阳葵提供反担保。3、长沙兴嘉、向阳葵将贷款骗走后，被告向郴州苏仙区公安分局报案，长沙兴嘉、向阳葵也向郴州苏仙区分局提交报告，载明其如何将贷款骗走，如何参与要求原告提供担保，向原告提供反担保等情况，上述事实说明二被告的贷款金额由湖南兴嘉、长沙兴嘉、黄逸强、向阳葵控制、使用，因此，二被告认为本案贷款偿还责任由湖南兴嘉、长沙兴嘉、黄逸强、向阳葵承担。4、原告提交的《最高额抵押反担保合同》和《保证反担保合同》中伪造第三人王晶的签名和手印，二被告认为此行为涉嫌合同欺诈，对第三人王晶的诉请，二被告认为是符合法律规定，依法应当确认上述合同无效。5、原告既要求赔偿损失，又要求高额的违约金，违反法律规定，依法应驳回其不合法、不合理的诉讼请求。原告中小公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、《委托担保协议》（合同编号：SZX0120120807），拟证明原告与被告荣成公司达成委托担保协议。证据二、《最高额抵押反担保合同》（合同编号：SZX0120120807-1），拟证明被告李俊雄为贷款向原告提供反担保。证据三、《最高额抵押反担保合同》（合同编号：SZX0120120807-1），拟证明被告荣成公司为贷款向原告提供反担保。证据四、《保证反担保合同》（合同编号：SZX0120120807），拟证明原告与被告李俊雄达成反担保协议。证据五、《动产抵押登记书》、《抵押清单》，拟证明被告荣成公司以其所有的设备财产向郴州市工商局办理了抵押登记。证据六、《最高额保证合同》，拟证明原告向交通银行就被告荣成公司的贷款提供担保。证据七、《小企业流动资金借款合同》，拟证明被告荣成公司向交通银行申请流动资金。证据八、《交通银行借款凭证》，拟证明交通银行共计两次向被告荣成公司提供贷款共计1000万元。证据九、《关于履行代偿义务的函》（出具方：交通银行；两张）、《代偿证明》，拟证明交通银行依据保证合同约定要求原告代被告荣成公司履行代偿义务，原告于2013年7月15日代偿本息共计225.772386万元。第三人王晶为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、《最高额抵押反担保合同》（合同编号：SZX0120120807-1）、《保证反担保合同》（合同编号：SZX0120120807），拟证明两份合同中第三人王晶的签名是伪造的。证据二、《中国青年报》（2013年10月30日）报纸一份，拟证明原告伪造当事人签名，侵犯当事人的合法财产，不是单独的个案。被告荣成公司、李俊雄为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一、《合作框架协议》、《合作备忘录》、《日常办公管理制度》（荣成公司），拟证明在贷款期间，被告荣成公司的实际控制人是湖南兴嘉、长沙兴嘉、黄逸强、向阳葵。证据二、《债权债务清算协议》，拟证明长沙兴嘉控制贷款金额。证据三、《函告》，拟证明原告知晓长沙兴嘉。证据四、《银行转账凭证》、《工矿产品供货合同》、《交通银行委托支付书》，拟证明贷款已被长沙兴嘉转走。证据五、《关于兴嘉公司与荣成公司在履行合作框架协议中产生分歧的情况报告》，拟证明贷款整个细节原告是知晓的，荣成公司并没有使用本案贷款，所有贷款均由长沙兴嘉骗走。被告荣成公司、李俊雄对原告中小公司、第三人王晶提交证据《最高额抵押反担保合同》（合同编号：SZX0120120807-1）、《保证反担保合同》（合同编号：SZX0120120807）的真实性、合法性有异议，因为第三人王晶的签名和手印是伪造的；对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第三人王晶提交的证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告荣成公司、李俊雄共同提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，原告并非被告证据一所列材料的当事人，该证据与本案原被告之间的追偿权纠纷无任何关联关系；被告证据二能证实荣成公司与长沙兴嘉是合作关系，存在业务往来，该笔贷款是正常的经济纠纷，并不能证明被告的证明目的。对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性、被告拟证明的事实和证明目的有异议，对其与本案的关联性有异议。被告荣成公司申请1000万元的借款后存在违约行为，将贷款挪作他用，导致银行提前收回贷款，导致原告由此提前偿还上述贷款并受到损失。对证据四中除《交通银行委托支付书》其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，《交通银行委托支付书》证明这笔500万元被告已经收到。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，被告称与长沙兴嘉之间的纠纷已经报案，该证据未经法院判决，不能作为本案证据。原告对第三人王晶证据一进行核实，第三人王晶的签名是被告李俊雄代签，手印是被告李俊雄盖的，如果涉嫌欺诈，可以依法向公安机关报案追究责任主体的责任；原告对第三人提交的证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人王晶对原告中小公司、被告荣成公司、李俊雄提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，第三人王晶对于原告中小公司与被告荣成公司、李俊雄之间签订的合同不知情，涉及第三人王晶签名及按手印的《最高额抵押反担保合同》（合同编号：SZX0120120807-1）、《保证反担保合同》（合同编号：SZX0120120807）不是王晶本人行为，两份合同虚假，应属无效。综合上述质证意见，经审查，原告中小公司提交的证据经本院核实，能证明本案事实，本院予以采信。关于原告与第三人王晶均提交的证据《最高额抵押反担保合同》（合同编号：SZX0120120807-1）、《保证反担保合同》（合同编号：SZX0120120807），两份合同的效力问题，本院将结合查明事实，在本院认为中予以阐述。第三人王晶提交的证据二与本案不具有关联性，本院不予采信。被告荣成公司、李俊雄共同提交的证据一、证据二、证据五，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告荣成公司、李俊雄共同提交的证据三、证据四，能证明被告荣成公司在收到银行款项后资金的去向，但与本案不具有关联性，故本院不予采信。根据以上所确认的有效证据以及原被告及第三人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告荣成公司因经营需要向交通银行申请最高额人民币2000万元的融资授信，故委托原告中小公司为上述融资授信提供担保。为此，原告与被告荣成公司于2012年12月12日签订合同编号为SZX0120120807《委托担保协议》。协议载明被告荣成公司向银行或其他金融机构申请最高额度为人民币2000万元的融资授信，特向原告申请为上述融资授信提供担保，原告同意在最高额度内为被告荣成公司提供担保。协议约定：原告同意为被告荣成公司向融资银行申请最高额度人民币2000万元的融资授信，为被告荣成公司在融资额度内的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等提供连带责任保证。协议第三条约定原告向受益人出具保函前，被告荣成公司须提供令原告满意且符合原告安全边际要求的包括但不限于被告荣成公司主要负责人连带责任保证，不动产与动产抵押、质押，权利质押，企业或个人保证等一项或多项合法有效组合反担保；协议第六条对违约责任的约定为：一旦原告担保的被告荣成公司债务出现逾期，被告荣成公司不能按期清偿债务，造成原告垫款代偿的，被告荣成公司除须向原告支付担保金额10%的违约金、按原告所垫款项的每日万分之六支付垫款利息外，被告荣成公司和／或反担保方另须按照相关合同的约定履行相应义务，偿还原告代偿所垫款项，不足部分由被告荣成公司和／或反担保方另行偿还。同时原告依法取得追偿的权利，原告为实现担保追偿权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由被告荣成公司和／或反担保方承担。2012年12月12日，被告李俊雄与原告、被告荣成公司签订了《最高额抵押反担保合同》（合同编号：SZX0120120807-1），被告李俊雄自愿以其所有的房屋向原告提供抵押反担保，抵押清单未载明房屋所在地及相应权证号，且之后也未办理抵押登记。同日，被告荣成公司与原告签订了《最高额抵押反担保合同》（合同编号：SZX0120120807-2），被告荣成公司以其所有机器设备向原告提供抵押反担保，并于2012年12月13日于郴州市工商行政管理局苏仙分局办理动产抵押登记，登记编号：郴苏动抵2012（27）号。依据被告李俊雄与原告签订了《保证反担保合同》（2012年12月12日签订，合同编号：SZX0120120807），约定被告李俊雄为被告荣成公司全面履约向原告提供保证反担保，对被告荣成公司债务承担连带责任保证。自然人作为反担保人的保证期限为：主债权的保证期限自原告代被告荣成公司向融资银行偿还融资授信债权本金及利息和其他相关费用之次日起两年。担保费用的保证期限自担保协议约定的支付担保费用期限届满之次日起两年，并约定了保证反担保的范围：《委托担保协议》、《担保合同》（签订时间在2012年12月12日至2017年12月12日期间的，原告为被告荣成公司与受益人签订的全部保证合同）项下的银行融资授信本金及利息、复利、罚息、担保费、垫款利息、原告为实现债权而发生的费用以及违约金、损害赔偿金等所有其他应付费用。在上述合同签订后，2012年12月28日，原告依约定与交通银行签订了《最高额保证合同》。该合同约定：原告对债务人被告荣成公司与债权人交通银行于2012年12月28日至2013年12月27日期间发生的融资业务而产生的（最高额不超过人民币贰仟万元）的债务提供担保，担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等。保证方式为连带责任保证，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。在原告提供了足额担保的前提下，交通银行与被告荣成公司签订了《小企业流动资金借款合同》，约定被告荣成公司向交通银行借款2000万元，到期日为2013年12月27日。交通银行于2012年12月28日向合同指定的被告荣成公司账户转账500万元，后于2013年1月17日再向该账户转账500万元。由于被告荣成公司经营问题，交通银行向被告荣成公司宣布借款提前到期并要求原告履行保证责任，原告于2013年7月15日代被告荣成公司偿还贷款本息225.772386万元。之后，原告向被告荣成公司追偿无果，各反担保人亦未履行反担保责任，故原告诉至本院。另查明，被告李俊雄与第三人王晶系夫妻关系，原告与被告荣成公司、李俊雄签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号：SZX0120120807-1）、《保证反担保合同》（合同编号：SZX0120120807）时，第三人王晶并未在上述两份合同上签名按手印。本院认为：原告中小公司与被告荣成公司签订的《委托担保协议》、原告与交通银行签订的《最高额保证合同》、被告荣成公司与交通银行签订的《小企业流动资金借款合同》以及被告荣成公司与原告签订的反担保合同均系当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，均合法有效，合同当事人应遵照约定履行自己的义务。由于被告荣成公司没有按约定偿还银行借款本息，以致原告依保证合同的约定代其向交通银行偿还了借款本息，被告荣成公司依法应承担相应的民事责任和违约责任。原告承担保证责任代为履行了还款义务后，依法有权向被告荣成公司进行追偿。故原告要求被告荣成公司给付代偿款、垫付款利息、违约金的相关主张符合《委托担保协议》的约定，且不违反法律规定，诉讼请求成立，本院予以支持。对荣成公司、李俊雄辩称该借款须由控制被告荣成公司的实际使用人偿还的抗辩理由，没有法律依据，故本院不予采纳。原告与被告荣成公司签订了《最高额抵押反担保合同》（合同编号：SZX0120120807-2），被告荣成公司以机器设备提供抵押反担保，并在工商管理部门办理了抵押登记，故上述抵押权成立且有效，原告有权依法处分抵押财产并优先受偿。本案被告李俊雄与第三人王晶系夫妻关系，原告与被告荣成公司、李俊雄依据《委托担保协议》以被告李俊雄及第三人王晶名下共有房产签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号：SZX0120120807-1），原被告就该房产签订抵押合同时，没有征得房产共有人即第三人王晶的同意，第三人王晶也没有签名确认，原告没有证据证明合同中第三人王晶签名及手印系被告李俊雄所签，且原告也没有提供证据证明第三人王晶授权被告李俊雄订立该抵押合同，原告的主张不构成表见代理，该房产也未办理抵押登记，故该抵押合同无效。对原告要求处分被告李俊雄抵押房产并优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。对被告荣成公司、李俊雄主张《最高额抵押反担保合同》（合同编号：SZX0120120807-1）无效的抗辩理由，本院予以采纳；对第三人王晶要求确认《最高额抵押反担保合同》（合同编号：SZX0120120807-1）无效的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告荣成公司、李俊雄就订立《保证反担保合同》（合同编号：SZX0120120807）达成合意，故该合同对上述三方间权利义务的约定有效。第三人王晶未在《保证反担保合同》（合同编号：SZX0120120807）签名及按手印确认，且第三人王晶事后拒绝追认该合同，故该合同对王晶未生效。被告李俊雄应当就被告荣成公司对原告的给付义务承担连带清偿责任。对于被告荣成公司、李俊雄以《保证反担保合同》上第三人王晶签名及手印不真实而主张该合同全部无效的抗辩理由，本院不予采纳。第三人王晶以《保证反担保合同》上第三人王晶签名及手印不真实而主张该合同全部无效的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担因其违约所造成的诉讼律师代理费等实现债权费用损失的请求，由于原告未提交证据证明该费用已实际发生，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：一、限被告湖南荣成化工有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司代其向交通银行股份有限公司郴州分行垫付的借款本息225.772386万元及垫付款利息（按每日万分之六的标准，从2013年7月16日计算至本判决指定支付之日止）；二、限被告湖南荣成化工有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司违约金22万元；三、被告李俊雄对被告湖南荣成化工有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任（被告李俊雄承担担保责任后有权向被告湖南荣成化工有限公司进行追偿）；四、如被告湖南荣成化工有限公司未能清偿上述债务，则原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司有权以被告湖南荣成化工有限公司办理抵押（郴苏动抵2012（27）号）的机器设备折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司与被告湖南荣成化工有限公司、李俊雄于2012年12月12日所签订的《最高额抵押反担保合同》（合同编号：SZX0120120807-1）无效；六、原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司与被告湖南荣成化工有限公司、李俊雄于2012年12月12日所签订的《保证反担保合同》（合同编号：SZX0120120807）涉及第三人王晶的相关内容不生效；七、驳回原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司的其他诉讼请求；八、驳回第三人王晶的其他诉讼请求。被告被告湖南荣成化工有限公司、李俊雄如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28704元，财产保全费5000元，合计33704元由被告湖南荣成化工有限公司、李俊雄共同承担（此款已由原告先行垫付，二被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谷海涯人民陪审员  齐 宁人民陪审员  袁建华二〇一四年二月十七日书 记 员  周晓敏