浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2012）甬宁商初字第3185号原告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市江**江南路****。代表人：黄雁南。委托代理人：韩建军，浙江中汇律师事务所律师。委托代理人：严宾，男，1966年11月22日出生，汉族。被告：浙江国宏电气股份有限公司。。住所地：浙江省宁海县跃龙街道跃龙路**法定代表人：裘兰芳，该公司董事长。委托代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。被告：上海通用汽车有限公司。住所。住所地：上海市浦东新区申江路**div>法定代表人：timothyebylee（中文名李添泽），该公司董事长。委托代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。委托代理人：童俊彦，女，1979年7月24日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光保险宁波分公司）为与被告浙江国宏电气股份有限公司（以下简称国宏公司）、上海通用汽车有限公司（以下简称通用公司）为保险人代位求偿权纠纷一案，于2012年12月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。2012年12月19日，被告通用公司提起管辖权异议，本院作出（2012）甬宁商初字第3185-1号民事裁定书，驳回被告通用公司对管辖权提出的异议，被告通用公司不服，并提出上诉，宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬辖终字第130号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定，2013年4月27日，裁定生效。本院于2013年6月4日、10月23日对本案进行了两次公开开庭审理，原告的委托代理人韩建军、被告国宏公司的委托代理人鲍珍方、被告通用公司的委托代理人吴毅、童俊彦到庭参加诉讼。2013年11月10日，本案延长审限六个月，2013年12月23日，被告国宏公司申请庭外和解一个月，后和解不成。2014年4月25日，本院对本案进行了第三次公开开庭审理，原告的委托代理人韩建军、严宾，被告国宏公司的委托代理人鲍珍方，被告通用公司的委托代理人吴毅、童俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险宁波分公司起诉称：被告国宏公司系汽车销售商。2007年6月20日，林付长在被告国宏公司购得凯雷德escalade6.2l越野车一辆，发动机号为：l9277r358317，车架号：1gyfk63877r358317，车牌号：浙b×××××。2008年6月15日，林付长在原告处投保了商业险，其中包括自燃损失险，保险期限自2008年6月16日起至2009年6月15日止。2008年7月14日24时，投保车辆停在宁海县高园巷5号旁发生自燃，车辆被烧毁。林付长根据公安消防部门的火灾原因认定书和保险合同向原告申请理赔，2008年10月21日，原告向林付长赔付730000元。之后，原告与被告国宏公司协商，被告国宏公司认为自己只是销售商，且该车属召回车辆，不承担责任。原告认为，发生自燃的汽车属质量缺陷，不论是生产商还是销售商，均应对消费者承担责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条规定，产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。现依据《消费者权益保护法》和《产品质量法》，判令被告国宏公司、通用公司赔偿原告因浙b×××××凯雷德越野车自燃造成的保险赔款730000元，庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告国宏公司赔付原告730000元，被告通用公司承担连带偿付责任。原告在本案审理过程中，举证如下：1.阳光财产保险股份有限公司机动车辆保险单（副本）一份，拟证明林付长将车牌号为浙b×××××凯迪拉克车辆向原告投保了商业险，其中险种包括自燃损失险的事实。2.宁海县公安局消防大队出具的《火灾原因认定书》一份，拟证明投保车辆在2008年7月14日24时发生自燃的事实。3.《权益转让书》一份，拟证明原告依据自燃损失险向林付长赔付730000元，并将权利转让与原告的事实。4.机动车行驶证复印件一份，拟证明车牌号为浙b×××××车辆系林付长所有的事实。5.上海通用汽车特约售后服务中心维修工单九份，拟证明投保车辆在2007年10月份至2008年5月份在上海通用汽车特约售后服务中心维修的事实。6.阳光财险宁波分公司询报价单二份及销毁车辆照片复印件九份，拟证明车辆全损的事实。7．国家质量监督检验检疫总局检验监管司网上资料“由于风窗清洗液加热电路缺陷上海通用汽车召回部分进口凯迪拉克凯雷德（esczlade）汽车”一份，拟证明被告通用公司生产的该型号车辆存在质量缺陷，缺陷主要是电路问题，导致火灾等的事实。被告国宏公司答辩称：请求驳回原告对被告国宏公司的诉讼请求。理由如下：对林付长在被告国宏公司购得车辆及车辆发生自燃并在原告处获得理赔的事实无异议，但本案涉及的基础法律关系是侵权责任关系，根据侵权责任法规定，因产品存在缺陷造成损失的，应当由生产者承担责任，销售者承担责任的前提是过错，如果销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担责任，现被告仅是销售者，且不存在过错，故无需承担责任。被告国宏公司在本案审理过程中未提供证据。被告通用公司答辩称：1.投保车辆在发生自燃时已不是原厂出产状态，其在2007年发生重大事故，而且事故发生后也未在指定的4s店维修，从调查的证据看，当时车辆维修范围很大，整个发动机进行了维修，故汽车的自燃与车辆本身质量问题不存在因果关系；2.车辆被召回的原因是风窗清洗液加热电路存在缺陷，但与车辆自燃的起火点是两个不同的部位，原告没有证据证明车辆自燃是由于缺陷导致。故请求法院驳回原告对被告通用公司的诉讼请求。被告通用公司在本案审理过程中，举证如下：1.宁海冠越汽修有限公司维修结算单一组，拟证明投保车辆在非指定的4s店进行了多次维修，且进厂时间为2007年9月8日的一次，维修范围较大，共支付修理费138792元的事实。2.本院根据被告通用公司的申请，向天安保险股份有限公司宁海支公司调取了《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，拟证明投保车辆在2007年7月13日发生重大事故，并在宁海冠越汽修有限公司进行维修，维修项目中包括发动机、电路的拆装的事实。本院依职权向宁海县猎豹汽修厂厂长王茂富所做的调查笔录一份，调查说明：从天安保险股份有限公司宁海支公司《机动车保险车辆损失情况确认书》中的维修项目及图片看，车辆右车头撞损严重，维修项目中有电气、线路拆装及发动机吊装，就有可能影响汽车线路。本院依职权向宁波市机动车维修协会专家组成员虞永泉、陈炯、李方、郑东升所做的调查笔录一份，调查说明：⑴凯迪拉克凯雷德汽车的风窗清洗液加热电路在发动机后方；⑵根据天安保险股份有限公司宁海支公司《机动车保险车辆损失情况确认书》中的维修项目及图片看，投保车辆在2007年7月13日发生事故造成车辆右前方严重撞毁，需钣金修复，维修项目中的整车线路拆装、发动机吊装、仪表盘拆装要涉及工艺问题，如果安装不规范，线束磨损，可能会引起短路。本院依职权向宁波市机动车维修协会专家组成员李方所做的补充笔录一份，调查说明：因不能实地看到现车，根据常识判断，《火灾原因认定书》确认起火点是发动机外沿右前方，该车辆风窗清洗液加热电路是发动机后方，电池也在发动机后方，电路电源供应不可能舍近求远，因此，汽车风窗清洗液加热电路造成发动机外沿右前方部位自燃的可能性没有。原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1，被告国宏公司、通用公司无异议，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告国宏公司无异议，被告通用公司对真实性无异议，但认为不能证明发生自燃的原因是车辆质量缺陷造成。本院认为，双方对投保车辆发生自燃的事实无异议，故本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告国宏公司对真实性无异议，但认为与其无关联，被告通用公司认为，无法确认林付长系车主。证据4，被告国宏公司无异议，被告通用公司认为，证据系复印件，真实性不能确认。本院认为，该两组证据结合证据1，车辆的发动机号码、车辆识别代号均能与保险单中的记载一致，故本院确认该两组证据作为认定本案相关事实的依据。证据5，被告国宏公司对真实性无异议，但认为与其无关联，被告通用公司认为，对真实性有异议，且维修项目涉及都是小的保养项目。本院认为，该组证据能证明投保车辆在2007年10月份至2008年5月份在上海通用汽车特约售后服务中心维修的事实，但与本案无关联，故本院对关联性不予认定。证据6，被告国宏公司对真实性无异议，被告通用公司认为，询报价单均是原告自行做出，应该由专业定损机构做出，且该组证据无法证明原告赔付730000元的依据。本院认为，照片来源于宁海县公安局消防大队，故对真实性予以认定。对二份询报价单，因询报价单的报价说明处记载“……，仍有损失不明”，残值报价单的报价说明处记载“……，仍有残值不明……，”，且原告未能陈述赔付730000元的依据，故本院对该两份报价单与本案的关联性不予认定，真实性予以认定。证据7，被告国宏公司无异议，但认为与其无关联，被告通用公司认可自燃车辆在召回车辆范围内，但并不是召回车辆都会发生短路，风窗清洗液加热电路在发动机左后方，而自燃部位是发动机外沿右前方。本院认为，自燃车辆虽在召回车辆范围内，但原告没有进一步提供证据证明车辆自燃的原因系风窗清洗液加热电路缺陷造成，故本院对该组证据与本案的关联性不予认定。被告通用公司提供的证据1，原告对真实性有异议，认为没有宁海冠越汽修有限公司的公章，并对关联性有异议，认为结算时间在2007年11月18日的一次维修显示车牌号为浙b×××××，与涉案车辆的车牌号不一致，而且宁海冠越汽修有限公司有维修资质，车辆自燃前也曾在4s店维修，被告通用公司不能因此就认为车辆不存在质量问题。被告国宏公司认为真实性不能确认，且与本案无关联。本院认为，该组证据系打印件，没有加盖修理厂的公章，真实性难以确认，故本院不予认定。证据2，原告对关联性有异议，从现场图片看，车牌号是浙b×××××，应该是临时牌照，但维修厂是有资质的，车辆自燃前也在4s店进行维修，被告通用公司没有证据证明修理厂维修不当，故不能推卸车辆存在质量问题的责任。被告国宏公司无异议，但认为与其无关联。本院认为，双方对真实性无异议，故本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。本院依职权调取的证据，原告有异议，认为该三份笔录属于证人证言，应到庭作证，且笔录中的专家组成员身份无法确认。调查笔录主要涉及车辆自燃是否与宁海冠越汽修有限公司的大修存在关联，但是现在车辆已没有了，专家陈述也仅是可能性，故三份笔录均不能支持被告通用公司的抗辩理由。被告国宏公司无异议，被告通用公司无异议。本院认为，该三份笔录系本院依职权调取，被调查人均从事汽车维修行业，陈述的内容系根据天安保险股份有限公司宁海支公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》中的维修项目及图片作出的分析、判断，故本院确认该三份笔录作为认定本案相关事实的依据。本院根据双方当事人陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2007年6月，林付长向被告国宏公司购得凯迪拉克凯雷德汽车一辆，发动机号l9277r358317，车架号：1gyfk63877r358317，车牌号：浙b×××××。2008年6月13日，林付长将该车在原告处投保了商业险，其中险种有自燃损失险，保险金额为979040元，保险期限自2008年6月16日零时起至2009年6月15日二十四时止。2008年7月14日24时00分许，投保车辆停放于宁海县高园巷5号发生火灾，经宁海县公安局消防大队认定，投保车辆起火部位为发动机外沿部位，起火点为发动机外沿右前方，起火原因为发动机外沿右前方部位自燃导致火灾。之后，原告向林付长赔付730000元，林付长于2008年10月17日向原告出具《权益转让书》，将已取得的730000元赔款权益转让与原告。另查明，2007年7月13日，涉案车辆发生事故，并由天安保险股份有限公司宁海支公司赔付，根据损失情况确认书记载，涉案车辆事故部位在车辆右前方，进行过发动机吊装、仪表台拆装、电线及线路拆装等维修。本院认为：原告依据侵权关系请求销售者、生产者承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。原告向被告国宏公司购得由被告通用公司生产的凯迪拉克凯雷德越野车一辆，车辆停放时发生自燃，造成原告财产损害，故原告有权向销售者、生产者要求赔偿，但原告应承担车辆存在缺陷且与损失后果存在关联的举证责任。原告提供宁海县公安局消防大队出具的《火灾原因认定书》及被告通用公司的召回报告以证明涉案车辆存在质量缺陷，并认为依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条规定，产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。但原告并没有证据证明发动机外沿右前方部位的自燃与涉案车辆召回的缺陷原因存在因果关系，也没有证据证明车辆的自燃系生产者、销售者未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害。林付长将权益转让与原告，但庭审中，原告陈述涉案车辆未由其保管，故现已无法通过司法鉴定查明车辆是否因缺陷导致自燃，而且，涉案车辆在2007年7月曾发生重大事故，事故发生部位为车辆右前方，维修项目包括发动机吊装、仪表台拆装、电线及线路拆装，故也不能排除此次大修与车辆的自燃存在关联。综上，原告认为车辆自燃系质量缺陷造成，证据不足，本院难以支持原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司的诉讼请求。本案受理费11000元，由原告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。审 判 长  仇 华人民陪审员  陈其家人民陪审员  魏章潮二〇一四年五月六日书 记 员  王红亚