河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终88号上诉人（原审原告）：杨铭，男，1985年1月18日出生，汉族，住河南省阳市西工区。委托诉讼代理人：王涛杰，河南行有格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：翟晓阳，男，1971年10月18日出生，汉族，住河南省洛阳市汝阳县。委托诉讼代理人：薛洁栋，男，1956年11月27日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人杨铭、上诉人翟晓阳因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院(2018)豫0304民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨铭上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持翟晓阳赔偿杨铭27401元。二、翟晓阳承担一、二审诉讼费用。事实和理由：杨铭购买宝马牌汽车不仅仅是为了满足日常出行需要，更重要的是为了应付自己公司日常接待外来客户经营上的需要。本次交通事故后，由于车辆维修导致车辆无法使用，但杨铭为了公司经营需要，不得已租用了同等档次的车辆作为替代交通工具，而且已经为此支付了合理的租车费用，有租车合同及付款发票予以佐证，这是不可否认的事实，证据充分，于法有据，应予支持。翟晓阳辩称，一、杨铭的车辆登记人是杨铭，是家用小型客车，与任何单位或公司没有任何关系，因此，杨铭上诉不应得到支持。二、一个小地方的公司用宝马车天天值班接送客户显然不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定精神，因此，一审法院不支持杨铭关于租车费用的诉求符合法律规定。翟晓阳上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、杨铭肆意扩大事故损失，翟晓阳不能接受其所诉赔偿请求。根据《河南省道路交通事故车物损失估价暂行规定》第十条规定，事故车辆估价鉴定应遵循修复为主更换为辅的原则进行。根据行业通用的《事故车辆定损参考标准》第一大项第4小项“杠体穿孔且缺损25CM的予以更换”的规定，杨铭的车辆尚未达到更换标准，因此，杨铭肆意更换保险杠不应得到支持。二、杨铭不按交通事故车物损失估价规定进行估价，擅自扩大修理范围，不应支持。本案事故发生地的公安交通部门根本没有通知翟晓阳参加事故车辆估价鉴定，杨铭在庭审时也没有出示公安交通部门和车物损失估价机构应分别记录在案的相关证据。因此，杨铭私自对自己的事故车辆进行估价定损不符合相关规定，不应得到法院支持。三、前述引用的《事故车辆定损参考标准》虽非法律法规，但能被收录至百度目录至少也是被行业认可的标准，希望能够得到法庭认可。综上，翟晓阳对于本案公安交通部门所做的责任划分没有异议，但杨铭肆意扩大事故损失，单方面对事故车辆进行定损鉴定，要求翟晓阳承担不应承担的经济责任。一审判决不符合法律规定，也违背了公序良俗，请求二审法院予以纠正。杨铭辩称，一审判决认定杨铭的车损14540元，事实清楚，适用法律正确，翟晓阳的上诉理由没有事实和法律依据。交警部多次与翟晓阳电话联系，但翟晓阳均不接电话。本次事故发生后，杨铭的车辆后保险杠被撞坏，严重影响了车辆的美观和安全正常使用，除了更换别无选择。应依法驳回翟晓阳的上诉请求。杨铭向一审法院起诉请求：1、依法判决翟晓阳赔偿杨铭定损费727元、修车费14674元、租车费12000元，共计人民币27401元。2、依法判决翟晓阳承担本案诉讼费、鉴定费等。一审法院认定事实：2018年8月7日18时40分，杨铭驾驶豫Ｃ×××**号宝马牌小客车沿民族路由西向东行驶，翟晓阳驾驶豫Ｃ×××**号本田雅阁牌轿车同向在后行驶，当双方行驶到洛阳市××区民族路与夹马营路口时，豫Ｃ×××**号轿车前部与豫Ｃ×××**客车尾部相撞，造成豫Ｃ×××**车辆尾部保险杆被撞坏。2018年8月9日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具了一份交通事故认定书，认定：翟晓阳违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十三条之规定，应负该起事故全部责任。2018年8月9日，洛阳大钧价格评估有限公司作出（2018）第080902号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，鉴定意见为：豫Ｃ×××**号车辆估损总价值为14540元。原告杨铭支付鉴定费727元。事故发生后，杨铭在洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司修理豫Ｃ×××**号宝马牌小客车，支付修车费用14674元。在汽车修理过程中，杨铭与洛阳龙驰汽车租赁有限公司签订租车合同，租用马宝740小轿车一辆，租赁期限为2018年8月9日至2018年8月15日，共计六天，日租金为人民币2000元，共支出租车费用12000元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，本案中杨铭因交通事故导致其豫Ｃ×××**的车辆损坏，经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定，翟晓阳负全部责任，杨铭不负责任，该认定书事实清楚，可以作为定案依据。杨铭要求翟晓阳支付车辆修理费等各项损失的请求，一审法院对其合法合理的部分予以支持。杨铭的赔偿范围和计算标准如下：1、车辆修理费，按鉴定意见认定为人民币14540元；2、根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持，但杨铭选择租赁宝马牌轿车作为替代性交通工具，每日租车费用高达人民币2000元，已明显超出合理范围，一审法院结合案件实际情况和本地物价水平，根据《河南省省直机关差旅费管理办法》的规定，酌定合理费用的标准为每日80元，故对替代性交通工具的合理费用认定为480元；3、鉴定费727元。故翟晓阳应赔偿杨铭以上1-3项共计人民币15747元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第（四）款之规定，判决：一、翟晓阳于判决生效之日起十日内赔偿杨铭人民币15747元。二、驳回杨铭的其他诉讼请求。如翟晓阳未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费485元，减半收取为242.5元，由翟晓阳负担139元，杨铭负担103.5元。（受理费已由杨铭垫付，执行时由翟晓阳给付杨铭）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：一审审理中，翟晓阳对杨铭提交的车损估价鉴定结论书及修车发票质证称无异议。本院认为，本案所涉交通事故已经由洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书予以认定，翟晓阳负事故全部责任，杨铭不负事故责任，双方对该事故认定书均无异议。因本次交通事故给杨铭造成的合理损失，翟晓阳应予赔偿。关于杨铭主张的车辆维修费用，杨铭提交了洛阳大钧价格评估有限公司出具的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》、定损单及维修发票，上述证据能够认定杨铭主张的车辆维修费用，且翟晓阳一审审理中对杨铭提交的车损估价鉴定结论书及修车发票均称无异议，现翟晓阳上诉认为杨铭扩大事故损失，但未提交相应证据，本院不予支持。杨铭上诉认为其为了公司经营需要租用了同等档次的车辆作为替代交通工具，要求支持为此支出的租车费用，但杨铭未就公司经营需要的事实提供相应证据，一审法院认为其主张的替代交通工具费用明显过高而予以调整，并无不当。综上所述，翟晓阳、杨铭的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由翟晓阳负担100元，杨铭负担100元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年三月二十七日书记员  王洋洋