江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2014）门开民初字第0031号原告倪新辉。委托代理人邱向忠。被告顾春法。原告倪新辉与被告顾春法劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由代理审判员马培松适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告倪新辉及其委托代理人邱向忠、被告顾春法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪新辉诉称，原告经案外人袁某介绍，到被告承揽的南通滨海园区工地上做架子工。被告承诺包做到年底，待遇为人民币250元／天。原告为被告从事劳务33.5天后，被告辞退了原告，未给付劳务报酬。被告辞退原告亦未能提前1个月向原告发出书面通知，应依法赔偿1个月的误工费。据此，要求被告给付劳务报酬人民币8375元，赔偿误工费人民币7500元。被告顾春法辩称，其雇佣原告从事架子工是事实。关于劳务报酬，双方之间是按照工作量的多少计酬，做1根小横杠给人民币10元，多劳多得。因原告工作量不多，故只能按人民币150元／天给付劳务报酬。原告共做了32.5天，已领取日常生活费人民币500元，故其主张的劳务报酬数额与实际不符，应据实计算。关于误工费，被告并未辞退原告，而系原告不愿再做，故其误工费主张无事实和法律依据。另原告在工地闹事，对其罚款人民币1000元；原告拖延工期，对其罚款人民币1000元；原告侵犯了被告的财产、声誉，应赔偿被告人民币2000元；原告中午就餐应给付伙食费人民币330元，上述各项款项应抵扣劳务报酬。在审理中，原告为证明自己的主张，向本院陈述及举证如下：1、人工结算单。载明“倪新辉滨海园区人工32.5天，2013年11月13日顾春法”。对此，原告述称，实际工作天数为33.5天，被告在书写人工结算单时，仅写了32.5天。被告质证后认为，该人工结算单系其所写，原告工作时间为32.5天。2、案外人袁某与被告的电话录音2段。该两段录音中和本案有关联的内容基本一致，主要为被告承诺包做到农历年底，对计酬标准是否为人民币250元／天未涉及。对此，原告述称，在录音中，被告陈述架子工的工钱是一致的，结合本案的其他证据，可得出本案原告计酬标准为人民币250元／天的结论。被告质证后认为，第一段录音不具有真实性，对第二段录音的真实性，被告不予明确回答，在本院释明后果后，仍未作出明确答复。3、证人龚某、顾某、陈某三人共同出具的书面证言。主要载明：顾春法承诺劳务报酬为人民币250元／天。对此，原告述称，该三人和原告皆为被告雇佣的架子工，计酬标准应该一致。被告质证后认为，无法确认该证据的真实性，证人应到庭作证。4、证人袁某的到庭证言。其述称，其本人和其介绍的原告、案外人顾某共同到被告处工作。2013年10月2日上午6时30分，顾某和被告商谈工钱，被告同意按人民币250元／天计酬，并承诺包做到年底。后其踩到铁钉致脚受伤，遂回家治疗休养，但原告仍在被告处工作。2013年11月12日，原告遭受被告的排挤和谩骂。2013年11月13日，其与原告到被告处要求被告安排工作，但遭拒绝，后双方发生争执，其报警。双方经公安派出所调解未果。本院询问证人袁某，如何得知原告遭受被告排挤和谩骂。其称，系原告所述。本院询问原告，被告如何对其谩骂和排挤。原告述称，“被告发生活费给其他工人，不发生活费给我，所以我认为被告在排挤我。他叫别的工人骂我”，“没给我发生活费，我就认为他不要我干了”，“被告没有明确说不要我干了”……被告质证后认为，证言不具有真实性。实际情况为，发放生活费时，原告不在，原告后找其讨要时，身边已没钱，但告知原告会予以发放。5、案外人袁某与案外人顾某的通话录音。该段录音中和本案有关联的内容主要为，计酬标准为人民币250元／天。被告质证后认为，两案外人应到庭作证。审理中，被告未能向本院提交任何证据。在本院同期受理的袁某诉顾春法劳务合同纠纷、提供劳务者受害责任纠纷两案中［案号分别为（2014）门开民初字第0029、0030号］，原告作为证人为袁某出庭作证。对原、被告提交的证据，本院认为，对人工结算单，被告无异议，本院予以认定。对袁某与被告的第二段电话录音，经本院释明后被告对该份证据的真实性未明确否认，应视为默认。袁某与被告第一段电话录音中和本案关联的内容与第二段基本一致，能够相互印证，故对第一段录音，被告虽否认真实性，但本院仍予采信。对原告提供的证人龚某、顾某、陈某三人共同出具的书面证言，因证人未到庭作证，其真实性无法确认，本院不予认定。证人袁某虽到庭作证，但因某原告在关联案件中相互作证，两人具有利益关联，其证言本院不予采信。对案外人袁某与案外人顾某的通话录音，内容系前述两证人证言的重复，并不能起到补强证明的作用。综上，本院根据原、被告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：2013年10月3日，原告经案外人袁某介绍到被告承揽的南通滨海园区工地上做架子工，被告承诺原告包做到农历年底。2013年10月4日，被告预支原告生活费人民币500元。2013年11月13日，原告因未收到第二个月预付的生活费，自认为已被被告解雇，遂向被告提出结算要求。被告于是向原告出具人工结算单1份，载明：“倪新辉滨海园区人工32天半”。后双方为劳务报酬的给付发生争议，原告遂诉讼来院。本案的争议焦点主要为：原告劳务报酬的数额；原告是否存在误工损失及由谁负担。一、关于原告劳务报酬的数额。本院认为，劳务报酬的计算包含二个因素：从事劳务的时间，单位时间内的计酬标准。对于劳务时间，原告主张为33.5天，但未提供相应的证据证实，被告认可32.5天，据此，本院认定劳务时间为32.5天。对于计酬标准，原告主张为人民币250元／天，但提交的证据不足以证明其主张。在计酬标准不明时，可参照江苏省建筑业在岗职工年平均工资人民币38124元予以计算。因被告认可的人民币150元／天高于此标准，故本院确定以人民币150元／天作为计酬标准。据此，本院认定原告劳务报酬的数额为人民币4875元，扣除已预支的生活费人民币500元，被告尚应给付原告劳务报酬人民币4375元。二、关于原告的误工损失和负担。本院认为，被告雇佣原告为其从事架子工工作，双方形成了劳务关系，而非劳动关系。在双方解除劳务合同时，并无法律规定需要补偿1个月的劳务收入。被告承诺原告包做到年底，视为双方成立的劳务合同具有期限。双方未对违反期限的责任进行约定，可依法确定。据此，如因被告违约而造成原告损失，原告可就其实际产生的损失要求被告进行填补赔偿。本案中，原告因被告未预付第2个月的生活费用，认为已被被告解雇，遂要求与被告结算。其“被解雇”只是原告的一种主观猜测，并无证据证实，难以得出被告违反期限约定的结论。另外，原告亦未提供证据证明其具体的损失数额。综上，原告主张被告赔偿其误工损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，被告雇用原告为其从事劳务，双方已形成劳务合同关系，原告付出劳务后，被告应及时给付报酬。现被告久拖不付，已违反法律规定，应依法承担清偿债务的责任。被告辩称对原告罚款并抵扣劳务报酬，无事实与法律依据，本院不予采信。被告辩称原告侵害了其财产、声誉，可另行协商或诉讼解决。被告辩称要扣除原告午餐费用，如午餐收费，则原告可选择是否接受该餐饮服务，如接受，双方另成立餐饮服务合同关系或委托订餐合同关系，和本案无关，可另行协商或诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条之规定，判决如下：一、被告顾春法于本判决生效之日起十日内给付原告倪新辉劳务报酬人民币4375元。二、驳回原告倪新辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币197元，减半收取人民币99元，由原告倪新辉负担人民币71元，由被告顾春法负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币197元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：471558227682）。代理审判员  马培松二〇一四年二月十八日书 记 员  陆玉群