山东省德州市德城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1402民初5160号 原告：德州市运河经济开发区石德五金商店，住所地山东省德州市运河经济开发区天衢西路159号*B。统一社会信用代码92371400MA3H6Q2N28。 经营者：彭建帮，男，1977年5月27日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：刘光强，山东弘正兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欢，山东弘正兴律师事务所律师。 被告：骆立福，男，1968年8月23日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：任清朋，男，1983年1月14日出生，汉族，住山东省陵城区。 上述两被告委托诉讼代理人：马文哲，山东涵诺律师事务所律师。 被告：张林，男，1982年5月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 原告德州市运河经济开发区石德五金商店（以下简称石德五金商店）与被告任清朋、骆立福买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，根据被告任清朋、骆立福的申请追加张林为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石德五金商店委托诉讼代理人赵欢、被告任清朋、被告骆立福及其共同的委托诉讼代理人马文哲、被告张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石德五金商店向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还欠款22571元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系合法登记的个体工商户，主要经营五金交电、塑料制品、机电设备、日用百货。被告在原告处拿货，截止2017年1月25日被告累计欠款22571元。被告任清朋、骆立福于2017年1月25日向原告出具证明，认可欠款。但原告多次向被告追要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 任清朋、骆立福辩称，2017年1月24日，被告任清朋、骆立福在经原告同意后，已将涉案合同债务转移给被告张林，被告张林应承担偿还债务的义务，被告任清朋、骆立福不是本案债务的承担主体，应驳回原告对被告任清朋、骆立福的起诉。 张林辩称，被告张林与这个事情无关，不知道这个债务是怎么欠的。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据：证据一、2017年1月25日，被告任清朋、骆立福给原告出具的证明一份，证明被告任清朋、骆立福欠原告材料款22571元，证明原告与被告任清朋、骆立福之间存在买卖合同关系。证据二、2016年8月19日至2016年9月15日期间销货清单10张，清单上有被告任清朋、骆立福的签名，证明被告任清朋、骆立福与原告之间存在买卖合同关系，被告任清朋、骆立福拖欠原告材料款22571元。 被告任清朋、骆立福对证据一的真实性无异议，认为证据一能够证明2017年1月24日被告任清朋、骆立福、被告张林在进行工程款结算时将本案五金货款债务转移给被告张林，且被告张林已经在支付被告任清朋、骆立福工程款中扣除，该债务转移已经原告同意，被告任清朋、骆立福在2017年1月25日出具证明是为了方便原告向被告张林主张权利，而不是被告任清朋、骆立福承担还款义务的证明。对证据二真实性无异议，涉案债务均发生在2017年1月24日被告任清朋、骆立福、被告张林结算工程款之前。 被告张林对原告提交的上述证据一、二拒绝质证，理由是跟他无关。 原告提交的上述证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。 被告任清朋、骆立福为证明其主张提交了如下证据：证据一、2016年8月18日被告骆立福与被告张林签订的协议书一份，证明被告骆立福承包了“山东华鲁恒升电除尘及脱硫烟道钢支架、T2输煤转运站、#输煤通廊钢及电梯井钢结构支架施工”工程，被告张林为发包方，被告任清朋、骆立福施工。证据二、2017年1月24日被告任清朋、骆立福与被告张林的工程款结算协议一份，证明2017年1月24日被告任清朋、骆立福与被告张林在证人于某、石某在场证明的情况下就工程款进行结算，结算时被告张林将被告任清朋、骆立福所欠原告货款扣除。证据三、被告骆立福与原告经营者之妻的通话录音一份、被告骆立福与证明人于某的通话录音一份，证明2017年1月24日经证明人于某联系原告经营至之妻，经其同意，将被告任清朋、骆立福所欠原告的五金货款转移给被告张林，被告张林在结算工程款中扣除，涉案债务承担主体为张林，被告任清朋、骆立福不承担还款责任。 原告对上述证据一质证意见为其未参与无法核实真实性，请求法院依法认定。对证据二真实性无法确认，协议上没有原告负责人签名，即使该协议真实，该协议是被告任清朋、骆立福、被告张林之间的约定，对原告不产生法律效力。对证据三于某的通话录音因于某的身份无法核实，因于某未到庭作证，被告任清朋、骆立福整理的录音记录不能全面反映实际通话的内容，原告在录音中只是听到三个被告之间因为工程款问题有争议，并没有听到取得原告方同意转让债务的内容；对证据三原告经营者之妻的通话录音无法核实被录音人的身份，被告任清朋、骆立福整理的录音记录不能全面反映实际通话的内容，不能证明原告方有认可债务转让的意思表示。 被告张林对上述证据的质证意见：对证据一真实性无异议。证据二一式三份，被告张林一份、被告骆立福一份，证明人于某一份，原件在于某处，被告骆立福提交的与被告张林所持协议不一致，被告张林所持协议上的“除去21000”后面没有“五金”两个字。证据三于某的录音中于某没有明确回答21000元应当由被告张林偿还；彭建帮妻子的通话录音中彭建帮妻子没有说债务应当由被告张林偿还。 被告张林庭审中提交证据一份，即2017年1月24日被告任清朋、骆立福与被告张林的工程款结算协议一份，证明其所持协议书与被告骆立福提交的协议书不一致，差异是被告张林所持协议上的“除去21000”后面没有“五金”两个字，相反被告骆立福所持协议上“除去21000”后面有“五金”两个字。 被告任清朋、骆立福提交的证据一具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。被告任清朋、骆立福提交的证据二与被告张林提交的证据均为《证明协议书》，但被告任清朋、骆立福提交的证据二与被告张林提交的不一致，因该《证明协议书》系被告任清朋执笔书写，被告任清朋并无据证明其系《证明协议书》形成时相关人员当场同意其添加“五金”，故应以被告张林提交的为准。被告任清朋、骆立福提交的彭建帮妻子的录音与《证明协议书》、原告提交的证据一、原告曾向被告张林主张权利的事实相互印证，证明被告任清朋、骆立福所欠原告五金货款的债务转移给张林经原告同意的事实。于某协调本案债务转移的事宜，在《证明协议书》上签名，且被告任清朋、骆立福提交的于某的录音与《证明协议书》和彭建帮妻子的录音相互印证，应予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告石德五金商店是经工商登记注册的个体经营户，经营者是彭建帮，经营人员是彭建帮夫妻。被告张林自2013年、2014年因在石德五金商店购买五金货物与经营者夫妻相熟。2016年8月18日，被告骆立福与被告张林签订协议书一份，主要内容：被告张林将“山东华鲁恒升电除尘及脱硫烟道钢支架、T2输煤转运站、#输煤通廊钢及电梯井钢结构支架施工”工程委托被告骆立福施工，承包方式被告张林提供主材、油漆、提供钢结构安装的吊装起重机械，其余工机具（倒链、钢丝绳）等均由被告骆立福自理，需被告骆立福充分考虑施工现场环境进行施工，被告骆立福购买的材料需提供合格的材质证明书、复试报告，被告张林指定的代表为左同利，施工工期自2016年8月18日开始，未约定工期终止时间。自2016年8月19日至2017年1月25日被告任清朋、骆立福共计在原告处赊购22571元的五金货物，被告任清朋、骆立福在原告处赊购五金货物时在原告提供的10份销货清单上签名。 2017年1月24日，被告任清朋、骆立福与被告张林在证人石某在场证明、在于某协调各方（包括原告经营者彭建帮妻子）的情况下对被告任清朋、骆立福施工的工程款进行结算，并签订了《证明协议书》一份，该《证明协议书》一式三份，由被告任清朋执笔书写，于某、张林、骆立福各持一份，于某所持的《证明协议书》签字人员是在原件上签名，骆立福和张林所持的《证明协议书》签字人员是在复印件上签的名。被告张林持有的《证明协议书》内容为：“证明协议书今华鲁恒升电建二公司施工部队骆立福分队2016年施工所有工程120吨，按单价650元每吨计算，实际金额78000（柒万捌仟元整），外加返工工程款（贰万元）20000，总价98000（玖万捌仟元整），除去已付25000（贰万伍仟元整），除去21000（贰万壹仟元），剩余52000（伍万贰仟元）由电建二公司明日（2017.1.25）上午结清，剩余部分由骆立福承担。附加：1、骆立福所有进厂工具由施工人员柳国交还，丢失部分原件赔偿，由张琳张经理协助处理。2、工程2016年全部结清。张林2017.1.24日证明人：石某2017.元.24任清朋于某骆立福”。于某是电建二公司该项目的施工现场负责人员。骆立福所持《证明协议书》与张林所持的不完全一致，其中的“除去21000（贰万壹仟元）”为“除去21000五金（贰万壹仟元）”。 2017年1月24日被告任清朋、骆立福、被告张林进行工程款结算时于某向原告经营者彭建帮妻子打电话就被告任清朋、骆立福所欠原告的五金货款在被告张林应付被告任清朋、骆立福的工程款中扣除21000元征求其意见时其表示同意后，被告任清朋、骆立福、被告张林才在《证明协议书》中写明扣除。 2017年1月25日，被告张林按照《证明协议书》约定将52000元支付给被告任清朋、骆立福。被告任清朋、骆立福同日给原告出具证明一份，内容为：“证明欠石德五金材料款22571（贰万贰仟伍佰）清单共10张，电建二公司张林项目，由电建二公司张林项目部工程款中扣除。（/）2017.1.25骆立福任清朋”。 原告曾向被告张林就被告任清朋、骆立福所欠五金货款主张权利，被告张林答复原告谁欠的字找谁要。原告索要无果诉至本院。原告起初要求被告任清朋、骆立福承担付款责任，后原告在代理词中明确要求判决被告任清朋、骆立福、被告张林承担付款责任。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”被告任清朋、骆立福提交的录音能够相互印证，也能够与《证明协议书》、原告提交的证明、原告曾向被告张林主张权利的事实相互印证，证明2017年1月24日被告任清朋、骆立福、被告张林进行工程款结算时于某向原告经营者彭建帮妻子打电话就被告任清朋、骆立福所欠原告的五金货款在被告张林应付被告任清朋、骆立福的工程款中扣除21000元征求其意见时其表示同意后，被告任清朋、骆立福、被告张林才在《证明协议书》中写明扣除，被告任清朋、骆立福于2017年1月25日根据《证明协议书》给原告出具了扣款证明，原告并向被告张林主张过权利。因此被告任清朋、骆立福所欠原告的21000元五金货款已经转移给被告张林，被告任清朋、骆立福所欠原告的21000元之外的五金货款1571元（22571-21000）没有发生债务转移，仍由被告任清朋、骆立福承担还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下： 一、被告张林于本判决书生效之日起五日内偿付原告德州市运河经济开发区石德五金商店五金货款21000元以及以21000元为基数，自2018年12月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 二、被告任清朋、骆立福于本判决书生效之日起五日内偿付原告德州市运河经济开发区石德五金商店五金货款1571元及以1571元为基数，自2018年12月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费364元减半收取182元，由被告任清朋、骆立福负担25元，被告张林负担157元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  袁冬梅 二〇一九年三月二十一日 书记员  高郁晨