wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省潜江市人民法院刑 事 判 决 书(2014)鄂潜江刑初字第00089号公诉机关潜江市人民检察院。被告人何某甲。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年12月31日被潜江市公安局决定取保候审；2014年2月17日被本院决定取保候审。潜江市人民检察院以鄂潜检刑诉[2014]29号起诉书指控被告人何某甲犯危险驾驶罪，于2014年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派代理检察员张航出庭支持公诉，被告人何某甲到庭参加诉讼。现已审理终���。潜江市人民检察院指控，2013年12月25日21时50分许，被告人何某甲酒后驾驶鄂D×××××东风雪铁龙牌小型汽车，行驶至潜江市园林办事处潜阳东路与东风路交汇处交通信号灯附近时，接受公安交通警察例行安全检查，公安交通警察发现何某甲涉嫌酒后驾驶机动车，遂将其带到潜江市中心医院抽取血样。经武汉爱民法医司法鉴定所检验，被告人何某甲血液中乙醇含量为143.18mg/100ml。被告人何某甲归案后，如实供述了上述酒后驾驶机动车的事实。上述事实，被告人何某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人何某乙、林某某的证言，受案登记表、立案决定书、发案经过、抓获经过，现场照片，呼气检验单，涉嫌酒后驾驶人员血样提取登记表，武汉爱民法医司法鉴定所武爱法〔2013〕血检字第950号医法乙醇检验报告书，驾驶人员信息，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人何某甲虽不具有自首情节，但其归案后能如实供述自己的罪行，在法庭上亦能自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人何某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、四款之规定，判决如下：被告人何某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币8000元（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算；罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  马启礼二〇一四年二月二十八日书记员  曹建华第2页第2页第1页第1页
福建省周宁县人民法院民 事 裁 定 书(2014）周民初字第213号原告周某某，女，1983年10月14日出生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。被告陈某某，男，1982年11月26日出生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。本院在审理原告周某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告某某于2014年2月25日以原、被告双方庭外协商和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告周某某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周某某撤回起诉。本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告周某某负担。代理审判员  滕闪二〇一四年二月二十五日书 记 员  肖红
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2013）铜执字第4603���申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局，住所地徐州市铜山新区凤山路一号。法定代表人苗某，该局局长。被执行人庄某，农民。被执行人秦某，农民，二被申请人系夫妻关系。申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局与被执行人庄某、秦某计划生育一案，徐州市铜山区人口和计划生育局于2013年3月25日作出的铜计征决字（2013）101001102号社会抚养费征收决定书，根据申请执行人的请求，本院于2013年08月30日立案执行。本案执行标的为50000元，在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、经向江苏银行股份有限公司、邮政储蓄银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、铜山县农村信用合作联社房村信用社等金融机构查询，未发现被执行人有银行存���可供执行；2、经向徐州市铜山区产权处查询被执行人房屋产权登记情况，经向徐州市车辆管理所查询被执行人车辆管理登记情况，没有查到被执行人有可供执行财产的相关信息。3、经向徐州市铜山区国土局查询被执行人土地产权登记情况，经向徐州市铜山区工商管理局查询被执行人工商登记情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，且同意终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项的规定，裁定如下：铜计征决字（2013）101001102号社会抚养费征收决定书终结执行。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。本裁定送达后立即生效。执行长 陈 义执行员 孟曙光执行员 李广达二〇一���年二月二十七日书记员 焦文超
山西省孝义市人民法院民 事 裁 定 书(2014)孝民初字第1654号原告郭某，男，19XX年XX月XX日生，汉族，孝义市人。被告张某甲，男，19XX年XX月XX日生，汉族，孝义市人。被告张某乙，男，出生不详，汉族，孝义市人。被告张某丙，女，出生不详，汉族，孝义市大孝堡乡东盘粮村村民。本院在审理原告郭某与被告张某甲、张某乙、张某丙机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭某于2014年1月27日死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。案件受理费595元减半收取297.5元由原告郭某承担。审判员  张征全二〇一四年二月二十六日书记员  郝小锋
山东省青州市人民法院行 政 裁 定 书(2014)青法执他字第116号申请执行人青州市国土资源局，住所地：青州市北城大街567号。法定代表人金玮，局长。被执行人高柳镇阳河村民委员会。申请人青州市国土资源局于2014年2月27日向我院申请执行高柳镇阳河村民委员会行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请人青州市国土资源局以高柳镇阳河村民委员会擅自于2012年10月占用高柳镇阳河村土地12520平方米建楼的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，作出了青国土资行罚字（2013）第2-104号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地；二、没收当事人在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款375600元整。本院经书面审查认定，申请人作出的青国土资行罚字（2013）第2-104号行政处罚决定书，于2013年9月9日依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请人青州市国土资源局的青国土资行罚字（2013）第2-104号处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面合法。申请人向本院申请强制执行的罚款部分，符合法律规定，本院准予执行；申请强制拆除的部分《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定由行政机关依法强制拆除，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、四十四条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，裁定如下：一、青国土资行罚字（2013）第2-104号行政处罚决定书的罚款部分本院予以执行；其他部分本院不予受理；二、限被执行人自收到本裁定之日起6日履行，否则本院将依法采取强制措施。本裁定书自送达之日即发生法律效力。审判长  刘建华审判员  秦文广审判员  赵莹莹二〇一四年二月二十八日书记员  张立梅
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2014)塔民二终字第27号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司乌苏市支行。住所地：乌苏市北京西路***号。负责人：史小忠，系该行行长。委托代理人（特别授权）：窦世伟，男，1984年10月30日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司塔城市支行法律顾问，住塔城市解放路2号。委托代理人：王童，女，1973年11月22日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司塔城市支行资产部经理。被上诉人（原审原告）：王万升，男，1954年2月28日出生，汉族，系乌苏市中天印刷厂业主，住乌苏市武装部统建楼*号楼*单元***室。委托代理人：陈平，新疆西部朝阳律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司乌苏市支行（以下简称农行乌苏支行）因抵押权纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2013）乌民二初字第365号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月28日公开开庭进行了审理，上诉人农行乌苏支行的代理人窦世伟、王童，被上诉人的代理人陈平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审认定，2000年11月27日，乌苏市新联印刷厂与被告农行乌苏支行签订借款合同一份，由被告农行乌苏市支行向乌苏市新联印刷厂提供贷款100000元，借款到期日为2001年11月26日，王万升用其所有的00003966号房产做抵押。后因乌苏市新联印刷厂未按期偿还借款，被告农行乌苏市支行于2002年5月9日提起诉讼，要求乌苏市新联印刷厂偿还借款及利息。乌苏市法院判决乌苏市新联印刷厂2002年11月30日前偿还借款70000余元。判决生效后，乌苏市新联印刷厂未按时还款，被告农行乌苏市支行于2003年7月申请法院强制执行，因超过执行期限被乌苏市法院于2003年8月8日驳回执行申请。另查明，乌苏市新联印刷厂已于2006年申请注销；被告农行乌苏市支行未在法律规定的期限内行使担保物权。原审认为，被告农行乌苏市支行与乌苏市新联印刷厂的债务因超过执行期限被法院于2003年8月8日驳回执行申请，且被告农行乌苏市支行未在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权，故本案的债权和抵押权均已消灭，被告农行乌苏市支行应当向原告王万升返还00003966号房产证。被告农行乌苏市支行辩称抵押担保的债权未还清，不同意返还房产证的理由不成立，因被告农行乌苏市支行未在法律规定的期限内寻求公权力的保护，应免除原告王万升的责任。遂依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，判决：被告中国农业银行股份有限公司乌苏市支行于本判决生效后十日内返还原告王万升00003966号房屋所有权证。上诉人农行乌苏支行上诉称，因被上诉人王万升所抵押担保的债权未消灭，故依照《担保法》第五十二条涉案抵押权也未消灭；原审依照《担保法》若干问题解释第十二条，认定上诉人逾期未主张权利，从而导致抵押权消灭属于认定事实不清，适用法律有误，请求二审撤销原判，判令被上诉人王万升归还所欠贷款本息。被上诉人王万升答辩称，涉案债权消灭，上诉人也未在相应期限内主张过抵押权，故涉案抵押权消灭。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审一致。本案的争议焦点为抵押权是否消灭。本院认为，虽然《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，旨在明确抵押权与债权同时存在，债权消灭才能导致抵押权消灭，但最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第二款“担保物所担保的债权的诉讼时效结束后，担保人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”之规定，则表明抵押权可以因一定期间的经过而消灭。《物权法》则对抵押权的消灭做出了更为明确的规定，《物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”的规定，明确抵押权的消灭不仅限于主债权的消灭，其他法定情形的出现也会导致抵押权消灭。《物权法》第二百零二条即对其他法定情形作出了规定，即“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”，该条规定明确了抵押权的存续期限，抵押权可以因时间的经过而消灭，《物权法》的该规定，旨在促使抵押权人积极地及时行使抵押权，防止抵押权人滥用因物之担保而取得的优势地位，长期不行使抵押权，使得抵押财产的归属长期处于不确定状态，不能实现《物权法》物尽其用的基本原则。虽然涉案债权及抵押权的设立均发生在《物权法》出台之前，但依据《物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”之规定，本案应当适用《物权法》来认定涉案抵押权是否消灭的问题。从本案查明的事实看，被上诉人王万升用其房产抵押担保的借款虽经过法院判决，但借款人乌苏市新联印刷厂最终未归还借款，该厂于2006年被注销时涉案债权是否消灭不能确定，故不能以主债权消灭来认定本案抵押权消灭，但本案涉案借款到期日为2001年11月26日，主张债权的诉讼时效期到2003年11月25日，抵押权人农行乌苏支行应在此主债权诉讼时效期间行使抵押权，否则抵押权消灭，农行乌苏支行在此期间并未行使抵押权，致使涉案抵押权消灭。综上，上诉人称涉案抵押权未消灭的上诉理由不成立，本院不予支持；原审认定债权消灭及未适用《物权法》而是适用《担保法》相关司法解释认定涉案抵押权消灭欠妥，但判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，投递费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司乌苏市支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 努斯拉提审 判 员 刘  琳代理审判员 张 艳 梅二〇一四年二月二十六日书 记 员 张  玲
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2013)洪民初字第2196号原告单某。被告姚某甲。原告单某诉被告姚某甲离婚纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告单某及到庭参加诉讼。被告姚某甲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单某诉称，2011年，原、被告同居生活。2012年3月8日，原、被告举行结婚仪式。2012年7月1日，生育一子女，取名姚某。2013年1月4日登记结婚。婚后不久双方即因感情不和发生吵打。2013年农历正月初八，双方再次发生吵打导致双方分居生活至今，导致夫妻感情破裂，故起诉要求与被告离婚。被告姚某甲未答辩。经审理查明：原告单某于被告姚某甲于2011年同居生活，2012年3月8日举行结婚仪式。2012年7月1日，生育一子女，取名姚某。2013年1月4日登记结婚。后双方因家庭琐事产生矛盾致夫妻感情不和，故原告诉讼来院要求离婚。上述事实，有原告提供的结婚证及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：是否准许离婚应以夫妻双方感情是否破裂为前提。本案中，原告主张其与被告夫妻感情确已破裂，但在庭审中并未提供充分证据予以证实，原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准许原告单某与被告姚某甲离婚；案件受理费240元，公告费600元，由原告单某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680，户名：宿迁市财政局国库处）。审 判 长 陈 研代理审判员 禹 怀人民陪审员 王 智二〇一四年二月八日书 记 员 朱晓艳
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2014）即调执字第112号申请执行人宋琪海。被执行人王丛业。本院在执行申请执行人宋琪海与被执行人王丛业承揽合同纠纷一案中，现被执行人已履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：即墨市人民法院（2013）即商初字第2105号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹瑞亮审判员  隋兆忠审判员  于周旭二〇一四年四月十六日书记员  兰恭岩
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2014）沂南民字初字第422号原告：李恩杰，男，1977年9月1日出生，汉族，居民。被告：赵明强，男，1983年1月20日出生，汉族，农民。被告：袁燕燕，女，1980年11月3日出生，汉族，农民。原告李恩杰与被告赵明强、袁燕燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法由审判员苏建斌适用简易程序，于2014年2月12日进行了公开开庭审理。原告李恩杰到庭参加诉讼，被告赵明强、袁燕燕经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告赵明强于2013年11月23日向原告借款60000元，约定借款时间为15天，到期后，原告向被告赵明强催要欠款，被告袁燕燕（被告赵明强之妻）于2013年12月8日向原告出具协议书一份，保证偿付借款，后原告又多次催要，被告托付至今。故原告诉至���院，请求判令二被告依法偿还借款本金及利息。被告未到庭答辩。原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：借据一份，证明被告赵明强在2013年11月23日向原告李恩杰借款60000元的事实。协议书一份，证明被告袁燕燕在2013年12月8日向原告保证春节前偿还借款的事实。因被告未能到庭，未能对原告的举证予以质证，故本院对原告提供证据的真实性、关联性和合法性予以认定。经审理查明：二被告系夫妻关系。2013年11月23日，被告赵明强向原告借款60000元，并为原告出具借条一份，载明：因资金周转向李恩杰借到资金陆万元，小写￥60000.00元借款人“赵明强”2013.11.23号。后原告多次催要，被告袁燕燕于2013年12月8日向原告出具协议书，载明：因向李恩杰借到现金陆万元正，归还日期为40天，春节之前还清，如不按时归还，自愿把自己的住宅出让给李恩杰所有��此住宅后至王志明、前至王见明、西至村大队，经双方充分协商，望共同遵守借款人“袁燕燕”2013.12.8号。后二被告仍未归还借款。原告李恩杰于2014年1月8日诉至本院，请求二被告偿还借款及利息。本院认为：合法债权受法律保护。被告赵明强向原告李恩杰借款60000元，有被告赵明强书写的原始借条和被告袁燕燕书写的保证协议书为证，事实清楚，债权、债务明确，二被告应当予以清偿。因原告无证据证明双方当事人在借款发生时约定了利息，所以本院对于原告要求二被告偿还利息的诉讼请求不予支持。而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：被告赵明强、袁燕燕于本判决生效之日起十日内偿还原告李恩杰借款本金60000元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告赵明强、袁燕燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本法院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  苏建斌二〇一四年二月十二日书记员  刘 慧
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）乌勃民一初字第00030号原告李莺，女，汉族，1973年5月6日生。委托代理人郭维多，内蒙古济海律师事务所律师。被告王义杰，男，汉族，1978年1月22日生。被告李彩锋，女，汉族，1975年9月23日生。原告李莺诉被告王义杰、李彩锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员冯遥公开开庭进行了审理。原告李莺及其委托代理人郭维多、被告王义杰、李彩锋到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告李莺诉称，2011年11月1日被告王义俊向原告借款150000元，口头约定利息2.5分，王义杰、李彩锋、郭晓光为其担保，之后王义俊支付了26250元的利息，但至今未偿还借款。原告诉至法院，请求判令被告偿还借款150000元及利息56440元（2012年7月1日至2013年12月共计17个月银行贷款利率的4倍）；由二被告承担本案的诉讼费用。被告王义杰辩称，借款人王义俊在达旗，原告为什么不起诉王义俊和其他担保人，为什么只起诉王义杰和李彩锋。对欠条上的签字也表示怀疑。被告李彩锋辩称，有担保的事情，但具体的记不清楚了。经审理查明，2011年11月1日,王义俊向原告李莺借款150000元，并出具借条一份，内容为“今借到李莺现金壹拾伍万元正（￥150000）。”。郭小光及被告王义杰、李彩锋在该借条中担保人处签名。王义俊至今未向原告李莺偿还该借款。以上事实，原告向本院出具2011年11月1日借条一份（原件），证明借款人为王义俊，担保人为王义杰、李彩锋、郭小光。经质证被告王义杰认为记不清楚借条了；被告李彩锋认为借款时王义俊拿房产证做抵押，签字的时候没有王义杰和郭小光。本院认为，2011年11月1日，王义俊向原告李莺借款150000元并出具借条一份，被告王义杰、李彩锋在该借条中担保人处签名。该借款及担保是三方真实意思表示，符合法律规定，应予以保护。原告李莺主张二被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，自述与王义俊口头约定月利率为2.5%，被告李彩锋虽认可双方约定利息，但对约定利息的具体数额不清楚。原告李莺亦未向本院提供任何证据对双方约定的利息予以佐证，故本院认为原告李莺与借款人王义俊约定利息不明确，对原告提出二被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求不予支持。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。被告李彩锋、王义杰先后在借条中担保人处签名，借条中并未书面约定担保方式及担保范围，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，被告王义杰、李彩锋对王义俊向原告李莺借款150000元应按照连带共同保证承担保证责任。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故原告李莺请求被告王义杰、李彩锋对全部债务150000元承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。……”、第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……”之规定，判决如下：被告王义杰、李彩锋共同偿还原告李莺借款150000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2198元，（应交纳诉讼费用4396元，因适用简易程序减半收取为2198元，原告已预交），由原告李莺承担601元，由被告王义杰、李彩锋承担1597元，于上述付款日期给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。代理审判员 冯 遥二〇一四年二月十日书 记 员 连小艳
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2014）茂高法立保字第4–1号申请人：郭瑞英，女，1962年7月14日出生，汉族，初中文化，住高州市。被申请人：刘国才，男，汉族，1961年5月9日出生，汉族，初中文化，住高州市。本院受理申请人郭瑞英诉被申请人刘国才继承纠纷一案，申请人于2014年2月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法对被申请人刘国才的征地补偿款进行查封保全措施。申请人郭瑞英提供其名下的存款作担保。经审查，本院认为申请人郭瑞英的申请符合法律规定，且申请人郭瑞英已提供名下的存款作担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对被申请人刘国才的征地补偿款进行查封保全措施。查封期限六个月。对申请人郭瑞英提供作为担保的存款进行冻结保全。冻结期限六个月。申请人应当在裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除冻结保全措施。诉前保全费361元，由申请人郭瑞英预交。本裁定书送达立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 ：邱雪梅审判员 ：李玉宇审判员 ：赖培明二〇一四年二月二十一日书记员 ：罗雪梅
吉林省敦化市人民法院刑 事 判 决 书(2014)敦刑初字第12号公诉机关吉林省敦化市人民检察院。被告人刘某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年12月7日被监视居住。经本院决定，于2014年2月18日被逮捕，同年2月20日被取保候审。吉林省敦化市人民检察院以敦检公诉刑诉（2014）14号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2014年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。敦化市人民检察院指派检察员祝阮鹏出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年11月17日20时许，在敦化市黑石乡红胜村张某某家院子里，被告人刘某因琐事与张某某发生争执，后二人厮打起来。在厮打过程中，被告人刘某用拳脚殴打张某某面部等处，致被害人张某某眼部挫伤、右眶内壁骨折，经法医鉴定为轻伤。在审理过程中，经本院主持调解，被告人刘某与被害人张某某就本案附带民事赔偿事宜已达成调解协议，刘某赔偿张某某医疗费、误工费、鉴定费各项经济损失共计人民币8000元，并已给付完毕，本案附带民事部分已处理终结。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某的供述和辩解，被害人张某某的陈述，敦化市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，说明材料，调解笔录，收条，被告人刘某的户籍证明，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。鉴于本案系因民间矛盾激化而引发，案发后刘某积极赔偿给被害人造成的经济损失，得到被害人的谅解，且刘某在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人刘某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  宋祥臣代理审判员  王翠玲人民陪审员  武景堂二〇一四年二月二十四日书 记 员  尹婕晓
南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书(2014)崇刑初字第0050号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人汪＊＊，男，被告人汪＊＊因涉嫌交通肇事罪，于2013年9月24日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年9月30日转��保候审。辩护人李芳，江苏紫琅律师事务所律师。南通市崇川区人民检察院以崇检诉刑诉（2014）38号起诉书指控被告人汪＊＊犯交通肇事罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派代理检察员毛政出庭支持公诉，被告人汪＊＊及其辩护人李芳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年9月23日13时55分许，被告人汪＊＊驾驶苏F558**重型特殊结构货车，途经南通市钟秀路工农路路口，由东向北右转弯行驶时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（一）项之规定，驾驶不符合技术标准的机动车，行驶中观察不够，转弯未让直行车辆先行，未做到安全通行，所驾车碰撞周＊＊所驾无号牌电动自行车，导致电动自行车后座的乘员李亚玲倒地后被该车碾压，发生道路交通事故。李亚玲经医院抢救无效于当日死亡。在该事故中，汪＊＊承担主要责任。事故发生后，被告人汪＊＊即报警并滞留现场等候处理，后在公安机关如实供述了自己的罪行。另查，苏F558**货车已投保交强险、商业保险（保额100万），被告人汪＊＊方已支付被害人家属人民币10万元。被害人家属就剩余赔偿事宜已向本院提起民事诉讼。被告人汪＊＊已取得被害人家属的谅解。上述事实，被告人汪＊＊在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人汪＊＊的户籍证明，被告人汪＊＊的供述，证人周露萍、赵海的证言，当事人驾驶证、行驶证、保险单复印件，公安机关出具的接处警记录、道路交通事故现场图及勘察笔录、现场照片、死亡医学证明书、道路交通���故认定书、交通事故技术检验报告、痕迹检验意见书，辩护人提供的被害人家属谅解书、起诉状、应诉通知书，公安机关出具的发破案经过等证据予以佐证。上述证据经法庭调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人汪＊＊违反道路交通安全法的规定，驾驶机动车违规肇事致人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人汪＊＊犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。交通事故发生后，被告人汪＊＊即报警并滞留现场等候处理，后在公安机关如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人汪＊＊取得被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。经审前调查，社区矫正机构出具意见，同意对被告人汪＊＊实施社区监管矫正，依法可对其适用缓刑。关于被告人汪＊＊的辩护人提出的被告人具有自首情节、认罪悔罪、被害人家属已谅解被告人、系初犯、偶犯、无犯罪前科，建议适用缓刑的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款条之规定，判决如下：被告人汪＊＊犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  冯卫国代理审判员  曹燕飞人民陪审员  戴汉武二〇一四年二月二十一日书 记 员  袁 婧附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省寿光市人民法院行 政 裁 定 书（2014）寿执他字第22号申请执行人寿光市住房和城乡建设局。法定代表人王文彬，局长。委托代理人王永华，该局工作人员。委托代理人常云祥，该局工作人员。被执行人寿光美林房地产开发有限公司。法定代表人侯洪祥，经理。申请执行人寿光市住房和城乡建设局向本院申请执行被执行人寿光美林房地产开发有限公司建设行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人寿光市住房和城乡建设局于2013年8月5日以被执行人寿光美林房地产开发有限公司建设的寿光市美林景苑1号楼项目在工程峻工后验收不合格的情况下，擅自交付使用的行为，违反了《建设工程质量管理条例》第十六条之规定为由，依据《建设工程质量管理条例》第五十八条之规定，作出了寿建行处字（2013）1－22号行政处罚决定书，给予被执行人“罚款人民币32580元整”的行政处罚，罚款的履行期限为收到处罚决定之日起15日内，到期不缴每日按罚款数额的3％加处罚款。本院审查认定，2013年8月9日申请执行人寿光市住房和城乡建设局向被执行人寿光美林房地产开发有限公司送达了寿建行处字（2013）1－22号行政处罚决定书。决定书交待了有关申请行政复议及提起诉讼的权利和期限，但被执行人在法定的期限内既没有申请复议，也没有向人民法院起诉，履行期限届满后虽经申请执行人催告亦未自动履行。本院认为，申请执行人寿光市住房和城乡建设局作出的寿建行处字（2013）1－22号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在法律规定的期限内既没有申请行政复议，也未向人民法院起诉，逾期虽经催告又不履行，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：一、对申请执行人寿光市住房和城乡建设局作出的寿建行处字（2013）1－22号行政处罚决定书准予强制执行。二、被执行人寿光美林房地产开发有限公司于本裁定书送达后三日内将寿建行处字（2013）1－22号行政处罚决定书确定的罚款32580元及加处罚款足额缴纳。三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 勇审判员 程玉章审判员 李 恒二〇一四年二月二十七日书记员 郑春英
海南省第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）海南一中行初字第18号原告陈先江，男，1970年1月27日出生，汉族。委托代理人杨群，北京市大安律师事务所律师。被告屯昌县人民政府。法定代表人陈家东，县长。委托代理人陈凯，海南东方国信律师事务所律师。委托代理人邓小云，海南东方国信律师事务所律师，原告陈先江不服被告屯昌县人民政府（以下简称屯昌县政府）于2013年8月1日发布的《屯昌县人民政府关于在县城中心市场区域实施旧城改造的公告（第一号）》〔以下简称《公告》〕行政行为，于2013年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月18日受理后，于2013年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案，原告陈先江及其委托代理人杨群，被告屯昌县人民政府的委托代理人陈凯、邓小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈先江诉称，被告屯昌县政府于2013年8月1日发布了《公告》，原告得知被告决定对屯昌县中心市场(以下简称中心市场）区域实施旧城改造，原告属于旧城改造范围内被征收的对象。原告认为，被告作出征收公告决定不符合公共利益的需要。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条有关只有属于公共利益的项目才能做出征收国有土地上房屋的决定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要的规定，才能征收。但在本项目中，被告以旧城改造的名义实施“商业项目”，不属于旧城改建的范畴。原告所居房屋并非危房，不应划入旧城改造范围。该地段的基础设施也很完备，并非被告征收决定所述恶劣情况，征收范围内的房屋大多数是最近几年才建造的房屋，其使用年限还有几十年时间，根本不属于“危房集中、基础设施落后等地段”。被告将这些房屋纳入征收范围，以旧城改建为名做出征收决定，严重违反法律规定。被告没有对征收补偿方案进行听证，程序严重违法。被告没有说明其旧城改造是否符合规划。被告在《公告》中并未载明是否进行了社会稳定风险评估的情况。因此，被告作出的《公告》违法，请求法院判决撤销被告作出的上述《公告》，诉讼费用由被告承担。被告屯昌县政府辩称，一、被告于2013年8月1日作出的《公告》只是政府将要进行市场改造的告示，不属于征收决定。被告发布的公告虽然载明了大致拆迁范围，但并没有确定征收的具体标的，也没有涉及征收补偿、拆迁等实际内容，因此不属于征收决定公告，没有正式决定征收和拆迁原告的房屋，对原告的实体权利没有造成损害。二、被告对中心市场实施改造有充分、合法的事实依据，符合公共利益。2011年8月至2013年7月，屯昌华盈实业开发有限公司（以下简称华盈公司）委托海通汇国检测公司（以下简称汇国公司）对中心市场内的房屋进行了两次检测，最后的检测结果表明，中心市场安全性等级属于《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999规定的Dsu级，即为危房，不能满足正常使用要求，且适修性差，建议拆除。屯昌县住房和城乡建设局（以下简称屯昌县住建局）于2013年7月24日向华盈公司下发了《关于屯昌县中心市场安全隐患检查意见的函》，建议立即停止经营，拆除重建。市场内破损严重，消防管理部门已多次检查并要求全面停业整改，仍存在严重的消防安全隐患。中心市场区域是屯昌县城人口最密集的公共商业场所，排水、供电、消防等设施极不完善，属于必须改造的旧城区。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项有关“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城改建的需要”的规定和屯昌县城市建设总体规划，对中心市场进行重建，能够进一步完善城市设施、消除安全隐患、提升城市品位、满足广大市民的生活需求，符合公共利益。三、被告对中心市场重建进行过反复论证，评估了各方面风险，并制定了风险防控措施，能够顺利进行对该市场进行改造。因此，被告作出的《公告》为市场改造预公告，不是征收决定，没有对原告的权利义务造成损害。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，中心市场由华盈公司负责出租、经营及管理。2011年8月至2013年7月，华盈公司委托汇国公司对中心市场内围的房屋进行了两次检测。汇国公司最后作出《屯昌中心市场检测鉴定报告》的检测结果为该中心市场安全性等级属于《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999规定的Dsu级（即为危房），不能满足正常使用要求，且适修性差，建议拆除。2013年7月4日，屯昌县住建局向华盈公司下发了《关于屯昌县中心市场安全隐患检查意见的函》，建议华盈公司立即停止经营，拆除重建。2013年6月20日，被告屯昌县人民政府举行专题会议，经讨论议定同意对中心市场进行整体拆除重建。2013年8月1日，被告发布了《公告》，《公告》载明拆迁改造的范围、拆迁人、评估机构的选定、补偿安置方案的制定、过渡经营期间等事项。2013年12月5日，被告正式发布了《屯昌县中心市场重建项目拆迁补偿安置方案》（征求意见稿），并向社会公告征求意见。原告陈先江不服《公告》向本院提起行政诉讼，请求依法处理。在本案审理过程中，被告向本院提交其于2014年2月11日作出的屯府发[2014]15号《屯昌县人民政府国有土地上房屋征收决定》。本院认为，被告屯昌县政府于2013年8月1日发布的《公告》的内容是对该县中心市场区域内实施旧城改造的告示，被告并没有作出涉及该区域的房屋等设施的征收决定。且被告已于2014年2月11日作出屯府发[2014]15号《屯昌县人民政府国有土地上房屋征收决定》。可见，被告作出的《公告》行为不属于房屋征收决定，并且对原告陈先江的权利义务不产生实际影响。依照《最高人民法院〈关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项有关公民、法人或者其他组织对其权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院的受案范围的规定，对其起诉不应受理，已经受理的，应予驳回。因此，依照《最高人民法院〈关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈先江的起诉。案件受理费人民币50元，已由原告陈先江预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长  汪永清审判员  吕丽霞审判员  符 铭二〇一四年二月二十八日书记员  李慕翥附：适用的法律条文最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的：（三）起诉人错列被告诉讼主体资格的：（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的：（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理人不符合法定要求的：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的：（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的：(八)起诉人重复起诉的：（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的：（十）诉讼标的为生效判决的效力所拘束的：（十一）起诉不具备其他法定要件的。审核：吴佳敏撰稿：吕丽霞校对：李慕翥印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年3月6日印制（共印25份）
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2013）嘉民一(民)初字第7731号原告张瑞宗被告张文斌委托代理人诸国英(系被告母亲)，住址同上。本院在审理原告张瑞宗与被告张文斌民间借贷纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费7300元，减半收取3650元(予以免交)。审判员 秦 征二〇一四年二月十七日书记员 周晓琼
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书［2013］沈河民四初字第1409号原告：沈阳步森服饰有限公司。（组织机构代码证：58937518-9）法定代表人：王建军，该公司董事长。委托代理人：李春江，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：董晓丹，该公司职员。被告：张向乾，男，1986年3月7日出生，汉族，无职业。（身份证号：1526261986********）委托代理人：金保安，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。原告沈阳步森服饰有限公司与被告张向乾劳动争议一案，本院依法由审判员陆珏澔担任审判长，代理审判员张萌萌（主审）、人民陪审员王新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳步森服饰有限公司委托代理人李春江、董晓丹，被告张向乾的委托代理人金保安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳步森服饰有限公司诉称，被告于2012年5月1日入职原告处工作，任商品专员，后被告于2013年4月30日自动离职。不存在劳仲阶段的申请人所请求事项之依据。故提出诉讼请求：一、不支持被告作为劳仲阶段的申请人所提出的全部请求事项（即“1、请求支付未签合同二倍工资32400元﹤2012年5月1日至2013年4月30日﹥”；2、解除劳动合同经济补偿金8100元﹤2012年5月1日至2013年4月30日﹥）；二、被告负担本案诉讼费用。被告张向乾辩称，原、被告双方劳动合同签订时间至2015年4月30日，双方解除劳动合同时间为2013年4月30日且为原告单方解除合同，因此应支付被告解除劳动合同的经济补偿金。经审理查明，被告张向乾于2012年5月1日入职原告沈阳步森服饰有限公司处从事商品专员工作，双方签订劳动合同书，约定劳动期限为2012年5月1日至2015年4月30日，约定月工资为2000元。本案被告2013年5月31日向沈阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求本案原告支付未签订劳动合同的二倍工资32400元和解除劳动合同经济补偿金8100元，该委作出仲裁裁决书，裁决本案原告一次性支付本案被告解除劳动合同经济补偿金2205.7元，其他请求不予支持。现本案原告不服裁决书，起诉来院。上述事实，有双方当事人陈述、裁决书、劳动合同、招工备案表、备案职工名册、解除劳动合同证明、变动通知单、邮箱截图等证据予以证明，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为：劳动者的合法权益应当受到法律保护。关于被告要求原告支付未签订劳动合同的二倍工资的请求，原告提供了双方签订的书面劳动合同和在沈阳市沈河区人力资源和社会保障局备案的用人单位用工（招工）备案表，表明双方已经签订了书面劳动合同，故原告的不应支付被告未签订劳动合同的二倍工资的主张有事实依据，本院予以支持。关于解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，被告作为劳动者主张系原告2013年4月30日单方解除合同，原告主张系被告自动离职。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决议发生的劳动争议，用人单位负举证责任。劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》规定，因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理。因此，原告作为用人单位应对其主张负举证责任。原告提供的解除劳动合同证明存根，虽载明离职原因为“个人原因”，但不能表明被告系自动离职，因此，原告应承担举证不能的法律后果，故对被告主张解除劳动合同经济补偿金的请求，本院予以支持。根据《劳动合同法》第四十七条之规定，被告在原告处工作时间为2012年5月1日至2013年4月30日，为期一年，应支付一个月的工资作为经济补偿金。按照《劳动合同法实施条例》第二十七条规定，该经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算。另，《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者的工资数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，根据该举证责任分配原则，应由用人单位证明劳动者的实际工资情况，若用人单位未提供，应承担举证不能的法律后果，采纳劳动者提供的证据。本案中，被告提供部分工资条和银行打卡记录，二者数额一致，故对该组证据的真实性本院予以确认，因此，被告离职之前月工资具体数额以被告的提供的工资条上应发工资数额计算为2131元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告沈阳步森服饰有限公司于本判决生效后十五日内给付被告张向乾2012年5月1日至2013年4月30日期间的解除劳动合同经济补偿金2131元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。诉讼费10元，由原告沈阳步森服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆珏澔代理审判员  张萌萌人民陪审员  王 新二〇一四年二月二十一日书 记 员  边建勋本判决所依照的法律规定《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《工资支付暂行规定》第六条用人单位必须书面记录支付劳动者的工资数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。
江西省万载县人民法院民 事 判 决 书万双民初字第9号原告：万载县鸿峰印刷包装有限公司。法定代表人：吴昌来职务：总经理委托代理人：辛洪斌，江西四强律师事务所律师。被告：万载县荣源花炮厂，负责人：游庆荣被告：游庆荣，男。原告万载县鸿峰印刷包装有限公司（下称原告）诉被告万载县荣源花炮厂、游庆荣买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员龙光明独任审判，公开开庭进行了审理。原告万载县鸿峰印刷包装有限公司的委托代理人辛洪斌、被告游庆荣（兼万载县荣源花炮厂负责人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年开始原告与被告万载县荣源花炮厂有业务往来，截止2013年1月10日，被告尚欠原告纸箱加工款42730元，后经多次催收未果，故诉至法院要求被告还款。被告万载县荣源花炮厂、游庆荣辩称：纸箱是浏阳熊猫花炮制造有限公司要原告供应给我的，我只用了大约2万元纸箱后，熊猫公司就停止了和我的业务往来。我认为这已用的2万元纸箱款应从熊猫公司所欠我货款中抵扣，剩下未用的纸箱予以退回给原告。经审理查明：2012年开始，原告供应被告万载县荣源花炮厂纸箱，2012年10月27日1614元，2012年10月20日12374元，2012年12月20日11836元，2013年1月4日9317.6元，2013年1月10日7588.4元。被告万载县荣源花炮厂于2013年1月10日向原告出具了对账函回执一张，共计欠款42730元，该货款之后未偿付。另查明，被告万载县荣源花炮厂系个人独资企业，游庆荣是该厂的负责人兼投资人。上述事实，有原告提交的对账单回执、商品调拨单等证据及双方当事人陈述为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告供应纸箱给被告万载县荣源花炮厂，被告万载县荣源花炮厂应予偿付。万载县荣源花炮厂属于个人独资企业，被告游庆荣系该厂投资人，应对该债务承担补充清偿责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、万载县荣源花炮厂偿付原告万载县鸿峰印刷包装有限公司货款42730元，限被告万载县荣源花炮厂在本判决生效之日起10日内支付。二、被告游庆荣对上述款项承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由被告万载县荣源花炮厂、游庆荣负担，减半收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 ：龙光明二〇一四年二月二十八日书记员 ：宋萌辉
四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)内民终字第133号上诉人（原审原告）四川富圣建设集团有限公司。法定代表人雷丽仙,总经理。委托代理人童俊（特别授权），四川朴治律师事务所律师。委托代理人王承（特别授权），四川朴治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙孝勇，男，汉族，1973年10月20日出生。委托代理人李玥斌（特别授权），四川君合律师事务所律师。上诉人四川富圣建设集团有限公司（以下简称“富圣建设公司”）因劳动合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2013）内中民初字第1900号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人富圣建设公司委托代理人王承，被上诉人孙孝勇委托代理人孙玥斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年1月，艾世清（劳务分包人）聘用被告到原告承包的内江市中区乐贤镇三期安置还房工地工作，2012年2月1日，被告在工作中左手被电锯锯伤，当天到内江市中医院住院治疗，2012年10月3日出院，住院245天。被告受伤后，艾世清支付了被告生活费9,500元。内江市人力资源和社会保障局2012年11月6日认定被告为工伤，用人单位为原告。内江市劳动能力鉴定委员会2013年2月27日鉴定被告为伤残8级，被告不服，向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，四川省劳动能力鉴定委员会2013年5月30日再次鉴定被告为伤残7级，被告承担了两次劳动能力鉴定费共计993元。2013年6月17日被告向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2013年8月28日作出成劳人仲委案（2013）第1115号仲裁裁决书，裁决：解除双方劳动关系，被申请人（本案原告）在仲裁裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付申请人（本案被告）住院伙食补助费3,920元，停工留薪工资42,192元，一次性伤残补助金34,281元，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金94,932元，劳动能力鉴定费993元。以上费用共计176,318元，扣除申请人已领生活费9,500元，被申请人实际应支付申请人166,818元。原告对该仲裁裁决不服，诉至原审法院。原审法院认为：被告在原告承包的建筑工地工作时受伤，依法应当享受工伤保险待遇，原告应当承担被告的工伤保险责任。本案无被告的工资证据，原审法院以内江市2012年职工平均工资31,646元为支付标准。被告要求解除劳动关系符合《工伤保险条例》第三十七条的规定，原审法院予以支持。原告经鉴定为伤残7级。原告应支付被告的各项损失费用原审法院依法确认如下：住院伙食补助费2,450元(245天×10元）；受伤至再次鉴定停工留薪工资42,192元(2,637元×16个月)；一次性伤残补助金34,281元（2,637元×13个月）；一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金94,932元（2,637元×36个月）；鉴定费993元。上述款项合计174,848元，扣除被告已领取的生活费9,500元后，原告实际应支付被告165,348元。原审法院判决：一、原告富圣建设公司与被告孙孝勇之间的劳动关系自本判决生效之日起予以解除；二、被告孙孝勇因工伤产生的住院伙食补助费2,450元、停工留薪工资42,192元、一次性伤残补助金34,281元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金94,932元、鉴定费993元，合计174,848元，扣除被告孙孝勇已领生活费9,500元后，余款165,348元由原告富圣建设公司在本判决生效之日起5日内支付给被告孙孝勇。上诉人富圣建设公司上诉称，被上诉人受伤，经内江市中医院治疗终结后，并没有回上诉人处报到，也未对出院后休养时间进行鉴定。被上诉人停工留薪时间只能从受伤之日计算至出院之日共8个月。原审认定停工留薪时间从受伤之日计算至第二次伤残鉴定之日共16个月错误。请求二审法院改判上诉人支付被上诉人停工留薪工资21,097元。被上诉人孙孝勇答辩称，被上诉人从受伤之日至第二次伤残鉴定之日共16个月均在治疗和养病。原审认定停工留薪时间未超过24个月，符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二审期间双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为原审法院认定被上诉人孙孝勇停工留薪时间是否正确。被上诉人孙孝勇2012年2月1日在工作中受伤住院，2012年10月3日出院。内江市中医院出院证明书载明出院休息治疗3月。随后，被上诉人孙孝勇申请工伤认定和伤残等级鉴定。2013年2月27日，内江市劳动能力鉴定委员会鉴定被上诉人伤残8级。被上诉人孙孝勇对8级伤残鉴定不服，向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2013年5月30日，再次鉴定被上诉人孙孝勇伤残7级。上述事实能证实，从受伤之日至再次伤残鉴定之日共16个月，被上诉人孙孝勇在进行治疗和伤残鉴定，不能从事正常的工作。原审认定被上诉人孙孝勇停工留薪时间16个月并无不当，符合法律规定，本院予以确认。上诉人富圣建设公司称被上诉人孙孝勇停工留薪时间应从受伤之日计算至出院之日共8个月的上诉理由不成立，本院不予支持。双方当事人对原审认定的其他费用无异议，且符合法律规定，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人富圣建设公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费10元，由上诉人四川富圣建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余发会审判员  裘南晶审判员  龙雨江二〇一四年二月二十一日书记员  钟 凯
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书（2014��鄂赤壁民调确字第00378号申请人宋好。申请人程燕。本院于2014年2月16日立案受理了申请人宋好、程燕关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员何远审查此案，现已审查完毕。申请人宋好、程燕因借款一案，于2014年2月1日经赤壁市赤马港办事处人民调解委员会主持调解，各方自愿达成如下协议：宋好须在一个月内还清程燕欠款人民币8500元经审查，申请人宋好、程燕达成的上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定为终审裁定。审判长 何 远二〇一四年二月十九日书记员 余日伟
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2014)酉法行初字第00001号原告冉景瑜，男，土家族。委托代理人陈荣华，酉阳土家族苗族自治县麻旺法律服务所法律工作者。被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。法定代表人冉超，局长。委托代理人何燕，酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局工作人员。第三人酉阳县锦尚酒店管理有限公司。法定代表人王洪波，酒店经理委托代理人张云祥，重庆渝鑫律师事务所律师。原告冉景瑜诉被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2014年1月7日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭于2014年2月10日公开开庭审理了本案。在审理过程中，原告与第三人达成和解协议，现原告向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告冉景瑜要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告冉景瑜撤回起诉。本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告冉景瑜负担。审 判 长  石 娟人民陪审员  周翠香人民陪审员  冉隆忠二〇一四年二月二十五日书 记 员  史方钊
沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)沈中民二终字第00186号上诉人（原审原告）：沈阳华天房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：刘波，系该公司经理。委托代理人：曲东，男，系该公司法律顾问，住址沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区松辽房产经理公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：王平，系该公司经理。委托代理人：齐德富，系辽宁平安律师事务所律师。上诉人沈阳华天房屋开发有限公司（以下简称华天公司）因与被上诉人沈阳市皇姑区松辽房产经理公司（以下简称松辽公司）返还原物纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院[2013]皇民二初字第1775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与代理审判员朱闻天、代理审判员韩彩霞（主审）组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭审理了本案，上诉人华天公司的委托代理人曲东，被上诉人松辽公司的法定代表人王平、委托代理人齐德富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：位于沈阳市皇姑区昆山东路43-1号住宅（共七层，建筑面积4948平方米，间数103间，下称诉争房）系由华天公司于1996年开发建设，1996年7月30日，沈阳市房产实业公司房屋产权登记发证办公室为该房屋下发了房产证，该证上注明“此房正在出售”。该房屋内113、133、142等39户住户为公有住房使用权人，持有公有直管住房使用权证。2008年9月，因“哈大客运专线”工程施工需要，诉争房被列入皇姑区拆迁范围，该房内公有住房使用权人需先行办理房改手续，再办理房屋拆迁补偿手续。2008年10月左右，松辽公司在未取得华天公司授权的情况下，介入诉争房房改工作，为39户住户办理了房改手续，共收取房改款455,637元，上述款项由松辽公司占用。华天公司曾于2011年起诉至本院，请求依据房改政策按照平均价格判令松辽公司给付房改款795,072.32元，该案审理期间因松辽公司拒不提交39户房改档案，2011年12月7日，本院以（2011）皇民二初字第1759号民事判决书判决松辽公司以每平方米200元标准给付华天公司房改款357,236元，并注明“现因被告不积极配合法庭提供证据，只是原告无法证明自己受到的财产损失具体数额，原告可待能够提供相应证据后再向被告主张权利。”该判决已发生法律效力，并已执行完毕。后华天公司经查阅39户房改档案发现松辽公司实际收取的房改款超出生效判决确认的数额，故于2013年10月30日起诉至本院，请求判令松辽公司返还多收取的房改款98,401元及利息，并赔偿经济损失。原审法院认为：华天公司作为沈阳市皇姑区昆山东路43-1号房屋的产权人，其享有对该房屋房改款的合法债权请求权，本院生效判决予以论述并确认，此处不再赘述。因松辽公司拒不提交房改档案，故本院生效判决按39户总建筑面积平方米200元标准作出判决，本次诉讼华天公司已将39户房改档案提交法院，经审核，松辽公司实际收取房改款455,637元，与本院判决款项差额98,401元，该款项应给付华天公司。松辽公司还应自2011年6月16日华天公司主张权利之日起给付该款利息，按中国人民银行同期贷款利率标准支付，至实际给付时止。关于华天公司诉请赔偿房改款损失290,857元问题，为侵权行为间接损失。因华天公司2011年12月7日起诉至本院时，其诉请795,072.32元中已包括这部分款项，本院（2011）皇民二初字第1759号民事判决对此已作出裁决并已发生法律效力，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款（五）项的规定，原告可通过再审程序解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告沈阳市皇姑区松辽房产经理公司于本判决生效后十日内一次性给付原告沈阳华天房屋开发有限公司房改款98,401元；二、被告沈阳市皇姑区松辽房产经理公司与本判决生效后十日内一次性给付原告沈阳华天房屋开发有限公司房改款98,401元的利息，按中国人民银行同期贷款利率标准支付，自2011年6月16日起至实际给付时止；三、驳回原、被告其它诉讼请求。被告如逾期履行上述给付款项，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,138元，由被告沈阳市皇姑区松辽房产经理公司承担3,310元，原告自行承担3,828元。宣判后，上诉人华天公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。理由是：上诉人与被上诉人就本案争议曾于2011年起诉至沈阳市皇姑区人民法院，（2011）皇民二初字第1759号民事判决书内容肯定了被上诉人行为对上诉人构成侵权，应当予以赔偿，同时亦保留了上诉人针对财产损失的诉权，并明确告知上诉人可于得到相关证据后再行使该诉讼权利。因此该判决并未对被上诉人侵权损失赔偿责任作出实体性处理，上诉人诉权仍然存在，原审驳回上诉人赔偿诉请缺乏事实及法律依据。被上诉人松辽公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持；我方因受沈阳市皇姑区政府城市拆迁管理办公室的指派参与涉案房房改工作，并按照委托人的要求加快拆迁工作进度，房改房每平方米按200元收取房改款。如果涉案房改行为构成侵权，也应由沈阳市皇姑区政府城市拆迁管理办公室承担侵权赔偿责任；我方因公司经济困难挪用了涉案房改款给职工发工资，应当承担返还挪用的涉案房改款的义务。本院认为：原审审理存在以下问题：1.上诉人要求被上诉人赔偿因未完全按照当时政策标准收取房改款而给其造成损失的诉讼主张，在原审法院（2011）皇民二初字第1759号民事判决中上诉人虽曾主张过该权利，但因证据在被上诉人手中导致上诉人请求数额无法确定，故该案判决书对上诉人此请求已保留了诉权，现上诉人在取得相关证据后进行本案告诉，不属重复诉讼，原审对此节事实未予审理不当。2.依据双方当事人纠纷的法律关系，原审认定返还原物纠纷不当，宜调整为不当得利纠纷。综上，原审应在查清上述事实的基础上，作出公正裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院[2013]皇民二初字第1775号民事判决；二、发回沈阳市皇姑区人民法院重审。审 判 长  周 濛代理审判员  韩彩霞代理审判员  朱闻天二〇一四年二月二十五日书 记 员  郑金玲
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2014）沭开民初��第0266号原告汤某平。被告曹某路。本院在审理原告汤某平诉被告曹某路离婚纠纷一案中，原告于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汤某平撤回起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。审判员  卢静二〇一四年二月二十五日书记员  方亮
福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书(2014)泉行终字第6号上诉人（原审原告）泉州市开元建筑工程有限公司，住所地泉州市鲤城区东街11#区A2幢三层，组织机构代码15618246-1。法定代表人张永生，该公司董事长。委托代理人吴建军、张泽川，福建世隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。法定代表人邱银富，该局局长。委托代理人林伟江、张静雅，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人李道华，男，1965年3月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。上诉人泉州市开元建筑工程有限公司因与被上诉人泉州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院(2013)丰行初字第192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张泽川、被上诉人的委托代理人林伟江、原审第三人李道华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年3月18日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、第三人的身份证、原告公司的私营企业登记基本情况表、晋江市中医院的疾病证明书、出院记录及影像检查报告单，要求被告对其所受伤害予以工伤认定。被告于2013年3月18日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补充提供与原告建立劳动关系的证明。第三人收到该通知书后，向被告补充提供了有原告盖章及第三人签字的中国平安财产保险股份有限公司出具的《短期健康保险和意外伤害保险理赔申请书》、收条及证明各一份。被告收到第三人补正的材料后于2013年5月27日受理，于同日向原告发出举证通知书。原告未举证。被告对第三人、原告现场管理刘聪良、员工梁福林进行调查并制作调查笔录。被告经调查核实后，于2013年6月17日作出泉人社工认晋字[2013]240号《关于对李道华的工伤认定决定》。认定李道华系原告公司的木工。2013年1月27日上午9时许，李道华在该公司承建的晋江市梅岭街道岭山社区浔兴篮球训练基地区域改造工程工作时，不慎被脱落的方木砸伤左手，造成李道华：左小指近节指骨基底部粉碎性骨折。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告分别于2013年6月19日和2013年6月20日向原告和第三人送达工伤认定书。原告不服该工伤认定，向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的泉人社工认晋字[2013]240号《关于对李道华的工伤认定决定》。原审法院认为，第三人与原告存在事实劳动关系及第三人在工作场所和工作时间内，因工作原因受到伤害的事实，有工伤认定申请表、第三人的身份证、原告公司的私营企业登记基本情况表、晋江市中医院的疾病证明书、出院记录及影像检查报告单，加盖原告公章及第三人签字的中国平安财产保险股份有限公司的《短期健康保险和意外伤害保险理赔申请书》，第三人的陈述、原告现场管理刘聪良、员工梁福林的证言及刘聪良、梁福林的身份证等证据相互印证，可以认定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证并向原告发出举证通知书，但原告未举证，应承担举证不能的法律后果。原告主张与第三人不存在劳动关系及第三人所受的伤害不是工伤，但未能提供证据予以证实，且原告的主张与事实不符，其主张不予支持。综上，被告根据调取的证据及第三人所提供的证据，认定第三人系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出第三人所受伤害为工伤的工伤认定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定，判决：维持被告泉州市人力资源和社会保障局于2013年6月17日作出的泉人社工认晋字[2013]240号《关于对李道华的工伤认定决定》。案件受理费50元，由原告负担。宣判后，泉州市开元建筑工程有限公司不服，上诉称，李道华不是上诉人公司雇佣的员工，与上诉人之间不存在劳动合同关系。请求撤销原审判决并撤销泉人社工认晋字[2013]240号《关于对李道华的工伤认定决定》。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局辩称，答辩人认定第三人李道华所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不能成立；李道华系上诉人公司雇佣的木工，在该公司承建的晋江市梅岭街道岭山社区浔兴篮球训练基地区域改造工程工作时，不慎被脱落的方木砸伤左手，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的泉人社工认晋字[2013]240号《关于对李道华的工伤认定决定》。原审第三人李道华辩称，同意被上诉人的答辩意见，其是上诉人的员工，与上诉人存在事实劳动关系，所受事故伤害是工伤。经审理查明，原审判决认定2013年1月27日上午9时许，原审第三人李道华在晋江市梅岭街道岭山社区浔兴篮球训练基地区域改造工程处工作时，不慎被脱落的方木砸伤左手，造成其受伤，该情形属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被上诉人提供的《调查笔录》中被调查人刘聪良系上诉人公司雇佣的员工。以上事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：原审第三人李道华与上诉人泉州市开元建筑工程有限公司是否存在劳动关系？本院认为，被上诉人提供的《中国平安财产保险股份有限公司短期健康保险和意外伤害保险理赔申请书》中，申请人为原审第三人李道华，上诉人在“投保单位签章”处加盖了印章；而在被上诉人的《调查笔录》中，上诉人公司员工刘聪良称，原审第三人李道华是上诉人项目部木工班组组长文斌所雇佣，结合文斌在处理李道华受伤事宜时出具的《收条》和《证明》各一份，可以证实原审第三人在上诉人公司项目部木工班组工作，与上诉人之间形成事实劳动关系。因此，上诉人关于原审第三人李道华与上诉人之间不存在劳动合同关系的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。李道华在工作中不慎被脱落的方木砸伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。被上诉人根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出李道华所受事故伤害为工伤的认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，原审判决予以维持是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人泉州市开元建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈鹏腾审 判 员  董丽珠代理审判员  陈东进二〇一四年二月二十一日书 记 员  李婉芬速 录 员  赵 芳
山东省夏津县人民法院行 政 裁 定 书（2015）夏行非诉执字第2号申请执行人夏津县人民政府。法定代表人才玉璞，县长。委托代理人王玫玫，夏津县人民政府复议办公室主任。委托代理人刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。被执行人孟凡星，男，汉族，住址：山东省夏津县。申请执行人夏津县人民政府于2014年1月19日向本院申请强制执行夏征补字（2013）31号房屋征收补偿决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2013年7月1日，申请执行人夏津县人民政府作出夏征补字（2013）31号房屋征收补偿决定书，并于2013年7月20日送达给被申请人。被申请人孟凡星既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行夏征补字（2013）31号房屋征收补偿决定书确定的搬迁义务。2014年1月8日，经申请执行人夏津县人民政府催告后，被执行人孟凡星仍不履行。现请求人民法院依法强制执行夏征补字（2013）31号房屋征收补偿决定书所规定的法律义务。经审查，本院认为申请执行人夏津县人民政府作出的夏征补字（2013）31号房屋征收补偿决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据上符合法律的规定。被申请人孟凡星在法定期限内，既不提起行政复议或行政诉讼，也不履行夏征补字（2013）31号房屋征收补偿决定书所规定的法律义务。夏征补字（2013）31号房屋征收补偿决定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条之规定，裁定如下：对夏征补字（2013）31号房屋征收补偿决定，准予强制执行。由夏津县人民政府组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张艳君审判员  杜 杰审判员  赵海宁二〇一四年二月七日书记员  王 健
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2014）穗番法刑初字第360号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人刘某，男，1986年11月9日出生，汉族，湖南省沅江市人，文化程度高中，（均自报）。因本案于2013年11月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人汤新为，是湖南天见律师事务所律师。辩护人罗苑锋，是广东道怡律师事务所律师。广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）277号起诉书指控被告人刘某犯信用卡诈骗罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员代理检察员谭浩宇出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年8月15日10时30分许，被告人刘某去到本区南村镇华南碧桂园东门口旁的中国农业银行办理业务时，趁被害人许某将其银行卡遗忘在柜员机内的机会，冒用被害人许某的银行卡分三次提取柜员机内的款项，合共骗取人民币9000元。同年11月20日11时许，被告人刘某被公安人员抓获。案发后，被告人刘某家属代退的款项人民币9000元，已由公安机关发还被害人。上述事实，被告人刘某在庭审中亦无异议，并有被告人的供述，被害人许某的报案陈述，辨认笔录，现场勘查笔录及现场图、现场照片，扣押物品清单，调取证据清单，发还物品清单，抓获经过，监控录像光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某无视国家法律，以非法占有为目的，冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。鉴于被告人刘某归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；案发后，被告人刘某家属代退的人民币9000元，已由公安机关发还被害人，可酌情对被告人从轻处罚。被告人刘某的辩护人以上述理由请求对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见有理，本院予以采纳。根据被告人刘某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，本院决定对其适用缓刑。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：被告人刘某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金二万元。（被告人的缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）代理审判员  王文娟二〇一四年三月十四日书 记 员  黄秋霞
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书(2013)河龙法民一初字第451号原告刘建善，男，住龙川县通衢镇。委托代理人刘建文（系原告堂叔），男，住龙川县通衢镇。被告张小青，女，住龙川县老隆镇。委托代理人叶榕云（系被告女儿），女，住址同上。原告刘建善诉被告张小青民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法由审判员彭小明独任审判，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告刘建善及其委托代理人刘建文，被告张小青及其委托代理人叶榕云到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称，2012年10月18日，被告张小青以领取房产证需要钱为由向原告借款30000元并立有借条约定借款2个月后还款，借款到期后被告未归还借款，经原告多次追收未果，为保护原告的合法权益，请求法院判决被告张小青归还原告借款本金30000元及利息。被告辩称，被告向原告刘建善借款30000元没错，且立有借条。但原告在借款给被告的同时还对被告进行追求。当时借钱是原告自愿借给被告的，被告现在生活确有困难无法偿还原告的借款。经审理查明，原、被告系朋友关系。2012年10月18日，被告张小青因需要钱取得房产证而向原告刘建善借款30000元，并立有借条。借条载明“兹借刘建善现金叁万元整（30000.00），借期贰个月。借款人：张小青。2012.10.18日”。借款到期后，原告多次向被告追收借款，被告则以原告骗取她的感情为由而未归还借款。原告遂于2013年12月2日向本院提起诉讼，要求被告张小青偿还借款30000元。上述事实，有原告提交的借条一张以及庭审笔录予以证实。本院认为，被告张小青借原告刘建善30000元，有被告向原告出具的借条及原、被告的陈述为据。原、被告借贷关系明确，属合法民间借贷，依法应受法律保护。原告请求被告偿还借款30000元，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张小青在本判决生效之日起十日内清偿原告刘建善借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元，减半收取275元（原告已预交），由被告负担。被告负担的诉讼费由被告在上述履行期间内迳付给原告，本院不另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  彭小明二〇一四年二月二十七日书记员  刘 媛
重庆市綦江区人民法院行 政 裁 定 书(2014)綦法行非审字第00054号申请执行人重庆市綦江区人口和计划生育委员会,住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道68号，组织机构代码为00931207-8。法定代表人潘雪梅，该委副主任。委托代理人王潇，女，重庆市綦江区东溪镇人口和计划生育办公室主任。被执行人刘仕龙，男，生于1982年6月27日，汉族，务农。被执行人张贵英，女，生于1986年12月15日，汉族，务农。申请执行人重庆市綦江区人口和计划生育委员会于2014年2月21日向本院申请强制执行綦人口计生征字（2013）第05058号征收社会抚养费处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人重庆市綦江区人口和计划生育委员会作出的綦人口计生征字（2013）第05058号征收社会抚养费处理决定，于2013年9月1日送达被执行人刘仕龙、张贵英。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼。申请执行人于2014年2月11日向被执行人送达催缴通知书，但被执行人仍未履行。经审查，本院认为，申请执行人的申请执行依据已经发生法律效力，其作出的行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，未超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人重庆市綦江区人口和计划生育委员会作出的綦人口计生征字（2013）第05058号征收社会抚养费处理决定准予强制执行（执行金额45360元）。本案申请执行费按实际执行兑现金额计算收取，由被申请人承担执行费。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 毅审判员 吴高丽审判员 汪小江二〇一四年二月二十七日书记员 王 渝
海南省第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）海南一中行初字第19号原告林凡，男，1973年11月25日出生，汉族。委托代理人杨群，北京市大安律师事务所律师。被告屯昌县人民政府。法定代表人陈家东，县长。委托代理人陈凯，海南东方国信律师事务所律师。委托代理人邓小云，海南东方国信律师事务所律师，原告林凡不服被告屯昌县人民政府（以下简称屯昌县政府）于2013年8月1日发布的《屯昌县人民政府关于在县城中心市场区域实施旧城改造的公告（第一号）》〔以下简称《公告》〕行政行为，于2013年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月18日受理后，于2013年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案，原告林凡的委托代理人杨群，被告屯昌县人民政府的委托代理人陈凯、邓小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林凡诉称，被告屯昌县政府于2013年8月1日发布了《公告》，原告得知被告决定对屯昌县中心市场(以下简称中心市场）区域实施旧城改造，原告属于旧城改造范围内被征收的对象。原告认为，被告作出征收公告决定不符合公共利益的需要。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条有关只有属于公共利益的项目才能做出征收国有土地上房屋的决定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要的规定，才能征收。但在本项目中，被告以旧城改造的名义实施“商业项目”，不属于旧城改建的范畴。原告所居房屋并非危房，不应划入旧城改造范围。该地段的基础设施也很完备，并非被告征收决定所述恶劣情况，征收范围内的房屋大多数是最近几年才建造的房屋，其使用年限还有几十年时间，根本不属于“危房集中、基础设施落后等地段”。被告将这些房屋纳入征收范围，以旧城改建为名做出征收决定，严重违反法律规定。被告没有对征收补偿方案进行听证，程序严重违法。被告没有说明其旧城改造是否符合规划。被告在《公告》中并未载明是否进行了社会稳定风险评估的情况。因此，被告作出的《公告》违法，请求法院判决撤销被告作出的上述《公告》，诉讼费用由被告承担。被告屯昌县政府辩称，一、被告于2013年8月1日作出的《公告》只是政府将要进行市场改造的告示，不属于征收决定。被告发布的公告虽然载明了大致拆迁范围，但并没有确定征收的具体标的，也没有涉及征收补偿、拆迁等实际内容，因此不属于征收决定公告，没有正式决定征收和拆迁原告的房屋，对原告的实体权利没有造成损害。二、被告对中心市场实施改造有充分、合法的事实依据，符合公共利益。2011年8月至2013年7月，屯昌华盈实业开发有限公司（以下简称华盈公司）委托海通汇国检测公司（以下简称汇国公司）对中心市场内的房屋进行了两次检测，最后的检测结果表明，中心市场安全性等级属于《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999规定的Dsu级，即为危房，不能满足正常使用要求，且适修性差，建议拆除。屯昌县住房和城乡建设局（以下简称屯昌县住建局）于2013年7月24日向华盈公司下发了《关于屯昌县中心市场安全隐患检查意见的函》，建议立即停止经营，拆除重建。市场内破损严重，消防管理部门已多次检查并要求全面停业整改，仍存在严重的消防安全隐患。中心市场区域是屯昌县城人口最密集的公共商业场所，排水、供电、消防等设施极不完善，属于必须改造的旧城区。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项有关“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城改建的需要”的规定和屯昌县城市建设总体规划，对中心市场进行重建，能够进一步完善城市设施、消除安全隐患、提升城市品位、满足广大市民的生活需求，符合公共利益。三、被告对中心市场重建进行过反复论证，评估了各方面风险，并制定了风险防控措施，能够顺利进行对该市场进行改造。因此，被告作出的《公告》为市场改造预公告，不是征收决定，没有对原告的权利义务造成损害。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，中心市场由华盈公司负责出租、经营及管理。2011年8月至2013年7月，华盈公司委托汇国公司对中心市场内围的房屋进行了两次检测。汇国公司最后作出《屯昌中心市场检测鉴定报告》的检测结果为该中心市场安全性等级属于《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999规定的Dsu级（即为危房），不能满足正常使用要求，且适修性差，建议拆除。2013年7月4日，屯昌县住建局向华盈公司下发了《关于屯昌县中心市场安全隐患检查意见的函》，建议华盈公司立即停止经营，拆除重建。2013年6月20日，被告屯昌县人民政府举行专题会议，经讨论议定同意对中心市场进行整体拆除重建。2013年8月1日，被告发布了《公告》，《公告》载明拆迁改造的范围、拆迁人、评估机构的选定、补偿安置方案的制定、过渡经营期间等事项。2013年12月5日，被告正式发布了《屯昌县中心市场重建项目拆迁补偿安置方案》（征求意见稿），并向社会公告征求意见。原告林凡不服《公告》向本院提起行政诉讼，请求依法处理。在本案审理过程中，被告向本院提交其于2014年2月11日作出的屯府发[2014]15号《屯昌县人民政府国有土地上房屋征收决定》。本院认为，被告屯昌县政府于2013年8月1日发布的《公告》的内容是对该县中心市场区域内实施旧城改造的告示，被告并没有作出涉及该区域的房屋等设施的征收决定。且被告已于2014年2月11日作出屯府发[2014]15号《屯昌县人民政府国有土地上房屋征收决定》。可见，被告作出的《公告》行为不属于房屋征收决定，并且对原告林凡的权利义务不产生实际影响。依照《最高人民法院〈关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项有关公民、法人或者其他组织对其权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院的受案范围的规定，对其起诉不应受理，已经受理的，应予驳回。因此，依照《最高人民法院〈关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告林凡的起诉。案件受理费人民币50元，已由原告林凡预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长  汪永清审判员  吕丽霞审判员  符 铭二〇一四年二月二十八日书记员  李慕翥附：适用的法律条文最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的：（三）起诉人错列被告诉讼主体资格的：（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的：（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理人不符合法定要求的：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的：（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的：(八)起诉人重复起诉的：（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的：（十）诉讼标的为生效判决的效力所拘束的：（十一）起诉不具备其他法定要件的。审核：吴佳敏撰稿：吕丽霞校对：李慕翥印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年3月6日印制（共印25份）
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2014）张执他字第61-1号申请执行人李海刚。被执行人淄博亚豪博业建陶有限公司。住所地，张店区傅家镇向阳村。法定代表人于金生，董事长。淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会的张劳人仲案字（2013）第203号裁决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李海刚于2014年1月14日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会的张劳人仲案字（2013）第203号裁决书���定的内容已执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘国华审判员  邵昌学审判员  韩增福二〇一四年二月十四日书记员  郑文文
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2014)巴法民初字第01197号原告重庆路港汽车运输有限公司,住所地重庆市巴南区西部国际汽车城X7-7。组织机构代码79074247-0。法定代表人王法小，总经理。委托代理人丁选玫，重庆敬友律师事务所律师。被告陈光龙，男，汉族，住贵州省大方县。本院在审理原告重庆路港汽车运输有限公司诉被告陈光龙民间借贷纠纷一案中，双方达成和解，原告重庆路港汽车运输有限公司于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆路港汽车运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆路港汽车运输有限公司撤回起诉。本案案件受理费1805元，由原告重庆路港汽车运输有限公司负担。代理审判员 毛 喻二〇一四年二月十三日书 记 员 刘衽伟
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2014)沂商初字第160号原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社），住沂水县鑫华路42号。法定代表人戚建刚，董事长。委托代理人秦曰红，山东沂水农村商业银行股份有限公司崔家峪支行行长（原沂水县农村信用合作联社崔家峪信用社主任）。被告魏明信，男，1962年12月12日出生，住沂水县。被告刘公吉，男，1956年12月01日出生，住沂水县。被告刘青吉，男，1960年03月02日出生，住沂水县。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）诉被告魏明信、刘公吉、刘青吉金融借款合同纠纷一案，本院于二○一三年十二月二十七日受理后，依法由审判员杜正波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦曰红到庭参加诉讼，被告魏明信、刘公吉、刘青吉均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告魏明信，于2012年10月30日向我社借款50000元，2013年4月20日到期，借款凭证号为026205817，现结欠金额49683.43元，按约定到期归还本息。由刘公吉、刘青吉自愿为其提供担保，承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。为维护我社的合法权益，我社决定对以上被告依法提起诉讼，请求法院依法判令以上被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由被告承担。被告魏明信、刘公吉、刘青吉均未交答辩状。经审理查明，被告魏明信于2012年10月30日与原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）签订（沂水崔家峪信用社）个借字（2011）第2004-0022号借款合同，向原告借款50000元，现结欠49683.43元，2013年4月20日到期，借款凭证号为026205817，借款月利率10.2666‰。该合同对双方的权利、义务作了明确约定，其中，在违约责任中约定，“借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止”。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）与被告刘公吉、刘青吉签订了最高额保证合同，被告刘公吉、刘青吉自愿为上述借款提供担保，保证方式为连带责任担保，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）足额向被告魏明信发放了贷款，被告魏明信在合同到期之后未按合同约定足额归还借款本息，原告多次催收被告归还本息，被告均拒绝偿还，为此原告诉至法院。认定上述事实证据有，原告提供的被告的身份证复印件及常驻人口登记卡索引表、被告魏明信签字的借款申请书及借款合同各一份、被告魏明信签字的借款凭证一份、被告刘公吉、刘青吉签字捺印的最高额保证合同一份及庭审笔录等证据证实。本院认为，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）与被告魏明信签订的借款合同及与被告刘公吉、刘青吉签订的最高额保证合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款人应当按照约定返还借款、支付利息，保证人应当按照约定承担保证责任。被告被告魏明信未按约定时间偿还借款并支付利息，构成违约，依法应承担相应的违约责任；被告刘公吉、刘青吉作为担保人，依法应承担连带清偿责任。担保人承担连带责任后，有权向借款人追偿。被告魏明信、刘公吉、刘青吉未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏明信于本判决生效后五日内归还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）借款本金49683.43元及自借款之日起至付清之日合同约定的利息。二、被告刘公吉、刘青吉对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，由被告魏明信、刘公吉、刘青吉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  杜正波二〇一四年二月十日书记员  李 敏
四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书(2013)乐至民初字第1791号��告胡刚，男，生于1972年7月7日，汉族，四川省乐至县人。被告陈晖，女，生于1962年6月21日，汉族，四川省乐至县人。委托代理人周其林，系乐至县法律援助中心工作人员。被告冯建明，男，生于1959年12月13日，汉族，四川省乐至县人。原告胡刚诉被告冯建明、陈晖民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理，原告胡刚、被告陈晖及委托代理人周其林到庭参加诉讼，被告冯建明经本院传票传唤，无当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡刚起诉称，2008年10月31日被告冯建明向原告借现金80000元至今未偿还，虽在起诉前未向被告陈晖催收该借款，但借款时二被告是夫妻，故请求法院判决被告冯建明偿还其借款本金80000元及从借款之日起至履行之日按人民银行发布的同期贷款利率计算的利息���并由被告陈晖承担连带责任。被告陈晖辩称，原告起诉时才知被告冯建明向原告胡刚借款的事实，其真实性无法确认，借款时二被告已分居生活，其借款也未用于家庭生活，应属被告冯建明个人债务；从2008年10月31日借款至2014年1月才向被告陈晖主张权利，其诉讼已过时效，故应驳回原告要求被告陈晖承担连带责任的诉讼请求。被告冯建明口头答辩称，向原告出具80000元的借条是事实，该借款原是黄晓艳的债务，借款时已与被告陈晖分居生活，故该借款与被告陈晖无关，应由被告冯建明个人偿还。通过对以上当事人诉辩陈述的归纳，并经各方当事人认可，本案无争议的事实为，被告冯建明向原告借款时二被告是夫妻，原告在起诉前未向被告陈晖催收借款。本案争议的焦点为：1、被告冯建明向原告借款80000元事实是否成立；2、被告陈晖应否承担连带偿还责任。原告胡刚为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：证据材料1：借条1份。原告拟证明原被告之间借贷关系成立；被告陈晖对原告所举借条经质证对其真实性、关联性有异议。主张借款不真实，是被告冯建明个人债务，已过诉讼时效。并举证如下：证据材料2：终止劳动关系证明1份。被告陈晖拟证明被告冯建明于2006年12月20日与单位解除劳动关系；证据材料3：离婚证1份。被告陈晖拟证明二被告已于2009年3月17日解除婚姻关系；证据材料4：证明1份。被告陈晖拟证明2006年至2008年间被告冯建明在原单位辞职后在湖北工作，与被告陈晖分居生活；证据材料5：陈建华出庭证言1份。证实：2005年二被告感情出现裂痕，2006年后二被告分居生活，2008年间被告冯建明与她人同居生活；证据材料6：刘玲秀出庭证言1份。证实：证人与系二被告的邻居，2006年被告冯建明辞���后则一直未回家，二被告离婚是因被告冯建明有外遇；证据材料7：冯建华出庭证言1份。证实：证人系被告冯建明之弟，因被告冯建明有外遇二被告才离婚，2006年后无被告冯建明音讯；证据材料8：冯程出庭证言1份。证实：证人系二被告之子，2005年读大学后就未与其父即被告冯建明有联系，父母离异是因其父有外遇所致。原告胡刚对被告陈晖所举上述证据材料质证如下：对证据材料2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据材料4、5、6、7、8真实性有异议。被告冯建明为证实自己的主张，向本院提供的证据材料如下：证据材料9：申明书1份。内容：在2008年与黄晓艳同居期间，黄晓艳欠原告的债务，转为被告冯建明与原告间的借款，被告陈晖对此不知情也未用于家庭开支，其债务应由被告冯建明个人偿还。原告胡刚对证据材料9经质证认为不清楚、无关��。被告陈晖对证据材料9经质证无异议。本院对原被告所举证据材料认证如下：证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9来源合法，内容客观真实，且证据间形成锁链，能证明待证事实，本院予以采信。经上述由本院确认的证据证明，结合本案无争议的事实，查明本案事实如下：2008年10月31日，被告冯建明向原告并出具80000元的借条一张，载明“借款今借到胡刚现金捌万元正（80000.00）元借款人：冯建明2008年10、31”被告冯建明在借条上签名并捺印。因被告未偿还借款，引起本案纠纷。另查明：二被告原系夫妻，于2009年3月17日离婚。被告冯建明于2006年辞职外出。起诉前原告未向被告陈晖催收该借款。审理中，原告向本院提供书面意见，认可本案债务系被告冯建明个人债务，自愿放弃要求被告陈晖承担连带清偿责任的诉求。本院认为：被告冯建明认可向原告出��了借条并同意偿还，原告与被告冯建明间的债权、债务关系成立，被告冯建明应承担还款责任。借款时，双方未约定利息，视为不支付利息，但原告主张权利后仍未偿还的，应从主张权利之日起计息，故原告主张的利息应从起诉之日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。原告认可本案债务系被告冯建明个人债务，自愿放弃由被告陈晖承担连带清偿责任的请求，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：由被告冯建明在本判决生效后10日内给付原告胡刚借款本金80000元及利息（从2013年10月12日起至本判决指定履行期间届满之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告冯建明负担，先由原告胡刚垫付，被告冯建明在履行本判决义务时，一并给付原告胡刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  唐 军审 判 员  邓 爽人民陪审员  蒋家勇二〇一四年二月十七日书 记 员  刘 姝
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书［2014］沈中民一终字第214号上诉人（原审原告）孙承杰，男，1947年1月19日出生，汉族。委托代理人张剑，系辽宁普维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈玉奎，男，1952年9月12日出生，汉族。上诉人孙承杰与被上诉人陈玉奎不当得利纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2013年7月23日作出［2013］大东民（四）初字第60号民事裁定，孙承杰不服该裁定向本院提出上诉。本院依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员ＸＸ、审判员朴永胜参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙承杰诉称：1998年5月双方通过朋友介绍相识。陈玉奎是五爱街附近工商银行的在职工作人员，自称其单位有建筑工程，其可以帮助联系承包一部分工程项目。1998年5月27日，陈玉奎要求向孙承杰借款2万元，可以先打欠条，如果工程谈成不还钱，如果工程没成将借款返还。陈玉奎收钱时出示工作证，故原告认为陈玉奎是工商银行职工，将2万元直接交给陈玉奎，陈玉奎当场出具欠条。三天之后，陈玉奎通知孙承杰称单位有变故，工程不做了。2000年郭伟还孙承杰1万元，尚欠1万元未返还。2012年6月孙承杰以民间借代纠纷为案由起诉陈玉奎，经法院处理裁定驳回孙承杰的诉讼请求，孙承杰上诉至沈阳市中级法院后撤诉。现孙承杰起诉至法院，要求陈玉奎返还孙承杰不当得利款1万元；赔偿其他损失（包括交通费、误工费、通话费等）及利息共计1万元，并承担本案诉讼费。陈玉奎辩称：其认识郭伟，郭伟认识孙承杰，经过朋友介绍孙承杰找到陈玉奎。陈玉奎是工商银行职工属实，单位有工程属实，是郭伟与孙承杰通过别的朋友找到陈玉奎想承包其单位的维修防水工程。陈玉奎没有向孙承杰索要2万元，是郭伟说把工程给孙承杰，先得让孙承杰拿点儿好处费。1998年5月27日孙承杰跟郭伟还有孙承杰的两个朋友一起到被告家，孙承杰的朋友给郭伟2万元。欠条是由陈玉奎出具的，目的是想事后向郭伟要回2万元，另出具欠条时陈玉奎说如果事办不成，钱再退给孙承杰，但至今陈玉奎没有收到2万元。之后原告多次打电话询问工程的情况，因单位经费一直没下来，所以一直拖到1999年开始施工，但不是孙承杰施工的。陈玉奎也没有还过孙承杰1万元，是郭伟还的。原审法院经审理查明，双方系通过朋友介绍相识。1998年，陈玉奎向孙承杰表示所在单位有建筑工程施工项目，可以帮助联系由孙承杰承包一部分工程项目，需要先给付2万元。1998年5月27日孙承杰给付陈玉奎2万元，陈玉奎出具欠条承诺如果不能进入工程施工将2万元一次性还清。孙承杰未能承包陈玉奎所在单位工程项目，经孙承杰催要后尚欠1万元未返还。另查，孙承杰于2012年6月19日以民间借贷纠纷为案由基于相同的事实起诉至大东区人民法院，大东区人民法院作出［2012］大东民三初字第846号民事裁定书，裁定：驳回原告孙承杰的起诉。原审法院认为，首先，关于孙承杰要求陈玉奎返还不当得利款1万元的诉讼请求。依据［2012］大东民三初字第846号民事裁定书确认，陈玉奎虽然以借款的名义给孙承杰出具欠条，该款系以帮助承揽其单位的工程项目而收取的“请托费”，其目的是为孙承杰谋取不正当理由，具有违法性，其法律关系非民法保护的民事法律行为，孙承杰主张不符合民事案件的起诉条件，故原审法院以［2012］大东民三初字第846号民事裁定书裁定驳回孙承杰的起诉。原审法院认为，依据“一事不再理”原则，在适用中应当以同一当事人和同一诉讼标的重复起诉为判断标准，在考虑当事人诉讼主张和原因事实的基础上，结合有关法律原则和法律效果综合判断。从孙承杰本次的起诉状以及提供的证据看，虽孙承杰本次起诉的案由与前案不同，但本案与前案系是基于相同的事实，有相同的当事人，相同的诉讼标的，相同的诉讼目的，争议的事项在前案中已涉及，孙承杰的主张已经依法予以处理，且前案的民事裁定书已经生效。根据“一事不再理”的诉讼原则，当事人对已经发生法律效力的裁判文书确有异议的，不应就同一事实及请求又起诉，故孙承杰的起诉应予以驳回。其次，孙承杰要求赔偿其他损失（包括交通费、误工费、通话费等）及利息共计1万元的诉讼请求。原审法院认为，孙承杰该主张究其根本仍是源于不正当的“请托费”，“请托费”本身系为其谋取不正当的利益，不是民法保护的法律行为，故其衍生的相关费用仍然不属于正当利益，不是民法保护的法律行为，故该主张不符合民事案件的起诉条件，应予以驳回。原审法院裁定：驳回原告孙承杰的起诉。裁定送达后，孙承杰不服，向本院提出上诉称：请求撤销原裁定并指定予以审理。认为双方系民间借贷关系，并不存在为其谋取不正当的利益而支付所谓的“请托费”。被上诉人陈玉奎未到庭答辩。本院认为：本案中从孙承杰本次的起诉以及提供的证据看，虽孙承杰本次起诉的案由与前案不同，但本案与前案系是基于相同的事实，有相同的当事人，相同的诉讼标的，相同的诉讼目的，争议的事项在前案中已涉及，虽然其本次起诉以不当得利为由，但其认为双方存在欠据，系民间借贷关系，关于孙承杰主张已经前案中依法予以处理，且前案的民事裁定书已经生效。根据“一事不再理”的诉讼原则，当事人对已经发生法律效力的裁判文书确有异议的，不应就同一事实及请求又起诉，故原审法院裁定驳回上诉人孙承杰的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王      惠      丽审判员 王            勇审判员 朴      永      胜二〇一四年二月十一日书记员 黄赫本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）钟民初字第2555号原告常州xxxx有限公司。法定代表人宋xx，该单位总经理。委托代理人宁玉玲，江苏东晟律师事务所律师。委托代理人何振凯，江苏东晟律师事务所实习律师。被告吴xx，女，1973年11月17日生，汉族。原告常州xxxx有限公司诉被告吴xx劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宁玉玲、何振凯到庭参加了诉讼。被告吴xx经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2011年9月1日签订《聘用合同》，双方约定“甲方（原告）另先支付30000元作为乙方（被告）全年完成业绩奖（乙方需完成全年500000元个人营业额），如有未完成则依据未完成差额按比例返还甲方未完成的5%”。同时约定“合同期从2011年9月10至2012年9月9日”。合同签订后原告依约将30000元支付给被告。但被告拿到该笔款项后，没有开展相关业务，未履行合同约定的义务。现原告为维护合法权益，向法院起诉，请求支持原告诉请。诉讼请求：1、判令被告向原告支付30000元；2、诉讼费由被告承担。被告未作答辩。经审理查明，原、被告于2011年9月1日签订聘用合同一份，约定：原告聘用被告出任营销经理，原告除向被告支付由基本工资、岗位工资、绩效工资构成的工资外，另行预先支付被告全年完成业绩奖30000元（被告需完成全年500000元个人营业额），如有未完成则依据未完成差额按比例返还未完成的5%；合同期限为2011年9月10日至2012年9月9日。2011年9月1日，原告依约预先支付被告全年完成业绩奖30000元，被告亦向原告出具收条一份。被告收该笔款项后，没有开展相关业务，未履行合同约定的义务。原告因催要未果向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付支付本案涉诉款项，该仲裁委于出具不予受理通知书，决定不予受理。原告遂诉至法院，要求判如所请。上述事实有常钟劳人仲案字（2013）第xx号不予受理通知书、聘用合同、收条等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。原、被告于2011年9月1日签订的聘用合同系双方真实意思表示，合法有效。原、被告应当按照该聘用合同的约定，全面履行各自的义务。合同签订后，原告按约预先向被告支付了全年完成业绩奖30000元；但被告收到该款后未按约开展业务，故被告应当向原告返还预先支付的30000元。被告吴xx经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴xx于本判决生效之日起十日内向原告常州xxxx有限公司返还30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元、公告费600元，共计1150元（原告已预交），由被告吴xx承担，限其于本判决生效之日起十日内直接支付原告收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（本页无正文）审 判 长  代家军人民陪审员  蒋玉祥人民陪审员  曹佳义二〇一四年二月二十七日书 记 员  包 康
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛顺法良民初字第69号之一原告佛山市顺德区南顺环境工程有限公司，住所地佛山市顺德区大良红岗大墩七街2号二层之一。法定代表人冯海盛。委托代理人吴杰明，广东华法（顺德）律师事务所律师。被告佛山市顺德区纽威餐饮管理有限公司，住所地佛山市顺德区大良东乐路绿茵花园49座1、2号铺。法定代表人陈星南。原告佛山市顺德区南顺环境工程有限公司诉被告佛山市顺德区纽威餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序进行了审理。原告诉称，2012年5月21日，原告与被告签订《装饰工程合同书》，约定由原告对被告的纽威酒栈进行翻新装修工程，承包方式为包工包料，工程款以实际工程量按预算内单价结算。签订合同后，原告即开始装修，工程在2012年7月完结并交付被告使用。完工后7月底，经双方结算，总工程款322493.46元。被告在2012年5月至7月分3次合共支付了153047.85元，仍欠工程款169445.61元。原告多次追收工程款，但被告总以经营不好或股东矛盾等借口拒不付款，迫于无奈，原告只能起诉至法院，请求法院判令被告向原告支付装修工程款167445.61元及截止至2013年10月20日的利息12479元，合共181924元；本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……。原告于2013年12月30日向本院提起诉讼，但是被告在2013年11月4日已注销，也就是说本院受理本案时，被告的主体资格已不存在，不符合上述法律规定的受理条件，原告如认为被告的股东申请注销公司侵犯其合法权益，应起诉相关责任人，本案立案时应不予受理，因此依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告佛山市顺德区南顺环境工程有限公司的起诉；对原告佛山市顺德区南顺环境工程有限公司已预交的受理费1969.24元，在裁定书发生法律效力后原告可向法院申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一四年二月十三日书记员  严婧
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书〔2014〕讷民初字第641号原告袁书梅，女。被告高玉波，男。被告唐维龙，男。本院在审理原告袁书梅诉被告高玉波、唐维龙机动车交通事故责任纠纷一案中，原告袁书梅于2014年2月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁书梅向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告袁书梅撤回起诉。案件受理费242.00元，减半收取121.00由原告负担。代理审判员  秦四军二〇一四年二月十一日书 记 员  陈洪涛
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2014）��首民初字第39号原告朱某某，女，汉族，1964年3月21日生。被告牛某某，男，汉族，1966年12月24日生。原告朱某某诉被告牛某某离婚纠纷一案，本院受理后，于2014年2月12日向原、被告送达了开庭传票，定于2014年2月21日上午9时开庭审理，原告朱某某无正当理由拒不到庭。本院认为：原告朱某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告朱某某撤诉处理。案件受理费100元，因撤诉结案减半交纳50元，由原告朱某某负担。本裁定送达后立即生效。审判员  李忠仪二〇一四年二月二十一日书记员  王永德
重庆市梁平县人民法院民 事 裁 定 书(2014)梁法民初字第00265号原告唐万雄，男，1963年10月1日出生，汉族。被告梁平县民信矸砖有限公司。法定代表人黄家权。第三人刘军，男，1978年2月1日出生，汉族。本院在审理原告唐万雄诉被告梁平县民信矸砖有限公司、第三人刘军买卖合同纠纷一案中，原告唐万雄于2014年2月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐万雄申请撤诉自愿、合法，系真实意思表示，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告唐万雄撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告唐万雄负担。审判员 吕 欢二〇一四年二月十一日书记员 田启松