江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泰中行终字第0045号上诉人（原审原告）卢锦忠，男，汉族。被上诉人（原审被告）泰州市规划局，住所地泰州市海陵南路308号。法定代表人丁亚，局长。委托代理人张纯，泰州市规划局副局长。委托代理人林宁，江苏众成信律师事务所律师。原审第三人泰州市亿嘉置业有限公司，住所地泰州市高港区金港北路229号。法定代表人凌鸭康，董事长。委托代理人洪利春，江苏唯是律师事务所律师。上诉人卢锦忠因规划行政许可一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2013）泰高新行初字第0010号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人卢锦忠，被上诉人泰州市规划局委托代理人张纯、林宁，泰州市亿嘉置业有限公司委托代理人洪利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年3月7日，泰州市亿嘉置业有限公司向泰州市规划局提交报告，申请为其开发的位于高港区金港北路东侧栖园1#-4#楼的建设项目办理规划许可证。泰州市亿嘉置业有限公司并提交了《泰州市发展改革委关于核准栖园项目的通知》、《国有建设用地使用权出让合同》、泰州国用（2011）第9481号国有土地使用权证及附件、涉案建设项目总平面图、放线定位图、施工图、日照分析图、面积核定单、《建设项目环境影响报告表》、泰州市民防局作出的《准予行政许可决定书》等资料。泰州市规划局受理申请后，在2013年3月26日至2013年4月4日期间对栖园1#-4#楼的建筑方案进行了批前公示。2013年4月7日，泰州市规划局向泰州市亿嘉置业有限公司作出建字第321200201300042号《建设工程规划许可证》，并自2013年4月8日起至规划核实合格结束止进行了规划的批后公布。卢锦忠以泰州市规划局作出的上述规划许可侵害了其合法权益为由向原审法院提起行政诉讼。另查明，卢锦忠所有的登记于泰州市高港区刁铺街道镇溪南路15号513室的房屋系座落于栖园项目4#楼北侧西边的啤酒厂家属楼。栖园4#楼与卢锦忠住房的间距为30米。根据日照分析图，日照分析结果反映假定受到栖园4#楼的影响，卢锦忠住房在大寒日所受的日照时间也不少于3小时。原审法院认为，泰州市规划局作为县级以上地方人民政府的城乡规划主管部门，具备作出本案规划许可的职权。泰州市亿嘉置业有限公司申请建设项目规划许可时向泰州市规划局提交的材料，符合《江苏省城乡规划条例》第三十九条规定的条件。泰州市规划局作出规划许可所认定的事实清楚，证据充分。卢锦忠认为泰州市规划局作出的规划许可侵害了其通风、采光等合法权益，因日照分析图对建设项目的楼间距以及周边环境的日照影响分析等技术参数进行了评估并提供了明确的结论，而据此结论并对照《江苏省城市规划管理技术规定》（2004年版）所规定的技术标准，该建设项目符合技术要求。泰州市规划局依据《江苏省城乡规划条例》第四十条之规定，在受理泰州市亿嘉置业有限公司的申请后，于2013年3月26日至2013年4月4日期间对栖园1#-4#楼的建筑方案进行了批前公示；在2013年4月7日作出涉案规划许可后，自2013年4月8日起至规划核实合格结束止进行了规划的批后公布，已通过公告的方式向利害关系人作出告知并听取意见。卢锦忠认为泰州市规划局就涉案许可应当组织听证，并无法律依据，涉案许可亦非涉及公共利益的重大许可事项，泰州市规划局作出规划许可的程序合法。卢锦忠请求法院撤销该规划许可的诉讼请求，无事实和法律依据。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回卢锦忠要求撤销泰州市规划局于2013年4月7日作出的建字第321200201300042号建设工程规划许可的诉讼请求。案件受理费50元，由卢锦忠负担。卢锦忠上诉称，被上诉人作出建字第321200201300042号建设工程规划许可，未经听证程序，违反批前公示要求，对用地、建筑面积、住房结构等事项审查不严，且申请表上审核意见栏没有分管领导签字，程序违法。泰州市亿嘉置业有限公司所建栖园小区与上诉人房屋之间的间距只有30米，违反《2011年版江苏省城市规划管理技术规定》，被上诉人提供的日照分析图没有将我的住房列入其中，其日照分析应为无效。原判不当，请求二审依法改判。泰州市规划局答辩称，我局作出的建设工程规划许可经过批前公示、批后公布等程序，程序合法。泰州市亿嘉置业有限公司申请建设项目规划许可时提交了《泰州市发展改革委关于核准栖园项目的通知》、《国有建设用地使用权出让合同》、泰州国用（2011）第9481号国有土地使用权证及附件、涉案建设项目总平面图、放线定位图、施工图、日照分析图、面积核定单、《建设项目环境影响报告表》、泰州市民防局作出的《准予行政许可决定书》等资料，其建设项目符合法律法规规定的要求。上诉人房屋与泰州市亿嘉置业有限公司所建栖园小区之间间距应适用《江苏省城市规划管理技术规定》（2004年版）的规定。上诉人对土地出让的异议，属于用地规划许可的审查范围，与本案行政行为无关。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。泰州市亿嘉置业有限公司陈述，栖园小区项目分为三期工程，栖园小区1#-4#楼建设工程规划许可为第三期，是对2011年6月审定的建设工程规划设计方案的分期许可。建设工程规划许可经过批前公示征求意见，程序合法。上诉人房屋与栖园小区之间间距应适用《江苏省城市规划管理技术规定》（2004年版）的规定。本案建设工程规划许可符合法律法规的规定，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告泰州市规划局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：1、泰州市规划局作出的建字第321200201300042号《建设工程规划许可证》及部分附件，证明规划许可作出的时间及内容；2、泰州市亿嘉置业有限公司出具的《关于申请栖园1#-4#楼及半地下车库规划许可证的报告》，证明泰州市亿嘉置业有限公司向泰州市规划局申请建设工程规划许可证；3、《泰州市发展改革委关于核准栖园项目的通知》，证明建设项目已获泰州市发展和改革委员会批准；4、《国有建设用地使用权出让合同》及附件、泰州国用（2011）第9481号国有土地使用权证及附件，证明建设项目的土地使用权属；5、建设项目总平面图、放线定位图、施工图、日照分析图、面积核定单，证明建设项目符合国家设计技术规范；6、《建设项目环境影响报告表》、泰州市民防局作出的《准予行政许可决定书》，证明泰州市亿嘉置业有限公司为申请许可提交了所需材料。上述证据1-6证明泰州市规划局作出具体行政行为所认定的事实清楚、证据充分。7、泰州市规划局关于涉案规划许可的批前公示牌、批后公布牌及现场照片，证明泰州市规划局作出规划许可时进行了公示。依据有：1、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款；2、《江苏省城乡规划条例》第三十九条；3、《江苏省城乡规划条例》第四十条；4、《江苏省城市规划管理技术规定》（2004年版）第3.1.6.1条，第3.1.8条；5、《泰州规划行政许可听证暂行办法》第二条。原审原告卢锦忠向原审法院提供了下列证据：1、批前公示牌照片1组，卢锦忠陈述该照片来源：2013年7月22日卢锦忠向电视台反映情况，电视台到现场后泰州市规划局提供了该照片，电视台又将该照片反馈给卢锦忠。卢锦忠认为该照片与泰州市规划局提供的批前公示牌照片不一致，证明泰州市规划局并没有将批前公示牌张贴在墙；2、卢锦忠向泰州市规划局上访的材料及泰州市规划局的答复，证明卢锦忠多次找泰州市规划局反映涉案建设项目对家属楼的采光与通风有影响，并申请组织听证，但泰州市规划局不予听证；3、房屋所有权证1份，证明卢锦忠对座落于泰州市高港区刁铺街道镇溪南路15号513室的房屋享有产权，并补充说明镇溪南路15号513室与镇溪南路63号2幢514室为同一房屋，即座落于栖园项目4号楼北侧西边的啤酒厂家属楼。原审第三人泰州市亿嘉置业有限公司向原审法院提供了以下证据：1、经泰州市规划局核准的总平面图、沿金港路人视图、鸟瞰图，证明栖园项目已于2011年6月经泰州市规划局审定了建设工程规划设计方案等事实；2、泰州市亿嘉置业有限公司拍摄的批前公示牌照片，证明泰州市规划局已经就涉案规划许可进行了公示。上述证据均已随案移送本院。本院审查后认为，原审法院对证据的认证并无不当，本院予以确认。本院经审理，除认定一审已经查明的事实外，另查明，2011年5月3日，泰州市规划局对泰州市亿嘉置业有限公司栖园项目发放了地字第321200201100022号建设用地规划许可证。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人泰州市规划局作出的建字第321200201300042号《建设工程规划许可证》是否合法。其中涉及到的主要争议事实是：一、被上诉人泰州市规划局作出规划许可的程序是否合法。二、上诉人卢锦忠住房与栖园小区之间的建筑间距是否符合规划管理规定。关于第一个争议焦点被上诉人泰州市规划局作出规划许可的程序是否合法。1、在泰州市规划局受理泰州市亿嘉置业有限公司关于栖园1#-4#楼建设工程规划许可申请后，对栖园1#-4#楼建筑方案进行了批前公示。其公示有现场公示照片、网上公示材料证明。卢锦忠认为泰州市规划局没有进行批前公示，依据不足。《江苏省城乡规划条例》第四十条规定，“城乡规划主管部门应当就下列建设工程的修建性详细规划、建设工程设计方案，以公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见：（一）与居住建筑相邻，可能影响居民合法权益的；（二）位于文物保护单位建设控制地带、历史文化街区和风景名胜区内的。可能对居住环境造成重大影响的建设项目，城乡规划主管部门在核发选址意见书前，应当以公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见。核发建设工程规划许可证时，涉及修改修建性详细规划、建设工程设计方案的，应当重新听取利害关系人的意见。公示的时间不少于十日。”泰州市规划局对栖园1#-4#楼建设工程以公示形式听取利害关系人的意见符合法律法规的规定。卢锦忠认为泰州市规划局就涉案许可未经听证、程序违法，缺乏法律依据。2、泰州市规划局对栖园项目用地按照程序审核后发放了用地规划许可证。卢锦忠认为泰州市规划局对用地事项审查不严，因用地规划许可与建设工程规划许可是不同的行政行为，本案中对用地规划许可不作进一步的审查。3、本案中建设工程规划许可证载明的栖园1#-4#楼均为高层，总建筑面积29412平方米（包括地下、车库、架空层），与泰州市亿嘉置业有限公司的申请面积基本一致，符合原建筑设计方案和相关规定。至于栖园小区1#-4#楼以外的房屋类型不在本案所涉建设工程规划许可的审查范围内。卢锦忠认为泰州市规划局对建筑面积、房屋类型等事项审查不严，没有事实依据。4、本案行政机关对于行政事务的内部处理流程不是司法审查的范围，对于认定具体行政行为是否合法没有影响。卢锦忠认为申请表上审核意见栏没有规划局分管领导签字，程序违法，没有法律依据。综上，被上诉人泰州市规划局作出建字第321200201300042号《建设工程规划许可证》的依据充分，程序合法。关于第二个争议焦点上诉人卢锦忠住房与栖园小区之间的建筑间距是否符合规划管理规定。江苏省住房和城乡建设厅《关于印发﹤江苏省城市规划管理技术规定﹥（2011年版）的通知》第三条规定，“《技术规定》定于2012年5月1日起执行。2012年5月1日之前已经城乡规划主管部门审定建设工程规划设计方案的，可按审定的方案执行。”被上诉人泰州市规划局在2011年6月23日已对泰州市亿嘉置业有限公司的栖园建设项目设计方案进行了审定。因此，涉案建设项目设计方案应适用《江苏省城市规划管理技术规定》（2004年版）的技术标准。《江苏省城市规划管理技术规定》（2004年版）第3.1.8条规定，“高层（遮挡）与多层（被遮挡）平行布置时最小间距为30米。”现栖园4#楼与卢锦忠住房之间的间距为30米，且日照分析结果反映卢锦忠住房在大寒日所受的日照时间不少于3小时。因此上诉人卢锦忠住房与栖园小区之间的建筑间距符合规划管理规定。卢锦忠所称“栖园小区与自己房屋之间的间距，应适用《2011年版江苏省城市规划管理技术规定》，被上诉人提供的日照分析图无效”的上诉意见，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人卢锦忠的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卢锦忠负担。本判决为终审判决。审判长  顾金才审判员  叶志军审判员  袁国建二〇一四年二月二十四日书记员  周雪琴附：1、《江苏省城乡规划条例》第四十条：城乡规划主管部门应当就下列建设工程的修建性详细规划、建设工程设计方案，以公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见：（一）与居住建筑相邻，可能影响居民合法权益的；（二）位于文物保护单位建设控制地带、历史文化街区和风景名胜区内的。可能对居住环境造成重大影响的建设项目，城乡规划主管部门在核发选址意见书前，应当以公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见。核发建设工程规划许可证时，涉及修改修建性详细规划、建设工程设计方案的，应当重新听取利害关系人的意见。公示的时间不少于十日。2、江苏省住房和城乡建设厅《关于印发﹤江苏省城市规划管理技术规定﹥（2011年版）的通知》第三条：《技术规定》定于2012年5月1日起执行。2012年5月1日之前已经城乡规划主管部门审定建设工程规划设计方案的，可按审定的方案执行。3、《江苏省城市规划管理技术规定》（2004版）3.1.6.1：高层住宅建筑应与受其影响的周边地区统一规划，并应进行日照计算分析，保证高层住宅建筑之间及受其影响的周边地区住宅建筑的有效日照时间符合住宅建筑日照标准的规定。4、《江苏省城市规划管理技术规定》（2004版）3.1.8：住宅建筑之间的最小间距应符合表3.1.8的规定。表3.1.8住宅建筑之间的最小间距（米）高层（遮挡）多层、中高层（遮挡）低层（遮挡）平行布置垂直布置山墙两侧单侧或无平行布置垂直布置山墙两侧单侧或无平行布置垂直布置山墙两侧单侧或无高层（被遮挡）302513-181513-181513-多层（被遮挡）302013-12108-12-6-低层（被遮挡）302013-12108-6---注：1、“遮挡”是指平行或垂直布置时，该住宅建筑为遮挡建筑，“被遮挡”是指平行或垂直布置时，该住宅建筑为被遮挡建筑。2、“平行布置”包括南北向和东西向平行布置；“垂直布置”包括南北向和东西向垂直布置。3、“两侧”是指相对两侧山墙均有窗户、阳台或开门；“单侧或无”是指相对山墙一侧无或两侧都无窗户、阳台或开门。4、“-”表示按消防和施工安全等控制。如山墙之间有公共道路的，在符合消防和施工安全等要求的同时，山墙间距不得小于6米。5、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。