wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0602刑初143号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人唐盈盈，男，1990年2月20日出生，无业，住江苏省连云港市东海县。被告人唐盈盈因涉嫌盗窃罪，于2018年8月4日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年8月10日转取保候审，2019年3月19日经本院决定，由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。被告人刘操，绰号“小东北”，男，1986年5月2日出生，无业，住吉林省洮南市。被告人刘操曾因犯盗窃罪，于2012年11月19日被山东省曹县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，于2015年2月16日释放。被告人刘操因涉嫌盗窃罪，于2018年10月23日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，10月24日转取保候审，2019年3月19日经本院决定，由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。南通市崇川区人民检察院以通崇检刑四刑诉〔2019〕12号起诉书指控被告人唐盈盈犯盗窃罪、诈骗罪，被告人刘操犯盗窃罪，于2019年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员任留存出庭支持公诉。被告人唐盈盈、刘操到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、盗窃2018年1月30日至2月2日，在被告人唐盈盈、刘操帮被害人周某向“借贷宝”平台申请贷款期间，唐盈盈、刘操共同隐瞒平台放款人民币2250元至周某账号的事实，共同将周某账号的钱款转至唐盈盈账号，窃得该2250元。二、诈骗2018年1月30日至2月2日，在被告人唐盈盈、刘操为他人向平台申请贷款期间，被告人唐盈盈单独冒用周某身份，向“原子贷”平台提出申请，获取平台发放的OPPOrlls手机一部；被告人唐盈盈伙同刘操冒用刘某身份，向“橘子分期”平台提出申请，获取平台发放的苹果Ipad—部。经认定，涉案苹果Ipad价值人民币2988元，OPPOrlls手机价值人民币3050元。被告人唐盈盈、刘操分别于2018年8月3日、10月23日被抓获归案，到案后如实供述自己的犯罪事实。涉案ipad已被追回。另查明，被告人唐盈盈、刘操在公诉机关有辩护人在场的情况下，自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人唐盈盈、刘操在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人唐盈盈、刘操的户籍资料，被告人唐盈盈、刘操的供述及辨认笔录、辨认照片，被害人周某的陈述、辨认笔录、辨认照片，证人于某、刘某的证言，公安机关扣押决定书、扣押清单、提取笔录、提取截图、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据材料清单、发还清单，南通市价格认定中心价格认定结论书，公安机关出具的到案经过等证据证实。上述证据经法庭调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人唐盈盈、刘操以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；被告人唐盈盈以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪；本案盗窃部分系共同犯罪，被告人唐盈盈、刘操在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。公诉机关指控被告人唐盈盈犯盗窃罪、诈骗罪，被告人刘操犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人唐盈盈一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人唐盈盈、刘操到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人唐盈盈、刘操自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第二十五条、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人唐盈盈犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；被告人唐盈盈犯诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；决定执行拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2019年8月11日止），并处罚金人民币二千元（此款由被告人唐盈盈于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。被告人刘操犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2019年6月16日止），并处罚金人民币一千元（此款由被告人刘操于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。二、责令被告人唐盈盈、刘操共同退赔被害人周皓人民币2250元，被告人唐盈盈退赔被害人“原子贷”平台手机款3050元，扣押于南通市公安局崇川分局的赃物苹果IPad一部发还被害人“橘子分期”平台。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  曹燕飞二〇一九年三月十九日书记员  徐冰清
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂0881刑初115号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人黄月芳，女，1974年4月7日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区贵港市桂平市，住桂平市，因涉嫌犯故意伤害罪，2018年11月20日被刑事拘留，2018年12月3日被执行逮捕。现羁押于贵港市看守所。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2019）52号起诉书，指控被告人黄月芳犯故意伤害罪，于2019年2月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员杨慧芬出庭支持公诉，被告人黄月芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年10月20日8时许，桂平市社步镇乌竹村沉潼屯的莫某1与被告人黄月芳因修路问题发生争吵。在争吵中双方发生肢体冲突，被告人黄月芳拿起一块石头砸向莫某1的面部，导致莫某1的鼻子受伤出血，致双侧鼻骨骨折。经法医鉴定，莫某1鼻部（双侧鼻骨骨折）的损伤程度属于轻伤二级。 另查明，2018年11月19日，桂平市社步派出所民警到被告人黄月芳家中将被告人黄月芳抓获归案。 上述事实，被告人黄月芳在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的受案登记表、户籍证明、到案经过、桂平市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定结论告知书，被害人莫某1的陈述，证人李某、杨某1、韦某、莫某2、莫某3、莫某4的证言，被告人黄月芳的供述，现场勘查笔录、现场图、照片、伤情照片、辩认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄月芳故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人黄月芳犯故意伤害罪的罪名成立。被告人黄月芳如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人黄月芳犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人黄月芳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年11月20日起至2019年10月19日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  巫立慧 二〇一九年三月八日 书记员  韦 锋
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1882民初108号原告：潘国存，男，1945年1月7日出生，汉族，广东省连州市人，住广东省连州市，被告：广东山马农林发展有限公司。地址广东省连州市连州镇白水路（粤房地证字第C2295179一至四楼）。法定代表人：毛弘，系该公司董事长。委托代理人：成辉华，广东北湖律师事务所专职律师。委托代理人：成国良，广东北湖律师事务所实习律师。原告潘国存诉被告广东山马农林发展有限公司土地承包经营权一案，本院于2019年1月15日立案。本案在审理过程中，因原告、被告对广东山马农林发展有限公司7011080号《油茶基地联营合同》中乙方栏指纹是否原告本人的指纹意见各异，原告申请对该指纹进行司法鉴定。本院认为：原告请求解除广东山马农林发展有限公司7011080号《油茶基地联营合同》，而该合同中乙方栏指纹是否原告本人的指纹，本院已委托司法鉴定，在司法鉴定机构尚未作出鉴定意见时，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  唐彬诚人民陪审员  陈冬冬人民陪审员  易福雄二〇一九年三月八日书 记 员  吴亚桐本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2018)粤1971民初33374号 原告厦门市三安半导体科技有限公司，住所地：厦门火炬高新区火炬园火炬路56-58号火炬广场南楼201-6。 法定代表人林秀成。 委托代理人尤晓玲，女，1973年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系该公司员工。 委托代理人温高亮，男，1985年4月28日出生，汉族，住福建省宁化县，系该公司员工。 被告东莞市星晖光电有限公司，住所地：东莞市石碣镇西南三街4号。 法定代表人曾传英。 被告肖明忠，男，1973年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市， 原告厦门市三安半导体科技有限公司诉被告东莞市星晖光电有限公司（以下简称星晖公司）、肖明忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尤晓玲、温高亮及被告肖明忠到庭参加诉讼，被告星晖公司经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，两被告拖欠原告货款拒绝支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告星晖公司向原告支付货款62829.58元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2017年5月1日起计算至实际支付日止，现暂计算至2018年10月15日为6863.91元）；二、两被告承担连带还款责任；三、两被告承担本案诉讼费。 被告肖明忠辩称，对案涉债务承担连带担保责任没有意见，确认拖欠原告主张的货款数额，对于利息，认为不应支付。 被告星晖公司在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。 经审理查明，被告星晖公司向原告购买芯片等成品，原告和星晖公司于2017年7月12日对账确认星晖公司尚欠原告2016年8月至2017年6月货款147829.58元，其中拖欠2017年4月货款53009.07元、5月货款11732.87元、6月货款1122.5元。原告主张对账后，星晖公司向分别于2017年9月27日偿还50000元、2017年12月15日偿还30000元、2018年6月21日偿还5000元，尚欠原告货款62829.58元。2017年6月30日被告肖明忠向原告出具保证函，称对星晖公司与原告对签订本保证函前债务147829.58元及签订后发生的债务承担连带保证责任，保证期限至债务履行期限届满之日起五年。 庭审中，原告主张星晖公司向原告发送的订购单约定结算日为上月26日至当月25日，25号之后交货算次月货款，原告与肖明忠确认双方约定货款月结30天。 以上事实，有原告提供的订购单、送货单、对账单、保证函以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告星晖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。星晖公司向原告购买芯片等产品，双方之间存在合法有效的买卖合同关系，依法应受法律的保护。原告与星晖公司对账确认星晖公司尚欠原告货款62829.58元，对原告要求星晖公司偿还货款62829.58元，本院依法予以支持。对于原告请求利息损失的问题，虽然原、被告并未约定逾期付款的违约责任，但被告星晖公司逾期付款确实给原告造成了损失，依照《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，由于《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中规定，对于逾期罚息的规定最高利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％，故对于原告要求被告星晖公司按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.5倍计至货款付清为止的利息，本院依法予以支持，以49974.21元为本金，从2017年6月1日开始计算；以11732.87元为本金，从2017年7月1日开始计算；以1122.5元为本金，从2017年8月1日开始计算，上述利息总和应以本金62829.58元为限。对原告超出部分的利息请求，本院依法予以驳回。 关于原告要求被告肖明忠承担连带责任，被告肖明忠向原告出具保证函，自愿对被告星晖公司的债务承担连带保证责任，故对原告要求被告肖明忠对被告星晖公司偿还货款62829.58元及利息的债务承担连带责任，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东莞市星晖光电有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告厦门市三安半导体科技有限公司支付货款62829.58元及利息（按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.5倍计至货款付清之日为止，以49974.21元为本金，从2017年6月1日开始计算；以11732.87元为本金，从2017年7月1日开始计算；以1122.5元为本金，从2017年8月1日开始计算，上述利息总和应以62829.58元为限）； 二、被告肖明忠对上述第一判项债务承担连带责任； 三、驳回原告厦门市三安半导体科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。 本案受理费1542.34元、保全费716.93元，共计2259.27元（原告已预交），由原告厦门市三安半导体科技有限公司负担受理费69.15元、保全费27.66元，由被告东莞市星晖光电有限公司、肖明忠共同负担受理费1473.19元、保全费689.27元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审判长  叶凤嫦 审判员  杨娜娜 审判员  徐苗苗 二〇一九年三月二十五日 书记员  黎慧君
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初521号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：黄锦桃，女，汉族，1968年12月24日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司诉被告黄锦桃物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理。原告博罗县康华物业管理有限公司于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告博罗县康华物业管理有限公司的申请符合民事诉讼法关于撤诉的规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告博罗县康华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（适用简易程序，已减半收取），由原告博罗县康华物业管理有限公司负担。审判员  徐添福二〇一九年三月十四日法官助理张洁书记员李霖
商洛市商州区人民法院 简 易 转 换 程 序 决 定 书 （2019）陕1002刑初42号 被告人廖江、徐志海买卖国家机关证件一案，本院适用简易程序审理过程中，发现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条之规定，本院决定将本案转为普通程序审理。 二〇一九年三月十八日
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0602刑初160号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人张猛，男，2000年9月9日出生，无业，住江苏省海门市。被告人张猛因涉嫌盗窃罪，于2018年12月7日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年12月24日变更为取保候审。2019年3月18日经本院决定，由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉（2019）60号起诉书指控被告人张猛犯盗窃罪，于2019年3月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员金建伟出庭支持公诉,被告人张猛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年11月26日20时许，被告人张猛伙同程某（另案处理）至本市崇川区桃坞路莘园大厦门口路边窃得被害人齐某停在该处的一辆战速二代电动车，窃得被害人蔡某停在该处的一辆鬼火电动车。经价格认定，涉案两辆电动车，共计价值人民币2746元。2018年12月6日，被告人张猛被公安机关抓获，如实供述自己的罪行。涉案两辆电动车已被公安机关追回并分别发还被害人。另查明，被告人张猛在公诉机关有辩护人在场的情况下，自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人张猛在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人张猛的户籍证明，被告人张猛的供述及辨认笔录、认罪认罚具结书，被害人齐某、蔡某的陈述，证人张某、公某、程某的证言，公安机关搜查证、搜查笔录、扣押清单、提取笔录、调取证据通知书、调取证据清单、发还清单、监控截图，视听资料制作说明，南通市价格认定中心出具的价格认定结论书，公安机关出具的到案经过等证据予以佐证。上述证据经庭审调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张猛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张猛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。本案系共同犯罪，被告人张猛在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张猛到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张猛自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张猛犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月18日起至2019年5月30日止），并处罚金人民币一千元（该款由被告人张猛于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份,副本二份。审判员  曹燕飞二〇一九年三月二十二日书记员  徐冰清
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973财保150号申请人：东莞市万力纸业有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇青皇村禾场岗工业区。法定代表人：郑记招，董事长。委托诉讼代理人：丁泽湘，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁燕粧，广东律点律师事务所律师助理。被申请人：深圳市创文发纸箱包装有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区龙城街道嶂背二村沙荷路3005号B栋2楼。法定代表人：吴雄楷。被申请人：吴雄楷，男，汉族，1992年6月6日出生，住广东省汕头市潮南区，申请人东莞市万力纸业有限公司于2019年3月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人深圳市创文发纸箱包装有限公司、吴雄楷共计价值179659.28元的财产进行保全，并向华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司投保了责任范围在179659.28元的诉讼保全责任保险，华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司为申请人东莞市万力纸业有限公司提供了179659.28元的信用担保。本院认为，申请人东莞市万力纸业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人深圳市创文发纸箱包装有限公司、吴雄楷共计价值179659.28元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  柯金玲二〇一九年三月六日书记员  陈葆峰附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条：当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1002民初521号 原告：李杨，男，1986年2月18日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：李莹，河北乾翔律师事务所律师。 被告：周建明，男，1988年6月15日生，汉族，住址天津市宝坻区。 原告李杨与被告周建明买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法进行审理。 李杨向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告预付款人民币16300元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付自2017年9月24日至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2017年9月22日原被告双方口头约定原告购买被告猪副产品，但被告要求原告先行支付预付款10万元，2017年9月22日、23日，原告委托其父亲分两笔向被告转账了10万元预付款。之后由于被告违约，拒不履行预定的供货义务，导致合作无法进行。原告多次向被告主张返还预付款，被告通过微信以及通过他人向原告转账的方式共计返还83700元，但对于剩余预付款一直不返还。为维护自身权益，原告特向贵院提起诉讼。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，2017年9月22日原被告双方就原告购买被告的猪副产品达成口头买卖合同，该合同履行地应为被告住所地即天津市宝坻区。因此，被告住所地及合同履行地均不在本院辖区，本案不属于本院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李杨的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  扈文海 二〇一九年三月一日 书记员  杨博莹
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初550号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：刘继辉，曾用名刘志辉，男，汉族，1987年5月19日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司诉被告刘继辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理。原告博罗县康华物业管理有限公司于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告博罗县康华物业管理有限公司的申请符合民事诉讼法关于撤诉的规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告博罗县康华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（适用简易程序，已减半收取），由原告博罗县康华物业管理有限公司负担。审判员  徐添福二〇一九年三月十四日法官助理张洁书记员李霖
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初516号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：崔文英，女，汉族，1963年11月22日出生，住址：广东省博罗县。被告：何日东，男，汉族，1958年2月10日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司（下称“康华公司”）诉被告崔文英、何日东物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告康华公司的委托代理人张丽梅到庭参加诉讼，被告崔文英、何日东经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2006年1月至2016年2月的物业费2958元；2、判令被告立即向原告支付拖欠的公摊路灯费150元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了博罗县罗阳镇大湖路富乐苑一座中701号房屋，由原告提供物业服务管理。一直以来，原告依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务、履行相关权利义务。但被告至今仍拖欠原告物业管理费2958元、公摊路灯费150元，共计3108元。原告多次通过口头、电话以及律师函的形式向被告催缴物业管理费等费用，但其未予理睬。截至原告诉讼之时，被告仍没有采取任何行动，至今没有付清其所欠的物业费。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告崔文英、何日东经本院依法送达相关诉讼文书后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，被告崔文英、何日东共同购买了位于博罗县罗阳镇××中××号房屋（产权证号C4306074、C0409973，建筑面积104.05平方米）。该房屋所在的小区由原告康华公司提供物业管理服务，管理费原为每月30元，公摊路灯费为每年15元；2015年6月23日，原告康华公司发出《关于调整物业服务收费的告示》，告知业主自2015年9月1日起，将住宅物业服务收费调整至每平方米0.6元。该收费标准符合博罗县物价局、博罗县房产管理局公布的《关于调整博罗县住宅物业服务收费政府指导价的通告》中的指导标准。另查一，被告自2006年1月起至2016年2月止共计92个月未交纳物业管理费，其中前86个月每月费用为30元，后6个月每月费用为63元，共计2958元（30元/月×86个月+63元/月×6个月）。被告自2006年1月起至2016年2月期间共计10年未交纳公摊路灯费，每年费用为15元，共计150元（15元/年×10年）。另查二，原告于2016年3月1日起终止对博罗县罗阳镇大湖路富乐苑的物业管理服务。本院认为，被告崔文英、何日东购得博罗县罗阳镇××中××号房屋后，由原告康华公司提供物业管理服务，故原告与被告之间存在物业服务合同关系，被告应向原告支付相应的物业管理费等费用。现原告主张被告支付拖欠的物业管理费2958元、公摊路灯费150元事实清楚，本院予以支持。被告崔文英、何日东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告崔文英、何日东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县康华物业管理有限公司支付物业管理费2958元、公摊路灯费150元，共计3108元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告崔文英、何日东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  徐添福二〇一九年三月二十日法官助理张洁书记员李霖
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0602刑初101号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人焦庆瑞，男，1991年12月17日出生，无业，住江苏省灌云县。被告人焦庆瑞曾因犯盗窃罪，于2012年11月15日被江苏省灌云县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；曾因吸毒，于2015年1月9日被连云港市公安局新浦分局行政拘留十日，并处罚款人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2015年9月29日被江苏省灌云县人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪，于2016年7月20日被南通市港闸区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，2017年2月5日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2018年5月29日被南通市通州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，2018年9月17日刑满释放。被告人焦庆瑞因涉嫌盗窃罪，于2018年9月17日被南通市公安局崇川分局取保候审，2019年2月22日经本院决定，由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉（2019）42号起诉书指控被告人焦庆瑞犯盗窃罪，于2019年2月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员金建伟、代理检察员杨玉心出庭支持公诉，被告人焦庆瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年6月6日16时许，被告人焦庆瑞至本市崇川区外环西路中远海运物流公司宿舍楼，趁被害人蔡某同其母亲共同生活居住的407室房门未锁，进入室内，窃得被害人蔡某放在室内的银色苹果平板电脑一部。2018年9月17日，被告人焦庆瑞被公安机关抓获，如实供述自己的罪行。另查明，被告人焦庆瑞在公诉机关有辩护人在场的情况下，自愿签署了认罪认罚具结书。还查明，被害人蔡某于2017年6月7日报案称宿舍失窃，南通市公安局崇川分局于次日立案，后经侦查发现焦庆瑞有作案嫌疑，即组织力量抓捕，但未能发现其轨迹。2018年6月，公安机关查询发现，焦庆瑞因盗窃罪已于2018年5月29日被南通市通州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元（刑期从2018年1月18日起至2018年9月17日止），2018年9月17日刑满释放，遂于当日将其传唤到案。上述事实，被告人焦庆瑞在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人焦庆瑞的户籍证明、前科劣迹材料、刑满释放证明，被告人焦庆瑞的供述及辨认笔录、辨认照片、认罪认罚具结书，被害人蔡某的陈述，证人杨某、黄某的证言，公安机关调取证据通知书、调取证据清单、视频截图，视听资料制作说明、现场勘验检查工作记录，公安机关出具的到案经过、情况说明、南通市通州区人民法院案件笔录材料等证据予以佐证。上述证据经庭审调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人焦庆瑞以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人焦庆瑞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人焦庆瑞归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人焦庆瑞自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人焦庆瑞曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人焦庆瑞在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依法数罪刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人焦庆瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与通州区人民法院(2018)苏0612刑初305号刑事判决书确定的被告人焦庆瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元的判决并罚，决定执行有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。余刑即自2019年2月22日起至2019年5月21日止），并处罚金人民币五千元（此款由被告人焦庆瑞于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  曹燕飞二〇一九年三月一日书记员  徐冰清
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初8258号 原告：彭荣，男，1966年6月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：周勇（特别授权代理）,贵州本芳律师事务所律师。 被告：中建四局第五建筑工程有限公司。住所地：深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心一期A座1001。 法定代表人：颜承锋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周晓华、张旻璐（均为一般授权代理）。 被告：罗昌林，男，1966年8月5日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。 原告彭荣诉被告中建四局第五建筑工程有限公司、被告罗昌林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月28日、2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告彭荣的委托代理人周勇、被告罗昌林、中建四局第五建筑工程有限公司的委托代理人周晓华到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告彭荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金各项暂定10000.00元（庭审中，原告变更赔偿总金额为188229.98元，其中：1、残疾赔偿金116320.00元；2、误工费41400.00元；3、护理费9509.98院；4、营养费9000.00元；5、住院伙食补助费1100.00元；6、鉴定费1900.00元；7、精神抚慰金8000.00元；8、交通费1000.00元。）；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：原告彭荣与被告罗昌林系朋友关系。2018年5月，罗昌林告诉彭荣，自己在被告中建四局第五建筑工程有限公司承建的遵义市红花岗中医医院工程中承包了搭建钢管架子工程，罗昌林要求原告去工地搭建钢管架子，每天支付原告230.00元的报酬。2018年5月18日，原告在搭建钢管架子时，由于施工方安全设施不完善，原告不慎从约2米高的钢管架子上摔倒在地，严重受伤。原告随即被送至遵义市人民医院，在该院住院治疗11日。住院期间二被告垫付了原告的医疗费。因原告的赔偿事宜与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求处理。 被告中建四局第五建筑工程有限公司辩称：原告诉请没有具体标的额，应予明确；我公司并未承建遵义市红花岗中医医院项目；原告及被告罗昌林与我公司不存在劳动合同关系和雇佣劳动关系。综上，我公司未参与项目施工，与原告之间不存在劳动关系及雇佣关系，不应承担责任。 被告罗昌林辩称：彭荣确实跟我做工，并且因此受伤。彭荣受伤后，我支付了2，300.00元的医疗费。彭荣受伤我有一点责任，但是我没有能力对彭荣的损失进行赔偿。彭荣的主要工作是搭钢管架。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证和质证，对各方当事人无异议的证据，即：原告提交的身份证、常住人口登记卡、住院病历材料；被告中建四局第五建筑工程有限公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证；被告罗昌林提交的身份证，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院作如下认定：对原告提交的照片，不能证实涉案工程系被告中建四局第五建筑工程有限公司承建。 经审理查明：原告彭荣与被告罗昌林系朋友关系。因罗昌林承包了遵义市红花岗中医医院工程中的搭建钢管架子工程，便要求原告去工地搭建钢管架子，每天支付报酬。2018年5月18日，原告在搭建钢管架子时，不慎从钢管架子上摔倒在地。原告随即被送至遵义市人民医院，在该院住院治疗11日，经该院诊断为：腰3、5椎体压缩性腰椎骨折、脑外伤后综合征、头皮撕脱。原告诉至本院并提出鉴定申请，经本院依法委托贵州中一司法鉴定中心作相关鉴定，该所出具贵中一司鉴［2019］临鉴字第0375号鉴定意见书，鉴定意见为：1.彭荣构成九级伤残；2.误工期180日，护理期90日，营养期90日；3.无后续治疗费。 本院认为：根据我国民法规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告彭荣因受被告罗昌林的雇佣，到罗昌林承包的遵义市红花岗中医医院工程中从事搭建钢管架子的活动，从钢管架子上不慎摔倒在地造成人身损害，审理查明被告罗昌林没有相应资质和安全生产条件，依法应由发包人、分包人、被告罗昌林对原告承担连带赔偿责任。但是本案中，原告方提交的诉请中，没有明确的发包人、分包人，庭审中也未能提供有关实际发包人和分包人的信息，法院没有明确的信息无法依法追加被告。原告提出被告中建四局第五建筑工程有限公司是涉案工程的承包方，但被告中建四局第五建筑工程有限公司予以否认，原告提交的照片两张达不到证明中建四局第五建筑工程有限公司系实际承包人的证明目的，此类事项应提供相应依法生效的合同和文件等书证加以证明其关联性。故，在本案中，被告罗昌林作为原告彭荣的雇主，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告罗昌林依法负有赔偿责任，其承担赔偿责任后，可依法向实际发包人、分包人追偿。原告提起的1、残疾赔偿金116，320.00元,根据鉴定意见书鉴定结果原告的损伤构成九级伤残，符合法律规定的计算标准，予以支持；2、误工费41，400.00元，原告未提供自己所从事职业的收入证明，根据鉴定意见书鉴定结果，原告误工期为180日，再参照我院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资标准计算予以支持28，700.00元；3、护理费9，509.98元，根据鉴定意见书鉴定结果，原告护理期为90日，符合法律规定的计算标准，予以支持；4、营养费9，000.00元，根据鉴定意见书鉴定结果，原告营养期为90日，予以支持；5、住院伙食补助费1，100.00元，予以支持；6、鉴定费1，900.00元，属实，予以支持；7、精神抚慰金8，000.00元，酌情支持3，000.00元；8、交通费1，000.00元，无相关证据证实，酌情支持500.00元。前述各项经济损失共计171，029.98元，扣除被告罗昌林已经支付的2，300.00元医疗费，依法应由被告罗昌林向原告彭荣予以赔偿168，729.98元。 据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，判决如下： 一、由被告罗昌林在本判决生效之日起三十日内向原告彭荣支付人身损害的各项经济损失共计人民币168，729.98元（大写：壹拾陆万捌仟柒佰贰拾玖元玖角捌分整）。 二、驳回原告彭荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2032.00元，由被告罗昌林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  邱丽娅 二〇一九年三月五日 书记员  何清鑫
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初551号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：陈莉，女，汉族，1965年7月22日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司诉被告陈莉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理。原告博罗县康华物业管理有限公司于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告博罗县康华物业管理有限公司的申请符合民事诉讼法关于撤诉的规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告博罗县康华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（适用简易程序，已减半收取），由原告博罗县康华物业管理有限公司负担。审判员  徐添福二〇一九年三月十四日法官助理张洁书记员李霖
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0306民初26933号原告：深圳市志特通讯有限公司。法定代表人：彭志红。委托诉讼代理人：王宜娟，广东XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子科，广东XX律师事务所实习律师。被告：鑫繁通讯（深圳）有限公司。法定代表人：祝紫珺。原告深圳市志特通讯有限公司与被告鑫繁通讯（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案，原告深圳市志特通讯有限公司于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市志特通讯有限公司撤诉。案件受理费1164元，由原告深圳市志特通讯有限公司负担。审判员 林  琴  芳二〇一九年三月四日书记员 黄文轩（兼）
河北省邯郸市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀04执551号 汇中利通投资管理（北京）有限公司、赵金峰: 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人赵金峰民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年8月27日作出的（2018）湛仲字第0E016671号裁决书确定的执行内容，经双方自行和解并已履行完毕。经申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司申请结案，故本院依法对本案作出结案处理。 特此通知。 如不服本通知，自本通知送达之日起六十内向本院提出执行异议。 二〇一九年三月十八日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初3821号原告：谢吓弟，男，1975年10月13日出生，汉族，住福建省平潭县，委托诉讼代理人：张海，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子燊。广东格明律师事务所实习律师。被告：东莞市振江房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇竹塘浸校塘工业区富民路69号振江中心。负责人：黄泮。本院在审理原告谢吓弟诉被告东莞市振江房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案的过程中，本院于2019年1月31日立案。原告谢吓弟于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢吓弟申请撤回起诉，是在法律规定的范围内自行处分自己的权利，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告谢吓弟撤诉。案件受理费19400元（已减半收取），由原告谢吓弟负担。审判员  柯金玲二〇一九年三月十九日书记员  陈葆峰林琼妮附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初523号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：邹玉帆，男，汉族，1964年11月8日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司诉被告邹玉帆物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理。原告博罗县康华物业管理有限公司于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告博罗县康华物业管理有限公司的申请符合民事诉讼法关于撤诉的规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告博罗县康华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（适用简易程序，已减半收取），由原告博罗县康华物业管理有限公司负担。审判员  徐添福二〇一九年三月十四日法官助理张洁书记员李霖
包头市青山区人民法院刑事判决书（2019）内0204刑初128号公诉机关包头市青山区人民检察院。被告人刘某，户籍所在地及现住址内蒙古自治区包头市。1998年3月26日因犯盗窃罪被包头市东河区人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金1000元。2016年5月23日因犯盗窃罪被鄂尔多斯市东胜区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。2017年5月23日因犯盗窃罪被包头市青山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，于2017年6月18日被刑满释放。2018年11月30日因涉嫌盗窃罪被包头市公安局青山区分局刑事拘留。2019年1月3日经包头市青山区人民检察院批准，于次日被包头市公安局青山区分局执行逮捕。现羁押于包头市青山区看守所。包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉[2019]55号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2019年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员余某出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市青山区人民检察院指控：1．2018年10月13日11时左右，被告人刘某在包头市九原区万达商场扒窃被害人任某一部华为麦芒7手机，物价鉴定价值1300元。被盗手机被公安机关扣押，发还给被害人。2．2018年11月26日中午13时许，被告人刘某在包头市师范学院北门扒窃被害人薛某一部VIVOX21手机,物价鉴定价值1300元。3．2018年11月28日下午17时15分左右，被告人刘某在包头市师范学院东门附近扒窃被害人杨某一部oppoR11手机，物价鉴定价值800元。4.2018年11月30日中午13时15分左右，被告人刘某在包头市××院口扒窃被害人孟某一部VIVOV3手机，物价鉴定价值100元。被盗手机被公安机关扣押，发还给被害人。被告人刘某多次扒窃他人财物，共计3500元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某曾因故意犯罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，应当从重处罚。被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。经审理查明的事实与起诉书指控的内容一致，且被告人刘某的家属代其赔偿了被害人薛某、杨某的经济损失共计2100元，并取得二被害人的谅解。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押、发还物品清单，常住人口基本信息，到案经过，犯罪前科证明，刑事判决书，现场检测报告书，被害人薛某、任某、杨某、孟某的报案及陈述材料，被告人刘某的供述与辩解，包头市青山区价格认证中心出具的包青价认字（2018）178号价格认定结论书，监控视频等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持。被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚。被盗财物已发还、退赔于被害人，并取得被害人谅解，可对被告人刘某酌情从轻处罚。被告人刘某曾因故意犯罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，是累犯，应当从重处罚。被告人刘某有犯罪前科，可对其酌情从重处罚。被告人刘某系多次盗窃，可对其酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金3000元。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月30日起至2020年5月29日止。罚金于本判决书生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王静 二〇一九年三月二十二日书记员 武乐附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省邯郸市中级人民法院 决 定 书 (2019)冀04刑更234号 罪犯王二小，别名王凤龙，男，1989年3月11日出生，汉族，河北省武安市人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省武安市人民法院于2015年10月26日作出（2015）武刑初字第353号刑事判决，认定王二小犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金二万元。（刑期自2015年3月7日起至2020年9月6日止），判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。 本院在审理过程中，执行机关河北省邯郸监狱于2019年3月27日向本院递交《撤回对罪犯王二小减刑建议函》，认为该犯所获奖励不符合《河北省办理减刑、假释案件实施细则（试行）》所规定的呈报减刑条件，申请撤回对该犯的减刑建议。 本院认为，执行机关河北省邯郸监狱向本院提出撤回减刑建议申请，符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定，决定如下： 准许河北省邯郸监狱撤回对罪犯王二小的减刑建议。 二〇一九年三月二十七日
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0602刑初134号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人戴四明，男，1964年5月11日出生，无业，住江苏省海安市。被告人戴四明因涉嫌盗窃罪，于2019年2月20日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年2月26日变更为取保候审，同年3月6日经本院批准，由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉（2019）51号起诉书指控被告人戴四明犯盗窃罪，于2019年3月6日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员郭永玲出庭支持公诉，被告人戴四明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年2月17日15时许，被告人戴四明将被害人陈某停放在本市崇川区文峰城市广场东边路牙的电瓶车窃走。经价格认定，涉案电瓶车价值人民币2875元。涉案电瓶车已起获并发还被害人。2019年2月19日，被告人戴四明被抓获归案，如实供述自己的罪行。上述事实，被告人戴四明在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人戴四明的户籍证明，被告人戴四明的供述及辨认笔录，被害人陈某的陈述，证人张某的证言，公安机关调取证据通知书、调取证据清单、电瓶车销售单、合格证、赃物照片、视频截图、视听资料制作说明、发还清单，南通市价格认定中心出具的价格认定书，公安机关出具的到案经过等证据予以佐证。上述证据经庭审调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人戴四明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人戴四明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人戴四明到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人戴四明犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月6日起至2019年5月29日止），并处罚金人民币一千元（此款由被告人戴四明于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份,副本二份。审判员  曹燕飞二〇一九年三月十二日书记员  徐冰清
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1971破申16号 申请人：东莞市祥虹光电科技有限公司清算组。 被申请人：东莞市祥虹光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪芦溪二路，营业执照注册号：441900000971413。 法定代表人：黄天海。 本院查明，本院于2018年7月23日裁定受理东莞市祥虹光电科技有限公司(以下简称“祥虹公司”)强制清算一案，并于2018年10月8日指定广东名道律师事务所担任祥虹公司清算组。2019年3月20日，清算组向我院提交报告称，截至2019年3月20日，共有3位债权人向清算组申报了债权，申报债权总额为1375783.6元，清算组审核后初步确认债权总额为1371347.92元；祥虹公司现资产仅有存放于东莞市力拓电子实业有限公司的空调、电脑、模具等财产，清算组在组织债权人、祥虹公司的股东到现场查看相关财产后，债权人、祥虹公司的股东均确认存放于东莞市力拓电子实业有限公司的祥虹公司财产无价值，无需进行评估、拍卖；故，清算组以祥虹公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，特向本院申请宣告祥虹公司破产。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第三款“企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算”之规定，祥虹公司清算组向本院申请破产清算符合法律规定。根据清算组核实的资产负债情况，本院认为被申请人已经符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的……”的条件,故依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第三款、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、受理申请人东莞市祥虹光电科技有限公司清算组对被申请人东莞市祥虹光电科技有限公司的破产清算申请； 二、宣告东莞市祥虹光电科技有限公司破产。 本裁定自即日起生效。 审  判  长 莫 然 人民 陪 审员 林惠湘 人民 陪 审员 邓灿安 二〇一九年三月二十七日 本件与原本核对无异 法 官 助 理 谢嘉欣 书记员（代） 李春丹 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 破产案件由债务人住所地人民法院管辖。 第七条第三款企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。 第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）桂0502执异42号 案外人（异议人）陈权，男，1963年11月12日出生，汉族，住所地北海市银海区。 申请执行人李振东，男，1963年2月20日出生，住所地北海市海城区。 被执行人张仑，男，1970年12月25日出生，汉族，住所地北海市海城区。 本院在执行申请执行人李振东与被执行人张仑民间借贷纠纷一案中，案外人陈权2019年1月31日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人陈权称，法院查封被执行人张仑的两套房，即是北海市实业开发有限公司在2009年作为工程款给张仑的。这两套房异议人早在2004年12月23日就和北海市实业开发有限公司购买的，当时签有房地产买卖合同并全款一次性付完购房款，并开有北海市转让无形资产销售不动产发票，购买时该房屋还没有建设完整，异议人投入了大量的资金建设和装修以及安装水电才能入住，综上所述，异议人特请求解除异议人所有位于北海市××路××商厦××、××房的查封，中止该房屋的执行。 异议人对其主张提供如下证据：购房发票，购房合同4份，证明异议人与实业开发有限公司购买4套房屋并支付完购房款。 经审查查明，异议人陈权提供2004年12月23日，与北海市实业开发有限公司签订了《商品房买卖合同》4份，合同约定异议人购买实业开发有限公司开发位于北海市××西××号××商厦××、××、××号、××房，合同约定4套房总价款244816元，其中511号、512号房各84738元，2A058号、2A055号房各37670元。该4套房原是案外人韦玲所购买，2005年6月20日实业开发有限公司开具有发票（北海市转让无形资产销售不动产发票）给韦玲，发票客户名称为韦玲。异议人陈述同实业开发有限公司购买时将购房款交付给北海市实业开发有限公司后，该公司将原开具给客户名称韦玲发票手写改为异议人陈权，没有加盖公章确认。目前511号、512号房由陈权占有使用。 另查明，张仑与北海市实业开发有限公司合同纠纷一案，本院作出（2017）桂0502民初2038号民事判决：北海市实业开发有限公司赔偿给张仑自2010年1月至2017年7月期间的损失共计63700元（损失计算：按每月700元，自2010年1月起暂计至2017年7月，以后另计至实业开发有限公司将北海市××路××商厦××、××房实际交付给张仑之日止）。判决后，实业开发有限公司不服，向北海市中级人民法院提出上诉，2018年8月31日，北海市中级人民法院作出（2018）桂05民终183号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已认定2009年7月28日，511、512商品房已在北海市房地产交易中心办理预售备案登记在张仑名下（销售合同编号：511，预售备案登记编号：119-467；512，预售备案登记编号：119-468）。 再查明，李振东与张仑民间借贷纠纷一案，依据生效的本院（2015）海民二初字第276号民事判决，李振东于2016年4月27日向本院申请执行，2016年7月13日本院作出（2016）桂0502执434号执行裁定书和协助执行通知书，查封登记在张仑名下上述2套房屋。2018年10月19日，本院通过人民法院淘宝网司法拍卖平台公开拍卖被执行人张仑名下涉案512号房屋，买受人王云（公民身份证号码：）以135800元最高价竞得。2018年11月28日本院作出（2018）桂0502执恢17号之二执行裁定书，裁定被执行人张仑名下涉案512号房屋所有权归买受人王云所有。2019年1月31日案外人陈权对执行标的提出书面异议。 本院认为，涉案511、512号房屋异议人陈权虽然与北海市实业开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，但异议人陈权提供购房发票是实业开发有限公司开具给原房屋购买人韦玲的发票，只是在发票客户名称韦玲改为陈权，没有加盖实业开发有限公司公章确认，无法确认异议人是否支付了购房款，且涉案房屋已在北海市房地产交易中心办理预售备案登记在张仑名下，已生效北海中级人民法院（2018）桂05民终183号民事判决书已判决实业开发有限公司将涉案房屋交付给张仑，因此，本院在另案执行中作出裁定，裁定查封、拍卖被执行人张仑名下的涉案房屋偿还债务，程序合法，依法有据。依最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定、异议人以上述理由请求解除对该房屋查封不符合法律规定，本院对异议人请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人陈权的异议。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  黄开群 审 判 员  钟新友 人民陪审员  苏家莲 二〇一九年三月十三日 书 记 员  何丽燕 本裁定书适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初969号原告：东莞市宏祥包装制品有限公司，住所广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区兴山路33号。法定代表人：李声宏。委托代理人：刘小妹，系广东兆科律师事务所律师。委托代理人（后撤销）：黄勇，系广东兆科律师事务所律师，被告：深圳市德威精密模具有限公司，住所深圳市宝安区福永街道凤凰社区1号厂房1、2层，2号厂房1、2层，3号厂房1、2、3层，4号厂房1层，5号厂房1、3层，6号厂房1层，厂房1栋1、2、3层，厂房7栋，厂房8栋1、2、4层。法定代表人：罗少彬。委托代理人：黄聪英，系广东一米律师事务所律师。委托代理人：潘艳，系广东一米律师事务所律师。原告东莞市宏祥包装制品有限公司诉被告深圳市德威精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，本案依法由审判员杨小可适用简易程序并公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘小妹和被告委托代理人潘艳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告有商业合作关系。2018年1月至10月原告多次送货到被告处，原、被告每月对账一次，月结120天，至今仍尚欠126795.8元货款未付。后经原告多次催收未果，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款126795.8元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2018年12月10日为898.34元，后续利息计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告同意放弃从逾期之日起计算利息，同意从起诉之日起计算利息。被告答辩称，原告未依法开具发票给被告，涉案货款应扣除总金额的17%即21555元。原告诉请的利息没有法律依据，不应支持。经审理查明，原告主张被告向其采购周转盒等货物，原告依约向被告交付货物，双方进行了对账，被告尚有126795.8元货款未支付，原告向本院提交了采购订单电子邮件打印件、送货单原件、对账单电子邮件打印件予以证明，其中采购订单显示付款方式为月结120天。被告对原告提交的证据均不予确认，但确认除去税款争议以外确有货款126795.8元未支付给原告，并确认2018年9月和10月货款的税金为2616.7元。原告主张双方对账后，被告未支付过任何货款，原告已向被告开具了除2018年9月和10月以外其他货款的发票，原告同意扣除2018年9月和10月的税金2616.7元。双方对付款方式有争议，原告主张付款方式为月结120天，而实际付款方式为月结90天，被告不确认付款方式为月结90天，并认为结算周期应从原告开具税票开始计算。原告在庭审中放弃要求从逾期之日开始计算的利息，并要求从起诉之日开始计算利息。原告于2019年1月8日向本院提起诉讼。本院依原告的申请对被告采取了诉前财产保全措施。以上事实，有原告提交的采购订单电子邮件打印件、送货单原件、对账单电子邮件打印件，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告确认尚有货款126795.8元未支付给原告和2018年9月、10月货款的税金为2616.7元，本院予以认定。虽然双方对付款方式有争议，但截至起诉之日止，被告付款期限应已届满，被告理应支付货款，原告同意扣除2018年9月、10月货款的税金2616.7元，被告仍应向原告支付货款124179.1元。被告逾期付款，应当向原告承担逾期付款造成的损失，因此被告应当向原告支付利息，结合原告的请求，利息以124179.1元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2019年1月8日起计至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市德威精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市宏祥包装制品有限公司支付124179.1元及逾期付款利息。利息以124179.1元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2019年1月8日计至本金付清之日止。二、驳回原告东莞市宏祥包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1426.94元、（2018）粤1971财保1076号保全费1158.47元，由被告深圳市德威精密模具有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 杨小可二〇一九年三月二十七日法官助理 黄玉萍书 记 员 尹艳清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
文书内容广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书（2018)粤1971民初35924号原告：东莞市荣合邦自动化设备配件有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇下岭贝村永和二街5号，统一社会信用代码：91441900MA515D261P。法定代表人：王凯。被告：东莞市诺发自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇下沙村石横二路一巷18号，统一社会信用代码：91441900MA4WTBEM0U。法定代表人：陈世强。本院在审理原告东莞市荣合邦自动化设备配件有限公司与被告东莞市诺发自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东莞市荣合邦自动化设备配件有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市荣合邦自动化设备配件有限公司撤诉处理。本案诉讼费188.65元（该款已由原告东莞市荣合邦自动化设备配件有限公司预交），由原告东莞市荣合邦自动化设备配件有限公司承担。（本页无正文）审判员  陈志彪二〇一九年三月十五日本件与原本核对无异书记员  伍冬红
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初449号原告：刘忠芳，女，汉族，1976年8月5日出生，住所地为湖北省大冶市，委托代理人：朱香丽，广东恒耐律师事务所律师。被告：韩笑英，女，汉族，1975年9月30日出生，住所地为广东省东莞市，本院在审理原告刘忠芳诉被告韩笑英房屋买卖合同纠纷一案的过程中，本院于2019年1月3日立案。原告于2019年2月26日以双方达成私下调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘忠芳申请撤回起诉，是在法律规定的范围内自行处分自己的权利，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告刘忠芳撤诉。本案受理费1150元，由原告刘忠芳负担。（本页无证文）审判员  柯金玲二〇一九年三月一日书记员  陈葆峰林琼妮附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初526号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：张培添，男，汉族，1955年7月12日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司诉被告张培添物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理。原告博罗县康华物业管理有限公司于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告博罗县康华物业管理有限公司的申请符合民事诉讼法关于撤诉的规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告博罗县康华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（适用简易程序，已减半收取），由原告博罗县康华物业管理有限公司负担。审判员  徐添福二〇一九年三月十四日法官助理张洁书记员李霖
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初841号 原告：唐山市曹妃甸区京翔养殖有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区。 法定代表人：孙前臣，职务：执行董事兼总经理。 委托代理人：刘奎星，男，1962年1月1日出生，汉族，现住：河北省唐山市丰南区，系公司法律顾问。 被告：安晨红，男，1966年7月25日出生，汉族，现住：河北省秦皇岛市昌黎县。 被告：韩瑞省，男，1954年7月14日出生，汉族，农民，现住：唐山市丰南区。 委托代理人：韩树宝，男，1980年7月14日出生，汉族，现住：唐山市丰南区，系韩瑞省之子。 原告唐山市曹妃甸区京翔养殖有限公司与被告安晨红、韩瑞省买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市曹妃甸区京翔养殖有限公司的委托代理人刘奎星、被告韩瑞省的委托代理人韩树宝到庭参加诉讼，被告安晨红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市曹妃甸区京翔养殖有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告现金：126000元；2.依法判令二被告偿还原告利息（按照1分利息计算）：54180元；3.此案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告韩瑞省系多年的业务关系（朋友），被告韩瑞省于2014年7月29日带着被告安晨红，来到原告公司并向原告介绍被告安晨红说：“这是昌黎县安山镇大田庄村安晨红，是专门提供‘380’父母代种鸡的，这种代种鸡现在是最好的了，你们进点吧？”，之后，被告韩瑞省和原告、被告安晨红我们三方经过自愿商定，原告计划由被告安晨红处购进“380”父母代种鸡5400只先实验一下，后来原告决定与被告韩瑞省、被告安晨红协商好“380”父母代种鸡每只价格定于5.70元，同时，二被告承诺送种鸡来的时候，将引鸡证明、种鸡单位证明、检疫票、饲养手册等相关资料，都给原告带过来，但是，二被告将5400只“380”父母代种鸡送到原告公司后，二被告却说着急送种鸡来，忘带手续了，二被告再次承诺，待次日将相关手续全部专程给原告送过来。之后原告多次向二被告催要“380”父母代种鸡相关手续，二被告总是明日复明日的敷衍原告，至今也没有将手续送给原告。原告在饲养购进二被告这批父母代种鸡的过程中，发现鸡苗死亡率比较高，而且，这些鸡苗绝对不是“380”父母代种鸡，也就是普通商品鸡而已，但是普通商品鸡每只也就是0.3元至0.5元。原告于2015年2月8日找二被告理论，在事实面前被告安晨红承认欺骗了原告，但是，原告在一年饲养的过程中，造成原告直接经济损失280000元，经原告与被告韩瑞省和被告安晨红三方协商，原、二被告双方自愿达成赔偿款项协议，并且，达成由被告安晨红一次性赔偿原告损失：126000元人民币。原告为了维护自己的合法权益不受侵害，特向丰南区人民法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告安晨红无答辩意见。 被告韩瑞省辩称，1、原告所述被告安晨红买卖行为属实，当时也是我给介绍的，被告安晨红卖给原告的鸡，也不是双方商定的种鸡，因为安晨红始终也没有把种鸡的合格证和相关的手续给送过来，我也多次向安晨红追要所有手续；2、欠条是被告安晨红亲自、自愿给原告写的，我没有负责担保，更不是什么担保人，担保人上的签字也不是我写的，写担保人的是安晨红带来的人写的，与我没有任何关系；3、原告不应该把我纳入被告，在这件事上我只是一个中间人，介绍人而已，没有任何的法律责任；4、我与被告安晨红没有任何金钱往来，也没有任何经济来往，所以我不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2014年7月29日原告唐山市曹妃甸区京翔养殖有限公司通过被告韩瑞省介绍认识被告安晨红，并于当日与被告安晨红达成了口头买卖合同且完成交易，约定由被告安晨红出售给原告种鸡5400只，每只5.7元，后安晨红把鸡送到原告处，原告当即给付了全部货款。经养殖，原告认为该种鸡并非合同约定的种鸡，故找到二被告进行协商，被告安晨红于2015年2月8日到原告处，认可且自认赔偿原告126000元，并出具欠条一张，内容为“赔鸡雏款项4200×30元=126000元（壹拾贰万六千元），一年内还清，安晨红，2015年2月8日，担保人：韩瑞省，2015年2月8日至还清为止”。庭审中，原、被告均认可该欠条中“担保人：韩瑞省”系由他人书写，并非被告韩瑞省本人所为。 本院认为，原告与被告安晨红间买卖合同关系合法有效，予以确认。被告安晨红拖欠原告种鸡的赔偿款有原、被告陈述，欠条等证据予以证实，事实清楚，被告安晨红应如数给付。在庭审过程中，原告及被告韩瑞省均认可欠条中担保人的签名并非被告韩瑞省所写，故被告韩瑞省主张其不是担保人，本院予以认可。原告主张的利息理据不足，不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，判决如下： 一、被告安晨红于本判决生效之日起十日内给付原告欠款人民币126000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3904元，减半收取计1952元，由被告安晨红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  董玉新 二〇一九年三月十八日 书 记 员  陈 梦
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0328执1349号申请人吴仲飞，男，汉族、生于1974年9月2日，贵州省贵阳市人，住贵州省湄潭县。被执行人张良波，男，汉族，生于1982年1月15日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。本院根据生效的（2018）黔0328民初2956号民事判决书受理了吴仲飞申请执行张良波买卖合同纠纷一案。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：一、被执行人张良波从2019年4月起于每月的28日前偿还申请人吴仲飞案款3000元直至本案案款23140元及利息清偿完毕为止；二、本案受理费189元，申请费247元，由被执行人张良波承担。申请人吴仲飞同意上述协议，并自愿向本院撤回了本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结湄潭县人民法院（2018）黔0328执1349号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张洪江二〇一九年三月二十六日书记员  宋超超
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民再1564号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：孟祥金，男，1956年12月13日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：耿凯，河南普建律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：闫同本，男，1959年9月30日出生，汉族，住河南省。申诉人孟祥金因与被申诉人闫同本财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2017）豫07民终157号民事裁定，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2018年7月13日作出豫检民（行）监[2018]41000000217号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2018年9月30日作出（2018）豫民抗112号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员陈征宇、吴艳出庭。申诉人孟祥金及其委托诉讼代理人耿凯、被申诉人闫同本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人民检察院抗诉认为，一、二审裁定适用法律错误。本案中，孟祥金提供了新乡县人民政府编号为01011233号土地登记册，以证明其所建院墙未超出原土地登记范围，且闫同本认可推翻孟祥金院墙，新乡市公安局大块分局的行政处罚决定书也证明了该事实，孟祥金针对其诉讼请求已尽到了举证义务。闫同本辩称其推倒院墙系因孟祥金新建的院墙侵占其权利，却未提供证据予以证明，依法应承担举证不利的后果。原审应围绕当事人的诉讼请求，结合双方举证，判断闫同本的行为是否构成侵权、应否承担相应的赔偿责任。一、二审以本案不属于人民法院民事案件受案范围为由裁定驳回孟祥金的起诉，属适用法律错误。孟祥金申诉称，一、二审认定事实错误，适用法律错误。本案是财产损害赔偿纠纷，法院在审理时应当查明闫同本是否存在侵犯孟祥金财产的行为、是否存在损坏后果、行为与后果之间是否有因果关系等事实。而不是审查孟祥金新建住宅是否违法，孟祥金在自己宅基上翻建房屋合理合法，不存在违法行为，其院墙的财产权应当依法受到保护。闫同本认可故意推倒孟祥金院墙的事实，按侵权责任法规定，孟祥金的请求应当得到支持。一、二审驳回孟祥金起诉错误。请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院审理本案。闫同本辩称，孟祥金翻建房屋时就侵犯了闫同本的宅基地，后来在两家宅基中间的风道又垒墙，继续侵犯其权利。因孟祥金垒墙的行为侵犯了其宅基地使用权，其推倒该院墙合理合法，其不存在侵权。请求驳回孟祥金的申诉请求。孟祥金于2015年7月30日向新乡市凤泉区人民法院起诉请求：1、判令闫同本停止对孟祥金所砌院墙的侵权；2、判令闫同本赔偿其损失1500元；3、由闫同本承担本案诉讼费用。新乡市凤泉区人民法院一审认为，双方新建住宅未经乡镇或规划部门审批，该新建住宅不能确定与其持有的1992年土地登记册所载面积吻合，属于权属不明，双方应当首先进行确权，本案不应直接起诉主张权利。该院于2016年11月4日作出（2015）凤民初字第650号民事裁定：驳回孟祥金的起诉。孟祥金不服，向河南省新乡市中级人民法院提起上诉。该院认为，双方争议风道位于两家宅基之间，而两家宅基地界址标号与界址线均不明确，无法确认原有风道变窄原因。土地的分配、土地使用权的确认及使用权争议的处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。河南省新乡市中级人民法院于2017年2月3日作出（2017）豫07民终157号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认定，2003年12月28日，根据新乡市区划调整，原新乡县大块镇划归新乡市凤泉区。1992年新乡县人民政府对大块镇秀才庄村宅基进行了重新测量换证。一审时孟祥金、闫同本分别提交了其1992年的土地登记册，该土地登记册中地籍调查表显示，宅基的四至仅简单记载为东、西为相邻的人名，南北为“路”，如何具体测量各自宅基的长、宽不清。本院再审认为，本案系因孟祥金所垒院墙被其西邻闫同本推倒引发的纠纷，对此孟祥金称其是在自己宅基上所建的院墙，而闫同本认为孟祥金所垒的院墙及2008年翻建的主房侵占了其宅基地使用权才推倒该院墙。双方就本案争议的主张及抗辩均是建立在各自宅基土地使用权的基础之上，故此本案虽为财产损害赔偿纠纷，实质上是宅基土地使用权之争。而依据双方举证的土地登记册，虽然各自宅基土地使用权的长、宽确定，但如何测定长、宽以确定各自宅基的具体位置并不清楚，致案涉院墙所占土地的归属不清。根据相关法律规定，土地使用权权属不清引发的纠纷，应首先由政府土地行政管理部门确定争议土地权属，待权属清晰后再行处理相关纠纷。一、二审据此认定本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，适用法律及处理并无不当。综上，一、二审以本案不属于民事诉讼受案范围驳回孟祥金起诉正确，检察机关抗诉理由及孟祥金申诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：维持河南省新乡市中级人民法院（2017）豫07民终157号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 波审判员 卞亚峰审判员 孙 明二〇一九年三月十三日法官助理张伟书记员夏丹凤
河北省邯郸市中级人民法院 决 定 书 (2019)冀04刑更297号 罪犯杨艮平，男，1958年10月6日出生，汉族，河北省涉县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省邯郸市邯山区人民法院于2013年12月18日作出（2013）邯山刑初字第150号刑事判决，认定杨艮平犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十万元。（刑期自2013年3月1日起至2024年2月28日止）。杨艮平不服，上诉至本院，本院于2014年4月3日作出（2014）邯市刑终字第00035号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。本院在审理过程中，执行机关河北省邯郸监狱于2019年3月27日向本院递交《撤回对罪犯杨艮平减刑建议函》，认为该犯所获奖励不符合《河北省办理减刑、假释案件实施细则（试行）》所规定的呈报减刑条件，申请撤回对该犯的减刑建议。 本院认为，执行机关河北省邯郸监狱向本院提出撤回减刑建议申请，符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定，决定如下： 准许河北省邯郸监狱撤回对罪犯杨艮平的减刑建议。 二〇一九年三月二十七日
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初520号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：彭建才，男，汉族，1961年11月20日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司诉被告彭建才物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理。原告博罗县康华物业管理有限公司于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告博罗县康华物业管理有限公司的申请符合民事诉讼法关于撤诉的规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告博罗县康华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（适用简易程序，已减半收取），由原告博罗县康华物业管理有限公司负担。审判员  徐添福二〇一九年三月十四日法官助理张洁书记员李霖
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初547号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：邹晓明，男，汉族，1963年10月27日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司诉被告邹晓明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理。原告博罗县康华物业管理有限公司于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告博罗县康华物业管理有限公司的申请符合民事诉讼法关于撤诉的规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告博罗县康华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（适用简易程序，已减半收取），由原告博罗县康华物业管理有限公司负担。审判员  徐添福二〇一九年三月十四日法官助理张洁书记员李霖
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初542号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：黄观兰，女，汉族，1959年7月15日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司诉被告黄观兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理。原告博罗县康华物业管理有限公司于2019年3月1日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告博罗县康华物业管理有限公司的申请符合民事诉讼法关于撤诉的规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告博罗县康华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（适用简易程序，已减半收取），由原告博罗县康华物业管理有限公司负担。审判员  徐添福二〇一九年三月十二日法官助理张洁书记员李霖
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初429号原告：刘雪梅，女，1970年3月16日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，被告：张宇，男，1992年5月22日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，原告刘雪梅与被告张宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告刘雪梅到庭参加诉讼，被告张宇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。刘雪梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金人民币50,000元，并支付逾期利息6,000元；2．要求被告承担诉讼费。事实和理由：2018年8月28日，被告张宇因经济困难向原告刘雪梅借款50,000元，并约定于2018年9月28日前偿还，到了约定日期，被告未偿还上述款项，经原告多次催讨，被告一直未给付，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告张宇未出庭，亦未提交书面答辩意见。依据原告围绕诉讼请求依法提交的证据借款协议、收条一份、支付宝转款记录及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告张宇从原告刘雪梅处借款50,000元，该款通过支付宝支付，被告张宇于2018年9月28日给原告刘雪梅出具借条一份，约定借款利率为月息3%，并承诺2018年9月28日一次性还清。被告到期未偿还借款，现原告诉至法院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行义务，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等责任。关于借款的认定。被告向原告刘雪梅出具借款协议、收条及转款记录，能够确定双方之间形成民间借贷关系。现被告经本院合法传唤未出庭，亦未提交证据反驳原告的主张，应当承担由此而产生的不利后果。故本院认定双方借贷关系成立。关于原告主张的支付逾期利息6,000元，经当庭询问，原告明确以50,000元为基数，按月利率为3%标准，从2018年8月28日计算至立案之日即2019年1月10日。现本院依法调整上述计算方式的利率标准为月利率2%，经计算为4,438元。本院依法支持逾期利息4,438元。综上所述，对原告刘雪梅要求被告张宇偿还借款50,000元予以支持，要求被告张宇支付逾期利息6,000元的请求，支持4,438元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告张宇于本判决生效后五日内一次性偿还原告刘雪梅借款本金50,000元及逾期利息4,438元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告张宇承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩庆义二〇一九年三月五日书记员  王丽娜本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后日起二年内。附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1882民初421号原告：中国农业银行股份有限公司连州市支行。地址：连州市慧光路102号。负责人：潘小典，系该行行长。委托代理人：莫定强，系该行职员。委托代理人：曾淑芳，系该行职员。被告：唐杰，男，汉族，1995年12月8日出生，连州市人，住连州市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司连州市支行诉被告唐杰信用卡纠纷一案中，原告以被告已返还全部借款为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉的理由，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司连州市支行撤回起诉。本案受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司连州市支行负担。审判员  梁勇文二〇一九年三月二十七日书记员  何珍珠附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2557号原告：东莞市铝美铝型材有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇环冈村环冈工业区。法定代表人：叶健龙，该公司经理。委托诉讼代理人：文锋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伯鑫，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市亮美五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇麻三建设路43虚1811房。法定代表人：张锡河，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄聪英，广东一米律师事务所律师。原告东莞市铝美铝型材有限公司与被告东莞市亮美五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑伯鑫、被告的委托诉讼代理人黄聪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款本金211710元；2.被告向原告支付货款利息（利息以货款本金211710元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年11月10日起算至被告实际偿还全部债务之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年7月3日至2018年10月8日，原告向被告多次供应铝挤型材，所供应的货物总价格为353531.31元。被告收到上述全部货物后，仅向原告支付了141821.31元货款，还剩211710元货款未支付。原告多次向被告催收上述货款，但被告以各种理由推脱，至今未付清上述货款。原告认为，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规的规定依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，以维护原告的合法权益。被告辩称，1.原告请求的货款本金不符合客观事实，我方与财务核对，货款本金数额不对；2.原告请求的货款利息没有双方约定，也不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：王炳贵、张锡河、郑晓薇是被告的员工。原、被告存在铝材买卖合同关系。2018年7月6日，原告向被告供应型号为LM-5514的铝材9000PCS，7月7日，原告向被告供应型号为LM-5514的铝材10401PCS，9月9日，原告向被告供应型号为LM-5514的铝材9050PCS,9月13日，原告向被告供应型号为LM-5514的铝材13550PCS，9月22日，原告向被告供应型号为LM-5514的铝材5388PCS，10月8日，原告向被告供应型号为LM-5514的铝材240PCS。上述货物，由王炳贵、张锡河、郑晓薇、吴颖华等人签收。原告主张被告有铝材需求会通过微信或邮件方式向其下单，被告加盖印章后回传，采购订单约定了铝材单价，且双方已进行对账，被告仅支付了141820元，尚欠货款211710元。原告对其诉请提供如下证据：1.采购订单6份，列明物料品号、规格、数量、单价、金额等（其中2018年7月的采购订单列明单价为7.31元/PCS，2018年9月、10月的采购订单列明单价为7.5元/PCS），并约定月结30天，订购条款第一条备注“贵司收到订单后12小时内签名并加盖印章后回传我司，传真或者邮件均有效”，落款均加盖了东莞市亮美五金制品有限公司采购专用章；2.对账单3份，列明送货日期、型材编号、规格、数量、单价、金额等，并注明“请贵公司予以核对确认（若三日内未回传，示为贵司默认），其中一份对账单落款处“购货方”一栏有郑晓薇签名字样；3.广东增值税专用发票3份，购买方为被告，货物为铝型材，金额分别为141821.31元、209910元、1800元。被告主张双方通过传真方式下单，且整个铝材交易过程中约定铝材单价为5.31元/PCS，被告尚欠原告货款111194.88元,但没有提供证据证明。另，经原告申请，本院于2019年1月18日作出（2019）粤1971民初2557号民事裁定书并冻结了被告的银行账号及查封了被告的机器设备。以上事实有原告提供的采购订单、送货单、对账单、发票以及本院的庭审笔录、民事裁定书附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、原告提供的采购订单、送货单、对账单、发票能否作为定案依据；二、货款金额。争议焦点一。被告确认送货单、发票的真实性，认为采购订单、对账单没有被告工作人员签名或加盖被告印章，无法确认三性。实际上双方是通过传真方式下单，并非原告主张的微信或邮件方式下单。采购订单中订购条款第一条备注“贵司收到订单后12小时内签名并加盖印章后回传我司，传真或者邮件均有效”，对账单注明“请贵公司予以核对确认（若三日内未回传，示为贵司默认），本院认为原告虽未对采购订单、对账单的邮件往来进行公证，但其内容与送货单、发票相印证，且原告主张的交易习惯与采购订单、对账单上述约定条款并无冲突，另采购订单均加盖了采购专用章，被告不予确认，但并未对印章真实性提出异议或申请司法鉴定，被告确认郑晓薇是其员工，其中一份对账单由郑晓薇签名确认。故本院认为原告提供的证据已形成完整的证据链条。争议焦点二。被告确认货物数量，主张单价为5.31元/PCS，未提供任何证据证实，本院不予采信。本院根据采购订单约定的单价计算得出，货款合计353531.31元。被告未举证证实其付款情况，原告主张被告已支付141820元，该主张对被告有利，本院予以采信，认定被告尚欠原告货款211711.31元，原告诉请被告支付货款211710元，属于对自身权利的处分，本院予以支持。案涉货物最后一次交易时间为2018年10月8日，采购订单约定月结30天，现被告逾期付款，原告诉请被告支付利息，以211710元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月10日起计算至付清之日止，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞市亮美五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市铝美铝型材有限公司货款211710元及利息（以货款以211710元为基数，自2018年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3835.29元（原告已预交），其中受理费2249.18元、保全费1586.11元，由被告东莞市亮美五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢兆全二〇一九年三月二十六日书记员  李玉珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0402刑初214号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人肖宇鹏，男，1990年6月28日出生，汉族，大专文化，户籍地广东省珠海市香洲区，因本案于2018年7月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。辩护人王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。被告人卓海森，男，1990年2月28日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省珠海市香洲区，因犯寻衅滋事罪于2011年4月21日被本院判处拘役六个月，缓刑一年。因本案于2018年7月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。辩护人颜洁，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2019〕151号起诉书指控被告人肖宇鹏、卓海森犯寻衅滋事罪，于2019年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员刘一雄出庭支持公诉，被告人肖宇鹏及其辩护人王争、被告人卓海森及其辩护人颜洁到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月19日4时许，被告人肖宇鹏等人在本市香洲区南屏华发世纪城CI酒吧与被害人伍某1、吴某1等人发生打斗后，被害人伍某1电话联系被害人高某要求其到现场帮忙，被害人高某等人持械到达现场后与被告人肖宇鹏、卓海森等人发生争执继而相互打斗。在此过程中，被告人肖宇鹏、卓海森等人将被害人高某、伍某1打伤。经鉴定，被害人高某所受损伤为轻伤二级，被害人伍某1所受损伤为轻微伤。2018年7月8日，被告人肖宇鹏、卓海森被公安机关抓获。案发后，被告人肖宇鹏家属及被告人卓海森家属代其向被害人高某赔偿全部经济损失，被害人高某对被告人肖宇鹏、卓海森表示谅解。另查明，被告人卓海森因犯寻衅滋事罪于2011年4月21日被本院判处拘役六个月，缓刑一年。上述事实，被告人肖宇鹏、卓海森在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人伍某1、高某的陈述及辨认笔录，证人吴某1的证言及辨认笔录，证人管某、林某、吴某2、彭某、张某、鲁某的证言，接受证据材料清单，CI酒吧股东持股信息，珠海市公安局南屏派出所出具的情况说明，珠海市公安局拱北口岸分局出具的情况说明，抓获经过，户籍资料，现场检测报告书，刑事判决书，谅解书、收据及银行转账信息，珠拱公司（法活）鉴字[2018]585、588号鉴定书、鉴定意见通知书，现场照片、现场视频光盘等证据证实，足以认定。被告人肖宇鹏的辩护人提出的辩护意见是:被告人肖宇鹏归案后如实供述罪行，能积极赔偿被害人高某的经济损失并取得谅解，且本案被害人一方具有过错。综上，被告人肖宇鹏的辩护人建议法庭对被告人肖宇鹏从轻处罚并适用缓刑。被告人卓海森的辩护人提出的辩护意见是:被告人卓海森自愿认罪，能积极赔偿被害人高某的经济损失并取得谅解，且本案被害人一方具有过错。综上，被告人卓海森的辩护人建议法庭对被告人卓海森从轻处罚。关于被告人肖宇鹏、卓海森行为的定性问题。经查，肖宇鹏、卓海森因琐事与伍某1、吴某1等人发生打斗后，伍某1电话联系高某要求其到现场帮忙，高某等人持械到达现场，再次与肖宇鹏、卓海森等人发生打斗。从上述事实看，双方均积极追求伤害对方身体的后果，属互殴行为，且被害人高某持械到场，导致冲突升级，并非被告人肖宇鹏、卓海森一方出于逞强好胜、耍威风等动机随意殴打他人，因此不能认定被告人肖宇鹏、卓海森的行为构成寻衅滋事罪。但被告人肖宇鹏、卓海森故意伤害他人身体，造成一人轻伤，应以故意伤害罪追究其刑事责任。本院认为，被告人肖宇鹏、卓海森伙同他人，故意伤害他人身体，造成一人轻伤，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人肖宇鹏、卓海森的犯罪事实清楚，证据确实、充分，唯指控罪名不当，应予纠正。被告人卓海森有犯罪前科，可酌予从重处罚。被害人高某等人持械到场，激化了矛盾，导致冲突升级，在案发起因上存在一定过错，可对被告人肖宇鹏、卓海森酌予从轻处罚。被告人肖宇鹏、卓海森当庭认罪，且能赔偿被害人高某的经济损失并取得谅解，可酌予从轻处罚。对被告人肖宇鹏、卓海森辩护人所提“被害人过错”、“自愿认罪”、“赔偿被害人损失并取得被害人谅解”的辩护意见均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告人肖宇鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月8日起至2019年3月7日止。）二、被告人卓海森犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月8日起至2019年4月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  边琳琳审 判 员  王天皓人民陪审员  高冬凤二〇一九年三月七日书 记 员  苗淑瑜谢采霓附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
河北省邯郸市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀04执4号 王金、刘兰英、邯郸市龙腾房地产开发有限公司: 申请执行人王金、刘兰英与被执行人邯郸市龙腾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2018年7月17日作出的（2017）邯仲裁字第0380号裁决书。邯郸市龙腾房地产开发有限公司已按照裁决书所确定的执行内容，将龙腾佳苑3-3-803号房屋已交付申请执行人王金、刘兰英。申请执行人王金、刘兰英已收到了被执行人交纳的仲裁费1000元。申请执行人王金、刘兰英已将剩余房款35万元已转至本院，被执行人邯郸市龙腾房地产开发有限公司已收到剩余房款35万元。申请执行人王金、刘兰英自愿申请结案，故本院依法对本案作出结案处理。 特此通知。 如不服本通知，自本通知送达之日起六十内向本院提出执行异议。 二〇一九年三月二十一日
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初533号原告：博罗县康华物业管理有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。统一社会信用代码：914413227254998220。法定代表人：邹俊，总经理。委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：张顺强，男，汉族，1954年12月13日出生，住址：广东省博罗县。原告博罗县康华物业管理有限公司诉被告张顺强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理。原告博罗县康华物业管理有限公司于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告博罗县康华物业管理有限公司的申请符合民事诉讼法关于撤诉的规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告博罗县康华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（适用简易程序，已减半收取），由原告博罗县康华物业管理有限公司负担。审判员  徐添福二〇一九年三月十四日法官助理张洁书记员李霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初265号原告：嘉禾县鑫嘉润科技能源有限公司，住所地：湖南省郴州市嘉禾县珠泉镇坦塘工业区经济开发区管委会4楼405-6。法定代表人：胡熙兴。委托诉讼代理人：欧阳明佳，公司职员。委托诉讼代理人：张黎，北京市隆安律师事务所律师。被告：东莞市嘉叶贸易有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇东太村东太路沙梨苑段30号三楼。法定代表人：叶常清。被告：叶常清，男，1982年8月2日出生，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。原告嘉禾县鑫嘉润科技能源有限公司与被告东莞市嘉叶贸易有限公司、叶常清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘胡光适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张黎、两被告的共同委托诉讼代理人刘道元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告东莞市嘉叶贸易有限公司于判决生效之日起7日内给付货款1698395元及律师费70000元；2、判令被告叶常清对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费均由二被告负担。事实与理由：2018年4月19日，原告与被告东莞市嘉叶贸易有限公司签订《煤炭销售合同》。合同约定为先款后货，原告基于信任向被告东莞市嘉叶贸易有限公司交付了全部货物。鉴于被告资金紧张，且被告叶常清愿对欠付货款承担连带保证责任，故三方于2018年11月15日签订了《还款协议书》，对欠付货款进行了结算，明确所欠货款额为1698395元，东莞市嘉叶贸易有限公司可于两年内清偿，叶常清对此承担连带担保责任。2018年12月，叶常清因涉嫌诈骗犯罪被刑拘。因东莞市嘉叶贸易有限公司为其实际控制的自然人独资公司，且公司与其个人财产界限不清，为及时挽回损失，原告无奈故诉至法院，请求法院判如所请。后原告增加一项诉讼请求：要求被告给付自刑拘之日起至实际付清之日止的利息（以1698395元为基数，按月息2%计算）。两被告辩称：对于欠款的事实以及购货的事实，被告方认可，因为目前东莞市嘉叶贸易有限公司的法定代表人叶常清经济困难，无法支付该款项，请求法院对违约金适当降低。本院经审理认定如下事实：2018年4月19日，原告与被告东莞市嘉叶贸易有限公司签订《煤炭销售合同》，合同签订后，原告依约向被告东莞市嘉叶贸易有限公司交付煤炭，但被告东莞市嘉叶贸易有限公司没有按时支付货款2018年11月15日，原告与两被告签订了《还款协议书》，对欠付货款进行了结算，明确所欠货款额为1698395元，被告东莞市嘉叶贸易有限公司于2020年11月14日前清偿，被告叶常清对此承担连带担保责任，因协议引起的纠纷，由败诉方承担胜诉方律师费用。若东莞市嘉叶贸易有限公司不能按时还款，需按月3%计算利息。《还款协议书》签订后，被告叶常清被刑拘，原告遂提起本案诉讼，要求被告提前还款，两被告同意原告提前还款及支付律师费的诉请。原告为本案诉讼委托了诉讼代理人，支付了律师费70000元。上述事实，有原告提供的煤炭购销合同、还款协议书、律师费发票，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告同意支付原告货款1698395元及律师70000元，无违反法律规定，本院予以确认，该款两被告应当支付。原告是基于被告叶常清被刑拘而要求两被告提前还款，至今对被告叶常清是否构成犯罪尚未有定论，且两被告能否在《还款协议书》约定的期限内还款亦属未知事项，《还款协议书》约定被告没有按时付款才需要支付利息，在《还款协议书》中约定的还款期限未到的情况下，原告要求按协议书中的约定支付利息，显然缺乏依据，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市嘉叶贸易有限公司、叶常清应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告嘉禾县鑫嘉润科技能源有限公司支付货款1698395元及律师费70000元；二、驳回原告嘉禾县鑫嘉润科技能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10357.78元、保全费5000元，共15357.78元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘胡光二〇一九年三月八日书记员  李文威附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
民 事 裁 定 书     (2019)粤1971民初10657号之二 原告：东莞市发密利电子有限公司，住所地：广东省东莞市****。 法定代表人：许建明，该公司经理。 委托诉讼代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。 被告：东莞世美光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市****。 法定代表人：李顺雨。 原告东莞市发密利电子有限公司与被告东莞世美光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告因双方已达成和解，于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东莞市发密利电子有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东莞市发密利电子有限公司撤诉。 本案受理费2723.6元、保全费1902.4元，由原告东莞市发密利电子有限公司负担。 审判员  李加恩 二〇一九年三月二十六日 书记员  李乐怡
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀04执47号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司。 法定代表人：周鸣翰。 被执行人：段瑶瑶，男，汉族，1992年1月24日生，现住河北省邯郸市涉县。 成都优啦信息技术有限公司与段瑶瑶追偿权纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年8月28日作出（2018）穗仲网案字第29769号裁决书。应成都优啦信息技术有限公司申请，本院于2019年1月15日立案执行。执行中，申请执行人成都优啦信息技术有限公司向本院申请撤销执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，是法律赋予当事人的权利，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第29769号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  李国英 二〇一九年三月二十六日 书记员  马菲娅