辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书????????????????????????????????????????????????（2013）辽阳民再字第38号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：国恩太。委托代理人：任忠智。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨秀琴。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘祖岭。委托代理人：董经宇。原审被告：国云红。再审申请人国恩太、杨秀琴因与被申请人刘祖岭、原审被告国云红所有权确认纠纷一案，辽阳市太子河区人民法院于2012年12月26日作出（2012）太民一初字第326号民事判决。刘祖岭不服，向本院提起上诉。本院于2013年4月8日作出（2013）辽阳民一终字第208号民事判决。国恩太、杨秀琴不服，向辽宁省高级人民法院提出申诉，辽宁省高级人民法院于2013年11月22日作出（2013）辽审四民申字第01392号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人国恩太的委托代理人任忠智，再审申请人杨秀琴，被申请人刘祖岭及其委托代理人董经宇，原审被告国云红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告国恩太、杨秀琴诉称，二被告是二原告的女儿和女婿。2009年3月21日，原告从辽阳县沙岭镇新民村曹桂丽（丈夫刘光绪已死亡）处以132000元购砖瓦房三间，有契约为凭，买房款是原告长女国云霞为其出的资，当时因二原告的户籍均不在新民村，房屋产权无法更名过户在二原告名下，因原告女儿国云红户籍在该村，于是便将房屋更名在国云红名下，现要求依法确认该三间瓦房为二原告所有。一审被告国云红辩称，该房屋是二原告购买的，购房款是国云霞给付的，计13万元，同意二原告的要求，同意协助二原告更名过户。一审被告刘祖岭辩称，所争议的房屋产权现为国云红名下，首付款也是我支付的，办理过户时被告与国云红并没有离婚，所以该房屋是刘祖岭与国云红的共同财产。原告所依据的协议，并没有在过户时出示，房产档案卷宗没有此协议，此协议不具有真实性、合法性。房屋管理部门下发的房屋产权证才是唯一合法有效的。原告诉称房产部门不能给外村人办理过户是荒唐的，现查不到不能办理过户的法律依据。原告主张是其女儿国云霞为其出资，事实依据不足。根据以上事实，原告用一份民间协议来改变国家发放的产权证书，确认该房是原告的，与理不通，与法不容，要求法院驳回原告的诉讼请求。辽阳市太子河区人民法院一审查明，2009年3月21日，国恩太与曹桂丽签定了一份房屋买卖“契约”书，内容是：兹有刘光旭（曹桂丽丈夫，签定协议时已去逝）砖瓦结构正房三间，仓房两间转让于国恩太，以现金交易壹拾叁万贰仟元整，预交叁万贰仟元。正房东侧以墙根为界，南侧以墙根南让3米为道，西侧以正房基地散水根为界，北以道止，房前园田地十八根垅，北让五米为道。此据即日生效。国恩太在甲方处签字按印，曹桂丽、刘淼（曹桂丽女儿）在乙方处签字按印，证人有刘光洋、刘祖峰、刘祖岭，代笔人为刘光新。“契约”签定后，因国恩太的买房款没有到位，由刘祖岭交给曹桂丽、刘淼32000元。另查，该买卖的房产实际价款为13万元，全部是国恩太与杨秀琴的女儿国云霞为其出资，此款由国云霞于2009年5月11日从农行营口金牛山储蓄所汇付至中国农业银行股份有限公司辽阳县沙岭分理处国云红名下，国云红于2009年5月13日在该分理处取出10万元给付曹桂丽的女儿刘淼，刘淼给国云红出收款条一份。国云红另取3万元存入自己名下，用以扣回刘祖岭为国恩太、杨秀琴预交的买房定金。另2000元实为刘祖岭购卖房一方房前园田地十八根垅地钱。因买卖双方无法办理房屋过户手续，2009年6月2日，通过辽阳县沙岭镇村镇规划建设管理办公室将原登记在刘光绪名下的瓦房三间过户在国云红名下，现该房屋所有权证书由国恩太、杨秀琴持有。另查明，2011年12月8日，国云红与刘祖岭通过辽阳县人民法院诉讼离婚，刘祖岭要求以上登记在国云红名下的三间砖瓦房应当按夫妻共同财产平均分割，辽阳县法院以该房屋的实际所有人为国云红的父母即国恩太、杨秀琴所有为由而未作分割，刘祖岭向辽阳市中级人民法院提出上诉，市中级法院以“因上诉人（刘祖岭）提供的买卖契约中甲方为被上诉人（国云红）的父亲国恩太，属权属有争议，涉及案外人的利益，因此对房屋问题，本案不作处理，可另行诉讼”而驳回了刘祖岭的上诉请求。辽阳市太子河区人民法院一审认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但实践中该证明与实际权利状况并不一定完全吻合。利害关系人认为该权属证书记载的权利人错误，所提供的证据足以证明利害关系人才是该房屋的实际所有人的，应当予以支持。国恩太、杨秀琴所提供的房屋买卖契约书、购房款的来源、存取过程、卖房一方的收房款条等足以证明诉争的三间瓦房及仓房两处系国恩太、杨秀琴所购买。刘祖岭辩称房屋产权证现为国云红名下，首付款也是自己支付的，所以该房屋是刘祖岭与国云红的共同财产，应当平均分的主张，不予采信。关于32000元定金问题，争议各方均认可是刘祖岭垫付的，但出资人国云霞已将全部购房款13万元汇至国云红名下，国云红将其中的10万元替国恩太、杨秀琴给付了刘光旭（原房主）的女儿刘淼，另3万元存入自己名下，经询问刘祖岭，刘祖岭说听国云红说钱已还了，但自己没有看着钱，因当时国云红与刘祖岭婚姻关系尚未解除，属婚姻关系存续期间的财产纠纷，已经两级法院审理完毕。另外，国恩太、杨秀琴主张的是用13万元购买三间瓦房及两间仓房，不包括其他财产，因此，购房契约中的“房前园田地十八根垅”应认定为刘祖岭用2000元购买，归刘祖岭所有。辽阳市太子河区人民法院作出（2012）太民一初字第326号民事判决：一、位于辽阳市太子河区沙岭镇新民村登记在国云红名下的瓦房三间、房证号20510645号，建筑面积105平方米房屋及无照仓房两间的所有权归国恩太、杨秀琴所有。二、驳回刘祖岭的其他诉讼请求。案件受理费200元，由国云红、刘祖岭承担。刘祖岭不服一审判决，向本院提起上诉称，国云霞投资购房没有相关证据证明，房屋产权证登记在国云红名下，此房为上诉人与国云红的夫妻共同财产。请求撤销原审判决，并依法改判。国恩太、杨秀琴、国云红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院二审期间，国云红未能提供相应证据证明，其向刘祖岭返还了32000元的购房首付款。其他事实与原审查明的一致。本院二审认为，本案争议房屋的首付款32000元,是刘祖岭将其父母的房屋出卖后所交付，其余款项是国恩太、杨秀琴所出，该房屋现登记在国云红名下。国云红提出的已将刘祖岭交纳的首付款32000元返还给刘祖岭的抗辩理由，因刘祖岭不予认同，国云红又未能提供相应证据证明，此抗辩理由，不予采信。通过现有证据结合案件事实，可以确认争议房屋为刘祖岭、国云红、国恩太、杨秀琴共有。原审关于国恩太、杨秀琴所提供的房屋买卖契约书、购房款的来源、存取过程、卖房一方的收房款条等足以证明诉争的三间瓦房及仓房两处系国恩太、杨秀琴所购买的认定错误，应予更正。本院作出（2013）辽阳民一终字第208号民事判决：变更辽阳市太子河区人民法院（2012）太民一初字第326号民事判决主文为，登记在国云红名下的瓦房三间（位于辽阳市太子河区沙岭镇新民村，房证号20510645号建筑面积105平方米）及无照仓房两间为国云红、刘祖岭、国恩太、杨秀琴共有。国恩太、杨秀琴申请再审称，（一）、二审法院推断该房屋所有权人为国云红、刘祖岭、国恩太、杨秀琴共有，属认定事实错误。1、从买卖合同上看，刘祖岭、国云红不是购房人。2、“契约”中刘祖岭为中证人，而不是房屋购买人。3、房屋虽然登记在国云红的名下，而无房屋买卖合同，不符合房屋购买的要件；（二）、二审法院认定“国云红提出的已将刘祖岭缴纳的首付款32000元返还给刘祖岭的抗辩理由，因刘祖岭不予认同，国云红又未能提供相应证据证明，此抗辩理由，不予采信。”错误。13万元由国云霞汇付至国云红名下。国云红另取3万元存入自己名下，足以证明该款已还给刘祖岭。二审法院仅以刘祖岭不承认，上诉人未提供证据认定房屋共有，显属认定事实不清，适用法律不当；（三）、原审法院判决按份共有错误。房屋买卖“契约”是国恩太夫妻，没有一点体现刘祖岭对房屋的权利。综上，请求法院判决：一、撤销辽阳市中级人民法院（2013）辽阳民一终字第208号民事判决；二、依法维持辽阳市太子河区人民法院（2012）太民一初字第326号民事判决；三、所有诉讼费用由再审被申请人刘祖岭负担。被申请人刘祖岭辩称，我把老房子卖了，先期我交的钱，后期手续是国云红办的我不清楚。契约证书是假的。根据物权法规定，房屋是国云红和刘祖岭婚姻关系存续期间购买，是共有。申请人明知违反法律规定，不能在农村买房，契约无效。国云霞出资如果真实，也没有证据证明是买房款。房屋档案购买人是国云红。诉争房屋是共同的，刘祖岭居住与申请人无关。请求依法驳回再审申请。原审被告国云红辩称，房屋不是我买的，3万元先付的房款我姐给我了，离婚时3万元也分割了，房子就是申请人的。???本院再审查明的事实，与原一二审法院审理查明的事实基本一致。本院再审认为，国恩太、杨秀琴于2009年签订的房屋买卖契约中明确，国恩太系购房人，刘祖岭作为证人在契约中签字，证明国恩太为实际购房人。国恩太、杨秀琴提供的汇款单证明购房款系其女儿国云霞为二人提供，而非刘祖岭、国云红出资。刘祖岭、国云红在2009年尚未离婚，仍系夫妻关系，刘祖岭垫付的三万元房屋首付款应视为夫妻共同垫付，国云霞将房款汇付给国云红，应视为偿还国云红和刘祖岭的垫付款。原二审判决认定国云红未能提供相应证据证明首付款返还给刘祖岭，从而认定房屋系四人共有显系不当，应予改正，故应撤销二审判决。原一审判决第一项“位于辽阳市太子河区沙岭镇新民村登记在国云红名下的瓦房三间、房证号20510645号，建筑面积105平方米房屋及无照仓房两间的所有权归国恩太、杨秀琴所有”应予维持。本案刘祖岭系被告，其没有提起反诉，故判决“驳回刘祖岭的其他诉讼请求”应予撤销。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）辽阳民一终字第208号民事判决和辽阳市太子河区人民法院（2012）太民一初字第326号民事判决第二项；二、维持辽阳市太子河区人民法院（2012）太民一初字第326号民事判决第一项，即“位于辽阳市太子河区沙岭镇新民村登记在国云红名下的瓦房三间、房证号20510645号，建筑面积105平方米房屋及无照仓房两间的所有权归国恩太、杨秀琴所有”。一、二审案件受理费400元，由国恩太、杨秀琴负担200元，刘祖岭负担200元。本判决为终审判决。审判长  石维武审判员  胡 玲审判员  朱薇薇二〇一四年二月二十日书记员  丁 哲