成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初12968号 原告：刘力群，男，1962年2月19日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向彬阳，四川蜀天律师事务所律师。 被告：周松，男，1986年11月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：唐家节，四川川胜律师事务所律师。 原告刘力群与被告周松民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘力群委托诉讼代理人杨仁刚、周松的委托诉讼代理人唐家节到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 刘力群向本院提出诉讼请求：1.判令刘力群与周松之间签订的《借款合同》未生效；2.判令解除刘力群与周松之间签订的《房地产抵押合同》；3.判令周松配合刘力群办理双流区XX街道XX路XX号XX栋XX单元XX楼XX号的房屋抵押权注销手续；4.判令周松返还刘力群双流区XX街道XX路XX号XX栋XX单元XX楼XX号房屋的不动产产权证书（权0181XXX）。事实与理由：2013年9月9日，刘力群与周松签订了《借款合同》约定，刘力群向周松借款8万元，借款期限2013年9月9日至2013年10月8日。同日，双方又签订了《房地产抵押合同》约定，刘力群将坐落于双流区XX街道XX路XX号XX栋XX单元XX楼XX号的房屋抵押给周松作为债权担保，同时办理了抵押权登记手续。嗣后，周松未依约履行出借义务，导致双方签订的《借款合同》未生效。同时，抵押合同的法律关系是从属于借款合同的法律关系，故双方签订的《房地产抵押合同》亦不再继续履行，刘力群有权解除合同，以及就抵押权要求周松配合恢复原状、返还不动产产权证书（权0181XXX）。综上，为了维护刘力群的合法权益，特提起诉讼，请求予以支持。 周松辩称，1.双方系完全民事行为的主体，真实自愿签订《借款合同》，借贷法律关系成立，且周松已实际向刘力群支付了借款，故案涉《借款合同》真实、合法、有效；2.因案涉《借款合同》有效，基于双方约定办理了抵押权登记，故没有解除《房地产抵押合同》的依据；3.周松未收到不动产产权证书，无法予以返还。 本院经审理，认定事实如下：2013年9月9日，刘力群与周松签订《借款合同》约定，甲方（借款人、抵押人）为刘力群，乙方（抵押权人）为周松；借款金额：乙方向甲方一次性提供借款本金人民币80000元；借款期限：30日，从2013年9月9日起至2013年10月8日止；保证条款：甲方用自有房产（面积95.52平方米，权号0181857，位于XX街道XX路XX号XX栋XX单元XX楼XX号）做借款抵押，到期不能归还乙方的贷款，乙方有权处理抵押物。甲方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。 同日，刘力群与周松还签订《房地产抵押合同》约定，抵押人（甲方）为刘力群，抵押权人（乙方）为周松，鉴于债务人刘力群与乙方2013年9月9日签订了《借款合同》（下称主合同），为保障乙方在主合同项下享有的债权得以实现，甲方自愿以其有权处分的房地产为债务人履行主合同向乙方作抵押担保；本合同设定抵押的房地产如下：房地产坐落：双流县XX街道XX路XX号XX栋XX单元XX楼XX号，所有权人：刘力群，房屋所有权证号：权0181XXX，建筑总面积（平方米）：95.52，抵押房产面积（平方米）95.52，规划用途：住宅，房地产状况：良；本合同担保的主债权种类：借款，币种：人民币，数额：80000元，债务履行期限：自2013年9月9日起至2013年10月8日止；抵押房地产的价值为人民币（大写）叁拾捌万元整。 同日，刘力群作为借款人向周松出具《借条》一份，载明：“本人刘力群，身份证号5111021962××××××××，因急需资金周转，现向周松借款现金人民币80000.00元，大写捌万元整，双方约定使用时间为2013年9月9日至2013年10月8日，利息按银行同期4倍利息，若逾期不还有权追究其法律责任，所产生的全部费用由借款人承担”；刘力群作为收款人向周松出具《收条》一份，载明：“今收到周松现金人民币小写80000.00元，大写捌万元整”。 2016年10月31日，刘力群为借款承诺人向周松出具《还款承诺书》一份，载明：“今有本人刘力群因借周松现金人民币捌万元整，小写：80000.00元整一事本人郑重承诺，从2016年11月1日起每月5号前准时支付融资担保服务费及利息2400元整，到期无论任何原因未准时支付，如超期一天本人自愿另外支付违约金、滞纳金等费用/元/天，并自愿承担一切经济责任和法律责任”。 还查明，刘力群代理人向本院陈述，62XXXXXX07XX与62XXXXX20XX均是刘力群在工商银行成都XX支行的银行账户，二者之间属于关联账户。2013年9月9日，62XXXXXX07XX的账户收到案外人李丽工商银行62×××68的账户转款75200元，从2013年10月7日起至2015年8月，刘力群通过62XXX34账户按月向李丽62×××68账户还款4800元；2015年9月-2017年10月又通过POS交易的方式按月划卡4800元，该POS交易账户为12×××77；2017年7月-2018年2月通过支付宝转款方式按月向李丽转款4800元；2018年3月-2018年6月向通过支付宝转款方式按月向案外人张应恒转款4800元。刘力群收到的手机短信消息显示“转自杨子龙，从2018年1月26日起，公司资方财务收款“张华”账号变更为“张应恒”账号。 庭审中，刘力群向本院陈述，2013年9月9日收到了案外人李丽的转账75200元，当时以为该款项是周松出借才向其出具了《收条》，而在出具《还款承诺书》时，也一直认为出借人为周松，故出具了相应的还款承诺书，但其中约定的内容与事实不符，每月实际还款金额为4800元。2018年3月7日接到通知，还款银行账户信息变更，原张华账户变更为张应恒账户后，刘力群继续向张应恒账户归还款项，合计向李丽及张应恒账户还款56个月，每月还款金额为4800元。综上，刘力群认为自己与案外人李丽实际发生了借贷关系，而周松并未实际履行其出借义务。 周松代理人称，刘力群与李丽之间的借款，以及之后向李丽、张应恒的还款与自己均没有关系，周松也不认识李丽。2013年9月9日，周松以现金方式向刘力群出借了80000元后，刘力群向其出具了《借条》及《收条》，并签订《借款合同》及《房地产抵押合同》。后李力群没有履行还款义务，于2016年10月31日向再次周松出具了《还款承诺书》。 本院认为，本案争议焦点为周松是否履行了出借义务。本院认为，虽然刘力群自认出具借条、收条的当天收到李丽的转款，且以为李丽转款就是周松出借的款项，但刘力群并未提供相应证据证明李丽系周松付款委托人，也无其他证据证明李丽、周松间存在相应关系；其次，虽然刘力群主张以为李丽的转款即是周松出借，此前向李丽、张应恒归还的款项也是案涉的周松此笔借款，但刘力群长期向非周松以外的案外人定期转款，且金额较大，依据生活常识及社会活动的交易习惯，将借款向借条载明的出借方以外的其他人归还，应当取得出借人委托收款的相应证据或者在转账备注中有所体现以保护自己的合法权益，但周松并未提交相应证据予以证明，并且在2016年10月31日距出具借条三年后又再次向周松出具了《还款承诺书》，如刘力群认为周松未履行出借义务，在长达三年时间向周松以外的人还款后，又再次向周松出具《还款承诺书》与常理不符；最后，刘力群作为具有完全民事能力的成年人，出具收条、还款承诺书及办理抵押时应做到审慎义务，在签订合同时应当了解清楚具体出借人、出借金额、还款账户等必要的、基本的先决条件情况再进行后续的抵押、还款行为。故本院认为刘力群向周松出具的《收条》、《还款承诺书》、《抵押合同》是刘力群的真实意思表示，内容真实有效，刘力群向周松之间的借贷关系成立、借款与抵押合同成立。刘力群仅是口头陈述周松收取了案涉房屋的不动产产权证书（权0181XXX），并未提供相应依据证明已经实际向周松交付，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘力群对其主张应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘力群的诉讼请求。 案件受理费50元，由刘力群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡俐 二〇一九年三月七日 法官助理张学十 书记员刁妍妍