浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终714号 上诉人（原审被告）：深圳市创日商贸有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道7006号万科富春东方大厦509室。 法定代表人：周鹏。 委托诉讼代理人：张兴德，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱姜蕾，上海市海华永泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴珊娟，女，1962年9月1日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：潘行龙，浙江金舟律师事务所律师。 原审被告：联合创业融资担保集团有限公司，住所地：辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街3号。 法定代表人：孙玉林。 上诉人深圳市创日商贸有限公司（以下简称创日公司）因与被上诉人吴珊娟、原审被告联合创业融资担保集团有限公司（以下简称创业集团）合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2018）浙1024民初5565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 创日公司上诉请求：1、请求依法撤销浙江省仙居县人民法院作出的（2018）浙1024民初5565号民事判决第一项、第二项，并依法驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人创日公司与被上诉人吴珊娟之间没有直接的债权债务关系，创日公司与案外人朱贤满之间系委托支付关系，现受托人即创日公司已经解除与朱贤满之间的委托关系，一审法院认定创日公司负有支付义务错误。根据创日公司与吴珊娟于2018年1月30日签订的《协议书》，吴珊娟与案外人朱贤满（即实际借款人）于2016年11月18日签订《还款协议》，朱贤满应于2017年12月17日向吴珊娟偿付借款本金人民币28000000元；朱贤满向创日公司出具《委托支付申请书》，请求创日公司将28000000元款项直接划付至吴珊娟名下的银行账户内。该内容表明吴珊娟实际上与朱贤满存在民间借贷关系（具体借贷关系是否真实存在不得而知），吴珊娟作为出借人将28000000元借款出借给朱贤满，创日公司作为第三人受朱贤满委托根据其出具的《委托支付申请书》代为向吴珊娟进行支付。从《协议书》来看，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷关系，上诉人作为受托人，仅仅是代朱贤满还款，但这并非是债务的转让或者承担，并不能免除朱贤满的还款义务。根据《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，被上诉人吴珊娟作为出借人应该向实际借款人朱贤满主张还款而非向受托代为支付的创日公司主张还款。二、一审法院并未查明涉案债务的真实性，上诉人在庭审中明确申请法庭查明债务真实性及合法性，然而一审法院有意回避查明借款事实而直接判决，令人匪夷所思。即便是按照一审法院的错误认定，即创日公司系债务的加入或者承担，按照《合同法》规定，债务人转移义务的，新债务人也可以主张原债务人对债权人的抗辩，并且债务人的抗辩权不因债务的转移而消灭，新债务人享有的抗辩权包括债务已经履行完毕抗辩权以及债权无效抗辩权等。本案属于民间借贷，应当按照民间借贷纠纷进行审理。纵观本案整个审理过程，吴珊娟作为出借人，未能提交任何借款协议、借款金额、支付凭证等原始证据。吴珊娟与朱贤满之间是否发生真实的借贷关系，借款资金来源是否合法，真实金额多少，有没有超过法律规定的利息标准计算利息，甚至是否存在以借贷关系为名而掩盖其他违法或者犯罪的事实均不得而知。创日公司在一审庭审中明确要求法庭查明涉案债务的真实性及合法性，同时要求法庭追加案外人朱贤满作为第三人参加庭审，然而一审法院有意回避，错误判决。 吴珊娟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、创日公司与吴珊娟签订《协议书》之前，创日公司对借款的真实性和合法性进行了核实，对前期利息进行了结算。协议约定创日公司未履行协议的，吴珊娟可就未履行的全部本息一次性向创日公司主张权利，创日公司也已实际履行了第一期付款义务。二、创日公司与朱贤满之间不是委托代付关系，属于债务转让与承担。创日公司应当继续履行《协议书》约定的支付第二期款项及利息的义务。 创业集团未作陈述。 吴珊娟向一审法院起诉请求：1、判令被告创日公司依约给付人民币14000000元，2018年9月17日前利息1008000元，合计15008000元；2、判令被告创日公司从2018年9月18日起以14000000元为本金按照月利率1.2%支付利息至还清款项时止；3、判令被告创业集团对上述本息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：因案外人朱贤满未按2016年1月18日的《还款协议》归还向原告的借款本金28000000元，为此，原告与被告创日公司于2018年1月30日达成了《协议书》，双方约定：（1）被告创日公司分别于2018年3月17日前和2018年9月17日前向原告支付人民币各14000000元；（2）被告创日公司自2017年12月18日起按月利率1.2%向原告支付利息，在向原告支付上述每一笔款项的同时予以结算当期全部利息（即3月17日前支付28000000元的利息1008000元，9月17日前支付利息1008000元）；（3）如果被告创日公司未按协议履行义务，原告可就未履行的全部本息一次性向其主张权利。2018年2月1日，联合创业担保集团有限公司（2018年2月23日变更为联合创业融资担保集团有限公司）出具《担保函》为被告创日公司归还原告28000000元本息承担连带保证责任。被告创日公司向原告支付了第一期还款本息15008000元，未依约履行协议约定的第二期还本付息义务。 一审法院认为，原、被告对协议书和担保函的性质与效力有争议，为此分析如下：第一，本案协议书的当事人为原告吴珊娟与被告创日公司，协议明确约定了创日公司应履行的支付义务，该协议系双方真实意思表示，依法成立有效，被告创日公司应该依照协议约定履行义务。被告创日公司认为是委托支付，原告应该向朱贤满主张权利，与协议约定不符，不予采纳。第二，关于担保函效力。公司章程的约定，是被告创业集团内部管理制度，并不能对抗债权人；即便公司法定代表人超越权限订立的，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。故该担保函依法有效，被告创业集团应该依照其出具的担保函承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳市创日商贸有限公司在判决生效之日起十日内支付原告吴珊娟14000000元及利息（2018年9月17日前利息1008000元，之后按月利率1.2%计算至判决履行完毕之日止）；二、被告联合创业融资担保集团有限公司对被告深圳市创日商贸有限公司上述还款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111848元，减半收取计55924元，保全费5000元，均由被告深圳市创日商贸有限公司、联合创业融资担保集团有限公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：创日公司与吴珊娟签订《协议书》，确定由创日公司偿还朱贤满向吴珊娟的借款28000000元及相应利息的事实清楚。从协议的内容来看，创日公司承诺偿还朱贤满所负债务，故创日公司的债务承担方式系债务加入。吴珊娟作为债权人，可以起诉作为债务加入人的创日公司承担债务清偿责任，本院对于创日公司认为其系接受朱贤满委托代为支付借款、故其无须承担支付借款责任的主张不予采纳。此外，《协议书》明确创日公司在债务加入时应承担的还款责任，创日公司已认可朱贤满与吴珊娟之间借款本金及利息的数额，其也已经实际履行第一期的还款义务，故本院对于创日公司以借款真实性与合法性不清为由抗辩债务履行不予支持。综上，上诉人创日公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费111848元，由上诉人深圳市创日商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 陈文杰 审判员 张淑娅 二〇一九年三月二十八日 书记员 马 里