广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初7366号 原告：梁艺安，男，1987年6月16日出生，汉族，住南宁市。 原告：梁艺添，男，1985年12月10日出生，汉族，住南宁市。 被告：薛秀玲，女，1981年4月7日出生，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：俞敏，系被告薛秀玲的丈夫。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路**深国投广场****。 负责人：尤程明。 被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，，住所地：广东省惠州市江北文昌一路**铂金府华贸大厦**楼****商铺及**** 负责人：王骏。 委托诉讼代理人：封小贤，广西桂盟律师事务所律师。 案由：机动车交通事故责任纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年7月5日 开庭时间：2018年11月15日 当事人到庭情况： 原告方：原告梁艺安、梁艺添到庭。 被告方：被告薛秀玲的委托诉讼代理人俞敏、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“平安财险惠州支公司”）的委托诉讼代理人封小贤到庭，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳分公司”）未到庭。 原告诉请要点 一、被告立即向原告支付道路交通事故造成原告的停运损失费5170元[其中：车辆承包费160元/天×9天=1440元、驾驶员误工费75633元/年÷365天×9天×2人=3730元]，被告平安财险深圳分公司、平安财险惠州支公司在保险项目限额内承担赔偿责任。二、被告承担本案诉讼费。 被告答辩要点 被告薛秀玲辩称：一、关于事故责任，原告方也存在过错。二、关于赔偿金额，我方已经通过保险公司向原告方赔偿了维修费，原告诉请停运损失不合理。三、关于保险问题，我方在被告平安财险深圳分公司、平安财险惠州支公司处购买了交强险及商业三者险，如果需要赔偿原告，也应当由保险公司承担赔偿责任。 被告平安财险深圳分公司辩称：一、粤Ｂ×××××号车在我司仅购买了交强险，事故发生时在保险期间内。根据相关规定，我司仅需在交强险财产损失赔偿限额2000元承担赔偿责任。二、被告薛秀玲在本次事故负全部责任。三、关于停运损失，我司于2018年6月25日向广西鑫广达长久汽车商贸有限公司支付维修费9262元（含交强险财产损失2000元），我司已在交强险财产损失限额内履行赔偿责任，故对原告的停运损失不予认可。四、诉讼费不应由我司承担。综上，请法院驳回原告诉讼请求。 被告平安财险惠州支公司辩称：被告薛秀玲在我司投保有商业三者险100万元，含不计免赔，但原告主张的停运损失属于间接损失，根据保险条款第26条规定，不属于保险的赔偿范围。 事实认定 2018年6月16日，在南宁市青秀区双拥路空七军门口，原告梁艺安驾驶桂Ａ×××××号出租车与被告薛秀玲驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，南宁市公安局交通警察支队七大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告薛秀玲拐弯不让直行应承担事故全部责任，原告梁艺安不承担事故责任。 事发后，桂Ａ×××××号出租车于2018年6月16日送往广西鑫广达长久汽车商贸有限公司定损维修，广西鑫广长久汽车商贸有限公司出具《结算单》及《维修证明》，内容为：桂Ａ×××××号车于2018年6月16日进厂维修，于2018年6月23日维修完工，于2018年6月25日提车出厂，维修费为9262元。 庭审中，原告确认被告车辆承保公司已赔付维修费9262元。 原告提交南宁市中鹿出租汽车有限公司出具的《说明》，拟证明：1、桂Ａ×××××号车车辆承包租金为160元/天；2、因本案交通事故产生的停运损失和债权债务，均由原告梁艺添主张，中鹿公司不再主张权利。 另查明，桂Ａ×××××号车系南宁市中鹿出租汽车有限公司的营运车辆。2018年1月5日，南宁市中鹿出租汽车有限公司（甲方）与原告梁艺添（乙方）签订《中鹿出租汽车承包合同》，约定：一、甲乙双方系发包与承包的合同关系。二、本合同承包期限为2018年1月5日至2023年12月24日止，承包金为160元/天。三、承包期间，乙方自行决定使用副班或顶班驾驶员，但必须办理从业资格证、服务监督卡。 原告梁艺安已取得出租车驾驶员从业资格证，有效期限至2019年11月7日，并办理了南宁市出租汽车驾驶员服务监督卡，系桂Ａ×××××号出租车副班司机；原告梁艺添已取得出租汽车驾驶员从业资格证，有效期限至2024年1月5日，并办理了南宁市出租汽车驾驶员服务监督卡，系桂Ａ×××××号出租车主班司机。 再查明，粤Ｂ×××××号车登记车主为被告薛秀玲，本案交通事故发生时，粤Ｂ×××××号车在被告平安财险深圳分公司投保交强险，在被告平安财险惠州支公司投保100万元限额的商业三者险，本案事故发生在保险期内。商业三者险责任免除条款第二十六条第一款第（一）项约定：因交通事故导致的各种间接损失，保险人不负责赔偿。被告薛秀玲在投保人声明投保人签章处签字并确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。 判决理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告平安财险深圳分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。 一、关于民事赔偿责任。认定交通事故的责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定，证明力要大于其他证据，在没有足以反驳的相反证据时，应当予以采纳。本案中，交警部门认定被告薛秀玲负本案交通事故全部责任，原告梁艺安不承担事故责任，在没有足以反驳的相反证据时，本院予以确认。被告薛秀玲作为侵权人，应对原告因本案事故造成的合理合法损失承担赔偿责任。 二、关于保险公司是否在保险限额内承担赔偿责任的问题。涉案车辆粤Ｂ×××××号车在被告平安财险深圳分公司投保有交强险，应先由被告平安财险深圳分公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，原告庭审中自认交强险财产损失赔偿限额已赔付完毕，故被告平安财险深圳分公司无需在交强险财险损失赔偿限额赔偿原告损失。关于商业三者险的免责条款，粤Ｂ×××××号车在被告平安财险惠州支公司投保商业三者险，平安财险惠州支公司对商业保险合同免责条款字体加黑加粗，以及投保单上投保人签章处的声明，均可以认定保险人已履行提示、说明义务。根据商业三者险保险合同约定，停运损失系间接损失，被告平安财险惠州支公司不予承担商业三者险的保险责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，本案由被告薛秀玲承担相应赔偿责任。 三、关于赔偿项目和具体数额。原告主张停运损失包括车辆承保租金及误工费。1、车辆承包租金，出租车司机每天需向出租车公司交纳车辆承包租金，且在出租车停运期间无收入，根据原告梁艺添与南宁市中鹿出租汽车有限公司签订的《中鹿出租汽车承包合同》及南宁市中鹿出租汽车有限公司出具的《证明》，桂Ａ×××××号车每日交纳车辆租金160元，原告主张车辆租金按160元/天计算，本院予以支持。原告提交广西鑫广长久汽车商贸有限公司出具的《维修证明》，主张桂Ａ×××××号车维修时间从2018年6月16日至2018年6月25日共计9天，被告薛秀玲不予认可，结合广西鑫广长久汽车商贸有限公司出具的《结算单》载明的内容，本院认定桂Ａ×××××号车因事故维修时间从2018年6月16日至2018年6月23日共计7天无法营运，产生车辆租金为1120元（160元/天×7天），原告梁艺安、梁艺添超出上述范围的诉讼请求，因缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。 2、误工费，原告梁艺安、梁艺添主张包含主、副班司机二人的误工费，并提交了《出租车驾驶员从业资格证》、《南宁市出租汽车驾驶员服务监督卡》予以佐证，足以证明事发时桂Ａ×××××号车由原告梁艺安作为副班司机、梁艺添作为主班司机共同营运，在无相反证据情形时，本院予以确认。原告无证据证明其近三年平均收入状况，主张参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》“交通运输、仓储及邮政业”年平均工资75633元计算停运损失，于法有据，本院予以支持。故误工费为2901元（75633元÷365天×7天×2人），原告梁艺安、梁艺添超出上述范围的诉讼请求，因缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛秀玲应向原告梁艺安、梁艺添赔偿车辆租金1120元，误工费2901元； 二、驳回原告梁艺安、梁艺添的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁艺安、梁艺添负担11元，被告薛秀玲负担39元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡歆怡 人民陪审员  吴丹萍 人民陪审员  陈世芬 二〇一九年三月一日 书 记 员  杨 璇