北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04955号上诉人（原审原告）胡运泰，男，1979年1月28日出生。委托代理人王颖，北京大成律师事务所律师。委托代理人谢晨，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）迪迪艾咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路20号23层2301-2303，2308单元。法定代表人莱丽·布雷克尔，总经理。委托代理人侯为华，北京市立天律师事务所律师。上诉人胡运泰与被上诉人迪迪艾咨询（北京）有限公司（以下简称迪迪艾公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第40888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理该案，并组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、法官魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。胡运泰在一审中诉称：2006年5月9日入职迪迪艾公司，2013年5月31日离职，离职原因是自从胡运泰入职后，迪迪艾公司给胡运泰安排的工作，经常有延时加班和周末加班，并且应享有年休假，因工作安排的原因一直不能休年假，这些相关的加班费及年休假工资一直未支付，基于上述原因胡运泰2013年5月9日向公司的人事部提出辞职。故诉至法院请求判决：1.支付2007年1月1日至2013年5月31日的休息日加班费151694.8元及延时加班费61781.39元；延时加班累计到现在是33.125天，按照150%的工资标准计算，存在61天周末加班，200%的工资标准计算；2.支付2008年至2013年未休年假工资88281.33元；3.支付解除劳动关系经济补偿金207200元。迪迪艾公司在一审中答辩称：不同意胡运泰诉讼请求。迪迪艾公司未拖欠胡运泰加班费，不存在年休假工资未支付的问题。根据法律及迪迪艾公司的情况不需要向胡运泰支付经济补偿金。一审法院审理查明：胡运泰于2006年5月9日入职迪迪艾公司，双方签订了无固定期劳动合同，每月月末通过银行打卡形式发放当月整月工资，胡运泰于2013年5月31日离职。胡运泰主张自2010年工资调整为每月25900元，胡运泰提交银行工资支付记录月工资18000至20000余元，离职前一年月平均工资为20536元。迪迪艾公司对工资标准不予认可，主张自2007年1月调整为12000元，之后未再调整。胡运泰主张2012年休年假13天，2013年年假已休，2012年前年假有35.5天未休。胡运泰主张在职期间存在延时及休息日加班，据此提交了飞行记录、服务讲师计划及加班费个人统计表等打印件，另将网易邮箱中相关记录予以公证，其中2013年4月23日邮件为《关于实施TTIGLOBAL〈全球员工手册〉和〈中国员工手册〉的通知》，于2013年5月1日实施。胡运泰以正常8小时外在途时间计算加班费。胡运泰亦认可在外出培训时迪迪艾公司不对其进行考勤记录，不培训需到迪迪艾公司坐班，不记考勤，迪迪艾公司未因迟到等扣发其工资。迪迪艾公司对胡运泰提交的打印件及公证邮件均不予认可，主张迪迪艾公司平时不对胡运泰进行考勤记录。胡运泰主张年休假为15天未举证，依双方签订的劳动合同约定年休假为10天。胡运泰主张2013年5月9日以迪迪艾公司未支付加班费为由向迪迪艾公司提出辞职，于5月31日与迪迪艾公司解除了劳动合同。迪迪艾公司主张2013年4月25日胡运泰向迪迪艾公司提出因个人原因离职，提出于5月底将年假和倒休休完。迪迪艾公司领导回复表示尊重胡运泰及家人的选择，支持安排送别活动；5月9日胡运泰又向单位提出因迪迪艾公司未支付加班费离职，迪迪艾公司主张于5月22日向胡运泰邮寄《关于对胡运泰辞职请求的答复》，回复意见为已收到4月25日因个人原因离职的邮件，不接受5月9日辞职的原因，另于5月27日到迪迪艾公司提交所要求的加班日期及相关证明文件，在辞职前迪迪艾公司将安排您倒休或支付加班费。中国邮政速递物流显示5月23日妥投；5月31日、6月5日另向胡运泰邮寄《上岗通知》，迪迪艾公司不同意单方面解除劳动合同，2013年6月3日、6月8日胡运泰到公司正常上班。显示2013年6月1日、6月7日妥投。胡运泰对4月25日离职邮件不予认可，表示只对几个朋友提出离职，对5月9日离职邮件予以认可，另收到迪迪艾公司的《关于对胡运泰辞职请求的答复》及《上岗通知》并予以回复。2013年6月，胡运泰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具裁决书，确认双方劳动关系于2013年5月31日解除；迪迪艾公司支付胡运泰2012年未休年假工资2206.9元；驳回胡运泰其他申请请求。胡运泰不服裁决起诉至一审法院。一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。胡运泰提交证据证明离职前月平均工资税后为20536元，迪迪艾公司虽主张胡运泰月工资12000元，但未提交工资支付记录，故胡运泰工资按20536元计算。依双方劳动合同约定胡运泰每年享有年假10天，依《职工带薪年休假条例》第三条已满20年的，年休假15天，以现有的证据胡运泰未举证依其实际工作年限可以休假15天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。胡运泰认可已休2012年13天年假、2013年年假，故胡运泰要求此期间的未休年假工资无法律依据，但仲裁裁决迪迪艾公司支付胡运泰未休2012年年假工资2206.9元，迪迪艾公司未起诉，视为其同意支付，一审法院予以确认。胡运泰要求2006年至2011年未休年假工资，依《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，应当在本年度内对职工安排应休未休年休假天数，且依相关规定迪迪艾公司保留胡运泰考勤记录时间为2年，故胡运泰该部分诉讼请求，一审法院不予支持。依迪迪艾公司提交现有证据，胡运泰先以个人原因申请离职，后以欠付加班费为由离职，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，胡运泰明确上班不记录考勤，胡运泰现以正常8小时外在途时间计算加班费，但胡运泰未举证其外出培训在途日上班时间，故难以在途时间计算其加班费。另依迪迪艾公司提交的证据，要求胡运泰离职前向迪迪艾公司申报加班并提交相关证据，胡运泰收到通知后并未向迪迪艾公司进行申报，故胡运泰另以迪迪艾公司欠付加班费为由解除劳动合同，与事实不符且证据不足，故胡运泰请求判决迪迪艾公司支付加班费及离职经济补偿金，一审法院不予支持。综上，判决：一、确认迪迪艾咨询（北京）有限公司与胡运泰劳动关系于2013年5月31日解除；二、迪迪艾咨询（北京）有限公司于判决生效后7日内给付胡运泰未休年假工资2206.9元；三、驳回胡运泰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。胡运泰不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.胡运泰只是认可迪迪艾公司不以打卡形式记录考勤，但以人工方式记录考勤；加班事实应按照证据认定，不能以是否申报予以认定，且胡运泰提交的证据足以证明其加班的事实；2.胡运泰已提供证据证明其应休年假天数为15天，其应休而未休年假共计25.5天，而一审法院适用“迪迪艾公司保留胡运泰考勤记录时间为2年”规定驳回胡运泰的请求属于适用法律错误；3.一审法院认定胡运泰每月工资为20536元，此数额为实发工资数额，胡运泰的工资标准应以税前及缴纳保险前的数额为准，应为25900元。故胡运泰上诉请求：1.撤销（2013）朝民初字第40888号民事判决第二项，改判迪迪艾公司支付胡运泰2008年至2013年应休未休年休假工资人民币88281.33元；2.撤销（2013）朝民初字第40888号民事判决第三项，改判迪迪艾公司支付胡运泰自2007年1月1日至2013年5月31日的休息日加班费151694.8元及延时加班费61781.39元，支付胡运泰解除劳动关系的经济补偿金人民币207200元；3.本案一、二审诉讼费由迪迪艾公司承担。迪迪艾公司服从法院一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、2013年4月25日胡运泰的辞职信、2013年5月22日迪迪艾公司针对胡运泰的辞职请求的答复及其他相关证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依双方劳动合同约定胡运泰每年享有年假10天，依《职工带薪年休假条例》第三条规定：已满20年的，年休假15天，胡运泰未举证依其实际工作年限可以休假15天。仲裁裁决迪迪艾公司支付胡运泰未休2012年年假工资2206.9元，迪迪艾公司未对此起诉，视为其同意支付，一审法院对此予以确认并无不妥。胡运泰主张2008年至2011年未休年假工资，依《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，应当在本年度内对职工安排应休未休年休假天数，且依相关规定迪迪艾公司保留胡运泰考勤记录时间为2年，上述期间胡运泰是否未休年休假已无相关证据予以证明。故胡运泰该部分诉讼请求，一审法院未予支持亦无不妥。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。对于考勤问题，胡运泰在一审期间确认迪迪艾公司每月不统计是否打卡，二审期间先确认上班期间不打卡，后又提出上班期间需要打卡，陈述前后矛盾。后胡运泰主张迪迪艾公司以人工形式记录考勤，但未就此提供证据证明；考虑到胡运泰主要承担外出培训的工作，迪迪艾公司无法对其外出授课期间进行考勤记录；在不外出培训期间又无相关考勤记录证明其在公司的工作时间。胡运泰以正常8小时以外在途时间计算加班费，未举证证明其外出培训在途日上班的具体时间，故其以在途时间计算加班费证据不足，本院无法采信。且胡运泰未按迪迪艾公司要求向迪迪艾公司申报加班并提交相关证据，故胡运泰主张以迪迪艾公司欠付加班费为由解除劳动合同，没有事实及法律依据，故胡运泰请求判令迪迪艾公司支付加班费及离职经济补偿金，缺乏事实及法律依据。综上所述，胡运泰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由胡运泰负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由胡运泰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  张丽新代理审判员  魏志斌二〇一四年五月十九日书 记 员  赵 霄