中华人民共和国广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7982号原告：东方晓（HIGASHIKATAAKIRA），男，1964年1月24日出生，日本国居民，住日本国茨城县。现住中华人民共和国广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：淮旭伟，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘培政，广东卓建律师事务所实习律师。被告：李德驰，男，1967年5月15日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市。委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桂焕，广东载信律师事务所律师。原告东方晓（HIGASHIKATAAKIRA）与被告李德驰涉外民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方晓及其委托诉讼代理人淮旭伟、被告李德驰的委托诉讼代理人陈文珍、吴桂焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方晓向本院提出诉讼请求：李德驰向东方晓归还借款200万元及自2017年12月30日起至清偿之日按同期银行贷款利率4.35%计算的利息。事实和理由：2016年3月16日，李德驰多次到日本出差采购保健品“寿安”和北海道鹿胎，因资金周转所需，前后向东方晓借款375万元，承诺“本人李德驰因资金紧张，已收到东方晓先生以现金出借的人民币375万元。现于2016年7月4日分四笔存入东方晓中国工商银行账户内，归还175万元。余下人民币200万元将于2017年12月30日前归还。如不能按时归还本人愿承担所产生的一切法律责任。”经东方晓催促，李德驰先后还款175万元，其余款项至今未还。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。李德驰辩称，1.东方晓没有提供资金来源及实际出借的证据；2.垫付费用没有证据。请求驳回东方晓的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对域外证据，本院结合翻译、日文中的汉字等结合其他证据综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，李德驰向东方晓签署授权书（中文、日语各一份），内容为：本人李德驰授权东方晓在2015年8月1日至2015年10月20日期间使用本人私章印鉴在日本办理株式会社德都公司的工商登记相关事宜。在此2015年10月20日后，一切业务的私章使用均与本人无关，特此授权。同日，彭都也签署内容相同的授权书给东方晓，东方晓在所有授权书上均签名捺印。日本国履历事项全部证明书载明，株式会社德都成立于平成27年10月7日，股东为东方晓、李德驰、彭都，双方确认平成27年即2015年。该会社地址位于东京都××区××号，会社登记档案内日本人的签章处均为该私章，但平成27年10月5日认证的就任委任状上，李德驰用的是签名。中山市菊城公证处（2015）粤中菊城第5397号公证书载明：2015年9月25日，李德驰来到该处签署《声明书》，内容为声明其印章样式。贵州省贵阳市国立公证处（2015）黔筑国立公民字第3240号公证书载明：2015年9月24日，彭都来到该处签署《声明书》，内容为声明其签名和印章样式。东方晓持有付款委托书，内容为：我李德驰现委托日本人东方晓在日本代为垫付生产制造新研发的健康食品“寿安”的生产制造费用及购买日本北海道产鹿胎等材料费用，约合人民币375万元，实际金额以借条为准，借条在确认各费用实际所需付款金额后，另行出具。2016年3月16日。”借条加盖李德驰的私章。东方晓另持有一张借条，内容为：“本人李德驰因资金紧张，已收到东方晓先生以现金出借的人民币375万元。现于2016年7月4日分四笔存入东方晓中国工商银行账户内，归还人民币175万元。余下人民币200万元将于2017年12月30日前归还。如不能按时归还本人愿承担所产生的一切法律责任。特立此据。2016年7月4日。”借条加盖李德驰的私章。东方晓陈述付款委托书、借条于出具时间前后形成于日本国。本院（2018）粤2072民初523号案件查明，2016年7月4日，东方晓在一张支付证明单上受款人处签名，事由注明为东方晓借款（4单合计）1750000元。同日，一言商贸公司分四次汇款给东方晓，金额分别为435000元、423000元、434000元、458000元。2016年10月27日，东方晓向中山市一言商贸有限公司（以下简称一言商贸公司）汇款360000元。一言商贸公司的股东为李德驰、彭都、中山市一言企业投资有限公司。李德驰的2015年1月至2017年12月的建设银行明细显示，期间账户余额最低40万元以上，其于2015年9月至2016年11月期间，账户余额达200万元以上。李德驰出入日本国的时间分别有：2015年6月9日入境6月15日出境、2015年10月1日入境10月5日出境、2016年1月14日入境1月16日出境、2016年4月3日入境4月6日出境、2016年6月10日入境6月15日出境、2016年11月18日入境11月23日出境、2017年10月19日入境10月22日出境等。出口许可证及海运保单、提单显示，该批货物申报价格为FOB35910日元，出口方地址为日本东京xx区xxxxx-x-x，目的地为香港。2017年5月26日，李德驰在提单复印件上签名并书写“已收货72件”。本院认为，本案系涉外民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，双方当事人确认私人印章在日本国具有与签字相同的法律效力，本案不涉及日本法的适用问题，且双方同意适用中国法律作为解决本案争议的准据法，本院予以确认。本案争议的焦点一系支付证明单、授权书的效力。首先，两份书证均有东方晓的签字，签名的运笔顺序、弧度与东方晓当庭及在相关法律文书上的签名基本相仿；其次，东方晓自认曾在一言商贸公司成立前后在不少空白的单据上签名，但其并非该公司的股东，其没有作出合理解释，反而印证签字的真实性；最后，东方晓对签名及授权书上的指印申请鉴定后，没有交纳费用，应承担相应不利的后果，故本院认定支付证明单、授权书上东方晓的签名系其真实意思表示，应予以认定。焦点二系李德驰是否向东方晓借款。（一）私章。李德驰、彭都在我国公证其印章的样式，结合日本国工商档案中大多使用私章，也允许签名，可以看出私章在日本国具有与签名相同的法律效力。（二）东方晓提供的付款委托书、借条的内容存在矛盾之处。1.付款委托书中的费用仅是约合人民币375万元，从此时到出具借条，双方没有对费用有任何结算，也没有举证实际发生的费用就是375万元，而借条却明确收到现金出借的人民币就是375万元；2.费用使用在日本，一般应用日元作为费用开支货币单位，东方晓没有举证按照何种方式进行汇率折算，有悖常理；3.出口许可证、提单等反映的是2017年5月26日李德驰签收货物的情况，即使按东方晓主张该批货物就是采购费用，也在借条出具时间之后，且货物发送方按地址显示就是株式会社德都，也并非东方晓本人，东方晓对此的举证不力；4.一言商贸公司并非李德驰的一人公司，公司汇款的行为不能视为李德驰个人的行为，故借条上载明的李德驰向东方晓归还175万元与实际不符；5.李德驰在东方晓主张的借款期间账户金额较大，一定程度上反映并无周转困难；6.按照株式会社德都的档案及李德驰的习惯，李德驰一贯使用签名的方式进行民事法律行为，其如在付款委托书、借条的落款前后到达日本国，对如此重要的文书理应以签名确认，但李德驰护照中相应时段前后反映李德驰没有前往日本国，东方晓对李德驰出入境记录有异议却没有反驳证据，东方晓关于上述文件由李德驰在日本国以印章形式确认的陈述并不可信。上述文件即便有加盖李德驰印章，但鉴于没有出借事实及存在上述矛盾，本院对付款委托书、借条的效力均不予确认，对东方晓的诉讼请求也予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：驳回原告东方晓（HIGASHIKATAAKIRA）的诉讼请求。案件受理费23204元，由原告东方晓（HIGASHIKATAAKIRA）负担。如不服本判决，被告东方晓（HIGASHIKATAAKIRA）可以在判决书送达之日起三十日内，原告李德驰可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴艺明人民陪审员  欧添有人民陪审员  叶根华二〇一九年三月一日书 记 员  黄颖君