河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1898号上诉人（原审被告）：吕浩亮，男，1982年12月7日出生，汉族，户籍地河南省孟津县，现住河南省洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：河南千顺建设工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区周山东路海关东临1幢1104室。法定代表人：党培培，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕浩亮，男，1982年12月7日出生，汉族，户籍地河南省孟津县，现住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：李麦垛，男，1970年5月8日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：许婷，河南弘创律师事务所律师。原审被告：黄胜，男，1969年2月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人吕浩亮、河南千顺建设工程有限公司（以下简称千顺公司）因与被上诉人李麦垛及原审被告黄胜劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕浩亮（同时作为千顺公司的委托诉讼代理人），被上诉人李麦垛及其委托诉讼代理人许婷，原审被告黄胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕浩亮、千顺公司上诉请求：1.撤销原审民事判决；2.依法改判，驳回被上诉人的起诉，或者发回原审人民法院重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有证据证明其主张的事实，应由其承担举证不能的不利后果。被上诉人没有具体的工作期间、没有劳务费标准等能证明上诉人尚未支付的劳务费数额的证据，仅仅靠几名身份不明的施工人员相互证明尚未支付的劳务费数额，其提交的证人证言不具有真实性和相关性，没有其他证据佐证，上诉人也不认可。原审法院仅仅依靠这些证据就认定上诉人尚未支付被上诉人劳务费是错误的。二、原判决认定事实错误。1.原审法院将《内部承包协议书》认定为二上诉人之间的承包合同是错误的。上诉人吕浩亮是上诉人千顺公司的员工，任职项目经理，不是本案的适格被告，签订该协议书是为了落实公司项目负责制，确保工程质量和顺利进行，该协议书不属于另行签订的不同施工主体之间的承包合同。因此，原审法院对该份协议书的性质认定错误。2.原审法院在已经确认上诉人千顺公司将劳务费支付给黄胜的基础上，仍然判决二上诉人承担支付劳务费是错误的。3.原审法院判决二上诉人与黄胜承担连带支付劳务费没有事实和法律依据。木案纠纷是劳务合同纠纷，没有任何法律规定劳务合同纠纷中发包方必须承担连带责任。被上诉人李麦垛答辩称：一审法院认定事实清楚，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。黄胜述称，一共有三个工程队，自己的工程队有详细的考勤表和工资表，张德兴、于海顺是自己工程队的成员，王雷和卢新高的队伍用人情况不清楚。李麦垛向一审法院起诉请求：1、请求判决黄胜、吕浩亮、千顺公司连带支付劳务费1500元及其利息（自2018年2月10日，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还本付息之日止）；2、判决黄胜、吕浩亮、千顺公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月千顺公司（甲方）与吕浩亮与（乙方）签订《内部承包协议书》，将其省安装公司九都路4号院、六建54号院供热工程以包料不包工的形式承包给吕浩亮施工；工程地点：九都路4号院、定鼎路54号院；承包方式：乙方在甲方的授权下，组建符合甲方要求的项目经理部，代表甲方实施项目管理，全部履行建设单位与甲方签订的施工合同所要求的全部内容，自筹资金，自负盈亏；工程款项统一由建设单位支付至甲方账户，甲方扣除应缴的税费和管理费后，余款转付乙方。吕浩亮与千顺公司签订上述协议后，将省安装公司九都路4号院、六建54号院供热工程交由黄胜组织人员实施，双方未签订书面合同。黄胜遂组织人员进行施工，李麦垛参与施工后，黄胜尚有1500元劳务费未支付。另查明，吕浩亮收到千顺公司工程款后，吕浩亮将人工费转付黄胜，由黄胜将人工费支付给相关施工人员。一审法院认为，千顺公司将供热施工工程承包给没有资质的吕浩亮，吕浩亮将供热工程交由黄胜实施，并由黄胜支付相关施工人员费用，故千顺公司、吕浩亮、黄胜对所欠施工人员的劳务费应承担连带还款责任。李麦垛参加供热工程施工，尚有1500元劳务费未予清结，有证人证言等相关证据予以佐证。千顺公司、吕浩亮、黄胜辩称已将劳务费支付完毕，无证据证明，对其辩解，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、第六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、吕浩亮、河南千顺建设工程有限公司、黄胜于本判决生效之日起十日内连带支付李麦垛劳务费1500元及利息（利息以1500元为基数，自2018年7月25日起，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回李麦垛的其他诉讼请求。如黄胜、吕浩亮、河南千顺建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由黄胜、吕浩亮、河南千顺建设工程有限公司负担。本院二审期间，吕浩亮、千顺公司向法院提交1、安装名单；2、黄胜提交的关于卢新高的54号院的证明一份，证明：王雷、卢新高属于是承包工人，王雷一共拿走一万余元，卢新高拿走29000元。被上诉人对此发表质证意见，对证据一的真实性无异议，但对证明方向有异议，证据一仅说明被上诉人王雷给哪几户施工，并没有说明从上诉人处领取工资，被上诉人与黄胜不存在承包关系，代替几人领工资是劳务工人之间相互认识，黄胜将工资交给王雷，让王雷转发。证据二与本案无关。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于千顺公司与吕浩亮的关系问题，2017年10月，千顺公司与吕浩亮签订《内部承包协议书》，将其省安装公司九都路4号院、六建54号院供热工程承包给吕浩亮，承包方式为吕浩亮在千顺公司的授权下，组建符合千顺公司要求的项目经理部，代表千顺公司实施项目管理，全部履行建设单位与千顺公司签订的施工合同所要求的全部内容，自筹资金，自负盈亏；工程款项统一由建设单位支付至千顺公司账户，千顺公司扣除应缴的税费和管理费后，余款转付吕浩亮。根据上述承包协议内容及履行情况可知，千顺公司与吕浩亮系转包关系。关于李麦垛提供的证据能否证明其尚未支付的劳务费数额问题，案涉工程由千顺公司承包给吕浩亮，吕浩亮承包给黄胜，由黄胜支付施工人员劳务费，黄胜与李麦垛并未签订书面劳务合同，李麦垛提供的相关证人证言等证据能够证明其尚未支付的劳务费数额，千顺公司、吕浩亮对此不予认可，但其并未提交充分证据证明相关劳务费确已支付完毕，原审法院认定李麦垛尚未支付的劳务费数额正确。关于千顺公司、吕浩亮是否应对本案欠付劳务费承担连带清偿责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”中华人民共和国劳动和社会保障部与建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”千顺公司将案涉工程承包给没有资质的吕浩亮，吕浩亮又将该工程承包给黄胜，千顺公司、吕浩亮应对欠付劳务费承担连带清偿责任。吕浩亮、千顺公司上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，吕浩亮、千顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吕浩亮、河南千顺建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年三月二十六日书记员  任 君