江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）锡滨民初字第0049号原告杨世平，系死者杨普文父亲。原告林春艳，系死者杨普文母亲。委托代理人沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。被告无锡市恒友通用设备厂，住所江苏省无锡市滨湖区滨湖街道裕村村。负责人顾海涛，男，1972年9月20日生，汉族。委托代理人杨欣。第三人江苏科能电力机械有限公司，住所江苏省常州市武进区郑陆镇东青村。法定代表人王科远，该公司总经理。委托代理人姚建妹。委托代理人刘国平。原告杨世平、林春艳与被告无锡市恒友通用设备厂（以下简称恒友厂）确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，根据杨世平、林春艳申请，追加江苏科能电力机械有限公司（以下简称科能公司）为第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨世平、林春艳的委托代理人沈晓庆，被告恒友厂负责人顾海涛及委托代理人杨欣，第三人科能公司的委托代理人姚建妹、刘国平到庭参加诉讼。现已审理终结。原告杨世平、林春艳诉称：2012年8月，杨普文被恒友厂派往位于常州市的客户单位科能公司工作。期间，杨普文工作、食宿均由恒友厂负责人顾海涛安排，工资亦由顾海涛发放。同年11月14日，杨普文见恒友厂在科能公司的工作任务已处于收尾阶段，遂决定提前返回无锡。当日晚间，杨普文乘坐顾海涛驾驶的小轿车驶往无锡，因途中发生交通事故，杨普文当场死亡。现请求确认杨普文与恒友厂存在事实劳动关系，要求恒友厂支付未结工资8960元。杨世平、林春艳为证明其主张，提交了以下证据：1、仲裁决定书，证明本案已经仲裁前置程序；2、居民户口簿复印件及杨普文的死亡户口注销单，证明二原告是死者杨普文的父母，杨普文因交通事故死亡；3、工商登记材料、证明、苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第0422号民事判决书，证明恒友厂系普通合伙企业，负责人顾海涛。该判决书记载顾海涛自认事故车辆登记在恒友厂名下，交通事故系顾海涛履行恒友厂职务期间发生；4、苏州市交巡警支队高速公路七大队在2012年11月15日对顾海涛所做的询问笔录、曹吉勇的证言，证明杨普文受顾海涛管理，工作由顾海涛安排，工资由顾海涛发放；5、顾海涛在科能公司的个人取款单以及转款凭证，证明恒友厂与科能公司之间存在业务关系，恒友厂负责人顾海涛在科能公司领取工程进度款；6、情况说明，证明杨普文与工友是受恒友厂雇请至科能公司工作，工资由顾海涛发放。被告恒友厂辩称：恒友厂从未提供营业执照、资质等给科能公司，未以恒友厂的名义与科能公司洽谈过承包事项。科能公司本欲将相关工作发包给顾海涛、杭某均、俞之坚三人，但双方因价格未达成一致，未签订承包协议。后科能公司与顾海涛及其他人员商定，相关工作由顾海涛等人完成，科能公司按点工与顾海涛、杨普文结算工资。科能公司至今仍未足额支付顾海涛及其他人员的工资，恒友厂未取得所谓的承包利润。虽顾海涛在公安机关所作的笔录中曾认可杨普文是为顾海涛工作、工资由顾海涛发放，但上述笔录是顾海涛在事故发生后的第二天所做，当时顾海涛因脑部出血，所作证言不具有可信性。杨普文实际上是为科能公司工作，工资由顾海涛代科能公司预发，杨普文不是恒友厂员工。恒友厂为证明其主张，提交了以下证据：7、恒友厂的工资发放清单和考勤记录（2012年1月至2013年5月），证明杨普文并非恒友厂员工；8、许利文、杨万荣、曹吉勇等人的证言，证明杨普文是科能公司员工，与恒友厂没有劳动关系，且杨普文乘坐事发车辆与工作无关；9、打工证明、讨薪照片及光盘、薪资发放记录，证明杨普文与顾海涛同在科能公司工作，是同事关系；10、企业员工情况说明及企业合伙人情况说明，证明杨普文从未在恒友厂工作过，与恒友厂无劳动关系；11、暂住证、支出证明单，证明科能公司未足额支付顾海涛、徐伟琪等人的工资，恒友厂未取得所谓的承包利润。12、证人杭某均的证言，证明2012年9月份左右，曾与顾海涛、俞之坚一起去科能公司洽谈承包事宜，后因价格问题双方未达成一致。但科能公司还是让杭某均、顾海涛、俞之坚找人帮科能公司加工产品，并按点工支付工资；13、苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第2381号民事判决书一份，证明顾海涛经鉴定因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常生活受限构成十级伤残。同时说明苏州市交巡警支队高速公路七大队在2012年11月15日对顾海涛所做的询问笔录，顾海涛的陈述相互矛盾是因颅脑损伤所致。科能公司述称：2012年8月，科能公司通过顾海涛的姐夫俞之坚结识了顾海涛。因科能公司有一批产品需赶工，遂找到顾海涛，双方商议由科能公司提供车间、水电、图纸、工具、厂房，并派质检员兼技术员李锦松跟踪质量和技术，由顾海涛负责组织、管理人员加工产品。后科能公司与顾海涛因价格问题未达成一致，无法计算承包款总额，故一直未签订协议。2012年11月14日，产品尚未全部加工完毕，顾海涛即车祸住院，相关工人的工资顾海涛亦未及时发放。2012年12月13日、2013年1月21日，徐伟琪、杭某均等人至科能公司结算工资，科能公司已代顾海涛偿付了工人工资。杨普文是为顾海涛工作，并非科能公司员工，与科能公司无劳动关系。科能公司为证明其主张，提交了以下证据：14、科能公司加工库车三脚架人员工资（无锡）清单即顾海涛提供给科能公司的工资明细，证明名单所列人员的考勤由顾海涛负责，科能公司已经代付人员工资165340元；15、库车三脚架项目结算单，证明顾海涛承包了库车三脚架项目，并与科能公司结算工资、房租费、承包利润等；16、顾海涛外包工工资清单和情况说明，证明顾海涛已向部分人员预付了工资；17、支付顾海涛现金及汇款凭证，证明科能公司已支付顾海涛170000元；18、无锡人员租房及生活费开支明细，证明工人房租及生活费用由顾海涛统一支付。针对恒友厂及科能公司的辩解，原告认为：杭某均与顾海涛存在利害关系，对杭某均的证词不予认可。根据上述证据、当事人陈述，本院确认的事实如下：杨世平、林春艳系死者杨普文的父母亲。无锡市恒友通用设备厂系普通合伙企业，负责人顾海涛。2012年8月，科能公司本欲将加工三脚架的业务发包给顾海涛，但双方因价格问题未达成一致。后双方虽未签订发包、承包协议，但科能公司仍提供车间、水电、图纸、工具、厂房，并派质检员兼技术员李锦松跟踪质量和技术，由顾海涛组织杨普文等约20人从无锡至科能公司从事三脚架加工，工人工资由科能公司按点工支付。顾海涛还组织、介绍徐伟琪等十多人到科能公司从事相同工作，并从顾海涛处领取生活费等。同年11月14日晚，杨普文乘坐顾海涛驾驶的恒友厂所有的牌号为苏B×××××的小轿车欲返回无锡。因顾海涛的姐夫俞之坚同乘该车去往太仓，故顾海涛先送俞之坚驶往太仓。当晚19时20分许，当车行至S9高速公路苏绍线时发生交通事故，造成杨普文当场死亡，顾海涛受伤。2012年12月13日、2013年1月21日，科能公司在常州市郑陆镇劳动保障所，将事先拟好的，内容均为工人系顾海涛雇请、工资由科能公司代顾海涛发放的文本交由徐伟琪、杭某均等工人签名，并在签字后结算了相关工资。徐伟琪等15人的工资单是根据顾海涛提供的考勤由科能公司制作，于2012年12月13日发放了工资。2013年1月14日，顾海涛、许利文、兰朝阳、俞之坚在该工资单上签字确认。在科能公司提供的工资结算单中，顾海涛的工资按每日250元／天计算，合计22000元。2013年10月9日，杨世平、林春艳向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认杨普文与恒友厂存在事实劳动关系、支付未结工资8960元。后该委出具终结仲裁决定书。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，科能公司为顾海涛、杨普文等人加工本公司产品提供了车间、水电、图纸、工具、厂房，并派员进行质量跟踪和技术指导，并按点工计算工资，行使了管理、指挥、监督的权能。恒友厂系合伙企业，虽然其负责人顾海涛组织人员到科能公司为科能公司提供劳动并代发部分工资，但现在没有证据证明顾海涛是以恒友厂的名义对外从事活动，科能公司也未有证据证明其与恒友厂存在承发包关系。科能公司提供的工资结算单表明其是按点工工资与顾海涛进行结算。现原告方并无证据可以证明杨普文系受恒友厂组织、派遣至科能公司工作。因此，杨世平、林春艳要求确认杨普文与恒友厂存在事实劳动关系及支付未结工资8960元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：驳回原告杨世平、林春艳的诉讼请求。本案受理费10元，由原告杨世平、林春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 李正晖人民陪审员王芹人民陪审员 肖    锦    芳二〇一四年五月十九日书 记 员 陈    庭    婷援引法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查