广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初6293号 原告：广州市欣和包装材料有限公司，住所地广东省广州市花都区炭步镇沿江路**，统一社会信用代码914401146893214605。 法定代表人：朱煌平，该公司总经理。 委托代理人：夏朝晖，广东定海针律师事务所律师。 被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，，住所地广东省广州市花都区公益大道兰花路统一社会信用代码11440114007514442K。 法定代表人：刘锦东，该局局长。 委托代理人：马霄霄，该局工作人员。 委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。 被告：广州市花都区人民政府，，住所地广东省广州市花都区迎宾大道**统一社会信用代码11440114007514338F。 法定代表人：叶志良，该区区长。 委托代理人：湛晓莹，该局工作人员。 委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。 第三人：胡立任，男，汉族，1984年4月10日出生，住址湖南省双峰县。 委托代理人：任皓明，广东裕信律师事务所律师。 委托代理人：吴海芳，广东裕信律师事务所律师。 原告广州市欣和包装材料有限公司（以下简称欣和包装材料公司）不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）作出的穗花人社工伤认〔2018〕005926号《工伤认定决定书》及被告广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）作出的花都府行复〔2018〕066号《行政复议决定书》，于2018年11月6日向本院提起行政诉讼，于2018年11月8日补齐诉讼材料。本院于同年11月15日立案受理后，向被告花都区人社局及花都区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡立任与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭审理了本案。原告欣和包装材料公司的委托代理人夏朝晖，被告花都区人社局的委托代理人马霄霄、刘成坚，被告花都区政府的委托代理人湛晓莹、杜星堂，第三人胡立任的委托代理人任皓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月18日，被告花都区人社局作出穗花人社工伤认〔2018〕005926号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“胡立任于2016年7月9日14时左右，驾驶公司粤Ａ×××××号货车前往公司客户送货，在返回公司途中发生交通事故，经花都区人爱医院诊断为‘右指血管神经挫伤’。其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（五）项规定，认定为工伤。”原告欣和包装材料公司不服，向花都区政府申请行政复议。花都区政府于2018年10月22日作出花都府行复〔2018〕066号《行政复议决定书》，决定维持花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2018〕005926号《工伤认定决定书》。 原告欣和包装材料公司诉称：2016年7月9日，原告因公司的货车司机临时有事请假，故通过各种关系找到胡立任，要求胡立任临时帮忙到广州市嘉声音响有限公司拉一批货，胡立任答应了原告的请求。但是，当天下午16时，胡立任严重违反交通规则，驾驶原告公司车牌号码为粤Ａ×××××的货车与另一辆重型半挂牵引车发生碰撞，双方承担事故同等责任。原告与胡立任之间形成的并不是劳动关系，而是雇佣关系。胡立任的诉求应当以人身损害赔偿向广州市花都区人民法院提起诉讼，被告花都区人社局受理工伤认定申请并没有任何法律依据。另外，胡立任的伤害并不是本案交通事故所致，是发生交通事故之前就存在，并且胡立任对本次事故的发生存在严重过错，故胡立任的伤害不是工伤。被告花都区人社局作出的工伤认定决定是错误的。被告花都区政府在没有查明本案事实真相的情况下，作出维持被告花都区人社局的工伤认定决定也属错误。特起诉，请求：撤销被告花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2018〕005926号《工伤认定决定书》并撤销被告花都区政府作出的花都府行复〔2018〕066号《行政复议决定书》。 被告花都区人社局辩称：一、花都区人社局对工伤的事实认定清楚。第三人胡立任于2018年5月15日向花都区人社局提交了《工伤认定申请表》，描述其于2016年7月9日下午14时左右驾驶公司粤Ａ×××××号货车前往公司客户广州市嘉声音响有限公司送货，送完货后返回公司途中，在花都区线交叉路口发生交通事故，导致左腿骨折。经花都区人爱医院诊断为左腿严重粉碎性骨折。为证明工伤事实，第三人向花都区人社局提交了《仲裁裁决书》《民事判决书》及生效证明、《道路交通事故认定书》、情况说明、门诊病历档案等资料。花都区人社局于2018年5月28日依法受理第三人的工伤申请。为查明工伤事实，花都区人社局于2018年6月28日依法向原告发出《举证通知书》，要求原告就工伤事项在期限内提出意见和证据，但原告在法定的期限内并没有做任何的回复。结合以上情况和材料，花都区人社局查明，第三人于2016年7月9日下午14时左右驾驶公司粤Ａ×××××号货车前往公司客户送货，在返回公司途中发生交通事故，经花都区人爱医院诊断为左腿严重粉碎性骨折。花都区人社局于2018年7月18日作出《工伤认定决定书》，送达原告及第三人。二、花都区人社局作出的工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第三人受伤是在帮公司送完货返回公司途中，属于因工外出，故应适用该条例认定为工伤。综上所述，花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2018〕005926号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。 被告花都区政府辩称：一、花都区政府对复议的事实认定清楚，复议程序合法。原告不服花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2018〕005926号《工伤认定决定书》，于2018年9月26日向花都区政府申请行政复议。花都区政府依法受理原告的申请后，于2018年10月8日向花都区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，花都区人社局于2018年10月10日向花都区政府提交《行政复议答复书》及证据材料。花都区政府对双方提交的材料进行书面审查后，在2018年10月22日依法作出花都府行复〔2018〕066号《行政复议决定书》，并于2018年10月24日依法向原告送达。二、花都区政府的复议决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形的应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害，或者发生事故下落不明的。”经人民法院生效判决认定第三人胡立任与原告于2016年6月1日至2016年8月31日期间存在劳动关系。原告辩称其与胡立任是雇佣关系，与法院生效判决不符，花都区政府不予采信。胡立任系帮公司送完货后回来途中发生交通事故造成伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，花都区人社局认定胡立任为工伤合法有据。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。” 第三人胡立任述称：与被告花都区人社局及花都区政府的意见一致，第三人受伤为工伤。 经审理查明，2016年7月9日16时30分左右，第三人胡立任驾驶欣和包装材料公司粤Ａ×××××号货车前往广州市嘉声音响有限公司送货，返回途中，行经花都区炭步镇Ｓ267线时其驾驶的车辆与案外人廖秋生驾驶的车辆发生碰撞，造成交通事故，胡立任后经花都区人爱医院诊断为左胫骨上段开放性粉碎性骨折。广州市公安局交通警察支队花都大队依法对该事故作出责任认定并出具《道路交通事故认定书》，认定胡立任与案外人廖秋生承担同等事故责任。2018年5月15日，胡立任向被告花都区人社局提交《工伤认定申请表》申请认定上述伤情为工伤，同时提交原告商事登记信息、《仲裁裁决书》《民事判决书》及生效证明、《道路交通事故认定书》、情况说明、门诊病历档案等资料予以证实。其中，《仲裁裁决书》《民事判决书》及生效证明证实，胡立任就其与欣和包装材料公司劳动争议纠纷先后提起仲裁及诉讼，经仲裁及一审、二审程序，2017年12月19日广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终21711号《民事判决书》，终审确认胡立任与欣和包装材料公司于2016年6月1日至2016年8月31日期间存在劳动关系，该终审判决于2017年12月21日发生法律效力。 花都区人社局于2018年5月28日依法受理胡立任的工伤申请，并于同年6月28日向欣和包装材料公司发出《举证通知书》，要求欣和包装材料公司于期限内就胡立任工伤申请事宜提出意见和证据，但欣和包装材料公司在法定期限内未作出任何回复。 2018年7月18日，花都区人社局作出穗花人社工伤认〔2018〕005926号《工伤认定决定书》，认定胡立任受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，认定为工伤。该决定书于次日送达第三人胡立任，同年8月6日留置送达原告欣和包装材料公司。原告不服，于2018年9月26日向被告花都区政府申请行政复议。花都区政府依法受理原告的复议申请后，于2018年10月8日向花都区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，花都区人社局于2018年10月10日向花都区政府提交《行政复议答复书》及证据材料。花都区政府经审查，于2018年10月22日作出花都府行复〔2018〕066号《行政复议决定书》，并于2018年10月24日送达原告。原告收到后仍不服，诉至本院。 另查明，被告花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2018〕005926号《工伤认定决定书》中载明的胡立任伤情为“右指血管神经挫伤”，与花都区人爱医院诊断伤情“左胫骨上段开放性粉碎性骨折”记载不一致。被告花都区人社局陈述案涉工伤认定决定书中记载的伤情“右指血管神经挫伤”系笔误，明确告知各方将该笔误更正为“左胫骨上段开放性粉碎性骨折”。 以上事实，有被告花都区人社局提交的《工伤认定申请表》《道路交通事故认定书》、情况说明、门诊病历档案、《仲裁裁决书》《民事判决书》及生效证明、受理回执、《举证通知书》《工伤认定决定书》及送达材料，被告花都区政府提交的《行政复议申请书》《提出行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》及送达材料等证据予以证实，原告、二被告、第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认及行政复议纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告花都区人社局根据第三人胡立任在工伤认定程序中提交的《工伤认定申请表》《仲裁裁决书》《民事判决书》《道路交通事故认定书》及门诊病历档案，认定第三人胡立任于2016年7月9日16时30分左右驾驶公司货车前往公司客户送货后，在返回公司途中发生交通事故的事实依据充分。广州市花都区人民法院作出的（2017）粤0114民初4368号《民事判决书》及广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终21711号《民事判决书》已判决确认胡立任与欣和包装材料公司自2016年6月1日至2016年8月31日期间存在劳动关系，原告欣和包装材料公司主张与第三人胡立任不存在劳动关系，与事实不符，本院不予支持。另外，原告欣和包装材料公司还主张胡立任受伤并非交通事故所致，但原告在收到被告花都区人社局发出的《举证通知书》后于期限内未向被告提交任何证明材料，在诉讼中亦未能提交相应证据证明其主张。因此，对于原告欣和包装材料公司的意见，本院不予采纳。胡立任在因工外出期间，由于工作原因遭受交通事故伤害，符合前述规定的认定工伤的情形。胡立任在交通事故中承担事故同等责任并不影响其所受伤害构成工伤的认定。被告花都区人社局根据申请材料及调查结果作出涉案《工伤认定决定书》并依法送达，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告主张撤销穗花人社工伤认〔2018〕005926号《工伤认定决定书》理由不成立，本院不予支持。 此外，原告以花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2018〕005926号《工伤认定决定书》中载明的胡立任伤情为“右指血管神经挫伤”并非胡立任真实受伤伤情为由，主张撤销该《工伤认定决定书》。对此，花都区人社局解释称《工伤认定决定书》中载明的伤情与医院诊断伤情不符系因笔误导致。综合全案证据来看，《工伤认定决定书》的此处笔误并不足以影响《工伤认定决定书》的合法性，不足以导致该决定书被撤销，但被告花都区人社局对待文书工作不够细致认真，本院在此予以指正。 被告花都区政府作为复议机关，于2018年9月26日收到原告欣和包装材料公司的行政复议申请后，查明相关事实并在2018年10月22日作出花都府行复〔2018〕066号《行政复议决定书》并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》有关规定，复议程序合法。原告欣和包装材料公司请求撤销该复议决定的主张不成立，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市欣和包装材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州市欣和包装材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  李月桂 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年三月二十八日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵