山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2014）岱民初字第568号原告王某。委托代理人吴建新。委托代理人邹仁平。被告潘某甲。被告潘某乙。两被告共同委托代理人王宪厂。原告王某与被告潘某甲、潘某乙民间借贷纠纷一案，由泰安市中级人民法院指定我院管辖，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人吴建新、邹仁平，被告潘某甲及同被告潘某乙的共同委托代理人王宪厂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王某诉称，2009年12月12日，经新泰东方正捷投资理财咨询有限公司（以下简称东方正捷理财公司）介绍，被告潘某甲自原告处借款5万元，由被告潘某乙提供担保。双方约定月利率为18‰，期限为一年。借款到期后，经原告多次催要，两被告拒不承担相应义务。为此请求法院1、判令被告潘某甲偿还原告借款本金5万元，利息自2009年12月12日始按月利率千分之十八计，违约金自2010年12月12日始按日千分之二计，均计算至偿还之日。2、判令被告潘某乙对以上债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由两被告承担。被告潘某甲辩称，借款是事实，但原告王某我不认识，我是向高某借的款，当时约定利息为18‰，借款时按18‰的利率扣下了一个月的利息，以后按28‰支付的利息，共支付了10个月13500元。另外，借款协议中没约定还款期限，是后来原告私自加上的。被告潘某乙辩称，1、担保人与放款人王某不认识，没有向王某提供担保，而是向高某提供担保；2、借款原来约定期限为一个月，而相关借据中签字的只有借款人，没有担保人，借款时间一年是后来原告方补签的，担保人不知道，原告方欺诈了担保人；3、无论根据原告主张的哪一个时间段计算，担保人的担保时效均已超出法律规定的时间，据此担保人不再承担担保责任。为此，请求法庭查明事实，驳回其对我方的诉讼请求。原告为证实自己的主张，向法庭举证如下：一、2009年12月12日借款协议和借据各一份。用以证明2009年12月12日原告王某作为出借人向被告潘某甲出借现金5万元，约定月利率为千分之十八，期限为一年，同时约定逾期还款按日千分之二支付违约金。被告潘某乙作为该借款合同的担保人在合同上签字应承担相应的担保责任。二、2011年5月6日通过挂号信的方式寄出的催款函一份。用以证明在保证期间内原告曾委托中介方新泰东方正捷投资理财有限公司向被告潘某乙主张权利，签收时间为2011年5月11日。三、新泰东方正捷投资理财有限公司于2014年4月23日为原告出具的证明一份以及该公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份。用以证明催款的过程，在保证期内原告方已委托中介方多次向保证人、借款人主张权利。被告潘某甲、潘某乙未向法庭举证。当事人对证据的质证情况如下：原告所举的证据一借款合同及借据，经被告潘某甲、潘某乙质证对真实性无异议，只是认为借款期限为一个月，王某的签字不是本人书写，借据中没有担保人潘某乙的签字，还款时间也是后来别人补签的。原告所举的证据二催收函，经被告潘某甲、潘某乙质证对真实性均有异议。认为没有潘某乙的签字，没有收到，即使收到也已超举证期限。原告所举的证据三东方正捷理财公司的证明一份以及营业执照、组织机构代码证复印件，经被告潘某甲、潘某乙质证均有异议，认为东方正捷理财公司是事实上的债权人，该证据未在举证期限内提交，证明内容也不属实。本院对以上证据的分析认证如下：原告所举的证据一借款合同、借据，经被告质证对真实性无异议，同时又无相反的证据反驳此证，证据合法有效，对本案事实有证明力，本院确认为有效证据，可以作为本案定案的依据。原告所举的证据二催收函、证据三东方正捷理财公司的证明，经被告质证均有异议，其中证据二既不能证明挂号信所寄出的信件内容，又无潘某乙签名或盖章，从而不能体现被告潘某乙的收到时间，另外证据三东方正捷理财公司的证明，但其作为中介方同本案有利害关系，又无制作此证的人员出庭接受质询，故此两份证据，本院不予确认，不以此作为本安定案的依据。经对以上证据的分析认定，结合当事人的陈述，本案查明的法律事实如下：东方正捷理财公司是以投资理财咨询服务为主营的有限公司。2009年12月12日被告潘某甲因经营图书需要资金，为此向该公司提出申请借款5万元，经该公司中介，并按照其要求由被告潘某乙为借款提供担保的情况下，达成了以原告王某为出借人，以被告潘某甲为借款人的借款协议，协议约定：借款金额5万元，期限自2009年12月12日起，月利率18‰，乙方（被告潘某甲方）不按约定还本付息，自逾期之日，对逾期还款部分按日2‰支付违约金。被告潘某乙作为担保人在该协议上签字加按了手印。同日被告潘某甲还给原告打下借据一张，注明金额5万元，用途购书，注明2010年12月11日归还。借款实际交付后，因为原告委托东方正捷理财公司在履行中收取借款本息，故被告潘某甲向该公司实际已交付利息13500元，余款未再归还，被告潘某乙作为担保人亦未承担担保责任。在此情况下原告于2013年7月10日将两被告诉至新泰市人民法院，后经泰安市中级人民法院指定由我院管辖。本院认为，本案争议的焦点问题有以下几点：一、本案借贷关系是否真实有效。对此两被告辩称不认识原告，借款日期只有一个月，其他内容是后来添加，但对此没有举证证实，本案合同形式要件完备，另外从被告潘某甲接受借款，并且已经多次归还利息的实际履行行为综合来看，原被告之间存在借贷关系且真实有效。二、关于主债务及担保债务的诉讼时效。被告潘某甲借款后分多次归还利息并且对中介方多次催要的事实认可，表示可以分期偿还，催要行为能引起主债务诉讼时效的中段，现原告向其主张归还借款本息，本院予以支持。被告潘某乙在借款合同中未约定担保方式，应视为连带责任担保。因未约定担保期间，担保期间按照法律规定应为主合同履行期间届满之日起六个月，并且该实效不发生中断的法律后果。在此期间债权人要求保证人承担保证责任的，从要求保证人承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效。从本案实际来看，作为合同组成部分的借据注明还款时间为2010年12月11日，担保期间应为2010年12月12日至2011年6月11日为六个月，如原告不要求被告承担担保责任的，保证责任免除。现原告举证的挂号信不能证明向被告潘某乙主张权利的事实，故其担保责任已经免除。退一步讲，如在此期间原告以挂号信的形式要求被告承担担保责任的话，将要开始的是保证责任的诉讼时效。被告潘某乙保证合同的诉讼时效最迟从2011年6月11日开始，到2013年6月10日结束，原告并未举证证实在这期间有中止中断的事由。现原告于2013年7月10日将其诉至法院，已经超出了保证合同的诉讼时效，在此情况下，再要求被告潘某乙承担保证责任于法无据，本院不予支持。三、关于借款利息。双方约定的利率月息18‰符合法律规定，但加上日2‰违约金，明显超出法律规定的上限，对超出部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘某甲归还原告王某借款50000元。二、被告潘某甲偿付原告王某以上借款的利息10800元（计算至2010年12月11日，利率按照约定月息18‰），以后的利息按照人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，至本判决确定的还款之日止。三、上述两项，含被告潘某甲已经支付的利息13500元，在执行时应予扣除，限被告潘某甲于判决生效后三日内履行完毕。四、驳回原告对被告潘某乙的诉讼请求。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费620元，由被告潘某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  赵 泰审 判 员  钱继红人民陪审员  黄德爱二〇一四年五月四日书 记 员  张 霞