四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0184民初3687号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行，住所地四川省崇州市崇阳镇世纪大道354号。 主要负责人：刘林，支行行长。 委托诉讼代理人：李宗洋，员工。 委托诉讼代理人：张哲，员工。 被告：温跃刚，男，1961年4月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：彭英，女，1969年1月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：王炜，男，1973年8月31日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：巫江，女，1972年11月14日出生，汉族，住成都市成华区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行（以下简称民泰银行崇州支行）与被告温跃刚、彭英、王炜、巫江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序。2018年11月6日，被告温跃刚提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议后，被告温跃刚不服提出上诉，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年2月25日，被告彭英向本院提出管辖权异议，本院经审查发现已超出其答辩期间，故未予受理。本案于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告民泰银行崇州支行的委托诉讼代理人李宗洋、被告彭英、王炜到庭参加诉讼，被告温跃刚、巫江经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 民泰银行崇州支行向本院提出诉讼请求：1．判令温跃刚、彭英偿还借款本金994000元，截止2018年10月9日欠付利息103090.33元，本息暂计1097090.33元，以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2．判令温跃刚、彭英承担原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3．本案诉讼费用由温跃刚、彭英承担；4．判令王炜、巫江作为担保人对上述第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任；5．确认原告对温跃刚抵押的财产享有优先受偿权。庭审中，民泰银行崇州支行撤回第2项诉讼请求。事实与理由：2017年12月11日，原告与温跃刚、彭英签订了编号为“浙民泰商银借字第ＤＫ061717000398号”的《浙江民泰商业银行借款合同》。其中，温跃刚、彭英为借款人，借款金额为99.4万元整，借款按月结息，息随本清，担保方式为抵押加保证担保，具体担保事项依据签订编号为“浙民泰商银抵字【2017】第ＤＹ061717000045号”和“浙民泰商银高保字第Ｂ7061717000230号”的担保合同。2017年12月11日，原告与温跃刚签订了编号为“浙民泰商银抵字【2017】第ＤＹ061717000045号”的《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》，抵押物为成都市青羊区（权证号××号）；约定担保的主债权为自2017年11月9日至2020年11月8日，在99.4万元的最高余额内，依据原告与温跃刚、彭英签订的借款合同及其他业务协议承担抵押担保责任。2017年12月11日，原告与王炜、巫江签订了编号为“浙民泰商银高保字第ＢＺ061717000230号”的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》。其中，王炜、巫江为连带责任保证人，担保人所担保的主债权为自2017年11月9日至2019年11月8日在99.4万元的最高余额内，原告依据与温跃刚、彭英签订的借款合同及其他业务协议而享有对债务人的债权。合同签订后。申请人依约足额发放了贷款99.4万元，但截止2018年9月3日贷款期限届满止，借款人温跃刚、彭英没有履行还款义务，担保人王炜、巫江亦未依约承担担保责任。经多次催收，至今仍未偿还借款本息。其行为已经构成根本违约，严重损害原告合法权益。 彭英辩称，不清楚借款事实，认为自己是担保人，并非借款人。 王炜辩称，承认原告的诉讼请求，并且在开庭前已经归还1.3万元。 温跃刚、巫江未作答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：原被告身份信息、温跃刚和彭英的结婚证复印件、王炜和巫江的结婚证复印件、《借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》、借款借据、送达地址确认协议、抵押人承诺书、抵押房产产权证明、利息单。彭英质证对借款合同上的签字无异议。王炜质证认为从原告起诉之日到宣判之日期间的利息应停止计算。 彭英、王炜没有向本院提交证据。 本院经审查认为以上证据真实合法，具有关联性，本院予以采信。 结合上述经审查认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下： 2017年12月11日，温跃刚、彭英为购买包装材料与民泰银行崇州签订《借款合同》，约定借款本金99.4万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2018年9月3日止；实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款借据与本合同具有同等法律效力。借款利率为固定月利率10.08‰，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。借款按月结息，结息日为每月20日，逾期则按逾期罚息利率计收复利。贷款到期，利随本清。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 同日，王炜、巫江与民泰银行崇州支行签订《最高额保证合同》，约定王炜、巫江为2017年11月9日至2019年11月8日期间，在99.4万元的最高本金余额内，民泰银行崇州支行与温跃刚签订的借款合同等而享有的对温跃刚的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生。保证方式为连带责任保证。保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用。保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。另外还约定：原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，原告有权要求王炜、巫江先承担保证责任或要求王炜、巫江与物的担保人同时履行担保责任，原告放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，王炜、巫江的担保责任仍持续有效，不因此而减免或无效。 同日，温跃刚与民泰银行崇州支行签订《最高额抵押合同》，约定温跃刚以其单独所有的位于成都市青羊区房产为2017年11月9日至2020年11月8日期间，在99.4万元的最高本金余额内，民泰银行崇州支行与温跃刚、彭英签订的借款合同等而享有的对温跃刚、彭英的债权提供抵押担保，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生。抵押担保范围与上述《最高额保证合同》一致。另外还约定：原告主债权还存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序，原告放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，温跃刚的担保责任仍持续有效，不因此而减免或无效。 同日，温跃刚、彭英、王炜、巫江与民泰银行崇州支行签订送达地址确认协议，分别约定因案涉合同履行发生诉讼时的送达地址及联系方式。 借款借据载明：2017年12月13日，温跃刚向民泰银行借款金额为99.4万元，还款期限为2017年12月13日至2018年9月3日。月利率为10.08‰，按月付息，息随本清。 另查明，案涉抵押房产不动产登记证明载明抵押登记事项与上述《最高额抵押合同》一致。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中的《借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方都应当按照合同约定认真履行自己的义务。温跃刚、彭英向民泰银行崇州支行借款后没有按约定的时间归还全部本息，违反了合同约定，应当承担违约责任。王炜、巫江作为温跃刚与民泰银行崇州支行借款合同的保证人，按照合同约定，应当对债务承担连带偿还责任。温跃刚以其单独所有的房屋为案涉借款提供抵押担保，并办理抵押登记，现还款期限已过借款未清偿，按照约定，民泰银行有权按照合同约定实现其抵押权。彭英抗辩不清楚借款事实，与本院查明的事实不符，对其抗辩，本院不予采纳；王炜称已经归还1.3万元，原告也予以认可，故可在归还民泰银行借款时予以抵扣。关于王炜抗辩诉讼期间不继续计算利息的说法既无合同约定，也无法律依据，本院不予采纳。温跃刚、巫江经本院传票传唤均拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状或证据，应视为放弃举证、质证及辩解的权利，即使由此产生的对其不利的诉讼后果亦由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、温跃刚、彭英于本判决生效之日起十五日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行借款本金994,000元和计算至2018年10月9日的利息、罚息合计90,090.33元及从2018年10月10日起计算至本判决确定的给付之日止的利息、罚息和复利（1.利息的计算方法：以借款本金994,000元为基数，以月息10.08‰为计算标准，从2017年12月13日起至2018年9月3日止；2.罚息的计算方法：以借款本金994,000元为基数，以月息15.12‰为计算标准，从2018年9月4日起至本金付清之日止；3.复利的计算方法：以欠付的利息为基数，以月息15.12‰为计算标准，从欠付之日起至付清之日止。） 二、王炜、巫江对本判决确定的温跃刚、彭英的债务在最高本金余额994,000元范围内承担连带清偿责任； 三、浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行在实现本判决确定的债权时，对温跃刚所有的位于成都市青羊区（成房权证监证字第××）号的处置价款在最高余额994000元内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,337元，保全申请费5,000元，共计12,377元，由被告温跃刚、彭英、王炜、巫江共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 耿 二〇一九年三月四日 书记员 康诗娇 庭审书记员曾珊