贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初665号原告：贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司，住所：贵州省铜仁市碧江区锦江北路39号。统一社会信用代码：91520600063093400D。法定代表人：朱跳跃，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈德勋，贵州泽富律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：聂扬，贵州泽富律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：铜仁天翼混凝土工程有限公司，住所：贵州省铜仁市碧江区环北办事处熊家屯村。统一社会信用代码：915206026707223603。法定代表人：田昌国，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨沈京，男，1979年8月11日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区，系该公司法务部员工，授权范围为特别授权。被告：铜仁市三和混凝土工程有限公司，住所：贵州省铜仁市碧江区川硐镇。统一社会信用代码：91520602556631756Y。法定代表人：杨鸿，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：刘用兵，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。原告贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司（以下简称兴源公司）与被告铜仁天翼混凝土工程有限公司（以下简称天翼公司）、铜仁市三和混凝土工程有限公司（以下简称三和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴源公司委托诉讼代理人陈德勋、被告天翼公司委托诉讼代理人杨沈京、被告三和公司委托诉讼代理人冉军伟、刘用兵均到庭参加诉讼，本案经审理，现已审理终结。原告兴源公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告天翼公司支付原告材料款人民币4043734.31元（以下币种均为人民币）、违约金2129075.44元（违约金暂计至2019年2月13日，剩余违约金以贷款本金为基数，按年利率24%计算至被告清偿完毕所有款项之日止），共计6172809.75元；2、依法判令被告三和公司支付原告材料款2661171.55元、违约金1298389.19元（违约金暂计至2019年2月13日，剩余违约金以贷款本金为基数，按年利率24%计算至被告清偿完毕所有款项之日止），共计3959560.75元；3、本案律师费17000元，由二被告承担；4、本案案件受理费由二被告承担；5、二被告之间对上述款项相互承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月26日，原告与二被告共同签订《水泥供销合同》（合同编号：TRFTWM-2016020），约定：二被告以先货后款的方式向原告购买水泥，双方于次月8日前结清货款；若当月不能付清货款，被告按支付所欠货款总额的2%支付滞纳金。另外，该合同还对三方其他权利义务进行明确约定。合同签订后，原告按约履行合同义务，但二被告从2016年起便拖欠货款且至今未予支付。2018年3月9日，原告分别向二被告发出《对账回款函》。被告天翼公司于同年4月18日向原告复函，确认截止2018年3月9日其尚欠原告货款5283188.20元。为此，还拟订了还款计划，承诺积极支付。被告三和公司于同年4月19日也向原告复函，确认截止2018年3月9日其尚欠原告货款3367767.32元（其中货款2661171.54元，滞纳金706595.77元），并承诺积极还款。虽然二被告皆向原告作出还款承诺，却并未按承诺履行还款义务。原告为此多次催收未果后，特诉至人民法院，请求支持上述诉讼请求。被告天翼公司辩称：对欠付的本金没有异议，但违约金过高，请法院予以调整。被告三和公司辩称：1、答辩人欠被答辩人货款是事实，但原告诉请的货款金额与应付款项严重不实；2、答辩人于2017年9月1日及2018年3月5日支付的货款980000元被被答辩人先用于扣划违约金，这明显错误。况且，即使答辩人存在货款未支付，被答辩人计算的违约金也过高，法院应根据相关法律规定，予以调整；3、被答辩人诉请17000元律师费及要求答辩人与天翼公司对所欠款项承担连带责任于法无据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于盖有被告三和公司印章的《铜仁市三和混凝土工程有限公司关于对账回款函的复函》（以下简称《三和公司回款复函》），庭审中，被告三和公司虽对盖有该公司印章的《三和公司回款复函》真实性提出异议，但却并未向法庭申请对公章真实性进行司法鉴定。本院认为，法人公章具有对外公示效力，是法人对外权利的象征，也是判断该公司民事活动是否成立和生效的重要标准。对此，本院对盖有三和公司印章的《三和公司回款复函》真实性依法予以认可。2、被告三和公司提供的《销售合同》及《委托书》，该合同及委托书载明的内容，在没有得到原告兴源公司认可情况下，只在被告三和公司与案外人湖南宏林建设工程有限公司之间产生相互权利义务关系，与原告并无直接关联关系。故而，该两份证据达不到被告三和公司的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2016年10月26日，原告兴源公司与被告天翼公司、三和公司共同签订《水泥供销合同》（合同编号：TRFTWM-2016020），约定：二被告以先货后款的方式向原告购买水泥，双方于次月8日前结清货款；若当月不能付清货款，被告按支付所欠货款总额的2%支付滞纳金。另外，该合同还对三方其他权利义务进行明确约定。2018年3月9日，原告分别向二被告发出《对账回款函》。被告天翼公司于同年4月18日向原告复函，确认截止2018年3月9日其公司尚欠原告货款5283188.20元，并承诺于2018年12月30日前全部付清。同年4月19日，被告三和公司也向原告出具复函，确认截止2018年3月9日其公司尚欠原告货款3367767.32元（其中货款2661171.54元，滞纳金706595.77元）准确无误，并承诺积极还款。本院认为，民事活动，应遵循诚实守信原则。案涉《水泥购销合同》系原告兴源公司与被告天翼公司、三和公司真实意思表示。且合同内容未违反法律法规的强制性规定，不违背公共秩序，当属合法有效。各方当事人均应诚实、信用、全面、善意的履行合同内容。一、关于天翼公司尚欠借款本金及违约金的问题。（一）本金。庭审中，被告天翼公司对尚欠原告兴源公司的货款本金4043734.31元并无异议，本院对此依法予以确认。（二）违约金。本案庭审过程中被告提出违约金过高，请本院依法予以调整的抗辩。对此，本院认为，在不违反法律法规强制规范的前提下，在民事法律行为中充分尊重当事人意思自治是现行民事法律制度的基础原则。如前所述，案涉《水泥购销合同》已依法成立并生效，被告天翼公司未按约向原告兴源公司支付货款，其行为已构成违约，理应承担相应违约赔偿责任。案涉《水泥购销合同》中双方于次月8日前结清货款，若未能如期支付货款，兴源公司有权按每月所欠货款总额的2%收取滞纳金的约定，并不违反以年利率24%为限的法律规定，也未超出合同签订当事人订立合同时预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失，合同签订双方理应诚信遵守。为此，结合原、被告双方签字盖章确认的《兴源物资贸易有限公司对铜仁天翼商砼水泥结算单》中载明的每月货款金额、被告天翼公司于2018年4月18日经确认后向原告出具的《关于对账回款函的复函》及《还款计划表》，截止2019年2月13日，被告天翼公司应据此向原告支付的本金、违约金分别为：（一）本金：4043734.31元；（二）违约金：1、截止2018年3月9日的违约金：5283188.20元（双方经确认尚欠的款项总额）-4043734.31元（本金）=1239453.89元；2、2018年3月10日至2019年2月13日的违约金：[4043734.31元（尚欠本金）×2%（月利率）×11月（2018年3月10日至2019年2月10日）]+[4043734.31元（尚欠本金）×0.067%（天利率）×3天]=889621.55元+8127.91元=897749.46元。违约金共计：1239453.89元+897749.46元=2137203.35元。综上，截至2019年2月13日，被告天翼公司应向原告支付货款本金4043734.31元、违约金2137203.35元。故而，对原告兴源公司要求被告天翼公司支付其尚欠货款本金4043734.31元、违约金2129075.44元及违约金（该违约金以尚欠本金为基数，从2019年2月14日起至款项还清之日止，按年利率24%予以计算）的诉讼请求，本院依法予以支持；超过部份，依法不予支持。二、关于三和公司尚欠借款本金及违约金的问题。庭审中三和公司抗辩违约金过高，应予以调整。并且，其于2017年9月1日、2018年1月25日分别向原告支付货款550000元、430000元却被原告用于先冲抵违约金，这明显错误。2018年11月24日其还委托宏林建设公司又向原告支付货款1094330元，为此，该公司现仅尚欠原告货款532433.2元。对此，本院认为，其一，如前所述，本院对案涉《水泥购销合同》约定的违约金计算方式已依法予以确认，在此不再重复赘述。其二，被告三和公司于2018年4月19日向原告兴源公司出具的《三和公司对账回款复函》中已明确载明截止2018年3月9日，其尚欠原告货款2661171.55元、滞纳金706595.77元。该确认函是被告三和公司对尚欠原告兴源公司货款及违约金的书面认可，是其真实意思表示，具有法律效力，被告三和公司理应诚信履行。其三，债务转让应得到债权人同意才能产生相应法律效力。本案中，在原告兴源公司并未收到案外人湖南宏林建设工程有限公司货款的情况下，被告三和公司仅以与案外人湖南宏林建设工程有限公司签订的《销售合同》及向该公司出具的载明收款人为原告兴源公司的《委托书》证明其委托案外人湖南宏林建设工程有限公司向原告兴源公司支付货款1793720元已得到债权人即本案原告同意，明显依据不足，本院对此依法不予采纳。综上，结合原、被告双方签字盖章确认的《铜仁市三和混凝土工程有限公司水泥应收账款明细》载明的每月货款金额、被告三和公司于2018年4月18日经确认后向原告出具的《三和公司对账回款复函》，截至2019年2月13日，被告三和公司应据此向原告支付的本金和违约金分别为：（一）本金：2661171.55元；（二）违约金：1、706595.77元（截至2018年3月9日）；2、2018年3月10日至2019年2月13日的违约金：[2661171.55元（尚欠本金）×2%（月利率）×11月（2018年3月10日至2019年2月10日）]+[2661171.55元（尚欠本金）×0.067%（天利率）×3天]=585457.74元+5348.95元=590806.69元。违约金共计：706595.77元+590806.69元=1297402.46元。综上，截至2019年2月13日，被告三和公司应向原告支付货款本金2661171.55元、违约金1297402.46元。故而，对原告兴源公司要求被告三和公司支付其尚欠货款本金2661171.55元、违约金1297402.46元及违约金（该违约金以尚欠本金为基数，从2019年2月14日起至款项还清之日止，按年利率24%予以计算）的诉讼请求，本院依法予以支持；超过部份，依法不予支持。三、关于被告天翼公司与三和公司是否应承担连带责任的问题。本院认为，债权是相对权，债权人要求债务人履行义务的基础是合同约定或法律规定。就本案而言，被告天翼公司、三和公司作为依法成立的有限公司，皆具有独立的法人人格。虽然案涉《水泥购销合同》是原告兴源公司与被告天翼公司、三和公司共同予以签订，但该合同中并无天翼公司与三和公司应对货款支付及违约行为承担连带责任的约定。并且，根据庭审查明的事实，原告在向被告天翼公司、三和公司供货过程中，也是单独供应，分别核算的。这从原告庭审中出示的应收账款明细、结算单、对账回款函及复函等证据就可明确得知。故，被告天翼公司、三和公司分别欠付原告兴源公司的货款应属于各自公司单独的债务，而不是两公司共同债务。因此，本案原告要求天翼公司与三和公司承担连带责任并无事实和法律依据，本院依法不予支持。四、关于律师费17000元是否应由二被告共同承担的问题。首先，是否聘请律师是当事人的权利，而不是必须行为。所以我国现行有效法律条款没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理。其次，律师费是当事人根据其自身情况自主选择是否聘请律师而产生的，不是因被告违约行为所导致的必然损失。法院也不会因当事人是否聘请律师而改变案件审理结果，因此，是否聘请律师与提起诉讼并不具有必然因果关系；最后，依法成立的合同，其明确约定的条款是当事人双方履行过程中诚信守约的行为规范，而根据庭审查明的事实，案涉《水泥购销合同》中，合同签约当事人却并未对律师费的承担方式有过明确约定。因此，对原告要求二被告承担律师费17000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告铜仁天翼混凝土工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司支付货款人民币4043734.31元、违约金人民币2129075.44元及违约金（该违约金以尚欠本金为基数，从2019年2月14日起至款项还清之日止，按年利率24%予以计算）；二、被告铜仁市三和混凝土工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司支付货款人民币2661171.55元、违约金人民币1297402.46元及违约金（该违约金以尚欠本金为基数，从2019年2月14日起至款项还清之日止，按年利率24%予以计算）；三、驳回原告贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币41348元由被告铜仁天翼混凝土工程有限公司、铜仁市三和混凝土工程有限公司共同负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨继涛二〇一九年三月二十六日法官助理王**书记员何宇芯