山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2013）滨民三初字第499号原告张新华，男，1987年3月11日出生，汉族，居民。委托代理人尹振辉，山东昌智律师事务所律师。被告孙淑云，女，1957年9月18日出生，汉族，居民。委托代理人吴亮，山东英天律师事务所律师。被告戴启光，男，1952年2月7日出生，汉族，居民。与被告孙淑云系夫妻关系。委托代理人吴亮，山东英天律师事务所律师。原告张新华与被告孙淑云、戴启光民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹振辉及两被告委托代理人吴亮均到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告张新华诉称，2012年10月25日、2013年7月6日，两被告以急需用钱为由，分别向原告借款500000元、90000元，共计590000元，并以其位于滨州市滨城区渤海七路889号时间·瑄家名都19号楼3-1101室房产作抵押。由于两笔借款出借后，两被告一直未偿还利息，根据合同约定，两被告已构成违约，为维护原告合法权益，请求法院依法判决：1、两被告偿还原告借款590000元及截至2013年10月21日期间的利息125419元，自原告起诉之日起至被告实际给付之日止的利息按借款合同约定的利息计算；2、原告对两被告所抵押的房产优先受偿。诉讼过程中，原告明确利息诉求为，要求两被告自借款之日起至判决确定的履行之日止，按月利率2%向原告支付借款利息。被告孙淑云、戴启光辩称，两被告向原告借款500000元属实，两被告已偿还了90000元借款利息，但原告所主张的90000元借款并未实际交付给被告，且该90000元借款合同中约定抵押的房产未办理抵押登记。为支持自己的诉讼请求，原告提交了以下证据：1、经滨州市滨城区公证处公证的抵押借款合同一份，证明2012年10月25日，原被告签订抵押借款合同，约定两被告向原告借款500000元，借款期限自2012年10月25日起至2022年10月24日止，借款期内月利率为2%，自借款发放之日起，按月偿还，最后一期还息为借款到期后第一日还清。借款人每期的逾期利息，自逾期之日起每天按当期利息总额的5%计息，最长计算至本合同实际还款日。并约定，如借款人连续两期未偿还贷款利息，经催告后仍未履行的，则贷款人可随时要求借款人在规定的期限内提前清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息及违约金）。原被告还约定，两被告自愿以其所有并拥有处分权的位于滨州市渤海七路889号时间·瑄家名都19号楼3-1101房产（房权证号：滨州市房权证东区字第2011051013）抵押给原告，作为履行借款合同的担保，并于同日办理了抵押登记。抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。2、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明原被告签订抵押借款合同后，原告于合同签订当日通过中国工商银行网银转账方式将500000元借款汇入被告孙淑云银行账户，履行了借款交付义务。3、两被告于2012年10月25日共同给原告出具了金额为500000元的借条和收条各一份，证明被告已收到原告交付的500000元借款。4、原被告于2013年7月6日签订的借款合同一份，约定两被告以资金周转为由向原告借款90000元，借款期限自2013年7月6日至2013年8月5日，借款期内月利率为2%，如借款人不按期还款，逾期部分在原利率基础上加收0.5%；并约定借款担保方式为房产抵押，即两被告自愿以其所有并拥有处分权的位于滨州市渤海七路889号时间·瑄家名都19号楼3-1101房产（房权证号：滨州市房权证东区字第2011051013）抵押给原告，如到期不能归还借款，则出借人有权处理抵押物，但未办理房产抵押登记。5、中国工商银行出具的原告张新华理财金账户历史明细清单一份，证明原告于2013年7月3日在该行取现金150000元，将其中的90000元于2013年7月6日交付给两被告。6、两被告给原告出具的借条和收条各一份，证明两被告收到原告90000元现金借款后，于同日给原告出具了金额为90000元的借条和收条各一份。7、两被告常住人口登记卡及结婚证复印件各一份，证明两被告系夫妻关系。对原告提交的证据，被告方质证意见如下：对证据真实性均无异议，但辩称原告未向两被告实际交付第二笔借款90000元，且两被告在收到500000元借款后已向原告支付了借款利息90000元。诉讼过程中，两被告未提交证据证明其答辩主张；原告对两被告的答辩主张不予认可。本案争议焦点：1、原告有无将2013年7月6日的90000元借款实际交付给两被告；2、两被告有无向原告支付过90000元借款利息。针对第一个争议焦点，本院认为，原告提交的借款合同能够证明原被告达成借款的意向，理财金账户历史明细清单能够证明原告所主张的出借款资金来源，而原被告在签订借款合同后，两被告给原告所出具的借条和收条则应视为90000元借款已实际交付给两被告的凭证。两被告虽辩称原告未实际交付90000元借款，但因未提交证据证明其主张，故本院确认原告已将90000元借款实际交付给了两被告。针对第二个争议焦点，本院认为，被告虽辩称已向原告支付利息90000元，但未提交证据证明其主张，且原告否认被告曾还过款，故对被告的还息主张本院不予采信。对原告提交的证据，经两被告质证，并经本院审查认证，确认案件事实如下：2012年10月25日，原被告签订抵押借款合同并进行了公证，约定两被告向原告借款500000元，借款期限自2012年10月25日至2022年10月24日，借款月利率为2%，利息按月结算，如逾期还息，则每天按当期利息总额的5%计算逾期利息；两被告以房产一套（房权证号：滨州市房权证东区字第2011051013）为借款设立抵押，在滨州市房地产管理局办理了房产抵押登记，并由原告取得了他项权利证，抵押担保范围包括本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。并约定如借款人连续两期未偿还贷款利息，经催告后仍未履行的，则贷款人可随时要求借款人在规定的期限内提前清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息及违约金）。合同签订后，原告依约履行了借款交付义务，两被告收到借款后给原告出具了借条及收条。诉讼过程中，被告未提交还款的证据。2013年7月6日，两被告以资金周转为由与原告签订借款合同，约定借款期限自2013年7月6日至2013年8月5日，借款内的借款利息为月利率2%，如借款人不按期还款，逾期部分在原利率基础上加收0.5%；并以位于滨州市渤海七路889号时间·瑄家名都19号楼3-1101房产（房权证号：滨州市房权证东区字第2011051013）为借款作抵押，但未办理抵押登记。合同签订后，原告依约履行了借款交付义务，两被告收到借款后给原告出具了借条及收条。诉讼过程中，被告未提交还款的证据。本院认为，根据庭审查明的事实，能够证实原告张新华实际出借给被告孙淑云、戴启光借款共计590000元，两被告辩称原告只交付了500000元借款，另外90000元借款未实际交付，因与本院查明的事实不符，故对被告的答辩意见本院不予采信。2012年10月25日的500000元借款虽未到还款期限，但因两被告未按合同约定按期履行还息义务，其行为已构成违约，原告为保证出借资金的安全，依合同约定要求两被告提前还款的诉讼请求依法应予支持。对原告要求对被告所抵押房产优先受偿的诉讼请求，本院认为，根据法律规定，房产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因原被告只在第一次借款时办理了抵押登记，而第二次借款时未办理抵押登记，故原告对被告所抵押的房产，只应在2012年10月25日的借款本金500000元及利息、逾期利息范围内享有优先受偿权。原被告约定的逾期利息虽然偏高，但原告实际主张的利率并未违反法律规定，故对原告的利息诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：被告孙淑云、戴启光于本判决生效之日起十日内偿还原告张新华借款本金500000元及利息、逾期利息（利息及逾期利息计算方式：自2012年10月26日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；如被告孙淑云、戴启光未在以上期限内履行还款义务，则原告张新华有权在以上款项范围内对享有抵押权的房产一套（房产证号：滨州市房权证东区字第2011051013）折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；三、被告孙淑云、戴启光于本判决生效之日起十日内偿还原告张新华借款本金90000元及利息、逾期利息（利息及逾期利息计算方式：自2013年7月7日至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10954元，由被告孙淑云、戴启光负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  吕建军人民陪审员  张爱芬人民陪审员  宣良训二〇一四年五月十五日书 记 员  董汝汝