甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2013）甘民重字第31号原告张掖市民生典当有限责任公司。法定代表人赵成平，系该公司经理。委托代理人史军，甘州区北街街道法律服务所法律工作者。被告张掖市甘州区东关机动车维修市场。法定代表人姜涛，系该维修厂经理。委托代理人陆永达，甘肃金彤律师事务所律师。委托代理人陈洁，甘肃金彤律师事务所律师。被告秦玉，男，1982年2月12日出生。被告赵文财，男，1984年2月2日出生。原告张掖市民生典当有限公司（以下简称原告）与被告张掖市甘州区东关机动车维修市场（以下简称机动车维修市场）、秦玉、赵文财保管合同纠纷一案，原告于2012年2月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。2012年9月12日宣判后，被告机动车维修市场不服本院作出的（2012）甘民初字第768号民事判决，提起上诉。2013年8月2日，张掖市中级人民法院作出（2013）张中民终字第185号民事裁定，以原判事实不清，证据不足为由，将本案发回重审。本院于2013年9月6日重新立案后，依法向双方当事人送达了相关诉讼材料。2014年1月27日、5月13日本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人史军，被告机动车维修中心及其委托代理人陆永达、陈洁，被告秦玉到庭参加了诉讼，被告赵文财经本院2013年10月23日、2014年3月12日在《人民法院报》上公告送达开庭传票，未在公告开庭时间到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2011年6月29日，原告将他人向原告借款时质押的半挂车一辆（车号为：宁C21X**、宁AA5**挂）有偿交由被告保管。被告向原告出具车辆停放卡一张为证。半年后，被告未经原告同意私自将该半挂车放走，致使原告的合法债权无法行使。现要求被告返还原告交由被告有偿保管的半挂车一辆（主、挂车），价值约290091元。被告机动车维修市场未作书面答辩，在庭审中辩称，首先，被告并不认识原告，与原告公司没有业务往来。2011年6月29日，被告赵文财将车辆停放在被告处，被告向赵文财发放停车卡，因此，原告与被告之间没有形成保管关系。其次，停车场向停车人发放的是不记名停车卡，可以转让或者委托他人领车，停车场一般执行验卡收费放行的程序。2011年12月20日，赵文财以停车卡丢失为由申请开车，停车场根据停车开车制度以及验证制度要求赵文财出示停放车辆的行驶证、驾驶证以及身份证。在被告停车场审查上述证件一致并由秦玉担保的情况下，认为车辆停放人和所有人一致，因此，将车辆放行，被告并无过错及违约行为。再次，本案宁C21X**系借款抵押的车辆。被告并不知情，原告及其他被告也没有将此情况告知被告。车辆停放后，在被告认真审查停放人信息以及车辆信息的情况下放行车辆，被告已经尽到应有的谨慎、善良管理的义务。据此，原告的诉讼请求证据不足，保管关系不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告秦玉未作书面答辩，在庭审中辩称，原告与被告没有任何法律关系，原告并没有要求被告承担责任。被告赵文财经本院传票合法传唤，未到庭应诉，亦未答辩。经重审查明，2011年6月29日，原告与被告赵文财签订一份《机动车质押借款合同》，被告赵文财将自己所有的车号为宁C21X**、宁AA5**的重型半挂牵引车、重型低平板半挂车（车架号为：XXX、发动机号XX）质押给原告，向原告借款150000元。同日，原告将被告赵文财质押的车辆停放到被告机动车维修市场，被告机动车维修市场给原告发放了张掖市东关物流中心停车场的不记名车辆停放卡。停放卡上注明“妥善保管凭卡领车”。停车费每天20元，在提取车辆时按停放时间一次性交纳停车费。2011年12月20日，被告赵文财向被告机动车维修市场提供了其身份证、行驶证、机动车驾驶证的复印件，并由被告秦玉提供担保，从被告机动车维修市场外将质押给原告的车辆提走。2012年1月14日，被告机动车维修市场法人代表姜涛向张掖市甘州区公安局长安派出所报案，称“2011年6月29日，张掖市民生典当公司的一辆东风牌重型半挂车停放在我们的维修市场内委托给我们保管。12月20日中午1时许，有人来到我们停车场内要开走这辆车，我们问他要停车卡时，来人称停车卡已丢失，他当时拿着自己的驾驶证和行车证，还请来了一位担保人，我们让他把自己的驾驶证和行车证复印留存，并且让担保人履行了担保手续后，我们就让他把车开走了。”重审期间，原告申请对提走的车辆进行价格鉴定。在原告与被告机动车维修市场双方确认鉴定机构后，本院委托张掖市价格认证中心对该车辆进行价格鉴定。2013年11月8日，张掖市价格认证中心作出张市价鉴字（2013）79号价格鉴定书，鉴定意见为：“鉴定标的宁Ｃ－21X**号重型半挂牵引车及ＡＡ5XX重型地平板半挂车价格为人民币贰拾玖万零玖拾壹元（￥：290091.00）。”收取原告鉴定费2000元。被告机动车维修市场不服该鉴定结论，申请重新鉴定，但未交纳鉴定费。另查明，被告赵文财已偿付原告借款利息6000元。以上事实，有原被告的陈述，原告提供的《机动车质押借款合同》一份、《机动车质押典当合同》一份、被告赵文财出具的借据一份、车辆停放卡一张、宁夏同心县某某运输有限公司签订的车辆挂靠合同一份、机动车登记证、购置附加税本、运输证、机动车保险证、行驶证、涉案财物价格鉴定结论书一份，被告机动车维修市场提供的担保合同一份，以及被告机动车维修市场法人代表姜涛在派出所的笔录为证，事实清楚，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。保管合同，是指双方当事人约定一方当事人保管另一方当事人交付的物品，并返还该物的合同。原告将被告赵文财质押的车辆交由被告机动车维修市场保管，被告机动车维修市场给原告发放不记名车辆停放卡，并约定每天收取20元保管费，原告与被告机动车维修市场之间形成了有偿保管合同法律关系。被告机动车维修市场应对其保管原告的车辆尽到保管责任。被告机动车维修市场以被告赵文财自称将不记名车辆停放卡丢失为由，在提供担保人后，不进行认真审查，不经原告许可，将原告交由其保管的车辆被被告赵文财提走，被告机动车维修市场的行为已构成违约。根据《合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”的规定，由于被告机动车维修市场保管原告的车辆已被车辆所有人被告赵文财提走，被告机动车维修市场无法向原告返还所保管的车辆，致使原告与被告赵文财签订的《机动车质押借款合同》、《机动车质押典当合同》的合同目的无法实现，给原告造成了实际损失，理应予以赔偿。因此，原告要求被告机动车维修市场赔偿损失的理由成立，本院予以支持。原告与被告赵文财签订的《机动车质押借款合同》中约定的借款期限为2011年6月29日至2011年8月29日，借款费率为月综合费用3.5%，月利息0.5%，150000元本金的综合费用为10500元，利息为1500元，利息及综合费的计算符合《典当管理办法》第三十三条、三十四条的规定。根据《典当管理办法》第四十条“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当”的规定，被告赵文财逾期既未赎当也未续当，因此，该当物已经发生绝当。《典当管理办法》第四十三条一项规定：“当物估价金额在3万元以上的，可以按照《担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向的户追索。”因双方就绝当物品的处理并无特殊约定，根据《担保法》的规定，原告可以变卖当物，且不负有变卖前通知的义务。原告与被告赵文财在《机动车质押借款合同》与《机动车质押典当合同》中约定的到期时间均为2011年8月29日，而被告赵文财从被告机动车维修市场提取车辆的时间是2011年11月20日。根据《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，原告在借款逾期且绝当后，应采取适当的措施，积极处置当物以偿还被告赵文财所欠借款本息，原告怠于行使权利，导致借款逾期滞纳金的扩大及当物被所有人被告赵文财从被告机动车维修市场提走，构成怠于行使质押权的事实，因此，原告无权就扩大的损失向被告主张权利，2011年8月29日以后扩大的损失应由原告自己承担。对其提供的《机动车质押借款合同》、《机动车质押典当合同》的证据具有其合法性、真实性和关联性，本院予以采信和认定。对其提供的张掖市价格认证中心作出张市价鉴字（2013）79号价格鉴定意见书，虽然被告机动车维修市场申请重新鉴定，未交纳鉴定费视为对其权力的放弃，因鉴定物品为车辆，且已下落不明，该鉴定意见的价格鉴定方法为成本法，并未对鉴定物品进行实地勘验，该鉴定意见不能客观真实地反映鉴定物品的实际价值。该证据虽具有合法性、关联性，但不具有真实性，因此，该证据不能作为认定损失的依据。被告机动车维修市场辩称的与原告之间不存在保管合同法律关系，与被告赵文财之间形成保管合同法律关系的理由，因被告机动车维修市场法人代表姜涛2012年1月12日在派出所报案时所做的笔录已证明原告质押的车辆由被告机动车维修市场保管，与原告之间形成保管合同法律关系。因此，被告机动车维修市场辩称的与原告之间不形成保管合同法律关系的理由不能成立，本院不予支持。对其提供的证据本院不予采信和认定。因本案争议的车辆被车辆所有人被告赵文财提走，因此不存在《典当管理办法》第四十三条一项规定的“当物估价金额在3万元以上的，可以按照《担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向的户追索。”的情形，被告机动车维修市场应按照绝当后原告应得的本息赔偿原告损失费较为合理。由于被告赵文财已偿付原告借款利息及费用6000元，被告机动车维修市场应赔偿原告借款本金及损失费156000元（150000元＋10500元＋1500元－6000元）。由于被告机动车维修市场未尽到保管责任，导致原告诉讼鉴定，因此，对鉴定费2000元，原告与被告机动车维修市场各承担1000元。由于原告与被告机动车维修市场之间形成有偿保管合同法律关系，原告自2011年6月29日将质押车辆交由被告机动车维修市场保管至2011年12月20日质押车辆被被告赵文财提走，保管期限为74天，每天保管费20元，合计1480元。原告应向被告机动车维修市场支付保管费1480元，保管费应从被告机动车维修市场的赔偿款中扣除。虽然造成被告机动车维修市场违约的责任人是被告赵文财，且被告秦玉还对被告赵文财的行为提供了担保，但被告赵文财、秦玉并不是保管合同的一方当事人。根据《合法同》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，被告赵文财、秦玉在本案中不承担民事责任，被告机动车维修市场可另案主张相关权利。被告赵文财经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对法律赋予其庭审活动中依法享有的相关诉讼权利的自愿放弃，应承担由此引起的相应法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条一款、第一百二十一条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十四条、第三百七十六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张掖市甘州区东关机动车维修市场赔偿原告张掖市民生典当有限责任公司损失费154520元（156000元－1480元），于本判决书生效后十日内一次性付清；二、被告赵文财、被告秦玉在本案中不承担民事责任；三、驳回原告张掖市民生典当有限责任公司的其他诉讼请求；四、价格鉴定费2000元，原告张掖市民生典当有限责任公司负担1000元，被告张掖市甘州区东关机动车维修市场负担1000元，于本判决书生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5651元，公告费1660元，合计7311元，原告张掖市民生典当有限责任公司负担2265元，被告张掖市甘州区东关机动车维修市场负担5046元。被告张掖市甘州区东关机动车维修市场负担的5046元由被告张掖市甘州区东关机动车维修市场直接给付原告张掖市民生典当有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  张强国审 判 员  王志英代理审判员  杨惠玉二〇一四年六月三日书 记 员  丁尚斌