广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2014）汕陆法民二初字第5号原告陆丰市广告装饰总公司驻甲子房地产办事处，住所地：广东省陆丰市甲子镇海滨路201号。负责人郑昌，又名郑全，系该分公司经理。委托代理人陈尊场，系广东众诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人卓泽锐，系陆丰市公职律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告翟招阳，又名翟钊漾，1956年5月20日出生，汉族，现住广东省陆丰市城东镇军潭村民委员会军寮村551号。委托代理人刘木权，系陆丰市法律援助处律师。代理权限为一般授权。原告陆丰市广告装饰总公司驻甲子房地产办事处与被告翟招阳民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员朱淮飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈尊场、被告翟招阳及其委托代理人刘木权到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告陆丰市广告装饰总公司驻甲子房地产办事处诉称：被告翟招阳因资金周转需要，于1994年5月至同年7月期间陆续多次向原告借款合计人民币498500元，并向原告立具借据。借款之后，被告至今分文未还。原告认为，被告长期拖欠原告借款，已违背了诚信原则，依法应当偿还全部借款及支付占用期间利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，诉讼请求是：1、判令被告翟招阳立即偿还原告借款人民币498500元以及自起诉之日起至本金清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告翟招阳承担。原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：1、1994年6月30日《借据》1页，主要内容为：兹借到贰万元。《借据》“摘要”栏处标明“借款”字样，右下方“借款人盖章”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置书写“同意借出郑全”的内容。2、1994年5月28日《借据》1页，主要内容为：兹借到壹万元。《借据》“摘要”栏处标明“借款”字样，右下方“借款人盖章”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置书写“同意借出郑全”的内容。3、1994年5月4日《借据》1页，主要内容为：兹借到“买地定金款”金额为贰万叁仟元。《借据》右下方“证明人”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置书写“郑全”的字样。4、1994年7月9日《借据》1页，主要内容为：兹借到叁万伍仟伍佰元。《借据》“摘要”栏处标明“借款”字样，右下方“借款人盖章”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置书写“同意借出郑全”的内容。5、1994年6月10日《借据》1页，主要内容为：兹借到壹万元。《借据》“摘要”栏处标明“借款”字样，右下方“借款人盖章”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置有书写“同意借出郑全”的内容。6、1994年6月9日《借据》1页，主要内容为：兹借到捌万元。《借据》“摘要”栏处标明“借款”字样，右下方“借款人盖章”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置有书写“同意借出郑全”的内容。7、1994年5月15日《借据》1页，主要内容为：兹借到玖万伍仟元，摘要栏处书写“办证款”字样。《借据》右下方“证明人”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置有书写“郑全”的字样。8、1994年5月4日《借据》1页，主要内容为：兹借到陆万伍仟元，摘要栏处书写“购地定金款”字样。《借据》右下方“证明人”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置有书写“郑全”的字样。9、1994年5月3日《借据》1页，主要内容为：兹借到陆丰办事处陆万元，摘要栏处书写“购地定金款”字样。《借据》右下方“证明人”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置有书写“郑全”的字样。10、1994年5月3日《借据》1页，主要内容为：兹借到陆丰办事处壹拾万元，摘要栏处书写“购地定金款”字样。《借据》右下方“证明人”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置有书写“郑全”的字样。被告翟招阳辩称：一、原告不具有民事主体资格，其民事诉讼主体不适格。经查，原告的开办单位陆丰市广告装饰总公司于1998年12月28日向企业主管部门和当地工商行政管理机关申请了注销登记，工商登记机关审批后，“陆丰市广告装饰总公司”和“陆丰市广告装饰总公司财务章”两枚印章已上交当地工商局，一九九九年四月十六日核准注销。原告系陆丰市广告装饰总公司下属的分支机构，不具有独立法人资格，开办单位的企业法人已被注销，其不具有民事主体资格，在本案中向答辩人提起民事诉讼，属民事主体不适格。二、答辩人与原告不存在经济业来往，没有直接利害关系。答辩人于1994年4月间，虽有与原告负责人郑昌、范永权合伙合作经营陆丰县房地产开发总公司城东分公司，合伙期间郑昌任经理，答辩人任第一副经理，范永权作第二副经理，三人共同出资，股份分配具体为郑昌占50%，答辩人占30%，范永权占20%。在合伙合作期间，答辩人从没有与本案原告发生任何业务往来，与原告不存在权利和义务关系。三、原告张冠李戴诬告答辩人，完全违背客观事实。如上所述，答辩人与郑昌、范永权合伙创办陆丰县房地产开发总公司城东分公司，郑昌是负责人，而本案原告的负责人也是郑昌。原告负责人郑昌利用答辩人在与其合伙合作经营陆丰县房地产开发总公司城东分公司期间，答辩人履行职责的职务行为所产生的原始凭证及答辩人应该领取的多投入合伙合作公司的资金原始凭证作为本案借款证据，纯属张冠李戴，严重违背客观事实。综上所述，答辩人与原告不存在经济业务往来，与原告没有直接利害关系；原告利用其与答辩人合伙合作经营城东分公司期间履行职务行为的原始凭证，张冠李戴起诉答辩人，严重违背客观事实，且原告民事诉讼主体不适格。请求法庭查明本案事实，驳回原告的无理起诉，并判令原告承担本案诉讼费用。被告为其主张向本院提交了如下证据：1、陆丰市工商信息中心于2014年1月20日出具的关于陆丰市广告装饰总公司的《企业机读档案登记资料》1页，该资料显示陆丰市广告装饰总公司已于1999年4月16日注销。2、2011年11月16日陆丰市城东镇军潭村委会军寮村民小组出具的有关被告翟招阳在陆丰市房地产总公司城东分公司任副经理职务和郑全、翟招阳和范永权在城东分公司所占股份，以及翟招阳投股财产为地皮等情况的《证明》1份。3、落款时间为1994年7月4日，有郑全、翟钊漾和范永权三人签字及会计、出纳盖章的《陆丰县房地产开发总公司城东公司资金应用情况表》1份。4、制表人为江金荣的1994年7月4日《陆丰县房地产开发公司城东公司借款明细表》1份。该明细表显示翟钊漾借款31笔，合计借款金额362500.00元。5、1994年5月1日陆丰县房地产开发总公司颁发的《聘书》1本，该聘书显示聘请翟招阳为陆丰县房地产开发总公司城东公司副经理。6、制表人为江金荣的1994年7月4日《陆丰县房地产开发公司城东公司征地费用明细表》1份。7、尾部落款时间为2011年10月11日、反映人为郑昌上书给陆丰市城东镇人民政府的《关于翟招阳骗取军寮村重复卖地侵吞陆丰市房地产总公司城东分公司土地及财产的情况反映》1份。庭审中，原被告对对方提供的证据各自发表了质证意见：一、被告对原告的证据发表了如下质证意见：凡是在借据中的“借款人盖章”位置被告签名的是被告向陆丰市房地产开发总公司城东分公司的借款，而不是向本案原告的借款；凡是在借据中“证明人”位置被告签名的是被告在陆丰市房地产开发总公司城东分公司的职务行为，被告是证明人。二、原告对被告的证据发表了如下质证意见：被告提交的证据与本案无关联性，本案是借款关系，被告提供的证据是证明合伙关系。本院认为：一、原告为其诉求提交的第1号至第10号证据即借据，其中第1号至第9号证据没有写明出借人，第10号证据有出借人“陆丰办事处”；而在此原告的10份证据中，第1号至第6号证据显示在借据右下方“借款人盖章”位置有“翟钊漾”签字，第7至第10号证据显示被告在借据中“证明人”位置签名，而不是在借据中的“借款人盖章”位置签名。被告在庭审中自认原告所举证据即第1号至第10号《借据》中，凡是在借据中的“借款人盖章”位置有被告签名的是被告向陆丰市房地产开发总公司城东分公司的借款，而不是向本案原告的借款；凡是在借据中“证明人”位置被告签名的是被告在陆丰市房地产开发总公司城东分公司的职务行为，被告是证明人。且产生上述借据期间被告是陆丰市房地产开发总公司城东分公司副经理，因此对被告陈述的“凡是在借据中的‘借款人盖章’位置有被告签名的是被告向陆丰市房地产开发总公司城东分公司的借款，而不是向本案原告的借款”的自认事实，应予采信。故被告的借款与本案原告没有法律上的利害关系，则原告不是本案的适格主体。二、陆丰市广告装饰总公司是企业法人，但已于1999年4月16日注销登记。而作为陆丰市广告装饰总公司分支机构的原告陆丰市广告装饰总公司驻甲子办事处也未能提供该办事处的工商登记营业执照，因此该甲子办事处不具有法律规定的其他组织的资格，故原告不具有民事主体，当属不适格的诉讼主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条第5项的规定，裁定如下：驳回原告陆丰市广告装饰总公司驻甲子办事处的起诉。本案受理费4389元予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  朱淮飞二〇一四年二月十八日书记员  陈雪红