wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终2066号上诉人（原审被告）：郭玉东，男，1971年9月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：徐忠孝，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高玉财，男，1985年12月4日出生，满族，现住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：牟福娥，辽宁英泰律师事务所律师。上诉人郭玉东因与被上诉人高玉财劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初6432号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案公开进行审理。本案现已审理终结。郭玉东上诉请求：1、撤销原审民事判决，将本案发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的协议受到胁迫；高玉财没有权利代表其他农民工领取全部工程款。高玉财辩称：同意一审判决。协议不是受胁迫签的，其是包工头，工人都是我雇佣的。高玉财向一审法院起诉请求：1、给付农民工资85000元并自2018年5月23日起至付款之日止、按照日1%支付违约金；2、诉讼费用由郭玉东承担。一审法院查明：案外人抚顺市顺城区雍缘宾馆将其装修工程发包给案外人郭东伟，郭东伟又将该工程转包给郭玉东，郭玉东聘用高玉财为其施工，高玉财组织人员为其提供木工和大白施工劳务，在施工中，郭玉东给付了高玉财部分劳务费。2018年4月23日，双方签订《雍缘宾馆给付农民工工资协议》，约定：“高玉财配合郭玉东在2018年4月20日前完成所干人工费的审核，人工费总价365000元，已支付280000元，还欠人工工资85000元，经双方协商，剩余尾款于雍缘宾馆开业之日起十日内一次性付清，若郭玉东故意拖欠高玉财工资不支付，郭玉东向高玉财支付违约金，违约金为尾款的1%按日计算”，双方签字并按印。2018年5月13日，雍缘宾馆开业经营。现郭玉东至今未能给付高玉财剩余工人工资。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。高玉财向郭玉东提供了劳务，双方之间形成了劳务合同关系。郭玉东在《协议》中对拖欠高玉财的工人工资数额予以确认，同时承诺还款期限及方式，故高玉财诉请郭玉东给付工人工资，予以支持。高玉财主张郭玉东按照协议约定支付违约金，但该项约定的违约金数额过高，郭玉东申请调整，因此违约金计算标准应参照中国人民银行同期贷款利率标准计算。依据双方约定的还款时间，利息的起算时间应为2018年5月24日。关于郭玉东辩称的三项主张；双方系签订协议双方，双方形成劳务合同关系，高玉财有权利依据协议向郭玉东主张权利。郭玉东认为工资数额计算有误及高玉财放弃违约金的承诺，因未能提供证据予以证明，故无法采信。一审判决：被告郭玉东于本判决生效之日起三日内给付原告高玉财劳务费85000元及利息（以85000元为基数，从2018年5月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，保全费920元，由郭玉东承担。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案中郭玉东聘用高玉财为其施工的事实存在，高玉财组织人员提供木工和大白施工劳务后双方签订《雍缘宾馆给付农民工工资协议》的事实亦存在。故原审法院依据《雍缘宾馆给付农民工工资协议》的约定，判决郭玉东给付高玉财劳务费85000元及利息并无不当，本院予以确认。关于郭玉东上诉提出双方签订的协议受到胁迫、高玉财没有权利代表其他农民工领取全部工程款的问题，因郭玉东没有提供相关证据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人郭玉东负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一九年三月二十日法官助理吕慧子书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执115号 申请执行人：张立虎，男，1985年4月18日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：周茂俊，男，1962年7月16日生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人张立虎与周茂俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日作出的（2018）皖1125民初4068号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人周茂俊应偿还申请执行人借款97000元及利息23280元（本金97000元，自2017年2月7日至2018年2月7日，按月利率2%计算），被执行人应负担受理费1150元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2019年1月3日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费1355元。 本院受理后于2019年1月9日向被执行人发出执行通知书，限定其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2019年3月26日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2019年3月26日，本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院分别于2019年1月4日和2019年3月26日对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人或其他可供执行的财产线索，但申请执行人一直未能提供被执行人的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年3月29日通过约谈的方式告知申请人。申请人未对本院的执行情况提出异议，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书、执行笔录、申请书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。被执行人未申报财产，本院可依法对其采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其下落不明，无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结申请人仍享有要求被执行人继续履行的义务及依法向人民法院申请恢复的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘发扬 审判员  陈汇泉 审判员  周 浩 二〇一九年三月二十九日 书记员  许保菊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初4975号 原告：中国工商银行股份有限公司秦皇岛海港支行。 负责人：王少凡，行长。 委托诉讼代理人：张大伟，男。 被告：刘作友，男，1969年2月2日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛海港支行与被告刘作友金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张大伟到庭参加诉讼，被告刘作友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛海港支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还所欠贷款本、息合计202160.89元，其中本金185534.44元、利息16626.45元（利息暂计至20ｌ8年1月31日），此后利息按照合同约定计算至实际还清之日止，同时诉请解除借款合同；二、判令原告对被告刘作友名下坐落于秦皇岛市海港区房产享有优先受偿权；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2007年12月10日签订了编号为：Ａ［房贷］字［秦皇岛市］行［海港］支行［2007］年［00739］号的《个人购房借款／担保合同》，以抵押秦皇岛市海港区东方明珠城Ｄ区8栋4-20ｌ号，借款23万元，用于购买秦皇岛市海港区东方明珠城Ｄ区8栋4-20ｌ号房屋。借款合同约定：借款期限为25年，自2007年ｌ2月10日至2032年12月10日止。该笔借款采用等额本息还款法，分300期按月归还贷款本息。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款。借款人以秦皇岛市海港区东方明珠城Ｄ区8株4-201号房屋为本笔贷款抵押担保，并依法做了抵押登记，他项权证号码为：秦皇岛市房他证秦房字第（000013368）号。被告未按合同约定履行还款义务，截止到2018年1月31日，被告已累计违约达3ｌ期，连续积欠了30期贷款本息。期间原告多次催收，但被告拒不按合同约定覆约还款，已严重违约。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，要求依法判决。 被告刘作友未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2007年12月10日，原告与被告签订《个人购房借款／担保合同》一份，合同约定：贷款金额为230000元；贷款用途用于购买秦皇岛市海港区东方明珠城Ｄ区8-4-201号房屋；贷款期限为25年，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率确定为年利率6.6555%；借款人以按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人如出现违约事件时，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。被告以名下的位于秦皇岛市海港区房屋对借款提供抵押担保。合同签订当日，原告依约向被告发放贷款230000元。双方于2011年3月9日对抵押物办理了抵押登记。但被告未按合同约定按期向原告偿还借款，截止2018年1月31日，共欠借款本金185534.44元、利息16626.45元。 本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效。合同签订后，原告依约向被告提供借款，被告未按合同约定按期向原告偿还借款本息属违约，故原告要求与被告解除合同并偿还相应的借款本息符合法律规定，本院予以支持。被告将名下的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛海港支行与被告刘作友签订的《个人购房借款/担保合同》； 二、被告刘作友于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛海港支行借款本金185534.44元及利息（截止至2018年1月31日为16626.45元，之后至实际履行之日止按双方合同约定的贷款利率计算）； 二、如被告到期未履行前款判决，原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛海港支行有权对被告刘作友名下的坐落于秦皇岛市海港区房屋优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4332元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  王 艳 人民陪审员  张 文 二〇一九年三月一日 书 记 员  龚 悦
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终75号 上诉人（原审被告）：王绍杨，男，1991年10月7日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审原告）：肖永臻，女，1999年1月10日生，汉族，住诸城市。 上诉人王绍杨因与被上诉人肖永臻返还原物纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初3650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王绍杨上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、2018年4月2日下午，上诉人帮被上诉人购买手机后，因被上诉人有事先走，上诉人替被上诉人从手机店拿走手机，当晚8点半左右，上诉人和朋友一同到诸城市超然台广场将手机交给被上诉人。2、一审法院第二次开庭调查是在2018年6月20日，因当日上诉人被公安机关传唤，于2018年6月23日下午3：30才被释放，上诉人随即到法院说明情况，上诉人未参与2018年6月20日的庭审事出有因，不属于无正当理由拒不到庭，一审法院程序违法。 肖永臻辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人确未向被上诉人交付手机。请求驳回上诉，维持原判。 肖永臻向一审法院提出诉讼请求：判令王绍杨返还肖永臻价值10000元手机并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：肖永臻与王绍杨系朋友关系，2018年4月2日，肖永臻与王绍杨来到诸城市恒讯电讯店，肖永臻与在该店的捷信消费金融有限公司签订个人贷款申请表，贷款9000元购买苹果手机（型号为ｉＰｏｎｅＸ256Ｇ）一部，贷款手续完成后，肖永臻回家放衣物，恒讯电讯店店主将肖永臻贷款购买的手机交给与肖永臻同行的王绍杨。双方当事人就王绍杨是否将手机返还肖永臻发生争执，肖永臻于2018年4月3日向诸城市公安局报警，双方在诸城市派出所未达成调解意见。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。肖永臻提供的证据，能够证明肖永臻对贷款购买的苹果手机享有所有权，王绍杨经肖永臻同意拿到该手机后并未将手机交付肖永臻，已构成对肖永臻的侵权，现肖永臻要求王绍杨返还手机，理由正当，予以支持。王绍杨辩称已经将该手机返还肖永臻，但未提供证据，应承担举证不能的责任，对王绍杨的辩解意见，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王绍杨返还肖永臻苹果手机（型号为iPoneX256G）一部，于判决生效后十日内履行完毕；二、王绍杨如未按上述履行期限返还手机，则应支付肖永臻手机款9000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王绍杨负担。 二审中，针对上诉人是否将手机交付给被上诉人的问题，被上诉人陈述称，当日晚上，其与上诉人见面后，并未提及交付手机的事，上诉人说把买手机的钱还给被上诉人，被上诉人就把其银行卡给了上诉人。后来被上诉人回家后想让上诉人打张借条，打上诉人电话打不通，后找手机店的人，手机店的人说找上诉人问问，后来说也联系不到上诉人，被上诉人第二天就报警了。上诉人对被上诉人的上述陈述不予认可，陈述称，双方当事人在办理完手机购买手续后，被上诉人要回去换衣服，让上诉人等着拿手机，说等会在打羽毛球的地方会合时交给被上诉人。上诉人的确拿了手机，晚上到打羽毛球的地方时没看到被上诉人，先跟熟悉的人打了个招呼，被上诉人看见上诉人后过来拍了上诉人一下肩膀，上诉人转过身来，把手机盒（内有手机）给了被上诉人，给被上诉人手机时，上诉人的两个朋友都看见了，离两个朋友也比较近。上诉人另行提交证人胡某书面证人证言一份，证言中陈述，当晚8时左右，上诉人到打羽毛球地的方时，手里拿着一个盒子，看是一部苹果手机，过了一会被上诉人来了，上诉人把被上诉人叫到一旁说了一会话，俩人出来时只见手机从上诉人手里到被上诉人手里了。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认可其自手机店拿到了涉案手机，辩称其已将手机交付给被上诉人，但被上诉人不予认可，称上诉人并未交付其手机。上诉人应当对其已将涉案手机交付给被上诉人的事实承担举证证明责任。上诉人提交了书面的证人证言，鉴于证人未出庭接受质询，且证人证言内容与上诉人关于交付手机的过程陈述有出入，本院对该书面证人证言不予采信。上诉人关于其已将手机交付给被上诉人的主张除其陈述外，缺乏相应证据证明，对此，应由上诉人承担举证不能的不利后果。一审认定上诉人未将手机交付给被上诉人并无不当，本院予以维持。上诉人虽因法定原因未参与一审第二次庭审调查，但并未影响本案事实的认定。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王绍杨负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年三月十八日 书记员  于 涛
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初902号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行。 负责人：段九哲，行长。 委托诉讼代理人：武彪，男。 被告：袁磊，男，1991年12月2日出生，汉族，住秦皇岛市卢龙县。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行与被告袁磊银行卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行委托诉讼代理人武彪到庭参加诉讼，被告袁磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告袁磊归还原告贷记卡透支款本金4926.48元、利息1150.37元、违约金266.64元、手续费52.49元，合计人民币6395.98元及透支款还清之日止的全部相关费用；二、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2016年5月24日袁磊在原告处申请办理金穗贷记卡一张（卡号62×××35），授信额度人民币5000元。袁磊持卡在2016年7月11日至2017年11月29日之间多次消费，到2018年1月1日最后应还款日，袁磊未归还透支款项，信用卡透支形成逾期。截止2019年1月7日（帐单日）袁磊拖欠本金、利息、逾期违约金、手续费合计6395.98元。原告为维护权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告袁磊未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2016年5月24日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为：62×××35。被告在申领金穗贷记卡填写的申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告领取金穗贷记卡后，多次使用该卡消费。截止至2019年1月7日，被告共欠本金4926.48元、利息1150.37元、违约金266.64元、手续费52.49元。 本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告袁磊于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行透支本金4926.48元、利息1150.37元、违约金266.64元、手续费52.49元(截止至2019年1月7日，之后至履行完毕止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算)。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董晓勇 二〇一九年三月一日 书记员  龚 悦
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0725民初1876号原告刘员良，男，1976年2月1日出生，汉族，住昌乐县。委托代理人魏显政，山东君晴律师事务所律师。被告周洪芳，女，1960年9月16日出生，汉族，住昌乐县。委托代理人郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。原告刘员良诉被告周洪芳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘员良委托代理人魏显政、被告周洪芳委托代理人郑国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘员良诉称，2014年7月12日，被告与他签订房屋租赁合同租用院内一幢车间使用，被告交纳了约定的租金并开始履行合同。合同期壹年，但到期后被告交纳租金后继续使用，未重新签订合同。2016年6月20日，被告周洪芳在位于昌乐县城南街办岳家辛庄村路1号的院落内的车间内进行大棚用棉被的加工，当日晚因被告周洪芳管理不当发生火灾，在昌乐县消防大队及当地监管部门的协助下5个小时才将火熄灭。该场火灾致院内车间被烧毁，因灭火需要，院内的院墙及影壁墙也被推倒。当时因周洪芳手机关机失去联系。后来他方努力联系到周洪芳，她只承诺给予赔偿，但无任何实际履行赔偿的行为。同时被告实际占用的房屋自2016年至2018年的租金也未交纳。特诉来法院请求：1、判令被告赔偿原告损失30万元，及给付原告房屋租金4万元，共计34万元；2、被告承担全部诉讼费用。被告周洪芳辩称，1、原告的诉讼主体错误，原告与她不存在房屋租赁合同关系。原告要求她支付租金的诉讼请求于法无据。承租原告房屋另有其人，此项诉讼请求不成立。原告于2018年1月27日对她实施了非法拘禁、抢劫和故意伤害的犯罪行为。她向公安机关报案后一直未能立案，她数次向公安机关要求追究原告的犯罪行为，原告迫于公安机关的压力，于2018年6月12日提起了本次诉讼。原告之所以提起本次诉讼，目的是为其刑事犯罪行为进行开脱。用子虚乌有的租赁关系掩盖其对她的抢劫、非法拘禁和故意伤害的犯罪行为。本案是原告向人民法院提起的虚假诉讼，请求法院在查明事实的基础上，依法追究原告虚假诉讼的刑事责任。她是刘员良实施的二十余起犯罪的受害人之一，现在公安机关已将刘员良等七人犯罪团伙抓捕归案。请法庭向公安机关核实。2、原告的房屋失火并非由于她的管理不善导致，火灾的原因至今未能查明，原告让她承担其房屋的损失，完全是敲诈行为。她的朋友孙某先生承租的原告的房屋，因为房屋的失火，孙某被原告等人胁迫于2018年1月26日签订了赔偿协议，原告也是在胁迫孙某签订该协议之后，继而逼迫她在赔偿协议上签字。遭到她拒绝后对她采取了非法拘禁、抢劫、故意伤害的行为。甚至用抢劫她的车辆，造成交通事故，现在该案在贵院另案处理。综上，她与原告不存在房屋租赁合同关系，她也没有因管理不善，造成原告的房屋烧毁。原告制造本次虚假诉讼的目的是为了把其犯罪行为用虚假民事纠纷进行掩盖。从而达到逃避刑事责任的目的。请法院依法查明事实，驳回原告的虚假诉讼，追究其虚假诉讼的刑事法律责任。经审理查明，2014年7月12日，原告刘员良与被告周洪芳签订《车间租赁合同》一份，原告刘员良将位于昌乐县城南街道办事处（现为五图街道办事处）岳家辛庄村路1号的部分房屋和院落租给被告周洪芳使用，用途为生产、仓库、办公，租赁期限自2014年8月1日至2015年7月30日止，租金为每年20000元人民币，签订合同时先付清租金和保证金，经营期间的各种费用由被告自理；双方还约定“四-5、租用期内，乙方（被告）有下列情形之一的，甲方（原告）可终止合同并收回房屋使用权，造成甲方的损失，由乙方负责赔偿：（1）.擅自将承租的房屋转租的，转让、转借他人或擅自调换使用的；（2）.擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途的；（3）.拖欠租金累计达三个月；（4）.利用承租房屋进行违法活动的；(5).故意毁坏承租房屋的。五、双方责任及义务：1、租赁期满后，乙方如需继续租赁，则需提前一个月向甲方提出，甲方可根据实际情况，在同等条件下给予优先。如继续租赁，则续签租赁合同。……。6、因乙方管理使用不善造成房屋及其相连设备的损失和维修费用，由乙方承担责任并赔偿损失。……”。合同到期后，双方没有再签订合同，被告周洪芳对租赁的房屋和院落没有交付原告，并又交纳了20000元租金。2016年6月16日，该租赁处所发生火灾，造成租赁房屋烧毁、设备及其他设施、物品等受损，火灾发生的原因、火灾造成损失情况双方均没有举证证明。被告周洪芳提供证人孙某出庭证实，被告周洪芳所签合同租赁的原告的房屋及院落以及到期后继续租赁的原告的房屋及院落均是由其使用，租金也是由其交给周洪芳再转交原告，对于其使用期间发生火灾也表示认可，原告刘员良在发生火灾后逼迫他签订赔偿协议一份。后该赔偿协议由被告提供，原告虽对该协议提出异议，但并没有在确定的期限内提供反驳证据。原告根据孙某的证言以及被告所提供的赔偿协议，向本院提出申请，要求追加证人孙某为被告。上述事实，由当事人陈述、证人证言、租赁合同、赔偿协议、火灾现场照片等证据证实。本院认为，本案需要解决的是三个问题，一是周洪芳是否是适格的诉讼主体（被告），二是是否应追加孙某为被告，三是火灾造成的损失应由谁承担。对于第一个问题。原被告双方签订的《车间租赁合同》是双方真实意思表示，该合同没有违反法律法规，应确认为有效合同。合同到期后，被告周洪芳并未将租赁处所交付原告，且被告一直在管理着租赁处所，直至发生火灾；对于火灾的发生，被告周洪芳是否有责任并不明确，原告将周洪芳起诉列为被告并无不当，也不违反法律规定，因此周洪芳应是适格的诉讼主体。对于第二个问题。证人孙某是被告提供的证人，在本案中他承认是他租赁的原告房屋及院落，也承认在租赁期间发生的火灾，被告也提供了孙某与原告签订的赔偿协议，从事实和形式要件上均可将其追加为被告，但孙某是本案的证人，在同一起案件中既当证人又当被告不符合法律规定，因此本案不能将孙某追加为被告。对于第三个问题。原被告签订了一年的《车间租赁合同》，在合同期间内可以认定为被告周洪芳租赁使用，虽然证人孙某认可是被告周洪芳代其签订并由其使用，但本院可认定为周洪芳租赁后转租给孙某使用；合同到期后，原被告并没有再签订合同，因此原合同条款就不再对周洪芳有约束力，原合同第四条第5-（1）项约定的事项对周洪芳就失去效力；庭审中证人孙某承认合同到期后他继续租赁使用，原告刘员良又与孙某签订因失火造成损失的赔偿协议，说明原告自己认可合同到期后由孙某租赁的事实以及火灾损失也由孙某赔偿的意思表示；对于租赁物发生火灾的原因尚不明确，且原告的损失也不确定，2016年以后的租赁费由被告交纳的依据也不充足。鉴于以上的因素，发生火灾造成的损失由被告周洪芳承担赔偿责任的证据不足。关于被告辩称中的原告有无犯罪行为并不影响本案的审理，本案也并无证据证明原告为虚假诉讼，因此对被告的辩解不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：驳回原告刘员良的诉讼请求。案件受理费6400元，财产保全费2220元，由原告刘员良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  杨金光审 判 员  张丽伟人民陪审员  张秀娟二〇一九年三月十八日书 记 员  刘晓伟
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0783民初226号 原告：张春梅，女，1982年2月18日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：齐好锋，寿光圣东法律服务所法律工作者。 被告：张秀娟，女，1983年10月16日生，汉族，住寿光市。 被告：董建喜，男，1983年11月16日生，汉族，住寿光市。 被告：张福强，男，1976年5月15日生，汉族，住寿光市。 原告张春梅诉被告董建喜、张秀娟、张福强民间借贷纠纷一案，于2019年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐好锋，被告董建喜、张秀娟到庭参加诉讼，张福强经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款300000元及利息；２、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月8日，被告董建喜与张秀娟因资金困难从原告处借现金300000元，被告张福强为担保人，同时约定三个月后偿还所有借款。借款到期后被告未曾还款，原告多次催要，被告以种种理由拖延支付。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决被告偿还原告借款300000元及利息，并承担本案诉讼费用。 被告董建喜辩称:借条是我签的字，但是此款没有到帐。视频录像中确实是我，但该视频不是原告所说的时间拍摄的，该视频与本案没有关系。另案涉借款有三位担保人，而原告只起诉了张福强，这明显侵害了他的利益。综上请求法院查明事实，驳回原告对各被告的诉讼请求。 被告张秀娟辩称：原告陈述我方借款300000元属实，但这300000元不是我自己使用的，是我们与房士友、董永强合伙投资一个项目失败，现在房士友、董永强不管不问，我方暂无能力偿还。另张福强是纯为我们担保，因为原告的起诉张福强告我们诈骗，仅要他自己负责偿还显失公平。 被告张福强未向法庭提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提交的借条、录像视频、证人证言，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月，经第三人丁某介绍，原、被告达成口头借款合同，约定董建喜、张秀娟向原告借款300000元，张福强及第三人房士友、董永强作为担保人为该笔借款提供保证担保。同年7月8日，借款人、各担保人共同出具借条一份，主要内容为：借款人董建喜、张秀娟向张春梅借到现金叁拾万元，借期3个月；到期归还，否则自愿承担2%的违约金；该借款首先为担保人承保，其次有物品作为抵押。担保人担保期限为本次借款还清为止，不得以任何理由中途变更、放弃担保。被告董建喜、张秀娟，被告张福强及第三人房士友、董永强，丁某分别在借条落款处借款人、担保人、证明人相应位置签字确认。该笔借款到期后，被告未按约定偿还借款，各保证人亦未履行担保责任，原告遂诉至本院。 另查明：该笔借款被告实际未提供财物进行抵押担保。 本院认为：被告董建喜、张秀娟对原告提交的借条、录像资料真实性无异议，本院据此确认双方之间存在民间借贷法律关系。本案双方争议的焦点在于原告是否履行了款项交付义务，各被告应承担的还款责任。 对于第一个焦点问题，被告董建喜抗辩称出具借条后原告并未实际交付款项，原告提交的录像资料与本案无关，是其从丁某处所借另一笔借款时的录像，而被告张秀娟认可收到了280000余元的款项。本院审查后认为，首先该录像反映董建喜本人曾收取大额现金的事实，从录像时间、款项数量方面能初步判定该录像与案涉借款的关联性；其次原告所提交借条、录像资料、证人证言相互印证，形成较为完整的证据链，董建喜已收取现金具有高度盖然性；第三，董建喜在本院指定的期限内未提交证据证明该录像资料系因他笔借款发生，其主张不可信。证人丁某作为案涉借款的介绍人和证明人，出庭对借款合同签订、履行过程做了较为细致的阐述，明确表示原告出借金额实际为300000元，否认其与董建喜存在其他借款合同关系并按月收取利息；同时到庭被告董建喜、张秀娟对于所借款项的收取陈述不一且相互矛盾，故本院对两被告的主张均不予采信，依据原告的证据认定张春梅已交付被告现金300000元。 对于第二个焦点问题，依据借条约定案涉借款于2018年10月8日期限届满，现原告向被告主张债权合法有据，被告拖欠不付的行为构成违约。张秀娟系董建喜的妻子，在借条上借款人处亦有签字，故该二人应付共同清偿责任。关于原告主张的借款利息诉请，因双方约定的逾期还款利率不明确（2%为月息还是日息），本院依据公平原则和等价有偿原则，酌情将逾期还款利息调整为以300000元为基数，自还款期限届满之日次日起按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率的1.5倍支付至实际偿还之日。张福强、房士友、董永强以保证人身份在借条上签字，担保行为成立，因借条对保证方式、保证担保范围未作约定，对保证期间约定不明，依据担保法及司法解释相关规定，各保证人应对全部债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告仅起诉张福强一人要求承担保证责任，系对自身权利的处分且不违反法律禁止性规定，本院予以支持。被告主张原告放弃对其他担保人的起诉系恶意串通损害张福强利益，于法无据，本院不予支持。 综上，原告起诉各被告要求偿还借款，事实清楚，证据充分，合法有据，对其诉求应予支持。被告张福强未到庭，视为对其答辩权、质证权等诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董建喜、张秀娟于本判决生效之日起十日内偿还原告张春梅借款300000元并支付逾期还款利息（以300000元为基数，自2018年10月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率1.5倍计算）； 二、被告张福强对上述债务对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告董建喜、张秀娟追偿； 三、驳回原告张春梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 房 艳 二〇一九年三月二十二日 书记员 张秀林
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初1949号 原告:赵玉东，男，1974年11月04日生，汉族，住山东省潍坊市寿光市。 委托诉讼代理人：刘保国，山东圣龙律师事务所律师。 原告:朱艳梅，女，1973年5月24日生，汉族，住山东省潍坊市寿光市。 委托诉讼代理人：刘保国，山东圣龙律师事务所律师 被告：陈少华，男，1996年03月25日生，汉族，住山东省寿光市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻潍坊市经济开发区北海路3323号，社会信用代码9137070086546156XB。 法定代表人王琛松，总经理 本院在审理原告赵玉东、朱艳梅诉被告陈少华、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年03月21日以双方自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的撤诉申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定,裁定如下: 准许原告赵玉东、朱艳梅撤回起诉。 免交案件受理费。 审判员  李荣晋 二〇一九年三月二十一日 书记员  李敏敏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民特16号 申请人：山东金永翔房产营销有限公司，住所地：青州市泓德物流商铺13-125号。 法定代表人：闫家亮，总经理。 委托诉讼代理人：王波，山东潍青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈博，山东潍青律师事务所律师。 被申请人：有维娜，女，1990年6月28日生，汉族，住青州市。 申请人山东启九体育文化发展有限公司（以下简称金永翔公司）与被申请人有维娜申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年1月7日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人金永翔公司称：请求撤销青劳人仲案字（2018）第488-1号仲裁裁决书。事实与理由：被申请人自大2018年2月到申请人公司工作，入职后担任公司副总经理、财务经理，主要负责人事、行政及财务等管理工作，工作期间不存在加班的情况。被申请人主张经常加班，应承担举证责任。被申请人2018年8月、9月份工资，应按实际工作天数发放，因请事假等相应减发工资不属于克扣工资和拖欠工资情形，况且申请人已全部发放。因被申请人个人原因向申请人提出解除劳动合同，双方于2018年10月份口头达成解除合同的协议，被申请人于2018年10月4日向申请人提交了辞职报告，载明双方没有任何劳动纠纷，被申请人现要求支付2018年9月份余额工资、2018年8月份病假工资及解除劳动合同经济补偿金、法定节假日加班工资、休息日加班工资等于法无据。另，仲裁裁决内容不符合劳动争议调解仲裁法第四十七条规定的情形，本案不属于一裁终局案件。 被申请人有维娜辩称，仲裁裁决正确，请求驳回申请人的申请。 经审理查明，有维娜与金永翔公司双方发生劳动争议，有维娜向青州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。青州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月25日作出青劳人仲案字（2018）第488-1号仲裁裁决书，并写明本裁决为终局裁决。金永翔公司不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。 本院审理期间，金永翔公司与有维娜均未提交新证据。本院查明的事实与仲裁查明的事实一致。 本院认为，金永翔公司对仲裁裁决认定的双方之间劳动关系的建立时间及解除时间未提出异议，本院直接予以认定。双方之间存在劳动关系，金永翔公司作为用人单位，应当及时足额向有维娜支付劳动报酬。仲裁期间，有维娜为证明自己的主张，提交了住院病历、考勤表手机照片、工资表手机照片、手机聊天记录等证据，金永翔公司虽提出异议，但在仲裁及本案审理期间均未提交由职工签字确认的考勤表及劳动者在其单位工作期间的全部工资发放表等反驳证据，结合金永翔公司未与有维娜签订书面劳动合同且未缴纳社会保险等事实，仲裁裁决对有维娜关于加班工资、病假工资、余额工资、经济补偿金等主张予以支持并无不当。关于是否按终局裁决处理问题，经审查，青劳人仲案字（2018）第488-1号仲裁裁决每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额，应当按照终局裁决处理。 综上，金永翔公司关于撤销仲裁裁决的申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回山东金永翔房产营销有限公司撤销青劳人仲案字（2018）第488-1号仲裁裁决书的申请。 申请费400元，由申请人山东金永翔房产营销有限公司负担。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年三月二十八日 书记员 李朋朋
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初909号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行。 负责人：段九哲，行长。 委托诉讼代理人：武彪，男。 被告：周艳春，女，1983年3月3日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行与被告周艳春银行卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行委托诉讼代理人武彪到庭参加诉讼，被告周艳春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告周艳春归还原告贷记卡透支款本金19296.25元、利息2123.77元、违约金1101.24元、手续费476.28元，合计人民币22997.54元及透支款还清之日止的全部相关费用；二、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2016年3月2日周艳春在原告处申请办理金穗贷记卡一张（卡号62×××50），授信额度人民币20000元。周艳春持卡在2016年4月16日至2018年1月28日之间多次消费，到20182月4日最后应还款日，周艳春未归还透支款项，信用卡透支形成逾期。截止2018年9月7日（账单日）周艳春拖欠本金、利息、逾期违约金、手续费合计22997.54元。原告为维护权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告周艳春未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2016年3月2日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为：62×××48（2018年3月5日，被告挂失该卡，补的卡号为62×××50）。被告在申领金穗贷记卡填写的申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告领取金穗贷记卡后，多次使用该卡消费。截止至2018年9月7日，被告共欠本金19296.25元、利息2123.77元、违约金1101.24元、手续费476.28元。 本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告周艳春于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行透支本金19296.25元、利息2123.77元、违约金1101.24元、手续费476.28元(截止至2018年9月7日，之后至履行完毕止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算)。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187.5元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董晓勇 二〇一九年三月一日 书记员  龚 悦
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初222号 原告：葛强，男，1970年7月12日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：徐明，寿光大昌法律服务所法律工作者。 被告：王重庆，男，1974年2月10日生，汉族，住寿光市。 原告葛强诉被告王重庆运输合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐明到庭参加诉讼，被告王重庆经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付所欠运费166600元；2、本案的一切诉讼费均由被告负担。事实与理由：2013年至2014年，原、被告双方口头约定运输协议，原告为被告承揽的建筑工程运输土方，被告支付运费。后经双方结算，被告共计欠原告运费166600元，并出具结算欠款单三份。经原告多次催要被告至今未还。为维护原告的合法权益，现根据有关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法维护原告的诉讼请求。 被告王重庆未向法庭提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年起，原被告之间达成口头运输协议，约定由原告为被告承建的建筑工地运送土方，运费按照路线、里程及方数计算。在原告履行运输义务过程中，双方分多次进行结算。其中，被告于2013年10月8日、2014年1月16日、2014年1月23日分别向原告出具欠款数额依次为77040元、81110元、8450元的欠款证明，以上欠款共计166600元（77040元+81110元+8450元）。后经多次催要被告至今未付，原告遂诉至法院。 上述事实，有原告提交的欠款证明（三份）及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，原被告之间达成的运输协议系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。经审查，原告提交的三份欠款证明系债权凭证，具有真实性、关联性、合法性，本院对其证明效力予以确认，并依此认定双方交易中被告拖欠原告运输费的事实。原告作为承运人履行完运输义务后，被告王重庆应当及时支付运费，其拖欠运费不付的行为构成违约，应当承担清偿责任。原告持三份欠款证明向被告主张运费166600元，事实清楚，证据充分，于法有据。被告王重庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王重庆于本判决生效后十日内支付原告葛强运费166600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1816元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  房艳 二〇一九年三月二十日 书记员  丁灏
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑终17号 原公诉机关山东省昌邑市人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘影，女，1984年6月28日出生于黑龙江省宁安市，汉族，中专文化程度，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。因本案于2018年3月28日被抓获后临时羁押于哈尔滨市第二看守所，同年4月4日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。 辩护人孙军磊，山东鸢都英律师事务所律师。 山东省昌邑市人民法院审理山东省昌邑市人民检察院指控原审被告人刘影犯生产、销售伪劣产品罪一案，于2018年12月14日作出（2018）鲁0786刑初297号刑事判决，以生产、销售伪劣产品罪判处被告人刘影有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十五万元；宣判后，原审被告人刘影不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷审查，讯问上诉人，听取辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 2016年4月至2017年8月，被告人刘影先后多次委托哈尔滨中精生物科技有限公司和哈尔滨摩天农科兽药有限公司生产不符合国家标准且无任何标识的兽药肾上腺素，销售给沈某（另案被告人），用于生猪屠宰前注射，销售金额共计人民币426800元，违法所得人民币40000元。 原审判决认定上述事实的证据有证人沈某、辛某、孙某、张某的证言，搜查、辨认笔录一宗，山东省公安厅物证鉴定研究中心出具的鲁公物鉴（毒）字［2017］（133）号检验报告，书证银行卡历史交易明细和微信交易记录一宗、昌邑市公安局食药环侦大队扣押清单、辛某提供的营业执照、兽药生产许可证、兽药ＧＭＰ证书、哈尔滨市公安局南岗分局七政街派出所出具的抓捕经过、哈尔滨市第二看守所出具的临时羁押证明、户籍证明、办案说明、中国动物疫病预防控制中心（农业部屠宰技术中心）出具的关于报送畜禽屠宰中使用肾上腺素、阿托品等药物的处理措施相关问题专家论证意见的函、昌邑市畜牧兽医管理局出具的关于对盐酸肾上腺素注射液（兽用处方药）使用方法的说明以及被告人刘影的供述与辩解，足以认定。 原审法院认为，被告人刘影生产、销售不符合国家标准的产品，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪，依法应予惩处。鉴于刘影归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，故依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以生产、销售伪劣产品罪判处被告人刘影有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十五万元。 宣判后，原审被告人刘影以“其主观上无生产、销售伪劣产品的故意，原审量刑过重”为由提出上诉。其辩护人提出相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同。 本院认为，上诉人刘影生产、销售不符合国家标准的产品，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪，依法应予惩处。关于上诉人刘影的辩解辩护意见，经查，被告人刘影曾从事药品生产工作，其利用其职业便利条件，根据沈某要求的用量，生产不符合国家标准的产品，其主观上明知该产品超出国家标准，不符合相关产品要求，并且无相关的生产手续，仅以所谓“消毒液”的名义进行发售，可见其主观上是明知生产的产品是伪劣产品，以上事实有证人证言、书证等证据予以证实，其本人亦供认不讳，足以认定。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，并充分考虑其在犯罪中的作用以及造成的社会影响，对其量刑并无不当，其上诉理由及辩护意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴进元 审判员  杨金华 审判员  朱 峰 二〇一九年三月十一日 书记员  杨晓云
山东省安丘市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执451号 张宝龙、吕爱华、李栋： 本院在执行申请执行人张宝龙与被执行人吕爱华、李栋民间借贷纠纷（2018）鲁0784民初4587号民事判决一案中，因申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第4项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执451号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年三月二十九日
江苏省南通市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2019）苏06执复24号 复议申请人(被拘留人)：陈新琪，男，1973年6月26日生，××族，住南通市通州区。 南通市崇川区人民法院在执行申请执行人葛美荣与被执行人陈新琪借款合同纠纷一案中，因陈新琪拒绝报告财产情况，该院作出（2018）苏0602执3326号拘留决定，决定对其拘留十五日。被拘留人陈新琪不服该拘留决定，向本院提出复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，复议申请人陈新琪自愿撤回复议申请。 本院认为，陈新琪自愿撤回复议申请，系其意思自治，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条的规定，决定如下： 准许陈新琪撤回拘留复议申请。 本决定一经送达，即予生效。 (本页无正文) 审判长  金建飞 审判员  倪红晏 审判员  陈新源 二〇一九年三月二十一日 书记员  陈 炜
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执695号之二申请人：刘和友，男，1967年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。申请人：郝平，女，1969年1月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：安徽龙驾生态农业开发有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇建华社区，统一社会信用代码9134012207564031X1。法定代表人：盛兰，总经理本院依据已经发生法律效力的肥东县人民法院作出的(2018)皖0122民初4231号民事判决书，执行刘和友、郝平与被执行人安徽龙驾生态农业开发有限公司租赁合同纠纷。案件执行程序中，银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院执行人员通过对该公司注册地、所在社居委及相关工作人员调查，未找到该公司实际经营地，也未找到该公司法人代表。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项的规定，裁定如下：终结本案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  史国庆二〇一九年三月十四日书 记 员  马骏川
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初8398号 原告：牛磊，男，1985年2月14日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：袁亮，河北凯悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢明月，河北竞择律师事务所律师。 被告：秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司。 法定代表人：牛磊。 原告牛磊与被告秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛磊及委托诉讼代理人谢明月到庭参加诉讼，被告秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告牛磊向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告协助到工商登记机关变更法定代表人，涤除牛磊在登记机关登记的法定代表人事项；二、诉讼费用全部由被告负担。事实及理由：原告是被告公司原法定代表人张新懿司机，2014年12月底，被告秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司原法定代表人张新懿找到原告，要求原告做被告公司的名义法定代表人，不参与公司的经营和管理，岗位还是司机，待遇还是司机待遇，原告作为被告的员工，出于情面，只能答应，2014年底被告在工商登记机关完成法定代表人变更登记，原告成为名义法定代表人。但原告从未参与过公司的实际经营和管理。2015年底，被告就不再给原告发放工资，原、被告事实上解除劳动关系。随后原告多次找到被告的实际控制人李洪民和张新懿（二人系夫妻），要求将法定代表人变更为其他人，二人也一直答应尽快办理，但却一直推脱不实际办理。原告认为，首先，我国《公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。”被告公司实际由股东及被告的实际控制人李洪民和张新懿（二人系夫妻）控制，原告没有参与过被告公司的日常经营管理，让原告担任名义上的法定代表人，显然背离上述立法宗旨。其次，从权利、义务的角度讲，本案原告既非被告的股东，亦非被告的员工，只是名义法定代表人，法定代表人签字都没用过原告，公章、财务章等公司相关印章也不在原告手中，由股东及被告的实际控制人李洪民和张新懿（二人系夫妻）控制，被告没有任何证据能够证明原告实际参与过被告的经营管理，原告亦未从被告处领取任何报酬，但是，原告作为被告名义上的法定代表人，却要依法承担其作为法定代表的法律责任，显然有失公允。再次，从法律关系上分析，原告与被告之间构成委托合同关系，内容为原告受被告的委托担任被告的法定代表人。依据我国《合同法》相关规定，原告有权要求解除其与被告之间的委托合同关系。合同既然解除，被告理应涤除其在登记机关登记的法定代表人事项。因此，被告的行为，严重的侵害了原告的合法权益，故起诉至贵院，请贵院依法裁判。 被告秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告成立于2006年2月9日，注册资本1500万元。2014年12月22日，公司股东变更为北京天和金鼎投资管理中心(有限合伙)与怀雪松。2014年12月18日，法定代表人变更为牛磊。之后原告未参与被告的经营和管理，也未在被告处领取过报酬。 本院认为，法人性质上属于法律拟制价格，其对外开展民事活动主要是通过其法定代表人进行，这就要求未定代表人与其所代表的法人之间存在实质关联性。就公司法人来说，其法定代表人与公司之间的实质关联性，应在于法定代表人要参与公司的经营管理，我国《公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。一个不参与公司实际经营管理的人，不可能也不应成为公司的法定代表人，因其根本就不具备对外代表法人的基本条件和能力。本案原告既非被告的股东，亦非被告的员工，但是，原告作为被告名义上的法定代表人，却要依法承担其作为法定代表人的相应责任，显然有失公允。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内到秦皇岛市海港区市场监督管理局涤除原告牛磊作为被告法定代表人的登记事项。 案件受理费80元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  王 艳 二〇一九年三月十二日 书 记 员  龚 悦
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初732号 原告姜自粉，女，汉族，1974年6月8日出生，住临沂临沭县。 委托诉讼代理人赵玉琦，山东铭星律师事务所。 委托诉讼代理人肖艳，山东铭星律师事务所。 被告李云生，男，汉族，1967年2月26日出生，住临沂市罗庄区。 原告姜自粉与被告李云生教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜自粉及委托代理人赵玉琦与被告李云生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姜自粉向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令被告返还培训费1500元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月3日在被告处为其子报名辅导学习，并支付报名费15000元，后被告未按约定提供课程辅导服务，也不退还辅导费，为此诉至法院，为此提起诉讼。 被告李云生辩称，已完成教学课程，原告的要求有些无理和过分。 原告向本院提供证据如下： 证据一，原告身份证复印件一份，证明原告主体适格； 证据二，加盖北京赋天极财务专用章和开票人被告李云生的收据一份，证实被告收款19800元以及被告没有合法的教学资质； 证据三、微信转账记录一份，证明原告通过微信支付被告15000元。 被告李云生未向法庭提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证、质证，本院认定事实如下：被告李云生开办了名为“北京赋天极临沂分校”的培训机构，从事儿童脑能潜能开发。原告姜自粉通过微信转账的方式于2017年5月7日向被告李云生先后支付10000元、2000元，于同年6月3日支付3000元，为其子古轲嘉缴纳学费共计15000元。同年6月3日被告李云生为原告开具加盖北京赋天极临沂分校财务专用章的金额为19800元的收据一份。后被告开办的培训机构因故停业，原、被告因培训费返还酿成纠纷诉至本院。 本院认为，原告姜自粉与被告李云生虽未签订书面合同，双方对于教育培训课程的安排、授课教师的资质、培训费用的缴纳、授课质量、课程完成的数量以及可期待效果等教学培训的主要内容均无明确约定，且双方各执一词，但根据原告提供的微信转账记录、被告开具的培训费收据，可以认定双方已经形成了事实上的教育培训合同关系。原告缴纳了培训费，被告负有对原告之子教育培训的义务。现被告开办的培训机构因停止经营导致合同无法继续履行，原、被告之间的教育培训合同应予解除。现原告姜自粉要求被告李云生返还培训费15000元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持，被告辩称已履行完培训课程，但无证据证实，应承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李云生赔偿原告姜自粉损失15000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告姜自粉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告李云生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张立宇 审 判 员  包 楠 人民陪审员  杨继华 二〇一九年三月十八日 书 记 员  李程龙
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终88号 上诉人（原审原告）：尚振福，男，1964年11月1日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：马华军，安丘联动法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：安丘市水利局，住所地：安丘市建设路与学府街交汇处。 法定代表人：张俊法，局长。 委托诉讼代理人：凌献力，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安丘市石埠子镇政府，住所地：安丘市石埠子镇人民政府驻地。 法定代表人：崔娜，镇长。 委托诉讼代理人：李保胜，山东恒安盛德律师事务所律师。 上诉人尚振福因与被上诉人安丘市水利局、安丘市石埠子镇政府租赁合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初2339号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 尚振福上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；诉讼费由安丘市水利局、安丘市石埠子镇政府负担。事实与理由：安丘市小型农田水利重点县项目石埠子镇北孙家庄泵站（简称石埠水利站）所占用的3.6亩口粮田系其国家确权的口粮田承包地，安丘市水利局、安丘市石埠子镇政府亦承认使用了该承包地，该承包地是全镇高效农业经济田，并建有草莓大棚种植草莓，2010年10月份，安丘市水利局、安丘市石埠子镇政府多次与其协商，欲租赁该承包地建设商业提水站供给自来水设施，原先决定由村委会给其置换口粮田，一亩换二亩，即换7.2亩，可是，村委会没有土地可置换，最终安丘市水利局的领导口头约定；“租赁尚振福的3.6亩草莓口粮田承包地用于建设自来水设施。根据种植草莓每年每亩收入价格22000元支付租赁费。于每年的12月30日前向尚振福支付租赁费。租赁期限同承包地期限，承包地延长，租赁期随之延长”。上述事实有证人证言予以证实。在其同意上述要求后，安丘市水利局在该承包地里建设自来水设施和四合院房屋，对外出售自来水盈利，至今已是7年。但安丘市水利局承诺的租赁费一直未给，经多次追要，安丘市水利局总是推诿不给。安丘市石埠子镇人民政府协同安丘市水利局租赁其承包地建设水利站后，应对其未付的租赁费共同承担支付责任。一审法院裁定其与安丘市水利局、安丘市石埠子镇政府的口粮田承包地租赁合同由此产生的争议应由政府部门处理，不属于人民法院的受案范围，并以此驳回其起诉，适用法律错误，亦没有法律依据。 安丘市水利局辩称，上诉人与我方之间没有租赁合同关系，没有权利义务关系，上诉人要求其承担付款责任缺乏事实依据与法律根据。 安丘市石埠子镇政府辩称，上诉人的陈述与事实不符，其诉称的土地并不是种植草莓大棚的土地，并且我方也未租赁上诉人土地使用。 尚振福向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令安丘市水利局、安丘市石埠子镇政府连带支付其自2011年至2017年3.6亩口粮田承包地租赁费554400元、草莓大棚折价款5000元共计559400元。2、请求法院依法判令安丘市水利局、安丘市石埠子镇政府自2018年起每年12月30日前支付口粮田承包地租赁费79200元。3、诉讼费、代理费由安丘市水利局、安丘市石埠子镇政府负担。 一审法院认定事实：2010年10月份，石埠水利站建在尚振福的承包地内。尚振福以该水利站占用其3.6亩承包地，要求安丘市水利局、安丘市石埠子镇政府支付所占用土地的大棚折价款及租赁费。 一审法院认为，尚振福的承包地被占用建设水利工程，由此产生的争议应由有关部门处理，不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告尚振福的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，石埠水利站所占用的土地系上诉人尚振福合法的承包地，尚振福拥有该承包地的土地承包经营权证书，在该承包地不存在买卖、征用、划拨的情况下，石埠水利站的责任主体应向尚振福支付相应对价。现有证据能够证实被上诉人安丘市水利局的工作人员因建设石埠水利站出面协调占用尚振福承包地事宜，且安丘市水利局一审自认石埠水利站占用了尚振福的承包地并向村委支付每年1000元费用，被上诉人安丘市石埠子镇政府二审中认可石埠水利站是其下属单位。因此，上诉人尚振福的土地承包经营权因建设石埠水利站受到侵害，有权向被上诉人安丘市水利局、安丘市石埠子镇政府主张权利。故上诉人尚振福的上诉主张成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初2339号民事裁定。 二、本案指令山东省安丘市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年三月二十二日 书记员  田 然
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初158号 原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地：寿光市银海路19号，统一社会信用代码：91370700165696878D。 法定代表人：王学伟，董事长。 委托诉讼代理人：梁建涛，男，系该公司职工。 被告：燕兰明，男，1973年9月8日出生，汉族，住寿光市。 被告：常玉霞，女，1983年4月22日出生，汉族，住寿光市。 被告：白思海，男，1987年3月23日出生，汉族，住寿光市。 被告：李俊英，女，1988年1月3日出生，汉族，住寿光市。 被告：张振林，男，1975年9月17日出生，汉族，住寿光市。 被告：张洛溪，男，1952年6月23日出生，汉族，住寿光市。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告燕兰明、常玉霞、白思海、李俊英、张振林、张洛溪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁建涛，被告燕兰明、张振林到庭参加诉讼，被告常玉霞、白思海、李俊英、张洛溪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告燕兰明、常玉霞偿还原告借款本金973300元及利息57889.85元（利息计算至2018年12月20日，以后另计），被告白思海、李俊英、张振林、张洛溪对上述款项承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月31日，被告燕兰明、常玉霞（系夫妻）经被告白思海、李俊英、张振林、张洛溪作担保，向原告贷款988300元，还款期限为2019年7月20日,贷款利息已逾期，虽经原告多次催收拒不归还，截止2018年12月20日，尚欠原告借款本金973300元及利息57889.85元（利息计算至2018年12月20日，以后另计）。 被告燕兰明辩称，原告所诉属实。 被告张振林辩称，担保属实。 被告常玉霞、白思海、李俊英、张洛溪未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带责任担保书、共同清偿及连带保证担保书、贷转存凭证、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表、被告身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件等作为证据。对于原告提交的证据，经质证无异议，本院认为具备客观真实性，且与本案相关联，本院予以确认为有效证据并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告燕兰明与常玉霞系夫妻关系。2016年7月31日，原告与被告燕兰明、白思海、张振林签订个人最高额联合保证借款合同，自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年7月31日起至2019年7月20日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）3000000元，提供最高额担保，其中被告燕兰明的授信额度为988300元，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任，保证期间为合同约定期限届满之日起二年。还款方法为定期结息，按合同约定分期还本。同时约定，联保小组成员违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。合同还约定了其他事项。2016年7月31日，被告常玉霞、李俊英、张洛溪签订共同清偿及连带责任担保书，同意为上述合同约定的贷款承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2016年7月31日，原告依约向被告燕兰明发放贷款988300元，到期日为2019年7月20日。至2018年10月21日，被告燕兰明尚欠借款本金973300元及利息57889.85元未付，被告白思海、李俊英、张振林、张洛溪亦未履行担保责任。 另查明：该借款用途为借新还旧，旧贷的借款用途为蔬菜购销。各被告均清楚该借款用途为借新还旧。 本院认为，被告燕兰明经被告白思海、李俊英、张振林、张洛溪担保向原告借款，双方签订的个人最高额联合保证借款合同、担保书系真实意思表示，原、被告之间的借款保证合同合法有效。原告依约向被告燕兰明发放了借款，被告燕兰明未按合同约定期限返还原告借款本息，原告依据合同约定要求被告燕兰明提前返还剩余借款本金及利息的事实清楚，理由充分，本院予以支持。双方约定的利息计算方法不违反法律规定，本院予以支持。被告常玉霞与被告燕兰明系夫妻关系，该借款用于了夫妻共同经营蔬菜生意，其又在共同清偿及连带责任担保书中财产共有人处签名确认，故原告要求被告常玉霞承担共同还款责任，事实清楚、理由充分，本院予以支持。被告白思海、李俊英、张振林、张洛溪作为连带责任保证人，未超过保证期间，原告要求其承担连带保证责任，事实清楚，理由充分，本院予以支持，其承担责任后，有权向被告燕兰明、常玉霞追偿。被告常玉霞、白思海、李俊英、张洛溪未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告燕兰明、常玉霞返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金973300元及利息57889.85元（利息自2018年12月21日，以后另计），于本判决生效后十日内履行； 二、被告白思海、李俊英、张振林、张洛溪在合同约定的最高额度内对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告燕兰明、常玉霞追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14054元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘德伟 人民陪审员  于会锡 人民陪审员  董祥丰 二〇一九年三月二十二日 法官 助理  王 赛 书 记 员  王晓菲
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏10执160号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地在北京市通州区。法定代表人：薛刚。被执行人：王苏川，男，1989年8月15日出生，汉族，住江苏省扬州市仪征市。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人王苏川民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第C048367号裁决书，已经发生法律效力。本院于2019年2月18日立案执行。本院经审查后认为，被执行人的住所地及主要财产均位于江苏省仪征市辖区范围内，为便于案件的执行，提高案件执行效率，由江苏省仪征市人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八的规定，裁定如下：申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司申请执行（2018）湛仲字第C048367号裁决书一案，由江苏省仪征市人民法院执行。江苏省仪征市人民法院应在收到本裁定书后五日内通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 涛审判员 阮 骏审判员 汤军琪二〇一九年三月十一日书记员 陈登峰
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）豫71行终76号上诉人（一审原告）杨金芬，女，1975年8月27日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（一审被告）河南省监狱管理局，住所地河南省郑州市金水区经四路3号。委托代理人张沛、李媛，该局工作人员。杨金芬诉河南省监狱管理局行政复议一案，不服郑州铁路运输法院作出的（2018）豫7101行初274号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨金芬，被上诉人河南省监狱管理局的委托代理人张沛、李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨金芬一审诉称：其于2018年4月28日通过邮政挂号信向河南省郑州女子监狱邮寄了政府信息公开申请，申请信息公开河南省郑州女子监狱服刑人员劳动时间的详细规定及驻狱检察官姓名、地址、电话等相关投诉方式。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，河南省郑州女子监狱应当在收到申请之日起15个工作日内予以答复，但河南省郑州女子监狱一直未对杨金芬的申请予以回复，杨金芬依法提起行政复议。2018年8月11日杨金芬收到河南省监狱管理局作出的豫狱行复〔2018〕1号《行政复议决定书》。杨金芬不服该行为，诉至法院。请求：1.依法撤销河南省监狱管理局作出的豫狱行复〔2018〕1号,并在法定期限内重新作出答复。2.确认河南省监狱管理局拒绝杨金芬查阅河南省郑州女子监狱的答辩状，作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料违法；3.本案诉讼费用由河南省监狱管理局承担。郑州铁路运输法院一审查明：2018年4月28日，杨金芬通过邮政挂号信的方式向河南省女子监狱提交了政府信息公开申请表，表格主要内容显示为：信息内容描述，申请信息公开河南省郑州女子监狱服刑人员劳动时间的详细规定及河南省郑州女子监狱驻狱检察官姓名、地址、电话等相关投诉方式。因杨金芬认为河南省郑州女子监狱在收到其政府信息公开申请后，未在法定期限内作出回复，于2018年6月6日向河南省监狱管理局申请行政复议，申请请求为：1.确认河南省郑州女子监狱未回复杨金芬的信息公开申请违法；2.责令河南省郑州女子监狱在法定期限内对于杨金芬申请的政府信息予以回复；3.申请查阅河南省郑州女子监狱提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年8月3日，河南省监狱管理局作出的豫狱行复〔2018〕1号《行政复议决定书》，河南省监狱管理局经审查认为：杨金芬称其以邮寄挂号信（单据号XA39534363311）的方式向河南省郑州女子监狱提出政府信息公开申请，但提供的证据仅为一份政府信息公开申请表和一份打印的快递流转单据，且快递流转单据并未明确收件单位或个人，因此没有足够证据证明杨金芬向河南省郑州女子监狱寄发过信件及河南省郑州女子监狱收到杨金芬寄送的信件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，河南省监狱管理局决定驳回杨金芬行政复议申请。杨金芬于2018年8月10日收到该行政复议决定。杨金芬不服，诉至一审法院。郑州铁路运输法院一审认为:根据《中华人民共和国监狱法》第二条的规定，监狱是国家的刑罚执行机关。依照刑法和刑事诉讼法的规定，被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯，在监狱内执行刑罚。由此可见，监狱履行执行刑罚职责系根据刑法和刑事诉讼法授权实施的。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该规定中的“履行职责”，指的是履行行政管理职责。因此，监狱在履行对罪犯执行刑罚职责过程中产生的相关信息，不属于政府信息公开条例规定的政府信息。本案中，杨金芬向河南省郑州女子监狱申请公开的内容为郑州女子监狱服刑人员劳动时间的详细规定及郑州女子监狱驻狱检察官姓名、地址、电话等相关投诉方式，这些内容均不是政府信息，属于狱务公开的范畴，本身不属于行政诉讼的受案范围。因此，无论河南省郑州女子监狱对杨金芬的申请是否答复，并且杨金芬基于此而提起行政复议是否受理，对其权利义务均不产生实质影响。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当符合“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的条件，杨金芬的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定驳回杨金芬的起诉。杨金芬不服一审裁定，向本院上诉称，一是本案的本质属于履责之诉，虽然监狱需要履行监狱法，但是履行监狱法并不是监狱的全部，其也具有行政职能。其履行政府信息公开义务的行为属于行政行为，可以提起复议申请。二是被上诉人作出的复议行为，属于行政行为，致使上诉人获取相关信息的权益得不到实现，且与上诉人具有行政法上的利害关系，上诉人可依法提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围。三是本案属于履责之诉，上诉人具备提起履行职责之诉的条件。综上，一审裁定认定事实、适用法律错误，依法应当予以撤销。请求：1.撤销郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初274号行政裁定，并责令郑州铁路运输法院继续审理此案，或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人河南省监狱管理局辩称，杨金芬称其以邮寄挂号信的方式向河南省郑州女子监狱提出政府信息公开申请，但其提供的证据仅为一份政府信息公开申请表和一份打印的快递流转单据，且快递流转单据并未明确收件单位和个人，因此没有足够证据证明杨金芬向河南省郑州女子监狱寄发过信件及河南省郑州女子监狱收到杨金芬寄送的信件。综上，河南省监狱管理局所作行政复议决定并无不当，请求驳回杨金芬的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。杨金芬申请公开郑州女子监狱服刑人员劳动时间的详细规定及郑州女子监狱驻狱检察官姓名、地址、电话等相关投诉方式，均不属于政府信息公开的范畴，亦不属于行政复议的范围。无论河南省郑州女子监狱对杨金芬的申请是否答复，并且杨金芬基于此而提起的行政复议是否被受理，均不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。杨金芬的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回杨金芬的上诉，维持郑州铁路运输法院作出的（2018）豫7101行初274号行政裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 艳审 判 员  吴林轶审 判 员  王 婧二〇一九年三月二十七日代理书记员  李庆杰法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终1003号上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区示范和平家园住宅小区第四届业主委员会。业委会主任：朱延东。委托诉讼代理人：王婷，系辽宁安行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳吉隆建筑安装工程有限公司，住所地沈阳市于洪区东平湖街36-3号。法定代表人：吉全，系该公司经理。委托代理人：郑国选，系辽宁蓝月律师事务所律师。上诉人沈阳市铁西区示范和平家园住宅小区第四届业主委员会（以下简称“示范和平家园第四届业委会”）与被上诉人沈阳吉隆建筑安装工程有限公司（以下简称“吉隆建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初12321号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。示范和平家园第四届业委会上诉请求：不同意给付施工款及利息，就本案工程款项已经支付完毕。吉隆建筑公司辩称：要求维持原判，本案工程款项没有支付。吉隆建筑公司向一审法院起诉请求：请求判令示范和平家园第四届业委会给付工程款人民币73098元及利息5000元，诉讼费由示范和平家园第四届业委会承担。一审法院查明：2015年5月21日，吉隆建筑公司与沈阳市铁西区示范和平家园业主委员会签订《供暖施工协议》一份，约定“经业委会与供暖公司张经理研究决定，1、32-1至32-4四条小马路，按原来定，全恢复、全覆盖，2、供暖施工破坏路面867平米，沟面积恢复，剩下多余面积，按市场价每平方米93元一平返给张经理，3、工程质量保质期两年时间”。协议有吉隆建筑公司及被告沈阳市铁西区示范和平家园业主委员会印章及该届业委会主任赵增力签字。吉隆建筑公司另提供落款时间为2015年7月12日的情况说明一份，载明“经业委会与供暖公司张经理研究决定，32-1号至32-4号4条小马路，按原来定全恢复全覆盖，供暖施工破坏路面867平沟面积恢复，剩余多余面积，按市场每平米93元一平返给张经理工程质量保质期两年时间。2015年7月12号经双方共同量地，按实际面积发生铺路超出面积786平方米,量面积合计1656-870(破坏路面),786m2×93元=73098元，”。另查明，示范和平家园第四届业委会认可吉隆建筑公司提供的《供暖施工协议》以及记载施工面积及价款的《情况说明》中“沈阳市铁西区示范和平家园业主委员会”印章的真实性，但称该届业主委员会已被罢免，示范和平家园第四届业委会为新选举产生的业委会并已经街道办备案，二者不是一个主体，也没有进行交接。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，示范和平家园第四届业委会与吉隆建筑公司签订施工协议的业委会虽然不是同一届业委会，但同为沈阳市和平区示范和平家园小区业委会，二者代表同一利益，为同一责任主体，至于上一届业委会为何被罢免、两届业委会之间是否进行了交接，应由其自行处理，示范和平家园第四届业委会不能以此作为对吉隆建筑公司向其主张权利的抗辩。关于吉隆建筑公司主张的工程款金额问题，结合吉隆建筑公司提供的施工协议及情况说明，其中明确载明了应向吉隆建筑公司支付的工程款金额为73098元，故对吉隆建筑公司向示范和平家园第四届业委会主张给付工程款73098元的诉讼请求，予以支持。关于吉隆建筑公司向示范和平家园第四届业委会主张支付利息5000元的问题，一审法院认为，2015年7月12日业委会为吉隆建筑公司出具的情况说明中，载明双方已共同量地，并明确了吉隆建筑公司的施工面积及工程款金额，自该日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，工程款利息已超过吉隆建筑公司主张的5000元，故对吉隆建筑公司仅向示范和平家园第四届业委会主张5000元工程款利息的诉讼请求，予以支持。一审判决：一、被告沈阳市铁西区示范和平家园住宅小区第四届业主委员会于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳吉隆建筑安装工程有限公司工程款73098元；二、被告沈阳市铁西区示范和平家园住宅小区第四届业主委员会于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳吉隆建筑安装工程有限公司工程款利息5000元；三、驳回原告沈阳吉隆建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1752元，由沈阳市铁西区示范和平家园住宅小区第四届业主委员会承担。二审中，示范和平家园第四届业委会提供照片3张，证明道路是示范和平家园第四届业委会委托其他人维修的。本院组织当事人进行了质证，吉隆建筑公司未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2015年5月21日吉隆建筑公司与沈阳市铁西区示范和平家园业主委员会签订《供暖施工协议》的事实存在。另外吉隆建筑公司提供2015年7月12日的情况说明的事实亦存在，该情况说明上载明“经业委会与供暖公司张经理研究决定，32-1号至32-4号4条小马路，按原来定全恢复全覆盖，供暖施工破坏路面867平沟面积恢复，剩余多余面积，按市场每平米93元一平返给张经理工程质量保质期两年时间。2015年7月12号经双方共同量地，按实际面积发生铺路超出面积786平方米,量面积合计1656-870(破坏路面),786m2×93元=73098元”。故原审法院据此判决示范和平家园第四届业委会主张给付吉隆建筑公司工程款73098元及利息并无不当。现示范和平家园第四届业委会上诉提出因本案工程款项已经支付完毕故不同意给付施工款及利息的主张，因其未提交相关的、有效的支付款项完毕的证据，故本院对其上诉主张无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1752元，由沈阳市铁西区示范和平家园住宅小区第四届业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一九年三月十九日法官助理吕慧子书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0784执2098号 申请执行人：李秀荣 被执行人：刘安源 申请执行人李秀荣与被执行人刘安源机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月2日作出的（2018）鲁0784民初408号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年11月21日向本院申请执行，要求被执行人支付赔偿款67347.95元及迟延履行利息，诉讼费、保全费1315元。本院于2018年11月21日依法立案执行。 本案在执行过程中，于2018年11月26日依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，要求其履行法律文书确定的义务，2019年3月22日申请执行人与被执行人自行达成和解协议并申请撤回该案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下: 终结(2018)鲁0784执2098号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  李 凯 审判员  朱 浩 二〇一九年三月二十七日 书记员  范 颖
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执恢627号之一申请执行人:郑云飞，男，1980年1月21日生，汉族，住无锡市南长区。被执行人:卞亚东，男，1967年12月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人:钱为民，女，1967年11月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人郑云飞申请执行卞亚东、钱为民民间借款纠纷一案，江苏省泰州市中级人民法院2016年1月8日作出的（2015）泰中民终字第00903号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：1、卞亚东、钱为民于2016年5月8日前一次性偿还郑云飞借款本息合计人民币600万元及诉讼费，该款项直接汇入郑云飞卡号为62×××18的中国农业银行卡，或直接汇入江苏云飞房地产开发有限公司的基本账户；在卞亚东、钱为民履行上述给付义务前，不解除对卞亚东、钱为民已采取的财产保全措施，待卞亚东、钱为民履行上述给付义务后由法院根据郑云飞申请解除全部财产保全措施。2、卞亚东、钱为民偿还上述款项给郑云飞后，郑云飞于七日内将登记在郑云飞名下的泰州市欧亚汽车销售服务有限公司的股权退还给钱为民、卞亚东，并协助办理股权变更登记手续。股权变更登记中所产生的费用由钱为民、卞亚东负担。3、一审案件受理费57440元，财产保全费5000元，合计62440元由上诉人卞亚东、钱为民负担；二审案件受理费减半收取为28720元，由卞亚东、钱为民负担。因被执行人未履行（2015）泰中民终字第00903号民事调解书确定的义务，申请执行人郑云飞于2016年05月19日向本院申请强制执行，本院于2016年11月2日终结泰州市中级人民法院（2015）泰中民终字第00903号民事调解书的本次执行程序。申请执行人郑云飞于2018年09月28日向本院恢复申请执行，同日本院立案受理。本院就被执行人财产状况作出如下执行措施：1、本院分别查询了本地的房地产和机动车辆管理机构及多家商业银行，并依法扣划了被执行人钱为民的在两家银行的存款合计100918.96元（已发还申请人），另查明，卞亚东、钱为民共有的一处房产已被政府列入拆迁计划中，目前正在实施。本院依法向拆迁主管部门送达协助扣留拆迁补偿款的通知书，并将被执行人卞亚东、钱为民列入失信人员名单。2．2019年3月26日，申请执行人向本院说明，申请执行人已和被执行人达成执行和解协议，双方约定：以500万元结清所有债务，被执行人卞亚东、钱为民以共有的址于泰州市姜堰区罗塘街道沿河东村12号的房产产权证确认的268.27平方米面积搬迁所对应的产权调换权利，作价270万元以抵偿申请人部分欠款。余款230万元被执行人卞亚东、钱为民于2019年8月1日前给付申请执行人郑云飞100万元，2020年3月10日前给付申请执行人郑云飞130万元，双方以此结清债务。如被执行人在2019年8月10日前还清500万元则郑云飞不再要求执行搬迁房产权调换权利抵债的协议。3、2019年3月26日申请执行人郑云飞向本院申请终结执行（长期和解履行）。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、协助执行通知书、执行谈话笔录等证据予以证实。本院认为，和解协议是双方当事人真实意思的表示。本案执行过程中双方当事人自行达成和解协议，但该和解协议需长期履行，符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1204执恢627号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。届期，如被执行人未按约履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  高 峰审判员  孙广明二〇一九年三月二十六日书记员  全小军
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000032001 案号：(2019)鲁0611民初550号 烟台开发区正大建筑安装公司： 我院已接到你诉烟台市福山区丽君家用纺织品厂建设工程施工合同纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000032001 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年三月十九日
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）闽0505民初755号                       立案日期                       2020年3月17日                               案由                       金融借款合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               原             告                       泉州农村商业银行股份有限公司后龙支行，住所地泉州市泉港区南北三路西侧兴达商住楼110-112号店面,统一社会信用代码91350505570996655L。             负责人：张惠娥，该支行行长。             委托诉讼代理人：肖锦恩，该支行职员。             委托诉讼代理人：刘志明，该支行职员。                               被             告                       肖毓祥，男，汉族，1985年8月26日出生，住泉州市泉港区南埔镇肖厝村大埔129号，公民身份号码350521198508267538。                               原告             诉讼             请求                       1、解除原告与被告肖毓祥于2019年3月22日签订的借款合同；             2、被告肖毓祥偿还原告借款本金30000元及利息（含罚息、复利，自2019年3月22日起至款项还清之日止，按中国人民银行有关规定及合同约定计付，暂计至2020年2月28日止为3746.32元）。                               被告             答辩             意见                                   被告未到庭亦未作书面答辩                                           本院             认定             事实                       合同签订时间                       2019年3月22日                               借款金额                       30000元                               借款期限                       2019年3月22日至2024年3月21日                                           利率                       借款利率：月利率8.75‰；             逾期利率：按合同利率加收50%确定罚息；欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。                                                       其他事项                       还款方式为等额本息法；借款人违约，贷款人有权解除合同、宣布贷款提前到期并收回；借款后被告肖毓祥未能依约还本付息，截至2020年2月28日止，尚欠借款本金30000元及利息（含罚息、复利）3746.32元。                                           裁             判             理             由                       本院认为，原、被告间签订的借款合同，依法成立有效。被告肖毓祥未能依约还本付息，构成违约，符合双方约定的合同解除条件，且其应承担继续清偿借款、支付利息等责任。故原告要求解除合同及被告肖毓祥偿还借款本金30000元及相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告肖毓祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。                               适             用             法             律                       《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁             判             事             项                       一、解除泉州农村商业银行股份有限公司后龙支行与被告肖毓祥于2019年3月22日签订的借款合同；             二、被告肖毓祥应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州农村商业银行股份有限公司后龙支行借款本金30000元及利息（含罚息、复利，截至2020年2月28日为3746.32元，自2020年2月29日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行有关规定及合同约定计算）。                               迟 延履 行             责 任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费644元，减半收取计322元，由被告肖毓祥负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               落             款                       审 判 员 郑 平 珍                                                             二○二○年四月二十八日                                     书 记 员 许 惠 萍
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执696号之二申请人：马金海，男，1976年12月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：安徽龙驾生态农业开发有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇建华社区，统一社会信用代码9134012207564031X1。法定代表人：盛兰，总经理本院依据已经发生法律效力的肥东县人民法院作出的(2018)皖0122民初4279号民事判决书，执行马金海与被执行人安徽龙驾生态农业开发有限公司租赁合同纠纷。案件执行程序中，银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院执行人员通过对该公司注册地、所在社居委及相关工作人员调查，未找到该公司实际经营地，也未找到该公司法人代表。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项的规定，裁定如下：终结本案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  史国庆二〇一九年三月十四日书 记 员  马骏川
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初1320号 原告:刘伟，男，1975年4月11日生，汉族，住青州市。 被告:王亓刚，男，1982年1月30日生，汉族，住临朐县。 被告：青州市青阳物流有限公司，住所地：青州市益都街道办事处韩家庄。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 本院在审理原告刘伟诉被告王亓刚、青州市青阳物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年3月1日以双方自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的撤诉申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定,裁定如下: 准许原告刘伟撤回起诉。 免交案件受理费。 审判员  李荣晋 二〇一九年三月一日 书记员  李敏敏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民特102号 申请人：诸城市宏泽再生墙体材料有限公司，住所地：诸城市林家村镇西仲金口村。 法定代表人：张栋梁，经理。 委托诉讼代理人：王**军，诸城运昌法律服务所法律工作者。 被申请人：孙里治，男，1964年1月28日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张梅，山东理达寰球律师事务所律师。 申请人诸城市宏泽再生墙体材料有限公司（以下简称宏泽公司）因与被申请人孙里治申请撤销劳动仲裁纠纷一案，山东省诸城市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月10日作出诸劳人仲字（2018）第412号仲裁裁决。宏泽公司申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了调查听证。申请人宏泽公司委托诉讼代理人王**军、被申请人孙里治的委托诉讼代理人张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏泽公司申请称：依法撤销诸劳人仲字（2018）第412号仲裁裁决；诉讼费由对方负担。事实与理由：根据《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第3条规定：工伤职工应及时将工伤医疗服务机构出具的诊断证明报送给所在单位，申请停工留薪。用人单位应当根据协议医疗机构出具的诊断证明，按照《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》，确定其停工留薪期间，并书面通知工伤职工本人。说明停工留薪期的确认主体是用人单位，仲裁庭不能直接认定停工留薪期。 被申请人孙里治辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回申请人的申请。 经审查查明，孙里治原系宏泽公司单位职工。孙里治在宏泽公司处工作期间，宏泽公司未为孙里治缴纳社会保险。2016年10月19日，孙里治在宏泽公司工作时不慎受伤，受伤后入住诸城市人民医院住院治疗27天。2017年11月13日，诸城市人力资源和社会保障局以诸人社工伤认字【2017】N083号《认定工伤决定书》认定申请人受伤为工伤，该认定工伤决定书已于2017年11月20日邮寄送达宏泽公司。2018年8月1日，潍坊市劳动能力鉴定委员会以潍劳鉴【2018】第090213号初次鉴定结论书确认孙里治劳动功能障碍程度为玖级，无生活自理障碍，该初次鉴定结论书已于2018年8月21日邮寄送达宏泽公司。2018年8月22日，孙里治用邮政特快专递向宏泽公司邮寄送达了解除劳动关系通知，以宏泽公司未给孙里治缴纳社会保险为由提出解除双方间劳动关系。后双方因停工留薪期等问题发生争议，孙里治提起仲裁申请。宏泽公司不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五项规定，因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金等发生的争议，应适用本法。本案中双方当事人因停工留薪期等工伤待遇发生争议，仲裁机构有权予以处理。孙里治在宏泽公司处工作期间遭受工伤，已被确定为劳动功能障碍玖级，故应依照规定享有停工留薪期。现宏泽公司未能合理说明孙里治所应享有的停工留薪期，亦未提供相应证据予以证明，而仅以仲裁机构无权确定停工留薪期为由提出抗辩，不足以否定孙里治应享受停工留薪期的权利。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下： 驳回诸城市宏泽再生墙体材料有限公司请求撤销诸劳人仲案字（2018）第412号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由诸城市宏泽再生墙体材料有限公司负担。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 高 波 二〇一九年三月二十一日 书记员 张瑞丰
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初157号 原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地：寿光市银海路19号，统一社会信用代码：91370700165696878D。 法定代表人：王学伟，董事长。 委托诉讼代理人：梁建涛，男，系该公司职工。 被告：张振林，男，1975年9月17日出生，汉族，住寿光市。 被告：燕兰明，男，1973年9月8日出生，汉族，住寿光市。 被告：常玉霞，女，1983年4月22日出生，汉族，住寿光市。 被告：白思海，男，1987年3月23日出生，汉族，住寿光市。 被告：李俊英，女，1988年1月3日出生，汉族，住寿光市。 被告：张洛溪，男，1952年6月23日出生，汉族，住寿光市。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告张振林、燕兰明、常玉霞、白思海、李俊英、张洛溪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁建涛，被告张振林、燕兰明到庭参加诉讼，被告常玉霞、白思海、李俊英、张洛溪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张振林偿还原告借款本金445900元及利息26549.74元（利息计算至2018年12月20日，以后另计），被告燕兰明、常玉霞、白思海、李俊英、张洛溪对上述款项承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月31日，被告张振林经被告燕兰明、常玉霞、白思海、李俊英、张洛溪作担保，向原告借款454900元，还款期限为2019年7月20日,贷款利息已逾期，虽经原告多次催收拒不归还，截止2018年12月20日，尚欠原告借款本金445900元及利息26549.74元（利息计算至2018年12月20日，以后另计）。 被告张振林辩称，原告所诉属实。 被告燕兰明辩称，担保属实。 被告常玉霞、白思海、李俊英、张洛溪未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带责任担保书、共同清偿及连带保证担保书、贷转存凭证、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表、被告身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件等作为证据。对于原告提交的证据，经质证无异议，本院认为具备客观真实性，且与本案相关联，本院予以确认为有效证据并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年7月31日，原告与被告张振林、白思海、燕兰明签订个人最高额联合保证借款合同，自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年7月31日起至2019年7月20日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）3000000元，提供最高额担保，其中被告张振林的授信额度为454900元，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任，保证期间为合同约定期限届满之日起二年。还款方法为定期结息，按合同约定分期还本。同时约定，联保小组成员违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。合同还约定了其他事项。2016年7月31日，被告常玉霞、李俊英、张洛溪签订共同清偿及连带责任担保书，同意为上述合同约定的贷款承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2016年7月31日，原告依约向被告张振林发放贷款454900元，到期日为2019年7月20日。至2018年10月21日，被告张振林尚欠借款本金445900元及利息26549.74元未付，被告燕兰明、常玉霞、白思海、李俊英、张洛溪亦未履行担保责任。 本院认为，被告张振林经被告燕兰明、常玉霞、白思海、李俊英、张洛溪担保向原告借款，双方签订的个人最高额联合保证借款合同、担保书系真实意思表示，原、被告之间的借款保证合同合法有效。原告依约向被告张振林发放了借款，被告张振林未在合同约定期限返还原告借款本息，原告依据合同约定要求被告张振林提前返还剩余借款本金及利息的事实清楚，理由充分，本院予以支持。双方约定的利息计算方法不违反法律规定，本院予以支持。被告燕兰明、常玉霞、白思海、李俊英、张洛溪作为连带责任保证人，未超过保证期间，原告要求其承担连带保证责任，事实清楚，理由充分，本院予以支持，其承担责任后，有权向被告张振林追偿。被告常玉霞、白思海、李俊英、张洛溪未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张振林返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金445900元及利息26549.74元（利息自2018年12月21日，以后另计），于本判决生效后十日内履行； 二、被告燕兰明、常玉霞、白思海、李俊英、张洛溪在合同约定的最高额度内对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张振林追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8387元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘德伟 人民陪审员  于会锡 人民陪审员  董祥丰 二〇一九年三月二十二日 法官 助理  王 赛 书 记 员  王晓菲