广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初733号原告（反诉被告）深圳市舒达电梯工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田路彩虹新都大厦****，统一社会信用代码914403001923038734。法定代表人吴小兔。委托代理人华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人余淑婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳泰华物业管理有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区宝城**泰华花园****统一社会信用代码91440300618908221P。法定代表人罗泽伟。委托代理人郑重，广东德纳律师事务所律师。委托代理人李金英，广东德纳律师事务所实习律师。原告深圳市舒达电梯工程有限公司诉被告深圳泰华物业管理有限公司及被告深圳泰华物业管理有限公司反诉原告深圳市舒达电梯工程有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人华毛中，被告的委托代理人郑重、李金英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告立即向原告支付电梯保养费人民币15,750元、修理费人民币158,593元；2、判令被告立即向原告支付电梯保养费滞纳金（暂计至起诉之日为人民币3,307.5元），修理费按同期银行利率计算利息（暂计至起诉之日为人民币20,870元）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告将第2项诉讼请求明确为电梯保养费滞纳金按月利率1%自2016年6月1日起计至款项付清之日止，修理费利息自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止。被告反诉请求：1、判令原告更换冠城世家代码为30104403002003008053等八台电梯的曳引机主轴组件（含主轴8个、轴承4个，涡轮8个，共计约人民币156,800元）；2、判令原告承担本案的诉讼费用及反诉费用。本案相关情况原告主张2015年8月1日，原告与被告签订《电梯维修保养合同》，原告为被告管理的天骄世家、冠城世家、泰华豪园、泰华大厦、泰华明珠的92台电梯实行全保服务，合同对付款方式和违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告提供全保服务，但被告没有按约履行付款义务，至今尚欠原告电梯保养费、修理费共计人民币174,343元未支付。合同第四条约定，逾期按每月1%支付滞纳金，暂计至起诉之日已达人民币3,307.5元。被告的行为损害了原告的合法权益，应承担违约责任。原告为证明上述主张提交了：1、电梯维修保养合同、补充协议，证明原、被告签订电梯维修保养合同，对电梯进行维修保养。2、维保部修理合同未收款一览表、报价单、发票、工作联函、申请，拟证明被告尚欠原告电梯维修款人民币158,593元。3、电梯检查记录交接表，拟证明2016年4月17日原告与被告及案外人深圳市广工电梯有限公司对维保合同所涉的电梯进行移交，不存在任何被告反诉所述的状况。4、电梯特种设备使用证、电梯使用标志及电梯维保标志照片，拟证明涉案的八台电梯自2016年至2019年经深圳市特种设备安全检验研究院检验合格，不存在被告所述的状况。被告辩称，原告主张的保养费人民币15,750元没有任何依据，原告没有任何证据可以表明被告尚欠其人民币15,750元的保养费。原告主张的修理费人民币158,593元与事实不符，其提供的报价单并无被告盖章确认，被告对该金额不予认可。原告提供的发票不能证明被告未支付相应修理费。综上所述，根据“谁主张谁举证”的原则，应当驳回原告的诉讼请求。被告反诉称，2015年8月1日，被告与原告签订《电梯维修保养合同》，原告为被告管理的天骄世家、冠城世家、泰华豪园、泰华大厦、泰华明珠的92台电梯实行维修保养服务。该合同第五条第九款约定，原告维修人员必须具备电梯操作证及维修电梯的能力，维修保养过程中应遵守电梯安全操作规程。合同履行期间，被告冠城世家云龙轩1座使用的其中八台日立电梯出现故障，需要钢丝绳及曳引轮方能使电梯恢复正常合法运行状态。原告在更换该八台电梯曳引轮时违反了日立更换曳引轮程序规范，对电梯涡轮轴进行了打磨处理，改变了原涡轮轴的设计参数（原来设计为曳引轮和涡轮轴为过盈配合，施工过程中为加热曳引轮进行轮轴装配）。2016年7月15日，深圳市特种设备安全检验研究院委托日立电梯电机（广州）有限公司作出了售后外勤工作报告，报告载明在原告对八台故障电梯维修更换曳引轮时，改变了原有技术要求，存在安全隐患，并建议更换曳引机主轴组件（含轮毂、蜗轮）。后被告多次致函原告更换曳引轮，但原告至今未作任何处理。综上所述，原告的上述行为严重违反了《电梯维修保养合同》相关约定。被告为证明上述主张，提交了以下证据：1、工作联系函（2015.3.7），拟证明涉案八台电梯处于报停状态，急需更换钢丝绳及曳引轮，原告于2015年3月7日呈请被告审核确认。2、告知函，拟证明新的电梯维保单位深圳市广工电梯有限公司在电梯整改及配合特检院检验时发现原告在更换电梯曳引轮时违反日立更换曳引轮程序规范，对电梯涡轮轴进行了打磨处理，改变了原涡轮轴的设计参数，原来设计为曳引轮和涡轮轴为过盈配合，施工过程为加热曳引轮进行轮轴配合，深圳市广工电梯有限公司于2016年5月29日向被告致函告知此事。3、工作联系函（2016.7.6），拟证明就原告更换曳引轮违规操作事宜，被告于2016年7月6日向深圳市市场监督管理局宝安分局发送工作联系函，请求其对该八台电梯主机曳引机主轴进行检验测试，以确认其是否需要更换新的曳引轮轴。4、售后外勤工作报告，拟证明2016年7月26日，深圳市特种设备安全检验研究院委托涉案电梯的生产厂家日立电梯电机（广州）有限公司对该八台电梯主机曳引机主轴异常情况进行调查判定，分析评价意见显示，曳引轮与曳引机主轴的配合由原来的过盈配合（过盈量0.05-0.08mm）变为间隙配合（间隙0-0.06mm），改变了原有技术要求，存在安全隐患。处理意见为更换八台电梯的曳引机主轴组件（含轮毂、涡轮）。5、报价单，拟证明针对生产厂家日立公司的处理意见，2016年8月13日新电梯维保单位深圳市广工电梯有限公司作出两种报价，一种是更换曳引机主轴组件（含轮毂、涡轮），共计需要人民币234,336元，另一种是不更换现有的涡轮、主轴，采用电镀喷涂加工形式对主轴进行处理，共计需要人民币110,380元。6、工作联系函（2016.8.23），拟证明针对涉案电梯存在的安全隐患事宜，被告于2016年8月23日向原告致函要求原告对该八台电梯进行更换电梯主机涡轮轴（曳引轮轴）。7、工作联系函（2017.4.17），拟证明被告于2017年4月17日再次致函原告要求其更换涉案八台电梯主机涡轮轴（曳引轮轴）。8、现场照片，拟证明原告在更换电梯曳引轮时，对电梯曳引轮轴进行了明显的打磨处理，改变了原涡轮轴的设计参数，造成了极大的安全隐患。9、录音光盘及文字整理资料、参保证明，拟证明原、被告双方工作人员就支付维修保养费和更换曳引轮事宜进行协商，原告工作人员吴志龙承认其对主轴进行了打磨处理。10、涉案八台电梯的具体型号信息、照片，拟证明涉案八台电梯的相关型号信息。原告辩称，被告的反诉请求没有事实及法律依据。原告对所保养的电梯进行维修保养后均得到电梯主管部门的验收确认，不存在质量问题。2016年4月17日，双方解除了电梯保养合同，双方进行交接、验收，由原、被告和深圳市广工电梯有限公司三方签字确认，不存在被告所述的状况。电梯自2016年至2019年每年通过深圳市特种设备安全检验研究院的检测合格，不存在所谓的安全隐患。判决理由关于电梯保养费。原告主张其诉请的电梯保养费是2016年1月3日至4月17日期间的，其中泰华明珠6台电梯2016年1月1日至2016年4月17日的保养费共计人民币14,400元，泰华豪园4台电梯2016年1月1日至2016年3月31日的保养费差额人民币800元，天骄世家34台电梯2016年4月1日至2016年4月17日的保养费差额550元，共计欠费人民币15,750元。被告则主张仅泰华明珠6台电梯2016年1月1日至2016年4月17日期间的保养费人民币14,400元未支付，因为冠城世家的八台电梯被原告违法打磨主轴，被告未支付电梯保养费用是行使抗辩权。本院认为，原、被告均确认被告未支付泰华明珠6台电梯2016年1月1日至2016年4月17日的保养费人民币14,400元，而被告也未提交任何证据证明其已足额支付了泰华豪园4台电梯2016年1月1日至2016年3月31日期间的保养费和天骄世家34台电梯2016年4月1日至2016年4月17日期间的保养费，故对于原告主张被告拖欠其电梯保养费共计人民币15,750元的主张，本院予以采信。被告主张其系因发现原告违法打磨冠城世家八台电梯的主轴，故行使抗辩权未予支付电梯保养费。然而根据双方签订的《电梯维修保养合同》第四条的约定，2016年第一季度的电梯保养费应在2016年4月15日前支付，4月份的电梯保养费则应在解除合同时即2016年4月17日支付。而被告主张其发现上述电梯主轴打磨情况系在2016年5月份，被告在未发现原告违约行为前就行使抗辩权，不符合逻辑，故对被告的该主张，本院不予采纳。《电梯维修保养合同》第四条还约定被告无故延期付款超过15日应按每月1%核收滞纳金。综上，被告应向原告支付拖欠的电梯保养费人民币15,750元及滞纳金（以人民币15,750元为计算基数，从2016年6月1日起按照月利率1%计至款项付清之日止）。关于电梯维修费。原告主张2014年1月至2015年11月期间多次为被告维修电梯，维修费共计人民币158,593元，但被告分文未付。原告为证明该主张，提交了报价单、发票、工作联函、申请等拟予以证明，被告以报价单没有被告的盖章为由对原告所提交的上述证据均不予确认，但确认原告为其维修过电梯，且维修费已付清。关于报价单没有被告盖章的原因，原告主张系通过电子邮件发送报价单给被告，被告没有将报价单回传，只是以电话或电子邮件回复原告同意该报价，原告再安排人员维修电梯，维修完毕后开具发票给被告。被告则主张被告确认电梯存在故障后会与原告签署工程合同，但是又确认双方没有签署过工程合同。本院认为，原告关于双方电梯维修流程的陈述符合一般的商业惯例，而被告的陈述则前后矛盾。且为何涉案八台电梯的维修报价单上没有被告的盖章却实际进行了维修的原因，被告主张是因原告在维修该八台电梯时违规操作。然而原告在提供报价单时尚未维修电梯，被告的该主张明显不符合逻辑。综上，原告所提交的报价单虽然没有被告的盖章，但部分有被告人员的签字，与维修申请、工作联络函及发票能相互印证，形成完整证据链，初步证明了原告为被告维修了电梯及维修费用总额为人民币158,593元。被告主张其已付清原告电梯维修费，但并未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，被告应支付原告电梯维修费人民币158,593元。因双方未约定维修费的付款时间，最后一次维修时间是在2015年11月，故原告要求被告从2016年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付维修费利息至款项付清之日止，合法有据，本院予以支持。关于被告的反诉请求。被告主张：2016年5月，新的电梯维保单位即深圳市广工电梯有限公司在电梯整改及配合特检院检验时，发现原告在更换冠城世家云龙轩的八台电梯曳引轮时违反日立更换曳引轮程序规范，对电梯涡轮轴进行了打磨处理，改变了原涡轮轴的设计参数。被告于2016年7月6日向深圳市市场监督管理局宝安分局发送工作联系函，请求其对该八台电梯主机曳引机主轴进行检验测试，以确认其是否需要更换新的曳引轮。2016年7月26日，深圳市特种设备安全检验研究院委托涉案电梯的生产厂家日立电梯电机（广州）有限公司对该八台电梯主机曳引机主轴异常情况进行调查判定，分析评价意见显示，曳引轮与曳引机主轴的配合由原来的过盈配合（过盈量0.05-0.08mm）变为间隙配合（间隙0-0.06mm），改变了原有技术要求，存在安全隐患。处理意见为更换八台电梯的曳引机主轴组件（含轮毂、涡轮）。被告分别于2016年8月23日、2017年4月17日两次向原告致函要求原告对该八台电梯进行更换电梯主机涡轮轴（曳引轮轴），但原告均不予理会。原告则主张其从未收到过被告所发函件，且涉案八台电梯多次经过深圳市特种设备安全检验研究院检验合格并在电梯使用标志上加盖了检测章，现八台电梯仍在正常使用，不存在被告所述的安全隐患。本院认为，关于涉案八台电梯曳引轮存在安全隐患的文件除了售后外勤工作报告外，均是由被告或与被告存在利害关系的深圳市广工电梯有限公司作出的，并无深圳市市场监督管理局或深圳市特种设备安全检验研究院出具的相关文件或进行确认。被告主张日立电梯电机（广州）有限公司系受深圳市特种设备安全检验研究院委托作出售后外勤工作报告，但并未提交任何证据证明，该报告上也无深圳市特种设备安全检验研究院的盖章或其工作人员的签字确认。且该报告所检测的电梯主机曳引机仅有一台，型号为（工号02日0762）TKL曳引机，无法指向涉案八台电梯中的其中任何一部主机曳引机，该报告处理意见所述的“该地盘其余存在相同问题的曳引机”也无法指向被告所述的另外七台电梯主机曳引机。如果该售后外勤工作报告确得到了深圳市特种设备安全检验研究院的确认，那么深圳市特种设备安全检验研究院既没要求被告更换涉案八台电梯的主机曳引机，还继续向被告发放电梯检验合格证明，于理不合。如涉案八台电梯确实存在安全隐患，但至今一直在正常使用，亦不符合常理。即使涉案八台电梯的主机曳引机主轴确实被打磨，但被告主张发现该情况时是在2016年5月，而此时已由深圳市广工电梯有限公司负责被告电梯的维修保养工作，且三方在2016年4月17日已对涉案电梯进行了检查交接，无法确定该打磨行为系原告实施的还是深圳市广工电梯有限公司实施的。综上，被告未能举证证明涉案八台电梯的主机曳引机主轴被打磨且存在安全隐患，也未能举证证明涉案八台电梯的主机曳引机主轴系被原告违规打磨的，应承担举证不能的不利后果。因此，对被告要求原告更换涉案八台电梯的曳引机主轴组件的反诉请求，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳泰华物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市舒达电梯工程有限公司电梯保养费人民币15,750元及滞纳金（以人民币15,750元为计算基数，从2016年6月1日起按照月利率1%计至款项付清之日止）；二、被告深圳泰华物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市舒达电梯工程有限公司电梯维修费人民币158,593元及利息（以人民币158,593元为计算基数，从2016年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；三、驳回被告深圳泰华物业管理有限公司的全部反诉请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币4,270.21元、反诉受理费人民币1,718元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  佳  玫人民陪审员 谢  春  玲人民陪审员 陈    荣二〇一九年三月二十五日书 记 员 莫  莹  莹书 记 员 林晓雾（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。