山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0792民初151号原告：潍坊新春天喷涂保温工程有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路673号1216室。法定代表人：李鸿春，总经理。委托诉讼代理人：刘晓红，山东春盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙福全，山东春盛律师事务所实习律师。被告：潍坊职业学院，住所地：潍坊滨海经济技术开发区科创二街以西、学院街以北。法定代表人：王家爱，院长。委托诉讼代理人：王志英，山东诚公律师事务所律师。被告：河北京府建筑安装有限公司，住所地：河北省大名县乡路南段西侧。法定代表人：刘增祥，总经理。原告潍坊新春天喷涂保温工程有限公司（以下简称新春天公司）与被告潍坊职业学院、河北京府建筑安装有限公司（以下简称京府公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理，原告新春天公司诉讼委托代理人刘晓红、孙福全、被告潍坊职业学院诉讼委托代理人王志英到庭参加诉讼。被告京府公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新春天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潍坊职业学院支付原告工程款1454608.41元并支付自2013年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令被告京府公司承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费。诉讼过程中原告变更第一、二项诉讼请求为：1.判令被告京府公司支付原告工程款1454608.41元并支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的工程款利息；2.被告潍坊职业学院在涉案工程欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。事实与理由：原告与二被告于2012年5月7日在潍坊职业学院签订了合同编号为：WZBH2012-006-B号的保温工程《合同书》，约定由原告对潍坊职业学院滨海校区3#、7#楼外墙保温工程施工。涉案工程于2013年9月10日由相关部门验收合格，已经投入使用，工程总价为2650633.75元，被告京府公司在支付了原告1090000元工程款后，余款1454608.41元一直以各种理由拒绝支付，原告多次找二被告协商未果。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告潍坊职业学院辩称，三方签订合同属实，根据其与被告京府公司在2011年签订的建设工程施工合同，其将1、3、7、10、11号楼总包给被告京府公司，并约定统一付款、统一建设，因本案涉及的外墙保温工程需要相应的资质，被告京府公司向其提出要求签订涉案合同书，由原告对涉案的3、7号楼外墙保温工程进行施工，但付款方式系被告京府公司向原告支付，在其与被告京府公司签订的施工合同中，其已按合同约定向被告京府公司支付了相应的工程款，不存在拖欠工程款的情形，故应依法驳回原告对其的起诉。被告京府公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所施工的涉案工程进行工程款结算的依据。原告为证明其主张提交如下证据：1.2012年5月7日被告潍坊职业学院、京府公司与原告签订的合同书，证明三方约定涉案工程的结算按实际工程量结算，明确约定了合同分项价格中名称、数量、单位、规格及型号、单价、合价，并约定合同单价在合同实施期间不因市场变化因素而变动，也不因政策性变动而调整；2.2016年12月31日被告京府公司出具的潍坊职业学院滨海校区3、7号教学楼外墙保温工程预结算书和3、7号楼结算明细表以及2012年12月10日与12月11日由被告京府公司签发的潍坊职业学院3号楼外墙保温施工任务单一份三页、2012年12月16日由被告京府公司签发的潍坊职业学院7号楼外墙保温施工任务单一份二页，证明原告施工的工程量。原告主张对上述证据中载明的原告的工程量予以认可，但对结算明细表中载明的价款不认可，因三方合同对涉案工程分项中的单价作了明确约定，且约定该单价不因市场变化因素、政策性变动而调整，上述证据的预算价格低于合同约定的价格，故工程款应按合同书中的分项价格对照工程量进行计算。经质证，被告潍坊职业学院对证据1合同书的真实性无异议，但对原告提交证据2提出异议，认为其对此并不知情且证据中并没有加盖被告京府公司的公章，无法证实该材料的真实性。本院经对上述证据审查后认为，被告京府公司经本院传票传唤无正当理由未到庭对上述证据进行质证，应当视为自动放弃庭审质证的权利，而被告潍坊职业学院对原告就潍坊职业学院滨海校区3#、7#楼外墙保温工程进行施工的事实无异议，对原告提交的合同书的真实性亦无异议，综合上述事实，对原告施工的上述涉案工程应当以合同书中三方约定的内容为依据。另原告提交的上述涉案工程结算资料，虽无相关单位的盖章，但均有被告京府公司工作人员田千廷、刘振平、田凯等人员的签字，被告潍坊职业学院经质证对刘振平、田凯为被告京府公司工作人员的事实均无异议，对田千廷的身份并未予以否认，且原告所提交的施工任务单中的施工内容与合同书中三方约定的施工内容相一致，且外墙保温工程预结算书、结算明细表、施工任务单中的载明的施工内容、结算金额、施工及结算时间等方面能够前后衔接，内容及形式符合一般工程结算所需的构成要件，本院对原告提交的上述结算资料的真实性予以确认，对原告所施工的涉案工程量应当以上述结算文件为准。但原告对上述结算资料中载明的工程价款不予认可，因三方已对涉案工程的分项部分的单价作出了不因市场及政策等因素的变化而变化的约定，应当视为三方对该分项部分的单价实行的固定单价，非经三方协商同意或者有其他不可抗力的情形，不得对约定的固定单价进行变更，被告出具的结算明细表中的单价明显低于合同书中约定的单价，在被告未提交相应证据予以证明或作出合理解释的情况下，对原告显属不利，故对涉案工程的工程价款应以三方签订的合同书约定的分项价格为准。二、对被告潍坊职业学院和京府公司之间工程款的支付问题。被告潍坊职业学院主张其作为发包人应在欠付工程款的范围内承担付款责任，但其已向被告京府公司支付了涉案工程的全部工程款，为此提交了2011年1月22日、2011年10月18日其与被告京府公司签订的协议书二份，证明其将潍坊职业学院滨海校区1、3、7、10、11号楼发包给被告京府公司施工建设，协议书约定的总价款为95808646.96元。原告质证后对该证据的真实性无异议；原告另提交其向被告京府公司支付工程款的发票辅助明细账二份、付款凭证一宗，证明其针对被告京府公司施工的五栋楼工程共付款99962806.12元，向被告京府公司支付的工程款已远超过合同约定的总价款，且根据双方协议书约定，该工程款应为分段计费，在验收合格及审计后付完全款，目前被告京府公司施工的上述五栋楼均没有验收审计，因被告京府公司与其有多次合作，总工程价款近十亿，其在付款方式中未催促被告京府公司尽快施工建设，故在付款中在部分付款节点上对被告京府公司的付款超过了合同约定的总价款，但最终价格以审计值为准。经质证，原告对辅助明细账真实性不予认可，认为明显与票据不对应，辅助明细账上时间是从2015年5月2日开始向被告京府公司支付工程款；对付款凭证一宗真实性无异议，但根据该票据上时间记载是从2013年3月28日开始支付被告京府公司工程款，经过核对被告潍坊职业学院支付被告京府公司1、3、7、10、11号楼工程款是从2013年-2016年凭证共计23笔，合计金额为79622000元，即为被告潍坊职业学院支付被告京府公司全部的工程款，由此认定被告潍坊职业学院尚有工程款未付给被告京府公司。本院经对上述证据审查后认为，原、被告双方对被告潍坊职业学院作为工程的总发包方，将潍坊职业学院滨海校区的1、3、7、10、11号楼的建设工程发包给京府公司的事实均无异议，本院予以确认。被告潍坊职业学院主张1、3、7、10、11号楼是共同施工、统一付款的，对涉案工程3、7号楼的保温工程没有单独付款凭证，而原告主张被告潍坊职业学院向被告京府公司的付款凭证中仅载明有1、3、7、10、11号楼的备注付款项中，才能认定对上述五栋楼施工的付款证据，被告潍坊职业学院对此不予认可，认为其所提交的付款凭证均为其向被告京府公司施工的1、3、7、10、11号楼的工程付款，包括其中载明公建楼等。本院认为，原告仅从付款的备注信息确定付款的项目不符合一般交易管理和结算依据，且上述主张未有相应证据予以支持，缺乏事实依据，本院不予采信。庭审质证过程中双方对1、3、7、10、11号楼均未进行竣工验收但已实际使用的事实均无异议，对此本院予以确认，因对上述工程未进行竣工验收亦未进行审计，而在双方未约定对上述工程实行固定价进行结算的情况下，对1、3、7、10、11号楼工程款的最终结算数额无法认定，且被告潍坊职业学院自认其与被告京府公司之间另有其他工程施工合作关系，故在被告潍坊职业学院和京府公司对1、3、7、10、11号楼工程款尚未结算的情况下，本院对被告潍坊职业学院提交的上述工程款付款证据无法作出准确认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新春天公司中标潍坊职业学院作为招标人的潍坊职业学院滨海校区3#、7#外墙保温工程，2012年5月4日被告潍坊职业学院向原告发出中标通知书，通知原告在三个工作日内与其签订建设工程施工合同。2012年5月7日，原告新春天公司（乙方）与被告潍坊职业学院（甲方）、京府公司（丙方）共同签订合同书一份，合同约定：滨海校区3#、7#外墙保温工程由原告进行施工，工期约定自合同签订之日起25天内全部施工完毕，保修期约定自滨海校区3#、7#外墙保温工程综合验收合格之日起2年；合同总价款为2811000元，按实际工程量结算；合同并约定了分项价格，即1、聚苯板（钢丝网做法）17280㎡、规格型号为B1级、7cm厚、单价为125元/㎡，2、聚苯板（耐碱玻纤网做法）、3550㎡、规格型号为B1级、2cm厚、单价为90元/㎡，3、防火岩棉隔离带（青岛产“欧克斯”）、1700㎡、规格型号为B1级、30cm宽、单价为195元/㎡；并约定合同综合单价在合同实施期间不因市场变化因素而变动，也不因政策性变动而调整；付款方式约定为在乙方将材料进场并施工完毕后，由丙方拨付乙方合同总价款的60%，经相关部门验收合格后，再付35%，余款5%作为质保金，在保修期结束后无质量问题一次性付清；丙方应及时按合同拨付乙方工程款；合同另对甲、乙、丙三方的其他权利义务作了相应约定。合同签订后，原告即入场施工，施工完毕后，2016年12月31日被告京府公司向原告出具滨海校区3#教学楼、7#学生公寓外墙保温工程预（结）算书，其中在施工任务单中载明的3#教学楼室外保温工程结算的工程量为70mm聚苯板8101.3㎡、20mm聚苯板4796.3㎡、完工现场未清扫内部，人员清扫用工50个，扣50个工，160元／日，防火隔离带980㎡；施工任务单中载明7#学生公寓外墙保温工程结算的工程量为70mm聚苯板5181.75㎡、20mm聚苯板2568.95㎡、防火隔离带720㎡、补贴工日8个，单价为160元／日、扣除保温队2400元、项目部补贴北区保温队5000元；在两份工程预（结）算书中有被告京府公司工作人员田千廷在项目部负责人处签字、刘振平在技术质量部负责人处签字、田凯在预算部人员处签字；在3#教学楼、7#学生公寓室外保温施工任务单中验收签字处田千廷均在主任处签字。另查明，涉案工程3#综合教学楼、7#学生公寓楼未进行竣工验收但已于2013年9月投入使用。原告主张按照2013年9月11日作为投入使用时间。原告自认被告京府公司已付涉案工程款1090000元，并自愿扣除3%的管理费以及1%的设备租用费。再查明，2011年10月18日、2011年1月22日，被告潍坊职业学院与被告京府公司先后签订建设工程施工合同两份，约定由被告京府公司承建潍坊职业学院滨海校区10#学生食堂、1#行政楼、3#综合教学楼、7#学生公寓楼、11#实训楼。原告新春天公司系于2011年3月16日经潍坊市奎文区市场监督管理局依法登记成立，其经营范围包括外墙喷涂保温工程、室内外装饰工程以及建筑工程分包等。本院认为，结合被告潍坊职业学院和被告京府公司签订的建设工程施工合同以及原告与被告潍坊职业学院、京府公司签订的合同书，可以认定被告京府公司承包了潍坊职业学院滨海校区10#学生食堂、1#行政楼、3#综合教学楼、7#学生公寓楼、11#实训楼的建设工程。三方签订的合同书中约定由原告施工涉案工程，结合庭审质证中被告潍坊职业学院认可涉案工程即3#综合教学楼、7#学生公寓楼室外保温工程系因被告京府公司没有相关施工资质遂约定由原告自被告京府公司处进行分包施工建设的事实，能够认定原告新春天公司与被告京府公司实际是分包关系非挂靠关系，即被告京府公司将3#综合教学楼、7#学生公寓楼室外保温工程分包给原告新春天公司得到了总发包人被告潍坊职业学院的认可，同时分包的内容属于专业分包范围，而原告新春天公司亦具有相应资质，故应认定原告与被告潍坊职业学院、京府公司签订的合同书系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，分包行为合法有效，本院予以确认。关于原告分包施工的涉案工程价款问题。对原告施工的潍坊职业学院3#综合教学楼、7#学生公寓楼室外保温工程的竣工时间及验收时间，双方均未提交证据予以证明，但潍坊职业学院滨海校区工程的总发包方即被告潍坊职业学院自认潍坊职业学院3#、7#于2013年9月投入使用，鉴于涉案工程为学校设施，结合其他学校学生开学时间的管理及实际情况，原告主张按照2013年9月11日作为投入使用时间较为符合通常习惯做法，根据相关规定，故本院认定原告所施工的3#综合教学楼、7#学生公寓楼室外保温工程的竣工时间应认定为2013年9月11日。对于原告所施工工程的工程量及价款，依照前述认定，工程量应为：3#教学楼室外保温工程结算的工程量为70mm聚苯板8101.3㎡、20mm聚苯板4796.3㎡、完工现场未清扫内部，人员清扫用工50个，扣50个工，160元／日，防火岩棉隔离带980㎡；7#学生公寓外墙保温工程结算的工程量为70mm聚苯板5181.75㎡、20mm聚苯板2568.95㎡、防火隔离带720㎡、补贴工日8个，单价为160元／日、扣除保温队2400元、项目部补贴北区保温队5000元。原告对被告京府公司出具的结算表中的单价不予认可，本院结合合同书中关于单价在合同实施期间不因市场变化因素而变动，也不因政策性变动而调整的约定，对涉案工程款的结算应以三方约定的单价进行计算为宜，故按照合同分项价格约定3#综合教学楼工程款应为1627429.5元（70mm聚苯板8101.3㎡*125元/㎡=1012662.5元、20mm聚苯板4796.3㎡*90元/㎡=431667元、防火岩棉隔离带980㎡*195元/㎡=191100元、扣除清理工日50个*160元/个=8000元），7#学生公寓工程款应为1023204.25元（70mm聚苯板5181.75㎡*125元/㎡=647718.75元、20mm聚苯板2568.95㎡*90元/㎡=231205.5元、防火岩棉隔离带720㎡*195元/㎡=140400元、补贴工日8个*160元/个=1280元、补贴5000元、扣除2400元）。综上原告施工的涉案工程总工程款为2650633.75元（1627429.5元+1023204.25元）。原告自认被告京府公司已付工程款1090000元，本院予以确认。原告主张还应扣除工程款总额1%的设备租用费，被告潍坊职业学院未予否认，本院予以认定，即26506.34元（2650633.75元*1%）；对于原告主张的扣除3%的管理费，因涉案工程为合法分包工程，双方如约定相应的管理费，不违反法律的相关规定，在被告潍坊职业学院并未提出异议，且被告京府公司未到庭对管理费进行质证的情形下，对原告主张的上述管理费应当予以扣减，对于扣减比例，因被告均未提交相应证据予以证明，故本院对原告主张按照3%的比例扣减予以确认，即应扣减管理费79519元（2650633.75元*3%）。因本院认定的竣工日期为2013年9月11日，根据三方签订的合同书对工程款付款义务方为被告京府公司以及对付款时间“在乙方将材料进场并施工完毕后，由丙方拨付乙方合同总价款的60%，经相关部门验收合格后，再付35%，余款5%作为质保金，在保修期结束后无质量问题一次性付清”的约定以及对保修期“自滨海校区3#、7#外墙保温工程综合验收合格之日起2年”的约定，截止起诉之日，质保期限已过，质保金应予支付，故上述工程款项被告京府公司应予支付原告新春天公司，综上所述，被告京府公司尚欠工程款1454608.41元（2650633.75元-1090000元-79519元-26506.34元）。原告自愿主张按照尚欠工程款数额为基数，自起诉之日即2018年3月23日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息，视为对自己权益的自由处分，符合法律规定，本院予以照准。对于被告潍坊职业学院是否应承担责任问题，潍坊职业学院滨海校区1、3、7、10、11号楼虽已实际使用，但均未进行经竣工验收，被告潍坊职业学院亦未提交结算报告，故最终结算数额无法认定，且被告潍坊职业学院自认其与被告京府公司之间另有其他工程施工合作关系，故在被告潍坊职业学院与被告京府公司对1、3、7、10、11号楼工程款尚未结算的情况下，原告及被告潍坊职业学院、京府公司均未提交相应证据证明被告潍坊职业学院已将涉案工程3#综合教学楼、7#学生公寓楼室外保温工程款全部支付给被告京府公司，对被告潍坊职业学院是否就3#综合教学楼、7#学生公寓楼室外保温工程欠付京府公司工程款，本院无法认定，因此，原告要求被告潍坊职业学院就被告京府公司所欠原告工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北京府建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告潍坊新春天喷涂保温工程有限公司工程款1454608.41元及利息（以1454608.41元为基数，自2018年3月23日起至实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告潍坊新春天喷涂保温工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17892元，由被告河北京府建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 辛光博人民陪审员徐庆云人民陪审员 秦    素    娟二〇一九年三月十五日法官助理宫玉峰书记员袁浩