四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1827民初75号 原告：黄小安，男，汉族，生于1962年5月10日，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：江骥，四川维是律师事务所律师。 被告：张吉香，女，藏族，生于1973年4月14日，住四川省宝兴县。 被告：冉继均，男，藏族，生于1972年12月26日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：张吉香，系被告之妻。 原告黄小安诉被告张吉香、冉继均买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用简易程序于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告黄小安及其委托诉讼代理人江骥、被告张吉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄小安向本院提出诉讼请求：二被告共同给付原告货款114450元，并赔偿逾期付款损失（从起诉之日起以114450元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%标准计算）。事实和理由：二被告系夫妻关系，家庭共同经营生猪养殖。二被告于2018年4月13日向原告购买华港牌猪饲料10吨，货款33750元未付；于2018年5月21日向原告购买华港牌猪饲料，货款33000元未付；于2018年8月15日向原告购买华港牌猪饲料，货款18750元未付；于2018年9月3日向原告购买华港牌猪饲料50件，货款6350未付；于2018年11月29日向原告购买华港牌猪饲料，货款22600元末付，共计欠原告货款114450元未付。经原告多次催收，二被告至今未给付货款，原告因此诉至法院。 被告冉继均、张吉香辩称：原告诉称事实与客观事实不符，欠条载明的货款我方已通过微信转款的方式全部付清，当时原告称会将欠条烧掉。现因原告所售饲料质量不合格，造成农场内的400余头猪死亡，我方欲追究其赔偿责任，原告才提起该诉讼的，实际我方已不欠原告的货款；我方以个体工商户名义对外经营，原告应以营业执照登记的字号为当事人，原告起诉我二人主体不适格。 原告黄小安为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件、二被告身份证及结婚证复印件，证明原、被告双方的主体身份信息； 2、欠条、收条，证明被告方尚欠原告货款的事实； 3、微信聊天记录，证明被告出具最后一张欠条后，原告还在为其供货； 4、借款协议，证明原告可以在7万元之内向被告赊购货物； 5、证人张某的证言：我是原告雇佣的送货司机，于2018年4月到12月期间给被告方送过十多次货，多的时候有10吨，少的时候有6吨，总共拉了可能7、80吨饲料。第一、二次送的货被告方没有付钱，之后被告有时付清了，有时只付了部分，没付的部分就打的欠条，我拿到欠条后就转交给原告。被告微信转账给我大概2万9千元左右，交了多少现金给我记不清楚了，我代收的钱都是被告付的当车货款。被告应付12月的货款已结清，我向被告出具证明的日期应该是2018年12月10日（后补充更正为2019年1月），我总共收到被告现金和微信转款6万余元。 被告质证认为：对证据1无异议；对证据2中，2018年4月13日出具的欠条不认可，冉继均不识字，签名不会那么流畅。2018年8月15日收条是真实的，因原告送的饲料少了，我方出具收条代表收到多少饲料，原告在上面自行备注未付款，我方不认可。2018年5月21日、9月3日、11月29日出具的欠条是真实的，但货款我方已支付。对证据3予以认可，聊天记录上载明的转账金额是客观的；对证据4予以认可，双方协商7万元以内可以赊欠，但没到7万元我方就已经开始付款；对证据5不认可，张某的表述不清楚，其用词都是大概和大约，没有确切的数据和证据予以支撑。 本院认为：原告提交的证据1、2、3、4真实、客观且与本案相关联，予以采信；对证据5，本院将结合全案证据综合认定。 被告张吉香、冉继均为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据： 1、付款清单，证明被告方付款的明细，被告已不欠原告货款； 2、银行流水及微信聊天记录，证明被告方微信转账所付货款金额； 3、张某出具的证明，证明被告以现金方式向张某支付货款的金额。 原告质证认为：对证据1不予认可，系被告单方面出具；对证据2无异议，所转的钱是现货现款交易，而不是支付欠条上的欠款；对证据3的证明目的不予认可，证人张某表明系其2018年总共收到的货款金额，包括原告的微信转账和交付的现金。 本院认为：被告提交的证据2真实、合法、且与本案相关联，予以采信；对证据3，真实、合法、且与本案相关联，应予采信。但该份证明落款时间处有改动，证人张某对此事记忆模糊，在作证过程中对落款时间陈述反复，故应当以该证明改动后表现的落款时间为准，即2018年11月10日。张某在作证过程中陈述，其出具的证明载明的65000元包含了之前收到的现金和微信转账，原告对此未提出异议，故应认定上述65000元包含了张某出具证明之前收到的现金和微信转账金额；对证据1，本院将结合全案证据综合认定。 经审理查明：二被告系夫妻关系，二人以家庭名义共同经营宝兴县冉继均家庭农场。2018年4月13日，原、被告双方协商，由原告向被告方供应华港牌猪饲料，随后双方签订《借款协议》，共同确认被告方在7万元货款内可以赊欠。随后，原告雇佣张某为司机开始向被告供货至2018年12月，在此期间内，被告方有部份车次货款未付清，分别于2018年4月13日、2018年5月21日、2018年9月3日、2018年8月15日、2018年11月29日向张某出具5张金额共计114450元的欠条，张某收到欠条后即转交给原告。 另查明：2018年7月14日至2018年10月27日期间，被告方通过微信转账方式向原告转账共计45550元（2018年7月14日转账5000元、2018年9月28日转账10000元、2018年9月29日转账10000元、2018年10月18日转账6000元、2018年10月19日转账5000元、2018年10月20日转账5550元、2018年10月21日转账3000元、2018年10月27日转账1000元）； 2018年7月16日至2018年10月1日期间，被告方通过微信转账方式向张某转账共计9500元（2018年7月16日转账6000元、2018年10月1日转账3500元）。2018年11月10日，张某在被告要求下出具证明，证实张某共计收到被告现金65000元（包含前述微信转账9500元）。2018年11月15日至2018年12月21日通过微信转账方式向张某转账共计16100元（2018年11月15日转账2050元、2018年12月20日转账10050元、2018年12月21日转账4000元）； 综上，被告方共计支付货款126650元（45550元+65000元+16100元）。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原、被告之间通过口头协议方式约定由原告向被告销售华港牌猪饲料，双方采取先供货后付款方式进行交易，原告在每次的交易中没有向被告出具由双方签字确认的供货清单及票据。现原告依据二被告出具的欠条向被告主张支付货款，但二被告所举证据能证明已将欠条所欠款项付清。因原告不能举证证明向被告所供货物数量及应收货款总额等事实，故原告应当承担举证不能的法律后果，本院依法不能认定二被告尚欠原告货款114450元的事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄小安的全部诉讼请求。 本案案件受理费1295元，由原告黄小安负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇一九年三月二十八日 书记员 陈宣兴