广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）陆民重字第5号 原告陈贤品，男，汉族,1958年11月15日生，现住广西陆川县。 原告陈育贤，男，汉族,1954年1月8日生，现住广西陆川县。 原告陈贤光，男，汉族,1951年11月19日生，现住广西陆川县。 原告陈超青，男，汉族,1954年8月30日生，现住广西陆川县。 原告陈东成，男，汉族,1963年1月4日生，现住广西陆川县。 原告陈禧成，男，汉族,1971年4月18日生，现住广西陆川县。 原告陈广玉，男，汉族,1965年12月23日生，现住广西陆川县。 原告陈吕宽，男，汉族,1982年6月17日生，现住广西陆川县。 原告陈茂辉，男，汉族,1951年1月8日生，现住广西陆川县。 原告陈玉贤，男，汉族,1947年6月24日生，现住广西陆川县。 原告陈志冰，男，汉族,1979年2月12日生，现住广西陆川县。 原告陈志福，男，汉族,1981年3月5日生，现住广西陆川县。 原告陈官林，男，汉族,1956年7月25日生，现住广西陆川县。 原告陈耀，男，汉族,1972年11月11日生，现住广西陆川县。 原告陈凌嘉，男，汉族,1980年5月7日生，现住广西陆川县。 原告陈伟杰，男，汉族,1945年4月13日生，现住广西陆川县。 原告陈庆新，男，汉族,1970年1月1日生，现住广西陆川县。 原告陈增辉，男，汉族,1982年2月2日生，现住广西陆川县。 原告陈祖贤，男，汉族,1958年6月1日生，现住广西陆川县。 原告陈伟萌，男，汉族,1962年4月6日生，现住广西陆川县。 原告陈明贤，男，汉族,1963年4月12日生，现住广西陆川县。 原告杨玉英，女，汉族,1950年8月10日生，现住广西陆川县。 原告宁丽云，女，汉族,1963年2月16日生，现住广西陆川县。 原告蓝仕琼，女，汉族,1936年1月26日生，现住广西陆川县。 原告庞玉珍，女，汉族,1948年6月20日生，现住广西陆川县。 诉讼代表人陈贤品,男，汉族,1958年11月15日生，身份证::×××1992,现住广西陆川县。 诉讼代表人陈育贤，男，汉族,1954年1月8日生，现住广西陆川县。 以上原告共同委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。 被告陈超孟，男，汉族,1977年11月7日生，现住广西壮族自治区陆川县。 委托代理人邱绍富，广西泰盛律师事务所律师。 被告陆川县大桥镇大塘村新屋队 法定代表人陈伟均，男，队长。 原告陈贤品、陈育贤、陈贤光、陈超青、陈东成、陈禧成、陈广玉、陈吕宽、陈茂辉、陈玉贤、陈志冰、陈志福、陈官林、陈耀、陈凌嘉、陈伟杰、陈庆新、陈增辉、陈祖贤、陈伟 萌、陈明贤、杨玉英、宁丽云、蓝仕琼、庞玉珍与被告陈超孟、陆川县大桥镇大塘村新屋队（以下简称大塘新屋队）农业土地承包合同纠纷一案，本院于2012年6月5日受理后。 依法组成由审判员陈永超担任审判长，审判员黄永敏、人民陪审员李俊霖参加的合议庭，于2012年11月13日作出（2012）陆民初字第1727号判决。原告不服，向玉林 市中级人民法院提起上诉，2013年5月29日玉林市中级人民法院作出玉中民一终字第93号民事裁定书，撤销陆川县人民法院（2012）陆民初字第1727号民事判决，发 回本院重审。本院重新组成由审判员何玉森担任审判长，审判员钟雄军、人民陪审员庞裕贵参加评议的合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理，书记员范思熠担任记 录。原告的诉讼代表人陈育贤和委托代理人吕春、被告陈超孟的委托代理人邱绍富、被告大塘新屋队的法定代表人陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贤品、陈育贤、陈贤光、陈超青、陈东成、陈禧成、陈广玉、陈吕宽、陈茂辉、陈玉贤、陈志冰、陈志福、陈官林、陈耀、陈凌嘉、陈伟杰、陈庆新、陈增辉、陈祖贤、陈伟 萌、陈明贤、杨玉英、宁丽云、蓝仕琼、庞玉珍诉称，2012年4月初，原告发现座落在陆川县大桥镇大塘村人头岭、本村民小组的20多亩山岭已经被人用推土机等推平了大部 分，山岭上原有的竹木更是不知所踪。经多方了解，原告得知这一切都是被告陈超孟所为，为此原告要求被告陈超孟立即停工并对山岭恢复原状、赔偿原告村民小组的损失，但被告陈 超孟声称其在2011年4月13日已经与被告大塘新屋队的法定代表人陈伟均签订有《承包山岭协议书》，其是按合同办事。原告经向小组长陈伟均了解，陈伟均说确实与被告陈超 孟签订过合同，但只有一份且在被告陈超孟手上。为此，原告多次到村委会、大桥镇政府报告反映要求解决，村委会也召开过协调会，并明确要求被告陈超孟停工，原告也到现场阻 止，但被告陈超孟除通过村委会交给原告一份合同复印件外对原告及村委会的要求均不予理睬，迄今仍继续占用原告的山岭并继续进行施工。原告所在的村民小组也从未开会讨论过发 包山岭给被告的问题，被告陈超孟与被告大塘新屋队签订的《承包山岭协议书》并没有得到村民的同意，原告等村民和承包户均没有在《承包山岭协议书》上签名和捺指模。《承包山 岭协议书》在程序上违反了《村民委员会组织法》、《土地管理法》第十五条、《农村土地承包法》第四十八条的规定，在内容上违反了《农村土地承包法》第八条、《森林法》第十 五条的规定，并严重侵犯了原告等集体成员、承包户的合法权益，依照《物权法》的有关规定，请求法院1、依法撤销两被告于2011年4月13日签订的《承包山岭协议书》； 2、判令被告陈超孟将山岭返还给被告大塘新屋队。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《承包山岭协议书》复印件，证实这份协议从形式还是内容都是不合法的。2、承包山岭现状照片12张，证实被告陈超孟已将原 告村民小组的山岭承包后，已将其中一个山岭推平，已改变山岭的用途，协议签订的山岭用途与法律不相符的。3、原告陈贤品等25人户口登记卡，证实原告的主体资格。 被告陈超孟辩称，其与被告大塘新屋队在签订《承包山岭协议书》前，原告所属村民小组的组长陈伟均已挨家挨户将欲以每亩40元的价格承包给大塘村人头岭陈超孟经营的意思表 示告知本村民小组的村民，征得原告的同意后，才与被告陈超孟起草了协议书，经村民小组的代表及原告修正后，最终于2011年4月13日，双方签订了《承包山岭协议书》。协 议书签订后，被告陈超孟即于当日支付了2011年4月13日至2012年4月12日的年度承包金880元，又于2012年4月13日支付了2012年4月13日至 2013年4月12日的年度承包金。支付第一年度的承包金后，被告于农历2011年4月13日开始动工修路、迁坟。几天后，从马盘二级公路进入人头岭的道路建成，于是被 告陈超孟将勾机、推土机、自卸车等建设机械开进该山岭进行平整场地，并开始规划建设猪场。2011年农历8月份，通过乌石供电所安装好电路设施，于2011年农历10月份 建成水塔，2012年农历正月打好水井。于2012年农历二月份开始建造猪场厂房，至争议前，被告陈超孟已建成的厂房面积约一千平方米。同时，在该山岭上种植桉树、黄花梨 树约三千株。被告陈超孟分别于2012年1月9日、2012年2月10日、2012年2月15日、2012年2月17日申领了陆环（2012）许字第1751号排污许可 证、营业执照、组织机构代码证、税务登记证。2012年5月初，已投入了资金约二百万元，至此，一个预计投资七百万元的养猪场已初具模型。2012年5月初，被告陈超 孟发现部分通往猪场的道路被石头堵住，导致猪场建设误工。后经大塘村委会调解未果。上述事实说明，被告大塘新屋队发包山岭给被告陈超孟经营，尽管未经镇人民政府审批，但已 经过被告大塘新屋队所属的村民小组的三分之二以上的村民同意，并没有违反原告的真实意思表示，没有损害原告人利益，且双方已实际履行，故《承包山岭协议书》应为有效合同。 原告主张撤销《承包山岭协议书》已超出法律规定的时效。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，原告主张撤销权的行使期限应在2012年4月13日前，因此，原告 主张撤销《承包山岭协议书》已超出法律规定的时效，依法应予以驳回。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条规定，被告陈超孟和被告大塘新屋队签订的《承包山岭协议书》是双方的真实意 思表示，且双方签订合同到至今已超出一年，被告陈超孟已实际投入巨资，符合法律规定，是一份合法有效的合同。此外，原告主张撤销合同的诉请亦早已超出时效规定。请法院依法 驳回原告的诉讼请求。 被告陈超孟为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、被告身份证，证实被告主体资格。2、《承包山岭协议书》，证实被告大塘新屋队与被告陈超孟在2011年4月13日签订的 该份协议书合法有效。3、收据两张，证实大塘新屋队已收取土地承包金及双方履行协议书的事实。4、组织机构代码证，证实承包土地的用途及原、被告已履行协议的事实。5、税 务登记证，证实承包土地的用途及原、被告已履行协议的事实。6、营业执照，证实承包土地的用途及原、被告已履行协议的事实。7、排污许可证，证实承包土地的用途及原、被告 已履行协议的事实。 8、照片，证实承包土地的用途及原、被告已履行协议的事实。 被告大塘新屋队在答辩期限内没有作出答辩，但其小组长陈伟均在庭上述称，签订协议书时没有约定承包期限，这个承包期限是被告陈超孟后来填上的，另外，协议没有经过村委会盖 章。 被告大塘新屋队在举证期限内没有提供的证据。 经过开庭质证，原告对被告陈超孟提供的证据1，被告陈超孟对原告提供的证据2、3，被告大塘新屋队对原告提供的证据2、3、对被告陈超孟提供的证据1、2、3、4、5、 6、7无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。 被告陈超孟对原告提供的证据证据1有异议,认为协议书来源和真实性不合法，是原告自已制作的，与本案的协议书是不相符的。原告对被告陈超孟提供的证据2有异议,认为内容的 真实性不清楚，因为原告并没有参加签订协议，村民签名表，原告都没有签名及按手印，从字体来看，是三两个人一起签的。不是原告的意思。证据3，原告并没有收到，也没听说 过，也没有分到过钱，这是被告大塘村新屋队小组长陈伟均的个人行为。证据4、5、6、7所写的地址是大桥镇大塘坡，并不包括现在争议的山岭。即使是包括，也没有具体的地 址，是包括争议的山岭，从这些证据上看不出来。这些证据不能证实被告陈超孟所主张已在原告的山岭上经营的事实。证据8,这些照片上有建筑物的山岭不是原告的山岭，而是大塘 垌尾队的山岭。照片中只有一些是原告的山岭，不管被告投资多少，与原告的山岭都是没有关系的。被告大塘村新屋队对原告提供的证据1有异议,认为原告提供的协议书复印件与原 来签订的承包山岭协议书是不一样的。本院认为，原告提供的证据1,是复印件,未有证据的合法来源,且在该合同签名的被告陈超孟与被告大塘村新屋队小组长陈伟均认为不是他 们原来签订的承包山岭协议书,本院不予采用。被告陈超孟提供的证据2,所附村民签名表,共24人签名,在庭审调查时,被告大塘村新屋队小组长陈伟均承认其中陈贤光、陈贤品 二人名字是陈伟均签写,由陈贤光、陈贤品母亲捺指印,杨玉英是由其家属代签,陈华由其兄弟陈耀代签外。否认在该表上签名的陈官林、陈茂辉、陈祖贤、陈玉贤、陈广玉、陈东 成、陈明贤,没有证据证明自已的主张,不可采信。从农村活动方式看,村里的事情普遍采用走家串户上门告知方式,该证据是由原告所在村民小组的小组长陈伟均串户上门告知村民 山岭承包事由,同意者签名,证据来源合法,真实客观,应予确认。证据3，是被告陈超孟在2011年4月13日和2012年4月13日支付山岭租金的收据,由原告所在村民小 组的组长陈伟均签收,客观真实,应予确认。证据4组织机构代码证、证据5税务登记证、证据6营业执照、证据7排污许可证是国家行政管理部门颁发的证书,证据来源合法,真 实,应予确认。证据8、山岭开挖及建养猪场照片,原告提出照片上有建筑物的山岭不是原告的山岭，而是大塘垌尾队的山岭,只有一些是原告的山岭。被告陈超孟欲证明承包土地的 用途及原、被告已履行协议的事实。原告对此没有实质上异议,应予采用。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年4月13日被告陈超孟与大塘新屋队(村民小组)签订《承包山岭协议书》,甲方为大塘新屋队(村民小组),乙方为陈超孟。协 议约定:甲方发包的山岭座落于大塘坡人头塘岭,面积约22亩,(按土地的平面的面积计算:40元/亩)。四至界址:东边以老公路为界;南以峨公咀分水界为界;西以中心队山 岭为界;北以书房下塘水为界;发包期限50年,从2011年4月13日起至2061年4月13日止。乙方承包期间,主要从事养殖业和种植业及可填土、挖土、建房、办厂等使 用权。每年为人民币880元,乙方在每年的4月12日前付清当年的租金给甲方队长,不得拖欠。协议的甲方(队长签字)签名是大塘村新屋队村民小组的小组长陈伟均,并附大塘 村新屋队村民小组村民陈庆新等24人的《村民签名表》。24人的《村民签名表》中陈贤光、陈贤品二人名字是由村民小组长陈伟均签写,由陈贤光、陈贤品母亲捺指印,杨玉英是 由其家属代签,陈华由其兄弟陈耀代签。协议签订当日,被告陈超孟交付2011年年度租金880元给被告大塘村新屋队小组长陈伟均,之后,便在承包山岭上动工挖掘、平整、建 猪场。并在2012年1月7日至同年2年17日,先后陆续办理了《排放污染物许可证》、陆川县大桥镇富兴养殖场《营业执照》、《税务登记证》。2012年4月13日，被告 陈超孟支付了2012年年度租金880元给被告大塘村新屋队小组长陈伟均。至2012年6月5日原告向人民法院起诉止,被告陈超孟对租赁的山岭进行了修路、迁坟、平整、植 树,并在平整的山岭上建筑了部分猪舍。陆川县大桥镇大塘村新屋村民小组以户为单位现共28户。 本院认为，原告作为大塘村新屋队的集体成员，认为被告大塘村新屋队小组长陈伟均与被告陈超孟签订的《承包山岭协议书》侵害了其合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第 六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。本案大塘村新屋队小组长陈伟均虽 然没有召开村民小组会议讨论,但是对该小组的山岭出租,采用走家串户上门逐户征求意见的方式,并通过每户代表人签字认可.除去四人不是户主本人签名外,二十户人签名已达 28户的三份之二以上。这种告诉村民村民小组处理集体组织事情的方法符合农村活动习惯,二十户人的签名反映了村民知晓山岭的出租和村民对山岭出租的真实意思表示，原告所属 的村民小组亦收取了被告陈超孟二年的山岭租金。因此，本院认为被告大塘村新屋队小组长陈伟均与被告陈超孟所签订的《承包山岭协议书》没有侵害本村集体成员合法权益，且被告 陈超孟租赁山岭后即开始动工修路、迁坟、平整、植树，从2011年4月13日至2012年6月5日原告起诉止,已长达一年多时间。依据《中华人民共和国合同法》第五十五 条第（一）款“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权”的撤销权消灭。因此，原告请求撤销被告大塘村新屋队与被告陈超孟于2011年 4月13日签订的《承包山岭协议书》及请求被告陈超孟将山岭返还给大塘村新屋队的诉讼请求，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）款的规定，判决如下： 驳回原告陈贤品、陈育贤、陈贤光、陈超青、陈东成、陈禧成、陈广玉、陈吕宽、陈茂辉、陈玉贤、陈志冰、陈志福、陈官林、陈耀、陈凌嘉、陈伟杰、陈庆新、陈增辉、陈祖贤、 陈伟萌、陈明贤、杨玉英、宁丽云、蓝仕琼、庞玉珍的诉讼请求 本案案件受理费200元（原告已预交）,由原告陈贤品、陈育贤、陈贤光、陈超青、陈东成、陈禧成、陈广玉、陈吕宽、陈茂辉、陈玉贤、陈志冰、陈志福、陈官林、陈耀、陈凌 嘉、陈伟杰、陈庆新、陈增辉、陈祖贤、陈伟萌、陈明贤、杨玉英、宁丽云、蓝仕琼、庞玉珍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上述期限届满之日起 七日内预交上诉案件受理费200元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行玉林城东支行；账号： 20-405201012000407），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按动撤回上诉处理。 审 判 长  何玉森 审 判 员  钟雄军 人民陪审员  庞裕贵 二〇一四年一月十三日 书 记 员  范思熠