绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2013）绍虞民初字第1483号原告浙江龙泰木业有限公司。法定代表人沈再华。委托代理人（特别授权）陈志方、叶湾湾。被告王玉梅。委托代理人（特别授权）周天风。原告浙江龙泰木业有限公司诉被告王玉梅劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理，依法由代理审判员胡燕适用简易程序于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告浙江龙泰木业有限公司的委托代理人陈志方，被告王玉梅的委托代理人周天风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案庭外和解时间两个月。原告浙江龙泰木业有限公司诉称：一、原被告之间无劳动关系。1、原告认为上虞市劳动人事争议仲裁委员会作出的虞劳人仲案字（2013）第299号仲裁裁决书据以定案的《浙江龙泰木业有限公司内部管理制度（试行）》无法证明原被告之间存在劳动关系。被告申请仲裁时提供的《浙江龙泰木业有限公司内部管理制度（试行）》系复印件，且在另案当事人余培灿与原告劳动争议卷宗中的《浙江龙泰木业有限公司内部管理制度（试行）》亦是复印件，同时该证据第一页上记载“本管理制度自二0一二年一月一日起实施”，但是被告在仲裁申请书中主张其于2012年2月3日进入原告处上班，这两者在时间上亦有矛盾。2、事实上，原告设立了杭州销售部，但原告由始至终未招聘过被告担任营销员，被告也从未实际受到过原告的管理。综上，原告认为仲裁裁决书所依无据，为维护原告的合法权益，故起诉，要求：1、依法判令原告无须支付被告未订立书面劳动合同两倍工资补差5230元；2、本案诉讼费由被告负担。被告王玉梅辩称，员工内部管理制度由内部管理人员持有，被告拿到的时候是3、4月份的时候，制作该内部管理制度需要时间，而且是统一影印，所以双方存在事实劳动关系；争议部分已经在劳动仲裁委作出了认定，该事实予以认同，但是工资以及业务费持不同的意见。被告作为公司的渠道销售，提成相对低一点，基本工资是3000元／月。原告浙江龙泰木业有限公司为证明诉请的事实或主张，提供证据有：劳动仲裁裁决书、（2013）虞劳仲案字299号仲裁卷宗，证明双方不存在劳动关系，原告无须支付未订立书面劳动合同关系的双倍工资。被告质证认为，真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，并不能证明双方不存在劳动关系。经审查，对上述证据的真实性依法予以认定。被告王玉梅提供证据有：1、《内部管理制度》，证明被告系原告单位销售人员的事实。原告质证认为，真实性有异议，单位没有这份内部制度，且是复印件，不予认可。《内部管理制度》将结合本院制作的金明权、阮锦萍、樊丽飞询问笔录一并予以认证。2、《桐乡巴黎都市防火门产品购销合同》、《产品购销合同》、《业务提成结算表》，证明被告作为原告的业务员所开展的业务，提成总额12865.60元，至今未拿到过。原告质证认为，不能证明被告是原告的员工，关联性也有异议。经审查，《桐乡巴黎都市防火门产品购销合同》、《产品购销合同》均系复印件，且缺乏关联性，本院不予认定。《业务提成结算表》系被告单方制作，未经原告确认，本院不予认定。3、仲裁裁决书，证明本案经过上虞市劳动仲裁委的仲裁前置，对事实认定无异议，对业务提成、工资认定有异议。原告质证认为，真实性无异议，但双方没有劳动关系。经审查，对其真实性依法予以认定。为查明案件事实，本院向原告浙江龙泰木业有限公司员工金明权、阮锦萍、樊丽飞调查并制作询问笔录一份，交原、被告质证，原告质证认为，对金明权、阮锦萍、樊丽飞是否有看到过，不予认可。即使确实看到过，也不能证明是由原告公司颁布制定，如果是原告公司颁布制订的，应该由公司盖章或法定代表人沈再华签名。同时，金明权、阮锦萍、樊丽飞都不是公司的负责人或者部门负责人，无权行使不是职务行为的权力。被告质证认为，三份笔录均无异议，公司确实存在《浙江龙泰木业有限公司内部管理制度（试行）》，其中包含《浙江龙泰木业有限公司员工话费报销定额表》，均是真实的。经审查，金明权、阮锦萍、樊丽飞系本院审理的另案当事人，是原告浙江龙泰木业有限公司的员工，与本案没有利害关系，对有关《浙江龙泰木业有限公司内部管理制度（试行）》的陈述真实、可信；原告提出的异议缺乏依据，本院不予采纳；综上，对上述笔录的真实性依法予以认定。能够证明原告浙江龙泰木业有限公司存在《浙江龙泰木业有限公司内部管理制度（试行）》的事实，其中金明权的陈述能够证明《浙江龙泰木业有限公司员工话费报销定额表》的真实性。根据上述证据，结合当事人陈述及仲裁庭审笔录，认定事实如下：被告王玉梅于2012年2月3日与原告浙江龙泰木业有限公司建立劳动关系，在原告公司设立的杭州销售部从事销售员工作。被告王玉梅前三个月月工资1000元，第四个月起月工资1500元。双方未订立书面劳动合同。2012年6月，被告王玉梅提出解除劳动合同而离开原告公司。2013年4月17日，被告王玉梅以与原告浙江龙泰木业有限公司存在工资支付、经济补偿金争议为由，向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年8月30日，绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。因原告浙江龙泰木业有限公司不服，遂酿成讼。本院认为，《浙江龙泰木业有限公司内部管理制度（试行）》系原告浙江龙泰木业有限公司制作，其中《浙江龙泰木业有限公司员工话费报销定额表》显示王玉梅系杭州销售部营销员，故对原告“王玉梅不是浙江龙泰木业有限公司员工”的抗辩意见，本院不予采纳。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。劳动者在试用期的工资不得低于劳动合同约定工资的百分之八十。结合原、被告未签订书面劳动合同，及劳动关系存续时间为2012年2月3日至2012年6月30日止，且约定被告王玉梅月工资1500元，前三个月试用期工资1000元的事实，核算原告浙江龙泰木业有限公司应支付被告王玉梅未签订书面劳动合同的双倍工资补差5250元（1500元／月×80%×2个月）＋（1500元／月×（1个月＋27／30）］。对原告浙江龙泰木业有限公司要求无须支付被告王玉梅未订立劳动合同两倍工资的请求，本院不予支持。被告王玉梅主张业务提成，以及原告公司未支付业务提成故提出离职为由，主张解除劳动合同的经济补偿金，均因缺乏证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告浙江龙泰木业有限公司支付被告王玉梅未签订书面劳动合同的双倍工资补差5250元，限本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告浙江龙泰木业有限公司的诉讼请求。三、驳回被告王玉梅对原告浙江龙泰木业有限公司提出的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。代理审判员 胡 燕二〇一四年二月二十六日书 记 员 王文洁附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二十条劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。