广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2013）中二法民一初字第646号原告：吴伟伦，男，1974年10月8日出生，汉族，住广东省中山市。原委托代理人：付磐磊、冯润珍，均系广东广鸿律师事务所律师。后委托代理人：叶兆飞，系广东谭红玲律师事务所律师。被告：吴丽芳，女，1968年12月26日出生，汉族，住广东省中山市。被告：张汉钊，男，1980年3月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：胡冬勤、陈国凯，分别系广东登都律师事务所律师、律师助理。原告吴伟伦诉被告吴丽芳、张汉钊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告原委托代理人付磐磊，被告张汉钊的委托代理人胡冬勤、陈国凯到庭参加诉讼；被告吴丽芳经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴伟伦诉称：2012年7月19日，吴丽芳、张汉钊与我签订借据，约定吴丽芳向我借款1000000元，定于2012年8月2日归还，张汉钊为吴丽芳的借款提供保证。我按约定向张汉钊转账支付988000元。借款期限届满后，我多次催促吴丽芳还款并要求张汉钊承担保证责任，但吴丽芳称该借款已向张汉钊清偿，张汉钊则以各种借口拒绝偿还。我认为，张汉钊名为担保人实为借款人，应与吴丽芳共同承担连带清偿责任。为维护自身权益，我特提起诉讼，请求法院判令：1.吴丽芳、张汉钊立即偿还借款988000元及逾期付款利息（从2012年8月3日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2.诉讼费由吴丽芳、张汉钊承担。被告吴丽芳没有到庭应诉、答辩。被告张汉钊辩称：1.我作为担保方与吴丽芳签订借据时，借据的甲方（出借人）留空，未填写出借人信息，该借据项下的借款，已由案外人杨某某委托律师催收。由此可见，本案借款的债权人应为杨某某，与吴伟伦无关，吴伟伦不具备原告的诉讼主体资格；2.我系借据的担保人而非债务人，保证期间为六个月，债权人未在保证期间内向我主张担保责任，我不再承担任何保证责任。综上，吴伟伦的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。经审理查明：2012年7月19日，吴伟伦作为出借方（甲方），被告吴丽芳作为借款方（乙方），张汉钊作为担保方（丙方）签订借据，借据主要载明：“吴伟伦向吴丽芳出借1000000元，吴伟伦通过银行转账的方式支付，本协议一经签订，吴丽芳、张汉钊双方已确认收到1000000元的借款金额；借款期限自2012年7月19日至同年8月2日；借款期限内免收利息，只收取一定的手续费，吴丽芳应于收到该笔借款的同时一次性全额支付该笔借款的手续费给吴伟伦（具体金额由双方另行商定）；借款期限届满吴丽芳未能还款的，需按日息万分之九计付利息给吴伟伦，另每逾期还款一天每天收取借款总额的10%作为逾期还款违约金”。即日，案外人李某某向张汉钊汇款988000元，张汉钊收款后向吴丽芳汇款950025元。因借款期限届满后，吴伟伦未能收回上述借款，其遂向本院提起诉讼，主张前述实体权利。诉讼中，经向案外人李某某询问，其确认受吴伟伦委托于2012年7月19日向张汉钊汇款988000元。对吴伟伦提起本案诉讼，李某某不持异议，并表示自己不会向吴丽芳、张汉钊主张权利。另查：张汉钊曾于2012年12月27日对案外人梁某某提起诉讼，请求偿还借款2000000元及支付逾期付款利息，其提交有本案向吴丽芳汇款950025元的凭证作为该案证据，以证明给付借款的事实。该案经中山市第一人民法院主持调解，双方当事人达成调解协议，由梁某某分期偿还2000000元借款。吴伟伦、张汉钊均主张梁某某系吴丽芳的男朋友，吴伟伦认为张汉钊对梁某某请求返还的借款2000000元中，即包含本案的借款，张汉钊提起诉讼，足以表明其系本案的借款人之一。对此，本院调阅了该案的案卷材料，从双方的诉辩意见以及调解笔录反映的内容来看，二人并未对借款2000000元形成的过程以及张汉钊向吴丽芳汇款该行为性质作出陈述。本案中，对本院有关“张汉钊为什么起诉要求梁某某返还其中涉案950025元”的询问，张汉钊表示：吴丽芳在广州做生意，欠下接近两千多万债务，很多债权人向公安机关报案，包括梁某某也牵涉其中，我方作为担保人担心债权人追偿时找不到吴丽芳或者吴丽芳已经没有履行能力，故预先行使追偿权。由于我方与梁某某还有其他借款，故将该笔款项一并起诉。对“张汉钊收到吴伟伦汇款988000元后为什么只汇款950025元给吴丽芳”，以及“张汉钊与吴丽芳内部是否存在借款关系”的询问，张汉钊表示：没有向吴丽芳足额汇款，是因为收取手续费，且双方之间还有借款关系。就涉案的借款，张汉钊与吴丽芳不存在借款关系。吴伟伦与梁某某存在合作及很多债权债务关系，吴伟伦也认识吴丽芳，但当时吴丽芳已经欠下很多债务，之所以还要借款给其，是因为可以收取高额利息，而且梁某某也有不动产和资金。由于信任张汉钊，所以吴伟伦将款汇给张汉钊。张汉钊将款汇给吴丽芳，是按照借据要求将款项支付给借款人，而不是张汉钊收款后借给吴丽芳。本院认为：对吴伟伦诉称吴丽芳向其借款988000元的事实主张，有相应的借据及转账凭证作证，张汉钊虽对借据的权利人提出异议，但经本院向汇款人李某某核实，其承认受吴伟伦委托支付涉案款项，因此，应予确认以上借款事实。吴丽芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利，其应承担不利的法律后果。因吴丽芳未在约定的还款期限内返还借款，故吴伟伦诉请其返还借款及支付逾期利息的诉讼请求理据充分，应予支持。相应的逾期利息问题，借据约定的逾期利息及违约金之和已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，吴伟伦诉请按四倍计算，没有违反法律规定，本院予以支持。对双方诉争张汉钊是否系本案借款人的问题，本院认为，三方签订的借据是当事人的真实意思表示，各方的权利、义务均严格按约定执行。从借据的内容来看，吴丽芳作为借款方（乙方）、张汉钊作为担保人（丙方）有明确记载，借据关于出借对象、还款期限、逾期利息、还款方式等条款已清晰指明借款人系吴丽芳而非张汉钊，张汉钊只是作为担保人在借据上签字，而借据第一条有关“本协议一经签订，吴丽芳、张汉钊双方已确认收到吴伟伦1000000元借款金额”的约定，亦只是对款项已支付的事实的确认，并不具有张汉钊与吴丽芳均系借款人的意思表示。此外，张汉钊虽曾对双方共同指称为吴丽芳男朋友的梁某某提起诉讼，请求返还包括其收到吴伟伦988000元后向吴丽芳汇付的950025元借款，但在该案诉讼中，张汉钊与梁某某均未对该笔款项的形成过程及汇款行为的性质作说明，张汉钊更未在该案中承认其系本案借款关系中的共同借款人，吴伟伦以张汉钊提起该案诉讼为由主张张汉钊为共同借款人的主张缺乏法律依据。再者，张汉钊汇款给吴丽芳并对梁某某提起诉讼，此为其之间的内部关系，不排除双方内部存在借款，收取手续费的事实，吴伟伦的权利应以借据的内容加以确定，不能以此为由突破合同的权利、义务。更何况，张汉钊起诉梁某某时，本案借款的还款期限已届满，张汉钊有关预先行使追偿权的主张不无根据，其有关吴伟伦相信自己，故向自己汇款的陈述亦符合生活常理。综上，本院认定张汉钊为吴伟伦与吴丽芳借款关系中的担保人，由于借据未约定保证期间，故保证期间应为涉案借款履行期届满之日（2012年8月3日）起六个月。现吴伟伦未举证证明其在保证期限内向张汉钊主张权利，要求张汉钊承担保证责任，应承担不利的法律后果。本院采信张汉钊的诉讼意见，认定本案的保证期间已届满，张汉钊对本案债务不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吴丽芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴伟伦返还借款988000元并支付逾期利息（从2012年8月3日起计至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、驳回原告吴伟伦对被告张汉钊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告吴丽芳负担。此款已由原告预交，被告吴丽芳于上述还款期限内一并迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  杨靖华审 判 员  张庆争代理审判员  高嘉敏二〇一四年六月十七日书 记 员  许双阳