贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法民一终字第690号上诉人（原审被告）罗志裕，男，汉族，贵州省桐梓县人。被上诉人（原审原告）令狐荣芝，女，汉族，贵州省桐梓县人。上诉人罗志裕因与被上诉人令狐荣芝饲养动物损害责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2013）桐法民初字第2574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年8月21日，令狐荣芝到罗志裕家中归还水泥时被罗志裕饲养的狗咬伤右大腿，伤后立即到燎原镇卫生院注射狂犬疫苗，共需注射5次。8月28日至9月底，令狐荣芝在燎原镇大关村卫生室治疗，花费治疗费共计1489元。后因伤口恶化感染，令狐荣芝于9月27日至10月10日到桐梓县官渡河医院住院治疗13天，经诊断为：右大腿犬咬伤后皮肤及软组织感染。10月11日至10月21日令狐荣芝又在遵义医学院附属医院住院手术治疗10天，出院时经诊断为：1.狗咬伤致右大腿皮肤缺损、2.左手掌背血栓性静脉炎。出院医嘱有：“院外加强营养，适时换药，14天拆线”的内容。经两次住院治疗，令狐荣芝又花费医疗费共计9431.65元。为此，令狐荣芝多次找罗志裕支付医疗费，罗志裕于9月17日支付500元费用给令狐荣芝后，遂拒绝继续给付任何费用。10月11日此事经燎原镇大关村调解员肖辉主持调解亦未能达成协议。现令狐荣芝诉至法院，请求判决罗志裕赔偿其医疗费10920.65元、误工费13500元、护理费17880元、住院伙食补助费3600元、车费315元、营养费3600元，以上各项损失共计49715.65元；案件受理费由罗志裕负担。另查明：令狐荣芝受伤前在贵州省遵义金兰（集团）伟明铝业有限公司铝粒车间当工人。一审法院认为：令狐荣芝被罗志裕饲养的狗咬伤，而罗志裕未举出充分的证据证明令狐荣芝受伤存在故意或重大过失，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条关于“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”的规定，罗志裕应当承担对令狐荣芝的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，令狐荣芝的人身权受到被告侵害，并已产生具体损失，故令狐荣芝有权要求罗志裕进行赔偿。就令狐荣芝的各项经济损失，一审法院认定如下：令狐荣芝主张的医疗费10920.65元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”的规定，结合法院查明的事实，认定医疗费为10920.65元。令狐荣芝主张误工费13500元，误工时间为120天，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，结合令狐荣芝系铝业公司铝粒车间工人、贵州省2012年度制造业平均工资为36655元／人·年和令狐荣芝两次住院治疗及出院医嘱的实际，认定误工时间为75天、误工费为36655元／人·年÷365天×75天=7531.85元。令狐荣芝主张的护理费17880元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合令狐荣芝之夫系铝业公司熔铸车间工人及令狐荣芝受伤住院23天及出院医嘱14天拆线的实际，参照贵州省2012年度制造业平均工资为36655元／人·年的标准，认定为36655元／人·年÷365天×37天=3715.71元。令狐荣芝主张住院伙食补助费3600元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款关于“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，该费用应按贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助30元／天的标准计算，且补助对象仅为令狐荣芝一人，结合令狐荣芝受伤住院23天的实际，认定为30元／天×23天=690元。令狐荣芝主张交通费315元，并提供了正式票据佐证，但最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，令狐荣芝未充分举证证明其交通费发生情况，故结合令狐荣芝治疗伤情的实际，酌情认定为200元。令狐荣芝主张营养费3600元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，应当参照医疗机构的意见确定，结合令狐荣芝伤情及出院医嘱的实际，酌情认定为1500元。综上，令狐荣芝因伤产生的各项经济损失共计为10920.65元＋7531.85元＋3715.71元＋690元＋200元＋1500元=24558.21元，扣除罗志裕已于2013年9月17日支付的500元，罗志裕应当赔偿令狐荣芝24058.21元。据此判决：一、被告罗志裕于本判决生效后十日内赔偿原告令狐荣芝医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等各项损失共计人民币24058.21元；二、驳回原告令狐荣芝的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告罗志裕负担。宣判后，罗志裕不服，向本院提起上诉称：1、事发当天我没有在家，我与令狐荣芝没有货物出借关系，且我家与令狐荣芝家还相隔一公里远，我没有养过狗，村里没有组织过我们调解，一审以未达成调解协议的事实认定是我养的狗咬伤令狐荣芝错误；2、令狐荣芝被狗咬伤后到村卫生室接受治疗，只有村卫生室出具的治疗发票，医疗机构的用药发票上有村委会的公章，明显不符常理，是令狐荣芝串通村委会捏造事实、诬陷我；3、令狐荣芝在村卫生室治疗后伤口感染，后到上级医院接受治疗，其伤口感染的责任应归于村医务室工作人员。本院查明事实与一审认定一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，各方当事人应当举证证明其主张成立。令狐荣芝为证明其被罗志裕家的狗咬伤的事实，提交了桐梓县燎原镇大关村人民调解委员会出具的《证明》原件一份以及其在医院治疗的病历资料，该《证明》上载明罗志裕家的狗咬伤了令狐荣芝，病历资料显示令狐荣芝的病情为右大腿犬咬伤后皮肤及软组织感染。罗志裕否认其有饲养狗并咬伤令狐荣芝的事实，但是其未提供充分证据证明。一审法院根据双方举证情况认定罗志裕家饲养的狗咬伤令狐荣芝的事实，于法有据，本院予以确认。罗志裕所持的否认其饲养的狗咬伤令狐荣芝的上诉理由于法无据，本院不予采信。关于令狐荣芝提交的其在大关村卫生室治疗的医疗费票据不是发票的问题，因卫生室属于村里的内设医疗机构，且该票据有桐梓县燎原镇大关村村民委员会的盖章，足以证明其真实性，故一审法院对该部分医疗费支持正确，本院予以确认。罗志裕所持的该笔费用不符合常理、不应支持的上诉理由于法无据，本院不予采信。关于罗志裕所持的令狐荣芝的伤口感染系村医务室工作人员所致，其未提供证据证明，且现有病历资料无法证明其该主张，故本院对此不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由罗志裕负担。本判决为终审判决。审 判 长  佘 异代理审判员  李艳丽代理审判员  卢小鹏二〇一四年六月三十日书 记 员  张 骥