上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第490号上诉人（原审原告）上海盛宏百货有限公司。法定代表人陈彬彬，总经理（工商登记法定代表人为王培新）。委托代理人葛文昱，上海市理诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王培新。委托代理人沈渭泂，上海市震旦律师事务所律师。上诉人上海盛宏百货有限公司（以下简称盛宏公司）为与被上诉人王培新公司证照返还纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月19日进行了公开开庭审理，上诉人盛宏公司的委托代理人葛文昱，被上诉人王培新及其委托代理人沈渭泂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，盛宏公司系于2003年9月24日设立的有限责任公司，注册资本为人民币（以下币种同）50万元，由徐新大、俞新江、陈舒妤、王培新共同出资设立，四股东各占25%股权；原法定代表人为徐新大，后于2010年变更登记为王培新。2012年9月3日，徐新大、俞新江、陈舒妤三股东以挂号信形式向王培新及公司监事宋继英分别发出《要求召开股东会的提议》，要求其主持、召集临时股东会，王培新及公司监事宋继英收信后未予召集。2012年9月27日，徐新大以挂号信形式向王培新发出召开临时股东会的通知，但无人签收。2012年10月14日，徐新大、俞新江、陈舒妤三股东召开临时股东会，作出分配公司利润、免除王培新执行董事职务等内容的决议，后以挂号信形式向王培新寄送该决议并通知其移交公司证照等经营资料，但无人签收。2012年12月17日，徐新大、俞新江、陈舒妤三股东再次以挂号信形式向王培新及公司监事宋继英分别发出《要求召开股东会的提议》，要求其主持、召集临时股东会，但无人签收。2013年1月6日，徐新大以挂号信形式向王培新发出召开临时股东会的通知，但无人签收。2013年1月22日，徐新大、俞新江、陈舒妤三股东召开临时股东会，作出变更法定代表人为陈彬彬、王培新移交公司证照等经营资料的决议，后以挂号信形式向王培新寄送该决议，但无人签收。审理过程中，盛宏公司于2013年11月7日召开股东会，并作出股东会决议，内容包括：免去王培新公司执行董事、法定代表人、总经理职务，由陈彬彬担任公司法定代表人、总经理，徐新大为执行董事，免去宋继红公司监事职务，由陆佩娟担任公司监事；王培新应于股东会决议作出一周内将公司印章、证照等经营资料移交新法定代表人及新执行董事；王培新应配合办理工商登记变更等。盛宏公司股东徐新大及王培新本人，股东俞新江、陈舒妤的委托代理人出席该股东会，王培新未在股东会决议上签字，其余三股东同意该决议内容并签字。另查明，2012年7月2日，王培新曾以盛宏公司法定代表人身份代表盛宏公司至上海市黄浦区人民法院起诉徐新大，要求徐新大归还盛宏公司借款（起诉状上盖有盛宏公司印章）。在原审法院受理的（2012）浦民二（商）初字第353、354、355号案件中，徐新大、俞新江、陈舒妤起诉盛宏公司主张公司分配2009年至2010年的利润，王培新以盛宏公司法定代表人身份代表盛宏公司参与诉讼，并委托代理人参加了审理。该案中原审法院委托审计机构对盛宏公司经营情况进行审计，据以审计的材料为盛宏公司提供的2009年和2010年的会计报表、总账、明细账、现金日记账、银行日记账、会计凭证、已开立银行账户清单信息等相关资料。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，盛宏公司、王培新对于确在王培新处的公司资料物品应返还盛宏公司没有异议，本案争议焦点在于盛宏公司所主张的公司证照、印章及经营资料是否在王培新处。对此，应由盛宏公司对其主张的公司资料物品在王培新处承担举证责任。首先，审理中王培新明确公司印章、证照在王培新处。故根据王培新的自认，原审法院认定公司公章、银行预留印鉴、营业执照正、副本、税务登记证、组织机构代码证、食品流通许可证、烟草销售许可证、酒类销售许可证等公司印章、证照在王培新处，王培新应返还盛宏公司。并且，王培新曾使用盛宏公司公章参与诉讼，及其运用营业执照、税务登记证等材料经营公司的事实亦可印证上述认定。其次，王培新抗辩称公司账册不在王培新处，但是在他案审理中，王培新曾代表盛宏公司参与诉讼，并向审计机构提供了2009年和2010年的会计报表、总账、明细账、现金日记账、银行日记账、会计凭证、已开立银行账户清单信息等相关资料，作为审计的依据。王培新提供上述材料的行为证明2009年和2010年期间的公司账册资料确在王培新处，现王培新应予以返还盛宏公司。此外，对于盛宏公司主张王培新返还的公司其他资料物品，因盛宏公司未能提供证据证明在法定代表人变更时，曾将上述资料物品移交王培新，亦无证据显示上述资料物品现在王培新处，故盛宏公司此项诉讼请求缺乏相应事实依据，原审法院难以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第五十一条之规定，判决如下：一、王培新应于原审判决生效之日起十日内，返还盛宏公司其公司公章、银行预留印鉴、营业执照正、副本、税务登记证、组织机构代码证、食品流通许可证、烟草销售许可证、酒类销售许可证；二、王培新应于原审判决生效之日起十日内，返还盛宏公司其2009年和2010年的公司会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证）、会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）；三、驳回盛宏公司的其余诉讼请求。一审案件受理费80元，由王培新负担。原审判决后，盛宏公司不服，向本院提起上诉称，第一，财务账册和会计凭证在王培新处的举证责任不在于盛宏公司，王培新应提供2003年9月24日至2008年及2011年到目前为止的财务凭证和会计账簿。第二，商铺租赁协议书是存在的，王培新应当返还给盛宏公司。因此，盛宏公司认为原审判决事实认定不清，请求本院撤销原审判决，将本案改判支持盛宏公司的原审诉请。王培新辩称，王培新是在2010年7月22日开始担任盛宏公司法定代表人的，所以这之前的财务凭证和会计账簿王培新无法提供，之前的法定代表人徐新大没有将财务凭证和会计账簿移交给王培新。王培新没有商铺租赁协议书，之前因审计需要和盛宏公司商量后复印了一份，并没有协议书原件，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院二审期间，上诉人盛宏公司提供原审法院（2012）浦民二（商）初字第353号民事判决书，证明王培新作为盛宏公司法定代表人时提供过一份补充协议，说明商铺租赁协议书是存在的，王培新应当返还给盛宏公司。被上诉人王培新经质证认为，这份商铺租赁协议书形成时王培新并不是盛宏公司的法定代表人，是原法定代表人徐新大办理的，商铺租赁协议书并不在王培新处。本院认证意见为，上述证据无法证明商铺租赁协议书在王培新处，本院不予采信。本院经审理查明，在二审庭审中，盛宏公司认为涉案商铺租赁协议书保管在王培新配偶宋继红处，王培新则认为商铺租赁协议书保管在盛宏公司监事宋继英处。盛宏公司和王培新均认可涉案财务凭证和会计账簿保管在监事宋继英手中。原审法院查明的其他事实均属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案商铺租赁协议书及相关财务凭证和会计账簿是否应由王培新返还盛宏公司。盛宏公司认为，王培新作为公司法定代表人，应提供2003年9月24日至2008年及2011年到目前为止的财务凭证和会计账簿，另外，商铺租赁协议书是存在的，故王培新应当返还给盛宏公司。王培新则认为，涉案商铺租赁协议书及财务凭证和会计账簿均在盛宏公司监事宋继英处，不在自己保管下，故无需返还给盛宏公司。对此本院认为，在庭审中，盛宏公司认为涉案商铺租赁协议书保管在王培新配偶宋继红处，王培新则认为商铺租赁协议书保管在盛宏公司监事宋继英处。盛宏公司和王培新均认可涉案财务凭证和会计账簿保管在盛宏公司监事宋继英手中。故盛宏公司和王培新均认可涉案商铺租赁协议书及财务凭证和会计账簿不在王培新掌管之下，故对于盛宏公司要求王培新返还上述商铺租赁协议书、财务凭证和会计账簿的主张，本院不予采信。综上，盛宏公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海盛宏百货有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清审 判 员  任明艳代理审判员  卢 颖二〇一四年五月二十六日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。