辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第01353号上诉人（原审被告）：宁国良，男，满族。委托代理人：张孝军，系辽阳县兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李春春，女，汉族。委托代理人：郎洪奎，系辽宁隆丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。负责人：张国良，系该公司经理。委托代理人：林浩、陈凤，系辽宁万嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张鸿争，男，汉族被上诉人（原审被告）：海城市鹏宇运输有限公司。法定代表人：曲源浩，系该公司经理。上诉人宁国良与被上诉人李春春、中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司、张鸿争、海城市鹏宇运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，宁国良不服法库县人民法院2014年4月3日作出的（2013）法民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员刘波、马晨光组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李春春原审诉称，2012年10月12日9时50分，张鸿争驾驶辽C916**号（辽C16**挂）重型半挂牵引车在法库县开发区金美达陶瓷院内倒车时，车后部撞到我所有的辽AY11**号自卸货车前部，造成辽AY11**号车辆损坏。此事故经法库县交警大队认定，张鸿争负事故全部责任。辽AY11**号是正常营运车辆，并且该车已经与新东远陶瓷有限公司及日日升陶瓷有限公司签订有承包合同，每天平均十车，一车300元。我现在要求宁国良、中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司、张鸿争、海城市鹏宇运输有限公司赔偿车辆修理费12，880元、拖车费900元、存车费500元、车辆营运损失57，600元、认证费1，500元，并承担本案诉讼费用和保全费。宁国良原审辩称，我对本次交通事故的事实没有异议。该车辆在保险公司投保了商业险，保险公司应该在保险责任限额范围内赔偿修车费、拖车费、存车费。辽AY11**号车辆不是营运车辆。机动车营运实行营运许可制度，该车的道路运输证处于注销状态，因其最后一次年检是2004年，所以从2004年以后该车就不能从事营运。而车辆不具备营运资格营运即是非法营运，所以李春春与新东远陶瓷有限公司及日日升陶瓷有限公司签订的承包合同也不应受法律保护。李春春的待理证不是正规的营运证明，不能单凭此证明就认定李春春当时具有营运资格。李春春新营运证的发证日期是2012年，已经在交通事故发生之后，并且发证机关铁岭经济开发区运输管理所和该车所在地不符。因此，综上我不同意赔偿李春春的营运损失。张鸿争原审辩称，与宁国良意见相同。中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司原审辩称，肇事车辆在我公司投保了商业第三者责任险，主车50万，挂车20万。但交强险到期未投保，交强险限额的4，000元赔偿不应由我公司来承担赔偿，余下由我公司赔偿。即同意赔偿李春春的修车费8，880元和施救费900元。根据机动车第三者责任保险合同规定，李春春车辆发生的间接损失（即停运损失费、评估费、诉讼费），不属于赔偿项目，我公司不予承担。存车费属于交通队的罚款，也不属于我公司赔偿范围。海城市鹏宇运输有限公司未答辩。原审法院经审理查明，2012年10月12日9时50分，张鸿争驾驶辽C916**号（辽C16**挂）重型半挂牵引车在沈阳市金美达陶瓷有限公司院内倒车时，撞到了李春春所有的辽AY11**号自卸货车的前部，造成李春春的车辆部分损坏。经法库县交警大队认定，张鸿争负事故全部责任。李春春支出了拖车费900元、存车费500元。2012年10月19日李春春将车送到中国财产保险股份有限公司法库支公司定点修理厂修理，2012年11月29日与修理厂结算。李春春支出维修费用12，880元。2012年12月4日经法库县价格认证中心认证：李春春所有的辽AY11**自卸货车48天营运损失：57，600元，认证费1，500元。另查明，宁国良系的辽C916**号（辽C16**挂）重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在海城市鹏宇运输有限公司名下，张鸿争系其雇佣的司机，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保了商业第三者责任险，该事故发生在保险期间。在审理期间，保险公司已赔付了李春春的修车费8，880元及拖车费900元。再查明，2012年10月8日，法库县运输管理处暂扣了辽AY11**号车道路运输资格证、从业资格证，并出具了待理证。2012年12月17日铁岭经济开发区为李春春的辽AY11**车辆颁发了新的道路运输证。上述事实，有李春春、中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司的当庭陈述，有李春春提交的法库交警队的交通事故证明书、修车费收据、拖、存车费收据、认证费收据、价格认证结论书、李春春行驶证、驾驶证、张鸿争行驶证、驾驶证、保险单、法库县运输管理处的待理证、铁岭经济开发区的道路运输证；保险公司提交的机动车保险损失计算书等在卷，经庭审质证，原审法院予以确认原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。张鸿争在驾驶机动车时，未尽到安全注意义务，导致李春春所有的车辆受损，车辆维修费用有维修中心的维修结算单予以证明，该修理厂系保险公司定点修理厂，故予以认定。宁国良在保险公司只投保了商业第三者责任险，故保险公司只在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿李春春的车辆损失，宁国良应按照交通事故强制责任险的规定赔偿4，000元，余下的由保险公司在赔偿限额内赔偿。关于存车费，应由实际车辆所有人宁国良赔偿。李春春的车辆在事故发生时，有法库县运输管理处出具的待理证，经核查情况属实。且李春春与有运输承包合同，其主张的营运损失，予以认可，停运损失数额经过鉴定部门鉴定为1，200元／天。根据李春春车辆损坏情况，确定修理时间为20天，故李春春车停运总计27天，停运损失32，400元。因停运损失不在商业第三者责任险赔偿范围内，故李春春车辆的停运损失及认证费应由宁国良承担赔偿责任。张鸿争系宁国良雇佣的司机，不承担赔偿责任。海城市鹏宇运输有限公司系宁国良肇事车辆的挂靠公司，与宁国良共同承担连带赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：一、被告宁国良赔偿原告李春春车辆损失维修费4000.00元；二、被告宁国良赔偿原告李春春存车费500.00元、停运损失32400.00元、认证费1500.00元，合计34400.00元；三、被告海城市鹏宇运输有限公司对上列赔偿款承担连带赔偿责任；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司赔偿原告李春春车辆损失维修费8880.00元、拖车费900.00元，合计9780.00元（已给付完毕）；宣判后，宁国良不服，向本院提起上诉称：1、李春春受损车辆仅仅持有待理证并不是正规的运输经营许可证，故其不应当产生停运损失；2、存车款500元、认证费1500元应当由保险公司赔偿；3、修车款4000元应当由保险公司赔付。李春春辩称：我方车辆属于营运车辆，因为该车辆原车主没有年检，给我方办证带来困难，在没有办理完运输许可证之前，法库县运输管理站给我方办理的“待理证”，因为该待理证就是运输机构在暂扣运输证的同时签发的待理证，目的保证车辆的正常运行，综上，我方有法律意义上的运营资格。故因本次事故造成我方停运损失宁国良应当承担赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司辩称：请求驳回上诉维持原判。肇事车辆在我公司投保了商业第三者责任险，主车50万，挂车20万。但交强险到期未投保，交强险限额的4，000元赔偿不应由我公司来承担赔偿，余下由我公司赔偿。即同意赔偿李春春的修车费8，880元和施救费900元。根据机动车第三者责任保险合同规定，李春春车辆发生的间接损失（即停运损失费、评估费、诉讼费），不属于赔偿项目，我公司不予承担。存车费属于交通队的罚款，也不属于我公司赔偿范围。张鸿争、海城市鹏宇运输有限公司未出庭。本院查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于宁国良提出李春春受损车辆仅仅持有代理证并不是正规的运输经营许可证，故其不应当产生停运损失的主张。事故发生时法库县运输管理处出具的待理证，该待理证足以认定李春春受损车辆具有运输资格，原审法院结合李春春提交的其他证据认定李春春的停运损失为32400.00元，判决宁国良给付并无不当，对于宁国良该项上诉请求本院不予支持。关于宁国良提出存车款500元、认证费1500元应当由保险公司赔偿的主张。因宁国良只投保了商业第三者责任险，同时存车款和认证费均不在该保险合同赔偿范围之内，原审法院判决宁国良承担赔偿责任并无不当，对于宁国良该项上诉请求本院不予支持。关于宁国良提出修车款4000元应当由保险公司赔付的主张。交强险是国家为了保证受害得到及时有效的赔偿而法律规定的强制投保的险种，因宁国良辽C916**号（辽C16**挂）重型半挂牵引车未投保交强险，同时较强险中可赔修车损失共计4000元（两个交强险，财产损失限额每个2000元），故宁国良应当在交强险范围内自行承担相应的赔偿责任，故原审法院判决并无不当，对于宁国良该项上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1700元，由宁国良负担。本判决为终审判决。审 判 长  王庆利代理审判员  刘 波代理审判员  马晨光二〇一四年六月十九日书 记 员  康 赢本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；