四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初7829号 原告：绵阳市万盛实业集团有限公司，住所地：绵阳市涪城区御中路233号。 法定代表人：侯多，公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋月娥，四川全盈律师事务所律师。 被告：内江市民通劳务有限公司，住所地：四川省内江市东兴区汉安大道西段内江万达广场A区1#楼幢1单元第15层1-15-6号。 法定代表人：秦君竹，公司经理。 委托诉讼代理人：朱敏，四川地齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄**波，四川地齐律师事务所律师。 被告：中核中泓集团有限公司（原四川诺特建设工程集团有限公司），住所地：四川省成都市青羊区通惠门路69号2-1-22-5。 法定代表人：晏礼洪，公司董事长。 委托诉讼代理人：廖伟，四川智禾田律师事务所律师。 绵阳市万盛实业集团有限公司建筑设备租赁分公司（以下简称“万盛实业建筑设备租赁分公司”）与被告中核中泓集团有限公司（以下简称“中核中泓公司”）、内江市民通劳务有限公司（以下简称“内江民通公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，于2017年10月11日作出（2017）川0703民初223号民事判决书。万盛实业建筑设备租赁分公司、被告内江民通公司不服该判决，上诉至绵阳市中级人民法院，该院于2018年2月6日作出（2018）川07民终285号民事判决书。被告内江民通公司不服该判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院作出（2018）川民再616号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2018年11月12日立案受理。原告绵阳市万盛实业集团有限公司（以下简称“万盛实业公司”）以万盛实业建筑设备租赁分公司于2017年8月2日已被注销登记为由，申请作为本案原告参加诉讼，本院依法予以准许，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万盛实业公司的委托诉讼代理人蒋月娥、被告中核中泓公司委托诉讼代理人廖伟、被告内江民通公司的委托诉讼代理人朱敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万盛实业公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《建筑周转材料租赁合同》；2、被告向原告支付至2016年11月9日为止的周转材料租赁费用共计1175157.9元（含维修费、上车费、堆码费），并支付未返还周转材料每日170.13元（钢管8735.4米×0.007元/日/米，扣件13815套×0.005元/日/套，16#工字钢70.5米×0.13元/日/米，顶托966套×0.03元/日/套，钢管接头252个×0.007元/日/个）至被告返还或者折价赔偿完毕所有材料为止；3、被告向原告返还其租赁的周转材料：钢管8735.4米、扣件13815套、钢管接头252个、16#工字钢70.5米、顶托966套，若被告不能返还，则按双方协商赔偿原告方284477元；4、被告支付迟延支付租金的违约金68159.1元（2016年11月10日起算，暂计算至2017年1月6日为止）；5、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告万盛实业公司变更诉讼：1、将原第二项诉讼请求变更为被告向原告支付至2016年11月9日为止的周转材料租赁费用共计1175157.9元（含维修费、上车费、堆码费），并以日170.13元的标准向原告支付后续租金，后续租金支付期限从2016年11月10日其计算至被告全部返还或折价赔偿完毕第三项诉请的物资之日止；2、将原第四项诉讼请求变更为被告以未支付的租赁费1175157.9元为基数按日千分之一的标准支付违约金，违约金的支付期限从2016年11月10日起算至本案诉请第二条确定的租赁费支付完毕之日止；3、二被告对全部诉请承担连带责任；4、将原第五项诉讼请求变更为被告承担本案的诉讼费用、保全费等因诉讼产生的相关费用。庭审中，原告万盛实业公司还对诉讼请求第一项予以明确：解除实际履行的《建筑周转材料租赁合同》。事实与理由：被告因承建“五和城南新天地6#7#10#商住楼工程”，万盛实业建筑设备租赁分公司与签订《建筑周转材料租赁合同》，合同签订后被告方合同原件丢失，双方又于2016年5月13日重新补签了一份合同此项目实际为被告内江民通公司挂靠被告中核中泓公司承建，故万盛实业建筑设备租赁分公司按照被告中核中泓公司的要求及合同约定向被告内江民通公司提供材料，并进行结算。至本案起诉时2017年1月6日时止，双方结算租赁共计1515157.9元，被告中核中泓公司通过转账仅支付了34万元，付款比例仅为22.4%，违反双方合同第九条支付款约定，且拖延时间较久，给万盛实业建筑设备租赁分公司造成较大资金压力。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，起诉来院，请求判如所请。 被告内江民通公司辩称：与原告建立合同关系的是被告中核中泓公司，故责任应当由被告中核中泓公司承担；我方与被告中核中泓公司并非挂靠关系，而是劳务分包关系；双方在分包合同中约定施工设备由被告中核中泓公司另行签订租赁合同提供，请求驳回原告对我方的诉请；原告主张的违约责任过高。 被告中核中泓公司辩称：我方与原告之间未建立租赁合同关系，原告诉称的租赁合同仅是用于相关行政机关检查使用，并未实际履行，故我方不应当承担法律责任；被告内江民通公司要求我方支付工程款以代其向原告付款的方式支付；与原告建立租赁合同关系的是被告内江民通公司；被告内江民通公司与我公司不存在挂靠关系。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 一、关于本案主体。 2017年7月24日，四川诺特建设工程集团有限公司的名称变更为中核中泓集团有限公司。 万盛实业建筑设备租赁分公司系原告万盛实业公司设立的分公司，该分公司于2017年8月2日经原告万盛实业公司申请被注销登记。 二、关于二被告之间的关系。 2014年8月22日，被告中核中泓公司（甲方）与被告内江民通公司（乙方）签订的《绵阳“五和·城南新天地”项目一期劳务分包合同》约定：“一、工程概况及劳务分包范围甲方将承接的绵阳“五和·城南新天地”项目（一期）5#、6#、7#、9#、10#楼、地下室及附楼土建工程劳务分包给乙方。由乙方组织劳动力，在甲方规定的工期内完成任务”；“三、承包方式：实行建筑面积平方米单价包干……”；“八、甲方的义务（9）按时提供图纸（电子文档），对乙方进行技术交底，解决施工中遇到的实际问题；及时交付供应材料、设备，所提供的材料、设备（如提供施工设备另行签订租赁合同）保证施工需要”。该合同落款处“乙方”有被告内江民通公司印章，“受委托人”处有杨齐书签字。该分包合同含有附件一：五和城南新天地一期工程劳务分包清单报价（按建筑面积报价），其上载明：周转材料折合建筑面积单价为54元/㎡、脚手架折合建筑面积单价为31元/㎡；“以上单价含周转材料、机械设备及土建人工费和部分辅材；不含所有材料、临时设施、水电安装及人工费”。庭审中，被告中核中泓公司据此主张案涉租赁合同相对人系被告内江民通公司。 2015年12月22日，被告中核中泓公司（甲方）、被告内江民通公司（乙方）、绵阳五和城南房地产开发有限公司（丙方）签订了《关于“五和·城南新天地”恢复施工的协议》，约定：“一、对前期出现的停工，甲乙双方根据实际发生的如塔吊租赁、脚手架租赁、农民工误工损失等明显的损失进行实事求是的沟通和友好协商，一致同意75万元包干处理，该费用在乙方合同工程全部完成并合格竣工验收后一个月内由甲方支付”；“6、复工后产生的租赁费、木方材料费的进度支付由甲、丙负责解决，本协议月支付工程费用指民工人工费”。庭审中，被告内江民通公司据此主张案涉租赁合同相对人系被告中核中泓公司。 2017年1月16日，二被告在《五和城南新天地一期建筑面积结算清单》上签字，确认了5#、6#、7#、9#、10#、地下室的建筑面积。 三、关于案涉租赁合同的签订及履约的部分情况。 2014年4月21日，万盛实业建筑设备租赁分公司（出租方）与被告内江民通公司（承租方）签订了合同编号为万盛租赁（2014）010的《建筑周转材料租赁合同》（以下简称“010号合同”）。该合同载明：周转材料用于五和城南新天地6#、10#商住楼工程；周转材料合同期内的租赁价格为架管0.007元/米/日、扣件0.005元/套/日，顶托0.03元/套/日，钢管接头0.007元/个/日，16#工字钢0.13元/米/日；租用数量以实际出库数量为准；上车费、堆码费、运费由承租方承担；上车费、堆码费按10元/吨标准计收（钢管按300米/吨，扣件按1000套/吨，顶托按280套/吨，工字钢按48米/吨，钢管接头按500个/吨计算上车及堆码吨位）；租赁期限为2014年4月21日至2016年4月20日；承租方向出租方缴纳3万元；租金计算从承租方提取周转材料之日起至归还验收完为止；归还时承租方按合同附表《周转材料维修保养赔偿价目表》支付维修保养费；若周转材料造成难以修复的损失或丢失，承租方按该表支付赔偿金（损坏丢失你材料的租金计算到支付赔偿金之日止）；承租方指定杨聪、彭明声、刘远菊为经办人，负责周转材料的提货、归还以及月租金单的结算事宜；若经办人不能到场或者更换经办人时，承租方应及时书面通知出租方并出具更换经办人委托书；承租方不按时交纳租金和其他相关费用的，应向出租方偿付违约期欠费总金额每日千分之一的违约金；租金逾期30天不缴纳，出租方有权单方解除合同并收回全部周转材料，就此发生的人工费、运输费及其他相关费用由承租方承担；租赁期限到期，若需顺延租期，应提前15日与出租方签订补充合同，否则对超期使用的，出租方将按本合同租赁单价的两倍计收租金；地下室至楼上五层主体完工后，支付所产生租赁费的70%，从第六层起，每八层主体完工后支付所产生租赁费的70%，主体封顶后支付所产生租赁费的70%，内墙抹灰完工后支付所产生租赁费的70%，工程完工后三个月内付清全部租赁费；春节期间，在租周转材料报停10天。该合同落款的“承租方”、“经办人”处有杨齐书签字。 万盛实业建筑设备租赁分公司（出租方）与被告中核中泓公司（承租方）签订了合同编号为万盛租赁（2016）001的《建筑周转材料租赁合同》（以下简称“001号合同”），该合同载明“合同订立日期2014年4月21日”。001号合同与010号不同的不同之处在于：1、周转材料用于五和城南新天地6#、7#、10#商住楼工程；2、租赁期限为2014年4月21日起至2016年4月20日，期限24个月；3、承租方指定杨聪、吴泽书、刘远菊为经办人，负责周转材料的提货、归还以及月租金单的结算事宜；4、该合同落款的“承租方”处有被告中核中泓公司的印章；5、合同备注“本合同为第二次签订，第一次签订的合同‘万盛租赁（2015）005号’由于承租方不慎遗失合同原件，故未完成盖章手续，为此，所签合同作废，租赁事宜以本次签订的合同为准”。庭审中，关于此份合同的真实性各方均无异议，但对形成原因、形成时间、是否实际履行各方持不同意见。被告中核中泓公司主张该合同形成时间为2016年5月13日；该合同非双方真实意思表示，未实际履行；形成原因为二被告之间计收周转材料和大型施工机械设备费用被行政监管部门认定违法要求整改而形成，并提交了2015年11月18日的《绵阳市住房和城乡建设局行政处罚决定书》与2016年5月5日其向万盛实业建筑设备租赁分公司出具《合同遗失说明》。原告万盛实业公司对被告中核中泓公司关于形成原因的陈述予以认可，对形成时间的陈述未予否认。被告内江民通公司主张该合同形成时间为2014年4月21日；该合同系双方的真实意思表示；行政监管部门不需要备案此类合同，并提交了2018年1月26日绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局出具的《说明》。本案中该合同的真实形成时间、形成原因未查明。 案涉租赁合同签订后，万盛实业建筑设备租赁分公司按约提供了相关的建筑周转材料并用于了案涉工程。 2015年4月21日，万盛实业建筑设备租赁分公司发出《告知函》一份，载明：“因内江市民通劳务有限公司承包由‘四川诺特建设工程集团有限公司承建的绵阳城南五和新天地一期商住楼工程的6#、10#楼劳务工程’，并与我公司签订了《建筑设备周转材料租赁合同》（合同号万盛租赁（2014）010）。在租期间，我公司已全力支持配合建设工程进度需要，提供建筑设备。从2014年4月至2015年3月25日已实际产生租赁费用512166.56元，而贵方却一直未按合同约定支付我方租赁保证金和租赁费，我多次催促，但都以各种借口推延，甚至不与我公司人员见面。为此，贵方严重失约，我方将按照双方签订的租赁合同第四条第1款，第九条第2款，主张我方权益。现特此致函告知，在贵公司接到告知函后，必须在3日内与我公司负责人员核对账务，确认租赁物资数量、租赁费，并在10日内付清所产生的租赁费用及保证金，否则我公司将按合同第八条1、2款约定执行。同时请四川诺特建设工程集团有限公司给予协助和支持”。杨齐书在该《告知函》上签字“承诺杨齐书特此承诺在签收此告知函之日起算，45日之内支付绵阳市万盛实业集团有限公司400000.00元，大写：肆拾万元整”。 2015年8月31日，吴泽书在绵阳经济技术开发区劳动保障服务中心因拖欠案涉工程民工工资接受询问时称其系被告内江民通公司的现场负责人；杨齐书称其6月以前系该公司的现场负责人。 万盛实业建筑设备租赁分公司收到《委托书》一份，载明：“由我公司承包由绵阳五和房地产开发有限公司开发、四川诺特建设工程集团有限公司承建的绵阳城南五和新天地（6#、7#、10#）商住楼第一期工程的劳务工程，因建设需要，于2014年4月与贵公司签订了《建筑设备周转材料租赁合同》［合同号为万盛租赁（2014）010］，并产生了实际租赁关系。根据现场工程建设施工需要，对劳务项目部人员进行了调整。现特委托吴泽书同志（身份证号：5110211958××××××××）为该工程劳务现场负责人，并全权负责租赁事宜（包括业务接洽、前期财务核对、后期账审核、文件资料接收等）；委托何棋（身份证号：5003821993××××××××）为周转材料领退人，请贵公司给予接洽、支持”。该委托书落款处“委托单位”有“内江市民通劳务有限公司”印章，“法人代表”处有“秦君竹”的签字，“经办人”处有“吴泽书”的签字,落款处还有打印的“2016年2月26日”。被告内江民通公司质证称对真实性不认可，故申请对该委托书上印章、签名的真实性、形成时间进行鉴定。本案中，该委托书的真实性未查明。 四、案涉租赁合同的结算。 2014年3月26日至2015年4月25日期间的数份《客户各项费用明细》上载明：“合同号：2014010承租单位：内江市民通劳务有限公司”，并列明了案涉租赁合同所涉及的物资名称、结算数量、计费天数、租赁费等，杨聪在其上签字确认。 2015年4月26日至2015年11月25日期间的数份《客户各项费用明细》上载明：“合同号：2014010承租单位：内江市民通劳务有限公司”，并列明了案涉租赁合同所涉及的各月物资名称、结算数量、计费天数、租赁费等；2014年4月至2016年11月25日期间的《客户租赁费用分户账》上载明：“合同号：2014010承租单位：内江市民通劳务有限公司”，并列明了案涉租赁合同所涉及的各月租赁费、维修费、运杂费、欠款等；2015年11月、2016年11月的《在外资产汇总账》上载明：“合同号：2014010承租单位：内江市民通劳务有限公司”，并列明了案涉租赁合同相关的建筑周转材料数量，吴泽书在上述结算单上签字确认。 2016年3月17日，万盛实业建筑设备租赁分公司、吴泽书在《租赁费用及物资对账单》上签字，该对账单载明：“承租方（单位）：内江市民通劳务有限公司合同编号：2014020项目名称：绵阳五和城南新天地一期6#、10#及7#商住楼，还载明了2014年4月21日至2015年12月25日产生的租金、维修费、上车、堆码费用，已付租赁费用，应付租赁费用，未归还的租赁物资。该账单落款处打印体载明“承租方：内江市民通劳务有限公司”，吴泽书在“项目负责人”、“对账经办人”处签字。 2016年11月16日，万盛实业建筑设备租赁分公司、吴泽书在《租赁费用及物资对账单》上签字，该对账单载明：“承租方（单位）：内江市民通劳务有限公司合同编号：2014020项目名称：绵阳五和城南新天地一期6#、10#及7#商住楼项目地址：经开区壹号桥旁出租方（单位）：绵阳市万盛实业集团有限公司建筑设备租赁分公司一、2014年04月（21）日至2016年11月9日承租方租用出租方的租赁物资共产生租赁费用如下（租金、归还物资产生的维修费、出入库时产生的上车、堆码费）：1、租赁费用：1451868.13元。2、维修费用：31393.28元。3、上车、堆码费用：31896.45元。租赁费用合计：1515157.86元。二、截止2016年11月09日承租方已付出租方的租赁费用共计：340000.00元。三、截止2016年11月09日在使用为归还物资：钢管8735.40米，扣件13815套，钢管接头252个，16#工字钢70.50米，顶托966套。未归还物资按合同约定价值284477.00元。（钢管8735.40米×16.00元/米=139766.4元；扣件：十字口9621套×6.00元/套=57726.00元，接头、转扣4194套×7.00元/套=29358.00元，小计：87084.00元；钢管接头252个×7.00元/个=1764.00元；16#工字钢70.50米×100.00元/米=7050.00元；顶托966套×16.0元/套=15456.00元；合计：251120.40元）四、承租方尚应付出租方租赁费用：1175157.86元（不含未归还物资赔偿）；若包含未归还物资赔偿（按合同价）251120.40元，承租方尚为应付出租方租赁费用为1426278.26元。五、以上数据经双方对账人员核对无误后签字认可，本结算清单一式三份，双方各执一份，报备承建施工单位四川诺特建设工程集团有限公司执一份。备注：1、所有应付总计费用中不包括合同签订后应缴纳的合同履约保证金30000.00元，此合同履约保证金一直未支付。2、此费用对账（结算）单各项费用及未归还物资数据截止日期为2016年11月09日，未归还物资截止归还日或赔偿款到账之日，将按合同继续产生租赁费用”。该账单落款处打印体载明“承租方：内江市民通劳务有限公司”，吴泽书在“项目负责人”、“对账经办人”处签字。庭审中，被告内江民通公司辩称上述两份对账单的合同编号为“20154020”，并非010号合同的对账单，但其又称无编号为“20154020”的合同。鉴于此，本院认定上述两份对账单就是010号合同的对账单，被告内江民通公司的该项辩称，本院不予采信。 五、案涉租赁合同产生费用的支付情况。 2016年2月1日，被告内江民通公司出具《付款委托书》一份，载明:“四川诺特建设工程集团有限公司：兹由内江市民通劳务有限公司承包的‘绵阳五和城南·新天地’劳务施工项目由绵阳市万盛实业集团有限公司建筑设备租赁分公司提供钢管、扣件等建筑周转材料。经协商在2016年2月6日前支付50000.00（大写伍万元）租赁费。现委托贵公司将上述款项从我公司（内江市民通劳务有限公司）承建的‘绵阳五和城南·新天地’工程项目应收款中予以扣除，直接支付给绵阳市万盛实业集团有限公司建筑设备租赁分公司。请贵公司依据本委托书支付”。庭审中，被告内江民通公司对该《付款委托书》的真实性未予否认，故其真实性本院予以确认。 2016年8月11日，万盛实业建筑设备租赁分公司出具《证明》一份。载明了截至2016年7月25日，被告中核中泓公司分别于2015年6月、2016年2月、4月、5月、6月、7月分别支付案涉租赁费10万元、5万元、2万元、3万元、10万元、4万元，共计34万元。 2016年12月2日，被告中核中泓公司向万盛实业建筑设备租赁分公司支付了10万元租赁费。 万盛实业建筑设备租赁分公司就上述费用向被告中核中泓公司出具了发票。庭审中，被告中核中泓公司主张付款系受被告内江民通公司的委托。被告内江民通公司据此主张被告中核中泓公司系案涉租赁合同相对人。 此后，二被告未再向万盛实业建筑设备租赁分公司、原告万盛实业公司支付案涉租赁合同项下的费用，原告万盛实业公司为此起诉来院，请求判如所请。 庭审中，被告内江民通公司认可吴泽书系其公司的员工。对此，本院予以确认。 庭审中，被告内江民通公司主张吴泽书在本案中系被告中核中泓公司的委托代理人，并提交了案外人绵阳市高华建筑设备有限公司与被告中核中泓公司达成的（2016）川0703民初5100号民事调解书、《绵阳市高华建筑设备有限公司租金结算清单》；2016年1月8日其为承建案涉工程租赁建材与案外人汪家脚手架租赁签订《绵阳市汪家脚手架租赁协议书》；汪家脚手架分别于2016年12月18日、2017年1月25日出具的《收款收据》。 庭审中，被告中核中泓公司主张杨齐书、杨聪系被告内江民通公司的工作人员，并提交了其作为丙方、万盛实业建筑设备租赁分公司作为甲方、被告内江民通公司作为乙方签订《内江市民通劳务有限公司支付绵阳万盛实业集团有限公司建筑设备租赁分公司租赁费用及租赁物资管理事宜的协议》复印件，该协议载明：“因四川诺特建设工程集团有限公司（丙方）承建的绵阳五和房地产开发有限公司开发的城南五和新天地一期6#、10#楼施工需要，与内江市民通劳务有限公司（乙方）签订工程劳务总承包合同，为保障工程施工需求乙方与甲方（绵阳市万盛实业集团有限公司建筑设备租赁分公司）于2014年4月签订了建筑设备周转材料租赁合同，并产生事实租赁关系。在租赁期间，甲方完全按租赁合同约定履行了应尽义务，保证了租金物资供给，顺利的支持了丙方和乙方的施工建设。但由于乙方与丙方资金问题，乙方却一直未履行其支付租赁保证金、租赁费之义务。为了保证甲方的权益不受侵害，同时不影响丙方与乙方后期工程建设顺利进行，经三方协商，并达成如下协议:……二、租赁费用结算与支付……2、从2015年3月26日起，以后每月产生的租赁费用，由甲方分别送至丙方（代理人）与乙方现场代理人核对，若乙方核对人未及时核对的情况下，丙方有权依据甲方送来的费用明细单进行审核，并按核对后的金额直接支付甲方租赁费用……4、丙方对乙方在租赁期间与甲方产生的租赁费用债权债务负责，直到乙方与甲方签订的租赁合同履行完备……”。该协议乙方处有杨齐书的签字，签订日期为空白，无三方印章。庭审中，原告万盛实业公司对该证据的真实性予以认可，并据此主张被告中核中泓公司应承担连带清偿责任。被告内江民通公司质证称因系复印件，故对真实性不予认可；其上无公司印章，杨齐书的行为不能代表公司。对此，本院认为，鉴于被告内江民通公司对该证据真实性存疑，原告万盛实业公司、被告中核中泓公司均应当承担进一步的举证责任，其均未提交其他证据，应自行承担举证不力的法律后果，故本院对该证据的真实性不予认可。 本院认为：关于原告万盛实业公司主体是否适格。万盛实业建筑设备租赁分公司系原告万盛实业公司设立的分公司，已被注销登记，依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，该分公司注销后，其权利义务由原告万盛实业公司承担。故原告万盛实业公司以原告身份主张权利并无不当。 万盛实业建筑设备租赁分公司与被告内江民通公司签订的010号合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。 被告内江民通公司辩称二被告之间的劳务分包合同对建筑周转材料约定由被告中核中泓公司承担；被告中核中泓公司曾向万盛实业建筑设备租赁分公司支付过租赁费，且万盛实业建筑设备租赁分公司向被告中核中泓公司出具了相应的发票；被告中核中泓公司就案涉工程与案外人建立租赁合同，曾委托吴泽书作为委托代理人代为处理相关事宜；其公司租赁建筑周转材料时，以自己的名义签订合同且直接付款，故案涉租赁合同相对人是被告中核中泓公司。本院认为，二被告之间的劳务分包合同若有效（该劳务分包合同是否有效，不属于本案审理范围），仅对二被告具有约束力，对万盛实业建筑设备租赁分公司不具约束力；被告中核中泓公司曾支付过案涉租赁费与其是否系付款义务人不具关联系；吴泽书是否作为被告中核中泓公司的委托代理人与其作为被告内江民通公司的委托代理人并不矛盾；被告内江民通公司与案外人的租赁合同（该合同是否有效，不属于本案审理范围）对万盛实业建筑设备租赁分公司无约束力，被告内江民通公司的上述辩称，均不能否定其系案涉租赁合同相对人，故上述辩称本院均不予采信。 被告中核中泓公司以二被告之间劳务合同约定的单价含周转材料费为由，辩称案涉租赁合同相对人系被告内江民通公司，于法无据，本院不予采信。 2016年2月26日的《委托书》载明“……根据现场工程建设施工需要，对劳务项目部人员进行了调整。现委托吴泽书同志……为该工程劳务现场负责人……并全权负责租赁事宜（包括业务接洽、前期财务核对、后期账审核、文件资料接收等）……”，其上还有被告内江民通公司的印章及经办人吴泽书的签名。若该《委托书》上的签名、印章真实，则吴泽书的行为构成职务代理，其行为的后果当然由被告内江民通公司承担。若签名、印章不真实，结合庭审查明的事实：1、吴泽书确系被告内江民通公司的员工；2、吴泽书在外以该公司现场负责人的名义活动（由绵阳经济技术开发区劳动保障服务中心的询问笔录可见）；3、案涉建筑周转材料用于了该公司承包的6#、7#、10#号楼的工程，足以认定吴泽书在结算材料上签字等行为构成表见代理，其行为的后果亦由被告内江民通公司承担。鉴于此，被告内江民通公司以其未就010号合同向吴泽书授权，故不承担责任的辩称，于法无据，本院不予采信。 被告内江民通公申请对2016年2月26日的《委托书》上签名、印章的形成时间进行鉴定。对此，本院认为，鉴于该委托书落款处以打印体载明“2016年2月26日”，故无论签名、印章的形成时间是否是在2016年2月26日，均不影响认定该委托书于2016年2月26日出具的事实。故形成时间的鉴定并无必要，该申请本院不予准许。被告内江民通公司还申请对签名、印章的真实性进行鉴定。如前所述，吴泽书行为产生的法律后果应由被告内江民通公司承担，故该真实性的鉴定亦无必要，本院不予准许。 010号合同的租赁期限为2014年4月21日至2016年4月20日，租赁期满后，被告内江民通公司继续使用租赁物，万盛实业建筑设备租赁分公司于2016年11月16日与其办理了最后一次结算，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，010号合同的租赁期变更为不定期。关于7#楼建筑周转材料的租赁问题，双方虽未签订书面协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，应当参照010号合同的约定。 原告万盛实业公司要求解除010号合同及7#楼建筑周转材料的租赁合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，本院认定010号合同及7#楼建筑周转材料的租赁合同于2017年1月6日（原审起诉之日）业已解除。 万盛实业建筑设备租赁分公司按约提供建筑周转材料，被告内江民通公司应当按约付款，其未按约付款构成违约，应当承担违约责任。 2016年11月16日的《租赁费用及物资对账单》载明了截至2016年11月9日的租赁费（含维修费、上车费、堆码费）共1515157.86元，原告万盛实业公司主张品迭已支付的34万元租赁费后，尚余1175157.86元。但2016年12月2日被告中核中泓公司又支付了10万元租赁费，故截至2016年11月9日的租赁费（含维修费、上车费、堆码费），应为1075157.86元。原告万盛实业公司超过该部分的诉请与事实不符，本院依法予以驳回。 2016年11月10日至2017年1月5日（010号合同解除前一日）期间，尚在租赁期内，原告万盛实业公司主张被告内江民通公司承担此期间的租金9697.41元（57日×170.13元/日），于法有据，本院予以支持。 010号合同约定承租方不按时交纳租金和其他相关费用的，应向出租方偿付违约期欠费总金额每日千分之一的违约金，被告内江民通公司主张该标准过高，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，本院将酌情调整。 被告内江民通公司未按约付款给原告万盛实业公司造成的损失即是利息损失，故本院酌情调整违约责任为以1084855.27元（1075157.86元+9697.41元）为基数，从2016年11月10日起至该款付清之日止，按照7.8%/年（6%/年×1.3倍）的标准计付的资金占用损失。原告万盛实业公司超出该部分的诉请，本院予以驳回。 合同解除后，原告万盛实业公司主张返还租赁物资及返还不能赔偿的诉请，与事实相符，于法有据，本院予以支持。原告万盛实业公司因案涉建筑周转材料丢失而产生的损失已经得到了赔偿，其另行主张其他的损失，属于重复计算，于法无据，本院依法予以驳回。 《内江市民通劳务有限公司支付绵阳万盛实业集团有限公司建筑设备租赁分公司租赁费用及租赁物资管理事宜的协议》不具真实性，故不具合法有效性。原告万盛实业公司据此主张被告中核中泓公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院予以驳回。 鉴于本案处理了被告内江民通公司作为相对人的合同，故不再处理被告中核中泓公司作为相对人的合同。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、绵阳市万盛实业集团有限公司建筑设备租赁分公司与被告内江市民通劳务有限公司于2014年4月21日签订的《建筑周转材料租赁合同》［合同编号为万盛租赁（2014）010］及“五和•城南新天地”项目（一期）7#楼的建筑周转材料租赁合同于2017年1月6日业已解除； 二、被告内江市民通劳务有限公司于本判决生效后五日内向原告绵阳市万盛实业集团有限公司支付租赁费1084855.27元，并承担违约金。计算方法为：以本金1084855.27元为基数，自2016年11月10日始至本判决确定的本金给付之日止，按7.8%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告内江市民通劳务有限公司于本判决生效后五日内向原告绵阳市万盛实业集团有限公司归还钢管8735.40米、扣件13815套（十字扣9621套、接头、转扣4194套）、钢管接头252个、16#工字钢70.5米、顶托966套；若返还不能，则按照钢管16.00元/米，十字扣6.00元/套，接头、转扣7元/套，钢管接头7.00元/个，16#工字钢100元/米，顶托16元/套的标准赔偿； 四、驳回原告绵阳市万盛实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15990元、保全费5000元，共计20990元，由被告内江市民通劳务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  王晓红 人民陪审员  罗志川 二〇一九年三月十九日 书 记 员  吴 尧