湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂随州中民二终字第00017号上诉人（原审原告）某银行支行代表人陈某，该支行行长。委托代理人董某（代理权限：一般代理），湖北���律师事务所律师。上诉人（原审被告）湖北某商贸股份有限公司法定代表人周某，该公司董事长。委托代理人袁某（代理权限：代为参加诉讼、调解），湖北某律师事务所律师。上诉人某银行支行（以下简称“某银行支行”）、上诉人湖北某商贸股份有限公司（以下简称“湖北某公司”）因借款合同纠纷一案，不服广水市人民法院（2013）鄂广水民初字第01161号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月27日立案受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李超参加的合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人某银行支行的委托代理人董某，上诉人湖北某公司的法定代表人周某及委托代理人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告某银行支行诉称：2002年4月30日、2002年6月6日、2003年3月6日，被告湖北某公司先后在我行借款3笔，共计金额2400000元，用于生产经营及流动资金周转，上述借款约定期限为一年，借款逾期后，经我行多次催要，被告湖北某公司仅偿还借款本金70000元，剩余借款本息被告湖北某公司至今没有偿还，现请求人民法院判令被告湖北某公司偿还借款2330000元及利息、并支付我行为实现债权而支付的律师费、抵押物处置费、过户费、差旅费等费用。被告湖北某公司辩称：下欠本金2330000元属实，某银行支行此前已表明不收利息，现在不能计算利息；某银行支行应按相关政策给我公司156名工人购买保险。原审查明：某银行支行与湖北某公司于2002年4月30日签订（2002）广农银借字第005号借款合同，约定湖北某公司向某银行支行借款金额为1000000元，借款期限自2002年4月30日至2003年4月30日止，借款年利率为6.903%（月利率0.5725%），逾期加罚日利率为0.021%；2002年6月6日签订（2002）广农银借字第008号借款合同，约定湖北某公司向某银行支行借款1000000元，借款期限自2002年6月6日至2003年6月6日止，借款年利率为6.903%（月利率0.5725%），逾期加罚日利率为0.021%；2003年3月6日签订（2003）广农银借字第008号借款合同，约定湖北某公司向某银行支行借款400000元，借款期限自2003年3月6日至2004年3月6日止，借款年利率为6.903%（月利率0.5725%），逾期加罚日利率为0.021%，上述借款金额共计2400000元。双方于2002年4月30日、2004年8月31日分别签订抵押合同及最高额抵押合同各一份，约定将湖北某公司所有的位于广水市广水办事处公园路某市场1号楼房屋（房屋所有权证为1**号）、广水市广水办事处车站路161号房屋（房屋所有权证为1**号）、广水市广水办事处107国道边房屋（房屋所有权证为1**号）作为借款抵押物。并约定，如到期未偿还债务，某银行支行为实现债权���支付的律师费、抵押物处置费、过户费、差旅费等费用由湖北某公司承担。合同签订后，双方于2004年8月31日在广水市广水房地产交易评估管理所办理了第1510号、1511号、1512号房屋他项产权证各一份。上述3笔借款到期后，因湖北某公司未能偿还借款，某银行支行与湖北某公司协议约定将到期借款分别展（延）期一年，展期期间借款年利率为7.137%。2011年6月11日、9月27日、2013年1月31日湖北某公司向某银行支行偿还了2003年3月6日所借400000元中的本金10000元、40000元及20000元，合计已偿还70000元。借款再次逾期后，某银行支行对此向湖北某公司催收未果，遂诉至法院。原审法院认为：原告某银行支行与被告湖北某公司于2002年4月30日、2002年6月6日、2003年3月6日签订的3份借款合同及于2002年12月31日、2004年8月31日签订的抵押合同、最高额抵押合同均为双方真实意思的表示，上列���同均合法有效，依法予以确认。被告湖北某公司在取得借款后，未能在借款合同及展期合同约定的期间内清偿借款及支付利息，已构成违约，其应当按照借款合同的约定如期清偿下欠借款本金2330000元并支付借款利息1750197.33元，（利息计算至2013年4月1日止，其中2003年4月30日的借款1000000元利息为729107.41元、2002年6月6日借款1000000元利息为729107.42元、2004年3月6日借款400000元利息为291982.50元，合计1750197.33元），2013年4月1日后利息按年利率6.903%计算，加罚日利率为0.021%，至借款本金2330000元清偿完毕之日止。由于原告某银行支行未能提供其为实现债权而支出相关费用的证据，故对其要求湖北某公司承担律师费、抵押物处置费、过户费、差旅费等费用的请求不予支持；被告湖北某公司未能提供证明原告某银行支行已放弃借款利息权利的证据，对于其不支付利息的抗辩理由应不���支持；被告湖北某公司要求某银行支行为其员工购买保险的要求无法律依据，应不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告湖北某商贸股份有限公司清偿原告某银行支行借款2330000元并支付借款利息1750197.33元（利息计算至2013年4月1日止），合计4080197.33元，2013年4月1日之后利息按年利率6.903%计算，加罚日利率为0.021%，至借款本金2330000元清偿完毕之日止；二、被告湖北某商贸股份有限公司对上述借款不能清偿时，即对其所有的借款抵押物（位于广水市广水办事处公园路某市场1号楼房屋、广水市广水办事处车站路161号房屋、广水市广水办事处107国道边房屋）进行拍卖或变卖，所得价款优先清偿被告湖北某商贸股份有限公司所欠原告某银行支行的借款本息；三、驳回原告某银行支行的其他诉讼请求。被告湖北某商贸股份有限公司对上述借款如不能清偿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39441元及财产保全费用5000元，合计44441元由被告湖北某商贸股份有限公司承担40441元，原告某银行支行承担4000元。上诉人某银行支行不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的《最高额抵押合同》约定了我行为实现债权而支付的律师费等费用由被上诉人承担。依照此项约定，上诉人为实现债权而支付的律师费应由被上诉人承担。原审判决驳回我行的此项请求是错误的，请求二审法院依法改判由湖北某公司承担我行为实现债权而支付的律师费159500元。上诉人湖北某公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉���：1、从原审法院（2013）鄂广水民初字第01161、01162号两份民事判决内容确定金额共计8736268.06元，本案应由随州市中级人民法院管辖，但一审法院故意规避管辖，将诉讼标的拆散，分为二个案件诉讼，违反了级别管辖的规定；2、本案债权已公告转移至不良资产管理公司名下，被上诉人不是适格的诉讼主体；3、原农行工作人员已明确表示，上诉人所借款项已作为不良资产处理，不收取利息，且上诉人偿还的1140000元、40000元和20000元等，上诉人亦是直接扣减本金，另上诉人还有150余名工人工资、保险没有着落，原判决支付利息错误。综上，请求二审法院依法撤销原判。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明：原审认定的事实属实。本院认为：上诉人某银行支行与上诉人湖北某公司于2002年4月30日、2002年6月6日、2003年3月6日签订的3份借款合同及于2002年12月31日、2004年8月31日签订的抵押合同、最高额抵押合同均为双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人某银行支行与上诉人湖北某公司虽约定了实现债权所支付的律师费等费用由上诉人湖北某公司负担，但在本案指定的举证期间，上诉人某银行支行未提供证据证明其支付了律师费等费用，且该请求也无法律依据，故上诉人某银行支行称湖北某公司应承担其支付的律师费159500元的上诉理由，本院不予支持。上诉人湖北某公司称该案债权已作为不良资产转移至不良资产管理公司，某银行支行不具有主体资格，但未提供相应的证据证明，本院不予支持。上诉人湖北某公司称农行工作人员明确表示不收取利息，其已偿还的款项均直接偿还的是借款本金，因其未提供证据证实银行表明不收取利息，虽某银行支行将其已偿还的款项确定为偿还本金，并不意味银行同意放弃应��利息，且合同明确约定有利率及逾期利率，上诉人湖北某公司应当按照合同的约定偿还借款及支付利息，其上诉称不应支付利息的上诉理由，本院不予支持。上诉人某银行支行与湖北某公司之间的借款本息虽达800多万元，但借款是通过签订多个借款合同予以发放，上诉人某银行支行有权通过多个诉讼或一个诉讼主张权利。上诉人湖北某公司称原审法院故意将诉讼标的拆散，形成两个诉讼，规避级别管辖，程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42938元，由上诉人某银行支行负担3490元，由上诉人湖北某公司负担39448元。本判决为终审判决。审 判 长 袁   涛审 判 员 吕���丹代理审判员 李   超二〇一四年二月二十一日书 记 员 李 国 才