上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2013）闸民二（商）初字第842号原告何萃楠。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人王森。委托代理人李方多。原告何萃楠与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员夏玲独任审判。后本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告何萃楠、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人李方多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何萃楠诉称，原告为牌号浙D0XX**车辆向被告投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，保险期间自2011年9月7日零时起至2012年9月6日二十四时止。2012年6月11日，案外人上海金茂汽车租赁有限公司（以下简称金茂公司）的驾驶员顾正樑驾驶该公司名下牌号沪EYXX**车辆与案外人上海金丝猴食品股份有限公司（以下简称金丝猴公司）的驾驶员周震驾驶的该公司名下沪K5XX**车辆发生碰撞后，沪EYXX**车辆急刹车，本案原告驾驶涉案保险车辆追尾撞上沪EYXX**车辆。经交警部门认定，本案原告与案外人周震均负事故的全部责任。后案外人金茂公司起诉至上海市长宁区人民法院（以下简称长宁法院），长宁法院经审理判决本案原告赔偿案外人金茂公司损失共计69，390元（币种为人民币，下同）及承担诉讼费1，798元。原告向被告申请理赔，但被告仅赔偿了保险金47，070元，余款不同意赔偿。因原告与被告交涉无果，故涉讼，请求判令：1、被告赔偿原告保险金22，391元；2、本案诉讼费由被告负担。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、《机动车交通事故责任强制保险单（抄本）》、《机动车辆保险单（抄本）》、《电话营销专用机动车商业保险条款》，证明原告为牌号为浙D0XX**的车辆向被告投保交强险和商业险，被告提供的保险条款系格式条款，并未就免责条款向原告进行提示和说明，原告并不清楚其法律含义，故免责条款对原告不生效；2、（2012）长民一（民）初字第6980号民事判决书，证明涉案事故的发生，以及长宁法院判决本案原告共计应赔偿案外人金茂公司损失69，390元及承担案件受理费1，798元的事实；3、《机动车辆强制保险赔款计算书》、《机动车辆商业保险赔款计算书》，证明本案被告根据长宁法院的判决在交强险范围内赔偿了2，000元，在商业险范围内协助长宁法院缴纳执行款47，070元；4、《执行和解书》、《法院代管款收据》、收条、转账凭证，证明原告已经向案外人金茂公司支付赔偿款的事实。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对事故的发生及本案原告在事故中承担的责任比例已经由长宁法院判决确定，被告没有异议。被告已经在交强险和商业险的范围内进行了赔偿。原告主张的评估费、停车费、车辆租赁损失不属于被告的保险责任范围，故不予赔偿。被告为支持其抗辩意见，提供了以下证据：1、《道路交通事故责任认定书（简易程序）》，证明涉案交通事故的责任认定；2、付款记录情况表，证明本案被告已经按照长宁法院的判决被告承担了交强险责任2，000元，并协助长宁法院在商业险范围内缴纳执行款47，070元；3、《电话营销专用机动车商业保险条款》，证明根据其中第三者责任保险条款第七条的规定，第三者停产、停业等间接损失不属于被告的保险责任范围。原告主张的评估费、停车费、营运损失均属于间接损失，被告不负赔偿责任。经过庭审质证，被告对原告的证据1的真实性均没有异议，但表示保单的重要提示栏内要求投保人在收到保险单和保险条款后立即核对，如有不符应在24小时内通知保险人，逾期视为无异议，原告未提出异议，应视为同意合同条款及约定的全部内容。此外，在保险条款中，对于免责条款被告已经以加粗加黑字体的形式进行了提示，因此被告已经履行了提示义务。根据商业三者险保险条款的规定，第三人停运或其他间接损失，保险人不负责赔偿，原告所主张的停车费、评估费均属于间接损失，所以被告不予赔偿；对证据2、3、4均无异议。原告对被告的证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该条款属于被告提供的格式条款，加重了对方责任免除自己责任，且第七条的规定属于免责条款，被告未就该条款向原告履行提示和明确告知义务，故该条款无效。经审理查明，2011年8月8日，原告为牌号浙D0XX**的车辆向被告投保交强险、机动车辆损失险（电话营销专用机动车商业保险条款，保险金额78，200元）、机动车辆第三者责任险（以下简称商业三者险，保险金额300，000元）、驾驶员责任险（承保1座，每座限额10，000元）、乘客责任险（承保4座，每座限额10，000元）、玻璃单独破碎险条款、盗抢险（保险金额73，508元）及不计免赔特约条款（机动车辆损失险、商业三者险、驾驶员责任险、乘客），保险期间自2011年9月7日零时起至2012年9月6日二十四时止。2012年6月11日，案外人金茂公司的驾驶员顾正樑驾驶该公司名下牌号沪EYXX**车辆行驶至本市南北高架路鲁班路东侧001ND处，因案外人金丝猴公司的驾驶员周震驾驶沪K5XX**车辆变道，与沪EYXX**车辆发生碰撞后，又与案外人金某驾驶的沪LBXX**车辆发生碰撞。沪EYXX**车辆急刹车，本案原告驾驶涉案保险车辆追尾撞上沪EYXX**车辆，造成四车损坏。经交警部门认定，本案原告与案外人周震均负事故的全部责任，其余两方无责。2012年9月27日，案外人金茂公司起诉至长宁法院，长宁法院经审理认定沪EYXX**车辆的损失包括维修费54，300元、评估费1，090元、停车费10元及车辆租赁损失23，000元，并判决该车辆修理费54，300元由本案被告在交强险范围内赔偿2，000元，其余52，300元由本案原告承担90%，案外人金丝猴公司承担10%，车辆租赁损失23，000元、评估费1，790元及停车费10元由本案原告承担90%，案外人金丝猴公司承担10%，原告共计应赔偿案外人金茂公司损失69，390元及承担案件受理费1，798元，案外人金丝猴公司共计应赔偿案外人金茂公司损失7，710元及承担案件受理费199.50元。判决后，本案被告就长宁法院的判决在交强险范围内赔偿了2，000元。因本案原告未履行该判决，故案外人金茂公司向长宁法院申请执行。2013年8月19日，本案原告（乙方）与案外人金茂公司（甲方）签订《执行和解书》一份，约定：乙方应付人民币69，390元及案件受理费1，798元，合计71，188元；阳光财产保险股份有限公司上海市分公司理赔款47，070元已进长宁法院，由法院代乙方支付，直接打入甲方指定账户，除此还款，乙方尚欠甲方24，118元；自2013年8月19日乙方每月给付3，000元，打入甲方指定账户，余款118元，甲方放弃；如乙方逾期付款，甲方申请执行，乙方一次性给付余款，同时甲方放弃的118元也恢复执行。签约当日，本案原告向长宁法院缴纳执行款3，967.82元。2013年9月至2014年1月，本案原告每月向案外人金茂公司支付款项3，000元，共计15，000元。2014年3月4日，本案原告向长宁法院缴纳执行款6，000元。以上事实有《机动车交通事故责任强制保险单（抄本）》、《机动车辆保险单（抄本）》、《电话营销专用机动车商业保险条款》、（2012）长民一（民）初字第6980号民事判决书、《机动车辆强制保险赔款计算书》、《机动车辆商业保险赔款计算书》《执行和解书》、《法院代管款收据》、收条、转账凭证、付款记录情况表、《道路交通事故责任认定书（简易程序）》等证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，被告根据原告的申请签发保险单，系双方当事人的真实意思表示，双方之间的保险合同关系依法成立且有效。本案中，原告驾驶涉案保险车辆在保险期间内发生交通事故，被交警部门认定负事故的全部责任，故原告依法应对第三者承担的赔偿责任，由被告根据保险合同的约定负责赔偿。对于被告有关评估费、停车费、车辆租赁损失不属于被告的保险责任范围的抗辩意见，本院认为，原告主张的上述费用均系长宁法院依法判决其承担的第三者的赔偿责任。虽然涉案《电话营销专用机动车商业保险条款》中第三者责任保险条款第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”但由于该条款属于免责条款，根据法律规定，保险人对其提供的免责条款，应同时尽到“提示注意”及“明确说明”的义务，否则该条款不产生效力。审理中，原告称被告从未就免责条款向原告履行提示和明确说明义务，而被告对此未举证，因此本院认为，被告不能依据该免责条款拒绝承担赔偿责任。长宁法院判决本案原告赔偿案外人金茂公司69，390元及承担诉讼费1，798元，系交强险赔偿限额外依法由本案原告承担的赔偿责任，属于被告商业三者险的责任范围。从已查明的事实来看，本案被告在商业三者险范围内协助长宁法院缴纳执行款47，070元，本案原告按照其与案外人金茂公司签订的《执行和解书》的约定分期缴纳执行款共计24，967.82元，因此长宁法院判决本案原告承担的赔偿义务已履行完毕。对本案原告已履行的赔偿责任，被告应在商业三者险范围内予以赔偿。现原告主张被告赔偿原告保险金22，391元，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何萃楠保险金22，391元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费359.80元（原告已预缴），由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担，应于本判决生效之日起十日内支付给原告何萃楠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  夏 玲代理审判员  王美娟人民陪审员  吴妮娜二〇一四年五月七日书 记 员  汪文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。