云南省沾益县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)沾民初字第394号 原告高保仓，男，汉族，1971年3月4日生，沾益县人，初中文化，煤矿工人，住沾益县。 委托代理人余兴红，云南宏益律师事务所律师，系特别授权代理。 被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称财保宣威公司），机构代码：21729005-3。 住所地：宣威市开发区向阳西路。 负责人高怀秋，该公司经理。 委托代理人蔡福旺，云南浩义律师事务所律师，系特别授权代理。 原告高保仓诉被告财保宣威公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理，依法由审判员尹进方适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高保仓及其委托代理人余兴红、被告财保宣威公司的委托代理人蔡福旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高保仓诉称，2013年7月26日14时20分许，原告的驾驶员刘吉全驾驶云Ｄ×××××号小型越野车由沾益县彩云洞向播乐乡方向行驶，行驶至沾益县倒播线K8+400米处时，轿车侧翻于路沟，致该轿车毁损，事故经交警部门认定系单方肇事。原告在被告财保宣威公司购买了车损险（不计免赔），事故发生后，被告财保宣威公司没有对云Ｄ×××××号车进行过实质定损，原告曾于2013年9月起诉到法院，被告财保宣威公司对该案消极回避，原告只有申请对该车的损失进行司法鉴定，由于鉴定手续复杂、时间长，原告于2013年12月12日撤回了起诉。按法律规定，被告保险公司理应赔偿原告的各种损失，但由于被告的消极回避，致使原告多次诉讼，造成繁琐的诉累，并支付了相关车损鉴定费用及两次诉讼的律师费用，造成了很多不必要的损失，故请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失及鉴定费用共计26万余元、律师代理费8000元外，还应由被告承担替代性交通工具费用（自事发第二日按100元/天计算）。 被告财保宣威公司辩称，对本次事故及原告在本公司投保有保险标的为29万元的车损险的事实无意见。原告提交的司法鉴定意见书是其单方委托，不符合鉴定程序规则，不能作为定案依据。关于原告主张的替代性交通工具费用没有证据证实，不应赔偿；关于原告请求的律师代理费不在保险范围，不应该得到支持；故请求驳回原告的诉讼请求。 本案争议的焦点是：1、原告提交的司法鉴定意见书是否可以作为本案的定案依据；2、原告主张的律师代理费是否应由被告财保宣威公司赔偿的问题。 原告高保仓为支持其诉讼主张，提交了以下证据： 1.道路交通事故认定书一份，欲证实本次事故是原告的司机刘吉全单方肇事，负事故全部责任的事实。 2．中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司机动车保险单一份，欲证实原告在被告财保宣威公司投保有车损险的事实。 3．吊车费用收据一份，欲证实原告因交通事故支付的吊车费用。 4．云南云通司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，欲证实云Ｄ×××××号车因本次事故需要的维修费用为235518元。 5．鉴定费发票一份，律师代理费用发票一份，欲证实因本次事故原告支出司法鉴定费12000元及律师代理费8000元的事实。 经质证，被告财保宣威公司对原告提交的第1.2.3份证据的真实性无异议；对证据4提出异议，认为该司法鉴定是原告单方委托完成，鉴定意见书对车辆的修复费用评估过高，不具有客观真实性，应对涉案车辆进行重新鉴定；对证据5的真实性不持实质异议，但认为鉴定费用及律师代理费不是直接损失，非保险理赔范围，不应得到赔偿。 经举证、质证，本院对原告提交的证据作如下分析认定：1、被告财保宣威公司对原告提交的证据1.2.3.5的真实性不持实质异议，本院予以采信。2、关于原告提交的司法鉴定意见书是否可以成为本案的定案依据使用的问题，被告称该鉴定是原告单方委托所作，且对涉案车辆是否还有修复价值不予说明，据此认为鉴定程序不合法，结论不客观。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。根据庭审查明的事实，原告曾于2013年9月诉至本院，正是因为保险合同双方就理赔事宜未能协商一致，才导致本院为查明保险标的的损失程度，委托云南云通司法鉴定中心进行司法鉴定。对该鉴定，被告未能提供相关的反驳依据证实其鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，故应予认定该鉴定意见的真实性，同时对被告重新鉴定的申请给予驳回。 通过庭审和质证，本院确认以下法律事实：原告高保苍所有的云Ｄ×××××号小型越野车向被告财保宣威公司投保有机动车损失保险，保险责任限额为290000元。2013年7月26日14时20分许，原告的驾驶员刘吉全驾驶该车行驶至沾益县倒播线K8+400米处时，车辆侧翻于路沟，造成该车毁损的交通事故。事故经交警部门认定刘吉全负事故全部责任。案发后，原告向被告申请理赔无果，原告曾于2013年9月诉至本院，因对车辆损失的评估需要，本院委托云南云通司法鉴定中心进行司法鉴定。经鉴定，原告的车辆修复费用评估为235518元，原告支付鉴定费用12000元。 另查明，案发后，被告财保宣威公司按常规对涉案车辆定过损。原告于事故发生后支付吊车费2500元，原告先后两次诉讼支付律师代理费8000元。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者收益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，合同另有约定的除外……”；第二款规定“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”；第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。根据上述法律规定，可以理解为保险人怠于核定或理赔的，保险人除赔偿相关合理的必要的费用外，还应赔偿被保险人因此遭受的损失。本案中，原告因交通事故造成车辆受损的事实客观存在，被告未及时作出核定，客观上存在怠于理赔的情形，其理由有三：1、保险人无合法的鉴定资质，作为利益相对人，按照保险人自行定损的操作惯例，定损结论的公正性依据不足，定损结论只能为理赔数额提供一个参考依据；2、《保险法》第二十三条中规定了保险人的核定及理赔的义务，这种“核定”应以损失的客观公正评价为基础；当保险人自行定损不能时，该“核定”就应当建立在损失的重新评估之上，包括合同双方的议定及中介机构的重新估价等积极动作，故保险人自行定损的行为并不意味着已完成了核定义务；3、从现有证据来看，保险人自常规的定损后就没有进行后续的核定及理赔义务，况且，自本案案发至今已逾半年，涉案车辆所需修理费用或有无修复必要的问题，双方均存在议定的空间和时间，但并无证据显示被告完成过上述动作或者是该后果可归责于原告自身。综上，本院认为，被告财保宣威公司未履行理赔义务的行为已构成违约，应承担继续履行及支付原告相应损失的违约责任，原告诉请要求被告承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。关于原告的经济损失，本院作如下认定:车辆修复费用235518元；吊车费2500元；主张的鉴定费12000元，系原告为确定受损车辆具体损失的必要支出，予以认定；关于原告主张的律师代理费，由于被告怠于理赔，且原告两次诉讼的律师代理费8000元并未超出律师收费标准，应予确认该损失是原告合理的、必要的经济损失，上述费用合计258018元。关于原告主张的替代交通工具费用，无事实依据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司于判决生效之日起二十日内赔偿原告高保苍各项经济损失258018元。 案件受理费2600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内内向本院申请强制执行。 审判员  尹进方 二〇一四年五月十五日 书记员  崔如强