江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0179号上诉人（原审原告）青岛新东方集装箱储运有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区前湾港纬四路新东方储运处。法定代表人李家华，该公司董事长。委托代理人张勇，江苏苍梧律师事务所律师。委托代理人孙振政，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市新浦区建设东路****。负责人钱清平，该公司总经理。委托代理人闵治霖。委托代理人祝井千，江苏润唐律师事务所律师。上诉人青岛新东方集装箱储运有限公司（以下简称新东方储运公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称中华联合财保公司）保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人新东方储运公司的委托代理人孙振政、被上诉人中华联合财保公司的委托代理人闵治霖、祝井千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新东方储运公司一审诉称：青岛新东方集装箱陆运有限公司（以下简称新东方陆运公司）在中华联合财保公司处为苏G×××**号车分别投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险，保险期间为2006年5月9日至2007年5月8日。2007年1月29日李正雨驾驶该车与金泉驾驶沪A×××**号轿车在连云区中山路陶庵农贸市场对面相撞，致金泉死亡、两车损坏。该事故经连云区交巡警大队认定，金泉承担事故的主要责任，李正雨承担事故的次要责任。后经诉讼，新东方陆运公司赔偿金泉家属损失，并承担了苏G×××**号车的修理费2659元、估价鉴定费130元、两车施救费500元、法医鉴定费700元、血鉴费800元，共4789元，中华联合财保公司应当理赔1436.70元，而中华联合财保公司却一直未予理赔，现新东方陆运公司清算后并入新东方储运公司，故诉至法院，要求中华联合财保公司赔偿新东方储运公司1436.70元，并承担本案诉讼费用。中华联合财保公司一审辩称：新东方储运公司诉求所指向的保险合同在中华联合财保公司系统查询不到，且没有交费记录，保险合同不成立；新东方储运公司并非合同中约定的被保险人，不具有诉讼主体资格；其所诉称的交通事故中的各项损失，均未向中华联合财保公司报案，而且时间久远，无法核实其所说的真实性；新东方储运公司未提供合法有效的驾驶证、行驶证及从业资格证；新东方储运公司所诉称的交通事故已处理结束，且已超过诉讼时效。综上所述，请法庭驳回新东方储运公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：2005年4月，连云港东鸿储运有限公司将苏G×××**号车租赁给新东方陆运公司使用，租赁期间，新东方陆运公司雇佣李正雨驾驶该车，为该车在中华联合财保公司处投保了机动车损失险、第三者责任险，并就该两险种投保了不计免赔险，保险金额分别为150000元、500000元，保险期间自2006年5月9日零时起至2007年5月8日二十四时止。2007年1月29日0时25分，李正雨驾驶该车与金泉驾驶沪A×××**号轿车在连云区中山路陶庵农贸市场对面相撞，致金泉死亡、两车损坏。该事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队连云大队认定，金泉承担事故的主要责任，李正雨承担事故的次要责任。后金泉的亲属将新东方陆运公司及中华联合财保公司等诉至原审法院，原审法院于2007年7月2日作出（2007）港民一初字第0266号民事判决，判决由中华联合财保公司赔偿金泉亲属各项损失及被抚养人生活费等共计144358元，由新东方陆运公司赔偿金泉亲属精神抚慰金15000元并承担案件受理费3087元。新东方储运公司与中华联合财保公司争议的事实：1、关于新东方储运公司的主体资格。新东方储运公司向原审法院提供2008年9月11日的《清算审计报告》及《清算事项说明》，证明2008年9月，新东方陆运公司经清算并入新东方储运公司。中华联合财保公司对此不予认可，认为应当由工商登记手续才能证明。原审法院认为新东方储运公司提供的证据能够证明新东方陆运公司并入新东方储运公司的事实，原审法院依法予以确认，新东方储运公司具有主体资格。2、关于本案的诉讼时效。中华联合财保公司认为事故发生后，新东方陆运公司或者新东方储运公司没有向中华联合财保公司申请理赔过，故认为新东方储运公司主张已过诉讼时效。新东方储运公司认为其主张没有超过诉讼时效，但在本案审理期间未能举证证明新东方陆运公司或者新东方储运公司曾向中华联合财保公司申请理赔，仅向原审法院提供承诺1份，内容为：“承诺凡是青岛新东方集装箱陆运有限公司在我司投保的车辆，发生交通事故需要理赔的将不受保险理赔时效和时间限制，我司承诺将给予正常理赔。”，落款时间为2006年1月10日，落款时间上方盖有中华联合财保公司理赔专用章，新东方储运公司据此认为其向中华联合财保公司理赔不受时效限制。中华联合财保公司对该承诺不予认可。中华联合财保公司主张该承诺落款时间为2006年1月10日，但盖的章系中华联合财保公司理赔专用章，事实上该落款时间其使用的名称为“中华联合财产保险公司连云港中心支公司”，中华联合财保公司是于2007年2月1日才更名为现在使用的名称的，并向原审法院提供工商登记准予变更名称的通知书以及其公司启用现名称印章的通知书加以证明，故中华联合财保公司认为该承诺形式上不合法；中华联合财保公司认为该承诺的内容违反了法律规定，内容上也不合法。原审法院认为，中华联合财保公司提供的其更名的工商登记手续及其公司启用现名称公章的通知，能够证明中华联合财保公司名称的变更时间，据此可以认定新东方储运公司提供的承诺的落款时间与中华联合财保公司名称不符，形式上不具有真实性，且承诺内容也违反了法律规定，因为承诺的内容系关于诉讼时效的预先约定，且是约定放弃诉讼时效权益，而我国诉讼时效是由法律规定的，当事人关于放弃诉讼时效权益的约定，违反了法律的规定，该约定不具有法律效力，故新东方储运公司提供的承诺内容不符合法律规定，原审法院对新东方储运公司提供承诺的法律效力不予确认。原审法院认为：新东方陆运公司于2008年经清算并入新东方储运公司，按照法律规定，公司合并的，合并前的权利义务应当由合并后的公司享有并承担，故新东方储运公司是本案适格的主体。新东方储运公司提供的机动车保险单合法有效，能够证明新东方储运公司与中华联合财保公司之间的保险合同关系成立。但新东方储运公司主张的事故发生在2007年1月29日，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道权利被侵害时起算，新东方储运公司未举证证明其于两年内向中华联合财保公司主张过权利，且中华联合财保公司现在不同意对新东方储运公司的损失进行理赔，新东方储运公司提供的中华联合财保公司关于时效的承诺亦系无效约定，故新东方储运公司的主张已过诉讼时效，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决：驳回新东方储运公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由新东方储运公司承担。上诉人新东方储运公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定新东方储运公司超过诉讼时效错误。保险事故发生只是理赔权利产生，并非权利被侵害，保险诉讼时效应当从被拒赔开始计算。中华联合财保公司从没有拒绝赔付，只是拖延，出具不受理赔时效和时间限制的承诺可以印证，即使印章时间不符也是中华联合财保公司的事情，和新东方储运公司无关。诉讼时效尚未开始计算，不存在超过时效问题。2、原审法院对新东方储运公司举证要求过严，即使诉讼时效从事故发生开始计算，也应当认定诉讼时效存在陆续中断的事实。新东方陆运公司在中华联合财保公司投保很多重型拖挂车辆，中华联合财保公司因无力支付理赔款，协商拖延支付，为了让新东方陆运公司放心，出具了不受理赔时效和时间限制的承诺。新东方陆运公司及新东方储运公司员工每个月都会到中华联合财保公司催要保险理赔款，中华联合财保公司也陆续支付部分拖延理赔款。中华联合财保公司是专业保险机构，非常清楚相关法律规定，本案中出具承诺拖延理赔，诉讼中又以诉讼时效不能约定为由主张超过诉讼时效，新东方陆运公司及新东方储运公司在保险合同关系中处于弱势，应当从不利于中华联合财保公司的角度进行认定。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持新东方储运公司的诉讼请求。被上诉人中华联合财保公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：本案是否超过诉讼时效。本院认为：新东方陆运公司与中华联合财保公司之间存在的保险合同关系合法有效，虽新东方储运公司不是保险合同主体，但新东方陆运公司在注销清算时所有的债权债务均由新东方储运公司继受，一审法院认定新东方储运公司可以向中华联合财保公司主张权利并无不当。关于双方诉讼时效的争议焦点，因新东方陆运公司持有的承诺书落款日期为“2006年1月10日”，与中华联合财保公司启用该公章的时间相矛盾，且该承诺书行文格式与公章印文位置均不符合正常行文规范，该证据存在明显瑕疵。同时，诉讼时效制度系法律规定的强制性规范，即使该承诺书真实，当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的约定也应当认定无效。虽新东方储运公司上诉称经常向中华联合财保公司主张权利，中华联合财保公司也陆续支付部分拖延理赔款，但其未能提供充分证据予以证明。新东方储运公司也未能提供充分证据证明自其知道本案保险事故发生之日起二年内存在诉讼时效中止、中断等情形，一审法院以新东方储运公司的主张超过诉讼时效为由认定其丧失胜诉权亦并无不当。综上，上诉人新东方储运公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新东方储运公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 洋审 判 员  王抒彦代理审判员  程 晨二〇一四年六月十七日书 记 员  李文晓法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。