河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终392号 上诉人（原审原告）：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地东光县东光镇邮政路**。 法定代表人：王彬，该公司董事长。 委托代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东光县大单镇防水原料厂，，住所地东光县大单镇大单村 法定代表人：杩长元，该厂厂长。 被上诉人（原审被告）：杩长元，男，1967年9月13日出生，汉族，住山东省宁津县。 以上二被上诉人的委托代理人：崔援朝，河北海岳（渤海新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨淑兰，女，1964年10月14日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。 被上诉人（原审被告）：于风华，女，1963年4月20日出生，汉族，农民，住东光县。 被上诉人（原审被告）：东光县泰昌油脂化工厂，，住所地东光县大单镇 被上诉人（原审被告）：高志敬，男，1991年9月24日出生，汉族，农民，住东光县。 上诉人东光县农村信用联社股份有限公司因与被上诉人高志敬、于凤华、杩长元、杨淑兰、东光县泰昌油脂化工厂、东光县大单镇防水原料厂金融借款合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院(2014)东民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 东光县农村信用联社股份有限公司上诉请求：1、撤销（2014）东民初字第273号民事判决，依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、2012年2月29日上诉人与被上诉人东光县泰昌油脂化工厂签订的企业循环额度借款合同合法有效，该合同已经实际履行。东光县大单镇防水原料厂、东光县泰昌油指化工厂业主高重全（已故）、于凤华、杩长元、杨淑兰为上述借款提供连带保证责任。该保证合同同样合法有效，各方应予按约定履行保证义务。因高重全已故，所以其第一顺序继承人于凤华、高志敬应承担相应法律责任。2、原审认定上诉人的工作人员张灿浩与被上诉人东光县泰昌油脂化工厂业主高重全对保证人杩长元存在诱导、误导行为，导致其进行保证，从而认定上诉人与高重全恶意串通，保证人不承担民事责任是错误的,被上诉人及法院认定的证据不能支持其主张。综合上述理由，上诉人提起上诉，望二审法院依法裁决,以实现上诉请求。 另外。上诉人在二审庭审中明确表示放弃上诉状中第一项，只要求保证人（杩长元、杨淑兰、东光县大单镇防水原料厂）承担保证责任。 杩长元、东光县泰昌油脂化工厂答辩称，我方虽在保证合同上签章提供了保证，但是由于该同意保证行为是贷款人东光县泰昌油脂化工厂负责人高重全、信用社主任张灿浩在隐瞒东光县泰昌油脂化工厂真实状况及贷款用途的情况下作出的，不是我方真实意思表示，由于借款人和借贷双方在本案贷款成就过程中存有欺诈行为，依据担保法第三十条规定，我方认为应认定担保合同无效、保证人不承担民事责任，详细意见同一审的答辩意见。 杨淑兰答辩称，同杩长元的答辩意见。 东光县农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告泰昌化工厂偿还贷款400万元及利息（利息请求保护至全部款项清偿完毕）。2、判令被告防水原料厂承担连带保证责任；3、判令被告于凤华、妈长元、杨淑兰承担连带保证责任。4、诉讼费用以及由此而引起的相关费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2012年2月29日，原告信用联社与被告泰昌化工厂签订企业循环额度借款合同，合同约定，借款额度为400万元人民币，有效期为2012年2月29日至2013年2月20日，利率执行提款当日中国人民银行公布的基准利率，计息方式为按月结息，同时约定了借款发放、违约责任等条款，合同尾页有双方单位公章、双方负责人签字、印章、于凤华签字。同日，原告与被告防水原料厂签订最高额保证合同，合同约定，由防水原料厂为被告泰昌化工厂的借款合同提供最高额保证，限额为400万元，保证方式为连带责任担保，同时约定了保证期间、保证责任等其他条款，合同尾页有双方单位印章、负责人签字、印章。由被告高重全签字的借款借据一张，借款金额为400万元。同日被告高重全、于凤华、杩长元、杨淑兰出具担保书一份，以各自私有财产为两份合同提供连带担保。被告泰昌化工厂为个体经营，登记业主为高重全。被告于凤华为高重全之妻，被告高志敬为高重全之子。被告防水原料厂为个体企业，业主为杩长元，被告杨淑兰为杩长元之妻。2012年3月1日，被告泰昌化工厂归还借款100万元及相应利息。2012年3月13日，被告泰昌化工厂再次向原告借款100万元。2012年4月29日，高重全死亡，本案原审中高重全之子高志敬表示放弃泰昌化工厂和高重全的全部财产的继承。重审中，各方当事人对上述事实没有新的争议，对当事人没有争议的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、原告提交了：1、原、被告签订的《企业循环额度借款合同》1份，证实双方存在借贷关系及合同具体约定；2、借款借据2份，证实双方就借贷合同实际履行、被告在原被告处获得贷款400万元；3、河北省农村信用社流动资金贷款申请书一份，反映贷款用途为购进原材料；4、贷款本金利息回收凭证。原告主张，根据合同的相关条款约定，当出现可能危及到原告的债权情形时，原告有权宣布贷款立即到期。因被告出现违约情形，原告有权提前宣布贷款到期，向被告主张权利，原告享有诉权。经审查，上述证据能够客观反映原告主张的事实，一审法院依法予以采信，对原告主张的诉权予以确认。二、原告向一审法院提交了《最高额保证合同》1份、保证书1份、《同意保证意见书》1份、担保单位营业执照及四个担保人身份证复印件各1份。原告主张，原告与防水厂在2012年2月29日签订的最高额保证合同，被告自愿为原告与泰昌厂签订的借款合同提供主合同项下一系列债务的最高额保证，该保证合同有防水厂负责人杩长元、杨淑兰签字，同时加盖公章确认，同时高重全、于凤华、杩长元、杨淑兰为原告出具同意保证意见书，愿意以个人财产为上述借款承担连带保证责任，现泰昌厂无法归还贷款，依据保证合同及保证意见书，防水厂及被告高重全、于凤华、杩长元、杨淑兰承担连带还款义务。被告防水厂、杩长元、杨淑兰对原告提交的证据不予认可，主张，对担保书和同意保证意见书合法性有异议，有证据表明，防水厂及杩长元、杨淑兰同意担保是在未能得知借款人真实经营状况的情况下，违背真实意思表示做出的担保，是受骗后做的担保，该担保不应有效。被告防水厂、杩长元、杨淑兰向一审法院提交了下列证据：1、原审卷宗第35,36页，《企业基本信用信息报告》，报告时间为2012年2月18日，借款人名称为东光县泰昌油脂化工厂，未结清信贷信息为贷款余额600000元。上面有原告工作人员李元恒的签字。2、原审卷宗第38页，《个人信用报告》，查询时间为2012年2月18日，被查询人为高重全，贷款汇总信息贷款余额为89380元。3、原审卷宗第45页的《河北省农村信用社信贷业务审批记》、第48页《责任状》，时间为2012年2月21日，责任人为信贷员张灿浩。4、原审卷宗第51页东光县泰昌油脂化工厂的授信申请书，时间为2012年2月21日，反映泰昌厂总资产800万元、净资产790万元。第58页《东光县农村信用合作联社授信审批书》，时间为2012年2月29日，批准贷款用途为购进原料，第59页《评级审定书》，泰昌厂信用等级为AA级。5、原审卷宗第65页至68页，《东光县泰昌油脂化工厂贷款的调查报告》，该调查报告显示，“泰昌厂的资产负债、信誉程度：截止到2012年1月该企业资产总额800万元，流动资产319万元包括货币资金100万元为现金36万元、信用社存款50万元及农行存款14万元；存货149万元，应收账款70万元，固定资产净值502万元，累计折旧20.9万元，固定资产净值481万元，包括主要设备50台价值470万元。”“负债总额40万元，包括应付账款35.1万元，经上网查询该企业贷款60万元（为营业部贷款已全部还清），负责人高重全贷款8.9万元(2011年9月6日至2012年9月6日）。”“该企业贷款能够正常还本付息，主动还款意识较强，信用程度履约状况较好。”调查人为张灿浩、李元恒、郭希营，时间为2012年2月27日。6、原审卷宗中第67页“调查报告”中关于担保人的资产状况，及应收账款情况，被告主张该情况均为虚构。原审卷宗第84页显示，杩长元的建行存款为631.62元。7、原审卷宗第93页，内容为：“暂借到高重全人民币五十万元，（小写500000元），张灿浩2012.3.16号”。8、原审卷宗第94页，内容为：“张灿浩借高重全的五十万元借条作废，高重全2012.3.16”。对上述证据，被告防水厂方主张张灿浩为了获得50万元回扣，促使该笔400万贷款办理成功，不惜伪造和隐瞒贷款人、担保人的资信状况，故意虚构了泰昌厂的资产状况，骗取三担保人为其提供担保贷款，骗得贷款审批成功。经当庭质证，原告主张，1、征信报告，信用信息中显示泰昌厂有未还贷款，事实是泰昌厂已经清偿完毕，由于系统更新不及时，存在时间差导致的，不存在不良征信的情况。2、责任状，流动资金贷款申请书、信贷业务调查审查审批表等一系列资料，被告对以上数据质疑，认为是虚假的，但是被告没有提交证据证实自己主张成立，上述资料是信贷员提交公司审查的内部资料，被告当庭认可杩长元在提供担保前没有权利看到这些资料内容，如果数据存在虚假，不足以误导被告为泰昌厂提供担保。3、张灿浩借据，是张灿浩的个人行为，与本次贷款无关，根据经侦的调查，张灿浩没有违法放贷的情况，因此不能证明张灿浩在本次贷款中有着个人利益。通过被告列举的高重全在公安机关的笔录，说明张灿浩没有参与游说杩长元提供担保，我们认为被告说的担保过程不真实，与事实不符。9、被告杩长元方就担保合同形成的过程陈述称，2012年2中旬，先是高重全找到杩长元，请求杩长元为其借款提供担保，杩长元不同意担保，说了两次没有成功，最后是高重全和张灿浩一起到杩长元家，谈让杩长元给高重全担保的事情，张灿浩对杩长元说高重全的厂子经营状况良好，没有外债，去年贷款100万元已经还款，现在信用社同意放贷款400万元，经营状况没问题，让杩长元放心担保。张灿浩是信用社的工作人员，杩长元见信用社同意放贷，就同意作担保。2月29日，高重全、张灿浩、李元恒到杩长元家中，让杩长元签字盖章，就按照张灿浩的要求签字盖章，完成承诺担保。对杩长元方的上述陈述，原告方的代理人李元恒当庭认可去杩长元家了，但是字是杩长元自己签的字。根据原、被告的陈述，一审法院审查了原审卷宗中的下列证据：1、原审卷宗第98页，为在东光县公安局调取的“询问笔录”，时间2012年4月12日，被询问人为高重全之妻于凤华，于凤华陈述：“2011年10月底，化工厂和司庄村民发生矛盾，村民把路给挖开了，但是从化工厂东侧小路可以勉强过车走货，工厂断断续续生产，这样经营了一个月左右，到了12月份工厂处于停产状态。大约到2012年春节过后，厂子经营了半个月，断断续续生产，后来就停产至今。”“春节过后，化工厂偷偷摸摸的生产，断断续续的生产到2月底，到后来就停产了。”2、原审卷宗第101页，为在东光县公安局调取的“询问笔录”，时间2012年4月18日，被询问人为杨军祥。杨军祥陈述，“我和高重全是普通朋友关系。”“2012年3月份的一天，我因经营养猪场资金短缺向高重全借钱，就想借50万元，我对高重全说了后他就答应了，并商量好借款利息按银行利息付，我们一起到大刘信用社时，高重全让我找个担保人，当时大刘信用社主任张灿浩在场，我与张灿浩是多年的朋友关系，张灿浩也知道我借款是用于购买猪苗的情况，经高重全同意，张灿浩作为担保人替我写了一张借条”“借款是通过银行转账打给我的。”3、原审卷宗第107页，为在东光县公安局调取的“询问笔录”，时间2012年4月14日，被询问人为金立起，泰昌厂的工人。金立起陈述：“2011年我来该厂上班，当时厂子生意不错。2011年11月份，因为环境问题，厂子和附近村民产生矛盾，村民来厂子闹事，把村里通厂子的路挖开了，厂子断断续续的生产，经营到2012年1月份左右，过了正月十五，厂子又断断续续生产到2月底，厂子就停产了。”4、原审卷宗第124页，为在东光县公安局调取的“询问笔录”，时间2012年4月14日，被询问人为于增秋，泰昌厂的工人。于增秋陈述：2011年5月份我来该厂上班，厂子的经营情况不错。到了2011年11月初，由于厂子和附近村民产生矛盾，村民把厂子向北去的路挖开了，有村民来闹事。厂子晚上干活，一直经营到2012年1月中旬，厂子就放年假了正月十五以后，通往厂子的所有的路都被挖开了，汽车无法通过，厂子断断续续的生产，白天停止生产，有时晚上偷着干活，大约干了十多天，厂子就停产至今。”5、原审卷宗第112页，为在东光县公安局调取的“询问笔录”，时间2012年4月12日，被询问人为高重台，高重台陈述，高重台为大单镇辛店村人，是中国邮政三农服务站的宣传员。村里的农民有富裕钱就放到高重台那里，高重台再贷给别人赚取利息差价。高重全总计欠高重台借款140万元。2013年3月份开始，高重全向高重台账户内共计汇入款110万元、5万元，仍欠本金25万元、利息10万余元。6、原审卷宗第119页，为在东光县公安局调取的“询问笔录”，时间2012年4月16日，被询问人为高俊侠，高重全的姐姐。高俊侠陈述：2011年春天，高重全刚开始建厂时分多次向高俊侠借款18万元，到了2011年11月份，附近司庄村民与化工厂闹矛盾，通向化工厂的路被人挖开了，工厂处于半停产状态。2011年年底，高重全还给高俊侠借款2万元，2012年4月3日高重全的儿媳马欣欣用网银转到高俊侠账户16万元。7、原审卷宗第122页，为在东光县公安局调取的“询问笔录”，时间2012年4月15日，被询问人为黄友恒，黄友恒陈述：2010年以来，黄友恒为高重全筹集资金460800元，2012年3月7日，高重全打入黄友恒账户526600元，偿还了借款本息。8、原审卷宗第129页，为在东光县公安局调取的“询问笔录”，时间2012年4月11日，被询问人为张灿浩，大刘信用社主任。该笔录张灿浩陈述了高重全的借款经过，其中张灿浩承认，2012年2月份高重全贷款时张灿浩没去考察过。9、原审卷宗第132页，为在东光县公安局调取的“询问笔录”，时间2012年4月16日，被询问人为高重全。高重全陈述了以下内容：一、泰昌化工厂到2011年11月份，因附近村民闹事开始无法正常经营，2012年春节过后厂子处于停产状态，断断续续的生产到2月底厂子彻底停产。二、2012年春节后，高重全申请贷款时，大刘信用社主任张灿浩、副主任李元恒到泰昌厂考察过，当时厂子正断断续续的生产经营。三、高重全贷款时找了几个人作担保都没有答应，找到杩长元后，二人协商贷款400万元后由杩长元使用200万元，杩长元才同意给做担保。但借款后高重全并没有交给杩长元200万元。四、高重全借款时厂子没有账目，为了借款，高重全找人伪造了现金流量表、资产负债表、损益表。五、高重全借款的用途称为购进原料，但借款后大部分偿还了以前的债务，包括偿还了信用社的借款100万元。上述证据在原审和重审中经质证，原、被告各执一词。经审查，上述证据能够客观反映高重全担保借款的经过，依法予以采信。另查明，本案在审理过程中已冻结杩长元在农行张彦恒分理处的存款181076.2元， 一审法院认为，对于原审中已经查明的事实，重审中没有新的争议，依法予以确认。对原告要求被告于凤华在东光县泰昌油脂化工厂的财产及继承高重全其他财产的范围内偿还借款400万元及相应利息的诉讼主张，依法应予支持。因被告于凤华同时又是该笔借款的担保人，被告于凤华应当以其个人财产承担连带偿还责任。被告高志敬明确表示放弃继承权，对该笔借款不再承担责任。关于防水原料厂、杩长元、杨淑兰的担保责任。原审卷宗中的证据材料反映：2012年2月，高重全与原告协商该笔贷款时，泰昌化工厂正处于断断续续的生产状态，企业已经濒临停产，高重全及其企业负债累累，应当不具备借款的条件。原告方的工作人员张灿浩亲自到泰昌化工厂考察过，对企业的状况应当知晓。为了促成该笔贷款的完成，高重全找人伪造现金流量表、资产负债表、损益表，对上述伪造的各种表原告的工作人员负有审查义务。为了取得贷款，高重全在别人没人愿意提供担保的情况下，找到杩长元，以利益相许，原告的工作人员张灿浩亲自与高重全一起去杩长元家进行劝说，凭着信用社工作人员的公信力，促使杩长元方答应提供担保，并在杩长元家签字完成。杩长元方提供担保的整个过程是在高重全和原告的工作人员张灿浩的诱导、误导下完成的。贷款完成后，高重全在信用社借得了400万元，张灿浩在高重全处借得了50万元。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“有下列情形之－的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的。”据此，被告防水原料厂、杩长元、杨淑兰不应承担保证责任。但三被告自认在该笔保证担保借款中存在过错，同意以法院查封的财产承担担保责任，依法应予支持。综上所述，一审法院遂判决如下：一、本判决生效后一个月内，被告于凤华在东光县泰昌化工厂的财产及继承高重全其他财产的范围内偿还原告借款本金400万元，并按合同约定承担自借款之日起至本判决确定的履行义务期限之日止的利息；二、被告于凤华以个人财产承担连带偿还责任；三、被告东光县大单镇防水原料厂、妈长元、杨淑兰以本院在本案中查封的财产对第一项承担连带偿还责任；四、驳回原告对被告高志敬的诉讼请求。案件受理费38800元、保全费5000元，由被告于凤华负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，2012年2月，高重全与上诉人的工作人员协商办理该笔贷款时，东光县泰昌化工厂已濒临停产，高重全及其企业负债累累，应当不具备借款的条件。上诉人方的工作人员张灿浩等亲自去实地考察过，对企业的状况应当知晓。为了促成该笔贷款的完成，高重全找人伪造现金流量表、资产负债表、损益表，对上述伪造的各种材料上诉人的工作人员负有审查义务。为了取得贷款，高重全在别人没人愿意提供担保的情况下，找到杩长元，以利益相许。上诉人的工作人员张灿浩亲自与高重全一起去杩长元家进行劝说，按照常理，上诉人的工作人员如果将东光县泰昌化工厂实际状况告知杩长元，杩长元不会答应提供担保，结合案涉贷款审批过程中的实际情况及贷款取得后款项用途，可以认定杩长元方提供担保的整个过程是在高重全和上诉人的工作人员张灿浩等的诱导、误导下完成的，故此一审法院根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定认定被上诉人防水原料厂、杩长元、杨淑兰不应承担保证责任符合客观情况，于法有据，本院予以维持。综上所述，东光县农村信用联社股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  常秀良 审判员  郭彦妍 二〇一九年三月二十六日 书记员  叶 爽