成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初13238号 原告：许平，男，1975年6月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师。 被告：四川九信易成建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区金仙桥路13号2栋1层。 法定代表人：刘光仕，执行董事。 委托诉讼代理人：杨直甲，四川厚积律师事务所律师。 被告：广西华南建设集团有限公司，住所地：钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。 法定代表人：陈汉夫，董事长。 委托诉讼代理人：张杰，男，1988年4月23日出生，汉族，住重庆市荣昌区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：谭春梅，女，1978年9月3日出生，汉族，住成都市武侯区，系该公司员工。 第三人：陈世昌，男，1967年8月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：荣帝祥，四川品森律师事务所律师。 原告许平与被告四川九信易成建筑劳务有限公司（以下简称九信公司）、广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）及第三人陈世昌债权转让合同纠纷一案，由四川省西昌市人民法院移送本院，本院于2018年12月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告许平及其委托诉讼代理人李海、被告九信公司的委托诉讼代理人杨直甲、被告华南公司的委托诉讼代理人张杰、谭春梅、第三人陈世昌及其委托诉讼代理人荣帝祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许平向本院提出如下诉讼请求：1、被告九信公司支付原告材料款328461元、工程款910000元并退还保证金100万元，共计2238461元及占用资金利息（以2238461元为基数，从起诉之日到付清之日止，按年利率6%计算）；2、被告华南公司对被告九信公司应承担的上述责任承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月，华南公司与九信公司签订了《航天大道西沿线保障性住房及限价商品房水电、消防、通风安装工程内部承包协议书》，约定华南公司将位于西昌市航天大道西沿线保障性住房发包给九信公司，九信公司以内部合作方式将其承包的上述工程转包给第三人陈世昌、赵定刚，2015年4月14日，陈世昌为获得上述工程项目的承包权向九信公司支付保证金100万元，九信公司将该保证金100万元又交付给华南公司，陈世昌进场施工。2016年3月21日，华南公司与九信公司签订《解除合同协议书》，第三人陈世昌无法继续完成上述工程项目的施工作业，陈世昌为施工筹备了价值328461元的建筑材料，因《解除合同协议书》而无法继续使用，华南公司自愿接受上述材料并同意向陈世昌支付材料款328461元。2017年1月26日，华南公司与陈世昌对工程进行结算后，双方共同签订《竣工结算总价》确认陈世昌完成工程价款2238461元，至今未支付。2017年11月29日，陈世昌自愿将其对二被告享有的上述债权及资金占用利息全部转让给原告，并签订《债权转让协议》，并通知二被告，二被告至今拒不履行给服义务，遂起诉来院。 被告九信公司辩称，九信公司与赵定刚签订了实为挂靠的内部承包合同，与陈世昌从未订立合同，无直接经济关系。工程款项尚未核实决算，九信公司对债权债务未与确认，债权债务在不明确的状况下，陈世昌如何将债权转让给原告，陈世昌通过转移债权的方式恶意玩弄法律，原告在本案涉嫌虚假诉讼。 被告华南公司辩称，陈世昌与华南公司无业务合作产生民事债权债务关系，陈世昌与许平的债权债务转让关系与华南公司无任何关系；陈世昌无权对九信公司享有的债权作出处理，同时九信公司并未将其与华南公司的债务关系转让给第三方；华南公司已明确复函向许平、陈世昌声明所转债权不具有意义，许平与陈世昌签订的债权转让协议属双方个人行为，对华南公司无约束力；华南公司与九信公司签订的《解除合同协议书》，约定九信公司在本工程建设过过程中所发生的债权债务与甲方无关（包括乙方下面班组劳务费、供货商、材料款、乙方私人借支等），双方未对所享有的期待债权转让给第三方，故陈世昌与许平的债权债务转让关系并不成立，许平向华南公司主张的诉讼请求无效，华南公司不承担支付及清偿责任，请求法院予以驳回。 第三人陈世昌述称，陈世昌与被告的债权事实清楚，客观真实，债权债务关系明确；二被告共同侵权造成损害，应承担连带责任；债权转让的效力约束被告，请求支持原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：华南公司承建“航天大道西沿线保障性住房及限价商品房工程”，与九信公司签订《航天大道西沿线保障性住房及限价商品房工程水电、消防、通风安装工程内部承包协议书》，约定将水电、消防、通风安装工程内部承包给九信公司，落款处九信公司签字盖章确认，联系人：赵定刚。2015年4月14日，赵定刚作为甲方与陈世昌作为乙方，签订《航天大道西沿线保障性住房及限价商品房工程水电、消防、通风安装工程内部合作协议书》，约定由陈世昌支付100万元保障金给九信公司，九信公司再统一支付给华南公司，甲、乙各方各出资70万元，在施工过程中，甲、乙按50%比例共同出资，利润按照工程最终结算价款的金额计算各分取50%。其后，陈世昌出资100万元作为质保金交给九信公司，再转交华南公司。同年11月9日，赵定刚作为甲方与陈世昌作为乙方签订《航天大道西沿线保障性住房及限价商品房工程水电、消防、通风安装工程内部合作（补充）协议书》，约定：根据九信公司授权书委托陈世昌为委托代理人，代表公司处理一切与本工程项目相关事务，由陈世昌全权负责工程施工现场进度款的款项、金额、质量、进度、劳务班组的协调、资金管理及支配；甲、乙向九信公司支付本协议中所规定的管理费及向华南公司的合同总价款12%的管理费；九信公司收到工程所有款项后，扣除协议规定的管理费（工程总合同价1%）后及时拨付陈世昌的银行账户中；原协议中所约定的甲、乙利润分成比例关系作废，乙方向甲方承诺，工程竣工验收合格后向甲方支付工程利润250万元，支付比例为乙方收到每次工程进度款的10%付给甲方，付至约定利润80%后，剩余20%留作工程质保金，根据九信公司要求，乙方支付给甲方的每次工程进度款的10%的利润优先用于支付甲方之前与本项目有关的借支80万元，待甲方之前与本项目有关的借支债务及甲方与九信公司的债务清算还清后再按比例支付给甲方等。2016年3月21日，华南公司（甲方）与九信公司（乙方）签订《解除合同协议书》，载明：现因九信公司组织能力差、工程资金欠缺、无力继续施工，杨公章影响本项目的工程进度和工程竣工验收，致使原协议无法继续履行，原《航天大道西沿线保障性住房及限价商品房工程水电、消防、通风安装工程内部承包协议书》自2016年3月31日解除，双方权利义务终止，乙方在本工程在建过程中所发生的债权债务与甲方无关，双方对已完工程量进行结算，待财务审核已收履约保证金、已完工程产值、工程款支付后，最终进行尾款支付。 2018年5月31日，陈世昌（甲方）与许平（乙方）签订《权转让协议》，载明：华南公司、九信公司因欠甲方保证金100万元、工程款91万元、材料款328461元故甲方对华南公司、九信公司享有2238461元的债权，甲方自愿将上述债权转让给乙方，乙方同意受让该债权，由乙方向债务人进行催收，债权随同利息、违约金、实现债务费用等甲方谁华南公司、九信公司享有一切债权一并无条件转让给乙方。次日，许平、陈世昌向华南公司、九信公司通过EMS寄送《债权转让通知》，告知了上述债权转让事实。 以上事实有《航天大道西沿线保障性住房及限价商品房工程水电、消防、通风安装工程内部承包协议书》、《航天大道西沿线保障性住房及限价商品房工程水电、消防、通风安装工程内部合作协议书》、《航天大道西沿线保障性住房及限价商品房工程水电、消防、通风安装工程内部合作（补充）协议书》、《解除合同协议书》、《权转让协议》、《债权转让通知》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，许平在本案中的诉讼请求系基于《权转让协议》，受让了陈世昌对华南公司、九信公司的债权，则许平在本案中实际取代陈世昌向华南公司、九信公司主张债权，其作为主张权利的一方应当负有举证证明在许平与陈世昌签订《权转让协议》时陈世昌对九信公司拥有该协议中所载明之债权的义务。本案中，其一、许平并未举证证明九信公司认可对陈世昌负有《权转让协议》上载明之债务，陈世昌、许平在庭审中不能举证证明在陈世昌退场时交接的材料，由华南公司或九信公司接收材料并认可其价值；其二、工程款910000元、保证金100万元，华南公司认可九信公司交付保证金100万元至今未退还，对于工程款910000元，许平、陈世昌、华南公司、九信公司均未举证证明该事实，本院无法查清该款项的金额。综上所述，许平无证据证明其在2018年5月31日与陈世昌签订《权转让协议》时陈世昌对九信公司还拥有债权，不能证明其通过《权转让协议》受让的债权真实存在，故许平要求九信公司支付受让债权2238461及资金占用利息的诉讼请求没有事实依据。许平主张华南公司对九信公司的案涉债务承担连带清偿，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回许平的诉讼请求。 案件受理费24708元减半收取12354元，保全费5000元，共计17354元，由原告许平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张元 二〇一九年三月十四日 书记员  张玲