江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2013）邮商初字第0365号原告李步勤，男，1976年8月12日出生，汉族，安徽省萧县人。委托代理人陆增春，江苏政泰律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司。法定代表人沈炜，该公司总经理。委托代理人熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。原告李步勤诉被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员叶晓红、华娟、人民陪审员冯正香组成合议庭，于2014年3月13日、6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆增春到庭参加了诉讼。被告的委托代理人熊兴群参加了2014年3月13日的庭审，被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案2014年6月10日的庭审，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告为其所有的挂靠在上海景翌汽车销售有限公司的沪B×××**号货车向被告购买了机动车损失等商业保险。保险期间，原告驾驶该货车在道路上发生交通事故，致两人死亡、多人受伤及三车受损。高邮市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定原告负事故的次要责任。事故发生后原告向被告申请赔付未果，现诉至法院要求被告赔付原告车损82432.8元、评估费4000元、吊车及拖车施救费4100元，合计90532.8元。原告提供了下列证据证明其主张：1、（2013）邮民初字第1595号、（2014）扬民终字第0178号生效民事判决书、机动车保险单原件以及挂靠协议原件，证明原告将其所有的沪B×××**号车辆挂靠在上海景翌汽车销售有限公司名下经营，上海景翌汽车销售有限公司为沪B×××**号车辆在被告处购买了车损等商业保险。2、事故认定书原件，证明本起事故的发生事实及原告负事故的次要责任。3、电话录音，证明原告发生交通事故后向被告报案。4、高邮市价格认证中心道路交通事故损失价格鉴定书以及修理费发票原件，证明沪B×××**号车辆经鉴定车损为82432.8元。5、评估费、吊车费、拖车费发票原件，证明原告支付沪B×××**号车辆评估费4000元、吊车费1600元、拖车费2500元。6、行驶证、驾驶证复印件，证明原告具有合法驾驶资格。被告辩称，1、原被告之间不存在机动车损失保险合同关系，被告没有向原告赔偿的义务；2、原告不是车辆所有人，不是车辆保险合同的投保人及被保险人，不享有保险金请求权和车辆损失请求权的主体资格；3、沪B×××**号车辆的车损鉴定价格、评估费、吊车费及拖车费偏高，并申请对车辆车损重新鉴定；4、原告在事故中负次要责任，被告赔付金额按约定不应超过车损的30%；5、对于由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额或原告违反安全装载规定的，被告在约定范围内免责；6、原告需提供事故发生时的身体条件材料以证明原告具有合法驾驶资格。被告提供了下列证据证明其主张：7、营业用汽车损失保险条款，证明被告在约定范围内免责。8、扬州市价格认证中心价格鉴定意见，证明沪B×××**号车辆重新鉴定车损为79479元。被告经质证认为，证据1不能证明原告为车辆实际所有人，保险单显示的被保险人非原告，原告没有车辆损失保险金请求权；对证据2的真实性无异议，但认为该证据同时证明车辆运货超载的事实；对证据3认为原告仅是报案而没有要求被告定险；对证据4的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据5认为费用过高；对证据6的真实性、合法性及关联性没有异议，但认为需提供事故发生时的身体条件材料以证明原告具有合法驾驶资格。原告经质证认为，证据7未向原告送达及履行明确告知义务，该条款不生效；对证据8的真实性、关联性、合法性没有异议。经审理查明：2012年1月16日，原告李步勤与上海景翌汽车销售有限公司（以下简称上海景翌公司）签订挂靠协议，约定，原告将其所有的沪B×××**号车辆挂靠在上海景翌公司名下经营，挂靠年限3年，原告按照上海景翌公司的投保标准购买车损险等商业保险并缴纳相关费用，经营过程中的风险和亏损均属原告。2013年1月10日，上海景翌公司为沪B×××**号车辆在被告处购买了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险以及不计免陪特约率。保险期间从2013年1月11日0时起至2014年1月10日24时止；其中，机动车损失险的赔偿限额为249700元。2013年8月4日12时52分许，原告李步勤驾驶沪B×××**号车辆在高邮市S333省道108KM＋140KM处发生交通事故，致两人死亡、多人受伤以及案外人马晶晶驾驶的电动自行车、案外人吴怀林驾驶的苏K×××**号大型普通客车、原告驾驶的沪B×××**号车辆受损。2013年8月14日，高邮市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定案外人吴怀林负事故的主要责任；原告李步勤驾驶机动车载物超过核定载质量，行至路口观察疏忽，未按操作规范安全、文明驾驶，负事故的次要责任；马晶晶等人无责任。事故发生后，原告为施救沪B×××**号车辆（车上装载货物）支付了吊车费1600元、拖车费2500元，为确定该车辆的具体损失，又委托了高邮市价格认证中心对车损进行鉴定。2013年9月11日，高邮市价格认证中心出具道路交通事故损失价格鉴定书，认定沪B×××**号车辆的车损为82432.8元，原告实际支付鉴定费4000元。审理中，被告认为原告单方面委托鉴定机构对沪B×××**号车辆车损鉴定，鉴定结果及费用偏高，遂向法院申请重新鉴定，本院依法委托扬州市价格认证中心对沪B×××**号车辆车损进行鉴定。2014年5月21日，扬州市价格认证中心出具价格鉴定意见，认定沪B×××**号车辆车损为79479元，被告实际支付鉴定费1300元。本院认为，合法有效的保险合同关系应受法律保护。本案原告系被保险车辆的实际车主，与上海景翌公司形成挂靠关系；上海景翌公司为被保险车辆在被告处投保了车损等商业保险，且不计免赔，与被告形成合法有效的保险合同关系，上述事实已为生效民事判决书予以认定。原告作为被保险车辆的实际车主和挂靠人，保费实际由原告交纳，经营风险和亏损亦均属原告，车辆在保险期间发生保险事故受到损害必然会影响其利益，因此原告对被保险车辆具有保险利益，有权以自己的名义起诉保险人直接要求保险人赔付保险金，是本案的适格原告。故本院依法认定原、被告之间保险合同关系合法有效，原、被告双方应按保险合同约定及相关法律规定享有权利，承担义务。被告第1、2点抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据本案查明的事实及相关法律规定，本院对被保险车辆发生交通事故造成原告财产损失认定如下：1、车损。原、被告双方对被保险车辆车损重新鉴定结果79479元表示认可，原告对被告提出的车损应扣除对方交强险金额的抗辩主张亦表示认可，并同意另行主张权利，且不违反相关法律规定，据此本院采纳重新鉴定结果车损79479元，并从中扣除对方交强险金额2000元，认定本案被保险车辆车损为77479元。2、鉴定费。原告主张其支付的鉴定费4000元由被告承担。被告提出原告主张的费用高于法定标准，并提出重新鉴定结果已推翻原告自行委托的鉴定意见，被告已支付的重新鉴定费用1300元应由原告承担。根据保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案被告在承认原告发生交通事故后向被告电话报案的同时，又提出因原告的原因导致未能对车辆定损的抗辩主张，由于原告对被告的该抗辩主张不予认可，而被告又未提供证据证明其不定损的原因在于原告，故本院认为原告在被告不及时核损的情况下，自行委托鉴定机构对车辆具体损失评估并无不妥。对实际产生的鉴定费4000元是否超出法定标准，被告亦未提供证据证明，故本院对原告的主张予以支持。本案因重新鉴定车损实际产生鉴定费1300元，根据法律规定应当由被告保险公司承担，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。3、吊车及拖车费。原告主张4100元，被告认为原告车辆运有货物且超载致费用偏高。本院认为，被告保险公司的承保对象系车辆而非货物，原告主张的费用中包含了对车上货物救助的施救费，应予扣除。本案交通事故发生地和获施救地均在高邮，本院根据施救情况及发生的施救费用，酌情认定本案吊车费和拖车费合计3600元。综上，被告应当支付保险理赔款合计85079元。对被告提出原告在事故中负次要责任，被告赔付金额按约定不应超过车损的30%，以及原告违反安全装载规定，被告在约定范围内免责的抗辩主张，原告认为被告未将上述免责条款向原告送达及履行明确告知义务，该条款不生效。根据保险法相关规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。经本院释明及指定举证期限，被告保险公司未能提供向投保人明确告知相关条款的证据，因此基于证据不足本院对被告的抗辩主张不予采纳。对被告提出原告需提供事故发生时的身体条件材料以证明原告具有合法驾驶资格的抗辩主张，原告提供了生效民事判决书、驾驶证和行驶证证明其具备合法驾驶资格，被告未提供相反证据予以反驳，故被告该抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告李步勤人民币85079元。二、驳回原告李步勤的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元，鉴定费1300元，合计3365元，由原告李步勤承担125元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司承担3240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11080209090********）预交上诉案件受理费人民币2065元。审 判 长  叶晓红代理审判员  华 娟人民陪审员  冯正香二〇一四年六月十日书 记 员  李 凯附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。