山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第833号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部。负责人刘红俊，经理。委托代理人王岩松，山西中吕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）房德清，男，1972年9月20日出生，汉族，山西好利得粮油食品有限公司总经理。委托代理人雷晶，山西知达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李建军，男，1978年1月15日出生，汉族，山西省交城县居民。被上诉人（原审被告）韩志刚，男，1968年1月29日出生，汉族，山西省交城县居民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部（以下简称人保财险交城营销服务部）与被上诉人房德清、李建军、韩志刚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2013）清民初字第1285号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2013年6月9日10时50分，被告李建军驾驶被告韩志刚所有的晋K×××××号大货车沿省道316线（榆古线）由东向西行驶至清徐王答段弯道，在制动时车辆侧滑失控时，遇王计辉驾驶原告房德清所有的晋A×××××五菱厢式运输车沿榆古线由西向东行驶至此两车碰撞，致两车不同程度损坏和王计辉受轻伤的交通事故。本次事故经山西省清徐县公安局交通警察大队认定，被告李建军负全部责任，王计辉无责任。被告韩志刚支付施救费1000元。事故发生后，司机王计辉和乘车人李世强被送往清徐县第二人民医院救治，第二天转到太原化学工业集团有限公司职工医院住院治疗，王计辉于2013年6月15日出院，医嘱休息、两月后拆线、治疗、不适随诊，共花费医疗费1842.93元，刘世强于2013年6月13日出院，医嘱休息、避免剧烈运动、治疗、不适随诊，共花费医疗费1499.93元。2013年6月14日，原告房德清与被告韩志刚经清徐县交警队主持达成调解协议，双方车损全部由被告李建军承担，王计辉和刘世强的医疗费、误工费全部由李建军承担，晋A×××××号车所载货物（挂面）部分损失由李建军承担，具体损失由保险公司定损后确定。2013年7月20日，原告房德清和王计辉、刘世强分别达成赔偿协议，由房德清一次性赔偿王计辉医疗费1842.93元、误工费2492.6元、护理费1359.6元、住院伙食补助费350元、营养费350元、交通费500元，共计6895.13元；赔偿刘世强医疗费1499.93元、误工费2052.6元、护理费1359.6元、住院伙食补助费250元、营养费250元、交通费500元，共计5912.13元。协议生效当日，原告房德清履行了全部赔偿义务。另查明，原告房德清所有的晋A×××××号五菱厢式运输车购买于2013年4月14日，价税合计46500元，受害人王计辉和刘世强受雇于原告经营的山西好利得粮油食品有限公司，受伤前工资分别为3400元和2800元；被告韩志刚所有的晋K×××××号车在被告人保财险交城营销服务部投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险的责任限额为500000元。本次事故发生在保险期间。又查明，本案的争议焦点是原告的车辆损失费怎样认定；停运损失和货物损失怎样计算，属于直接损失还是间接损失，是否应当赔偿。对于车辆损失费，原告诉称事故发生后原告要求换新车，保险公司让原告修车，双方达不成协议，原告要求自己修车，保险公司认可，原告在山西晋菱汽车销售有限公司修车花费修理费40442元，提供了该公司的修理费发票和结算单为证，修车时间为2013年6月25日至同年10月27日，被告人保财险交城营销服务部不认可；被告人保财险交城营销服务部辩称按照一般出险程序，处理事故的工作人员都会告诉保户先定损后修车，保险公司提供的代抄单可以体现，原告受损车辆的定损地点为山西晋菱汽车销售有限公司，损失经保险公司确认为18957.4元，被告人保财险交城营销服务部提供了保险车辆损失情况确认书和零部件更换项目及修理项目清单，定损时间为2013年10月21日，该确认书上没有被保险人的签章，原告不认可，称不知道保险公司定损的事，没有收到保险车辆损失情况确认书。经对比原告提供的结算单和被告人保财险交城营销服务部提供的保险车辆损失情况确认书的差额为21484.6元（40442元-18957.4元=21484.6元），主要体现在原告更换车轿的费用21200元上，该费用在原告提供的结算单上有记载，被告人保财险交城营销服务部提供的清单上没有修理或更换车轿的费用。从原告提供的受损车辆的照片看，该车辆的车轿严重受损。对于营运损失，原告提供晋A×××××号五菱厢式运输车的道路运输证一份、道路运输经营许可证一份及2013年10月30日张德安出具的收条一份，证明该车为营运车辆，修车期间原告租赁张德安的货车拉货，时间从2013年6月9日至同年10月27日共计141天，花费租金42300元，被告韩志刚和人保财险交城营销服务部不认可。对于货物损失，原告提供2013年6月9日山西好利得粮油食品有限公司的送货单一份，证明事故发生当日挂面的出货金额为5310元，货损约为2000元，被告韩志刚和人保财险交城营销服务部不认可。原审判决认为，原告房德清所有的晋A×××××号车因交通事故受损，致使驾驶员王计辉和车上人员刘世强受伤，原告因此造成的损失，被告应予以赔偿。山西省清徐县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，原、被告均无异议，可以作为本案的定案依据。被告李建军系被告韩志刚雇佣的司机，李建军因职务行为造成他人损害，韩志刚应承担赔偿责任；被告韩志刚所有的晋K×××××号车在被告人保财险交城营销服务部投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，被告人保财险交城营销服务部应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，不足部分按照道路交通事故认定书确认的责任比例在第三者责任保险责任限额内赔偿，如仍不足，由被告韩志刚赔偿。原告房德清的各项损失，原告依据一次性赔偿协议书赔偿受害人王计辉和刘世强的损失，因该一次性赔偿协议书对被告韩志刚和人保财险交城营销服务部不具有法律约束力，故应依法重新计算确认。王计辉和刘世强的医疗费，凭票计算为3342.86元；误工费，原告提供了受害人受伤前三个月的工资证明及受伤后扣发工资的证明，误工收入可按原告主张的每月3400元和2800元计算，误工时间根据受害人的伤情和医疗机构的医嘱，每人酌定20天，（3400元＋2800元）÷30天×20天=4133元；护理费，原告请求按2012年度居民服务业在岗职工平均工资22565元计算较为合理，应予支持，护理期限为受害人的住院时间，分别为7天和5天，22565元÷365天×12天=742元；住院伙食补助费，原告请求受害人住院期间按每天50元计算应予支持，50元×12天=600元；营养费，受害人住院期间可按每天20元计算，20元×12天=240元；交通费，原告请求赔偿1000元较高，酌定500元，以上共计9557.86元。车辆损失费40442元，原告将受损车辆交付至被告人保财险交城营销服务部指定的维修地点进行维修，车辆零部件是维修还是更换，应由具有专业技术知识的维修厂根据实际情况决定，从原告提供的受损车辆的照片看，该车辆的车轿受损严重，修理厂予以更换并无不当，原告按修理厂确定的金额交付了修理费，保险公司应当在责任限额内予以赔偿；被告人保财险交城营销服务部辩称车辆损失费应当按照保险公司的定损进行赔偿，提供的机动车保险车辆损失情况确认书未经原告签字确认，事后原告也未予认可，对原告不应有法律约束力，保险公司按原告实际支出的维修费理赔更符合公平原则，原告的该项诉讼请求应予支持。营运损失42300元，原告的受损车辆为厢式运输车，有道路运输证和道路运输经营许可证，属从事货物运输经营性活动的车辆，发生交通事故后会产生相应的停运损失，但原告的诉讼请求过高且证据不足，不予全额支持，参照受损车辆的损坏程度和租赁同型号车的市场价格，酌定5000元，该损失属于间接损失，应由被告韩志刚赔偿。被告韩志刚辩称营运损失属于直接损失，应由被告人保财险交城营销服务部赔偿证据不足，不予采纳。货物损失2000元，原告不能举证证明事故车所载货物受损及损失的金额，不予支持。本案经原审法院审判委员会研究讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告房德清因交通事故造成的各项损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告垫付受害人王计辉和刘世强的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计9557.86元，车辆损失费2000元；二、不足部分车辆损失费38442元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部在第三者责任保险责任限额内赔偿；三、营运损失5000元，由被告韩志刚赔偿；四、驳回原告房德清的其他诉讼请求。上列一、二、三项，限被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部和韩志刚于本判决生效后十日内履行完毕。上诉人人保财险交城营销服务部不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一审法院依据房德清单方提供的车辆维修结算单认定车辆损失费为40442元，证据不足，事实认定不清，原判显失公平。首先，一审法院认为“车辆零部件是维修还是更换，应由具有专业技术知识的维修厂根据实际情况决定”，而保险公司的定损员都是具有专业技术知识的专业人员，根据车辆使用年限及零部件受损情况确认维修或更换的费用，其制定的损失确认单是一份专业的文书，能够充分说明车辆的损失情况。一审法院认为“从原告提供的受损车辆的照片看，该车辆的车轿受损严重，修理厂予以更换并无不当”，但照片只能看出车辆受损，并不能证明车辆损失的大小，而且车辆零部件是维修还是更换并不是修理厂能决定的，而是修理厂根据车主的要求进行的。其次，房德清的车辆实际购买价为45600元，扣除相应税款后的价格为39743.59元，而已经使用过的车辆维修费就高达40442元，明显高出了车辆实际价值。根据上诉人对受损车辆损失进行的专业认定，扣减残值后最终定损金额为18957.4元。最后，房德清的车辆维修点是山西晋菱汽车销售有限公司，在受损车辆修理期间，上诉人于2013年10月21日在该修理单位对受损车辆进行定损。同一个车辆修理公司对车辆修理费与定损额却相差甚大，原审法院没有查清上述事实，即以房德清单方提供的车辆维修结算单作出判决，事实不清，证据不足，侵害了上诉人的合法权益。请求依法撤销原审判决第二项，并依法改判。本次诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人房德清辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉应予驳回。首先，发生事故半个月，上诉人一直未予定损并修理车辆，在无奈的情况下，只好与上诉人协商我先自行修理车辆。根据相关规定，事故发生后，上诉人应在第一时间到达事故现场进行勘查，及时准确进行定损。但直到一审庭审上诉人才提交了一份2013年10月21日的定损确认书。该情况确认书我至今未收到。其次，修车差额主要体现在更换车轿的费用。上诉人称车辆零部件是维修还是更换不是修理厂决定的，而是根据车主的要求更换没有事实与法律依据，只是上诉人单方的理解。车轿是在车架与车轮间传递各方向的作用及力矩，是厢式货车的重要组成部分，针对它的更换还是维修，维修厂的意见起主导作用。肇事方车辆致使我的车辆严重损坏，从照片上可以看到车轿受损的严重情况。依照上诉人的观点，经过对车轿的修复，虽在外观上达到恢复原状的效果，但绝不可能恢复到事故发生前的原有状态，即该车在使用寿命、安全性能、驾驶操控等方面受到大的影响。况且，才使用不到2个月的新车，于情、于理、于法我都难以接受。修理厂予以更换并无不当。最后，我有修理厂出具的维修发票和结算单。此笔费用是我因车辆维修的客观支出，应当予以支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李建军、韩志刚经本院合法传唤，无正当理由不到庭，也未作书面答辩意见。二审查明事实与一审一致。在二审中庭审中，上诉人提出对车辆的轿身损害程度、车损情况进行重新鉴定。被上诉人房德清认为根据已有的证据没有必要提出重新鉴定。本院认为，本案争议焦点是房德清的车辆损失费用如何认定，主要是车轿是否应予更换。上诉人人保财险交城营销服务部主张应按其定损的18957.4元认定车辆损失，这是上诉人自行作出的定损，该机动车保险车辆损失情况确认书未经房德清签字确认，事后房德清也未予认可，对房德清不具有法律约束力。且受损车辆是在人保财险交城营销服务部指定的维修地点进行维修，由具有专业技术知识的维修厂根据实际情况决定更换车轿，从房德清提供的受损车辆的照片看，该车辆的车轿受损严重，修理厂予以更换并无不当，房德清按修理厂确定的金额交付了修理费，保险公司应当在责任限额内予以赔偿。一审判决认定，保险公司按房德清实际支出的维修费理赔更符合公平原则并无不当。上诉人在一审中未提出鉴定，在二审中提出鉴定，现车辆已维修完毕，对上诉人主张鉴定的的请求不予支持。上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费761元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  焦跃峰审判员  雷 晨审判员  赵文林二〇一四年六月二十六日书记员  李晶晶