陕西省汉中市中级人民法院执 行 裁 定 书(2014)汉中执复字第00001-1号申请复议人（异议人）徐美湘，女，生于1968年7月1日，汉族，住河北省邢台市。委托代理人靳耕红，河北晓阳律师事务所律师。申请复议人（异议人）李建蒿，男，生于1962年8月8日，汉族，住所同上。委托代理人靳耕红，河北晓阳律师事务所律师。申请执行人陕西航空硬质合金工具公司，住所地：陕西省勉县勉阳镇，组织机构代码：22052520-4。法定代表人郭宁，总经理。委托代理人余永华，陕西维公律师事务所律师。被执行人邢台宏鑫精密工具有限公司，住所地：河北省邢台市桥西区景河小区10号楼6号，组织机构代码：76034725-0法定代表人徐美湘，经理。委托代理人李建蒿，男，生于1962年8月8日，汉族，住河北省邢台市，该公司（股东）、业务员。申请复议人徐美湘、李建蒿不服陕西省勉县人民法院（以下简称勉县法院）（2012）勉法执字第00073-4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。勉县法院在执行陕西航空硬质合金工具公司（以下简称航空工具公司）依据已发生法律效力的（2011）勉民初字00628号民事判决申请执行邢台宏鑫精密工具有限公司（以下简称宏鑫工具公司）买卖合同纠纷一案中，作出（2012）勉法执字第00073号执行裁定，追加徐美湘、李建蒿为本案被执行人，并裁定“冻结、划拨被执行人邢台宏鑫精密工具有限公司银行账户存款人民币946011.08元(含逾期付款利息15000元、迟延履行利息69327.30元)，或冻结、划拨被执行人徐美湘、李建蒿银行账户存款人民946011.08万元;或扣留、提取应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的财产。”徐美湘、李建蒿不服该执行裁定，向勉县法院提出书面异议，请求撤销追加他们为被执行人并对他们执行的裁定。其理由是：执行依据确定的被执行人是宏鑫工具公司，且宏鑫工具公司是有限责任公司，勉县法院在尚未对被执行人执行前，裁定追加宏鑫工具公司股东为被执行人并执行其个人财产，存在严重错误并违反法律规定。公司法第三条第一款已明确规定了公司法人有独立的财产权，勉县法院追加异议人为被执行人的裁定引用公司法第三条第二款“有限责任公司以其认缴的出资额为限对公司承担责任”是断章取义，依据该条追加异议人是适用法律错误；公司股东和公司之间是独立的，异议人徐美湘和李建蒿婚后的收益有一部分是来自公司，但该裁定依据婚姻法而认定企业法人和股东之间存在连带关系是错误的，婚姻法的法律规定不适用于本案。引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的七十七条错误，该条规定是针对个人合伙企业或合伙性联营企业，而原执行案的被执行人是有限责任公司。申请执行人航空工具公司未参与执行异议程序的审理，亦未提出反驳意见。勉县法院查明，徐关湘、李建蒿系夫妻关系。宏鑫工具公司系徐美湘与孙玲珍投资并于2004年04月16日成立，2010年10月6日，孙玲珍与李建篙签订一份《股权转让协议》，约定:孙玲珍出资10万元，占注册资本33.4%的股份全部一次性转让给李建蒿，并在邢台市桥西区工商行政管理局办理了股东变更登记。2007年11月12日，宏鑫工具公司以269800.00元购买丰田牌/TOYOTA轿车一辆，李建蒿作为宏鑫工具公司被委托人在相关机关办理了机动车注册登记，车牌号为冀E111**。2009年9月24日，航空工具公司与宏鑫工具公司对账后，就宏鑫工具公司欠航空工具公司货款等内容达成《纪要》，确定截止对账当日宏鑫工具公司共欠航空工具公司773817.96元。2010年10月14日，宏鑫工具公司以2000元的价格将该轿车卖给翟挚，车牌号变更为EGM488。2011年7月6日，勉县法院受理本案诉讼，同年9月8日作出（2011）勉民初字00628号民事判决，同年9月13日，李建篙签收了该民事判决书，同年11月23日，翟挚将EGM488号车以12000元的价格卖给邢台鑫瀚商贸有限公司，李建篙作为邢台鑫瀚商贸有限公司被委托人办理了机动车转移登记，车牌号变更为冀E2E2**。李建蒿向河北省邢台市车辆管理机构出具《保证书》一份，载明:“二手车交易发票中的车辆价格与该车实际保有的价格不符，由此产生的一切法律纠纷由李建蒿承担，与车管所无关。”该案民事判决生效后执行中，宏鑫工具公司(李建蒿)与航空工具公司签订《执行及抵偿协议》一份，第二条约定，宏鑫工具公司自愿将其所有的车牌号为冀E2E2**轿车以160000.00元抵偿给航空工具公司。次后,宏鑫工具公司将该轿车交付航空工具公司，并办理了车辆转让登记手续。勉县法院认为，根据公司法第三条的规定，公司应以其所有的全部财产对公司债务承担责任，而不仅仅是以注册资金承担责任；徐美湘、李建蒿在航空工具公司与宏鑫工具公司买卖合同纠纷一案诉讼期间及前、后，利用股东职权，将公司所有的时值20余万元的丰田牌/TOYOTA轿车一辆，先后以2000元、12000元的价格两易其手，其作为宏鑫工具公司股东的上述行为，依法应当认定为逃避公司债务，转移公司财产的违法行为。宏鑫工具公司并未足额清偿债务，根据公司法第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，徐美湘、李建蒿依法应当对宏鑫工具公司的债务承担连带责任。因此，执行中裁定追加徐美湘、李建蒿为被执行人，有事实和法律依据，该执行行为合法，遂以（2012）勉法执字第00073-4号执行裁定书裁定驳回了徐美湘、李建蒿的执行异议。徐美湘、李建蒿不服，向本院申请复议，请求撤销上述执行异议裁定和原执行裁定。二申请复议人除坚持原执行异议的理由外，并认为执行异议裁定依据转让公司车辆的行为驳回异议人的执行异议错误。1.宏鑫工具公司将公司的车辆转让给翟挚，实际上是因为宏鑫工具公司的订货款不够，将车抵给翟挚，且为降低过户费用才将车辆转让价格写为2000元，并非低价转让。2.法律上明确规定追加被执行人的13种情形，变卖车辆的行为不属于法律规定依法应当追加被执行人的行为，而且公司变卖车辆的行为并没有影响到申请执行人的债权利益，宏鑫工具公司尚有可供执行的财产，应当执行该公司的财产，而不是追加公司股东即徐美湘、李建蒿为被执行人。申请执行人航空工具公司在本院复议听证中反驳称，勉县法院的执行行为和执行异议裁定认定事实与适用法律正确，处理符合规定，不应支持申请复议人的复议理由和请求。本院查明的宏鑫工具公司属于有限责任公司、宏鑫工具公司及委托代理人李建蒿经办转让公司所有丰田小轿车、以及将已转让的该车抵偿给申请执行人航空工具公司的事实与勉县法院查明的一致。另查明，勉县法院于2012年4月1日立案受理航空工具公司申请执行宏鑫工具公司买卖合同纠纷案，同日作出发给被执行人宏金工具公司的执行通知书，同月7日作出追加申请复议人徐美湘、李建蒿为被执行人及执行其财产的（2012）勉法执字第00073号执行裁定书。同月16日，申请执行人航空工具公司提供被执行人宏鑫工具公司有一辆丰田牌/TOYOTA.GTM7240V-NAVI型小轿车并申请勉县法院强制执行。同月20日查封李建蒿名下的房产一栋。同月21日作出（2012）勉法执字第00073-1号执行裁定，查封邢台鑫瀚商贸有限公司名下的冀E2E2**丰田牌轿车。上述有关法律文书于同月21日送达被执行人及申请复议人。次日，双方当事人达成包括上述车辆在内的《执行及以物抵偿（债）协议》。2013年11月12日徐美湘、李建蒿向勉县法院提出执行异议，勉县法院未立执行异议案件，但另行组成合议庭进行了审查，于同年11月22日作出（2012）勉法执字第00073-4号执行裁定。本院认为，执行异议审查的是异议人主张违法的执行行为的合法性，应当根据异议人提供的事实、证据和理由审查评判所针对的执行行为是否违反相关法律规定。申请复议人徐美湘、李建蒿主张违法的执行行为是追加徐美湘、李建蒿为被执行人并执行其个人财产的（2012）勉法执字第00073号执行裁定，但异议审查并没有针对该裁定认定的事实、适用的法律是否正确进行审查评判，反而重新做出事实认定，适用另外的法律作为根据进一步认为原执行行为合法，判定执行异议不成立，违背了执行异议审查制度的相关规定。至于申请复议人徐美湘、李建蒿在航空工具公司与宏鑫工具公司买卖合同纠纷一案诉讼期间及前后，将公司财产转让的行为，是否符合《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和公司股东优先责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的情形，涉及到是否严重损害公司债权人利益等案件事实审查，可以由认为其利益受到侵害的公司债权人另行通过诉讼或其他合法途径主张救济。执行法院如依法认定为该公司转让财产的行为属于故意逃避公司债务，规避人民法院的强制执行，属于违法行为的，可以依照有关规定对行为责任人进行制裁，因此，执行异议裁定认定事实不当，违反法定程序，适用法律错误，应予撤销。《中华人民共和国公司法》第三条规定第二款中“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，是指股东作为投资者，只在其投资限度内对公司承担出资责任，公司以其全部资产对公司债权人承担责任。其次，有限责任公司具有独立的财产权利，其生产、经营的收益并不直接属于股东的财产。勉县法院在执行开始阶段，以（2012）勉法执字第00073号裁定直接追加申请复议人徐美湘、李建蒿为被执行人并对其个人财产采取执行措施，没有事实依据，适用法律错误，应予撤销相应的执行行为。综上，申请复议人徐美湘、李建蒿的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下:一、撤销陕西省勉县人民法院（2012）勉法执字第00073-4号执行裁定；二、撤销陕西省勉县人民法院（2012）勉法执字第00073号执行裁定的第一条，及第二条中对徐美湘、李建蒿个人财产的执行措施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ：李嘉林代理审判员 ：刘新星代理审判员 ： 刘 鹤二〇一四年二月十一日书 记 员 ：曹倩茹