河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2013）上民初字第868号原告孙广周，男，1950年11月28日生，汉族.委托代理人郭建设、查勇，河南路德律师事务所律师。被告郑州二缆电工有限公司。负责人：王爱丽。委托代理人孟光辉，男，1981年12月22日生，汉族。委托代理人申小红，女，1970年10月20日生，汉族。被告河南豫锦钢结构工程有限公司。法定代表人：席杰。委托代理人刘发强、许明，河南仟问律师事务所律师。原告孙广周诉被告郑州二缆电工有限公司（以下简称二缆公司）、被告河南豫锦钢结构工程有限公司（以下简称豫锦公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年8月12日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人查勇、被告二缆公司的委托代理人孟光辉申小红、被告豫锦钢结构公司的委托代理人许明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙广周诉称，原告与李增勤债务纠纷一案，经郑州高新技术产业开发区法院（2008）开民初字第626号判决书判令：李增勤于判决生效后十日内偿还原告孙广周借款十七万八千伍佰元并支付利息二十四万六千元。该判决生效后郑州高新技术产业开发区法院在执行过程中查明，被执行人李增勤以挂靠被告河南豫锦钢结构工程公司的名义于2010年11月1日与被告二缆电工公司签订工程承包合同，本工程的工程款、工程质量、工程售后服务和一切经济纠纷，均与河南豫锦钢结构公司无关，概由李增勤负责结算工程款及收益。并于2011年6月1日作出（2008）开法执字第519号执行裁定，依法冻结被执行人李增勤在被告郑州二缆公司应得工程款一百一十万元整。后原告在2013年4月8日从郑州高新技术产业开发区法院得知，被告郑州二缆公司2012年2月9日在上街区法院起诉被告河南豫锦钢结构公司，要求终止双方于2010年11月1日签订的工程承包合同，并于当天达成“原、被告签订合同后，由于被告未能按合同约定完成全部工程款，被告愿意以合同签订时所交的100万元保证金折抵应承担的违约责任，对于违约金不足部分，原告自愿放弃。”等条款的调解协议，将已将被开发区法院依法扣押的财产进行非法处分。上街区法院也于当天以（2012）上民初字第246号民事调解书的形式对该调解协议予以确认。原告认为，二被告以合法形式掩盖非法目的，采取欺骗法院的手段取得生效的裁判文书将已经被执行查封冻结的财产确权，侵害了原告的合法利益，属于恶意串通进行恶意诉讼以达到规避执行的目的。综上所述，上街区法院（2012）上民初字第246号民事调解书确认的调解协议内容与事实不符存在错误，严重损害了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法撤销（2012）上民初字第246号民事调解书，诉讼费由二被告承担。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：1、（2008）开民初字第626号判决书一份，证明原告与李增勤借贷纠纷，经法院判决李增勤向原告偿还借款十七万八千伍佰元并支付利息二十四万六千元。2、2010年11月1日签订的《工程承包合同》、开发区法院执行局干警对被告豫锦钢结构公司法人席杰的询问笔录、被告豫锦钢结构向开发法院提交的李增勤于2010年10月26日签署的协议、（2008）开法执字第519号执行裁定书各一份，证明2011年5月开发区法院查明李增勤以挂靠被告豫锦钢结构公司的名义于2010年11月1日与被告二缆电工公司签订工程承包合同，该工程的工程款、工程质量、工程售后服务和一切经济纠纷，均与河南豫锦钢结构公司无关，概由李增勤负责结算工程款及收益，即李增勤为该工程的实际施工人。开发区法院也已向被告二缆公司送达了扣留李增勤在该公司的工程款一百一十万元整的相关文书。3、（2012）上民初字第246号民事调解书一份及开发区法院执行局出具的证明一份，证明上街区法院以调解书的形式确认二被告的调解协议，侵害了原告的合法权益的事实。被告二缆公司辩称，原告起诉的主体错误，原告与被告无任何法律关系，原告不具备主体资格，本案程序错误；原告和李增勤系个人债务纠纷，李增勤是豫锦钢结构的经理，李增勤的行为应是职务行为，二被告是正常的合同关系，因此被告二缆公司与李增勤无任何关系，与原告更是不可能有任何关系，要求驳回原告的诉讼请求。被告二缆公司向本院提交了如下证据：1、执行通知书、执行异议、执行裁定书、执行异议申请书，证明高新法院对整个执行案件的处理过程，充分证明了被告二缆公司对于协助执行原告与李增勤个人债务的执行案件无任何关系。2、被告豫锦钢结构法人代表席杰出具的证明一份，证明豫锦钢结构公司与被告二缆公司的工程合同与私人无关，该工程的所有责任和财务结算均由豫锦公司负责。3、河南裕达律师事务所律师孟光辉、周跃对豫锦钢结构法人代表席杰的调查笔录一份，证明2010年10月1日二缆公司与豫锦钢结构所签订的工程承包合同是公司行为，该工程所有的责任和财务结算由豫锦钢结构负责，和其他个人无任何关系。被告豫锦钢结构公司辩称，本案在程序上存在瑕疵，即使调解书存在错误也应适用再审程序进行处理。原告在诉状中称调解协议对开发区法院依法查封的财产进行非法处分，如果属实，应由开发区法院进行处理。被告豫锦钢结构在举证期限内未向本院提交证据材料。经质证，二被告对原告提交的证据1认为是复印件，是原告与李增勤的个人债务，与被告无关；证据2有异议，执行程序中执法人员的行为不能改变实体的事实，合同是双方公司所签订，与李增勤个人无关，2011年5月31日签署的协议，只是豫锦钢结构与李增勤的内部行为，该协议不影响二被告之间的合同关系；对第三组证据无异议。原告对被告二缆公司提交的证据经质证后认为，对被告提交的第一组证据的真实性无异议，二缆公司提出异议的主要依据是（2012）上民初字第246号民事调解书；第二组、第三组证据所要证明的内容是虚假的，被告豫锦钢结构法人代表席杰向高新区法院所作的笔录与该证据相互矛盾，请求法院依法对该证据进行认定。经审理查明，原告孙广周与李增勤民间借贷纠纷一案，经郑州高新技术产业开发区法院（2008）开民初字第626号判决书判令：李增勤于判决生效后十日内偿还原告孙广周借款十七万八千伍佰元并支付借款利息二十四万六千元。该判决生效后，被告李增勤未履行判决书确定的还款义务，原告孙广周申请高新法院强制执行，高新法院于2011年6月1日作出（2008）开法执字第519号执行裁定，依法冻结被执行人李增勤在被告郑州二缆公司应得工程款一百一十万元整。在执行过程中原告于2013年4月8日得知：2012年2月9日二缆电工公司作为原告在本院起诉被告河南豫锦钢结构公司建设工程施工合同纠纷一案，要求与被告豫锦公司终止工程承包合同，并支付违约金120万元，此案经本院主持调解，双方自愿达成协议如下：双方自协议书签订之日起终止2010年11月1日签订的《工程承包合同》；原、被告经过共同核算，原告依据合同约定已经支付工程款6790841元，签订合同后被告已经完成的工程量价值与原告支付的工程款相符；原、被告签订合同后，由于被告未能按合同约定完成全部工程，被告豫锦公司愿意以合同签订时所交的100万元保证金折抵应承担的违约金，对于违约金不足部分原告自愿放弃；原、被告就此再无其他任何纠纷。本院于2012年2月9日作出（2012）上民初字第246号民事调解书，对上述协议予以确认。另查明，郑州高新技术产业开发区法院在执行过程中查明，被执行人李增勤以挂靠被告河南豫锦钢结构工程有限公司的名义，于2010年11月1日与被告郑州二缆电工有限公司签订工程承包合同，本工程的工程款、工程质量、工程售后服务和一切经济纠纷，均与河南豫锦钢结构有限公司无关，概由李增勤负责结算工程款及收益。上述事实有原、被告陈述、举证材料、开庭笔录为依据，事实清楚，足以认定。本院认为，因不能归责于本案原告的事由，未参加本案二被告之间的诉讼调解过程，但原告有证据证明，本院（2012）上民初字第246号民事调解书已经发生法律效力，且二被告就工程承包合同达成的调解协议与郑州高新区法院查明的李增勤为该合同的实际施工方且是收益人的事实严重不符，故本案的案由应为第三人撤销之诉。原告孙广周、被告李增勤借贷纠纷一案已经郑州高新区法院生效判决确认，在郑州高新区法院执行过程中，李增勤应履行判决书所确定的还款义务，郑州高新区法院已经将李增勤在被告二缆公司的实际债权查封并冻结，但随后二被告却通过签订调解协议的形式，使原告的债权无法得以实现，已损害了原告的合法权益，因此，原告有权自知道其民事权益受到损害之日起6个月内向本院提起撤销原调解书的诉讼，故原告孙广周申请本院撤销（2012）上民初字第246号民事调解书的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六之规定，判决如下：撤销郑州市上街区人民法院于2012年2月9日作出的（2012）上民初字第246号民事调解书；案件受理费100元由二被告负担（原告预交诉讼费不退，二被告应于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  韦 鹏助理审判员  陈克清人民陪审员  付玉霞二〇一四年六月三日书 记 员  魏 祎