江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常民终字第1528号上诉人（原审被告）沈德新，男，汉族，1975年8月15日生。委托代理人张建全，江苏常明律师事务所律师。委托代理人谢永红，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭国新，男，汉族，1969年1月20日生。委托代理人夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。委托代理人狄东良，江苏顺邦律师事务所律师。上诉人沈德新因与被上诉人彭国新买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2013）溧竹民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人沈德新及其委托代理人张建全到庭参加诉讼，被上诉人彭国新委托代理人狄东良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭国新一审诉称：因沈德新装修平陵广场商铺向彭国新购买各种建筑材料。自2011年10月12日至2011年11月12日止，彭国新累计向沈德新供货价款为95314元。2011年11月18日，沈德新向彭国新退回了部分材料，退货金额为16047元。期间，沈德新向彭国新支付了部分货款，沈德新还尚欠彭国新货款共计70907元。因沈德新至今未向彭国新支付尚欠货款，遂要求沈德新向彭国新支付货款70907元���并承担本案诉讼费用。沈德新一审辩称：在彭国新诉称的货款金额70907元中，高强度压力板数量共计200张，货款金额为63360元。该材料系彭国新委托沈德新为其销售，并非沈德新向彭国新购买。沈德新实际使用的高强度压力板数量为34张，金额为10744元，沈德新同意将该款项支付给原告，但沈德新不同意支付余款52616元。对于总货款中的其他材料款金额，沈德新没有异议。故沈德新只同意向彭国新支付货款总计18291元。一审法院查明：因沈德新承接了溧阳市平陵广场部分商铺的装修工程，彭国新与沈德新口头约定由沈德新向彭国新购买装修材料。自2011年10月12日至2011年11月12日止，彭国新向沈德新交付各种装修材料，并分别对交付的材料的名称、数量、单价、金额等在销售清单上予以记载，沈德新及其委托代理人分别在销货清单上予以签字确认。其中，编号为9749047��销货清单载明：“名称及规格：高强度压力板、单位：㎡、数量：576、单价：110、金额：63360”。该销货清单沈德新于2011年10月19日予以签收。2011年11月18日，沈德新将部分材料退该彭国新，退货金额为16407元。2011年11月21日，沈德新向彭国新支付材料款8000元。一审审理中，沈德新对收到材料的总计金额为95314元以及退货金额16407元没有异议，但认为彭国新系委托沈德新销售高强度压力板，由于该材料沈德新实际只销售了34张，剩余166张价值52616元，尚未售出，因此，不同意支付尚未售出的高强度压力板的款项。为此，沈德新举示了彭国新、沈德新之间的通话录音一份、沈德新与许某订立的合同书一份。彭国新认为，该通话录音内容并不能表明彭国新委托沈德新代为销售高强度压力板；彭国新对沈德新与许某订立的合同书真实性有异议，并认为与本案无关。一审法院���为：彭国新提供的编号为9749047号销货清单已经明确了名称、单位、数量、单价、金额，并且以销货清单的形式予以载明，亦与沈德新认可为买卖关系的其他的销售清单在形式上完全一致。在沈德新未提供足以推翻的反驳证据情形下，该证据足以证明沈德新系购买彭国新的高强度压力板。沈德新举示的通话录音，并未明确确定彭国新委托沈德新销售高强度压力板，该证据属于存有疑点的视听资料，属于补强性证据，不能单独作为认定案件事实的依据，因此，沈德新的提供的证据不足以证明涉案标的物系基于委托销售合同关系，沈德新的抗辩理由一审法院不予支持。彭国新、沈德新之间订立的买卖合同依法成立，且合法有效。彭国新、沈德新双方应按约定全面履行自己的义务。彭国新向沈德新履行了供货义务，沈德新应向彭国新支付相应的货款。彭国新请求沈德新支付尚欠货款70907元的请求，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：被告沈德新于本判决生效之日起10日内向原告彭国新支付货款70907元。沈德新不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院认为：“原告提供的编号为9749047号销货清单已经明确了名称、单位、数量、单价、金额，并且以销货清单的形式予以载明，亦与被告认可为买卖关系的其他的销售清单在形式上完全一致。”并据此认定：“原、被告之间订立的买卖合同依法成立，且合法有效。”该认定与事实不符。一审法院认定上诉人与被上诉人之间签订了买卖合同时错误的。一审法院根据被上诉人提供的销货清单与被上诉人以往使用销货清单的形式完全一致，从而以此推断出上��人与被上诉人中签订了买卖合同的，这样逻辑推理缺乏事实依据。因为，该销货清单系被上诉人的定制的格式货单，在上诉人与被上诉人之间约好委托销售合同后，在具体记录出货清单时，被上诉人也会用该定制的格式货单以记录委托销售合同标的名称、单位、数量、单价、金额，其不可能另行定制委托清单或以其他形式来确定委托销售合同标的物的出货情况。故本案所涉高强度压力板是基于委托合同关系还是买卖合同关系，应充分考虑双方当事人当初的主、客观情况予以综合认定，而不是仅凭使用的销货清单的形式是否一致来推断。第一，从主体上来说，上诉人既不是装修材料的批发或零售商，也不是平陵广场商铺的业主。事实上，上诉人系从事商铺前期拆除工作的劳务人员，其并不从事具体的装修工作，故其并没有采购装饰材料的客观需要。第二，从本案所涉的200张高强度压力板实际使用情况来看，2011年10月份，上诉人与第三人许某签订了劳务承揽合同，由上诉人为其商铺的装修从事前期的拆除工作，属劳务清包，不存在包工包料的情况。而商铺的后期装修工程却是由第三人承揽的，本案所涉的200张高强度压力板仅在该商铺的装修中用去34张，该34张高强度压力板是第三人许某购买的用于商铺的装修工程，且高强度压力板采购货款也是由许某承担的。第三，从经济利益上考虑，上诉人虽在平陵广场从事商铺装修的前期拆除工作，但其到底能在平陵广场承接到多少商铺装修业务也是无法预知的，而其最终能推销掉多少张高强度压力板更是一个未知数。考虑到市场上装修材料的推陈出新，价格波动等风险，任何人也只能以实际使用量来确定需采购的数量。最后，按交易习惯来看，在本案所涉200张高强度压力板之前，上诉人与被上诉人之间曾有经济往来，上诉人也曾向被上诉人退还部分材料，退货金额为16047元，一审庭审时，上诉人与被上诉人都予以认可。因此，退一万步说，即使上诉人是采购上述200张高强度压力板的话，在双方没有明确约定的情况下，对于剩余的材料仍应按双方之间的交易惯例处理，即上诉人可将剩余的167张高强度压力板退还给被上诉人。综合上诉人在一审中提供的电话录音等证据材料，上诉人与被上诉人之间委托合同关系的事实完全可以得以认定，但一审法院却无视本案的基本事实，片面地推断出上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，致使一审判决中认定的“事实”与本案的基本事实严重不符。综上所述，由于一审法院在证据采信时采取避实就虚的态度，在认定基本事实时过分依赖一般推理且缺乏正确的逻辑思维，以至造成对本案基本事实的错误认定。二、一审法院适用法律错误。正是基于对本案基本事实的错误认定，一审法院错误地适用了《中华人民共和国合同法》的相关规定，这明显属于适用法律不当的错误。综上所述，上诉人认为一审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误，请求本院撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人彭国新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉人的上诉请求。第一，上诉人主张双方系代销合同关系完全依靠所谓的逻辑推理没有相应的有力证据加以证明。第二，上诉人主张的所谓退货约定被上诉人觉得有理由强调一点，2011年11月12日约定了总的退货额，之前2011年10月19日上诉人就购买了被上诉人的讼争高强度压力板，关于上诉人主张适用相应退货的交易习惯，被上诉人认为根据合同法规定交易习惯需事前经双方认可��或事后追认。本案中在2011年11月12日，双方就退货的内容金额已经进行了约定，其中并没有对讼争的高强度压力板有关于退货的约定。反而上诉人在被上诉人事后追要货款过程中，主张系代销关系完全属于有违诚信，拖欠货款的行为。二审中，被上诉人彭国新未提交任何证据。上诉人沈德新提交证人许某出具的书面证人证言一份，该份证人证言主要内容为：许某通过上诉人采购了34张高强度压力板，以每平方米110元的价格购买，与上诉人签订合同上面是装修溧阳市平陵广场，证明材料板是许某通过上诉人购买的，沈德新是劳务承包，不涉及到装修材料采购的事宜，劳务费14800元，不包括材料费，34张高强度压力板的价格达到10744元，进一步证实上诉人没有采购压力板的客观需要和必要。被上诉人彭国新对上诉人沈德新提交的上述证据的质证意见为：对该份证人证言的真实性无法认定，认为与本案没有关联性。即使该份证据是真实的，被上诉人从中可以看出第三人与上诉人系买卖关系，进一步印证了上诉人从被上诉人处购买讼争高强度压力板后转卖给第三人的事实。对一审查明的事实上诉人与被上诉人均没有异议且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。当事人没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，被上诉人在一审过程中提供了上诉人签收的书面销货清单及部分付款依据，足以证明双方买卖合同关系成立。虽然上诉人在一审过程中提供了通话录音，在二审过程中提供了证人证言，用于反驳被上诉人的主张，但上述证据均不足以证明上诉人与被上诉人之间系委托销售合同关系。因此，上诉���的上诉理由缺乏相应的证据予以证实。综上，上诉人沈德新提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1574元，由上诉人沈德新负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛荔萍代理审判员  刘 颖代理审判员  张丛卓二〇一四年二月十二日书 记 员  戴铭慧