内蒙古自治区巴林右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0423民初3888号 原告：岳公琴，女，1965年6月16日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇 委托代理人：胡飞剑，男，1974年10月21日出生，汉族，法律工作者，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇。 被告：吴静，女，1991年4月28日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区包头市。 原告岳公琴诉被告吴静保证合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理。依法由审判员徐宏丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳公琴的委托代理人胡飞剑、被告吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳公琴诉称，请求事项：请求法院判令被告吴静依据其出具的《保证书》对巴林右旗人民法院（2015）右民初字第3048号《民事调解书》承担担保责任，即在保证责任范围内承担还款义务。判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2015年10月27日，原告岳公琴与李亚芹、刘秀阁民间借贷纠纷案经巴林右旗人民法院调解，下达（2015）右民初字第3048号《民事调解书》，涉案本金49万元，并从2015年7月27日按照月利率2%计息至本息还清之日止，涉案受理费为4325元。目前该案已经进入执行程序，由于李亚芹无力偿还，李亚芹的女儿被告吴静主动找到原告岳公琴协商并出具书面《保证书》：“我叫吴静（身份证号码：1504231***********），我自愿为我母亲李亚芹借岳公琴的人民币债务承担担保责任，以位于巴林右旗大板镇巴林丽都小区21号楼2单元2082室楼房提供抵押”。至2018年10月，原告发现被告吴静已经将巴林丽都小区21号楼2单元2082室楼房于2017年4、5月左右出售给吴艳肖。原告认为被告吴静拒不承担担保责任并将担保的楼房擅自出售，属于背信弃义。被告吴静的书面保证，应视为自愿为债务人李亚芹担保还款行为，因此原告岳公琴持被告吴静依据其出具的《保证书》对巴林右旗人民法院（2015）右民初字第3048号《民事调解书》中本金49万元本金及利息承担担保责任，即在保证责任范围内承担还款义务，是完全符合法律规定的。理由如下：一、本案不属于一案二诉，原告岳公琴与被告吴静之间的《保证书》，虽指向的都是同一笔债务，但两岸所涉合同的性质、主体、内容不同。在前诉民间借贷合同中，合同主体是出借人岳公琴与借款人李亚芹和担保人刘秀阁，双方就借款金额，还款期限作了约定。在岳公琴与吴静达成协议并出具《保证书》，是前《民事调解书》执行前或执行中达成的和解协议，除了债权人岳公琴和债务人李亚芹和刘秀阁外，还有连带责任保证人吴静均在场，李亚芹与被告吴静系母女关系，原告岳公琴与被告吴静达成协议并出具《保证书》完全是真实意思表示，被告吴静在《保证书》中就原债务明确约定“自愿为我母亲李亚芹借岳公琴的人民币债务承担担保责任”，并对履行措施或方式、保证责任作了约定，即“以位于巴林右旗大板镇巴林丽都小区21号楼2单元2082室楼房提供抵押”。原案与本案相较，本案在原案债权债务关系的基础上形成了新的债权债务关系。原告岳公琴据此《保证书》另行主张，并不违反一案一诉的原则，法院应予以受理，并作出裁判。二、本案并未超过“诉讼时效”本案中，原、被告的保证书是2015年12月8日签订，称其不超过“诉讼时效”，主要有以下几点：一是从内容上看，该保证书并没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告吴静应该承担连带责任保证。连带保证诉讼时效依法应不超过20年。二是保证书签订以来，李亚芹并没有履行任何还款义务，保证书也没有约定还款时间问题和担保期限。三是即便计算诉讼时效，签订保证书以来至今也超过3年，（2015年12月8日至2018年12月8日）。民法总则将诉讼时效期间规定为三年，有利于建设诚信社会，更好保护债权人合法权益。2018年7月2日最高人民法院审判委员会第1744次会议通过了法释【2018】12号《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（以下简称解释），并于2018年7月23日起施行。根据上述立法目的和法的使用原则，《解释》第一条规定，民法总则施行后，诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于两年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《解释》第二条根据“前后交叉用新法”的适用原则，规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”因此说，本案不超越诉讼时效请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告吴静辩称，我在2015年12月8日书写的保证书是一般保证，我母亲李亚芹和原告岳公琴之间的借贷关系我毫不知情的情况下书写的。保证书上没有借款的内容，房子不是我出钱买的，是我母亲出钱购买赠与给我，我认可她有权利处理这个房子，涉案房产没有他项权登记，我以为还款了。我母亲与岳公琴之间的借贷是30万元，另外19万元是以前借的，19万元没有借条没有证人证据。原告这种模糊的借贷是扰乱国家金融秩序，请求驳回。 经审理查明，2015年10月27日，原告岳公琴与李亚芹、刘秀阁民间借贷纠纷案经巴林右旗人民法院调解，下达（2015）右民初字第3048号《民事调解书》，涉案本金49万元，并从2015年7月27日按照月利率2%计息至本息还清之日止，涉案受理费为4325元。目前该案已经进入执行程序，由于李亚芹无力偿还，李亚芹的女儿被告吴静于2015年12月8日给原告岳公琴出具书面《保证书》：“我叫吴静（身份证号码：1504231***********），我自愿为我母亲李亚芹借岳公琴的人民币债务承担担保责任，以位于巴林右旗大板镇巴林丽都小区21号楼2单元2082室楼房提供抵押”。 另查明，该巴林丽都小区21号楼2单元2082室已经出售给了案外人吴艳肖。 上述事实有原告、被告的陈述及被告出具的保证书、（2015）右民初字第3048号民事调解书、楼房买卖合同等证据予以证实。 本院认为，原告岳公琴与案外人李亚芹形成债务、债务关系，案外人李亚芹的女儿被告吴静为原告出具了《保证书》，被告吴静抗辩这份保证是一般保证，是在毫不知情的情况下书写的，但是被告未提供证据证实。故原、被告形成保证合同关系，未明确保证方式，视为连带责任保证，保证范围应包括本金及利息，即本金490000元及利息，利息以本金490000元，从2015年7月27日按照月息0.2元计算至借款还清为止，加上案件受理费4325元。因未约定担保期限，则债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案是形成了新的保证关系，原告于2018年11月30日立案主张权利，被告吴静的担保期限未超过六个月，故应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 被告吴静对（2015）右民初字第3048号民事调解书中，原告岳公琴与案外人李亚芹之间的债务，即本金490000元及利息（利息以本金490000元，从2015年7月27日按照月息0.2元计算至借款还清为止），和案件受理费4325元，承担连带偿还责任。 如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告吴静负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员 徐 宏 丽 二〇一九年三月八日 书记员 乌日柴胡