重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初12697号 原告：董兴志，男，汉族，1968年8月22日生，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：杨磊，重庆丹乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王书权，重庆丹乡律师事务所实习律师。 被告：张俊强，男，汉族，1979年10月1日生，住河南省平顶山市。 委托诉讼代理人：彭远超，重庆博嘉律师事务所律师。 被告：胡克维，女，汉族，1983年11月30日生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：彭远超，重庆博嘉律师事务所律师。 被告：张正波，男，汉族，1984年8月23日生，住重庆市璧山区。 原告董兴志诉被告张俊强、胡克维、张正波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开进行审理。原告董兴志及其委托诉讼代理人杨磊、王书权，被告张俊强、胡克维的委托诉讼代理人彭远超到庭参加了诉讼，被告张正波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告董兴志向本院提出诉讼请求：1.要求被告张俊强、胡克维连带支付货款723368元及资金占用损失（以723368元为基数从2017年7月13日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.被告张正波对前述债务承担连带清偿责任；3.原告有权对登记在被告胡克维、张俊强名下位于重庆市九龙坡区×××小区×××号房屋折价、变卖或拍卖的价款享有优先受偿权。事实与理由：被告张俊强、胡克维向原告购买钢材，并自愿以其自有的位于重庆市九龙坡区×××小区×××号房屋作为抵押担保，在办理抵押登记时，登记机关称只有借款关系才能办理抵押登记，故原、被告签订了借款合同，并办理了抵押登记手续。嗣后，原告委托重庆金亿源型钢有限公司向被告交付了价值为723368元的钢材。2017年7月13日，原告与三被告签订《钢材抵款协议》约定全款在2018年5月12日前偿还，被告张正波自愿为被告张俊强、胡克维借款承担连带清偿责任。现还款期限已经届满，被告方仍不还款，故原告诉至本院。 被告张俊强辩称，1.买卖关系不存在，原告并未实际交付货物。2.资金占用损失没有法律依据。3.抵押权是基于虚构的借贷关系产生的，在本案中原告不享有房屋的抵押权。 被告胡克维与张俊强的答辩意见一致。 被告张正波未作答辩。 经审理查明，2017年7月12日，被告张俊强、胡克维与原告董兴志签订《借款协议》，约定借款人张俊强、胡克维向出借人董兴志借款65万元，以胡克维、张俊强名下位于九龙坡区×××小区×××号证号114-××××-××××××的房屋抵押给董兴志作为该笔借款的担保。借款期限2017年7月12日至2018年7月12日。 2017年7月12日，原告董兴志向重庆金亿源型钢有限公司出具《委托书》一份，载明：金亿源型钢公司办公室：请公司将价值72万元的钢材发给张俊强、胡克维、张正波其中任何一人均可。 2017年7月12日，重庆金亿源型钢有限公司出具《提货单（合同）》两张，载明：收货单位张正波、张俊强、胡克维，货物名称彩瓦、方管、焊管、H型钢、C型钢，并列明具体的规格、长度、计划数、单价、金额，总金额为723368元。说明：本单为买卖双方的钢材买卖合同，经买卖双方协商同意，达成如下协议：1.钢材验收合格后再使用，如有异议在开单5日内书面提出给出卖方，超期视为合格；2.结算方式及期限：（1）现款现货；（2）购货方所欠货款，必须在提货后3日内全款付清，逾期不付款，在提货单上记载单价基础上，每天每吨加20元作为结算单价，再乘以提货单上载明数量之积作为结算价；3.本单为买断式合同无故不退不换，经买卖双方的代理人签字即生效；具有法律效力。4.钢材外观质量及数量现场看货确认，以提货人本单签字认可为准，出库后不退不换。5.合同纠纷：双方协商解决，协商不成的，向重庆仲裁委员会申请仲裁。备注：钢材外观现场看货确认，以提货人签字认可为准，出库后不退换。买受方：张正波；出卖方代理人：董兴成；收货方：张俊强。 2017年7月13日，原告董兴志与被告张俊强、被告张正波签订《钢材抵款协议》，载明：协议抬头：甲方董兴志，乙方胡克维、张俊强，丙方张正波。合同履行地：重庆市九龙坡区。协议内容如下：1.2017年7月12日，乙方以胡克维、张俊强名下位于重庆九龙坡区×××小区×××号证号114-××××-××××××的房屋一套抵押给甲方董兴志向董兴志借款65万元，借款期限为2017年7月12日至2018年7月12日，各方已在重庆市九龙坡区房管局办理了抵押登记。2.现甲乙方协商同意甲方以钢材一批作价72万元抵作借款向乙方支付（65万元冲抵借款，余款由乙方向甲方付现金）。3.钢材的商标、规格型号、生产厂家、数量、技术标准、交货时间等详见提货单。4.交货地点、方式：由乙方胡克维、张俊强或丙方张正波三人中任何一人至甲方仓库提货均可，运输、装卸等相关费用由乙丙方承担。5.结算及付款方式：本批钢材总价款为72万元人民币，约定自提货时以钢材价款65万元按本协议第一条抵作借款后，从提货第二日起以65万元为本金月息0.01元计息（年息0.12元）向甲方支付利息，且乙方承诺该笔65万元借款应在2018年5月12日之前还清，若到期不还清，甲方有权向人民法院起诉追讨债权并从拍卖该房的价款中优先受偿；丙方张正波也对该笔借款承担连带担保偿还责任。6.纠纷解决方式：若合同发生纠纷，由双方协商解决；协商不成，可向合同履行地人民法院起诉。7.本合同一式叁份，甲乙丙各持一份，经双方签字盖章即生效。协议落款处：甲方董兴志、乙方张俊强、丙方张正波签字。乙方张俊强签名的下方书写“详见货单号6665575、6665580”。 2017年7月13日，被告张俊强、胡克维就位于九龙坡区×××小区×××号房屋办理抵押登记手续。 庭审中，被告张俊强、胡克维陈述，1.原告与二被告签订借款协议并办理抵押登记是事实，但原告并未支付借款，借款协议及抵押权均未无效。后原告要求将借款转为货款，双方以买卖钢材的形式重新签订钢材抵款协议及提货单（合同），但原告并未供货。2.原告举示的提货单（合同）的出卖方为重庆金亿源型钢有限公司，出卖方代理人为董兴成与原告无关。提货单（合同）上载明的相应的钢材没有注明相应型号、出产厂家，为约定不明的买卖合同。提货单（合同）上载明的钢材数量为计划数，而未载明实发数，证明原告并未向被告交付货物。该笔交易共723368元，大概约200吨，如果是被告安排运输，大概会安排15辆车才能一次性拉走，不符合常理，所以原告并未供货。原告单方篡改了提货单（合同）的管辖条款。3.对钢材抵款协议落款张俊强签字予以认可，但之下手写的“详见货单号6665575、6665580”并非张俊强书写，落款时间也并非张俊强书写。协议第7条约定，经双方签字盖章生效，但乙方中的胡克维并未在该协议上签字，为此该协议并未生效。协议第1条约定胡克维、张俊强名下的房产抵押给原告，但胡克维并未在该协议上签字，该房产为胡克维、张俊强共同所有，张俊强无权以个人名义就该房屋设立抵押权。协议第3条约定钢材商标、规格型号、生产厂家、技术标准、交货时间都详见提货单，但提货单上并未写明。4.原告向重庆金亿源型钢有限公司出具《委托书》是原告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。5.原告举证的《提货单（合同）》，无法明确资金占用利息。 庭审中，原告陈述，被告胡克维、张俊强、张正波及张正波的妻子一起找到原告称其合伙在贵州做生意，向原告购买钢材。胡克维、张俊强用房屋担保。因当时估值房屋仅值65万元，所以仅就65万元的金额办理了抵押登记。后原告供了72万余元的货，故又重新签订了补充协议。原告交货时间和方式是在2017年7月12日左右张俊强自己找车在绿云钢材市场分几天陆续将钢材拉走。 以上事实，有《借款协议》、《提货单（合同）》、不动产登记证明、《钢材抵款协议》、《委托书》当事人陈述等在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告张正波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。对于本案的基础法律关系问题。原告与被告张俊强、胡克维签订的《借款协议》，被告张俊强、张正波签字确认的《提货单（合同）》，原告与被告张俊强、张正波签订的《钢材抵款协议》均系各方当事人自愿签订，本院对上述证据的真实性予以确认。原告与被告张俊强、胡克维于2017年7月12日签订《借款协议》，约定借款本金65万元，并办理抵押登记手续，同日，原告委托第三人向被告方交付72万余元的钢材，被告张俊强作为收货人在《提货单（合同）》上签字，次日原告与被告张俊强签订《钢材抵款协议》，约定被告胡克维、张俊强向原告借款65万元并以涉案房屋作为抵押，原告将一批钢材作价72万元抵作借款交付被告方（65万元冲抵借款，余款以现金方式支付），上述证据具有紧密连续性，足以证明原告与被告张俊强、胡克维签订的《借款协议》及办理的抵押登记是为双方的买卖关系而订立的。被告辩称原告在签订借款协议后未履行出借义务进而转为买卖关系，但事实是原、被告签订借款合同当天原告就委托第三人向被告供货，显然被告陈述不符合常理，本院对被告的辩称意见不予采信。本院认为原告与被告张俊强、胡克维名义上签订的《借款合同》,但实际双方是买卖关系，被告张俊强、胡克维提供的抵押担保也是为该买卖关系设立的。被告胡克维、张俊强作为共同买受人，尽管后续供货金额超出了《借款协议》中约定的金额，但仍应当视为胡克维、张俊强的共同经营行为，被告胡克维辩称其未在《提货单（合同）》、《钢材抵款协议》上签字，上述协议对胡克维无效的理由不能成立，被告胡克维、张俊强应当对本案债务承担共同还款责任。 对于原告是否履行了供货义务的问题。原告委托第三人向被告张正波、张俊强供货，被告张正波作为买受人、张俊强作为收货人均在《提货单（合同）》上签字，且在《钢材抵款协议》中明确约定由被告胡克维、张俊强、张正波三人中任何一人均为指定收货人，足以证明原告履行了供货义务。对于被告胡克维、张俊强辩称《提货单（合同）》仅系买卖合同且约定不明，原告所称的供货量不符合常理为由说明原告并未供货的抗辩理由，本院认为不能成立，本院依法认定原告按照提货单载明的供货金额足额履行了供货义务。尽管《提货单（合同）》中载明的供货金额为723368元，但在此后的《钢材抵款协议》中，明确作价72万元，系原、被告双方对价款的变更，故应当以变更后的价款为准，被告张俊强、胡克维应当共同支付货款72万元，对于原告主张超出此部分的货款，本院不予支持。 对于资金占用损失的问题。原告称其计算标准以《提货单（合同）》中约定的“每天每吨加价20元”为依据，因该标准过高，故主动调整为以723368元为基数从2017年7月13日起按月利率2%计算至付清之日止。但本院认为，因该《提货单（合同）》约定的加价款为格式条款，且为第三人制作的提货单，不能视为原被告双方对于资金占用损失的约定，故原被告双方的约定仅能以《钢材抵款协议》为准，在钢材抵款协议中仅约定其中65万元本金从2017年7月13日起按照月利率1%计算利息至付清之日止，对剩余本金未约定利息。故本院依法主张本案的资金占用损失为以65万元为基数从2017年7月13日起按照月利率1%计算至付清之日止，对于原告超出此部分的主张，本院不予支持。 对于被告张正波的担保责任问题。《钢材抵款协议》中仅约定被告张正波仅对于65万元本金及其资金占用利息承担连带担保责任，故被告张正波应当对此部分债务承担连带清偿责任。对于剩余价款，因不在被告张正波的保证范围内，被告张正波不承担连带清偿责任。 对于抵押权的问题。抵押权自抵押登记时设立。本案抵押权实际是为原告与被告张正波、胡克维的买卖关系所设立，并办理了抵押登记，该抵押权合法有效，但担保物权的担保范围仅以主债权65万元及对应的资金占用损失为限，原告有权在此范围内享有优先受偿权，对于超出此范围的价款不享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条条判决如下： 一、被告张俊强、胡克维于本判决生效后五日内偿还原告董兴志货款本金72万元及资金占用损失（以65万元为基数从2017年7月13日起按月利率1%计算至付清之日止）； 二、被告张正波对前述债务中货款本金65万元及资金占用损失（以65万元为基数从2017年7月13日起按月利率1%计算至付清之日止）承担连带清偿责任； 三、原告有权对登记在被告胡克维、张俊强名下位于重庆市九龙坡区×××小区×××号房屋折价、变卖或拍卖的价款中享有优先受偿权（优先受偿的范围以65万元本金及以65万元为基数从2017年7月13日起按月利率1%计算至付清之日止的资金占用利息为限）。 四、驳回原告董兴志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12697元、保全费5000元，共计17697元，由被告张俊强、胡克维、张正波负担(因原告已预交，此款由三被告随上述应付款一并给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  周 爽 人民陪审员  曹荣书 人民陪审员  程渝文 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  赵春欣