广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2828号原告：何春阳，男，1980年12月25日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：武良峰，广东润鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。被告：蔡浩标，男，1970年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨升松，广东铭致律师事务所律师。原告何春阳与被告蔡浩标民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序于2019年3月26日公开开庭进行审理。原告何春阳及其委托诉讼代理人邓剑锋、被告蔡浩标及其委托诉讼代理人杨升松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何春阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令蔡浩标向何春阳偿还借款本金382345元及逾期利息（以382345元为本金，从2017年10月14日起按月利率2%计付至实际还清之日止）；2.请求判令蔡浩标向何春阳支付律师费40000元。庭审中，何春阳将第一项诉讼请求中利息起算时间变更为从2017年10月18日起计付。事实和理由：2016年5月18日，蔡浩标因资金周转需要向何春阳借款300000元，约定月利息5%，借款期限为两个月，从2016年5月18日至2016年7月19日，次日，何春阳通过银行转账方式向蔡浩标交付上述借款；同年9月30日，蔡浩标再次向何春阳借款100000元，约定月利息4%，借款期限为20天，从2016年9月30日至同年10月20日，当日，何春阳通过银行转账方式向蔡浩标交付该笔借款。以上两笔借款均约定违约金按所借本金的每日5‰计算，如蔡浩标违约则对借款及违约产生的诉讼费、律师费、交通费等承担责任。蔡浩标收到借款后，仅偿还部分本金和利息，尚欠借款本金382345元，从2017年10月18日起至今逾期利息未支付。蔡浩标辨称，1.何春阳是靠赚取高额利息作为收入具有营利性的职业放贷人，其行为违反了《银行业监督管理法》第十九条“个人不得从事银行业金融机构的业务活动”之规定，属于从事非法金融业务活动，涉案借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，法院应认定涉案借款合同无效，蔡浩标已支付的款项扣减借款本金后，余下借款本金应返还给蔡浩标；2.借款合同书仅约定借款期内利息和逾期付款违约金，而没有约定逾期利息，假如借款合同有效，蔡浩标已偿还的209500元在扣减借期内利息后，应与借款本金予以抵扣。何春阳围绕诉讼请求依法提交了担保借款合同书2份、借据1份、银行流水2份、蔡浩标还款付息统计表1份、民事案件委托代理合同及广东增值税普通发票各1份。蔡浩标围绕其答辩意见提供了还款明细表1份、银行流水13份、微信转账记录截图2份。本院组织双方当事人进行的证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。双方对涉案借款400000元没有异议，本院予以确认。对于蔡浩标已偿还借款209500元，何春阳没有异议，本院亦予以确认。结合双方没有争议的还款记录，本院综合还款记录如下：2016年6月27日还款15000元，同年7月24日还款14700元，同月27日还款300元，同年8月26日还款11000元，同年9月14日、15日各还款2000元，同年10月11日还款10000元，同月19日还款5000元，同年11月4日还款10000元，同月10日、18日各还款4000元，同月30日还款10000元，2017年1月14日还款10000元，同月26日还款5000元，同年2月23日还款5000元，同年7月31日还款1500元，同年8月8日、同年9月15日各还款20000元，同年10月21日还款10000元，同年11月9日还款30000元，2018年2月9日还款20000元。对于上述还款是偿还本金还是利息问题。何春阳主张先偿还到期利息，余款偿还本金，蔡浩标主张全部偿还借款本金，因双方均无提供证据证实，就还款是否属于偿还本金或者利息达成合意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，蔡浩标的还款优先支付利息，多出部分偿还借款本金。由于双方约定的利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条第二款规定的上限年利率36%（即月利率3%），故对于蔡浩标已实际支付的利息，应按年利率36%核算。经核算，借款300000元于2016年5月19日出借，至同年6月27日产生利息11244元（300000元×0.36÷365天×38天），当日还款15000元，扣除到期利息，尚余3756元作偿还本金，借款本金余款296244元；至同年7月24日产生利息7889元（296244元×0.36÷365天×27天），当日还款14700元，扣除到期利息，尚余6811元作偿还本金，借款本金余款289433元；至同月27日产生利息856元（289433元×0.36÷365天×3天），当日还款300元，扣除到期利息856元，尚欠利息556元，借款本金289433元；至同年8月26日产生利息8279元（289433元×0.36÷365天×29天），当日还款11000元，扣除到期利息8835元（556元+8279元），尚余2165元作偿还本金，借款本金余款287268元；至同年9月14日产生利息5100元（287268元×0.36÷365天×18天），当日还款2000元，扣除到期利息，尚欠利息3100元，借款本金287268元；至同月15日产生利息283元（287268元×0.36÷365天×1天），当日还款2000元，扣除到期利息3383元（3100元+283元），尚欠利息1383元，借款本金287268元；借款287268元从2016年9月15日至同月30日共产生利息4250元（287268元×0.36÷365天×15天），当日，蔡浩标再向何春阳借款100000元，故截止当日，蔡浩标尚欠借款本金387268元（287268元+100000元），利息5633元（1383元+4250元）；至同年10月11日产生利息4202元（387268元×0.36÷365天×11天），当日还款10000元，扣除到期利息9835元（5633元+4202元），尚余165元作偿还本金，借款本金余款387103元；至同月19日产生利息3054元（387103元×0.36÷365天×8天），当日还款5000元，扣除到期利息，尚余1946元作偿还本金，借款本金余款385157元；至同年11月4日产生利息5698元（385157元×0.36÷365天×15天），当日还款10000元，扣除到期利息，尚余4302元作偿还本金，借款本金余款380855元；至同月10日产生利息2254元（380855元×0.36÷365天×6天），当日还款4000元，扣除到期利息，尚余1746元作偿还本金，借款本金余款379109元；至同月18日产生利息2991元（379109元×0.36÷365天×8天），当日还款4000元，扣除到期利息，尚余1009元作偿还本金，借款本金余款378100元；至同月30日产生利息4475元（378100元×0.36÷365天×12天），当日还款10000元，扣除到期利息，尚余5525元作偿还本金，借款本金余款372575元；至2017年1月14日产生利息16536元（372575元×0.36÷365天×45天），当日还款10000元，扣除到期利息，尚欠利息6536元，借款本金372575元；至同月26日产生利息4410元（372575元×0.36÷365天×12天），当日还款5000元，扣除到期利息10946元（6536元+4410元），尚欠利息5946元，借款本金372575元；至同年2月23日产生利息10289元（372575元×0.36÷365天×28天），当日还款5000元，扣除到期利息16235元（5946元+10289元），尚欠利息11235元，借款本金372575元；至同年7月31日产生利息58060元（372575元×0.36÷365天×158天），当日还款1500元，扣除到期利息69295元（11235元+58060元），尚欠利息67795元，借款本金372575元；至同年8月8日产生利息2940元（372575元×0.36÷365天×8天），当日还款20000元，扣除到期利息70735元（67795元+2940元），尚欠利息50735元，借款本金372575元；至同年9月15日产生利息13964元（372575元×0.36÷365天×38天），当日还款20000元，扣除到期利息64699元（50735元+13964元），尚欠利息44699元，借款本金372575元；至同年10月21日产生利息13229元（372575元×0.36÷365天×36天），当日还款10000元，扣除到期利息57928元（44699元+13229元），尚欠利息47928元，借款本金372575元；至同年11月9日产生利息6982元（372575元×0.36÷365天×19天），当日还款30000元，扣除到期利息54910元（47928元+6982元），尚欠利息24910元，借款本金372575元；至2018年2月9日产生利息33807元（372575元×0.36÷365天×92天），当日还款20000元，扣除到期利息58717元（24910元+33807元），尚欠利息38717元，借款本金372575元，后蔡浩标再没有支付过本息，即至2018年2月9日止，蔡浩标尚欠借款本金372575元，利息38717元。对于蔡浩标主张涉案两份担保借款合同书无效是否成立问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项“其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”，只有提供相应证据证明何春阳借款行为违反法律、行政法规效力性强制性规定的才构成合同无效，但蔡浩标没有提供证据证实何春阳是以赚取高额利息为收入的职业放贷人，亦没有提供证据证实何春阳违反效力性强制性规定，故本院不予采信。本院经审理查明事实如下：2016年5月18日，何春阳作为出借人，蔡浩标作为借款人签订担保借款合同书，合同书主要约定：蔡浩标向何春阳借款300000元，借款利息按每月5%计付，按月结算，借款期限为两个月，蔡浩标必须于2016年7月19日前归还全部借款本金及到期应付利息。蔡浩标收到借款后次月起每月19日归还上月所产生利息。违约金以借款本金每日5‰计算，如蔡浩标违约，则承担何春阳因实现债权而产生的律师费、交通费、诉讼费、执行费等一切合理支出费用。次日，何春阳以银行转账方式向蔡浩标指定银行账号转款300000元，后蔡浩标向何春阳出具借据确认收到上述借款。2016年9月30日，蔡浩标再次向何春阳借款100000元，并签订担保借款合同书，合同书主要约定：蔡浩标向何春阳借款100000元，借款利息按每月4%计付，按月结算，借款期限为20天，蔡浩标必须于2016年10月20日前归还全部借款本金及到期应付利息。合同书其它内容与上述合同书内容一致。蔡浩标签订两份担保借款合同书后，偿还了部分本金及利息，至2018年2月9日止，蔡浩标尚欠借款本金372575元，利息38717元。另查明，何春阳于2019年2月19日委托广东润鼎律师事务所向本院提起本案诉讼，为此支出律师代理费40000元。本院认为，本院系民间借贷纠纷。何春阳与蔡浩标签订的两份担保借款合同书，是双方当事人真实意思表示，内容除借款利息及违约金标准过高外其余内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方借贷关系依法成立，应予格守。何春阳已经履行了交付借款义务，蔡浩标收到借款后没有及时偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。何春阳要求蔡浩标偿还借款及支付利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。但借款本金应以本院核定的372575元为准，超出部分，本院不予以支持。双方约定了借期内利息和逾期违约金，现何春阳主张按月利率2%计付利息和逾期利息，符合《规定》第二十六条第一款规定的上限年利率24%（即月利率2%），以及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。但利息计算起点应以本院核准时间为准，即从2018年2月10日开始计付，超出部分，本院不予支持。关于律师费问题，因双方在担保借款合同书中已作出明确约定，且何春阳亦已提交民事案件委托代理合同及发票证实其为追讨本案债权支付律师费40000元，故何春阳相应诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上所述，何春阳诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告蔡浩标于本判决发生法律效力之日七日内向原告何春阳偿还借款372575元及利息（截止2018年2月9日利息38717元，2018年2月10日起以372575元为本金，按年利率24%计付至实际清偿之日止）；二、被告蔡浩标于本判决发生法律效力之日七日内向原告何春阳支付律师费40000元。三、驳回原告何春阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9244元，减半收取计4622元，由原告何春阳负担1130元，被告蔡浩标负担3492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邱 岳二〇一九年三月二十七日书记员 黄嘉恩书记员 肖亮华