河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终624号 上诉人（原审原告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。 法定代表人：邓池良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宁晓林、韩宇，北京雷杰展达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭化东，男，1975年5月4日出生，汉族，住河北省廊坊经济技术开发区。 委托诉讼代理人：郭娜，女，1984年7月23日出生，汉族，住址，系被告郭化东妻子。 上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人郭化东租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初4933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 中太建设集团股份有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决、改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、判令由被上诉人承担案件的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人不存在违约行为，不应当对被上诉人的装修改造投入承担赔偿责任，且原审法院未查清被上诉人实际损失金额，属于认定事实不清1、原审法院认定上诉人存在违约行为无事实依据。被上诉人提供的证据不能证明其存在营业损失，上诉人存在违约行为，其经营损失与上诉人的行为存在因果关系。原审法院未查清上诉人是否存在违反合同约定的情形，是否足以对被上诉人的经营产生影响，产生影响的程度大小等事实，在不能证明上诉人存在违约的情况下，上诉人不应对被上诉人的装修投入承担赔偿责任。2、原审法院认定上诉人造成被上诉人的实际损失与事实不符，其损失金额缺乏明显法律依据。被上诉人承租房屋以后自行决定对房屋进行装修、购置相关设备并自主经营，自经营至今相关投资已折旧待尽，上诉人的义务是依据租赁合同的约定提供了房屋、水、电等。上诉人在一审庭审时只是提供了部分的采购合同等，没有提供相关的实际合同履行的相关证据、付款赁证、银行流水等、因此上诉人对其证据的三性等均不予认可，即使购买是真实的，也无法证明其安置在租赁房屋内，也无法证明现在的实际价值，而且被上诉人在一审庭审时自愿放弃了鉴定，因此被上诉人所提供的证据也无法产生一个完整的证据链，无法证明其实际损失。二、原审法院判令由上诉人按55%的比例赔偿损失，其所适用法律不当，缺乏法律依据。在其经营过程，被上诉人的经营应自担风险，自负盈亏，其所造成的任何损失与上诉人无关。在租赁期间上诉人的义务是保证租赁物的正常使用，符合其合同的约定，在上诉人不存在违约的情况下，不应当对被上诉人承担赔偿责任，原审法院判令上诉人承担55%比例的赔偿责任无法律及事实依据，属于适用法律错误。三、被上诉人对租赁房屋所有的装修、装饰及所有物件均应由上诉人所有，无权要求上诉人赔偿任何损失。在双方所签署的四份补充协议可以证实被上诉人对房屋所作装修、装修等物件全部应归上诉人所有，被上诉人无权要求任何索要或任何赔偿。 郭化东答辩称，一、请求维持一审的判决，我方当时是从邢钰手里转租过来的，后来我方又和中太建设集团股份有限公司签了一个补充协议，但是当时因为签这个协议是口头和李文建（当时中太的法人），他可以在别的层面给我们一定的补偿，让我们给宾馆装修了，当时宾馆的设备特别陈旧，我们接手装修，2014年7月11日签的补偿协议。二、对方提出，闹事问题与中太建设集团股份有限公司不属于独立的整体，我们租的房子是属于中太集团的，大楼的所有权属于中太，下属的公司也都属于中太集团，工商信息上也都可以体现，这栋大楼和酒店的经营权都已经被抵押出去了。在我们经营的过程中，2015年8月20日又抵押给华夏银行。因为法人是郭化东，但是没有通过郭化东同意，也没有郭化东的授权，不知道为什么就做了抵押。后期华夏银行的人就找郭化东要账，我们的征信各方面受到了影响。并且我觉得租赁这个酒店一定要提供我们适合经营的环境，中太没有提供给我们这样一个环境。一审的时候也去调了记录，在我们经营期间是29次报警和跳楼事件等。我们经营过程中有很多人围攻门口，不让任何人进来，造成我们的客人都没办法来，让我们的口碑特别不好。并且在2015年5月，中太建设集团股份有限公司就开始从大门口设立门禁，大楼一楼也设门禁，进出人员都必须得刷卡或登记，所以这根本就不是经营酒店的一个正常的环境。并且车位也只给十个，根本不能满足酒店的经营。中太建设集团股份有限公司的空调等设备都非常老旧，不适合我们经营，我们后期做了很多的改变。整体来说这个合同没有提供给我们一个正常酒店的经营环境，造成我们投资损失。上诉人不同意计算租金时间截止到2016年12月，但从那天起我们就离开这个大楼，所有的东西都没有带出来，对方有房间的钥匙，是否进入我们也不知道，房子已经控制在对方手里了。 郭化东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中太集团返还原告郭化东已交纳各项费用共计1756564.18元，包括：（1）返还已交纳自2015年5月1日被告中太集团设置门禁之日起至2015年5月27日期间（共计27天）的租金130316.64元（计算公式：2200000元/5826平方米/365天×4665.27平方米×27天=130316.64元）；返还自2015年5月28日起的租金中原告郭化东已缴纳部分1422291.98元；（2）返还已缴纳的自2015年5月28日后水费8020.6元、电费64910元、物业费11196.65元及燃气费32711.74元，上述费用共计116838.99元；（3）退还原郭化东告自2014年6月13日至2014年8月27日期间（共计76天）地下一层房屋租金87116.57元（计算公式：2100000元/5826平方米/365天×1160.73平方米×76天=87116.57元）；（4）对于2015年5月28日起至2017年3月31日止的租金及水、电、物业费，原告郭化东不予支付。2、依法判令被告赔偿原告郭化东各项经济损失共计4320077.14元，包括：（1）空调购买及安装费用共计231464.9元，该费用应全部由被告中太集团承担；（2）宾馆经营改造升级，支出装修费2826894元，购买家具及相关设施设备支出970056元，宾馆营业消耗224106元，经营必须品购买978672.5元；（3）自2015年5月起至2016年12月止支付的员工工资1290444.18元。以上（2）（3）两项费用共计6290172.68元。该部分费用被告中太集团应按照过错责任承担65%的损失，即4088612.24元。综上，本案全部诉讼请求金额为6076641.32元。 一审法院认定事实：2012年10月26日，被告（甲方）与邢钰（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定将位于廊坊市，总面积5826平方米，租给乙方使用。租赁期限自2012年11月28日起至2017年11月27日止。合同第四条约定：房屋第一年租金为贰佰万元整，以后逐年递增壹拾万。该租金不包括物业管理费在内的其他任何费用。交付方式为季度交付，双方签订合同后，甲方收取乙方一个月租金16.6万元作为押金。甲方有权直接用押金冲抵乙方拖欠的租金及乙方应承担的各种费用。合同第五条约定：租赁期间，因使用租赁房屋正常发生的水、电、气、通讯等基础配套设施产生的费用由乙方承担（含一楼、二楼及大厦外照明）具体约定如下：（1）物业管理费：每月五号前，乙方按2.40元／㎡向甲方缴纳上月物业管理费。（2）水费5.95元／吨，电费1.00元／度，每月以表据实计量，另加损耗（水5%，电25%）于每月五号前向甲方交纳上月水、电费用（地下1层、地上1-5层）。（3）中央空调费用：冷气每平方米每季51元，暖气每平方米每季51元（每年两季，共八个月），机房保证冷暖供应，乙方在供冷暖前五日向甲方交纳本季费用……合同第七条租赁期满约定：乙方返还房屋应符合正常使用的状态，期间乙方所做的装修无须复原，返还时，应经甲方验收认可，并相互结清各自承担的费用。乙方装饰装修及改扩建等所添置的未形成附和的装饰装修部分及可以分离的设施、设备和器具等，乙方有自由处置权。已形成附和的部分，如租期届满或乙方违约解除租赁合同的，无偿留归甲方。第十一条违约责任约定：1、如乙方不能按时足额支付本合同第四、七条款约定的租金及各项费用，甲方做出停水、停电处理；每拖延一天，加收拖欠金额的3‰的滞纳金；拖欠一个月，甲方有权解除合同。由此造成乙方的一切损失，由乙方自行承担。2、如乙方中途终止合同，甲方扣除乙方全部押金外，宾馆内配置的所有物品，包括家具、设施等归甲方所有。如甲方中途终止合同，甲方承担乙方全额押金作为违约金。3、本合同终止或解除后，乙方应在3日内将租赁房屋及附属于该房屋的固定设施完好无损归还甲方，乙方逾期不归还的，每逾期一日向甲方支付年租金5‰作为违约金。 2013年6月25日,被告（甲方）与邢钰（乙方）签订《房屋租赁补充合同》，就2012年10月26日签订的《房屋租赁合同》未尽事宜达成如下补充条款，第一条：乙方承租甲方大厦附楼（共三层），建筑面积1500平方米。大厦一层原销售部、行李房、综合办公室共计170.05平方米。第二条：乙方承租大厦附楼用于宾馆配套或酒店经营；大厦一层房间用于宾馆配套用途。第三条：租赁期限自2013年6月24日至2018年6月23日止。第四条：租金及交付方式1、大厦附楼年租金30万元，附楼的所有设施设备及各种物品使用另行洽谈，但该租金不包括水、电、燃气等其他费用。新增租赁的大厦一层房间年租金80586元（含水、电、物业、空调费）。2、附楼租金交付方式为季度交付，采用预交方式，双方合同签订后，甲方收取一个月租金（2.5万元）作为押金，预交三个月的租金（7.5万元）。以后每季度前五日向甲方预交下季度的房租。新增租赁的大厦一层房间租金交付方式采用季度交付，即签订合同后5日内乙方支付三个月租金。以后每季度前五日乙方向甲方预交下季度房租。第五条：需支付的其他费用大厦附楼燃气费3.03元／立方，物业费1.50元／平方米／月，水、电费收费按《房屋租赁合同》标准执行。第六条：租赁期满，其中第2款约定租赁期满，乙方所购置设备设施及酒店用具等，所有产权归甲方所有。第八条：违约责任：1、乙方不按时交付租金及相关费用，甲方有权在向乙方发出书面通知3日后，暂停租赁场所的水、电及其他设施的服务供应。每拖延1天，加收拖欠金额5‰的滞纳金，拖欠租金30天，甲方有权单方解除合同。2、如乙方停业1个月或中途终止合同，甲方扣除乙方全部押金外，附楼内配套的所有物品，包括家具、设施等归甲方所有，如甲方中途终止合同，甲方承担乙方全部损失。第九条：其他第6款：宾馆及相关配套设施、装饰装修升级标准达到甲方要求标准，按样板间施工完毕，装修费用投资700万元以上时，经甲方书面确认后，中太宾馆《房屋租赁合同》租赁期限及大厦附楼可增至2021年6月23日，如未达到升级标准，租赁期限不变；第7款：中太宾馆法人及《房屋租赁合同》乙方变更为郭化东。2014年6月13日，被告（甲方）与原告郭化东（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议》，就双方于2012年10月26日签订的《房屋租赁合同》（下简称原合同）达成如下补充协议：一、现因甲方工作需要，现将原合同第一条、第一款即“甲方房屋（以下简称该房屋）坐落于廊坊市草图阴影部分为准），总面积5826平方米，现租给乙方使用…”中乙方承租范围内容修改为“甲方将其坐落于廊坊市，总面积4665.27平方米，现租给乙方使用”，收回乙方对中太大厦地下1层的使用权。乙方不再向甲方支付地下1层在本协议生效后所产生的租金及其他相关费用……” 2014年7月11日，被告（甲方）与原告郭化东（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议（二）》，鉴于甲乙双方自签订《房屋租赁合同》之日起，乙方对于所承租大厦楼层一直处于装修状态，由此对大厦的整体形象、环境卫生造成了严重影响。经甲、乙双方协商一直达成如下协议：“一、乙方承诺于2014年8月30日之前完成所承租大厦楼层的一切装修工作，并负责恢复大厦原有工作环境。二、若乙方于2014年8月30日前未能按照以上约定装修完毕，视为乙方同意解除《房屋租赁合同》及相关补充协议。三、根据《房屋租赁合同》第七条第二款、第十一条第二款、中太建设集团股份有限公司与邢钰所签订的《房屋租赁补充合同》第八条第二款及中太建设集团股份与郭化东所签订的《房屋租赁补充合同》第七条第二款之规定，甲方对乙方承租范围内所投入配置的设施、设备和器具享有所有权。……” 2015年12月31日，被告（甲方）与原告郭化东签订《房屋租赁补充合同》，双方就2013年6月25日签订的《房屋租赁补充合同》部分条款做如下补充：“1、《房屋租赁补充合同》第一条“乙方承租甲方大厦附楼（共三层），建筑面积1500平方米，大厦一层原销售部、行李房、综合办公室共计170.05平方米”中乙方承租范围内容修改为“乙方承租甲方大厦一层原销售部、行李房、综合办公室共计170.05平方米”。自2015年12月31日起生效。2、大厦附楼（共三层）2015年12月31日之前所产生的租金、水、电、物业、燃气等费用，在本协议生效后10日内付清。3、《房屋租赁补充合同》第四条第2项中乙方向甲方预付2.5万元押金，在乙方付清本补充合同第2条涉及的所有费用后退还乙方（不计息）。……” 原告郭化东庭上称被告中太建设集团有限公司未按合同履行义务，未依法保障租赁物在租赁期限内符合约定的用途，致使合同目的不能实现。原告郭化东列举了以下方面：1、被告中太建设集团有限公司因讨薪事件在中太大厦发生农民工跳楼事件于2015年5月在中太宾馆一楼设置门禁，客人反映进入不方便，提供了照片以及客人网评截图；2、农民工聚集中太大厦门口讨薪，提供了讨薪照片、视频及民工反映问题截图和客人网评截图。3、被告中太建设集团有限公司在设置门禁同时限制了停车位，车位达不到经营要求仅提供10个停车位，提供了照片及网评截图。4、被告发生大量民事案件及执行案件，存在众多失信问题，影响中太宾馆声誉，提供了网页截图。5、被告将中太宾馆资产出质于华夏银行，侵犯了原告郭化东的权益，提供了网页截图，证明出质人为中太恒投资控股有限责任公司，质权人为华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行，出质股权数200万元。被告中太建设集团有限公司对原告郭化东上述所称辩称如下,1、关于门禁的设置是被告根据廊坊市两会期间基于安保的要求，为了保证大家安全及方便，被告在门禁处安排了两名保安专程为人员提供开门服务，并不影响客人的正常进出，也不影响宾馆的正常经营;2、关于群众讨薪问题，从照片内容来看无法确认拍摄时间、拍摄地点，原告郭化东也没有提供原始的证据载体，在房屋租赁期间被告中太建设集团有限公司没有发生任何农民工讨薪以及将大厦门口围堵的情形，即使有部分员工在中太门口聚集，也与被告中太建设集团有限公司无关，因为在中太大厦注册的公司有上百家，截至现在没有任何一起与被告中太建设集团有限公司本身有关的聚众事件，更没有造成影响原告郭化东正常经营情形，即便是造成了相应的侵权事件，也应该由聚众人员承担相应责任；3、关于车位问题，在房屋租赁期间被告中太建设集团有限公司按约定提供了所有的车位供其使用，对其原告郭化东所述就有10个车位，以及禁止客人的进出与事实严重不符，原告郭化东所提供证据也无法证明该事实；4、关于被告中太建设集团有限公司因诉讼案件产生失信记录的问题，被告中太建设集团有限公司的确在失信名录中有相关失信记录以及有若干的诉讼案件，但是与本案没有任何关联性，对房屋的查封也均是纸质查封，并不影响原告郭化东对房屋的正常使用及经营。 因原告郭化东起诉时要求被告中太建设集团有限公司赔偿自2013年5月1日起至今对中太酒店升级改造以及其他各项损失，并明确具体数额待鉴定后确定，因此一审庭审中征求原告郭化东是否对上述损失进行鉴定，原告郭化东表示负担不起鉴定费不做鉴定。 一审法院根据原告郭化东的申请依法调取了被告中太建设集团有限公司在2014年1月至2016年12月份向所在辖区派出所的电话报警记录（河北勤务指挥平台-警情详情接处警综合单），其中2014年2份，2015年14份，2016年13份，事发地点有中太大厦、中太大厦门口、中太宾馆、中太大厦14楼、15楼、17楼、808、1010、1504，报警内容多为因拖欠群众工资引发治安问题。 一审法院受理的另案原告（本案被告）中太建设集团股份有限公司诉郭化东、邢钰租赁合同纠纷一案[（2017）冀1003民初2029号]中，中太建设集团股份有限公司提出的诉讼请求为：1、判令依法解除三方分别签署的关于中太大厦地上1-5层、一楼部分房间、附楼共3层的五份《房屋租赁合同》以及《房屋租赁补充协议》；2、判令郭化东、邢钰共同支付所欠房屋租赁费、水电物业费、空调费4344004.95元，支付自2017年4月1日起至付清之日按照年利率24%计算的逾期违约金，截止2017年3月31日暂计888542.32元，共计5232547.27元；3、判令郭化东、邢钰立即将上述房产恢复原状并返还给中太建设集团股份有限公司，并支付逾期交房违约金（自2017年4月1日起以年租金1922350.68元作为基数按每日5‰计算）；4、诉讼费由郭化东、邢钰承担。 一审中，原告郭化东称中太建设集团股份有限公司在上述案件中主张的系2015年5月28日后的租金，因此说明原告郭化东并不拖欠5月27日前的租金，因被告中太建设集团有限公司于2015年5月1日在原告郭化东经营的宾馆设置门禁导致原告郭化东无法经营，因此要求被告中太建设集团有限公司返还已交纳自2015年5月1日起至2015年5月27日（共计27天）的租金130316.64元，原告郭化东未提供租金交费票据。原告郭化东要求被告中太建设集团有限公司返还自2015年5月28日起的租金中原告郭化东已缴纳部分1422291.98元，提供了2015年5月28日至2016年5月24日租金票据共计44张，上述票据加盖了中太建设集团（廊坊）物业服务有限公司发票专用章，并注明了中太餐费及住宿费抵房租，欲证明原告郭化东自2015年5月28日起，原告郭化东已向被告中太建设集团有限公司交付租金共计1422291.98元，该部分租金原告郭化东已经实际交付，被告中太建设集团有限公司应予返还或在另案中予以扣减。被告中太建设集团有限公司对此辩称，1、原告郭化东提供的2015年5月以后的收据中部分已经明确注明应缴纳的租赁费、水电费、物业费的期间，其中包括缴纳的2014年11月24日至2015年2月23日、2015年2月24日至5月23日的租赁费、水电、燃气等费用，所以原告郭化东所述2015年5月28日前并未欠付我公司任何租赁费显然不属实。2、对于原告郭化东提供的2015年5月28日以后租赁费收据，该部分费用在我公司起诉郭化东租赁费的而案件中已经予以扣除。且该部分收据不能证明其已经支付全部租赁费，仅为部分房租租赁费。3、郭化东主张另行支付过租赁费用，仍需将租赁期间所有交纳租赁费用的凭证，否则无法证明其已经全部支付租赁费甚至超付租赁费。经一审法院核查，被告中太建设集团有限公司在2015年5月28日抵付的租金1422291.98元，系抵付2015年5月28日前产生的租金以及2015年5月28日至8月27日的部分租金，中太建设集团股份有限公司在与郭化东、邢钰租赁合同纠纷一案[（2017）冀1003民初2029号]的关于租金的诉讼请求系将上述费用抵扣以后的诉讼请求。 一审法庭上，原告郭化东主张2014年6月13日中太建设集团有限公司与郭化东签订《房屋租赁合同补充协议》约定收回地下一层的使用权，因此原告郭化东要求被告中太建设集团有限公司退还自2014年6月13日至2014年8月27日（共计76天）期间内地下一层房屋租金87116.57元（计算公式：2100000元/5826平方米/365天×1160.73平方米×76天=87116.57元），被告中太建设集团有限公司辩称原告郭化东没有提供相应的交款凭证，对此不予认可。 另查明，原告郭化东自2015年5月28日以后向被告中太建设集团有限公司交纳水费8020.6元、电费64910元、物业费11196.65元及燃气费32711.74元，上述费用116838.99元。经核查，上述水电物业费用交纳的时间为2015年6月23日，缴纳的系2015年5月4日至2015年6月4日的水电物业费。中太建设集团股份有限公司在与郭化东、邢钰租赁合同纠纷一案[（2017）冀1003民初2029号]主张的系2015年6月4日之后的水电物业费。 原告郭化东庭上主张因在合同履行过程中，被告中太建设集团有限公司未按合同约定履行主要义务，构成违约，原告郭化东支出空调购买及安装费用共计231464.9元，应由被告中太建设集团有限公司负担；原告郭化东为宾馆经营改造升级支出装修费2826894元，购买家具及相关设施设备支出970056元，宾馆营业消耗224106元，经营必须品购买978672.5元，支付自2015年5月起至2016年12月止员工工资1290444.18元，应按照过错责任承担65%的损失即4088612.32元，上述损失合计4320077.14元。被告中太建设集团有限公司对此辩称，涉案五份租赁协议是当事人真实意思表示，特别对租赁物内的装修装饰及设备归属多次进行了约定，明确表示全部归被告中太建设集团有限公司所有，原告郭化东在五份合同中签字认可，也说明原告郭化东是经过慎重考虑后进行的投入，应自愿承担所有合同义务。 2017年3月29日，在一审法院的主持下，原告郭化东、被告中太建设集团有限公司通过第三方将租赁房屋门打开，原被告共同对屋内物品进行了清单，同时对财务室的物品进行了清点。清点后约定将房屋钥匙交由原告郭化东保管，郭化东将自己物品搬走后将钥匙交还被告。 一审法院认为，原告郭化东与被告签订的上述五份租赁合同系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。在中太建设集团股份有限公司与郭化东、邢钰租赁合同纠纷一案[（2017）冀1003民初2029号]中，一审法院根据中太建设集团股份有限公司对郭化东经营方面产生的影响，对于租金费用进行了酌减，因此对于因被告违约要求返还相应租金、水电费、物业费的请求不予支持。其中对于原告郭化东主张2015年5月28日以后支付了租金1422291.98元，该费用应当返还或在[（2017）冀1003民初2029号]案件中扣减，因该费用抵付的系2015年5月28日前产生的租金以及2015年5月28至8月27日的部分租金，上述费用并未包括在中太建设集团股份有限公司请求范围内，因此一审法院对其主张不予支持。对于原告郭化东要求被告退还自2014年6月13日至2014年8月27日期间地下一层房屋租金87116.57元，因原告郭化东未提供交费票据，一审法院对其主张不予支持。对于原告郭化东要求返还2015年6月23日向被告交纳水费8020.6元、电费64910元、物业费11196.65元及燃气费32711.74元，上述费用116838.99元。经核查，中太建设集团股份有限公司在与郭化东、邢钰租赁合同纠纷一案[（2017）冀1003民初2029号]的关于水电物业费等诉讼请求系将上述费用抵扣以后的请求。原告郭化东主张返还燃气费32711.74元，该费用系原告郭化东经营实际支出，该费用应当由原告郭化东负担。在原告郭化东租赁涉案房屋期间，出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，使租赁物合于约定的使用收益状态。如果发生品质降低而害及承租人使用收益或其他权利时，按照公平原则，应当对承租人的损失承担相应的赔偿责任。本案中，一审法院调取的报警记录以及原告郭化东提供的相关证据显示，在被告地点多次发生群众讨要工资的治安事件，在事件发生后原告采取了报警、设置门禁等手段保障被告安全经营，但是客观上影响了原告郭化东的使用和收益。原告郭化东被告签订《房屋租赁合同补充协议（二）》中约定，被告对原告郭化东承租范围内所投入配置的设施、设备和器具享有所有权，该约定系当事人真实意思表示，应当按照合同履行。但一审法院考虑因被告给原告郭化东经营产生的影响以及原告郭化东实际投入的耗损，一审法院从公平原则出发，被告对原告郭化东装修升级改造投入的设施、设备、器具等损失应当予以相应的赔偿，一审法院酌定被告应当按照55%进行赔付。一审法院确认原告郭化东损失为：空调购买及安装费用共计231464.9元，宾馆经营改造升级支出装修费2826894元、购买家具及相关设施设备支出970056元、经营必须品购买978672.5元，合计5007087.4元，被告按照55%赔偿原告郭化东2753898.07元。遂判决：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭化东各项损失合计2753898.07元。二、驳回原告郭化东的其他诉讼请求。案件受理费53800元，由原告负担26900元，由被告负担26900元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2029号及廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终622号民事判决内容，已经确认因上诉人原因造成被上诉人承租的宾馆经营品质降低，影响被上诉人的经营收益，最终导致被上诉人欠付租金、费用，上诉人断水断电，宾馆不能继续经营的事实。在承租期间被上诉人装修及购买的设备、物品等对宾馆改造升级的支出，目的是获得长时间的经营和更好的收益。而由于上述事实的发生，被上诉人收益预期不复存在，其支出的费用无法以承租经营的方式弥补。为此，上诉人应当对被上诉人宾馆改造升级的损失进行分担。一审法院按照公平原则，依据被上诉人提供的有效证据，判由双方分担支出费用正确，比例划分适当，本院予以维护。综上所述，中太建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28831元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖秀红 审 判 员 张建民 审 判 员 杨立军 二〇一九年三月二十六日 法官助理 张世宗 书 记 员 马云龙