四川省隆昌市人民法院  民 事 判 决 书 (2018)川1028民初3198号 原告：林朝书，女，1967年3月13日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 原告：刘家友，男，1963年11月25日，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张振杰，系四川元绪（郫都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜学英，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被告：陈同荣，男，1978年11月9日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：唐跃芬（系被告陈同荣之妻），女，1976年6月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 第三人：四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司，住所地：四川省隆昌市金鹅街道康复路东段。 法定代表人：郑明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛力夫（系该公司员工），男，1980年7月6日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 原告林朝书、刘家友诉被告陈同荣占有保护纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法由审判员丁洪适用简易程序于2018年10月25日、11月22日公开开庭进行了审理。审理中，本院于2018年11月1日通知四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司（以下简称四川凉亭公司）作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，于2018年11月23日作出（2018）川1028民初3198号民事裁定，将本案转为普通程序审理，依法组成由审判员丁洪担任审判长，与人民陪审员杨宗琴、王远萍组成的合议庭于2019年2月25日复庭审理了本案。原告林朝书、刘家友的委托诉讼代理人张振杰第一次开庭到庭，二原告委托诉讼代理人杜学英第二次、第三次开庭到庭参加诉讼，被告陈同荣的委托诉讼代理人唐跃芬三次开庭到庭参加诉讼，第三人四川凉亭公司的委托诉讼代理人薛立夫第二次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林朝书、刘家友向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈同荣将位于隆昌市双凤镇凤驿路凤祥名都1期X幢X单元X-X-X室的房屋及该房屋钥匙返还给原告林朝书、刘家友；2、判令被告陈同荣赔偿原告林朝书、刘家友损失2万元。 事实与理由：2015年1月25日，原告夫妇与四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司（以下简称隆昌房产公司）签订“”凤祥名都”商品房认购协议，事后原告夫妇与隆昌房产公司又签订了《商品房买卖合同（预售）》，将涉案房屋出售给原告夫妇，原告夫妇已经将房款全部付清，隆昌房产公司于2018年8月16日在隆昌市房地产管理局进行了备案，商品房预售备案通知书上记载的权利共有人为刘家友、林朝书。2016年7月12日向原告隆昌房产公司交了物业费、房屋维修基金后，隆昌房产公司将该房屋交由原告使用，自此原告合法占有涉案住房。在原告正常居住使用期间，被告以违法手段将涉案房屋门锁拆坏，强行入住涉案房屋，将房屋内原告的物品清除，严重损害了原告的合法权益。 被告陈同荣辩称：我们是在公司签的合同，是公司员工给我们的钥匙，我们不认识原告，之前的事情我们也不知道。我们也有证人。我从买房子到装修，都是原告来我们才知道，我们是跟吴师傅一起去拿的钥匙，交钱我们也有证据。 第三人四川凉亭公司述称：原告购买凉亭公司开发的项目，其前期第三人与原告签署了凤祥名都商品房认购协议，同时，也签署了商品房买卖合同，在2017年12月25日，刘家友与第三人又签订了商品房认购协议，约定将其原来购买的案涉X层住房调换为凤祥名都X栋X单元X层的门面用房，约定用所购X楼房屋调换差价按实际合同价补，因此，第三人将案涉X层房屋卖给了本案被告陈同荣。第三人也于2018年初将门面房交付给了原告，同时，原告也已经入住，在此情况下，第三人也将案涉六层楼房交给被告陈同荣，陈同荣按照约定支付了相应款项给第三人，因此，原告起诉被告要求返还其案涉X层房屋不成立。应当依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月23日，原告林朝书、刘家友与第三人四川凉亭公司签订《商品房认购协议》并于同年3月21日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告林朝书、刘家友向第三人购买位于隆昌市双凤镇的“凤祥名都”小区X幢X单元X层的住房一套。此事实有二原告与第三人签署的《商品房认购协议》、《商品房买卖合同》证实，本院予以采信。 2016年2月5日，原告刘家友向第三人四川凉亭公司交纳了各项税费2284.2元并于同年7月12日，原告刘家友向第三人四川凉亭公司交纳了225.42元物管费和房屋维修基金3940.65元。此事实有第三人向原告出具的收款收据证实，本院予以采信。 2016年2月2日，原告刘家友开通了系争房屋的天燃气开户，并于2017年1月24日预交了200元燃气费。2016年9月23日，用电开户，但原告刘家友提供的模拟发票显示，2016年12月仅用电1度，电费0.52元，其余电费均在2018年3月后产生。2017年3月24日，自来水开户，并于当日预交水费100元，但并无使用水的记录。此事实有原告出示的自来水客户明细表、电力公司模拟电费发票等证实，本院予以采信。 2017年12月12日，原告刘家友再次向第三人四川凉亭公司交款8000元，但并未注明款项内容。同月25日，原告刘家友与第三人四川凉亭公司再次签订《商品房认购协议》一份，以4850元/m2的价格向第三人购买同小区X幢X单元X层的面积为61.26平方米的房屋，即经营用房，在此协议中特别约定，这个经营用房用原告刘家友所购的X层房屋调换，差价按实际合同结算找补（包水、电、气）。2018年1月4日，第三人四川凉亭公司将原告刘家友此前所付房款加总后出具了一份金额为220900元的收据一份，载明款项内容为门面房款。此事实有原告刘家友与第三人签署的《商品房认购协议》及收款收据两份及原告委托代理人张振杰的当庭陈述证实，本院予以采信。 2018年3月11日，原告刘家友报警称与被告陈同荣发生纠纷，经隆昌市公安局双凤派出所调查了解，双方的纠纷系原告刘家友购买双凤“凤祥名都”X幢X单元X楼X号的房屋，开发商要和刘家友将房子调换到下面的门面房，在调换房子的事情尚未协商好的情况下，未经刘家友同意，陈同荣就私自将前述住房入户门撬开入住，原告刘家友发现后随即报警。此事实有接（处）警登记表证实，本院予以采信。 2018年3月15日，被告陈同荣向第三人四川凉亭公司缴纳了定金3500元，双方签订了《商品房预购协议》一份，约定由被告陈同荣向第三人四川凉亭公司购买“凤祥名都”X幢X单元X楼X号房屋。当月18日、19日，被告陈同荣分两次向第三人四川凉亭公司补齐了房款，并于19日与隆昌县凤祥名都物业办公司签订《凤祥名都前期物业临时管理规约》。第三人四川凉亭公司将住房质量保证书、商品住宅使用说明书交付给了被告陈同荣。现被告陈同荣以对该房屋进行装修并入住。此事实有被告及第三人的当庭陈述及被告与第三人签署的《商品房预购协议》及第三人出具的收款收据证实，本院予以采信。 2018年5月26日，原告刘家友从第三人四川凉亭公司处以刘家友门面内加横梁补助款的事由领取了3000元。虽二原告以此款系其为第三人务工的劳务款为由认为此收据与本案无关，但从收据上明确载明为补助款，因此，对二原告的质证意见，本院不予采信。 本院认为：本案系争房屋虽已进行商品房预售备案登记，但尚未进行所有权变更登记，故原告林朝书、刘家友不能行根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定行使所有物返还请求权，那么本案的关键在于判断原告林朝书、刘家友能否行使《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；……”规定的占有物返还请求权。本案中，原、被告双方及第三人对于本案系争房屋曾为原告林朝书、刘家友占有而现为被告陈同荣占有之事并无异议，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，本案的争议焦点为：原告林朝书、刘家友是否是因被告陈同荣的侵夺而丧失对系争房屋的占有。本案中，虽然隆昌市公安局双方派出所2018年3月11日的接（报）处警登记表载明“被告陈同荣通过撬开系争房屋的入户门而入住该房屋”，但原告刘家友在2017年12月与第三人四川凉亭公司达成了将本案系争房屋调换为同小区2幢2单元1层的经营用房的协议，并将其之前与第三人所签订的关于本案系争房屋的《商品房买卖合同》原件等资料交给了第三人四川凉亭公司，表明原告刘家友、林朝书丧失对本案系争房屋的占有系基于原告刘家友的意思，第三人四川凉亭公司也证实其公司在与被告刘家友签订了房屋调换协议后，再将本案系争房屋买给了被告陈同荣，因此，被告陈同荣对系争房屋的占有是基于与第三人四川凉亭公司之间的买卖关系，故对前述接（报）处警登记表所载内容，本院不予采信。原告林朝书与原告刘家友系夫妻，虽然没有在调换房屋的认购协议上签字，但不改变被告陈同荣非因侵夺而占有系争房屋一事。加之，原告刘家友在2018年5月26日从第三人处领取了3000元在门面内加横梁的补助款，更表明对本案系争房屋占有的丧失是基于其本人的意思。综上，对原告林朝书、刘家友的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条之规定，判决如下： 驳回原告林朝书、刘家友的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告林朝书、刘家友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审 判 长  丁 洪 人民陪审员  杨宗琴 人民陪审员  王远萍 二〇一九年三月十一日 书 记 员  刘秋月