广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛顺法容民初字第2135号原告陈流好，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告黎结玲，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告黎培玲，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。三原告的共同委托代理人黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。被告陈银好，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人陈春明、覃晓林，均为广东顺睿律师事务所律师。原告陈流好、黎结玲、黎培玲诉被告陈银好委托合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员梁艳瑜适用简易程序独任审判，分别于2013年12月24日、2014年1月3日、2014年1月10日、2014年1月15日四次公开开庭进行了审理。本案四次开庭时，原告陈流好、黎结玲及三原告的共同委托代理人黄俊鹄，被告陈银好及其委托代理人陈春明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，原告陈流好是原告黎结玲、黎培玲的母亲，被告陈银好是原告陈流好的姐姐，四人均是东升股份社的社员。自2003年起，东升股份社多次对社员发放股份分配款，由于原告陈流好出外务工，多次的股份分配款均由被告代收，但具体发放分配款的次数和每次分配款的具体金额三原告均不知情。2012年，经三原告亲自到东升股份社查实，截止2011年止，三原告的分配款合共536265元。但被告截至起诉之日止只归还了339588元，分别是在2007年2月8日支付现金12000元，在2007年5月11日支付现金7588元，其后分三次归还100000元、170000元及50000元。现被告尚欠三原告人民币196677元未归还，经三原告多次催促无果。据此，三原告起诉请求判令：1.被告立即归还代收股份分配款人民币196677元及自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计付的利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、在2005年三原告委托被告代收东升股份社的分配款时，三原告早已明确知悉其每年在东升股份社所享有的分红权利，期间三原告亦陆续收取全部分配款。故现三原告以拖欠2011年以前的部分分配款提起诉讼，已超过诉讼时效，且诉讼时效期间不存在法定的中止、中断和延长的事由。故请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。二、事实上，被告已将代收的分配款全部归还给三原告，根本不存在拖欠或者侵占的情况。三原告的诉请缺乏事实依据，应当依法驳回。2005年原告陈流好以其在中山生活、不懂驾驶机动车、与丈夫感情不好、不想被丈夫知道她们有分配款收入为由，要求被告代其三母女收取东升股份社的分配款。被告出于姐妹情谊答应帮忙，未从中获利分毫。自此以后，被告均帮其母亲郭金和三原告代收东升股份社的分配款，每次收到属三原告的分配款后，被告总会第一时间通知原告陈流好，在原告陈流好的要求下，分配款一般由被告及被告丈夫黄永洪亲自开摩托车以现金方式送至原告陈流好手上，有很少一部分是原告陈流好自己过来顺德收取。其中有170000元和120000元的分配款是在原告陈流好的要求下，存至以被告名义开立的两个银行账户内，被告再将相应账户的存折交由原告陈流好自己使用。2005年开始至2011年1月份最后一次代收的分配款，被告均会按东升股份社的分配份额记录，向原告陈流好给付分配款。多年来三原告亦未提出任何异议。原告陈流好的分配款大部分已用于建房上，其他早就用于其两女儿的读书和生活开支。2013年原告陈流好因建房资金不足，还向母亲郭金借款150000元，向被告借款50000元（被告出借给其的50000元的给付情况如下：在原告陈流好的要求下，有30000元通过银行转账至黄某某名下，有7770元转至翁某某名下，上述款项均是代原告陈流好支付建房的工程款和沙石款，余下12230元则转至被告名义开立的银行账户内，但该账户的存折实际使用人是原告陈流好）。综上，请求法院查清事实，驳回三原告的无理无情之诉求。综合原、被告的诉辩，本院确认双方当事人争议的焦点在于以下方面：1.被告代三原告收取的股份分配款实为多少，是否全部返还给三原告？2.三原告要求返还2011年前的股份分配款是否已超过法定诉讼时效？3.据此，三原告在本案中的诉讼请求是否成立？针对上述焦点，三原告提供的证据及被告的质证意见如下：1.三原告及被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告质证认为，对该组证据无异议。2.2013年11月11日东升股份社出具的证明原件一份，证明三原告具有收取股份分配款的资格，被告代三原告收取2005年至2011年东升股份社发放的分配款合共536265元，2003年至2004年的四笔股份款及2009年金额为10192元的股份分配款属郭金本人所有，2005年至2011年由被告代收的股份分配款为三原告及郭金应收取的股份分配款。三原告在2003年至2004年的股份分配款，由被告在2005年至2011年间分摊收取。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。被告从2005年起代收三原告及郭金股份分配款总额合共761432元，其中有79983元是由陈洪生、陈福生以及郭金本人收取。通过该证明，可反映东升股份社自2003年起每年至少向相关村民分配一次分配款，由此推定三原告对其在东升股份社取得的分配款权益是知情了解的。属于三原告的分配款，被告已全额归还。按东升股份社向村民分配分红款的方式和惯例，是以户为单位分配。故由陈洪生、陈福生和郭金本人所收取的股份分红款是包含三原告的分配款在内的。2009年的10192元是郭金代为收取郭金及三原告当次的股份分配款。3.2013年12月25日东升股份社出具的证明原件一份，证明2003年至2011年期间，三原告在股份社的股份份额分别为原告陈流好8股、原告黎结玲5股、原告黎培玲5股，分配款分别为原告陈流好合共244045元、原告黎结玲合共152500元、原告黎培玲合共139720元，三原告共计应收分配款总额为536265元。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。2003年至2011年期间，经被告代收三原告的分配款为489492元，非被告签收的为46773元。被告在每次分配款收取后即时通知原告陈流好，并按原告陈流好的要求，通过直接在股金存折中提取现金或通过转账方式转至被告名下的银行账户内，再把相关账户的存折交由原告陈流好保管及使用。上述分配款一般在收取后三四日内交给原告陈流好。4.顺德农商银行的定期一本通原件一本，证明2008年10月下旬原告陈流好持股权证到银行核实自己的股份分配款时，银行告知其有一笔170000元的存款已被转走，并转至被告名下的银行账户内。银行工作人员告知原告陈流好持其身份证和股权证可查实该笔股权款，如查证属实，一周内可追缴至其账户内。2008年11月3日，银行通知原告陈流好到银行重新挂失补发的定期银行存折，将追缴的170000元款项存入该存折中。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。被告于2006年9月30日从郭金的分红专用存折转出170000元至被告名下的顺德农商银行存折内（该账号已注销无法查询），转款后被告已将该存折于当天交由原告陈流好，并告知其密码，该存折一直由原告陈流好保管及使用。至于该170000元如何转至原告陈流好名下的银行账户内，则被告并不知情。5.原告陈流好名的银行流水账单打印件一份，证明原告陈流好曾多次将其账户中的款项存入被告的存折中，分别是2011年6月24日存入100000元，2012年6月25日存入100000元，2012年11月8日存入75950元，2013年6月25日存入100000元，上述四笔款项与被告账户中的存入款项相对应，证明上述款项不是被告对三原告的还款。被告名下的账户中仅有2010年1月30日的108000元是被告还给三原告的股份分配款。该账户的存折，被告于2010年1月30日起交付给原告陈流好使用。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。账号为某某的银行存折自开立之日起至本案第一次庭审期间，一直由原告陈流好保管和使用。其中从郭金的分红专用存折转入上述账户的三笔资金金额、存款时间及金额均相互对应，分别于2009年8月31日转入56520元，于2010年1月30日转入108000元，于2011年1月22日转入61000元。被告从未通过原告陈流好收取过任何资金。针对上述焦点，被告提供的证据及三原告的质证意见如下：1.郭金的顺德农村信用合作联社存折原件一本，证明每次收到东升股份社的分配款后，被告均会在短期内提取大部分现金用于归还原告陈流好。三原告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议。该存折户名是郭金，可显示2003年两笔股份分配款并未存入该存折。另外被告所述将其提现，但是否用于清还给三原告，其并无提供三原告的收取记录。郭金该存折至2011年11月止结存14280元。被告所收取的款项并未完全用于清偿三原告及郭金，是其挪作私用。2.东升股份社出具的分配记录原件两份，该两份记录是经被告要求由东升股份社在2013年11月出具，证明郭金及三原告在东升股份社所取得的分配款总额及郭金和三原告在分配款中所占的份额，该分配记录在股份社每次发放股份款时都会由股份社出具给被告。被告根据此分配记录所确认的份额向原告陈流好支付属其三母女的分配款，多年来三原告对此从未提出过异议。被告每次在签收分配款时，股份社为明确三原告及郭金的股份份额，都会向被告出具一份分配份额记录，该分配份额记录已经在返还股份分配款时由被告一并转交给原告陈流好。三原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，东升股份社出具的关于股份明细的证明，均由东升股份社的盖章证明，而被告出具的该记录没有股份社盖章、签名及日期，不能证明是股份社作出的证明，并且该两份手写清单与原告方提交的证据不一致。故该证据是伪造的，不能通过手写的证据去推论每次归还款项时已归还原告陈流好的份额。三原告没有收取过任何告知其份额的书面文件或口头通知，也一直不知道其股份分配款份额及分配日期。被告所述该清单是2013年11月向东升股份社要求出具，也证明此前从未告知三原告有分配款及具体明细。被告所举清单背后有一个郭金和陈流好所占总额，与另外一个总额自相矛盾。3.顺德农商银行的业务受理回单原件一份，证明2013年3月26日原告陈流好向被告借款50000元，该50000元借款的给付情况如下：在原告陈流好的要求下，有30000元通过银行转账至黄某某名下，有7770元转至翁某某名下，上述款项均是代原告陈流好支付建房的工程款和沙石款，余下12230元则转至被告名义开立的账号为10068202905448的银行账户内，但该账户的存折实际使用人是原告陈流好。借款时，原告陈流好向被告陈述其三母女在东升股份社取得的分配款早于全部用于建房，且还差20多万元才能把房屋建好。三原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。三原告起诉状中已提及被告还款50000元，该款并非向被告的借款，而是被告对三原告的还款，两笔款项金额相互印证，50000元的还款包括2013年3月26日向黄某某支付工程款30000元、向翁某某支付沙石款7770元，该30000元及7770元均是被告直接向上述人员支付，余下12230元现金支付给原告陈流好。原告陈流好并未使用过以被告名义开立的银行存折。三笔数合计50000元，三原告已在股份分配款总额中扣减。关于被告上述账户，希望被告能提供全部银行流水清单。4.证人郭金、证人黄永洪出具的证明原件及他们的身份证复印件各一份。其中证人黄永洪出具的证明，证明自2005年以来被告代三原告收取的分配款已经全部归还给三原告，案涉大部分分配款均是由被告及证人亲自交付给原告陈流好，其中有一笔170000元和一笔120000元的分配款是在原告陈流好的要求下，以被告名义在银行开设专户，存折交由原告陈流好本人使用，小部分分配款由原告陈流好自行前来收取。证人郭金出具的证明，则证明被告并没有拖欠三原告分配款。被告同时申请证人黄永洪和证人郭金出庭作证以证明上述事实，本院分别制作上述两证人的出庭作证笔录各一份。三原告质证认为，1.对证人黄永洪出具的证明的真实性、合法性、关联性不予确认，证人黄永洪是被告丈夫，与被告具有利害关系，其证人证言不应作为定案依据；对其出庭作证笔录，证人黄永洪在当庭回答问题时，无法解释清楚其书写内容中120000元存款的具体款项和时间，现金还款也无法表述具体情况，证人称有50000元借款发生于2013年5月，与被告所举另一证据即银行流水账单发生的日期有矛盾，故证人黄永洪的证人证言不应采纳。另外，证人仅有证言没有其他书面证据，不能证明被告已向原告偿还分配款的事实。2.对证人郭金出具的证明的真实性、合法性、关联性不予确认，证人郭金本人年事已高，不识字，该证明是电脑打印后要求郭金盖章，摁指模，而对其出庭作证笔录，证人郭金在庭上陈述，证明内容中的陈述部分并非原告陈流好自述，而是被告及被告女儿向郭金表达的意思，故并非郭金本人的真实意思表示，郭金并不清楚其银行存折由谁保管，更不可能知道每一笔款项的流向，故郭金不可能证明被告已向三原告还款的事实。另外，据郭金所述，由被告取150000元借给原告陈流好，但同时郭金也称原告陈流好并没有向其借款，没有到郭金处也没有通过电话方式联系郭金本人，故向郭金借款的事情是由被告一手策划。故两证人出具的证明及出庭作证笔录中的证人证言，均不应作为证据使用。5.佛山市顺德区容桂街人民调解委员会卷宗（序号2013-0001）复印件一份，证明原告陈流好于2013年10月28日在小黄圃人民调解委员会的调解笔录中自称被告欠其230000元，原告陈流好已经收回150000元，按其此说法，被告尚欠其80000元，该说法与三原告在诉状中的陈述前后矛盾。由此可反映出原告陈流好缺失个人信用，企图通过抵赖已收取的全部分配款和虚构债权的方式，用作充抵其向郭金所举借的150000元债务，其非法目的显而易见。三原告质证认为，对该证据的真实性无异议，根据法律规定，调解中陈述的事实不能作为证据使用，且该调解与本案无关，通过该调解笔录第二页被告、原告陈流好、陈洪生的陈述，被告未经郭金同意，将郭金的养老金借给原告陈流好是不对的，责任全归被告，应付全责。事实上，被告以郭金150000元的养老金用以充抵被告欠原告尚未归还的股份分配款，其后虚构事实向郭金和陈洪生说是原告陈流好拿走郭金150000元。被告一直无法解释该150000元是其自身的还款，还是郭金的借款，一笔150000元用作两笔使用，混淆视听，达到被告非法占有三原告股份分配款的目的，企图挪用郭金的养老金抵偿欠三原告款项。该调解笔录于2013年10月28日产生，笔录中第二页原告陈流好陈述称被告尚欠其230000元，截止至2013年10月28日被告尚欠三原告230000元。对此，被告在调解笔录中并无否认，恰恰证明被告尚欠三原告分配款未还清的事实。6.顺德农商银行容桂容里支行出具的账户对账单原件一份（共两页），证明在2008年12月9日，被告在原告陈流好的要求下将属于其三母女的股份分配款从郭金的分红专用存折中转入100000元至账户内。该账户的户名虽为被告，但实际上该账户的存折自开户起已交由原告陈流好保管及使用，同时被告在原告陈流好的要求下，协助其在2013年1月30日取出现金30000元，同时在2013年1月9日在原告陈流好的要求下转出72450元，取款的经过有银行监控视频为证。三原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据与本案无关，不在本案诉求范围内，也不是被告答辩理由，是两个不同的法律关系。原告陈流好确有收取2013年1月9日的72450元。存折中的100000元是郭金本人的，原告陈流好是代郭金保管该笔款项。在2013年1月9日，从被告专户转走72450元，是因为经兄妹商量，认为被告有意私吞郭金的股份款，故原告陈流好替郭金保管剩下的股份款，该款项的法律关系与本案无关。7.顺德农商银行容桂容里支行出具的账户对账单原件一份，证明被告在原告陈流好的要求下在顺德农商银行开设的账户，该账户自开设之日起至今均交由原告陈流好保管及使用，且在开设上述账户时，2006年8月15日返还三原告股份分配款10000元，并于2006年8月15日通过转账方式返还股份分配款20000元。另于2013年5月2日被告在原告陈流好的要求下，协助其在银行取款现金50000元，该取款情况有银行监控视频为证。其中账户现由被告自己使用，期间曾交由原告陈流好使用，但具体期间记不清了。三原告质证认为，对该证据的真实性无异议。该证据反映出，前三笔定期存款最后的资金流向均转入被告自己账户内，与本案无关。而且，与股份分配款的时间完全不吻合。对第四笔取现，三原告完全不知情，也没有收到该笔款项，也与股份分配款的时间不吻合。8.顺德农村商业银行的交易明细原件一份，证明被告于2011年11月23日从郭金的股金专用存折中转账20000元至原告陈流好持有保管使用的账户中，于2013年5月2日从账户中提前支取50000元定期存款后，将其中30137.42元通过现金存入原告陈流好持有保管使用的账户中，余款20000元现金则交付原告陈流好，上述款项均是被告返还给三原告的股份分配款。三原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对2013年5月2日被告主张的已交付20000元现金给原告陈流好，不予确认，三原告未曾收取过该20000元。对2011年11月23日转账的20000元与2013年5月2日现金存入的30137.42元，确认确有存入账户中。该账户户主是被告，原告陈流好欲通过该存折存取款，都必须经被告到银行现场签名确认。故该两笔款项的流向应当由被告举证用作何用途。为查清本案事实，本院依职权调取了下列证据：1.经本院要求，原告陈流好向本院提交了由其持有控制的银行存折原件一本（户名为被告），原告陈流好确认该存折于2010年1月30日起由其实际控制并在被告协助下使用。三原告及被告表示，对该存折的真实性均无异议。2.顺德农商银行出具的协助有权机关查询资料清单原件一份，该清单内容显示，在2010年12月9日，在账号为某某的账户中，当日进行的6笔交易中，其中前三笔100000元均是在账号为某某的账户和以原告陈流好名义开立的账号为某某的定期账户中互相流转；第四笔的102880元则从账号为某某的账户中存入，其中100000元再定期存入账号为某某的账户中，剩余2880元则以取现形式取出。三原告质证认为，对该证据无异议，并确认2880元是100000元定期存款的利息，由原告陈流好收取后已于当日交付给母亲郭金。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对其证明的内容，以法院查证的为准。3.顺德农商银行出具的协助有权机关查询资料清单原件一份，内容为郭金股金专用存折（账号为某某）自开户至今的流水明细。三原告质证认为，对该证据的真实性无异议，该证据可显示在2009年8月31日56502元、2010年1月30日108000元、2011年1月22日61000元、2011年11月23日20000元的股份分配款确是由郭金股金账户转至被告名下账号为某某的账户内，并由原告陈流好收取。被告质证认为，对该证据无异议。4.顺德农商银行的2013年5月2日被告名义开立的账号为某某的账户中50000元的取款凭证复印件、存款利息凭证复印件、账号为某某的账户存入凭证复印件各一份（均加盖“广东顺德农村商业银行股份有限公司总行清算中心业务公章”），内容为2013年5月2日，被告从账号为某某的账户中，对其中一笔50000元定期存款进行提前销户处理并支取现金，收取含利息在内的现金共50137.42元，并同时将30000元现金存入账号为某某的账户中。三原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，确认有收取转入账号为某某的账户中的30137.42元，但不清楚被告是何时转入且该款是何性质。被告质证认为，对该组证据均无异议。经过庭审辩证、质证，并结合本院调取的证据，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：1.三原告提供的证据1-5，被告对其真实性均无异议，本院均予以采信其真实性。2.被告提供的证据1、3、5-8，三原告对其真实性均无异议，本院均予以采信其真实性。3.被告提供的证据2，均无东升股份社加盖公章确认，被告亦未能再举出其他证据予以佐证，故本院不予采信。4.被告提供的证据4，证人郭金的证言，因证人郭金年事已高，记忆力明显衰退，当庭作证时无法清楚表述案件事实，亦缺乏相应依据相佐证，故本院不予采信；证人黄永洪的证言，均缺乏相应依据相佐证，且均为模糊记忆，无法清楚表述案件事实，故本院亦不予采信。根据本院采信的证据及调取的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：原告陈流好与原告黎结玲、黎培玲是母女关系，与被告陈银好是同胞姐妹关系，郭金是原告陈流好与被告陈银好的母亲。上述五人均为佛山市顺德区容桂街东升股份合作经济社的成员，自2003年起收取上述股份社发放的股份分配款。三原告及郭金是以郭金户为单位，主要通过郭金名下账号为某某的银行账户收取四人的股份分配款，其中郭金有股份10股、原告陈流好有8股、原告黎结玲、黎培玲各有5股，三原告在2005年至2011年期间应收取的股份分配款合共496044元。因三原告均在中山居住、工作的缘故，2005年至2011年期间，被告接受原告陈流好的委托，代三原告签收东升股份社发放的股份分配款合共489492元，代三原告收取2005年股份分配款现金1890元，代为保管上述郭金和三原告收取股份分配款的存折内的股份分配款合共494154元（该存折户名为郭金，账号为某某，2006年至2011年期间共存入股份分配款合共768684元，其中属郭金份额的共274530元，属三原告份额的共494154元）。三原告认为被告未全部返还代收取的三原告的股份分配款，被告则认为已全部返还，双方遂于2013年7月就此发生纠纷，被告于当月将郭金上述收取股份分配款的存折交回给郭金本人。2013年10月28日郭金因家庭纠纷至佛山市顺德区容桂街小黄圃人民调解委员会请求调解，申请事项：郭金将其养老金150000元分别存放在原告陈流好处100000元、被告处50000元，郭金要求取回该150000元作为日常养老生活费使用，但原告陈流好及被告均不能拿出该款项，郭金与三子女遂向小黄圃调解委员会申请调解，以搞清楚款项的去向，并要求归还150000元给郭金。原告陈流好、被告、郭金及郭金儿子陈洪生于当日均至小黄圃人民调解委员会参加调解。经调解，调解委员会认为因涉及金额太多，情况比较复杂，建议向法院起诉处理。故此次调解双方并未达成协议，调解不成功。三原告遂于2013年11月18日向本院提起诉讼。诉讼中，双方均确认相关股份分配款在交接中，三原告并没有出具收据予以确认。经查，诉讼中，原告陈流好确认自2010年1月30日起，实际控制并在被告协助下使用被告名下账号为某某的银行存折。三原告对2003年三笔及2004年一笔共四笔股份分配款，金额合共40221元，确认由于不是被告陈银好代为签收，在本案中不要求其返还。对于被告返还三原告股份分配款的情况，三原告确认如下：①2006年9月30日收取被告从郭金名下账号为某某的银行账户内转存至原告陈流好名下账号为某某的银行账户内的170000元；②2007年2月8日收取被告支付的现金12000元；③2007年5月11日收取被告支付的现金7588元；④2009年8月31日收取被告从郭金名下账号为某某的银行账户内转存至被告名下账号为某某的银行账户内的56502元；⑤2010年1月30日收取被告从郭金名下账号为某某的银行账户内转存至被告名下账号为某某的银行账户内的108000元；⑥2011年1月22日收取被告从郭金名下账号为某某的银行账户内转存至被告名下账号为某某的银行账户内的61000元；⑦2011年11月23日收取被告从郭金名下账号为某某的银行账户内转存至被告名下账号为某某的银行账户内的20000元。上述①—⑦项合共435090元，已实际由原告陈流好收取。另查，2008年11月29日郭金名下账号为某某的银行账户内存入股份分配款197232元。被告于2008年12月9日以其名义开立账号为某某的银行账户（该账号为定期存款存折），定期存入100000元。该笔定期存款100000元连同利息合共102880元，于2010年12月9日存入原告陈流好自2010年1月30日起实际控制并在被告协助下使用的被告名下账号为某某的银行账户内，其中的100000元于当天重新定期存入以被告名义开立的账号为某某的银行账户内，利息2880元则于当天由原告陈流好以现金形式取出。2011年12月9日，上述账号为某某的银行账户中的100000元定期存款部分支取30000元，存入郭金名下账号为某某的银行账户内，余下本金70000元与利息2450元合共72450元，继续以“整整本息续存-存入”的方式在账号为某某的银行账户内继续作定期存款处理。2013年1月9日，上述账号为某某的银行账户内的定期存款72450元，通过转账方式存入原告陈流好自2010年1月30日起实际控制并在被告协助下使用的被告名下账号为某某的银行账户内。该某某的银行账户显示在2013年1月9日，从某某的银行账户内转存入金额为72474.02元的款项。及查，2013年5月2日被告将其名下账号为某某的银行账户内的定期存款50000元提前销户、支取本息现金共50137.42元后，于同日向原告陈流好自2010年1月30日起实际控制并在被告协助下使用的被告名下账号为某某的银行账户内现金存入款项30137.42元。被告确认该30137.42元属返还给三原告的股份分配款。再查，2013年3月26日，经原告陈流好的要求，被告通过其名下账号为某某的银行账户，代原告陈流好向黄某某支付工程款30000元、向翁某某支付沙石款7770元，并向原告陈流好自2010年1月30日起实际控制并在被告协助下使用的被告名下账号为某某的银行账户内现金存入款项12230元。被告认为上述款项合共50000元，是原告陈流好向其所借的借款。原告陈流好则称该款50000元是被告返还给三原告的股份分配款。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同，应受法律保护。本案中被告陈银好无偿接受原告陈流好、黎结玲、黎培玲的委托，代三原告收取股份分配款，双方之间的委托合同关系依法成立，应受法律保护。本案的争议焦点在于被告代三原告收取的股份分配款有否全部返还给三原告的问题。经审理查明，被告陈银好代原告陈流好、黎结玲、黎培玲收取2005年至2011年期间的股份分配款合共496044元。三原告在诉讼中确认收取了被告返还的股份分配款合共435090元。另经本院查明，2013年1月9日，被告将从郭金股份分配款专用存折中转入其名下存折的部分股份分配款本金70000元连同利息2450元共72450元，转入原告陈流好实际控制的某某的银行账户内，即原告陈流好于当日收取股份分配款本金70000元；2013年5月2日，被告再次现金存入30137.42元至原告陈流好实际控制的某某的银行账户内，并确认该款是返还给三原告的股份分配款。据此，经三原告确认及经本院查明的三原告另行再收取的股份分配款合共535227.42元（435090元＋70000元＋30137.42元＝535227.42元），已远远超过被告实际代三原告收取的股份分配款496044元。综上所述，三原告在本案中提出的诉讼请求，明显缺乏事实依据，于法不符，于理不合，本院不予支持。三原告在诉讼中对2003年三笔及2004年一笔共四笔股份分配款，金额合共40221元，确认由于不是被告代为签收，在本案中不要求其返还，是其意思自治表示，本院予以准许。原告陈流好认为2006年9月30日收取被告从郭金股份分配款专用存折中转入的170000元，其中部分是被告用于清还2003年向其的借款的主张，却未能举证证实被告向其借款及借款额为多少，故本院不予采纳。被告认为三原告在本案中的主张已超过法定诉讼时效的抗辩理由，因时至2013年5月2日，被告仍向三原告返还股份分配款30137.42元，构成诉讼时效的中断，诉讼时效自2013年5月2日起重新计算，三原告起诉未超过法定诉讼时效，故本院不予采纳被告该主张。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈流好、黎结玲、黎培玲的诉讼请求。本案受理费2116.77元（已减半收取），由原告陈流好、黎结玲、黎培玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁艳瑜二〇一四年二月十一日书记员  韩文锋