北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第00060号原告马永梅，女，1972年9月3日出生。委托代理人张金涛（马永梅之夫），男，1968年11月24日出生。被告北京市朝阳区常营回族乡人民政府，住所地北京市朝阳区常营。法定代表人ＸＸ，乡长。委托代理人宋卫山，北京市华舟律师事务所律师。被告北京常赢物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区常营回族乡人民政府院内。法定代表人任振军，经理。委托代理人宋卫山，北京市华舟律师事务所律师。原告马永梅（以下称姓名）与被告北京市朝阳区常营回族乡人民政府（以下简称常营乡政府，一并提起时称二被告）、北京常赢物业管理有限责任公司（以下简称物业公司，一并提起时称二被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。马永梅及其委托代理人张金涛，二被告委托代理人宋卫山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。马永梅诉称：2005年11月16日，我所在的朝阳区常营乡东十里堡拆迁，我们一家三口安置获得北京市朝阳区常营乡某园某号楼（新楼号某号）某单元某号房屋（以下简称涉案房屋）一套。收房时我发现涉案房屋有很多质量问题，于是向常营乡政府反映，乡里让我先住进同小区某号楼某单元503号（以下简称503号房屋），然后给我维修涉案房屋。2006年1月24日，常营乡政府安排物业公司为我办理了503号房屋的入住手续。此后我一直在503号房屋居住，等待二被告维修涉案房屋。2010年11月16日，物业公司在涉案房屋未维修的情况下，突然强行撬门进入503号房屋将我所有的家具财物搬走，我只好报案并起诉。我认为常营乡政府安置给我的涉案房屋本就存在质量问题，对此不闻不问不予维修，还默许物业公司强行违法侵占503号房屋，故我诉至法院，请求判令：1、二被告维修涉案房屋墙面（包括客厅阳台左、右侧墙面及天花板、客厅东南墙角下侧、客厅西侧墙面下部）至正常使用状态，维修卫生间左右侧立管、客厅地埋管及厨房阳台窗户至不漏水状态；2、二被告赔偿家具损失10000元。常营乡政府辩称：涉案房屋确系我乡安置给马永梅的，之前已经对质量问题进行过协商，也给了马永梅15000元的赔偿，由其夫张金涛代领。涉案房屋除了之前协商的维修项目之外确实还有一些质量问题，我乡同意维修，但马永梅应当提供证据证明。另涉案房屋是2006年交付使用的，马永梅现在才提起诉讼，已经超过诉讼时效。物业公司辩称：我公司与马永梅之间只是房屋日常维护的关系，跟涉案房屋的质量问题无关，且马永梅的起诉已经超过诉讼时效，故不同意马永梅的诉讼请求。经审理查明：马永梅为北京市朝阳区常营乡某村村民。2005年11月16日，马永梅（乙方，东十里堡某号）作为被拆迁、被腾退人，与北京市朝阳区常营回族乡人民政府（甲方）签订了《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，该协议中载明：根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和《常营回族乡拆迁、腾退安置补偿办法》等有关文件规定，甲、乙方经协商，同意实行房屋补偿；乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是户主马永梅，之夫张金涛，之女张雨诗。乙方在常营乡居住非成套正式住宅房屋×间，建筑面积90平方米；所有权补偿（原房作价款）及附属物补偿款×元，使用权补偿（区位价补偿款）303750元。甲方以某小区某号楼某单元某号房屋补偿乙方，面积为118.45平方米，楼房总价格281125元；允许乙方以区位价购买的安置楼房面积为145平方米，乙方实际购买安置楼房118.45平方米。提前签订协议奖励费9000元、提前搬家奖励费3000元、搬家补助费×元、房屋周转补助费×元、电话、空调移机费×元、停产停业补助费×元、顶优惠5922.5元，补偿款总计由乙方向甲方支付补偿差价共计40547.5元。上述协议签订后，因涉案房屋出现质量问题，常营乡政府将503号房屋分给马永梅用于周转。2010年8月5日，常营乡政府向马永梅发送《通知》一份，内容为“您于2005年完成拆迁腾退及安置工作，因当时房屋维修，村拆迁领导小组为您安置周转房，房号为503号房屋，现您家住房已维修完毕，限您于2010年8月9日前将周转房退回，否则后果自负。”2012年，马永梅以房屋拆迁安置补偿合同纠纷将常营乡政府及马青诉至本院，认为马青与常营乡政府恶意串通签订拆迁协议，故要求确认常营乡政府与马青签订的《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》无效，由常营乡政府对其重新进行安置。常营乡政府在该案答辩中称：601号房屋是安置给马永梅的，房屋确实有一定质量问题，后来临时让她到503号房屋居住。该案经本院及北京市第二中级人民法院审理认为马永梅虽称常营乡政府、马青之间系恶意串通，但未能就此提供充分证据，故驳回了马永梅的全部诉讼请求。2013年，马永梅夫妇以返还原物纠纷将物业公司诉至本院，要求物业公司返还撬开503号房屋门锁拿走的物品若干。本院在该案审理中查明：2010年11月16日，物业公司工作人员与北京常赢房地产开发有限公司工作人员在马永梅夫妇未在场的情况下将503号房屋房门撬开，并将屋内物品搬出存放于某小区16号楼地下室中。本院于2013年12月25日出具（2013）朝民初字第25571号民事判决书，判决物业公司返还马永梅夫妇部分物品。在本案审理中，本院至涉案房屋进行现场勘验，见涉案房屋南侧阳台窗户附近有漏水痕迹，墙面起皮发霉，阳台西侧墙面霉变为黑色，客厅南侧墙面踢脚线处有漏水痕迹，主卧卫生间两侧立管漏水，次卫两侧立管漏水，厨房阳台外侧墙面有渗漏现象。二被告称已经对涉案房屋进行了维修，但未提交任何证据证明。庭审中，二被告提交由张金涛代马永梅（乙方）与物业公司（甲方）签署的《协议书》一份，内容为：“1、针对乙方拥有的涉案房屋出现的质量问题，由乙方向甲方提出申请，经甲方审查通过后组织施工单位、开发公司、监理公司进行实地检测最终确定，并协调施工方进行相应的维修工作。2、本协议所称质量问题仅指由当初建筑工程施工用原因造成乙方房屋的质量问题，墙裂、地裂、顶子裂等，不含因乙方使用不当、房屋装修、第三人侵权或意外事故等情形造成的房屋质量问题。3、由于乙方房屋本身的质量问题和维修工程给乙方造成的实际损害和间接损害，由甲方代表施工、开发各方予以乙方一次性赔偿，赔偿金额为15000元。4、本协议履行完毕后，若再次因房屋质量问题引发相关事宜，甲方只负责协调施工方进行相应的维修，但不再对乙方各项损失进行赔偿，同时乙方亦在此表示放弃任何与此相关的赔偿请求。”二被告认为根据上述协议，马永梅已经领取了房屋质量问题的相应赔偿款，故不应再行赔偿，但对该协议的具体签署日期无法说明。马永梅认可上述协议的真实性，但称并非针对涉案房屋的补偿，而是因为当时连心园房屋都出现了墙面裂缝、卫生间瓷砖开裂等问题，常营乡给连心园所有的住户都进行了补偿。马永梅主张因房屋漏水导致涉案房屋内家具受损，包括阳台柜子、布艺木质底座沙发、电视柜等，故主张家具重置成新价，但就该项损失未提供任何证据证明，亦不申请就屋内家具损失进行鉴定。上述事实，有维修方案、民事判决书、通知、协议书、庭审笔录、当事人陈述及上述证据在案佐证。本院认为：马永梅与常营乡政府签订的《房屋拆迁腾退安置补偿协议书》是双方真实意思的表示，合法有效。常营乡政府作为合同一方当事人应当保证安置房屋质量，并符合居住及使用条件。根据庭审查明的事实及现有证据，涉案房屋交房时确实存在重大质量问题，常营乡故此调换503号房屋给马永梅暂住。现503号房屋已经收回，但至本院现场勘验时止，涉案房屋漏水问题依然存在，并未得到解决。二被告提供的《协议书》未记载签署时间，协议所载质量问题仅指墙、地、顶棚裂缝等，并未包括漏水问题，且常营乡在庭审中自认除协商的维修项目之外涉案房屋仍有重大质量问题，故常营乡应当对涉案房屋进行维修。马永梅提交的证据能够证明其一直在为涉案房屋的维修问题与二被告交涉，二被告以其主张已经超过诉讼时效进行抗辩依据不足，本院不予采信。物业公司并非拆迁安置补偿合同的当事人，亦非涉案房屋的建设方，马永梅要求其一并承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于家具损失部分，马永梅未能提供证据证明该损失的存在及具体数额，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区常营回族乡人民政府于本判决生效后七日内对原告马永梅作为被拆迁、被腾退人的《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》项下北京市朝阳区常营乡某小区某号楼（新楼号某号）某单元某号房屋墙面（包括客厅阳台左、右侧墙面及天花板、客厅东南角下侧、客厅西侧下部墙面）、客厅地埋管、主、次卫生间左右立管及厨房阳台窗户进行维修，维修至不漏水并正常使用状态；二、驳回原告马永梅的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区常营回族乡人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 洁人民陪审员 张 宪人民陪审员 杜月霞二〇一四年六月三日书 记 员 周 墨