江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2013）泰虹民初字第1284号原告孙浩，男，1991年9月8日生，汉族。委托代理人孙耀华（特别授权），男，1971年7月2日生，汉族。委托代理人蒋永松（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。被告张波，男，1986年7月2日生，汉族。委托代理人陈晓斌（特别授权）。原告孙浩与被告张波民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2014年1月21日、2014年3月3日开庭进行审理，后依法组成合议庭于2014年4月21日公开开庭进行审理。原告孙浩及其委托代理人孙耀华、蒋永松、被告张波及其委托代理人陈晓斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙浩诉称，2013年5月2日，被告张波具条向原告借款5.5万元，承诺5个月之内还清；2013年5月10日被告又具条向原告借款6万元，承诺借期6个月；合计11.5万元。借款到期后，原告经多次催要未果，为维护自身的合法权益，特提起诉状，诉至本院。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、2013年5月2日被告出具给原告的借条一份，证明被告向原告借款5.5万元整，约定5个月之内还清。2、2013年5月10日被告出具给原告的借条一份，证明被告向原告借款6万元，借期6个月。被告张波辩称，1、原告提交的两份借条系被告张波出具的，但均不存在借款事实。事实上，5.5万的借条是2013年8月份出具的，6万元的借条是2013年10、11月份出具的。这两份借条的形成均是原告通过威胁暴力手段取得。2、被告张波与原告的母亲许春香存在借贷关系。被告2012年11月30日向许春香借款，由傅某担保，出具了5万元借条，实际得款是41000元，月息是1角8，利息9000元已在本金中先行扣除。后许春香不择手段以利滚利形式又要求被告出具两份借条，三份借条合计93000元。到2013年4月28日，许春香带了一批人到被告家中催要借款，双方发生纠纷。当日被告父亲代被告偿还40000元，傅某偿还1000元，双方认可结清所有账目，许春香将93000元的借条退还给张波。3、2013年5月1日前，许春香带人以威胁手段向被告催要利息，被告张波出具5.5万元的借条给许春香。2013年8月原告孙浩以威胁方式要求被告将原出具给许春香的5.5万借条换成出具给原告张波的。2013年10月原告孙浩同样以威胁的方式要求被告出具6万利息借条。综上，张波与孙浩之间的借款没有款项交付的事实。请求法庭查明事实，依法驳回原告诉求。被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、2012年11月30日被告张波出具给许春香的借条一份，证明被告向许春香借款，由傅某担保。实际借款金额是41000元，但出具5万元借条，月息是1角8，利息9000元已在本金中先行扣除。借条中被告承诺2012年12月30日如数还清，到期不还以福安小区5号楼一单元101室抵押。2012年11月30日张波出具给许春香借条一份，金额为27000元，证明借条中27000元是结算的利息，没有实际借款事实。2013年1月18日被告出具给许春香保证书一份，证明张波应许春香要求出具保证书保证在2013年2月25日前偿还77000元，如不还清以七圩镇福安小区5号楼一单元101室房产抵押，见证人是郭新龙，黄新民。提交2013年3月3日张波向许春香出具的借条一份，证明借条中16000元实际结算的是利息和罚款，没有实际借款事实。2013年4月28日担保人傅某出具给被告张波的承诺书，载明“今承诺张波从即日起还清泰兴人所有欠款，再要钱由我傅某负责（与张波无关）。张波与我之间无任何关系”，证明张波已还清许春香借款。证人傅某出庭作证，证明被告张波与原告的母亲许春香存在借贷关系。实际借款41000元，月息18分，应原告要求利滚利，被告共计出具总额为93000元借条。2013年4月28日，许春香催要借款与被告家人发生纠纷。当日被告父亲代被告偿还40000元，傅某偿还1000元，双方认可结清所有账目，许春香将93000元的三张借条和保证书退还给张波的事实。后原告要求被告出具借条时，被告张波曾打电话告知给傅某。经质证，被告认可原告提供的两份借条均由其出具，但主张不存在借款事实，两份借条出具的实际时间与落款日期不符，被告是在是在原告的威胁、恐吓之下出具的。原告对被告提交的证据1-4，认为与本案无关联性，并称：被告提供证据1-4的债权人为许春香，许春香与孙浩在民事法律关系上是两个不同的主体。原告对证人傅某证言及证据5的真实性不予认可，原告与证人并不相识，亦不清楚证人与被告的关系，其证言与本案没有关联性，同时证明被告具有偿还能力。根据原被告各自举证材料，本院听取双方的质证意见，对以下事实予以确认：被告张波与原告的母亲许春香曾发生过借款往来，被告出具落款时间为2013年5月2日借条，载明借到原告55000元整，约定5个月之内还清，未约定利息。被告后又出具落款时间为2013年5月10日借条，载明借到原告6万元整，约定借期6个月，未约定利息。该份借条反面，被告张波出具承诺书：在规定期限内还款，若不还以福安花苑5号楼一单元101室抵押给孙浩。另查，被告张波曾向原告的母亲许春香借款，前后共计出具3份借条，合计9.3万元。2013年4月8日被告以4.1万元结清与许春香之间的借款。本案的争议焦点是原告主张的借款是否真实存在。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规则）第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供落款时间为2013年5月2日、2013年5月10日借条两份，用以证明借款事实。2013年4月28日被告结清与原告母亲许春香的借款，许春香讨要借款过程艰难且未取得分文利息。庭审中，被告称不清楚许春香与被告之间具体经济往来，但又陈述其与被告相识是因为被告向其母亲借钱，曾两次开车送其父母去找被告要钱。据此推定原告明知其母亲向被告追要借款困难，在被告结清其母亲账目不到一周的时间内又借款给被告，明显不合常理。被告陈述5.5万元借款数额的来源为结算的与许春香之前借款利息。该数额与按本金50000元，月息18分，计算6个月的利息为5.4万元基本吻合。因此本院有必要适用证据规则，并运用逻辑推理、日常生活常理等法则，从借条载体的真实性、款项的交付、金额的来源等方面对上述两份借条进行审核。首先，关于两份借条的形成，原告在第二次、第三次庭审中的陈述存在诸多矛盾且不合常理之处。就借条是否为落款时间当天出具，原告第二次庭审中陈述“被告陈述的打条子不是当天不是事实，是当天出具的”，第三次庭审中陈述“第一趟是5月2日，第二趟是10月，具体时间记不得了”。就两份借条的关联性，本庭向原告发问“为何在相隔8天内在前面的钱未还的情况下连续借款11万余元给被告”，原告第二次庭审回答“他说弄什么东西缺钱，我相信他有偿还能力，我母亲的钱他都还了”，第三次庭审陈述“第二张借条是十月打的，因为第一张借条一直要不到钱，我就说我的利息也没有给我，我不借，被告就说第一张借条差你几个月的利息，我打第二张借条的时候我往前打几个月，就将这几个月差你的利息一起补给你。我又借了6万元给被告。”又陈述“打第二张借条的时候我说我不相信你了，被告说我肯定还，然后他说，用他的房子做担保。在此情况下我才借钱给他的。”通过比较原告的上述陈述，不难发现原告关于借条的形成时间的陈述存在自相矛盾，是在听取被告陈述后进行的更改。关于连续向被告提供借款的解释前后不一，令人难以信服。其次，因两份借条金额较大，故原告有义务对其资金来源、交付过程作出合理解释，并举证证明。就借款交付情况，原告代理人在第一次庭审中电话联系原告本人核实情况后回答“原告本人说是现金交付，好像是在百盛茶餐厅”，原告第三次庭审中陈述“11.5万元，现金交付的，因为我家是做服装生意，这些现金都是在我家的”。“第一次在泰兴市百盛那里，第二次是在七圩的一个桥那里，两次都在我的车里。没有其他人在场”。通过分析原告的陈述，资金来源及交付过程，除其陈述外无其他证据予以证明。综上，依据证据规则并结合日常经验法则，原告提供的两份借条，原告对借条的形成陈述前后矛盾，对借款金额的来源、交付过程未能举证证明。故被告仅凭上述借条来主张其借款的事实，其举证未达到民事证据高度盖然性的证明要求，本院对此不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙浩的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1300元，由原告孙浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。审 判 长  李玉书代理审判员  赵 玮人民陪审员  胥昌建二〇一四年五月三十日书 记 员  鞠 绮