云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2013）官民一初字第2342号原告付发达，男，1956年8月16日生，汉族，四川省三台县人，个体户，住云南省景洪市。委托代理人王东、杨永伟，天戈法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告昆明康辉永丰旅行社有限公司。住所：云南省昆明市永丰路**永丰大楼****。法定代表人刘烽，总经理。委托代理人黄斌，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。第三人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司国际部。住所：云南省昆明市金马碧鸡广场旅游商城**负责人杨萍，总经理。委托代理人甯荣霞，云南博奕律师事务所律师。特别授权代理。原告付发达诉被告昆明康辉永丰旅行社有限公司以及中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司旅游合同纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理，诉讼中，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司国际部为本案第三人参加诉讼。本院于2013年9月12日、12月24日、2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告于2013年12月24日撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司的起诉。本院于2013年12月24日作出（2013）官民一初字第2342号民事裁定书，准许原告付发达撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司的起诉。原告付发达及其委托代理人王东、杨永伟、被告昆明康辉永丰旅行社有限公司的委托代理人黄斌、第三人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司国际部的委托代理人甯荣霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付发达诉称：原告系景洪市居民，景洪市曼听路景匡巷4号曼龙匡村民小组的村民小组长岩叫听代表23名村民于2011年4月19日在景洪与康辉永丰旅行社设在景洪的办事处签订了旅游合同。同时，康辉永丰旅行社与中国太平洋保险股份有限公司云南分公司签订旅游人身伤害保险，在该份保险中被保险人的名单里有原告的名字，并且也有原告的签字认可，保险合同约定旅游意外伤害身故的保险金是200,000元，附加旅游××病身故的保险金是50,000元，附加意外医疗的保险金是40,000元，附加旅行急××的保险金是40,000元。旅游合同中明确约定：交通工具是夜班汽车、飞机、旅游车，也就是说原告是从景洪市坐夜班车到昆明，然后从昆明坐飞机到曼谷。原告于2011年4月26日在旅行途中，到达泰国大皇宫意外摔伤，摔伤导致原告左股骨髁骨折后在泰国住院治疗了4天，在泰国治疗期间，泰国医院进行了左股骨髁用钢板固定手术。回国以后在云南农垦第一职工医院住院治疗了12天，由于泰国与中国的钢板存在差别，云南农垦第一职工医院建议回泰国治疗，由于原告旅游签证已到期，无法再回泰国治疗。所以原告只能回到原告的家乡四川省三台县中医医院骨科治疗。原告在泰国旅游时的伤害构成了九级伤残，受伤后曾经向被告提出赔偿要求，但是被告与原告无法达成一致。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉：1、要求判令被告赔偿原告各项损失共计189,021.04元（医疗费10,530.4元、交通费4276.5元、营养费4500元、餐费630元、误工费59,024.14元、护理费12,160元、伙食补助费1600元、残疾赔偿金84,300元、鉴定费2000元、精神抚慰金10,000元）；2、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确其是依据旅游合同主张权利。被告昆明康辉永丰旅行社有限公司辩称：本案是旅游合同纠纷，原告起诉已超过诉讼时效。合同已明确旅客有残疾不能参团，参团所造成的损害，应由其自身承担责任。且原告的损害是由于原告的自身原因造成的，事发当天没有下雨，即使下雨，路面湿滑原告也是明知的。原告的伤残鉴定是在事发后1个月就做的，没有在法律规定的3个月后作出，该鉴定违反鉴定规则。被告申请重新鉴定，是由于原告的原因造成不能鉴定，原告应承担不利后果。原告主张的医疗费发生在后期医疗费鉴定之后的应包括在后期治疗费中，误工费应计算至定残之日，住院伙食，住院伙食补助费只认可在泰国的4天和农垦医院的12天同纠纷，原告主张的精神抚慰金不应支持。原、被告旅游合同是签订于2011年4月19日，而其起诉是2013年8月才起诉，原告起诉已超过诉讼时效，其已丧失胜诉权。原告的损伤是由于其自身原因造成的，被告不应承担赔偿责任。事发后原告自认事发是由于其自身原因造成的，与旅行社无关，不要求旅行社承担责任。原告主张的各项费用过高，事发后被告多次与原告协商保险理赔，是原告不配合处理。应驳回原告的诉讼请求。第三人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司国际部述称：从原告陈述的事实看原告起诉的是旅游合同纠纷，旅游合同与保险合同分属不同的法律关系，根据合同法相对性原则，保险合同不属本案的审理范围，原告是2011年4月26日受伤，原告主张权利是2013年8月，原告主张权利已超过诉讼时效。伤残等级鉴定应按保险合同约定的按保监会的标准鉴定，不应按原告鉴定的标准鉴定。2013年原告手术取出内固定，其已主张了相应的医疗费，不应再主张后期治疗费，原告主张后期治疗费属于重复计算，原告主张的除医疗费外的费用不属保险赔偿范围。本案是旅游合同纠纷，原告起诉已超过诉讼时效。本案旅行社不承担责任。原告隐瞒其残疾的事实，没有如实告知，2009年的病史是导致2011年4月26日摔伤的原因，原告受伤后被告已积极采取救助措施，原告应负此次事故的全部责任。原告主张的医疗费应以发票为准，原告主张的营养费没有法律依据，原告主张的误工费没有证据证实，原告住院是32天，原告的鉴定是2011年的，而原告主张按2013年标准计算，被告申请对原告残疾情况进行重新鉴定，由于原告自身原因造成不能重新鉴定，故原告主张的残疾赔偿金不应支持。本案不属保险范围。综合原、被告及第三人诉辩意见，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告的起诉是否已超过诉讼时效，是否已丧失胜诉权；2、被告及第三人是否应对原告的损害后果承担赔偿责任。针对以上争议问题，原告向本院提交了以下证据：1、云南省出境旅游合同（复印件）、太平洋保险公司旅游意外伤害保险投保申请书（复印件）及被保险人清单（复印件），欲证明原告与第一被告在景洪市签订旅游合同，原告与太平洋保险公司云南分公司签订了旅游意外伤害保险合同，保险合同约定的意外伤害的保险金额是200,000元；2、泰国医院出院证，欲证明原告在泰国受伤及在泰国治疗的事实；3、云南农垦第一职工医院出院证、病情证明、住院病历、病案首页，欲证明原告于2011年5月3日至5月12日在云南农垦第一职工医院住院治疗骨折的事实；4、伤情鉴定书、伤残鉴定书、后期治疗费鉴定书、三期（营养期、护理期、休息期）鉴定书，欲证明原告构成轻伤、并构成伤残，需后期治疗费7000元，营养期为90日、休息期为270日、护理期为120日；5、鉴定费发票、收条、借条，欲证明原告产生鉴定费2000元，云南农垦第一职工医院的出院证、病情证明、医药费发票均由被告保管，第一次治疗产生医疗费3282.61元；6、四川省三台县中医骨科医院住院病员费用清单、门诊费发票、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据，欲证明原告后续治疗产生4087.79元的医疗费；7、交通费票据、云南农垦第一职工医院病情证明，欲证明原告产生交通费4276元，原告无法在景洪市行取钢板的手术，原告产生交通费是必须的；8、餐票，欲证明原告产生餐费630元的事实；9、时间为2013年5月27日的户口证明、（2011）景民一初字第447号民事判决书，欲证明原告系城镇户口；10、烟草专卖许可证（复印件），欲证明原告系个体工商户，原告的误工费应按个体工商户的标准计算；11、时间为2013年9月9日的户口证明，欲证实原告的户籍情况。经质证，被告对原告提交的证据认为：证据1真实性、合法性、关联性均无异议，按合同温馨提示第二条规定，原告报团时有残疾，故被告不应承担赔偿责任；证据2没有译文和公证，不认可；证据3真实性、合法性、关联性均无异议；证据4伤情鉴定真实性无异议，与本案无关，伤残鉴定不认可，是在事故发生后不足3个月做出的，违反相关规定，且适用的是云南省标准，应适用全国性标准，没有法律效力，对后期治疗费评估真实性、合法性、关联性均不认可，应适用全国标准，不应适用云南标准；对三期鉴定不认可，休息期应计算至定残前一日即5月31日，护理期、营养期应以医院要求为准；证据5鉴定费发票真实性无异议；借条真实性无异议，如法院判决，应抵扣；关于收条，被告没有收到原告的发票原件；证据6真实性无异议，但无相应病历佐证是因此次受伤产生的费用，四川省三台县中医骨科医院住院病员费用清单、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据真实性无异议，与本案无关，无法认定是此次事故产生的费用，即使是此次事故产生的，也应包含在后期治疗费中，不应再主张；证据7交通费真实性无异议，但与本案无关，如景洪到昆明的车票，因原告未在昆明治疗，故不认可，火车票是原告回家探亲产生的，机票也是2013年3月产生，与本案无关，云南农垦第一职工医院病情证明真实性、合法性、关联性均不认可，没有医院公章；证据8真实性、合法性、关联性均不认可，只有70元的餐费发票，原告住院有住院伙食补助费，不应产生餐费；证据9判决书真实性、合法性无异议，与本案无关，在判决书中法院认定事实部分，已确认原告是九级伤残，对户口证明认为不能证实原告主张；证据10系复印件，不符合证据形式要件，不认可；证据11已过举证期，不能证实原告主张，原告已明确正在办理农转非，何时办理不清楚。经质证，第三人对原告提交的证据认为：证据1真实性、合法性、关联性均无异议，合同签订是2011年4月19日，合同已明确有残疾请勿参团，而原告自身有残疾，第三人不应承担责任；证据2不认可；证据3真实性均无异议，但不能证实原告主张，原告的病案首页明确其住院天数为10天，病情证明真实性无异议，但对必要性有异议；证据4伤残鉴定违反鉴定规则，对鉴定及鉴定结论均不认可，伤残鉴定规则、鉴定标准不正确，后期鉴定也违反鉴定规则，不认可，三期鉴定也不认可，其鉴定违反鉴定规则，其适用的标准是上海标准；证据5鉴定费发票不是原件，真实性不认可，关联性不认可，是原告自身扩大的损失，不认可，借条、收条不予质证；2011年5月3日至12日住院发票真实性无异议，对合法性、关联性不认可，金额为5元的发票、金额为15元的发票、金额为10元的发票、金额为34元的发票真实性、关联性均不认可，发票加盖的印章与原告治疗的医院不是同一医院，对鉴定之后医疗费认为与本案无关；证据6真实性无异议，但无相应病历佐证是因此次受伤产生的费用，四川省三台县中医骨科医院住院病员费用清单、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据真实性无异议，但与本案无关，原告没有证据证实再次治疗的合理性、必要性；证据7均不认可，但鉴于原告2011年实际住院治疗，故交通费由法院认定；证据8真实性、合法性、关联性均不认可，原告已主张住院伙食补助费，餐费不是法定赔偿项目；证据9户口证明真实性无异议，但与本案无关，民事判决书真实性、合法性无异议，不能证实原告主张，能证实原告因交通事故构成九级伤残；证据10系复印件，真实性、合法性、关联性均不认可；证据11与之前原告提交的户口证明不一致，不能证实原告主张，原告应提交户口簿。被告为其辩解理由向本院提交了以下证据：1、云南省出境旅游合同（复印件）一份，欲证明原、被告于2011年4月19日签订了云南省出境旅游合同，合同对双方的权利义务进行了约定，原告诉讼请求已超过诉讼时效；2、西双版纳州人民医院病历（复印件）一份，欲证明本案原告在缔结旅游合同时故意隐瞒左胫骨骨折病史，在旅游过程中摔倒系自身健康所致，被告不应承担赔偿责任；3、情况证明、情况说明各一份，欲证明原告自认在平坦的道路上跌倒是因为自身原因造成的，不是被告原因造成的，并承诺回国后自己找保险公司理赔，同行的其他游客证实，原告是由于自身原因跌倒，与被告无关；4、借条一份，欲证明原告受伤后，向被告借款3000元，应在相应的款项中予以扣除。经质证，原告对被告提交的证据认为：证据1真实性无异议，事故是在旅游期间发生的，不能证实被告主张，原告的伤残未达到合同中温馨提示的伤残标准，要七级以上残疾才应告知，原告受伤后一直与被告协商处理，且原告的医疗费发票原件被告持有，故起诉未超过诉讼时效；证据2真实性无异议，与本案无关；证据3情况证明真实性无异议，对内容不认可，签字时没有将内容告知原告，情况说明真实性不认可，没有日期和签字人员加盖手印，情况证明（保证）也能证实原告起诉未超过诉讼时效；证据4真实性无异议。经质证，第三人对被告提交的证据认为：证据1真实性、合法性、关联性均无异议，能证实原告起诉已超过诉讼时效；证据2真实性、合法性、关联性均无异议，能证实原告2011年1月取出内固定，而原告2011年4月出游，原告自身存在过错，原告自己应承担责任；证据3真实性无异议，能证实是原告自身原因造成损害；证据4不予质证。第三人未向本院提交证据。本院结合原、被告及第三人庭审陈述，对各方当事人提交的证据综合认证认为：原告提交的证据1、3、4、5、6、9、11真实、合法，为有效证据，本院予以采信；证据2系在中华人民共和国域外形成的证据，原告未能提交相应的证明手续，也未附中文译本，故该证据形式不合法，为无效证据，本院不予采信；证据7中的病情证明真实，合法，为有效证据，本院予以采信，证据7中的交通费票据及证据8不能反映与原告伤情存在关联，故为无效证据，本院不予采信；证据10系复印件，被告及第三人均不认可，故为无效证据，本院不予采信。被告提交的证据1、2、3、4真实、合法，与本案关联，为有效证据，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原告系景洪市人民政府街道办事处曼景兰社区居民委员会居民，系城镇居民户。2011年4月19日，岩叫听代表本案原告付发达等人与被告签订了一份《云南省出境旅游合同》，合同约定：被告为付发达等人提供线路为泰国一地行程为五晚六天的旅游服务，起止日期为2011年4月25日至5月2日，合同还对其他事项进行了约定。在作为合同附件的行程表温馨提示中明确：凡有严重心脏病、高血压、糠尿病、胰腺炎、癌症、伤残等疾病及年满80周岁以上游客，请勿报名参团，如有隐瞒一切责任及费用由游客自理，如旅游中发生意外伤害，按旅游意外伤害险条例赔付。被告为付发达等人向中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司投保了旅游人身意外伤害保险。被告同时还投保了云南旅游安全组合保险，保险人为本案第三人。2011年4月26日大约14时10分左右，原告在曼谷游览完大皇宫后行走在路上时跌倒受伤。原告伤后被告方导游立即将原告送往当地皇宫医院检查治疗。原告的伤情经该院诊断为：左腿大腿骨骨折，原告在该医院进行了手术治疗，住院4天，住院4天告垫付了在泰国进行治疗的全部费用，并安排人员对原告进行了护理。原告回国后，于2011年5月2日在景洪市人民医院进行门诊治疗，原告并于当日向被告借款3000元。自2011年5月3日至5月12日原告在云南省农垦总局第一职工医院住院治疗，共住院9天。出院诊断为：左股骨髁上骨折术后。出院医嘱：1、康复治疗；2、功能锻炼；3、一月拆石膏；4、不适随诊。原告在景洪市人民医院门诊治疗及在云南省农垦总局第一职工医院住院治疗，共计产生医疗费3392.61元。2011年5月30日，原告委托西双版纳明信司法鉴定中心对其的损伤程度、伤残等级进行鉴定，并对后期医疗费及休息期、营养期、护理期进行评估。西双版纳明信司法鉴定中心于2011年5月31日分别作出明信司法鉴定中心[2011]西法技鉴字第596号、597号、598号、599号四份鉴定意见书，鉴定意见为：付发达的损伤程度构成轻伤；伤残程度构成九级；付发达左股骨髁上骨折内固定取出术的全过程，需费用7000元；付发达休息期为270日、营养期为90日、护理期为120日。原告支付伤情鉴定费700元、伤残鉴定费700元、后期医疗费评估费600元。2013年3月3日至3月20日，原告在四川省三台县中医骨科医院住院治疗，取出了左股骨下段内固定，共计住院17天，原告支出住院医疗费6997.79元。另查明，原告曾于2009年7月10日在道路交通事故中受伤，原告当时的伤情为左胫骨平台粉碎性骨折，构成九级伤残，原告2011年1月13日第四次在西双版纳州人民医院治疗，行左胫骨钢板螺丝取出术，于2011年2月14日出院。原告现以被告在履行合同过程中未尽到安全保障义务，原告不识字，看不懂安全警示标牌，原告是第一次出国，景区危险地区被告应给予提醒，事发当天下过雨等为由，诉至本院主张上述诉请。诉讼中，被告于2013年9月12日以原告的伤残等级鉴定意见是在发生人身损害一个月即做出，违反法医检验规则，不符合法定程序为由，申请对原告的伤残情况进行重新鉴定。本院予以了准许。本院依法委托云南天禹司法鉴定中心对原告付发达的伤残情况进行重新鉴定。云南天禹司法鉴定中心接受本院的委托后，于2013年11月25日向本院出具了一份函件，告知本院：云南天禹司法鉴定中心接到委托后，中心工作人员积极联系被鉴定人付发达提交鉴定材料，2013年11月25日被鉴定人付发达到鉴定中心提交材料时，自述部分病历材料（影像学资料）丢失，根据《司法鉴定程序通则》第十六条第（二）款之规定，不得受理此案。原告的伤残情况未能进行重新鉴定。本院认为，本案系旅游合同纠纷。本案中，关于原、被告及第三人争议的原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。原告认为，诉讼时效应从2011年5月13日即原告从农垦医院出院之日开始计算，2011年6月20日被告承诺配合原告一起向保险公司理赔，2011年9月20日意外险保险公司明确表示拒绝理赔，故诉讼时效从拒绝理赔之日开始重新计算，故原告的起诉未超过两年的诉讼时效。被告认为，本案是旅游合同纠纷，诉讼时效应从2011年4月26日开始计算，原告2013年8月才起诉，故已超过诉讼时效，本案不存在诉讼时效中断的情形。第三人认为，本案是合同纠纷，本案的诉讼时效应从违约事实开始计算，本案的违约事实是原告受伤之日即2011年4月26日，故本案诉讼时效应从2011年4月26日开始计算，保险公司拒赔应有书面通知，原告起诉已过诉讼时效。本院认为，本案系因原告在参加被告组织的旅游活动中跌倒受伤所引发的旅游合同纠纷，故应适用普通诉讼时效的法律规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中原告在参加被告组织的旅游活动过程中跌倒受伤，原告的伤情、伤残情况及所需后期医疗费经西双版纳明信司法鉴定中心于2011年5月31日作出鉴定意见后，原告伤后所产生的费用已经确定，故本院认为，本案的诉讼时效应从2011年5月31日起算，原告若认为被告应对其损害后果承担赔偿责任，原告应自此时起两年内向人民法院请求保护民事权利。但本案中，原告于2013年8月7日才向本院提起诉讼要求被告承担赔偿责任，且在本案中原告也无证据证实存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故本院认为，原告怠于行使权利，以致原告向人民法院请求保护民事权利的请求权因诉讼时效届满而消灭，原告依法丧失胜诉权，故本院对原告要求被告赔偿各项损失共计189,021.04元的诉讼请求，不予支持。对于原告主张的被告曾于2011年6月10日承诺配合原告一起向保险公司理赔的事实，被告不予认可，且原告主张的该事实也并非被告同意对原告的损害进行赔偿的承诺，也不能产生诉讼时效中断的法律后果。原告主张2011年9月20日意外险保险公司明确表示拒绝理赔，本院认为，原告是否向意外险保险公司主张权利或意外险保险公司是否愿意赔付，与本案原告起诉被告旅游合同纠纷案件诉讼时效认定并无直接关联，故本院认为，原告提出的诉讼时效应从2011年9月20日意外险保险公司明确表示拒绝理赔时起算，原告的起诉未超过两年的诉讼时效的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对被告及第三人提出的原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告诉请的辩解意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告付发达的诉讼请求。案件受理费4080元，由原告付发达承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  苏 燕人民陪审员  郭志勇人民陪审员  吴兰珍二〇一四年五月二十四日书 记 员  严石云