wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1323执917号 申请执行人：杨玉明，男，1974年7月30日出生，汉族，住武宣县。 被执行人：李雯，女，1986年6月1日出生，壮族，住武宣县。 杨玉明与李雯民间借贷纠纷一案，本院作出作出的（2017）桂1323民初1070号民事判决书已经发生法律效力。因李雯未履行生效判决的义务，杨玉明于2018年11月6日向本院申请强制执行，请求本院责令李雯履行还款义务，偿还借款本息78000元。本院同日立案执行。本案执行过程中，被执行人李雯下落不明，本院依法向其公告送达执行通知书、报告财产令等法律文书。公告期限届满，被执行人未按执行通知履行人民法院生效判决确定的义务，本院依法对其地产、房产、车辆、银行存款等和工商登记信息进行调查，未查控到被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人的行踪和其他可供执行财产线索，本案暂暂不具备继续执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 雷德科 审 判 员 廖庆丰 二〇一九年三月五日 法官助理 陶玉腾 书 记 员 吴金阳
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1626民初1423号申请人：陈某1，女，2008年12月4日出生，住邹平市。法定代理人：陈某2，男，1977年8月10日出生，汉族，住邹平市。被申请人：赵某，男，2009年3月10日出生，住邹平市。被申请人：赵海松，男，1980年2月3日出生，住邹平市。被申请人：夏付平，女，1980年4月6日出生，住邹平市。申请人陈某1因与被申请人赵某等健康权纠纷一案，于2019年3月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵某、赵海松、夏付平的银行存款17000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币17000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人陈某1的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人赵某、赵海松、夏付平的银行存款17000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)案件申请费190元，由陈某1预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙成钢二〇一九年三月二十九日书记员  张 倩附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
天津市西青区人民法院结 案 通 知 书（2019）津0111执634号关于申请执行人天津市西青区云武缘米线店与被执行人天津市博爱制药有限公司财产损害赔偿纠纷一案，涉案款项已全部发还申请执行人，申请执行人申请事项已全部执行完毕。就此结案。特此通知天津市西青区人民法院二〇一九年三月二十七日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民终4424号 上诉人（原审被告）：白佃海，男，1965年7月10日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：付德玉，山东春水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：管清春，女，1973年3月15日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：黄维，山东海宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诸城市星海木业有限公司。住所地：诸城市东外环路东段。 法定代表人：董增华，董事长。 被上诉人（原审被告）：董增华，男，1956年11月26日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：关红文，女，1962年3月5日生，汉族，住诸城市。 上诉人白佃海因与被上诉人管清春、诸城市星海木业有限公司、董增华、关红文民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 在审理过程中，上诉人白佃海与被上诉人管清春在法院的主持下达成调解协议如下：一、白佃海于2019年3月27日之前代替诸城市星海木业有限公司向管清春支付借款20万元，支付到管清春指定的黄萍在招商银行诸城市支行62×××88帐户；白佃海履行担保义务后，有权就支付的款项向借款人追偿；若白佃海按本调解协议履行付款义务后，管清春放弃在本案中对白佃海主张权利，若白佃海未按本调解协议履行义务，双方按一审判决内容执行。二、双方达成调解协议后，白佃海撤回上诉，但管清春与白佃海关于本案付款责任按调解协议内容执行。现白佃海自愿撤回上诉。 本院认为，上诉人白佃海自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人白佃海撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力（管清春与白佃海之间关于本案的权利义务按以上调解协议内容执行）。 二审案件受理费9700元，减半收取4850元，由上诉人白佃海负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年三月二十五日 书记员  童瑶涵
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑终106号 原公诉机关寿光市人民检察院。 上诉人（原审被告人）崔兴胜，男，汉族，1972年8月4日出生于山东省寿光市，初中文化，住寿光市。2008年5月8日因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币12000元，2008年12月20日刑满释放。2018年7月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币20万元。2018年9月20日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现押于寿光市看守所。 原审被告人王树源，男，汉族，1994年6月2日出生于山东省潍坊市寒亭区，高中文化，住潍坊市寒亭区。2018年9月20日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。2019年1月24日被监视居住。 原审被告人刘光耀，男，汉族，1997年11月3日出生于山东省寿光市，初中文化，住寿光市。2018年9月20日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。2019年1月24日被监视居住。 原审被告人孙志勇，男，汉族，1973年9月23日出生于山东省寿光市，高中文化，住寿光市。2006年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，2007年2月16日刑满释放。2018年9月20日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。2019年1月24日被监视居住。 原审被告人付云刚，男，汉族，1996年7月25日出生于山东省寿光市，初中文化，住寿光市。2018年9月20日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。2019年1月24日被监视居住。 寿光市人民法院审理寿光市人民检察院指控原审被告人崔兴胜、王树源、刘光耀、孙志勇、付云刚犯诈骗罪一案，于二〇一九年一月二十四日作出（2018）鲁0783刑初1258号刑事判决，以被告人崔兴胜犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4万元；撤销缓刑，与原判刑罚并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币24万元（其中20万元已缴纳）；以被告人王树源犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币4万元；以被告人刘光耀犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币4万元；以被告人孙志勇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币4万元；以被告人付云刚诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币4万元。宣判后，崔兴胜不服，以“前罪部分羁押日期未折抵刑期；原审判决量刑过重”为由，提出上诉。本院于2019年2月27日审查立案受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原审判决事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销寿光市人民法院（2018）鲁0783刑初1258号刑事判决； 二、发回寿光市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴进元 审判员  朱 峰 审判员  杨金华 二〇一九年三月十四日 书记员  刘倩楠
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终614号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 法定代表人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨伦旭，男，1981年4月1日生，汉族，住寿光市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊人保公司）因与被上诉人杨伦旭财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018)鲁0783民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊人保公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审；2.请求一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，司法鉴定意见存在重大错误。一审法院依据山东铭威二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见认定被上诉人的车辆损失为50770元，上诉人对此提出异议，并向鉴定人员提出书面质询。鉴定人山东铭威二手车鉴定评估有限公司在对该书面质询的回复中明确表明，其在本次鉴定中并审查车辆受损部件与保险事故的因果关系，明确表明相关部件与本次事故的因果关系无法确定。上诉人认为，在无法确定车辆损失部件与保险事故是否存在因果关系的前提下，不应将受损原因不明的部件一并列入评估清单。上诉人作为保险合同的保险人仅对保险车辆因保险事故造成的损失承担赔偿责任，本案中相关车辆受损部件损失原因不明，损失发生时间不明，一审法院在没有查明该事实的情况下，依据存在重大错误的鉴定意见确认被上诉人车损数额，属于认定事实错误。案涉车辆前保险杠、下格栅进气口、前杠下格栅（左、中、右）的损伤系以前的事故所致，前机盖受损较轻，没有更换的必要性。 杨伦旭未到庭，亦未提交书面答辩意见。 杨伦旭向一审法院起诉请求：1.判令潍坊人保公司支付赔偿金53770元；2.诉讼费用由潍坊人保公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月13日，案外人杨迎春在潍坊人保公司处为杨伦旭所有的鲁Ｖ×××××号小型客车投保了交强险及商业险。商业险承保险种包括机动车损失保险（保险金额为380215元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、自燃损失险（保险金额为294712元），以上险种均投保不计免赔。保险期间自2018年1月1日0时起至2018年12月31日24时止。2018年3月27日，案外人张世华驾驶杨伦旭所有的鲁Ｖ×××××号小型客车发生单方事故，造成车辆受损，后张世华在发生事故后向潍坊人保公司进行报案。诉讼过程中，根据杨伦旭申请，一审法院委托山东铭威二手车鉴定评估有限公司对鲁Ｖ×××××号车辆的车损价值进行评估，该公司出具山铭价评字（2018）第023号价格评估结论书，认定鲁Ｖ×××××号车辆损失修复价值为50770元，杨伦旭因此支付评估费3000元。 一审法院认为，案外人杨迎春与潍坊人保公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，为有效合同。杨伦旭车辆在潍坊人保公司处投保商业保险，在保险期间内发生单方事故，其对保险标的具有保险利益，享有保险金的给付请求权。潍坊人保公司应当依据保险合同约定履行赔付保险金义务。本案双方争议的焦点在于潍坊人保公司应赔付的保险金数额。杨伦旭主张车损50770元，有山东铭威二手车鉴定评估有限公司评估结论书证实，该评估机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，并据此确认涉案被保险车辆的车损为50770元。潍坊人保公司对该价格评估结论书提出异议，其辩称该报告中评定的车俩损失项目与潍坊人保公司工作人员对涉案车辆拆检时发现的损坏项目不一致，车辆部分部件明显系“旧伤”并非系由本次事故造成。对此抗辩意见，潍坊人保公司应承担举证责任。但是在审理过程中潍坊人保公司并未就此提供任何证据证实，故对此抗辩意见，一审法院不予采信。评估费3000元，系杨伦旭为查明被保险车辆的损失程度所支付的必要、合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由潍坊人保公司承担。综上，潍坊人保公司应赔偿杨伦旭保险金53770元（50770元+3000元）。综上所述，杨伦旭要求潍坊人保公司赔付保险金53770元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿杨伦旭保险金53770元，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，减半收取572元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经查阅一审卷宗，被上诉人一审提交的机动车保险报案记录（代抄单）载明的出险经过为“行驶碰车库，本车前部受损，三者无损，无人伤，无其他损失。” 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉车辆在上诉人处投保并在保险期间内发生保险事故的事实，当事人均无异议，本院依法予以确认。涉案车辆损失是一审法院依据被上诉人的申请依法委托的有资质的鉴定机构对车损进行的评估。上诉人主张案涉车辆的部分部件损失原因不明，系以前事故所致，但未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。结合上诉人的出险记录中载明的车辆损失部位为前部受损的情况，一审法院依据案涉价格评估报告书认定车损，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1144元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年三月二十五日 书记员 王 瑞
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1323执877号 申请执行人：冯恒，男，1972年9月15日出生，汉族，住广西象州县。 被执行人：谭凤兰，女，1968年4月19日出生，壮族，住广西武宣县。 申请执行人冯恒与被执行人谭凤兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂1323号民初898号民事调解书发生法律效力后，被执行人谭凤兰未履行生效法律文书确定的义务，冯恒于2018年10月15日向本院申请执行，请求本院责令被执行人谭凤兰偿还借款本息21000元。本院同日立案。本案执行过程中，被执行人谭凤兰下落不明，本院依法向其公告送达执行通知书、报告财产令等法律文书。被执行人谭凤兰未按执行通知履行义务，未按规定申报财产，本院依法对其房产、地产、银行存款、车辆等财产和工商登记信息进行了调查。查明，被执行人谭凤兰系桂Ｇ×××××起亚牌汽车（车辆类型K33）和位于武宣县武宣镇xx5栋1单元01号房产【房产权证号：武房权证武宣镇（01）第xx号】的登记所有权人。武宣县武宣镇xx5栋1单元01号房产设置了抵押权，抵押担保债权金额250000元，抵押权人为武宣县农村信用合作联社。本院在执行以谭凤兰为被执行人的系列案件中，于2019年2月25日作出（2018）桂1323执873号执行裁定，依法查封了上述财产。本院虽然查封了被执行人谭凤兰的房产和车辆，但该房产抵押担保债权金额过大，处置该房产对偿还本案债务意义不大，本院决定暂不处置。查封的车辆下落不明，本院无法实际控制。除了上述房产和车辆，本院未能查控到被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人的其他可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序法定条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄锦刚 审判员  廖庆丰 审判员  雷德科 二〇一九年三月四日 助理法官陶玉腾 书记员  吴金阳
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫05刑终225号原公诉机关河南省林州市人民检察院。上诉人（原审被告人）王保生，男，1960年3月29日出生，汉族，初中文化，无业，住林州市。因犯强奸罪，于1997年7月3日被林州市人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年11月30日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕，2019年1月2日被取保候审，同年2月19日被逮捕。辩护人李艳青，河南新天河律师事务所律师。林州市人民法院审理林州市人民检察院指控原审被告人王保生犯交通肇事罪一案，于2019年2月19日作出（2019）豫0581刑初118号刑事判决。原审被告人王保生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年11月29日18时50分许，在林州市狄青线任村镇仙岩村西附近路段，被告人王保生驾驶豫Ｅ×××××号小型面包车由东向西行驶时，与被害人石某发生交通事故，致使石某死亡，车辆损坏。经林州市公安局物证鉴定室分析，石某系颅脑损伤合并创伤性休克死亡。经林州市公安交通警察大队认定，王保生负事故主要责任，石某负事故次要责任。交通肇事后，王保生拨打110、120电话报警并随处警民警到林州市公安交通警察大队接受询问，并如实供述了自己的犯罪事实。2018年12月25日，王保生与石某近亲属达成和解，并取得谅解。原判认定上述事实的证据有：被告人供述、证人王某、秦某的证言；道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、法医学尸体检验鉴定书、血醇检验报告单、道路交通事故认定书、调解协议书、谅解书、接处警信息表；到案证明、刑事判决书和户籍信息等证据。原判认为，被告人王保生违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，交通肇事后，王保生拨打电话报警，并在现场等候，到案后如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。鉴于王保生与被害人近亲属达成调解，并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，作出判决：被告人王保生犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。上诉人王保生的上诉理由及其辩护人的辩护意见：原判量刑重，应适用缓刑。二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人王保生及其辩护人提出“原判量刑重，应适用缓刑”的上诉理由和辩护意见，经查，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡的，处三年以下有期徒刑或者拘役。第七十二条规定，对于判处三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时没有再犯罪的危险的，可以判处缓刑。本案中，王保生交通肇事致一人死亡，负事故主要责任，构成交通肇事罪，应当在三年以下有期徒刑幅度内量刑，同时具有前科情节，有再犯罪的危险，原判依据王保生具有自首，积极赔偿受害人，取得受害人谅解等从轻情节和具有前科的从重处罚情节，判处其有期徒刑八个月，并无不当。故上诉人王保生的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立。本院认为，上诉人王保生违反交通管理法规而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王保生的上诉理由及其辩护人的辩护意见，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  贠宁宁审判员  崔 伟审判员  杨如意二〇一九年三月二十五日书记员  杨 昭
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终181号 上诉人（原审原告）：周森贤，男，1962年9月13日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：潍坊金都置业有限公司，住所地：昌乐县城南宝通街与新昌路交叉路口以南路东。 法定代表人：王曼丽，总经理。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 上诉人周森贤因与被上诉人潍坊金都置业有限公司（简称金都置业公司）合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周森贤上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人一审中提交的证据足以证实与被上诉人金都置业公司达成了以房抵顶工程款的合意，且上诉人已经交纳了税费，金都置业公司应协助办理登记手续。 金都置业公司未提交书面答辩意见。 周森贤向一审法院起诉请求：请求金都置业公司协助办理房产登记手续。 一审法院认定事实：周森贤主张以昌乐金都世纪城51号楼2单元1503室抵顶工程款，并提交工程抵房房源确认表系复印件、收款收据、工程款发票、税收缴纳发票、高峰鹏、刘春迎、秦静、赵文欣的通话录音、田允可出具的证明予以证实；经质证，金都置业公司对工程抵房房源确认表的真实性有异议，认为系复印件，对收款收据有异议，认为权利人系黄玉兴而并非周森贤，税收缴纳发票为工程款发票，对其与本案的关联性有异议，对税收缴款书、增值税发票不认可，对高峰鹏、刘春迎、秦静、赵文欣的通话录音不认可，对田允可出具的证明真实性不认可。案件审理过程中，金都置业公司申请对周森贤提交的工程抵房房源确认表是否为复印件进行司法鉴定。2018年5月31日烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴[2018]文鉴字第79号司法鉴定意见书，鉴定意见为“送检的标称日期2014年11月1日《工程抵房房源确认表》系静电复印形成的文件”。 经审查，一审法院认定证据如下：周森贤提供的工程抵房房源确认表为复印件，真实性无法确认，收款收据的权利人系黄玉兴而并非周森贤，工程款发票只能证明与金都置业公司存在工程劳务关系，税收缴款书、增值税发票无法体现所缴纳房产的具体房号，通话录音无法与上述证据形成证据链证明周森贤与金都置业公司之间存在抵房的事实。 一审法院认为，周森贤提交的工程抵房房源确认表系复印件，且无法与其他证据形成明确的证据链条证明周森贤与金都置业公司存在以房抵顶工程款的事实，应当承担举证不能的法律后果，对周森贤关于金都置业公司协助办理房产登记手续的主张，不予支持。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回周森贤的诉讼请求。案件受理费100元，由周森贤负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审相同。 本案认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人周森贤主张与被上诉人金都置业公司达成以房抵工程款的合意并要求金都置业公司协助办理房屋登记手续，但金都置业公司对周森贤的主张予以否认。周森贤在一审中提交的工程抵房房源确认表经鉴定为复印件，收款收据的权利人非周森贤本人，工程款发票显示开票内容为工程款，税收缴款书、增值税发票无法体现所缴纳房产的具体房号，高峰鹏、刘春迎、秦静、赵文欣亦不认可通话录音的内容。综合周森贤提交的证据材料，尚不足以证实周森贤主张与金都置业公司存在以房抵工程款的事实，故一审驳回的诉讼请求并无不当，本院予以支持。 综上，周森贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周森贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年三月十一日 书记员  田 然
郑州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫71行赔初14号原告宋卫萍，女，汉族，1969年3月19日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人田光辉，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托代理人马艳军，大沧海律师事务所郑州分所律师。被告郑州市管城回族区人民政府,住所地郑州市商城路217号。法定代表人虎强，区长。委托代理人董亚萍，郑州市管城回族区二里岗办事处工作人员。委托代理人陈阳，金博大律师事务所北京分所律师。原告宋卫萍因诉被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）行政赔偿一案，本院于2019年1月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年2月20日公开开庭审理了本案。原告宋卫萍及其委托代理人田光辉，被告管城区政府的委托代理人董亚萍、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋卫萍诉称，被告在未向原告出示征收决定，未与原告签订征收补偿安置合同，未向原告支付征收补偿款情况下，于2016年3月30日，将原告涉案房屋强行拆除，系行政侵权。故请求：1.撤销郑州市管城回族区人民政府行政赔偿决定（管政行赔字[2018]第24号）；2.赔偿原告郑汴中博汽车城地址的商品房置换190.528平方米和相对应的安置赔偿费及相应的误工费、精神损失费、交通费、住宿费等合计2937869元；3.被告承担本案诉讼费。被告管城区政府答辩称，被告收到原告的赔偿申请后，依法进行了受理，并依照法律规定的程序、时限对原告的申请进行了审理，经审理后依法作出了管政行赔字[2018]第24号行政赔偿决定书，针对原告的具体赔偿请求作出了相应的赔偿决定，并对原告进行了送达，被告已依法履行了相应义务，程序、内容均合法。原告的巨额赔偿请求没有事实与法律依据，不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告宋卫萍名下的房屋位于管城回族区青年路8号院3号楼4单元53号，建筑面积73.28平方米，其持有郑房权证字第××号房产证。2016年4月25日，原告向郑州市人民政府申请行政复议。2016年7月11日，郑州市人民政府作出郑政（行复决）[2016]310号行政复议决定书，确认2016年3月30日被告对管城区青年路8号院征收行为违法，亦包括因征收涉及房屋拆除行为违法；申请人请求“1+1”赔偿，因没有法律依据，不予支持。2018年4月9日，原告向管城区政府提出行政赔偿申请。2018年6月8日，管城区政府作出管政行赔字[2018]第24号行政赔偿决定书，决定一次性赔偿原告涉案房屋损失、搬迁补助费、临时安置补助费、物业管理补助费、房屋配套设施拆装费共计人民币761339.28元；其余申请事项均不符合《国家赔偿法》的相关规定，要求赔偿没有相应的事实与法律依据，不予赔偿。并将该赔偿决定书向原告进行邮寄送达。原告宋卫萍不服，于2018年6月25日提起本案行政诉讼。本院于2018年10月30日作出（2018）豫71行赔初120号行政赔偿判决，判决撤销管城区政府作出的管政行赔字[2018]第24号行政赔偿决定书，赔偿宋卫萍房屋、搬迁补助费等损失共计人民币1173312.48元，及自该判决后至赔偿实际支付之日止宋卫萍实际产生的租房损失；驳回宋卫萍的其他诉讼请求。宋卫萍不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2018年12月20日作出（2018）豫行赔终566号行政赔偿裁定，撤销一审行政赔偿判决，发回本院重新审理。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四、八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述法律规定，被告强制拆除原告房屋的行为，经行政复议确认违法，应当对原告进行行政赔偿。被告对原告损失的赔偿，应当给付相应的赔偿金。本案系发回重审案件，在审理过程中，经本院多次调解，原、被告双方就置换方式赔偿涉案房屋损失，始终未达成一致意见，协商未果。经当庭释明，原告仍坚持要求判决安置房屋。但原告诉请的安置房屋没有特定性，该诉讼请求不明确具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。同时，因原告最主要的诉求是房屋损失，原告要求的精神损失费、误工费、装修费、交通费、物业管理费补助、租房费、家电家具等损失系因房屋被强拆而产生的附带损失，特别是装修部分与涉案房屋具有不可分割性。在原告要求赔偿安置房屋的诉讼请求不符合起诉条件的情况下，本院亦不能单独对其他损失进行审查。原告可以另行提起诉讼，要求被告以货币方式赔偿其房屋损失及其他损失。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告宋卫萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  吴林轶审 判 员  赵 艳审 判 员  王 婧二〇一九年三月二十七日代理书记员  陈曼曼附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2412号执行申请人：周龙涛，男，汉族，生于1977年11月17日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：周龙康，男，汉族，生于1979年12月26日，贵州省习水县人，住习水县。申请执行人周龙涛申请执行周龙康民间借贷纠纷一案，本院依法向被执行人周龙康送达执行通知书，要求其履行生效法律文书载明的义务。在执行过程中，申请人周龙涛以与被执行人周龙康达成和解协议为由向本院申请撤回本案的执行。本院认为申请人撤回执行申请的行为是对自己诉讼权利的处分，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定裁定如下：终结（2018）黔0330执2412号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 向 江 波二〇一九年三月二十七日书记员 赵进（代）
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5978号 上诉人（原审被告）：李振军，男，1969年6月14日生，汉族，住潍坊市潍城区， 委托诉讼代理人：李明，山东泰中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张延平，男，1975年10月2日生，汉族，无业，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：马军，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所律师。 上诉人李振军因与被上诉人张延平不当得利纠纷一案，不服山东省潍坊潍城区市人民法院(2018)鲁0702民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李振军上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实的基础上依法改判或者发回重审。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，上诉人通过“文明刚”账户支付被上诉人90000元的先后顺序为：上诉人先出具欠条，后打款90000元，上诉人欠款数额为19500元。2017年4月12日上午，上诉人给被上诉人出具欠条后，当天下午16:50，上诉人通过“文明刚”账户支付被上诉人90000元，被上诉人出具收条一份，证明收到上诉人购房款90000元，该90000元房款为上诉人给被上诉人出具欠条后偿还的，应予扣除。被上诉人仅提供一份短信截图，不能证明上诉人通过“文明刚”账户支付给被上诉人的90000元是在出具欠条前支付的。被上诉人主张上诉人欠款，确定2017年6月1日向上诉人借款30000元，明显违背一般交易习惯。既然上诉人欠被上诉人款项，一般交易习惯是由上诉人还款。被上诉人出具收条，但被上诉人确实向上诉人借款，说明上诉人主张的欠款数额有误。 张延平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。。 张延平向一审法院起诉请求：1.依法判令李振军偿还所欠房款196500元。2.诉讼费由李振军承担。 一审法院认定事实：自2015年起，张延平及其妻子廖树华多次向李振军借款。2017年4月，经双方协商，张延平将自己所有的位于潍坊市房屋一套折价500000元转让给李振军，用以偿还未付借款。2017年4月12日，李振军为张延平出具欠条一份，认可在折抵欠款后，李振军仍应支付张延平房屋价款169500元。 在本案审理过程中，李振军主张在出具欠条后，当日向张延平偿还借款90000元，该笔款项根据张延平的要求转入“文明刚”帐户；2017年4月15日李振军偿还张延平30000元，另外张延平还于2017年6月1日向李振军借款30000元，双方约定利息为五分。张延平认可于2017年4月12日通过文明刚帐户收到90000元，但主张系在出具欠条之前支付，欠条中的数额已经扣除了该笔款项，认可2017年4月15日收到李振军30000元，认可于2017年6月1日向李振军借款30000元，但不认可约定利息。张延平、李振军双方均同意该笔借款从李振军欠款总额内予扣除。 双方争议的焦点为：2017年4月12日，李振军通过“文明刚”帐户支付张延平90000元是否应从欠款总数额内予以扣除。关于该笔款项的支付和欠条出具的先后顺序，张延平陈述为2017年4月12日下午，张延平去李振军办公室，张延平给文明刚打电话要求其提供帐户，文明刚于当日16时39分向张延平发短信告知其帐户名称及帐号，李振军于当日16时50分给文明刚帐户汇款后，又向张延平出具了169500元的欠条。李振军对该笔款项的支付和欠条出具的先后顺序陈述为：张延平于2017年4月12日上午到李振军办公室，李振军为张延平出具了欠条，张延平要求李振军还款并提供了文明刚的帐号，李振军于当日下午16时50分向文明刚帐户汇款。张延平对自己的主张提供了文明刚的短信截图一份加以证明，李振军对自己的主张未提供相关证据。 一审法院认为，张延平与李振军之间的买卖房屋合同关系成立，双方均同意以张延平欠李振军的借款折抵购房款，不违反法律规定，确认有效。对于房款与借款折抵后的不足部分，李振军仍应支付。李振军向张延平出具的欠条，是双方对互欠的房款与借款进行结算后出具的，足以确认截止2017年4月12日李振军尚欠张延平房款169500元。张延平认可李振军向张延平还款30000元，应从欠款数额中予以扣除。张延平于2017年6月1日向李振军借款30000元，双方均同意折抵欠款，予以准许。李振军虽称于出具欠条后当日即向张延平还款90000元，但其陈述的过程未提供相关证据且与一般交易习惯不符，张延平提供的文明刚的短信截图与其陈述相一致且符合一般交易习惯，对张延平的主张予以采信，即90000元的支付系在李振军出具欠条之前，李振军向张延平出具的欠条已经扣除该笔款项，综上所述，李振军欠张延平房款169500元，应认定已偿还60000元，李振军仍应返还张延平109500元，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：李振军支付张延平房款109500元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，减半收取1845元，由张延平负担600元，李振军负担1245元。 二审中，张延平提交：证据1.2012年4月12日上午10:32银联pos机签字单一份，证据2.潍城区南关利丰木材经营部个体业主陈金木证人证言一份。以上证据证明张延平在2012年4月12日上午在南关经营部购买木材，不可能在李振军处对账。李振军对证据1的真实性不认可，对证据2的真实性认可，但认为张延平对账之后去购买木材的。本院认为，李振军对证据1的真实性不认可，且该证据与本案的关联性不足，证据2亦与本案的关联性不足，本院均不予采信。 二审认定的其他事实与一审相同。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人李振军向案外人文明刚转帐90000元系在李振军向被上诉人张延平出具欠条之前还是出具欠条之后。张延平主张2017年4月12日下午，李振军向文明刚转帐90000元之后，李振军与张延平对房屋抵顶债务后的帐目进行了结算，李振军欠张延平169000元，并给张延平出具欠条一份。该陈述与张延平提供的文明刚的短信截图显示的打款时间段一致，并符合一般交易习惯，一审予以采信并无不当。李振军主张2017年4月12日上午，李振军与张延平结算之后给张延平出具169000元的欠条，下午向文明刚帐户打款90000元，该主张无证据证实，且在同一天之内打完欠条的情况下又立即还款90000元，与一般交易习惯不符。综合考虑双方当事人的陈述及本案证据，李振军的上诉理由无事实依据，本院不予支持。李振军与张延平结算之后给张延平出具169000元的欠条，后李振军还款两次共计60000元，故剩余109000元李振军仍应偿还。 综上所述，上诉人李振军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3690元，由上诉人李振军负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年三月十一日 书记员  田 然
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2583号申请执行人邓建均，男，汉族，生于1967年9月25日，贵州省习水县人，住本县。被执行人刘大平，男，汉族，生于1974年9月10日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人邓建均申请执行被执行人刘大平民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年4月8日立案受理，申请执行标的为12000元，执行费80元。在执行过程中，被执行人刘大平已支付申请执行人1000元，余款11000元申请执行双方自愿达成执行和解协议，约定长期履行。本院认为，申请人之申请是对自己权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执2583号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任   令审判员 王   东审判员 杨   顺二〇一九年三月二十七日书记员 王毅（代）
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁0781执恢189号 马光利、王长强、蔡红梅： 马光利与王长强、蔡红梅买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计11600.00元。经本院立案执行，期间被执行人自动全部履行完毕。至此，马光利向本院申请执行的(2011)青法商初字第90号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十九日
天津市西青区人民法院结 案 通 知 书（2019）津0111执1012号关于申请执行人李志辉与被执行人袁占军、资金财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，涉案款项已全部发还申请执行人，申请执行人申请事项已全部执行完毕。就此结案。特此通知天津市西青区人民法院二〇一九年三月二十七日
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执997号申请执行人：黄家杰，男，汉族，1958年10月29日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：王邦平，男，汉族，1978年4月11日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：曾强，男，汉族，1978年12月12日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民特49号民事裁定书，受理执行黄家杰申请执行王邦平、曾强租赁合同纠纷一案，被执行人王邦平应支付申请执行人3000元、曾强应支付申请执行人30000元，承担案件执行费395元，被执行人未履行，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曾强银行存款人民币30345元、王邦平3050元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  汪明秀二〇一九年三月十三日书记员  姚 凯
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初392号原告开阳县农村信用合作联社，住所地：贵州省开阳县城关镇，统一社会信用代码：91520121709599516T。法定代表人袁庆雷，理事长。委托代理人张大友，男，1971年5月12日生，汉族，贵州，系，住贵州省开阳县，特别代理）。被告方登文，男，1973年9月29日生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称：开阳信用联社）与被告方登文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告开阳信用联社的代理人张大友到庭参加诉讼，被告方登文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开阳信用联社诉称，2017年12月2日，被告方登文与原告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（合同编号为：开阳农信社（2017）年农借字开阳农信社（2012）年农贷字021002017120200740号），约定被告向原告借款250000元用于借新还旧，借款期限为2017年12月2日至2022年12月1日，借款利率为每月6.1625‰（固定利率），按季结息，结息日为每季的20日，还款方式为按季结息一次还本，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，若不能按期付息则按罚息利率计收复利。被告在合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。若发生未按期归还债务本息等违约情形，原告有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及相关费用。2017年12月2日原告依约向被告支付了贷款本金250000元，截止至2018年10月8日，被告共计偿还利息10006.34元，尚欠本金250000元。现因被告未按期还本付息，故诉至法院，请求：1、判令被告方登文偿还原告借款本金250000元及截止至2018年10月8日的欠付利息5913.45元，并支付自2018年10月8日起以实际欠付本金为基数按借款借据载明的贷款利率水平标准计算借款本金清偿之日止的利息，同时计算复利；2、本案诉讼费、财产保全费、公告费由被告方登文负担。被告方登文未作答辩，也未向法庭提交证据。经审理查明，2017年12月2日，被告方登文与原告开阳信用联社签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（合同编号为：开阳农信社（2017）年农借字开阳农信社（2012）年农贷字021002017120200740号），约定被告方登文向原告开阳信用联社借款250000元用于借新还旧，借款期限为2017年12月2日至2022年12月1日，借款利率为每月6.1625‰（固定利率），按季结息，结息日为每季的20日，还款方式为按季结息一次还本，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，若不能按期付息则按罚息利率计收复利。借款人在合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，借款人若发生未按期归还债务本息等违约情形，贷款人有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及相关费用。2017年12月2日原告开阳信用联社依约向被告方登文支付了贷款本金250000元，截止至2018年10月8日，被告共计偿还利息10006.34元，尚欠本金250000元未予偿还。上述事实，有原告开阳信用联社提供的营业执照、法人身份证明、身份证、农户小额信用贷款最高额循环借款合同、借款申请书、借款借据、还款明细表、欠付利息表及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，这些证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告开阳信用联社与被告方登文签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系双方真实意思表示，未违反国家禁止性规定，合法有效。被告方登文未按合同约定按期偿还债务本息，原告开阳信用联社有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，并要求被告方登文立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及相关费用。被告方登文现尚欠原告开阳信用联社借款本金250000元及其约定利息未予偿还，被告方登文已构成违约，被告方登文应当按照合同的约定承担偿还责任。故本院对原告开阳信用联社要求被告方登文偿还借款本息的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告方登文于本判决生效之日起三十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金250000元及其约定利息（含罚息）（利息从2017年12月2日起按双方签订的农户小额信用贷款最高额循环借款合同约定的利率计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5138元，减半收取2569元，由被告方登文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  龚毅二〇一九年三月二十七日书记员  陈欢
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申4996号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州恒房通房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区徐家冲4栋1层27号。法定代表人：陈超超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦笠，贵州联众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬彬，贵州联众律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡向文，男，1982年9月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：贵州利海源房地产投资开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村。法定代表人：戴小荣，该公司执行董事。再审申请人贵州恒房通房地产经纪有限公司（以下简称“恒房通公司”）因与被申请人胡向文、贵州利海源房地产投资开发有限责任公司（以下简称“利海源公司”）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒房通公司申请再审称，1.原审认定事实错误。恒房通公司与胡向文之间系合作关系，体现为：因恒房通公司具备物业销售的资质、胡向文没有资质但有人员，双方为了共同目标组织到一起完成一个项目。恒房通公司从利海源公司获取可售物业，再由胡向文合作销售，双方均为向利海源公司提供居间服务。恒房通公司从胡向文所售物业提取4%的居间服务费，胡向文提取8%。原审认定双方之间成立劳务关系错误。2.本案佣金支付人应为利海源公司。恒房通公司、胡向文均为向利海源公司提供居间服务，因胡向文不具备资质，故在恒房通公司与利海源公司签订的合同中没有胡向文；利海源公司是实际获益人，恒房通公司、胡向文均没有获得提供居间服务的报酬，胡向文诉请的款项，是利海源公司并未及时支付所导致。3.有新证据证明原审判决权利义务不对等。根据贵阳中院（2019）黔01民终394号判决，利海源公司不需支付谢佳汝促成交易的佣金。恒房通公司促成交易为利海源公司带来460万元的经济效益，没有收取分毫服务费用，反倒需倒贴费用为利海源公司服务。4.二审法院采纳证据不全面。恒房通公司在微信群作出结佣承诺并非放弃合同约定的结佣条件。在谢汝家提供的微信聊天记录中，双方共同提议向利海源公司索要佣金。《合作协议》第6条12款明确约定：因业主方（利海源公司）拖欠佣金的，谢汝佳应配合共同向业主方索佣。二审只选取对恒房通公司不利的证据，放弃对恒房通公司有利的证据，并忽略恒房通公司与被申请人在《合作协议》中申请人“100%从开发商结佣后，再行结算给（被申请人胡向文）”的约定，作出不利于恒房通公司的判决。综上，恒房通公司根据《民诉法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，围绕申请人提出的申请事由进行了审查。（一）关于申请人所提“原审判决认定事实错误”问题。申请人主张，其与胡向文之间系合作关系而非二审判决认定的劳务关系，原审认定事实错误。被申请人胡向文诉请恒房通公司支付佣金所依据的事实和理由是其完成了与恒房通公司所签订的《合作协议》约定的销售房屋的任务，故恒房通公司应当根据约定支付相应佣金。根据《合作协议》的约定，被申请人胡向文自申请人处取得交易额8%的佣金的基础条件是促成相应物业的交易。因此，本案需查明的基本事实是胡向文是否完成了合同约定的销售业绩，胡向文完成了约定的房产销售，恒房通公司即应当根据合同约定支付相应的报酬。关于恒房通公司称其与胡向文之间不是劳务关系，而是合作关系的问题，经查，恒房通公司与利海源公司约定按12%计提销售佣金，但其并未与胡向文约定双方共同完成销售任务、共同自利海源公司处获取12%的报酬，而是单独与胡向文约定胡向文按8%计提销售佣金，故原审认定恒房通公司与胡向文之间并非合作关系并无不当，恒房通公司所提该项再审理由不能成立。（二）关于申请人所提“本案佣金支付人应为利海源公司”的问题。经查，案涉合同的签订主体为申请人恒房通公司与被申请人胡向文，利海源公司并非案涉合同当事人。根据合同相对性，胡向文主张合同权利的对象应当是恒房通公司而非利海源公司，申请人所提该项理由不能成立。至于申请人恒房通公司与利海源公司之间的权利义务关系，恒房通公司可另寻法律途径解决。（三）关于申请人所提“有新证据证明原审判决权利义务不对等”的问题。经查，申请人所提“新证据”系其作为原告、本案一审第三人利海源公司为被告的贵阳中院（2019）黔01民终394号判决。该案系申请人基于其与案外人安得广公司签订的《贵阳（孟关）国际汽配用品城物业渠道销售服务合同》主张权利，而本案是胡向文依据其与恒房通公司签订的《合作协议》主张权利，因此，恒房通公司在前述案件中的诉讼主张是否得到支持，与本案并无关联性，也不足以推翻本案二审判决，其所提该项再审理由不能成立。（四）关于申请人所提“二审法院采纳证据不全面”的问题。根据合同相对性，申请人与案外人谢汝家所签订的合同以及双方之间其后的有关约定，只在恒房通公司与谢汝家之间产生约束力，对本案当事人胡向文并无法律约束力。关于申请人所提《合作协议》约定“恒房通公司100%从开发商结佣后，再行结算给胡向文”的问题。经查，恒房通公司员工于2018年6月6日发布关于在2018年5月31日前电话报备、6月7日前成交的“都能结到佣金”的信息，因此，原二审判决认为“因恒房通公司员工通过微信群发的通知已向被申请人作出了结清佣金的承诺，该承诺系恒房通公司放弃合同约定的结佣条件，而作出的无条件与被上诉人结佣的意思表示，且因到达被上诉人而生效，故该承诺产生了变更原涉案《合作协议》约定的法律效力”，并认为申请人恒房通公司未完全履行其承诺，应承担支付剩余佣金的合同义务并无不当。综上，恒房通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回恒房通公司的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年三月二十七日书记员  谭垒
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执425号 张召坤、叶前敏： 申请执行人张召坤与被执行人叶前敏婚姻家庭纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2012)正民初字第756号民事调解书已发生法律效力。被执行人叶前敏逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人张召坤向本院申请执行，请求被执行人支付抚养费25200元，承担申请执行费275元。本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执425号执行案件执行完毕，于2019年3月27日结案。 二〇一九年三月二十七日
河北省邯郸市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀04执保20号 关于邢台银行股份有限公司邯郸分行与邯郸市翰英钢铁贸易有限公司、山东庆涛金属材料有限公司、刘巧书、杜磊、贾向国、张辉、张德维、高庆涛、贾红英诉中财产保全一案，(2019)冀04民初57号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2019年3月19日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下价值35885062.95元的财产，本院依法受理。 在执行过程中，根据申请人的申请,本院于2019年3月21日查封被申请人山东庆涛金属材料有限公司位于聊城经济开发区，面积27436.28平方米，房产证编号为聊房权证开字第××号的房产及位于聊城经济开发区，面积75613平方米，土地证编号为聊国用（2010）第330号的土地使用权，查封期限自2019年3月21日起至2022年3月20日止。 本院认为，民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 邯郸市中级人民法院(2019)冀04民初57号民事裁定书保全完毕，本案予以结案。 二〇一九年三月二十九日
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申532号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘斌，男，汉族，太原科技大学教授，住太原市。   再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西鑫大华房地产开发有限公司。住所地：太原市万柏林区西苑南路44号海棠投资办公楼1001号。   法定代表人：刘瑜，该公司总经理。   再审申请人刘斌与被申请人山西鑫大华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终5178号民事判决，已经发生法律效力。刘斌向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。   再审申请人刘斌申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判决。新证据“电话录音记录”证明，办理房屋合同注销手续有两种方式，一是收回全部合同原件，双方都到场配合办理；二是开发商持有法院判决书、法院协助执行通知书及其他相关材料，一方单方面到场办理，不需要房屋买受人签字、提供合同原件。二、原判决适用法律确有错误。被申请人的一审诉求以及需要法院审理判决的内容（协助办理、返还原件），是此前为了法院生效判决的实现当事人所应履行的义务问题。这本就属于生效判决的执行问题，适用法律应按照《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序的相关规定。三、原判决遗漏或故意回避延迟债务利息支付责任认定。四、审判人员审理该案时有枉法裁判行为。请求：撤销原裁判，依法判令山西鑫大华房地产开发有限公司因虚假诉讼赔偿申请人刘斌损失6000元。   本院经审查查明，2015年12月3日，本案双方签订合同编号为201XXXXXXXX1的《商品房屋买卖合同》一份，刘斌向山西鑫大华房地产开发有限公司支付购房款652512元。2017年8月1日刘斌以购买的房屋迟延交付、更改设计等原因将山西鑫大华房地产开发有限公司起诉至法院要求解除合同、退还购房款、赔偿损失。2017年10月23日太原市万柏林区人民法院作出（2017）晋0109民初2167号民事判决书：1、解除刘斌与山西鑫大华房地产开发有限公司于2015年12月3日签订的《商品房屋买卖合同》。2、山西鑫大华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还刘斌购房款652512元，并支付刘斌逾期交房违约金1762元。3、驳回刘斌的其他诉讼请求。后刘斌不服一审判决内容提出上诉，2018年4月27日太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终1476号民事判决书：驳回上诉，维持原判。山西鑫大华房地产开发有限公司于2018年6月13日签收终审判决书后，于2018年6月21日通过中国建设银行分五次将购房款及违约金合计654274元给付刘斌。2018年6月21日刘斌前往中国人民银行打印好个人征信记录并携带相关资料与山西鑫大华房地产开发有限公司前往太原市房地产管理局便民服务大厅办理合同备案的注销手续，期间由于刘斌提出山西鑫大华房地产开发有限公司未完全履行完毕判决书中确定的诉讼费给付义务，并应当承担迟延履行金发生争议，致使合同注销手续未办理完成。双方签订的合同编号为201XXXXXXXX1的《商品房屋买卖合同》原件一份由刘斌保管。   2018年7月2日山西鑫大华房地产开发有限公司诉至太原市万柏林区人民法院，请求：1、依法判决刘斌协助办理海唐广场2幢2单元21层2103号房屋的《商品房屋买卖合同》（编号：201XXXXXXXX1）注销备案手续。2、依法判决刘斌返还海唐广场2幢2单元21层2103号房屋的《商品房屋买卖合同》（编号：201XXXXXXXX1）原件。太原市万柏林区人民法院判决支持了山西鑫大华房地产开发有限公司的诉讼请求。判后，刘斌不服提起上诉，太原市中级人民法院驳回上诉，维持原判。   本院认为，首先（2018）晋01民终1476号民事判决书于2018年6月13日送达该案被上诉人山西鑫大华房地产开发有限公司生效，山西鑫大华房地产开发有限公司于2018年6月21日通过中国建设银行分五次将购房款及违约金合计654274元给付刘斌，山西鑫大华房地产开发有限公司已在生效判决确定的履行期限之内履行了退还房款和支付违约金的义务。刘斌垫付的诉讼费用，可以依据生效的裁判文书向原审法院申请退还。原判决对山西鑫大华房地产开发有限公司履行（2018）晋01民终1476号民事判决书的情况进行了明确认定，不存在遗漏或故意回避延迟债务利息支付责任认定的问题。其次，在双方所签《商品房买卖合同》被判决解除后，山西鑫大华房地产开发有限公司也有权通过诉讼要求刘斌配合注销合同备案手续。原审判决不存在适用法律错误的情形。再次，刘斌诉称审判人员审理该案时有枉法裁判行为，并无依据，不能成立。   综上，再审申请人刘斌的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）、（十一）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人刘斌的再审申请。   审判长 吴捷慧   审判员 成 堃   审判员 何炳武     二〇一九年三月二十六日   书记员 秦 凯
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执587号 正安城乡建设投资有限责任公司、韦运斌： 正安城乡建设投资有限责任公司与韦运斌借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已执行到位11426.00元，其中，本金10000.00元，利息1386.00元，本院案件执行费50.00元。本院已于2019年3月27日将该款转付给正安城乡建设投资有限责任公司。至此，正安城乡建设投资有限责任公司向本院申请执行的（2017）黔0324民初1837号民事调解书（2018年9月30日前偿还借款10000.00元）已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十七日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初96号 原告：陶毅琴，女，1970年11月28日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：吴新华，男，1970年9月13日出生，汉族，住浙江丽江市遂昌县，户籍所在地：浙江省遂昌县。 原告陶毅琴与被告吴新华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告陶毅琴到庭参加诉讼，被告吴新华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陶毅琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金500000元整；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月16日，被告以其姐吴菊梅因诈骗跑路连累起700万资金被冻结，工程周转不灵，父母生病住院，女儿读书，帮姐还账等理由，需要现金急用，向原告陆续借款500000元整，并于2016年4月24日出具借条，借条约定2016年12月30日还清借款，借款期限届满时，原告多次追讨，被告却一再拖欠拒不还款，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院提出上述诉请。 被告吴新华未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告吴新华放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了转账凭证、银行交易明细、邮政储蓄银行开户登记簿、微信聊天记录、光碟等证据，本院认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证，关于原告提交的借条复印件，本院认为，原告未提交借条的原件供本院核实，故对该证据的真实性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告称被告因资金困难向其借款，2012年12月7日至2016年5月1日期间，原告通过银行向被告转款共计549948元，原告称被告于2016年4月24日向原告出具50万借条一份，并通过微信将借条照片发送给原告，但原告未能提供借条原件予以核实。后原告多次通过微信向被告催还借款，被告拒不还款，原告诉至法院酿成本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款500000元的事实有原告提供的转账凭证、银行交易明细、邮政储蓄银行开户登记簿等证据予以证实，被告未到庭应诉，视为被告放弃对原告诉称进行辩驳的权利，本院对双方存在借贷关系予以认定。借款到期后被告未向原告归还借款，故原告要求被告归还借款本金500000元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴新华向原告陶毅琴归还借款本金500000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4400元（已减半收取，原告已预交），由被告吴新华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 唐晓穗 二〇一九年三月二十七日 代书记员 罗云云
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终1116号 上诉人（原审被告）：石家庄市西美房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区建设南大街6号。 法定代表人：王振杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：边潮，河北正昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王淑芹，女，1953年3月1日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县城西区。 委托诉讼代理人：李晓岩，女，1980年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区，系王淑芹之女。 上诉人石家庄市西美房地产开发有限公司因与被上诉人王淑芹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，根据上诉人石家庄市西美房地产开发有限公司提交的《香河县居民区改造工作协议》，涉案拆迁项目已由上诉人转交给香河西胜房地产开发有限公司开发建设，且该拆迁项目的规划、建设、国有土地使用权证等手续均颁发在香河西胜房地产开发有限公司名下，《香河县居民区改造工作协议》约定该项目的开发建设所有事宜由香河西胜房地产开发有限公司负责承担，故香河西胜房地产开发有限公司为必须参加诉讼的当事人。另外，涉案拆迁项目为政府主导的项目，一审法院应当本着节约资源，促进社会和谐的原则，尽量调解解决本案。原判决遗漏当事人，违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初830号民事判决； 二、本案发回河北省香河县人民法院重审。 上诉人石家庄市西美房地产开发有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长  刘德璋 审判员  张建民 审判员  于 颖 二〇一九年三月二十七日 书记员  李雪征
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终118号 上诉人（原审被告）：张国忠，男，1965年5月3日出生，汉族，安丘市顺安机动车检测有限公司总经理，住安丘市。 委托诉讼代理人：沈丰涛，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：安丘长途汽车运输有限公司，住所地：安丘市潍安路15号。 法定代表人：李明东，执行董事。 委托诉讼代理人：刘祥梅，山东春水律师事务所律师。 上诉人张国忠因与被上诉人安丘长途汽车运输有限公司（简称安丘长运公司）劳动争议一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张国忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，判令安丘长运公司无需向周国忠支付近一年的生活费12950元，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人周国忠自1981年起在被上诉人处工作，双方的劳动关系以及被上诉人拖欠上诉人工资、停缴社保等事实，已经安丘市劳动人事争议仲裁委员会以及安丘市人民法院审理确认，事实确凿。根据劳动法规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠。一审以上诉人不在被上诉人工作为由不再支付劳动报酬，但关于上诉人是否履行劳动劳动义务并不清晰，而且被上诉人从未以相同的理由向上诉人主张过停止支付劳动报酬和解除劳动合同，被上诉人所述相互矛盾，被上诉人称上诉人2012年开始已不在公司任职，但工资依然正常发放至2015年，表明上诉人依然履行着被上诉人要求的自身劳动职责。被上诉人无故停发工资的事实侵犯了劳动者的合法权益。 安丘长运公司未提交书面答辩意见。 安丘长运公司向一审法院起诉请求：1.判令安丘长运公司无需向周国忠支付近一年的生活费12950元。2.费全部由周国忠承担。 一审法院认定事实：张国忠于1981年到安丘长运公司工作，双方未签订劳动合同，安丘长运公司为周国忠发放工资至2015年11月，每月工资为1400元左右，安丘长运公司为周国忠缴纳社会保险至2016年2月。2012年起周国忠不在安丘长运公司就职，在安丘顺安公司工作，为该公司的股东并担任该公司的执行董事和经理。2016年5月3日，周国忠出资与他人成立了安丘市盛安机动车检测有限公司，并在该公司任监事。 2017年4月17日，周国忠作为申请人，以安丘长运公司为被申请人，向仲裁委提出仲裁申请，要求安丘长运公司向其支付工资23390.3元（自2015年12月至2017年4月）。期间，安丘长运公司曾向法院起诉，要求周国忠返还多发放的工资及保险费用，后安丘长运公司于2017年7月12日提出撤诉。2018年1月19日，仲裁委作出安劳人仲案字[2017]第171号裁决书，裁决安丘长运公司向周国忠支付最近一年的生活费12950元。后安丘长运公司向法院起诉，以该裁决错误为由，要求判令其不承担责任。 一审法院认为，本案争议的焦点为：安丘长运公司应否向周国忠支付生活费或工资。首先，从法律法规规定看，《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定：“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第54条规定：“劳动法第四十八条中的“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。…”由此可见，用人单位支付劳动者工资的前提是劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务。本案中，周国忠自2012年起不在安丘长运公司公司就职，更没有履行正常劳动义务，失去了获取工资的基础和条件，其要求安丘长运公司支付2015年12月至2017年4月的工资，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 其次，从裁决书适用的法律及事实看，仲裁委是依据《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《全省民事审判工作会议纪要》（鲁高法【2011】297号）第八条第七款的规定等作出的裁决，而《山东省企业工资支付规定》第三十一条适用的前提是企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，且劳动者没有到其他单位工作；山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（鲁高法【2011】297号）规定的是依照上述规定要求支付生活费适用仲裁时效的问题。但安丘长运公司近几年来一直正常经营，不存在“停工、停产、歇业”等现象，且周国忠也到其他单位工作，均不符合上述规定情形。因此，仲裁委依据上述规定裁决安丘长运公司向周国忠支付一年的生活费12950元，属认定事实错误，适用法律不当，周国忠主张该裁决正确，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。 综上所述，安丘长运公司的请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第五十四条，参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，判决如下：安丘长运公司安丘长途汽车运输有限公司无需向张国忠支付近一年的生活费12950元。案件受理费10元，减半收取5元，张国忠负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审相同。 本院认为，首先，《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定：劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第54条规定：“劳动法第四十八条中的“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬……”从劳动关系的本意及法律规定看，向用人单位提供劳动是劳动者最基本的义务，也是劳动获取劳动报酬的基本前提条件。本案中，上诉人强国忠自2012年起不再在安丘长运公司工作，未向安丘长运公司提供劳动，故其向安丘长运公司主张生活费无事实和法律依据。其次，《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的…企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。现有证据表明，周国忠不在安丘长运公司工作后到即到安丘顺安公司工作，担任该公司的股东并担任该公司的执行董事和经理，且与他人成立了公司并担任公司监事。同时，周国忠离开安丘长运公司，并非由于安丘长运公司停工、停产、歇业的原因，故周国忠向安丘长运公司主张生活费无法律依据，一审判决安丘长运公司无需向张国忠支付近一年的生活费12950元正确，本院予以支持。 综上，上诉人周国忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张国忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年三月十一日 书记员  田 然
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执603号 正安县城乡建设投资有限责任公司、赵彬： 正安县城乡建设投资有限责任公司与赵彬借款合同纠纷一案，申请执行标的共计40000.00元。经本院立案执行，现已执行到位43486.00元，其中，本金40000.00元，利息2986.00元，本案执行费500.00元。本院已于2019年3月27日将该款转付给正安县城乡建设投资有限责任公司。至此，正安县城乡建设投资有限责任公司向本院申请执行的（2017）黔0324民初2018号民事调解书（被执行人赵彬于2018年12月30日前偿还申请执行人正安县城乡建设投资有限责任公司尚欠的40000.00元及利息2986.00元）已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十七日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终968号 上诉人（原审被告）：李洪山，男，1966年7月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 被上诉人（原审原告）：李宗奎，女，1957年2月2日出生，汉族，居民，住安丘市。 上诉人李洪山因与被上诉人李宗奎物权纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2017）鲁0784民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李洪山上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人与被上诉人并非前后邻居，中间隔着郭玉贞家，院子也没有交错坐落。涉案槐树的生长状况与“土地房产所有证”所载内容存在差异，被上诉人的主张与事实不符，一审的认定推理不当。上诉人与被上诉人住处互不相连，被上诉人不可能种植涉案树木，一审认定涉案树木归被上诉人不当。上诉人提交的“分家调解书”，应当认定为有效证据，能够证明涉案树木的归属情况。案外人李洪波是否对涉案树木主张权利，不能作为认定涉案树木归被上诉人父亲的理由。被上诉人曾因侵权问题与其邻居郭玉贞发生争议，被上诉人将郭玉贞家的树木砍伐并据为己有，法院判决被上诉人败诉。涉案槐树在郭玉贞家南院墙之南，被上诉人家在郭玉贞家北院墙之北，一审判决认定涉案槐树归被上诉人不合理。一审法院未到现场进行勘查，也未对相关人员进行询问求证，事实认定不清。 李宗奎未提交答辩意见。 李宗奎向一审法院起诉请求：1、判令李洪山停止继续砍伐李宗奎的树木，并返还已经砍伐的树木，赔偿砍伐树木给李宗奎造成的损失1万元；2、诉讼费由李洪山承担。 一审法院认定事实：李宗奎、李洪山系同村前后邻居，李宗奎家居北，李洪山家居南，两家房屋、院子部分错落，中间为“郭玉贞”家，李宗奎家西侧为李建基家；李宗奎家的南院墙以南、东院墙以西、李洪山家东院墙以东为空场，本案争议的五棵槐树即位于该空场内，现尚有大小槐树30余株。该空场东侧原为景芝城墙和壕沟，现为水泥道路。1951年3月5日，当时的“淮安县人民政府”颁发给李宗奎父亲李同熙等家人的“土地房产所有证”载明，李宗奎家的房屋“向南转西有伙巷九尺四寸，直至官街”。1981年12月10日，当时的“安丘县人民政府”颁发给李宗奎父亲李同熙的“林权证”，其中“宅基的四至界限”栏写明“南至郭玉贞，东至沟，西至李建基”；“现有树种、株数”栏写明“杨柳1株，刺槐3株，泡桐6株，其他3株”。1982年5月9日，李洪山的爷爷李增祥在与两个儿子（其中之一为李洪山父亲）分家签订的“调解书”中涉及“成材树八棵”的分配处置，但未写明该“八棵树”的树种、位置、大小等。安丘市景芝镇启文村村民委员会出具的证明载明，该村在修路时，曾通知李钟智（李洪波之父）、李洪江杀树，未引起他人异议或争执。该村委会出具的“收款收据”和证明写明，“李洪波承包的房东空场地，当时地面上有树木，不在承包之内，以前情况不详”。2016年10月7日，李洪山砍伐涉案争议的五棵槐树，李宗奎报警，双方发生纠纷，该五棵槐树现一直存放于李洪山处。李宗奎诉至法院后，虽经多次调解，双方未达成协议。 另查明，本案争议的五棵槐树的直径在30厘米至50厘米不等，有的年轮多达四十余道。李宗奎主张该五棵槐树系其父亲李同熙陆续种植、管理，大的已经70多年，有些小的是大的槐树衍生的，并提供书面证明证实李同熙的其他继承人均放弃对该五棵槐树的权利。 一审法院认为，根据民法总则、物权法等法律的有关规定，参考原林业部颁布的《林木、林地权属争议处理办法》，对林木权属争议，应当本着诚实信用、有利于安定团结、尊重历史和现实情况、尊重公序良俗等原则公平合理处理。李宗奎、李洪山系多年的同村前后邻居，对相互之间的邻里纠纷应当互谅互让、友好协商、依法依规妥善解决。本案争议的五棵槐树，从其直径、年轮判断已生长数十年，见证了包括李宗奎、李洪山及其长辈在内的周围邻里几代人的共同劳动、生活、团结、互助，此数十年的邻里情谊价值远远大于五棵槐树的自身价值，李宗奎、李洪山应当珍惜并深思，冷静、客观对待并处理该争议。 该五棵槐树及其所在的空场地有其特定的历史情况，当初种树时的地理环境、房屋土地政策等随着社会变迁变化较大，李宗奎、李洪山均应当尊重该历史事实，在此基础上法院根据双方提供的证据以确认法律事实、根据法律规定以作出权属判断。该五棵槐树位于的空场历史上属于村集体的空闲地，李宗奎、李洪山均未提供证据证实种树时自己或父辈拥有法律上的使用权或其他用益物权，故应当按照“谁种植，谁管理，谁拥有”的风俗习惯和处理原则确定该五棵槐树的归属。李宗奎提供的“土地房产所有证”、“林权证”等证据，能够证实其父亲李同熙曾在该空闲地内种植过树木，虽然槐树的株数与本案争议不符，但李宗奎陈述系其父亲李同熙陆续种植、大槐树衍生等亦符合当地村民的生产生活习惯和槐树生长习性等常理，应当认定。李洪山提供的分家“调解书”虽涉及“成材树八棵树”，但系家庭内部处分，对第三人不具有约束力，且未明确写明树种、位置、大小等，故对该证据的证明力不予认定。李洪山提供的安丘市景芝镇启文村村民委员会出具的收款收据虽写明案外人李洪波承包其房东空场地，但同时该村委会出具的证明亦写明该承包地不包括地面上的树木，故对该收款收据的证明力亦不予认定。综上，李宗奎提供的证据的证明力大于李洪山提供的证据的证明力，且李洪山以案外人李洪波交纳承包费的收款收据主张该五棵槐树属于李洪波，但李洪波明知本案纠纷却并未向法院主张权利，因此，认定该五棵槐树系李宗奎父亲李同熙种植、管理并拥有。因李同熙已去世，其他继承人均声明放弃该对五棵槐树的权利，故该五棵槐树应归李宗奎所有。李洪山未经李宗奎同意采伐并占有，应当返还李宗奎，并不得未经李宗奎同意继续采伐属于李宗奎的树木。李宗奎的该部分诉讼请求理由正当，应予支持，但要求赔偿损失的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条及有关法律法规之规定，判决如下：一、李洪山将采伐并保管的五棵槐树返还李宗奎，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回李宗奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费50元，由李洪山负担。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为涉案树木的所有权归属问题。根据一审查明的事实，涉案树木已经存在、生长数十年，因时间久远，相关的老人也已经去世，涉案树木何时栽种、何人栽种等具体事实已经无法确认。上诉人与被上诉人因涉案树木的权属问题产生纠纷并诉至法院，各自提交了相关的证据，既有房权证、林权证，也有“分家调解书”、收款收据等，还有村委出具的证明，但均不能充分证明涉案树木的所有权归属。一审法院在对本案纠纷多次调解无效的情况下，依据双方证据效力的大小判断涉案树木归被上诉人所有，符合《最高人民法院关于适用的解释》中关于人民法院判断证据证明力大小的认定规则，并无不当。上诉人虽称一审判决认定事实不当，但客观事实已经无法还原，法院作出裁判亦是无奈之举，在上诉人未提交其他充分有效证据的情况下，不能否定一审判决认定的事实。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李洪山负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年三月二十八日 书记员  于 涛
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申103号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周海荣，女，1973年2月11日出生，汉族，无业，住本溪市明山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司。住所地：本溪市明山区北光路65栋金山宾馆2号楼1—2层。法定代表人：王新玉，该公司总经理。再审申请人周海荣因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司（下称中华财险本溪支公司）因劳动争议一案，不服本溪市中级人民法院（2018）辽05民终809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周海荣申请再审称，中华财险本溪支公司在口头通知与周海荣解除劳动关系后，经周海荣再三催促，仍拒绝向周海荣下发解除劳动关系及办理失业保险的相关书面材料，导致周海荣社保断档，并错过相关部门规定的办理失业保险并领取失业金的期限，导致周海荣无法按时领取失业保险金的情况，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，原审法院没有对情况具体分析即粗暴认定失业保险损失不属于人民法院受案范围而驳回周海荣的诉讼请求属于适用法律错误。依据《民事诉讼法》第二百条规定，向本院提出再审申请。本院审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《辽宁省失业保险条例》第十六条规定：用人单位应当从失业人员失业之日起3日内为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起7日内报失业人员户口所在地失业保险经办机构备案。职工失业后，应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，从终止或者解除劳动关系之日起30日内到失业人员户口所在地失业保险经办机构办理失业登记。失业保险金自办理失业登记之日起计算。失业保险是社会保险内容之一，依据上述法律、条例的规定，劳动者被解除劳动关系后依法应当享受失业保险金待遇，用人单位应依法履行解除劳动关系后的法定义务。周海荣提出的赔偿失业保险金损失请求属于劳动争议范畴，依法应予受理。用人单位负有当劳动者失业时为其办理失业保险登记相关手续的义务，如果本案查实中华财险本溪支公司未为周海荣办理该项手续，导致其无法领取失业保险金，则损失应当由中华财险本溪支公司赔偿。综上，原判认为保险金损失赔偿问题不属于人民法院民事案件受案范围，对周海荣的该项诉讼请求不予审理，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令本溪市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一九年三月二十八日书记员 孙秀玥
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1626民初1306号申请人：齐商银行股份有限公司滨州邹平支行。住所地：山东省邹平市鹤伴一路黄西村社区3号楼西段。统一社会信用代码：91371626692015894P。被申请人：邹平佰郑油棉有限责任公司。住所地：山东省邹平市台子镇曹务村。统一社会信用代码:91371626780754136N。被申请人：邹平县通达纺织有限公司。住所地：山东省邹平市好生镇驻地。统一社会信用代码：91371626X31855618N。被申请人：邹平县伟业钢结构工程有限责任公司。住所地：山东省邹平市台子镇民营经济园。统一社会信用代码:91371626737220681Q。被申请人：李桂英，女，1963年10月1日出生，汉族，住山东省邹平市。申请人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行因与被申请人邹平佰郑油棉有限责任公司等金融借款合同纠纷一案，于2019年3月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人邹平佰郑油棉有限责任公司、邹平县通达纺织有限公司、邹平县伟业钢结构工程有限责任公司、李桂英的银行存款20000000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行在人民币20000000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人邹平佰郑油棉有限责任公司、邹平县通达纺织有限公司、邹平县伟业钢结构工程有限责任公司、李桂英的银行存款20000000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙成钢二〇一九年三月二十二日书记员  张 倩附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川33民终23号上诉人（原审原告）：蔡涤尘，男，1992年5月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：蒋超，四川民苑律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蒲蓉，女，1960年3月10日出生，汉族，住四川省新龙县。委托诉讼代理人：蒋超，四川民苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新龙县高原万象农业科技发展有限公司。住所地：四川省新龙县茹龙镇人民路27号。法定代表人：胥惠芳上诉人蔡涤尘、蒲蓉因与被上诉人新龙县高原万象农业科技发展有限公司请求变更公司登记纠纷一案，不服四川省新龙县人民法院（2018）川3329民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蔡涤尘、蒲蓉与被上诉人新龙县高原万象农业科技发展有限公司均经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人蔡涤尘、蒲蓉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8050元，减半收取4025元，由上诉人蔡涤尘、蒲蓉负担。本裁定为终审裁定。审判长 杨  海审判员 格桑曲珍审判员 韩  义二〇一九年三月二十七日书记员 刘  莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执5042号之一 申请执行人北京中泰创盈企业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0616室。 法定代表人李凯迪，执行董事兼经理。 被执行人陆杉杉，女，1978年8月26日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被执行人周建仕，男，1972年2月14日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 本院受理的申请执行人北京中泰创盈企业管理有限公司与被执行人陆杉杉、周建仕典当合同纠纷一案，申请执行标的为491537元，本院立案受理后，于2018年11月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的债务，但被执行人至今未履行债务。在执行过程中，经本院通过网络查控系统对工商、证券、互联网银行等部门进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；经本院线下对被执行人名下的公积金、房产信息、理财产品进行查询，亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。经本院线下对被执行人的不动产进行查询，发现被执行人陆杉杉、周建仕名下位于南宁市西乡塘区804号房，因已被其他案件在先查封，且非本案抵押物，暂不具备处置条件。经本院对被执行人名下的车辆进行查询，发现被执行人周建仕名下车牌号为桂Ａ×××××威麟牌机动车壹辆、车牌号为桂Ａ×××××奥迪牌机动车壹辆、桂Ａ×××××五菱牌机动车壹辆，本院已向车辆管理所送达了查封的法律文书，因无法实际控制车辆，故暂不具备处置条件。另，本院已对被执行人进行了限制消费处理。综上，本院已穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产，经约谈申请执行人，其亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或本案财产具备处置条件时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  袁小辉 二〇一九年三月二十七日 书记员  李玥姮
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执237号 舒大会与方光友婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计117789.50元。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本案中，被执行人已全部履行完毕，本案以执行完毕结案，同时解除被执行人因本案而受到的高消费限制。 特此通知。 二〇一九年三月二十七日
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁0781执恢187号 郑光文、山东青州微粉有限公司： 郑光文与山东青州微粉有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计3522400.00元。经本院立案执行，期间双方达成和解协议，被执行人已自行过付。至此，郑光文向本院申请执行的(2015)青民初字第282号民事调解书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十九日
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初4002号 原告：潍坊亚星化学股份有限公司，驻山东省潍坊市寒亭区民主街529号。 法定代表人：韩海滨，董事长。 委托代理人：陶化鹏，系原告单位员工。 被告：商洛市三佳塑胶有限公司，驻陕西省商洛市商州区商丹工业园区。 法定代表人：宋娟娟，董事长。 原告潍坊亚星化学股份有限公司与被告商洛市三佳塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊亚星化学股份有限公司委托代理人陶化鹏到庭参加诉讼，被告商洛市三佳塑胶有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款125500元及逾期支付利息（自起诉之日起至清偿欠款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告与原告存在多年CPE货物买卖合同关系。2017年5月9日双方对账共同确认，被告拖欠原告货款200500元。此后原被告之间又发生过几笔交易，截止2018年9月底，被告共拖欠原告货款125500元。经多次催讨，被告以种种理由拒绝。为保障原告合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告商洛市三佳塑胶有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告与被告存在多年的CPE货物买卖合同关系。2017年5月9日，原被告经对账确认，截止2017年5月9日，被告欠原告货款200500元，原告与被告在债权债务核对表上盖章确认。2017年8月1日与2017年9月8日，原告与被告签订工业品买卖合同二份，原告于2017年8月和9月两次向被告供货，供货金额分别为172000元和91000元，合计263000元，原告为此为被告出具增值税发票二份，金额为172000元和91000元。后被告于2017年8月10日、2017年9月8日、2018年4月24日、2018年7月12日分别向原告付款177000元、91000元、50000元、20000元，累计付款338000元。截止原告起诉之日，被告尚欠原告货款125500元未付。 关于利息，原告主张被告支付逾期付款利息，要求以125500元为基数，自起诉之日至实际清偿之日按同期银行贷款利率计算利息。 关于其他费用，原告主张系律师代理费，但原告称该费用尚未发生。 以上事实，有原告提供的债权债务核对表、工业品买卖合同、增值税发票、付款凭证及当事人陈述在案为证。 本院认为，根据原告提供的证据，足以证明原告与被告之间存在买卖合同关系，双方之间的买卖合同合法有效。根据双方对账确认的债务情况及以后发生的买卖合同履行情况以及被告付款情况，足以证明被告尚欠原告货款125500元（200500元+172000元+91000元-177000元-91000元-50000元-20000元=125500元）。故对原告要求被告偿还欠款125500元主张，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款利息（以125500元为基数，自起诉之日至实际清偿之日止，按照同期银行存款利率计算的利息），符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的律师费用，系尚未发生费用，对原告该主张，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担可能对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告商洛市三佳塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊亚星化学股份有限公司欠款125500元及利息（以125500元为基数，自2018年11月13日至实际付款之日止，按照同期银行贷款利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2810元，财产保全费1148元，合计3958元，由被告商洛市三佳塑胶有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  姜玲玲 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  徐艳飞
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执复32号 复议申请人（异议人、被执行人）：颜红卫，男，1964年11月26日出生，汉族，户籍地：邯郸市丛台区，现住肥乡区渤海湾宾馆。 复议申请人（异议人、被执行人）：王素霞，女，1963年2月18日出生，汉族，户籍地：邯郸市丛台区，现住肥乡区渤海湾宾馆。 申请执行人：张红山，男，1966年7月6日出生，汉族，住邯郸市。 被执行人：肥乡区渤海湾宾馆有限公司，住所地：邯郸市肥乡区井堂街渤海湾宾馆。 法定代表人：颜红卫。 复议申请人颜红卫、王素霞不服河北省邯郸市永年区人民法院（以下简称永年法院）（2018）冀0408执异85号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 永年法院查明，邯郸市肥乡区人民法院（以下简称肥乡法院）（2016）冀0428民初506号民事判决书生效后，该法院在执行过程中对异议人位于邯郸市（思特利）的房产（房产证号：2007字第××号），于2017年3月1日摇号选定评估机构并于当日给评估机构出具了（2017）冀0428委评7号评估委托书。2017年9月19日本院作出（2017）冀04执监120号民事裁定书，裁定（2016）冀0428号民初字第506号民事判决书执行一案，由永年法院执行。永年法院收到上述裁定书后，于2017年10月27日作出（2017）冀0429执1237号执行案件受理案件通知书对该案立案执行。以上事实有调查笔录、肥乡法院随机选择评估机构笔录复印件、（2017）冀04执监120号民事裁定书复印件、（2017）冀0428委评7号评估委托书复印件等证据佐证。 永年法院认为，该案的异议焦点是永年法院对涉案标的评估是否构成重复评估。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款规定，“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告送达当事人及其利害关系人……”该案中，当事人未收到评估报告，异议人主张评估报告已作出，只是未送达当事人，未提交相关证据，所以原执行法院并未完成对涉案标的评估工作。其次，异议人主张永年法院违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款，属于无端重新评估，上述规定为“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，申请人可以申请重新评估。”该条款是关于当事人是否可以申请重新评估的规定，故其所提该主张不成立。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、变卖被执行人应当履行义务部分财产。永年法院收到本院（2017）冀04执监120号民事裁定书后，依法对该案立案执行，对涉案标的进行评估、拍卖，符合法律规定。 综上，永年法院对涉案标的评估不构成重复评估，对其房产采取评估、拍卖措施于法有据，并无不妥，故永年法院对异议人的主张不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定，驳回异议人王素霞、颜红卫的异议请求。 复议申请人颜红卫、王素霞向本院申请复议称，永年法院作出的（2018）冀0408执异85号执行裁定书事实不清楚、适用法律错误。理由是，一、本案的原执行法院为肥乡法院；二、本案执行标的（被执行的房产）证号为肥方产权证2007字第××号房产；三、该房产的查封法院为肥乡法院、永年法院并未采取查封措施；四、其被执行的房产被肥乡法院查封后已进入拍卖程序；五、肥乡法院为进行拍卖已依法通知了张红山和申请人，并于2017年3月1日在肥乡法院工作人员主持下共同选择了邯郸市华源房地产估价有限公司为执行房产的价格评估机构；六、选定评估机构后，已告知张红山3日内与评估机构联系，并预交评估费，3日未缴纳视为撤回评估申请；七、张红山已联系了评估机构并预交了评估费；八、评估机构工作人员于2017年5月17日接收了肥乡法院的委托；九、评估机构接收委托后已派工作人员同法院工作人员对其被执行人的房产进行了实地勘验。评估机构依法应在接受委托后30日、最迟60日内作出评估报告，并由法院送达双方当事人。但评估机构至今未作出书面评估报告，经其向办案法官了解，是因为张红山未交够评估费，所以评估报告未能作出；十、鉴于张红山不依法缴纳评估费，从而导致评估报告不能作出这一事实，原执行法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条第二款之规定中止委托。根据执行工作的连续性，永年法院被指令执行后，因缺乏评估报告，应暂停对执行标的的拍卖，待肥乡法院委托的评估机构作出评估报告后再继续执行，进行拍卖，不应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条再次对执行标的进行评估。 本院查明的事实与永年法院查明的事实一致。另查明，肥乡法院关于张红山申请执行王素霞、颜红卫一案情况汇报记载，2017年3月1日在肥乡法院技术室工作人员主持下，申请人张红山、被执行人颜红卫采取随机选择的方式，选择了邯郸市华源房地产估价有限公司为被执行房产的评估机构，后张红山联系评估机构预交了部分评估费，肥乡法院将评估委托书交给了评估机构邯郸市华源房地产估价有限公司，并于2017年5月下旬对被执行房产进行了现场勘验。因申请执行人张红山预交的评估费不足，邯郸市华源房地产估价有限公司未出具评估结论书，导致被执行房产无法进行拍卖而暂停执行，后该案被指令由永年法院执行。 本院认为，肥乡法院在执行过程中已依法组织双方当事人随机选择了评估机构，并对案涉房产进行了现场勘验，因申请执行人张红山预交评估费不足，导致评估机构未出具评估报告，该案被指令由永年法院执行后，永年法院再次对案涉房产进行评估，不仅浪费司法资源，给当事人造成讼累，更违背了执行工作的连续性，故永年法院再次对案涉房产进行评估的行为不妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408执异85号执行裁定； 二、撤销河北省邯郸市永年区产的评估行为。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘海明 审判员  董果芳 审判员  王树勋 二〇一九年三月二十九日 书记员  韩建超
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1690号 上诉人（原审被告）：山东中宇环保科技有限公司，住所地：山东省潍坊高新区新昌街道昌宁街386号。 法定代表人：丁文才，执行董事。 委托诉讼代理人：黄兆存，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：闵凡国，山东海祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周静，女，1963年10月8日出生，汉族，住湖北省安陆市东城经济开发区。 委托诉讼代理人：李涛，潍坊高新永信法律服务所法律工作者。 原审被告：潍坊市浩源建筑工程有限公司，住所地：山东省潍坊高新区健康东街与惠贤路交汇处西北角怡和第一城A区H街24号。 法定代表人：范金利，总经理。 委托诉讼代理人：李世明，山东潍州律师事务所律师。 上诉人山东中宇环保科技有限公司（以下简称中宇公司）因与被上诉人周静、原审被告潍坊市浩源建筑工程有限公司（以下简称浩源公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中宇公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初372号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由周静承担。事实和理由：上诉人在一审中提交的劳务合同、劳务分包合同中并无被上诉人，被上诉人应证明其实际施工人的地位，且根据法律规定，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资十，才可以要求发包人对实际施工人承担责任。 周静未提交书面答辩意见。 浩源公司未提交书面陈述意见。 周静向一审法院起诉请求：1.判令中宇公司、浩源公司支付周静劳务费189066.96元以及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至劳务费实际付清之日止）；2.诉讼费用由中宇公司、浩源公司承担。 一审法院认定事实：浩源公司承包了中宇公司1#、2#车间、办公楼、展厅的工程，浩源公司将其中1#车间办公楼内墙乳胶漆涂料工程、2#车间展厅内墙乳胶漆涂料工程交由周静施工，并签订《协议书》一份，其中约定“以上工程量按实计算，如周静与建设方结算，浩源公司不负责安全和付款责任，不计取管理费，如建设方与浩源公司结算，浩源公司计取总造价10%的管理费，周静提供成本发票”。2017年10月21日周静向潍坊市政务服务热线反映拖欠工资事宜，2017年10月27日浩源公司出具上访事件处理意见，表示积极协助周静讨要工资，2017年10月29日浩源公司为周静出具证明，中宇公司1#车间包公楼、2#车间展厅内乳胶漆涂料合计工程量为189066.96元。 一审法院认为，本案的劳务合同纠纷中，浩源公司承包涉案乳胶漆涂料工程后交由周静从事劳务，并向周静出具了工程量为189066.96元的证明，对欠付周静的劳务费，浩源公司应承担偿还责任。浩源公司提出应在劳务费中扣除10%的管理费，浩源公司与周静签订的协议书中约定“如建设方与浩源公司结算，浩源公司计取总造价的10%的管理费……”，现建设方并未与浩源公司结算，因此，浩源公司主张扣除管理费的意见无事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于中宇公司是否承担偿民事责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此，建设工程施工合同中的实际施工人可突破合同相对性向转包人和违法发包人主张权利，根据本案查明的事实，浩源公司将本案1#车间办公楼内墙和2#车间展厅内墙乳胶漆涂料工程交由周静施工，周静为本案实际施工人，其主张的债务可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定向中宇公司主张。且中宇公司未向浩源公司结算涉案工程的工程款，因此，周静、浩源公司要求中宇公司承担责任的主张，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、浩源公司支付周静劳务费189066.96元及利息（以189066.96元为基数，自2018年3月7日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、中宇公司在欠付工程款范围内对周静承担责任。案件受理费4081元、财产保全费1465元，共计5546元，由浩源公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人中宇公司关于被上诉人周静并非实际施工人，不应由上诉人中宇公司承担责任的上诉理由，与其在一审中的答辩理由及质证意见完全一致，一审判决对此综合当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。二审上诉人中宇公司并未提出新的事实理由，应当维持原审判决。 综上所述，上诉人中宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4081元，由上诉人山东中宇环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国良 审 判 员 王宝成 审 判 员 王 峰 二〇一九年三月二十七日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁0781执恢100号 山东青州农村商业银行股份有限公司、尚德峰、朱继花、尚书光、纪新莲、尚德聚、冯永梅： 山东青州农村商业银行股份有限公司与尚德峰、朱继花、尚书光、纪新莲、尚德聚、冯永梅借款合同纠纷一案，申请执行标的共计52356.26元。经本院立案执行，现已强制执行到位52356.26元，其中，本金50000.00元，利息2356.26元。本院已2019年1月30日将该款转付给山东青州农村商业银行股份有限公司。至此，山东青州农村商业银行股份有限公司（向本院申请执行的(2016)鲁0781民特158号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月十二日
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执419号申请人：李少美，女，汉族，1972年3月23日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被执行人：刘先海，男，汉族，1975年6月10日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行李少美与刘先海借款合同纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘先海银行存款人民币50000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年三月五日书记员 吴坤燕
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执9号执行申请人：刘家福，男，汉族，生于1972年6月16日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：吴仕永，男，汉族，生于1976年1月13日，贵州省习水县人，住习水县。申请执行人刘家福申请执行吴仕永劳务合同纠纷一案，本院依法向被执行人吴仕永送达执行通知书，要求其履行生效法律文书载明的义务。在执行过程中，申请人刘家福以与被执行人吴仕永达成和解协议为由向本院申请撤回本案的执行。本院认为申请人撤回执行申请的行为是对自己诉讼权利的处分，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定裁定如下：终结（2019）黔0330执9号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 向 江 波二〇一九年三月二十七日书记员 赵进（代）
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁07民终933号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地山东省青州市凤凰山东路3469号沿街楼房1-3层。负责人：杨颜平，经理。被上诉人（原审原告）：赵锡志，男，1969年12月29日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：杨军，山东潍青律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司因与被上诉人赵锡志人身保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司经传票传唤无正当理由未参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3520元，减半收取1760元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  祝卫华审判员  郭淑娟审判员  贾丽丽二〇一九年三月二十七日书记员  吕 静
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1626民初1316号申请人：胡顺宝，男，1957年9月17日出生，汉族，住邹平市。被申请人：常卫，男，1968年1月3日出生，汉族，住邹平市。申请人胡顺宝因与被申请人常卫民间借贷纠纷一案，于2019年3月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人常卫的银行存款140000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币140000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人胡顺宝的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人常卫的银行存款140000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)案件申请费1220元，由胡顺宝预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙成钢二〇一九年三月二十二日书记员  张 倩附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1323执949号 申请执行人：张燕菊，女，1982年12月10日出生，汉族，住广西武宣县。 被执行人：苏政寿，男，1963年4月29日出生，壮族，住广西武宣县。 申请执行人张燕菊与被执行人苏政寿房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1323号民初286号民事调解书发生法律效力后，被执行人苏政寿未履行生效法律文书确定的义务，张燕菊于2018年11月15日向本院申请执行，请求本院责令被执行人苏政寿偿返还购房款100000元，并赔偿经济损失70000元。本院同日立案执行。本案执行过程中，本院依法向被执行人苏政寿送达执行通知书、报告财产令等法律文书。被执行人苏政寿未按执行通知履行义务，未按规定申报财产，本院依法对其不动产、车辆、存款等财产和工商登记信息进行调查，未查控到本案有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 廖庆丰 审 判 员 雷德科 二〇一九年三月四日 法官助理 陶玉腾 书 记 员 吴金阳
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执141号之一申请执行人：中国农业发展银行安宁市支行，住所地安宁市大屯新区大屯路麒麟大厦。法定代表人：金旭。被执行人：云南惠嘉进出口有限公司，住所地昆明市关上关兴路288号。法定代表人：张利华。被执行人：张利华，男性，1967年01月20出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院在执行中国农业发展银行安宁市支行与云南惠嘉进出口有限公司、张利华借款合同纠纷一案中，依据(2016)云01民初656号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款28823646.67元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。进入执行后，现因被执行人住所地及主要财产位于安宁市，为整合司法力量、节约司法资源、方便执行，本院决定指定安宁市人民法院继续执行本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款、第十三条规定，裁定如下：本院(2016)云01民初656号民事判决书指定安宁市人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长  刀文兵人民陪审员  付 琼人民陪审员  冯丽萍二〇一九年三月二十七日书 记 员  杨 斌