安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0291民初3041号 原告：安徽师范大学皖江学院，住所地安徽省芜湖市九华北路171号，统一社会信用代码12340000795096789B。 法定代表人：李子华，该学校校长。 委托诉讼代理人：陈旭玲，安徽铭诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦梦甜，安徽铭诚律师事务所律师。 被告：芜湖易太建设有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇，统一社会信用代码9134022114970476X2。 法定代表人：熊发兴，该公司执行董事。 原告安徽师范大学皖江学院与被告芜湖易太建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，因案情需要，适用普通程序于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告安徽师范大学皖江学院委托诉讼代理人陈旭玲到庭参加诉讼，被告芜湖易太建设有限公司经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告超额支付的工程款74092.69元；2、请求判令被告支付超额支付的工程款利息35208.85元（按照银行同期2008年12月23日公布的贷款五年以上贷款利息5.94%，自2010年1月1日1起计算），以上合计109301.54元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼用。事实和理由：2007年7月20日，原告发布维修本校9幢和10幢学生宿舍维修改造的招标公告，被告通过招标信息，中标了原告该工程。2007年7月20日，双方签订了《建设工程施工合同》，约定价款为556510.43元。之后被告开始施工建设上述工程，原告按照工程进度支付工程款项。2008年6月底，上述工程经过安徽师范大学审计处审计并形成《初审意见书》，被告对审计结果未予认可。2012年8月30日，该工程争议工程量部分经过安徽财苑会计师事务所再次审计，其审计结果为：751823.90元，无争议部分的金额为224083.41元，两项合计975907.31元，被告于2012年9月28日收悉上述审计报告，并于同年10月13日复函称对该审核结果还有异议，之后却也一直未能与原告就款项数额达成一致意见。2007年至2008年间，原告分六次，共计向被告支付了105万元工程款，因此原告实际已超额支付工程款74092.69元。多年来，原告多次要求被告返还超额支付的工程款，但被告一直不予配合，也不出具相关发票，导致该工程的账目无法完全核销。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告芜湖易太建设有限公司未作答辩。 经审查，本院对原告提交的证据真实性予以确认。 本案经审理查明案件事实如下：2007年7月20日，原、 被告双方签订《建设工程施工合同》一份，约定原告将9幢、10幢学生宿舍维修改造工程发包给被告施工。合同价款为556510.43元。双方确认合同价款采用中标价方式确定，不在投标范围内和变更的工程量，另行计算，执行投标价格方法计价。 2007年8月20日，工程完工，2007年10月28日，工程经原告验收合格。 2012年8月30日，安徽财苑会计师事务所出具《关于安师大皖江学院结算审计征求意见稿》一份，该《关于安师大皖江学院结算审计征求意见稿》第二条即9#、10#维修改造工程部分确认，9#、10#结算报审额为984986.19元，结算审定额为751823.90元，核减额为233162.29元。2012年2月13日，被告在原告提供的三份《安徽师范大学审计处建筑安装工程（结）算审核汇总表》施工单位处签章确认涉案地坪及排球场、篮球场处花坛、校内零星维修工程审核后造价分别为131779.87元、75598.84元、16704.70元，合计224083.41元。 2012年10月13日，被告向原告出具《关于对安师大皖江学院9栋、10栋学生宿舍楼维修改造工程初审意见的回复》，该《关于对安师大皖江学院9栋、10栋学生宿舍楼维修改造工程初审意见的回复》载明，“由我公司中标承建的贵校皖江学院9栋、10栋学生宿舍改造工程的结算资料经贵院初审的意见书于2012年9月28日收悉。现我公司对初审意见有以下几点异议：1、初审结算未执行招标文件的投标价格，并对现有的投标部分材料价格进行了调整；2、所有监理工程师及甲方代表签字确认及变更的工程量大部分未作计算。未执行施工合同补充条款第2条；3、投标安装部分所有的工程量未按实结算。以上几点为我公司认为初审意见的异议，请求贵院能安排时间，以便我公司至贵院进行核对”。 还查明：合同履行期间，原告共向被告支付工程款105万元。被告名称由芜湖县易太建筑安装有限公司变更为芜湖易太建设有限公司。 本院认为：原、被告双方系建设工程合同关系，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》未违反法律规定，应属有效，双方应全面履行合同义务。涉案工程于2007年8月20日完工，并经原告验收合格，此后，原告委托安徽财苑会计师事务所对涉案工程进行审计，并出具了《关于安师大皖江学院结算审计征求意见稿》一份，虽然被告对审计部分内容提出书面异议，但双方未就争议部分达成一致，考虑涉案工程的施工时间跨度较长，同时在无其他证据确定涉案工程的结算价款的情形下，原告依据其提交的《关于安师大皖江学院结算审计征求意见稿》有关涉案工程的结算价款进行主张，本院予以支持。经核算，该工程总计核算价款为975907.31元（751823.90元+224083.41元）。合同履行期间被告已支付了1050000元，因此，被告应返还原告超额支付的74092.69元。鉴于涉案工程审计最终未形成定稿，被告对就部分结算价款还存在异议，因此，原告主张的利息部分本院不予支持。 另外，本案审理过程中，被告未到庭应诉，也未向本院提交证据和答辩状，视为放弃相应的权利，但被告书面向原告提出涉案工程审计结算款存在异议，如工程款结算确存在差额的，被告可在补充证据后，另案进行主张。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖易太建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽师范大学皖江学院超额支付的工程款74092.69元； 二、驳回原告安徽师范大学皖江学院其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2486元、公告费260元（上述费用原告垫付），由被告芜湖易太建设有限公司负担2475元，原告安徽师范大学皖江学院负担271元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  王 瑞 人民陪审员  陈世富 人民陪审员  丁家芳 二〇一九年三月十一日 书 记 员  安文静 附判决所依据法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。