海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2019）琼97民终324号   上诉人（原审原告）：王国昌，男，1936年5月1日出生，汉族，现住海南省东方市。   委托诉讼代理人：王保宁，男，1971年2月9日出生，壮族，现住海南省东方市。   被上诉人（原审被告）：李文帮，男，1969年3月10日出生，汉族，现住海南省东方市。   委托诉讼代理人：陈义民，男，1968年9月20日出生，汉族，住海南省东方市八所镇解放社区。   上诉人王国昌因与被上诉人李文帮民间借贷纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2018）琼9007民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   王国昌上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院（2018）琼9007民初2873号民事判决，依法改判李文帮偿还借款本金30000元及利息。事实和理由：2014年，李文帮向王国昌借款9000元，并产生利息9900元。2016年，李文帮再次向王国昌借款11000元。为此，李文帮将上述借款及利息加在一起向王国昌出具一张30000元借条，该借条是李文帮真实意思表示，一审法院却不采信，故一审认定事实错误，请求二审法院予以改判。   李文帮辩称，2014年李文帮分两次向王国昌借款共计9000元。30000元借条中的数额有一部分是为别人作担保的，另外一部分是利息。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。   王国昌向一审法院起诉请求：判令李文帮向王国昌偿还借款30000元及利息37500元，共计67500元。   一审法院认定事实：2014年11月6日和11月19日，李文帮因生活困难分别向王国昌借款本金8000元、1000元，共计9000元。双方约定每月利率5%，没有约定还款期限，没有约定逾期利息。借款期间，文永清、苏康平向王国昌借款本金7000元，李文帮为借款人文永清、苏康平作担保。2016年9月21日，李文帮写下金额为30000元的借条，借条约定月利率按5%计算，未约定还款期限。王国昌主张要求李文帮偿还借款本金30000元及利息35000元。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据李文帮提供的证据2014年11月6日和11月19日的《借条》，应认定双方当事人之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的借贷。李文帮尚欠王国昌借款本金9000元，事实清楚，证据确实，予以确认。王国昌主张要求李文帮偿还借款本金9000元于法有据，予以支持。因李文帮未能提供证据证明其已经向王国昌支付过9900元的利息，应承担举证不能的不利后果，故李文帮认为已支付王国昌9900元利息的辩解意见缺乏事实根据，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方虽未约定逾期利率，但有约定借期内利率5%，该利率超出法律规定的民间借贷年利率24%的上限。庭审中，王国昌主张按照月利率2%计付利息，没有超出法律规定范围，予以支持。王国昌主张的利息计算：以8000元为基数，按年利率24%支付利息，从2014年11月7日起计付至清偿之日止；以1000元为基数，按年利率24%支付利息，从2014年11月20日起计付至清偿之日止。对李文帮于2016年9月21日，写下金额为30000元的借条是否应认定问题。该借条总金额不是实际借款本金金额，而是将李文帮借款的本金9000元和担保的借款本金7000元，加上李文帮所欠的利息累计得出。该借条借款金额所包含担保金额7000元，当事人无法提供证据证明借款时间、利息计算、还款期限，借款用途，是否还过本金，导致法院无法查明该笔借款事实；且该借条还约定每月5%利率，违反法律相关的规定。王国昌提供的李文帮书写的借款为30000元的借条，因证据内容不真实，约定利率违反法律规定，故不予确认。对李文帮的担保款项7000元，因无法查清该款的借款时间、借款期限、借款用途，借款利息、有否偿还本金，故对该担保款项7000元不作评判，王国昌再行收集证据后，可另行向法院提起民事诉讼。因王国昌无法提供证据证明其全部主张，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李文帮于判决发生法律效力之日起10日内偿还王国昌借款本金9000元及利息（以8000元为基数，按年利率24%支付资金占用期间利息，从2014年11月7日起计付至清偿之日止；以1000元为基数，按年利率24%支付资金占用期间利息，从2014年11月20日起计付至清偿之日止）；二、驳回王国昌其他诉讼请求。案件受理费744元，由李文帮负担394.32元，王国昌负担349.68元。   双方当事人二审均未提交新证据。   本院二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为,王国昌主张借款本金为30000元，李文帮认为其仅向王国昌借款9000元。本案二审争议的焦点是李文帮欠王国昌借款本金的具体数额是多少，王国昌要求李文帮偿还借款本金30000元及利息是否有事实根据及法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，王国昌主张李文帮向其借款30000元的依据是李文帮2016年9月21日出具的《借条》。根据庭审情况，王国昌陈述分三次向李文帮提供借款8000元、1000元及11000元，另外的10000元是利息。李文帮认可前两次共向王国昌借款9000元并提供2014年11月6日的8000元《借条》及2014年11月19日的1000元《借条》印证，但认为王国昌主张的第三笔借款11000元没有实际发生，不认可该笔借款。李文帮主张该30000元的《借条》是综合前两次9000元的借款本金及其为案外人担保7000元加上利息形成的，不是真实的借贷关系。对于11000元借款，王国昌未能提供其他转账、付款等债权凭证及证人证言予以佐证。其一审陈述该笔借款发生在2010年，二审陈述该笔借款发生在2016年，前后陈述不一致。本院对该11000元的借贷法律关系不予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故该借条中的10000元利息不计入本金。据此，李文帮向王国昌借款的本金为9000元，一审判决根据查明的事实认定借款本金9000元并按年利率20%计算借款利息并无不当。   综上所述，王国昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费325元，由王国昌负担。   本判决为终审判决。   审判长 沈美萍   审判员 何 亮   审判员 张模金      二○一九年三月二十七日   书记员 刘昕昕   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。