镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）镇经民初字第1937号原告杜某，无业。被告陶某甲，无业。被告陶某乙，无业。被告王某，无业。三被告共同委托代理人潘忠，江苏汇典律师事务所律师。原告杜某与被告陶某甲、陶某乙、王某析产纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法由代理审判员刘芳芳适用简易程序于2013年10月28日公开开庭进行了审理，原告杜某、被告陶某甲及三被告共同委托代理人潘忠到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法由代理审判员刘芳芳任审判长与人民陪审员胡通海、张瑜组成合议庭于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告杜某、被告陶某甲及三被告共同委托代理人潘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1997年原告与被告陶某甲经人介绍相识后结婚，婚后偿还债务7000元，分家所得二层楼房两间，房屋位于镇江市丁岗镇丁岗村32组，在被告陶某乙名下，但由原告与被告陶某甲婚后共同装饰，并建造了厢房，厢房未办理相关审批手续，属夫妻共同财产。现楼房及厢房都已拆迁，对应拆迁时选购的140户型一套及10余万拆迁补偿款，原告应享有一半份额。原告请求判令三被告给付原告拆迁补偿款30500元、拆迁安置面积70平方米，诉讼费用由被告承担。以下为原告提交的证据材料及被告质证意见和本院认证意见：1.本院（2012）镇经民初字第1402号民事判决书一份，拟证明原告与被告陶某甲原是夫妻关系，双方经本院判决离婚。被告对该证据材料无异议，本院予以确认。2.析产协议一份，拟证明在原告与被告陶某甲夫妻关系存续期间，上述房屋被拆迁，被告陶某乙、陶某甲与陶荣军对拆迁补偿款和优惠价房建筑面积进行析产，原告享有权益。该协议经镇江市丁岗镇人民政府司法所盖章确认，并在镇江新区拆迁事务所留存。被告认为该证据材料是复印件，不予质证。该协议与本院从镇江新区拆迁事务所调取的协议原件一致，内容与本案关联，本院予以确认。3.证人陶某丙、赵某、陶某丁等人出具的证言，拟证明原告与被告陶某甲婚后出资装饰两间楼房，建造了厢房。三被告对证据材料真实性无异议，但认为所有楼房及厢房均是被告陶某乙、王某出资建造，原告只是具体经办相关事宜。本院对该证言真实性予以确认。被告陶某甲辩称：原告与被告陶某甲离婚时就夫妻共同财产进行了处理，原告诉称的房屋不是婚后财产，是被告陶某乙、王某的财产，请求驳回原告诉讼请求。被告陶某乙、王某辩称：两被告与原告之间无共同财产纠纷，被告主体不适格。二层楼房及两间厢房均由被告陶某乙、王某出资建造，是被告陶某乙、王某的财产，原告与被告陶某甲只是具体经办相关事宜。至于析产协议，是父母对子女的单方赠与，未实际履行，请求驳回原告诉讼请求。以下为被告陶某乙、王某提交的证据材料及原告质证意见和本院认证意见：1.准建证一份，拟证明上述房屋是被告陶某乙所建。2.商品房买卖合同一份、房屋所有权证一份、购房发票两份、收据两份，拟证明镇江新区平昌新城新怡苑40幢606室房屋是被告陶某乙购买。原告对上述证据材料真实性无异议，本院予以确认。本院依原告申请调取了下列证据材料：房屋拆迁安置补偿协议书一份、拆迁补偿计算表一份、拆迁户人口安置明细单一份、房地产权审查确认凭证一份、拆迁补偿费预付单四份、商品房认购合同书两份、资金结算证明两份、房屋交付验收单一份、购入平昌新城优惠价商品房补偿表一份、析产协议一份。原告对上述证据材料均无异议。三被告对真实性、合法性无异议，但认为被拆迁房屋属被告陶某乙、王某所有，拆迁时是货币安置，未按常住人口计算安置面积；析产协议是父母对子女的单方赠与，不属于原告与被告陶某甲共同财产，协议未实际履行，被告陶某甲也未得到协议约定的拆迁补偿款及优惠价房建筑面积。上述证据材料内容真实，与本案关联，本院予以确认。经审理查明：被告陶某乙、王某是被告陶某甲父母，陶荣军是被告陶某甲之弟。原告与被告陶某甲原系夫妻关系，双方于1996年下半年经人介绍相识，××××年××月登记结婚。原告曾向本院提出与被告陶某甲离婚诉讼，本院于2012年11月9日作出（2012）镇经民初字第1402号民事判决，判决准予原告与被告陶某甲离婚，并对女儿抚养和相关动产作出处理。1985年7月1日，被告陶某乙申请建房四间，位于镇江新区丁岗唐村二队，准建证载明的家庭人口为四人（含被告陶某甲），准予建房4间，面积110平方米（含猪舍）。后实际建2层正房4间，1层平房3间，附属性生产用房2间，原告及被告陶某甲参与了部分房屋的建造，原告婚后及被告均居住在上述房屋内。平房及生产用房未办理相关审批手续。2010年7月，被告陶某乙与镇江新区拆迁事务所签订了房屋拆迁补偿安置协议书及相关附件，载明：被拆迁房位于镇江新区丁岗村32组陶某乙户，被拆迁住宅房面积为367.56平方米，附房面积为31.54平方米，应补偿宅基地面积322.26平方米，应享受优惠价房建筑面积262.79平方米，增补优惠价房建筑面积26.43平方米，合计289.22平方米。被拆迁住宅房重置价179897元、附房重置价13554元、装修及附属物60528.28元、宅基地区位价103123.2元、二楼以上建筑面积补偿（含二楼）21297元、拆迁补助费2205.36元、六个月临时安置补助费8821.44元、移位费1818元、三相电6000元、厂房搬迁及停产停业12866.4元，合计410110.68元。拆迁户人口安置明细单确认安置人员为8人，分别为被告陶某乙（产权人）、被告王某（妻子）、陶荣军（次子）、宋芳芳（次媳）、陶青（次孙女）、被告陶某甲（长子）、原告杜某（长媳）、陶心雨（长孙女）。房地产权审查确认凭证载明被拆迁房屋2层正房有4间，1层平房3间，附属性生产用房2间。购优惠价户口房工作联系单载明：被告陶某乙自愿选购房小区为万顷小区，140户型一套，130户型一套，65户型一套。2010年7月，陶荣军与被告陶某甲、陶某乙三人签订了析产协议一份，协议载明：因工程技术创新园工程拆迁，产权人陶某乙拆迁后家庭析产如下：1.被告陶某乙拆迁后本人得补偿款63845.98元（含奖金，下同），优惠价面积56.29平方米。2.陶荣军得补偿款191063.5元，优惠价面积137.01元。3.被告陶某甲得补偿款184606元，优惠价面积95.92平方米。该协议由镇江市丁岗镇人民政府司法所盖章见证，并在镇江新区拆迁事务所留存备案。2011年9月，被告陶某乙认购了镇江新区平昌新城新茂苑40幢11层1104室（130户型），面积124.83平方米。该房屋于2013年6月14日登记在被告陶某乙之子陶荣军名下，共有人陶荣军之妻宋芳芳。被告陶某乙于2011年10月21日在购优惠价商品房工作联系单上写明不愿将140户型给被告陶某甲。2012年8月10日，被告陶某乙与镇江新立房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买镇江新区平昌新城新怡苑39幢606室房屋131平方米（140户型），价格108049元；阁楼59.22平方米，价格29610元；储藏室7689元。目前该房屋未办理房产证。原告要求析产未果，诉至本院。审理中，原告表示由于购买优惠价房建筑面积不宜分割，同意折价处理。本案争议焦点：2010年7月被告陶某甲、陶某乙与陶荣军签订协议性质的确定。本院认为：农村宅基地的申请以户为单位，村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权由家庭成员共同享有。被告陶某乙于1985年7月领取准建证，当时家庭人口为4人，即被告陶某乙、王某及长子陶某甲、次子陶荣军，此后经丹徒县丁岗乡人民政府村镇建设办公室准予新建四间110平方米（含猪舍）房屋，应有宅基地使用人被告陶某甲的份额。因原告与被告陶某甲婚后参与了未审批部分房屋的建造，也应享有相应份额。上述房屋被拆迁时，原告和被告陶某甲作为安置人员，也应享有相应拆迁利益。原告与被告对原房屋及拆迁利益存在共有关系。2010年7月被告陶某乙、陶某甲和陶荣军三人签订的协议内容是对家庭成员各自利益的分割，应确认为析产协议。该协议由镇江市丁岗镇人民政府司法所盖章见证，在镇江新区拆迁事务所留存备案，是当事人自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律规定，应确认合法有效。析产协议签订时原告与被告陶某甲尚在婚姻关系存续期间，所得拆迁补偿款184606元和优惠价房建筑面积95.92平方米属夫妻共同所有，各享有一半份额。因购买优惠价房建筑面积指标已由被告陶某乙和王某拆迁安置，原告同意折价归并处理，参照当地市场交易价格确定购买优惠价商品房建筑面积指标按每平方米1200元的价格折算，优惠价房建筑面积95.92平方米折价款为115104元。原告可享有优惠价房建筑面积折价款57552元、拆迁补偿款92303元。现原告对拆迁补偿款只主张30500元，并无不当，本院予以支持。被告陶某乙未举证证明析产协议签订时存在法律规定的可撤销情形，其表示不将140户型给被告陶某甲，是单方意思表示，不发生法律效力。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，而本案房屋的拆迁利益是家庭共有，非被告陶某乙个人财产。即使部分财产存在赠与性质，因原房屋产权已转化为拆迁利益，该协议也经有关部门见证并在拆迁部门备案，该协议已实际履行，被告陶某乙、王某认为该协议是赠与协议，未实际履行，已经撤销的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陶某乙、王某于本判决生效之日起十日内给付原告杜某拆迁补偿款、优惠价房建筑面积折价款共计88052元。案件受理费2300元，由被告陶某乙、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘芳芳人民陪审员  胡通海人民陪审员  张 瑜二〇一四年五月十二日书 记 员  徐 勋（附上诉须知）附法条：《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。