广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第2286号上诉人（原审被告）深圳市奥大美科技有限公司。法定代表人谢华美。委托代理人覃永雄，广东深兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾飞跃，男，汉族。委托代理人岳冬华，广东致贤律师事务所律师。原审被告梁国华，男，汉族。原审被告罗伟钦，男，汉族。原审被告深圳市广金华科技有限公司。法定代表人罗伟钦。上诉人深圳市奥大美科技有限公司（以下简称奥大美公司）为与被上诉人曾飞跃、原审被告梁国华、罗伟钦、深圳市广金华科技有限公司（以下简称广金华公司）民间借贷纠纷一案，不���广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第6404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告为东莞市××塑胶贸易有限公司（以下简称东莞××公司）的法定代表人，梁国华、罗伟钦、梁某、蒋某在2012年10月25日前为被告奥大美公司的实际经营者。东莞××公司于2011年至2012年多次向被告奥大美公司供应塑胶材料。2012年9月5日，原告与奥大美公司、罗伟钦、梁国华等人核对账目后，双方确认被告奥大美公司欠东莞××公司货款总计为1479000元，经协商各方愿意将该货款转为被告奥大美公司、罗伟钦、梁国华向原告的借款，并签订了两份《借款协议》、一份《补充协议》和一份《收条》。两份《借款协议》由原告与被告罗伟钦、梁国华签订，主要内容为：罗伟钦、梁国华以共同借款的形式将���告的到期未还货款转为借款，利息按供货利润计算为月5%，借款期限为2012年11月5日前付47.9万元，2012年12月5日前付100万元。原告及被告罗伟钦、梁国华在两份《借款协议》上签名捺印。被告罗伟钦、梁国华共同向原告出具两份收条，分别注明借到原告曾飞跃47.9万元和100万元。被告罗伟钦、梁国华在两份《收条》上签字捺印。《补充协议》的主要内容为：我公司财务部于2012年9月5日收到曾飞跃塑胶原料送货单据及收款收据一批，总计金额为147.9万元，按借款协议30天内付息及还本金；因我公司资金周转紧张，至今仍未付清，我公司及股东和借款人对此笔借款承担全部还款责任；一切属实，特立此据。该《补充协议》由被告罗伟钦、梁国华签字并加盖了被告奥大美公司的公章。2012年10月16日，被告奥大美公司再次出具一份《收据》，确认于2012年9月5日收到原告曾飞跃的送货单据一批，总金额为147.9万元。《收据》上由罗伟钦签字并加盖了被告奥大美公司的公章。原告在诉讼过程中确认涉案债权由其个人享有。2012年9月29日，原告曾收到罗伟钦交付的交通银行支票一张，支票注明的出票日期为2012年10月10日，金额为9万元，原告确认实际于2012年10月10日收到银行兑付的该笔款项。另查，2012年10月25日，梁国华、罗伟钦、梁某与姜某曾签订一份《协议书》，其中约定：双方经协商，就福莱福、奥大美（含抽粒厂、组装厂、鑫海、群益某）、广某公司的合作达成协议，蒋某接手经营奥大美公司，梁某、梁国华、罗伟钦从奥大美公司退股，不再持有任何股份。该协议上还加盖了奥大美公司的公章。奥大美公司成立于2007年3月20日，2011年12月20日核准登记的股东为梁某、梁国华、蒋某、谢某，此后分别变更为梁某和刘某、蒋某和谢华���；法定代表人也多次变更，分别为蒋某、梁某、谢华美；被告广某公司成立于2009年6月29日，法定代表人为罗伟钦。深圳市宝安区公明鑫海塑胶模具厂（以下简称鑫海厂）成立于2004年7月26日，2012年12月6日前的负责人为梁国华，此后为蒋某。原告诉讼请求：1、被告梁国华、罗伟钦、奥大美公司支付借款1479000元；2、被告梁国华、罗伟钦、奥大美公司补偿原告利润损失至实际支付之日止（暂计算至2012年10月30日为135，575元）；3、被告广某公司对以上付款义务承担担保责任；4、本案诉讼费由四被告承担。原审认为，本案为借款合同纠纷，双方争议的焦点是涉案债务应当由谁承担，被告所欠原告涉案债务的金额以及涉案债务利息该如何计算。关于涉案债务由谁承担的问题，法院认为，根据法院查明的事实，涉案债务是由被告奥大美公司所欠原告的货款转化为借款，被告罗伟钦、梁国华为此以借款人的身份与原告签订了《借款协议》及《收条》，承诺涉案债务由其承担，被告奥大美公司同时又与原告签订了《补充协议》，承诺涉案借款由该公司与借款人共同承担还款责任，奥大美公司、罗伟钦、梁国华均在该协议上签字盖章，罗伟钦、梁国华、蒋某等人在上述协议签订时又存在合伙经营奥大美公司的关系，故应当认定被告奥大美公司、罗伟钦、梁国华三者对涉案债务承担共同清偿责任。原告提交的证据不能证明被告广某公司对涉案债务需承担责任，故法院对其相关请求不予支持。关于被告所欠原告涉案债务的金额，根据涉案协议及收条，双方在2012年9月5日确认被告欠原告款项为147.9万元，被告提交的付款凭证除2012年9月29日的支票款项9万元外，其余均为2012年9月5日涉案协议及收条形成之前所出具，故应当认定截至2012年9月5日被告共欠原告147.9万元，此后被告仅支付过原告9万元，余款至今未付。关于涉案债务的利息，因双方约定的月5%的利息标准超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对于超出部分法院不予支持。原告2012年10月10日收到的支票款项9万元，按法律规定应视为先支付利息，超出部分视为支付本金。按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算涉案借款自2012年9月5日至10月10日期间的利息为1479000元×6.1%×4倍÷365天×36天=35593.25元，则自2012年10月10日起，被告所欠原告的借款本金为1479000元-（90000元-35593.25元）=1424593.25元，2012年10月10日之后的利息应以此本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告实际付款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉���法》六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告罗伟钦、梁国华、奥大美公司于判决生效之日起三日内返还原告曾飞跃借款本金1424593.25元；二、被告罗伟钦、梁国华、奥大美公司按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付原告曾飞跃上述借款本金自2012年10月10日起至实际还款之日止的利息；三、驳回原告曾飞跃对被告广某公司的诉讼请求；四、驳回原告曾飞跃的其他诉讼请求。案件受理费19331元，保全费5000元，由原告承担2275元，由被告罗伟钦、梁国华、奥大美公司承担22056元。一审宣判后，上诉人奥大美公司不服原审判决，向本提起上诉，请求：撤销原审判决一、二项，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决事实不清，认定事实错误。原审判决认为，曾飞跃与罗伟钦、梁国华于2012年9月5日签订债务转移合同有效，因而认定奥大美公司应偿还曾飞跃1479787元，是完全不符合事实的。合同书是由曾飞跃与罗伟钦和梁国华签定的，这份合同是无效、违法的合同书。理由是：（一）根据合同法规定签订的债务转移合同书必须由债权人、债务人、第三承担人共同签字方可有效。（二）根据送货单证实，真正的债权人是东莞市协士盛塑胶原料有限公司（以下简称协士盛公司）和东莞××公司，而非曾飞跃。（三）根据付款单证实真正的债务人是奥大美公司（奥大美公司实际控制人是梁某），而非罗伟钦和梁国华。（四）根据协士盛公司和东莞××公司的送货单证实，该两个公司是从2011年11月16日开始至2012年6月11日共给奥大美公司供货金额4139144元，奥大美公司已付3470909元，还欠其货款668235元，而非合同书中1479787元。二、曾飞跃与罗伟钦、梁国华为什么要签订所谓的合同书呢？其目的是三人共同���上诉人进行欺诈侵占上诉人资产。理由为：1、操作手法第一步：曾飞跃利用在协士盛公司和东莞××公司就职的职员的身份，同时罗伟钦和梁国华利用在奥大美公司就职的身份签订一份虚构1479787元欠款债务合同，而他们这份合同中所虚构数据是通过重复收款所产生，奥大美公司还原对账单。在他们签订合同后，奥大美公司实际经营人发现问题后要求对账，曾飞跃、罗伟钦、梁国华迟迟不来公司对账，过了不久事件参与者罗伟钦突然失踪无法联系，来了一个死无对证。2、操作手法第二步：见事情败露曾飞跃、罗伟钦、梁国华于2012年10月21日补签了一份补充协议，梁国华利用能拿到公章的方便并偷盖了公章，而当时的法人代表（实际操控人梁某）并不知情，而这份协议经过多次涂改，并且还款时间与他们三人前面所签债务转移合同中还款时间不一致，自相矛盾，补充��议为30天还款（补充协议是10月21日签的），而签债务转移合同中借款时间为三个月90天（借款合同9月5日签的）。如是正常借款用于周转按照正常思维借款人只会延迟还款，不会提前，由此看出补充协议只是为了掩盖他们三人不告人的秘密。3、操作手法第三步：恶意诉讼，利用奥大美公司借用了梁国华做鑫海厂法定代表人的情况（事实上鑫海厂是奥大美公司用了2500000元所购买，只是借用了梁国华做法定代表人而已）对鑫海厂进行查封，鑫海厂是奥大美公司整个产业链的最重要的一个生产环节，曾飞跃很清楚查封鑫海厂后对奥大美公司所造成的后果，想进一步逼奥大美公司就范，从而达到其不可告人的目的。4、操作手法第四步：曾飞跃利用先起诉来打官司，从而造成奥大美公司无法到公安机关报案的手法把一个经济欺诈案件变成了民事案件。三、奥大美公司要求曾��跃返还非法侵占奥大美公司财产。理由是：2012年9月29日，上诉人将一张交通银行的支票（支票号为01046876）通过罗伟钦交给被上诉人曾飞跃，该支票的票面数额是9万元，附加有1万元现金，共10万元，曾飞跃不是奥大美公司债权人，无权以个人收取奥大美公司的财物，因此，要求返回10万元给奥大美公司。四、2012年9月29日，上诉人将一张交通银行的支票（支票号为01046876）通过罗伟钦交给曾飞跃，该支票的票面数额是9万元，附加有1万元现金，共10万元，曾飞跃同一天立下了收到上诉人10万元的收据给上诉人收执，原审判决却对此视而不见，只确认9万元，明显是错误的。五、原审在开庭后，法院要求被上诉人曾飞跃补交其公司的工商登记资料，但被上诉人曾飞跃却补交了2012年10月16日的《收据》、2012年10月25日的《协议书》复印件，这二份复印件上诉人并不认可，但原���判决却以有效证据予以认定，是违反法律规定的。六、被上诉人曾飞跃向原审法院提供的借款协议、补充协议、收据、协议书，明显违反法律规定，是无效的证据，但原审判决却以这些无效的证据作为定案的根据，从而作出了错误的判决。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，应依法改判。被上诉人曾飞跃答辩称：一、上诉人认为借款协议无效、不合法，其并没有提出合同无效、不合法的事实和理由，被上诉人认为借款协议是由上诉人的股东签字确认，认可的债务是合法有效的，盖的章也是公司的公章，上诉人所说的没有经过另一股东的同意，是他们私自的个人行为，是不能成立的；二、上诉人通过送货单确定的金额是60多万元，被上诉人认为这只是一部分的交易金额，并不是全部。上诉人与被上诉人是存在债权债务关系的，并不是向上诉人所说的���同诈骗、经济诈骗。上诉人在上诉状中说被上诉人的操作手法1、2、3、4步等，被上诉人认为是上诉人的主观臆断。综上，一审判决是有事实和依据的，请求维持原判。原审被告梁国华、罗伟钦、广某公司未作答辩意见。经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另查，一审中，被上诉人提供东莞××公司和协士盛公司的送货单说明上诉人欠其货款。协士盛公司于2011年1月13日成立，法定代表人为陈某，注册资本50万元，股东为陈某（占70%）、邓某（占30%）。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被上诉人主张上诉人、原审被告罗伟钦、梁国华、广某公司偿还借款，提供了被上诉人与原审被告罗伟钦、梁国华于2012年9月5日签订的借款协议、原审被告罗伟钦和梁国华于2012年9月5日向被上诉人出具的收条、上诉人于2012年9月5日出具的补充协议以及东莞××公司和协士盛公司的送货单予以说明，但鉴于本案的借款来源于货款，而被上诉人也未提供相应的证据证明作为送货单位的东莞××公司和协士盛公司已将货款的债权转让给被上诉人，并且通知了上诉人，故被上诉人享有东莞××公司和协士盛公司货款的债权，缺乏事实和法律依据，其主张上诉人偿还借款，本院不予采纳。至于东莞××公司、协士盛公司与上诉人之间的货款纠纷，当事人可另寻其他途径解决。原审判决认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第6404号民事判决；二、驳回被上诉人曾飞跃的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币19331元、保全费人民币5000元，二审案件受理费人民币22056元，均由被上诉人曾飞跃负担（二审案件受理费上诉人已预交，本院不予退回，被上诉人应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付上诉人）。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 李小丽审判员 李君贤二〇一四年二月二十日书记员 聂 玮