宜昌市三峡坝区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2014）鄂三峡刑初字第00005号公诉机关宜昌市三峡坝区人民检察院。附带民事诉讼原告人汪某乙，女，汉族，1958年10月3日出生。委托代理人朱华平，湖北三雄律师事务所律师。（特别授权）附带民事诉讼原告人胡某，女，汉族，1984年12月8日出生。委托代理人朱华平，湖北三雄律师事务所律师。（特别授权）委托代理人汪继源，男，汉族，1953年5月5日出生，系胡某舅舅。（特别授权）被告人曾某，男，1972年6月6日出生于湖北省荆州市，汉族，初中文化，个体运输职业。2013年9月21日因涉嫌交通肇事罪被宜昌市公安局刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。附带民事诉讼被告人四川现代汽车有限公司。法定代表人孙振田，该公司经理。附带民事诉讼被告人资阳瑞宇物流有限公司。法定代表人戢鉴军，该公司经理。附带民事诉讼被告人荆州市百川汽车运输服务有限公司。法定代表人严秀斌，该公司经理。委托代理人朱祥兵，男，汉族，1962年9月7日出生。（一般授权）附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司。负责人邓新，该分公司经理。委托代理人胡财军，四川阳安律师事务所律师。（一般授权）宜昌市三峡坝区人民检察院以宜市坝区检刑诉（2013）37号起诉书指控被告人曾某犯交通肇事罪，于2013年12月7日向本院提起公诉。在诉讼过程中，汪某乙、胡某以要求被告人曾某、附带民事诉讼被告人四川现代汽车有限公司（以下简称现代汽车公司）、资阳瑞宇物流有限公司（以下简称资阳瑞宇公司）、荆州市百川汽车运输服务有限公司（以下简称荆州百川公司）、中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司（以下简称人保资阳分公司）赔偿损失为由，于2013年12月11日向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭对本案进行了合并审理。宜昌市三峡坝区人民检察院指派检察员肖海峰出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人汪某乙及其委托代理人朱华平，附带民事诉讼原告人胡某及其委托代理人朱华平、汪继源，被告人曾某，附带民事诉讼被告人荆州百川公司的委托代理人朱祥兵，附带民事诉讼被告人人保资阳分公司的委托代理人胡财军到庭参加了诉讼。附带民事诉讼被告人现代汽车公司、资阳瑞宇公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宜昌市三峡坝区人民检察院指控：2013年9月20日，被告人曾某驾驶货车行至318国道1236Km＋750m宜昌高新区路段时，超速越过道路中心线驶入道路左侧超车，与驾驶摩托车对向行使的被害人杨某相某致其当场死亡。经宜昌市公安局交通警察支队事故大队认定，曾某在事故中承担全部责任。公诉机关认为，被告人曾某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。附带民事诉讼原告人汪某乙、胡某诉称：被告人曾某违法超速超车致被害人杨某（汪某乙的丈夫，胡某的继父）死亡，且负事故全部责任，应承担侵权赔偿责任。二原告人经济损失共计652389.5元，其中丧葬费17589.5元、死亡赔偿金416800元、摩托车财产损失10000元、交通、住宿及餐饮费8000元、精神损害抚慰金20万元。附带民事诉讼被告人现代汽车公司是肇事车辆的所有人，附带民事诉讼被告人资阳瑞宇公司、人保资阳分公司分别是肇事车辆交通事故责任强制保险及第三者责任商业险的投保人及承保公司，附带民事诉讼被告人荆州百川公司是被告人曾某的雇主。据此，二原告人请求法院依法判令：1、附带民事诉讼被告人人保资阳分公司在交通事故强制保险限额范围内赔偿二原告人112000元，在第三者责任商业险范围内赔偿二原告人20万元；2、被告人曾某、附带民事诉讼被告人现代汽车公司、资阳瑞宇公司、荆州百川公司共同赔偿二原告人340389.5元。二原告人为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、二原告人的身份证、汪某乙与杨某的结婚证及户口簿，拟证实二原告人与死者杨某的关系，且三人均为城镇居民；2、《道路交通事故认定书》及《火化证明》，拟证实事故事实及责任认定；3、临时行驶车号牌，拟证实肇事车辆的所有人是现代汽车公司；4、《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车保险单》，拟证实肇事车辆的投保事实；5、荆州百川公司2013年3月19日与曾某签订一年期的《运送车辆协议书》及荆州百川公司的营业执照、组织机构代码证，拟证实荆州百川公司雇请曾某运送车辆，该公司与曾某之间是雇佣关系；6、摩托车收据一份，拟证实摩托车损失1万元；7、摩托车车辆行驶证及发票，拟证实受损摩托车是以杨雷名义购买的，购车价格7800元是当时为少缴保险而开具，实际购车花费11000元；8、交通、住宿及餐饮发票，拟证实原告人亲属为处理杨某丧事发生交通费3928.5元、住宿费910元、餐饮费760元，共计5598.5元；9、公证书一份，拟证实胡某是杨某的继女。经庭审质证，被告人曾某对二原告人提交的证据1、2、3、4、9的真实合法性无异议；对证据5，认为该协议实际是2012年3月签订的，当时双方在协议上未填写履行有效期时间，协议有效时间应是从2012年3月至2013年3月，本案事故发生时间不在协议约定期限内，荆州百川公司应承担赔偿责任；对证据6、7，认为证据6载明的车辆不能证实是事故受损车辆，车辆价格应以车管部门办理牌证时留存的购车发票载明的7800元为准；对证据8，认为依法不应赔偿餐饮费，汪淑芳、陈权祥等人不是死者的直系亲属，所发生的交通、住宿费不应赔偿。附带民事诉讼被告人荆州百川公司对二原告人提交的证据1、2、3、4、9的真实合法性无异议；对证据5的真实性无异议，但认为根据协议，荆州百川公司与曾某之间是承揽关系，而不是雇佣关系，不应承担赔偿责任；对证据6、7、8的质证意见同曾某。附带民事诉讼被告人人保资阳分公司对二原告人提交的证据1、2、3、4、9的真实合法性无异议；对证据5中的组织机构代码证及营业执照无异议，因人保资阳分公司不是协议相对方，对协议的真实性不清楚；对证据6，认为该收据载明型号与《事故责任认定书》载明的车辆型号不一致，不能证明是事故受损车辆，且受损车辆系2007年购买，应有折旧，不能以购车价格主张；对证据7，认为受损车辆的所有人是杨雷，二原告人无权主张财产损失；对证据8，认为餐饮费依法不应赔偿，汪淑芳、陈权祥等人不是死者的直系亲属，所发生的交通、住宿费不应赔偿。附带民事诉讼被告人现代汽车公司、资阳瑞宇公司未到庭发表质证意见，也未提交书面质证意见。被告人曾某对起诉书指控的事实没有异议，并自愿认罪。对附带民事诉讼，认为是为荆州百川公司运输车辆的途中发生的事故，该公司也应该承担共同赔偿责任；精神损害抚慰金不属于刑事附带民事赔偿范围，不应赔偿。被告人曾某未向本院提交证据佐证其辩称意见。附带民事诉讼被告人现代汽车公司未到庭，但书面答辩认为，现代汽车公司虽是肇事车辆的所有人，但与荆州百川公司签订有《商品车运输（送车）协议》，约定商品车运送过程中发生的损失，赔偿责任由荆州百川公司及保险公司承担，现代汽车公司不承担赔偿及垫付责任，且曾某有驾驶资格，现代汽车公司将肇事车辆交由荆州百川公司及曾某运送并无过错，依法不应承担本案的赔偿责任，请求驳回二原告人对该公司的诉讼请求。现代汽车公司为支持其答辩意见，向本院寄送如下证据：1、其与荆州百川公司签订的《商品车运输（送车）协议》；2、荆州百川公司领取肇事车辆的《暂领条》及《发送签收单》；3、肇事车辆的《交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》；4、曾某与荆州百川公司签订的《运送车辆协议书》。经庭审质证，二原告人对现代汽车公司提交证据的真实性均无异议，但认为现代汽车公司是肇事车辆所有人，应承担赔偿责任。曾某、荆州百川公司及人保资阳分公司对现代汽车公司提交的证据均无异议。资阳瑞宇公司未到庭质证。附带民事诉讼被告人资阳瑞宇公司未到庭，但书面答辩认为，资阳瑞宇公司只是肇事车辆交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险的投保人及被保险人，只负有支付保险费的义务和享有保险金请求权的权利，既不是侵权人，对本案损害的发生也没有任何过错，不应承担赔偿责任，请求驳回二原告人对该公司的诉讼请求。资阳瑞宇公司为支持其答辩意见，向本院寄送如下证据：1、现代汽车公司与荆州百川公司签订的《商品车运输（送车）协议》；2、荆州百川公司领取肇事车辆的《暂领条》及《发送签收单》；3、肇事车辆的《交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》；4、曾某与荆州百川公司签订的《运送车辆协议书》；5、湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第00157号及第00880号民事判决书，拟证实资阳瑞宇公司在同类型案件中不承担赔偿责任。经庭审质证，二原告人对资阳瑞宇公司提交证据的真实性均无异议，但认为民事判决书不能证实资阳瑞宇公司在本案中不应承担赔偿责任。曾某、荆州百川公司及人保资阳分公司对资阳瑞宇公司提交的证据均无异议。现代汽车公司未到庭质证。附带民事诉讼被告人荆州百川公司辩称，荆州百川公司与曾某签订有《运送车辆协议书》，协议约定双方之间是承揽关系，而不是雇佣关系，曾某不是荆州百川公司的员工，不受公司的约束和管理，荆州百川公司也不支付曾某报酬和福利，曾某的费用是由接受车辆的经销单位按标准支付，与荆州百川公司无关，请求驳回二原告人对该公司的诉讼请求。荆州百川公司为支持其答辩意见，向本院提交《运送车辆协议书》，拟证实与曾某之间是承揽关系，依法不应承担赔偿责任。经庭审质证，二原告人认为曾某不具备承揽运输车辆的资质，该协议无效。曾某对自己在协议书上签名、捺印的真实性予以认可，但否认协议书上合同有效期时间“从2013年3月19日至2014年3月18日止”及落款时间“13年3月19日”是其填写，认为该协议实际是双方2012年3月签订的，当时有效期时间及落款时间都未填写，只能约束双方到2013年3月前的关系，不能证实双方在事故发生时还是承揽关系。人保资阳分公司对此证据不清楚。现代汽车公司及资阳瑞宇公司未到庭发表质证意见。附带民事诉讼被告人人保资阳分公司对事故、责任认定、承保事实均无异议，愿意按照法律规定和合同约定对依法认定的损失进行赔偿，但认为受损摩托车所有人是杨雷，依法应由杨雷来主张，二原告人无权主张，精神损害抚慰金不属于刑事附带民事赔偿范围，不应赔偿。人保资阳分公司未向本院提交证据。经审理查明：2013年9月20日16时许，被告人曾某驾驶临时号牌川M×××××号的“南骏”牌中型自卸货车载运一台无号牌“南骏瑞康”牌轻型货车沿318国道由西向东行至1236Km＋750m宜昌高新区路段时，超速驾车越过道路中心线驶入道路左侧超车，与驾驶鄂E×××××号“本田”牌二轮摩托车相向行驶的被害人杨某（殁年57岁）相某，致杨某因急性颅脑损伤当场死亡。事故发生后，路人徐某拨打电话报警，曾某在现场等候。经宜昌市公安局交通警察支队事故大队认定，曾某负本次事故的全部责任，杨某无责任。案发后，被告人曾某赔偿二原告人18000元。同时查明，附带民事诉讼原告人汪某乙系死者杨某的妻子，附带民事诉讼原告人胡某自1995年6月起随母亲汪某乙与继父杨某共同生活，系杨某继女。杨某系城镇居民。鄂E×××××号摩托车的所有人是杨雷，该车购买于2007年7月，购买价格7800元。汪某乙的姐姐汪继芳夫妻、哥哥汪继源分别从拉萨、杭州来宜处理丧葬事宜共计支出交通费3928.5元，花费住宿费910元。另查明，临时号牌川M×××××号货车的所有人是附带民事诉讼被告人现代汽车公司。附带民事诉讼被告人荆州百川公司是汽车运输服务公司，其经营范围为“二类（车身修理），配件销售”。2013年6月28日，现代汽车公司与荆州百川公司签订《商品车运输（送车）协议》，委托荆州百川公司为现代汽车公司运送商品车，双方约定运送费由收车单位根据现代汽车公司提供的《代送车辆送车费收据》上的金额一次性支付给荆州百川公司指派的送车驾驶员，此外不再支付其他任何费用，现代汽车公司支付的运送费单价中，包含要求荆州百川公司为商品车购买保险需支付的费用，在运送过程中发生交通事故，由荆州百川公司和保险公司赔付，现代汽车公司对事故不负任何责任，也不承担垫付责任，合同有效期自2013年7月1日至同年9月30日。2013年9月17日，现代汽车公司委托荆州百川公司将临时号牌川M×××××号货车运送到安陆市飞龙汽车有限公司，由于四川南骏汽车集团有限公司的商品车均由该集团的全资子公司资阳瑞宇公司负责以投保人名义办理保险，附带民事诉讼被告人资阳瑞宇公司遂在附带民事诉讼被告人人保资阳分公司为川M×××××号车办理了交通事故责任强制保险及第三者责任商业险，交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿责任限额11万元，医疗费用赔偿责任限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，第三者责任商业险限额20万元，保险期间自2013年9月17日至2013年9月27日止。荆州百川公司在现代汽车公司领到车辆后指派曾某将该车运送到安陆，曾某持有准驾车型为A2D的机动车驾驶证，曾某向荆州百川公司交付150元的管理费并支付车辆的保险费用后将车开走。还查明，2013年3月19日，荆州百川公司与曾某签订《运送车辆协议书》，约定“一、乙方（曾某）属临时性承揽甲方（荆州百川公司）委托的各型商品车运送业务，甲乙双方无劳动关系或从属关系，乙方不属于甲方的职工或雇佣人员，甲方不对乙方进行监督控制或实施对员工的各种管理。二、运送车辆实行一次性包干费结算方式：即乙方将甲方车辆完好无损地按时送达指定交货地点后，该次运送车辆的包干费由接受车辆的经销单位按标准一次性支付给乙方。……九、乙方必须给承担运送的甲方车辆购买机动车短期特约保险，并委托甲方代为办理投保及索赔等事项，费用由乙方承担。十、在商品车运送过程中，如发生交通事故，由乙方履行报警、报险及事故处理；事故造成的车辆损失，第三者损失，司乘人员被交警处罚损失及其他损失的一切赔偿责任、法律责任均由乙方承担，甲方按照保险合同和程序代乙方办理保险索赔事宜。……十九、本协议有效期壹年，从二○一三年三月十九日至二○一四年三月十八日止。”被告人曾某在开庭审理过程中对交通肇事事实无异议，且自愿认罪。上述事实有宜昌市公安局交警支队事故处理大队出具的《抓获经过》；证人徐某、朱某的证言；交通事故现场勘查笔录、事故现场图及照片；车辆安全技术司法鉴定意见书、湖北军安司法鉴定所关于事故车辆车速及二车有接触的司法鉴定意见书、宜昌市疾病防控中心关于曾某血液中乙醇含量为0／100ml的检验报告、道路交通事故尸体检验报告及尸体处理通知书、《道路交通事故认定书》、受理交通事故案件登记表、110报警受理单、接警情况说明、《公安交通管理行政强制措施凭证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》、临时行驶车号牌、肇事车辆核对记录表、机动车行驶证、驾驶证；赔偿款收条；《商品车运输（送车）协议》、《运送车辆协议书》、《暂领条》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《四川现代汽车有限公司发送签收单》、《火化证明》、湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第00157号及第00880号《民事判决书》、二原告人的身份证、户口簿、结婚证、公证书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人曾某违反交通运输管理法规，驾驶机动车越过道路中心线驶入道路左侧超速行驶，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人曾某肇事后虽未主动报案，但其明知路人徐某已报案而在事故现场等候交警处理，到案后并能如实供述犯罪事实，体现了其自动投案的主动性和自愿性，应视为自首，庭审中自愿认罪，在量刑时依法从轻处罚。案发后对被害人的经济损失进行了部分赔偿，在量刑时酌情从轻处罚。关于本案附带民事部分：（一）主体及责任承担。道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。被告人曾某驾驶川M×××××号车致杨某死亡，并负交通事故全部责任，曾某应依法承担相应赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被侵权人的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。附带民事诉讼被告人人保资阳分公司是川M×××××号车交强险和第三者责任商业险的承保公司，应在其保险责任内先行赔付。曾某作为侵权人，应对造成二原告人损失中超出保险赔偿的部分承担赔偿责任。附带民事诉讼被告人现代汽车公司作为川M×××××号车的所有人，与附带民事诉讼被告人荆州百川公司签订车辆运送协议，荆州百川公司是有汽车运输服务资格的公司，荆州百川公司指派的运送人员曾某也有相应的驾驶资格，现代汽车公司将川M×××××号车交由荆州百川公司与曾某运送并无过错，二原告人也未提交证实现代汽车公司对损害的发生存在过错的证据，本院对二原告人要求现代汽车公司承担赔偿责任的请求不予支持，现代汽车公司在本案中不承担赔偿责任。附带民事诉讼被告人资阳瑞宇公司是本案肇事车辆交强险及第三者责任商业险的投保人和被保险人，享有保险合同约定的权利和义务，但其对杨某并无直接侵权行为，也无共同侵权的意思联络，并非本案道路交通事故赔偿的责任主体，对二原告人的损失不承担赔偿责任，二原告人要求资阳瑞宇公司承担连带赔偿责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。二原告人认为荆州百川公司与曾某是雇佣关系，依法应承担赔偿责任；荆州百川公司辩称与曾某签订的《运送车辆协议书》约定双方是承揽关系而非雇佣关系，该公司不应承担赔偿责任；曾某辩称该协议实际是2012年签订，约束的是与荆州百川公司2012年3月至2013年3月期间的关系，该协议不能约束事故发生时的双方关系，曾某是为荆州百川公司运送车辆途中发生的交通事故，荆州百川公司应承担赔偿责任。本院认为，雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案曾某平时的工作不受荆州百川公司的指导和监督，荆州百川公司也不支付曾某工资，二者之间不是雇佣关系，二原告人认为曾某是荆州百川公司雇员的观点本院不予支持。本案中，荆州百川公司有车辆运输服务资质，现代汽车公司根据与荆州百川公司签订的《商品车运输（送车）协议》委托荆州百川公司运送车辆，荆州百川公司收取曾某的管理费后指派曾某运送并收取送车费，运送车辆及收取收车单位的送车费均是以荆州百川公司的名义进行，荆州百川公司与曾某之间的关系实质是曾某挂靠有资质的荆州百川公司，承接送车业务，提供驾驶技术的服务，并向荆州百川公司按送车费的一定比例交纳管理费，二者之间是挂靠关系。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”荆州百川公司与曾某之间的《运送车辆协议书》无论签订与否，均是双方的内部约定，对内是双方在责任承担之后的追偿依据，但对外不能对抗受害人。荆州百川公司对曾某依法应赔偿的部分应承担连带赔偿责任，该公司认为与曾某是承揽关系，不应承担赔偿责任的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。（二）、赔偿标准及数额。原告主张因本次事故造成的丧葬费17589.5元、死亡赔偿金416800元符合法律规定，本院予以支持。1、关于财产损失，受损鄂E×××××号“本田”牌二轮摩托车的登记车主是杨雷，二原告人提交的证据不足以证实杨某是车辆实际所有人，亦不足以证实二原告人能代杨雷主张财产权益，本院对二原告人要求赔偿摩托车损失的请求根据现有证据无法支持。2、关于交通费、住宿及餐饮费，法律规定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等合理费用可获赔偿，汪某乙的兄、姐来宜昌协助二原告人母女处理杨某丧葬事宜符合人之常情，其发生的交通、住宿费3480.5元属于合理支出，本院予以支持。汪某乙姐夫的交通费1358元不应由侵权人承担，餐饮费不属法定赔偿范围，本院不予支持。3、精神损害抚慰金依法不属刑事附带民事赔偿范围，本院不予支持。综上，二原告人的经济损失共计437870元；由人保资阳分公司在交强险范围内赔偿11万元，在第三者责任商业险范围内赔偿20万元，共计31万元；曾某本应赔偿127870元，其已先行赔付18000元，还应赔偿109870元；荆州百川公司对曾某的赔偿承担连带责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告人曾某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月21日起至2014年11月20日止。）二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人汪某甲、胡某各项经济损失共计310000元。三、被告人曾某于2014年12月1日前赔偿附带民事诉讼原告人汪某甲、胡某各项经济损失共计109870元。四、附带民事诉讼被告人荆州市百川汽车运输服务有限公司对曾某应赔偿的款项承担连带赔偿责任。五、驳回附带民事诉讼原告人汪某甲、胡某的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  许 静审 判 员  张启国人民陪审员  王加明二〇一四年二月二十六日书 记 员  刘 曼