广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1971民初30287号 原告：华忠，男，1975年5月21日出生，住江西省九江市彭泽县， 委托诉讼代理人：李英，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏灿梅，广东东方昆仑（东莞）律师事务所辅助人员。 被告：东莞市闽宇塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇上洞村环镇路，统一社会信用代码：91441900MA515LDL6N。 法定代表人：吴依玉，经理。 第三人：吴依玉，女，1955年9月10日出生，汉族，住福建省长乐市， 第三人：傅心建，男，1952年5月1日出生，汉族，住福建省长乐市， 被告东莞市闽宇塑胶制品有限公司、第三人吴依玉、傅心建的共同委托诉讼代理人：李钢，广东莞企律师事务所律师。 被告东莞市闽宇塑胶制品有限公司、第三人吴依玉、傅心建的共同委托诉讼代理人：简凤娇，广东莞企律师事务所辅助人员。 原告华忠诉被告东莞市闽宇塑胶制品有限公司（以下简称闽宇公司）、第三人傅心建、吴依玉公司解散纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华忠的委托诉讼代理人李英，被告闽宇公司、第三人傅心建、吴依玉的共同委托诉讼代理人李钢，第三人傅心建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华忠提出诉讼请求，请求判令：一、解散被告闽宇公司；二、被告闽宇公司、第三人傅心建、吴依玉向原告华忠支付公司解散后的清算所得1000000元；三、本案诉讼费用由被告闽宇公司承担。 事实和理由：华忠、傅心建、吴依玉是闽宇公司的股东，因傅心建、吴依玉控制闽宇公司的营业执照、公章及银行账户，将公司款项挪为私用，并擅自发布通知声称公司暂停生产，要求工人于2018年9月3日结清工资、离开工厂。傅心建、吴依玉的上述行为已造成闽宇公司经营管理出现严重困难，闽宇公司继续存续将使华忠的利益遭受重大损失。华忠多次与傅心建、吴依玉沟通，但傅心建、吴依玉拒不理会，三方无法形成有效的股东会决议，现闽宇公司的经营已处于瘫痪状态，为维护自身合法权益，原告华忠依法起诉解散公司，请求法院判如所请。 被告闽宇公司、第三人傅心建、吴依玉辩/述称：一、闽宇公司是由傅心建、华明（华忠的哥哥）合伙成立的，傅心建占股55%，已实缴出资2750000元，华明占股45%，已实缴出资1528926.5元，尚欠721000元尚未出资；华忠仅是华明的代持股人，华明才是真正的隐名股东，华忠既未投资，也未参与公司经营，不具备提出公司解散纠纷的权利，综上，请求法院驳回华忠的诉讼请求；二、本案属于个人间的合伙纠纷，而非有限公司的清算纠纷，即使法院判决公司解散，公司清算的纠纷亦应另案处理。 经审理查明，华忠、闽宇公司、傅心建、吴依玉确认：闽宇公司在工商部门登记的投资人情况为：华忠占股45%，货币出资450000元；傅心建占股25%，货币出资250000元；吴依玉占股30%，货币出资300000元；认缴时间均为2037年12月31日；闽宇公司已于2018年9月3日起停产，华明没有经过股东资格确认诉讼确定其股东身份。 闽宇公司、傅心建、吴依玉提供的《股东协议》显示该协议是由华明、傅心建于2017年10月16日签订的，协议的主要内容为：（出资方式和占股比例）华明以旧工厂的固定资产（APET片材的旧生产线2套、办公室和宿舍的装修设备等）作价800000元，另现金出资1450000元，2项合计2250000元，占股45%；傅心建现金出资2750000元，占股55%。闽宇公司、傅心建、吴依玉提供的《代持股证明》显示该证明是由华明、华忠于2018年7月5日签订的，主要内容为：华明拥有闽宇公司投资比例45%，对应投资款为2250000元，现登记在华忠名下代持。华忠确认前述《股东协议》、《代持股证明》的真实性，也确认华明、华忠是兄弟，但认为华忠与华明的隐名投资关系不影响华忠的诉讼地位。 2018年9月3日，闽宇公司作出一份《通知》，主要内容为：公司决定内部整顿，暂停生产，员工工资算至2018年9月3日，请员工在2天内到公司财务人员处结清工资，清理个人物品，离开公司。 华忠主张：1.股东间对于傅心建、吴依玉是否有履行出资义务的意见存在冲突，对公司财务的管理及是否停产的决定亦有冲突，傅心建、吴依玉独揽公司财务经营权已经导致华忠实际上无法实现自身股东权利；2.现闽宇公司在未经股东会决议的情况下已被下令解散，闽宇公司的法律主体如继续存续会使华忠的股东利益受到重大损失，故华忠依法诉请解散闽宇公司；3.起诉前，华忠及其委托诉讼代理人曾与傅心建、吴依玉多次协商股权转让事宜，但傅心建、吴依玉没有收购股权的意向，故双方未能达成一致，现闽宇公司已被傅心建、吴依玉变卖一空，不可能再通过股权转让维持公司存续；4.闽宇公司的股东均没有对公司财产、债务进行清算，因此华忠诉请闽宇公司、傅心建、吴依玉赔偿的1000000元是估算所得，因公司账册是由傅心建、吴依玉支配的，华忠无法提供清算所必须的财务资料，故闽宇公司有义务向华忠支付清算所得，现傅心建、吴依玉已将公司的大量资产转移到其个人名下，故华忠要求傅心建、吴依玉承担共同赔偿的责任。 闽宇公司、傅心建、吴依玉明确不同意解散公司，并主张：1.闽宇公司的停产是华明提议的，但是没有形成股东会议纪要或书面讨论记录；2.华忠不是闽宇公司的实际股东，故无权提出公司解散纠纷，即使法院认定华忠有权申请公司解散，华忠也应先向傅心建、吴依玉、闽宇公司提出以召开股东大会等方式主张自身权利，在股东大会等公司治理机制无法解决问题时，才可以起诉公司解散；3.傅心建、吴依玉同意受让华明的股权，但华忠并非实际股东且未实际出资，因此其无权转让股权，且华忠从未找过傅心建、吴依玉召开股东会议及股权转让事宜；4.傅心建、吴依玉有通过短信、电话等告知华明关于闽宇公司的债权债务、资产的处理情况，为了避免公司的租金损失、基本电费损失，闽宇公司已将案涉机器设备变卖，变卖后的资金存放在财务人员范柳东（范柳东是傅心建的女婿）的账号，该账号是用于闽宇公司使用的；5.关于各方的出资问题，华明、傅心建均已确认傅心建投资的2750000元已经全部到位，华明还有721000元出资未到位，而股东协议已经明确约定傅心建负责公司财务收支，不存在傅心建、吴依玉独揽经营大权的事实；6.闽宇公司、傅心建、吴依玉计划更新设备、另租厂房继续经营，闽宇公司可以通过股权收购、股权转让的方式继续经营。对此，闽宇公司、傅心建、吴依玉提供了华明确认尚欠入股金721000元的确认书、微信聊天记录等佐证。微信聊天记录的主要内容为：范柳东于2018年9月3日对华明说，中午召开临时股东会，大家商量一下后续如何处理；华明回复称其出门了不能参加；范柳东对华明说，何时可以回来？公司的事情如何处理？按华明的意思，工人工资先行全额结清，让工人先离开；华明回应称：工人告知其称范柳东等人叫工人明天全部搬出工厂，如果这样处理，后果由范柳东等人自行承担；范柳东对华明说：是华明交代把工人工资结清的；华明对范柳东说：范柳东下午在公司账户上转出700000元应负责任，工资是要付给工人的，其没有马上叫工人出厂，如果不想血本无归就等其回来再处理。 另，华忠向本院申请调查取证，请求法院调取闽宇公司对公账户的银行流水，拟证明傅心建、吴依玉利用其职务便利，多次将公司款项挪为私用，导致公司经营困难。 本案审理过程中，本院根据原告华忠的财产保全申请，于2018年10月8日依法作出（2018）粤1971民初30287号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人被告闽宇公司相应价值1000000元的财产。由于本院已经足额冻结了闽宇公司的银行存款，故对闽宇公司请求解除对生产设备的查封之申请予以准许，并于2018年11月20日作出（2018）粤1971民初30287号之一民事裁定书，裁定解除对闽宇公司所有的卷材生产线设备[详见案号为（2018）粤1971民初30287号、查封日期为2018年10月18日的查封（扣押）财产清单]的查封。 以上事实，主要有原告华忠提供的工商内档、《通知》，被告闽宇公司、第三人傅心建、吴依玉提供的《股东协议》、《代持股证明》、华明确认尚欠入股金721000元的确认书、微信聊天记录，以及本院笔录等附卷为证。 本院认为，本案是公司解散纠纷。关于华忠、华明间是否存在代持股关系或华明是否闽宇公司实际股东的问题，应通过股东资格确认之诉解决，本院依法在本案中不予处理。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，华忠是闽宇公司的登记股东且登记占股45%，符合提起公司解散纠纷的主体要求，是本案适格的原告。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”，本院针对本案情况分析如下：一、从《股东协议》的内容可知，华明、傅心建合作投资后至今不足两年，而微信聊天记录中显示公司人员范柳东曾提议召开临时股东会议，华明并没有拒绝，不符合持续两年以上无法召开股东会或股东大会的情形；二、从微信聊天记录的内容可知，华明、傅心建及公司人员范柳东等有通过微信对公司的管理事宜进行沟通、讨论；三、庭审中，傅心建、吴依玉明确同意受让华明持有的股权，其中傅心建、吴依玉有更新设备、另租厂房继续经营的计划；四、华忠主张傅心建、吴依玉独揽公司财务、经营权，但其并未提供相应的证据证实其主张，亦未能提供证据证明公司继续存续必然会造成其股东利益受到损害。综合上述分析，本院认为，虽然闽宇公司股东内部有不同意见，但仍然可以通过召开股东会议、股权转让等方式予以解决，闽宇公司不存在《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的公司解散的事由，华忠诉请闽宇公司解散没有依据，本院对此予以驳回。 如上分析，华忠以公司解散为前提要求闽宇公司、傅心建、吴依玉支付公司解散后的清算所得1000000元没有事实和法律依据，本院对此亦予以驳回。 另，关于华忠的调查取证申请。华忠请求法院调取闽宇公司对公账户的银行流水，拟证明傅心建、吴依玉利用其职务便利，多次将公司款项挪为私用，但挪用公款的行为与本案公司解散纠纷无关，华忠可另寻途径解决，因此，对于华忠的调查取证申请，本院不予准许。 综上所述，依照，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告华忠的全部诉讼请求。 本案案件受理费13800元、保全申请费5000元（原告华忠均已预付），均由原告华忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  庾少锋 审 判 员  陈 静 人民陪审员  刘仲伟 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  李依琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。