宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民 事 判 决 书（2013）原民初字第3154号原告（反诉被告）潘建强，男，生于1975年10月16日，汉族，浙江省天台县人，现住固原市原州区。委托代理人范玉玺，固原市原州区中山街道法律服务所法律工作者。被告王乾（反诉原告），男，生于1985年8月20日，汉族，宁夏固原市人，住固原市原州区。委托代理人陈晓莉，宁夏萧关律师事务所律师。原告（反诉被告）潘建强诉被告（反诉原告）王乾装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告潘建强及其委托代理人范玉玺，被告王乾的委托代理人陈晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）潘建强诉称，2013年8月3日，原、被告经协商一致同意后，双方签订了一份承揽合同，由原告对被告所经营的“爱上火锅店”进行装修。原告在实际施工过程中发现与被告所约定的实际面积不符，实际面积比原约定的面积多50平方米，原告向被告提出后，被告说按最后增加的实际工作量和材料款进行计算，且在实际施工过程中，被告不按约定向原告支付工程款，但原告为了赶工期依然按合同约定履行施工义务。在2013年9月22日原告依约定完成装修任务，至此被告前后共计向原告支付工程款100000.00元，下欠108000.00元装修款以及所增加的16000.00元装修费用，经原告多次催要，被告一直推诿不予支付，该火锅店被告已实际经营使用，现原告起诉要求：1、依法要求判令被告向原告支付工程款124000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告（反诉被告）潘建强提供的证据有：装饰装修合同一份，证实双方就爱上火锅店室内装修事宜达成协议的事实，该合同内容真实合法有效，应作为定案依据。被告（反诉原告）王乾对原告（反诉被告）潘建强提供的证据质证意见为：对该合同中约定的内容无异议。被告（反诉原告）王乾辩称，一、原告是否具有起诉的主体资格，请法院依法核实。被告与原告签订的《室内装饰装修合同》承揽方姓名为“潘建”，并不是原告“潘建强”，被告与潘建强之间无任何合同关系，因此谈不上欠原告工程款的事。二、被告与潘建签订的《装饰装修合同》中总造价为205000.00元，被告已向潘建支付了100000.00元，按照合同总造价计算，剩余款项也只有105000.00元而并不是108000.00元。剩余款项也并不是被告给潘建不支付。潘建开始装修过程中偷工减料，就出现过质量不过关，拆卸重装等问题，还不时停工。2013年9月18日被告到店内检查。被告检查过程中发现：电路改造存在问题、二楼卫生间下水堵塞的质量问题。被告要求原告维修并尽快完工，但原告于2013年9月22日离开店内，对上述问题未维修，而且合同约定的部分装修未施工。无奈，被告自行找人对下水、电路进行维修。潘建在做门头过程中少做了7.6平方米，店面外观难看无法营业，潘建又不予维修，被告只能自行找人做了该部分门头。因上述等原因，造成被告推迟营业一个月，给被告经济上造成严重损失。2013年10月18日，被告试营业后又出现其他质量问题，据被告估算，后续维修、重做以上工程质量问题还需要花费140000.00元左右，潘建所装修的工程达到工程质量的仅仅也只有6到7万元，原告已支付其100000.00元，由于潘建工程质量问题给被告造成严重经济损失，潘建应当返还部分工程款。三、诉状中称实际施工面积比约定施工面积多出50平方米，增加16000.00元装修费用，该情况无事实依据。被告的店面建筑面积为450平方米，实际需要施工面积比这更小，不存在原告提出的增加装修面积的问题。合同约定改电400平方米，实际中潘建只对一楼电路改造且存在严重质量问题，对一楼及二楼照明电路未按规定和要求施工。且改电项目中包含消防电路，但潘建对该部分未装修。四、装修结果与合同中的装修内容存在严重的不符。（1）吧台约定的长度是4米，实际长度却为3.7米；（2）酒架长度应为4米，实际长度为3.4米；（3）卡座隔断14个，实际仅为4个；（4）蹲便器应为装修方购买，但多次叫装修方安装不来的情况下，为不影响开业，实际装修由被告自己承担；（5）台盆镜子应为装修方购买，但多次叫装修方安装不来的情况下，为不影响开业，实际由被告自己承担；（6）门外门头合同装修面积为86.25平米，但实际空出7.6平米未装修。多次联系潘建未来，后期潘建不接电话，为了保障火锅店正常开业，被告找顺源广告装饰有限公司安装，装修费用共计2138.00元。五、民事诉讼中原告提出的2013年9月22日依约完成装修任务与事实严重不符。首先，合同约定的日期为9月18日完工，原告口头承诺提前5天交工，所以所谓的9月22日“依约”完成装修任务纯属无稽之谈。原告装修存在严重的工程质量问题，且未按照合同约定整改维修，致使火锅店营业日期一拖再拖。诉状中的9月22日完工没有事实依据，不支付剩余装修款项合情合理，被告同时保留要求原告赔偿因为工期延误导致的被告各项经济损失的权利。原告承建的装修工程存在重大的安全隐患。（1）原告设计安装的电路工程存在严重的安全隐患。（2）由原告设计改造的二楼卫生间存在严重的安全隐患。（3）由原告装修的酒架后墙墙体开裂严重，存在严重的人员安全隐患，原告应按照合同进行维修。（4）原告安装的开关存在严重的产品质量问题，更换4次后仍为损坏状态。（5）原告安装的门锁扣手存在设计问题，已多次划伤手，影响以后营业。（6）原告安装的楼梯不符合要求应予以更换，延误的营业收入应由原告承担。（7）原告安装的木地板为两种颜色，影响店里的整体装修效果，应予以更换。延误的营业收入应由原告承担。现被告提出反诉：1、判令被反诉人赔偿因其质量问题导致被告维修、消防电路安装及损失为5000.00元，二楼电路改造花费9500.00元，厨房卫生间及二楼卫生间防水维修费3500.00元，因原告施工卫生间下水质量问题导致被告放在厨房内的物品损失11768.50元，被告找人安装门头花费2138.00元，以上共计31924.50元；2、要求反诉被告对至今仍存在的质量问题进行维修。被告（反诉原告）王乾提供的证据有：证据一、照片7张，证明潘建装修的“厨房卫生间改水”项目存在严重质量问题，二楼卫生间下水容易堵塞、地面渗水，一楼厨房污水无法排出。证据二、照片4张，证明潘建装修的“套装门”项目存在严重质量问题，门扣手设计不合理，划伤人手。证据三、照片3张，证明潘建装修的“工程木地板”项目存在严重质量问题，色差太大。证据四、照片2张，证明潘建装修的“酒架子”项目存在严重质量问题，设计不合理，过重导致墙面裂缝，有倒塌倾向。证据五、照片1张，证明潘建装修的“改电”项目存在严重质量问题，部分线路未改，改装的线路中存在质量问题。证据六、照片1张，证明潘建装修的“楼梯阁楼”项目存在严重质量问题，原来楼梯贴的木地板，现装修的是汽车防滑垫起不到防滑作用，沾水后滑人，且部分已开胶。证据七、照片2张，证明厨房中墙面不需要贴壁纸，地面不需要贴木地板的事实。证据八、证明1份，证明潘建装修的“门头”项目，少做7.6平方米，被告维修花费2138.00元的事实。证据九、消防电路施工合同1份，证明潘建装修的“改电”项目存在质量问题未维修，被告自行找人维修花费14500.00元的事实。证据十、爱上火锅水路改造施工合同1份，证明潘建装修的“厨房＋卫生间改水”项目存在质量问题未维修，被告自行找人维修花费3500.00元的事实。证据十一、欠条复印件1份（原件在张某手中），证明潘建装修的“厨房＋卫生间改水”项目存在质量问题，污水损坏被告储存处物品，给被告造成经济损失11786.50元的事实。证据十二、证人海某出庭作证证言，证明原告装修的工程存在质量问题以及因为原告工程质量问题需要重新维修，导致被告正常开业时间推迟，给被告造成严重经济损失的事实。证据十三、证人张某出庭作证证言，证明因原告厨房卫生间改水质量问题，导致水流入楼梯储物处，被告存放的货物被损坏，给被告造成经济损失11786.50元的事实。原告（反诉被告）潘建强对被告（反诉原告）王乾上述证据质证意见为：被告所提供的前十一组证据不符合证据的三性，亦无其他证据加以印证，从照片上看不出与原告所施工程有什么关联性，不能明确说明。原告所施工程已交付被告实际使用经营，期间，被告并未提出质量问题，因此，在其经营期间所发生的问题不能要求原告承担责任，无事实根据。对证人海某的证言质证认为：1、该证人与本案被告具有利害关系，其作为该店的员工仅能证明在其进入该店后，水、电在使用过程中出现问题，该问题是否与原告有直接的因果关系不得而知，对此，应由有关鉴定部门来说明解释。2、不能排除在使用过程中系人为所致或其他因素所致。故该证人证言所要证明的事实与本案不具有任何关联性。对证人张某的证言质证认为：证人张某与王乾具有利害关系，证人在庭审中所证明的事实与本案无任何关联性，对王乾而言，该类证人证言可以任意虚构，故该证言不具有任何真实性及合法性，不能作为证据使用。原告（反诉被告）潘建强对被告（反诉原告）王乾的反诉辩称：1、被告方的反诉请求不能成立，无事实及法律依据；2、合同中双方并未对违约责任进行明确的约定，即违约后果及责任的承担，应按合同约定履行。故对被告的反诉请求应予当庭驳回。经庭审，本院对原告（反诉被告）潘建强、被告（反诉原告）王乾提供的证据作如下分析认定：原告（反诉被告）潘建强提供的证据装饰装修合同一份，因其来源合法、内容真实，能够证实原、被告之间装饰装修的合同关系，本院予以采信，可以作为定案的依据。被告（反诉原告）王乾提供的证据第一组至第七组照片20张，其来源合法，但证明内容无相关鉴定部门做出是否属质量问题的鉴定结论，无法证实被告的证明目的，本院不予采信；第八组证据证明一份，原告认可门头确实少装修7.6平方米，被告自行装修，对该证据予以采信，可以作为定案依据；证据第九组、第十组，原告不认可，被告无其他相关证据或鉴定结论相互印证，本院不予采信；证据第十一组证明储存物品损失与本案无关联性，本院不予采信；证据第十二、十三组因出庭作证证人海某、张某均与被告具有利害关系，且证言部分相互矛盾，本院不予采信。经审理查明，原告（反诉被告）潘建强与被告（反诉原告）王乾经协商，2013年8月3日签订了一份室内装修合同，合同约定由原告为被告经营的“爱上火锅店”进行装修。合同对装修的内容、总价款（205000.00元）、装修期限（自2013年8月4日至2013年9月18日）、付款、结算方式、验收保修等分别作了约定。合同履行期间，被告先后分三次支付原告工程款共计100000.00元。2013年9月22日原告装修结束并向被告交付。2013年10月18日被告试营业后于同年12月7日正式营业。此后原告向被告索要剩余工程款无果，现向法院起诉。被告以原告装修的部分项目存在质量问题进行了抗辩，并提出反诉，要求原告赔偿因装修质量问题导致被告维修、安装及货物等损失共计31924.50元。同时被告就相关装修项目提出质量鉴定申请，经固原市中级人民法院委托评估办公室主持，双方选定鉴定机构后，被告放弃申请鉴定的要求。本案在审理中另查明，原告在双方合同约定的项目中，卡座少做10个（每个700.00元），台盆镜子少做2个（每个60.00元），门头少装修7.6平方米（每平方米240.00元）；另有洗手台盆、蹲便器、水龙头各2个（由被告出资500.00元，原告安装）。以上原告未完成的装修项价款共计11944.00元；同时在装修时，原告在双方合同约定外增加装修的项目有：吧台大理石面增加600.00元，暖气罩5个（每个700.00元），暖气台面5个（每个350.00元），门套2套（每套1100.00元），卫生间PVC吊顶3个（每个400.00元），厨房吊顶1个（1000.00元）。以上原告增加装修项价款共计10250.00元。本院认为，原告（反诉被告）潘建强与被告（反诉原告）王乾的《室内装修合同》是在协商、平等、自愿的基础上签订，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。合同双方应当遵循诚实信用的原则履行各自的义务。本案中，原告基本履行了合同约定的装修义务，并且在2013年9月22日向被告实际交付装修标的，被告接收后进行了试营业，并于2013年12月7日正式营业。根据上述行为结合双方合同约定：“乙方（潘建强）在工程结束后通知甲方（王乾）两天内验收。如逾期不验收，甲方入住使用后，则乙方做验收合格通过。”本院视为双方已对装修合同内容进行了验收。因此被告应当按照约定结算并支付剩余工程款项。庭前质证时原、被告双方互相认可原告未装修项目价款共计11944.00元，原告增加装修项目价款共计10250.00元，故被告应向原告支付的剩余工程款为103306.00元。对于原告要求被告支付增加面积50平方米的费用16140.00元的诉请，因原告未提供相关证据加以证实，且被告也不予认可，被告抗辩理由成立，本院对原告该部分主张不予支持。关于被告（反诉原告）王乾的反诉请求，也是本案争议的焦点。被告反诉认为原告装修的部分工程存在严重质量问题，但是其所提交的证据材料以及损失证明，未经相关专业质量鉴定机构进行鉴定。在本案审理过程中，虽经法院释明，被告（反诉原告）提出了鉴定申请，但在选定专业评估机构后又放弃鉴定，被告应当承担举证不利的法律后果。况且除门头未装修的面积7.6平方米原告认可外，其余证据材料原告均予否认。其中被告提出改电内容，双方又在合同中未作详细的约定。因此被告反诉请求因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）王乾于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）潘建强工程款103306.00元；二、驳回原告（反诉被告）潘建强的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王乾的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2780.00元（原告预交2780.00元），由原告（反诉被告）潘建强负担414.00元，被告（反诉原告）王乾负担2366.00元；案件反诉受理费598.00元（被告预交598.00元），由被告（反诉原告）王乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长  哈永祥审判员  马艳华审判员  苟向辉二〇一四年五月七日书记员  余 红