河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初11300号 原告（执行案外人）：范世伟，女，1962年3月3日出生，汉族，退休干部，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：白子龙，河北昊宇律师事务所律师。 被告（申请执行人）：尚振华，男，1986年12月31日出生，汉族，公司总经理，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：孙丽丹，河北鼎路律师事务所律师。 被告（被执行人）：杨文富，男，1961年5月4日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 被告（被执行人）：王天卫，男，1962年7月15日出生，汉族，干部，现住秦皇岛市海港区。 原告范世伟与被告尚振华、被告杨文富、被告王天卫案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范世伟及委托诉讼代理人白子龙，被告尚振华及委托诉讼代理人孙丽丹，被告杨文富到庭参加诉讼。被告王天卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范世伟向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法排除对秦皇岛市海港区房屋的执行；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王天卫原系夫妻关系，双方于2004年7月28日在秦皇岛市海港区协议办理离婚并约定本案诉争房屋秦皇岛市海港区房屋归女方所有，但因被告王天卫原因该房产一直未办理过户手续。2016年，王天卫在未经原告同意的情况下私自为杨文富向尚振华以该房屋担保并办理抵押登记。现因被告尚振华与杨文富、王天卫民间借贷纠纷一案，尚振华申请法院强制执行，现该房屋已被法院查封。原告认为，该房屋已于原告与王天卫离婚时协议归原告所有，并已交付由原告一直居住使用，没有办理房屋过户系被告原因，因此该房屋实际为原告所有，王天卫没有经房屋实际所有人同意私自办理抵押手续应为无效。故原告对该房屋享有足以排除强制执行之权利，请求法院不对该房屋实施执行。 被告尚振华辩称：原告就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院应当驳回其诉求。理由如下：1、2016年2月5日，被告杨文富、王天卫向本案被告尚振华借款60万元，以王天卫所有的位于海港区房产作抵押并办理了抵押他项登记。被告杨文富、王天卫没有按期归还借款，被告尚振华诉至人民法院，并根据生效法律文书申请强制执行，人民法院根据法律文书对债务的抵押房屋进行了查封。根据最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》司法解释的相关规定，人民法院对登记在被执行人本案被告王天卫名下的相关财产采取强制执行措施无任何不当之处。2、假设原告主张的其与被告王天卫之间的离婚行为真实合法，原告也不能就涉案房产主张权利对抗本案被告尚振华。因为案涉财产仍然登记在王天卫名下，属于王天卫所有，财产权属没有发生转移，原告仅对王天卫享有交付财产的请求权，而非享有对抗被告的合法物权。如果其认为权利受到侵害，可另案向王天卫主张权利，而不是要求人民法院解除对案涉财产采取的执行措施。 3、据被告尚振华了解，在被告之间发生民间借贷行为、办理房屋抵押登记期间，被告王天卫仍然在抵押房屋居住，其与原告到底是真离婚还是假离婚尚振华无法确定。假设原告主张的其与王天卫之间是真的离婚，其也不能对抗人民法院的查封，不能产生排除执行的法律后果。综上，原告的诉求没有法律依据，人民法院应予驳回。 被告杨文富辩称：借款的日期我记不清了。2016年2月5日，王天卫给我打电话，让我去他家，我去了之后，他说用房子做抵押。在他家时候，他妻子也在场，我当时跟他说了，不行就把房本放那，是王天卫去的，我和他妻子在家等着的，他办完给我打电话让我去签字的，当时尚振华也在场，当时我去了办手续是我们三个人都在场。王天卫与原告离婚的事我们不知道，也没有跟我说，如果他们当时已经离婚了，当时原告就应该拿出协议来。 被告王天卫未作答辩。 经审理本院认定事实如下：本院审理的（2017）冀0302民初3363号尚振华与杨文富、王天卫民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、杨文富、王天卫于2017年3月14日前偿还尚振华借款本金600000元和利息30000元。杨文富于2016年11月30日出具的78000元的利息欠条，尚振华放弃向杨文富、王天卫追索此款的权利。二、双方其他无争议。杨文富、王天卫未按约履行金钱给付义务，尚振华申请法院强制执行。本院在尚振华与杨文富、王天卫民间借贷纠纷一案执行过程中查封了王天卫名下秦皇岛市海港区房屋一套。后范世伟向本院提出中止对上述房产执行的执行异议。本院于2018年11月4日作出（2018）冀0302执异321号执行裁定书，认为已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。案外人与王天卫办理离婚登记时，虽约定秦皇岛市海港区房产归范世伟所有，但双方未完成该房产的所有权转移登记。王天卫用该房产在秦皇岛市房产局为尚振华办理抵押登记，尚振华对该房产享有优先受偿的权利。故依法驳回案外人范世伟的执行异议。 原告提交如下证据： 证据一，原告范世伟与被告王天卫的《离婚证》一份、《独生子女证》一份，证明：1、双方于2004年7月28日离婚；2、涉案房屋为原告与被告王天卫婚后共同购买。 证据二，《离婚协议书》一份2页，证明：原告范世伟与被告王天卫离婚时，双方约定本案涉案房产海港区建兴里20栋1单元9号房屋归原告所有。 证据三，（2017）冀0302民初3363号民事调解书一份，结合证据一证明：被告尚振华与被告王天卫之间担保之债发生于原告与王天卫离婚之后，系王天卫个人债务。 被告尚振华的质证意见：对原告提交的证据离婚证及离婚协议有异议，对该证据内容的真实性及其证明的事实不认可，原告与王天卫是假离婚，尚振华在索要欠款的过程中，一直是到案涉房屋去找王天卫，王天卫一直在案涉房屋与原告生活，双方的离婚手续是逃避债务的一种方式，人民法院应当不予采信。另外，该两份证据因原告与王天卫假离婚而证明不了原告的证明目的。 被告杨文富对于原告提交的三份证据不发表意见。 被告尚振华提交如下证据： 证据一，（2017）冀0302民初3363号民事调解书一份，证明：被告杨文富、王天卫欠被告尚振华借款本息63万元；同时证明被告王天卫的住址就是本案的涉案房屋，即海港区，证明被告王天卫一直在该房屋居住，原告与王天卫是假离婚。 证据二，秦皇岛市房他证秦海字第××号房屋他项权证一份，证明：2016年2月15日，被告王天卫以其所有的位于秦皇岛市海港区房屋为杨文富向尚振华的借款提供担保，并在房产管理机关办理了房屋抵押登记手续。 原告的质证意见：1、对被告尚振华提交的证据一真实性、合法性均无异议，但是与本案诉争的焦点无直接联系，只能证明上述三方有借贷关系，但不能证明该房屋系王天卫所有。2、对证据二的真实性、合法性无异议，但虽然该房屋登记在王天卫名下，但实际房屋所有人并非王天卫。 被告杨文富对被告尚振华提交的证据均无异议。 被告王天卫拒不到庭参加诉讼，其放弃对原告范世伟与被告尚振华、杨文富的陈述、举证进行抗辩、质证的权利。 本院认为，根据物权法第十四条和第十六条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产登记薄是物权归属和内容的依据。本案涉案房屋登记在被告王天卫名下，在原告范世伟与被告王天卫于2004年7月28日办理离婚手续时，双方虽约定涉案房屋归原告范世伟所有，但在涉案房屋设立抵押之前，双方时隔12年之久一直未办理转移登记手续，房屋所有权并未转移。原告范世伟并未提供证据证明涉案房屋未转移的原因归责于被告王天卫。根据本院（2017）冀0302民初3363号卷宗材料被告王天卫提交的身份证复印件和签署的送达地址确认书，均显示是海港区，结合本案中被告尚振华、杨文富的陈述，可以相互佐证本案涉案房屋的实际居住人为被告王天卫。被告王天卫对其名下房屋设立抵押权，尚振华对该房屋享有优先受偿的权利。原告范世伟提供的证据，不足以排除本院对涉案房屋的强制执行，故原告范世伟的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，缺席判决如下： 驳回原告范世伟的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告范世伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  谷 奎 人民陪审员  王玉庆 人民陪审员  倪 伟 二〇一九年三月十二日 书 记 员  王爱萍