北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第810号上诉人（一��原告）赵久利。被上诉人（一审被告）延庆县公安局，住所地北京市延庆县延庆镇湖南西路18号。法定代表人李忠义，局长。委托代理人申广华，男，延庆县公安局法制处副处长。委托代理人赵二霞，女，延庆县公安局法制处民警。被上诉人（一审第三人）李仲花。上诉人赵久利因公安行政处罚一案，不服北京市延庆县人民法院（2013）延行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人赵久利，被上诉人延庆县公安局的委托代理人申广华、赵二霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年12月2日，一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。综合分析涉案双方当事人的陈述，证人赵×1、胡×1的证言以及李仲花的人体损伤程度鉴定书，上述证据之间能够相互印证，证实赵久利与李仲花互殴，并导致李仲花身体受到伤害，延庆县公安局据此作出京公延行罚决字（2013）000319号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，在法定裁量幅度内对赵久利作出行政处罚决定并无明显不当。延庆县公安局在处罚前履行了立案、传唤、调查等相关程序，并向双方当事人告知了被诉处罚决定认定的事实、理由及依据，同时依法送达了被诉行政处罚决定，执法程序亦无不当。赵久利称其并未殴打李仲花，但依据现有证据可以认定赵久利殴打李仲花并致其身体损伤的事实，对此异议不予采信。赵久利称自己的行为属于正当防卫，法院认为，赵久利在与李仲花发生口角后互殴，不具备正当防卫的意图且具有伤害李仲花身体的故意，在互殴过程中也侵犯了李仲花的合法权益，赵久利的行为显然不构成正当防卫，因此法院对此主张不予支持。赵久利对李仲花的伤情鉴定不予认可，但未提供相应证据予以证明，故对此异议不予支持。综上，延庆县公安局作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。赵久利要求撤销该处罚决定的理由不能成立，不予支持。据此，一审法院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回赵久���的诉讼请求。上诉人赵久利不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人没有拿镰刀抡李仲花，证人胡×1不在案发现场，其证言不能采信。延庆县公安局以上诉人持有镰刀作为量罚情节错误，延庆县公安局没收镰刀错误。2、李仲花陈述存在诸多谎言。上诉人并未打李仲花，是李仲花一直推上诉人，上诉人属于正当防卫。3、一审法院审理程序错误，一审开庭期间剥夺了上诉人辩论的权利。4、对李仲花轻微伤的鉴定没有医院诊断证明。5、延庆县公安局对李仲花的处罚不公正。事件发生后李仲花打电话恐吓、侮辱上诉人，上诉人报警，但延庆县公安局未予立案侦查。6、对李仲花拘留的执行回执违法。7、对上诉人的伤情鉴定，上诉人有异议，要求重新鉴定，但延庆县公安局未予重新鉴定。8、对李仲花行政拘留的处罚，上诉人要求延庆县公安局提供李仲花出入昌平拘���所的监控，证实延庆县公安局确实对李仲花实施了行政拘留。9、延庆县公安局在作出处罚前没有告知上诉人陈述、申辩的权利。综上，赵久利请求二审法院依法改判，撤销被诉处罚决定被上诉人延庆县公安局辩称：1、根据本人陈述、案件来源、到案经过、证人证言、证据保全清单、人体损伤程度鉴定书等证据，足以证明赵久利和李仲花的打架行为是互殴，赵久利不存在正当防卫的情形。2、李仲花指认赵久利用镰刀戳了其左大腿外侧，证人胡×1、赵×1的证言也能证实赵久利持镰刀与李仲花打架。延庆县公安局将上述情节作为量罚情节予以考虑具有事实依据。3、延庆县公安局及时将李仲花的鉴定结论向赵久利进行了告知，赵久利未在法定期限内提出重新鉴定的申请，赵久利不认可李仲花的轻微伤的理由缺乏法律依据。4、李仲花的伤情鉴定依据的是李仲花的诊断证���，由民警陪同李仲花携诊断证明到鉴定中心进行鉴定，诊断证明由李仲花保存。后延庆县公安局向李仲花取诊断证明复印件，李仲花称医院诊断证明丢失，故延庆县公安局未将该诊断证明入卷。5、延庆县公安局在处罚前作出了行政处罚告知笔录，告知了拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知了赵久利具有提出陈述和申辩的权利，该笔录有赵久利本人签名。综上，请求二审法院维持一审判决。在法定举证期限内，被上诉人延庆县公安局向一审法院提交了下列证据：1、对赵久利、李仲花分别作出的行政处罚决定书各一份；2、被拘留人家属通知；3、行政处罚决定书的送达回执；4、公安行政处罚告知笔录；5、呈请行政处罚审批表；6、对赵久利、李仲花执行拘留的执行回执各一份；7、行政处罚缴款单；8、传唤审批表及传唤证；9、对赵久利镰刀予以扣押的呈请��押审批表、证据保全决定书、呈请延长扣押审批表、呈请收缴审批表、证据保全清单、收缴物品清单；10、受案登记表、受案回执、延长办案时间审批表。证据1-10用以证明延庆县公安局在办理李仲花、赵久利治安案件过程中严格履行了受案、告知、审批、扣押、延长等法定程序。11、对赵久利制作的询问笔录三份；12、对李仲花制作的询问笔录三份；13、案件来源及到案经过；14、对证人赵×2的询问笔录一份；15、对证人赵×1的询问笔录一份；16、对证人胡×1的询问笔录一份；17、赵久利、李仲花的人体损伤程度鉴定书；18、赵久利的疾病证明书及延庆县公安局对李仲花医院诊断证明丢失的工作说明。证据11-18用以证明延庆县公安局作出处罚决定认定事实清楚、证据充分。上诉人赵久利及被上诉人李仲花未在法定举证期限内向一审法院提交证据。对于上述证据，一审��院经审查认为：延庆县公安局提交的被诉处罚决定是本案被诉具体行政行为，不能作为定案证据。延庆县公安局提交的其他证据是在法定期限内提交，且均具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：2013年7月2日18时许，李仲花到赵久利家门口给赵久利父亲送建国前老党员补助款，赵久利不让其父亲赵×2领取，赵久利与李仲花发生口角，赵久利用手拽李仲花胳膊，后两人撕拽在一起。在此过程中，李仲花咬了赵久利的左右前臂，同时赵久利用手推搡了李仲花的脸部及颈部，之后双方被人拉开。后赵久利报警，延庆县公安局四海派出所受理该案。2013年7月2日，延庆县公安局对李仲花所作的询问笔录中记载：”问：你把当时的详细情况讲一下？答：......赵久利就用手里的镰刀把朝我左大腿外侧打了一下......”；同日，对证人赵×1的询问笔录中记载：”问：赵久利和李仲花相互撕拽过程中手里拿什么工具了吗？答：李仲花手里没拿东西，赵久利手里（右手）拿着一把木把镰刀。”同日，对证人胡×1的询问笔录中记载：”问：你把今天的事讲一下？答：今天晚上6点多钟，我从外面回村，走到村中大道上，看见北面赵久利家门口西房后边......就见赵久利用手里拿的镰刀朝书记抡了一下......”。延庆县公安局对赵久利所作的询问笔录中，赵久利承认自己用手推了李仲花的脸部及颈部。2013年7月10日，北京市延庆县公安司法鉴定中心就李仲花身体所受损伤程度作出京延公司鉴（临床）字（2013）第260号《人体损伤鉴定书》（���下简称260号鉴定书）。经鉴定，李仲花右颈部可见皮肤充血一处，左颧骨部软组织肿胀，李仲花身体所受损伤属轻微伤。该鉴定书载有明确的委托单位、检验对象、送检材料、鉴定要求、资料摘要、检验所见、论证、鉴定人身份、鉴定人签字及鉴定部门盖章等内容。2013年7月11日，延庆县公安局向赵久利送达260号鉴定书，告知赵久利有申请重新鉴定的权利，赵久利未提出重新鉴定申请。2013年8月15日，延庆县公安局作出行政处罚告知笔录，告知赵久利拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，告知赵久利有陈述和申辩的权利。赵久利在该笔录中签名。同日，延庆县公安局作出被诉处罚决定，主要内容为：”2013年7月2日18时许，在赵久利家门口，该村村书记李仲花给赵久利父亲赵×2送建国前老党员补助款时，赵久利不让赵×2领取，后赵久利与李仲花发生口角，双方发生互殴，赵久利对李仲花进行殴打，经北京市延庆县公安司法鉴定中心鉴定，李仲花身体所受损伤属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予赵久利行政拘留五日并处罚款二百元处罚。”赵久利不服，诉至一审法院，要求撤销延庆县公安局作出的被诉处罚决定。本院认为：综合分析涉案双方当事人的陈述，证人赵×1、胡×1的证言以及李仲花的人体损伤程度鉴定书，上述证据之间能够相互印证，证实赵久利与李仲花因发生口角互殴，李仲花身体受到轻微伤。被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，在法定裁量幅度内，并无不当。赵久利关于其构成正当防卫、李仲花陈述虚假的上诉理由，本院不予采信。根据李仲花的陈述和证人赵×1、胡×1的证言，可以认定赵久利持镰刀与李仲花互殴。在二审庭审中，赵久���亦认可胡×1等人在案发时所处位置能看到案发现场。延庆县公安局将赵久利持有镰刀作为量罚情节，并无不当。赵久利关于胡×1证言虚假、延庆县公安局以其持有镰刀作为量罚情节错误的上诉理由，本院不予采信。赵久利关于延庆县公安局没收镰刀错误的上诉理由，不属于本案审理范围。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定，”被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。”260号鉴定书载有明确的委托单位、检验对象、送检材料、鉴定要求、资料摘要、检验所见、论证、鉴定人身份、鉴定人签字及鉴定��门盖章等内容，符合前述规定。延庆县公安局向赵久利送达了260号鉴定书，且告知了赵久利有申请重新鉴定的权利，但赵久利未提出重新鉴定申请。因此，延庆县公安局采纳260号鉴定书作为处罚的依据，并无不当。赵久利关于李仲花的伤情鉴定缺乏医院诊断证明的上诉理由，因前述司法解释并未规定医院诊断证明是被告在行政诉讼中必须向法院提交的证据材料，延庆县公安局是否在其行政程序卷宗中保存医院诊断证明，不影响本院对260号鉴定书的审查。延庆县公安局在作出被诉处罚决定前，告知了赵久利拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及赵久利拥有的陈述和申辩的权利，程序并无不当。赵久利关于延庆县公安局在作出处罚前没有告知其陈述、申辩的权利的上诉理由，本院不予采信。一审法院开庭笔录中明确记载了一审开庭情况及辩论程序，赵久利亦陈��了辩论意见。该开庭笔录经赵久利本人查阅后签字，赵久利关于一审法院剥夺其辩论权利的上诉理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件是对具体行政行为的合法性进行审查。本案被诉具体行政行为是被诉处罚决定，而赵久利的其他上诉理由实质上是对李仲花所受处罚的异议，不属于本案审理范围。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予维持。上诉人赵久利提出的要求改判、撤销被诉处罚决定的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人赵久利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龙 非代理审判员 李 智代理审判员 饶鹏飞二〇一四年二月二十日书 记 员 苏 蒙