河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终7138号上诉人（原审原告）：查清峰，男，1962年10月3日出生，满族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：王丰春，河南鸾州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨春艳，女，1977年6月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨颖，河南金色阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建辉，男，1977年9月22日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师。上诉人查清峰因与被上诉人杨春艳、张建峰执行异议之诉一案，不服河南省栾川县人民法院（2018）豫0324民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月25日对当事人进行了询问。上诉人查清峰的委托诉讼代理人王丰春，被上诉人杨春艳及其委托诉讼代理人杨颖，被上诉人张建辉的委托诉讼代理人李亚峰到庭参加了询问。本案现已审理终结。查清峰上诉请求：撤销原判，改判准许对被执行人位于郑州巿金水区健康路116号院1号楼东1单元2502号房产一半的执行。事实与理由：本案涉案房屋郑州金水区健康路116号东1单元2502号于2005年2月取得房屋所有权证。杨春艳、张建辉2004年8月6日结婚，取得该房屋权属系在二人夫妻关系存续期间；该房产证设定他项权利摘要注明：2003年9月10日设定抵押43万元，期限十年；证明该房款43万元系十年期分期房贷购买房屋；还贷期间系二人夫妻关系存续期间，证明该房是夫妻共同财产。2004年8月6日双方婚前公证时，男方无任何财产;约定的女方房子二套，并没有具体的房屋信息，不能证明本案涉案房屋与婚前公证中约定的房屋是同一标的。该协议第四条：共同使用、共同维护、维修，第五条：婚前财产孳息物归双方共有；均能证明该房屋的增值部分系双方共有的夫妻共同财产而不是杨春艳的个人财产。对于夫妻共同财产中张建辉应当享有的部分，用于偿还张建辉债务的执行是正当的。栾川县人民法院一审判决中，在认定张建辉仅能对双方婚后共同还贷支付的款项及相对应财产增值部分主张权利的同时，又认定杨春艳对涉案房产具有全部的排除执行权益，本身前后矛盾；混淆了所有权争议与相关共同财产权益划分的概念，系明显的偏袒。杨春艳辩称，一、即使涉案房产证是在婚后取得，但仍应认定涉案房产为杨春艳婚前个人房产，应认定杨春艳对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益,查清峰无权申请强制执行。查清峰在《上诉状》中主张涉案房产系夫妻共同财产的理由之一是涉案房产虽然是杨春艳婚前购买，但取得房产证的时间是夫妻关系存续期间，故应认定涉案房屋系夫妻共同财产。结合《物权法》第十七条的规定及最高人民法院民一庭负责人在关于《婚姻法司法解释三》有关问题答记者问上讲到“一方在婚前已经通过银行贷款的方式向房地产公司支付了全部购房款，买卖房屋的合同义务已经履行完毕，即在婚前就取得了购房合同中购房者一方的全部债权，婚后获得房产的物权只是财产权利的自然转化。故离婚分割财产时将按揭房屋认定为一方的个人财产相对比较公平。”婚前杨春艳以个人名义签订《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》购买涉案房屋，房产证上记载的权利人也是杨春艳一人，且双方约定婚前债权债务与对方无关，并进行了公证，这证明杨春艳婚前从银行的贷款为杨春艳的个人婚前债务，与张建辉无关。证明双方约定分别财产制是双方的真实意思表示，证明即使涉案房屋的产权证为夫妻关系存续期间取得，但并不能据此认定涉案房屋为夫妻共同财产。二、二人离婚后，张建辉对贷款还款部分既没有物权，对杨春艳也没有债权。根据《婚姻法司法解释三》第十条规定，不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。又《婚姻法》第三十九条的规定及奚小明主编的《婚姻法司法解释三理解与适用》166页，“对于婚后用夫妻共同财产共同还贷，应当从两个方面掌握。一是从偿还银行贷款的时间看，还贷的时间只要处于婚姻关系存续期间，一般即可认定是双方用夫妻共同财产还贷，而不必区分还贷的金钱来源于夫妻中哪一方的收入。二是看夫妻之间是否约定实行分别财产制或者对案涉房的还贷问题有特别的约定。如果双方当事人认可或者一方当事人能够举证证明夫妻已经约定实行分别财产制或者对案涉房的还贷问题有特别约定。则分割上述不动产时，当然排除本条司法解释的适用。”根据前述可知，涉案房屋是由杨春艳婚前个人支付首付并以抵押贷款的形式购买，且房产证上记载的权利人为杨春艳一人，双方又约定婚前的债务由个人承担，故应当认定涉案房屋的物权归杨春艳一人所有，张建辉对涉案房屋没有物权。根据《婚姻法司法解释三理解与适用》166页关于第十条结合本案前述查明的事实，杨春艳与张建辉婚前不仅约定了分别财产制，且进行了公证。二人在办理离婚时，双方之所以同意“婚前财产归个人所有”一是杨春艳要求的，二是《婚前财产约定协议书》和公证书中要求的。故张建辉对涉案房屋既无物权对杨春艳也无债权。三、二人离婚时自主决定财产分割的权利应当受到法律保护，《婚姻法》中保护及照顾子女和女方的法律原则法庭应当支持。根据《婚姻法》第三十九条的规定，结婚自由、离婚自由、权利人有权对自己的民事权益进行处分，这是民事法律规范的原则性规定。杨春艳和张建辉二人于结婚前就已经对财产问题进行了明确约定，且进行了公证。离婚时，二人履行了婚前的约定和承诺，且涉案房产事实上仍登记在杨春艳名下，故法律应当尊重当事人的意思表示。另因位于洛阳市××路中泰华庭1幢的住宅，为二人婚后共同购买，属于婚后共同财产。但该洛阳的房子在未查实属杨春艳和张建辉婚后共同财产的的情况下，在杨春艳不知情的情况下，已经被栾川县法院拍卖执行拍卖完毕，这已经在事实上损害了杨春艳的合法权利。二人自主决定分割财产的权利、保护及照顾子女和女方的法律原则法庭应当支持。综上所述，本案审理的焦点为：杨春艳对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案原告提交的证据，足以证明涉案房屋为杨春艳婚前个人财产，足以证明二人约定分别财产制，婚前的债权债务均由个人承担，离婚后二人也履行了婚前的约定。故张建辉对涉案房屋既无物权对杨春艳也无债权。足以证明涉案房屋就是杨春艳的完整的个人财产，足以证明杨春艳对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，恳请法庭驳回査清峰的上诉请求，维持一审判决，维护婚姻家庭中女方和子女的合法权益。张建辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。查清峰向一审法院起诉请求：准许对张建辉位于郑州市××路××院××单元××房产一半的执行。一审法院认定事实：2017年6月5日栾川县人民法院作出（2017）豫0324民初516号民事判决书，判令张建辉偿还查清峰借款2550000元及利息。张建辉提起上诉后，2017年9月26日本院作出（2017）豫03民终4129号民事判决书，维持原判。2017年10月20日查清峰向一审法院申请执行，一审法院依法立案执行。在执行过程中，一审法院于2017年11月2日查封了张建辉（户名：杨春艳，房产证号：05××06）的位于郑州市××路××院××单元××号，面积为141.94平方米的房产。经杨春艳提起异议，一审法院于2018年9月10日作出（2018）豫0324执异43号执行裁定书裁定中止对位于郑州市××路××院××单元××房产的执行。查清峰不服，提起本案之诉。一审法院另查明，一审法院查封的涉案房产，房权证号为05××06，房屋所有权人为杨春艳。该房屋购买于2003年8月，系以杨春艳名义在银行抵押贷款购房。2012年7月9日将银行贷款清偿完毕。2004年8月6日，杨春艳与张建辉登记结婚，同日杨春艳与张建辉签订婚前财产约定协议书，并到河南省××县公证处公证。一审法院认为，本案争议的焦点是位于郑州市××路××院××单元××房产，是杨春艳的婚前个人财产，还是杨春艳与张建辉原夫妻共同财产。杨春艳对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，杨春艳提供的证据证明涉案房产系杨春艳的婚前购买，杨春艳与张建辉结婚登记之日，并在公证处对婚前财产协议予以公证，应认定位于郑州市××路××院××单元××房产，是杨春艳的婚前个人财产。即便大部分房屋贷款系在张建辉、杨春艳夫妻关系存续期间偿还，根据我国婚姻法司法解释三第十条的相关规定，张建辉仅能对双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分主张权利，不能以此否认涉案房产是杨春艳的婚前个人财产的事实。查清峰仅以婚后共同还贷为由主张涉案房产系杨春艳与张建辉原夫妻共同财产，于法无据，一审法院不予支持。杨春艳对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。张建辉、杨春艳关于查清峰起诉已超诉讼时效的辩称，庭审查明，栾川县人民法院（2018）豫0324执异43号执行裁定书于2018年9月18日向查清峰邮寄送达，查清峰于2018年9月21日签收，届满日为2018年10月5日，因正值节假日，顺延至2018年10月8日。查清峰于2018年10月8日向法院起诉，并不超诉讼时效。对杨春艳、张建辉关于查清峰起诉已超诉讼时效的辩称，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条之规定，判决驳回查清峰的诉讼请求。一审案件受理费9800元，由查清峰负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中杨春艳与张建辉签订了婚前财产协议，并对协议进行了公证，对该婚前财产协议的真实及合法性可以予以确认。婚前财产协议约定：杨春艳婚前财产有汽车一辆及房产2套，婚前财产婚后仍归各自个人所有,个人享有所有权和处分权,婚前个人的债权债务与对方无关；再结合涉案房产系杨春艳以贷款方式于婚前购买，《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》及《房地产抵押合同》均系杨春艳于婚前以其个人名义独自签订，并交纳了首付款,双方在离婚协议中再次约定婚前财产归个人所有，双方无共同债权债务，且杨春艳已举证证明婚前登记在其名下的另一套房产已经转让，故本院对于杨春艳关于涉案房产系其婚前购买属于其个人的财产，及因购房产生的贷款系其个人债务的主张予以认可。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条的规定，夫妻双方离婚时对一方婚前贷款所购房产的权属达成协议的，双方婚后共同还贷支付的款项及相对应的增值部分，离婚时应依据照顾子女及女方的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。本案中，涉案房产经双方约定属于女方婚前个人财产，离婚时再次确认婚前财产归各自所有，且对于是否以婚姻共同财产偿还贷款，杨春艳予以否认，称婚前已经承诺贷款由其独自负责偿还，贷款系银行从其个人帐户内扣划，结合婚前财产协议中关于婚前个人债务与对方无关的约定，以及房产登记在杨春艳个人名下的事实，应当认定涉案房产属杨春艳个人所有，对于杨春艳是否因以夫妻共同财产偿还贷款并对增值部分给与张建辉补偿，系杨春艳与张建辉之间的债权债务关系，不能据此认定张建辉对于涉案房产的物权享有一定的份额，一审法院判令杨春艳享有排除执行的民事权益并无不当。查清峰关于执行涉案房产的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，查清峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由查清峰负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年三月十三日书记员 刘 博