济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初9529号原告：山东万通祥保温装饰有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙敬跃，总经理。委托诉讼代理人：张东站、陈燕，均为山东泉舜律师事务所律师。被告：山东华创置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：王爱民，总经理。委托诉讼代理人：王连军，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：沈良兵，总经理。委托诉讼代理人：贾翠英，山东策达律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳军，男，1971年9月3日出生，汉族，该单位员工。原告山东万通祥保温装饰有限公司(以下简称“万通祥公司”)与被告山东华创置业有限公司（以下简称“华创公司”）、江苏江中集团有限公司（以下简称“江中公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告万通祥公司的委托诉讼代理人张东站、陈燕、被告华创公司的委托诉讼代理人王连军、被告江中公司的委托诉讼代理人贾翠英、柳军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万通祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付工程款本金289449.55元及利息172156.25元（利息以本金为基数，暂自2009年1月1日起计算至立案之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），共计461605.8元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2008年6月30日（乙方）原告与（甲方）被告江苏江中集团有限公司（以下简称江苏江中）签订《济南港澳花园一标段地下室顶板保温协议书》。协议书约定了工程内容、材料单价，原告承包方式为“1、2#楼只供材料；2、3#、4#、8#、9#楼包工包料，其中人工费25元/m?；3、以上费用不含税金和其他费用”，关于结算方式双方约定：“地下室顶板保温工程竣工后，经甲乙双方验收合格后15个工作日内，由山东华创置业有限公司（以下简称山东华创）根据双方确认的工程量和工程款将工程款直接代扣给济南万通祥工贸有限公司，工程款发票由甲方出具”。协议签订当日，原告与被告江苏江中签订《建筑保温材料产品供销合同》，双方就供货内容、标准、材料单价和总价等做了详细约定。协议签订后，原告依约履行了施工和供货义务。2008年7月山东省产品质量监督检验研究院对上述5栋楼所需泡沫塑板材料进行了质量检验，检验结论均为“所检项目合格”。后被告江苏江中收料负责人桑常亮、郭文海、刘金武等人分别对2#、3#4#及8#9#楼进场材料进行了最终确认，并注明“以前的签字收料单作废，经收料负责人核对签字，以此表为准”。然而，原告施工结束后，被告江苏江中始终未组织双方进行工程验收，也未对原告实际供货量及工程量、工程款进行确认，致使原告无法主张工程款项，现港澳花园项目已经完工并交付使用，原告虽多次追讨工程款项，但两被告互相推诿，拒不履行付款义务。综上所述，原告根据被告项目负责人的要求，为其承建港澳花园项目供货、施工，所供材料已通过检验部门检验并全部应用于本项目，其收料负责人亦对实际供货数量进行了现场签字确认，项目也已经交付使用，双方建筑工程施工合同关系合法有效。被告江苏江中作为承包单位，合同相对方在约定付款单位未履行义务的情况下，依法负有支付工程款项的义务。另外，被告山东华创系协议约定的付款单位，也是港澳花园项目的开发单位，原告提供的施工服务及供应货物，亦实际应用于该项目，材料及施工成果所有权均转移至山东华创，山东华创是受益的一方，被告山东华创也应当承担共同付款义务。为维护原告合法权利，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，特诉至贵院，请求判如诉请。华创公司辩称，一、原告起诉答辩人没有事实与法律依据。答辩人与原告从未签订过任何合同，也未委托原告实施过任何项目，双方之间没有任何债权债务关系或者其他未决事项。原告起诉答辩人付款没有任何依据，其纯料是滥用诉权，请求法院对其滥用诉权的行为予以制止。二、答辩人开发的港澳花园项目的总包单位为“江苏江中集团有限责任公司”。双方依法签订了关于济南港澳花园的建设工程施工合同，是合法有效的独立合同，与原告没有任何关系。三、答辩人开发的港澳花园项目早已竣工验收，并且依据合同与江苏江中集团有限责任公司办理完毕竣工决算，履行完毕了合同付款义务。自2012年之后双方再无工程款的纠葛。答辩人对江苏江中集团有限责任公司也已不存在欠付工程款的情况。四、退一步讲，即使原告对江苏江中集团有限责任公司享有合法到期应收账款，答辩人也没有任何义务向原告支付任何款项；再退一步讲，即使江苏江中集团有限责任公司或原告对答辩人享有主张的权利，其从未向答辩人主张过权利，也早已超过诉讼时效，答辩人也不应承担任何责任和义务。江中公司辩称，1、原告起诉我公司无事实依据，我公司不应被列为被诉主体。2、案涉工程由我公司总包后整体转包给原山东万丰建设有限公司（现山东建大建筑工程有限公司）,我公司未具体施工建设，也未对外签订过其他任何分包协议更不存在因该工程与第三人发生纠纷，我公司因涉案工程与建大的纠纷，法院己作出终审判决。3、原告所提交证据均与我公司无关，无我公司盖章也无我公司人员签字，合同也非与我公司签订及履行。4、原告起诉被告属无依据的滥用诉权，对其该行为给答辩人造成的损失应当承担责任答辩人将另案提起诉讼。经审理本院认定事实如下：2008年6月30日，甲方“江苏江中建设集团有限公司”与乙方济南万通祥工贸有限公司（现变更为山东万通祥保温装饰有限公司）签订《济南港澳花园一标段地下室顶板保温协议书》与《建筑保温材料产品供销合同》，约定乙方承包甲方的济南港澳花园一标段2、3、4、8、9号楼地下室顶板保温工程。2号楼只供材料，3、4、8、9号楼包工包料，其中人工费25元每平方米。竣工后，经甲乙双方验收合格后15个工作日内由华创置业公司根据甲乙双方确定的工程量及工程款将工程款直接代扣给万通祥公司，工程款发票由甲方出具。同时甲方采购乙方B2级阻燃挤塑板建筑保温材料。约定屋面B2级阻燃挤塑板55mm厚（2700㎡），单价每立方650元；地下室顶板用B2级阻燃挤塑板30mm厚（2460㎡），每立方600元。B2级阻燃挤塑板用于济南港澳花园2、3、4、8、9号楼。付款方式为货到工地经省站检测合格按实际供货量由建设单位华创公司在15个工作日内一次性代付给卖方万通祥公司。上述两份合同均有万通祥公司盖章、甲方与乙方代表签字，但无江中公司公章。江中公司辩称上述两份合同与其无关，其公司全称为“江苏江中集团有限公司”，而上述合同甲方为“江苏江中建设集团有限公司”，两公司的名称不一致，且合同书上也没有江中公司的公章，合同签字的代表“杜兆勇”也不是其工作人员，万通祥公司也没有提交证据证明杜兆勇的身份情况。万通祥公司为证明其实际按照合同约定向港澳花园项目供货并实际施工，提交济南港澳花园2、3、4、8、9号楼的有总承包方工作人员桑常亮、郭文海、刘金武签字的《进场材料情况明细表》以及“江苏江中建设集团有限公司”委托山东省产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》，委托人员为孙敬志。另万通祥公司申请其单位负责交货的工作人员张之峰出庭作证。张之峰当庭陈述，其负责与总包单位交货，有总包单位人员签字的收货汇总表。但总包单位的名称，以及万通祥公司是否实际施工，张之峰对此不清楚。华创公司辩称上述证据与其无关，江中公司也称《进场材料情况明细表》上签字人员与孙敬志均与其单位无关，万通祥公司无证据证明上述人员的身份情况。万通祥公司认可与江中公司签订合同并实际供货施工后，江中公司未对工程量、供货量进行确认，也未进行验收，但港澳花园项目已经实际完工并投入使用。万通祥公司提交自己制作的材料款及工程款确定表，材料款与工程款的合计总额为289449.55元，华创公司与江中公司对此均不予认可。另查明，济南市中级人民法院于2015年11月25日作出的（2015）济民五终字第309号民事判决书认定，2007年3月15日，华创公司与江中公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由江中公司承包华创公司位于济南市二环东路7151号的济南港澳花园2、3、4、8、9号住宅楼及人防地下车库工程。2007年3月31日，江中公司（甲方）与案外人山东万丰建设有限公司（乙方现为山东建大建筑工程有限公司）签订《施工协议》，约定工程名称为港澳花园2、3、4、8、9号楼及地下人防工程；工程内容及范围、工程工期均执行上述总包合同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。万通祥公司主张其与江中公司之间签订有《建筑保温材料产品供销合同》与《济南港澳花园一标段地下室顶板保温协议书》，但该两份合同中甲方的名称均非本案的被告“江中公司”，也无江中公司的盖章，万通祥公司也未提交证据证明其与江中公司实际履行了上述合同，而江中公司提交证据证明其实际已将涉案工程整体转包给案外人山东建大建筑工程有限公司。因此，对于万通祥公司主张上述两份合同成立的法律事实，因证据不足，本院不予认定。万通祥公司与江中公司之间不存在建设工程施工合同关系与买卖合同关系，对万通祥公司请求江中公司支付其材料款与工程款及利息的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。万通祥公司虽然称华创公司系合同约定的付款单位，也是涉案项目的开发单位，其提供的施工服务及供应的货物实际应用于该项目，华创公司是受益的一方，华创公司应当承担共同付款义务。对此本院认为，1、即使万通祥公司与江中公司之间签订有合法有效的《建筑保温材料产品供销合同》与《济南港澳花园一标段地下室顶板保温协议书》，虽然两份合同约定由华创公司支付工程价款与货款，但根据合同相对性原则，在江中公司不支付万通祥公司货款与工程款时，华创公司对万通祥公司也不负有支付价款的合同义务；2、华创公司认可其将涉案工程发包给江中公司，但万通祥公司并没有充分证据证明其为涉案工程的实际施工人，因此，万通祥公司不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，要求发包人承担付款责任；3、万通祥公司主张其提供的服务及货物实际用于涉案项目，但未提交相关证据证明其实际向涉案项目供货或实际施工，故对于万通祥公司的主张，本院均不予认可。对万通祥公司要求华创公司承担支付工程款、货款及利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十六条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告山东万通祥保温装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费8220元，由原告山东万通祥保温装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  咸维玲人民陪审员  宋伟琴二〇一九年三月二十七日书 记 员  张琳琳