贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初183号 原告：袁某1，男，汉族，2013年7月5日生，住贵州省遵义市红花岗区。 法定监护人：袁某2，男，汉族，1973年9月27日生，现住贵州省遵义市红花岗区；系原告之父亲。 法定监护人：何某，女，汉族，1983年12月30日生，身份证号码，住贵州省遵义市红花岗区。 共同委托诉讼代理人：袁安祥，红花岗区**路法律服务所法律工作者。 被告：唐曾维，男，汉族，1987年6月24日生，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：白玉峰，贵州山一律师事务所律师。 被告：遵义酷星娱乐有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路曼哈顿时代广场四楼。 法定代表人：罗青蛟，总经理。 委托诉讼代理人：陈力，员工。 原告袁某1与被告唐曾维、遵义酷星娱乐有限公司（以下简称遵义酷星公司）健康权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告袁某1法定监护人何某及其法定监护人袁某2、何某共同委托诉讼代理人袁安祥，被告唐曾维及其委托诉讼代理人白玉峰，被告遵义酷星公司委托诉讼代理人陈力到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告袁某1向本院提起诉讼请求为：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费14749元、护理费954元、伙食补助费900元、营养费270元、残疾赔偿金58160元、康复费2000元、车费500元、精神抚慰金5000元，共计82533元；2、本案诉讼费由被告承担。其主张的事实及理由为：2018年6月11日下午5时许，原告在被告经营的位于东欣彩虹城的露天充气城堡二层玩耍时，因当时玩耍的儿童较多，被告未在充气城堡进行安全防范，导致原告摔伤手臂，原告受伤后被送往医学院救治，共住院9天，现已出院康复疗养，原告之伤经遵义医学院司法鉴定中心鉴定所受伤为十级伤残，后原、被告就有关赔偿事宜协商未果；为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告唐曾维辩称，原告所说的充气城堡是我经营的，我是在2018年10至11月期间遵义酷星公司成立后才将充气城堡入股到该公司的，同时充气城堡也只经营到这个时间，我在经营期间也是尽到了相应的安全提示义务的；基于侵权行为构成要件，必须满足损害事实、过错行为及二者之间因果关系为责任要件，但原告所举证据仅有损害事实，并无证据证明其它构成要件的成立，因此我方认为原告提交的证据不能证明我和遵义酷星公司是本案侵权责任的主体，且我们都不是直接的侵权人，基于一般侵权行为的归责原则，缺少上述任何一个要件均不能构成一个确定的侵权行为，原告以侵权行为提起诉讼又不能证明损害结果与被告行为存在法律上的因果关系，同时本案不存在举证责任倒置等问题，因此原告方应承担举证不能的法律后果，原告提交的公安机关值班记录也只是原告方单方面的陈述，公安机关记录原告的陈述只是一个程序行为，且是在事发后一个月后才报的警，与常理不符，所以我和遵义酷星公司均不应当承担侵权责任；至于之前我和遵义酷星公司与原告协商的事是出于人道主义考虑属于慰问性质的行为；综上意见，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告遵义酷星公司辩称，我公司是在2018年10至11月期间成立的，在此期间唐曾维才将充气城堡入股到我公司，所以我公司不应作为被告参与本案诉讼；事发后我公司和唐曾维曾去医院看望过原告，基于人道主义愿意支付3000元慰问金给原告；其他意见与唐曾维的意见一致，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月11日下午17时许，原告袁某1在被告唐曾维经营的位于红花岗区充气城堡内玩耍时不慎摔倒，后被送至遵义骨科医院进行救治，后转院至遵义医学院附属医院（以下简称遵医附院）住院治疗，该院入院记录载明原告所受伤为左肱骨髁上骨折，后行左侧肱骨髁上骨折闭合复位及内外固定术，于同年6月20日出院，住院9天，花费医疗费14749元，出院医嘱载明：1.…；2.出院3周后我科门诊复查，适时拆除石膏指导患肢功能锻炼；…；等等。后原告又于同年7月5日至7月6日在该院住院取出内固定，住院1天，花费医疗费1520元，出院医嘱载明：1.出院后避免患肢负重、外伤及剧烈活动，2-3天换药1次，直至愈合，保持术区敷料清洁干燥，加强护理及营养支持；2.出院2周后返院复查，…，等等；原告两次住院费用均由原告监护人支付；后原告之伤经遵医附院司法医学鉴定中心于2018年10月19日作出的遵医司鉴〔2018〕临鉴字第2949号司法鉴定意见书鉴定意见为：袁某12018年6月101日所受左侧肱骨髁上骨折术后累及骨骺端，评定为十级伤残（拾级）。 另，被告唐曾维提交的儿童游乐场使用说明中的警言部分载明：二、使用须知：（一）儿童进入游戏场时，请家长在旁陪伴；（二）请家长指导正确使用方法，保障儿童的安全；等等。被告在经营的充气城堡售票亭处张贴自制“搜哇特乐园游玩须知”，载明：1.…，禁止3岁以下儿童单独儿童乐园，必须由监护人陪同；…；3.本乐园游乐设施均按照儿童标准设计，谢绝成年人使用，如因成年人使用而造成游乐设施的损坏，须照价赔偿；等等。其在出售的门票上载明入园须知：…；3.在游玩的过程中必须有家长陪同，如发生意外，本乐园概不负责。另查，原告在该充气城堡内玩耍时其法定监护人何某因工作人员称不允许大人进入该充气城堡而在外等候。现原告监护人以经与被告协商赔偿事宜未果为由诉来本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，原告袁某1在被告唐曾维经营的充气城堡内玩耍时因意外摔倒致伤，经鉴定为伤残十级，被告唐曾维庭审中虽以无证据证明事发地点系其经营的充气城堡内，但结合其事后与原告法定监护人协商处理的事实和协商未果后原告法定监护人电话报警的行为，足以认定该事实存在，本院对此予以确认；本案争议的焦点为原、被告对原告受伤是否承担责任以及对导致的损失承担赔偿责任比例？经庭审查明，原告作为未满5周岁的幼儿，属法律上的无民事行为能力人，并不具备基本的辨别、控制能力，其在充气城堡玩耍时不可避免地会与其他玩耍的小朋友存在相互碰撞的情形，加之充气城堡本身具有不利于站立的不稳定属性，故原告在充气城堡内摔伤应属于意外事件，虽不能苛求原告作为幼儿应承担自身未尽到谨慎注意的安全义务，但不能排除其法定监护人的监护义务，亦不能排除原告自身性格和身体条件因素影响，故不能免除其理应承担的责任；而作为经营未成年人游乐设施的被告唐曾维，虽其并没有直接导致原告受伤的行为，但从该游乐设施的使用说明中的警言中的使用须知和门票上载明的入园须知可知，该设施在使用过程中儿童在进入游乐设施时须有家长在旁陪伴，此处的“在旁陪伴”应理解为家长应进入充气城堡内陪伴而非在外，同时，被告唐曾维自制的游玩须知载明的“谢绝成年人使用”的规定，实际上也是违背了游乐设施警言中的使用须知规定，被告理应严格按照该游乐设施的使用说明经营该游乐项目，但被告唐曾维在经营过程中安排的工作人员并不允许原告家长一同进入充气城堡内陪同，该行为的后果实质上是阻却了原告家长履行其监护职责和监护行为的，最终导致原告受伤的意外事件发生，同时也加重了其理应承担的责任；被告遵义酷星公司在原告受伤时并不是充气城堡的经营者，其对原告所受之伤并无过错，故在本案中不应承担责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第三十八条：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，结合前述责任分析及被告主动看望和协商的实际情况，本院确认由原告袁某1自行承担40%的责任，被告唐曾维承担60%责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，原告请求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金和交通费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对原告主张的康复费，于法无据，本院不予支持。原告诉请的各项赔偿数额，其计算标准应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十七条第一、二款，第十八条，第二十一条至第二十五条并参照原告主张时贵州省2018年5月1日以后处理人身损害赔偿案件赔偿适用数据计算，故原告袁某1因本次事件造成的损失本院确认为：1、医疗费14749元，有医疗费发票为证，本院予以确认；2、护理费：原告住院10天，原告亦主张954元，未超过法律规定，系其自愿主张，本院予以确认；3、住院伙食补助费：原告住院10天，应为10天×80元＝800元；4、营养费：原告住院10天，原告亦主张270元，未超过法律规定，系其自愿主张，本院予以确认；5、残疾赔偿金：原告所受之伤定残为十级，故残疾赔偿金应为29080元／年×20年×10%＝58160元；6、精神抚慰金：结合原告伤残等级和系未成年人的实际情况，本院确认3000元；7、交通费：结合原告住院时间、复查情况和居住地情况，本院支持500元；以上费用共计78433元，即为原告袁某1因本次事件造成的损失，结合本院对原告与被告唐曾维的责任比例划分，原告袁某1自行承担78433元×40%＝31373元，被告唐曾维承担78433元×70%＝47060元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第二条、第十七条第一、二款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下： 一、由被告唐曾维于本判决生效后十日内支付原告袁某1人民币47060元； 二、驳回原告袁某1的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，减半收取313元，由原告袁某1承担113元，由被告唐曾维承担200元；本院退回原告袁某1312元。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  姚 远 二〇一九年三月二十七日 法官助理  陈 璐 书 记 员  李阳红