浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2013）甬宁民重字第5号原告：宁波佳龙塑业有限公司。法定代表人：邬伟国。委托代理人：应满昌。委托代理人：陈小放。被告：中宇建设集团股份有限公司宁海分公司。负责人：屠惠初。委托代理人：叶建江。委托代理人：柴丹丹。第三人：宁波三创生化技术有限公司。法定代表人：洪炜琦。委托代理人：谢银忠。原告宁波佳龙塑业有限公司（以下简称佳龙公司）为与被告中宇建设集团股份有限公司宁海分公司（以下简称中宇宁海分公司）、第三人宁波三创生化技术有限公司（以下简称三创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月27日作出（2012）甬宁民初字第1095号民事判决书。宁波市中级人民法院于2013年8月30日作出（2013）浙甬民二终字第544号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2013年10月11日依法另行组成合议庭。2013年11月11日，本院公开开庭进行了审理。原告佳龙公司的委托代理人应满昌、陈小放，被告中宇宁海分公司的委托代理人叶建江，第三人三创公司的委托代理人谢银忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳龙公司起诉称：2007年5月24日，中宇建设集团有限责任公司宁海分公司更名为中宇建设集团有限公司宁海分公司。2009年6月17日，又更名为中宇建设集团股份有限公司宁海分公司。2010年11月25日，宁波天龙文具有限公司更名为宁波佳龙塑业有限公司。2006年6月5日，第三人三创公司依约将坐落于宁海县桃源街道科七路12号的厂房发包给被告施工，双方签订《建设工程施工合同》，约定合同价款4620000元。被告中宇宁海分公司对工程在保修期内承担质量保修责任。保修范围为：地基基础、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其它土建工程以及安装工程等。保修期限为：房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限，屋面防水工程为五年。质量保修期从工程实际竣工之日算起。2008年4月21日，该工程竣工验收合格。2010年6月，原告佳龙公司与第三人三创公司签订《房地产转让合同》，约定由第三人三创公司将坐落于宁海县桃源街道科七路12号的房地产以22000000元的价格转让给原宁波天龙文具有限公司。双方于2010年6月9日办理了房地产过户手续。过户后，原告佳龙公司发现上述房屋出现外墙漏水、地坪开裂等质量问题，无法使用厂房。因被告中宇宁海分公司未能履行合同约定的保修义务，原告佳龙公司于2010年7月28起诉要求被告中宇宁海分公司赔偿房屋质量损失，案号为（2010）甬宁民初字第1142号。审理过程中，本院依原告佳龙公司申请依法委托鉴定机构对涉案工程分别进行了质量鉴定、维修加固方案鉴定及维修加固费用鉴定，并确定维修加固费用为1336494元，共花费鉴定费用120000元。在鉴定过程中，被告代理人、案件承办法官及鉴定机构的工作人员都到现场确认。为避免损失扩大，原告佳龙公司于2010年11月委托案外人按鉴定机构确定的修复加固范围和方案进行了维修。2011年12月，维修结束，原告佳龙公司将诉争房产出租给案外人。现原告佳龙公司起诉要求：1.依法判令被告中宇宁海分公司赔偿厂房维修费1336494元，可得利益损失1791780.15元（从2010年6月1日至2011年12月1日共19个月，每年按1200000元计算）。2.鉴定评估费用120000元及本案诉讼费由被告承担。原告佳龙公司为证明自己的主张，举证如下：1.建设工程施工合同一份、竣工验收报告一份、房地产转让合同一份、（2010）甬宁民初字第1142号民事判决书一份，拟证明：原告佳龙公司通过买卖取得诉争厂房；诉争厂房系被告中宇宁海分公司施工建造，被告中宇宁海分公司应该承担保修义务；同时说明原告佳龙公司可以向被告中宇宁海分公司提起合同之诉的事实。2.浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的鉴定报告一份，拟证明厂房存在质量缺陷及缺陷的各项内容的事实。3.浙江展诚建筑设计有限公司于2011年2月25日出具的加固鉴定报告一份、加固工程造价评估书一份，拟证明诉争房产存在质量问题，需花费加固维修费1336494元的事实。4.房屋租赁合同一份，拟证明自2010年6月1日至2011年12月1日，因厂房质量无法出租造成租金损失1791780.15元的事实。5.鉴定费发票二份，拟证明原告佳龙公司花费鉴定费120000元的事实。被告中宇宁海分公司答辩称，被告中宇宁海分公司建造的诉争厂房工程经验收是合格的，不存在质量问题，在（2010）甬宁民初字第1142号民事案件的鉴定程序中，被告代理人与案件主审人及鉴定机构工作人员是去现场了解情况，并非确认质量问题。现原告佳龙公司依据浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的鉴定报告来证明厂房存在质量问题，而鉴定所需的施工图纸却存在设计单位不一致的情况，因此，该份鉴定报告存在虚假嫌疑，不能证明厂房质量存在问题。假如厂房有质量问题，原告佳龙公司有通知被告中宇宁海分公司进行维修的义务，被告中宇宁海分公司在接到通知后7天内不进行维修，原告佳龙公司才可自行维修。但被告中宇宁海分公司从未收到过原告佳龙公司或第三人三创公司发出的维修通知，原告佳龙公司与第三人三创公司也从未通知被告房产转让的事实，因此，被告中宇宁海分公司不需要承担责任。原告佳龙公司受让厂房时明知房屋存在各种问题，从而在价格上得到实惠。宁波市中级人民法院作出的重审裁定，认定原告佳龙公司不能向被告中宇宁海分公司、第三人三创公司主张权利。综上，应驳回原告佳龙公司的诉讼请求。被告中宇宁海分公司未举证。第三人三创公司答辩称，第三人三创公司与原告佳龙公司签订房屋买卖合同之后，相关保修权利也转移给原告佳龙公司。原告佳龙公司发现厂房质量问题后通知了第三人三创公司，第三人三创公司也立即告知了被告中宇宁海分公司，并说明了厂房已经转让给原告佳龙公司及质量存在问题需要维修等事宜。但因本案涉及厂房工程质量问题，与第三人三创公司缺乏关联。第三人三创公司未举证。原告佳龙公司所举的证据，第三人三创公司无异议，经庭审质证，本院认证如下：一、对原告佳龙公司提供的证据1，被告中宇宁海分公司对建设工程合同、竣工报告、房地产买卖合同的真实性、合法性无异议，认为竣工报告可以证明被告交付的是质量合格的厂房；对（2010）甬宁民初字第1142号民事判决书的真实性、合法性无异议，认为该判决书中第8页、9页中“原告佳龙公司所主张的损害，是墙面开裂渗漏、屋面漏水、地面开裂等质量缺陷，是房屋建筑物本身的缺陷，是经过两年多时间的使用逐步形成的，多种原因造成的”的论述内容可以说明厂房质量即使存在问题，也非被告中宇宁海分公司施工所造成的。本院对证据真实性、合法性予以认定。二、对原告佳龙公司提供的证据2，被告中宇宁海分公司对该鉴定报告中所依据的图纸有异议，认为施工图纸应是中国华西工程设计建设有限公司出具，但鉴定报告使用的是宁波海津建筑设计有限公司出具的图纸。因此，被告中宇宁海分公司有理由认为该份鉴定报告是伪造的，不能证明厂房质量存在瑕疵。庭审中经各方当事人同意后，本院向宁海县住建局调取了三方所认可的存档施工图纸，与鉴定报告所使用的图纸对比，两者并未存在实质差异。结合2011年7月5日中国华西工程设计建设有限公司于2011年7月5日出具的情况说明（内容为：三创公司坐落于宁海县桃源街道科七路的厂房工程的设计方案等前期事宜均由宁波海津建筑设计有限公司承办。2006年4月，该公司将包括该工程在内的部分工程转至本公司名下，由本公司负责承办后续工作。为此，我公司在审查宁波海津建筑设计有限公司移交的全套图纸资料后，认为原设计合理，故该工程项目由我公司出图，此后发生的与设计有关的工作由我公司处理）。2011年8月20日，宁波海津建筑设计有限公司出具的情况说明（内容为：三创公司坐落于宁海县桃源街道科七路的厂房工程的设计方案等前期事宜均由我公司承办，项目具体由王晓慧、徐子牛、陈杰丰、王江军等几位设计人员负责。2006年1月，负责该项目的设计人员整个团队转入中国华西工程设计建设有限公司，与我公司解除劳动关系。该组设计人员负责的宁海县桃源街道科七路的厂房工程的设计项目在我公司期间已经出图，但该项目的后续事宜因该组设计人员整个团队转入中国华西工程设计建设有限公司，但该组设计人员在我公司完成的设计图纸与目前存放于建设部门存档的落款单位为中国华西工程设计建设有限公司的设计图纸的内容是一致的）。对于此问题，中国华西工程设计建设有限公司的设计人员杨宇斌、徐子牛在（2010）甬宁民初字第1142号案件审理过程中出庭作证，证实杨宇斌、徐子牛原为宁波海津建筑设计有限公司员工，在宁波海津建筑设计有限公司负责诉争厂房工程的图纸设计，并已出图。后杨宇斌、徐子牛到中国华西工程设计建设有限公司上班，为了保证后期服务，故又以中国华西工程设计建设有限公司名义出图，两套图纸并无实质性的区别。因此，鉴定报告均由专业人员作出，且相关鉴定人员又出庭接受了当事人的质询，故可以认定。被告中宇宁海分公司对施工图纸的异议，缺乏依据，难以采纳。对该证据2，本院予以认定。三、对原告佳龙公司提供的证据3，被告中宇宁海分公司对证据三性均有异议，认为加固报告的含义应当是对危房进行加固，而本案涉及的厂房仅仅是维修，不存在需要加固的情形。该报告依据的是原告佳龙公司提供的证据1，而证据1的施工图纸是伪造的，故该加固报告不能作为定案依据。加固造价评估的名称有异议，其编制的基础亦没有在鉴定报告中予以说明，加固的范围也没有明确，仅从该报告称在厂房的办公区域等地方进行加固这一点可说明该造价评估书的结论缺乏科学性。结合证据2的分析，本院认为，该组证据来源与形式合法，鉴定结论明确，鉴定依据充分，对鉴定过程亦有必要的说明。被告中宇宁海分公司的三点异议，缺乏依据，本院难以采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。故对原告佳龙公司提供的证据3予以认定。四、对原告佳龙公司提供的证据4，被告中宇宁海分公司对证据三性均有异议，认为该证据载明的租金标准每月120000元，即每月每平方米的租金为13.4元（120000元／月÷7462.6平方米），本院参考近三年来的政府部门对周边类似区域租金指导价格及类似地段一般的租金水平，酌定为每月每平方米11元。经审理，本院认定事实如下：2006年6月5日，第三人三创公司与原中宇建设集团有限责任公司宁海分公司签订了《建设工程施工合同》，由原中宇建设集团有限责任公司宁海分公司建造坐落于宁海县科技工业园区新厂房建设工程，约定价款为4620000元，原中宇建设集团有限责任公司宁海分公司对工程在质量保修期内承担质量保修责任。保修范围为地基基础、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其它土建工程以及安装工程等。保修期限为：房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限，屋面防水工程为5年。质量保修期从工程实际竣工之日算起。同时约定：在保修范围和内容中的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。2008年4月21日，该工程经竣工验收合格。2010年6月，原宁波天龙文具有限公司与第三人三创公司签订了房地产转让合同，约定涉案厂房以22000000元的价格成交并于2010年6月9日办理了房地产过户手续，现原告佳龙公司为涉案厂房登记权利人，厂房的权属证记载的面积7462.6平方米。2010年7月28日，原告佳龙公司以本案所涉工程存在外墙漏水、地坪开裂等质量问题为由，起诉要求原中宇建设集团股份有限公司、原中宇建设集团股份有限公司宁海分公司立即赔偿原告佳龙公司工程质量维修费1336494元，第三人三创公司在责任范围内承担相应的赔偿责任。在该案的审理过程中，原告佳龙公司委托法院对房屋质量存在的瑕疵及相应的加固维修方案、费用进行鉴定。浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具鉴定报告，结论的主要内容为：各幢房屋均存在不同程度的室内地坪开裂情况，各幢房屋建筑物室内地坪存在不同程度的质量缺陷，裂缝的形成主要与地坪厚度缺陷、底部回填密实度有关，与后期使用不当也有一定关系。各幢房屋填充墙体（面）做法基本与设计一致，均存在不同程度的墙体（面）开裂现象，其产生与填充墙体材料性能较差、施工工艺不适当、墙体砌筑质量较差、抗裂材料功能退化有关。各幢房屋填充墙体（面）做法基本与设计一致，均存在不同程度的侧向渗漏，主要集中在墙根、填充墙与框架交接位置、卫生局根部、屋面女儿墙根部等部位，各幢建筑物墙体砌筑及墙面防水层存在不同程度的质量缺陷，墙体各处渗漏主要与防水构造施工缺陷、局部耐水材料失效有关，各幢房屋屋面做法基本与设计一致，均存在不同程度的渗漏及老化现象，屋面防水存在不同程度的渗漏情况，主要原因是屋面局部防水构造存在缺陷、防水材料出现老化破损。浙江展诚建筑设计有限公司出具鉴定报告，结论主要内容为：加固维修工程需要费用1336494元，其中楼面板加固维修费用为37773.12元。原告佳龙公司据此变更了诉讼请求，从损害赔偿的角度要求原中宇建设集团股份有限公司、中宇建设集团股份有限公司宁海分公司共同赔偿房屋维修损1336494元，并以第三人三创公司使用不当为由，要求其赔偿损失66825元。2012年2月1日，本院作出（2010）甬宁民初字第1142号民事判决书，认为该案不具备《中华人民共和国建筑法》第八十条所规定的情形和条件，不能适用侵权责任赔偿之诉，而符合《房屋建筑工程质量保修办法》的相关规定，是建设工程合同中的质量保修问题，应当是合同之诉，从而驳回了原告佳龙公司的诉讼请求。2012年6月28日，原告佳龙公司向本院提起合同之诉，本院以原告佳龙公司未尽维修通知义务便自行维修为由于2013年6月驳回原告佳龙公司的诉请。原告佳龙公司不服提出上诉后，宁波市中级人民法院于2013年8月30日以查明事实不清为由发回重新审理。本院认为，建筑施工单位对建筑工程的质量保修是一种法定义务，其保修的期限应按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益来确定。原告佳龙公司向第三人购得涉案厂房并登记为权利人，涉案厂房的相关权利义务亦随之转移给原告佳龙公司，与原告佳龙公司具有利害关系，故其有资格向被告中宇宁海分公司主张权利。被告中宇宁海分公司提出的涉案工程经第三人三创公司竣工验收，说明工程质量不存在问题的抗辩主张，缺乏事实基础，本院不予采纳。原告佳龙公司购得诉争厂房一个多月后，就厂房质量问题向法院起诉，应视为通知的一种形式，结合案件审理过程中，各方当事人的代理人及鉴定机构工作人员均到厂房现场勘察的客观事实，被告中宇宁海分公司亦应知晓涉案厂房存在维修的可能。因此，被告中宇宁海分公司应对厂房工程出现的质量瑕疵承担相应责任。被告中宇宁海分公司辩称，原告佳龙公司未书面通知维修，应由原告佳龙公司自行承担责任，理由难以成立，不予采纳。涉案厂房存在的质量瑕疵中，地面开裂的原因是地基基础做的不够扎实，致使地面下沉、开裂，应适用地基基础工程的保修年限。楼面板属于装饰装修工程，保修期为2年，工程竣工验收至原告佳龙公司起诉之日已经超过2年，故楼面板加固费用不应由被告中宇建设分公司承担。原告佳龙公司以加固造价鉴定报告载明的1336494元来证明其维修费用的必要性和合理性。对此，被告中宇宁海分公司认为，整个厂房工程造价4260000元，鉴定结论的维修价款明显过高，不合理。本院认为，涉案厂房在第三人三创公司使用2年后转让给原告佳龙公司，基于第三人三创公司存在的使用期限及建筑物本身存在的自然损耗等因素，综合确定由被告中宇宁海分公司承担原告佳龙公司损失的70%为宜。原告佳龙公司主张的租金损失，系涉案厂房具备正常使用功能前提下可获得的利益损失，故予以支持。但其主张的期限系其起诉之日到维修完毕的期限18个月，考虑涉案厂房的建造期限，原告佳龙公司起诉的时间、维修量等因素，酌定为3个月即246265.8元（11元／平方米×7462.6平方米×3个月），其余部分，本院难以支持。原告佳龙公司主张的鉴定费120000元，系其诉讼过程中产生的合理费用，予以支持。综上，原告佳龙公司维修费损失1298720.88元（1336494元－37773.12元）、租金损失246265.8元、鉴定费损失120000元，合计为：1664986.68元。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，《房屋建筑工程质量保修办法》第四条、第九条、第十二条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事证据若干问题的规定》第二条、第六十四条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告中宇建设集团股份有限公司宁海分公司应于本判决生效后二十日内赔偿原告宁波佳龙塑业有限公司加固维修费、租金损失，鉴定费损失合计1165490.68元（1664986.68元×70%）。二、驳回原告宁波佳龙塑业有限公司其他诉讼请求。如果被告中宇建设集团股份有限公司宁海分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32786元，由原告宁波佳龙塑业有限公司负担17497元，被告中宇建设集团股份有限公司宁海分公司负担15289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  刘巧丽审 判 员  游仲华代理审判员  王 琼二〇一四年五月十九日代书 记员  项凌燕