四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初40号 原告：谢鸿，男，1971年4月19日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：余明霏，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：凉山州博汇实力投资有限责任公司（统一社会信用代码：91513400MA62HADE7A）。住所地：西昌市礼州镇白沙村六组部队油库路中段鱼塘边。 法定代表人：骆国琴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：游潘念，四川能言律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告谢鸿与被告凉山州博汇实力投资有限责任公司（以下简称：凉山博汇公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢鸿的委托诉讼代理人余明霏，被告凉山博汇公司的委托诉讼代理人游潘念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担融资失败的违约金40万元；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年4月16日签订《委托融资协议书》，双方约定由原告委托被告全权办理融资事宜，原告需向被告支付保证金20万元，如果一个月内被告融资失败则赔偿原告40万元；2017年4月17日，原告按照合同约定向被告的法定代表人骆国琴的银行账户转账20万元，被告为此向原告出具了《收款确认书》，确认收到原告的转款；2017年4月18日，原、被告签订了《融资贷款服务合同》，在合同中再次约定本次融资顾问服务的承诺期限为2017年5月15日前，若到期未能融资成功，被告按照2017年4月16日签订的《委托融资协议书》承担违约责任，原告不再承担本次融资顾问服务的任何费用。2017年5月15日后，被告并未按照合同约定融资成功，原告要求被告承担违约责任，被告予以拒绝，现原告以被告侵犯其合法权益为由提起诉讼。 被告凉山博汇公司辩称，原告委托被告融资的原因是原告系失信人员，在本案中，原告所诉称的基本事实成立，但导致被告未在约定期限内融资成功的原因在于原告提供的抵押物存在问题，不能融资成功的原因不在被告，被告在合同届满后仍为原告提供了机会，但原告仍然不能提供有效的担保，所以双方只能协商解除合同，被告在2017年11月10日前已经分批次将全部的保证金退还给了原告，双方的合同已经自动解除，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告谢鸿为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、《委托融资协议书》（2017年4月16日）原件1份、《融资贷款服务合同》（2017年4月18日）原件1份，以证明原、被告双方对违约责任进行了明确约定；2、《收款确认书》原件1份、《中国工商银行电子银行回单》打印件1份，以证明原告向被告转款20万元的事实。 被告凉山博汇公司对原告谢鸿提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1的真实性无异议，但需要原告对印章的完整性作出说明，原告提交的证据1中合同上所涉及的被告公司公章是不完整的，对证明目的无异议，但是本案是原告违约，不是被告违约，两份合同均约定了融资担保，并在2017年4月18日的合同中的第五条、第九条明确约定了违约责任，同时在2017年4月18日的合同中在5.2.3条还约定了双方融资失败的责任；对原告提交的证据2所证明的基本事实认可，但是对《收款确认书》上被告公司公章的完整性有异议。 被告凉山博汇公司为反驳原告谢鸿的诉讼请求向本院提交以下证据：1、《营业执照》复印件1份、法定代表人身份证复印件1份、法定代表人身份证明原件1份，以证明被告的身份信息；2、汇款凭证打印件3份，以证明（1）2017年9月21日被告按照原告要求汇入原告指定的都江堰账号10万元，2017年11月2日被告应原告要求借款1万元给原告，2017年11月10日被告应原告要求退还原告10万元，（2）原告的保证金20万元，被告已经全额退还，双方基于抵押物不合法协商解除合同，（3）被告没有追究原告的违约责任。 原告谢鸿对被告凉山博汇公司提交的证据发表以下质证意见：对被告提交的证据1无异议；对被告提交的证据2中2017年9月21日的转账的真实性无异议，对2017年11月2日被告的转款，因被告声称是借款，与本案无关，对被告2017年11月10日的转账不能证明是被告向原告退还了10万元的保证金，该笔转账是私人转账且在附页没有任何说明，不能达到被告的证明目的，不能证明是因为抵押物的问题协商解除了合同。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：原告提交的证据1、2，虽然被告对原告提交的证据1、2中被告公司公章的完整性有异议，但在庭审中经本院询问，被告对原告提交的证据1、2中所涉及的被告公司公章不申请司法鉴定，且被告对本案的基本事实予以认可，故本院对原告提交的证据1、2的真实性和证明力予以确认；被告提交的证据1，因原告无异议，本院对其真实性和证明力予以确认；被告提交的证据2所证明的事实本院予以采信，但证据2中2017年11月2日的款项因被告声称该款项是借款，与本案无关，对其证明力本院不予确认，同时被告提交的证据2仅能证明被告向原告转款的事实，并不能达到被告所欲证明原、被告双方基于抵押物不合法协商解除合同的证明目的。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月16日，原告委托被告代为融资，双方为此签订了《委托融资协议书》，在协议书中双方约定：原告委托被告代理都江堰蜀西商城8330.10平米房产的融资事宜，原告承诺给被告提供的融资所需要的房产和土地证件真实、合法、有效，同时，原告需向被告支付融资保证金人民币20万元（包括前期评估费、保险费、抵押登记费、公证费等），被告在办理融资过程中，如果原告终止办理此次融资，被告将不予退还保证金，原告给予被告办理融资时间为一个月，在一个月办理期间如出现资产等各种问题（不能办理抵押或资产存在诉讼等问题），由原告自行承担责任，在办理过程中银行不能放款或被告出现资料以及沟通方面等问题导致融资失败，被告赔偿原告人民币40万元。原、被告双方签订《委托融资协议书》后，原告于2017年4月18日向被告的法定代表人骆国琴转账人民币20万元。在2017年4月18日，原告作为甲方、被告作为乙方，案外人都江堰市蜀西商城有限公司作为丙方（甲方履行合同的担保单位）签订了《融资贷款服务合同》，在该合同中对原告提供融资贷款的抵押物进行了详细列举（含房产具体坐落位置、产权证号及建筑面积），同时，合同各方约定任何一方违约，给对方造成损失，违约方应向守约方承担融资失败的责任，融资期限为2017年5月15日前，《融资贷款服务合同》为2017年4月16日签订的《委托融资协议书》的延续合同，同时，在合同5.2.2条约定原告提供贷款所需资料并配合被告向银行办理相关融资贷款手续，在5.2.3条约定此合同为不可撤销合同，原告需要中途撤销该合同，原告预交给被告的综合服务费全额不退且视为违约，如果因被告的原因导致融资不成功，由被告赔偿原告人民币40万元（此项按2017年4月16日签订的《委托融资协议书》执行）。在《融资贷款服务合同》签订后，未能在双方约定期限内成功融资。2017年9月21日、2017年11月10日，被告每次向原告指定的账户分别转款人民币10万元。现原告以被告违约为由提起诉讼。 本院认为，原、被告双方所签订的《委托融资协议书》、《融资贷款服务合同》系双方的真实意思表示，双方所约定的未违反法律和国家强制性、禁止性规定的内容合法、有效，对原、被告双方具有约束力，在本案中，原告以被告违约为由要求被告承担违约责任，但原告提交的证据仅能证明原告按照双方的约定向被告支付了20万元，而原、被告双方除约定原告向被告支付20万元外，原告还需向被告提供融资担保物，并保证融资担保物真实、合法、有效，不存在不能办理抵押以及存在诉讼等问题，但对原告是否按照双方约定提供了符合约定条件的抵押物，原告并未提供证据予以证明，同时对未能在约定期限内成功融资的原因，原告也未提供证据予以证明，因此，原告在本案中所提交的证据不能证明原告已按照双方的约定履行完全部义务，且不能证明合同目的不能实现系被告行为所导致，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在本案中原告应承担举证不能的不利责任，对原告要求被告承担违约责任40万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告谢鸿的全部诉讼请求。 案件受理费7300.00元，减半收取计3650.00元，由原告谢鸿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇一九年三月二十一日 书记员  郭翠 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。