韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2014）韶曲法民一初字第193号原告：孙三凤，女，汉族，成年，广东省南雄市人，住南雄市。原告：潘晓红，女，汉族，成年，湖北省阳新县人，住韶关市曲江区。原告：陈甲某，女，汉族，未成年，湖北省阳新县人，住址同上。原告：陈乙某，男，汉族，未成年，广东省南雄市人，住址同上。原告陈甲某、陈乙某法定代理人：潘晓红，年籍等情况同上，系陈甲某、陈乙某母亲。上列原告共同委托代理人：张美兰，韶关市曲江区法律援助处律师。被告：薛文财，男，成年，汉族，湖南省宁远县人，原住韶关市曲江区。被告：邓华丽，女，汉族，成年，湖南省嘉禾县人，住湖南省郴州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司。住所地：湖南省嘉禾县。负责人：李红英，总经理。委托代理人：刘阳，湖南天夫律师事务所律师。被告：陈芳，男，成年，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告：谢家添，男，成年，住广东省惠州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司。住所地：惠州市。负责人：赖向东，经理。被告：范秋平，男，成年，汉族，湖南省永州市人，住广东省翁源县。委托代理人：吴成贵，男，汉族，成年，湖南省永州市人，住址同上，系范秋平父亲。被告：吴成贵，年籍等情况同上。被告：中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司。住所地：湖南省宁远县。被告：李龙双，男，汉族，成年，湖北省公安县人，住广东省韶关市武江区。被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市。负责人：马文涛，总经理。原告孙三凤、潘晓虹、陈甲某、陈乙某诉被告薛文财、邓华丽、中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司（以下简称嘉禾保险公司）、陈芳、谢家添、中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司（以下简称“博罗保险公司”）、范秋平、吴成贵、中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称“永州保险公司”）、李龙双、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“韶关保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第2项、第3项、第4项、第5项，其他事项无争议。1、丧葬费原告主张27842元。本院认为，应按2012全省国有单位在岗职工年平均工资56401为标准，丧葬费按六个月计算，应为28201元。原告主张27842元，在上述计赔范围内，本院予以支持。2、死亡赔偿金原告主张604534元。被告邓华丽、嘉禾保险公司均辩称应按农村居民标准计算陈连辉的死亡赔偿金。本院认为，原告的亲属陈连辉是非农业户口人员，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，陈连辉的死亡赔偿金应为604534元（30226.71元／年×20年）。被告主张按农村居民标准计算死亡赔偿金于法无据，本院不予采纳。3、被扶养人生活费原告主张孙三凤生活费27754.2元（9795.6元／年÷6人×17年）；陈甲某生活费182903.28元（22396.35元／年÷12个月×98个月）；陈乙某生活费294884元（22396.35元／年÷12个月×158个月）。被告邓华丽、嘉禾保险公司均辩称，原告未提供孙三凤丧失劳动能力的证据，故不应计赔孙三凤的生活费；陈甲某、陈乙某的生活费应按照农民居民标准计算。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案事故发生时，原告孙三凤（62周岁，生育了六个子女，陈连辉母亲）；陈甲某（9周岁，陈连辉女儿）；陈乙某（4周岁，陈连辉儿子）均系陈连辉的法定被扶养人。因抚养人陈连辉属于城镇居民，故原告主张陈甲某、陈乙某的生活费按城镇居民标准计算符合上述司法解释的规定，本院予以支持；原告主张孙三凤的生活费按照农村居民标准计算，亦在上述应计赔的范围内，本院支持。因有数个被扶养人，至2023年1月15日止，陈甲某、陈乙某的生活费年赔偿总额刚好为上一年度城镇居民人均年消费性支出额，该期间的被扶养人生活费应为201567.15元（22396.35元／年×9年）。2023年1月16日起，被扶养人为陈乙某、孙三凤，因二人的生活费年赔偿总额累计均不超过上一年度城镇居民人均年消费性支出额，故可分别计算，陈乙某的生活费应为55990.88元（22396.35元／年×5年÷2人）；孙三凤的生活费应为14693.4元（9795.6元／年×9年÷6人）。以上被扶养人生活合计272251.43元。原告主张被扶养人生活费505542元，超出的部分，本院不予支持。4、交通费原告主张2000元。被告嘉禾保险公司辩称原告未提供交通费票据，只认可陈连辉家人办理丧事的交通费，应按三人计算。本院认为，原告虽然未能提供交通费票据，但因本案交通事故造成原告亲人陈连辉死亡，原告办理丧葬事宜及到交警部门处理交通事故事宜必然发生交通费，根据本案的实际情况，本案交通费应酌情确定为1000元。原告主张交通费2000元，超出合理部分的交通费主张，本院不予支持。5、精神损害抚慰金原告主张80000元。本院认为，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用﹤﹥予以确定。”本案交通事故造成了原告亲属陈连辉死亡的严重后果，给原告造成严重的精神损害，陈连辉在事故中无责任，结合本案的实际情况以及本地的计赔标准，本案精神损害抚慰金应确定为50000元。6、本案计赔损失金额以上第1项至第5项赔偿款共计955627元（取整数至元）。7、事故车辆登记情况事故全责车辆湘L642**号大货车登记在邓华丽名下，薛文财是邓华丽雇请的司机，事发时在从事雇佣活动。8、交强险及理赔情况事故全责车辆湘L642**号大货车在被告嘉禾保险公司投保了交强险（保险限额122000元），事故发生在保险期限内。事故无责车辆粤LH22**号小客车、粤FLS6**号小客车、湘MF49**号小客车分别在被告博罗保险公司、韶关保险公司、永州保险公司处投保了交强险（保险限额122000元），事故发生在保险期限内。9、商业保险及理赔情况事故全责车辆湘L642**号大货车在被告嘉禾保险公司投保了第三者责任商业保险（保险限额300000元、不计免赔），事故发生在保险期限内。投保人邓华丽在上述保险的投保单投保人声明［声明内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实。”］一栏上签名确认。该投保单的特别约定一栏内容为“详见特别约定清单”，并未注明特别约定的内容。10、交通事故概况及责任认定情况2014年1月16日14时58分，薛文财驾驶超载、机件不符合技术标准的湘L642**号大货车从南往北行驶至G106国道2261KM＋300M曲江区凉沙公路路段时，连环碰撞同方向前方因曲江区公路局路面作业临时封闭北行车道道路由作业工作人员拦停在等候通行，分别由陈芳驾驶的粤LH22**号小客车、李龙双驾驶的粤FLS6**号小客车、范秋平驾驶的湘MF49**号小客车和陈连辉驾驶的无号牌二轮摩托车，并碾压陈连辉，造成陈连辉当场死亡和五车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，湘L642**号大货车严重超载（大货车总质量24060KG、核定载质量11980KG、过磅重量94520KG），薛文财应负事故全部责任，陈连辉、陈芳、范秋平、李龙双不负事故责任。11、财产保全情况本院于2014年2月13日作出（2014）韶曲法立保字第3号民事裁定书，裁定扣押被申请人邓华丽所有的重型自卸货车一辆（车号：湘XXXX**号）。上述车辆停放在韶关市曲江区联发交通清障拯救队停车场。12、被告支付赔偿款情况被告邓华丽在交警部门支付事故保证金30000元，原告领取了丧葬费28201元。事发后，邓华丽还给付慰问金2000元给原告。裁判理由与结果本院认为，本案事故经交警部门认定薛文财负事故全部责任，陈连辉不负事故责任，被告薛文财与邓华丽对该事故责任认定不服，但未在法定期间内申请复核，也未提供证据反驳该责任认定，因此该责任认定准确，本院予以采信。被告薛文财系邓华丽雇请的司机，双方之间形成劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，应由雇主邓华丽承担侵权责任。因邓华丽为事故全责车辆湘L642**号大货车投保了交强险，无责车辆粤LH22**号小客车、粤FLS6**号小客车、湘MF49**号小客车亦分别投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案计赔损失总额为955627元，应由被告嘉禾保险公司在湘L642**号大货车投保的交强险死亡伤残限额内赔偿110000元；被告博罗保险公司在粤LH22**号小客车投保的交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元；被告永州保险公司在湘MF49**号小客车投保的交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元；被告韶关保险公司在粤FLS6**号小客车投保的交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元。以上事故车辆交强险限额内承担的赔偿款合计143000元（110000元＋11000元＋11000元＋11000元）超出上述交强限额内的赔偿款，共计812627元（955627元-143000元），原告在交警部门领取的丧葬费28201元应予以扣减；而邓华丽在事发后给付原告的慰问金2000元，应否在赔偿款中抵扣的问题，因本案已经支持了原告的精神损害抚慰金主张，邓华丽给付的慰问金在性质上应属于精神损害抚慰金的范畴，故也应在赔偿款中予以抵扣，抵扣后尚余赔偿款782426元（812627元-28201元-2000元）。因事故全责车辆湘L642**号大货车还在嘉禾保险公司投保了第三者责任保险（保险金额300000元，不计免赔），本案诉讼中，嘉禾保险公司提供第三者责任保险的投保单，证实已向邓华丽就免责条款的内容履行了明确说明义务，邓华丽也在投保声明上签名确认。因发生交通事故时，上述事故车辆存在严重超载的情形，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，故依据邓华丽与嘉禾保险公司签订的保险合同、投保单的约定，根据《第三者责任保险条款》第九条第（二）项：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”之规定，嘉禾保险公司在事故车辆投保的第三者责任保险限额内享有10%的免赔率，即保险免赔金额应为30000元。诉讼中，嘉禾保险公司辩称因事故车辆全责，应享有20%的免赔率，因上述事故车辆投保了第三者责任保险的不计免赔，故该辩解理据不足，不予采纳。另嘉禾保险公司还辩称依据特别约定清单，事故车辆超载三倍以上，应享有30%的免赔率，因邓华丽签名的投保单“特别约定”一栏并未注明特别约定的具体内容，仅注明“详见特别约定清单”，嘉禾保险公司亦未举证证明向投保人邓华丽送达了该份特别约定清单，并履行了明确说明义务，故该特别约定对邓华丽不产生效力，其被告之辩解无理，本院不予采纳。本案中，依照第三者责任保险条款的规定，嘉禾保险公司只享有10%的免赔率。综上，被告嘉禾保险公司还应在事故车辆投保的第三者责任保险限额内赔偿270000元给原告。超出事故车辆保险限额的赔偿款512426元（782426元-270000元），应由被告邓华丽承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司应于本判决生效后五日内赔偿380000元给原告孙三凤、潘晓红、陈甲某、陈乙某。二、被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司应于本判决生效后五日内赔偿11000元给原告孙三凤、潘晓红、陈甲某、陈乙某。三、被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司应于本判决生效后五日内赔偿11000元给原告孙三凤、潘晓红、陈甲某、陈乙某。四、被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决生效后五日内赔偿11000元给原告孙三凤、潘晓红、陈甲某、陈乙某。五、被告邓华丽应于本判决生效后十五日内赔偿512426元给原告孙三凤、潘晓红、陈甲某、陈乙某。六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15525元（原告缓交），财产保全费1270元，合计16795元。由原告共同负担344元，被告嘉禾保险公司负担7000元，被告邓华丽负担9226元，被告博罗保险公司负担75元，被告永州保险公司负担75元、被告韶关保险公司负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周伟萍审 判 员  黄丽芳人民陪审员  郝利建二〇一四年五月二十六日书 记 员  何玉群