广东省珠海市金湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）珠金法民二初字第18号 原告广东龙丰精密铜管有限公司，住所地：珠海市金湾区珠海大道双林路东。 法定代表人李长杰，董事长。 委托代理人高彦明，广东中晟律师事务所律师。 委托代理人张春云，广东中晟律师事务所实习律师。 被告何山，男，1965年5月7日出生，汉族，原住珠海市香洲区，现下落不明。 第三人珠海市合和金属制品有限公司，住所地：珠海市香洲区拱北桂花北路******。 法定代表何山。 原告广东龙丰精密铜管有限公司（简称龙丰公司）诉被告何山、第三人珠海市合和金属制品有限公司（简称合和公司）保证合同纠纷一案，本院2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告龙丰公司的委托代理人高彦明、张春云到庭参加诉讼，被告何山、第三人合和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告龙丰公司诉称，原告与第三人合和公司系存在长期合作关系，原告曾就第三人合和公司诉至法院，要求其支付货款250，933.49元。2013年5月10日，双方在法院主持下达成和解，法院制作了（2013）珠金法民二初字第51号民事调解书。由于此前双方已约定，第三人需承担原告支出的律师费，因此，第三人同意向原告支付律师费5000元。第三人并未依约付清欠款，现尚有115，933.49元、律师费5000元、受理费2897元及利息未付。被告何山是第三人的法定代表人，其于2012年11月27日作出承诺，承诺如果第三人再有违约，其同意承担全部赔偿责任。现第三人再次违约，未按约定时间付款，被告理应履行其承诺，承担付清货款、律师费等责任。原告请求法院判令：1.被告对（2013）珠金法民二初字第51号民事调解书确定的、第三人未能清偿的债务（货款115，933.49元、律师费5000元及利息）承担保证责任；2.本案一审律师费1万元、二审或执行阶段律师费3000元、受理费、保全费等由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.（2013）珠金法民二初字第51号民事调解书；2.执行案件受理通知书；3.商事登记簿；4.2012年11月27日出具的承诺书；5.2012年1月21日出具的承诺书；6.委托代理合同；7.律师费发票；8.执行裁定。 被告何山未作答辩，亦未向本院提交证据。 第三人合和公司未作陈述，亦未向本院提交证据。 经审理查明，原告龙丰公司与第三人合和公司素有业务往来。2012年1月21日，第三人向原告出具承诺书，内容为：“按2012年元月16日还款协议，珠海市合和金属制品有限公司（简称合和公司）于2012年元月20日前需付广东龙丰精密铜管有限公司（简称龙丰公司）欠款30万元，由于合和公司融资出现了推迟问题，导致还款协议中元月20日前需支付龙丰公司的30万元款项需推迟到2012年2月3日前履行，为表诚意，合同公司愿将车辆粤A800**押在龙丰公司……”。承诺书尾部加盖了第三人的公章，并有第三人的法定代表人何山（即本案被告）的签字确认。2012年11月27日，被告何山向原告出具承诺书，内容为：“就珠海市合和金属制品有限公司欠广东龙丰精密铜管有限公司货款问题，数据确认无误。在2012年9月9日双方达成还款计划的基础上，我方再次承诺：所欠的280，933.49元款项，我方将在12月30日前还款不低于60%（17万元），并承诺在2013年元月30日前，将剩余款项全部结清。如再有违约，贵方可通过法院强制划扣和执行本人的财产”。落款处书写了“珠海市合和金属制品有限公司”，但没有加盖第三人的公章，被告何山在落款处签字并捺印予以确认。 因第三人未按上述承诺书约定付款，2013年4月9日，原告将第三人诉至本院。在本院主持调解下，原告与第三人达成和解协议，内容为：一、第三人确认欠原告货款250，933.49元，分五期支付，于2013年5月30日前付3万元，于2013年6月30日前付5.5万元，于2013年7月30日前付5.5万元，于2013年8月30日前付5.5万元，于2013年9月30日前付55，933.49元；二、第三人补偿原告律师费损失5000元，于2013年9月30日前付清；三、如第三人不能按期足额支付，第三人除应付清欠款外，还应向原告支付利息（利息计算方法：以250，933.49元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年9月9日起计至付清欠款之日止）；四、原告放弃其他诉讼请求；五、受理费2897元，由第三人负担，于2013年9月30日前支付给原告。本院于2013年5月10日作出（2013）珠金法民二初字第51号民事调解书，对原告与第三人的上述协议予以确认。 原告主张上述民事调解书生效后，第三人仅向原告支付了货款13.5万元，其余款项一直未付。2013年11月5日，原告向本院申请强制执行。执行过程中，本院经向车辆、金融、房地产等管理部门查询，暂未发现第三人有财产可供执行，原告明确表示不能提供第三人财产或线索，并同意本案终结本次执行程序，本院遂于2013年11月28日作出（2013）珠金法执字第1379号之二执行裁定书，裁定终结本次执行。 另查明，2013年11月14日，原告龙丰公司作为甲方与广东中晟律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方处理原告与被告何山、第三人合和公司之间的货款纠纷事宜，代理费1万元、执行阶段代理费3000元。2013年12月11日，中晟律师事务所向原告出具发票确认收到原告支付的律师代理费1万元。 以上事实有承诺书、民事调解书、执行案件受理通知书、执行裁定、委托代理合同、律师费发票等及开庭笔录在卷佐证。 本院认为，被告何山作为第三人合和公司的法定代表人，其于2012年11月27日向原告出具承诺书，确认第三人的欠款，并承诺“所欠的280，933.49元款项，我方将在12月30日前还款不低于60%（17万元），并承诺在2013年元月30日前，将剩余款项全部结清。如再有违约，贵方可通过法院强制划扣和执行本人的财产”，该承诺书的内容足以表明被告何山自愿为第三人的欠款承担保证责任，因此，原告龙丰公司与被告何山之间建立了合法有效的保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，被告何山承担的是一般保证责任。 一、关于被告何山是否应当承担保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证期间为主债务履行期满之日起6个月，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。被告何山于2012年11月27日出具的承诺书中载明主债务的履行期满之日为2013年1月30日，则被告的保证期间应自2013年1月31日起计算6个月，原告龙丰公司最迟应于2013年7月31日前向债务人主张债权。原告已于2013年4月9日将第三人合和公司诉至本院主张债权，因此，被告的保证期间适用诉讼时效中断的规定。原告于2014年1月23日向被告何山主张保证责任，符合法律规定，被告何山应承担保证责任。 二、关于被告何山的保证范围。原告主张被告何山应对（2013）珠金法民二初字第51号民事调解书确定的、第三人未能清偿的债务承担保证责任，对此，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，被告的保证责任范围不应超过其于2012年11月27日所出具的承诺书中确定的保证范围。承诺书中，被告认可第三人合和公司拖欠的货款为280，933.49元并自愿为其提供保证，虽未明确具体的保证范围，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，被告的保证范围应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 （2013）珠金法民二初字第51号民事调解书确认第三人拖欠原告货款250，933.49元、律师费损失5000元、受理费2897元，对上述三笔费用，本院认为，货款250，933.49元没有超出被告保证的主债权金额，受理费2897元属于实现债权的费用，被告应对这两笔款项承担保证责任。关于律师费损失5000元，律师费不属于实现债权的必然性支出，原告与第三人对律师费的约定加重了第三人的债务，且该约定未征得被告的同意，因此，被告无须为该笔律师费损失承担保证责任。另外，调解书约定“如第三人不能按期足额支付，第三人除应付清欠款外，还应向原告支付利息（利息计算方法：以250，933.49元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年9月9日起计至付清欠款之日止）”，对此，本院认为，第三人未按时付款必然会给原告带来利息损失，而调解书中约定的利息并未加重第三人的债务，被告应对该利息承担保证责任。综上，被告对（2013）珠金法民二初字第51号民事调解书确认的货款、受理费及逾期付款利息承担保证责任，对调解书中确认的律师费损失不承担保证责任。第三人已向原告支付货款13.5万元，剩余货款115933.49元、受理费2897元及相应的利息未付，因此，原告要求被告对剩余货款115933.49元、受理费2897元及相应的利息承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告对调解书中确认的律师费损失5000元承担保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。 三、关于原告主张的律师费1万元以及二审或执行阶段律师费3000元，如前所述，律师费不是实现债权的必然性支出，且原、被告并未对律师费进行约定，原告要求被告承担该部分律师费，缺乏理据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何山于本判决发生法律效力之日起七日内对第三人珠海市合和金属制品有限公司在（2013）珠金法民二初字第51号案中的债务不能清偿的部分即货款人民币115，933.49元、受理费人民币2897元及利息（利息计算方法：以人民币250，933.49元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年9月9日起计至本判决判定的债务履行期届满之日止）承担清偿责任； 二、被告何山在保证范围内承担清偿责任后有权向第三人珠海市合和金属制品有限公司追偿； 三、驳回原告广东龙丰精密铜管有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币3476元，由原告广东龙丰精密铜管有限公司负担360元，被告何山负担3116元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审 判 长  蔡志敏 审 判 员  梁芳瑜 人民陪审员  张燕红 二〇一四年六月五日 书 记 员  罗育君