河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初3818号原告（案外人）：荥阳市海盈石料有限公司，住所地，荥阳市贾裕镇大堰村。统一社会信用代码：91410182590805916B。法定代表人：方伟丽，总经理。委托诉讼代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。被告（申请执行人）：康亚龙，男，汉族，1988年10月20日出生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴京霖、陈传震（实习），河南千业律师事务所律师。第三人（被执行人）：荥阳市中博建材有限公司,住所地荥阳市贾裕镇大堰村，组织机构代码：58289901—9法定代表人：蒋利军，总经理。第三人（被执行人）：禹州市豫陶陶瓷有限公司，住所地：禹州市梁北镇罗坡村。组织机构代码：57496591-X。法定代表人：张志远，总经理。第三人（被执行人）：张志远，男，汉族，1963年9月10日出生，住河南省郑州市中原区绿东村**院**楼**附**。第三人：荥阳市龙泉矿业有限公司。住所地荥阳市贾裕镇大堰村村委。组织机构代码：07540234-6法定代表人：巫阳阳，总经理。委托诉讼代理人：张闯，河南力天律师事务所律师。原告荥阳市海盈石料有限公司（以下简称海盈公司）因与被告康亚龙及第三人荥阳市中博建材有限公司（以下简称中博公司）、荥阳市龙泉矿业有限公司（以下简称龙泉公司）、禹州市豫陶陶瓷有限公司、张志远案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海盈公司于2018年10月22日撤回了对第三人禹州市豫陶陶瓷有限公司、张志远的起诉并追加荥阳市龙泉矿业有限公司为本案的第三人。原告海盈公司的委托诉讼代理人丁强，被告康亚龙的委托诉讼代理人吴京霖、陈传震，第三人龙泉公司的委托诉讼代理人张闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海盈公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销(2018）豫01执异305号执行裁定书。2、请求判决立即停止对(2014)郑执一字第321号之一执行裁定书查封建筑用石料的执行，并解除已经采取的查封措施。3、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年6月12日，郑州市中级人民法院在执行被告与第三人借款合同一案时，作出(2014)郑执一字第321号之一执行裁定书，以中博公司实际所有的登记在龙泉公司名下位于荥阳市贾裕镇大堰村以证号为C4101822010117120083252采矿许可证所开采的建筑用石料为由，将原告存放的石料予以查封，对此查封裁定，原告提出执行异议后，郑州市中级人民法院作出(2018）豫01执异305号执行裁定书，驳回原告的执行异议，为此，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条及民事诉讼法解释第三百零五条之规定，提起执行异议之诉如下：原告系依法设立独立自主从事石料开采的经营主体，原告与案外人荥阳市龙泉矿业有限公司于2017年12月10日签订《租赁协议》，原告将自己开采加工的石料拉运至租赁场地存放，存放石料既与龙泉公司无关，更与第三人中博公司无关，就此存放石料属于原告所有的事实，原告在执行异议期间举示了充分证据予以证明。原告与龙泉公司因《租赁协议》产生的石料存放关系，与被告和第三人之间的强制执行案件没有任何关系，(2018)豫01执异305号执行裁定书认定龙泉公司为被执行人没有任何事实依据，龙泉公司不是被执行人而是案外人已被生效法律文书所确认，两个案外人之间的正常经营行为与被告和第三人的执行案件毫不相干，执行裁定将案外人的合法财产予以查封，没有法律依据。没有任何证据可以证明现在查封的石料是所谓中博公司的采矿证开采，没有任何证据可以证明存放在案外人龙泉公司场地的石料属于中博公司所有，原告拥有属于自己的采矿证，原告使用自己的采矿证开采的石料与中博公司、龙泉公司无关。由于（2018）豫01执异305号执行裁定书没有查明基本事实，罔顾原告与龙泉公司均为案外人的事实，将案外人的合法财产毫无根据的认定为中博公司所有，由此错误驳回原告异议，故请求依法查明诉争事实，支持原告诉请为盼！康亚龙答辩称：一、原告海盈公司提供的《租赁协议》与《采矿许可证》，不足以证明“查封石料系海盈公司所有”的法律事实，应当承担举证不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告应当对“查封石料系海盈公司所有”的法律事实负担充足的举证责任，而原告提供的《租赁协议》与《采矿许可证》的真伪暂且不论，其与待证事实并无密切关联性，换言之，原告无法证明查封的石料系根据原告所有的《采矿许可证》开采，也无法证明《租赁协议》是否依约完全地履行，自然无法证明对查封石料享有所有权。二、在海盈公司未尽到充足举证责任的情形下，(2018)豫01执异305号执行裁定书依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定判断涉案石料的权利人，具有充分的法律与事实依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，(2018）豫01执异305号执行裁定书认为：涉案石料属动产，存放在被执行人中博公司场地，权利人为被执行人中博公司所有，查封行为并无不当。裁定书根据实际占有情况认定权利人，符合法律规定，也契合海盈公司未尽到充足举证责任的事实。三、荥阳市人民法院于2016年6月20日作出（2016）豫0182执1184号民事裁定书，载明：因被执行人海盈公司暂无其他可供执行财产（涉案标的29万元)，终结本次执行程序。仅仅相隔一年半，海盈公司主张价值千万元以上的涉案石料系其所有，公司财产在如此短的时间内出现如此巨大的增幅变动，有违常理。通过二审的维持判决即(2016)豫01民终5060号民事判决书可知，一审判决即(2015)荥民二初字195号民事判决书判决海盈公司应支付张志刚货款29万元(利息及案件受理费暂不计入）。而(2016）豫0182执1184号民事裁定书，载明：因被执行人海盈公司暂无其他可供执行财产，终结本次执行程序。仅仅时隔一年半，海盈公司依据2017年12月10签订的《租赁协议》，主张价值千万元以上的涉案石料系其所有只不过存放于中博公司，公司财产在如此短的时间内出现如此巨大的增幅变动，有违常理。而如果是海盈公司为逃避执行而故意将财产积极转移，则涉及拒不执行法院判决罪的范畴。四、通过查询国家企业工商信息系统可知，龙泉公司的股东杨空军于2018年1月9日成为海盈公司股东，换言之，海盈公司与龙泉公司的法人意志是存在部分重合的，而签订《租赁协议》与该意志重合的时间也是相距颇近的。在龙泉公司穷尽了执行异议、执行复议的诉讼权利，但被郑州市中级人民法院、河南省高级人民法院依法驳回后，由海盈公司接力龙泉公司再度提起执行异议、执行异议之诉，使得2014年立案且保全有财产的执行案件延岩至今，阻碍、排除执行的动机十分明显，也恳盼贵院依法进行查验，必要时依法追究法律责任。综上，海盈公司作为原告未尽到充足的举证责任，不足以证明海盈公司就涉案石料享有足以排除强制执行的民事权益，(2018)豫01执异305号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，同时其主张涉案石料的事实与之前无财产可供执行的情形十分矛盾，总览其与龙泉公司的行为，阻碍、排除执行的动机十分明显，因此，恳盼贵院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决驳回原告的诉讼请求。龙泉公司述称：一、（2018）豫01执异305号执行裁定书在没有任何证据的情况下，主观臆断涉案场地为中博公司的场地，毫无事实依据。涉案场地系龙泉公司的场地，龙泉公司享有占有、使用的权利，与中博公司没有任何关系。2016年3月31日，龙泉公司租赁大堰村焦山西头组40户村民荒坡荒地共计166.65亩，租赁期限五年，大堰村焦山西头组40户村民从龙泉公司领取租地款907250元，2016年8月25日，大堰村焦山西头组40户村民与龙泉公司签订了相应的协议书。上述涉案土地系龙泉公司租赁,与中博公司没有任何关系，执行法官主观臆断涉案场地为中博公司的场地显然错误。二、涉案建筑用石料系海盈公司开采加工，属于海盈公司所有。2017年12月10日，龙泉公司与海盈公司签订了《租赁协议》，协议约定龙泉公司将闲置土地（约一百亩）租赁给海盈公司，租赁费用为每年15万元，租赁期限两年。协议签订后，海盈公司支付了租金，并将建筑石料存放在涉案土地之上，该批石料并非龙泉公司所有，系海盈公司的财产。三、龙泉公司并非涉案被执行人，法院无权直接变更被执行人，也不能超越判决书认定的内容随意执行，更不能肆意扩大郑州市中级人民法院（2018）豫01执异99号执行裁定书、河南省高级人民法院（2018）豫执复100号执行裁定书的适用范围。郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01执异99号执行裁定书、河南省高级人民法院作出的（2018）豫执复100号执行裁定书均撤销了郑州市中级人民法院2015年1月12日作出的（2014）郑执一字第321号执行裁定（变更被执行人），可见龙泉公司并非涉案被执行人，上述两份裁定仅仅认为法院可以查封龙泉公司名下C4101822010117120083252采矿许可证，并没有授权法院查封、扣押龙泉公司名下的财产，法院不能肆意查封、冻结、扣押龙泉公司名下的财产，更不能查封、扣押案外人海盈公司开采加工的建筑用石料。四、法院不仅错误扣押、查封了海盈公司的财产，还错误冻结了龙泉公司的矿山地质环境治理恢复保证金343.54万元。依据《公司法》第三条之规定，中博公司依然存在，龙泉公司与中博公司均为独立法人，享有独立的法人财产权。矿业公司在开矿之前都要交纳矿山地质环境治理恢复保证金，保证金是按照国家规定一定要交纳的，该保证金与采矿许可证没有必然联系，与开矿也没有必然联系。中博公司需要交纳保证金，龙泉公司同样需要交纳保证金，根本不存在登记在龙泉公司实为中博公司的保证金的情况，龙泉公司为了矿山环境治理恢复，保护生态环境，根据法律法规的规定缴纳了矿山地质环境治理恢复保证金343.54万元，上述款项与中博公司没有任何关系，属于龙泉公司的财产，贵院的冻结行为肆意扩大裁定的适用范围，不仅妨碍了龙泉公司的正常生产经营活动，还严重损害了龙泉公司合法权益。中博公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。经审理查明：1、康亚龙因借款合同纠纷，将张志远、禹州市豫陶陶瓷有限公司、荥阳市中博建材有限公司诉至本院，本院受理后于2013年12月9日作出（2013）郑民三初字第31号民事判决书，判决：一、被告张志远于本判决生效后十日内偿还原告借款本金400万元及利息(利息自2012年2月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍确定,被告张志远已支付30万元应予以扣除)；二、被告张志远支付上述款项同时支付原告实现债权产生的费用66050元；三、判令被告禹州市豫陶陶瓷有限公司、荥阳市中博建材有限公司对上述款项承担连带责任;四、驳回原告康亚龙的其他诉讼请求。后被执行人中博公司不能履行生效法律文书所确定的义务，康亚龙于2014年4月11日向本院申请执行，本院于2014年5月4日立案执行。后以龙泉公司与中博公司有关联性为由作出（2014）郑执一字第321号执行裁定书，变更龙泉公司为本案被执行人，并于2015年1月15日作出（2014）郑协执一字第321号协助执行通知书查封了龙泉公司名下的证号为C4101822010117120083252的采矿许可证。龙泉公司对本院2015年1月15日作出的（2014）郑执一字第321号执行裁定和2016年12月21日作出的（2014）郑执一字第321号执行裁定不服，向本院提出执行异议，本院于2018年3月20日作出（2018）豫01执异99号执行裁定书，裁定：1、撤销本院2015年1月12日作出的（2014）郑执一字第321号执行裁定（变更被执行人）。2、驳回异议人荥阳市龙泉矿业有限公司对本院2015年1月15日作出的（2014）郑法执一字第321号民事裁定（查封采矿权许可证）及2016年12月21日作出的（2014）郑执一字第321号执行裁定（采矿许可证续封）的撤销异议请求。龙泉不服（2018）豫01执异99号执行裁定书，向河南省高级人民法院申请复议，河南省高级人民法院于2018年5月9日作出（2018）予执复100号执行裁定书，裁定：驳回复议人荥阳市龙泉矿业有限公司的复议申请，维持本院（2018）豫01执异99号执行裁定。故本院于2018年6月12日作出（2014）郑执一字第321号之一执行裁定书，查封中博公司实际所有的登记在龙泉公司名下位于荥阳市贾峪镇大堰村以证号为C4101822010117120083252的采矿许可证所开采的建筑用石料，案外人海盈公司认为查封的石料属其所有，遂向本院提出执行异议，本院于2018年9月12日作出（2018）豫01执异305号执行裁定，裁定驳回荥阳市海盈石料有限公司的异议请求，海盈公司对该裁定不服，向本院提起诉讼。2、海盈公司提交了如下证据：（1）龙泉公司与海盈公司于2017年12月10日签订《租赁协议》一份，约定海盈公司租用龙泉公司的闲置场地，大约100亩，租赁费每年拾伍万元，租期两年。（2）、2017年12月10日，龙泉公司出具的收据一份，内容为收到海盈公司场地租赁费（2017年12月至2018年12月）壹拾伍万元。（3）、海盈公司与丁伟东于2017年1月2日签订《矿山开采产承包合同》一份，约定：海盈公司将矿山石料的开采、生产工作以整包形式承包给丁伟东，双方对承包的计价方式、合作方式、承包期限、安全生产和管理等进行了约定。（4）、2017年12月12日，海盈公司与丁伟东签订《石料运输协议》一份，约定：由于海盈公司场地小，海盈公司租用龙泉公司的闲置场地，存放石料，丁伟东负责装车运输至租赁用场地内，费用以销售磅单为准，每吨外加4元为短途运输费用。（5）、证号为C4101822010117120083252《采矿许可证》一份，该证载明：采矿权人为海盈公司、有效期为2013年7月15日至2018年1月15日。（6）、编号：（豫）FM安许证字[2016]XALC319YB的《安全生产许可证》一份，该证载明：单位名称为荥阳市海盈石料有限公司。有效期：2016年9月12日至2019年9月11日。（7）、海盈公司给员工发放2017年10月至2018年1月的工资发放表10页。对以上证据，参加诉讼的当事人都进行了质证，由于海盈公司提交的证据形成了证据链，本院予以认定。3、龙泉公司提交了其与荥阳市贾峪镇大堰村焦山西头组村民达成租用土地100亩的协议书若干份。由于该证据与本案的争议焦点无关，本案不予审查。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当按照下列标准判断其否第权利人：…；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；…（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……。”本案中，原告海盈公司提出异议的标的物系堆放在龙泉公司场地内的石料，系动产，应当按照动产的认定标准来确定权利人。海盈公司举出了充分证据证明其系涉案石料的权利人，所提交的证据形成了完整的证据链，龙泉公司也出庭认可了涉案石料系海盈公司所有，本院对海盈公司系涉案石料的权利人予以认定。虽说康亚龙提出异议且不认可海盈公司的证据，但法律规定，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方的主张所依据的事实有责任提交证据，若举证不能，应承担举证不能的法律后果。康亚龙应承担举证不能地法律后果。案外人执行异议之诉主要是审查异议人对涉案标的物的权利能否排除申请执行人的执行，对于原告提出的撤销(2018）豫01执异305号执行裁定书本院不予支持。由于海盈公司对涉案石料拥有权利，其权利足以排除申请执行人对该石料的执行，本院对海盈公司的该项请求予以支持。综上，荥阳市海盈石料有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、不得执行(2014)郑执一字第321号之一执行裁定书所查封的位于荥阳市贾峪镇大堰村荥阳市龙泉矿业有限公司场地内的建筑用石料并解除对该石料的查封。二、驳回原告荥阳市海盈石料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38800元，由原告荥阳市海盈石料有限公司负担20000元，由康亚龙负担18800元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本共计十二份，上诉于河南省高级人民法院。本院（2018）豫01执异305号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长 刘 超审判员 李运动审判员 范亚玲二〇一九年三月十九日书记员 余 辛