台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2013）台黄商初字第1659号原告：台州市黄岩申吉模具工业有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区北城街道西工业园区北城片。法定代表人：郭伟，该公司董事长。委托代理人：牟同春，浙江鼎联律师事务所律师。被告：西诺塑料（长春）有限责任公司。住所地：吉林省长春市朝阳经济开发区育民路**。法定代表人：蓝福德，该公司总经理。委托代理人：贾林锟。委托代理人：胡延河，吉林常春律师事务所律师。原告台州市黄岩申吉模具工业有限公司为与被告西诺塑料（长春）有限责任公司定作合同纠纷一案，于2013年6月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告于2013年8月2日申请司法鉴定，本院于2013年8月20日决定进行司法鉴定，并于2014年1月13日收到鉴定机构的文书司法鉴定意见书。本院依法先由审判员周才华适用简易程序，尔后组成合议庭，于2013年8月14日和2014年3月19日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牟同春到庭参加诉讼；原告的法定代表人郭伟，被告的委托代理人贾林锟、胡延河参加了第一次庭审。本案因案情复杂，经批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告台州市黄岩申吉模具工业有限公司起诉称：2009年上半年，被告三次委托原告制作模具，并提供模型、数据及要求。原告依约交付模具，被告也支付了部分模具款。2011年3月31日，原、被告双方签订协议书，确认被告尚欠原告模具款1472962.60元；付款方式为：2011年4月30日和同年5月30日分别支付236481.30元，2011年6月30日支付1000000元；若未按约付款，被告须按照应付款项每天1%的标准向原告支付滞纳金。协议签订后，被告已支付前二笔款项，未支付2011年6月30日的1000000元。请求判令被告支付模具款1000000元，并支付逾期付款违约金（自2011年7月1日起至实际付清之日止按照每月2％的标准计算）。被告西诺塑料（长春）有限责任公司答辩称：原、被告之间的模具业务，经被告模具主管人员markussimmet、杨学峰等人与原告的法定代表人郭伟多次协商，最终确认未付款金额为472962.60元。2011年3月31日，郭伟到被告处，与蓝福德、杨学峰进行会谈，并签署了《结算协议表格》，明确被告未付款金额为472962.60元，且该款付清后双方的财务账即结清。被告已于2011年4月29日和同年6月3日分别向原告支付了236481.30元。至此，被告与原告的未付款已全部结清。另外，原告在起诉状中提出被告的未付款金额为1472962.60元与事实不符，其提交的《关于shj20090121、shj20090323与shj20090407模具购买合同的协议》（以下简称《模具购买协议》）涉嫌伪造，在该协议中加盖的被告公章及蓝福德印鉴也涉嫌伪造，被告已经申请司法鉴定。请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：①原告的营业执照副本及组织机构代码证复印件，被告的企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体适格的事实。②2011年3月31日原、被告签订的《模具购买协议》1份，用以证明被告欠原告模具款1000000元，并约定了违约金的计算方法的事实。③被告的工商登记档案资料1份，该资料来源于吉林省长春市工商行政管理局档案室，用以证明原告出示的证据②中的被告公章及蓝福德印鉴是被告方日常使用的公章及印鉴，并非原告伪造的事实。被告对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据①无异议。证据②是不真实的，一是该证据的形成不真实，包括被告公章及蓝福德印鉴是伪造的，该证据中被告公章及蓝福德印鉴的加盖时间及文字的打印时间不是在2011年3月31日；二是该证据不是双方的真实意思表示，双方的真实意思表示已经在被告方的《结算协议表格》中明确作了体现。证据③中的被告公章与证据②中的被告公章也是不一致的，被告申请司法鉴定。被告为支持其抗辩，在庭审中出示了以下证据：⑴《结算协议表格》1份及其翻译件，用以证明经原、被告签字、盖章确认，被告未付款金额为472962.60元，被告支付给原告472962.60元后，原、被告之间的财务账已全部结清的事实。⑵电子邮件公证书1份，用以证明原、被告之间《结算协议表格》的形成过程，其中：2011年1月26日下午4点58分，被告项目经理markussimmet给原告法定代表人郭伟（davidguo）的题目为“最终付款”的电子邮件中记载双方确认的未付款金额为472962.60元，且附件与《结算协议表格》内容相同；2011年1月27日下午9点18分郭伟在回复的电子邮件中写道：我同意并确认未清金额为472962.60元作为附件文件；在2011年3月21日下午4点49分被告模具经理杨学峰给郭伟的电子邮件中再次明确，两公司之间的未付款金额为472962.60元；在2011年3月28日（周一）早上8点45分郭伟给被告总经理蓝福德（dieterrahnefeld）发电子邮件预约会面时间，同日12点24分蓝福德回复说只有本周四有时间，同日下午3点02分郭伟回复说他将于周四下午到达；双方会面及签订《结算协议表格》的时间为2011年3月31日（周四），地点，地点在吉林省长春市被告公司住所地div>⑶杨学峰的证明材料1份，用以证明原、被告签订《结算协议表格》的真实性，被告未付款金额为472962.60元，在杨学峰离职前，被告已分2次付清款项，双方的财务问题已结清的事实。⑷被告付款的会计凭证1份，用以证明被告已分2次支付给原告472962.60元，双方财务账已结清的事实。原告对被告出示的证据，提出如下质证意见：原告确实签订过证据⑴《结算协议表格》，但对被告的证明对象有异议，该证据可以证实双方之间的实际欠款为1599550.80元；原告出示的《模具购买协议》是双方真实意思的表示，应当以《模具购买协议》作为双方的结算依据。对证据⑵的真实性有异议，该证据不能保证公证文件的内容是否完整，是否被更改，也不符合法律、法规以及电子签文的相关规定，并且在郭伟于2011年3月28日发给蓝福德的邮件中，可以明确看出，郭伟将会与被告进行商谈，并准备了签署的文件，该文件就是指《模具购买协议》。证据⑶属于证人证言，证人应当出庭作证并接受双方的质询，才能作为证据使用，现在证人没有出庭，原告无法核实签名情况，被告待证的事实也无法确认，该证据不能作为定案的依据。对证据⑷的真实性无异议，被告已经支付了472962.60元，但该证据不能证明2次付款是依据被告提供的《结算协议表格》所进行的付款，也不能证明双方已经结算完毕的事实，该付款实际上是依据原告出示的《模具购买协议》所进行的付款。因被告申请司法鉴定，并且在原、被告双方的共同参与下通过摇号方式选定浙江汉博司法鉴定中心（以下简称汉博鉴定中心）作为本案的鉴定机构，由汉博鉴定中心对2011年3月31日《模具购买协议》中的被告公章及蓝福德印鉴，与被告在长春市工商行政管理局企业登记档案等材料中的被告公章及蓝福德印鉴，是否系相同公章及印鉴所加盖以及上述协议中的文字打印时间，公章及印鉴的加盖时间进行司法鉴定。汉博鉴定中心于2014年1月6日作出浙汉博（2013）文鉴字第37号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、《模具购买协议》落款处“西诺塑料（长春）有限责任公司”印文与从长春市工商行政管理局调取的样本原件中的《外商投资企业联合年检报告书（2010年度）》、护照、2012年4月27日的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》、《排放污染物许可证副本》中的印文是同一枚印章盖印形成；与从长春市工商行政管理局调取的样本原件中的《环境保护许可证（副本）》、《房权证长房权字第**》、2011年6月22日的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》、《外商投资企业联合年检报告书（2011年度）》、《外商投资企业联合年检报告书（2012年度）》中的印文不是同一枚印章盖印形成；《模具购买协议》落款处的“蓝福德”印文与从中国银行股份有限公司吉林省分行调取的样本原件编号分别为№0700019990、№0700019988、№0700123479的《中国银行股份有限公司印鉴卡》中的印文是同一枚印章盖印形成。2、《模具购买协议》中文字的打印时间，“西诺塑料（长春）有限责任公司”印文、“蓝德福”印文的盖印时间不具备检验条件。经质证，原告对汉博鉴定中心出具的文书司法鉴定意见书无异议。被告未派人参加第二次庭审，视为放弃当庭质证及抗辩的权利。经原、被告双方举证、质证及当庭陈述，本院对原、被告双方出示的证据及文书司法鉴定意见书，经审核后认为：原告出示的证据①经被告质证后无异议，证据③系原告从吉林省长春市工商行政管理局调取的被告企业登记档案资料，证据①、③均具有证明力，本院予以确认。原告出示的证据②《模具购买协议》经汉博鉴定中心进行司法鉴定后，其落款处加盖的被告公章及蓝福德印鉴，与被告在长春市工商行政管理局企业登记档案资料中的部分被告公章、中国银行股份有限公司吉林省分行所留的印鉴卡中的蓝福德印鉴，系相同公章及印鉴所加盖，能够证明《模具购买协议》确由原、被告双方所签订，该证据也具有证明力，本院予以确认。并且汉博鉴定中心作出的文书司法鉴定意见书客观、真实，进行鉴定的鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，对该份文书司法鉴定意见书，本院也予以确认。被告出示的证据⑴《结算协议表格》及其翻译件，原告对其签订过该份《结算协议表格》无异议，且在该证据中载明被告未支付的价款为1599550.80元；原、被告就未清金额472962.60元达成一致，被告完成472962.60元付款后，原、被告之间的财务问题就完全结束了的内容，该证据具有证明力，本院予以确认。原告对被告出示的证据⑷的真实性无异议，且该证据能够证明被告已分2次支付给原告价款472962.60元事实，该证据也具有证明力，本院予以确认。被告出示的证据⑵电子邮件公证书，仅是由被告单方委托所作的公证，虽然原告对该份公证书提出异议，但在该份公证书中，郭伟在2011年1月27日的电子邮件中讲到其同意并确认未清金额为472962.60元作为附件文件，并且郭伟在2011年3月28日发给蓝福德的电子邮件中又提出与蓝福德讨论剩余付款的问题，称其将会准备签署的文件与蓝福德会面以及双方约定会面的时间在2011年3月31日等内容，说明原、被告之间对被告所欠的模具款的支付问题存在着争执，所以，该电子邮件能够证明原、被告双方协商的一个过程，并不能确定双方协商的最终结果。被告出示的证据⑶仅是由杨学峰所书写的证明材料，杨学峰也没有出庭作证，接受当事人的质询，并且在原、被告定作模具的过程中，杨学峰系被告的员工，与被告存在着利害关系，其所书写的材料不具有证明力，本院不予确认。经审理，本院认定的事实如下：2009年上半年，被告委托原告制作模具。原告按约制作并交付给被告模具，被告也支付了部分价款，被告未支付的价款为1599550.80元。此后，原、被告双方对模具的质量及价款的支付问题发生争执并进行协商，其中包括被告项目经理markussimmet在2011年1月26日发给原告法定代表人郭伟的电子邮件中记载双方未清金额为472962.60元，并附有《结算协议表格》的内容；郭伟在2011年1月27日发给被告项目经理markussimmet的电子邮件中讲到其同意并确认未清金额为472962.60元作为附件文件；郭伟在2011年3月28日发给被告法定代表人蓝福德的电子邮件中又提出与蓝福德讨论剩余付款的问题，并称其将会准备签署的文件与蓝福德会面；双方约定会面的时间在2011年3月31日等内容。2011年3月31日，原、被告双方签订了《结算协议表格》1份，载明：原、被告就未清金额472962.60元达成一致，被告完成472962.60元付款后，原、被告之间关于项目f18、m＋h、armrest、centerpart、avinmeritor的财务问题就完全结束了。原、被告双方在该份表格中分别由其法定代表人签名并加盖了原、被告的公章。同日，原、被告双方继续协商并签订了《模具购买协议》1份，载明：在2011年3月31日的最后付款中，关于原、被告的三项shj20090121、shj20090323与shj20090407为人民币1472962.60元，被告在2011年4月30日须付236481.30元，2011年5月30日须付236481.30元，2011年6月30日须付1000000元给原告；如没有或仅部分付款，须分别缴纳每天1%的滞纳金；该协议将取代任何当事方之间的所有先前有关三模采购合同shj20090121、shj20090323与shj20090407的协议，任何对于此协议的修改只在双方书面形式并盖章后才能生效。原告在该份协议中加盖了原告的合同专用章及其法定代表人郭伟的印鉴，被告在该份协议中加盖了公章及其法定代表人蓝福德的印鉴。2011年4月29日和同年6月3日，被告分别支付给原告价款236481.30元。余款1000000元至今未付。因被告以《模具购买协议》及在该协议中加盖的被告公章及蓝福德印鉴涉嫌伪造为由申请司法鉴定，本院决定进行司法鉴定，并在原、被告双方的共同参与下通过摇号方式选定汉博鉴定中心进行司法鉴定。汉博鉴定中心分别从长春市工商行政管理局、中国银行股份有限公司吉林省分行调取了被告的公章及蓝福德印鉴的样本原件，并于2014年1月6日作出浙汉博（2013）文鉴字第37号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、《模具购买协议》落款处“西诺塑料（长春）有限责任公司”印文与从长春市工商行政管理局调取的样本原件中的《外商投资企业联合年检报告书（2010年度）》、护照、2012年4月27日的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》、《排放污染物许可证副本》中的印文是同一枚印章盖印形成；与从长春市工商行政管理局调取的样本原件中的《环境保护许可证（副本）》、《房房权证长房权字第**、2011年6月22日的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》、《外商投资企业联合年检报告书（2011年度）》、《外商投资企业联合年检报告书（2012年度）》中的印文不是同一枚印章盖印形成；《模具购买协议》落款处的“蓝福德”印文与从中国银行股份有限公司吉林省分行调取的样本原件编号分别为№0700019990、№0700019988、№0700123479的《中国银行股份有限公司印鉴卡》中的印文是同一枚印章盖印形成。2、《模具购买协议》中文字的打印时间，“西诺塑料（长春）有限责任公司”印文、“蓝德福”印文的盖印时间不具备检验条件。本院认为：被告向原告定作模具的行为，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告按约交付给被告模具，已经履行了义务。被告支付了部分价款后，其未支付的价款为1599550.80元。对于被告未支付的价款，原、被告双方在2011年3月31日签订了二份协议，即《结算协议表格》和《模具购买协议》。《结算协议表格》载明被告完成472962.60元付款后，原、被告之间的有关财务问题就完全结束了；从被告出示的电子邮件看，《结算协议表格》的内容已经由原、被告双方在2011年1月27日前通过电子邮件的方式协商后确定。但对于原告法定代表人郭伟提出的剩余付款问题以及其准备签署的文件，郭伟与被告法定代表人蓝福德双方在电子邮件中约定在2011年3月31日会面；因此，原告出示的《模具购买协议》应当是原、被告双方在2011年3月31日会面协商后所签订的协议，并且《模具购买协议》载明被告分期应支付的价款为1472962.60元，在该《模具购买协议》中明确表明该协议将取代任何当事方之间的所有先前有关三模采购合同shj20090121、shj20090323与shj20090407的协议；此外，被告于2011年4月29日和同年6月3日分别支付给原告的价款236481.30元，也与《模具购买协议》中的付款时间与金额相互印证。对以上二份协议综合进行判断，《模具购买协议》已经取代了《结算协议表格》，并作为双方的最后付款凭证，因此，被告应当按照《模具购买协议》中的约定给付原告模具款。被告仅给付原告价款472962.60元，尚欠原告价款1000000元的事实清楚，被告应当支付该价款。被告未支付该价款1000000元，构成违约，应支付给原告逾期付款违约金，因原告主张的按每月2%的标准支付逾期付款违约金，明显低于原、被告双方在协议中所约定的每天按1%的标准支付的违约金，故本案的逾期付款违约金应当由被告从2011年7月1日起至判决确定给付之日止按照原告主张的每月2%的标准支付给原告。从本案审理情况及汉博鉴定中心的鉴定情况看，被告在经营过程中使用了多枚公章及其法定代表人蓝德福的印鉴，并且在本案审理过程中，被告以其使用的其他公章及蓝德福的印鉴来否认《模具购买协议》以及其在该协议中加盖的被告公章及蓝福德印鉴的真实性，没有法律依据，本院不予采信。被告要求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告西诺塑料（长春）有限责任公司在判决生效后十日内给付原告台州市黄岩申吉模具工业有限公司价款1000000元，并支付给原告逾期付款违约金（违约金按价款1000000元从2011年7月1日起至判决确定给付之日止按照每月2%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，鉴定费用53949元，合计72069元，由被告西诺塑料（长春）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费18120元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。审 判 长  周才华人民陪审员  孙国华人民陪审员  林文伟二〇一四年六月九日代书 记员  杨丹丹