眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初142号 原告：邓远胜，男，生于1993年12月1日，汉族，住四川省古蔺县。 原告：李玲，女，生于1989年12月24日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 二原告委托诉讼代理人：杨敏，四川开山律师事务所律师。 被告：秦征彬，男，生于1988年9月5日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李小琴，四川宗华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小苑，四川宗华律师事务所律师。 被告：唐锐，男，生于1989年8月5日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告邓远胜、李玲与被告秦征彬、唐锐买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，原告向本院提出财产保全申请，本院已依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓远胜及其二原告委托诉讼代理人杨敏、被告秦征彬及其委托诉讼代理人李小琴、李小苑、被告唐锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓远胜、李玲向本院提出诉讼请求：1、判令解除二原告与二被告于2018年10月16日签订的《龙泉企茂公司转让合同》；2、判令二被告返还二原告转让款160000元；3、判令二被告支付二原告违约金32000元；4、本案诉讼费、保全费等相关费用由二被告承担。事实与理由：2018年10月16日，二原告与二被告签订了《龙泉企茂公司转让合同》，约定二被告将其所属的龙泉企茂汽车服务有限公司（以下简称龙泉企茂公司）所有股权100%转让给二原告，转让金额为160000元。原告于2018年10月13日预付了定金60000元，又于签合同当日支付了余款100000元。后原告发现龙泉企茂公司未依法经工商登记注册成立，并无营业执照。对此，被告方在合同签订前未如实告知，且对办公场所的办公用品和装修情况的陈述也与客观事实不符。被告方的行为已构成根本违约，原告的合同目的也无法实现。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院。 被告秦征彬辩称，1、原、被告双方签订《龙泉企茂公司转让合同》系事实，被告也收到了原告支付的160000元。被告收到款后，即将公司移交原告实际经营。原告邓远胜于2018年9月即进入龙泉企茂公司工作，其对公司的相关情况非常清楚，不存在原告陈述的被告未如实告知的情形，也不存在对办公场所的办公用品和装修情况的陈述与客观事实不相符的情况；2、原、被告之间系买卖合同关系，原告作为买受人的主要义务是支付价款，被告作为出卖人的主要义务是交付物品。现被告已按照合同约定将龙泉企茂公司实际交由原告经营，被告已履行了全部合同义务，不存在违约情形，原告诉称合同目的无法实现，与客观事实不符。另外，因原告经营不善，导致公司人员流失严重、后期业务量减少，进而停业，这是原告应承担的商业风险，应由原告自行承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐锐辩称，1、在龙泉企茂公司转让给原告之前，被告唐锐告知了原告该公司未在当地进行工商登记注册，并要求原告尽快注册，便于业务的开展；2、原告邓远胜在龙泉企茂公司实际工作一个多月，被告对其进行了培训，其对公司的情况是比较了解的。综上，原告起诉主张的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 原告邓远胜、李玲为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1、原、被告的身份信息，证明原、被告主体适格； 2、《龙泉企茂公司转让合同》、招商银行户口历史交易明细表、收据，证明原、被告双方就转让事宜签订了合同，合同价款为160000元，原告已支付了该笔转让款； 3、《房屋租赁合同》及补充协议，公司实际办公场所的照片，证明转让的公司经营地址和实际办公环境。 被告秦征彬、唐锐对原告提供的证据质证意见如下： 对第1组证据的三性均无异议；对第2组证据的三性均无异议，被告确已收到转让款，但被告也全部履行了合同义务，不存在任何违约的情形；对第3组证据无异议，被告在转让公司的时候还多交了3个月的租金和1个月的押金，被告已将标的物转让给了原告。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提交的以上证据来源合法、内容客观真实，本院依法予以确认并在卷佐证。 被告秦征彬提交了以下证据： 1、龙泉企茂公司开销明细，证明被告创立龙泉企茂公司花费了10万余元的成本，费用主要用于支付房租、购买办公设备、工具及业务宣传推广； 2、龙泉企茂公司7月、9月工资表，证明原告在接手公司时公司已有20人左右的规模，其中陈某、陈蓉、邓欣月均系其员工；原告邓远胜于2018年9月入职公司，其作为公司员工，对公司的情况及是否予以工商登记应十分清楚，不存在被告隐瞒的情形； 3、龙泉企茂公司5月至9月业务明细，证明龙泉企茂公司已具备开展业务的条件，且在转交原告前，业务较好； 4、龙泉企茂公司微信群，证明被告将公司交付给原告后，原告实际进行了经营，且包括原告邓远胜在内的多名员工均系群成员； 5、微信朋友圈截图，证明合同签订后，被告将公司交付给了原告，原告也实际进行了经营且业务较好； 6、微信聊天记录，证明工资表的真实性，还证明原告实际经营初期业务较好，后期因经营管理不善，导致员工流失。 原告邓远胜、李玲对被告秦征彬所举证据的质证意见如下： 对第1、2、3组证据的真实性不予认可，与本案无关，且工资表反映出龙泉企茂公司的人员流动性较大；对第4组证据的真实性无法核实，内容也不能完全真实客观的反映公司的具体经营情况；对第5组证据仅能反映个别客户的订车情况，并不代表实际签单和实际创收；对第6组证据的真实性无法核实，但说明公司的实际经营状况并不理想，聊天记录不能客观的反映原告接手公司后的实际经营状况。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，被告秦征彬提交的1、2、3组证据，因系其单方提交的打印件，在无其他证据予以佐证的情况下，本院依法不予采信，但对原告邓远胜于2018年9月入职龙泉企茂公司的事实予以确认；被告秦征彬提交的4、5、6组证据，因系微信聊天记录，仅能反映部分客观事实，但与本案的处理并无直接关系，故本院依法也不予采信。 被告唐锐未提交证据。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 龙泉企茂公司系二被告投资，该公司并未在工商行政管理部门进行注册登记。2018年9月10日，原告邓远胜入职该公司工作。同年10月16日，二原告与二被告签订《龙泉企茂公司转让合同》一份，该合同第二条“转让公司的基本情况”载明：“1、本次转让为甲方（即二被告）将所属龙泉企茂汽车服务有限公司所有股权100%转让给乙方（即二原告）；2、本次转让的金额为16万元……”；第四条“违约责任”载明：“……2、乙方未能按期支付本合同转让公司的价款，或者甲方未能按期交割本合同公司，每逾期一日应按逾期部分金额的20%支付给对方违约金……”。就本次转让事宜，原告于合同签订前即2018年10月13日向被告支付了定金60000元，并于合同签订之日支付了余款100000元，被告也将公司的办公设备、工作人员及相关资料、信息等移交给了原告。原告接手公司后，经营至2019年1月3日左右即停业。现原告以被告在向其转让龙泉企茂公司时，未告知该公司未经工商注册登记，也无营业执照，导致其不能实现合同目的为由，起诉来院，提出上述主张。 另查明，龙泉企茂公司的经营模式为：公司的工作人员平时寻找并联系客户，若客户需要购车，则将其介绍到汽车销售（或服务）公司进行购车或从事网约车经营，龙泉企茂公司收取其中的中介费（服务费）。 庭审中，原告邓远胜陈述被告唐锐在2018年10月20日左右，曾建议其对龙泉企茂公司进行工商登记注册。另外，被告申请的证人陈某、肖某出庭作证，均证实龙泉企茂公司的经营情况，并陈述知道龙泉企茂公司未在当地进行工商注册登记，但不影响正常的经营活动。 本院认为，合同法的目的是鼓励和促进交易，维护合同的稳定和交易安全。本案在诉讼过程中形成如下争议焦点：1、案件性质；2、在转让过程中，被告是否存在违约行为，即是否存在导致原告不能实现合同目的的行为。 对于焦点1，首先，虽然原、被告双方签订的《龙泉企茂公司转让合同》中约定，由二被告将龙泉企茂公司所有股权100%转让给二原告，但因龙泉企茂公司并未进行工商注册登记，其并不具备法律层面上的对股东身份和股权比例的确认；其次，从合同内容和双方陈述来看，双方实际转让的是龙泉企茂公司拥有的资产、客户资源以及经营权，而并非法律意义上的股权，且在合同签订、原告支付完毕转让款并实际接手公司后，原告并未要求被告协助其办理相应的股权转移登记手续。综上，因原、被告双方转让的并非法律意义上的股权，而系龙泉企茂公司现有的资产、客户资源等，故案件性质应为买卖合同纠纷。 对于焦点2，首先，因本院已查实原告邓远胜于2018年9月10日入职龙泉企茂公司工作，其对该公司的办公用品和装修情况较为了解，且邓远胜也当庭认可清楚公司的经营模式，故原告也应当清楚公司经营过程中的盈利状况，在此基础上，原告与被告签订转让合同应系其真实意思表示；其次，原告具有完全民事行为能力，其在从事具体的经营活动中具有比普通民事主体更为专业的判断能力、谨慎的注意义务，应对自己的行为所产生的法律后果承担责任。本案中，原告当庭认可被告唐锐曾于2018年10月20日左右（签订合同后不久）建议其对龙泉企茂公司进行工商登记注册，由此证明原告系知晓公司未经工商部门登记注册，并经营至2019年1月3日左右。另，原告并未举证证明在经营期间因其未办理工商登记而被行政执法部门责令停业的处罚通知，也无证据证明因未办理工商登记而影响其正常的经营活动，故在合同履行过程中，被告并无违约行为，原告不享有《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的合同解除权。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,原告以在合同签订前被告未如实告知龙泉企茂公司未办理工商登记为由，要求解除合同、返还转让款的主张，本院依法不予支持。 原、被告在协商一致的基础上所签订的《龙泉企茂公司转让合同》，系双方当事人真实意思表示，不违背国家法律、行政法规禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力。原告依约支付了相应的转让款160000元，被告也按照合同约定向原告交付相应的办公用品、客户资源等，原告也已接手并经营，故合同约定的主要义务双方均已履行完毕。原告并无证据证明被告存在违约行为，故其主张被告支付违约金，本院依法不予支持。 综上，为了维护诚实守信、保护公平有序的市场交易秩序，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告邓远胜、李玲对被告秦征彬、唐锐的诉讼请求。 案件受理费2070元、财产保全费1480元，共计3550元，由原告邓远胜、李玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇一九年三月二十八日 书记员 徐玲瑶