江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0281民初1914号 原告：徐峻熙，男，2010年8月14日出生，汉族，住江西省乐平市。 法定代理人：徐某，男，1987年2月25日出生，汉族，住江西省乐平市（系原告徐峻熙父亲）。 委托诉讼代理人：周志华，男，江西弘乐律师事务所律师，特别授权。 被告：乐平市镇桥镇徐家小学，住所：乐平市镇桥镇徐家村。 负责人：徐国兵，校长。 被告：乐平市镇桥中心小学，住所：乐平市镇桥镇浒淹村，统一社会信用代码：123602814913119966。 负责人：蔡盛清，校长。 委托诉讼代理人：汪立夫、邓彬，男，江西护三农律师事务所律师，一般代理。 被告：徐晨昕，女，2007年4月22日出生，汉族，住江西省。 被告：徐田，男，1984年2月7日出生，汉族，住江西省（系被告徐晨昕父亲）。 被告：徐静雯，女，2006年10月1日出生，汉族，住江西省。 被告：徐冬飞，男，1984年10月2日出生，汉族，住江西省（系被告徐静雯父亲）。 被告：徐艳芳，女，2007年2月9日出生，汉族，住江西省。 被告：徐保山，男，1982年12月9日出生，汉族，住江西省（系被告徐艳芳父亲）。 被告：徐沛沛，男，2005年2月12日出生，汉族，住江西省。 被告：徐海良，男，1963年2月28日出生，汉族，住江西省（系被告徐沛沛父亲）。 被告：邵琳，女，2007年12月2日出生，汉族，住江西省。 被告：邵明才，男，1982年10月17日出生，汉族，住江西省（系被告邵琳父亲）。 被告：徐欢欢，女，2007年8月2日出生，汉族，住江西省。 法定代理人：华某，女，1977年11月28日出生，汉族，住江西省（系被告徐欢欢母亲）。 被告：徐道江，男，1977年11月21日出生，汉族，住江西省（系被告徐欢欢父亲）。 被告：李雨听，女，2007年4月8日出生，汉族，住江西省。 被告：李志华，男，1982年5月29日出生，汉族，住江西省（系被告李雨听父亲）。 原告徐峻熙与被告乐平市镇桥镇徐家小学、乐平市镇桥中心小学、徐晨昕、徐田、徐静雯、徐冬飞、徐艳芳、徐保山、徐沛沛、徐海良、邵琳、邵明才、徐欢欢、徐道江、李雨听、李志华健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐峻熙的法定代理人徐某及其委托诉讼代理人周志华、被告乐平市镇桥镇徐家小学负责人徐国兵、乐平市镇桥中心小学的委托诉讼代理人汪立夫、邓彬、被告徐田、徐冬飞、徐保山、徐海良、李志华、被告徐欢欢的法定代理人华某到庭参加了诉讼，被告徐道江、邵明才经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐峻熙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告乐平市镇桥镇徐家小学、徐晨昕、徐田、徐静雯、徐冬飞、徐艳芳、徐保山、徐沛沛、徐海良、邵琳、邵明才、徐欢欢、徐道江、李雨听、李志华共同赔偿原告徐峻熙受伤所受损失135664.56元。2、本案诉讼费应由被告承担。事实和理由：2017年4月27日中午，原告徐峻熙到徐家小学上学，走到校门口时，看见高年级的同学徐晨昕、徐静雯、徐艳芳、徐沛沛、邵琳、徐欢欢、李雨听共7个人在铁门附近玩耍，即有的在推铁门，有的则站在铁门上摇晃，原告觉得好玩，就站在一旁观看，不知为何就被铁门辗压到了左脚，当即就被送到了乐平医院急救，后又转送到南昌市医院做手术，尽管保住了左脚没有被截肢，但也是残疾（经法医鉴定为10级伤残）。治疗周期长达半年多，仅是医疗费就花费了约6万元。事情发生后，学校及各个学生的家长均表示同意给予原告赔偿，但如何赔付达不成一致意见，仅是学生意外伤害保险这一块报销了18411.38元医疗费，各被告实际上是分文未赔偿。为此，原告现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请（附徐峻熙损失清单：1、医疗费57349.94元；2、鉴定费1500元；3、辅助器具费“下肢抬高垫”80元；4、护理费[（住院33+33+10+1+1）+全休60天]×120元/天=16560元；5、伤残赔偿金28673元/年×2年=57346元；6、精神损害抚慰金5000元；7、后期治疗费6000元；8、交通、住宿费4000元；9、住院伙食补助费78天×50元/天=3900元；10、营养费78天×30元/天=2340元。以上合计154075.94元，减去学生保险报销的18411.38元，实际损失为135664.56元）。 本案审理过程中，原告申请追加乐平市镇桥中心小学为被告，要求乐平市镇桥中心小学对原告的损失承担共同赔偿责任。 原告为证实其主张，提交了以下证据：1、原告徐峻熙身份证、户口本复印件各一份，原告法定代理人徐某身份证、户口本复印件各一份，证明原告及其法定代理人的诉讼主体资格，以及原告系非农户口。2、乐平市公安局镇桥派出所出具的被告的户籍证明6份、常住人口登记表1份，证明各被告的诉讼主体资格。3、乐平市镇桥镇徐家小学的会议内容一份，证明原告受伤学校知情且学校认为与本案各被告有关联。4、所有的治疗收据、发票、用药清单一组，医疗发票共13张，合计人民币57349.94元。5、乐平市中医院24小时内入出院记录一份，南昌市洪都中医院出院记录一份、乐平市中医院出院记录一份、南昌大学第一附属医院出院证明书、出院记录各一份、南昌曙光手足外科医院疾病诊断证明、出院记录各一份。6、江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书一份，证明原告损伤构成10级伤残及后续治疗费6000元。7、鉴定费1500元发票一张。8、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告已获得中国人寿江西分公司赔付18411.38元。 被告乐平市镇桥镇徐家小学辩称，据我们学校了解，原告徐峻熙当时是参与其中的，并非站在旁边玩才被压到脚的；学校在整个事件过程中积极调查，组织学生家长座谈，做到了自己该做的事情，没想到原告会起诉我们学校。 被告乐平市镇桥中心小学辩称，1、被告镇桥中心小学对原告不具有监护责任。2、学校已经履行了安全教育和管理职责。3、学校在本案中没有过错，原告受伤结果与被告镇桥中心小学法律上没有因果关系。原告起诉状说原告是在玩耍过程中造成的伤害，因果关系很明确，与被告无关。请求法院驳回原告对被告乐平市镇桥中心小学的诉请。 被告徐田辩称，我女儿（徐晨昕）是未成年小孩，在学校读书期间，学校应该承担监护责任。原告的小孩也有他的过失。我小孩有中度耳聋，她的判断能力可能会受到影响。 被告徐冬飞辩称，我在外面打工，具体情况我不太清楚。但我认为小孩在学校读书，出了事应由学校承担。 被告徐保山辩称，我问了我女儿（徐艳芳）当时的情况，当时还有一个比原告还小的小孩在事故现场，他们两人推来推去，为什么没有起诉他，这个小孩的名字我不清楚；事故发生的时候，学校已经打了预备铃，为什么保安当时没有叫他们进去上课；学校为什么把几个学生召集起来进行摄像，叫他们说没有打预备铃，但事实上是已经打了预备铃；该赔偿的我还是愿意赔的。 被告徐海良辩称，我想说的和徐保山差不多，我小孩告诉我，事故发生时是已经打了预备铃的，当时是有人推了铁门的，不推铁门是压不到脚的。 被告徐欢欢法定代理人华某辩称，原告受伤时，我女儿徐欢欢不在现场。她只是原告受伤后跑来看的。 被告李志华辩称，原告诉讼的理由是不合法的，我小孩未满10周岁，是没有民事行为能力的人，学校要尽到监护责任，因为小孩推铁门不是1次，有10多次，学校有老师、门卫、值日生，学校的监管责任在哪里，学校大门有明显的安全隐患，所以责任要由学校来负担，不应由未成年小孩来承担。原告诉状上说自己站在边上，如果只是在边上看的话，是不可能压到他的，肯定是有人推了他才导致他压到脚，要把推他的人找出来，让他负责任。我小孩当时是没有推铁门的，只是站在铁门上。 被告邵明才未到庭，未提供答辩意见。 本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案证据的关联性进行综合评定。根据庭审质证及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 2017年4月27日中午，原告徐峻熙到乐平市镇桥镇徐家小学上学，走到校门口时，看见高年级的同学徐晨昕、徐静雯、徐艳芳、徐沛沛、邵琳、徐欢欢、李雨听共7个人在玩耍铁门，即有的在推铁门，有的则站在铁门上摇晃，原告在铁门处逗留时被推过来的铁门辗压到左脚，当即就被送到乐平市中医院急救，随后到南昌市洪都中医院、乐平市中医院、南昌大学第一附属医院、南昌曙光手足外科医院住院治疗，总计住院78天，花去医疗费用共计57349.94元。2017年12月22日，原告的损伤经江西建诚司法鉴定中心评定为十级伤残；其后续治疗费6000元。事故发生后，原、被告双方就赔偿事宜未能协商一致，原告遂诉至本院，提出前述诉请。 原告主张其各项损失总计135664.56元，本院认为，原告的医疗费57349.94元，鉴定费1500元，有医疗费票据、鉴定费票据佐证，本院予以认定；护理费16560元、伤残赔偿金57346元、精神损害抚慰金5000元、后期治疗费6000元、住院期间伙食补助费3900元、营养费2340元，均符合相关法律规定，本院予以认定。但辅助器具费（下肢抬高垫）80元，是由他人开出的收据，不能认定是否真实发生，以及是否为原告治疗所必需，本院不予认定；交通、住宿费4000元，原告未提供交通、住宿费票据，鉴于原告住院的客观事实，酌定其交通、住宿费为2000元。综上，本院核定原告的实际损失为133584.56元。 本案中，双方争议的焦点在于，各当事人对原告受伤所造成的损失是否应承担责任，如何承担责任。 本院认为：事发时，原告徐峻熙未满七周岁，为无民事行为能力人；被告徐晨昕、徐静雯、徐艳芳、徐沛沛、李雨听已满十周岁，为限制民事行为能力人，被告邵琳、徐欢欢未满十周岁，为无民事行为能力人。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。被告乐平市镇桥镇徐家小学在事故发生后第一时间通过调查认定上述徐晨昕等七名未成年被告为侵权行为人，本院认为该调查具有客观性、及时性，且未成年被告的监护人在庭审中对各该未成年被告共同实施了侵权行为不持异议，仅徐欢欢监护人称原告受伤时，徐欢欢不在现场，是事后跑来看的，本院认为其未提供相反证据，且学校进行调查时其未提出异议，对徐欢欢监护人此抗辩意见不予采信，故本院认定被告徐晨昕、徐静雯、徐艳芳、徐沛沛、李雨听、邵琳、徐欢欢为侵权行为人，对原告造成的损失，应由未成年被告的监护人承担相应的侵权责任。 被告乐平市镇桥镇徐家小学与各未成年被告对案件事实的争议在于事故发生于预备铃前或后，双方虽未提供证据证实，但综合双方的陈述，可以确认，原告受伤是发生在下午第一节课预备铃前后，此时，已有原、被告等学生陆续到校，属于上课的准备阶段，则原告是在学校学习期间受到的伤害，受伤地点就在学校门口，属于学校负有管理责任的场所，原告作为无民事行为能力人，在学校学习期间受到人身损害，学校应当承担责任。被告乐平市镇桥镇徐家小学虽主张在事故发生后积极查明事件原因，组织各家长协商，被告乐平市镇桥中心小学亦主张学校平时上课设有安全保障课目，各班张贴了“学生安全制度”等，意欲证实被告已尽教育管理职责，但校方至今未提供证据证明其在事故发生前有安保人员到现场制止学生的不当行为，未证明其尽到了教育、管理职责。故被告乐平市镇桥镇徐家小学应当对原告的损失承担责任。 被告乐平市镇桥镇徐家小学及各未成年被告与原告对案件事实的争议在于，原告是否参与了推铁门，并有被告称原告是与第三人打闹，被第三人推到铁门处被辗压致伤。本院认为，原告虽不认可被告的主张，双方亦未提供证据证实其主张，但原告的脚能与铁门接触，应有自己的原因；亦或因第三人原因与铁门接触，原告放弃对第三人追责，是原告行使诉权的自由意志，其与铁门接触的后果则归责于原告自身。故原告对其受伤所造成的损失亦应承担相应的责任。 综上，原、被告对原告受伤所造成的损失均应承担相应的民事责任。在具体的责任承担比例上，本院认为，从原告受伤的原因力看，被告乐平市镇桥镇徐家小学未尽教育、管理职责起着决定作用，学校的相关责任人能及时到岗制止学生的玩耍，则完全能够避免损害后果的发生，故被告乐平市镇桥镇徐家小学对原告的损害后果应负主要责任，对原告的损失应承担70%的赔偿责任。经查，被告乐平市镇桥镇徐家小学不具备民事责任能力，其民事责任应由其上级主管部门被告乐平市镇桥中心小学承担。被告徐晨昕等七名未成年被告有五人刚满十周岁，二人未满十周岁，刚满十周岁的未成年被告法律概念上称限制民事行为能力人，但其认知能力及对危害后果的预见能力仍与未满十周岁的无民事行为能力人接近，不宜认定哪位未成年被告有明显的主观故意或过失，故应由七名未成年被告与原告共同承担原告损失的30%。被告邵明才经本院传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告乐平市镇桥中心小学在本判决生效后十日内赔偿原告徐峻熙受伤后造成的医疗费、残疾赔偿金等各项损失计人民币93509.19（133584.56元×70%=93509.19）元； 二、被告徐晨昕、徐静雯、徐艳芳、徐沛沛、邵琳、徐欢欢、李雨听的各监护人，即被告徐田、徐冬飞、徐保山、徐海良、邵明才、徐道江、李志华在本判决生效后十日内各赔偿原告徐峻熙受伤后造成的医疗费、残疾赔偿金等各项损失计人民币5009.42【（133584.56元-93509.19=40075.37）÷8=5009.42】元。 三、驳回原告徐峻熙的其他诉讼请求。 本案受理费3013元，由被告乐平市镇桥中心小学承担2109元，被告徐田、徐冬飞、徐保山、徐海良、邵明才、徐道江、李志华各承担113元，原告徐峻熙承担113元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 员  朱宪勇 人民陪审员  黄雪琴 人民陪审员  李风连 二〇一九年三月十五日 书 记 员  程亚静