上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民一（民）初字第2318号上海市普陀区人民法院民事判决书（2014）普民一（民）初字第2318号原告叶国远，男，1949年6月16日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人揭沪元，上海市普陀区长风法律服务所法律工作者。被告薛玉珍，女，1946年7月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。委托代理人丁红萍，上海远业律师事务所律师。原告叶国远与被告薛玉珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶国远及其委托代理人揭沪元、被告薛玉珍及其委托代理人丁红萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶国远诉称，原、被告是相识几十年的中学同学。在同为原、被告同学黄某某介绍下，原告徒弟东北人彭某和被告之子孙某某相识并相恋，后双方分手，彭某父母遂要求被告儿子赔偿损失人民币20万元（以下币种均为人民币），并委托在沪的原告解决此事。经谈判，被告最终接受了13万元的赔偿金额，并曾出具字据表明了其意愿。因被告自称资金已用于理财，身边流动资金仅6万元，故提出向黄某某借款，黄某某因身边资金不足就求助于原告并告知了被告，被告了解情况后表示同意向原告借款，因为不想看到彭某，提出由原告直接将7万元交付彭某。2013年8月27日，原、被告和黄某某一同前往天山路建行，被告通过转账将6万元转至彭某电话告知的账户内。原告则拿出根据原、被告双方事先协商好由原告打印的借款协议交由被告签名确认，因事先双方决定余款7万元由原告负责交付彭某，故被告在借款协议下端收条上也签了名，当时并无现金交付行为。但当时被告又提出要见彭某以确保彭某不再纠缠其子，故原告电话通知彭某到场，四人即在彭某公司附近地铁站见面，彭某在看了被告的转账凭证和被告已签名的借款协议后就按被告要求出具了6万元收条并在署期下补充“今后无任何关系”字样。2013年8月30日，原告交付彭某7万元现金，彭某出具收条一张并注明收齐13万元。本案借款协议约定2014年2月15日被告还款，届时，被告未兑现，去电催要，被告以没钱拒绝。嗣后原告曾通过双方的同学出面解决原、被告借款事宜，被告未赴约。原告因被告不断失信而诉讼来院，请求判令被告1、归还借款7万元；2、按约支付逾期还款违约金2万元；3、承担本案诉讼费。被告薛玉珍辩称，对双方关系、借款起因、借款协议其签名及曾因此事出具的字据的真实性无异议，但借款协议是在原告事先声称不给钱彭某家里会派人上门闹事的威胁下才签的名。2013年8月26日，被告转账6万元至彭某账户，8月27日情况如原告所述。嗣后原、被告间的确因此有电话往来。因借款协议内容非被告真实意思表示，原告也无7万元交付之实，故不同意诉请。庭审中，原告提供了1、被告出具的借款协议和字据原件各一张，证明被告借款之实和借款由来；2、彭某出具的收条原件一张，证明原告7万元交付之实；3、电话录音记录和通话明细，证明原告催要、被告并未否认借款之实；4、证人黄某某证词，证明事情经过。被告经质证，除对证据2真实性不能确认外，对其余证据真实性无异议，因为彭某与原告是多年师徒关系，7万元交付之实不能确认，同时解释证据1中的字据是2013年9月份左右书写，不是字据下端署期时出具。被告坚持其抗辩，提供了1、被告夫妻俩存折、动迁安置协议，证明被告的经济实力，根本无需借款；2、彭某出具的收条，证明当时和彭某约定6万元了结孙某某和彭某的关系，非13万元。原告经质证，对证据真实性无异议，表示证据1与本案无关，反而证明被告在借款时期无流动资金；对证据2表示被告所述不是事实。因原、被告意见不一致调解不成。经审理查明，原、被告是中学同学。为解决被告儿子孙某某与原告徒弟彭某恋爱纠纷，被告需支付彭某13万元补偿金。2013年8月26日，被告转账6万元至彭某账户，彭某出具收条一张。次日，被告在原告打印的借款协议附收条上分别签名，借款协议明确借款金额为7万元、2014年2月15日前还款、逾期则支付违约金2万元等内容。8月30日，彭某向原告出具7万元收条一张，载明：“今收到薛玉珍让叶国远转交现金柒万元整。2013年8月30日彭某”同时在收条下端注明：“8月26日收到薛玉珍银行转陆万元整，收条已给薛玉珍，共拾叁万收齐”。被告自认2013年9月份左右出具了关于13万元由来、钱款交付计划及7万元借款原因内容的字据一张。2014年2月14日，原告去电被告询问还款事宜，被告表示没钱。2014年3月21日，被告来电致原告解释未赴同学约的理由。至今，被告未还款。现原告以被告分文未还而诉至法院，请求判决如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护，当事人的主张需要由相应证据支持。原告要求被告归还借款7万元提供了被告签名的借款协议、被告自书字据、案外人彭某出具的收条原件及证人黄某某到庭证词佐证，被告认可借款协议和其字据的真实性，亦认可证人的陈述，但坚持借款协议上的签名是被逼书写，被告就此未提供任何证据，而且对之后足以证明原告所述内容的被告出具的字据亦无合理解释，故对其抗辩本院不予采信。被告又称7万元借款无实际交付之实。一手交钱一手立条系借贷行为的常规操作，但也有例外，根据不同的借款用途，债权人可以按债务人合理要求、在债权人能力范围以不同方式、不同交付对象来完成借款的交付。本案，原告就是按被告指定的支付对象完成了借款的交付，而被告不愿直接交付钱款给彭某的理由在本案借款由来阐明过程中已显而易见，被告该要求合乎常理，故借款人必须实际拥有借款并非确立借贷关系的必备要件，所以对被告该辩称，本院亦不予采信。原告的借款交付行为已通过彭某出具的收条得以印证，原、被告间借贷关系本院予以确认，被告应承担7万元返还之责。至于原告主张的2万元违约金，虽双方协议明确约定，但庭审中被告明确表示过高，本院将根据法律规定，对违约金超出法律规定上限的部分，不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告薛玉珍应于本判决生效之日起十日内归还原告叶国远借款人民币70000元；二、被告薛玉珍应于本判决生效之日起十日内支付原告叶国远上述借款逾期还款违约金（自2014年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本判决生效之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2050元（原告已预付），减半收取，计人民币1025元，由原告承担人民币40元，被告薛玉珍负担人民币985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  陈莉二〇一四年六月十日书 记 员  王萌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。代理审判员陈莉二〇一四年六月十日书记员王萌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。