上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第4233号原告杨某。法定代理人刘元香。委托代理人陆玺。被告复旦大学附属儿科医院。法定代表人黄国英。委托代理人王中林。委托代理人施晓桦，上海嘉创润华律师事务所律师。原告杨某与被告复旦大学附属儿科医院（以下简称复旦儿科医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理。依法由代理审判员常忻适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某的法定代理人刘元香、委托代理人陆玺，被告复旦儿科医院的委托代理人施晓桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某诉称，2009年5月31日，原告在母亲陪同下前往被告处就诊，经各项检查确诊为“慢性肺炎、肺不张”被收入院治疗。同年6月15日，被告对原告行左下肺叶切除手术。2009年7月9日原告出院。此后，原告反复出现咳嗽、发热等肺部感染症状，多次前往贵州省铜仁地区人民医院（以下简称铜仁医院）、上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心（以下简称交大儿童医院）等多家医院就诊，被诊断为食管支气管瘘（先天性）、左肺坏死。多家医院认为，原告的食管支气管瘘的治疗方法应该是进行修补而非将左下肺叶切除，且原告在左下肺叶切除后，病情没有得到好转。原告认为，被告的治疗存在过错，给原告和家人在精神和肉体上造成严重的伤害，使原告在经济上也蒙受巨大的损失。现原告的损失有：医疗费68，891.17元（人民币，下同）、住院伙食补助费4，640元、陪护费17，892元、残疾生活补助费253，395元、交通费4，015.20元、住宿费17，760元、处理事故人员误工费18，766.67元、鉴定费3，500元、精神损害抚慰金84，465元。因双方协商未成，故原告提起诉讼，要求被告按90%比例赔偿原告上述除精神损害抚慰金以外的损失，精神损害抚慰金全额赔偿，并保留向被告主张后续治疗产生的各项损失的权利。被告复旦儿科医院辩称，原告损伤经过两次医疗鉴定，两次鉴定的意见是一致的，均认定在本起病例中被告承担主要责任。鉴定专家认为被告应当进行碘水造影对原告进行检查，然而在儿科医疗规范中，不应对儿童进行碘水造影检查，因为这种手段会对儿童造成比较严重的影响，对成年人则可以适用。参加鉴定的虽然是专家，但不是儿科专家，不了解儿科适用碘水造影的不利影响，因此被告没有违反儿科诊疗规范，对鉴定结论持保留意见，认为鉴定结论不准确。但鉴于已经进行两次鉴定，被告只能接受这一结果。同时，原告的疾病属于少发的疾病，在医学上症状也不典型，临床诊断上具有一定的难度和复杂性，故只认可按70%的比例承担赔偿责任。本院经审理查明，2008年4月4日，原告因反复咳嗽一年余入住重庆医科大学附属儿童医院（以下简称重庆儿童医院）。经治疗，原告于同月17日出院。出院诊断为慢性肺炎、肺不张、婴幼儿哮喘。2009年5月31日，原告因“反复咳嗽，咳黄痰伴不规则发热2年半”在被告处住院治疗。住院病史记载：患儿咳嗽，以晨起明显，咳较多黄痰，体温波动于37℃～38℃。每于感冒后咳嗽、发热加重，常有呛咳。多次住院治疗好转。摄胸片显示：左下肺节段性实变不张，两肺气肿。入院后检查：神志清，营养不良，呼吸稍促，面色尚红润，口唇无绀，三凹征（一），双肺呼吸运动对称，双侧触觉语颤基本对称，两肺叩诊为清音，两肺呼吸音粗，左肺闻及少许湿罗音。心率120次／分，律齐，未闻及杂音。腹平软，腹壁脂肪约0.8cm，肝肋下约1.0cm，质软，无压痛，未见杵状指，神经系统检查未见异常。入院后诊断：1、慢性肺炎、肺不张；2、反复呼吸道感染；3、副鼻窦炎。被告对原告予以抗感染、祛痰等药物进行治疗。同年6月1日，胸部CT平扫＋增强检查提示：两下肺感染性病灶，左下肺为甚。同月2日，纤维支气管镜诊断：气道炎症。同月3日，SPECT检查报告诊断意见：1、提示存在胃食道返流；2、胃排空未见明显异常。同月15日，原告在全麻下接受左下肺叶切除术。术中见少许浆液性胸腔积液，左下肺不张，术毕置左侧胸腔闭式引流管一根。术后被告对原告予以抗感染、支持等治疗，但原告出现反复高热，之后加强抗感染和抗真菌治疗。同年7月8日，行胸部CT平扫诊断：左下肺叶切除术后随访，目前两肺炎症，左侧显著；左侧胸膜反应，建议随访。经治疗，原告于同月9日出院。出院后，原告因反复发热、咳嗽、咳痰，先后多次在铜仁医院、铜仁市第一人民医院、贵阳市妇幼保健院、交大儿童医院等多家医院门诊及住院治疗，最终诊断为左下肺切除术后、左肺液化坏死、食管气管瘘等。上述门诊及住院治疗过程中，原告共计支出医疗费68，891.17元。本起病例，上海市嘉定区医学会经鉴定，分析认为：手术前被告进行了常规胸部CT和支气管镜检查未发现食管气管瘘。但根据被告和重庆儿童医院病史资料以及现场询问，原告咳嗽为阵发性呛咳，并且与进食和饮水有关，手术后咳嗽等病症未能改善，术前不能排除食管气管瘘存在；被告在病史资料中未提及食管气管瘘的诊断与鉴别诊断，也未进行进一步针对性检查（碘水造影等）排除食管气管瘘；被告在未能排除食管气管瘘、手术指证不明确的情况下，对原告进行左肺下叶切除，不符合诊疗规范，与原告左下肺叶切除的损害存在因果关系；由于食管气管瘘为少发疾病，原告症状不典型，临床诊断有一定难度和复杂性。鉴定结论：被告在医疗活动中存在对于肺部反复感染、左下肺肺不张的病因缺乏全面的鉴别诊断（食管气管瘘）和相应检查的医疗过错，与原告左肺下叶切除术后症状未能改善的状况存在因果关系，原告的人身医疗损害等级为三级丙等，被告承担主要责任。被告对上述鉴定不服，经申请，上海市医学会经鉴定，分析认为：原告因反复咳嗽、咳脓痰伴发热求诊，临床表现有阵发性呛咳，并与进食和饮水有关，被告在未能全面加以甄别和排除食管气管瘘存在的情况下，实施左下肺叶切除术依据尚不充分；依据现有送鉴病历资料，被告在术前检查虽有CT、支气管镜检查，但未能进行针对性造影检查，在病程中也没有提及食管气管瘘的鉴别诊断，对原告的病情诊断不全面；被告术前诊断两肺感染性病变、下肺为主，左下肺不张，行左下肺切除术后原告肺部感染仍有存在，并致左余肺功能受损，故被告的医疗过失行为与原告目前状况有因果关系；食管气管瘘为少见疾病，原告在哺乳期并无呛咳症状，故本病例病情较为隐匿，给临床诊断和治疗带来一定的难度。鉴定结论：根据有关规定，本病例属于三级丙等医疗事故，被告承担主要责任。以上事实，由原告提供的鉴定意见书、鉴定费发票、病历卡、出院小结、治疗费用清单、医疗费发票、交通费发票以及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的，应当承担相应的损害赔偿责任。本案中，本起病例经上海市嘉定区医学会和上海市医学会进行鉴定，两家医学会一致认定被告在未采取相应检查措施排除食管气管瘘的情况下行左下肺叶切除术存在过失，与原告目前状况存有因果关系；食管气管瘘为少见疾病，原告症状不典型，病情较为隐匿，临床诊断有一定难度和复杂性；本病例属于三级丙等医疗事故，对应XXX伤残。综合上述三方面，本院认定被告对原告方的损害承担主要责任，以70%比例对原告的损失进行赔偿。关于医疗费，原告主张的医疗费属法律规定的范围之内，被告对其数额予以认可，本院予以确认。根据原告治疗的需要，本院认定原告住院期间的住院伙食补助费2，320元。原告主张的陪护费、交通费、处理事故人员误工费和鉴定费，被告对其数额不持异议，本院予以确认。关于残疾生活补助费，本院根据本市上一年度城镇居民人均消费性支出标准，酌情确定残疾生活补助费为236，277元。关于住宿费，原告根据病情选择异地治疗，实属常情，由此产生合理的住宿费应由被告赔偿，但原告应依法提供相应的凭据予以佐证。现原告主张住宿费17，760元，但未提供相应凭据予以佐证，被告庭审中认可住宿费11，600元，与法无悖，本院予以确认。原告因本起病例遭受损害，其精神必有损害，应给予必要的精神抚慰，被告同意赔偿原告精神损害抚慰金55，131元，与法无悖，本院予以确认。综上，原告因本起病例导致的损失有：医疗费68，891.17元、住院伙食补助费2，320元、陪护费17，892元、交通费4，015.20元、处理事故人员误工费18，766.67元、鉴定费3，500元、残疾生活补助费236，277元、住宿费11，600元、精神损害抚慰金55，131元。其中除精神损害抚慰金和鉴定费以外项目合计359，762.04元，由被告按70%比例赔偿原告251，833.43元。对于精神损害抚慰金，由被告全额赔偿。原告要求被告按90%比例赔偿鉴定费，与法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条之规定，判决如下：被告复旦大学附属儿科医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某人民币310，114.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币3，908.29元，由原告杨某负担908.29元，被告复旦大学附属儿科医院负担3，000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 常 忻二〇一四年五月十二日书 记 员 庄玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。第一百零六条……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。……第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。