上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初2851号原告：南京全富船务有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中山北路XXX号XXX室。法定代表人：陈永富，该公司总经理。委托代理人：吴健龙，该公司业务经理。委托代理人：曹化君，南京经海法律服务所法律服务工作者。被告：日照苏裕石化有限公司。住所地：山东省日照市经济开发区北京路。被告：中商投嘉贝(上海)石油化工有限公司。住所地：上海市浦东新区东方路XXX号XXX楼417席。法定代表人：丁志军，该公司执行董事。委托代理人：栾其文，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：王俊，上海瀛泰律师事务所律师。原告南京全富船务有限公司(以下简称全富公司)为与被告日照苏裕石化有限公司(以下简称苏裕公司)、被告中商投嘉贝(上海)石油化工有限公司(以下简称中商投公司)航次租船合同纠纷一案，于2018年4月25日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。中商投公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年5月28日裁定驳回管辖权异议，中商投公司不服提起上诉，2018年7月30日上海市高级人民法院裁定驳回上诉。2018年11月1日，本院裁定将本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2019年2月11日公开开庭审理了本案，全富公司委托代理人曹化君、吴健龙，中商投公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。苏裕公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。全富公司诉称：2017年3月30日，全富公司与苏裕公司、中商投公司签订《航次租船合同》一份，约定由全富公司承运苏裕公司的货物，苏裕公司负担船舶运输费用，而中商投公司作担保。全富公司已于2017年4月2日运输完毕，共计运费人民币179331元(以下币种均为人民币)，发票在2017年5月9日开具后已寄送给苏裕公司。后苏裕公司一直未支付该笔运费，全富公司又要求担保方中商投公司支付该运费，多次联系催要，仍无结果。全富公司于2017年10月25日向中商投公司发送了催款函，明确要求中商投公司履行付款义务，并告知中商投公司从接到催款函起，按天支付运费的千分之三作为违约金，来弥补全富公司的损失。请求判令：1、苏裕公司向全富公司支付船舶运输费179331元，中商投公司承担连带责任；2、苏裕公司支付全富公司违约金，自2017年10月26日起至实际支付完毕之日止，按每日千分之三计算，中商投公司承担连带责任；3、本案受理费由苏裕公司、中商投公司承担。中商投公司辩称：1、中商投公司不承担本案的连带责任，合同约定的担保方式不明，因此中商投公司不承担担保责任，也不承担连带责任，即使担保存在，全富公司也没有在担保期间内向中商投公司主张担保责任；2、全富公司在本案中没有完成货物完全交付的举证义务；3、全富公司的催款函中的装卸数量计算出的货物损耗率已经超过了合同约定的标准，即使全富公司完成了送货义务，但是对于超出合同约定的损耗部分应当在运费中予以扣除；4、本案航次租船合同约定的运费价格过高。苏裕公司未答辩。全富公司提交的证据、中商投公司的质证意见和本院的认证意见如下：1、航次租船合同，用以证明三方的合同关系以及合同约定的具体条款。中商投公司对真实性不予认可，对于该合同的来源不能确认。本院认为，全富公司对该合同已经进行了初步举证，中商投公司对该合同有疑问但并未将自己持有的合同提供给法庭，故对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。2、收货回执、运费结算清单，用以证明收货人收到了2988.85吨汽油，苏裕公司也确认了卸货量是2988.85吨，装货量是2999.967吨，应付运费为179331元。中商投公司对真实性均不予认可，并表示其不是货主，对货物交付的情况确实不清楚。本院认为，全富公司已经提供了收货回执的原件，出具运费结算清单的苏裕公司未出庭应诉，故对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。3、微信聊天记录打印件，用以证明中商投公司的业务员刘文龙同意全富公司无需对超出千分之二之外的损耗承担责任。中商投公司认为聊天记录来源不明，其公司也没有叫“刘文龙”的员工。本院认为，微信聊天记录未经公证或当庭演示，真实性难以核实，且其中标注为“刘文龙”的聊天对象身份不明，不足以证明是中商投公司同意免除全富公司的货物损害赔偿责任，故本院对该微信聊天记录的证据效力及证明力不予认定。4、开给苏裕公司的两份发票，用以证明全富公司已经按照运费结算单将发票开出，且苏裕公司认可了损耗由其承担。中商投公司对真实性无异议，但对证明内容不认可。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。5、催款函及快递运单，用以证明全富公司寄送了催款函，中商投公司已经收到。中商投公司对催款函的真实性认可，也已经收到，但对催款函的内容不予认可，认为均是全富公司单方的意见。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。6、审批表和名片，用以证明在寄送催款函后全富公司前往中商投公司进行了协商，马琴雯是中商投公司员工。中商投公司认为无法证明与本案的关联性。本院对证据效力及证明力不予认定。中商投公司提交的证据、全富公司的质证意见和本院的认证意见如下：两份航次租船合同，和本案的航次租船合同的条款基本一致，但并没有担保方，用以证明本案中中商投公司列为担保方是全富公司单方添加上去的，该两份合同和涉案合同是同一年的，该两份合同的运价为33元/吨，本案的运价60元/吨过高。全富公司对关联性不予确认。本院认为，该两份合同与本案争议并无直接关联，故对其证据效力不予认定。苏裕公司未出庭应诉，亦未提供证据材料。本院认为，苏裕公司未出庭应诉，亦未提供证据材料，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。本院查明：2017年3月30日，中商投公司(甲方)、全富公司(乙方)与苏裕公司(丙方)就甲方单航次租用乙方船舶运输事宜签订《航次租船合同》，合同约定：1、船名：巨丰9；2、货名：92#车用汽油，载货量：3000吨，受载日期：2017年3月30日(±1)；3、合理损耗：以装货港的实际交货数量为准数，以卸货港岸罐作为实收数，若基准数与实收数误差小于2.0‰，视为合理损耗，若基准数与实收数误差大于2.0‰，乙方应当按照本合同第二条第一款约定的货物单价向甲方赔偿误差部分的货款损失；4、运费单价：60元/吨，丙方负担船舶运输费用，甲方担保，结算数量按卸货港实际交货数量为准，船抵卸货港卸货完毕之后，丙方出具结算明细供乙方开具发票，并在收到发票后二十个工作日内丙方支付运输费用。2017年4月2日，江苏江阴石油分公司长山油库出具收货回执，确认收到“巨丰9”轮92#车用汽油计2988.85吨。之后，苏裕公司出具了运费结算清单，清单记载：装货日期为2017年3月31日，船名为“巨丰9”，起止港为常熟-江阴，货物名称为92#国五汽油，装货量为2999.967吨，卸货量为2988.85吨，单价为60元，应付金额为179331元。2017年5月9日，全富公司开具两份江苏增值税专用发票，发票记载：销售方为全富公司，购买方为苏裕公司，服务名称为运费，价税合计共人民币179331元。2017年10月25日，全富公司向中商投公司发送催款函，要求中商投公司尽快按照合同的约定支付涉案运费，如继续拖延，则应从接到该函起，按天支付运费款的千分之三的违约金。另查明，涉案《航次租船合同》第二条第一款并无货物单价的约定，国家发改委网站公布的2017年3月第4周全国成品油市场汽油批发价格为7027元/吨。本院认为：本案系航次租船合同纠纷，中商投公司、全富公司与苏裕公司三方签订了涉案的《航次租船合同》。中商投公司辩称其所签订的合同内容与全富公司提供的涉案《航次租船合同》不一致，其中并没有将其列为担保方的条款，但中商投公司并未向法庭提供其所持有的合同，故对中商投公司的上述抗辩不予采信，涉案《航次租船合同》合法有效，各方均应按约履行。全富公司按约派遣船舶运输涉案货物并已交付，苏裕公司出具了运费结算清单，全富公司开具发票给苏裕公司，苏裕公司应按合同约定支付运输费用，苏裕公司拖欠运费不付的行为构成违约，应承担违约责任。《航次租船合同》中约定苏裕公司负担船舶运输费用，中商投公司担保。中商投公司辩称合同约定的担保方式不明，即使担保存在，全富公司也没有在担保期间内向中商投公司主张担保责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)规定的担保类型有保证、抵押、质押、定金、留置，本案《航次租船合同》中虽未明确中商投公司提供的是何种类型担保，但各方当事人关于在苏裕公司不履行运费支付义务时，由中商投公司承担付款责任的意思表示是一致和明确的。因此，不能因为合同未写明何种担保类型，中商投公司就不负有此种义务。合同约定不明的部分，可以通过合同解释和法律规定予以确定。从本案交易的特征判断，各方在合同中所称的担保最接近于保证，中商投公司对此也没有提出其他更为合理的解释。在对保证方式没有约定的情况下，应按照连带责任保证承担保证责任。关于中商投公司对于保证期间的抗辩，本院认为，连带责任保证的保证期间如未约定，则债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，2017年5月9日，全富公司开具发票给苏裕公司要求支付涉案运费，根据合同约定的收到发票后二十个工作日支付运费的付款期限，苏裕公司履行期届满在不扣除非工作日的情况下也至少应当是2017年5月29日以后，全富公司于2017年10月25日向中商投公司发送催款函，要求中商投公司尽快按照合同的约定支付涉案运费，显然可以构成已在六个月的保证期间内要求中商投公司承担保证责任。即使认为全富公司在2017年4月2日运输完毕后就应当及时开具发票，则加上至少二至三天合理的发票邮寄在途时间和二十个工作日的付款期限，苏裕公司的债务履行期届满无论如何将从2017年5月开始计算，全富公司于2017年10月25日向中商投公司催款，也未超过六个月的保证期间。关于苏裕公司、中商投公司应当支付的具体金额问题。根据全富公司提供的收货回执及运费结算清单的记载，装货量为2999.967吨，卸货量为2988.85吨，单价为60元，应付金额为179331元，苏裕公司在结算清单上盖章确认。尽管装货量与卸货量两者误差为11.117吨，大于2.0‰的合理损耗，但合同约定有权向全富公司主张赔偿的是中商投公司，即便苏裕公司也可以主张赔偿，其也没有就此提出抗辩，故苏裕公司应当按照结算清单金额向全富公司支付运费。至于中商投公司，全富公司主张其与中商投公司已达成新的约定，超过2.0‰的误差也不由其承担，但全富公司并未充分举证证明。苏裕公司在结算清单上确认按179331元支付，不影响中商投公司按照合同享有的抗辩权。退而言之，即使货损索赔权系归苏裕公司享有，但其在签署运费结算清单时放弃行使，根据《担保法》规定，作为保证人的中商投公司仍有权抗辩，故中商投公司得以主张货物短损部分的价款在其应当承担的运费保证责任中予以扣除，合同约定的2.0‰为合理损耗，非绝对免赔额度，现短损达到3.7‰，已不属于合理损耗的情形，中商投公司有权就全部短损，即11.117吨主张抵扣。鉴于《航次租船合同》货物单价约定不明，参照全国成品油市场汽油批发价格计78119.16元，扣除之后，应承担的保证责任为101211.84元。全富公司主张自中商投公司从接到催款函起，按天支付运费的千分之三作为违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日照苏裕石化有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南京全富船务有限公司支付运输费人民币179337元，被告中商投嘉贝(上海)石油化工有限公司在101211.84元的范围内承担连带责任；二、对原告南京全富船务有限公司其他诉讼请求不予支持。如如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3887元，由被告日照苏裕石化有限公司负担，被告中商投嘉贝(上海)石油化工有限公司在人民币2196.16元的范围内承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  金晓峰审判员  王 蕾审判员  陈 磊二〇一九年三月二十六日书记员  孙 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。