上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民三（知）初字第130号原告广州轻出集团股份有限公司。法定代表人卢业干。委托代理人傅坤，上海市商惠律师事务所律师。委托代理人蔡美琴，上海众律律师事务所律师。被告黄应利。委托代理人王益华。原告广州轻出集团股份有限公司与被告黄应利侵害商标权纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员倪红霞、人民陪审员张蓓莉、张友根组成合议庭，于2014年4月2日进行了公开开庭审理。原告广州轻出集团股份有限公司的委托代理人傅坤、蔡美琴到庭参加诉讼。被告黄应利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广州轻出集团股份有限公司诉称：原告成立于1967年6月1日，是第53237号、第XXXXXXX号注册商标的持有人。上述商标经过原告50多年的连续使用，已在市场上享有知名度。被告黄应利所销售的电热水壶等产品在外包装和产品外观上显著使用了“三角”字样和“三角”图形，容易导致消费者产生误认和混淆，使消费者误以为是原告的产品而购买，抢占了原告的市场份额，以牟取不正当利益。被告的侵权行为不仅给原告造成了经济损失，同时也损害了原告的品牌美誉度和品牌形象。故原告诉至法院，请求判令被告立即停止侵犯原告“三角牌”商标专用权；赔偿原告经济损失人民币20，000元（包括律师费4，000元、调查费3，000元）。被告黄应利未到庭应诉，但辩称，其经营的联合100超市有190多平方米，销售日用品及一些日用小家电。其于2013年2月24日和4月8日两次从上海勍莅（青利）贸易有限公司进了32个电热水壶，进货单价分别是36元和45元。其并不知道购买的电热水壶是假冒三角牌的，当时该销售商称是特价商品。上述电热水壶1.5升的售价69元，1.8升的售价78元，已经卖掉15个，其余的被工商局查扣了。以前也曾向该公司进过2升的正品三角牌电热水壶，售价69-79元。经审理查明：原告于1967年6月登记成立，注册资本为1亿元，经营范围为轻工业品、家电设备等的国内调拨、加工、收购、批发、零售等。第53237号“”商标原注册人中国轻工业品进出口公司广州分公司，核定使用在第18类的煤油炉、电力炊事用具、电力清洁用具等商品上，有效期限自1966年12月1日起；第XXXXXXX号“三角牌”商标原注册人广州轻工业品进出口（集团）公司，核定使用在第11类的电炊具、电磁炉、电开水器等商品上，有效期限自2002年6月21日起。经续展，现上述两商标均在有效期限内，并均于2005年5月7日转让至原告名下。原告第53237号“”商标曾于1992年11月被评为1992年广东省著名商标。2005年3月、2008年2月及2010年12月，该商标又三次被认定为广东省著名商标，有效期均为3年，认定商品为电饭锅。在2011年12月国家工商行政管理总局商标局（2011）商标异字第53478号“红了角HONGLIAOJIAO及图”商标异议裁定书中，认定原告注册并使用在“电饭锅”商品上的“三角牌TRIANGLE及图”商标为驰名商标。原告生产的电热水壶在底座上标注了原告的“”注册商标，在外包装四周侧面的右上方均显示“”注册商标及“广州轻出集团股份有限公司注册商标”字样，在正面下方显示“商标注册：广州轻出集团股份有限公司”及“制造商：广东省湛江市家用电器工业有限公司”字样。被告黄应利系上海市浦东新区唐镇应利杂货商店经营者，该商店于2011年4月20日设立，资金50，000元，行业类别厨房用具及日用杂品零售，经营范围包括日用杂货、日用百货、日用五金等的零售，经营场所位于上海市浦东新区唐镇创新西路******。2013年4月23日，被告黄应利经营的超市被上海市工商行政管理局浦东新区分局查获1.5升的电热水壶12个、1.8升的电热水壶5个。上述被查扣的电热水壶外包装盒侧面右上角有上下排列的“SANJIAO”、“湛江三角”字样，其中“湛江三角”有黑色底纹，外包装盒下方有“三角电器国际集团（香港）有限公司监制”字样。2013年5月28日，该局出具了沪工商浦案处字（2013）第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书，决定没收、销毁被告假冒“三角”注册商标的电热水壶1.5升12个、1.8升5个，并罚款3，000元。在该局于2013年5月16日对被告黄应利的询问笔录中，其陈述于2013年4月1日从一上门推销的人处购买了涉案的电热水壶，没有进货凭证，推销者明确告诉其这是假冒的，但价格便宜，所以想买进后赚点钱，具体进货数量及销售数量已经记不清楚了。原告为本案诉讼支付律师费4，000元及调查费3，000元。以上事实，由原告的当庭陈述，由原告举证的工商登记材料、商标注册证及变更、转让、续展证明、获奖证书、“三角牌”正品电热水壶、工商行政管理局询问笔录、现场照片、财物清单、行政处罚决定书、律师费及调查费发票等经庭审质证的证据证实。被告提供了两份上海勍莅（青利）贸易有限公司的销售单，时间为2013年2月24日和2013年4月8日，商品名称为三角快速壶，1.8升、1.5升各16个，单价分别为45元和36元。本院认为，上述销售单上并无销售商的公章，且与被告在工商行政管理局的陈述相矛盾，也不能证明与被查扣商品的关联性，故不予采纳。本院认为：注册商标专用权受法律保护。未经商标注册人许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权商品的，亦构成对注册商标专用权的侵犯。原告的第53237号商标多次获广东省著名商标，国家工商行政管理总局商标局在商标异议裁定书中也认定该商标为驰名商标，因此该商标在电饭锅产品上具有较高的知名度。电饭锅与电热水壶同属生活中常用的小家电，有相同的销售渠道和消费对象。被告销售的电热水壶分别与原告的第53237号商标、第XXXXXXX号商标核定使用商品范围中的电力炊事用具、电开水器属相同商品。涉案商品外包装上使用的“SANJIAO湛江三角”标识，其中“湛江”系地名，而“SANJIAO”为“三角”的读音。因此“三角”为其显著识别部分。而“”及“三角牌”商标中的“三角”是商标的主要部分。当“SANJIAO湛江三角”标识使用在电热水壶上，会使相关公众与原告的“”及“三角牌”注册商标产生误认，由此对商品来源产生混淆。特别是涉案商品外包装盒上还有“三角电器国际集团（香港）有限公司监制”字样，更使消费者对商品来源产生混淆。故本院认定涉案电热水壶上使用的标识与原告的注册商标构成近似，涉案电热水壶属于侵犯原告注册商标专用权的侵权商品。被告提供了两份销售单，但其在被工商行政管理局查处时的询问笔录中陈述涉案电热水器是从一上门推销的人处购买，且知道所购买的是假冒注册商标的商品，这与其在本案中的陈述相矛盾，却又不能作出合理的解释，而被告提供的销售单也不能证明与本案的关联性。且即使被告对涉案货物有合法的来源，其作为超市的经营者，对于销售的家电产品应具有较高的注意义务，而且其也称销售过正品的三角牌电热水壶，因此应当知道涉案商品是假冒的。综上，被告黄应利不能证明其不知道销售的系侵权商品，也不能证明该商品系合法取得，应当依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿金额。由于被告黄应利系销售商，其承担的责任应与其行为的性质、主观过错程度、销售规模及因侵权行为可获得的利益等相适应。因原告损失及被告获利均无法确定，本院综合考虑以下因素酌定赔偿数额：原告商标的知名度及商业价值虽较高，但主要体现在使用于电饭锅产品上取得的知名度，而本案被控侵权产品为电热水壶；被告商店的经营时间；被告在明知涉案商品是假冒的情况下却依然购进并销售，过错程度较高；被告虽系个体工商户，但经营的是一家中小型超市，被查扣的侵权电热水壶有17个；电热水壶的价格；电热水壶属于电器产品，产品的质量可能影响到消费者的人身安全等。原告主张为本案支出前期的调查费、律师费，因确有相关行政机关查处了被告的侵权行为，原告也聘请律师参与了诉讼，故本院将根据本案的案情、诉讼标的、前期调查的工作量、律师收费标准及律师在本院起诉了多起同类案件，工作量有所减轻等因素酌情予以支持。综上所述，为保护商标权人的合法权益，维护市场秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条第（二）项、第五十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下：一、被告黄应利于本判决生效之日起立即停止对原告广州轻出集团股份有限公司享有的第53237号“”、第XXXXXXX号“三角牌”注册商标专用权的侵害；二、被告黄应利于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州轻出集团股份有限公司经济损失及合理开支共计人民币15，000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担38元，被告黄应利负担262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪红霞人民陪审员  张友根人民陪审员  张蓓莉二〇一四年五月十三日书 记 员  黄跃凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。……三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条……商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。