广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初30745号原告（案外人）：唐阵阵，女，汉族，1976年10月4日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：宋剑峰，深圳市福田区法律援助处指派广东诚公律师事务所律师。委托代理人：谭真发，深圳市福田区法律援助处指派广东诚公律师事务所律师。被告（申请执行人）：王杰涛，男，汉族，1992年11月11日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：刘美华，广东竞德律师事务所律师。第三人（被执行人）：深圳市裕华兴印刷科技有限公司，住所深圳市龙岗区布吉街道布龙路**上水径**工业区************，组织机构代码27935230-1。法定代表人：李新雄。第三人（被执行人）：李新雄，男，汉族，1967年4月6日出生，住址广东，住址广东省深圳市罗湖区v>第三人（被执行人）：赵登禹，男，汉族，1970年8年29日出生，住址广东，住址广东省深圳市福田区v>第三人（被执行人）：黄郁凤，女，汉族，1970年1月4日出生，住址广东，住址广东省深圳市罗湖区v>上列原告诉被告案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋剑峰、谭真发，被告王杰涛委托代理人刘美华到庭参加诉讼，第三人深圳市裕华兴印刷科技有限公司（以下简称裕华兴公司）、李新雄、赵登禹、黄郁凤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、不予执行深圳市宝安区民治街道民治大道西侧绿景香颂花园C座27A房产；2、确认深圳市宝安区民治街道民治大道西侧绿景香颂花园C座27A房产由原告及第三人赵登禹共同共有（登记价为873780元，50%的价格为436890元）；3、判决被告及第三人赵登禹协助和配合办理将原告登记为深圳市宝安区民治街道民治大道西侧绿景香颂花园C座27A房产的共同共有人的手续；4、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月30日，深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4523号对王杰涛诉裕华兴公司、李新雄、赵登禹、黄郁凤民间借贷纠纷一案作出判决：“一、被告深圳市裕华兴印刷科技有限公司、李新雄、赵登禹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王杰涛借款本金50万元及逾期利息；……”2017年7月25日，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304执恢4103号对王杰涛诉裕华兴公司、李新雄、赵登禹、黄郁凤民间借贷纠纷一案作出执行裁定书：冻结、扣划被执行人裕华兴公司、李新雄、赵登禹、黄郁凤的银行存款及其他款项或提取等价值收入或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务500000元及利息、逾期利息、迟延履行期间的债务利息和本案有关费用。2017年8月，本案原告唐阵阵对执行标的提出异议。2018年6月27日，原告收到贵院作出的（2017）粤0304执异195号执行异议裁定：驳回案外人唐阵阵的异议。原告与第三人赵登禹于1999年登记结婚，在婚姻关系存续期间，原告与赵登禹购买了涉案房产，购房首付资金由原告与赵登禹共同筹集（其中原告还向亲友借款十余万元），登记在赵登禹一人名下。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，婚姻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有。因此，虽然原告的名字没有登记在涉案房产的不动产登记簿上，但涉案房产仍然是原告与赵登禹共同共有的财产。如上所述，原告系涉案房产的共同共有人，权益受我国物权法的保护。根据《物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，可以看出共同共有的法律性质是一种不可分割的共同所有权，各共有人的权利及于共同共有物的全部，强行对原告享有全部权利的涉案房产进行执行，势必影响原告的共同共有权。因此，涉案房产不应予以执行。退一步讲，即使执行涉案房产，参考浙江省高级人民法院《关于执行生效法律文书确定夫妻一方为债务人案件的相关法律问题解答》第七条“被执行人所有或者其名下的财产不足清偿的，可执行夫妻共同财产中一半份额”的规定，最多也仅仅能处理属于赵登禹占有的50%份额，依法为作为共同共有人的原告保留应有的50%份额。另外，涉案房产为原告与女儿的唯一住房，女儿目前刚参加完高考，尚未成年，人民法院应保障原告与女儿的居住权。原告在深圳打拼多年，花尽全部积蓄并举债购买了涉案房产，基于对涉案房产所享有的权利，自涉案房产购买以来，原告与女儿一直居住在涉案房产内，每月的按揭、水电费、物业管理费也系由原告一方承担。除涉案房产外，原告在深圳无其他住房，涉案房产，涉案房产是原告及女儿在深圳赖以生存的住所，因此序中，贵院应依法保护原告及女儿的居住权，不能仅凭涉案房产登记在赵登禹名下，就对原告合法享有权利房产进行强制执行，否则，原告及女儿将无家可归。综上，原告根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告未提交书面答辩状，庭审时口头答辩称，1、被告的债权被生效的法律文书所确认，其执行是有依据的；2、第三人赵登禹名下房产依照不动产登记簿登记为其一人名下，其系涉案房产的权利人，被告申请执行赵登禹个人名下的房产符合法律的规定；3、即使原告对该房产享有权利，其也应该向法庭提交其具体权属的相关证明的法律文书，其所主张的要求变更房产登记没有事实和法律依据。第三人裕华兴公司、李新雄、赵登禹、黄郁凤未向法庭提交书面陈述材料和证据，庭审时缺席。经审理查明，本院（2017）粤0304执异195号执行裁定查明：经审查查明，本院作出的（2013）深福法民一初字第4523号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：一、被执行人深圳市裕华兴印刷科技有限公司、李新雄、赵登禹应于判决生效之日起十日内偿还申请执行人借款本金50万元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年10月30日起计算至本判决确定的应还款之日止）；二、被执行人黄郁凤对被执行人李新雄应偿还申请执行人的上述债务承担共同偿还责任。因被执行人未履行生效判决，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，案号为（2014）深福法执字第10891号，本院于2013年12月12日预查封被执行人赵登禹名下的涉案房产。因执行程序无法继续，本院裁定终结该次执行程序。本案恢复执行后，案号为（2017）粤0304执恢4103号。该案执行过程中，本院拟对涉案房产进行处分，并在涉案房产门口张贴搬迁公告，责令被执行人及占用涉案房产在公告张贴之日起十五内自行迁出。案外人遂对此提出本次执行异议。另查，涉案房产于2014年7月28日核准登记至被执行人赵登禹名下。本院（2017）粤0304执异195号执行裁定认为：本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。现涉案房产登记在被执行人赵登禹名下，被执行人赵登禹系涉案房产的权利人。因此，本院执行登记在被执行人赵登禹名下的房产符合法律规定。即使涉案房产属于夫妻共同财产，涉案房产也必然包含被执行人赵登禹应享有的个人权利份额，完全不予执行涉案房产明显不符合法律规定。因此，案外人要求撤销（2017）粤0304执恢4103号公告及中止对涉案房产的执行没有事实与法律依据，本院予以驳回。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。根据上述规定，无论是否唯一住房以及无论该房产是否满足生活必需住房的面积标准，作为执行标的的房产都是可以执行的，只是执行机构可以征求申请执行人关于是否同意按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的意见。本案中，案外人亦未提交证据证明涉案房产系家庭唯一房产，因此，案外人以此为由要求停止执行涉案房产的异议请求不符合法律规定，本院不予支持。另，关于案外人要求对涉案房产进行确权的请求，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人唐阵阵的执行异议。本案查明的事实与（2017）粤0304执异195号执行裁定书查明一致。另查明，原告与第三人赵登禹于1999年9月2日登记结婚，庭审时原告确认双方目前仍为夫妻关系。第三人赵登禹于2012年3月10日签订涉案房产的《深圳市房地产买卖合同（预售）》。涉案房产显示的权利人为第三人赵登禹一人。原告提交了截止2018年7月10日以其名字进行的不动产查询结果单显示：原告截止该时间在深圳市没有不动产相关登记信息。本院认为，本案的现有证据可以证明涉案房产即深圳市宝安区民治街道民治大道西侧绿景香颂花园1栋C座27A房产系在原告与第三人赵登禹婚姻关系存续期间取得，而其二人目前仍处于婚姻关系存续期间，原告主张该房产属于夫妻共同财产的主张成立，本院予以确认。此外，夫妻在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产的共有是不分份额的共有，夫或妻一方的财产权益只有因特定原因析产后才能得以体现，本案中由于原告与第三人目前仍为夫妻且并未析产，且双方没有《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定的可以析产的理由，原告也不能提交其夫妻对涉案房产持有曾有份额约定，在无法确认共有份额的情况下，产权登记部门无法进行相关增加共有人登记，原告要求法院判决第三人赵登禹等配合办理将原告登记为共同共有人的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案从权利状态角度而言难以划分涉案房产各自所属，而执行行为本身也不能充分印证对原告的共有权已经造成实质性损害，故原告请求不得执行涉案房产的请求不成立，本院不予支持。同时在对涉案共有财产进行处分时，应就夫妻共有财产范围内对第三人赵登禹所享有份额进行处分，不得损害原告的财产份额，原告对涉案房产具有优先购买权。原告主张涉案房产为其家庭唯一住房不应被执行，但唯一住房并不导致不能执行的必然结果，在保障相关生存权利的情况下，唯一住房亦能被执行，故原告以此为由认为不应执行涉案房产的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认深圳市宝安区民治街道民治大道西侧绿景香颂花园1栋C座27A房产属原告唐阵阵、第三人赵登禹共同共有；二、驳回原告唐阵阵的其他诉讼请求。本案案件受理费12538元（本院已批准原告免交），由第三人赵登禹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  轶  男人民陪审员 王  朝  晖人民陪审员 雷  南  山二〇一九年三月十一日书 记 员 陈东方（代）