北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2014）西行初字第143号原告马刚，男，1965年10月29日出生。委托代理人马朝斌，男，1935年1月7日出生，黑龙江省八五二农场干休所离休干部。被告北京市教育委员会，住所地北京市西城区前门西大街109号。法定代表人线联平，主任。委托代理人马乐，女，北京市教育委员会干部。委托代理人宋良刚，北京市君致律师事务所律师。第三人北京联合大学，住所地北京市朝阳区北四环东路**号。法定代表人卢振洋，校长。委托代理人李娜，女，北京联合大学人事科教师。委托代理人王石磊，女。原告马刚不服被告北京市教育委员会（以下简称市教委）所作行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因北京联合大学（以下简称联大）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知联大作为本案第三人参加诉讼，本案于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告马刚及其委托代理人马朝斌，被告市教委的委托代理人马乐、宋良刚，第三人联大的委托代理人李娜、王石磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。市教委于2013年11月25日作出京教法申字（2013）第3号《教师申诉答复意见书》（以下简称被诉答复），主要内容为申诉人马刚认为被申诉人联大侵犯其合法权益，向本机关提出申诉，请求：1、撤销《终止聘用合同通知书》；2、责令被申诉人在申诉未决定前不得终止聘用合同；3、要求被申诉人就“变更撤销申诉人高级工程师职称为工程师”的处理决定举证；4、要求被申诉人就“将申诉人高级工程师职称级别降至初一级”的处理决定举证；5、要求被申诉人提供“外调证明”复印件；6、要求被申诉人就“对申诉人申诉已做出组织处理”的处理决定举证；7、要求被申诉人就“将申诉人高级工程师职称级别转降为讲师三级”的处理决定举证；8、要求被申诉人就“2012年6月起至今停发申诉人一切救济、补贴、保险、公积金、工会福利”的处理决定举证；9、要求被申诉人就“以表证撤销申诉人高级工程师职称为工程师、取消申诉人教师资格、变更申诉人职称登记信息”的处理决定举证；10、要求被申诉人就“以下达《终止聘用合同通知书》取消申诉人考核、申诉、调解、仲裁权利”的处理决定举证。经审查，本机关认为：根据《中华人民共和国高等教育法》（以下简称《高等教育法》）第三十七条的规定，高等学校有权按照国家有关规定，评聘教师和其他专业技术人员的职务，调整津贴及工资分配。申诉人与被申诉人于2010年3月1日签订的《北京市事业单位聘用合同书》，该合同书是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同条款对双方具有法律约束力。依据合同第二十条、二十一条、二十二条的规定，合同因期限届满而终止，被申诉人应提前30日通知申诉人并出具终止合同书面证明。现被申诉人因合同期限届满而终止合同并履行了合同约定的通知义务，其行为符合合同与法律的规定，并无不当，依法应予以支持。关于申诉人第2项申诉请求要求责令被申诉人申诉未决前不得终止其聘用合同的主张于法无据，本机关不予支持。申诉人第3至第10项申诉请求要求被申诉人举证和提供文件的主张非本机关教师申诉的受理范围。综上，根据《中华人民共和国教师法》（以下简称《教师法》）第三十九条、《北京市教师申诉办法》第六条、第八条的规定，经本机关研究答复如下：对申诉人申诉请求不予支持。现马刚对被诉答复不服，向本院提起行政诉讼。在答辩期限内，市教委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：第一组证据材料，证明市教委履行了法定职责：1、被诉答复及送达回证，证明市教委作出被诉答复并依法送达；2、《高等教育法》第三十七条、《教师法》第三十九条、《北京市教师申诉办法》第六条、第八条、《北京市事业单位聘用合同书》第二十、二十一、二十二条，证明被诉答复的处理依据；3、教师申诉申请书，证明马刚向市教委提出申诉；庭审中，马刚自认收到被诉答复，对证据材料2的证明目的不予认可，认为上述法律依据说明市教委违法作出被诉答复；对证据材料3的真实性认可，对证明目的不认可，认为马刚提出两次申诉，分别是2013年7月8日和同年7月9日，7月9日的申请书是市教委让其修改的申请书；联大对该组证据材料没有异议。第二组证据为市教委做出处理决定的事实依据：4、京教通字（2013）8号《教师申诉提出答复通知书》，证明市教委要求联大针对马刚申诉提供书面答复；马刚对该证据材料的证明目的有异议。5、送达回证，证明联大收到通知书；马刚对该证据材料没有异议。6、京联人（2013）10号《北京联合大学关于马刚申诉事项的报告》，证明联大对马刚的处理过程；马刚对该证据材料的真实性、合法性不予认可，认为附件中列出了8项材料，证明联大超期补充提交材料，虽然马刚多次申请市教委出示该证据，但市教委也一直未提交。7、《北京市事业单位聘用合同书》，合同期限为2004年1月9日至2009年1月8日，证明联大与马刚的聘用关系；马刚对该证据材料的真实性、合法性不予认可。8、《北京市事业单位聘用合同续订书》，合同期限为2009年9月1日至2010年2月28日，证明联大与马刚的聘用关系；马刚对该证据材料的真实性、合法性不予认可，因为该合同是2010年5月份补签的。9、2009年副教授以下教师岗位聘用申请表，证明马刚的聘用情况；马刚对该证据材料的真实性、合法性不予认可，认为该申请表是联大私下改动的，侵犯了马刚的合法权益，马刚签字的时候是空白表格，其余内容都是伪造的。10、《北京市事业单位聘用书》，合同期限为2010年3月1日至2013年8月31日，证明联大与马刚的聘用关系；11、《专业技术岗位聘用合同书》，聘用期限为2010年3月1日至2013年8月31日，证明联大与马刚的聘用关系；马刚对证据材料10、11的真实性、合法性有异议，认为虽然合同为马刚本人所签，但都是马刚先签的字，签完合同就被联大收走，根据法律规定，马刚应当留有一份。12、《关于给予管理学院马刚老师降级处分的决定》（京联人办（2010）5号），证明联大对马刚的处理结果；马刚对该证据材料的合法性不予认可。13、联大《关于扣发马刚岗位工资的说明》（2010年5月4日），证明联大扣发马刚工资的情况；马刚对该证据材料的真实性、合法性不予认可。14、2010年5月12日，联大管理学院综合办通知马刚复课的电子邮件及谈话工作记录，证明联大通知马刚来校沟通；马刚对该证据材料的合法性不予认可。15、《关于扣发马刚岗位工资的情况报告》（2011年5月24日），证明联大扣发马刚工资的情况；马刚对该证据材料的合法性不予认可。16、《关于马刚2011年度考核结果及岗位调整的决定》的电子邮件打印件及领导谈话记录，证明联大将考核结果通知马刚及谈话情况；马刚对该证据材料的真实性、合法性不予认可，认为谈话记录都没有马刚本人的签名。17、《关于马刚2011年度考核结果及岗位调整的决定》，证明联大对马刚的考核情况；马刚对该证据材料的合法性不予认可。18、《北京联合大学校本部教职工考核登记表（2011年度）》，证明马刚的考核登记情况；马刚对该证据材料的真实性、合法性不予认可，认为“考核不合格”的字是后加上的，是伪造的。19、《关于马刚不接受教学任务不执行转岗决定的情况报告》，证明马刚的工作表现；马刚对该证据材料的合法性不予认可。20、《北京联合大学考核不合格人员备案表（2012年度）》，证明马刚的考核情况；马刚对该证据材料的真实性、合法性不予认可。21、教职工考核汇总表（2012年1月16至2013年8月31日），证明马刚旷工情况；马刚对该证据材料的真实性、合法性不予认可，22、终止聘用合同通知书（2013年6月8日），证明联大通知马刚解除聘用合同；马刚对该证据材料的合法性有异议，认为联大提前84天通知马刚终止聘用关系，违反法律规定，剥夺了马刚的合法权利。23、简历，证明马刚个人情况；马刚对该证据材料的证明目的有异议，联大不提供考核登记表就是为了掩盖对马刚违法降级的事实。24、专业技术职务资格证书，证明马刚技术职务情况；25、河南省职称改革领导小组办公室证明（2010年6月1日），证明联大不聘用马刚为高级职称的依据；马刚对证据材料24、25的真实性、合法性及证明目的都不予认可，认为经马刚多次申请，联大都不允许马刚进行查阅，是违法的，2010年的非法证明不能作为2004年不聘用马刚为高级职称的依据。26、《河南省人民政府办公厅关于转发﹤国务院办公厅加强职称改革工作统一管理的通知﹥的通知》，证明联大不聘用马刚为高级职称的依据；27、《人事部、国家科委关于民营科技企业人员评定专业技术职称（资格）有关问题的通知》（人职发（1995）7号），证明联大不聘用马刚为高级职称的依据；28、《北京联合大学教学事故认定暂行办法》（京联教（2005）8号），证明联大对马刚进行处理的依据；29、《北京联合大学教学事故分类及认定标准》，证明联大对马刚进行处理的依据；30、《北京联合大学校本部教学事故处理暂行办法》，证明联大对马刚进行处理的依据。马刚对证据材料26-30的合法性不予认可。联大对市教委提交的上述证据材料没有异议。原告马刚诉称，1996年12月，马刚获河南省科委评审授予石油化学高级工程师技术职称。2003年4月，马刚应聘至联大管理学院任职。2004年1月9日，马刚与联大签订了《北京市事业单位聘用合同书》，合同期限为2004年1月9日至2009年1月8日。2004年3月，马刚与联大签订了《专业技术人员岗位聘任书》。联大管理学院聘任马刚为工商管理专业负责人，职称为高级工程师，岗位津贴级别为3级。2004年4月，联大人事处负责人员将马刚岗位津贴改为6级，同时将马刚职称篡改为工程师，工资级别从副高四级降至工程师最低级并删除马刚的高级工程师职称证书登记信息。2009年1月8日，联大在与马刚的聘任合同到期后并未及时办理合同续聘手续。2010年4月，联大让马刚以及联大管理学院的大部分教师集体分别补签了虚假日期的《北京市事业单位聘用合同书》及附件《专业技术人员岗位聘任书》，合同期限分别为2009年9月1日至2010年2月28日，2010年3月1日至2013年8月31日。2010年4月28日，联大通过京联人办（2010）5号文对马刚给予降级处分，将马刚的职称降至初一级。马刚不服，向联大申诉，至今未得到联大的答复。2012年1月，联大违反考核程序对马刚作出2011年度考核结果及岗位调整的决定，将马刚职称级别降为讲师三级。2012年6月，联大未履行告知程序停发了马刚的工资、补贴、保险和公积金。2013年1月，联大人事处以发布《北京联合大学考核情况综合表（2012年度）》为证，撤销马刚高级工程师为工程师，取消了马刚的教师资格并变更了马刚的职称等级信息。2013年6月，在马刚聘任合同还有三个月才到期的情况下，联大人事处向马刚送达了《终止聘用合同通知书》，非法剥夺了马刚依法享有的申诉权等行政司法救济权利。2013年7月9日，马刚向市教委提出教师申诉申请并同时提交书面材料。2013年7月10日，市教委向联大作出《教师申诉提出答复通知书》。2013年7月22日，联大向市教委提交京联人（2013）10号《北京联合大学关于马刚申诉事项的报告》和附件中列明的8项证据材料。2013年11月13日，因市教委在法定期限内没有向马刚作出答复，马刚向北京市人民政府提起行政复议。2013年10月24日，北京市人民政府作出京政复字（2013）497号《行政复议决定书》，责令市教委在法定期限内依法履行对马刚提交的教师申诉申请进行处理的职责。2013年11月25日，市教委作出被诉答复。马刚认为，市教委作为教育主管部门未依法查清案件事实，故意违反法定程序超期不予答复，违反事实和法律规定、滥用职权、违法调解、包庇联大陷害教师十年的行为。故，向人民法院提起诉讼，请求法院依法撤销被诉答复。在法定举证期限内，马刚向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、马刚的学历、学位、职称、教师资格证书复印件，证明马刚职称资格合法有效，联大变更马刚职称，违法了法律的规定；市教委对该证据材料的真实性没有异议，对关联性不予认可，认为同本案无关；联大同意市教委对该证据材料的质证意见。2、河南省科学技术委员会作出的豫科条字（1996）41号《关于1996年河南省民营科技企业高级专业技术职务任职资格评审结果的通知》以及河南省科技厅条件财务处给人事部全国人才交流中心的函件复印件，证明马刚1996年获得高级工程师的职称合法有效；市教委对该证据材料的真实性、关联性不予认可；联大同意市教委对该证据材料的质证意见。3、《北京市事业单位聘用合同书》复印件，合同期限为2004年1月9日至2009年1月8日，证明市教委在答辩状中的日期是错误的，不是2004年9月；市教委对该证据材料的真实性、关联性不予认可；联大同意市教委对该证据材料的质证意见。4、《专业负责人聘任书》复印件，证明马刚以高级工程师的身份被聘任为专业负责人的事实。市教委对该证据材料的真实性没有异议，对关联性不予认可，认为同本案无关；联大同意市教委对该证据材料的质证意见，同时表示该聘任书并未得到联大人事处的批准。5、《北京市人事局关于简化职称评聘程序调整有关政策的通知》（京人发（2003）37号），证明2004年马刚受聘联大时的职称是高级工程师，被诉答复没有确认这一事实，违反了法律规定；市教委对该证据材料的真实性没有异议，对关联性不予认可，认为同本案无关；联大同意市教委对该证据材料的质证意见。6、《北京市事业单位聘用合同书》复印件，合同期限为2010年3月1日至2013年8月31日；市教委对该证据材料的真实性没有异议，认为该合同恰恰证明聘任合同已经到期；联大同意市教委对该证据材料的质证意见。7、《维权纪实申诉报告集录一：我的第八次申诉：牛副处长真“牛”》；8、《维权纪实申诉报告集录二：“证明”没有合法性和证明力》；证据材料7、8证明马刚向联大进行了申诉并要求证据保全，但是市教委故意隐瞒了这一事实，改变相关法律关系，违反相关法律；市教委对证据材料7、8的真实性没有异议，对关联性不予认可，认为同本案无关；联大同意市教委对上述证据材料的质证意见。9、《终止聘用合同通知书》，证明联大违法提前解除了该合同；市教委对该证据材料的真实性没有异议，对证明目的有异议；联大同意市教委对该证据材料的质证意见。10、《维权纪实申诉报告集录十六：我的第159至172次申诉》，证明马刚依法向联大申诉，联大没有进行处理，才向市教委申诉。市教委故意隐瞒了这一事实，违法相关法律规定。市教委对该证据材料的真实性没有异议，对关联性不予认可，认为同本案无关；联大同意市教委对该证据材料的质证意见。11、《教师申诉申请书》（7月8日）；12、《教师申诉申请书》（7月9日）；证据材料11、12证明马刚向市教委提出申诉申请，被告违法答复。市教委对证据材料11、12的关联性不予认可，认为同本案无关；联大同意市教委对上述证据材料的质证意见。13、市教委《教师申诉提出答复意见通知书》，证明市教委违反了相关法律程序；市教委对该证据材料的真实性没有异议，对证明目的有异议；联大同意市教委对该证据材料的质证意见。14、《北京联合大学关于马刚申诉事项的报告》（京联人（2013）10号），证明市教委违反了相关法定程序；市教委对该证据材料的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为市教委不具有让申诉人查阅案件材料的职责；联大同意市教委对该证据材料的质证意见。15、《咨询北京联合大学马刚7月9日递交教师申诉申请书处理决定书送达的函》及相关控诉材料，证明市教委违反了相关的法律程序；市教委对该证据材料的关联性不予认可，认为同本案无关；联大同意市教委对该证据材料的质证意见。16、《行政复议申请书》；17、薛闻喆副处长电话录音记录文稿；证据材料16、17证明2013年10月9日马刚提起行政复议，市教委违反了相关法律，被北京市人民政府责令履责；市教委对证据材料16、17的真实性有异议；联大同意市教委对证据材料16、17的质证意见。18、京教复字（2013）3号《行政复议答复书》，证明市教委违反法律程序；市教委对该证据材料的关联性不予认可，认为同本案无关；联大同意市教委对该证据材料的质证意见。19、《对被申请人行政复议答复书的答复》，证明市教委违法履责的事实；市教委对该证据材料的真实性没有异议，对证明目的有异议；联大同意市教委对该证据材料的质证意见。20、京政复字（2013）497号《行政复议决定书》复印件，证明复议机关要求市教委依法履责；市教委对该证据材料的真实性没有异议；联大同意市教委对该证据材料的质证意见。21、送达回执，证明市教委超期答复；市教委对该证据材料的真实性没有异议，对证明目的有异议；联大同意市教委对该证据材料的质证意见。22、市教委官方网页“教师申诉”栏公开信息汇总打印件，证明市教委违反了向社会承诺的法律责任；市教委对该证据材料的真实性不予认可；联大同意市教委对该证据材料的质证意见。23、马刚申诉材料《杀人不用刀就是政治谋杀》，证明市教委违法；市教委认为该证据材料与被诉答复的合法性无关；联大同意市教委对该证据材料的质证意见。被告市教委辩称，马刚于2004年1月起在联大管理学院任教，期间分别与联大签订三份《北京市事业单位聘用合同书》，时间分别为2004年9月至2009年1月、2009年1月至2010年2月、2010年3月1日至2013年8月31日。2013年6月13日，联大向马刚送达《终止聘用合同通知书》，告知马刚与联大签订的聘用合同将于2013年8月31日到期且到期后联大将不再与其订立聘用合同。马刚对联大不再续聘等事项不服，向市教委提出申诉。经审查，市教委认为，《高等教育法》第三十七条规定：“高等学校有权按照国家有关规定，评聘教师和其他专业技术人员的职务，调整津贴及工资分配。”联大作为合法设立的高等院校，其与马刚于2010年3月签订的《北京市事业单位聘用合同书》是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同条款对双方具有法律约束力，双方均应予以遵守。联大依据该合同第二十条、二十一条、二十二条的规定，在合同因期限届满而终止的情形下，决定不再与马刚签订聘任合同并按约定履行了相应的通知手续，其行为符合合同约定且不违反法律的规定，该行为依法应予以支持。对于马刚第2项申诉请求要求责令联大在申诉未决前不得终止其聘用合同的主张由于于法无据，市教委给予不予支持的答复。对于马刚申诉主张的第3至第10项请求，不属于教师申诉的受理范围，故不予支持。市教委认为，根据《教师法》第三十九条、《北京市教师申诉办法》第六条、第八条的规定，市教委对马刚的申诉予以答复并履行了送达程序，该被诉答复认定事实清楚、依据充分、程序合法，请求法院依法驳回马刚的诉讼请求。第三人联大述称，同意市教委的答辩意见。法定举证期限内，联大未向本院提交证据材料。经庭审质证，马刚提交的证据材料能够证明马刚在联大任教事实以及马刚一直就职级、待遇等问题与联大、市教委进行维权申诉的情况。市教委提交的证据材料能够证明其作出被诉答复过程中履行程序以及调查核实的基本事实。上述证据与本案存在关联性，本院均予以采纳。根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：马刚原系联大管理学院教师，在任教期间分别与联大签订三份《北京市事业单位聘用合同书》，时间分别为2004年1月至2009年1月、2009年9月至2010年2月、2010年3月1日至2013年8月31日。2013年6月13日，联大向马刚送达《终止聘用合同通知书》，告知马刚与联大签订的聘用合同将于2013年8月31日到期且到期后联大将不再与其订立聘用合同。2013年7月9日，马刚认为联大在终止聘用合同、职称级别、工资待遇等方面侵犯其合法权益，向市教委提出教师申诉申请并提交相关申诉材料。同日，市教委向联大作出《教师申诉提出答复通知书》。2013年7月22日，联大作出《北京联合大学关于马刚申诉事项的报告》并向市教委提交了该报告及相关附件材料。2013年10月8日，马刚向北京市人民政府提出行政复议申请，复议机关于2013年11月13日作出复议决定。2013年11月25日，市教委作出被诉答复。2013年12月3日，马刚收到了市教委送达的被诉答复。本院认为，根据《教师法》的规定，市教委作为教育行政管理部门具有依法受理教师认为学校侵犯其合法权益提出申诉并作出处理决定的法定职责。关于马刚认为市教委未依法就联大提前通知终止聘用关系并侵犯其合法权益的行为作出相应处理，属于违法行政的主张。本案中，市教委接到马刚的申诉材料后，经调查核实认为该聘用合同由马刚与联大签订，是双方真实的意思表示。联大根据合同条款的规定提前30日告知马刚聘用合同即将到期且到期后不再续聘并送达相应内容书面通知的行为，符合合同条款的规定，亦未违反相关法律、法规的强制性规定。市教委在被诉答复中作出相应内容的答复，并无不当。马刚要求市教委责令联大在申诉未决前不得终止聘用合同的主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。关于马刚申诉申请书中第3项至第10项要求联大就相关问题进行举证的申诉请求，市教委以不属于教师申诉范围予以驳回，并无不妥。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告马刚的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告马刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  杨 敬人民陪审员  李春英二〇一四年六月四日书 记 员  邱 凯