四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0191行初443号 原告林伟，男，汉族，1981年11月26日出生，住成都市金牛区。 被告成都市司法局。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路二号。 法定代表人薛志明，局长。 委托代理人雷琳，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人陈铸，四川运逵律师事务所律师。第三人刘宁，男，汉族，1976年11月28日出生，住成都市成华区。 原告林伟不服被告成都市司法局（以下简称市司法局）作出的《关于林伟投诉刘宁律师事项的回复》（成司投复[2018]5号），向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月18日立案受理，并依法向被告市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘宁与被告市司法局作出的回复具有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，本院依职权追加刘宁为本案第三人，并向其送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭审理，原告林伟，被告市司法局的副局长彭赋桂，被告市司法局的委托代理人雷琳、陈铸，第三人刘宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月15日，被告市司法局作出《关于林伟投诉刘宁律师事项的回复》（成司投复[2018]5号），针对原告林伟投诉第三人刘宁的内容回复如下：关于反映第三人刘宁涉嫌犯罪的问题，被告市司法局按照工作职能职责，已于2018年11月14日将第三人刘宁涉嫌犯罪的线索移送成都市公安局。关于反映第三人刘宁涉嫌违法执业的问题，成都市律师协会已于2015年12月30日对第三人的相关违规行为给予了通报批评的行业处分。经查，现有证据无法证明第三人刘宁存在以不正当手段承揽业务以及利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益的问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，被告市司法局认为第三人刘宁的违法行为已经超过行政处罚追诉时效，不再给予处罚。关于反映第三人刘宁在给司法行政机关的《情况说明》中作虚假陈述的问题，经查，现有证据无法证明第三人刘宁存在该行为。 原告林伟诉称，第三人刘宁在（2011）成华民初字第2512号案件、（2012）成华执字第500号案件的代理活动中伪造律师出庭函、不签署律师代理合同、违法代理、违法收费、不向委托人交付法律文书、不开具律师收费发票、偷税漏税、诱导原告向法官行贿、在接受调查时向司法行政部门隐瞒真实情况、拒不提供或提供虚假材料、威胁利诱他人提供虚假证据，违反了《中华人民共和国律师法》第四十八条、第四十九条的规定。依据《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第四十二条等规定，应依法移送司法机关并追究第三人刘宁违法执业的法律责任。因此，请求人民法院依法撤销被告市司法局作出的《关于林伟投诉刘宁律师事项的回复》（成司投复[2018]5号），10日内重新作出行政行为。 原告林伟向本院提交了被告市司法局询问第三人刘宁后制作的《询问笔录》，证明第三人刘宁虚假陈述，被告市司法局认定事实不清；《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，证明本案未超过行政处罚追诉时效。 被告市司法局辩称，依据《中华人民共和国律师法》第四条和《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通[2017]23号）的规定，被告市司法局有权受理对律师的投诉。被告市司法局分别于2018年8月14日、2018年8月15日收到原告林伟现场提交和邮寄的《诉求状》，反映第三人刘宁涉嫌存在的违法行为，要求被告市司法局作出行政处罚，并移送司法机关处理。根据《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通[2017]23号）的规定，被告市司法局于2018年8月20日受理后，于2018年10月19日作出《投诉期限延长处理告知书》。经依法收集相关证据和询问调查，被告市司法局认为第三人刘宁的违法行为于2012年3月终了，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，已超过行政处罚追诉时效。2018年11月15日，被告市司法局作出了《关于林伟投诉刘宁律师事项的回复》（成司投复[2018]5号），并邮寄送达原告林伟。综上，被告市司法局作出的案涉行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告林伟的诉讼请求。 被告市司法局向本院提交了证明《关于林伟投诉刘宁律师事项的回复》（成司投复[2018]5号）合法性的以下证据材料： 第一组证据材料：《中华人民共和国律师法》第四条和《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通[2017]23号）、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条和《司法部办公厅关于对违法违纪律师行政处罚追诉时效有效问题的通知》（司发电[2005]1号）。以上证据为被告市司法局受理投诉举报，并作出回复的职权依据和法律依据。 第二组证据材料：两份《诉求状》及原告林伟提交的证据材料、七份《电话记录》和四份《询问笔录》、《林伟投诉四川迪扬律师事务所刘宁律师的调查报告》、《成都市律师协会惩戒监督委员会通知书》、四川省成都市律政公证处提交的材料。以上证据证明被告市司法局依法、全面、客观、公正地进行调查后作出的认定；同时证明，第三人刘宁在房屋买卖合同纠纷案和执行调解中私自接受委托、私自收取费用的行为成都市律师协会已给予通报批评，现有证据无法证明第三人刘宁利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益；第三人刘宁的违法行为至迟于2012年3月终了，原告林伟于2014年10月开始投诉，超过了处罚时效。 第三组证据材料：《受理通知书》（[2018]-368）、《告知书》（[2018]-445）、《投诉期限延长处理告知书》、《关于移送刘宁律师涉嫌犯罪线索的函》（成司函[2018]140号）和《关于林伟投诉刘宁律师事项的回复》（成司投复[2018]5号）。以上证据证明被告市司法局作出案涉行政行为的程序合法，第三人刘宁涉嫌犯罪的线索已移送成都市公安局。 第三人刘宁述称，原告林伟所述虚假，自己仅代理过彭聪与方**的房屋买卖合同纠纷案，执行案件是以亲属身份参与，不存在违法、违规行为。第三人刘宁未向本院提供证据材料证明其主张。 原告林伟对被告市司法局提交的证据材料，发表以下质证意见：1.认可被告市司法局的职权依据；2.认可被告市司法局将涉嫌犯罪线索移送成都市公安局的事实，但认为程序违法；3.对成都市律师协会给予第三人刘宁通报批评有异议，认为被告市司法局和成都市律师协会处理不当；4.第三人刘宁的不法侵害一直持续，追诉时效应从被告市司法局受理投诉之日起计算。第三人刘宁认可被告市司法局提交的证据材料之真实性、合法性和关联性。 本院对上述证据认证如下:被告市司法局提交的两份《诉求状》及证据材料，证明原告林伟向被告市司法局投诉第三人刘宁的时间和具体内容，本院予以认定；被告市司法局提交的四份《询问笔录》、七份《电话记录》、《林伟投诉四川迪扬律师事务所刘宁律师的调查报告》、《成都市律师协会惩戒监督委员会通知书》，以及四川省成都市律政公证处提交的材料，证明被告市司法局分别向原告林伟、第三人刘宁和案外人曾佳林、朱李杰、彭聪进行了调查询问，查阅了成都市律师协会给予第三人刘宁通报批评的材料，以及四川省成都市律政公证处提交的材料，本院予以认定；被告市司法局提交的第三组证据，证明其作出被诉行政行为的程序，以及被告市司法局于2018年11月14日将第三人刘宁涉嫌诈骗的犯罪线索移送成都市公安局的事实，本院予以认定。《中华人民共和国律师法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通[2017]23号）和《司法部办公厅关于对违法违纪律师行政处罚追诉时效有效问题的通知》（司发电[2005]1号）系现行、合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。 经审理查明，被告市司法局分别于2018年8月14日、2018年8月15日收到原告林伟现场提交和邮寄的《诉求状》，反映第三人刘宁执业活动违反《中华人民共和国律师法》第三十九条、第四十七条至第四十九条的相关规定，存在以不正当手段承揽业务、私自接受委托、收取费用、接受委托人财物、利用提供法律服务的便利谋取当事人争议的权利、指使行贿、诱导行贿、提供虚假材料或威胁利诱他人提供虚假证据、妨碍对方当事人合法取得证据的行为，请求被告市司法局对第三人刘宁作出处罚，并书面进行回复。2018年8月20日，被告市司法局向原告林伟作出《受理通知书》（[2018]-368）。2018年10月19日，被告市司法局作出《投诉期限延长处理告知书》，告知原告林伟因案件情况复杂，决定延长投诉处理期限30日。2018年11月14日，被告市司法局作出《关于移送刘宁律师涉嫌犯罪线索的函》（成司函[2018]140号），将第三人刘宁涉嫌诈骗的犯罪线索移送成都市公安局。2018年11月15日，被告市司法局作出《关于林伟投诉刘宁律师事项的回复》（成司投复[2018]5号），回复如下：对原告林伟反映第三人刘宁涉嫌犯罪的问题，被告市司法局按照工作职能职责，已于2018年11月14日将第三人刘宁涉嫌犯罪的线索移送成都市公安局；对原告林伟反映第三人刘宁涉嫌违法执业的问题，成都市律师协会已于2015年12月30日对第三人刘宁的违法违规行为给予了通报批评的行业处分；现有证据无法证明第三人刘宁存在以不正当手段承揽业务以及利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益的问题，同时依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，被告市司法局认为第三人刘宁的违法行为已经超过行政处罚追诉时效，不再给予处罚；原告林伟反映第三人刘宁存在向司法行政机关的《情况说明》中作虚假陈述的问题，经查，现有证据无法证明第三人刘宁存在该行为。原告林伟不服，向本院提起诉讼，请求依法撤销被告市司法局作出的《关于林伟投诉刘宁律师事项的回复》（成司投复[2018]5号），10日内重新作出行政行为。 另查明，2015年12月30日，成都市律师协会依据《律师执业管理办法》第二十六条和《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第十一条的规定，针对第三人刘宁私自接受委托的行为，给予通报批评的行业处分。 本院认为，依据《中华人民共和国律师法》第四条“司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导”的规定，同时参照《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司法通[2017]23）“二、认真做好投诉受理工作（一）明确投诉受理职责分工。对律师事务所和律师的首次投诉原则上由律师协会受理，对律师协会处理决定不服的投诉和律师协会移交的认为应当由司法行政机关处理的投诉，司法行政机关应当受理”的规定，成都市律师协会在2015年就原告林伟对第三人刘宁的投诉已经进行过处理，被告市司法局对原告林伟针对第三人刘宁提出的投诉具有受理的法定职权。 参照《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司法通[2017]23）“二、认真做好投诉受理工作（四）做好投诉受理登记和分流工作……在10个工作日内作出是否受理的决定，决定应书面告知投诉人……”的规定，被告市司法局分别于2018年8月14日、2018年8月15日收到原告林伟现场提交和邮寄的《诉求状》后，于2018年8月20日向原告林伟作出《受理通知书》（[2018]-368），符合上述规定。参照《四川省司法行政法律服务行政投诉处理办法》二十条“投诉事项应当自受理之日起60日内办结。情况复杂难以在规定时间内办结的，经本级司法行政机关分管领导或上级司法行政机关批准，可以适当延长，但延长期限不得超过30日”的规定，被告市司法局于2018年10月19日作出《投诉期限延长处理告知书》，告知原告林伟决定延长投诉处理办理期限30日，并于2018年11月15日作出《关于林伟投诉刘宁律师事项的回复》（成司投复[2018]5号）的程序适当。 参照《四川省司法行政法律服务行政投诉处理办法》第十九条第（四）项“调查结束后，调查机关应当根据查明的事实和有关法律、法规、规章，作出相应处理，并将处理结果书面告知投诉人：（四）被投诉人涉嫌犯罪的，移送司法机关处理”的规定，被告市司法局2018年8月15日对原告林伟进行询问并制作《询问笔录》，于2018年10月16日、11月1日分别向第三人刘宁进行询问并制作《询问笔录》，于2018年11月1日和11月9日分别向彭聪、曾佳林和朱孝杰进行了询问并制作《询问笔录》，经调查后被告市司法局于2018年11月14日作出《关于移送刘宁律师涉嫌犯罪线索的函》（成司函[2018]140号），将第三人刘宁涉嫌诈骗的犯罪线索，以及卷宗材料和光盘移送成都市公安局，并在《关于林伟投诉刘宁律师事项的回复》（成司投复[2018]5号）中将上述情况告知原告符合上述规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，本案中，原告认为第三人存在在2010年至2011年代理彭聪与方**的房屋买卖合同纠纷案中，有私自接受委托、诱导当事人行贿的违法违规行为，和第三人在2010年至2012年期间存在私自接受委托、私自收取费用、诱导当事人行贿的违法违规行为，原告投诉的违法行为在2010年至2012年期间已经发生且已终了，从违法行为发生之日起二年内未经发现和处理。原告林伟于2018年8月，就原告投诉的违法事项向被告市司法局提出投诉，要求处罚第三人刘宁已超过行政处罚的处罚时效，被告市司法局告知原告林伟不再给予行政处罚，符合上述规定。原告林伟认为追诉时效应从被告市司法局受理投诉之日起计算，且被告市司法局一直未对第三人作出处理导致违法行为继续存在的主张，本院不予支持。 综上，被告市司法局作出的《关于林伟投诉刘宁律师事项的回复》（成司投复[2018]5号）已经对原告林伟投诉的事项逐一予以处理，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告林伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 燕 人民陪审员 吕 蓉 人民陪审员 夏 琪 二〇一九年三月十八日 书 记 员 陶江嫄