河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2014)武民北初字第00046号原告翟发才，男，汉族，1943年8月1日出生，住武陟县。委托代理人霍文继，武陟县法律服务所法律工作者。被告刘学庆，男，汉族，1976年11月12日出生，住武陟县。被告武陟县运发汽车运输有限公司，住所地：武陟县詹店镇车站街17号，机构代码：79427752-9法定代表人王居英，任经理。委托代理人雒小胖，男，汉族，1955年6月22日出生，住武陟县，系公司职工。被告信达财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市北二七路200号金博大商务会所B座16、17层，机构代码：56101479-5。法定代表人李秀生，系负责人。委托代理人冯文锋，河南大河律师事务所律师。原告翟发才与被告刘学庆、武陟县运发汽车运输有限公司（以下简称运发运输公司）、信达财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称信达保险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翟发才及其委托代理人霍文继，被告刘学庆，被告信达保险河南分公司委托代理人冯文锋到庭参加诉讼，被告运发运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告诉称，2013年5月26日13时许，被告刘学庆驾驶被告运发运输公司豫Ｈ×××××号重型仓栏式货车在焦西线武陟县××与前方××三轮摩托车的原告发生相撞，致原告受伤。武陟县公安交警大队认定被告刘学庆负事故全部责任。被告不管不问，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费21277.25元、误工费14014元、护理费8195元、住院伙食补助费1590元、营养费1590元，车损4075元、车旅费480元。车损鉴定费200元，合计51421.25元；2、三被告负连带赔偿责任；3、被告赔偿原告残疾赔偿金16555元、精神抚慰金5000元、鉴定费700元，合计22255元；4、诉讼费由被告承担。被告刘学庆未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，对原告所诉没有意见，被告系实际车主，且已经向原告支付10000元。被告运发运输公司既未作出答辩亦未参加庭审。被告信达保险河南分公司未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，1、原告请求的有合法证明的合法损失，我方愿意在交强险限额内进行赔偿；由于肇事车辆没有投保不计免赔险，且承担全部责任，原告请求的超出交强险限额的合法损失，我方仅承担80%的赔偿责任。2、根据诉讼费缴纳办法和相关保险条款，我方不承担本案案件受理的各项费用；3、原告请求的赔偿数额相关证据请求依法审查，有关计算过高的，请求法院酌定。综上，请求法院依法判决。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案赔偿责任如何承担；2、原告要求的赔偿数额是否合法适当，应否支持。围绕争议焦点，原告提供的证据有：第一组：1、事故认定书一份，证明被告刘学庆承担事故的全部责任；2、身份证一份，证明原告的主体资格；3、行车证一份，证明事故车辆登记在被告运发运输公司名下；4、保单两份，证明事故车辆在被保险公司投保交强险和商业险；5、驾驶证一份，证明被告刘学庆具备驾驶资格；6、被告刘学庆的个人基本信息一份，该组证据证明被告刘学庆承担事故全部责任，肇事车辆登记车主为被告运发公司，在被告保险公司投保；第二组证据：1、诊断证明书一份，证明原告所受到的伤害程度；2、住院病历一份，证明原告因本次事故住院。住院治疗期间所产生的各种花费以及出院后医嘱休息3个月及护理情况；3、出院证明一份，证明出院原告仍在恢复期；4、医疗费票据7份，证明在住院期间治疗花费；该组证据证明原告住院治疗花费情况；第三组证据：1、司法鉴定意见书一份，证明原告所受伤残程度；2、车损鉴定书一份，证明原告所骑的三轮车损失为4075元；第四组证据：1、医疗机构许可证一份，证明原告是武陟县西陶镇卫生院的负责人；2、医疗机构核准登记证；3、医疗机构人员执业证；4、护理人员翟彩红的的教师资格证；5、身份证；6、翟彩红所在单位出具的证明，证明其从1997年在单位工作至今；7、翟保红的身份证一份，该组证明原告在武陟县××××一卫生院执业，在受伤期间，由其两个女儿护理；第五组证据：1、交通费票据480元；2、鉴定费票据一张，证明鉴定花费700元，以上证据均证明了原告受伤后在医院治疗、护理、误工各方面产生的损失，详细赔偿数额详见卷内赔偿清单。被告刘学庆质证后无异议。被告信达保险河南分公司质证后认为，对第一组证据无异议；说明一下保单，商业险保单，上边显示本案肇事车辆没有投保不计免赔险，另外，商业险保单背面有商业险保险条款，其中第九条第一项约定了负全部责任的免赔率是20%，交强险的条款第十条第四项，商业险条款第七条，可知我方不承担诉讼费用以及其他不相干的费用。对第二组证据没有异议；第三组证据没有异议；第四组证据，原告无法提供所举证据的原件，对这些复印件，真实性有异议，我说明一下，由于原告是农业户口，且发生事故时已经70岁，超过法定退休年龄，不存在误工损失，所以对其误工损失不应赔偿；其所提供的证据也不能证明其实际从事医疗职业；对翟彩红的证明没有异议，但对其计算其护理费用有异议，因为原告所举证据只能证明翟彩红从事教育工作，但是不能证明其实际护理了原告，也不能证明翟彩红护理原告收入减少；对第五组证据有异议，因为原告的交通费票据不能证明是交通支出，票据上的公章显示的是停车场的公章，不能证明原告交通费损失，且票据上也没有日期，不能证明与本案事故有关联；对鉴定费票据真实性无异议，但是根据保险合同条款的约定，我方不应承担。围绕争议焦点，被告刘学庆提供收据两张，证明在事故发生后支付原告10000元。原告及被告信达保险河南分公司质证后均无异议。围绕争议焦点，被告信达保险河南分公司提供三责险保险条款一份，与保单背面的条款一致，证明了第七条第七项，诉讼费以及其他相关费用，我方不承担赔偿。该条款第九条第一项，全部责任免赔率为20%。原告质证后认为，这个是保险公司自己内部的保险合同格式，是格式条款，如与保险法相违背的话，应该以保险法相关规定为准。被告刘学庆质证后无异议。被告运发运输公司未提供证据。本院依据原告申请，委托焦作腾飞法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，当事人对鉴定意见书无异议。本院认为，二被告对原告所举第一、二、三组证据的真实性未提出异议，本院确认证据本身的证明效力；原告所举第四组证据中1、2、3系复印件，被告不认可，无法核对真实性，本院不予确认，证据4、5、6、7，被告对真实性无异议，本院确认证据本身的证明效力；第五组证据中原告所称交通费票据，票据上显示的是停车场的公章，不能证明原告交通费损失，本院不予确认；二被告对鉴定费票据真实性无异议，本院予以确认。被告刘学庆提供的两张收据，原告及被告信达保险河南分公司均无异议，本院予以确认。被告信达保险河南分公司提供的三责任条款，系保险合同条款，本院予以确认。对鉴定意见书，当事人均无异议，本院予以确认。经庭审，依据当事人的陈述及本案有效证据，本院确认以下案件事实：2013年5月26日13时许，被告刘学庆驾驶豫Ｈ×××××号重型仓栏式货车沿焦西线由北向南行使至武陟县三阳乡东尚村路段时与前方同方向左转弯的原告驾驶的三轮摩托车发生相撞，致两车损坏，原告受伤，造成交通事故。武陟县公安交警大队认定被告刘学庆负事故全部责任。事故发生后，原告当天被送往焦作市第二人民医院接受治疗，于2013年7月18日出院，实际住院53天，医疗花费21277.325元。诊断证明书载明建议住院期间陪护2人，出院后陪护1人；出院医嘱，建议休息3个月。护理人员翟彩红，系焦作卫生医药学校职工，翟保红系农业家庭户口。原告三轮摩托车车损经武陟县价格认证中心鉴定为4075元，原告支出鉴定费200元。经原告申请，本院委托焦作腾飞法医临床司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，该所于2014年1月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告损伤情况分别分别构成十级、九级，原告支出鉴定费700元。被告刘学庆已支付原告10000元。另查明，事故车辆豫Ｈ×××××号重型仓栏式货车登记车主为被告运发运输公司，实际车主为被告刘学庆，该车在被告信达保险河南分公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险限额500000元），保险期间均未从2013年5月13日至2014年5月12日。第三者责任保险条款第九条载明，保险车辆负事故全部责任的免赔率为20%。原告系农业家庭户口，1943年8月1日出生。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告因本次事故所遭受损失，应当得到赔偿。武陟县公安交警大队出具的道路交通事故认定书，认定被告刘学庆负事故的全部责任，本院应予采信。事故车辆虽然登记在被告运发运输公司名下，但被告刘学庆系实际车主，故对于事故造成原告的损失，应当由被告刘学庆承担赔偿责任，被告运发运输公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身死亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，故对事故造成原告的损失，被告信达保险河南分公司应当在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，由被告刘学庆予以赔偿。因该事故车辆在被告信达保险河南分公司投保第三者责任险，免赔率为20%，故被告刘学庆应承担赔偿部分，由被告信达保险河南分公司在第三者责任保险限额内依据保险合同按80%的比例予以赔偿，其余20%由被告刘学庆自己承担。因原告年龄已超过60周岁，其提供的仍在从事工作的证据材料均系复印件，被告不予认可，无法核对真实性，原告称原件均正在年检，但未提供证据证明，故原告主张的误工费，本院不予支持。原告主张护理人员翟彩红的护理费按教育行业标准计算，但提供的证据只能证明翟彩红从事教育行业工作，不能证明因护理原告收入减少，故其护理费标准应参照河南省居民服务业标准计算。原告主张的其他赔偿项目，合理部分，本院支持，不合理部分，本院不予支持。被告刘学庆已支付原告的10000元，扣除其应承担部分，剩余部分可另行向被告信达保险河南分公司主张权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司河南省分公司于判决生效后十日内赔付原告翟发才医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、车损、车损鉴定费共计46064.51元；二、驳回原告翟发才的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元，鉴定费700元，共计2342元，由原告承担878元，被告刘学庆承担1464元。原告垫付的诉讼费用，本院不予退还，由被告刘学庆于本判决生效后十日内径付1464元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建全审 判 员  张海滨人民陪审员  原长流二〇一四年五月二十二日书 记 员  时振飞河南省武陟县人民法院民事判决书附页(2014)武民北初字第00046号一、(2014)武民北初字第00046号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。二、有关数字计算医疗费21277.25元；住院伙食补助费30元/天×53天=1590元；营养费10元/天×53天=530元；护理费翟彩红（2013年河南省居民服务业职工平均工资）29041元／年÷365天×53天=4216.91元；翟保红（2013年河南省农村居民人均可支配收入）8475.34元／年÷365天×（53+90）天=3320.48元；残疾赔偿金（2013年河南省农村居民人均可支配收入）7524.94元／年×10年×21%=16554.87元；精神损害抚慰金4000元；车损4075元；车损鉴定费200元；交通费（车旅费）300元；以上各项共计56064.51元，由被告信达保险河南分公司在交强险限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，赔付原告护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费28392.26元，赔付原告车损2000元；在第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、车损、车损鉴定费（21277.25元+1590元+530元-10000元+4075元-2000元+200元）×80%=12537.8元；扣除被告刘学庆已支付原告的6865.55（10000-3134.45）元，保险公司的赔偿数额为46064.51元。被告刘学庆赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、车损、车损鉴定费（21277.25元+1590元+530元-10000元+4075元-2000元+200元）×20%=3134.45元，被告刘学庆已支付原告10000元，故被告刘学庆无需再支付原告。