浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终298号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司金华中心支公司永康支公司，住所地：浙江省永康市西城松石西路487号。 负责人：吕己任。 委托诉讼代理人：叶波，男，公司员工。 委托诉讼代理人：周绍满，男，公司员工。 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司仙居支公司，住所地：浙江省台州市仙居县安洲街道穿城北路89号1—2楼。 负责人：顾卫锋。 委托诉讼代理人：赖侃昕，浙江金哲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市西城松石西路483、485、487号1-3层。 负责人：施天兴。 委托诉讼代理人：邵有飞，公司员工。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市九铃东路3215号。 负责人：徐若宁。 委托诉讼代理人：陈煦，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许学彬，男，1973年3月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 法定代理人：邹启红，女，1973年2月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县，系许学彬妻子。 委托诉讼代理人：**安，浙江雷欧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市解放街8号供销大厦5楼。 负责人：陈跃杰。 委托诉讼代理人：陆康，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：河南省周口市黄河路中段（中国联通周口分公司办公楼）。 法定代表人：苏平峰。 被上诉人（原审被告）：夏云飞，男，1985年10月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡小龙，永康市经济法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：冯明辉，男，1990年9月8日出生，汉族，住河南省巩义县。 被上诉人（原审被告）：郭祥，男，1992年7月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。 上诉人国任财产保险股份有限公司金华中心支公司永康支公司（以下简称“国任财险永康公司”）、中华联合财产保险股份有限公司仙居支公司（以下简称“联合财险仙居公司”）、长安责任保险股份有限公司永康支公司（以下简称“长安保险永康公司”）、中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称“人保财险永康公司”）因与被上诉人许学彬、中华联合财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称“联合财险永康公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称“太平洋财险周口公司”）、夏云飞、冯明辉、郭祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初8445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 国任财险永康公司上诉请求：依法撤销国任财险永康公司的赔偿责任。事实与理由：1.事故发生时由冯明辉驾驶的浙Ｇ×××××号车检验有效期到2016年9月，至发生事故时已经脱审6个月。属于合同约定免除保险公司责任的情形，行驶证过期与事故是否有直接因果关系，并不能否定保险合同中免责条款的效力。双方订立的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。2.该次事故交警经调查后认定，冯明辉对事故的发生及造成许学彬的伤害后果无过错行为。冯明辉仅承担自身人身伤害的次要责任，理由是冯明辉驾驶机动车未按规定使用安全带，发生碰撞后摔出车外加重了自身的伤害后果。 联合财险仙居公司、长安保险永康公司、人保财险永康公司、联合财险永康公司、郭祥答辩称：对国任财险永康公司的上诉请求无异议。 许学彬答辩称：一审法院认定国任财险永康公司在商业险范围内赔偿相应的损失，适用法律正确，认定事实清楚，国任财险永康公司提出浙Ｇ×××××车辆年检有效期脱审6个月，属于免赔范围没有相应的法律依据，虽然该车辆超过年检有效期，但事故发生后该车辆检验均符合各项标准，其脱审行为与交通事故发生没有因果关系。交警队认定事故责任中也没有将脱审的该情形认定为事故原因之一。故国任财险永康公司以事故车辆超过检验有效期作为免赔理由，不能成立。 夏云飞、冯明辉答辩称：请求驳回国任财险永康公司的上诉请求。 太平洋财险周口公司未作答辩。 联合财险仙居公司上诉请求：依法撤销（2018）浙0784民初8445号民事判决，依法改判驳回许学彬对联合财险仙居公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定的部分事实和适用法律不正确。一、一审法院认定联合财险仙居公司承保的浙Ｇ×××××号车辆负事故次要责任错误。根据永康市公安局交通警察大队永公交认字[2017]第01758号《道路交通事故认定书》对事故发生经过及形成原因的描述，夏云飞在驾车通过没有交通信号灯控制的交叉路口时未减速行驶，未让右方道路来车先行，导致与冯明辉驾驶的机动车发生碰撞，之后车辆失控连环撞上停放在路口南侧网状区域内的浙Ｇ×××××号轿车和浙Ｇ×××××号轿车，造成冯明辉及许学彬受伤、六车车损的事故。可以看出，本案事故存在前后两起侵权事实，第一起侵权事实为夏云飞驾驶的浙Ｇ×××××小型轿车与冯明辉驾驶的浙Ｇ×××××轻型普通货车发生碰撞导致两车车损及许学彬受害的事故，第二起侵权事实为浙Ｇ×××××失控又撞上停靠在路口南侧网状区域内的浙Ｇ×××××号轿车和浙Ｇ×××××号轿车的事故，联合财险仙居公司所承保的浙Ｇ×××××号车辆与造成许学彬受伤不存在任何因果关系，[2017]第01758号事故认定书及一审法院在案件审理过程中向永康市公安局交警大队所调取的事故认定书补充说明中，两次均明确联合财险仙居公司承保浙Ｇ×××××号轿车驾驶员邵娅仅对自身车损负次要责任，对于事故及许学彬受伤不承担任何责任，一审法院认定联合财险仙居公司承保车辆承担事故次要责任缺乏侵权责任因果关系这一必备构成要件。二、一审法院判决书第13页依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定驳回联合财险仙居公司关于不应承担责任的答辩意见，属适用法律错误。本案的一个基本事实是夏云飞驾驶的浙Ｇ×××××号车辆与冯明辉驾驶的浙Ｇ×××××号车辆相撞导致的事故，两车均为机动车辆。机动车之间发生交通事故的由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由过错方或按照各自过错比例分担责任，该法律规定明确了机动车之间发生交通事故的侵权人及保险公司对事故责任所承担的是过错责任，而非判决书所称承担无过错赔偿责任，对于无过错方即便法院认定存在因果关系，保险公司也仅在交强险范围内承担10%的无责赔付责任。而一审法院所适用的无过错赔偿责任实际是《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项所规定的机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，机动车一方没有过错的情况下也承担不超过10%的赔偿责任。三、一审法院判决结果部分存在错误。一审判决联合财险仙居公司在交强险无责任限额范围内赔偿许学彬各项损失共计174060.99元。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及保监会《关于调整交强险责任限额的公告》之规定，被保险机动车在道路交通事故中无责任赔偿限额为死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费赔偿限额1000元，合计12000元，而一审法院在认定联合财险仙居公司仅在交强险无责任限额范围内承担无责赔付义务的情况下，判令联合财险仙居公司承担174060.99元明显超出交强险无责赔付限额范围，存在错误。 国任财险永康公司、长安保险永康公司、人保财险永康公司、郭祥答辩称：对联合财险仙居公司的上诉请求无异议。 许学彬、夏云飞答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，联合财险仙居公司提出其仅对其自身车损负次要责任，而不需要对许学彬的受伤承担任何责任，这是不符合事故发生当时的情况的。虽交警队认定书中陈述联合财险仙居公司承保的车辆只是对其自身车损负次要责任，但结合夏云飞负事故主要责任的认定，且联合财险仙居公司承保的车辆对本案中损害的发生是有过错的，也与浙Ｇ×××××号车辆发生过碰撞，故应当对许学彬的损失承担相应的赔偿责任。联合财险仙居公司在交强险责任范围内无责任只是一审法院的笔误，故请求驳回联合财险仙居公司的上诉请求。 联合财险永康公司答辩称：一审法院认定联合财险仙居公司承保车辆负事故次要责任并无不当，按照规定，应当在交强险及商业险范围内承担相应的责任，请求驳回联合财险仙居公司的上诉请求。 冯明辉答辩称：请求驳回联合财险仙居公司的上诉请求。 太平洋财险周口公司未作答辩。 长安保险永康公司上诉请求：依法改判长安保险永康公司不承担一审法院认定的交强险、商业第三者责任险赔偿范围内理赔款174060.99元。事实与理由：一、一审法院事故责任问题认定不当，导致判决长安保险永康公司承担有责交强险和商业第三者责任险承担赔偿责任错误。首先，本案根据事故认定书中的“道路交通事故证据及事故形成原因分析”的描述，长安保险永康公司承保的浙Ｇ×××××号车只是违法停放机动车，是造成自身车损的一个原因，但在事故的发生过程中，浙Ｇ×××××号车并无造成事故的原因，故在本次事故中应认定为浙Ｇ×××××号车无事故责任。其次，一审法院在事实认定中认定“……浙Ｇ×××××号车又与停在路口南侧网状区域内的浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车相撞”，该事实认定错误。根据交警事故认定的情形及现场照片，事故发生经过为：浙Ｇ×××××号车又与停在路口南侧网状区域内的浙Ｇ×××××号车发生碰撞，浙Ｇ×××××号车在被推行过程中与浙Ｇ×××××号车发生碰撞，浙Ｇ×××××号车自始至终未与长安保险永康公司承保的浙Ｇ×××××号车发生碰撞，故乘坐浙Ｇ×××××号车的许学彬的伤害后果，与长安保险永康公司承保车辆无因果关系。退一步讲，本案中的涉案车辆浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车、豫Ｐ×××××号车根据交强险都对自身车损负次要责任，既然一审法院认定浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车负事故的次要责任，则浙Ｇ×××××号车、豫Ｐ×××××号车也应该负事故的次要责任。一起事故，四车都未认定负事故责任，却只有两车要承担相应的事故责任，是不合理的。 国任财险永康公司、联合财险仙居公司、郭祥答辩称：对长安保险永康公司的上诉请求无异议。 人保财险永康公司答辩称：对长安保险永康公司的上诉请求无异议，但对其认为人保财险永康公司承保车辆承担次要责任有异议，根据事故认定书记载的事故发生原因及责任认定，均没有认定人保财险永康公司承保车辆驾驶员的行为与本次事故存在因果关系，仅仅只是记载对自身车损存在因果关系，因此人保财险永康公司在无责交强险范围内也不应承担责任。 许学彬答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，长安保险永康公司提出其仅对其自身车损负次要责任，而不需要对许学彬的受伤承担任何责任，这是不符合事故发生当时的情况的。虽交警队认定书中陈述长安保险永康公司承保的车辆只是对其自身车损负次要责任，但结合夏云飞负事故主要责任的认定，且长安保险永康公司承保的车辆对本案中损害的发生是有过错的，故应当对许学彬的损失承担相应的赔偿责任。请求驳回长安保险永康公司的上诉请求。 联合财险永康公司答辩称：一审法院认定长安保险永康公司承保车辆负事故次要责任并无不当，按照规定，应当在交强险及商业险范围内承担相应的责任，请求驳回长安保险永康公司的上诉请求。 夏云飞、冯明辉答辩称：请求驳回长安保险永康公司的上诉请求。 太平洋财险周口公司未作答辩。 人保财险永康公司上诉请求：1.依法改判人保财险永康公司不承担交强险无责任限额赔偿12000元。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决人保财险永康公司承担交强险无责任赔偿限额12000元显属错误，应依法予以改判。首先，事故认定书已对事故发生经过作明确描述，可以看出，人保财险永康公司承保的浙Ｇ×××××在本起事故中完全未与许学彬乘坐的浙Ｇ×××××号车发生过任何触碰。人保财险永康公司认为，浙Ｇ×××××号车与许学彬因事故受伤无任何因果关系，更没有加重其伤情的情形，根据保险近因原则，浙Ｇ×××××不应当对许学彬受伤承担任何责任。其次，事故认定书已对事故造成各方面损失的成因作专业分析。人保财险永康公司承保的浙Ｇ×××××号车在本次事故中因与夏云飞驾驶的浙Ｇ×××××碰撞产生车损，有损失必然要补偿，补偿就需要明确责任方。因此，浙Ｇ×××××因违停被撞，交警认定造成自身车损的一方面原因，是驾驶员对自身车辆的处置不当，并无不当。当然，其含义并不包括对本起事故承担终局责任。本起事故造成许学彬受伤的原因是夏云飞驾驶的车辆与冯明辉驾驶的车辆相撞，与浙Ｇ×××××号车无关。最后，事故认定书中已对事故责任作明确划分：浙Ｇ×××××号车在本起事故中仅对自身车损承担次要责任。 国任财险永康公司、联合财险仙居公司、郭祥答辩称：对人保财险永康公司的上诉请求无异议。 长安保险永康公司答辩称：长安保险永康公司承保的浙Ｇ×××××号车未与许学彬发生碰撞，应认定为无责。因为后面的四辆车都负自身车损的次要责任，并不负事故的责任，所以应认定这四辆车辆都为无责。 许学彬、夏云飞答辩称：人保财险永康公司的上诉请求和事实理由不能成立，虽然交警大队认定其只对自身车损承担次要责任，并且事故中许学彬乘坐车辆并没有与人保财险永康公司承保的浙Ｇ×××××发生过碰撞，但事故发生是一个整体，交警大队对事故中各方当事人所驾驶的车辆进行了一个认定，故浙Ｇ×××××号车辆应当承担无责任限额赔付。该车辆的损失也可以向事故中的责任方要求赔偿。请求驳回上诉，维持原判。 联合财险永康公司、冯明辉答辩称：请求驳回人保财险永康公司的上诉请求。 太平洋财险周口公司未作答辩。 许学彬向一审法院起诉请求：许学彬的总损失为：（赔偿清单：残疾赔偿金42046元×20年×44%=370004.8元、医疗费232041.03元、被抚养人生活费[27079元×1/2×14年+27079元×1/2×15年+27079元×1/2×2年+27079元×1/2×5年]×44%=214465.68元、误工费270天×161.2元=43524元、住院伙食补助费28天×30元+125天×50元=7090元、交通费7807元、营养费90天×90元=8100元、护理费150元×2人×270天=81000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费5140元，合计989172.51元）。一、依法判令夏云飞赔偿许学彬伤残赔偿金、医疗费、被抚养人生活费、误工费、交通费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用，合计543620.76元；二、依法判令冯明辉赔偿许学彬伤残赔偿金、医疗费、被抚养人生活费、误工费、交通费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用，合计181551.75元；三、由联合财险仙居公司在交强险和商业险保险责任范围内赔偿许学彬各项损失301551.75元。四、由郭祥赔偿许学彬各项损失301551.75元。五、由联合财险永康公司在交强险和商业险保险责任范围内承担赔偿责任。六、由国任财险永康公司在商业险保险责任范围内承担赔偿责任。七、由长安保险永康公司在交强险和商业险保险责任范围内承担赔偿责任。八、由人保财险永康公司、太平洋财险周口公司在交强险范围内支付各支付赔偿款12000元。九、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年3月22日12时30分许，夏云飞驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车从皇城北路由北向南方向行驶，冯明辉驾驶浙Ｇ×××××号轻型普通货车从华夏路由西往东方向行驶，两车在路口发生碰撞，碰撞后两车方向失控，浙Ｇ×××××车与停在路口南侧网状区域内的浙Ｇ×××××号轿车、浙Ｇ×××××号小型轿车连环相撞，浙Ｇ×××××号车与停在路口南侧非机动车道内的浙Ｇ×××××小型越野客车、豫Ｐ×××××号小型面包车分别相撞，造成六车车损、冯明辉及其驾驶的浙Ｇ×××××号轻型普通货车乘坐人许学彬受伤的交通事故。2017年4月10日，永康市公安局交通警察大队作出永公交认字[2017]第01758号事故认定，夏云飞负事故主要责任，冯明辉对自身人身伤害负次要责任，邵娅对自身车损负次要责任，郭祥对自身车损负次要责任，吕旭伟对自身车损负次要责任，杨攀对自身车损负次要责任，许学彬无责任。许学彬因本次事故造成颅内损伤、脑挫裂伤、双侧额颞部硬膜下积液等，经永康市第一人民医院、武警浙江总队杭州医院治疗，共住院163天，共花去医疗费276108.14元。2017年12月24日，金华天鉴司法鉴定所出具[2017]临鉴字第2101号法医临床鉴定意见，1.许学彬因交通事故致颅脑损伤、遗留单瘫（右下肢肌力4级）后遗症；其右肩袖损伤，遗留右上肢功能部分障碍，分别构成道路交通事故七级伤残、十级伤残；2.误工期270日，营养期90日，护理期270日。[2017]精鉴字第552号精神病鉴定意见，1.精神医学评定：脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（轻度）和器质性人格改变。2.法律关系评定：目前存在精神障碍与交通事故存在直接因果关系。3.伤残评定：七级伤残。浙Ｇ×××××号小型轿车向联合财险永康公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔险；浙Ｇ×××××号轻型普通货车向国任财险永康公司（名称曾为信达财产保险股份有限公司金华中心支公司永康支公司）投保了交强险和商业三者险、车人人员险1万元；浙Ｇ×××××号车在联合财险仙居公司投保交强险和商业险；浙Ｇ×××××号车在长安保险永康公司投保交强险和商业险；浙Ｇ×××××号车在人保财险永康公司投保交强险；豫Ｐ×××××号车在太平洋财险周口公司投保交强险；事故均发生在保险有效期间。另查明，事故发生后，夏云飞已支付许学彬医疗费125000元。本次事故造成许学彬、冯明辉二人受伤，冯明辉的伤势较轻，一审法院确定，浙Ｇ×××××号小型轿车、浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车的交强险限额及浙Ｇ×××××号车、豫Ｐ×××××号车的交强险无责任限额由许学彬优先享有。 一审法院认为，本案事故事实清楚，夏云飞驾驶的浙Ｇ×××××号车与冯明辉驾驶的浙Ｇ×××××号车辆发生碰撞后，浙Ｇ×××××号车又与停在非机动车道内的浙Ｇ×××××号车、豫Ｐ×××××号小型面包车相撞，浙Ｇ×××××号车辆又与停在路口南侧网状区域内的违法停车的浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车相撞，许学彬的伤害后果系浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车综合形成，根据事故的过错责任，确定夏云飞负事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，冯明辉及浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车负次要责任，应分别承担10%的赔偿责任。浙Ｇ×××××号车、豫Ｐ×××××号虽与许学彬的受伤不存在关联，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿，故对冯明辉认为其只对自身损失承担次要责任，要求驳回对冯明辉的起诉的请求，不予支持。故对联合财险仙居公司、长安保险永康公司、人保财险永康公司认为许学彬受伤的事故与其承保车辆不存在因果关系或认为仅对自身车损承担次要责任，亦没有对承保车辆无责的认定，故不应承担责任的意见，不予采纳。冯明辉驾驶的车辆在事故发生后经检测车辆合格，车辆是否年检与本次事故的发生不存在因果关系，故对国任财险永康公司认为车辆未年检，保险公司不承担赔偿责任的意见，不予支持。联合财险永康公司要求剔除非医保、鉴定费的意见，予以支持，确定非医保用药为21288元。非医保用药、鉴定费由侵权人按责任承担。夏云飞认为护理费应按一人计算的意见，予以采纳。许学彬因本次事故造成二处七级伤残，一处十级伤残，其父亲65周岁，母亲64周岁，儿子许存龙15周岁，儿子许亚军12周岁，均需2人分别抚养14年、15年、2年、5年，许学彬主张的被抚养人生活费应为[27079元×14年+27079元×1年÷2人]×44%=172764.02元。为减少讼累，垫付的医疗费用在本案中一并处理，确定许学彬因本次事故共花去医疗费276108.14元。根据许学彬提交的证据，其主张的误工费基本合理，予以支持。许学彬主张的住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合理，予以支持。许学彬因本次事故造成的合理损失为：医疗费276108.14元、住院伙食补助费28天×30元+125天×50元=7090元、营养费90天×90元=8100元、误工费270天×161.2元=43524元、护理费150元×270天=40500元、交通费7807元、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）542768.82元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费5140元，合计951037.96元。联合财险永康公司、联合财险仙居公司、长安保险永康公司分别作为浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车保险人，均应先在交强险范围内赔偿许学彬各项损失共计120000元，人保财险永康公司、太平洋财险周口公司分别作为浙Ｇ×××××号车、豫Ｐ×××××号车交强险保险人，应分别在交强险无责任限额范围内赔偿许学彬各项损失共计12000元，超出交强险部分的损失567037.96元，由联合财险永康公司在商业险范围内（扣除非医保、鉴定费后按70%计算）赔偿许学彬各项损失378426.97元，交强险、商业险共计498426.97元。由冯明辉承担10%的赔偿责任计56703.8元（其中10000元由国任财险永康公司在车上人员乘客险限额范围内承担，保险不足部分46703.8元由冯明辉承担）。由联合财险仙居公司在商业险范围内（扣除非医保、鉴定费后按10%计算）赔偿许学彬各项损失54060.99元，交强险、商业险合计赔偿174060.99元。由长安保险永康公司在商业险范围内（扣除非医保、鉴定费后按10%计算）赔偿许学彬各项损失54060.99元，交强险、商业险合计赔偿174060.99元。非医保用药21288元、鉴定费5140元，合计26428元，由夏云飞承担70%的赔偿责任计18499.6元，已付125000元，应返还夏云飞106500.4元；由郭祥承担10%的赔偿责任计2642.8元。2018年1月1日施行的《浙江省工伤保险条例》规定，对劳动者因第三人侵权导致工伤的，改为补差模式，许学彬虽已认定工伤，但其事故发生时间为2017年，根据法律溯及力，适用有限双赔模式，故对联合财险永康公司认为许学彬已被认定为工伤，医疗费、误工费等不能重复计算，应予扣除的意见，不予支持。太平洋财险周口公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司永康支公司在交强险和商业险保险范围内赔偿许学彬因交通事故造成的各项损失共计498426.97元，其中106500.4元支付给夏云飞，余款391926.57元支付给许学彬，款限判决生效后二十日内付清。二、由国任财产保险股份有限公司金华中心支公司永康支公司在车上人员险责任范围内赔偿许学彬因交通事故造成的各项损失共计10000元，款限判决生效后二十日内付清。三、由中华联合财产保险股份有限公司仙居支公司在交强险无责任限额范围内赔偿许学彬因交通事故造成的各项损失共计174060.99元，款限判决生效后二十日内付清。四、由长安责任保险股份有限公司永康支公司在交强险无责任限额范围内赔偿许学彬因交通事故造成的各项损失共计174060.99元，款限判决生效后二十日内付清。五、由中国人民财产保险股份有限公司永康支公司在交强险无责任限额范围内赔偿许学彬因交通事故造成的各项损失共计12000元，款限判决生效后二十日内付清。六、由中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险无责任限额范围内赔偿许学彬因交通事故造成的各项损失共计12000元，款限判决生效后二十日内付清。七、由夏云飞赔偿许学彬因交通事故造成的各项损失共计18499.6元，款项已付清。八、由冯明辉赔偿许学彬因交通事故造成的各项损失共计46703.8元，款限判决生效后二十日内付清。九、由郭祥赔偿许学彬因交通事故造成的各项损失共计2642.8元，款限判决生效后二十日内付清。十、驳回许学彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元，由许学彬负担740元，由夏云飞负担1735元、由冯明辉负担743元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案事故事实清楚，许学彬的伤害后果系浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车综合形成。浙Ｇ×××××号车未与许学彬乘坐车辆发生触碰，与许学彬的伤害后果无因果关系，浙Ｇ×××××号车的保险人人保财险永康公司主张其不承担责任，本院予以支持。冯明辉驾驶的浙Ｇ×××××号车辆在事故发生后经检测车辆合格，车辆是否年检与本次事故的发生无因果关系，浙Ｇ×××××号车的保险人国任财险永康公司关于车辆未年检，其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车违章停车，对许学彬的伤害后果负有一定责任，一审判决根据许学彬伤势成因，认定浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车分别承担10%的赔偿责任并无不当，联合财险仙居公司、长安保险永康公司作为GPF869号车、浙Ｇ×××××号车的保险人主张其不应承担赔偿责任，本院不予支持。许学彬因本次事故造成的合理损失为：医疗费276108.14元、住院伙食补助费28天×30元+125天×50元=7090元、营养费90天×90元=8100元、误工费270天×161.2元=43524元、护理费150元×270天=40500元、交通费7807元、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）542768.82元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费5140元，合计951037.96元。联合财险永康公司、联合财险仙居公司、长安保险永康公司均应先在交强险范围内赔偿许学彬各项损失共计120000元。太平洋财险周口公司作为豫Ｐ×××××号车交强险保险人，对一审认定其在交强险无责任限额范围内赔偿许学彬各项损失共计12000元无异议，本院对该认定予以确认。超出交强险部分579037.96元，由联合财险永康公司在商业险范围内（扣除非医保、鉴定费后按70%计算）赔偿许学彬各项损失386826.97元，交强险、商业险共计506826.97元。冯明辉承担10%的赔偿责任计57903.8元（其中10000元由国任财险永康公司在车上人员乘客险限额范围内承担，保险不足部分47903.8元由冯明辉承担）。联合财险仙居公司在商业险范围内（扣除非医保、鉴定费后按10%计算）赔偿许学彬各项损失55261元，交强险、商业险合计赔偿175261元。由长安保险永康公司在商业险范围内（扣除非医保、鉴定费后按10%计算）赔偿许学彬各项损失55261元，交强险、商业险合计赔偿175261元。非医保用药21288元、鉴定费5140元，合计26428元，由夏云飞承担70%的赔偿责任计18499.6元，已付125000元，应返还夏云飞106500.4元；由郭祥承担10%的赔偿责任计2642.8元。综上，上诉人人保财险永康公司的上诉请求成立，本院依法予以支持；上诉人国任财险永康公司、联合财险仙居公司、长安保险永康公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初8445号民事判决第二项、第六项、第七项、第九项； 二、撤销浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初8445号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第八项、第十项及诉讼费负担部分； 三、由中华联合财产保险股份有限公司永康支公司在交强险和商业险保险范围内赔偿许学彬因交通事故造成的各项损失共计506826.97元，其中106500.4元支付给夏云飞，余款400326.57元支付给许学彬，款限判决生效后二十日内付清； 四、由中华联合财产保险股份有限公司仙居支公司在交强险和商业险保险范围内赔偿许学彬因交通事故造成的各项损失共计175261元，款限判决生效后二十日内付清； 五、由长安责任保险股份有限公司永康支公司在交强险和商业险保险范围内赔偿许学彬因交通事故造成的各项损失共计175261元，款限判决生效后二十日内付清； 六、由冯明辉赔偿许学彬因交通事故造成的各项损失共计47903.8元，款限判决生效后二十日内付清； 七、驳回许学彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3218元，由许学彬负担738元，由夏云飞负担1735元，由冯明辉负担745元；二审案件受理费7161元，由国任财产保险股份有限公司金华中心支公司永康支公司负担204.6元，由中华联合财产保险股份有限公司仙居支公司负担3478.2元，由长安责任保险股份有限公司永康支公司负担3478.2元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑林军 审 判 员 虞惠珍 审 判 员 韦红平 二〇一九年三月二十五日 法官助理方圆苑 代书记员 胡晔婷