北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02809号上诉人（原审被告）北京川京办招待所，住所地北京市东城区建内贡院头条*号。法定代表人邓中海，总经理。委托代理人王进东，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任建波，男，1980年2月11日出生。委托代理人姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人张之松，北京市东卫律师事务所律师。上诉人北京川京办招待所（以下简称川京办招待所）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第09148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年6月，任建波起诉至原审法院称：2003年7月，我入职北京四川五粮液龙爪树宾馆（以下简称五粮液龙爪树宾馆），任接待员。2007年8月26日五粮液龙爪树宾馆将我安排到川京办招待所工作，任接待员。2011年4月，川京办招待所与我解除劳动合同，在我工作期间，存在延时加班、休息日加班、法定节日加班情形，但川京办招待所未足额支付加班费。现将川京办招待所起诉至法院，要求：1、支付2003年7月至2011年4月期间延长工作时间加班费97845元；2、支付2003年7月至2011年4月期间双休日加班费73218元；3、支付2003年7月至2011年4月法定节假日加班费31296元；4、支付2010年至2011年带薪年休假工资2100元；5、支付2003年7月至2011年4月养老保险补偿金20736元和失业保险补偿金20736元。川京办招待所辩称：不同意任建波的诉讼请求，双方签订劳动合同是2008年1月25日，此前双方不存在劳动关系，我单位与五粮液龙爪树宾馆是两个独立主体，在2007年8月26日之前任建波也是与五粮液龙爪树宾馆有劳动关系，因此此前任何主张与我单位无关。在我单位工作期间已经发生过的加班费已经支付过，不存在拖欠加班费情况。我单位根据北京市相关操作习惯已经为任建波缴纳了养老保险，医疗保险和工伤保险三险，符合法律规定，不存在拖欠任建波主张的保险问题。另外，我方认为任建波的主张已经超出了仲裁调解法规定的时效问题，不应获得支持。我方认可仲裁裁决认定的事实和结果。原审法院经审理查明：任建波与川京办招待所于2008年1月25日订立一份劳动合同，约定：合同于2008年1月25日生效，于2011年1月24日终止。任建波于2011年4月离职。任建波离职前月均工资为2817元，其户籍性质为农业户口。任建波为了证明其入职时间应为2003年7月向法院提交了一份员工调动通知单，上载：前厅部，根据工作需要，调你部任建波、任兵同志到川京办招待所工作，请让其于8月27日上午10：00，到川京办招待所边海涛处报到，并将原岗位物品交接清楚。总经理办公室，2007年8月26日。川京办招待所对该证据不认可，并认为不能证明2007年8月26日任建波与其单位建立了劳动关系，该证据只能证明五粮液龙爪树宾馆让任建波到其处报到，但是否报到无法证明。川京办招待所未为任建波缴纳2008年1月至2011年3月期间的社会保险。川京办招待所未安排任建波休年休假，任建波未向法院提交其累计工龄的相关证据。川京办招待所为了证明其单位已经进行了综合计算工时工作制和不定时工作制的审批，向法院提交了《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》；任建波主张其工作岗位不在综合计算工时制审批范围之内，且从时间上来讲，该申请实行期限为二年，从2008年1月25日至2008年5月及2010年5月6日之后没有审批。对任建波的工作岗位，川京办招待所主张为接待员；任建波主张其为外勤，主要负责采买东西，接送人员等，不属于综合计算工时工作制岗位。任建波为了证明其加班情况以及其主张的加班费差额，向法院提交了考勤表及工资表；其中，考勤表上载明任建波的工作岗位为外勤并有任建波签字；工资表上载任建波为接待员。川京办招待所认可考勤表及工资表的真实性，但不认可证明目的。从上述考勤表可以看出任建波存在的加班情形如下：2008年休息日加班时间为80天、延时加班为840.5小时、法定节假日加班为9天；2009年休息日加班时间为11天、延时加班为763.5小时、法定节假日加班为1天；2010年休息日加班时间为5天、延时加班为1493.5小时；2011年休息日加班时间为9天、延时加班为410小时。任建波曾持本案诉求向北京市东城区劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请；经审理，北京市东城区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决：1、川京办招待所支付任建波2010年至2011年3月1日期间未休年休假工资1554元；2、川京办招待所支付任建波2008年1月至2011年3月1日的养老保险补偿金5908.2元及失业保险补偿金1854元；3、驳回任建波的其他申请请求。任建波不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。原审法院经审理认为：川京办招待所在诉讼中主张任建波的诉讼请求已经超出了仲裁时效，但其单位在劳动仲裁阶段并未提出该项主张，且任建波提出其曾多次向川京办招待所主张权利，故任建波的相关主张并未超过仲裁时效期间。根据查明的事实，任建波与川京办招待所于2008年1月25日订立一份劳动合同，双方劳动关系于2008年1月25日建立，任建波于2011年4月离职。现任建波向川京办招待所主张加班费，并已就加班事实的存在提供了相应的证据。川京办招待所主张任建波的岗位为接待员应适用综合计算工时工作制；任建波主张其为外勤，不属于综合计算工时工作制岗位。从任建波提交的考勤表及工资表上可以看到：考勤表载明任建波的工作岗位为外勤并有任建波签字，而工资表上虽载明任建波为接待员，但依据工资发放常理考勤表的形成时间应早于工资表，任建波依据考勤表上的记载主张其为外勤岗位，符合常理；且用人单位应就考勤表与工资表的表述不一承担合理说明的义务，而川京办招待所并未就上述不一作出合理陈述；故法院对于任建波的主张予以采信。结合任建波与川京办招待所就加班时间及工资支付的陈述，任建波现要求川京办招待所支付2008年1月25日至2011年4月期间的延时加班工资差额、休息日加班工资差额及法定休假日加班工资差额的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持；但就上述加班工资的具体数额，法院将予以另行核算。而任建波要求川京办招待所支付2003年7月至2008年1月24日期间的延时加班工资差额、休息日加班工资差额及法定休假日加班工资差额的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。因川京办招待所未安排任建波休年假，故任建波要求川京办招待所支付带薪年休假工资的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持；就未休年休假工资的具体数额，以法院核算为准。任建波户籍性质为农业户口，而川京办招待所未为其缴纳劳动关系存续期间的社会保险，现任建波要求川京办招待所支付2008年1月至2011年4月养老保险补偿金及失业保险补偿金的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持；对上述补偿金的具体数额，法院将予以重新核算。而任建波要求川京办招待所支付2003年7月至2007年12月期间养老保险补偿金和失业保险补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京川京办招待所支付任建波延时加班工资差额、休息日加班工资差额及法定休假日加班工资差额共计人民币三万九千零一十四元整；二、自判决生效之日起七日内，北京川京办招待所支付任建波未休年休假工资人民币一千五百五十四元整；三、自判决生效之日起七日内，北京川京办招待所支付任建波二○○八年一月至二○一一年三月期间养老保险待遇损失补偿金人民币五千九百零八元二角及失业保险一次性生活补助补偿金人民币一千八百五十四元整；四、驳回任建波的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，川京办招待所不服，上诉至本院称：任建波的岗位是接待员，执行综合工时制度，不存在加班事实，故请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判不支付任建波延时加班工资差额、休息日加班工资差额及法定节假日加班工资差额，我单位同意原审判决第二、三项。任建波同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、考勤表、加班登记表、工资条、调动通知单、工资表、综合计算工时制和不定时工作制审批、社保查询单、京东劳仲字（2012）第448号裁决书等在案佐证。本院认为：劳动者合法权益受到法律保护。本案二审争议焦点为川京办招待所是否应当支付任建波加班工资差额。根据任建波提交的考勤表及工资表显示，任建波确存在加班情形。现川京办招待所主张任建波系接待员，执行综合计算工时工作制，任建波则主张其工作岗位为外勤，不属于综合计算工时工作制。根据相关证据来看，考勤表载明任建波工作岗位为外勤并有任建波签字，而工资表载明任建波系接待员，鉴于考勤表与工资表之间存在不一致，而川京办招待所对此未能作出合理解释，为充分保护劳动者合法权益，原审法院采信有利于劳动者一方的证据，根据任建波的加班及加班工资支付情况，判决川京办招待所支付任建波相应延时加班工资差额、休息日加班工资差额及法定节假日加班工资差额，并无不当。川京办招待所的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京川京办招待所负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京川京办招待所负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘艳代理审判员  宋鹏代理审判员  陈雷二〇一四年五月十四日书 记 员  董萌