四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初6173号 原告：凉山州人民政府驻成都办事处。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段11号。 负责人：李世斌，主任。 委托诉讼代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：王业礼，四川明炬律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都恒赞科技有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段1号27层2707号。 法定代表人：刘刚。 委托诉讼代理人：王超，北京京师（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川正熙长盛酒店管理有限公司。住所地：成都高新区永丰路45号。 法定代表人：辜长江。 委托诉讼代理人：秦磊，男，1986年1月3日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。特别授权代理人。 被告：四川正熙投资实业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区红星路三段120号。 法定代表人：谢兵。 委托诉讼代理人：李华，四川公生明律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：辜长江，男，1965年6月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告凉山州人民政府驻成都办事处（以下简称凉山州政府驻蓉办）与被告成都恒赞科技有限公司（以下简称恒赞公司）、四川正熙长盛酒店管理有限公司（以下简称正熙长盛酒店公司）、四川正熙投资实业有限公司（以下简称正熙投资公司）、辜长江申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年04月02日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告凉山州政府驻蓉办的委托诉讼代理人卢子彬，被告恒赞公司的委托诉讼代理人王超，被告正熙长盛酒店公司的委托诉讼代理人秦磊到庭参加诉讼，被告正熙投资公司、被告辜长江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凉山州政府驻蓉办向本院提出诉讼请求：判令对四川正熙长盛酒店管理有限公司持有的贵州独山农村商业银行股份有限公司的股权在4000000元（持股比例1.82%）的范围内继续冻结。事实及理由：原告凉山彝族自治州政府驻成都办事处(现已更名为凉山州人民政府驻成都办事处)诉正熙投资公司、正熙长盛酒店公司、辜长江房屋租赁合同纠纷一案中，凉山州政府驻蓉办向本院提出保全财产申请。2017年5月20日，本院作出（2017）川0191民初5664号民事裁定书，裁定：“一、将被申请人四川正熙长盛酒店管理有限公司、四川正熙投资实业有限公司、辜长江所有的财产在价值4000000元（大写：肆佰万元整）的范围内进行查封；二、将被申请人凉山彝族自治州政府驻成都办事处所有的位于成都市高新区永丰路45号的房屋在价值4000000元的范围内进行查封。”2017年7月10日，本院向贵州独山农村商业银行送达（2017）川0191民初5664号民事裁定书和（2017）川0191执保934号协助执行通知书，要求对正熙长盛酒店公司持有的案涉股权在4000000元的范围内予以查封冻结。2018年3月5日，恒赞公司对执行标的提出书面异议，其后，本院作出（2018）川0191执异60号《执行裁定书》，裁定：“中止对四川正熙长盛酒店管理有限公司持有的贵州独山农村商业银行股份有限公司的股权在4000000元的范围内进行冻结。”原告凉山州政府驻蓉办认为，本院（2018）川0191执异60号《执行裁定书》是完全错误的，因为恒赞公司是依据案涉股权于2017年7月10日被冻结后即于2017年8月25日作出的另案生效法律文书提出排查执行异议的，本院应当不予支持，且四川省仁寿县人民法院（2017）川1421执恢530、531、532号《执行裁定书》严重违法，原告已向四川省仁寿县人民法院提出执行异议，目前已经立案受理且正在审查中。据申请人了解，恒赞公司由高丽作为一人股东出资设立、正熙长盛酒店公司系由辜长江作为一人股东出资设立，而高丽与辜长江系夫妻关系，作为夫妻的高丽与辜长江不可能因为两个人的一人公司而发生30000000元的诉讼，虚假诉讼目的太过明显，但四川省仁寿县人民法院直接作出（2016）川1421民初字第1258、1259、1260号三案《民事调解书》，后又未经拍卖就以执行和解协议为依据裁定以物抵债，严重违反最高人民法院关于严格审查虚假诉讼的相关规定。综上，为维护原告的合法权益，请求法院查明事实后判如所请。 被告恒赞公司辩称，恒赞公司与正熙长盛酒店公司系债权债务关系，我方早在2016年4月的时候，就已经向四川省仁寿县人民法院提起诉讼，且采取了保全措施，2016年4月作出了对本案争议的股权进行查封的裁定，之后作出了3个调解协议书，目前已经生效。由于该股权的所有人系正熙长盛酒店公司，它是公司不是个人，依据最高人民法院关于执行的规定，我方享有优先权，而凉山州政府驻蓉办是在2017年才申请裁定保全的。第二，四川省仁寿县人民法院启动审判监督程序，依法已经撤销（2017）川1421执恢530、531、532号执行裁定书，但在2018年9月18日又作出了（2018）川1421执恢181、182、183号执行裁定书，这份裁定书将案涉的股权经过两次拍卖、流拍后，以2944240元抵偿给了恒赞公司。第三，（2018）川1421执恢181、182、183号执行裁定书已生效，根据最高人民法院关于执行的法律规定，人民法院生效裁判文书发生物权变动的效果，本案讼争的股权已经属于恒赞公司，而不属于正熙长盛酒店公司，所以本案案争的标的不存在。第四，假设凉山州政府驻蓉办对（2018）川1421执恢181、182、183号执行裁定书有异议，应当向四川省仁寿县人民法院提起诉讼，而不应当向成都高新区人民法院提起诉讼。第五，关于虚假诉讼的问题，已经经过仁寿县公安局调查，并且有了明确的责任，不存在犯罪事实。第六，关于我方委托诉讼代理人的身份问题，律师是一个自由职业者，同任何公司之间不存在实体利益上的关系，至于王超律师曾经在另案中代理正熙长盛酒店公司，这并不违反法律的规定，我方的委托代理是合法有效。 被告正熙长盛酒店公司辩称，第一，（2018）川1421执恢181、182、183号执行裁定书是最新的裁定，这份裁定与凉山州政府驻蓉办之前说的不同。第二，凉山州政府驻蓉办所说的虚假诉讼的问题，仁寿县公安局去年就调查过，认为不构成虚假诉讼。 被告四川正熙投资实业有限公司、辜长江未作答辩。 本院经审理认定事实如下：本院在审理凉山州政府驻蓉办诉正熙投资公司、正熙长盛酒店公司、辜长江房屋租赁合同纠纷一案中，依据凉山州政府驻蓉办的申请，于2017年5月20日作出（2017）川0191民初5664号民事裁定书，裁定：“一、将被申请人四川正熙长盛酒店管理有限公司、四川正熙投资实业有限公司、辜长江所有的财产在价值4000000元的范围内进行查封；二、将申请人凉山彝族自治州人民政府驻成都办事处所有的位于成都市高新区永丰路45号的房屋（业务件号：权1470551，建筑面积13889.6平方米）在价值4000000元的范围内进行查封”。2017年7月10日，本院向贵州独山农村商业银行股份有限公司送达（2017）川0191民初5664号民事裁定书和（2017）川0191执保934号协助执行通知书，要求对正熙长盛酒店公司持有的案涉股权在4000000元【持股比例1.82%，即正熙长盛酒店公司在贵州独山农村银行股份有限公司的20500000股的股权（经两次分红配股后，现为22386000股）】的范围内予以查封冻结。2018年2月8日，本院作出（2017）川0191民初5664号民事判决：被告正熙长盛酒店公司向原告凉山州政府驻蓉办支付欠付的租金3000000元及逾期付款的损失。该判决已发生法律效力。 2016年5月4日，四川省仁寿县人民法院作出（2016）川1421执恢451号执行裁定书，该裁定载明：“冻结被执行人四川正熙长盛酒店管理有限公司在贵州独山农村银行股份有限公司的股权及投资收益。冻结期间，被执行人四川正熙长盛酒店管理有限公司不得支取投资收益，不得有对股权及投资收益进行转让、设定权利负担等行为；不得有妨碍执行的其他行为；二、冻结期限为3年。” 2017年8月25日，四川省仁寿县人民法院依据生效法律文书作出（2017）川1421执恢530、531、532号执行裁定书，裁定将被告四川正熙长盛酒店管理有限公司在贵州独山农村银行股份有限公司的股权作价37000000元抵偿给申请执行人成都恒赞科技有限公司。故此，原告凉山州政府驻蓉办向四川省仁寿县人民法院提出了执行异议。 恒赞公司基于仁寿县人民法院作出的（2017）川1421执恢530、531、532号执行裁定书，对本院作出的（2017）川0191民初5664号案件的民事裁定书提出了执行异议。对此本院于2018年3月21日作出了（2018）川0191执异60号执行裁定书，该裁定中止了对正熙长盛酒店公司持有的贵州独山银行的股权在4000000元（持股比例1.82%）的范围内的冻结。故凉山州政府驻蓉办向本院提出了申请执行人执行异议之诉。 另查明：2017年8月25日，四川省仁寿县人民法院于撤销了其作出的（2017）川1421执恢530、531、532号执行裁定书，并于2018年9月18日又作出了（2018）川1421执恢181、182、183号执行裁定书，该裁定载明：“一、将被执行人四川正熙长盛酒店管理有限公司在贵州独山农村银行股份有限公司的20500000股的股权（经两次分红配股后，现为22386000股）作价29442400元抵偿给申请执行人成都恒赞科技有限公司；该股权自本裁定送达申请执行人成都恒赞科技有限公司时起转移；二、申请执行人成都恒赞科技有限公司可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续”。现四川正熙长盛酒店管理有限公司在贵州独山农村银行股份有限公司持有的所有股权已转让给被告成都恒赞科技有限公司所有。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告的单位、企业登记信息，本院作出的（2017）川0191民初5664号民事裁定书和（2018）川0191执异60号执行裁定书，四川省仁寿县人民法院作出的（2017）川1421执恢530、531、532号执行裁定书、（2018）川1421执恢181、182、183号执行裁定书等证据，均经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案为申请人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定：“对申请执行人提出的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故本院审理焦点为恒赞公司是否对案涉股权享有足以排除强制执行的权益。本案中，四川省仁寿县人民法院依据已经发生法律效力的（2016）川1421民初字第1258号、（2018）川1421民初字第1259号、（2016）川1421民初字第1260号民事调解书作出的（2017）川1421执恢530、531、532号执行裁定书被撤销后，该法院又作出（2018）川1421执恢181、182、183号执行裁定书，裁定将被执行人正熙长盛酒店公司在贵州独山农村银行股份有限公司的20500000股的股权（经两次分红配股后，现为22386000股）作价29442400元抵偿给申请执行人恒赞公司。该裁定已发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，由于案涉股权经四川省仁寿县人民法院作出的（2017）川1421执恢181、182、183号执行裁定时将被告正熙长盛酒店公司的股权裁定给恒赞公司所有，该已发生物权变动，故正熙长盛酒店公司已丧失对案涉股权享有的权利。原告凉山州政府驻蓉办提出被告辜长江与高丽就正熙长盛酒店公司的股权进行虚假诉讼，应当向四川省仁寿县人民法院进行诉讼和审查。综上，恒赞公司依据四川省仁寿县人民法院的已经生效裁定享有该案涉股权，有足以排除本院强制执行的权益，凉山州政府驻蓉办不能就该案涉股权再申请本院进行强制执行，故对其诉请，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十四条、第三百一十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告凉山州人民政府驻成都办事处的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告凉山州人民政府驻成都办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 许 剑 人民陪审员 吕 蓉 人民陪审员 吴清华 二〇一九年三月二十六日 书 记 员 冷 雄