湖北省宜昌市西陵区人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂西陵行初字第00013号原告沈开宏，男，汉族，无职业。委托代理人黄春燕（系原告沈开宏之女），汉族，长江三峡风景名胜区南津关社区居委会主任。（特别授权代理）委托代理人任志强，广东西江律师事务所律师。（特别授权代理）被告西陵区城市管理执法局（以下简称区执法局），住所地宜昌市西陵区献福路45号。法定代表人夏姝彤，区执法局局长。委托代理人戈晓斌，西陵区城市管理监察大队执法监督室主任。原告沈开宏认为被告区执法局强制拆除其位于宜昌市峡口风景区南津关社区居民点（南津关村1－30号）（以下简称南津关居民点1-30号）旁房屋的行为违法，于2014年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月21日受理后，于同年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并于同年3月25日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人黄春燕、任志强，被告委托代理人戈晓斌到庭参加诉讼。因本案案情复杂，不能在审限内结案，2014年4月24日经湖北省高级人民法院批准，同意本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。被告区执法局以原告沈开宏在被告责令其停止违法建设房屋后，沈开宏拒不停止违法建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条的规定为由，根据《城乡规划法》第六十八条的规定，于2013年12月20日作出西城执停拆（2013）第0067号《实施行政强制措施通知书》（以下简称67号《强拆通知》），决定即日采取强制拆除行政强制措施并送达原告。同年12月24日，被告强制拆除了原告位于南津关居民点1-30号旁的重建的房屋。被告区执法局收到起诉状副本和应诉通知书后，在法律规定的期限内，向本院提交并出示了如下证据：1、西陵区城市管理监察大队于2013年12月2日给长江三峡风景名胜区宜昌管理局（以下简称三峡名胜管理局）的函、三峡名胜管理局给被告的回复、2013年12月3日被告拍摄的现场照片两张、2013年12月20日的规划建设管理现场检查记录，证明原告在位于南津关居民点1-30号旁违建房屋的事实。2、被告于2013年12月3日下达的西城执规停字（2013）第0209号《责令停止违法建设决定书》（以下简称209号《停建决定》）及送达回证、原告建房说明，证明被告作出责令原告停止违法建设的决定并送达原告，原告收到决定书后作了说明。3、被告于2013年12月15日在南津关居民点1-30号旁违建房屋现场拍摄的照片两张、被告实施行政强制措施审批表，证明原告未停止违法房屋建设，被告为实施强制措施进行内部审批。4、被告于2013年12月20日向原告出具的西城执规停字（2013）第0210号《责令停止违法建设决定书》（以下简称210号《停建决定》）及送达回证、被告于2013年12月20日拍摄的现场照片，证明被告作出停止违法建设决定并送达原告，但原告未履行停止违建房屋的义务。5、被告于2013年12月20日对原告作出的西城执停拆（2013）第0067号《实施行政强制措施通知书》（以下简称67号《强拆通知》）及送达回证，证明被告对原告作出了实施行政强制措施通知书并送达原告，且告知了原告复议和诉讼的权利。6、被告于2013年12月21日拍摄的现场照片两张、2013年12月24日拍摄的现场的照片四张，证明原告一直没有履行停止违建房屋的义务，仍在继续施工。7、被告对原告无证建设的房屋实施行政强制措施的现场笔录，证明被告采取行政强制措施，拆除原告违法建设房屋的过程。同时，被告区执法局向本院提交了并出示了如下依据：1、《城乡规划法》第十一条、第四十条、第六十四条、第六十八条；2、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第二条；3、国法（2002）17号文件《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（以下简称国法17号《集中处罚权的决定》）第二条；4、湖北省人民政府鄂政函（2003）6号文件《关于在宜昌市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（以下简称鄂政函6号《集中处罚权批复》）；5、宜昌市人民政府160号令《宜昌市城区城市管理行政执法实施办法》；6、宜昌市人民政府（2013）8号《常务会议纪要》原告沈开宏诉称：我居住的房屋在南津关居民点1-30号，2013年11月4日，因我房屋面积小，将该房的西屋和猪圈的面积合二为一，向有关部门申请《建设工程规划许可证》计划翻盖房屋，但南津关村委会和三峡名胜管理局都拒绝签署意见上报。后出于安全考虑，我向宜昌市房屋安全鉴定所申请房屋安全鉴定，其于2013年11月15日出具了《宜昌市房屋安全鉴定报告》（宜房鉴字（2013）1445号），鉴定该房屋危险性登记为D级，建议拆除该房屋重建。于是，2013年12月2日，我委托冯某某带领的施工队将该房屋拆除并开始重建。2013年12月20日，房屋的第一层重建完成时，被告区执法局向我送达了210号《停建决定》和67号《强拆通知》并告知我，如不停止房屋重建，将依据《城乡规划法》第六十八条的规定，即日采取强制拆除措施。同年12月24日，被告组织挖机，强制拆除了我重建的房屋。我认为，被告执法行为违反法定程序。1、被告应当向我送达《责令限期拆除违法建筑通知书》，告知我有陈述申辩的权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”，被告虽然在67号《强拆通知》中告知了我陈述申辩的权利，但这是依据《行政强制法》的规定作出的，不能代替《处罚法》第三十一条规定的义务。2、被告没有告知我享有听证的权利。《处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”被告拆除我的房屋，是对我的财产权利产生重大影响的行为，听证程序是行政机关作出行政处罚前的一项法定的义务，被告应当告知我享有要求听证的权利。3、被告在实施强拆之前，没有履行催告义务。根据《行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定之前，应当事先催告当事人履行义务。但被告并没有向我送达《催告通知书》。4、被告同时将210号《停建决定》和67号《强拆通知》送达我不符合法律规定。根据《城乡规划法》第六十八条之规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”当事人不停止建设的，可以采取查封现场的措施，如果当事人逾期不拆除，可以采取强制拆除的措施。所以被告同时将210号《停建决定》和67号《强拆通知》送达我程序违法，至少推迟一天将67号《强拆通知》送达给我。综上所述，被告在拆除我房屋的过程中存在一系列程序违法行为，所以，被告拆除我的房屋构成违法。根据《处罚法》第六十条的规定，行政机关违法实行执行措施，给公民财产造成损害的，应当依法予以赔偿。《行政强制法》第六十八条规定：“违反本法规定，给公民、法人或者其他组织造成损失的，依法给予赔偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条规定，行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民的合法权益造成损害的，由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿。因此，被告应当赔偿我的财产损失。其中，建房材料费52756元，人工费40875元，合计93631元。请求人民法院判令：1、确认被告于2013年12月24日拆除原告位于南津关居民点1-30号旁的房屋违法；2、赔偿因被告违法行为给原告造成的经济损失93631元。本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告提出被告没有作出67号《强拆通知》和涉案其它法律文书的权利。如果原告在位于南津关村1－30号旁新建房屋的行为违法，根据相关法律规定，强制拆除决定权在县级人民政府，被告只有执行权。即根据《城乡规划法》第六十八条的规定，67号《强拆通知》和涉案其它法律文书应该是宜昌市西陵区人民政府（以下简称区政府）盖章，下文书应该是区政府。故被告拆除原告新建的房屋，程序严重违法。原告沈开宏就诉讼请求，开庭前向本院提交并出示了以下证据：1、被告于2013年12月3日送达给原告的209号《停建决定》，证明被告送达原告的文书没有“挡土墙施工”。而被告庭上出示的文书在后面加了“挡土墙施工”。2、2013年12月2日《南津关危房改造项目施工合同》（合同尾部载有沈开宏、冯必喜签字）、打印的原告房屋改造结算清单、打印的原告房屋改造人工费清单、载有冯必喜签名的收条两张，证明原告委托冯必喜带领的施工队将该房屋拆除并开始重建，新建的房屋用材料费合计52756元，人工费合计40875元，被告拆除原告的房屋给原告造成的损失93631元。3、宜昌市房屋安全鉴定所于2013年11月15日对原告沈开宏出具的宜房鉴字（2013）1445号《房屋安全鉴定报告》及照片，证明原告改建位于南津关村1－30号旁的房屋是危房。被告区执法局辩称：1、原告沈开宏违法事实清楚，我局采取的行政强制行为法律依据充分、程序合法。2013年12月3日，原告未取得《建设工程规划许可证》在位于南津关村1－30号旁建设房屋，该房屋为一层、混合结构、建设面积110平方米。上述事实有现场检查记录、照片等材料足以证实。原告行为违反了《城乡规划法》第四十条，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，我局作出209号《停建决定》，责令原告停止违法建设。因原告未履行停止违法建设的义务，根据《城乡规划法》第六十八条、《行政强制法》第二条的规定，我局下达67号《强拆通知》，告知原告将强制执行。2013年12月24日，我局采取行政强制执行措施拆除了原告违法建设房屋。2、原告对被告的行政执法行为的定性错误、适用法律和诉讼理由不能成立。（1）责令停工和行政强制拆除属于行政强制措施不属于行政处罚，不适用《行政处罚法》，原告要求按照《行政处罚法》的规定告知陈述和申辩的权利以及要求听证的理由不成立。（2）209号《停建决定》即《行政强制法》第三十五条规定的“催告”。我局在强制拆除前，已向原告发出209号《停建决定》和67号《强拆通知》，在《停建决定》中，要求违法当事人停止违法行为，亦即遵守《城乡规划法》规定的相关义务；并且《停建决定》中明确载明了履行义务的方式（停止违法建设）、履行义务的期限（接到本决定书之日起，立即停止）、权利的保障（复议或诉讼）；《实施行政强制措施通知书》中载明了陈述和申辩的权利，这完全符合第三十五条中催告程序的相关要件规定，况且，《行政强制法》对催告只有规定“应当以书面形式作出”，对其如何命名表述并无明确规定，据此，我局已经依法履行了催告义务。3、我局在对原告送达209号《停建决定》后。再做出的210号《停建决定》和67号《强拆通知》同时发出合法合理。我局于2013年12月3日就下达209号《停建决定》，但是原告未履行停止违法建设的义务、继续实施违法建设，我局在半月后再下达210号《停建决定》是再一次催告。原告所称“被告应当将《实施行政强制措施通知书》至少推迟一天送达给原告”于法于理都无必要。我局下达210号《停建决定》和67号《强拆通知》后，我局没有马上执行，是为了给原告改正的机会，希望原告自行履行义务，减少其违法建设带来的损失；再强制拆除执法行为受人力、设备、天气及其他不确定因素的影响，拆除时间具有不确定性。在通知原告强制拆除的时间后面采取拆除行为不违反相关法律法规的规定，也未损害原告的权益。综上所述，原告违法事实清楚，违法建设行为成立，诉求事实证据不足、理由不充分，请法院判决驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对被告区执法局提交的证据作如下确认：1、原告对被告证据1的真实性无异议，对其合法性有异议，原告称，发现原告有违法建设房屋行为，应该由规划局认定。原告对被告证据3-4和证据6-7无异议。本院认为，被告证据1、证据3-4和证据6-7符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。2、原告对被告证据2的真实性有异议，对其合法性有异议，原告称，2013年12月3日收到了209号《停建决定》，但是与被告提交给法庭的不一致，被告出示的证据后面加了“挡土墙施工”；原告已经在2013年12月3日收到上述决定书，被告的送达回证拒签决定书的记录错误。被告解释决定书是后来加了“挡土墙施工”，这是记录施工进度的情况，但是对原告违法的事实没有影响。本院认为，原告质证观点成立，结合原告提供的证据1，综合认定原告2013年12月3日收到了209号《停建决定》，该决定原没有“挡土墙施工”记载。3、原告对被告证据5的真实性无异议，对其合法性有异议，原告称被告对67号《强拆通知》只有执行权，没有作出该通知的权利，根据《城乡规划法》第六十八条的规定。应该是区政府盖章；另原告的代理人黄春燕去被告处陈述申辩，被告没有作记录。被告反驳为，根据国法17号《集中处罚权的决定》第2条、鄂政函6号《集中处罚权批复》、《宜昌市城区城市管理行政执法实施办法》（市政府令第160号）、《城乡规划法》第六十四条、第六十八条、《行政强制法》第十七条等规定，被告对本辖区内涉及规划管理方面的违法行为有行政处罚权和行政强制权，也就是说被告可以以自己的名义作出67号《强拆通知》等相关法律文书，且可以依法进行行政强制执行和依法采取行政强制措施。原告观点是对法律的片面理解。本院认为，被告反驳意见成立。原告的质证意见没有法律依据。被告证据5符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。经庭审质证，本院对原告沈开宏提交的证据作如下确认：1、被告对原告证据1无异议，本院认为，原告证据1符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。2、被告对原告证据2有异议，称拆除违法建设房屋，不应该赔偿。本院认为，证据2中打印的原告房屋改造结算清单、打印的原告房屋改造人工费清单、载有冯必喜签名的收条两张，看不出与本案有关联，且形式要件均不合法，证据2不符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，不能作为本院认定本案事实的证据。3、被告对原告证据3的真实性无异议，不同意原告证明观点，危房扩建也必须办理相关审批手续，不办理《建设工程规划许可证》，就是违法。本院认为被告的质证意见成立。根据双方当事人的陈述和上述有效证据及本院开庭笔录，本院综合认定如下事实：西陵区城市管理监察大队发现原告沈开宏在南津关居民点1-30号旁将原有杂屋拆除，拟扩大面积建设房屋，占地面积110平方米。2013年12月2日，该队给三峡名胜管理局发函，调查沈开宏在南津关居民点1-30号旁新建房屋是否取得了《建设工程规划许可证》，三峡名胜管理局于2013年12月3日给西陵区城市管理监察大队复函称：经核查，没有收到沈开宏建房申请，请依法及时对有关违建行为予以查处。同日，被告区执法局以沈开宏未取得《建设工程规划许可证》在南津关居民点1-30号旁自行进行房屋建设，其行为违反《城乡规划法》第四十条的规定为由，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，作出209号《停建决定》，责令沈开宏立即停止违法建设，并将上述决定送达沈开宏。同时，区执法局在沈开宏建房现场进行调查取证，工程进度为正在清场。同年12月6日，沈开宏给被告出具了建房情况说明。2013年12月15日，区执法局到沈开宏违建房屋现场调查，发现沈开宏违法建设房屋还在继续施工，区执法局现场拍摄了照片两张。2013年12月17日，区执法局完成了对沈开宏违法建设房屋的行为实施行政强制措施的审批。2013年12月20日，区执法局再次到现场取证，作了规划建设管理现场检查记录，工程进度为一楼基础基本完工，占地面积110平方米。区执法局以沈开宏的行为违反了《城乡规划法》第四十条，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，区执法局作出210号《停建决定》，责令沈开宏停止违法建设。并送达沈开宏。同日，区执法局以沈开宏在区执法局责令其停止违法建设后，拒不停止进行的违法建设，其行为违反《城乡规划法》第四十条的规定为由，根据《城乡规划法》第六十八条的规定，作出67号《强拆通知》，决定即日采取强制拆除行政强制措施并送达沈开宏。次日，区执法局又一次到沈开宏建房现场，发现其仍在继续施工。2013年12月24日，区执法局到现场，发现沈开宏还在继续施工，区执法局即采取行政强制措施，强制拆除了沈开宏重建的房屋，并作了现场笔录。沈开宏认为区执法局强制拆除其位于南津关居民点1-30号旁的房屋的行为违法，在法律规定的期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，本案审查的具体行政行为是被告区执法局强制拆除原告位于南津关居民点1-30号旁房屋的行为，属行政强制措施，“行政强制措施”和“行政强制执行”属两个不同的法律概念，法律规定了其不同的法律程序，原告、被告诉辩的“催告”不属行政强制措施的程序。原告沈开宏在请求本院判决确认被告强制拆除原告位于南津关居民点1-30号旁房屋的行为违法的同时，要求被告赔偿因被告违法行为给原告造成的损失93631元。本案争议的焦点有二个，第一，被告强制拆除原告位于南津关居民点1-30号旁房屋的行为是否违法；第二，被告强制拆除原告位于南津关居民点1-30号旁房屋的行为是否应该对原告承担93631元的赔偿责任。1、针对被告强制拆除原告位于南津关居民点1-30号旁房屋的行为是否违法的焦点。综合双方当事人诉辩意见和庭审情况，主要涉及以下三个方面：（1）被告是否有强制拆除原告位于南津关居民点1-30号旁房屋的决定权。即被告是否有作出67号《强拆通知》和涉案其它法律文书的权利。《城乡规划法》第十一条规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”国法17号《集中处罚权的决定》对相对集中行政处罚权作了规定，其中规定了省、自治区、直辖市人民政府在城市管理领域可以集中行政处罚权的范围，城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权属集中行使行政处罚权的范围。上述17号文还规定了由省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权和集中行使行政处罚权的行政机关的设置。根据上述规定，湖北省人民政府（以下简称省政府）有权批准在本省内设置集中行使行政处罚权的行政机关，作为本级政府直接领导的一个独立的行政执法部门，依法独立履行规定的职权，并承担相应的法律责任。宜昌市人民政府根据上述17号文的规定，向省政府书面请示，即《宜昌市人民政府关于开展相对集中行政处罚权试点工作的请示》（宜府文（2002）15号），省政府根据《行政处罚法》第十六条、《国务院办公厅关于继续做好相对集中行政处罚权试点工作的通知》（国办发（2000）63号）和国法17号《集中处罚权的决定》等规定，对宜昌市人民政府作出鄂政函6号《集中处罚权批复》，批准宜昌市可以开展相对集中的行政处罚权的工作；集中行使行政处罚权的行政机关可以行使的具体职权，包括城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。从以上可以看出，行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使已经统一由一个行政机关行使的行政处罚权。本案被告就是在宜昌市西陵区辖区内集中行使包括城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚的行政机关，《行政强制法》第十七条第二款规定：“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”综上，被告有强制拆除原告位于南津关居民点1-30号旁违法建设房屋的决定权。即被告有作出67号《强拆通知》和涉案其它法律文书的权利。原告称67号《强拆通知》和涉案其它法律文书应该是区政府盖章，下文书应该是区政府的观点没有法律依据，本院不予支持。（2）被告强制拆除原告位于南津关居民点1-30号旁房屋是否有事实依据和法律依据。《城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”根据上述规定，本案被告采取强制拆除措施，拆除原告违法建设房屋，必须具备三个条件，一是存在原告违法建设房屋的事实，二是被告已经对原告作出停止违法建设房屋行为的决定，三是原告在收到停建决定后，不停止建设或者逾期不拆除。从本案查明的事实看，原告未取得《建设工程规划许可证》，在南津关居民点1-30号旁违法建设房屋事实清楚、证据充分。本案被告已经在2013年12月3日和20日对原告作出了209号《停建决定》和210号《停建决定》，原告在收到上述停建决定后，没有停止违法建设。被告于2013年12月20日作出67号《强拆通知》后，2013年12月24日，区执法局到现场，发现沈开宏还在继续施工，被告即采取行政强制措施。强制拆除了沈开宏重建的房屋，完全符合《城乡规划法》第六十八条规定的条件。故被告于2013年12月24日对原告违建房屋采取强制拆除措施有事实依据和法律依据，原告诉称理由不能成立。（3）被告强制拆除原告位于南津关居民点1-30号旁房屋程序是否合法。从本案查明的事实看，被告于2013年12月3日对原告作出209号《停建决定》，并送达原告。同年12月6日，原告给被告出具了建房情况说明，但原告没有停止违法建设。同年12月20日，被告再次到现场取证，作出210号《停建决定》，责令原告停止违法建设，并送达原告。同日，被告以原告在被告责令其停止违法建设后，拒不停止进行的违法建设，其行为违反《城乡规划法》第四十条的规定为由，根据《城乡规划法》第六十八条的规定，作出67号《强拆通知》，决定即日采取强制拆除措施并送达原告。2013年12月24日，被告发现违法建设房屋现场在继续施工，但原告不在现场，有见证人证明被告电话查找原告无果，被告即采取行政强制措施，强制拆除了沈开宏重建的房屋，上述《停建决定》和《强拆通知》等法律文书均告知了原告的复议权和起诉权，告知了原告采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，被告给了原告足够的时间进行陈述与申辩。另被告先后对原告作出了二个《停建决定》，均已经送达。没有违法法律禁止性规定，没有影响原告的权利。故被告强制拆除原告位于南津关居民点1-30号旁房屋虽然程序上存在瑕疵，但原告违法事实清楚，证据确实充分，被诉行政行为程序上的瑕疵不导致确认被告强制拆除原告位于南津关居民点1-30号旁房屋违法。原告诉称观点本院不予采信。2、针对被诉具体行政行为被告是否应该对原告承担93631元的赔偿责任焦点。（1）根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）规定的行政赔偿范围，一是侵犯人身权的行政赔偿，二是侵犯财产权的行政赔偿。原告请求法院判决被告赔偿因其违法行为给原告造成损失的93631元，原告的诉讼请求能否得到支持，要看行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有没有造成原告财产损害的违法行为存在。《国家赔偿法》第四条规定了侵犯财产权的行政赔偿范围，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。从以上规定看出，被告赔偿以被告及其工作人员有造成原告财产损害违法行为存在为前提，如前所述，被诉行政行为没有违反相关法律、法规等规定，即被告没有造成原告财产损害的违法行为存在，故原告的赔偿请求没有事实依据和法律依据。原告请求被告赔偿的诉称理由不能成立。（2）原告请求被告赔偿因其违法行为给原告造成损失的93631元证据不足。《国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，原告提供的证明其财产损失的证据为打印的房屋改造结算清单、打印的房屋改造人工费清单、载有冯必喜签名的收条两张，上述证据形式要件不合法，且看不出与本案有关联，故原告请求被告对其承担93631元的赔偿责任证据不足。综上，原告沈开宏的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第三十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、驳回原告沈开宏请求法院判决确认被告西陵区城市管理执法局强制拆除原告位于宜昌市峡口风景区南津关社区居民点（南津关村1－30号）旁房屋违法的诉讼请求；二、驳回原告沈开宏请求人民法院判令被告西陵区城市管理执法局赔偿因被告违法行为给原告造成损失93631元的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告沈开宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  向建军审 判 员  章富翠人民陪审员  袁 军二〇一四年六月十日书 记 员  肖 莉