江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣02民终181号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司，住所地江西省乐平市长寿路382号。 主要负责人：洪萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：王胜峰，江西博煜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范美英，女，1972年10月28日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：王金龙，江西博煜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盛德锋，男，1971年11月13日出生，汉族，住江西省乐平市。 被上诉人（原审被告）：乐平长运客运有限公司，住所地江西省乐平市大连路乐平汽车站。 法定代表人：程鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董衎，男，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称人保财险乐平支公司）因与被上诉人范美英、盛德锋、乐平长运客运有限公司(以下简称乐平长运公司)公路旅客运输合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人人保财险乐平支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担20699.6元或者将案件发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认为不应追加当事人与事实和法律不符；2.一审判决认定误工费为175.19元/天过高。依据《景德镇市中级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》规定，受害人没有固定收入，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明最近三年平均收入状况的，可按以下标准把握：......(2)受害人是城镇居民，其劳动收入不固定的，误工损失可参照受诉法院所在地城镇居民人均年收入计算。2017年查证居民人均可支配收入为31198元，故一审判决误工费过高。 范美英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 盛德锋答辩称：对一审判决没有意见，请求维持原判。 乐平长运客运有限公司答辩称：事故侵权人为车主，所有费用应由车主盛德锋承担，包括诉讼费。 范美英向一审法院提出的诉讼请求：1.赔偿范美英因交通事故造成的经济损失共计21019.64元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月5日6时20分许，方新勋驾驶双菱牌无号二轮摩托车沿昌万路自东往西行驶，当车行驶到昌万公路103ｋｍ＋800ｍ路段时，因忽视交通安全在弯道超车，采取措施不当，与对向由罗玉辉驾驶的皖Ｋ×××××重型厢式货车发生碰撞，同时被告盛德锋驾驶的赣Ｈ×××××大型普通客车（原告当时搭乘该客车）在事发前因与方新勋驾驶的二轮摩托车同向行驶时未保持有效的安全距离，遇方新勋、罗玉辉驾驶车辆发生交通事故时避让不及，车左后侧与罗玉辉驾驶的皖Ｋ×××××重型厢式货车左前方发生碰撞，同时从方新勋身上碾压，造成方新勋、方喜兵当场死亡，罗玉辉、赣Ｈ×××××大型普通客车乘员即原告范美英受伤及三车受损的道路交通事故。该事故经万年县公安局交通警察大队于2018年6月2日出具道路交通事故认定书，认定方新勋负事故主要责任，罗玉辉负事故次要责任，盛德锋负事故次要责任，方喜兵、范美英不负事故责任。事故发生后，范美英于2018年5月5日入住乐平市人民医院，2018年6月1日出院，住院治疗27天，花费医疗费8595.64元，门诊15元，检查费314元。盛德锋系赣Ｈ×××××大型普通客车驾驶员，该车登记所有人为被告乐平长运公司。乐平长运公司为该车于2017年8月1日至2018年7月31日在人保财险乐平支公司投保道路客运承运人责任险，本案所涉交通事故发生在保险期间。2018年5月11日，盛德锋预付了范美英住院费6000元。 一审法院认为，1.关于被告人保财险乐平支公司要求追加被告的申请。原告在本案中可以要求人保财险乐平支公司或是对方肇事车辆对其损失进行赔偿，在这种情况下，出现了法律责任竞合。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，故本案原告可以向承运人主张客运合同纠纷，亦可以向对方肇事车辆主张机动车交通事故责任纠纷。选择权在原告，因本案的原告以合同法为据向该院提起诉讼，因此本案的法律关系是旅客运输合同关系。人保财险乐平支公司要求追加罗玉辉等人作为本案被告，系侵权法律关系而承担侵权责任，故罗玉辉等人不是本案的适格被告，如追加至本案中，则会造成本案存在两种截然不同的法律关系，违反了法律规定，背离了当事人权利主张，故对人保财险乐平支公司申请追加罗玉辉等为本案被告的申请，不予支持。2.《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。原告在乘座乐平长运公司所有的车辆时遭遇交通事故受伤，该事实并非原告本身的故意或重大过失，因此承运人即本案的乐平长运公司应对旅客范美英的受伤承担赔偿责任。赔偿的范围根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定为“因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。”乐平长运公司在人保财险乐平支公司投保了每人（座）责任限额为50万元的道路客运承运人责任险，因此为减轻诉累，乐平长运公司应当承担的赔偿责任由人保财险乐平支公司在承运人责任险中予以赔付。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，承运人依法应当对运输过程中非旅客自身故意或重大过失造成旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中原告范美英搭乘乐平长运公司的客车，在运输过程中因非其自身故意或重大过失造成意外事故造成伤害，因此乐平长运公司作为承运人应对旅客的伤亡承担损害赔偿责任。且乐平长运公司在人保财险乐平支公司投保了承运人险，故范美英的损失应由人保财险乐平支公司在保险范围内赔偿。人保财险乐平支公司依据保险条例赔偿后可以向肇事人进行追偿。对范美英的损失金额，确定如下：1.医疗费：住院费和门诊治疗费用8595.6元+门诊治疗等费314+15元=8924.6元；2.住院伙食补助费：27天×50元／天=1350元；3.营养费：27天×50元／天=1350元；4.护理费：27天×150元／天=4050元；5.误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。经一审法院释明，范美英不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，该院参照江西省2017年度统计数据计算为27天×[63069元／年÷360天]=4725元；6.交通费：应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。范美英未提供车票，但考虑到范美英受伤的情况及其家属需要陪同会诊等事宜的确会产生交通费，该院酌定为300元；以上费用合计20699.6元。对于被告盛德锋已经预付的6000元住院费用，原、被告双方均无异议，盛德锋可以在范美英受偿后向其主张要求返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、第一百二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司于本判决生效之日即日内一次性支付原告范美英各项经济损失计币20699.6元。二、驳回原告范美英的其他诉讼请求。案件受理费325元，因适用简易程序减半收取计币162.5元，由被告盛德锋承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为,本案争议焦点为：1.本案是否应当依上诉人申请追加罗玉辉等人为当事人；2.一审判决认定误工费为175.19元/天是否过高。 本案系公路旅客运输合同纠纷并非侵权纠纷，根据合同的相对性原则，一审法院没有依当事人申请追加其他侵权人参与诉讼符合法律规定，故上诉人关于一审不予追加当事人错误的上诉理由不成立。被上诉人范美英系城镇居民，无固定收入，又未举证证明其最近三年的平均收入状况，故一审参照江西省2017年在岗职工年平均工资63069元计算误工费并无不当，上诉人所提一审判决认定误工费为175.19元/天过高的上诉理由不成立。 综上，中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阎志海 审判员  周寿林 审判员  陈苾铃 二〇一九年三月二十八日 法官助理朱海根 书记员徐娟娟