呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终228号上诉人（原审被告）：呼和浩特市远通万福物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：申向阳，该公司经理。委托诉讼代理人：马建峰，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘亚君，男，1972年11月25日出生，汉族，住呼和浩特市。上诉人呼和浩特市远通万福物业服务有限责任公司（以下简称远通万福公司）因与被上诉人刘亚君劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人远通万福公司的委托诉讼代理人马建峰、被上诉人刘亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远通万福公司上诉请求：1、请求二审法院撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2018)内0105民初665号民事判决书第二项判决内容,依法改判远通万福公司无需支付刘亚君违法解除劳动合同的赔偿金41800元。2、本案一、二审诉讼费用由刘亚君承担。事实与理由：一、审法院判决远通万福公司支付刘亚君经济赔偿金没有事实依据,二审法院应予纠正。2008年7月6日,刘亚君入职远通万福公司工作,岗位为保安，双方劳动关系一直存续,直到2017年10月10日,刘亚君在工作时间联合其他岗位人员饮酒,并与装备局领导发生争执,并造成公司直接经济损失,其行为严重违反了远通万福公司的规章制度。远通万福公司的规章制度关于《人力资源管理手册》中第5.2.4.6条规定“不得在工作场所饮酒”;第5.2.11条规定“违规给公司造成损失应当赔偿”;《行政管理手册》第5.2.5.2规定“上班时间不得串岗、离岗”;第5.2.5.3条规定“上班时间不得吃零食”;第5.2.5.5条规定“不得顶撞上级”。另,《员工行为规范》中载明:“在上班时间不得离岗、串岗、服从工作安排、不得顶撞上级”;《员工奖惩制度》中载明:“在工作场所或工作时间中酗酒滋事,影响公司形象及正常工作的”该制度中还载明“违规给公司造成经济损失的,属故意行为的,应全额承担所造成的直接经济损失。属过失损失的,按直接经济损失中职责比例部分的20%承担赔偿责任,不足部分公司有继续追偿的权利”。上述规章制度多次安排刘亚君培训、学习,刘亚君在培训签到表上亲笔确认签字。其在明知规章制度各项规定的情况下,于工作时间联合其他在岗人员饮酒,酒后与高院物业处装备局领导发生争执,导致公司经济损失。其行为严重违反了远通万福公司的规章制度。远通万福公司明确告知了刘亚君,刘亚君也进行了工作交接,交还了物品及衣物,对其本人过错导致双方劳动关系无法继续存续这一事实刘亚君也是明知的,远通万福公司有权单方解除劳动合同。为此,远通万福公司依据公司《人力资源管理手册》、《行政管理手册》的相关规定,并结合《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除了与刘亚君之间的劳动合同,其解除行为符合法律规定,并无不当。故远通万福公司无需支付刘亚君经济赔偿金。二、一审法院判决远通万福公司支付刘亚君经济赔偿金没有法律依据，不应当得到支持。一审法院判决远通万福公司承担赔偿金的依据是《高院管理处消防护卫员执勤违纪处罚规定》中关于:“在岗期间饮酒、酒后上岗的处罚标准为扣15分(三次以上离职)”的规定,远通万福公司有权单方解除劳动合同,但刘亚君仅饮酒一次,并未满足处罚规定的条件,故而认定远通万福公司解除理由违法,需承担经济赔偿金。但事实并非如此,远通万福公司提交的经刘亚君签字确认的《高院管理处消防护卫员执勤违纪处罚规定》中明确备注:“本处罚规定及标准依据公司《员工奖惩条例》执行期间如有与《员工奖惩条例》发生冲突的,按照《员工奖惩条例》条款执行”。而《员工奖惩条例》是远通万福公司《人力资源管理手册》中的一部分,《人力资源管理手册》又是远通万福公司的规章制度,对刘亚君具有约束力。《员工奖惩条例》中5.2.4.6条明确规定“员工不得在工作场所或工作中酗酒滋事”及该条例第5.2.11条规定“违规给公司造成经济损失的员工,应当承担赔偿责任”,若员工的行为违反了上述规定,远通万福公司是可以单方解除劳动合同的,且无需支付任何补偿、赔偿费用。但一审法院却在未查清事实的基础上,粗略的将《高院管理处消防护卫员执勤违纪处罚规定》中关于员工饮酒次数的规定作为认定案件事实的依据,过于片面。其恰恰忽略了《高院管理处消防护卫员执勤违纪处罚规定》中特别备注的“条款”,而该“条款”正是处理员工奖惩规定的标准,应当依据该“条款”中列明的制度作为认定本案是否存在违法解除的依据。而一审法院根本就没有查清本案远通万福公司解除刘亚君所依据的是“规章制度”《人力资源管理手册》中具体哪条、哪款,却认定远通万福公司在没有正当理由的情况下单方解雇了刘亚君,径行判决远通万福公司承担违法解除的赔偿金,严重侵害了远通万福公司的合法权益,应当予以纠正。综上,一审法院在未查清事实的基础上,作出错误的判决。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规的规定,特向贵院提起上诉,请贵院查清事实,支持远通万福公司的上诉请求。刘亚君辩称，刘亚君并未在工作岗位上饮酒，也没有和领导发生冲突。刘亚君等三人承担20%的责任，已由远通万福公司扣除三人各1000元。一审判决正确，应予维持。刘亚君向一审法院起诉请求：1、判令远通万福公司因未提前三十日通知而违法解除劳动合同须向刘亚君额外支付一个月的工资2200元；2、判令远通万福公司补偿刘亚君经济补偿金20900元，支付经济赔偿41800元；3、补交2008年7月至2010年7月的社会保险费用。一审法院认定的事实：远通万福公司与刘亚君于2011年5月21日签订《劳动合同书》，合同期限自2011年5月21日-2014年5月20日，刘亚君工作岗位为保安，后双方将上述劳动合同续延至2018年5月21日。2017年4月7日，远通万福公司给刘亚君出具《收入证明书》，载明“刘亚君，我单位员工，自2008年7月6日进入我单位并工作至今，现在高院管理处部门担任保安职务，近一年度该员工税后月均收入人民币2200元。”2017年11月30日,内蒙古自治区高级人民法院作出《关于物业检查考核的通知函》，该函载明“呼和浩特市远通万福物业服务有限责任公司：10月10日晚，我院物业科和房管科在联合检查中发现物业保安刘亚君等三人值班期间岗上饮酒，按每人处以罚款5000元……”。刘亚君从2017年10月13日开始未到远通万福公司工作。远通万福公司向刘亚君提出解除劳动关系并向其发出“（三）处理意见”1份，该意见载明“根据公司下发的《行政管理手册》中员工行为规范5.2.5.2和5.2.5.3以及5.2.2.2规定。3名员工分别触犯了在上班期间不得擅自离岗、串岗、吃零食、不得顶撞上级的规定；另根据公司《人力资源管理手册》中员工奖惩制度5.2.11因违规给公司造成经济损失，属故意行为的，应全额赔偿所造成的直接经济损失并予以开除。基于以上公司规定建议秩序维护员刘亚君、卓春龙、李喜等3名当事人予以开除并每人赔偿经济损失5000元。”刘亚君于2017年11月23日向呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、远通万福公司支付刘亚君未提前三十日通知解除劳动合同的1个月工资2200元；2、远通万福公司支付刘亚君因未签订劳动合同的两倍工资46200元；3、远通万福公司支付刘亚君经济补偿金20900元及赔偿金41800元；4、远通万福公司为刘亚君补交2008年7月至2010年7月期间各项社会保险费。赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月10日作出呼赛劳仲字[2018]第3号仲裁决定书裁决：一、远通万福公司与刘亚君于2017年10月13日解除了劳动合同；二、驳回刘亚君全部仲裁请求。一审法院认为，根据远通万福公司为刘亚君出具的《收入证明书》，刘亚君自2008年7月6日入职远通万福公司担任保安，其每月工资为2200元。双方均未对仲裁裁决第一项“原、被告于2017年10月13日解除了劳动关系”提出诉讼请求，该院对此予以确认。根据远通万福公司提供的有刘亚君签字确认的《高院管理处消防护卫员执勤违纪处罚规定》载明“在岗期间饮酒、酒后上岗的处罚标准为扣15分（三次以上离职）”，根据内蒙古自治区高级人民法院作出《关于物业检查考核的通知函》载明内容刘亚君于2017年10月10日岗上饮酒1次，虽然远通万福公司还提供《关于消防护卫员严重违纪事件的处理决定》、《关于保安员刘亚君执勤过程中不听指挥处理意见的报告》拟证明刘亚君还有违规行为，但上述文件经刘亚君质证对其不认可，上述证据亦无刘亚君签字确认，该院不予采信。远通万福公司因刘亚君岗上饮酒1次并给远通万福公司造成5000元经济损失向刘亚君发出“处理意见”与刘亚君解除劳动关系，违反了远通万福公司作出的《高院管理处消防护卫员执勤违纪处罚规定》，系违法解除劳动关系。刘亚君自2008年7月6日入职远通万福公司，并于2017年10月13日与远通万福公司解除劳动关系，刘亚君解除劳动合同前十二个月平均工资为每月2200元，远通万福公司应向刘亚君支付违法解除劳动关系的赔偿金41800元（2200×9.5×2）。因远通万福公司应向刘亚君支付违法解除劳动关系的赔偿金，故对于刘亚君主张远通万福公司再向其支付未提前三十日通知解除劳动合同的一个月的工资及经济补偿金的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。刘亚君在远通万福公司工作期间，远通万福公司若有未给刘亚君缴纳社会保险费的情形，刘亚君应向相关劳动行政部门申请解决。刘亚君与远通万福公司均未对仲裁裁决驳回刘亚君要求远通万福公司支付未签订书面劳动合同双倍工资提出诉讼请求，该院对此予以确认。综上所述，远通万福公司与刘亚君于2017年10月13日解除了劳动关系。远通万福公司应向刘亚君支付违法解除劳动关系的赔偿金41800元。刘亚君在远通万福公司工作期间，远通万福公司若有未给刘亚君缴纳社会保险费的情形，刘亚君应向相关劳动行政部门申请解决。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、原告刘亚君与被告呼和浩特市远通万福物业服务有限责任公司于2017年10月13日解除了劳动关系；二、被告呼和浩特市远通万福物业服务有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告刘亚君支付赔偿金41800元；三、驳回原告刘亚君的其他诉讼请求。案件受理费10元，由呼和浩特市远通万福物业服务有限责任公司负担。二审中，各方均未提供新证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：远通万福公司是否应向刘亚君支付经济赔偿金41800元。针对该争议焦点，远通万福公司在一审及二审所举证据中并未完整的出示该公司的《人力资源管理手册》、《行政管理手册》及《员工奖惩条例》。在远通万福公司所举证据中仅仅出示了几页关于奖惩规则的复印件，没有首页，且看不出出自何处。在远通万福公司所举的“培训记录表”中也未明确表明组织包括刘亚君在内的人员学习了《人力资源管理手册》、《行政管理手册》，故一审判决按照《高院管理处消防护卫员执勤违纪处罚规定》，认定远通万福公司与刘亚君系违法解除劳动关系并无不当。刘亚君解除劳动合同前十二个月平均工资为每月2200元，故远通万福公司应向刘亚君支付违法解除劳动关系的赔偿金41800元。综上所述，远通万福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由呼和浩特市远通万福物业服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾慧芳审判员 何建军审判员 徐晓凡二〇一九年三月二十七日书记员 韩 晶