湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邵中民一终字第20号上诉人（原审原告）孙爱华。上诉人（原审原告）黄北平，系孙爱华之子。上诉人（原审原告）黄公平，系孙爱华之女。上诉人（原审原告）黄峥嵘，系孙爱华之子。四上诉人共同委托代理人黄泽国，系孙爱华之夫。四上诉人共同委托代理人金永桥，湖南大行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新邵县酿溪镇石背垅村村委会。负责人雷归旗，该村委会主任。被上诉人（原审被告）黄远冬。被上诉人（原审被告）黄历杨，住址同上。法定代理人黄承方，曾用名黄勤劳，系黄远冬、黄历杨之父。上诉人孙爱华、黄北平、黄公平、黄峥嵘因与被上诉人新邵县酿溪镇石背垅村村委会、黄远冬、黄历杨土地承包经营权确认纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一三年十月十一日作出的（2013）新民初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2000年黄北平、黄峥嵘的户口迁入酿溪镇。2002年5月5日，新邵县酿溪镇石背垅村村委会主持该村十组村民召开村民代表会议进行水田局部调整，退田采取由退田户自愿选择水田退出为原则，黄泽国之兄黄XX（现已去世）代表孙爱华户在会议上退出了孙爱华等人承包的铁塘四方丘及长丘的两份水田，按照村里当时的习俗，当时退田、进田均没有进行丈量。2006年孙爱华等人提出退出的水田当时没有进行丈量，当年退出的水田的面积多于两份水田面积1.26亩，提出要进行丈量，将多出的面积退还给孙爱华等人。2006年农历10月孙爱华、黄泽国夫妇与进田户黄承方夫妇及黄承方之父黄XX、时任书记黄XX、村会计黄XX、村秘书韩XX、黄XX共同参与下，对退出的水田进行了丈量，并将多出的0.2亩水田退还给孙爱华等人，并用锄头挖出界线，双方当时对此均无异议。2002年新邵县酿溪镇石背垅村村委会农业税交纳标准任务及交纳登记表记载，孙爱华户交纳农业税两人份84.80元，黄XX户（被告黄远冬、黄历杨之祖父）交纳农业税7人份282元；2004年新邵县酿溪镇石背垅村村委会农业税交纳标准任务及交纳登记表记载，孙爱华户交纳2人份农业税42元，黄XX户交纳7人份农业税146元。2003年10月20日黄公平因结婚户口从酿溪镇石背垅村迁至邵阳市双清区陶家冲居委会7组159-1号。2012年1月，孙爱华开始领取城镇职工退休金，每月685元。原审法院认为，本案系农村土地承包经营权确认纠纷。本案双方当事人争执的焦点主要在于孙爱华户是否自愿退出两份责任田，村委会收回孙爱华户承包的两人份水田并调整给黄远冬、黄历杨承包是否符合法律规定。孙爱华户在1985年取得农村土地承包经营权，承包期满后虽然没有颁发新的《土地承包使用证》，但是根据政策规定的大稳定小调整的原则，孙爱华等人耕种的水田继续由其承包。2002年酿溪镇石背垅村村委会根据新邵县人民政府统一部署安排，对全村范围的水田进行局部调整，符合当时的法律、相关政策规定及农村实际。孙爱华户所在的组由村委会主持召开村民代表会议进行水田局部调整，并根据村民户口迁出迁入情况确定调整方案，由于黄北平、黄峥嵘的户口已经迁至酿溪镇，会议上由黄XX代表孙爱华等人提出退出其家庭联产承包的两份水田，并且明确退出的水田为铁塘四方邱、长丘。整个小调整方案得到在场村民代表的同意。虽然孙爱华等人均不在场，但是黄XX代表其将水田退出后，孙爱华等人均未做否认表示，而是从2002年开始按二人份交纳农业税，退出的两份水田的农业税由黄远冬、黄历杨家庭联产承包户交纳；2006年孙爱华等人提出对退出的水田面积进行丈量时也仅仅是认为退出的水田面积多于应退出的1.26亩，并没有对黄XX代表其退出两份水田提出异议。虽然承包期内，发包方不得收回承包地，但是承包方可以自愿将承包地交回发包方，本案中虽然孙爱华等人没有以书面形式通知酿溪镇石背垅村村委会其自愿退出两份水田，但是在黄XX代表孙爱华等人退出两份承包田后长达4年的时间里孙爱华等人都没有对调整出两份水田提出异议，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，应认定孙爱华等人已经同意该调整水田的结果，孙爱华等人将承包的两份水田退出，是对其权利的自愿处分，是其真实意思的表示。同时我国农村土地承包经营法立法的宗旨就是通过保护农民的农村土地承包经营权不受侵犯而达到保证农民的基本生存权的目的，就本案孙爱华等人目前的生存状况而言，孙爱华目前已经领取退休工资，其基本生存权利已经有了保障，黄公平目前户口已经迁至设区的市，享受城市居民的社会保障福利，且孙爱华户目前还有部分水田，故新邵县酿溪镇石背垅村村委会根据其意愿收回其承包的两份水田，没有违背我国土地承包经营相关法律的立法宗旨。而黄远冬、黄历杨家庭联产承包户自2002年起开始承包孙爱华户退出的两份水田，亦已经形成了长期稳定的承包经营关系。孙爱华等人的诉讼请求缺乏事实根据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中和人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第四条、第二十九条之规定，并经审判委员会研究决定，判决：驳回孙爱华、黄北平、黄公平、黄峥嵘的诉讼请求。孙爱华、黄北平、黄公平、黄峥嵘上诉称，新邵县酿溪镇石背垅村村委会未经其本人同意，擅自终止黄北平等人的土地承包经营权并将其调整给黄远冬、黄历杨的行为违反了法律规定，应属无效，请求二审法院撤销原判，改判确认铁塘四方丘0.7亩、长丘0.38亩共计1.08亩水田的土地承包经营权及中粮补贴受益权归上诉人所有。被上诉人新邵县酿溪镇石背垅村村委会、黄远冬、黄历杨均答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案在二审审理过程中，上诉人孙爱华等人向本院提交了黄峥嵘、孙爱华、黄北平的户籍资料及黄泽国、孙爱华的信用社储蓄存单，拟证明黄峥嵘、孙爱华、黄北平的户口于2004年11月30日才迁出及黄泽国户的种粮补贴情况。被上诉人新邵县酿溪镇石背垅村村委会认为孙爱华等人提交的证据需要法院进一步核实，被上诉人黄远冬、黄历杨认为其提交的户籍资料系虚假证据，对其提交的证据均不予认可。本院经审查认为，孙爱华等人在二审期间提供的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新的证据的规定，故对孙爱华等人在二审期间提交的证据不予采信。本院经审理查明的事实与原判查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权确认纠纷。本案各方当事人争议的焦点是新邵县酿溪镇石背垅村村委会2002年将孙爱华户中的两份水田调整给黄远冬、黄历杨的行为是否有效。《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日起开始施行，对此之前的土地调整行为应适用当时的有关法律和政策规定。2002年新邵县酿溪镇石背垅村村委会根据新邵县人民政府的统一部署对全村范围内的水田进行调整并根据该村村民户口的迁入迁出情况确定相应的调整方案符合当时的政策规定。因黄北平、黄峥嵘的户口在调整水田时已迁入酿溪镇，黄泽国之兄黄XX代表黄泽国户在会上退出了黄泽国户承包的两份水田，并通过抽签的方式调整给新进户人员黄远冬、黄历杨。孙爱华等人当时虽未在场，但自2002年开始黄泽国户按两人份缴纳农业税，孙爱华等人在之后数年都未对该调整水田的行为提出异议，并于2006年在村领导的见证下对调整出去的水田重新进行丈量、划界，应视为孙爱华等人认同酿溪镇石背垅村的土地调整行为。黄远冬、黄历杨自2002年开始承包孙爱华户退出的两份水田，业已形成了稳定的承包经营关系，孙爱华等人要求确认涉案水田的承包经营权及种粮补贴受益归其所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原判驳回其该诉请并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费80元，由上诉人孙爱华、黄北平、黄公平、黄峥嵘负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  罗俊辉审 判 员  颜锦霞代理审判员  彭国强二〇一四年二月二十四日代理书记员  张雅茜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……