四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0121民初742号 原告：康成斌，男，1970年1月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：何盛菊，女，1972年1月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：易遵超，四川金援律师事务所律师。 被告：成都金堂蓝光和骏置业有限公司，住所地四川省金堂县三中园区先锋村。 法定代表人：刘家骥。 委托诉讼代理人：肖兵，男，1988年10月26日出生，汉族，住四川省绵竹市，该公司员工。 原告康成斌、何盛菊与被告成都金堂蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人易遵超、被告蓝光公司委托诉讼代理人肖兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康成斌、何盛菊向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告提供装修清单明细（包括工程量清单明细、材料的价格、产地、生产者、规格、等级、主要成份、检验合格证明等以及人工费明细）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月23日，原告与被告在蓝光观岭翡翠湾销售中心签订了房屋买卖合同。合同约定被告将预售许可证号594下第X幢X单元X层X号房屋出售给原告，房屋为成品住宅，房屋总价644062元（包含装修款），按“柏玉风格”实施装修；装修价格为2753.85元/平方米。合同签订后，原告支付了首期房款244062元，余款400000元原告向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请贷款支付。因原告想了解房屋的装修事宜，多次要求被告提供装修清单明细单被告拒绝向原告提供。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第8条等相关方法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 蓝光公司辩称，一、原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》，明确约定购买成品商品房，双方之间建立的是成品商品房买卖法律关系，不是装修施工法律关系，也不是装饰设备买卖法律关系，被告仅有义务提供成品商品房的坐落、楼层、户型图、面积、价格、客厅、餐厅、卧室、厨房的地面、墙面、天棚是涂料、墙纸、瓷砖或木地板，成品商品房是否包含有门窗、橱柜、洁具，被告没有义务提供装修工程量清单明细、材料的价格、产地、生产者、规格、等级、主要成份、检验合格证明及人工费明细。根据原告向被告出具的书面确认书，原告是基于对被告的品牌、品质、管理、基数以及该商品房的交通、环境、配套等因素，自愿按合同约定的成品住宅总价购买，认可该总价为包含装修在内的整体购房款，不可拆分为毛坯房价和装修价，即原告购买的标的是一套成品商品房，是仅存在一个价款的，且该价款已在合同中约定。被告没有提供装修清单明细的合同义务和法律规定义务。且属于被告及其供应商的商业秘密，根据《反不正当竞争法》规定，商业门面包括技术信息和经营信息，技术信息包括生产配方、工艺流程、技术诀窍和设计图纸等，经营信息包括经营策略、客源名单、货源情况、产销策略、采购价格及货源情报等。原告要求被告提供装修工程清单明细、材料的价格、产地、生产者等，不仅属于被告的商业秘密，而且属于被告供应商的商业秘密，被告负有保密义务，不得对外泄露。二、被告已向原告提供了所购成品商品房（期房）的相关情况，包括成品商品房的坐落、面积、价格、户型图等，还约定了包括门窗、橱柜、洁具、壳体、我是、处分等材质、品牌等内容。原告诉讼请求内容不仅超出了成品商品房相关情况，而且原告是同意不作约定。即使认定原告与被告之间没有约定，也应由原、被告双方协商达成补充协议，不应由法院直接判决被告提供强制缔约。三、即使认定原告与被告之间的建立装修施工法律关系或装饰设备买卖法律关系，被告提供产地、生产者、规格、等级、主要成份、检验合格证明等从给付义务的履行期限尚未届满。四、原告主张被告提供装修清单明细的义务，应当承担举证责任，并承担举证不利的法律后果。 本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，二原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同约定，二原告购买被告开发的位于金堂县赵镇暂定名“蓝光观岭滨江水岸（一期）”X幢X单元X层X号房屋，预测房屋建筑面积93.2平方米，其中套内面积77.82平方米。与本案权利义务关系相关条款有：第四条商品房基本情况（六）该商品房为成品住宅，出卖人与买受人约定按【方案（方案一“柏玉风格”）：2753.85元/平方米。】实施装修；该商品房为非成品住宅的，装修标准是：X元/平方米。第八条计价方式与价款出卖人与买受人按照下列第1种方式计算该商品房价款：（一）按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币（币种）8276.30元，总价款为人民币（币种）644062.00元（大写陆拾肆万肆仟零陆拾贰元整）。第十八条交付时间和手续（一）出卖人在2021年01月15日前向买受人交付该商品房。第二十条商品房质量（三）装饰装修及设备标准1.该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。二原告在合同第四十条抄写“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准。康成斌、何盛菊。”合同附件六关于装饰装修及相关设备标准约定：1.外墙：局部石材、局部涂料。2.起居室：（1）内墙：墙纸（欣佳居）。（2）顶棚：涂料（亚士），主卧局部石膏板吊顶。（3）室内地面：木地板（圣象）。3.厨房：（1）地面：瓷砖（东鹏）。（2）墙面瓷砖（东鹏）。（3）顶棚：涂料（亚士），石膏板吊顶。（4）厨具：抽油烟机、燃气灶和消毒柜（方太），厨盆及厨盆龙头（摩恩）。4.卫生间：（1）地面：瓷砖（东鹏）。（2）墙面：瓷砖（东鹏）。（3）顶棚：涂料（亚士），石膏板吊顶。（4）卫生器具：坐便器，洗面盆，洗面盆龙头，淋浴器（科勒），厕纸盒、毛巾杆（次卫）、浴巾架（主卫）、地漏（科勒）。7.管道：户内给水管：PP-R管，户内排水管：UPVC管。8.窗户：铝合金窗。9.其他：见《商品房买卖合同》附件十六。附件十三：《商品房买卖合同》补充协议相关约定有：十一、对合同第二十条（商品房质量、装饰、设备标准）的补充约定：（三）对合同第二十条第（三）款和附件六的补充约定：1.约定的房屋配置标准包含以同等品质的材料、设备替代的情形，出卖人在保证符合建筑规范和工程质量的前提下，可根据建材市场的供求情况调整合同的约定的建筑材料、装饰材料和设备并以同品质的建筑材料和设备替代。 商品房买卖合同签订当日，二原告向被告出具《确认书》，该文书载明内容有：买受人康成斌、何盛菊于2018年6月25日在蓝光观岭滨江水岸（一期）（备案名）项目售楼部签订《商品房买卖合同》、补充协议及附件，同意以实际成交价644062元自愿购买蓝光观岭滨江水岸项目9栋1单元1506号商品房。一、买受人基于对出卖人的品牌、品质、服务、设计、管理、技术以及该商品房所在区位的交通、环境、配套、发展潜力等因素综合考量，自愿按上述实际成交价购买该商品房，该价格为含装修在内的整体购房款，不可拆分为毛坯房价和装修价。买受人明确知晓并认同，《商品房买卖合同》、行政准管部门备案系统及《商品房买卖合同摘要》中所显示的装修价格等数据仅是出卖人办理项目开发手续过程中因政府相关部门要求提供的参考数据，对双方均无任何约束力。出卖人按合同约定的装修配置标准完成装修义务即为完全履约，买受人承诺不以第三方机构评估的装饰装修价值与合同及行政主管部门备案系统、《商品房买卖合同摘要》中显示的装修价格之间的价差等单一因素，向出卖人主张返还差价、索赔、拒绝接房及其他权利。 合同签订后，原告按照约定支付首付款，并就剩余房款办理按揭支付。案涉房屋正在修建中，尚未进入装修阶段。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，合同双方应当按照约定履行义务、行使权利。原告举证的微信朋友圈、聊天记录、蓝光观岭滨江水岸（一期）1-13#楼户内精装修工程开发报建测算编制汇总表，本院无法确认其真实性，且与本案不具有关联性，本院不予采信。本案争议焦点在于，原告主张被告提供装修清单明细，包括工程量清单明细、材料的价格、产地、生产者、规格、等级、主要成份、检验合格证明等以及人工费明细，是否具有合同依据或法律依据。首先，双方合同并未约定被告应当向原告提供原告所主张的装修清单明细，原告的主张并无合同依据。其次，原告主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）关于消费者知情权的规定，原告有权要求被告提供装修明细清单。本院认为，《消费者权益保护法》第八条规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”即，消费者享有对其购买、使用的商品或接受的服务的知情权，知情权的范围应当根据商品或者服务的不同情况予以确定。本案中，双方签订的商品房买卖合同，与一般性消费产品比较，具有其特殊性。被告建设、装修案涉房屋的工程量清单、所采用材料的价格、人工费明细等属于其经营信息，不属于消费者知情权范围。再次，案涉合同签订前，原告主要通过销售员讲解，参观装修体验馆，了解案涉房屋装修情况，并最终选定“柏玉风格”房屋，双方签订的商品房买卖合同中，对于涉案房屋的装修风格、具体部位所采用的装修材料、品牌合同中均已明确约定，可以确定，原告对于案涉房屋将采用的装修材料设备基本情况，最终将呈现的效果，已经知悉，被告并未侵害原告的知情权。案涉商品房尚在建设中，未进入装饰装修阶段，双方约定交房时间为2021年1月15日前，距今还有近两年时间，两年期间市场如何变化，现无法确定，因此双方在合同中明确约定，视市场供应情况在同等品质进行替换，即双方对于最终使用的装修材料设备应视市场情况而定，原告现要求被告提供材料的产地、规格、等级、主要成份、检验合格证等，无事实基础。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告康成斌、何盛菊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告康成斌、何盛菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 欧 莉 二〇一九年三月二十七日 书记员 贾明箫