广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贵民一终字第78号上诉人（一审原告）莫清清，女法定代理人莫开荣，男法定代理人邓春香，女委托代理人黄林才上诉人（一审被告）广西壮族自治区桂平公路管理局法定代表人莫桂水委托代理人谭伟初，广西诚济律师事务所律师。上诉人莫清清与上诉人广西壮族自治区桂平公路管理局（以下简称桂平公路局）健康权纠纷一案，均不服桂平市人民法院（2013）浔民初字第2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理。依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人莫清清的法定代理人莫开荣和委托代理人黄林才，上诉人桂平公路局的委托代理人谭伟初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年8月24日中午14时左右，莫清清乘坐摩托车经过桂平至油麻公路油麻镇林村路段时，被路边山上的松树倒下砸成重伤。被送到桂平市油麻镇卫生院治疗（欠该医院医疗费416.5元），后到桂平市人民医院重症医学科住院治疗，到9月26日止已用去医疗费189305.5元（原告预交61100元，欠款128205.5元），现还在治疗中。桂平市公路局在事发后曾支付2000元给莫清清家属。另查明，经上级批准桂平市公路局于2013年6月28日对X353线桂平至油麻K30＋300-K33＋000段路进行路肩边坡加固工程，同年8月5日完工。2013年8月16-25日影响桂平市的第十一号台风“尤特”最大强度级别为：强台风（中心风力：42-51米／秒）；第十二号台风“潭美”最大强度为：强热带风暴（中心风力：25-33米／秒）。桂平市油麻镇于8月3日至24日均下雨，其中15日、24日下大雨，8日、16日、19日下中雨，其余下小雨。本案涉案松树是在油麻镇大中村16队村民陈绍全承包岭范围内，属陈绍全所有。莫清清明确表示不申请追加陈绍全作为当事人参加诉讼。一审法院现场勘验，砸中莫清清的树木根部直径30公分，树根离路面距离475公分，根部到山脚斜坡长486公分，沥青路边到山脚距离300公分，山脚与树根距离460公分。一审法院认为，砸伤莫清清的松树不是桂平市公路局所有，也不是其管理的路树，但是，桂平市公路局在该路段进行路肩边坡加固工程施工时，挖到该松树根部边的泥土，导致影响松树根部的稳定性，又因事发时期连续多天下雨且当时有强台风袭击，加上该松树的所有权人不尽到应有的注意义务和管理义务，致使松树树根不稳倒下砸伤莫清清，综合本案具体情况和当时恶劣天气等因素，桂平市公路局应承担20%的赔偿责任，即被告赔偿莫清清医疗费37861.1元（189305.5元×20%）。一审法院判决：一、被告广西壮族自治区桂平公路管理局应赔偿医疗费37861.1元给原告莫清清；二、驳回原告莫清清的其他诉讼请求。案件受理费2043元（立案时按简易程序减半收取，原告缓交），原告莫清清负担1634元，被告广西壮族自治区桂平公路管理局负担409元。一审宣判后，莫清清与桂平市公路局均不服，分别向本院提起上诉。莫清清上诉称，被上诉人桂平市公路局在事故路段进行路肩边城加固工程施工时，挖到松树根部的泥土，导致松树倒下将路过的上诉人砸成重伤，因此被上诉应承担全部责任。事发时正出太阳，没有风雨，上诉人并非是冒着风雨出行的，当日一路上并没有其他树木倒地。有强台风袭击桂平，被上诉人更应预计到其挖边城可能会出现的问题人，但被上诉人没有采取相应措施，尽到义务，过错完全在被上诉人。一审判决认定被上诉人只承担20%的责任是错误的，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人承担全部的侵权责任，并先行支付上诉人已用去的医药费189305.5元。桂平市公路局答辩并上诉称，上诉人根据2013年路基大中修工程年度计划任务及工程施工批复文件的要求，对桂平至油麻K30＋000-K33＋300路段路基边坡加固工程施工，并没有对距离道路边四米远的肇事树木的周围进行施工。经过两天的施工2013年8月5日已完成工程，并经检查符合路基施工技术要求。本次事实发生在2013年8月24日，与施工结束日期相隔20多天。一审判决在没有经过调查核实，也没有经过技术鉴定的情况下认定上诉人在该路段施工时挖到树木的根部泥土，导致影响根部的稳定性的结论是没有事实依据的。实际上，本案事故的发生是由于不可抗力的因素造成的。2013年8月下旬，正是台风“尤特”、“潭美”对桂平市袭击的时间段，从2013年8月23日6点至8月24日早上7点，一直都下着暴雨，风力达到42-51米／秒和25-33米／秒的强度，台风与暴雨天气的共同作用是山上的树木倾倒造成事故的直接原因，与上诉人在该路段施工加固工程没有有任何的因果关系。而且将被上诉人砸成重伤的树木是油麻镇大中村16队农民陈绍全户管理和所有的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害的，林木的所有人或管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”。综上所述，一审判决认定事实及适用法律均是错误的，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。二审经审理查明，2013年5月28日，桂平市公路局以桂平至油麻K30＋000-K33＋300路段没有进行路基、路面加宽，坡陡、弯急，视线不良，易导致车辆失控，存极大安全隐患为由，向贵港公路管理局请示要求对上述路段路肩边坡进行加固处理，并提出：采取削坡，加宽路基，土边沟相应往外移进行处理；加宽路基部分填筑马皮料；增设挡土墙、路肩墙，墙背回填碎石的设计方案。贵港公路管理局贵路养（2013）236号文件批复同意桂平市公路局的设计方案。其余事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人桂平市公路局按设计要求对桂平至油麻K30＋000-K33＋300路段采取削坡，加宽路基的方法扩大路面。从一审法院现场勘验制作的现场图可以看到，桂平市公路局在该路段削坡，使原来较为垂直的坡体程约45度的倾斜，靠近原山坡上种植的松树。因此一审判决认定桂平市公路局削坡扩大公路时，挖到松树根部的泥土，影响松树根部的稳定性是符合实际情况的。桂平市公路局上诉称砸中莫清清的松树离公路边有4米之远，但上述距离只是松树到山脚的水平距离，实际上桂平市公路局削坡后松木就位于坡顶上，增加了坡上树木被风刮倒直接倒向公路的危险性。桂平市公路局在施工结束后没有将危险源排除，之后也没有采取相应防护加固措施以防止危险的发生，存在过错；另一方面公路部门负有对辖区道路安全管理义务，桂平公路局一审时提交的日常巡查记录表记载2013年8月19日至8月24日时间段内，桂平至油麻路段因台风影响多处塌方，本案事故发生时的现场照片也可以看到砸中上诉人莫清清的松树处也有塌方的现象，因此可以认定桂平市公路局未尽对该公路安全管理义务，亦存在过错。桂平市公路局两方面过错，导致本次事故的发生，考虑到事发前连续多天的暴雨和强台风天气对本次事故的发生有一定作用，故本院确定桂平市公路局对本次事故承担80%的民事责任。一审认定桂平市公路局承担20%的责任与其过错程度不符，本院予以纠正。桂平市公路局认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定其不是松树的所有人和管理人，不应承担责任，因上述法律规定的是林木在没有人为因素作用的状态下产生损害，林木的所有人和管理人不能证明自己没有过错的才承担侵权责任，而本案危险源是因桂平公路局的施工行为产生，故其该上诉意见，本院不予采纳。根据本院确定的上述责任比例，上诉人莫清清因本次事故受伤已用去医药费189305.5元，上诉人桂平市公路局应赔偿其151444元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：1、维持桂平市人民法院（2013）浔民初字第2917号民事判决主文第二项；2、变更桂平市人民法院（2013）浔民初字第2917号民事判决主文第一项为：上诉人广西壮族自治区桂平公路管理局赔偿上诉人莫清清医疗费151444元（已支付的2000元从中抵减）；3、驳回上诉人广西壮族自治区桂平公路管理局的上诉请求；4、驳回上诉人莫清清的其他上诉请求。本案一审受理费2043元，由上诉人桂平公路管理局负担1634元，上诉人莫清清负担409元；二审案件受理费4086元，由上诉人桂平市公路局负担3269元，上诉人莫清清负担817元。上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向桂平市人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  施军勇代理审判员  黄 奔代理审判员  刘 卉二〇一四年五月十五日书 记 员  陈丽红