江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2013)扬广商初字第0619号原告扬州嘉盛酒业商贸有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵区曲江街道施井村明塘组。法定代表人韩寿云，董事长。委托代理人魏啟民，江苏琼宇律师事务所律师。被告广州市苏荷投资管理有限公司，住所地在广州市越秀区八旗二马路11号1307房。法定代表人李华宾，董事长。委托代理人金军，该单位员工。被告黄玲，系广陵区拉科酒吧业主。第三人韦健。被告及第三人共同委托代理人赵学岐，江苏扬城律师事务所律师。原告扬州嘉盛酒业商贸有限公司（以下简称嘉盛公司）与被告广州市苏荷投资管理有限公司（以下简称苏荷公司）、黄玲、第三人韦健买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏啟民，被告苏荷公司的委托代理人金军，被告黄玲及第三人韦健的共同委托代理人赵学岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉盛公司诉称，原告与两被告有多年业务往来，原告向广陵区拉科酒吧（以下简称拉科酒吧）供应酒水，苏荷公司将酒水款汇给原告。近来，苏荷公司尚有404457元酒水款未付。经了解，拉科酒吧原由苏荷公司和其业主以个体工商户名义从事经营活动，后于2012年4月变更为由黄玲作为业主，对外以拉科酒吧名义从事经营活动。原告向拉科酒吧供应酒水时间较长，争议前一直由苏荷公司支付货款，拉科酒吧业主以及两被告的合作方式的变更未通知原告，原告向酒吧供应酒水的供应和结算付款的流程也一样，原告无从知晓酒吧业主变更状况。请求判令两被告给付原告货款404457元及逾期付款利息（自2013年10月16日起按照银行同期贷款逾期利率计算至判决确定还款之日止）。被告苏荷公司辩称，被告与原告无合同关系，不欠原告货款。请求驳回原告诉讼请求。被告黄玲辩称，根据两被告之间的合同约定以及经营过程中的实际操作情况，两被告是合作经营关系。黄玲在经营中将洋酒酒水款项给付苏荷公司，苏荷公司扣除获利后将款项给付原告。根据合同相对性原则，原告主张的酒水款应由苏荷公司支付。另，拉科酒吧的真正股东和实际控制人为韦健。第三人韦健述称，韦健与苏荷公司签订了酒吧合作经营合同，韦健委托黄玲注册拉科酒吧实际履行合同，拉科酒吧真正的股东和实际控制人是韦健。按照合作经营合同，拉科酒吧将酒水款汇给苏荷公司，由苏荷公司将酒水款给付原告。原、被告及第三人对下列事实无异议：被告苏荷公司与第三人韦健签订了酒吧经营指导合同一份，约定双方合作经营扬州苏荷酒吧。韦健需使用苏荷公司指定的会员卡系统，按苏荷公司的同意要求进行管理和结算；酒水事宜纳入苏荷酒水供应体系，酒水采购由苏荷公司同意向供应商下单采购，货款统一由苏荷公司与酒水供应商结算，韦健交付酒水采购保证金，双方每月1日、16日结算酒水货款；合作指导期限自2012年3月17日至2018年10月31日。扬州市无直营的苏荷酒吧，苏荷公司与韦健签订的酒吧经营指导合同已经履行。2012年4月12日，被告黄玲成为拉科酒吧的业主。嘉盛公司向拉科酒吧供应酒水，有404457元酒水款未结。苏荷、SOHO商标由李华宾持有。本案争议的焦点：酒水款的付款义务方？原告嘉盛公司提供的证据有：1、原告单位负责人韩忠的活期账户明细查询，自2012年2月20日起，“米小毛”即向该账号存款，原告表示米小毛系苏荷公司总部员工，所存款项即为酒水款；2、欠款明细及对账单，苏荷酒吧会计签字确认栏有卢忠孝、唐亮红等人签名。被告苏荷公司质证认为，卢忠孝、唐亮红、米小毛非苏荷公司员工，不能证明原告与苏荷公司存在合同关系。被告黄玲、第三人韦健质证认为，卢忠孝、唐亮红是苏荷公司派到拉科酒吧的会计，工资是由拉科酒吧付给苏荷公司，苏荷公司再发放给两人。米小毛是苏荷总部员工，拉科酒吧也将酒水款汇给米小毛。被告黄玲提供的证据有：1、韦健给苏荷公司的申请书，向苏荷公司请求减少相关费用，李华宾批准；2、苏荷公司会议纪要，李华宾及加盟商代表陈修河签名，就酒水问题等李华宾答复各加盟商；3、酒水收款账户变更通知，米小毛的招行、平安银行账户停止使用，酒水款汇入张建荣账户；4、酒水款银行汇款记录，由李晓萍账户汇入米小毛账户，附言留有“扬州6月上半月酒水款”；5、泰州苏荷西餐酒吧有限公司出具的证明及汇给米小毛的银行记录；6、洛阳苏荷文化传播有限公司出具的证明及汇给张建荣的汇款凭证；7、卢忠孝出具的证明、结婚证复印件及银行流水单，证明卢忠孝系苏荷公司派驻拉科酒吧的财务主管，每月工资3496.66元由苏荷公司黄雅玲账户支付到卢忠孝妻子梁爽账户上；8、唐亮红出具的证明、银行打款记录，证明唐亮红系苏荷公司派驻拉科酒吧的财务主管，每月2546.66元工资由苏荷公司黄雅玲账户支付到其账户上；9、苏荷公司主要往来银行账号，其中有黄雅玲、杨海东的账户信息；10、照片一组及光盘一份，由唐亮红使用拉科酒吧账号进入合纵文化（前身为广州苏荷集团）集团邮件系统（SOHO酒吧智能办公系统），从系统中调出证据3、证据9。原告对黄玲提供的证据无异议。被告苏荷公司认为，证据1、2、3无原件，真实性无法证实。证据4质证证明李晓萍与米小毛发生过业务往来。泰州苏荷西餐酒吧有限公司、洛阳苏荷文化传播有限公司与苏荷公司无关，且银行汇款记录无银行盖章，真实性无法确认。卢忠孝、唐亮红作为证人应到庭作证。证据9与本案无关。证据10无形成日期、地点、拍摄人，且无公证机关的公证，合法性值得怀疑，内容没有指向苏荷公司，与苏荷没有关联性。被告苏荷公司提供了泰州苏荷西餐酒吧有限公司法定代表人孙风、洛阳苏荷文化传播有限公司法定代表人陈修河与广州市拉科文化传播有限公司签订的酒吧经营指导合同。原告认为，孙风既可以与广州市拉科文化传播有限公司签订合同，也可以与苏荷公司签订合同。陈修河的合同没有原件，真实性无法确认。被告黄玲、第三人韦健认为，孙风的签名真实性无法确认，从合同内容看，均涉及对苏荷酒吧品牌的指导，与韦健和苏荷公司签订的合同内容基本一致。陈修河的合同没有原件，真实性不予认可。第三人韦健提供的证据有：1、扬州市广陵区拉科酒吧业主艾琦与杨海东签订的名称转让协议，艾琦将扬州市广陵区拉科酒吧的资产及名称转让给杨海东；2、杨海东与韦健签订的酒吧转让协议，杨海东将扬州市广陵区拉科酒吧转让给韦健。原告认为对证据1没有异议，证据2没有原件，真实性无法确认。被告苏荷公司对证据的真实性有异议，认为与本案无关。百度百科对合纵文化集团的解释：合纵文化集团创立于2003年（前身为广东苏荷集团），是一家以投资娱乐实业经营为主的连锁企业集团。旗下酒吧品牌有苏荷酒吧等。本院认为，酒水款的付款义务方为苏荷公司，理由如下：1、韦健与苏荷公司签订了酒吧经营指导合同，双方合作经营扬州苏荷酒吧，扬州并无苏荷酒吧，苏荷公司确认酒吧经营指导合同已经履行，被告黄玲确认韦健为拉科酒吧的实际股东和控制人，故应认定韦健通过被告黄玲开设拉科酒吧来履行酒吧经营指导合同，根据合同，苏荷公司应与酒水供应商即原告统一结算货款；2、酒水款的结算流程证明酒水款一直由苏荷公司付给原告。唐亮红登陆SOHO酒吧网络智能办公系统，系统里调出的酒水收款账户变更通知、苏荷公司主要往来银行账号的真实性应予确认。苏荷公司使用黄雅玲的银行账户作为公司的主要往来账号，黄雅玲的账户每月付给卢忠孝、唐亮红同样金额的款项，卢忠孝、唐亮红在苏荷酒吧会计签字确认栏签名，能够证明卢忠孝、唐亮红为苏荷公司派至拉科酒吧的会计。苏荷公司曾使用米小毛的银行账户作为酒水款的收款账户。米小毛的账户在2012年2月就向韩忠的账户汇款，此时黄玲尚未经营拉科酒吧。黄玲经营拉科酒吧后，通过李晓萍的账户向米小毛账户汇款，米小毛账户向韩忠账户汇款，该流程能够证明酒水款一直统一由苏荷公司与原告结算。被告辩称的与原告没有业务往来的主张不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告广州市苏荷投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告404457元及逾期付款利息（自2013年10月16日起按照银行同期贷款逾期利率计算至判决确定还款之日止）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7366元（原告已预交），由原告苏荷公司负担（于履行本判决时直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  姜 莉人民陪审员  盛静安人民陪审员  蒋凌梅二〇一四年六月二十四日书 记 员  田金星