兴城市人民法院民 事 判 决 书（2013）兴民三初字第01384号原告（反诉被告）：马某霞，女。委托代理人：张某生，男。被告（反诉原告）：刘某成，男。委托代理人：吕某丽。委托代理人：郭某红，女。原告（反诉被告）马某霞与被告（反诉原告）刘某成离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案的本诉与反诉。原告（反诉被告）及其委托代理人、被告（反诉原告）二委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本诉原告诉称，2013年8月26日，其与刘某成经法院判决离婚，但尚有应分割的夫妻共同财产23089.61元，刘某成未向其给付。故诉至法院，要求刘某成给付其应分割的夫妻共同财产23089.61元，并承担本案诉讼费用。本诉被告辩称，马某霞所述与事实不符，不存在其主张的尚未分割的款项23089.61元.双方自1991年登记结婚后，自1992年7月至2010年12月止（退休），养老金的个人缴费部分11458.51元同意与马某霞依法分割。但马某霞自1991年起也用我们的共同财产缴纳其个人的养老保险，故自1991年至2003年7月（马某霞退休）期间，其养老保险金的个人缴纳部分亦应依法分割。以上两部分应相互抵扣。2013年8月，其与马某霞判决离婚后，在法院的执行环节才发现马某霞处有夫妻存续期间的共同存款4万元，应依法平均分割。反诉原告诉称，1991年其与马某霞登记结婚，2013年8月离婚。婚姻存续期间，家庭财务均由马某霞掌管，对家庭财产其并不了解。至离婚诉讼时，法院将二人的共同财产房屋判归马某霞，而由其给付6万元房屋分割款。2013年10月15日，兴城市人民法院依法执行时才发现马某霞于2013年5月9日将共同财产4万元分二笔存入兴城市白塔乡信用社。该款虽已被执行，但应属夫妻共同存款且在离婚诉讼中并未分割。故提出反诉，要求其给付该款的一半，即2万元。反诉被告辩称，上述4万元存款不属于二人婚姻存续期间的共同财产，而是反诉被告本人及家人的土地征占补偿款，并不包含反诉原告的份额。经审理查明，刘某成与马某霞于1991年7月13日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚姻存续期间，二人共有坐落于兴城市白塔乡白塔村的北京平房三间。刘某成自1992年7月至2010年12月，个人缴纳养老保险金11458.51元、单位缴纳2154.30元，领取“4050”补贴5649.71元，共计19262.52元；自2005年至2013年共缴纳医疗保险6096元。马某霞自2003年7月自动开始享受基本养老保险待遇，在此之前未缴纳过养老保险。刘某成于2012年4月离家，双方分居直至2013年8月离婚。在此期间，刘某成共领取养老保险金21840元，马某霞共领取养老保险金14556元。2013年5月9日，马某霞在兴城市农村信用合作联社白塔信用社（以下简称“白塔信用社”）存入两笔存款，共计4万元（该款后被兴城市人民法院执行扣划）。双方分居期间，刘某成先后两次向兴城市人民法院提起离婚诉讼，后经（2013）兴旧民初字第00491号判决书准予二人离婚，并判决双方共同财产平房三间归刘某成所有，马某霞对判决不服提起上诉。葫芦岛市中级人民法院于2013年8月26日做出（2013）葫民一终字第00263号判决书，维持一审判决准予离婚的内容，改判房屋归马某霞所有，由其给付刘某成财产分割款6万元。在诉讼过程中，马某霞曾主张分割刘某成养老保险金和医疗保险的个人缴纳部分及其退休金。但因证据不足，未予支持。现马某霞再次起诉，要求分割刘某成自2012年3月起至2013年8月26日领取的养老保险金24370元；刘某成自1992年7月至2010年12月，养老保险金个人缴费和单位缴费部分及“4050”补贴，合计19262.52元；刘某成自2005年至2013年缴纳的医疗保险费6096元。，其主张金额为23089.61元。刘某成亦提起反诉，要求分割在离婚诉讼中未曾发现的马某霞2013年5月9日存入的两笔共计4万元存款，其主张金额为2万元。上述事实有本诉原告（反诉被告）提交的兴城市社会保险管理中心出具的证明及刘某成退休金明细、兴城市医疗保险管理中心出具的刘某成医疗保险缴费明细、兴城市白塔满族乡白塔村民委员会出具的证明，本诉被告（反诉原告）提交的（2013）兴旧民初字第00491号判决书、（2013）葫民一终字第00263号判决书、兴城市农村信用合作联社白塔信用社620111010206296＊＊5及620111010206296＊＊9定期存单两张、（2013）兴执字第00565号执行裁定书、大洼县农村社会养老保险管理中心出具的马某霞退休金明细及原、被告陈述笔录等载卷佐证，并经本院审查及庭审质证，依法予以认定。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。故本案审理焦点应为双方在离婚时未处理的共同财产。双方当事人均提出有在离婚诉讼中未予分割的共同财产，通过庭审可知主要涉及自2012年4月至2013年8月分居期间双方各自领取的养老保险金、刘某成在婚姻存续期间个人养老保险缴纳及取得部分和医疗保险缴纳部分、马某霞2013年5月9日在白塔信用社存入的4万元存款。本诉被告（反诉原告）虽当庭增加诉讼请求，要求分割马某霞领取的土地补偿款6142.5元，但其未在本院指定的期限内补缴相应的诉讼费，故对其增加部分的诉请本院依法不予审理。同样，马某霞增加的诉讼请求1774.65元因未补缴相应诉讼费本院亦不予审理。关于双方在分居期间的各自领取的退休金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，双方实际取得或者应当取得的养老保险金应属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”。据此，自2012年4月至2013年8月分居期间，刘某成共领取养老保险金21840元，马某霞共领取退休金14556元，均属夫妻共同财产当予分割。对此，刘某成辩称该款已用于分居期间的生活消费支出，在离婚诉讼进行过程中已不存在。根据辽宁省2012和2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中城镇居民人均消费性支出的有关标准计算，刘某成主张此款用于生活消费支出的答辩具有客观性、合理性，本院依法予以采信。同样，马某霞在此期间领取的养老保险金亦不予分割。故对马某霞要求分割刘某成自2012年4月至2013年8月分居期间领取养老保险金的主张依法不予支持。关于马某霞主张分割的刘某成在婚姻存续期间缴纳的养老保险金13612.81元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十三条之规定，婚后以夫妻共同财产缴付养老保险费，离婚时一方主张将养老金账户中婚姻关系存续期间个人实际缴付部分作为夫妻共同财产分割的，人民法院应予支持。故刘某成婚姻存续期间养老保险金的单位缴费部分2154.30元及其个人缴费部分11458.51元，共13612.81元，属于双方婚姻存续期间的共同财产且在离婚诉讼过程中未涉及，本院依法予以分割，即刘某成应给付马某霞6806.4元。关于马某霞主张分割的刘某成“4050”补贴5649.71元，该款属于国家政策给付的社会保险补贴，补贴至退休时止。因该款早在2010年12月刘某成退休时已按年分批给付完毕，故无法认定该笔款项在离婚诉讼中尚在且未涉及，故本院对该款项不予分割。关于马某霞主张分割的刘某成2005年至2013年医疗保险缴费金6096元，于法无据，本院不予支持。关于刘某成主张分割的马某霞名下4万元存款，其向本院提供了兴城市农村信用合作联社白塔信用社620111010206296＊＊5及620111010206296＊＊9定期存单两张以及（2013）兴执字第00565号执行裁定书。刘某成主张在离婚诉讼时并不知晓该款的存在，在案件执行阶段才发现该款，虽该款已被执行但其应属婚姻存续期间的共同存款，应予分割。马某霞辩称，该款系白塔村民委员会向其支付的土地补偿款并存入白塔信用社的，并提供了白塔村民委员会出具的证明佐证其主张。但经庭审质证，该证明所证实的金额、给付时间、存款时间、存款期限均与其抗辩主张不一致，无法佐证其抗辩主张。故本院对马某霞的此项抗辩依法不予采信，依法认定该4万元存款系其双方共同财产予以平均分割。综上，双方离婚时尚未处分之共同财产应为：刘某成在婚姻存续期间缴纳的养老保险金13612.81元；马某霞于2013年5月9日的4万元存款。故刘某成应给付马某霞保险金分割款6806.4元，马某霞则应给付刘某成财产分割款20000元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：刘某成应于本判决生效后十五日内一次性给付马某霞保险金分割款6806.4元。马某霞应于本判决生效后十五日内一次性给付刘某成财产分割款20000元。三、驳回马某霞与刘某成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费380元，由马某霞负担300元，由刘某成负担80元；反诉案件受理费400元，由反诉被告马某霞负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判长  刘宝柱审判员  李长城审判员  李旭东二〇一四年五月十九日书记员  李英博