安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）芜中民一初字第00199号原告：熊兴海（又名熊金海），男，1950年3月2日出生，汉族，住安徽省。委托代理人：张健，男，住安徽省。委托代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。被告：芜湖易太建设有限公司，住所地安徽省。法定代表人：熊发兴，该公司总经理。委托代理人：音邦定，安徽深蓝律师事务所律师。委托代理人：徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。原告熊兴海与被告芜湖易太建设有限公司（以下简称易太公司）建设工程内部承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年12月17日公开开庭进行了审理。原告熊兴海的委托代理人张健、周武生，被告易太公司的委托代理人音邦定、徐珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊兴海诉称：熊兴海自1997年开始，以易太公司（原名为芜湖县易太建筑安装工程公司）名义，先后承建了赭麓街道新建小学、汽车修理厂、鞋件厂工程，芜湖市光学仪器厂住宅楼、综合楼工程，机电学院吉和校区工程，皖南医学院老校区操场工程。承包方式为包工包料，由熊兴海组织资金、提供材料、支付工资及各项税费。上述工程均早已完工并验收合格，易太公司已从业主单位结清全部款项，但拖欠熊兴海的工程款计4564305.40元。熊兴海多次催要无果，故请求判令：易太公司立即支付熊兴海工程款4564305.40元，并按银行同期贷款利率支付至起诉之日的逾期利息（暂定为2994600元）。易太公司辩称：（一）熊兴海主张的易太公司拖欠其4564305.40元工程款的事实证据不足。赭麓街道新建小学、汽车修理厂、鞋件厂工程的工程款，均由熊兴海本人出据直接从建设单位领取。经法院判决，赭麓街道尚欠易太公司工程款408713.28元、逾期违约金65449.25元，赭麓街道以房屋抵偿其中349200元。熊兴海于1997年至1999年间向易太公司借款529567元，扣除以房抵债的349200元，至2001年7月易太公司改制时，熊兴海欠易太公司193000元。易太公司的财务账簿、财务凭证反映，易太公司承建的光学仪器厂宿舍楼、综合楼工程，机电学院吉和校区工程及皖南医学院老校区工程的工程款，已全部由熊兴海及其女儿熊爱华、会计张国兴领取。（二）即使易太公司拖欠熊兴海工程款，熊兴海的起诉也已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。熊兴海为证明自己的主张，提供了以下证据：1、芜湖中院（1999）芜中经初字第35号《民事判决书》、《竣工报告》，证明新建小学、汽车修理厂、鞋件厂工程由熊兴海承建。2、《执行和解协议》，证明熊兴海承建的新建小学、汽车修理厂、鞋件厂工程，易太公司已从赭麓街道结清工程款。3、《经济合同鉴证书》、《验收证书》（一）、《建筑工程决算书》，证明熊兴海承建的光学仪器厂住宅楼，决算价为1615653.20元。4、《验收证书》（二）、《审计报告》，证明熊兴海承建的光学仪器厂综合楼，审计价为2039445.60元。5、光学仪器厂出具的《情况说明》及《复函》，证明光学仪器厂的住宅楼、综合楼系熊兴海承建，工程款已由易太公司结清。6、熊兴海的代理人与洪巧新、张国兴、陶国平、尹冬兵、熊水宝的《谈话笔录》，证明机电学院老校区操场、配电房工程由熊兴海承建，80万元工程款已由易太公司结清；熊兴海与熊金海为同一人，其先后承建了新建小学、汽车修理厂、鞋件厂工程，光学仪器厂住宅楼、综合楼工程，皖南医学院操场工程，机电学院老校区操场工程，都是熊兴海以易太公司名义承建的，工程由熊兴海垫资，工程款给易太公司结走了；熊兴海承建上述工程的油漆、水电、土建等项均分包给他人。7、程继进、潘家喜、腾道财、洪帮宝、刘朝礼、陶定川、黄必清、李元生分别出具的《证明》，证明熊兴海工地材料供应情况，材料款结算及筹集资金情况。8、原马塘区法院（2003）马民二初字第30号《民事判决书》，证明熊兴海与熊金海系同一人，其承建涉案工程的木材来源及以石子抵付木材款的事实。9、高山村委会的《任命书》、采石厂、汽车修理厂的《营业执照》，证明熊兴海经营高山村采石厂和个体汽车修理厂，为其所承建的工程提供石材、筹建资金。10、证人张国兴、熊爱华的证言，分别证明熊兴海承建了新建小学、汽车修理厂、鞋件厂工程，光学仪器厂住宅楼、综合楼工程，机电学院老校区操场、配电房工程，皖南医学院操场工程；工程所用材料、资金由熊兴海负责，张国兴几次陪熊兴海到易太公司催款，大部分是熊兴海自己去催款；熊爱华因其叔叔即易太公司经理熊发兴的强求在票据上签字，其父熊兴海对此不知道，其本人并未在易太公司领款。11、安徽商贸职业技术学院出具的《证明》，证明熊爱华于96年至97年在该校财务管理968班借读，不可能再担任工地会计。对以上证据，易太公司的质证意见为：芜湖中院（1999）芜中经初字第35号《民事判决书》、《竣工报告》认定的施工合同主体，是易太公司而非熊兴海；《执行和解协议》系复印件且无法辨认；《经济合同鉴证书》、《验收证书》（一）、《建筑工程决算书》、《验收证书》（二）、《审计报告》不能实现熊兴海的举证目的，且因应扣除相关费用故工程价款不应以决算书为准；光学仪器厂的《情况说明》只证明熊兴海是现场施工负责人，对其出具的《复函》无异议；与洪巧新等人的《谈话笔录》、程继进等人出具的《证明》，与本案无关联，不能实现熊兴海的证明目的；（2003）马民二初字第30号《民事判决书》，证明“熊爱华、熊晓邦系熊兴海子女，张国兴为熊兴海雇佣，三人均为熊兴海工作”，但熊兴海与他人因木材款发生的纠纷与易太公司无关；张国兴、熊爱华分别是熊兴海的会计和女儿，与熊兴海有利害关系，其证言不具真实性；商贸学院出具的《证明》不能实现熊兴海的证明目的。易太公司为证明自己的主张，提供了以下证据：1、芜湖中院（1999）芜中经初字第35号《民事判决书》、易太公司与赭麓街道（杨场村）签订的《协议书》、易太公司财务账簿及记账凭证（一），证明熊兴海以易太公司名义承建的新建小学、汽车修理厂、鞋件厂工程的工程款，均由其从建设单位领取；熊兴海从易太公司借款计529576元，扣除建设单位以房抵债的349200元，熊兴海尚欠易太公司193347元。2、易太公司财务账簿及记账凭证（二）、易太公司支付红砖款凭证、易太公司与光学仪器厂签订的《协议》，证明光学仪器厂在扣除各项费用后共支付易太公司工程款3239400元，均由熊兴海从易太公司领取；易太公司经理熊发兴代领少量工程款系代其支付材料（红砖）等款。3、《评估报告书》，证明易太公司2001年因企业改制而评估，其至评估日不拖欠熊兴海及建设单位任何款项，熊兴海尚欠易太公司19.3万元。4、易太公司的代理人对熊水金、熊水宝、尹冬兵、陶国平、骆成文、薛贞来的《调查笔录》，证明熊爱华是熊兴海工地的会计，代表熊兴海到易太公司办理结算、领取工程款，其在易太公司财务凭证上的签字是其本人所签，易太公司与熊兴海之间账务已结清。5、易太公司财务账簿及记账凭证（三），证明熊兴海已领取机电学院老校区工程全部工程款。6、易太公司财务账簿及记账凭证（四），证明熊兴海已领取皖南医学院工程全部工程款。对以上证据，熊兴海的质证意见为：（1999）芜中经初字第35号《民事判决书》仅证明熊兴海领取了部分工程款，其在法院判决后再未收到工程款；对《协议书》无异议；易太公司财务账簿反映不出是现金支付还是转账支付，记账凭证上熊兴海的名字是他人冒签，熊爱华的签字部分是他人冒签，即使是其本人所签其也未领取工程款，更未受熊兴海的委托；易太公司支付红砖款凭证上仅有熊水金、高宗俊签字，熊水金负责技术，而高宗俊不知是谁，熊兴海对此不认可；《协议》上工程逾期款不实；《评估报告书》是否正确受到资料完整性的影响，故其不能证明易太公司不欠熊兴海工程款；对熊水金、熊水宝、尹冬兵、陶国平、骆成文、薛贞来的《调查笔录》不能证明易太公司的主张，骆成文、薛贞来是易太公司的工作人员，熊爱华签字未受熊兴海的委托，其也不是熊兴海的会计。案件审理中，经熊兴海申请，本院对熊水金（易太公司副总经理）进行了调查。熊水金在调查中称：熊兴海与熊金海是同一人，其为易太公司的项目经理也即包工头，先后承建了新建小学、汽车修理厂、鞋件厂工程，光学仪器厂的住宅楼、综合楼工程，机电学院老校区操场、配电房工程，皖南医学院操场工程。熊兴海是包工包料，易太公司收取管理费，工程款已由易太公司结清。因熊兴海对易太公司提交的财务凭证中熊爱华、熊金海（即熊兴海）部分签名的真实性提出异议，易太公司遂申请对其中11张单据上熊爱华、熊金海签名字迹的真伪进行鉴定，本院遂委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹真伪鉴定。鉴定机构作出的鉴定意见为：送检的检材字迹“熊爱华”、“熊金海”，与样本字迹“熊爱华”、“熊金海”为同一人笔迹。经熊兴海申请，本院从易太公司调取了部分现金支票存根的复印件，从银行调取了部分转账凭证、银行对账单的复印件。对上述法院调查、收集的证据，熊兴海均无异议，仅认为易太公司未能提供现金帐目，说明熊爱华未领取现金；易太公司对熊水金的证言及鉴定结论无异议，认为从易太公司和银行调取的凭证、对账单不能实现熊兴海的证明目的。对双方当事人提交的以上证据，本院经审核认为：（一）熊兴海提交的证据。其提交的（1999）芜中经初字第35号《民事判决书》、（2003）马民二初字第30号《民事判决书》、《竣工报告》、《经济合同鉴证书》、《验收证书》（一）、《建筑工程决算书》、《验收证书》（二）、《审计报告》、《情况说明》、《复函》及张国兴证言的证明效力应予确认。其提交的与洪巧新、张国兴、陶国平、尹冬兵、熊水宝的《谈话笔录》，程继进、潘家喜、腾道财、洪帮宝、刘朝礼、陶定川、黄必清、李元生出具的《证明》，因《谈话笔录》和《证明》在性质上属证人证言，而证人无正当理由均未出庭作证，故其证言的证明效力应不予确认；熊爱华与熊兴海有利害关系，且其证言与本案其他证据矛盾，故其证言的证明效力应不予确认；《执行和解协议》系复印件且内容无法辨认，故其证明效力应不予确认；高山村的《任命书》、采石厂、汽车修的《营业执照》、商贸学院出具的《证明》，与本案的关联性较弱，其证明效力应不予确认。（二）易太公司提交的证据。其提交的（1999）芜中经初字第35号《民事判决书》、《协议书》的证明效力应予确认；其提交的财务账簿及记账凭证，对其中他人所签或他人代签以外部分的证明效力予以确认。其提交的《评估报告》的申报材料系易太公司单方提供，故对该《评估报告》在本案中的证明效力不予确认；其代理人对熊水金、熊水宝、尹冬兵、陶国平、骆成文、薛贞来的《调查笔录》，因《调查笔录》在性质上属证人证言，而证人无正当理由均未出庭作证，故其证言的证明效力应不予确认。案件审理中，熊兴海以生活困难为由提出先予执行申请，本院遂裁定易太公司先行给付熊兴海3万元，易太公司已履行。根据以上具有证明效力的证据，本案可认定的法律事实为：易太公司原名芜湖县易太建筑安装工程公司，系集体企业，2001年改制由自然人投资，更名为芜湖易太建设有限公司。1997年，易太公司先后承建了赭麓街道办事处所属新建小学、汽车修理厂及鞋件厂相关工程，其中新建小学工程决算价为303300元，汽车修理厂工程决算价为409206.68元，鞋件厂工程所欠工程款为80000元。同年，易太公司还承建了芜湖市光学仪器厂住宅楼、综合楼工程，其中住宅楼工程决算价为1615653.34元，综合楼工程审计价为2039445.29元。1999年9月，易太公司经与芜湖市光学仪器厂协商，其同意从综合楼工程款中扣除逾期款19000元、赔偿因未按时交付门面房产生的租金损失10000元。以上工程的应付工程款，建设单位均已支付易太公司，其中包括赭麓街道以房屋抵偿的349200元。此外，易太公司还于1997年承建了机电学院吉和校区操场改造及配电房工程，于1998年承建了皖南医学院老校区操场改造工程。易太公司账簿记载，其收取机电学院的工程款为491000元，收取皖南医学院的工程款为238486.39元。上述工程，均由熊兴海以包工包料方式承建，易太公司按2.5%收取管理费。熊爱华系熊兴海的女儿，其在工地为熊兴海办理相关事务。张国兴为熊兴海雇佣，其在工地从事材料及会计工作。易太公司1997年7月交纳合同鉴证费800元（芜湖市光学仪器厂工程），1999年5月交纳诉讼费8791元（赭麓街道工程），1999年12月缴纳涉案工程税金33000元。以上工程易太公司应收的管理费为128702.30元（5148091.7×2.5%）。1997年1月至1999年12月间，熊爱华从易太公司领取3515346.40元，熊兴海从易太公司领取6000元，张国兴从易太公司领取48500元，合计3569846.40元。对易太公司所欠工程款，熊兴海曾数次至易太公司催要。本院认为：熊兴海与易太公司之间的建设工程内部承包合同有效，双方均应严格履行。本案中，熊兴海实际承建的工程均经竣工验收合格，易太公司在收到建设单位工程价款、扣除相关费用后，应及时给付熊兴海；逾期给付，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。易太公司欠付熊兴海的工程款计1406952元，其应当给付并支付逾期利息。熊兴海提出的诉讼请求，其合法有据的部分，本院依法予以支持。易太公司辩称熊兴海的工程款已全部付清、熊兴海的起诉超过诉讼时效期间的意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告芜湖易太建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告熊兴海工程款1406952元（含已付3万元），并支付以1406952元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2000年1月1日计算至判决确定的履行期限届满之日的利息；二、驳回熊兴海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64712元，财产保全费5000元，合计69712元，由原告熊兴海负担55762元，被告芜湖易太建设有限公司负担13950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 文 勇审判员 李建华审判员 鲍 迪二〇一四年六月十七日书记员 韦 佳附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。