四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川15民初36号原告（反诉被告）：四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司,住所地四川省自贡市富顺县富世镇釜江大道东段651号。法定代表人：龙国祥，总经理。委托诉讼代理人：范方中，四川川达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱鹏，四川川达律师事务所律师。被告（反诉原告）：宜宾万泰房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇迎宾路祥和花园24幢2层3号。法定代表人：金泉，执行董事。委托诉讼代理人：文万权，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈言桥，男，该公司员工。原告(反诉被告)四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司（以下简称富达建司）与被告（反诉原告）宜宾万泰房地产开发有限公司（以下简称万泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年4月2日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富达建司的委托诉讼代理人范方中、邱鹏、被告万泰公司的委托诉讼代理人文万权、陈言桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富达建司向本院提出诉讼请求：1.请求解除富达建司与万泰公司于2014年6月6日签订的《宜宾万泰·柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》和补充协议；2.判令万泰公司向富达建司支付已结算的工程款6300万元，及逾期支付资金占用损失14264250元（以6300万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率2倍计算，从2015年11月25日暂计算至起诉之日2018年4月1日）；3.判令万泰公司赔偿富达建司停工、窝工、材料积压报废等损失共计7242885.5元，违约赔偿损失97976145.445元，共计17039030.945元（其中停窝工损失包括：评估报告确定的窝工损失4557651元，塔机标节费损失569184元，更新用于拆除脚手架费用25900元，更新安全网花费82060元，模板报废损失1917445.5元，废钢铁损失90645元；对外承担违约金损失包括：泸县法院执行通知1770869.4元，因万泰公司迟延支付工程款导致富达建司承担违约金3331720.845元，消防合同违约金损失116万元，宜宾县鑫利商贸有限责任公司起诉要求的违约损失3533555.2元）；4.确认富达建司对“宜宾万泰·柏林春天”建设工程折价或拍卖的价款，在工程款及利息以及诉讼请求3范围内（暂计94303280.945元，工程款利息损失暂计算至2018年4月1日）享有建设工程价款优先受偿权；5.判令万泰公司向富达建司支付支付保证金6172120元，以及逾期退还保证金的资金占用损失1270298.56元；6.判令万泰公司承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费（37200元）等富达建司为实现债权的费用。事实和理由：富达建司与万泰公司于2014年6月6日签订的《宜宾万泰·柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》和补充协议。合同约定万泰公司为“宜宾万泰·柏林春天”项目的发包方，富达建司作为项目承包方承包设计施工图内的土建、水电安装、通风消防、门窗、电梯、绿化、道路工程等全部施工内容。暂定2014年6月开工，工期18个月。履约保证金1000万元，合同签订后7个工作日内由承包方向发包方支付。富达建司与万泰公司于2015年5月15日签订《“宜宾万泰·柏林春天”项目建筑工程施工总承包合同补充协议》，约定1、2号楼主体框架封顶，视为满足万泰公司主体封顶付款和退还保证金条件。合同签订后，富达建司向万泰公司支付了履约保证金1000万元，并进场开展施工。2015年11月15日，1、2号楼已按合同约定封顶，3号楼施工六层（地下三层、地上三层），因万泰公司原因无法继续施工，工地于2015年11月28日全面停工至今，因此产生大量建筑设备设施的租赁费、材料折旧、违约金及停窝工等损失。万泰公司通过第三方分别于2017年1月26日、2018年2月14日向富达建司支付款项1999880元、1828000元，共计3827880元。抵扣保证金后，保证金尚余6172120元。富达建司与万泰公司于2017年10月13日办理了已完工程造价结算，确认工程价为6300万元，保证金1000万元，共计7300万元。经富达建司多次催告，万泰公司拒不支付工程款项，为维护富达建司合法权益，富达建司诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告万泰公司辩称，1.根据双方签订的建设工程施工合同及补充协议的约定，1、2号楼主体框架封顶，视为满足主体封顶付款和退还保证金的条件，但至今1、2号楼主体框架均未封顶，付款条件不成就；2.富达建司在未按合同约定完成施工的情况下，要求万泰公司将本项目的商品房网签至富达建司指定的自贡市乐居房屋中介有限公司名下（网签备案时间为2016年1月29日）。按照施工合同约定，如承包人因资金原因未按合同约定垫资施工到主体封顶，造成该项目停工，视为承包人违约。发包人有权终止合同，并按已完工程款的70%支付给承包人，承包人无条件出场，现富达建司严重违约；3.万泰公司为富达建司提供的所有一切担保，在本项目工程款中代为扣除支付、支付差额部分由富达建司支付。反诉原告万泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除富达建司与万泰公司于2014年6月6日签订的《宜宾万泰·柏林春天项目建设工程施工总承包合同》及补充协议；于2015年5月15日签订的《宜宾万泰·柏林春天项目建设工程施工总承包合同补充协议》；2.判决富达建司向万泰公司承担违约金1890万元；3.本案全部诉讼费用由富达建司承担。事实和理由：万泰公司与富达建司于2014年6月6日签订的《宜宾万泰·柏林春天项目建设工程施工总承包合同》及补充协议，约定承建万泰公司开发的“宜宾万泰·柏林春天”项目，第16.1条约定：工程款（进度款）支付：双方约定承包方垫资施工到全部主体封顶验收合格并提供备案所有资料后，发包方在10日内支付承包方已完成工程量的80%的工程款；同时约定停工、违约金等条款。2015年5月15日，虽然双方签订的补充协议第3条约定1、2号楼主体框架封顶，视为满足甲方主体封顶付款和退还保证金条件。但原合同的垫资修建到封顶和其他付款条件的约定没有改变。协议签订后，富达建司于2015年11月28日起停工至今，期间，经万泰公司多次要求复工，并提交验收手续未果后，万泰公司已告知富达建司解除合同，但富达建司却拒不撤场。给万泰公司另行复工造成重大影响和损失。反诉被告富达建司答辩称，富达建司严格按照合同约定履行合同，不存在违约情况。补充协议第3条对总承包合同16条的付款条件进行了变更，富达公司已经按照补充协议约定对1、2号楼进行了封顶，3号楼因为万泰公司原因导致只修建到了第6层，故富达建司不存在违约情况，不应该承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持其诉讼主张，富达建司向本院提交了以下证据：第一组：1.“宜宾万泰·柏林春天”项目《建筑工程施工总承包合同》和补充协议；证明富达建司与万泰公司之间是建设工程施工合同关系，万泰公司是宜宾万泰·柏林春天项目的发包人，富达建司是项目承包人，合同约定富达建司向万泰公司缴纳保证金1000万元。第二组：2.“宜宾万泰·柏林春天”项目《建筑工程施工总承包合同》补充协议；3.关于“宜宾万泰·柏林春天”项目情况说明2份（2015年12月13日、2017年11月16日）。证明工程已达到合同约定的工程款支付条件，由于万泰公司未按约支付工程款导致项目停工。《补充协议》第3条约定，1、2号楼主体框架封顶，视为满足甲方主体封顶付款和退还保证金条件，第9条约定甲方应在封顶后10日内付款。1、2号楼于2015年11月15日封顶，万泰公司应当于2015年11月25日前支付工程款，因万泰公司未支付工程款，项目工程于2015年11月28日停工。第三组：4.万泰公司出具的“收据”；5.2017年10月13日富达建司与万泰公司签订的四川省建设工程工程造价结算书；证明万泰公司认可已完成的工程，并就已完工工程办理结算。结算工程价6300万元，保证金1000万元，共计7300万元。第四组：6.川中资评【2018】85号资产评估报告书；7.与宜宾凯丰建设设备租赁有限公司签订的《凯丰设备租赁合同》，《柏林春天项目结算单》，塔式起重机租赁费用对账单，《用房抵偿塔吊租金的协议》，柏林春天项目塔吊拆除协议；8.宜宾路恒商贸有限公司安全网购买收据；9.建材订购合同，供货合同；10.买卖废钢筋协议及收据。拟证明由于万泰公司违约给富达建司造成的停窝工损失，材料构件积压报废损失，共计：7242885.5元。第五组：11.四川省泸县人民法院执行通知书（2018）川0521执312号，证明违约损失1770869.4元；12.成都市金牛区人民法院民事判决书（2017）川0106民初6133号，执行完毕通知书（3661号），证明因万泰公司迟延支付工程款导致富达建司承担违约金3331720.845元（被划扣的金额减去本金）13.消防安装工程承包合同，证明违约金损失116万；14.宜宾县鑫利商贸有限责任公司起诉材料，证明违约损失3533555.2元（从停工之日暂计算至2018年3月31日）；拟证明违约金损失总额为9796145.445元。第六组：网络查询现在钢筋价格，证明报废钢筋损失计算合理性。第七组证据：宜宾县诚信建设工程质量检查有限公司和江阳建设集团有限公司出具的情况说明，证明1、2号楼达到了主体框架封顶的要求；万泰·柏林春天1、2、3号楼地基与基础分部工程质量验收报告，证明基础验收合格；浇筑许可证复印件两份，证明主体中的刚劲混凝土是合格的。综合证明富达建司修建的建筑物是合格的。对原告提交的证据，被告万泰公司发表质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据的补充协议三性无异议，情况说明的真实性、关联性不予认可，该证据是富达建司自行制作，与本案无关；对第三组证据的三性无异议；对第四组证据的三性均不予认可，富达建司承包工程支付的材料款和损失与万泰公司无关；对第五组证据的关联性不予认可，与本案无关；对第六组证据的关联性不予认可；对第七组证据的真实性不予认可。被告万泰公司向本院提交了以下证据：第一组：建筑工程施工质量验收统一标准（中华人民共和国国家标准GB-50300—2013），拟证明按该验收标准，砖砌体属于主体结构的一部分，富达建司未施工建设砖砌体；第二组证据：建设工程主体框架全高测量记录报告及1号楼蓝图一张，证明万泰·柏林春天1号楼标高为96.2米，测量结果为：现只修建至A点89.601米、B点89.569米、C点89.572米、D点89.571米，主体框架层高还有6.7米未修建；第三组证据：1、2号楼现场图片6张，证明1、2号楼所有砖砌体工程均未施工；第四组证据：1号楼主体框架未完工程部份现场图片18张，证明1号楼主体框架还有6.7米未修建；第五组证据：监理公司证明，证明1、2号楼主体砖砌体未施工建设，1号楼框架还有6.7米高未建设，1号楼与2号楼之间框架未完工，3号楼主体框架施工到3层，砖砌体未施工；第六组证据：建设工程质量安全监督站证明，拟证明开、停工时间，已建、未建的事实；第七组证据：房管局网签情况说明及楼盘表明细，证明原告向房管局要求的万泰·柏林春天的房产于2016年全部签约到四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司指定签约的自贡市乐居房屋中介有限公司名下作为工程复工建设完成的保证；第八组证据：富达公司出具的债权转让通知书，证明万泰公司已支付富达建司工程款1000万元；第九组证据：县政府会议纪要，证明万泰公司已付工程款1382.79万元的事实（其中2016年2月6日成中原始林业公司借款800万元，成中原始林业公司代付利息约200万元，2017年1月26日支付199.988万元，2018年2月14日182.8万元）；第十组证据：建筑工程施工总承包合同补充协议及河南省睢县人民法院通知书，证明万泰公司应扣除富达建司商砼货款1200万元；第十一组证据：天泉供水公司证明，证明万泰公司应代扣富达建司欠四川省宜宾县天泉供水有限责任公司水费18680.00元、违约金44115.00元，共计62795.00元；第十二组证据：电力公司证明，证明万泰公司应代扣富达建司欠四川能投宜宾电力有限公司柏溪供电所电费24454.02元、违约金69394.57元，共计：93848.59元；第十三组证据：用房屋抵偿塔吊租金的协议，证明万泰公司应代扣富达建司塔机租金1795706元的事实；第十四组证据：塔吊拆除协议，证明万泰公司应代扣拆除费100000元；第十五组证据：架子拆除协议，证明万泰公司应代扣钢管架子拆除清运费用37.7万元；第十六组证据：检测合同书，证明万泰公司应代扣检测费用168000.00元；第十七组证据：供销合同、起诉状，证明万泰公司为富达建司承担担保连带责任的宜宾县鑫利商贸有限责任公司起诉的钢材款6309920元及资金占用费，共计约1000万元，且叙州区人民法院已受理，具体金额以判决为准；第十八组证据：劳务总承包补充协议、起诉状，证明万泰公司为富达建司承担担保连带责任的陈兴旗起诉的劳务费33307811.89元（包括劳务费17582888.89元及利息4057879元，履约保证金150万元，塔吊、钢管租赁费等10167044元）宜宾市中级人民法院已受理，具体金额以判决为准；第十九组证据：工程质量保修金，证明万泰公司应扣富达建司《建筑工程施工总承包合同》附件一：工程质量保修书的约定，工程质量保修金为各单位工程总价的3%；第二十组证据：财政部税务总局关于调整增值税税率的通知，证明富达建司没有提供税务发票，根据中华人民共和国企业所得税法（2017版）第四条的规定，万泰公司应扣富达建司企业所得税的25%；第二十一组证据：建设工程委托监理合同，证明该监理公司是本案项目的监理公司。富达建司对万泰公司提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，这个是竣工验收的标准，我方要求的是支付工程款，按照工程款支付应该按照双方的合同约定。对第二组证据的真实性不予认可，这是对方单独委托第三方作出的，作为测绘公司只是对高进行了测量，并不能得出框架层高还差几米的结论，其没有得出这个结论的资质。蓝图真实性没有异议，但是红线下就是房屋本身层高，上面部分是花架，是装饰部分，不是主体部分，故不能按照图纸来看出高度的。对第三组证据，图片真实性认可，但是合同约定是主体框架，不包含砌墙的部分。从图纸上看房屋也是封顶了的，完成了钢架的构造和混凝土的浇灌。图纸也可以看出层号和设计层高是完全一致的。对第四组证据的真实性认可，但是达不到证明目的，主体框架是否完成应该按照修建楼层数和设计的楼层数是否一致认定。对第五组证据，真实性认可，但是对其证明目的不认可，在富达建司提供的证据中监理单位是认定为达到了付款条件的。对第六组证据的真实性认可，对证明目的不认可。从证据上可以看出上面说是没有构架，这个构架就是花架，这个花架不是主体部分的，且上面说了2号楼主体封顶了的。对第七组证据的真实性认可。但是关联性和证明目的不认可，网签备案并不是过户登记，仅是债的保障，双方对抵债金额并没有约定，不能证明万泰公司已经与富达建司达成了抵债协议。对第八组证据的真实性认可。证明目的不认可。在万泰公司收到该转让通知后，并未支付任何款项，我公司当庭撤回这份债权转让通知书。对第九组证据的真实性认可。会议中载明是富达建司借款，与万泰公司没有任何关系，万泰公司也并未归还过借款。对第十组证据的真实性认可。关联性不予认可，商砼款项是由富达建司支付，万泰公司没有支付款项，没有理由请求扣除。证据十一、十二不能证明这个欠款是本案项目的欠款，也不能证明该富达公司支付，即使项目产生电水费，也是万泰公司原因导致停工窝工造成的，这个损失应该万泰公司承担。对第十三组证据的真实性认可。但是签订后并未履行，万泰公司无权要求扣除。对第十四组证据的真实性认可，证明目的有异议，不能证明万泰公司已经支付了款项。对第十五组证据的真实性认可。协议本身第六条约定了支付方式，不是万泰公司在支付，故该费用不应该从工程款中扣除。对第十六组证据的真实性认可。万泰公司没有证据支付了款项，故不应该扣除。对第十七、十八组证据的真实性认可，对证明目的不认可。这是两种不同的法律关系，这是债的担保关系，与支付工程款没有关联性。并且万泰公司也没有因此支付款项，故不应扣除。即使万泰公司承担并支付了款项，也是追偿权的范围，与本案没有关联性。该证据也印证了我方提供的证据14所证明的损失。对第十九组证据的真实性认可。对证明目的不认可。工程并没有竣工验收，不存在质保金的问题，即使有质保金也不是不支付，只是对支付质保金有时间约定。对第二十组证据，税金的支付应该按照国家法律规定来处理。本案中被告没有支付认可款项，不存在任何票据的开具，也就和本案无关。对第二十一组证据的真实性不予认可，实际监理的是江阳建设集团有限公司，而不是该合同中的公司。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合全案证据综合认定。本院根据当事人诉辩主张及举证、质证情况，查明如下事实：2014年6月6日，富达建司与万泰公司签订《宜宾万泰·柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》，约定发包人万泰公司将“宜宾万泰·柏林春天”项目设计施工图内的土建、水电安装、通风消防、门窗、电梯、绿化、道路工程等全部施工内容交由承包人富达建司承建；暂定2014年6月开工，工期18个月；履约保证金1000万元，合同签订后7个工作日内由承包方向发包方支付，在主体封顶验收合格后十日内将履约保证金1000万元退还给承包人（无息）。同日，双方签订《宜宾万泰·柏林春天项目建筑工程施工总承包合同补充协议》，约定承包人垫资施工到预售房许可证拿到后，发包人应将收到售房款的60%支付给承包人，承包人应继续施工到工程交工，本项目竣工合格，并提供备案所有资料后60日内发包人支付承包人已完工程量的97%工程款；发包人未能在合同约定的时间内支付垫资工程款，若超过30天仍不支付垫资工程款，发包人同意承包人可以按预售房预售价的85%处置或销售该商品房、写字楼、门面，以冲抵发包人所欠垫资工程款。2015年5月15日，富达建司（乙方）与万泰公司（甲方）签订《宜宾万泰·柏林春天项目建筑工程施工总承包合同补充协议》，约定因三号楼图纸更改、挖土方等原因，三号楼修建工程滞后，1、2号楼主体框架封顶，视为满足甲方主体封顶付款和退还保证金条件；乙方在工程完成主体框架封顶后，甲方应在10日内按工程量的80%支付工程款，如甲方无法足额支付工程款时，差额部分优先将房屋备案给乙方；甲方退还乙方1000万元履约保证金；1、2、3号楼的砖、河沙、水泥由甲方出面协调解决；该工程的商砼甲方多次口头承诺由甲方负责供货从乙方工程款中代为支付，因甲方已失约未解决，原欠商砼款由甲方支付，从今日起乙方负责商砼；《建筑工程施工总承包合同》约定的工期，因商砼原因工期滞后，该项目乙方不属违约。合同签订后，富达建司向万泰公司支付了履约保证金1000万元，并进场开展施工。2014年11月26日，万泰柏林春天1、2、3号楼地基与基础部分工程质量验收，万泰公司在该报告上加盖公章，并注明“该分部工程符合验收条件，同意验收”。2016年2月5日，宜宾县人民政府《柏林春天项目民工工资问题专题会议纪要》中载明由宜宾原始林业投资股份有限公司向金江农商行宜宾县支行贷款900万元，其中800万元由宜宾原始林业投资股份有限公司借给富达建司，用于支付柏林春天项目民工工资，本金和利息由富达建司负责支付、偿还。2017年11月16日，富达建司万泰项目部向宜宾县人社局劳动检察大队出具情况说明，称2015年11月15日，1、2号楼已按合同约定封顶，3号楼施工六层，因万泰公司未按合同约定付款，在2015年12月28日停工至今。富达建司与万泰公司于2017年10月13日出具了《四川省建设工程工程造价结算书》，双方最终确认工程价为6300万元，保证金1000万元，共计7300万元。2018年2月9日，富达建司向万泰公司出具《债权转让通知书》，告知万泰公司，富达建司已将7300万元债权中的1000万元债权及相应权利于2018年2月9日转让给李林。收到该通知后，万泰公司并未支付李林任何款项。2018年7月5日，万泰公司（甲方）、富达建司（乙方）与宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司签订《用房屋抵偿塔吊租金的协议》约定，因富达建司租用宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司用于万泰公司“柏林春天”项目的塔机租金1795706元，经三方同意由万泰公司“柏林春天”项目的住房约300平方米作价抵偿租金。同日，三方签订《柏林春天项目塔吊拆除协议》约定经协商约定拆除费用共为100000元，拆除工期为7月5日至7月30日。2018年9月6日，宜宾县建设工程质量安全监督站出具的《证明》载明“宜宾万泰房地产开发有限公司开发的万泰.柏林春天商住楼项目于2013年开工建设，并于2015年停工至今。目前1号楼修建至标高89.5米，上部构架还有6.7米未修建，砌体工程未施工；2号楼主体已封顶，砌体工程未施工；3号楼主体已施工到3层，砌体工程未施工。”万泰.柏林春天项目监理单位为江阳建设集团有限公司。2018年10月30日，江阳建设集团有限公司出具《证明》载明“宜宾万泰房地产开发有限公司开发的万泰.柏林春天商住楼项目至今1号、2号楼主体砖砌体未施工建设，1号楼框架还有6.7米高未修建，1号楼与2号楼之间框架未完工，3号楼框架施工到正负零以上3层”。2019年1月11日，富达建司出具的《情况说明》载明“万泰柏林春天项目，在2014年6月开工，至2015年11月15日停工，从基槽开挖、基础工程施工到主体框架结构封顶（3号楼因为图纸设计变更停工），于2014年8月21日至2015年3月期间，组织各责任主体单位相关人员对基础分部工程检查验收合格。后续工程按设计要求和施工验收规范规定进行施工及检查验收，现场进场原材经见证取样送检，施工中钢材焊接、砼及砂浆强度送检检查合格。因我公司收款不及时，造成资金困难，没有支付检查费，所以质量检查报告，仍在宜宾县诚信建设工程质量检测有限公司。”，江阳建设集团有限公司、宜宾县诚信建设工程质量检测有限责任公司在该说明上加盖公章。案件审理过程中，富达建司申请本院对“宜宾万泰.柏林春天”项目因停工造成的窝工损失进行评估，四川兴中平资产评估房地产土地估价有限公司出具的《资产评估报告书》（川中资评[2018]85号）评估结论：“宜宾万泰.柏林春天”项目因停工造成的窝工损失市场价值为4557651元。其中，3台塔机租赁费850800元（不包含塔机进出场费、标节费、附着租赁费、司机工资费等）；钢管、扣件、顶托、工字钢租赁费2707046元；保险费54595元；留守人员工资945510元。本案审理过程中，富达建司向本院申请财产保全并支付保全费5000元。本院认为，富达建司与万泰公司签订的建设工程合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应诚实履行。如一方未按约履行义务，经另一方催告后在合理期限内仍未履行，致使合同目的不能实现，则另一方当事人有权主张解除合同，并要求违约一方承担赔偿损失等违约责任。根据富达建司与万泰公司于2015年5月15日签订的《宜宾万泰.柏林春天项目建设工程施工总承包合同补充协议》约定“因三号楼图纸更改、挖土方等原因，三号楼修建工程滞后。1、2号楼主体框架封顶，视为满足甲方主体封顶付款和退还保证金条件。”，因该补充协议中明确约定为1、2号楼主体框架封顶，视为满足付款和退还保证金条件，现工程监理单位江阳建设集团有限公司、宜宾县建设工程质量安全监督站出具的《证明》均载明1、2号楼主体已封顶，万泰公司认为砌体未修建即为主体框架未封顶的主张，本院不予采信。因1、2号楼主体框架封顶，万泰公司按照合同约定应当支付工程款，本案被告万泰公司未能按约支付工程款致使原告富达建司无法正常施工，其行为已构成根本违约，致使双方签订的建设工程合同无法继续履行，并造成富达建司的相应损失。现富达建司起诉要求解除与万泰公司签订的《宜宾万泰.柏林春天项目建设工程施工总承包合同》及补充协议的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。万泰公司认为富达建司未按照合同约定完成建设工程修建构成违约，与查明事实不符，对其要求富达建司承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。因万泰公司起诉要求解除与富达建司之间于2015年5月15日签订的《宜宾万泰.柏林春天项目建设工程施工总承包合同补充协议》，富达建司不持异议，本院予以支持。因富达建司与万泰公司已经于2017年10月13日进行了工程结算，确认工程价款为6300万元，保证金1000万元，共计7300万元。扣除富达建司自认的万泰公司已经支付的款项3827880元，万泰公司尚欠富达建司工程款6300万元，保证金6172120元。万泰公司要求抵扣已支付的款项，因万泰公司并未提供证据证明其已经支付了任何款项，对其要求抵扣的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，富达建司与万泰公司于2017年10月13日对案涉工程进行结算，故对富达建司要求万泰公司支付资金利息的请求，本院支持为从2017年10月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条“因发包人的原因中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”的规定，因万泰公司未按照合同约定支付工程款，导致案涉工程停工至今，富达建司要求万泰公司承担停工、窝工损失的诉讼请求，本院予以支持。经四川中兴平资产评估房地产土地估价有限公司出具的评估报告认定因停工造成的窝工损失为4557651元，万泰公司、富达建司、宜宾凯丰建筑设备租赁有限公司签订的《柏林春天项目塔吊拆除协议》约定拆除费用为100000元。对于停工、窝工等损失的具体金额，本院支持为4657651元。因合同具有相对性，虽然万泰公司逾期支付工程款，但富达建司与其他公司之间因合同违约产生的违约责任，要求万泰公司承担支付责任，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十条“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”、第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案涉案工程系在建的工程项目，并未实际竣工，则应以双方进行工程价款结算之日起算优先受偿权。经审查，富达建司与万泰公司于2017年10月13日进行已完工程造价结算，而本案富达建司起诉时间为2018年4月2日，并未超过6个月的除斥期间，故富达建司要求优先受偿权的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿权的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”的规定，富达建司要求就逾期利息、停工、窝工损失享有优先受偿权的请求，本院不予支持。对于富达建司要求万泰公司承担鉴定费的诉请，因当事人对自己提出的主张应提供证据予以证明，因富达建司并未提交鉴定费票据，故其要求万泰公司承担鉴定费用的请求，本院不予支持。综上，原告富达建司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司与宜宾万泰房地产开发有限公司2014年6月6日签订的《宜宾万泰·柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》和补充协议、2015年5月15日签订的《宜宾万泰.柏林春天项目建设工程施工总承包合同补充协议》于本判决生效之日起解除；二、判令宜宾万泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司支付工程款6300万元及资金占用损失（以6300万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，从2017年10月13日及计算至2018年4月1日止）；三、宜宾万泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司退还保证金6172120元及资金占用损失（以6172120元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，从2017年10月13日及计算至2018年4月1日止）；四、宜宾万泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司支付停工、窝工、材料积压报废等损失共计4657651元；五、四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司对“宜宾万泰·柏林春天”项目1号、2号楼已完工部分折价或变卖款项在6300万元范围内享有优先受偿权；六、驳回四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司其他诉讼请求；七、驳回宜宾万泰房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费486349元，反诉案件受理费67600元，保全费5000元，共计558949元，由宜宾万泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长 曾 珍审判员 王付兵审判员 龙 雨二〇一九年三月二十一日书记员 黄相中