wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽09民再6号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚华珠，女，1963年8月26日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：潘誓辉，福建子泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄秋莺，女，1964年8月19日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴琦生，男，1964年2月9日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：陈其象，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，福建惠尔律师事务所律师。 再审申请人龚华珠因与被申请人黄秋莺、吴琦生民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）闽09民终1006-1号民事裁定，向福建省高级人民法院提出再审申请。福建省高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）闽民申4573号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 龚华珠申请再审称，1.撤销宁德市中级人民法院（2018）闽09民终1006-1号民事裁定及宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初460号民事裁定；2.本案一审、二审诉讼费由黄秋莺、吴琦生负担。事实与理由：因黄秋莺向案外人黄小琼、谢巧平分别借款10万元、30万元无法按期偿还，故龚华珠于2013年8月19日、11月23日分别向谢巧平转账30.6万元、黄小琼转账10.4万元，代为偿还讼争借款本息，将黄小琼、谢巧平对黄秋莺的债权转移至龚华珠所有。之后，黄秋莺将讼争借款与原欠龚华珠30万元，共70万元的借款，依约支付利息至2015年4月为止。因此，一审法院认定龚华珠与讼争借款没有直接利害关系，并非适格原告，缺乏事实与法律依据。二审法院虽然认定案外人黄小琼、谢巧平将对黄秋莺的债权转让给龚华珠的事实，但是依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，案外人黄小琼、谢巧平在债权转让后未通知黄秋莺，认定为债权转让对黄秋莺不发生法律效力，系属认定事实、适用法律错误。 吴琦生辩称，根据一审法院查明事实，讼争借款的出借人系黄小琼和谢巧平。在讼争借款已被龚华珠代为清偿的情况下，黄小琼和谢巧平无权将已经得到清偿的债权进行转让。龚华珠替黄秋莺偿还欠黄小琼、谢巧平借款本金及利息的行为，所产生的法律关系应为不当得利。因此，龚华珠所主张代偿行为属于债权转让法律关系不能成立。一审法院认定，龚华珠诉讼主体不适格，属认定事实清楚、适用法律正确。 黄秋莺未作答辩。 龚华珠向一审法院起诉请求：判令黄秋莺、吴琦生共同偿还龚华珠借款本金40万元及利息（自2015年4月17日起至款项还清之日止，月利率按2%计算；其中自2015年4月17日起至2018年4月16日的利息为28.8万元）。一审法院认为，黄秋莺向案外人黄小琼与谢巧平的两笔借款，龚华珠作为介绍人既无法律上的义务代为偿还，也无合同约定的义务进行代偿，其诉称代偿是经过与黄秋莺商议后进行，但提供的证据不足以证明其主张，且本案进入诉讼后，黄秋莺也未到庭对此事实予以确认，故龚华珠与本案没有直接利害关系，其作为原告诉讼主体不适格。案涉两笔借款，仍应由案外人黄小琼与谢巧平直接向黄秋莺主张权利为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回龚华珠的起诉。 龚华珠不服一审裁定，上诉请求：撤销（2018）闽0902民初460号民事裁定，指令宁德市蕉城区人民法院审理本案。二审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在本案一审、二审期间，龚华珠均未提供证据足以证明黄小琼、谢巧平转让权利（即2013年8月19日龚华珠向谢巧平转账30万元，2013年11月23日龚华珠向黄小琼转账10万元）后，黄小琼、谢巧平通知黄秋莺。龚华珠主张债权转让对黄秋莺发生法律效力，依据不足。一审裁定驳回龚华珠的起诉，并无不当。据此，龚华珠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，债权人转让权利是法律赋予债权人的一项权利。龚华珠向法院提供了黄秋莺分别出具给黄小琼、谢巧平的《借条》、龚华珠代黄秋莺偿还黄小琼、谢巧平讼争借款的银行流水清单、黄秋莺支付讼争借款利息给龚华珠的银行流水清单、宁德市蕉城区法院（2017）闽0902民初539号民事判决及其生效证明、黄小琼、谢巧平分别出具的《债权转移证明》及其证言等证据材料，都证明在龚华珠代黄秋莺清偿讼争借款债务之后，黄秋莺向龚华珠支付讼争借款利息的事实，足以证明龚华珠或黄小琼、谢巧平已将讼争借款债权转让事实通知黄秋莺。该债权转让与龚华珠有直接利害关系。因此，龚华珠对讼争借款是适格的诉讼主体。原一审、二审认定，龚华珠不是适格诉讼主体不当，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）闽09民终1006-1号民事裁定及宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初460号民事裁定。 二、指令宁德市蕉城区人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 田小成 审 判 员 张小杏 审 判 员 崔龙生 二〇一九年三月十三日 法官助理 钱承卫 书 记 员 郑婉蓉 附录：附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书(2019）黑0208执105号申请执行人:黄广林，公民身份号码：2302081981********，男，汉族，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯乡后平村**。被执行人:秦朝君，公民身份号码：2302081981********。女，汉族，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯乡后平村**。本院在执行黄广林与秦朝君借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议并履行2000.00元，余款按约定每年还2000.00元直至全部还清为止。现当事人同意终结此次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）黑0208民初241号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯晓帆二〇一九年三月五日书记员  张淑娇
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执1242号执行申请人:刘翁林，男，汉族，生于1970年11月12日，湖北省恩施市人，户籍所在地恩施市，被执行人：谭申贵，男，土家族，生于1970年10月16日，湖北省恩施市人，户籍所在地恩施市。现住恩施市。被执行人：朱诗旺，男，土家族，生于1977年1月28日，湖北省恩施市人，住恩施市，本院在执行申请执行人刘翁林与被执行人谭申贵、朱诗旺劳务合同纠纷一案中，申请执行人刘翁林行依据（2019）鄂2801民初2500号民事判决书，向本院申请执行，本院受理后，申请人和被执行人达成了长期履行的和解协议，申请人同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）鄂2801执1242号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  向涛二○二〇年十二○二〇年十一月二日书记员  陈杨
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2018）内0923民初895号原告：蓝威斯顿薯业（内蒙古）有限公司，住所地内蒙古商都县，统一社会信用代码：91150900561224602J。法定代表人：CarlBennettCoombes，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨弘魏，上海九州通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，上海九州通和律师事务所律师。被告：段增宇，1979年5月31日，住商都县。原告蓝威斯顿薯业（内蒙古）有限公司（以下简称蓝威斯顿公司）诉被告段增宇委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告蓝威斯顿公司委托诉讼代理人杨弘魏、张琪、被告段增宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝威斯顿公司诉称，2012年其与曹柏洪买卖合同纠纷案，一、二审包括申请执行都委托被告代理。2014年，其内部人事、股权结构发生重大变化，被告未告知其案件具体进展情况。而该案共执行回176800元，被告交付其76800元，仍有100000元未交付。2016年和2017年，其多次联系被告，被告虽表示已将此100000元交付原太美薯业有限公司（以下简称太美公司），但始终未提供相应交付记录。故诉至人民法院，要求被告交付此100000元，并按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率计算自2016年6月21日起至2018年6月21日止的利息9500元，诉讼费由被告承担。被告段增宇辩称，原告主体不适格，因为该执行款属于太美公司，原告未提供证据证明原太美公司已将该100000元债权转移至原告名下。其收到该100000元执行款后分别于2015年3月12日、2015年3月17日、2017年5月6日交付太美公司45000元、50000元、5000元。双方当事人围绕诉讼请求各自提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交了（2012）商民初字第535号民事判决书、（2014）乌民终字第141号民事调解书、本院执行局开具的收据、被告交付其76800元的入账记录、被告与原太美公司“陈总”的手机短信沟通记录（部分）、外商投资企业名称变更核准通知书、企业信用信息公示报告、营业执照（副本）等证据材料。被告未对原告以上证据提出实质异议，本院予以采纳。被告提交了其与原太美公司法定代表人陈建军的手机短信聊天记录和陈建军书面证人证言等证据材料，原告不予认可，经本院审查属实，予以采纳。庭后被告补交了原太美公司出纳于静出具的收条，被告对该收条的真实性提出异议，申请于静和相关人员冯智慧、陈建军出庭，并申请对该收条笔迹的形成时间进行鉴定，还认为公司农业部副总冯智慧为非财务人员，无权收取案件款，于静作为财务人员应在收条上加盖公章；被告申请本院对收条中收款人处“于静”签名的真实性进行司法鉴定，本院委托内蒙古迪安恒正司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2020年2月23日作出鉴定意见：“标称日期为‘2015.3.16’的《收条》落款‘收款人：’处‘于静’签名字迹与样本‘于静’签名字迹是同一人所写”(本院提取了于静担任原太美公司出纳期间载有于静签名的12张《费用报销单》供司法鉴定中心作为样本)；原告对该鉴定意见不予认可，并仍然坚持对该收条笔迹的形成时间进行鉴定；内蒙古迪安恒正司法鉴定中心鉴定程序合法，鉴定方法科学合理，本院对该鉴定意见予以采纳；且经本院询问，陈建军和作为原太美公司农业部副总的冯智慧对该收条均无异议，本院对该收条予以采纳。因于静在收到案件款后出具该收条即在收款人处签名的时间与案件事实无关，故本院对原告申请的对该收条笔迹形成时间的鉴定不予准许。经审理查明，2012年10月-2013年4月，被告段增宇以原太美公司法律顾问名义代理太美公司与曹柏洪买卖合同纠纷案[（2012）商民初字第535号]，本院判决曹柏洪返还太美公司定金353603元；曹柏洪提起上诉后，乌兰察布市中级人民法院于2014年5月经调解双方达成协议，曹柏洪返还太美公司定金176801.5元。2014年7月22日被告收到本院执行局转交案件款46800元，并于同年8月26日将此款交于静；2014年10月9日冯智慧收到本院执行局转交案件款30000元，并于同年10月24日将此款交于静；被告于2015年2月6日和2015年3月1日各收到本院执行局转交案件款50000元，随转交冯智慧95000元，冯智慧于同年3月16日交于静；2017年5月，被告将剩余5000元汇款至陈建军指定的账户（陈惠惠.4720680100500578.中国民生银行）。另查明，原告系于2017年3月31日由原太美公司变更企业名称等事项而设立。本院认为，被告作为原太美公司的委托诉讼代理人理应将代收的案件款交回原太美公司，因案涉金额并非巨大，无须转账即可实现交付，故被告提交的证据能够证明其已将案涉案件款100000元中的95000元交至公司出纳于静、5000元交至公司法定代表人陈建军。且原告未提交在原太美公司变更为蓝威斯顿公司时的债权债务如何承接，也未能证明其将企业变更信息及时通知被告，即被告将剩余5000元交至原太美公司法定代表人陈建军属于正当。至于原告所述接受原太美公司账目中无收到案涉款项的记录材料，则与被告无关，因为被告将案件款交付公司相关人员已完成了其受托事项。另外，于静作为财务人员虽未在收条上加盖公章，但并不影响其收到被告转交案件款的事实。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，判决如下：驳回原告蓝威斯顿薯业（内蒙古）有限公司对被告段增宇的诉讼请求。案件受理费2490元，减半收取1245元，由原告蓝威斯顿薯业（内蒙古）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 魏继光 二〇一九年三月二十七日书记员 李文杰附注：《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初6391号 原告：中安金控资产管理有限公司，住所地：杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码：913301023113937374。 法定代表人：谭建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱建辉，男，1996年3月8日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：缪锦发，男，1987年5月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：潘丽珍，女，1984年11月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 第三人：中国工商银行股份有限公司宁波市分行，住所地：，住所地：宁波市海曙区中山西路**信用代码：91330200844059467L。 负责人：俞龙。 原告中安金控资产管理有限公司与被告缪锦发、潘丽珍、第三人中国工商银行股份有限公司宁波市分行追偿权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。2019年3月12日，原告中安金控资产管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告中安金控资产管理有限公司撤诉处理。 案件受理费1172元，减半收取计586元，由原告中安金控资产管理有限公司负担，其余案件受理费586元由本院按规定退回原告中安金控资产管理有限公司。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  卢志芬 二〇一九年三月十八日 书 记 员  苏琼俏
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2397号之一申请执行人：郭建，男，汉族，1968年5月25日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义世纪美美百货有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际**写字楼13-3，统一社会信用代码：91520303565011735M。法定代表人：邓斌，该公司总经理。本院在执行郭建与遵义世纪美美百货有限公司劳动争议一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款人民币21784.00元，承担案件执行费227.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，现被执行人名下暂无银行存款、机动车及不动产等财产可供立即执行。因被执行人拒不报告财产情况，本院依法将其纳入失信被执行人名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄耀阳审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年三月二十二日书记员  王灼君
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民初1195号 原告：陈承乾，男，1983年5月4日出生，汉族，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：王坤龙，福建宇迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王坤枝，福建宇迈律师事务所律师。 被告：福建泉州匠作茶业有限公司，住所地福建省安溪县城厢镇永安路特产城****楼6-6。 法定代表人：张海顶，执行董事。 委托诉讼代理人：李超群，福建正成功律师事务所律师。 原告陈承乾与被告福建泉州匠作茶业有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告陈承乾于2019年3月27日向本院申请撤诉。 本院认为，原告陈承乾的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈承乾撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈承乾负担。 审判长  林培阳 审判员  张国民 审判员  董丽珠 二〇一九年三月二十七日 书记员  王骁翔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 —2— —1—
南阳市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)豫13执32号王付新、西峡县人民政府：王付新与西峡县人民政府行政执行一案，经本院立案执行，西峡县人民政府已经对王付新提出的《拆迁补偿申请》依法作出处理并已书面回复，现已结案。特此通知。二〇一九年三月二十八日
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终688号上诉人(原审原告)：开封市包公食品有限公司，住所地开封市开尉路芦花岗村。统一社会信用代码91410200753863521K。法定代表人：李功民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李秀玲，女，1965年1月23日生，汉族，住河南省开封县。系开封市包公食品有限公司工作人员。被上诉人(原审被告）:张建伟，男，1967年7月4日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：邢宏彪、王淙（实习），河南世纪行律师事务所律师。上诉人开封市包公食品有限公司因与被上诉人张建伟劳动争议纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2018）豫0204民初1607号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人开封市包公食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人开封市包公食品有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人开封市包公食品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇一九年三月二十日书记员  单长志
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终639号上诉人（一审起诉人）:周灵，女，1978年9月2日出生，汉族，住江西省。上诉人周灵因所有权确认纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初425号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。周灵上诉请求：撤销江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初425号民事裁定，裁定一审法院受理本案。事实和理由：一审法院依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。”以本案属典型的因单位内部建房、分房而引起的房地产纠纷为由，裁定不予受理，系对本案事实认定和适用法律错误而作出的结论。涉案房屋办理了产权登记，已经完成了房改的全部工作，本案纠纷当事人不是周灵与其单位中国邮政集团公司江西省樟树市分公司，而是周灵与杨学辉，系平等民事主体之间的权益纠纷，法院应予立案受理。本院认为，最高人民法院法发（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案所涉房产系中国邮政集团公司江西省樟树市分公司的房改房，本案属于该公司内部历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。一审裁定不予受理，并无不当，本院应予维持。综上，周灵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》是一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一九年三月二十一日书记员 谢 思
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终847号上诉人（原审被告）：肖婧，女，1983年7月26日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：朱嬿羽，广东达方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴枧，男，1989年5月3日出生，汉族，住江西省樟树市。原审被告：肖宗尧，男，1958年8月20日出生，汉族，住江西省樟树市。原审被告：叶林林，男，1982年2月26日出生，汉族，空军樟树机务大队现役军官。上诉人肖婧因与被上诉人吴枧、原审被告肖宗尧、叶林林民间借贷纠纷一案，不服樟树市人民法院（2018）赣0982民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人肖婧以经过慎重考虑决定撤回对案件的上诉为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人肖婧在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许肖婧撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5157元，减半收取2578.5元，由上诉人肖婧负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一九年三月二十八日书记员 陈 建
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终608号上诉人（一审起诉人）:杨学辉，男，1930年12月10日出生，汉族，住江西省樟树市。上诉人（一审起诉人）：杨根华，女，1956年1月18日出生，汉族，住江西省樟树市小溪路**。上诉人（一审起诉人）：杨根梅，女，1958年6月19日出生，汉族，住江西省樟树市。上诉人（一审起诉人）：杨建华，男，1962年4月17日出生，汉族，住江西省樟树市。上诉人（一审起诉人）：杨根兰，女，1966年12月29日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。上诉人（一审起诉人）：杨根平，女，1965年9月14日出生，汉族，住江西省樟树市。上诉人（一审起诉人）：杨建平，男，1968年8月5日出生，汉族，住江西省樟树市。上诉人（一审起诉人）：杨根云，女，1969年5月28日出生，汉族，住江西省樟树市。上诉人（一审起诉人）：杨建群，男，1972年6月16日出生，汉族，住江西省樟树市。上诉人杨学辉、杨根华、杨根梅、杨建华、杨根兰、杨根平、杨建平、杨根云、杨建群与周灵、中国邮政集团公司江西省樟树市分公司（以下简称樟树邮政公司）、中国邮政集团公司所有权确认纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初424号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨学辉等九上诉人共同上诉请求：撤销江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初424号民事裁定，指令一审法院立案受理本案。事实和理由：本案争议内容完全符合人民法院受案范围，一审法院错误理解司法解释的条款，裁定不予受理本案没有法律依据。一审法院引用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。”但本案所涉房产不属于上述情况。涉案房产系樟树邮政公司依法出售给上诉人杨学辉的，并且早办理了物权登记，涉案房产系杨学辉的合法财产。本案既非合资建房引发纠纷，也非内部分房导致诉讼，而是上诉人与樟树邮政公司通过一定审批手续后达成的房产买卖交易。本案纠纷的根源系周灵与樟树邮政公司恶意串通，侵占杨学辉的合法房产，直接侵犯了上诉人的合法权益，属于民事纠纷，法院应予立案受理。本院认为，最高人民法院法发（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案所涉房产系樟树邮政公司的房改房，本案属于樟树邮政公司内部历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，原审依法裁定不予受理，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一九年三月二十一日书记员 陈 健
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2391号之一申请执行人：杨成富，男，彝族，1977年7月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义世纪美美百货有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际**写字楼13-3，统一社会信用代码：91520303565011735M。法定代表人：邓斌，该公司总经理。本院在执行杨成富与遵义世纪美美百货有限公司劳动争议一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款人民币21799.00元，承担案件执行费227.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，现被执行人名下暂无银行存款、机动车及不动产等财产可供立即执行。因被执行人拒不报告财产情况，本院依法将其纳入失信被执行人名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄耀阳审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年三月二十二日书记员  王灼君
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申224号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李启禄，男，汉族，1962年8月12日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王滢钦，贵州与之律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岑，贵州与之律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方琼，女，汉族，1963年12月15日出生，现住安徽省马鞍山市花山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟国山，男，1945年5月10日出生，畲族，现住安徽省马鞍山市雨山区。一审被告、二审上诉人：赵星，女，汉族，1963年2月26日出生，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：遵义南方医院有限公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区海风路综合楼**。法定代表人：刘明，该公司经理。再审申请人李启禄因与被申请人方琼、钟国山及一审被告、二审上诉人赵星、原审被告遵义南方医院有限公司（以下简称南方医院）民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终3350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李启禄申请再审称，（一）原判错误认定夫妻共同生产经营，混淆了公司法人财产制和股东个人财产制，错误认定民事责任承担。赵星对外的借款是用于南方医院经营所需，并未用于家庭共同生活，也无证据证明事先得到申请人的认可。因此，该债务是赵星的个人意思表示，非用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。（二）被申请人没有证据证明李启禄与赵星存在共同经营的情况，也不能证明本案所涉债务是用于李启禄与赵星共同生产经营、共同生活。原判认定法律关系，适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判决认定事实及适用法律是否正确的问题。经查，赵星、李启禄于1986年结婚，2014年6月24日离婚。双方离婚协议中对共同财产分割约定为，位于遵义市红花岗区新华**天利广场******住房及位于遵义市汇川广州路天安星园******房屋归女方所有，由女方补偿男方经济和精神损失费600万元，在10年内分期支付给男方。赵星系南方医院的唯一股东，赵星所持股权未经分割以前应属赵星、李启禄的夫妻共同财产，且赵星与李启禄在离婚协议中明确由赵星补偿李启禄经济和精神损失费600万元，李启禄已获得了600万元的债权。赵星将涉案借款用于南方医院经营。李启禄未举证证明赵星独立经营的南方医院所创造的经营收益仅属于赵星个人所有。据此，原判依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，判决李启禄对涉案借款中140000元的本金及利息承担共同偿还责任具有事实依据和法律依据，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，李启禄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李启禄的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一九年三月二十二日书记员 秦 雯
南阳市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)豫13执21号于文党、西峡县人民政府：于文党与西峡县人民政府行政执行一案，经本院立案执行，西峡县人民政府已经对于文党提出的《拆迁补偿申请》依法作出处理并已书面回复，现已结案。特此通知。二〇一九年三月二十八日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初6300号 原告：中安金控资产管理有限公司，住所地：杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码：913301023113937374。 法定代表人：谭建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱建辉，男，1996年3月8日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：陈青，女，1987年7月21日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被告：黄永平，男，1964年12月14日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 第三人：中国工商银行股份有限公司宁波市分行，住所地：，住所地：宁波市海曙区中山西路**信用代码：91330200844059467L。 负责人：俞龙。 原告中安金控资产管理有限公司与被告陈青、黄永平、第三人中国工商银行股份有限公司宁波市分行追偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。2019年3月12日，原告中安金控资产管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告中安金控资产管理有限公司撤诉处理。 案件受理费673元，减半收取计336.5元，由原告中安金控资产管理有限公司负担，其余案件受理费336.5元由本院按规定退回原告中安金控资产管理有限公司。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  卢志芬 二〇一九年三月十八日 书 记 员  苏琼俏
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执673号申请人：柳远坤，男，1989年8月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被执行人：娄成桥，男,1979年9月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。申请人柳远坤与被执行人娄成桥建设工程合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人娄成桥银行存款人民币150000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年三月二十七日书记员 梅章慧
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初459号原告：周桂荣，女，1953年8月1日出生，蒙古族，居民，住宁城县。原告：秦洪和，男，1954年10月13日出生，蒙古族，居民，住宁城县。被告：李金良，男，1963年1月21日出生，汉族，农民，住宁城县。原告周桂荣、秦洪和与被告李金良民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序于2020年3月17日、3月24日公开开庭进行了审理。原告周桂荣、秦洪和，被告李金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周桂荣、秦洪和向本院提出诉讼请求：要求被告李金良偿还原告周桂荣、秦洪和借款73000元,并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李金良与张雪艳系夫妻关系，从2016年8月到2019年11月26日陆续向原告借款65000元，并出具借据一枚，约定2020年1月5日到期偿还，如逾期还款被告需支付违约金8000元。此款经原告多次索要未果，故诉至法院请求如上所述。被告李金良未提出书面答辩，庭审中辩称，我于2016年11月28日向周桂荣、秦洪和借款27000元，并约定月利率1%。借款后已给付2017年、2018年的利息但未偿还借款本金。2019年原告起诉被告偿还借款35000多元，在原告起诉后又去我家要钱，我才给原告出具了40000元的借条。三天后，原告又让我在借条上注明2016年借款27000元的本金，因笔误而错写成25000元。之后原告撤诉。故被告拒绝偿还此次原告起诉的70000多元。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，被告李金良向原告借款27000元。2019年2月2日，被告给付二原告部分借款利息后出具借款条一枚。此后因未及时偿还借款，于同年的阴历5月14日（即2019年6月16日），由被告李金良再次为原告出具借款本金27000元及利息合计35000元的欠款条一枚，并约定于当年的阴历9月末（即2019年10月27日）还清，原借款条由被告取回。因被告李金良未偿还借款，原告秦洪和、周桂荣于同年11月20日向本院起诉，要求李金良、张雪艳偿还借款本息35000元，并按月利率2%给付借款本金27000元并承担当年5月14日至11月20日利息2826元，合计37826元及当年度11月21日以后的利息给付至付清借款本金时止。诉讼期间，被告李金良于2019年11月26日，再次向原告周桂荣、秦洪合出具40000元借条一枚并约定借款期限40天，如逾期还款借款人应支付出借人20%的违约金并由借款人承担诉讼费及约定管辖为出借人所在地法院。后，在原告要求之下被告李金良又在借条上标注“2016年11月5日借钱25000元”字样。2019年12月16日，原告秦洪合、周桂荣以证据不足为由向本院提交撤诉申请，请求撤回（2019）内0429民初5596号原告秦洪和、周桂荣对被告李金良的起诉。同日本院裁定准许秦洪和、周桂荣撤回起诉。借款经周桂荣、秦洪和向被告李金良多次索要未果。以上事实有原告提交借条一枚、被告提交借条一枚、说明一份及（2019）内0429民初5596号民间借贷纠纷卷宗民事起诉状、欠条、撤诉申请及民事裁定书复印件在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点：被告是否向二原告借款65000元及二原告要求被告按20%支付40000元的违约金主张是否有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”关于40000元借款问题，被告对该借款条的真实性并无异议，但其形成是在原告于2019年11月20日起诉后双方以2016年借款本金27000元及利息承担基础上出具。通过本院（2019）内0429民初5596号卷中原告起诉书、借款单据、撤诉裁定书及本案中被告提供的借款单据，能够证实该40000元的借款系被告借款本金27000元及利息合计35000元，对此本院予以确认。对原告以被告从2016年8月到2019年11月26日陆续向原告借款65000元的事实陈述以及在庭审中称35000元、5000元二笔借款均是在2016年11月份和腊月借款。未能提供相应证据且原告陈述事实前后矛盾。同时，原告在2019年起诉被告时又未提及此笔借款亦不符合民间借贷发生争议而提起诉讼的日常生活习惯法则，故本院不予确认上述事实。关于25000元借款问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条（二）款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，本案中，原被告双方均认可此笔借款为被告在2016年的借款27000元，因笔误而书写成25000元，且二原告在2019年向本院起诉，所提交证据欠条复印件中记载以27000元为本金，本息合计为35000元。故原告主张系被告向原告借款25000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于逾期还款应以40000元为本金支付20%违约金问题。被告于2019年11月26日向原告出具40000元借条一枚，并约定借款期限40天，逾期还款支付百分之二十的违约金。《最高人民法院》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中被告向原告所出具借条系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，故应以被告于2019年阴历5月14日（即2019年6月16日）向原告出具借据中以本金27000元为基数，按月利率2%自2019年6月16日计算至2020年2月25日，产生利息4572元。本院对原告要求被告支付本金40000元及逾期还款违约金8000元的主张不予支持。综上所述，被告于2019年阴历5月14日（即2019年6月16日）前尚欠的本息35000元及后期借款利息4572元本息合计39572元，被告应予偿还。对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条（二）款、第二十八条、第二十九条第一项之规定，判决如下：一、被告李金良于本判决生效后五日内偿还原告周桂荣、秦洪和借款本金27000元利息12572元，合计39572元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，原告周桂荣、秦洪和负担372元，被告李金良负担441元。邮寄费22元，由被告李金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 陈国玉 二○一九年三月二十五日书记员 渐 伟
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初432号 原告:兴业银行股份有限公司三明分行，统一社会信用代码913504008555863261住所地三明市梅列区乾龙新村**。 负责人：罗敦颖，行长。 委托诉讼代理人：方国荣，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所律师。 被告:黄浩，男，1978年9月20日出生，汉族，住，住三明市三元区/div> 被告：姜明，女，1984年12月6日出生，住，住三明市三元区/div> 原告兴业银行股份有限公司三明分行（以下简称兴业银行三明分行）与被告黄浩、姜明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行三明分行委托诉讼代理人方国荣到庭参加诉讼，被告黄浩、姜明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行三明分行向本院提出诉讼请求：1.判令黄浩、姜明立即偿还兴业银行三明分行贷款贷款本金87411.28元、利息24694.75元（利息计至2018年7月24日止的，此后按借款合同约定的利率计算所产生的利息发）；2.黄浩、姜明立即支付兴业银行三明分行为实现债权所支付的律师代理费5000元；3.本案诉讼费由黄浩、姜明负担。 事实与理由：黄浩、姜明因支付旅游团费需要向兴业银行三明分行提出额度100000元整的贷款申请，兴业银行三明分行经审查认为符合贷款条件，同意予以办理贷款手续。2013年8月19日，兴业银行三明分行与黄浩、姜明签订了《个人旅游借款合同》。约定：兴业银行三明分行向黄浩、姜明发放借款100000元，借款期限为35个月，自2013年8月19日至2016年7月19日止。（按合同约定借款利率为固定利率，年利率9%，借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%）。违约责任：“债务人发生下列任一时间即构成违约：（一）债务人不按本合同规定按时偿还借款本息...，（二）违约发生后，债权人有权采取下列一项或多项措施...，（三）解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用...”。借款合同签订后，兴业银行三明分行按合同约定于2013年8月22日将借款100000元款项划入黄浩、姜明指定的账户中。在合同履行过程中，黄浩、姜明未按合同约定还本付息，经多次催收，黄浩、姜明仍拒不履行还款义务。另兴业银行三明分行与黄浩、姜明签订的《个人综合消费借款合同》第十四条第七款约定：“因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。”鉴此，本案中，兴业银行三明分行向福建策问律师事务所支付的5000元律师代理费，依约应由黄浩、姜明承担。 黄浩、姜明未作答辩。 黄浩、姜明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供证据，视为放弃举证、质证的权利。本院对兴业银行三明分行提供的证据材料予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下： 1.2013年8月17日，兴业银行三明分行与黄浩、姜明签订《个人旅游借款合同》，黄浩向兴业银行三明分行借款100000元，借款用途为支付旅游团费，借款利率为年利率9%，借款期限自2013年8月19日至2016年7月19日止，借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%。姜明在共同债务人处签字； 2.2013年8月22日，兴业银行三明分行将100000元转入黄浩账户，借款期限为2013年8月22日至2016年7月22日止； 3.截止2018年8月15日，黄浩尚欠兴业银行三明分行借款本金87411.28元、利息24694.75元； 4.兴业银行三明分行为实现债权支付律师代理费5000元； 本院认为，兴业银行三明分行与黄浩、姜明签订的《个人旅游借款合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。《个人旅游借款合同》规定，债务人未按合同约定偿还借款本息，应承担债权人为实现债权的费用。黄浩、姜明借款后未按期履行还款义务，兴业银行三明分行要求黄浩、姜明返还借款，支付利息及其为实现债权支付的律师代理费的请求，符合法律规定，本院予以支持。黄浩、姜明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄浩、姜明应于本判决生效后十日内返还兴业银行股份有限公司三明分行借款本金87411.28元、利息24694.75元(利息计至2018年7月24日，此后利息按合同约定的方式计算至判决确定的还款之日止）； 二、黄浩、姜明应于本判决生效后十日内支付兴业银行股份有限公司三明分行为实现债权支付的律师代理费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2642元，因适用简易程序审理，减半收取1321元，由黄浩、姜明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  阮训升 二〇一九年三月二十二日 书记员  马 源 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖执26号 被执行人：淮南市潘集区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省淮南市潘集区政务新区。 负责人：朱传明，该委员会主任。 徐州匠铸建设有限公司与淮南市潘集区住房和城乡建设委员会、厦门海沧东裕兴实业发展有限公司、漳州信达诺房地产开发有限公司、厦门鑫天和贸易有限公司、淮南信鑫房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，(2018)皖民终211号民事判决书已发生法律效力。上述生效判决，判令淮南市潘集区住房和城乡建设委员会负担二审案件受理费299961元，该单位已缴纳287620.93元，经本院催缴后未在规定期限内缴纳应补缴的二审案件受理费12340.07元。根据审判庭移送，本院于2019年3月25日立案执行。为有利于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 本案指定安徽省淮南市中级人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王怀正 审判员  汤晓晴 审判员  张 韬 二〇一九年三月二十六日                                                                                                                 法官助理    王丽霞                                                                                                                  书记员     王智慧
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执672号申请人：深圳市赢时通汽车服务有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳路都市名苑****第**，统一社会信用代码：91520303560928615H。法定代表人：李杰，职务：经理。被告：杨欢，男，汉族，1990年11月26日出生，户籍所在地四川省绵竹市，现住贵州省遵义市红花岗区。申请人深圳市赢时通汽车服务有限公司遵义分公司与被执行人杨欢租赁合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨欢银行存款人民币10000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年三月二十八日书记员 梅章慧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初6303号 原告：中安金控资产管理有限公司，住所地：杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码：913301023113937374。 法定代表人：谭建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱建辉，男，1996年3月8日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：石胜勇，男，1986年6月13日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 第三人：中国工商银行股份有限公司宁波市分行，住所地：，住所地：宁波市海曙区中山西路**信用代码：91330200844059467L。 负责人：俞龙。 原告中安金控资产管理有限公司与被告石胜勇、第三人中国工商银行股份有限公司宁波市分行追偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。2019年3月12日，原告中安金控资产管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告中安金控资产管理有限公司撤诉处理。 案件受理费1166元，减半收取计583元，由原告中安金控资产管理有限公司负担，其余案件受理费583元由本院按规定退回原告中安金控资产管理有限公司。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  卢志芬 二〇一九年三月十八日 书 记 员  苏琼俏
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初6301号 原告：中安金控资产管理有限公司，住所地：杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码：913301023113937374。 法定代表人：谭建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱建辉，男，1996年3月8日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：黄坤学，男，1972年4月11日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：黄毅，男，1995年7月11日出生，汉族，住广西昭平县。 第三人：中国工商银行股份有限公司宁波市分行，住所地：，住所地：宁波市海曙区中山西路**信用代码：91330200844059467L。 负责人：俞龙。 原告中安金控资产管理有限公司与被告黄坤学、黄毅、第三人中国工商银行股份有限公司宁波市分行追偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。2019年3月12日，原告中安金控资产管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告中安金控资产管理有限公司撤诉处理。 案件受理费793元，减半收取计396.5元，由原告中安金控资产管理有限公司负担，其余案件受理费396.5元由本院按规定退回原告中安金控资产管理有限公司。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  卢志芬 二〇一九年三月十八日 书 记 员  苏琼俏
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初6302号 原告：中安金控资产管理有限公司，住所地：杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码：913301023113937374。 法定代表人：谭建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱建辉，男，1996年3月8日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：施平，男，1986年9月24日出生，汉族，住广西灵山县。 被告：江吉珍，女，1963年6月22日出生，汉族，住广西灵山县。 第三人：中国工商银行股份有限公司宁波市分行，住所地：，住所地：宁波市海曙区中山西路**信用代码：91330200844059467L。 负责人：俞龙。 原告中安金控资产管理有限公司与被告施平、江吉珍、第三人中国工商银行股份有限公司宁波市分行追偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。2019年3月12日，原告中安金控资产管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告中安金控资产管理有限公司撤诉处理。 案件受理费377元，减半收取计188.5元，由原告中安金控资产管理有限公司负担，其余案件受理费188.5元由本院按规定退回原告中安金控资产管理有限公司。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  卢志芬 二〇一九年三月十八日 书 记 员  苏琼俏
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)豫行赔终5号上诉人（一审原告）刘矿杰，男，汉族，1969年2月26日出生，住宜阳县。被上诉人（一审被告）宜阳县人民政府，住所地：宜阳县城关镇红旗中路**。法定代表人张汉智，该县县长。委托代理人王武江，县司法局工作人员。委托代理人王杏，该县司法局工作人员。上诉人刘矿杰因其诉宜阳县人民政府行政赔偿纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2018）豫03行赔初65号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘矿杰，被上诉人宜阳县人民政府的委托代理人王武江、王杏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洛阳市中级人民法院一审查明，刘矿杰认为宜阳县人民政府非法征收其承包的责任田，要求宜阳县人民政府将不当得利收益赔偿给刘矿杰。庭审中，刘矿杰明确其要求宜阳县人民政府赔偿的责任田包括东下河地块0.22亩、矿上鱼池地块0.339亩两处，但没有相应的承包合同及承包经营权证，要求宜阳县人民政府赔偿的数额以宜阳县人民政府非法得利的数额为准。宜阳县城关镇水磨头社区居民委员会2018年4月25日出具证明称，2组居民刘矿杰承包的位于矿上鱼池地块0.339亩根据河南省人民政府豫政土[2010]823号批复征收，东下河地块0.22亩根据豫政土[2017]496号批复征收，该两处征地补偿款分别为22045.5元和14190元，均已发放给了刘矿杰及其家人。并提供了2013年5月8日刘矿杰母亲韩节女领取刘矿杰0.339亩土地及附属物补偿款22045.5元的协议书，及2016年6月4日刘矿杰领取0.22亩土地及附属物补偿款14190元的协议书。另查明，2016年6月20日，刘矿杰因对宜阳县人民政府在其村小组“矿上鱼池地块”实施的征地行为不服，向洛阳市人民政府申请行政复议，称申请人位于“矿上鱼池地块”的0.152亩责任田被宜阳县人民政府非法征用。2016年9月9日，洛阳市人民政府作出洛政复决字[2016]232号复议决定书，以宜阳县人民政府未能提供证据材料证明申请人“矿上鱼池地块”在豫政土[2010]823号批复范围之内，确认被申请人占用申请人位于“矿上鱼池地块”土地的行为违法。洛阳市中级人民法院一审认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，刘矿杰应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，刘矿杰在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。宜阳县人民政府有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，刘矿杰认为宜阳县人民政府非法征收其承包地，要求宜阳县人民政府将不当得利收益赔偿给自己，但没有提供其合法权益遭受损害的相关证据，宜阳县人民政府举证证明刘矿杰已经领取了0.22亩和0.39亩承包地的征地补偿款22045.5元和14190元，故刘矿杰要求宜阳县人民政府赔偿非法征收其承包地的不当得利收益没有事实及法律依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回刘矿杰的赔偿请求。刘矿杰上诉称，宜阳县人民政府征地没有合法手续，通过行政和司法程序确认了宜阳县人民政府征收刘矿杰土地违法，由此，宜阳县人民政府非法征收刘矿杰承包的责任田卖给开发商搞房地产，宜阳县人民政府应将不当得利收益赔偿给刘矿杰。宜阳县人民政府辩称，1、答辩人征收刘矿杰承包的位于矿上鱼池地块的0.339亩土地和位于东下河地块的0.22亩土地，均经过省政府批准，并履行了法定程序，属于依法征收，被市政府复议违法，是因为当时没能及时提供证据，现答辩人已经找到有关批复，正在申请市政府依法纠正原确认违法的行政复议决定。2、答辩人征收刘矿杰的两处土地，已经依法进行了补偿，两处土地均是用于城市基础设施建设，刘矿杰要求将土地出让金作为不当得利予以返还的主张，缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，宜阳县人民政府曾征收宜阳县城关镇水磨头社区居民委员会的土地，刘矿杰的两块承包地在期间被征收，宜阳县人民政府按照征地补偿方案确定的标准将土地补偿款、青苗补助费、地上附着物安置补偿费付给了水磨头社区居民委员会，刘矿杰及其家人已从水磨头社区居民委员会领取了相应的补偿款，后刘矿杰对宜阳县人民政府的征地行为不服申请行政复议，洛阳市人民政府作出复议决定，确认宜阳县人民政府的征地行为违法。之后，刘矿杰向宜阳县人民政府申请国家赔偿，但其提出的诉讼请求不是要求返还被违法征收的土地并恢复原状，而是要求政府将土地被违法征地后又出让的收益作为不当得利进行赔偿，因该收益非属刘矿杰的合法财产，且刘矿杰亦非该土地的所有权人，刘矿杰提出的赔偿申请缺乏法律依据，一审判决驳回其诉讼请求的处理结果正确，应予维持。综上，刘矿杰的上诉理由，不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  辛季涛二〇一九年三月二十八日书记员  陈康达
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）豫行赔终639号上诉人（一审被告）郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人王鹏，该管委会主任。委托代理人李丽莎，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（一审原告）梁海旺，男，汉族，1970年7月1日生，住郑州市郑东新区。委托代理人赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。一审被告郑州市郑东新区豫兴路办事处，，住所地郑州市郑东新区郑开大道**法定代表人林庆超，该办事处主任。委托代理人朱丽斌，该办事处工作人员。委托代理人朱妍，河南宇法律师事务所律师。一审第三人郑州市郑东新区豫兴路办事处马仙李村民委员会，住所，住所地郑州市郑东新区豫兴路办事处马仙李村div>负责人李羊顺。梁海旺诉郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区豫兴路办事处、第三人郑州市郑东新区豫兴路办事处马仙李村民委员会行政赔偿一案，因上诉人郑州市郑东新区管理委员会不服郑州市中级人民法院（2017）豫01行赔初325号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑州市郑东新区管理委员会委托代理人李丽莎、黄琨，被上诉人梁海旺及其委托代理人赵凤梅、徐勇，一审被告郑州市郑东新区豫兴路办事处委托代理人朱丽斌、朱妍到庭参加诉讼，一审第三人郑州市郑东新区豫兴路办事处马仙李村民委员会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销郑州市中级人民法院（2017豫01行赔初324号行政赔偿判决；二、发回郑州市中级人民法院重审。审判长  卜发忠审判员  辛季涛审判员  王文科二〇一九年三月十八日书记员  伊浩天
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2014)乌中执字第5号之一 申请执行人：乌鲁木齐信鑫小额贷款股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区解放北路**。法定代表人：王斌，该公司董事长。被执行人：巴州佳晟置业有限责任公司，住，住所地：新疆库尔勒市石化大道孔雀公园/div>法定代表人：李强，该公司董事长。被执行人：李强，男，1972年4月4日出生，汉族，住新疆库尔勒市。被执行人：李长林，男，1965年11月6日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。被执行人：新疆林森房地产开发有限公司，住，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街**金阳综合楼**/div>法定代表人：李延林，该公司总经理。申请执行人乌鲁木齐信鑫小额贷款股份有限公司与被执行人巴州佳晟置业有限责任公司、李强、李长林、新疆林森房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，乌鲁木齐市第二公证处作出的（2013）新乌证内字第47145号执行证书已发生法律效力。因被执行人巴州佳晟置业有限责任公司、李强、李长林、新疆林森房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人乌鲁木齐信鑫小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人巴州佳晟置业有限责任公司、李强、李长林、新疆林森房地产开发有限公司在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款5726343.96元（其中本金5670591元、案件执行费55752.96元）；二、冻结、划拨被执行人巴州佳晟置业有限责任公司、李强、李长林、新疆林森房地产开发有限公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人巴州佳晟置业有限责任公司、李强、李长林、新疆林森房地产开发有限公司相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   丁        悦二 〇 一 九 年 三 月 二 十 五 日书  记  员   伊力夏提·伊斯坎代尔
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终592号上诉人（原审原告）：蒋国平，男，1972年3月5日出生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人（原审被告）：陈敏志，男，1958年4月27日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。上诉人蒋国平与被上诉人陈敏志民间借贷纠纷一案，不服樟树市人民法院（2019）赣0982民初84号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蒋国平上诉请求：撤销樟树市人民法院（2019）赣0982民初84号民事裁定，发回樟树市人民法院对本案重新进行审理。事实和理由：上诉人已经提交了被告的具体信息，不属于无明确被告的情形，一审法院仅以邮寄送达无人收件为由认定被告不明确，不符合相关法律规定。一审法院拒绝调取相应的材料，要求当事人自行调取证据材料不符合法律规定。民事诉讼法第六十四条规定，当事人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。在本案中，审判员要求上诉人提供公安机关盖章的被告户籍信息，上诉人无权向有关机关调查取证。上诉人已向一审法院提交了情况说明，此后审判员未再联系上诉人要求提供公安机关出具的被告户籍信息，却在原定开庭前两日通知上诉人领取驳回起诉的裁定书，上诉人对此持有异议。上诉人的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条之规定，法院应当进行审理。一审法院经审查认为，本院按原告诉状所列被告地址用法院专递方式向被告进行邮寄送达相关应诉材料，以“原址查无此人”为由被退回。本院要求原告在合理期限内补充提供被告明确的身份证信息或户口登记信息以确定被告住所，但原告以应由法院调查为由拒不提供。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条的规定，原告蒋国平仅以自书的方式列写的被告住所被否定后，应认定为无明确被告，原告的起诉不符合法律规定，应裁定驳回。如原告以后能明确被告信息，可以重新起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回蒋国平的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定的“有明确的被告”的标准是可与他人相区别的，上诉人蒋国平提供了被告的姓名、性别、住所、身份证号码等信息，足以使被告与他人相区别，故上诉人蒋国平的起诉属于有明确的被告。蒋国平的起诉符合法律规定，原审法院裁定驳回蒋国平的起诉处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销樟树市人民法院（2019）赣0982民初84号民事裁定；二、本案指令樟树市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一九年三月二十一日书记员 陈 建
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终701号 上诉人（一审被告）：紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司。地址，唐山市路**天源里天源骏景商业楼**。 代表人：崔均德。 委托诉讼代理人：张会超，该公司职工。 被上诉人（一审原告）：吴树才，男，1967年1月10日生，汉族，住滦县。 委托诉讼代理人：吴志明，男，1989年9月20日生，汉族，住滦县。 被上诉人（一审被告）：高晓娟，女，1988年8月27日生，汉族，住滦县。 上诉人紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2018）冀0223民初2688号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司主要上诉请求：被上诉人吴树才主张的损失过高，是单方委托鉴定，一审法院仅依据公估报告作为证据，违反了证据规则的有关规定。 吴树才答辩意见：房屋里外墙面都裂缝了，窗户都走位了，承重墙裂缝了，现在房子都漏水了，鉴定合理合法。 吴树才向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿我各项经济损失43562元。2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：张彦爽为冀Ｂ×××××号车在被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车强制保险和不计免赔商业第三者责任险（保险金额300000元），被保险人为张彦爽，该车登记所有人为张彦爽，保险期间自2017年7月30日0时起至2018年7月29日24时止。2018年1月21日6时，被告高晓娟驾驶冀Ｂ×××××号轿车沿乡间路由北向南行驶，行至滦县，因驾驶不慎撞到公路东侧原告吴树才的房屋，造成车辆及房屋受损、高晓娟受伤的交通事故，经滦县公安交通警察大队认定，高晓娟承担事故的全部责任，吴树才无事故责任。本次事故发生在保险期间。上述事实没有争议，本院予以确认。此事故给原告吴树才造成各项经济损失为：房屋损失39602元，公估费3960元，共计43562元。对该房屋损失的评估双方存在争议，被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司认为系单方委托，对评估结果不认可，本院认为，该评估机构系国家有权机关认证的具有评估资质的评估机构，对该评估机构依法作出的评估结论，被告未能提出充分证据证实该评估机构在评估过程中存在违法情形，对该评估结论本院予以认定。上述原告吴树才的经济损失其提供了房屋损失公估报告、公估费票据予以证实，本院予以确认。 一审法院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。被告高晓娟承担此事故的全部责任，吴树才无事故责任。被告高晓娟所驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车强制保险和不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间，因此对于原告吴树才在本次事故中所造成的各项经济损失由被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交通事故责任强制保险限额内进行赔偿，不足部分由被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险予以赔偿。原告吴树才提交了房屋损失的公估报告书证实本次事故给原告吴树才造成的房屋损失数额。因原告的房屋损失是具有公估资质的保险公估机构进行的公估，公估人员具有相应鉴定资质，本院认为原告提交的公估报告客观公正，本院予以采信。原告吴树才提交了房屋损失的公估费票据，诉请金额与票据一致，本院予以采信。被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司所述辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、由被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险范围内于判决生效后五日内赔偿原告吴树才各项经济损失2000元。二、由被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险范围内于判决生效后五日内赔偿原告吴树才各项经济损失41562元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元,全部由被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。 本院认为，本案被上诉人高晓娟驾车撞到被上诉人吴树才房屋的事实清楚，双方均无异议，上诉人也派人勘查了事故现场。关于双方争议的房屋损失数额，经查，被上诉人提供了公估报告证明其损失数额，公估人员现场勘查了受损房屋，公估结论中修复房屋的各项材料费、人工费项目明细清楚，价格合理。上诉人单方委托了河北谦益机动车鉴定评估有限公司对房屋损失鉴定为2320元，根据该公估报告，公估的依据仅为委托方提供的材料，公估人员是否到现场勘查未明确说明，公估过程及公估结论过于简单，所附照片为车辆及房屋外观照片，因此不能证明完整、客观地核实了房屋损失情况。而且根据上诉人一审提交的现场照片，肇事车辆损失严重，如此撞击力度仅造成房屋损失2320元不符合常理。因此一审法院未予采纳并无不妥。综上所述，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费889元由上诉人紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 华 审判员 吴利民 审判员 孙光军 二〇一九年三月十五日 书记员 段铮铮
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初6294号 原告：中安金控资产管理有限公司，住所地：杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码：913301023113937374。 法定代表人：谭建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱建辉，男，1996年3月8日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：张江裕，男，1993年6月24日出生，汉族，住广西横县。 被告：张家寿，男，1968年1月9日出生，汉族，住广西横县。 第三人：中国工商银行股份有限公司宁波市分行，住所地：，住所地：宁波市海曙区中山西路**信用代码：91330200844059467L。 负责人：俞龙。 原告中安金控资产管理有限公司与被告张江裕、张家寿、第三人中国工商银行股份有限公司宁波市分行追偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。2019年3月12日，原告中安金控资产管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告中安金控资产管理有限公司撤诉处理。 案件受理费576元，减半收取计288元，由原告中安金控资产管理有限公司负担，其余案件受理费288元由本院按规定退回原告中安金控资产管理有限公司。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  卢志芬 二〇一九年三月十八日 书 记 员  苏琼俏
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0191民初2315号原告：凌某，男，1993年8月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：方超，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶晶，湖北多能律师事务所律师。被告：孙某，女，1957年9月23日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：舒英鹏，江西撼唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚国俊，男，1979年6月23日出生，汉族，系孙某之子，住湖北省武汉市江岸区。被告：尚某，男，1979年6月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：舒英鹏，江西撼唐律师事务所律师。被告：尚某，男，1980年9月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：舒英鹏，江西撼唐律师事务所律师。原告凌某与被告孙某、尚国俊、尚某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌某委托诉讼代理人方超、陶晶，被告孙某委托诉讼代理人舒英鹏、尚国俊，被告尚国俊、尚某委托诉讼代理人舒英鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌某向本院提出诉讼请求：1．要求被告孙某、尚国俊、尚某在继承尚木保遗产范围内承担尚木保应还原告凌某借款本金10万元及利息7000元（暂计至2017年12月26日，后期利息计至实际支付之日）；2．要求被告孙某对尚木保遗产不足的债务部分承担还款责任；3．诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年6月26日，孙某之夫尚木保向凌某借款。2016年8月24日，尚木保向凌某出具10万元借条及约定于2016年10月25日还清。2016年8月25日，尚木保死亡。孙某、尚国俊、尚某为尚木保的继承人，应在继承尚木保遗产范围内承担债务。另，上述借款发生在借款人尚木保与孙某婚姻关系存续期间，借款用于其家庭生活开支，属其夫妻共同债务，孙某应承担继承遗产不足以清偿债务的偿还责任。被告孙某、尚国俊、尚某辩称，尚木保与凌某互不认识，原告委托诉讼代理人庭审陈述系凌某母亲徐桂兰拿凌某银行卡取款，故尚木保与凌某无借贷合意。案涉转款时间是2016年6月26日、27日，金额78000元，而借条出具时间是尚木保死亡前一天即2016年8月24日，金额10万元。双方无任何利息支付情形，形式上不具备民间借贷的法律特征。尚木保与凌某母亲徐桂兰之间的银行流水统计，包括凌某转款在内，双方往来金额基本持平。被继承人尚木保生前一直以赌博为生，欠下众多债务，没有任何财产可供孙某、尚国俊、尚某继承。尚木保生前留下的坐落于武汉市江汉区友益路东方大厦B栋501室和坐落于南昌市高新技术开发区麻丘镇瑶湖春天小区麻丘村农民公寓西区5栋3单元8楼802、803室房屋，包括孙某享有的一半财产份额在内均已全部用于偿还尚木保生前其他债务。尚木保死亡当时，其银行卡及存折仅有69元，保险理财退回尾款27840元及钱包内几百元现金，扣除丧葬费用外，尚木保生前没有留存财产。孙某、尚国俊、尚某已充分举证尚木保的遗产范围及孙某、尚国俊、尚某在该遗产范围内没有实际继承之事实，尚国俊、尚某同时作出了放弃继承声明书。孙某、尚国俊、尚某没有义务偿还本案债务，不是本案适格被告，请求驳回凌某全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月26日，凌某的62×××13建设银行卡在建行武汉球场街支行的ATM发生连续四笔5000元取款记录，共计2万元。2016年6月26日、2016年6月27日，凌某的上述建设银行卡在建行武汉球场街支行、武汉友益支行发生向尚木保的43×××12、62×××99银行账户分别转账5万元、28000元记录。上述六笔交易明细依次连续，中间未发生其他交易记录。2016年8月24日，尚木保向凌某出具10万元借条一份。借条约定，借款于10月25日还清。另查明：徐桂兰系凌某之母。2016年8月24日，徐桂兰向武汉市公安局江岸区分局球场街派出所报案称：“2016年8月22日20时左右，尚木保使用暴力逼其归还尚木保借徐桂兰的50万元欠条，并逼迫徐桂兰出具50万元的收条。2016年8月23日11时30分左右，尚木保在徐桂兰租住的房内拿了2400元现金及徐桂兰的建行银行卡，其银行卡损失31000元。徐桂兰与尚木保为情人关系”。2016年8月25日下午，尚木保在徐桂兰、凌某租住房屋内将凌某砍伤后坠楼身亡。孙某为尚木保之妻，尚国俊、尚某为尚木保之子。上述事实，有当事人举证及当事人陈述在案佐证。原告向本院提交证据如下：被告的身份信息、借条、银行卡客户交易明细单。本院向武汉市公安局江岸区分局球场街派出所调取的徐桂兰询问笔录及该所接处警工作登记表。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款后，借款人应按约返还借款本金及支付合同约定或法律规定的利息。凌某主张尚木保向其借款10万元未还，其虽提供了尚木保出具的10万元借条，但尚木保已死亡，及徐桂兰陈述其与尚木保为情人关系，而孙某、尚国俊、尚某对该案涉借款的真实性提出异议，故对凌某主张的借款事实，应结合全案综合予以确定。从凌某提供的银行卡交易明细看，该银行卡在2016年6月26、27日有四笔5000元的ATM取款记录，5万元、28000元的转账记录，银行卡在取现、转账后，仍尚有5900余元的余额。凌某主张其在给付尚木保98000元外，还另行给付现金2000元，未提供证据，也与常理不符，本院仅确认尚木保与凌某之间发生98000元的借贷关系。尚木保是向凌某出具借条，出具借条后的第二日尚木保死亡，孙某、尚国俊、尚某抗辩尚木保与凌某无借贷合意，包括本案借款在内，尚木保与徐桂兰的经济往来持平，尚木保与凌某之间不形成借贷关系，理由不足，本院不予采纳。尚木保死亡后，孙某、尚国俊、尚某已对其遗产进行处分及清偿其部分债务，应视为孙某等三人已接受继承。孙某、尚国俊、尚某未举证尚木保已履行案涉债务，孙某等三人应在继承尚木保遗产范围内偿还该债务。孙某、尚国俊、尚某举证房屋买卖协议、尚木保银行账户流水、南昌高新区麻丘镇人民政府文件、其他案件民事调解书、放弃继承声明书等证据，提出其三人没有实际继承遗产，尚国俊、尚某不负本案债务偿还责任的抗辩，可在该案件执行程序中提出。凌某起诉要求孙某、尚国俊、尚某在继承尚木保遗产范围内返还借款本金10万元及支付资金占用期间的利息，本院依查明的案件事实，部分予以支持。凌某未举证该债务是用于尚木保与孙某的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，凌某起诉要求孙某以个人财产承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：一、被告孙某、尚国俊、尚某于本判决生效后十五日内在继承尚木保遗产范围内返还原告凌某借款本金98000元；二、被告孙某、尚国俊、尚某于本判决生效后十五日内在继承尚木保遗产范围内支付原告凌某借款本金98000元的利息（按年利率6%，自2016年10月26日始计至借款还清之日）；三、驳回原告凌某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由原告凌某负担50元，被告孙某、尚国俊、尚某在继承尚木保遗产范围内共同负担2390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄文亮人民陪审员  李玉英人民陪审员  万 敏二〇一九年三月二十五日书 记 员  袁 敏
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初11039号 原告：宁波华安担保有限公司，住所地：宁波市江**福明路**15-9，统一社会信用代码：91330204799663533E。 法定代表人：陈爱华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱建辉，男，1996年3月8日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：卢昌非，男，1985年10月21日出生，壮族，住广西横县。 被告：朱东英，女，1986年11月29日出生，哈尼族，住广西横县。 第三人：中国工商银行股份有限公司宁波市分行，住，住所地：宁波市海曙区中山西路**一社会信用代码：91330200844059467L。 负责人：俞龙。 原告宁波华安担保有限公司与被告卢昌非、朱东英、第三人中国工商银行股份有限公司宁波市分行追偿权纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。2019年3月22日，原告宁波华安担保有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告宁波华安担保有限公司撤诉处理。 案件受理费102元，减半收取计51元，由原告宁波华安担保有限公司负担，其余案件受理费51元由本院按规定退回原告宁波华安担保有限公司。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  苏琼俏
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终800号上诉人（一审反诉人）:邓小洪，男，1980年12月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。上诉人邓小洪因一审原告丰城万恒置业有限公司诉一审被告湖南创能电力工程有限公司、邓小洪、范锦勇建设工程合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2018）赣0981民初4254号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。邓小洪上诉请求：撤销江西省丰城市人民法院（2018）赣0981民初4254号民事裁定，指定一审法院受理其反诉。事实和理由：本案涉案签订的合同与湖南创能电力工程有限公司没有任何关系，该合同的权利义务全部由邓小洪承担，邓小洪也是该工程的实际施工人，其有权提起反诉。一审法院不受理邓小洪的反诉错误。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，丰城万恒置业有限公司诉请解除与湖南创能电力工程有限公司签订的供电设施建设工程施工合同，由湖南创能电力工程有限公司、邓小洪、范锦勇赔偿损失并支付违约金。邓小洪作为涉案工程实际施工人，有权基于同一建设工程施工合同法律关系，依法反诉要求发包人丰城万恒置业有限公司支付工程款。邓小洪的反诉请求是否应当支持，由实体审理后确定。邓小洪的上诉请求成立，但应同时要求转包人承担民事责任。一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省丰城市（2018）赣0981民初4254号民事裁定；二、本案指令丰城市人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一九年三月二十八日书记员 谢 思
中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民初1385号之一原告：三星电子株式会社，住所地韩国京畿道水原市灵通区梅滩洞416番地。法定代表人：权五铉，该公司代表理事、副会长。委托诉讼代理人：姚冠扬，北京市柳沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯广，北京市柳沈律师事务所律师。被告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，该公司董事长。委托诉讼代理人：党喆，北京市金杜律师事务所律师。原告三星电子株式会社诉被告华为技术有限公司侵害发明专利权（专利号为ＺＬ20121029××××.4）纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。原告三星电子株式会社于2019年3月5日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告三星电子株式会社撤回对本案的起诉。案件受理费人民币1000元，撤诉后法院减半收取人民币500元，由原告三星电子株式会社负担；其余部分，由本院退回原告三星电子株式会社。审判长 胡  志  光审判员 罗  剑  青审判员 祝  建  军二〇一九年三月十四日书记员 周灵均(兼)书记员 许逸楠(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于以下范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项裁至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行终2078号 上诉人（原审原告）张秀英，女，1975年2月23日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 上诉人（原审原告）叶娜，女，1981年6月24日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 被上诉人（原审被告）日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路**。 法定代表人李永红，市长。 委托代理人郭强，日照市司法局工作人员。 委托代理人李兴民，日照市司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住，住所地济南市历下区省府前街**/div> 法定代表人龚正，省长。 上诉人张秀英、叶娜因与被上诉人日照市人民政府（以下简称日照市政府）、山东省人民政府（以下简称省政府）不履行依法查处法定职责及行政复议一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行初574号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告张秀英、叶娜向原审法院起诉称：原告在日照市东港区日照大韩家村拥有房屋，用于居住和生活。2017年被村委会告知要进行拆迁，但补偿却不能满足原告基本生活水平，双方一直未达成协议。2017年11月29日，大韩家村委会发出《通知》，告知村民自2017年12月4日开始对全村停止供水。12月4日至今，大韩家村已经全村停水，严重影响了原告的正常居住和生活。原告于2017年12月20日向日照市政府提出查处申请，日照市政府收到后，在法定期限内未做任何答复。原告于2018年3月21日向省政府申请行政复议，2018年5月3日，原告收到省政府作出的鲁政复驳字[2018]96号《山东省人民政府驳回行政复议申请决定书》。原告认为，两被告的行政行为违反了法律规定，特提起诉讼。诉讼请求：1.判决撤销省政府作出的鲁政复驳字[2018]96号《山东省人民政府驳回行政复议申请决定书》；2.判决日照市政府履行查处职责。 原审法院经审理查明：张秀英、叶娜因认为其所在大韩家村村委会存在违法停水、逼迫搬迁的行为，于2017年12月20日向日照市政府提出查处申请，日照市政府于2018年1月24日作出（日）府执监字[2018]2号《行政执法监督答复函》，认为该事项不属于其职责范围。原告向省政府申请行政复议。省政府经复议认为原告申请查处的事项不属于日照市政府的行政管理职权范围，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回了张秀英、叶娜的行政复议申请。 原审法院经审理认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，原告要求日照市政府查处大韩家村委会违法停水、逼迫搬迁等行为，不属于日照市政府的法定职责。省政府依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出驳回原告行政复议申请的决定，并无不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、六十九条第三款之规定，裁定驳回张秀英、叶娜的起诉。 上诉人张秀英、叶娜不服原审法院裁定，认为原审法院认定查处大韩家村村民委员会以违法停水的方式逼迫上诉人搬迁行为不属于日照市政府的法定职责，该认定错误。大韩家村村民委员会以停水的方式逼迫搬迁行为，不是村民自治行为，依法应当由日照市政府查处。大韩家村村民委员会并非行政机关，无权实施房屋拆迁行政行为，其实施的断水逼迫搬迁行为属于严重的违法行为。省政府在没有查清事实的情况下，作出复议决定，违反了法律规定，应当予以撤销。请求撤销原审法院裁定，并指令原审法院继续审理。 被上诉人日照市政府、省政府未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的案件事实。 本院认为： 上诉人认为大韩家村村民委员会以断水方式逼迫搬迁行为违法,请求日照市政府予以查处，大韩家村实施的拆迁行为并非市县级人民政府实施的国有土地上房屋征收行为，上诉人也未提供证据证明大韩家村所属的县级人民政府在上诉人所在地组织实施了集体土地征收活动或大韩家村村民委员会受委托实施了有关拆迁安置工作，上诉人如认为合法权益受到侵犯，可依据《中华人民共和国村民委员会组织法》有关规定寻求救济。上诉人虽主张日照市政府负有查处涉案行为的法定职责，但现行法律法规、规章显然未规定被上诉人负有此项职责义务,因此原审法院认定上诉人要求日照市政府查处大韩家村委会违法停水、逼迫搬迁等行为，不属于日照市政府的法定职责，该认定并无不当。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；……。”省政府依照上述规定，作出驳回上诉人行政复议申请的决定，并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。上诉人在原审中要求人民法院判决日照市政府履行查处大韩家村委会违法停水、逼迫搬迁等行为的职责，因日照市政府无上述法定职责，原审法院裁定驳回上诉人起诉，并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 侯 勇 审判员 张景凯 审判员 李莉军 二〇一九年三月二十日 书记员 杨柳青
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终955号 上诉人（一审原告）：贾广彬，男，1987年8月生，汉族，干部，现住乐亭县。 被上诉人（一审被告）：闫玉平，女，1960年10月生，汉族，农民，现住乐亭县。 上诉人贾广彬因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2018）冀0225民初3125号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 贾广彬主要上诉请求：一审上诉人提交了汽车租赁协议、收条，足以证明租车费用，上诉人居住在唐山路北区，工作地为乐亭县新寨镇，平日开车上下班，因此租车属于合理费用。一审上诉人申请调取交警队案卷，为了证明上诉人车辆在交警队被扣押32日，但是乐亭法院未予调取。 闫玉平答辩意见：上诉人提交的证据不能证明其主张非经营性车辆因无法继续使用，所产生的交通工具替代费用，一审法院驳回上诉人主张的租车费13800元正确。 贾广彬向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告机动车维修费用2094元，赔偿原告在机动车扣押期间、维修期间租车费用13800元，被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2018年8月24日11时，被告闫玉平驾驶电动二轮车沿汀李线公路由北向南行驶至庞各庄乡××××路口南时，与同向原告贾广彬驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车尾随相撞，造成被告闫玉平受伤，两车损坏的交通事故。此事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告闫玉平承担全部责任，原告贾广彬不承担责任。原告贾广彬系冀Ｂ×××××号小型轿车的所有人。2018年10月19日，经唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司维修，冀Ｂ×××××号车辆维修费为2094元，原告贾广彬提供修理费发票（河北增值税普通发票，金额2094元）及结算单。原告贾广彬诉请机动车扣押期间、维修期间租车费用13800元，对该项诉请原告贾广彬提供了署名为吴艳君、王建华、魏军的证言，出租人姓名为王建华、魏军的汽车租赁协议及收款人署名为王建华的收条、魏军名称的收条。以上经查证属实，并有当事人陈述、书证可证实。 一审法院认为：乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告闫玉平承担全部责任，原告贾广彬不承担责任，客观合法，本院予以采信。原告贾广彬因本次交通事故造成车辆损失2094元，有原告提供的修理费发票及结算单证实，本院依法予以确认。对原告贾广彬诉请的车辆损失2094元被告闫玉平应予以赔付。原告贾广彬主张的租车费用13800元，原告提供了署名为吴艳君、王建华、魏军的证言，出租人姓名为王建华、魏军的汽车租赁协议及收款人署名为王建华的收条、魏军名称的收条，未提供足以证明其主张非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用的充分证据，待有充分证据时可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决：一、被告闫玉平赔偿原告贾广彬因本次交通事故造成的车辆合理损失2094元。此款于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告贾广彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告闫玉平负担13元，由原告贾广彬负担87元。（于本判决生效后五日内交至本院）。 二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。 本院认为，本案交通事故的事实有交警部门出具的事故认定书可以证实，双方均无异议。上诉人主张车辆在被扣押期间及修理期间的租车费用,经查，上诉人提供的租车合同出租方均为个人，租金收条均为个人，并非有经营执照的合法租车行。汽车修理期间也是个人书面证明，没有修理厂盖章和出证人在修理厂担任何种职务的证明。以上出证人员某未出庭作证，因此仅凭书面证言不足以证实上诉人租车的事实及租车费用。一审法院未予支持并无不妥。综上所述，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费145元由上诉人贾广彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 华 审判员 吴利民 审判员 孙光军 二〇一九年三月二十九日 书记员 段铮铮
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初2163号原告：罗继凯，男，汉族，住海城市兴海区。委托代理人：罗士法，男，汉族，住海城市，系原告儿子。被告：贺铁，男，汉族，住海城市兴海区。（缺席）被告：闵艳茹，女，汉族，住海城市兴海区。（缺席）原告罗继凯诉被告贺铁、闵艳茹追偿权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告罗继凯的委托代理人罗士法到庭参加诉讼。被告贺铁、闵艳茹经开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告是母子关系，原告与二被告亲属贺东是朋友关系。2012年5月31日，贺东和贺铁因资金周转通过原告向原告的朋友刘永凤借款5万元。约定2013年5月25日偿还，利息月息1.5%。同时用贺东位于集体土地使用权证及房屋所有权证提供担保。并由原告做担保人。贺东、贺铁于2012年5月31日出具借款协议一份。借款到期后，贺东、贺铁未支付本息，并以种种方式逃避此债务。2013年至2018年期间，刘永凤因找不到贺东、贺铁，就找我要求履行担保义务偿还本息，由于债权人是我的朋友，且我在借款协议的中保人处签字。所以经协商，我偿还刘永凤本金50000元，利息从2012年5月31日至2018年5月31日之间的利息54000元。由于闵艳茹与贺东系夫妻关系，此借款发生在夫妻关系存续期间，闵艳茹应负有清偿义务，贺东作为债务人在欠据上签字同样有清偿义务。同时贺东已过世，贺铁和闵艳茹作为其法定继承人同样负有清偿义务。故诉至法院，请求判令：1、依法判令二被告连带给付欠款本金50000元。2、二被告从2012年5月30日起至欠款还清之日止的利息，以本金50000元，按月息1.5%计算。3、诉讼费由被告承担。在庭审中，原告代理人变更诉讼请求，请求判令二被告给付104000元。被告贺铁、闵艳茹未出庭，未提交书面答辩状。经审理查明，被告闵艳茹与贺东系夫妻关系，贺东与被告贺铁系父子关系，贺东已死亡。2012年5月31日，贺东、贺铁向刘永凤借款50000元，出据借款协议一份，约定利息为月息1.5%，借款时间至2013年5月29日止，贺东、贺铁在借款人处签名，罗继凯在中保人处签名。另查，借款到期后，贺东、贺铁未还款。2018年5月至6月期间，原告罗继凯分三次偿还刘永凤本金和利息共计104000元。上述事实，除原告陈述外，提供1、情况说明一份，用以证明原告替二被告还款104000元；2、协议，用以证明借款及担保的事实；3、集体土地使用证一份，证明借款是用贺东的房屋做抵押。关于证据3房屋抵押，未做抵押登记，本院不予认可；证据1、2经本院开庭审查，具有真实性、合法性、关联性所证事实足资认定，予以采信。本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，本案中原告作为担保人向债权人刘永凤履行了还款义务，向债务人贺东、贺铁追偿具有事实和法律依据。关于被告闵艳茹是否应该偿还借款一节，因该笔借款用于贺东、贺铁跑运输经营，系家庭共同经营，被告闵艳茹与贺东系夫妻关系应该承担还款义务。综上，本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告贺铁、闵艳茹于本判决生效之日起十日内偿还原告罗继凯人民币104000元。案件受理费1190元由被告贺铁、闵艳茹承担。此款原告已垫付，被告贺铁、闵艳茹在履行前项义务时加付1190元给原告罗继凯。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  王长斌二〇一九年三月二十八日书记员  赵彬彬
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终695号上诉人(原审原告)：开封市包公食品有限公司，住所地开封市开尉路芦花岗村。统一社会信用代码91410200753863521K。法定代表人：李功民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李秀玲，女，1965年1月23日生，汉族，住河南省开封县。系开封市包公食品有限公司工作人员。被上诉人(原审被告）:庄小泉，男，汉族，1963年9月21日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：邢宏彪、王淙（实习），河南世纪行律师事务所律师。上诉人开封市包公食品有限公司因与被上诉人庄小泉劳动争议纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2018）豫0204民初1602号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人开封市包公食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人开封市包公食品有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人开封市包公食品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇一九年三月二十日书记员  单长志
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终606号上诉人（一审起诉人）:陶涛，女，1975年2月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。上诉人陶涛因与谢国英、章钴德执行异议之诉一案，不服江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初358号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陶涛上诉请求：撤销江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初358号民事裁定并对本案予以立案审理。事实和理由：樟树市人民法院（2013）樟执字第212号执行裁定认定事实错误，追加陶涛为被执行人与法不符，严重违反诉讼程序，剥夺了上诉人举证和反驳等诉讼权利。樟树市人民法院（2018）赣0982执监1号裁定撤销（2017）赣0982执异7号执行裁定，直接影响对上诉人财产的执行，且樟树市人民法院已于2018年12月25日发出清场通知，对上诉人的财产予以执行，故上诉人提出撤销上述裁定系执行异议之诉。如果要上诉人承担民事责任，必须进行诉讼，由申请执行人举证属于夫妻共同债务，樟树市人民法院将执行异议之诉以普通民事案件处理，对上诉人的执行异议之诉不予受理是错误的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院审查后作出裁定，案外人、当事人对裁定不服，且与原判决、裁定无关的，可以提起执行异议之诉。本案中，上诉人陶涛是对樟树市人民法院将其追加为被执行人的执行行为不服，并非对执行标的有异议，故不属于执行异议之诉。上诉人陶涛诉请要求撤销樟树市人民法院的执行裁定和执行措施，属于对执行行为提出异议，不属于民事诉讼的范围。综上，陶涛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一九年三月二十一日书记员 陈 健
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初11037号 原告：宁波华安担保有限公司，住所地：宁波市江**福明路**15-9，统一社会信用代码：91330204799663533E。 法定代表人：陈爱华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱建辉，男，1996年3月8日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：关福良，男，1992年6月28日出生，壮族，住广西靖西县。 被告：李德康，男，1983年10月13日出生，汉族，住广西临桂县。 被告：关淑电，女，1987年5月21日出生，壮族，住广西临桂县。 第三人：中国工商银行股份有限公司宁波市分行，住，住所地：宁波市海曙区中山西路**一社会信用代码：91330200844059467L。 负责人：俞龙。 原告宁波华安担保有限公司与被告关福良、李德康、关淑电、第三人中国工商银行股份有限公司宁波市分行追偿权纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。2019年3月22日，原告宁波华安担保有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告宁波华安担保有限公司撤诉处理。 案件受理费470元，减半收取计235元，由原告宁波华安担保有限公司负担，其余案件受理费235元由本院按规定退回原告宁波华安担保有限公司。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  苏琼俏
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖民辖16号 原告：黄文健，男，汉族，1981年3月16日出生，住安徽省淮北市相山区。 被告：安徽省淮北市中级人民法院，住所地安徽省淮北市相山中路。 法定代表人：余跃武，该院院长。 原告黄文健与被告安徽省淮北市中级人民法院劳动争议一案，安徽省淮北市相山区人民法院于2017年4月11日立案，2018年12月20日裁定移送安徽省淮北市烈山区人民法院处理。 黄文健诉称，安徽省淮北市中级人民法院于2016年11月30日单方解除与其劳动合同关系，其向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年2月21日该委作出不予受理决定，故诉至淮北市相山区人民法院，请求判令：1、被告单方解除劳动合同无效，并继续履行与其签订的劳动合同及签订无固定期限合同；2、被告按照社会保险部门核定的标准给其补缴各项社会保险费用；3、被告一次性支付违法解除劳动合同赔偿金23996元；4、被告一次性支付未签订劳动合同的双倍工资共543018元；5、被告支付2003年至2016年未休法定年休假工资报酬22928元；6、被告一次性支付原告2003年8月至2016年11月30日工作训练期间的超时加班费45962元；7、被告未给原告购买社会保险造成的损失；8、案件受理费由被告承担。 安徽省淮北市烈山区人民法院经审查认为，本案被告系其上一级人民法院，由于该特殊原因，安徽省淮北市烈山区人民法院不能行使管辖权，将本案层报本院指定管辖。 本院认为，因安徽省淮北市中级人民法院为本案当事人，淮北市辖区内法院不能行使管辖权。安徽省淮北市烈山区人民法院就本案逐级报请本院指定管辖符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由安徽省砀山县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  贾晓云 审判员  潘少华 审判员  谷 莹 二〇一九年三月二十一日 法官助理孙阳 书记员付丽 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。 人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂06行初407号原告朱立志，男，1965年1月9日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市樊城区，现住襄阳市襄州区，被告襄阳市襄州区人民政府，住所地襄阳市襄州区航空路**。法定代表人黄进，襄阳市襄州区人民政府区长。本院在审理原告朱立志诉被告阳市襄州区人民政府请求撤销房屋征收决定及公告一案中，经依法传票传唤，原告朱立志无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取为人民币25元，由原告朱立志承担。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  曾建彬二〇一九年三月二十二日书记员  李玉荣
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执662号申请人：遵义市新祥黔贸易有限公司，住所地：遵义市汇川区高坪镇新黔村。注册号：520300000055520。法定代表人：周昌茂，系该公司总经理。被执行人：王治祥，男，汉族，1967年5月11日出生，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市汇川区。被执行人：贵州誉隆行融资担保有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区广州路香樟印象售房部**。统一社会信用代码：91520303090348165N。法定代表人：涂晓峰，该公司经理。申请人遵义市新祥黔贸易有限公司与被执行人王治祥、贵州誉隆行融资担保有限责任公司借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王治祥、贵州誉隆行融资担保有限责任公司银行存款人民币1200000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年三月二十七日书记员 梅章慧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初10832号 原告：中安金控资产管理有限公司，住所地：杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码：913301023113937374。 法定代表人：谭建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱建辉，男，1996年3月8日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：许庆祝，男，1991年12月8日出生，壮族，住广西靖西县。 被告：黄彩朵，女，1992年9月4日出生，壮族，住广西靖西县。 第三人：中国工商银行股份有限公司宁波市分行，住所地：，住所地：宁波市海曙区中山西路**信用代码：91330200844059467L。 负责人：俞龙。 原告中安金控资产管理有限公司与被告许庆祝、黄彩朵、第三人中国工商银行股份有限公司宁波市分行追偿权纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。2019年3月27日，原告中安金控资产管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告中安金控资产管理有限公司撤诉处理。 案件受理费439元，减半收取计219.5元，由原告中安金控资产管理有限公司负担，其余案件受理费219.5元由本院按规定退回原告中安金控资产管理有限公司。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  苏琼俏