河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）豫法立二民申字第00316号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜兴市建工建筑安装有限责任公司。住所地：江苏省无锡市宜兴市环科园茶泉路**。法定代表人：张亚义，该公司董事长。委托代理人：杨富兰，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托代理人：王玉光，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阎宝兵，男，住郑州市中原区。委托代理人：薛瑞，男，住郑州市**。再审申请人宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴公司）因与被申请人阎宝兵买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宜兴公司申请再审称：（一）1.生效判决所采信的收据、支付函、告知书、保证书等书面材料是阎宝兵伙同他人采取非法拘禁的手段胁迫朱泓光书写所获得，不能作为认定宜兴公司欠款的证据。在公安机关对赵广明、张建国的讯问笔录中，该二人均陈述阎宝兵伙同其二人在2004年7月共同参与非法拘禁朱泓光并胁迫其书写了虚假的债务欠条。阎宝兵在询问笔录中也承认在此期间让朱泓光书写欠条。阎宝兵提交的收据、支付函、告知书、承诺书等所有材料中加盖的洞林水泥厂项目部的印章处全部是黑色签名盖过公章，根据朱泓光的证明，上述材料均是阎宝兵胁迫朱泓光在盖章的空白稿纸上按照阎宝兵的意思书写的，签署的日期均是倒签形成的。宜兴公司于申请再审时提供朱泓光到庭证言作为新证据，证明其是在受到胁迫的情况下出具上述材料。2.一、二审法院对宜兴公司的司法鉴定申请未予准许，剥夺了宜兴公司的诉讼权利。宜兴公司于一审开庭前未见到阎宝兵提交的上述材料，庭审中见到材料后当庭提出鉴定请求，不违反法律规定。二审庭审前，宜兴公司找到了朱泓光并收集到了阎宝兵非法拘禁朱泓光的证据，再次提出司法鉴定申请，但二审法院仍未准许。（二）宜兴公司驻河南办事处承建的洞林水泥厂建设工程实际价款总金额为367万余元，而阎宝兵诉请涉及的黄泥、石子、石粉、石灰材料金额达到213.7万元，生效判决予以认定，属于认定事实错误、违背常理。（三）阎宝兵的起诉超过了诉讼时效期间。1.阎宝兵从未向宜兴公司主张过债权。2.周全智不能代表宜兴公司，其单方作出的证言不能作为诉讼时效中断的证据。（四）生效判决判令宜兴公司承担200万元的利息显失公平。综上，宜兴公司依法申请再审。阎宝兵提交意见称：（一）郑州市二七区人民法院（2009）二七刑初字第732号刑事判决书已经排除了阎宝兵参与非法拘禁。1.朱泓光在2008年8月18日的报案材料和长达7页的询问笔录中并未提及阎宝兵参与非法拘禁和实施胁迫行为。2.赵广明的讯问笔录和张建国的讯问笔录均没有证实阎宝兵参与拘禁和胁迫书写材料，反而证明了朱泓光欠阎宝兵的钱的事实。3.关于阎宝兵在询问笔录中自认“在此期间让朱泓光写欠条手续来间接证明上述的4份材料是朱泓光被胁迫所写”的问题，是宜兴公司在偷换概念，因为朱泓光个人欠阎宝兵的债务在此期间即将超过约定的时间，阎宝兵让朱泓光重新换条，并非宜兴公司所称的本案诉讼的213.7万元收据条。上述理由与阎宝兵在询问笔录中第2页第2行、第17行的表述相互印证，与张建国讯问笔录第3页第16行所证实的“朱泓光给阎宝兵打了张欠条”相互吻合。4.证人宋新忠、周全智证言和一审法院调查笔录均证实：朱泓光多次加盖空白印章信笺后添写，出现黑压红印章属于正常。5.朱泓光的证言前后矛盾，在二审庭审中作为证人却未出庭作证，因而没有证明效力。而且如果按照朱泓光所述是被胁迫的，那么在长达十年之久的时间内，朱泓光既未在刑事报案中提及，也未提起撤销之诉，应当视为认可。（二）根据相关司法解释规定，宜兴公司申请鉴定应当在举证期限内提出，而该公司却在一审庭审中提出，不符合法律规定。另外，生效判决从实体考虑，虽然存在黑压红印章现象，但朱泓光签字是真实的，其作为宜兴公司派出机构的负责人，签字行为的后果应当由宜兴公司承担。所以一、二审法院对宜兴公司的鉴定申请未予准许是正确的。（三）庭审中已经证实涉案项目没有完成，告知书、周全智证言、加盖有宜兴公司财务章的郑州陈寨工地转款收条和已经生效的判决书，都证实了包括阎宝兵在内提供的材料并未全部用到本案项目工地，因此存在对建筑材料实际采购量超过建筑工程使用量的合理性。（四）对于诉讼时效问题。阎宝兵并不是没有向宜兴公司主张过权利，其去宜兴公司要钱的车票现在还保留。宜兴公司让阎宝兵向朱泓光办事处要钱，由于阎宝兵无法和朱泓光取得联系，因而每年向宜兴公司派出机构河南办事处主任周全智主张债权，并且2003年元月17日加盖办事处公章的保证书明确保证：“本息付清后，本保证自动失效。”因此在本息付清之前，未超过诉讼时效。（五）对于200万元利息问题。从2002年至今已长达12年，宜兴公司承诺月息1.5分，计算至今已达460万元，阎宝兵仅主张不到一半的利息，并不违反法律规定。（六）宜兴公司对“2003年元月17日保证书”中的公章真实性并未否认，且未说明是被胁迫所写，故仅从此证据就足以认定生效判决的正确性。综上，宜兴公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：（一）1.（1）郑州市二七区人民法院（2009）二七刑初字第732号刑事判决，并未认定阎宝兵对朱泓光实施了非法拘禁和胁迫行为。张建国、赵光明的讯问笔录证明朱泓光在张建国、赵光明对其非法拘禁期间向阎宝兵只打了一张条，宜兴公司申请称阎宝兵在此期间胁迫朱泓光出具了多份书面材料，与上述讯问笔录并不能相互印证，上述证据也未证明阎宝兵对朱泓光实施了胁迫行为。阎宝兵到公安机关接受询问时的笔录显示，阎宝兵认可的是朱泓光个人欠款欠条到期，阎宝兵让朱泓光换欠条的情况，并非宜兴公司申请所称的自认胁迫朱泓光出具4份材料。朱泓光在到庭接受本院询问时也认可欠阎宝兵钱，并已偿还65万元的事实。宜兴公司申请称张建国、赵光明在接受公安机关讯问时证明了阎宝兵参与了非法拘禁行为，但上述刑事判决并未对此予以认定。在宜兴公司未提供其它证据证明阎宝兵对朱泓光实施了非法拘禁行为和胁迫其出具欠条等书面材料的情况下，生效判决对宜兴公司关于朱泓光在被非法拘禁期间受阎宝兵胁迫书写了收据、委托支付函、告知函、承诺书的辩解不予支持并无不当。（2）朱泓光在二审诉讼中，其作为证人仅出具了书面证言却未出庭，宜兴公司申请称朱泓光是由于健康原因未能出庭作证，但未向二审法院提供能够证明上述理由成立的证据，也未就证人出庭问题向人民法院提出不出庭申请并得到许可，因此，生效判决对朱泓光出具的书面证言不予采信并无不当。（3）宜兴公司于申请再审时提供朱泓光作为证人出庭作证，不符合法律关于新证据规定的情形。朱泓光称自己受阎宝兵非法拘禁和胁迫，但未提供针对阎宝兵的报案材料和公安、司法机关对阎宝兵的处理决定等证据予以证明。朱泓光于2004年受到张建国、赵光明非法拘禁至本案一、二审诉讼时已近十年，其称阎宝兵也参与了非法拘禁并胁迫其出具欠条，却仅对张建国、赵光明报案而未针对阎宝兵向公安机关报案，与常理不符。从其到庭陈述内容看，朱泓光关于其书写收据、承诺书等书面材料时并未见到盖章、2003年元月17日的保证也并非朱泓光所写的陈述也与宜兴公司提出的朱泓光在加盖印章的空白纸张上书写内容、保证书系朱泓光受胁迫书写的申请理由相矛盾，因此，宜兴公司该项申请理由不能成立。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”宜兴公司未在一审法定举证期限内提出鉴定申请，而于一审庭审中提出，生效判决对其申请不予支持并无不当。宜兴公司申请称于一审庭审中才见到阎宝兵提供的证据，但根据荥阳市人民法院2013年3月19日庭审笔录显示，宜兴公司在庭审质证时提出开庭前无需查阅阎宝兵提供了什么证据，其庭审中又提出庭审前未见到阎宝兵提交的证据，因宜兴公司对其该项主张缺乏证据证明，故其该项申请理由不能成立。从宜兴公司庭后提交的《鉴定申请书》来看，其申请的是对书证材料上的落款日期实际形成时间进行鉴定，而不是要求对书证上印章或签字的真伪进行鉴定，并未否认印章和朱泓光签字的真实性。对此，生效判决从实体上对宜兴公司申请鉴定的收据、支付函、告知书、保证书、承诺书进行了分析认定，认为上述书证中的印章和朱泓光签名具有真实性，落款日期的形成时间对案件事实的认定并无实质影响，因此，生效判决对宜兴公司的鉴定申请不予准许并无不当。（二）2002年6月18日、19日，宜兴公司与案外人郑州市洞林水泥股份有限公司（以下简称洞林公司）签订了建筑工程承包合同，约定由宜兴公司承建洞林公司改建工程，总价款为1000万元，承包范围是包工包料。宜兴公司成立了驻河南办事处洞林水泥厂项目部（以下简称宜兴公司洞林项目部），负责人为朱泓光。2002年12月15日，洞林公司提出因施工缓慢等原因，要求宜兴公司清除出场，解除合同。2002年12月16日后宜兴公司停工。阎宝兵自2002年7月起为宜兴公司洞林项目部提供建筑材料和垫付运费等费用。根据阎宝兵提供的证据显示，宜兴公司洞林项目部拖欠其材料款和运费共计213.7万元。宜兴公司洞林项目部出具的告知书已经对该款进行了说明，也提到对剩余材料进行处理以解决农民工工资的问题。由于该建筑工程承包合同尚未履行完毕，建筑材料的实际采购量超过已建工程的使用量具有相应的合理性。该项目的合同价款为1000万元，阎宝兵供应213.7万元的材料也是在合同比例范围内，同时，阎宝兵提供的多份证据均能证明欠款213.7万元以及欠款组成部分的事实。宜兴公司洞林项目部于2002年12月21日出具的告知书显示，宜兴公司河南办事处主任朱泓光向宜兴公司出具的收据中只注明了砂、石灰、粉等部分材料，该项目部提出只要欠款数与供货数相符就行，收据标注不详问题不能成为阻止正常处理工程剩余建筑材料的理由。该告知书关于工程剩余材料的表述与周全智、宋新忠的证言能够相互印证。因此，宜兴公司关于阎宝兵诉请的材料款数额与工程实际价款相比不合常理的再审申请理由不能成立。（三）宜兴公司洞林项目部主任周全智证明阎宝兵自宜兴公司退出洞林公司项目后，每年都向其主张债权并积极寻找朱泓光，周全智作为宜兴公司洞林项目部工作人员，生效判决认定阎宝兵向其主张债权的行为构成诉讼时效中断并无不当。（四）宜兴公司河南办事处于2003年元月17日出具的《保证》显示，宜兴公司承诺从欠款之日按月息1.5分计算利息，上述关于利息的约定并未超出法律规定的合理范围，生效判决予以支持并无不当。综上，宜兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回宜兴市建工建筑安装有限责任公司的再审申请。审 判 长  蒋瑞芳审 判 员  王锡芬代理审判员  王 峰二〇一四年六月十八日书 记 员  王 森