浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终416号 上诉人（原审被告）：李莲莲，女，1972年10月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：袁金成，浙江一片红律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王跃新，男，1972年5月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：任向英，东阳市南泉法律服务所法律工作者。 上诉人李莲莲因与被上诉人王跃新合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初6532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李莲莲上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回王跃新的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1、李莲莲向王跃新、陈加君、卢红专三人购买越南黄花梨红木1073公斤，并支付定金20万元。王跃新、陈加君、卢红专是否存在垫资，李莲莲不知情，一审法院不能仅凭王跃新的单方陈述认定垫资的事实。2、一审法院认定李莲莲已支付货款49万元，明显错误。二、一审法院适用程序有误。本案审理期间，李莲莲向一审法院另行起诉主张撤销与王跃新、陈加君、卢红专之间的买卖合同，该案经一审法院立案，案号为（2018）浙0783民初11217号。本案需以（2018）浙0783民初11217号案件的审理结果为依据，该案尚未审结，李莲莲曾以书面及口头形式向一审法院申请中止审理本案，一审法院不顾申请直接作出本案判决，程序有误。当庭补充：本案案由应为买卖合同纠纷，一审法院确定为合同纠纷不确切。 王跃新答辩称，原审判决认定事实证据充分，依法应予以维持。一、李莲莲与王跃新之间不存在买卖关系。李莲莲向越南人购买红木以后，王跃新为其垫付货款。后李莲莲委托案外人卢红专把红木从越南的西贡运到王跃新经营的物流所在地，约定运费107300元由李莲莲支付，王跃新先垫付（简称保费），然后再由王跃新负责将红木运送到浙江东阳。李莲莲验收后支付王跃新垫付的所有款项包括红木货款、保费及运费，故李莲莲与王跃新之间是垫付款关系。本案一审答辩期间，李莲莲的代理人明确指出与李莲莲发生买卖关系的是案外人陈加君而不是王跃新。（2018）浙0783民初11217号案件一审庭审中，李莲莲也主张与其发生买卖关系的是案外人陈加君，而不是王跃新。上述事实均有一审庭审录音录像为证。现李莲莲的代理人却提出与王跃新之间存在买卖关系，明显前后矛盾。二、根据一审查明，截至李莲莲出具欠条时，其已支付王跃新20万元，欠条出具后支付了29万元，这有李莲莲一审中提交的汇款记录、凭证为依据。三、本案一审不需要以另案审理结果为依据，故不存在应当中止审理的情形。综上，请求依法维持一审判决。 王跃新向一审法院起诉请求：1、李莲莲向王跃新支付木头货款以及运费款等共计331766元并且支付利息（利息自起诉之日起中国人民银行规定的同期同档次贷款的基准利率计算至实际履行之日止）；2、李莲莲承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年，王跃新和李莲莲达成协议，由王跃新先垫资在越南购买红木木头一批，委托案外人卢红专负责把红木从越南的西贡运送到越南的北宁省同济镇，该期间共产生运费107300元。后王跃新将该批货物由越南北宁省同济镇运送到浙江省东阳市，货到后一并支付货款以及运费。2017年10月9日，王跃新、李莲莲经结算后，李莲莲向王跃新出具欠条一份，载明欠王跃新木头货款：￥428626元，运费欠款：￥85840元，保货欠款：107300元，欠长顺物流（王跃新）钱合计621766元，欠条中还注明了李莲莲的身份号码，写明10月10日先付20万元内，（其余）5天内付清。李莲莲于2017年10月10日付款16万元、10月21日付款4万元、12月30日付款5万元、2018年5月1日付款4万元，共计29万元。另查明，李莲莲于2017年9月6日向王跃新汇款20万元作为购买木头的定金，该笔款项未计算在本案的欠款中。一审法院（2018）浙0783民初3500号生效判决由王跃新支付卢红专运费107300元以及利息损失。 一审法院认为，本院的争议焦点在于王跃新是否是适格的主体以及欠条是否有效。关于争议焦点一，持有债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格，如李莲莲对王跃新主体资格提出异议，应提供足以证明该债权的持有人并非债权人，但李莲莲未提供相应证据证明，故王跃新是适格原告。关于争议焦点二，欠条系由李莲莲书写，且该欠条也是李莲莲真实意思表示，合法有效，且已部分履行。李莲莲在庭审中的抗辩意见，与本案查明的事实不符，不予采信。王跃新的诉讼请求，理由正当，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：李莲莲于判决生效之日起十五日内支付王跃新货款以及运费共计331766元，并支付利息损失（利息损失自2018年6月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。案件受理费6276元，财产保全费2220元，共计8496元，由李莲莲负担。 二审中，王跃新向本院提供了（2019）浙07民终271号民事裁定书一份，用于证明王跃新、李莲莲之间不存在买卖合同关系。 李莲莲质证后认为，第一，对证据形式上的真实性无异议，对其内容应根据相关证据及事实情况,以查明的事实为准。第二，该裁定书因李莲莲对（2018）浙0783民初11217号裁定书上诉形成，但（2018）浙0783民初11217号裁定书在本案一审判决之后才形成。因本案没有严格按照法定程序中止审理，程序违法，故一审法院只能绕开本案一审判决作出（2018）浙0783民初11217号裁定书。对该裁定书的上诉只是书面审理，并未对本案相关事实深入调查，故相关案件事实应以本案查明为准。本院认证认为，对真实性予以确认，对其证明目的予以采信。 李莲莲未向本院提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明：2018年9月5日，李莲莲向一审法院诉请要求撤销其与卢红专、陈加君、王跃新之间的买卖合同，该院于2018年12月17日作出（2018）浙0783民初11217号民事裁定书，裁定驳回李莲莲的起诉。李莲莲不服该裁定向本院提起上诉，本院认为，从目前李莲莲提供的证据看，尚不能证明其与卢红专、陈加君、王跃新三人建立了买卖红木关系，并达成了买卖协议，遂于2019年1月31日作出（2019）浙07民终271号民事裁定书，裁定驳回李莲莲的上诉，维持原裁定。 本院认为，李莲莲上诉主张向卢红专、陈加君、王跃新三人购买红木，但其在一审期间抗辩主张涉案红木的货主不是王跃新而是陈加君，其主张前后矛盾，且本院生效判决已确认李莲莲提供的证据尚不能证明其与卢红专、陈加君、王跃新之间建立了买卖红木关系，故对李莲莲的该项上诉主张，本院不予支持。李莲莲上诉主张一审法院对已付款金额认定错误，其主张2017年10月3日还支付王跃新10万元，但未能提供付款依据，即便存在该笔付款，也系在本案欠条出具之前支付，李莲莲主张扣除，缺乏依据。李莲莲向王跃新出具涉案欠条，确认尚欠木头货款、运费、保费的事实清楚，一审法院根据查清的事实，直接对本案作出判决，程序上并无不当。李莲莲以本案审理需以（2018）浙0783民初11217号案件的审理结果为依据为由，主张中止本案审理，依据不充分。另，一审法院确定本案案由为合同纠纷，亦无不当。 综上所述，李莲莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6276元，由李莲莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  金 桦 审 判 员  杜月婷 审 判 员  盛 伟 二〇一九年三月二十八日 代书记员  吕倩茜