中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行终字第355号上诉人（原审原告）浙江安康汽车零部件有限公司，住所地中华人民共和国浙江省平阳县昆阳镇完全工业区104线西侧。法定代表人陈传安，总经理。委托代理人王学芝，男，1983年4月13日出生，北京市集智通知识产权代理有限公司商标代理人。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人刘佑启，该委员会审查员。原审第三人马勒发动机零部件（美国）有限公司，住所地美国密歇根州49444-1025，马斯基根，桑福德街2001号。法定代表人提摩西·赛弗林。委托代理人庞涛，男，1972年9月21日出生，北京市永新专利代理有限公司商标代理人住中华人民共和国北京市海淀区太阳园**号楼****号。委托代理人葛艾地，女，1970年10月27日出生，北京市永新专利代理有限公司商标代理人。上诉人浙江安康汽车零部件有限公司（简称安康公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2126号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定：第4923954号”PERFECTRINGS”商标（简称被异议商标）的申请人为安康公司，申请日为2006年12月25日，指定使用在第7类活塞环、汽缸活塞、发动机活塞商品上。第286119号”PERFECTCIRCLE”商标（简称引证商标）的注册人为马勒国际有限责任公司，申请日为1986年8月11日，核定使用商品为第12类活塞、活塞环等。被异议商标初步审定后，马勒发动机零部件（美国）有限公司（简称马勒公司）针对被异议商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。商标局于2011年3月2日作出（2011）商标异字第04572号商标异议裁定（简称第04572号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。2011年4月7日，马勒公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标异议复审申请。2012年12月25日，商标评审委员会作出商评字（2012）第50796号《关于第4923954号”PERFECTRINGS”商标异议复审裁定书》（简称第50796号裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。安康公司不服第50796号裁定，依法提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商标均为英文商标且首字相同，二者后一单词均为常见英文单词，主要含义基本相同，故被异议商标在文字构成、排列、呼叫及含义等方面均相近，已构成近似商标。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第50796号裁定。安康公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会承担本案诉讼费用。其上诉理由是：引证商标没有任何在我国的有效使用证据，不具有任何知名度；被异议商标与引证商标存在显著差异，不构成使用在类似商品上的近似商标，应予核准注册。商标评审委员会、马勒公司服从原审判决。经审理查明：被异议商标系第4923954号”PERFECTRINGS”商标，注册人为安康公司，申请日为2006年12月25日。被异议商标指定使用商品为第7类活塞环、汽缸活塞、发动机活塞等。引证商标系第286119号”PERFECTCIRCLE”商标，注册人为马勒国际有限责任公司，申请日为1986年8月11日，核定使用商品为第12类活塞、活塞环等。经续展，该商标专用权期限至2017年5月9日。被异议商标初步审定后，马勒公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局于2011年3月2日作出第04572号裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。2011年4月7日，马勒公司向商标评审委员会提出商标异议复审申请，并提交以下主要证据：马勒公司商标在世界范围内的注册信息列表及部分注册证、商品销售发票、马勒公司在中国开设分支机构列表等。2012年12月25日，商标评审委员会作出第50796号裁定。商标评审委员会在裁定中认为：被异议商标与引证商标前一单词完全相同，后一单词含义十分接近，已构成近似商标。被异议商标指定使用的”活塞环”等商品，与引证商标指定的”汽车部件、活塞”等商品功能用途、生产部门等方面基本相同，具有密切的关联性，构成类似商品。被异议商标的注册与使用易导致相关公众误以为安康公司与马勒公司存在某种关联，进而可能对马勒公司的利益产生损害。因此应判定被异议商标与引证商标构成了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。马勒公司还依据《商标法》第三十一条的规定，主张不准予被异议商标的注册。鉴于被异议商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标属于《商标法》第二十八条规定的调整范围，不属于《商标法》第三十一条所指的对未注册商标的抢注，故不适用《商标法》第三十一条进行审理。裁定：被异议商标不予核准注册。安康公司不服第50796号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在一审诉讼过程中，马勒公司提交了上海译文出版社出版的《英汉大词典》第310页、第1592页复印件，载明：ring的含义为：1、戒指、指环；2、圆圈、圆环。Circle的含义为：1、圆、圆圈；2、环状物。一审庭审中，各方当事人对被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商标构成相同或类似商品未提出异议。以上事实有第28082号裁定、第50796号裁定、被异议商标和引证商标档案以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于各方当事人在庭审中对申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品为相同或类似商品未提出异议，故本案争议焦点在于申请商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指两商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。被异议商标与引证商标均由两个英文单词组合而成，被异议商标为”PERFECTRINGS”，引证商标为”PERFECTCIRCLE”，二者第一个单词相同，第二个单词被异议商标为”RINGS”，引证商标为”CIRCLE”。”RING”与”CIRCLE”均为常见英文单词，均包含有”圆、圆圈”等含义，”RINGS”为”RING”的复数形式，含义未发生变化。因此，被异议商标与引证商标在文字构成、排列、呼叫及含义等方面均相近，一审法院及商标评审委员会认定二者已构成近似商标并无不当。引证商标与被异议商标如共存于相同或类似商品上，易使相关消费者对其指定使用的商品来源产生混淆或误认被异议商标与引证商标存在某种特定联系。被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，不应予以核准注册。引证商标仍为有效商标，其是否在我国相关公众中具有知名度，不影响《商标法》第二十八条的适用。安康公司的相关上诉主张，没有法律依据。综上所述，原审判决及第50796号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。安康公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由浙江安康汽车零部件有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  岑宏宇审 判 员  刘庆辉代理审判员  焦 彦二〇一四年六月十九日书 记 员  张梦娇