山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第190号上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司潍坊中心支公司。法定代表人：于国忠。委托代理人：李会利。被上诉人（原审原告）：青州市捷达物流有限公司。法定代表人：杨建辉。委托代理人：陈金富。委托代理人：韩克万。上诉人民安财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称民安保险潍坊公司）因与被上诉人青州市捷达物流有限公司（以下简称捷达公司）保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第56号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李会利，被上诉人的委托代理人陈金富、韩克万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年12月20日，捷达公司向原审法院起诉称：2013年9月12日，捷达公司将其所有的鲁V×××**（鲁V×××**）重型半挂牵引车在民安保险潍坊公司处投保了交强险及商业综合险，保险期间内，陈金富驾驶车辆发生事故，造成车辆损失及第三方路产损失，后到民安保险潍坊公司处申请理赔，保险公司拒不赔付，现起诉至法院，请求判令民安保险潍坊公司赔偿各项损失240000元，并承担损失费用。民安保险潍坊公司原审答辩称：投保属实，保险公司将按照合同约定赔付，其中，车损系单方委托，保险公司不予认可，要求重新鉴定。评估费真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围。对路产损失、施救费的真实性无异议，对拖车费有异议，该费用是从事故地点托至青州的费用，保险公司不予赔偿。原审法院查明：2013年9月12日，捷达公司在民安保险潍坊公司处为自己所有的鲁鲁V×××**主车、鲁鲁V×××**挂车投保机动车道路交通事故责任强制保险两份，商业保险两份。鲁鲁V×××**主车的商业保险包括：车辆损失险（保险金额为256500元），商业三者险（保险金额为500000元），车上人员责任险（驾驶员、保险金额为50000元／座＊1座），车上人员责任险（乘客、保险金额为50000元／座×2座），自燃损失险（保险金额为219564元），不计免赔险。鲁鲁V×××**挂车的商业保险包括：车辆损失险（保险金额为85500元），商业三者险（保险金额为500000元），自燃损失险（保险金额为73188元），不计免赔险。该车的交强险、商业保险约定的保险期间均自2013年9月14日至2014年9月13日。捷达公司已按约向民安保险潍坊公司交纳了保险费。2013年11月22日12时30分，司机陈金富驾驶鲁鲁V×××**主车、鲁鲁V×××**挂车行驶至青兰高速公路（长邯段）东阳煤检站入口处时，撞到前面由丁绍栋驾驶的鲁鲁P×××**半挂牵引车辆，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，该事故经山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队处理，认定陈金富承担事故的全部责任，丁绍栋不承担事故责任。事故发生后，青州衡信法律服务所委托山东文正保险公估有限公司对捷达公司车辆的车损进行鉴定，经该公司鉴定，确定捷达公司的车损费为205955元，捷达公司支付鉴定费8000元。庭审中民安保险潍坊公司对捷达公司的车损费205955元的鉴定报告有异议，认为山东文正保险公估有限公司出具的评估数额过高，且是捷达公司单方委托，要求重新鉴定。另捷达公司支付施救费6850元。该事故给三者青兰高速（长邯段）路产造成损失1880元，经山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队调解，捷达公司支付三者青兰高速（长邯段）路产损失1880元，三者给捷达公司出具收款1880元的收条一份。同时查明，民安保险潍坊公司对捷达公司主张的施救费6850元无异议；对捷达公司主张的三者路产损失1880元无异议；对捷达公司主张的鉴定费8000元的真实性无异议，但认为不属于保险公司的赔付范围。捷达公司在事故发生后已及时通知了民安保险潍坊公司，民安保险潍坊公司对肇事车辆进行了勘验。另查明，事故发生后，捷达公司将车辆托运回青州，花费拖车费15000元，民安保险潍坊公司对此有异议，认为捷达公司的拖车费15000元是从事故地点拖至青州的费用，对该损失不应有保险公司承担。原审查明的上述事实，有捷达公司提供的保险单、道路交通事故责任认定书、捷达公司车损鉴定报告书、三者损失清单、鉴定费单据、清障费单据、拖车费单据及双方当事人的陈述在案为证。原审法院认为：捷达公司与民安保险潍坊公司双方签订的保险合同，是双方当事人在自愿的基础上所达成，并不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，双方均应严格履行。合同签订后保险合同即告成立。捷达公司依照民安保险潍坊公司要求，在合同签订后及时交付民安保险潍坊公司保险费，履行了合同义务。在保险期内，捷达公司投保的车辆发生道路交通事故，民安保险潍坊公司应依据与捷达公司签订的保险合同对捷达公司因该事故造成的损失及时赔偿。捷达公司的投保车辆发生道路交通事故后，涉及本案保险赔偿问题有以下几个方面：一、关于机动车损失保险的赔偿问题。对捷达公司主张的车损费205955元的鉴定报告，民安保险潍坊公司有异议，认为山东文正保险公估有限公司出具的评估数额过高，并且是捷达公司单方委托，要求重新鉴定。对此法院认为，该鉴定虽是捷达公司方单方委托，但鉴定机构或者鉴定人员具备相应的鉴定资质，且鉴定程序合法，民安保险潍坊公司未提供鉴定结论明显依据不足的证据，对民安保险潍坊公司要求重新鉴定的申请不予支持。对该份鉴定报告应当认定为有效证据。应认定捷达公司的车损费为205955元。民安保险潍坊公司应在双方约定的机动车损失保险的责任限额内予以赔偿捷达公司车损费205955元，但应扣除对方车辆在交强险无责任限额内200元，民安保险潍坊公司应在双方约定的机动车损失保险的责任限额内予以赔偿捷达公司车损费205755元（205955元-200元）。且上述费用未超出双方约定的机动车保险的责任限额，依法应当由民安保险潍坊公司赔偿。二、关于第三者保险的赔偿问题。本次保险事故捷达公司已支付第三者路产损失1880元。民安保险潍坊公司应在双方约定的第三者保险的责任限额内予以赔偿捷达公司保险金1880元，且上述费用未超出双方约定的第三者责任保险的责任限额，依法应当由民安保险潍坊公司赔付。三、关于依法是否应当由民安保险潍坊公司承担捷达公司所支付的车损鉴定费8000元、施救费6850元、拖车费15000元的问题。民安保险潍坊公司对捷达公司车损鉴定费8000元的真实性无异议，但认为不属于保险公司的赔付范围；民安保险潍坊公司对捷达公司主张的施救费6850元无异议；民安保险潍坊公司对捷达公司主张的拖车费15000元有异议，认为该费用是捷达公司将车从事故地点拖至青州的费用，不应有保险公司承担。上述费用是由鉴定部门、施救部门收取，并出具票据，应当认定为有效证据。上述费用是捷达公司与民安保险潍坊公司在该次事故中为查明损失数额而支付的必要的、合理的费用，依法应当由民安保险潍坊公司赔偿，捷达公司要求民安保险潍坊公司支付上述费用的请求，于法有据，应予支持。综上，民安保险潍坊公司应支付给捷达公司的保险赔偿金为237485元（205755元＋1880元＋8000元＋6850元＋15000元）。捷达公司要求民安保险潍坊公司赔偿保险金的合理部分237485元的请求，属于《中华人民共和国保险法》和双方当事人约定的保险赔偿责任范围，也没有超出双方约定的责任限额，依法应当由民安保险潍坊公司赔偿。其超出部分无事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、民安保险潍坊公司支付捷达公司保险金237485元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回捷达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，捷达公司负担26元，民安保险潍坊公司负担2424元。上诉人民安保险潍坊公司不服原判决，向本院提起上诉称：被上诉人在原审提交的鉴定结论系单方委托出具，难以确保鉴定的客观性、公正性，不符合民事诉讼法及其相关司法解释的规定，不能据此认定被上诉人的车辆损失。根据保险法及保险合同的约定，鉴定费、诉讼费等间接损失保险公司不予承担，原审法院认定上诉人承担鉴定费违反合同约定。发生保险事故时，被保险人为防止或减少损失而采取的必要的合理的措施所产生的费用由保险公司承担，原审法院认定上诉人承担从事故发生地到青州的拖车费用违反合同约定。综上，请求二审查明事实，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉求。被上诉人捷达公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明：上诉人在庭审中提交了涉案车辆在中国一汽青州服务站修车的备件出库单影印件六页，显示的车辆维修费用为162118.81元。拟证明涉案车辆的实际损失为162118.81元。经质证，被上诉人对证据的真实性不予认可，主张该宗证据显示的维修清单不全面，并不是全部损失。上诉人提交的上述六页影印件前后不衔接，最后一页显示的维修金额为162118.81元。被上诉人庭后提了其在中国一汽青州站维修的结算单及增值税发票，证明维修车辆实际支出203509元。经质证，上诉人对该宗证据的真实性、关联性有异议，认为该清单与鉴定报告的维修清单、上诉人提交的清单项目不统一，金额差距大，不能作为定案依据。上述事实，有上诉人提交的维修清单影印件，被上诉人提交的维修结算单及维修发票及当事人的陈述在案为证。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订的机动车商业保险合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。被上诉人的投保车辆在保险期限内发生保险事故，上诉人应当按照合同约定履行赔付义务。本案争议的焦点问题有两个：一是上诉人应当承担的车损赔偿数额；二是鉴定费及拖车费上诉人应否赔偿。关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对于被上诉人主张的车辆损失数额不予认可，庭审中提交了备件出库单证明其主张，但该宗证据系影印件，且该宗出库单的内容前后不能相互衔接，被上诉人对该证据的真实性也不予认可，故该证据不能作为有效证据证明上诉人的上诉主张。被上诉人捷达公司在原审提交了车损鉴定报告，证明其车辆的损失情况，二审又提交的维修结算清单及维修增值税发票，结算清单及发票均系证据原件，由维修单位出具，真实性予以确认，且与本案车辆损失的认定具备关联性，来源合法，本院依法予以采信。被上诉人提交的证据能够相互印证，证明投保车辆因保险事故造成的实际损失为203509元，该损失数额未超过双方保险合同约定的保险金额，上诉人应当予以赔偿，但赔偿的数额应当以被上诉人的实际损失为限，并扣除对方车辆在交强险无责任限额内200元，上诉人应赔偿的车辆损失数额为203309元（203509元-200元）。本案投保车辆的损失数额因被上诉人二审提交新证据，导致原审认定有误，二审予以纠正。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。涉案车辆发生保险事故后，被上诉人及时向上诉人进行报案，上诉人也对现场进行了勘查，上诉人勘查现场后负有及时核定损失的义务，但被上诉人至今未提交其核损的相关证据，被上诉人为确定事故的损失程度，委托鉴定部门出具鉴定报告支出的鉴定费用，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用支出，上诉人应当支付。本案投保车辆发生事故的地点是在陕西，而被上诉人所在地为青州，考虑到维修车辆的便利且作为营业性运输车辆，被上诉人将其托至青州维修，并无不当，为此支付的拖车费15000元，上诉人应当支付。综合计算，上诉人共应当支付的赔偿数额为235039元（203309元＋1880元＋8000元＋6850元＋15000元）。综上，本案因当事人二审提交新证据，导致车损数额有所变更，二审予以纠正。上诉人的其他上诉理由均不成立。原审对于鉴定费、拖车费的认定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持青州市人民法院（2014）青法商初字第56号民事判决的第二项，即“驳回青州市捷达物流有限公司的其他诉讼请求”；二、撤销青州市人民法院（2014）青法商初字第56号民事判决的第一项，即“民安财产保险有限公司潍坊中心支公司支付青州市捷达物流有限公司保险金237485元，于判决生效后十日内付清”；三、上诉人民安财产保险有限公司潍坊中心支公司赔付青州市捷达物流有限公司保险金235039元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，减半收取2450元，由被上诉人青州市捷达物流有限公司负担26元，上诉人民安财产保险有限公司潍坊中心支公司负担2424元；二审案件受理费4900元，由上诉人民安财产保险有限公司潍坊中心支公司负担4850元，被上诉人青州市捷达物流有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 何 波代理审判员 孙 涛代理审判员 贾丽丽二〇一四年五月十九日书 记 员 刘 青