安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮民一终字第00115号上诉人（原审原告）：满某甲，男，1996年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。法定代理人：满某乙，男，1963年4月14日出生，汉族，农民，住址同满某甲，系满某甲之父。委托代理人：蔡保惠，安徽律诚律师事务所律师。委托代理人：梁晴宇，安徽律诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武毛高，男，1982年11月12日出生，汉族，农民，住河南省永城市。委托代理人：王翔，河南公朴律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：满三中，男，1967年2月19日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。上诉人满某甲、上诉人武毛高因与被上诉人满三中产品责任纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院于2014年1月9日作出的（2013）濉民一初字第01843号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人满某甲及其法定代理人满某乙和委托代理人蔡保惠，上诉人武毛高的委托代理人王翔，被上诉人满三中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年10月28日傍晚，满三中驾驶半挂货车到安徽省濉溪县百善镇东街满某甲的补胎店更换轮胎，在满某甲将满三中自购的轮胎进行更换充气的过程中，该轮胎发生爆炸，造成满某甲受伤。满某甲受伤后，于当日被送往安徽省濉溪县医院住院治疗，住院7天，支付医疗费6981.14元（其中包括门诊费1969.98元）；于2012年11月3日转入安徽省立医院住院治疗，住院116天，支付医疗费55242.61元（2013年1月6日至2013年2月5日、2013年2月5日至2013年2月27日住院期间的医疗费票据未提供原件，无法核对真实性，暂不予确认）；于2013年3月1日转入中国人民解放军总医院第一附属医院治疗，住院102天（其未提供本次住院的医疗费票据原件，无法核对真实性，本次住院的医疗费数额暂不予确认），于2013年6月11日出院。满某甲的损伤为颈部外伤伴脊髓损伤等。满某甲之父满某乙曾于2013年6月18日向濉溪县工商局12315消费者申诉举报中心投诉，该中心建议其向司法部门提起诉讼。原审法院另查明：涉案轮胎为翻新轮胎，系满三中从武毛高处购买。武毛高未指明该轮胎的生产者，亦未提供涉案轮胎的质量检验合格证明。满某甲在未取得从事轮胎修理的资格（无从业资格证）及专业技术，亦未办理从事轮胎修理经营许可证的情况下为满三中更换轮胎，且其知道该轮胎为翻新轮胎。满三中在购买涉案轮胎时亦知道系翻新轮胎。上述事实，有书证、证人证言、视听资料及当事人陈述等证据在卷佐证。2013年8月22日，满某甲以武毛高为被告、满三中为第三人起诉至原审法院，请求判令武毛高赔偿经济损失20万元。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。产品的生产者应当对其生产的产品质量负责，保证其不存在危及人身、财产安全的不合理的危险；有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；并有产品质量检验合格证明。产品的销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，并应当采取措施，保持销售产品的质量。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。关于武毛高、满某甲、满三中是否有责任及责任大小的问题。本案中，武毛高将涉案翻新轮胎出售给满三中，满三中将该轮胎交给满某甲为其更换在运输工具上，在更换充气过程中轮胎发生爆炸，致使满某甲受伤。武毛高作为涉案翻新轮胎销售者，没有指明产品的生产者，亦未提供产品检验合格证明，应当推定该产品不合格或者存在瑕疵、缺陷，可能存在危及人身、财产安全的不合理的危险；武毛高明知其出售的产品未经安全检测可能存在安全隐患的情况下仍然出售，将潜在的危险流入社会，是事故发生的主要原因，应对满某甲的损害后果承担主要责任。满某甲在为满三中更换轮胎时为未成年人，在未办理从事轮胎修理经营许可证亦未取得从事轮胎修理的资格、不具备专业技术的情况下，从事轮胎修理；且在更换轮胎时明知该轮胎为翻新轮胎，存在安全隐患，仍然按照满三中的要求为其更换该轮胎；其在为轮胎充气的过程中，也未尽到安全注意义务，是事故发生的重要原因，对自身损害后果也存在重大过错，应当承担相应责任。满三中明知涉案轮胎为翻新轮胎，明知出售人未提供产品检验合格证明而购买，却将该轮胎交给未办理从事轮胎修理经营许可证、未取得从事轮胎修理的资格，又系未成年人的满某甲为其更换，是事故发生的次要原因，应对满某甲的损害后果承担一定责任。综上所述，本案虽然为产品责任纠纷，但是武毛高、满某甲、满三中对事故的发生存在混合过错，结合本案的具体情况，武毛高、满某甲、满三中对满某甲的损害后果依法应当分别承担50％、30％、20％的民事责任。因此，对满某甲要求武毛高、满三中赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、器具费、交通费等的主要诉讼请求，予以支持，但对超出法定赔偿标准的部分，不予支持；其要求武毛高、满三中赔偿房屋租赁费，因未提供证据证明该费用与本案具有关联性，不予支持。武毛高辩称、满三中述称中与查明事实一致的部分，予以采纳；对其余部分，不予采纳。根据法定赔偿项目、范围和标准，武毛高应当赔偿满某甲下列费用：医疗费62223.75元、误工费12907.78元（59.21元／天×218天）、护理费13080元（60元／天×218天）、住院伙食补助费4360元（20元／天×218天）、营养费4360元（20元／天×218天）、交通费2510元（10元／天×218天＋330元）、住宿费1110元、器具费20935元（其中骨髓脐带血试剂盒20580元、褥疮圈35元、电极片320元），合计121486.53元的50%，即60743.27元；满三中赔偿满某甲上述费用121486.53元的20%，即24297.31元；满某甲自行承担上述费用121486.53元的30%，即36445.96元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十三条、第三十四条、第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条、第四十四条第一款、第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，原审判决：一、武毛高赔偿满某甲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、器具费、交通费等合计60743.27元。二、满三中赔偿满某甲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、器具费、交通费等合计24297.31元。三、驳回满某甲的其他诉讼请求。上述第一项、第二项于本判决生效后15日内履行完毕。案件受理费4314元，由武毛高负担2000元，满三中负担1000元，满某甲负担1314元。宣判后，满某甲和武毛高不服，分别向本院提起上诉。满某甲上诉称：武毛高生产销售的轮胎系翻新轮胎，属于典型的“三无”产品，不能进入市场流通。其劣质轮胎是造成事故的根本原因。产品质量责任是严格责任，如果受害人有过错可以相应减轻侵权人的责任。原审法院判决武毛高承担50%的责任过轻，其应当承担主要责任。请求二审改判武毛高承担80%以上的责任。武毛高上诉称：1、原审法院认定事实不清。武毛高与满某甲毫无关系，满三中无证据证明造成满某甲受伤的轮胎系武毛高生产，且满某甲存在严重过错，其责任应当自负。2、原审法院所认定满某甲的各项损失无依据。满某甲未在举证期限内举证，其在庭审时举证的医疗费发票不合法，既无正式发票，又无相关转院手续。3、原审判决适用法律错误。请求撤销原审判决第一项。针对满某甲的上诉，武毛高答辩称：1、满某甲自身存在严重过错。2、涉案轮胎本身限额气压为8.5千帕，但满某甲违章操作，给武毛高的轮胎充气时远远超过正常气压值，达到13.5千帕，且从事发现场和轮胎炸裂部位来看，与武毛高二次加工的部位不同。3、武毛高加工使用的轮胎为品牌轮胎而非“三无”产品。满某甲应当自行承担80%的责任。针对武毛高的上诉，满某甲答辩称：涉案轮胎系武毛高生产，基本事实清楚。武毛高所提出的责任比例划分缺乏法律依据。涉案事故发生的主要原因是轮胎所致，武毛高应当承担主要责任。针对满某甲和武毛高二人的上诉，满三中答辩称：满三中购买武毛高的轮胎时，武毛高承诺保证质量，故其应当承担主要责任。武毛高没有证据证明满某甲超过额定气压给轮胎充气。请求二审改判武毛高承担80%的责任。三方当事人二审均未提交新证据。三方当事人均坚持一审的举证和质证意见，本院认证意见与一审相同。本院二审查明的事实与一审相一致。另外，武毛高在二审庭审时主张，品牌轮胎的正常充气气压应当限制在8.5千帕以下，满某甲对此表示认可。武毛高主张满某甲在一审庭审时曾经明确认可事发时充气气压为13.5千帕，但满某甲予以否认。经查一审庭审笔录，满某甲当时认可事发时的充气气压不到7千帕。武毛高二审还现场模拟演示其加工制作翻新轮胎的过程，拟证明其是分别选取两个轮胎的“顶”和“体”两部分组合后形成新的轮胎，以及涉案轮胎的炸裂部位并非其所加工的部位。满某甲对此不予认可，其理由是：武毛高的上述说法没有证据证明，现场演示的轮胎与本案无关；武毛高生产的轮胎属于组合轮胎，没有产品合格证。满三中亦不认可武毛高的上述说法，其理由是：翻新轮胎系由收购的废旧轮胎组合而成，无论是“体”或“顶”都是武毛高的；无论组合前的轮胎是什么品牌，未经国家认定都属于伪劣产品。本院认为：本案二审的争议焦点是：1、原审判决对当事人责任比例的划分是否妥当；2、原审判决对于满某甲损失数额的认定是否正确。关于本案当事人的责任比例问题。机动车轮胎的性能对于机动车的运行安全具有显而易见的重要性。其制造者、维修者均应当具备从事相应行业的技能和资质，产品质量和维修质量应当符合国家标准。根据本案案情，武毛高利用废旧轮胎加工翻新后出售给满三中使用，其翻新轮胎不能证明为合格产品。武毛高上诉主张造成本案事故的轮胎非其生产，与全案证据和查明事实不符，本院不予支持。考察本案事故的发生，武毛高作为肇事轮胎的生产者和销售者，其制作销售的翻新轮胎存在安全隐患，存在明显的过错；满三中明知该轮胎有安全隐患却购买使用，满某甲从事轮胎维修不具备相应资质，且已经年满16周岁，明知该轮胎有重大安全隐患却为满三中更换、充气，满三中和满某甲二人均存在相应的过错。原审判决对于本案责任比例进行划分时已经充分考虑到本案产品责任纠纷的性质和相关法律规定、三方当事人的过错程度和造成事故发生的原因力大小，满某甲和武毛高关于责任比例的上诉理由均不充分，本院不予采纳。关于满某甲损失数额的认定问题。满某甲在一审期间已经对相关损失数额进行了举证，原审法院也依法进行了审核认定。武毛高虽然上诉对满某甲的损失数额提出异议，但鉴于其未能提交足以反驳的证据，故本院对其该项上诉理由不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费2030元，由武毛高负担1319元；本应由满某甲负担的711元，因满某甲符合相应的司法救助条件，本院依法决定予以免交。本判决为终审判决。审判长 朱 文审判员 范向阳审判员 张少丽二〇一四年五月九日书记员 祝梦雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。