山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民一终字第705号上诉人（原审原告）：卞伟，居民。委托代理人：彭海，山东颐平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴彬，居民。委托代理人：刘波，山东正诚信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：临沭县临沭街道办事处周庄居居民委员会。法定代表人：李祥树，村委主任。委托代理人：于大海，山东衡正源律师事务所律师。原审被告：临沭县临沭街道办事处经济园区管委会。负责人：韩善奎。上诉人卞伟、吴彬、临沭县临沭街道办事处周庄居居民委员会（下简称“临沭周庄居居委”）因财产损害赔偿纠纷一案，不服临沭县人民法院（2012）沭民一初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，卞伟在临沭县周庄木材市场内从事芦苇、木材等建材生意。临沭县周庄木材市场占用的土地为周庄居居委会所有，在该市场内从事建材生意的商户向周庄居居委会交纳土地承包费，该市场为露天堆垛式经营，主要经营木材、保温材料、芦苇等制品。卞伟于2011年4月3日向周庄居委会交纳2011年、2012年土地承包费3，780元，并于2011年12月18日向经济园区管委会交纳2011年市场管理费500元。2012年2月6日（元宵节）19时07分许，周庄木材市场发生火灾，火灾烧毁吴彬摊位房屋一间（内有家具等物品）；烧毁吴彬、张怀圣部分木棒；烧毁卞伟两排芦苇垛等物品。临沭县公安消防大队于次日4时零5分将大火彻底消灭，现场在扑救火灾时破坏严重。临沭县公安消防大队经现场勘验、询问相关当事人、提取火灾痕迹物品，并委托公安部消防局上海火灾物证鉴定中心进行了相关技术鉴定，于2012年3月20日作出沭公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，认定起火原因：不能确定，可排除电气故障和人为放火；不排除吴彬摊位生活用火引发火灾；起火部位为吴彬摊位房屋内炉具附近。认定灾害成因：该市场主要经营、储存芦苇、木材等商品，露天堆放，风大燃烧蔓延迅速，火灾扑救初期时，附近无消防水源，致使火灾蔓延扩大。吴彬对上述火灾事故认定书不服，于2012年4月1日向临沂市公安消防支队提出复核申请。临沭县公安消防大队于2012年5月8日作出沭公消火重认（2012）第0001号火灾事故重新认定书，认定起火原因：可排除人为放火；不能排除电器故障和吴彬摊位生活用火引发火灾；起火部位为吴彬摊位房屋北侧窗户附近。卞伟在火灾事故发生后，于2012年2月13日委托临沂博尔信价格评估有限公司对其在火灾中的经济损失进行了评估，评估公司于2012年2月20日作出临博价评字（2012）第064号评估报告，认定卞伟的损失：芦苇570000市斤（全部烧毁），价值损失351，000元；杨树43棵（严重烧毁），价值损失3，100元；手扶拖拉机2辆（沭河牌手扶拖拉机车头烧毁、洋马牌手扶拖拉机4个轮胎及牵引钩烧毁），价值损失5，900元，合计360，000元。吴彬、周庄居居委会对评估报告的质证意见为：该评估报告为卞伟单方委托，系评估机构按委托人的意思进行的评估，因而没有证明力，不予认可，但均未提出重新评估申请。周庄木材市场内有三处水井，其中离卞伟摊位最近的一处位于其摊位的东北方向约五、六十米，该井于2011年底被周庄居居委居民贾俊付填平并作为摊位转租给解永世使用，贾俊付未向周庄居居委会交纳承包费。另两处水井常年有水。卞伟存放芦苇的地方原为周庄居居民郭永栋的家庭承包地，卞伟于2010年5月1日与郭永栋签订土地承包使用合同，使用期限15年，承包费每年1，500元。根据周庄居居委会提供的木材市场平面图，郭永栋的该块土地列入木材市场内。临沭县人民政府临沭街道办事处出具证明：原周庄乡木材市场管委会设立于1997年，后因2000年乡镇合并疏于管理。2007年年初市场搬迁后管理下放到村级，市场管理一直由周西村几名老干部负责管理。“临沭镇经济园区管委会”章系周西村管理人员私自刻制。原审法院认为，根据临沭县公安消防大队对本案涉案火灾作出的火灾事故认定书，起火原因不能排除电器故障和吴彬摊位生活用火引发火灾、起火部位为吴彬摊位房屋北侧窗户附近，结合消防大队卷宗材料证人证言、现场勘验笔录中着火点主要为吴彬房屋的事实，吴彬对本次火灾的发生负有主要责任，对因本次火灾给卞伟造成的经济损失应承担主要赔偿责任。发生火灾的木材市场占用的土地为周庄居居委会所有，虽然周庄居居委会收取的是土地承包费，但其对已形成一定经营规模、具有一定消防隐患的木材市场疏于管理，并任由居民将市场内的大井填平作为摊位租赁他人使用、原村干部收取市场管理费，对本次火灾的发生和损失的扩大也负有一定责任，对本次火灾给卞伟造成的经济损失应承担次要赔偿责任。卞伟对于露天堆垛存放、容易发生火灾的芦苇未采取适当措施，对本次火灾的发生亦负有责任，对造成的损失应自行承担部分责任。经济园区管委会不具有独立承担民事责任的主体资格，卞伟要求经济园区管委会承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于卞伟因本次火灾造成的经济损失，卞伟提供的临沂博尔信价格评估有限公司作出的临博价评字（2012）第064号评估报告，系卞伟单方委托作出的，吴彬等不予认可，因评估资产在火灾前的真实状态已无法现场勘察、现场在扑救火灾时破坏严重，该评估报告主要依据卞伟单方作出的情况说明进行，评估结果中的芦苇损失351，000元与吴彬认可的芦苇损失至多100，000元差距较大，经综合分析认为，在卞伟不能提供充分证据与上述评估评报告相互印证证实其芦苇损失数额的情况下，其芦苇价值损失认定为100，000元为宜，加上评估报告评估的杨树价值损失3，100元、手扶拖拉机2辆价值损失5，900元，合计经济损失为109，000元。吴彬关于本次火灾系多种原因造成的意外失火事件的主张，没有提供证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴彬赔偿卞伟经济损失76，300元、临沭县临沭街道办事处周庄居居民委员会赔偿卞伟经济损失16，350元，限于本判决生效后十日内履行。二、驳回卞伟对临沭县临沭街道办事处经济园区管委会的诉讼请求。案件受理费6，700元，由卞伟负担4，991元、吴彬负担1，407元、临沭县临沭街道办事处周庄居民委员会负担302元。卞伟上诉请求依法改判，理由为：一、一审将我方的损失核定为10万元没有事实依据和法律依据，上诉人实际损失为36万元系经权威部门评估并有证据证明。二、周庄木材市场系政府下放到村级管理的大型木材市场，周庄居居委长期收取“管理费”但从未进行管理，还将消防用大井填平作为摊位出租，存在重大过错，因此原审判决其承担的责任比例过小。三、我是按通常作法将芦苇囤积于木材市场内，从未有管理部门或专业管理机构要求上诉人怎样囤积和消防，不存在过错，不应承担责任。吴彬上诉并答辩称：一、我方在该事故中没有任何过错，不应承担赔偿责任。原审判决混淆了可能性和高度盖然性的差别，火灾责任认定中指明的“不排除”仅指有可能，原审判决把这当做事故原因是不对的。二、卞伟未按安全管理法律法规储存芦苇，对火灾发生存在重大过错，应对自身损失承担全部责任。临沭周庄居居委上诉并答辩称：一、火灾发生地所在的木材市场系村民自发形成，我方仅为土地使用权的提供者，但一直没有成立专门的管理机构或者指派专门的工作人员对市场进行监督管理，也没有向经营户收取过任何管理费用，因此，我方不应承担任何责任。二、火灾发生地并不属于周庄居委木材市场的范围，而是村民郭永栋的承包责任田，卞伟擅自改变土地用途，用于堆放易燃物芦苇，导致火灾发生。三、原审判决仅依据吴彬的认可即认定卞伟的芦苇的损失共计100，000元证据不足，而且拖拉机等是否存在均无其他证据予以印证。二审庭审过程中，上诉人卞伟提供货过磅单一宗及证人腾某、侯某出庭作证，欲证明火灾发生时其囤积的芦苇的数量。上诉人吴彬对过磅单的真实性与关联性均有异议，经质证认为证人均与卞伟由密切的生意往来，证言效力低，且证人对于芦苇数量的陈述仅是其主观意见，并无任何证据予以佐证。上诉人临沭周庄居居委对上述证据的真实性与关联性均有异议，经质证认为证人侯某所描述的芦苇垛的大小已超出卞伟的承包地范围，且芦苇的数量是不断变化的。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点有二，一是上诉人卞伟的损失数额问题；二是各方当事人应承担的责任比例问题。针对第一个争议焦点，本院认为，卞伟提供的临沂博尔信价格评估有限公司作出的临博价评字（2012）第064号评估报告，系卞伟单方委托作出的，因评估资产在火灾前的真实状态已无法现场勘察、现场在扑救火灾时破坏严重，该评估报告主要依据卞伟单方作出的情况说明进行，因此，且该份评估报告不具有客观性。现吴彬等当事人对该份评估报告不予认可，则该报告不能作为认定卞伟损失的依据。二审期间卞伟虽提供部分证据欲证明其芦苇的损失，但因过磅单均系单方记录，且无签名或公章，形式上存在瑕疵，而证人均与卞伟存在生意往来，具有利害关系，证言的证明力较低，且证人证言也不能直接反映出火灾发生时现场的实际情况，因此卞伟关于其实际损失的上诉请求举证不足，本院不予支持。原审判决综合考虑当事人对于火灾损失的相关陈述认定卞伟的实际损失数额并无不当，本院予以维持。针对第二个争议焦点，根据临沭县公安消防大队对本案涉案火灾作出的两份火灾事故认定书，起火原因均不能排除吴彬摊位生活用火引发火灾，结合涉案火灾的起火部位、消防大队卷宗材料中证人证言、现场勘验笔录中着火点主要为吴彬房屋等事实，在吴彬未举证证明本案火灾系因其他原因引起的情形下，原审法院认定吴彬对本次火灾的发生负有主要责任正确，因此，吴彬应对卞伟因本次火灾造成的经济损失承担主要赔偿责任。因发生火灾的木材市场所占用的土地系周庄居居委发包，且卞伟在一审时所提供的临沭县人民政府临沭街道办事处出具的证明中载明：“原周庄乡木材市场管委会。2007年年初市场搬迁后管理下放到村级，市场管理一直由周西村几名老干部负责管理”，可以认定周庄居居委对于该木材市场负有管理职责。在本案中，因周庄居居委任由居民将市场内的大井填平作为摊位租赁他人使用、对于经营户堆放芦苇等易燃物的方式等未予以管理、指导，对本次火灾的发生和损失的扩大也负有一定责任，对本次火灾给卞伟造成的经济损失应承担次要赔偿责任。卞伟作为一名成年人，对于露天堆垛存放芦苇存在安全隐患应具有一定的认识，但其未采取适当措施，对本次火灾的发生亦负有责任，对造成的损失应自行承担部分责任。因此，原审法院对于各方当事人应承担的责任比例认定适当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，700元，由上诉人卞伟负担1，005元，上诉人吴彬负担4，690元，上诉人临沭县临沭镇周庄居居民委员会负担1，005元。本判决为终审判决。审 判 长  葛志龙代理审判员  吴淑艳代理审判员  朱萱萱二〇一四年六月十四日书 记 员  侍媛媛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。