温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）温鹿商初字第924号原告：浙江兴信非融资性担保有限公司。法定代表人：陈显兵。委托代理人：吴和平。被告：方中秋。被告：张爱玲。被告：刘万珍。原告浙江兴信非融资性担保有限公司（以下简称兴信担保公司）为与被告方中秋、张爱玲、刘万珍追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告兴信担保公司的委托代理人吴和平到庭参加诉讼，被告方中秋、张爱玲、刘万珍经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴信担保公司诉称：原告因与中国工商银行股份有限公司温州分行签订《牡丹卡购车分期还款担保协议》，而为上述协议项下的购车人提供连带责任担保。2011年9月28日，被告方中秋与中国工商银行股份有限公司温州城南支行（以下简称工行温州城南支行）签定了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》和《抵押合同》各1份，约定：被告向汽车经销商购买博斯特SPYDER3436CC轿车，被告自行支付首付款34万元，余款79万元通过其在工行温州城南支行申办的卡号为62×××94的牡丹信用卡以透支方式支付；被告以按月分期等额方式向工行偿还透支款，分为36期归还，首期偿还金额为21960元，以后每月偿还21944元，被告应于每月25日前将偿还的款项存入上述卡内；贷款手续费85794元，以按月分期等额方式支付，共分36期偿还，首期支付金额为2389元，以后每期支付金额为2383元，如被告累计两次没有归还信用卡账户的最低还款额或展期后发生1次未按照最低还款额还款的，工行温州城南支行有权要求被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用，直至提前解除合同。同时，双方还就各方的权利义务及争议解决方式等条款进行了约定。并且被告以其所有的博斯特SPYDER3436CC轿车为上述透支款提供抵押担保，担保的范围包括：透支本金、利息、罚息、复利、滞纳金、超限费、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）等。被告张爱玲、刘万珍自愿为上述债务提供反担保，并在《反担保承诺书》上签名、摁指印。随后，双方就该抵押车辆在温州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续。合同生效后，被告方中秋于2011年9月29日透支购车款79万元。截至2012年12月10日，因被告逾期归还分期透支本息，故原告按协议约定代为被告清偿所有欠款本息计829011.37元。上述款项后经原告多次催讨，被告于2013年3月20日还款130000元，6月9日还款100000元，余款599011.37元至今未还。综上所述，被告方中秋作为主债务人，应当对上述借款本息、手续费及滞纳金承担偿付责任，被告张爱玲、刘万珍作为反担保人，理应对上述债务承担连带偿还责任。故请求判令：1、被告方中秋立即向原告支付垫付款599011.37元及利息（按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定履行之日止）；2、确认原告对登记在被告方中秋名下的浙C×××××博斯特SPYDER3436CC轿车的折价款或拍卖、变卖款项在上述请求范围内享有优先受偿权；3、被告张爱玲、刘万珍对上述债务承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费由被告承担。为此，原告兴信担保公司向本院提交如下证据：1、牡丹信用卡购车分期还款担保协议复印件，证明原告与工行温州分行因协议关系，为上述协议项下所有的购车人提供连带责任担保的事实；2、牡丹信用卡购车消费分期还款合同复印件，证明第一被告向工行申请透支购车及合同相关约定的事实；3、抵押合同，证明第一被告以所购博斯特SPYDER3436CC轿车为其借款提供抵押担保的事实；4、机动车注册登记信息，证明浙C×××××博斯特SPYDER3436CC轿车现登记在被告方中秋名下并已办理抵押登记的事实；5、反担保承诺书复印件，证明被告张爱玲、刘万珍自愿为被告方中秋提供反担保的事实；6、还款凭证、交易明细，证明原告代为垫付829011.37元的事实；7、律师函、快递详情单，证明原告曾委托律师向被告发送律师函催讨的事实；8、银行回单，证明经原告催讨后，被告分二次还款230000元的事实；9、担保合同复印件，证明原、被告双方约定由原告所在地法院管辖的事实；10、抵押合同、机动车登记证书复印件，证明被告将浙C×××××博斯特轿车抵押给原告的事实。被告方中秋、张爱玲、刘万珍未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。经审查，本院认为，原告兴信担保公司提供的证据具有合法性、真实性，内容互相印证，与本案待证事实存在关联性，故本院对其证明力予以确认。根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定的事实与原告兴信公司诉称的事实一致。另查明，原告兴信担保公司分别于2012年2月25日、2012年3月23日、2012年5月21日、2012年5月23日、2012年8月24日、2012年11月22日、2012年11月23日、2012年12月10日代为被告方中秋向工行温州城南支行垫付款项13000元、9000元、10500元、13500元、49000元、248860.37元、480726.85元、4424.15元，清偿款项合计829011.37元，后被告于2013年3月20日还款13万元，于6月9日还款10万元，余款599011.37元至今未还。2012年5月24日，工行温州城南支行作为抵押权人对牌号为浙C×××××博斯特轿车办理了抵押登记手续；2012年8月22日，浙江兴信担保有限公司作为抵押权人再次对牌号为浙C×××××博斯特轿车办理了抵押登记手续。又查明，温州市兴信担保有限公司于2011年10月21日更名为浙江兴信担保有限公司，浙江兴信担保有限公司又于2013年3月7日更名为浙江兴信非融资性担保有限公司。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告方中秋向工行温州城南支行借款后未按约归还，原告兴信担保公司作为连带责任保证人，其代为借款人即被告方中秋偿还款项829011.37元后，有权向被告方中秋追偿。后被告方中秋还款23万元后，余欠原告599011.37元尚未偿还。现原告请求被告方中秋支付代偿款599011.37元，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息，原告请求依照中国人民银行公布的同期同档次贷款的基准利率，按垫款本金599011.37元自起诉之日起计算至判决确定履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告方中秋提供其名下的浙C×××××博斯特SPYDER3436CC轿车作为抵押物为上述借款提供抵押担保，工行温州城南支行与原告兴信担保公司均作为抵押权人先后办理了机动车抵押登记手续，符合法律规定，原告有权就依法拍卖、变卖抵押物的所得价款优先受偿。同一财产向两个以上债权人抵押的，抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。原告兴信担保公司代为被告向工行温州城南支行清偿款项后，取得了对被告方中秋的追偿权，同时工行温州城南支行的主债权消灭，抵押权也消灭。故原告兴信担保公司请求对拍卖、变卖被告方中秋的牌号为浙C×××××博斯特SPYDER3436CC的所得价款享有优先受偿权，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于被告张爱玲、刘万珍的还款责任。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。原告兴信担保公司为被告方中秋向工商银行城南安支行贷款提供连带责任保证的事实清楚，被告张爱玲、刘万珍自愿为被告方中秋的所负债务向原告兴信担保公司提供连带责任保证，属于反担保，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并且有效。现被告方中秋未偿还原告垫付款项，原告兴信担保公司请求被告张爱玲、刘万珍对原告向被告方中秋追偿的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告方中秋、张爱玲、刘万珍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第七十七条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方中秋于本判决生效之日起十日内支付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款599011.37元及其利息（利息依照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2013年7月4起计算至本判决确定的履行之日止）。二、若被告方中秋未按期履行上述第一项债务的，原告浙江兴信非融资性担保有限公司有权要求拍卖、变卖被告方中秋提供抵押的牌号为浙CRS555号博斯特轿车（车辆型号：WPOCB298，车架号：WPOCB2980CS745061），所得价款由其优先受偿。三、被告张爱玲、刘万珍对被告方中秋的上述第一项所负债务承担连带清偿责任。四、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9790元，公告费420元，合计10210元，由方中秋、张爱玲、刘万珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  戴 谊代理审判员  张乓乓人民陪审员  蔡 红二〇一四年二月十八日书 记 员  侯璐琼