wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73知民初23号原告：立达英格尔施塔特有限公司(RieterIngolstadtGmbH)，住所地德意志联邦共和国英格尔施塔特市。授权代表人：亨宁·瑞福(HenningRave)，气流纺纱部门总监。授权代表人：沃纳·伯格迈耶(WernerBergmeier)，专利律师。委托诉讼代理人：何放，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：杜承彦，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被告：沈阳宏大纺织机械有限责任公司，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市。法定代表人：崔凤贤，总经理。原告立达英格尔施塔特有限公司(以下简称立达公司)诉被告沈阳宏大纺织机械有限责任公司(以下简称宏大公司)侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告立达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯ZLXXXXXXXXXXXX.3号发明专利权，包括但不限于停止制造、销售、许诺销售型号为JWF1316、JWF1316T的并条机产品；2、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计100万元。事实和理由：原告系全球领先的短纤纺纱机械及部件供应商，拥有名称为“具有线性条筒推动部件的并条机”，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.3的发明的专利权，该专利权处于有效状态。原告发现被告未经原告许可，擅自制造，并在被告公司及其关联公司的网站及微信公众号上销售、许诺销售了型号为JWF1316、JWF1316T的产品；原告另发现被告曾于在上海举办的第十七届上海国际纺织工业展览会、2016年中国国际纺织机械展览会暨ITMA亚洲展览会许诺销售，于2018年10月在上海举办的2018年中国国际纺织机械展览会暨ITMA亚洲展览会销售、许诺销售了上述产品。经比对，上述被控侵权产品落入了原告涉案专利权利要求1-13、16-18的保护范围。原告认为被告未经许可生产、销售、许诺销售被控侵权产品的行为侵害了原告的专利权，故诉至法院，请求判如所请。被告宏大公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据原告在起诉状中主张的侵权行为及提交的证据，无法得出上海知识产权法院具有管辖权的结论。被告故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，申请将本案移送被告住所地有管辖权的中级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括被诉侵犯发明专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地以及上述侵权行为的侵权结果发生地。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系侵害发明专利权纠纷，原告主张被告实施了生产、许诺销售、销售侵权产品的行为，根据上述规定，原告有权选择向侵权行为地人民法院起诉。原告提交的相关公证书显示，被告于2018年10月于上海举办的中国国际纺织机械展览会暨ITMA亚洲展览会上，展示并许诺销售了被控侵权产品，上述证据能够证明该被控侵权行为发生在上海市，故本院对本案具有管辖权。被告提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告沈阳宏大纺织机械有限责任公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告沈阳宏大纺织机械有限责任公司负担。如不服本裁定，原告立达英格尔施塔特有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，被告沈阳宏大纺织机械有限责任公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈惠珍审 判 员  杨馥宇人民陪审员  顾月琴二〇一九年三月二十一日法官 助理  范丹杰书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1312执异17号 案外人：刘宝军，男，1968年3月2日生，汉族，住枣庄市薛城区。 申请执行人：临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司，住所地：临沂市河**北京东路与孝友路交汇奥德紫荆城。 法定代表人：孙炜，总经理。 委托诉讼代理人：马晨，山东诚杰律师事务所律师。 被执行人：临沂市东源投资有限公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河路**万和城。 法定代表人：高明。 被执行人：临沂顺顺商贸有限公司，住，住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩街道办事处金科财税大厦**/div> 法定代表人：高强。 被执行人：临沂市世和房地产开发有限公司，住所地：，住所地：临沂经济技术开发区昆明路**v> 法定代表人：高明。 被执行人：高明，男，1970年8月19日生，汉族，居民，住广东省深圳市宝安区。 被执行人：高强，男，1987年12月4日生，汉族，居民，住广东省东源县。 被执行人：周宝婵，女，1986年5月6日生，汉族，居民，住广东省深圳市龙岗区。 在本院执行申请执行人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司（以下简称奥蒙公司）与被执行人临沂市东源投资有限公司（以下简称东源公司）、临沂顺顺商贸有限公司（以下简称顺顺公司）、临沂市世和房地产开发有限公司（以下简称世和公司）、高明、高强、周宝婵借款合同纠纷一案中，案外人刘宝军对本院查封、拍卖的万和城1号楼513--516、520、521公寓提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人刘宝军称，法院查封了河东区沂河路与海关路交汇处的土地使用权并拟进行拍卖，案外人于2015年8月25日与与东源公司签订了房屋认购合同书。法院拍卖该房产及相应土地使用权将损害案外人的利益，应当予以停止。 申请执行人奥蒙公司称，刘宝军与东源公司之间的买卖行为无效，刘宝军不享有涉案房屋的所有权，不能排除执行。涉案房屋未办理预售登记，未取得商品房预售许可证，且涉案土地使用权设定了抵押，刘宝军也未支付全额房款，购房的真实性存疑。该买卖行为发生在房屋被法院查封之后，并不合法，也不产生物权转移的效力，也不能排除执行。故案外的人异议并不成立。 经查明，2018年2月9日，本院作出（2018）鲁1312执319号执行裁定，裁定查封、冻结被执行人东源公司、顺顺公司、世和公司、高明、高强、周宝婵价值10384万元的财产，据此查封了东源公司在借款时提供抵押的临经国用（2014）第033号整宗土地的使用权，后委托临沂诚信房地产评估有限公司对土地使用权及地上建筑物进行了评估，拟进行拍卖，刘宝军提出书面异议。 另查明，东源公司在向奥蒙公司借款时提供临经国用（2014）第033号土地的使用权进行抵押，在抵押时该处土地上有在建楼房，在建楼房系万和城开发项目，根据该项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，建设工程施工许可证记载，用地单位建设单位均系东源公司。刘宝军主张权利的6套公寓也在该部分在建楼房中，至今未交付。 刘宝军为证实其主张，向本院提供如下证据：一，2013年6月30日、7月16日，世和公司出具的欠条两张，共借异议人72万元，约息1.5分；二，万和城VIP号申请表及世和公司出具的5000元诚意金收据；三，2015年1月12日东源公司还款协议一份，证实用六套房产作为担保来偿还异议人欠款；四，2015年8月25日房产认购书一份；五，2015年6月10日世和公司出具的25000元借款收据，证实世和公司还款异议人25000元。 奥蒙公司质证后认为异议人提交的证据与本案没有关联性，真实性存疑，证据一、二、五与本案被执行人无关，证据三，还款协议非原件，不符合证据的形式要件；证据四，用六套房产抵作91万元，折抵价过低违背常理。 本院认为，本案的争议焦点为案外人刘宝军是否是涉案房产的权利人、该权利是否真实合法、能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”涉案房产属于万和城项目，为在建房产，未办理登记，应当按照该条款规定的证据判决权利人，根据土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，万和城项目的用地单位及建设单位均系东源公司，与刘宝军无关。据此，刘宝军并非涉案房产的权利人，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回刘宝军的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 朱        磊 人民陪审员 顾彬人民陪审员刘洪涛 二〇一九年三月十九日 书 记 员 吴        峰
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0126执467号之三申请执行人李晓娟，女，1956年6月7日出生，汉族，无业被执行人王希财，男，1967年8月14日出生，汉族，无业，本院依据（2016）黑0126民初1912号民事判决书，依法受理的李晓娟申请执行王希财民间借贷纠纷一案，本案在执行中查明被执行人王希财儿子王鑫未成年时名下有房产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人王希财儿子王鑫名下的位于巴彦县黑山镇7-235号房屋，面积73.32平方米,予以查封，查封期间不得毁损、变卖、抵押。二、查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙彦龙二〇一九年三月十八日书记员  许彦楠
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1302行初18号原告：惠州仲恺高新区惠环街道中星社区红星居民小组。住所地：惠州仲恺高新区惠环街道中星社区。负责人：钟运生。原告：惠州仲恺高新区惠环街道中星社区东升居民小组。住所地：惠州仲恺高新区惠环街道中星社区负责人：钟桥生。两原告委托代理人：吕友能、熊仲民，广东人为律师事务所律师。被告：惠州市国土资源局。住所地：惠州市惠城区江北三新南路**。法定代表人：袁贵平，局长。委托代理人：曾景游，该局工作人员。委托代理人：荣艳，广东宝晟律师事务所律师。第三人：惠州市国营东江林场（原惠州市林场）。住所地：惠州市惠城区火车西站。法定代表人：刘顺来，场长。委托代理人：曾石文、黄健英，广东标远律师事务所律师。原告惠州仲恺高新区惠环街道中星社区红星居民小组(下称红星小组)、惠州仲恺高新区惠环街道中星社区东升居民小组（下称东升小组）诉被告惠州市国土资源局请求确认山林证无效一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告红星小组、东升小组于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告红星小组、东升小组的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告惠州仲恺高新区惠环街道中星社区红星居民小组、惠州仲恺高新区惠环街道中星社区东升居民小组撤回起诉。案件受理费50元减半收取为25元，由原告惠州仲恺高新区惠环街道中星社区红星居民小组、惠州仲恺高新区惠环街道中星社区东升居民小组负担。审 判 长  杨兆强审 判 员  陈希希人民陪审员  罗浩洪二〇一九年三月一日书 记 员  林碧科
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0391执恢51号申请执行人：姜广全,男,汉族,1965年12月19日出生,住徐州经济技术开发区。被执行人:胡永利,男,汉族,1969年7月10日出生,住徐州经济技术开发区。被执行人：王静,女,汉族,1966年8月10日出生,住同上。姜广全与胡永利、王静借款合同纠纷一案，本院于2014年10月29日作出（2013）开民初字第1376号民事判决书并已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。执行中，双方达成和解，申请人姜广全于2019年3月6向本院书面递交撤销执行申请书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2019)苏0391执恢51号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  庞玉石审判员  韩 军审判员  冯 涛二〇一九年三月十二日书记员  李**蒙
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初1538号原告：惠州市卓一房地产代理有限公司，住所地：惠州市江**小区云山花园云荣阁101商场。法定代表人：温庆利。委托诉讼代理人：黄晓斌，系广东凡恩律师事务所律师。被告：钟淳，女，汉族，1995年6月24日出生，住址：湖北省麻城市。原告惠州市卓一房地产代理有限公司诉被告钟淳居间合同纠纷一案，本院受理后，原告惠州市卓一房地产代理有限公司于2019年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州市卓一房地产代理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠州市卓一房地产代理有限公司撤回起诉。本案受理费已减半收取为150元（原告已预交），由原告惠州市卓一房地产代理有限公司承担。审判员  丁金亮二〇一九年三月十四日法官助理何晓霖书记员江美美
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0102执1787号申请执行人中国人民解放军78149部队，住所地贵阳市南明区南厂路**。法定代表人刘波，78149部队队长。被执行人贵阳景辉花园酒店有限公司，住，住所地贵阳市南明区南厂路**/div>法定代表人黄光健。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初177号民事调解书，已向被执行人贵阳景辉花园酒店有限公司发出执行通知书，责令被执行人贵阳景辉花园酒店有限公司支付申请人中国人民解放军78149部队位于贵阳市南明区南厂路167号房屋，负担执行费500元。以上共计500元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵阳景辉花园酒店有限公司在银行（或其他金融机构）的存款500元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务；二、提取被执行人贵阳景辉花园酒店有限公司的收入清偿其所欠申请执行人中国人民解放军78149部队500元的债务；三、被执行人贵阳景辉花园酒店有限公司应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘智德二〇一九年三月十九日书记员  陈德元
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初5349号原告：惠州市兴彬电子有限公司，住所：博罗县石湾镇源头村。法定代表人：郭文霞，经理。诉讼代理人：邓嘉琪，广东宝威律师事务所律师；梁铭希，广东宝威律师事务所律师助理。被告：深圳市众明半导体照明有限公司，住所：深圳市宝安区石岩街道宏发科技园****。法定代表人：薛信燊。原告惠州市兴彬电子有限公与被告深圳市众明半导体照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的代理人邓嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款人民币72744元及逾期付款的利息（利息按照中国人民银行同期同贷利率的1.5倍，从各期货款应付之日计算至清偿之日止，暂计至2018年10月29日利息为6471.06元，以上共暂计79215.06元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2017年，原被告开始合作，由原告为被告提供PCB电路板。原被告交易流程如下：被告通过电子邮件形式向原告发送《采购订单》，约定结算方式为月结30天，原告盖章后将采购订单发回给被告。2017年4月至8月，被告通过电子邮件形式向原告发送多个《采购订单》，原告按约向被告送货，被告接受货物后验收至今并没有提出任何质量异议。经对账，被告仍拖欠货款合计72744元。原告已经按约履行义务，经原告多次催款后，被告至今仍未支付拖欠货款。被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未向本院提供书面答辩和相关证据。本院经审查，对原告提供的证据，由于被告放弃质证的权利，本院依法予以采信，并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：被告以QQ邮箱或微信方式向原告订购PCB线路板，由原告根据被告的要求生产后送货给被告，每月月底由原告发送对账单给被告，被告确认无误后回传给原告，并约定月结30天。原告于2017年5月、6月、7月期间向被告送货，双方于2017年6月5日、7月14日、8月25日对2017年5月、6月、7月的货款进行对账，分别为66696.05元（剩余24776.2元未付）、31480.8元、8200元；另外，2017年8月的送货单货值为7287元。对账后，被告未向原告支付货款，原告遂向本院起诉。本院认为，被告向原告购买PCB线路板从而欠下原告货款，有原告提供的被告盖章确认的送货单、对账单为证，双方存在买卖合同关系，本院予以确认。被告在向原告对账后，未在约定的期限内向原告支付货款，已构成违约。现原告请求被告支付货款，事实清楚，证据确实，本院予以支持；经本院核算，货款共为71744元。对逾期付款利息即逾期付款违约金的问题。由于双方未约定逾期付款违约金及计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告支付利息损失，合理合法，本院予以支持；有关利息可从对账单后逾期付款时间开始，即24776.2元部分从2018年7月6日开始、31480.8元部分从2017年8月14日、8200元部分从2017年9月25日计算、7287元部分从2017年11月1日开始计算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至付清之日止。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市众明半导体照明有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款71744元及逾期利息（24776.2元部分从2018年7月6日开始、31480.8元部分从2017年8月14日、8200元部分从2017年9月25日计算、7287元部分从2017年11月1日开始计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至付清之日止）给原告惠州市兴彬电子有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元、公告费300元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱友良审 判 员  钟伟志人民陪审员  黎国全二〇一九年三月十八日法官助理王伟书记员刘松枝
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0391执恢50号申请执行人：胡永利,男,汉族,1969年7月10日出生，汉族,住徐州经济技术开发区。被执行人:伏修建,男,汉族,1970年6月26日出生，汉族,徐州经济技术开发区。胡永利与伏修建借款合同纠纷一案，本院于2018年1月20日作出（2017）苏0391民初字3835号民事判决书并已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。执行中，双方达成和解，申请人姜广全于2019年3月6向本院书面递交撤销执行申请书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2019)苏0391执恢50号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  庞玉石审判员  韩 军审判员  冯 涛二〇一九年三月十二日书记员  李**蒙
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初5103号原告：博罗县正邦涂料有限公司，住所地：博罗县石湾镇滘吓村永石大道旁。法定代表人：顾雪锋。诉讼代理人：李锦永，广东金卓越律师事务所律师。被告：湖北盛信科技有限公司，住所地：湖北省黄冈市武穴市吴谷英工业园（湖北天极投资实业有限公司内）。法定代表人：冯飞能。原告博罗县正邦涂料有限公司与被告湖北盛信科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李锦永到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款29759.40元（大写：人民币贰万玖仟柒佰伍拾玖元肆角）；并按合同约定利率以29759.40元为基数，向原告支付自2017年10月1日起至清偿之日止的违约金，自2017年10月1日起暂计至2018年9月1日止违约金为19641元；以上两项合计￥49400.4元（大写：人民币肆万玖仟肆佰零肆角）。2、判令本案诉讼费、保全费等一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经平等协商、达成协议，就被告采购原告各类产品签订了《销售合同》。被告向原告采购品名为G-15固化剂等多种产品，约定货到后被告需货到之日起按月结30天的方式结算并支付货款；且合同第五条的违约责任条款约定逾期30天未支付货款的，原告有权要求被告每日承担未付总额的0.2%违约金。原告于2017年8月份依约按质按量给被告供货，有双方签字盖章的送货单、对账单为证，被告应付货款￥29759.40元（大写：人民币贰万玖仟柒佰伍拾玖元肆角）。但被告从2017年10月份起就开始拖延支付货款，经催告也一直没有支付相应货款。被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未向本院提供书面答辩和相关证据。本院经审查，对原告提供的证据1、2，本院予以确认；对证据3、证据4，由于原告提供的是复印件，没有原件可供核对，原告也没有其他证据予以佐证，因此本院不予采信；对证据5，本院对其真实性予以采信，但其不能证明被告拖欠原告的货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是于2006年8月25日在博罗县工商行政管理局登记成立有限责任公司；被告是于2017年1月16日登记成立的有限责任公司。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。本案中，原告提交的证明被告拖欠原告货款的送货单、对账单以及销售合同均是复印件，没有可供核对的原件，也没有证据证明复印件与原件一致；庭审中本院要求原告提供其与被告通过QQ进行联络的聊天记录及物流公司的工商登记信息、物流单，原告逾期拒绝提供，因此，本院无法确认送货单、对账单以及销售合同的真实性；原告未能举证证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担不利的法律后果，因此，对原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1035元，公告费300元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  朱友良审 判 员  钟伟志人民陪审员  冯国娟二〇一九年三月十四日法官助理王伟书记员刘松枝
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初4840号原告：新邵县弘泰煤炭有限公司，住所：新邵县新田铺镇上长村。法定代表人：刘芳兵。被告：惠州市康铨新机电有限公司，住所：惠州市博罗县里波水村第二工业区。法定代表人：李刚。原告新邵县弘泰煤炭有限公司诉被告惠州市康铨新机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘芳兵到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款98445元及利息（以货款98445元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从2018年6月开始送塑胶原料给被告生产产品，直到2018年7月底因被告拖欠到期货款未支付，原告于2018年8初停止供货追收货款，至今没有收到被告所欠的货款。被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未向本院提供书面答辩和相关证据。本院经审查，对原告提供的证据，由于被告放弃质证的权利，本院依法予以采信，并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：被告向原告订购塑胶原料，由原告送货到被告处。被告于2018年6月至2018年7月期间多次向原告下达订购单，原告均依约按照被告要求送货到被告处，且在采购订单中约定付款方式为月结60天。2018年7月3日，双方进行对账，被告确认2018年6月份货款金额为56725元；2018年7月7日，双方再次进行对账，被告确认2018年7月份货款金额为41720元。对账后，被告未向原告支付货款，原告遂向本院起诉。诉讼中，原告向本院申请对被告价值98445元的财产进行保全，本院作出（2018）粤1322民初4840号之一民事裁定书，裁定：一、对被申请人惠州市康铨新机电有限公司的财产在价值人民币98445元范围内予以保全。二、以上财产保全可采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方法进行（机械设备详见查封清单）。本院认为，被告向原告购买塑胶原料从而欠下原告货款98445元，有原告提供的被告盖章确认的送货单及对账单为证，双方存在真实的买卖合同关系。被告在向原告对账后，未向原告支付货款，原告可随时要求被告支付；现原告请求被告支付货款98445元，事实清楚，证据确实，本院予以支持。由于双方未约定逾期付款违约金及计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告要求被告支付利息损失，合理合法，本院予以支持，有关利息可从对账单后逾期付款时间开始，即56725元部分从2018年9月2日开始、41750元部分从2018年9月26日开始计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市康铨新机电有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款98445元及利息（以56725元为计算基数从2018年9月2日开始、以41750元为计算基数从2018年9月26日开始计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）给原告新邵县弘泰煤炭有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2261元，保全费1004.45元，公告费300元，合计3565.45元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱友良审 判 员  钟伟志人民陪审员  邓志勇二〇一九年三月四日法官助理王伟书记员刘松枝
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初5284号原告：蔡如玉，女，1975年9月29日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：谢佛鹏，广东创通顺达律师事务所律师。被告：柯美伦，男，1968年7月8日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县，委托诉讼代理人：石敏、林智武，广东莞安律师事务所律师。被告：卢礼德，男，1984年1月13日出生，汉族，户籍地广东省大埔县，委托诉讼代理人:刘福春，广东汉章律师事务所律师。被告：黄停辉，男，1966年2月25日出生，汉族，户籍地广东省大埔县，委托诉讼代理人:刘福春，广东汉章律师事务所律师。被告：黄新连，男，1951年12月6日出生，汉族，住址广东省惠东县，被告：黄卫方，男，1960年6月1日出生，汉族，住址广东省惠东县，被告：黄远伟，男，1975年3月7日出生，香港特别行政区居民，住址惠东县，被告：黄文良，男，1968年10月25日出生，汉族，住址广东省惠东县，被告：黄远坤，男，1970年6月20日出生，汉族，住址广东省惠东县，被告：黄美良，男，1962年12月30日出生，汉族，住址广东省惠东县，被告：黄志强，男，1987年9月16日出生，汉族，住址广东省惠东县，被告：刘元海，男，1974年7月8日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县，被告：广东吉径律师事务所，营业场所：广东省深圳市布吉街道金运家园2栋商铺215。负责人：陆志一。原告蔡如玉诉被告柯美伦、卢礼德、黄停辉、黄新连、黄卫方、黄远伟、黄文良、黄远坤、黄美良、黄志强、刘元海、广东吉径律师事务所合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理。2018年10月29日，原告蔡如玉出具撤回对黄新连、黄卫方、黄远伟、黄文良、黄远坤、黄美良、黄志强起诉的申请书。本院认为，原告蔡如玉自愿申请撤回对被告黄新连、黄卫方、黄远伟、黄文良、黄远坤、黄美良、黄志强的起诉，是在诉讼中处分自已的民事权利和诉讼权利，未违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告蔡如玉撤回对被告黄新连、黄卫方、黄远伟、黄文良、黄远坤、黄美良、黄志强的起诉。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  叶兰香人民陪审员  张永红二〇一九年三月二十八日法官助理叶璐书记员刘怡君
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0507民初4088号原告：上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区安智路******。法定代表人：郭超。委托诉讼代理人：魏旷宇，该司员工。被告：郑嘉栋，男，汉族，1977年10月1日出生，住广东省汕头市龙湖区。被告：许树生，男，汉族，1970年10月9日出生，住广东省汕头市龙湖区。被告：陈丽如，女，汉族，1975年3月30日出生，住广东省汕头市龙湖区。被告：陈辉文，男，汉族，1971年2月17日出生，住广东省汕头市金平区。被告：汕头市骏铭汽车有限公司，住所地，住所地汕头市泰山路**（泰山路旁西南面珠充工业区B片**）iv>法定代表人：许树生。原告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司诉被告郑嘉栋、许树生、陈丽如、陈辉文、汕头市骏铭汽车有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月5日立案。原告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司于2019年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海锋之行汽车金融信息服务有限公司撤诉。案件受理费6850元，减半收取为3425元，由上海锋之行汽车金融信息服务有限公司承担。审 判 长  黄元琦人民陪审员  詹映虹人民陪审员  李 翡二〇一九年三月五日书 记 员  林奕超
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26956号原告（反诉被告）：深圳晋阳精密模具有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道人民路**，统一社会信用代码91440300770314890F。法定代表人：郭剑民。委托代理人：要子一、赵迪，广东商达律师事务所律师。被告(反诉原告)：深圳市炎瑞自动化科技有限公司，住，住所地深圳市光明新区光明街道观光路**招商局光明科技园****一社会信用代码91440300MA5DHY097D。法定代表人：舒婷。委托代理人：庄成林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：杨格娟，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告支付原告货款1204000元；2、被告支付原告拖延支付的暂计利息91075.92元（本金1204000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率暂计至2019年10月22日，实际应计算至被告实际支付之日）；3、被告承担诉讼费用。被告反诉请求：1、解除原、被告之间不合格的40套治具的买卖合同关系；2、原告支付被告违约金240800元；3、原告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2017年11月20日，被告向原告采购焊接治具43套，货款总计金额为1204000元，双方约定的结算方式为票到月结60天，交货日期为2017年12月2日。交货时间是经双方确认后给出，原告须按照被告的技术要求准时完成所给的订单，原告无法交货或逾期交货，致使被告遭受损失时，被告应承担相应责任，并支付被告合约总金额的20%，严重逾期交货的，被告方可解除合同。经被告验收不合格时，原告应无条件更换货品，并限通知一工作日至被告处理之。原告承诺产品一年保修并于异常时8小时内到被告指定地点进行维修（仅限标准件元器件）。同时，原、被告双方就文件要求等作出了约定：原告向被告交货时，需出示三联送货单（送货单明细与所交货品一致，送货单号与订单号一致）、订单合同、货品的检验报告和货品图纸（非标件提供）。送货单的第一联由被告点数后签字回给原告，另外两联留给被告采购和仓库，产品经由原告品检合格后正式入库才能走财务流程。如原告送货无送货单，则原告无法收货入库，由此产生的后果由原告负责；如产品品检不合格退回原告，原告应及时维修且财务流程相应的延后。2017年12月4日、2017年12月5日、2017年12月6日、2017年12月7日、2017年12月14日、2017年12月16日、2017年12月18日和2017年12月20日，原告在上述日期向被告交付了涉案货物3套、2套、6套、7套、1套、5套、16套和2套。加之被告庭审中确认原告已经交付的1套样品，以上被告共计向原告交付涉案货物43套。同时，原告亦在庭审中确认其已经取回了9套涉案货物，并主张该9套中的其中3台已经再次交付给案外人富士康，另外6台未交回，但原告就此未能提供证据证实其主张。2018年10月11日，被告收到了原告发出的律师函，原告要求被告按照采购订单的约定向其支付涉案货款。本院认为，原、被告之间形成的系买卖合同关系，双方均应受到合同法等相关法律的保护和约束。本案的争议焦点如下：一、关于违约金的问题。本案中，原告确实存在延迟交付涉案货物的事实，根据双方就延期交付货物时间的约定，被告遭受到损失时，原告应当支付被告违约金。但被告未就其遭受到损失提供证据，其应承担举证不能的法律后果，因此被告关于违约金的主张，于法无据，本院不予支持。二、关于涉案货物货款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已经按照约定向被告交付了43套涉案货物，被告理应按照约定履行货款的支付义务。但是，被告主张原告已经从案外人富士康处取回了9套涉案货物，同时根据原告在庭审中的陈述，“有3台（涉案货物）交回富士康，另外6台是因为富士康的减产计划没有交回”，从上述陈述中可以看出原告已经收回9套涉案货物。原告未就收回9套涉案货物后又交回其中3套提供证据，其应承担举证不能的法律后果，因此综合评判本案所有证据，可以看出尚有9套涉案货物依然存放在原告处。原告将涉案货物交付给被告之时，涉案货物的所有权已经发生移转，现原告的收回行为表明涉案货物存在需要保修或者存在不符合约定标准的情形，原告未就涉案货物是否需要保修或者是否存在不符合约定标准提供证据，其应承担举证不能的法律后果，因此本院采信被告关于有9套涉案货物存在不符合约定标准的主张。综上所述，扣除原告取回的9套涉案货物后，原告已经完成了34套涉案货物的交付义务，但被告未履行货款的支付义务，因此原告关于34套货款的主张，即952000元（34套×28000元/套），本院予以支持。超出部分，于法无据，本院不予支持。三、关于解除买卖合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，原告已经按照约定完成了合同中关于大部分涉案货物的交付义务，被告主张解除不合格的40套治具的买卖合同关系，不符合相关的法律规定，因此被告的该项主张，本院不予支持。四、关于逾期付款利息的问题。原告主张的利息实为逾期付款利息。被告未按照双方的约定履行付款义务，应当承担相应的法律后果，因此原告关于逾期付款利息的主张，本院予以支持。原告关于利息起止的主张，符合法律规定，本院亦予以支持，逾期付款利息参照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日，即2018年11月23日开始，计算至货款实际付清之日止。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市炎瑞自动化科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳晋阳精密模具有限公司货款952000元以及逾期付款利息（从2018年11月23日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日止）；二、驳回原告深圳晋阳精密模具有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市炎瑞自动化科技有限公司的全部反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16456元和保全费5000元，由被告深圳市炎瑞自动化科技有限公司承担16965元，原告深圳晋阳精密模具有限公司承担4491元；反诉费2456元，由被告深圳市炎瑞自动化科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谌   平人民陪审员 黄   芳人民陪审员 李   静二〇一九年三月七日书 记 员 黄燕（兼）书 记 员 赵   畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9834号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李天保，男，1991年11月15日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：王晓博，广东华商律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永旺华南商业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路市政府南侧的城市广场下首层部分房屋。负责人：猪原弘行。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市康恩药业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道中兴路丹竹头段****厂房****东。法定代表人：李琼。再审申请人李天保因与被申请人永旺华南商业有限公司（以下简称永旺公司）、深圳市康恩药业有限公司（以下简称康恩公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李天保申请再审称：（一）新证据《司法鉴定意见书》证明案涉商品属超范围超限量非法使用食品添加剂，且未依食品安全国家标准予以标注的不安全食品。（二）原审认定事实错误，被申请人未审慎履行法定进货查验留存义务和出厂检验义务，无证据证明案涉商品产地为违背生活常识的海南，涉嫌走私并违反《食品安全法》第九十二条。（三）案涉商品属于违反法律法规和食品安全标准强制性和禁止性规定的不安全食品。请求依法对二审判决进行改判，判令被申请人退还再审申请人购物款17400元并支付十倍赔偿金174000元，或者依法将案件发回重审。本院经审查认为，李天保一审时无正当理由未申请鉴定，二审时申请鉴定已超出举证期限，二审不予准许其鉴定申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，并无不当。李天保申请再审提供的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审新证据，本院依法不予采信作为认定本案事实的依据。康恩公司提供购销合同、HTF××检测报告及WT××检验报告证明案涉燕窝系康恩公司从××公司处购得，产地为海南，质量经检验合格，原审对李天保要求支付十倍赔偿金的诉讼请求不予支持并无不当。永旺公司与李天保之间不存在买卖合同关系，原审对李天保要求永旺公司承担相应责任的诉讼请求不予支持，亦无不当。综上所述，李天保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李天保的再审申请。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年三月十二日书记员  邹政文
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1882民初1619号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。地址：清远市新城静福路23号优信商务中心四号楼。负责人：何灿荣，系该支公司总经理。委托代理人：谭莘。被告：邓新英，女，汉族，1977年12月31日出生，连州市人，住连州市。本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司诉被告邓新英追偿权纠纷一案中，本院于2018年12月3日立案。2019年3月27日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司撤诉处理。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。审 判 长  梁勇文人民陪审员  唐建业人民陪审员  何雄辉二〇一九年三月二十七日书 记 员  何珍珠本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初548号原告东莞市臻宇天五金制品科技有限公司，住所地东莞市大岭山镇大环村细石窝****。法定代表人刘秋菊。委托代理人魏向阳，广东红树律师事务所律师。被告深圳市斌力科技有限公司，住所地深，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山路**正大安工业区****v>法定代表人田进武。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款16650.4元并自2018年6月1日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息至付清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告东莞市臻宇天五金制品科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费人民币108元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  苑广玲二〇一九年三月十三日书记员  吴楚烁书记员  陈靖怡
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初410号原告：博罗县石湾镇立顺电子厂，住所：博罗县石湾镇中岗村文化路。经营者：贾海英，女，汉族，1983年5月9日出生，身份证住址：四川省渠县，委托代理人：周聚江，广东冠杰律师事务所律师。被告：惠州市东微科技有限公司，住所地：惠州市博罗县石湾镇兴湖西路**。法定代表人：阳东。原告博罗县石湾镇立顺电子厂与被告惠州市东微科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的代理人周聚江到庭参加诉讼，被告经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款30670元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月、6月、7月原告与被告分别达成口头协议，约定由原告为被告提供电子产品，原告按约定将货物送到被告，被告已签收。原告按约履行合同义务，但被告一直未足额支付货款，还欠原告30670元。原告多次催告被告支付，但被告一直未履行。被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未向本院提供书面答辩和相关证据。本院经审理查明如下事实：被告通过电话或口头的方式向原告下订单，向被告提供电子产品，并由原告送货给被告。原告于2018年4、5、6、7月期间多次向被告送货，并于2018年10月30日对账，确认截止2018年7月19日共欠30670元。对账后，被告未向原告支付货款，原告遂向本院起诉。本院认为，被告向原告购买电子产品从而欠下原告货款30670元，有原告提供的送货单、对账单为证，双方存在买卖合同关系，本院予以确认。被告在向原告对账后，未向原告支付货款，原告可随时要求被告支付。现原告请求被告支付货款30670元，事实清楚，证据确实，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠州市东微科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款30670元给原告博罗县石湾镇立顺电子厂。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283.38元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  钟伟志二〇一九年三月二十日法官助理王伟书记员刘松枝
安徽省金寨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1524刑初32号 公诉机关金寨县人民检察院。 被告人黄宜超，男，1980年8月2日出生，汉族，初中文化，油漆工，住安徽省金寨县（户籍所在地：安徽省金寨县）。被告人黄宜超因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年11月7日被金寨县公安局刑事拘留，同月10日经金寨县公安局决定被取保候审。2019年1月14日由金寨县人民检察院决定取保候审。 辩护人张宇，安徽事顺律师事务所律师。 金寨县人民检察院以金寨检刑诉[2019]5号起诉书指控被告人黄宜超犯危险驾驶罪，于2019年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金寨县人民检察院指派检察员杨灿出庭支持公诉，被告人黄宜超及辩护人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：20时44分许，被告人黄宜超酒后驾驶号牌为皖Ｎ×××××小型轿车沿金寨县梅山镇红军大道由西向东行驶，行驶至红军大道与将军大道交叉口处时被执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，检测结果黄宜超酒精含量为96ｍｇ／100ｍｌ。随后民警将其带至金寨县中医院抽取血样。经鉴定，黄宜超血液中乙醇含量为106.1ｍｇ／100ｍｌ。 2018年11月4日下午，被告人黄宜超被依法传唤到案接受询问。 上述事实，被告人黄宜超在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息表、当事人血样提取登记表、查获经过、驾驶人信息查询结果单等书证；证人赵某、潘某的证言；被告人黄宜超的供述与辩解；鉴定意见；视听资料等证据证实，足以认定。 金寨县司法局接受本院委托，对被告人黄宜超进行了社区矫正、社区影响调查评估。了解到被告人黄宜超社区矫正条件较好，可以参加社区矫正。 本院认为：被告人黄宜超醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法予以确认。辩护人认为被告人黄宜超具有坦白情节，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，符合适用缓刑的法定条件，可依法对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人黄宜超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  卢孝余 人民陪审员  金乃全 人民陪审员  单广梅 二〇一九年三月一日 法官助理余晓玉 书记员桂罗娜 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0507民初2212号原告：汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司，住所地汕头市长平路**德信家园第**铺面。法定代表人：李佩桐。委托诉讼代理人：王娃文，该司员工。委托诉讼代理人：黄燕娜，该司员工。被告：蔡冬喜，男，汉族，1970年11月6日出生，住广东省汕头市龙湖区。被告：王妙婵，女，汉族，1971年5月13日出生，住广东省汕头市龙湖区。原告汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司与被告蔡冬喜、王妙婵借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王娃文、黄燕娜到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金37.5万元及其利息、逾期利息（截至2018年10月10日的利息已付清，自2018年10月11日起至全款付清之日止按月利率2％计）；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年10月12日、2018年1月12日、2018年4月10日，原告与被告蔡冬喜先后签订了三份《借款合同》[编号列：（2017）民信借字第17170号、（2018）民信借字第18008号、（2018）民信借字第18065号]，分别约定：被告蔡冬喜向原告借款20万元、20万元、30万元，借款期限为2017年10月12日至2018年10月11日、2018年1月12日至2019年1月11日、2018年4月10日至2019年4月9日，月利率为10‰，按季分期偿还本息，借款用途为资金周转。被告如逾期还款，应承担相应逾期罚息。上述借款行为发生在被告蔡冬喜、王妙婵婚姻存续期间。上述合同签订后，原告依约放款，被告未按约定及时偿还到期本息，原告多次催收未果。两被告没有提出答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求和事实提供了证据，两被告未作出答辩及提交证据，视为主动放弃抗辩和举、质证权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告的陈述，本院予以采信。经本院审理查明：2017年10月12日、2018年1月12日、2018年4月10日，原告与被告蔡冬喜分别签订三份《借款合同》[编号列：（2017）民信借字第17170号、（2018）民信借字第18008号、（2018）民信借字第18065号]，约定：原告向被告提供20万元、20万元、30万元三笔借款；被告按季付还本息；若未能按时足额付还本息，应加收逾期罚息，罚息利率为本合同约定利率上浮200％；逾期超过15天付息的，则视为被告的所借款项全部到期，原告可要求被告即时清结所欠借款的全部本息。被告蔡冬喜在合同“借款人”处签名确认。签订合同当天，原告依约发放贷款，贷款借据上写明贷款月利率为10‰，贷款用途为资金周转；贷款到期日分别为2018年10月11日、2019年1月11日、2019年4月10日。被告蔡冬喜在借据“借款人签章”处签名确认。后被告蔡冬喜结欠原告第一笔借款本金5万元及自2018年10月11日起的罚息，第二笔本金10万元及自2018年10月11日起的利息、罚息，第三笔本金22.5万元及自2018年10月11日起的利息、罚息。另查，被告蔡冬喜与被告王妙婵系夫妻关系。本院认为：原告与被告蔡冬喜签订的三份《借款合同》，系双方自愿协商订立，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效。原告已依约履行放款义务，被告蔡冬喜在借款人处签字，现该被告未按约定偿还贷款本息，属违约，且逾期均超过15天，根据上述借款合同之约定，该被告所借款项可视为全部到期，原告主张被告蔡冬喜偿还所欠本金37.5万元，本院予以支持。按案涉合同约定的利息，贷款月利率为10‰，罚息利率为10‰上浮200％，现原告主张被告蔡冬喜按月利率2％为限支付利息和逾期利息，不超过合同约定的罚息利率及法定利率限额，本院予以支持。本案借款合同系原告与被告蔡冬喜所签订，贷款借据上写明贷款用途为资金流转，被告王妙婵均未在本案借款合同及贷款借据上签名确认；且三笔借款合计70万元，数额巨大，就一般人而言，正常的家庭生活，在不涉及房屋买卖等大额支出情形下，不可能靠如此大额的借贷维持生存，因此，原告未能举证证明两被告存在借款的合意，亦不能举证证明本案借款系用于两被告共同生活、共同生产经营，仅以借款行为发生在两被告婚姻存续期间为由主张被告王妙婵共同承担上述债务，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡冬喜于本判决生效之日起十日内偿还原告汕头市龙湖区民信小额贷款有限公司本金37.5万元及该款自2018年10月11日起至款项付清之日止按月利率2％计付的利息、逾期利息；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7285元及公告费1000元（原告已预交）由被告蔡冬喜负担，被告蔡冬喜应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑瑞展人民陪审员  詹映虹人民陪审员  黄智雄二〇一九年三月十三日书 记 员  林奕超附件：相关法律条文《民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，不正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初274号 原告：赵清，女，1974年4月17日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。 被告：赵丙林，男，1968年11月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：赵有成，包头市广元法律服务所法律工作者。 原告赵清与被告赵丙林物权保护纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵清、被告赵丙林及其委托诉讼代理人赵有成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵清向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令被告排除包头市青山区XXX楼道妨害，拆除防盗门，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系对门邻居，在原告因慢粒白血病住院期间，被告私自将公用凉台大窗户拆除，装上防盗门变为私用。阻碍了楼道的采光和通风。原告发现后，找小区物业多次与被告协商，让其拆除妨碍。但被告置之不理，还用一些非常难听的言语辱骂，根本无法沟通。无奈，诉至法院，请求依法责令被告拆除妨碍，恢复原状，并承担本案诉讼费。 赵丙林辩称，原告的案由为物权保护纠纷，本案不具备物权保护纠纷的任何构成要件，被告的行为没有侵害原告的财产，也未使原告财产损害，不构成法定构成要件。原告要求排除妨碍，被告的行为没有限制或阻碍原告的权利行使，所以不存在排除妨碍的构成要件。本案中原告应当提起撤销之诉，而不是物权保护之诉，混淆了物权保护和撤销之诉的关系。该防盗门的安装是原告通过物业公司多方协商，原告同意将防盗门安装到现在的位置，而且该位置是属于房产部分的公共分摊面积，公摊面积是用于安装空调进行设计的，直接使用人是被告本人。综上意见，原告所诉缺乏合同依据跟法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。至于原告给被告造成的其他损害本案审结后被告另案起诉。 本院经审理认定事实如下：赵清系包头市青山区XXX号业主，赵丙林系包头市青山区XXX业主。该楼层共有四户，分别是东、西各一户，中间两户。赵丙林住西户，赵清住中户，双方毗邻而居。开发商交付房屋时的建筑格局是：在与赵丙林家入户门相邻的公共楼道北面装有落地玻璃窗和护栏，用于公共区域的通风和采光。2017年，赵丙林将该玻璃窗拆除，改装成防盗门并将该空间占为己用。 赵清称，赵丙林私自将公共区域封闭，影响其通风和采光，要求赵丙林拆除防盗门，排除妨碍，并恢复原状。为此，赵清提供：1、2018年12月3日包头市某某物业服务有限公司《证明》一份，内容是：“XXX城XXX业主赵丙林，公区封闭，公区楼道窗户改成防盗门，影响公区通风和采光，公区变为私用”。其上有手书“证明人：张某2018.12.3”的内容，并加盖有包头市某某物业服务有限公司公章。2、照片2张，分别为玻璃窗封闭前后的状态。 赵丙林对照片的真实性无异议，但称其安装的防盗门与其住宅门相连接，与赵清要求排除妨碍没有任何法律关系，且其在防盗门上方和侧面留有两个玻璃窗，不影响采光。对《证明》的真实性不予认可，并称其在2017年3月曾在赵清家门旁边安装了防盗门，赵清提出异议，后经物业公司协调，2017年7月，经赵清口头同意其才将防盗门改装到现在的位置，赵清还向物业公司的张某赠送了锦旗表示感谢。为此，赵丙林提供：1、包头市某某物业服务有限公司《证明》一份，内容是：“关于XXX城小区XXX业主赵清和XXX业主赵丙林两户业主因XXX业主在公区加装防盗门影响XXX公区采光一事，物业（包头市某某物业服务有限公司）的确派人对两户进行了协调工作，2017年7月份双方就此事互让一步，XXX业主同意XXX业主将防盗门拆除后改变为现有方向进行安装，并加装玻璃以弥补公区采光，因此事XXX业主赵清向物业公司张某赠予锦旗一面。2、照片两张。一张是两家房屋及防盗门位置现状，一张是赵清向张某赠送的锦旗。赵清对赵丙林提供的照片真实性无异议，对《证明》不认可，并称其赠送锦旗是对在物业协调下赵丙林将安装在其家门口的防盗门拆除，并恢复到其购房时的状态表示感谢。其并没有同意赵丙林将防盗门安装在现在的位置。 此外，原告就其采光受影响的事实，提供其家人在本案庭审过程中（大约下午4时左右）通过手机微信发送的两段视频。其中，第一段视频不清晰；第二段视频显示：在该时段楼道内光线十分昏暗，视物不清。楼道灯打开后看清了双方房屋及赵丙林所安装防盗门的位置现状。赵丙林对第一段视频因看不清不予认可；对第二段视频的真实性无异议。赵丙林称其安装防盗门是经过物业公司同意的，但未提供相应的证据。 对上述证据，本院认为，双方对赵清提供的两张照片及微信第二段视频以及赵丙林提供的两张照片真实性均无异议，本院予以确认。对包头市某某物业服务有限公司分别为双方出具的《证明》，虽然双方对对方提供的《证明》均不予认可，但从内容来看，两份证明在证明赵丙林在公共区域加装防盗门影响了赵清公区采光的问题上是一致的，故该部分证明内容，本院予以确认。对赵丙林提供证明上载明的“XXX业主同意XXX业主将防盗门拆除后改变为现有方向进行安装，并加装玻璃以弥补公区采光”的内容，赵清不予认可，因证明人张某没有出庭，赵丙林又未提交其他证据予以佐证，故本院对该部分证明内容不予确认。 本院认为，公民行使物权应当以不违反法律、不侵害他人利益为前提。本案中，赵清与赵丙林对双方居住楼层的公共区域享有同等的使用权。而赵丙林将原规划设计中的公共区域楼道窗户改装成防盗门，封闭后私自占用的行为既未获得有关部门的批准，亦未征得赵清的同意，其行为既侵害了赵清对公共区域的使用权，也影响了赵清的通风和采光，对赵清已构成妨碍，赵清作为相邻权利人有权提出排除妨碍的诉讼主张。因此，对赵清要求赵丙林排除XXX号楼道妨碍，拆除防盗门，恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。赵丙林所述其安装防盗门已征得赵清同意，且并未影响赵清采光的抗辩意见没有依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条规定，判决如下： 赵丙林于本判决生效之日起十五日将其安装在包头市××区公共区域的防盗门拆除，恢复原状。 案件受理费100元，由赵丙林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员 周 爱 萍 二〇一九年三月十一日 书记员 布图格其 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9563号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：邱成璋，男，汉族，1993年3月8日出生，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：赵福林，内蒙古矩成律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：谢小云，男，汉族，1975年2月17日出生，住甘肃省甘谷县。再审申请人邱成璋因与被申请人谢小云买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终8213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邱成璋申请再审称：一、二审判决适用《食品安全法》第148条第二款的规定是错误的。涉案产品粘贴了假的中文标签，违反了《预包装食品标签通则》，也违反了《食品安全法》第三十条的规定，对消费者构成误导。同时违反了《食品安全法》第六十七条预包装食品的包装上应当由标签，及第九十七条，涉案食品明显是不安全的。一审判决已明确涉案产品因标签问题不符合国家食品安全标准，显然是已经认定了该产品不符合国家食品安全标准，根据《食品安全法》第148条第二款的规定，应向消费者支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，但原审判决并未要求被申请人赔偿。一审判决明确写道“惩罚不符合食品安全你标准的食品生产者或者销售者只是达到食品安全法制定和实施目的的手段之一”，明显法官也认为不符合食品安全标准的行为是要惩罚的，但一、二审法院均未处理，判决前后矛盾。据此请求，撤销（2017）粤01民终8213号民事判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被申请人承担。谢小云答辩称，我方提供的进出口产品出入海关时的产品检验报告以及合格书可知，涉案产品是符合国家食品安全标准的，并且含有正规的中文标签。境内代理商的名称、地址以及联系方式，是在同批产品的集装箱内。涉案产品是进口红酒，红酒的成分在瓶身标注了，并不存在违法《食品安全法》第六十七条的规定。且再审申请人在购买时就已经知晓代理商等事宜。涉案商品的中文标签和说明书等食品标签与境内代理商标签是不等同的，未在瓶身初贴境内代理商一事只属于瑕疵。再审申请人并不非消费目的，而是恶意诉讼。本院经审查认为，根据再审申请人邱成璋的再审申请和理由，本案的争议焦点在于谢小云应否向邱成璋支付十倍赔偿。根据一审法院认定事实，涉案产品并未对邱成璋造成危害人体健康的情形，邱成璋亦无证据证明涉案产品存在有毒、有害等不符合食品安全标准的情形。谢小云提交的入境货物检验检疫证明等证据，可证明涉案产品具有正规进货来源及经检验合格。本案并不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失之外，还可以向经营者要求支付价款十倍的赔偿金”的情形，原审法院的判决并无不当，本院予以支持。综上，邱成璋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邱成璋的再审申请。审 判 长 陈良军审 判 员 陈可舒审 判 员 王 庆二〇一九年三月二十六日法官助理 杨 华书 记 员 邹健君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9476号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：广东冠通陈列展示制品有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：熊均，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。被申请人(一审原告，二审上诉人）：中山市如易达照明电器有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：黄立恒，该公司总经理。一审被告，二审被上诉人：中山市冠京工艺制品有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：熊奎，该公司经理。再审申请人广东冠通陈列展示制品有限公司（以下简称冠通公司）因与被申请人中山市如易达照明电器有限公司（以下简称如易达公司）及一审被告，二审被上诉人中山市冠京工艺制品有限公司（以下简称冠京公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终3419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冠通公司申请再审称：一、冠通公司与冠京公司不存在业务混同。冠通公司与冠京公司是二个相互独立的企业法人，经营活动相互区别。业务混同，是指公司之间从事相同的业务活动，在经营过程中彼此不分，如同一业务有时以这家公司名义进行，有时又以另一公司名义进行，以至于与交易的对方当事人无法分清与哪家公司进行交易活动。本案中，冠通公司与冠京公司虽经营范围大致相同，但对于基本的交易主体，如易达公司都非常清楚系与冠京公司交易而非冠通公司，不存在混淆。二审法院单纯以冠通公司与冠京公司营业执照的经营范围相同或者相近似，就认为冠通公司与冠京公司存在业务混同，没有法律依据。二审法院以冠京公司的经营范围包含生产和加工以及注册地址为一幢居民楼，从而推断出冠通公司是冠京公司收货的地址也没有任何事实依据。冠京公司在二审庭审中明确指出其生产、加工场所位于冠通公司斜对面，与冠通公司无关。二审法院对上述抗辩理由视而不见，反而主观推断刻意认定冠通公司与冠京公司在生产、加工场所存在混同是完全没有事实依据的。二、被申请人申请的证人与本案当事人有明显利害关系，依法不能作为认定案件事实的依据。客观上看，本案被申请人如易达公司申请的证人李某、陈某、黎某、尹某所在的公司均曾经与冠京公司发生过诉讼，并且在各自的案件中均将冠通公司作为被告要求承担连带责任，后经法院审理判决冠通公司均不承担任何连带责任。主观上看，被申请人中请的证人都是希望冠通公司来帮冠京公司承担责任，并想致冠通公司于死地，在其各自案件中得不到法院支持，转而作为本案证人，以达到其目的。所以，这些证人与冠通公司、冠京公司存在法律上的利害关系。据了解，这些证人作为冠京公司的供应商，因共同向冠京公司追讨货款而组建了微信群并经常相互交流沟通，目的是为了对付冠京公司，同时也都想让冠通公司承担连带责任。本案中，为了让冠通公司承担连带责任，并不能排除证人之间、证人与被申请人在庭前已恶意串通，达成一致口供。所以这些证人之间本身存在利害关系，也与被申请人存在利害关系。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，上述证人证言均不能作为认定案件事实的依据。三、二审法院对关键证据的采信于法无据，从而错误认定冠通与冠京公司财务、人员混同。二审法院对《公司名称变更通知函》在没有原件核对的情况下，就推定该函件的真实性，没有事实及法律依据；退一步而言，即使该函件真实，按日常生活经验法则而言，也应当知道公司名称变更需到国家工商行政管理部门办理相关手续，这种发函变更形式也是无效的；同时该函件记载的内容也仅表明冠通公司接替冠京公司业务，不存在其他法律关系。二审法院对于涉案的两张支票的认定存在重大错误。一般而言，冠通公司的支票记载的事项应当由冠通公司的财务人员填写，但现实中企业间存在的巨大借贷需求，许多企业尤其是中小微企业在经营过程中存在着周转资金短缺、融资渠道不畅的发展瓶颈，企业通过民间借贷或者相互之间拆借资金成为融资的重要渠道，这符合交易常情，并不违反相关法律。本案中，冠京公司在经营过程中通过与冠通公司进行协商要求冠通公司帮其代付货款。冠通公司同意后，将盖好公司财务专用章以及法定代表人的私章的支票交付给冠京公司使用，其中支票的收款方、收款金额以及付款时间均是冠通公司授权冠京公司填写，这是冠京公司向冠通公司拆借资金的一种方式。二审法院在没有其他任何证据的情况下，单凭如易达公司提供的两张支票就推断冠通公司与冠京公司财务、人员混同于法无据，实属错误，该判决结论难以让人信服。据此请求，撤销（2017）粤20民终3419号民事判决；诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，根据再审申请人冠通公司的再审申请和理由，本案的争议焦点为冠通公司应否对冠京公司的涉案债务承担连带清偿责任。冠京公司在过往交易中，多次使用冠通公司的支票向不同供应商支付货款，且冠通公司的支票系由冠京公司的财务人员填写，对此冠通公司不能作出合理解释。以上事实与《公司名称变更通知函》的内容相互印证，形成一条较为完整的证据链，证实冠京公司与冠通公司存在财务和人员混同的情形。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对冠京公司和冠通公司之间存在人员、业务、财务混同的事实进行了认定，以上事实符合关联公司人格混同的表征因素，据此作出的判决，并无不当，本院予以支持。综上，冠通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东冠通陈列展示制品有限公司的再审申请。审 判 长 陈良军审 判 员 陈可舒审 判 员 王 庆二〇一九年三月二十七日法官助理 杨 华书 记 员 邹健君
安徽省金寨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1524刑初77号 公诉机关金寨县人民检察院。 被告人易后发，男，1962年2月13日出生，汉族，小学文化，务工，住安徽省金寨县。被告人易后发因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年11月20日被金寨县公安局刑事拘留，同月23日经金寨县公安局决定被取保候审；2019年3月1日由金寨县人民检察院决定取保候审；2019年3月22日由本院决定逮捕，当日由金寨县公安局执行逮捕。现羁押于金寨县看守所。 金寨县人民检察院以金寨检一部刑诉[2019]5号起诉书指控被告人易后发犯危险驾驶罪，于2019年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金寨县人民检察院指派检察员杨灿出庭支持公诉，被告人易后发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：16时许，被告人易后发酒后无证驾驶号牌皖Ｎ×××××普通二轮摩托车，沿梅徐路由梅山镇小南京村至江店新城区方向行驶，行至梅徐路4公里（二道坝）处路段时，被执勤民警当场查获。经呼气式酒精检测仪检测，易后发酒精含量为101ｍｇ／ｌＯＯｍｌ，随后民警将其带至金寨县人民医院提取血样。2018年日经安徽正源司法鉴定所鉴定，易后发血液中乙醇含量为86.8ｍｇ／100ｍｌ。 2018年11月1日17时许，被告人易后发被依法传唤到案接受询问，如实供述了犯罪事实。 上述事实，被告人易后发在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、常住人口信息、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单等书证；鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人易后发醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法予以确认。被告人易后发醉酒后无证驾驶机动车，应当从重处罚。鉴于被告人具有坦白情节，当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，故依法对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人易后发犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年3月22日起至2019年4月17日止；罚金于判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  卢孝余 二〇一九年三月二十二日 法官助理余晓玉 书记员  桂罗娜 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0482执2952号 张海龙、周家祥、张友俊： 本院受理的申请执行人张海龙与被执行人周家祥、张友俊民间借贷纠纷一案，申请执行标的为40721元，执行费为510元。 在执行过程中，被执行人周家祥、张友俊已履行了全部的付款义务及执行费510元。至此，本院（2018）浙0482执2952号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年三月八日
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏03执291号申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司,住所地上海市长宁区。法定代表人:钟云武。被执行人：张威,男,1986年9月3日生,住江苏省睢宁县。上海唯渡网络科技有限公司与张威借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第OE005362号裁决书。申请执行人以被执行人未按裁决书履行义务为由，申请强制执行，本院于2019年3月20日立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划张威银行存款0.35万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长  王朝阳审判员  李军川审判员  宋 柏二〇一九年三月二十二日书记员  党梦轩
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0391执恢32号申请执行人：郑召军,男,1952年3月8日出生,汉族,住徐州市铜山区。申请执行人：张王兴荣,女,1957年5月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：江苏恒大企业管理咨询有限公司,住所地徐州经济技术开发区。法定代表人：张雪梅,该公司经理。本院在执行申请执行人郑召军、王兴荣与江苏恒大企业管理咨询有限公司借款合同纠纷一案中，经查，徐州市公证处（2017）徐证执字第10号公证书已发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江苏恒大企业管理族少年有限公司银行存款423200元，或查封、扣押、提取被执行人同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  庞玉石二〇一九年三月十五日书记员  梁 红
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0782执2945号 申请执行人:山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市兴华东路**。 法定代表人：王学伟，该公司董事长。 委托代理人：王红旗，男，1972年9月30日生，汉族，本单位职工。 被执行人:高志梅，女，1972年8月19日生，汉族，住诸城市。 被执行人:李德秀，女，1938年9月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人:毛某，女，2003年8月18日生，汉族，住诸城市。 被执行人:毛桂梅，女，1998年4月17日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2016）鲁0782民初918号民事判决书，在执行申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人高志梅、李德秀、毛某、毛桂梅金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为59918.38元。本院于2018年12月19日向被执行人高志梅、李德秀、毛某、毛桂梅邮寄送达了执行通知、报告财产令。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2018年12月17日、2019年3月6日已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到可供执行的财产； 2、2018年12月17日已通过不动产登记中心查询房产、、地产登记信息被执行人名下无房产、、地产登记 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产线索； 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人签批拘留、罚款决定书； 5、2019年3月11日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0782民初918号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋国庆 审判员  王晓凤 审判员  曲金英 二〇一九年三月十四日 书记员  范永亮
洛阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）豫7102民初6号原告：沧州吉泰建筑器材有限公司，住所地河北省沧州市献县河城街镇小屯村。法定代表人：王丙芹，该公司经理。委托诉讼代理人：臧进华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李艳辉，男，该公司员工。被告：中铁七局集团第一工程有限公司，住所地河南省洛阳市西工区春都路**。法定代表人：孙勇刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，河南耀骅律师事务所律师。原告沧州吉泰建筑器材有限公司（以下简称吉泰建材公司）与被告中铁七局集团第一工程有限公司（以下简称七局一公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉泰建材公司委托诉讼代理人臧进华、李艳辉，被告七局一公司委托诉讼代理人杨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉泰建材公司向本院提出诉讼请求：判令七局一公司支付租金312847.94元及违约金60000元。事实与理由：2016年8月16日，原告与被告下属的孟平铁路复线工程（郑州局管段）项目经理部签订一份周转材料租赁合同，约定被告租赁原告一批周转材料用于工程施工。原告按照合同履行了自己的供货义务，而被告方未按约定支付租金。2016年10月10日，双方签订合同封账协议，确认被告仍拖欠原告租金332847.94元。之后被告仅支付20000元，至今仍欠312847.94元未付。吉泰建材公司当庭确认，以312847.94元为基数，自2016年10月11日起至欠款付清之日止按银行贷款利率计算违约金。七局一公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告主张利息无依据。本院认为，七局一公司承认吉泰建材公司在本案中所主张的事实，故对吉泰建材公司主张的事实予以确认。吉泰建材公司与七局一公司签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。该租赁合同第3.3.2条约定，合同封闭后，七局一公司向吉泰建材公司支付全部结算款。七局一公司未按期足额支付租金，已构成违约，依法应承担支付剩余租金及赔偿损失的违约责任。该租赁合同第8.2.1条约定，七局一公司未按合同约定缴纳租金，应向吉泰建材公司赔偿由此造成的经济损失。七局一公司迟延支付租金，必然给吉泰建材公司造成利息损失，因此吉泰建材公司要求七局一公司按照贷款利率支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；其诉讼请求超出部分，不予保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条规定，判决如下：一、被告中铁七局集团第一工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告沧州吉泰建筑器材有限公司支付租金312847.94元，并支付利息（以312847.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年10月11日起计算至判决生效之日止）；被告中铁七局集团第一工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告沧州吉泰建筑器材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6893元，减半收取计3446.5元，由被告中铁七局集团第一工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本七份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审判员  薛行山二〇一九年三月七日书记员  李 想附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0113民初205号原告：马礼坤，男，1968年2月7日出生，回族。被告：何应文，男，1968年12月24日出生，汉族。原告马礼坤与被告何应文居间合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。马礼坤诉称，1.判令何应文支付居间费70000元；2.判令何应文支付按中国人民银行同期贷款利率计算的70000元自2018年9月23日起至付清之日止的逾期付款违约金；3.判令何应文负担案件受理费1550元。事实和理由：2018年7月24日，马礼坤与何应文签订《工程居间合同》，双方约定马礼坤介绍何应文与西双版纳州农垦电力公司（勐罕镇10KV线路）改造升级工程中标单位下属分包方云南高远水利水电工程有限公司劳务分包进行直接洽谈。马礼坤向何应文提供劳务分包的重要信息，并最终促成何应文于2018年8月12日与云南高远水利水电工程有限公司签订《劳务施工协议》。何应文签订协议后于2018年9月20日前进场施工，现劳务工程已近完工。马礼坤与何应文在《工程居间合同》中约定，马礼坤居间成功，何应文应支付居间费80000元。马礼坤多次向何应文催要居间费80000元。何应文于2018年12月26日支付10000元，剩余款项拒绝支付。马礼坤遂诉至本院。何应文在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，原告住所地与经常居住地的人民法院管辖的案件限于：（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起有关身份关系的诉讼；（三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；（四）对被监禁的人提起的诉讼。马礼坤所在地为东川区，本院管辖本案不符合上述法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地或经常居住地的人民法院管辖。本案是对公民提起诉讼，被告何应文的户籍地为四川省德阳市旌阳区附********，本案应由四川省德阳市旌阳区人民法院管辖，本案应移送四川省德阳市旌阳区人民法院。本院经审查认为，当事人对合同纠纷案件可以书面协议选择当事人住所地、合同签订地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。马礼坤与何应文在《工程居间合同》中约定，合同履行发生争议时由合同签订地的仲裁委员会仲裁或者合同签订地的人民法院管辖，但双方未在合同中明确合同争议管辖的人民法院。本案争议标的为货币给付，依照法律规定该合同纠纷可以由接收货币一方当事人所在地的人民法院即本院管辖。何应文对本案提出的管辖权异议不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回何应文对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王树平人民陪审员  陈 英人民陪审员  杨 津二〇一九年三月十四日书 记 员  雷婧瑜
江苏省宜兴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0282行审14号 申请执行人宜兴市安全生产监督管理局。 负责人董国强，该局局长。 委托代理人耿耘，该局宣教法制科科长。 委托代理人邹琪，该局宣教法制科副科长。 被申请人宜兴市金塔厨饰材料有限公司。 法定代表人黄玉明，该公司总经理。 宜兴市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）向本院申请强制执行（宜）安监罚[2017]D184号行政处罚决定一案，本院依法受理后，组成合议庭对市安监局的申请进行了审查。本案现已审查完毕。 经审查，申请执行人市安监局于2017年12月20日作出（宜）安监罚[2017]D184号行政处罚决定，查明宜兴市金塔厨饰材料有限公司（以下简称金塔公司）未对员工进行职业健康检查、未如实记录安全生产教育和培训情况、未将事故隐患排查治理情况如实记录。未对员工进行职业健康检查的行为违反了《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国职业病防治法》第七十一条第（四）项之规定，决定对金塔公司作出警告，并处人民币伍万元罚款的行政处罚；未如实记录安全生产教育和培训情况、未将事故隐患排查治理情况如实记录的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第四款、第三十八条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第一款第（四）项、第（五）项之规定，决定对金塔公司处以人民币壹万元罚款的行政处罚，合计处以罚款人民币陆万元整。市安监局于同日将该行政处罚决定书向金塔公司直接送达。因金塔公司在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自觉履行生效的法律文书所确定的义务。市安监局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，催告金塔公司履行义务，其在催告期限内，仍未自觉履行，市安监局遂向本院申请强制执行。 本院认为，市安监局作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，其申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的条件，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人市安监局作出的（宜）安监罚[2017]D184号行政处罚决定。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  蒋毅斌 审判员  杭旭伟 审判员  叶棋刚 二〇一九年三月十八日 书记员  嵇梦瑶
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初273号 原告：赵巨荣，男，1953年7月8日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：管恩妍，诸城红太阳法律服务所法律工作者。 被告：王明林，男，1976年11月20日出生，汉族，住诸城市。 原告赵巨荣与被告王明林买卖合同纠纷一案，原告于2018年5月7日诉至本院，本院作出（2018）鲁0782民初3411号民事判决书，因被告王明林不服该判决，提起上诉，潍坊中院作出（2018）鲁07民终4574号民事裁定书，裁定撤销（2018）鲁0782民初3411号民事判决并发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵巨荣与委托诉讼代理人管恩妍到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付貂款28250元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告一直发生业务关系，2013年被告从原告处购买貂，累计欠原告货款33250元，被告于2018年2月14日支付原告5000元，尚欠28250元，该款经催要未果，原告诉至法院。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提供了欠条、视听资料。上述证据真实、合法，且与本案相关联，本院直接予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月份，被告从原告处收购貂一批，欠原告貂款33250元，向原告出具收据一份，主要内容为：“收据单位名称：赵聚荣欠貂数量94单价280金额26320，数量18单价385金额6930金额合计（大写）叁万叁仟贰佰伍拾元￥33250.00开票人：王明林”。另，原告提交原、被告及案外人赵清春之间的谈话录音一份，该录音能够证明原、被告之间存在买卖貂的业务往来，且被告欠原告貂款。后被告累计还款5000元，尚欠原告款28250元。被告经当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，理应承担对自己不利的法律后果。 本院认为，被告欠原告貂款33250元，有欠条及谈话录音予以为证，事实清楚，证据充分，后还款5000元，尚欠原告28250元，理应向原告支付该款。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王明林偿还原告赵巨荣欠款28250元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费506元，减半收取253元，由被告王明林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郑金海 审 判 员  鞠艺涛 人民陪审员  董增波 二〇一九年三月二十六日 法官 助理  李 韶 书 记 员  周红霞
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0203执253号申请执行人陈前涛，男，1978年8月23日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。被执行人叶良军，男，1975年4月30日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被执行人马于玲，女，1976年9月20日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。本院受理的陈前涛依据已发生法律效力的（2017）鄂0203民初9号民事判决申请执行叶良军、马于玲民间借贷纠纷一案，为防止被执行人有转移、隐匿可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行叶良军、马于玲在金融机构的存款人民币2037720元（含本金2000000元、诉讼费15320元及执行费22400元）、利息另行计算（利息按月利率2%的标准，以判决确定的债务数额为基数，从2014年11月8日起计算至上述款项付清之日止）或查封、扣押其他可供执行的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  邱 梅人民陪审员  柯有广人民陪审员  胡曙英二〇一九年三月二十八日书 记 员  苏海黄
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫03刑终69号原公诉机关河南省嵩县人民检察院。上诉人（原审被告人）程刚，男，1964年1月24日出生。辩护人虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。河南省嵩县人民法院审理河南省嵩县人民检察院提起公诉的原审被告人程刚犯对单位行贿罪一案，于2018年12月24日作出（2018）豫0325刑初295号刑事判决。宣判后，原审被告人程刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人程刚，听取了程刚辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，河南富邦医疗设备有限公司（已判刑）成立于2008年8月21日，由实际控制人程刚个人投资控股，因开办医疗设备公司需要高学历医学资质，程刚不具备条件，因此借用姬某的名义注册登记，姬某为该公司登记的法定代表人。后程刚聘用胡某（已判刑）为该公司的总经理，负责公司运营，公司大事由程刚决策，胡某执行。2014年8月以来，赵某（已判刑）到河南富邦医疗设备有限公司任销售经理，具体负责该公司经销的厦门大博脊柱医疗产品在洛阳正骨医院的销售工作。在销售中，为了在市场竞争中谋取不正当利益，该公司实际控制人程刚和赵某商定按赵某在洛阳正骨医院销售额的40%左右向有关医生回扣。实际操作中，赵某定期向程刚汇报销售情况，程刚按照其销售额的40%计算费用后，让财务人员制作单据，交由总经理胡某签字执行，赵某用公司拨付的费用向洛阳正骨医院脊柱外科研究所主任周英杰、脊柱外三科主任饶耀剑、脊柱外四科主任李志伟等人行贿。2014年8月至2016年3月案发，经程刚决定或同意，经胡某签批，该公司向赵某拨付销售费用320.2万元。赵某供述320.2万元全部用于向洛阳正骨医院有关医生回扣；经嵩县人民检察院调查后认定有关医生收受赵某回扣190.7万元。上述事实，有经一审庭审举证、质证的被告人程刚的供述和辩解，证人胡某、赵某、姬某、王某、陈某、饶某证言，河南富邦医疗设备有限公司证明、情况说明、记账凭证、发票、拨付赵某用于洛阳正骨医院销售费用审批单、银行交易明细、洛阳正骨医院植入物医疗器械使用登记表（出库单）及统计表，河南富邦医疗设备有限公司营业执照及机构代码，发破案证明、到案证明、任职证明、被告人户籍及前科证明等证据予以证明。根据以上事实和证据，河南省嵩县人民法院认为被告人程刚作为河南富邦医疗设备有限公司实际控制人，为谋取不正当利益，在销售医疗器材过程中，违反国家规定，给予事业单位洛阳正骨医院有关科室以回扣，其行为已构成对单位行贿罪。程刚在共同犯罪中起主要作用，系主犯，其到案后能如实供述罪行，可从轻处罚。程刚所犯对单位行贿罪系在缓刑考验期内发现判决宣告以前的漏罪，应撤销缓刑，数罪并罚。根据本案的事实、犯罪情节及社会危害程度，判决被告人程刚犯对单位行贿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十五万元；撤销（2016）豫0481刑初187号刑事判决中对程刚所宣告的缓刑部分，原判有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元（已缴纳），数罪并罚，决定合并执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十五万元。上诉人程刚及其辩护人认为其具有自首情节，认罪悔罪，一审判决量刑重。经本院审理查明的事实和证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，河南富邦医疗设备有限公司为谋取不正当利益，在销售医疗器材过程中，违反国家规定，给予事业单位洛阳正骨医院有关科室以回扣，上诉人程刚作为该公司的实际控制人，其行为已构成对单位行贿罪。关于程刚及其辩护人提出构成自首的意见，经查程刚系经监察机关通知到案，不属于自动投案，故不构成自首，其上诉理由不能成立。原判认定事实清楚、证据确实充分、定性准确，根据上诉人程刚的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及其认罪态度，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十一条第二款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省嵩县人民法院（2018）豫0325刑初295号刑事判决对上诉人程刚的定罪部分；二、撤销河南省嵩县人民法院（2018）豫0325刑初295号刑事判决对上诉人程刚的量刑部分；上诉人程刚犯对单位行贿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十五万元；撤销（2016）豫0481刑初187号刑事判决中对程刚所宣告的缓刑部分，与原判有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元（已缴纳），数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二十五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月24日起至2021年12月23日止）本判决为终审判决。审判长 胡 漪审判员 李 强审判员 董智伟二〇一九年三月十一日书记员 金 鑫
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔27民初171号 原告：中国邮政集团公司黔南布依族苗族自治州分公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市新华路**，统一社会信用代码915227017096965515。 法定代表人：吴烽，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：尚中平，贵州法庄律师事务所律师。 被告：贵州铁建房地产开发有限公司，住，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江中路**金海岸观江楼**附**一社会信用代码91522701063051892J。 法定代表人：王玮。 委托诉讼代理人：伍海童，贵州行者律师事务所律师。 原告中国邮政集团公司黔南布依族苗族自治州分公司（以下简称邮政集团黔南分公司）与被告贵州铁建房地产开发有限公司（以下简称铁建房开公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚中平及被告委托诉讼代理人伍海童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政集团黔南分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告交付都匀市尚城壹品6号楼一层（约定建筑面积410㎡）、二层（约定建筑面积251.70㎡）房屋的义务；2、判决被告向原告支付自2017年7月1日起至实际交房之日止的逾期交房违约金（截止2017年10月12日逾期交房违约金暂计为：500元/天×103天=51500元）；3、本案案件受理费及涉诉费均由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年11月17日签订《都匀铁路安置建设项目搬迁置换合同》，合同约定“被告将原告位于都匀市老火车站邮件处理中心的房屋（4层砖混结构，建筑面积1248.21㎡）拆除后，被告在原址建设的铁路职工安置房项目（现尚城壹品项目）6号楼一层划出建筑面积410㎡、二层划出建筑面积253.70㎡，共计建筑面积663.70㎡（房屋为全产权并附房屋调换平面图）调换给原告；被告承诺该房屋在2017年6月30日前竣工验收合格并交付原告使用；如未按时交付质量合格的房屋则由被告按每天500元标准向原告支付违约金”，合同签订至今，被告仍未向原告履行交房义务。 被告铁建房开公司辩称：1、因原告要求交付的房屋尚在建设中被告无法履行交付义务，请求原告再给6个月的时间；2、原告诉请的违约金500元/天过高，因被告在履行双方协议的过程中遇到困难，故要求违约金按250元/天计算。 经审理查明：2014年11月17日，原、被告签订了一份《都匀铁路安置房建设项目搬迁置换合同》，约定“原告邮政集团黔南分公司从位于贵州省都匀市老火车站邮件处理中心的4层砖混结构建筑物（建筑面积1248.21㎡）搬迁后，由被告铁建房开公司用在搬迁原址建设的铁路职工安置房项目6号楼一层划出建筑面积410㎡及二层划出建筑面积253.70㎡，共计建筑面积663.70㎡的房屋调换给原告邮政集团黔南分公司使用，被告铁建房开公司向原告邮政集团黔南分公司交付的房屋必须通水、通电（一户一表，费用由被告铁建房开公司负责），经相关部门、消防部门验收并出具相关合格证的合格房屋，如未在2017年6月30日前交付质量合格的房屋则由被告铁建房开公司按每天500元的标准向原告邮政集团黔南分公司支付违约金”，但截至2017年12月14日，本案争议房屋仍未竣工验收，被告铁建房开公司未将争议房屋交付原告邮政集团黔南分公司。 上述事实，有原、被告陈述及原告提交的《都匀铁路安置房建设项目搬迁置换合同》，都匀市人民政府匀府专议〔2014〕44号《关于研究协调都匀老火车站片区邮件处理中心拆迁事宜会议纪要》及本院依职权调取到都匀市建筑工程质量安全监督站调取的《证明》等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以认定。 综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：《都匀铁路安置房建设项目搬迁置换合同》中约定的逾期交房违约金是否过高。 本院认为：原、被告双方于2014年11月17日签订的《都匀铁路安置房建设项目搬迁置换合同》（以下简称《置换合同》）系合同当事人自愿协商签订的，未违反相关法律法规的规定，应当认定为有效合同。既然《置换合同》有效，被告铁建房开公司就应当按照合同约定履行义务，但由于本案争议房屋截至2017年12月14日仍未竣工验收，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”及《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定，原告邮政集团黔南分公司主张要求被告铁建房开公司交付的争议房屋并不具备法定交付条件，故对原告邮政集团黔南分公司的该项主张，本院不予支持，但原告邮政集团黔南分公司可在本案争议房屋竣工验收合格并具备法定交付条件后另行主张权利。 关于《置换合同》中约定的逾期交房违约金是否过高的问题。根据《置换合同》的约定“被告铁建房开公司未在2017年6月30日前向原告邮政集团黔南分公司交付本案争议房屋的，被告铁建房开公司按500元/天的标准向原告邮政集团黔南分公司支付违约金”，被告铁建房开公司至今未交房，存在违约，应当按照合同约定承担相应的赔偿责任。鉴于本案争议的房屋系商业用房，建筑面积有663.70㎡，又位于市区，如按房屋出租费用计算逾期交房给原告邮政集团黔南分公司造成的损失，那《置换合同》中约定的逾期交房违约金按每天500元计算的标准并不高，被告铁建房开公司主张双方约定的逾期交房违约金过高的理由不成立，本院不予采纳。故被告铁建房开公司应向原告邮政集团黔南分公司支付逾期交房违约金，违约金计算方式为：从2017年7月1日起按每天500元计算至房屋达到竣工验收合格等法定交付条件并实际交付给原告邮政集团黔南分公司时止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告贵州铁建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国邮政集团公司黔南布依族苗族自治州分公司逾期交房违约金（违约金计算方式为：从2017年7月1日起按每天500元计算至房屋达到竣工验收合格等法定交付条件并实际交付给原告中国邮政集团公司黔南布依族苗族自治州分公司时止）； 二、驳回原告中国邮政集团公司黔南布依族苗族自治州分公司其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87800元，由被告贵州铁建房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  蔡云飞 审判员  陈福江 审判员  王天才 二〇一七年十二月二十一日 书记员  李 震
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行初505号原告：傅洪林，女，1952年10月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路**。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：刘昭辰、黄吉星，均系该府工作人员。原告傅洪林因诉被告广州市人民政府驳回行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。在审理过程中，原告以案件争议已得到解决为由，自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告傅洪林自愿申请撤回起诉，是依法处分其诉讼权利的行为，并未违反法律规定，亦未侵犯国家利益、集体利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告傅洪林撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告傅洪林负担。审判长  丁玮审判员  金霞审判员  王荣二〇一九年三月二十五日法官助理张丽敏书记员吴老眯
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书                                                      （2019）内0521民初1308号原告:高凤丽，女，1972年4月4日出生,蒙古族, 科尔沁左翼中旗人，农民,初中文化，住内蒙古自治区通辽市。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：姜东海，科左中旗148法律服务所法律工作者。被告: 格日乐图，男，1986年1月24日出生，蒙古族, 科尔沁左翼中旗人, 农民,住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告: 刘永丽，女，1989年11月25日出生，蒙古族, 科尔沁左翼中旗人, 农民,住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告高凤丽与被告格日乐图、刘永丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高凤丽委托诉讼代理人姜东海到庭参加诉讼,被告格日乐图、刘永丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高凤丽向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款及利息款合计129400元；2.要求二被告给付自起诉之日起以本金为基数，按月利0.02元计算至欠款还清为止的利息；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年1月24日、2017年11月9日，二被告因生活所需从我处借款本息总计129400元，并由二被告为我出具借据三枚，双方未约定还款时间。上述借款经我多次向二被告索要均未偿还，故我诉至法院。被告格日乐图、刘永丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告高凤丽举出证据：借据三枚，金额分别为90000元、22400元、17000元，证明二被告借款未还及拖欠利息的事实。被告格日乐图、刘永丽未提交证据。经本院审查，原告高凤丽提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，被告格日乐图、刘永丽从原告高凤丽处借款 90000元，后被告格日乐图、刘永丽一直未给付，于2017年1月24日，被告格日乐图、刘永丽按月利率0.02元计算利息为原告高凤丽出具金额为22400元利息款借据一枚；于2017年11月9日，被告格日乐图、刘永丽重新为原告高凤丽出具金额为90000元的借据一枚，并按月利率0.02元计算利息为原告高凤丽出具金额为17000元利息款借据一枚，均未约定还款时间。上述借款及利息款经原告高凤丽多次向被告格日乐图、刘永丽索要均未偿还。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”被告格日乐图、刘永丽为原告高凤丽出具借据三枚，表明原告高凤丽与被告格日乐图、刘永丽之间债权债务关系的成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告格日乐图、刘永丽本应积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。” 原告高凤丽要求被告格日乐图、刘永丽偿还借款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告格日乐图、刘永丽经本院合法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上所述，原告高凤丽要求被告格日乐图、刘永丽偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告格日乐图、刘永丽于本判决发生法律效力后十日内偿还原告高凤丽借款本金90000元；二、被告格日乐图、刘永丽于本判决发生法律效力后十日内支付原告高凤丽利息39400元；三、被告格日乐图、刘永丽支付原告高凤丽自2019年1月28日起以本金90000为基数，按月利率0.02元计算至借款还清为止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1444元，由被告格日乐图、刘永丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 吴 丹 丹二○一九年三月二十二日书 记 员 才 美 芳