辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民一终字第00045号上诉人（原审被告）辽宁中宇建设（集团）有限责任公司，住所地抚顺市望花区和平路西段1号。法定代理人丛光，该公司董事长。委托代理人高洪勇，辽宁锁阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周国梅，女，1959年9月19日出生，汉族，无职业，住抚顺市东洲区莫地北路44-5号楼5单元403号。原审被告吉红，女，1978年10月6日出生，汉族，无职业，现住抚顺市东洲区木兰街24号楼2单元402号。原审被告王艳林，男，1960年9月21日出生，汉族，清原满族自治县夏家卜镇卜屯村农民，住该村。原审被告抚顺市荣昌物流有限公司，住所地抚顺市东洲区北龙凤路1号。法定代表人梅素艳，该公司总经理。委托代理人周文杰，该公司工作人员。原审第三人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路18号。法定代表人田泽涛，该公司总经理。委托代理人王玉荣，该公司法律顾问。辽宁中宇建设（集团）有限责任公司（以下简称中宇公司）与周国梅，吉红，王艳林，抚顺市荣昌物流有限公司（以下简称荣昌物流公司），中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保财险抚顺分公司）健康权纠纷一案，抚顺市东洲区人民法院曾于2011年7月6日作出（2010）抚东民一初字第588号民事判决，周国梅不服，提出上诉。本院于2012年4月25日作出（2012）抚中民一终字第00175号民事裁定，撤销原判，发回重审。2013年9月2日，抚顺市东洲区人民法院作出（2012）抚东民一初字第00745号民事判决，中宇公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告受雇于王艳林在大乙烯工地附近扒砖，即拆迁被告王艳林购买的在动迁范围内的民房。2010年5月22日9时许，被中宇公司雇佣的吉红所有的辽D27723号大货车翻卸的残土砸伤。原告被砸伤后，送到抚顺市第三医院救治，急诊诊断为：右股骨骨折，骨盆骨折，左胫骨骨折。入院诊断为：右股骨近端粉碎性骨折，左股骨平台骨折。住院共计51天，一级护理2天，其余均为二级护理，一级护理期间由原告丈夫陈国忠和雇佣的护工护理，二级护理期间均由陈国忠护理。原告出院后，医院建议休息期为5个月。2010年12月6日，辽宁中医药大学附属医院司法鉴定所对原告所受损伤作出（2010）第ZI20203号鉴定意见书：周国梅左股骨骨折的后果为九级伤残，左胫骨骨折及骨盆骨折的后果为十级伤残。原告为诉讼和治疗支出医疗费34368.1元、交通费600元、复印费83元、鉴定费900元。另查，辽D27723号大货车在第三人处投保了交强险和商业第三者责任险，交强险的理赔限额为12.2万元，商业第三者责任险的理赔限额为50万元，保险期间为2010年6月23日至2011年6月22日。本案事故发生后，被告吉红未到第三人处报险，亦未报警。再查，吉红所有的辽D27723号大货车挂靠于荣昌物流公司，并于2012年3月26日已向其交付管理费。2010年3月17日，荣昌物流公司在抚顺日报上刊登公告：抚顺市荣昌物流有限公司名下所有挂靠的车主，请于2010年3月31日前办理车辆名称过户手续或实名公正手续。否则，因交通肇事、债权、债务问题而引发的法律纠纷，我公司将不承担法律责任。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案原告在受雇于王艳林扒砖的过程中，被辽D27723号大货车翻卸的残土砸伤，其理应得到赔偿。对于中宇公司辩称应由雇主承担赔偿责任一节，因本案是责任竞合的选择之诉，原告选择侵权进行诉讼符合法律相关规定，故中宇公司的此节辩称本院不予采纳。关于中宇公司辩称肇事车辆是从吉红处租赁，且该车在翻卸残土时未听从指挥，故其不应承担赔偿责任一节，因肇事车辆受雇于中宇公司，中宇公司即对该肇事车辆负有管理责任，故中宇公司此节辩称本院不予采纳，但辽D27723号大货车司机不服从管理负有一定过错，应承担部分赔偿责任，因其受雇于吉红，故其赔偿责任应由吉红承担。对于吉红辩称被告中宇公司多次劝告被告王艳林带领工人离开，但其仍然继续扒砖，应承担主要责任一节，因王艳林对此负有一定过错，应承担部分赔偿责任，但不应承担主要责任，故吉红的此节辩称本院部分采纳。另，原告作为完全行为能力人，对于事故的发生理应有所预见，但未采取相应措施，故对事故的发生亦负有过错，由其自行承担合理损失的10%较为合宜。关于荣昌物流公司辩称其已在报刊上刊发公告，不应承担赔偿责任一节，因其在刊发公告后又收取了吉红缴纳的管理费，可证明挂靠关系并没有终结，故此节辩称本院不予采纳，应与吉红承担连带责任。关于人保财险抚顺分公司辩称本起事故不是道路交通事故，不应承担赔偿责任一节，因肇事车辆是在施工现场倾倒残土时将原告砸伤，不应认定为交通事故，故此节辩称本院予以采纳。对于原告诉请的医疗费、鉴定费、交通费、复印费、购置轮椅费应按其向本院提供的票据及实际支出的费用进行计算。对于原告所诉请的住院伙食补助费应按国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，即每天50元进行计算。对于原告诉请的误工费应按2010年度城镇居民人均可支配收入15761元，即每日43.18元进行计算。对于原告诉请的护理费，因未向本院提供护理人员减少收入证明，故应按2010年度城镇居民人均可支配收入15761元，即每日43.18元进行计算。原告所诉请的伤残赔偿金应按2010年度城镇居民人均可支配收入和伤残等级进行计算。此次事故造成原告三处残疾，给原告造成了一定的精神损害，综合相关法律规定应给付原告10402.26元的精神赔偿抚慰金。经本院审查核定，原告的合理经济损失为：医疗费34368.1元、护理费2322.51元、误工费8679.18元、住院伙食补助费2550元、交通费300元、鉴定费900元、伤残赔偿金69348.4元、精神抚慰金10402.26元、复印费103元、购置轮椅493元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条，判决：一、被告辽宁中宇建设（集团）有限责任公司承担原告合理经济损失的55%，即71206.55元，于本判决生效后十日内付清；二、被告王艳林承担原告合理经济损失的25%，即32366.61元，于本判决生效后十日内付清；三、被告吉红承担原告合理经济损失的10%，即12946.65元，被告抚顺市荣昌物流有限公司承担连带责任，于本判决生效后十日内付清；四、原告周国梅自行承担合理经济损失的10%，即12946.65元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元、保全费1520元，（原告已预交），由被告中宇公司承担1894.75元、被告王艳林承担861.25元、被告吉红承担344.5元，原告自行承担344.5元。宣判后，被告中宇公司不服，向本院提出上诉，要求撤销一审判决，改判其不承担责任。具体理由是：其在施工区域内正常施工，而周国梅受雇于王艳林擅自闯入其施工现场，不听劝阻，强行扒砖，被作业车辆翻土时意外砸伤，其对周国梅受伤后果不存在任何过错，不应承担赔偿责任。被上诉人周国梅同意原审判决并答辩称：其是本次事件的受害者，原审判决事实清楚，应予以维持。原审被告荣昌物流公司同意原审判决并答辩称：本案与其无关，但认可原审判决。原审第三人人保财险抚顺分公司同意原审判决并答辩称：本案不属交通事故，没有交警部门出具的交通事故责任认定书，与其无关。请求维持原审判决。原审被告吉红、王艳林未到庭答辩。二审审理查明事实与一审相同。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第二条规定：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只是一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案争议焦点是中宇公司应否对周国梅的伤害后果承担赔偿责任。王艳林雇佣周国梅从事劳务活动，周国梅在干活过程中被中宇公司雇佣的辽D27723号大货车（吉红所有）砸伤，王艳林作为雇主应当承担赔偿责任。中宇公司雇佣吉红的车辆，中宇公司作为雇主应承担其雇佣车辆造成他人损害的赔偿责任。周国梅作为赔偿权利人有权向雇佣关系以外的第三人即中宇公司主张赔偿责任，故中宇公司主张其不承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原审判决王艳林承担25%赔偿责任，判决吉红承担10%责任，同时判决车辆的挂靠单位荣昌物流公司与吉红承担连带责任，判决周国梅自行承担10%责任，王艳林、吉红、荣昌物流公司、周国梅均未提出异议，本院予以确认。本次事故非交通事故，亦非机动车在通行中引发的事故，故原审判决原审第三人人保财险抚顺分公司不应承担责任，符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人辽宁中宇建设（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 华审 判 员  朱秀杰代理审判员  胡 伟二〇一四年二月十二日书 记 员  李 雪