广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初574号原告：江东丹，女，1989年6月5日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县东埔农场鸡岗管区。委托诉讼代理人：范欣儿，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：许永刚，广东悦盈律师事务所律师。被告：刘彩云，女，1984年9月22日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市。原告江东丹诉被告刘彩云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年5月24日、2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范欣儿到庭参加诉讼。被告刘彩云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江东丹向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金100000元。事实和理由：原告江东丹与被告刘彩云是老板与员工关系，被告刘彩云因生意资金周转需要向原告江东丹借款。2017年9月13日，被告刘彩云向原告江东丹借款100000元，双方于2017年9月13日签订借款合同，被告刘彩云向原告出具了借据，双方借据约定：借款期限为2017年9月13日至2017年11月13日止，解除合同关系的条件为被告人刘彩云偿还清向原告江东丹借款为止，违约责任包括律师费、诉讼保全保险以及借款等现实债权的费用均由被告刘彩云承担。原告江东丹以现金方式于2017年9月13日向被告刘彩云提供借款100000元。借款后，被告刘彩云没有偿还任何借款。原告江东丹认为，被告拖欠借款的行为已经严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。诉讼中，原告变更事实与理由：原、被告是前雇主及雇员关系，原告于2015年11月左右开始在被告所经营的中山市云大房地产中介信用担保有限公司（以下简称云大公司）上班，于2016年12月左右辞职，在这个过程中，被告曾向原告借款，其中被告2016年6月2日向原告借款20000元，并于2016年6月4日向原告出具借据。2016年9月26日被告向原告借款120000元，并于当天出具借据。2017年9月13日，针对双方之间于2016年6月至2017年9月期间所发生的资金往来，双方签订第三份借据。因此，原告变更上述诉讼请求为：1.被告向原告清偿借款本金100000元及利息（以借款本金100000元为基数，按商业银行同期贷款利率4倍，自2017年11月14日起计算至清偿之日止）；2.被告承担本案的律师费12000元。被告刘彩云经本院两次传唤均未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩称：1、2016年2月份左右，被告向原告借款人民币100000元，当时双方约定月息为8%，直至2017年11月因公司经营不善进一步恶化，无法返还本金，所以立下100000元借据。被告与原告属于上下属关系，原告是本公司员工，一边收着每月8分利息，一边收着工资，因为信任，被告给原告的现金从未写过收据，在本公司给过分别八千、柒仟、伍仟的本金，在金库会所一楼大堂给过原告一万八千元的现金，当时被告没空，所以让朋友给原告，之后朋友联系不上原告，故由被告亲自在三乡镇金库会所一楼大堂给原告。期间有支付每月8%的利息，部分现金支付、部分银行支付及微信、支付宝转账，现如今无法取得双方的电话、录音和单据，恳请法院给予被告时间取证。2.被告认为，依据民法通则及最高人民法院的司法解释等相关规定，被告与原告的借贷行为属民间高利贷，被告支付的利息超过了国家法律规定的那部分利息应作还款，且被告依然有转账给原告，由于是雇主关系，原告提供给法院的流水信息是被告公司的刷卡机，因为要套现及信用卡还贷，原告每次刷出来，被告都是取现给原告的，有两次是由本公司的员工黄慧江去银行取现后给原告送去，分别为两万元和叁万元。本公司的刷卡机从申办以来到2018年8月15日依然在原告家里，为其专权使用。被告刘彩云对其以上辩解事实未向本院提供任何证据。原告就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。经审理查明：原告曾任职于云大公司，与被告是雇员和雇主关系；云大公司的法定代表人系钟华兰，其同时系中山市三乡镇云水庄食品商行（以下简称云水庄商行）的经营者。原告述称钟华兰系被告的母亲，上述两家企业的实际经营人为被告。2016年6月4日，被告向原告出具的《借据》，约定：被告因生意资金周转困难，现向原告借到现金20000元（或银行转账）；借款期限为6个月，即从2016年6月4日起至2016年12月4日止；借款利息按中国银行同期贷款利率的四倍计算，定于每月4日前支付利息；如被告逾期未还清借款，被告愿意承担偿还借款、利息及原告实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。2016年9月26日，被告向原告出具《借据》，约定：被告因生意资金周转困难，现向原告借到现金120000元（或银行转账）；借款期限为6个月，即从2016年9月26日起至2017年3月25日止；借款利息为中国银行同期贷款利率的四倍计算，定于每月26日前支付利息；如被告逾期未还清借款，被告愿意承担偿还借款、利息及原告实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。根据原告提供的信用卡账单查询、支付宝账单、银行流水，反映原告及其丈夫罗水生自2016年6月至2017年7月期间多次向云水庄超市、雅居乐公司刷卡消费，金额高达18万多元，此外，原告及其丈夫罗水生通过银行转账方式向被告支付70000元、原告通过支付宝转账方式向被告支付50000元，期间，被告通过银行转账方式向原告支付共计195570元。原告据此认为，原告自2016年6月至2017年6月期间通过多次刷卡消费方式向被告支付借款及代付物业管理费，原告还通过银行、支付宝转账方式向被告支付借款，被告亦有通过银行转账方式向原告还款，后经双方对数，被告于2017年9月13日向原告出具《借据》。该《借据》约定：被告因生意资金周转困难，现向原告借到现金100000元（或银行转账）；借款期限为2个月，即从2017年9月13日起至2017年11月13日止；借款利息为中国银行同期贷款利率的四倍计算，定于每月13日前支付利息。如被告逾期未还清借款，被告愿意承担偿还借款、利息及原告实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。原告还称，由于原被告还存在雇佣关系，故双方的款项往来关系频繁、复杂，被告主张双方约定借款月利率为8%不属实，双方实际按月利率2%计算利息，原被告经过对数，被告出具第三份《借据》之后没有依约向原告还款。另查，原告为催讨被告欠款，委托广东悦盈律师事务所律师提起本案诉讼。根据原告与广东悦盈律师事务所签订的《民事案件委托代理合同》约定律师费为15000元，但原告只向本院提供了3000元的律师费发票。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。原被告没有约定解决合同争议适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款行为的发生地及当事人的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，故根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。合法借贷关系受法律保护。原告为证明原被双方存在多笔借贷关系，后经对数，被告确认尚欠原告借款本金100000元等事实，向本院提供了三份《借据》以及银行流水、支付宝账单、信用卡账单等证据佐证，综合双方之间的关系以及款项往来时间、金额等因素，本院对原告主张的上述事实予以采信。被告主张双方约定了月利率8%的利息，并请求将多支付的利息抵扣借款本金。首先，原告对被告的辩解事实不予确认，此后被告未提供任何证据证明；其次，被告在书面答辩状中请求调查内容不具体不明确，且无正当理由拒不到庭接受法庭询问，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对被告的上述辩解意见不予采纳。被告向原告出具最后一份《借据》后，未依约还本付息，构成违约，应承担相应民事责任。原告请求被告偿还借款本金100000元以及从2017年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止的利息，理据充分，本院予以支持。关于律师费。根据约定，被告构成违约还应支付律师费等原告催收债权的费用。虽然原告提供的《民事案件委托代理合同》约定律师费为15000元，但根据律师费发票显示，原告实际产生的律师费为3000元，故原告请求被告支付律师费15000元，本院依法调整为3000元。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彩云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江东丹偿还借款本金100000元及利息（计算方法：以100000元为基数，从2017年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际清偿之日止）；二、被告刘彩云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江东丹支付律师费3000元；三、驳回原告江东丹的其他上述请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告江东丹已预交），由被告刘彩云负担（被告刘彩云于在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告江东丹）。如不服本判决，原告江东丹可在判决书送达之日起十五日内，被告刘彩云可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  彭 红人民陪审员  李 舒二〇一九年三月二十八日书 记 员  雷绮婷王毅