山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第915号上诉人（原审原告）：郑某甲，城镇居民。委托代理人：王武，山东信力源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑某己，城镇居民。委托代理人：陈绍光，山东小光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳某。委托代理人：陈绍光，山东小光律师事务所律师。原审原告：郑某乙，退休工人。原审原告：郑某丙，城镇居民。原审原告：郑某丁，城镇居民。原审原告：郑某戊，农民。上诉人郑某甲因与被上诉人郑某己、靳某、原审原告郑某乙、郑某丙、郑某丁、郑某戊法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民简初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑某甲及其委托代理人王武，被上诉人郑某己、靳某及其委托代理人陈绍光，原审原告郑某乙、郑某丙、郑某丁、郑某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告郑某甲、郑某丙、郑某乙、郑某丁、郑某戊原审诉称，被继承人郑玉海、牟吉芬系夫妻关系，二人婚后生育一子五女，儿子即郑学义，五女即五原告，二被继承人去世后遗留的坐落于烟台市芝罘区只楚街道北上坊村54号房屋一套未予分割继承。郑学义于2006年去世，被告郑某己、靳某系郑学义的女儿、妻子。现请求依法分割继承上述房屋。被告郑某己、靳某辩称，1、郑学义与被告靳某婚后居住在诉争房屋中北屋西两间，该两间房屋是二被继承人赠与���郑学义夫妻二人的结婚用房，且二被继承人曾答应去世后其二人所居住的另外两间北屋亦给郑学义夫妻；2、郑学义与被告靳某结婚后一直与二被继承人共同居住、生活，照顾二被继承人的饮食起居，二被继承人的农用地一直由郑学义夫妻代耕、代种，二被继承人患病亦是由郑学义夫妻二人照顾，二被继承人去世后亦是由郑学义夫妻二人安葬，郑学义夫妻为二被继承人日常生活提供了主要的经济来源，对二被继承人履行了全部赡养义务，即使诉争房屋作为遗产处理，亦应由二被告予以继承；3、本案五原告有赡养能力和赡养条件，但均以“有儿不用女儿抚养老人”的风俗拒绝赡养二被继承人，且五原告的三叔郑玉德一家曾因赡养问题找过原告进行协商，希望五原告支付赡养费，但被五原告拒绝，五原告对二被继承人未尽赡养义务，即使诉争房屋作为遗产处理，五原告应不分或者少分；4、二被继承人去世多年，郑学义夫妻一直占有使用诉争房屋已超过20年，故五原告诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持；5、郑学义夫妻为被继承人郑玉海治病花去全部积蓄，且郑学义现在已去世，其妻即被告靳某无经济来源，目前居住的房屋是其唯一住所。综上，请求依法维护二被告的合法权益。原审法院审理查明，被继承人郑玉海、牟吉芬婚后生育一子五女，儿子郑学义，长女即原告郑某乙、次女即原告郑某丙、三女即原告郑某甲、四女即原告郑某丁、五女即原告郑某戊。被继承人郑玉海、牟吉芬分别于2004年7月22日、1996年11月21日去世，二被继承人的父母均早于二被继承人去世。郑学义与被告靳某在1987年登记结婚后生育一女即某，郑学义于2006年3月26日去世。坐落于烟台市芝罘区只楚街道北上坊居民区中心大街南片的平房（北屋五间、西厢房1间、南屋1间，产权证编号为：37060213100560）系被继承人郑玉海、牟吉芬的夫妻共同财产，该房屋登记在被继承人郑玉海名下，建筑面积为160.88平方米。郑学义与被告靳某结婚后居住在上述房屋北屋西两间，二被继承人居住该西两间房屋的东两间。该房屋产权证中“家庭成员一览表”载明家庭成员为郑玉海、牟吉芬、郑学意、靳丽卿（注：原表如此）、郑某己。另查明，诉争之房由二被告居住使用，除诉争房屋外，二被告无自己所有的住房，五原告除原告郑某丁将其所有的住房出卖现无住房外，其他四原告均有自己的住房。现五原告以诉争房屋在二被继承人去世后未予分割继承为由将被告郑某己诉至原审法院，请求依法分割继承上述房产。原审诉讼中，五原告口头申请追加靳某作为共同被告参与本案诉讼，原审法院予以允准。原审庭审中，原告主张郑学义与被告靳某结婚时二被继承人将上述房屋北屋西两间提供给郑学义夫妻居住使用，但未讲明是赠与。二被告则辩称，上述北屋西2间及诉争房屋的西厢房是二被继承人赠与给郑学义夫妻的结婚用房。对此，二被告申请证人郑某庚、曾某、郑某辛出庭作证。1、证人郑某庚述称，我是郑玉海的亲妹妹，当初郑学义与靳某结婚时，郑玉海叫着我和郑某丙按照当地的风俗到靳某家提亲的时候，郑玉海与靳某的父母讲现在有平房四间，郑学义和靳某住两间，他和牟吉芬住东边两间，因为村里不批准盖房，没有办法盖房，将来死了之后将这四间房子留给郑学义。当时四间平房东边有一间养家禽的棚子，后来由被告靳某在二、三年前把棚子翻新成两间房，现有正房六间。牟吉芬生前与郑玉海二人共同生活，有时叫着郑学义一家人一块吃饭，牟吉芬过���后，郑玉海就跟着郑学义一家共同生活，由郑学义一家伺候郑玉海，后来郑玉海因病截肢，出院后由原告郑某甲两次接回家照顾有共计四、五个月的时间，郑某乙到郑玉海家侍候郑玉海约有二、三个月，当年村里给郑玉海发放的约3000元的补助由郑某乙领走，除此之外郑玉海一直由郑学义夫妻二人照顾直到去世，郑玉海平时的生活费及生病的治疗费、郑玉海去世后的相关丧葬费用均由郑学义夫妻负担，郑玉海的其他子女没有给郑玉海任何赡养费。2、证人曾某出庭作证称，我和郑玉海是邻居，靳某与郑学义结婚后的1989年正月，靳某的母亲和媒人到郑玉海家出门，郑玉海把我叫去了陪着亲家，吃饭期间郑玉海讲正房的西两间及西厢房给郑学义一家住着，其就这么一个儿子，等死了之后，就把现在住着的两间房都给儿子。郑玉海夫妻二人和郑学义一家共同生活，平时由��学义一家照顾，郑玉海的其他子女我也偶尔在郑玉海家碰见过，郑玉海的农用地主要是由郑学义一家帮着耕种，郑玉海的女儿有时也帮着耕种，郑玉海过世后，相关的丧葬费均是由郑学义一家负担。3、证人郑某辛出庭作证称，郑玉海是我亲伯父，郑玉海家平时有事都是我父亲郑玉德出面处理的，郑玉海截肢后的一年正月初五，我父亲将五原告及郑学义叫到郑玉海家里，当时我和我姐郑敏、郑学华均在场，我父亲让郑学义一家赡养郑玉海，并让郑玉海其他女儿每年负担600元赡养费，郑某丙当时表示可以拿赡养费，但得分家产，我父亲表示说可以，但需要把以前的赡养费都交了，后来郑某丙离开，这个事也没有谈成。郑玉海平时生活由郑学义一家照顾，由郑学义一家负担生活费用，郑玉海的农用地也是由郑学义一家负责耕种，郑玉海的医疗费及去世后的丧葬费也是由郑学义一家负担。对上述三证人证言，五原告质证称，郑某庚虽与郑玉海系亲兄妹关系，但郑某庚在被告郑某己出生后因琐事与郑玉海产生矛盾，双方没有往来，故郑某庚的证言无证明力；虽二被继承人与被告一家共同生活，但五原告也经常到二被继承人处看望二被继承人，给二被继承人一些零花钱及吃食，每月基本上是一、二百元，尽到了作为女儿的赡养义务。原审法院认为，公民享有继承权。本案中，五原告及郑学义作为被继承人郑玉海、牟吉芬的子女，享有继承二被继承人遗产的权利，因郑学义晚于二被继承人去世，郑学义应分得的遗产份额应由郑学义的继承人即本案二被告继承。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，诉争之房系二被继承人在夫妻关系存续期间取得的夫妻共有的合法财产，在二被继承人去世后，应由二被继承人的继承��依法继承。二被告关于诉争房屋北屋西两间及西厢房系二被继承人赠与给郑学义夫妻的结婚用房，且二被继承人曾承诺去世后二人所居住的另外两间房屋亦留给郑学义夫妻的主张，因五原告予以否认，且二被告对此不能提供充分证据，故法院不予采信。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据上述三证人证言，郑学义夫妻与二被继承人共同生活，照顾二被继承人的生活起居，为二被继承人的生活提供了主要经济来源，在劳务方面给予了主要扶助，在二被继承人去世后出资安葬二被继承人，应认定郑学义夫妻尽到主要赡养义务，故在分配二被继承人的遗产时，二被告应予多分。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，二被告已在诉争之房内居住多年，无其他住房，且房屋属于不宜分割的不动产，故可判令诉争房产归二被告继承所有，由二被告对五原告适当补偿，其补偿金额以五原告每人30000元为宜。二被告关于郑学义夫妻一直占有、使用诉争房屋已超过20年，五原告诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见于法相悖，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一、三款、第二十九条之规定，原审法院于2014年4月4日判决：坐落于烟台市芝罘区只楚街道北上坊居民区中心大街南片的平房（北屋五间、西厢房1间、南屋1间，产权证编号为：37060213100560）由被告郑某己、靳某继承所有，限被告郑某己、靳某于判决生效之日起10日内补偿原告郑某乙、郑某丙、郑某甲、郑某丁、郑某戊每人30000元。案件受理费6100元，由五原告共同负担1500元，由二被告共同负担4600元���因五原告已全额预交，故由二被告于判决生效之日起10日内迳付给五原告4600元。宣判后，上诉人郑某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，继承权是法律赋予公民享有的权利，涉案房屋系上诉人父母的遗产，上诉人父母生前没有遗嘱，应当根据法定继承析产分割。虽然被上诉人郑某己的户籍登记在涉案房屋产权证中，但涉案房屋产权人系上诉人父亲郑玉海，该登记不能剥夺上诉人的法定继承的权利。根据法律规定，除法定的丧失继承权的原因外，继承人的继承份额应当均等，虽然相关司法解释中有对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分的规定，但本案没有证据证明被上诉人尽了主要赡养义务，而且原审法院的判决结果突破了“多分”的概念，被继承人郑学义一人继承了遗产的三分之二，上诉人及其他四个姐妹仅仅继承了三分之一，这种分割结果没有证据支持，也有悖于法律的基本原则。原审判决结果违背了客观事实，不仅在遗产分割的份额上剥夺了上诉人对遗产的继承份额，而且也抹杀了上诉人对父母赡养扶助的事实和功绩。请求查明事实，依法改判按照法定继承的份额分割涉案房屋。被上诉人郑某己、靳某答辩称，被上诉人一家与被继承人郑玉海、牟吉芬共同生活是事实，对被继承人也尽了主要赡养义务，应该多分遗产。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告郑某乙、郑某丙、郑某丁、郑某戊共同述称，上诉人郑某甲的上诉有道理。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是：涉案房屋应如何分割。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……”靳某与郑学义自1987年结婚后一直与被继承人郑玉海、牟吉芬夫妻居住在涉案房屋内，且双方共同居住期间正值郑玉海年老体弱多病阶段，不仅需要子女经济上的供养和生活上的照料，还需要精神上的慰藉，使老年人能幸福、愉快地度过晚年。结合原审审理中证人郑某庚、郑某辛、曾某出庭作证的情况，原审法院认定郑学义、靳某对被继承人郑玉海、牟吉芬尽了主要赡养义务，并在分配遗产时适当予以多分，并无不妥。上诉人郑某甲的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人郑某甲负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  刘海波审判员  张莉莉二０一四年六月三十日书记员  姜永鑫