湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民初字第02290号原告范某某。委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师（特别授权）。被告任某甲。委托代理人隋晨光，湖南俊彦律师事务所律师（特别授权）。本院于2013年7月29日立案受理原告范某某与被告任某甲宅基地使用权纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范某某诉称：原告系宁乡县华夏中小企业园项目安置户，2011年原告因安置获得华夏综合服务市场某号楼第某号地块的安置地使用权，该地块面积约60平方米。任某甲某某2013年7月被告在原告的第11号地块上建设施工，拟建房屋。由于原告年事已高，曾多次委托亲属进行制止，要求被告停止施工，当地村委多次调解无果。原告对华夏综合服务市场某号楼某号地块的土地使用权应受法律保护，被告在该地块上的建筑施工行为严重侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告停止侵害，立即停止在华夏综合服务市场某号楼第某号地块上的建筑施工行为；2、由被告承担本案诉讼费用。原告范某某为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、华夏综合服务市场图，拟证明华夏综合服务市场第某号楼第某号地块土地使用权属于原告的事实；2、关于确定设计图纸统一打桩的通知，拟证明第某号地块属原告使用的事实；3、宅基地费用结算表，拟证明原告未参加宅基地费用分配而分得了第某号地块土地使用权的的事实；4、照片，拟证明被告现在第某号地块上建房施工的事实。5、宁乡县城郊乡某某组征地农民参保人员花名册，拟证明原告范某某安置了土地，没有参保的事实。被告任某甲对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性均有异议，一是图纸上没有审批时间，不能证实其确切时间，二是该图为草图，有涂改痕迹，三是该图与我方获得的由长沙市玉兴实业公司审批的图纸内容相冲突；对证据2的真实性和合法性有异议，证据原件与被告提交法庭的复印件不一致，房屋拆迁时间与原告获得通知的时间相差一年多，与实际情况不符；对证据3的证明目的有异议，原告范某某是与任某乙居住在一起，实际上应是由任某乙签订的拆迁协议，相应的购房补偿款和土地补偿款等已经获取，原告不能再享受其他政策；对证据4无异议，被告是在自己的土地上建房，对证据5有异议，不能证明原告分得了安置地。被告任某甲辩称：1、原告所述因安置获得华夏综合服务市场某号楼第某号地块的安置地使用权与事实不符；2、原告被拆迁房采取的是“货币安置”，按政策不能再获得安置地；3、被告及被告家庭成员所获华夏综合服务市场某号楼某号空安置地使用权合理、合法，符合市、县、乡镇及华夏中小企业发展园的相关条例、政策；4、华夏综合服务市场某号楼某号空安置地使用权已由被告及家庭成员实际获得，其合法使用权不受他人侵犯。被告任某甲为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、华夏安置小区（华夏综合服务市场某号楼）规划审批表，拟证明2008年9月16日华夏综合服务市场某号楼规划经宁乡县经开区管理委员会规划分局审批同意，该规划图上注明某号楼某某号的安置地登记为任某甲、任某丙、任某丁的事实；2、湖南省行政事业单位往来结算收据，拟证明任某甲、任某丙、任某丁于2009年9月1日已缴纳华夏综合服务市场某号楼某号安置地建筑水电及规划押金的事实；3、通知，拟证明任某甲、任某丙、任某丁于2010年11月30日接到宁乡县经开区中小企业园通知在所安置的华夏综合服务市场某号楼某号空地上自行组织建房，并到中小企业园办公室办理相关手续的事实；4、安置须知，拟证明湖南长沙华夏中小企业发展园于2007年10月8日通知被拆迁房屋重建的规定：1、中老年夫妇安置重建地为1空；2、青年夫妇安置重建地为2空……；5、独生子女已领取独生证的另增加0.5空的事实；5、常住人口登记卡和独生子女证，拟证明宁乡县城郊乡锁匙冲薛家组10号被拆迁房屋内居住人口为3户，共8人，其中2人为独生子女已领取独生子女证的事实；6、房屋拆迁补偿协议书及房屋拆迁调查表（任某甲、任某丙、任某丁），拟证明城郊乡某某组某号被拆迁房屋内任某甲、任某丙、任某丁3户与长沙市玉兴实业公司签订了《房屋拆迁协议》，三户均不是实行货币安置，没有领取土地补偿款、购房补助款，按政策享受重建安置地，该房屋被拆迁时间为2008年5月22日的事实；7、常口信息复印件，拟证明城郊乡某某组某某号被拆迁房屋内居住人为2户，共5人，其中1人为独生子女，范某某（母）与任某乙（子）居住地为同一地址的事实；8、房屋拆迁补偿协议书及房屋补偿调查表（任某乙），拟证明城郊乡某某组某某号签订拆迁协议时间为2010年1月27日，拆迁协议上签订的是“货币安置”。该被拆迁房屋已领取土地补偿款及购房补助，按政策不能安排重建地，该户购房补助款按7人计算，包括原告范某某在内的事实；9、宁乡县安置补偿实施细则，拟证明任某甲、任某丙、任某丁获得6空安置地符合宁乡县安置补偿政策规定的事实；10、协议书，拟证明原告与儿子任某已共同生活的事实。任某已原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1，与原告提交的证据存在冲突，均由长沙市玉兴实业公司加盖公章，请求法庭予以核实；对证据2的关联性有异议，该收据上并不能看出争议安置地的权属，且缴款人是任某丙、任某丁；对证据3的真实性和合法性提出异议，与我方提供的证据相矛盾；对证据4的真实性有异议，即使安置须知属实，被告也无权获得两空安置地；对证据5中的独生子女光荣证的关联性有异议；对证据6中的任某丙、任某丁的房屋拆迁补偿协议书及房屋拆迁调查表有异议，与本案无关；对证据7的关联性有异议，范某某与任某已不是同一家庭人员；对证据8有异议，任某已的征地补偿款不包括范某某的份额；对证据9、10无异议。本院依被告任某甲申请，向证人陈某某、廖某某和长沙市玉兴实业公司进行了调查。证人陈某某证实，被告任某甲房屋拆迁，实行宅基地安置，任某甲分得华夏综合服务市场某号楼第某、某号地块的宅基地使用权。证人廖某某证实因工作人员失误，将华夏综合服务市场草图在某号楼第某号的安置地注明为范某某，事实上华夏综合服务市场某号楼第某号的安置地宅基地使用权人是任某甲。对陈某某的证言，原告提出异议，认为陈某某不是组上成员，应该不知情；被告认为陈某某证言属实。对廖某某的证言原告提出异议，认为廖某某所说与事实有出入，被告认为廖某某的证言属实。对被告提供的、本院调查过程中由长沙市玉兴实业公司加盖公章的华夏安置小区规划图，原、被告均未提出异议。2014年1月14日，长沙玉兴实业有限公司在原告提供的华夏综合服务市场图上注明：“此图为安置草图，具体以村组到户明细为准.”长沙玉兴实业有限公司加盖了公章。经庭审举证质证，对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：原告任淑兰所提供的证据4，被告未提出异议，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，应认定为有效证据，予以采信；对证据原告提交的证据1、2、3、5，因被告提出了异议，且上述证据与事实不符，不能达到原告的证明目的，不予认证。被告任某甲提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，上述证据均来源合法，内容真实，与本案相关联，均应认定为有效证据。对证人陈某某、廖某某的证言与2014年1月14日长沙市玉兴实业公司加盖公章的华夏综合服务市场图，均来源合法，内容真实，与本案相关联，均应确认为有效证据。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：被告任某甲世居宁乡县城郊乡某某组某某号，系原告范某某的大儿子。被告任某甲生育儿子任某丁、任某丙，任某丁、任某丙结婚后，都生育了一个小孩，都办理了独生子女光荣证。因长沙玉兴实业有限公司决定拆除宁乡县城郊乡某某组等地的房屋，建设宁乡县华夏综合服务市场。2008年5月22日，长沙玉兴实业有限公司分别与被告任某甲及任某丁、任某丙签订了《房屋拆迁补偿协议书》，长沙玉兴实业有限公司征收了被告任某甲及任某丁、任某丙的房屋，长沙玉兴实业有限公司对被告任某甲及任某丁、任某丙进行了经济补偿和宅基地安置补偿。被告任某甲因安置获得华夏综合服务市场某号楼第某号地块的宅基地使用权，任某丁、任某丙因安置获得华夏综合服务市场某号楼第某号地块的宅基地使用权。2009年9月1日，被告任某甲缴纳了建房的水、电押金，2010年11月30日，宁乡县经济技术开发区中小企业园通知被告任某甲在安置的华夏综合服务市场某号楼某号空地上自行建房。因工作人员失误，将华夏综合服务市场图在某号楼第某号的安置地注明为范某某，原告范某某以此图为证据提起诉讼。2014年1月14日长沙玉兴实业有限公司在该华夏综合服务市场图上注明：“此图为安置草图，具体以村组到户明细为准.”长沙玉兴实业有限公司加盖了单位公章。长沙玉兴实业有限公司在华夏安置小区规划图上明确了华夏综合服务市场某号楼第某号的宅基地使用权为任某甲。相关证人均证实涉案宅基地使用权人为被告任某甲。本院认为，本案争议的焦点是华夏综合服务市场某号楼第某号地块的宅基地使用权究竟归谁享有。被告任某甲因拆迁获得宅基地安置，分得华夏综合服务市场某号楼第某号地块的宅基地使用权，不仅有证人证言，还有被告任某甲缴纳建房水、电费押金票据证实，且长沙玉兴实业有限公司也在华夏安置小区规划图上明确了华夏综合服务市场某号楼第某号的宅基地使用权为任某甲。综上，华夏综合服务市场某号楼第某号的宅基地使用权为被告任某甲。被告任某甲在自己的宅基地上建房，原告无权干涉。故原告范某某要求被告任某甲停止侵害，停止在华夏综合服务市场某号楼第某号地块上的建筑施工行为的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告范某某要求被告任某甲停止侵害，停止在华夏综合服务市场某号楼第某号地块上的建筑施工行为的诉讼请求。案件受理费200元，由原告范某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 钢人民陪审员  谢凤翔人民陪审员  彭惠辉二０一四年二月二十一日书 记 员  贺文仪附相关法律条文：﹤﹤中华人民共和国民法通则﹥﹥第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不当侵犯。