湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2013）桃民初字第1533号原告中国农业银行股份有限公司桃源县支行，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江中路065号。负责人赵一兵，该行行长。委托代理人郑剑平，男，该行员工，委托代理权限为特别授权。被告郑明伍，男，1956年7月10日出生，汉族，农民。被告张必秀，女，1956年9月25日出生，汉族，农民。被告刘翠云，女，1962年4月4日出生，汉族，农民。被告雷汉林，男，1952年1月17日出生，汉族，农民。被告李付昌，男，1994年6月4日出生，汉族，农民。原告中国农业银行股份有限公司桃源县支行（以下简称农业银行）与被告郑明伍、张必秀、刘翠云、雷汉林、李付昌金融借款合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人郑剑平到庭参加诉讼。被告郑明伍、张必秀、刘翠云、雷汉林、李付昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。原告农业银行诉称，2011年12月6日，由被告郑明伍、张必秀、刘翠云、雷汉林、李付昌5人组成联保小组，向原告立据借款共计100000元，用于收购棉花及办砖厂。同日，被告郑明伍向原告借款10000元。双方签订了《农户贷款借款合同》，合同约定借款方式为自助可循环方式，借款额度有限期3年，借款人在额度有效期内可以循环使用借款，随借随还，贷款按季结息；但单笔借款最长期不超过1年，合同约定借款担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。2013年2月26日被告郑明伍在第3次循环借款到期后，未按合同约定偿还原告贷款利息。经原告多次催收，借款人均未偿还，担保人也未履行担保义务，故根据合同约定原告有权提前收回借款。故请求法院依法判令被告郑明伍偿还本金及利息并承担本案诉讼费用。原告农业银行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、借款凭证复印件1份；2、借款合同。以上证据欲证明被告郑明伍向原告借款10000元，以及被告张必秀、刘翠云、雷汉林、李付昌为连带责任保证等事实。被告郑明伍、张必秀、刘翠云、雷汉林、李付昌未做答辩，也未向本院提交任何证据材料。对于原告提交的证据，经审查，其证据形式和来源合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实。故对原告提交的证据的客观真实性、合法性、关联性予以采信。根据上述确认的证据和当事人的庭审陈述，本院认定以下事实，2011年12月6日，由被告郑明伍、张必秀、刘翠云、雷汉林、李付昌组成联保小组，被告郑明伍向原告借款10000元，并签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：借款方式为自助可循环，借款额度有效期为2011年12月6日至2014年12月5日，但单笔借款期限最长不超过1年，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定（即月息9‰），按季结息，违约责任为借款人、担保人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权提前收回借款。并由被告张必秀、刘翠云、雷汉林、李付昌提供了担保，并签订了担保合同，担保方式为最高额担保，保证方式为连带责任保证。2013年2月26日被告郑明伍在第3次循环到期后，未按合同约定偿还原告农业银行贷款利息，被告张必秀、刘翠云、雷汉林、李付昌也并未履行担保责任，经催讨，被告也未履行义务，截止2014年2月25日止，被告郑明伍尚欠借款本金10000元，利息404.87元，故诉至法院要求被告郑明伍立即偿还原告农业银行借款本金10000元，利息404.87元，被告张必秀、刘翠云、雷汉林、李付昌负连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。本案争议焦点：被告郑明伍是否应当偿还原告借款以及被告张必秀、刘翠云、李付昌、雷汉林是否应当承担连带担保责任。本院认为，本案所涉《农户贷款借款合同》系联保小组成员郑明伍、张必秀、刘翠云、李付昌、雷汉林与原告合同约定最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立的最高额保证合同，合同中约定任一联保小组成员对联保小组其他成员在2011年12月6日至2014年12月5日期间发生的借款合同在主债务10000元以及利息和实现债权的费用等范围内提供连带责任保证，该借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。本案所涉借款合同发生于前述最高额保证合同存续期间，且合同约定的清偿期限2014年2月25日已经届满，原告未能完全受偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”保证人张必秀、刘翠云、李付昌、雷汉林应当就本案借款合同的债权额即借款本金10000元、合同期内利息404.87元承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”故被告张必秀、刘翠云、李付昌、雷汉林应当依法承担连带共同清偿责任。综上，原告主张被告郑明伍偿还借款本金10000元，支付合同期内利息404.87元以及被告张必秀、刘翠云、李付昌、雷汉林对前述款项承担连带共同清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告张必秀、刘翠云、李付昌、雷汉林承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告郑明伍追偿。被告郑明伍、张必秀、刘翠云、李付昌、雷汉林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑明伍于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桃源县支行借款本金10000元、支付合同借款期内利息404.87元；二、被告张必秀、刘翠云、李付昌、雷汉林对上述款项承担连带清偿责任；被告张必秀、刘翠云、李付昌、雷汉林承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告郑明伍追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，被告郑明伍、张必秀、刘翠云、李付昌、雷汉林负担。如不服本判决可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员 曾 平二〇一四年二月二十六日书记员 揭国平附：本案适用的法律法规一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。