山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终628号 上诉人（原审原告）：韩红兵，男，1970年8月13日生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：凌国铭，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安丘市天惠机械制造有限公司，住所地：安丘市金冢子镇陈亭官庄村。 法定代表人：陈玉锦，经理。 委托诉讼代理人：马桂恒，女，该公司职工。 原审第三人：安丘市田润食品冷藏厂，住所地：安丘市金冢子镇驻地。 法定代表人：李全才，经理。 委托诉讼代理人：王栋，男，该公司职工。 上诉人韩红兵因与被上诉人安丘市天惠机械制造有限公司（以下简称天惠机械公司），原审第三人安丘市田润食品冷藏厂（以下简称田润食品厂）案外人执行异议之诉一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩红兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持韩红兵的全部诉讼请求。事实和理由：1、韩红兵与田润食品厂之间存在真实有效的债权债务关系。韩红兵常年为田润食品厂收购毛鸭，因韩红兵与田润食品厂的投资人李全才系亲属关系，所以双方之间每笔交易没有严格的合同、收据、欠款明细等相对应，但从双方长期的交易记录能够看出双方存在真实有效的债权债务关系。2、韩红兵与田润食品厂签订用于抵顶债务的《协议书》后，田润食品厂随即将涉案财产移交给了韩红兵，并始终由韩红兵对涉案财产进行实际占有使用管理。因涉案土地属于安丘市，该村村委在协议上盖章确认，所涉房产系在集体土地上加盖，无法办理产权登记手续，但不能以此否认涉案财产已经抵顶且由韩红兵实际占有使用管理的事实。韩红兵在接受上述抵顶财产后，因暂时没有使用，于2015年12月21日与案外人潘荣华签订租赁协议，将上述财产出租给潘荣华使用，一直到法院对上述资产进行查封之时，涉案财产一直由潘荣华管理使用。 天惠机械公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 田润食品厂陈述意见称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，同意韩红兵的上诉请求。 韩红兵向一审法院提出诉讼请求：停止（2017）鲁0784执恢61号之二执行裁定中“对李全才所有的位于安丘市院的：北屋16间、西屋北5间、西屋南12间、铁皮棚子4间、北面平房6间、南北房9间”的执行；本案诉讼费用由天惠机械公司负担。 一审法院认定事实：天惠机械公司与田润食品厂追偿权纠纷一案，法院于2016年2月2日作出（2015）安商初字第1932号民事判决，判决田润食品厂于判决生效之日起十日内偿还天惠机械公司欠款2797425.45元及利息。在执行过程中，法院于2018年6月4日作出（2017）鲁0784执恢61号之二执行裁定，查封田润食品厂投资人李全才所有的位于安丘市院的:北屋16间、西屋北5间、西屋南12间、铁皮棚子4间、北面平房6间、南北房9间。韩红兵向执行法院提出执行异议，称田润食品厂欠其债务，田润食品厂已将法院查封的上述全部财产抵顶给韩红兵，抵顶后上述财产一直由韩红兵实际占用管理，请求法院依法中止（2017）鲁0784执恢61号之二执行裁定的执行措施。2018年7月11日，法院作出（2018）鲁0784执异47号执行裁定书，驳回韩红兵的异议。韩红兵不服裁定，于2018年7月24日诉至法院，请求法院依法停止（2017）鲁0784执恢61号之二执行裁定中“对李全才所有的位于安丘市院的：北屋16间、西屋北5间、西屋南12间、铁皮棚子4间、北面平房6间、南北房9间”的执行。 韩红兵向法院提供了其与田润食品厂于2015年12月18日签订的协议书（附抵押清单）一份、租凭权转让协议书一份，证明因田润食品厂欠韩红兵毛鸭款未及时支付，韩红兵与田润食品厂签订协议书，将田润食品厂负责人所有的位于安丘市院的:北屋16间、西屋北5间、西屋南12间、铁皮棚子4间、北面平房6间、南北房9间作价690000元抵顶给韩红兵用于清偿债务；因上述房屋所占用的土地系从金冢子村村委会租赁而来，田润食品厂、韩红兵、金冢子村村民委员会签订租凭权转让协议书，将田润食品厂从金冢子村村民委员会处租赁的土地的租凭权以抵顶欠款的方式顶给韩红兵，抵顶金额56000元。另，韩红兵提供欠条复印件一份，该欠条复印件载明的日期为2015年12月18日，证明田润食品厂将房屋和土地租赁权抵顶后，田润食品厂仍欠韩红兵毛鸭款597427.80元。为证明韩红兵与田润食品厂存在真实的债权债务关系，韩红兵提供了其与田润食品厂之间自2012年5.31日至2013年7月27日之间发生业务往来的记账明细，证明截至2013年7月，田润食品厂共欠付韩红兵毛鸭款223万余元，除此之外，韩红兵提供了毛鸭收购结算清单证明田润食品厂欠其毛鸭款。韩红兵还提供租赁协议一份，证明田润食品厂将房屋抵顶给韩红兵后，韩红兵将房屋出租给了案外人潘荣华，在法院查封之前，韩红兵对上述房屋行使管理受益的权利。对韩红兵提供的上述证据，田润食品厂均未提出异议。天惠机械公司均提出异议，称上述证据在法院（2017）鲁0784民初2960号民事案件中韩红兵已经提供过，法院已经进行了审查，认为韩红兵与田润食品厂之间不存在真实的债权债务关系；韩红兵提供的租凭权转让协议书中载明田润食品厂将从金冢子村村委会租凭土地的租凭权抵顶给韩红兵，而李全才与金冢子村村委会于2008年3月8日签订的土地租赁协议书上的公章却是金冢子村村委会于2014年12月24日新刻制的公章，该土地租赁协议明显系伪造，且韩红兵在（2017）鲁0784民初2960号案件审理中陈述在2016年租给姓潘的，当时陈述没有协议。 天惠机械公司提交土地租赁协议书复印件一份，证明李全才与金冢子村村委会于2008年3月8日签订的土地租赁协议书上的公章是金冢子村村委会于2014年12月24日新刻制的公章，韩红兵与田润食品厂存在伪造证据逃避法院执行的嫌疑；提交（2016）鲁0784民初4820号民事判决书复印件、(2018)鲁07民终543号民事判决书复印件、(2017)鲁0784民初2960号民事判决书复印件，证明金冢子村村委会于2014年12月24日新刻公章及韩红兵在本案提交的证据已经法院审查认定的事实，并证明韩红兵与田润食品厂之间并没有存在真实的债权债务关系，且存在伪造证据逃避法院执行的嫌疑。对天惠机械公司提交的上述证据，韩红兵及田润食品厂质证后认为，上述证据不能证明天惠机械公司的主张，三份判决书中所涉及的抵顶财产与本案中韩红兵的主张并不一致，天惠机械公司不能以该三份判决书予以否定韩红兵与田润食品厂之间就本案中法院查封的资产进行抵顶的事实；李全才与金冢子村村委会于2008年3月8日签订的土地租赁协议书，因原来加盖的公章不清楚，故在2014年金冢子村村委会重新刻制公章后在原加盖处重新进行了加盖。 田润食品厂亦向法院提供了韩红兵与田润食品厂于2015年12月18日签订的协议书（附抵押清单）一份、租凭权转让协议书一份，证明因田润食品厂欠韩红兵毛鸭款未及时支付，韩红兵与田润食品厂签订协议书，将田润食品厂负责人所有的位于安丘市院的:北屋16间、西屋北5间、西屋南12间、铁皮棚子4间、北面平房6间、南北房9间作价690000元抵顶给韩红兵用于清偿债务；因上述房屋所占用的土地系从金冢子村村委会租赁而来，田润食品厂、韩红兵、金冢子村村民委员会签订租凭权转让协议书，将田润食品厂从金冢子村村民委员会处租赁的土地的租凭权以抵顶欠款的方式顶给韩红兵，抵顶金额56000元。韩红兵对上述证据的真实性及证明内容均未提出异议。天惠机械公司对田润食品厂提供的上述证据的质证意见同韩红兵提供的上述证据的质证意见。 一审法院认为，本案争议的焦点是，法院依法查封的位于安丘市院的北屋16间、西屋北5间、西屋南12间、铁皮棚子4间、北面平房6间、南北房9间是否应当继续执行。判断并确定该争议焦点的关键是田润食品厂投资人李全才与韩红兵于2015年12月18日签订的协议书及所附具的抵押清单是否真实有效并已实际履行。 关于田润食品厂投资人李全才与韩红兵于2015年12月18日签订的协议书及所附具的抵押清单是否真实有效的问题。因韩红兵向法院提供的其与田润食品厂之间自2012年5.31日至2013年7月27日之间发生业务往来的记账明细系其本人制作，而韩红兵称田润食品厂自2008年开始欠其毛鸭款，故，其提供的记账明细并不完整，不能完整地展示自2008年起直至2013年7月田润食品厂欠其毛鸭款223万余元的事实，且从其提供的记账明细中的摘要来看，摘要栏记载的是某某某卖鸭款、某某某上苗、柴油款、支款中惠、支款六和、某某某柴油、扣某月份药费等内容，上述记账明细不能直接证明田润食品厂欠其毛鸭款，且韩红兵提供的毛鸭收购清单并不能证明毛鸭款由韩红兵实际支付，韩红兵提供的上述证据不足以证明其与田润食品厂之间存在确实的债权债务关系。另，根据韩红兵陈述，在2015年12月18日其与田润食品厂签订协议之前，田润食品厂没有给其出具欠条，仅根据韩红兵提供的自2012年5.31日至2013年7月27日间的记账明细亦无法认定田润食品厂自2008年起至2013年7月欠其毛鸭款223万余元。除此之外，在田润食品厂2015年12月18日与韩红兵签订附抵押清单的协议书及租凭权转让协议书后，就抵顶后的欠款数额于2015年12月18日向韩红兵出具了欠条，而根据韩红兵在庭审中的陈述，截至2013年7月田润食品厂欠其223万余元毛鸭款，对上述欠款田润食品厂并未出具欠条。数额巨大的欠款未出具欠条，而在两年有余后田润食品厂负责人李全才对其所有的部分财产及土地租凭权进行抵顶后就相较223万余元数额相对较小的欠款出具欠条，似与日常生活中的通常做法不符。我国物权法明确规定了不动产权属转移的公示原则为依法登记，但韩红兵未提交证据证明涉案房屋已在登记机关完成相关登记或备案，故，韩红兵和田润食品厂提交的协议书存在较大的自主随意性，加之李全才与韩红兵的亲属关系，与法院生效判决确定的天惠机械公司对田润食品厂的债权关系而言，该份协议的真实有效性有较大存疑。 关于李全才与韩红兵于2015年12月18日签订的协议书及所附具的抵押清单是否已实际履行的问题。韩红兵提供了其于2015年12月21日与潘荣华签订的租凭协议证明其已将位于安丘市院的北屋16间、西屋北5间、西屋南12间、铁皮棚子4间、北面平房6间、南北房9间出租给案外人潘荣华。在韩红兵未提供其他证据的情况下，仅凭该份租凭协议不足以证明韩红兵已将该房屋出租给潘荣华，在法院查封前一直由其行使管理受益的权利。鉴于韩红兵与田润食品厂于2015年12月18日签订的协议书及所附具的抵押清单及韩红兵与田润食品厂之间的债权债务关系的真实性存疑，韩红兵提供的证据不足以证明涉案房屋已经实际占有的情况，应继续执行（2017）鲁0784执恢61号之二执行裁定中“对李全才所有的位于安丘市院的：北屋16间、西屋北5间、西屋南12间、铁皮棚子4间、北面平房6间、南北房9间”的执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一项之规定，判决如下：驳回韩红兵的诉讼请求。案件受理费900元，由韩红兵负担。 二审中，韩红兵提交其与田润食品厂业务往来银行流水，田润食品厂提交田润食品厂与韩红兵自2011年1月1日至2013年9月19日之间的原始账本，均主张韩红兵与田润食品厂之间存在真实的债权债务关系，数额为1695927.80元。天惠机械公司质证称，上述证据在（2016）鲁0784民初4820号、（2017）鲁0784民初2960号均提交过，上述证据不能证明韩红兵与田润食品厂之间存在真实的债权债务关系。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，案外人执行异议之诉，重在审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行之民事权益。案外人主张其享有阻却执行的权益，理应承担举证证明责任且需达到高度盖然性标准。本案中，韩红兵主张其与田润食品厂之间存在真实的债权债务关系，其提交的证据已经法院在相关案件中作过审查，因未达到高度盖然性之标准未予采信。韩红兵主张基于其与田润食品厂之间的以物抵债协议，在法院查封前占有管理所涉财产亦未提交充分的证据予以证实。综上，韩红兵作为案外人提起执行异议，因其提交的证据不能证明其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决予以驳回并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由上诉人韩红兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年三月二十八日 书记员  于 涛