贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔六中民终字第293号上诉人（原审被告）苏远群。被上诉人（原审原告）陈远达。原审第三人杨和俊（又名杨合俊）。上诉人苏远群与被上诉人陈远达及原审第三人杨合俊不当得利纠纷一案，贵州省水城县人民法院于2013年10月10日作出（2013）黔水民初字第1363号民事判决书，上诉人苏远群对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。一审经审理查明，1998年8月22日，水城县陡箐乡新营村村民委员会将该村幺岩组地名为沙地（旱地）在第一轮发包的基础上继续发包给原告父亲陈少洪，四至界限为：东至河、南至梁子、西至梁子、北至沟。以陈少洪为承包户的家庭成员为：原告父亲陈少洪（2007年6月13日去世）、原告母亲王学珍（2009年农历10月1日去世）、原告陈远达、原告之弟陈远富、陈远忠共五人。庭审中原告之弟陈远富、陈远忠均表示放弃参加诉讼的权利。原告之父亲陈少洪承包的该幅土地耕种两年后丢荒，丢荒两年后，第三人杨和俊接着耕种至今。2012年8月“六、六”高速公路建设征用原告父亲承包的上述承包地2.49亩。被告苏远群述称是其土地，征用土地勘丈登记表的被征用农户姓名填写为苏远群。上述土地被征用后，征用部门将土地补偿款66132元打到被告苏远群的个人账户，土地勘丈登记表载明：被征用土地面积与杨和俊有争议，故该征用土地补偿款现被冻结在水城县农村信用合作联社陡箐信用社不能支取。以上争议土地，经过一、二审已判决由第三人杨和俊返还原告陈远达。原告为保护自身合法权益，诉至法院。一审经审理认为，合法的土地承包关系受法律保护。本案中，以家庭户主陈少洪为户名承包方式的农村土地承包经营权属农户家庭享有，在陈少洪去世后，作为家庭成员的原告苏远达有继续承包经营的权利，其对承包的集体所有由农民家庭使用的用于农业的土地享有占有、使用、收益的权利。国家因建设需要征用原告承包经营的土地并按规定给予失地者的补偿费用，应归失地者原告陈远达所有，故原告主张判令被告返还土地征用款66132元的请求依法予以支持。被告苏远群在没有合法依据的情况下，通过虚报姓名，意欲占有他人承包经营被征用土地补偿款属不当利益，应依法予以返还。庭审中，被告苏远群提供的合同协议复印件、所在组村民出具的证明、茨冲村委会证明、争议地现场照片5张，均不能证明与本案标的物涉及被征用土地的关联性及否定该案的客观事实。故其主张依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，如下作出判决：由被告苏远群返还原告陈远达征地补偿款66132元。限判决生效后七日内履行。原告陈远达也可在本判决生效后持有效身份证到有关部门领取。案件受理费1453元，因适用简易程序审理减半收取726.50元，由被告苏远群负担。一审宣判后，上诉人苏远群不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉的主要理由是：第一，被上诉人陈远达原诉称其父亲承包的土地耕种两年后丢荒，丢荒两年后被杨合俊一直耕种至今。杨合俊耕种这片土地已经三十多年，被上诉人都没有过问，说明已经放弃了对该地的使用权，现因土地被征用而来主张权利明显已经超过诉讼时效。被上诉人原以侵权起诉第三人杨合俊，现又陈述该地是转包给杨合俊的，但是没有任何证据证实转包的事实。一审法院并未查清第三人与争议土地的关系及土地使用性质就认定属于陈远达承包于法无据；第二、一审法院依据被上诉人所提供的土地承包经营权证书认定争议土地属于被上诉人陈远达，但是大岩坝的土地荒山面积大、沟梁纵横，争议地与陈少洪所承包的土地根本不是同一地方，一审未查清陈少洪争议地的具体方位，又不让证人出庭作证，草率认定争议地属于陈远达的事实不清；第三，被上诉人陈远达提供的土地承包经营权证书载明承包地为沙地，面积一亩，而上诉人被征用的土地为2.49亩，土地面积明显不符。被上诉人以“不当得利”起诉上诉人，一审判决只强调“合法的土地承包关系受法律保护”，而忽视了争议地是马桑地并非沙地，被上诉人的土地承包经营权证书上只有一亩而不是2.49亩的事实，因此作出判决适用法律明显错误；最后，杨合俊对本案的审理至关重要，法院无视其意见，在没查清其土地是向谁转包就将土地判给被上诉人不能令人信服。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的无理诉求。上诉人苏远群在二审举证期限内向本院提交了以下证据：1、2013年4月2日杨金奎、杨荣礼等人出具的证明一份，拟证明争议土地属于上诉人苏远群，自1983年就转给第三人杨合俊耕种。被上诉人陈远达认为该证据属于证人证言，证人未出庭进行质证的证人证言不能作为证据采用，且证明中签字的人均与上诉人有利害关系；2、2013年9月13日陈石学、王玉军出具的证明一份，拟证明争议土地是荒山，依附于上诉人的山林，因为王玉军偷砍林木而赔偿上诉人。被上诉人陈远达认为该证据与本案无关，上诉人系村委会的妇女代表，看护山林是村委会集体组织的义务；3、小冲水库实物调查统计表一份，拟证明上诉人的土地在岩上，与被上诉人的土地相隔较远，争议地不是被上诉人的承包地。被上诉人陈远达认为该证据与本案无关，无法证实土地的四至界限及承包人。原审第三人杨合俊对上述证据均无异议。上诉人苏远群在二审举证期限内向本院申请了证人杨开科、杨合明、杨金全、杨开伦出庭作证，证明争议土地是上诉人家给杨合俊耕种的，地名为马桑林，不是被上诉人的承包地沙地。上诉人苏远群及原审第三人对以上证人证言均无异议。被上诉人陈远达不认可上述证人证言的真实性及关联性，认为争议土地权属已经生效判决确定，证人证言不能作为认定案件事实的依据。上诉人苏远群所提交的证据1不能证实争议土地系上诉人苏远群所承包，证据2、3与本案无关联性，证人杨开科、杨合明、杨金全、杨开伦的证言不能作为认定土地权属的依据，故本院对上述证据及证人证言不予认定。被上诉人陈远达二审答辩称，上诉人的上诉于法无据，是混淆法律概念，假借法律手段掩盖非法目的。该案在审理过程中，上诉人从未提供证据证实土地补偿款66132元应属其合法所得。在被上诉人起诉杨合俊侵权纠纷一案一、二审审理后，争议土地已经明确属于被上诉人所有。在（2012）黔水民初字第1372号民事判决书中对土地被征用部分的面积及堪丈登记表的登记情况作出了充分的描述和认定，被征用土地属于被上诉人的承包范围，杨合俊侵权应当返还土地。后杨合俊不服提起上诉，二审法院经查清事实后作出（2013）黔六中民终字第86号民事判决，也支持了被上诉人返还土地承包经营权的请求，并认定涉及土地补偿款的问题属于另一法律关系。被上诉人与第三人杨合俊侵权纠纷一案判决书已发生法律效力，第三人自愿返还争议土地，但是土地补偿款一直无法支取。上诉人假借村委会妇女代表的名义，在带领相关人员丈量征用土地的过程中，隐瞒承包耕地真实户主，通过虚报姓名，意欲占有被上诉人的土地补偿款，实属不当利益。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人陈远达在二审举证期限内未提供新证据。原审第三人杨合俊二审中未进行陈述也未提供新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议土地系被上诉人陈远达的家庭所承包，这一事实已经（2013）黔六中民终字第86号生效判决予以确认，作为家庭成员的陈远达在其父亲陈少洪去世后享有继续承包经营该土地的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。被上诉人陈远达所承包的土地因高速公路建设被征用，土地补偿款66132元应归其所有，上诉人苏远群取得争议土地征收补偿款没有合法根据，应当将取得的不当利益返还受损失人。故对被上诉人陈远达请求上诉人苏远群返还土地补偿款的主张应予以支持。上诉人苏远群认为争议土地系其所有，并非被上诉人陈远达承包地的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1453元，由上诉人苏远群负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 瑶代理审判员  浦红梅代理审判员  唐丽红二〇一四年五月四日书 记 员  刘冠兰