广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终313号 上诉人（原审被告）：陆锡亮，男，壮族，1956年6月22日出生，现住南宁市良庆区。 上诉人（原审被告）：樊金芳，女，壮族，1963年11月10日出生，现住南宁市良庆区。 上诉人（原审被告）：陆树良，男，壮族，1986年9月14日出生，现住南宁市良庆区。 被上诉人（原审原告）：黄艳霞，女，壮族，1962年8月7日出生，现住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：甘晓倩，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎涵，广西欣源律师事务所实习律师。 上诉人陆锡亮、樊金花、陆树良因与被上诉人黄艳霞民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2018）桂0108民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月25日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行询问、调查、辩论和调解。上诉人陆锡亮、樊金芳、陆树良、被上诉人黄艳霞的委托诉讼代理人甘晓倩、黎涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陆锡亮、樊金芳、陆树良上诉请求：1.撤销南宁市良庆区人民法院（2018）桂0108民初1308号民事判决；2.改判第一项为返还借款本金142000元；3.改判第二项为2015年3月11日前欠6个月的2%利息共24000元。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。陆锡亮、樊金花借到黄艳霞360000元（包括另案的160000元），但是陆锡亮、樊金花已经还款424980元，因以前双方是好友，所以没有保存单据。通过计算，本案中陆锡亮、樊金花尚欠借款本金只有142000元。2.本案借款是陆锡亮、樊金花夫妻全部用来做煤炭生意，跟陆树良无关，借款过后黄艳霞才叫陆树良补签名的。3.2015年3月11日前按月息3%结算不符合法律规定，应按照月息2%结算。 被上诉人黄艳霞答辩称，陆锡亮、樊金花、陆树良的上诉请求没有事实依据，一审法院根据黄艳霞提交的借据收条、借款延期、2018年1月31日对账单等证据判决陆锡亮、樊金花、陆树良返还200000元本金及相关利息属于事实认定准确，判决正确，请求二审法院驳回陆锡亮、樊金花、陆树良的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人黄艳霞向一审法院起诉请求：1.陆锡亮、樊金花、陆树良共同向黄艳霞返还借款本金200000元；2.陆锡亮、樊金花、陆树良向黄艳霞支付利息（以200000元为基数，按月利率2%从2012年4月11日起计算至借款清偿之日止，扣除陆锡亮、樊金花、陆树良已支付的利息120600元）。诉讼过程中，黄艳霞变更其第2项诉讼请求为：陆锡亮、樊金花、陆树良向黄艳霞支付2015年3月11日前的利息64700元以及2015年3月12日后的利息（以200000元为基数，按月利率2%从2015年3月12日起计算至借款清偿之日止）。 一审法院认定事实：2012年4月11日，陆锡亮、樊金芳、陆树良向黄艳霞出具一份《借据》和一份《收条》，载明其收到黄艳霞出借的现金200000元，用途是建房使用，期限为1年，从2012年4月11日至2013年4月10日止，利息按月利率3%计，按季先付利息。 陆锡亮、樊金芳分别于2012年10月9日、2012年12月4日向黄艳霞银行账户汇款14000元、18400元，合计32400元。 2015年3月11日，陆锡亮、樊金芳向黄艳霞出具一份延期还款借条，主要内容为：陆锡亮、陆树良、樊金芳在2012年4月11日向黄艳霞借款20万元，原定于2013年4月10日还款，因各种原因未能及时还款，现经黄艳霞同意，定于2015年12月10日全部还清借款和利息。 2016年5月10日，陆锡亮、樊金芳、陆树良向黄艳霞出具一份《借款延期》，主要内容为：陆锡亮、陆树良、樊金芳原在2012年4月10日借到黄艳霞200000元，不能按期还款，现经双方协商同意延期至2016年12月5日止，利息从2015年3月12日起按月率2%计息。 2018年1月31日，黄艳霞与陆锡亮就本案200000元借款和另案160000元借款所欠的利息一并进行结算并签订对账单，载明：到2015年3月11日止欠利息64700元；2015年3月12日至2018年1月31日期间的应交利息为259200元，实交利息为45300元，尚欠利息为213900元。 庭审中，黄艳霞陈述2015年3月11日前的欠付利息64700元系按照月利率2%计算所得；陆锡亮则主张2018年1月31日对账单系其应黄艳霞要求签名的，并不清楚结算的内容。 诉讼过程中，一审法院根据黄艳霞的申请，裁定查封了预告权利人登记为陆树良的位于南宁市兴宁区荣和·山水绿城Ａ组团5号楼2803号房产。 另查明，陆锡亮、樊金芳于2010年10月5日向黄艳霞出具一份《借款条》和一份《收条》，载明其收到黄艳霞出借的现金80000元，用来做煤生意，期限为半年，从2010年10月5日至2011年4月5日止，利息按月利率3%计，按季先付利息。2011年6月26日，陆锡亮、樊金芳又向黄艳霞出具一份《借款条》和一份《收条》，载明其收到黄艳霞出借的现金80000元，用来做煤生意，期限为半年，从2011年6月26日至2011年12月26日止，利息按月利率3%计，按季先付利息。黄艳霞就上述两笔借款已向一审法院另案起诉。 以上事实有《借据》、《收条》、延期还款借条、《借款延期》、2018年1月31日对账单、（2018）桂0108民初1308号民事裁定书、（2018）桂0108民初1309号民事判决书及法庭笔录在卷为凭。 一审法院认为，黄艳霞主张陆锡亮、樊金芳、陆树良向其借款200000元，提供了《借据》、《收条》、延期还款借条、《借款延期》原件予以证明，陆锡亮、樊金芳、陆树良亦认可借款事实，故一审法院对黄艳霞的该主张予以采信。陆锡亮、樊金芳、陆树良未在约定的还款期限内返还黄艳霞借款，其行为已构成违约，依法应承担返还拖欠的借款及支付合法的利息等违约责任。故黄艳霞诉请陆锡亮、樊金芳、陆树良返还借款本金200000元，依法有据，予以支持。陆锡亮、樊金芳主张其总共偿还了黄艳霞424980元，该款项是本案200000元和（2018）桂0108民初1309号案160000元两笔借款的总还款数，应当先抵扣360000元借款本金，剩余部分再抵扣利息。但黄艳霞不予认可上述还款数额，而陆锡亮、樊金芳未能举证证明其还款数额达424980元，且陆锡亮、樊金芳、陆树良关于先抵扣本金再抵扣利息的主张，亦与双方约定及法律规定不符，故陆锡亮、樊金芳的上述主张，不予采纳。陆树良主张陆锡亮、樊金芳之前按照月利率3%支付给黄艳霞的利息，在扣除按照月利率2%计算的利息后，剩余款项应当抵充借款本金。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的利率未超过年利率36%，陆树良要求黄艳霞返还超过月利率2%但未超过月利率3%部分的利息的主张，缺乏法律依据，不予采纳。关于利息的问题。对于2015年3月11日前的欠付利息64700元，黄艳霞主张系按照月利率2%计算所得；陆锡亮则主张2018年1月31日对账单系其应黄艳霞要求签名的，并不清楚结算的内容。鉴于黄艳霞未能提交证据证明上述欠付利息64700元系按照月利率2%计算所得，而双方借款时系约定按照月利率3%计算利息，2016年5月10日的《借款延期》亦约定“利息从2015年3月12日起按月率2%计息”，故依法认定2015年3月11日前的欠付利息64700元系按照月利率3%计算所得。陆锡亮、樊金芳、陆树良于2015年3月12日至2018年1月31日期间支付黄艳霞的45300元款项，依法应当先抵充2015年3月11日前的欠付利息64700元。剩余的欠付利息19400元（64700元-45300元），依法仅支持按照月利率2%计算所得的12933元。因黄艳霞、陆锡亮、樊金芳、陆树良均称本案200000元和另案160000元两笔借款系一并计息付息及结算，故一审法院按照债务比例确定陆锡亮、樊金芳、陆树良在本案中应向黄艳霞支付200000元借款2015年3月11日前的欠付利息7185元（12933元×200000元÷360000元）。对于2015年3月12日后的利息，黄艳霞要求按照月利率2%计算，与双方在《借款延期》中的约定相符，且未超过法律规定的范围，故予以支持。陆锡亮、樊金芳主张按照月利率1.5%计算利息，缺乏事实和法律依据，故不予采纳。陆树良主张其未经手和使用本案借款，只愿意偿还借款本金不愿意支付利息，没有事实和法律依据，故不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、陆锡亮、樊金芳、陆树良于本判决生效之日起7日内向黄艳霞返还借款本金200000元；二、陆锡亮、樊金芳、陆树良于本判决生效之日起7日内向黄艳霞支付2015年3月11日前的欠付利息7185元；三、陆锡亮、樊金芳、陆树良于本判决生效之日起7日内向黄艳霞支付2015年3月12日后的利息（计算方法：以200000元为基数，按照月利率2%，自2015年3月12日起计算至实际清偿之日止）；四、驳回黄艳霞的其他诉讼请求。案件受理费6871元，减半收取计3435.5元，由陆锡亮、樊金芳、陆树良负担3322.5元，黄艳霞负担113元；财产保全费2377元，由陆锡亮、樊金芳、陆树良负担。 本院二审期间，陆锡亮提交一份银行转账凭证，拟证明2014年3月26日向黄艳霞偿还7000元。黄艳霞对该证据的真实性没有异议，但认为该笔转账已在双方于2018年1月31日签订的对账单中进行了结算。本院经审查认为，首先，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”；其次，黄艳霞已就该7000元结算问题作出合理说明，陆锡亮、樊金花、陆树良未能就其主张进一步进行举证，以证明在2018年1月31日对账单中确实漏算该笔款项，应承担举证不能法律后果，故本院对其主张不予支持。黄艳霞二审期间无新的证据提交。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审相同。 涉案双方争议焦点：上诉人尚欠被上诉人的借款本金及利息应如何确定。 本院认为，涉案的2012年4月11日200000元借款，不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定无效情形。各方当事人对借款200000元的事实无异议，本院予以确认。对于争议的尚欠多少本金及利息问题，陆锡亮、樊金花、陆树良主张已还424980元（包括另案的160000元），本案尚欠本金为142000元，但未能提供确凿有效证据加以证明，且黄艳霞并未认可，陆锡亮、樊金花、陆树良应承担举证不能的法律后果。一审认定尚欠借款本金200000元正确。关于利息问题，陆锡亮、樊金花、陆树良均未能提供还息的直接凭证，但从陆锡亮、樊金花与黄艳霞签字的2018年1月31日对账单反映，涉案200000元与另案160000元进行对账后，至2015年3月11日止，陆锡亮、樊金花尚欠利息64700元。二审中黄艳霞认可64700元是按月息3%计算，各方均认可陆锡亮、樊金花于2015年3月12日至2018年1月31日期间支付利息45300元给黄艳霞，在各方当事人表示无法分清多少是涉案200000元，多少是另案160000元借款项下的利息的情况下，一审法院按照借款时间先后，先抵充2015年3月11日前所欠利息64700元后，根据案涉200000元与另案160000元的债务比例确定陆锡亮、樊金花、陆树良在本案中应支付2015年3月11日前的利息后，在按双方签订的《借款延期》时明确的月利率2%计算2015年3月12日以后的利息，并无不当，本院予以维持。关于陆锡亮、樊金花、陆树良认为本案借款与陆树良无关的主张，本院认为陆树良于2012年4月11日在《借据》及《收条》上签字时是完全民事行为能力人，其应对其行为承担相应民事责任，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陆锡亮、樊金花、陆树良的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人陆锡亮、樊金芳、陆树良负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃 斯 审判员 邓 杰 二〇一九年三月十二日 书记员 覃叶玫