贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2014）黔盘民初字第920号原告宁小伟。特别授权委托代理人杨辉。特别授权委托代理人朱奎。被告贵州松河煤业管理有限责任公司。法定代表人纪业刚。特别授权委托代理人令狐勇。被告贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司。代表人崔同选。被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司。法定代表人管彦华，贵州松河新成煤业复采有限责任公司董事长。原告宁小伟诉被告贵州松河煤业管理有限责任公司（以下简称管理公司）、贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司（以下简称万达井区分公司）买卖合同纠纷一案，原告宁小伟于2014年2月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员柳惠菊于2014年4月21日公开开庭进行审理，原告宁小伟及其特别授权委托代理人杨辉、朱奎、被告管理公司的特别授权委托代理人令狐勇、被告万达井区分公司的代表人崔同选到庭参加诉讼，在审理中，原告认为贵州松河新成煤业复采有限责任公司（以下简称新成公司）与本案有利害关系，向本院申请追加该公司为被告，本院予以准许并依法追加新成公司为被告参加诉讼，并于2014年5月13日将本案转为普通程序由审判员柳惠菊担任审判长，与人民陪审员包丽萍、顾典考组成合议庭于2014年6月24日公开开庭进行审理，原告宁小伟的特别授权委托代理人朱奎、被告管理公司的特别授权委托代理人令狐勇、被告万达井区分公司代表人崔同选到庭参加诉讼，被告新成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宁小伟诉称，原告系贵州省盘县淤泥乡街上从事机电配件经营的个体工商户盘县淤泥乡伟业五金矿配件经营部业主，在经营过程中，原告宁小伟与被告管理公司下属万达井区分公司形成买卖合同关系，被告万达井区分公司在祭山林煤矿生产建设过程中所需设备从原告处购买，由原告按交易习惯将所需设备送到被告所在地盘县淤泥乡上苏座村，被告万达井区分公司工人在原告的销货清单、收据上签字确认，然后原告用销货清单、收据与被告万达井区分公司对账结算，由被告万达井区分公司支付货款。截止2011年6月23日止，被告万达井区分公司仍下欠原告货款86845元未支付。原告多次找被告万达井区分公司讨要其所欠货款，但被告万达井区分公司均拒绝支付。为实现该债权，原告委托��县红果镇法律服务所法律服务工作者作为其诉讼代理人，根据代理合同约定向该所支付代理费2400元，按《中华人民共和国合同法》第112条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”及其相关规定，二被告应该赔偿原告因实现债权所支付的代理费用。综上，被告万达井区分公司向原告购买煤矿设备拒不支付货款的行为已严重损害了原告的合法权益，而万达井区分公司不具有法人资格，其总公司管理公司应该对其债务承担连带责任，故原告特诉至法院，请求：一、判决二被告连带清偿下欠原告的材料款86845元；二、判决二被告从2011年6月24日起按月利率3%支付原告货款至全部款项清偿之日止的利息；三、判决二被告连带清偿原告因实现债权所支付的代理费用2400元。原告起诉后认为新成公司与本案有利害关系，向法院申请要求追加新成公司为被告参加诉讼，并判决由被告新成公司对本案中涉及新成公司下属的复采八单元（祭山林煤矿）所欠原告的债务承担偿还及赔偿责任。原告宁小伟为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、收据、销货清单、商品销售明细单，用以证明被告万达井区分公司尚欠原告货款86845元的事实。被告管理公司认为原告提交的票据是被告万达井区分公司成立之前所产生，不应该由被告管理公司及被告万达井区分公司承担；被告万达井区分公司表示经核对，原告起诉的数额是对的，但货款是被告万达井区分公司成立之前产生的债务，不应该由其承担。2、委托代理合同及收费许可证及代理费收据，用以证明原告为实现债权委托红果镇法律服务所代为诉讼，支付代理费2400元��事实，被告管理公司、万达井区分公司对证据的真实性无异议，但认为原告主张代理费没有法律依据。被告管理公司辩称，原告宁小伟出具的售货清单和收款收据全部是2011年6月25日前所产生，买受人是祭山林煤矿，被告管理公司是2012年12月11日工商登记注册，被告万达井区分公司是2013年1月25日由被告管理公司下文成立，在被告万达井区分公司成立之前不可能与原告发生买卖关系，原告诉讼主体不对。原告并不能证明祭山林煤矿就是万达井区分公司，事实上祭山林煤矿与万达井区分公司分属两个独立的法人企业，是不同法人主体下属的独立核算单位，管理公司是由贵州松河煤业发展有限责任公司与九个复采井区业主自然人共同投资成立，成立之前没有任何负债，其下属万达井区分公司在成立之前没有任何负债，所以该债务不应该由被告管理公司及万达井区分公司承担。原告认为债务应该由被告管理公司承担的理由是万达井区分公司现在做货物采购签收的人很多是原祭山林煤矿做货物采购签收的人，所以祭山林煤矿和万达井区分公司是同一个企业，应该承担连带责任，原告的推理逻辑是因为两个单位在不同时期都使用过相同的人，所以这两个单位应该是同一单位，事实上，是被告管理公司成立之后，按照整合原则，考虑社会稳定，根据管理需要继续留用了原祭山林煤矿符合条件的部分职工，原告的推理没有法律依据。原告认为债务应该由被告管理公司承担的另外一个理由是祭山林煤矿的投资人和现在的万达井区分公司的投资人是相同的，所以债务应该由被告万达井区分公司承担，在中国，同一投资人完全可以成为多个不同法人主体企业的股东，按照公司法规定，股东以其在企业的股本承担有限责任，并不是因为投资���相同，多个法人主体就只能算为同一主体，就必然存在连带责任关系，原告的推理没有法律依据。原告认为债务应该由被告管理公司承担的最后一个理由是，被告万达井区分公司成立之后使用了这些货物，被告万达井区分公司是受益者，所以被告管理公司及被告万达井区分公司应该承担债务，但原告并不能证明货物不是祭奠山林煤矿使用而是被告万达井区分公司使用，不能证明货物不是祭山林收益而是被告万达井区分公司收益。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法予以驳回。被告管理公司向本院提交了管理公司营业执照组织机构代码证、万达井区分公司的营业执照、管理公司关于机构设置的通知，用以证明被告管理公司、万达井区分公司的成立时间。原告及被告万达井区分公司无异议。被告万达井区分公司辩称，原告与被告万达井区分公司存在卖关系，但原告所主张的86845元货款是2011年产生的，是被告万达井区分公司成立之前产生，原告不应该向被告万达井区分公司索要；原告主张自2011年6月24日起按月利率3%支付原告所欠货款利息，没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。在本案中，双方当事人之间连合同都没有，哪来的违约责任。因此，原告以月利率3%的高利贷计算方式计算所谓的违约损失纯属无理取闹，没有法律依据；原告主张被告万达井区分公司应当赔偿其所谓法律工作者代理费2400元，没有法律依据。在我国民事诉讼中，仅有两种情况下，能够判令支持律师代理费，第一种情况是知识产权案件，第二种情况是双方当事人在合同中事先有关于律师代理费承担的约定。除上述两种情况外，均不会判令支持律师代理费。这主要是因为我国并未实行强制律师代理制度，也就是说请律师的费用不是必然产生的损失，因此不应判令支持。就算在这两种情况下也只是支持律师代理费，而不是什么基层法律服务工作者代理费。根据《司法部关于基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事经济行政诉讼案件的批复》司复（2002）12号，根据《乡镇法律服务工作细则》第二十四条第四项的规定，当事人一方位于本辖区内是基层法律服务工作者代理民事、经济、行政诉讼案件应当具备的条件之一。因此，基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事、经济、行政诉讼案件。也就是说，法律工作者代理本案本身从程序上就是违法的，其代理费的收取也是违法的。因此，原告���该项诉讼请求没有法律依据，综上应驳回原告的诉讼请求。被告万达井区分公司未向本院提交证据。被告新成公司未作答辩，也未提交证据。为了查明案件事实，本院依职权向被告万达井区分公司有关人员调查了解情况，并制作了调查笔录：1、被告万达井区分公司负责人崔同选、股东代表崔仲选的调查笔录，二人在笔录中陈述：“高勇、刘双林、刘小二、杜永辉、吴大忠是我们分公司的采购员，段小碧、高太鹏是仓库的管理员，韩建刚、周金华是机电矿长，周桃留是机电队长，杜元元是保安科长，凡是以上我们公司的职工在供货单据、收据上的签字，我们公司均认可，祭山林煤矿就是万达井区分公司，煤矿整合以前是祭山林煤矿，与舍黑煤矿整合之后就叫做万达井区分公司”，原告及被告万达井区分公司没有意见，被告��理公司对调查事实没有意见，但对笔录中陈述的内容不符合事实和法律的不予认可。2、被告万达井区分公司职工刘小二的调查笔录，刘小二在笔录中陈述：“高勇、刘双林、杜永辉、吴大忠、高太鹏、韩建刚、高鹏、杜元元、段小碧、周金华、周桃留、我都是原祭山林煤矿（现在的万达井区分公司）的职工，我是2008年1月份进入当时的祭山林煤矿也就是现在的万达井区分公司工作的，2008年，我进去的时候叫祭山林煤矿，后面整合为贵州松河新成煤业复采八单元，现在叫万达井区分公司，虽然祭山林煤矿在2006年底就已经注销了，但是因为我们一直习惯叫祭山林煤矿，所以，一直都在销货清单和收据上签祭山林煤矿，只要是祭山林煤矿矿区拿设备，我们都签祭山林煤矿，包括现在，虽然改叫万达井区分公司了，但是，有些人在销货清单和收据上还会签祭山��煤矿。我们只负责签字接收设备，之后，由财务拿着我们签字的销货清单和收据与供货商进行结算。祭山林煤矿就是现在的万达井区分公司，万达井区分公司是由祭山林煤矿和舍黑煤矿整合而来”。原告对该笔录没有意见；被告管理公司认为刘小二的笔录自相矛盾，和事实不想符合，对两个企业的主体关系表述不清，对该笔录不予认可；被告万达井区分公司对该笔录不认可，认为结算是供货商主动找公司结算，而不是公司主动去找供货商结算。为查明案件事实，本院依职权调取了管理公司、万达井区分公司、新成公司、祭山林煤矿的工商档案，原告对该组证据的真实性、合法性没有意见，认为无论是祭山林煤矿、新成公司复采八单元还是后来的万达井区分公司均系同一采区和矿井，在本案中新成公司复采八单元所涉及的债务实际和万达井区分公司是同一���人马所形成。被告管理公司及万达井区分公司对该证据的真实性无异议，但认为从证据中无法看出祭山林煤矿、万达井区分公司系同一班人马，证明不了双方有任何关联性。对证据的分析认定：1、原告提交的销货清单、收据、商品销售明细单，客观真实，符合证据的“三性”规定，可以作为认定原告于2011年6月18日至2011年6月25日向祭山林煤矿（新城公司复采八单元）销售煤矿设备，货款为72905元的依据。2、原告宁小伟提交的委托代理合同及收费许可证及代理费收据，符合证据的“三性”规定，可以作为认定原告为实现债权委托盘县红果镇法律服务所代为诉讼，支付代理费2400元的依据。3、被告管理公司提交的管理公司关于机构设置的通知及管理公司的营业执照、组织机构代码证、被告万达井区分公司的营业执照、可以作为���定被告管理公司及被告万达井区分公司的成立时间及管理公司设置万达井区分公司等九个分支机构的依据。4、本院依职权调取的被告万达井区分公司负责人崔同选、股东代表崔仲选、职工刘小二的调查笔录，相互印证，可以作为认定刘小二、高勇、刘双林、杜永辉、吴大忠、高太鹏、韩建刚、杜元元、段小碧、周金华、周桃留等人是原祭山林煤矿（复采八单元）的职工，复采八单元整合为万达井区分公司后是该分公司的职工的依据。5、本院调取的管理公司、万达井区分公司、新成公司、祭山林煤矿的工商档案，符合证据的“三性”规定，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，祭山林煤矿（2007年4月18日被注销）与舍黑煤矿整合为新成公司（2007年4月19日登记成立）下属的复采八单元，贵州松河煤业发展有限责任公司重组新成公���下属的14个复采单元（含复采八单元），于2012年12月11日登记成立管理公司，新成公司下属的14个复采单元被整合为管理公司下属的复采井区（万达井区为原复采八单元），2013年1月22日管理公司登记成立万达井区分公司，原复采八单元及万达井区分公司在当地和相关行业中也惯称祭山林煤矿。刘小二、高勇、刘双林、杜永辉、吴大忠、高太鹏、韩建刚、杜元元、段小碧、周金华、周桃留等人原为祭山林煤矿（新成公司下属的复采八单元）职工，复采八单元整合为万达井区分公司后，刘小二、高勇、刘双林、杜永辉、吴大忠、高太鹏、韩建刚、杜元元、段小碧、周金华、周桃留等人成为万达井区分公司职工。原告宁小伟经营的盘县淤泥乡伟业五金矿配经营部于2011年6月18日至2011年6月25日向新成公司复采八单元（祭山林煤矿）提供煤矿设备，与新成公司复采八单元形成买卖关系，新成公司复采八单元尚欠原告货款72905元未付，为实现债权委托盘县红果镇法律服务所代为诉讼，支付代理费2400元。本院认为，本案争议的焦点是三被告欠原告货款金额应为多少？三被告是否应按月利率3%支付原告从2011年6月24日起至所欠货款全部清偿之日止的利息损失、是否应当赔偿原告为实现债权所支付的代理费损失2400元。《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，原告向新成公司下属的复采八单元（祭山林煤矿）供货，按照交易习惯及买受方的要求将货物送至买受方所指定的地方，被告新成公司下属的复采八单元（祭山林煤矿）接受并由其职工吴大忠签收，故原告与被告新成公司下属的复采八单元（祭山林煤矿）存在买卖合同关系，该买卖合同是双方的真实意思表示，且未违反相关法律规定，该买卖合同合法有效。故原告与被告新成公司下属的复采八单元（祭山林煤矿）存在买卖合同关系，该买卖合同是双方的真实意思表示，且未违反相关法律规定，该买卖合同合法有效。被告新成公司下属的复采八单元虽于2013年1月22日整合后成为万达井区分公司，但并不是所有的权利义务都由万达井区分公司享有和承担，本院调取的管理公司的工商档案中整合重组方案第七项“新成公司及复采单元的权利义务”中明确规定了“新成公司及复采单元负责清偿重组前的债权债务”，被告新成公司在收到本院向其送达的原告的起诉状副本、证据副本、被告的答辩状及证据副本等材料后，未提出异议，也未到庭答辩，应视为其对原告的主张和被告的答辩理由予以认可，故被告新成公司应对其下属的复采八单元所产生的债务承担清偿责任，被告管理公司认为其下属的万达井区分公司成立之前的债务不应由被告管理公司或万达井区分公司承担的理由成立，予以支持；原告主张欠款金额为86845元，但其所提交的销货单据所记载的金额只有72905元，本院予以支持72905元；本案买卖双方对履行期限未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告可以随时向被告新成公司主张支付，被告新成公司也可以随时给付原告货款，双方发生最后一笔���易的时间为2011年6月25日，由于原告未提供证据证明其2011年6月24日前曾经向被告新成公司主张权利并给予了履行债务的准备时间，故原告要求被告按月利率3%支付自2011年6月24日起至全部货款清偿之日止的损失的理由不能成立，不予支持，由于被告新成公司没有及时支付原告货款导致诉讼，从原告主张权利之日（2014年2月24日）起，被告新成公司应向原告及时支付货款；由于被告新成公司没有及时给付原告货款，给原告造成了货款资金的利息损失，而原告的资金为经营性资金，其利息损失可参照民间借贷的“利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”标准计算（2013年银行同期贷款基准利率年利率为6%（月利率为0.5%）］，故从原告向本院起诉之日起至货款清偿之日止，被告新成公司以其所欠货款为基数按月利率2%（0.5%×4）向原告支付资金占用期间的利息；由于被告新成公司未及时支付原告货款，致使原告聘请法律工作者代为诉讼，造成了代理费损失，这是因被告新成公司没有及时履行合同义务给原告造成的损失，应予赔偿，原告主张的代理费损失2400元，未超过《贵州省律师服务收费暂行规定》第五条规定的计算标准，予以支持，该代理费损失应由被告新成公司承担。被告管理公司、万达井区分公司辩解原告主张利息损失及代理费损失无法律依据的理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告贵州松河新成煤业复采有限责��公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宁小伟货款72905元，从2014年2月24日起至货款清偿之日止，以所欠货款为基数按月利率2%向原告宁小伟支付资金占用期间的利息。二、由被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宁小伟因实现债权而造成的代理费损失2400元。如被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司不按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告贵州松河煤业管理有限责任公司、贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司不承担责任。四、驳回原告宁小伟的其他诉讼请求。本案受理费2030元，由被告贵州松河新成煤业复���有限责任公司负担1800元，由原告宁小伟负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告宁小伟可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  柳惠菊人民陪审员  包丽萍人民陪审员  顾典考二〇一四年六月二十四日书 记 员  高 宇