河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终1200号上诉人（原审被告）：谢辛亮，男，汉族，1975年11月7出生，住河南省清丰县被上诉人（原审原告）：朱根申，男，汉族，1967年11月2日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：崔小平，女，汉族，1970年10月20日出生，住址。系朱根申妻子。被上诉人（原审被告）：和彦山，男，汉族，住河南省清丰县。上诉人谢辛亮因与被上诉人朱根申、和彦山机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢辛亮上诉请求：1.撤销一审判决第一项，分清上诉人与被上诉人和彦山各自赔偿责任和数额；2.诉讼费由被上诉人朱根申承担。事实和理由：一、上诉人与车主和彦山各自赔偿责任没划清，判决上诉人赔偿全部损失不合理。一审已查清车主是和彦山，车主没交交强险，应承担没交强险在赔偿中的法律责任。没有判给车主应承担没交强险的法律责任和承担赔偿数额，全判决到作为司机的上诉人头上错误，应予纠正。二、被上诉人朱根申一审未请求判决上诉人与被上诉人和彦山负连带责任，判决上诉人与被上诉人和彦山负连带赔偿责任错误，应予纠正。朱根申辩称，同意一审判决。朱根申向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告损失50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月8日3时54分，被告谢辛亮持B2证驾驶豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿伊洛路由西向东行驶至伊洛路龙门大道口，遇原告驾驶大运牌电动三轮车沿龙门大道由南向北行驶相撞，致使谢辛亮右前侧与朱根申车左侧接触，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，因朱根申与谢辛亮对事故发生路口交通信号灯情况表述不一致，均认为自己通过路口时是绿灯。洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队依法出具了洛公交证字【2018】第20180000216号道路交通事故证明，证明了上述交通事故发生的事实。豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车车辆所有人为被告和彦山，该车未年审、无保险。事故发生后，原告朱根申被送往洛阳新区人民医院住院治疗32天，花费医疗费14424.49元（13462.04元+152.45元+810元=14424.49元）,住院病历长期医嘱显示陪护一人。诊断证明显示：1、腰4椎体横突骨折；2、左侧第5、6肋骨骨折并胸腔积液；3、全身多发皮肤软组织损伤。出院医嘱：1、建议继续行康复治疗，出院4周、6周、8周分别复查，指导腰背肌功能锻炼；2、继续应用药物治疗；3、建议休息1月复查；4、腰部继续支具外固定2月；5、禁体力劳动3月；6、加强营养支持；7、如有不适，随时来诊。庭审中，原告申请对其伤残等级及出院后护理期限进行评定，该院依法委托洛阳鑫正法医司法鉴定所对该事项进行了鉴定，鉴定结论为：朱根申所受伤愈合后，尚未达到致残程度，不构成伤残。朱根申出院后护理期为28-38日。原告为此支付鉴定费1300元。原告修理三轮车花费修理费1900元。事故发生后，被告谢辛亮除了向原告支付检查费962.45元外，另向原告支付6500元，共计7462.45元。一审法院认为：原告朱根申与被告谢辛亮在通过事故发生地点的红绿灯时，均认为自己是绿灯亮时通过，但均未提供相关证据予以证明，故双方对本案事故的发生均有过错，朱根申与谢辛亮对该起事故应负同等责任。关于原告主张的各项损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告主张的医疗费13462.04及被告谢辛亮支付原告的检查费962.45元，依法予以认定。原告主张其从事水果贩卖职业，但其仅提供业主委员会的证明及居住合同证明，未提供事故发生前的收入情况及在城镇居住生活满一年的证据，且病历显示原告职业为农民，故对原告主张误工费应参照批发零售业的标准计算，不予支持。对原告主张的误工费应按2017年度河南省农、林、牧、渔业36785元/年计算，误工天数结合出院医嘱，酌情认定为92天（32天+60天=92天）。原告主张的住院伙食补助费按每天50元计算，符合相关规定，本院予以确认。原告主张的营养费标准过高，应按每天10元计算。原告主张的护理费标准按2017年度河南省居民服务业和其他服务业36848元/年计算符合规定，护理人数应按1人计算，出院后的护理天数依照鉴定结论酌情认定为33天，故护理期限为65天（32天+33天=65天）；原告主张的交通费320元符合规定，予以确认。原告主张的车辆损失费1900元依法予以认定。综上，因该起交通事故给原告所造成的合理损失核定如下：医疗费为13462.04元；误工费为9271.84元（36785元/年÷365天×92天=9271.84元）；护理费为6561.97元（36848元/年÷365天×65日×1人=6561.97元）；营养费为320元（10元/天×32天=320元）；住院伙食补助费为1600元（50元/天×32天=1600元）；交通费为320元；车辆损失费为1900元。以上损失共计33435.85元。豫Ｊ×××××号重型仓栅货车所有人为被告和彦山，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，首先，由被告在交强险的赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费9271.84元、护理费6561.97元、交通费320元、车辆损失费为1900元，共计28053.81元。剩余损失5382.04元，因原告朱根申与被告谢辛亮负同等责任，应由原告承担2691.02元，被告承担2691.02元。故被告应赔偿原告的各项损失为30744.83元。被告谢辛亮称该车辆系其购买和彦山的车辆，但并未提供相关证据证明，不予以采信。被告谢辛亮已支付原告的6500元应予扣除，谢辛亮支付的医疗费962.45元应扣除一半即481.23元，扣除后，被告应赔偿原告的各项损失为23763.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、被告谢辛亮于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱根申医疗费等各项损失共计23763.6元；二、被告和彦山对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告朱根申其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，保全费1020元，鉴定费1300元共计2845元，由被告谢辛亮负担1885元，原告朱根申负担960元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，直接造成交通事故发生的是谢辛亮，但被上诉人和彦山作为车主未履行法定的投保交强险的义务。一审法院根据上述规定，判决谢辛亮对被上诉人朱根申的合理损失承担赔偿责任，和彦山对谢辛亮的赔偿责任承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。谢辛亮认为一审法院未划清其与和彦山的责任比例以及朱根申未要求其与和彦山承担连带责任，一审判决其与和彦山承担连带责任不当，但朱根申认为系谢辛亮的行为导致其受伤，和彦山作为车主未投保交强险也有过错，要求谢辛亮与和彦山共同承担责任，一审法院根据上述规定判决谢辛亮与和彦山承担连带责任并无不妥。故对其该上诉请求，本院不予支持。综上所述，谢辛亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费300元，由上诉人谢辛亮负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年三月二十八日书记员  苏 航