新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院行 政 判 决 书(2013)昌行初字第00033号原告：郝英，女，汉族，1966年10月4日出生，系死者李洪云配偶。委托代理人：桑艳霞，新疆同创律师事务所律师。被告：昌吉回族自治州人力资源和社会保障局。法定代表人：王立新，该局局长。委托代理人：卢建全，该局法律顾问。委托代理人：朱晓靓，该局科员。第三人：阜康市恒源建材有限责任公司。法定代表人：陈建华，该公司董事长。原告郝英不服被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局2013年2月28日作出的昌州人社不认工伤［2013］1号不予认定工伤决定书，于2013年11月25日内向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月25日受理后，于2013年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案。原告郝英的委托代理人桑艳霞，被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局的委托代理人卢建全、朱晓靓到庭参加诉讼，第三人阜康市恒源建材有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局于2013年2月28日对李洪云作出了昌州人社不认工伤［2013］1号不予认定工伤决定书，认定：根据申请人（阜康市恒源建材有限责任公司）提交的材料反映,2012年7月15日中午13时，阜康市恒源建材有限责任公司法定代表人李洪云在公司院内使用电动洗车台洗车，期间水枪电喷头漏电，将李洪云击倒，家人及同事立即将其送往阜康市人民医院抢救，途中李洪云死亡，经调查核实，李洪云系公司负责人，其工作岗位不在洗车台，且所洗车辆系其名下个人所有，其死亡事故非工作原因导致，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，遂决定不予认定工伤。李洪云配偶郝英对此不服向本院提起行政诉讼，被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局应诉后于2013年12月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1．工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及2012年7月30日事故报告各一份，证明第三人阜康市恒源建材有限责任公司在公司法定代表人李洪云死亡后，向被告提出了工伤认定申请，被告于2013年1月15日受理了工伤认定申请；2.阜康市恒源建材有限责任公司组织机构代码证及劳动合同书各一份，证明李洪云与第三人阜康市恒源建材有限责任公司存在劳动关系，系该公司法定代表人；3.第三人阜康市恒源建材有限责任公司提交的证明两份，证明李洪云死亡时所洗车辆系李洪云以公司名义借款购买，登记在李洪云个人名下；4.死亡证明及户口注销证明各一份，证明李洪云死亡后户口被注销的事实；5.2012年7月15日阜康市治安大队对刘玉军所作询问笔录一份，证明李洪云死亡事故发生的时间、地点、原因及经过；6.2012年7月18日阜康市公安局九运街三工联合派出所对李东云所作询问笔录一份，证明李洪云死亡事故发生的时间、地点、原因及经过；7.2012年7月30日阜康市劳动监察大队对李东云所作询问笔录一份，证明李洪云死亡事故发生的时间、地点、原因及经过；8.2012年7月23日阜康市安全生产监督管理局出具的情况说明一份，证明李洪云死亡的时间、地点及原因；9.工伤认定报批表一份，证明被告在作出被诉具体行政行为之前，依法履行了内部审批手续；10.不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告根据李洪云死亡事故发生的时间、地点及原因，作出了不予认定工伤决定书，并依法送达。原告郝英诉称：2012年7月15日中午13时许，第三人阜康市恒源建材有限责任公司的法定代表人李洪云因中午业务需要用车，见车上尘土太多，便在公司办公室旁砂场设立的电动洗车台洗车。因水枪电喷头漏电，将李洪云击倒在地，后在送往医院途中死亡。2012年7月，第三人阜康市恒源建材有限责任公司对李洪云死亡事件向被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局申请工亡认定。2013年6月，第三人阜康市恒源建材有限责任公司收到被告作出的不予认定工伤决定书。第三人不服，于2013年8月向自治区人力资源和社会保障厅申请复议，于2013年11月12日收到维持被告不予认定李洪云工亡的行政复议决定。另，2012年期间，第三人阜康市恒源建材有限责任公司是李洪云家庭独立经营的唯一企业，从未雇佣专门驾驶人员。新BV59**丰田V8越野轿车是公司唯一行政办公用车，李洪云实际工作内容包括开车、洗车、接送家庭成员及其他行政人员从阜康市至九运街砂场上下班及其他行政用车。新BV59**丰田V8越野轿车虽登记在李洪云个人名下，但该车的购车资金是李洪云以第三人阜康市恒源建材有限责任公司名义向朋友孙山存借款。该车用于阜康市恒源建材有限责任公司的日常办公，与该车相关的保险、保养、加油等日常费用均由第三人阜康市恒源建材有限责任公司承担。李洪云死亡后，其家人用阜康市恒源建材有限责任公司收回的货款债权归还了孙山存的借款，用该车变卖所得款偿还公司在生产旺季的流动借款。原告认为，上述事实说明新BV59**丰田V8越野轿车的实际所有权及使用权均归第三人阜康市恒源建材有限责任公司所有。李洪云洗车也是中午行政业务需要，漏电的洗车台也由公司设置，属公司财产。被告不予认定工伤，明显缺乏客观依据和法律依据。李洪云在洗车过程中触电身亡，符合《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工亡。故诉至法院，请求依法撤销被告作出的昌州人社不认工伤［2013］1号不予认定工伤决定书，并承担本案诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告郝英向本院提交了如下证据：1.行政复议决定书及送达回证各一份，拟证实原告对被告作出的不予认定工伤决定书不服，提起行政复议，并在收到行政复议决定书后依法提起行政诉讼；2.亲属关系证明一份，拟证实李洪云生前居住在阜康市阜兴花园小区，工作地点在九运街九运梁村，李洪云正常上下班需要用车；3.支票头三张、作废转帐支票一张、发票一张、保险单两份，拟证实李洪云发生事故时所洗车辆系先由李洪云垫付保险费及相关费用，后该费用由第三人阜康市恒源建材有限责任公司承担；4.车辆保养材料费发票两张、油票三张，拟证实李洪云死亡时所洗车辆的保养费及油费均由第三人阜康市恒源建材有限责任公司承担；5.2013年7月8日郝建出具的证言一份，拟证实阜康市恒源建材有限责任公司系李洪云与郝建共同出资成立，其中李洪云占75%的股份，郝建占25%的股份，2011年李洪云以阜康市恒源建材有限责任公司的名义借款200万元，用于购买车辆和作为砂场流动资金，第三人的经营收入偿还购车借款。被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局辩称：一、李洪云系阜康市恒源建材有限责任公司法定代表人，非汽车驾驶员，其所清洗的新BV59**丰田V8越野轿车登记在李洪云个人名下，归其个人所有，洗车的行为系李洪云个人行为，非工作职责和工作行为。二、李洪云的死亡时间为2012年7月15日13时许，非工作时间。死亡地点为办公室旁的电动洗车台，非工作岗位。三、阜康市安全生产监督管理局于2012年7月23日出具的情况说明称：“2012年7月15日中午，我局接到阜康市恒源建材有限责任公司报案称其法定代表人李洪云在砂场触电身亡，经我局核实：李洪云系2012年7月15日中午在生活区、办公区使用水枪洗车时意外死亡，其死亡地点不在砂场的开采生产作业区，不属于生产责任事故，属于李洪云个人操作行为，非生产行为，不属于我局受理范围。故告知其向相关部门办理报备手续”。综上所述，由于李洪云系阜康市恒源建材有限责任公司的法定代表人，其是在非工作岗位、非工作时间、非工作原因意外死亡，不符合我国《工伤保险条例》第十四条所规定的工伤（亡）认定情况和条件，被告作出的昌州人社不认工伤［2013］1号不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我方作出的不予认定工伤决定书。第三人阜康市恒源建材有限责任公司未到庭，亦未提交书面陈述意见及证据。因第三人阜康市恒源建材有限责任公司经本院传票传唤无正当理由不到庭，视为其放弃陈述和质证的权利。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：对原告提交的证据1：行政复议决定书及送达回证、证据2：亲属关系证明，被告质证后对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。对原告提交的证据3：支票头、作废转帐支票、发票及保险单、证据4：车辆保养材料费发票和油票，被告质证后对证据的真实性均无异议，但认为与本案无关联性，对上述证据的真实性、合法性及关联性，本院结合全案证据后作出综合认定。对原告提交的证据5：2013年7月8日郝建出具的证言，被告质证后认为证人郝建没有出庭作证，故对其证言的真实性、合法性及关联性均不认可。本院认证认为，证人应当出庭作证，因证人郝建无正当理由未出庭作证，且被告对其书面证言持有异议，故本院对该证据在本案中不予确认。对被告提交的证据1—10，原告质证后对证据的真实性和证明目的均无异议，但认为被告提交的证据能够证实李洪云系在工作时间、工作地点，因工作业务原因死亡。因原告对证据的真实性及证明目的均无异议，本院对被告提交上述证据的真实性及证明目的均予以确认。经审理查明：李洪云系原告郝英丈夫，生前系第三人阜康市恒源建材有限责任公司法定代表人。2012年7月15日（周日）中午13时许，李洪云在阜康市恒源建材有限责任公司院内使用电动洗车台洗车，期间水枪电喷头漏电，将李洪云击倒，家人及同事将其送往医院抢救，途中李洪云死亡。2012年7月30日，阜康市恒源建材有限责任公司向被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2013年1月15日，阜康市恒源建材有限责任公司补充齐全材料，被告于当日作出工伤认定申请受理决定书。后被告进行了调查取证、报批。2013年2月28日，被告作出昌州人社不认工伤［2013］1号不予认定工伤决定书，认定李洪云的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，遂决定不予认定工伤，并依法送达了不予认定工伤决定书。第三人阜康市恒源建材有限责任公司不服，于2013年8月13日向新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议。2013年11月6日，新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅作出新人社复决字［2013］96号行政复议决定书，维持了原不予认定工伤（亡）决定。李洪云的近亲属不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局作出的昌州人社不认工伤［2013］1号不予认定工伤决定书。庭审中，被告对原告起诉时间未提出异议。另查，第三人阜康市恒源建材有限责任公司向被告提交的证明及事故报告中载明：“阜康市恒源建材有限责任公司在经营期间未购置任何办公及运输车辆，也没有任何车辆挂靠我公司。我公司正常办公经营使用的车辆均为登记在李洪云名下的车辆”、“新BV59**丰田V8越野轿车虽登记在李洪云个人名下，但该车由阜康市恒源建材有限责任公司日常办公使用，与该车相关的保险、加油等日常费用均是阜康市恒源建材有限责任公司承担……购车款又是公司承担。故本公司认为，新BV59**丰田V8越野轿车的实际所有权及使用权均是阜康市恒源建材有限责任公司”、“现公司认为：李洪云在工作地点、工作时间因工作业务需要用车，在洗车过程中意外死亡，应认定为工亡”。本院认为，被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，其行政主体资格合法。《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”。由此可见，被告于收到第三人阜康市恒源建材有限责任公司提交的补正材料当日作出受理决定，符合法律规定。原告认为被告未于2012年7月30日立案受理故程序违法的理由，本院不予采纳。被告决定受理后，在审查申请材料、调查核实的基础上，履行内部报批手续，在法定期间内作出涉案决定并予以送达，遵循了受理、调查核实、审批、作出结论、送达等程序，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》中有关工伤认定程序的规定，被诉具体行政行为程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，本案原、被告及第三人对李洪云的职业身份以及其受事故伤害的时间、地点、原因和经过均无异议，但被告以“李洪云系公司负责人，其工作岗位不在洗车台，且所洗车辆系其名下个人所有，其死亡事故非工作原因导致”为由，认为李洪云所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，故不予认定工伤。本院认为，工作时间是指劳动者为履行工作义务，在法定限度内从事工作或生产的时间，在通常情况下，周一至周五属于正常工作日，但判断某一具体时间是否为工作时间，并不完全取决于星期几，还取决于该时间是否用于从事工作或被安排从事工作。至于“工作场所”，并不等同于“工作岗位”，工作场所是职工从事职业活动的一切场所，李洪云作为公司法定代表人，属于公司高级管理人员，其工作场所理应包括但不限于公司院内的“法定代表人办公室”，位于公司院内的电动洗车台并不当然排除在“工作场所”之外。另，阜康市恒源建材有限责任公司作为用人单位，对职工李洪云具有管理职能，有权确定李洪云的职责范围和安排其工作时间，亦有权对发生在公司院内的事故是否属于工作原因作出不利于己方的界定，且清洗个人名下车辆，并不是“工作原因”的必然排除事由。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。可见，用人单位仅对不是工伤的主张承担举证责任，职工或其近亲属及用人单位对认为是工伤的意见均不承担举证责任。本案第三人阜康市恒源建材有限责任公司及受伤害职工李洪云近亲属，均认为李洪云系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害应认定为工伤（亡），并由第三人阜康市恒源建材有限责任公司向被告提出工伤认定申请。被告作为行政机关，调查取证后，在没有充分证据否定李洪云系在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的情况下，对“工作场所”和“工作原因”作出不利于受伤害职工的限制性解释，不符合《工伤保险条例》“保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”的立法目的，亦不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的本意，属于法律适用错误，依法应予撤销。经本院2014年第5次审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：一、撤销被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局2013年2月28日作出的昌州人社不认工伤认［2013］1号不予认定工伤决定；二、限被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。本案受理费50元，邮寄送达费180元，合计230元，由被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局负担（案件受理费、邮寄送达费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  闫丽霞审 判 员  李 强人民陪审员  潘 军二〇一四年二月二十日书 记 员  郭 瑾