文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第10号上诉人(原审第三人)田俊波。委托代理人刘国义，阿鲁科尔沁旗法律援助中心律师。被上诉人(原审原告)王会武。委托代理人刘清梅，内蒙古广诚律师事务所律师。原审被告田俊青。原审第三人阿鲁科尔沁旗新民乡新增村民委员会。住所地：阿鲁科尔沁旗新民乡新增村。法定代表人高锋，系村委会主任。上诉人田俊波因不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2013）阿鲁民初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。原审法院经审理查明，1996年12月1日，原告王会武与第三人阿鲁科尔沁旗新民乡新增村民委员会签订承包荒山合同，原告承包第三人阿鲁科尔沁旗新民乡新增村民委员会位于该村原林业队东北荒山约300亩，位置为：山东坡全面（东至道、南至道、西至山顶的上山道、北至一组耕地），南坡全面（南至道），西南坡有一节（北至山间流水沟、西至四组耕地、南至道）。1997年3月16日，原告向第三人阿鲁科尔沁旗新民乡新增村民委员会交纳承包费1000元。2011年阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司钻孔探矿在原告承包的荒山内钻孔一眼并补偿2000元（ZK1401坐标为X4880212，Y40509099）。2012年3月26日，该补偿款被时任第三人阿鲁科尔沁旗新民乡新增村民委员会主任的被告田俊青支取，并将该补偿款交给第三人田俊波。原审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。第三人田俊波述称争议的160亩荒山是与原告共同承包，但原告予以否认，第三人田俊波没有提举证据证明与原告共同承包。第三人田俊波伪造虚假的付款凭证和虚假的印章的行为，其目的就是恶意侵占原告的合法利益，其所得到的补偿款2000元没有合法根据，依法应予返还给原告。被告田俊青支取补偿款的行为系履行职务行为，故不承担返还义务。被告田俊青经原审法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响对该案的审理和裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、第三人田俊波于本判决生效后三日内给付原告王会武2000元；二、驳回原告王会武的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费4200元，鉴定其它费977元，合计5227元，由第三人田俊波负担。宣判后，上诉人田俊波不服，以“争议土地是王会武和田俊波共同承包的，承包后又分开了，王会武转包给石玉兰，田俊波的始终是自已经营的。承包的当时，没和村委会签订合同，王会武提交的承包合同是虚假的。2007年新民乡政府完善林地承包合同的时候和王会武以及田俊波补签了一份合同，当时王会武在天津，所以落款乙方处只有田俊波签字。上诉人说的合同是2007年9月5日签订的。被上诉人提供的1996年的合同，章是2003年以后新使用的章，所以被上诉人的合同是假的。被上诉人提交的收款收据只能证明其承包了100亩，但是上诉人的承包合同是真实的，虽然上诉人将收款收据弄丢，弄了个假收据，但这不能否定合同的真实性。原审法院对上诉人提交的承包合同未予以认定，采信证据错误。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。”等为由向本院提起上诉。被上诉人答辩服判。原审被告田俊青答辩称，1997年成立了五荒办，与村里没有关系，争议地是五荒办往外承包的，一批包给了5户，王会武和田俊波一起包的一个山，程广学和田俊青承包了一个山，另一户是桑某某，一共五户人包了三块地。1997年11月15日我开始当村委会主任，地是当年3月包的，实际是1996年就定下来的。当时不光林地，所有承包地都没有合同，2007年完善合同的时候，乡里统一补的。年限上，有的合同落款时间是按包地时间写的。2008年厚德矿业有个探曹沟，涉及刘松、田俊波和王会武三家，当时是乡政府付款，之前是他们三家必须都到才付款。2011年打探井，乡里让村上管，我开始管这个事，当时打了两眼井，一眼2000元，因当时王会武的地已经转给石玉兰了，我就给田俊波和石玉兰一人2000元，是2012年3月给的。二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、提供新增村委会出具的1995年农牧民农林牧副渔业总收入计算表、1996年牲畜头数表、1997年牲畜头数表各一份，均盖有村委会公章，欲证明1996年新增村委会使用的公章从字数及字体与被上诉人王会武提供的1996的12月1日的荒山承包合同不一致，该合同是虚假的；2、2003年12月9日新增村委会起诉张亚彬的起诉状，加盖有村委会公章，该起诉书加盖的公章和被上诉人王会武提交的荒山承包合同是一致的，欲证明王会武的承包合同上的公章是2003年以后新使用的，欲证明其提交承包合同的虚假性。此外，对原审提供的新民乡林业工作站的证明我方进行补强，提供一下原件。3、石玉兰收到2000元补偿款的收条一枚，欲证明其中2000元被石玉兰支取，同时证明王会武早已把林地转包给石玉兰，王会武不具备诉讼主体资格。除了以上书面证据外，上诉人还向本院申请证人郑某某、桑某某、戴某某出庭做证。郑某某证实“大约在2004年从田俊波手里包了一年荒山，他包的头一年是程广明种的”；桑某某证实“当时五荒拍卖小组往外包的地，王会武和田俊波是一个号、一块地，程广学和田俊青是一个号，他自已是一个号，王会武的地好像包给石玉兰了，石玉兰一直在经营，田俊波也一直经营，原来种过地，后来打过草”；戴凤琴证实“曾替田俊波媳妇签字，和石玉兰去镇上拿补偿款，荒山是刘松、田俊波、王会武包的”。被上诉人质证认为，上诉人二审提交的证据不属于新证据，书面证据与本案也没有关联性，我们合同真实性只有村委会来主张，在本案中村委会以第三人名义参加诉讼，对我们合同真实性没有异议，也没有提出主张。出庭这些证人都某某的亲属，对以上证据均有异议，均不认可。原审被告田俊青对以上证据无异议。本院审查上诉人提供的以上证据后认为，上诉人提供的以上证据均不能否认被上诉人王会武承包荒山并于1997年3月16日向第三人新增村委会交纳承包费1000元的事实，且对此事实上诉人田俊波也认可，只是认为其与王会武属共同承包，其也出了500元的承包费，但上诉人田俊波既不能提供缴纳500元承包费的书面证明，又不能提供村委会与其补签承包合同的书面证明，故上诉人提供的以上证据因不能否定书面证据又无其他相应证据予以佐证本院对其在本案中的证据效力依法不予确认。因上诉人主张当时成立了五荒拍卖小组，是五荒拍卖小组往外包的地，五荒拍卖小组的成员有财政所所长郑国良、林业站长张邓国廷、乡办林场场长韩发、副乡长黄宝树，当时村主任刘学、村书记刘俭均知道此事。经本院核实郑国良、邓国廷、韩发、黄宝树、刘学、刘俭后，因郑国良、邓国廷、韩发三人的陈述与黄宝树、刘学、刘俭三人的陈述互相矛盾，无法证实本案真实情况，故本院对以上证据在本案中的证据效力均不予认定。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明，1996年被上诉人王会武在原审第三人阿鲁科尔沁旗新民乡新增村民委员会处承包了一处荒山，当时未签合同，约定承包费为1000元，被上诉人王会武于1997年3月16日向第三人阿鲁科尔沁旗新民乡新增村民委员会交纳了约定的承包费1000元，后被上诉人王会武一直对此荒山经营管理。后大约在2003年左右，原审第三人阿鲁科尔沁旗新民乡新增村民委员会在被上诉人王会武手持的承包荒山合同上盖了章，并由1996年时任村主任的刘学在法定代表人处签了字，该合同时间写在了1996年12月1日。本院查明的其他事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张争议土地是王会武和田俊波共同承包的，其不构成不当得利；经查，因上诉人对其主张不能提供有效证据予以佐证，被上诉人及原审第三人阿鲁科尔沁旗新民乡新增村民委员会对此均不认可，故上诉人的该主张因证据不足，本院依法不予支持。虽然被上诉人王会武当时未签订承包合同，但其手中的收据足以证明其承包荒山的事实，被上诉人王会武主张涉案2000元应归其所有的请求成立。但因其承包荒山合同是后补的，四至、面积是否存在误差，应由其与村委会确定，本院在本案中暂不将其作为有效证据使用。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。邮寄送达费80元，由上诉人、被上诉人、原审被告、原审第三人各承担20元。本判决为终审判决。审判长  孟凡林审判员  张国利审判员  李国辉二〇一四年二月二十一日书记员  吴保佳