中华人民共和国绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2013）绍知初字第323号原告：磊若软件公司。法定代表人：MarkP.Peterson。委托代理人：孙冰。委托代理人：方超强。被告：浙江明牌珠宝股份有限公司。法定代表人：虞兔良。委托代理人：程斌。原告磊若软件公司为与被告浙江明牌珠宝股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，于2013年11月19日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员李籽苏担任审判长，与代理审判员陈良、人民陪审员莫伯林组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙冰、被告委托代理人程斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系Serv-UFTP系列软件的著作权人，在美国专利商标局登记为注册商标，商标注册号为3422474。原告的Serv-UFTP软件在国内外拥有极高的市场占用率和极佳的客户反响度。原告通过系统命令监测到，被告公司官方网站www.mingr.com正在使用原告享有著作权的Serv-UFTPServerv6.3的软件，而被告并未向原告购买该软件，被告显然侵犯原告著作权。故请求法院判令被告：1、立即停止侵犯原告Serv-UFTP软件著作权的行为，卸载盗版的Serv-UFTP软件；2、在《中国计算机报》、《电脑报》、《浙江日报》等国内主要报刊上公开赔礼道歉；3、赔偿原告经济损失以及合理费用共计30万元；3、承担本案的诉讼费。被告辩称：被告没有实施侵权行为，侵权者可能是第三人，原告现有证据不能证明被告是涉案侵权行为的实施主体，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：一、证明原告系Serv-UFTP软件著作权人且主体适格的系列证据：1、Serv-U软件版权信息公证书。2、Serv-U正版软件封面、光盘、安装截图。3、记载原告系Serv-U系列软件著作权人的（2012）沪徐证经字第7169号公证书。4、记载原告系适格诉讼主体的（2012）沪徐证经字第7084号公证书。二、证明被告侵犯原告涉案软件著作权的系列证据：5、记载被告侵权事实的（2013）浙杭东证字第7006号公证书。三、证明涉案软件销售价格的系列证据：6、记载新华通讯社重庆分社与上海软众信息科技有限公司签订Serv-U软件采购合同的（2012）沪东证经字第14412号公证书。7、记载上海软众信息科技有限公司向新华通讯社重庆分社销售Serv-U软件的增值税发票的（2012）沪东证经字第14413号公证书。8、记载新华通讯社重庆分社支付给上海软众信息科技有限公司的货款进账单的（2012）沪东证经字第14414号公证书。三、证明原告为制止被告侵权支出了合理费用的系列证据：9、律师费发票复印件。被告质证意见如下：第一组证据，对证据1、3、4的真实性没有异议，对证据2真实性有异议，光盘并未说明涉案软件的版本为6.3，内容是否为Serv-U6.3有异议。第二组证据，证据5真实性没有异议，但该证据只能证明被告是www.mingr.com域名的所有人，侵权行为应为网站服务器的实际所有人，所以原告不能证明被告存在侵权行为。第三组证据，证据6、7明确规定了软件的型号为黄金部门版，现原告的诉讼请求并未明确软件型号和规格；证据8与证据6、7均显示卖方为上海软众信息科技有限公司，并非作为权利人的原告。第四组证据，证据9律师费是否实际发生由法院审核。被告为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据：10、被告与第三方签订的网站托管协议、名义及发票各一份，证明被告的网站是向绍兴市鼎启网络科技有限公司租赁的，协议明确第三方拥有向被告提供技术支持的知识产权。11、ping命令截图一份，证明一台服务器可以连接多个网站，原告应向服务器的所有人或管理人主张权利而不是向域名持有人主张权利。12、服务器提供者的信息、名片打印件各一份，证明被告网站服务器属于第三方。原告质证认为，对证据10中合同的真实性、合法性无法确定，该合同与本案不具有关联性，且合同中未明确因使用盗版软件侵权所产生的法律责任应当由第三方公司来承担。www.mingr.com是被告官网，由其实际控制、使用和管理而非第三人；对发票的真实性没有异议，但没有实际支付的凭证，无法证实合同已实际履行；证据11要求法院审核；证据12的第三方信息由法院审核，名片的真实性、合法性无法核实，且与本案无关联性。针对双方提交的证据材料，本院综合作如下评判：被告是否存在侵犯原告计算机软件著作权的行为系本案双方的争议焦点。为此，对原告提交的证据5予以审查，本院认为，该部分证据目前尚不充分。因为，原告在电脑的开始-运行中输入“telnet＋www.mingr.com（被告网站域名）＋21”，虽得到了“220Serv-UFTPFTPServerv6.3forWinsockready…”的信息，但并未能确定地得出被告网站使用Serv-U软件的结论。首先，原告未有证据证明Telnet远程管理命令的权威性、安全性与确定性。其次，原告陈述通过Telnet指令监测到的是网站服务器并非网站，而被告仅系网站域名的所有人。综上，本院认为，原告对其选择的证明被告网站侵权的方式，未能充分举证，该证明方式的合理性和有效性存疑。故原告诉称被告未经许可，在网站使用了Serv-UFTP软件的侵权行为本院不能认定。由于原告未能充分举证证明被告确定有侵权行为，原告诉请的侵权事实依据缺失。因此，对原告提供的证据1-2、6-9，被告提供的证据10-12在本案中已无评判必要。原告证据3、4系对原告磊若软件公司存在，原告诉讼主体资格合格的证明，对此，本院予以认定。综上，本院确认本案事实如下：2013年2月21日，浙江省杭州市东方公证处接受浙江泽厚律师事务所委托，在电脑上查询了www.mingr.com网址的备案信息，并在电脑的开始栏内输入“telnetwww.mingr.com21”，得到了“220Serv-UFTPFTPServerv6.3forWinsockready…”的信息反馈。原告认为，原告系Serv-UFTP软件的著作权人，www.www.mingr.com网站系被告所有，现被告网站在接受Telnet远程管理命令后出现的反馈表明了被告网站在使用Serv-UFTP软件。被告对Serv-UFTP软件的使用未经原告许可，侵犯了原告的著作权，应予赔偿。而被告虽认可网站系自己所有，但否认侵权行为，遂成讼。本院认为，本案原告磊若软件公司系在美利坚合众国境内成立的企业，故本案系涉外民事纠纷案件。涉外民事纠纷案件中的程序性问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，应当适用我国民事诉讼法。因此，本案管辖权的确定，适用中华人民共和国民事诉讼法进行判定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。现被告住所地位于中华人民共和国浙江省绍兴市柯桥区福全镇，属于本院的管辖范围，故本院对本案具有管辖权。至于解决双方争议应适用的实体法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，适用被请求保护地法律，故本院适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己的主张，有责任提供证据。现原告对被告有侵权行为的事实未能充分举证，原告应承担不利后果。故本院认为，原告诉请目前尚无充分证据支持，不宜照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第六十四条第一款、第二百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，判决如下：驳回原告磊若软件公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告磊若软件公司负担。如不服本判决，原告磊若软件公司可在判决书送达之日起30日内，被告浙江明牌珠宝股份有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（上诉案件受理费5800元应在递交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  李籽苏代理审判员  陈 良人民陪审员  莫伯林二〇一四年五月四日书 记 员  易 青