广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初18637号原告：王全祥，男，1955年11月11日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远群。被告：中山市适安物业管理有限公司，住所地广东省中山市**岐关西路**朗晴假日园******，统一社会信用代码91442000560823443T。法定代表人：黄玉娥，总经理。委托诉讼代理人：马国辉，该司员工。原告王全祥诉被告中山市适安物业管理有限公司（以下简称适安公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告王全祥的委托诉讼代理人罗远群、原委托诉讼代理人魏晶晶，以及被告适安公司的委托诉讼代理人马国辉到庭参加诉讼。后本院依法转为普通程序进行审理，于2019年1月16日再次公开开庭进行了审理。原告王全祥的委托诉讼代理人赖初帆参加诉讼，被告适安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王全祥向本院提出诉讼请求：被告适安公司支付原告王全祥逾期未按调解协议履行的加倍迟延履行期间的债务利息20884.8元（1.以本金16498.98元为基数，按日万分之一点七五的标准，计算1941天为5604.3元；2.以本金51728.17元为基数，按日万分之一点七五的标准，计算1688天为15280.5元；合计20884.8元）。事实和理由：2018年2月3日，原告王全祥与被告适安公司达成执行调解协议，约定被告适安公司承诺在2018年2月15日前支付原告王全祥10000元，在2018年3月15日前支付原告王全祥10000元，在2018年4月15日前支付原告王全祥10000元，在2018年5月15日前支付原告王全祥10000元，在2018年6月15日前支付原告王全祥10000元，在2018年7月15日前支付原告王全祥18227.15元，合计68227.15元，分六个月支付完毕；此款全部分批次汇入原告王全祥指定账户：中山农村商业银行股份有限公司城区支行营业部，户名：王全祥，账户：80×××47。执行调解协议另约定，若被告适安公司足额履行本调解协议，则被告适安公司放弃对加倍支付迟延履行期间的债务利息的追索，若被告适安公司逾期未按本调解协议履行，原告王全祥可以恢复前述系列执行案件的执行，并有权要求被告适安公司从最初立案执行时（本金16498.98元于2013年4月24日立案执行，本金51728.17元于2014年1月2日立案执行）起加倍支付原告王全祥迟延履行期间的债务利息。被告适安公司逾期未按执行调解协议履行。诉讼过程中，原告王全祥明确其上述诉讼请求中的利息计至2018年8月20日止。原告王全祥变更事实称：其于2018年8月16日到法院执行法官处办理相关手续，于2018年8月30日收到款项28227.15元。原告王全祥为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.执行调解协议；2.王全祥存折流水；3.短信截图；4.微信聊天记录。被告适安公司辩称，原告王全祥诉请被告适安公司支付未按调解协议履行的加倍迟延履行期间的债务利息20884.8元，明显缺乏事实依据，应不予采信。2018年2月3日，原告王全祥与被告适安公司签订了执行调解协议，被告适安公司也按约定时间分别在2018年2月14日、2018年3月14日、2018年4月21日、2018年5月17日以网银形式支付1万元至原告王全祥指定的账户，共计4万元。此前，被告适安公司将被告适安公司所属物业小区（三乡镇泰兴楼)拖欠物业服务费的业主起诉至中山市第一人民法院，该案已判决并经法院执行（详见中山市第一人民法院受理申请执行案件通知书）。2018年6月初，被告适安公司接通知后同意将被告适安公司申请执行款26691.86元与原告王全祥执行余款28227.15元相抵扣，由中山市第一人民法院将被告适安公司的款项26691.86元划拨给原告王全祥。被告适安公司也于2018年6月23日补齐3780元（由泰兴楼黄丽静转给被告适安公司）至中山市第一人民法院。鉴此，被告适安公司已按执行调解协议足额支付法院执行款68227.15元，以上事实有中山市第一人民法院执行局执行笔录为证。且原告王全祥也已向中山市第一人民法院申请结案，解除了对被告适安公司银行基本账户的冻结。因此，被告适安公司在本案中不存在过错，原告王全祥的诉求缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。被告适安公司就其辩解向本院提交证据的证据有：1.执行调解协议；2.适安公司银行流水；3.受理申请执行案件通知书、泰兴楼项目已判决法院执行款。经审理查明，2018年2月3日，王全祥（甲方）与适安公司（乙方）签订执行调解协议，约定：甲乙双方一致确认（2013年）中一法执字第3158号、（2014）中一法执字第1084号、（2016）粤2071执恢699号、（2016）粤2071执恢700号等4个执行案件的本金（不包括迟延履行期间的债务利息）合计为68227.15元。乙方承诺在2018年2月15日前向甲方支付10000元，在2018年3月15日前向甲方支付10000元，在2018年4月15日前向甲方支付10000元，在2018年5月15日前向甲方支付10000元，在2018年6月15日前向甲方支付10000元，在2018年7月15日前向甲方支付18227.15元，合计68227.15元。共分六个月支付完毕，此款全部分批次汇入甲方指定账户：中山农村商业银行股份有限公司城区支行营业部，户名：王全祥，账户：80×××47。若乙方按期足额履行本调解协议，则甲方放弃对加倍支付迟延履行期间的债务利息的追索；若乙方逾期未按本调解协议履行，则甲方可以恢复前述系列执行案件的执行，并有权要求乙方从最初立案执行时（本金16498.88元于2013年4月24日立案执行，本金51728.17元于2014年1月2日立案执行）起加倍支付甲方迟延履行期间的债务利息。协议签订后，适安公司分别于2018年2月14日、2018年3月14日、2018年4月21日、2018年5月17日向王全祥支付本金10000元，合计40000元。后王全祥以法院扣划执行款的方式收到剩余本金28322.15元。王全祥主张其于2018年8月30日收到剩余本金，并提交短信记录（打印件）为证。短信记录载明：“您的借记卡账户5862，于08月30日收入（2016粤20**执恢700号）28227.15元，交易后余额28322.15元。【中国银行】”。王全祥认为，适安公司在履行执行调解协议的过程中存在逾期付款行为，适安公司应依约向其加倍支付迟延履行期间的债务利息。王全祥为维护自身合法权益，遂于2018年9月5日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，适安公司称其与黄丽静、路喜梅、夏国威、严元华、张镇武、朱**义的物业服务合同纠纷系列案件已发生法律效力并已向本院申请强制执行，本院予以受理，案号为：（2018）粤2071执973号、（2018）粤2071执974号、（2018）粤2071执975号、（2018）粤2071执977号、（2018）粤2071执979号、（2018）粤2071执980号。适安公司提交其单方制作的《泰兴楼项目已判决法院执行款》文件，称泰兴楼项目已判决法院执行款分别为朱**义6500.76元、张镇武4041.96元、严元华3641.64元、路喜梅7144.13元、黄丽静3780.08元、夏国威1583.29元，合计26691.86元。上述费用已被法院与王全祥执行案件相抵扣，划拨给王全祥，并将其基本账户解封，已可正常使用。对于28227.15元与26691.86元的差额1535.29元，适安公司称已从其另案申请支付款中抵扣，但未提供相关证据予以证实。诉讼过程中，本院依法调取本院于2018年1月11日立案受理的申请执行人为适安公司的（2018）粤2071执973号、（2018）粤2071执974号、（2018）粤2071执975号、（2018）粤2071执977号、（2018）粤2071执979号、（2018）粤2071执980号共6个执行案件，以及申请执行人为王全祥的（2013）中一法执字第3158号、（2014）中一法执字第1084号、（2016）粤2071执恢699号、（2016）粤2071执恢700号共4个执行案件。一、适安公司作为申请执行人的执行案件情况1.（2018）粤2071执973号案件。申请执行标的额3780.08元。2018年1月16日，适安公司向本院提交执行结案申请书，称其与被执行人黄丽静已达成和解。黄丽静已将全部的和解执行款转账支付给适安公司，故适安公司向本院申请执行结案。2.（2018）粤2071执974号案件。在2018年3月7日执行笔录中，被询问人适安公司同意收取法院依法自被执行人路喜梅银行账户扣划的7094.13元和执行费50元以全执方式结案；因适安公司为另案被执行人，适安公司统一法院暂不支付7094.13元，待另案结案之后支付。3.（2018）粤2071执975号案件。2018年3月27日，夏德忠代被执行人夏国威向本院缴纳执行款1583.29元。2018年5月29日，适安公司向本院提交收款收据，确认其收到本院退还的该案案款1583.29元，要求本院将该款项支付至其指定的银行账户。4.（2018）粤2071执977号案件。在2018年3月7日执行笔录中，被询问人适安公司同意收取法院依法自被执行人严元华的银行账户扣划的3591.64元和执行费50元后以全执方式结案。5.（2018）粤2071执979号案件。在2018年2月9日执行笔录中，被询问人适安公司确认被执行人张镇武已缴纳案款为3991.96元，待其全部履行另案执行和解协议后由法院支款。6.（2018）粤2071执980号案件。2018年2月1日，被执行人朱**义向本院缴款6360.76元。2018年2月23日，被执行人朱**义向本院缴款140元。在2018年2月9日执行笔录中，被询问人适安公司称被执行人朱**义应缴纳的案款为6450.76元，同意被执行人朱**义补齐案款，且适安公司全部履行另案执行和解协议后由法院支款。二、王全祥作为申请执行人的执行案件情况就（2016）粤2071执恢699号、（2016）粤2071执恢700号案件，在2018年8月16日执行笔录中，被询问人王全祥确认适安公司尚有28227.15元未支付，其同意收取适安公司在另案中作为申请执行人的案件的案款28227.15元后终止执行。该案件中，案件承办人于2018年8月27日办理向申请执行人王全祥发放案款28227.15元的审批手续，案款来源包括:朱**义于2018年1月30日向本院缴纳的款项6360.76元、陈岳华于2018年2月2日向本院缴纳的款项3991.96元、严元华于2018年2月8日向本院缴纳的款项3591.64元、路喜梅于2018年2月8日向本院缴纳的款项7094.13元、朱**义于2018年2月9日向本院缴纳的款项140元、夏德忠于2018年3月14日向本院缴纳的款项1583.29元、适安公司于2018年5月30日向本院缴纳的款项2408.69元。王全祥对前述执行案件的真实性确认，但认为其与适安公司签订的执行调解协议未约定执行款项抵扣，双方亦未变更执行调解协议，其不同意以执行款抵扣适安公司应付款项。对此，王全祥提供微信聊天记录予以证实。微信聊天中，昵称为“适安物业律师”的人员于2018年5月16日称“王全祥刚反馈说没有收到你们这个月的款项”，对方回复“还在财务流程”。2018年6月15日，昵称为“适安物业律师”的人员称“今天6月15日了，记得支付余款”，对方回复“已经全部支付法院了”。本院认为，本案系合同纠纷。王全祥与适安公司签订的执行调解协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。执行调解协议约定，适安公司应于2018年2月15日、2018年3月15日、2018年4月15日、2018年5月15日、2018年6月15日、2018年7月15日前向王全祥支付10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、18227.15元。适安公司分别于2018年2月14日、2018年3月14日、2018年4月21日、2018年5月17日向王全祥支付10000元。双方对于王全祥以法院扣划执行案款的方式收取余款28227.15元的事实均无异议，本院予以确认。关于王全祥收到余款28227.15元的时间。对此，王全祥提供短信予以证实。短信虽为打印件，但其载明的收款期限2018年8月30日与本院调取的前述（2016）粤2071执恢699号、（2016）粤2071执恢700号案件中的执行案款内部支付审批日期2018年8月27日相互印证，且适安公司未提供证据证明其支付余款28227.15元的时间，本院认定王全祥于2018年8月30日收到余款28227.15元。在未与王全祥就变更执行调解协议约定的付款方式为法院扣划执行案款方式达成一致意见，且王全祥未同意变更付款方式的情况下，适安公司未主动在约定期限内向王全祥支付剩余款项。适安公司虽已足额向王全祥支付款项，但仍存在逾期付款的违约行为。执行调解协议约定，适安公司若逾期未按本调解协议履行，其应从最初立案执行时（本金16498.88元于2013年4月24日立案执行，本金51728.17元于2014年1月2日立案执行）起加倍支付王全祥迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定：“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损失的，可以向执行法院另行提起诉讼。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“……加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”根据前述规定以及调解协议的约定，王全祥诉请适安公司按日万分之一点七五的标准支付至2018年8月20日的迟延履行期间的债务利息20884.8元，理据充分，本院予以支持。适安公司在第二次庭审时不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条之规定，缺席判决如下：被告中山市适安物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王全祥支付利息20884.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元（该款原告王全祥已预交），由被告中山市适安物业管理有限公司负担（该款被告中山市适安物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告王全祥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  何颖珊人民陪审员  吴宏娜二〇一九年三月四日书 记 员  林婉婷李小穆