贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)黔六中民终字第317号上诉人（原审原告）游祥碧上诉人（原审原告）施启梅上诉人（原审原告）施静上诉人（原审原告）施艳上诉人（原审原告）施维上诉人（原审原告）施杰上诉人（原审被告）聂祥云被上诉人（原审被告）刘威被上诉人（原审被告）刘繁繁被上诉人（原审被告）刘强强被上诉人（原审被告）刘明义被上诉人（原审被告）陈文凤上诉人游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰、聂祥云与被上诉人刘威、刘繁繁、刘强强、刘明义、陈文凤机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省水城县人民法院于2013年12月10日作出（2013）黔水民初字第1536号民事判决，上诉人游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰、聂祥云对判决不服，分别向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。一审经审理查明，施辉华系被告聂祥云的雇佣驾驶员，受雇主聂祥云的安排，施辉华驾驶贵B168**号重型自卸货车从水城运水渣到织金县黔贵水泥厂。2012年4月13日6时10分，从织金县驶往六枝方向，当车行至贵州省织金县境内的珠六线47KM＋800M处时，该车坠下公路左侧，造成该车驾驶员刘兴明及乘客施辉华当场死亡及车辆受损的交通事故。经织金县公安局交通警察大队于2012年5月1日出具的织公交认字（2012）第3-04-13号《道路交通事故认定书》认定，刘兴明驾驶机动车违反操作规范及驾驶机动车在陡坡急弯路段未保持安全车速是导致本次事故发生的原因，刘兴明负事故的全部责任。另查明，2011年11月17日，被告雷祥英将贵B168**号出售并交付给被告聂祥云，被告聂祥云系贵B168**号大货车的实际所有人。事故发生后，被告聂祥云向原告支付了20000元的丧葬费用。六原告亲属施辉华系被告聂祥云雇佣的贵B168**号大货车的驾驶员，施辉华于2002年在水城县双水开发区商贸区购房居住满一年以上。另外，法院依法追加刘威、刘繁繁、刘强强、刘明义、陈文凤作为被告参加诉讼。庭审中，六原告明确表示，本案是基于雇佣关系提起的诉讼，故不向五被告提起赔偿请求，但并不放弃对五被告提出侵权损害赔偿的权利。本案争议的焦点是：1、原告亲属与被告聂祥云之间是否存在雇佣关系，施辉华是否在从事雇佣工作中死亡？2、原告主张的损失是否符合法律规定？3、原告主张的损失应由谁承担赔偿责任？一审经审理认为，对于被告聂祥云，因施辉华系被告聂祥云所雇佣的贵B168**号大货车的驾驶员，虽然事故发生时，施辉华未驾驶该车辆，但其系运水渣到织金返回的途中发生交通事故，属于从事雇佣活动而受到损害。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，聂祥云作为雇主应承担赔偿责任。死者施辉华系被告聂祥云雇佣的专职驾驶员，聂祥云将车辆交与施辉华驾驶是对其驾驶技术的充分信任，在从事运输的过程中，施辉华擅自将车辆交与刘兴明驾驶，导致该起交通事故发生，施辉华自身亦有过错，酌情考虑聂祥云承担50%的赔偿责任。依据织公交认字（2012）第3-04-13号《道路交通事故认定书》认定，刘兴明违反操作规范及驾驶机动车在陡坡急弯路段未保持安全车速是事故构成因素，刘兴明对该起交通事故负全部责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”之规定，庭审中，原告明确表示本案系雇佣关系提起的诉讼，不向五被告提起赔偿请求。故五被告在本案中不承担赔偿责任。公民的生命健康权依法受到保护，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因施辉华的经常居住地和主要收入来源均为城市，故施辉华的死亡赔偿金与被抚养人的生活费应按城镇标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，本院对原告请求赔偿的金额确定如下：1、死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算，应为18700.51元／年（贵州省2012年度城镇居民人均纯收入标准）×20年=374010.2元；2、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为2809元／月（贵州省2012年度职工月平均工资）×6月=16854元。3、精神损害赔偿金综合过错程度、损害后果、承担责任的经济能力以及当地平均生活水平等因素，酌情支持30000元。综上，原告上述各项经济损失共计人民币374010.2＋16854＋30000=420864.2元。本案中，被告聂祥云承担50%的责任，为420864.2×50%=210432.1元，事故发生后，聂祥云已支付给原告20000元，该款应予扣除，故聂祥云应赔偿原告210432.1元-20000=190432.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，作出如下判决：一、由被告聂祥云赔偿原告游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计190432.1元，限判决生效后十日内支付。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8098元，由原告游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰负担4697元，被告聂祥云负担3401元。一审宣判后，上诉人游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰和上诉人聂祥云，分别向本院提起上诉，上诉人游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰上诉请求撤销原判，改判被上诉人聂祥云支付六上诉人死亡赔偿金374010.2元（18700.51元×20年）、丧葬费16854元（2809元×6个月）、并支付给六上诉人精神损害赔偿金60000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、一审法院未经上诉人同意追加刘威、刘繁繁、刘强强、刘明义、陈文凤作为被告，属程序违法。上诉人是基于雇佣关系起诉，起诉的一审被告是聂祥云，刘威、刘繁繁、刘强强、刘明义、陈文凤与本案无关联，一审法院强行将刘威、刘繁繁、刘强强、刘明义、陈文凤追加到一审诉讼中，违反了上诉人的意志，也违反了不告不理原则。2、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定是死者施辉华擅自将贵Ｂ168**号车交给死者刘兴明驾驶，但却没有举证证明。而刘伟的证词却证明车祸发生之后，是聂祥云把刘兴明驾驶的贵Ｂ286**号车钥匙交给该车车主。加之聂祥云也一起去的织金，刘伟离开时，是聂祥云、刘兴明、施辉华三人在一起，应推定是聂祥云考虑到施辉华长期驾驶劳累，安排刘兴明的贵Ｂ168**号车运送货物到六枝；其次，车辆的驾驶员并不是固定的，不具有人身专属性。另，跑长途的车辆一般驾驶员都是两个人。聂祥云只安排施辉华一个人，考虑到施辉华疲劳驾驶，聂祥云安排刘兴明驾驶车辆，由此导致施辉华失去生命，聂祥云应负责赔偿。3、一审认定聂祥云承担50%的责任是错误的，没有法律依据。施辉华与聂祥云之间是雇佣关系，根据《人赔解释》第十一条规定，雇佣关系适用的是无过错责任，只要雇工在从事雇佣活动中受到伤害，雇主就应该承担赔偿责任，不存在责任划分问题，一审判决错误。综上所述，请求二审法院公正判决。上诉人游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰在二审举证期限内未提交新证据。上诉人聂祥云上诉请求，撤销原判，改判聂祥云不承担责任，一、二审诉讼费由游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰承担。其上诉的主要理由是：1、一审判决聂祥云对施辉华死亡产生的经济损失承担50%的赔偿责任错误。一审认定死者施辉华是贵B168**号大货车的驾驶员，其擅自将贵B168**号大货车交给另一死者刘兴明驾驶导致事故发生，施辉华自身有过错。同时，依据交通事故认定书认定，刘兴明违反操作规范及驾驶机动车在陡坡急转弯路段未保持安全车速是事故构成因素，刘兴明对该起事故负全部责任。综上所述，死者施辉华对本次事故的发生具有重大过错，对造成的损失应承担部分责任，死者刘兴明对本次事故的发生负全部责任，对造成的损失应承担全部责任。聂祥云不应承担任何责任。2、根据侵权责任法和人赔解释的相关规定，本案上诉人游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰不要求被上诉人刘威、刘繁繁、刘强强、刘明义、陈文凤承担赔偿责任，其就相当于放弃了全部诉讼请求。一审以上诉人游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰不要求被上诉人刘威、刘繁繁、刘强强、刘明义、陈文凤承担赔偿责任为由，判决被上诉人刘威、刘繁繁、刘强强、刘明义、陈文凤不承担赔偿责任，同时又判决上诉人聂祥云承担50%的责任是错误的。3、一审判决在计算经济损失时，遗漏了保险公司应当赔付给游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰的保险金20000元。4、一审判决精神损害赔偿金30000元明显过高，因本案中上诉人聂祥云没有任何过错，不应当判决精神损害赔偿金。综上所述，请求二审法院改判上诉人聂祥云不承担责任。上诉人聂祥云在二审举证期限内提交的如下材料：1、结账清单三张，拟证明肇事车辆还有另一车主朱江，死者施辉华受朱江管理；2、借条一张，拟证明朱江与聂祥云因肇事车辆发生纠纷，双方系合伙经营肇事车辆；3、证人符勇证明其曾经开过贵B168**号大货车，该车系聂祥云和朱江合伙车辆；4、证人陶江证明贵B168**号大货车系聂祥云和朱江合伙车辆；5、证人胡桂凤证明聂祥云和朱江系合伙经营肇事车辆。上诉人游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰的代理人对证据1、2真实性不予认可，认为与本案无关；对证据3、4的证言，认为证人与聂祥云系雇佣关系，有利害关系不应采信，对证据5中电话告知聂祥云驾驶员将车开翻的说法予以采纳，其他均不予认可。本院认为，以上证据上诉人聂祥云所要证明的是贵B168**号大货车车主系聂祥云与朱江二人，而这些证据系发生车祸前就已经存在，但前期诉讼中聂祥云并未作为证据提交法院，因此，聂祥云提交的材料不属于新证据，对该五份证据本院在本案中不作为证据使用。被上诉人刘威、刘繁繁、刘强强、刘明义、陈文凤二审未作答辩，也未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰的亲人施辉华是在从事雇佣活动中因交通事故死亡的，从交通事故责任认为定可看出，造成施辉华死亡系死者刘兴明在驾驶过程中因操作不当等原因引发。本案中，死者施辉华系贵B168**号大货车专职驾驶员，在从事运输的过程中其擅自将车辆交与死者刘兴明驾驶，刘兴明违反操作规范及驾驶机动车在陡坡急弯路段未保持安全车速是事故构成因素，刘兴明对该起交通事故负全部责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”之规定，一审庭审中，上诉人游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰明确表示本案系雇佣关系提起的诉讼，不向被上诉人刘威、刘繁繁、刘强强、刘明义、陈文凤提起赔偿请求。故一审判决被上诉人刘威、刘繁繁、刘强强、刘明义、陈文凤在本案中不承担赔偿责任于法有据，本院予以维持。由于该起交通事故发生，施辉华存在过错，一审法院综合全案案情后判决上诉人聂祥云作为肇事车辆所有人酌情承担50%的赔偿责任并无不妥，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。依照上述规定，聂祥云在承担责任后，可向第三人（侵权人）追偿。对上诉人游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰明提出的上诉人聂祥云对死者施辉华死亡产生的各项损失承担全部责任的上诉请求本院不予支持。同时对上诉人聂祥云提出的其不承担任何责任的上诉请求本院亦不予支持。关于上诉人游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰上诉提出一审法院未经其同意追加刘威、刘繁繁、刘强强、刘明义、陈文凤作为被告参加诉讼，属程序违法问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。一审法院在审理该案过程中，认为刘威、刘繁繁、刘强强、刘明义、陈文凤作为死者刘兴明（肇事者）的法定继承人，对案件的处理结果有可能存在利害关系，依职权追加被上诉人刘威、刘繁繁、刘强强、刘明义、陈文凤作为本案当事人参加诉讼并无不妥，不存在程序违法。关于精神抚慰金问题。上诉人游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰上诉提出其起诉时主张60000元，一审只支持了30000元错误，应当全部予以支持。而上诉人聂祥云上诉则认为一审判决精神损害赔偿金30000元明显过高。本案中，上诉人聂祥云没有任何过错，不应当判决精神损害赔偿金。经审查，本案中，死者施辉华的死亡给其家庭造成了严重损害，一审根据案件实际情况酌情支持30000元无并不当之处。因此，对上诉人游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰和上诉人聂祥云的该项上诉请求，本院予以驳回。关于二审质证过程中上诉人聂祥云提出肇事车辆贵B168**号大货车系其与案外人朱江共同所有，二人系合伙经营，且在二审质证过程中向本院提交了相关证据及证人证言予以证明。该案交通事故发生在2012年4月13日，且已经经过多次诉讼，在前几次诉讼中，上诉人聂祥云从未提出过肇事车辆贵B168**号大货车存在共有人，故，二审中聂祥云提交的证据不属于新证据。因此，对聂祥云提出的朱江也应作为该案的当事人参加诉讼的补充上诉请求，本院不予采纳。如聂祥云认为存在合伙关系，可通过其他方式主张自己的权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8062元，由上诉人游祥碧、施启梅、施静、施艳、施维、施杰承担3953元，上诉人聂祥云承担4109元。本判决为终审判决。审 判 长  程 瑶代理审判员  浦红梅代理审判员  唐丽红二〇一四年五月六日书 记 员  朱 崧