山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0705民初3723号 原告：北京小马金融信息服务有限公司，驻北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼C座15办公02，统一社会信用代码9111010833544894XJ。 法定代表人：李晓梅，执行董事。 委托代理人：崔国财，山东致允律师事务所律师。 被告：陈俊林。 被告：郑树富。 原告北京小马金融信息服务有限公司与被告陈俊林、郑树富追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京小马金融信息服务有限公司委托代理人崔国财、被告郑树富到庭参加了诉讼。被告陈俊林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告北京小马金融信息服务有限公司诉称：2016年5月28日原告与被告陈俊林签订小额融资服务合同，约定被告陈俊林与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订借款合同，约定借款200000元，年利率为9%，借款期限7个月，包商银行按合同约定发放贷款，但被告陈俊林未按时还款，原告向包商银行支付欠款本息，从而获得对被告陈俊林的该笔债权。被告郑树富为保证人。后经原告多次催要，被告拒不还款。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告陈俊林、郑树富偿还原告垫付款本金200000元、律师费3000元；2、被告陈俊林、郑树富给付原告融资顾问费340元、利息50120.53元（违约金、融资顾问费、利息及罚息计算至2018年12月12日，此后的按照合同约定计算至实际支付之日）以及借款违约金10000元、融资顾问费违约金102元；3、诉讼费用由被告承担。 被告陈俊林未到庭参加诉讼，亦均未答辩 被告郑树富辩称，借款属实，欠款属实，对原告第一项诉讼请求无异议，对第二项诉讼请求有异议，不清楚如何计算的，要求依法核定并判决。 经审理查明：2016年5月28日，原告与被告陈俊林签订2016011301T16XFFW0018号《小额融资服务合同》，约定原告为被告提供小额融资顾问服务，将其推荐给包商银行经营管理的有氧金融数字银行，双方约定融资服务的相关内容并约定融资顾问费为借款本金的0.17%（年化）收取，收费方式为按照借款合同项下还款计划表约定的时间分期收取，被告陈俊林逾期支付融资顾问费的，应支付原告融资顾问费总额的30%作为违约金，并赔偿损失，另约定风险评估费按照借款本金的2%收取。 同日，被告陈俊林与包商银行签订《借款合同（综合类）》（编号为2016011301T16XF0018号），约定被告陈俊林向包商银行借款200000元，期限为7个月，年利率为9%。合同第四条第一款约定了贷款发放方式为“借款人委托贷款人在其管理运营的有氧金融数字银行开立电子账户，并绑定借款人指定的借记卡，将贷款发放至电子账户中，借款人自行进行提现操作”；第十一条第三款中约定了逾期还款的罚息利率为贷款利率基础上加50%，入借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；并约定被告陈俊林违反本合同约定的义务，违约金为贷款数额的5%；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。 同日，被告郑树富与包商银行签订《保证合同》，约定被告郑树富为被告陈俊林签订的2016011301T16XF0018号《借款合同（综合类）》项下债务承担连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费等），保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年。 2016年1月11日，原告与包商银行签订《个人信用贷款业务合作协议》一份，约定双方合作期限为2016年1月11日至2017年2月1日，合作内容包括：原告接受包商银行委托，协助包商银行开展信用贷款业务的全部流程业务……当客户发生逾期时，原告应依照本协议约定先行代偿，并取得相应权利。 2016年5月31日，包商银行按约发放200000元。被告陈俊林未按约还款，原告按约于2016年12月31日为其垫付贷款本息201578.35元。后被告陈俊林偿还部分垫付款，剩余垫付款200000元未偿还。 原告另主张被告支付其融资顾问费340元（200000元*0.17%）、违约金10000元（借款违约金200000元*5%）、融资顾问费违约金102元（融资顾问费340元*30%计算）。利息50120.53元（按照借款合同约定计算至2018年12月12日，之后的按照年利率24%计算至实际还款之日）。 另，原告为实现涉案债权，委托山东致允律师事务所代理本案，支出律师费3000元。 以上事实，有原告提供的《小额融资服务合同》、《借款合同（综合类）》、《保证合同》、《个人信用贷款业务合作协议》、放款凭证、代偿凭证、《委托代理合同》、付款回单、增值税发票及当事人的陈述在案为证。 本院认为：被告陈俊林经本院送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为放弃抗辩，应承担对其不利的法律后果。 原告与被告陈俊林签订的《小额融资服务合同》,被告陈俊林与包商银行签订的《个人借款合同》,被告郑树富与包商银行签订的《保证合同》,原告与包商银行签订的《个人信用贷款业务合作协议》均系各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应按约履行合同义务。 合同签订后，包商银行按约向被告陈俊林发放贷款200000元，被告陈俊林未按约还款，原告按约向包商银行垫付垫款本息后，有权向被告陈俊林追偿，并根据《小额融资服务合同》的约定收取相应的费用。被告陈俊林偿还部分垫付款后尚欠原告垫付款200000元，故原告要求被告陈俊林偿还垫付款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的融资顾问费340元、融资顾问费违约金102元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张的利息损失，因合同中未作具体约定，本院根据本案具体案情，认为被告陈俊林应自原告垫付之日（2016年12月31日）起至实际给付之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算为宜。原告为实现涉案债权支出律师费3000元，但是原告与被告陈俊林签订的《小额融资服务合同》中对此费用负担并无明确约定，故原告要求被告陈俊林承担该费用没有依据，本院依法不予支持。原告主张被告应承担的违约金、其他利息（含罚息）均属于被告陈俊林与包商银行签订的借款合同中约定的内容，对原告并无约束力，故原告主张的借款违约金、其他利息（罚息）本院不予支持。 被告郑树富与包商银行签订了《保证合同》，对被告陈俊林向包商银行的上述债务承担连带保证责任，故原告与被告郑树富均系被告陈俊林上述借款的连带责任保证人，且双方没有约定保证份额，原告在承担保证责任后，有权要求被告郑树富清偿其应当承担的份额，即对原告垫付的200000元中被告陈俊林不能清偿的部分，被告郑树富应承担50%的清偿责任。被告郑树富承担清偿责任后，有权向被告陈俊林追偿。原告主张被告郑树富承担原告因垫付产生损失的诉讼请求没有依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈俊林于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小马金融信息服务有限公司垫付款200000元及利息（自2016年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）并给付原告融资顾问费340元、融资顾问费违约金102元； 二、被告郑树富对本判决第一项所述垫付款200000元中被告陈俊林不能清偿的部分承担50%的清偿责任，被告郑树富承担清偿责任后，有权向被告陈俊林追偿； 三、驳回原告北京小马金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4345元，案件申请费1535元，共计5880元，由被告陈俊林负担2940元，被告陈俊林、郑树富共同负担2940元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  张轲友 人民陪审员  夏春霞 二〇一九年三月十一日 书 记 员  赵 娇