山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初5049号 原告：嘉林建设集团有限公司。 法定代表人：滕林行，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱海波，山东锦鼎律师事务所律师。 被告：滨州安联置业有限公司。 法定代表人：许树田，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苗清旺，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军雷，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告嘉林建设集团有限公司（以下简称嘉林建设公司）与被告滨州安联置业有限公司（以下简称滨州安联公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉林建设公司委托诉讼代理人张鹏、钱海波、被告滨州安联公司委托诉讼代理人苗清旺、王军雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉林建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款301500元及利息（以301500元为基数，自2018年10月17日起至履行之日止，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月13日，原被告签订塑钢门窗及百叶窗制作安装合同，约定被告将位于滨州市滨城区黄河12路以南、新立河西路以西安联风度柏林林项目住宅楼及地下车库塑钢门窗、百页窗的制作安装工程承包给原告施工。合同具体约定了详细的工程概况、工期、质量标准、合同价款及调整方式、付款方式、违约责任等内容。合同签订后，原告严格按照合同的约定履行了合同义务。该工程早已竣工入住，且保修期也已经届满，但被告至今未支付质保金。经原告多次催要，被告均拒绝支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告滨州安联公司辩称：1，原告主张的质保金尚未到支付期限，根据原被告签订的住宅楼及地下车库等门窗工程的安装合同，工程款结算总价的5%为质保金，保修期为两年，保修期满一次性付清，无息。保修期从整体工程竣工验收合格之日开始计算，即应当自2018年5月31日起进行计算到2020年5月30日止。只有2020年5月31日之后被告不付款，原告方才能提起诉讼；2，被告的各项损失应当在质保金中予以扣除，包括延误工期违约金约3000元、被告自行修复门窗支付的维修费用124000元（根据合同约定应当双倍扣除计248000元）；3，原告计算的质保数额不正确，被告已支付原告工程款5728500元，剩余质保金为257500元，双方在合同中约定质保金在保修期两年内无需支付任何利息。综上，原告起诉无事实与法律依据，应当驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的企业变更登记信息表、合同、结算单、被告提交的合同、结算单、律师函、建设工程竣工验收备案证明书等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。对被告提交的工作联系单、维修统计表、照片、发票等其他证据，与本案涉诉争议无直接关联性，本院不予确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年12月13日，原告嘉林建设公司（原名称为山东嘉林建设工程有限公司）与被告滨州安联公司签订合同，由原告承揽被告位于滨州市黄河十二路以南、新立河西路以西安联风度柏林项目住宅楼及地下车库的塑钢门窗及百叶窗制作和安装工程，承包方式为包工包料，固定总价合同；工期为150日历天，开工日期为2014年3月15日（实际开工日期以甲方书面通知为准）；工程质量标准为合格，工程质量必须通过甲方、监理和政府有关部门检测、验收和确认；合同总价款为6070000元（一次性包死价格，除甲方或设计单位提出的设计变更及现场签证外均不做任何调整），其中塑钢门窗总价款为4809474元，百叶窗总价款为1260526元；付款方式：合同施工范围内的单栋楼或地下车库窗框进场安装完成后支付该楼或地下车库塑钢门窗工程量总价款的30%，同时提供同等金额正式、合规发票；单栋楼或地下车库固定玻璃及窗扇、推拉门安装完成后付至该楼或地下车库塑钢门窗工程量总价款的70%，同时提供同等金额正式、合规发票；全部百叶窗安装完成后支付百叶窗合同总价款的70%，同时提供同等金额正式、合规发票；全部工程完工并经甲方、监理单位验收合格后10日内付至合同总价款的80%，同时提供同等金额正式、合规发票；经政府相关主管部门验收合格，工程竣工资料交付齐全、正确、有效、手续完备，工程结算完成后付至工程结算总价的95%，本次付款时，乙方向甲方提供工程全额发票；剩余工程结算款的5%为质保金，保修期为2年，保修期满一次性付清（无息）；工程验收：工程完工后，乙方应向甲方提供完整的竣工资料和竣工验收报告，甲方收到乙方送交完整的竣工资料和竣工验收报告后及时组织设计单位、监理进行验收，并给予乙方批复或提出整改意见，乙方按要求整改；竣工日期为乙方完成所有施工并经甲方、建设单位、监理验收通过、签字的日期，需整改后才能达到要求的，应为乙方整改后再次提请甲方验收并经甲方、建设单位、监理签字验收通过的日期；质量保修责任：乙方应对本工程质量保修2年，保修期从整体工程竣工验收合格之日起开始起算；在保修期内，属于保修范围内容的项目，甲方发出保修通知（以传真发出之日为准，乙方传真号0543-8199378）之日起2天内派人保修。乙方不在约定期限内派人保修的，应承担相应责任。甲方可自行或支票第三方修理，费用以甲方实际发生费用双倍计算，在质保金中扣除等。 合同签订后，原告嘉林建设公司进行了门窗安装施工，涉案门窗安装工程于2016年10月17日竣工完成。被告滨州安联公司自认于2017年5月31日前向购房人全部交付了房屋。 2017年8月29日，原被告对涉案工程进行了结算并签订工程结算单，该结算单载明，涉案门窗工程结算总价款为6030000元，扣除44000元（包括奖罚、水电费、违约金等），结算造价合计为5986000元。 截止2017年11月21日，被告滨州安联公司支付原告嘉林建设公司工程款共计5728500元。后原告嘉林建设公司委托山东锦鼎律师事务所向被告滨州安联公司发出律师函，要求被告支付涉案工程质保金257500元。 2018年5月31日，被告滨州安联公司办理了安联风度柏林1#、2#、3#住宅楼及地下车库的竣工综合验收备案手续。 本院认为，原告嘉林建设集团有限公司与被告滨州市安联置业有限公司签订的塑钢门窗加工安装合同，系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约将涉案门窗工程安装完成，被告应当按照合同约定支付原告工程款。根据双方签订的合同、结算单及当事人陈述，被告尚应支付原告质保金。关于上述质保金是否已达到支付条件，是双方争议的主要焦点。本院审查认为，涉案门窗安装工程于2016年10月17日竣工，虽然双方合同约定的质保金付款条件为“乙方应对本工程质量保修2年，保修期从整体工程竣工验收合格之日起开始起算”，但被告滨州安联公司在未完成整体工程竣工验收合格（整体工程竣工验收合格之日为2018年5月31日）的情况下，自认已于2017年5月31日将商品房向购房人予以交付使用，故包含涉案门窗工程在内的安联风度柏林1#、2#、3#住宅楼及地下车库工程质保期应自2017年5月31日起算，据此计算，涉案工程质保金尚未达到支付条件。故对原告要求被告支付质保金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告嘉林建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费5822元，减半收取计2911元，财产保全费用2270元，共计5181元，由原告嘉林建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王好勇 二〇一九年三月二十九日 书记员  苏桂琳