河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2013）登民再初字第9号原审原告岳献周，男，1959年6月10日出生，汉族。委托代理人秦文献，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。原审被告何松涛，男，1971年6月28日出生，汉族。原审被告王志恩，男，1965年3月2日出生，汉族。原审被告刘先朝，男，1970年1月8日出生，汉族。原审被告王广禄，男，1955年8月5日出生，汉族。上述四原审被告的委托代理人唐丙坤，河南国计律师事务所律师。原审被告赵东杰，男，1973年7月14日出生，汉族。原审被告杨海英，男，1967年6月7日出生，汉族。原审第三人赵东山，男，1964年11月8日出生，汉族。委托代理人李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。岳献周与宜阳县全诚煤业有限公司、赵东杰、赵东山借款合同纠纷一案，本院于2009年10月20日作出（2009）登民二初字第37号民事判决。宜阳县全诚煤业有限公司对判决不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2010年8月10日作出（2010）郑民三终字第287号民事判决已经发生法律效力。河南省高级人民法院于2011年7月18日作出（2011）豫法民申字第837号民事裁定，指令郑州市中级人民法院进行再审。郑州市中级人民法院经再审，于2012年1月12日作出（2011）郑民再终字第212号民事裁定，撤销（2010）郑民三终字第287号民事判决和（2009）登民二初字第37号民事判决，将该案发回本院重审。因宜阳县全诚煤业有限公司于2011年6月21日被注销，岳献周申请将被告变更为何松涛、王广禄、王志恩、杨海英、刘先朝、赵东杰，并将赵东山变更为第三人。本院重审后于2013年2月19日作出（2012）登民一初字第907号民事判决已经发生法律效力。本院于2013年8月1日作出（2013）登民监字第2号民事裁定，对本案提起再审。原审原告岳献周于2013年12月2日申请撤回对原审被告赵东杰、杨海英的起诉，本院依法予以准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告岳献周及其委托代理人秦文献，原审被告何松涛及其和王志恩、刘先朝、王广禄共同委托的代理人唐丙坤，原审第三人赵东山的委托代理人李德恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2007年9月1日原告为乙方与作为甲方的宜阳县全诚矿业（煤业）有限公司的代表赵东山签订一份融资协议，协议约定：1、乙方付给甲方融资款300万元整。第一年月报酬18万元整，每月先支付报酬；第二年月报酬18万元整；第三年月报酬21万元整；第四年月报酬24万元整。乙方不参与管理、经营，不管盈亏，每月必须先付报酬，随时过问经营情况，听取乙方合理化建议；2、以甲方煤矿作为抵押，如果甲方不能及时支付报酬，乙方有权收回矿权，自己经营或卖矿，甲方不得干涉，卖矿乙方收回融资款，多余部分退给甲方，不足部分继续向甲方讨要；3、本矿是甲方的独资煤矿，为确保融资人的利益，甲方卖矿必须先给融资人商量，必须先还融资款，同时按卖矿总额的20%给融资人付报酬。甲方保证本矿是独立经营，不存在别人的股份。如果政策性问题，国家整合关闭，也同样按赔付款20%付给融资人，融资款无条件先给。如果出现其它问题，融资人利益不受侵害，甲方用其它资产来还账，包括自己的房屋、车辆等，直到款收回为止；4、违约责任：甲、乙双方必须依照协议的约定，履行自己的权利和义务，一方违约，按融资款总数天1%支付违约金；5、争议解决的方式，有关合同的一切争议，首先应友好协商解决，协商不成的，可以在协议签订地登封市人民法院起诉。此协议为最终协议，甲方给其他人签订的关于全诚矿业有限公司的协议同时作废。协议签订时，原告和赵东山分别在融资协议上签名按指印，赵东山为原告出具了300万元的借款条。后在原告为赵东山办理其他事务时，赵东山委托他人持未经公安机关备案的宜阳县全诚煤业有限公司财务专用章和赵东杰的私人印章加盖在原告与赵东山签订的融资协议和赵东山出具的借款条上。赵东山曾向原告支付一个月酬金18万元。后原告催要酬金，双方发生纠纷，原告诉于本院。另查明：1、2008年7月25日宜阳县全诚煤业有限公司（以下简称全诚煤业公司）登记设立，领取企业法人营业执照，法定代表人为赵东杰。2009年4月7日该公司法定代表人变更为王志恩；2011年6月21日全诚煤业公司经宜阳县工商行政管理局核准予以注销；2、原告与赵东山签订的融资协议上加盖的宜阳县全诚煤业有限公司财务专用章未在公安机关备案登记；2008年8月9日全诚煤业公司经公安机关备案登记刻制公司行政、财务、合同印章各一枚，此三枚印章均带有编号；3、宜阳县全成矿业有限公司于2007年6月5日登记设立，现仍在经营当中，与各方当事人无关。原审认为：2007年9月1日原告岳献周与第三人赵东山签订融资协议，原告付给甲方融资款300万元整，原告不参与管理、经营，不管盈亏，每月必须先付报酬，双方协议名为融资，实为借贷，故双方对报酬的约定应为无效，但第三人赵东山应依法支付利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故第三人赵东山应自2007年10月1日起按银行同期贷款利率的四倍支付原告借款300万元的利息。2008年7月25日全诚煤业公司登记设立，2008年8月9日全诚煤业公司经公安机关备案登记刻制公司行政、财务、合同印章各一枚，此三枚印章均带有编码，而原告岳献周与第三人赵东山签订的融资协议上的印章并无编码，第三人赵东山并非全诚煤业公司的法定代表人，原告认可印章是事后补盖，且第三人赵东山涉嫌伪造全诚煤业公司的公章及财务专用章已被登封市公安局立案查处，故在全诚煤业公司被注销后，原告主张被告何松涛、王广禄、王志恩、杨海英、刘先朝、赵东杰支付利息，本院不予支持。遂作出判决：一、第三人赵东山应于本判决生效之日起十五日内按银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2007年10月1日起至实际付清之日止借款300万元的利息；二、驳回原告岳献周对被告何松涛、王广禄、王志恩、杨海英、刘先朝、赵东杰的起诉；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费26960元，由第三人赵东山承担。本院再审过程中，原审原告诉称：2007年6月1日赵东山从韩跃辉、刘松森两人手中购买了筹建中全诚煤业公司的煤业资产及经营权，赵东山为进行技改和资金周转需要，于2007年9月1日向岳献周借款300万元本金并约定了利息。2008年7月25日全诚煤业公司纯粹用1600万元货币注册成立，赵东山购买的煤业资产全部交付给了设立后的全诚煤业公司用于经营，赵东山是公司的实际控制人和股东。公司设立后，在借条上补盖了公司印章，该印章没有编码，系赵东山刻制，在2008年11月岳献周起诉要求全诚煤业公司偿还借款及利息时，公司在提交给法院的手续中多次使用此印章，说明该公司知道赵东山刻制此印章并同意其使用，岳献周是善意的，补盖的印章应视为公司对本案借款行为的确认，全诚煤业公司应当对赵东山向岳献周的融资借款承担责任。本案在原一、二审判决生效进入执行程序后，全诚煤业公司与岳献周达成和解协议，约定还款办法，公司已经认可本案债权债务，且全诚煤业公司原法定代表人赵东杰任职期间是认可赵东山与本案相关行为的。综上，认为原审判决认定事实错误，请求依法判令原审被告何松涛、王志恩、刘先朝、王广禄自2007年10月1日起按银行同期贷款利率的四倍给付原审原告融资款（借款）300万元的报酬（利息）直至实际付清之日。原审被告何松涛、王志恩、刘先朝、王广禄辩称：1、全诚煤业公司设立时间是2008年7月25日，公司刻制行政、财务、合同印章的时间是2008年8月9日，岳献周与赵东山在2007年9月1日签订融资协议书时，全诚煤业公司既没有设立，又没有依法刻制印章。岳献周、赵东山及证人高山峰均证实融资协议上印章是公司成立后加盖的，高山峰还证实公章是岳献周利用欺骗手段加盖，加盖时间是2008年12月初，该笔债务显然不是公司债务，与全诚煤业公司无关；2、协议书的甲方是宜阳县全诚矿业有限公司，并非宜阳县全诚煤业有限公司，协议书中加盖的是伪造的全诚煤业公司财务专用章，不符合正常的签约习惯，印证了岳献周采用以给赵东山办理贷款的欺骗手段自己加盖印章的事实；3、该笔债务没有在全诚煤业公司下账；4、岳献周在协议及借款条上加盖印章后，赵东山为达到转移债务的目的，放任这种结果的发生，而岳献周在明知该笔债务系赵东山个人债务的情况下，采用欺骗的方法，以自己给赵东山办贷款需要加盖公章为诱饵，自己将赵东山非法刻制的公司印章和赵东杰个人印章加盖在融资协议上，然后提起诉讼，岳献周的行为明显系恶意行为，根据合同的相对性原理，承担民事责任的应当是赵东山，原审被告依法不应当承担合同责任。综上，请求依法驳回岳献周对原审被告的起诉。原审第三人述称：1、其融资借款行为是职务行为，不是个人行为；2、公司存在两套印章，带编码的章是在公司成立后，以法定代表人赵东杰的名义申请刻制的，不带编码的章是注册登记前为评估贷款及经营需要刻制的，两套公章一直都在使用；3、融资协议中把全诚煤业公司打印成“全诚矿业公司”属打印错误。原审原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：第一组：1、2007年6月1日赵东山与韩跃辉、刘松森资产转让协议；2、收款条3份。第二组：2007年9月1日融资协议书及借款条。第三组：1、郑州市润杰贸易有限公司工商档案及营业执照；2、委托经营协议、委派书；3、郑州中院询问赵东山笔录和何松涛收款证明，证明赵东山为润杰公司的实际控制人和股东，并负责全诚煤业公司的日常管理。第四组：资产评估报告书。第五组：全诚煤业公司工商档案、采矿证办理档案及宜阳县煤炭管理局证明。第六组：全诚煤业公司资产负债表、损益表。第七组：1、2008年12月16日全诚煤业公司授权委托书（不带编码，赵东杰签名确认）；2、2008年11月28日复议申请书（带编码）；3、2008年12月15日管辖权异议申请书（不带编码，赵东山、赵东杰签名）；4、2009年1月12日民事上诉状（不带编码，赵东山、赵东杰签名），以上证据共同证明全诚煤业公司带编码和不带编码的印章一直混用，赵东山是该公司的实际控制人和大股东。第八组：1、煤炭企业兼并重组合作协议；2、接受非国有资产评估项目备案表；3、资产转让协议。第九组：刘鲜（先）朝和赵东山签订的入股协议书和声明。第十组：登公刑诉字（2012）0025号起诉意见书和（2012）登刑初字第346号刑事判决书。第十一组：和解协议，证明全诚煤业公司已认可本案债权债务。第十二组：调查笔录及质证笔录。原审被告何松涛、王志恩、刘先朝、王广禄的质证意见是：对第三、五、八、十、十一组证据的真实性无异议，但不能证明本案任何事实。对第一组证据从原审被告提供的证据来看，赵东山与韩跃辉签订的资产转让协议已作废，刘先朝等人是该矿的实际出资人。对第二组证据赵东山既不是法人代表更不是实际出资人其无权对外签订融资协议，融资协议及借款条上所盖印章系赵东山个人伪造，与全诚煤业公司无关。对第四组证据因全诚煤业公司从未申请抵押贷款项目，该资产报告书不排除赵东山使用伪造财务专用章骗取银行贷款的嫌疑。对第六组证据认为不能证明原审原告主张的任何事实。对第七组证据的真实性有异议，三份所盖未带编码印章的证据均系赵东山个人使用伪造公章进行授权的行为，更充分说明赵东山蓄谋已久，使用伪造公章进行授权，给司法机关造成两套公章混用的假象。第九组证据为复印件，其真实性无法核实。对第十二组证据调查笔录中的刘帅辰应当出庭作证，因其未到庭不予质证。原审第三人的质证意见是：对原审原告提供的证据无异议。原审被告何松涛、王志恩、刘先朝、王广禄为支持自己的主张，向本院提交以下证据：第一组：1、全诚煤业公司工商登记设立及变更资料；2、郑州市润杰贸易有限公司证明；3、韩跃辉的证人证言；4、收据一组；5、询问笔录；6、润杰公司工商登记资料，以上证据证明刘先朝等人是全诚煤业公司的实际出资人，赵东山不是该公司的股东和实际控制人，其与原审原告之间的融资协议未能履行的后果应当自行承担，与全诚煤业公司无关。第二组：1、采矿许可证档案材料；2、韩跃辉证人证言；3、全诚煤业公司印章刻制申请表及公章刻制通知书；4、登封市公安局立案决定书、网上追逃表、刑事侦查大队证明；5、登封市人民检察院调查赵东杰、高山峰笔录，以上证据证明赵东山与岳献周之间的融资协议和借款条上加盖的“宜阳县全诚煤业有限公司财务专用章”系赵东山伪造，岳献周本人所盖，应驳回原审原告的诉讼请求。第三组：全诚煤业公司证明，证明该公司从未收到原审原告的300万元融资用于技改及从未支付18万元融资报酬。第四组：借条六份，证明赵东山伪造多枚印章，多次使用。第五组：郑州市金水区人民法院民事裁定书，证明赵东山使用伪造公章对外借款，被金水区法院认定借贷关系涉及犯罪嫌疑，不属于受理民事诉讼的范围。原审原告的质证意见是：对第一组第1、6份证据的真实性没有异议，但不能证明原审被告所主张的事实；第2份证据没有相关证据证明，第3、5份证据证人未出庭质证，第4份证据系复印件，该四份证据均不具有法律效力。对第二组第1、3、4、5份证据的真实性没有异议，但不能证明原审被告的主张；第2份证据因证人未出庭质证，不具有法律效力。第三组证据属当事人陈述，不能作为证据使用。第四、五组证据与本案无关。第三人的质证意见是：对第一组第1、6份证据真实性无异议，但不能证明原审被告所证实的内容；第2份证据内容虚假，因为润杰公司的印章由赵东山交给王广禄保管，王广禄是本案的被告；第3份证据有异议，韩跃辉与赵东山签订资产转让协议真实有效；第4份证据纯属捏造；第5份证据没有法律效力。对第二组第1、3、4、5份证据真实性无异议；第2份证据有异议，韩跃辉与赵东山签订资产转让协议真实有效。第三组证据不具有法律效力。第四、五组证据与本案无关。原审第三人赵东山未向法庭提供证据。本院依法调取的证据：1、2008年11月13日赵东山与王广禄、赵东杰、王志恩、杨海英、何松涛、刘鲜（先）朝签订的转让协议，股东会决议；2、公安机关制作的赵东山的讯问笔录。根据原审原、被告提供的证据，结合各方的质证情况，本院认证如下：对原审原告所举第一、十二组证据，结合本院依法调取的证据，认为具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对第二组证据，因赵东山作为合同相对方对其无异议，本院予以采信；对第三、五、八、十组证据，因原审被告及第三人对证据的真实性均没有异议，本院予以采信；对第四、六、七组证据，原审被告未予认可，也不足以证实原审原告所证明的内容，本院不予认定；第九组证据为复印件，原审被告认为不具有法律效力，本院不予认定；第十一组证据系在执行过程中达成的和解协议，不能作为认定事实的依据，本院不予认定。对原审被告何松涛、王志恩、刘先朝、王广禄所举第一组第1、6份，第二组第1、3、4、5份证据，原审原告及第三人对其真实性均没有异议，本院予以采信；第一组第2、3、4、5份，第二组第2份证据，因原审原告及第三人对其真实性有异议，且不能证实原审被告所证明的目的，本院不予认定；第三组证据不具备证据的形式要件，本院不予认定；第四、五组证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。对本院依法调取的两组证据，原审原、被告及第三人对其真实性均没有异议，本院予以采信。本院再审查明的事实与原审查明及另查明的事实一致。再查明：1、2007年6月1日韩跃辉、刘松森与赵东山所代表的宜阳永昊矿业有限公司签订资产转让协议，赵东山以2200万元购买了筹建中全诚煤业公司的煤业资产及经营权。2、2008年11月13日赵东山把郑州市润杰贸易有限公司在全诚煤业公司的股份以6500万元的价格转让给王广禄、王志恩、赵东杰、杨海英、何松涛、刘先朝。本院再审认为：2007年9月1日原审原告岳献周与原审第三人赵东山签订融资协议，岳献周付给赵东山融资款300万元整，岳献周不参与管理、经营，不管盈亏，每月必须先付报酬，双方协议名为融资，实为借贷，故双方对报酬的约定应为无效，但原审第三人赵东山应依法支付利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故原审第三人赵东山应自2007年10月1日起按银行同期贷款利率的四倍支付原审原告借款300万元的利息。2008年7月25日宜阳县全诚煤业有限公司登记设立，该公司成立时并没有对该笔借款明示追认。2008年8月9日宜阳县全诚煤业有限公司经公安机关备案登记刻制公司行政、财务、合同印章各一枚，此三枚印章均带有编码，而原审原告岳献周与第三人赵东山签订的融资协议上加盖的印章并无编码，且系事后补盖，原审原告所提供的证据不足以证实赵东山签订融资协议及加盖公章行为履行的是职务行为，故在宜阳县全诚煤业有限公司被注销后，原审原告主张原审被告何松涛、王广禄、王志恩、刘先朝支付利息，本院不予支持。原审判决判令驳回原审原告岳献周对原审被告何松涛、王广禄、王志恩、杨海英、刘先朝、赵东杰的起诉表述不符合法律规定，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经合议庭评议报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2012）登民一初字第907号民事判决第一项，即原审第三人赵东山应于本判决生效之日起十五日内按银行同期贷款利率的四倍向原审原告支付自2007年10月1日起至实际付清之日止借款300万元的利息；二、撤销本院（2012）登民一初字第907号民事判决第二项，即驳回原审原告岳献周对原审被告何松涛、王广禄、王志恩、杨海英、刘先朝、赵东杰的起诉。三、驳回原审原告岳献周对原审被告何松涛、王广禄、王志恩、刘先朝的诉讼请求。四、驳回原审原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26960元，由原审第三人赵东山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  景文涛审判员  吴 蓉审判员  胡美玲二〇一四年五月二十八日书记员  顾瑞玲