广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1221民初685号 原告(反诉被告)：南丹县娄双红砖厂，普通合伙企业。 负责人：黄志仁，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 原告(反诉被告)：黄志仁。 委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 被告(反诉原告）：郑勇。 委托诉讼代理人：韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。 被告(反诉原告):丘德福。 委托诉讼代理人：韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。 被告(反诉原告)：林开明。 委托诉讼代理人：韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。 第三人：崖利梅。 第三人：陈艺生。 第三人：梁敦明。 第三人：徐静。 原告南丹县娄双红砖厂、黄志仁与被告郑勇、丘德福、林开明合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。被告郑勇、丘德福、林开明于2018年10月25日提起反诉，本院决定合并审理，并通知崖利梅、陈艺生、梁敦明、徐静作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)南丹县娄双红砖厂、黄志仁的委托诉讼代理人李健，被告(反诉原告)郑勇、丘德福、林开明的委托诉讼代理人韦礼庚到庭参加诉讼，第三人崖利梅、陈艺生、梁敦明、徐静经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南丹县娄双红砖厂、黄志仁向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《承包砖厂协议书》及《关于承包娄双红砖厂的补充协议》；2、三被告共同支付2017年3月15日至11月16日共8个月的承包金合计266667元给原告；3、三被告共同支付违约金共计90667元（按月息2%计算从2017年3月16日至2018年8月15日期间的违约金）给原告；4、三被告共同支付本案诉讼费。事实及理由：原告与被告郑勇于2014年3月16日签订了一份《承包砖厂协议书》，在合同履行过程中原告又与三被告签订了一份《关于承包娄双红砖厂的补充协议》，按《承包砖厂协议书》第四条及第九条的约定，被告第四年第一期承包金20万元应在2017年3月25日前交付给原告，第二期承包金20万元应在2017年9月15日前交付给原告，但直到2017年11月底，被告仍然拒绝向原告支付上述承包金共计266667元（400000元∕12个月×8个月）。按《承包砖厂协议书》第十三条第二款的约定，乙方违反规定不按时交承包金的，赔偿给甲方三倍壹年的承包金，该约定的违约赔偿金过高，原告自行调整按月息2分进行计算，266667元的逾期违约金为266667元×2%月息×17个月=90667元。综上所述，原告认为，被告已经用行为表示不再履行双方签订的《承包砖厂协议书》，从2017年3月开始就拒交承包金，相关工作人员也陆续撤离娄双红砖厂，为避免扩大损失，原告于2017年11月底经被告同意接管娄双红砖厂。为此，特向法院申请解除双方签订的《承包砖厂协议书》及《关于承包娄双红砖厂的补充协议》，并要求被告支付此期间的承包费及违约金给原告，以维护当事人的合法权益。 被告郑勇、丘德福、林开明答辩称：1、南丹县娄双红砖厂不是本案适格的被告；2、要求被答辩人继续履行《承包砖厂协议书》、《关于承包娄双红砖厂的补充协议》；3、要求驳回被答辩人的诉讼请求；4、本案诉讼费用由被答辩人承担。事实和理由：一、2014年3月16日，黄志仁（甲方）与郑勇（乙方）签订了《承包砖厂协议书》，甲方将“南丹县娄双红砖厂”（当时该厂并没有取得《营业执照》，“南丹县娄双红砖厂”这一字号名称也未经工商部门核准，属于黄志仁个人擅自对外使用的字号名称）承包给乙方。主要条款内容有，第二条：承包期限为五年，从2014年3月16日至2019年3月16日（实际承包时间应从2014年4月1日起，见黄志仁在《承包砖厂协议书》第三页最后亲笔注明内容）。第三条：承包金为每年人民币450000元(包括场地租金)。第四条：承包金支付方式，分期付款，每年二次。第九条：在乙方承包期内，甲方不得以任何方式、任何名义或者与他人合伙在南丹县范围内办新砖厂。第十二条：协议签订后，甲乙双方必须遵守执行，如中途毁约，必须承担赔偿责任。第十三条第1款：甲方违反上述协议的，赔偿乙方三倍壹年的承包金。《承包砖厂协议书》还就其他内容进行了约定，该协议落款处加盖了“南丹县娄双红砖厂”字样的公章。依照相关法律规定，该红砖厂当时未经工商部门核准成立是无权刻章及使用该公章的。2015年4月1日，郑勇、丘德福、林开明与黄志仁签订了《关于承包娄双红砖厂的补充协议》，主要内容为：第一条，双方都认可2014年3月16日，由郑勇与黄志仁签订的《承包砖厂协议书》，同时，甲方全体成员砖厂共同享受和承担郑勇在《承包砖厂协议书》中的全部权利和全部义务；第二条，承包金更改为每年人民币40万元；第三条，本补充协议自签订之日起与原《承包砖厂协议》具有同等效力。补充协议除黄志仁签名外未加盖其擅自雕刻使用的“南丹县娄双红砖厂”公章。二、根据南丹县娄双红砖厂（统一社会信用代码：91451221MA5L236292）的《营业执照》以及《南丹县娄双红砖厂设立注册登记材料》显示，该厂类型：普通合伙企业，执行合伙人：黄志仁，共五个合伙人：黄志仁、梁敦明、陈艺生、徐静、崖利梅，成立日期2017年3月28日。综合上述一、二点的事实，在《承包砖厂协议书》、《关于承包娄双红砖厂的补充协议》签订时，协议所指的承包标的红砖厂并没有取得《营业执照》，“南丹县娄双红砖厂”这一字号名称也未经工商部门核准，属于黄志仁个人擅自对外使用的字号名称，事实上当时该红砖厂并不具备以“南丹县娄双红砖厂”名义作为独立的民事法律关系主体与答辩人签订合同的资格，因黄志仁和答辩人签订的红砖厂承包协议所产生的法律权利及义务，不能由不具备民事主体资格的原“南丹县娄双红砖厂”行使及承担，只能由黄志仁个人行使及承担，和承包协议签订近3年之后才注册成立的新“南丹县娄双红砖厂”更没有任何法律关系。黄志仁在《承包砖厂协议书》落款处非法使用的“南丹县娄双红砖厂”字样公章，和2017年3月28日成立的南丹县娄双红砖厂（统一社会信用代码：91451221MA5L236292）所使用的公章样式完全不同。综上所述，请求人民法院确认南丹县娄双红砖厂（统一社会信用代码：91451221MA5L236292）不是本案适格的原告。三、2016年下半年，黄志仁开始运作利用已经承包给答辩人的原“南丹县娄双红砖厂”和他人另行合伙设立新砖厂。2017年3月，在未经答辩人同意终止或解除《承包砖厂协议书》、《关于承包娄双红砖厂的补充协议》的情形下，黄志仁利用原“南丹县娄双红砖厂”向南丹县工商行政管理和质量技术监督局申请设立了“南丹县娄双红砖厂”（统一社会信用代码：91451221MA5L236292）。答辩人认为，黄志仁在双方约定的承包期限内，擅自利用已经承包给答辩人的原“南丹县娄双红砖厂”另行设立新砖厂，违反了《承包砖厂协议书》第九条约定，构成单方面毁约的事实，按照《承包砖厂协议书》第十二条、第十三条第1款的约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，答辩人有权要求黄志仁继续履行《承包砖厂协议书》、《关于承包娄双红砖厂的补充协议》。四、被答辩人在起诉状中所列诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。被答辩人在起诉状最后一段所称“原告认为被告已经用行为表示不再履行双方签订的《承包砖厂协议书》，从2017年3月开始就拒交承包金，相关工作人员也陆续撤离娄双红砖厂，为避免扩大损失，原告于2017年11月底经被告同意接管娄双红砖厂”，这些陈述纯属颠倒黑白，捏造事实，理由如下：1、答辩人按照承包协议约定，已经向黄志仁支付了到2017年3月份的承包金，而黄志仁伙同他人于2017年3月注册成立了新“南丹县娄双红砖厂”（统一社会信用代码：91451221MA5L236292）。也就是说自2017年3月起，黄志仁已经构成单方面毁约的事实，致使承包协议约定的承包标的物原砖厂已经不复存在，答辩人在此情形下当然不应再继续支付承包金。2、在承包协议履行期间，原“南丹县娄双红砖厂”按约定处于停产状态，答辩人从未派遣工作人员去原砖厂，何来被答辩人所称“相关工作人员也陆续撤离娄双红砖厂”的事实。3、黄志仁不顾答辩人的反对于2017年3月就已经成立了新“南丹县娄双红砖厂”，答辩人自此时起就实际丧失了对承包标的物原砖厂的掌控和支配，又何来被答辩人所称“为避免扩大损失，原告于2017年11月底经被告同意接管娄双红砖厂”的事实。在被答辩人毁约已经造成承包标的物不复存在的情形下，竟然还要求答辩人继续支付2017年3月15日至11月16日共8个月的承包金266667元，以及2017年3月15日至8月15日期间的违约金90667元，没有任何事实和法律依据，人民法院应予驳回。 被告(反诉原告)郑勇、丘德福、林开明向本院提出反诉请求：1、确认南丹县娄双红砖厂不是本案适格的当事人；2、要求反诉被告黄志仁继续履行《承包砖厂协议书》、《关于承包娄双红砖厂的补充协议》；3、要求反诉被告黄志仁赔偿反诉原告违约金1200000元；4、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：一、综合本案事实(答辩中已陈述)，在《承包砖厂协议书》、《关于承包娄双红砖厂的补充协议》签订时，协议所指的承包标的红砖厂并没有取得《营业执照》，“南丹县娄双红砖厂”这一字号名称也未经工商部门核准，属于黄志仁个人擅自对外使用的字号名称，当时该红砖厂并不具备以“南丹县娄双红砖厂”名义作为独立的民事法律关系主体与反诉原告签订合同的资格，因黄志仁和反诉原告签订的红砖厂承包协议所产生的法律权利及义务，不能由不具备民事主体资格的原“南丹县娄双红砖厂”行使及承担，只能由黄志仁个人行使及承担，和承包协议签订近3年之后才注册成立的新“南丹县娄双红砖厂”更没有任何法律关系。黄志仁在《承包砖厂协议书》落款处非法使用的“南丹县娄双红砖厂”字样公章，和2017年3月28日成立的南丹县娄双红砖厂（统一社会信用代码：91451221MA5L236292）所使用的公章样式完全不同。因此，请求人民法院确认南丹县娄双红砖厂（统一社会信用代码：91451221MA5L236292）不是本案适格的当事人。二、2016年下半年，黄志仁开始运作利用已经承包给反诉原告的原“南丹县娄双红砖厂”和他人另行合伙设立新砖厂。2017年3月，在未经反诉原告同意终止或解除《承包砖厂协议书》、《关于承包娄双红砖厂的补充协议》的情形下，黄志仁利用原“南丹县娄双红砖厂”向南丹县工商行政管理和质量技术监督局申请设立了“南丹县娄双红砖厂”（统一社会信用代码：91451221MA5L236292）。反诉原告认为，黄志仁在双方约定的承包期限内，擅自利用已经承包给反诉原告的原“南丹县娄双红砖厂”另行设立新砖厂，违反了《承包砖厂协议书》第九条约定，构成单方面毁约的事实，按照《承包砖厂协议书》第十二条、第十三条第1款的约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，反诉原告有权要求黄志仁继续履行《承包砖厂协议书》、《关于承包娄双红砖厂的补充协议》。此外，反诉原告有权要求黄志仁赔偿违约金1200000元（按400000元/年的承包金为标准计算三倍）。 针对被告郑勇、丘德福、林开明的反诉，南丹县娄双红砖厂、黄志仁口头答辩称，被告的反诉请求没有事实及法律依据。南丹县娄双红砖厂经过工商登记依法成立，是本案适格当事人。黄志仁将娄双红砖厂依法登记并不是设立新砖厂，而是将原来承包给被告的砖厂依法登记，完善合法手续。原被告双方签订的承包协议和补充协议事实上已经解除。在2017年11月被告将设备及人员撤离娄双砖厂后，娄双砖厂由原告接管。到目前为止，被告并没有对原告的接管行为提出异议，也没有向原告交纳合同约定的承包金，被告的行为已构成根本违约。综上，应该驳回反诉原告的诉讼请求。 第三人崖利梅未作陈述，没有提交证据。 第三人陈艺生未作陈述，没有提交证据。 第三人梁敦明未作陈述，没有提交证据。 第三人徐静未作陈述，没有提交证据。 原、被告围绕诉讼请求及反诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告(反诉被告)南丹县娄双红砖厂、黄志仁向本院举出如下证据：1、营业执照，证明原告主体适格；2、居民身份证，证明原告主体适格；3、承包砖厂协议书，证明原被告双方承包砖厂的事实及被告违约的内容；4、银行汇款凭证，被告拖欠承包金的事实；5、南丹县工业和信息化局函件，证明原告进行技改的内容；6、河池市建筑节能和墙体材料改革办公室文件，证明原告进行技改的内容；7、《证明》，证明原告进行技改，被告知晓并同意与参与的事实。被告(反诉原告)郑勇、丘德福、林开明举出下列证据：1、居民身份证，证明反诉原告基本身份信息，主体适格；2、南丹县娄双红砖厂设立注册登记材料，证明2017年3月27日，黄志仁利用已经承包给反诉原告的红砖厂伙同他人另行设立普通合伙企业“南丹县娄双红砖厂”，已经违反了《承包砖厂协议书》、《关于承包娄双红砖厂的补充协议书》的约定，无权要求答辩人继续缴纳承包金，反诉被告应当承担违约赔偿责任；3、营业执照，证明南丹县工商行政管理和质量技术监督局2017年3月28日核发南丹县娄双红砖厂（统一社会信用代码：91451221MA5L236292）营业执照，反诉被告伙同他人另行设立新砖厂已经违反了《承包砖厂协议书》、《关于承包娄双红砖厂的补充协议书》的约定，无权要求答辩人继续缴纳承包金，反诉被告应当承担违约赔偿责任；4、《承包砖厂协议书》，证明2014年3月16日黄志仁与郑勇签订的《承包砖厂协议书》的具体内容，2017年3月黄志仁利用已经承包给反诉原告的红砖厂伙同他人另行设立普通合伙企业“南丹县娄双红砖厂”的行为已经构成违约，无权要求答辩人继续缴纳承包金，反诉被告应当承担违约赔偿责任；5、《关于承包娄双红砖厂的补充协议书》，证明2015年4月1日黄志仁与郑勇、丘德福、林开明签订《关于承包娄双红砖厂的补充协议书》的具体内容，2017年3月黄志仁利用已经承包给反诉原告的红砖厂伙同他人另行设立普通合伙企业“南丹县娄双红砖厂”的行为已经构成违约，无权要求答辩人继续缴纳承包金，反诉被告应当承担违约赔偿责任。 对南丹县娄双红砖厂、黄志仁的证据，郑勇、丘德福、林开明质证认为：1-2证据的三性予以认可，但是不认可2017年3月成立的娄双红砖厂为适格原告；3证据的三性予以认可，但是不认可其证明内容；4证据的三性认可，但是不认可证明内容；5证据的真实性合法性有异议，但是通过这份函件，证明了原告违反约定和他人承办了新砖厂的事实；6证据的三性予以认可，认为该证据可以证明原告已经存在违反约定的事实；证据7的真实性合法性不予认可，与本案无关联。对郑勇、丘德福、林开明的证据，南丹县娄双红砖厂、黄志仁质证认为，1证据的三性无异议，2-5证据的真实性合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。 对当事人质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：当事人对证据的三性予以认可，仅对证明内容、目的有异议的证据，因这些证据真实合法，客观反映了相应的涉案事实，应作为认定案件事实的依据；原告证据5，被告对其真实性、合法性提出异议，因没有原件比对，不作为认定案件事实的依据；原告证据7(证明)，是单位出具的证明材料，上面欠缺单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不作为认定案件事实的依据。 综合当事人的举证、质证、庭审陈述，本院认定本案案件事实如下：2014年3月16日，作为甲方的黄志仁、南丹县娄双红砖厂与作为乙方的郑勇签订《承包砖厂协议书》，约定由乙方承包甲方砖厂：一、甲方的砖厂位于南丹县砖厂，全称为南丹县娄双红砖厂。二、承包期限为五年，从2014年3月16日至2019年3月16日。三、承包金为每年人民币450000元（包括场地租金）。四、承包金支付方式：分期付款，每年二次，协议签订后十日内，乙方把第一次承包金22.5万元人民币存入甲方指定账户内，甲方经核对后给乙方写收据；第二次付款为第一次付款满6个月前十天，付款方式如第一次。2014年11月30日付第二年的第一次承包金，第二次支付承包金的时间为当年第一次付款后满6个月的前十天；第三年至第五年付款方式按第二年的付款方式实施，以此类推。五、甲方承包砖厂给乙方之前所产生的一切债权、债务由甲方自行承担，与乙方没有任何关系，甲方必须处理好自己的债权、债务，不得影响乙方的工作。六、甲乙双方签订本协议五个工作日内，甲方列出砖厂机械设备、厂房等的清单。清单一式两份，乙方核对后签字，各执一份。甲方停厂后机械设备及厂房等自行看管与维护，所产生的一些费用均与乙方无关。七、在本协议有效期间内，甲方不得对砖厂本身以及砖厂的任何资产进行抵押、转让和变卖。八、甲乙双方签订协议后付定金3万元，甲方不得再生产生坯，只允许把所有生坯烧完为止，甲方五天内列出该砖厂机械设备及厂房清单并交给乙方验收，10天内乙方付清第一期承包金。九、在乙方承包期间，甲方不得以任何方式、任何名义或者与他人合伙在南丹县范围内办新砖厂。十、甲方应支持乙方的工作，乙方可以自行决定所承包的砖厂是否开工或停工，甲方不得进行干扰、阻挠、破坏。十一、乙方必须按时付给甲方承包金，不得以任何理由拒绝支付。十二、协议签订后，甲乙双方必须遵守执行，如中途毁约，必须承担赔偿责任。十三、违约责任：1、甲方违反上述协议的，赔偿乙方三倍壹年的承包金；2、乙方违反规定不按时交承包金的，赔偿给甲方三倍壹年的承包金；3、乙方为了树立信誉度，让甲方放心，愿以全额投资的南丹磊鑫砖厂做担保；4、如国家需要征用甲方砖厂，其受益人为甲方，本协议自行终止。乙方不再支付给甲方承包金。协议书落款甲方处黄志仁签名捺印并盖“南丹县娄双红砖厂”章，乙方郑勇签名捺印并盖“南丹县星店磊鑫红砖厂”章，协议书尾部黄志仁另手写有“承包时间从2014年4月1日起”。 2015年4月1日，郑勇、丘德福、林开明作为南丹县红砖联合销售中心(甲方)代表与南丹县娄双红砖厂(乙方)代表黄志仁签订《关于承包娄双红砖厂的补充协议》，约定：一、双方都认可2014年3月16日，由郑勇与黄志仁签订的《承包砖厂协议书》，同时，甲方全体成员砖厂共同享受和承担郑勇在《承包砖厂协议书》中的全部权利和全部义务；二、承包金更改为每年人民币40万元；三、本补充协议一式两份，签订日起与原《承包砖厂协议》具有同等效力。补充协议上无“南丹县红砖联合销售中心”章和“南丹县娄双红砖厂”章。 当事人提交的收付款凭证显示：2015年6月16日和9月24日，崖利梅分别收到被告通过银行转账支付的承包金各20万元；2016年12月7日和2017年7月7日，黄志仁分别收到被告付款181710元和18290元。2017年3月27日，黄志仁、陈艺生、梁敦明、徐静、崖利梅五人向南丹县工商行政管理和质量技术监督局申请设立登记“南丹县娄双红砖厂(普通合伙)”，并推举黄志仁为执行人；次日，南丹县工商行政管理和质量技术监督局核发“南丹县娄双红砖厂(普通合伙)”营业执照，执照上的执行合伙事务人为黄志仁。经登记成立的“南丹县娄双红砖厂(普通合伙)”与前述承包协议指称的“南丹县娄双红砖厂”的经营场所一致，原告起诉状“南丹县娄双红砖厂”章与前述《承包砖厂协议书》上“南丹县娄双红砖厂”章有明显区别。2017年11月底，原告接管诉争砖厂并组织进行生产经营。原告委托诉讼代理人庭审中称签订《承包砖厂协议书》时，砖厂的实际所有人就是黄志仁、陈艺生、梁敦明、徐静、崖利梅。 本院认为，本案当事人的争议焦点是：(一）涉案争议协议的当事人应如何认定；(二)涉案争议协议是解除，还是应当继续履行；(三)本诉原告的其他诉讼请求和被告(反诉原告)的其他反请求是否应当予以支持。 (一）关于争议协议应约束的当事人。 本院认为，涉案的《承包砖厂协议书》和《关于承包娄双红砖厂的补充协议》是签约当事人的真实意思表示，协议(合同)内容没有违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效合同。协议的一方即承包方为郑勇、丘德福、林开明，无人提出异议，也符合事实，本院给予确认。诉讼中，诉争协议的另一方即发包方应是谁，原、被告意见不一致。本院认为，2014年《承包砖厂协议书》签订时，甲方(发包方)落款签注南丹县娄双红砖厂、黄志仁，并盖“南丹县娄双红砖厂”章。“南丹县娄双红砖厂”属于营利主体，在没有依法办理登记前，不能成为民事诉讼主体。但营利主体应依法办理登记是法律法规的要求，在协议签订后，黄志仁给《承包砖厂协议书》指称的“南丹县娄双红砖厂”办理登记并取得营业执照，使砖厂具有合法地位，并无不当。砖厂登记为普通合伙企业，合伙人为黄志仁、陈艺生、梁敦明、徐静、崖利梅等五人，黄志仁为执行事务合伙人。黄志仁与登记后的“南丹县娄双红砖厂”作为共同原告起诉涉案协议的承包方郑勇、丘德福、林开明三人，郑勇、丘德福、林开明应诉答辩并提起反诉。砖厂其他合伙人陈艺生、梁敦明、徐静、崖利梅被本院通知作为利害关系人(第三人)参加本案诉讼后，未对“南丹县娄双红砖厂”的起诉提出异议，应视为第三人认可黄志仁以“南丹县娄双红砖厂”名义作出的行为，即涉案的《承包砖厂协议书》和《关于承包娄双红砖厂的补充协》可以约束注册登记后的“南丹县娄双红砖厂”。在砖厂依法登记并认可了砖厂发包人地位的情况下，黄志仁仅是“南丹县娄双红砖厂”的执行合伙事务人，是涉案合伙事务的经办人，不能再作为涉案协议的发包方，涉案协议的双方应是“南丹县娄双红砖厂”(发包方)和郑勇、丘德福、林开明(承包方)，涉案协议发包方的权利义务应由“南丹县娄双红砖厂”和承担，不能由黄志仁直接享有和承担。 (二)关于是解除协议，还是继续履行协议。 本院认为，根据《承包砖厂协议书》第四条及《关于承包娄双红砖厂的补充协议》的约定进行核算，截止2016年11月30日的次日，承包方郑勇、丘德福、林开明至少应分六次(每次20万元)交纳承包金共计120万元，但在卷的四次付款凭证显示，截止2017年7月5日，被告方(承包方)交纳的承包金为60万元。被告存在逾期交纳和拖欠承包金的行为，构成违约。按时交纳承包金是被告的主要债务，但被告至原告提起诉讼时仍没有交清承包金，是被告在以自己的行为表示不履行交纳承包金的义务，加之《承包砖厂协议书》约定的承包期于2019年3月16日届满，故对原告关于解除《承包砖厂协议书》及《关于承包娄双红砖厂的补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。原告于2017年11月底收回发包出去的砖厂并使用砖厂进行生产经营时，即是在以自己的行为表示要求解除终止承包协议。被告在原告于2018年9月提起诉讼后，才在应诉中提出异议，并反诉要求继续履行承包协议。本院认为，被告不按时交纳并拖欠承包金，违约在先，且诉争协议于2019年3月16日到期，故对被告关于继续履行《承包砖厂协议书》及《关于承包娄双红砖厂的补充协议》的反诉请求，本院不予支持。 (三)关于本诉原告的其他诉讼请求和被告(反诉原告)的其他反诉请求。 如前所述，被告违约拖欠承包金属实。原告主张截止2017年11月底，被告拖欠其8个月承包金（400000元∕12个月×8个月）共266667元，原告主张的该拖欠数额没有超出在卷证据能够证明的拖欠数额，本院予以认可，并支持原告要求被告支付该266667元承包金的请求。原告要求被告按月息2%计算支付17个月266667元承包金的违约金共90667元，没有超出《承包砖厂协议书》约定的不按时交承包金的，应赔偿三倍一年的承包金的违约责任标准，本院予以支持。 原告为《承包砖厂协议书》指称的砖厂办理营业执照属实，但被告在没有证据证明该办理营业执照的行为给被告承包砖厂造成阻碍、给被告无法行使承包权的情形下，不宜认定原告办理砖厂营业执照的行为构成违约。因此，被告关于原告应支付120万元违约金给被告的反诉请求，本院不予支持。被告败诉，依法应负担诉讼费用。 综上，原告南丹县娄双红砖厂、黄志仁的诉讼请求，有事实根据，符合法律规定的部分，本院予以支持。反诉原告郑勇、丘德福、林开明的反诉请求，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百七十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《诉讼费用交纳办法》第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告(反诉被告)南丹县娄双红砖厂、黄志仁与被告(反诉原告)诉争的涉案《承包砖厂协议书》及《关于承包娄双红砖厂的补充协议》； 二、被告郑勇、丘德福、林开明在本判决生效之日起十日内共同支付拖欠的266667元承包金给原告南丹县娄双红砖厂； 三、被告郑勇、丘德福、林开明在本判决生效之日起十日内共同支付90667元违约金给原告南丹县娄双红砖厂； 四、驳回原告黄志仁关于被告郑勇、丘德福、林开明应支付承包金、违约金给黄志仁的诉讼请求； 五、驳回反诉原告郑勇、丘德福、林开明的反诉请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6660元（原告已预交），由被告郑勇、丘德福、林开明共同负担6660元；反诉受理费15600元，减半收取计7800元(反诉原告已预交)，由反诉原告郑勇、丘德福、林开明共同负担7800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  卢 海 审 判 员  陈龙祯 人民陪审员  龙 萍 二〇一九年三月十四日 法官 助理  罗 焱 书 记 员  莫许嘉 附本判决书引用的法律条文内容 一、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《诉讼费用交纳办法》 第十八条被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。 第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。 权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。 五、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。