广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终33号上诉人（原审被告）：吴耀鉴，曾用名吴耀，男，1978年1月16日出生，汉族，住广东省开江门市江海区。委托诉讼代理人：吴耀帮，曾用名吴耀邦，男，1974年11月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人（原审被告）：吴耀帮，曾用名吴耀邦，男，1974年11月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）：钟美桃，女，1971年12月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原审被告：周群庆，女，1978年6月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：谭农剑，女，1978年11月14日出生，汉族，住广东省江门市江海区。以上两原审被告委托诉讼代理人：吴耀帮，曾用名吴耀邦，男，1974年11月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人吴耀鉴、吴耀帮因与被上诉人钟美桃、原审被告周群庆、谭农剑劳务合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴耀鉴、吴耀帮上诉请求：1.撤销一审判决，依法进行改判；2.本案一审、二审诉讼费由钟美桃承担。事实和理由：一审查明事实不清，程序存有瑕疵，适用法律错误。一、吴耀鉴与林群香、林凯赐签订《铜锣水库养殖承包转让协议书》前，钟美桃多次缠绕吴耀鉴、吴耀帮，要求先行支付部分的人工钱，故才会产生微信转账的事实，并非钟美桃所称用于支付承包款。并且，双方于2017年12月30日订立协议书后，吴耀鉴已经接受管理水库，也根本不需要钟美桃所谓代缴承包款。钟美桃不是承包者，也非权益人之一，根本没有资格去交纳承包款。在本案诉讼前，吴耀鉴、吴耀帮通过银行转账及微信方式向钟美桃支付了合共38200元，上述款项应当从中予以扣除。二、钟美桃主张的劳务报酬数额缺乏事实依据，且在一审期间刻意隐瞒了吴耀鉴、吴耀帮已支付的部分报酬，隐瞒事实。由于林庆友于2017年8月因病去世，其后水库由林庆友的妻儿委托罗强进行日常管理。在罗强托管期间，对于支付人工钱及管理所支出的费用，均有单据予以佐证。吴耀鉴、吴耀帮在一审期间已向法院提交了相关单据，且单据内容已清晰地反映了罗强曾向钟美桃支付过劳务报酬及伙食费等的事实。并且吴耀鉴在受让水库后，在林庆友生前在水库居住生活的小屋里找到相关的纸条，包括钟美桃亲笔书写拖欠工资的情况。结合所有的单据，吴耀鉴受让水库前钟美桃的劳务报酬根本没有13万元。按常理进行分析，长期两年没有收到过劳务报酬，不会有人继续做工。这明显不符合常理。再者，由于水库是经吴耀帮介绍，由吴耀鉴受让并实际经营的。当时钟美桃经常到水库滋扰吴耀鉴的生产经营，吴耀帮为了帮助自己的弟弟，才愿意以担保人的身份签订《欠据》。吴耀帮由始至终都没有参与过水库的经营，对水库当时的情况完全不知情。当时受钟美桃的蒙骗，在吴耀鉴不在场的情况下，错信了钟美桃，才会在钟美桃事先准备好的《欠据》上签名。但一审法院对此并没有认定，且对《欠据》上多处空白补填的内容没有给予合理的怀疑。三、一审法院没有接纳吴耀鉴、吴耀帮提出的笔迹鉴定申请，程序存在瑕疵。根据吴耀鉴、吴耀帮提交的证据，部分是钟美桃书写的，并在落款处签名。该部分的证据属于钟美桃自认的，且从证据效力分析，足以证明钟美桃的劳务报酬远不足及13万元。但是一审法院对该申请没有采纳，单凭《铜锣水库养殖承包转让协议书》、《欠据》的签订时间否定钟美桃亲笔书写的证据，完全忽略了本案合同是属于转让的性质，吴耀鉴并非由始至终的承包者。对于原承包的事宜，吴耀鉴并非当事人，根本不可能完全知悉。补充上诉意见：转让合同写的是82万元，吴耀鉴、吴耀帮作为打工者拿不出82万元。在水库转让前，钟美桃在水库负责，水库承包者林老板过世后，钟美桃在转让水库过程中充当介绍人的身份，在转让协商过程中由钟美桃负责与吴耀帮协商。转让过程中商定，转让款包括：26万元给香港老板娘、26万是饲料款、13万鱼苗款、13万劳务费。经协商，转让协议履行时，实际款项应是78万。钟美桃明知吴耀帮只有20万元的情况下，告诉吴耀帮，只要支付了香港老板娘的钱，成功接手水库，水库中有大量鱼，能赚得较大利润。但事实上水库中的鱼量与钟美桃所述不符。吴耀帮与钟美桃之间并无劳务关系，钟美桃拿不到吴耀鉴与香港老板娘签的合同，因此吴耀帮在13万元劳务费的欠条上签名。钟美桃是从游勇处取得手机拍照的水库转让合同。钟美桃到吴耀帮单位找校长，威胁要拿钱，经协商后吴耀帮支付了8万元饲料款和4万多的鱼苗款，剩下13万钟美桃所称的劳务费。钟美桃还隐瞒了两个债务，分别是3万和5万。吴耀鉴、吴耀帮没有在水库中获得利益，已经欠信用卡30多万元。被上诉人钟美桃辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。吴耀鉴、吴耀帮上诉状及补充上诉意见的陈述与其一审表述内容差距较大，其表述内容缺乏事实依据和证据支持。请二审法院驳回上诉请求，维持原判。钟美桃向一审法院起诉请求：1.吴耀鉴、吴耀帮支付劳务报酬130000元；2.吴耀鉴、吴耀帮以实际欠款额为本金，自2018年4月1日起至还清款项之日止按月利率1%向钟美桃支付利息；3.诉讼费用由吴耀鉴、吴耀帮、周群庆、谭农剑承担。一审法院认定事实：2006年12月28日，林庆友与台山市深井镇水利会签订《铜锣水库养殖承包合同》，由林庆友承包铜锣水库，并雇请钟类桃在水库负责生产养殖工作。2017年8月，林庆友病故。2017年12月30日，吴耀鉴与林庆友妻儿林群香、林凯赐签订《铜锣水库养殖承包转让协议书》，将铜锣水库承包权以820000元的价格转让给吴耀鉴，上述820000元中含520000元债务款，其中包括林庆友在之前承包期内欠下人工费130000元。协议签订后，吴耀鉴按约定向林群香、林凯赐支付了转让款300000元。2017年12月29日，吴耀帮通过微信转账5200元给钟美桃，其中5000元是水库2018年承包款，200元是给予钟美桃代缴承包款的报酬。2018年1月2日，台山市*********出具收款收据确认收到2018年铜锣水库承包款5000元。2018年1月6日，吴耀帮与钟美桃签订《欠据》一份，内容为：“原深井镇铜锣水库承包人林庆友欠钟美桃在水库养鱼管理人工、工资共130000元（从2015年11月起至2017年12月止，工资每月5000元）。现水库转让给吴耀帮经营，吴耀鉴承包水库后承诺负责偿还林庆友所欠钟美桃的工资130000元，由吴耀帮承诺在2018年3月31日前还清欠款，如不能按时还清，则按欠款总额的月息1分计付息。最迟于2018年4月30日前还清所有欠款及利息，如不能按期还清欠款，钟美桃有权通过诉讼程序解决。欠款人：吴耀帮，身份证：440********1076215，2018年1月6日。”吴耀帮在欠款人处亲笔签名，并按捺指模于其签名及身份证号码处。同日，吴耀帮通过微信转账10000元给钟美桃，然后又通过银行转账23000元给钟美桃，其中银行转账备注用途写有“人工钱”字样。另查明：吴耀鉴与谭农剑是夫妻关系，上述债务关系发生在夫妻关系存续期间；吴耀帮与周群庆是夫妻关系，上述债务关系发生在夫妻关系存续期间。吴耀帮在庭审后申请对其提供的2017年9月5日“铜锣水库林庆友欠款如下”单中的第二项“欠钟美桃工资2016年6月1号至2017年9月5日一至都没有发工资每月，只给1000元生活费：每月工资5000元正共计7500元正”进行笔迹鉴定，证实这段文字为钟美桃书写，以证明所欠钟美桃截至2017年9月5日的工资为75000元。一审法院认为，本案属于劳务合同纠纷。根据双方当事人的诉辨意见以及本案庭审的情况，本案的主要争议是：一、吴耀鉴、吴耀帮是否应支付劳务报酬130000元给钟美桃？二、谭农剑、周群庆是否应共同清偿本案债务？一、关于吴耀鉴、吴耀帮是否应支付劳务报酬130000元给钟美桃的问题。吴耀鉴于2017年12月30日与原铜锣水库经营者林庆友的妻儿林群香、林凯赐签订《铜锣水库养殖承包转让协议书》中明确约定铜锣水库承包权以820000元的价格转让给吴耀鉴，上述820000元中含520000元债务款，其中包括林庆友在之前承包期内欠下人工费130000元，上述协议约定没有违反法律规定，是双方真实意思表示，合法有效。虽然吴耀鉴与钟美桃不存在直接的劳务关系，但钟美桃与铜锣湾水库前经营者林庆友存在劳务合同关系，林庆友欠钟美桃的劳务报酬已经在转让协议上注明转让款包含欠下的人工费130000元，吴耀鉴应按照协议约定承担铜锣水库欠下的人工费130000元并支付。吴耀帮于2018年1月6日与钟美桃签订《欠据》一份，内容为：“原深井镇铜锣水库承包人林庆友欠钟美桃在水库养鱼管理人工、工资共130000元（从2015年11月起至2017年12月止，工资每月5000元）。现水库转让给吴耀帮经营，吴耀鉴承包水库后承诺负责偿还林庆友所欠钟美桃的工资130000元，由吴耀帮承诺在2018年3月31日前还清欠款，如不能按时还清，则按欠款总额的月息1分计付息。最迟于2018年4月30日前还清所有欠款及利息……”吴耀帮自愿在欠据上签名，视为其自愿对吴耀鉴承包铜锣水库后所欠钟美桃的人工费进行结算确认并共同承担清偿责任。现钟美桃请求吴耀鉴、吴耀帮支付劳务报酬，证据充分，合法合理，一审法院予以支持。吴耀鉴、吴耀帮辩称钟美桃被拖欠的工资为75000元，并提供2017年9月5日的“铜锣水库林庆友欠款如下”单为凭。钟美桃对此予以否认。分析如下：“铜锣水库林庆友欠款如下”单发生在《铜锣水库养殖承包转让协议书》签订前，该单上第一项为“欠工人工资毛光明2017年5月份工资5000元正押金4500元，共计人民币9500元，担保人钟美桃”；第二项为“欠钟美桃工资2016年6月1号至2017年9月5日一至都没有发工资每月只给1000元生活费：每月工资5000元正共计7500元正”；第三项为“2014年8月6日借丁敬佩人民币30000元正，每年利息3000元正，共计人民币39000元”；第四项为“2017年9月5日”。该单上没有欠款人署名确认，钟美桃也没有署名确认其被拖欠的工资为75000元。同时，吴耀鉴于2017年12月30日签订的《铜锣水库养殖承包转让协议书》签订在后，《铜锣水库养殖承包转让协议书》已经明确约定“人工钱”为130000元，且吴耀帮在其与2018年1月6日署名的“欠据”上明确确认拖欠美桃被拖欠的工资为130000元，吴耀鉴、吴耀帮的辩称与其承诺互相矛盾，一审法院依法不予采信，对吴耀帮的笔迹鉴定申请不予支持。吴耀帮在签订欠据后向钟美桃通过微信和银行转账合共支付了33000元给钟美桃，上述款项应予以扣减，扣减后，吴耀鉴、吴耀帮还应支付97000元劳务报酬给钟美桃。对于钟美桃辩称上述33000元不属于劳务报酬，其中IO000元是2017年9月-12月的双倍工资，23000元是降价报酬，因其没有提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对于上述辩称，一审法院不予采纳。综上，吴耀鉴、吴耀帮应共同清偿钟美桃劳务报酬97000元。吴耀鉴拖欠钟美桃劳务费不清偿、吴耀帮承诺在2018年3月31日前代吴耀鉴清偿欠款130000元，但逾期不履行，吴耀鉴、吴耀帮的行为属于违约，应按约定向钟美桃支付逾期还款违约金。钟美桃请求吴耀鉴、吴耀帮支付逾期还款利息（以实际欠款额为本金，按月利率1%自2018年4月1日起计算至还清款项之日止），合理合法，一审法院予以支持。二、关于谭农剑、周群庆是否应共同清偿本案债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷耘蚩适用法律有关问颞的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，吴耀鉴承包铜锣水库虽然是在婚姻关系存续期间，但承担水库的债务是其以个人名义承担的并超出家庭日常生活所需，钟美桃认为上述债务属于夫妻共同债务，吴耀鉴、谭农剑予以否认，钟美桃没有举证证明吴耀鉴承包铜锣水库是用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，钟美桃请求谭农剑支付劳务报酬130000元，无事实法律依据，一审法院不予支持。同理，吴耀帮在《欠据》上签字确认自愿承担对钟美桃劳务报酬的偿还责任，是其以个人名义承担的并超出家庭日常生活所需的债务，钟美桃没有举证证据吴耀帮承担上述债务是用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，吴耀帮、周群庆也予以否认，钟美桃请求周群庆支付劳务报酬130000元，无事实法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴耀帮、吴耀鉴自一审判决发生法律效力之日起十日内向钟美桃支付所欠劳务报酬97000元；二、驳回钟美桃的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，财产保全费1170元，合共1175元，由吴耀帮、吴耀鉴负担。钟美桃预交的一审案件受理费5元及财产保全费1170元，合共1175元，由一审法院予以退回；吴耀帮、吴耀鉴应向一审法院补缴一审案件受理费及财产保全费1175元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是劳务合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对吴耀鉴、吴耀帮的上诉请求范围进行审查。关于吴耀鉴、吴耀帮是否应向钟美桃支付130000元的问题。首先，结合原台山市深井镇水利会与林庆友签订的《铜锣水库养殖承包合同》、林凯赐、林群香与吴耀鉴签订的《铜锣水库养殖承包转让协议书》以及吴耀鉴、吴耀帮的当庭陈述，能够证明涉案铜锣水库原承包人为林庆友，林庆友去世后其继承人将该水库承包经营权转让给吴耀鉴。依照林庆友继承人与吴耀鉴签订的《铜锣水库养殖承包转让协议书》的约定，林庆友继承人已经将林庆友经营涉案铜锣水库期间的相关债务转移给了吴耀鉴，其中包括人工费130000元。吴耀鉴、吴耀帮一、二审均确认，钟美桃在原承包人林庆友承包铜锣水库期间，在该水库工作。另吴耀帮签署的《欠据》与《铜锣水库养殖承包转让协议书》、吴耀帮签署欠据当日向钟美桃支付款项的事实以及吴耀鉴、吴耀帮的当庭陈述相互印证，能够证明《铜锣水库养殖承包转让协议书》中债务转移的130000元人工费，债权人系钟美桃。吴耀鉴是涉案铜锣水库的债务受让人，其应对钟美桃的人工费承担支付义务；吴耀帮签署《欠据》同意与吴耀鉴对钟美桃的债务承担清还责任，属于债务的加入，吴耀帮应与吴耀鉴共同承担钟美桃人工费的清偿责任。吴耀鉴、吴耀帮主张签订的《铜锣水库养殖承包转让协议书》存在被欺骗的嫌疑。因吴耀鉴作为完全民事行为能力人，其协商一致自愿与林庆友继承人签订水库承包经营权转让协议，无证据证明该转让协议无效，吴耀鉴、吴耀帮该项主张理据不足，本院不予采信。吴耀鉴、吴耀帮主张《铜锣水库养殖承包转让协议书》的合同实际相对人为吴耀帮，吴耀鉴仅是代为签订合同，该陈述与其一审陈述相互矛盾，本院不予采信。另吴耀鉴、吴耀帮提交的2017年9月5日“铜锣水库林庆友欠款如下：”以及“工人工资”等单据，并无相关债权债务人在该单据上签名确认，钟美桃对该单据亦不予确认，故吴耀鉴、吴耀帮以此为由主张钟美桃的人工费仅为75000元，理据不足，本院不予采信。至于吴耀帮认为《欠据》内容是钟美桃事先书写好的，其误以为欠款金额是130000元，错误签署了欠据。即使如吴耀帮陈述《欠据》内容为事先书写，但吴耀帮作为完全民事行为能力人，《欠据》内容涉及其自身重大利益，其应充分阅知并同意《欠据》内容后签署，现有证据不足以证明吴耀帮在受胁迫或者欺骗的情况下签署《欠据》，吴耀帮该项主张，理据不足，本院不予采信。其次，2017年12月29日吴耀帮通过微信支付钟美桃5200元，2018年1月6日吴耀帮通过微信和银行转账合共支付钟美桃33000元。其中，2018年1月6日吴耀帮支付的款项为吴耀帮签订《欠据》当日支付款项，银行转账备注用途写有“人工钱”字样，钟美桃无其他证据予以反驳的情况下，吴耀帮主张该笔款项系支付钟美桃人工费，本院予以采信。其中，2017年12月29日吴耀帮支付的款项，先于吴耀帮签订《欠据》的日期，吴耀帮签订的欠据亦是对相关债务的确认，加之钟美桃否认该笔款项系支付人工费，故吴耀帮主张该笔款项系支付钟美桃人工费，理据不足，本院不予采信。综上，钟美桃的人工费130000元，扣除吴耀帮已经支付的33000元，吴耀鉴、吴耀帮还应向钟美桃支付97000元。此外，吴耀鉴、吴耀帮主张一审未准许其笔迹鉴定，存在程序错误的问题。吴耀鉴、吴耀帮申请鉴定的单据，如前述分析，并无债权债务人双方对账并签名确认，吴耀鉴、吴耀帮申请鉴定的事项对待证事实无意义。故一审法院未予准许吴耀鉴、吴耀帮的笔迹鉴定，程序并无不当。综上所述，上诉人吴耀鉴、吴耀帮上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴耀鉴、吴耀帮负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年三月××日法官助理 陈咏珏书 记 员 沈 烨