山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1726民初3064号原告：师占运，男，1944年6月23日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县董口镇董口街**。委托诉讼代理人：师志霞（原告之女），女，1972年9月1日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县建设路西街。被告：孙忠起，男，1954年9月16日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县红船镇孙老家村**。被告：吴正卿，男，1990年3月30日出生，汉族，农民，住，住山东省鄄城县吴老家村**/div>原告师占运与被告孙忠起、吴正卿民间借贷纠纷一案，本院2018年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理，原告师占运委托诉讼代理人师志霞、被告孙忠起到庭参加了诉讼，被告吴正卿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。师占运向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙忠起偿还原告借款本金100000元及利息60000元，以及诉讼以后至借款全部偿还之日按月息2分计算的利息；2、被告吴正卿承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告孙忠起负担。事实和理由：2012年7月11日，被告孙忠起向原告提出借款100000元，于2012年7月12日为原告签订借款借条，借款期限1个月，月息2分，由被告吴正卿提供担保，承担连带清偿责任。被告后经原告多次催要，始终以种种理由推脱，至今未偿还剩余本金及利息。为维护原告的合法权益，故提出以上诉讼请求。孙忠起辩称：我不认识师占运，我没有借他的钱,师占运诉讼主体不适格，要求驳回原告的诉讼请求，且原告主张已超过了法定的诉讼时效，故原告诉请不应得到支持。吴正卿未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭，对有争议的证据，本院认定如下：原告师占运围绕诉讼请求提交了证据：提交借条一份，证明被告孙忠起向原告借款10万元，并约定月息2分，被告吴正卿担保，承担连带清偿责任；2、原告自己记录的被告孙忠起还款记录，2012年7月12号到2012年12月12号还50000元本金，2012年12月12日至2014年10月12日期间22个月的利息52800没有偿还，2014年10月12号到2018年8月12日46个月55200元也没有还，并证明被告借原告的钱。被告孙忠起对原告提交证据的质证意见：对证据1借条签字我的姓名是我签的，手印是我按的，钱数及借款人的名字是别人写的，不是我写的，担保人的情况不了解。我没有收到这10万元钱。2、对证据2这个还款记录是原告自己写的，我不认可，要求原告出具打款单。对证据1借条上借款人签名及手印系被告孙忠起所签并按手印的真实性、被告孙忠起无异议，只是对出借人、及借款数额及借款交付情况有异议，但未提出反证予以证明，从被告陈述自己只向案外人候广忠借款100000元，月息5分、候广忠实际交付95000元，扣除当月利息5000元的事实，结合本院调取的案外人候广忠关于被告孙忠起委托其向原告借款方面的证言，本院认为原告提交的被告孙忠起、吴正卿出具的欠条具有客观真实性，合法性，与本案有关联性，应确认为有效证据。证据2还账记录系原告自己书写，属当事人陈述，被告提出异议，原告无其他证据印证，本院依法不确认其证据效力。对本院调取的案外人候广忠关于被告孙忠起委托候广忠向原告借款及原告通过案外人候广忠向原告催收借款方面证言与被告陈述相一致，对该方面的证明内容本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月11日被告孙忠起通过熟人找到案外人候广忠，说因生意需要向案外人候广忠借款，案外人候广忠告知被告孙忠起自己没钱，但碍于熟人面子，案外人候广忠答应帮被告孙忠起向他人借款，被告孙忠起表示同意，案外人候广忠、被告孙忠起及被告孙忠起熟人吴正卿预先制作了空白借条，内容“借条，今借——现金——万元整，月利息2分，期限一个月，先付利息，签字有效，如到期不能如期归还本金，承担全部法律责任。借款人签字——，担保人签字——，借款人电话————，担保人电话————”借款人身份证编号——--，担保人身份证编号——，时间：——年——月——日”。2012年7月12日案外人候广忠从其岳父原告师占运处取来现金100000元，并告知被告孙忠起钱是原告师占运出借的，被告孙忠起表示同意，案外人候广忠在预先制作好的空白借条上出借人空白处填上原告师占运姓名，并在借款数额空白处填写壹拾万元，被告孙忠起在借款人、借款人电话、身份证编号空白处分别签下自己名字、电话号码、身份证编号，并在自己名字上按了手印，被告吴正卿在担保人、担保人电话、身份证编号空白处分别签下自己名字、电话号码、身份证编号，并在自己名字上按了手印。完备后的借条内容为：“借条，今借师占运现金壹拾万元整，月利息2分，期限一个月，先付利息，签字有效，如到期不能如期归还本金，承担全部法律责任。借款人签字孙忠起，担保人签字吴正卿，借款人电话152××******，担保人电话150××******”借款人身份证编号，担保人身份证编号，2012年7月12日”，借条形成后，案外人候广忠代原告扣除期限内利息2000元，实际支付给被告孙忠起借款本金98000元。后原告经案外人候广忠催要，被告孙忠起于2012年10月24日归还原告本金50000元及到期利息，2012年12月31日归还原告本金10000元及到期利息，后再未归还，原告通过案外人候广忠向被告孙忠起催下剩款项未果，原告于2018年8月20日诉至本院。另查明：原告自己及通过案外人候广忠在被告孙忠起还款逾期后未向被告吴正卿主张权利，被告孙忠起主张该借款系向案外人候广忠所借，而不是向原告所借，且借款约定利率为月息5分，原告扣除当月利息5000元，实际支付本金95000元，原告否认，被告孙忠起除自己陈述外未提供有效证据证明。再查明：被告孙忠起在本案2019年3月1日开庭审理终结后的调解过程中，于2019年3月19日向本院又提交了补充意见，主要内容为，原告诉讼主体不适格，原告诉请超出法定诉讼时效。本院认为：原告提供的借条显示被告孙忠起向原告借款本金100000元，约定期限1个月，约定利率月息2分，先扣除利息，该欠条中出借人及借款数额虽然系原告女婿案外人候广忠填写，但该借条承担义务人及借款人被告孙忠起、担保人对该借条内容予以了解后，未提出任何异议，对借条内容进行了认可，并各自进行了签名并按手印，且被告对该款的实际交付予以认可，只是对出借人及实际借款数额及利率存在异议，但被告孙忠起未提供证据予以证实其主张，结合被告孙忠起对借款本金10000元、月息5分，扣除期限内利息5000元，实际借款本金95000的认可，本院认为原告出具的欠条合法有效，欠条显示被告孙忠起向原告借款本金100000元，但同时显示期限一个月，月息2分利息，先付利息，且原告认可扣除期限内利息2000元，按欠条本意，结合原告陈述，本院认为该借贷关系事实上原告向被告实际交付借款本金98000元，原告向被告主张借款本金100000元，与事实不符，本院不予认定。被告孙忠起主张借款利率月息5分，扣除期限内利息5000元，借款本金实际交付95000元，除自己陈述外未提供证据证民，依据原告提交的证据及双方当事人陈述能够认定原告与被告孙忠起之间成立了98000元民间借贷关系并合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告孙忠起支付了借款本金98000元，履行了自己的义务，被告孙忠起应当根据原告的主张及时偿还借款，但被告孙忠起没有履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告孙忠起继续履行还款义务并承担违约责任，故原告诉请被告孙忠起偿还借款本金及利息之请求，与法有据，应予支持；但应以本院核准的为准，其超出部分，因原告未提出有效证据证明其合理、合法性，本院不予支持。根据本院查明的情况，被告孙忠起已向原告偿还本金60000元，付息至2012年12月31日，下剩本金38000元及2012年12月31日之后利息未偿还，被告孙忠起应承担偿还义务。原告与被告吴正卿对担保种类没有约定，属约定不明，一般适用连带责任担保，连带责任担保担保期限自债务履行期满之日起六个月，按原告所述未向被告吴正卿主张，根据原告与被告孙忠起约定的最后还款期限2012年8月12日计算，显然被告吴正卿担保责任已经经过，被告吴正卿依法不应对被告孙忠起的债务承担连带清偿责任，故原告关于主张被告吴正卿对被告孙忠起的债务承担连带清偿责任之请求，与法无据，不予支持。被告孙忠起辩称该借款系向案外人候广忠所借，自己没有向原告借款，且原告未提供借款实际交付证明，故不认可与原告之间的民间借贷关系，原告诉讼主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求，该辩称被告孙忠起无有效证据证明，且与事实不符，与法无据，不与支持；被告孙忠起又辩称原告诉请已超出法定诉讼时效，原告诉请不应得到支持，本案庭审自始始终被告孙忠起称偿还了借款本金60000元，尚欠本金35000元及2012年12月31日后的利息没有偿还，关于诉讼时效问题一直没有主张，而在庭审后十多天才提交诉讼时效问题，被告孙忠起自己又没有提出并证明双方存在其他经济往来已抵消了欠原告的借款本金及利息，原告知道被告尚欠本金及利息未偿还，原告应向被告主张偿还下剩借款本金及利息才符合常理，而不是长期不向被告主张，且事实上原告通过中间人不间断向原告进行了主张，故被告孙忠起关于原告诉请超过法定诉讼时效的辩称，与事实不符，不予支持。综上所述，原告诉请被告孙忠起偿还借款本金38000元，并自2013年1月1日至借款实际付清之日按月息2分支付利息之请求，与法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第一条、第二十六条、二十七条，《中华人民共和国担保法》第第六条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙忠起于本判决生效后十日内支付原告师占运借款本金38000元，并自2013年1月1日起至借款实际给付之日按照月息2分向原告支付利息；二、被告吴正卿不承担连带清偿责任；三、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500由原告承担1700元，被告孙忠起承担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  仪忠美人民陪审员  李学法二〇一九年三月二十六日书 记 员  王美丽