广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤20执异14号 异议人（被执行人）：中山市民森房地产发展有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平村，统一社会信用代码914420007730763148。 法定代表人：李立，总经理。 委托诉讼代理人：梁翠莹，广东正日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。 申请执行人：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**，组织机构代码98211627-1。 主要负责人：韩玉明，行长。 被执行人：苏秀梅，女，1977年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。 在本院执行申请执行人交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交通银行中山分行）与被执行人苏秀梅、中山市民森房地产发展有限公司（以下简称民森公司）借款纠纷一案[执行案号（2018）粤20执263号]中，异议人民森公司对本院评估、拍卖及执行款计算的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 民森公司称，民森公司对法院就（2018）粤20执263号案被执行人苏秀梅名下位于中山市三角镇××花园××幢（以下简称迪茵湖花园XX幢）执行拍卖行为提出以下几点异议，请求法院核查：一、民森公司自2017年8月底收到中山市第一人民法院作出的案号为（2017）粤2071执10795号的执行通知书后，一直无收到法院送达的除（2018）粤20执263号之一通知书以外的其它文件，包括拍卖房屋的评估报告等资料，亦无收到任何评估机构摇珠、起拍时间、起拍价确定的相关信息，亦没有给予民森公司相应的异议期。二、收到法院（2018）粤20执263号之一通知书后，民森公司才从司法拍卖网获悉，迪茵湖花园XX幢房屋的评估价格为15107400元，起拍价为10580000元，且拍卖公告中还明确“网络司法拍卖本身形成的税费依照税法等相关法律法规和政策的规定，由原产权人和买受人依法各自承担[其中原产权人因本次成交应缴纳税费（不含本次成交前产生的其他欠缴款项及滞纳金）可从成交款扣缴”。法院确定的起拍价扣减原产权人因本次交易应缴纳税费（通知书所载买受人代缴税费858327.69元）后，其所得价格低于评估价的70%，该起拍价的设定违反了2017年1月1日施行的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定。三、被执行人苏秀梅从民森公司购买拍卖房产所支付的总房价款为人民币1350万元，即原始购入价为1350万元（详见附件拍卖房产的购房发票），法院委托评估机构确定的房屋评估价格为15107400元，目前中山市一手、二手房地产销售额均在逐步上涨，民森公司从司法拍卖网获取信息看来，中山市的拍卖房源均是以评估价作为起拍价进行公开拍卖，部分房源在流拍一次后才降低起拍价，下调幅度也是不低于80%，甚至有些房源在流拍一次后并不作降价，本案迪茵湖花园XX幢的拍卖房源在没有流拍且中山市房地产市场利好的情况下，直接将起拍价设定为1058万元（所设定的起拍价还低于该房屋的原始购入价，是评估价的70%）。在享有优先受偿权的交通银行中山分行债权数额已达1000多万，且苏秀梅尚有其它债务未偿的情况下，法院却将起拍价直接设定为法定最低价起拍，该房屋起拍价的设定既欠合理，亦损害苏秀梅及民森公司的合法财产权益。四、从民森公司收到的中山市第一人民法院作出的案号为（2017）粤2071执10795号的执行通知书中反映申请执行人交通银行中山分行并无要求苏秀梅支付迟延履行金，（2018）粤20执263号之一通知书计算了迟延履行金432231.72元，利息亦由原主张的约13万元，增至963789.84元，该两项债权金额是如何计得？民森公司对此有异议。根据中山市第一人民法院作出的案号为（2016）粤2071民初26701号民事判决（即交通银行中山分行的执行依据），判项中并无判令民森公司须对苏秀梅应承担的迟延履行金承担连带清偿责任，故尽管拍卖房产所得款项不足以清偿该迟延履行金，亦无须由民森公司对该款项承担连带清偿责任。五、服务费35680元是怎样构成？是因什么服务所产生的费用？六、根据税务部门对于交易税费卖方税（即营业税和个人所得税）的税项课税规定，营业税（即增值税）按增值差额的5%征收，而个人所得税亦按增值差额的20%征收，而本次交易中原产权人苏秀梅原始购入该房屋的价格为13500000元，显然高于拍卖成交价，即差额为负数，相比原始购入价并无所得，故原产权人在本次交易中应没有税费产生，不应产生高达858327.69元的买受人代缴税费。 本院查明，本院在执行申请执行人黎锡良与被执行人苏秀梅、刘建强、中山万通冷冻食品有限公司借款合同纠纷一案[执行案号（2017）粤20执51号]中，委托评估公司对被执行人苏秀梅名下迪茵湖花园XX幢房地产的市场价值进行评估，2018年1月12日，广东正中联行土地房地产评估有限公司作出正中联行房字[2018]第17XXX号房地产估价报告，确认估价对象的房地产市场评估价值为15107400元。本院向（2017）粤20执51号的当事人送达了该评估报告。2018年3月7日，本院作出（2017）粤20执51号之一执行裁定，裁定拍卖苏秀梅名下迪茵湖花园XX幢房产，所得价款扣除有关费用后用以清偿债务。同日，本院作出（2017）粤20执51号之一拍卖公告，公告：本院将于2018年4月8日上午10时至2018年4月9日上午10时在广东省中山市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖迪茵湖花园XX幢，起拍价1058万元。2018年4月19日，本院作出（2017）粤20执51号之二执行裁定，裁定将被执行人苏秀梅名下迪茵湖花园XX幢，按照1058万元拍卖给买受人江舲。该拍卖财产的财产权自该裁定送达时转移给买受人江舲。2018年6月27日，本院作出（2017）粤20执51号之一关于苏秀梅执行案款分配方案，将拍卖所得款项在以苏秀梅为被执行人的19件系列案件中进行分配，其中，苏秀梅应缴纳拍卖标的税款556041.98元、广东国际拍卖有限公司收取司法拍卖辅助机构服务费35680元，抵押权人交通银行中山分行[（2018）粤20执263号案申请执行人]受偿9881928.02元。 本院另查明，本案迪茵湖花园XX幢的拍卖买受人江舲拍得执行标的后，于2018年5月22日缴纳个人所得税858327.69元，2018年6月7日，江舲从民森公司处取得了苏秀梅购买该房产的《广东省地方税收通用发票》并前往中山市地方税务局三角税务分局进行抵减税款，所抵减退还的302285.71元已在本案案款分配中进行处理（在案款分配方案中，苏秀梅应缴纳拍卖标的税款已从858327.69元调整为556041.98元）。 本院再查明，交通银行中山分行与苏秀梅、民森公司金融借款合同纠纷一案，广东省中山市第一人民法院于2017年5月3日作出（2016）粤2071民初26701号民事判决，判令：一、苏秀梅于判决发生法律效力之日起七日内向交通银行中山分行清偿贷款本金8951792.6元及利息、罚息、复利（计算方式详见判决）。二、苏秀梅于判决发生法律效力之日起七日内向交通银行中山分行支付律师费250000元。三、交通银行中山分行对苏秀梅名下迪茵湖花园XX幢的房地产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。四、民森公司对处分上述抵押物后仍不能清偿的债务承担连带清偿责任；民森公司承担保证责任后，有权向苏秀梅追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因苏秀梅、民森公司未自觉履行判决确定的义务，交通银行中山分行向广东省中山市第一人民法院申请执行，该院于2017年8月11日立案受理，案号为（2016）粤2071执10795号。因本院在以苏秀梅为被执行人的案件中拟处理苏秀梅名下财产，为统筹执行相关案件，本院于2018年4月3日作出（2018）粤20执263号之一执行裁定，裁定广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初26701号民事判决[执行案号为（2016）粤2071执10795号]由本院执行。2018年4月12日，本院与广东省中山市第一人民法院办理案件的交接手续。该案申请执行人交通银行中山分行在本院（2017）粤20执51号案的案款分配中，债权部分受偿。2018年5月25日，本院向苏秀梅、民森公司发出（2018）粤20执263号之一通知，通知两被执行人：本院经核算，执行人苏秀梅截至2018年4月9日，尚欠交通银行中山分行借款本金8951798.60元、利息963789.84元、迟延履行金432231.72元，律师费25万元，案件受理费77094元，共计10674914.16元。拍卖所得执行款扣除共益费用（含执行费77980元、服务费35680元、评估费28370元、买受人代缴税费858327.69元）共1000357.69元后，剩余9579642.31元。故被执行人尚欠1095271.85元待执行。在其后的执行过程中，代缴税费抵减退还302285.71元，税费减少为556041.98元，本院实际分配的执行款项亦相应增加302285.71元。 本院认为，本案争议的焦点是民森公司就本院执行行为提出的异议是否成立。一、关于民森公司就本案评估、拍卖提出的问题。1.关于民森公司是否收到评估、拍卖相关通知的问题。本院在（2017）粤20执51号案的执行中，依法对被执行人名下房地产进行评估并将评估报告送达（2017）粤20执51号案当事人，民森公司系（2018）粤20执263号案的被执行人，在本院拍卖前（2018）粤20执263号案尚未由本院提级执行，本院未向民森公司送达评估、拍卖相关通知并无不妥；且民森公司未提交证据证明本案的评估拍卖违反相关法律规定，对民森公司该主张本院不予支持。2.关于拍卖起拍价的问题。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定，本案中拍卖的被执行人苏秀梅名下迪茵湖花园XX幢房地产的评估价值为15107400元，本院确定拍卖起拍价为1058万元，未低于评估价的70%（10575180元），并无不当。拍卖标的物的价值最终由市场确定，本案拍卖标的最终以起拍价成交，证明本院确定的起拍价已体现了拍卖标的的价值，不存在民森公司主张的起拍价过低的情形。二、关于迟延履行金和利息计算的问题。（2018）粤20执263号案的执行依据（2016）粤2071民初26701号民事判决中判令：如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行中据此计算迟延履行期间的债务利息并无不当。就民森公司提出本院计算的利息较广东省中山市第一人民法院计算的利息增加的问题，欠款利息系根据欠款时间持续计算，本院计算的利息金额必然高于提级执行前广东省中山市第一人民法院计算的金额，具体计算过程民森公司可向执行法官了解。至于民森公司所提服务费的产生，本院查明部分已查明相关事实。民森公司所提税费可抵扣问题，亦已在后续的执行中处理解决。 综上，民森公司所提异议于法无据，本院作出的相关执行行为并未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回中山市民森房地产发展有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  尹四娇 二〇一九年三月二十七日 书记员  刘 勇