重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初57号 原告：牟礼金，男，1983年2月23日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：龙永兰，重庆冠雅律师事务所律师。 被告：吴涛，男，1987年7月2日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。 被告：重庆南湖建设有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞江洲路**，统一社会信用代码915001132034050401。 法定代表人：彭春莉，经理。 委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖锐华，重庆格林威律师事务所律师。 原告牟礼金与被告吴涛、重庆南湖建设有限公司（以下简称南湖建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟礼金及其委托诉讼代理人龙永兰，被告吴涛委托诉讼代理人师争明到庭参加诉讼。被告南湖建司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告牟礼金向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴涛支付原告工程款171729.63元；2.判令被告吴涛自2016年7月25日起以171729.63元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付资金占用损失至工程款付清之日止；3.判令被告南湖建司对被告吴涛所欠工程款及资金占用损失承担连带支付责任。事实及理由：重庆市巴南区鱼洞街道办事处（以下简称鱼洞街道）将位于巴南区鱼洞街道云篆山村二社的鱼洞云篆山敬老院工程（以下简称敬老院工程）发包给被告南湖建司施工，被告吴涛系该工程项目经理。2015年8月27日，被告吴涛作为甲方与原告牟礼金作为乙方签订《铝合金门窗承包协议书》（以下简称门窗协议），约定：甲方将敬老院工程中的铝合金门窗工程（以下简称涉案工程）发包给乙方施工；按照甲方分部分项工程（全玻门联窗221.24㎡、深咖啡色铝合金中空玻璃窗586.68㎡、铝合金百叶窗）清单计价468019.17元，下浮20%后即37万元；安装数量为图纸内容；单价为包干价，如甲方与业主单位在本分部分项工程有价格调整时，同时与乙方做出相应调整；窗框、窗扇安装完毕10天内各支付工程款的40%，甲方竣工验收合格后10天内支付工程款的15%，剩下5%工程款作为质保金，待质保期结束后15天内退还。合同签订后，原告牟礼金按照合同约定进场开展施工，在施工过程中业主单位发现敬老院工程屋顶老虎窗、四层、楼梯未计入工程量清单，遂于2016年2月22日与监理公司、被告南湖建司共同签署了签证单，确认深咖啡色铝合金中空玻璃窗实际方量为889.28㎡，楼梯幕墙为27㎡，共计增加了329.6㎡。原告牟礼金完成了合同约定的工程范围以及业主单位确认增加的工程内容，实际完成全玻门联窗308.82㎡、深咖啡色铝合金中空玻璃窗905.28㎡、铝合金百叶窗72㎡，上述工程价款共计677162.04元，下浮20%后的金额为541729.63元。敬老院工程于2016年7月14日经验收合格后移交业主单位投入使用。涉案工程经审计核定的实际工程量为全玻门联窗308.82㎡、深咖啡色铝合金中空玻璃窗905.28㎡、铝合金百叶窗72㎡，相应工程款业主单位已全部支付给被告南湖建司。被告吴涛应支付给原告牟礼金的工程款总计541729.63元，已支付37万元，至今尚欠原告171729.63元未付，原告多次催收未果。为维护原告牟礼金合法权益，特诉至法院望判如所请。 被告吴涛辩称，原、被告双方已经就涉案工程价款明确约定为37万元，原告牟礼金已自认收到被告吴涛支付的工程价款，双方的分包合同已经履行完毕。原、被告就涉案工程价款约定的是包干价，只有在涉案工程存在设计变更和质量发生变化的情况下，才应对涉案工程价款进行调整。本案中，原、被告约定调整包干价的前提条件只有一个，即建设方对承包方的工程价格的单价进行调整的时候，原、被告双方才依据建设方与承包方的调整来调整本案的合同价格。涉案工程在合同履行过程中没有设计变更和质量变化，更没有工程单价的调整，因此应按合同价予以主张。原告牟礼金的施工范围并未超过原、被告双方的合同约定，原告施工范围就是被告吴涛提供图纸中的门窗的范围，面积计算也与最终的评审报告一致，不存在工程量的增加。即使存在工程量增加，被告吴涛认为也不应对合同价格进行调整。请求法院依法判决。 被告南湖建司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：鱼洞街道将位于巴南区鱼洞街道云篆山村二社的敬老院工程发包给被告南湖建司施工，除屋面工程外各单项工程保修期均为2年，被告吴涛系该工程项目经理。2015年8月27日，被告吴涛作为甲方与原告牟礼金作为乙方签订门窗协议，约定：甲方将涉案工程发包给乙方施工；按照甲方分部分项工程（全玻门联窗、深咖啡色铝合金中空玻璃窗、铝合金百叶窗）清单计价468019.17元，下浮20%后即37万元；安装数量为图纸内容，结算不据实验收；单价为包干价，不做任何调整，如甲方与业主单位在本分部分项工程有价格调整时，同时与乙方做出相应调整；窗框、窗扇安装完毕10天内各支付工程款的40%，甲方竣工验收合格后10天内支付工程款的15%，剩下5%工程款作为质保金，待质保期结束后15天内退还。双方未约定逾期支付工程款的利息计付标准。合同签订后，原告牟礼金即按照合同约定进场开展施工。2016年2月22日，鱼洞街道与监理公司、被告南湖建司共同签署签证单，载明：“因工程量清单我方深咖啡铝合金中空玻璃窗为586.68㎡，而实际方量为889.28㎡+楼梯幕墙27㎡，从而增加了329.6㎡，根据建设方、监理方、施工方三方查实四层、屋顶老虎窗、楼梯未计算入工程量清单内”。原告牟礼金完成了涉案工程后，敬老院工程于2016年7月14日经验收合格移交鱼洞街道投入使用。敬老院工程经重庆市巴南区审计局（以下简称区审计局）委托重庆华西工程造价咨询有限公司（以下简称华西公司）审核工程造价。华西公司于2017年11月25日出据结算审核报告，其中涉案工程组成部分工程量及造价分别为：全玻门联窗合同工程量为221.24㎡，送审工程量为310.74㎡，评审工程量为308.82㎡，合同单价及评审单价均为450.04元，合同造价为99566.85元，评审造价为138981.35元；深咖啡色铝合金中空玻璃窗合同工程量为586.68㎡，送审工程量为916.28㎡，评审工程量为905.28㎡，合同单价及评审单价均为532.73元，合同造价为312542.04元，评审造价为482269.81元；铝合金百叶窗合同工程量及评审工程量均为72㎡，合同造价及评审造价均为55910.88元。涉案工程相应工程款已由鱼洞街道全部支付给被告南湖建司。被告吴涛在支付原告牟礼金工程款37万元后，未支付其他款项。原告牟礼金遂以被告吴涛尚有欠款未付为由，向本院提出如上所诉。 以上事实，结合原告牟礼金举示的《建筑工程施工总承包合同》、门窗协议、签证单、华西公司结算审核报告、区审计局审计报告、中标通知书、投标总价及分部分项工程项目清算计价表、基本建设工程预算审核报告，被告吴涛举示的门窗协议、工程款收条、施工图及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。 原告牟礼金所举示的除上述已列举证据外的其他证据，或与本案待证事实不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院不予采信。 本院认为，原告牟礼金作为自然人，不具备施工资质，其与被告吴涛就涉案工程所签订的门窗协议应属无效。因原告牟礼金所施工的涉案工程已经全部完成，含涉案工程在内的敬老院工程已于2016年7月14日经验收合格移交鱼洞街道投入使用，故原告有权要求被告吴涛支付相应的工程价款。虽然门窗协议中有37万元的约定，但该价格是按照被告吴涛提供的分部分项工程清单计价468019.17元下浮20%后得出，且协议同时明确了单价为包干价。由此足以推断，37万元的合同价款并非是包干总价，仅仅是依照包干单价及被告吴涛签订协议时提供的分部分项工程清单所体现的工程量计算得出的暂定总价。故被告吴涛有关37万元系包干价的抗辩与事实不符，本院不予采信。虽然门窗协议约定安装数量为图纸内容，结算不据实验收，但被告吴涛所举示的证据并不足以证明其签订协议时提供的图纸与实际施工情形相符，即原告牟礼金就签证单中记载的增量部分工程所依据的施工图纸并非是被告吴涛所提供的图纸。对此，鱼洞街道与监理公司、被告南湖建司共同签署的签证单以及最终的审核报告均可以佐证。因此，门窗协议的此项约定并不能排除原告牟礼金就增加部分工程量的结算请求权。当涉案工程经鱼洞街道与监理公司、被告南湖建司共同现场勘验，以及最终审核报告审定工程量发生增加变更时，被告吴涛应按核定的工程量和包干单价重新计价后向原告牟礼金支付相应工程价款。即被告吴涛应支付原告牟礼金的工程款为541729.63元[（138981.35元+482269.81元+55910.88元）×80%]，扣除被告吴涛已经支付给原告的37万元，还应支付171729.63元。因涉案工程于2017年11月25日才经由审计机构审定最终造价，至此时被告吴涛应支付给原告牟礼金的工程款总额才予以明确。而原告牟礼金与被告吴涛在门窗协议中未约定逾期支付工程款的利息计付标准，且涉案工程于2018年7月13日保修期届满，故被告吴涛欠付原告的工程价款中有144643.15元应自2017年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付资金占用利息至款项付清之日止，剩余质保金27086.48元应自2018年7月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付资金占用利息至款项付清之日止。因原告牟礼金并未举示证据证明二被告之间系何种关系，依据现有证据仅能证明被告吴涛与原告签订门窗协议系其个人行为。故原告牟礼金要求被告南湖建司就被告吴涛的债务承担连带支付责任没有事实及法律依据，不应得到主张。 综上所述，原告牟礼金的诉讼请求具有部分事实及法律依据，本院予以部分支持。被告南湖建司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴涛于本判决生效之日起十五日内支付原告牟礼金工程款171729.63元； 二、被告吴涛于本判决生效之日起十五日内按照中国人民银行同期同类贷款利率，以144643.15元为基数自2017年11月26日起，以27086.48元为基数自2018年7月14日起向原告牟礼金计付资金占用利息至本判决确定履行期届满之日止； 三、驳回原告牟礼金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3794元，减半收取计1897元，由被告吴涛负担。此款已由原告牟礼金自愿垫付，被告吴涛于本判决生效后十五日内径付原告牟礼金1897元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 胡 俊 二〇一九年三月十八日 书记员 吴强俣