南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0104民初4474号 原告：南京艾迪斯自动报警有限公司，住所地南京市雨花台区德盈国际广场****。 法定代表人：黄昕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：史润华，江苏华旦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭青春，江苏华旦律师事务所实习律师。 被告：苏果超市有限公司，住，住所地南京市解放路**/div> 法定代表人：陈兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄晶，女，该公司员工。 被告：南京艾特安智能科技有限公司，住所，住所地南京市秦淮区牵牛巷**div> 法定代表人：卢沫汶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘凯，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。 被告：赵宁，女，1960年12月16日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。 被告：贺忠明，男，1955年12月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。 原告南京艾迪斯自动报警有限公司（以下简称艾迪斯公司）与被告苏果超市有限公司（以下简称苏果超市）、南京艾特安智能科技有限公司（以下简称艾特安公司）、赵宁、贺忠明确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告艾迪斯公司法定代表人黄昕及原委托诉讼代理人陈玉，被告苏果超市委托诉讼代理人黄晶，被告艾特安公司委托诉讼代理人刘凯、陈育峰，被告赵宁、贺忠明的共同委托诉讼代理人陈育峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾迪斯公司向本院提出诉讼请求：确认2017年7月12日原告与被告苏果超市和艾特安公司签订的《三方协议》无效；判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自1997年起，原告与被告苏果超市建立了合作关系。2016年1月1日至2017年12月31日，双方签订了《视频监控、红外报警设备及安装采购合同》。2017年9月间，原告发现被告苏果超市没有支付2017年6、7、8月的工程款。后据被告苏果超市称，2017年6、7月间，被告苏果超市、艾特安公司与原告之间签订了《三方协议》，协议中原告将自己与被告苏果超市的业务转给被告艾特安公司，原告与被告苏果超市已没有了业务关系。原告声明没有授权任何人签署《三方协议》。被告苏果超市工作人员称，代表原告签署《三方协议》的是被告赵宁，并告知原告2017年7月应付的工程款约41万元已经支付给被告艾特安公司。但被告赵宁20**年7月已经离开原告公司，被告艾特安法定代表人卢沫汶、股东刘健是被告赵宁的女儿和女婿，系原告单位原职工。被告贺忠明为原告单位负责与被告苏果超市联系的业务经理。《三方协议》系是参与人相互了解并预谋的，被告苏果超市也是在知情的情况下签订了《三方协议》。该《三方协议》并非原告的真实意思表示。且原告通过中标与苏果超市建立合作关系，根据相关规定，中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。《三方协议》违反该强制性规定，应当视为无效，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告苏果超市辩称：原告于2015年12月22日参与苏果超市2015-2017年度设备物料和服务招标采购项目，招标编号为0660-15881202/1，此项目招投标的材料，列入投标书中的法人授权书明确法定代表人为被告赵宁，委托人为被告贺忠明，该项目的投标函中明确了贺忠明为原告的总经理，并为该项目的授权代表，也明确了贺忠明为签字代表，苏果超市在2015年12月29日发此项目的中标通知给原告，原告与苏果超市在2016年1年1日签订了此项目的红外监控视频报警设备及安装采购合同，合同的附随材料是登记证、组织机构代码证、营业执照等，以上材料均能表明被告赵宁项目合作期间作为原告的法定代表人，其在履行职务行为。原告在变更法定代表人后，并未书面及时通知苏果超市，苏果超市不知情。2017年7月12日签订《三方协议》，苏果超市基于信任被告赵宁为其原告的法定代表人在履行职务行为，签订三方协议。被告苏果超市认为《三方协议》是真实有效的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告艾特安公司、赵宁共同辩称，《三方协议》是真实有效的，没有违反《中华人民共和国招标投标法》规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告贺忠明辩称：贺忠明与原告签订一份内部承包合同，原告与贺忠明之间是挂靠的关系，该合同明确约定贺忠明所发展的客户，贺忠明有权处理，2016年1月1日和苏果超市签订的采购合同是贺忠明自己开发的客户，因此是贺忠明指派赵宁作为原告的代理人和苏果超市以及艾特安公司签订了《三方协议》。该份协议是三方的真实意思表示，没有违反《中华人民共和国招标投标法》规定,合法有效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告艾迪斯公司围绕诉讼请求提供遗失公告、企业营业执照及变更登记通知书等证据，被告苏果超市提供《三方协议》、2015-2017年度设备物料和服务集中采购报警监控设备及安装标书、中标通知函、《视频监控、红外报警设备及安装采购合同等证据；被告艾特安公司提供起诉状。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月，原告经招标、投标与被告苏果超市签订了视频监控、红外警报设备及安装采购合同，该合同约定，本合同为年度合同，有效期自2016年1月1日至2017年12月31日。 庭审中，被告苏果超市向本院提交2017年7月《三方协议》一份，该协议载明：“甲方：苏果超市有限公司；乙方：南京艾迪斯自动报警有限公司；丙方：南京艾特安智能科技有限公司。甲乙双方曾于2016年1月1日签订了视频监控、红外警报设备及安装采购合同，现就2017年7月5日起项目承包转移一事，经友好协商，就该合同达成如下补充协议：一、乙方将合同约定项目转让给丙方承包，同时将合同内包含的权利及义务转移至丙方，丙方同意接受来自乙方的合同内包含的权利和义务。二、甲方同意乙方将项目承包权转让给丙方，并同意由丙方承担合同约定的应当由承包人承担的权利和义务。三、丙方承诺，甲方与乙方的合作终止后，任何第三方由于该合同履行期间的事由向甲方主张权利的，均由丙方处理解决，甲方因此遭受经济损失的，由丙方承担。如丙方无法承担，则甲方有权向乙方追诉……”协议落款处有苏果超市、艾迪斯公司、艾特安公司字样的签章，其中艾迪斯公司签字代表为赵宁，艾特安公司的签字代表为卢沫汶。原告认为，该份协议并非原告的真实意思表示，故诉至本院，请求判如所请。 另查明，2016年1月19日，原告法定代表人由赵宁变更为黄昕。2016年2月17日，原告在金陵晚报刊登公告声明该公司带有英文字样的公章作废。2017年7月，被告赵宁已经不是原告的工作人员。 2018年6月13日，原告向本院提出申请对日期为2017年7月5日《三方协议》中“南京艾迪斯自动报警有限公司”的印文与日期为2015年12月21日的《投标函》、《法人授权委托书》及《报价一栏表》中“南京艾迪斯自动报警有限公司”的印文是否为同一枚印章所盖印进行鉴定。2018年7月23日，南京师范大学司法鉴定中心向本院出具鉴定意见载明：“1、署期为‘2017年7月5日’的《三方协议》中‘南京艾迪斯自动报警有限公司’的印文与样本一（日期为2015年12月21日的《投标函》一页）印文不是同一枚印章所盖印形成。2、署期为‘2017年7月5日’的《三方协议》中‘南京艾迪斯自动报警有限公司’的印文与样本二（日期为2015年12月21日的《法人授权委托书》一页）印文不是同一枚印章所盖印形成。3、署期为‘2017年7月5日’的《三方协议》中‘南京艾迪斯自动报警有限公司’的印文与样本三（《报价一栏表》第一页）印文不是同一枚印章所盖印形成。4、署期为‘2017年7月5日’的《三方协议》中‘南京艾迪斯自动报警有限公司’的印文与样本四（《报价一栏表》第二页）印文不是同一枚印章所盖印形成。5、署期为‘2017年7月5日’的《三方协议》中‘南京艾迪斯自动报警有限公司’的印文与样本五（《报价一栏表》第三页）印文不是同一枚印章所盖印形成。”原告为此支付鉴定费6000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”本案中，2017年7月，被告赵宁已经不是原告的工作人员，也不是原告的法定代表人。经司法鉴定，《三方协议》上加盖的原告名称的印章与之前原告的印章不一致，并且，被告也没有证据证明原告持有《三方协议》上加盖的原告名称的印章并授权被告签订《三方协议》使用。被告赵宁及被告艾特安公司没有提供证据证明2017年7月，原告授权被告赵宁与苏果超市、艾特安公司签订《三方协议》，被告赵宁与被告艾特安公司也存在利害关系，将原告与被告苏果超市的业务转让给被告艾特安公司，损害了原告的利益。案涉的《三方协议》，不能认为是原告的真实意思表示，对原告不发生法律效力。根据法律规定，中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。本案中，案涉的《三方协议》也违反了相应的法律规定。原告提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国招标投标法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 2017年7月12日以原告南京艾迪斯自动报警有限公司名义与被告苏果超市有限公司、南京艾特安智能科技有限公司签订的《三方协议》无效。 案件受理费7450元，鉴定费6000元，合计13450元，由被告苏果超市有限公司、南京艾特安智能科技有限公司、赵宁负担（被告应负担的诉讼费用已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王辉宇 人民陪审员  王长明 人民陪审员  刘建明 二〇一九年三月二十八日 见习书记员  李 娟