湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第165号上诉人（原审被告）湘潭市飞渔体育文化有限公司。法定代表人汪小莹，董事长。委托代理人刘路兵，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）赵某某。法定代理人赵菲晖，系被上诉人赵某某之母。委托代理人杨维，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。上诉人湘潭市飞渔体育文化有限公司与被上诉人赵某某因健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民初字第731号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员朱卫平担任审判长，审判员李强华，代理审判员曾波毅参加合议，书记员周尧担任记录，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人湘潭市飞渔体育文化有限公司的委托代理人刘路兵，被上诉人赵某某的委托代理人杨维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2013年7月16日晚8时许，原告在被告开办的位于湘潭市体育中心的游泳馆内受伤。原告受伤后，当即被送往医院救治并进行门诊治疗，被告支付了医疗费用。经湘潭市惠景司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤构成十级伤残，原告与被告多次协商赔偿事宜未果，遂诉至法院，请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金等各项经济损失共计62138元，并由被告承担本案的诉讼费。原审认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，被告开办的游泳培训班虽不是正规的教育机构，但也具备教育机构的性质，其在原告报名参加游泳培训班后，没有尽到教育、管理职责，虽声称严禁跳水而同时发生原告在教练员的陪同下尝试跳水这一危险项目，被告对原告培训时所受损伤，应当承担赔偿责任。原告要求被告赔偿残疾赔偿金42638元（21319元／年×20年×10％）的诉讼请求，合理合法，予以支持。原告要求被告赔偿精神抚慰金5000元的诉讼请求，由于原告所受损伤已构成十级伤残，予以支持。原告要求被告赔偿护理费9500元的诉讼请求，因原告受伤后没有进行住院治疗且原告没有提交护理费实际发生的证据，不予支持。原告要求被告赔偿营养费3000元的诉讼请求，虽原告没有提交医疗机构开具的确需加强营养的证据，但考虑原告系未成年人且其受伤致残，酌情认定营养费为2000元。原告要求被告赔偿交通费1000元的诉讼请求，未向法庭提交证据证实，不予支持。原告要求被告赔偿后期治疗费1000元的诉讼请求，未向法庭提交证据证实，不予支持。被告辩称原告所做的伤残等级鉴定不能成为原告索赔依据的辩解意见，因其自愿撤回了对原告伤残等级进行重新鉴定的申请，不予采纳。被告辩称原告的监护人也应承担一定责任的辩解意见，未向法庭提交证据证实，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条第一、二款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，遂判决：一、被告湘潭市飞渔体育文化有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵某某残疾赔偿金42638元、精神抚慰金5000元、营养费2000元，合计49638元；二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由被告湘潭市飞渔体育文化有限公司负担。宣判后，湘潭市飞渔体育文化有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判，并由被上诉人赵某某承担诉讼费用。主要的事实和理由如下：一、原判依据不合法。原判认定被上诉人构成十级伤残，是由湘潭市惠景司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以认定的，该鉴定是对方当事人自行委托，不是由法院指定，也不是双方当事人共同选定的鉴定机构，且该意见书是以《职工工伤与职业病致残程度鉴定》为鉴定标准得出的鉴定意见，该鉴定标准所适用的主体不适用于本案赵某某的伤残情形，鉴定依据明显错误，原审以此作为定案依据是错误的。二、原判划分责任不公。被上诉人的监护人对被上诉人的受伤后果也有一定过错，上诉人经营的游泳场地有很多关于禁止跳水的警示性标语，被上诉人作为未成年人在跳水过程中受伤，其监护人也应承担一定的责任，原判认定由上诉人承担全部责任明显不公。被上诉人赵某某答辩称：一、上诉人要求重新鉴定的问题，上诉人在一审时自愿撤回了重新鉴定的申请，在二审又提出重新鉴定无相关依据，被上诉人不同意进行重新鉴定。二、上诉人所承担的责任问题，上诉人是教育培训机构，未尽到教育、管理职责，其虽称严禁跳水，但被上诉人受伤是在上诉人公司的教练员陪同下尝试跳水这一危险项目的，故对被上诉人的受伤应承担全部责任。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，上诉人在一审期间，于2013年12月12日向法院申请重新鉴定，于2014年1月24日向法院申请撤回重新鉴定的请求后，于2014年3月3日再次向法院申请重新鉴定。原审法院在与双方当事人的谈话笔录中记载，法院对上诉人的请求征求了被上诉人的意见，被上诉人认为原审法院原同意了上诉人的重新鉴定请求，并组织双方选定了鉴定机构后，上诉人撤回了重新鉴定的申请，该撤回申请的行为应视为上诉人放弃了自己的权利，故不同意上诉人再次申请重新鉴定的请求。原审法院还在谈话笔录中答复上诉人，法院不同意再组织重新鉴定。二审期间，上诉人在庭审时当庭申请进行重新鉴定。本院认为，双方当事人争议的焦点问题有以下两个：一、被上诉人赵某某自行委托进行的伤残鉴定能否作为定案依据，以及该鉴定所依据的标准是否正确的问题。依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，上诉人在诉讼期间并未提交对被上诉人自行委托进行的鉴定足以进行反驳的证据，法院对被上诉人自行委托进行的鉴定予以采信，符合法律规定，上诉人申请重新鉴定的请求无法律依据，本院亦不予准许，上诉人认为是被上诉人自行委托进行的鉴定不能作为定案依据的理由不能成立，本院不予采纳。鉴定意见书所依据的鉴定标准是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，该规定是否适用于本案受害人赵某某的情形，法律并无明确规定，且上诉人在一审期间在提出重新鉴定后又申请撤回，该行为表明了上诉人对自己民事权利的处分，上诉人在一、二审期间申请重新鉴定，在对方当事人不同意的前提下，法院不予准许未违反法律规定，上诉人对此应承担相应的法律后果。因此，上诉人认为鉴定意见书中所依据的标准错误，以及申请重新鉴定的理由均不能成立，本院不予采纳。二、划分责任是否公平的问题。因被上诉人赵某某受伤的损害后果是发生在跳水过程中，是在上诉人公司教练员的组织下进行的，作为赵某某的监护人在该过程中并无监护义务，故也不应承担责任。因此，上诉人认为应由赵某某的监护人承担部分责任的主张不能成立，本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人湘潭市飞渔体育文化有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  李强华代理审判员  曾波毅二〇一四年六月二十六日书 记 员  周 尧附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……