北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第08010号上诉人（原审被告）张福昌，男，1958年1月29日出生。委托代理人杨婷，北京市诚辉律师事务所律师。委托代理人张鹏（张福昌之子），男，1986年8月2日出生。被上诉人（原审原告）大众进口汽车销售有限公司北京办事处，住所地北京市朝阳区三里屯路甲3号院2号楼。负责人苏伟铭，总经理。委托代理人陆智韶，北京市��平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京万泉寺出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区梆子井甲5号。法定代表人张广斌，总经理。委托代理人张昆华，男，1978年9月18日出生。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司，住所地北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦3A座。负责人李仲强，总经理。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。负责人王钢，总经理。委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。委托代理人崔进元，男，1969年3月9日出生。上诉人张福昌因与被上诉人大众进口汽车销售有限公司北京办事处（以下简称大众北京办事处）、北京万泉寺出租汽车有限公司（以下简称出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市直���支公司（以下简称人保直属公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第13624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。大众北京办事处在一审中诉称：2012年7月14日，在北京市朝阳区机场高速北皋段，出租公司员工张福昌驾驶京×号车辆和大众北京办事处的京×1号车辆发生交通事故，致大众北京办事处车辆受损，肇事车辆在人保直属公司投保了交强险，在中华联合北分投保了三者险，故诉至法院要求张福昌、出租公司、人保直属公司、中华联合北分赔偿修车费60776.09元。张福昌在一审中辩称：张福昌是和大众北京办事处的车辆发生交通事故，张��昌负事故的全部责任，张福昌是出租公司员工，事发时在执行职务。出租公司在一审中辩称：张福昌是出租公司司机，事发时在执行职务，肇事车辆在人保直属公司投保了交强险，在中华联合北分投保了5万元的三者险和不计免赔。人保直属公司在一审中书面辩称：肇事车辆在人保直属公司投保了交强险，同意在保险责任范围内赔偿。中华联合北分在一审中辩称：肇事车辆在中华联合北分投保了5万元的三者险和不计免赔，此次交通事故造成两辆三者车受损，中华联合北分对另一辆受损车辆已理赔了5600元，在保险理赔时出租公司已明确表示放弃让中华联合北分在三者险范围内对大众北京办事处车辆的损失进行赔偿，故不同意大众北京办事处的全部诉讼请求。一审法院审理查明：2012年7月14日12时许，在北京市朝阳区机场高速北皋段，出租公司员工张福昌驶京×号��辆和刘雨亭驾驶的大众北京办事处名下的京×1号车辆发生追尾，致大众北京办事处车辆又追尾前车，三车受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定张福昌负事故的全部责任。大众北京办事处将车辆送到大众汽车服务中心（北京）有限公司修理，修理费60776元，出租公司不认可修车金额，但对此不申请鉴定。中华联合北分提交加盖出租公司公章，其上有张福昌签字的机动车辆保险索赔申请书，其中记载“京×1不需要保险公司（中华）赔付”，张福昌认可该句话之后的签名是其书写，但否认该句话是其书写的，出租公司认可其公司委托张福昌办理保险理赔手续，但否认授权张福昌放弃保险理赔。一审法院判决认定：肇事车辆在人保直属公司投保了交强险，人保直属公司应在保险责任范围内对大众北京办事处的合理损失进行赔偿。至于三者险，一��法院认为索赔申请书中关于放弃让中华联合北分对京×1号车辆进行赔偿的意思表示清楚，申请书上加盖了出租公司公章，中华联合北分有理由相信张福昌是代理出租公司进行的索赔，故张福昌签字确认的事项对出租公司有法律效力，张福昌虽不认可放弃索赔的内容是其书写的，但内容后有其签字确认，其又缺乏证据证明放弃索赔的内容不是其真实意思表示，中华联合北分据此要求免除其对大众北京办事处车辆的赔偿责任一审法院采纳，相应赔偿责任应由肇事者张福昌的雇主出租公司承担。修车费，根据修车发票为60776元，出租公司虽不认可，但对此缺乏反证，一审法院对发票金额予以采纳。人保直属公司经一审法院合法传唤未出庭，一审法院依法缺席审理。综上，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司于判决生效后7日内给付大众进口汽车销售有限公司北京办事处修车费2000元；二、北京万泉寺出租汽车有限公司于判决生效后7日内给付大众进口汽车销售有限公司北京办事处修车费58776元；三、驳回大众进口汽车销售有限公司北京办事处的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。张福昌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：1.一审法院对修车费产生及数额的认定证据不足，大众北京办事处车辆受损情况及修理费产生情况应结合照片及汽车维修结算单等其他情况进行综合认定。大众北京办事处提交的照片并非事故当天拍摄，无法反映出事故发生时车辆受损情况；结算单进场日期、结算日期以及结算单打印日期均不符，与发票开具时间不符，计算的工时费没有事实依据；承修单位与大众北京办事处存在利害关系。2.放弃索赔并非张福昌的真实意思表示，索赔申请书上虽存在放弃赔付的一句话，但该句话并非张福昌书写，放弃索赔的意思表示非张福昌做出。故上诉请求：1.依法改判人保直属公司不给付大众北京办事处修车费2000元或撤销原判，发回重审；2.依法改判出租公司不给付大众北京办事处修车费58776元或撤销原判，发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由大众北京办事处承担。大众北京办事处服从一审法院判决，其针对张福昌的上诉意见答辩称：发生交通事故有责任认定书、受损车辆的照片、结算单。张福昌提出结算单进场日期、结算日期以及结算单打印日期均不符、与发票开具时间不符的结算单是因为维修单位计算维修费用时是按月进行统计，并出具意见，所以相关时间有可能与实际不符。大众北京办事处在庭审时提交的另一份结算单是正确的。车辆维修单位与大众北京办事处是两个不同的单位，不存在利害关系。中华联合北分服从一审法院判决，其针对张福昌的上诉意见答辩称：张福昌承认了索赔申请书上其签字的真实性，其明确表示放弃索赔。人保直属公司未到庭，其书面答辩称服从一审法院判决。出租公司不认可一审判决，其答辩意见同张福昌，但未提起上诉。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有交通事故认定书、修车发票等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：张福昌在交通事故中负事故的全部责任，其理应承担由此给事故相对方大众北京办事处造成损失的赔偿责任。张福昌所驾驶的肇事车辆在人保直属公司投保了交强险，人保直属公司应在保险责任范围内对大众北京办事处的合理损失进行赔偿。张福昌在向中华联合北分提���的索赔申请书中明确表示放弃让中华联合北分对京×1号车辆进行赔偿，并加盖有出租公司公章，中华联合北分有理由确信张福昌签字确认的事项对出租公司具有法律效力。一审法院采信中华联合北分免除其对大众北京办事处车辆赔偿责任的意见并无不妥，相应赔偿责任应由肇事者张福昌的雇主出租公司承担。关于张福昌否认放弃索赔的内容是其书写，主张其仅在空白的索赔申请书中签署了姓名一节。本院认为，张福昌未提供证据证明放弃索赔的内容不是其真实意思表示，且结合其认可大众北京办事处京×1号车辆的司机曾电话告知不用张福昌承担赔偿修车费责任一节，故足以认定张福昌对索赔申请书中放弃索赔的内容的认可。关于张福昌提出不认可修车费用，认为大众北京办事处扩大修理范围一节。本院认为，在一审期间，出租公司及张福昌不认可修车发票及清���，未提供反证，未申请鉴定，一审法院对大众北京办事处提供的修车发票金额予以采信并无不妥。在二审庭审过程中，张福昌提出调取公安部门的机修记录，首先，因机修记录非修车事实的直接证据，不能将该机修记录作为证明车辆修理真实情况的主要依据。其次，张福昌认可交通事故的发生、认可其在该事故中承担全部责任、认可大众北京办事处京×1号车辆在事故中前后均受损、认可其本人与中华联合北分的工作人员曾在京×1号车辆维修前到修理现场对该车进行了拍照、认可大众北京办事处京×1号车辆在大众汽车服务中心（北京）有限公司进行了维修。综合上述事实，本院对张福昌的申请不予支持。综上，张福昌的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费660元，由北京万泉寺出租汽车有限公司负担（大众进口汽车销售有限公司北京办事处已垫付，于本判决生效后7日内给付大众进口汽车销售有限公司北京办事处）。二审案件受理费1320元，由张福昌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  张丽新代理审判员  魏志斌二〇一四年六月十九日书 记 员  赵 霄