广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终3228号上诉人（原审原告）：黎承初，男，1971年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************216。委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕少珍，女，1979年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************825。被上诉人（原审被告）：招锦波，男，1978年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************818。上诉人黎承初因与被上诉人吕少珍、招锦波民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初20150号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎承初上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案或改判吕少珍、招锦波向黎承初偿还借款本金78000元及利息（从2017年10月31日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至本案起诉之日的利息为3120元）；2.吕少珍、招锦波共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院以本案民间借贷纠纷涉嫌经济犯罪为由驳回起诉错误，依法应予纠正。一、黎承初在一审中提供的证据材料及吕少珍、招锦波在一审庭审中确认的事实可以充分证实，吕少珍已在2017年5月25日收到了黎承初转账出借的借款本金115000元。黎承初履行了自己出借款项的义务，双方之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。二、吕少珍、招锦波于2017年7月24日归还利息5000元，于2017年8月5日、8月6日合计归还5000元（本金1605元、利息3395元），于2017年8月27日、8月29日合计归还5000元（本金2392元、利息2608元），于2017年10月30日归还39663元（本金11003元、利息6660元），以上利息按月利率3%的标准计算，截至2017年10月31日尚欠借款本金78000元，从2017年10月31日起利息按月利率2%计算。三、本案是民间借贷纠纷，属民事纠纷，不属于经济纠纷。且在双方民间借贷关系存续期间，黎承初没有对吕少珍、招锦波做出任何过激行为，也没有侵犯吕少珍、招锦波的人身权益，不存在暴力催收的情形。故本案不存在任何涉嫌犯罪的情形，一审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》属法律适用错误。四、吕少珍、招锦波没有提供任何有效的证据可以充分证实本案民间借贷纠纷涉嫌犯罪，一审法院也没有证据证明本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑。况且，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，在双方之间存在合法有效的民间借贷关系的前提下，法院应当实体审理案件，并依法作出实体判决结果。吕少珍、招锦波在二审期间未作答辩。黎承初向一审法院起诉请求：1.吕少珍立即偿还借款115000元及利息16100元（利息以115000元为本金，按月利率2%从2017年5月25日起计至实际清偿日止，暂计至2017年12月22日止的利息为6465元）；2.招锦波对吕少珍上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由吕少珍、招锦波承担。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，吕少珍、招锦波确实在2017年11月6日、2018年8月4日分别向佛山市公安局禅城分局及佛山市公安局南海分局报案，其中2017年11月6日向佛山市公安局禅城分局报案时，对涉案借款经过的阐述与庭审中表述基本一致，但该公安机关并未就案件进行实际审查，也没有明确告知是否不予立案。本案可能涉嫌刑事犯罪，据此，本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第三项的规定，裁定：驳回黎承初的起诉。黎承初已预交受理费2922元，在裁定发生法律效力后经黎承初申请，一审法院予以退还。财产保全费1175.5元（黎承初已预交），由黎承初负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院审理查明，2017年11月6日，招锦波向佛山市公安局禅城分局高新派出所报案，称其银行卡和两辆汽车被人拿走了。佛山市公安局禅城分局高新派出所对招锦波进行了询问，制作了《询问笔录》，并向招锦波出具了《报警回执》（回执号：J440604********1711000162）。上述《询问笔录》中记载的招锦波所陈述的事发经过及相关内容为：“2017年5月9日早上9时许，我接到一个电话自称是广州市XX有限公司委托他（黎生）来协商我欠广州市XX有限公司的货款，并约5月10日10时许，在张槎银天阁酒店见面，时至5月10日10时许，我们在张槎银天阁见面，黎生跟我说，尽快将货款还给广州市XX有限公司，不然有兄弟到我公司拆机器，期间我们之间一直有联系，我于5月23日前后分别19次汇了302848元给广州市XX有限公司，5月24日黎生、杨生及一名司机（华），到我公司跟我说，广州市XX有限公司觉得他们办事效率差，对他们有意见，要让他们尽快把货款追讨回来，然后黎生跟我说他以私人理由并不需要利息借11500元给我，先还钱给广州市XX有限公司，我答应了，借了他11500元并写下借据，钱到账后，我马上把钱打去广州市XX有限公司。5月25日至9月6日期间我们一直有电话联系沟通如何还钱并告诉我9月7日中午11时在银天阁酒店见面会把我的车拿走，到了9月7日11时许，我和黎生、杨生在张槎银天阁见面，黎生和杨生坚持先要把我的车（车牌E*****）拿走作抵押，时至2017年9月30日晚上19时许，黎生、杨生和司机阿华直接过来我公司，问我有没钱还，没有钱还就直接把车开走，因为当时没有钱在，他们直接把我弟弟的车（粤E*****）开走了，时至10月29日通知我10月30日中午11时到桂城车管所，10月30日11时许，我见到黎生、杨生和司机阿华在桂城车管所并要求我办理质押汽车（粤E*****）手续，我办理手续后，黎生跟我说，要求我把钱给他，他就给回车（粤E*****）给我，我答应了，我把一**安银行卡给了黎生并将密码告诉他，我问黎生，车什么时候给我，他说马上找人开车到张槎银天阁给我，期间我一直联系黎生，他就以各种理由在拖时间，到现在也没有给车给我，于是到派出所报案。”“黎生拿了我一部起亚汽车，车牌：粤E*****，车主是我，另外一部是斯巴鲁森林人，车牌E*****，车主是我弟弟，招X斌，一**安银行卡（卡号：623*************381），卡内有39663元人民币，黎生在卡内拿走了39663元。”“黎生，全名：黎承初，电话：138*****073，杨生（不知道全名），电话：136*****000，司机阿华（不知道全名），电话：134*****465。”2018年8月4日，招锦波向佛山市公安局南海分局西樵派出所报案，佛山市公安局南海分局西樵派出所向其出具了《报警回执》（回执号：440************5005240851）。佛山市公安局南海分局西樵派出所联新社区民警中队对招锦波进行了询问，并制作了《询问笔录》。该《询问笔录》记载的招锦波所陈述的报案原因为：“我于2018年8月4日下午4时许发现我弟弟招X斌的车停在西樵吉星广场路边，现在发现该车被别人开过并且有很多的违章记录，所以我打电话报警求助后到公安机关说明情况。”本院认为，本案中，黎承初诉称其向吕少珍出借了借款本金115000元，吕少珍提供了招X斌名下粤E*****号小汽车作为担保，招锦波为吕少珍的借款提供了担保，吕少珍、招锦波向黎承初出具了《借据》；吕少珍、招锦波则抗辩主张其与黎承初之间不存在借款关系，其是基于欠“梓茗公司”的货款而在黎承初及其他人的逼迫下签订了《借据》，黎承初还将吕少珍、招锦波的银行卡及两辆小汽车抢走等。因吕少珍、招锦波在本案中就黎承初所主张的“借款”的相关抗辩主张，与招锦波于2017年11月6日向公安机关报案时所反映的情况基本一致，而对于招锦波报案所反映的情况，公安机关尚未作出处理。故一审法院基于本案事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，认为本案有经济犯罪嫌疑，裁定驳回黎承初的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，黎承初的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 珊审 判 员  何美健审 判 员  陈 云二〇一九年三月二十二日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹