河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1095号上诉人（原审被告）：徐伟，男，汉族，1963年1月24日出生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：钱振华，女，汉族，1941年10月28日出生，住址同上，系徐伟之母。委托诉讼代理人：徐伟，基本情况同上。被上诉人（原审原告）：李苗香，女，汉族，1944年4月15日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：袁峥峥，洛阳市涧西区东方法律服务所法律工作者。上诉人徐伟、钱振华因与被上诉人李苗香民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐伟、钱振华上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定徐伟补写的借条“对原告不具有约束力”是错误的。2018年1月31日，被上诉人前女婿知道徐伟与被上诉人之间的借款事宜后，就要求徐伟补个借条，徐伟随即就到被上诉人家里就利息和借款的期限进行了协商，双方约定第二天下午到被上诉人家里写借条。2月1日下午，在被上诉人的家里，被上诉人前女婿拿出事先写好的借条给徐伟，看到借条内容就是前一天所协商的内容，徐伟就按照写好的借条样式抄写了一份并签了名字，后又在借条上按了手印。被上诉人收到借条后，没有表示反对，也没有对借条的期限提出任何异议。在一审法庭上双方也没有对借条表示异议，也认定了借条是徐伟亲笔书写。借条真实有效，是双方合意的结果，受法律保护，双方理应相互遵守，所以一审认定借条对被上诉人不具有约束力是错误的。二、一审认定徐伟没有支付利息是错误的。2017年9月初，被上诉人到徐伟家串门时，听说徐伟准备买房，就主动拿出两张存单和身份证，让徐伟取用，并说不要利息，不用写借条，用三、五年均可。被上诉人之所以主动借款，是因为几十年来，上诉人一家一直都在帮助被上诉人，有恩于被上诉人。徐伟也一直告诉被上诉人会支付利息，而且比银行支付的利息高。当时双方口头上约定了借期3年，徐伟每年支付被上诉人利息。2017年11月25日，因被上诉人家前期没有登记暖气而被停止供暖，被上诉人找到徐伟后，徐伟当即就联系了暖气公司，补办了手续，晚上在交通银行自助交款机上为被上诉人交了1083.4元的暖气费。被上诉人提出不要利息，是被上诉人权利，一审不能认定是权益失衡、有违公平。徐伟自愿支付利息，是徐伟的权利，即使徐伟没有支付利息，只要被上诉人同意，也不违法。在协商借款事宜时，双方约定三年借期不变，利息按照被上诉人前女婿提出的三年期限共计支付1万元利息，并要求写在借款总额里，借款总额为8万元（实际收到本金7万元，1万元是利息），双方都表示同意。所以一审认定双方权利义务失衡和没有支付利息是错误的。三、一审认定钱振华与被上诉人之间存在借贷关系和要求钱振华承担债务是错误的。钱振华从来没有向被上诉人提出过借款，更没收到过借款，钱振华与被上诉人之间不存在借贷关系，更没有一审所认定的“之后归还2000元”的事实，被上诉人要求钱振华来承担债务是错误的，一审查明事实不清，证据不足。四、一审法院认定徐伟“借款后不还实为不妥”是错误的。事实是被上诉人前女婿想用这笔钱，就瞒着被上诉人写了份提前还款协议让徐伟签字，徐伟当场表示拒绝，双方发生冲突并报警。被上诉人当时明确表示不用提前还款，不想让其前女婿用该款。被上诉人前女婿和律师对钱振华进行了诱导和录音，并且殴打了钱振华，前后共出警5次。每次发生纠纷后，被上诉人都会到上诉人家中进行劝慰和赔礼道歉，并一再嘱咐徐伟不要提前还款。被上诉人要求徐伟补借条目的是有个证据，让徐伟同意一万元利息的要求，所以一审认定借款后不还实为不妥”是错误的，没有事实和法律依据。五、被上诉人到法院起诉不是其真实意思表示。上诉人在接到应诉手续后，到被上诉人家中询问此事，被上诉人当场就表示其没有起诉，是其前女婿瞒着被上诉人起诉的。综上所述，徐伟与被上诉人之间借贷合法有效，既有借条为证，也有实际支付利息的事实，双方理应相互遵守。钱振华与被上诉人之间不在借贷关系，也没有承担债务的义务。请求二审法院依法做出公正判决。李苗香辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人对于徐伟出具的借条不予认可。从答辩人向法院提起诉讼可以明确表明答辩人对借条的态度，答辩人在索要借款无果后委托法律工作人员对上诉人进行收集证据，提起诉讼也表明了答辩人对借条不予认可的真实意思。上诉人所说的借条有效，但合同法中规定合同的成立需要双方真实意思表示，故上诉人的主张不能成立。二、答辩人与上诉人之间的借款事实清楚，有多项证据予以证明。徐伟并未向答辩人支付过任何利息，答辩人借款给钱振华12000元现金是钱振华亲口承认的，当时还做了录音光盘和书面材料向一审法院提交。而且在答辩人向上诉人索要欠款的时候，双方也在街道办事处进行过调解，调解中上诉人没有说过其中一万元是利息。在重庆路派出所的出警记录中也明确显示徐伟所说的因欠答辩人八万元，答辩人女婿上门讨要才报警的事实。以上可以证明上诉人实际欠款为八万元，而并非所谓的七万元本金和一万元利息。三、上诉人通过诉讼来拖延债务期限。上诉人要想延长借款期限可以找答辩人协商解决，而非强行与答辩人达成不平等的借款合同，写张没有利息、长达三年的借条。退一步讲，就算该借条成立生效，答辩人也可行使不安抗辩权，提起诉讼。徐伟无业，无经济来源，答辩人考虑到徐伟已经丧失了履行能力，而且徐伟也多次在公开场合向答辩人说出“我就是不还你钱”话语，其行为表明向答辩人借款后就没有打算偿还借款的事实，答辩人可以提前向上诉人索要借款。答辩人常年患有××等，需长期服药，上诉人借走了答辩人的所有积蓄，造成答辩人现在住院都需要向别人借钱，因为帮助上诉人而给自己的生活造成了严重负担。另，答辩人与一个14岁的孙女相依为命，除了答辩人的一点退休工资外没有其他经济来源。所以答辩人根本不可能将自己的全部积蓄借给上诉人三年之久，故上诉人所说的借款期限是双方约定好的不属实。上诉人利用答辩人重视邻里间的感情、自身文化水平不高、法律意识的匮乏来侵占答辩人的财产。综上，双方债务事实清楚，一审法院判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，维护答辩人的合法权益。李苗香向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即返还借款82000元；2、判决两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告李苗香与被告徐伟、钱振华是数十年上下楼邻居关系，长期相处很好。被告徐伟系被告钱振华之子。2017年9月，两被告因买房需要资金向原告借款，原告先后交给钱振华现金1.2万元，将银行定期存折交给被告徐伟从银行取款7万元，合计共借原告人民币82000元，因当时属临时借款双方没有约定利息和还款日期。之后被告钱振华归还2000元。2018年2月1日，原告通过他人向两被告说和希望将借款归还或补打条子时。被告徐伟当日向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到李苗香（身份证：）以现金出借80000.-（人民币：捌万元整），借期从2018年2月1号至2021年2月28号止。期限叁年。如果到期未还，经法庭解决。特立此据。借款人徐伟，身份证号：，家庭住址：洛阳市××西区××号，2018年2月1日”。因该借款自始无息且原告自身有病且抚养孙女经济困难，2018年3月起，原告托人代原告向两被告请求还款，被告钱振华同意归还但未还。一审法院认为，原告李苗香基于与被告徐伟、钱振华系邻里关系且相处较好，出借82000元给两被告使用，且不用出具借据也不用支付利息，既善又义。被告借款后不还实为不妥，特别是当原告要求归还又担心手中无据，故请他人帮忙讨账或完善借款手续。2018年2月1日被告徐伟亲笔书写借条交给了原告，承诺三年后仍无息归还，据此，应认定该补写的借条只具有借款凭证之法律属性，因双方事前并无约定有关借期的共同合意，所以被告徐伟书写的借期和期满后还款的内容，系其单方意思表示，对原告不具有约束力，不影响原告随即行使请求还款诉权。原告基于无息长期出借款项给被告使用，如必须由其遵循借款人单方确定的借款期限，其双方权利义务失衡，有违公平原则，无约定借款期限的借贷合同，出借人可以随时要求借款人归还借款。故被告有关“借期不到”的抗辩理由，一审法院不予采纳。因本案借款涉及两被告的共同意思表示和行为，且被告钱振华作为家庭成员承诺还款但未切实履行，其应与被告徐伟共同承担本案债务。故被告钱振华所做无还款责任的抗辩意见，一审法院也不予采纳。综上，原告的诉讼请求应以80000元为准予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告徐伟、钱振华于判决生效后十日内偿还给原告李苗香借款80000元。二、驳回原告李苗香的其他诉讼请求。以上付款义务逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告徐伟、钱振华负担。经审理查明，一审庭审中，法官问李苗香借款是如何交付的，李苗香称：“现金一万两千元是分两次交付给钱振华，徐伟是拿着原告的银行存单去银行取出来的本金7万元加银行存单的利息一并取出。”然后法官问徐伟对刚才原告陈述的借款事实有无异议时，徐伟称：“现金没有交付给钱振华，徐伟就取了原告7万元银行存单的钱，原告说钱振华还借款一万元，但是钱振华年纪大记不清楚了，徐伟考虑两家关系，就说可以加上这一万元，所以欠条上写的是8万元。”本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，徐伟称李苗香仅出借了七万元，另一万元为利息，与其一审庭审中的陈述明显不一致，且徐伟出具的借条上明确载明李苗香出借金额为八万元。一审中李苗香提供的录音中钱振华称，之前借了八万两千元，归还了两千元后还欠八万元。此外，徐伟提供的证据不足以证明其向李苗香支付了借款利息。故一审认定借款金额为八万元及未约定支付利息并无不当。本案所涉借条系徐伟单方出具，徐伟称出具的借条系双方协商的结果，并未提供证据予以证明，李苗香并未在借条上签名对借期表示同意。因此，借条仅能证明借款八万元的事实，并不足以证明双方对于借期也达成一致意见。徐伟出具的借条显示借款期限为三年，借款到期日为2021年2月28日。本案借款系李苗香无偿将八万元借由上诉人使用，如必须按照徐伟出具的借条上载明的借款期限履行，徐伟在借款期限内仅享有权利而无须承担任何义务，双方权利义务明显失衡。退一步讲，即便双方在借款时达成了借期三年的一致意见，但因该借款系由上诉人无偿使用，李苗香是七十多岁的老人，患有高血压、××十余年，还带着未成年的外孙女生活，其因自己生活所需而要求上诉人提前归还借款并无不妥。因本案所借款项涉及徐伟、钱振华，钱振华作为家庭成员也承诺还款，故一审法院判令徐伟和钱振华承担共同还款责任并无不当。综上，徐伟、钱振华的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人徐伟、钱振华负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年三月二十八日书记员  刘润玉