wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初752号 原告：谢承宏，男，1996年10月4日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。 被告：贾小栋，男，1996年3月1日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 原告谢承宏与被告贾小栋合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告谢承宏的诉讼代理人赵辛龙到庭参加诉讼。被告贾小栋经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 谢承宏向本院提出的诉讼请求：1.判令贾小栋支付欠款20000元及利息（以欠款为基数，从2018年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由贾小栋负担。事实和理由：谢承宏与贾小栋系朋友关系。2017年6月，贾小栋以自主创业投资为由，找到谢承宏商量投资事宜，双方达成协议，由谢承宏投资3万元，贾小栋按期向谢承宏分配数千元红利。合同签订后，谢承宏按约向贾小栋支付了3万元，之后贾小栋仅向其每月分配了红利数十元。双方遂于2017年11月15日协商达成一致意见，约定解除投资合同，由贾小栋退还投资款3万元，贾小栋将投资合同原件收回并撕毁，同时由贾小栋向谢承宏出具了投资款3万元的《欠条》一张。嗣后，谢承宏多次联系贾小栋退款，贾小栋仅退回1万元，余款2万元多次以各种理由拒绝退回。谢承宏为维护其权益，特提起诉讼。 贾小栋未应诉答辩，亦未提交证据材料。 谢承宏为证明其主张，提供了贾小栋出具的《欠条》一份，双方之间的微信转账截图以及当事人陈述作为证据。经本院审理认定的案件事实：2017年11月5日，贾小栋出具《欠条》，载明：“今本人贾小栋向谢承宏借到人民币3万元整，承诺最晚于2018年6月1日前全部还清。如有逾期，按当时银行利息支付违约金。”贾小栋在欠条上签名捺印。欠条出具后，贾小栋通过微信转账方式偿还了1万元。余款2万元经谢承宏催收未果，故酿成诉讼。 本院认为，《欠条》作为双方投资结算的依据，有贾小栋签名捺印，系其真实意思表示，欠条内容不违反法律、行政法规规定，合法有效。贾小栋未按欠条履行给付义务，已构成违约。谢承宏主张的诉请，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 贾小栋于本判决生效之日起三日内支付谢承宏欠款20000元及资金利息（计算方式：以欠款为基数，从2018年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取156.5元。由贾小栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇一九年三月十五日 书记员  张 勇
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执6333号之一申请执行人温州银行股份有限公司虹桥支行，住所地乐清市虹桥镇飞虹南路77-85号一楼和67-71号二楼，组织机构代码:765247486。法定代表人干家骞。被执行人郑珍微，女，1974年12月19日出生，住浙江省乐清市。申请执行人温州银行股份有限公司虹桥支行与被执行人郑珍微信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初3139号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年11月29日立案执行。执行标的为执行款26115元及利息，并负担案件受理费750元、执行费291.72元。执行立案后，本院于2018年12月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人郑珍微履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑珍微逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑珍微的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郑珍微有银行开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人郑珍微名下有车牌号为浙ＪＬ××××的江南牌小型汽车，本院委托台州市椒江人民法院予以查封，该院查明该车已达报废标准，已经公告牌照作废，故不予处理该车辆。截止2019年3月25日，申请执行人温州银行股份有限公司虹桥支行未受偿分文，暂未发现被执行人郑珍微有其他可供执行的财产，亦未发现被执行人郑珍微的下落。鉴于被执行人郑珍微拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人郑珍微纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司虹桥支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人郑珍微暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执6333号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  倪亚蓓二〇一九年三月二十六日书记员  赵 琼
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执587号申请人：汪文田，男，1972年5月25日出生，汉族，住贵州省正安县。被执行人：贵州京云资产管理有限公司，统一社会信用代码：915203003087636612。住所地遵义市汇川区人民路国投大厦11楼26号。法定代表人：赵继东。被执行人：贵州恒融融资担保有限公司，统一社会信用代码：91520300789756488G。住所地遵义市汇川区南京路金旭城上城综合大楼12座11层5号。法定代表人：杨娟。被执行人：遵义市宝虹房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520301666982493X。住所地遵义市汇川区上海路72号17幢3单元101室。法定代表人：古远国，职务：执行董事本院在执行汪文田与贵州京云资产管理有限公司、贵州恒融融资担保有限公司、遵义市宝虹房地产开发有限公司合同纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州京云资产管理有限公司、贵州恒融融资担保有限公司、遵义市宝虹房地产开发有限公司银行存款人民币70000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇一九年三月十八日书记员  蒋琴
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初765号原告：杨召博，男，1992年8月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：黄忠，康桥律师事务所律师。被告：山东新网格信息技术有限公司，住所地济南高新区崇华路以东世纪财富中心C座804-1室。法定代表人：王霞，执行董事。委托诉讼代理人：王文忠，国浩律师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩，国浩律师（济南）律师事务所律师。原告杨召博与被告山东新网格信息技术有限公司（以下简称新网格公司）劳动争议一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨召博的委托诉讼代理人黄忠，被告新网格公司的委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨召博向本院提出诉讼请求：1.新网格公司向杨召博支付所欠付工资收入7332元；（2018年7月、8月，每月3666元）；2.判令新网格公司向杨召博支付因欠付迟付工资解除劳动合同应付补偿金7332元；3.新网格公司承担本案诉讼费。事实与理由：杨召博于2016年11月22日入职新网格公司，新网格公司欠发2018年7月、8月工资，杨召博提出辞职，2018年9月1日与新网格公司解除劳动合同，杨召博工作一年十个月，至新网格公司解除合同时，新网格公司尚未补足所欠工资及应付的补偿金，杨召博无奈诉至法院。新网格公司辩称，一、新网格公司已不欠原告工资，杨召博2018年8月工资2971元被告已于2018年9月29日支付。杨召博主张的2018年7月份工资被告也已支付，而且该诉讼请求杨召博在劳动仲裁时并未主张，该请求未经劳动仲裁前置程序，不应直接起诉；二、因新网格公司不欠工资，且上月工资次月发放，符合发放工资的一般常理，故不存在迟发，因此，不应支付经济补偿。综上，请求驳回杨召博诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨召博提交1.终止解除劳动合同证明书，证明劳动关系以及离职时间为2018年8月31日，杨召博的工作时间为1年10个月。新网格公司对上述证据的真实性无异议，其称该证据可以证明杨召博离职原因系个人原因，不符合支付经济补偿的法律条件。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。2.新网格公司提供的杨召博离职前12个月平均工资明细表，证明杨召博离职前12个月平均工资是3495.25元。新网格公司对上述证据的真实性不予认可，该证据并未加盖新网格公司的印章。经审查，上述证据无新网格公司盖章或者相关人员签字，杨召博未提交其他有效证据予以佐证，故本院对上述证据不予采纳。3.杨召博的银行记录清单，证明新网格公司直到2018年9月4日前也即杨召博与新网格公司解除合同的8月31日前仍未发放7月份及8月未发放杨召博的7月份和8月份的工资，新网格公司对杨召博迟发7月及8月份的工资，应当承担经济补偿责任。新网格公司对上述证据的真实性没有异议，对于证明目的有异议，对于2018年7月份的工资，杨召博在仲裁时并未主张，在此作为要求经济补偿的理由，没有依据，其辞职后，双方就工资在2018年9月份进行结算，并无不妥，新网格公司不存在欠发迟发工资的情形。经审查，新网格公司已发放杨召博上述月份的工资，故本院对上述证据不予采纳。4.2018年7月份工资的银行记录单，证明新网格公司迟发工资的事实。新网格公司对上述证据的真实性无异议，但对于证明目的有异议，不能证明存在迟发，且杨召博第二项诉讼请求与劳动仲裁请求的数额虽然一致，但主张的理由确完全不同，因此，该请求也未经过劳动仲裁前置程序。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。新网格公司提交1.2018年8月份工资表1份、招商银行代发业务成功报告1份，证明杨召博2018年8月份工资为2971元，新网格公司已于2019年9月29日支付，新网格公司不欠付、不迟付杨召博工资。杨召博称上述证据中的工资明细，系新网格公司自己制作，不能证明杨召博的实际工资数额，也不能证明新网格公司实际向杨召博支付8月份工资，不能证明杨召博的证明目的。对于招商银行代发业务成功报告的真实性无异议，但是对于代发的数额及目的有异议，不能证明杨召博及时足额向新网格公司支付了8月份的工资。经审查，对于2018年8月份的工资表，虽系新网格公司自制，但结合其提交的招商银行银行代发报告可以证实杨召博2018年8月份工资已发放，故本院对上述证据予以采纳。2.离职申请表1份、离职交接表1份，证明杨召博于2018年8月28日主动提出离职，理由为“个人职业规划”即个人原因，杨召博完成离职交接，新网格公司批准后，杨召博正式离职，杨召博主动辞职，不符合支付解除劳动合同经济补偿的法定条件。杨召博对上述证据的真实性无异议，但是上述证据不能证明杨召博实际的离职原因，杨召博在新网格公司中处于劣势位置，为了离职只能违心说说明自己的离职原因，真实的原因就是新网格公司总是迟发欠发工资，造成杨召博离职。经审查，本院对上述证据的真实性予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月12日杨召博入职新网格公司，从事运维工程师工作，2018年8月31日，杨召博因个人原因与新网格公司解除劳动关系。另查明，山东新网格公司已发放杨召博2018年8月份的工资。另查明，2018年10月8日，杨召博向济南高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1.新网格公司向杨召博支付所欠工资3666元；2.新网格公司向杨召博支付因欠付工资解除劳动合同补偿金7332元；3.新网格公司补缴任职至离职期间的劳动保险及公积金。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2018）第944号-1裁决书，裁决：驳回杨召博的劳动争议仲裁请求。杨召博对上述仲裁裁决事项不服，故提起诉讼。另查明，杨召博诉讼请求中主张的2018年7月份新网格公司欠发的工资以及因新网格公司迟付工资而主张的解除劳动合同应付补偿金，未经仲裁前置程序。本院认为，劳动者为用人单位提供了劳动，用人单位理应支付劳动者劳动报酬。杨召博于2018年8月31日从新网格公司离职，尚未到新网格公司发放工资的时间，新网格公司已于2018年9月29日经支付了杨召博2018年8月份工资，不存欠发工资的情形，故对于杨召博要求新网格公司支付所欠工资收入以及支付其因欠发工资解除劳动合同应付补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。杨召博诉讼请求中主张的2018年7月份新网格公司欠发的工资以及因新网格公司迟付工资而主张的解除劳动合同应付补偿金的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨召博的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨召博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年三月二十七日书记员  聂旭红
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 不 予 受 理 决 定 书 (2019)冀0291刑初21号 公诉机关唐山高新技术产业开发区人民检察院。 被告人田通，男，1985年11月24日出生，汉族，高中文化程度，无业，出生地黑龙江省五常市，户籍所在地现住址河北省石家庄市正定县。因涉嫌开设赌场罪，于2018年5月18日被唐山市公安局刑事拘留；同年6月16日被该局决定取保候审并由正定县公安局执行。 被告人宋少波，男，1989年12月5日出生，汉族，高中文化程度，务工，出生地黑龙江省牡丹江市，户籍所在地及现住址山东省威海市环翠区。因涉嫌开设赌场罪，于2018年5月18日被唐山市公安局刑事拘留；同年6月15日被该局决定取保候审并由威海市公安局火炬高技术产业开发区分局执行。 被告人董黄，男，1983年8月24日出生，汉族，大学专科文化程度，无业，户籍所在地及现住址江西省鹰潭市月湖区。因涉嫌开设赌场罪，于2018年5月18日被唐山市公安局刑事拘留；同年6月21日被唐山市人民检察院批准逮捕并由该局执行；同年8月3日被该局决定取保候审并由鹰潭市公安局月湖分局执行。 被告人王雪丰，男，1988年10月20日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地及现住址河北省保定市易县。因涉嫌开设赌场罪，于2018年9月7日被唐山市公安局刑事拘留；同年10月6日被该局决定取保候审并由易县公安局执行。 被告人韩建春，男，1986年4月2日出生，汉族，初中文化程度，厨师，出生地黑龙江省五常市，户籍所在地及现住址河北省保定市莲池区。2015年因故意伤害罪被保定市竞秀区人民法院判处拘役五个月缓刑十个月。因涉嫌开设赌场罪，于2018年9月7日被唐山市公安局刑事拘留；同年10月6日被该局决定取保候审并由保定市公安局莲池区分局执行。 本院于2019年3月14日收到唐山高新技术产业开发区人民检察院高新区院公诉刑诉(2019)20号起诉书及所附材料。经审查，本案的犯罪地及被告人居住地均不在本院辖区内，本院对案件没有管辖权。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百八十一条第一款第(二)项的规定，决定如下： 对唐山高新技术产业开发区人民检察院高新区院公诉刑诉(2019)20号起诉书起诉的案件，本院不予受理。 二〇一九年三月十八日
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初998号原告：济南智数信息科技有限公司，住所地山东省济南法定代表人：韩林，总经理。委托诉讼代理人：张立洁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天姿，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。被告：陈之龙，男，1980年10月12日出生，汉族，住山东省汶上县。原告济南智数信息科技有限公司与被告陈之龙合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告济南智数信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按济南智数信息科技有限公司撤回起诉处理。审判员  万立波二〇一九年三月八日书记员  闵 娜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2133号 原告：伍启全，男，1966年8月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：雷福兰，女，1970年4月10日出生，汉族，住四川省绵竹市，系原告之妻。 被告：上海帝森建筑装饰工程有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区新希望路7号6栋2单元13层1306号。 法定代表人：冯建山，总经理。 委托诉讼代理人：陈吉祥，北京市天平（成都）律师事务所律师。 第三人：金牛区卡尔游乐设施服务部，住所地：成都市金牛区五块石路1号27栋1层1号。 经营者：杨宏武。 委托诉讼代理人：肖光华，男，1986年7月17日出生，汉族，住广州市萝岗区，系公司职工。 原告伍启全诉被告上海帝森建筑装饰工程有限公司成都分公司（以下简称“帝森公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，帝森公司追加金牛区卡尔游乐设施服务部（以下简称“卡尔服务部”）为第三人，本案依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告伍启全及委托诉讼代理人雷福兰、被告帝森公司的委托诉讼代理人陈吉祥、第三人卡尔服务部的委托诉讼代理人肖光华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告伍启全向本院提出诉讼请求：请求判令帝森公司支付伍启全在“卡尔飞车”儿童游乐场项目工程款79927元、质保金7386元；2、帝森公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：伍启全于2017年3月18日进入施工现场，并按照帝森公司的要求，于4月20日完成工作，但帝森公司至今未按照约定支付工程款。为维护合法权益，诉讼至本院。 被告帝森公司辩称：一、伍启全与帝森公司系分包人与实际施工人的关系，帝森公司在卡尔服务部承包工程后，将其中部分转包给伍启全，因伍启全施工质量问题导致卡尔服务部未决算全部工程款，应由卡尔服务部在未付工程款的范围内向伍启全承担责任。二、2017年7月19日，卡尔服务部与帝森公司签订《工程项目增减项单》，载明增项合计9696元、减项中的项目已委托其他人来承担，减项合计42265元与伍启全未有关系。给伍启全的总工程款237398.40元，减去增减项抵扣的32569元，再减去地面固化工程部分51342.50元，应支付给伍启全153486.90元，这个数额与伍启全收到的金额之差是双方应当找补的金额。 第三人述称：卡尔服务部将店铺装修工程承包给帝森公司，合同总价为450000元，已支付350000元，报价单上备注第四条约定工程最后决算按实际产生工程量进行决算，在实际施工过程中工程减少项目金额58202元，项目不合格部分共计131828.5元，未付款为21798元，帝森公司总经理在装修后到现场进行了勘测，承认工程减少项目、质量不合格，约定在不影响店铺营业的情况下能够对不合格项目按照报价单上的验收标准进行修复后支付剩余费用，之后帝森公司未再与卡尔服务部联系，也未提供修复方案，卡尔服务部认为帝森公司放弃尾款，且不合格项目金额远多于未支付尾款，卡尔服务部保留索赔权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 2017年3月13日，卡尔服务部与帝森公司签订《施工合同》，约定卡尔服务部将“卡尔飞车”儿童游乐场项目发包给帝森公司，工程造价为450000元，保修期为一年，自竣工验收之日起算。同日，卡尔服务部与帝森公司签订签订《报价单》，约定工程总造价为527942.87元，优惠金额77942.87元，合同总价为450000元，且备注第四条约定，工程最后决算按实际产生工程量进行决算。 2017年3月18日，帝森公司与伍启全签订《劳务协议》，约定合同金额为237398.4元，开工日期为2017年3月18日，完工时间为2017年4月25日，伍启全同意在工程部门担任项目经理。完工交付帝森公司使用后，期满12个月无质量问题予以支付质保押金。 2017年5月20日，工程竣工（项目经理）决算单显示：案涉工程合同总价为237398.4元，增加总价15112.2元，减项总价6895元，质保金7368.47元，已付总价158320元，总决算款87295.6元，应支付87295.6-7368.47=79927.13元。竣工验收的时间：2017年4月27日，验收结论：合格。帝森公司法定代表人冯建山、监理田浩男、项目经理杨枝泉均签字确认。后案涉工程交由卡尔服务部营业使用至今。 另查明，一、2017年4月22日，帝森公司与四川地之缘装饰工程有限公司（以下简称“地之缘公司”）签订《地面固化施工合同》，约定地之缘公司按照图纸范围内地面固化处理。 二、2017年7月19日，卡尔服务部与帝森公司签订《工程项目增减项单》，载明增项合计9696元、减项合计42265元；在《工程项目增减项单》中伍启全在帝森公司项目经理处签字。 上述事实有《施工合同》、《报价单》、《劳务协议》、《地面固化施工合同》、《工程竣工（项目经理）决算单》、《工程项目增减项单》、当事人陈述及庭审笔录在卷作证。 本院认为：帝森公司与卡尔服务部签订《施工合同》后，帝森公司将部分工程以劳务协议的方式分包给伍启全。伍启全施工结束后帝森公司对案涉工程进行了合格验收，2017年5月20日的《工程竣工（项目经理）决算单》中有帝森公司法定代表人冯建山、监理田浩男、项目经理杨枝泉均签字确认，故帝森公司应按照《工程竣工（项目经理）决算单》支付相关费用，由于案涉工程已超过一年的质保期，故伍启全主张帝森公司支付工程款79927.13元及质保金7368.47元的请求，本院予以支持。 帝森公司认为案涉工程存在质量问题，应当扣除其中费用。本院认为帝森公司未举证证明其主张，且《工程竣工（项目经理）决算单》的验收为合格，案涉工程已实际交付使用已过一年的保修期，故此观点不予采纳。帝森公司认为伍启全在《工程项目增减项单》上签字，应当按此扣除伍启全增减金额后进行支付。本院认为伍启全虽在《工程项目增减项单》签字，但签字的位置为帝森公司项目经理处，有帝森公司加盖的公章予以认可，故《工程项目增减项单》伍启全的签字应视为帝森公司的行为，其载明的是案涉的全部工程增减项，但伍启全仅承建部分工程，不应在伍启全的工程款中扣除全部工程增减项，帝森公司辩称观点不予采纳。帝森公司认为应由卡尔服务部在剩余未付款范围内承担责任，本院认为帝森公司与卡尔服务部的纠纷系另一法律关系，且伍启全仅承建部分案涉工程，故其观点不予采纳。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 上海帝森建筑装饰工程有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内向伍启全支付工程款79927元，退还质保金7386元； 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1983元，减半收取991.50元，由上海帝森建筑装饰工程有限公司成都分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一九年三月二十日 书记员  王文凤
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0202执1593号之四申请执行人：大同市银通典当有限责任公司,住大同市城区御北园东园北商铺15号。被执行人：董尚清，男,1962年10月2日生，汉族，住大同市城区御馨花城小区；被执行人：董存荷，女,1971年2月28日生，汉族，住大同市城区御馨花城小区。申请执行人大同市银通典当有限责任公司与被执行人董尚清、董存荷借款合同纠纷一案，依据已经生效的（2016）晋0202民初514号民事判决书，责令被执行人偿还申请人欠款729000元，案件受理费10641元，被执行人尚未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年10月22日查封了被执行人董尚清名下位于大同市平城区御河北路御馨花城X号楼X单元XX号，被执行人董尚清于2019年3月26日对该房屋的查封向我院提出执行异议申请书，申请中止对该房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（二）项，裁定如下：中止(2018)晋0202执1593号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  张宏杰审判员  白向东二〇一九年三月二十六日书记员  焦小焱
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初7191号 原告：甄颖颖，女，1965年4月8日生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：李进忠（原告之夫），男，1965年9月10日生，汉族，住沛县。 被告：南京九固建筑劳务有限公司，住所地南京市秦淮区石杨路101号49幢905室。 法定代表人：李赞强，该公司经理。 原告甄颖颖与被告南京九固建筑劳务有限公司（以下简称九固公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告甄颖颖及其委托诉讼代理人李进忠到庭参加诉讼，被告九固公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甄颖颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告塔吊进出场费用11000元，15个月租赁费82500元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月7日原、被告签订建筑机械租赁合同，合同对进出场费、租金。数额及支付方式等均作了约定。合同签订后原告支付了运输、安装、维护、调试、检测等费用一万多元。原告多次联系被告自塔吊退回已履行15个月，被告一直未付分文，为此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告九固公司未作答辩，也未向法院提供证据。 经审理查明，2017年11月7日，原告甄颖颖与被告九固公司签订建筑施工机械租赁合同，合同约定原告甄颖颖将其所有的塔吊一台租赁给被告九固公司，进出场费打印为9000元，划掉后手写11000元，月租金5500元/月，进出场费韩塔吊、安装、拆卸费、资料费。塔吊安装调试后30天内付清进出场费。租金结算约定为机械自安装、调试完毕、交付给被告后开始计费，结束报停应提前15天书面通知原告；按两个月收取租金，自使用之日起自两个月后同期为一个结算月，依次类推，最后不足一个月按实际天数计算。租赁期间春节报停1月，到工地结束之前不准报停。合同还对其他事项作了约定。原告甄颖颖在出租方处签字，被告九固公司在承租方处加盖公司公章，负责人处签有李赞强名字。 2017年11月25日，徐州翔安特种设备检测有限公司出具塔式起重机检验报告，检验结果为合格。原告自认2019年2月21日将塔吊拉回。后原告多次与被告法定代表人联系，催要租金未果 以上事实，有原告的陈述及原告向本院提交的建筑施工机械租赁合同一份、塔式起重机检验报告、信件、微信等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告九固公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权。原告甄颖颖与被告九固公司签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同当事人均应按照合同约定履行自己的义务，原告甄颖颖依约将租赁物塔吊交付给被告后，被告应按照合同约定给付原告进出场费、租赁费，被告未向原告支付进出场费、租金已构成违约，双方合同约定的出场费打印的为9000元，原告主张由被告改动为11000元，因被告未在该改动处加盖被告公司公章，故应认定进出场费为9000元，按照双方合同约定租赁期间春节报停1月，故从2017年11月25日至2019年2月21日租赁期限为13个月加26天，租金应为76266.67元，对于原告要求超出的部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京九固建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内偿付原告甄颖颖进出场费9000元、租赁费76266.67元，合计85266.67元； 二、驳回原告甄颖颖的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2138元，公告费600元，合计2738元，由被告南京九固建筑劳务有限公司承担2497元（于本判决生效后十日内付清），由原告甄颖颖承担241元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 辉 人民陪审员  辛振霖 人民陪审员  蒋正勤 二〇一九年三月五日 书 记 员  王荣祺 法律文书执行提示 一、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。 二、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。 三、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初10529号原告：张海伟，男，汉族，1983年2月6日出生，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：陆小明、沈迪，江苏鸿永律师事务所律师。被告：孙勇，男，汉族，1975年12月12日出生，住山东省章丘市。原告张海伟与被告孙勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海伟及其委托诉讼代理人沈迪到庭参加诉讼，被告孙勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张海伟向本院提出的诉讼请求：1、判令被告孙勇支付原告货款10万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求利息计算方式为：以10万元为基数，自2017年1月18日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至被告实际支付之日止）。事实和理由：原告张海伟向被告孙勇出售红木家具，经双方结算，被告欠付10万元货款，原告多次催讨，被告迟迟未付。被告孙勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告孙勇向原告张海伟出具单据，载明：孙勇现欠张海伟货款148500元，张海伟欠孙勇货物价值48500元，货物双方共同处理，按实际处理价格结算，孙勇承诺先支付现金10万元，日期不晚于农历2016年腊月二十之前，另外48500元货物处理完毕结算，货物实际处理价和预估价之间差额由孙勇补齐，高于预估价部分退还给孙勇。被告孙勇在负责人处签名署期，并写明身份证号码。庭审中，原告张海伟陈述，我是做红木家具经销，注册有家公司苏州六福红木家具有限公司，被告孙勇是做红木家具零售，2015年春节前后我和被告才第一次合作，2016年3、4月份，我和被告交易基本结束了，总的交易额有五六十万，双方对完帐，被告还欠148500元货款，他给我写了一个单据，相关送货单结算后我也没有再保存。因为被告没有钱还，他把一批货物价值48500元给我，双方约定这批货什么时候处理掉，被告什么时候算是支付48500元给我，如果货物处理不掉，我还是要现金，目前这批货还在我手里，没有销售出去。以上事实，由原告提交的单据以及原告庭审中的陈述予以证实。本院认为，原告张海伟向被告孙勇出售家具，双方之间已构成买卖合同关系，被告向原告出具单据确认结欠货款，并于农历2016年腊月20前支付10万元，即应及时将货款支付原告，现原告诉请被告支付货款10万元，并自2017年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告孙勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉抗辩，视为放弃相应抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙勇于本判决生效之日起十日内支付原告张海伟货款100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，自2017年1月18日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元，减半收取1232元，由被告孙勇负担，此款项已由原告张海伟预交，本院予以退还，被告孙勇应于本判决生效之日起十日内交至本院。本院诉讼费账户名称为：苏州工业园区非税收入财政汇缴专户，账号：32×××00，开户银行：中国建设银行苏州工业园区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（本页无正文）代理审判员  闫可可二〇一九年三月五日书 记 员  李艳杰
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1626民初1073号申请人：山东邹平农村商业银行股份有限公司。被申请人：邹平恒力机械有限公司。被申请人：山东迪恩面业有限公司。被申请人：邹平华茂实业有限公司。被申请人：石彬锋。被申请人：张迎秋。申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司因与被申请人邹平恒力机械有限公司等金融借款合同纠纷一案，于2019年3月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人邹平恒力机械有限公司、石彬锋、张迎秋的银行存款10500000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东邹平农村商业银行股份有限公司在人民币10500000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人邹平恒力机械有限公司、石彬锋、张迎秋的银行存款人民币10500000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)案件申请费5000元，由山东邹平农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 成 涛二〇一九年三月十三日书记员 马学梅附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执1778号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市鹿城区香源路99号。 负责人:胡寅。 被执行人:陈如群，男，1984年7月8日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初12472号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年03月05日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈如群银行存款人民币152500元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一九年三月六日 书 记 员  吕宏伟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初2100号 原告：王建军，男，1977年6月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地:成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告王建军与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，于2019年1月16日立案后，依法由本院审判员戴海洋适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告王建军的委托诉讼代理人周丽霞，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建军向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令中德红谷支付：1.逾期交房违约金33506.60元（按已付房款每日万分之三但不超过已付房款5%，自2015年10月30日起计算至2016年9月7日止）；2.逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金36321.15元（按已付房款每日万分之一，从2016年10月30日计算至2018年4月25日办理初始产权登记之日止）。事实与理由：王建军从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得出售房屋所在楼栋的初始权属证明。故起诉至院，请求判如所请。 中德红谷答辩称：1.规划验收合格证、面积实测报告及房屋所在楼栋初始产权均已经取得；2.本案已经于约定的收房日期实际收房，我方未逾期，不承担违约责任，若法庭不认可，也应按照合同约定，违约金总额不超过已付房款5％，而且约定逾期交房违约金过高，请求调整降低；3.未办理初始产权并未造成实际的、可确定的损失，损失不存在，因此约定的违约金远远超过实际损失的30%，请求予以调低。 本院经审理认定本案事实：王建军于2014年5月30日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德·英伦世邦K区1幢2单元29层2905号房屋，总款为670132元，合同约定出卖人应当于2015年10月30日前交付房屋，交付条件应当符合：（1）商品房已取得规划验收合格证，（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，若出卖人未按照合同约定的期限和条件交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应当承担逾期交付房屋违约金（计算标准为：从交付期限届满之次日起，至交付之日止，按已付房款每日万分之三计算），逾期交房违约金上限不超过已付房款的5%,满足合同约定交付条件经通知未收房的视为收房。合同约定出卖人应当于2016年10日30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：从应当办理权属登记次日起按已付房款每日万分之一计算至实际取得之日止）。王建军向中德红谷支付了全部的房款，于2015年10月30日交付房屋。中德红谷于2016年9月7日取得建设工程规划合格证，于2016年7月28日取得面积实测报告,于2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本院认为，本案收房时间为2015年10月30日，中德红谷于2016年9月7日满足交房条件，合同约定逾期交房违约金计算至实际交房之日。本院认为，合同中所称的实际交房，应当是指满足交房条件的实际交房，否则，如果购买人在交房时间前收房，还会出现交付房屋不符合交房条件但不承担违约责任的情形。这与《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，均应当承担违约责任相违背。即使实际交房存在理解为未满足交房条件交房的可能，但是与满足交房条件交房的理解相比，对于合同存在两种以上理解的，应当从有利于债权人的解释。因此本案的违约金应当从约定交房次日起（王建军主张从2015年10月30日开始计算违约金不妥）计算至满足交房条件之日。本案违约金采用按日计算且设定上限的方式，约定违约金即使过高，但通过上限设定，已经平衡。故本案违约金应当按照合同约定每日万分之三总额不超过5%计算。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷存在逾期办理初始权属登记的违约情形，从应当办理权属登记次日起（王建军主张从2017年10月30日开始计算违约金不妥）至实际取得之日承担初始权属登记逾期违约金。该违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系中德红谷违约产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王建军支付逾期交房违约金33506.60元及逾期办理初始产权违约金36254.14元； 二、驳回原告王建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取773元，由中德红谷负担（此款王建军已预交，中德红谷在履行判决义务时一并向王建军支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  戴海洋 二〇一九年三月五日 书记员  陈思芸
安徽省界首市人民法院执 行 决 定 书（2019）皖1282执406号本院在执行申请执行人唐振军与应允芳、陈西玉民间借款合同纠纷一案中查明并认定，被执行人应允芳违反财产报告制度，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）款的规定，决定如下：将应允芳纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年三月二十九日
四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初3813号 原告：朱兴凯，男，汉族，1971年10月22日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 委托诉讼代理人：杨鸥，四川雄泰律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川昌达建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区盛和一路88号1栋1单元9层901号。 法定代表人游礼树，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦君豪，男，汉族，1996年2月26日出生，四川省成都市人，住成都市金牛区，系公司员工，公民代理，特别授权）。 原告朱兴凯诉被告四川昌达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱兴凯及其委托诉讼代理人杨欧、被告四川昌达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人秦君豪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱兴凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告砖款117740.00元，并以117740元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2016年3月7日至付清之日止计算利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年，被告承建成都·凉山工业园区管理委员会所属的西昌市小庙乡（西昌学院段）的路面工程建设。因工程施工需要，项目负责人袁玮以工程需要为由向原告提出购买人行道路面砖，原告按其要求供应了货品。2016年2月4日，双方进行结算，被告应支付路面砖117740元，经原告多次催收，被告均以业主未拨付工程款为由推脱，为维护自身权益，原告只得诉至法院。 四川昌达建筑工程有限公司辩称：涉及此案款项应由实际施工人袁玮承担，被告并未与原告进行结算，也并未对袁玮授权与原告进行结算，利息部分没有法定依据，请求驳回原告对利息的请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了证据：1，中标通知书1份、合同协议书1份、法人授权委托书1份。2，欠条1份、销货清单1份。3，通话录音1份。原告提供的证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。被告未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月，被告四川昌达建筑工程有限公司中标成都·凉山工业园区市政基础设施建设工程项目（二期）工程。随后，被告与成都·凉山工业园区管理委员会签订施工合同。8月，被告向管委会出具《法人授权委托书》并附案外人“袁玮”的身份信息，该委托书载明：“兹授权袁玮同志为我方代表人，该代表负责办理成都·凉山工业园区市政基础设施建设工程项目施工现场管理事宜。授权人身份证号码：5136211982××××××××”该份《委托书》加盖被告公司印章。因工程施工需要，袁玮与原告达成口头协议，由原告提供建设需要的路面砖，协议成立后，原告按约提供。2016年2月4日，经双方结算，袁玮向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到朱兴凯路面砖款壹拾壹万柒仟柒佰肆拾元，小写（117740.00），于2016年3月1日前支付，欠款人：袁玮，2016年2月4日”。该款经原告多次催收无果，故原告诉至法院请求依法维护其合法权益。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。袁玮作为被告公司授权的工程项目管理人员，其因工程建设需要向原告购买路面砖，并与原告进行货款结算，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”之规定，袁玮的行为应视为代理被告公司的职务行为，其对外进行民事行为的责任，应由被告公司承担。本案中，被告公司拖欠原告砖款117740.00元，事实清楚、证据确凿，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对原告提出的主张，本院予以支持。另，被告于2019年1月28日向本院提交鉴定申请书，因被告未在法定举证期限内提出，故对被告的该项申请，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下： 限被告四川昌达建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告朱兴凯支付拖欠砖款117740.00元，并从2016年3月7日起至实际付清款项时止按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。 案件受理费2655.00元，由被告四川昌达建筑工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 阿苏嘉佳 二〇一九年三月二十日 书记员 刘  俐 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。 对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
山东省高密市人民法院山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0785民初1527号 原告：高密市芝兰保温设备科技有限公司。 法定代表人：单强。 委托诉讼代理人：张新辉。 被告：高密市宏安建工有限公司。 法定代表人：刘建胜。 原告高密市芝兰保温设备科技有限公司与被告高密市宏安建工有限公司纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告于2019年3月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告高密市芝兰保温设备科技有限公司撤诉。 案件受理费4994元，减半收取2497元，由原告负担。 审 判 长  马 森 人民陪审员  丁瑞杰 人民陪审员  雷传斌 二〇一九年三月一日 书 记 员  台艳林
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民初134号原告：陈晓华，公民身份号码×××，男，汉族，住西宁市。原告：吕春萍，公民身份号码×××，女，汉族，住西宁市城西区。被告：海天建设集团有限公司，统一社会信用代码，住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。法定代表人：应培新，该公司董事长。被告：海天建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码，住所地：青海省西宁市城西区。负责人：吴幽函，该分公司经理。原告陈晓华、吕春萍与被告海天建设集团有限公司、海天建设集团有限公司青海分公司借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告陈晓华、吕春萍诉称，2013年3月11日，陈晓华在与吕春萍婚姻关系存续期间向海天建设集团有限公司青海分公司出借1500万元，此后吕春萍与海天建设集团青海分公司结算利息，然后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，该借款属于夫妻共同债权，陈晓华、吕春萍作为共同债权人，均有权以原告的身份提起本案诉讼。因海天建设集团有限公司青海分公司至今仍未归还借款本息，构成严重违约，应以年利率24%的标准承担支付逾期违约金的责任。海天建设集团有限公司青海分公司非独立法人，海天建设集团有限公司应对分公司所借款项及相应的利息承担清偿责任。现原告为维护合法权益，故提出诉讼请求：1.判令二被告偿还二原告借款本金2337万元，并支付利息2523960元（以2337万元为本金，自2015年11月18日起按月利率1.8%计算为期六个月的利息）；2.判令二被告向二原告支付自2016年5月19日起至借款实际还清之日止、以2337万元为基数、按月息2%计算的违约金，暂计至2019年1月14日的违约金为15128180元；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。海天建设集团有限公司在答辩期间，对管辖权提出异议，认为原告吕春萍与陈晓华均是浙江省东阳市人，结婚登记在东阳市，陈晓华的户籍所在地亦在东阳市，涉案借款由陈晓华账户汇出，诉讼主体为陈晓华，吕春萍不是适格主体；陈晓华的住所地及被告海天建设集团有限公司的住所地均不在西宁市中级人民法院所在地，故本案应由浙江省东阳市人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”吕春萍与浙江海天建设集团有限公司青海分公司签订的《借款协议》中明确约定发生纠纷时由债权人吕春萍的住所地人民法院管辖，吕春萍身份证记载其住所地为青海省西宁市。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中接收货币一方为海天建设集团有限公司青海分公司；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，第二十一条第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”，而海天建设集团有限公司青海分公司的注册地为青海省西宁市。综上，青海省西宁市中级人民法院对本案有管辖权，被告海天建设集团有限公司的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告海天建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 陈 伟审判员 赵 亮审判员 刘永健二○一九年三月十二日法官助理 刘叔虎书记员 李春香
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0107民初5734号 原告：韦继春，男，1965年5月10日出生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：蓝贤忠，广西明峻律师事务所律师。 被告：广西恒辉建设集团有限公司，住所地：广西钦州市钦州湾大道丽锦名苑二、三层办公室。统一社会信用代码：91450700283900374W。 法定代表人：段太如，副总经理。 被告：广西恒辉建设集团有限公司南宁分公司，住所地：南宁青秀区鲤湾路5号盛源大厦七楼。统一社会信用代码：91450103765804991F。 负责人：黄远德，副总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：林智明，男，1976年10月17日出生，汉族，住广西桂平市。系公司法律顾问。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄明康，男，1996年4月18日出生，壮族，住广西隆安县。系公司法务专员。 被告：陈志，男，1985年2月18日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：王国珍，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琨，广西涌流律师事务所实习律师。 原告韦继春与被告广西恒辉建设集团有限公司、广西恒辉建设集团有限公司南宁分公司、陈志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。2019年3月4日，原告韦继春及其委托诉讼代理人蓝贤忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告韦继春撤诉处理。 案件受理费7882元（原告已预交），减半收取计3941元，由原告韦继春负担。 审 判 长  曲科科 人民陪审员  李善南 人民陪审员  宁丽燕 二〇一九年三月四日 法官 助理  李日光 书 记 员  雷芳梅
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执6409号之一申请执行人乐清市华信小额贷款股份有限公司，住所地乐清市旭阳小区21幢301、302室，组织机构代码：57531696-2。法定代表人李丽霞。被执行人陈红美，女，1959年10月20日出生，住乐清市。被执行人黄靖静，男，1985年7月14日出生，住乐清市。被执行人陈佰炯，男，1965年9月26日出生，住乐清市。申请执行人乐清市华信小额贷款股份有限公司与被执行人陈红美、黄靖静、陈佰炯小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初5611号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年12月04日立案执行。执行标的为执行款2116800元及利息，并负担案件受理费16867元、执行费23568元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人陈红美、黄靖静、陈佰炯履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈红美、黄靖静、陈佰炯逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈红美、黄靖静、陈佰炯的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人陈红美、黄靖静、陈佰炯有银行开户，本院进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人陈佰炯名下有位于乐清市××街道××路××花园××幢××室的不动产，本院另案依法移送拍卖处置，本案已参与分配所得执行款871693元。在扣除案件受理费16867元、执行费23568元后，申请执行人乐清市华信小额贷款股份有限公司受偿831258元，暂未发现被执行人陈红美、黄靖静、陈佰炯有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈红美、黄靖静、陈佰炯拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈红美、黄靖静、陈佰炯采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人乐清市华信小额贷款股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈红美、黄靖静、陈佰炯暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执6409号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  叶孝亮二〇一九年三月五日书记员  赵 琼
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢868号 徐驰： 关于申请执行人金国斌与被执行人徐驰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）温鹿藤商初字第00315号判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人徐驰已履行完毕本案中其所应当承担的债务，现申请执行人申请法院对徐驰结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执恢868号【原执行案号为：（2015）温鹿藤执民字第2号】案件对徐驰执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年三月八日
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0112民初768号 原告：陈华清，男，1978年10月25日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：成都千禾物业服务有限公司，住所地：成都市龙泉驿区成洛大道5333号银城东方国际。 法定代表人：郭峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨珊、杨娟，四川尚上律师事务所律师。 原告陈华清与被告成都千禾物业服务有限公司（以下简称成都千禾物业公司）工伤保险待遇纠纷一案，原告陈华清向成都市武侯区人民法院提起诉讼，该院受理后，以其无管辖权为由移送本院处理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈华清，被告成都千禾物业公司的委托诉讼代理人杨姗、杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈华清向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工伤保险待遇88619.3元；2、被告支付原告经济补偿4050元。事实和理由为：原告于2017年5月26日进入被告处工作，岗位为电工。2018年1月31日下午7点左右，原告根据被告的安排，将10号楼1单元1405号住户张春来的电源断掉。晚上22点左右，原告前往5号楼时，被张春来故意打伤而送往医院治疗。2018年4月24日，经成都人力资源和社会保障局认定原告为工伤，后被鉴定为十级伤残。原告多次要求被告就该工伤待遇问题进行处理，但被告拒绝协商。不仅如此，在原告受伤后，被告还百般刁难，诸如住宿限制、工作餐福利、以各种理由罚款和降低工资，因此劳动关系解除，被告理应支付原告经济补偿。原告不得已申请仲裁，仲裁委逾期未作出裁决。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 成都千禾物业公司辩称，原告受伤被认定为工伤，且被告为原告参加了工伤保险，被告作为用人单位，依法承担自己的责任。原告的部分要求不属于用人单位责任，也无法律或事实依据，如原告主张的一次性工伤医疗补助金、营养费、交通费、停工留薪期工资等。一次性伤残补助金，原告已领取，再次主张没有法律依据。被告愿意按标准支付原告一次性伤残就业补助金。劳动能力鉴定费已由工伤保险基金拔付至被告处，被告愿意转付给原告。原告系自愿辞职，被告不应支付原告经济补偿。因此，请求依法判决。 经审理查明：2017年5月26日，原、被告签订书面劳动合同，约定合同期限为2017年5月26日至2018年5月25日，原告在被告处从事工程维修员工作，实行月工资制，每月工资不低于1500元。同日，双方建立劳动关系，该合同到期后，双方于2018年5月26日再次签订一年期劳动合同，约定的内容几无变化。劳动关系建立后，被告为原告参加了2017年6月至2018年7月的社会保险包括工伤保险。2018年1月31日19时许，案外人张春来将原告打伤（后经公安机关调解，由张春来赔偿原告医疗费、误工费、营养费等10000元以了结此事。），原告受伤当日被送往成都市龙泉驿区第二人民医院住院治疗至2018年2月5日出院，出院诊断为左侧第11肋骨骨折，全身多处软组织伤。2018年4月24日，经成都市人力资源和社会保障局认定原告所受事故伤害为工伤。2018年6月21日，成都市劳动能力鉴定委员会鉴定被告为工伤致残程度拾级，原告支付鉴定费789元。2018年6月29日，被告为原告出具劳动合同解除证明书，在解除合同原因一栏，打印为“本人自愿申请解除劳动合同”，在备注栏，原告手书“本人已领取劳动合同解除证明书”并签名捺指印。2018年9月17日，工伤保险基金向原告支付了一次性伤残补助金22785元，将劳动能力鉴定费789元，拨付至被告处，现仍在被告处。 被告就工伤待遇问题于2018年8月6日向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求基本一致，因仲裁委逾期未作出裁决，原告向成都市武侯区人民法院提起诉讼。 以上事实有当事人的陈述，（2018）川0107民初11664号民事裁定书，认定工伤决定书，劳动能力鉴定结论书，出院证明书，劳动合同解除证明书，治安调解协议书，超期未结案证明，成都市社会保险人员实缴明细，成都市工伤保险待遇拨付确认单等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，原告被他人打伤，所受伤害被认定为工伤，原告作为工伤职工所应享有的权利应依据工伤保险条例的规定而享有相关工伤保险待遇。工伤保险条例第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。依据该规定，原告要求被告支付伙食补助费、交通费，缺乏法律依据，本院不予支持。同理，原告要求被告支付一次性工伤医疗补助金、营养费，同样缺乏法律依据，本院不予支持。一次性伤残就业补助金32549元，被告愿意支付，本院予以确认。工伤职工有权享有停工留薪期待遇，但本案原告在受伤后，原告在暂停工作接受治疗期间，被告已足额支付其工资，现原告再次主张停工留薪期工资，缺乏事实依据，本院不予支持。被告应将工伤基金拨付的劳动能力鉴定费789元转付给原告。 在劳动合同履行期间内，双方之间的劳动关系因何解除。原告认为系被告百般刁难，诸如住宿限制、工作餐福利、以各种理由罚款和降低工资等造成所致，而被告认为系原告自动辞职，被告予以同意协商解除。对原告主张的解除原因，原告未向本院提交证据证明系被迫申请解除，而被告提交的劳动合同解除证明书，记明的解除原因为原告申请解除，而原告在该劳动合同解除证明书备注栏签名予以确认，应视为认可，因此，本院认定被告所主张的劳动关系系原告申请而解除。原告以此要求被告支付经济补偿，不符合劳动合同法第四十六条的规定，故对原告此项请求，本院不予支持。 据此，依照《工伤保险条例》第三十七条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都千禾物业服务有限公司于本判决生效后3日内支付原告陈华清一次性伤残就业补助金32549元及劳动能力鉴定费789元； 二、驳回原告陈华清的其余诉讼请求。 如是未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取5元，由被告负担（限被告在本判决生效后3日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇一九年三月十三日 书记员  何 敏
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1626民初1003号申请人：山东安邦得铝材有限公司。被申请人：山东弗沃克建筑新技术发展有限公司。申请人山东安邦得铝材有限公司因与被申请人山东弗沃克建筑新技术发展有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年3月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东弗沃克建筑新技术发展有限公司的银行存款160000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币160000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人山东安邦得铝材有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人山东弗沃克建筑新技术发展有限公司的银行存款160000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)案件申请费1320元，由山东安邦得铝材有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 成 涛二〇一九年三月十一日书记员 马学梅附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初907号原告：宋厚林，男，1991年5月13日出生，汉族，住济南市。被告：上海方域实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：张志芳。原告宋厚林与被告上海方域实业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告宋厚林于2019年3月12日以采取其他方式解决纠纷由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋厚林的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋厚林撤回起诉。案件受理费258元，减半收取计129元，由原告宋厚林负担。审判员 魏 群二〇一九年三月十五日书记员 于金勇
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0111民初2522号原告：张浩，男，1991年11月13日出生，汉族，社保职员，现住哈尔滨市呼兰区。原告：王晓峰，男，1969年4月19日出生，汉族，医生，现住哈尔滨市呼兰区。被告：哈尔滨泽拓科技有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街161号311-2室。法定代表人：陈亮，职务经理。被告：蒋再强，男，1987年8月20日出生，汉族，无职业，户籍地哈尔滨市南岗区。原告张浩、王晓峰与被告哈尔滨泽拓科技有限公司、蒋再强合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月12日公开开庭进行审理。原告张浩、王晓峰到庭参加诉讼。被告哈尔滨泽拓科技有限公司、蒋再强经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浩、王晓峰向本院提出诉讼请求：1、解除《岗位定向培训协议》，给付解除合同款30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张浩与王晓峰系亲属关系，王晓峰是张浩的姑父。王晓峰通过朋友认识蒋再强。蒋再强自称是哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司的经理，能够帮助张浩办理黑龙江科技大学正式工作（导员）并保证张浩与黑龙江科技大学签订劳动合同，在黑龙江科技大学上班同时享受五险一金待遇。2017年3月29日在省四院门诊办公室王晓峰交付蒋再强定金10万元。2017年3月31日在省四院门诊办公室张浩与蒋再强签订了加盖哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司公章的《岗位定向培训协议》合同，协议约定：自签订协议起两个月后如未能让张浩与黑龙江科技大学签订合同，蒋再强退回30万元。同日王晓峰给付蒋再强20万元，其中工行取款15万元，信用社取款5万元。30万元实际是张浩的钱，通过王晓峰转给蒋再强，故蒋再强为王晓峰出具欠条一张，称如果工作办不成可用欠条起诉。到期后，张浩未能与黑龙江科技大学签订合同亦未上班，蒋再强以各种理由推脱拒绝退还30万元。2018年元旦后开始联系不上蒋再强，张浩去公安机关报案，未予立案。哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司亦变更为哈尔滨泽拓科技有限公司，营业执照登记的地址并无此公司。现张浩、王晓峰请求解除《岗位定向培训协议》并给付解除合同款30万元。张浩、王晓峰围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：证据一、《岗位定向培训协议》一份，证明哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司保证张浩与黑龙江科技大学签订劳动合同，在签订合同两个月内在黑龙江科技大学上班并享受五险一金待遇。如未能如期进入该岗位工作，将退回收取张浩的全部费用。证据二、欠条一张，证明蒋再强欠王晓峰30万元整，定于2017年5月30日前还款，与证据一中约定退款的两个月期限相对应。证据三、录音光盘（2017年3月29日，王晓峰与蒋再强通话录音）一张，证明蒋再强承诺为张浩办工作，同意出具欠据，如按约定时间办不成工作退还30万元的事实。证据四、银行流水三份，证明张浩、王晓峰向蒋再强交付30万元的资金来源。被告哈尔滨泽拓科技有限公司、蒋再强经法院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，未到庭质证，视其放弃质证权利。本院对张浩、王晓峰举示的证据认定如下：证据真实有效，与本案有关联性，证据间能够相互认证，本院予以采信。经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：张浩与王晓峰系亲属关系。王晓峰通过朋友认识蒋再强。蒋再强自称是哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司的经理，能够帮助王晓峰的侄子张浩办理黑龙江科技大学事业编辅导员的工作。2017年3月29日在省四院门诊办公室，王晓峰交付蒋再强定金10万元。2017年3月31日张浩与蒋再强签订了《岗位定向培训协议》，甲方为哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司、乙方为张浩，协议第一条约定：甲方推荐张浩到黑龙江科技大学（事业编导员）就业，总费用人民币30万元，此合同签订之日起，甲方开始按岗位要求履行程序；协议第七条约定：甲方确保张浩两个月内签署劳动合同，如未能如期进入乙方工作岗位办理流程，甲方退回收取乙方的全部费用。合同加盖哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司公章，并由负责人蒋再强签字。当日王晓峰给付蒋再强20万元，蒋再强为王晓峰出具欠条一张内容为：今收到王晓峰借款人民币30万元，于2017年5月30日前归还。借款人处由蒋再强签字并按手印。到期后，哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司、蒋再强未按协议约定履行义务亦未退款。另查明，哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司2014年8月5日成立，公司性质为私营有限责任公司。2017年7月28日哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司经工商部门登记变更为哈尔滨泽拓科技有限公司。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”张浩与原哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司签订《岗位定向培训协议》，约定哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司确保张浩两个月内与用工单位签订劳动合同，如违约退回收取张浩的全部费用。但合同到期后原哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司未按照合同约定履行合同义务，致使不能实现合同目的，张浩、王晓峰依法享有合同解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除导致合同关系归于消灭，哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司应承担返还张浩、王晓峰30万元的民事责任。哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司与张浩签订《岗位定向培训协议》，哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司现已变更为哈尔滨泽拓科技有限公司。根据《民法通则》第四十四条规定：“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”故哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司变更前的权利义务应当由变更后的哈尔滨泽拓科技有限公司享有和承担。蒋再强以哈尔滨泽达教育信息咨询有限公司负责人的名义与张浩签订合同，由其本人收取费用并为王晓峰出具欠条，应对此承担民事连带责任。故张浩、王晓峰要求解除《岗位定向培训协议》，由哈尔滨泽拓科技有限公司和蒋再强返还30万元的诉讼请求，本院予以支持。哈尔滨泽拓科技有限公司、蒋再强经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，应当自行承担相应的法律后果，综上所述，张浩、王晓峰的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告张浩与被告哈尔滨泽拓科技有限公司签订的《岗位定向培训协议》；二、被告哈尔滨泽拓科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张浩、王晓峰300,000元；三、被告蒋再强与被告哈尔滨泽拓科技有限公司承担民事连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，公告费560元，由被告哈尔滨泽拓科技有限公司负担，蒋再强负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 ： 王 蕾人民陪审员 ：于秀影人民陪审员 ：杨祥云二〇一九年三月二十一日书 记 员 ：王成龙
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0591民初12751号原告：刘长东，男，1974年10月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：李爱莲，女，1975年11月3日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈登峰、顾海啸，江苏简文律师事务所律师。被告：上海星巴克咖啡经营有限公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区淮海路88号1001、1022、1023室。负责人：TANBUAYBENG。委托诉讼代理人：罗洁、王蕊，北京市隆安律师事务所上海分所。原告刘长东、李爱莲与被告上海星巴克咖啡经营有限公司江苏分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案。原告刘长东、李爱莲于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，该申请系原告真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告刘长东、李爱莲撤诉。案件受理费减半收取3207元，由原告刘长东、李爱莲负担。代理审判员  闫可可二〇一九年三月二十五日书 记 员  李艳杰
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0291号民初44号 原告：中世国际物流有限公司芜湖分公司，住所地：芜湖市鸠江区鞍山路永合工业园办公楼。 法定代表人：陈钢，总经理。 委托诉讼代理人：程挺，安徽和瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆云凤，安徽和瑞律师事务所律师。 被告:芜湖军瑞汽车部件制造有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术开发区。 法定代表人：徐兰花，总经理。 原告中世国际物流有限公司芜湖分公司与被告芜湖军瑞汽车部件制造有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  周 旋 人民陪审员  刘新民 人民陪审员  刘芝华 二〇一九年三月二十日 书 记 员  伍珊珊
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初817号 原告：厦门中都物业管理有限公司临沂分公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路与李公河路交汇处。 法定代表人：兰灵英，经理。 委托诉讼代理人：乔伟伟，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 被告：董成光，男，1986年7月5日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告厦门中都物业管理有限公司临沂分公司与被告董成光物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告厦门中都物业管理有限公司临沂分公司于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门中都物业管理有限公司临沂分公司撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门中都物业管理有限公司临沂分公司撤诉。 案件受理费25元，减半后收取13元，由原告厦门中都物业管理有限公司临沂分公司负担。 审 判 员 蒋欣辰 二〇一九年三月二十七日 法官助理 瞿文杰 书 记 员 刘 琳
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1626民初1030号申请人：张学兵。被申请人：李秀彬。申请人张学兵因与被申请人李秀彬机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年3月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人李秀彬的银行存款49000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币49000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人张学兵的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李秀彬的银行存款49000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)案件申请费510元，由张学兵预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 成 涛二〇一九年三月十一日书记员 马学梅附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初811号 原告：倪德红，男，1977年9月9日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：起正宗，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201410353770。 被告：李道德，男，1964年5月16日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：熊陆琼，女，1964年3月7日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。 原告倪德红诉被告李道德、熊陆琼合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告李道德到庭参加了诉讼，被告熊陆琼经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告合同违约金10万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月28日，原、被告签订了《农村土地转包协议书》，合同约定被告将其承包的林地〔林权证号：攀仁政府林证字（2003）第005970号〕转包给原告承包和经营管理，承包期间为15年，同时约定了转包费用和支付方式以及修建的房屋权利归属等。原告签订该协议后，即开始对该林地的经营，并经被告同意修建了房屋和维修了水池作为生产经营使用，且按时支付租金。经过4年的经营，现林地里的芒果开始收益，被告便要求收回林地，自己经营，并阻挠原告的经营，双方遂发生纠纷。 被告李道德辩称：对于双方签订承包协议书及承包事实无异议；原告没有缴纳2018年的承包费，系原告违约；承包期间芒果树死亡80余株，原告也没有补栽，管理不善，原告违约；请求驳回原告的诉讼请求。 被告熊陆琼未到庭，其提交答辩意见：原告没有缴纳2018年的承包费，系原告违约；承包期间芒果树死亡80余株，原告也没有补栽，管理不善，原告违约。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、农村土地转包协议书，欲证实二被告与原告签订土地转包协议，承包期限是15年，承包费为每年2.5万元，并对违约责任也进行了约定等。 2、前进派出所接（报）警登记表3份，欲证实被告在违约的情况下要求原告离开其承包的林地，双方发生纠纷，被告还擅自毁坏原告搭建的房屋等事实。 3、录音（2018年9月26日形成）、视频（2018年10月15日形成）各1段，地点均在果林中原告修建的房屋处，欲证实原告是按照合同约定，按时足额支付了被告承包费。 4、通知1份，欲证实被告让原告于2018年10月12日搬离场地，该通知于2018年10月9日送达给原告的。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4，均予以认可；对证据3不予认可，仅认可有调解这回事，但不认可原告交纳了2018年度的承包费，录音也不予认可。 被告李道德提交了以下证据： 照片5张，欲证实林地里芒果树死了。 经庭审质证，原告对被告李道德提交的证据三性均不予认可，该照片的内容无法反映出与本案有关，不能证明果树就是原告承包的果树，也不能证实系原告管理不善导致死亡，合同也有约定树木死亡由原告补种，原告也进行了栽种。 被告熊陆琼未提交证据。 本院认为，原告提交的证据，被告李道德对录音和视频不予认可，但认可有调解的事实，在“调解视频”中，有关于2018年度承包费支付的情况，故该证据可以证明本案的相关事实，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告李道德提交的证据无拍摄时间和地点，缺乏真实性和关联性，本院不予采信。 根据原告、被告李道德的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实：原告与被告李道德同系仁和区前进镇居民，但属于不同村社。2014年1月28日，原告与被告李道德签订了《农村土地转包协议书》，合同约定：甲方为被告李道德、熊陆琼夫妇，乙方为原告；被告将其承包的林地〔林权证号：攀仁政府林证字（2003）第005970号〕转包给原告经营管理；树种为芒果；承包期间为15年，即2014年1月28日至2029年1月28日止；每年承包费2.5万元，定于每年1月28日支付，遵循先付承包费，后使用的原则；乙方修建房屋使用权归乙方，合同期满后，乙方所修房屋折价转给甲方；如乙方未按时交纳承包费，甲方有权终止合同，乙方承担违约责任；乙方有义务将承包的芒果树管理好，如有死亡，由乙方进行补栽，费用由乙方自行负担；合同签订后，如有违约，违约方应给付守约方违约金10万元等。在该协议书之后的甲方处，仅有李道德的签字，熊陆琼并未签字。原告签订该协议后，即开始对该林地的经营，并经被告同意修建了房屋和维修了水池作为生产经营使用。原告已支付2014年度－2018年度承包费。2018年10月9日，被告向原告送达“通知”1份，载明：由于倪德红违约，在2018年9月17日解除合同，倪德红于2018年10月12日搬出场地。2018年10月15日，原、被告间纠纷经社区调解，双方未达成调解协议。双方就此发生纠纷，被告将原告在林地中修建的房屋拆除了，原告于2018年10月29日、10月30日、11月15日三次向攀枝花市仁和区公安分局前进派出所报警。现原告诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务、享受权利。原、被告签订的《农村土地转包协议书》，均是双方在平等、自愿的基础上订立的，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同（协议）合法有效。该合同载明的甲方虽为被告李道德、熊陆琼夫妇，但在合同甲方处签字仅有“李道德”，根据“合同相对性”原则，被告李道德系《农村土地转包协议书》的合同相对方，而熊陆琼并非是《农村土地转包协议书》的相对方，不承担合同义务、享受合同权利，故被告熊陆琼在本案中不承担责任。 对于《农村土地转包协议书》，原告与被告李道德在庭审中，均认可该协议已经解除，不再继续履行，本院予以确认。 原告与李道德在履行《农村土地转包协议书》过程中，李道德以原告违约（原告未缴纳2018年的承包费，对果园管理不善）为由，解除该协议；根据庭审查明的事实，原告已向被告付清了2018年度的承包费，原告不存在该违约情形；被告又辩称原告对果园经营不善，导致芒果树死亡，存在违约情形，但被告并未提交翔实的证据予以证实，况且根据双方的约定，该情形也并非属于解除协议的违约情形。双方约定林地承包期限为15年，原告仅承包了将近5年，被告就以其他借口单方面解除协议，要求原告搬离林地，并收回林地以及自行经营，并将原告修建在林地中的房屋拆毁，干涉原告对林地果园的正常管理和经营，显然被告未遵循诚实信用原则，存在违约情形，应当承担违约责任。本院综合本案实际情况等因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情予以支持违约金8万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李道德于本判决生效后15日内支付原告倪德红违约金8万元。 二、驳回原告倪德红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1150元（已减半收取），由原告倪德红负担230元，被告李道德负担920元。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  袁凯 二〇一九年三月二十七日 书记员  李超
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申201号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王军德，男，1964年10月10日生，汉族，住阜新蒙古族自治县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：马永红，女，1959年7月29日生，蒙古族，住阜新蒙古族自治县开发区。委托诉讼代理人：张静，辽宁法随律师事务所律师。再审申请人王军德因与被申请人马永红校车经营权转让合同纠纷一案，不服阜新市中级人民法院（2018）辽09民终730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王军德申请再审称，原判认定事实缺乏证据证实，也与二审法院调取的证据不符。（一）双方签订协议后，马永红违背诚实信用原则，违反口头约定，利用王军德是其司机对其信任心里，诱骗购买其经营的校车后，私自更改该车运营线路和停靠站点，导致王军德购车经营效益受到严重损失，不能实现购车目的。（二）争议校车所有权归德才校车公司，马永红转让经营权事先未通知所有人，私自转让后又私自更改了线路和站点，双方发生纠纷后，所有人不同意给王军德办理经营权转让手续。（三）诉争校车的站点和运营路线有原交警部门和校车行政管理部门批准的校车牌证实，马永红私自更改后，造成停靠站点减少，马永红以损人利己方式达到其谋取更大利益的目的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案再审，判决解除双方买卖协议书，返还购车款19万元并赔偿损失1万元。被申请人马永红向本院提交答辩意见称，（一）王军德原系马永红的司机，对校车运营模式及线路了如指掌，其提出购买承包权，经过双方多次协商确定，签订书面合同，同时口头约定车辆对外一切事务由马永红管理。2017年11月份三位车主会议确定的三台校车运营路线实际上是三台车正在运营的路线，只是对现行路线的确认。会后马永红办理变更手续也只是形式上的变更，只是将不停靠的站点去掉，实际上线路和站点并未改变。王军德对此非常清楚，不存在马永红诱骗购买车辆并私改线路的问题。（二）原审已经查明，转让后王军德向德才公司交纳了保险费、管理费合计6727元。因双方发生争议，过户费未交纳，过户手续未办理。该事实说明德才公司对转让一事知情并认可，未过户原因是王军德未交纳过户费所致，不是其所述的德才公司不同意转让。综上，转让是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，马永红不构成违约，王军德以违约至合同目的无法实现为由请求解除没有事实依据，请求驳回再审申请。本院经审查，对原一、二审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，马永红与王军德之间商定的二手车买卖协议应为校车经营权转让合同，该协议系双方自愿达成，不违反效力性强制规定，故应认定该协议合法有效。根据审理中王军德陈述“认可在车辆过户后，我们开会说分线路跑”，“约定在2018年3月以前由被告管理，扣除司机费用后，利润我们统一分配。2018年3月以后各自经营、各自获利”，原判认定双方均认可王军德购买辽Ｊ×××××号校车后，还按原来线路跑，在2018年3月以前共同经营，2018年3月份过户，过户后各自经营，并无不当。王军德作为马永红的校车司机，熟知校车运营线路及停靠点。因三台校车分开运营，原来校车牌上停靠站点需重新审批，过户之前马永红负责管理车辆，马永红办理的辽Ｊ×××××号校车牌上停靠点与该校车登记的行驶路线及停靠点，基本没有变化。另外，单独运营后，收益也会有变化。德才公司因双方发生在争议才未办理过户手续，并非禁止转让，不影响对转让协议效力的认定，且德才公司法定代表人陈炳炎在原审法院的调查笔录中陈述每台车的线路和停靠点基本不变。依据上述案件事实，王军德申请再审称马永红诱骗购买校车并私自更改该车运营线路和停靠站点，导致其购车经营效益受到严重损失，不能实现购车目的的理由，缺乏事实依据，不能成立，本院不予采纳。综上，王军德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王军德的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一九年三月二十八日书记员 孙秀玥
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执5041号之一 申请执行人北京中泰创盈企业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0616室。 法定代表人李凯迪，执行董事兼经理。 被执行人陆杉杉，女，1978年8月26日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被执行人周建仕，男，1972年2月14日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 本院受理的申请执行人北京中泰创盈企业管理有限公司与被执行人陆杉杉、周建仕典当合同纠纷一案，申请执行标的为1634030元，本院立案受理后，于2018年11月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的债务，但被执行人至今未履行债务。在执行过程中，经本院通过网络查控系统对工商、证券、互联网银行等部门进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；经本院线下对被执行人名下的公积金、房产信息、理财产品进行查询，亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。经本院线下对被执行人的不动产进行查询，发现被执行人陆杉杉、周建仕名下位于南宁市西乡塘区804号房，因已被其他案件在先查封，且非本案抵押物，暂不具备处置条件。经本院对被执行人名下的车辆进行查询，发现被执行人周建仕名下车牌号为桂Ａ×××××威麟牌机动车壹辆、车牌号为桂Ａ×××××奥迪牌机动车壹辆、桂Ａ×××××五菱牌机动车壹辆，本院已向车辆管理所送达了查封的法律文书，因无法实际控制车辆，故暂不具备处置条件。另，本院已对被执行人进行了限制消费处理。综上，本院已穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产，经约谈申请执行人，其亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或本案财产具备处置条件时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  袁小辉 二〇一九年三月二十七日 书记员  李玥姮
河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0223民初478号 原告：贡怀宾，男，1965年3月20日生，汉族，住滦县。 委托诉讼代理人：赵美，女，河北滦天律师事务所律师，特别代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地：山西省长治市城西路95号。 负责人：任庆峰，职务：经理。 委托诉讼代理人：赵智安，男，河北群星律师事务所律师，特别代理。 原告贡怀宾与被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理，原告贡怀宾的委托诉讼代理人赵美、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的委托诉讼代理人赵智安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告贡怀宾诉称：原告系冀Ｂ×××××号重型自卸货车的实际所有人,该车在被告处投保了商业险,险种包括:机动车损失险、车上人员责任险、不计免赔率等，保期自2016年5月4日起至2017年5月3日止。2016年11月24日00时24分,李小山驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车,顺唐港线由北向南行驶至唐港××××中医院路口南时,与中间隔离带石头路标相撞,造成李小山受伤、车损受损的交通事故。该事故经交警队现场查勘后出具事故认定书，认定：李小山负全部责任。本次事故给原告造成如下经济损失：1、车损47265元；2、公估费1450元；3、施救费2500元；合计51215元。现因原、被告双方无法就赔偿事宜达成协议，无奈原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，恳求贵院依法查明事实，判决被告赔偿原告保险金51215元;本案诉讼费由被告负担. 被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司辩称：事故车辆在我公司投保商业车损险441000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故车辆应有合法的驾驶证、从业资格证、行驶证，营运证，原告合理合法诉求可以在保险限额内予以理赔。诉讼费用、公估费、施救费我公司不承担。 原告贡怀宾提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一：道路交通事故认定书，用于证明2016年11月24日，李小山驾驶冀Ｂ×××××号重型货车，顺唐港线由北向南行驶至唐港××××中医院路口南时，与中间隔离带石头路标相撞，造成李小山受伤，车辆受损的交通事故，该事故经滦县交警事故认定，李小山承担事故全部责任； 证据二、公估报告，用于证明原告贡怀宾的冀Ｂ×××××号重型货车发生事故后，经河北正鸿保险公估有限公司公估，并于2016年12月28日作出评估报告，冀Ｂ×××××号重型货车车损为47265元； 证据三、公估费、施救费票据，用于证明原告贡怀宾对该事故车辆做公估鉴定及施救，支付公估费1450元、施救费2500元； 证据四、保险单，用于证明原告贡怀宾的冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保不计免赔率的机动车损险，保险期间为2016年5月4日至2017年5月3日，该事故发生在保险期限内； 证据五、身份证、行驶证、驾驶证，运输证等，用于证明事故车辆有合法的营运手续。 证据六、修车发票，用于证明原告实际修理车辆支付的修理费用情况； 证据七、山西鼎佳顺捷商贸有限公司证明及唐山皓建矿业运输有限公司滦县分公司证明，用于证明原告贡怀宾为该车实际车主，并享有原告主体资格身份。 被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司未向法庭提供证据。 经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合同，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明：冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保不计免赔率的机动车损险，保险期间为2016年5月4日至2017年5月3日。2016年11月24日，李小山驾驶冀Ｂ×××××号重型货车，顺唐港线由北向南行驶至唐港××××中医院路口南时，与中间隔离带石头路标相撞，造成李小山受伤，车辆受损的交通事故，该事故经滦县交警事故认定，李小山承担事故全部责任。该车经河北正鸿保险公估有限公司公估，并于2016年12月28日作出评估报告，冀Ｂ×××××号重型货车车损为47265元；并支付公估费1450元、施救费2500元。该车经实际维修，支出实际维修费用为47700元。综上，原告实际损失为51650元。 本院认为：原告冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保不计免赔率的车损险的商业险，双方保险合同合法有效。2016年11月24日发生的保险事故发生在保险期间内，因此，原告贡怀宾在本次事故中合理开支应由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在保险限额内依法承担。公估费系原告贡怀宾为查明此次事故损失而支出的费用，为必要、合理开支，本院予以支持。施救费是事故发生后进行救助必要发生的费用，本院予以支持。原告诉请总损失共计 51215元，系对自己权利的处分，并无不妥，本院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后五日内在商业险赔偿限额内给付原告贡怀宾保险理赔款51215元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取540元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘福生 二〇一九年三月十八日 书记员  张宏远
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1323执874号 申请执行人：张军文，男，1963年10月1日出生，汉族，住广西象州县。 被执行人：谭凤兰，女，1968年4月19日出生，壮族，住广西武宣县。 申请执行人张军文与被执行人谭凤兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂1323号民初901号民事调解书发生法律效力后，被执行人谭凤兰未履行生效法律文书确定的义务，张军文于2018年10月15日向本院申请执行，请求本院责令被执行人谭凤兰偿还借款本息69000元。本院同日立案。本案执行过程中，被执行人谭凤兰下落不明，本院依法向其公告送达执行通知书、报告财产令等法律文书。被执行人谭凤兰未按执行通知履行义务，未按规定申报财产，本院依法对其房产、地产、银行存款、车辆等财产和工商登记信息进行了调查。查明，被执行人谭凤兰系桂Ｇ×××××起亚牌汽车（车辆类型K33）和位于武宣县武宣镇xx5栋1单元01号房产【房产权证号：武房权证武宣镇（01）第xx号】的登记所有权人。武宣县武宣镇xx5栋1单元01号房产设置了抵押权，抵押担保债权金额250000元，抵押权人为武宣县农村信用合作联社。本院在执行以谭凤兰为被执行人的系列案件中，于2019年2月25日作出（2018）桂1323执873号执行裁定，依法查封了上述财产。本院虽然查封了被执行人谭凤兰的房产和车辆，但该房产抵押担保债权金额过大，处置该房产对偿还本案债务意义不大，本院决定暂不处置。查封的车辆下落不明，本院无法实际控制。除了上述房产和车辆，本院未能查控到被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人的其他可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序法定条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄锦刚 审判员  廖庆丰 审判员  雷德科 二〇一九年三月四日 助理法官陶玉腾 书记员  吴金阳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2192号 原告：张小玲，女，汉族，1985年8月16日出生，住广西北海市银海区。 委托代理人：彭德元，广西现城律师事务所律师。 委托代理人：刘绍波，广西现城律师事务所实习人员。 被告：秦丽娟，女，汉族，1977年7月12日出生，住北海市海城区。 原告张小玲与被告秦丽娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法组成由审判员谭晓明担任审判长，人民陪审员顾裕婷、李石珍参加的合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。书记员庞大洋担任法庭记录。原告张小玲及其委托代理人彭德元到庭参加诉讼。被告秦丽娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张小玲向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告之间关于坐落于北海市贵州路39号南方科技大厦第十五层A3号【房屋所有权证号：北房权证（2013）字第014003号】和坐落于北海市贵州路39号南方科技大厦第十五层A4号【房屋所有权证号：北房权证（2013）字第014004号】两套房屋的买卖合同关系合法有效；2、判决被告协助原告将上述两套房屋产权变更登记至原告名下；3、判决被告承担本案诉讼费用。案件开庭审理过程中，原告当庭放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2013年1月1日，原告向被告购买了坐落于北海市贵州路39号南方科技大厦第十五层A3号【房屋所有权证号：北房权证（2013）字第014003号】和A4号【房屋所有权证号：北房权证（2013）字第014004号】两套房屋，转让总价款为28万元。当日，原告以现金支付的方式向被告全额支付了购房款28万元后，被告向原告出具了《转让证明》，证实涉案两房屋已转卖给原告，且向原告承诺待两房屋的房产证办好后第一时间签字过户给原告。原告于当日接收了上述两套房屋并入住，居住期间的物业管理费用均是由原告缴纳，原告还以自己的名义办理有线电视开户手续，并逐步对涉案房屋进行了装修改造。自2015年7月份，原告将涉案房屋出租给案外人李丽琴，租赁双方签订租赁合同，该房屋自租赁后一直由案外人李丽琴管业居住。在购买涉案房屋时，被告未如实告知原告涉案房屋尚有尾款及面积差价款未付清，因此涉案房屋产权证未能办理至被告名下的事实。直至2016年初，原告接到北海市南方科技发展有限公司的催款通知后才知悉上述事实。为尽快将涉案房屋办理过户至原告名下，经与被告核对沟通后，原告于2016年4月21日向北海市南方科技发展有限公司交纳了购房尾款49392元（购房尾款44890元、面积差价款4502元），相关票据原件由原告持有。尔后，被告将涉案房屋的完税发票等交由原告，在北海市南方科技发展有限公司的协助下办理了房屋的产权证。经原告多次催促，被告均以种种理由不配合原告办理涉案房屋产权的过户手续。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份信息；2、转让证明，证明被告已将涉案房产转让给原告的事实；3、物业公司证明、物业费收费专用收据、有线数字电视业务开户合同及缴费发票，证明原告在购买涉案房产之后开始入住并一直对涉案房产进行管业；4、收据，证明被告隐瞒其一直未付清涉案房产的购房尾款及面积差价款，导致涉案房产无法办理产权证至其名下，涉案房产也无法办理过户至原告名下的事实，原告于2016年4月替被告缴纳上述款项后才得以办证；5、完税发票、房产证，证明涉案房产的完税手续、办理房产证事宜均是由原告办理的，原告现持有完税发票及房产证的原件，同时也证实原告与被告涉案房产的买卖关系是合法有效的；6、房屋租赁合同书、身份证，证明原告已经将涉案房屋租赁给案外人李丽琴，租赁期至2019年7月16日，现涉案房产至今由李丽琴租住。 被告秦丽娟未作书面答辩，没有证据提交，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦丽娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 经审理查明，位于北海市贵州路39号南方科技大厦第十五层A3号【房屋所有权证书：北房权证（2013）字第014003号】、A4号【房屋所有权证书：北房权证（2013）字第014004号】两套房屋均系登记在被告秦丽娟名下的房产，登记时间均为2013年4月8日。原告张小玲在诉讼中向本院提交的《转让证明》载明：“本人秦丽娟2013年1月1日已将南方大厦15楼A3、A4两户转卖给张小玲，价格为28万元正，待房产证办好后秦丽娟有义务第一时间签字过户给张小玲。过户所需一切费用属张小玲全部负责”，证明尾部“出卖方”处有“秦丽娟”字样的签名，“买方”处有“张小玲”字样的签名。同时，原告向本院提交了北海茂华物业服务有限公司出具的《南方大厦物业专用收据》十五份，证实南方大厦15-A3、A4房产自2014年9月至2018年5月的物业管理费已经交纳。2018年5月31日，北海茂华物业服务有限公司出具了《证明》两份，主要内容为：证明南方科技大厦15-A3、A4住户张小玲自2014年9月至2018年5月向北海茂华物业服务有限公司缴纳物业管理费用。2013年12月8日，原告张小玲与广西广播电视信息网络股份有限公司北海分公司签订《广西有线数字电视服务协议》一份，广西广播电视信息网络股份有限公司北海分公司向原告张小玲开具《发票》两份，该两份《发票》的“地址”栏内载明的地址均为：贵州39号南方大厦15楼A3号。2016年4月21日，北海市南方科技发展有限公司出具《收据》两份，主要载明：收到秦丽娟南方科技大厦A3、A4购房款44890元（余款）及4502元（面积差价款）。 本院认为，原告持有《转让证明》主张其向被告购买了北海市贵州路39号南方科技大厦第十五层A3号、A4号两处房屋，并请求确认其与被告秦丽娟之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，但既未能提交相应取款凭证或转账凭证证实已支付全部购房款，也不能提供出卖人秦丽娟出具的收款收据证实房屋买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告针对其诉讼请求所提供的证据不足以证明其诉称的事实，故本院不予认定。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予全部驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张小玲的全部诉讼请求。 案件受理费5500元，由原告张小玲全部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5500元。（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  顾裕婷 人民陪审员  李石珍 二〇一九年三月五日 法官 助理  吴伟燕 书 记 员  庞大洋
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复29号复议申请人（被执行人）:杨晓辉，男，1973年10月20日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区民发盛特区。复议申请人（被执行人）：熊俊丽，女，1978年2月17日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区民发盛特区。申请执行人：湖北省仙桃市第一建筑工程有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市高新区长虹路9号万达广场写字楼1幢16层Ａ-1605。负责人：曹毅，该公司经理。被执行人：襄阳三色源生物工程股份有限公司。住所地：襄阳市樊城区牛首镇刘古岗村。法定代表人：杨晓辉，该公司经理。复议申请人杨晓辉、熊俊丽不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606执异163号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄阳市樊城区人民法院（下称樊城法院）查明，湖北省仙桃市第一建筑工程有限公司襄阳分公司（下称仙桃一建襄阳分公司）诉襄阳三色源生物工程股份有限公司（下称三色源公司）、杨晓辉、熊俊丽建设工程合同纠纷一案，该院于2015年4月16日作出（2015）樊民三初字第00085号民事判决书，判决：一、三色源公司返还仙桃一建襄阳分公司工程保证金5万元；二、三色源公司支付仙桃一建襄阳分公司工程款180万元及利息；三、杨晓辉、熊俊丽对第二项判决的给付承担连带清偿责任。双方对判决不服，均上诉至襄阳市中级人民法院。市中院于2015年12月23日作出（2015）鄂襄阳中民三终字第00370号民事判决，维持原判。三色源公司、杨晓辉、熊俊丽未履行生效判决确定的义务，仙桃一建襄阳分公司申请强制执行。2017年12月28日，该院向三色源公司、杨晓辉、熊俊丽发出（2017）鄂0606执恢464号恢复执行通知书，责令其履行判决义务。之后，该院将三色源公司名下位于樊城区牛××镇××村的厂房和机器设备的租赁权挂网拍卖，经过两次拍卖，均流拍。仙桃一建襄阳分公司同意以流拍价418282.96元抵偿债务。2018年3月20日，该院作出（2017）鄂0606执恢464号之二执行裁定书，裁定将三色源公司名下位于襄阳市樊城区牛首镇刘古岗村的厂房和机器设备的租赁权以每年418282.96元价格抵偿给仙桃一建襄阳分公司。2018年9月3日，仙桃一建襄阳分公司提交撤回执行申请。2018年9月6日，该院作出（2017）鄂0606执恢464号执行裁定书，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定终结该院作出的（2015）樊民三初字第00085号民事判决书的执行。樊城法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤回申请的；…。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定：对于下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请。本案执行过程中，申请执行人仙桃一建襄阳分公司提出撤回执行申请，该院于2018年9月6日作出（2017）鄂0606执恢464号执行裁定书，裁定终结该院作出的（2015）樊民三初字第00085号民事判决书的执行符合上述法律规定。故异议人要求撤销（2017）鄂0606执恢464号执行裁定书的异议理由不能成立，对其异议请求，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回杨晓辉、熊俊丽的异议请求。杨晓辉、熊俊丽向本院申请复议称，樊城法院（2017）鄂0606执恢464号执行裁定书（终结执行）的裁决与事实不符，更没有法律依据，损害了复议申请人的合法权益，同时，该院作出（2018）鄂0606执异163号（驳回异议请求）的执行裁定书适用法律错误，请求撤销该两份执行裁定。本院查明，樊城法院作出的（2017）鄂0606执恢464号执行裁定书（终结执行）适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤回申请的；…。该案执行过程中，申请执行人仙桃一建襄阳分公司于2018年9月3日向樊城法院提交撤回申请，樊城法院依照终结本次执行程序的条款即《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定作出终结该案执行的裁定，属引用法律条文错误，但其裁定终结该案执行的处理结果正确，符合申请人撤回申请的诉求。杨晓辉、熊俊丽针对该终结执行裁定提出执行异议后，经樊城法院审查，所作出驳回其异议请求的（2018）鄂0606执异163号执行裁定书，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回杨晓辉、熊俊丽的复议申请，维持襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606执异163号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇一九年三月二十五日书记员  王存瑞
文书内容云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云28执6号申请执行人：深圳普惠快捷金融服务有限公司，公司所在地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。法定代表人：黎晓辉。被执行人：岩叫洛,男,布朗族，1992年8月4日出生,,住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。本院在执行深圳普惠快捷金融服务有限公司与岩叫洛借款合同纠纷一案中，深圳普惠快捷金融服务有限公司向本院申请撤销对被执行人岩叫洛的申请执行，申请执行人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结（2019）云28执6号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 沈 云审判员 吴 刚审判员 黄庆伟二〇一九年三月二十九日书记员 岩国庆