wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
商都县人民法院民事裁定书（2019）内0923财保7号申请人李某1，被申请人邬某，地址：兴和县，联系方式：150XX****XX。被申请人单某，地址：兴和县，联系方式：158XX****XX。被申请人李某2，地址：兴和县，联系方式：155XX****XX。申请人李某1因承揽合同纠纷一案，于2019年3月19日向本院提出保全申请，请求对被申请人在屯垦队镇大围子村的财产予以保全。申请人已向本院提供大地保险公司保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：查封被申请人在商都县屯垦队镇大围子村：变压器壹台、深井水泵五套及六百亩土地滴灌地下管道；期限为一年，从2019年3月19日起至2020年3月20日止。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王文革 二〇一九年三月十九日书记员 王志远
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执恢926号 吕秀玲： 本院受理的申请执行人卜雄与被执行人吕秀玲借款合同纠纷纠纷一案，因被执行人吕秀玲已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇一九年三月十一日 书记员  赖文根
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0132执331号 申请执行人：张夕武，男，1960年2月28日出生，汉族，现住元氏县。 被执行人：李菊荣，女，1964年3月25日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 被执行人：王志辉，男，1964年4月28日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 本院在执行张夕武与李菊荣、王志辉合同、无因管理、不当得利一案中，经查，元氏县人民法院作出的（2018）冀0132民初2612号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李菊荣、王志辉的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）； 二、查封、扣押被执行人李菊荣、王志辉的其他财产（详见协助执行通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  崔立中 二〇一九年三月十五日 书记员  史肖杨
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0213民初239号 原告：罗友正，男，1964年4月20日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：李栋，大同市平城区向阳里法律服务所法律工作者。 被告：昝志成，男，1987年10月23日出生，汉族，住大同市云冈区。 被告：刘雁楠，女，1985年5月25日出生，汉族，住大同市平城区。 原告罗友正诉被告昝志成、刘雁楠买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗友正的委托诉讼代理人李栋到庭参加诉讼。被告昝志成、刘雁楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗友正向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款24489元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告咎志成与被告刘雁楠系夫妻关系，被告咎志成为土默特左旗华林新时尚购物广场的个体经营者，从2013年开始原告为被告经营的土默特左旗华林新时尚购物广场供应鞋，2018年9月16日，经原告与被告账务核对，被告尚欠原告货款24489元，9月22日被告通知原告去其经营场所进行账务结算，9月23日原告到达约定地点后发现该经营场所一片混乱，有关人员报警后，公安人员控制现场后查封了部分物品及账本。2018年10月16日，原告通过土默特左旗信访局的联系，委托内蒙古国信兴华会计师事务所对土默特左旗华林新时尚购物广场应付账款明细账/台账记录的应付给原告款项金额与原告所提供的应收被告款项金额进行核对，核对结果:被告应付账款明细账记录的应付给原告的货款为23649元，原告提供的应收金额是24489元，相差840元;通过了解，二者差异主要原因为2018年9月中旬被告进行部分货款支付以及退货但未及时登记应付账款明细账，造成应付账款明细账存在未达账项。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告昝志成、刘雁楠未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交内蒙古国信兴华会计师事务所出具的审核报告一份，欲证明原告给被告供应鞋，被告欠原告货款24489元。经本院审查，原告提供的证据形式规范，内容明确，二被告也未提出反驳意见，本院予以确认。 根据原告陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：被告昝志成是土默特左旗华林新时尚购物广场的经营者，营业执照登记的组成形式为个人经营。二被告在经营土默特左旗华林新时尚购物广场期间，原告向其供应鞋。2018年11月5日，经原告委托，内蒙古国信兴华会计师事务所对土默特左旗华林新时尚购物广场应付款明细账/台账进行审计，核对情况为：新时尚应付账款明细帐及应付账款台帐记录的应付原告的金额是23649元、25825元，原告提供的应收金额是24489元。被告昝志成、刘雁楠原系夫妻，2018年9月28日双方协议离婚。 本院认为，本案所涉欠付货款的商场系系个体工商户，登记的经营者系昝志成，故该商场欠付原告的货款应由昝志成承担还款责任。原告要求被告支付货款24489元，有原告提供的内蒙古国信兴华会计师事务所出具的审核报告予以证实，且原告的主张未超出土默特左旗华林新时尚购物广场应付账款台帐记录的数额，故本院予以支持。另本案所涉货款形成于被告刘雁楠、昝志成夫妻关系存续期间，且被告刘雁楠参与经营活动，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故二被告应共同承担付款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告昝志成、刘雁楠在本判决生效后十日内向原告罗友正支付所欠货款24489元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元，减半收取计206元，由被告昝志成、刘雁楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 顾 兵 二〇一九年三月二十日 书记员 赵正晔
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初362号 原告：姜金花，女，1971年11月08日出生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：刘元斌，山东华斌律师事务所执业律师。 被告：胡俊星，男，1956年02月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 姜金花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权并归还车辆；2、依法判令被告赔偿原告损失10000元；3、诉讼费用由被告承担。2018年09月26日，原告的儿子殷昊使用原告的车辆去被告家中协商工资结算一事，在协商未果的情况下，被告强行扣留了车辆，并逼迫殷昊书写自愿的说明。原告获知后与朋友张秀军去被告家中索要车辆，但其拒不归还，随即向当地派出所报警，但派出所以经济纠纷为由不予受理。为此原告维护合法权益诉至法院。 经审查，原告姜金花诉被告胡俊星侵权纠纷一案，系因原告之子殷昊将其名下的车辆出质给本案被告胡俊星占有，为此姜金花以其合法权益遭受到侵犯为由诉至本院，本院认为，殷昊未经原告允许擅自将其车辆出质给胡俊星占有，其行为侵犯了姜金花的合法权益，由此，姜金花应以殷昊为被告提起诉讼，故姜金花以胡俊星列为本案被告系主体不适格，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回姜金花的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  解洪法 二〇一九年三月十一日 书记员  房淑萍
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初1236号 原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛西港支行，住所地秦皇岛市海港区西港路**，统一社会信用代码：91130302805250875W。 负责人杜树生，行长。 被告陶秀娥，女，汉族，1955年12月16日出生，现住秦皇岛市抚宁区。 原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛西港支行诉称，2012年9月24日，原告与被告签订编号为A[商房贷]字[秦皇岛分]行[西港]支行[2012]年[0000235]号的《个人购房借款/担保合同》。合同约定，原告为被告发放购置商用房贷款18万元，借款期限为10年，自2012年9月24日至2022年9月24日止，采用等额本息还款法，分120期按月偿还贷款本息。合同签订后，原告依约发放了贷款，办理了房屋抵押登记。被告未按合同履行还款义务，截止2018年8月22日，已连续违约7期，拖欠贷款本息102881.8元。为此原告诉至法院，请求判令被告归还上述借款及利息，并对抵押房屋享有优先受偿权。 本院经审查认为，被告陶秀娥已于起诉前死亡，原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛西港支行起诉的被告主体不存在。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛西港支行的起诉。 案件受理费1179元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李凤蕊 二〇一九年三月七日 书记员  王丙文
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1202民监6号原审原告:河南翼龙贷金融服务有限公司。住所地：郑州市中原区秦岭路西建设路******。法定代表人：毋邦朝，该公司董事长。原审被告:李博，男，1975年11月11日出生，汉族，住三门峡市文明路**。原审被告:岳红，女，1976年8月14日出生，汉族，住三门峡市文明路**。原审原告河南翼龙贷金融服务有限公司诉原审被告李博、岳红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2017）豫1202民初2456号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  薛敏章审判员  柯予新审判员  曾庆果二〇一九年三月七日书记员  原 媛
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8315号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯。 委托代理人（特别授权代理）陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 被告张胜忠，男，1972年7月6日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。 原告浙江**太物业服务有限公司（以下简称华太公司）为与被告张胜忠物业服务合同纠纷一案，于2018年8月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年2月28日公开开庭进行审理。原告华太公司的委托代理人陈玲到庭参加诉讼，被告张胜忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华太公司基于涉案物业管理服务合同、补充协议、退出物业钥匙交接记录、会议纪要、律师函及邮寄单、房屋登记信息查询记录、地下车位交接书等起诉，要求判令：1、被告张胜忠支付物业管理服务费4729元、车位费700元；2、判令被告支付滞纳金3257元；3、诉讼费由被告承担。后当庭变更诉请如下：1、被告张胜忠支付物业管理服务费4729元、车位费700元；2、诉讼费由被告承担。 被告张胜忠未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 2009年9月，华太公司与盛世钱塘花园业主委员会签订《盛世钱塘花园物业管理服务合同》，约定盛世钱塘花园业主委员会委托华太公司对盛世钱塘花园小区实行物业管理；委托管理期限自2009年9月1日起至2014年8月31日止；物业费标准为住宅每月每平方米1.8元，沿街商铺每月每平方米2.2元,车位使用管理费50元/月每只。2011年8月15日，华太公司与盛世钱塘花园业主委员会签订《补充协议》，约定盛世钱塘花园业主委员会同意华太公司自2011年7月1日起按新标准即住宅每月每平方米2.3元，沿街商铺每月每平方米2.7元收取物业费。华太公司于2015年1月9日正式退出盛世钱塘花园小区，结束物业服务。 位于杭州市江干区××花园6幢2单元2501室房屋于2008年3月24日登记所有权人为张胜忠、李乐平，共有情况为共同共有。房屋建筑面积为146.85平方米。2015年7月28日该房屋登记转移。 位于杭州市江干区××花园的Ｂ-081号车位于2007年11月2日交付于买受人张胜忠。 2015年12月19日，华太公司通过韵达快递向张胜忠邮寄《律师函》,向张胜忠催讨2013年11月1日至2014年12月31日的物业费5429元及计算至2015年9月30日的滞纳金5307.40元。 本院认为，华太公司与盛世钱塘花园业主委员会签订物业服务合同，系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。物业服务企业有进行物业管理、提供物业服务的义务，业主有向物业服务企业支付物业费的义务。张胜忠在2008年3月24日至2015年7月28日作为盛世钱塘花园小区的业主，接受华太公司为其所在小区提供的物业服务，应当按约支付2013年11月1日至2014年12月31日期间的物业费4729元、车位管理费700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张胜忠支付原告浙江**太物业服务有限公司物业费物业费4729元、车位管理费700元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张胜忠承担。 原告浙江**太物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张胜忠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程留会 人民陪审员  朱振军 人民陪审员  娄保华 二〇一九年三月十二日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  姜雪佳
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0308执395号 申请执行人林奕铃,女,1993年8月27日出生,汉族,身份证住址广东省普宁市。 被执行人陈迪平,男,1957年3月12日出生，香港居民。 申请执行人林奕铃与被执行人陈迪平买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终2298号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人向申请执行人交付位于深圳市盐田区沙头角海涛路海涛花园49栋2C房产和偿付款项790513.92元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年3月12日将涉案房产即深圳市盐田区**产交付给申请执行人。 对于本案未能清偿的金钱给付部分，本院通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书且电话询问后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。此外，由于被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的交付涉案房屋的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，失信期限为长期，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以结案。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘群英 审判员  贾 克 审判员  张勤美 二〇一九年三月二十日 书记员  唐金珠
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初4792号原告：仇某，女，汉族，1981年3月16日生，户籍地址深圳市龙岗区6A，委托诉讼代理人：符孙雄，广东宝城律师事务所专职律师。被告：方某，男，汉族，1980年3月10日生，户籍地址深圳市龙岗区，原告仇某诉被告方某离婚纠纷一案中，原告向本院财产保全申请，请求对被告方某名下所有的价值人民币529811元的财产进行保全，并有深圳市汇融融资担保有限公司出具保单保函［编号：（2019-宝）汇融保第103号］作为担保，担保限额529811元。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告方某名下价值529811元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 向 翔二〇一九年三月十九日书记员 尤玉婷
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终724号 上诉人（原审原告）：任某，男，1968年10月19日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郑军哲，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：容某，女，1972年10月19日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王方红，河北资冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任娜，河北资冠律师事务所律师。 上诉人任某因与被上诉人容某离婚后财产纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任某上诉请求：请求二审法院撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3328号民事判决书，发回重审或依法改判。上诉理由：一、一审法院故意断章取义、歪曲事实。1、一审法院认定：“原告依据已生效的民事判决书，主张诉争房产属于夫妻共同财产，但该判决书并未认定本案诉争房产属于夫妻共同财产，表述为家庭共同财产”。而石家庄市桥西区人民法院已生效的（2015）西民初字第03848号民事判决书审理查明的事实第六项认定：“双方均认可婚后购买位于石家庄市裕华区房屋（即诉争房产）和位于石家庄市桥西区。槐中路169号房屋已办理房屋产权证，登记在被告名下，裕华东路89号房屋尚未办理房屋产权证”，上述生效判决明确认定诉争房产为夫妻共同财产。2、一审法院认定：“原被告离婚案件的庭审笔录中显示，询问是否有夫妻共同财产，均称没有”更是断章取义，故意制造错案。2016年1月14日桥西区人民法院庭审笔录显示：原告（任某）陈述“被告（容某）名下位于位于石家庄市裕华区房屋一套，2003年全款23万元左右购买的，有房产证；原告名下位于石家庄市桥西区，2003年我单位分的福利房。拆迁之后给我们的安置房屋，没有房产证，有购房合同，老房子备案了，新房子备案没备案我不知道，房产证、购房合同都在被告处”审判长问被告是否认可，被告答“认可，房产证和合同在我这”，随后审判长让被告五日内提交房产证和房屋置换合同书。接下来审判长继续发问原被告还有无其他财产，均回答没有，又问是否有夫妻共同财产，均答没有，有无共同债权债务，均答没有。被上诉人还提到买裕华路房子的时候有贷款。上述笔录证实原被告在对共有房产认同的情况下，回答没有夫妻共同财产，审判长的意思也是在除上述财产的情况下，双方有无其他共同财产。一审法院不接上文，不看下文，从中间挑一句“原被告均称没有夫妻共同财产”显然是故意为之。二、一审法院适用法律错误。我国《婚姻法》规定，夫妻关系存续期间所得财产为夫妻共同财产。《物权法》规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中上诉人与被上诉人××××年登记结婚，婚后购买房产两套，其中诉争房产已办理不动产登记，该房产所有权应以登记为准，属夫妻共同财产。应按夫妻共同财产依法分割。一审法院以无法认定诉争房产属于夫妻共同财产为由，驳回上诉人诉讼请求，违法了《物权法》的规定，显属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3328号民事判决书，发回重审或依法改判。 容某答辩称，1、石家庄市桥西法院03848号判决并无任何内容确认本案争议房产属于夫妻共同财产，基于判决的法定权威性、严谨性、严肃性，任何人不能对判决内容作出解释；2、关于房产购买过程、出资情况，应当根据客观证据予以认定，房产权属确认应根据证据并依据法律规定作为依据，上诉人陈述及主张不能构成对客观证据的否认；3、上诉人上诉的依据《婚姻法》及《物权法》之规定，属于对法律规定的片面断章取义的理解及适用，不符合本案客观证据所反映的情况；4、一审法院查明并确认诉争房产系容某父母全额出资购买后登记于容某一人名下，根据法律规定，应视为容某个人财产，不属于夫妻共同财产，据此，上诉人无权分割；5、被上诉人容某父母出资购房原因：被上诉人父母膝下共有2女，容某系小女儿，因其身体存在先天性缺陷，属于残疾，故父母对其照顾有佳，倾其积蓄，希望能为容某留下一定的财产保证，故出资购买了诉争房产，并登记于容某一人名下。 任某向一审法院起诉请求：依法分割位于石家庄市裕华区的夫妻共同房产。 一审法院认定事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚。2016年1月19日，石家庄市桥西区人民法院作出（2015）西民初字第03848号民事判决书，判决准予原、被告解除婚姻关系，该判决书已发生法律效力。诉争房产位于石家庄市裕华区，原、被告均称买房时是由被告父亲签订协议，总房款22万元。经依法查询，2003年7月5日，由被告父亲容花贵账户转账给叶玉生22万元。房屋原登记在叶玉生名下，2006年9月4日登记房屋所有权人为被告容某，现由原告居住使用。 一审法院认为，原告依据已生效的民事判决书，主张诉争房产属于原、被告夫妻共同财产，但该判决书并未认定本案诉争房产属于夫妻共同财产，表述为家庭共有房屋。原、被告离婚案件的庭审笔录中显示，询问是否有夫妻共同财产，均称没有。庭审笔录与生效的民事判决书均未显示诉争房屋出资及购买的情况。原告称系原、被告出资，以现金形式给予被告父亲，未提交任何证据予以证实。原告对购买房屋具体过程表示不清楚，对资金来源无法证实以原、被告夫妻共同财产购买，诉争房屋虽购买于原、被告婚后，但系从被告父亲账户转账支付全款，依据现有证据，无法认定属于原、被告夫妻共同财产，对原告要求予以分割的主张，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告任某的诉讼请求。案件受理费减半收取1850元，由原告任某承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明事实与一审查明相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人婚姻存续期间名下各有住房一套，诉争房产石家庄市裕华区虽然登记在被上诉人容某名下，但经原审法院查明该房屋总价款22万元由被上诉人容某之父容花贵支付。上诉人任某亦不能证实购买该房产的款项来源于夫妻共同财产，故原审法院未将该房产认定为夫妻共同财产并无不当。上诉人任某主张该争议房产系夫妻共同财产但未提交证据予以证实，其上诉理由不能成立，原审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。 综上所述，任某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人任某负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  张 洁 审判员  陈爱民 二〇一九年三月十二日 书记员  王 超
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)闽0111民初225号 原告：陈蕾，女，汉族，住黑龙江省五常市。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑辉煌，福建元一律师事务所律师。 被告：卓绍栋，男，汉族，住福建省连江县。 被告：福州盛源投资有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇岳峰村台**岳峰农贸市场****208。统一社会信用代码：913501005709532927。 法定代表人：黄能长，董事长。 被告：福建工程学院，住，住所地福建省闽侯县上街镇福州地区大学新校区学园路**一社会信用代码：12350000746375087E。 法定代表人：童昕，校长。 委托诉讼代理人：许步国，福建大中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑华聪，福建大中律师事务所律师。 原告陈蕾与被告卓绍栋、福州盛源投资有限公司、福建工程学院房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。 本院经审理认为，本案与本院(2019)闽0111民初214号原告危红妹与被告卓绍栋、福州盛源投资有限公司、福建工程学院房屋租赁合同纠纷一案的被告相同，且诉讼标的系同一种类，符合共同诉讼合并审理的条件，为简化程序，避免司法资源的浪费，经当事人同意，本案与本院(2019)闽0111民初214号案件可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院(2019)闽0111民初214号案件审理。 审判员  吴仕红 二〇一九年三月二十八日 书记员  黄静晶
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初527号 原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路******。 负责人徐正君，该分行行长。 委托代理人郑军、许琰，该分行员工。 被告沈桥，男，1972年1月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告金月雅，女，1978年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告陈海江，男，1975年5月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告沈桥、金月雅、陈海江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2019年3月6日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告台州银行基于《分期还款借款合同》【编号：台银（借）字（2038143430）号】、《保证合同》、借款借据、利息明细、还款信息、分期还款明细单起诉，要求判令：1、被告沈桥、金月雅偿还借款本金120715.37元、逾期利息21612.88元（利息暂计算至2018年9月30日），合计142328.25元及至实际清偿之日的利息；2、被告陈海江对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告沈桥、金月雅、陈海江承担。 被告沈桥、金月雅、陈海江未作答辩，也未向本院提交证据。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 借款人：沈桥； 共同借款人：金月雅； 贷款金额：20万元； 贷款用途：进货； 借款期限：2017年3月22日至2017年9月22日； 实际放款日：2017年3月22日； 贷款利率：月利率9.6‰； 逾期利息：从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收； 还款方式：按月计息，还息日为每月22日，贷款到期日还清本息； 还款情况：借款期限内的利息已还清，2017年9月22日归还本金2253.84元、利息22.35元，2017年10月14日归还款项50000元（其中本金49477.52元、逾期利息522.48元），2018年3月26日归还款项30000元（其中本金27553.27元、逾期利息2446.73元），之后再无还款，截止2018年9月30日，尚欠借款本金120715.37元、逾期利息21612.88元未还； 违约责任：因借款人违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，若借款人败诉，实现债权的一切费用由借款人承担； 担保情况：陈海江为沈桥、金月雅本案债务提供连带责任保证，保证范围为债权本金、利息、逾期利息、保全费、实现债权的一切费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。 本院认为，台州银行与被告沈桥、金月雅、陈海江金融借款合同事实清楚、证据充分，借款人应当归还贷款本金、支付逾期利息，保证人应承担保证责任。综上，本院对台州银行的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈桥、金月雅归还原告台州银行股份有限公司杭州分行借款本金120715.37元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告沈桥、金月雅支付原告台州银行股份有限公司杭州分行逾期利息21612.88元（暂算至2018年9月30日，此后按合同约定计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告陈海江对上述第一、二项付款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费1573.5元、财产保全申请费1232元，合计2805.5元，由被告沈桥、金月雅、陈海江负担。 原告台州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费4379元；被告沈桥、金月雅、陈海江于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费、财产保全申请费合计2805.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年三月六日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜 ?
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执65号 申请执行人：王玲瑶，女，1992年4月3日，汉族，歙县小天使幼儿园教师，住安徽省歙县。 被执行人：程喆，男，1990年8月31日，汉族，居民，住安徽省歙县。 本院在执行申请执行人王玲瑶与被执行人程喆离婚纠纷一案中，2019年3月06日双方当事人达成和解且申请执行人王玲瑶撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1021执138号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪声润 审判员  毕向荣 审判员  叶剑峰 二〇一九年三月六日 法官助理王炜 书记员张楚
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0324执3266号之一申请执行人永嘉县顺通汽车租赁服务部（普通合伙），住所地永嘉县江北街道双塔居委会永宁路**，组织机构代码:MA2854DRX。法定代表人胡金星。被执行人王小于，男，1992年2月5日出生，住安徽省宿州市泗县。申请执行人永嘉县顺通汽车租赁服务部（普通合伙）与被执行人王小于租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初529号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人永嘉县顺通汽车租赁服务部（普通合伙）向本院申请强制执行。本院于2018年10月19日立案执行。执行标的为：返还申请执行人永嘉县顺通汽车租赁服务部（普通合伙）本金5492元及滞纳金，并负担案件受理费50元及执行费50元。执行立案后，本院于2018年10月24日向被执行人王小于发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王小于逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王小于的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明：有浙Ｃ5××**车辆已本院查封，未实际控制无法处置。被执行人存款1000元，委托当地法院扣划未成功。除此之外，尚未发现各被执行人有其他财产可供执行。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人永嘉县顺通汽车租赁服务部（普通合伙）告知，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，被执行人无财产可供执行、王小于名下有浙Ｃ5××**车辆已查封，未实际控制无法处置。综上，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2018）浙0324执3266号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  陈群雾审判员  李学通审判员  胡朝俊二〇一九年三月二十二日书记员  周兢兢
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执24100号 东莞市杜兰朵投资管理有限公司： 关于申请执行人庾婉平与被执行人东莞市杜兰朵投资管理有限公司劳动纠纷一案【执行依据：东劳人仲院东城庭案字[2018]753号仲裁裁决书】，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： 东劳人仲院东城庭案字[2018]753号仲裁裁决书已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十六日 本案联系人：刘宇兵、林梓晖 电话：0769-2246**** 联系地址：东莞市东城区东城东路东莞市第一人民法院东城人民法庭311室
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10819号 原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。 法定代表人张燕，执行董事兼总经理。 委托代理人陈淑娟（特别授权代理），公司员工。 被告王春，男，1979年2月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。 被告张秀莲，女，1980年10月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。 原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）与被告王春、张秀莲追偿权纠纷一案，于2018年9月21日向本院起诉。本院受理后，于2019年2月22日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告稻普公司基于与被告王春、张秀莲签订的《信用卡透支担保服务合同》，王春、张秀莲与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行（以下简称工行羊坝头支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》起诉，请求判令：一、王春、张秀莲偿还稻普公司垫付款97219.80元;二、王春、张秀莲向稻普公司支付违约金10960.49元（自垫付次日起，按银行同期贷款利率的4倍即17.4%年利率暂计算至2018年8月30日，此后要求计算至款项实际付清之日止）;三、本案诉讼费由两被告承担。 被告王春、张秀莲未发表答辩意见，未向本院提交证据。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。 债权人：工行羊坝头支行。 借款人：王春。 贷款金额：94000元。 手续费：20520元。 透支期限：36期。 贷款用途：购车。 代偿合同：《信用卡透支担保服务合同》。 履约保证金：无。 共同还款人：张秀莲。 违约责任：王春未按时向发卡银行偿还分期款导致达到两期的，发卡银行根据其与稻普公司之间的协议以及三方信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，王春除应立即归还稻普公司垫付款以外，还应以稻普公司垫付金额为基数按银行同期贷款利息4倍支付违约金。 实际垫付情况：稻普公司于2017年7月25日为王春代偿34916.09元，于2017年11月24日代偿27767.68元，2018年7月24日代偿34536.03元。 上述事实，由原告提交的证据《信用卡透支担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《偿债证明》以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，稻普公司为王春垫付银行贷款的事实清楚，证据充分，稻普公司依法享有向王春追偿的权利。稻普公司要求按照合同约定的银行同期贷款利息4倍标准计算违约金，尚属合理，本院予以支持。被告张秀莲作为共同债务人，应对的上述债务承担共同还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王春、张秀莲向原告浙江稻普担保有限公司归还垫付款97219.80元，于本判决生效之日起十日内付清; 二、被告王春、张秀莲向原告浙江稻普担保有限公司支付违约金10960.49元（暂计算至2018年8月30日，此后以上述第一项未还垫付款为基数，按年利率17.4%的标准，计算至款项实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3464元，由被告王春、张秀莲负担。 原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告王春、张秀莲于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程留会 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年三月一日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  姜雪佳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初10477号 原告：刘怡亨，男，1997年8月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨林，四川名状律师事务所律师。 被告:中国大地财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区领事馆路**保利中心**********。 负责人：张战军。 委托诉讼代理人：余旺，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。 原告刘怡亨与被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称大地财保四川分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘怡亨及其委托诉讼代理人杨林、被告大地财保四川分公司委托诉讼代理人余旺、周觅蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘怡亨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆被盗的保险赔偿金1095424元；2.判令被告支付给原告因本案支出的律师代理费10万元。事实与理由：原告所有的川ＡＥ××××车辆于2018年1月15日在被告所属的德阳中心支公司投保全车盗抢损失险，保险金额为1095424元。被保险车辆于2018年6月19日由原告朋友刘永合借用用于接待。由于刘永合系“坦信汽车修理厂”负责人，原告遂交代刘永合接待后将该车做一简单检查。刘永合于6月21日晚将原告车辆停放在成都市武侯区聚荟路尚庐酒楼门口的停车场并锁好后离开。6月26日凌晨2点左右，刘永合发现车辆已不在原地即报案。成都市公安局武侯分局簇锦派出所于2018年6月27日受理本案，但至2018年9月5日公安机关仍未能侦破该案并为原告出具未侦破证明一份。原告按被告要求准备好理赔的全部资料后递交被告并要求理赔，但被告以该车意欲“维修”拒绝理赔。故此，原告为维护合法权益诉至人民法院。 被告大地财保四川分公司辩称，对原告车辆投保情况及车辆被盗事实没有异议，但原告将车辆交给营业性维修厂，且车辆在维修场所修理期间被盗，符合盗抢险保险合同约定的免责事由，被告不应当承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。 经审理本院认定事实如下： 一、2018年1月15日，案外人龚启华为其自有的川ＡＥ××××车辆在被告处投保了车辆盗抢险限额1095424元，保险期间从2018年1月18日到2019年1月17日。保险合同约定：被保险机动车在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失，保险人不负责赔偿。 二、2018年6月8日，原告从龚启华处购得该车辆。2018年6月19日，经龚启华申请，被告将车辆盗抢险保险合同约定的投保人、被保险人、车辆所有人由龚启华变更为原告。 三、2018年6月26日凌晨1时12分许，川ＡＥ××××车辆在成都市武侯区聚荟路建设银行门口停车场被盗。当天凌晨3点24分许，发现车辆被盗的案外人刘永合向公安部门报案。公安部门立案后至今尚未找到该车辆。 四、在车辆被盗后，原告向被告报告了保险事故。被告查勘了保险事故现场，并对原告刘怡亨、案外人刘永合进行了调查询问。刘怡亨、刘永合向被告陈述：原告于2018年6月19日在刘永合经营的某汽车修理厂附近将被保险车辆交给刘永合。刘永合于6月21日将该车停放于车辆被盗地点直到车辆被盗。原告称与刘永合系顾客关系，刘永合是坦信汽修厂的老板，刘永合使用该车的用途是修理。刘永合亦向保险公司表示原告系刘永合的客户，原告的父亲与刘永合是朋友关系，该车准备进行全新检查，因为客户刘怡亨不着急拿车，该车没有进行维修。庭审中，原告又称其之前对被告的陈述不属实，其将车辆交付给刘永合性质为借用而不是维修。 五、被告向本院提交了龚启华在投保时签署的投保单以及《投保人声明》，投保单及免责条款均载明：本人已经仔细阅读了条款，保险人已经向本人详细介绍了并提供了保险条款，保险人已明确说明免责条款的内容及法律后果。原告对龚启华的签字提出异议，并向本院申请笔迹鉴定。本院经审查后予以准许，并依法委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，投保单以及《投保人声明》中的“龚启华”签名笔迹与龚启华本人签名笔迹不是同一人书写。 以上事实有当事人身份信息、保险单、保险费发票、保险条款、机动车登记证书、行驶证、机动车检验合格标志、机动车辆保险批单、拒赔通知书、接（报）处警记录登记表、受案登记表、被盗抢机动车登记表、车辆被盗时的监控视频、询问笔录、投保人声明、司法鉴定意见书及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订保险合同是双方当事人的真实意思表示，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告所有的川ＡＥ××××车辆被盗，符合盗抢险保险责任范围，被告以“被保险机动车在营业性场所维修、保养期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失，保险人不负责赔偿”的免责条款进行抗辩，故本案争议焦点有两点。一为免责条款是否发生法律效力，二为被保险机动车是否在营业性场所维修、保养期间被盗。 关于免责条款是否生效的问题。本院认为，保险合同系格式合同，被告需向投保人履行免责条款提示及明确告知义务，免责条款方对投保人具有法律效力，投保人转让标的物，保险人无需再次履行提示及明确告知义务。本案需审查被告是否向龚启华履行免责条款提示及明确告知义务。经鉴定，被告出示的投保单以及《投保人声明》中“龚启华”的签名笔迹与龚启华本人签名笔迹不是同一人书写。故该两份证据有明显瑕疵，不能证明已向龚启华履行了免责条款提示及明确告知义务，本院不予采信。被告不能证明已经向原告履行了免责条款提示义务及明确说明义务，应当承担不利的法律后果，被告抗辩所依据的免责条款对原告不发生法律效力。 至于被保险机动车是否在营业性场所维修、保养期间被盗，因免责条款对原告不发生法律效力，故本院对此不再予以阐述。被告应当按照保险合同约定的车辆盗抢险限额1095424元向原告理赔，原告该诉讼请求本院予以支持。 原告主张的律师费无法律依据或合同依据，本院不予支持。 原告在诉讼过程中提出“龚启华”笔迹鉴定费用应当由被告承担。本院认为，原告主张的鉴定费系其为推翻被告所举投保单、《投保人声明》中“龚启华”之签名真实性而支出的相应举证成本，应当由原告自行负担。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘怡亨支付保险金1095424元； 二、驳回原告刘怡亨其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15559元，因适用简易程序减半收取7779.5元，由原告刘怡亨负担779.5元，被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇一九年三月十九日 书记员 张晓霜
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2022执270号申请执行人：四川乐至农村商业银行股份有限公司，住所地四川省乐至县天池镇。法定代表人：成金华，董事长。被执行人：戴旭星，男，生于1992年4月12日，汉族，住四川省成都市金牛区。被执行人：陈玲焦，女，生于1967年11月15日，汉族，住浙江省天台县洪畴镇。被执行人：戴均连，男，生于1964年11月26日，汉族，住浙江省天台县洪畴镇。本院在执行四川乐至农村商业银行股份有限公司与戴旭星、陈玲焦、戴均连金融借款合同纠纷一案中，查明：被执行人陈玲焦、戴均连在四川省成都市金牛区共有商业用房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人陈玲焦、戴均连共有的位于四川省成都市金牛区的商业用房一套,期限为三年。被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封的财产的损失，应由其自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限届满，查封效力灭失，需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  张 磊二〇一九年三月十三日书记员  周 倩
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初11435号 原告：成都和鑫悦企业管理有限公司，住所地成都市武侯区大悦路**。 法定代表人：曹荣根，董事长。 委托诉讼代理人：黄静，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：钟伟，男，1972年6月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都和鑫悦企业管理有限公司（和鑫悦公司）与被告钟伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和鑫悦公司的委托诉讼代理人黄静到庭参加了诉讼，被告钟伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和鑫悦公司向本院提起诉讼请求：1.确认和鑫悦公司与钟伟2016年8月1日签订的《中粮【香颂】悦街商铺租赁合同》于2017年6月30日解除；2.判令钟伟向和鑫悦公司支付租金90286.56元、物业管理费1684.23元、水费801.4元、电费14986元，共计107758.19元；3.判令钟伟向和鑫悦公司支付违约金11529.73元（从2017年7月1日起以107758.19元为基数，按每月3%的标准暂计至2018年6月11日，最终金额计算至实际支付之日止）；4.判令钟伟向和鑫悦公司支付免租装修期租金及物业管理费共计20959.5元。事实与理由：2016年8月1日，和鑫悦公司与钟伟签订了《中粮【香颂】悦街商铺租赁合同》，约定由钟伟承租和鑫悦公司经营的位于香颂悦街5栋2层10、13号商铺,租赁期限自2016年9月15日至2021年7月31日止。租赁合同签订后,和鑫悦公司依约向钟伟交付商铺并履行了相关的义务。但钟伟自2016年12月1日至2017年6月30日一直拖欠租金90286.56元及物业服务费1684.23元、水费801.4元、电费14986元。和鑫悦公司多次向被告催收，但钟伟均未付款，故和鑫悦公司诉至法院。 钟伟未作答辩。 和鑫悦公司围绕诉讼请求依法提交了商铺租赁合同、物业服务费水电费明细单、银行付款凭证等证据。钟伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，本院依法确认原告举示的证据并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与和鑫悦公司诉称事实一致。 另查明，《中粮【香颂】悦街商铺租赁合同》第6.3条约定，在租赁期内，如因乙方（钟伟）原因导致本合同无法继续履行的，或因乙方违约导致甲方（和鑫悦公司）单方解除本合同的，则乙方不享受免租装修期的免租金优惠，乙方应按本合同约定的第一租赁年度的保底租金标准向甲方补交该期间的全部租金，并补交物业管理费。第16.1条约定，在装修免租期和租赁期限内，乙方逾期支付或补缴租金、物业管理费、租赁保证金、水、电、燃气等费用，每逾期一日，应自逾期之日起按逾期交付金额的3‰支付违约金。 又查明，钟伟使用案涉房屋至2017年6月30日。再查明，本案民事起诉状副本公告送达时间为2019年2月17日。 本院认为，和鑫悦公司与钟伟签订的《中粮【香颂】悦街商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。钟伟未到庭举证证明其付款情况，故和鑫悦公司主张其欠付租金90286.56元、物业服务费1684.23元、水费801.4元、电费14986元的请求，本院予以支持。钟伟长期拖欠租金，符合合同约定的解除条件，和鑫悦公司有权解除合同。民事起诉状副本的送达时间视为解除通知的到达时间，故本院确认双方租赁合同自2019年2月17日解除。 关于违约金的请求。合同约定逾期违约金的标准为每日千分之三，该标准约定过高，综合考虑钟伟的违约行为及和鑫悦公司的实际损失，本院酌情将违约金标准调整为每日万分之六，故和鑫悦公司的违约金请求，本院在万分之六的范围内予以支持，超过部分不予支持。 关于补交免租期租金的请求。合同对于补交免租期租金的约定实质上是一种违约责任条款，和鑫悦公司已经主张了违约金，且违约金足以弥补其实际损失，故对于补交免租期租金的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告成都和鑫悦企业管理有限公司与被告钟伟2016年8月1日签订的《中粮【香颂】悦街商铺租赁合同》于2019年2月17日解除； 二、被告钟伟于本判决生效之日起十日内向原告成都和鑫悦企业管理有限公司支付租金90286.56元、物业管理费1684.23元、水费801.4元、电费14986元，共计107758.19元； 三、被告钟伟于本判决生效之日起十日内向原告成都和鑫悦企业管理有限公司支付违约金（以107758.19为基数，按每日万分之六的标准计算违约金，自2017年7月1日计算至实际付清之日止）； 四、驳回原告成都和鑫悦企业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4904元，由原告成都和鑫悦企业管理有限公司负担2249.1元，被告钟伟负担2654.9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 怡 人民陪审员  陈平安 人民陪审员  杨小勤 二〇一九年三月十八日 书 记 员  唐 星
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初543号之一解除保全申请人：青岛新世纪预制构件有限公司，住所地：青岛市城阳区棘洪滩街道韩洼社区。被申请人：中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住所地：太原市杏花岭区建设北路**。解除保全申请人青岛新世纪预制构件有限公司与被申请人中铁六局集团太原铁路建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日作出（2019）鲁0214民初543号民事裁定，依法冻结了被申请人银行存款人民币200万元。解除保全申请人于2019年3月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人以双方当事人自行和解为由，申请解除对被申请人银行账户的冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人中铁六局集团太原铁路建设有限公司银行存款人民币200万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦忠基二〇一九年三月十八日书记员  胡云绪
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初2234号 原告：四川润方律师事务所，住所地：成都市二环路西二段**仁和春天广场****。 法定代表人：何长升，主任。 委托诉讼代理人：杨行建，四川润方律师事务所律师。 被告：万国祥，男，1965年8月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李兴淑（万国祥之妻），女，1983年10月19日出生，汉族，住成都市高新区。 原告四川润方律师事务所与被告万国祥委托合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。 原告四川润方律师事务所诉称，原、被告双方于2018年2月27日签订《委托代理合同》，代理被告名下位于眉山市东坡区××路用于反担保给银行贷款的12套房产解除抵押事宜，双方就上述事宜的法律服务的工作范围、双方义务、费用及支付方式、争议解决方式等进行了约定，合同生效。该合同约定甲方应于本合同签订之日起三日内向乙方支付基础代理费500000元，如甲方违反本合同约定延期支付乙方相关费用，每延期一天，按合同总金额千分之一支付乙方违约金。该合同签订后，被告称目前资金周转有问题请求缓期缴纳，原告依照合同约定为被告上述案件进行法律审查，法律意见，撰写起诉状等事宜，经原告多次催收上述费用，被告多次以资金周转困难为由拒绝履行。综上，被告的行为已对该合同构成根本违约，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求判决：1.被告支付律师费500000元；2.被告支付违约金160500元（以每日千分之一计算，暂计至2019年1月18日）；3.原告与被告解除《委托代理合同》；4.被告承担本案诉讼费用。 被告万国祥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地位于眉山市东坡区，案涉合同的委托事项也在眉山市东坡区。原告住所地位于成都市青羊区，也不在武侯区。根据《中华人民共和国民事诉讼》第二十二条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。综上，成都市武侯区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至眉山市东坡区人民法院。 本院经审查认为，本案系委托合同纠纷。原、被告于2018年2月27日签订《委托代理合同》，约定：发生纠纷，由成都市武侯区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违法本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，案涉合同中约定的解除抵押事宜所涉的抵押权人为四川安信融资担保管理有限公司，四川安信融资担保管理有限公司住所地位于成都市武侯区，原、被告书面协议选择的地点与本案争议有实际联系。故约定管辖有效，本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告万国祥提出的管辖权异议。 案件受理费100元，由被告万国祥负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧阳静 二〇一九年三月十八日 书记员  李舒驹
海南省琼海市人民法院 决 定 书 （2019）琼9002司救执2号 申请人：李小金，女，2004年4月6日出生，苗族，住海南省琼海市会山镇××。 法定代理人：王爱连，女，1963年9月12日出生，苗族，住址同上，系申请人李小金的母亲。 申请人李小金以其家庭生活困难为由，向本院提出司法救助申请，请求给予司法救助金12110元。 在审查过程中，申请人李小金以其未申请强制执行2017年至2019年1月的抚养费为由向本院提出撤回司法救助申请。 本院司法救助委员会认为，申请人李小金的申请不违反法律规定，依法予以准许。 依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第四条第（八）项之规定，决定如下： 准许申请人李小金撤回申请。 二〇一九年三月十三日 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》 第四条申请救助人具有以下情形之一的，一般不予救助： …… （八）不应给予救助的其他情形。
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执211号 申请执行人：歙县供销农副产品专业合作社，住所地安徽省歙县徽城镇百花路金泰广场****。 法定代表人：方林洪，理事长。 委托代理人：潘淑蓉，该单位员工。 被执行人：孙祁怀，男，1961年5月23日出生，汉族，住安徽省祁门县。 本院在执行歙县供销农副产品专业合作社与孙祁怀借款合同纠纷一案中，2019年02月25日申请执行人歙县供销农副产品专业合作社撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1021执211号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪声润 审判员  毕向荣 审判员  叶剑峰 二〇一九年三月十一日 法官助理王炜 书记员张楚
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0404执205号 申请执行人：闫丽萍，女，1971年10月5日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：邯郸市成祥房地产开发有限公司，住所地：邯郸市复兴区百花大街**。 法定代表人：何玉川，该公司董事长。 本院依据已发生法律效力的（2018）冀0404民初1510号民事调解书被执行人邯郸市成祥房地产开发有限公司偿还申请执行人闫丽萍借款本金67000元、案件受理费875元、申请执行费918元，共计68793元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邯郸市成祥房地产开发有限公司银行存款68793元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴永强 二〇一九年三月八日 书记员  郭亚奇
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10445号 原告浙江稻普担保有限公司,住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。 法定代表人张燕,该公司执行董事兼总经理。 委托代理人秦美玲，该公司员工。 被告鄢耀，男，1995年7月15日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告梁桃莲，女，1971年1月30日出生，汉族，住福建省明溪县。 原告浙江稻普担保有限公司诉被告鄢耀、梁桃莲追偿权纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江稻普担保有限公司基于为被告鄢耀代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，要求判令：1、被告鄢耀偿还原告垫付款23624.6元；2、被告鄢耀支付原告违约金3104.69元（按照年利率24%按日计算，从垫付日次日起暂算至2018年9月10日，此后计算至款项付清之日止）；3、被告梁桃莲对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。 被告鄢耀、梁桃莲未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同编号FQ-QC-12020201-2017009998； 贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行； 借款人：鄢耀； 贷款用途：购车； 透支金额：60000元; 透支手续费：5130元； 透支期限：36期； 代偿合同：《信用卡透支担保服务合同》； 代偿人：浙江稻普担保有限公司; 代偿金额：2017年10月25日代偿7958.39元、2018年2月25日代偿7878.08元、2018年6月22日代偿7788.13元，合计代偿23624.6元； 履约保证金：无； 反担保人：梁桃莲，对《信用卡透支担保服务合同》项下鄢耀应履行的所有义务承担连带责任，担保期限为鄢耀出现连续两期逾期还款或累计三期逾期还款之日起两年； 约定违约责任：鄢耀未按时向贷款银行偿还分期款达到连续逾期两期或累计逾期三期的，贷款银行根据其与浙江稻普担保有限公司之间的协议以及信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，鄢耀除应立即归还垫付款以外，还应以垫付金额为基数按照24%年息按日计算违约金给浙江稻普担保有限公司。 本院认为，原告浙江稻普担保有限公司基于为被告鄢耀的银行贷款承担保证责任，为鄢耀代偿银行信用卡透支本息合计23624.6元，鄢耀作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期付款违约金。原告按照年利率24%计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告梁桃莲与原告在《信用卡透支担保服务合同》中约定对被告鄢耀的义务承担连带责任，故本院对原告要求被告梁桃莲承担连带清偿责任之诉请，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鄢耀归还原告浙江稻普担保有限公司代偿款23624.6元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告鄢耀支付原告浙江稻普担保有限公司违约3104.69元（暂计算至2018年9月10日，此后以欠付代偿款为基数，按年利率24%计算至代偿款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告梁桃莲对上述第一、第二项付款义务承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费468元，由被告鄢耀、梁桃莲负担。 原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费468元；被告鄢耀、梁桃莲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费468元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  马杭萍 人民陪审员  杨晓光 二〇一九年三月四日 法官 助理  柳运武 代书 记员  余 茜
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0104刑初1005号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人李生逸，男，1981年9月8日出生于山东省单县，汉族，中专文化，住杭州市江干区（户籍地黑龙江省绥滨县）。2018年7月7日因吸毒被杭州市公安局江干区分局行政拘留十二日。因本案于2018年7月16日被刑事拘留，同年7月17日被取保候审。 辩护人颜晓英，浙江铭广律师事务所律师。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2018]1013号起诉书指控被告人李生逸犯容留他人吸毒罪，于2018年11月26日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院审查后认为本案不宜适用速裁程序，于同日转为简易程序，于2018年12月16日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员姚瑶出庭支持公诉，被告人李生逸及本院委托浙江铭广律师事务所律师颜晓英担任被告人李生逸的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省杭州市江干区人民检察院指控：2017年9月、12月18日、2018年5月5日、6月15日、6月19日，被告人李生逸分别在某公寓XXX室内、某国际酒店XXX房间内、某一号X幢XXX室内，容留李某、钱某吸食冰毒。案发后，被告人李生逸于2018年7月6日被公安机关抓获归案。 公诉机关为证明上述事实，当庭出具了书证、证人证言、勘验、检查、辨认等笔录、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人李生逸的行为应当以容留他人吸毒追究其刑事责任，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定予以惩处。 被告人李生逸及辩护人对本案的事实及罪名均无异议，辩护人认为被告人李生逸认罪态度较好，系坦白，没有产生严重的危害结果，请求对其从轻处罚并适用缓刑。 被告人及辩护人在庭审中均未提交证据。 经审理查明，2017年9月的一天，被告人李生逸在其暂住的本市下城区××公寓××室内，容留李某吸食毒品冰毒。 2017年12月18日，被告人李生逸在其暂住的本市拱墅区某国际酒店XXX房间内，容留李某吸食毒品冰毒。 2018年5月5日22时许，被告人李生逸在其暂住的本市江干区××街某一号X幢XXX室内，容留钱某吸食毒品冰毒。 2018年6月15日22时许，被告人李生逸在其暂住的本市江干区××街某一号X幢XXX室内，容留钱某吸食毒品冰毒。 2018年6月19日8时许，被告人李生逸在其暂住的本市江干区××街某一号X幢XXX室内，容留李某吸食毒品冰毒。 案发后，被告人李生逸于2018年7月6日22时许,在本市江干区××街某一号X幢XXX室内被公安机关抓获归案。 认定上述事实并经庭审质证的证据有： 1、证人钱某的证言及辨认笔录，证明2018年5月5日晚上23时许，其在丁桥某街某一号X幢X楼被告人李生逸的房间吸食冰毒；2018年6月15日22时许，其又在上述地址吸食冰毒的情况。 2、证人李某的证言及辨认笔录，证明2017年9月份左右，其至李生逸租住的下城区××路××公寓××室内，与李生逸一起吸食了冰毒。2017年12月中旬的一天，其去了李生逸开的杭州某国际酒店房间，与李生逸吸食了冰毒。2018年6月19日早上7时许，其在江干区××号××幢××室的李生逸的家中与李生逸一起吸食了冰毒。 3、现场检验报告书，证明被告人李生逸及钱某经现场检测，均呈甲基安非他明阳性的情况。 4、搜查笔录、检查笔录，证明公安机关依法对被告人李生逸位于江干区××街道××号××幢××室的住处进行搜查并对吸毒工具吸壶进行扣押的情况，及吸毒工具的外观特征。同时对被告人的手机信息进行固定的情况。 5、住宿记录，证明被告人李生逸在杭州某国际酒店有限公司1518室的开房记录情况。 6、行政处罚决定书，证明被告人李生逸的劣迹情况。 7、抓获经过，证明被告人李生逸系被动到案。 8、户籍证明，证实被告人李生逸的身份情况。 9、被告人李生逸的供述及辨认笔录，证明2017年9月左右一天晚上，其在下城区中国铁建城的某公寓1714室容留李某吸食冰毒；17年12月18日左右傍晚，其在拱墅区××室容留李某吸食冰毒；18年5月5日晚，其在丁桥某街某一号X幢XXX室容留钱某吸食冰毒。18年6月15日晚，其在丁桥某街某一号X幢XXX室容留钱某吸毒。18年6月19日8时许，其在丁桥某街某一号X幢XXX室容留李某吸食冰毒。 上述证据，均由司法机关依法取得，证据之间相互印证，能够证明本案的事实，本院均予以确认。 本院认为，被告人李生逸多次为他人吸毒提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人李生逸认罪态度较好，本院予以酌情从轻处罚，辩护人据此提出的相关辩护意见，本院予以采纳,但辩护人提出对其适用缓刑的辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。根据被告人李生逸的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人李生逸犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑 虹 人民陪审员  钱巧江 人民陪审员  王 澄 二〇一九年三月十二日 书 记 员  张 婷
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终2075号 上诉人（原审原告）：郭翠英，女，1978年10月29日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：韩亚雄，男，1983年2月28日出生，汉族，住石家庄市藁城市。 委托诉讼代理人：韩文考（韩亚雄之父），住石家庄市藁城市。 委托诉讼代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。 上诉人郭翠英因与被上诉人韩亚雄案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人郭翠英经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人郭翠英撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3869元，减半收取1934元，由上诉人郭翠英负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  常晓丰 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年三月十四日 书记员  王 超
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0213民初215号 原告：魏秀花，女，1967年12月22日出生，汉族，住大同市平城区。 委托诉讼代理人：李栋，大同市平城区向阳里法律服务所法律工作者。 被告：昝志成，男，1987年10月23日出生，汉族，住大同市云冈区。 被告：刘雁楠，女，1985年5月25日出生，汉族，住大同市平城区。 原告魏秀花诉被告昝志成、刘雁楠买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏秀花的委托诉讼代理人李栋到庭参加诉讼。被告昝志成、刘雁楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏秀花向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款10678元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告咎志成与被告刘雁楠系夫妻关系，被告咎志成为土默特左旗华林新时尚购物广场的个体经营者，从2013年开始原告为被告经营的土默特左旗华林新时尚购物广场供应童装，2018年9月16日，经原告与被告账务核对，被告尚欠原告货款10678元，9月22日被告通知原告去其经营场所进行账务结算，9月23日原告到达约定地点后发现该经营场所一片混乱，有关人员报警后，公安人员控制现场后查封了部分物品及账本。2018年10月16日，原告通过土默特左旗信访局的联系，委托内蒙古国信兴华会计师事务所对土默特左旗华林新时尚购物广场应付账款明细账/台账记录的应付给原告款项金额与原告所提供的应收被告款项金额进行核对，核对结果:被告应付账款明细账记录的应付给原告的货款为10678元，原告提供的应收金额是10678元，相差0元。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告昝志成、刘雁楠未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交内蒙古国信兴华会计师事务所出具的审核报告一份，欲证明原告给被告供应内衣，被告欠原告货款10678元。经本院审查，原告提供的证据形式规范，内容明确，二被告也未提出反驳意见，本院予以确认。 根据原告陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：被告昝志成是土默特左旗华林新时尚购物广场的经营者，营业执照登记的组成形式为个人经营。二被告在经营土默特左旗华林新时尚购物广场期间，原告向其供应童装。2018年11月5日，经原告委托，内蒙古国信兴华会计师事务所对土默特左旗华林新时尚购物广场应付款明细账/台账进行审计，核对情况为：新时尚应付账款明细帐及应付账款台帐记录的应付原告的金额是10678元、11746元，原告提供的应收金额是10678元。被告昝志成、刘雁楠原系夫妻，2018年9月28日双方协议离婚。 本院认为，本案所涉欠付货款的商场系系个体工商户，登记的经营者系昝志成，故该商场欠付原告的货款应由昝志成承担还款责任。原告要求被告支付货款10678元，有原告提供的内蒙古国信兴华会计师事务所出具的审核报告予以证实，且原告的主张未超出土默特左旗华林新时尚购物广场应付款明细账及应付账款台帐记录的数额，故本院予以支持。另本案所涉货款形成于被告刘雁楠、昝志成夫妻关系存续期间，且被告刘雁楠参与经营活动，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故二被告应共同承担付款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：、 被告昝志成、刘雁楠在本判决生效后十日内向原告魏秀花支付所欠货款10678元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67元，减半收取计33.5元，由被告昝志成、刘雁楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 顾 兵 二〇一九年三月二十日 书记员 赵正晔
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执异20号案外人：尤建光，男，1965年4月8日出生，住永嘉县。申请执行人：胡德道，男，1958年6月12日出生，住浙江省温州市永嘉县。被执行人：胡天松，男，1970年1月1日出生，住永嘉县。本院在执行申请执行人胡德道与被执行人胡天松民间借贷纠纷一案中，案外人尤建光向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称：贵院查封的登记在胡天松名下坐落于永嘉县××街道××村街××巷××号房屋（温房权证永嘉字第8××1号）系案外人所有。案外人于2003年1月26日与胡天松订立《契约》，约定案外人以27300元购买涉案房屋。案外人以现金支付全部价款。之后，胡天松已将涉案房屋交付案外人。2018年11月16日，案外人看到法院的公告才知道涉案房屋被查封。案外人认为，涉案房屋系案外人所有，请求解除对涉案房屋的查封。案外人为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.土地使用权证书、房屋所有权证书；2.《契约》；3.电费催缴单、照片。申请执行人、被执行人未作答辩。本院查明，本院在执行申请执行人胡德道与被执行人胡天松民间借贷纠纷一案中，于2018年10月31日查封了胡天松名下坐落于永嘉县××街道××村的房屋（温房权证永嘉字第8××1号）。另查明，案外人尤建光于2003年1月26日与胡天松签订房屋买卖契约，约定案外人以27300元购买涉案房屋。之后，案外人已支付了全部价款，并已实际占有涉案房屋至今。以上事实，有卷宗材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在本院查封涉案房屋之前已与被执行人签订书面买卖合同并支付了价款，且已实际占有涉案房屋，未能办理过户手续亦非案外人自身原因造成，符合上述司法解释规定的情形。据此，对案外人的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对登记在胡天松名下坐落于永嘉县××街道××村的房屋（温房权证永嘉字第8××1号）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  胡朝俊人民陪审员  任维娜人民陪审员  金 丹二〇一九年三月一日书 记 员  朱钧钧
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初7958号 原告：中国银行股份有限公司成都天府广场支行，营业场所成都市小河街8号。 负责人：李晓艳，行长。 委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田飞，四川迪扬律师事务所律师。 被告：邱沁梅，女，1974年12月21日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行（以下简称中行成都天府广场支行）与被告邱沁梅信用卡纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中行成都天府广场支行的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼，被告邱沁梅经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行成都天府广场支行向本院提出诉讼请求：1.判令邱沁梅偿还原告本金451049.28元，利息296202.85元，分期手续费49832.64元，滞纳金41768.7元，并支付利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定即透支利率为日利率万分之五计算至所有欠款结清之日止）；2.判令中行成都天府广场支行有权对邱沁梅所有的宝马7系7606.0Ｔ的车辆享有抵押权，并以该车辆拍卖、变卖、折价的价款优先受偿。事实与理由：邱沁梅于2013年1月向中行成都天府广场支行提交《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行信用卡汽车专项分期付款申请表（信用类）》，申明已阅读并了解《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的合约内容，充分了解产品相关信息，自觉遵守各项规定。申请专向额度115万元，分36期，手续费13.8万元，并以所购汽车作为抵押担保并办理了抵押登记。中行成都天府广场支行经审核后，给予邱沁梅授信额度115万元，并向被告发放了卡号为4096××××2139的信用卡。邱沁梅使用该卡进行消费后，未按照约定还款。 邱沁梅未作答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2013年1月，邱沁梅向中行成都天府广场支行申请办理信用卡并确认接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定以下主要内容：1.免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息及相关费用；2.未能偿还当期最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费×100%+所有费用和利息×100%），除支付利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付滞纳金。3.对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。4.还款按以下顺序冲还：逾期1-90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序冲还。5.若发生未遵守领用合约，未能按时还款等违法、违约行为，未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）。 2013年1月，邱沁梅（甲方，持卡人）与原告中行成都天府广场支行（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专项分期付款合同》。合同约定以下主要内容：1.分期付款专向额度1150000元，期数36期，分期手续费费率12%，金额为138000元。用途为：甲方支付商户名为四川天铖汽车销售有限责任公司，购买宝马品牌7系7606.0T自动型号汽车的款项。2.甲方须在每期到期还款日前，全数清偿乙方授予甲方专项额度的信用卡账户的当期所有欠款，未全数清偿的，甲方应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。甲方逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户，分期提前记账、提前结清不予退还手续费。3.担保方式：甲方以本车向乙方提供抵押担保，甲方应在15日内与乙方办理抵押登记。其他担保方式：车商担保。 同日，邱沁梅与中行成都天府广场支行签订《抵押合同》，约定邱沁梅以其购买的宝马牌汽车为上述分期付款合同项下全部债务提供担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等。中行成都天府广场支行截止庭审时未提供案涉车辆办理了抵押登记的材料。 合同签订后，原告向被告邱沁梅发放了信用卡，卡号为4096××××2139，并该卡授信额度为1150000元。 中行成都天府广场支行自认，邱沁梅偿还部分本息，主张截止2018年4月23日，欠付本金451049.28元，利息296202.85元，分期手续费49832.64元，滞纳金41768.7元。 本院认为，中行成都天府广场支行与邱沁梅签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专项分期付款合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，分期履行期限已经全部届满，邱沁梅欠付中行成都天府广场支行本金451049.28元，应履行清偿欠款的合同义务；关于利息的诉讼请求，中行成都天府广场支行主张截至2018年4月23日为296202.85元，自2018年4月24日起的利息以本金为基数按日利率万分之五计算至所有欠款结清之日止，符合合同约定，本院予以支持；关于分期手续费，因已实际产生，且与约定相符，本院亦予以支持；关于滞纳金的诉讼请求，因中行成都天府广场支行利息诉请当中已主张按月计收复利，兼具弥补损害、惩罚违约的功能，滞纳金与复利，性质、功能重叠，中行成都天府广场支行同时主张，本院不予支持；关于实现抵押权的诉讼请求，中行成都天府广场支行并未提交案涉抵押物办理了抵押登记的证据，故本院对抵押权的成立不予确认，原告诉请确认有权对邱沁梅抵押的车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、之规定，判决如下： 一、被告邱沁梅自本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行支付信用卡欠款本金451049.28元，分期手续费49832.64元，利息（截止2018年4月23日前的利息为296202.85元，从2018年4月24日起，以451049.28元为基数，按每日万分之五计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12189元，由原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行负担607元，被告邱沁梅负担11582元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 奕 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇一九年三月十五日 书 记 员  潘姗姗
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0104民初1259号 原告赵文才，男，1965年3月15日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。 被告周东阳，男，1985年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市太湖县。 原告赵文才诉被告周东阳加工合同纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2019年3月20日公开开庭进行审理。原告赵文才到庭参加诉讼，被告周东阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵文才依据被告周东阳向其出具的《加工服装清单》诉至本院，请求判令：一、被告支付原告加工费9802元；二、被告支付原告逾期付款利息（自2019年2月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）;三、被告本案诉讼费用。 被告周东阳未发表答辩意见，未向本院提交证据。 经审理查明，本院对于本案以下事实依法予以确认： 周东阳向赵文才出具《赵文才给周东阳加工服装清单》1份，载明，2017年7月11日送货，长裙377件*16元=60302元，2017年7月17日，套装318件*15元=4770元,合计10802元-已付1000=9802元（未付款）。 周东阳至今未向赵文才支付款项。 上述事实，有原告赵文才提交的《赵文才给周东阳加工服装清单》及当事人庭审陈述为证。 本院认为，本案中，周东阳拖欠赵文才加工费9802元，事实清楚，证据确凿。因双方未约定付款日期，周东阳应在工作成果交付时付款。周东阳在出具欠费清单后仍未支付加工费，导致赵文才资金被占有的损失。赵文才主张以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准，计算2019年2月1日至款项实际付清之日止的利息损失，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周东阳向原告赵文才支付加工费9802元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告周东阳向原告赵文才支付逾期付款利息（以上述第一项未付款项为基数，自2019年2月1日起按照银行同期贷款利率的标准，计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周东阳负担。原告赵文才于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告周东阳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一九年三月二十八日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10693号 原告宣之来，男，1950年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告熊子香，男，1953年2月1日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告姚柏如，女，1950年11月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告宣之来为与被告熊子香、姚柏如民间借贷纠纷一案，于2018年9月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告宣之来到庭参加诉讼，被告熊子香、姚柏如经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宣之来基于熊子香出具的《欠条》、银行的取款凭证向本院起诉，要求判令：1、被告熊子香归还借款本金5万元，利息16.2万元（按月利率1.5%，暂计216个月），利息损失2862元；2、被告姚柏如承担连带还款责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。 被告熊子香、姚柏如未作答辩，也未向本院提交任何证据。 经审理，本案事实认定如下： 1999年3月8日，熊子香出具《借条》一份，载明：今借到宣之来同志现金伍万元正，月利息按1.5分计息，时间3个月（99年3月8日至5月6日），另外补偿中途取款利息损失及再存利差2862元正，直至全部还清为止。主要用于城东绿化工程用。 同日，宣之来取款5万元，交付给熊子香。此后，熊子香未还款，原告遂起诉至本院。 本院认为，被告熊子香向原告宣之来借款5万元的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。现被告熊子香未还款，构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定利息按月利率1.5%计算，该标准不违反法律规定，本院予以确认。原告要求被告熊子来归还本金以及利息外，还要求被告熊子来支付提前支取存款的利息损失2862元，该项请求亦符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告姚柏如对熊子香的上述债务承担连带责任，但其提供的证据不足以证明案涉借款系用于夫妻共同生活或系共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示，因此，原告的该项诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告熊子香归还原告宣之来借款本金人民币50000元，并支付利息人民币162000元（暂算至2017年8月8日，此后以50000元为基数，按月利率1.5%的标准计算至实际还清之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、被告熊子香支付原告宣之来提前取款利息损失人民币2862元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告宣之来其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4523元，由被告熊子香负担。 原告宣之来于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告熊子香于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈维专 人民陪审员  裘咪娜 人民陪审员  许丽君 二〇一九年三月十八日 法官 助理  李晓斐 代书 记员  李思佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初8939号原告：北京爱普优邦科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路**院****706。法定代表人：甄连宝，总经理。委托诉讼代理人：刘华广，国信信扬律师事务所律师。被告：氪金信息科技（天津）有限公司，，住所地天津市滨海新区中新生态城中成大道以西、中滨大道以南生态建设公寓**楼****法定代表人：何军杰，总经理。原告北京爱普优邦科技有限公司与氪金信息科技（天津）有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘华广、被告法定代表人何军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：被告与原告于2016年1月26日签订《合作协议》，委托原告进行安卓应用市场数据测试服务。被告确认原告完成相关工作的信息系统服务费385145.5元，只付140000元，尚欠245145.5元未还。现起诉要求：判决被告支付服务费245145.5元及其利息（自2016年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。被告辩称：1．原告所诉与事实不符。原告未能提供为被告提供安卓应用市场数据测试服务或广告服务的证据，也未能提供双方对合作协议有调整变更或补充的协议。2．原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。原告没有书面有效测试数据明细或相关数据截图证明；没有任何已经提供服务或履行义务的过程证明；按合作协议约定为先付款后服务模式；开票确认函是确认开发票所需信息，不能作为已提供服务的最终凭证；原告提供的QQ聊天记录不完整，不能确认QQ号为我公司员工林晓璇所有，有催款内容只证明双方有业务往来，没有确认任何金额、数量、单价。3．对原告提供证据的质疑。开票确认函没有我方确认已接受对方服务的内容；原告也不能提供服务截图和证据，不能提供后付费服务和合作协议变更的具体约定。4．综上，原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵和误导，与待证事实无直接关系或毫无关系，不能证明其主张，论证逻辑非常不严谨，各项请求应予驳回。经审理查明：2016年1月26日，原告与被告签订《合作协议》，约定被告委托原告进行安卓应用市场数据测试服务等合作内容。原告提供双方签章的两张《结算及开票确认函》证实，2016年1月和2016年2月1日至7日被告应付信息系统服务费为200000元和185145.5元，并称被告只付款140000元，尚欠245145.5元未还。另提供其业务经办人华小红与被告业务经办人林晓璇的QQ催款聊天记录予以佐证。被告对《合作协议》和《结算及开票确认函》予以确认，认为原告诉请证据不足，应予驳回。被告提供爱普优邦合同审核邮件以证明与原告提供的《合作协议》一致。另提供安卓应用市场数据测试与移动应用测试百度关键字搜索结果、氪金内部付款申请单及银行付款回单、原告委托追债而出具的委托书、广东增值税专用发票、原告及同行官网产品服务描述、爱普优邦与刷量百度关键字搜索结果、刷量与维权百度关键字搜索结果、行业内知名广告方广告业务不付费官方邮件等材料，用以证明其上述答辩主张，因对方不予确认，或与本案没有关联性，且均无原件，故本院不予采纳。本院认为：原告与被告签订的合作协议，双方没有异议，合法性予以确认。原告主张在履行协议中被告未付部分服务费，有双方签章的两张结算及开票确认函证实，未付项目内容具体、未付数额明确、双方签章要件齐备，予以采信。原告要求被告支付未付服务费及利息的请求理据充分，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告氪金信息科技（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告北京爱普优邦科技有限公司支付服务费245145.5元及其利息（自2016年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元、保全费1870元，均由被告氪金信息科技（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孔创彬人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  崔 萍二〇一九年三月十三日书 记 员  王施琪尹丽
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初9041号原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城城星路**东杭大厦第**。负责人赵大为，总经理。委托代理人陈莹、陈晓军，浙江绿银律师事务所律师。被告牟莹莹，女，1989年1月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心（以下简称中信银行）诉被告牟莹莹信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人陈晓军到庭参加诉讼。被告牟莹莹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行基于提供的证据：《中信银行信用卡（个人卡）申请表》及领用合约、交易流水、余额构成表提起诉讼。诉讼请求：判令被告牟莹莹归还信用卡透支本金50711.44元、利息26300.14元、违约金12876.73元，合计89888.31元（以上费用暂计算至2015年3月27日，此后利息和违约金按照信用卡领用合约规定计算至实际清偿之日止）。被告牟莹莹未作答辩。本院查明事实与原告中信银行起诉事实一致。本院认为，根据牟莹莹申请并与中信银行达成的领用合约，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。持卡人应当根据合约就对账单所涉透支交易产生的债务承担还款责任，逾期还款应当支付按照每日万分之五计算的利息。中信银行主张牟莹莹承担透支本金、利息的请求符合合约约定，本院予以支持。中信银行同时主张利息和违约金，属于重复主张和基于格式条款加重了债务人的违约责任，本院根据公平原则并结合当事人实际损失等本案情形对有关违约金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟莹莹应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心信用卡透支本金50711.44元，利息26300.14元，合计77011.58元（2015年3月28日至实际清偿日止的利息以透支本金为基数按照每日万分之五另计，此后还本付息的，按合约扣减）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2047元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心负担322元（已预交），被告牟莹莹负担1725元并于本判决生效之日起七日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  都力军人民陪审员  符小丽二〇一九年三月二十八日书 记 员  王 麟
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初10672号 原告：四川恒源商品混凝土有限责任公司，住所地成都市青羊区文家乡红碾村**。 法定代表人：陈刚，董事长。 委托诉讼代理人：管兴芸，四川岷山律师事务所律师。特别授权。 被告：吴玉泉，男，1963年2月13日出生，汉族，工作单位及职务不详，住黑龙江省佳木斯市东风区。 原告四川恒源商品混凝土有限责任公司（以下简称恒源公司）诉被告吴玉泉合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法由审判长罗维、人民陪审员李蓉、人民陪审员颜淑组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒源公司的委托诉讼代理人管兴芸、被告吴玉泉到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告恒源公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴玉泉向恒源公司支付损失赔偿款70万元；2.判令吴玉泉自2016年6月28日起以70万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的130%支付逾期付款利息，暂计算至2017年8月23日暂计50549.24元(实际主张的逾期付款利息应计算至债务清偿之日止)；3.判令马明琦对第1、2项诉讼请求与吴玉泉承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由吴玉泉、马明琦承担。审理中，恒源公司撤回了对马明琦的起诉。事实与理由：吴玉泉于2011年4月27日与恒源公司就四川广汉建立混凝土搅拌站供应混凝土赔偿等事宜签订《协议书》，根据该《协议书》第三条约定，吴玉泉应支付恒源公司损失赔偿款￥70万元，恒源公司在《协议书》签订后持续不断地向吴玉泉催收款项，马明琦于2013年6月27日以《情况说明》的形式向恒源公司明确表示：由于吴玉泉因涉嫌犯罪被采取强制措施，吴玉泉表示愿意偿还债务，但是希望恒源公司给予三年的宽限期，并保证吴玉泉在2016年6月27日前一定向恒源公司清偿全部债务，否则愿意承担保证责任。然而，吴玉泉在宽限期届满后并未向恒源公司履行付款义务，恒源公司要求马明琦承担保证责任未果，为了维护恒源公司合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。 被告吴玉泉辩称，对恒源公司的诉讼请求不予认可，恒源公司的诉请没有相关依据，吴玉泉没有出具过相关情况说明。 经审理查明，2011年4月27日，恒源公司（即甲方）与吴玉泉（即乙方）签订了《协议书》，协议书载明：“甲乙双方就四川广汉建立混凝土搅拌站供应混凝土赔偿事宜达成如下协议：一、由于乙方的过错及不能兑现承诺，直接导致甲方在四川广汉建立混凝土搅拌站供应混凝土工作流产，未能实现建立混凝土搅拌站的经济目的，乙方自愿承担相应的赔偿责任；二、由于乙方的过错，甲方用于建立混凝土搅拌站产生的建站、维护、土地租赁、设备采购、拆除、折旧以及未能实现合同目的，双方经过计算和协商，总损失为人民币1130000元；三、甲乙双方经过平等协商，对于1130000元损失，甲方承担430000元，乙方自愿承担700000元，鉴于甲方先行承担所有损失，乙方承诺将700000元直接支付给甲方；四、本协议不存在胁迫、显示公平、重大误解、欺诈等可撤销、可变更的事项；五、本协议发生的任何纠纷，均由甲方住所地人民法院管辖。”，落款处有恒源公司盖章、吴玉泉签字确认。 同日，吴玉泉出具了《还款计划书》，载明：“恒源公司：一、关于还款按如下时间支付，2011年12月31日之前支付10万元整¥100000元，2012年6月31日前还款贰拾万元整¥200000元，2012年8月31日前还款壹拾万元¥100000元，2012年10月31日前还款壹拾万元整¥100000元，2012年12月31日前还款贰拾万元整¥200000元，总计柒拾万元整700000元…”，落款处有吴玉泉签字确认。 2013年，成都市青羊区人民法院受理了恒源公司诉吴玉泉、马明琦合同纠纷一案，审理中，恒源公司撤回其对吴玉泉、马明琦的起诉，成都市青羊区人民法院作出关于恒源公司撤回对吴玉泉、马明琦的起诉的民事裁定书。 2015年9月27日，恒源公司向吴玉泉发出《律师信》要求吴玉泉偿还700000元款项，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息。 上述事实，有当事人当庭陈述，《协议书》、《还款计划》、《律师信》、（2013）青羊民初字第4063号《民事裁定书》等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，恒源公司提供了《协议书》，拟证明吴玉泉于2011年4月27日与恒源公司签订了《协议书》，该协议书约定了由于吴玉泉的过错导致恒源公司未能实现建立混凝土搅拌站的经济目的，双方协商确定恒源公司因广汉建站、维护土地租赁、设备采购、拆除、折旧以及未实现合同目的的总损失为1130000元，吴玉泉自愿承担700000元；吴玉泉对于《协议书》上签名和捺印无异议，但其否认《协议书》的效力，吴玉泉称《协议书》的签订系吴玉泉被恒源公司关押于酒店，并在其强迫下签订，但并未提供证据证明。 本院认为，恒源公司提供《协议书》证明与吴玉泉的债权债务关系，吴玉泉认为该《协议书》系其在受到恒源公司胁迫的情形下签订，故该份《协议书》无效，但吴玉泉并未举证证明其受到了恒源公司的胁迫而签订该份《协议书》，故该《协议书》应是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应按约履行相关义务。结合吴玉泉出具的《还款计划书》，吴玉泉应当按照约定向恒源公司支付700000元款项，但吴玉泉未提供证据证明其已经清偿了该部分款项，故对恒源公司主张吴玉泉向其支付700000元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 关于逾期付款利息的问题，吴玉泉在《还款计划书》中约定了付款期限，吴玉泉应按约及时支付款项，其未归还的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”之规定吴玉泉应当承担逾期付款违约金。从恒源公司提供的证据来看，在2013年及2015年均向吴玉泉主张过案涉款项，现恒源公司主张吴玉泉自2016年6月28日起计算逾期付款利息，符合法律规定。至于逾期付款违约金的支付标准，本院酌定以70万元为基数按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率为标准支付逾期付款利息，对于恒源公司主张的超出部分，本院不予支持。 综上，对恒源公司的全部诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴玉泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川恒源商品混凝土有限责任公司支付70万元，并支付逾期付款利息（计算标准为：以70万元本金为基数，自2016年6月28日起至本判决确认的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率为标准进行计算；如未按本判决确认的给付之日给付，上诉利息计算本金付清之日止）； 二、驳回原告四川恒源商品混凝土有限责任公司的其余诉讼请求。 如果吴玉泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费11306元，公告费300元，保全费4272.75元，共计15878.75元，由被告吴玉泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 罗 维 人民陪审员 李 蓉 人民陪审员 颜 淑 二〇一九年三月二十二日 书 记 员 赵蔚宁
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初9007号原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城城星路**东杭大厦第**。负责人赵大为，总经理。委托代理人陈莹、陈晓军，浙江绿银律师事务所律师。被告李妙军，男，1986年10月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心（以下简称中信银行）诉被告李妙军信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人陈晓军到庭参加诉讼。被告李妙军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行基于提供的证据：《中信银行信用卡（个人卡）申请表》及领用合约、交易流水、余额构成表提起诉讼。诉讼请求：判令被告李妙军归还信用卡透支本金58535.67元、利息23185.1元、违约金15271.38元、其他费用1560元，合计98552.15元（以上费用暂计算至2018年7月6日，此后利息和违约金按照信用卡领用合约规定计算至实际清偿之日止）。被告李妙军未作答辩。本院查明事实与原告中信银行起诉事实一致。本院认为，根据李妙军申请并与中信银行达成的领用合约，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。持卡人应当根据合约就对账单所涉透支交易产生的债务承担还款责任，逾期还款应当支付按照每日万分之五计算的利息。中信银行主张李妙军承担透支本金、利息及其他费用的请求符合合约约定，本院予以支持。中信银行同时主张利息和违约金，属于重复主张和基于格式条款加重了债务人的违约责任，本院根据公平原则并结合当事人实际损失等本案情形对有关违约金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李妙军应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心信用卡透支本金58535.67元，利息23185.1元，其他费用1560元，合计83280.77元（2018年7月7日至实际清偿日止的利息以透支本金为基数按照每日万分之五另计，此后还本付息的，按合约扣减）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心负担382元（已预交），被告李妙军负担1882元并于本判决生效之日起七日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  都力军人民陪审员  符小丽二〇一九年三月二十八日书 记 员  王 麟
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执501号之二 申请执行人王星兴，男，1976年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人薛民仓，男，1983年10月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 申请执行人王星兴与被执行人薛民仓买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日作出的（2017）浙0109民初8829号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王星兴于2019年1月15日向本院申请执行，申请执行标的为336012元及自2019年1月16日起的利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车二辆，本院均已登记查封，但未实际扣押。截止2019年3月26日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执501号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇一九年三月二十六日 书记员  徐阳芷
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0102民初689号 原告：苏隆嘎。原告：云佳金凯。二原告法定代理人：云林，系原告苏隆嘎、云佳金凯之父。二原告共同委托诉讼代理人：黄维青，上海喜睦律师事务所律师。被告：杨志敏。委托诉讼代理人：尹连明，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：武陈燕，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。原告苏隆嘎、云佳金凯诉被告杨志敏生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏隆嘎、云佳金凯的法定代理人云林、委托诉讼代理人黄维青，被告杨志敏及其委托诉讼代理人尹连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏隆嘎、云佳金凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担20%的责任，赔偿原告急诊费、医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、住院伙食费、护理费等各项损失合计228954.73元，另赔偿原告精神抚慰金5万元，以上共计278954.73元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月25日，原告母亲接被告电话，前去其麻将馆打麻将，晚上10时许，原告母亲突然病倒昏迷，随后被送往医院抢救，在医院抢救10天后，不幸去世。原告认为，被告作为麻将馆主，以营利为目的，违法私自开设麻将馆，在原告母亲的消费行为中，获取了不正当利益，被告应当为受害人在麻将消费服务的过程中受到的人身损害承担相应的责任，而被告在原告母亲抢救治疗阶段未垫付任何费用，同时，被告态度极其恶劣，严重损害了原告及其家人的人格及尊严，且原告认为，公民的健康权和生命权是受法律保护的，被告依法依诺均应承担法律责任，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告杨志敏辩称，被告不应当承担任何责任，1、对于原告母亲的死亡被告没有过错；2、被告经营麻将馆并不必然承担死者的赔偿责任；3、原告起诉被告，要求被告赔偿没有任何法律及事实依据；4、原告要求被告赔偿的依据不足，同时赔偿数额计算错误。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月25日晚上19时左右，李素平与陈华、岳甜甜、李原林于被告杨志敏开设的位于××的超市二楼麻将馆打麻将，突发疾病，2018年11月26日至2018年12月6日于内蒙古自治区国际蒙医医院住院治疗，诊断为：脑干出血、应激性消化道出血、高钙血症、高血压、肺部感染，产生医疗费27258.85元。2018年12月6日，呼和浩特市公安局榆林镇派出所出具《死亡注销证明》，李素平死亡日期为2018年12月6日，死亡原因为各种疾病死亡。2014年7月31日，呼和浩特市玉泉区人民法院作出（2014）玉民二初字第00471号民事判决书，对原告云林诉被告李素平离婚纠纷一案，作出判决，认定事实：云林与李素平于1999年4月18日登记结婚，2006年6月11日婚生一女苏隆嘎，2011年6月19日婚生一子云佳金凯。判决：1、准予云林与李素平离婚；2、云佳金凯随云林共同生活，苏隆嘎随李素平共同生活。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告请求被告承担人身损害的赔偿责任，应当对被告的行为与李素平的死亡存在因果关系承担举证责任；根据呼和浩特市公安局榆林镇派出所出具的《死亡注销证明》，李素平的死亡原因系由于各种疾病死亡，原告未向本院提交证据证明李素平打牌行为与李素平的死亡存在因果关系；且原告所称的被告通知李素平打牌，存在过错，但因李素平作为完全民事行为能力人，其对于一般的生活活动，具有完全的判断能力，原告未向本院举证证明被告存在强迫李素平打牌的行为，故对于原告请求被告承担赔偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告苏隆嘎、云佳金凯的诉讼请求。诉讼费：案件受理费减半收取人民币2742元，由原告苏隆嘎、云佳金凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员 韩宇   二〇一九年三月二十五日  书记员 苏君洁