北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第10409号原告孙×1，女。原告孙×2，女。二原告共同的委托代理人宋向杰，男，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者，住北京市西三环北路**号。被告孙×3，男。委托代理人张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告孙×4，男。原告孙×1、孙×2与被告孙×3、孙×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员禹霖华独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙×1、孙×2及其委托代理人宋向杰，被告孙×3的委托代理人张峪崎，被告孙×4，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙×1、孙×2诉称，孙某、张某系夫妻，生育二子二女，即孙×3、孙×4和我们二人。孙某于2000年去世，张某于1992年去世，二人未留有遗嘱。位于北京市海淀区苏家坨镇北安河村四街6号院内原有孙某、张某的北房3间。1983年，孙某、张某另建北房3间，形成北房6间的格局。上述6间房屋均属于孙某、张某。后孙×3在上述6号院内建房。2014年，上述6号院进行搬迁腾退，由孙×3就上述院落签订搬迁腾退补偿协议并取得安置补偿。因孙某、张某的上述北房6间系二人遗产，至今未予以分割，我们作为孙某、张某的继承人有权继承。现上述6号院的房屋重置成新价中有6间老房的份额，而上述6号院的工程配合奖、提前腾地奖、空院奖励费和特殊奖励费是基于房屋所有权和宅基地使用权取得，我们是孙某与张某之房屋的继承人和共有权人，也是诉争院落的宅基地使用权人，故我们对于上述6号院的房屋重置成新价、工程配合奖、提前腾地奖、空院奖励费和特殊奖励费均享有权利。而孙×3未赡养老人，且对孙某有打骂、虐待的行为，应依法少分或不分遗产。综上所述，我们诉至法院，要求依法分割北京市海淀区苏家坨镇北安河村四街6号院之腾退搬迁补偿款中的房屋重置成新价324065元、工程配合奖励费250000元、提前腾地奖266670元、空院奖励费56748元、特殊奖励费（或二层以上建筑物拆除补助费）150000元，以上共计1047483元。本案的诉讼费由孙×3、孙×4负担。被告孙×3辩称，我不同意孙×1、孙×2的诉讼请求。诉争6号院的宅基地使用权人在1992年时已变更为我，至搬迁腾退时，院内所有房屋均归我所有，院内房屋及在册人口均与孙×1、孙×2无关。孙×1、孙×2在起诉书中称诉争6号院内原有北房3间并在1983年新建北房3间，形成了北房6间的格局，该主张与事实不符。该院内在1983年之前原有北房3间，是孙某和张某所建。1983年6月，在孙某和张某主持下，我在上述原有北房3间的东侧加建北房1间。当时孙某和张某向村委会申请建北房3间，也获得了批准，但因资金问题，实际只建了1间北房。2003年，我申请在诉争院落内增建房屋9间，包括南房5间、东西厢房各1间、北房2间，上述2间北房位于原有4间北房的西侧，朝北开门，当时准备做门面房。1987年之前，孙×4在上述4间北房内的1间中居住，后其另批宅基地并搬出去居住。为了保证该1间北房完全归我所有，我支付孙×42000元。另外，我与孙×4于1988年签订1份协议书。该协议书由赵×和孙×1见证，赵×还是协议书的代书人，我和孙×4均在该协议书上签字。签订该协议书时，孙某和张某也在场。根据当时的民俗，类似分家单的协议只由儿子签字即可，甚至父母都不会在这类协议上签字。我与孙×4签订的上述协议涉及了老人的赡养及房屋的处分，这表明孙某和张某当时在场并同意该协议内容。因1988年时诉争6号院中只有北房4间，孙某、张某、孙×3、孙×4都居住在该院内，且上述协议签写于深夜，故孙某和张某当时不可能不在协议现场。上述协议是综合的意思表示，主要内容是孙某和张某由我一人赡养，孙某和张某的房产归我，孙某和张某的债务由我和孙×4各承担一半。签订协议后，我履行了赡养义务、偿还了债务并实际继承诉争6号院内的房屋。综上所述，诉争6号院搬迁腾退时，院内房屋中已无孙某、张某的遗产，故孙×1、孙×2无权主张分割诉争6号院的搬迁腾退利益。另外，孙×1、孙×2主张分割的房屋重置成新价是诉争6号院内全部房屋的重置成新价，超出孙×1、孙×2所主张的孙某和张某的遗产范围。此外，诉争6号院的工程配合奖、提前腾地奖、空院奖励费和特殊奖励费是针对该院内的实际居住人和被安置人给予的补偿，不属于孙某、张某的遗产。综上，请求法院驳回孙×1、孙×2的诉讼请求。被告孙×4辩称，孙×3所述1988年协议书并不是分家单，只是我和孙×3之间的协议，不涉及老人财产的分割。签订该协议之后，我也对孙某和张某履行了赡养义务。诉争6号院内原有的北房3间是孙某、张某的房产。1983年为给我结婚，孙某、张某、孙×3增建北房1间。1987年，我另外申请了一块宅基地，就从诉争院落搬走了。所以，除了上述4间北房外，诉争6号院其他房屋中是否还有孙某、张某的财产份额，我就不清楚了。我认为，诉争6号院中属于孙某、张某的遗产份额应当依法进行分割。经审理查明，孙某与张某系夫妻，生育二子二女，即孙×1、孙×3、孙×2、孙×4。孙某于2000年3月去世，没有书面或口头遗嘱。张某是1992年去世，没有书面或口头遗嘱。孙某与张某的父母均先于二人死亡。位于北京市海淀区苏家坨镇北安河村四街6号的宅院原是孙某的宅基地，院内原有孙某、张某所建北房3间。1983年，孙某申请在诉争院落内增建北房3间，获得批准，孙某与张某于当年在院内新建北房1间。2003年，孙×3申请在上述6号院内增建9间房屋，获得批准，后孙×3在院内建房。2013年11月5日，北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会（以下简称北安河村委会）颁布《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》，该细则载明：宅基地腾退安置补偿以宅院为单位，采取宅基地置换定向安置房和货币补偿相结合的方式进行；根据《北京市房屋重置成新价评估技术标准》（京国土拆管字808号），对于认定的被腾退房屋及附属物，经评估确认后给予重置成新价补偿；自腾退公告发布之日起30日内为腾退奖励期；奖励期内签订搬迁协议并按协议规定日期搬家的，以有效宅基地院落为单位，享受提前搬家奖励费5万元、工程配合奖励费25万元、提前腾地奖［认定的宅基地面积0.4亩以内（含）部分按1000元／平方米给予］、空院补助（认定的有效宅基地范围内没有建房部分按600元／平方米给予）、特殊奖励费或拆除补助费15万元。2013年11月26日，北安河村委会发布《致北安河村被腾退村民的一封信》，载明2013年11月27日至2013年12月1日为腾退咨询期，计划从2013年12月2日开始进入腾退奖励期，开始正式腾退，奖励期30个日历天，到12月31日结束（以腾退公告为准）。2013年12月28日，北安河村委会（腾退人、甲方）与孙×3（被腾退人、乙方）就上述6号院签订《宅基地腾退安置补偿协议书》。根据该补偿协议、房屋及附属物估价明细单，乙方腾退的有效宅基地面积为398.22平方米，有效房屋建筑面积为303.64平方米，空院面积为94.58平方米；乙方应安置对象为孙×3、齐某、孙甲、孙乙、于甲、于乙、何甲、何乙、何丙；乙方应得的房屋重置成新价为324065元，其中，孙某、张某的北房4间对应的重置成新价为95295元；乙方应取得的各项补助及奖励中包括工程配合奖励费250000元、提前腾地奖266670元、空院奖励费56748元、特殊奖励费（或二层以上建筑物拆除补助费）150000元。上述6号院的全部搬迁腾退补偿款由孙×3持有。另查，孙×3一直在上述6号院内居住生活。孙×1于1972年结婚后另有居所。孙×2于1981年结婚后另有居所。孙×4于1987年另取得宅基地并搬出诉争院落。孙×1、孙×2、孙×4的户口在搬迁腾退时均未在上述6号院处。在本案审理中，为证明孙某、张某已将二人的北房4间给予自己，孙×3提交其与孙×4于1988年1月签订的协议书1份并申请证人赵×、孙×出庭。该协议内容为：经协议对其父其母供养问题作出如下协议，二子每月交纳20元的生活费，直至终了为至，葬失劳动力之后，归孙×3一人供养，生活费、医疗费及送终由孙×3一个人承担，其房产钱财由孙×3继承；其父有650元的外债，由孙×3、孙×4每人各承担325元；其父屋内陈设除一套大衣柜之外（五件）一切归孙×4所有，二位父老去世之后孙×4才有权动用；本协议由1988年元月开始执行，经一周考虑无争议开始生效。该协议落款处载有孙×3、孙×4、赵×、孙×。赵×、孙×称上述协议由赵×代书，协议内容属实。另外，孙×3提交字条一张，主张其就上述6号院内1983年所建1间北房给付孙×42000元，其已取得该房屋的完整产权。庭审中，孙×1、孙×2就孙某与张某于1983年新建北房3间的主张，均举证不足，且孙×3、孙×4亦予以否认。孙×1、孙×2称，孙×3提交的1988年协议无孙某、张某签字，不能证明孙某、张某认可该协议的内容，且孙某在张某生前与张某居住在上述6号院内单过、在张某去世后长期居住在孙×1家，其二人与孙×4经常看望老人并照顾，孙×3未赡养孙某并有虐待、打骂孙某的行为，应少分或不分遗产，孙×3未替孙某偿还债务，故孙×3提交的1988年协议未得到履行，但孙×1、孙×2就其关于孙×3虐待、打骂孙某之主张举证不足；孙×3称，其与孙×41988年所签协议的每一条都得到履行，张某、孙某主要由其赡养；孙×4不认可孙×3提交的1988年协议上孙×4的签字系其所为并申请鉴定，但其因不能提供对照样本，又撤回了鉴定申请，孙×4称该协议所载内容已经实际履行，其对张某、孙某履行了赡养义务。另外，孙×4认可其就孙某、张某1983年所建1间北房收到孙×3给付的2000元。上述事实，有双方当事人陈述，孙×1、孙×2提供的派出所证明信等证据，孙×3提供的腾退安置补偿协议等证据，本院调取的搬迁腾退材料、开庭笔录，在案佐证。本院认为，公民对私有财产的继承权受法律保护。本案中，孙×3提交的其与孙×4于1988年签订的协议书上无孙某、张某的签字，不能视为是孙某、张某的意思表示，故孙×3依据该协议主张孙某、张某北房4间归其所有，无事实和法律依据，本院不予采信。孙某、张某在诉争6号院内所建北房4间系其依法所有的财产，在此二人已去世且生前未留有遗嘱的情况下，上述北房4间理应由其继承人孙×1、孙×2、孙×3、孙×4予以继承。现因诉争6号院已被搬迁腾退，上述北房4间已转化为相应的搬迁腾退利益，故该北房4间对应的重置成新价共计95295元理应在孙某、张某的继承人孙×1、孙×2、孙×3、孙×4之间依法予以分割。因孙×3、孙×4一致确认，孙×4曾就孙某、张某1983年所建1间北房从孙×3处收取2000元，故可视为孙×4已将其在该房屋1间的权利转让给孙×3。除上述北房4间以外，诉争院落内的其余房屋与孙某、张某无关，且孙某、张某系于搬迁腾退前去世；而孙×1、孙×2与诉争院落内原有4间北房以外的其余房屋亦无关，且非诉争院落的被安置人，在诉争院落搬迁腾退时亦未居住在诉争院落内；加之，孙×1、孙×2系依据法定继承的法律关系提起本案诉讼，故孙×1、孙×2要求分割诉争院落内其余房屋及附属物的重置成新价以及诉争院落的工程配合奖励费、提前腾地奖、空院奖励费、特殊奖励费（或二层以上建筑物拆除补助费），均无事实和法律依据，本院均不予支持。庭审中，孙×1、孙×2就孙某与张某于1983年新建北房3间的主张举证不足，孙×3、孙×4亦予以否认，且孙×1、孙×2关于孙某与张某于1983年新建北房3间的主张与孙×32003年的建房批示所载诉争院落内的原有房屋情况不一致，故本院对于孙×1、孙×2的上述主张，不予采信。孙×1、孙×2称孙×3未赡养孙某并有虐待、打骂孙某的行为，但就此举证不足，且孙×3亦不予认可，故本院对于孙×1、孙×2的上述主张，不予采信，对于孙×1、孙×2关于孙×3应不分或少分遗产的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，判决如下：一、孙×3于本判决生效后十日内给付孙×1人民币二万三千八百二十三元七角五分，给付孙×2人民币二万三千八百二十三元七角五分，给付孙×4人民币一万七千八百六十七元八角一分。二、驳回孙×1、孙×2的其他诉讼请求。如果孙×3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百一十四元，由孙×1、孙×2负担六千七百九十二元（已交纳）；由孙×3负担二百零一元，于本判决生效后七日内交纳；由孙×4负担一百二十一元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一万四千二百二十八元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  禹霖华二〇一四年五月十六日书 记 员  陈迎宾