河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2013）源民再初字第2号再审申请人（一审原告）宋国聚，男，1951年2月21日生，汉族，大专文化，漯河市市政府接待处退休人员，住漯河市郾城区。委托代理人杨国威，河南开瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告）柳燕，女，1977年11月29日生，汉族，高中文化，个体工商户，住漯河市源汇区。委托代理人李萃文，河南永力律师事务所律师。再审申请人宋国聚与被申请人柳燕委托合同纠纷一案，本院于2011年5月31日作出的（2011）源民二初字第44号民事裁定，已经发生法律效力。再审申请人宋国聚不服，向本院申请再审，本院于2013年7月7日作出（2013）源民申字第3号民事裁定，对本案提起再审。本院提起再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宋国聚的委托代理人杨国威、被申请人柳燕及其委托代理人李萃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人宋国聚原审诉称，2002年6月开始，被告柳燕在原告开办的蓝天汽修厂任会计。2002年12月27日被告到市人大要回汽车修理费45000元；2003年元月27日，被告到市政协要回汽车修理费58000元；2003年元月27日，被告到市委要回汽车修理费39000元。另外，被告还到市政府接待处要回汽车修理费2700元，到市公安局要回汽车修理费1700元，到郾城县武装部要回汽车修理费12000元，到建行五一路办事处要回汽车修理费700元，被告共要回原告汽车修理费159100元。柳燕要回原告的汽车修理费后，一直未将此款交给原告。2007年7月7日，原告向漯河市公安局郾城分局提出控告，要求追究被告职务侵占罪的刑事责任，追回侵占原告的汽车修理费159100元。2010年4月，该局作出不予立案通知书。原告认为，被告不承担刑事责任，应当承担民事责任，返还经手要回的汽车修理费159100元。原告具状起诉，请求法院判令被告返还原告汽车修理费159100元，并承担诉讼费用。被申请人柳燕原审辩称，原告诉称的事实与理由，纯属不实。2002年6月25日，原告将蓝天汽修厂车辆维修站转让给了被告，运营一段时间后，原告与耿改利于2002年9月3日签订了正式的转让协议，由柳燕全权负责管理，原告称2002年6月由其开办、被告任会计纯属谎言。被告向市人大等单位索要的费用，是转让后的蓝天汽修站经营的合法收入，原告应提供证据证明是在其经营期间所得的。被告作为蓝天汽修站管理人员，收到维修款项是法定权利，原告所称不当得利无事实根据和法律依据。原告所说事实发生在2003年左右，已超过法定诉讼时效，请求驳回原告诉请。原审认为，原告宋国聚起诉的被告柳燕不当得利纠纷，原告宋国聚可到相关部门去维护其权益，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四项的规定，2011年5月31日，本院作出（2011）源民二初字第44号民事裁定书，裁定如下：驳回原告宋国聚的起诉。再审申请人宋国聚申请再审的理由，再审申请人宋国聚认为不当得利纠纷案件应当由人民法院管辖，（2011）源民二初字第44号民事裁定书以“不当得利纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围”为由，裁定驳回再审申请人的起诉没有法律依据，适用法律确有错误，且该裁定书没有说明法律依据，也没有告知再审申请人应到哪个部门维权，不当得利纠纷根据法律规定应当属于人民法院受理民事案件的范围。再审申请人宋国聚在再审审理中变更诉讼内容，就原诉讼更正“2002年6月开始，被告柳燕在原告开办的蓝天汽修厂任会计”为“2002年6月，原告将蓝天汽修厂转让给柳燕，因为有部分欠账单位有年底结账的习惯，由柳燕催要欠款”；并增加诉讼请求，要求柳燕给付159100元维修费的利息（按同期人民银行贷款利率计算自2003年1月28日起至还清之日止）。被申请人柳燕的再审答辩理由，蓝天汽修厂在2002年6月之前是宋国聚经营，之后由柳燕经营，原告所诉的相关费用均是2002年底由柳燕向欠款单位索要，因二人各经营半年，原告应提供维修清单等证据证明是其经营期间的费用，否则主张无效。宋国聚索要费用都是2002年底发生，已超过诉讼时效。本院再审查明，再审申请人宋国聚原系漯河市蓝天汽车维修站负责人，被申请人柳燕原系该维修站会计。2002年9月3日再审申请人宋国聚与耿改利签订一份转让协议，再审申请人宋国聚将漯河市蓝天汽车维修站转让给耿改利。2002年12月27日，漯河市蓝天汽车维修站向市人大开具45000元发票一张，2003年元月27日向市委开具39000元发票一张，2003年元月27日向市政协开具58000元发票一张。再审申请人宋国聚提供市公安局维修费清单，金额1771元；提供建行五一路办事处维修费清单，金额701元；提供郾城武装部维修费清单，金额849元（主张金额12000元）。2010年4月15日，漯河市公安局郾城分局作出漯公郾经不立字（2010）001号不予立案通知书，该通知书告知控告人宋国聚“你于2007年7月7日提出控告的柳燕涉嫌职务侵占案，我局经审查认为没有犯罪事实发生，决定不予立案”。2009年12月22日公安机关对柳燕的询问笔录显示：2002年6月柳燕在漯河市蓝天汽车维修站主要从事会计工作；2003年元月27日金额为58000元、2003年元月27日金额为39000元、2002年12月27日金额为45000元的汽车维修发票为柳燕开具；维修费用要回后，是通过银行转账转到蓝天维修站的账户，最后维修款进到宋国聚的账户上，是不是蓝天维修站的账户柳燕不清楚；漯河市人大、市政协、市委办的修车费已经全部要回，全都在宋国聚手里。2010年元月29日公安机关对柳燕的询问笔录显示：柳燕陈述“经我与宋国聚协商，宋国聚与2002年9月3日正式把蓝天汽车维修站转让给我由我经营，当时和宋国聚签协议是我姐夫耿改利签的，让耿改利签的目的他是下岗职工，耿改利签了之后可以享受一些优惠政策，维修站的日常工作还是我说算”，市人大、市政协、市委办“这三张汽车维修清单是转让之前我在蓝天汽车维修站当会计时宋国聚交给我帮其要账的，但是当时不到年底，这三个单位不结账，到2002年底、2003年初时候我拿着清单，开出机动车专用发票到这三个单位办的转账，把这三家的修车费用转到宋国聚给我提供的账户上了，当时办转账时是在工商银行办的”，市人大、市政协、市委办三个单位的修理费用“肯定全部打到宋国聚指定的账号上了，我敢保证，如果不打上，当时宋国聚起诉我时也把这三笔钱一块起诉上了”，“宋国聚委托我要账时我已经不是蓝天汽修站的会计，而是维修站的老板”。2010年3月10日公安机关对柳燕的询问笔录显示：柳燕陈述“宋国聚把维修站转让给我以后他手里已经没有机动车维修发票，维修站我接收以后才到税务部门领取的正式修车发票，到2002年底几家单位算修车费用时宋国聚拿着修车清单委托我帮忙要回转让前的修车费用，后来我就把转让前的修车费用和转让后的修车费用每一个单位开一张总票，去以上几家单位要账，修车款要回后把宋国聚那一份给他了”，“还有市公安局、建行五一办事处、市政府接待处三家单位要过账，因为这几家单位的修车费用很少，时间长我记不清多少钱，但是修车款要回后我一分不少的给宋国聚了”。另查明，庭审中，被申请人柳燕认可市人大、市政协、市委办等款项于2002年底2003年春节前要回即给付再审申请人宋国聚，并提供2008年4月12日再审申请人宋国聚出具的收条“今收到我诉耿改利、柳燕转让合同一案的和解款肆万元正（整），本案双方欠款债务从此一笔勾销”；再审申请人宋国聚称双方约定委托款项要回后及时给付，知道柳燕要回款项，且知道后即向柳燕要款，柳燕未给。再审申请人宋国聚为证明其与被申请人柳燕不存在中断联系的情况，其持续向被申请人柳燕主张权利是现实的，向本院提供署名张某、肖某的证明，证明内容是二人是蓝天汽修站收账员，多次找柳燕要账无果；提供2004年10月21日、2005年10月25日宋国聚收取柳燕其它款项收条的复写件；提供2005年4月15日本院受理的原告宋国聚与被告柳燕、耿改利转让合同纠纷一案，案号（2005）源民一初字第175号民事判决；提供2007年7月7日再审申请人宋国聚向公安机关控告柳燕涉嫌职务侵占。本院再审认为，再审申请人宋国聚于2002年9月3日签订了蓝天汽修站的转让协议，不再是蓝天汽修站业主，与被申请人柳燕雇佣关系终止。本次庭审宋国聚诉状理由变更为“蓝天汽修厂转让给柳燕，由柳燕催要欠款”，并且被申请人柳燕在公安机关询问笔录中认可受宋国聚委托为其要账，说明二人系委托代理关系，属平等民事主体之间的民事行为，宋国聚以追要柳燕代收修理费为由诉讼，属民事案件受案范围，原审认为“宋国聚可到相关部门去维护其权益，不属于人民法院受理民事案件的范围”，显属不当，应予纠正。被申请人柳燕在公安机关的询问笔录中，明确认可市人大45000元、市政协58000元、市委办39000元修理费要回，是转让前再审申请人宋国聚的账目，且转入再审申请人宋国聚指定的账户，证明被申请人柳燕对上述款项的所有权是明知的，是应交付再审申请人宋国聚的。被申请人柳燕称按再审申请人宋国聚要求将要回款项转入其指定账户，未提供证据证实，且再审申请人宋国聚不予认可，被申请人柳燕对其归还再审申请人宋国聚款项举证不能，故应承担偿还再审申请人宋国聚上述款项的责任。被申请人柳燕提供2008年4月12日再审申请人宋国聚出具的收条，是基于宋国聚与耿改利、柳燕转让合同一案发生的，不能明确显示与本案关系，被申请人柳燕以此证明已给付再审申请人宋国聚委托款项，本院不予支持。再审申请人宋国聚主张其它款项（市公安局1771元、建行五一路办事处701元、郾城武装部12000元）虽提供有维修清单，但清单上无欠款单位印章，也无签字人与欠款单位关系说明，被申请人柳燕虽认可向上述单位收回委托款项，但再审申请人宋国聚对委托收回的具体金额不能提供确切证据加以证实，故再审申请人宋国聚主张的其他款项本院不予支持。再审申请人宋国聚对被申请人柳燕要回上述单位所欠修理费款项时间认可，且陈述双方约定柳燕要回欠款后立即给付，证明再审申请人宋国聚于2002年底2003年春节前已明知自己权利受到侵害。再审申请人宋国聚提供的证人张某、肖某的证明，因证人未出庭作证，且证人身份不明确，故该证明本院不予采信；再审申请人宋国聚提供的2004年10月21日、2005年10月25日再审申请人宋国聚收取被申请人柳燕其它款项收条的复写件为其本人书写，被申请人柳燕不予认可；本院（2005）源民一初字第175号民事判决虽显示2005年4月15日再审申请人宋国聚与被申请人柳燕发生其他诉讼，但该诉讼与本案并无关联；2007年7月7日再审申请人宋国聚在向公安机关主张权利时已超过诉讼时效。因此应认定再审申请人宋国聚的诉请已超过诉讼时效。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十五条第一款、第一百三十五条之规定，判决如下：撤销本院（2011）源民二初字第44号民事裁定。驳回再审申请人宋国聚的诉讼请求。再审诉讼费4960元由再审申请人宋国聚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长 李       琦审判员 谢建民审判员董亚伟二〇一四年二月二十五日书记员 薛   媛   媛