海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民二终字第159号上诉人（原审原告）周春。被上诉人（原审被告）琼海市嘉积供销合作社。法定代表人陈克波，该社主任。委托代理人王钰铭，琼海谐和法律事务所法律工作者。上诉人周春因劳动争议一案，不服海南省琼海市人民法院（2010）琼海民一初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日在本院公开开庭审理了本案。上诉人周春，被上诉人琼海市嘉积供销合作社的委托代理人王钰铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告周春系被告琼海市嘉积供销合作社(以下简称嘉积供销社)职工，双方至今仍保持劳动关系。嘉积供销社是集体所有制企业，在体制下放后实行职工柜台承包经营，在此期间周春与其他职工一样承包了嘉积供销社的柜台进行经营。2000年7月至2001年9月期间，因嘉积供销社的经营场所嘉积供销大楼拆除重建，造成周春等人歇业，嘉积供销社在此期间向周春发放生活费1680元。新的嘉积供销商厦落成后，周春与嘉积供销社于2001年10月1日签订了《加（嘉）积供销商厦铺位租赁合同》，合同约定：嘉积供销社将商厦一楼一个铺位租赁给周春经营7年零7个月，即从合同签订之日起至2009年4月30日止；周春一次性向嘉积供销社缴交铺位租金3万元（拆计每月330元，其中含房屋和土地租金130元、统筹退休金和管理费200元）；周春自筹资金，自主经营，自负盈亏，自担经济和法律责任；周春未经嘉积供销社同意不得转租，私自转租的，嘉积供销社有权收回铺位。嘉积供销社在周春租赁铺位经营期间没有向其发放生活费。2008年6月至7月期间，嘉积供销社根据上级文件精神和海南省供销合作联社的批复同意，进行企业改制转型。2008年7月29日，嘉积供销社出台了《加（嘉）积供销社体制改革实施方案》，该方案经过嘉积供销社全体职工大会表决通过（职工总数35人，唯有1人没有签名，其他34人均签名同意），其方案内容第三部分第1条规定“依法清理职工劳动关系，确定自愿退岗与不退岗”；第6条规定“对没有退岗的职工，供销社不再安排工作，不发生活费，但享有原来职工劳动关系，原缴纳社会保障（险）关系不变，享受有医疗福利待遇”。周春选择不退岗。嘉积供销社在2009年4月30日即《加（嘉）积供销商厦铺位租赁合同》期满后，没有向任何一位职工发放生活费。嘉积供销社已为周春缴交社保费（单位承担部分）至2010年4月。周春尚欠2001年10月至2010年4月期间个人承担的养老金（社保费）3073.50元。2010年8月，周春以嘉积供销社没有发放医疗卡和生活费，损害其合法权益为由，向琼海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、嘉积供销社发放周春医疗卡；2、嘉积供销社按照不低于本市最低工资标准及企业上年度职工月平均工资的70%发放周春从2000年7月1日起至安排工作为止的生活费。琼海市劳动争议仲裁委员会于2010年9月14日作出海劳仲裁字[2010]第58号仲裁裁决书，驳回周春的仲裁请求。周春对该仲裁裁决书不服，于2010年9月26日向法院起诉，请求：1、撤销海劳仲裁字[2010]第58号仲裁裁决书；2、判令被告嘉积供销社发放医疗卡；3、判令嘉积供销社为原告周春补缴社会保险费及赔偿停缴社会保险费造成的损失；4、判令被告嘉积供销社清还所欠原告周春2001年1月1日至2010年9月1日的生活费38752元及2010年9月1日至安排原告工作之日按被告上年度职工月平均工资75%发放原告生活费；5、本案诉讼费用由被告嘉积供销社负担。以上事实，有原告周春提供的证据：《通知》、2001年4月23日关于大楼拆除期间计发生活费情况和欠缴个人养老统筹金（个人应缴部分）的清单、《成立嘉积供销股份有限责任公司筹股方案》；有被告嘉积供销社提供的证据：海劳仲裁字[2010]第58号仲裁裁决书、《加（嘉）积供销社体制改革实施方案》及职工签名清单、琼供[2008]61号《海南省供销合作联社对琼海市供销社的批复》、2010年3月23日《会议纪要》、《关于大楼拆除期间应发职工生活费及职工未缴养老金（个人部分）情况》、《工资表》，以及原、被告庭审笔录等证据作为佐证，足资认定。原审法院审理认为，本案的争议焦点为：原告周春的四项诉讼请求有无事实根据和法律依据。关于周春的第一项请求即撤销海劳仲裁字[2010]第58号仲裁裁决书的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条、第八十四条第二款规定，劳动争议经过仲裁裁决，当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。周春不服琼海市劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决，向本院起诉后，海劳仲裁字[2010]第58号仲裁裁决书自然失效，周春在本案中主张判决撤销该裁决书于法无据，本院不予采纳。关于周春的第二项请求即主张嘉积供销社发放医疗卡的问题。医疗卡发放属于社会保险经办机构的行政行为，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议的受理范围，与本案不属于同一民事法律关系，故本院不予审理。周春可以向有关单位申请解决。关于周春的第三项请求即主张嘉积供销社为其补缴社会保险费及赔偿停缴社会保险费造成的损失问题。周春的此项请求在申请仲裁裁决时并没有提出，仲裁裁决是审理劳动争议案件的前置条件，周春未经仲裁而直接向法院起诉，违反了法律规定，本院不予审理。关于周春的第四项请求，即主张嘉积供销社清还所欠周春2001年1月1日至2010年9月1日的生活费38752元及2010年9月1日至安排周春工作之日按嘉积供销社上年度职工月平均工资75%发放周春生活费的问题。因嘉积供销社属于集体企业，其企业改制和劳动待遇等问题的决策由职工大会或职工代表大会表决，嘉积供销社经上级主管部门批复同意且由职工大会表决通过《加（嘉）积供销社体制改革实施方案》规定“对没有退岗的职工，供销社不再安排工作，不发生活费，但享有原来职工劳动关系，原缴纳社会保障（险）关系不变，享受有医疗福利待遇”，周春选择不退岗，就应该适用该规定，不能领取生活费，况且周春自2001年10月1日至2009年4月30日租赁嘉积供销社的铺位自主经营，也无理由向嘉积供销社索取生活费。故周春此项请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告周春的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告周春负担。上诉人周春上诉称，由于被上诉人嘉积供销社没有为上诉人继续缴纳社会保险费，导致上诉人的社保中断，上诉人要求被上诉人补缴社会保险费及赔偿损失，不属于独立的劳动争议诉讼请求，并不违反劳动争议案件仲裁前置的规定，故一审不予审理错误。上诉人在2001年承包被上诉人铺面经营时，缴纳的3万元租金里就已经包含个人缴纳的社保费用。另外，《嘉积供销社体制改革实施方案》没有经嘉积供销社上一级主管部门的批准，应当没有效力。根据劳部发[1995]309号文件《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员重新就业的，企业应停发其生活费……”的规定，被上诉人应当给上诉人发放生活费以及重新安排工作。故上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人嘉积供销社答辩称，发放医疗卡不是被上诉人的义务，上诉人拒缴他们社会保险中个人应承担的部分，造成上诉人的社保中断，上诉人应自行承担责任和后果。上诉人2001年缴纳的铺面租金3万元里包含的是企业统筹退休金，是按当时的国家政策支付给已退休人员的，不能等同于上诉人已经缴纳了其社会保险费中个人缴纳的部分。被上诉人于2008年进行改制，改制方案报上级主管部门琼海市供销合作联社以及海南省供销合作联社批准，并经职工代表大会讨论通过，该方案的制定程序和内容都合法有效，上诉人与被上诉人都应按照方案的规定来执行，因此上诉人要求发放生活费和安排工作的主张均没有事实根据和法律依据，法院应不予支持。另外，劳部发[1995]309号文件针对的是下岗职工，而上诉人属于不退岗职工，不符合上述文件规定。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审查明的事实和采信的证据与一审的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人周春的各项诉讼请求是否有事实根据和法律依据。本案中，周春系嘉积供销社职工。2001年10月1日，周春与嘉积供销社签订《加（嘉）积供销商厦铺位租赁合同》，该合同约定，商铺租赁期限为7年7个月，即从2001年10月1日起至2009年4月30日止。在租赁期间，周春自筹资金，自主经营，自负盈亏。2008年7月，嘉积供销社根据上级文件精神和海南省供销合作联社批复同意，制定《加（嘉）积供销社体制改革实施方案》，该方案经嘉积供销社全体职工大会表决通过（全社在职职工35人，34人签字同意该方案）。根据该方案第三部分第一条“依法清理职工劳动关系，确定自愿退岗与不退岗”、第六条“对没有退岗的职工，供销社不再安排工作，不发生活费，但享有原来职工劳动关系，原缴纳社会保障（险）关系不变，享受有医疗福利待遇。”的规定，周春选择了不退岗。2009年4月30日，《加（嘉）积供销商厦铺位租赁合同》期满后，嘉积供销社没有向任何一位职工发放生活费。根据上述查明的事实，原审法院判决驳回周春关于撤销海劳仲裁字[2010]第58号仲裁裁决书的第一项诉讼请求，符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”的规定，本院应予维持。上诉人周春主张撤销海劳仲裁字[2010]第58号仲裁裁决书于法无据，本院依法不予支持。对于上诉人周春第二项诉讼请求即请求嘉积供销社发放个人医疗卡的问题，由于医疗卡发放属于社会保险经办机构的行政职责，不属于人民法院民事案件的受案范围，故原审判决驳回周春的该项诉讼请求处理正确，本院应予维持。上诉人周春关于发放医疗卡的主张，于法无据，本院不予支持。对于周春第三项诉讼请求即请求嘉积供销社为其补缴社会保险费及赔偿停缴社会保险费造成的损失的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”和《社会保险费征缴暂行条例》关于“征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，缴纳社保费的义务主体是用人单位和劳动者，用人单位如果不按规定为劳动者缴纳社保费，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门均可依法强制征缴”的规定，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，不属于人民法院民事案件的受案范围，故原审法院对周春的该项诉讼请求不予审理的处理结果并无不当，本院依法应予维持。上诉人周春的此项上诉主张，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院依法不予支持。对于上诉人周春的第四项诉讼请求即请求嘉积供销社发放2001年1月1日至2010年9月1日的生活费38752元及2010年9月1日至安排周春工作之日按嘉积供销社上年度职工月平均工资75%发放生活费的问题，根据本案查明周春自2001年10月1日至2009年4月30日租赁嘉积供销社铺面，自筹资金，自主经营，自负盈亏的事实，以及周春按照《加（嘉）积供销社体制改革实施方案》中关于“对没有退岗的职工，供销社不再安排工作，不发生活费”的要求选择了不退岗的事实，上诉人周春再次主张嘉积供销社向其发放2001年1月1日至今的生活费以及安排工作，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院依法不予支持。同时，劳部发[1995]309号文件是针对下岗职工，而周春是属于不退岗职工，不符合上述文件规定。原审判决驳回周春的该项诉讼请求处理正确，本院依法应予维持。对于上诉人周春主张其在2001年缴纳的3万元铺面租金中包含了其个人缴纳的养老金（社保费）的问题，根据本案查明的事实，周春于2001年向嘉积供销社缴纳的3万元铺面租金中包含了统筹退休金，但按当时的国家政策规定，该统筹退休金不等同于周春已缴交了其社会保险费中个人应承担的部分。上诉人周春的该项主张，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人周春的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周春负担。本判决为终审判决。审 判 长  何书丰代理审判员  林中才代理审判员  王咸海二〇一四年五月十五日书 记 员  林 龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：王咸海校对：林龙印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年5月15日印制（共印20份）