浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终607号 上诉人（原审被告）：李上浩，男，1955年2月3日出生，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：陈德苍、林珊珊，浙江瓯南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴达伽马纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区新围路。 法定代表人：钟潇，总经理。 委托诉讼代理人：沈建红，浙江越光律师事务所律师。 上诉人李上浩因与被上诉人绍兴达伽马纺织有限公司（以下简称达伽马公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初4939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李上浩上诉请求：撤销原判，或改判为驳回被上诉人诉讼请求，或发回重审。事实与理由：1.被上诉人提供货物存在质量问题，无权要求上诉人支付货款。被上诉人提供货物存在静电、粘连、克重不符合双方约定、不符合国家环保标准等严重质量问题，致使上诉人承受重大损失。且被上诉人提供货物的花色、花型不符合双方约定。2.案涉货款未经最终结算，一审判决以被上诉人提供的录音作为确认货款金额的证据，明显不合理。被上诉人未完全按照双方签订的合同供货，且上诉人在其供货期间拒绝其继续供货，因此双方货款最终未结算。被上诉人单方提供的录音资料为与本案无关的案外人所录制，且不完整，不具有合法性、关联性。3.一审法院对上诉人的产品质量鉴定不予准许，明显违反法定程序。一审法院认为，上诉人虽要求对案涉货物质量问题进行鉴定，但未提交鉴定所需的样本，相应不利后果由上诉人承担，与事实不符。事实上，该案涉货物均被一审法院查封，存放在陈绍杯的厂房中，上诉人的鉴定申请符合法律规定，一审法院未予准许是违反程序的。 达伽马公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.根据协议约定，双方对交易单价19.2元、付款方式为货到付款等内容都作了约定，李上浩应承担即时付款责任，双方无需另行结算。2.达伽马公司提供的货物没有质量问题，一审法院查封扣押的物资也并非案涉货物所制成。3.从上诉状中可知，李上浩对与达伽马公司存在交易且已收到达伽马公司提供的货物没有异议，对达伽马公司在一审中提交的协议、码单、录音资料亦未提出实质性异议，在录音中对欠款数额也予以明确认可，故达伽马公司提供的证据已形成完整证据链，一审判决支持达伽马公司的诉讼请求是正确的。 达伽马公司于2018年5月16日向一审法院起诉请求：判令李上浩支付货款457596元及相应利息。 一审法院认定事实：达伽马公司与李上浩之间存在印花双面法兰绒面料买卖往来。2017年11月21日，双方达成协议一份，载：经双方协商由李上浩向达伽马公司订购印花双面法兰绒面料共六十吨，正负5%，共十二个花型每个花型五吨。规格原料1500/288F，门幅边对边210CM，克重260-270克，货送到绍兴仓库现金结算，每车结一次，二十吨配齐十二个花型。单价不含税19.20元/公斤。预付定金2万元作为压金总单结束货款中抵消。每匹50公斤左右，不能有破边，每匹超3-5个破洞由供方承担损耗。之后，达伽马公司陆续向李上浩提供价值957596元的货物，李上浩共计支付货款50万元（含2万元定金），剩余457596元货款，经达伽马公司多次催要，李上浩仍未支付，遂成讼。 一审法院认为，达伽马公司与李上浩之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。李上浩辩称，达伽马公司所交货物存有质量问题给其造成损失，申请对质量问题进行鉴定。达伽马公司不予认可，其认为所交的货物符合双方约定，也没有质量问题，且李上浩已经开裁加工成了成品，视为已认可货物质量；对李上浩陈述的查封的货物系由达伽马公司的面料加工而成不予认可。对于李上浩的上述辩称，其虽要求对案涉货物质量问题进行鉴定，但未能提交鉴定所需的样本，相应不利后果由李上浩自行承担；李上浩未能提供充分有效的证据证明案涉货物存在质量问题，故该院对李上浩的上述辩称不予采纳。现达伽马公司已履行了相应的供货义务，李上浩未及时付清货款，是引起该案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故达伽马公司要求李上浩支付尚欠货款457596元及相应利息损失的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条第四款之规定，判决：李上浩应于判决生效之日起十日内向达伽马公司支付货款457596元，并支付上述款项自2018年5月16日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8164元，财产保全费2920元，以上合计11084元，由李上浩负担，限于判决生效之日起七日内付清。 二审中双方当事人均未提交新的证据。双方对存在买卖合同关系及李上浩已支付货款金额等案件事实并无争议，故对一审认定事实可予确认。在二审询问过程中，达伽马公司陈述了李上浩支付的50万元货款的具体时间，分别是：2017年11月21日支付2万元定金、2017年12月5日支付18万元、2018年1月4日支付20万元，2018年1月24日支付10万元。李上浩对上述具体付款时间表示认可。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的诉辩，二审的争议焦点在于三项：一是案涉货款发生金额；二是案涉货物质量问题；三是一审法院驳回李上浩关于案涉货物质量的鉴定申请是否程序不当。 关于案涉货款发生金额的认定。达伽马公司在一审中提交购货协议、码单及录音资料等证据以证明货款实际发生金额，李上浩上诉称由于在达伽马公司供货期间李上浩拒绝其继续供货，且达伽马公司提供的录音资料被剪切过，无法证明结算货款金额，故双方没有经过最终结算。本院认为，双方签订了购销协议，达伽马公司依约履行供货义务，达伽马公司提供的相应码单上均有李上浩方工作人员的签字确认，码单上合计金额为957596.20元。且双方通话录音显示，当达伽马公司老板娘提到“货到你这里，你就要给我货款付清”、“最后交货给你的时间是12月25日，总共给你的货款计957596.20元”、“总共还欠我们457000多”等关键问题时，李上浩均明确回应“对对”，李上浩在一审中亦认可已支付50万元的货款的事实。码单、录音资料以及当事人陈述均能相互印证，且该录音资料形成于双方交易完毕的三个月之后，录音内容显示经达伽马公司催讨后，李上浩对达伽马公司提出的交易数额明确认可，可视为双方已经达成最终结算，故对李上浩的上诉理由不予认可，李上浩与达伽马公司之间实际发生交易金额为957596.20元。 关于案涉货物是否存在质量问题。李上浩上诉称达伽马公司提供的货物存在静电、粘连、克重及花色、花型不符合双方约定、不符合环保标准等质量问题，故拒付剩余货款。一审中李上浩提供的相应证据经认证与案件缺乏关联性，二审中李上浩亦未提交新证据证明案涉货物存在质量问题。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。此外，李上浩已将达伽马公司所提供的货物开裁加工成了成品，且从李上浩的付款时间来看，其有两笔共计30万元的大额款项均在收到达伽马公司最后一批供货以后支付，均可从侧面印证李上浩已认可货物质量。故一审判决未采纳李上浩对货物质量的辩称，并无不妥。 关于一审法院驳回李上浩对于案涉货物质量鉴定的申请。李上浩称一审法院查封的物品系由达伽马公司提供的货物加工而成，故申请对该被查封物品进行质量鉴定。但其未能提交鉴定所需的样本，且达伽马公司否认法院所查封的物品系其出卖的货物加工所制，李上浩亦未提供证据加以证明，故该鉴定申请缺乏相应基础，本院亦不予采纳。一审法院驳回李上浩关于货物质量鉴定申请的行为，理由充分，于法有据，并无不当。 综上，李上浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8164元，由李上浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  柳雪松 审判员  王**斌 二〇一九年三月五日 书记员  童嘉露 7-