河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终5345号上诉人（原审原告）：张官。委托诉讼代理人：闫夏育、张亚争，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜春。上诉人（原审被告）：张慧敏。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周胜豪、尚亚红（实习），河南辰中律师事务所律师。上诉人张官因与上诉人姜春、张慧敏合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。张官上诉请求：1.依法将洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2665号民事判决第二项改判为“姜春于本判决生效后十日内支付张官货款11626345元”；2.依法将洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2665号民事判决第三项改判为“姜春于本判决生效后十日内支付张官货款的利息（以11626345元为本金，按年利率4.35%，自2017年9月7日起计算至全部货款付清之日止）”3.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院关于张官实际支付总货款金额认定错误，应予纠正。一审法院认定张官及其委托人陈丹丹总计向姜春支付货款36494075元错误，实际支付货款总金额为38164075元，差额为167万元。该167万元货款实际已经支付给被上诉人姜春，一审法院未予认定，存在错误。1.2015年6月30日，张官委托付款人陈丹丹分8笔向姜春账户代为支付货款49万，其中一笔为14万元，另外七笔各5万元。一审法院未予认定；2.2015年7月22日，张官委托付款人魏红超分2笔向姜春指定第三人叶志辉账户代为支付货款118万，其中一笔为529900元，另一笔为650100元。一审法院未予认定。二、一审上诉人提交的张慧敏出具的《证明》也显示，截止到2015年12月9日，张慧敏欠张官货款总额为1115万，也即一审法院认定的二被上诉人欠付货款总金额是不正确的。综上，张官及其委托人陈丹丹、魏红超共计向被上诉人姜春支付货款38164075元（一审法院认定的36494075元+1670000元），上诉人张官收到被上诉人姜春的货物总金额为26537730元，被上诉人姜春应返还原告货款11626345元。一审法院认定总货款事实错误，请求依法改判，姜春于本判决生效后十日内支付上诉人张官货款11626345元，并按照该货款金额计算利息。姜春、张慧敏辩称，1.姜春和张慧敏不是合同的交易方，所以无法对具体货款举证；2.张官变更起诉前，在诉状中明确称欠付货款的起始点为2015年7月1日到2015年7月10日，也就是所有的欠款应当是在这十日中形成的，所以，一审法院排除了6月30日的银行流水，恰恰依据的是张官的自认。魏红超转叶志辉货款118万，一审法院未认定是没有所谓的姜春指定手续，所以一审法院对此认定，我们是认可的。姜春、张慧敏上诉请求：一、依法撤销洛阳巿西工区人民法院民事判决书(2017）豫0303民初字第2665号，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，本案没有任何证据显示姜春与张官有买卖的合意。首先，张官称经人介绍认识姜春，但上诉人称并不认识张官，对此张官并未提供其他证据能够证明其与姜春认识并存在通过预付款的方式进行交易的信任基础，但一审法院却仅以“张官自称”认定事实，明显证据不足。其次，一审法院认定“姜春指定崔宁、荣艳艳通过QQ陆续向张官指定人陈丹丹以加密邮件的形式发货”证据不足，张官并未提供任何姜春指定崔宁、荣艳艳的证据，反而在张官提供的QQ聊天记录显示崔宁、荣艳艳是受“张总”指示与张官联系。再次，一审法院并未查明张官是如何知道上诉人姜春的银行账户信息，张官对此没有陈述，但根据其提供的QQ聊天截图，是署名张慧敏的人将姜春的银行账户发给张官。最后，一审法院认定“张官找张慧敏解决此事”，交易的相对方不应该是姜春。二、一审判决认定事实不清，证据不足，张慧敏没有加入债务的意思表示。上诉人在庭审中已经明确表示，张宫交易的相对方是郑州银杉投资咨询有限公司，上诉人、崔宁、荣艳艳均是在履行职务行为，且提供了大量被上诉人与银杉公司工作人员进行买卖合同沟通的证据。一审法院以上诉人书写证明认定上诉人加入债务明显不当，上诉人出具证明是在被上诉人张官的胁迫之下，为了证明银杉公司与张官交易的数额，证明中没有任何上诉人自愿加入债务偿还款项的意思表示。一审法院适用法律错误，忽视了合同是双方当事人的意思表示。首先，一审判决第一项“解除原告与被告姜春之间的买卖合同关系”，而被上诉人变更后的诉请是“解除原告与被告之间关于京东卡和天猫点券的买卖关系”，其事实理由部分陈述为“原告张官从被告姜春和张慧敏处购买京东E卡和天猫点券”，不难看出原告主张的交易相对方是姜春、张慧敏，一审判决却将上诉人认定为交易相对方，将张慧敏认定为债务加入人，明显违背当事人的意思和不告不理的原则。其次，买卖合同是双务有偿合同，出卖人交付标的物，买受人支付价款。买受人转账记录以及备注仅能认定买受人履行了支付价款的义务，上诉人姜春收到了款项，但不能证明买卖的合意。本案中，缔约的过程是崔宁、荣艳艳受“张总”的指示实施，账户信息由张慧敏提供，事后出具欠款证明的也是张慧敏。最后，一审法院分配举证责任不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，被上诉人主张买卖合同关系就应当就买卖关系的成立和履行承担举证责任。本案中，被上诉人提供的QQ截屏可以看出，其与张慧敏就签订书面合同进行了协商，一审法院忽视了被上诉人刻意不出示这些在洛龙区法院提供的证据，而仅以能够证明履行的证据认定买卖关系合意的证据，明显不当。四、一审法院程序错误。(一）一审法院采信的部分证据未经质证，一审判决第5页显示“张官庭审后补充提交工商登记信息若干”，该证据既然作为人民法院认定事实的依据，则应当组织上诉人对此进进行质证，但一审法院在未经质证的情况就将其作为认定事实的证据，明显违背法定程序。(二）一审法院遗漏否定姜春为交易相对方的证据。一审庭审中姜春提供张官在洛龙区人民法院举证的QQ、微信聊天记录等能够直接证明缔约、履约的相对人均是银杉公司以及其工作人员，但一审法院未对证据是否采信进行任何形式的说明，反而仅表述被上诉人提供的证据，有违审判中立。(三）一审法院超出诉辩范围审判，构成严重程序违法。一审法院超出诉请审判，违背不告不理。如前所述，被上诉人起诉时主张的是买卖合同关系，其主张的相对人是姜春、张慧敏，交易相对人的查明是事实认定问题，一审法院在未进行任何释明的情况下直接超出了诉辩双方的主张，以债务加入认定张慧敏承担共同清偿责任明显不当。(四）一审法院未恰当释明权，构成程序违法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，当当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当行使释明权，引导诉辩双方进行举证和辩论。本案中，被上诉人以买卖合同关系诉请上诉人承担民事责任，人民法院认为上诉人与被上诉人之间不是买卖合同关系而应当是债务加入，应当进行释明，并引导进行举证和辩论，但一审法院并未恰当行驶释明权，直接判决改变诉辩双方意见，明显违背不告不理和司法被动。五、一审法院未依法查处被上诉人伪造证据虚假诉讼的行为。2015年9月14日，张官以姜春、朱红强为被告向洛龙区人民法院提起民事诉讼，其在起诉中载明“被告姜春找到被告朱红强，并由朱红强向原告出具《保证函》”洛龙区人民法院以朱红强户籍地为洛龙区人民法院为由受理诉讼。此后，被上诉人无端撤回对朱红强的起诉；而被上诉人提供的证人转账记录显示，朱红强与张官、证人之间有大量的业务往来，朱红强与张官的雇员陈丹丹是亲属关系。故一审中，上诉人提出了对被上诉人虚假诉讼行为的控告，但一审法院却以没有管辖权为由，没有作出任何处理，并告知向洛龙区人民法院提出控告。张官辩称，一、张官与姜春之间的银行转账凭证中附有购买京东E卡和天猫点券的备注信息，张官与姜春之间存在买卖合同关系的事实清楚、适用法律正确。1.张官提交的与姜春的所有银行转账凭证中，附有购买京东E卡和天猫点券的备注信息（含名称、数量、金额），张官向姜春、张慧敏购买京东E卡和天猫点券并向姜春、张慧敏付款的事实清楚，姜春对其收货款的事实始终也没有否认。2.姜春、张慧敏提交的社保证明和QQ聊天记录可证明，荣艳艳系姜春、张慧敏方的人员，姜春、张慧敏通过荣艳艳的QQ邮箱向张官供货的事实清楚。3.2010年前张官与姜春、张慧敏原系河南新民生投资担保股份有限公司员工同时就认识，且张官多次通过银行转账向姜春支付巨额货款，从常理上说不可能不认识。同时，双方是否认识也不是否定本案买卖合同关系成立的要件。4.本案的出卖人是姜春和张慧敏，张慧敏在该上诉状中签字确认，其对上诉状中的事实及理由已构成自认，该上诉状中已自认，（1）崔宁、荣艳艳是受张慧敏指示与张官联系；（2）QQ聊天记录上的“张总”就是张慧敏；（3）张慧敏的人将姜春的银行账户发给张官；（4）张官曾找张慧敏解决欠付买卖货款事宜。故张慧敏已自认其为本案的共同出卖人。5.本案总共发生了69次交易，每次交易的流程均是，张官将准备购买的京东E卡和天猫点券货款转账至姜春账号后，姜春、张慧敏指定荣艳艳、崔宁通过邮件加密提供京东E卡和天猫点券，如果不是姜春、张慧敏指示或授意，不可能发生连续69次重复的交易流程。如果不是交易惯例（即姜春收款、荣艳艳、崔宁发货），那么第2次交易就不可能发生，更何况69次，姜春在收到69次货款后并没有提出任何异议。6.2015年12月9日，张慧敏向张官出具的《证明》显示张慧敏拖欠张官京东E卡的货款11150000元，姜春提交的张慧敏的QQ聊天记录及上诉状中的自认，也显示了期间张慧敏参与了上述买卖活动的情况，张慧敏系本案货物的供货方之一的事实清楚。因此，张官向张慧敏、姜春支付货款，张慧敏、姜春向张官供货的事实清楚，双方之间存在买卖合同关系。二、本案不存在职务行为，张官买卖合同交易的相对方是姜春和张慧敏，非银杉公司。1.张官从没有与银杉公司签订过买卖合同，也没有向银杉公司账户支付过货款，银杉公司的经营范围也没有销售京东E卡和天猫点券业务，故张官与银杉公司没有买卖合同关系。2.职务行为应当是从事公司经营范围的行为，银杉公司的经营范围也没有销售京东E卡和天猫点券业务，故姜春的行为不属于职务行为。3.银杉公司早已资不抵债，系空壳公司，没有任何偿债能力，姜春作为银杉公司法人持有和管理公司印章，其在《情况说明》上加盖公司印章是非常容易的事情，实际是滥用公司人格逃避自身责任。姜春系银杉公司、海南中城信投资有限公司、河南万隆珠宝有限公司等多家公司的股东和高管，存在多重身份，姜春自身的经济活动不能想当然的认为是其任职的某一家公司的行为。姜春因其自身的经济活动所产生的纠纷应当由其自行承担责任。4.本案从2015年5月26号交易至一审开庭前（2018年5月15日），银杉公司始终在交易中没有出现过，而仅是在一审开庭前，姜春出具显示有银杉公司印章的《情况说明》，明显不符合常理。5.我国《民事诉讼法解释》第115条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”。姜春出具显示有银杉公司印章的《情况说明》系公司给自己的法定代表人出具的证明材料，依法还需要法定代表人在证明材料上签字，相当于自己给自己出具证明，该《情况说明》不符合证据的客观性和真实性，不应当作为认定本案事实的依据。6.张慧敏、姜春上诉称，“事后出具欠款证明的也是张慧敏”张慧敏书写的《证明》系受胁迫，但没有任何证据证明受胁迫，张慧敏一审称《证明》并非其本人书写，二审上诉称受胁迫（书写），其已自认《证明》的真实性。7.姜春在上诉状事实与理由部分称“本案中，缔约的过程是崔宁、荣艳艳受‘张总（张慧敏）’指示实施，账户信息由‘张慧敏’提供”事后出具欠款证明的也是张慧敏。姜春、张慧敏的上诉状共同确认的事实是崔宁、荣艳艳受张慧敏指示实施。张慧敏又出具《证明》证实张慧敏欠张官货款而非银杉公司欠货款，故根据上诉状自认崔宁、荣艳艳根据张慧敏的指示所实施的行为根本就不是代表银杉公司的职务行为。姜春、张慧敏上诉状共同确认的另一个事实是，张慧敏就本案买卖合同的订立与张官进行了协商，而张慧敏又出具《证明》证实其欠张官货款而非银杉公司欠货款，故根据上诉状自认崔宁、荣艳艳根据张慧敏的指示所实施的行为根本就不是代表银杉公司的职务行为。三、张官已举证证明买卖合同的成立及履行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”张官提交的与姜春的所有银行转账凭证中，均附有购买京东E卡和天猫点券的备注信息（含名称、数量、金额），提交的证据包含当事人的名称（即姜春）和标的（京东E卡和天猫点券）、数量（张），也即张官已举证证明了买卖合同的成立。四、一审法院审理程序合法。（一）姜春不仅系银杉公司的高管，还系海南中诚信投资有限公司及河南万隆珠宝有限公司股东及高管，该事实一审代理人已在庭审中向法庭陈述过，姜春、张慧敏当庭并没有否认。姜春的行为不能认定为银杉公司的行为。（二）QQ、微信聊天记录恰恰证明崔宁、荣艳艳的行为非银杉公司的职务行为。姜春、张慧敏的上诉状共同确认的事实是崔宁、荣艳艳受张慧敏指示实施。张慧敏又出具《证明》证实张慧敏欠张官货款而非银杉公司欠货款，故根据上诉状自认崔宁、荣艳艳根据张慧敏的指示所实施的行为根本就不是代表银杉公司的职务行为。（三）一审法院未超出诉辩范围、程序合法。1.法院认定的法律关系与当事人的主张不一致，但未改变当事人诉讼请求的，法院可径行作出实体判决，无需释明。2.当事人主张的法律关系的性质或民事行为效力虽与法院认定不一致，但其实体权利并不因法院认定而受到影响的，法院未经释明径行作出判决的，不构成程序违法。就本案而言，一审关于本案的事实认定，不论是姜春、张慧敏作为共同的出卖人还是姜春作为出卖人、张慧敏债务加入，所承担的法律后果是相同的，即姜春、张慧敏共同承担还款责任，一审判决并未侵害上诉人的程序权利。五、本案管辖问题已审理并作出裁定，不应当再进行审理。关于管辖权问题，洛阳市中级人民法院于2017年4月17日下发（2016）豫03民辖终663号民事裁定书，裁定撤销洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2675-2号民事裁定，将案件移送至洛阳市西工区人民法院审理，故本案管辖问题已审理并作出裁定，不应当再进行审理。张官向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除张官与姜春、张慧敏之间关于京东E卡和天猫点券的买卖合同关系；2.判令姜春、张慧敏归还张官货款12396670元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月29日起计算至实际付款之日；3.本案诉讼费由姜春、张慧敏承担。一审法院认定事实：张官自称，2015年5月底经人介绍认识姜春，双方经洽谈，口头约定张官从姜春处购买京东E卡和天猫点券，姜春收到张官付款后7日内发货。自2015年5月26日至2015年7月29日，张官从其在中信银行的账户先后向姜春转账汇款31203742.5元，张官还委托陈丹丹先后向姜春转账汇款5780332.5元，委托魏红超于2015年7月22日两次向姜春指定的叶志辉账户转账汇款计1180000元。其后，姜春指定崔宁、荣艳艳通过QQ陆续向张官指定人员陈丹丹以加密邮件的形式发货，共计发货价值26537730元。2015年8月10日后，姜春未再发货。2015年12月，张官找到张慧敏解决此事，因当时对付款与收货进行初步核算时差额为1115万元，所以张慧敏向其出具证明，认可欠张官货款1115万元，但之后姜春、张慧敏既不发货，亦不退还相应的货款，遂导致本案纠纷。1.经核对，张官所举证据“中信银行业务凭证/客户回单”中2015年6月30日并无向姜春上列账户汇款490000元的记录，自2015年5月26日至2015年7月29日张官从其在中信银行的账户（账号为62×××48）先后向姜春转账汇款（开户行系中信银行，账号为62×××05）30713742.5元,上述汇款均备注有天猫货款、京东卡货款等信息，大部分备注信息较为详细，如京东1000面值365张、天猫1000面值100张等。张官委托案外人陈丹丹从其在中信银行的账户（账号为62×××74）先后向姜春上列账户转账汇款5780332.5元。另张官委托案外人魏红超从其在中国工商银行的账户（账号为62×××20）于2015年7月22日两次向叶志辉转账汇款计1180000元（开户行系中国工商银行，账号为62×××85）。陈丹丹、魏红超作为张官的证人均出庭作证，陈丹丹称受张官委托向姜春汇款用于购买京东、天猫券；魏红超称受张官委托向姜春指定的叶志辉账户汇款用于购买天猫券。2.2015年12月9日，张慧敏向张官出具证明一份，载明“张慧敏身份证号（41062119XXXX17206X），今欠张官货款总额壹仟壹佰壹拾伍万元（￥11150000）整，此货款系购买京东E卡款特此证明张慧敏2015.12.9”。庭审中，张慧敏方对该证明真实性有异议，认为不是张慧敏本人所写，但明确表示不申请对该证明进行笔迹鉴定。3.2015年5月29日至2015年8月10日期间，收件人“她寻”陆续分别收到发件人“墨鱼仔”向其发送的2封邮件、发件人王俊向其发送的1封邮件及发件人荣艳艳向其发送的34封邮件，以上邮件计37封，其中多数邮件“附件”处均显示货物的种类、面额及数量。陈丹丹就案涉37封邮件的具体内容为固定证据，向河南省郑州市黄河公证处提出申请，申请对相关网页办理保全证据公证。2017年10月24日，该公证处作出（2017）郑黄证民字第45863号公证书。陈丹丹作为张官的证人出庭作证，自认案涉QQ邮箱“她寻@qq.com”系其个人邮箱，系受张官委托与荣艳艳、崔宁联系购买京东、天猫券事宜。张官对该公证书进行汇总，整理出“天猫点券、京东E卡收货明细”并作为证据提交法庭，自认通过上述方式接收京东E卡和天猫点券，收货价值共计26537730元。4.姜春系银杉公司的法定代表人，庭审中，姜春举证证明荣艳艳、崔宁系银杉公司的员工，称银杉公司曾做过京东E卡和天猫点券业务，具体由崔宁、荣艳艳负责与客户联系及订、发货。姜春还提供银杉公司于2017年8月22日出具《情况说明》一份，以证明案涉姜春在中信银行名下账号为62×××05的银行卡自2014年6月开户至2015年8月间，实际由银杉公司财务掌握，供公司对外资金往来使用。5.张官庭审后补充提交工商登记信息若干，以证明姜春系多家公司的股东，姜春的行为并不必然代表银杉公司。一审法院认为，关于张官与姜春之间是否存在买卖合同关系的问题。本案所涉买卖合同的标的物是京东E卡和天猫点券，其发货与收货均与传统的商品略有不同，具有一定的特殊性。张官及其委托人员陈丹丹多次向姜春汇款是事实，且汇款均备注有天猫货款、京东卡货款等字样，且大部分备注信息较为详细，如：京10**的1670张货款、猫1000的950张货款等，据此该款项并非货款或与姜春无关的举证责任应由姜春承担。姜春作为银杉公司的法定代表人，仅以银杉公司出具《情况说明》来否认其与张官之间存在买卖合同关系，其证据不足，相应的辩解意见不予采信。故法院确认张官与姜春之间存在买卖合同关系。关于本案所涉买卖合同是否解除的问题。根据合同法第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。合同法第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除；对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。现张官诉至法院，要求解除与姜春之间的买卖合同，符合法律规定，法院将包含解除买卖合同诉求的民事诉状送达给姜春时，应视为张官的解除合同通知到达姜春。因本案所涉买卖合同已无继续履行的可能，故张官要求解除与姜春之间买卖合同的诉求，予以支持。关于姜春、张慧敏应承担何种法律责任的问题。张官及其委托人员陈丹丹总计向姜春支付货款36494075元，张官自认通过QQ邮件收货价值共计26537730元，故一审法院确认姜春尚欠张官货款9956345元。张慧敏作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的法律责任。张慧敏虽对张官提供的其书写的证明不予认可，但明确表示不进行笔迹鉴定，应视为张慧敏认可该证明是其书写。张慧敏否认与本案所涉买卖合同有关，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审法院认为张慧敏出具证明的行为可视为一种债务加入，张慧敏应在自己承诺的1115万元货款的范围内对姜春拖欠张官的货款承担共同还款责任。张官未能举证证明叶志辉的账户系姜春指定的收款账户，无法证明与本案的关联性，故魏红超向叶志辉的转款不能计入张官的付款总额，相关人员可另行主张权利。关于拖欠货款利息的问题。因张官与姜春之间并未签订书面的买卖合同，双方对延迟交货的违约责任等均无明确约定，张慧敏在其2015年12月9日的证明中亦未承诺何时支付1115万元的货款。一审法院认为在张官解除合同的通知到达姜春时，张官即已明示的方式告知姜春双方的买卖合同关系已无法继续，姜春自此即有返还剩余货款的义务，以此日期的次日作为计算拖欠货款利息的起始日期较为适宜。张官包含解除买卖合同诉求的民事诉状于2017年9月6日送达给姜春，故姜春应自2017年9月7日起至全部货款付清之日止，以拖欠货款为本金，按年利率4.35%向张官支付相应的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、依法解除张官与姜春之间的买卖合同关系；二、姜春于判决生效后十日内返还张官货款9956345元；三、姜春于判决生效后十日内支付张官上述货款的利息（以9956345元为本金，按年利率4.35%，自2017年9月7日起计算至全部货款付清之日止）；四、张慧敏对上述第二项承担共同清偿责任；五、驳回张官的其他诉讼请求。如果姜春、张慧敏未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案一审受理费103503元，保全费5000元，公告费400元，合计108903元，由张官负担15403元，由姜春、张慧敏负担93500元。本院二审期间，张官提供一份陈丹丹的补充情况说明，拟证明陈丹丹在2018-5-2日出具的情况说明中关于代张官向姜春支付货款少写了一笔49万。姜春、张慧敏质证意见：不是新证据，应当是故意或重大过失未出示的证据，不认可作为证据的效力；陈丹丹没有出庭，也没有其他方式核实真实性，对真实性也不认可。本院查明：2015年6月30日，案外人陈丹丹从其在中信银行的账户（账号为62×××74）向姜春账户（账号为62×××05）转账汇款一笔14万元、先后向姜春账户（账号为62×××39）转账汇款7笔5万元，共计49万元，均备注代卖。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张官上诉称其实际支付的货款总额应为38164075元，一审少认定167万元，经本院审查，其中陈丹丹支付给姜春账户的49万元，有银行交易明细以及陈丹丹证言为证，本院予以认定；魏红超支付给案外人叶志辉的118万元，无法证明该款项与姜春有直接关系，本院不予采信。张官提交的银行交易明细清单中显示，张官多次向姜春账户转账，并备注京东E卡、天猫点券的购买信息，姜春并未提交证据证明其收到的款项系源于其他经济往来，亦不能对其收到的款项并非货款作出合理说明，姜春上诉称其与张官不存在买卖合同关系，无事实依据，本院不予采信；张慧敏出具证明，向张官作出欠货款的单方承诺，一审法院认定其属于债的加入并无不当，张慧敏上诉称其系被胁迫，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人张官的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2665号民事判决第一项；二、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2665号民事判决第四项、第五项；三、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2665号民事判决第二项为：姜春于判决生效后十日内返还张官货款10446345元；四、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2665号民事判决第三项为：姜春于判决生效后十日内支付张官上述货款的利息（以10446345元为本金，按年利率4.35%，自2017年9月7日起计算至全部货款付清之日止）；五、张慧敏对上述第三项承担共同清偿责任；六、驳回张官的其他诉讼请求。如果姜春、张慧敏未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费103503元，保全费5000元，公告费400元，合计108903元，由张官负担17133元，由姜春、张慧敏负担91770元。二审案件受理费101324元，由张官承担14012元，由姜春、张慧敏承担87312元本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一九年三月十九日书记员  王丽锋