广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2013)佛顺法伦民初字第715号原告李观保。被告陈波。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司，住所地广东省广州市番禺区盛泰路302号2楼（东城所）。负责人何志坚。原告李观保诉被告陈波、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由代理审判员李强升适用简易程序独任审判，于2014年1月8日公开开庭审理。原告李观保、被告陈波到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月8日23时40分许，被告陈波驾驶川J/S9516号二轮摩托车行驶至G325国道龙洲路口时，因被告陈波不按规定逆线行驶，与原告驾驶的粤X/U2983号小型货车相撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。为维护自身的合法权益，原告遂提起诉讼，请求：一、被告陈波、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司连带赔偿原告车辆修车费2385元、评估费269元、拖车费100元、车辆停运损失费9000元，共计11754元；二、本案诉讼费用由被告陈波、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司承担。被告陈波辩称，原告请求的修车费、评估费、拖车费已经经过评估确定的，被告陈波愿意赔付。但原告主张的停运损失费没有依据，被告陈波只愿意赔付原告的停运损失300元。被告保险公司书面辩称，川J/S9516号二轮摩托车在被告保险公司处只购买了交强险，事故发生于保险期限内。因被告陈波承担事故的主要责任，被告保险公司同意在交强险财产损害赔偿限额内赔偿原告的合理损失，并不承担诉讼费。本院受理此案后，依法向被告保险公司送达起诉状副本及开庭传票，但被告保险公司没有到庭参加诉讼。在诉讼中，原告提供的证据及被告陈波的质证意见如下：1.原告身份证、民事诉讼主体告知书、驾驶人信息查询结果单打印件、被告保险公司企业信息查询资料打印件、企业基本信息资料打印件及组织机构代码证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告陈波的质证意见：对该证据的真实性无异议。2.道路交通事故认定书1份，证明事故经过及双方的责任划分。被告陈波的质证意见：对该证据的真实性无异议。3.评估费发票、维修及配件费发票、车辆损失价格鉴定结论明细表、车辆维修结算单各1份，证明原告支付评估费269元，维修及配件费2385元。被告陈波的质证意见：对该证据的真实性无异议。4.《租车合同》、《货物承包运输合同》、道路运输证各1份，证明原告驾驶的车辆属于营运车辆，在车辆维修期间产生停运损失共9000元。被告陈波的质证意见：对《租车合同》的真实性无法确认，因为原告无法证明该证明出具人是否真实存在，且加盖的章不知道是否真实，所以原告主张的停运损失没有依据。对《货物承包运输合同》无法确认。对道路运输证的真实性无异议，但该证的所有人王倩姬本人没有出庭接受询问，且国家没有规定营运车辆一天的停运损失是1800元。5.证明、行驶证各1份，证明粤X/U2983车辆的所有维修费用全部由原告垫付，车主王倩姬将该车的理赔事宜全权交给原告去索赔。被告陈波的质证意见：对行驶证无异议，但对证明无法确认，因为证明人王倩姬没有出庭，也没有盖指模，故无法确认该签名和证明是否是王倩姬本人所写。在诉讼中，被告陈波提供的证据及原告的质证意见如下：1.交强险保险单1份，证明被告陈波为川J/S9516号二轮摩托车在被告保险公司处购买了交强险。原告的质证意见：对该证据的真实性无异议。2.空驶费发票1份，证明被告陈波为原告垫付拖车费100元。原告的质证意见：对该证据的真实性无异议。案经开庭审理，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经庭审辩证、质证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1、2、3，被告陈波对其真实性无异议，本院予以确认。2.原告提供的证据4，被告陈波对道路运输证的真实性无异议，本院予以确认。因《货物承包运输合同》由粤X/U2983号小型货车车主王倩姬与佛山市顺德区海力威润滑油有限公司签订，与《租车合同》共同证实双方之间存在运输合同关系，故本院对《租车合同》、《货物承包运输合同》予以确认。3.原告提供的证据5，被告陈波对行驶证无异议，本院予以确认。对于原告提供的证明，该证明由王倩姬出具，经本院向王倩姬本人查证属实，故本院对该证明予以确认。4.被告陈波提供的证据1、2，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2013年10月8日23时40分许，被告陈波驾驶川J/S9516号二轮摩托车（搭载：林某某、庄某某）在G325国道俊马修车厂对开路段自西往东方向行驶，遇同方向由原告驾驶的粤X/U2983号小型货车行驶至，因被告陈波不按规定逆线行驶及原告不按操作规范安全行驶、文明驾驶，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及林某某、庄某某和被告陈波受伤的道路交通事故。佛山市顺德区交通警察大队于同日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈波承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。事故发生后，原告于2013年10月9日将粤X/U2983号小型货车送到佛山市顺德区容桂利民汽车修理厂进行维修，维修完毕后，佛山市顺德区容桂利民汽车修理厂于2013年10月16日向原告开具发票。粤X/U2983号小型货车因本案事故共产生维修费2385元、评估费269元、拖车费100元。另查明，粤X/U2983号小型货车属营运车辆，王倩姬是该车辆的所有权人，王倩姬与佛山市顺德区海力威润滑油有限公司签订了一份《货物承担运输合同》，期限自2013年5月1日起至2014年5月2日止，约定王倩姬使用粤X/U2983号小型货车为佛山市顺德区海力威润滑油有限公司运输货物，每天三车，每车600元（包含燃油费、运费等成本）。原告与王倩姬是朋友关系，偶尔为王倩姬运输货物。在诉讼中，王倩姬向本院出具证明，证实粤X/U2983号小型货车因本案事故产生的维修费用、停运损失已由原告垫付，并同意由原告主张上述损失。再查明，被告陈波是川J/S9516号二轮摩托车的所有权人，被告保险公司为该车承保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），保险期限从2013年3月13日0时起至2014年3月12日24时止。事故发生后，被告陈波为原告垫付了拖车费100元。本院认为，佛山市顺德区公安局交通警察大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，内容清楚，责任明确，本院予以确认。本案是机动车之间发生的交通事故，其中一方机动车驾驶人即被告陈波承担事故的主要责任，另一机动车驾驶人即原告承担事故的次要责任，被告保险公司为川J/S9516号二轮摩托车承保了机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告因事故造成的损失承担赔偿责任。对于超出责任限额部分，根据双方在事故中的过错程度及承担的责任比例，本院认定由被告陈波承担70%的赔偿责任，余下部分由原告自行承担。损害赔偿额方面，依照《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释，根据本院查明的事实，原告因事故造成的损失包括：一、维修费2385元、评估费269元及拖车费100元，根据维修费发票、评估费发票和拖车费发票予以确认。二、车辆停运损失999.47元（45601元/年÷365天×8天），粤X/U2983号小型货车属营运车辆，该车在维修期间确实会产生停运损失，虽然原告提供了与案外人签订的《货物承包运输合同》以证实其营运收入，但根据该合同，原告的营运收入包括了燃油费、运费等成本，故原告以此主张营运损失不合理，本院不予支持。本院认为，原告的停运损失应按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中道路运输业在岗职工年平均工资收入标准45601元/年计算为宜，并按实际维修天数8天计算，即从2013年10月9日起至2013年10月16日止。综上所述，原告的损失合计3753.47元，故被告保险公司需在机动车交通事故责任强制保险财产损害赔偿限额内赔偿原告维修费2000元，余款1753.47元（3753.47元-2000元）的70%即1227.43元由被告陈波承担，扣除已支付的100元后，被告陈波尚需向原告支付赔偿款1127.43元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告李观保支付赔偿款2000元；二、被告陈波于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李观保支付赔偿款1127.43元；三、驳回原告李观保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46.93元（已减半），由原告李观保负担31.93元，由被告陈波负担5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（以下空白）（本页无正文）代理审判员  李强升二〇一四年二月二十四日书 记 员  何嘉惠