江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏商终字第0138号上诉人（原审原告）南京紫霄纸业有限公司被上诉人（原审被告）常州三灵印刷有限公司被上诉人（原审被告）房廷刚被上诉人（原审被告）凌玉芳被上诉人（原审被告）徐建兴被上诉人（原审被告）李文郁被上诉人（原审被告）卫建国被上诉人（原审被告）邵亚清被上诉人（原审被告）吴杰上诉人南京紫霄纸业有限公司（以下简称紫霄公司）因与被上诉人常州三灵印刷有限公司（以下简称三灵公司）、房廷刚、凌玉芳、徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清、吴杰企业借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常商初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人紫霄公司的委托代理人刘嘉豪，被上诉人李文郁、卫建国及其委托代理人王奇炜、被上诉人徐建兴、邵亚清、吴杰的委托代理人王奇炜到庭参加诉讼。被上诉人三灵公司、房廷刚、凌玉芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。紫霄公司一审诉称：紫霄公司与三灵公司长期合作，2011年7月5日签订了《产品销售合同》，约定在2011年7月5日至2013年7月4日期间，紫霄公司根据三灵公司的要求，向其供应总额为359.6万元的瓦楞包装纸。为保证三灵公司能依约履行合同，房廷刚、凌玉芳、徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清、吴杰与紫霄公司签订《最高额房产抵押合同》，约定在主合同规定的总价款即359.6万元范围内以房廷刚等人的8套房产抵押给紫霄公司并办理了抵押登记手续。后紫霄公司依约向三灵公司供应纸张，然三灵公司未能依约支付货款，截止2013年5月7日，三灵公司共欠紫霄公司货款3679636.5元。紫霄公司催要未果，故诉至法院，请求判令：1、三灵公司支付逾期未付货款3679636.5元及按1504138.46元、690097.88元、1485400.16元分别自2012年12月21日、2013年1月21日、2013年2月16日起至给付之日止按每日万分之五计算的违约金；2、紫霄公司就房廷刚、凌玉芳、徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清、吴杰的相关房产在抵押合同规定的范围内优先受偿；3、三灵公司承担全部诉讼费及保全费。三灵公司、房廷刚、凌玉芳一审共同答辩称：三灵公司结欠紫霄公司3679636.5元是事实，但三灵公司与紫霄公司没有实物往来，三灵公司借款是为了进行瓦楞纸贸易。现三灵公司经营不善，资不抵债，无力偿还欠款。此外，紫霄公司与三灵公司签订《产品销售合同》后，双方并未按照合同实际履行，故不应按照合同约定承担违约金。徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清、吴杰一审共同答辩称：紫霄公司与三灵公司以购销合同的形式掩盖资金拆借行为，实为企业借贷关系。具体而言：紫霄公司以从房廷刚控制的另一家公司，即常州市房氏商贸有限公司（以下简称房氏公司）购买纸张制品为由，以每月一次分别为67万元、145万元、145万元的金额将367万元左右的借款汇给房氏公司，然后房氏公司将钱转给三灵公司，三灵公司再以从紫霄公司处购买纸张制品为由，加上利息分三次，约为69万元、148万元、150万元归还该借款。这就是资金从出借到归还的轮回，紫霄公司和三灵公司总计进行过6次这样的轮回，最后一次由于三灵公司无力归还，导致本案诉讼。实际上双方没有任何实物交易，三灵公司与房氏公司均在常州，且法定代表人为亲戚关系，紫霄公司称其从房氏公司采购后由房氏公司直接送货至三灵公司明显不合理。因此紫霄公司、三灵公司签订的购销合同应为无效，主合同无效，作为从合同的担保合同也无效，徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清、吴杰无需承担担保责任。综上，请求判决驳回紫霄公司对徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清、吴杰的诉讼请求。原审法院经审理查明：2011年7月5日，紫霄公司与三灵公司签订《产品销售合同》一份，约定三灵公司向紫霄公司购买瓦楞包装纸1160吨，单价为3100元／吨，总金额359.6万元，并约定合同有效期为2011年7月5日至2013年7月4日，三灵公司必须自2012年开始于每年7月5日前付清全部货款，具体数量、金额以发票为准，交货地点方式以具体订单为准。该合同还约定，合同约定的赊销额度为359.6万元的产品，紫霄公司会在合同签订后的三个月内向三灵公司供货完毕，三灵公司无需立即付款，但必须在合同签订之后的次年（即2012年）开始于每年7月5日前付清货款。同时三灵公司必须保证在合同签订的三个月之后的每个月向紫霄公司的进货金额不少于120万元（三个月后的付款方式为先付款后发货）。如果三灵公司在三个月之后的月进货一旦达不到120万元，紫霄公司有权要求立即支付所欠全部货款，并承担违约金36万元。2011年7月5日，吴杰、李文郁与紫霄公司、三灵公司签订《最高额房产抵押合同》一份，约定为确保紫霄公司与三灵公司于2011年7月5日签订的《产品销售合同》的履行，吴杰、李文郁以其自有的房产作为抵押物，为紫霄公司提供给三灵公司的赊销货款提供担保，最高额抵押额为369.6万元，实际抵押额以主合同项下赊销额度内当年实际发生赊销额为准，用房地产（详见抵押清单）担保主债权额度为247.6万元，剩余部分用其他房地产设定抵押，抵押合同期限为2011年7月5日至2013年7月4日。次日，江苏省常州市常州公证处对该《最高额房产抵押合同》的签订作出（2011）常常证民内字第6121号公证书。7月7日，三方办理了房产抵押登记手续，紫霄公司取得了常房他证新字第1841**、第184145号、第184146号、第184147号房屋他项权利证书。2011年7月5日，房廷刚、凌玉芳、徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清与紫霄公司、三灵公司签订最高额房产抵押合同一份，约定为确保紫霄公司与三灵公司于2011年7月5日签订的《产品销售合同》的履行，房廷刚、凌玉芳、徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清以其自有的房产作为抵押物，为紫霄公司提供给三灵公司的赊销货款提供担保，最高额抵押额为369.6万元，实际抵押额以主合同项下赊销额度内当年实际发生赊销额为准，用房地产（详见抵押清单）担保主债权额度为112万元，剩余部分用其他房地产设定抵押，抵押合同期限为2011年7月5日至2013年7月4日。次日，江苏省常州市常州公证处对该《最高额房产抵押合同》的签订作出（2011）常常证民内字第6120号公证书。7月8日，三方办理了房产抵押登记手续，紫霄公司取得了常房房他证新字第1841**第184192号、第184197号、第184198号房屋他项权利证书。2012年9月6日，紫霄公司与三灵公司签订《销售合同》一份，约定三灵公司向紫霄公司购买四种规格纸张共计1504138.46元，买方指定人或单位收货后，提供盖有公章和收货人签字的送货单，2012年12月16日之前结清全部货款，如买方逾期付款，每日按迟付货款总额的万分之五支付卖方违约金，合同有效期自2012年9月6日至2012年12月20日。2012年9月10日、9月11日，紫霄公司向三灵公司开具总金额为1504138.46元的增值税专用发票，并在备注栏注明单号及“出库新直发库部门0105承印厂”。紫霄公司另提供2012年8月盖有房氏公司发票专用章的送货单，所载明的纸品规格、数量及金额与该合同及增值税发票中载明的货物相符。2012年10月9日，紫霄公司与三灵公司签订《销售合同》一份，约定三灵公司向紫霄公司购买五种规格纸张共计690150.84元，买方指定人或单位收货后，提供盖有公章和收货人签字的送货单，2013年1月15日之前结清全部货款，如买方逾期付款，每日按迟付货款总额的万分之五支付卖方违约金，合同有效期自2012年10月9日至2013年1月20日。2012年10月18日，紫霄公司向三灵公司开具金额为690097.88元的增值税专用发票，并在备注栏注明单号及“出库新直发库部门0105承印厂”。紫霄公司另提供2012年9月盖有房氏公司发票专用章的送货单，所载明的纸品规格、数量及金额与该合同及增值税发票中载明的货物相符。2012年11月12日，紫霄公司与三灵公司签订《销售合同》一份，约定三灵公司向紫霄公司购买四种规格纸张共计1485400.16元，买方指定人或单位收货后，提供盖有公章和收货人签字的送货单，2013年2月15日之前结清全部货款，如买方逾期付款，每日按迟付货款总额的万分之五支付卖方违约金，合同有效期自2012年11月12日至2013年2月15日。2012年11月15日，紫霄公司向三灵公司开具总金额为1485400.16元的增值税专用发票，并在备注栏注明单号及“出库新直发库部门0105承印厂”。紫霄公司另提供2012年10月盖有房氏公司发票专用章的送货单，所载明的纸品规格、数量及金额与该合同及增值税发票中载明的货物相符。2013年5月8日，三灵公司及凌玉芳在询证函上签字盖章确认，截止2013年5月7日，三灵公司结欠紫霄公司3679636.50元。另查明，2011年8月2日起，紫霄公司、房氏公司、三灵公司发生资金往来（详见下表），三灵公司并向房氏公司开具对应金额、时间的增值税发票，房氏公司亦向紫霄公司开具对应金额、时间的增值税发票。紫霄公司至房氏公司房氏公司至三灵公司三灵公司至紫霄公司67.51458（11.8.2）70（11.8.5）69.00075（11.10.17）145.318368（11.8.24）140（11.8.25）148.5172（11.11.7）147.167118（11.9.23）150（11.9.26）150.91983（11.12.8）合计360.00066万元合计360万元合计367.909933万元67.51458（11.10.27）66（11.10.28）69.00075（12.1.4）144.999906（11.11.4）140（11.11.15）148.194111（12.2.1）146.485461（11.12.15）141.807768（11.12.16）150.72317（12.2.28）合计358.999947万元合计347.807768万元合计367.918032万元68.514412（12.1.13）70（12.1.13）68.991552（12.4.10）145.309203（12.2.10）140（12.2.13）148.491025（12.5.2）147.171375（12.3.8）150（12.3.9）150.397227（12.6.1）合计360.99499万元合计360万元合计367.879804万元67.51362（12.4.18）70（12.4.19）69.007919（12.7.4）145.318319（12.5.8）145（12.5.9）148.50642（12.8.6）147.168023（12.6.11）150（12.6.12）150.431971（12.9.6）合计359.999962万元合计365万元合计367.94631万元67.514718（12.7.11）65（12.7.12）69.0148（12.10.16）145.318617（12.8.10）148（12.8.13）148.5178（12.11.12）147.166598（12.9.12）148（12.9.13）合计359.999933万元合计361万元67.517962（12.10.22）65（12.10.22）145.318461（12.11.15）145（12.11.16）还查明，房氏公司住所地为江苏省常州市天宁区丽景花园******，法定代表人戎良明，实际控制人为房廷刚。又查明，房廷刚因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年1月6日被江苏省常州市公安局新北分局刑事拘留。本案一审的争议焦点为：一、案涉交易的性质及相关合同的效力问题；二、房廷刚、凌玉芳、徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清、吴杰的责任问题。原审法院认为：一、关于案涉交易的性质及相关合同的效力问题。紫霄公司提供与三灵公司签订的《产品销售合同》、开具给三灵公司的增值税发票及房氏公司出具的送货单，主张采取向房氏公司购买纸张、由房氏公司直接送货至三灵公司的方式，与三灵公司发生买卖合同关系。原审法院认为，紫霄公司的上述主张不能成立。首先，紫霄公司主张存在从房氏公司采购纸张后供应三灵公司的经销业务，但仅提供其与三灵公司签订的《产品销售合同》及相应增值税发票，未提供与房氏公司的买卖合同及对账结算依据，违背商业常理。其次，三灵公司与房氏公司的实际控制人均为房廷刚，根本不存在沟通方面的障碍，完全没有必要通过紫霄公司发生买卖往来，这种循环采购行为显然有悖交易惯例。再次，紫霄公司提供的房氏公司向其开具的送货单无法证明紫霄公司与三灵公司存在真实货物往来。其一、收货单位地址是“南京紫霄”，与紫霄公司陈述由房氏公司直接送货至三灵公司不符；其二、以送货单所载2012年8月份供应90克瓦楞纸221.551吨为例，直至2012年9月6日三灵公司才与紫霄公司签订《销售合同》约定供应90克瓦楞纸221.551吨，且合同载明的合同有效期为2012年9月6日至2012年12月20日，故案涉送货单所载时间在前，相应纸品对应的销售合同签订在后，与正常货物往来流程不符；其三、房氏公司所加盖的是发票专用章，对此，紫霄公司未能予以合理解释。综上，紫霄公司与三灵公司未按《产品销售合同》实际履行，双方不存在纸品实物往来。同时，结合紫霄公司、三灵公司、房氏公司的资金往来及循环开具增值税发票的情况，应当认定房廷刚通过其控制的三灵公司和房氏公司，以与紫霄公司签订《产品购销合同》的名义，由三灵公司向紫霄公司拆借资金，其所签订的系列购销合同名为买卖，实为企业借贷。紫霄公司、三灵公司均不具备从事金融业务资质，但为规避国家金融管制的规定，利用房廷刚实际控制的房氏公司进行资金往来，拆借时间较长、金额较大，属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，其所签订的合同应认定无效，三灵公司尚结欠紫霄公司的款项，即紫霄公司分别于2012年9月12日、10月22日、11月15日向房氏公司汇款的1471665.98元、675179.62元、1453184.61元，合计3600030.21元，应由三灵公司予以返还，并承担上述资金自实际交付之日起按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、关于房廷刚、凌玉芳、徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清、吴杰的责任问题。2011年7月5日紫霄公司与三灵公司签订《产品销售合同》当日，房廷刚、凌玉芳、徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清、吴杰即与紫霄公司、三灵公司签订《最高额房产抵押合同》，自愿以其自有房产为紫霄公司提供给三灵公司的赊销货款提供担保，并办理了抵押登记手续。根据担保法关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，因上述《产品销售合同》无效，《最高额房产抵押合同》也无效，紫霄公司无权据其要求就房廷刚等人提供的抵押物行使抵押权。与此同时，房廷刚是三灵公司的法定代表人，凌玉芳为房廷刚配偶，徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清、吴杰也与房廷刚有长期经济往来，对三灵公司与紫霄公司之间实为企业借贷关系应为明知，其明知《产品销售合同》无效而提供担保，对《最高额房产抵押合同》的无效负有过错，依法应对三灵公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。综上，紫霄公司和三灵公司的法律关系名为买卖，实为企业借贷，双方所签《产品销售合同》实为企业借贷协议，应为无效，紫霄公司有权要求三灵公司返还资金并承担相应的利息损失。上述《产品销售合同》无效而导致《最高额房产抵押合同》无效，但房廷刚等人存在过错，应对三灵公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、三灵公司于判决生效之日起10日内向紫霄公司返还3600030.21元，及计算至判决确定的履行期限届满之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（其中1471665.98元自2012年9月12日起计算，675179.62元自2012年10月22日起计算，1453184.61元自2012年11月15日起计算）；二、房廷刚、凌玉芳、徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清、吴杰对三灵公司上述第一项确定的债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；三、驳回紫霄公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36238元，由三灵公司负担。紫霄公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案中的销售模式是中间商要求上家直接发货给下家的惯常销售方式，紫霄公司作为自身不生产货物的中间商为了销售给三灵公司货物与房氏公司签订并履行了相关的买卖合同，紫霄公司与上家、下家均有交付和接受货物的意思表示和行为。紫霄公司采用低买高卖的常见商业模式，完全符合商业常理和交易习惯。三灵公司基于买卖合同关系所欠货款出具的《询证函》载明的债务依法应受法律保护。紫霄公司不知道三灵公司与房氏公司的关系、房氏公司与三灵公司之间的资金流向，也不知道房氏公司向三灵公司开具增值税发票，原审法院以此理由判决合同无效有违公平原则和诚实信用原则。7个自然人当事人及房氏公司法定代表人戎良明与本案及彼此之间均有明显利害关系，他们所作的不利于紫霄公司的陈述不能作为定案证据，原审判决认定房廷刚是房氏公司的实际控制人缺乏充分证据证明。2.即使原审判决认定诸多合同无效正确，由于紫霄公司没有任何过错，根据公平原则，7个抵押人和房氏公司应对三灵公司不能清偿的部分各承担八分之一的赔偿责任。假设原审判决适用法律部分正确，房氏公司也应对三灵公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，原审判决应明确7个自然人当事人各自分别对三灵公司的债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。3.房氏公司系本案必要的诉讼参加人，应追加房氏公司作为第三人参加本案诉讼。原审判决认定房氏公司与紫霄公司的合同无效，剥夺了房氏公司的诉讼权利。综上，请求：1.撤销原审判决，改判支持紫霄公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由8个被上诉人连带负担。被上诉人徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清、吴杰二审共同答辩称：原审判决认定事实清楚、证据充分，紫霄公司与三灵公司之间为了达到借款目的，不仅将借款360万元拆成零散的数字分批进行，还编造了完整的送货过程，开具了发票，以买卖合同的合法形式掩盖企业借贷的非法目的。房氏公司与三灵公司均由房廷刚控制，房氏公司的股东及法定代表人戎良明是房廷刚的妹夫，三灵公司如果真需要采购纸张，可以直接从房氏公司采购，不需要让紫霄公司从中赚取利润。房氏公司作为媒介，掩盖紫霄公司与三灵公司之间非法借贷行为，原审判决并无不当。故请求驳回上诉，维持原判决。被上诉人三灵公司、房廷刚、凌玉芳二审未作答辩。本院经审理查明，紫霄公司除对“房氏公司的实际控制人为房廷刚”有异议外，对原审判决查明的其他事实无异议。徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清、吴杰对原审判决查明的事实无异议。关于当事人对原审法院查明的事实均无异议的部分，本院予以确认。二审中，紫霄公司提交以下证据：1.房氏公司的工商登记资料，证明凌玉琴才是房氏公司的控股股东，房廷刚不是房氏公司的实际控制人，戎良明在一审中的陈述是虚假的。2.紫霄公司投资人信息及《请示问题报告表》，证明紫霄公司系由国有企业控股，对案涉交易有严格的审批程序。3.紫霄公司与房氏公司签订的采购合同8份、《到货确认回执单》5份以及紫霄公司与三灵公司已经结清的其他买卖合同，证明紫霄公司向房氏公司购买纸张转卖给三灵公司属于正常的交易模式。徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清、吴杰质证认为：1.对房氏公司工商登记资料的真实性无异议，房廷刚如何实际控制房氏公司，其不清楚。但房氏公司的法定代表人戎良明是房廷刚的妹夫、另一股东凌玉琴是凌玉芳的姐姐，从担保人的角度有理由相信房氏公司与三灵公司存在密切联系。三灵公司需采购纸张为何不从房氏公司直接采购，而要由房氏公司供货给紫霄公司、再由紫霄公司供货给三灵公司，显然不合常理，故房氏公司是为了掩盖紫霄公司与三灵公司之间借贷关系的媒介。2.对紫霄公司投资人信息的真实性无异议，但对紫霄公司内部的《请示问题报告表》的真实性无法确认。3.对紫霄公司与房氏公司签订的采购合同以及紫霄公司与三灵公司的采购合同的真实性均无法确认，但即使是真实的，也只能证明紫霄公司与三灵公司之间掩盖借贷行为的手续比较完善，并不能推翻两公司之间名为买卖实为借贷的本质。对《到货确认回执单》的真实性无法确认，该回执单上无三灵公司盖章，且三灵公司没有钱冰、万琴二人。紫霄公司主张由房氏公司直接向三灵公司送货，那么发货方应是房氏公司，但该回执单上的发货人为紫霄公司。对于紫霄公司在二审中提交的证据，本院认为，徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清、吴杰对房氏公司的工商登记资料和紫霄公司的投资人信息的真实性均无异议，本院亦予以确认。对于紫霄公司与三灵公司的采购合同、《到货确认回执单》，因三灵公司无正当理由未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院对该两组证据的真实性予以确认。关于紫霄公司内部的《请示问题报告表》、紫霄公司与房氏公司的采购合同，本院对其真实性无法确认。二审庭审后，紫霄公司向本院提交调查取证申请，申请向常州劳动和社会保障部门调取三灵公司2011年度和2012年度的职工名单、缴纳社会保险职工名录等证据，以证明《到货确认回执单》上签字人钱冰、万琴当时是三灵公司的员工。本院认为，因三灵公司法定代表人房廷刚在一审时陈述本案实际上无实物交易，但是买卖合同的手续都是做全的，故即使证实钱冰和万琴是三灵公司的员工，对案件事实的认定也没有影响，故不准许紫霄公司的调查申请。经当事人确认，本案二审争议焦点是：1.案涉交易的性质系买卖合同还是企业借贷；2.房廷刚、凌玉芳、徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清、吴杰等人的担保责任如何承担。本院认为：1.紫霄公司与三灵公司之间系企业借贷关系。紫霄公司主张其向房氏公司购买纸张再转售与三灵公司以获取差价，系正常的交易模式，其不清楚房氏公司与三灵公司之间的关系。本院认为紫霄公司的主张不能成立，主要理由是：第一，三灵公司在一审庭审中明确表示其与紫霄公司之间没有实物往来，系以买卖合同的形式向紫霄公司借款。紫霄公司主张由房氏公司直接将纸张送至三灵公司，但是相关送货单的送货地址却载明“南京紫霄”，且送货单上加盖的仅是房氏公司的发票专用章。第二、房廷刚与戎良明在一审中均明确表示房廷刚系房氏公司的实际控制人。紫霄公司在一审庭审中也自认房廷刚在本案中有三种身份，其是三灵公司的法定代表人、抵押人，又是房氏公司的实际控制人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。紫霄公司在自认房廷刚为房氏公司实际控制人的情况下，上诉称其不知道三灵公司与房氏公司的关系、房廷刚并非房氏公司的实际控制人，未提供充分证据推翻其自认的事实，故原审判决认定房氏公司的实际控制人为房廷刚并无不当。第三，三灵公司与房氏公司系关联公司，如三灵公司需要纸张，其通过紫霄公司向房氏公司进货再由房氏公司直接送货至三灵公司，而不是直接向房氏公司购买，显然不符合常理。第四，从紫霄公司、房氏公司和三灵公司之间六轮资金走向来看，三公司间每次循环转款的时间、金额均能对应，且每轮转款的数额几乎一致，紫霄公司对此不能作出合理解释。故紫霄公司与三灵公司之间名为买卖，实际上系企业借贷关系，原审判决认定并无不当。2.关于房廷刚、凌玉芳、徐建兴、李文郁、卫建国、邵亚清、吴杰的担保责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，主合同无效，相关最高额房产抵押合同亦无效。紫霄公司主张担保人应每人承担三灵公司不能清偿部分的三分之一，缺乏法律依据，原审判决担保人共同对三灵公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，并无不当。关于是否需要追加房氏公司作为本案当事人参加诉讼的问题，本案并非必要的共同诉讼，而且与本案争议焦点认定的相关事实已查清，故无需追加房氏公司参加本案诉讼。综上，紫霄公司的上诉理由不具有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费36238由紫霄公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱亚男代理审判员  魏 玮代理审判员  孔 萍二〇一四年五月十三日书 记 员  王雪梅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。