河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民再1549号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕建伟，男，汉族，1965年3月6日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳中泰房地产置业有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区舟山路6号。法定代表人：关沅锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：马在涛，河南洛源律师事务所律师。一审第三人：洛阳市不动产登记中心。住所地：河南省洛阳市涧西区周山路水榭景园1幢。法定代表人：孙晓燕，该中心主任。委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师。再审申请人吕建伟因与被申请人洛阳中泰房地产置业有限公司（以下简称中泰房地产公司），一审第三人洛阳市不动产登记中心案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终1945号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月12日作出（2018）豫民申8928号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吕建伟的委托诉讼代理人颜福民、被申请人中泰房地产公司的委托诉讼代理人马在涛、一审第三人洛阳市不动产登记中心的委托诉讼代理人闫建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕建伟申请再审称，洛阳市西工区人民法院（2010）西执字第601-1号执行裁定系生效法律文书，应得到法律认可，其已经依据该裁定依法取得案涉房屋，并对该房屋进行了装修，长期居住，应受到物权法的保护。洛阳市西工区人民法院（2011）西民初字第2053号第一次保全裁定（以下简称2053号裁定），查封案涉房屋的期限是2011年3月4日至2013年3月4日，而洛阳市涧西区人民法院（2009）涧法执字第14号裁定书（以下简称14号裁定）查封的期限是2012年8月4日至2014年8月9日，2053号裁定在14号裁定之前。原审遗漏了其第一份裁定书，其已经调取了2053号裁定、协助执行通知书，足以证明原审认定洛阳市涧西区人民法院保全查封在其之前的事实错误。请求：撤销一、二审判决，终止对案涉房产的查封，确认该房产归吕建伟所有。中泰房地产公司辩称，吕建伟未在举证期限内提交2053号裁定，不属于新证据，应当承担相应的不利后果。原审认定作出（2010）西执字第601-1号执行裁定所依据的是（2010）西民初字第1743号民事判决，与吕建伟所称的被漏掉的2053号裁定，是两个案件，不可能放在一起执行，没有法律依据。案涉房产自2009年2月16日至今，一直登记在中泰房地产公司名下，这是基本事实。在购房人未付清房款的情况下，连购房人都无权对案涉房产主张所有权。作出执行裁定的洛阳市西工区人民法院是将中泰房地产公司名下的房产予以处置，评估拍卖用来抵偿购房人欠吕建伟的债务显然是错误的。请求驳回吕建伟的再审请求。洛阳市不动产登记中心述称，其不是本案适格当事人，洛阳市不动产登记中心既不是申请执行人，也不是被执行人，该执行异议案件与其不存在法律上的利害关系。其是依据国家有关规定办理的查封登记，只需对材料是否齐全、是否符合规定等事项进行审查，不对查封机关送达的查封材料进行实体审查。其已尽到审查义务，在程序上和适用法律上均无过错。吕建伟于2017年8月21日向洛阳市涧西区人民法院起诉请求：1、判令终止查封位于洛阳市××工区××路××院中××城××房产；2、判令案涉房产归吕建伟所有；3、由中泰房地产公司承担本案诉讼费用。洛阳市涧西区人民法院一审认定事实：2003年11月20日，中泰房地产公司（出卖人）与袁连明（××）就案涉房屋签订商品房买卖合同，总价款为540692元，首付款为245692元，按揭贷款295000元（20年期）。2003年12月19日，袁连明作为抵押人、中泰房地产公司作为担保人与中国建设银行洛阳分行涧西支行（抵押权人）签订房地产抵押合同（按揭），约定：……担保人在接到抵押权人要求其履行还款担保通知后30日内，应当清偿抵押人所欠款项，并有权向抵押人追偿所支付的款项，担保人违反上述约定，抵押权人有权将抵押人所欠款项从担保人的账户中扣收。上述合同于2004年1月8日在洛阳市房地产市场管理处办理按揭登记。2003年12月19日，袁连明与中国建设银行洛阳分行涧西支行、中泰房地产公司签订住房借款合同，该合同约定的主要内容与上述房地产抵押合同（按揭）内容相符。上述购房贷款发放后，袁连明未按照合同约定履行还款义务，中国建设银行洛阳分行涧西支行陆续从中泰房地产公司的账户中扣划款项，用于归还袁连明欠付的贷款本息。后中泰房地产公司向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，要求袁连明支付欠款31620元及违约金。2008年8月5日，该院作出（2008）涧民四初字第171号民事判决，判令袁连明向中泰房地产公司清偿该公司代其履行还款义务形成的债务31620元并承担上述债务的利息。后中泰房地产公司就上述判决内容向该院申请执行。该院于2008年11月24日作出（2009）涧法执字第14号民事裁定，冻结、扣划、扣留、提取袁连明银行存款及收入32594元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；袁连明应当承担32211元迟延履行期间的债务利息。一审法院依据上述裁定对涉案房产进行查封，查封期间自2012年8月9日至2014年8月9日。查封到期后，该院于2015年10月19日依据上述裁定对案涉房产再次查封，查封期限截止至2018年10月19日。案涉房产自2009年2月16日至今登记在中泰房地产公司名下。一审法院另查明，2009年11月27日，吕建伟向洛阳市西工区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求袁连明偿还其本金535250元并支付2008年11月7日至支付之日的利息。洛阳市西工区人民法院于2010年1月6日作出（2010）西民初字第1743号民事判决：袁连明偿付吕建伟借款本金535250元。2013年12月26日，洛阳市西工区人民法院作出（2010）西执字第601-1号执行裁定，袁连明所有的案涉房屋及房屋内物品按964263元交付给吕建伟抵偿债务；吕建伟负责偿还该房屋的贷款194789.39元；吕建伟应持该裁定书到相关房管部门办理房屋产权过户手续。该执行裁定书载明：“洛阳市西工区人民法院（2010）西民初字第1743号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2010年6月29日向一审法院申请强制执行。一审法院于2011年1月13日公告向被执行人袁连明发出执行通知书，责令其于公告届满之日起三日前履行生效法律文书确定的义务。但袁连明逾期未能履行。一审法院于2010年8月10日作出洛西执字第601号裁定书，依法将袁连明所有的案涉房屋及该房屋内的物品予以查封。经评估该房产价值为1137734元。房屋内的物品评估价值为44518元。因该财产经过三次拍卖均流拍。拍卖期间根据拍卖机构的要求经合议庭合议二次降价，降价幅度分别为评估价的14%及6%。现申请执行人吕建伟同意以物抵债。另被执行人袁连明尚欠银行住房贷款194789.39元（房屋为担保）。”2014年1月2日，洛阳市西工区人民法院作出（2010）西执字第601号协助执行通知书，要求协助执行：一、依法解除对袁连明的西工区中州中路6号院中泰新城二期泰福苑5栋1-2002号房屋的查封；二、将袁连明所有的该房产过户到吕建伟名下。洛阳市西工区人民法院依（2010）西执字第601号裁定书，于2013年9月19日对上述房产进行了查封，查封期限截止至2015年9月19日。后吕建伟对一审法院在（2009）涧法执字第14号案件中查封案涉房产提出执行异议，一审法院裁定驳回吕建伟的异议请求。吕建伟不服，提起本案诉讼。洛阳市涧西区人民法院一审认为，本案中，吕建伟对袁连明享有的是金钱债权，后在执行过程中由洛阳市西工区人民法院作出（2010）西执字第601-1号执行裁定，将一审法院的执行标的案涉房产以物抵债给吕建伟。一审法院依据（2009）涧法执字第14号裁定对案涉房产的第一次查封在前，洛阳市西工区人民法院依据（2010）西执字第601号裁定对涉案房产的查封在后，且洛阳市西工区人民法院对涉案房产作出以物抵债的裁定是在一审法院第一次查封期限未到期之前，再结合案涉房产的所有权人仍登记为中泰房地产公司，故吕建伟对案涉房产并不享有足以排除强制执行的民事权益。吕建伟要求案涉房屋归其所有的诉讼请求，证据不足，不予支持。洛阳市涧西区人民法院于2017年12月28日作出（2017）豫0305民初3822号民事判决：驳回吕建伟的诉讼请求。一审案件受理费100元，由吕建伟负担。吕建伟不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判终止查封房产，房产归吕建伟所有。2.由中泰房地产公司承担本案件诉讼费用。河南省洛阳市中级人民法院二审认定的事实与一审一致。河南省洛阳市中级人民法院二审认为，本案中，一审法院依据生效判决裁定执行袁连明财产，并于2012年8月9日对案涉房产进行了查封，洛阳市西工区人民法院作出以案涉房产抵偿袁连明欠吕建伟债务的裁定时，一审法院对涉案房产的查封期限尚未届满，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定及本案查明的事实，吕建伟主张其对案涉房产享有排除执行的民事权益的事实及法律依据不充分，一审法院判令驳回吕建伟的诉讼请求妥当。河南省洛阳市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）豫03民终1945号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吕建伟负担。本院再审认定，1、根据洛阳市不动产登记中心一审提交的查档证明显示，案涉房产被查封的时间分别为：2011年3月4日至2013年3月4日被洛阳市西工区人民法院查封；2012年8月9日至2014年8月9日被洛阳市涧西区人民法院查封；2013年9月19日至2015年9月19日被洛阳市西工区人民法院查封；2015年10月19日至2018年10月19日被洛阳市涧西区人民法院查封。2、本院执行局执行二庭于2018年12月12日向洛阳市中级人民法院执行局发函，对洛阳市西工区人民法院及洛阳市涧西区人民法院就案涉房产的执行行为提出执行监督。本院再审认为，本案吕建伟主张洛阳市西工区人民法院根据其申请对案涉房产的查封在前，洛阳市涧西区人民法院根据中泰房地产公司的申请对案涉房产的查封在后，按洛阳市西工区人民法院2004年1月2日向洛阳市不动产登记中心发出的以房抵债协助执行通知书，其已取得案涉房产所有权，请求终止洛阳市涧西区人民法院对案涉房产的查封行为。因对案涉房产洛阳市西工区人民法院和洛阳市涧西区人民法院分别进行了多次查封，首次查封和轮候查封也因各自查封时间的不同而发生变化，而只有首次查封的法院对标的物才有处置权。对于吕建伟所主张的以房抵债协助执行通知，若是在案涉房产有效查封期间作出，则其他查封为未生效的轮候期间，其可直接办理变更登记；若非在案涉房产有效查封期间作出，则该协助执行通知无依据，不能对抗对案涉房产的有效查封。即，无论是以房抵债协助执行通知书还是吕建伟提出异议的洛阳市涧西区人民法院对案涉房产的查封，均系案涉两执行法院的执行行为是否妥当问题，吕建伟提出异议的实质是对执行法院执行行为提出的异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，利害关系人对执行行为提出异议，人民法院作出裁定后，利害关系人如果不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，不能提起执行异议之诉。且本院就案涉房产的查封及处置已向洛阳市中级人民法院发督办函，对案涉执行行为予以监督，以正确的救济途径使各方当事人的权益得到维护。综上，吕建伟的起诉无法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终1945号民事判决及洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3822号民事判决；二、驳回吕建伟的起诉。一审案件受理费100元，退还吕建伟；二审案件受理费100元，退还吕建伟。本裁定为终审裁定。审判长 邹 波审判员 韦贵云审判员 段励刚二〇一九年三月七日法官助理张伟书记员孙俊凯