文书内容江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0428民初925号原告：上海融佳资产管理有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路****楼**。法定代表人：高益民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王涛，北京市惠城律师事务所上海分所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蒋榕，北京市惠城律师事务所上海分所律师，代理权限为特别授权。被告：九江市好运连连房地产开发有限公司，住所地，住所地九江市都昌县都昌镇白洋路胜发大厦iv>法定代表人：陈胜发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所主任，代理权限为特别授权。原告上海融佳资产管理有限公司（以下简称“融佳公司”）与被告九江市好运连连房地产开发有限公司（以下简称“好运连连公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融佳公司的委托代理人王涛、蒋榕以及被告好运连连公司的委托代理人程茂林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告融佳公司向本院提出诉讼请求：1、被告好运连连公司偿还原告融佳公司借款本金人民币780万元；2、被告好运连连公司支付自2015年1月8日起至本金实际付清之日止的利息（以本金780万元为基数，按月利率1.6%计算）。事实和理由：2014年5月，原、被告双方签订《借款合同》，并约定：原告向被告出借人民币1000万元，利息按每月1.8%计算，借款期限为一年，还本付息方式为每月8日还息，到期还本；同时约定如被告不按时偿还利息或本金，剩余部分需按每日1.5‰计算滞纳金。被告以胜发广场50套商品房作为抵押，江流为担保人。2014年5月8日，原告向被告放款人民币500万元；2014年5月12日，原告再次向被告放款人民币500万元。两次放款共计人民币1000万元。2014年12月底，被告归还借款本金人民币220万元，利息人民币10万（其中包括以一辆奔驰车作价人民币30万元），尚欠本金人民币780万元及利息。经双方协商，被告承诺在2015年5月底归还人民币180万元，原告同意撤销胜发广场50套商品房的抵押，并以胜发制衣厂（厂房）作价人民币600万元办理抵押。之后，被告借与原告协商还款为由，要求原告撤销对厂房的抵押。在操作过程中被告撕毁原借款合同及借款资料。自2014年12月8日止，被告再未归还任何本金和利息，其行为已构成违约。原告认为，原、被告双方签订的借款合同依法成立，具有法律效力，应当受到法律的保护，故原告依法诉至本院。被告好运连连公司辩称，原告融佳公司诉讼主张既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。首先，从原告提交的公司执照等材料来看，其并未取得金融许可资质，故其所主张的借款合同属无效合同。其次，借款合同作为重要的会计凭证，依法应当保存在原告处。在原告应当提交而不予提交的情况下，依法应推定该证据对原告方不利。再者，根据借条（2016年2月25日）上的批示与双方的声明，原、被告之间的债务已结清，被告已实际偿还原告人民币10041879元。对于原告非法所得应予收缴。最后，本案涉嫌犯罪，请求法院依法移送公安。原告融佳公司为支持其诉讼请求，向本院举证如下：1.《银行汇款凭证》复印件两份以及《情况说明》复印件两份。证明原告依约定向被告出借人民币1000万元的事实。2.《利息计算明细表》一份。证明被告偿还利息的明细以及利息、滞纳金的计算方式。3.《土地使用证》复印件一份、《房产证》复印件两份及《房屋他项权证》复印件一份。证明被告曾以胜发制衣厂的厂房作价600万为本案债务设定抵押的事实。4.办证现场照片影印件一份。证明签字者为被告公司股东谭素琴，也系公司法人陈胜发的配偶。被告好运连连公司对原告融佳公司所举证据质证意见如下：1.原告提供的两份转账凭证，不能达到其证明目的。因为借贷数额较大，所以应当有借款合同，并约定借款用途、数量、付款方式。同时，因该两张转款凭证为复印件，且来源不明，也未加盖印章，故对其真实性存疑。2.该组证据来源不明，同时系原告单方面制作，不具备证明力。3.该组证据来源不明，真实性存疑。根据法律规定，书证应当提交原件。因此，在原告不能提供证据原件的情况下，该组证据不具备证明力。4.该组照片来源不明，且与本案无关联性，照片内容也无法辨认，无法达到其证明目的。被告好运连连公司为支持其答辩意见，向本院举证如下：1.被告好运连连公司《营业执照》复印件一份。证明被告作为合法的企业法人，与没有取得金融许可资质的原告所签订的借款合同属于无效合同。2.《声明》一份以及《借条》一份。证明原、被告之间的债务已于2016年2月25日之前结清的事实。3.《汇款凭证》十五份及《购房合同》复印件七份。证明目的：a.被告累计归还原告公司款项共计人民币10041879元；b.结合前述声明及借条上的批注等证据，本案原告法人代表高益民属于必须到庭，人民法院应通知其到庭；c.本案存在犯罪线索，如原告公司董事长高益民将公司财产据为己有，甚至将抵债给原告的房产登记在金洁等人名下，涉嫌犯罪，请求法院依法处理。4.原告融佳公司的《营业执照》复印件及《组织机构代码证》复印件各一份。证明原告没有取得金融许可资格，即使原告提交了借款合同，也因不合法的主体身份问题，该民间借款合同无效。5.原告融佳公司的《企业信息查询结果》三份。证明朱俊为原告融佳公司的股东之一。原告融佳公司对被告好运连连公司所举证据质证意见如下：1.该组证据真实性无异议，但达不到被告的证明目的，根据司法解释规定，该合同有效。2.借条原件已被被告撕毁，被告答辩称双方没有借贷关系，但从该组证据看，双方存在合法的借贷关系，该组证据上载明的还款内容也与原告诉状所记一致。同时，载明与张翼合作项目，原告方没有看到相关材料，不清楚具体事宜。因原告方借条原件被陈胜发撕毁，于是原告方找到陈胜发要求其出具该《声明》。陈胜发个人与原告无借贷关系，但被告好运连连公司与原告有借贷关系，应承担还款义务。3.对汇款的具体情况不清楚，待核实，被告转款给朱俊等人与本案无关，不具关联性。购房合同也与本案无关联性。4.真实性无异议，但达不到其证明目的。5.真实性无异议，但不能证明被告向朱俊还款就是向原告融佳公司还款。经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据认定如下：原告所举证据1，虽为复印件，但结合被告提交的证据2、3以及原、被告的当庭陈述，本院予以认定；证据2、3、4，无法达到其证明目的，且证据的真实性无法确定，故本院不予认定。被告所举证据1，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；证据2、3，来源合法，且与本案具有关联性，同时证据之间相互印证，本院依法予以认定；证据4、5，因原告对其真实性无异议，故本院依法对其真实性予以认定。综上，本院确定本案事实如下：2014年5月份，被告好运连连公司因白酒文化产业园生产经营需要向原告融佳公司借款人民币1000万元，约定月利率为1.8%。2014年5月8日，原告向被告支付借款人民币500万元；2014年5月12日，原告再次向被告支付借款人民币500万元。借款后，被告好运连连公司自2014年5月8日起，先后向原告融佳公司还款合计人民币408万元（详见表一）。表一：被告好运连连公司还款明细表（单位：元）            序号              付款日期              付款方式              付款金额              付款人              收款人                  1              2014年5月8日              转账              24万              好运连连公司              融佳公司                  2              2014年5月8日              转账              9万              好运连连公司              朱俊                  3              2014年5月12日              转账              24万              好运连连公司              融佳公司                  4              2014年5月12日              转账              9万              好运连连公司              朱俊                  5              2014年6月12日              转账              18万              好运连连公司              朱俊                  6              2014年7月9日              转账              18万              好运连连公司              朱俊                  7              2014年8月11日              转账              18万              好运连连公司              朱俊                  8              2014年9月11日              转账              18万              好运连连公司              朱俊                  9              2014年10月13日              转账              18万              好运连连公司              朱俊                  10              2014年11月12日              转账              18万              好运连连公司              朱俊                  11              2014年12月11日              转账              18万              好运连连公司              朱俊                  12              2014年12月16日              转账              200万              胡群玉              高益民                  13              2015年3月26日              转账              10万              谭素琴              高益民                  14              2015年4月30日              转账              6万              谭素琴              高益民      为确保债权得以实现，原、被告双方协商一致，约定以被告好运连连公司名下房产作价抵偿本案借款，并由被告好运连连公司分别与赵磊、高益民、金洁、闵奎、刘叶以及周杰等人签订《商品方买卖合同》且已备案。同时，2015年11月26日，原告法定代表人高益民向被告出具收条，载明：“今收到九江好运连连陈胜发归款282万3844元整。人民币贰佰捌拾贰万叁仟捌佰肆拾肆元正高益民2015.11.26”。具体如下（详见表二）：表二：商品房买卖合同明细表（单位：元）            序号              出卖人              买受人              商品房信息              房价              备案情况              备案日期                  1              好运连连公司              赵磊              帝铂馆1-1305              1008626              已备案              2015.11.26                  2              好运连连公司              高益民              帝铂馆1-1505              1016720              已备案              2015.11.26                  3              好运连连公司              金洁              帝铂馆1-1203              798498              已备案              2015.11.26                  4              好运连连公司              金洁              爵仕馆3-01              1359241              已备案              2016.3.14                  5              好运连连公司              金洁              爵仕馆3-02              1030560              已备案              2016.3.14                  6              好运连连公司              闵奎、刘叶              爵仕馆1-705              894884              已备案              2016.3.16                  7              好运连连公司              周杰              帝铂馆1-1103              739350              已备案              2016.3.16      同时查明，2014年12月26日，原、被告双方协商一致，以奔驰汽车作价人民币30万元抵偿借款人民币30万元。再查明，朱俊系原告公司股东之一。另查明，2016年2月25日，原告法定代表人高益民向被告法定代表人陈胜发出具书面《声明》以及在借条上予以批注，分别载明：“声明陈胜发好运连连公司与上海市融佳易贷无任何经济纠纷，以全结算清完毕高益民（原告印章）陈胜发2016.2.25”、“该借条原件在我处保管，遗失。作废。没有与陈胜发有任何经济来往。全清。高益民（原告印章）。2016.2.25”。本院认为，本案争议焦点如下：1、关于本案民间借贷合同法律效力问题；2、关于本案所涉借款是否清偿问题。关于本案民间借贷合同法律效力问题：根据《最高人民法院》第十一条之规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。结合本案，首先，原、被告双方对借款人民币1000万元，月利率1.8%以及借款用途为生产经营白酒产业园的事实均不持异议。其次，原、被告双方亦未向本院证实双方之间存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形。据此，本院认为，原、被告双方为生产经营需要订立的民间借贷合同为有效合同。关于本案所涉借款是否清偿问题，应当从以下三点进行分析：第一，关于现金还款问题。首先，从表一中可知，被告好运连连公司自2014年5月8日起至2015年4月30日止，先后向原告法定代表人高益民及其股东朱俊履行了还款义务，对此，原告予以认可。其次，原、被告双方约定的利率未超出法律规定的上限，亦合法有效。虽然双方之间存在预先扣除利息的情形，但并不影响被告还款的事实。再者，2014年5月8日及12日，被告分别向原告账户转账24万元，原告亦未提交相关证据证实该两笔还款系偿还其他债务，故本院依法视为偿还本案债务。最后，根据原被告双方的交易习惯，原告法定代表人高益民于2015年2月26日、4月28日收取款项亦可视为被告偿还本案债务。第二，关于“以房抵债”、“以车抵债”效力问题。首先，结合表二，被告自2015年11月26日起，先后以其名下7套房屋作价抵偿本案债务。对此，原告亦予以认可，原告法定代表人高益明于2015年11月26日向被告出具书面收条，可予以佐证。其次，本案所涉《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不存在合同法第五十二规定的无效情形，合法有效。再者，原、被告双方先有借贷关系，后签订《商品房买卖合同》，而所涉《商品房买卖合同》亦非担保性质，同时原被告之间“以房抵债”协议系双方当事人真实意思表示，故合法有效。虽然，该7套房屋权利人仍为被告，但该7套房屋所涉《商品房买卖合同》已于相关部门进行备案登记。同时，原被告双方达成“以车抵债”协议，亦系双方当事人真实意思表示，合法有效。第三，关于“声明”及“借条批注”效力问题。原告法定代表人高益民于2016年2月25日向被告法定代表人陈胜发出具书面《批注》及《声明》并加盖原告公章，系原、被告双方结算凭证，意思表示真实，亦不存在合同法第五十二规定的无效情形，结合原告提交的证据1及被告提交的证据3，本院依法认定该结算凭证合法有效。综上，原告诉求于法无据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百九十六条以及《最高人民法院》第十一条之规定，判决如下：驳回原告上海融佳资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币81251.2元及财产保全费人民币5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  江新建审 判 员  占良春代理审判员  郝燕英二〇一六年十二月十三日书 记 员  喻海亮