湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书◊2013◊耒民一初字第550号原告周孚超，男，1984年2月22日生。委托代理人齐向潮，湖南天戈律师事务所律师。被告陈剑锋，男，1958年6月25日生。委托代理人刘仁儒，湖南惠湘律师事务所律师。原告周孚超与被告陈剑锋租赁合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告周孚超及其委托代理人齐向潮、被告陈剑锋及其委托代理人刘仁儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周孚超诉称：原、被告曾是好友关系。2008年4月底，原告因经营医药店，与被告商议好租赁被告和其前妻的门面和房屋，被告因期间正扩大经营其投资的长途客运，买客车需要用钱，即以租房须交纳保证金为由，要求原告先垫交些钱给其用。原告考虑到双方关系很好，又要租赁其房屋，于是在签订租赁合同之前，分别于2008年4月25日和28日从银行分两次汇款给被告70万元（被告未出具收条）。2008年4月30日，原、被告签订房屋租赁合同，原告当天交给被告门面押金20万元，被告出具收条。合同签订后，原告租赁该门面经营“XXX医药房”。2012年5月，因该门面及房屋被征收，须进行拆迁补偿，被告为了强行收回门面，于2013年1月4日起诉原告，本案经耒阳市人民法院（2013）耒民一初字第2号民事判决书判决，原告返还承租房屋。原告上诉后，衡阳市中级人民法院维持原判。原告在该案中提出收取原告保证金70万元和押金应由被告退还，衡阳市中级人民法院认为应当另行起诉，并在判决书中予以告知。原告为了顾全大局，腾退了租赁并装修的门面和房屋交有关单位拆除，原告为此蒙受巨大损失。因原告无法与被告沟通，只好诉诉至法院。请求：1、依法判决被告归还原告90万元整并按银行同期贷款利率支付银行利息；2、本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：证据1、房屋租赁合同。用以证明2008年4月30日与被告签订租赁合同，2楼8间房，月租金7200元，到期日至2013年4月30号止，证明双方发生经济往来的基础是租赁合同。证据2、房屋租赁合同。用以证明2008年4月30日与被告及梁艳签订租赁合同，临街3间房，月租金3600元/间，到期日至2013年4月30号止，证明双方发生经济往来的基础是租赁合同。证据3、房屋租赁合同。用以证明2009年10月29日与被告及梁强（梁艳之弟）签订租赁合同，临街3间房、月租金3600元/间，到期日至2018年4月30号止，证明双方发生经济往来的基础是租赁合同。证据4、汇款单2份。用以证明原告通过中国银行给被告汇款预付房租：2008年4月25日60万元整，2008年4月28日10万元整，共70万元整。证据5、收条（陈剑锋）用以证明2008年4月30日交给陈剑锋门面押金20万元整。证据6、耒阳市人民法院（2013）耒民一初字第2号《民事判决书》。用以证明一审判决书“经审理查明:……2008年4月30日，原告陈剑锋收取被告门面押金200000元。……另，合同签订前，被告于2008年4月25日、2008年4月28日分两次汇款给原告陈剑锋共计700000元。”证据7、耒阳市人民法院（2013）耒民一初字第2号开庭笔录。用以证明一审庭审被告陈剑锋回答法庭询问时，对收取原告押金20万元收到原告汇款70万元的认可。证据8、耒阳市人民法院（2013）耒民一初字第2号案件被告代理律师的书面代理词。用以证明被告陈剑锋代理律师刘仁儒在书面代理词中对收取原告押金20万元收到原告汇款70万元的认可。证据9、衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民一终字第71号民事判决书。用以证明二审判决书“经审理查明，原审认定的事实基本清楚，本院予以确认。”“本院认为，……周孚超就门面押金返还等问题可另行主张权利。”被告陈剑锋对原告周孚超提交的证据，发表如下质证意见：对证据1、2、3、5、6、9的真实性无异议，对其证明目的及双方有经济往来的事实也无异议。对证据4有异议，原、被告双方签订合同的时间为2008年4月30日，但汇款日期是2008年4月25日、28日，在人民调解委员会调解时原告承认该70万元其中50万元为转让费，20万元为押金，不存在有90万元的事实。对证据6的真实性无异议，但不能达到其证明目的，从庭审中被告也只是承认收到了原告70万元。对证据7的证明目的有异议，原告并没有给被告90万元，其中20万元押金在衡阳中院庭审时，审判长问原告是什么时候给我的，原告无法答出。被告在法庭回答时认可了收到原告汇款70万元，押金是20万元，20万元是包括在70万元内。证据8的质证意见同证据7，70万元是包含了20万元的押金，被告除了70万元外再未另行收取20万元的押金。证据9不能达到原告的证明目的，判决书中载明原告并没有交纳了90万元的事实，被告只是收取了原告70万元（含20万元押金）。二审庭审时，法官询问周孚超关于20万元的事实，其没有证据支持。被告陈剑锋辩称：1、经营投资长途客运是被告之弟等合伙人的行为，中途也不存在扩大经营追加投资的事实，原告诉称被告称要购买客车需要用钱而要求原告先垫交一部分钱给被告完全不是事实；2、原告分两次从银行汇款给被告70万元是事实，但不是什么保证金，其中50万元是原告还被告的欠款，另20万元是双方于2008年4月30日签订合同时作为门面押金的。被告出具了20万元的收条给原告。并非原告诉称的总共给了被告90万元，被告总共只在银行转账收取了原告70万元，有关该事实，在原两次案件中对此证据都不予采信；3、租赁合同中没有约定要原告交保证金的条款；4、既然双方在签订门面出租合同时交门面押金20万元，原告要求被告出具收条，而对之前从银行两次汇款70万元为何不注明，如果是保证金，为何不要求出具收条，这显然不符合常理；5、对于这50万元，原告在几次诉讼过程中一会说是保证金，一会说是租金，一会说是转让费，前后矛盾，完全是没有事实依据；6、原告已拖欠被告房租31个月，欠租金33.84万元，依合同约定：租金须在每月五日前一次性付清，逾期不交房租，应支付5%的滞留金，相抵后不存在被告返还原告20万元押金的问题。综上，原告诉请被告归还90万元并支付利息没有事实依据。为支持其辩解意见，被告陈剑锋向本庭提交了如下证据：证据10、关于收购耒阳至中山高客车辆的协议。用以证明被告2008年4月底未投资买车经营耒阳至中山长途客运，原告称被告买客车需要用钱，要求原告垫付交纳保证金的事实不成立。证据11、（2013）耒民一初字第2号被告证据一览表证6汇款单、证17调解内容。用以证明原告在该案中提交的证据6，是用来证明汇给被告70万元是预付房租款。原告在该案中提交的证据17，是用来证明共付给被告70万元，并非90万元，且原告当时主张50万元是转让费，20万元是抵房租的事实。证据12、（2013）衡中法民一终字第71号上诉人证据一览表，证6通话录音。用以证明原告在原上诉时主张汇给被告90万元是交纳租金与所交押金的事实。证据13、（2013）衡中法民一终字第71号庭审笔录及上诉案件答辩状。用以证明被告对原告在原上诉时主张汇给被告90万元的事实进行反驳未认的事实,二审庭审时法庭已对原告在原上诉时主张汇给被告90万元保证金与押金的事实当庭予以否认，不予采信,法庭当庭已释明双方主张50万元的性质，双方有义务举证，从而证明法庭当庭只认可原告支付了70万元给被告的事实。证据14、（2013）衡中法民一终字第71号民事判决书。用以证明对原告主张汇给被告90万元保证金与押金的事实已予以否认，不予采信,告知原告可另行主张权利的是返还20万元押金的权利，而非包括原告主张70万元保证金的权利。原告周孚超对被告陈剑锋提交的证据，发表如下质证意见：证据10的证明目的是指2008年4月未投资买车，但协议上有其弟陈剑明的签名，其弟与被告之间的关系是何不得而知。原告汇款也是汇至广东的一个账户上，这与该证据恰恰证明了原告所述属实。对证据11的汇款单两张的真实性、合法性及关联性均无异议，但对其证明目的有异议。调解笔录无人签字，且记录也不全，调解了一个下午，只有两页，该笔录中的“周”发言并不能代表是原告发言，该证据只能证明被告收取过原告60万，对调解笔录本身的真实性无意义。对证据12通话录音中只是说了钱的性质，但并没有说金额。对证据13中原告陈述70万元是汇款给被告的，20万元是给现金给被告的。在一审中被告在庭审中对90万元没有否认，但在二审时被告却否认90万元。被告的上诉状仅仅只是其自己的陈述，不能作为证据，违反了禁止反言的规定。证据14是衡阳中院的判决书，判决书中认为证据15不能证明原告交纳了90万元给被告,只是对证据15的不认可。证据15中并没有涉及到金额的多少，只是确定了钱的性质。经庭审质证，本院认为，双方当事人对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14的真实性无异议，证据与本案相关联，本院予以采信。证据10是案外人之间的收购车辆协议，与本案不具备关联性，本院不予采信。经审理查明：被告陈剑锋与案外人章春香原系夫妻关系，2005年7月5日双方离婚后，夫妻共同财产耒阳市五一东路85号临街铺房从东往西数第壹间为原告章春香所有，第贰间及2楼8间房为原告陈剑锋所有。2003年4月30日，案外人章春香、梁艳、被告陈剑锋（甲方）与原告周孚超之父周文华（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，由乙方租赁甲方位于耒阳市五一东路84号(实为85号)临街铺房从东往西数壹、贰、叁、肆间作经商营业用，合同有效期为5年，自2003年5月1日至2008年4月30日止。合同到期后，2008年4月30日，被告陈剑锋及案外人梁艳（甲方）与原告周孚超（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定由乙方租赁甲方位于耒阳市五一东路85号临街铺房东往西数壹、贰、叁间作经商营业用，月租金每间每月3600元，每月5日前一次性交清，合同有效期5年，自2008年4月30日至2013年4月30日止。2008年4月30日，被告陈剑锋与原告周孚超另签订了一份《房屋租赁合同》，约定由原告周孚超租赁被告陈剑锋位于耒阳市五一东路85号临街铺房2楼8间经商营业用，月租金7200元，每月5日前一次性付清，合同有效期五年，自2008年4月30日至2013年4月30日止。合同签订前，原告于2008年4月25日、2008年4月28日分两次汇款给被告陈剑锋共计700000元。合同签订后，被告陈剑锋于2008年4月30日向原告出具了收取原告押金200000元的收条。此后，该门面涉及拆迁改造，因原告拖欠房租，被告陈剑锋案外人章春香将原告周孚超诉至本院请求解除双方签订的租赁合同。经本院(2013)耒民一初字第2号民事判决书判决：“一、终止履行原告陈剑锋、案外人梁艳与周孚超于2008年4月30日签订的《房屋租赁合同》中所涉原告陈剑锋、章春香部分的合同权利义务关系;二、终止履行陈剑锋与周孚超2008年4月30日签订的《房屋租赁合同》;三、周孚超于本判决生效后10日内从耒阳市五一东路85号临街铺房从东往西数第壹间、第贰间及2楼8间房屋迁出，并将上述房屋返还给陈剑锋、章春香。”判决后，原告周孚超不服并上诉至衡阳市中级人民法院，并提交了相关证据，经开庭审理，衡阳市中级人民法院对原告提交的证据5调解会录音、证据6周孚超姐夫周智根与陈剑锋之间的通话录音都不予采信。认为“陈剑锋、章春香有权解除合同，周孚超就门面押金返还等问题可另行主张权利。”并于2013年六月二十七日作出（2013）衡中法民一终字第71号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告收取了其70万元房屋保证金及20万元押金，在双方解除合同后，被告应予返还，但原告未提出有效证据证实原告收取了其70万元房屋保证金的事实，且关于房屋保证金双方在合同中并没有约定。根据转账记录，能够认定，原告分两次汇款给被告给总计70万元。此后，被告在合同签订当日向原告出具押金收条，故本院对被告收取了原告20万元押金的事实予以认定。依照法律约定，双方解除合同后，被告应当将押金予以返还给原告；对转账多余的50万元属于什么性质的款项，是否应予返还，属于原告的举证责任，因原告无法证明其主张事实，故本院对原告主张被告返还20万元押金之外的诉讼请求难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈剑锋返还原告周孚超房屋租赁押金200000元，限本判决生效之日起3日内履行完毕；二、驳回原告周孚超的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，由原告周孚超负担8500元，被告陈剑锋4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  谢任群人民陪审员  谢丰华人民陪审员  刘 霞二〇一四年六月十九日书 记 员  李 滢校对责任人：谢任群打印责任人：李滢附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十八条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。