吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)长民五终字第00175号上诉人（原审被告）张晓明，男，1968年7月8日生，汉族，无职业，住德惠市。委托代理人贾士杰、杜力涛，吉林奇星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋觉新，男，1972年1月9日生，汉族，无职业，住吉林省德惠市。上诉人张晓明因与被上诉人宋觉新民间借贷纠纷一案，不服德惠市人民法院（2013）德民初字第10785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张晓明及委托代理人贾士杰、杜力涛，被上诉人宋觉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋觉新在原审时诉称，张晓明因在吉林省镇赉县搞房地产开发缺少开发资金经张晓明的合伙人杨春波介绍于2011年10月1日以来，张晓明以个人名义向宋觉新借款数次，截止至2012年1月20日累计借款人民币1600万元，后期经宋觉新催要陆续还款大部分，余欠640万元，至今未还。宋觉新多次催要，张晓明以无钱给付为由拖欠至今。故诉至法院，要求张晓明立即偿还借款640万元。张晓明在原审时辩称，一、双方间确有借贷关系。2012年1月20日张晓明给宋觉新出具了一份累计借款1600万元的借条。二、截止现在张晓明既不欠宋觉新本金也不欠利息。自2011年11月7日，张晓明已累计向宋觉新支付了2400万元。本金1600万元按照同期银行贷款利率的4倍计算利息，利息应当是4915764.00元，本息合计是20915764.00元，张晓明已多支付了3084236.00元。综上所述，请依法驳回宋觉新的诉讼请求。原审法院经审理查明，张晓明因在吉林省镇赉县搞房地产开发缺少开发资金，经张晓明的合伙人杨春波介绍于2011年10月1日以来，共同向宋觉新借款数笔，均开具购楼票据作为借款凭证，张晓明及合伙人杨春波并没有另外出具借据，该借款已还清。张晓明以个人名义向宋觉新借款数次，截止至2012年1月20日累计借款人民币1600万元，截止2013年6月19日张晓明偿还了960万元，余欠640万余至今未还。原审法院认为，张晓明因房地产开发缺少资金和张晓明的合伙人杨春波共同向宋觉新借款，是宋觉新对被告公司的经济支持，公司出具购楼票据即作为借款凭证，又存有抵押行为。张晓明和杨春波为公司借款并没有出具借据，充分说明张晓明于2012年1月20日累计借款人民币1600万元，是他的个人借款，该笔借款与张晓明和杨春波为公司的借款是不同的往来。宋觉新为张晓明提供借款，支持开发事业，张晓明应及时偿还借款，余欠640万元未能及时偿还有失信用，应立即偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原审判决：张晓明在本判决生效后十日内给付宋觉新借款640万元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56600元，由张晓明承担。宣判后，张晓明不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，一审判决程序严重违法，将“购楼票据”作为非常重要的证据予以采信，严重违反法律规定。庭审时被上诉人没有将购楼票据作为证据出示，法庭也没有组织上诉人质证。但一审无视明确法律规定，直接将没有经过举证质证的证据作为定案的依据，程序严重违法。一审判决书随意增加案件争议焦点。庭审时主审法官归纳争议焦点只有一个即“原告与被告间的债权债务是否成立”。但在判决书中却出现了两个争议焦点，另外增加了一个“是否是被告个人借款”。一审法院随意增加焦点问题，严重影响了案件的公正处理。一审判决认定事实错误，一审判决认定上诉人的公司与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人与被上诉人之间也存在借贷关系，即有两个借贷关系。事实上上诉人从事房地产开发只有一家分公司，开发资金均是个人投入，上诉人是分公司负责人，分公司不具有独立民事主体资格，不能独立承担民事责任，不存在两起借贷关系。当时就是以上诉人的名义在被上诉人处高息借款1600万元，开具购楼票据作为债务履行的担保，再无其它借款。一审判决认定事实存在多处错误和违反常理之处。购楼票据不是借款凭证，而是对1600万元高利贷的担保。多名证人特别是具有双重身份的杨春波均已证明。假设是单独借款应该另行出具借据，而且均为大额款项，上诉人又存在异议，被上诉人是通过银行转账还是直接用现金交给上诉人，一审法院不审不查视而不见。上诉人与被上诉人非亲非故，而且被上诉人也却将巨额钱款无条件借给上诉人，被上诉人庭审中多次提到本金及利息问题，上诉人也提出高利贷问题，一审法院未审查。被上诉人对证人证明“购楼票据系1600万元抵押物”的证言庭审时是没有异议的，一审法院却认定是借款凭证错误。购楼票据上明确标注了售楼款仅存在两种关系，一是房屋买卖关系，二是担保关系。售楼款与房屋价值严重不符，此售楼款连房屋的成本价都不到，不符合常理。显然是高利贷的担保关系。请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人宋觉新二审答辩称，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实，与原审判决确认的事实基本一致。另查明，2012年1月20日上诉人为被上诉人出具的借条内容为“借条2012年1月11日借款叁佰万元整，￥3000000.00元，磊（累）计欠条从2011年10月至2012年1月20日共计借款壹仟陆佰万元整，￥16000000.00元。借款人张晓明”。上诉人及其合伙人以镇赉县大林房地产开发有限公司公司大安分公司的名义为被上诉人出具的购房凭据七份，共计1600万元。其中2011年6月22日300万元，2011年9月5日500万元，2011年9月22日150万元，2011年10月1日100万元，2011年10月10日200万元，2011年10月21日150万元，2011年10月21日200万元。上诉人提供的还款凭证有5份122.5万元发生在2012年1月20日之前。本院认为，关于上诉人提出的原审审理程序违法的主张，因原审庭审中，上诉人对被上诉人提供的购楼票据的真实性没有提出异议，且对购楼票据的作用双方进行了抗辩，并且上诉人申请证人出庭对购楼票据的用途出庭作证。原审判决除阐明双方间的债权债务是否成立外，根据上诉人的抗辩，进一步论述双方争议款项是否是上诉人个人借款符合法律规定，故原审审判程序合法。上诉人对2012年1月20日累计借款人民币1600万元，其给被上诉人出具的借条是对以往多次借款的最终结算的事实没有异议，应当确定截止2012年1月20日上诉人欠被上诉人借款1600万元的事实成立。上诉人主张已经全部偿还借款，但其提供的汇款凭证有部分是发生在2012年1月20日之前，且被上诉人提供的由上诉人及其合伙人签字，以镇赉县大林房地产开发有限公司公司大安分公司的名义出具的购房凭据，可以确认该分公司与被上诉人存在经济往来，上诉人承认该分公司由其及合伙人共同经营，没有按购房收据记载的款项向被上诉人交付房屋，应当认定被上诉人主张的上诉人及其合伙人此间以该分公司的名义另行向被上诉人借款的观点成立。虽然上诉人抗辩购房收据是对1600万元借款的担保，但上诉人除证人证言外，未提供其他证据证明，出庭证人又是被上诉人的合伙人或其单位的工作人员，被上诉人对证言否认，该证人证言不应采信。且购房收据中有3份950万元是发生在2011年10月之前，与其给被上诉人出具的借条上的借款时间不符。上诉人不能提供已经偿还全部借款的其他证据，应当确认其尚欠被上诉人借款640万元的事实成立。综上，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56600.00元，由上诉人张晓明负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 宏审 判 员  高 心代理审判员  赵芳芳二〇一四年五月二十八日书 记 员  白 雪