重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝二中法行终字第00036号上诉人（一审原告）云阳县后叶乡中兴煤厂，住所地云阳县后叶乡四坪村。组织机构代码：78746610-2。法定代表人黄永成，该矿矿长。委托代理人周健，重庆四正律师事务所律师。委托代理人袁祖兵。被上诉人（一审被告）云阳县人力资源和社会保障局，住所地云阳县重百大楼**。组织机构代码74289340-X。法定代表人赵明华，该局局长。委托代理人邓宝林，该局工作人员。一审第三人桂勇。委托代理人邓兴平。上诉人云阳县后叶乡中兴煤厂因劳动和社会保障行政确认一案，不服云阳县人民法院（2013）云法行初字第00066号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：桂勇系云阳县后叶乡中兴煤厂（以下简称中兴煤厂）招用的工人。2009年12月29日，桂勇在该厂井下采煤时因天花板坠落砸伤腰部。2009年12月29日至2010年1月17日，桂勇在云阳县第二人民医院进行诊断治疗，经该院诊断为：双侧耻骨骨折、尿道损伤。2010年2月23日，桂勇向云阳县人力资源和社会保障局（以下简称云阳人社局）申请工伤认定，2010年4月19日，云阳人社局以云人伤险认决字（2010）49号《工伤认定决定书》认定桂勇2009年12月29日双侧耻骨骨折、腰4椎弓峡部不连、腰4／5椎间盘膨出并轻度突出伤属工伤。2010年4月19日，桂勇第二次到云阳县第二人民医院进行诊断治疗，诊断结果为双侧耻骨陈旧性骨折、尿道损伤后显狭窄，2010年4月21日，桂勇到重庆三峡中心医院检查，诊断结果为尿道狭窄，需要定期尿道扩张。2010年12月20日，桂勇以“2010年2月23日申请工伤认定时，由于没有提供2009年12月29日的医疗资料。因此云阳人社局以云人伤险认决字（2010）49号《工伤认定决定书》没有认定尿道损伤属于工伤，申请云阳人社局补充认定桂勇2009年12月29日在井下采煤时因天花板坠落砸伤腰部致尿道损伤属工伤。云阳人社局受理桂勇的申请后，于2010年12月22日向中兴煤厂邮寄了《函》，该《函》载明“本机关于2010年12月20日收到桂勇同志要求补充认定‘尿道损伤’为工伤的申请书，现告知贵单位，如有异议，请来函说明”。该邮件以原址查无此人于2010年12月31日被邮政退回。2011年1月13日，云阳人社局作出了《关于桂勇同志增加工伤部位的通知》（以下简称《通知》）。2012年2月7日，中兴煤厂到云阳人社局处签收了《通知》，中兴煤厂对该具体行政行为不服，于2012年2月13日，向云阳县人民政府申请行政复议，云阳县人民政府于2012年2月17日依法受理，2013年10月21日，云阳县人民政府根据重庆市高级人民法院的判决书，重新作出云阳府复（2013）15号《行政复议决定书》维持中兴煤厂作出的《通知》。2013年11月5日，中兴煤厂对云阳人社局作出的《通知》不服，依法向云阳县人民法院提起行政诉讼。一审法院审理后认为：云阳人社局是按照有关规定设立的工伤认定机构，具有承办工伤认定事务的法定权力，主体合法。桂勇是中兴煤厂招用的工人，桂勇在中兴煤厂劳动过程中受伤致尿道损伤，属于工伤，云阳人社局因此作出的《通知》符合法律规定。关于中兴煤厂认为云阳人社局在工伤认定过程中，告知程序违法的问题，云阳人社局收到桂勇要求补充工伤部位的申请后，于2010年12月22日向中兴煤厂邮寄了异议告知的《函》，邮政局以原址查无此人退回，该《函》没有送达到中兴煤厂，在程序上存在瑕疵。但2012年2月7日，中兴煤厂签收《通知》后，在行政诉讼的过程中，中兴煤厂也没有举示出否认桂勇增加的工伤部位不属于工伤的证据，中兴煤厂的举证权利得到了保障，不能以该程序瑕疵撤销云阳人社局作出的《通知》。故一审法院对中兴煤厂的诉讼请求不予支持。据此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项之规定，判决驳回云阳县后叶乡中兴煤厂的诉讼请求。上诉人中兴煤厂不服一审判决，向本院提起上诉称：云阳人社局作出《通知》时程序违法，未依照《工伤认定办法》的规定书面通知用人单位举证，且云阳人社局作出《通知》增加“尿道损伤”的证据不足，因此一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，故请求：1、撤销云阳县人民法院（2013）云法行初字第00066号行政判决。2、撤销被上诉人作出的《关于桂勇同志增加工伤部位的通知》，并责令其重新作出具体行政行为。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人云阳人社局答辩称：1、云阳人社局作出《通知》增加工伤部位证据充分。桂勇于2010年12月20日向其提交了关于他在2009年12月29日受伤当日在云阳县第二人民医院首次住院病历复印件，该病例复印件加盖有云阳县第二人民医院印章，符合证据要求。该病例入院诊断记载：双侧耻骨骨折，尿道损伤。云阳人社局将其与桂勇2010年2月23日向本机关提供的云阳县人民医院的诊断书比较，遗漏了“尿道损伤”部位。中兴煤厂没有提供证据证明该受伤部位不是工伤事故造成，也没有证据证明该病例是篡改的，故云阳人社局认为桂勇在有效期内向其提出增加工伤部位的请求合法有效，云阳人社局《通知》的证据充分。2、本案的核心是增加了受伤部位，中兴煤厂对桂勇在工作时间工作地点因工作原因受到事故伤害属于工伤并无异议。云阳人社局收到桂勇要求补充工伤部位的申请后立即于2010年12月22日向中兴煤厂邮寄送达举证函，并由工作人员电话告知中兴煤厂矿长袁祖兵。综上，云阳人社局作出《通知》事实清楚、证据充分，请求驳回上诉人的上诉。一审第三人桂勇答辩称，云阳人社局作出的《通知》认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。云阳人社局在举证期内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据材料复印件：1、关于桂勇同志增加工伤部位的通知；2、申请书，证明桂勇依法提交申请；3、桂勇的身份证复印件；4、市场主体登记注册基本情况表；5、云阳县第二人民医院2009年12月29日病历记录，证明桂勇受伤的部位，双侧耻骨骨折、尿道损伤；6、重庆三峡中心医院门诊断证明书，证明桂勇在重庆三峡中心医院诊断为尿道狭窄，需要定期尿道扩张；7、工伤认定决定书；8、送达回执，证明云阳人社局依法向中兴煤厂送达桂勇工伤认定增加“尿道损伤”异议告知函。中兴煤厂向一审法院提交了以下证据证明其主张的事实及理由：1、中兴煤厂的营业执照、组织机构代码；2、《桂勇同志增加工伤的通知》；3、《云阳县人民政府行政复议决定书》。桂勇向一审法院提交了以下证据证明其主张的事实及理由：重庆三峡中心医院第二次检查结论，证明桂勇尿道狭窄，需要定期做尿道扩张。经一审庭审质证，一审法院认为云阳人社局提交的证据能够相互印证，中兴煤厂及桂勇提交的证据客观真实，中兴煤厂亦没有提交否定桂勇尿道损伤不属工伤的证据。一审法院对上列证据予以采信。上述证据随案已移送本院，经审查，一审法院对各方当事人提交的证据认证正确，被认证的证据能够作为本案定案的依据，二审予以确认。一审法院据此认定的事实，二审予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府行政保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，云阳人社局作为云阳县社会保险行政部门具有负责本行政区域内的工伤保险工作的职责。第三人桂勇于2009年12月29日在中兴煤厂受伤已被云阳人社局认定为工伤。后，桂勇申请增加工伤部位认定，并提供了受伤当日的入院诊断材料，虽然云阳人社局未能向中兴煤厂送达异议告知的《函》，在程序上存在瑕疵，但云阳人社局经审查桂勇提交的受伤当日的入院诊断材料后作出《通知》并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人云阳县后叶乡中兴煤厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  涂 平代理审判员  程鸿声代理审判员  张蓉峡二〇一四年二月二十四日书 记 员  熊雨来