河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1857号上诉人（原审被告）：赵宗民，男，汉族，1962年9月23日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈金芳，女，汉族，1965年6月8日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审原告）：田百可，女，汉族，1956年2月29日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人:聂号召，洛阳市宜阳县弘义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南李义农业有限公司，所在地河南省洛阳市宜阳县城关镇西关李沟新家属区**楼。法定代表人：乔文会。上诉人赵宗民、沈金芳因与被上诉人田百可、河南李义农业有限公司（以下简称李义农业公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月26日对当事人进行了询问。上诉人沈金芳、上诉人赵宗民的委托诉讼代理人蔡宏，被上诉人田百可及其委托诉讼代理人聂号召，到庭参加了询问。本案现已审理终结。赵宗民上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判赵宗民不承担还款责任或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由田百可承担。事实与理由：一、田百可诉称借款并非支付给赵宗民，赵宗民未收到过田百可支付的任何款项，双方之间不存在借贷关系。涉及本案的213480元借款，田百可将款项支付给本案的实际借款人李义农业公司，并未支付给赵宗民任何款项。赵宗民与田百可之间不存在任何借贷关系。一审法院单凭借条上有赵宗民的签名即认定赵宗民与田百可有借贷关系显然认定事实错误。赵宗民未收到田百可支付的任何出借款，也并非田百可与李义农业公司之间借款的担保人。赵宗民与本案涉及的借款无任何关系，不应承担还款责任。二、赵宗民在借条上的签名系职务行为，是受实际借款人李义农业公司的委托代办的借款事项，并非实际借款人。因李义农业公司资金周转困难需借款经营，赵宗民是李义农业公司的员工，受李义农业公司的委托代办借款事项。本案的借款是赵宗民作为代办人在借条上签的名字，同时还代签了李义农业公司法定代表人乔文会的名字，这也证明了赵宗民是受李义农业公司委托与田百可办理了借款手续。赵宗民提交的证据充分显示本次借款是职务行为，并非实际借款人。综上，请求依法改判或发回重审。沈金芳上诉请求，1.撤销（2018）豫0327民初1073号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决没有查明本案借款的实际使用人及利息支付人，沈金芳是否参与借款，借款的支付、用途情况以及沈金芳与实际用款人之间有什么关系，有无为其借款的必要等问题。二、李义农业公司是本案借款的实际借款人。本案中，田百可直接把款项支付给李义农业公司，也由李义农业公司向田百可支付利息，而不是赵宗民和沈金芳向其支付利息，且李义农业公司的法定代表人也认可与田百可之间存在借款关系。三、沈金芳与田百可没有借贷事实，不存在借贷关系。沈金芳虽然在借条上签名，但并不能证明就是借款人。沈金芳与李义农业公司不存在任何关系，不可能为其借款供其使用。田百可也没有把借款支付给沈金芳，根据法律规定，沈金芳至今未收到田百可的任何款项，也无任何沈金芳的授权，把该笔借款支付给李义农业公司的书面文件，故沈金芳与田百可之间不存在借贷关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。针对赵宗民的上诉，田百可辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。赵宗民与沈金芳、李义农业公司借贷田百可款213840元，一审时，田百可举证了由赵宗民、沈金芳与李义农业公司共同署名的借条，赵宗民对借条的真实性自认属实。那么，从沈金芳、赵宗民及李义农业公司在借条上署名时，田百可便与沈金芳、赵宗民及李义农业公司之间成立了民事借贷的法律关系。借条出具后，田百可将借款通过银行转账的方式转入共同借款人之一的李义农业公司账户，赵宗民对该事实认可。说明田百可己经依约定将涉案的借款全部交付，双方之间的民间借贷合同已经发生法律效力，对双方具有约束力。田百可履行了出借义务，赵宗民等共同借款人未依约履行支付借款本息的义务，己经构成违约。一审判决认定事实清楚，判决正确。二、赵宗民上诉理由不能成立。首先，赵宗民是完全民事行为能力人，且其本人是国家工作人员，有较高的文化素养，其对借条的内容和署名后应当承担怎样的法律后果是明知的，田百可举证的借条充分说明双方对借贷的意思表示是清楚、真实的。其次，借款时，沈金芳、赵宗民并没有说他们是借款介绍人或者代理人。最后，借条的落款处署名是沈金芳、赵宗民、李义农业公司，并没有标注赵宗民是代理人或者借款代办人。赵宗民为了逃避还款的法律义务，向一审法院出具所谓的李义农业公司的委托书已经被依法予以否认。综上，一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。针对沈金芳的上诉，田百可辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。赵宗民与沈金芳、李义农业公司借贷田百可款213840元，一审时，田百可举证了由赵宗民、沈金芳与李义农业公司共同署名的借条，沈金芳自认借条下方签署的名字是其本人所签，并经司法鉴定所确认其签名的真实性。那么，从沈金芳、赵宗民及李义农业公司在借条上署名时，田百可便与沈金芳、赵宗民及李义农业公司之间成立了民事借贷的法律关系。借条出具后，田百可将借款通过银行转账的方式转入共同借款人之一的李义农业公司账户，赵宗民对该事实认可。说明田百可己经依约定将涉案的借款全部交付，双方之间的民间借贷合同已经发生法律效力，对双方具有约束力。田百可履行了出借义务，沈金芳等共同借款人未依约履行支付借款本息的义务，己经构成违约。一审判决认定事实清楚，判决正确。二、沈金芳上诉理由不能成立。首先，沈金芳是完全民事行为能力人，其对借条的内容和署名后应当承担怎样的法律后果是明知的，田百可举证的借条充分说明双方对借贷的意思表示是清楚、真实的。其次，田百可和沈金芳是同村的，田百可和赵宗民不认识，对李义农业公司的经营情况不了解，借款时，田百可就说沈金芳必须以借款人身份在借条上签名，否则就不出借。沈金芳在借条上以借款人身份签字后，田百可才将款项出借。田百可与沈金芳、赵宗民、李义农业公司之间成立的民间借贷关系合法有效。再者，借条的落款处署名是沈金芳、赵宗民、李义农业公司，并没有标注沈金芳是介绍人、证明人或者保证人。第四，借款时，田百可将款项交给赵宗民，其将借款存入银行，三个借款人如何使用该笔借款，田百可无权干涉，但是三借款人的还款义务不能因其中一人或二人没有使用借款而就此免除。第五、沈金芳是借款人不是担保人，其以此来推卸还款责任是错误的。赵宗民为了逃避其还款的法律义务，向一审法院出具所谓的李义农业公司的委托书已经被依法予以否认。综上，一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。赵宗民对沈金芳的上诉请求辩称：同意沈金芳的上诉理由，本案借款人是李义农业公司，而非沈金芳和赵宗民，本案是田百可直接将款项打到李义农业公司账户，收款人、收益人都是李义农业公司，赵宗民只是帮助公司办理借款，不是借款人。沈金芳对赵宗民的上诉请求辩称：同意赵宗民的上诉意见田百可向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即偿还借款220000元并支付从2014年9月12日起至2016年12月12日止按月利率2%计算的利息；2.三被告互负连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月12日，李义农业公司、赵宗民和沈金芳共同向田百可借款220000元，约定月利率2.8%，未约定借款期限。当日，三被告共同署名向田百可出具借条一张，载明：“今借到田百可人民币贰拾贰万元整，￥22万元月息2.8分（加盖）河南李义农业有限公司财务专用章，乔文会，赵宗民，沈金芳，2013.10.12号”。借条中“乔文会”签名系赵宗民代写。同日，田百可扣除首月利息6160元后，向李义农业公司的账户转入213840元。后被告将利息付至2014年9月11日。本案审理过程中，沈金芳申请对借条中“沈金芳”签名进行笔迹鉴定，广东南天司法鉴定所粤南【2018】文鉴字第843号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：2013年10月12日《今借到》落款处“沈金芳”签名与沈金芳签名样本是同一人所写。田百可申请对赵宗民提交的2013年10月9日委托书中印章、“乔文会”及“2013109”形成时间鉴定，并支付鉴定费21520元。广东南天司法鉴定所粤南【2018】文鉴字第680号文书司法鉴定意见书，鉴定意见:“2013年10月9日”《委托书》落款处“河南李义农业有限公司”公章印文、“乔文会”签名及“2013109”日期手写字迹均形成于2014年4月至2014年6月时间段。一审法院认为，田百可与李义农业公司、赵宗民、沈金芳签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。田百可履行出借义务后，经其催要，三被告对借款推诿不付，对田百可构成违约，应向田百可承担偿还借款并支付相应利息的民事责任。田百可扣除第一个月利息6160元后，实际出借213840元，依法应按照实际借款数额即213840元返还借款并计算利息。双方约定月利率2.8%，故田百可主张自2014年9月12日起至2016年12月12日止按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持，但其主张的利息应以实际借款数额即213840元为基数计算。赵宗民、沈金芳关于其不应还款的辩称，田百可不认可，二人又均未提交充分证据，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法判决：一、限河南李义农业有限公司、赵宗民、沈金芳于判决生效后二十日内共同偿还田百可借款213840元并支付利息115474元；二、驳回田百可的其他诉讼请求。案件受理费7094元、保全费1520元，共计8614元，田百可负担854元，河南李义农业有限公司、赵宗民、沈金芳共同负担7760元。鉴定费21520元，由赵宗民负担。本院二审期间，赵宗民向本院提交二组证据，证据1.田百可与其他当事人的判决书4份；2.中国裁判文书网的截图五份，证明田百可多次向不特定社会对象出借款项，并约定远高于金融机构贷款利率，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有经营性。田百可质证称，判决书是真实的，但是赵宗民提交的证据不能证明本案双方当事人之间的借条是无效的。我跟沈金芳住的很近，沈金芳知道我有钱就和赵宗民、李义农业公司共同向我借钱。沈金芳跟我说在人民南路有一套房产，加上赵宗民是公务员，还有李义农业公司三家，基于此我就把钱借给他们了。当时去借钱的时候赵宗民没有拿委托书，一审庭审时沈金芳也承认没有见过委托书，经过鉴定委托书的时间也不一致。沈金芳质证称，没有意见。本院经审查认为，二审期间赵宗民提交的证据不影响本案基本事实的认定，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵宗民在2017年3月17日庭审中表示对借条的真实性没有异议，认可田百可在2013年10月12日通过银行柜台转存213840元，并提交了田百可收取利息的收条，可以认定本案借贷事实的真实性。关于赵宗民称田百可诉称借款并非支付给赵宗民，其未收到过田百可支付的任何款项，其签名系职务行为，双方之间不存在借贷关系的上诉理由，经审查，赵宗民在一审中提交了李义农业公司出具的委托书等以证明其该主张。但在一审审理中对该委托书的形成时间进行了鉴定，鉴定结论为委托书形成时间晚于借条形成时间，且在借条中赵宗民也没有写明其代理人身份，赵宗民该上诉理由亦缺乏证据证明，本院不予支持。关于沈金芳称李义农业公司是本案借款的实际借款人，沈金芳虽然在借条上签名，但其与田百可没有借贷事实，不存在借贷关系的上诉理由，经审查，在本案一审审理中，沈金芳申请对借条中“沈金芳”签名进行笔迹鉴定，鉴定结论为2013年10月12日《今借到》落款处“沈金芳”签名与沈金芳签名样本是同一人所写。借条上的签字系沈金芳本人所签，其作为完全民事行为能力人，应当知悉其在借条上签字的法律后果，应承担相应的民事责任。田百可依据借条支付了相关款项，沈金芳应承担相应的还款责任。沈金芳的该上诉理由亦缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，赵宗民、沈金芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12480元，由赵宗民和沈金芳各负担6240元。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年三月二十九日书记员 荣向珂