四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3563号 原告（案外人）：刘某，男，汉族，2008年12月19日出生，住四川省成都市高新区。 法定代理人：陈会（系刘某母亲），汉族，1986年12月22日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李波剑，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雪，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告（申请执行人）:成都银行股份有限公司金牛支行。住所地：四川省成都市沙湾路258-7。 法定代表人：张勋，行长。 委托诉讼代理人：祝文庭，北京天铎（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖敏，北京天铎（成都）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：成都金土源投资有限公司。住所地：四川省成都市武侯祠大街******。 法定代表人：吴培林，职务不详。 第三人（被执行人）:四川省金穗融资担保有限公司。住所地。住所地：四川省成都市青羊区白丝街**（省棉麻大厦**）iv> 法定代表人：陈林，职务不详。 第三人（被执行人）:四川三星房地产开发有限责任公司。住所地：四。住所地：四川省广汉市湖南路**> 法定代表人：王丽琴，职务不详。 第三人（被执行人）：四川美盛房地产开发有限公司,住所地：四川省,住所地：四川省成都市武侯区桐梓林北路******** 法定代表人：刘展春，执行董事。 委托诉讼代理人：廖述龙，四川中沛律师事务所律师。 第三人（被执行人）：涂红，女，汉族，1970年1月7日出生，住四川省成都市武侯区。 第三人（被执行人）：刘丹，男，汉族，1980年10月9日出生，住四川省成都市高新区。 第三人（被执行人）：曾蜀，男，汉族，1966年8月5日出生，住四川省双流县。 第三人（被执行人）：涂冬梅，女，汉族，1968年3月31日出生，住四川省成都市武侯区。 第三人（被执行人）：黄**仙，女，汉族，1977年9月1日出生，住四川省仁寿县。 第三人（被执行人）：刘展春，男，汉族，1976年1月18日出生，住湖南省双峰县。 第三人（被执行人）：李向红，女，汉族，1968年5月12日出生，住四川省雅安市雨城区。 第三人（被执行人）：吴培林，男，汉族，1965年8月18日出生，住四川省雅安市雨城区。 原告刘某诉被告成都银行股份有限公司金牛支行（以下简称成都银行金牛支行）、第三人成都金土源投资有限公司（以下简称金土源公司）、四川省金穗融资担保有限公司（以下简称金穗融资公司）、四川三星房地产开发有限责任公司（以下简称三星房产公司）、四川美盛房地产开发有限公司（以下简称美盛房产公司）、涂红、刘丹、涂冬梅、曾蜀、黄**仙、刘展春、李向红、吴培林案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月8日立案受理后,依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人李波剑、何雪，被告成都银行金牛支行的委托诉讼代理人祝文庭、廖敏，第三人美盛房产公司的委托诉讼代理人廖述龙到庭参加诉讼。第三人金土源公司、金穗融资公司、三星房产公司、涂红、刘丹、涂冬梅、曾蜀、黄**仙、刘展春、李向红、吴培林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘某起诉请求判令：1.确认位于成都市双流区房屋归刘某所有；2.停止对成都市双流区房屋的执行。事实及理由：2013年3月7日，原告母亲与美盛房产公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以492814元向美盛房产公司购买了案涉房屋，合同签订后，原告母亲支付了全部购房款并占有使用案涉房屋至今。原告母亲要求美盛房产公司办理过户手续，但至今未办理。2017年12月19日，成都市中级人民法院在成都银行金牛支行申请强制执行金土源公司、金穗融资公司、三星房产公司、美盛房产公司、涂红、刘丹、涂冬梅、曾蜀、黄**仙、刘展春、李向红、吴培林借款合同纠纷案件中，作出（2016）川01执1271号裁定，查封了金穗融资公司所有的位于，备案号分别为367255、367256、367258、367265、367268、367271、367278、367266、367269、367273、367253、367276、367281、367283、367284、367286、367288、367292项下的房产。原告于2018年7月31日提出执行标的异议，成都市中级人民法院于2018年8月31日驳回了刘某的异议。经了解，案涉房屋备案登记在金穗融资公司名下的原因不是真实的房屋买卖关系，而是金穗融资公司为金土源公司在成都银行金牛支行提供借款担保，由美盛房产公司以案涉房屋合同备案的方式提供变相的反担保。基于以上事实，原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的实体权利，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告成都银行金牛支行答辩称，刘某是无民事行为能力人，其签订的房屋买卖合同是无效的，刘某仅提交收据，不能证实其实际支付了购房款，刘某不具备收房的能力，并未合法占有案涉房屋。刘某提交的证据不能证实其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。金穗融资公司已经就案涉房屋办理了签约备案手续，且相关裁定已经查封了金穗融资公司的房产，成都银行金牛支行申请执行金穗融资公司的房产合法有据。其中，刘某是无民事行为能力人，其签订的房屋买卖合同是无效的，刘某不具备收房的能力，并未合法占有案涉房屋，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人美盛房产公司答辩称，美盛房产公司与原告签订了商品房买卖协议并已履行。美盛房产公司将案涉房屋备案到金穗融资公司名下，实际上是为了提供反担保，双方对案涉房产并无商品房买卖的真实意思表示。综上，请求法院依法裁决。 第三人金土源公司、金穗融资公司、三星房产公司、涂红、刘丹、涂冬梅、曾蜀、黄**仙、刘展春、李向红、吴培林未答辩。 原告刘某为证明其主张，提交了如下证据： 1.原、被告、第三人主体资格，拟证实当事人主体资格适格。 2.（2018）川01执异1106号执行裁定，拟证实原告提起案外人执行异议诉讼具有法律依据。 3.商品房买卖合同、收据两份、物业移交确认书、照片、钥匙等证据，拟证实原告与美盛房产公司签订了商品房买卖合同、支付了全部购房款，已经实际占有案涉房屋等事实。 4.借款合同、担保合同、房屋信息查询记录，拟证实美盛房产公司将其开发的商品房备案到金穗融资公司名下。 5.成都银行出具的可保全资产分项限额的说明，拟证实案涉房屋的合同备案实际是美盛房产公司为借款提供的反担保。 被告成都银行金牛支行为证明其主张，提交了如下证据： 1.商品房买卖合同摘要（备案号），拟证实案涉房屋已经备案到金穗融资公司名下。 2.（2016）川01执1271号执行裁定，拟证实人民法院已经查封了金穗融资公司所有的房产。 第三人美盛房产公司提交情况说明一份。 经本院组织各方当事人进行质证：对于当事人主体资格、案涉房屋信息摘要、（2018）川01执异1106号执行裁定、（2016）川01执1271号执行裁定、借款合同、担保合同、房屋信息查询记录、可保全资产分项限额的说明的真实性、合法性，各方当事人均无异议，本院作为定案证据予以采信。 对有争议的证据，本院经审查认为，刘某举示的商品房买卖合同、收据、物业移交确认书、照片、钥匙，仅能证实其与美盛房产公司签订了商品房买卖协议的事实，但无法证实刘某已经支付了全部购房款并实际占有；美盛房产公司的情况说明，系当事人自述，与可保全资产分项限额的说明内容相符，本院对美盛房产公司自述内容予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉房屋交易情况。 2013年3月7日，原告母亲以原告名义与美盛房产公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买美盛房产公司开发的于成都市双流区房屋，建筑面积为80.54平方米，单价7292.31元/㎡，房屋总价款为492814元，付款方式为一次性付款。当日，美盛房产公司向刘某出具收据一份，载明收到购房定金50000元。2013年3月8日，美盛房产公司向刘某出具收据一份，载明收到购房款442814元。 二、案涉房屋产权受限情况。 2013年8月13日，金土源公司作为借款人，成都银行金牛支行作为贷款人，签订编号为H340101130813988的《借款合同》一份，约定：贷款金额为本金13000000元；贷款期限为1年，自2013年8月13日至2014年8月12日。同日，金穗融资公司作为保证人，成都银行金牛支行作为债权人，签订编号为D340130130813398的《保证合同》一份，金穗融资公司自愿为成都银行金牛支行与债务人依主合同所形成的债权提供保证担保；2013年8月24日，美盛房产公司将其开发的18套预售商品房备案到金穗融资公司名下。成都银行金牛支行于2013年8月27日向金土源公司发放贷款13000000元。《借款凭证》上载明的到期日期为2014年8月26日。2014年8月25日，三星房产公司、美盛房产公司、涂红、刘丹、涂冬梅、曾蜀、黄**仙、刘展春、李向红、吴培林为金土源公司提供担保，成都银行金牛支行为该笔借款展期三个月。因金土源公司未偿还借款本息，成都银行金牛支行于2015年5月7日提起诉讼，要求金土源公司、金穗融资公司、三星房产公司、美盛房产公司、涂红、刘丹、曾蜀、涂冬梅、黄**仙、刘展春、李向红、吴培林偿还借款本息，诉讼中，成都银行金牛支行向本院申请财产保全，并提交了“可保全资产分项限额的说明”一份，载明美盛房产公司提供的“弗客水岸”反担保的18套预售商品房清单，包括房号、面积、备案号、保全分项限额等内容。我院于2015年12月14日作出（2015）成民初字第1805号民事判决：一、金土源公司于判决生效之日起十日内向成都银行金牛支行归还借款本金12876115.38元并支付利息（利息以本金12876115.38元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮117.5%的利率标准自2014年11月27日起计算至本金清偿之日止，应扣除61.63元）；二、金土源公司于判决生效之日起十日内向成都银行金牛支行支付律师费15000元；三、金穗融资公司、三星房产公司、美盛房产公司、涂红、刘丹、曾蜀、涂冬梅、黄**仙、刘展春、李向红、吴培林对判决第一、二项确定的金土源公司的债务承担连带清偿责任；四、金穗融资公司、三星房产公司、美盛房产公司、涂红、刘丹、曾蜀、涂冬梅、黄**仙、刘展春、李向红、吴培林承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内依法向金土源公司追偿；五、驳回成都银行金牛支行的其余诉讼请求。上述判决发生法律效力后，我院于2016年7月19日立案受理了成都银行金牛支行的强制执行申请，执行案号为（2016）川01执1271号。执行过程中，我院于2017年7月26日作出（2016）川01执1271号执行裁定：一、查封被执行人金穗融资公司所有的位于，备案号分别为：367255、367256、367258、367265、367268、367271、367278、367266、367269、367273、367253、367276、367281、367283、367284、367286、367288、367292项下房产。二、查封期限三年。自2017年7月26日起至2020年7月25日止。本案争议房屋在上述查封范围之内。2017年12月19日，本院作出（2016）川01执1271号之一执行裁定，终结本次执行程序。2018年5月25日，本院恢复对该案的执行，执行案号为（2018）川01执恢126号。经查，金穗融资公司不能提供证据证实其履行了支付案涉房屋房款的义务，金穗融资公司也未与美盛房产公司或者前期物业公司办理案涉房屋的交房手续，未实际占有案涉房屋。 另查明，美盛房产公司是成都市双流区“弗客水岸”房产项目开发商，取得房屋建设及商品房预售合法手续，因美盛房产公司自身原因，“弗客水岸”房产项目未办理产权分户手续。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护”以及第三十五条“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产”的规定，刘某的母亲作为刘某的监护人为刘某购房，属于为刘某纯获益的民事行为，该民事行为合法有效。被告成都银行金牛支行关于刘某的母亲无权代理刘某签订购房协议，商品房买卖协议属于无效协议的上诉主张，于法无据，本院不予支持。 本案的争议焦点是刘某对案涉被查封的成都市双流区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案是在金钱债权执行中，案外人刘某对案涉房屋主张所有权，并要求依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条排除强制执行。 根据《执行异议复议规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，就刘某与美盛房产公司商品房买卖合同的订立及付款过程来看，案涉商品房属于价值较大的财产，美盛房产公司是房地产开发企业，我国对于房地产开发企业的商品房预售及交易行为有明确的法律规定，刘某仅提交美盛房产公司出具的两份《收据》以证明其支付房款的事实，因购房款一般应支付至房地产开发企业的专用账户，对于大额资金也不适宜采取现金交易方式，刘某也未举示其他证据对实际支付购房款的事实予以佐证。故刘某现有证据无法证实其已经履行了商品房买卖合同约定的支付房款的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，直至一审庭审结束后至判决前，刘某也未提交其他证据对付款事实予以佐证，美盛房产公司也未进一步提交证据证实其确已收到购房款，且该款已经计入美盛房产公司财务账簿；同时，刘某提交的商品房买卖合同、收据、物业交接单上美盛房产公司加盖的财务收款专用章、合同专用章等印章与本院正在审理中的其他系列案件中案外人提交的商品房买卖合同、收据、物业交接单上加盖的同种类印章不完全相符，难以排除对案涉房产交易真实性的合理怀疑，故刘某应承担不利的后果，本院对刘某主张已经通过现金方式一次性支付购房款492814元的事实不予确认。刘某主张依据《执行异议复议规定》第二十八条的规定对案涉房屋排除强制执行的请求，依据不足。因刘某对案涉房屋要求排除强制执行的主张于法无据，故其要求对案涉房屋确权的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘某的诉讼请求。 案件受理费8692元，由原告刘某承担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉人四川省高级人民法院。 审 判 长  臧 永 审 判 员  唐 健 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  杨 琴