四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书(2013)隆昌民初字第2718号原告四川羽玺新材料有限公司,住所隆昌黄土坡工业园区。组织机构代码05608734-4。法定代表人张建军，总经理。委托代理人许金海，男，1978年8月21日出生，系原告公司行政总监。（特别授权）委托代理人吴俊，男，1963年1月25日出生，汉族，系原告公司法律顾问。被告深圳市金泰电子材料有限公司，住所深圳市宝安区大浪街道办天通工业园E栋1楼（办公场所）。组织机构代码59302162-3。法定代表人邓智胜，总经理。委托代理人黄聪，四川华晨律师事务所律师。委托代理人钟勇军，广东国晖律师事务所律师。原告四川羽玺新材料有限公司与被告深圳市金泰电子材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏吉方适用简易程序，分别于2014年1月14日和2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告四川羽玺新材料有限公司委托的吴俊、张成作为其委托代理人，被告深圳市金泰电子材料有限公司委托广东国晖律师事务所律师钟勇军、晏辉作为其委托代理人。在在2014年1月14日开庭时，原告的委托代理人吴俊,被告的委托代理人晏辉到庭参加诉讼。后原告取消张成的代理人资格，被告取消晏辉的代理人资格，在2014年2月24日开庭时，原告四川羽玺新材料有限公司的委托代理人许金海到庭参加诉讼，被告深圳市金泰电子材料有限公司的委托代理人黄聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川羽玺新材料有限公司诉称：原、被告于2013年5月29日签订了书面的《长期买卖合同》，对双方的权利义务进行了明确约定。原告按照合同约定，分六次向被告供货，总计货款为83653.2元。其中有五次是原告的业务员直接送货到被告公司，由被告的两个股东邓智胜或张某某当面在送货单上签字确认；另有一次由原告开具送货单，交由德邦物流公司送货到被告公司，由张某某在送货单上签字。依照合同约定，被告应在60日内支付原告货款，但经原告多次催收，被告均以种种理由推托，拒不付款。事实上在原告多次向被告催收货款时，被告从来没有否认收货的客观事实，只是提出原告的货物不能达到被告的使用要求，但被告却已经实际使用了原告所供货物于其产品上，并且从未正式向原告提出质量异议。现被告却否认原告将货物交付给了被告，即便原告提交了原告分六次向被告供货，被告的两个股东邓智胜、张某某在送货单上签字的证据，被告仍然否认该签字为其两个股东邓智胜、张某某所签。原告已经完成了举证责任，原告的业务员亲自将货物送到被告公司，并且原告的业务员认识被告的两个股东邓智胜、张某某，也是当面要求邓智胜、张某某签字的。被告否认送货单上的签字系被告的两个股东邓智胜、张某某所签，即应由被告举出相反证据推翻原告的证据，如要进行笔迹鉴定，其举证责任在被告，应当由被告提出鉴定申请。但被告的代理人却又当庭表示自己不提出鉴定申请，故法庭应当采信原告所举证据，被告应承担不举证的法律后果。请求人民法院判决被告立即支付原告货款本金83653.2元，并承担违约金7744元。被告深圳市金泰电子材料有限公司辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，被告对原告提交的送货单上的签字不予认可；被告是法人单位，送货单应当加盖被告公司的印章才有效；并且原告所主张的8次送货，但其6张送货单的金额即已经达到原告诉讼请求的金额，可见原告所述不是客观事实。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告四川羽玺新材料有限公司为证明自己的主张，提供了以下证据：1、原、被告签订的《长期买卖合同》，证明双方的买卖合同关系以及双方的权利义务，被告应在收货后60日内支付原告货款。被告对此无异议。2、原、被告的对账单，证明被告拖欠原告货款83653.2元并经双方对账确认。被告对此提出异议，认为该文件系原告单方面的记录，没有经过被告核对签字确认。3、原告的送货单6份、德邦物流公司的收货单及送货单，证明原告分6次向被告送货并经被告签字确认的事实。被告对此提出异议，认为只有2013年5月25日邓智胜签字的一张送货单与被告有关以外，其他的送货单不能证明被告收了货，其签字亦不能确定系张某某所签，但被告不要求进行笔迹鉴定，被告是公司，其收货应当加盖公司印章才具有法律效力。4、德邦物流公司的送货单复印件（加盖德邦物流公司的鲜章），证明该公司接受原告委托向被告送货，张某某签字的客观事实。被告认为原告提交证据已经超过举证期限，且不能证明系张某某所签。5、原告的业务员与张某某通话录音，证明被告收货的客观事实。被告认为原告提交证据已经超过举证期限，且不能证明系张某某的录音，该录音也缺乏与本案的关联性。对原告提供的对账单，系原告单方面的记录，没有被告签字，不符合法律规定，被告亦提出异议，本院不予采信。对原告提交的录音，本院采信被告的质证观点，原告举证已经超出举证期限，本院不予采信。原告的送货单6份、德邦物流公司的收货单及送货单，其中5份为原告的业务员亲自送货到被告公司，由被告的负责人邓智胜或张某某当面亲自签字；另2013年5月29日的送货单上虽然没有被告方的签字，但德邦物流公司的收货单及送货单能够与之相互印证，德邦物流公司的送货单上亦有张某某的签字，因此足以认定原告分6次向被告送货的事实以及所送货物的规格、型号、数量、价值；因此对于原告所举的送货单6份、德邦物流公司的收货单及送货单，本院依法予以采信。对《长期买卖合同》，被告无异议，本院依法予以采信。对原告提交的加盖德邦物流公司鲜章的送货单复印件，系对于原举证的继续，系为了证明原来所提交的证据真实、合法、有效，故本院予以采信。被告深圳市金泰电子材料有限公司未提交证据。此外，本院还依职权调取了被告的工商登记材料11页，双方当事人无异议，本院依法予以采信。根据原、被告的陈述及有效证据，本院认定如下法律事实：被告系有限责任公司，其股东为邓智胜和张某某，邓智胜为公司法定代表人。原、被告于2013年5月29日签订了书面的《长期买卖合同》。合同约定，被告（甲方）向原告（乙方）采购离型膜、离型纸等材料。合同第二条第三款规定“运输方式及费用承担：公路运输，乙方送货”。第四条第一款规定“甲方应在收到乙方所提供产品当日在送货凭证上签字”；第二款“甲方对乙方所提供产品数量、品牌、型号、规格有异议的应在收货当日向乙方提出，逾期视为符合合同约定”。第五条第一款第一项“开17%增值税票，月结60天。（每月25-30号付款）”；第三项“如果甲方连续2个月未向乙方采购材料，甲方须将所欠之货款全部付清”。第六条第三款“甲方违约责任甲方逾期付款的，应按逾期货款每日千分之三计算，向乙方支付逾期付款违约金”。原、被告在正式签订《长期买卖合同》以前就有买卖合同关系。双方对产品的规格、型号、数量、价值在原告开具的送货单上予以明确。2013年5月25日，原告向被告送货价值7656元，由邓智胜在原告开具的送货单上签字确认；2013年5月28日，原告向被告送货价值1117.2元，由张某某在原告开具的送货单上签字确认；在合同签订当天，即2013年5月29日，原告通过德邦物流公司向被告送货价值9600元，由张某某在德邦物流公司的送货单上签字确认，签收时间为2013年5月31日。2013年6月1日、6月8日、6月9日，原告的业务员亲自送货到被告公司，货物价值分别为17280元、28800元、19200元，三张送货单均由张某某签字确认。被告收货后拒付原告货款，原告经多次催收无果，遂诉来本院。本院认为，被告在与原告签订正式合同以前，就多次向原告购买货物，在正式签订合同后，原告又多次向被告送货，被告均签字予以确认，被告拖欠原告货款83653.2元的事实清楚，证据充分确凿，被告不及时支付原告货款属违约行为，依法应当承担本案的民事责任，原告诉请被告立即给付原告货款83653.2元的主张成立，依法予以支持。原告主张违约金7744元，在合同第六条第三款约定按逾期货款每日千分之三计算违约金，符合法律规定，依法予以支持。邓智胜和张某某二人分别在送货单上签字确认，现被告辩称不能确定原告送货单上的签字系张某某所签，收货行为应为公司行为，应当加盖公司印章的辩称理由不成立，因邓智胜和张某某为公司股东，被告否认送货单上的签字系被告的两个股东邓智胜、张某某所签，应提供相应证据。如要进行笔迹鉴定，应当由被告提出鉴定申请，而且被告的代理人当庭明确表示不提出鉴定申请。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应承担举证不能的责任。因此被告的辩称理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”,第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告深圳市金泰电子材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川羽玺新材料有限公司货款83653.2元，并承担违约金7744元，合计91397.2元。如果被告深圳市金泰电子材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用2300元，由被告深圳市金泰电子材料有限公司负担。（此款已由原告四川羽玺新材料有限公司垫付，被告深圳市金泰电子材料有限公司在向原告偿付货款时一并支付给原告四川羽玺新材料有限公司。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  魏吉方二〇一四年二月二十四日书记员  夏 洁