江苏省盐城市中级人民法院裁判文书拟稿纸案号（2014）盐商终字第0196号审判组织合议庭（李志忠胥霞郭华炜）裁判结果决定过程合议庭研究决定裁判方式判决裁判文书页数2页印刷份数12份决定印刷份数人签名①拟稿人胥霞②核稿人③签发人④校对人（1）（2）⑤印刷人⑥装订人⑦监印人备注江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0196号上诉人（原审被告）孙荣中，男，1963年1月28日生，汉族。委托代理人朱艳娟，江苏知本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）盐城市亭湖区新场北灶建筑装卸站。投资人袁采俊，该站经理。上诉人孙荣中因与被上诉人盐城市亭湖区新场北灶建筑装卸站（以下简称北灶装卸站）运输合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭兴商初字第0017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北灶装卸站一审诉称：2009年5月3日，孙荣中与我站发生运输往来，我站累计为孙荣中提供运输服务13次，运费计29650元，经多次催要未果，故诉请法院判令孙荣中立即支付运费29650元及逾期付款利息。孙荣中一审辩称，我与北灶装卸站未发生运输关系，我也不欠北灶装卸站运费。按惯例我均在当年12月30日前结清与业务往来另一方的运费。2010年2月12日，我向北灶装卸站负责人袁采俊汇款10500元是用于与案外人贾振海结算2010年2月以前运输费用的。原审法院经审理查明：自2009年开始，北灶装卸站与孙荣中通过案外人贾振海（曾用名贾正海，系北灶装卸站员工）、刘刚（系北灶装卸站驾驶员）发生数次运输业务往来，其中时间分别为2009年8月29日、2010年1月16日、同年3月18日（修理厂-新3**亭湖区政府对面）及同年3月27日（盐城开发区-河南驻马店新蔡）的四次运输业务关系中，均经孙荣中在北灶装卸站提供的“收据”上签名确认，该四次运输的运费分别为150元、2600元、200元及6000元。后双方因运费结算问题发生争议。2013年3月21日，北灶装卸站因本案事宜向盐城市亭湖区人民调解委员会驻新兴法庭调解工作室申请调解，因双方分歧较大致调解未果，北灶装卸站遂诉至法院。原审法院另查明，北灶装卸站系个人独资企业，住所地盐城市亭湖区新兴镇新场居委会五组，投资人袁采俊。经北灶装卸站投资人袁采俊与孙荣中共同确认，2010年2月12日，孙荣中通过银行卡转账的方式向户名为袁采俊的银行卡汇款10500元。原审法院认为本案的争议焦点为：1、北灶装卸站与孙荣中是否存在运输合同关系；2、北灶装卸站与孙荣中发生运输业务的次数及金额。关于双方是否存在运输合同关系。孙荣中认可和案外人贾振海存在运输业务往来关系，但孙荣中未能提供证据对其和贾振海个人存在运输合同关系予以佐证。经一审法院对案外人贾振海调查核实，贾振海陈述孙荣中所欠其运费系其履行北灶装卸站职务期间形成，且孙荣中也向北灶装卸站投资人袁采俊的账户汇款10500元用于结算运输费用，北灶装卸站提供了有孙荣中签名的运输业务收据四张，故本案双方之间存在运输合同关系。关于双方之间发生运输业务的次数及运输费金额。现双方对运输往来的经过，尤其是次数和金额各执一词，故应依照双方提供的证据认定双方的往来情况。北灶装卸站提供了13张收据作为证据，该13张收据中只有2009年8月29日、2010年1月16日、2010年3月18日、2010年3月27日有孙荣中的签名，其他的收据均未经孙荣中签字确认，虽北灶装卸站提供了其驾驶员的证人证言作为证据，但某证人与北灶装卸站有一定利害关系，证言的真实性无法确认。北灶装卸站提供的录音材料也不能完整、清晰的表明发生运费的次数和金额，故对经孙荣中签字确认的四笔业务予以认定。孙荣中在2010年2月12日向北灶装卸站的负责人袁采俊汇款10500元，并表明是结清2010年2月以前运输往来，上述四笔业务收据中，发生在2010年3月18日、同年3月27日的两笔业务孙荣中未举证证明其已结清，故孙荣中应对此两笔业务的运输费用计6200元承担相应的民事责任，故对北灶装卸站要求孙荣中支付运输费用的诉讼请求予以部分支持。北灶装卸站要求孙荣中承担逾期付款利息的诉讼请求，可从北灶装卸站向盐城市亭湖区人民调解委员会驻新兴法庭调解工作室主张权利并申请调解之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准予以支持。孙荣中辩称其向北灶装卸站负责人袁采俊汇款是与案外人贾振海结算运输费用的抗辩意见，因其未提供证据予以佐证，故对此抗辩意见不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、孙荣中应在判决生效之日起十日内给付盐城市亭湖区新场北灶建筑装卸站6200元并支付利息（以6200元为本金，从2013年3月21日至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回盐城市亭湖区新场北灶建筑装卸站的其他诉讼请求。案件受理费541元，由盐城市亭湖区新场北灶建筑装卸站负担491元，孙荣中负担50元。一审宣判后，孙荣中不服向本院提起上诉称：上诉人与袁采俊素不相识，从未发生过任何业务关系，也不欠被上诉人任何款项。上诉人曾与贾正海发生过运输业务，但所有运费全部结清。请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。被上诉人北灶装卸站答辩称：上诉人认为不差欠被上诉人运费不是事实，一审时，被上诉人已提供了上诉人的电话录音，完全可以证明上诉人说的假话。请求二审依法处理。本案经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本案另查明：上诉人孙荣中的儿子孙达力于2013年2月9日因本案运费问题与袁采俊发生争执时，打电话进行报警，后在接受公安部门讯问时陈述：我们家是做道路建设的，正常运输建设的机械都是“袁三”（袁采俊）的平板车拖的，从2009年开始合作。当时是“袁三”和他连襟姓贾的一起搞的平板车，平时押车、结帐的都是姓贾的，“袁三”基本上不出面。另本案在二审审理过程中，上诉人孙荣中提供了证人曹某、胡某、孙某的证言，以此证明2010年3月18日及同年3月27日其签字的两张收据中所载明的运费已经由曹某支付给当时负责运输的驾驶员。其中曹某与上诉人孙荣中之间存在租赁合同关系，孙荣中将机械出租给曹某使用；胡某系曹某雇佣的驾驶员；孙某系上诉人孙荣中的女儿。曹某陈述：6200元钱给了驾驶员以后，驾驶员并向其出具了一张收据，但该收据已经被其毁掉了。胡某陈述：曹某给了一笔钱给驾驶员，多少钱不清楚，收钱的人当时也开了收据给曹某。孙某的证明内容与胡某的一致。本案争议焦点：一、上诉人孙荣中与被上诉人北灶装卸站之间是否存在运输合同关系？二、上诉人孙荣中是否差欠被上诉人北灶装卸站运输费用？本院认为：一、本案中，上诉人认为与被上诉人之间不存在运输合同关系，但根据查明的事实上诉人的该主张不能成立。1、被上诉人持有的、据以向上诉人主张权利的多张运输业务收据中，其中四张有上诉人的签名；2、事实上，上诉人也曾向被上诉人的投资人袁采俊帐户中汇款10500元用于结算运输费用；3、上诉人的儿子孙达力在公安部门明确陈述上诉人的建设机械正常都是袁采俊的平板车拖的；4、上诉人认为是与贾正海发生的运输业务关系，但其未能提供任何证据证明。据此，本案应认定上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系。二、本案在一审时，被上诉人提供了多张运输业务收据作为向上诉人主张权利的证据。但在该些收据中，只有四张有上诉人的签名，对没有上诉人签名或不是上诉人签名的收据一审法院未予认定。上诉人签名的四张收据中，有两张日期为2009年8月29日、2010年1月16日，共计2750元，因上诉人曾在2010年2月12日向袁采俊的帐户汇款10500元，且表明是结清的2010年2月以前的运输往来，故对该汇款日之前的运输费用应认定双方已经结清。但对于2010年3月18日及同年3月27日的两张收据共计6200元的运输费用，上诉人主张已经结清，但在一审时上诉人未提供任何证据证明其已结清。二审中，上诉人虽提供了三个证人的证言证实该6200元运输费用已经结清，但该某证人与上诉人存在一定的利害关系，且证人均陈述曹某给付6200元运费时，收款人向曹某出具了收据，但曹某未能提供该收据，并陈述收据已被其销毁了，该陈述明显不能让人信服，故对三个证人的证言本院不予采信。据此，上诉人应给付被上诉人运输费用6200元。综上，上诉人孙荣中的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费541元，由上诉人孙荣中负担。本判决为终审判决。审  判  长 李志忠审  判  员 胥 霞代理 审 判员 李呈蕴二〇一四年五月三十日书记员（代） 王 浩附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。