陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）铜中民一终字第00162号上诉人（原审被告）杨永杰，男，1985年6月10日生，汉族。委托代理人李小娟，陕西兰天律师事务所律师。上诉人（原审被告）郝金斌，男，1970年8月9日生，汉族。委托代理人李小娟，陕西兰天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁艳辉，男，1973年7月10日生，汉族，系冀FE95**（冀F3Y**）半挂牵引车车主。委托代理人耿美玲，陕西司扬律师事务所律师。原审被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司，住所地延安市延安大学校门西侧新商贸楼。负责人张志军，该公司经理。委托代理人马胜伟，该公司员工。上诉人杨永杰、郝金斌因与被上诉人袁艳辉、原审被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2013）铜印民初字第00398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人杨永杰、郝金斌的委托代理人李小娟、袁艳辉的委托代理人耿美玲、原审被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司的委托代理人马胜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年7月23日18时45分，驾驶人白小乐驾驶杨永杰所有的陕陕J308**重型自卸货车由北向南行至包茂高速公路榆林至西安方向742KM＋100M处，先与超车道上缓慢行驶的陕陕H080**陕陕H08**号重型半挂车右后部擦挂，继续前行与前方行车道上因堵车停于此处的原告所有的冀F冀FE95**F冀F3Y**重型半挂车左后部相撞，致该车前移与前方的冀FG冀FG07**7冀F7X**型半挂车追尾，造成四车不同程度受损的交通事故。该事故经铜川市公安局交警支队高速公路大队作出第130723117号事故认定书认定：驾驶人白小乐驾驶机动车超限速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，根据白小乐的过错行为，应承担此事故的全部责任。其他（包括原告）车辆驾驶人无过错行为，不承担此事故责任。事故发生后，经铜川市公安局高交大队调解，被告与陕H**陕H080**1陕H01**损双方私下调解处理，冀FG**冀FG07**9冀F7X**车损赔偿。本案中，原告放弃对无责车辆应承担部分的请求。另查，白小乐驾驶的陕J30**陕J308**车系杨永杰与郝金斌合伙经营的车辆，该车辆在中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司投保交强险，本起事故发生在保险有效期间。现原告诉至法院要求：1、依法判令被告赔偿原告车损33100元；2、判令被告赔偿原告托运费16000元、停运损失费14400元、停车费及场地清理费1500元、鉴定费2525元、交通费及住宿费2000元，共计69525元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。庭审后，原告与中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司达成调解协议：被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司于调解书生效之日起30日内在交强险财产险限额内赔偿原告财产损失2000元。二、原告袁艳辉与被告杨永杰、郝金斌的赔偿纠纷另行处理。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵权人由于过错侵害他人财产造成损失的，应当承担民事责任。本案被告杨永杰与被告郝金斌合伙经营的车辆，因其雇佣的驾驶人驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，应承担此事故的全部责任，其他（包括原告）车辆驾驶人不承担此事故责任。故被告杨永杰及郝金斌作为雇主，应当承担相应的赔偿责任。公安机关的事故认定书在事实表述上虽有瑕疵，但经查明后，原、被告双方对肇事时的先后顺序及过程无异议，对公安机关的事故认定责任划分亦无异议，予以认可。庭审中，原告放弃了对另外两辆无责车辆应承担无责财产赔偿部分的请求，故无责险应承担赔偿部分的数额即200元应在原告请求的赔偿数额中予以扣除；同样，调解书中被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司在交强险的财产限额范围内赔偿原告的财产损失2000元亦予以扣除。原告请求的损失中，1、车辆维修费：原告提供了铜川市价格认证中心的鉴定结论书及修理费发票，被告认为修理费过高，但未提出反证证明自己的观点，也未对车损情况申请重新鉴定，原告的请求属维修车辆的实际花费，在合理范围内，故予以支持；2、车辆托运费：原告请求的托运费是将受损车辆从铜川市拖回河北省唐县发生的费用。庭审中，被告不认可，原告认为受损车辆为特种车辆，在事故发生地修理无法达到标准和要求，但没有提供事故发生地修理厂不能维修或无资质维修该种车辆的相关证明，故原告的请求缺乏合理性，该行为扩大了事故产生的损失，故该笔费用应由原告自己承担；3、停运损失：停运损失是指依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失。原告提供了铜川市价格认证中心的鉴定结论书，证明该受损车辆在正常运营情况下，每天营运纯收益为720元；放车单和汽修厂出具的证据证明，受损车辆的停运时间系从2013年7月23日至2013年8月15日，共计24天。原告的请求在合理范围内，应予以支持；4、停车费、场地清理费、鉴定费：有票据证明是原告实际花费，属合理费用，应予以支持；5、交通费、住宿费：因原告没有提供证据，不能证明是其实际花费，故该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第（一）款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）款之规定，判决：一、原告袁艳辉因交通事故而产生的车辆维修费33100元、停运损失费14400元、停车费及场地清理费1500元、鉴定费2525元，共计51525元，扣减其他车辆无责险应承担的200元及被告保险公司承担的2000元外，尚余49325元，由被告杨永杰、郝金斌于本判决生效之日起十日内共同赔偿。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1125元，由被告杨永杰、郝金斌共同承担。上诉人杨永杰、郝金斌不服上述判决上诉称，一审判决认定有瑕疵的事故认定书错误；一审判决违反法定程序，剥夺了上诉人重新鉴定的权利，对上诉人极为不公；一审判决对诉讼费处理不公，被上诉人一审诉求为69525元，判决支持49325元，超出部分，应由被上诉人承担；鉴定费偏高，被上诉人车辆损失及停运损失总和为47500元，依照规定最多为1425元，但鉴定费竟为2525元，不合理。请求二审法院撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费。袁艳辉答辩称，上诉人认为被上诉人的车辆违章停放，与事实不符，事故认定书明确阐述被上诉人车辆是“因前方堵车停放于此”，上诉人提出被上诉人应承担10﹪的责任于法无据，事故认定书确认上诉人雇佣司机超速行驶导致事故发生，承担全部责任，上诉人对超速行驶并无异议。上诉人一审既然对事故认定书有异议，但却没有提交任何证据推翻该事故认定书，因此，上诉人此上诉理由不能成立。一审庭审时，一审法院再三询问上诉人，对鉴定结论是否申请重新鉴定，上诉人明确表示不申请重新鉴定。诉讼费问题，法院依法裁决。鉴定费用为两笔鉴定费用，至于鉴定费由鉴定机构依法收取，鉴定申请人无法左右，上诉人以此为由提起上诉不能成立。二审查明事实与一审查明一致，对一审查明事实予以认定。二审中双方均未提交新证据。另据一审卷宗记载：①2013年8月19日唐县兴唐汽修厂证明车主支付修理费35000元及冀FG0**冀FG07**5冀F7X**件修理费发票35000元；②2013年8月3日白艳磊提供托运证明一份，袁艳辉支付其托运费16000元；③车物损失价格鉴定及停运损失价格鉴定。本院认为，一审庭审中，双方对交通事故过程及交警部门事故认定结论均无异议，上诉人一审虽对鉴定结论提出异议，但经释明并不申请重新鉴定，也未有相反证据反驳，上诉人此上诉理由于法无据，不予支持。鉴定费用为两次不同的鉴定费用，鉴定机构根据规定收费，上诉人未有证据证明收费不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但诉讼费分配不当，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1125元，由杨永杰、郝金斌负担1033元，袁艳辉负担92元；二审案件受理费1033元，由杨永杰、郝金斌负担。本判决为终审判决。审判长 梁 勇审判员 梁兴旗审判员 康建军二〇一四年二月十五日书记员 何晓静