山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初5663号 原告：沈廷举，男，1975年2月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李玉珠，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。 被告：王兰卫，男，1977年11月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李峻，山东宇澄律师事务所律师。 第三人：谢士彬，男，1970年7月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告沈廷举与被告王兰卫、第三人谢士彬合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈廷举及其委托诉讼代理人李玉珠、被告王兰卫及其委托诉讼代理人李峻到庭参加诉讼，第三人谢士彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈廷举向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告自来水工程施工款57748元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年6月12日，原被告共同与黄山镇签订自来水安装施工工程合同，合同签订后原告按约定组织人员进行施工。工程竣工后的补助金于2009年6月9日被本案的第三人支取使用。2010年12月份，原告向法院对村委及第三人提起民事诉讼，该案于2011年11月26日在褚墩法庭审理，在案件审理过程中，由于被告作为该案的关键人因触犯刑律被判处刑罚正在监狱服刑，因导致案件无法审理原告被迫撤回起诉。2016年，被告出狱后，隐瞒原告以其本人名义对第三人及黄山镇村委提起诉讼，要求支付工程款，后经法院一二审后，判决第三人将工程款退返给被告，原告得知情况后找到被告要求分割自己应得50%部分，但是被告以钱被花完为由拒不支付，为此，现请求法院支持原告诉求。 被告王兰卫辩称，原告所诉不实，1.原被告间不存在合伙关系，原告系跟随被告干活人员，在自来水安装工程中并未投资，双方实际是雇佣关系。2.被告向第三人以不当得利追索自来水工程补助款时并未对原告隐瞒，相反，在被告主张权利时原告还为此事出具证明，并接受公安机关询问，均证实双方之间雇佣关系，而不是诉状称合伙，请求法庭驳回原告诉求。 第三人谢士彬未作答辩。 原告沈廷举为证明其主张，向本院提供如下证据： A1.身份证复印件一份，证实原告身份信息。 A2.原被告与村委签订协议一份，证实2016年6.12日双方签订合伙协议，承建自来水工程。 A3.原告与村委签订的自来水管理协议书，证实2009年11月3日签订的自来水管理书。 A4.中院判决书一份，该证据证实2017年第三人上诉被告的判决书，该判决判决被告所得到自来水补助资金115495.35元。 A5.罗庄法院执行局执行票据一份，证实第三人上诉被告的不当得利款已全部结清包括本案利息。 A6.郯城县开庭传票一份，证实2011年1月26日原告诉东蔡村村委，因为本案被告在监狱服刑，二合伙人一个人提起诉讼，对本案不利，最后原告向法院撤回起诉。 被告王兰卫对上述证据质证意见如下：证据A1无异议，证据A2真实性无异议，但当时原告是作为被告的工作人员和被告一起签字，据此不能认定双方间合伙关系，且该协议已作废，因为该协议不规范，被告与村委重新签订新的协议。证据A3当时被告正在监狱服刑，对此事不清楚，即使属实，原告也是作为被告代理人，不能认定为自来水工程的所有人。证据A4无异议。证据A5无异议。证据A6我方事后知道这件事，具体不清楚。 被告王兰卫为证明其主张，向本院提供如下证据： B1.被告与签订协议书一份，证实被告系自来水工程所有人。 B2.被告与村民签订的用户管理协议书2份，一个叫张学才，一个叫王清美，证实被告系自来水工程所有人。 B3.沈廷举出具的证明，证实原告认可只是跟着被告干活的，被告发工资给原告。 B4.黄山派出所对沈廷举询问笔录，证实沈廷举是跟随王兰卫干活的，其只是帮着管理自来水厂，并认可补助款都是王兰卫的。 B5.中院判决书一份，证实判决书认定自来水工程实际施工人是被告，应享受补助款115495.35元。 原告沈廷举对上述证据质证意见如下：证据B1真实性不认可，因自来水工程是2006年6月实施的，该证据证实时间2007年8月25日，显然是2个时间，2006年6月12日签的在前，被告签订在后，原告进行下一步落实。证据B2被告提交的一个叫张学才，一个叫王清美证据存在瑕疵，协议书上部只有甲方名字和出生年月，乙方没有签字和出生年月，只是在下一步有签字和捺印，二人未到庭作证，不排除被告系单方所为，原告不认可。证据B3不是原告本人所证明，不是本人签字，是被告本人私自制作，原告保留追究相应责任。证据B4真实性原告不予认可，庭后落实，请法院给我方留出期限落实。证据B5无异议。 根据双方当事人举证及庭审查证，本院查明以下事实： 1、2006年6月12日，郯城县黄山镇村民委员会作为甲方，与原告沈廷举、被告王兰卫作为乙方签订协议，主要内容为：根据村民要求，经村委会研究决定搞自来水民心工程，该工程预计投资23万元，甲方负责提供场地、管道挖埋工，垫付3万元，村民每人补贴40元到位后，扣除垫付3万元，剩余部分归乙方所有。产权归乙方所有，并负责管理、受益。电费由乙方负责2000元外，剩余由甲方负责。除停电设备维修外，乙方必须保证供水、收费每立方米不得超过电价的3倍。工程竣工后，水表以下归用户所有，其他产权归乙方所有。该合同由郯城县黄山镇村民委员会加盖公章及原告沈廷举、被告王兰卫签字确认。 2.2007年8月25日，会作为甲方与被告王兰卫作为乙方签订协议书一份，载明，乙方出资23万元在建了自来水供水系统，乙方因建自来水供水系统而使用的甲方场地，乙方无偿使用30年。协议还对安装费交纳、水费收取作了约定。 3、2009年11月3日，郯城县黄山镇村民委员会作为甲方与原告沈廷举作为乙方签订协议，主要内容为：因上级拨付给乙方支配的自来水管网工程配套款，被谢士彬当作村委资产扣留抵债，为解决这一纠纷，村委与乙方达成协议：上级拨付给由乙方支配的款项73482.5元，扣除费用后剩余69147元，扣除甲方垫资15000元，剩余54147元，此款由甲方直接向乙方兑付，即每人27073元，因甲方暂时无钱，可以向乙方出具欠款条。因拨付款只到一半，如另一半到位后，除扣除甲方垫资15000元外，剩余部分可以由乙方负责各项验收事宜。并支配款项，甲方和谢士彬一方可以出具证明。该协议由郯城县黄山镇村民委员会加盖公章及原告沈廷举和被告王兰卫的亲属签字确认。 4.2016年8月2日，被告王兰卫因与谢士彬、郯城县黄山镇村民委员会不当得利纠纷一案，诉至本院，要求判令谢士彬返还冒领的专项补贴款116965元及利息，郯城县黄山镇村民委员会承担连带责任。原审查明，2006年至2007年，原山东省郯城县黄山镇（现为临沂市罗庄区黄山镇）根据相关政策修建农村自来水工程，黄山镇的自来水工程由原告王兰卫实际投资建设，黄山镇麻湖村、山前村、武村的自来水工程由被告谢士彬实际投资建设。按照政策规定，上述农村自来水工程享有专项财政补助资金，其中，的补助资金为146965元。2008年5月18日，被告谢士彬与郯城县联通自来水安装有限公司（以下简称联通自来水公司）签订《挂靠协议》一份，约定被告谢士彬挂靠在联通自来水公司名下，全面负责工程施工任务，并约定被告谢士彬利用联通自来水公司所开发票，由联通自来水公司按合同工程总价的1%扣收管理服务费。2009年6月9日，郯城县村村通自来水工程指挥部将黄山镇、麻湖村、山前村、武村的农村自来水工程补助资金共计332310元拨付联通自来水公司，联通自来水公司按1%扣收了管理服务费，剩余补助资金即由被告谢士彬全额支取。王兰卫因索要上述补助资金未果，为此成诉。本院经审理认为，被告谢士彬在向联通自来水公司缴纳了1%的管理服务费并返还了30000元补助资金后，实际扣留了农村自来水工程补助资金115495.35元，故被告谢士彬向王兰卫返还不当得利的本金应以其实际占有的资金数额为限，即115495.35元。王兰卫要求被告承担连带返还责任缺乏法律与事实依据，对此不予支持。判决：谢士彬自判决生效之日起十日内返还王兰卫农村工程补助资金115495.35元及利息（利息以115495.35元为本金，自2009年11月16日起，按照年利率6%，算至实际履行之日止）。谢士彬不服判决，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中院作出（2017）鲁13民终1652号判决，驳回上诉，维持原判。后王兰卫申请执行，共计4次收取执行款项计199265元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的焦点为：原告沈廷举及被告王兰卫是否是工程的合伙人。《中华人民共和国共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面协议，又未经工商行政管理部门登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有关合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本院对双方提供的证据分析，从原告主张合伙的证据来看：①原被告于2006年和签订的协议，该协议由原告沈廷举及被告王兰卫共同作为乙方签字，协议中对乙方的权利及责任约定明确，应认定2006年6月12日与签订自来水工程时，原告沈廷举和被告王兰卫共同负责对的自来水工程施工。②2009年的自来水款项支付协议，在参与的情况下，虽然被告王兰卫本人并未参与合同的签订，但该协议的最后一项对此已予说明，对此协议的效力，也应予以认定。被告王兰卫主张合伙不存在的主要证据为：①2007年8月25日，与被告王兰卫本人签订的合同，该合同已认定乙方已建供水工程，应为2006年自来水工程的补充。②原告沈廷举本人的说明和在沈廷举本人在公安局所做的询问材料。对原告沈廷举本人说明，虽原告予以否认，申请对此鉴定，但后撤回鉴定，对此说明的真实性，应予以认可。综合以上原被告提供的证据，应根据时间的先后确认效力。被告虽然提供原告的说明及派出所自认，但因系原告对其实体权利的放弃意见，在无相关证据予以佐证对原协议改变情况下，应以原协议确认双方的权利义务。结合双方举证，原告证明与被告存在合伙关系的证据优于被告予以反驳的证据，对原告被告合伙关系，本院予以认定。 被告作为合伙成员向第三人谢士彬主张被支取的工程款取得相应款项后，应与原告就合伙收益即工程款予以分割，因原被告均未提供双方对合伙利益分割的约定，应推定双方平均享有权益。根据生效法律文书确认，谢士彬支取工程款为115495.35元，原告要求被告返还谢士彬支取款项本金为57748元，因谢士彬支取工程款的本金115495.35元的50%为57747.6元，本院支持57747.6元。关于利息请求，因谢士彬一案已经本院执行完毕，因此，关于利息部分，应以被告王兰卫实际收到的利息数额为计算依据，据此，被告王兰卫应返还原告工程款利息为被告王兰卫收到谢士彬支付的利息83769.65元（199265元-115495.35元）的50%即41884.8元。为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王兰卫返还原告沈廷举工程款及利息共计99632.4元于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1245元，由被告王兰卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化恕 人民陪审员  王玉玺 人民陪审员  主父峰 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  王**晨