中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2012）浦民二（商）初字第969号原告上海林克司乡村俱乐部有限公司。法定代表人蒋大超。委托代理人曾安平，上海市理诚律师事务所律师。委托代理人陈荣，上海市理诚律师事务所律师。被告上海木林森建设发展有限公司。法定代表人唐义。委托代理人刘鸿亮，上海市汇理律师事务所律师。委托代理人杨东妍，上海市汇理律师事务所律师。被告ABERFOYLESTEELINCORPORATED。原告上海林克司乡村俱乐部有限公司与被告上海木林森建设发展有限公司（以下简称木林森公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2012年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月9日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加ABERFOYLESTEELINCORPORATED（阿伯福依尔钢铁公司）为本案共同被告，本院遂将本案转为普通程序，依法由审判员孙黎担任审判长，与审判员邢怡、代理审判员杨巍组成合议庭，于2013年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾安平（参加第一次庭审）、陈荣，被告木林森公司的委托代理人刘鸿亮、杨东妍到庭参加了诉讼。被告阿伯福依尔钢铁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告上海林克司乡村俱乐部有限公司诉称：2011年3月15日，原告收到本院（2010）浦执字第17358-1号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，法院告知被告阿伯福依尔钢铁公司在原告处的编号为637、638、639、640、641、642、643、644、645的9张高尔夫球会员证被冻结，两年之内不得转让。原告自查后发现，上述9张高尔夫球会员证，不属于被告阿伯福依尔钢铁公司所有。原告向本院执行局提出案外人执行异议，本院执行局进行听证后，作出（2010）浦执字第17358-3号《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议。原告认为：（1）被告木林森公司用于证明9张高尔夫球会员证属被告阿伯福依尔钢铁公司所有的证据为2004年8月签署的《协议／Agreement》，但该《协议／Agreement》签订时，“阿伯福依尔钢铁公司上海代表处”已经注销，不具备主体资格，故《协议／Agreement》自始不成立也不生效，根据该《协议／Agreement》签发的编号为637-645的9张高尔夫球会员证无效；（2）《协议／Agreement》中被告阿伯福依尔钢铁公司一方虽有葛泰忠的签名，但葛泰忠在执行异议的听证程序中，明确表示其在《协议／Agreement》上签字系根据被告阿伯福依尔钢铁公司上海代表处代表的要求，并非出于被告阿伯福依尔钢铁公司的书面授权，故葛泰忠的签名不足以认定《协议／Agreement》及9张会员证的有效性；（3）（2010）浦执字第17358-3号《执行裁定书》认为原告发给葛泰忠的函反映出原告认可9张高尔夫球会员证的有效性，但发函行为系审核既有高尔夫球会员证是否有效的措施，而非确认会员证有效性的确权行为。原告完成9张高尔夫球会员证的甄别后，已确认其无效，在原告的会员证档案管理记录中，已不存在637-645的9个编号会员证；（4）（2010）浦执字第17358-3号《执行裁定书》认为编号636的高尔夫球会员证转让给案外人李某某反映原告认可涉案高尔夫球会员证的有效性，但原告认为，因转让时原告尚未得知被告阿伯福依尔钢铁公司上海代表处已经注销，故未意识到编号为636的高尔夫球会员证无效，故将该卡办理至李某某名下；在原告得知后，因李某某系善意取得人，也应认可其系会员证合法持有人。综上，原告认为，（2010）浦执字第17358-3号《执行裁定书》驳回原告执行异议的理由不能成立。故诉至法院，请求判令：（1）确认编号为637、638、639、640、641、642、643、644、645的9张高尔夫球会员证无效；（2）撤销（2010）浦执字第17358-1号《执行裁定书》和《协助执行通知书》中与原告相关的强制执行措施，终止法院对编号为637、638、639、640、641、642、643、644、645的9张高尔夫球会员证的冻结和拍卖措施。被告木林森公司辩称：涉案9张高尔夫会员证均有效，且属于被告阿伯福依尔钢铁公司合法所有，被告阿伯福依尔钢铁公司也持有合法拥有该9张高尔夫会员证的有效证据；原告向本院执行局提出执行异议时，已经过两次听证，法院确认9张高尔夫会员证为可供执行的标的。被告阿伯福依尔钢铁公司未应诉答辩。经审理查明：2004年8月，原告（甲方）与被告阿伯福依尔钢铁公司（乙方）签署《协议／Agreement》，约定原告同意向被告阿伯福依尔钢铁公司交付10张银质高尔夫球会员证以抵扣其对被告阿伯福依尔钢铁公司的工程欠款3，760，149元（人民币，下同）。该协议的落款甲方处有原告盖章，乙方处有被告阿伯福依尔钢铁公司上海代表处盖章及葛泰忠签名，并手写“ReceivedMembership#636-645”字迹。协议签订后，葛泰忠收到并保管编号为636-645号的10张高尔夫球会员证，其中编号为642的会员证上未加盖原告公章。2005年，编号为636的高尔夫球会员证由被告阿伯福依尔钢铁公司转让给案外人李某某，并办理了相应登记手续，会员证的登记姓名变更为“LeeXiangJiu”。2006年1月22日，原告致函葛泰忠，称：“关于您近期向本公司申请办理一张银质高尔夫会员证转让事宜，经本公司核查，该张会员证的权利人并非您本人，而是一家中国境外公司……”。2008年8月26日，被告木林森公司将被告阿伯福依尔钢铁公司诉至本院。2010年1月8日，本院对被告木林森公司诉被告阿伯福依尔钢铁公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2008）浦民一（民）初字第14727号民事判决书，判决被告阿伯福依尔钢铁公司支付被告木林森公司工程款3，068，131元。该判决书查明：被告阿伯福伊尔钢铁公司上海代表处的葛泰忠全权代表被告阿伯福依尔钢铁公司处理在中国的债权债务转移和清偿事宜。被告阿伯福依尔钢铁公司上海代表处于2003年3月11日注销。之后，被告木林森公司向本院申请对被告阿伯福伊尔公司强制执行，本院执行该案中，于2010年3月5日向原告送达（2010）浦执字第17358-1号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求原告冻结其发出的被告阿伯福依尔钢铁公司所有的编号为637-645的9张高尔夫球会员证，不得转让。2011年3月17日，原告向本院提出执行异议，本院于2011年6月29日作出执行裁定，驳回原告的异议申请。原告对该裁定不服，向上海市第一中级人民法院提出复议。2011年8月19日上海市第一中级人民法院作出（2011）沪一中执复议字24号裁定书，裁定撤销本院（2010）浦执字第17358-2号执行裁定。本院另行组成合议庭重新审查后，于2012年3月8日作出（2010）浦执字第17358-3号执行裁定，驳回原告的异议申请。原告不服该裁定，诉至本院。另查，在原告向本院提出执行异议后，2011年5月3日，葛泰忠出具《情况说明》一份，称：2004年8月，因原告尚欠被告阿伯福依尔钢铁公司工程款3，760，149元。经双方协商，由原告以10张高尔夫球会员证（编号636至645）抵债，并签署协议。协议由葛泰忠代表被告阿伯福依尔钢铁公司签署，因中国习惯加公章，而被告阿伯福依尔钢铁公司仅有上海代表处的公章，遂加盖该公章。10张高尔夫球会员证在签约同时交付给被告阿伯福依尔钢铁公司并由葛泰忠保管。其中编号为636的高尔夫球会员证于2004年年底、2005年年初转让给李某某，由原告办理了相关登记手续。再查，2012年1月20日，上海市工商行政管理局核准原告由“上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司”变更为现名称。以上事实，由原告提交的《企业名称变更预先核准通知书》、《协议／Agreement》、（2010）浦执字第17358-3号执行裁定书、信封、被告木林森公司提交的9张涉案高尔夫球会员证、《协议／Agreement》、《情况说明》、2006年1月22日《函》、《会员认可书》、《会员证收据》等书证及原告、被告木林森公司的陈述在案作证。上述书证经庭审质证，除被告木林森公司对9张涉案高尔夫球会员证真实性表示无法确认外，对其他证据真实性原告、被告木林森公司均无异议，因9张高尔夫球会员证均有原件，本院对上述证据均予采信。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。该诉讼的实质系确定系争9张高尔夫卡球会员证的效力及归属。因涉案高尔夫球会员证系根据2004年8月签署的《协议／Agreement》签发，根据当时的相关涉外民事关系冲突规范——《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，应适用与合同有最密切联系的国家的法律。涉案高尔夫球会员证签发人位于中国，高尔夫球会员证相关权利、义务的享受和履行也位于中国，根据最密切联系原则，应适用中国法律裁决本案纠纷。关于涉案9张高尔夫球会员证的效力，原告主张，因《协议／Agreement》签订时，在《协议／Agreement》上加盖公章的被告阿伯福依尔钢铁公司上海代表处已经注销，故《协议／Agreement》及9张高尔夫球会员证均无效。对此，本院认为，首先，（2008）浦民一（民）初字第14727号一案生效民事判决已认定葛泰忠作为被告阿伯福依尔钢铁公司的授权代表，有权处理被告阿伯福依尔钢铁公司在中国的债权债务转移和清偿事宜，而《协议／Agreement》内容为原告以10张高尔夫球会员证抵偿其对被告阿伯福依尔钢铁公司欠款，属于葛泰忠的授权范围，故葛泰忠代表被告阿伯福依尔钢铁公司签署该《协议／Agreement》合法有效；其次，原告于2006年1月22日向葛泰忠所发函件“会员证的权利人为中国境外公司”及编号为636会员证转让给李某某的事实，均说明原告已认可涉案9张高尔夫球会员证的有效性，原告关于发函行为及会员证转让行为并非原告确权行为的意见，与函件内容及转让登记变更事实相悖，本院不予采信；最后，《中华人民共和国合同法》第三十六规定，当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，本案中，虽然在《协议／Agreement》上加章的被告阿伯福依尔钢铁公司上海代表处已经注销，《协议／Agreement》的签署存在瑕疵，但原告已根据《协议／Agreement》签发10张高尔夫球会员证，被告阿伯福依尔钢铁公司的授权代表葛泰忠予以签收并保管，参照上述规定，双方合同依法成立并生效。综上，原告主张涉案高尔夫球会员证无效缺乏事实与法律依据，本院不予支持。涉案9张高尔夫球会员证作为被告阿伯福依尔钢铁公司的财产，本院对其采取执行措施，并无不当。另编号为642号的高尔夫球会员证虽未加盖原告公章，但该卡号为葛泰忠签收的编号为636-645的其中一张，应属有效。原告于第一次庭审中曾口头申请对涉案高尔夫球会员证上加盖的公章进行鉴定，但此后既未提交书面鉴定申请，也未提供鉴定样本，故对其口头申请不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海林克司乡村俱乐部有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币33，872元，由原告上海林克司乡村俱乐部有限公司负担。如不服本判决，原告上海林克司乡村俱乐部有限公司、被告上海木林森建设发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告阿伯福依尔钢铁公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长 孙 黎审 判 员 邢 怡代理审判员 杨 巍二〇一四年五月二十日书 记 员 陆申甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条……涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。二、《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。