陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）陕民一申字第00054号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：王镐，男，1956年5月28日出生，汉族，住西安市碑林区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西省交通规划设计研究院。住所地：西安市碑林区。法定代表人：石飞荣，院长。委托代理人：孙永辉，陕西永嘉信律师事务所律师。申请再审人王镐因与被申请人陕西省交通规划设计研究院劳动争议纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2013）西民二终字第01781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。王镐申请再审称：一、申请人是工人还是干部，是正确认定被申请人作出的待岗决定正确与否的关键，也是正确处理本案的核心。二、其作为被申请人的助理工程师，系1993年被申请人聘用的专业技术干部，应认定其干部身份，被申请人原审提交的申请人档案目录《干部档案目录》、职务变动后确定职务工资审批表、专业技术职务任职资格评审表等均可印证申请人系专业技术干部身份。三、原判对其身份事实认定错误，应重新认定。判决在首部申请人简况部分载明申请人系干部身份，后又认定为工人，自相矛盾；能够证明其干部身份的证据其原审均已提交法院，有：助理工程师资格证、工作证、专业技术职务聘任书、测控资格证等，足以证明其干部身份。原判将助理工程师认定为专业技术水平能力等级称号没有法律和政策根据；二十世纪九十年代省劳动厅负责工人工资变动的审批，省人事厅负责干部工资的审批，申请人的工资变动（增加）表是经人事厅批准的，也印证了申请人是干部的事实；双方提交的工资表载明，国家对事、企业单位实行岗位工资制，干部和工人执行分类管理，工资构成和基数明显不同，人民法院可据此核对申请人到底是工人还是干部。申请人一直享受干部的工资待遇，被申请人却按照工人要申请人提前退休；二审期间，被申请人仅提交了《干部档案目录》，未提交完整的档案资料，申请人一直要查看原始档案核实，二审拒绝申请人一方查看原始档案；申请人提出对笔迹形成时间的书面鉴定申请，二审法院未予同意。被申请人自己提交的《干部档案目录》已经证明对申请人按照干部管理，原审法院不予采信。申请人对被申请人提交的部分证据进行了整理、编序，作了详细的解释和说明，并搜集了国家有关政策、文件作为佐证，证明申请人干部身份。二审法院作出的“原判认定事实清楚，适用法律正确”既无事实证明，也无法律和政策依据。四、原一、二审判决适用法律不当，应予撤销。申请人已经完成初步举证责任，案涉“由工人转为干部的手续”（如《聘用干部审批表》、《聘用合同》）属于单位掌握的证据，被申请人应举证证明，否则应承担举证不能的法律后果，原判按照“谁主张谁举证”的一般举证原则认定申请人承担举证不能的后果，显然有悖于《调解仲裁法》第六条的立法初衷。原判适用工人退休的法律规定，因对申请人身份认定错误而适用法律不当。五、被申请人以申请人是特殊工种工人，并适用“特殊工种工人”所谓规章制度强迫申请人书写提前退休申请，后粗暴作出待岗决定和通知，无事实依据和法律规定，应予撤销，并恢复申请人的控制测量的工作岗位、安排申请人工作。六、原判将被申请人“自证”认定为证据，如2011年度总收入组成及收入说明、王镐拒领工资证明等，于法不符，应予纠正。七、申请人关于工资、效益工资的上诉请求依法应得到支持。故申请对本案再审。被申请人陕西省交通规划设计研究院提交答辩意见称：一、申请人的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定的任何情形，应当裁定驳回申请；二、申请人参加工作以来一直是工人身份，从未发生改变。申请人称1993年转为事业单位聘用干部不符合事实，也没有任何合法证据支持，原判认定申请人身份是工人事实清楚，应予以维持。三、申请人再审申请书事实与理由部分第五条声称被申请人强迫其写出自愿提前退休申请，粗暴作出待岗通知、待岗等决定，与事实不符。2011年申请人将年满55周岁，到了规定的退休年龄。2011年1被申请人按照西安市人社局要求填写了《西安市企业职工退休审批（预报）表》，该局批准了申请人的退休审批（预报）表。根据该局要求申请人需要填写申请，被申请人多次通知申请人填写申请，申请人拒绝填写，被申请人没有任何强迫行为。四、申请人第五项请求是请求变更原判第四项，请求立即支付2011年效益工资127109元与事实不符。2011年申请人只工作了5个月，主张全年的效益工资缺乏依据。根据双方签订的劳动合同，效益工资由申请人所在部门根据生产任务完成情况、经济效益情况、申请人的劳动贡献确定，被申请人根据申请人2011年退出工作岗位之前出勤情况、全年经济效益和申请人的工作表现，确定申请人应得效益工资为44000元。申请人多次表态对该效益工资认可，且在二审判决生效后已实际领取。综上，申请人的再审申请不符合法律规定，请求依法予以驳回。本院认为，本案原审双方争议的焦点问题是申请人王镐的身份究竟是干部还是工人，被申请人所作待岗决定和通知是否违反法律法规强制性规定。申请人申请再审所提事实与理由，亦围绕前述焦点问题提出。关于申请人王镐的身份究竟是干部还是工人问题。申请人原审为此提交了其助理工程师资格证、工作证、专业技术职务聘任书、测控资格证等证据，以上证据证明其系助理工程师，被申请人无异议，但申请人未能提交聘用干部审批表、干部聘用合同和干部聘用证书等直接证据，不足以证明其干部身份。对申请人所提其工资1993年9月经省人事厅批准调整变动，按照上世纪九十年代我省劳动厅和人事厅关于干部、工人工资批准的职能分工其应属干部、双方提供的工资表也可印证其干部身份等理由，以上观点均系推断，申请人未能就此提供充分依据予以证明。关于被申请人提供的《干部档案目录》，被申请人解释该目录系其单位根据档案管理部门要求整理后形成，该单位所有职工包括工人和干部档案均统一使用该目录，不能据此证明申请人干部身份，仅凭该目录不能认定申请人干部身份，应根据全案证据综合分析认定。关于申请人身份问题的举证责任问题，该类劳动争议的举证责任如何承担法律并无特别规定，一方面根据申请人所举证据不能得出其系干部身份的结论，另一方面被申请人原审期间向法院提供了申请人档案，亦无法证明申请人干部身份，且根据申请人申请，原审法院经向省人力资源和社会保障厅、省交通厅进行调查亦未能取得申请人系干部身份的任何证据材料，故申请人称其为干部身份无法认定。申请人称被申请人提供的其个人档案不完整、原审请求进行笔迹鉴定，均依据不足。对原判当事人简况部分的身份记载与判决事实认定不一致，应以判决查明事实和最终认定为准。本院审查期间申请人持原审期间被申请人提供的其个人多年来工资变动审批表等材料15页来证明其干部身份，但上述审批表中有多份均明确记载其助理工程师为“工人技术等级”，未见有干部身份记载的相关证据。综上，申请人所称其为干部身份证据不足，原判根据查明事实所作认定并无不当。关于被申请人所作待岗决定和通知是否违反法律、法规强制性规定的问题。根据申请人个人档案记载，其从事的工作属于野外测量，根据原判载明的国务院、交通部和陕西省交通厅相关规定和文件精神，申请人从事的工作属于应当提前退休的工种，被申请人告知申请人提交退休申请，以办理提前退休手续，在被申请人不同意的情况下，被申请人对申请人按照待岗处理，不违反法律法规的强制性规定。关于申请人2011年6月以后的待岗工资报酬以及具体数额，因2011年5月申请人已达国家规定应当提前退休的年龄，其待岗及具体工资待遇是被申请人在申请人不提交退休申请情况下的临时性处置措施，与申请人是否应当提前退休无关。原审判决根据查明事实和法律规定，对申请人一、二审请求未予支持并无不当。综上，王镐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回王镐的再审申请。审 判 长  刘 雁代理审判员  刘育伟代理审判员  赵顶峰二〇一四年二月十九日书 记 员  李 娜