安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2013）蜀民二初字第01241号原告（反诉被告）：合肥花园起重运输机械有限公司。法定代表人：李登平，该公司董事长。委托代理人：程永清，安徽徽商律师事务律师。委托代理人：杨茜茜，安徽徽商律师事务实习律师。被告（反诉原告）：赵立春，男，汉族，1977年10月19日出生，住安徽省肥西县。委托代理人：朱亚，安徽虹途律师事务所律师。委托代理人：张辉，安徽虹途律师事务所律师。原告合肥花园起重运输机械有限公司诉被告赵立春买卖合同纠纷案及反诉原告赵立春诉反诉被告合肥花园起重运输机械有限公司（以下简称花园机械公司）买卖合同纠纷案，本院受理后，依法组成由审判员汤本刚担任审判长，人民陪审员陈蕾、徐晖参加的合议庭于2013年11月8日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）花园机械公司的委托代理人程永清、杨茜茜，被告（反诉原告）赵立春的委托代理人朱亚、张辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。花园机械公司诉称：2010年7月18日，花园机械公司与赵立春签订了《买卖合同》，约定赵立春从花园机械公司处订购51台起重机，不含税价为1145004元：同时约定抵扣1.5万元检测费，实收113万元。同年7月22日，赵立春以花园机械公司名义与安徽开乐专用车辆股份有限公司（下称开乐公司）签订了《设备购买合同》，将花园机械公司生产的设备自行采购辅件后，加价销售给开乐公司。花园机械公司依约生产出51台起重设备并交付给赵立春，但合同约定的22台M**型3吨半门式起重机的支腿使用的是型材，而实际加工时，花园机械公司应赵立春要求把22台半门起重的支腿加工成板材箱体式，每台净重由1.7吨变为2.1吨，导致造价提高了70818元。花园机械公司共收到赵立春设备款46000元，及开乐公司支付的设备款2881000元，合计2927000元。同时，花园机械公司也退还赵立春1618312元，实收1308688元设备款。因双方之间的买卖合同是不含税价，后赵立春要求花园机械公司开具231000元普通发票，并称只开这个票就可以了。后开乐公司向长丰县国税局投诉要求花园机械公司开具增值税发票，无奈花园机械公司又向开乐公司开具了2640000元的增值税发票，给原告造成383589.74元增值税款损失。花园机械公司曾多次找到赵立春要求赔偿增值税款损失，但赵立春总不予理睬。为维护自身的合法权益，特起诉要求：判令赵立春赔偿花园机械公司增值税发票税款等损失294199元。诉讼中，花园机械公司对其诉请的具体计算方法陈述为：总收款2927000元-合同价款1130000元-增加的造价款70818元-已退回赵立春的款项1618312元-开具的231000元普票税款损失18480元（231000元＊8%）-开具增值税发票的税款损失383589.74元。赵立春针对本诉辩称：1、花园机械公司起诉的被告主体不适格。因为涉案的设备，卖方是花园机械公司，买方是开乐公司，那么买方与卖方开不开增值税，开多少税，是买卖双方解决的问题，与赵立春无关；2、花园机械公司作为卖方，开具增值税发票是其法定义务，不存在损失而言，更不存在赔偿问题。且涉案两份合同中也没有约定花园机械公司不需要开具增值税发票；3、花园机械公司主张的增值税损失计算方式，缺乏事实和法律依据，也与双方合同约定不符。其诉求中所谓的增加造价款性质属货款，而非增值税税款损失。综上，花园机械公司的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。赵立春反诉称：本案合同履行中，除花园机械公司自认的收到赵立春及安徽开乐专用车辆股份有限公司货款共计2927000元以外，其还于2012年9月29日收到赵立春货款6200元及6000元，2012年3月30日收到投标保证金15994元，合计花园机械公司实际收到款项为2955194元。根据双方于2010年7月18日签订的买卖合同，花园机械公司应向赵立春退款2955194元减去1130000元为1825194元，而花园机械公司仅退款1618312元，仍欠赵立春应退款206882元。据此，赵立春现反诉要求：依法判令花园机械公司向赵立春退款206882元并赔偿利息损失17654元（自2012年5月17日起按中国人民银行同期贷款年利率6.4%暂计算至2013年9月16日，以后顺延至款清之日止）。花园机械公司针对反诉辩称：根据花园机械公司计算，当时在开具增值税票据之前，花园机械公司应当退还107870.74元。但是后来因为发生了该税款损失即40余万元，减去应退款，就是赵立春应付花园机械公司的款项即花园机械公司的本诉请求。赵立春的反诉请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明：2010年7月18日，花园机械公司（卖方）与赵立春（买方）签订一份编号为2010-160号的买卖合同，约定：卖方出售买方电动单梁桥式起重机29台（不同跨度规格）、电动葫芦半门式起重机22台（单价18720元），合计总价1145004元（不含税价）；原2008年赵立春签订买断合同检测费15000元由赵立春支付，检测费政府买单已转到花园机械公司，此款至今未退回赵立春。现从本合同中抵扣15000元，本合同实收人民币1130000元；半门式起重机全箱体梁；备注，开票另加8%计算，提供增值税发票抵扣联开票不再收费。如超出本合同总价2倍，超出价部分开票收10%税费，提供增值税发票抵扣联2%收费；交货时间为自预付款到供方账户之日起计算制造周期50天全部供货出厂；合同签订后预付款到账生效，需方预付货款30%即339000元。产品制造完毕能全部出厂一次付款70%即791000元；本合同特别约定，制造方法定代表人授权代理商赵立春就安徽开乐专用车辆股份有限公司转入合同款至花园机械公司账户，财务累计收取1130000元，进账余款2日内全退款给赵立春办理合同之外其他开支项目；本合同总价为包死价，合同还约定了标的物的单价、规格等内容。2010年7月22日，赵立春以花园机械公司名义将上述51台起重机又转手销售给安徽开乐专用车辆股份有限公司，并以花园机械公司名义（卖方）与安徽开乐专用车辆股份有限公司（买方）签订编号为20100712号的设备购买合同，合同约定：销售标的物为电动单梁桥式起重机29台（不同跨度规格）、电动葫芦半门式起重机22台（单价50000元、规格为全箱式），合同总价为2871000元（含17%税价），该合同还约定付款方式、违约责任等内容。上述合同签订后，安徽开乐专用车辆股份有限公司及赵立春截止至2012年5月17日分别支付花园机械公司货款2881000元及46000元，合计支付货款总额为2927000元。花园机械公司在扣除其与赵立春签订的编号为2010-160号（2010年7月18日）合同项下货款1130000元后，陆续向赵立春合计退款1618312元，尚有货款178688元（2927000元-1618312元-1130000）未予退还。2012年3月28日，赵立春就上述所购的起重机款中的231000元起重机安装款向安徽省长丰县地方税务局代缴全部税款后，开具了付款方为“安徽开乐专用车辆股份有限公司”，收款方为“合肥花园起重运输机械有限公司”的建筑业统一发票，并交付安徽开乐专用车辆股份有限公司。因安徽开乐专用车辆股份有限公司就20100712号的设备购买合同项下2640000元货款部分，主张开具增值税专用发票。2012年4月至2012年9月间，花园机械公司向安徽开乐专用车辆股份有限公司开具了货款2640000元的增值税专用发票。另查，2012年7月5日，赵立春向花园机械公司交纳开票款9000元。庭审中，花园机械公司认可赵立春在2010-160号买卖合同履行过程中，已向花园机械公司提供增值税发票抵扣联票面价值329893元。上述事实有花园机械公司提供的买卖合同、设备购买合同、收据、付款凭证、发票、增值税发票，赵立春提交的买卖合同、设备购买合同、地税发票、税款支付银行凭证、发票抵扣联、收据、银行承兑汇票，及原被告的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。花园机械公司提供的变更报告单、制造图纸复印件，系其单方制作，赵立春并不认可，对该证据的证明效力，本院不予确认。赵立春提交的银行回单凭证（6200元及6000元），花园机械公司对其关联性有异议，该银行回单也不能直接反应与赵立春的付款有关，对其证明效力，本院不予确认。赵立春提交的投标保证金收据，不能反映与原被告买卖合同的付款相关，对其与本案的关联性，本院不予确认。本院认为：花园机械公司与赵立春签订的编号为2010-160号买卖合同，系双方真实意思表示，合同中确定的各方权利义务条款，对双方具有法律约束力。双方合同对于标的物的价款、规格、型号、税款损失补偿均在合同中作出内部具体约定，各方应依约履行，否则应承担相应的违约责任。诉讼中，花园机械公司主张双方在履行合同中已变更了标的物的规格、型号，并导致花园机械公司增加成本70818元。但赵立春对此并不认可，花园机械公司也未提交充分的证据予以证明，故其提出该部分增加成本应由赵立春负担的主张，依据不足，本院不予支持。对于本案项下发票如何开具及税款损失如何补偿问题，双方在买卖合同备注中已经予以注明，该内部约定并未明确确定花园机械公司提供的发票应系普通发票而非增值税发票。依据赵立春与花园机械公司签订的买卖合同及赵立春以花园机械公司名义与安徽开乐专用车辆股份有限公司签订的购货合同的交易性质及我国法律的相关规定，赵立春关于双方合同约定的开票应系开具增值税发票的主张，符合法律规定，且不违反双方合同约定，应予确认。花园机械公司关于其实际产生了增值税税款损失及其数额的主张，缺乏证据支持，也与双方合同约定不符。依据双方约定的发票开具的方法，扣除赵立春自行代缴税款的合同标的额231000元及双方确认的增值税发票抵扣部分即329893元。就花园机械公司开具的增值税发票，赵立春依约应当负担的税款补偿款的合同总金额为2310107元（2871000元-已开票合同款231000元-双方无异议的增值税抵扣329893元）。依据双方关于税款损失的补偿方法，赵立春依约应付的税款补偿款为185810.7元［（2310107元-113万合同标的额＊2倍）＊10%＋113万＊2＊8%］，扣除赵立春于2012年7月5日已交的开票款9000元，花园机械公司主张赵立春支付税款补偿款未超过176810.7元（185810.7元-9000元）的部分，符合双方合同约定，本院予以确认。因本案项下花园机械公司应退还赵立春货款的总额为178688元，经冲抵赵立春应付的税款补偿款176810.7元，花园机械公司尚欠赵立春款项数额为1877.3元。花园机械公司提出的本诉主张，明显与事实不符，且缺乏事实和法律依据，其相关诉请依法应予驳回。赵立春反诉主张花园机械公司应返还货款1877.3元，有事实和法律依据，本院予以支持。原被告双方在合同编号为2010-160号的买卖合同中特别约定花园机械公司在累计收取开乐公司及赵立春1130000元货款后，余款2日内全部退回赵立春。其至今尚欠1877.3元未予退还，构成违约。赵立春主张被告支付该款项自2012年5月20日起的银行同期贷款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、合肥花园起重运输机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还赵立春欠款1877.3元；二、合肥花园起重运输机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵立春上述款项自2012年5月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回合肥花园起重运输机械有限公司的本诉请求；四、驳回赵立春的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费5713元，由合肥花园起重运输机械有限公司负担；反诉案件受理费4668元，由合肥花园起重运输机械有限公司负担39元，由赵立春负担4629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  汤本刚人民陪审员  徐 晖人民陪审员  陈 蕾二〇一四年二月十八日书 记 员  彭丹丹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。