广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7706号 上诉人（一审原告）：管卓新，男，1961年6月2日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 委托诉讼代理人：朱定民，广西通诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘明，男，1963年4月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（一审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼251号。 法定代表人：陈建光，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：中国建筑第二工程局有限公司广西分公司，住广西壮族自治区南宁市兴宁区新民路59号太阳广场A栋20层2003、2004、2005号房。 负责人：张俊杰，该公司总经理。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李菊珍，女，1988年5月16日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，系中国建筑第二工程局有限公司广西分公司职员。 一审被告：河南建工劳务有限公司，住所地：河南省郑州市高新区翠竹街1号37号楼5层。 法定代表人：岳永建。 上诉人管卓新因与被上诉人刘明、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、中国建筑第二工程局有限公司广西分公司（以下简称中建二局广西分公司）、一审被告河南建工劳务有限公司（以下简称河南建工公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人管卓新上诉请求:一、撤销一审判决第三项，改判由刘明、中建二局、中建二局广西分公司承担连带清偿责任；二、由刘明、中建二局、中建二局广西分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对《凤岭派出所调解书》涉及的相关事实认定错误。1.刘明是挂靠河南建工公司接受由中建二局广西分公司承建荣和千千树项目的分包，进行施工的实际施工人，刘明应对案涉材料货款在调解书的调解范围内承担连带清偿责任；2.中建二局广西分公司总监许为华，于2016年3月1日在南宁市公安局凤岭派出所的调解下，签订的《凤岭派出所调解书》，构成表见代理，中建二局广西分公司对南宁市众旺建材经营部（以下简称众旺经营部）的还款承诺构成“债务加入”；3.中建二局广西分公司是中建二局的分公司，分公司的民事责任应当由总公司承担。二、一审法院举证责任分配有误，刘明、中建二局、中建二局广西分公司拒不到庭参加诉讼，应承担不利后果。 中建二局、中建二局广西分公司共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.中建二局、中建二局广西分公司和众旺经营部不存在任何权利义务关系，中建二局、中建二局广西分公司作为南市青秀区荣和千千树的承包单位，将荣和千千树一期主体装修劳务工程依法分包给合法成立资质齐全的河南建工劳务有限公司，双方有合法的分包权利义务关系。2.众旺经营部依据《凤岭派出所调解书》要求中建二局公司、中建二局广西分公司对河南建工公司所欠货款承担责任没有法律依据，许为华不是项目部总负责人，项目部总负责人是刘清峰，许为华只是安全部门的一个员工，许为华签《凤岭派出所调解书》是因为众旺经营部到工地闹事，导致中建二局、中建二局广西分公司无法正常施工。中建二局、中建二局广西分公司已按照合同约定与河南建工公司办理完毕结算，并足额支付河南建工公司工程款项，并不存在拖欠工程款的情形。 被上诉人刘明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 一审被告河南建工公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 众旺经营部向一审法院起诉请求：1.刘明、中建二局、中建二局广西分公司、河南建工公司向众旺经营部支付水泥款420000元，并从2016年5月26日起暂计至2017年2月25日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息18900元，之后利息另计至还清之日止，本息共计438900元；2.由刘明、中建二局、中建二局广西分公司、河南建工公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年10月18日，众旺经营部与河南建工公司签订《水泥购销合同》，约定由众旺经营部向河南建工公司提供水泥，价格为每吨280元，合同有效期自2015年10月18日起至工程完工止。众旺经营部在供方处加盖公章，河南建工公司在需方处加盖公章，刘明林在代表人处签字。2016年3月1日，刘明（甲方）、管卓新（乙方）、许为华（第三方）在南宁市公安局凤岭派出所进行调解，凤岭派出所出具了《凤岭派出所调解书》，载明经过调解，甲乙双方自愿达成以下协议：（一）甲乙双方核准钱款数额后，分两次由中国建筑第二工程局有限公司在2016年5月26日前支付第一次按中建二局商务审核量，几家材料商综合分配。将刘明欠管卓新的水泥款，支付到建行广西南宁支行账户：62×××55。第二次在2016年7月31日前支付完所有款项。（二）本协议由双方签字之刻起立即生效，乙方不再去工地纠缠此事，如有一方不履行约定，双方通过司法机关解决。（三）此调解书一式三份，各方一份，派出所留档一份。甲方、乙方、第三方均在调解书上签字捺印。2016年8月22日，河南建工公司向众旺经营部的经营者管卓新出具《材料结算书》，载明管卓新送河南建工公司（中建二局荣和千千树项目）水泥材料款总计530420元，已付给管卓新90000元，经双方协定补助10000元，总欠款450420元。之后，河南建工公司尚欠众旺经营部水泥款420000元未付。 一审法院认为：河南建工公司、刘明经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为河南建工公司、刘明放弃了答辩及质证的权利。众旺经营部与河南建工公司签订的《水泥购销合同》系双方真实的意思表示，本案作为出卖方的众旺经营部已经履行了供货义务，河南建工公司作为买受人，应当履行支付全部货款的义务。故众旺经营部主张河南建工公司支付水泥款420000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于刘明、中建二局、中建二局广西分公司是否应承担还款责任的问题。刘明、中建二局、中建二局广西分公司均不是《水泥购销合同》的签订人，《凤岭派出所调解书》达成的调解协议中并未明确刘明的还款责任，许为华在《凤岭派出所调解书》上签字的行为并未经中建二局广西分公司的授权及追认，企业并非合同项目的负责人，其行为系个人行为，故众旺经营部主张刘明、中建二局广西分公司、中建二局对河南建工公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，对该诉请，一审法院不予支持。关于众旺经营部诉请的利息。本案买卖双方未约定逾期付款的利息，根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，现众旺经营部主张刘明、中建二局、中建二局广西分公司、河南建工公司按照中国人民银行同期贷款利率计付的诉请于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决：一、河南建工公司向众旺经营部支付水泥款420000元；二、河南建工公司向众旺经营部支付利息（违约金计算方式：以420000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年5月26日起计付至被告清偿之日。）；三、驳回众旺经营部的其他诉讼请求。本案案件受理费7884元，公告费350元，由河南建工公司负担。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。另查明：2017年10月9日，南宁市西乡塘区工商行政管理和质量技术监督局向南宁市众旺建材经营部出具（南）注销登记销字[2017]第16216号准予注销登记通知书，该通知书载明：“经审查，提交的南宁市众旺建材经营部注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。基本信息：注册号：450107600596745；经营者：管卓新；组成形式：个体工商户”。 本案当事人争议的焦点是：管卓新请求刘明、中建二局、中建二局广西分公司对本案债务承担清偿责任是否依法有据。 本院认为，众旺经营部在本案诉讼期间已注销，因众旺经营部的性质为个体工商户，故其权利义务应由经营者管卓新承继。 关于刘明是否应对本案债务承担清偿责任的问题。虽然刘明不是《水泥购销合同》的签订人，但凤岭派出所于2016年3月1日出具的《凤岭派出所调解书》中载明，“经过调解，甲乙双方自愿达成以下协议：（一）……将刘明欠管卓新的水泥款，支付到建行广西南宁支行账户……”，刘明对此未提出异议且已在调解书下方签字、摁手印。故，依据该调解书内容，可以认定刘明对河南建工公司尚欠的水泥款构成债务加入，管卓新主张刘明对本案债务承担清偿责任，本院予以支持。 关于中建二局、中建二局广西分公司应否对本案债务承担清偿责任的问题。首先，中建二局、中建二局广西分公司均非《水泥购销合同》的当事人；其次，《凤岭派出所调解书》并无中建二局、中建二局广西分公司需承担涉案债务的相关表述，且管卓新主张许为华在《凤岭派出所调解书》上签字的行为经中建二局和中建二局广西分公司事后追认，未提供证据加以证明。因此，管卓新主张中建二局、中建二局广西分公司对本案债务承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，管卓新的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审判决虽然认定事实基本清楚，但对刘明的责任认定有误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2771号民事判决主文第三项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2771号民事判决主文第一项为：一审被告河南建工公司、被上诉人刘明向上诉人管卓新支付水泥款420000元； 三、变更南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2771号民事判决主文第二项为：一审被告河南建工公司、被上诉人刘明向上诉人管卓新利息（利息计算方式：以420000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年5月26日起计付至清偿之日止）。 一审案件受理费7884元，公告费350元，合计8234元，由一审被告河南建工劳务有限公司、被上诉人刘明负担。二审案件受理费7884元（上诉人管卓新已预交），由被上诉人刘明负担。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如义务人未按本判决指定的期间履行其他义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可于本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 耿 莉 审判员 陈 健 审判员 陆 敏 二〇一九年三月十二日 书记员 许丽艳