河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终591号 上诉人（原审被告）：段焕成，女，1970年8月23日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：于世红，河北国途律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：段登双，男，1971年10月20日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：郝培懿，河北鼎研晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李瑞英，女，1975年2月24日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：宋江峰，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 上诉人段登双、段焕成因与被上诉人李瑞英房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人段焕成的委托诉讼代理人于世红、段登双及其委托诉讼代理人郝培懿，被上诉人李瑞英的委托诉讼代理人宋江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段焕成上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发还重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案争议焦点是被上诉人是否支付了48万元购房款。上诉人在一审中反复强调，签订合同后还未收到购房款就打了收条是基于对段登双的信任，打完收条就回去上班了，上诉人至今没有收到被上诉人的首付款。对于付款的事实，被上诉人应承担举证责任，被上诉人提交的合同和收条不足以证明其实际支付房款的事实。要证明其支付了房款，被上诉人应提供其资金来源、转账记录或取款记录来印证其主张，故一审判决错误。 段登双上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发还重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与李瑞英之间是民间借贷产生的纠纷，而不是房屋买卖合同纠纷。上诉人与李瑞英有多年的借贷关系，因没有充足资金还款，李瑞英让我签订本案中的购房合同。虽然签订了购房协议，但双方的目的不是为了转让房屋，而是为借款担保。根据《最高人民法院》第二十四条的规定，本案应按民间借贷关系审理。二、李瑞英举证不完全，提供的证据不足以证明其支付了48万元购房首付款，一审法院以上诉人证据不足判决承担责任属于适用法律错误。 李瑞英对段登双、段焕成的上诉一并答辩，1、段登双明为买卖，实为借贷的主张不能成立。在买卖合同中，卖方是二上诉人，说明买卖合同成立。一审法院没有向我方释明变更诉讼请求。因此其主张按民间借贷解释第24条规定是没有依据的。2、段登双主张借贷关系没有事实根据。3、我方请求返还购房款是维护自身合法权益的唯一救济途径。双方购房合同真实有效，二上诉人当庭认可我方缴纳该房的购房契税和维修基金26,000多元，关于48万元现金问题，一是二上诉人要求给现金，且说明如不给现金就引起诉讼等纠纷。二是我方多年做宝石生意，有支付能力。一审判决认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，判决结果适当。适用法律正确。应维持原判。 李瑞英向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告返还原告预付购房款506,015元及给付相应利息；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年5月28日，原告李瑞英与被告段焕成、段登双签订购房协议，该协议约定：段焕成同意将邢台市79号院住宅小区50号楼1单元2401号房屋代码36417出售给李瑞英，面积148.52平方米，总价891，000元。段登双同意将邢台市79号高D441号车位面积12平方米出售给李瑞英，售价94,000元。首款480,000元签订合同后支付，余款在合同更名或办证过户后10日内支付。签订该协议后，被告段焕成、段登双又向原告李瑞英出具收到条一份，收到条载明：今收到李瑞英交来购房款48万元现金用于购买79号院50号楼1单元2401室及车位高D441号。另原告李瑞英已在2016年5月16日就涉案房屋向河北中鼎房地产开发股份有限公司缴纳契税和维修基金共计26,014.95元。后因涉案房屋过户问题，李瑞英于2016年9月13日将段焕成、段登双诉至本院，要求判令段焕成、段登双履行2015年5月28日签订购房协议，将79号院住宅小区50号楼1单元2401号房产及车位高D441号合同更名至李瑞英名下，本院2016年12月12日作出（2016）冀0503民初2792号民事判决书，该判决认定：李瑞英与段焕成、段登双签订的购房协议是在段焕成、段登双与其配偶婚姻关系存续期间签订的，该协议只有段焕成、段登双签字和捺印，并无其二人配偶的签字或捺印，且李瑞英未能举证证明段焕成、段登双配偶同意出售房屋和车位。故判决驳回李瑞英的诉讼请求。现李瑞英将段焕成、段登双诉至本院，主张段焕成、段登双返还预付购房款。以上查明的事实由原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李瑞英与被告段焕成、段登双所签订的购房协议以及二被告向原告所出具的收到条，均有段焕成、段登双本人的签名和捺印，二被告在庭审中也对该购房协议及收到条的真实性均无异议，并且二被告认可李瑞英向河北中鼎房地产开发股份有限公司缴纳契税和维修基金共计26,014.95元。故对原告李瑞英向被告段焕成、段登双支付480,000元现金购房首付款以及原告向河北中鼎房地产开发股份有限公司缴纳契税和维修基金共计26,014.95元的事实，本院予以认定。因涉案的房屋和车位经本院作出的（2016）冀0503民初2792号民事判决，驳回了李瑞英要求段焕成、段登双将79号院住宅小区50号楼1单元2401号房产及车位高D441号合同更名至李瑞英名下的诉讼请求，故原告主张二被告返还其购房首付款、缴纳契税和维修基金，本院予以支持。二被告辩称原告未向其履行支付480,000元的义务，因其提供的证据不足，本院不予支持。关于原告要求二被告给付利息的诉讼请求，不符合合同约定和相关法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告段焕成、段登双于本判决生效之日起十日内返还原告李瑞英购房首付款以及原告李瑞英缴纳的契税和维修基金共计506,014.95元。二、驳回原告李瑞英的其他诉讼请求。案件受理费8,860元，减半收取计4,430元，由被告段焕成、段登双负担。 二审中，对当事人提交的证据组织进行了质证。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，双方于2015年5月28日签订的购房协议中，对案涉房屋及车库的面积、价款、位置等内容进行了约定。条款中没有以涉案房屋作为借款担保的约定，李瑞英对上诉人该上诉理由亦不予认可。上诉人为支持其主张提交了段登双向李瑞英出具的二张借条复印件，李瑞英对该借条不予认可，李瑞英明确表示与上诉人之间只存在房屋买卖合同关系，不存在其他合同关系，李瑞英手里没有上诉人打的借款条。由于借条系复印件，故本院不予确认。上诉人提交的通话录音、案外人张振林与段登双借款合同纠纷一案的诉讼文书、上诉人的银行流水等证据不足以证明签订的房屋买卖合同是作为民间借贷的担保，因此，本案不适用《最高人民法院》第二十四条的规定，一审法院适用法律正确，本案为房屋买卖合同关系。段登双、段焕成对其出具的收到首付款480,000元现金条真实性无异议，故二上诉人主张没有收到李瑞英首付款48万元的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，段登双、段焕成的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,860元，由上诉人段登双负担4,430元，由上诉人段焕成负担4,430元。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  高恒振 审判员  武丽萍 二〇一九年三月八日 书记员  刘 静