安徽省蚌埠市禹会区人民法院行 政 判 决 书（2014）禹行初字第00009号原告：杨传红，女，1970年10月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人：张功富,男，1941年7月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：蚌埠市公安局禹会分局。法定代表人：鲍佳淳，系该分局局长。委托代理人：汤涌，该分局法制室主任。委托代理人：郭广学，该分局法制室副主任。原告杨传红诉被告蚌埠市公安局禹会分局不服行政处罚一案，本院审查后于2014年5月7日受理。本院于2014年5月12日向蚌埠市公安局禹会分局送达了起诉状副本及举证通知书等。2014年6月12日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨传红及其委托代理人张功富、被告蚌埠市公安局禹会分局的委托代理人汤涌、郭广学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告蚌埠市公安局禹会分局于2014年2月24日作出蚌禹公（大）行罚决字（2014）第112号行政处罚决定书，以2014年2月20日在北京市天安门非正常信访扰乱公共场所秩序，被北京市天安门地区分局给予杨传红训诫为由。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对杨传红行政拘留五日的处罚。被告蚌埠市公安局禹会分局为证明被诉具体行政行为合法，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、杨传红询问笔录，证明原告违法的主观故意和实施客观行为；2、禹会区信访局和经信委报案材料，证明原告非正常上访；3、北京市公安局天安门分局作出的训诫书，证明原告在天安门有非法滞留的违法事实；4、蚌埠市公安局指定管辖决定书，证明被告具有管辖权；5、蚌埠市公安局行政复议决定书，证明蚌埠市公安局经复议审查后，作出维持蚌禹公（大）行罚决字（2014）第112号行政处罚决定书；6、蚌禹公（大）行罚决字（2014）第112号行政处罚决定书，证明对原告作出行政拘留五日的具体行政行为的事实；7、执行拘留回执，证明被告对原告的具体行政行为已执行完毕；8、李起勇询问笔录，证明蚌埠市禹会区区经信委工作人员将原告从北京带回的事实；9、原告户籍登记表，证明原告基本情况；10、受案登记表，证明受案源于信访局和经信委报案；11、行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前被告已经履行对原告的告知义务；12、行政处罚审批表，证明被告处罚程序经层层审核并履行报批手续，是合法的；13、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十四条、第九十四条、第九十五条、第一百零三条，证明被告有权作出被诉具体行政行为，且具体行政行为程序合法；14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、安徽省高级人民法院、安徽省人民检察院、安徽省公安厅《关于处理信访活动中违法犯罪行为适用法律的意见》第五条第二款，证明被告对原告作出具体行政行为所适用的法律正确。杨传红诉称：2014年2月20日，原告以走访形式到北京市相关信访接待部门反映情况，途经北京市天安门时，被北京市天安门地区分局予以训诫，原告在被训诫后便离开了北京市天安门，并于当天返回安徽省蚌埠市。被告以原告于2014年2月20日在北京市天安门因非正常信访扰乱公共场所秩序，被蚌埠市公安局禹会分局以训诫为由对原告作出了给予行政拘留五日的决定。原告认为，被告给予原告行政拘留的决定没有事实依据，原告在北京市天安门地区分局给予训诫后离开了北京市天安门，并不存在扰乱公共场所的行为，被告不能根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定给予原告处罚，且被告在原告被北京市公安局天安门地区分局给予训诫后再次对原告进行处罚的行为，属于重复处罚行为。故诉至法院。请求：1、撤销被告于2014年2月24日作出的蚌禹公（大公）行罚决字［（2014）］第112号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。杨传红为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、身份证，证明原告的主体资格；2、行政复议决定书，证明原告2014年4月10日收到行政复议决定书，原告的起诉没有超过法定期限；3、训诫书，证明训诫内容只是一个告诫书，不是处罚的依据；4、安徽省政府省委信访局来访事项转送告知书，证明原告去北京上访是合法的、正当的，没有做出扰乱社会治安的行为，经信委的报案材料不真实。蚌埠市公安局禹会分局辩称：原告以华皖织染有限公司（原羊毛衫厂）企业改制后存在养老保险、股金等问题，于2014年1月19日、2014年2月20日到北京上访，以扩大其诉求影响为目的，采取非正常访方式，到天安门广场滞留，被北京市公安局天安门分局查获，并由天安门公安局治安大队给予训诫。蚌埠市公安局禹会分局作出的被诉具体行政行为，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求依法予以维持。经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下：（一）杨传红对蚌埠市公安局禹会分局所举证据1的真实性无异议，但认为没有犯法，没有扰乱社会秩序，本院经审查后对该证据的真实性予以认定；对证据2真实性无异议，但认为是正常上访，本院经审查后对该证据的真实性予以认定；对证据3真实性有异议，认为没有原告签名，该证据不是真实的，本院认为该训诫书是北京市公安局天安门地区分局治安大队依法作出的，且已经明确注明训诫内容已向杨传红宣读，杨传红拒绝签字捺指印，故本院对该证据予以认定；对证据4、5、6、7、8、9的真实性无异议，本院经审查后对该证据的真实性予以认定；对证据10真实性有异议，认为信访局和经信委报案是虚假的，没有报案的理由，被告不应当受理，本院经审查后对该证据的真实性予以认定；对证据11、12、13无异议，本院予以认定；对证据14无异议，但认为法律适用不当，本院认为该证据是被告作出行政处罚决定的法律依据，本院予以认定。（二）蚌埠市公安局禹会分局对杨传红所举证据1、2无异议，本院予以确认；对证据3真实性无异议，但证明目的有异议，天安门是重点地区，本院经审查后对该证据的真实性予以认定；对证据4认为证明目的有异议，应按告知书的规定进行信访，经审查，本院认为原告应按照告知书规定到蚌埠市信访局反映情况，达不到原告证明目的，故对原告的证明目的不予采信。根据以上确认的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：杨传红于2014年2月20日去北进京信访，在到北京市天安门，被北京市天安门分局治安大队查获并予以训诫。被告蚌埠市公安局禹会分局于2014年2月24日以杨传红扰乱公共场所秩序为由，作出蚌禹公（大）行罚决字（2014）第112号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对杨传红处以行政拘留五日的处罚。杨传红不服，在拘留期满解除拘留后，于2014年3月17日向蚌埠市公安局提起行政复议，蚌埠市公安局于2014年4月10日作出了蚌公复决字［（2014）］第15号行政复议决定，书维持了蚌埠市公安局禹会分局于2014年2月24日对杨传红作出的蚌禹公（大）行罚决字（2014）第112号行政处罚决定的行政复议决定。杨传红仍不服，遂于2014年5月7日诉至本院。本院认为：杨传红通过信访的形式反映问题，应当按照遵守《信访条例》，该条例第十八条第一款规定：的“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”的规定，而杨传红却违反规定到北京上访，且在天安门地区滞留，被北京市公安局机关天安门分局治安大队查获并予以训诫，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。蚌埠市公安局禹会分局据此以杨传红扰乱公共场所秩序决定对其予以拘留并无不当。治安行政处罚的法定种类是警告、罚款、拘留、吊销公安机关发放的许可证四种；由此，公安机关作出的训诫不是行政处罚，故蚌埠市公安局禹会分局作出的拘留处罚行为不构成“一事再罚”并非重复处罚。综上，蚌埠市公安禹会分局作出的行政处罚决定程序基本合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，杨传红所举证据不足以证明其诉讼请求的成立，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告杨传红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨传红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  王 芳代理审判员  张业顺人民陪审员  崔怀照二〇一四年六月二十七日书 记 员  童德红