广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第301号上诉人（原审被告）：陈代林，男，1974年10月18日出生，汉族，身份证地址：福建省平潭县。委托代理人：游长安，广州颐和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州天河事成科技服务有限公司，地址：广州市天河区。法定代表人：于俐，该公司经理。原审被告：赖荣昌，男，汉族，1967年1月11日出生，身份证地址：福建省泉州市洛江区。上诉人陈代林因与被上诉人广州天河事成科技服务有限公司、原审被告赖荣昌租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2010年9月10日，广州天河事成科技服务有限公司（出租单位，乙方）与赖荣昌、陈代林（（甲方）签订《砼泵租赁合同》一份，约定甲方租赁乙方的砼泵两台，用于遵毕高速公路11标树孔寨隧道工程，租赁单价为每台每月15000元，从泵机进场日开始计租，甲方负责进场运费及泵工食宿。甲方应于每月25日前付清上月租金。如不按时付租金，每天须按拖欠款的万分之五计算滞纳金给乙方。上述合同签订后，2010年9月14日，广州天河事成科技服务有限公司将两台泵机运至施工现场，赖荣昌、陈代林分别进行了签收。庭审中，经原审法院询问，陈代林确认租赁合同上“赖荣昌”签名前的签名为“陈代林”三字，确系陈代林所写。庭审中，广州天河事成科技服务有限公司称其诉请计算依据为：第一台泵机租赁时间是从2010年9月15日到2011年12月1日，租赁时间是14个月加17天，陈代林、赖荣昌已支付79025元及工人借了19000元，广州天河事成科技服务有限公司同意工人借的在租金里面抵扣。故赖荣昌、陈代林应向广州天河事成科技服务有限公司支付的款项为120475元，第一台泵机广州天河事成科技服务有限公司是2011年12月2日吊走的，按照合同约定赖荣昌、陈代林应该在每月的25日前付款完毕，故滞纳金从2011年12月26日计至赖荣昌、陈代林实际清偿之日止，按每日万分之五计算。第二台泵机租赁时间是从2010年9月15日到2011年11月6日，租赁期限为13个月加23天，赖荣昌、陈代林已付17万元，派去的工人借了2000元，广州天河事成科技服务有限公司也同意工人借的部分在租金中扣除，故赖荣昌、陈代林尚欠广州天河事成科技服务有限公司租金34500元。第二台泵机在2011年12月1日吊走，因工程在2011年11月6日完工，故广州天河事成科技服务有限公司只主张到该日为止。按照合同约定赖荣昌、陈代林应该在每月的25日前付款完毕，故滞纳金从2011年12月26日计至赖荣昌、陈代林实际清偿之日止，按每日万分之五计算。原审法院认为：广州天河事成科技服务有限公司与赖荣昌、陈代林签订的《砼泵租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，广州天河事成科技服务有限公司及赖荣昌、陈代林之间租赁合同关系成立，双方均应依约切实履行。上述协议订立后，广州天河事成科技服务有限公司已按合同约定将合同项下的租赁物交付给赖荣昌、陈代林使用，赖荣昌、陈代林理应依约支付租金。两台泵机的租赁时间分别为2010年9月15日到2011年12月1日（即租赁时间是14个月加17天，租赁费为218500元），及2010年9月15日到2011年11月6日（租赁期限为13个月加23天，租赁费为206500元），租赁费总计425000元，赖荣昌、陈代林已支付270025（即79025＋19000＋170000＋2000）元，故尚欠154975元。该款应在2011年12月25日前支付完毕，赖荣昌、陈代林拖欠，应根据合同约定，从2011年12月26日至清偿之日止按每日万分之五标准向广州天河事成科技服务有限公司支付滞纳金。赖荣昌、陈代林均以自己名义一起作为合同一方与广州天河事成科技服务有限公司签订合同，享有合同权利，承担合同义务。陈代林辩称其不是适格主体没有依据，原审法院对此抗辩不予采纳。赖荣昌经原审法院公告送达传票传唤，逾期未到庭，原审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2013年7月18日作出以下判决：赖荣昌、陈代林向广州天河事成科技服务有限公司支付租金154975元及滞纳金（从2011年12月26日计至清偿之日止，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3920元，由赖荣昌、陈代林负担。一审公告费1000元，由赖荣昌、陈代林负担。判后，陈代林不服该判决向本院提起上诉称：一、原审未查明事实，适用法律错误。陈代林只是建筑工地的农民工，不具有施工单位和承租人主体资格。陈代林并不是代表自己与广州天河事成科技服务有限公司签订合同，也不是代表自己个人签收泵机，也没有自己个人支付过广州天河事成科技服务有限公司一分钱。该工程项目是遵毕高速公路工程，是大型国家工程，属于建筑项目，涉案租赁的建筑设备用于该工程建设，对于陈代林而言，主体不符合法律规定。陈代林只是工地的一名领班员工，依照《合同法》、《建筑法》及相关规范性文件的规定，承包建筑工程的单位，应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止承包人将工程转包给不具有相应资质条件的单位和个人。陈代林不是公司企业、工程承包人，不具备该案主体资格。同理，按照原审判决的逻辑，租赁合同的出租人落款为张仁胜，原审既然认定张仁胜代表的是广州天河事成科技服务有限公司，则陈代林自然也是代表的施工单位。因此，陈代林不具备该案主体资格。二、关于陈代林要求追加施工单位为第三人的申请，原审法院未予答复，违反法定程序。本案施工单位是国有大型建筑企业中国铁道部第十七工程局第四工程有限公司尊毕事宜标项目部，陈代林在一审申请追加其为第三人，但原审法院未予答复。三、广州天河事成科技服务有限公司严重违约，其要求无理，应当予以驳回。1、依据租赁合同第二条的规定，陈代林作为施工单位的领班和工人使用该设备，但该设备由于过于陈旧、老化，存在严重的质量问题，导致施工中常常堵管，长时间不能正常施工，严重影响工人的上班时间和施工工期，陈代林的公司老总多次要求修理更换，但出租人都不能解决，陈代林公司不得不重新租赁泵，才保证了工程的顺利进行。这些不仅有广州天河事成科技服务有限公司的陈述，还有陈代林提供的两份证人证言，按照常理，如果该设备正常，施工单位也不可能租用新的设备。依据合同法第二百二十一条的规定，广州天河事成科技服务有限公司无权要求停止使用后的租金，还应当赔偿施工单位的损失。但原审对于陈代林提交的关于广州天河事成科技服务有限公司违约的证据并无作出认定，导致判决错误。2、依据合同法第一百一十九条的规定，广州天河事成科技服务有限公司早就知道施工单位已经租用了新的设备，而且已经停用了其设备，因此，即使施工单位违约，广州天河事成科技服务有限公司依法无权就所为扩大的损失要求赔偿，如果让陈代林承担则更是缺乏法律依据。3、广州天河事成科技服务有限公司自身存在违约，其要求违约金过高，依据合同法第一百一十四条的规定，应当减少。四、赖荣昌与陈代林不存在任何关系，原审判决陈代林承担全部责任没有依据。综上，请求二审法院依法改判：1、陈代林无需支付租金及滞纳金，驳回广州天河事成科技服务有限公司的诉讼请求；2、广州天河事成科技服务有限公司负担本案一，二审诉讼费。广州天河事成科技服务有限公司答辩称：同意一审判决，不同意陈代林的上诉请求。合同已约定不按时付款，所造成的损失应由陈代林承担。即使机器存在问题，广州天河事成科技服务有限公司也不承担责任。合同明确约定租赁方是陈代林、赖荣昌，没有任何第三方签名或盖章，所以陈代林称承租人是第三方缺乏依据。二审经审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。另查明：陈代林主张实际承租人是项目部，并提交陈代林在涉案工地期间的工资表，陈代林本人在上面有签字，陈代林认为这表明是项目部向陈代林发放工资。广州天河事成科技服务有限公司质证认为，工资表并不能证明任何问题。涉案工程是包工，按照现在工程惯例，虽然是包工，但对外也是老板。陈代林还主张其与赖荣昌并不熟悉，陈代林不清楚为何租赁合同上面陈代林和赖荣昌同时在承租方一栏签名，并称陈代林没有合同，涉案合同复印件是广州天河事成科技服务有限公司在诉讼中送达给陈代林的。广州天河事成科技服务有限公司对此予以否认，认为陈代林持有合同。陈代林认为广州天河事成科技服务有限公司提供给陈代林的机器设备存在质量问题，不能够正常运作，并主张其曾向广州天河事成科技服务有限公司提出，证人覃某、石华周出具的《证明》及现场工人可以证明。广州天河事成科技服务有限公司对此不予认可。广州天河事成科技服务有限公司称：2011年9月11日由于陈代林拖欠租金，停止了陈代林管理的机器，另外一台没停。陈代林不给调，也不结算，所以没有把机器调回去。本院认为，陈代林、赖荣昌作为甲方即承租单位与乙方即出租单位广州天河事成科技服务有限公司，自愿签订了《砼泵租赁合同》，是双方真实意思表示，该合同合法有效。陈代林主张其并非实际承租人，所提交的工资表上并无显示工资发放单位名称，亦不能显示其是受第三方委托与广州天河事成科技服务有限公司签订涉案《砼泵租赁合同》，在广州天河事成科技服务有限公司不予认可该主张的情况下，原审依据其签订合同的行为认定陈代林、赖荣昌为涉案合同承租人，合法有据，本院予以确认。另外，陈代林是否具备建筑工程承包资质，并不影响其向广州天河事成科技服务有限公司租赁砼泵设备的行为的合法性，陈代林据此主张不具备本案主体资格，理由不能成立。至于陈代林主张涉案设备存在机器故障，长时间无法正常施工，应当减少租金的问题。陈代林为此提交的证人证言，因证人未出庭接受质询，在无其他证据佐证，而广州天河事成科技服务有限公司亦不予认可的情况下，陈代林前述主张依据不足，本院不予采信。关于陈代林主张广州天河事成科技服务有限公司在明知其已停用涉案设备的情况下，未采取适当措施致使损失扩大，不应由陈代林承担的问题。虽广州天河事成科技服务有限公司确认在2011年9月11日，由于陈代林拖欠租金，而停止了一台机器，但由于陈代林不给其将机器运回，故其无法取回机器。因陈代林未能就此提供证据证明机器停止使用后，曾通知或催告广州天河事成科技服务有限公司取回机器，故本院对广州天河事成科技服务有限公司的前述辩解予以采信。据此，造成机器停止使用后未及时退回而产生的租金损失，过错在承租方。原审法院判决陈代林、赖荣昌按照实际占用机器的时间支付尚欠租金，并无不当，本院予以维持。关于违约金是否过高的问题。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥第一百一十四条﹤javascript：SLC（21651，114）﹥第二款规定的“过分高于造成的损失”。陈代林、赖荣昌逾期付款所造成的损失，可参照民间借贷的最高利率标准即中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的4倍计算，故此，各方当事人在《砼泵租赁合同》中约定的每日万分之五的利率并不符合前述法律规定的过分高于造成的损失、应予调整的情形。陈代林上诉主张违约金过高，理由不能成立，本院不予采信。关于陈代林主张其与赖荣昌无关系，不应由其负担全部责任的问题。根据三方签订的《砼泵租赁合同》，陈代林与赖荣昌作为共同的承租人签订了前述合同，合同中并无约定其二人之间如何划分责任，故此，原审判决其二人共同承担责任，并无不当，本院予以维持。陈代林称其并无持有合同，与常理不符，在陈代林无其他证据佐证，而广州天河事成科技服务有限公司亦不予认可的情况下，陈代林前述主张不能成立，本院不予采信。此外，陈代林在原审期间申请追加项目部作为本案当事人参加诉讼，原审法院经审查认定涉案合同相对方为陈代林、赖荣昌，故未追加第三人参加诉讼，并无不妥，本院予以认可。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3920元，由陈代林负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘冬梅审 判 员  张朝晖代理审判员  徐 艳二〇一四年六月十七日书 记 员  廖嘉娴蔡静雯