文书内容广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民再20号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会扶南中村民小组。负责人：梁锋怡，该村小组组长。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会扶南尾村民小组。负责人：梁欣怡，该村小组组长。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会龙头村民小组。负责人：李万全，该村小组组长。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会龙尾村民小组。负责人：李何才，该村小组组长。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会荔枝园村民小组。负责人：李来进，该村小组组长。以上再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄小波，广东海日律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈家全，男，1934年3月21日出生，汉族，住茂名市茂南区山阁镇。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。二审被上诉人：茂名市茂南区人民政府，住所地：茂名市茂南区站南路138号。法定代表人：廖述毅，区长。委托诉讼代理人：林郁森，茂名市茂南区人民政府办公室干部。二审被上诉人：茂名市茂南区山阁镇人民政府，住所地：茂名市茂南区山阁镇荔园东路9号大院。法定代表人：杨振邦，镇长。委托诉讼代理人：龙楚度，茂名市茂南区山阁镇司法所所长。再审申请人茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会扶南中村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会扶南尾村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会龙头村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会龙尾村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会荔枝园村民小组与被申请人陈家全、二审被上诉人茂名市茂南区人民政府、茂名市茂南区山阁镇人民政府农村土地承包合同纠纷一案，再审申请人茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会扶南中村民小组、扶南尾村民小组、龙头村民小组、龙尾村民小组、荔枝园村民小组不服本院(2017)粤09民终60号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年6月28日作出（2017）粤民申2027号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会扶南中村民小组负责人梁锋怡、茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会扶南尾村民小组负责人梁欣怡、茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会龙头村民小组负责人李万全、茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会荔枝园村民小组负责人李来进以及茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会扶南中、扶南尾、龙头、龙尾、荔枝园村民小组的委托诉讼代理人黄小波、被申请人陈家全及其委托诉讼代理人董志坚、二审被上诉人茂名市茂南区人民政府的委托诉讼代理人林郁森、茂名市茂南区山阁镇人民政府的委托诉讼代理人龙楚度到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会扶南中村民小组、扶南尾村民小组、龙头村民小组、龙尾村民小组、荔枝园村民小组申请再审称，一、二审法院判决认定最初发包的土地类别属于荒地是错误的，现有新证据证明足以推翻二审法院的判决。根据新证据一茂名市茂南区国土环境和城乡建设局出具的《洛湛铁路山阁镇烧酒扶南安置地土地利用现状图1987（局部）》可知，涉案土地的类别在1987年至1995年为林地，1995年至2007年为园地，因此，涉案土地的类别在1987年已是林地，而签订上述合同时，涉案土地已是林地，并非荒地。同时，根据新证据二承包合同的第一手承包人梁陈新出具的《证实材料》可以证明，梁陈新在1990年承包时，涉案土地已是一片成林的桉树，不是荒地。最后，根据证据三茂名市茂南区林业局出具的《山阁镇烧酒大队山林权证》可知，涉案土地是有《山林权证》的，签订承包合同时，涉案土地已登记为林地。二、陈家全请求各村民小组支付土地增值款没有依据。1.根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”的规定，各村民小组作为被征收土地的所有权人，当然有权获得土地补偿款。2.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项及第二十六条第三款的规定，承包方在承包土地时，因土地被依法征用，有权获得相应的补偿，因在土地投入而提高土地生产力的，有权获得相应的补偿。在本案中，陈家全承包的土地被征收时，已获得相应的青苗补偿及附着物补偿，同时，涉案土地于1990年发包时的土地类别为林地，陈家全在承包时已是荔枝林地貌，其接包后虽然对荔枝木进行了改良，但没有改变土地类别。3.涉案土地每次转包均需经各村民小组同意。2001年转包给陈家全及冯亚超时，亦经各村民小组同意，此时，村民小组已同意并确认涉案土地是按林地转包给陈家全的，同时，由电白电信发展总公司于2001年出具的《证明》及《退股协议》也可证明，陈家全一人承包涉案土地时，各方均已确认土地已是荔枝场。综上，陈家全没有任何证据及事实证明在其承包期内，在承包地上投入而提高土地生产力，改变土地类别，因此，陈家全无权请求各村民小组支付土地增值款。请求一、撤销广东省茂名市中级人民法院作出的（2017）粤09民终60号民事判决；二、驳回陈家全原审诉讼请求；三、一、二审、再审的费用由陈家全承担。被申请人陈家全答辩称，1.认为各村民小组称发包时涉案土地是林地是有证据的，但是按照当时的现状，双方合同记载是荒地，应该以合同记载的土地类型为准。2.涉案土地第一手承包款是6.5万元，经过江辉程改造之后，转包款是87万，之后转给陈家全也是87万，从两个承包金来看，江辉程投入是最大的，但是陈家全将其投入的部分给了电白邮电局，所以土地增值部分应该由陈家全享有。3.经过陈家全的努力，土地是有增值的，陈家全是按照87万标准承包过来的，之后陈家全优化荔枝园，成为荔枝园示范点，即使各村民小组主张是林地，但是实际补偿是旱地。根据陈家全多年的投入，超出林地的部分，其有权主张权益。4.涉案土地被征收后，陈家全将不能在剩余的承包期内继续种植荔枝，获取收益，实际给陈家全造成了损失，因此，陈家全有权获得涉案土地增值补偿。所以应考虑被申请人的意见，作出公正的判决。二审被上诉人茂名市茂南区人民政府述称，1.区政府的征地程序合法。2.补偿款分配合理合法，土地补偿款已经补偿给集体，地上附着物和青苗款已经补偿给经营者。3.当时补偿的时候，双方意见一致，区政府不清楚征地完毕之后，陈家全和集体的纠纷。4.区政府在征地时是按照土地权属类别和土地现状进行征地的，土地权属类别是属于集体所有的林地，按国土部门航拍的图班来确定的，按照旱地28866元来进行补偿的，地上有果园和青苗也按照青苗费用补偿费和地上附着物补偿费支付给了经营者。二审被上诉人茂名市茂南区山阁镇人民政府述称，镇政府只是参与者，参加区政府的征地，不是主导的。按照相关规定，镇政府没有征地资格的，一二审都认可镇政府的答辩，都在判决中认为镇政府无需承担任何责任，陈家全将镇政府作为被告是不适格的。陈家全向茂南区人民法院提出诉讼请求：1、请求判令扶南中等5个村民小组共同向陈家全支付因其对本案被征收土地改良后所应得到的土地增值费756315（35亩x21609元/亩）元；2、请求判令茂名市茂南区人民政府、茂名市茂南区山阁镇人民政府及扶南中等5个村民小组对向陈家全支付该756315元土地增值费承担连带责任；3、判令扶南中等5个村民小组承担全部诉讼费用。事实和理由：1990年3月29日，茂南区山阁镇烧酒管理区扶南联队林场与茂南区山阁镇烧酒管理区扶南头村村民梁陈新签订了《承包荒山种植荔枝合同》，约定将上坡垌边的约40余亩荒地承包给其种植荔枝树，承包时间从1990年7月至2020年7月。其后，梁陈新于1990年11月13日经联队林场及其代表签字同意将承包经营权转给江辉程，江辉程又于1997年5月26日经茂南区山阁人民法庭公证，将该承包经营权转给电白县邮电局继续经营管理，电白县邮电局又于2001年8月28日将承包经营权转包给冯亚超、陈家全，最后冯亚超于2001年10月30日退出承包经营，最终由本案原告陈家全单独享有承包经营权并履行合同义务种植荔枝改良土地直至现今。2005年8月28日，茂名市人民政府印发茂府［2005］78号《洛湛铁路茂名段征地拆迁补偿办法》，公布了对陈家全所承包土地的征地补偿标准。其中，旱地的补偿费为每亩28866元，荒地的补偿费为每亩7257元。最初的《承包荒山种植荔枝合同》，无论是标题还是合同内文，均明确陈述该土地当时的状况为荒地，经陈家全承包经营投资开发成荔枝园的土地，在征地时被确认升格为旱地，并按每亩28866元的标准进行了补偿，显然，该土地经陈家全种植改造后，较承包初期得到了改良及增值。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第二十六条第三款、《物权法》第一百二十一条规定、第一百三十二条、第四十二条第二款的规定，陈家全将原承包的荒地投资开发成了荔枝园，对土地进行了升级改造，在被征收的时候，应对其进行相应的补偿，其中，土地的增值部分共756315元。茂名市茂南区人民政府及山阁镇人民政府，在明知上述荒地被承包的情况下，采取隐瞒手段，将本该属于陈家全的土地增值补偿分配给了扶南中、扶南尾、龙头、龙尾、荔枝园五个村民小组并划至其代表联名在山阁农村信用社开设的账户内，并且从未告知上述五个村民小组，应将该被征收土地增值部分的增值费支付给陈家全，应对陈家全承担连带清偿的过错责任。茂名市茂南区人民法院一审审理查明，1990年3月29日，茂南区山阁镇烧酒管理区扶南联队林场，与茂南区山阁镇烧酒管理区扶南头村村民梁陈新签订了《承包荒山种植荔枝合同》，约定将上坡垌边的约40余亩荒地承包给其种植荔枝树，承包时间从1990年7月至2020年7月。梁陈新于1990年11月13日经联队林场及其代表签字同意将承包经营权转给江辉程，江辉程又于1997年5月26日经茂南区山阁人民法庭公证，将该承包经营权转给电白县邮电局继续经营管理。电白县电信发展总公司又于2001年8月28日将承包经营权转包给冯亚超、陈家全，冯亚超于2001年10月30日退出承包经营。涉案土地于1990年3月29日发包时的土地类别为荒地，发包给梁陈新用于种植荔枝。经梁陈新、江辉程及电白县电信发展总公司经营管理，2001年8月28日，电白县电信发展总公司将涉案土地转包给陈家全及冯亚超时，涉案土地已是荔枝林地貌，陈家全在承包土地经营管理过程中，虽继续种植及改良果木，但并未改变土地类别。2005年，洛湛铁路茂南段在征地拆迁过程中，由于茂南区山阁镇烧酒村委会部分拆迁户房屋被拆除后无地重建，为解决他们居住问题，茂南区人民政府征用陈家全承包地35亩，用作他们的安置用地。陈家全被征收的35亩承包地按旱地类别的补偿标准发放补偿，土地补偿款已发放给茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南中村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南尾村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙头村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙尾村民小组及茂名市茂南区山阁镇烧酒管区荔枝园村民小组，另于2008年8月8日对陈家全承包范围内的35亩果园按每棵荔枝木320元的补偿标准进行补偿，陈家全得到荔枝木补偿款434560元，又于2008年9月8日对陈家全的平房、简易棚、地板、水井、挡土墙、材竹补偿24575.3元。土地征收后，陈家全认为其在承包土地期间改变了土地性质，提高了承包土地的价值，因此使被征收土地获得了更高的土地补偿款，因此与五个村民小组产生纠纷，自2010年起，陈家全通过信访等方式主张权利，2016年1月26日，茂名市茂南区山阁镇人民政府出具粤访[2015]56366号信访事项处理意见书对陈家全进行答复，2016年7月28日，陈家全向本院提起诉讼。茂名市茂南区人民法院一审认为，本案的争议焦点为：1、茂名市茂南区人民政府、茂名市茂南区山阁镇政府主体是否适格，是否应承担责任？2、陈家全的起诉是否已过诉讼时效？3、陈家全承包涉案土地后是否改变了土地类别，是否提高了土地价值？陈家全是否有权获得被征收35亩土地补偿的增值部分？关于茂名市茂南区人民政府、茂名市茂南区山阁镇政府主体是否适格，是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”的规定，茂名市茂南区人民政府、茂名市茂南区山阁镇政府作为法人，具有作为民事诉讼被告的主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”第四十七条第一款：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：“土地补偿费用归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费用归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，茂名市人民政府制定《洛湛铁路茂名段征地拆迁补偿办法》后，茂名市茂南区人民政府作为涉案争议土地征收的组织实施单位，征收土地后，已经按照《洛湛铁路茂名段征地拆迁补偿办法》的规定，将征地补偿款发放给土地所有人即茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南中村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南尾村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙头村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙尾村民小组及茂名市茂南区山阁镇烧酒管区荔枝园村民小组。茂名市茂南区人民政府土地征收工作已经完成，其按规定发放征地补偿款的义务也已经履行。陈家全的起诉是因对集体经济组织的承包地征收补偿费用分配方案有异议而引发的纠纷，其责任主体不在于茂名市茂南区人民政府，因此茂名市茂南区人民政府在本案中无需承担责任。同理，茂名市茂南区山阁镇政府作为茂名市茂南区人民政府的下级行政机关，负责具体实施对涉案争议土地的征地工作，也无需在本案中承担责任。关于陈家全的起诉是否已过诉讼时效的问题。涉案土地被征收后，陈家全一直通过信访的方式向茂南区政府主张权利，诉讼时效中断。2016年1月26日，茂名市茂南区山阁镇人民政府出具粤访[2015]56366号信访事项处理意见书对陈家全进行答复，陈家全对该信访处理意见不服，于2016年7月28日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。茂名市茂南区人民政府辩称陈家全的起诉已超过诉讼时效，本院不予采纳。关于陈家全承包涉案土地后是否改变了土地类别，是否提高了土地价值以及陈家全是否有权获得被征收35亩土地补偿的增值部分的问题。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”的规定，茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南中村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南尾村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙头村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙尾村民小组及茂名市茂南区山阁镇烧酒管区荔枝园村民小组作为被征收土地的所有权人，当然有权获得土地补偿款。又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定：“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”及第二十六条第三款规定：“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”的规定，承包方在承包土地时，因在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的赔偿。在本案中，涉案土地于1990年3月29日发包时的土地类别为荒地，发包给梁陈新用于种植荔枝。经梁陈新、江辉程及电白县电信发展总公司经营管理，2001年8月28日，电白县电信发展总公司将涉案土地转包给陈家全及案外人冯亚超时，涉案土地已是荔枝林地貌，陈家全在承包土地经营管理过程中，虽继续种植及改良果木，但并未改变土地类别。由此可见，被征收土地的土地类别由荒地变为旱地的过程是形成于梁陈新、江辉程及电白县电信发展总公司经营管理期间。在1990年3月29日涉案土地发包时、1990年11月13日转包给江辉程时及冯亚超于2001年10月30日退出承包经营时，均有各村民小组代表签字同意，由此可见，每次转租均需经各村民小组同意。2001年8月28日，电白县电信发展总公司将涉案土地转包给陈家全及案外人冯亚超时，亦经各村民小组同意，此时，村民小组已同意并确认涉案土地是按林地转租给陈家全的，在此之前土地的增值部分应归各村民小组所有。陈家全于2001年承包涉案土地后，虽继续种植及改良果木，但并未改变土地类别，即未提高涉案土地的价值。对陈家全请求判令上述5村民小组共同向陈家全支付因其对本案被征收土地改良后所应得到的土地增值费756315（35亩×21609元/亩）元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、第四十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第二十六条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第四十八条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈家全的全部诉讼请求。案件受理费11363元，由原告陈家全负担。被申请人陈家全不服一审判决，向本院提出上诉。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院二审认为，此案为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案争议焦点在于：陈家全是否有权获得被征收土地的土地增值补偿款。涉案被征收的35亩土地最开始是发包给梁陈新承包经营，之后由梁陈新转包给江辉程、江辉程又转包给电白县电信发展总公司、电白县电信发展总公司再转包给冯亚超与陈家全两人合伙经营，最后冯亚超退伙、由陈家全独自承包经营至到征收时。对于上述承包及转包的过程，五个村民小组均签字表示同意并确认。由此可见，陈家全取得涉案被征收土地的承包经营权的方式，并非是由发包方村民小组收回承包地再直接发包给陈家全，而是通过多次转包的方式所合法取得。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，第一手承包人江辉程签订的《承包荒山种植荔枝合同》当中所享有的合同权利和义务，已经一并转移给了陈家全。本案中，最初发包的土地属于荒地，荒地作为未利用地的补偿标准是7257元每亩；而该地被征收时是按照旱地每亩28866元的标准进行补偿，故涉案土地已因改良而增值,且土地增值款共为756315元【35亩x（28866-7257）元/亩】。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第四款规定了：“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”，由此可见，对于承包方改良土地而使土地增值的，承包方有权获得相应的土地增值补偿。陈家全作为承包合同的权利承继人，亦属于上述法律规定的承包方，故陈家全有权获得本案土地增值款的补偿。同时发包方村民小组作为土地的所有权人，土地被征收后将永久失去土地，已无法取得承包期满后的土地收益，故也应从土地增值款中得到适当的补偿。综合本案实际，本院酌定陈家全可获得40%的土地增值款,即分得302526元(756315元x40%);被上诉人五个村民小组可共获得60%的土地增值款，即分得453789元(756315元x60%)。而五个村民小组已全部领取了并平均分配了本案的土地增值款，因此本案各村民小组应当各返还60505.2元(302526元÷5)给陈家全。至于茂名市茂南区人民政府、茂名市茂南区山阁镇人民政府是否应对陈家全应得的土地增值款承担连带责任的问题。本案中，茂南区人民政府、茂南区山阁镇人民政府已经足额全部支付了征收补偿费用给被征收人。陈家全未获得相关征收补偿款，是由于其与村集体经济组织之间产生了民事分配纠纷，而非由征收机关的行政行为所造成。故茂南区人民政府、茂南区山阁镇人民政府未对陈家全构成侵权，依法无需承担支付土地增值款的连带责任。综上所述，陈家全的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初2072号民事判决；二、限在本判决生效之日起30日内，被上诉人茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南中村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南尾村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙头村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙尾村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区荔枝园村民小组各支付60505.2元土地增值款给上诉人陈家全；三、驳回上诉人陈家全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11363元，由被上诉人茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南中村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南尾村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙头村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙尾村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区荔枝园村民小组各负担2272.6元；二审案件受理费11363元，由上诉人陈家全负担。再审期间，再审申请人茂名市山阁镇烧酒村委会扶南中等五个村民小组提供了以下新证据：1.《洛湛铁路山阁镇烧酒扶南安置地土地利用现状图1987（局部）》，证明涉案土地在1987年至1995年为林地，1995年至2007年为园地。2.第一手承包人梁陈新在再审庭审时提供的证言，证明涉案土地在发包时种有经济适用林。3.《山阁镇烧酒大队山林权证》，证明在签订合同时，涉案土地已登记为林地。在庭审质证过程中，陈家全对证据的真实性、合法性没有异议，对再审申请人提交的证据，本院予以确认。陈家全在质证过程中提出虽然涉案土地登记为林地，但是在承包前实际已经丢荒，应当认定为荒地。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1990年3月29日，茂南区山阁镇烧酒管理区扶南联队林场，与茂南区山阁镇烧酒管理区扶南头村村民梁陈新签订了《承包荒山种植荔枝合同》，约定将上坡垌边的约40余亩荒地承包给其种植荔枝树，承包时间从1990年7月至2020年7月。梁陈新于1990年11月13日经联队林场及其代表签字同意将承包经营权转给江辉程，江辉程又于1997年5月26日经茂南区山阁人民法庭公证，将该承包经营权转给电白县邮电局继续经营管理。电白县电信发展总公司又于2001年8月28日将承包经营权转包给冯亚超、陈家全，冯亚超于2001年10月30日退出承包经营。经梁陈新、江辉程及电白县电信发展总公司经营管理，2001年8月28日，电白县电信发展总公司将涉案土地转包给陈家全及案外人冯亚超时，涉案土地已是荔枝林地貌。2005年，洛湛铁路茂南段征地拆迁。按照茂名市人民政府印发茂府［2005］78号《洛湛铁路茂名段征地拆迁补偿办法》，征地拆迁过程中土地按照以下类别进行补偿：荒地7257元/亩，林地12652元/亩，旱地28866元/亩，水田33704元/亩，鱼塘37250元/亩。在征地拆迁过程中，由于茂南区山阁镇烧酒村委会部分拆迁户房屋被拆除后无地重建，为解决拆迁户的居住问题，茂南区人民政府征用陈家全承包地35亩用作安置用地。陈家全被征收的35亩承包地按旱地类别的补偿标准发放补偿，土地补偿款已发放给被申请人茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会扶南中、扶南尾、龙头、龙尾、荔枝园五个村民小组。另于2008年8月8日对陈家全承包范围内的35亩果园按每棵荔枝木320元的补偿标准进行补偿，陈家全得到荔枝木补偿款434560元。又于2008年9月8日对陈家全的平房、简易棚、地板、水井、挡土墙、材竹补偿24575.3元。土地征收后，陈家全认为其在承包期间改变了土地性质，提高了承包土地的价值，因而使被征收土地获得了更高的土地补偿款，因此与扶南中、扶南尾、龙头、龙尾、荔枝园五个村民小组产生纠纷。自2010年起，陈家全通过信访等方式主张权利，2016年1月26日，茂名市茂南区山阁镇人民政府出具粤访[2015]56366号信访事项处理意见书对陈家全进行答复，2016年7月28日，陈家全向茂名市茂南区人民法院提起诉讼。本院再审认为，本案中陈家全并非起诉主张承包地征收补偿费用，而是基于土地承包合同，请求扶南中、扶南尾、龙头、龙尾、荔枝园五个村民小组对承包期间提高土地生产能力的投入给予补偿。因此，本案案由确定为承包地征收补偿费用分配纠纷不当，应确定为农村土地承包合同纠纷。本案争议焦点在于：涉案土地经过承包经营后是否增值？陈家全是否有权获得增值部分的补偿？关于涉案土地经过承包经营后是否已经增值的问题。本案中，陈家全在起诉时主张涉案土地在发包时为荒地，征收时为旱地，已经增值。而村民小组主张涉案土地在发包前并非荒地，而是林地，并在再审期间提供了以下新证据：1.《洛湛铁路山阁镇烧酒扶南安置地土地利用现状图1987（局部）》，证明涉案土地在1987年至1995年为林地，1995年至2007年为园地。2.第一手承包人梁陈新在再审庭审时提供的证言，证明涉案土地在发包时种有经济适用林。3.《山阁镇烧酒大队山林权证》，证明在签订合同时，涉案土地已登记为林地。以上证据经过庭审质证，本院予以采纳。以上证据已经能够证明村民小组的主张，虽然土地承包合同中称涉案土地为“荒地”，但是实际上涉案土地在发包前为林地，而非合同所称的荒地。二审判决认定事实错误，本院予以纠正。但根据村民小组提供的证据1，涉案土地在1987年至1995年为林地，1995年至2007年为园地，证实在发包后，涉案土地状况已经发生了变化，结合陈家全所提供的《洛湛铁路茂名段征地拆迁补偿办法》，征地时林地的补偿标准为每亩12653元，而涉案土地被征收时按照旱地每亩28866元的标准进行补偿，可见，涉案土地在发包后已因改良而增值。关于陈家全是否有权获得涉案土地增值部分的补偿的问题。本案中，陈家全虽非涉案被征收的35亩土地的最初承包人，而是经过多次转包的方式获得，但转包行为得到了扶南中等五个村民小组同意确认，且在转包的过程中村民小组并未与陈家全重新签订新的土地承包合同，而是继续履行梁陈新，即第一手承包人与村民小组所签订的土地承包合同。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，第一手承包人梁陈新签订的《承包荒山种植荔枝合同》当中所享有的合同权利和义务，在转包过程中已经一并转移给了陈家全。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2009修正）第十六条第（二）项规定：“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”《中华人民共和国农村土地承包法》（2009修正）第二十六条第四款“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”的规定，对于承包方改良土地而使土地增值的，承包方有权获得相应的土地增值补偿，陈家全作为承包合同权利义务的承继人，且涉案承包合同承包期至2020年，征收时距承包期满尚有10多年，土地征收后，陈家全将无法从土地上获得相应的收益，因此，陈家全有权获得涉案土地相应的增值补偿。但发包方村民小组作为土地的所有权人，土地被征收后将永久失去土地，已无法取得承包期满后的土地收益，故亦应从土地增值款中得到适当的补偿，且在二审判决生效后，陈家全对于土地增值款的分配比例未提出异议。综合本案实际，二审判决对土地增值款的分配比例适当，本院予以维持。本案涉案土地增值款共为567490元【35亩×（28866-12652）元/亩】，陈家可获得40%的土地增值款,即226996元(567490元×40%);五个村民小组可共获得60%的土地增值款，即340494元(567490元×60%)。而五个村民小组已全部领取并平均分配了本案的土地增值款，因此本案各村民小组应当各返还45399.2元(226996元÷5)给陈家全。关于茂名市茂南区人民政府、茂名市茂南区山阁镇人民政府是否应对陈家全应得的土地增值款承担连带责任的问题。本案中，上述原审第三人已经足额全部支付了征收补偿费用给被征收人。本案属于承包人与村集体之间因承包合同产生的民事纠纷，非因征收单位的行政行为造成，故以上原审第三人，依法无需承担支付土地增值款的连带责任。综上，再审申请人茂南区山阁镇烧酒村委会扶南中、扶南尾、龙头、龙尾、荔枝园村民小组的部分再审理由成立，本院予以采纳；一、二审判决认定事实错误，判决不当，本院予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，判决如下：一、撤销本院(2017)粤09民终60号民事判决和茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初2072号民事判决；二、限在本判决生效之日起30日内，再审申请人茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会扶南中村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会扶南尾村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会龙头村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会龙尾村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会荔枝园村民小组各支付45399.2元土地增值款给被申请人陈家全；三、驳回被申请人陈家全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11363元，由再审申请人茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会扶南中村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会扶南尾村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会龙头村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会龙尾村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会荔枝园村民小组各负担2272.6元；二审案件受理费11363元，由被申请人陈家全负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 虹审 判 员  欧卫慧代理审判员  龙俊宇二〇一九年三月二十六日书 记 员  谭小红附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《中华人民共和国农村土地承包法》(2009修正)第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。