福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1119号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：林秀兰，女，1978年8月19日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：张雄信，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淑萍，福建泉中律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈顺珠，女，1976年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘丽君，福建欣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭小平，福建欣港律师事务所实习律师。 原审被告：马六毛，男，1972年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人林秀兰因与被上诉人陈顺珠、原审被告马六毛民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2018）闽0505民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 林秀兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判林秀兰无需偿付陈顺珠90000元及利息，并判令陈顺珠偿还林秀兰借款135320元及利息（利息按年利率6%自本诉起诉之日起计至实际还款之日止）；2.由陈顺珠承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。陈顺珠提供的形成于2017年9月20日的借条虽具有表面真实性、关联性，但不具有客观真实性，借条内容“本人林秀兰于2013年9月1日至2017年元月24日分九次向陈顺珠借到现金人民币壹拾肆万元”，可见陈顺珠借出的款项总共只有十四万元（实际上包含5万元利息）。该借条第三条“至本日止，以前林秀兰通过银行转账给陈顺珠的款项，不属于林秀兰偿还陈顺珠的借款行为，与借贷没有关系”，而陈顺珠向法庭陈述，林秀兰向其转账的款项共计275320元，其中5万元系偿还2013年至2017年间的借款，显然借条内容与陈顺珠自身的当庭陈述存在自相矛盾，结合2017年9月17日，陈顺珠及其丈夫林风来向林秀兰邻居散发破坏林秀兰借款不还的传单视频，由此可以说明，陈顺珠出具让林秀兰签名的借条不具有客观真实性。一审法院反诉部分举证责任分配错误，导致本案一审反诉部分适用法律错误。对于林秀兰银行及微信转账陈顺珠275320元的款项事实，不应由林秀兰承担举证证明陈顺珠获利不具有合法性。林秀兰是公务员、林秀兰配偶马六毛是军转干部，均是公务员，双方都不存在陈顺珠在法庭上所说的其他经营行为；陈顺珠否认275320元中除了其中5万元系偿还2013年至2017年间的借款，其他的款项属于双方其他的经济往来，陈顺珠未对其反驳的意见向法庭提供证据证明其主张。 陈顺珠辩称，一审判决认定事实清楚，涉诉的9万元借款是14万元借款经结算重新出具的，所以涉诉的9万元借条系新借条，这张新借条写明原来出具的14万元借条作废，在新借条出具以前所有的转账都和这张借条无关。林秀兰称该借条是在胁迫下所写的，但没有证据佐证。 马六毛未作陈述。 陈顺珠向一审法院起诉请求：林秀兰、马六毛共同偿还陈顺珠借款9万元及利息（自起诉之日即2018年1月10日起至还款之日止，按年利率6%计算）。 林秀兰向一审法院反诉请求：驳回陈顺珠的诉讼请求，陈顺珠返还林秀兰多偿还的借款135320元。 一审法院认定事实：2017年9月20日，林秀兰向陈顺珠出具本案借条1份，借条中主要载明以下内容：林秀兰于2013年9月1日至2017年1月24日分九次向陈顺珠借款14万元。经双方结算，林秀兰结欠陈顺珠借款9万元，并约定林秀兰于2017年12月29日还款3万元，于2018年7月29日还款6万元。若林秀兰不按期还款，陈顺珠有权要求林秀兰一次性偿还结欠的9万元借款。出具本案借条后，林秀兰、马六毛未向陈顺珠支付任何款项。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依陈顺珠提供的借条，可以证明截至2017年9月20日林秀兰共结欠陈顺珠借款9万元，双方约定该款于2017年12月29日、2018年7月29日分别偿还3万元、6万元及若林秀兰不按约定期限偿还借款，陈顺珠有权要求林秀兰一次性偿还结欠的9万元借款的事实。因借条中约定的还款期限均已届满，而林秀兰未依约按时履行还款义务，其应承担继续清偿责任，故陈顺珠请求判决林秀兰偿还借款9万元，符合双方约定，予以支持。借条中未载明借款利息，应认定本案借款未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，陈顺珠请求判决林秀兰支付自起诉之日即2018年1月10日起按年利率6%计算的催告后资金占用期间利息，予以支持。陈顺珠提供的结婚证可证明林秀兰与马六毛于1999年9月30日办理结婚登记手续，但借款时马六毛既未在借条中签名确认，也未在借款后对本案借款予以追认，故马六毛不属共同借款人。陈顺珠提供的短信记录截屏载明的内容不足以证明马六毛具有明确承担共同偿还责任的意思表示，而陈顺珠提供的上述其他证据也不足以证明本案借款用于林秀兰与马六毛夫妻共同生活、共同生产经营或者基于他们双方共同意思表示，马六毛又在本案审理中否认本案借款用于共同生活且明确表示其不同意承担偿还责任，故陈顺珠主张上述债务属于林秀兰与马六毛的夫妻共同债务，依据不足，不予采纳，其以此为由请求马六毛承担共同偿还责任，不予支持。据上所述，林秀兰提出的反诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、林秀兰应于判决生效之日起十日内偿付陈顺珠借款9万元及利息（自2018年1月10日起至还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回陈顺珠的其他诉讼请求；三、驳回林秀兰的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2050元，由林秀兰负担，应于判决生效之日起五日内向法院交纳。反诉案件受理费3006元，由林秀兰负担。 二审中，当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，借据是证明诉争双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，林秀兰于2017年9月20日出具《借条》一份交由陈顺珠收执，载明林秀兰结欠陈顺珠借款90000元，现这份《借条》作为债权凭证原件仍由陈顺珠持有，结合一审中陈顺珠提供的短信聊天，林秀兰对陈顺珠的配偶林风来催讨还款上述《借条》中即将到期的3万元并无异议，足以证明在2017年9月20日林秀兰尚欠陈顺珠借款90000元的事实。林秀兰辩解本案诉争借条系受胁迫所写，但其一审提供的证据并不足以证明其主张，二审中也未能进一步举证证明，故林秀兰的上述辩解，理据不足，本院不予采信。关于诉争借款90000元是否已偿还及陈顺珠应返还林秀兰135320元的问题，林秀兰主张于2016年3月至2017年9月间多次偿还陈顺珠借款合计275320元，诉争借款90000元已偿还，还多偿还了135320元应予退回。林秀兰转账支付的上述款项均系发生在2017年9月20日诉争借条出具之前，且与诉争借条上载明的内容不符，陈顺珠也不予认可，因此林秀兰的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据双方当事人的主张依法分配举证责任，并判决林秀兰应偿还陈顺珠借款90000元，并无不当，应予维持。 综上所述，林秀兰的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由林秀兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇一九年三月二十二日 法官助理 黄志兴 书 记 员 庄灵煜 —4— —3— 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。