成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1574号 原告：李方松，男，1968年1月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：肖爱国，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：邱传金，男，1954年5月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：邱杰，男，1985年6月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告李方松与被告邱传金、邱杰合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法由审判员蒲均担任审判长，与审判员许小平、人民陪审员刘晓蓉组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告李方松的委托诉讼代理人肖爱国，被告邱传金、邱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李方松向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告“辉杰冷冻库”的经营收入305970元；2.判令被告按银行同期贷款利率支付因逾期付款产生的资金占用费，自2018年11月6日开始计算至实际付清之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月3日，原被告双方签订《合伙协议》，约定由原、被告共同出资办理“辉杰冷冻库”投资及盈利均每人二分之一。2014年12月2日，双方对前一年，“辉杰冷冻库”的投资和收支情况进行了结账。经双方结算，总投资为747644元，总收入为113086元，总支出为65146元，现金余额为47940元。2014年12月31日，双方签定了《辉杰冷冻库双方经营协议》，约定2015年1月1日至2016年12月31日由被告经营，2017年1月1日至2018年12月31日由原告经营。在被告经营至2016年12月31日到期后，并没有将冷冻库交由原告经营，而是继续经营至今。经原告了解，2017、2018年度被告每年对外经营收取的租金为191000元。截止原告起诉时，被告共计向原告支付了2017、2018年度的费用10万元，余额282000元至今未付。2018年11月5日，双方签订了《成都达鹏仓储服务部租用协议》，将“辉杰冷冻库”进行了分割，分割后各自管理经营各自的部分。 经原告多次催促，被告均拒绝将2014年12月2日结算余额47940元的一半即23970元以及2017、2018年度的余额用282000元共计305970元支付给原告。故诉至贵院，望判如所请。 被告邱传金辩称，2013年10月25日邱传金与李方松各出一半的资金合作修建冻库。2013年12月3日邱传金与李方松签订合伙协议，在绕城路桥下办理（辉杰冷冻库）。2014年12月31日邱传金与李方松签订辉杰冷冻库双方经营协议，约定2015年1月1日至2016年12月31日止由邱传金经营，2017年1月1日至2018年12月31日为李方松经营。协议上规定一千元以上的投资为双方共同投资。2017年1月1日应该由李方松经营，李方松说自己无人管理，又交给邱传金经营，并于2016年12月10日与邱杰签订了租赁协议。2018年双方达成口头协议以2017年的协议为准。邱杰也按照约定将租金10万元支付给了李方松。双方合伙期间的投资双方并未结算，原告还应当负担合伙冻库增添设施的费用。原告述称不属实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告邱杰辩称，原告述称不属实，刚修建冻库经营时，冻库经营不是很顺利，盈利很少。被告与原告签订了租赁协议，2017年1月1日至2017年12月31日有书面协议，年租金5万元。2018年1月1日至2018年12月31日双方口头约定，年租金5万元。被告按约支付了两年10万元的租金，原告亦收取了租金。双方约定的租赁物实际上是整个冻库，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2013年12月3日，邱传金与李方松签订合伙协议一份，约定双方各投资一半合资办理“辉杰冷冻库”。双方投资兴办了“辉杰冷冻库”后，于2014年12月2日就投资和收入形成了一个说明，明确有现金余额47940元。2014年12月31日，邱传金与李方松又签订了《辉杰冷冻库双方经营协议》，约定：“一、双方投资修建冻库一到二层完毕。二、从2015年1月1日起到2016年12月31日止由邱传金一个人经营；2017年1月1日起到2018年12月31日止由李方松一个人经营，以后就依此类推。三、在经营期间：（一）盈亏由经营者自负；（二）冷冻库内的一切经济损失由谁经营谁负责赔偿；（三）在移交给另一方时必须货物当面点清，外面的收支由谁经营谁负责收支。四、以后若国家占用冻库时，谁多经营的时间按每年纯利润15万元一年计算，补款给另一方。例如谁多经营一年就补给另一方7.5万元整。五、冷冻库若增加设备1000元以上由双方协商投资，在1000元以下由谁经营谁负责投资，所在投资由双方共同所有。冷冻库所有东西维修都由谁经营谁维修，在移交时必须一切完好能使用。七、用工时一切工资与伤亡事故由经营者负责。”协议签订后，由邱传金负责具体对冻库进行改造扩建。2015年1月27日邱传金收取了李方松60000元投资款。同时，双方认可2014年12月2日的结余款47940元亦投入了冻库的改建。冻库改造完成后，李方松与邱传金对冻库的改造投资费用未进行书面结算。冻库改造完成后，2016年12月31日前由李方松实际经营。 2016年12月10日，李方松（甲方）与邱杰（乙方）签订《冻库出租协议》，约定：“经双方友好协商，将其建于绕城下（太华社区六组）的冻库及设施、设备、冻库总面积约800平方米当中的一半约400平方米及其它面积租与邱传金经营使用，以下简称甲、乙方。一、甲方将冻库面积约400平方米及设备、设施及其它面积租与乙方经营使用。二、租期2017年1月1日至2017年12月31日，租金为年缴五万元整，乙方按先付费后使用的原则缴纳租金，甲方在租赁期间不上浮租金……”签订租赁合同后，李方松将冻库交付给邱传金使用，2017年1月25日邱杰支付了李方松租金25000元，2017年9月9日邱杰支付了李方松租金25000元，2018年12月2日邱传金代邱杰支付了李方松租金35000元，2018年2月12日邱杰支付了李方松租金15000元。 2018年11月5日，李方松与邱传金签订《成都达鹏仓储服务部租用协议》，约定“北新立交桥下是李方松与邱传金共同出资各占1/2股份修建。一、（1）共计118米的厂房分为两段A（为1号门至3号门）、B段（为4号门至6号门）；(2)自己各人管理，自己收入；（3）开支自己支付。二、动力电和自来水是双方共同出资，双方共同使用，各人支付电费。三、如果国家占用该地盘时赔偿是李方松与邱传金各占一半。四、国家绕城路的交费各出一半。五、安全卫生各人管理各段，各人负责一切后果。六、此协议双方各执一份，自2019年1月1日起生效。七、李方松为A段绕城内侧，邱传金为B段绕城外侧，各五十九米。 以上事实有双方的一致陈述、身份证复印件、合伙协议、情况说明、经营协议、成都达鹏仓储服务部租用协议、冻库出租协议等在卷佐证，足以认定。 本院认为，李方松与邱传金于2013年12月3日进行合伙。合伙后2014年12月2日双方确认的结余现金47940元，双方庭审中均明确结余已经用于双方对合伙冻库的二层改造扩建，故李方松要求邱传金分割现金结余47940元的诉讼请求，本院不予支持。关于李方松要求邱川金、邱杰支付2017年至2018年的经营收入的诉讼请求。按照李方松与邱传金于2014年12月31日签订的《辉杰冷冻库双方经营协议》，约定了2015年1月1日到2016年12月31日由邱传金一个人经营，2017年1月1日起到2018年12月31日止由李方松一个人经营。李方松主张邱传金经营到期后，未将经营权交由其经营。首先，从2016年12月10日，李方松与邱杰签订的出租合同内容上看，双方约定李方松将其设施、设备、冻库总面积约800平方米中的一半约400平方米及其它面积与邱传金经营使用……，此租赁协议的签订，可以证明当时李方松与邱传金就经营权的交接进行了协商并达成了协议，双方亦按照协议履行了各自的义务，李方松诉称邱传金未将经营权交给其经营的内容不属实。其次，李方松与邱传金于2014年12月31日签订的《辉杰冷冻库双方经营协议》约定扩建改造冻库，邱传金具体负责实施改造冻库工作后，双方对改造费用以及费用的负担问题一直未进行书面结算，由此造成争议。但是，从邱传金与李方松于2018年11月5日签订的《成都达鹏仓储服务部租用协议》内容上看，“北新立交桥下是李方松与邱传金共同出资各占1/2股份修建”。由于双方前期并未就改、扩建费用的数额、负担问题进行书面结算，如在本次协议中亦未协商，双方就不能确定双方的出资份额。该协议既然已经明确了双方的出资份额，故该协议的签订可以证明双方签订合同时对合伙事务的出资、经营盈余、费用负担等问题已经进行了结算，并由此确定了各方的出资份额。该协议的其他内容，实际上系对双方合伙事务散伙事宜的安排，故双方合伙事宜已经通过双方协商后散伙，双方应当按照散伙协议履行各自权利义务。综上，李方松要求邱传金支付经营收入及资金占用费的诉讼请求，与事实及双方的《成都达鹏仓储服务部租用协议》约定不符，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回李方松的全部诉讼请求。 案件受理费5917元，由李方松负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲 均 审 判 员  许小平 人民陪审员  刘晓蓉 二〇一九年三月二十日 书 记 员  张铁梅