四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1324民初282号 原告：余依云（又名余小荣），男，汉族，1963年9月23日出生，住四川省仪陇县 委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 原告：阳兴明，男，汉族，1979年12月9日出生，住四川省仪陇县。 被告：蒋家祥，男，汉族，1967年7月21日出生，住四川省仪陇县。 被告：徐自华，男，汉族，1963年8月21日出生，住四川省仪陇县。 上述二被告委托诉讼代理人：程邦建，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被告：四川金兴建设集团有限责任公司，统一社会信用代码：91510100633162659X，住所地：四川省成都市交桂路89号5楼。 法定代表人：文华昌，执行董事。 委托诉讼代理人：杨智元，男，系该公司员工。 原告余依云、阳兴明与被告蒋家祥、徐自华、四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称：金兴建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月28日作出（2018）川1324民初2643号民事判决书后，原告余依云不服而上诉，南充市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）川13民终3423号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2019年1月14日重审立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，原审第三人阳兴明明确表示不放弃自己的实体权利，本院依法变更阳兴明为本案原告参加诉讼。除金兴建设公司的法定代表人未参加诉讼外，其余当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余依云向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋家祥、徐自华、金兴建设公司向原告余依云支付工程款141804.52元（起诉书主张的12万元，后增加为141804.52元），并按银行同期贷款利率支付利息。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告金兴建设公司于2014年10月22日与被告双胜政府签订了《仪陇县双胜镇人民政府公租房及政务中心建设施工合同》，以包工包料的形式承包了仪陇县双胜镇2014年公共租赁住房便民服务中心项目工程。2014年11月14日，被告蒋家祥、徐自华以该工程项目部的名义将该工程以每平米1000元的价格转包给二原告施工，双方订有《工程协作承包协议》。二原告于2016年1月完成工程并交付使用。现审计已明确了超深桩基费用，但各被告至今未支付。为维护原告余依云的合法权益，现依法具状人民法院，请求人民法院依法判准原告余依云的诉讼请求。 原告阳兴明在庭审中诉称：讼争工程款（包括超深桩基费用）按照双方实际约定已经结算并支付完毕。如果被告方愿意向原告余依云再支付款项，我没有异议。 被告蒋家祥、徐自华辩称：1、案涉工程不存在超深桩基费用未支付的事实。2、我们已经向原告支付了所有工程款，请求法院驳回原告的所有诉请。 被告金兴建设公司辩称：1、我公司不应该作为本案被告，因为公司已经将案涉工程款（包括超深桩基费用）支付给项目部负责人被告蒋家祥、徐自华，与原告不存在任何债权债务关系。2、原告余依云与原告阳兴明为合伙关系。作为合伙人的原告阳兴明已经与被告结清了所有工程款（包括超深桩基费用），因此原告的诉讼请求不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、对当事人无异议的证据，本院予以确认如下： 1、【总包合同】2014年10月22日，双胜镇政府与金兴建设公司签订了《仪陇县双胜镇人民政府公租房及政务中心建设施工合同》，约定由金兴建设公司承包双胜政府发包的仪陇县双胜镇2014年公共租赁住房便民服务中心项目。 2、【转包合同】①2014年11月14日，被告蒋家祥、徐自华以金兴建设公司双胜镇2014年公租房建设项目经理部的名义（甲方）将上述工程转包给原告余依云、阳兴明（乙方），并签订了《工程协作承包协议》第二条约定：“劳务协作承包形式及承包费用支付：…对乙方及承包内容实行责任总承包包干制。对乙方所承包的内容均以设计图纸及工程清单为准，其承包单价按图纸建筑面积为准，每平方米单价为1000元(包括税费)，此项工程单价总承包制，合同期间一律不调价。上述工程基础中孔桩长度6米之内费用由乙方负责，超过6米的工程费由甲方负责……”。②庭审中，原告阳兴明认可：《工程协作承包协议》中约定的6米桩基，是套用另一工地合同版本而形成的；不存在“6米”和“12米”一说，实际约定是以图纸设计（设计的桩基长度为13米；庭审中，陈述为12米左右）为基准；同时，被告方已经将案涉工程的全部费用（包括桩基超深费用在内）结算并支付完毕。 3、【竣工合格】2016年6月1日案涉工程竣工验收合格。 4、【工程款的结算与支付】（1）2016年7月15日原告阳兴明与被告蒋家祥、徐自华的结算清单载明，案涉工程的材料及工人工资已全部结清。（2）2018年7月2日，仪陇县审计局对案涉工程审计核实总工程款为2775201.70元。其中桩基超深费用为47827.02元[①《双胜镇2014年公租房工地钻孔灌注桩验收明细表》和《钢筋混凝土灌注桩基础施工记录》显示：设计桩长13米(庭审中，双方陈述为12米左右），总计32根桩，总超长114米。②《政府投资建设项目竣工结算审计认定书》中的《单位工程竣工结算汇总表：表-07、表-08》认定：32根桩基超过设计深度总计97.2米（比上述114米少了16.8米），其费用为47827.02元]。（3）2018年8月9日原告阳兴明的《工程结算承诺书》载明：原告阳兴明与原告余依云合伙以责任包干制的方式承包案涉工程项目；原告阳兴明已收到该工程项目的全部工程款及基础超深的一切费用，双方所有款项已全部结清；若因该项目产生的一切纠纷，原告阳兴明愿意承担因纠纷引起的一切损失及法律责任。（4）2018年8月9日原告阳兴明的《收条》载明，收到基桩超深款47827.02元。 5、【其他】原告阳兴明在庭审中表示不放弃自己的实体权利，愿意作为本案原告参加诉讼。 二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、【原告余依云认可桩基超“协议6米”为超深】原告余依云举出《工程协作承包协议》，主张应按该协议约定桩基6米计算桩基总超深米数（即超6米的都为超深）而计付费用141804.52元，而不应按审计中以设计桩基13米计算总超深米数（即超13米的才为超深）而计付费用47827.02元。2、【原告阳兴明与被告方认可桩基超“设计13米”的才为超深】①原告阳兴明与被告方陈述，《工程协作承包协议》中约定的6米桩基，是套用另一工地合同版本而形成的，实际约定是以设计长度13米为基准；同时，被告方已经将案涉工程的全部费用（包括桩基超深费用在内）结算并支付完毕。②被告方举出“2018年8月9日原告阳兴明的《工程结算承诺书》（其内容见前文）”，佐证该陈述内容的真实性。3、【本院认定】依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，本案原告阳兴明的陈述（自认）与《工程结算承诺书》能相互印证形成证据锁链，并且原告阳兴明的自认行为无违反法律禁止性规定。因此，本院依法予以认可其“自认”，即“协议的6米”已经确认或变更为“设计的13米”，桩基超“设计的13米”才为超深。 本院认为：一、本案争议的焦点为，作为合伙人之一的原告阳兴明与被告方的结算等行为是否对另一合伙人原告余依云具有法律效力。若具有法律效力，则原告余依云的诉请理由就不成立；若不具有法律效力，则原告余依云的诉请理由就成立。 1、【合伙人行为的效果】根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，本案作为合伙人之一的原告阳兴明对合伙工程的结算和认可“超图纸设计13米为超深”等合伙事务的行为效果，依法应由全体合伙人（即二原告）共同承担；也就是说，合伙人之一的原告阳兴明的认可（经营活动）视为全体合伙人（即二原告）的认可，即“双方实际约定是以图纸设计13米为基准，且被告方已经将案涉工程的全部费用（包括桩基超深费用在内）支付完毕”。 2、【非无效结算的效果】根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，在本案没有证据支持其结算（结算是一种合同行为）存在合同无效的情形下，该结算是有效行为，其结算结果对当事人具有法律约束力。因此，被告与原告阳兴明之间“对案涉工程的全部费用（包括桩基超深费用在内）已经结算并支付完毕”的行为效果，对全体合伙人（即二原告）具有法律约束力。也即，在原告阳兴明与被告已经结算所有工程价款（包括桩基超深费用在内）并支付完毕后，被告已无与另一合伙人原告余依云再行结算并支付的义务，原告余依云再行要求被告结算并支付缺乏相关事实及法律依据。 二、被告金兴建设公司辩称其公司不应该作为本案被告的理由依法不能成立。因为被告金兴建设公司和被告蒋家祥、徐自华均认可被告蒋家祥、徐自华是被告金兴建设公司的项目负责人；同时，被告蒋家祥、徐自华在对外签订《工程协作承包协议》时也是以项目负责人的身份签订的，因此，被告蒋家祥、徐自华的行为是职务行为或授权行为，根据《最高人民法院关于适用的解释第五十六条“法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人”的规定，被告金兴建设公司作为本案被告是适格的。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告余依云、阳兴明的诉讼请求。 案件受理费3136元，由原告余依云、阳兴明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  李国峰 人民陪审员  胡 蓉 人民陪审员  张 伟 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  郭丽萍