宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初240号原告：宁夏黄河管业有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市。法定代表人：王涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：冯建刚，宁夏李金凤律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈若楠，宁夏李金凤律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：宁夏奥斯化工有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区工业园区。法定代表人:吴立铭，系公司总经理。委托诉讼代理人：王文国，男， 汉族，生于1970年1月14日，宁夏中卫市人，大专文化，公司副总经理，住宁夏回族自治区中卫市。代理权限为特别授权。原告宁夏黄河管业有限公司与被告宁夏奥斯化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于 2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯建刚、陈若楠，被告法定代表人吴立铭及委托诉讼代理人王文国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款126320元；2.依法判令被告向原告支付违约金25264元（126320元×20％=25264元）；3.本案的诉讼费及律师代理费12000元由被告承担。事实及理由：2018年4月27日，原被告双方签订了《玻璃钢产品制作订购合同》，合同约定：“被告向原告购买4米×8米100立方的玻璃钢储罐5台，单价为每台73000元；3米×7米50立方的玻璃钢储罐1台，单价为每台36500元，合同总价款为401500；交货时间为合同签订后，原告收到预付款后，30日被告场地交货；结算方式为，合同签订后，被告支付10万元预付款，原告玻璃钢储蓄罐到达被告现场后，被告支付清剩余货款，原告为被告出具增值税专用发票”。合同还约定，如一方违约，违约方应按合同总金额的百分之二十承担违约金。合同签订后，被告将3米×7米50立方的玻璃钢储罐1台变更为3米×6米42立方的玻璃钢储罐2台，总价款从401500变更为426320元。为此被告购买的储蓄罐，从6台增加为7台。因多出一台储蓄罐，原告无法在合同约定的期限交货，经原被告协商在合同约定的交货时间的基础上，延长20天。自2018年6月9日至2018年6月18日，原告分五次向被告共交付7台玻璃储蓄罐，并完成安装。对下欠的226320元的货款，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱不予支付。后被告在立案后向原告支付了10万元货款。被告辩称，1.原告所诉事实和理由同客观事实不符。2018年4月27日，原、被告签订《玻璃钢产品制作订购合同》。约定原告为被告制作生产用5台4米*8米玻璃钢储罐（36.5万元)和1台3米*7米玻璃钢储罐（7.3万元)，合同总价40.15万元。对玻璃钢储罐质量标准明确约定“玻璃钢储罐制作工艺按行业标准执行，乙方(原告)依据双方确认的图纸生产制作”；供货时间为“乙方(原告)收到预付款后，30日在甲方（被告）场地交货”；明确了被告收货“依据图纸，按实际发货清单当场收货”、“货物质量由甲方(被告)现场按照图纸验收，如有异议2日内提出”；结算方式及期限“合同签订生效后，甲方（被告)支付10万元预付款，乙方(原告）玻璃钢储罐到甲方(被告)现场后，付清剩余货款”、违约责任为“违约方应按合同总金额20%承担违约金”。合同签订后，被告于2019年5月7日支付了玻璃钢储罐预付款。付款后被告一直督促原告按期交货，但至2018年6月8日原告才送到场第一台4米*8米的玻璃钢半成品罐，所到半成品罐无任何配置，不符合储罐标准，被告提出异议，原告答复因为时间紧，先将毛坯罐送到现场，随后会安排工人现场制作安装玻璃钢罐的配置，达到储罐验收标准后交付使用。至6月20日，5台玻璃钢半成品罐到场。但所有到场的玻璃钢罐均为没有制作完成的不合格半成品（人孔没开、管道法兰孔未开、没有法兰、人孔盖、法兰堵头、爬梯)，达不到验收收货条件。为不影响整体项目建设设备安装进度，被告先将半成品罐吊装就位以配合设备安装施工。原告于2018年6月30日、7月2日、7月4日、7月16日派人到场开始对玻璃钢半成品罐的人孔开孔、法兰开孔制作安装。期间原告以完善半成品罐资金紧张为由申请支付货款，被告为促进原告加快施工任务于7月16日提前支付原告10万元货款。原告于2018年7月24日完成玻璃钢罐人孔、法兰制作安装后，被告组织人员于7月25日对5台玻璃钢罐进行装水试压检测时，3台玻璃钢罐罐底、罐体出现严重漏水质量问题，被告随即向原告告知质量问题，原告答复组织人员进行修复，被告提出将有质量问题的储罐更换为合格的玻璃钢储罐时，原告以损失太大、制作周期长、保证修复合格为由提出只能进行修复的意见，被告同意修复但必须按照合同约定标准修复合格。原告于2018年8月8日开始派人对出现质量问题的玻璃钢储罐进行修补，但储罐始终达不到装满水试压条件，原告反复修补了25天后，于9月4日对原告所制作的玻璃钢储罐进行装满水试压。装水试压四天左右后，现场玻璃钢储罐罐体又出现漏水现象，被告仍然无法验收收货，原告到现场也确认了罐体漏水问题。本着友好合作的态度，双方于9月14日至17日通过多次协商达成一致意见：原告同意赔付3万元作为误工损失，同意在7日内修补处理完罐体质量问题，如超过7日维修期则每延误一日按2000元补偿误工损失，并同意将质保期延长至2年。随即原告提供合同模板完善商定内容后，签订玻璃钢储罐维修合同，被告将确定的维修合同盖章签字后交由原告经办人李兵拿回其公司盖章。同时，原告按照约定安排人员于9月19日进场开始维修，一直断断续续维修至10月9日结束。自开始维修至目前，原告一直未将确定的维修合同盖章返给被告，被告多次催促原告经办人李兵时均以负责人不在无法盖章为由推脱，后原告法人以公司财务不同意维修合同补偿内容为由，否定了双方确定的维修合同，直接毁约，完全是不讲诚信的失信行为。合同标的物因质量问题一直维修且仍不合格，导致被告无法验收收货，合同履约受阻完全是原告的责任。被告于2018年10月12日启动试生产调试运行后，合同标的物玻璃钢储罐在装入单氰胺水溶液产品试用时，11月15日，1#储罐开始漏液，随后4#、3#、2#玻璃钢储罐的罐体和罐底相继不同程度均出现了渗漏单氰胺产品的现象，随即被告生产现场负责人再次通知原告，原告法定代表人不接电话，经被告多次催促，原告于2019年1月21日派人到场维修，到目前1#储罐仍在漏液。开车至今玻璃钢储罐泄漏单氰胺将近3吨，并将储罐混凝土地坪基础严重腐蚀破坏，给被告造成了重大损失：泄漏的单氰胺损失达2.52万元（3*8400元=2.52万元），混凝土地面腐蚀破坏面积达100平米，损失达2万元（50立方*400元=2万元)。综上，原告自合同签订后至今，未按照合同约定向被告交付合格玻璃钢储罐，也未按照合同约定时间交付合同标的，而且时至今日，原告仍未按照合同完成玻璃钢储罐的制作安装任务(储罐爬梯仍未安装)，未提供玻璃钢储罐合格证及产品检验报告，被告无法按照合同约定标准验收、收货。被告所购买原告产品，属于生产设施，按照合同约定和双方确认的制作图纸，原告应按时提供合格、符合质量标准的玻璃钢储罐，但原告提供的是残次不合格的产品，多次维修仍不合格。不但违约，而且给被告造成了重大经济损失。按照合同约定，原告未按时、未按照合同约定质量标准提供合同标的已违约，应支付答辩人违约金8.03万元（40.15万元*20%=80300元）、支付被告因玻璃钢储罐不合格达不到使用条件导致延迟启动试生产30天的损失246万元（300吨*8200元=246万元）的责任赔偿49.2万元（246万元*20%=49.2万元)、支付维修期间被告现场职工配合原告对玻璃钢储罐进行装水试压的工费7.8万元（第一次8月份25天*2000元=5万元、第二次9月份14天*2000元=2.8万元)、支付找漏试压用水3720元（600方*6.2元=3720元）、支付因储罐泄漏给被告造成的产品损失2.52万元、罐区地坪损失2万元。被告对上述原告违约、毁约应承担的责任保留反诉的权利。2.原告所有诉讼请求均不能成立，应依法予以驳回。原告要求被告支付货款226320元的诉求无法律依据，应依法予驳回。本案所涉及买卖合同标的为5台4米*8米玻璃钢储罐，货款金额36.5万元，被告已支付30万元货款，由于双方约定的玻璃钢储罐质量问题补偿事宜原告不落实，加之按照合同约定，被告还无法验收原告不合格的玻璃钢储罐，故6.5万元作为质保金的货款被告仍不能支付。原告所诉1台3米*7米玻璃钢储罐变更为2台3米*6米的玻璃钢储罐事宜，是经双方商议对本案合同中标的二的变更事项，在双方确定变更事宜后，被告提出并多次催促原告签订变更合同，但原告至今不签订，造成被告无法确认变更后2台3米*6米的玻璃钢储罐的价款、交货标准、日期、质保期。因此，原告诉讼合同总价款从401500元变更为426320元，无法律依据，不在本案的审理范围，应依法驳回。而且被告也从未同意原告本案合同标的在所约定交货时间上延长20天，原告完全是自圆其说，为其违约逃避责任。原告的第二项诉讼请求“判令被告向原告支付违约金”应依法予以驳回。双方签订的合同明确约定了标的物、质量标准、验收及收货依据、交收货时间、违约责任等条款，在合同实际履行过程中，原告完全未执行双方合同的所有约定，既未按时交货，又未按照合同质量标准、验收及收货依据、图纸设计参数制作合同标的，并且其产品因质量问题已给被告造成了不可挽回的重大经济损失。在合同标的出现重大质量问题后，被告多次要求原告拿出诚意协商解决存在问题，但原告均以能修补合格的口头保证取得被告的信任。从供货至今，合同标的仍未制作安装完毕，按照合同约定和实际履约情况，被告本应提请诉讼维护合法权益，但被告基于与原告多年的朋友关系，一直将合同标的的质量问题放在协商解决的层面，至到2019年1月份被告仍与原告在协商解决问题，而原告却先于2018年11月22日就对被告提起诉讼，完全不讲诚信，违背了合作的初衷。原告以合同条款“乙方玻璃钢储罐到甲方现场后，甲方支付清剩余货款”的约定，认定被告未按约定付款是违约，但按照原告设计、双方确定的“玻璃钢立式储罐”设计图纸对储罐的设计要求，原告运到甲方现场的玻璃钢罐是不能使用、未完成制作的半成品，被告无法按照图纸验收收货。合同条款对原被告双方都具制约性，被告按照合同约定收到符合图纸验收标准的玻璃钢储罐产品，按约定付款是义务，而原告未将符合图纸设计标准的合格玻璃钢储罐产品交给被告，按约定应承担违约责任。3.本案的诉讼费及律师代理费由被告承担不符合法律事实，应依法予以驳回，由原告自己承担。依据合同约定各条款，实属原告违约，被告在原告未按照合同约定条款恪守其责任的情况下，为促进原告尽快完成合同标的的维修事宜，已预付了不该支付的货款，按照合同约定条款，被告在支付货款上不违约，不承担任何责任。被告保留反诉的权利，要求原告依法承担违约责任和给被告造成的经济损失。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原、被告共同提交的玻璃钢产品制作订购合同，可以证明2018年4月27日，原、被告签订《玻璃钢产品制作订购合同》约定，原告向被告供应4米*8米的玻璃钢储罐5台，单价73000元，3米*7米的玻璃钢储罐1台，单价36500元，货款共计40.15万元，双方还对质量要求技术标准、供货时间、结算、违约责任等内容进行约定，对上述证据的证明目的予以认定。原告提交的出库单5份，可以证明2018年6月9日至6月18日，原告向被告交付了4米*8米的玻璃钢储罐5台，3米*6米的玻璃钢储罐2台，对其证明效力予以认定。原告提交的委托代理合同及发票各一份，经审查，根据原、被告双方提交的订购合同，双方对代理费用未作出约定，故该证据不能达到原告的证明目的，对其证明效力不予认定。被告提交的门卫出入登记记录，可以证明2018年6月18日、6月22日、6月30日、7月2日、7月4日、7月16日，原告工作人员到被告厂区进行安装、办事，对其证明效力予以认定。被告提交的玻璃钢储罐现状照片5张，经审查好，该证据可以证明原告提供的玻璃钢储罐存在不同程度的漏液等质量问题，对其证明效力予以认定。被告提交的产品销售发票1份，经审查，该证据系被告购买单氰胺产品所出具的增值税专用发票，无法达到被告拟证明给其造成损失的证明目的，对其证明效力不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，原、被告签订《玻璃钢产品制作订购合同》一份，约定原告向被告供应4米*8米的玻璃钢储罐5台，单价73000元，3米*7米的玻璃钢储罐1台，单价36500元，货款共计40.15万元（此价格含税含运费，原告开具16%增值税专用发票），质量要求技术标准约定为玻璃钢储罐制作工艺按行业标准执行，原告依据双方确认的图纸生产制作，50立方储罐使用介质30%浓度盐酸，储罐内衬树脂采用环氧乙基烯P430树脂，100立方储罐使用介质30%单氰胺水溶液，储罐内衬为3301树脂；供货、交货约定为合同签订原告收到预付款后30日被告场地交货，被告负责卸货，原告负责运输；管材、配件依据图纸按实际发货清单当场验收；结算方式约定为合同签订生效后，被告支付10万元预付款，原告玻璃钢储罐到被告现场后，被告付清剩余货款，原告开具增值税专用发票；违约、付款责任约定为双方应恪守约定的各项责任和付款条约要求，如一方违约，违约方应按合同总金额20%承担违约金。双方还对其他事项进行了约定。被告分别于2018年5月7日、7月16日、12月13日向原告支付货款共计30万元。后被告要求将3米*7米的玻璃钢储罐1台变更为3米*6米的玻璃钢储罐2台，但双方未重新签订订购合同。2018年6月9日，原告向被告交付3米*6米的玻璃钢储罐1台、4米*8米的玻璃钢储罐1台。2018年6月10日，原告向被告交付4米*8米的玻璃钢储罐1台。2018年6月13日，原告向被告交付4米*8米的玻璃钢储罐2台。2018年6月16日，原告向被告交付4米*8米的玻璃钢储罐1台。2018年6月18日，原告向被告交付3米*6米的玻璃钢储罐1台。被告收到货物后灌水试压发现3台玻璃钢储罐存在漏水质量问题，经原告修复后被告启动生产调试运行后，4台4米*8米的玻璃钢储罐仍存在渗漏现象。双方协商无果。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《玻璃钢产品制作订购合同》系当事人真实意思表示，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力。对于合同价款问题，经审查原被告签订了一份《玻璃钢产品制作订购合同》，约定4米*8米的玻璃钢储罐5台，单价73000元，3米*7米的玻璃钢储罐1台，单价36500元，货款共计40.15万元，后因被告将3米*7米的玻璃钢储罐1台变更为3米*6米的玻璃钢储罐2台，但双方未重新签订订购合同对3米*6米的玻璃钢储罐单价作出明确约定，但根据双方对3米*7米和4米*8米的玻璃钢储罐单价的约定可以算出玻璃钢储罐每立方的价格730元，故3米*6米的玻璃钢储罐单价应为30660元，合同总价款为426320元。对于产品质量及违约问题。经审查，原、被告双方在合同中已对质量要求技术标准、供货时间及违约责任作出明确约定，被告按照约定支付了预付款，被告应按照合同约定提供符合质量要求技术标准的产品。本案中，原告于2018年6月9日开始才向被告交付产品，且提供的4台玻璃钢储罐因存在不同程度的泄漏问题，产品质量不符合双方约定，存在违约行为。而被告在玻璃钢储罐产品发生泄漏后一直与原告沟通协商处理，并不存在违约情形。本院根据双方对违约责任的约定，由原告承担合同总金额20%的违约金85264元抵扣剩余货款，核减被告已支付的货款30万元，现被告应付剩余货款41056元。对于原告要求被告承担律师代理费2万元的诉讼请求，经审查，因双方签订的订购合同中对此并无约定，对原告的该诉求本院不予支持。对被告提出因原告提供的储罐不合格导致其延迟生产产生损失、修理期间试压工费、储罐泄漏造成损失等，因被告未提供明确证据且未提出反诉，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告宁夏奥斯化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁夏黄河管业有限公司货款41056元；二、驳回原告宁夏黄河管业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1786元，由原告宁夏黄河管业有限公司负担1338元，由被告宁夏奥斯化工有限公司负担448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。   审判员     刘保宇  二○一九年三月二十八日 书   记 员    沈丽丽      本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。  依法成立的合同，受法律保护。第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。  当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。