河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初40号原告唐山市丰润区银城物业服务有限公司，住所地：唐山市丰润区。法定代表人梁庆梅，男，职务：总经理。委托代理人吴玉婷，女，河北宏广律师事务所律师。被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路60号。法定代表人李东升，男，职务：局长。委托代理人刘建伟，男，唐山市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。委托代理人孙明媛，女，唐山市人力资源和社会保障局法律顾问。第三人许俊静，男，1965年12月15日生，汉族，住唐山市。委托代理人许俊勋，男，1949年7月26日生，汉族，住唐山市。委托代理人安志芳，男，1952年11月11日生，汉族，住唐山市。原告唐山市丰润区银城物业服务有限公司不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302080457号《认定工伤决定书》，于2018年1月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴玉婷、被告委托代理人刘建伟及孙明媛、第三人许俊静及其委托代理人许俊勋及安志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2018年7月23日作出冀伤险认决字【2018】1302080457号《认定工伤决定书》，认为许俊静受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，左股骨干中段粉碎骨折，左股骨踝间、踝上骨折，右额颞区脑挫裂伤，右额颞顶硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，左颞骨骨折，左颞顶头皮血肿，左顶头皮裂伤，左足背、右踝软组织挫擦伤，左侧部分肋骨骨折、左侧部分胸椎横突骨折，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤；尿崩症，需做工伤直接导致疾病确认。原告唐山市丰润区银城物业服务有限公司诉称：冀伤险认决字【2018】1302080457《认定工伤决定书》认定“2017年3月8日5时40分许，第三人驾驶两轮摩托车上班途中，行驶至丰润区曹雪芹大街静园西口处，与一辆小型轿车相撞受伤。……认定为工伤”属事实认定错误。根据丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳仲案字【2018】15号仲裁裁决书中的内容，很清楚的证明了原告的工作时间是凌晨四点，而第三人发生事故的时间是5时40分，很显然不在正常的上班途中时间之内。第三人在向被告申请工伤认定时也未提供任何证据证明其发生交通事故时就是为了去上班。综上，原告向法院提起行政诉讼，要求撤销冀伤险认决字【2018】1302080457《认定工伤决定书》并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了冀伤险认决字【2018】1302080457《认定工伤决定书》及丰劳仲案字【2018】15号仲裁裁决书证据材料并申请证人梁某出庭作证。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：第三人许俊静系原告唐山市丰润区银城物业服务有限公司的职工，负责唐山北站广场卫生清扫工作。经调查核实，2017年3月8日5时40分许，第三人驾驶两轮摩托车上班途中，行至丰润区曹雪芹大街静园西口处，与一辆小型轿车相撞受伤。经交警部门认定，第三人承担事故的次要责任。上述事实有身份证明、企业信息、仲裁裁决书、诊断证明及病历、道路交通事故认定书、证人证言、用人单位举证材料及工伤调查笔录等证据证实。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料：1、许俊静身份证复印件，证明申请人的身份情况；2、企业信用信息，证明用人单位的身份情况；3、仲裁裁决书及送达回证，证明许俊静与用人单位存在劳动关系；4、诊断证明及病历，证明许俊静人身损害后果；5、道路交通事故认定书，证明许俊静人身损害后果；6、路线简图，证明许俊静人身损害过程；7、证人证言，证明许俊静在上班途中因交通事故受到事故伤害；8、用人单位举证材料，证明用人单位的举证意见；9、工伤调查笔录，证明许俊静在上班途中因交通事故受到伤害；10、工伤认定申请书；11、行政确认申请材料补正告知书及送达回证；12、工伤认定申请受理决定书及送达回证；13、工伤认定举证通知书及送达回证；14、认定工伤文书及送达回证，上述10-14项证据均证明：程序合法。被告提供法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明：适用法律正确。第三人许俊静述称，事发当天车损坏，第三人修完车后穿着工作服就骑摩托车去上班。单位有时要求上班时间段之前把活干完就行，第三人未出现过旷工。被告作出的《认定工伤决定书》是合情、合理、合法的。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为仅是证明劳动关系，不能证明是否是工伤；对证据4-7真实性无异议，但认为证据7的证言内容能够证明证人的所谓第三人在上班途中发生交通事故是听他人所言、不能直接证明是否为上班途中发生交通事故；对证据8真实性无异议，认为能够证明上班时间是凌晨4-6点，不是第三人证人徐某所述的4点至7点；对证据9有异议，认为上班时间与事实不符，事实是代班的队长梁某没有见到第三人来上班且通过电话联系一直未联系上，过了两、三个月之后第三人因为工伤的事宜要求单位承担责任时才听其说发生事故。对证据10－15的真实性没有异议，但认为不能证明认定工伤的结论是正确的。被告及第三人对原告申请出庭证人梁某的证言不予认可。本院对上述证据作如下确认：本院认为被告提供的证据材料不能充分证明第三人在上班途中发生交通事故的事实。原告申请证人出庭其证言因证人在工伤行政确认阶段未提交且该证人与原告有利害关系，本院不予采纳。经审理查明，原告与第三人存在劳动关系。2017年3月8日5时40分许，第三人在丰润区曹雪芹大街静园西口发生交通事故致受伤。经唐山市丰润区人民医院诊断为左股骨干中段粉碎性骨折，左股骨踝间、踝上骨折，右额颞区脑挫裂伤，右额颞顶硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，左颞骨骨折，左颞顶头皮血肿，左顶头皮裂伤，左足背、右踝软组织挫擦伤，左侧部分肋骨骨折、左侧部分胸椎横突骨折，尿崩症。交警部门认定第三人负此次事故的次要责任。2018年2月8日，第三人向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认第三人与原告之间存在劳动关系。唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年4月23日作出丰劳仲案字【2018】15号仲裁裁决书，载明庭审中证人徐某证实其上班时间是凌晨4点，并确认原告与第三人之间存在劳动关系。2018年6月13日，第三人向被告提交工伤认定申请，证人徐某（徐兆利）亦为第三人提供了受伤情况说明。被告于2018年7月23日作出冀伤险认决字【2018】1302080457号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，左股骨干中段粉碎骨折，左股骨踝间、踝上骨折，右额颞区脑挫裂伤，右额颞顶硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，左颞骨骨折，左颞顶头皮血肿，左顶头皮裂伤，左足背、右踝软组织挫擦伤，左侧部分肋骨骨折、左侧部分胸椎横突骨折，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤；尿崩症，需做工伤直接导致疾病确认。本院认为，第三人于2017年3月8日5时40分许发生交通事故致其受伤，但其证人曾表示其上班时间为凌晨四点，故被告应详细核实第三人是否是在上班途中发生的交通事故，被告未考虑上述情况作出的冀伤险认决字【2018】1302080457《认定工伤决定书》主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302080457号《认定工伤决定书》。二、责令被告唐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤决定。案件受理费50元，由被告唐山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 殷珊珊人民陪审员 孙 宁 二〇一九年三月十九日法官 助理 吴 蕾书 记 员 刘 洁