云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民初27号原告（执行案外人）：杨家霖，男，汉族，1938年11月1日生，住云南省昆明市五华区。被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司安宁市支行。住所地：云南省安宁市中华路**。负责人：牛国华，该支行行长。委托诉讼代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：迟绍璐，云南刘胡乐律师事务所律师。一般授权代理。第三人（被执行人）：云南安宁金成矿业集团有限公司。住。住所地：云南省安宁市安海公路零公里处金成花园内/div>法定代表人：蒋勇，该公司总经理。第三人（被执行人）：云南昆都国际房地产开发有限公司。住。住所地：云南省昆明市五华区人民西路******/div>法定代表人：何东海，该公司总经理。第三人（被执行人）：蒋勇，男，汉族，1971年10月31日出生，住云南省安宁市。第三人（被执行人）：陈树昆，男，汉族，1960年4月23日出生，住云南省安宁市。第三人（被执行人）：梁夏，男，汉族，1968年5月6日出生，住云南省安宁市。以上五名第三人的共同委托诉讼代理人：金朝山，云南泊江律师事务所律师。特别授权代理。原告杨家霖与被告中国农业银行股份有限公司安宁市支行（以下简称农行安宁支行），第三人云南安宁金成矿业集团有限公司（以下简称金成矿业公司）、云南昆都国际房地产开发有限公司（以下简称昆都房地产公司）、蒋勇、陈树昆、梁夏案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨家霖，被告农行安宁支行的委托诉讼代理人迟绍璐，第三人金成矿业公司、昆都房地产公司、蒋勇、陈树昆、梁夏的共同委托诉讼代理人金朝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告购买的位于人民西路壹号广场的A2地块地下室负1层A567号车位（红菱花园A2地块地下室负1层A567号车位，以下简称A567号车位）的强制执行，并解除对上述车位的查封；2.判决确认A567号车位归原告所有；3.判决被告农行安宁支行、第三人立即协助和配合原告办理A567号车位的产权过户登记；4.本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告是“赵、李家堆村城中村改造项目”中涉及的回迁户。2016年8月，项目改建进入最后阶段，开发商昆都房地产公司开始向回迁户分配回迁安置房，并以车位价款冲抵拖欠的过渡费。原告交付车位定金后，与昆都房地产公司签订了《车位认购确认书》及《商品房购销合同》，已用过渡费折价向昆都房地产公司付清车位价款并缴纳了相关税费，昆都房地产公司也已将车位交付给原告使用。被告农行安宁支行与昆都房地产公司因借贷纠纷一案涉诉，提出财产保全，云南省高级人民法院于2017年3月31日作出(2017)云民初44号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结包括第三人在内的财产，保全价值以人民币301493839.56元为限。随后作出（2017）云执保23号、23号之一《协助执行通知书》，查封了昆都房地产公司名下包括原告所有的A567号车位。进入执行后，云南省高级人民法院于2017年10月16日作出（2017）云执50号《执行裁定书》，裁定将本案指定昆明市中级人民法院执行。而原告对A567号车位提出执行异议，要求解除查封。2018年8月29日，云南省高级人民法院作出（2018）云执异147号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并明确告知原告可在送达之日起15日内向云南省高级人民法院另案提起诉讼。原告购买涉案车位后，虽然没有办理产权过户登记，但过错责任不在于原告。原告与昆都房地产公司之间存在合法有效的买卖关系，且原告已支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《中华人民共和国物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。原告为维护自身利益，特依法起诉，请求判如所请。被告农行安宁支行辩称：1.请法庭核实原告是否在收到执行异议裁定书15日内提起本案诉讼；2.被查封的车位登记在昆都房地产公司名下，执行措施并无不当；3.案涉争议车位登记在昆都房地产公司名下，原告提交的证据不能形成完整的证据链，证明享有排除执行的权利。原告主张过户登记，不属于执行异议的范围，应该另案起诉。而且房屋没有验收，并且多轮查封，无法办理过户登记。第三人金成矿业公司、昆都房地产公司、蒋勇、陈树昆、梁夏共同述称，同意原告的所有诉请。原告为证明其诉讼主张，向本院递交了如下证据：证据一：身份证，证明原告身份。证据二：《车位认购确认书》、《商品房购销合同》。欲证明：原告与昆都房地产公司签订车位买卖合同，约定原告通过过渡费抵扣及现金补差的方式支付车位价款20.5万元。证据三：《收据》、POS机刷卡记录、《回迁户交房结算单》。欲证明：原告支付车位款20.5万元，支付税费10169.3元（契税6150元、印花税102.5元、维修基金3916.8元），经结算全额支付产权车位的全部价款及税费215774.3元。证据四：《车位使用协议书》。欲证明：昆都房地产公司已将车位移交给原告。证据五：《执行裁定书》。欲证明：原告向本院执行局提出执行异议但被驳回，原告有权提起执行异议之诉。证据六：法院缴费收据。欲证明：2019年1月17日，原告缴纳诉讼费4375元。经质证，被告农行安宁支行认可身份证、执行裁定书、法院缴费收据的三性，对其余证据的三性均不予认可；各第三人对证据的三性均予以认可。第三人昆都房地产公司向本院提交了如下证据：第一组：《商品房购销合同》。欲证明，原告（买受人）于2017年2月9日与第三人昆都房地产公司签订车位购买合同。第二组：《收据》。欲证明，第三人昆都房地产公司收到原告支付的车位定金2万元。经质证，原告及第三人金成矿业公司、蒋勇、陈树昆、梁夏对证据的三性均予以认可，被告农行安宁支行对证据的三性均不予认可。被告农行安宁支行及第三人金成矿业公司、蒋勇、陈树昆、梁夏无证据提交。本院认为，因原告及第三人昆都房地产公司提交的证据均有原件核对，昆都房地产公司作为签订合同的相对方及收款方，对证据的三性均予以认可，证据之间可相互印证，故对原告及第三人昆都房地产公司提交的全部证据予以确认，并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2016年8月23日，原告与昆都房地产公司签订《车位认购确认书》，载明原告购买A567号车位，车位总价为20.5万元，付款方式为过渡费折抵，具体为过渡费折抵72949.5元，折抵后应付车位款总价132050.5元，需缴纳的相关费用10169.3元（契税6150元，印花税102.5元，维修基金3916.8元）。在《车位认购确认书》上，销售人员签字确认。2016年8月22日，原告向昆都房地产公司支付2万元车位保证金，昆都房地产公司出具《收据》，确认收到车位定金2万元。2016年8月29日，原告向昆都房地产公司刷卡支付车位款101500元，现金支付车位款10550.5元及税费10169.3元，尚欠车位余款72949.5元以昆都房地产公司欠付原告过渡费抵扣。昆都房地产公司出具《收据》，确认收到原告支付的车位款20.5万元及税费10169.3元。2017年2月9日，双方又签订《商品房购销合同》，约定原告购买A567号车位，车位总价款和付款方式均与《车位认购确认书》一致，约定2017年2月9日前对车位进行现状移交。昆都房地产公司签章，原告签字。同日，双方又签订了《回迁户交房结算单》和《车位使用协议书》，确认原告已支付车位款20.5万元（含昆都房地产公司已付过渡费72949.5元）、支付维修基金3916.8元、支付契税6150元、支付印花税102.5元，过渡费抵扣办证费600元、抵扣印花税5元，付清车位对价款及契税，昆都房地产公司将车位以现状移交原告使用。另查明，农行安宁支行诉金成矿业公司、昆都房地产公司、蒋勇、陈树昆、梁夏金融借款合同纠纷案，因农行安宁支行提出财产保全申请，本院于2017年3月31日作出（2017）云民初44号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结金成矿业公司、昆都房地产公司、蒋勇、陈树昆、梁夏的财产，保全价值以301493839.56元为限。本院随后作出（2017）云执保23号及（2017）云执保23号之一《协助执行通知书》，查封了昆都房地产公司名下位于昆明市五华区龙翔街道办事处的两块土地，查封了昆都房地产公司名下位于昆明市红菱花园A2地块、红联城市广场A3地块一期、西园花园A5地块房产共计1074套，其中包括A567号车位。后原告提出执行异议，本院遂作出（2018）云执异147号执行裁定书，裁定查明原告提交的《车位认购确认书》复印件中并无昆都房地产公司签章，也未提供涉案车位的书面买卖合同，并以此为由，裁定驳回原告的异议请求。2018年9月12日，本院向原告送达裁定，原告于2018年9月21日提起本案诉讼。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原告关于本案排除执行的诉讼请求能否成立？本院认为，首先，关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。上述两条文虽然适用不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，则《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条适用上产生竞合，两条规定之间并非自然排斥关系，且该两条规定并非以被执行人是否系房地产开发企业作为区分标准，第二十八条系普适性的条款，对于所有类型的被执行人均可适用，而第二十九条是专门针对房地产开发企业的被执行人而规定的特别条款。房地产开发企业作为被执行人的案件中，既可以适用特别条款也可以适用普通条款。据此，本案情形如符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应适用该条规定。其次，关于是否符合第二十八条规定条件的问题。1.合同订立。原告与第三人昆都房地产公司签订的《车位认购确认书》、《商品房购销合同》，对双方之间车位买卖进行确认。原告与第三人昆都房地产公司均对此予以认可，且提交了合同原件、交款凭证等对买卖合同签订并履行的事实予以佐证。被告农行安宁支行尽管对此不予认可，但未提交足以推翻前述事实的相反证据，本院对其异议不予采信。本院认定，原告同昆都房地产之间的买卖合同系2016年8月23日即已成立，2017年2月9日再次确认，《车位认购确认书》和《商品房购销合同》的内容符合不动产买卖合同的法律特征，不违反法律及行政法规效力禁止性规定，属依法成立并合法有效的合同。原告在2017年3月31日查封之前已经签订了合法有效的商品房买卖合同。2.车位占有。2017年2月9日，昆都房地产公司同原告签订《车位使用协议书》，载明：“昆都房地产公司同意提前移交车位……双方同意以现状移交使用”，庭审中，原告与昆都房地产公司对案涉车位已实际交付至原告均予认可，故案涉车位已由原告进行实际控制和管理。原告在查封之前已经合法占用了涉案车位。3.价款支付。原告购买的车位总价为20.5万元。原告提交的证据能够证明，原告通过现金和用昆都房地产公司欠付过渡费冲抵的方式，已经在查封之前，于2016年8月29日足额支付了车位全部价款、契税和维修基金。4.未办理过户登记原因。昆都房地产公司庭审中自认，由于项目整体未进行最后验收，还不具备办理产权登记的条件，故本案诉争车位尚未办理过户登记的责任在于房地产开发企业，而非原告。综上，原告对涉案车位的权利完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其享有足以排除强制执行的民事权益。原告的该项诉讼请求与法有据，本院予以支持。另，原告与昆都房地产公司之间签订的合同成立并生效，当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，全面履行自身义务。在原告已付清车位对价款的情况下，昆都房地产公司的确负有将车位登记变更至原告名下的义务，但由于目前尚不具备办理产权登记的法定条件，原告对涉案车位仅享有物权期待权，故对原告请求确认涉案车位归其所有、判令农行安宁支行及第三人立即协助和配合办理车位产权过户登记的诉请，本院不予支持。综上所述，原告对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求对涉案车位排除强制执行的诉讼请求成立，本院予以支持。原告的其他诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下：一、解除对原告杨家霖购买的位于人民西路壹号广场的A2地块地下室负1层A567号车位（红菱花园A2地块地下室负1层A567号车位）的查封，不得执行上述车位；二、驳回原告杨家霖的其他诉讼请求。案件受理费4375元，由被告中国农业银行股份有限公司安宁市支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。本院（2018）云执异147号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 崔 艳审判员 李建华审判员 郭婷婷二〇一九年三月二十八日书记员 李扬杰