福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2014）思民初字第3146号原告厦门银行股份有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路**商业银行大厦。法定代表人吴世群，董事长。委托代理刘鹭华、杨文辉，福建天翼律师事务所律师。被告聚祥（厦门）淀粉有限公司，住，住所地厦门市集美区灌口大道**/div>法定代表人黄西岳，董事长。被告厦门南顺进出口贸易有限公司，住所地厦门市思，住所地厦门市思明区莲前西路**莲富大厦16Fdiv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人黄小观，执行董事。被告黄西岳，男，1950年6月9日出生，汉族。被告黄小观，女，1984年2月3日出生，汉族。上述被告共同委托代理人杨玉林，江苏中立信律师事务所律师。被告厦门海投经济贸易有限公司，住所地厦门市海，住所地厦门市海沧区海沧街道钟林路**海投大厦****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人杨晓波，总经理。委托代理人陈川、吴优。原告厦门银行股份有限公司（下称厦门银行）与被告聚祥（厦门）淀粉有限公司（下称聚祥公司）、厦门南顺进出口贸易有限公司（下称南顺公司）、黄西岳、黄小观、厦门海投经济贸易有限公司（下称海投公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告厦门银行的委托代理人刘鹭华、杨文辉，被告聚祥公司、南顺公司、黄西岳、黄小观的共同委托代理人杨玉林以及被告海投公司的委托代理人陈川、吴优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门银行诉称，2012年12月10日，被告聚祥公司与原告签订一份编号为GSHT2012120160的《厦门银行授信额度协议》，约定被告聚祥公司可向原告申请叙做流动资金贷款、固定资产贷款、银行承兑汇票、保函业务等授信业务，授信额度1000万元，额度使用期限自2012年12月10日至2013年12月10日。协议有关银行信用类业务、银行承兑汇票业务特别约定，在银行信用类业务到期前或因发生受益人向授信人提示付款而致使授信人需对外付款前，受信人应存入足额备付款项或保证金以供授信人对外付款，如因备付款项或保证金不足致使授信人垫付对外付款款项的，受信人应清偿上述垫付款项，从垫付之日起授信人有权对垫付金额按日万分之五的垫付利率计收垫付利息，并按本款约定的垫付利率计收复利；受信人如在银行承兑汇票票据到期时未能足额补足票款，无论持票人是否提示付款，均导致授信人发生银行承兑汇票垫款，该垫款占用授信人信贷资金，银行承兑汇票的垫款之日为银行承兑汇票载明的到期日次日。协议还约定，受信人未按协议约定履行对授信人的支付和清偿义务即构成违约，任何有关授信额度协议的争议由授信人所在地人民法院管辖；因发生争议而诉讼至法院的，诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费、执行费等）均由违约方承担等。同日，被告南顺公司与原告签订了GSHT2012120160保1《厦门银行最高额保证合同》，被告黄西岳、黄小观与原告签订了GSHT2012120160保2《厦门银行最高额保证合同》，分别对上述授信额度协议为被告聚祥公司提供最高额连带责任担保，保证范围为被告聚祥公司在主合同全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、因汇率变动而引起的相关损失、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费及其他费用）、以及债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、拍卖费、税费、过户费、律师费、差旅费、公证费及其他费用），以及主合同生效后经债权人要求追加而债务人未追加的保证金金额等。上述授信额度协议及相关保证合同签订后，2013年9月27日，被告聚祥公司向原告申请在授信额度协议项下开立总金额为1000万元的两张银行承兑汇票，并以其持有的一份商业承兑汇票作为该融资申请的质押担保。被告聚祥公司提供的质押汇票主要记载事项为汇票号：0010006121990759，出票人：厦门海投经济贸易有限公司，承兑人：厦门海投经济贸易有限公司，汇票金额750万元，出票日期：2013年9月26日，汇票到期日：2013年12月26日。原告于2013年9月27日向该商业承兑汇票的出票人、承兑人被告海投公司查询票据的相关事项，被告海投公司书面回复“以上票据记载事项与我司开出的商业承兑汇票记载内容一致，无挂失、止付、冻结、他查，为我司签发的商业承兑汇票”。据此，原告与被告聚祥公司于2013年9月29日签订了一份GSHT2012120160质8《厦门银行质押合同》，约定被告聚祥公司作为出质人将其持有的0010006121990759号商业承兑汇票权利及其所产生的收益权利出质给原告，作为GSHT2012120160号《厦门银行授信额度协议》及其项下编号为2012120160银20130929号银行承兑汇票业务申请书项下的借款提供质押担保，被告聚祥公司将该商业承兑汇票背书质押并交付原告占有和保管。同日，依被告聚祥公司的2012120160银20130929号《银行承兑汇票业务申请书》，原告开立两份被告聚祥公司为出票人的银行承兑汇票，票号分别为：27598075、27598084，出票金额均为500万元，出票日期均为2013年9月29日，到期日期均为2013年12月29日，收款人均为宏发集团（中国）有限公司，出票金额总计1000万元。2013年12月29日，前述银行承兑汇票到期，被告聚祥公司未能依约定在票据到期日前足额补足票款，导致原告发生银行承兑汇票垫款，被告聚祥公司至今未能返还。2013年12月19日，原告将质押的0010006121990759号商业承兑汇票委托银行于票据到期日收款以行使票据质权，2013年12月23日被告海投公司通过银行书面回复拒绝支付票据款项。原告认为，被告聚祥公司未依约在银行承兑汇票到期日前存入足额备付款项已构成违约，应承担偿还原告代垫款项及利息等责任，有关律师费的支出，授信额度协议进行明确的约定，被告聚祥公司应予承担。被告南顺公司、黄西岳、黄小观作为被告聚祥公司的连带责任保证人，依法应对被告聚祥公司的上述全部债务承担连带清偿责任。有关本案票据质押关系的效力及质权的形式方面，原告认为，质押合同的内容及票据质权的设立均符合法律规定，原告依法对0010006121990759号商业承兑汇票权利享有质权。根据票据法第三十五条第二款规定，原告作为质押票据的被背书人（质权人）依法实现其质权时，可以行使汇票权利，因此，原告享有根据票据法的相关规定，向票据债务人即被告海投公司请求支付票据金额的权利，并从取得的票据款项中优先受偿被告聚祥公司所欠债务，剩余部分依法归还出质人。被告海投公司作为该商业承兑汇票的票据债务人负有法定的票据付款义务，应向被背书人（质权人）即原告支付票据金额。原告诉请判令：被告聚祥公司立即向原告偿还银行承兑汇票项下的垫款本金4899787.34元并支付利息59298.51元（利息及复利暂计至2014年1月23日，以后按上述垫款金额每日万分之五计收垫付利息、复利计至实际还款日止）；被告聚祥公司承担原告为实现债权而支付的律师费115000元及财产保全费5000元；被告南顺公司、黄西岳、黄小观对被告聚祥公司上述全部债务承担连带清偿责任；原告有权就上述全部债务以设定质押的商业承兑汇票项下的票据权利兑现后的款项优先受偿；被告海投公司作为质押商业承兑汇票的票据债务人，立即履行质押票据项下的付款义务，支付汇票款项750万元优先偿还原告对被告聚祥公司的上述全部债权，偿还后剩余款项金额由原告退回出质人。被告聚祥公司、南顺公司、黄西岳、黄小观共同辩称，被告聚祥公司已提供票据进行质押，已履行了还款义务，原告应就票据主张权利；约定的日万分之五的利率过高，垫款利息应按贷款基本利率计算，不能计算复利。被告南顺公司、黄西岳、黄小观还辩称，被告聚祥公司已提供了质押担保，三被告仅对质押以外的债务提供担保，且原告在行使付款请求权被拒后未依法通知被告聚祥公司，丧失了向被告聚祥公司的追索权。被告海投公司辩称，1、海投公司并非借款合同、担保合同当事人，与原告不存在合同关系，非本案适格被告；2、原告要行使质押合同项下质押权，只能通过拍卖、变卖质物即被告海投公司签发的商业承兑汇票并享有优先受偿权，出质汇票的所有权人仍是被告聚祥公司，原告不能跳过被告聚祥公司直接向被告海投公司主张权利，且被告海投公司在此过程中可以行使对被告聚祥公司的抗辩权，而关于抗辩权被告海投公司已另案起诉，本案应中止审理；3、原告未提供证据证明其在承兑汇票时已审核了相关贸易的交易合同、增值税发票等背景交易资料，本案承兑业务应认定为被告聚祥公司为套取银行授信而虚构的业务，是无效法律行为，相应的主合同及从合同都是无效的；4、原告主张的垫款损失不在《质押合同》的担保范围内；5、现有证据不能证明原告已发生垫款或存在损失；6、原告在接受商业承兑汇票质押并签发银行承兑汇票的过程中存在重大过失，被告海投公司有权进行抗辩，且原告有重大过失从事票据质押贷款，人民法院应认定质押行为无效；7、如果被告聚祥公司主张主债务已履行完毕，相应的汇票质押担保从债务也不存在。经审理查明，2012年12月10日，原告与被告聚祥公司签订了一份编号为“GSHT2012120160”的《厦门银行授信额度协议》，约定：被告聚祥公司可向原告申请叙做流动资金贷款、固定资产贷款、银行承兑汇票等授信业务，授信额度为1000万元，额度使用期限为自2012年12月10日起至2013年12月10日止。受信人（即被告聚祥公司）应在授信额度使用期限内向授信人（即原告）提出额度项下单项授信业务申请，超出授信额度使用期限向授信人提出申请的，授信人有权拒绝。额度内单笔期限可超额度到期日且最长不超过3个月，单笔期限最长1年。商票质押率不超过70%。其中，银行信用类业务中的银行承兑汇票业务是指由在授信人处开立存款账户的受信人出票，向授信人申请并经授信人审查同意承兑的，保证在指定日期无条件支付确定的金额给持票人的票据融资。授信额度使用期限内受信人逐笔申请，授信人有权按照内外部实际情况逐笔审批是否予以发放。受信人叙做单项授信业务，应当按照授信人的要求满足“于提款前向授信人提交单项授信文件及有关授信用途证明文件，办理相关提款手续”等条件，以上条件未满足的，授信人有权拒绝接受受信人的提款申请，但授信人同意放款的除外。受信人申请银行承兑汇票前，还须满足“受信人已提供经授信人核证的交易合同正副本及相关贸易背景交易资料”等条件。在银行信用类业务到期前或因发生受益人向授信人提示付款而致使授信人需对外付款前，受信人应存入足额备付款项或保证金以供授信人对外付款，如因备付款项或保证金不足致使授信人垫付对外付款款项的，受信人应清偿上述垫付款项，从垫付之日起授信人有权对垫付金额按日万分之五的垫付利率计收垫付利息，并按垫付利率计收复利；受信人如在银行承兑汇票票据到期时未能足额补足票款，无论持票人是否提示付款，均导致授信人发生银行承兑汇票垫款，该垫款占用授信人信贷资金，银行承兑汇票的垫款之日为银行承兑汇票载明的到期日次日。受信人未按协议约定履行对授信人的支付和清偿义务即构成违约。因发生争议而诉讼至法院的，诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费等）均由违约方承担。同日，原告分别与被告南顺公司及被告黄西岳、黄小观各签订了一份编号为“GSHT2012120160保1”的《厦门银行最高额保证合同》和一份编号为“GSHT2012120160保2”的《厦门银行最高额保证合同》，均约定：被告南顺公司和黄西岳、黄小观对原告上述《厦门银行授信额度协议》及各单项授信文件项下债权的实现提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；有多个保证人的，各保证人就全部被担保债务对原告分别承担连带保证责任；保证范围包括全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、因汇率变动而引起的相关损失、被告聚祥公司应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费及其他费用）以及原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费等）；保证期间为每一笔具体主债务履行期限届满之日起两年止，其中汇票承兑等银行信用类业务项下的保证期间为原告垫付款项之日起两年；当债务人未按约定履行其债务时，无论原告债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），原告均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须要求先予履行其他担保权利，保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。2013年9月29日，被告聚祥公司向原告提交了一份编号为“2012120160银20130929”的《银行承兑汇票业务申请书》，作为上述《厦门银行授信额度协议》项下具体业务申请，向原告申请开立两份金额均为500万元的银行承兑汇票。原告在审核了被告聚祥公司提交的其与宏发集团（中国）有限公司的《产品购销合同》后，于当天向被告聚祥公司开立了两份以被告聚祥公司为出票人的银行承兑汇票，编号分别为3130005127598075和3130005127598084，出票金额均为500万元，出票日期均为2013年9月29日，到期日均为2013年12月29日，收款人均为宏发集团（中国）有限公司。同日，原告与被告聚祥公司签订了一份编号为“GSHT2012120160质8”的《厦门银行质押合同》，约定：被告聚祥公司作为出质人将其持有的商业承兑汇票（编号为0010006121990759，付款人为厦门海投经济贸易有限公司，收款人为聚祥（厦门）淀粉有限公司，出票金额为750万元，出票日期为2013年9月26日，汇票到期日为2013年12月26日），为被告聚祥公司在上述《银行承兑汇票业务申请书》项下的借款提供质押担保，将该商业承兑汇票权利及其所产生的收益权利出质给原告作为主合同项下债务人所欠原告全部债务偿还的质押担保并赋予原告优先受偿权；质押担保范围包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、被告聚祥公司应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费及其他费用）以及原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费等）。合同还约定，质物为汇票时，若质物的到期日、提取日早于主合同项下授信到期日，原告有权采取对质物进行托收等合理方式对质物进行变现，并将所得款项存入质押融资专用账户；若质物的到期日、提取日迟于主合同项下授信到期日，如债务人无法清偿到期债务，采取对质物进行托收、贴现等合理的方式对质物进行变现，所得款项直接优先用于清偿主合同项下债务；原告有权对质物的权利凭证（包括相关的商务合同）进行审查；主债权到期或提前到期债务人未予清偿的，原告有权实现质权，原告实现质权时与出质人协商不成的，可请求人民法院拍卖、变卖质物；出质人授权原告以出质人名义在符合法律规定的前提下处分质物全部或部分，原告及其授权人员或代理人作出的上述行为均是以出质人的代理人身份作出的，出质人均予以认可和确认，所有因此而产生的后果将由出质人独自承担。合同签订后，被告聚祥公司将上述商业承兑汇票背书“质押”给原告并交付原告保管。该商业承兑汇票的背面第一个背书栏载有“质押”字样及被告聚祥公司的公章和被告黄西岳的印鉴，第二个背书栏载有“委托收款”字样及原告签章，被背书人均为原告。2013年12月29日，上述编号分别为3130005127598075和3130005127598084的银行承兑汇票到期日届至，原告依约向持票人承兑了票据款项1000万元。但被告聚祥公司未依约提前存入足额备付款或保证金，也未在上述银行承兑汇票到期日足额补足票款。原告遂在扣收了被告聚祥公司提供的保证金后，于2014年1月10日扣收了被告聚祥公司银行存款100212.66元冲抵垫款本金。截至2014年1月23日，被告聚祥公司尚欠原告垫款本金4899797.34元、利息59298.51元。原告遂具状诉至本院。为此，原告支付了律师费115000元。在案件审理过程中，经原告申请，本院依法作出（2014）思民保字第115号民事裁定书，裁定查封、冻结被告聚祥公司、南顺公司、黄西岳、黄小观价值510万元的存款或等值财产。原告为此支付了财产保全费5000元。另查，2013年9月27日，就上述编号为0010006121990759的商业承兑汇票的记载事项，经原告发函询问，被告海投公司书面函复：“以上票据记载事项与我司开出的商业承兑汇票记载内容一致，无挂失、止付、冻结、他查，为我司签发的商业承兑汇票。”该商业承兑汇票到期日届至前，原告向被告海投公司提示付款，但被告海投公司以被告聚祥公司未按合同约定履行义务为由拒绝兑付该商业承兑汇票的相关款项，并于2013年12月23日向原告发出拒付通知。在本案审理过程中，海投公司以聚祥公司违约为由将聚祥公司起诉至厦门市海沧区人民法院，其诉讼请求包括：请求判令聚祥公司返还上述商业承兑汇票或返还等值货币，判令若聚祥公司不能返还上述汇票也不能返还等值货币的，海投公司有权对该汇票进行抗辩即拒绝履行该汇票项下付款义务，等等。该案现正在一审审理过程中。以上事实，有《厦门银行授信额度协议》、《厦门银行最高额保证合同》、《厦门银行质押合同》、《银行承兑汇票业务申请书》、银行承兑汇票、商业承兑汇票、厦门银行股份有限公司商业承兑汇票查询查复书、托收凭证、拒付通知书、产品购销合同、诉讼（仲裁）代理合约、发票、民事裁定书等证据及当事人的当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原告与被告聚祥公司、南顺公司、黄西岳、黄小观之间签订的《厦门银行授信额度协议》、《厦门银行最高额保证合同》、《厦门银行质押合同》等协议、合同、文件系各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告依被告聚祥公司的申请为其开立了银行承兑汇票并在到期日予以兑付，有银行承兑汇票业务申请书、产品购销合同、已兑付的银行承兑汇票等证据证明，足以认定。被告聚祥公司未依约向原告补足票款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，偿还尚欠原告的垫款本金4899797.34元并支付自垫付之日起的相应利息、复利，同时支付原告为实现债权而支出的律师费和财产保全费。原告在开立相关银行承兑汇票时已审核了相关背景交易资料，且该笔业务发生于原告与被告聚祥公司约定的授信额度使用期限内，相关银行承兑汇票到期日及原告垫款日亦未超过有关额度到期日的约定，被告聚祥公司在《银行承兑汇票业务申请书》中也确认该申请书系《厦门银行授信额度协议》项下的具体业务申请书，故本案讼争款项应认定为《厦门银行授信额度协议》项下垫款，被告海投公司辩称原告未审核银行承兑汇票的背景交易资料、相关银行承兑汇票业务系被告聚祥公司套取银行授信而虚构的业务、原告无证据证明已发生垫款或存在损失、原告主张的垫款损失已超过约定的额度使用期限，但未提供证据证明，且与查明的事实不符，对其相关辩解，本院不予采信。原告主张按日万分之五计收利息、复利，符合《厦门银行授信额度协议》的约定，且于法不悖，本院予以支持。被告聚祥公司、南顺公司、黄西岳、黄小观关于约定的利率过高、不应计收复利等辩解，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《厦门银行质押合同》的约定，被告聚祥公司系以其持有的商业承兑汇票作为其所欠原告的上述银行承兑汇票业务项下的全部债务偿还的质押担保。被告海投公司并无证据证明原告明知其与被告聚祥公司之间关于讼争商业承兑汇票兑付条件尤其是付款抗辩事由的约定，原告对于该两被告的相关约定亦无法定或约定之核查义务，而原告在接受讼争商业承兑汇票作为质物时已向被告海投公司核查了该商业承兑汇票的相关记载事项，被告海投公司亦向原告确认该商业承兑汇票的真实性及“无挂失、止付、冻结、他查”等情形，故本院认定原告在接受讼争商业承兑汇票作为质物的过程中并不存在过错。讼争的商业承兑汇票依法办理了质押背书及交付手续，原告对该商业承兑汇票享有合法的质权，依法可行使相应的票据权利即付款请求权以实现其质权，被告海投公司依法不得以其对被告聚祥公司的抗辩事由对抗原告。若被告聚祥公司未履行上述债务，无论原告在诉前是否以“委托收款”的方式向被告海投公司提示付款，其仍有权在本案中以背书质权人的身份要求票据债务人即被告海投公司支付票款并以所得款项优先受偿，超过债权数额的款项则归出质人即被告聚祥公司所有。被告海投公司关于其非适格被告、原告主张的垫款损失不在出质汇票所担保的范围内、原告接受商业承兑汇票质押存在重大过失应认定质押行为无效等相关辩解，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案与被告海投公司在厦门市海沧区人民法院针对被告聚祥公司所提起的诉讼的法律关系不相同，也无需以该案的审理结果为依据，被告关于本案应中止审理的辩解，于法无据，本院不予支持。另，原告与被告聚祥公司之间虽然约定“商票质押率不超过70%”，但被告聚祥公司以讼争的商业承兑汇票提供质押，原告予以接受，未违反法律、行政法规的禁止性规定，不足以认定原告在办理商业承兑汇票质押过程中存在过错。被告海投公司的相关辩解，本院不予采纳。被告聚祥公司至今未履行还款义务，被告海投公司亦未兑付质押的商业承兑汇票票款，被告聚祥公司、南顺公司、黄西岳、黄小观关于被告聚祥公司提供票据进行质押、已履行了还款义务的辩解，于法无据，本院不予采信。被告南顺公司、黄西岳、黄小观与原告已在相应的《厦门银行最高额保证合同》中约定原告有权直接要求该三被告承担保证责任，且该三被告明确表示放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩，故该三被告关于其仅对质押以外的债务提供担保等相关辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告南顺公司、黄西岳、黄小观应依约为被告聚祥公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告聚祥公司追偿。此外，本案中，原告并非基于票据追索权向被告聚祥公司主张还款责任，被告南顺公司、黄西岳、黄小观关于原告丧失了向被告聚祥公司追索权利的相关辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十一条、第七十六条、第七十七条、第八十一条，《中华人民共和国票据法》第四条、第十三条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告聚祥（厦门）淀粉有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门银行股份有限公司垫款本金4899797.34元及利息、复利（暂计至2014年1月23日为59298.51元，之后的利息、复利均按日万分之五的利率计至本判决确定的还款之日止），并支付律师费115000元、财产保全费5000元；二、被告厦门南顺进出口贸易有限公司、黄西岳、黄小观应对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告聚祥（厦门）淀粉有限公司追偿；三、若被告聚祥（厦门）淀粉有限公司未履行上述债务，被告厦门海投经济贸易有限公司应向原告厦门银行股份有限公司支付编号为0010006121990759的商业承兑汇票项下票款以清偿上述（一）项债务（金额以750万元为限）。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23677元，由被告聚祥（厦门）淀粉有限公司、厦门南顺进出口贸易有限公司、黄西岳、黄小观、厦门海投经济贸易有限公司共同负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  黄南清二〇一四年五月三十日代书 记员  庄娟娟附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。第七十六条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。第七十七条以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单兑现或者提货日期先于债务履行期的，质权人可以在债务履行期届满前兑现或者提货，并与出质人协议将兑现的价款或者提取的货物用于提前清偿所担保的债权或者向与出质人约定的第三人提存。第八十一条权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。《中华人民共和国票据法》第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。第三十五条背书记载“委托收款”字样的，被背书人有权代背书人行使被委托的汇票权利。但是，被背书人不得再以背书转让汇票权利。汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。