广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗越法民二初字第1134号原告：张志勋，身份证住址：广东省丰顺县。被告：中国工商银行股份有限公司广州站西路支行，住址：广东省广州市白云区。法定代表人：陈镜伟。委托代理人：黄迅、周肖娟，该支行职员。原告张志勋诉被告中国工商银行股份有限公司广州站西路支行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈传岳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志勋、被告的委托代理人黄迅、周肖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，本人于2013年11月6日晚20时30分在广东省惠州市博罗县园洲镇香榭丽都西餐厅用中国工商银行信用卡（卡号：42×××46）的信用卡消费了78元，随后，21时24分，该信用卡连续在安徽省合肥庐阳区新朋家用电器经营部消费了4笔账单，金额分别是4500元、9800元、9800元、9800元，总计消费了33900元。由于本人当时人在惠州市，信用卡也在本人身上，所以该4笔账单并非本人消费，本人在收到中国工商银行95588发来的信息后，马上拨打95588查询，确认被盗刷了33900元，遂将信用卡停用，并马上前往惠州市博罗县园洲镇当地派出所报案，该派出所以信用卡开户是广州为由要求到广州本地派出所进行报案。2013年11月7日20时30分本人到广州市公安局越秀区分局矿泉派出所进行报案，回执号：1102042。随后去了被告处要求被告协助及查询，但时至今日，派出所和银行并没有主动联系本人，在本人多次联系银行后，被告在2014年2月联系本人要求对被盗刷的33900元各自承担一半，我认为不合理不予接受。本人的银行信用良好，从不逾期还款，事发当天，本人身在惠州，银行卡也在本人身上，该信用卡也没有办理任何附属卡，而且本人在事发前1小时还在惠州市消费过，不可能1小时后出现在合肥庐阳区消费。据此，现请求法院判令：被告赔偿原告在2013年11月6日被盗刷的33900元。被告辩称，原告要求赔偿的数额33900元是发生在安徽合肥的四笔消费，原告对该四笔消费有异议，应向POS商户进行索赔；四笔消费的签购单签名都比较潦草，原告的信用卡消费是不需要输入密码的，因此商户应在核实用卡人的身份和合法持卡人的身份是同一人才进行信用操作，故POS商户应就其过失对原告进行赔付并承担责任，原告应向POS商户索赔上述款项；从原告信用卡案发三个月的消费可以看出原告多次在信用卡信息容易盗取的娱乐场所进行消费，故应是原告对卡片保管不善造成信息外泄。经审理查明，2008年11月25日，原告向被告申请南航明珠牡丹信用卡并表示已阅读并自愿遵守《牡丹卡领用合约》的规定，牡丹卡领用合约（个人卡）其中约定：原告及其副卡申请人必须妥善保管牡丹卡密码，凡使用密码进行的交易均视为原告本人所为，原告应承担因密码保管不善造成的风险损失；基于持卡人签字形成的交易凭证和/或者凭牡丹卡磁条、芯片、卡号或者密码等电子数据而办理的各项交易所产生的信息记录之一或全部均属于该项交易的有效凭证；如有关交易已经发生，除非被告存在法律规定的过错，原告不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为、密码非本人输入等理由拒绝赔付因交易发生的款项。被告经审核后，向原告核发了卡号为42×××46的信用卡，该卡在消费时不需要使用密码，由原告在签购单签名确认即可。2013年11月6日晚20时30分，原告在广东省惠州市博罗县园洲镇香榭丽都西餐厅持涉案信用卡消费了78元。同日21时24分，涉案信用卡亦在安徽省合肥庐阳区新朋家电经营部通过POS机消费4笔，金额分别为4500元、9800元、9800元、9800元，合计33900元。之后原告收到银行发来的上述四笔消费短信，认为当时其人在惠州，涉案信用卡亦在其身上，上述4笔消费应系被他人盗刷，遂通过电话向银行查询并将涉案信用卡停用，同时向当地的公安机关报警，当地公安机关以原告的信用卡是在广州开户为由要求原告到开卡地公安机关报案，原告遂于2013年11月7日回到广州后向广州市公安局越秀区分局矿泉派出所报案，公安机关向原告出具了报警回执。根据被告提交的原告卡号为42×××46的信用卡交易明细显示，2013年11月6日，该信用卡在合肥庐阳区新朋家用电器经营部分别产生消费四次，第一次消费的金额为4500元，第二到第四次消费的金额均为9800元。原被告均确认上述消费的时间是发生在2013年11月6日晚的21时24分左右。另被告提供的涉案四张签购单显示上面的签名潦草，不能辨别为何名字，原告否认是其签名，被告亦表示无法确认签名是否原告本人。上述四笔交易产生后至今，被告从原告的捆绑账号中扣除了1266.49元作为涉案交易金额33900元消费款项的还款。上述事实，有信用卡、交易明细账、报警回执、签购单、信用卡申请表和领用合约等证据证实，原、被告当庭陈述在案。本院认为，本案是原告的信用卡帐户发生刷卡消费，原告认为非本人所为，而要求被告就其损失承担赔偿责任引发的信用卡纠纷。本案争议的主要焦点是：一、本案是否存在伪卡交易的事实；二、对原告信用卡损失的责任由谁承担的问题以及被告如果要承责，要赔偿的金额。关于争议焦点一：是否存在伪卡交易的事实。事发时原告持有涉案信用卡在广东省博罗县，该事实有交易明细账以及原告向被告报停信用卡以及报警回执等事实为证，而在不到一小时的时间内，涉案信用卡亦在安徽省合肥市的庐阳区产生四笔合计33900元的交易，而签购单的签名亦不能证实是原告的签名，被告亦无证据证实该4笔的消费是原告所为，故从本案刷卡时间、地点与原告办理挂失、报案时间、地点等事实综合分析，原告的信用卡此时出现在刷卡地点安徽合肥不符合常理，亦非原告操作，故本院推定2013年11月6日涉案信用卡在安徽省合肥庐阳区新朋家用电器经营部消费的四笔交易产生的33900元是属于他人持伪卡交易。关于争议焦点二：对原告信用卡损失的责任由谁承担的问题以及被告如果要承责，要赔偿的金额。被告作为发卡行有义务保障原告的信用卡账户安全，应当为信用卡所有人提供足以能够保障其账户安全的设备，例如，不容易被伪造的信用卡、能够识别伪卡的设备等，在本案中，被告未能提供较高安全性能的信用卡，导致信用卡被伪造，而银行提供的POS设备还无法识别，同时现有证据亦未能证实原告在使用涉案信用卡过程中存在过错，因此，被告对涉案信用卡被他人刷卡消费存在过错，由此产生的损失应由被告承担。原告依据其与被告之间存在信用卡合同上的法律关系为由向被告主张损失并无不当，符合合同的相对性原则。被告认为原告应向POS商户追讨损失没有法律上的依据，本院不予支持。由于信用卡的使用是基于信用原则进行的先消费后还款，现原告的信用卡被他人持伪卡消费了33900元，但事后被告只是在原告的其他账号中扣除了1266.49元作为部分的还款，故原告的信用卡到目前为止造成的实际损失只有1266.49元，被告对此应予以赔偿。原告要求被告赔偿33900元没有事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司广州站西路支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告张志勋损失1266.49元；二、驳回原告张志勋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费324元（已减半收取），由原告张志勋负担274元，由被告中国工商银行股份有限公司广州站西路支行负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈传岳二〇一四年五月八日书 记 员  李绮璐