wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4302号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张姗姗，女，1991年1月4日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告张姗姗信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张姗姗经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令张姗姗归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)194,877.08元(截止2018年12月25日本金144,707.24元、利息19,990.40元、逾期还款违约金30,179.44元)，并支付自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由张姗姗负担。事实与理由：2016年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张姗姗的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年12月25日，张姗姗欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计194,877.08元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张姗姗催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。张姗姗未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。张姗姗未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张姗姗的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以张姗姗信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2018年12月25日，张姗姗欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金144,707.24元、利息19,990.40元、逾期还款违约金30,179.44元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张姗姗催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张姗姗应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币144,707.24元。二、被告张姗姗应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款的利息人民币19,990.40元、逾期还款违约金人民币30,179.44元，合计人民币50,169.84元。三、被告张姗姗应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币144,707.24元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,197.54元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,098.77元，由被告张姗姗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年三月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省亳州市谯城区人民法院 不 予 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2018）皖1602刑更18号 罪犯李中堂，男，汉族，1974年8月20日出生于安徽省亳州市，初中文化，务农，亳州市谯城区大杨镇胡桥行政村原村委会委员，住亳州市谯城区。现在居住地。 本院于2016年12月30日，作出了（2016）皖1602刑初636号刑事判决，以罪犯李中堂犯贪污罪，判处有期徒刑二年，并处罚金十二万元。李中堂不服，提起上诉，后又撤回上诉。现该判决已发生法律效力。2018年11月23日，李中堂以其患有严重心衰、心房颤动，需住院治疗为由，向本院申请暂予监外执行。 经查，本院受理后，将本案移送亳州市中级人民法院。亳州市中级人民法院委托亳州市人民医院对李中堂的病情进行医学诊断，诊断意见为心肌病、心脏扩大、房颤、心衰（心功能Ⅲ级）、2型糖尿病、高血压病3级（极高危）；并聘请具有资质的法医人员组成专家组，对李中堂是否符合暂予监外执行的医学条件进行审核。专家组经合议，一致意见：根据病历资料及本次医学诊断时的检查情况、诊断意见，参照《暂予监外执行规定》及《保外就医严重疾病范围》之有关规定，被审核人李中堂因患心肌病所致心衰（心功能Ⅲ级）、房颤及高血压病（极高危）合并有靶器官受损（双侧颈动脉粥样硬化伴斑块形成）分别符合《保外就医严重疾病范围》第三条第一项、第二项及第四项之规定。但因其犯贪污罪属于《暂予监外执行规定》第六条第二款规定的情形，本次医学诊断时没有评估其短期内有生命危险，也没有其他证据证明其短期内有生命危险，故不符合暂予监外执行的医学条件。 罪犯李中堂的申请不符合暂予监外执行的医学条件，应依法收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项、第二百六十八条第一款第（一）项的规定，决定对罪犯李中堂不予暂予监外执行。 二〇一九年三月十二日 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： (一)有严重疾病需要保外就医的; (二)怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女; (三)生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。 对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。 对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。 对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。 在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定;在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。 第二百六十八条对暂予监外执行的罪犯，有下列情形之一的，应当及时收监： (一)发现不符合暂予监外执行条件的; (二)严重违反有关暂予监外执行监督管理规定的; (三)暂予监外执行的情形消失后，罪犯刑期未满的。 对于人民法院决定暂予监外执行的罪犯应当予以收监的，由人民法院作出决定，将有关的法律文书送达公安机关、监狱或者其他执行机关。 不符合暂予监外执行条件的罪犯通过贿赂等非法手段被暂予监外执行的，在监外执行的期间不计入执行刑期。罪犯在暂予监外执行期间脱逃的，脱逃的期间不计入执行刑期。 罪犯在暂予监外执行期间死亡的，执行机关应当及时通知监狱或者看守所。
四川省绵阳市游仙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0704执异9号 案外人：陈世春，男，汉族，生于1970年5月18日，住重庆市渝北区。 申请执行人：谭小波，男，汉族，生于1954年1月17日，住绵阳市游仙区。 被执行人：刘振州，男，汉族，生于1968年8月1日，住重庆市九龙坡区。 被执行人：重庆坤邦房地产开发有限公司，住所地：重庆市江北区华新街城市领地A塔25-4号。 法定代表人：刘振州。 本院在申请执行人谭小波与被执行人刘振州、重庆坤邦房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人陈世春于2019年3月1日向本院申请提出异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。 案外人陈世春称：本院所查封的位于射洪县太和镇沱牌大道北段西侧坤邦上层境界一期会所1-1、2-1的房屋系案外人陈世春经射洪县政府工作组等相关部门于2016年7月4日协调抵偿给案外人，人民法院不应查封。 经审查查明：本院在执行谭小波申请执行刘振州、重庆坤邦房地产开发有限公司民间借贷一案中，于2018年10月22日以[(2018川0704执1095号)]对被执行人重庆坤邦房地产开发有限公司坤邦.上层境界一期的房屋全部予以了查封，其中包括案外人陈世春所有的位于射洪县太和镇沱牌大道北段西侧坤邦上层境界一期会所1-1、2-1。 另查明：2016年7月4日经重庆坤邦房地产开发有限公司射洪县民间融资理财问题依法处置办公室、射洪县经侦支队及射洪县政府工作组共同出具的重庆坤邦房地产开发有限公司关于陈世春工程款抵偿说明，该说明中载明：“重庆建工集团第七建筑工程公司中标，陈明寿任项目负责人，注：陈明寿与陈世春（陈世春身份证号：5102241970××××××××）父子关系：二期工程决算8＃、10＃、11＃楼总价4800万元（肆仟捌佰万元整），已付现金3100万元（叁仟壹佰万元整）。767万元（柒佰陆拾柒万元整）抵房；三期进度款1650万元（壹仟陆佰伍拾万元整）已支付490万元（肆佰玖拾万元整）欠1160万元（壹仟壹佰陆拾万元整）工程款。目前急需解决欠陈世春三期工程款1160万元（壹仟壹佰陆拾万元整）抵坤邦售楼部一二层490.22平方米，单价15000元／平方米，抵价735.33万元（柒佰叁拾伍万叁仟叁佰元），陈世春用于贷款解决12、13号楼流动资金。经甲乙双方多次协商已达成以上协议，请求网签门面备案给陈世春”。以及2016年3月16日和2017年6月2日补充协议均表明该房屋应属案外人陈世春。 综上所述，本院认为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议何复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定。案外人陈世春所诉理由成立，应当解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 案外人陈世春异议成立，解除对案外人陈世春位于射洪县太和镇沱牌大道北段西侧坤邦上层境界一期会所1-1、2-1房屋的查封。 当事人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。逾期本院将对执行标的依法处分。 审 判 长  曾 山 审 判 员  魏 东 人民陪审员  石晓玲 二〇一九年三月五日 书 记 员  文 静
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4291号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：周涛，男，1988年8月17日出生，汉族，住湖北省京山县新市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告周涛信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告周涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令周涛归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)8,749.42元(截止2018年12月25日本金6,218.15元、利息954.43元、人民币分期手续费18.88元、逾期还款违约金1,557.96元)，并支付自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由周涛负担。事实与理由：2017年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因周涛的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年12月25日，周涛欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计8,749.42元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向周涛催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。周涛未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。周涛未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因周涛的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以周涛信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；周涛办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2018年12月25日，周涛欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金6,218.15元、利息954.43元、人民币分期手续费18.88元、逾期还款违约金1,557.96元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向周涛催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币6,218.15元。二、被告周涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款的利息人民币954.43元、人民币分期手续费人民币18.88元、逾期还款违约金人民币1,557.96元，合计人民币2,531.27元。三、被告周涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币6,218.15元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币25元，由被告周涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年三月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4294号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴春兵，男，1988年3月19日出生，汉族，住江西省吉安市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告吴春兵信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告吴春兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令吴春兵归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)16,729.63元(截止2018年12月25日本金14,061.88元、利息1,363.97元、逾期还款违约金1,303.78元)，并支付自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由吴春兵负担。事实与理由：2017年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因吴春兵的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年12月25日，吴春兵欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计16,729.63元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向吴春兵催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。吴春兵未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。吴春兵未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因吴春兵的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以吴春兵信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2018年12月25日，吴春兵欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金14,061.88元、利息1,363.97元、逾期还款违约金1,303.78元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向吴春兵催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴春兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币14,061.88元。二、被告吴春兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款的利息人民币1,363.97元、逾期还款违约金人民币1,303.78元，合计人民币2,667.75元。三、被告吴春兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币14,061.88元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币218.24元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币109.12元，由被告吴春兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年三月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执复21号 复议申请人（保证人）：王希志，男，1957年2月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：柴如雪、李亚菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 申请执行人：王世良，男，1959年2月27日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：邯郸市金安房地产开发有限公司，住所地邯郸市滏园街。 法定代表人：王希志。 复议申请人王希志不服河北省邯郸市邯山区人民法院（下称邯山法院）作出的(2018)冀0402执异122号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 邯山法院查明，申请执行人王世良与被执行人邯郸市金安房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，该院于2011年5月23日作出（2010）邯山民初字第1078号民事调解书，调解内容如下：一、被告邯郸市金安房地产开发有限公司共欠原告王世良人民币450万元。被告在调解书生效后5日内向原告支付31万元。剩余欠款419万元，被告在调解书生效后二年内（2013年5月23日前），用被告开发建设的金安公寓项目楼房一、二层门市（坐落于邯郸市，6号门市、7号门市）抵偿欠款，单价按每平方米18000元计算，合计抵偿门市面积为232.8平方米，如到期无坐落于邯郸市，6号门市、7号门市，被告向原告交付邯郸金安公寓楼盘的面积为232.8平方米的门市。二、如被告未在调解书生效后二年内（2013年5月23日前）将上述承诺的门市交付给原告或在房屋交付后6个月内不能为原告办理房屋产权登记的，被告除应当继续履行交房义务外，还应当自调解生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付欠款利息。三、案件受理费19400元，由原告承担。2011年5月23日王世良与王希志签订《担保承诺书》，担保人王希志，男，汉族，邯郸市金安房地产开发有限公司法定代表人，身份证号1321291957××××××××。本人自愿承诺：对王世良与邯郸市金安房地产有限公司于2011年5月23日达成的调解协议的内容，自愿为邯郸市金安房地产有限公司欠王世良债务，提供连带责任担保，对调解协议中邯郸市金安房地产有限公司应当承担偿还的欠款本金及利息承担连带清偿责任。（担保有效期10年）。担保人：王希志，由王世良签字2011.5.23。调解书生效后，被告邯郸市金安房地产有限公司未按调解确定的时间履行给付义务，申请执行人王世良于2015年7月1日向该院申请执行，2015年11月30日王世良向该院申请追加王希志为本案被执行人，该院于2015年12月25日作出（2015）邯山执字第277-1号执行裁定，裁定内容如下：保证人王希志在保证责任范围内对申请执行人王世良承担清偿责任的责任。保证人王希志应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人王世良清偿债务419万元及利息。该院于2016年1月18日作出（2015）邯山执字第277-2号执行裁定，一、查封被执行人邯郸市金安房地产开发有限公司邯郸金安公寓楼盘的面积为232.8平方米的门市。二、冻结（划拨）被执行人邯郸市金安房地产开发有限公司、保证人王希志的银行存款419万元及利息，或查封、扣押其价值相当的财产（2011年5月23日至2015年8月20日利息4537351元）。并查封了王希志名下位于邯郸市邯山区。该院于2018年10月11日作出（2015）邯山执字第277号之四执行裁定，裁定拍卖保证人王希志名下位于邯郸市邯山区。保证人王希志得知后向该院提出执行异议，要求停止对邯郸市邯山区产的执行。 邯山法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条，人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审理后如果被执行人无财产可供执行或财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证范围内的财产。本案中保证人王希志于2011年5月23日与申请执行人王世良签订《担保承诺书》自愿为邯郸市金安房地产有限公司欠王世良债务提供连带责任担保，对调解协议中邯郸市金安房地产有限公司应当承担偿还的欠款本金及利息承担连带清偿责任。（担保有效期10年）。可以确定王希志的担保为连带保证责任。综上所述，王希志提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有排除执行的权益，故对其异议请求，该院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定驳回保证人王希志的异议请求。 复议申请人王希志向本院申请复议称，请求1、撤销邯山法院（2018）冀0402执异122号执行裁定，停止对邯郸市邯山区产的执行。理由：本案不适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，不符合该条规定的法定要件。首先，本案不符合该条款的时间要求。王世良提交的王希志书写的担保承诺书是在法院向双方送达调解书之后，此时，一审审理期间已经结束，不在该案的审理期间。其次，不符合该条款的目的要求。根据85条的规定，第三人提供担保的目的不是为了保障债务的实现，而是为了暂时解除对被执行人的财产的保全。第三，不符合该条款的程度要求。在被执行人没有财产可供执行或者财产不足以清偿债务时，才可以执行保证人的财产。邯山法院查封的邯郸市金安房地产开发有限公司房产足以清偿其债务，该案件虽然因执行异议之诉中止，但是并没有解除对上述房产的查封，应当待执行异议之诉案件审理结果出来后，再决定被执行人的财产是否足以清偿全部债务。最后，该担保书是王世良单方向法院出具的，不符合程序要求。综上，邯山法院执行王希志的财产没有法律依据，依法应当停止执行。 本院对邯山法院查明的上述案件事实予以确认。 本院另查明，2017年7月27日，邯山法院作出（2015）邯山执字第277-3号执行裁定,查封了邯郸市金安房地产开发有限公司（下称金安公司）名下的邯郸金安公寓B栋2-404等共计16套房产。案外人贾云红等人向邯山法院提出执行异议之诉。邯山法院判决后，王世良已向本院提出上诉，目前正在二审审理中。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”。《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条规定：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限”。本案中，执行法院径行执行王希志个人名下位于邯郸市邯山区产依据的事实不清、证据不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402执异122号执行裁定，发回该院重新审查。 审判长  郭红梅 审判员  张树刚 审判员  潘陈婴 二〇一九年三月六日 书记员  陈 琛
合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0102执1408号 王治刚： 你/你单位与中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行金融借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2018)皖0102民初4337号目录判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行于二Ｏ一九年三月四日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年三月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：此处填写收款单位 账户名称：此处填写收款银行 账号：此处填写开户账号 特此通知。 二〇一九年三月四日 （） 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初24715号原告：重庆天骄爱生活服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号二楼。法定代表人：汪香澄，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘靖，重庆合煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：江惠彦，重庆合煌律师事务所实习律师。被告：沈文，女，1972年11月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司（以下简称“天骄公司”）与被告沈文物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通诉讼程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告天骄公司的委托诉讼代理人潘靖、江惠彦到庭参加了诉讼，被告沈文经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天骄公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付2014年5月到2019年4月拖欠的物业管理费65480.1元，违约金（以欠款金额为基数，按照每日千分之三自应付之日起计算至被告付清全部欠款止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月，原告与重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，根据合同约定由原告对协信阿卡迪亚小区进行物业服务。被告作为阿卡迪亚小区业主，享受了原告提供的物业服务，依法应支付物业服务费。但是被告未按时交纳物业服务费，经原告多次上门催收，仍未履行交纳义务。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告为维护合法权益，遂向法院提起诉讼。被告沈文未答辩。本院经审理认定事实如下：沈文系重庆市渝中区石油路102号协信阿卡迪亚小区21幢房屋（建筑面积311.82平方米）的业主。重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司（甲方）与天骄公司（乙方）签订《协信阿卡迪亚二期、四期前期物业服务合同》约定由乙方对协信阿卡迪亚二期、四期（包含该小区11-38幢房屋）提供前期物业服务。乙方提供的物业服务应达到约定的标准。物业共用部位的维修、养护和管理，根据房屋实际使用年限，定期检查房屋共用部位的使用状况，需要维修，属于小修范围的，及时组织修复；属于大、中修范围的，及时编制维修计划和住房专项维修资金使用计划，向甲方及业主提出报告与建议，根据甲方和业主决定，组织维修。物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，共用设施设备定期组织巡查，做好巡查记录。需要维修，属于小修范围的，及时组织修复；属于大、中修范围或者需要更新改造的，及时编制维修、更新改造计划和住房专项维修资金使用计划，向甲方及业主提出报告与建议，根据甲方和业主决定，组织维修或者更新改造。乙方服务违反本合同的约定，未能达到本合同“物业服务质量”约定的，应承担违约责任，并赔偿甲方及业主相应的损失。物业服务费收费标准（按建筑面积计算），D2别墅物业服务费3.50元/平方米·月计收（含电梯费，含共用部位、公用设施设备能耗费）；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务。业主、使用人违反前期物业服务合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费，业主委员会应当督促其限期交纳，逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。本合同期限自2011年1月23日起至2016年1月22日。上述合同签订后，原告为涉案物业提供了物业服务。但被告未按约缴纳物业管理服务费。上述事实，有《协信阿卡迪亚二期、四期前期物业服务合同》、房屋权属信息、整改记录、照片等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用;第四十一条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告与建设单位签订了前期物业服务合同，约定该小区由原告提供物业服务。合同签订后，原告对合同约定的物业提供了物业服务，被告应当依法交纳物业费。故对本案原告请求的物业服务费，本院依法予以支持。关于本案违约金，结合本案具体情况，本院不予支持。综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈文于本判决生效后十日内向原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司支付2014年5月至2019年4月的物业服务费65480.1元；二、驳回原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费收取1437元，由被告沈文负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  许坤霖人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  张 平二〇一九年三月十二日法官 助理  张再举书 记 员  李霜霜
河北省隆尧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0525民初796号之一 本院于2018年11月15日对原告田忠山与被告张晓辉民间借贷纠纷一案作出的（2018）冀0525民初796号民事判决书中，被告张晓辉身份证号码存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）冀0525民初796号民事判决书中“130525198710200019”补正为“130525197810200019”。 审 判 长  王计群 审 判 员  曹培英 人民陪审员  李增树 二〇一九年三月七日 法官 助理  杨玉星 书 记 员  李 哲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3755号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：张美亚，男，1992年08月12日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告张美亚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告张美亚支付信用卡欠款本息合计66609.62元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张美亚承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张美亚在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告张美亚开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告张美亚未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张美亚向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：张美亚保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，张美亚及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；张美亚及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；张美亚及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；张美亚超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；张美亚及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；张美亚及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向张美亚及其附属持卡人催收、追索并有权停止张美亚及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向张美亚及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由张美亚及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了张美亚的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张美亚。开卡使用后，张美亚并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，张美亚因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计66609.62元。本院认为，张美亚自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，张美亚开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张美亚透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张美亚透支未还为由，起诉要求张美亚偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告张美亚于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计66609.62元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张美亚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1465元，由被告张美亚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执217号 关于王妍申请执行赵春利、陈海军借款合同纠纷一案，本院于2019年01月29日立案执行，并于2019年3月25日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月二十五日
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4303号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘莹，女，1992年4月2日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告刘莹信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告刘莹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令刘莹归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)151,714.77元(截止2018年12月25日本金110,711.74元、利息19,629.28元、逾期还款违约金21,373.75元)，并支付自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由刘莹负担。事实与理由：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因刘莹的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年12月25日，刘莹欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计151,714.77元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向刘莹催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。刘莹未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。刘莹未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因刘莹的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以刘莹信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2018年12月25日，刘莹欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金110,711.74元、利息19,629.28元、逾期还款违约金21,373.75元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向刘莹催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘莹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币110,711.74元。二、被告刘莹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款的利息人民币19,629.28元、逾期还款违约金人民币21,373.75元，合计人民币41,003.03元。三、被告刘莹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币110,711.74元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,334.30元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,667.15元，由被告刘莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年三月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初1752号原告：东莞市昱耀实业有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇铁松村香窝工业区A栋一楼A区。法定代表人：谈玉辉，总经理。委托诉讼代理人：黄锐锋，广东固翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖柏杨，广东固翰律师事务所律师助理。被告：东莞锐鼎电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇铁松村铁松路202号A栋二楼。法定代表人：陈呈祥。被告：深圳市锐鼎制工科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道宝龙一路华丰留学生产业园5栋3楼右边。法定代表人：叶委权。两被告共同委托诉讼代理人：陈亦豪，广东冠豪律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：连远鹏，广东冠豪律师事务所实习律师。原告东莞市昱耀实业有限公司与被告东莞锐鼎电子科技有限公司（以下简称“东莞锐鼎公司”）、深圳市锐鼎制工科技有限公司（以下简称“深圳锐鼎公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄锐峰、肖柏杨，被告的委托诉讼代理人陈亦豪、连远鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告东莞锐鼎公司向原告支付货款1499648元及利息（以1499648元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）被告深圳锐鼎公司应当对上述债务承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告东莞锐鼎公司一直有交易往来，原告为被告东莞锐鼎公司送货。截至起诉之日被告东莞锐鼎公司尚欠原告货款1499648元，原告多次催讨货款未果。被告东莞锐鼎公司是被告深圳锐鼎公司设立的一人有限公司，被告深圳锐鼎公司应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告东莞锐鼎公司、深圳锐鼎公司共同辩称：1.被告东莞锐鼎公司与原告在2017年开始合作，原告提供的2018年3月至12月份的货物存在瑕疵，未到达被告东莞锐鼎公司要求的标准；2.本案纠纷是原告与被告东莞锐鼎公司交易产生的，与被告深圳锐鼎公司无关，且被告东莞锐鼎公司、被告深圳锐鼎公司均为独立的有限责任公司，对于被告东莞锐鼎公司产生的债务纠纷不应由被告深圳锐鼎公司承担；3.被告对原告主张的货款金额不予确认，2018年11月份的部分送货单没有被告东莞锐鼎公司的盖章，对此部分货款金额不予确认，被告东莞锐鼎公司尚欠原告货款金额应为1424412元，利息应当以1424412元为本金计算。经审理查明：原、被告双方共同确认，原告与被告东莞锐鼎公司于2017年9月开始有交易往来，被告东莞锐鼎公司的采购人员黄小姐向原告下订单，采购模具五金件，原告将货物送到被告东莞锐鼎公司处，并由被告东莞锐鼎公司仓管人员签收。双方通过电子邮件对账，从2018年5月开始每月对账一次，并由被告东莞锐鼎公司的工作人员邓勇兰、周杰签名确认。每月对账完之后原告开具发票送给被告东莞锐鼎公司，被告东莞锐鼎公司在收到发票后付款。被告东莞锐鼎公司已经抵扣发票。关于付款时间。原告主张，双方约定月结90天，从每月对账单对账之日开始计算，最后一次对账时间是2018年12月18日。被告主张，双方约定月结90天，是从收到发票之日起开始计算。关于货款金额。原告主张，被告尚欠2018年3月至12月份的货款总金额为1499648元，被告主张，对2018年11月份的货款金额不予确认，扣除2018年11月份的货款金额后，被告东莞锐鼎公司尚欠原告货款金额应为1424412元。经查明，2018年5月至12月份期间的货款对账金额分别是：111768.48元、423630.2元、441206.25元、208859.52元、187091.50元、33776.70元、75235.99元、18080.30元，以上金额共计1499648.94元。其中2018年11月份的对账单有被告员工邓勇兰，周杰签名，与被告确认的其他月份的对账单中被告员工签名一致。原告主张，被告东莞锐鼎公司是被告深圳锐鼎公司设立的一人有限公司，被告深圳锐鼎公司是被告东莞锐鼎公司的唯一股东，被告深圳锐鼎公司应对被告东莞锐鼎公司的债务承担连带清偿责任。以上事实，有送货单、对账单、发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：被告东莞锐鼎公司尚欠原告货款金额是多少。关于争议焦点。原告与被告东莞锐鼎公司对2018年11月份的对账金额有异议。本院认为，2018年11月份的对账单有被告员工邓勇兰，周杰签名，与被告确认的其他月份的对账单中被告员工签名一致，本院对于2018年11月份的对账金额予以采信。因此，原告与被告东莞锐鼎公司在2018年5月至12月份期间的货款对账金额是1499648.94元，原告诉请被告东莞锐鼎公司支付货款1499648元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息。原、被告双方均未提供证据证明双方约定的付款起算时间。本案于2019年1月9日立案受理，原告主张最后一次对账时间是2018年12月18日。即使如原告主张付款时间是从对账之日起90天内付款，截至原告起诉时，2018年12月份货款的付款时间仍然未到期。因此，原告诉请自起诉之日起计算逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。关于被告深圳锐鼎公司是否需要对被告东莞锐鼎公司的债务承担连带清偿责任。被告东莞锐鼎公司是被告深圳锐鼎公司设立的一人有限责任公司，被告深圳锐鼎公司未能证明被告东莞锐鼎公司的财产独立于股东自己的财产，应当对被告东莞锐鼎公司的债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞锐鼎电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市昱耀实业有限公司支付货款1499648元；二、被告深圳市锐鼎制工科技有限公司对被告东莞锐鼎电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市昱耀实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9148元，连同关联案件（2019）粤1973财保35号保全费5000元，均由被告东莞锐鼎电子科技有限公司、深圳市锐鼎制工科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  代小静二〇一九年三月十八日书记员  陈卫真附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初19887号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：**艳，女，1981年6月3日生，汉族，户籍地天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告**艳信用卡纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告**艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告**艳支付截至2019年1月19日的信用卡欠款本金人民币39,237元及自2018年1月17日起至2019年1月19日的利息5,046.98元、违约金3,466.26元；2.判令被告**艳支付自2019年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告**艳负担。事实和理由：被告**艳向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告**艳未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告**艳未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告**艳未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告**艳在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址云南省昆明市官渡区子泰路6幢106室商铺富之达自行车商铺为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告**艳在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告**艳借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金39,237元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自2018年1月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告**艳在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告**艳签收与否，均视为送达。被告**艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**艳应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年1月19日的信用卡欠款本金39,237元；二、被告**艳应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以39,237元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2018年1月17日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，减半收取计496.50元，由被告**艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇一九年三月二十六日法官助理 崔 妍书 记 员 钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3234号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：孔陈珠，女，1971年05月07日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告孔陈珠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告孔陈珠支付信用卡欠款本息合计188552.54元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告孔陈珠承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告孔陈珠在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告孔陈珠开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告孔陈珠未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：孔陈珠向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：孔陈珠保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，孔陈珠及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；孔陈珠及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；孔陈珠及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；孔陈珠超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；孔陈珠及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；孔陈珠及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向孔陈珠及其附属持卡人催收、追索并有权停止孔陈珠及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向孔陈珠及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由孔陈珠及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了孔陈珠的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付孔陈珠。开卡使用后，孔陈珠并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，孔陈珠因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计188552.54元。本院认为，孔陈珠自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，孔陈珠开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，孔陈珠透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以孔陈珠透支未还为由，起诉要求孔陈珠偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔陈珠于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计188552.54元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告孔陈珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4514元，由被告孔陈珠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执299号 申请执行人：安徽南亚工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园包公大道北，组织机构代码13401007-5。 法定代表人：杜爱仓，董事长。 被执行人：刘贵芝，女，1980年10月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 本院作出的（2017）皖0102民初1875号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人刘贵芝银行存款人民币260000元，或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  万斌红 二〇一九年三月十八日 书记员  李 波
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初280号 原告：滦县新城鑫炜钢材经销处，住所地：滦县新城建材市场转角楼99号。 负责人：门泽光。职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙侨，河北日月新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董明月，河北日月新律师事务所律师。 被告：李晨光，男，1990年1月17日出生，汉族，现住滦县。 原告滦县新城鑫炜钢材经销处与被告李晨光买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滦县新城鑫炜钢材经销处、被告李晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滦县新城鑫炜钢材经销处诉称，被告曾在原告处购买方管若干，未支付对价并立下欠条两张为据。之后被告先后分批偿还了部分货款，但截至2016年2月28日仍剩余7500元货款未支付，被告同日重新立下欠条为据。经原告方多次催要，被告至今未向原告方支付剩余货款，屡称手头紧张，无力还款。原告方为个体经营户，经营钢材盈利甚微，被告的行为严重损害了原告经营者的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，请法院依法判令被告支付货款7500元及自2016年2月29日开始至偿还完毕之日的逾期利息损失（按照银行的同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。 被告李晨光未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年1月22日，被告李晨光分两次自原告滦县新城鑫炜钢材经销处赊购方管，欠下原告方管款20000元，并于当日打下两张欠条，分别载明：“2013年1月22日，欠方管款18500元（壹万捌仟伍佰元正），月底还清，欠款人：雷庄新立庄李晨光”；“2013年1月22日，欠方管款1500元（壹仟伍佰元正），欠款人：李晨光”。被告李晨光于2013年1月30日、2013年4月30日、2014年8月20日、2015年2月17日通过现金及转账的方式分别偿还原告货款7000元、2000元、1500元、2000元，并将上述两张欠条中的欠款日期变更为2015年1月22日。此款经原告多次催要，被告于2016年2月28日为原告重新出具欠条，载明：“2016年2月28日，欠鑫炜钢材经销处方管款7500元（柒仟伍佰元正），欠款人：李晨光”。该笔款项被告至今未向原告方支付。 以上事实有原告的陈述、欠条三张等证据证实，并记录在卷。 本院认为，原告滦县新城鑫炜钢材经销处经销方管，被告李晨光向原告购买方管，在原告将方管交付被告后，经被告查验货物的质量、数量等无误后，并给原告出具了未支付货款的欠条，理应按照约定向原告支付货物的价款，故对原告要求被告支付货款7500元的请求，本院予以支持。另因被告未能按照约定及时付款，占用原告7500元资金，造成原告该笔资金在此期间的利息损失，理应由被告承担赔偿损失的责任，故对原告要求被告支付逾期利息的请求，本院予以支持。被告李晨光经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李晨光于本判决生效之日起十日内支付原告滦县新城鑫炜钢材经销处方管款人民币7500元及该款自2016年2月29日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李晨光负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郭建新 二〇一九年三月十八日 书记员  刘福广
合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2019)皖0102执恢352号 苏从裕： 你/你单位与卫刚民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2015）瑶民一初字第05479号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)卫刚于二Ｏ一九年三月十五日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年三月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：此处填写收款单位 账户名称：此处填写收款银行 账号：此处填写开户账号 特此通知。 二〇一九年三月十五日 （） 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初11467号原告(反诉被告)：卫叶青，男，1987年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李昌靖，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：李芳栋，男，1970年5月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告(反诉被告)卫叶青诉被告(反诉原告)李芳栋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)卫叶青及其委托诉讼代理人李昌靖，被告(反诉原告)李芳栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫叶青向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告返还上海市浦东新区夏栎路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉诉房屋)；3.判令被告按每月人民币(以下币种同)1,800元的标准支付2018年11月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费。事实及理由：2018年1月12日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定由被告承租涉诉房屋，月租金为1,800元，租金按三个月为一期支付，租赁保证金为1,800元，租赁期限为60个月，自2018年4月1日起至2023年3月31日止。签订合同后，原告将涉诉房屋交付被告。2018年9月6日，原告收到上海市临港地区住房保障中心的告知书，知晓涉诉房屋不能出租。故原告联系被告要求解除合同，但被告均不予理会，故原告起诉来院，要求判如诉请。李芳栋辩称，签订《房屋租赁合同》时，被告就已经告知原告房屋是用来转租的，原告如果要违约解除，应当按照约定向被告支付违约金50,000元；被告对返还涉诉房屋和支付房屋使用费没有异议。被告当庭提起反诉，要求原告向被告支付违约金50,000元。针对被告的反诉请求，原告答辩称不同意支付违约金，是政府不让出租涉诉房屋，不可归责于双方。即便原告需要支付违约金，被告主张的违约金数额过高，要求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：涉诉房屋系双限双定商品房，房屋用途为居住，登记在原告及案外人倪某名下。2018年1月12日，以原告为甲方(出租方)，被告为乙方(求租方)，双方签订《房屋租赁合同》，约定由被告承租涉诉房屋，租赁期限为2018年4月1日至2023年3月31日，月租金为1,800元，租赁保证金为1,800元；租金按三个月为一期支付。同日，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订《托管补充协议》，约定甲方允许乙方转租，不允许乙方群租或者合租；甲乙双方约定租金五年，双方必须遵守约定，如若有一方违约，违约方必须赔偿守约方违约金50,000元。签订合同后，原告将涉诉房屋(已装修)交付给被告，被告在涉诉房屋内添置灯具、窗帘、电器、家具(无附合装修装饰物)后将涉诉房屋转租。2018年9月6日，上海市临港地区住房保障中心发布《关于“禁止出租临港地区限价商品房”的告知书》及《关于“禁止出租临港地区限价商品房”的情况说明》，主要内容为告知小区全体购房人及其家庭、相关房产中介公司等，按照临港限价房供应的相关要求，有资格的购房人所签订的“购买限价房承诺书”中已约定了临港地区限价房购房人在取得不动产权证未满10年期间，不得交易、转租、转借或者改变限价房用途。原告知晓以上情况后，于2018年11月22日通过EMS向被告寄送律师函，要求解除双方之间的租赁合同。被告家人于2018年11月25日代收该律师函。2018年10月9日，被告向原告转账支付了2018年10月至2018年12月期间的租金5,400元。2018年10月18日，原告将2018年11月至2018年12月期间的租金3,600元转账返还被告。因被告未将涉诉房屋返还原告，故原告诉至法院，要求判如诉请。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告就涉诉房屋签订房屋租赁合同，双方建立租赁关系。根据原、被告的诉讼请求和答辩意见，对本案的有关问题具体分析如下：关于本诉，原告起诉要求解除原、被告之间的《房屋租赁合同》。庭审中，被告认为是原告违约解除合同，但愿意将涉诉房屋返还，并向本院提起反诉，要求追究原告解除合同的违约责任，视为被告同意解除合同，双方签订的《房屋租赁合同》可予解除。合同解除后，被告应当返还涉诉房屋，原告应将保证金1,800元返还被告。至于房屋租金/使用费，在被告将涉诉房屋实际返还之日前，其应当支付相应的租金/使用费。被告表示其已向原告支付过2018年10月至2018年12月期间的租金，原告退回2018年11月至2018年12月期间的租金系原告不要。原告表示因欲与被告协商，故收取租金至2018年10月止。租金/使用费应以实际支付为准，且被告未能举证证明原告退回2018年11月至2018年12月期间的租金后表示免收以上租金，故对原告要求被告按照每月1,800元的标准支付2018年11月1日起至实际返还涉诉房屋之日止的租金/使用费的诉讼请求，本院予以支持。关于反诉，被告认为因原告原因造成租赁合同的解除，故原告应当向其支付违约金，而原告认为合同解除的原因不能归责于双方，即便法院认定归责于原告，也认为违约金数额过高，要求法院予以调整。根据庭审查明的事实，涉诉房屋系限价商品房，原告作为购房人，应当清楚涉诉房屋的使用性质。现因相关部门发出告示导致原、被告开始产生纠纷。造成涉案合同解除的原因在原告，原告理应向被告支付违约金。故对被告要求原告支付违约金的反诉请求，本院予以支持。至于违约金的金额是否过高或过低，应结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及原告违约给被告造成实际损失等因素综合考虑。本院结合本案中双方的具体履约情况及举证情况，将违约金金额酌定为9,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)卫叶青、被告(反诉原告)李芳栋于2018年1月12日就上海市浦东新区夏栎路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋租赁合同》；二、被告(反诉原告)李芳栋于本判决生效之日起十五日内将上海市浦东新区夏栎路XXX弄XXX号XXX室房屋返还原告(反诉被告)卫叶青；三、被告(反诉原告)李芳栋于本判决生效之日起十五日内按照每月1,800元的标准向原告(反诉被告)卫叶青支付2018年11月1日起至实际返还涉诉房屋之日止的租金/使用费；四、原告(反诉被告)卫叶青于本判决生效之日起十五日内返还被告(反诉原告)李芳栋保证金1,800元；五、反诉被告卫叶青于本判决生效之日起十五日内向反诉原告李芳栋支付违约金9,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80元，减半收取计40元，由被告李芳栋负担。反诉案件受理费525元，由反诉被告卫叶青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨燕燕二〇一九年三月二十七日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执298号 申请执行人：安徽南亚工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园包公大道北，组织机构代码13401007-5。 法定代表人：杜爱仓，董事长。 被执行人：刁伟伟，男，1983年11月12日生，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人：晁明莉，女，汉族，1989年5月10日生，住安徽省合肥市庐阳区。 本院作出的（2017）皖0102民初4154号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人刁伟伟、晁明莉银行存款人民币600000元，或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  万斌红 二〇一九年三月十八日 书记员  李 波
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初799号 原告：方某，女，1980年2月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：张某胜，男，1989年10月23日出生，汉族，住石家庄市辛集市。 原告方某与被告张某胜劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。 方某诉称，1.请求人民法院依法判令被告给付原告工程款51500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月16日，原被告签订《内墙粉刷施工合同》一份，合同就施工工程名称、地点、承包方式、工程总造价、工程款的支付都进行明确约定。合同签订后原告严格按照合同约定完成工程施工，工程完工后，被告却不按照合同约定给付工程款，原告多次找被告催要工程款无果，故导致诉讼，望判如所请。 张某胜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送辛集市人民法院审理。根据民诉法第21条的规定，申请人作为被告，住所地和经常居住地均为辛集市，故应移交辛集市人民法院。 本院经审查认为，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系劳务合同纠纷，合同履行地在岗××镇××村，属于本院辖区，当然具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回张某胜对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告张某胜负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  朱永博 二〇一九年三月二十八日 书记员  王改霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3524号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：柳婉茹，女，1988年07月20日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告柳婉茹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告柳婉茹支付信用卡欠款本息合计73749.49元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告柳婉茹承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告柳婉茹在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告柳婉茹开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告柳婉茹未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：柳婉茹向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：柳婉茹保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，柳婉茹及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；柳婉茹及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；柳婉茹及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；柳婉茹超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；柳婉茹及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；柳婉茹及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向柳婉茹及其附属持卡人催收、追索并有权停止柳婉茹及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向柳婉茹及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由柳婉茹及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了柳婉茹的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付柳婉茹。开卡使用后，柳婉茹并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，柳婉茹因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计73749.49元。本院认为，柳婉茹自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，柳婉茹开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，柳婉茹透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以柳婉茹透支未还为由，起诉要求柳婉茹偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳婉茹于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计73749.49元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告柳婉茹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，由被告柳婉茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异287号申请执行人：上海锦凌动力装备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆扬，销售经理。被执行人：上海齐宸国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：周良彬。第三人：周良彬，男，1982年10月30日生，汉族，住福建省宁德市。本院在执行(2018)沪0115执23588号申请执行人上海锦凌动力装备有限公司(以下简称“锦凌公司”)与被执行人上海齐宸国际贸易有限公司(以下简称“齐宸公司”)买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人锦凌公司向本院申请追加第三人周良彬为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，申请执行人锦凌公司的法定代表人陆扬到庭参加听证，现已审查终结。申请执行人锦凌公司称，其与被执行人齐宸公司买卖合同纠纷一案，执行案号为(2018)沪0115执23588号。执行过程中，被执行人无可供执行财产，本次执行程序已终结。被执行人齐宸公司系一人有限责任公司，其股东为第三人周良彬，故申请执行人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，请求追加周良彬为被执行人，对被执行人齐宸公司的债务承担连带责任。第三人周良彬未答辩。经审查，原告锦凌公司与被告齐宸公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日作出(2018)沪0115民初16069号民事判决书，判令被告齐宸公司应向原告锦凌公司返还货款人民币(以下币种同)233,053元，并负担案件受理费4,899元。因被执行人未自觉履行义务，锦凌公司向本院申请执行，本院依法予以受理，执行案号为(2018)沪0115执23588号。执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索，本院作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，根据齐宸公司的工商档案材料，齐宸公司成立于2015年3月24日，公司类型为一人有限责任公司(自然人独资)，周良彬系公司的法定代表人暨唯一股东。以上事实，有相关的民事判决书、工商登记资料，当事人陈述等为证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自已的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。虽然本案的举证责任在于股东周良彬，但在执行程序中追加一人有限责任公司股东为被执行人将直接影响其实体权利义务，理应充分保障当事人的程序性权利。因本院按照申请执行人提供的地址无法向第三人送达，申请执行人也未能提供周良彬的其他有效送达地址，执行程序中亦未能查实周良彬的去向，且现有证据不足以证明周良彬与齐宸公司财产彼此混同，故申请执行人锦凌公司请求追加第三人周良彬为被执行人的申请，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：驳回申请执行人上海锦凌动力装备有限公司提出的追加申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  常新宜人民陪审员  刘鼎康人民陪审员  孙国真二〇一九年三月二十七日书 记 员  楼璐瑶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4290号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张翠萍，女，1987年5月11日出生，满族，住吉林省舒兰市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告张翠萍信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张翠萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令张翠萍归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)27,637.40元(截止2018年12月25日本金19,533.67元、利息3,822.27元、人民币分期手续费1,021.73元、逾期还款违约金3,259.73元)，并支付自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由张翠萍负担。事实与理由：2013年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张翠萍的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年12月25日，张翠萍欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计27,637.40元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张翠萍催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。张翠萍未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。张翠萍未提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张翠萍的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以张翠萍信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；张翠萍办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2018年12月25日，张翠萍欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金19,533.67元、利息3,822.27元、人民币分期手续费1,021.73元、逾期还款违约金3,259.73元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张翠萍催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张翠萍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币19,533.67元。二、被告张翠萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款的利息人民币3,822.27元、人民币分期手续费人民币1,021.73元、逾期还款违约金人民币3,259.73元，合计人民币8,103.73元。三、被告张翠萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币19,533.67元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币490.94元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币245.47元，由被告张翠萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年三月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4298号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王春晖，男，1982年3月22日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告王春晖信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王春晖经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令王春晖归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)56,148.71元(截止2019年3月15日本金40,300.83元、利息11,420.24元、逾期还款违约金4,427.64元)，并支付自2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由王春晖负担。事实与理由：2016年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因王春晖的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2019年3月15日，王春晖欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计56,148.71元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向王春晖催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。王春晖书面答辩称：对上海浦东发展银行长宁支行诉称事实无异议，然其目前经济困难，无法偿还欠款。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。王春晖未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因王春晖的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以王春晖信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2019年3月15日，王春晖欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金40,300.83元、利息11,420.24元、逾期还款违约金4,427.64元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向王春晖催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年3月15日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告以经济困难为由，拒绝还款的抗辩，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王春晖应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年3月15日的信用卡欠款本金人民币40,300.83元。二、被告王春晖应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年3月15日的信用卡欠款的利息人民币11,420.24元、逾期还款违约金人民币4,427.64元，合计人民币15,847.88元。三、被告王春晖应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币40,300.83元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,203.72元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币601.86元，由被告王春晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年三月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。