河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀09执复78号 复议申请人（利害关系人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行。住所地：沧州市运河区浮阳大道22号金融大厦六楼资产保全部。 法定代表人：左志兵，该分行行长。 申请执行人：孟琳婧，女，1987年6月19日出生，汉族，现住北京市顺义区。 被执行人：范世香，女，1970年8月26日出生，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：张志勇、范思聪，河北恭惠律师事务所律师。 复议申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行（以下简称邮政银行沧州分行）不服河北省盐山县人民法院（以下简称盐山法院）(2019)冀0925执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 盐山法院查明，异议人与被执行人借款合同纠纷一案在沧州市中级人民法院审理期间已经将涉案车库查封，该查封为首封。现该案异议人已经申请执行，沧州市中级人民法院以（2016）冀09执384号案件立案执行。盐山法院执行的申请执行人孟琳婧与被执行人沧州鲲鹏管道容器成套装备有限公司、范世香等借款合同纠纷一案，涉案财产于2014年11月4日在北京市房管局做了他项权登记，证号为京房他证朝字第××号，房屋他项权利人为孟琳婧、他项权利种类为一般抵押，用于被执行人范世香向申请执行人借款。盐山法院在执行该案中轮候查封了涉案车库（该涉案财产在沧州市中级人民法院审理异议人与被执行人范世香等借款合同纠纷一案中于2015年4月1日查封，系首次查封，后继续查封至2018年3月21日），因涉案车库在该案中系抵押物，盐山法院于2018年3月27日在沧州市中级人民法院首封涉案车库超过60日后未进行评估、拍卖的情况下向该院发出商请移送执行函，要求将涉案车库移送本院执行。沧州市中级人民法院回复本院优先拍卖，拍卖剩余价款转至沧州市中级人民法院。2018年2月24日委托河北华诺房地产评估公司对该车库进行价格评估，评估该地下车位价为50万元。盐山法院于2018年8月27日10时至2018年8月28日10时止，依法通过人民法院诉讼资产网拍平台，以网络电子竞价方式公开对北京市朝阳区Ａ036的车位（15919）进行网络司法拍卖。因无人参与竞买而流拍。盐山法院将一拍流拍结果告知申请执行人孟琳婧与被执行人范世香后，申请执行人表示该车库的评估值50万元已不足以清偿债务共计665516元，故不同意启动第二次拍卖程序，要求按评估值50万元作价以物抵债，并表示以物抵债后不足部分自愿放弃，并自愿承担执行费。盐山法院为双方当事人出具了（2017）冀0925执903号以物抵债执行裁定书并于当日送达给双方当事人。案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行于2018年12月28日对该执行裁定书不服，向盐山法院提出执行异议，要求撤销（2017）冀0925执903号以物抵债执行裁定书。 盐山法院认为，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条提出执行异议，除提交执行异议申请书外，还应当符合下列条件：1、提出执行异议的时间应当是在执行过程中，即执行程序开始后至执行结束时；2、有权提出执行异议的主体只限于案外人，案外人是指执行案件当事人以外的因执行行为而认为自己权利受到侵害的第三人；3、异议的理由应当是案外人对执行标的拥有所有权或者其他能排除执行的其他物权（质押权、留置权等）。申请执行人对涉案财产享有抵押权，异议人虽对涉案财产的查封系首封，但其债权属于普通债权，不能据此对抗抵押权，异议人在涉案财产变现的过程中相对于申请执行人不具有优先受偿的权利，但可在申请执行人的抵押权灭失后获得优先受偿权。本案在执行过程中，盐山法院依法对被执行人范世香抵押的车库在人民法院诉讼资产网拍卖平台进行拍卖，并以一拍流拍价50万元抵偿全部债务，不足部分申请执行人孟琳婧自愿放弃。盐山法院做出的以物抵债执行程序的（2017）冀0925执903号执行裁定书及协助申请执行人办理产权过户手续的协助执行通知书已经于2018年9月5日送达给申请执行人、被执行人及协助单位，该案执行程序已经终结，异议人于2018年12月28日向盐山法院提出执行异议，不符合受理条件，本案在受理后发现不符合受理条件，应当裁定驳回申请。异议人认为申请执行人与被执行人的行为侵害了自己的权益及对本院（2017）冀0925执903号执行裁定书有异议应当通过其他法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一项、第六条第二项的规定，裁定驳回异议人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州分行的执行异议申请。 复议申请人邮政银行沧州分行向本院申请复议称，一、一审裁定有违客观事实。事实是被申请人2014年在申请人处借款后，因经营出现问题便有了不再偿还银行借款之意，以抵押的方式将其名下的所有房地产全程抵押给其亲属等，之后就不再偿还在申请人处的2000余万元的贷款。本案涉案房产就是其中之一。鉴于被执行人不再按合同约定还款，申请人诉讼到沧州市中级人民法院，诉讼后查封了本案所述房产，且为首封。判决书生效后，申请人提出执行申请，法院立案执行，执行案号为(2016)冀09执384号。在执行期间，申请人在网上发现了一审法院做出的(2017)冀0925执903号执行裁定，将申请人首封的上述房产抵偿给另一案件的被执行人。申请人将该情况反映给沧州市中级人民法院本案的执行人员，中院执行人员对一审的执行行为并不知情，即一审法院是在首封法院和申请人都不知情的情况下做出的执行行为，该行为违法，侵害了申请人的合法权益，同时帮助被执行人成功转移了财产。二、一审法院执行行为违法。1、本案涉案财产经申请人申请沧州市中级人民法院查封且为首封，并先做出判决进入执行程序，根据法律法规等规定，该被执行财产处置应由沧州市中级人民法院进行。若一审处置也应通过法定程序，商请首封法院获得优先处置权，但一审法院违反法定程序执行。2、本案一审做出抵顶债务的财产是申请人申请首封的财产，即使该财产设定了抵押，同时抵押有效的情况下，超出抵押限额的部分申请人有优先受偿权。故一审法院应严格按照拍卖程序对涉案财产进行拍卖变价，这样才能保证涉案财产交价合理，不损害申请人的合法权益。但一审法院并未完成法定的拍卖程序，只进行了一次网拍就终止了程序，使得很多人在一拍不知情的情况下，丧失了在二拍中获得知情权参加竞拍的权力，同时也就无法保证在二拍中高出评估价拍出被执行标的事实，更何况房地产市价本身就波动性大，且评估距拍卖时间还有一段距离。总之，一审在明知涉案标的存在第三方首封的情况下，不完成拍卖变价程序，不仅违法，还侵害了申请人的合法益。3、一审法院在申请人之外的当事人双方议价抵顶债务时，未通知申请人参与议价，严重侵害了申请人的合法权益，同时也帮助了债务人成功转移了财产。三、一审裁定同意范世香和孟琳婧的议价抵债，并不能视为执行程序已终结。本案执行标的沧州市中级人民法院首封，即使一审法院裁定同意以当事人双方协调价抵顶债务，也应首先商请首封法院解封，首封法院解封后，才可以办理财产移交转移手续，可本案首封法院沧州市中级法院对一审的执行行为并不知情，更未予以解封。更何况本案执行标的为房地产，房地产财产转移需要过户转移，本案既没有解封，也没履行过户手续，财产并未完成转移，一审认为终结执行程序不成立。请求依法撤销盐山法院作出的(2019)冀0925执异2号裁定，支持申请人的异议请求。 本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。另查明，邮政银行沧州分行向盐山法院提交的异议申请书中称盐山法院（2017）冀0925执903号以物抵债执行裁定侵犯了其合法权益，要求终止该裁定所涉财产的执行。 再查明，涉案财产至今未办理过户登记手续。 本院认为，邮政银行沧州分行系涉案财产的首次查封权利人，其认为盐山法院（2017）冀0925执903号以物抵债执行裁定侵犯其合法权益，要求终止执行，其在本案中的法律地位应为利害关系人，而非案外人。盐山法院向双方当事人送达（2017）冀0925执903号以物抵债执行裁定后，并未向双方发出执行结案通知书，并且涉案财产至今未办理过户登记手续，故无法认定本案执行程序已终结。盐山法院(2019)冀0925执异2号执行裁定以邮政银行沧州分行作为案外人在该案执行程序终结后提出异议不符合受理条件为由，驳回其异议申请，认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。盐山法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定对邮政银行沧州分行提出的执行异议进行审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销河北省盐山县人民法院(2019)冀0925执异2号执行裁定； 二、指令河北省盐山县人民法院对中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州分行提出的执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定 审 判 长 孙兰芬 审 判 员 苗笑臣 审 判 员 孙景兰 二〇一九年三月二十九日 法官助理 刘洪玉 书 记 员 刘 伟