上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2013）静民二（商）初字第2379号上海市静安区人民法院民事判决书（2013）静民二（商）初字第2379号原告兴业银行股份有限公司上海彭浦支行。负责人张忠。委托代理人李欣。被告上海强士联实业有限公司。法定代表人刘新明。被告上海银都融资担保有限公司。法定代表人刘海瀚。被告上海尤真木实业发展有限公司。法定代表人张文胜。被告上海建硕钢铁有限公司。法定代表人郑宇斌。被告刘海瀚。被告张文胜。被告彭爱芳。被告刘新明。被告郑妙菊。被告翟蓓。被告刘仙华。被告郑宇斌。被告章小平。原告兴业银行股份有限公司上海彭浦支行诉被告上海强士联实业有限公司（下称“强士联公司”）、上海银都融资担保有限公司（下称“银都公司”）、上海尤真木实业发展有限公司（下称“尤真木公司”）、上海建硕钢铁有限公司（下称“建硕公司”）、刘海瀚、张文胜、彭爱芳、刘新明、郑妙菊、翟蓓、刘仙华、郑宇斌及章小平金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭审理。于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李欣到庭参加诉讼，上述十三被告经本院合法传唤均未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月19日，原告与被告强士联公司签订《基本额度授信合同》，约定在合同项下原告给予被告强士联公司贷款额度为人民币（币种下同）7，000，000元，有效期12个月。同日，原告与被告银都公司根据2012年6月11日签订的《银企合作协议》，针对基本额度信用合同签订《最高额保证合同》和《保证金协议》，约定为被告强士联公司提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期满届满之日起两年，并将30%保证金210万元存入原告处开立的保证金账户。被告尤真木公司、建硕公司分别向原告出具《担保函》，被告刘海瀚、张文胜、彭爱芳、刘新明、郑妙菊、翟蓓、刘仙华、郑宇斌及章小平分别与原告签订《个人最高额保证合同》，均同意为被告强士联公司提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行届满之日起两年。2012年7月20日原告与被告强士联公司签订《流动资金借款合同》，借款金额为700万元，借款期限为7个月，自2012年7月20日至2013年2月19日，借款利率为浮动利率，借款期内实际利率等于同期同档次国家基准利率乘以1.3，从实际发放日起每满一季确定下一周期利率，并约定了罚息和复利计算方式。原告于2012年7月20日向被告发放700万元流动贷款。贷款到期后被告未能按约还款，原告遂起诉。要求判令：被告强士联公司归还原告借款本金4，900，000元，支付至2013年3月12日止的利息267，815.13元，并支付原告自2013年3月13日起至实际清偿之日止的逾期利息；被告银都公司、尤真木公司、建硕公司、刘海瀚、张文胜、彭爱芳、刘新明、郑妙菊、翟蓓、刘仙华、郑宇斌及章小平对被告强士联公司的上述还款义务承担连带担保责任；被告承担诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《基本额度授信合同》，证明原告与被告强士联公司的借款法律关系及详细约定；2、《银企合作协议》、《最高额保证合同》、《保证金协议》，证明被告银都公司为被告强士联公司的债务承担连带责任保证，并提供30%保证金；3、《担保函》，证明被告尤真木公司为被告强士联公司承担连带责任保证；4、《担保函》，证明被告建硕公司为被告强士联公司承担连带责任保证；5、《个人最高额保证合同》5份，证明被告刘海瀚、张文胜、彭爱芳、刘新明、郑妙菊、翟蓓、刘仙华、郑宇斌及章小平为被告强士联公司承担连带责任保证；6、《流动资金借款合同》、借款借据，证明原告按约放款；7、保证金扣划会计凭证，证明原告依约扣划保证金；8、欠息清单，证明被告欠款情况。十三位被告均未答辩，亦未提交证据。经庭审质证，原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。经审理查明：2012年7月19日，原告与被告强士联公司签订《基本额度授信合同》，约定原告给予被告强士联公司授信额度7，000，000元，有效期自2012年7月19日至2013年7月18日。合同并就违约责任、利率等内容作了约定，并列明担保的关联合同。原告与被告银都公司于2012年6月11日签订《银企合作协议》，于2012年7月19日签订《最高额保证合同》及《保证金协议》，约定被告银都公司为包括被告强士联公司在内的，由其向原告推荐的借款人向原告的借款提供连带责任保证，保证范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权费用等。并约定无论原告对合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求保证人承担全部担保责任，无须先行行使其他担保权利。根据《保证金协议》的约定，被告银都公司向原告专门账户存入保证金2，100，000元，原告有权在被告银都公司未履行协议约定的义务时，宣布主债务提前到期，处分保证金清偿主债务。被告尤真木公司及被告建硕公司分别向原告出具《担保函》，承诺为被告强士联公司与原告之间的上述债务承担连带责任保证。被告刘海瀚、张文胜、彭爱芳、刘新明、郑妙菊、翟蓓、刘仙华、郑宇斌及章小平分别与原告签订《个人最高额保证合同》，分别约定被告刘海瀚、张文胜、彭爱芳、刘新明、郑妙菊、翟蓓、刘仙华、郑宇斌及章小平就原告与被告强士联公司签订的上述《基本额度授信合同》项下的7，000，000元借款向原告提供连带责任保证，保证额度有效期均为12个月，保证担保债权范围均为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，合同项下保证最高本金限额为7，000，000元，合同第十条第十六项还约定当被告强士联公司未依约履行本合同项下债务时，无论原告对合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求保证人承担全部担保责任，无须先行行使其他担保权利。2012年7月20日，原告与被告强士联公司签订《流动资金借款合同》，约定原告给予被告强士联公司借款7，000，000元，期限7个月，自2012年7月20日至2013年7月19日。采用浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮30%，每季末月的20日为结息日，按季结息，到期还本，罚息利率为借款利率上浮50%。该合同约定，借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息即违约，原告有权单方决定全部或部分债务提前到期。原告依约于2012年7月20日放款，后被告强士联公司未按约还款付息。原告于2013年2月19日依约扣收被告银都公司在原告处账户内的保证金2，100，000元。截止至2013年3月12日，被告强士联公司尚欠原告共计借款本金4，900，000元，利息267，815.13元。以上事实，有原告提供的上述证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，当事人双方之间签订的《基本额度授信合同》、《银企合作协议》、《最高额保证合同》、《保证金协议》、《担保函》、《个人最高额保证合同》及《流动资金借款合同》等各合同均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。被告强士联公司应按约支付利息，并在借款期限届满后，按约偿还全部本金及约定的利息，但其未按合同约定履行还款义务，违反了合同约定，原告根据合同约定有权要求被告强士联公司按约还款，或向被告银都公司、尤真木公司、建硕公司、刘海瀚、张文胜、彭爱芳、刘新明、郑妙菊、翟蓓、刘仙华、郑宇斌及章小平主张其各自的连带保证责任，原告亦有权依据与被告银都公司间的协议扣划其保证金用于清偿债务。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。本案十三位被告经本院依法传唤，均未到庭应诉，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海强士联实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司上海彭浦支行借款本金人民币4，900，000元，支付截止至2013年3月12日止的利息人民币267，815.13元，并按《流动资金借款合同》约定的利率支付原告自2013年3月13日起至实际清偿之日止的逾期借款利息；二、被告上海银都融资担保有限公司、被告上海尤真木实业发展有限公司、被告上海建硕钢铁有限公司、被告刘海瀚、被告张文胜、被告彭爱芳、被告刘新明、被告郑妙菊、被告翟蓓、被告刘仙华、被告郑宇斌及被告章小平对被告上海强士联实业有限公司的上述应付款项承担连带付款责任。案件受理费人民币47，974.70元，由十三位被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  吴剑峰人民陪审员  施智亮二〇一四年二月二十四日书 记 员  潘 云审 判 长  李伟民代理审判员  吴剑峰二〇一四年二月二十四日书 记 员  潘 云附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。