河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终812号上诉人（原审原告）：洛阳市福娃泉服饰有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区邙山镇王城大道**院内**房。统一社会信用代码：9141032878053781XK（1-1）。法定代表人：朱爱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：高慧娟，河南大进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛利化，男，1980年5月2日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：张宗喜，男，1959年11月1日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人洛阳市福娃泉服饰有限公司（以下简称福娃泉公司）因与被上诉人薛利化劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。福娃泉公司上诉请求:依法改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人业务工资收入认定错误。一审法院判决依据的主要证据即被告单方制作提交的《校服统计表》，庭审过程中，被上诉人自认该表为其自行制作打印，具体金额也是被上诉人自行填写，表格上既没有加盖公司印章，也没有公司法定代表人的签字，且根据公司财务要求，业务工资的计算经财务部统计后，报售后经理及法定代表人签字后才能发放。其次，被上诉人是公司的临时工，业务工资需提前与财务人员核对。《校服统计表》中被上诉人将辅助其它业务人员的工作也计入自己业绩，与公司核对业务工资有很大出入。二、一审法院认为被上诉人提交的《校服统计表》在备注中有福娃泉公司法定代表人朱爱玲签订的“公司”字样能够证明福娃泉公司已对薛利化的业务工资差额进行确认，并予以采信错误。首先《校服统计表》是由被上诉人提交，被上诉人称“公司”二字为法定代表人朱爱玲签订，根据谁主张谁举证谁证明的原则，应由被上诉人承担该份证据上“公司”二字为朱爱玲签订的证明责任，而不应由上诉人提出鉴定予以证明。其次，被上诉人在庭审中自认备注中“公司”二字代表该笔业务是公司前期业务，且存在多处涂改。被上诉人既不能证明《校服统计表》中手写业绩金额与“公司”二字的书写顺序，也不能证明“公司”二字由法定代表人签订，该证据应不予釆信。三、被上诉人严重违反公司《销售业务人员管理制度及责任》的规定私自截留公司货款。被上诉人庭审承认其截款，虽然其辩称该款已在业务工资中扣除，但这种私自截留货款的行为应按照公司规定予以处罚并赔偿公司损失。薛利化辩称，上诉人与答辩人签订的《职员用工协议》和《销售业务人员管理制度及责任》，对答辩人的工资构成、职责、基本任务、基本工资抽成比例、奖罚规定、年终奖等事项作了明确规定，真实性无从质疑。上诉人2016年11月11日出具的《介绍信》也明确载明答辩人为上诉人业务经理。答辩人依据《销售业务人员管理制度及责任》制作《校服统计表》完全是其职责范围内的工作。《校服统计表》中校服的购买学校、校服种类、购货时间、发货数量均作了详实统计，均与上诉人法定代表人朱爱玲逐一核对过。《校服统计表》中的部分涂改和每笔业务核对后朱爱玲的逐笔签字，恰恰证明答辩人与朱爱玲对《校服统计表》核对的真实性。上诉人在上诉状中再一次质疑《校服统计表》朱爱玲签字的真实性，但从仲裁开始，经一审再到上诉没有提供过朱爱玲签字的比对样证据及司法鉴定申请。请求依法驳回上诉人的上诉请求。福娃泉公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告业务工资差额59884元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，薛利化系福娃泉公司员工，从事服装销售工作，每月基本工资2500元。2016年10月20日，福娃泉公司与薛利化签订《职员用工协议》。2017年1月8日，薛利化与福娃泉公司法定代表人朱爱玲签订《销售业务人员管理制度及责任》，该制度对薛利化的工资构成、职责、基本任务、基本工资抽成比例、奖罚规定、年终奖等事项作了规定。福娃泉公司未发给薛利化2018年6月、7月、8月基本工资，也未按照《销售业务人员管理制度及责任》的规定按期向薛利化支付业务工资差额，薛利化最后一次上班时间为2018年9月2日。为此，薛利化向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、被申请人福娃泉公司支付申请人薛利化2018年6月、7月、8月三个月基本工资，每月2500元，支付业务工资差额59884元；2、缴纳2016年10月20日-2019年8月31日五险一金；3、解除与福娃泉公司的劳动关系；4、由于仲裁期45天至60天无法上班工作，福娃泉公司需支付基本工资3735元。洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月26日作出老劳人仲案字[2018]第112号仲裁裁决书，裁决如下：自本裁决生效之日起十五日内，被申请人一次性支付申请人2018年6-8月基本工资，共计7500元；自本裁决生效之日起十五日内，被申请人一次性支付申请人业务工资59884元；驳回申请人的其他仲裁请求。福娃泉公司对该仲裁裁决书不服，提起诉讼。一审法院认为，用人单位应当及时足额支付劳动者的劳动报酬。原告福娃泉公司认可未发放被告薛利化2018年6月、7月、8月基本工资，每月2500元的事实，原告福娃泉公司拖欠劳动报酬的行为违反了《中华人民共和国劳动法》关于工资支付的相关规定，应依法支付被告薛利化2018年6月、7月、8月基本工资，共计7500元。关于业务工资差额，庭审中，被告薛利化提交了《校服统计表》及《销售业务人员管理制度及责任》来证明其享有业务工资共计59884元。原告福娃泉公司认可被告薛利化的业务工资未发放，但对被告薛利化提供的《校服统计表》上计算的业务工资金额有异议，认为《校服统计表》中“公司”两个字不是其法定代表人朱爱玲所签，但原告福娃泉公司并未向一审法院提出鉴定申请。一审法院认为被告薛利化提交的《校服统计表》在备注中有原告福娃泉公司法定代表人朱爱玲签订的“公司”字样能够证明原告福娃泉公司已对被告薛利化的业务工资差额进行确认，故该证据予以采信。因此，原告福娃泉公司应当支付被告薛利化业务工资差额59884元。原告福娃泉公司主张被告薛利化违反公司规定不应为其发放提成和奖金，但其提供的证据无法证明该主张，故原告福娃泉公司的请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告洛阳市福娃泉服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告薛利化基本工资7500元；二、原告洛阳市福娃泉服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告薛利化业务工资差额59884元；三、驳回原告洛阳市福娃泉服饰有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告洛阳市福娃泉服饰有限公司负担。二审中，福泉娃公司提交被上诉人薛利化工作业绩统计表一份，拟证明公司的核算制度及具体的核算金额，上面有朱爱玲的签字，还有售后经理的签字；认为一共支付被上诉人11689元就够了，现在已经不欠他钱了。经本院组织质证，被上诉人质证意见为：举证早已过了举证期限；证据并没有与被上诉人核对，与被上诉人的校服统计表中间是矛盾的，执行标准也不一样；第三、叶可签字没有捺印，也没有日期。证据是上诉人单方面制作的，从仲裁到初审均没有出示，应当不予认可。本院认为，该证据系上诉人福泉娃公司单方制作，并无被上诉人签名，客观性无法核实，不予采信。经审理查明，二审查证的事实与一审认定相一致。本院认为，被上诉人薛利化一审提交的《校服统计表》虽然存在部分改动之处，但最终每笔数字清晰明确，足以认定具体数额；同时在每笔款项之后均有手签“公司”字样，被上诉人对该字样的解释亦符合情理。上诉人福娃泉公司对该《校服统计表》以及“公司”字样提出异议，但并无充分证据予以证实，异议不成立，本院不予采信。同时，一审根据案件具体事实所确定的举证责任分配正确。至于上诉人福泉娃公司所称被上诉人对公司造成损害应予赔偿问题，非本案审理范畴，在此不作处理。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人福娃泉公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一九年三月十八日书记员 吕      国      卿