上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民四（民）初字第59号原告陈宝新（曾用名陈宝鑫），男，汉族。原告曹玉萍，女，汉族。原告陈松华，男，汉族。原告陈邱浩，男，汉族。法定代理人陈松华，男，汉族。上列原告共同委托代理人朱詠梅、张玉琴，上海普世律师事务所律师。被告陈宝麒，男，汉族。被告陈炜，男，汉族。上列被告共同委托代理人吴佳，上海捷阳律师事务所律师。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市沪太路****。法定代表人朱伟，职务董事长。委托代理人谢峥，公司员工。原告陈宝新、曹玉萍、陈松华、陈邱浩与被告陈宝麒、陈炜及第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈松华暨陈邱浩的法定代理人及原告陈宝新、曹玉萍、陈松华、陈邱浩的共同委托代理人朱詠梅、张玉琴，被告陈宝麒、陈炜及其委托代理人吴佳，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人谢峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝新、曹玉萍、陈松华、陈邱浩诉称，上海市某村某号某层前后间原系公有住房（居住面积23.6平方米），承租人为被告陈宝麒，原告均为同住人。因房屋面积较小，原告一家在外租房居住。2013年8月，该地块属于旧城区改造项目范围，该房屋被征收。陈宝麒与第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》。该协议约定，系争房屋的价值补偿款人民币1417788.49元（以下币种均为人民币），装潢补贴30000元，其他各类补贴奖励费用843698.72元，共计2291487.21元。被告选择房屋安置房一套（上海市某路某弄某幢某号某室）。因被告不顾同住人的利益，未尽安置原告之义务，原告提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付征收补偿款150万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈宝麒、陈炜辩称，原告的户口虽在被拆迁房屋内，但从未实际居住，均属空挂户口，不属于同住人。根据该地块动迁政策，是以房屋面积计算补偿金额，不考虑人口，但被告已考虑到原告实际居住问题，出于亲情考虑已同意给原告一套动迁安置房，现该房由原告选定，即上海市青浦区某路某弄某幢某单元某号某室，被告已解决了原告居住问题，相关动迁补偿费用以动迁协议为准，不同意原告的诉讼请求。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，系争房屋为公有住房，承租人为陈宝新。动迁时，在册户口（二本户口簿）有原被告六人。根据征收条例，该户不是托底保障户，是以“数砖头”方式进行征收，按照建筑面积进行分配、安置，相关费用的结算与“人头数”无关，被告选购安置房两套（1、上海市某路某弄某幢某号某室；2、上海市青浦区某路某弄某幢某单元某号某室），请求法院对本案依法判决。经审理查明，陈宝新与陈宝麒系兄弟关系。陈宝新与曹玉萍系陈松华之父、母，陈松华系陈邱浩之父。被告陈宝麒系陈炜之父。1968年，陈宝新作为知青分配至江苏省海门市务农，户口迁至江苏省海门市。上海市某村某号某层前后间原系公有住房（居住面积23.6平方米），该房屋由陈宝麒随父母亲居住。2004年6月、2009年2月，陈宝新与陈宝麒的父母亲相继去世。系争房屋承租人变更为陈宝麒。1997年12月，陈松华服兵役后，户口迁至系争房屋内，其子陈邱浩于2005年1月出生报入该户。2009年6月、2011年8月，陈宝新、曹玉萍的户口因退休返沪先后由江苏省海门市迁至系争房屋内。原告一家入户上海后，一直租房居住。2013年该地块被纳入动迁范围时，经核查，该户承租人陈宝麒，在册户口（二本户口簿）有原被告计六人。2013年12月11日，陈宝麒（乙方）与动迁实施单位第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司（甲方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议确定被征收房屋价值补偿款计1417788.49元（其中：1、评估价格956833.68元；2、价格补贴285601.54元；3、套型面积补贴366720元）。乙方不符合居住困难户的条件。装潢补偿费30000元。乙方选择房屋产权调换，根据乙方应得的款项计1417788.49元，甲方提供给乙方产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积145.96平方米，总价值计1742775.78元［其中1、上海市某路某弄某幢某号某室的价格为1002301.30元；2、上海市青浦区某路某弄某幢某单元某号某室的价格为740474.48元（预计交房日期2015年2月28日）］。产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为324987.29元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用共计802950元（其中：1、搬迁奖励费40000元；2、建筑面积奖励费194700元；3、签约奖励费311520元；4、协议生效奖励费194700元；5、搬家补助费1600元；6、家用设施移装费1430元；7、临时安置费9000元；8、无证建筑面积补贴50000元）。协议生效后，由被告陈宝麒办妥上述领款及购房手续。另外，基地签约比例超过85%的，每超过1个百分点，每户可获奖励费2万元。该户还获得签约奖励费22万元。现原告诉至法院，要求判决支持如其诉请。另查，2013年1月15日，陈松华与邱冬梅协议离婚时约定：1、离婚后孩子抚养权归男方所有；2、离婚后双方共同位于江苏省海门市市中心一套90余平方米的房子归女方所有，女方于孩子年满十八周岁时支付给男方13万元，此项协议由男女双方自行过户解决；3、离婚后双方居住自行解决。4、……。庭审中，原告认为，因系争房屋居住面积小，原告一家无法与被告共同居住，只能另行租房居住，陈松华作为知青子女回沪后，一直在系争房屋内居住至2004年结婚。2012年1月，陈松华与妻子离婚。根据相关规定，原告符合同住人条件，与被告享有同等权利，基于被告同意将青浦的安置房给原告，原告变更部分请求，要求被告给付原告补偿款75万元并支付过渡费。被告认为，户口不代表必然享有居住权。原告属于人户分离，不属于同住人。原告户口的迁入，并非解决居住问题，系争房屋无法供两个家庭生活居住，原告不符合同住人条件，况且，原告对系争房屋也无任何贡献，不应享受该房屋的动迁利益。然被告出于亲情，也愿意在自己的安置份额中让出一套房屋给原告，且该套房屋的房源由被告选择，考虑到该房屋属期房，也同意支付过渡费。现原告要求更多补偿，与情理相悖。第三人认为，两套安置房，上海市某路某弄某幢某号某室房屋，被告已于2014年3月进户。另一套上海市青浦区某路某弄某幢某单元某号某室房屋因为期房，过渡费还需发放，现被告已领取协议内的过渡费9000元，及2014年4月至12月的过渡费15635元。诉讼期间，原被告就过渡费达成一致意见，上海市青浦区某路某弄某幢某单元某号某室房屋产权归原告所有，相关进户费用由原告承担。被告将已领取的过渡费交付给原告20135元。2015年1月后的过渡费按动迁协议约定，被告领取后，全额交付给原告。本院认为，基于本案原、被告及第三人对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的效力均不持异议，本院应予确认。房屋被征收时，第三人根据征收政策，以房屋建筑面积对承租人陈宝麒户进行补偿，因该户不是托底保障户，故即便原告的户籍在该房屋内，相关费用的结算亦与“人头数”无关。本案中，原告全家户口先后入户于系争房屋后，并未在系争房屋内居住，至今，原告也无证据证明被告允许其在系争房屋内居住。实际生活中，原、被告双方均知道系争房屋是无法供两个家庭共同居住生活。原告陈松华离婚时放弃婚姻存续期间的房产，即处分了自己的房产。现被告同意将一套青浦区安置房给原告并支付相应的过渡费，本院予以准许。因在系争房屋内有无户籍不是衡量当事人有无公房居住权益的唯一标准，而应根据实际居住生活年限、他处有无住房等因素综合考虑，予以确认，故对于原告的其余诉讼请求，本院综合考量双方的实际情况，予以处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、上海市青浦区某路某弄某幢某单元某号某室房屋归原告陈宝新、曹玉萍、陈松华、陈邱浩所有；二、被告陈宝麒应于本判决生效之日起十日支付原告陈宝新、曹玉萍、陈松华、陈邱浩人民币20135元，2015年1月后的过渡费被告陈宝麒按约按实领取后即交付原告陈宝新、曹玉萍、陈松华、陈邱浩；三、被告陈宝麒应于本判决生效之日起十日支付原告陈宝新、曹玉萍、陈松华、陈邱浩人民币18万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案财产保全费人民币5000元（原告预付），由原告负担2500元，由被告负担2500元。本案受理费人民币18300元（原告预付），由原告负担人民币9150元，由被告负担人民币9150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  余莉敏审 判 员  汤国荣人民陪审员  周婵娟二〇一四年六月二十四日书 记 员  李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。