北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2014）朝行初字第134号原告北京振达绿厨餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1106-F23。法定代表人张学锋，董事长。委托代理人王蓉蓉，女，1981年6月12日出生。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。法定代表人吕明杰，局长。委托代理人王颖超，男。委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。第三人杨新明，男，1955年10月16日出生。委托代理人杨智（杨新明之子），1983年4月29日出生。原告北京振达绿厨餐饮管理有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动保障行政确认行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。因杨新明与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人王蓉蓉，被告委托代理人王颖超、石峰，第三人杨新明（以下称第三人）委托代理人杨智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告应第三人之申请于2013年11月26日作出京朝人社工伤认（1050T0256208）号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据和依据：一、认定工伤事实方面的证据材料：1、《劳动合同书》，以证明原告与第三人之间存在劳动关系，原告派第三人担任厨师工作，《劳动合同书》上加盖的公章为“北京振达绿厨餐饮管理有限公司人事行政部”；2、北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具的《简易程序处理道路交通事故认定书》，以证明2013年5月9日4时10分，第三人骑自行车与徐某某驾驶的小轿车相撞，徐某某负全责，第三人无责；3、《北京军区总医院诊断证明书》两份、《北京市垂杨柳医院诊断证明书》、《中国人民解放军北京军区总医院住院志》、《骨科脊柱手术方式及风险知情同意书》、《北京军区总医院麻醉知情同意书》、《北京军区总医院麻醉记录》、《手术记录单》、《出院记录》、《北京市垂杨柳医院放射科数字摄影（DR）报告单》两份、《北京军区总医院X线检查报告单》、住院病案首页、门急诊病历手册两份，以证明第三人伤情和治疗情况；4、韩某某出具的《证人证言》及其身份证复印件，韩某某系第三人亲属，以证明2013年5月9日第三人加班至凌晨三点半，下班后发生交通事故；5、《下班时间证明》，以证明原告方曾向第三人出具书面证明材料，证明第三人于2013年5月9日加班到凌晨三点半后下班离店；5、《房屋所有权证》，以证明第三人在北京市朝阳区世豪花园居住，发生交通事故的地点在其下班的合理路线上；7、原告在工伤认定过程中向被告提交的《答复函》、《证明》、试工入职单、员工登记表、《员工入职须知》、《员工保密协议》、百度地图检索页、出勤登记表，以证明原告主张第三人工作地点位于华威里27号“长安大饭店”，距离事故发生地点仅5.9公里，事发当晚第三人0时下班，4时10分发生交通事故，第三人从工作地点到事故发生地点用时4个多小时，显然超过其下班时间，不应认定为工伤，第三人向被告提交的《下班时间证明》并非原告真实意思表示，加盖的公章亦并非原告所有；8、2013年8月28日被告对韩某某进行调查询问制作的《调查笔录》，以证明第三人向韩某某陈述事发当日第三人加班到凌晨三点半，下班后发生交通事故，韩某某陈述第三人日常居住地在老君堂世豪家园；9、2013年9月5日被告对原告厨师长冯某某进行调查询问制作的《调查笔录》，以证明原告没有为第三人缴纳工伤保险，第三人上班地点在华威里27号陕西大厦，居住地在老君堂，原告认为第三人不是在下班途中发生交通事故，不应认定为工伤；10、2013年9月6日被告对第三人进行调查询问并制作的《调查笔录》，以证明第三人日常上下班路过小武基路，2013年5月9日冯某某安排第三人加班看着清理烟道的人员，当晚凌晨3点半下班，4点10分发生交通事故；11、2013年9月16日被告对第三人进行调查询问制作的《调查笔录》，以证明第三人每月加班一次，负责看着清理烟道的人员，通常从晚上12点开始，原告出具的《下班时间证明》是冯某某出具并盖章的；12、2013年10月10日被告对冯某某进行调查询问制作的《调查笔录》，以证明冯某某不认可《下班时间证明》系原告出具，原告没有“北京振达绿厨餐饮管理有限公司人事行政部”公章，并表示将会向公安机关报警查处第三人伪造单位公章的行为。二、认定工伤履行程序方面的证据材料：《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》、原告身份证复印件、北京市企业信用信息网查询信息、《企业法人营业执照（副本）》复印件、王蓉蓉和冯某某的《介绍信》及冯某某的身份证复印件、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定中止通知书》及《送达回证》、《认定工伤决定书》及送达回证、EMS全球特快专递回执。被告以上述证据材料证明其履行程序的情况。三、认定工伤的依据为《工伤保险条例》，以说明被告所作工伤认定结论符合规定。原告诉称，第三人于2013年5月9日零点下班，4时左右发生交通事故，被告依据第三人出具的《下班时间证明》将第三人在该事故中所受伤害认定为工伤属认定事实不清，请求法院撤销被告于2013年11月26日作出的京朝人社工伤认（1050T0256208）号《认定工伤决定书》。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、原告与第三人签订的《劳动合同书》，该合同书上加盖的公章为“北京振达绿厨餐饮管理有限公司”，以证明第三人向被告提交的《劳动合同书》上的公章与原告持有的合同书上的公章不一致，原告没有“北京振达绿厨餐饮管理有限公司人事行政部”的公章，第三人提交的《下班时间证明》并非原告出具；2、2014年4月3日原告出具的《证明》（以下称4月3日的《证明》），以证明原告烟道清洗周期为每两个月一次，并由固定清洗公司清洗。被告辩称，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第14条第6项的规定，应当认定为工伤。原告虽主张第三人所受伤害不属于工伤，但是并未向被告提交充足的证据予以证明。故，被告所作工伤认定结论事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。第三人述称，其同意被告的答辩意见。第三人在指定期限内向本院提交其与原告签订的《劳动合同书》，该合同书上加盖的公章为“北京振达绿厨餐饮管理有限公司人事行政部”，以证明第三人向被告提交的《劳动合同书》和《下班时间证明》上的公章相一致。经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：1、被告提交的证据均是被告在认定工伤之前依法定程序收集、制作的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳；2、原告提交的《劳动合同书》能够证明该合同书与第三人向被告提交的合同书在公章之处存在不同，但在被告明确告知原告举证责任的情况下，原告并未在被告作出工伤认定结论之前向被告提交，故对该份证据本院不予采纳；4月3日的《证明》能够说明原告进行烟道清洗的情况，本院予以采纳；3、第三人提交的《劳动合同书》被告业已向本院提交，该《劳动合同书》上加盖的公章与《下班时间证明》上加盖的公章相一致，本院对第三人主张的证明目的予以采纳。本院根据认证情况并结合三方当事人的当庭陈述认定如下事实，2013年8月7日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求对其2013年5月9日所受交通事故伤害认定工伤。同时，第三人向被告提交《劳动合同书》、《简易程序处理道路交通事故认定书》、《北京市军区总医院诊断证明书》、《下班时间证明》、《房屋所有权证》等材料。其中，《劳动合同书》及《下班时间证明》上加盖的公章均为“北京振达绿厨餐饮管理有限公司人事行政部”章。2013年8月13日，被告向第三人出具《工伤认定申请受理决定书》，决定受理第三人的工伤认定申请。被告于2013年8月27日向原告出具《工伤认定举证通知书》并以邮寄方式进行送达，告知原告如认为第三人所受伤害不属于工伤，应提交书面答复意见并提交第三人不属于工伤的证据材料。原告于2013年8月29日签收。2013年8月28日，被告向韩某某进行调查询问并制作《调查笔录》。2013年9月5日，被告向原告厨师长冯某某进行调查询问并制作《调查笔录》。同日，原告向被告提交《答复函》，主张第三人于事发当日0时下班，4时10分发生交通事故，工作地点距离事故发生地仅5.9公里，第三人用时4个多小时才从工作地点到达该事故发生地显然超过其下班时间，不属于下班途中，不属于工伤。同时，原告向被告提交试工入职单、员工登记表、《员工入职须知》、《员工保密协议》、百度地图检索页、2013年5月8日的出勤登记表等材料以证明其上述主张。其中，出勤登记表上载明第三人的下班时间为“00：00”。2013年9月6日、9月16日被告先后两次向第三人进行调查询问并制作《调查笔录》。2013年9月18日，原告向被告提交2013年3月至5月期间的部分出勤登记表，表中载明的第三人的下班时间均为“00：00”。2013年10月10日，被告再次向冯某某进行调查询问并制作《调查笔录》，笔录中冯某某陈述《下班时间证明》并非原告开具，原告并没有该公章，并要求向公安机关部门报警，查处第三人伪造单位公章的行为。同日，被告向第三人出具《工伤认定中止通知书》，并向第三人和原告进行了送达。之后，因原告向被告确认公安机关对其报案不予立案，被告恢复审查并于2013年11月26日作出涉案《认定工伤决定书》并向原告和第三人进行了送达。本案审理过程中，原告向本院提交了《劳动合同书》及4月3日的《证明》各一份，以证明其与第三人签订的劳动合同上加盖的公章为“北京振达绿厨餐饮管理有限公司”章，原告烟道清洗周期为每两个月一次，并由固定清洗公司清洗。经核实，该《劳动合同书》和第三人向被告提交的《劳动合同书》上均有第三人本人的签字，两份合同书除所加盖的公章不同之外，其他内容均相同。本院认为，《工伤保险条例》规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案原告的注册地位于朝阳区，被告作为朝阳区社会保险行政部门具有受理第三人提出的工伤认定申请并作出决定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在第三人向被告提出工伤认定申请并提交了相应证据的情况下，原告认为第三人不应认定为工伤，应在被告作出工伤认定结论之前向被告提交充分的证据证明其主张。第三人向被告提交的《劳动合同书》和《下班时间证明》上加盖的公章相一致，均为“北京振达绿厨餐饮管理有限公司人事行政部”章，被告据此判断《下班时间证明》真实，进而认定事发当日第三人于凌晨3时30分下班的事实。如原告对于该事实不予认可，应在被告作出工伤认定结论之前向被告提交足以推翻该认定的证据材料。而在被告于2013年8月29日告知原告举证责任至2013年11月26日作出工伤认定决定的近三个月的期间内，原告就第三人下班时间仅向被告提交出勤登记表、《证明》，在第三人业已向被告提交上述《下班时间证明》的情况下，该两份证据不足以推翻被告认定的上述事实；原告虽向被告表明将要求公安机关查处第三人伪造公司公章的行为，但并未向被告提交其报案及公安机关予以立案受理并进行调查处理的证据。同时，在本案审理过程中，原告向本院提交了加盖有“北京振达绿厨餐饮管理有限公司”公章且有第三人签名的《劳动合同书》，并向本院表明由固定清洗公司为其进行烟道清洗工作。故，在上述期限内，原告能够向被告提供其持有的《劳动合同书》以否定第三人提交的《劳动合同书》及《加班时间证明》上加盖的公章的真实性，亦能够向被告提供清洗公司的线索，供被告核实事发当日第三人是否存在加班的情况，但原告并未实施上述行为，未尽到应尽的举证责任，也即应当承担相应的不利后果。综上，因原告未尽到应尽的举证责任，被告依据第三人提交的证据认定事发当日其于凌晨3时30分下班并无不当，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提交的证据以及各方当事人的当庭陈述能够证明原告和第三人对双方之间存在劳动关系、第三人于2013年5月9日凌晨4时10分发生交通事故、经公安交通管理部门认定第三人无责、事故发生地点位于原告实际居住地附近的事实均无异议，且上述事实亦与本院经审查后认定的事实相一致，故本院对上述事实依法予以确认。第三人于事发当日凌晨3时30分下班，于4时10分在其实际居住地附近发生交通事故，综合考虑其下班时间、事故发生地点及从工作地点至事故发生地点所用时间，能够认定第三人所遭受的交通事故系事发当日其从工作单位返回其居住地的路途中发生，被告根据上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤，本院予以支持。被告在接到第三人工伤认定申请，经审查依法予以受理后，进行调查核实并告知原告举证责任。在原告未尽到举证责任的情况下，被告认定第三人所受事故伤害符合工伤认定条件，作出《认定工伤决定书》并向原告和第三人进行了送达。被告履行程序合法，本院予以支持。综上，本院认为，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告北京振达绿厨餐饮管理有限公司要求撤销被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二0一三年十一月二十六日作出的京朝人社工伤认（1050T0256208）号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京振达绿厨餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵世奎代理审判员  寇天功人民陪审员  闫月琴二〇一四年六月十二日书 记 员  骆芳菲