河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再141号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西洞源汽车销售有限公司。住所地：山西省太原市小店区太榆路**。法定代表人：刘进良，执行董事。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：喻飞虎，男，1980年2月9日生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙玉安，男，1969年4月22日生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。三再审申请人共同委托诉讼代理人：赵晓明，河南定鼎律师事务所律师。三再审申请人共同委托诉讼代理人：陈丽娜，河南定鼎律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：一拖（洛阳）神通工程机械有限公司。住。住所地：洛阳市涧**建设路**/div>法定代表人：孔孟田，总经理。委托诉讼代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙沛，河南精专律师事务所实习律师。一审被告（二审上诉人）：刘莉莉，女，1984年1月15日生，汉族，住山西省吕梁市离石区，现住太原市小店区。一审被告（二审上诉人）：谈小中，男，1970年11月12日生，汉族，住江苏省常州市天宁区，现住太原市小店区。一审被告（二审被上诉人）：李仕川，男，汉族，1984年12月28日出生，住四川省达县。一审被告（二审被上诉人）：杨盆盆，女，汉族，1986年7月8日出生，住四川省达县。再审申请人山西洞源汽车销售有限公司（以下简称洞源公司）、喻飞虎、孙玉安因与被申请人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司（以下简称一拖神通公司）、一审被告刘莉莉、谈小中、李仕川、杨盆盆借款合同纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院于2017年3月27日作出（2016）豫0305民初1806号民事判决。洞源公司、喻飞虎、孙玉安、刘莉莉、谈小中不服，向本院提出上诉。本院于2018年3月30日作出(2017)豫03民终6489号民事判决。洞源公司、喻飞虎、孙玉安不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年6月27日作出（2019）豫民申2520号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙玉安，再审申请人洞源公司、喻飞虎、孙玉安共同委托的诉讼代理人赵晓明、陈丽娜，被申请人一拖神通公司的委托诉讼代理人李宗虎、孙沛到庭参加诉讼，一审被告刘莉莉、谈小中、李仕川、杨盆盆经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。洞源公司、喻飞虎、孙玉安申请再审称，1.原判决认定本案基本事实的主要证据第一拖拉机股份有限公司(以下简称一拖股份公司)与中国一拖集团财务有限责任公司(以下简称一拖财务公司)签订的《最高额保证合同》是伪造的。由于李仕川的借款时间为2013年4月28日，一拖股份公司提供保证的期间为2012年1月29日至2013年1月29日，原本不包括李仕川的借款在内，即一拖股份公司没有为李仕川的借款提供担保，洞源公司对一拖股份公司的反担保也就不包括李仕川的借款在内。而一拖神通公司为了让洞源公司对李仕川的借款承担责任，在原一审起诉之后，将该保证合同上的保证期间进行了改动，将原保证期间2012年1月29日至2013年1月29日，改为2012年1月29日至2013年4月29日，并且将未改动保证合同复印件装订在其他案件的卷宗中，以掩人耳目。该问题在原审中已多次向原审法院提出，但原审法院未予认定；2.原判决认定的债权转让事实缺乏证据证明。一拖股份公司没有向洞源公司送达债权转让通知的证明，原审法院向申请人送达的是申请人的起诉书，即受让人的起诉书，该起诉书不能代替债权人一拖股份公司的债权转让通知书，该债权转让对洞源公司没有法律效力；3.本案应当属于担保追偿权纠纷案件，不是借款合同纠纷案件。同时，本案追偿权产生的基础是已经代偿。既然已经代偿，即表明借款合同已经履行完毕，其约定利息也就已经不存在。原审法院按照借款合同约定判决李仕川向一拖神通公司支付逾期利息并由洞源公司承担连带责任明显错误；4.原审判决喻飞虎和孙玉安承担补充赔偿责任，既无法律规定，也无约定。虽然二人是现任公司股东，但并没有法律规定前任股东抽逃出资的，现任股东也要承担补充赔偿责任。同时，二人也没有与任何人约定承担补充赔偿责任；5.一拖股份公司、一拖财务公司、一拖神通公司之间存在非常紧密的关联关系，本案实际就是三家为了将自己的损失转嫁到申请人身上而串通起伪造证据制造的虚假诉讼。由于三家之间存在紧密的利害关系，他们之间相互所出的证明包括一拖财务公司出具的履约证明等证据在没有其他证据印证的情况下，均不能作为定案的依据。因此，原判决认定一拖股份公司为李仕川借款提供担保，并判决申请人对李仕川的借款承担反担保责任没有证据证明；6.申请人的二审上诉理由有十三个，原二审判决书中罗列的有八个，有所回应的只有四个，对主要上诉理由均置之不理，存在严重的漏审事项。综上，请求撤销原审判决，改判驳回一拖神通公司对洞源公司、喻飞虎、孙玉安的诉讼请求。一拖神通公司辩称，1.一拖神通公司在原审中提交的《最高额保证合同》原件，经各方质证，洞源公司等各方对其真实性没有提出异议，本案不存在伪造证据的事实。该合同与双方签订的《最高额反担保合同》的签订时间及所担保的主债权的期间相互印证。洞源公司向法庭提交的载明期间为2012年1月29日至2013年1月29日的《最高额保证合同》只是复印件，不能认定其真实性；2.洞源公司与一拖股份公司签订的《最高额反担保合同》第六条明确约定“反担保的范围：反担保期间内保证合同项下所担保的借款未偿还本金及利息、逾期利息和乙方因实现债权而发生的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用以及相关费用。”洞源公司作为反担保人，其担保的范围亦包括本金、逾期利息。本案因借款人未按时还款，保证人一拖股份公司履行了担保责任，但这并不能免除各借款人的违约责任，其仍应向保证人支付因违约产生的利息，参照《借款合同》约定的违约金数额向一拖股份公司支付违约金公平合法；3.本案债权转让程序合法，债权受让人一拖神通公司有权向洞源公司追偿。本案保证人一拖股份公司与神通公司签订《债权转让协议》后，已向各借款人邮寄了《债权转让通知书》，通知了借款人债权转让的事实。洞源公司是本案涉及的买方信贷业务的经销商，借款的用途为购买车辆，洞源公司对还款的情况是明知的。一拖神通公司在起诉前也曾多次要求洞源公司偿还款项，双方对此进行过多次协商，其对债权转让的事实完全知情。洞源公司作为担保人是从权利人，本案涉及的债权转让依法对洞源公司产生效力。一拖神通公司向法院起诉之后，诉状中载明了债权转让的事实，洞源公司收到起诉状之日，也应视为债权转让已通知到了洞源公司；4.本案原审判决喻飞虎、孙玉安承担补充赔偿责任有明确的法律依据。洞源公司的原股东抽逃出资的事实已有充分证据证明，结合原审诉讼中原股东谈小中明确表示未收到股权转让价款，孙玉安也表示不知股权转让价款的支付情况。喻飞虎、孙玉安作为公司的股东，完全有条件知悉洞源公司账户大额资金进出情况，可以认定其应当知道公司500万元注册资本被抽逃的事实。因此喻飞虎、孙玉安理应承担补充赔偿责任。综上，请求维持原判决。刘莉莉、谈小中、李仕川、杨盆盆未到庭发表陈述意见。原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令各被告向原告连带清偿垫付款项402687.56万元及逾期罚息（按垫付金额基准贷款利率150%计算，自垫付之日起计算至付清之日止）；2、依法判令各被告原告连带清偿律师费、差旅费等实现债权的费用12690元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院审理查明：2013年3月28日，李仕川与一拖财务公司签订了《借款合同》（合同编号：27-130328-002）一份，按合同约定李仕川向一拖财务公司借款448000元，月利率6.6625‰，借款期限自2013年3月28日起至2015年3月28日止。其中第八条约定违约金及罚息利率为本合同第三条约定的借款利率的150%。一拖财务公司与一拖股份公司签订《最高额保证合同》，一拖股份公司为李仕川向一拖财务公司提供最高额连带责任保证，担保期间为两年。山西洞源汽车销售有限公司（以下简称山西洞源公司）与一拖股份公司签订《最高额反担保合同》，为借款提供最高额连带责任反担保，担保期间为两年。借款期满后，李仕川逾期未能按照合同约定向出借人支付借款本息。保证人一拖股份公司已经履行担保责任，逾期金额合计402687.56元。一拖股份公司履行担保责任后，与一拖神通公司签订《债权转让协议》，将全部债权转让给一拖神通公司。《自然人客户买方信贷申请表》载明，被告李仕川和杨盆盆为夫妻关系，并愿共同偿还该项债务。另查明，山西洞源公司设立时的股东为谈小中和刘莉莉。2009年10月12日公司设立登记时注册资本500万元，其中谈小中以货币出资250万元、刘莉莉以货币出资250万元，一审法院协助查询存款通知书回执、中国工商银行客户交易明细显示该500万元注册资本存入验资帐户后于2009年10月20日悉数转入其基本户，又于当天将该笔款项从基本户悉数转出。山西洞源公司工商登记材料显示，2011年8月19日，刘莉莉和喻飞虎、谈小中和孙玉安签订股权转让协议书，两人分别将其股权进行转让。原告2017年3月22日提交的情况说明显示，被告李仕川的保证金56000元应扣除，扣除后代偿金额为346687.56元。一审法院认为，2013年3月28日李仕川与一拖财务公司签订《借款合同》，2012年1月29日一拖财务公司与一拖股份公司签订《最高额保证合同》以及一拖神通公司与一拖股份公司签订《债权转让协议》，2012年4月29日山西洞源公司与一拖股份公司签订《最高额反担保合同》，系合同当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，合同当事人应当按照合同约定履行义务。一拖股份公司为被告李仕川代偿了402687.56元事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。原告庭后自愿要求一审法院从代偿金额中扣除保证金56000元，故被告李仕川尚欠借款346687.56元。至于逾期利息，应以346687.56元为基数，按月利率6.6625‰的150%自借款期满之日2015年3月28日起计算至实际付清之日止。另，《自然人客户买方信贷申请表》所载，被告李仕川和被告杨盆盆为夫妻关系，并自愿共同偿还该笔债务，一审法院予以确认。原告一拖神通工程公司受让债权后，有权利向债务人李仕川进行追偿。山西洞源公司为一拖股份公司提供反担保，依法应当承担连带清偿责任。至于原告对被告谈小中、刘莉莉的诉讼请求，根据公司法及相关司法解释规定，公司股东抽逃资金应当向债权人承担清偿责任。本案中谈小中、刘莉莉将出资款转入帐户中后几日内即将所有出资款悉数转出，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的规定，如果原告对股东履行出资的义务产生合理怀疑的，被告应当对履行出资义务进行举证。本案中，原告已经向法庭出示了出资款转出的证据，被告没有提交任何相反的证据，应当认定谈小中、刘莉莉抽逃出资的事实。根据该规定第19条的规定，未履行出资义务及转让股权，受让人应当知道未履行出资义务的应当承担连带责任。孙玉安当庭承认其不知道股权转让价款的支付情况，都是公司的事，也充分表明谈小中、刘莉莉抽逃出资，所谓股权转让没有实际转让的事实。综上，被告谈小中、刘莉莉、孙玉安、喻飞虎应当在其各自的抽逃资金范围内对公司债务承担股东补充清偿责任。原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司支付律师费、差旅费等实现债权的费用的请求，未提交相关证据，一审法院不予支持。被告李仕川、杨盆盆经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法缺席判决。一审法院判决如下：一、被告李仕川、杨盆盆向原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司支付代偿款346687.56元。二、被告李仕川、杨盆盆向原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司支付逾期利息（以346687.56元为基数，按月利率6.6625‰的150%自借款期满之日2015年3月28日起计算至实际付清之日止）。三、被告山西洞源汽车销售有限公司对一、二项承担连带清偿责任。四、被告谈小中、孙玉安在其抽逃出资250万元范围内对上述债务承担连带补充清偿责任，被告刘莉莉、喻飞虎在其抽逃出资250万元范围内对上述债务承担连带补充清偿责任。以上判决一、二、三、四项，被告李仕川、杨盆盆、山西洞源汽车销售有限公司、谈小中、刘莉莉、孙玉安、喻飞虎应于本判决生效之日起十日内履行完毕；逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费8204元，保全费3020元，由被告李仕川、杨盆盆、山西洞源汽车销售有限公司、谈小中、刘莉莉、孙玉安、喻飞虎承担。洞源公司、喻飞虎、孙玉安不服一审判决，上诉请求：1.撤销原判，改判驳回一拖神通公司对洞源公司、喻飞虎、孙玉安的诉讼请求；2.由一拖神通公司承担本案的诉讼费用。刘莉莉、谈小中不服一审判决，上诉请求：1.撤销原判，改判刘莉莉、谈小中不承担责任；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审中一拖神通公司提交《履行证明书》一份以证明其代偿事实，洞源公司对该证据真实性不予认可，喻飞虎、孙玉安对该证据不予质证，谈小中质证称该证据与其无关，刘莉莉对该证据真实性不予认可。前述《履约证明书》系一拖财务公司出具，加盖“中国一拖集团财务有限责任公司”公章，载明借款人未能按照借款合同约定履行合同义务、一拖股份公司如约垫付欠款的情况及具体垫付期数、数额。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院二审认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案所涉《借款合同》，《保证合同》、《反担保合同》、《债权转让协议》均系合同当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同当事人应当按照合同约定履行义务。上诉人主张前述合同无效但未有证据证明存在法律规定的合同无效情形，本院不予支持。关于一拖股份公司是否按《保证合同》履行代偿义务的问题，一审中一拖神通公司提交了一拖财务公司出具的《履约证明书》，该《履约证明书》加盖了一拖财务公司公章，洞源公司、刘莉莉虽不认可该证据真实性但无具体理由亦未提交反驳证据，一审法院认定一拖股份公司按约定履行了代偿义务并无不当，上诉人主张代偿事实不清缺乏依据，本院不予采信。一拖股份公司履行代偿义务后依法对借款人享有追偿权，并依其与洞源公司签订的《反担保合同》享有对洞源公司的合同债权。关于一拖股份公司将上述权利转让给一拖神通公司的问题，洞源公司上诉以其未收到通知为由主张该债权转让无效，对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第80条规定债权人转让权利的应当通知债务人，但对通知的具体方式没有明确规定。本案已查明一拖股份公司与一拖神通公司签订了债权转让协议，此后一拖神通公司向洞源公司提起债务清偿之诉，法院依法向洞源公司送达起诉状等诉讼材料的方式能够保证其获知该债权转让的事实，应认定通知已经完成，该债权转让在相应诉讼材料送达洞源公司时对其发生法律效力，一审法院判令洞源公司向一拖神通公司承担清偿责任并无不当。关于公司股东抽逃出资所致股东对公司债权人承担责任的问题，最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案洞源公司设立时的股东刘莉莉、谈小中因抽逃出资而对公司债权人承担的责任为补充责任，一审法院判令其承担“连带补充责任”表述不当，刘莉莉、谈小中上诉对此提出异议，本院二审予以纠正，应为“补充责任”。关于抽逃出资股东补充责任的范围问题，考虑到存在抽逃出资的股东被多次要求承担补充责任的可能性，如刘莉莉、谈小中因抽逃出资已承担过补充赔偿责任，则应明确其已承担过的数额与本次承担数额合计以其各自抽逃出资数额为限。综上所述，刘莉莉、谈小中、喻飞虎、孙玉安的部分上诉请求成立，予以支持，洞源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1806号民事判决第一项、第二项、第三项及诉讼费负担部分；二、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1806号民事判决第五项。三、变更洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1806号民事判决第四项为：谈小中、孙玉安在250万元范围内对上述债务承担补充赔偿责任（如谈小中、孙玉安二人在山西洞源汽车销售有限公司的其他债务中因抽逃出资已承担过补充赔偿责任，则本次承担数额与已承担数额合计以250万元为限）；刘莉莉、喻飞虎在250万元范围内对上述债务承担补充赔偿责任（如刘莉莉、喻飞虎二人在山西洞源汽车销售有限公司的其他债务中因抽逃出资已承担过补充赔偿责任，则本次承担数额与已承担数额合计以250万元为限）。四、驳回一拖（洛阳）神通工程机械有限公司的其他诉讼请求。以上判决，李仕川、杨盆盆、山西洞源汽车销售有限公司、刘莉莉、谈小中、孙玉安、喻飞虎应于判决生效之日起十日内履行完毕；逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6500元，由山西洞源汽车销售有限公司负担3000元，刘莉莉、谈小中负担1500元，喻飞虎负担1000元，张玉安负担1000元。本院经再审审理查明的事实与原审查明的基本事实一致。另查明，1.原审卷宗中留存的一份《最高额保证合同》复印件记载保证期间为2012年1月29日至2013年1月29日的，但双方均否认该合同复印件系自己提交，均称系对方提交；2.洞源公司与一拖股份公司签订的《最高额反担保合同》第四条约定：洞源公司所提供的反担保的主债权为保证合同项下所担保的放款起始日自2012年1月29日至2013年4月29日之间的买方信贷借款合同本金余额。本院再审认为，根据查明的本案案情，李仕川为购买洞源公司所经销之车辆，向一拖财务公司借款，一拖股份公司对借款提供担保及洞源公司提供反担保的事实足以认定；一拖神通公司提交了一拖股份公司与一拖财务公司签订的《最高额保证合同》，载明保证期间为2012年1月29日至2013年4月29日，李仕川的相关借款时间为2013年4月28日，发生在保证期间内。洞源公司、喻飞虎、孙玉安申请再审称一拖神通公司提交的《最高额保证合同》是伪造的，一拖股份公司与一拖财务公司签订的《最高额保证合同》约定的保证期间实际为2012年1月29日至2013年1月29日，李仕川向一拖财务公司的借款时间不在《最高额保证合同》约定的保证期间内。对此，本案原审卷宗中虽有一份记载保证期间为2012年1月29日至2013年1月29日的《最高额保证合同》，但该证据仅为复印件，且证据来源不能确定，而洞源公司作为反担保人，为《最高额保证合同》项下债务提供反担保，却不能提供其所应当持有的《最高额保证合同》对其观点予以印证。此外，洞源公司所签订的《最高额反担保合同》也约定其所提供反担保的主债权为保证合同项下所担保的放款起始日为自2012年1月29日至2013年4月29日，与《最高额保证合同》约定的保证期间一致。据此，洞源公司、喻飞虎、孙玉安有关系一拖神通公司在原一审起诉之后将《最高额保证合同》上的保证期间由2012年1月29日至2013年1月29日改为2012年1月29日至2013年4月29日，其所提供反担保的借款时间不在《最高额保证合同》约定的保证期间内以及不能认定一拖股份公司为李仕川案涉借款提供担保的再审申请理由证据不足，本院不能予以采信；一拖股份公司按照《最高额保证合同》的约定向一拖财务公司履行了代偿义务，对此一拖神通公司提交有一拖财务公司出具的《履约证明书》予以证明。洞源公司、喻飞虎、孙玉安否认该代偿事实存在，但未提供相应证据足以反驳，且也尚无证据证明一拖财务公司就案涉借款另行向李仕川主张有权利，故原审判决对该代偿事实予以认定并无不当，其现仅以一拖股份公司、一拖财务公司、一拖神通公司之间存在关联关系为由否认该代偿事实存在的再审申请理由不能成立；一拖股份公司作为担保人在为案涉借款承担担保责任后，有权向主债务人李仕川及反担保人洞源公司追偿；此后一拖股份公司与一拖神通公司签订债权转让协议，将本案债权转让给一拖神通公司，并通过诉讼的方式向洞源公司及李仕川履行了债权转让通知义务，该债权转让对洞源公司及李仕川应发生法律效力，一拖神通公司作为受让人有权主张权利。洞源公司、喻飞虎、孙玉安有关债权转让对洞源公司没有法律效力的再审申请理由亦不能成立；但与此同时本院亦认为，本案实属保证人在承担担保债务后向主债务人及反担保人主张权利的保证人追偿权纠纷，保证人向主债务人及反担保人行使追偿权的范围应以因其代偿所造成的代偿资金及利息损失为限。故原审判决李仕川及洞源公司等按照借款合同约定的利率向一拖神通公司支付逾期利息有误，再审予以纠正，相关代垫款利息可从借款期满之日即2015年4月28日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；此外，关于喻飞虎和孙玉安是否应对本案债务承担责任问题，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十九条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。抽逃出资后股东转让股权与未尽出资义务后股东转让股权在行为性质和行为后果上并无实质区别，应当适用该司法解释的规定。故本院原判决喻飞虎、孙玉安作为现任公司股东应与前任股东谈小中、刘莉莉在抽逃资金范围内对洞源公司上述债务连带承担补充赔偿责任符合相关法律规定，并无不当，再审予以维持。综上所述，洞源公司、喻飞虎、孙玉安的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院(2017)豫03民终6489号民事判决。二、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1806号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分。三、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1806号民事判决第五项。四、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1806号民事判决第二项为李仕川、杨盆盆向一拖（洛阳）神通工程机械有限公司支付代偿款346687.56元的利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2015年3月28日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）。五、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1806号民事判决第四项为谈小中、孙玉安在250万元范围内对上述债务承担补充赔偿责任（如谈小中、孙玉安二人在山西洞源汽车销售有限公司的其他债务中因抽逃出资已承担过补充赔偿责任，则本次承担数额与已承担数额合计以250万元为限）；刘莉莉、喻飞虎在250万元范围内对上述债务承担补充赔偿责任（如刘莉莉、喻飞虎二人在山西洞源汽车销售有限公司的其他债务中因抽逃出资已承担过补充赔偿责任，则本次承担数额与已承担数额合计以250万元为限）。六、驳回一拖（洛阳）神通工程机械有限公司的其他诉讼请求。以上债务，限李仕川、杨盆盆、山西洞源汽车销售有限公司、刘莉莉、谈小中、孙玉安、喻飞虎于本判决生效之日起十日内履行完毕。若逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6500元，由山西洞源汽车销售有限公司负担3000元，刘莉莉、谈小中负担1500元，喻飞虎负担1000元，孙玉安负担1000元。本判决为终审判决。审判长  周朝晖审判员  郝丹丹审判员  李青青二〇一九年三月十一日书记员  任晓梦