四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1827民初6号 原告：李国武，男，汉族，生于1969年3月22日，住四川省宝兴县。 被告：四川金海建设有限公司，住所地：四川省泸县牛滩镇经济开发区。 法定代表人：冯建华。 委托诉讼代理人：杜洺淦，四川永茂律师事务所律师。 原告李国武与被告四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员任明香适用简易程序独任审判，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告李国武、被告金海公司的委托诉讼代理人杜洺淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国武向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告金海公司支付原告李国武在金海公司夹金山林业局管护站业务用房灾后重建项目中代为垫付的款项合计780468.32元；2、请求法院判令被告金海公司按法律规定支付原告逾期产生的资金利息；3、请求法院判令被告金海公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年3月，被告金海公司到雅安市进行“4.20”灾后重建等相关工程的投标工作，通过公开竞标，中标取得了四川省夹金山林业局管护站业务用房灾后重建项目。2014年4月19日，被告金海公司委托公司管理人员黄焱杰到宝兴县与四川省夹金山林业局签订了《夹金山林业局管护站业务用房灾后重建项目建设工程施工合同书》。合同签订后，公司派遣其员工周志红、赵相彬到宝兴就任该工程项目负责人。2014年4月20日，被告方项目负责人周志红在宝兴县灵关镇找到原告李国武商量，由于被告金海公司业务宽，财务上资金暂时吃紧，刚中标的四川省夹金山林业局管护站业务用房灾后重建项目需要先支付合同保证金和农民工工资保证金960000.00元到夹金山林业局指定的账户上，才能办理开工许可证。现公司还差200000.00元，请原告李国武代为垫支，利息按月息3分计算，每月支付利息，若后续产生其它垫支款项，利息也按月息3分计算，在工程竣工验收后，一次性归还本金和利息。为让原告李国武所垫付的资金安全放心，又考虑到原告李国武有实际管理能力，被告金海公司遂招录原告李国武为公司员工，协助项目负责人周志红工作。原告李国武于2014年4月23日按被告金海公司要求，将200000.00元人民币转至金海公司所指定的户名为冯彬的账户上。当日，又代被告支付招投标公司中介39400.00元。自2014年4月份开始，被告金海公司陆续都会以资金周转紧张为由，基本上每月都要原告李国武向公司项目部垫付材料费、油费、接待费等费用，利息均按月息3分计算，每月累计计息，垫支款在工程竣工后一次性归还本金和利息。2015年6月，赵相彬向原告出具委托书，委托原告李国武到项目上代其进行管理。2015年金海公司没有将工程进度款拨到该工程项目部，为了不耽误工期，项目部负责人周志红找到原告李国武协商，让原告李国武以公司项目部的名义在外借款，用于该项目工程使用，项目部每月支付利息，等进度款拨下来后归还借款。此后，李国武代表公司项目部相继在2015年3月18日借款300000.00元，5月19日借款130000.00元，6月1日借款150000.00元，6月20日借款100000.00元，8月12日借款200000.00元，8月30日借款100000.00元，9月28日借款150000.00元，10月22日借款50000.00元，合计1180000.00元整。起初项目部还能按时支付利息归还本金，从2016年1月就连利息都无法支付，至2017年2月，原告李国武先后为被告四川金海建设有限公司垫支款项共计74项，共计146页，合计人民币780468.32元。原告李国武保存了有项目负责人周志红签字确认，并盖有四川金海建设有限公司夹金山林业局业务用房灾后重建项目部公章相关票据为证。2016年至2017年之间，原告李国武多次找金海公司和项目部负责人周志红，要求支付原告李国武所借来垫支的款项和利息，被告金海公司答复原告李国武，要等项目负责人周志红回公司后才能进行清算，李国武多次电话联系周志红均未果，至今被告金海公司也未支付原告李国武垫支该项目部的工程款项。为维护原告的合法权益，遂诉至法院提出前列诉讼请求。 被告金海公司辩称，原告的诉讼请求同事实与法律规定不符，整个项目中，原告与周志红是合伙关系，原告向项目部投资款项是其自愿的投资行为；在事实和理由中的陈述完全不属实，金海公司不可能向个人借款并承诺利息，周志红和李国武本身违反了二人同金海公司签订的协议，金海公司不存在赖账行为，原告尚欠金海公司款项。 原告李国武为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、金海公司同夹金山林业局签订的建设工程施工合同、竣工验收报告、农民工工资发放授权委托书、公司欠款明细清单，证明工程是金海公司承建，并不是周志红借资挂靠，周志红只是金海公司派驻到项目部的负责人； 2、有周志红签字和加盖项目部公章的垫支票据，证明原告为金海公司垫支780468.32元的事实； 3、（2018）川1827民初123号判决书、（2018）川18民终914号民事判决书，证明李国武是金海公司的员工。 被告金海公司经质证，对建设工程施工合同、农民工工资发放授权委托书、公司欠款明细清单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的；对竣工验收报告的真实性有异议，即使是真实的也不能达到原告的证明目的；对垫支票据真实性有异议，虽然票据有周志红签字和项目部公章，但李国武和周志红是合作关系，只能用于他们双方之间的结算，并不能证明金海公司向李国武承诺借支的事实；对两份判决书真实性没有异议，关联性有异议，即使李国武是公司员工，但法律是允许内部承包的，无论李国武是否是公司员工，他的诉求基础条件是不存在的。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院将结合全案事实及其他证据综合予以认定。 被告金海公司为支持其抗辩主张，提交如下证据： 1、李国武、周志红、赵相彬和金海公司签订的内部目标管理合同书，证明李国武、周志红、赵相彬与被告是内部承包关系，并且约定了相关权利义务，李国武也是实际施工人之一； 2、（2018）川1827民初31号民事判决书及相关欠条，证明李国武是实际施工人，在参与项目管理； 3、最高人民法院（2014）民申字第1号民事裁定书，证明借款合同并非施工合同组成部分，实际施工人对外的借款不是施工合同的履行，其加盖了公章，超越了该公章使用范围，原告的诉求是没有法律依据的； 4、承诺书，证明李国武、周志红、赵相彬三人是实际施工人。 原告李国武经质证，对内部目标管理合同书三性有异议，认为该合同是无效合同，不能作为证据；对（2018）川1827民初31号民事判决书和最高人民法院（2014）民申字第1号民事裁定书没有异议，对于欠条上的签字，是赵相彬生病后委托自己办理项目的相关事宜，自己是代赵相彬管理项目才签的字；对于承诺书，自己的名字也是后面补签的，而且当时说不需要自己负责，是代表赵相彬签的。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院将结合全案事实及其他证据综合予以认定。 经审理查明，2014年4月16日甲方（被告金海公司）与乙方（夹金山林业局管护站业务用房灾后重建项目工程项目经理部，项目负责人周志红、赵相彬、李国武）签订《四川金海建设有限公司建设工程施工内部目标管理合同书》，约定将夹金山林业局管护站业务用房灾后重建项目以内部承包方式交由乙方建设施工及经营管理，乙方按工程造价的2%向甲方交纳服务费，项目由乙方垫资修建自负盈亏，因工程产生的债权、债务由乙方全权承担，与甲方无关。同日，周志红、赵相彬、李国武向金海公司出具承诺书，承诺在执行内部承包目标管理合同时产生的债权债务、合同纠纷等概由周志红、赵相彬、李国武负责，与金海公司无关。2014年4月19日，被告金海公司与四川省夹金山林业局签订了夹金山林业局管护站业务用房灾后重建项目《建设工程施工合同》，由被告金海公司承建夹金山林业局管护站业务用房灾后重建工程。合同签订后，金海公司委托周志红为其工程项目负责人，负责具体施工。在施工过程中，因项目部资金周转困难，李国武对部分材料款、借款利息、接待费、工人工资、日常开销等款项进行了垫支。后原告李国武以有周志红签字确认并盖有四川金海建设有限公司夹金山林业局管护站业务用房灾后重建项目部非经济合同章的费用报销单找金海公司和周志红支付未果，诉至法院。 本院认为，被告金海公司中标夹金山林业局管护站业务用房灾后重建项目建设工程后，与周志红、赵相彬、李国武签订《四川金海建设有限公司建设工程施工内部目标管理合同书》，将工程全部转包给周志红、赵相彬、李国武，周志红、赵相彬、李国武也向金海公司出具了承诺书。该合同名为内部目标管理合同，但从合同内容及约定的权利义务来看，实际为周志红、赵相彬、李国武借用金海公司资质承建工程的行为。从合同和承诺书内容来看，周志红、赵相彬、李国武三人存在合伙关系。原告李国武质证称其在合同和承诺书上签字是受赵相彬委托，但其并未提供证据证明，该质证意见本院不予采信。原告李国武提供的有周志红签字确认并盖有金海公司夹金山林业局管护站业务用房灾后重建项目部非经济合同章的费用报销单，应是合伙体内部结算凭据，并不直接与金海公司之间发生法律关系，且原告李国武未提供证据证明金海公司委托其对项目部进行垫支，故原告李国武的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李国武的全部诉讼请求。 本案案件受理费5802.00元，由原告李国武承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  任明香 二〇一九年三月十三日 书记员  陈宣兴