广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第812号上诉人（原审被告）：广州顺庆广告传媒有限公司。法定代表人：莫新全。委托代理人：范晓华，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：白亮，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州山翁生物科技有限公司。法定代表人：黄振刚，该公司董事长。委托代理人：吴景春，广东合邦律师事务所律师。上诉人广州顺庆广告传媒有限公司（以下简称顺庆公司）因与��上诉人广州山翁生物科技有限公司（以下简称山翁公司）承揽合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，山翁公司（甲方）与顺庆公司（乙方）于2010年8月30日签订《电视购物专题片摄制合同》，约定甲方委托乙方摄制永州异蛇酒购物专题广告片，片长5分钟，制作费用130000元；乙方提供产品拍摄脚本，甲方审评通过后向乙方预付制作费总额的70%定金即91000元，乙方开始投入摄制；样片经甲方审查通过后向乙方支付全部余款，即制作费总额的30%即39000元，乙方将完成的母盘交予甲方；甲方审查通过脚本后，乙方需在15个工作日内按质按量完成影片的拍摄工作，并制作视频小样交付甲方验收；甲方验收合格后，乙方需提供产品拍摄以及所有���带剪辑交付甲方。同年11月4日，顺庆公司向山翁公司出具收据，载明收到山翁公司制作费91000元。同年11月10日，顺庆公司向山翁公司提交电视购物专题片脚本文案，同年11月15日，山翁公司审查通过脚本，山翁公司法定代表人黄振刚在文案上签署“请按此文案执行”。2011年3月17日，顺庆公司通过电子邮件向山翁公司发送电视购物专题片样片。同年3月26日，顺庆公司出具《委托书》委托山翁公司的法定代表人黄振刚办理广告审查手续。同年6月4日，山翁公司将修改意见通过电子邮件发送给顺庆公司。由于未收到重新修改的样片，山翁公司于2014年1月9日向原审法院起诉顺庆公司。在法庭审理过程中，山翁公司提交了第三方达人公司出具的《证明》和该公司与顺庆公司签订的《电视专题片摄制合同》。该公司证明称受顺庆公司委托拍摄制作完成了《永州之野异蛇酒专题片���，由于顺庆公司未能按上述合同支付费用，其截至2013年7月15日不能向任何一方提供专题片成品母带。山翁公司的原审诉讼请求为：1、顺庆公司返还山翁公司双倍定金人民币182000元；2、顺庆公司承担案件全部诉讼费用。原审法院认为，山翁公司、顺庆公司签订的《电视购物专题片摄制合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，对缔约双方产生约束力。山翁公司依约向顺庆公司支付了91000元，顺庆公司应在山翁公司审核通过脚本后的15个工作日内向山翁公司提交电视购物专题片的视频小样，获得审查通过后山翁公司再付余款。但顺庆公司完成的样片未能通过审查，山翁公司向其提出修改意见，顺庆公司在合理期限内仍未重新向山翁公司提交样片，使山翁公司不能实现合同目的，顺庆公司的行为已构成违约，山翁公司有权要求顺庆公司返还款项。山翁公司主张已付91000元定金，顺庆公司应按定金罚则予以双倍返还182000元。《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十，超过的部分，人民法院不予支持。上述合同标的价款为130000元，按20%计即26000元是可受法律保护的定金金额，因此，山翁公司已付的91000元中的26000元属定金部分，其余65000元属预付款，故顺庆公司应双倍返还定金52000元和返还预付款65000元给山翁公司。对山翁公司要求顺庆公司返还其余部分的定金的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条的规定，判决：一、广州顺庆广告传媒有限公司应在案件判决发生法律效力之日起十日内向广州山翁生物科技有限公司返还定金52000元。二、广州顺庆广告传媒有限公司应在案件判决发生法律效力之日起十日内向广州山翁生物科技有限公司返还预付款65000元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由广州山翁生物科技有限公司负担1418元，广州顺庆广告传媒有限公司负担2522元。上诉人顺庆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案于2014年l月l0日立案，而该案以同一事实早在2013年12月4日就已经在广州市白云区法院立案，案号（2013）穗云法民二���字第1015号，并于2013年12月24日开庭审理。顺庆公司作为原告诉山翁公司违约，要求山翁公司支付广告制作费余款39000元，该案件仍在审理中，请求调取该案卷宗作为证据。在白云区法院还未审结该案的同时，山翁公司依同一事实在越秀区法院提起诉讼，由于年底时顺庆公司签收传票的员工离职，在工作交接中出现疏漏，导致顺庆公司未看到法院传票以致无法出庭。（二）山翁公司向越秀区法院提交的《民事起诉状》错漏百出，提交的证据相互矛盾且故意隐匿重要证据，歪曲事实以误导法院作出错误判决。本案事实是：顺庆公司早已根据合同约定并严格按照山翁公司的要求拍摄了“永州异蛇酒购物专题广告”并交付山翁公司，这点可在山翁公司提交的证据中体现。山翁公司在取得广告样片后认可了该广告片的制作，并将其送至湖南省食品药品监督管理局审批。根据《电视购物专题片摄制合同》中第三条第二款的规定：“样片经甲方（山翁公司）审查通过后向乙方（顺庆公司）支付全部余款，即制作费的30％即人民币39000元，乙方将完成的母带交予甲方。”由此可见，双方明确约定样片经山翁公司审查通过后，即应向向顺庆公司支付广告制作费余款，而非经湖南省食品药品监督管理局审查通过，而山翁公司已经通过行为认可了顺庆公司制作的广告样片。至此，顺庆公司已经按照合同约定履行完毕，山翁公司应当按照合同约定支付剩余的广告费。顺庆公司根据山翁公司的委托拍摄时长5分钟的电视购物广告片，其投入的人力物力已经远远超过了山翁公司支付的定金，但山翁公司不仅不按约定支付余款反而要求顺庆公司双倍返还广告费，明显不合法理。（三）山翁公司在提交越秀区法院的证据材料中隐匿了一份重要的证据：湖南省食��药品监督管理局发出的《广告修改意见》，该证据在白云区法院的庭审中双方都有提交并经过质证，而在越秀区法院的审理中，山翁公司故意隐匿该证据，该证据证明了电视购物广告片不能通过湖南省食品药品监督管理局审核的原因在于广告的内容而非广告片拍摄的问题。在广告片中，山翁公司要求拍摄的产品广告内容中有涉及代替药物的暗示，因此无法通过审查，而广告拍摄的内容是根据山翁公司的要求进行拍摄的，因此该广告片无法通过审核的后果不应当由顺庆公司承担。故上诉请求判令：1、撤销原审判决，改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由山翁公司承担。被上诉人山翁公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，顺庆公���提交了山翁公司向顺庆公司发送的邮件及其附件《广告片修改意见》的打印件，拟证实广告片不能通过湖南省食品药品监督管理局审核的原因在于广告的内容而非拍摄问题，该广告片内容有涉及代替药物的暗示。山翁公司确认该证据的真实性，但认为该《广告片修改意见》中反映的问题都是细小的调整，例如错别字，未通过的原因是由顺庆公司造成的。另查明，《广告片修改意见》的内容为：一、片眉头字幕：“批准文号：卫视健字”中“视”改为“食”。二、01：12至02：57此段落改为：语音“它是同时获得国家保健食品认证，国家发明专利的优质产品：（打上专利号及证书名，证书图片删除）。三、03：46“送健康、送长寿”删除。四、04：15至04：27此段落删除。五、04：32至04：41此段落删除。请按此意见修改，修改好以后先发样片过来到湖南省药监局审批，审��得过再出正片。本院认为，根据双方签订的《电视购物专题片摄制合同》的约定，样片经山翁公司审查通过后，山翁公司即应当向顺庆公司支付全部余款。而双方对于顺庆公司已向山翁公司交付了样片均无异议，故样片是否已通过了山翁公司的审查是本案二审主要的争议焦点。顺庆公司主张样片已经山翁公司审查后送至湖南省食品药品监督管理局审批，可以证明山翁公司已通过行为认可了广告片的制作。而山翁公司主张其并未认可样片。对此，本院认为，虽然山翁公司已将样片送至湖南省食品药品监督管理局审批，但山翁公司并没有明确表示其已对样片表示认可，反而还在向顺庆公司发出修改意见，要求顺庆公司对样片的内容进行修改，故顺庆公司的上述主张，无充分的事实依据，本院不予支持。顺庆公司还主张广告片的内容存在代替药物暗示导致未能通过审��，但从山翁公司向顺庆公司发送《广告片修改意见》的内容来看，反映的是样片细节上的调整，亦不能证明顺庆公司的上述主张。顺庆公司本可以及时按照意见进行修改，以提供符合山翁公司要求的样片，但顺庆公司未能在合理期限内履行其义务，致使山翁公司不能实现合同目的，顺庆公司的行为已构成违约。原审判令顺庆公司向山翁公司返还定金及预付款，并无不当之处，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。顺庆公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2522元，由上诉人广州顺庆广告传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 芳代理审判员  江志文代理审判员  马 莉二〇一四年五月十二日书 记 员  李泳筠廖嘉娴