广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初13188号原告：深圳市宝安区新雅实业公司，住所地：宝安区宝城**碧涛居**，组织机构代码：192478198。深圳市宝安区新雅实业公司管理人：广东仁人律师事务所。委托诉讼代理人：王琴姿，委托诉讼代理人：张德超，被告：中信银行股份有限公司深圳福南支行（更名前：中信实业银行深圳分行福南支行），住所，住所地：深圳市福田区深南大道**投资大厦第一二层东边，统一社会信用代码：9144030089218537XY。负责人：赖海波。委托诉讼代理人：赵延鸽，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师，执业证号：16501201511178575。委托诉讼代理人：赵超，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201511057521。第三人：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深，住所地：深圳市福田区南园路**五邑大厦**用代码：91440300723004371W。负责人：袁护平。委托诉讼代理人：袁雅君，广东耀中律师事务所律师，执业证号：14403201811026509。委托诉讼代理人：陈广连，广东耀中律师事务所实习律师。原告深圳市宝安区新雅实业公司与被告中信银行股份有限公司深圳福南支行及第三人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市宝安区新雅实业公司的委托诉讼代理人王琴姿、张德超，被告中信银行股份有限公司深圳福南支行的委托诉讼代理人赵延鸽、赵超及第三人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人袁雅君、陈广连均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实1.1997年5月14日，原告向被告（原中信银行深圳分行东城支行）提交《开户申请书》，申请开立人民币账户，该开户申请书上盖有原告公司的公章及财务章，并加盖原告法定代表人张德超私章。1997年5月16日，原告与被告（原中信银行深圳分行东城支行）签订编号为97年东城借字第022号《借款合同》，合同约定：原告向被告（原中信银行深圳分行东城支行）借款60万元，年利率为9.828%，借款期限5个月，深圳市新欣电子有限公司为原告贷款本息承担保证责任。该借款合同尾页上借款人处盖有原告公司公章，原告的法定代表人张德超在“法定代表人或授权代表人”栏签字确认；深圳新欣电子有限公司作为保证人在该合同上签章。原告向被告（原中信银行深圳分行东城支行）出具借款借据（备查卡）载明上述借款事实，该借款借据（备查卡）上有原被告印章及原告法定代表人和被告员工签名。1997年5月16日，原告与深圳新欣电子有限公司签订《保证合同》，深圳新欣电子有限公司为原告的上述债务向被告提供连带责任保证担保。同日，被告向账户名为深圳市宝安区新雅实业公司744130-600-01-0025633账户发放贷款60万元。2.原告主张其从未向被告贷款，借款合同所盖的原告公章及原告法定代表人张德超的签名为假冒。被告主张原告存在同时使用两枚公章（包括已经备案的公章及该借款合同上所盖公章）的情形。3.被告主张原告存在同时使用多枚印章的情况，案涉合同上加盖的原告印章与其在被告处留存的印鉴样本一致，并向本院提交了如下证据：《法定代表人授权委托证明书》，载明原告授权曾国义为其签订经济合同代理人，权限包括代法人签名及向中信银行东城支行贷款60万元的应办手续。该法定代表人授权委托证明书上有原告法定代表人签字并加盖原告公章。原告于1997年5月14日在被告处开立账户（02×××33/74413-1-01-826-00026978）时的印鉴卡，其上有原告公司财务章及原告法定代表人张德超私章的预留印鉴样本。原告于1999年6月28日向被告提交《证明》，原告因遗失公章、财务章，故在被告开设的账户02×××33印鉴中的公章、财务章及私章需要更换。6月29日，被告就原告74413-1-01-826-00026978账户启用新式印章，并留存新的财务章及法定代表人私章的印鉴样本。原告主张其申请更换印章是因为被告要求更换印章才能注销账户。中国人民银行宝安县支行于1994年8月29日向原告颁发的《贷款证》，载明原告企业概况、年审记录、银行人民币存款户开户记录等信息，“银行人民币存款户开户记录”部分载明原告有三个开户记录，其中一个账户的开户银行为中信实业银行东城支行，账号为02×××33。上述证据在本案庭审中曾质证及核对原件，但在原告申请对相关证据进行鉴定时，被告声称无法提供原件。4.宝安特需商品供应公司、深圳宝安新新实业有限公司、深圳市新盛贸易公司分别持有原告14%股权、26%股权、60%股权。原告原法定代表人为张德超，董事会成员包括张德超、黄文彬、张国政、颜小仪、曾国仪、黄少艺共六人。2000年6月20日，深圳市新盛投资发展有限公司（原深圳市新盛贸易公司）向本院提交《关于新雅实业公司张德超起诉中信银行东城支行贷款60万元失实的报告》：原告公司为深圳市新盛投资发展有限公司与宝安特需商品供应公司、深圳宝安新新实业有限公司合资成立，深圳市新盛投资发展有限公司占股权60%；原告向被告贷款60万元情况属实；确认原告公司一贯使用两枚公章，一枚为公安局备案公章、一枚为中信银行开户时使用的公章。2000年6月21日，原告董事会成员黄文彬、黄少艺、曾国仪出具证明材料称：新雅实业公司97年5月16日向中信银行东城支行贷款60万元一事属实；张德超发起的以新雅公司名义起诉中信银行东城支行贷款60万元一事属于个人行为。5.1999年7月30日，深圳市福田区人民法院根据原告的鉴定申请，将中国农业银行深圳市分行福田支行诉深圳市新盛实业有限公司及原告的经济纠纷案件（1998）深福法梅民初字第358、359、368号案件中的材料移送深圳市人民检察院进行笔迹印文鉴定。1999年8月11日，深圳市人民检察院出具《笔迹印文鉴定书》：该案材料中共有原告公司印章21处，其中有6处为原告在公安局的备案印章，有15处为原告在被告处备案的印鉴卡印章，张德超签名为其本人签名；使用公安局备案印章的材料包括：（1998）深福法梅民初字第358号案件案涉担保保证书、担保贷款逾期催收通知书及原告提交的法定代表人证明书、（1998）深福法梅民初字第359号案件案涉《担保贷款合同》、担保保证书及原告提交的法定代表人证明书；（1998）深福法梅民初字第368号案件中《保证贷款合同》上加盖的原告公章与在被告处预留印鉴一致，且有原告法定代表人亲笔签名。6.原告的诉讼请求：确认原告与被告之间不存在借贷关系，双方于1997年5月16日签订的借款合同无效；撤销中信银行福南支行“74413-1-01-826-000269-78”账户。裁判结果本院认为，本案为借款合同纠纷。关于案涉《借款合同》是否真实，主要取决于原告是否存在同时使用两个公章的情况。首先，在（1998）深福法梅民初字第358、359号案件的案涉材料中，担保保证书、担保贷款逾期催收通知书及法定代表人证明书等材料上使用的是原告在公安局备案的公章，贷款逾期催收通知书上使用的是原告在被告处备案留存的印章；（1998）深福法梅民初字第368号案件中《保证贷款合同》上加盖的原告公章与在被告处预留印鉴一致，且有原告法定代表人张德超签名。由此可见，原告法定代表人张德超对原告在被告处预留印鉴样本的存在及使用是知晓的。其次，中国人民银行向原告颁发的贷款证上载明了原告在被告开户的账户信息，贷款证上盖有原告在公安局备案的公章，且作为当时历史背景下银行贷款的重要管控凭证，原告对贷款证上记载的信息应当了解并妥善保存，原告应当持有该份证据原件而不能提供，应当承担举证不能之后果。再次，02×××33/74413-1-01-826-00026978账户开户申请上的原告财务章与印鉴卡上备案的财务章一致，且原告确认其曾向被告申请更换该印章，可见原告对开户时留存的印章信息亦是明知的。综上所述，本院认定除了在公安局备案的印章外，原告还存在惯常使用另一枚印章（即在被告处备案留存的公章）的情况。结合原告大股东深圳市新盛投资发展有限公司及三名董事会成员黄文彬、黄少艺、曾国仪均确认案涉贷款真实之事实，可以认定原告对案涉《借款合同》之签订是知情的，该《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不存在其他依法被确认无效的情形。即使张德超作为原告时任法定代表人不知情或不认可案涉《借款合同》，亦属其与前述公司股东或董事之间的分歧，应当通过公司内部治理程序解决，不得据此否定案涉《借款合同》效力，本院对其相关诉讼请求不予支持。基于同样的理由，本院对其请求撤销“74413-1-01-826-000269-78”账户之诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市宝安区新雅实业公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币10310元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  饶 弢审 判 员  黄天姣人民陪审员  徐之望二〇一九年三月二十二日书 记 员  刘莉莎