河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2013）辉民初字第793号原告张志军。委托代理人夏艳琴，又名夏金秀。代理权限为特别授权被告徐伟，农民。被告李德忠，农民。被告李纪刚，职工。原告张志军诉被告李德忠、徐伟、李纪刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理并向原告送达了受理案件通知书等法律文书，本院依法组成合议庭后分别向原被告送达了告知审判庭组成人员通知书、权利义务须知、举证通知书等法律文书，并分别向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，本院于2014年6月13日对该案公开开庭进行了审理。原告张志军的委托代理人夏艳琴、被告李纪刚到庭参加诉讼，被告李德忠、徐伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年9月24日被告徐伟、李纪刚从原告处借款32000元，并约定2010年9月30日前还清，超过一天每一万元付200元利息，被告李德忠作担保。有被告出具的借款条为证。后经原告催要，被告至今仍不归还。现要求三被告立即偿还本金及利息53726元，并承担2012年9月份后的利息直到还清之日止。被告李德忠辩称，其没有为被告徐伟的借款进行担保，2013年3月后的一天在原告的花言巧语下我按照原告的要求填写的，原告与被告对其进行不实的诬告，使其生活和工作受到严重影响，给被告及其家人造成了精神和名誉的巨大伤害。原告主张的担保是站不住脚的。被告徐伟未到庭也未提供书面答辩状。被告李纪刚辩称，我没有借原告钱。被告徐伟借有夏金秀的钱，在2010年9月24日夏找不到被告徐伟，让我和张某乙帮忙找徐伟，在新乡市北的立交桥找到了徐伟，夏金秀打电话来了两辆车将徐伟强行拉走，并扬言不还钱就废了他。我们打了110报警，对警方说了情况。警方还与夏金秀通了电话。后徐伟又打电话让去救他，我与张某乙赶到辉县，在夏金秀与其同伙的威逼引诱下将徐伟欠夏金秀的欠条改成我与徐伟共同借款并加上高额的利息。我不应当承担还款责任。本院归纳本案争议焦点为：被告徐伟、李纪刚是否借原告现金32000元，及利息的约定，被告李德忠是否应该承担担保责任，原告诉讼请求是否应当获得支持。针对本案的争议焦点，原告向本院提供以下证据：1、借条一张，载明：今借到张志军现金32000元，叁万贰仟元整。担保人：李德忠，借款人：徐伟、李纪刚，还款日期：2010年9月30日7点前，超一天每一万付200利息，保证人徐伟、李纪刚，担保期2年，2010、9、24。原告据此以证明被告借原告款的事实存在。被告李纪刚质证认为，1、其是在被胁迫的情况下在欠条上签的名字。2、9月24日其没有借原告钱。3、其不认识李德忠这个人，9月24日那天也没有见过李德忠，借条上也没有李德忠的签字。针对本案的争议焦点，被告李纪刚向本院提供以下证据：张某乙当庭证言，显示：证人和李纪刚、徐伟是同学。当时夏金秀拉着证人与李纪刚开车去找徐伟，在环宇立交桥碰见徐伟和别人说事，等那几个人走之后，夏金秀下去和徐伟说事，二人发生了争执，夏金秀打电话过了一二十分钟去了两辆车、十几个人，强行将徐伟带走，证人向公安机关报警，警察来之后还跟夏金秀通了电话不让他们产生过激行为，之后警察就离开了。大概过了十几分钟徐伟又给打电话求救，证人和李纪刚到孟庄附近找到徐伟，徐伟脸都肿了身上都是土，夏金秀打了个条让证人与李纪刚签字，当时周围十几个人进行恐吓，李纪刚签了名字，证人没有签，李纪刚签了两张条，傍晚小块的张某甲和王德锋一起去了，是徐伟打电话让他们去的。原告质证认为，证人证言不属实。另外经被告李纪刚申请，法院依职权调取的证据有：1、新乡市公安局110接警记录单、反馈单，载明：2010年9月24日12点22分电话号码为139××××8806的机主报警，称在环宇桥下，因经济纠纷自己朋友被人强行带上一辆车牌照为于GQ2790的车向辉县方向行驶。12点48分出警单位反馈与报警人联系上，因欠对方20多万元跟对方走，报警人称自己没事，已经愿意还钱。被告李纪刚据此证明当时夏金秀领着人强行将徐伟带走。2、辉县市人民法院（2013）辉民初字第794号卷宗庭审笔录中王德锋、张某甲的证人证言。显示：徐伟给证人张某甲打电话让去救他，张某甲与王某一起找到徐伟，证人张某甲看到一个女的说徐伟欠她钱不让徐伟走，之后徐伟和李纪刚给她打过条后才让他们走。徐伟打条的时候证人王某不在场，其只是在车旁边站着。被告李纪刚据此以证明其在32000元欠条上签字是被迫的。原告质证认为，对本院调取的证据1无异议，9月24日当天没有警察给夏金秀打电话。对证据2有异议，证人所述不属实，其不认识这两个人。被告李德忠、徐伟未到庭进行质证，也未提供证据。经庭审质证，被告徐伟、李德忠经合法传唤未到庭质证视为其放弃质证的权利，应承担相应的法律责任和后果。原告提供证据1，被告李纪刚认为其在欠据上签名不是其真实意识表示，其提供的证人证言与本院调取证据之间相互印证，原告未提供其他证据证明李纪刚向其借款的事实，故本院对该证据中被告李纪刚向原告借款并担保的内容不予采信；对该证据中的其他内容本院予以确认；原告对被告李纪刚提供的证据1持异议，新乡市公安局110接警记录单上显示的报警人电话为证人张某乙的手机号码，印证了张某乙的证言，被告李纪刚所提供证据能够与本院调取的证据相互印证，由于原告没有举出相关证据对此加以反驳，故对被告李纪刚提供证据本院予以采信；对本院调取证据1，原告无异议，对该据本院予以采信；对本院调取的证据2，对该证据与其他证据相互印证部分本院予以确认。本院根据有效证据及当事人的陈述，对本案事实确认如下：被告徐伟因经营生意需要，向原告借现金32000元，并于2010年9月24日为原告出具借条一张，约定2010年9月30日7点前偿还，超一天每10000元付200元利息，被告李德忠在该借条上签字为被告徐伟提供担保，约定担保期限2年。后该款经原告催要，被告未予偿还。案经调解未果。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告徐伟借到原告张志军现金32000元，由被告徐伟为原告出具的借条为证，被告徐伟与原告之间形成了借款合同的权利义务关系，被告徐伟应当按照约定返还原告借款32000元，故对原告要求被告徐伟返还借款32000元的诉讼请求本院予以支持；关于原告主张利息，双方约定的利息违反了国家有关限制利率的规定，原告在庭审中要求按同期银行贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，被告徐伟应按照同期中国人民银行贷款利率的四倍支付原告利息（从2010年10月1日起直到本判决确定的给付之日止）；关于原告要求被告李纪刚承担还款责任的诉讼请求，被告李纪刚认为其系在受胁迫的情况下在借条上签字，从本院调取的公安机关的出警记录中显示，2010年9月24日张某乙（被告李纪刚方的证人）报警称其朋友被人带上一辆车向辉县方向驶去。结合被告李纪刚提供的证人证言，证实了李纪刚的行为非其真实意思表示，故对原告要求李纪刚承担还款责任的请求不予支持；关于原告要求李德忠承担还款责任的主张，被告李德忠辩称其没有为被告徐伟的借款进行担保，其系为方便原告诉讼在借条上补签的名字，因被告李德忠未到庭，也为提供相证据证明其辩解理由，原告对此又不予认可，被告李德忠应承担不利的法律后果。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告李德忠作为担保人在借条上签字，双方对于保证的方式无约定，应视为其承担连带清偿责任。故对原告要求被告李德忠承担还款责任的诉讼请求本院予以支持；被告李德忠在向原告偿还借款后，有权向被告徐伟追偿。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告徐伟于判决生效后五日内返还原告张志军借款三万二千元及利息（从2010年10月1日起算直至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；被告李德忠承担连带还款责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由被告徐伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯桂冠代理审判员  申文凤人民陪审员  吴晓月二〇一四年六月十九日书 记 员  ＸＸ震