广西壮族自治区横县人民法院民 事 判 决 书（2014）横民一初字第401号原告农世雄。委托代理人苏钒，广西任钒律师事务所律师。被告蒙祖尧。委托代理人吴绍俊。原告农世雄与被告蒙祖尧买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告农世雄的委托代理人苏钒、被告蒙祖尧及其委托代理人吴绍俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农世雄诉称，2012年3月18日，原告与被告签订购瓦协议，约定被告蒙祖尧向原告农世雄购买价值208471元的彩瓦，被告于当天向原告支付定金20000元，其后，原告向被告提供横县华宇夹心板彩钢瓦厂制造的彩瓦，并使用该厂的发货单于2012年4月12日前向被告交付了全部彩瓦。至2013年8月24日被告向原告现金支付100000元货款前，被告仍欠原告货款188471元，被告支付上述100000元后，双方签订《欠款还款协议》，协议约定被告应向原告支付所欠货款及利息共150000元，被告应于2013年8月28日付给原告50000元，其余100000元另定还款期限。协议签订当日，原告即将所有发货清单移交给被告，本案中被告仅提供了部分单据。协议签订后，被告按时支付了50000元，其余100000元未付，双方亦未就余款100000元如何归还另行签订协议。双方签订的《欠款还款协议》中的利息系自2012年4月12日起至2013年8月24日止以所欠货款188471元为基数按每月2%利率计算，协议约定的金额中，有61529元是利息。原告认为，被告未按时还款违反了双方的约定，为维护原告的合法权益，遂提起诉讼，请求人民法院判令：被告蒙祖尧向原告农世雄支付欠款及利息共100000元。原告农世雄对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：《欠款还款协议》1份，证明被告欠款的事实。被告蒙祖尧辩称，不同意支付欠款，理由如下：1、被告受到威胁才签订协议；2、原告未向被告发货，被告收到的彩瓦是横县华宇夹心板彩钢瓦厂提供的，但被告误认为原告向其供货，才与原告签订《欠款还款协议》，协议签订后有多家企业向原告重复追讨货款；3、被告仅收到价值108471元的彩瓦，被告提供的发货清单即是购买彩瓦的全部单据，被告亦未向原告现金支付100000元，《欠款还款协议》中的金额是原告按《购瓦协议》中约定的超高利息计算出来的。被告蒙祖尧对其主张向本院提交的证据有：1、《购瓦协议》1份，证明2012年3月18日原告与被告就购彩瓦进行的约定；2、发货清单3份，证明原告向横县华宇夹心板彩钢瓦厂购彩瓦；3、收条1份，证明2012年3月18日被告蒙祖尧向原告农世雄支付20000元定金；4、银行转账凭条1份，证明被告蒙祖尧于2013年8月28日通过银行转账向原告农世雄支付50000元；5、《欠款还款协议书》1份，证明2013年8月24日原告农世雄与被告蒙祖尧签《欠款还款协议》；6、华基静音卷闸门、彩钢瓦厂发货单2份，证明被告蒙祖尧和该厂没有交易；7、用横县华钢彩板瓦业有限公司纸张书写的账单，证明该厂向被告蒙祖尧追款；8、《催货款声明通告》1份，证明横县华基彩钢瓦厂向被告蒙祖尧重复追款并扣押其桂A×××××轿车，索要176833元欠款的事实；9、电脑咨询单2份，证明横县华钢瓦业彩板厂与横县华基静音卷闸门厂的情况；10、（2011）横民一初字第50号《民事判决书》、（2012）南市民一终字第136号《民事判决书》各1份，证明被告蒙祖尧实际是与华宇厂要货，同时证明因该批彩瓦，多方向被告蒙祖尧追款；11、承诺书1份，证明：被告蒙祖尧仅和华宇厂有交易往来。本案的争议焦点是：原告请求被告返还货款本金及利息共100000元有何事实及法律依据？综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年3月18日，被告蒙祖尧与原告农世雄签订《购瓦协议》，向原告购买彩瓦，约定：一、原告以40元／米的价格向被告提供新州茶厂所用瓦；二、被告向原告支付现金20000元，所欠瓦款按每月2%计付利息；三、若2012年6月15日前不能清偿瓦款，应按每月4%计付利息，两个月后仍不能清偿的，翻倍计算利息，若继续拖欠，则利息继续翻倍计算。”，同日被告向原告支付20000元。2013年8月24日原告与被告签订《欠款还款协议》，约定：新州茶厂及八桂茶厂共欠瓦款88471元，利息61529元，被告应于8月28日向原告支付50000元，余款再商定还款期限。2013年8月28日被告向原告支付了50000元，其余款项未支付，至本案起诉前，双方未对余款的支付期限进行协商。本院认为，原告农世雄与被告蒙祖尧之间的买卖合同关系已成立，应受法律保护。原告主张被告向其购买彩瓦共计208471元，但原告未能提供证据证明该主张，且被告仅承认收到价值108471元的彩瓦，故原告应对其举证不能承担不利后果，本院确认原告与被告就本案买卖合同购买彩瓦的价款总额为108471元，扣减蒙祖尧支付的20000元后，至2013年8月24日前，被告共欠原告货款88471元（108471元-20000元）。本案中原告与被告签订《欠款还款协议》是原告与被告就所欠债务进行结算的意思表示，亦应受法律保护。原告依据该协议主张被告支付欠款并自2012年4月12日起至2013年8月24日止计算利息符合法律规定，本院予以支持，关于利息的约定，虽然是双方的真实意思表示，但原告与被告在《欠款还款协议》中约定的利息过高，已超出法律规定的范围，故本院仅支持以88471元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，对超出部分不予支持。依据中国人民银行1-3年期贷款年利率，2011年7月7日至2012年6月7日为6.7%，2012年6月8日至2012年7月5日为6.4%，2012年7月6日至今为6.15%，以上述利率四倍分段计算，原告主张的2012年4月12日至2013年8月24日利息共计30185.34元。至2013年8月24日，被告欠原告货款及利息共118656.34元（88471元＋30185.34元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告蒙祖尧应按《欠款还款协议》的约定归还上述货款及本院认定的利息。被告蒙祖尧于2013年8月24日支付的50000元，应优先支付利息30185.34元，超出部分19814.66元（50000元-30185.34元）作为支付货款。扣减该款后被告蒙祖尧仍应向原告农世雄支付货款68656.34元（88471元-19814.66元）。原告与被告虽未在《欠款还款协议》中就余款的支付期限作出约定，根据相关法律规定，原告可请求被告在合理期限内支付，自双方签订《欠款还款协议》至原告提起本案诉讼已达半年时间，故本案中原告请求被告支付尚欠的货款，本院予以支持。被告主张因受到威胁才签订《欠款还款协议》，但未能提供证据予以证明，原告对此亦不认可，故本院不予支持；被告主张原告未向其发货，认为被告收到的彩瓦系由横县华宇夹心板彩钢瓦厂交付，其在签订《欠款还款协议》中存在重大误解，不应向原告本人履行付款义务，但《购瓦协议》是原告与被告所签，被告应当清楚其与原告签订协议的法律后果，被告主张重大误解未能提供充足证据予以证明，且原告亦不认可该主张，故本院确认本案买卖合同关系发生在原告与被告之间，被告收到的彩瓦系原告所提供，故对被告因重大误解而签订协议的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告蒙祖尧向原告农世雄支付货款68656.34元。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费99元，共计1249元，由原告农世雄负担387元，由被告蒙祖尧负担862元。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  蒙雨春二〇一四年五月二十八日书 记 员  钟帅麟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。