广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初9号原告：佛山市隽鼎化工有限公司，住所地广东省。法定代表人：严育贵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：莫文财，系广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余升响，系广东翔宇律师事务所律师助理。被告：中山市锢丰金属制品有限公司，住所地广东省。法定代表人：卢旺娇。被告：尹四茂，男，1975年11月21日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：邹鹏，系广东粤法律师事务所律师。被告：刘胜益，男，1973年10月13日出生，汉族，住江西省。原告佛山市隽鼎化工有限公司(以下简称隽鼎公司)与被告中山市锢丰金属制品有限公司(以下简称锢丰公司)、尹四茂、刘胜益买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫文财、余升响，被告尹四茂及其委托诉讼代理人邹鹏到庭参加诉讼，被告锢丰公司和刘胜益经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告锢丰公司向原告隽鼎公司支付货款80760元及逾期付款违约金(自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计至实际清偿之日止)；2.判令被告尹四茂和刘胜益对本案债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更逾期付款违约金为逾期付款利息，计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算。事实和理由：原告是油漆供应商，原告与被告锢丰公司素有业务往来，锢丰公司根据经营需要，要求原告提供油漆，原告提供的2018年7月至2018年11月的送货单累计截至起诉之日，锢丰公司尚欠原告货款80760元，被告尹四茂和刘胜益是锢丰公司的实际承租经营者，应对锢丰公司上述债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证实其诉求向本院提供如下证据：1.送货单8份；2.对账单1份；3.合伙协议书2份（复印件）；4.微信聊天记录6页；5.电话录音文字2页及附带光盘1张。被告尹四茂辩称，尹四茂是锢丰公司的员工，从事业务员职务，送货单上的签名均不是尹四茂的签名，对账单也没有经过尹四茂的确认，尹四茂是职务行为，因此尹四茂无需承担连带责任。被告尹四茂为证明其抗辩主张向本院提供参保证明、退伙协议和协议书各一份。被告锢丰公司和刘胜益均未应诉答辩，也未提供证据。经审理本院认定事实如下：原告提供2018年7月至2018年11月的送货单8份和对账单1份，以证明被告锢丰公司2018年7月至2018年11月向原告供应油漆价值80760元。送货单显示收货单位为“锢丰C2车间”，地址“中山小榄锢丰”，电话138××××5978，送货单上有货号、名称及规格、单位、数量、单价等，日期分别为2018年7月10日、2018年7月26日、2018年8月10日、2018年8月20日、2018年8月27日、2018年9月8日、2018年10月1日、2018年11月6日，送货金额分别为8000元、8000元、8000元、3200元、4800元、14720元、16000元、18040元，“收货单位及经手人”处签名“刘梅凤”或者“刘晓涛”字样，送货单位及经手人处加盖有原告隽鼎公司业务专用章和原告的法定代表人严育贵的签名。对账单显示：客户名称为锢丰公司C栋2楼，联系人为尹四茂138××××5978、刘胜益139××××8082，对账单上列明订单号码、送货日期(2018年7月、8月、9月、10月、11月)、产品名称(油漆货款)、金额分别为16000元、16000元、14720元、16000元、18040元等，合计为80760元，对账单上加盖有原告隽鼎公司的公章，对账日期为2018年11月26日，但没有客户的签章及签名确认，原告称其将对账单传真给锢丰公司，对方没有确认回传。经质证，被告尹四茂对送货单的真实性、合法性和关联性确认，但认为与尹四茂无关，尹四茂只是锢丰公司的业务员。对对账单的真实性不确认，认为没有被告方的任何签章及签名。原告称与其直接联系的是尹四茂，其据尹四茂的指示将货物送到锢丰公司的C2车间，原告向本院提供了合伙人刘胜益和尹四茂于2018年5月30日签订的《合同协议书》复印件，以证明尹四茂和刘胜益是锢丰公司的实际经营者。合同协议书载明：合作人是尹四茂和刘胜益，合作经营地为广东省中山市小榄镇锢丰电镀厂C2车间，合作日期自2018年5月30日至2023年5月30日。盈利分配以出资比例、股份比例为依据按比例分配，同时共同承担厂里的一切风险和所有运作造成的损失，原则上每年一次利润分配。对外开展业务、客户债务由尹四茂负责，每月5000元+3%提成，提成3000元封顶。工作管理、生产技术由刘胜益负责，每月6000元。协议书还约定了其他权利义务。尹四茂对该合同协议书的真实性认可，承认是其发送给原告的。被告尹四茂虽然答辩称其是锢丰公司的业务员，认为原告的涉案交易是其履行锢丰公司职务的行为，并提供了其于2016年9月至2018年11月在锢丰公司的参保证明予以证实。但后来在庭审过程中却又承认其和刘胜益共同承租了锢丰公司的其中一个车间进行经营，实际与原告进行涉案交易的是尹四茂和刘胜益，并提供了尹四茂和刘胜益作为承租方与出租方锢丰公司签订的《协议书》以及尹四茂和刘胜益签订的《退伙协议》，以证明与原告交易的相对方是尹四茂和刘胜益两人，而非锢丰公司。1.《协议书》载明：出租方(甲方)为锢丰公司，承租方(乙方)为刘胜益、尹四茂，基于甲乙双方于2018年3月1日签订的租赁合同，约定将甲方公司的C2车间租给乙方使用，租期从2018年1月1日起至2022年12月30日止。乙方资金不足无法继续承租，要求解除合同，但乙方尚欠甲方部分租金等未付清，现双方达成如下协议：三、约定乙方在撤离前，若与第三方有债权债务或拖欠工人工资等未支付的，应提前妥善解决，不得给甲方造成麻烦。五、甲、乙方双方仅为租赁关系，除此之外与乙方(含乙方员工或乙方供应商等)无其他任何法律关系。乙方若与第三方发生货款等纠纷与工人发生工伤劳资等纠纷，乙方应自行积极解决，与甲方无关，乙方不得拖累甲方。若因乙方拖欠第三方货款等或发生工伤劳资纠纷款项或其他款项使第三方追究甲方承担赔偿责任或被司法机关裁判由甲方赔偿的，乙方应双倍赔偿甲方损失。协议还约定了其他权利义务。2.尹四茂(乙方)与刘胜益(甲方)于2018年11月23日签订的《退伙协议》载明：双方于2018年5月30日签订《合同协议书》所合伙经营的位于锢丰公司C栋2楼电镀车间，现因乙方决定退伙另谋事业，经甲乙双方协商一致退伙协议如下：乙方退伙后，终止与甲方之间关于C2车间的一切合作关系和协议。自2018年11月23日起，C2车间归甲方所有，由甲方全面接管并继续该车间的事务，承担相应的债权债务。甲乙双方合伙期间的所有债务见下表所列但不限于下表所列均由甲方承担，乙方投入的1365262元资金不予以退回等。协议还约定了其他事项。原告提供的微信聊天和电话录音也是尹四茂对其和刘胜益合伙做生意欠原告涉案货款的事实的确认。尹四茂对原告所提供微信聊天和电话录音的真实性均予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要是与原告交易的主体是被告锢丰公司还是被告尹四茂和刘胜益。对此本院分析如下：首先，原告主张与其交易的是锢丰公司，尹四茂和刘胜益是该公司的实际经营者，但据原告提交的送货单显示收货单位为“锢丰C2车间”，而且原告承认与其直接联系的是尹四茂，认为尹四茂在电话录音中愿意对涉案债务承担清偿责任，主张尹四茂和刘胜益是实际的经营者；因此凭送货单不能证明交易相对方是锢丰公司。其次，虽然尹四茂在答辩时称其是锢丰公司的业务员，涉案交易与其无关；但在后来庭审过程中，已经明确涉案交易是尹四茂和刘胜益承租经营了锢丰公司C2车间与原告进行的交易，实际交易主体是尹四茂和刘胜益。结合尹四茂和刘胜益与锢丰公司签订的协议书，以及尹四茂和刘胜益签订的合作协议书，本院认定与原告进行交易的主体实际是尹四茂和刘胜益。原告请求被告锢丰公司对涉案债务承担清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告尹四茂对送货单的真实性予以确认，被告尹四茂和刘胜益至今尚欠原告货款80760元的事实，有送货单为凭，被告尹四茂和刘胜益未提供相反的证据予以反驳，本院予以认定。原告请求被告尹四茂和刘胜益共同支付所欠货款80760元及相应利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尹四茂和刘胜益于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市隽鼎化工有限公司支付货款80760元及逾期付款利息（以80760元为基数，自2019年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至清偿之日止）；二、驳回原告佛山市隽鼎化工有限公司对被告中山市锢丰金属制品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，减半收取910元，由被告尹四茂和刘胜益负担（该款原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇一九年三月二十六日书记员 康秋实郑安淇