贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初7684号原告：庄某，女，汉族，1963年11月16日出生，无业，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周娟，贵州唐德律师事务所律师。被告：潘某1，男，汉族，1971年1月4日生，无业，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张瑞鉴，贵州文福律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂国松，贵州文福律师事务所实习律师。被告：潘某2，女，汉族，1950年2月3日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告庄某诉被告潘某1、潘某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年2月10日作出（2017）黔0103民初6446号民事判决。被告潘某1不服该判决，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）黔01民终5441号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄某及其委托诉讼代理人周娟，被告潘某1的委托诉讼代理人张瑞鉴、涂国松，被告潘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被继承人潘某3、庄某及庄某手书遗嘱有效；2.请求依法判决确认原告享有被继承人修建的位于贵阳市云岩区的房屋使用及收益等合法权利（砖木结构五间两层约60平方米，混凝土结构五间两层中面向房屋左起第二、三间面积约50平方米）；3.本案诉讼费由被告潘某1承担。事实及理由：本案被继承人潘某3于2007年12月25日去世，庄某于2011年3月21日去世。潘某3与庄某系夫妻关系，双方未生育子女，收养一子潘某1，潘某3此前生育有一女潘某2。潘某3与庄某为贵阳市云岩区常住村民，1997年前，双方在宅基地上陆续建房30多间（面积1271平方米），其中包含本案争议的房屋。因本案两被告未对潘某3与庄某承担赡养义务，而原告作为侄女对二被继承人的生活进行照顾，并承担二被继承人的生病治疗的费用，二被继承人遂于1997年12月7日自书遗嘱，将自建石棉瓦盖的房屋五间两层及自住房屋两间赠送原告。后潘某3去世，被告潘某1将养母庄某赶出家门，不管不问，不尽赡养义务，而原告则继续在生活的各个方面对被继承人庄某进行照顾。2008年3月10日，庄某再次自书遗嘱，确认将自有房屋一排（五间两层）及自己居住的内房两间赠送原告。由于潘某3去世后，庄某尚在该房屋居住，提供住房方便等亦是原告照顾被继承人的方式之一，双方并未产生纠纷。后庄某去世，原告自行对房屋进行适当地维修和看管。现被告潘某1欲将应由原告继承的房屋进行翻修，还欲霸占房屋，不允许原告使用，双方为房屋的继承及权属产生纠纷，并经村委会等调解未果，原告遂诉至本院，请求判决如前所诉请。被告潘某1辩称，1.原告提供的三份遗嘱不符合遗嘱的形式要件和实质要件，依法不具有遗嘱效力。潘某3于2007年所立遗嘱系电脑打印件，不符合自书遗嘱、代书遗嘱等遗嘱的法定形式，不具有法律效力；1997年、2008年的遗嘱虽符合自书遗嘱的形式要件，但也仅是庄某的个人遗嘱，不符合遗嘱的实质要件，同样不具有法律效力。首先，从两份遗嘱字迹来看，两份遗嘱相隔近十年，但两遗嘱的语句、语意、表达方式等都几乎一致，不合常理；其次，从内容上看，两份遗嘱字体错误明显、多处语意不通，说明立遗嘱人行为能力受限，非其真实意思表示；再次，遗嘱人处分的财产系在以家庭户为基础的宅基地上修建的房屋，属于家庭成员的共有财产，不属个人财产；2.因原告庄某不是法定继承人，本案遗嘱为附义务的遗赠，根据遗嘱内容，原告享有遗赠财产的前提须尽到对被继承人的生养死葬义务。本案中，潘某3、庄某1生前均随被告潘某1的家庭共同生活，其生养死葬均由被告潘某1负责，原告并未尽遗赠义务，依法不应享有遗赠财产；且庄某于2011年3月21日去世，继承从其死亡时开始，但原告在继承开始后从未表示其接受遗赠，根据《继承法》的相关规定，其行为已视为放弃受遗赠，原告依上述遗嘱提起诉讼已过诉讼时效。综上，原告诉请于法无据，依法应予以驳回。被告潘某2辩称，被告潘某1系1971年收养；我对三份遗嘱均不认可，请求依法判决。经审理查明，潘某3与其前妻李某生育一女潘某2，即被告。潘某3与其前妻李某离婚后，于××××年与庄某结婚，双方婚后未生育子女，并于1971年收养被告潘某1。2007年12月23日，潘某3因病去世。庄某于2011年3月21日去世。庭审中，原告向本院提交遗嘱三份，分别系1997年12月7日《庄某遗嘱》、2007年6月8日《潘某3遗嘱》、2008年3月10日《庄某遗嘱》。1997年12月7日《庄某遗嘱》载明：“立遗嘱人庄某女七十一岁湖南桃原县人，住贵阳市云岩区我因年老多病近来生病由于自己无发生活由我侄女庄某照官所以我愿为我侄女贵阳市云岩区棉瓦一挆棉瓦伍间两层自己修两屋无偿赠庄某所有我们生死由庄某理，其他人不干涉特此遗嘱潘某3庄某1997年12月7日”。该遗嘱为手写，有“潘某3”、“庄某”签名，签名上盖有手印。2007年6月8日《潘某3遗嘱》载明：“立遗嘱人潘某3，男，八十三岁，重庆市壁山县人，住贵阳市云岩区。我因年老多病，近来愈感沉重，由于自己的子女不尽孝道，平时生活一切照顾，均由我侄女庄某照顾，所以在我逝世之后，愿将我位于贵阳市云岩区自有住房平行于庄某现有住房的砖木结构房屋（一排5间共两层）及公路对面房屋（一排4间一层）无偿赠与庄某所有。我的后事，也归庄某料理，其他人不得干涉。特立此遗嘱为证。立遗嘱人：潘某3证明人：庄夢兰二ＯＯ七年六月八日”。该遗嘱为打印件，立遗嘱人处有“潘某3”签名、证明人处有“庄某”签名，两处签名上分别盖有印鉴。2008年3月10日《庄某遗嘱》载明：“立遗嘱人庄某女八十一岁湖南桃源县人，住贵阳市云岩区，我因年老多病，近来病沉重。由于自己无子女，平时生活一切照顾，由我侄女庄某照顾，所以我原将我位于贵阳市云岩区自有房屋（一排5间共两层），自己住内层两间，无偿赠庄某所有，我的后事也由庄某料理。其他人不得干涉。以此遗嘱为准庄某立据2008年3月10日”。该遗嘱为手写，有“庄某”签名，签名上盖有手印。原告在庭审中自述：原告系潘某3与庄某的侄女；潘某3与庄某立1997年12月7日《庄某遗嘱》及2007年6月8日《潘某3遗嘱》遗嘱时，她不在现场；庄某于2008年3月10日立《庄某遗嘱》遗嘱时，她在现场，并有被告潘某2在现场（但被告潘某2在庭审中对此称不清楚）；庄某于2009年10月20日将上述三份遗嘱交给原告。原告另提交《云岩区农村建房普查登记表》一份证明案涉房屋情况，该登记表载明：“户主姓名：潘某3；村（组）：和尚井；户籍人口（人）：3；时间：97；位置：XX路；结构：砖混；层数（层）：2；间数（间）：30；建筑面积1271平方米；用地来源：宅基地。”上述事实，有当事人陈述、遗嘱、《证明》、（1993）云黔灵民初158号民事判决书、（1994）筑法民终字第200号民事判决书等在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。本案中，原告非潘某3与庄某遗产的法定继承人范畴，其向本院提供了1997年12月7日《庄某遗嘱》、2007年6月8日《潘某3遗嘱》、2008年3月10日《庄某遗嘱》三份遗嘱用以证明潘某3与庄某将其部分自建房屋赠与原告，并要求原告履行生养死葬义务的事实，被告潘某1、潘某2对此均持有异议，不认可遗嘱效力，故本案焦点在于三份遗嘱是否真实、合法有效。首先，2007年6月8日的《潘某3遗嘱》为打印件，虽有“潘某3”签名，但不符合遗嘱的法定形式，本院对其效力不予确认。其次，1.从其余二份遗嘱的形式看：1997年12月7日《庄某遗嘱》、2008年3月10日《庄某遗嘱》为手写件，有签名，并注明了年、月、日，依法符合自书遗嘱的形式；2.从其余二份遗嘱的内容看：该二份遗嘱内容基本一致，均表达了立遗嘱人将其自有房屋赠与原告，并要求原告照顾生前日常生活及处理后事的意思表示，遗嘱内容性质均为附义务的遗赠，但原告对以上遗嘱所涉房屋性质、产权情况并无相应证据佐证，且其提供的《云岩区农村建房普查登记表》亦不能证明该事实，故立遗嘱人处分的财产是否为潘某3与庄某的个人合法财产，本院不能确认。其三，原告与潘某3、庄某是何关系以及潘某3与庄某将自建房赠与原告的背景等情况，原告均无充分证据佐证，故本院亦不能确认该遗嘱的真实性。因此，原告提交的该二份遗嘱虽形式合法，但原告除遗嘱外无其他证据佐证遗嘱的真实合法性，则本院对该二份遗嘱的效力亦不予认定。另根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”之规定，潘某3与庄某分别于2007年、2011年去世，原告自述于2009年取得遗嘱，其应当在法定期间作出接受或者放弃受遗赠的意思表示，但原告现并无证据证明其有过接受遗赠的意思表示，故其行为依法应视为放弃受遗赠。综上所述，原告诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决如下：驳回原告庄某的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告庄某承担（此款原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  何秋月人民陪审员  廖晓丽人民陪审员  廖书英二〇一九年三月一日书 记 员  罗 卉