重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第03079号上诉人（原审被告）重庆市江北区鱼嘴镇石岭村第二农村经济合作社。代表人林贤清。委托代理人刘忠海，北京百瑞（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾中华农村承包经营户。诉讼代表人曾中华，男，1976年4月12日出生，汉族。委托代理人张云达（石岭村村委会推荐），男，1945年1月24日出生，汉族。上诉人重庆市江北区鱼嘴镇石岭村第二农村经济合作社（以下简称石岭村二社）与被上诉人曾中华农村承包经营户（以下简称曾中华农户）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年12月3日作出（2013）江法民初字第04734号民事判决，上诉人石岭村二社对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2014年4月24日进行了询问，上诉人石岭村二社的委托代理人刘忠海，被上诉人曾中华农户的诉讼代表人曾中华及其委托代理人张云达参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：1997年第二轮土地承包时，曾中华农户与石岭村二社签订《重庆市农村土地承包合同》，承包了石岭村二社2.421亩土地，承包合同记载的土地承包经营权共有人为曾中华、曾中华之母黄玖珍。此后补发了土地承包经营权证，该承包经营权证上记载的承包地总面积为2.385亩，承包经营权共有人为曾中华、黄玖珍。石岭村二社2006年种粮直补申报表记载：一人份承包地面积为0.805亩，曾中华农户的家庭人口为4人，承包地面积为3.22亩。石岭村村民委员会出具证明材料称，曾中华农户在石岭村二社承包了四份土地，从1997年至2004年上缴了四份地的农业税。庭审中，双方均未举证证明一份承包地为多少亩。2010年9月，石岭村二社的集体土地被国家征收。经过社员代表大会讨论，石岭村二社形成了土地费和集体资产分配方案。2013年5月27日，石岭村村委会出具证明材料，证明石岭村二社集体资产分配方案为每份承包地补偿3.5万元，具备该社集体经济组织成员资格的人每人再补偿2万元，本案当事人双方对分配方案均无异议。根据分配方案，石岭村二社向曾中华农户发放了三份承包地的补偿款，其中，曾中华领取了一份承包地的补偿款3.5万元，黄玖珍领取了两份承包地的补偿款7万元。现曾中华农户认为承包了四份土地，应该领取四份土地的补偿款，要求石岭村二社补发另一份地的补偿款3.5万元诉至一审法院。原告曾中华农户诉称，1997年第二轮土地承包时原告在石岭村二社承包了四份土地，承包地总面积为2.421亩，家庭成员为曾中华、曾中华之父曾祥富、曾中华之母黄玖珍以及曾中华的姐姐曾中会。原告家庭一直耕种该四份土地并依法缴纳了四份地的农业税赋，领取了四份地的农业直补款，直到2010年土地被国家征收。2011年石岭村二社在发放征地补偿款时，只向原告发放了三份地的补偿款，还差一份地的补偿款没有发放，双方多次协商未果。现诉至法院，请求法院判决石岭村二社向原告支付一份承包地的补偿款3.5万元。被告石岭村二社辩称，1997年第二轮土地承包时我社实行的是“大稳定、小调整”政策，在我社有户口的人员才能分得土地，无户口的人员就不能分得土地。原告家庭成员曾中会已于1997年第二轮土地承包前因结婚将户口迁出我社，所以第二轮土地承包时原告家庭在我社有户口的成员只有三人，故原告实际只承包了三份土地，并非四份土地。我社的集体资产分配是严格以1997年的土地承包合同为依据发放的，所以原告只应分得三份承包地的补偿款。该三份地的补偿款已经足额发放，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，关于曾中华农户承包土地的份数。曾中华农户举示的土地承包合同、土地承包经营权证上记载的人口虽然一一致，但承包地面积不一致，这是农村土地承包工作登记造册不规范所造成，双方又未举证证明究竟应以哪个面积为准，且从土地承包合同、土地承包经营权证上不能看出1997年第二轮土地承包时多少亩为一份地，故不能计算出曾中华农户承包土地的份数。但曾中华农户举示的石岭村二社2006年种粮直补申报表上明确记载了各农户的承包地面积以及一份承包地的面积，该证据来源于江北区鱼嘴镇财政所，具有较高的公信度和证明力，石岭村二社对该证据内容的真实性提出异议，但未举示相反的证据予以反驳，该院对种粮直补申报表予以采信。依据种粮直补申报表，一人份承包地面积为0.805亩，而曾中华农户承包地总面积为3.22亩，家庭人口数为4人，证明曾中华农户的承包地为四人份。另外，石岭村村委会出具的证明材料也进一步印证曾中华农户在石岭村二社承包了四份土地。石岭村二社辩解曾中华农户只承包了三份土地，但未举示充足的证据予以证明，不予采信。据此，该院确定1997年第二轮土地承包时曾中华农户在石岭村二社承包了四份土地，由于石岭村二社只向曾中华农户发放了三份承包地的补偿款，现曾中华农户要求石岭村二社补发尚欠的一份承包地的补偿款3.5万元的主张，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：重庆市江北区鱼嘴镇石岭村第二农村经济合作社于本判决生效之日起十日内支付曾中华农村承包经营户承包地征收补偿款3.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费676元，由重庆市江北区鱼嘴镇石岭村第二农村经济合作社负担。此款已由曾中华农村承包经营户向一审法院预交，重庆市江北区鱼嘴镇石岭村第二农村经济合作社在履行上述义务时将应负担的诉讼费直接给付曾中华农村承包经营户。该院预收的诉讼费不作清退。宣判后，石岭村二社不服一审判决，向本院上诉，上诉称：1、曾中华农户在1997年第二轮土地承包时只有三人系本集体成员，故只分得三份承包地，其所称应得四份土地补偿金，实际是认为其妹曾中会应分得该款，但曾中会在1997年之前就已经将户口迁出我社；2、县级人民政府颁发的土地承包经营权证的证据效力应当高于镇财政所出具的种粮直补申报表，应当采信土地承包经营权证为定案依据；3、村民委员会出具证据材料具有随意性、双面性，一同审理的黄启秀案件中，村民委员会出具的证据就未得到采信，故本案亦不应采信。请求：撤销一审判决，依法改判。被上诉人曾中华农户答辩称：曾中会户口何时迁出与本案无关。我农户在石岭村二社承包四份土地是事实，承包合同与经营权证载明的面积不一致，直补申报表与村委会证明能够互相印证，证明我农户承包了四份土地。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是曾中华农户承包土地份数的认定。曾中华农户举示的《重庆市农村土地承包合同》与《农村土地承包经营权证》记载的承包地面积不一致，两者记载的承包经营权共有人均是二人，石岭村二社认可曾中华承包三人份的承包地，上述证据之间均存在瑕疵，不能互相印证。曾中华农户举示的来源于江**鱼嘴镇财政所的《鱼嘴镇石岭村二社种粮直补申报表》载明曾中华农户家庭人口四人、承包面积3.22亩，石岭村村民委员会出具的证实材料载明曾中华农户承包四人份土地，从1997年至2004年期间上缴四人份农业税，上述证据能够互相印证，一审判决以此为定案依据，认定曾中华农户承包了四份承包地，认定事实正确。曾中华农户以承包了四份土地为由诉请石岭村二社给付余下的一份承包地的土地补偿款3.5万元，理由正当，应予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人石岭村二社的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人重庆市江北区鱼嘴镇石岭村第二农村经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  刘 静代理审判员  王 兵二〇一四年五月二十六日书 记 员  梁 麟