山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初354号 原告：王柏林。 委托诉讼代理人：孙冬生，山西绥民律师事务所律师。 被告：武应文。 委托诉讼代理人：张学尧，山西博源律师事务所律师。 被告：山西省汾阳市上堡铁厂。住所地:汾阳市杏花镇上堡村 法定代表人:武应文，系该厂原厂长。 被告：汾阳市杏花村镇上堡村村民委员会。 法定代表人:刘生贵，系村委主任。 委托诉讼代理人：李吉龙，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雅坤，山西汾州律师事务所律师。 被告：山西杏花村汾酒集团有限责任公司。住所地:山西省汾阳市杏花村。 法定代表人:李秋喜，系公司董事长。 委托诉讼代理人：郭启和，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯海琼，山西汾州律师事务所律师。 原告王柏林与被告武应文、山西省汾阳市上堡铁厂（以下简称：铁厂）、汾阳市杏花村镇上堡村村民委员会（以下简称：上堡村）、山西杏花村汾酒集团有限责任公司（以下简称：汾酒集团）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王柏林，被告武应文委托诉讼代理人张学尧，被告上堡村委托诉讼代理人李吉龙、赵雅坤，被告汾酒集团委托诉讼代理人郭启和、冯海琼到庭参加了诉讼，被告铁厂经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王柏林向本院提出诉讼请求:1、判令四被告连带偿还原告本金66,400元；2判令四被告给付从2002年12月10日至2019年1月10日共计193个月按月息1.7%计算的利息即月息1,128.8元×193个月217,858.4元(合计284,258.4元)并由四被告给付原告从2019年月10起至还清本金之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告汾阳市上堡铁厂系由被告上堡村与被告汾酒集团联营成立的独立承担民事责任的法人主体。该厂在筹建过程中,该铁厂股东兼厂长武应文因建厂资金不足,经杏花村镇企业办时任主任侯耀成介绍由原告借给武应文110,000元,并商定月利率为1.7%。但是该厂因种种原因未能正式投入经营一直荒废至今,但是建厂期间的债务一直未进行清算,即各股东仍应以其全部财产对外连带承担民事责任。2002年12月10日,经原告与被告武应文对账,被告尚欠原告本金66,400元,并为原告出具对账单注明“待铁厂处理后支付所欠款项”。但此后,铁厂一直处于荒废状态,原告每年都找被告武应文要求偿还原告剩余借款,武应文总讲他无能力偿还并在对账单签字注明,该笔借款至今已15年之久,武应文每年都在对账单签字表示因铁厂没有处理暂时归还不了。原告认为,各被告在筹建铁厂过程中向原告所借款项,经原告每年催要未果,已经损害原告合法权益，各被告作为该厂筹建股东在该厂因多种原因荒废多年并被吊销营业执照多年的情况下已经具备法定的解散事由,但四被告却未在解散事由出现之日起在法定期限内进行清算,导致原告债权迟迟未能实现。并且四被告因怠于履行股东义务导致该铁厂账据丢失，应连带承担上堡铁厂筹建期间对原告债权的清偿责仼。故此,原告向人民法院提起诉讼,请求人民法院保护原告的权益。 被告武应文辩称：1、被告武应文不是本案的债务人，原告所说的债务是被告上堡铁厂所欠，数额66,400元正确，人民法院应该驳回原告对被告武应文的起诉；2、被告武应文不是上堡铁厂的股东，该厂是由上堡村委及汾酒集团组建。 被告铁厂缺席未答辩。 被告上堡村辩称：1、本案借款系被告武应文个人借款，与答辩人及上堡铁厂无关；2、被告上堡铁厂仍然具备法人资格，即使该借款属于公司债务也不应由答辩人承担任何责任。 被告汾酒集团辩称：答辩人认为，答辩人不是借款合同的相对人，应驳回原告对答辩人的起诉，原告要求答辩人偿还其借款本金66,400元并支付利息217,858.4元，没有事实和法律依据，应依法驳回原告对答辩人诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告向本院提交上堡铁厂移交协议，欲证明被告武应文将铁厂移交于上堡村，且被告汾酒集团与被告上堡村作为铁厂的股东，对上堡铁厂帐本的丢失负有不可推卸的责任，应该对债务承担责任。被告上堡村辩称，对协议本身的真实性认可，协议约定了所有的债权债务及全部的登记移交村委，但武应文并未提供债权债务的明细及资产的明细表，所以对此的证明目的达不到原告的证明目的；被告汾酒集团辩称，对证据真实性无异议，对关联性有异议；（1）、无法证实原告与被告汾酒集团之间存在债权债务的联系；（2）、该协议系被告武应文与被告上堡村委签订的，被告汾酒集团对协议内容不知情；（3）、从协议内容看，有关铁厂债权债务的情况移交与被告上堡村委，退一步讲原告的债务即使属于被告上堡铁厂也与被告汾酒集团无关；（4）、被告上堡铁厂是厂长负责制，所以铁厂的管理应由被告武应文管理，账目丢失应由被告武应文承担责任，被告汾酒集团不承担偿还责任。本院认为：2007年2月2日，被告武应文与被告上堡村委签订上堡铁厂移交协议，该移交协议具有真实性，该协议第七条载明：因停产期间帐据丢失乙方所提供债权债务表仅供参考。但没有具体的丢失帐据的时间是在2003年9月被告上堡铁厂被汾阳市工商局吊销营业执照之前还是之后。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条公司应当依照公司法第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。因此，该移交协议并不能证明被告汾酒集团与被告上堡村作为铁厂的股东由于怠于行驶股东权利而导致上堡铁厂帐本丢失，对上堡铁厂帐本的丢失负有责任。 2、原告向本院提交借据及侯耀成身份证复印件、证明。证明当时杏花村镇企办主任侯耀成因上堡铁厂因缺少风机不能生产，为使上堡铁厂尽快投产，侯耀成与上堡铁厂厂长武应文一起去向原告借款，原告将110,000元借给上堡铁厂，约定月利率1.7%，借款期限三到五个月。被告武应文辩称，对借据真实性无异议，关联性有异议，这是上堡铁厂借原告的款，不是被告武应文个人借的，对借款的事实、用途、利息无异议，但2002年12月10日之后因铁厂无归还能力故之后无利息约定；被告上堡村辩称，借据，并不是原始的借据，该款是1993年被告武应文向原告所借款项，虽然声称用于铁厂的筹建经营，但并没有其他证据予以证实，汾阳市上堡铁厂加盖的公章并不能证明该款项是上堡铁厂所借，并用于铁厂的筹建，该借据中也并未有上堡村委以及其他联营方的签字盖章，所以对该借据的与本案的关联性不予认可，不能作为原告要求被告上堡村委支付相应款项的依据，另，该借据上武应文在2007年之后仍然有签字，但2007年武应文已经将铁厂移交村委，借据中并无武应文向村委交涉该款的内容，所以只能证实该款是被告武应文个人与原告之间的借款，与村委无直接关系；关于侯耀成出具的证明时间是2009年12月2日，在何种情况下出具，出具的目的是为何，均与本案无法形成一定的关联，所以对其真实性有异议，对其证明目的，虽然被告武应文以筹建铁厂的理由向原告借款，但证明人侯耀成并不能证明该款实际用于铁厂的筹建，所以无法证明该款的实际借款人为上堡铁厂。对于借款利息约定的很清，但就本金的所说的是十万余元，与原告说的110,000不一致，付款的方式没有说明。另证人应该出庭，未出庭不能作为证据。被告汾酒集团辩称，同意村委的意见，（1）、原告出具的欠据不是原始的借贷凭证，不能证明何时、何地、何种方式借款，不能反映是集体的借款，原告出具的借据并无汾酒集团的公章，不能认定原告与汾酒集团借贷关系的成立；（2）、该欠据的签字均是武应文，并无集团的，在此期间原告也没有向汾酒集团主张权利，所以汾酒集团认为该借款的诉讼时效已经超出，该借款不能说明借款用途、去向的情况下，不能说明汾酒集团应该向原告还款付息。本院认为，1993年7月，被告上堡铁厂因缺乏风机导致不能投产，在时任汾阳市杏花镇企业办主任侯耀成从中介绍协调下，由被告上堡铁厂法定代表人武应文经办，向原告王柏林借款110,000元，约定借款利息为月息1分7厘，用于被告上堡铁厂购买风机有证人侯耀成书证及原告王柏林陈述、被告武应文陈述互相印证，可以认定。被告上堡铁厂向原告借款后，陆续还本付息，截止2002年12月10日，被告上堡铁厂与原告经结算仍欠原告本息66,400元，并为原告重新出具欠据，并加盖了被告上堡铁厂的公章，双方没有就之后借款利息进行约定，被告上堡铁厂现仍欠原告66,400元有借据和被告武应文陈述为凭，事实清楚，可以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：1993年7月，被告上堡铁厂因缺乏风机导致不能投产，在时任汾阳市杏花镇企业办主任侯耀成从中介绍协调下，由被告上堡铁厂法定代表人武应文经办，向原告王柏林借款110,000元，约定借款利息为月息1分7厘，用于被告上堡铁厂购买风机。被告上堡铁厂向原告借款后，陆续还本付息，截止2002年12月10日，被告上堡铁厂与原告经结算仍欠原告本息66,400元，并为原告重新出具欠据，“上堡铁厂2002年12月10日与西堡王柏林、耀成祘帐，本和利还欠柏林6.64万元，以后有情况以帐面祘为准。（此帐至2002年12月10日以前祘清）铁厂武应文（公章）2002年12月10日”并加盖了被告上堡铁厂的公章，双方没有就之后借款利息进行约定。之后，原告王柏林每年去向被告上堡铁厂法定代表人武应文去催讨借款，武应文每次均在2002年12月10日被告上堡铁厂为原告出具的欠据上签字。 山西省汾阳市上堡铁厂于一九九三年依法注册登记，名称为汾阳县钢铁厂，一九九五年八月三十日更名为山西省杏花村建材工业公司铁厂；一九九七年元月十六日，被告上堡村委与被告汾酒集团签订办铁厂协议，被告上堡村委投资5,720,000元，被告汾酒集团投资4,230,000元，双方所出资金已足额到位，并进行变更登记，联营后变更登记为“山西省汾阳市上堡铁厂”，并领取企业法人营业执照。二〇〇三年九月，被告上堡铁厂被汾阳市工商局吊销营业执照，被告上堡铁厂被吊销营业执照后，被告上堡村委与被告汾酒集团一直未成立清算组对被告上堡铁厂进行清算。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十三条规定设立有限责任公司，应当具备下列条件：(一)股东符合法定人数;(二)有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额;(三)股东共同制定公司章程;(四)有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构;(五)有公司住所。第二十四条有限责任公司由五十个以下股东出资设立。一九九七年元月十六日，被告上堡村委与被告汾酒集团签订办铁厂协议，被告上堡村委投资5,720,000元，被告汾酒集团投资4,230,000元，双方所出资金已足额到位，并进行变更登记，联营后变更登记为“山西省汾阳市上堡铁厂”，并领取企业法人营业执照。被告上堡村委与被告汾酒集团共同出资兴办的“山西省汾阳市上堡铁厂”，符合《中华人民共和国公司法》规定的有限责任公司成立条件，系有限责任公司，被告上堡村委与被告汾酒集团系被告上堡铁厂的股东。被告武应文系被告上堡铁厂法定代表人，但被告武应文未对上堡铁厂进行投资，也未与被告上堡村委与被告汾酒集团签订参股被告上堡铁厂的协议，因此，被告武应文并不是被告上堡铁厂的股东。武应文的行为系职务行为。 被告上堡铁厂系具备企业法人资格的有限责任公司，按照《中华人民共和国公司法》第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)》第十条：公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼;尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。因此，被告上堡铁厂应以共企业法人财产独立承担民事责任，并以本公司的名义进行诉讼承担民事责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)》第十八条：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。2003年9月，被告上堡铁厂被汾阳市工商局吊销营业执照后，被告上堡村委与被告汾酒集团应依照《中华人民共和国公司法》的规定对被告上堡铁厂进行清算，上堡村委与被告汾酒集团一直未成立清算组对被告上堡铁厂进行清算。但原告并未提交证据证明由于被告上堡村委与被告汾酒集团未在法定期限内成立清算组开始清算，导致被告上堡铁厂财产贬值、流失、毁损或者灭失，也未提交证据证明由于被告上堡村委与被告汾酒集团因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，因此，原告要求被告上堡村委与被告汾酒集团连带偿还原告本金66,400元无事实和法律依据，不能支持。 被告上堡铁厂欠原告借款66,400元事实清楚，双方债权债务关系明确，合法的借贷关系受法律保护，被告被告上堡铁厂作为借款人有偿还借款66,400元的义务。原告与被告上堡铁厂在1993年借款时虽有过利息约定，但2002年12月10日原告与被告上堡铁厂结算后，由被告上堡铁厂为原告重新出具欠据，系原告与被告上堡铁厂新的民事法律行为，原告与被告上堡铁厂之间由此形成一个新的民间借贷法律关系，而被告上堡铁厂为原告重新出具的欠据中并无利息约定的记载，被告武应文作为被告上堡铁厂的法定代表人和当时的承办人也陈述从2002年12月10日之后并无继续给付原告利息的约定，原告不能就2002年12月10日之后是否约定利息提出有力的证据予以佐证，故关于利息的约定，原告应承担对举证不利的后果，对其请求按月息1分7厘给付利息至还清本金之日止的意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十三条、第二十四条、第一百八十条规、第一百八十三条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)》第七条、第十条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、山西省汾阳市上堡铁厂在本判决生效后十五日内归还原告借款66,400元。 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,781元，由被告山西省汾阳市上堡铁厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  贾清华 二〇一九年三月二十六日 书记员  路敦鹏