文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初5919号原告：杨琼，女，1973年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹丹，广东卓正律师事务所律师。被告：中山市润海商业百货有限公司，住所地中山市石岐区孙文东路****201，统一社会信用代码914420005940440347。法定代表人：甘华辉，总经理。被告：甘俊远，男，1981年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，现住广东省中山市**。上列两被告的共同委托诉讼代理人：崔易蓬，广东品政律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：罗琳，广东品政律师事务所律师。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：戚艳平，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所实习律师。第三人：中山市城市建设投资集团有限公司，住所地广东省中山市**兴政路**中山中环广场****、902号之二卡，统一社会信用代码91442000771851460B。法定代表人：罗锐鸿。委托诉讼代理人：付秋真，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴远芳，广东卓而立律师事务所实习律师。第三人：中山市润海房地产投资有限公司，住，住所地广东省中山市石岐区孙文东路****502卡一社会信用代码91442000581421726L。法定代表人：甘华辉。原告杨琼与被告中山市润海商业百货有限公司（以下简称润海公司）、甘俊远、周华东房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加中山市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）、中山市润海房地产投资有限公司（以下简称润海房地产公司）作为本案无独立请求权第三人参加诉讼。原告杨琼的委托诉讼代理人周志鑫、张丹丹，被告润海公司、甘俊远的共同委托诉讼代理人崔易蓬、罗琳，被告周华东委托诉讼代理人戚艳平、张子扬，第三人城投公司委托诉讼代理人付秋真、吴远芳到庭参加诉讼，第三人润海房地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨琼本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告润海公司签订的《房产租赁合同》；2.被告润海公司退还原告押金43520元及利息（从2016年4月16日起至清偿之日止，以43520元为本金按同期同类基准贷款年利率的1.5倍计算利息）；3.被告润海公司双倍返还另一倍押金43520元；4.被告润海公司赔偿原告特许经营加盟费103000元（206000元÷68×34）及从起诉之日起至被告清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率的1.5倍计算利息；5.被告润海公司赔偿原告特许经营加盟押金80000元及从起诉之日起至被告清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率的1.5倍计算利息；6.被告润海公司赔偿原告装修（土建工程）残值费用175750元（装修折旧计算：总装修费351500元÷68×34）及从起诉之日起至被告清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率的1.5倍计算利息；7.被告润海公司赔偿原告装修（招牌、消防、供气、抽风、制冷系统等）残值费用81255.33元（装修折旧计算：总装修费162510.65元÷68×34）及从起诉之日起至被告清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率的1.5倍计算利息；8.被告润海公司赔偿原告厨房设备（厨房不锈钢定制件）残值53843.1元（厨房设备折旧计算：厨房设备费107686.2元÷68×34）及从起诉之日起至被告清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率的1.5倍计算利息；9.被告润海公司赔偿原告厨房设备残值88698.03元（厨房设备折旧计算：厨房设备费177396.05元÷68×34）及从起诉之日起至被告清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率的1.5倍计算利息；10.被告润海公司赔偿原告楼面设备残值35223元（楼面设备折旧计算：楼面设备费70446元÷68×34）及从起诉之日起至被告清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率的1.5倍计算利息；11.被告润海公司赔偿原告违约金（经营损失）510000元（15000元×34）；12.被告润海公司支付律师费；13.被告甘俊远、周华东对上述被告润海公司应承担的责任承担连带清偿责任。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为解除原告与被告润海公司于2012年12月23日签订的《房产租赁合同》、2015年1月8日签订的补充协议；原告明确第5项诉讼请求中的加盟押金80000元系指品牌保证金60000元及货款押金20000元；原告明确第11项诉讼请求为被告润海公司赔偿原告的经营损失510000元（计算方法为：每月盈利约15000元×剩余租赁期限34个月）。事实与理由：原、被告润海公司于2012年12月23日签订了《房产租赁合同》，约定被告润海公司将租赁的位于中山市石岐区转租给原告经营蒙自源米线店，租赁期限为2013年1月15日至2019年1月14日止。合同签订后，原告依约支付了一租两押65280元，其中押金43520元。原告投入了140万元对租赁物进行装修，其中土建工程装修费351500元，加盟费及押金、保证金286000元，经营设备116486元及其他运营成本。原告按时支付租金。被告与第三人城投公司之间存在租赁合同纠纷［案号为（2015）穗仲中案字第4445号］，城投公司于2015年4月1日向本院申请执行，要求被告润海公司支付租金，原告自2015年5月至同年9月的租金已交至法院执行局，2015年9月起，被告润海公司没有交水电费，11月城投公司以修路的方式围蔽涉案商铺，导致涉案商铺无法继续经营。中国广州仲裁委员会于2015年12月11日作出裁决：解除被告与城投公司之间的租赁合同、补充合同，被告将涉案商铺返还城投公司，即被告从仲裁生效之日起已经丧失租赁权，致使原被告之间签订的合同无法继续履行。2016年3月7日，中山市中级人民法院强制执行要求原告搬离涉案商铺，原告遂于2016年4月9日搬离，搬离涉案商铺时因商铺内的物件均被城投公司控制，原告无法拆除。原告认为，被告润海公司已经丧失了涉案商铺的租赁权，无法继续履行《房产租赁合同》，被告甘俊远、周华东不实出资、没有实际认缴出资及出资后抽逃资本，被告润海公司收到的次承租人租金后没有向城投公司缴纳租金而是采取股东分成的方式侵吞被告润海公司的资产，导致租赁合同解除，严重损害被告润海公司的利益，应对被告润海公司的债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告润海公司辩称，一、润海公司同意解除与杨琼签订的《房产租赁合同》，但原因系杨琼未依约缴纳租金，违约在先，故其无权要求润海公司双倍返还押金并赔偿损失：1.根据润海公司与杨琼之间的合同约定，杨琼应于每月10日前支付租金，但杨琼于2015年4月起一直未向润海公司交付租金，从协助执行通知书显示，杨琼也应将2015年5月起至2018年1月期间的租金12775元/月交付至城投公司指定收款账户内，但杨琼实际仅将租金支付至2015年7月，其于2016年4月9日搬离涉案商铺，期间的租金未支付，违约在先；根据双方合同约定，润海公司有权终止本合同并收回房产，履约保证金不予退回，并有权要求杨琼赔偿其遭受的损失；2.根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条，杨琼作为次承租人，可通过代交租金的方式抗辩城投公司合同解除权的行使。而协助执行通知书明确规定了杨琼可直接向城投公司缴纳租金的具体方式，视为城投公司已与其另行建立了新的房屋租赁合同。但杨琼却未能履行交租义务，致使城投公司解除了与其建立的新的租赁合同关系，并收回涉案商铺，杨琼对此存在严重过错；3.本案亦不适用合同中关于润海公司需双倍返还押金的约定，根据双方合同第9.4条B款约定，即使发生润海公司违反合同约定的保证或责任的情形，也因杨琼未首先履行其“通知补救”的义务；也不适用第9.9条第一款和第三款中“房产改造、拆建”或“建筑因违章而需拆除”的情形；4.即使因城投公司诉讼事宜导致合同解除，与城投公司发生纠纷的是润海房地产投资公司而非润海公司，原告要求被告承担赔偿责任于法无据。二、即使润海公司与杨琼之间订立的《房产租赁合同》因故无法履行，润海公司要向原告赔偿损失，但也不必然导致杨琼与案外人之间签订的《特许经营合同》同样无法履行，原告完全可以采取向城投公司代为支付租金的方式继续履行合同，或变更租赁场所等措施，确保与案外人继续履行《特许经营合同》，但其采取消极放任的不作为态度，且自2015年8月起拒不支付租金，导致其损失扩大，故杨琼无权要求润海公司赔偿其特许经营加盟费、加盟押金等；另《特许经营合同》显示，合同中仅约定加盟费、设计费、软件费206000元、品牌保证金60000元，杨琼诉求的80000元加盟押金中另有20000元贷款押金，在合同中并未预定，因此即使该笔费用实际发生，也系杨琼因自身支付能力有限所产生的额外融资费用，不属于润海公司所导致的损失。三、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第13条的规定，本案中，杨琼未举证证明在对涉案商铺装修前已征得润海公司的同意，故要求润海公司赔偿其装修损失于法无据；即使该装饰装修征得了润海公司的同意，其也无权要求润海公司对原告未形成附合的装饰装修物赔偿残值部分的损失。对于杨琼未形成附合的装饰装修物以及杨琼可以自行拆除后另做他用的部分，其要求润海公司赔偿该部分装饰装修材质损失于法无据。四、杨琼无权要求润海公司赔偿其厨房设备、楼面设备损失。根据双方签订的《房产租赁合同》中第9.7条约定，杨琼“有权拆除及取回乙方所有设施、设备之一部分或全部”，故双方对于合同解除后相关设施设备的处分情况已做了明确的约定，但并未约定润海公司对相关设施设备的残值负有相应的赔偿义务，且根据杨琼提供的清单显示，部分物品属于一次性快消品，无折旧使用的价值，故杨琼无权要求润海公司对前述设施设备的残值予以赔偿。五、即便润海公司需向杨琼双倍返还押金或赔偿损失，但无权另行要求向其赔偿违约金。1.双倍返还押金与违约金的诉求只能择其一。根据《合同法》第一百一十八条的规定，原被告在租赁合同中对“押金”的双倍返还情形已作了约定，与定金具有相同的惩罚性功能，故应参照《合同法》第一百一十八条的规定，杨琼只能在双倍押金和违约金的诉求中择其一；2.根据《合同法》第一百一十四条的规定，损失赔偿与违约金的诉求只能择其一。六、本案系房屋租赁合同纠纷，无论系基于法律或是双方订立的租赁合同，均未对租赁合同解除后的违约金部分有明确规定或约定，更未规定可按银行贷款中逾期罚息的利率标准加计利息，故原告诉求中要求的利息于法无据；七、即使润海公司需赔偿杨琼装修或设备的残值损失，杨琼诉求中的34/68的折旧标准也存在错误，根据租赁合同的约定，租赁期限自2013年1月15日起至2019年1月14日止，租赁期限共计72个月，且杨琼自认将涉案商铺使用至2016年4月9日，实际共使用39个月，故剩余租赁期间也仅为33个月，因此原告应按33/72的比例计算残值损失；八、关于诉求中的律师费应是实际发生的损失而非未来的风险代理损失，原告亦明确表示该费用还未缴纳，故原告该诉求没有事实依据。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求法院予以驳回。被告甘俊远辩称，一、润海公司与杨琼签订租赁合同，润海公司性质系有限责任公司，其作为独立的民事主体，理应以公司财产为限自行承担对杨琼的民事责任；二、本案不存在足以“否定公司法人独立人格”的相关情形。1.原告未举证证明甘俊远与润海公司之间存在财产混同的情形，对此应承担相关不利后果，即使原告曾将租金交付至甘俊远名下账号，该行为也仅能说明甘俊远与润海公司之间存在委托收款的关系，并未达到与公司资金混同的程度，不足以构成润海公司之“人格否定”；2.原告曾在润海公司长期担任财务总监一职，作为公司高管，本应履行《公司法》所规定的相关忠实勤勉义务，规范润海公司的财务制度、确保公司账目清晰，并对股东及公司的资金操作是否合法合规负有监督义务，但其却在明知违反相关财务制度的情况下，主动将涉案租金转入甘俊远个人账户中，即使润海公司存在账目不清的情形，也非其主观意愿所致，更不是为了逃避债务而为之，原告对此存在严重过错；3.原告在本案中直接要求股东承担连带清偿责任不符合法律规定，根据《公司法》第二十条第三款的规定，适用“公司法人人格否定制度”的重要前提系股东对公司人格的滥用导致债权人利益遭受严重损害导致债权彻底无法实现。本案中，即使润海公司需向原告赔偿，其作为涉案租赁合同的相对人，仍处于正常存续状态，原告未举证证明润海公司已达到资不抵债的程度，或已丧失清偿能力，故其债权并未达到已彻底无法实现的程度，其利益并未实际遭受严重损害，因此原告无权直接要求甘俊远为润海公司的涉案债务承担相应的连带赔偿责任。三、本案不存在《公司法》规定的股东应对公司债务承担“连带清偿责任”的其他情形。甘俊远不存在出资不实或抽逃出资的情形。综上，原告要求甘俊远对润海公司因违约所导致的债务承担连带清偿责任于法无据，应予以驳回。被告周华东辩称，一、被告润海公司有独立的法人财产权，公司以自己的全部财产对公司的债务承担责任，周华东作为润海公司的股东，只以其认缴出资为限对公司承担责任；二、周华东不存在出资不实或抽逃出资的情形；三、即使被告润海公司确实存在违约需对原告承担违约责任，双倍的押金罚则及违约金只能择其一，不能重复主张；四、关于原告的诉求第3项至第10项，根据原告与润海公司之间的租赁合同，一旦发生纠纷解除合同时，对于装修损失的残值双方有明确约定要经过会计师事务所的审计结果，按照双方确定的折旧后价值计算损失，现原告并没有采取相关途径确定损失金额，对损失金额是不确定的，付款期限不明确，其主张损失及利息没有事实及法律依据；五、关于诉求中的律师费应是实际发生的损失而非未来的风险代理损失，按照相关法律规定，律师费的承担也是在原告没有任何过错的情况下才予以支持，但本案原告自身存在严重违约情形，故原告该诉求没有事实依据；六、关于合同的解除问题，周华东尊重合同双方当事人的意思表示。第三人城投公司述称，本案系原告与三被告之间的房屋租赁合同纠纷，城投公司与原告、三被告之间不存在法律上的关系，本案与城投公司无关。第三人润海房地产公司在法定期限内未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2012年12月6日，案外人黄福林（乙方）与东莞市蒙自源饮食有限公司（甲方）签订《特许经营合同》，约定甲方特许乙方依本合同的约定使用其商标、商号、服务标志等成为甲方的被特许人，开设特许经营餐厅。合同第7.1条：若本合同签订时，乙方特许经营餐厅地点尚未确定，经甲乙方协商确定（以房屋租赁合同的签订、或乙方之房权证、或乙方购房合同等相关合法证明为依据）后，三日内将该乙方特许经营餐厅具体位置以书面形式告知甲方。非经甲方事先书面同意，乙方无权更改乙方特许经营餐厅的营业所在地，经营内容及营业面积。在特许期限内，若因房屋租赁协议终止导致乙方特许经营餐厅无法于该地继续运营，乙方应于房屋租赁协议终止前三个月另找适合的营业地，该土地需经甲方事先书面认可。合同第7.7条：如乙方在实际营运过程中，由于乙方特许经营餐厅所处地理环境变化或不可抗力原因，乙方须变更本合同第14.1条约定之乙方特许经营餐厅地点时，可向甲方提出书面申请，经甲方书面批准后，甲方应协助乙方完成迁址工作。第14.1条：甲方同意特许乙方加盟餐厅地点位于广东省中山市石岐区，实际使用面积212平方米。经营期限为六年，即2013年1月1日至2018年12月31日。甲方同意特许乙方经营蒙自源连锁餐厅，并由乙方一次性向甲方支付加盟费160000元、品牌保证金60000元、设计费38000元、软件费8000元。第14.11条：本合同终止或双方协商一致解除后，乙方应严格履行第10.3条合同解除或终止后的相应义务，甲方于乙方完成第10.3条合同解除或终止后的责任义务后30日内，将保证金扣除乙方欠缴甲方的款项，补偿甲方因乙方违约所受到的损失后的余款无息退还乙方，若保证金不足弥补甲方所受损失，甲方有权继续追偿。合同还约定其他事项。同日，杨琼与黄福林签订《合伙协议书》，约定：黄福林出资60.5万元、杨琼出资49.5万元，共同经营蒙自源品牌米线加盟事业，合作企业名称为中山市海源蒙自源米线店（预定名称，以工商注册为准）。同年12月11日，黄福林向东莞市蒙自源饮食有限公司支付加盟费160000元、设计费38000元、软件费8000元、品牌保证金60000元及货款押金20000元。2014年10月22日，杨琼（乙方）与黄福林（甲方）签订《退出协议》，约定：双方自愿解除《合伙协议书》，甲方自愿退出，交由乙方继续经营中山市琼源米线店，甲方以收回原投资700000元作为退出基本条件，2014年8月31日前对合作经营期限经营利润400000元进行分配，双方各自收回经营利润200000元，甲方对未收回的投资成本500000元，乙方在未来三年内分期归还。鉴于原加盟协议以甲方名义签订，甲方配合乙方于2014年12月30日前与东莞市蒙自源饮食有限公司做加盟协议及相关品牌保证金、货款押金80000元的财务手续变更。原加盟合作缴纳的品牌保证金与货款押金合计80000元归乙方所有。2016年7月4日，黄福林起诉至本院，请求：杨琼返还投资款362000元及从起诉之日按银行同期贷款利率计算至付清之日止。本院审理后于2016年8月25日作出（2016）粤2071民初13691号民事判决：驳回黄福林的诉讼请求。2.2011年10月26日，城投公司（甲方）与润海房地产公司（乙方）签订《物业租赁合同》及《物业租赁合同补充协议》，约定：甲方出租给乙方的物业为市人民医院公交枢纽站综合楼一至五层，甲方系该物业的房地产权利人，有全部的法定权利。乙方承租该物业用于经营百货专柜商场及商场、娱乐、休闲项目等综合商业用途。补充协议约定，在租赁期间乙方可将部分物业转租给自身的战略合作伙伴。2012年7月9日，城投公司出具一份证明，载明：位于中山市石岐区孙文东路**的中山市人民医院公交枢纽站为我司新建物业，其中，该物业综合楼一至五层，面积为15545.94平方米，作为商业用途，通过产权交易平台公开招租，由润海房地产公司竞拍承租，并与我司签订了租赁合同。该物业的房产证、土地证手续正在办理中。中山市土地储备中心、中山市人民政府国有资产监督管理委员会、中山市人民政府石岐区办事处均签署情况属实的意见并加盖公章。2012年10月12日，城投公司出具证明，载明：中山市石岐区孙文东路6号二层、三层房产共约7440.8平方米（实用面积）为城投公司物业，同意润海房地产公司将物业分租给润海公司作为商业用途，并同意润海公司在租赁期间内自行分租，租期由2012年10月1日至2027年2月28日。2017年7月24日，润海房地产公司出具证明，载明：其司自2012年10月1日起将中山市石岐区孙文东路6号二层、三层物业分租给润海公司作为商业用途，并同意润海公司在该物业租赁期内自行分租或转租。2017年8月5日，中山市规划局颁发建设工程规划许可证，载明：建设单位为城投公司，建设项目名称为市人民医院综合型公交枢纽站。3.2012年12月23日，润海公司（甲方、出租方）与杨琼（乙方、承租方）签订《房产租赁合同》，约定：甲方将位于中山市石岐区孙文东路中山市润海商业百货有限公司二楼（扶手电梯入口处）建筑面积约为272平方米（套内使用面积约为204平方米）的房产出租给乙方使用。甲方同意乙方可将承租房产用于开设蒙自源系列品牌及开展相关的促销活动。租赁期限为6年，自2013年1月15日至2019年1月14日止。乙方享有自2013年1月15日至2013年5月14日期间的免租期供乙方进行装修，本房产自2013年5月15日起开始计租。乙方在签订合同时向甲方支付10000元作为合同保证金，合同保证金在甲乙双方签订合同后直接转入首期两押一租。每月租金为21760元，乙方通过银行转账方式于每月25日交租至甲方指定收租账号（收款单位为润海公司，开户银行为中国工商银行中山分行，收款账号20×××03）。首期支付一租两押65280元，其中押金43520元，在甲乙方正式解除合作关系，乙方退出本租赁经营场所之日起7日内，甲方应将押金全额退还给乙方，逾期不退按日1%计算利息。合同第8.2条约定除本合同另有约定，在甲方无任何违约责任的前提下，乙方应按合同规定如期支付租金及其他根据合同应向甲方支付的费用。第8.5条乙方可按其统一标准对房产外型、内部布局进行设计和装修。该设计和装修费用由乙方承担。若乙方进行装修或改扩建需改变房产基本结构，则应事先征得甲方同意。第9.3条甲方无任何违约，乙方逾期支付租金、水电费达2个月以上，甲方有权选择终止本合同并收回房产，履约保证金不予退回，并赔偿其遭受的损失。甲方提前终止合同时，应书面提前半个月通知乙方。第9.4条甲方违反其保证或责任及本合同约定，在乙方通知的补救期内又未及时补救，致使乙方不能对外营业或使乙方的权益受到实质损害，乙方有权终止本合同，并要求甲方双倍返还履约保证金，并赔偿其遭受的损失。乙方提前终止合同时，应书面提前五天书面通知甲方。第9.7条如本合同提前终止，解除或届满后七日内，甲方应按届时房屋的实际状态收回房屋。乙方有权拆除及取回乙方所有设施，设备之一部分或全部。但乙方不得故意损害或拆除建筑物本身之结构体（经甲方同意且合法变更除外），乙方在本合同提前终止，解除或届满之日起七天内未拆除取回物品，视为乙方放弃遗留物之所有权，悉归甲方所有任其处理。合同还约定了其他事项。润海公司、甘俊远、杨琼在合同甲乙方处签字盖章确认。合同签订后，润海公司依约将涉案商铺交杨琼使用，杨琼于2012年12月26日向润海公司（账号20×××03）转账支付押金43520元、租金等费用。2013年8月1日，杨琼注册成立中山市石岐区琼源米线店（以下简称琼源米线店），企业类型为个体工商户，经营者为杨琼，经营场所为中山市石岐区孙文东路****Ｂ32卡。2014年12月1日，琼源米线店向润海公司发出“蒙自源石岐润海百货店降租申请”，申请降租优惠。2015年1月8日，润海公司（甲方、出租方）与琼源米线店（乙方、承租方）签订《房产租赁合同补充协议》，约定：甲方同意乙方租赁费用优惠减免税方案：1.自2015年1月15日至2015年4月14日止，租金减至11760元/月；2.自2015年4月15日至2019年1月14日止，租金减至10000元/月。乙方必须于每月10日支付租金及水电费。合同还约定了其他事项。润海公司、甘俊远、琼源米线店、杨琼在合同甲乙方处签字盖章确认。4.城投公司与润海房地产公司租赁合同纠纷二案，广州仲裁委员会分别于2014年11月11日作出（2014）穗仲中案字第2218号裁决书（以下简称2218号裁决书），及2015年12月21日作出（2015）穗仲中案字第4445号裁决书（以下简称4445号裁决书）。其中2218号裁决书裁决：一、润海房地产公司向城投公司支付2013年1月至2014年6月的租金3926813元及逾期利息，润海房地产公司代城投公司垫付铺设电缆引入电源所支付的费用80.75万元在租金中抵扣；二、润海房地产公司向城投公司支付2013年1月至2014年6月停车费36万元及逾期利息……。4445号裁决书裁决：一、解除城投公司与润海房地产公司签订的《物业租赁合同》、《物业租赁合同补充协议》、《物业租赁合同补充协议（二）》、《物业租赁合同补充协议（三）》，润海房地产公司于裁决作出之日起十日内向城投公司返还中山市人民医院公交枢纽综合楼一层至五层商场；二、润海房地产公司向城投公司支付租金（租金分两部分：第一部分为2014年7月至2015年2月的租金共4394281.05元；第二部分为2015年3月至本裁决作出之日的租金，按每月576693.94元计算）、占用费（占用费参照租金标准即每月576693.94元的标准，从本裁决作出之日计至润海房地产公司实际交还涉案物业之日止）及逾期利息……。2218号裁决生效后，润海房地产公司未履行生效裁决书所确定的义务，城投公司向中山市中级人民法院申请强制执行，中山市中级人民法院于2015年4月16日向琼源米线店杨琼作出（2015）中中法执字第123-3号协助执行通知书，要求琼源米线店杨琼将应付润海公司从2015年5月起至2018年1月每月租金全额12775元暂停支付并汇付至中级法院执行款专用账户，户名：中山市中级人民法院，开户行：中国银行中山市分行营业部，账号：74×××66。4445号裁决书生效后，润海房地产公司仍未履行该裁决书所确定义务，中山市中级法院于2016年3月7日作出（2016）粤20执62-1号公告，责令润海房地产公司及相关承租商户于2016年4月10日前迁出中山市人民医院公交枢纽综合楼一层至五层商场，逾期不履行的，法院将强制执行。杨琼在收到上述协助执行通知书及公告后，于2015年5月26日、6月30日、7月27日将租金10000元汇至中级法院专用账户，并于2016年4月搬离涉案商铺。庭审中，杨琼与润海公司确认杨琼向润海公司支付租金至2015年4月。5.为证明涉案商铺装修损失，原告向本院提供工程装修合同书及预算表、装修工程款收据、中山市港华燃气有限公司燃气工程报价、关于蒙自源消防故障排查及报价、空调报价、转账记录、收款收据。其中《工程装修合同书》约定海源米线店将中山市石岐区孙文东路6号公交楼中山市润海商业百货有限公司二楼交由深圳朗艺佳装饰设计工程有限公司装修，工程总造价34万元，工期为2013年1月9日至同年3月2日，约定付款方式为银行转账至朗艺佳公司负责人王平的账户。朗艺佳公司作出预算表，工程项目包括土建工程、外立面等。杨琼于2013年1月14日、1月15日、1月23日、1月23日、2月23日、同年4月23日向王平转账74000元、20000元、52000元、50000元、80000元、10000，2013年4月26日，通过钟海源的账户向王平转账30000元，合共316000元。原告称其以现金方式支付35500元。2013年4月20日朗艺佳公司出具收款收据，载明收取装修款351500元。中山港华燃气有限公司燃气工程报价显示中山市石岐区蒙自源餐厅管道天然气工程造价16059.65元，原告称该款项系现金支付，无收据或发票。杨琼提供的收款收据显示其于2013年3月5日向中山市港德电器燃气设备有限公司支付蒙自源润海店厨具通气费12000元。关于蒙自源消除故障排查及报价单及收款收据显示，蒙自源润海店因在装修完工后近百个烟雾报警器出现故障，经中山市基信物业管理有限公司排查维修，总费用为17000元。杨琼于同年7月13日向基信公司支付消防故障检查及维修费17000元。空调报价表显示中山市盛强电器于2013年1月16日就中山市蒙自源米线店安装格力单冷天花机的报价43000元，原告称其通过其员工钟海源的账号（62284801043********）向东莞市东城节尔美厨具经营部的经营者阳桂莲分别转账45000元、10000元、2500元，合共57500元。东莞市美厨厨具设备有限公司万江店通风报价单显示，抽风机、不锈钢烟罩等价格为43680元，未载明客户名称，原告称海源米线店通过其员工钟海源的账号（62284801043********）向东莞市美厨厨具设备有限公司转账40000元及现金支付3680元。收款收据显示海源米线店向中山市东区创业广告喷画工程部支付广告费3000元。杨琼为证明厨房设备损失，向本院提交发货单、销售出货单、收款收据，其中发货单显示高温球阀、硅胶保温棉等商品合计107686.2元；销售出货单显示高温手套、恒发16cm味盅等商品合计244338.89元，原告提供的收据显示琼源米线店于2013年2月28日向东莞市蒙自源实业有限公司支付设备款325800元，但杨琼未提供相应银行流水予以证实。原告提供的用品清单显示楼面设备70446元，但原告未提交银行流水。诉讼中，本院传唤案外人钟海源到庭接受询问，其陈述：其任蒙自源米线店的店长，受原告的委托向王平等人转账支付上述款项，上述款项均系原告向上述收款方支付的装修款及货款。被告对原告的上述损失主张均不予确认，认为没有形成附和的设备可由原告自行拆除。6.庭审中，杨琼明确其第8项及第9项诉讼请求中的厨房设备与涉案房屋部分形成附合，标识牌附合于墙体，其余厨房设备的80%已经拆除，并出卖给二手市场。杨琼明确第10项诉讼请求中的楼面设备已经撤离，亦出卖给二手市场。杨琼确认其未解除《特许经营合同》，因其无资金故未继续经营米线店。7.润海公司于2012年4月16日登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）的股东2人：周华东、甘俊远。甘俊远、周华东为证明其出资到位，提供了中山市永信会计师事务所于2012年6月21日出具的验资报告。验资报告显示中山市永信会计师事务所审验了润海公司注册资本实收情况，润海公司申请登记的注册资本为218万元，周华东认缴119.9万元、甘俊远认缴98.1万元，实收资本为218万元。8.诉讼中，本院依杨琼的申请，委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司（以下简称信德公司）对位于中山市石岐区孙文东路6号公交枢纽综合楼中山市润海商业百货有限公司二楼装修工程残值进行评估。原告杨琼在签收缴纳评估费通知书后的有效期内未缴纳评估费用，本院发函至信德公司要求其司停止对涉案标的的评估。9.原、被告确认被告润海公司将涉案商铺交付给原告使用时为毛坯状态，原告已交清2015年4月前的租金、水电费等费用。涉案商铺目前是空置状态。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。涉案房地产取得了建设工程规划许可证，故城投公司与润海房地产公司签订的《物业租赁合同》合法有效，城投公司同意由润海房地产公司将涉案房屋转租给润海公司，并同意润海公司在租赁期内自行分租，据此润海公司对涉案商铺具有合法出租权。润海公司与杨琼签订的《房产租赁合同》是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行。原告与被告润海公司一致同意解除涉案合同，本院照准。涉案合同的解除系生效仲裁裁决涉案房产返还给城投公司，涉案合同在事实上履行不能，原告无法实现合同目的所导致，故润海公司的行为构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，润海公司应向杨琼返还押金43520元，合同未约定押金的性质系定金，故原告主张定金责任，要求被告双倍返还押金的诉讼请求，本院不予支持。关于特许加盟费、设计费、软件费的问题。该款项系原告实际支付，因被告违约导致原告无法继续经营，系原告的实际损失，故应由被告赔偿相应损失。原告主张其于2016年4月搬离涉案商铺，结合中山市中级法院作出（2016）粤20执62-1号公告载明的搬离时间，本院予以确认。根据《特许经营合同》约定的经营期限，结合上述搬离时间，本院确定被告赔偿原告的特许加盟费、设计费、软件费等损失为91555.56元（206000元÷经营期限72个月×剩余经营期限32个月）。关于品牌保证金、货款押金的问题。该款项由《特许经营合同》约定，而原告在庭审中明确其与东莞市蒙自源饮食有限公司未解除该合同，亦未产生纠纷，故原告主张的该项损失尚未实际发生，本院对其相应诉求不予支持，双方可待实际损失发生后另案解决。关于装饰装修残值的认定问题。原告申请对涉案房屋的装饰装修费用进行评估，后因其未缴纳鉴定费致本院撤回评估委托，故本案无法通过评估认定装饰装修费用。根据双方当事人确认涉案房屋交付原告时系毛坯状态的事实，本院认定原告对涉案房屋进行了装饰装修，基于上述，因被告违约导致涉案租赁合同解除，故被告应当赔偿与涉案房屋形成附合的装饰装修物残值。根据原告提供的证据及被告的质证意见，本院认定如下：1.室内装饰装修费，根据原告提供的装修合同、报价单及收款收据，结合原告提供的银行流水及转款人钟海源本人陈述，本院对于有银行流水对应的款项予以认定，据此认定装饰装修费用为351500元（74000元＋20000元＋52000元＋50000元＋80000元＋10000元＋30000元＋35500元）。2.招牌、消防、供气、抽风、制冷系统的费用，虽然原告提供的中山港华燃气有限公司燃气工程报价显示管道天然气工程造价为16059.65元，原告称该款项系现金支付，虽无收据或发票予以证实，但结合涉案房屋的用途，该款项系必要产生的费用，故本院予以确认。原告提供的收款收据显示其于2013年3月5日向中山市港德电器燃气设备有限公司支付通气费12000元，虽仅有收款收据，无相应发票，基于上述，本院亦予确认。蒙自源消除故障排查及报价单及收款收据显示近百个烟雾报警器出现故障的排查维修费用17000元，无发票证实，且无法扣除该故障系装修过程中产生，故不予采信。原告提供的空调报价表显示中山市盛强电器于2013年1月16日就中山市蒙自源米线店安装格力单冷天花机的报价43000元，而原告提供的相应银行流水显示通过其员工钟海源的账号向东莞市东城节尔美厨具经营部的经营者阳桂莲分别转账45000元、10000元、2500元，其收款方与申报方不一致，且系未形成附合的物品，故本院不予支持。原告提供的东莞市美厨厨具设备有限公司万江店通风报价单显示抽风机、不锈钢烟罩等价格为43680元，未载明客户名称，原告称海源米线店通过其员工钟海源的账号向东莞市美厨厨具设备有限公司转账40000元及现金支付3680元，但未显示客户名称，且对于指向同一收款人的款项中部分以转账支付，部分以现金支付，不符合日常交易习惯，本院亦不采信。原告提供的收款收据显示海源米线店向中山市东区创业广告喷画工程部支付广告费3000元，结合本案实际，本院予以认定。原告主张的灯箱费用，无对应的银行流水及收款收据予以证实，且属于未形成附合的物品，故本院不予确认。3.厨房设备损失，原告向本院提交发货单、销售出货单、收款收据，其中发货单显示高温球阀、硅胶保温棉、高温手套、恒发16cm味盅等商品，但原告未提供相应银行流水予以证实，且庭审中原告自认厨房设备与涉案房屋部分形成附合，标识牌附合于墙体，其余厨房设备的80%已经拆除，已出卖给二手市场，结合日常生活经验法则，本院对厨房设备费用不予确认。4.楼面设备，原告在庭审中楼面设备已经撤离，亦出卖给二手市场，故本院亦不予确认。综上，根据《特许经营合同》约定的经营期限，结合本院认定的搬离时间，本院确定已与涉案房屋形成附合的装饰装修残值为170026.51元（382559.65元÷经营期限72个月×剩余经营期限32个月）。关于经营损失的问题。因原告未提供有效证据证明因被告的违约行为导致其经营损失，故其主张的经营损失510000元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于律师费的问题，因现有证据未有反映润海公司与杨琼就租赁纠纷所支付的律师费损失的承担进行约定、杨琼亦未提供相关律师费发票，现杨琼要求润海公司支付其律师费理据不足，本院不予支持。关于被告甘俊远、周华东的责任问题。润海公司系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任的，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，本案从验资报告反映润海公司的股东甘俊远、周华东在认缴出资额后已实际履行出资义务，因此甘俊远、周华东以其出资额为限对公司承担责任。现原告主张甘俊远、周华东与润海公司财产混同为由要求其二人承担本案责任，未提供相应证据予以证实，应自行承担举证不能的不利后果，本院不予采信，故原告的相应诉求，理据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条一款，第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告杨琼与被告中山市润海商业百货有限公司于2012年12月23日签订的《房产租赁合同》及于2015年1月8日签订的《房产租赁合同补充协议》；二、被告中山市润海商业百货有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨琼返还押金43520元；三、被告中山市润海商业百货有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨琼赔偿特许加盟费、设计费、软件费损失91555.56元；四、被告中山市润海商业百货有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨琼赔偿装饰装修残值损失170026.51元；五、驳回原告杨琼的其他诉讼请求；六、驳回原告杨琼对被告周华东、苷俊远的诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15732元（原告已预交），由原告杨琼负担12345元，由被告中山市润海商业百货有限公司负担3387元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告，本院不作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。            审  判  长  李劲松                  人民陪审员    刘爱诗                  人民陪审员    黄丹民                                                                        二〇一九年三月二十九日                                                     书  记  员   孙婉霞      许晓丹