重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝四中法民终字第00346号上诉人（原审原告）：罗小丽，女，土家族，1981年9月3日生，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗洪清，男，土家族，1953年4月27日生，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审被告）：冉茂成，男，土家族，1954年12月8日生，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：郎启发，重庆舒义律师事务所律师。原审第三人：王汝，女，土家族，1968年12月4日生，住重庆市石柱土家族自治县。原审第三人：罗灵，女，土家族，1992年9月4日生，住址同上。上诉人罗小丽与被上诉人罗洪清、冉茂成、原审第三人王汝、罗灵建设用地使用权合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2013年12月24日作出（2012）石法民初字第02205号民事判决。上诉人罗小丽不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年5月15日对上诉人罗小丽及其委托代理人谭金权，被上诉人冉茂成的委托代理人郎启发进行了询问，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。石柱土家族自治县人民法院审理查明：罗小丽之父罗洪友原系石柱土家族自治县黄水镇人民政府的干部。罗洪友与何清宇结婚后于1981年生育一女罗小丽。1987年，罗洪友与何清宇离婚。1990年罗洪友与王汝结婚，婚后于1992年9月4日生育一女罗灵。2004年黄水镇人民政府在黄水镇政务小区给职工划分建房地基，罗洪友获得了120平方米的建房地基。2004年7月11日，罗洪友与冉茂成以及同在黄水镇人民政府工作的罗洪清签订《房屋地基转让协议》，协议约定：罗洪友将其分得的建房地基按审批原价转让给罗洪清、冉茂成。在罗洪��、冉茂成交清协议中的款项后，罗洪友将其原所交纳的21000元出让金收据、3600元的配套费收据、耕地占用税1500元和土地补偿费1080元的收据交给了罗洪清、冉茂成。2005年11月17日，罗洪友与王汝在民政部门协议离婚。在离婚协议中约定：1.罗灵由王汝抚养；2.房屋120平方米由孩子所有；3.现金67000元归孩子所有；4.女方有居住权，女方要离开不居住时或孩子不要女方居住时，男方有居住权。2006年，黄水镇人民政府在政务小区职工地基划分记录表中，记录罗洪友的交钱序号为12号，选择人签字栏中填为冉茂成，联系电话填为：××××××××（系冉茂成家坐机电话号码）。2009年4月5日，罗洪友立下遗嘱，写明涉案的120平方米的宅基地在其不在（死亡），由罗小丽作为该宅基地的唯一继承人并进行诉讼，胜败由罗小丽承担。罗洪友于同月死亡。此��罗小丽代表其父撤回以前的诉讼，并于2009年7月23日以自己的名义重新提起诉讼。2010年1月28日，石柱土家族自治县人民政府以石柱府办发（2010）第×××号电子公文，明文要求解决政府成片开发场镇建设项目等中的两证遗留问题。2010年10月29日，石柱土家族自治县人民法院以（2009）石法民初字第991号民事判决书，判决：一、罗洪友与罗洪清于2004年7月11日签订的房屋宅基地转让协议无效。二、罗洪清于判决生效后五日内将罗洪友交付的土地出让金、配套费和土地补偿费收据及耕地占用税完税证一张返还给罗小丽、王汝。2010年11月8日，石柱土家族自治县人民法院以（2009）石法民初字第766号民事裁定书，裁定：将（2009）石法民初字第991号民事判决书的字号由（2009）石法民初字第991号变更为（2009）石法民初字第766号。2010年11月2日，石柱土家族自治县人民政府以石柱府办发电子公文专题研究政府成片开发场镇建设项目等中的两证遗留问题。2012年4月28日，重庆市人民检察院第四分院提出抗诉。2012年7月27日，本院以（2012）渝四中法民再终字第00005号民事裁定书裁定：一、撤销石柱土家族自治县人民法院（2009）石法民初字第00766号民事判决书；二、本案发回石柱土家族自治县人民法院重审。2012年9月19日，石柱县国土房管局给冉茂成填发了涉案地基的石柱县房地证2012字第×××号房地证。2013年11月15日，罗小丽以石柱县国土房管局为被告提起了行政诉讼，此案石柱土家族自治县人民法院已受理。另查明，原告方起诉所称的涉案建房地基得来时间为2004年，当时罗洪友与王汝属于夫妻关系，涉案建房地基属于罗洪友与王汝婚姻关系存续期间的共同财产，罗洪友临死之前以遗嘱形式将涉案地基处置给罗小丽一人继承，侵犯了王汝、罗灵的合法权利，故在已追加王汝为第三人的情况下，再追加罗灵为第三人参加诉讼。庭审前，王汝、罗灵书面申明：不参加诉讼，本案无论输赢均与其无关。被告冉茂成也当庭表示，不论列其为第三人或被告均无意见。罗小丽一审诉称，其父罗洪友在2004年4月由罗洪友所在的黄水镇人民政府为其解决了120平方米的住宅地基。同年6月，罗洪友将此地基议价35000元出卖给被告罗洪清，并将身份证复印件和该地基所交费的发票一并交给被告罗洪清保管。由于该地基未取得国有土地使用权证，擅自买卖国有土地违背国家法律、法规的强制性规定，请求判决转卖合同无效。罗洪清一审辩称，罗洪清与冉茂成是亲戚，仅是代冉茂成购买涉案的地基。地基购来后，原罗洪友所交费的发票也是转交给了冉茂成的，在黄水镇人民政府登记的选择地基顺序号栏也是填写的冉���成的名字。冉茂成一审辩称，冉茂成与罗洪清系亲戚，是冉茂成让罗洪清帮忙购买地基，购地基的钱和手续（原罗洪友所交费票据）都在冉茂成手中。并且在黄水镇人民政府关于选择涉案地基的顺序号中也是填写的冉茂成名字和联系电话。这批地基是政府所出让，也是政府收的相关费用，同批地基引发的诉讼中，法院都是判决转让有效。请求驳回原告的诉讼请求。石柱土家族自治县人民法院认为，本案原、被告双方争议的焦点为：一、涉案《房屋地基转让协议》中的乙方是否包含冉茂成；二、涉案的《房屋地基转让协议》是否有效。现就双方当事人的争议焦点逐一评判如下：一、关于涉案《房屋地基转让协议》中的乙方是否包含冉茂成的问题。原、被告双方在本案中举示的《房屋地基转让协议》均系复印件，双方举示的《房屋地基转让协议》中乙方栏均有罗��清、冉茂成的签字。按常理，涉案《房屋地基转让协议》在签订后，不论是原件还是复印件，当时原、被告均应当各持一份。假设签订协议时冉茂成没有在场，是事后才增添签字，那么在原告方所持的《房屋地基转让协议》上就不应当出现冉茂成的签名。而原告方在起诉时提供的《房屋地基转让协议》复印件上却在乙方栏处有罗洪清、冉茂成的签名，所以说《房屋地基转让协议》复印件上冉茂成的签名要么是《房屋地基转让协议》的原稿上就有，要么是复印后冉茂成在复印件上签字后再交与罗洪友，且罗洪友生前对其持有的复印件中有冉茂成的签字事实并无异议，故无论何种情况均说明涉案协议是罗洪友、罗洪清、冉茂成三人共同形成的意思表示。所以涉案协议的乙方依法应当认定为罗洪清、冉茂成两人，冉茂成是本案的共同被告而不应当是第三人。二、关于涉���的《房屋地基转让协议》是否有效的问题。涉案协议转让的标的物是房屋地基，房屋地基在我国因涉及的土地性质不同而分为集体土地上的房屋地基和国有土地上的房屋地基，这两种房屋地基的转让受不同的政策和法律调整。从罗洪友转让的房屋地基的来源可以看出，其转让的房屋地基系其所在的黄水镇人民政府因政府办公楼的搬迁造成职工住房困难，为解决职工住房问题而转让给每个职工的建房宅基地。该地基的转让方系政府部门，转让费用由政府相关部门收取。罗洪友受让该地基后，与罗洪清、冉茂成签订了《房屋地基转让协议》，该协议有三人的签字确认，且从政府部门在登记选择地基号栏时填写冉茂成之名的行为可见，政府部门对罗洪友将地基再次转让给罗洪清、冉茂成的行为并无异议。故罗洪友与罗洪清、冉茂成签订的《房屋地基转让协议》系双方当��人的真实意思表示，且不违反《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，应当认定该协议合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告罗小丽的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告罗小丽负担。罗小丽不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。其主要事实和理由：一、本案所涉地基来源于黄水镇政府安排给罗小丽之父亲罗洪友（黄水镇政府的职工）的涉案地基至今未取得土地使用权证，政府部门不是该房屋地基的转让方，黄水镇政府未收取转让费；二、原判认定《房屋地基转让协议》有效是错误的，适用法律不当。首先，黄水镇政府对该项目用地未取得国有土地使用权；其次，罗洪���转让该地基没有得到政府部门同意，即使政府同意，其时间也是2010年1月28日，是在本案一审法院受理时间2009年7月23日之后，按照法律规定应当认定无效。被上诉人冉茂成答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，建议二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人罗洪清未作答辩。原审第三人王汝、罗灵未作陈述。本院二审审理查明：2008年4月20日石柱土家族自治县规划局对罗洪友颁发了建设用地规划许可证。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点为：本案中《房屋地基转让协议》是否无效。建设用地使用权合同中，转让方未取得建设用地使用权证书或未经过有批准权的人民政府同意转让的，转让合同属于效力待定，但经政府为其办理土地使用权证书或允许其转让，则效力待定的合同即转化为有效合��。本案中，首先，罗洪友已经向政府相关部门交付了土地出让金、配套费和土地补偿费、耕地占用税，并于2008年4月20日取得了建设用地规划许可证。合同签订后，罗洪友将前述土地出让金、配套费和土地补偿费、耕地占用税的凭证交付给了罗洪清、冉茂成，且政府有关部门在登记选择地基号栏时填写冉茂成之名字的行为，可认定政府相关部门对罗洪友将地基转让给冉茂成的行为并无异议；其次，石柱土家族自治县人民政府于2010年1月28日以石柱府办发（2010）第×××号电子公文明确同意补办建设用地的相关手续。因此，本院认为，本案可以视为有批准建设用地转让权的石柱土家族自治县人民政府已对无权处分国有土地的行为进行了追认。故罗洪友与罗洪清、冉茂成签订的《房屋地基转让协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，应当合法有效。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。罗小丽上诉的事实和理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费1050元，由上诉人罗小丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 飞代理审判员  刘文玉代理审判员  庹华安二〇一四年五月十八日书 记 员  陈桂华