陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕01民终316号   上诉人（原审被告）：西安汉术化学工程股份有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：韩刚，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：李年，陕西达明行律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：山东赫达股份有限公司。住所地：山东省淄博市周村区。   法定代表人：毕心德，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：高国强，山东三齐律师事务所律师。   委托诉讼代理人：毕于环，男，该公司员工。   上诉人西安汉术化学工程股份有限公司（以下简称汉术公司）因与被上诉人山东赫达股份有限公司（以下简称赫达公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初8176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人汉术公司法定代表人韩刚、委托诉讼代理人李年，被上诉人赫达公司之委托诉讼代理人高国强、毕于环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。      汉术公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赫达公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赫达公司承担。事实与理由：根据鉴定报告结果涉案设备已不满足打压试压的基本条件，无法进行打压试验，且不符合《石墨制化工设备技术条件》标准。因此，赫达公司提供的设备自开始本身就系不合格产品。其与赫达公司形成的《关于石墨塔（T151）水压试验结果及处理意见》结论“水压试验压力达到要求”，并不代表是对设备的“验收”。赫达公司提供的设备，一直未解决渗漏问题，无法开车的根本原因既不是安装原因，也与交货时间近四年无关，而是赫达公司的设备根本不合格。综上，一审判决认定事实错误。   赫达公司辩称，1.赫达公司交付的涉案产品符合设备技术条件的标准，属于合格产品，汉术公司无有效证据证明设备不合格。2.双方达成的《关于石墨塔水压试验结果及处理意见》结论为“水压试验压力达到要求”，证明设备试验验收合格。3.一审判决认定事实清楚，证据充分，判决合理合法。4.汉术公司违反诚实信用原则，未在质保期内提出有效质量异议，在赫达公司起诉质保金的诉讼过程中，提出质量问题，显然不符合事实与法律。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   赫达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令汉术公司立即付清质保金39,000元，并承担经济损失12,724元。在法院审理期间，赫达公司明确其经济损失12,724元为自2016年8月1日起至2017年5月19日止按银行同期贷款利率计算的利息，以12,724元为准。2.诉讼费用由汉术公司全额承担。   一审法院认定的事实：2013年5月27日，赫达公司（乙方）、汉术公司（甲方）签订了《河北东华冀衡化工有限公司30kt/aECH项目石墨设备订购合同》（以下简称订购合同），约定乙方向甲方出售T-110预反应塔、T-150解析塔、T-151ECH塔，及塔内支撑件，共三套；价格合计390万元，其中T-151ECH塔价格为262万元；设备到货地为河北东华冀衡化工有限公司。订购合同针对价款支付、质保期事宜约定，剩余10%的合同款留作质保金，在质保期到期后设备无任何质量问题7天内甲方将余款支付给乙方即39万元；质保期为设备正常开车12个月或者货到现场24个月（以日期先到为准）。双方同时就涉案设备技术标准等事宜还签订了《技术协议》，其中第2条约定，遵循标准规范中包括HG/T 2370-2005《石墨制化工设备技术条件》，赫达公司必须严格遵守前述标准规范及设计文件。2014年5月27日，赫达公司将T-110预反应塔、T-151ECH塔发货给汉术公司；同年8月7日，将T-150解析塔发货给汉术公司。2015年9月23日，汉术公司致函赫达公司称，河北冀东公司在现场试压时发现T-151塔节之间的垫片连接密封处泄露，为不影响业主正常开车，赫达公司需在2015年9月30日前处理前述事宜。2015年11月2日，汉术公司就涉案三套塔在现场的试压的情况致函赫达公司，其中提及T151塔部分连接处有水珠渗漏问题。2016年3月26日，双方人员形成了《关于石墨塔（T-151）水压试验结果及处理意见》，载明的主要内容为：2016年3月22日至25日，经对T-151进行水压试验，发现两个地方出现水珠和10个微渗漏点（塔节连接密封处有湿痕）；结论为水压试验压力达到要求，其他渗漏处不影响使用要求，可以正常开车；对渗漏处的处理意见为赫达公司工作人员指导紧固螺栓、涂粘接剂等，如果在后期开车过程中出现渗漏，赫达公司及时来现场处理。经询，双方均称以货到现场为标准计算，质保期届满之日为2016年8月31日。2017年1月12日，赫达公司向汉术公司发送了《企业往来询证函》，汉术公司随后在函上加盖印章对截至2016年12月31日的欠款39万元的事实予以确认。在一审法院审理期间，经汉术公司申请并经本院对外委托鉴定，形成鉴定意见，主要内容如下：2018年4月11日，在对涉案设备注满水情况下，发现涉案设备在5.8米的法兰连接处、9.34米的法兰连接处、13.54米的法兰连接处共发现6处渗漏点，显然涉案设备已不满足打压试压的基本条件，无法进行打压试验，且不符合HG/T 2370-2005《石墨制化工设备技术条件》的标准要求。赫达公司对鉴定意见有异议，认为双方在2016年3月已打压试验，试验验收合格，本次鉴定时间不能说明赫达公司在交付时设备不符合合同要求；设备整体中存在微小的渗漏点，并不影响设备的整体使用，双方之前已达成由赫达公司及时修复的意见；涉案设备的法兰不是赫达公司安装的，是汉术公司委托其他厂家安装的。另查，汉术公司委托案外人对涉案T-151塔进行了安装。   一审法院认为，赫达公司与汉术公司双方签订的《河北东华冀衡化工有限公司30kt/ECH项目石墨设备订购合同》《技术协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案中，赫达公司与汉术公司双方已在2016年3月26日形成了涉案设备水压试验压力达到要求，其他渗漏处不影响使用要求，可以正常开车等的书面意见。而汉术公司在本案诉讼期间申请鉴定形成的鉴定意见，只能说明涉案设备在2018年4月11日的渗漏情况，该时间距赫达公司交货时间将近四年，无法反映出涉案设备在交付时的存在质量问题。退一步来看，本案亦存由汉术公司委托案外人完成涉案设备安装工作，不排除出法兰连接处渗漏问题由案外人安装行为所致的可能性。综上，对赫达公司要求支付质保金及利息损失的主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告西安汉术化学工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东赫达股份有限公司支付390,000元，并赔偿自2016年9月8日起至2017年5月19日止的利息损失12,724元，前述款项共计402,724元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,341元、鉴定费32,000元，均由汉术公司负担。因赫达公司已预交案件受理费7,341元，故汉术公司应在履行本判决金钱给付时将其应负担的案件受理费7,341元直接支付给赫达公司。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汉术公司提交了2份证据：1.设备使用人河北东华冀衡化工有限公司向汉术公司及赫达公司出具的关于解决该设备无法使用问题的函。证明目的是涉案设备交付案外第三人使用时出现了质量问题无法正常使用，要求汉术公司维修，汉术公司通知赫达公司履行维修义务的事实。2.微信聊天记录截图，证明汉术公司将以上函件以微信的方式在2018年10月22日向赫达公司的业务员刘龙海告知，刘龙海对该邮件予以了回复。赫达公司对证据的真实性无法核实，证明目的不认可。刘龙海虽是赫达公司的员工，但该函件其公司并未收到。且河北东华冀衡化工有限公司是欠汉术公司货款导致汉术公司欠赫达公司货款，河北东华冀衡化工有限公司与汉术公司之间有利害关系，故出具该函不应采信。涉案设备交付至今4年多，从未开车使用，导致设备露天存放，出现质量问题不能归责于赫达公司。就涉案设备，其公司研究的处理方案是汉术公司违约在先，应先履行偿还质保金的义务，售后服务赫达公司仍会继续履行。综上，汉术公司二审提交的证据不能证明赫达公司设备交付时存在质量问题。另，赫达公司二审阶段未提交证据。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：汉术公司二审中提交的证据对本案的待证事实不具有证明力，因该组证据的形成时间为2018年10月，无法证实赫达公司在2014年交付的设备存在质量问题的事实。因此本院对汉术公司二审提交的证据，依法不予采信。另，一审判决查明的事实属实。另查明，2014年5月27日，赫达公司将T-110预反应塔、T-151ECH塔发货给河北东华冀衡化工有限公司；同年8月7日，将T-150解析塔发货给河北东华冀衡化工有限公司。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汉术公司上诉主张，赫达公司交付的设备从交付至今一直未达到质量合格的标准，导致目前无法开车使用，故就涉案的质保金其公司不应支付。但根据汉术公司与赫达公司于2014年5月13日签字确认的《石墨制设备检查验收记录》载明“本设备经检验符合图纸及有关技术要求。结论：验收合格。”再根据双方在2016年3月26日签字确认的《关于石墨塔（T-151）水压试验结果及处理意见》载明“结论：水压试验压力达到要求，其它渗漏处不影响使用要求，可以正常开车。”足以证明，赫达公司依据双方的合同约定已经交付了涉案设备，且涉案设备已经过验收合格具备正常开车的条件。故，现汉术公司以涉案设备质量不合格，无法开车使用的上诉理由，因无事实依据，本院不予采信。一审法院在综合鉴定结论产生的时间、涉案设备交付时间，认定该鉴定无法反映出涉案设备在交付时存在质量问题一节，并无不妥。故结合涉案合同约定及当事人双方举证证据等因素，认定汉术公司应按照合同约定向赫达公司支付质保金及利息损失，符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，并无不当。   综上所述，汉术公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7341元，由西安汉术化学工程股份有限公司负担。   本判决为终审判决。      审 判 长 李雪晴    审 判 员 姬 钊    审 判 员 蒋 瑜     二0一九年三月七日       书 记 员 周燕                    1