北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初411号原告：梁婉玲（LEUNG,YUENLING），香港特别行政区居民，女，1954年10月16日出生，现住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：陈长清（梁婉玲之夫），男，1956年11月28日出生，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：张韶艳，北京市国首律师事务所律师。被告：财通基金管理有限公司，住所地上海市虹口区吴淞路****。法定代表人：刘未，董事长。委托诉讼代理人：沈志婷，女，财通基金管理有限公司员工。被告：中国工商银行股份有限公司北京青塔支行，住所地，住所地北京市丰台区青塔西路**iv>负责人：徐强，行长。委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京青塔支行员工。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京青塔支行员工。原告梁婉玲（LEUNG,YUENLING）（以下简称梁婉玲）与被告中国工商银行股份有限公司北京青塔支行（以下简称工行青塔支行）、财通基金管理有限公司（以下简称财通基金）金融委托理财合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁婉玲及其委托诉讼代理人陈长清、张韶艳，被告财通基金的委托诉讼代理人沈志婷，被告工行青塔支行的委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁婉玲向本院提出诉讼请求：1.判令财通基金、工行青塔支行连带给付本金20万元；2.判令财通基金、工行青塔支行连带支付利息（以20万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年12月1日计算至实际给付之日止）；3.判令财通基金、工行青塔支行共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年5月10日，梁婉玲通过工行青塔支行网上银行开立理财金账户，并在工行青塔支行处购买财通基金150万元理财产品“财通富春定增宝利13号A【724837】”，约定到期时间为2017年11月17日。购买此理财产品时，工行青塔支行承诺保本付息。2017年11月17日到期后，梁婉玲收到本金及利息756790.12元，至今尚欠750000元本金及利息未支付，梁婉玲多次向工行青塔支行催要，均被其无理由拒绝。鉴于梁婉玲是基于对工商银行的充分信赖，通过其网上银行购买的理财产品，并按网上的指引办理购买理财产品手续。现到期后财通基金、工行青塔支行拒不支付剩余本金及利息，故财通基金、工行青塔支行应当依照合同约定和法律规定向梁婉玲履行支付利息和返还本金的义务。财通基金辩称，1.梁婉玲和财通基金签署的产品合同真实有效，系双方真实意思表示，但不存在保本保收益的情况，并已对梁婉玲进行了告知；2.本案所涉产品剩余资产的清算系因受到证监会减持新规的限制，无法正常清算，现梁婉玲账户上剩余产品的市值为76503.44元；3.关于证监会的减持新规、清算情况等相应的问题都在财通基金的网页上进行了公告，同时告知了代销机构工商银行，财通基金不存在违约，故不应承担民事责任。工行青塔支行辩称，1.梁婉玲通过网上银行购买的资产管理产品并非工行青塔支行自营的资产管理产品，而是代销的产品；2.梁婉玲在网上所购买的产品风险等级是中等风险，梁婉玲的评级为平衡型客户，产品风险与客户风险类型相匹配。关于产品的风险告知及评估都在网页中进行了告知，梁婉玲在购买时应当进行了阅读，知悉其中内容；3.梁婉玲目前仍然持有该产品的份额，因该产品并未清算结束，故梁婉玲并没有实际的损失。梁婉玲、财通基金、工行青塔支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对梁婉玲提交的中国工商银行银行卡信息、基金产品的网页截图，工行青塔支行提交的梁婉玲账户明细等当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此外，虽然梁婉玲对于财通基金提交的基金交易对账单的真实性不予认可，但认可对账单列明已有的五次分红的时间和金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，梁婉玲通过工行青塔支行开立理财金账户,卡号为：×××，购买了财通基金理财产品“财通富春定增宝利13号A【724837】”（以下简称涉案产品），支出总金额为150万元。梁婉玲提交的基金产品的网页截图显示，2017年12月6日涉案产品净值为0.495元，可用份额为1500067.5份，赎回份额为1500067.5份，赎回方式为不顺延，赎回类型为指定日期赎回，预约赎回日期为2017年12月8日。财通基金当庭表示，正常情况下上述产品在1年半到期之前，产品所对应的股票均可以进行抛售，并按照股票抛售时的市值及份额返还给客户。涉案产品合同已于2017年11月13日到期终止了，但是受到了中国证监会《上市公司股东、董监高减持股份的若干规定》（以下简称《减持规定》），涉案产品项下股票无法抛售，因此不能按时进行清算，现只能按中国证监会的规定，由清算小组负责继续对股票进行清算，待清算结束后再向客户分红。另，财通基金提交的梁婉玲基金交易对账单显示，截止2018年12月30日，涉案产品剩余市值为76503.44元。具体交易明细为：2017年11月14日现金红利756790.12元，2018年7月30日现金红利109670.51元，2018年9月20日现金红利272223.5元，2018年10月17日现金红利108808.89元，2018年11月26日现金红利82135.57元。梁婉玲认可收到上述5笔现金红利。本院认为，原告梁婉玲系香港特别行政区居民，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因本案双方当事人的经常居住地均在内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中，财通基金、工行青塔支行与梁婉玲之间构成的金融委托理财合同关系为双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现双方当事人争议焦点问题在于：1.财通基金、工行青塔支行是否应承担合同义务和相应民事责任；2.在合同仍在履行的情况下，梁婉玲能否主张财通基金、工行青塔支行按其诉讼主张的金额返还本金及利息。关于财通基金、工行青塔支行的责任承担问题。首先，根据查明的事实，梁婉玲所购买的系固定期限理财产品，但其在期限届满后未能正常赎回。财通基金虽称受中国证监会《减持规定》影响，客观无法向梁婉玲支付相应本金及收益，但上述情形不属不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，且没有证据证明财通基金已及时有效通知梁婉玲，故不足以免除其合同义务和相应的民事责任,财通基金应继续其合同义务。其次，工行青塔支行仅是为梁婉玲提供购买理财产品的平台，梁婉玲亦未提供明确具体的合同以证明工行青塔支行对其负有返还理财本金及收益的合同义务，以及工行青塔支行应承担连带给付责任的法律依据，故对梁婉玲针对工行青塔支行提出的诉讼主张，依据不足，不能成立。关于梁婉玲主张返还本金及利息的问题。首先，梁婉玲未要求解除合同，并认可在其起诉后仍陆续收到财通基金返还到其账户中的现金红利，故本案不存在法律上或事实上不能履行的情形，仍可继续履行；其次，因梁婉玲购买的产品为股票投资型产品，其最终返还金额及收益具有不确定性，而梁婉玲主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，亦缺乏合同依据，故梁婉玲现起诉主张要求给付本金和利息的金额均非其客观实际损失，且未提交充分有效的证据予以证实，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，判决如下：驳回梁婉玲（LEUNG,YUENLING）的诉讼请求。案件受理费4300元，由梁婉玲（LEUNG,YUENLING）负担（已交纳）。如不服本判决，财通基金管理有限公司、中国工商银行股份有限公司北京青塔支行可在判决书送达之日起十五日内，梁婉玲（LEUNG,YUENLING）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 温志军审 判 员 高 晶审 判 员 王 翔二〇一九年三月二十日法官助理 李晓蕊书 记 员 刘 爽