河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初2929号 原告：杨建波，男，1981年11月15日生，回族，农民，户籍地：玉田县，现住玉田县。 原告：杨福奇，男，1955年4月14日生，回族，农民，户籍地及现住。 被告：孙国和，男，1954年6月18日生，汉族，退休工人，住玉田县。 被告：玉田县四通纸业有限公司（以下简称四通公司），地址：玉田县散水头镇代家屯村。 法定代表人：刘新，系经理。 二被告委托代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师。特别授权。 原告杨建波、杨福奇与被告孙国和、四通公司股权转让纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建波、杨福奇，被告孙国和、四通公司法定代表人刘新及二被告的委托代理人吉建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建波、杨福奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付二原告买企业价款80万元；2、判令被告给付二原告违约金100万元；3、由被告负担诉讼费用。 事实和理由：2016年1月8日二原告与被告孙国和签订《买卖企业协议》约定：二原告将四通公司所有财产以200万元卖给被告孙国和；付款方式为2016年1月底前付现金40万元，其余款项在2016年6月底前付清；如一方违约赔付对方违约金100万元。被告孙国和在给付120万元后，所欠80万元价款拖欠至今未付。原告认为：被告孙国和违反协议约定，迟延给付购买企业价款80万元构成违约，应当依约定给付二原告违约金100万元。诉讼中，二原告申请追加四通公司为被告；因原告方欠孟金星钱，被告孙国和按约定应给二原告钱，故孟金星申请了查封。 孙国和辩称，我没有违约行为，原告至今仍未将四通公司全部资产移交给我；杨福奇和四通公司不能成为本案主体，是杨建波和孙国和之间形成的事实股权转让关系；被告孙国和与原告杨建波达成股权转让协议后已支付到杨建波指定账户1331593元，另多支付应由杨建波负担的承包费123588元；玉田法院以孟金星起诉一案查封孙国和欠杨建波的70万元，使孙国和无法向杨建波支付这部分款项。被告孙国和已多支付155000余元给原告杨建波。 四通公司辩称，我公司不能成为本案被告，虽然原告起诉时以买卖协议为案由，但法院确定的案由是股权转让纠纷，任何一个公司如不作为股东不能成为股权转让纠纷的当事人。 原、被告围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、身份证复印件三张、内资企业设立登记表；二、买卖协议复印件一份（与庭后提交的原件核对无异）。二被告对证据一没有异议；证据二形式不规范，内容是四通公司把自己卖给孙国和与原告起诉不一致。二被告提交证据为：一、被告孙国和与二原告资金往来表、承包费发放表、工资登记表、工人工资表各一张；二、民事裁定书、协助执行通知书复印件各一份；三、账页一张。二原告认为，按合同四通公司转让给被告孙国和时把四通公司的债权、债务都转给孙国和了，土地承包费应由孙国和出。没有交接清单，不存在皮卡车的事，有一辆皮卡车原告方开走了。工人工资应该被告给付。打款往来原告方得回去对账，庭后就对账结果写出书面材料提交法庭。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2016年1月8日四通公司作为甲方、孙国和作为乙方签订“买卖企业协议”约定：经甲、乙双方协商，甲方愿将自己拥有产权的企业（四通公司）卖给乙方。一、甲方所卖企业财产包括：1、全部土地约63亩（包括集体建设用地使用权和农村集体土地承包权、租赁权）2、全部地上建筑物3、库存产成品4、原材料5、全部零配件及附属设备；二、乙方以200万元价格整体买断企业，2016年1月底前给付甲方现金40万元，同年6月底前付清余款；三、乙方接收原黄立生作为法人企业的全部债权、债务。甲方提供债务有：1、欠李国栋等股东款2、欠集资款3、欠玉田县众达科技小额贷款公司贷款本金及利息4、原黄立生作为法定代表企业的债务包括原材料、运费等。乙方另承担杨福奇欠夏永华的借款本金及利息，乙方对上述债务负有偿还义务；四、本协议签订后两天内（不含周六日）乙方给付甲方40万元，交款当天甲方应无条件到工商行政管理局将股权转给乙方；五、本协议双方签字后生效，如一方违约赔付对方违约金100万元；……（其他内容略）。被告孙国和在协议尾部乙方处签名，被告四通公司与二原告分别在协议尾部甲方处盖章、签字。上述协议签订后，被告孙国和只给付二原告部分合同价款，双方对下欠款项数额存在争议。 另查明，被告四通公司系2007年1月8日依法成立的自然人狡公司法人，主要经营瓦楞纸生产销售。四通公司成立后在经营过程中，经工商部门核准曾多次进行变更登记。其中2014年6月6日四通公司法定代表人由黄立生变更为杨建波、股东亦变更为杨建波个人100%投资；2016年1月18日该公司法定代表人由杨建波变更为刘新，独资投资人变更为被告孙国和，仍为自然人独资公司；2016年5月10日四通公司经营期限由2007年1月8日至2017年1月8日，变更为2007年1月8日至2027年1月7日。2018年7月26日本院依二原告申请，追加四通公司为被告。 关于2016年1月8日“买卖企业协议”性质的认定： “买卖企业协议”首部甲方为四通公司、乙方为孙国和，孙国和在协议尾部落款处乙方处签名，甲方处除四通公司盖章外，二原告亦分别签名。上述协议名称虽为企业买卖协议，但根据协议内容及工商登记材料，四通公司系原告杨建波个人投资属自然人独资公司法人，被告孙国和在协议签订并经工商部门核准后成为四通公司独资投资人。被告孙国和接收四通公司全部资产及相关债权、债务，并按约定数额和期限向原告方支付相应款项。原、被告争议的“买卖企业协议”实为股权转让协议，即四通公司登记的独资投资人杨建波将其在四通公司的全部股权转让给被告孙国和，孙国和成为四通公司自然人独资投资股东。四通公司在工商部门登记的名称不变，只是股东登记内容发生变化。二原告主张二人为四通公司实际投资股东，属二人内部约定；被告孙国和否认二原告上述主张，认为四通公司是原告杨建波个人独资投资。原告杨建波作为登记独资股东与杨福奇共同在协议甲方处签名，并不影响协议效力且未损害合同相对方的合法权益。被告四通公司实际并非争议合同实际主体，不宜享有协议相关权利、义务。 关于被告孙国和按“买卖企业协议”已支付款项数额的认定： 根据“买卖企业协议”约定，被告四通公司原登记独资投资人杨建波向被告孙国和转让股权的方式为，孙国和接收四通公司全部资产及股权转、受让双方约定的相关债权、债务，并由孙国和在2016年6月底前分期给付股权转让方“买断企业”（转让）价款200万元。被告孙国和称已给付原告方股权转让款1331593元并替原告方支付承包费123588元、工资22593元；二原告否认被告孙国和上述主张，称孙国和只给付转让款120万元，尚欠转让款80万元未付。根据原、被告陈述和各方证据并结合原告方庭后提交的已付转让款说明，被告孙国和称替原告方支付了承包费及工资并应以上述款项折抵相应数额股权转让款，原告方对此提出异议，且被告孙国和以上述方式“给付”股权转让款并不符合协议约定方式。孙国和以上主张折抵股权转让款的款项涉及案外人权益且债务主体宜为被告四通公司，可另案处理。被告孙国和提交的款项往来表载明其已向原告方支付的股权转让款，二原告只认可通过银行卡卡转账有原告方收条及通过冯连志卡卡转账的款项为孙国和支付的股权转让款，并不认可表中其他款项。被告孙国和对往来表中所列款项并未提供其他相关证据予以佐证，根据双方现有在案证据并结合举证责任，二原告主张被告孙国和已支付股权转让款120万元，尚欠转让款80万元，本院可以认定。 本院认为，二原告与二被告签订的“买卖企业协议”，实为登记独资投资人杨建波将其在被告四通公司的全部股权转让给被告孙国和的股权转让协议。该协议签订方式虽不规范，但其内容基本反映了股权转让的事实，本院予以确认。被告孙国和实际依据上述协议享有四通公司独资投资股东的相应权利和义务，被告四通公司并不享有上述权利、义务。结合双方陈述及相关证据，原告杨建波作为登记股权转让方应已履行了合同义务，并经工商部门核准办理了股权变更登记，即变更被告孙国和为四通公司独资投资人。原告杨建波作为四通公司登记股东，承认系二原告共同投资并认可由二原告主张股东权利，系对自身民事权利的处分。被告孙国和登记为四通公司股东后，经工商登记变更了四通公司的经营期限。被告孙国和应按协议约定期限付清全部股权转让款，但其拖欠上述款项80万元属违约行为，应承担违约责任。协议约定一方违约时应向对方支付违约金100万元数额过高，应予调整；被告孙国和未按约定期限付清全部股权转让款实际系占用了未支付款项部分的资金，可按未付款项的年24%计付违约金，自2016年7月1日起给付至股权转让款付清之日止。被告方称原告方未将四通公司的全部资产交付、孟金星未查封情况下还欠原告方转让款54万元左右等主张，理据不足，本院不予采信。 综上所述，二原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙国和给付原告杨福奇、杨建波股权转让款80万元并支付违约金（违约金自2016年7月1日起给付至欠款付清之日止，按所欠转让款的年24%计付），于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告杨福奇、杨建波其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，保全费5000元，计26000元，由被告孙国和负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  李 琳