襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂襄州伙牌民初字第00223号原告黄顺志。委托代理人胡东升，湖北春园律师事务所律师。代理权限：代收法律文书；代为承认、变更、放弃诉讼请求。被告张海忠。委托代理人毛建国，襄阳高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称：渤海财保襄阳中心支公司）。负责人陶锋，该公司总经理。委托代理人李涛，该公司员工。代理权限：一般代理。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称中国人寿财保北京海淀支公司）。原告黄顺志与被告张海忠、渤海财保襄阳中心支公司、中国人寿财保海淀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法由审判员韩庆东担任审判长，人民陪审员石双庆、黄霞组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告黄顺志的委托代理人胡东升、被告张海忠的委托代理人毛建国、被告渤海财保襄阳中心支公司的委托代理人李涛到庭参加诉讼。被告中国人寿财保海淀支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄顺志诉称：2013年6月22日11时左右，被告张海忠驾驶鄂F980**（临牌）号雷诺越野普通客车沿207国道由南向北行驶至207国道襄阳市高新区小郭楼村路段，与同向行驶的原告黄顺志驾驶的鄂FTZ7**号两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。后原告被及时送往襄阳市中医医院接受治疗，经诊断为：左（L）锁骨骨折；左（L）胸3—7肋骨骨折；左（L）手第三指末节指骨基底部撕脱性骨折；全身多处软组织钝挫伤及皮肤擦伤，住院26天，期间原告支付部分医疗费。经法医鉴定原告肋骨骨折的伤残属10级、左上肢的伤残属10级、左手的伤残属10级，其综合赔偿指数为14%。2013年7月3日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队作出襄公交三认字（2013）第30124B号道路交通事故认定书认定被告张海忠负本次事故的主要责任，原告黄顺志负本次事故的次要责任。经查该事故车辆鄂F980**（临牌）号雷诺越野普通客车在被告渤海财保襄阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人寿财保北京海淀支公司投保有第三者责任商业保险。原告各项损失为：医疗费23377.61元、误工费9600元（100元／天×96天）、护理费6213.44元（23624元／年÷365天×96天×1人）、交通费500元、住院伙食补助费520元（20元／天×26天）、营养费520元（20元／天×26天）、残疾赔偿金58352元（20840元／年×20年×14%）、被扶养人生活费16024.4元（8012.2元＋8012.2元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元，合计120907.45元。请求人民法院判令被告渤海财保襄阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿，机动车交通事故责任强制保险不足部分由被告中国人寿财保海淀支公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，仍有不足由被告张海忠承担赔偿责任。被告张海忠辩称：发生该事故属实，但其在被告渤海财保襄阳中心支公司和中国人寿财保海淀支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，应由保险公司负责赔偿。被告渤海财保襄阳中心支公司辩称：保险公司不承担诉讼费、鉴定费，部分诉讼请求数额过高。被告中国人寿财保北京海淀支公司在法定答辩期内未提出答辩意见。以下是各方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告黄顺志为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：襄阳市公安局交通警察支队高新大队于2013年7月3日作出的襄公交三认字（2013）第30124B号道路交通事故认定书，用以证明本次交通事故发生的基本事实和过错责任划分。经庭审质证，被告张海忠、渤海财保襄阳中心支公司无异议，本院予以采信。证据二：原告黄顺志身份证一份、襄阳市襄州区黄集镇黄府巷居民委员会出具的证明一份、个体工商户余秀梅的工商营业执照及证人龚相勇的证言，用以证明原告基本身份信息及其身份虽系农村居民户口，但长期在城镇居住，主要收入来源于城镇，相关赔偿标准应按城镇居民计算。经庭审质证，被告张海忠、渤海财保襄阳中心支公司认为证人证言不足以证明其务工情况，应当提供单位证明；对其它证据无异议。本院认为，证人证言与其他书证相印证，本院对本组证据予以采信。证据三：被告张海忠身份证、驾驶证复印件、鄂F980**（临牌）号雷诺越野普通客车在渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司购买的机动车交通事故责任强制保险保单复印件、鄂F980**（临牌）号雷诺越野普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司购买的第三者责任商业保险保单复印件，用以证明被告张海忠是本案的侵权人、鄂F980**（临牌）号雷诺越野普通客车在渤海财保襄阳中心支公司和中国人寿财产财保北京海淀支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，本案交通事故发生于保险理赔期内。经庭审质证，被告张海忠、渤海财保襄阳中心支公司无异议，本院予以采信。证据四：原告黄顺志在襄阳市中医医院第一次住院病历资料、出院记录、病情证明、医疗费发票二张、急诊挂号费条二张，用以证明原告黄顺志受伤后在襄阳市中医医院治疗情况，支付医疗费用3377.61元及误工、伙食补助、营养费等情况。经庭审质证，被告张海忠、渤海财保襄阳中心支公司对真实性无异议，但认为护理时间应当计算为26天，本院对该组证据的真实性予以采信。证据五：襄阳公正司法鉴定所于2013年10月10日出具的襄阳公正司法鉴定所（2013）医鉴字第597号司法鉴定意见书、鉴定费发票，用以证明本次交通事故致使原告左（L）锁骨骨折；左（L）胸3—7肋骨骨折；左（L）手第三指末节指骨基底部撕脱性骨折；全身多处软组织钝挫伤及皮肤擦伤，经法医鉴定原告肋骨骨折的伤残属10级、左上肢的伤残属10级、左手的伤残属10级，其综合赔偿指数为14%，原告支付鉴定费800元。经庭审质证，被告张海忠无异议，被告渤海财保襄阳中心支公司认为该鉴定系原告单方委托，鉴定不具有公正性，要求重新鉴定，但在法院限定的7个工作日内未依法提交重新鉴定的申请，也未提交其他证据反驳该鉴定意见。故本院对该组证据予以采信。证据六：襄阳市襄州区伙牌镇尹张村村委会证明、黄兴海、姜作华户口薄，用以证明黄兴海、姜作华与原告的身份关系及被扶养人情况。经庭审质证，被告张海忠无异议，被告渤海财保襄阳中心支公司认为原告父母系农村户口，且尚有劳动能力，不应支付被扶养人生活费。本院对该组证据的真实性予以采信。证据七：交通费发票，用以证明原告方为处理本案交通事故支付交通费情况。经庭审质证，被告对支出交通费无异议，提出由法院酌情认定，故本院酌情认定400元。证据八：护理人员身份证，用以证明原告住院期间的护理情况。经庭审质证，被告张海忠、渤海财保襄阳中心支公司无异议，本院予以采信。二、被告张海忠为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：证据一：鄂F980**（临牌）号雷诺越野普通客车在渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司购买的机动车交通事故责任强制保险保单、鄂F980**（临牌）号雷诺越野普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司购买的第三者责任商业保险保单，用以证明鄂F980**（临牌）号雷诺越野普通客车投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险。经庭审质证，原告及被告渤海财保襄阳中心支公司无异议，本院予以采信。证据二：收条、收款收据，用以证明其向原告支付生活费1300元，另为原告支付租陪护床费用115元的事实。经庭审质证，原告及被告渤海财保中心支公司无异议，本院予以采信。证据三：医疗费发票4张，金额为19597.64元，其中原告付了3000元，其余16597.64元是被告张海忠垫付的。经庭审质证，原告黄顺志、被告渤海财保襄阳中心支公司无异议，本院予以采信。三、被告渤海财保襄阳中心支公司、被告中国人寿财保北京海淀支公司未向本院提交证据支持其抗辩理由。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2013年6月22日11时左右，被告张海忠驾驶鄂F980**（临牌）号雷诺越野普通客车沿207国道由南向北行驶至207国道襄阳市高新区小郭楼村路段，与同向行驶的黄顺志驾驶的鄂FTZ7**两轮摩托车发生碰撞，造成原告黄顺志受伤、两车损坏的交通事故。后黄顺志被及时送往襄阳市中医医院接受治疗，经诊断为：左（L）锁骨骨折；左（L）胸3—7肋骨骨折；左（L）手第三指末节指骨基底部撕脱性骨折；全身多处软组织钝挫伤及皮肤擦伤，前后住院26天，支付医疗费22975.25元，其中张海忠支付16597.64元。出院时医嘱建议休息三个月。经法医鉴定黄顺志肋骨骨折的伤残属10级、左上肢的伤残属10级、左手的伤残属10级，其综合赔偿指数为14%。2013年7月3日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队作出襄公交三认字（2013）第30124B号道路交通事故认定书，认定张海忠负本次事故的主要责任，黄顺志负本次事故的次要责任。被告张海忠除为原告垫付医疗费16597.64元外，还向原告支付了生活费1300元。后原、被告因赔偿事宜未能达成一致意见，遂引起诉讼。另查明：原告黄顺志于2012年5月25日开始在襄阳市襄州区黄集镇余秀梅饲料经销店务工，并在老板余秀梅家中居住。原告在住院治疗期间，由其哥哥黄顺勇护理。原告支付交通费400元。原告父亲黄兴海，1953年1月10日出生，襄阳市襄州区伙牌镇尹张村**村民；原告母亲姜作华，1956年10月15日出生，襄阳市襄州区伙牌镇尹张村**村民，二人育有长子黄顺勇，次子黄顺志。还查明：鄂F980**（临牌）号雷诺越野普通客车在被告渤海财保襄阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年11月27日至2013年11月26日。在被告中国人寿财保北京海淀支公司投保有保险金额为200000元的第三者责任商业保险和不计免赔附加险。保险期间为2012年11月27日至2013年11月26日。本院认为：公民的（生命）身体健康权、财产权受法律保护。被告张海忠驾驶鄂F980**（临牌）号雷诺越野普通客车致使原告黄顺志受伤，并负事故的主要责任，其应当对原告黄顺志因此事故所遭受的经济损失承担赔偿责任。因鄂F980**（临牌）号雷诺越野普通客车在被告渤海财保襄阳中心支公司、被告中国人寿财保北京海淀支公司分别投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，应当由被告渤海财保襄阳中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告中国人寿财保北京海淀支公司在其承保的商业第三者责任赔偿范围内予以赔偿，仍有不足部分应由被告张海忠按其责任大小予以赔偿。原告诉请的各项经济损失中，医疗费22975.25元、护理费1630元（22886元／年÷365天×26天×1人）、交通费400元、住院伙食补助费520元（20元／天×26天）、残疾赔偿金65964元（58352元（20840元／年×20年×14%）＋被扶养人生活费（父亲）7612元（5723元／年×19年÷2人×14%）］，符合法律规定，本院予以确认。原告母亲尚不满60周岁，不应支付被抚养人生活费。原告虽未提供其工资表，但受伤构成伤残，并有医嘱休息三个月，一直持续到定残前，故对其误工费本院参照2013年湖北省道路交通事故损害赔偿批发零售业标准计算至定残前一日，原告黄顺志的误工费为元7103元（26189元／年÷365天×99天）。由于原告并未提供医疗机构出具的加强营养证明，故营养费主张不予支持。对于精神损害抚慰金的请求，综合原告受伤情况及本次交通事故中的过错责任，酌定支持4000元。以上损失共计102592.25元。被告渤海财保襄阳中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额内赔偿原告医疗费10000元，在伤残责任限额内赔偿原告79097元（误工费7103元＋护理费1630元＋交通费400元＋残疾赔偿金65964元＋精神损害抚慰金4000元），合计89097元。医疗费剩余部分12975.25元、住院伙食补助费520元，合计13495.25元，结合本次交通事故中双方过错责任，由被告中国人寿财保海淀支公司在第三者责任商业保险内赔偿原告9446.68元（13495.25元×70%），原告黄顺志负担4048.58元（13495.25元×30%）。根据保险合同条款约定鉴定费不属于保险公司赔偿范围，故由被告张海忠赔偿原告鉴定费560元（800元×70%），原告自行负担240元（800元×30%）。被告张海忠已向原告黄顺志支付医疗费、生活费17897.64元，其多付17337.64元由其与原告黄顺志另行结算。被告提出其还为原告垫付租陪护床费用115元，因不包含于原告的诉请之内，故本院不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告渤海财保襄阳中心支公司赔偿原告黄顺志因交通事故遭受的各项损失合计89097元；二、被告中国人寿财保北京海淀支公司赔偿原告黄顺志损失9446.68元；三、驳回原告黄顺志对被告张海忠的诉讼请求；四、驳回原告黄顺志的其他诉讼请求。上述赔偿款项限于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告张海忠负担420元，原告黄顺志负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-4517010********。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审 判 员  韩庆东人民陪审员  石双庆人民陪审员  黄 霞二〇一四年五月十九日书 记 员  彭元国