山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2013）沂南民初字第3469、3439号原告：刘冒苓，男，1970年2月22日出生，汉族。［系（2013）沂南民初字第3469号案件之原告］。委托代理人：李宝德，山东界湖律师事务所律师。委托代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。原告：苏庆伦，男，1970年8月15日出生，汉族。［系（2013）沂南民初字第3439号案件之原告］。委托代理人：孔凡跃，山东界湖律师事务所律师。委托代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。被告：王洪成，男，1984年9月24日出生，汉族。［系（2013）沂南民初字第3469号、3439号案件之被告］。被告：沂南县茂元房地产开发有限责任公司（以下简称茂元公司），住所地：沂南县城历山路南端。［系（2013）沂南民初字第3469号、3439号案件之被告］。法定代表人：肖雪萍，董事长。委托代理人：孙存才，茂元公司法律顾问。原告刘冒苓诉被告王洪成、茂元公司，原告苏庆伦诉被告王洪成、茂元公司确认合同无效纠纷二起案件，于2013年10月11日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，决定两案合并，公开开庭进行了审理。原告刘冒苓的委托代理人李宝德、公丕国，原告苏庆伦的委托代理人孔凡跃、公丕国，被告茂元公司的委托代理人孙存才到庭参加诉讼。被告王洪成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘冒苓诉称：2010年4月9日，原告购买被告茂元公司开发的某某花苑4号楼西单元4层西户房屋一套及4号楼15号车库一间，双方签订《商品房预售协议》，原告支付全部房款，被告茂元公司交付房屋。2009年6月1日，二被告签订虚假的《商品房预售协议》，将该房屋预售给被告王洪成。二被告的行为侵犯了原告的合法权益。现提起诉讼，请求依法确认二被告签订的《商品房预售协议》无效，诉讼费由被告承担。原告苏庆伦诉称：2009年10月，原告购买被告茂元公司开发的某某花苑4号楼13号车库一间，被告茂元公司交付车库。2009年6月，二被告签订虚假的《商品房预售协议》，将该车库预售给被告王洪成。二被告的行为侵犯了原告的合法权益。现提起诉讼，请求依法确认二被告签订的《商品房预售协议》无效，诉讼费由被告承担。被告王洪成未作答辩。被告茂元公司辩称：原告刘冒苓、苏庆伦请求确认我公司与被告王洪成之间签订的《商品房预售协议》无效没有异议。该《商品房预售协议》是被告王洪成与该楼房的实际开发商付安民恶意串通签订的，并办理了银行假按揭贷款。付安民只是借用了我公司的房地产开发资质，我公司对付安民与被告王洪成签订《商品房预售协议》不知情，因此我公司对原告刘冒苓、苏庆伦的诉讼请求不提任何异议。原告刘冒苓为支持其诉讼请求，向本院递交的证据有：1、2009年9月22日、10月2日、10月22日，2010年4月9日、4月11日，2013年9月9日，沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部出具的收据6张。主要内容：原告刘冒苓向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款274076元。2、被告茂元公司与被告王洪成签订的（沂）商品房预（销）售协议字302558号《商品房预（销）售协议》一份，主要内容：被告茂元公司将某某花苑4号楼西单元4层西户房屋一处及4号楼第13号车库一间预售给被告王洪成。2009年7月9日，被告王洪成作为借款人、抵押人，被告茂元公司为保证人，与中国农业银行股份有限公司沂南支行（以下简称农业银行）签订的《个人购房担保借款合同》一份，主要内容：以上述房屋为抵押，在农业银行办理按揭贷款。3、2009年5月22日的收款凭证一张，主要内容：被告王洪成交纳购房款84900元（实际未交纳）。4、沂南县公安局对王洪成的询问笔录一份，主要内容：付安民让王洪成承名贷款，王洪成只是承名，并未实际用款、还款，未支付购房款、未购房。5、沂南县公安局从付安民会计处扣押的银行存款回执明细一份，主要内容：被告王洪成名下贷款的付款情况。6、沂南县公安局对傅安德的询问笔录一份，主要内容：付安民给其40多户个人银行信用卡及每户一张每月还款的数额，让其每个月向这些银行卡上打钱。7、沂南县公安局自傅安德处提取的《某某花苑楼房销售一览表（二）》，载明原告刘冒苓的房屋、配房、价款、已付款情况。被告王洪成未到庭参加诉讼，对上述证据放弃和失去质证的权利。被告茂元公司对原告刘冒苓提供的证据质证意见为：1号证据真实性无异议，该款项都是付安民收取，茂元公司未收取任何款项；2号证据公章是真实的，是付安民实际操作的；3号证据款项是付安民收取的；4号证据能证明王洪成与实际开发商付安民恶意串通，为办理按揭贷款而签订的买卖合同；5号证据没有异议，该款项实际是付安民支付；6号证据没有异议，能证明付安民与被告王洪成串通，茂元公司并不知情；7号证据中，购房款数额应以单据为准，对其他内容无异议。原告苏庆伦为支持其诉讼请求，向本院递交的证据有：1、2009年6月13日，原告苏庆伦与被告茂元公司签订的《商品房买卖合同》一份，主要内容：原告购买沂南县某某花苑4号楼西单元4层东户房屋一套及第13号车库一间。2、2009年6月13日、7月31日，沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部出具的收款凭证二张。主要内容：原告向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款276000元。3、被告茂元公司与被告王洪成签订的（沂）商品房预（销）售协议字302558号《商品房预（销）售协议》一份，主要内容：被告茂元公司将某某花苑4号楼西单元4层西户房屋一处及4号楼第13号车库一间预售给被告王洪成。2009年7月9日，被告王洪成作为借款人、抵押人，被告茂元公司为保证人，与中国农业银行股份有限公司沂南支行（以下简称农业银行）签订的《个人购房担保借款合同》一份，主要内容：以上述房屋为抵押，在农业银行办理按揭贷款。4、2009年5月22日的收款凭证一张，主要内容：被告王洪成交纳购房款84900元（实际未交纳）。5、沂南县公安局对王洪成的询问笔录一份，主要内容：付安民让王洪成承名贷款，王洪成只是承名，并未实际用款、还款，未支付购房款、未购房。6、沂南县公安局从付安民会计处扣押的银行存款回执明细一份，主要内容：被告王洪成名下贷款的付款情况。7、沂南县公安局对傅安德的询问笔录一份，主要内容：付安民给其40多户个人银行信用卡及每户一张每月还款的数额，让其每个月向这些银行卡上打钱。8、沂南县公安局自傅安德处提取的《某某花苑楼房销售一览表（二）》，载明原告苏庆伦的房屋、配房、价款、已付款情况。被告王洪成未到庭参加诉讼，对上述证据放弃和失去质证的权利。被告茂元公司对原告提供的证据质证意见为：1号证据是付安民借用茂元公司的房地产开发资质，与实际购房户签订的协议；2号证据真实性无异议，该款项都是付安民收取，茂元公司未收取任何款项；3号证据公章是真实的，是付安民实际操作的；4号证据款项是付安民收取的；5号证据能证明王洪成与实际开发商付安民恶意串通，为办理按揭贷款而签订的买卖合同；6号证据没有异议，该款项实际是付安民支付；7号证据没有异议，能证明付安民与被告王洪成串通，茂元公司并不知情；8号证据中，购房款数额应以单据为准，对其他内容无异议。被告王洪成未向法庭提供证据。被告茂元公司未向法庭提供证据。庭审中对以下证据进行了举证、质证：1、本院对傅安德的《调查笔录》一份，傅安德陈述主要内容：我在某某花苑工地上负责购料，后来又管现金，沂南县公安局扣押的《某某花苑楼房销售一览表（二）》是真实的。付安民支付过某某花苑按揭贷款，后来给我一些某某花苑按揭贷款回执，账上都有单子。2、沂南县公安局扣押的某某花苑账簿、记账凭证。原告刘冒苓的质证意见：对上述证据无异议。原告苏庆伦的质证意见：对上述证据无异议。被告茂元公司的质证意见：对上述证据无异议。被告王洪成未到庭参加诉讼，对上述证据放弃和失去质证的权利。结合庭审调查及原告举证、被告质证，本院能够确认如下事实：2009年9月22日、10月2日、10月22日，2010年4月9日、4月11日，2013年9月9日，原告刘冒苓向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款共计274076元，购买被告茂元公司开发的位于沂南县县城文化路中段路北的某某花苑4号楼西单元4层西户房屋一套及第该楼第15号车库一间。该房现由原告刘冒苓居住。2009年6月13日，被告茂元公司与原告苏庆伦签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：“原告购买被告茂元公司开发的位于沂南县县城文化路中段路北的某某花苑4号楼西单元4层东户房屋一套及第4幢第13号车库一间，车库面积23.93平方米，总价款为275000元，其中车库价款38288元”。2009年6月13日、7月31日，原告苏庆伦向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款276000元。该车库现由原告苏庆伦使用。被告茂元公司与被告王洪成签订的（沂）商品房预（销）售协议字302558号《商品房预（销）售协议》，协议载明“被告茂元公司预售给被告王洪成某某花苑4号楼西单元4层西户房屋一处及4号楼第13号车库一间，总价款282900元”。2009年7月9日，被告王洪成作为借款人、抵押人，被告茂元公司为保证人，与农业银行签订《个人购房担保借款合同》，以该房屋为抵押，在农业银行办理按揭贷款。另查明：沂南县某某花苑系付安民借用被告茂元公司的资质开发，付安民找到被告王洪成让其承名购房、到农业银行贷款，被告王洪成实际并未购买房屋，亦未支付购房款。上述事实，主要根据本院庭审调查及当事人举证的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。本院认为：虽然被告茂元公司与被告王洪成签订了《商品房预（销）售协议》，被告茂元公司预售给被告王洪成某某花苑4号楼西单元4层西户房屋一处及4号楼第13号车库一间，总价款282900元，但是被告王洪成只是承名购房、承名到农业银行贷款，并未实际购买房屋，亦未实际支付购房款。原告刘冒苓向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款共计274076元，购买某某花苑4号楼西单元4层西户房屋一套及该楼第15号车库一间。2009年6月13日，被告茂元公司与原告苏庆伦就上述13号车库签订商品房买卖合同，并收取了原告苏庆伦购房款276000元，事实清楚，予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定”，被告茂元公司与被告王洪成签订的《商品房预（销）售协议》，存在上述合同无效情形，损害了原告刘冒苓、苏庆伦的利益，属无效合同。原告刘冒苓、苏庆伦请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：被告沂南县茂元房地产开发有限责任公司与被告王洪成签订的（沂）商品房预（销）售协议字302558号《商品房预（销）售协议》无效。案件受理费400元，由被告王洪成、沂南县茂元房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  盛海玲审判员  杜以红审判员  郑树元二〇一四年六月三日书记员  朱晓芳