河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)平民再终字第57号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦中生，男，1933年2月6日出生，汉族，农民。委托代理人：焦崂（系焦中生之子），男，1964年5月27日出生，汉族，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王大鹤，男，1935年5月1日出生，汉族，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王留德，男，1965年11月4日出生，汉族，农民。再审申请人焦中生与被申请人王大鹤、王留德返还原物纠纷一案，鲁山县人民法院于2011年10月25日作出（2011）鲁民初字第1805号民事判决。宣判后，焦中生不服，向本院提起上诉。本院于2012年4月9日作出(2012)平民二终字第135号民事判决，该判决已经发生法律效力。焦中生不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年11月8日作出(2013)豫法立二民申字第02541号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年12月10日受理后，依法另行组成合议庭于2014年1月3日公开开庭审理了本案。再审申请人焦中生及其委托代理人焦崂，被申请人王大鹤、王留德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，1995年6月22日，鲁山县人民政府作出了鲁政文[1995]145号关于将原光明厂、新华厂现有房产移交给县国有资产管理局的通知。2008年4月30日，原告王大鹤、王留德与鲁山县财政局签订了房屋所有权转让协议，鲁山县财政局将国有财产，原新华厂遗留房产五处(原栋号是38号、39号、40号、47号、56号)，以8723元转让给原告方，当日原告方向鲁山县财政局支付了该款。但其后原告方未进行房屋所有权变更登记。2006年4月17日，被告焦中生因不服鲁山县房管局关于其所申请房屋确权决定，到鲁山县建设局进行信访，鲁山县建设局于2006年5月19日作出了“信访事项处理意见”，该信访处理意见驳回了被告焦中生的请求。被告焦中生不服该信访事项处理意见，于2006年7月15日向鲁山县人民政府信访复查复核委员会提出复查申请，鲁山县人民政府信访复查复核委员会于2006年8月14日作出了鲁政信复字[2006]01O号信访复查决定书，维持了鲁山县建设局2006年5月19日作出的“关于背孜乡焦中生反映的有关问题的调查处理意见”。2009年4月，被告焦中生未经原告许可占用原告从鲁山县财政局处购买的房屋三处(原栋号38号、39号、40号)。经原告多次催被告搬走无果，故原告诉至一审法院。一审法院认为，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，原告王大鹤、王留德和鲁山县财政局于2008年4月30日，签订了一份“房屋所有权转让协议：鲁山县财政局将原新华厂遗留房产五处(原栋号38号、39号、40号、47号、56号)以8723元转让给原告方，并且原告已支付了转让费8723元，故原告方已依法取得该房产的所有权。被告焦中生未经原告许可擅自占用原告从鲁山县财政局处购买的房屋三处(原栋号38号、39号、40号)，并经原告多次催告搬出，而被告拒不搬出，已构成侵权，故原告诉请返还现由被告占用的三处房产(原栋号38号、39号、40号)之主张，应予以支持。被告辩称，1993年10月24日，鲁山县房地产管理处主任韩松林以通知形式，将三合院残房46间(该三处房产)估价13800元批给被告所有，用来支付新华厂护工队职工的工资，并且该通知加盖了鲁山县房地产管理处的公章，但被告仅提供了复印件，证据材料为复印件，提供人拒不提供原件，没有其它证据可以印证，并且原告不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据，故对被告之辩称，不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请被告支付占用房屋期间的租金和拆除没有经原告许可在原告所有的三处房屋(原栋号38号、39号、40号)内自建的迷信设施之主张，因原告没有提供相关有效证据证明其主张，故不予支持。被告未经许可中途退庭，视为对其诉讼权利的放弃。一审依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、2008年《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十八条、第七十八条之规定，判决：一、被告焦中生自该判决生效后十日内搬离其占有属于原告王大鹤、王留德所有的房屋三处(原新华厂遗留房产，原栋号38号、39号、40号)。二、驳回原告王大鹤、王留德的其它诉讼请求。案件受理费240元，由被告焦中生承担120元，原告王大鹤、王留德分别承担60元。焦中生不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，上诉人焦中生才是该争议房产的所有权人。鲁山县人民政府鲁政文[1995]45号文件是错误的。一审判决让上诉人焦中生十日内腾出此房是完全错误的。同时，一审法院审理时程序违法，上诉人在一审时是被逼离开法庭的，而不是未经法庭许可中途退庭的。请求撤销一审判决，保护上诉人的合法权益。被上诉人王大鹤、王留德辩称，焦中生不是该争议房屋的所有权人，被上诉人才是该房产的所有权人。被上诉人取得该房产是经过鲁山县财政局合法取得的。而焦中生是在被上诉人取得该房一年后才侵占了该房，应当从所占有被上诉人的房屋中搬离。焦中生提供的鲁山县房地产管理处和韩松林出具的通知是不真实的。焦中生因该房进行信访，鲁山县人民政府对焦中生反映的问题已进行过两次处理，认为焦中生信访理由不能成立。一审庭审中，焦中生不按时到庭，不听法官安排，大发雷霆后离开法庭。一审程序合法，认定事实清楚，判决正确，焦中生的上诉理由不能成立。请求：二审维持一审判决。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院二审认为，王大鹤、王留德取得该房屋是依据鲁山县人民政府[1995]45号文件精神及《中资评报字（2008）第60号报告书的评估结果》，按国有资产管理办法的有关规定，由鲁山县财政局经办取得该项房屋。鲁山县财政局与王大鹤、王留德双方之间签订的房屋所有权转让协议为有效协议。焦中生称自己对该房屋享有权利并且向有关部门进行信访，鲁山县人民政府信访复查委员会鲁政信复字[2006]010号信访复查决定书认定，该房为国有资产并已由县政府接收，焦中生不具有对该房屋享有权利，并对焦中生提出的鲁山县房地产管理处1992年5月19日出具的通知和1993年10月24日韩松林出具的通知不予采信。焦中生占有（原栋号38号、39号、40号）房无法律依据，对于占有的三处房屋应予以搬出。焦中生的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，程序并无违法，判决亦无不妥。二审依照2008年《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人焦中生负担。焦中生再审称，1、鲁山县房地产管理处1988年2月26日委托再审申请人担任新华房地产管理所所长职务，负责管理原新华厂1075间公房。目前新华厂全部房产手续、财务账目均在再审申请人手中存放。鲁政文[1995]45号文件错误，将再审申请人购买的房产重复处理给被申请人王大鹤没有事实依据和法律依据。2、再审申请人于1993年10月24日以13800元价格购买了46间房屋，后设立老年人娱乐中心，已使用了19年。再审申请人系购买在先、居住在先、权利在先。3、在再审申请人已购买15年之后，被申请人王大鹤利用与鲁山县财政局的特殊关系，于2008年4月30日以8428元价格与该局签订协议，重复购买了再审申请人已买的房屋。签订协议后不久，王大鹤又倒卖给被申请人王留德准备进行扒房、拆房及破坏，故根本不存在返还原物问题。4、二审判决认为再审申请人一审时未经许可中途退庭，应视为对诉讼权利的放弃。实际是一审法官庭审时偏袒被申请人，以再审申请人耳聋听不清为由，大声吆喝让再审申请人退出法庭，剥夺了再审申请人的诉讼权利。5、1995年6月鲁山县财政局、国资局剥夺再审申请人的知情权、工作权，把鲁山县房地产管理处已处理给再审申请人的私有房屋错误交给鲁山县国资局，致使后来形成重复买卖。为此，再审申请人上访十几年。后鲁山县政府复查认定，鲁山县房地产管理处当时系本案争议房产的管理者，无论鲁山县房地产管理处处分房产的行为是否合法，再审申请人均系善意取得。6、原审程序违法，判决错误，引发政治性打人事件。被申请人王留德在判决后曾让人将再审申请人打伤。被申请人王大鹤因其父作为地主被“镇压”等特定历史原因而仇恨再审申请人，其利用与鲁山县财政局的特殊关系，故意买卖本案争议房产又倒卖给王留德，意在破坏房产并报复再审申请人。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。请求：撤销本案二审判决，依法再审，诉讼费由被申请人承担。王大鹤再审答辩称，鲁山县人民政府鲁政文[1995]45号文件正确。再审申请人说其已居住了15年，而被申请人买房时里边没有人住，再审申请人是在被申请人买房一年多后才住进去的。国有资产应有县级以上有权部门才能处理，一个股级干部无权将房子卖给再审申请人。再审申请人的证明都是复印件，没有原件。再审申请人说房子是他的，又说被申请人将房子倒卖，不是事实。王留德再审答辩称，二被申请人是从鲁山县财政局买的房子，房子是54间，与再审申请人焦中生说的46间房子不是一回事。其它答辩意见与王大鹤的相同。本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。本院再审认为，本案发生争议的房产原属于国有资产，应由当地人民政府按照有关法律规定进行管理和处分。被申请人王大鹤、王留德取得本案争议的房产是依据鲁山县人民政府[1995]45号文件精神及《中资评报字（2008）第60号报告书的评估结果》相关内容，按照国有资产管理办法的有关规定，由鲁山县财政局经办取得该项房产。鲁山县财政局与王大鹤、王留德双方之间签订的房屋所有权转让协议为有效协议，具有法律效力。关于再审申请人焦中生所主张其已从鲁山县房地产管理处先行购得该房产的意见，因鲁山县房地产管理处不是国有资产的职能管理机关，故本院认为鲁山县房地产管理处对该房产无权进行处分。且焦中生多年前就曾主张自己对该房产拥有权利并进行信访，经当地人民政府处理，鲁山县人民政府信访复查委员会已作出信访复查决定，亦认定鲁山县房地产管理处无权处分本案中所争议的有关房产，未支持焦中生的诉求及主张。综上，焦中生再审认为争议房产应属于其所有的理由不能成立，本院不予支持。焦中生再审称鲁山县人民政府鲁政文[1995]45号文件错误，以及鲁山县财政局、国资局剥夺了其知情权、工作权，将鲁山县房地产管理处已处理给其的房产交给鲁山县国资局也系错误。因该意见实质是对有关行政机关行为的合法性提出的异议，应属行政法律关系范畴，故本院在本案中无法处理，再审申请人焦中生可依法以行政方式或行政诉讼的方式寻求解决。焦中生的其它再审主张和意见，事实依据及理由不足，本院亦不予支持。本案一、二审判决认定事实清楚，程序并无违法，判决结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院(2012)平民二终字第135号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  张文平审 判 员  武炳耀助理审判员  张占帅二〇一四年二月二十五日书 记 员  张江艳