广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第81号上诉人（原审原告）：陈洪业，男，1954年5月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：陈栋，系中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余妙才，男，1939年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：黄四颜，女，1953年8月27日出生，汉族，住广东省中山市。上述两被上诉人的共同委托代理人：曾令武，系广东中元律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托代理人：刘志均，系广东中元（中山）律师事务所律师。上诉人陈洪业因与被上诉人余妙才、黄四颜财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民一初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：诉争的位于中山市沙溪镇下泽松山新村的房屋原有土地属集体性质，自建房屋后，于1995年3月18日房地产权利人登记为陈洪业、余艳影（土地证号为24180838，房产证号为46222550743425），各占1／2的份额；该房屋又于2003年10月30日领取新的房产权证（房产证号为C2069138C0327508，房产登记字号为2003-240716），房地产权利人及所占份额不变。该房产于2003年12月28日由房地产权利人陈洪业、余艳影以人民币6万元的价格转卖给梁某，并签订了广东省房地产买卖合同。梁某于2003年12月29日取得了上述房产的所有权证。后因卖房款项事宜，陈洪业与黄四颜、余妙才之间产生争议，经协商未果，遂于2013年5月22日诉至原审法院，称：余妙才、黄四颜是夫妻关系，分别是陈洪业的岳父岳母。1994年，陈洪业出资7万余元在中山市沙溪镇下泽松山新村建造了一间房屋（土地证号为24180838，房产证号为46222550743425）。房屋建成入住后，因感觉诸事不顺，余妙才就以风水不好为由提议要求陈洪业转卖该房屋，同时许诺陈洪业可以在其祖屋暂时居住。经过家庭商量后，陈洪业委托余妙才全权负责处理上述房产转卖事宜。余妙才在2003年找到梁某（身份证号码440224740110093）将上述房产转卖给梁某，陈洪业与梁某于2003年12月28日签订了广东省房地产买卖合同，将上述房产以12万元的价格转卖给梁某。但余妙才在没有告知陈洪业也没有征得陈洪业同意的情况下私自向梁某收取了上述12万元的卖房款。陈洪业发现后要求余妙才交还上述12万元卖房款，但余妙才却以为陈洪业另外买房为借口不予归还。在陈洪业的一再催促要求归还卖房款的情况下，余妙才又以将陈洪业暂居的祖屋过户给陈洪业夫妇为由拒不归还卖房款。现更是怂恿陈洪业妻子与陈洪业离婚并将陈洪业赶出家门，导致陈洪业无家可归。故请求判令余妙才、黄四颜共同偿还陈洪业卖房款人民币12万元，并承担本案诉讼费。原审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。陈洪业主张要求黄四颜、余妙才共同偿还卖房款人民币12万元，综观本案，该涉案房产一直是登记在陈洪业、余艳影的名下，并由陈洪业、余艳影于2003年12月28日与梁某签订广东省房地产买卖合同，以6万元的价格将该房产转让给梁某，有陈洪业提供的证据予以佐证；陈洪业在法定期限内举不出黄四颜、余妙才有收取该卖房款的证据，亦无依据证实黄四颜、余妙才参与其中，故原审法院视其举证不能，由此产生的诉讼风险由其自行承担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈洪业的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元（陈洪业已预交），由陈洪业负担。上诉人陈洪业不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。原审期间，余妙才、黄四颜辩称“涉案房屋并非陈洪业出资所建，是余妙才、黄四颜出资所建，建成后陈洪业只出资部分装修款”，余妙才、黄四颜对上述辩解没有举证证明。但其辩解内容亦暗示余妙才、黄四颜有收取卖房款的可能。原审法院没有查明双方之间在债权债务方面的安排情况。另外，余妙才、黄四颜于原审期间辩称“变卖房屋及收取房款行为是陈洪业妻子的个人行为，与余妙才、黄四颜无关”，法院对该辩解亦未进行查实。因此，陈洪业请求二审法院判令：1、撤销原审判决，改判余妙才、黄四颜共同偿还陈洪业卖房款人民币12万元；2、诉讼费由余妙才、黄四颜承担。被上诉人余妙才、黄四颜辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明：二审期间，陈洪业提供了证人梁某的证人证言，内容为：梁某经人介绍于2003年购买了涉讼房屋，在接洽购房事宜时均是与余妙才、黄四颜联系，当时双方约定购房总额为人民币14万元，该款项分三笔支付，第一笔2万元及第二笔6万元均是由余妙才收取，第三笔6万元由黄四颜收取，后因为规避税款，双方约定在房地产买卖合同中书写购房总额为6万元。余妙才、黄四颜对该份证人证言的真实性不予确认。本院根据陈洪业的申请，通知梁某前来法院接受询问，并制作了调查笔录，梁某称上述陈洪业提供的证人证言是陈洪业的弟弟及其委托代理人将打印好的内容拿来给他签名的。梁某陈述在涉讼房屋的买卖过程中，其只见过陈洪业一次，购房事宜均是与陈洪业的岳父岳母进行协商，购房总款为12万元，款项均是由陈洪业的岳父岳母中的一人收取，因为是经熟人介绍的买卖，故梁某没有要求对方出具收款收据。在该调查过程中，梁某多次强调其曾于2008年发生车祸，对很多事情已经记不清楚了，也不记得陈洪业的岳父岳母的姓名。梁某明确表示不愿意出庭作证。本院再查明：陈洪业与余艳影是夫妻关系，余妙才、黄四颜是陈洪业的岳父岳母。陈洪业与其妻子余艳影于2003年将涉讼房屋出卖给梁某后，一直在余妙才、黄四颜的祖屋居住。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。涉讼房屋原登记于陈洪业及其妻子余艳影名下，两人于2003年将涉讼房屋出卖给梁某，陈洪业、余艳影与梁某签订了房地产买卖合同，约定购房款项为6万元，同年，梁某取得上述房屋的产权证书。陈洪业称涉讼房屋的整个买卖过程均是其岳父余妙才与岳母黄四颜负责与梁某进行协商，售房总款12万元亦是由其两人收取，遂主张余妙才与黄四颜予以返还该12万元卖房款项。余妙才、黄四颜对此予以否认，主张该卖房款项实际由陈洪业的妻子余艳影收取。为查清事实，二审期间，本院根据陈洪业的申请，依法通知证人梁某前来法院接受询问，梁某称其购买涉讼房屋时均是与陈洪业的岳父岳母进行洽谈协商的，购房总款12万元亦是由其两人收取，但没有出具收款收据。梁某于调查过程中多次强调其曾于2008年发生车祸，对很多事情的记忆不清晰，也不记得陈洪业岳父岳母的姓名，且明确表示不愿意出庭作证。综合各当事人的陈述及本案全部证据进行分析，本院认为，涉讼房屋的房地产买卖合同是陈洪业、余艳影与梁某签订的，房屋买卖双方亦于2003年就涉讼房屋办理了房地产权过户手续，基于余妙才、黄四颜是余艳影的父母，即陈洪业的岳父岳母，即使陈洪业称卖房款项已由余妙才、黄四颜收取的主张成立，陈洪业协助办理过户的行为亦表明当时余妙才、黄四颜收取卖房款项的行为应已征得陈洪业、余艳影的同意。因出卖涉讼房屋及收取卖房款项的行为发生于2003年，至今已有十年之久，而该卖房款项属于陈洪业与余艳影的夫妻共同财产，陈洪业与余艳影于2003年出卖涉讼房屋后一直居住在余妙才、黄四颜的祖屋，余妙才、黄四颜主张该卖房款项实际由余艳影收取，而余艳影于本案中并未主张任何权利，故本院认为，证人梁某的证人证言存在瑕疵，而陈洪业于本案中未能提供其他充分有效的证据与该证人证言相佐证，余艳影于本案中亦未主张任何权利，致使本院无法查清上述卖房款项的实际收取情况及去向，对此，陈洪业应承担举证不能的不利后果，原审法院对其诉求不予支持并无明显不妥。另外，当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人陈洪业负担。本判决为终审判决。审 判 长 孟 晋审 判 员 曾 玲代理审判员 朱 滔二〇一四年二月二十日书 记 员 林蔓娜