北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三中行终字第276号上诉人（一审原告）郭贞，女，1985年5月30日出生。委托代理人张涛，北京道源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树**。法定代表人吕明杰，局长。委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京网聘咨询有限公司，住所，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼**div>法定代表人郭盛，首席执行官。委托代理人张萍，女，1984年11月13日出生，北京网聘咨询有限公司人事行政经理。上诉人郭贞因不予认定工伤决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第520号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人郭贞及其委托代理人张涛，被上诉人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人保局）的委托代理人王颖超、石峰，被上诉人北京网聘咨询有限公司（以下简称网聘公司）的委托代理人张萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年5月3日，朝阳人保局作出京朝人社工伤认（1050F0243057）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），认定郭贞系网聘公司的员工，双方签有劳动合同，单位为其缴纳了工伤保险。2012年8月12日，郭贞利用双休日和单位销售部门的同事一起去河北丰宁坝上草原旅游，在自费骑马时，不慎从马背上摔下受伤。朝阳人保局认为郭贞系在旅游中自费骑马摔伤，非因工作原因也不是在工作时间内受伤，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。郭贞不服被诉决定，诉至一审法院。2013年11月27日，一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。网聘公司的注册地点在朝阳区，故朝阳人保局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。根据《工伤保险条例》的规定，职工因受到伤害被认定为工伤应符合法定条件，工作时间、工作场所、工作原因均为应考量的重要因素，其中工作原因即所受伤害与工作的相关性是衡量职工所受伤害是否为工伤的核心要素。本案中，郭贞及朝阳人保局对于郭贞骑马摔伤的事实均无异议，争议的焦点问题在于郭贞参加的河北丰宁坝上草原活动是否是由单位组织的团队建设活动且是否具有工伤认定中工作原因的要素。对此，法院认为，朝阳人保局调取的《调查笔录》中，多位被调查人均陈述该次活动并非由公司统一发起组织，系由销售部门自发组织，员工自愿参加，该次活动不记考勤，骑马等项目费用均由个人负担。因此，可以认定郭贞参加的河北丰宁坝上草原活动是以网聘公司销售部门为团队基础，员工自愿参加的休闲旅游活动，并非单位统一组织的团队建设活动，并且，郭贞系在该次旅游活动中，个人自费参加骑马项目时摔伤，因此其所受伤害与工作并无关联性，不符合《工伤保险条例》应当被认定为工伤或视同工伤的情形，朝阳人保局作出不予认定工伤决定并无不当。郭贞所持所参加活动系由公司组织的团队建设集体活动没有事实依据，法院不予支持。关于郭贞所持朝阳人保局适用法律错误，郭贞符合认定工伤条件的诉讼意见，法院认为，朝阳人保局所提交的原北京市劳动和社会保障局于2007年5月18日下发的《关于工伤认定工作有关问题的指导意见》文件（以下简称《指导意见》），为原北京市劳动和社会保障局下发的规范性文件，其内容并未违反《工伤保险条例》等上位法的规定，朝阳人保局依据《工伤保险条例》及《指导意见》的规定，结合调取的证据及郭贞的情况，认定郭贞所受伤害不符合应被认定为工伤或视同工伤的情形，进而作出被诉决定并无不当，因此郭贞的上述诉讼意见不能成立，法院不予支持。综上，朝阳人保局作出的被诉决定并无不当，郭贞的诉讼理由不能成立，法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审法院判决驳回了郭贞的诉讼请求。郭贞不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉理由主要为：一、依据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，对于职工认为是工伤，而用人单位不认为工伤的举证责任由用人单位承担，即关于上诉人伤病不是工伤的举证责任应当由网聘公司承担，但在工伤认定申请表“用人单位”一栏中网聘公司并没有签署书面意见。另外在被上诉人公开的有关认定材料中也没有网聘公司提供的证明郭贞不是工伤的证据材料。因此，依据举证责任的法律规定，应认定郭贞的受伤为工伤。二、公司销售部门作为企业内部设立的工作机构对于员工的管理必然是代表企业对员工的管理行为。根据调查笔录中各被调查人所述，上诉人是因在网聘公司销售部门组织的集体活动期间不慎意外摔伤的，从一开始活动的组织者和管理者就是网聘公司，而不是被诉决定和一审判决中陈述的“郭贞利用双休日和单位销售部门的同事一起去旅游”。因此，这次旅游活动不是个人行为，而是公司组织的集体活动。三、任何公司组织的活动都包括公费项目和自费项目，这些项目都是公司活动安排的可选项目，某个项目的公费与自费也从来不是区分是公司组织活动还是个人活动的标准，否则就会出现在公司统一组织的一次活动下，当员工参与公费项目时就是参加公司组织的活动，而当员工参加自费项目时却变成了个人自助游的悖论。再者，公司的旅游计划里详细介绍了骑马项目和费用的支出，这些计划本身就是公司事先安排和组织好的，都在公司活动的计划范围之内。所以，不能因为在活动中的某一项支出是员工自费就否定该次活动系公司组织的活动。四、朝阳人保局就网聘公司员工调查并制作的《调查笔录》，因证人是网聘公司的在职员工，所以其证明效力弱，仍需要其他证据补强，不能单独作为认定事实的依据，亦不能用来判断案件的真实情况。一审法院基于此作出判决驳回郭贞的诉讼请求有失公平。朝阳人保局及网聘公司同意并请求维持一审判决。在法定举证期限内，朝阳人保局向一审法院提交了如下证据：（一）认定事实的证据材料：第一组证据材料：郭贞申请工伤认定提交的材料，包括：1.《劳动合同书》，以证明郭贞与网聘公司之间存在劳动关系；2.北京积水潭医院诊断证明书、北京积水潭医院住院病案首页、住院记录、出院记录等材料，以证明郭贞的伤情和治疗情况；3.郭贞提交的同事马××出具的工友证明及其身份证复印件，以证明郭贞向朝阳人保局提交材料证明其在2012年8月12日在参加公司活动中骑马摔伤；4.2012年7月16日、8月8日的公司电子邮件打印件，朝阳人保局以电子邮件内容证明2012年8月10日至12日坝上旅游安排是一次休闲娱乐旅游活动，不具有企业文化团队建设性质，同时证明骑马项目属自费活动。第二组证据材料：朝阳人保局在调查过程中制作的证据材料，包括：1.2013年3月18日，朝阳人保局对网聘公司人事专员杨××进行调查制作的《调查笔录》及介绍信、杨××的身份证复印件；2.2013年3月21日，朝阳人保局对网聘公司销售经理刘××进行调查制作的《调查笔录》及刘××的身份证复印件；3.2013年4月2日，朝阳人保局对郭贞同事马××进行调查制作的《调查笔录》及马××的身份证复印件；4.2013年4月19日，朝阳人保局对北京网聘公司销售总监崔××进行调查制作的《调查笔录》及崔××的身份证复印件，朝阳人保局以证据1-4证明坝上旅游活动是公司销售部门自发组织的，公司不记考勤，员工自愿、自费参加，其性质是休闲娱乐旅游活动，不属于包含企业文化的团队建设活动，郭贞在活动中自费骑马摔伤，不属于工伤；5.2013年4月17日，朝阳人保局对郭贞进行调查制作的《调查笔录》，以证明事发当天下午只有40人骑马自由活动，郭贞在此期间骑马摔伤。（二）履行程序的证据材料：1.工伤认定申请表、收到工伤认定申请材料清单、郭贞身份证复印件、网聘公司的工商注册信息；2.网聘公司《企业法人营业执照（副本）》复印件；3.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；4.《工伤认定举证通知书》及送达回证；5.被诉决定及送达回证、介绍信。（三）作出被诉决定的依据为：1.《工伤保险条例》；2.《中华人民共和国社会保险法》；3.《指导意见》。郭贞向一审法院提交了如下证据：1.京人社复决字（2013）32号《行政复议决定书》，证明郭贞提起行政复议的情况；2.马××出具的《证人证言》及身份证复印件，证明河北丰宁坝上草原旅游活动是公司组织的团队建设活动。网聘公司未向一审法院提交证据材料。通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经一审开庭质证，一审法院作出认证如下：1.朝阳人保局提供的认定事实以及履行程序的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明郭贞在参与以单位同事为团队的河北丰宁坝上草原旅游活动中，参加自费骑马项目时不慎摔伤的事实，同时能够证明朝阳人保局作出被诉决定履行程序的情况，法院依法予以采纳；2.郭贞提交的《行政复议决定书》能够证明其提起行政复议的情况，法院予以采纳；3.郭贞提交的马××的证人证言不能证明该次活动是公司组织的团队建设活动，因此不具有证明被诉行政行为违法的效力，法院对该份证据不予采信。经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。一审法院经审理查明，郭贞系网聘公司的员工，双方签有劳动合同。2012年8月12日，郭贞参加以单位同事为团队的河北丰宁坝上草原旅游活动，在自费骑马时不慎摔伤。2013年3月14日，郭贞向朝阳人保局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、劳动合同书、诊断证明书、病案、工友证明、网聘公司的《企业法人营业执照（副本）》复印件等材料。2013年3月15日，朝阳人保局作出《工伤认定申请受理决定书》，并分别向各方进行送达。2013年3月18日，朝阳人保局对网聘公司人事专员杨××进行调查并制作《调查笔录》，杨××在笔录中否认河北丰宁坝上草原活动是公司层面统一组织，其陈述该活动是部门自发组织，此次活动是自费的，员工自愿参加，郭贞当日所受伤害不属于工伤。同日，朝阳人保局向网聘公司送达《工伤认定举证通知书》，告知该公司认为受伤职工不属于工伤要承担举证的责任和期限。2013年3月21日，朝阳人保局对网聘公司销售经理刘××进行调查并制作《调查笔录》，刘××系郭贞直属领导，刘××陈述2012年8月10日至8月12日，该公司初级销售部员工自发组织去坝上旅游，此次活动经费基本上是AA制，郭贞这一组用该组奖金支付，骑马等项目费用员工自愿参加，自行支付。2013年4月2日，朝阳人保局对郭贞同事马××进行调查并制作《调查笔录》，马××陈述河北丰宁坝上草原活动是单位销售部门组织的旅游，费用是小部门出的，如果部门钱不够，个人要出一部分，骑马的费用是自费的，自愿参加。2013年4月17日，朝阳人保局对郭贞进行调查并制作《调查笔录》，郭贞陈述其所在小组大巴、住宿费用是组里出的，骑马和摩托是自费，其在骑马时从马背上摔下受伤，同时郭贞认为该次活动属于团队活动。2013年4月19日，朝阳人保局对网聘公司销售总监崔××调查并制作《调查笔录》，崔××陈述河北丰宁坝上草原活动不是单位组织的，是单位销售初级部自发组织的旅游活动，员工自愿参加，该次活动公司安排参加员工在系统中请假，骑马的费用由个人出。2013年5月3日，朝阳人保局作出被诉决定，并于2013年5月6日向郭贞送达，于2013年5月7日送达网聘公司。郭贞不服向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关于2013年8月27日作出京人社复决字（2013）32号《行政复议决定书》，维持了被诉的具体行政行为。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，朝阳人保局作为本行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有进行工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据上述规定，单位员工受到伤害被认定为工伤，应当综合考虑工作时间、工作场所、工作原因等因素。本案中，现有证据可以证实，郭贞参加的河北丰宁坝上草原活动是网聘公司销售部门组织的、员工自愿参加、利用休息时间进行的旅游休闲活动。并且，郭贞所受伤害系其参加个人自费骑马项目时摔伤所致。因此，郭贞所受伤害并非在工作时间、参加与工作相关的活动中造成的，不符合《工伤保险条例》应当被认定为工伤或视同工伤的情形。朝阳人保局根据上述事实，按照法定程序作出的被诉决定并无不当。一审法院判决驳回郭贞的诉讼请求正确，本院应予维持。郭贞的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人郭贞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  贾志刚代理审判员  胡兰芳代理审判员  董 巍二〇一四年二月二十日书 记 员  伍爱军书 记 员  张 怡