.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2014）赤民二终字第18号上诉人(原审被告)杨树兴，男，1986年10月27日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市红山区三西街房产**楼**。委托代理人刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)赤峰搏翔汽车租赁有限公司，住所地赤峰市松山区水上公园对过农电局**商住楼。法定代表人宋百奎，总经理。委托代理人宋海燕，内蒙古信华律师事务所律师。上诉人杨树兴因与被上诉人赤峰搏翔汽车租赁有限公司（以下简称搏翔公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第1790号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨树兴及其委托代理人刘新哲，被上诉人搏翔公司的委托代理人宋海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年3月23日，搏翔公司与杨树兴签订了汽车租赁合同书，约定：杨树兴租用搏翔公司越野车（车牌号为蒙DAY9**号）一辆，每日租金260元，合同第六条4项约定：承租方在承租车辆期间发生碰撞报废或其它形式损失，应支付车辆加速折旧费及保险公司免赔额，加速折旧费相当于本次事故总维修费的100%，以保险公司出示的定损单为准，修车期间车辆租金以租赁合同为准，承租方将车辆修复完成后，经出租方检验合格后停止计费。如承租方不能取得保险公司理赔必须的有关证明，由承租方负担全部维修费用；加速折旧费及车辆出险事件不能赔付的责任和相关的经济损失，由承租方负全部责任。合同签订后，搏翔公司将车牌号为蒙DAY9**号越野车交付给杨树兴使用。租车当日下午17时10分许，杨树兴驾驶该车在辽宁省朝阳市建平县锦赤线214公路加280米处发生交通事故，致使搏翔公司车辆损坏。建平县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定杨树兴负全部责任。赤峰市蒙恒汽车销售服务有限公司出具的结算单记载涉案车辆进厂维修时间为2013年4月26日。搏翔公司于同年6月18日将车辆接走。赤峰市蒙恒汽车销售服务有限公司出具结算单，证明涉案车辆花费修车费25113元。修理过程中，杨树兴给付搏翔公司修车费20000元。现搏翔公司起诉请求法院判令杨树兴支付租金11700元，车辆折旧费22000元，修车费2000元。本案在审理过程中，搏翔公司增加诉讼请求，将要求杨树兴支付租金11700元变更为支付84天租金21840元。另查明，涉案车辆车主系搏翔公司的法定代表人宋柏奎。搏翔公司称涉案车辆由于没有投保租赁险，保险公司拒赔。原审法院认为，虽然涉案车辆车主系搏翔公司的法定代表人宋柏奎，但双方签订了汽车租赁合同书，搏翔公司将蒙DAY9**号越野车交付给杨树兴使用，双方之间形成了租赁合同关系。杨树兴驾驶该车发生交通事故，并负全部责任，杨树兴应承担相应的责任。根据合同的约定，杨树兴应支付租赁期间及修车期间的租金，根据搏翔公司提供的结算单记载，涉案车辆进厂维修时间为2013年4月26日，车辆出厂时间为同年6月18日，共计维修53天，杨树兴应按照每天260元给付53天租金计13780元。搏翔公司称涉案车辆由于没有投保租赁险，导致保险公司拒赔，因此搏翔公司要求杨树兴支付未付修车费2000元，法院不予支持，但对于已经支付的修车费，应由杨树兴负担。双方合同虽然约定承租方在承租车辆期间发生碰撞报废或其它形式损失，应支付车辆加速折旧费，但根据本案实际情况，不能证明车辆贬值损失必然发生及损失的大小，因此对于搏翔公司要求杨树兴支付车辆加速折旧费的诉讼请求，法院不予支持。原审法院判决：一、杨树兴于本判决生效后立即赔偿搏翔公司租赁费13780元。二、驳回搏翔公司的其他诉讼请求。上诉人杨树兴不服原审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，采信证据不当，程序不当，一审判决错误，请二审法院查明本案事实后撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。一、一审判决认定事实不清。第一、上诉人所租蒙DAY9**号现代途胜越野车，非被上诉人所有，该车为宋百奎所有，该车使用性质为家庭自用汽车，该车辆不具有合法营运手续，私家汽车借用被上诉人名义从事盈利活动及被上诉人用私家轿车来从事盈利活动均缺乏合法根据，其盈利活动亦不应当受到法律的保护；第二、上诉人所租越野车投保了机动车损失险，车辆肇事后，因被上诉人用于租赁营运而遭保险公司拒赔，又由于该车使用性质为家庭自用汽车，被上诉人不可能为该车投保租赁险，上诉人作为承租人，亦不能从中受益，被上诉人显然存在过错，对其所谓损失，上诉人不应赔偿；第三、上诉人交通肇事后，该车于2013年3月24日进店维修，而该车结算单反映进厂维修时间为2013年4月26日，因此从时间角度看，2013年4月26日这次进厂维修与2013年3月24日进厂维修无关；第四、上诉人2013年3月23日驾驶该车追尾导致车辆右前侧叶子板、A柱、右前侧车门、前风挡玻璃损坏，而该车于2013年4月26日进厂维修，其中更换配件达63项之多，整车进行了大修，因此从2013年3月23日车辆受损状况与2013年4月26日维修情况对比，2013年4月26日开始的维修与2013年3月23日肇事无关；第五、该车于2011年购置，新车购置价为117000元，扣除该车近两年的自然折旧后，肇事前后该车价格顶多10万元，一次轻微的碰撞事故，而修理费竟高达25113元，修车期限竟高达84天，不符合常理；二、一审判决采信证据不当。第一、一审上诉人向法庭提交了四组证据，被上诉人亦进行了当庭质证，而一审却认定上诉人未提供证据；第二、一审被上诉人所举证据并不能证明其诉讼主张，被上诉人应承担举证不能的法律后果；三、一审程序不当。一审上诉人申请追加中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司非车险营销部为本案第三人，以查明本案相关事实，而一审却不置可否，遗漏第三人，审判程序不当；综上，请求二审人民法院查明本案事实后撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人搏翔公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求二审法院依法维持1、关于肇事车辆是宋百奎所有，上诉人所称这个车辆属于家庭自用没有任何证据予以证实，非公司所有没有证据证实，只是一己之说，况且即使车辆不应该作为营运使用，也应由其他行政部门处理，与本案没有关系。2、涉案车辆保险公司拒赔，被上诉人有无过错需要有法律依据，即使被上诉人有过错的话，一审判决也没有保护双方在合同中约定的折旧赔偿，仅仅是保护了修车费用，如果根据过错原则，被上诉人已经承担了过错。3、关于进场时间是否是2013年4月26日，进场时间并未在发生事故之前，因此，修车费用与肇事无关只是一种狡辩。4、肇事车价格10万元，修车费用达2万元也是正常的。综上，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，搏翔公司是自然人独资有限责任公司，法定代表人是宋百奎。本院认为，本案是杨树兴与搏翔公司之间的车辆租赁合同纠纷，上诉人申请追加中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司非车险营销部为本案第三人的理由没有法律依据，本院不予支持。搏翔公司是宋百奎个人独资有限责任公司，宋百奎将自用轿车租赁给杨树兴并不影响车辆租赁合同履行。搏翔公司与杨树兴签订的汽车租赁合同第六条4项约定：承租方在承租车辆期间发生碰撞报废或其它形式损失，修车期间车辆租金以租赁合同为准，承租方将车辆修复完成后，经出租方检验合格后停止计费。根据该条款的约定，杨树兴应支付租赁期间及修车期间的租金，根据搏翔公司提供的结算单记载，涉案车辆进厂维修时间为2013年4月26日，车辆出厂时间为同年6月18日，共计维修53天，原审法院判决杨树兴按照每天260元给付53天租金计13780元并无不当。上诉人杨树兴上诉称2013年4月26日修车与2013年3月24日交通事故无关且修理费用过高因证据不足本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费946元，由上诉人杨树兴负担；邮寄送达费40元，由上诉人杨树兴和被上诉人赤峰搏翔汽车租赁有限公司各负担20元。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 邓宏涛审判员 麻秋野二○一四年二月二十六日书记员 孙磊