新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2O13）喀民终字第821号上诉人（原审被告）：惠文东委托代理人：郜勇，新疆正嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠文丽委托代理人：郜勇，新疆正嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）乌鲁木齐经纬晨通讯技术有限公司，住所地：乌鲁木齐市克拉玛依东路424号恒翠花园16栋1单元301室。法定代表人：李强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：曹松��委托代理人：姚安辉，新疆耀光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文宗俊委托代理人：姚安辉，新疆耀光律师事务所律师。上诉人惠文东、惠文丽、乌鲁木齐经纬晨通讯技术有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服疏附县人民法院（2012）疏民初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审原告曹松林、文宗俊诉称：2011年上半年，被告经纬晨公司承建疏附县地面光缆管道铺设工程，由惠文东、惠文丽二人负责施工。2011年7月29日，被告惠文东、惠文丽（甲方）与原告曹松林、文宗俊（乙方）签订了承包合同，该合同约定：甲方将疏附县地面光缆管道建设承包给乙方施工，工程造价为75元／米，不包含其他费用。工程总长度11000米。甲方提供施工场地，负责承担管材、水、井盖、钢材供应���其费用并提供技术指导。乙方组织人员按图施工。合同对付款方式和工期进行了约定。2011年8月28日，双方协商将合同的工程造价变更为93元／米。合同签订后原告积极组织工人施工，当原告铺设光缆管道1574米时，被告认为合同单价较高找借口阻扰原告施工。2011年9月14日上午，被告惠文东、惠文丽私自将原告住房门打开，将原告的十字镐、铁锹等施工工具全部拿走，导致原告被迫停工而终止合同的履行。被告方应支付原告施工承包费146382元，扣除各项费用58257元，尚欠88125元至今未付。被告拿走原告的工具至今未返还。故请求法院依法判决被告支付原告工程款88125元并赔偿违约金8812元，同时返还原告价值4000元的施工设备并承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2011年上半年，被告经纬晨公司承建疏附县地面光缆管道铺设工程，由惠文东、惠文丽二人负责施工。2011年7月29日，被告惠文东、惠文丽（甲方）与原告曹松林、文宗俊（乙方）签订了承包合同，该合同约定：甲方将疏附县地面光缆管道建设承包给乙方施工，工程造价为75元／米，不包含其他费用。工程总长度11000米。甲方提供施工场地，负责承担管材、水、井盖、钢材供应及其费用并提供技术指导。乙方组织人员按图施工。合同对付款方式和工期进行了约定。2011年8月28日，双方协商将合同的工程造价变更为93元／米。合同签订后原告积极组织工人施工，当原告铺设光缆管道1574米时，被告认为合同单价较高找借口阻扰原告施工。2011年9月14日上午，被告惠文东、惠文丽私自将原告住房门打开，将原告的十字镐、铁锹等施工工具全部拿走，导致原告被迫停工而终止合同的履行。被告方应支付原告施工承包费146382元，扣除各项费用58257元，尚欠88125元至今未付。被告拿走原告的工具至今未返还。故请求法院依法判决被告支付原告工程款88125元并赔偿违约金8812元，同时返还原告价值4000元的施工设备并承担本案诉讼费用。基于以上事实，一审法院认为，被告经纬晨公司系疏附县地面光缆管道铺设工程的承建单位，在承包该项工程后，由被告惠文东、惠文丽负责施工，后惠文东、惠文丽将该工程转包给曹松林、文宗俊进行施工，并签订了承包合同，该合同为有效合同。被告惠文东、惠文丽的转包行为视为被告经纬晨公司的代理行为，因此被告经纬晨公司应当对该工程负有监督、管理的责任，由于被告未履行义务，故被告经纬晨公司应当承担连带责任。原、被告双方对完成工程量无异议，原告要求被告支付承包费的理由成立，本院予以支持。原、被告双方在合同履行过程中，就款项的结算未达成一致意见，且原告在施工过程中，未实际完成���程量，造成工期延误，双方都存在过错，因此原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还原告的施工设备的诉讼请求，除口头陈述外，未向法庭提供相关的证据，故本院对该诉讼请求不予支持。原告完成的总工程量1574米中，扣除被告已支付人工工资36457元、代付人工费3760元、未完工彩砖安装人工费6000元、预支劳务费10OO元、管道维修费用8400元、施工损坏财物赔偿款5000元、损坏下水管维修款3528元、未完工7个井的施工费，每个井按照2000元计算共计14000元外，被告还应当支付原告工程款78145元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条第（一）款、第（二）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被��惠文东、惠文丽在本判决生效后十日内给付原告曹松林、文宗俊工程款78145元。二、被告乌鲁木齐经纬晨通讯技术有限公司对上述款项承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1160元（原告已预交），由原告负担260元，由被告惠文东、惠文丽、乌鲁木齐经纬晨通讯技术有限公司各负担300元。宣判后，惠文东、惠文丽不服一审判决，上诉称，1、上诉人已支付的人工工资为36500元，一审法院按照36457元认定错误，一审法院判决计算工程款总额错误，多计算一万多元。2、一审未查明被上诉人具体施工的工程量，以合同单价93元／米确定工程总价款146382元并判令上诉人支付78145没有事实依据，被上诉人在实际施工中未达到支付工程款的条件，一审判令上诉人支付工程款错误。3、一审法院没有查清1574米管道的施工程序和被上诉人只开挖管沟未回填的部分，一���法院在双方对彩砖人工安装费单价存在争议的情况下，径直采用10元／米的标准，脱离了本地区彩砖人工安装费单价23元／米的标准，一审法院对被上诉人同意扣除的挖坏水管子14405元的事实未予认定。4、一审剥夺上诉人当庭反诉的权利，程序违法。本案在庭审法庭辩论前向一审法院提交了反诉状，一审法院未下裁定和说明不予受理的原因，不让上诉人反诉，剥夺了上诉人的反诉权。综上，请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。乌鲁木齐经纬晨通讯技术有限公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清。首先，上诉人并未与被上诉人曹松林、文宗俊直接签订合同，被上诉人惠文丽是与上诉人签订承包合同的欧仁慧指定的负责人，其行为是个人行为，被上诉人曹松林、文宗俊提出的诉讼请求与上诉人无直接关系。一审在未查明事实的基础上判令上诉��应当承担连带责任违背法律规定。其次，曹松林、文宗俊与惠文东、惠文丽是什么关系上诉人不知道，上诉人完全有合理理由认为四被上诉人联合恶意诉讼来损害上诉人利益。一审判令上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决第二项，并依法改判。被上诉人曹松林、文宗俊针对惠文东、惠文丽的上诉答辩称：本案上诉人惠文东、惠文丽二人擅自终止合同的履行，存在严重违约行为，其应当承担相应的违约责任，上诉人提出的部分工程未完成及需返工应当扣除相关费用的理由，一审已在查明事实的基础上予以扣除，对上诉人提出的一审判决支付款项存在计算错误的理由，我方认可，请求二审依法公平处理本案，对上诉人提出的反诉及理由不能成立，不属于必须合并审理的范围，一审不予受理并不违法。曹松林、文宗俊针对乌鲁木齐经纬��通讯技术有限公司的上诉答辩称：上诉人乌鲁木齐经纬晨通讯技术有限公司系疏附县地面光缆管道铺设的承建单位，其承包后由惠文东、惠文丽负责施工，该二人将工程转包给二被上诉人，该行为应视为乌鲁木齐经纬晨通讯技术有限公司的代理行为，一审判令其承担连带责任完全正确，其上诉理由不能成立。本院二审除确认原审法院查明的事实外，另查明：2012年1月9日，文宗俊收到惠文丽现金36500元，此款用于支付民工工资。本院经审理认为，根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审的争议焦点是，1、上诉人惠文东、惠文丽是否应支付被上诉人曹松林、文宗俊工程款78145元。2、上诉人乌鲁木齐经纬晨通讯技术有限公司是否应承担连带赔偿责任。关于惠文东、惠文丽是否应支付曹松林、文宗俊工程款78145元问题，上诉人惠文东、惠文丽提出其已支付人工工资36500��，一审法院认定为36457元错误，一审法院计算工程款总额错误，多计算一万多元，根据被上诉人出具的收条，可以证实文宗俊收到惠文丽支付的工资为36500元，一审根据被上诉人文宗俊出具的承诺书认定为36457元错误，本院予以纠正。另，一审在计算上诉人惠文东、惠文丽应支付被上诉人曹松林、文宗俊工程款总额时计算错误，本院予以纠正。对上诉人惠文东、惠文丽提出的工程量及工程单价问题，根据被上诉人提供的证据和双方当事人的陈述，可以认定被上诉人实际完成的工程量为1574米，关于工程单价，双方于2012年8月签订的承包合同约定将工程单价变更为每米93元，故一审认定被上诉人曹松林、文宗俊完成工程量为1574米，每米单价为93元并无不妥。对上诉人提出的彩砖安装价格较低的问题，因其未提供相关证据证实其主张，故对该理由本院不予支持。对上诉人提���的部分未完工工程及返工工程款应予扣除的理由，因一审法院已根据查明的事实对该部分款项予以扣除，故该上诉理由不能成立。对上诉人提出的一审法院剥夺上诉人当庭反诉的权利，程序违法的理由，因本案卷宗没有上诉人提出反诉的相关材料，无法证实其主张，且对当事人提起的反诉，法院可以结合案件实际情况，决定是否予以受理或是否合并审理，故一审程序并无违法之处。因此上诉人惠文东、惠文丽应支付被上诉人曹松林、文宗俊的工程款为：1574米×93元／米=146382元，扣除上诉人已支付的人工工资36500元、代付人工费3760元、未完工彩砖安装人工费6000元、预支劳务费10OO元、管道维修费用8400元、施工损坏财物赔偿款5000元、损坏下水管维修款3528元、未完工7个井的施工费共计14000元，上诉人应当支付被上诉人工程款68194元。关于上诉人乌鲁木齐经纬晨通讯技术有限公司是否应承担连带赔偿责任问题，因上诉人乌鲁木齐经纬晨通讯技术有限公司承包疏附县地面光缆管道铺设工程后，由上诉人惠文东、惠文丽负责施工，惠文东、惠文丽将该工程转包给曹松林、文宗俊施工，惠文东、惠文丽的行为视为乌鲁木齐经纬晨通讯技术有限公司的代理行为，故其应当承担相应的连带责任，对上诉人提出的并未直接与被上诉人曹松林、文宗俊签订合同，惠文东、惠文丽的行为系个人行为，其完全有理由认为四被上诉人联合恶意诉讼损害其利益的理由，因其未提供相关证据予以证实，故对其上诉理由，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院认定事实不清，部分问题处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款（三）项之规定，判决如下：一、维持疏附县人民法院（2012）疏民初字��851号民事判决第二、三项，即第二项：被告乌鲁木齐经纬晨通讯技术有限公司对上述款顼承担连带责任；第三项：驳回原告的其他诉讼请求。二、变更被告惠文东、惠文丽在本判决生效后十日内给付原告曹松林、文宗俊工程款78145元为上诉人惠文东、惠文丽在本判决生效后十日内给付被上诉人曹松林、文宗俊工程款68194元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审诉讼费共计4667元，由上诉人惠文东、惠文丽负担1614元，由上诉人乌鲁木齐经纬晨通讯技术有限公司负担1614元，由被上诉人曹松林、文宗俊负担1439元。本判决为终审判决。审 判 长 赵 文 武代理审判员 张 荣 琴代理审判员 马   瑞二〇一四年二月二十五日书 记 员 ���于翔