苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2014）园民初字第0048号原告黄习祥。原告罗兴芝。原告黄雪琴。委托代理人常彩坤，江苏金天虹律师事务所律师，代理上述三原告。被告苏州第六空间家居发展有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑北区扬贤路188号。法定代表人邢积国，公司董事长。委托代理人何发敏，男，汉族，1985年7月21日生。委托代理人高毅敏，男，汉族，1964年7月18日。被告苏州谷林家居用品有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星港街158号新天地商业广场103-3号。法定代表人宋秋道，公司董事。被告石磊。委托代理人金华，江苏新天伦律师事务所律师，代理被告苏州谷林家居用品有限公司、石磊。被告苏州良胜特种玻璃有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区旺山工业园友翔路28号。法定代表人顾秋良，董事长。委托代理人李永清。原告黄习祥、罗兴芝、黄雪琴诉被告苏州第六空间家居发展有限公司（以下简称“第六空间公司”）、苏州谷林家居用品有限公司（以下简称“谷林家居公司”）、石磊、苏州良胜特种玻璃有限公司（以下简称“良胜玻璃公司”）生命权纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，原由审判员李军适用简易程序审理，后依法组成合议庭，由审判员李军担任审判长，与人民陪审员蒋克勇、陈学珠组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人常彩坤、被告第六空间公司委托代理人何发敏、高毅敏、被告谷林家居和石磊的共同委托代理人金华、被告良胜玻璃公司委托代理人李永清分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄习祥、罗兴芝、黄雪琴诉称：2013年6月21日，黄汝坤受被告第六空间公司、谷林家居公司、石磊的雇佣，为被告第六空间公司将国际馆二楼出租给被告谷林家居公司、石磊开办的COCO-MAT经营的房屋做装潢工程，三方签订了“装修协议”。被告石磊为COCO-MAT经营的业主，被告谷林家居公司为发包人，被告石磊为承包人。在装潢期间的2013年7月26日11时左右，黄汝坤在搬运玻璃时，因玻璃倾倒将黄汝坤砸倒压死。事发后，派出所对事故做了调查，死者黄汝坤与被告第六空间公司、谷林家居、石磊形成雇佣关系。三被告管理不善应承担赔偿责任。装潢用的玻璃是从被告良胜玻璃公司处购买的，被告出卖玻璃时装载不当，致使在卸货时玻璃重心失去平衡导致事故发生，应承担赔偿责任。原告诉至本院，诉请：要求负有连带清偿责任的四被告赔偿三原告损失698877元，本案诉讼费用由四被告承担。被告第六空间公司答辩称：1、被告将诉争商铺出租给被告石磊经营使用，双方系租赁关系，石磊将商铺发包给黄汝坤装修，被告第六空间公司与黄汝坤生前不存在雇佣关系。2、在黄汝坤进场卸玻璃过程中，第六空间公司保安要求黄汝坤在指定的装修材料卸货区卸货，而其不听阻拦，强行要求将车辆行驶至违规地点卸货导致事故发生，第六空间公司作为出租方与市场管理方已尽到安全告知义务。3、按照进场装修协议与安全责任书的约定，第六空间公司的义务是对商场内部的装修进行监管，而死者是在商场外部公共人行道上，不属于商场内部的监管范围，第六空间公司没有监管责任。4、黄汝坤作为装修承包的主要责任人，在未尽到安全保障义务的前提下强行违规卸载玻璃的行为，存在重大过错，应承担本次事故主要责任。5、被告苏州良胜特种玻璃有限公司作为产品销售方，未尽到安全存放运输的义务，违规存放玻璃运输，应承担本次事故相应责任。被告谷林家居公司、石磊共同答辩称：本案系典型的加工承揽关系，承揽人应对本次事故承担责任。涉案工程总价15万元，面积228平方米，法律并为强制要求此类一般装修必须要有资质的装修企业进行施工。被告在选任上没有过错，对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。被告苏州良胜特种玻璃有限公司答辩称：涉案的玻璃系案外人朱文贵购买并自行开车来取货，被告出卖玻璃的行为自玻璃装上车以后就已经完成。所使用的货架系专用H型货架，是向被告租赁的，玻璃装于一侧系专业装法，事发现场玻璃倒向了装载有玻璃的一侧，被告装货没有过错。货车停放地点路面不平是事故发生的原因，是卸货人员的过错造成的，与销售单位的装车没有因果关系。经审理查明，死者黄汝坤，男，汉族，1971年10月16日生，居民身份证号码××，户籍地江苏省金坛市薛埠镇茅庵村委富家山505-226号。原告黄习祥系其父亲，罗兴芝系其妻子，黄雪琴系黄汝坤女儿。被告谷林家居公司系自然人控股的有限公司，法定代表人为宋秋道，公司经营项目包括家具、家居用品，被告石磊系谷林家居公司聘用的经理。2013年6月14日，被告第六空间公司与石磊签订租赁合同，将位于苏州工业园区第六空间国际馆C楼202号商铺出租给石磊，租赁期限自2013年6月15日至2014年5月31日。合同记载该租赁商铺面积为228平方米，约定用途限于经营COCO-MAT、HAHA品牌商品。2013年6月，石磊联系黄汝坤对承租商铺进行装修，双方没有签书面合同，约定由黄汝坤负责采购材料并自行组织进行施工，后黄汝坤带领工人开始装修施工。2013年6月21日，被告第六空间公司（出租方、甲方）与石磊（乙方、承租方）、黄汝坤（丙方、装修方）签订入驻商户进程装修协议，主要内容涉及装修手续办理（含装修押金、垃圾清运费收取）、三方在装修过程中各自管理与配合的责任、验收要求及押金退还事宜。三方还签订了装修安全责任书。2013年6月24日，谷林家居公司法人宋秋道通过其开办的苏州工业园区优创家居用品店银行账户向黄汝坤转账支付工程预付款3万元，于2013年7月9日支付工程款2万元。在施工过程中，2013年7月26日10时左右，黄汝坤指示朱文贵运送装修所用的玻璃至工程所在地即苏州工业园区星湖街第六空间国际馆西侧入口处卸货。第六空间公司的保安上前制止黄汝坤在该非商场指定卸货地点卸货，黄汝坤未予理睬。后黄汝坤带领和指挥朱文贵、刘连富、黄龙、陈信照、王仁俊、朱寒光共七人在卸载几个大块玻璃时，剩余的大块玻璃全部发生倾倒，倒向卸货一侧，砸到黄汝坤、朱寒光，导致黄汝坤死亡，朱寒光严重受伤。事故发当日，谷林家居公司支付死者黄汝坤女儿黄雪琴3万元。2013年8月4日，石磊代表谷林家居公司（甲方、发包人）与黄汝坤的亲属刘连富（乙方、承包人之妻或代理人，系黄汝坤外甥）签署结算协议书，主要内容约定：2013年6月，甲方作为发包人将COCO-MAT第六空间店装修工程发包给黄汝坤（承包人）。承包人负责根据甲方确定的门店设计方案进行装修施工，承包方式：包工包料。承包人独立负责原材料采购、装修工人、现场管理以及后期的质量维护。根据承包人的估算，该工程材料、人工、管理费、税金等总价约为15万元人民币。双方商定该工程完工以后的实际发生工程量作为最终结算依据。双方协商的施工工期为2013年6月24日至7月29日。2013年7月26日因发生严重意外事故，导致承包人死亡，工程无法继续进行。现由承包人之妻乙方与甲方就承包人已完成的工作内容、数量、单价、价款、机械、材料消耗数量、双方往来账款及其他项目进行最终结算并达成如下协议：一、工程价款：1、工程数量：经甲乙双方共同验收现场，乙方工程数量及工程项目以整体150000元结算。2、工程价款：双方确认扣除由甲方采购的钢化玻璃及感应门工程款19800元，甲方总计应支付承包方的工程款合计130200元，乙方确认无异议。截止到2013年8月3日，甲方累计已向承包方及乙方支付了80000元工程款。其中通过民生银行苏州分行营业账号26×××53网银转账支付黄汝坤50000元，现金支付乙方30000元。经乙方与甲方核对，已支付款额正确无误。本次结算甲方还应支付乙方工程款为50200元。二、付款方式：1、在本协议签订当天，将方向乙方支付工程款30000元，乙方应出具收条予以确认。2、本工程结束并通过甲方验收后的三个工作日内，甲方将一次性向乙方支付工程尾款20200元，乙方应出具收条予以确认。三、本次结算为最终决算，乙方确认：工程项目、数量、单价、价款及合同外的其他事宜均已核算完毕，正确无误，无任何遗留事宜。2013年8月5日，谷林家居公司转账支付刘连富30000元，后于2013年8月23日转账支付刘连富20200元。另查明，停放车辆的事发地点地面不平，靠近卸货一侧的路面略低于另一侧路面。涉案的玻璃系案外人朱文贵向良胜玻璃公司购买，由朱文贵自行提货，良胜玻璃公司不负责运输和卸货。事发当日朱文贵按照黄汝坤的指示去提货，带着驾驶员陈信照及小工王仁俊。所购买的玻璃共有十一块，其中较大的玻璃有五块，大块玻璃长约三米，宽近两米，厚约一厘米。朱文贵租赁了良胜玻璃公司玻璃货架用于装运玻璃，良胜玻璃公司将玻璃连同货架用铲车装载至朱文贵带来的车辆苏E×××××跃进牌货车上，由朱文贵负责运输至事发地点。以上事实，由原告提交的户籍资料、亲属关系证明、房屋租赁合同、进场装修协议、结算协议、公安机关询问笔录、死亡证明、火化证明、购买玻璃的收据、现场照片等证据及当事人庭审陈述在卷佐证。根据当事人诉辩焦点，本院认为本案争议焦点为：被告与死者黄汝坤是否存在雇佣关系，被告对黄汝坤死亡是否存在过错。一、关于被告与黄汝坤是否存在雇佣关系。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实或反驳他人主张应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。原告主张受雇于被告第六空间公司、谷林家居公司、石磊，其提交的主要证据为进场装修协议。根据协议内容显示，该协议主要内容是出租人同时作为商城管理方对商户进场装修管理事宜达成的协议，主要涉及装修押金和垃圾清运费收取及装修管理事项，并不存在被告雇佣黄汝坤进行装修施工约定，亦不能证明双方存在雇佣关系。原告也未提供证据证实黄汝坤具体受谁雇佣、工资报酬如何约定、工资由谁发放等证明双方存在雇佣关系的基础事实。结合公安机关对其他工人所做的询问笔录显示，现场人员均称黄汝坤是涉案装修工程的老板，现场搬运玻璃人员是黄汝坤联系和招募，卸货现场亦由黄汝坤负责指挥。可见，原告主张与被告存在雇佣关系，缺乏事实依据，本院不予采信。被告谷林家居公司将店铺装修工程交由黄汝坤个人进行施工，没有委派己方人员在现场指挥施工，由黄汝坤自行购买材料、自行组织施工。结合当事人提交的进场装修协议、结算协议书及公安机关笔录等证据，足以确认涉案装修工程系由死者黄汝坤个人从谷林家居公司承包的事实，双方构成承揽法律关系。二、关于被告对黄汝坤死亡是否存在过错。原告还主张，被告第六空间公司未要求死者提供装修资质证书，允许黄汝坤进场装修，对事故的发生存在管理上的过错，应当承担赔偿责任。被告石磊、谷林家居公司将工程发包给没有装潢资质的黄汝坤，也存在过错，应当承担连带清偿责任。苏州良胜特种玻璃有限公司装载玻璃不当，存在安全隐患，亦存在过错。本院认为，首先，被告第六空间公司作为房屋出租人，并非涉案装修工程的当事人，不存在定做、选任、指示的过错，其保安事发当天曾制止黄汝坤在事发地点卸货，已尽到管理义务，其出租行为、管理行为与事故发生并无法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。其次，被告石磊系谷林家居公司经理，其对外签订房屋租赁合同并联系黄汝坤对房屋进行装修均系履行职务行为，相应法律责任应由谷林家居公司承担。涉案工程系对面积228平方米的商铺进行装修，根据事发后死者黄汝坤的亲属刘连富（其也是事发现场跟随黄汝坤干活的小工）与被告谷林家居公司签订的结算协议书及公安机关询问笔录显示，该工程承包方式为包工包料，总价约15万元。现行法律未有规定此类规模的装修需要相应资质，未有证据显示谷林家居公司存在定做、选任和指示的过错，其依法不应承担赔偿责任。再次，事发当天搬运的玻璃系案外人朱文贵向被告苏州良胜特种玻璃有限公司购买，朱文贵受黄汝坤指示自行提货并运送玻璃事发现场。被告苏州良胜特种玻璃有限公司购作为玻璃销售商，将玻璃交付朱文贵时即完成买卖合同义务，相应风险自货物交付时已经转移给买受方，其对于卸货过程中发生的伤害事故并不存在过错，不应承担责任。本院认为，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。涉案工程由死者黄汝坤承揽，被告谷林家居公司不存在定做、指示或选任的过失，对于黄汝坤在施工过程中造成的自身损害致死的后果，不应承担赔偿责任。因车辆停放的地面不平，搬运的玻璃较重，黄汝坤在玻璃卸货过程中应当充分考虑可能存在风险，尽到安全注意义务，采取合理有效的固定措施和正确的卸货方式，必要时应当借助铲车或其他工具设备。而黄汝坤不顾玻璃笨重、地面不平可能存在倾覆的安全隐患，指挥工人采取人拉肩扛的卸货方式冒险作业，最终导致事故发生，其自身负有明显过错。原告要求其他被告承担赔偿责任，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄习祥、罗兴芝、黄雪琴的诉讼请求。案件受理费3894元，由原告黄习祥、罗兴芝、黄雪琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账户：10×××99。审 判 长  李 军人民陪审员  陈学珠人民陪审员  蒋克勇二〇一四年六月十九日书 记 员  韦 玮第页共页