山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初1692号原告：徐永好，男，1963年3月16日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。被告:莒县店子集街道城子社区徐家城子经济合作社，住所地莒县店子集街道徐家城子村。法定代表人：徐开田，该合作社主任。委托诉讼代理人：于立志，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。原告徐永好与被告莒县店子集街道城子社区徐家城子经济合作社（以下简称徐家城子合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，于2018年4月13日公开开某进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开某进行了审理。原告徐永好及其委托诉讼代理人李纪辉，被告徐家城子合作社的法定代表人徐开田及委托诉讼代理人于立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐永好向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的工程款110778.4元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月，经莒县店子集镇政府批准，对袁公河徐家城子段水毁路面进行修复，支出工程修复费110778.40元。因当时被告集体经济困难，由时任村党支部书记的原告垫付了上述款项。徐家城子合作社辩称，涉案路段并非原告修复，政府在修袁公河堤坝时，为方便施工，由修坝的程凤鸣铺垫了徐家城子毁坏路段，后由莒县多次修复路面。原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.莒县店子集镇人民政府店政发[2015]14号文件复印件，用于证实莒县店子集街道徐家城子村至莒县道路冲毁120米，请求上级政府批复对水毁工程进行修复；2.莒县人民政府来文批办单复印件，用于证实莒县人民政府批复对莒县店子集街道徐家城子村至莒县水毁工程进行修复；3.莒县水利局店子集水利站袁公河（徐家城子段）水毁路面修复工程预算单，用于证实修复涉案路段的预算价格；4.2017年9月24日被告徐家城子合作社在社区书记张同亮主持下召开村民代表会的会议记录复印件，用于证实村两委、村民代表和党员代表同意修复该毁坏路段的费用由村集体承担；5.实际施工人倪某出具的证明复印件，用于证实其收到徐永好支付的工程款共计198000元；6.被告徐家城子合作社于2017年9月24日出具的证明，用于证实在村民代表会决定的基础上，被告向原告出具了徐家城子村水毁路段修复费用由被告承担，并已由原告垫付110778.4元；7.证据3的补充说明，用于证实原告在辞职时，经莒县办事处纪委、经管站、社区三方进行账目交接，涉案款项经社区书记张同亮签字认可；8.证人倪某出庭证言，用于证实其收到徐永好支付的工程款共计198000元；9.莒县店子集街道徐家城子村水毁道路修复工程审核报告书，用于证实对涉案路段进行审计评估，涉案路段价款95964.37元；10.2017年2月3日被告与王京波签订的合同书，用于证实原告以被告名义收取王京波押金100000元；11.2017年2月10日王京波与原告签订的土地转让合同，用于证实王京波将涉案工程转让给原告，原告有权主张工程款；12.王京波、卢长科、徐新田的证言各一份，用于证实涉案水毁道路由原告施工；13.刘卫亮的证言，用于证实被告负责修缮水毁道路。被告徐家城子合作社依法提交了证据：1.被告徐家城子合作社召开村民代表大会时的记录人卢长建出具的证明；2.被告徐家城子合作社两委成员、党员、村民代表出具的证明；3.2018年4月11日被告徐家城子合作社召开村民代表会的会议记录；上述证据用于证实原告提交的证据4中“修路由集体承担费用，王京波交10万押金，用于修路费用（由村集体承担）”是与会人员签字后又进行添加的；4.涉案路段实际情况照片4张复印件，用于证实原告提交证据6中列明的涉案工程长度、宽度、深度与实际不符；5.莒县人民检察院莒检刑申复决[2017]3号刑事申诉复查决定书，用于证实原告涉嫌犯罪；6.申请对莒县段文学进行调查，用于证实涉案路段由莒县修复；7.2015年5月10日和同年5月26日村民代表会会议记录各一份，用于证实袁公河水毁耕地复垦谁交押金100000元谁承包施工；8.2018年3月14日村民代表会会议记录，用于证实以沙换土垫地；9.徐洪田与段文学通话录音，用于证实涉案路段不是原告施工；10.徐庆顺（到庭，未出庭作证）、徐志田证明各一份，用于证实涉案路段由段文学进行了三次垫土、整平。本院对卢长建、张同亮、徐洪田进行调查，各形成调查笔录。卢长建述称，原告提交的证据4中“修路由集体承担费用，王京波交10万押金，用于修路费用（由村集体承担）”内容是会后原告要求其添加上的，开会时只研究了以沙换土回填水毁土地，是否研究修路事宜记不清了，回填水毁土地和修路均没有从被告处出资，对原告提交的证据6不知情；张同亮述称，2017年9月24日被告召开村民代表会时，说过修路的事，当时原告称用王京波交的100000元押金修了路，对于其在原告提交的证据7上签字是因原告不再担任被告负责人时交接账目，其作为社区负责人进行见证，并非认可原告修路及工程价款；徐洪田述称，其常年在外，对村里情况不了解，在听村民说起原告起诉事宜后，为维护公正而找段文学核实。本院到莒县财政经管服务中心对被告处账目进行调查核实，调取原告任职期间未入账支出、袁公河（徐家城子段）水毁路面修复工程说明（原告提交的证据7）；本院到莒县人民检察院调取其对张同亮、赵贤举的询问笔录，另调取本院（2018）鲁1122刑初191号刑事判决书。本院多次联系段文学，核实涉案工程事宜，段文学拒不配合。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐家城子经济合作社对原告徐永好提交的证据质证后，提出如下意见：证据1、证据2、证据3和证据5为复印件，不予质证；证据4，真实性无异议，并提交会议记录原件予以核对，但认为证据4中记载的“修路由集体承担费用，王京波交10万押金，用于修路费用（由村集体承担）”是后来添加，开会并未研究相关事项；证据6，是通过添加后的会议记录出具，村民代表大会并未通过证明上的事项，该证明中涉案路段的施工量与实际不符，原告是利用职权便利开具的证明；证据7，是原告单方面添加，被告不予认可；证据8，为虚假陈述；证据9，是原告单方提交材料，应为无效；证据10，收取王京波100000元是原告个人行为；证据11，是原告个人行为；证据12，王京波、卢长科、徐新田的证言均为伪证，证人应出庭接受询问；证据13，有异议，道路并非原告修的。原告徐永好对被告徐家城子经济合作社提交的证据质证后，提出如下意见：证据1，卢长建证言与原告陈述一致，原告提交的证据4中记载的“修路由集体承担费用，王京波交10万押金，用于修路费用（由村集体承担）”是原告在会场发现没有记录，当即要求卢长建添加的，并非事后添加；证据2，为虚假陈述，在卢长建添加内容时，历秀菊、王建、徐志田等人均在场；证据3，是被告针对原告主张权利而形成，未向政府请示汇报，无公平、公正性；证据4，未体现修复道路的深度；证据5，与本案无关；证据7，无异议；证据8，为被告针对原告起诉召开会议，不能作为有效证据；证据9，为徐红田诱导段文学，段文学应出庭作证；证据10，没有说明段文学施工时间和施工量，证言不属实。原告对本院调取的证据质证后，提出如下意见：卢长建在开会时漏记，原告散会后让其补记，开会时也说过相关事项；对张同亮笔录无异议；徐红田与被告法定代表人是叔伯兄弟，其作了具有倾向性的虚假陈述；对原告任职期间未入账支出和袁公河（徐家城子段）水毁路面修复工程说明均无异议；对莒县人民检察院询问笔录和本院刑事判决书均无异议。被告对本院调取的证据质证后，均未提出异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认定如下：原告提交的证据1、证据2，为政府公文，虽为复印件，但在相关部门均有备案，上述证据能够反映袁公河徐家城子段水毁工程修复的申请、批办的真实情况，与待证事实相关联，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认；原告提交的证据5、证据8，能够反映倪某在涉案路段实际施工的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认；原告提交的证据6、证据9，分别加盖被告公章和莒县办事处公章，其内容相互印证，并有部分事实经（2018）鲁1122刑初191号刑事判决书确认，能够反映徐永好挪用王京波缴纳的押金100000元用于耕地回填项目，水毁道路修复价款95964.37元的真实情况，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认；原告提交的证据10、证据11、证据12，与（2018）鲁1122刑初191号刑事判决书确认的事实相符，本院予以确认；证据13，与政府公文及原、被告双方提交的会议记录内容相互印证，能够反映汛期水毁被告处道路、耕地的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。被告提交的证据1、证据2、证据3，与原告自认的事实相符，能够反映原告提交的证据4中记载的“修路由集体承担费用，王京波交10万押金，用于修路费用（由村集体承担）”是与会人员签字后又进行添加的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认；证据4，能够反映道路被修复的真实情况，本院予以确认；证据5，与本院刑事判决书认定事实一致，本院予以确认；证据7、证据8，能够反映被告召开村民代表会议研究水毁耕地修复及承包事项的真实情况，但不能反映水毁道路修复的真实情况，与待证事实无关联性，本院不予确认；证据9，经本院多次联系段文学，段文学并未明确认可其修复涉案道路，亦拒绝配合调查核实，且本院调查徐红田时，徐红田并不了解情况，该证据无法反映被告处水毁道路修复的真实情况，本院不予确认；证据10，证人开某时在庭外等候，但被告拒绝让其出庭接受询问，对其证言，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐永好2012年12月至2014年2月任莒县店子集街道徐家城子村党支部付书记，主持工作；2014年2月至2017年9月任该村党支部书记。2012年，袁公河莒县店子集街道徐家城子村段西岸河堤被洪水冲垮，徐家城子村靠近河堤的部分耕地及沿河道路被冲毁。2015年5月份，徐家城子合作社开会研究，并决定对外公开招标被毁耕地的回填工程，约定中标者向该村集体缴纳押金人民币100000元，回填后的耕地由中标者低价承包，回填工程完工后押金退还中标者。2015年8月份，王京波向徐家城子合作社缴纳押金100000元，中标被毁耕地回填工程，徐永好将押金收取并存于家中，未入徐家城子合作社账目。后王京波、徐永好约定被毁耕地回填工程由二人共同投资，收益均分。同年10月份，徐永好联系倪某进行回填被毁耕地，同时对耕地一侧水毁道路进行修复，后向倪某支付工程款198000元。2017年2月3日，被告徐家城子经济合作社与王京波补签合同书，载明王京波承包被毁耕地回填工程，并约定王京波修复水毁耕地后低价承包30年。同年2月10日，王京波、徐永好签订土地转让合同，约定王京波将承包的被毁耕地回填工程转让给徐永好，由徐永好进行回填修复并使用土地。后徐永好要求徐家城子合作社支付修复水毁沿河道路时垫付款110778.4元，徐家城子合作社于2017年9月24日出具证明一份，但未向徐永好付款。徐永好在离任交接账目时，提交水毁道路修复工程账目，但未审计下账。徐永好向本院提起诉讼后，经莒县阳光工程造价咨询事务所有限公司审定，工程造价为95964.37元。另查明，徐永好因犯挪用资金罪，被依法判处拘役三个月，缓刑四个月。本院认为，王京波承揽被告徐家城子合作社被毁耕地的回填工程并进行了约定，后王京波与原告徐永好约定共同出资、共同收益，最终将被毁耕地的回填工程转让给徐永好，系各方当事人对权利的自愿处分，系真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效。徐永好在被毁耕地的回填工程施工期间，将被毁道路进行修复，在徐永好要求徐家城子合作社付款时，徐家城子合作社为其出具证明，但未支付工程款，现徐永好持欠款证明要求徐家城子合作社付款，有事实和法律依据，本院予以支持；徐永好主张的工程款与审定造价存在差异，应以审定造价为准。原、被告双方未约定利息，现原告主张利息，本院不予支持。被告徐家城子合作社辩称涉案道路并非原告施工修复，其提供的证据不足，本院不予采信。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决如下：一、被告莒县店子集街道城子社区徐家城子经济合作社于本判决生效后十日内给付原告徐永好工程款95964.37元；二、驳回原告徐永好的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，由原告徐永好负担337元，被告莒县店子集街道城子社区徐家城子经济合作社负担2179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  崔荣涛审 判 员  焦玉欣人民陪审员  马振峰二〇一九年三月七日书 记 员  刘晓丽