浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初1556号 原告：浙江金鼎建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路********。 法定代表人：高海，董事长。 委托诉讼代理人：陈明，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被告：章华，男，1977年11月25日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：邓辉，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 原告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司与被告章华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明，被告及其委托诉讼代理人邓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款150000元和利息24440.53元（自2014年11月22日暂计至2018年2月11日，2018年2月12日至实际清偿日的利息另计）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金困难于2014年10月向原告武汉中央文化区××＃楼××室内精装修工程项目部提出借款。2014年10月23日，原告委托项目部出纳夏蔡丽以银行转账的形式向被告汇款50000元，同年10月29日，原告又以现金形式向被告支付借款100000元，当日被告出具借条一份：本人章华（身份证号：320423197711××××）向武汉中央文化区××＃楼××室内精装修工程项目部提出借款人民币100000元，该款以现金的形式，本人若未及时归还借款，出借人有权随时从应付本人的款项中扣留，借款人章华。此后被告一直未能将此款共150000元归还。原告为维护自身合法权益，依法起诉，请依法判决支持。 被告辩称：1.原、被告之间是建设工程劳务分包合同关系，并非民间借贷关系，被告并未向原告借款。2.原告的主张与客观事实不符。2014年9月6日，被告与原告签订建设工程劳务分包《协议书》，该协议书约定原告位于武汉中央文化区××＃楼××室内精装修工程由被告带领施工队施工，被告保证每月按时给所带工人按照每天100元的标准发放工资，工期自2014年8月1日起，原告于工程完工后支付至工程总价的70%等。实际施工期间，被告为保证按时发放工人工资，常以向原告出具借条的方式从原告处提前预支工程款。2016年5月23日，原、被告签订《调解笔录》认定原告欠被告建设工程施工劳务费共计1067000元，双方对该债权债务是否完全履行存在争议。2017年9月15日，本案被告作为原告向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，事实上被告并未向原告借款，更未欠原告钱。3.被告没有收到原告诉称的借款100000元。综上，被告认为，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.个人活期明细查询、证明、身份证（复印件）。 证明：2014年10月23日，原告委托项目部出纳夏蔡丽以银行转账形式向被告汇款50000元。 2.借条。 证明：2014年10月29日，原告又以现金形式向被告支付借款100000元，当日被告出具借条一份，确认借款事实。 被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.协议书1份（复印件）、调解笔录1份。 证明：（1）原被告为劳务分包合同关系，不是民间借贷关系。（2）2016年5月23日，原被告对劳务款进行结算，原告总计应付被告1067000元。原告主张的两笔“借款”，是原告应支付给被告的劳务款，该两笔款已经结算，应从该1067000元中扣除。（3）原被告自2016年5月23日就武汉万达K4项目无其他任何纠纷，双方此后无涉。 2.民事裁定书2份。 证明：被告曾以原告欠400000元劳务款，在武昌区人民法院诉讼，原告在武昌区人民法院审理（2017）鄂0106民初7879号民事案件时主张所欠劳务款已经结清。 3.2015年2月13日借款承诺书1份（复印件），2015年2月13日交通银行网上转账电子回执1份。 证明：被告从原告处预支劳务款的习惯都是以先出具“借条”后由原告审批再支付（通过银行转账或现金）的方式领款。 4.2014年10月20日借条1份，2014年10月22日交通银行网上转账电子回执1份。 证明：（1）被告从原告处预支劳务款的程序是，先出具“借条”，由原告武汉项目部负责人签批，再由出纳会计支付款项，实际收到款项的时间通常晚于出具“借条”的时间。（2）该借条所载的50000元就是本案原告主张的50000元“借款”，其实质是“劳务款”并非“借款”。 5.2014年10月29日借条1份（复印件），2014年11月6日交通银行网上转账电子回执1份。 证明：（1）该借条的上半部分与原告举证的借条内容相同，原告举证的该证据有伪造的行为。（2）该交通银行的电子回执单所载的100000元，是支付该欠条的100000元。 6.武汉K4-1-1项目章华木工班组已付款明细2份（复印件），2016年1月6日被告章华出具给原告的确认书1份（复印件）。 证明：（1）原告主张的该案两笔“借款”已被结算作已付工程款。（2）武汉K4-1-1项目章华木工班组已付款明细表第3笔的50000元就是本案原告主张的“借款”50000元，第5笔的100000元，就是本案原告主张的“借款”100000元。（3）原告主张的本案“借款”，已经原被告在结算劳务工程款时结清。 7.支付证明单2份、借条1份、交通银行电子回单1份、交通银行流水单1份（均系复印件）、民事判决书1份。 证明：被告从原告处预支劳务款的程序是，先出具“借条”，由原告公司武汉项目部负责人签批，再由出纳会计支付款项，实际收到款项的时间通常晚于出具“借条”的时间。被告从原告处支取的每一笔款，都有其签字的“支取证明单”、“借条”或者银行转账单据，原告把部分领款的手续拆分后，用作不同的项目，重复作为证明被告多次领款。 8.付款委托书（复印件）。 证明：武汉万达和阜阳万达两个项目都是由陈林华安排支付款项，陈林华是涉案工程的实际承包人，挂靠使用原告的资质。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1中个人活期明细查询真实性没有异议，但该50000元不是被告向原告借款，而是被告在原、被告劳务合同履行过程中为支付工人工资而从原告处提前预支的劳务款项，该50000元款项原、被告已于2016年5月23日通过调解笔录的方式进行了结算，同时在武汉市武昌区人民法院诉讼的劳务工程款纠纷中，本案被告作为原告对该50000元款项已主张进行结清；对证明以及证人的身份证有异议，证人未出庭，其是否真实的提供了书面证明以及对其所要表达的内容与本案是否有关联性均无法核实。证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该借条经过剪裁，原告并未提供该借条纸张的下半部分，该借条下半部分有项目部意见，有原告相关项目负责人审批签字，对于剪裁过的证据不能作为认定本案事实的依据；该100000元是被告从原告处预支的工程劳务费而非借款，支付形式也不是现金支付，被告从原告处预支工程劳务费款项的程序是先出具借条，再由原告项目相关责任人审批，最后由项目部负责人安排出纳，并通过银行转账的方式支付工程款，实际上被告是在2014年11月6日收到通过被告项目负责人陈林华转来的该100000元，且该款项也在2016年5月23日结算时进行了结清；在武汉市武昌区法院审理劳务费的纠纷过程中，本案被告作为原告对该100000元作为已支付并结算过的劳务费进行了权利主张。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下： 证据1，真实性无异议，证明目的有异议，该协议书所涉及的工程分包劳务款1067000元双方已结清，在武汉市武昌区法院审理的（2017）鄂0106民初7879号案件中（以下简称7879号案件）金鼎公司作为被告已提交了相应的证据材料予以证明，虽然因章华未到庭最终按撤诉处理，但本案中原告起诉所依据的证据并不在7879号案件的证据材料里，本案所涉款项与7879号案件中所涉款项是不同的两笔款项。证据2，真实性无异议。证据3，并非原件，对真实性有异议，在7879号案件中金鼎公司并未提交这份证据材料且金鼎公司并没有这份证据材料。证据4，对借条的真实性有异议，被告提供的复印件纸张下半部分有宋建立、陈利庆、刘永涛签名同意支付的字样，但原件上并没有这些内容，并且在7879号案件中也没有这项证据，且借条和交通银行网上转账回执是两份不同的借款，借条载明以现金方式支付给章华本人，转账回执是本案中由夏蔡丽转账给章华，其款项来源是由金鼎公司陈林华在2014年的10月22日转账给夏蔡丽，再由夏蔡丽于2014年10月23日把款项通过银行转账给章华。证据5，借条是复印件，质证意见同证据4，上述两份证据材料是不同的款项支付凭证，分别为借款和支付给章华的工程款，交通银行网上转账电子回执涉及的款项证明在7879号案件中由金鼎公司提供证据证明已经把所有应付给章华的工程款结清，由陈林华转给夏蔡丽，再由夏蔡丽转给章华的这笔款项在工程最终结算时已结清，但并不涉及2014年10月29日的款项。证据6，2014年10月29日出具的支付证明单上明确写明付款方式为现金，所以后面没有转账凭证，2015年1月20日出具的支付证明单上面没有写明付款方式，是采用银行转账的方式付款并具有相应的转账凭证，总计1067000元的工程款项实际上已经包含了2014年10月29日和2015年1月20日两个支付证明单上所涉两笔款项，和本案所涉款项存在区别。对于证据7中的两份支付证明单和一份借条只能证明付款方式，不能达到证明先有借条后有支付凭证的证明目的。对于2015年2月9日的借条上写明章华向阜阳酒店金鼎建筑装饰工程项目部借现金250000元，与本案不具有关联性。证据3和证据7中的两份2015年2月13日交通银行网上转账电子回执都是证明250000元是由陈林华转给了章华本人，同时证据6中的两份武汉K4-1-1项目章华木工班组已付款明细都可以证明2015年2月13日的250000元包含在1067000元工程款项内，而且在两份2015年2月13日的转账电子回执的汇款附言都写明了是武汉K4-1-1项目泥工班组章华借款，与阜阳酒店的250000元是两笔款。同时，对于被告称先有付款申请，再审批最后支付的观点不成立，因为原告包括武汉在内的很多材料里，是以不同的付款形式出现，包括现金形式、银行转账形式和借条形式，但是并非每笔款项都以这三份材料作为支付依据，目前武汉这个项目有13笔款项，这13笔款项里面实际上不仅包括借款的支付凭证，还包括借款的支付证明单和银行汇款，并不是三份材料完全结合在一起形成一笔款项的支付凭证。如果是以现金形式，会在借条上或者支付证明单上面会直接注明是现金，如果是转账，则直接转账或者是在支付证明单上不注明或者直接注明清楚，所以付款方式是完全区分开的。同时在日期上也是分开的，例如原告起诉的50000元是2014年10月22日陈林华打给夏蔡丽，再由夏蔡丽于2014年1月23日打给了章华，这实际上是一笔款项，但在2014年10月20日被告章华出具了一个借条，而且借条上明确写明是以现金的方式支付款项，所以说是可以区分开的。证据7，安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）州民一初字第03657号判决经过一审、二审，目前已经发回颍州区人民法院重审，该案认定的事实和判决结果不能作为其他法院审理的依据，应该以重新审理并且发生法律效力的判决或者相应的法律文书作为依据。 本院认证如下：原告提交的证据1中的各项材料可相互印证，证据2系原件，本院均予以认定。被告提交的证据1，系原件，本院予以认定，至于双方系劳务分包合同关系抑或民间借贷关系以及原告主张的借款是否为劳务款，是否应从原告应付被告的1067000元中扣除，本院将在下文中详述。证据2系原件，本院予以认定；证据3-8，借款承诺书、交通银行网上转账电子回执、2014年1月29日借条、武汉K4-1-1项目章华木工班组已付款明细、支付证明单等均系复印件，2014年10月20日借条虽系原件，但无其他证据相印证，民事判决书与本案不具有关联性，本院均不予认定。 本院依据当事人的庭审陈述及有效的证据，认定下列案件事实： 2014年10月23日，原告武汉中央文化区××＃楼××室内精装修工程项目部向被告出借50000元，该款由项目部出纳夏蔡丽以银行转账形式向被告支付。同年10月29日，被告出具借条一份，内容为本人章华（身份证号：320423197711××××）向武汉中央文化区××＃楼××室内精装修工程项目部提出借款人民币100000元，该款以现金的形式，本人若未及时归还借款，出借人有权随时从应付本人的款项中扣留，借款人章华。 2014年9月6日，原告与被告就武汉中央文化区××＃楼××室内精装修工程签订《协议书》，约定由被告承包武汉中央文化区××＃楼××室内精装修工程墙地砖、墙地面铺贴工程（含标准层电梯间墙地面铺贴），承包方式为报价承包、包工期、包质量、包文明施工和安全生产。施工工期为自签订协议2014年8月1日起至2014年9月30日止全部完成本工程所有项目（期间按项目部编排施工进度计划施工），具体竣工时间按照开发商的要求执行。 2016年5月23日，原告与被告在浙江金鼎建筑装饰工程有限公司会议室进行了武汉中央文化区××＃楼××室内精装修工程款项的调解，双方达成调解意见，确认章华班组已完工决算价为94.2万元，另有电梯间石材项目决算款4.5万，合计决算价为98.7万；原告基于被告在该项目中确有实际亏损，同意予以8万元补贴；原告与被告就武汉万达Ｋ4项目已无其他任何纠纷，双方此后无涉。 后因被告未归还借款，原告遂起诉要求判如所请。 本院认为：本案的争议焦点在于原告主张的150000元款项系民间借贷还是被告所预支的工程款。第一，原、被告存在民间借贷关系，有原告提供的借条、银行交易明细和夏蔡丽的证明相互印证。且被告作为完全民事行为能力人能够认识自己出具给原告借条的性质及由此产生的法律后果。第二，被告虽提供了证据材料，但或为复印件，或无法相互印证证明其所主张的该两笔借款为向被告预支的工程款。第三，即便双方所签《调解协议》主文尾部载明“原、被告就武汉万达K4项目已无其他任何纠纷，双方此后无涉”，也只是双方关于该工程劳务款的结算，不能使双方的民间借贷关系消灭。如双方对于工程劳务款的结算存在争议，被告可另行起诉主张权利。据此，被告抗辩所称双方系建设工程劳务分包合同关系而非民间借贷关系以及被告未向原告借款的抗辩无事实依据，本院不予采信。 本院认为：债务应当清偿，被告向原告借款的事实有借条等证据为证，故借款事实应予以认定，被告理应及时归还借款。原告现起诉要求被告归还该借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告主张被告自2014年11月22日起支付利息的诉讼请求，因双方并未约定借款期限和利率，故本院对原告起诉日即2018年2月11日前的利息主张不予支持，对于自2018年2月11日起的利率，被告应按年利率4.35%的标准向原告支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、章华返还浙江金鼎建筑装饰工程有限公司借款150000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、章华支付浙江金鼎建筑装饰工程有限公司借款利息6525元（自2018年2月11日起暂计至2019年2月10日，后续至借款付清之日止的利息，按年利率4.35%标准另计），于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回浙江金鼎建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3789元，诉讼财产保全申请费1320元，合计5109元，由浙江金鼎建筑装饰工程有限公司负担525元，章华负担4584元。 浙江金鼎建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；章华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吕后旺 人民陪审员  柴振兴 人民陪审员  王 辉 二〇一九年三月一日 书 记 员  孙晓霞