贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔民初114号原告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。负责人：黎明。委托诉讼代理人：胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。被告（案外人）：胡志云，男，1977年12月18日生，汉族，现住安顺市西秀区。被告（被执行人）：贵州利安房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区民主路4号楼5楼。法定代表人：何波。委托诉讼代理人：石祥龙，贵州联通律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城贵州分公司）与被告胡志云、被告贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城贵州分公司委托代理人赵立华，被告胡志云，利安公司委托诉讼代理人石祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销贵州省高级人民法院作出的（2017）黔执异181号《执行裁定书》；2、请求判决准予继续执行安顺市西秀区中环商业广场Ａ号楼2-15-1号房屋。3、由被告承担本案的诉讼费。主要事实及理由：2013年12月10日，原告与华能贵诚信托有限公司（以下简称：华能信托）、利安公司、安顺恒法投资有限公司（以下简称：恒法投资）、何波签订了《债权转让协议》。根据该协议约定，华能信托将其对利安公司享有的一亿元债权本息连同项下的担保权利转让给了原告。同日，原告与利安公司、恒法投资、何波、黄妮、陈东泉、张刚签订了《债务重组协议》，利安公司将位于贵州省安顺市西秀区项目的国有土地使用权及Ａ号楼1-24层在建工程进行抵押，并于2013年12月13日、16日办理了安他项（2013）第032号国有土地他项权证和安市房建西秀字第Ｊ1300051号在建工程他项权证。后利安公司未按约定偿还债务，原告将利安公司、恒法投资、何波、黄妮、陈东泉、张刚诉至贵州省高院，诉讼中经原告申请，贵州省高院于2016年3月30日保全查封了被告提供的担保物国有土地使用权、在建工程及股权等。贵州省高院于2016年5月24日作出（2015）黔高民商初字92号民事判决书，判决原告对利安公司名下位于安顺市在建房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。前述判决发生法律效力后，利安公司未履行判决给付义务，原告于2016年11月1日向贵州省高院申请强制执行，贵州省高院受理后于2017年3月10日作出（2017）黔执恢26号查封公告，对查封利安公司抵押房屋的事实予以公告张贴。被告胡志云遂于2017年5月14日，以房号为Ａ栋2-15-1的被查封房屋系其购买并占有为由向贵州省高院提出执行异议，贵州省高院于2017年6月27日作出了（2017）黔执异181号《执行裁定书》，中止了该查封房屋的执行。原告认为上述裁定认定事实不清、适用法律错误，理由：1、贵院召集的异议询问会中，被告未到庭提供证据原件以供核对，但贵院依旧认可其提供的复印件资料，实属裁判错误；2、被告与利安公司签订《商品房买卖合同》时间为2013年12月23日，晚于原告与利安公司签订《抵押合同》并办理抵押登记的2013年12月10日，该买卖行为明显不能对抗原告合法享有的抵押权，其次，被告与利安公司在刻意隐瞒不告知原告的情况下，签订《商品房买卖合同》，属于《合同法》52条第2项和第3项：恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益及以合法形式掩盖非法目的的行为，合同应为无效。3、（2017）黔执异181号《执行裁定书》第3页记载：“胡志云通过银行支付了全部购房款443080元”，但是原告在胡志云提交的证据中并未见到银行支付凭证，仅有利安公司出具的收款收据，且胡志云未提供收款收据原件，故被告无证据证明其已经支付购房款；4、被告提供的交房证据都是签订于2016年11月23日，但贵院早于2016年3月29日作出（2015）黔高民商初字第92-1号民事裁定，查封利安公司开发的案涉房屋，可见被告主张的交房时间晚于原告保全查封时间，被告未在法院查封前合法占有该涉案房屋；5、涉案房屋未办理过户登记原因在于被告，被告作为有完全民事行为能力的自然人，在进行购房交易时，有义务审查房产是否存在抵押、查封等权利瑕疵，被告明知涉案房产存在抵押登记情形，仍然“购买”该房产，存在一定过错；6、原告已申请查封涉案房屋，人民法院应当保护原告优先权。被告胡志云辩称：1、本人的证据原件已经交给贵院执行局，贵院裁定书公正；2、本人与利安公司买卖关系真实有效，各类材料齐全，贵院2016年5月14日裁定书，证明本人与利安公司签订购买合同于2013年签订，而利安公司同原告签订的抵押合同为2015年，相隔两年之久，不存在串通之行为；3、本人有付款凭证、银行流水原件，足以证明已经交付房款；4、本人按照交房要求接受房屋，因为利安公司原因才延迟交房，上诉人无实质调查就认为本人无水电缴纳，与事实不符；5、本人已多次要求利安公司办理相关手续，是利安公司的问题才导致交房延期，本人无力无法要求相关部门办理备案登记，且作为普通老百姓，本人无权利义务和能力去审核所购房屋是否存在抵押等；6、本人认为原告优先权与我无关，本人花钱买房、收房、使用，我的权利亦应当受到保护。综上，贵院裁定公正，应当驳回原告诉讼请求。被告利安公司答辩称：1、利安公司在与华能公司2013年12月10日签订抵押合同之前，就同本案被告签订了书面的《商品房买卖合同》，内容真实，不违反法律强制性规定，买卖关系合法有效，应当予以维护；2、原被告诉讼所涉及的房屋在合同履行中，被告履行了交款义务，且被告已经履行交房义务，现阶段，被告也已经实际占有和使用了房屋；3、原告方起诉所称利安公司与被告的购房合同无效，名为买卖实为借贷，无相关证据支持。综上，利安公司认为，本案所涉的执行裁定书事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。原告为了证明自己的主张，提出以下证据材料：第一组证据，1、华能信托【2011】集合信托字第056号-增信001号《业务合作协议》2、华能信托【2011】集合信托字第056号-抵押001的《最高额抵押合同》3、2013年12月10日，长城贵州分公司与华能信托、利安公司、恒法投资、何波签订的《债权转让协议》及长城贵州分公司向华能信托支付债权转让价款的银行付款凭证。4、2013年12月10日，长城贵州分公司与利安公司、恒法投资、何波、黄妮、陈东泉、张刚签订了编号为中长资（筑）合字[2013]127的《债务重组协议》。证明：长城贵州分公司对利安公司享有1亿元的合法债权本息，且证明华能信托在业务合作期间（即2011年11月-2013年12月债权转让前）有对利安公司公章、财务专用章和销售合同专用章、法人章进行监管的权利，未见被告与利安公司签署的商品房买卖合同已经过华能信托公司同意盖章的证据，因此，被告与利安公司签署的商品房买卖合同存在名为买卖实为民间借贷的嫌疑。第二组证据1、2013年12月10日，长城贵州分公司与利安公司签订的编号为中长资（筑）合字[2013]128的《抵押合同》以及安顺市国土资源局颁发的安他项（2013）第032号他项权证。2、2013年12月10日，长城贵州分公司与利安公司签订的编号为中长资资（筑）合字[2013]129号的《抵押合同》以及安顺市住房和城乡建设局颁发的证号为安是房建西秀字第J1300051号在建工程抵押登记证明。3、2016年5月24日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民商初字92号民事判决书及（2015）黔高民商初字第92-1号民事裁定书及协助执行通知书(对抵押房屋进行保全查封)。证明：证明长城贵州分公司对安顺市西秀区中环商业广场A栋及其他抵押物，享有合法有效的抵押权，对已查封的被告声称合法占有的位于中环商业广场A号楼2-12-5号的房屋拍卖、变卖享有经判决确认的优先受偿权。第三组证据1、被告胡志云在执行异议中提交的《执行异议申请书》及其他材料。2、2017年6月27日，贵州省高级人民法院作出的（2017）黔执异181号执行裁定书。证明：证明被告胡志云在得知中环商业广场A号楼2-15-1号的房屋被查封后，向贵州省高级人民法院提起了执行异议申请，贵州省高级人民法院受理审查后作出（2017）黔执异181号执行裁定书，且就相应的证据材料证明该裁定事实认定不清，适用法律错误。被告提交材料不能直接证明其享有该房屋权利，其所称付款未见银行流水。第四组证据，被告胡志云的身份证复印件。证明：身份证上的住址显示被告住在贵阳市云岩区，其买受的案涉房屋位于安顺市，故其名下应该不只1套住房，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（二）规定，其执行异议不应成立。对于原告提交的证据材料，被告胡志云质证意见如下：第一组证据：证据真实性，因我不是合同当事人，不清楚。证明目的，我作为购房人，无权利和义务了解。另，未见华能信托公司同意盖章的证据，购房时房开公司未有这项要求。故是买卖关系而非借贷。第二组证据：抵押情况不清楚，但我已经签订合同，交付款项，对方主张优先受偿权不能与我方权利对抗。第三组证据：真实性无异议，但不全，以我方提交资料为准。第四组证据：真实性无异议。但本人是安顺人，案涉房屋是我在安顺的唯一住房。被告利安公司质证意见如下：第一组证据：三性无异议。但对证明目的不予认可。不是名为买卖实为借贷，而是真实买卖关系。第二组证据：三性无异议。证明目的有异议。第三人已经将房屋交付被告，原告是否享有优先诉讼权，应当依照法律相关规定予以判断。第三组证据：三性无异议。但证明目的不予认可。我方认为181号裁定书正确。第四组证据：三性无异议，但不认可证明目的。本院对原告提交的证据认证如下：依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，对原告提供的四组证据，本院认为，胡志云虽陈述第一二组证据不清楚真实性，因其未参与，且利安公司认可其真实性，故对第一、二组证据的真实性予以确认，对第三、四组证据，各方均认可真实性，本院予以确认。被告胡志云为否定原告的主张，提出以下证据材料：第一组证据，身份证复印件。证明：主体适格。第二组证据，1、商品房购买合同；2、购房收款收据；3、汇款凭条；4、房屋买卖补充协议。证明：购买房屋真实合法。第三组证据，1、接收楼宇钥匙书；2、交房条；3、装修申请表及施工许可证；4、物管服务协议；5、水表电表卡；6、防火责任书；7、房屋质量保证书；8、入住现状图。证明：案涉房屋已实际交付，我方已经使用。对于被告提供的证据材料，原告长城资产公司质证意见如下：第一组证据：无异议。第二组证据：针对商品房买卖合同，不认可三性，不认可证明目的，理由：1、基于利安公司印章出于华能公司监管下，没证据证明华能公司同意印章。2、该买卖合同订立时间2013年12月23日，之前12月10日已经抵押给原告并办理抵押登记，被告与利安公司签订的合同未经抵押权人同意。根据《担保法》49条、《物权法》91条，买卖合同应无效。3、该买卖合同约定的交房时间是2014年7月30日，如果被告与利安公司签订的商品房买卖合同真实，被告在利安公司严重违约后未进行权利救济，不符常理。4、案涉房屋属于利安公司资产，已抵押给原告并办理抵押登记，被告享有的权利不得对抗原告。5、利安公司存在大量民间借贷，债权人得知省高院即将拍卖抵押物后，与利安公司串通，补签商品房买卖合同。针对收款收据，不认可三性及证明目的。理由：1、收款收据没有银行付款凭证来印证付款行为真实性。2、被告所主张汇款时间是2013年10月28日，和房屋买卖时间不吻合。针对汇款凭条，有原件则认可真实性，不认可关联性和证明目的。理由：1、汇款金额大于购房款金额；2、付款时间早于合同签订时间，收款人不是利安公司公司，无法证明其为购房款。针对补充协议，不认可三性及证明目的。理由同商品房买卖合同质证意见。第三组证据：不认可三性及证明目的。理由：1、利安公司将省高院2016年3月29日已经查封的房屋交付给被告的行为违法；2、被告称述交房时间严重滞后于商品房买卖合同约定的交房时间，被告不主张权利不符合常理；3、被告提交的物管相关协议，签约主体是利安公司物业部，合同主体不合法，房屋已经被查封，不能被交付装修。针对被告提供的证据材料，第三人质证意见如下：第一组至第三组证据：三性及证明目的无异议。本院对被告提交的证据认证如下：第一组证据，各方均无异议，予以确认。对第二组证据，利安公司认可该证据的真实性，且原告方虽对该合同真实性质疑，但并未提供充分反驳证据予以佐证，不足以否定商品房买卖合同及相关付款凭证、收据的真实性，对该组证据的真实性，本院予以确认。第三组证据，本院认为，该组证据发生在本院依法查封后，不能证明占有案涉房屋的合法性，对该组证据的证明目的，不予采信。利安公司未提供证据。原告于庭审后向本院补充提交了一组证据，本院组织被告提交了书面质证意见。补充证据为：1.安顺市国土资源局出具的安他项（2011）第021号《土地他项权证》（华能信托为抵押权人）。证明目的：华能信托与利安公司签订《最高额抵押合同》后于2011年12月2日办理了涉案房屋所占土地的他项权证，早于被告段玉松与利安公司于2012年12月签订的《商品房买卖合同》，利安公司擅自将抵押土地上的房屋转让的行为无效，损害了长城贵州分公司的合法利益。2.华能信托与陈东泉、张刚、恒法投资签订的三份《股权转让协议》及安顺工商局准许股东变更的文件。证明目的：华能信托在2011年12月9日-2013年12月（业务合作期间）为利安公司的唯一股东，在此期间任何以陈东泉、张刚、恒法投资名义作出的股东会决议均无效。3.利安公司各股东于2014年2月28日签订的《章程修正案》，约定公司董事会为公司公司最高权力机构，董事人员为何波、龙开洲（长城贵州分公司员工）、张国俊（长城贵州分公司员工）。证明目的：利安公司的董事会为最高权力机构，利安公司所隐瞒长城贵州分公司派驻董事的情况下签订的一系列《商品房买卖合同》以及作出侵犯长城贵州分公司债权的的行为（包括但不限于出具不利于长城贵州分公司债权的股东会决议均无效）。4.利安公司提交省高院《执行异议转破产程序申请书》及债务清册，证明目的：利安公司存在大量民间借贷，其与李友正可能是民间借贷关系，该购买交易行为名为买卖，实为借贷，不能对抗长城贵州分公司抵押权。胡志云质证认为：证据1，对于土地是否抵押的事实不清楚，利安公司在于被告签署买卖合同时未告知过抵押的事实。证据2、被告不是签署股权转让协议的当事人，协议是否真实合法不清楚，买房支付房款均是按照利安公司的要求来办理，公司加盖了印章应当是公司认可的行为。证据3、章程修正案是公司内部文件，不对外公示，买受人无从得知，不能仅凭内部文件就导致公司的对外行为无效。证据4、对申请书及账务清册的情况不清楚，被告已提供了购房合同，收款收据，支付凭证，房屋交付使用等材料，足以证实是实际购房，庭审中，利安公司也对被告的购买行为予以认可。利安公司无意见。综合以上证据的认证意见，本院对本案案件事实查明如下：2011年12月1日，华能信托为抵押权人与利安公司为抵押人签订了《最高额抵押合同》，该合同约定该合同的主合同包括但不限于编号为华能信托［2011］集合信托字第056号投资002的《债务清偿协议》等，该合同所担保的最高债权额4.4亿元。该合同项下的抵押物为证号为安国用2005第141号国有土地使用权，土地使用权面积21020平方米，位于贵州省安顺市字之间，东临民主路；南临建国路；西临中华路；北临中华东路。双方办理了安他项（2011）第021号土地他项权证，载明他项权利的种类及范围为：安国用（2005）第××号国有土地是与清镇记载的土地总面积为21020平方米，土地抵押面积为19831.11平方米，抵押部分的土地价值26168万元，现申请向华能贵诚信托有限公司贷款25000万元，未超出他项权利范围。其存续期限载明为：2011年11月18日至2016年11月18日。（该份证据上安顺市国土局另载明：依华能贵诚信托有限公司和贵州利安房地产开发有限公司双方申请，于2013年12月13日解除抵押）。2013年12月10日，原告与华能信托、利安公司、恒法投资、何波签订了《债权转让协议》。根据该协议约定，华能信托将其对利安公司享有的一亿元债权本息连同项下的担保权利转让给了原告。同日，原告与利安公司、恒法投资、何波、黄妮、陈东泉、张刚签订了《债务重组协议》，利安公司将位于贵州省安顺市西秀区项目的国有土地使用权及Ａ号楼1-24层在建工程进行抵押，并于2013年12月13日、16日办理了安他项（2013）第032号国有土地他项权证和安市房建西秀字第Ｊ1300051号在建工程他项权证。2013年10月28日，被告胡志云向何波转账500万元，2013年12月23日，被告胡志云与利安公司签订《商品房买卖合同》（合同编号;2014-A-2-15-1）,约定胡志云以443080元价格购买利安公司开发的中环商业广场A栋2单元15层1号房，同日，被告胡志云与利安公司签订《房屋买卖补充协议》，其中第三条付款方式：“乙方（胡志云）一次性支付购房款，在乙方2013年10月28日支付购房款大写伍佰万中扣除，甲方开具购房收据及签订上述房屋买卖合同。”2016年9月21日，第三人利安公司向被告胡志云出具《住宅质量保证书》，2016年11月23日，被告胡志云从第三人利安公司处领取接收楼宇领取钥匙书，交房条，《中环商业广场A#楼前期物业管理服务协议》等相关交房文件。同时查明，胡志云尚有其他房屋。2016年3月28日，本院作出（2015）黔高民商初字第92-1号《民事裁定书》，查封了涉案房屋。本院查封案涉房屋的（2015）黔高民商初字第92-2号《协助执行通知书》中载明：“在价值人民币13937.91万元范围内，对贵州利安房地产开发有限公司所有的在建工程即安顺市西秀区的住宅物业14216.69平方米、商业物业19790.38平方米（清单见附件一和附件二）予以查封。查封期间为叁年，即从2016年3月29日起至2019年3月28日止。”2016年6月24日，本院作出（2015）黔高民商初字92号民事判决（以下简称92号判决），该判决已经生效。该判决判决主文内容如下：一、由贵州利安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国长城资产管理公司贵阳办事处本金10000.00万元并赔偿损失（2013年12月10日至2015年4月20日的损失以10000.00万元为基数，以19%／年的利率计算；2015年4月20日后，五笔应还欠款分别以1000万元、2000万元、2000万元、2000万元、3000万元为基数，以协议书约定的到期日起算，以20.9%／年的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；对在2015年4月20日后至每笔欠款到期日前的损失以对应还款数为基数，以19%／年的利率计算；从应付未付之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以应付而未付的损失额为基数，以20.9%／年的利率计算）；二、由贵州利安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国长城资产管理公司贵阳办事处为实现债权所支付的律师代理费50万元；三、中国长城资产管理公司贵阳办事处在本判决主文第一、二项所列债权范围内对安他项（2013）第032号他项权证项下贵州利安房地产开发有限公司位于安顺市证号为安国用（2005）第××号的国有土地使用权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、中国长城资产管理公司贵阳办事处在本判决主文第一、二项所列债权范围内对证号为安市房建西秀字第Ｊ1300051号的在建工程抵押登记证明项下贵州利安房地产开发有限公司位于安顺市西秀区在建房产共计19790.38㎡（其中：住宅14216.69㎡、商业5573.69㎡）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、中国长城资产管理公司贵阳办事处在本判决主文第一、二项所列债权范围内对安顺恒法投资有限公司、陈东泉、张刚持有的贵州利安房地产开发有限公司100%的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、安顺恒法投资有限公司、何波、黄妮对本判决主文第一、二项所列债务承担连带清偿责任；安顺恒法投资有限公司、何波、黄妮在承担连带清偿责任后，有权向债务人贵州利安房地产开发有限公司追偿；七、驳回中国长城资产管理公司贵阳办事处的其他诉讼请求。2016年11月1日，因利安公司未履行92号判决确定的给付义务，原告长城贵州分公司向本院申请强制执行。本院受理后于2017年3月10日作出（2017)黔执恢26号查封公告，对查封利安公司抵押房屋的事实予以公告张贴。2017年6月15日，胡志云以案涉房屋系其购买并已交付使用为由，请求解除对房屋的查封。本院于2017年6月27日作出（2017）黔执异181号执行裁定书，裁定对案涉房屋中止执行，原告遂提起本案诉讼。本院认为，长城公司申请执行被执行人利安公司的涉案房屋，案外人胡志云以其为涉案房屋的所有人为由向本院提出异议，本院作出中止执行的裁定。申请执行人长城公司以案外人胡志云为被告提起申请人执行异议之诉，请求撤销中止执行裁定并继续执行案涉房屋，符合《民事诉讼法》第二百二十七条关于申请执行人执行异议之诉的规定。故，本案应属申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十一条规定：“申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行的，应当以案外人为被告；被执行人反对申请执行人请求的，应当以案外人和被执行人为共同被告。”本案原告虽将利安公司列为第三人，但根据上述规定，因利安公司明确反对长城公司申请执行，故利安公司应为本案共同被告。结合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点如下：案涉的安顺市西秀区中环商业广场A号楼2-15-1号房屋是否应继续执行。对本案争议焦点，本院认为，本案所涉房屋应继续执行，理由如下：第一，本案涉案房屋为利安公司向长城公司提供抵押担保的事实，已有本院（2015）黔高民商初92号民事判决予以确认，各方对此事实并不否认，因该房产上已设定了抵押担保，故作为抵押权利人的长城公司可以就该抵押物行使抵押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，长城公司对涉案房屋依法享有抵押权，胡志云阻却执行的主张不能得到支持。第二，《规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，胡志云虽然与利安公司签订了购房合同，但占有房屋均是在涉案房屋被本院查封之后，应属于非法占有，更没有证据证明其不办理过户登记没有过错，故其排除执行异议理由不符合前引法律规定，不能成立。第三，审理查明的事实可知，案涉房屋不是被告胡志云名下的唯一住房，被告胡志云予以认可，并称其他房屋均不在安顺市。对于此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二款所称：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；……”本案中，胡志云除本案争议的房屋外尚有其他房屋，故其提出的执行异议不符合前引法律之规定。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、准许继续执行安顺市西秀区中环商业广场A栋2-15-1号房屋房屋。二、驳回原告国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告胡志云、被告贵州利安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。本院作出的（2017)黔执异181号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  朱仕芬审判员  刘珊涌审判员  罗 二二〇一九年三月十二日书记员  黄 义