浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍嵊民初字第463号原告：王园莉。委托代理人（特别授权代理）：成伟钦，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。原告：王某。法定代理人：曹某。委托代理人（特别授权代理）：仇海君，浙江世纪方正律师事务所律师。被告：浙江上三高速公路有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区杭大路1号黄龙世纪广场A座12楼。法定代表人：詹小张，董事长。委托代理人（特别授权代理）：王越明，浙江朋成律师事务所律师。原告王园莉与被告浙江上三高速公路有限公司物件损害责任纠纷一案，于2014年3月4日向本院起诉，本院于即日受理后，依法由审判员单超独任审判，审理中，本院认为王某系本案共同原告，于2014年3月7日通知王某为共同原告参加诉讼。本案于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告王园莉的委托代理人成伟钦、原告王某的委托代理人仇海君、被告浙江上三高速公路有限公司委托代理人王越明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王园莉、王某起诉称：2010年11月23日，魏慧洋驾驶浙D×××××号轿车从杭州驶往嵊州。14时12分，行驶至G15W（上三）高速公路243KM＋521M处时，与水泥护栏发生碰撞，造成王元丰当场死亡、魏慧洋及车上乘车人王仁江、王金凤受伤（后王仁江经医院抢救无效死亡）、浙D×××××号车损坏的交通事故。浙江省高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定魏慧洋负全责。但根据现场道路查勘，造成本次事故发生的直接原因是事故发生地的水泥护栏凸起被告未加修缮，被告存在管理上的瑕疵所造成。被告对本次事故的发生存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。魏慧洋虽然对本次事故进行了部分赔偿，但原告并未放弃要求被告进行赔偿的权利。本次事故给两原告造成了以下经济损失：1、死亡赔偿金（14552元／年×20年）291040元；2、丧葬费20043.50元；3、处理丧葬事宜人员误工费（3人×3天×109.83元／天）988.47元；4、精神损害抚慰金50000元，以上共计人民币362071.97元。现请求判令被告赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金等损失合计362071.97元。被告浙江上三高速公路有限公司答辩称：1、本次交通事故发生经过事实。2、受害人王仁江在本次事故中受伤，经抢救无效后死亡，按照民法通则关于诉讼时效的规定，人身损害赔偿诉讼适用特殊的诉讼时效即诉讼时效期限为1年，因此本案的诉讼时效期间应自2010年11月23日起满一年，故两原告起诉要求被告承担赔偿责任已超过诉讼时效。3、两原告认为造成本次交通事故发生的直接原因是事故发生地水泥护栏凸起，被告未加修缮等，从而认为被告在管理上存在瑕疵。根据事故认定书对事故形成原因的分析及认定，被告认为造成本次事故发生的根本原因是当事人魏慧洋在行驶过程中未确保安全驾驶。另事故发生地的水泥护栏状态与上三高速公路通车时的状态一致，上三高速公路经过有关道路主管部门验收，经验收为优良工程，而且当时通车时道路设施不存在破坏，不需要修缮，因此无论从道路的设计和管理上，被告均不存在缺陷，故被告对本次事故不存在任何过错。5、即使被告应在本案中承担相应的责任，原告起诉主张的赔偿款项也不正确，适用的计算标准应适用事故发生时的计算标准，同时，两原告与驾驶员魏慧洋已达成赔偿协议，因此原告再次起诉无事故责任的被告是重复的无依据的主张。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。两原告就其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、嵊州市黄泽镇青石桥村村民委员会出具的证明及交通事故死者及家庭情况登记表各1份，证明原告王园莉系死者王仁江之女，故原告王园莉系王仁江第一法定继承人，原告王园莉的诉讼主体适格；王仁江之子王元丰在事故中先于王仁江死亡，故王元丰之子即原告王某按照继承法的规定，享有本案原告的诉讼主体资格。证据2、交通事故认定书1份，证明本次事故发生的时间、地点、经过及本次事故造成王仁江、王元丰死亡，王元丰先于王仁江死亡，同时根据该认定书的内容，可以证明本次事故的发生系魏慧洋驾驶车辆行驶至事故发生路段时与水泥边护栏发生碰撞所致的事实。证据3、交通事故车辆技术检验报告1份，证明魏慧洋驾驶的车辆性能合格。证据4、事故记录、事故现场图、现场照片，证明本次事故发生时，魏慧洋是正常驾驶，发生事故的原因是事发路段路侧水泥护栏凸出造成，被告对事故路段存在管理瑕疵的事实。证据5、浙江上三高速公路有限公司出具的证明1份，证明事故发生的路段在被告管理的路域内，进而证明被告的诉讼主体适格。证据6、（2011）绍嵊刑初字第242号刑事判决书1份，证明事故驾驶人魏慧洋已被判刑的事实。证据7、民事裁定书1份，证明原告王园莉曾就王仁江死亡事故造成的损失向法院提起诉讼，后原告王园莉撤回起诉的事实。被告浙江上三高速公路有限公司对两原告提供的证据质证如下：对证据1没有异议。对证据2、3、4的真实性没有异议，但不能达到两原告关于事故发生之因系被告所管理的上三高速公路事发路段路侧水泥护栏凸起所致这一证明目的。对证据5、6、7的真实性没有异议。被告浙江上三高速公路有限公司就其答辩意见，提供了以下证据：证据8、浙江省交通厅（浙交复［2000］424号）批复及浙江省交通厅浙交［2004］21号文件各1份，以证明事故地所属道路上三高速公路工程经过规范设计、合理施工、经竣工验收合格后投入使用，不存在两原告所称的水泥护栏质量不符合规范，或有损坏等原因未修复，从而证明被告在本次事故中无责的事实。原告对被告提供的证据质证如下：对证据8的真实性没有异议，但认为高速公路是否验收合格与本案没有实质性关联。从两原告提供的证据中可以看出，事发路段水泥边护栏存在凸起现象，存在安全隐患，说明被告存在管理上的瑕疵。本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1，双方均无异议，经查能够达到两原告的证明目的，本院予以认定。证据2、3，经查，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据4，被告对其真实性没有异议，从现场照片、事故现场图等证据观察，可以认定以下事实：事发路段硬路肩路侧靠南的水泥边护栏与靠北的水泥边护栏并不平行，靠南的水泥边护栏底部较之靠北的水泥边护栏底部往道路内侧稍有前凸。对水泥边护栏在事发时的建置是否存在安全隐患这一节即证据4能否达到原告的证明目的在下文中予以阐述。证据5、6、7，经查能够证明各自证据所反映的内容，本院予以认定。证据8，系被告针对两原告提供证据4的反驳证据，至于能否达到被告的证明目的，将在下文中予以阐述。经审理本院查明：2010年11月23日，魏慧洋驾驶浙D×××××号轿车从杭州驶往嵊州，14时12分，行驶至G15W（上三）高速公路243KM＋521M处时，与硬路肩外侧水泥边护栏发生碰撞，造成王元丰当场死亡、魏慧洋及车上乘车人王仁江、王金凤受伤（后王仁江经医院抢救无效死亡）、浙D×××××号车损坏的交通事故。该事故经交警部门责任认定：当事人魏慧洋驾驶车辆在高速公路行驶过程中未确保安全驾驶的行为，致事故发生，是造成事故的根本原因，负事故的全部责任；当事人王元丰、王仁江、王金凤无与事故存在因果关系的违法行为，王元丰、王仁江、王金凤无责任。魏慧洋因本次交通事故构成交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年。上述刑事案件审理期间即2010年12月27日，魏慧洋为取得死者家属的谅解，与死者王元丰的家属曹某就王元丰、王仁江死亡给其亲属造成的损失赔偿事宜达成以下协议：一、魏慧洋（甲方）赔偿给曹某、王某（乙方）因王仁江、王元丰的死亡而造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、王某的抚养费、精神损害抚慰金等损失以150000元作结；二、该赔偿款共分三期支付，魏慧洋（甲方）在2011年1月30日前支付曹某、王某（乙方）50000元，在2012年1月30日前支付50000元，余款50000元在2013年1月30日前付清；三、其余双方互不追究。2011年1月30日，魏慧洋已支付协议书约定的首期应付款项50000元。另查明，事故两死者王仁江、王元丰系父子关系。王仁江配偶已先于其死亡，王仁江除生有儿子王元丰外，还生有一女即原告王园莉。曹某系王元丰之妻，王某系王元丰、曹某之子，尚未成年。因王元丰在事故中先于王仁江死亡，王元丰对王仁江死亡事故所产生的损失享有的继承份额按继承法规定由王某代为继承。再查明，事发路段隶属于G15W（上三）高速公路。该高速公路于2000年12月21日经上三公路建设指挥部向浙江省交通厅报批被核准工程质量等级为优良，并获批该工程投入试运营。2003年12月22-24日，浙江省交通厅和省计委（现为发改委）对上三高速公路联合组织了竣工验收。经竣工验收委员会评议，同意该项目通过竣工验收，工程质量和建设项目等级均评定为优良。上三高速公路自竣工验收之日起正式投入运营，并正式移交给管养单位进行养护、路政和安全管理。事发路段位于上虞至三门方向道路的右侧，由于临江故在硬路肩外侧建有水泥边护栏。水泥边护栏之间通过留有间隙而隔开。涉案车辆所碰撞的水泥边护栏事发时现状为：其中靠南的水泥边护栏与靠北的水泥边护栏并不平行，靠南的水泥边护栏底部较之靠北的水泥边护栏底部往道路内侧凸进0.2米。涉案车辆先碰撞于靠北的边护栏，留下10.5米擦痕，后与靠南的边护栏相撞，留下4.8米擦痕。本院认为：根据原、被告诉辩意见，本院认为本案争议焦点有二：其一，两原告就其亲属王仁江死亡事故造成的损失向被告主张权利是否已超过诉讼时效？其二，若两原告之诉未过诉讼时效，则两原告以侵权责任角度向被告主张赔偿责任是否成立的问题。对于争议焦点一，经查，在事故驾驶人魏慧洋涉嫌交通肇事罪刑事案件审理期间即2010年12月27日，原告王某之母曹某已与魏慧洋就王元丰、王仁江死亡给其亲属造成的损失达成赔偿协议，并约定赔偿款分三期付清，最后一期款项约定在2013年1月30日前付清。另王园莉已就王仁江死亡事故造成的损失之前已有二次向本院起诉。因此，本院认定两原告就王仁江死亡事故给其造成的损失已在法律规定的诉讼时效期间一年内向事故侵害人主张权利。据此，本院认为本案两原告之诉未过诉讼时效，即对被告主张两原告之诉已过诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。鉴于本案未过诉讼时效，则应确定两原告以侵权责任法律关系向被告主张权利是否成立的问题，即处理争议焦点二。按照侵权责任理论，归责原则决定侵权责任的构成要件。而侵权责任的构成要件有四要素：即过错、侵害行为、损害、因果关系。两原告已举证证明本次交通事故即侵害行为发生于被告管理运营的高速公路上，并造成了两原告亲属王仁江死亡。同时从原告提供事故现场图、现场记录等证据显示，在事发路段，其中靠南的水泥边护栏与靠北的水泥边护栏并不平行，靠南的水泥边护栏底部较之靠北的水泥边护栏底部往道路内侧凸进0.2米。至于上述水泥边护栏建置的瑕疵是否系造成本次事故发生的原因，应从事故现场图、事故现场记录等证据进行观察分析。从前述所认定涉案车辆碰撞部位看，事实上涉案车辆并未与靠南的水泥边护栏底部凸出部位发生碰撞，即该路段水泥边护栏建置上的瑕疵并非造成事故的原因。造成事故完全系车辆驾驶人魏慧洋不当操作、危险驾驶行为所致。两原告亲属王仁江在本次事故中身亡与高速公路管养人即被告没有因果关系。故两原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回王园莉、王某的诉讼请求。案件受理费6731元，依法减半收取3365.50元，由王园莉、王某负担，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6731元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审判员 单 超二０一四年五月二十二日书记员 马春燕本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。