河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2013）涧民二初字第420号原告（反诉被告）曹战宾，男，1975年6月16日出生，汉族，初中文化，河南省汝阳县人，住洛阳市延安路。委托代理人付景新、张瑾瑾，河南中冶律师事务所律师。被告（反诉原告）洛阳鸿马电动车有限公司，住所地嵩县。法定代表人周留栓，该公司总经理。委托代理人关平亮，河南绿洲律师事务所律师。委托代理人常江波，河南鸾州律师事务所律师。原告（反诉被告）曹战宾诉被告（反诉原告）洛阳鸿马电动车有限公司（以下简称：鸿马公司）为借款合同纠纷一案，本院受理后，向鸿马公司送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。曹战宾委托代理人付景新、张瑾瑾、鸿马公司委托代理人关平亮、常江波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）曹战宾诉称，原告与被告于2012年11月27日签署了《借款合同》，合同约定原告借给被告400万元用于经营周转、购进配件，借款期限2个月，即从2012年11月27日至2013年1月26日，并约定被告按照月息2%向原告支付借款使用费，按月息1%向原告支付管理费，借款逾期的，自逾期之日按照合同约定费率上浮50%计算借款使用费并按日息万分之五收取滞纳金。《借款合同》签署后，原告即于2012年11月27日向被告支付借款400万元整，被告收到该款项后向原告出具收据一张。但还款期限届满后，被告并未按约定偿还借款本金及利息，2013年11月5日原被告签订《补充合同》，明确：截止2013年11月5日被告应清偿原告债务4495800元。被告保证在2013年11月7日前清偿，并约定被告不按照合同履行义务，原告有权向涧西区法院提起诉讼追究被告责任。因被告严重违约，长期拖欠原告借款，已经给原告造成了重大经济损失，经原告多次追要无果，特提起诉讼。诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还债务4495800元，并从2013年11月6日起按照日万分之五的标准向原告支付滞纳金。2、本案诉讼费用、保全费用等原告实现债权的费用均由被告承担。被告（反诉原告）鸿马公司辩称，1、2013年11月5日，双方签订《补充合同》，由于该合同第一条所列的4495800元债务根本无事实根据和法律依据，该合同所载2012年11月27日原借款合同的债务原告已经清偿完毕，应以相关收据做为结算依据。2、该合同是被告单方拟好后伙同他人威逼胁迫原告签订，该4495800元债务标的是被告明知借款已经清偿的情况下，强行按照2012年11月27日原借款合同标的，按月利率百分之十计算利息，并将利息计入本金计算复利所得。否则不管怎么算也不可能得出449万余元的本息数额。3、原告诉状所言不实。事实上，原告并没有出借给答辩人400万元，2012年11月27日仅是从原告帐户上汇到答辩人帐户上400万元，因该款经杨武坤和王高飞介绍，借款之前原告要求交付48万元的保证金，于是借款当日由王高飞向原告指定的帐户汇入48万元后，才从原告帐户上汇到答辩人帐户上400万元。400万元到达答辩人帐户后，原告又指令答辩人给王高飞划去100万元，事实上答辩人仅借到款项252万元。4、借款后答辩人从2013年2月起陆续还款306万元，答辩人对于自己的实际借款本息已偿清且已超额还款。本案借款完全是原告与介绍人恶意串通采用合法形式，掩盖其非法目的来讹诈答辩人的。综上，该补充合同及合同标的不是双方真实意思表示，违背了公平、平等、自愿、诚信信用的原则，存在显失公平、胁迫及违反法律强制性、效力性规定之情形。原告所诉理由不成立，其诉讼请求应依法驳回。同时，我方已依法提起反诉，请求将上述《补充协议》予以撤销。被告（反诉原告）鸿马公司反诉称，2013年11月5日，被反诉人与反诉人签订补充合同，由于该合同第一条所列的4495800元债务根本无事实根据和法律依据，该合同所载2012年11月27日原借款协议的债务反诉人已经清偿完毕，应以相关收据作为结算依据。但被反诉人单方拟好补充合同后伙同他人威逼胁迫反诉人签订，该4498500元债务标的是被反诉人明知借款已经清偿的情况下，强行按照2012年11月27日原借款协议标的，按月利率百分之十计算利息，并将利息计入本金计算复利所得。该合同及合同标的不是双方真实意思表示，违背了公平、平等、自愿、诚实信用的原则，存在显失公平、胁迫及违反法律强制性、效力性规定之情形。故根据有关法律规定，提出反诉。诉讼请求：1、请求依法撤销反诉人与被反诉人于2013年11月5日所签订的补充合同。2、反诉程序一切费用由被反诉人承担。原告（反诉被告）曹战宾辩称，2013年11月5日签订的补充合同是真实、有效的，请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求经审理查明，2012年11月27日，曹战宾（出借方、乙方）与鸿马公司（借款方、甲方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款4000000元整，用于经营周转，购进配件，借款期限2个月，从2012年11月27日起至2013年1月26日。甲方按照月息2%向乙方支付借款使用费，不足一月时按实际天数计算。该合同还对借款的发放、还款、双方权利义务及违约责任等进行了明确约定。合同签订当日，鸿马公司向曹战宾出具了收据一份，内容为：今收到借款（人民币）肆佰万元整，借款已转入洛阳鸿马电动车有限公司账户，账号为：1002268716********，（中国邮政储蓄银行有限责任公司伊川县周村支行。）2013年11月5日，曹战宾（甲方）与鸿马公司（乙方）又签订《补充合同》一份，约定：鉴于2012年11月27日甲方（债权方）与乙方（债务方）签订了出借肆佰万元人民币的《借据》，并与2012年11月27日当日签署了《贷款补充协议》，在协议中明确约定了借款抵押物。现因乙方无法按期履行清偿甲方之债务，给甲方带来重大经济损失，甲乙双方特签订下列补充条款……截止2013年11月5日乙方应清偿甲方债务（包括但不仅限于本金、利息、违约金等费用）共计人民币（大写）肆佰肆拾玖万伍仟捌佰元整，（小写）4495800元等。本院认为，债务应当及时清偿。曹战宾与鸿马公司之间借款关系的真实性，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。对于双方争议的签订于2013年11月5日的补充合同的效力问题，鸿马公司提出了其已经于补充合同签订前偿付了部分欠款以及在补充合同签订时受到胁迫两条辩解意见，本院认为，作为在后形成的双方有关借款关系的协议，应当作为认定双方借款情况的依据，在该合同之前发生的有关借款的事实，不具有推翻该合同的效力；同时，在鸿马公司没有提供任何证据的情况下，也无法认定其在签订补充合同时遭受了胁迫。另外，对于鸿马公司在本案审理过程中提到的将所借款项支付给他人等问题，该事实应当认为系鸿马公司对自己财产或已借款项的支配，与曹战宾无关。综上，对于鸿马公司提出的辩解意见，本院不予采纳，对于鸿马公司要求撤销双方订立的补充合同的诉讼请求，本院不予支持。故对于曹战宾提出的要求鸿马公司偿付4495800元的诉讼请求，本院予以支持。对于曹战宾要求鸿马公司从2013年11月6日起按照日万分之五的标准支付滞纳金的诉讼请求，本院认为，支付滞纳金这一责任承担方式并未在有关民事活动法律中加以规定，将其用于地位平等的本案当事人之间并无法律依据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）洛阳鸿马电动车有限公司向原告（反诉被告）曹战宾偿还因借款产生的各项债务4495800元。上述义务应当于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。二、驳回原告（反诉被告）曹战宾的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）洛阳鸿马电动车有限公司的诉讼请求。本案本诉受理费42766元，保全费5000元，原告（反诉被告）曹战宾负担2766元，被告（反诉原告）洛阳鸿马电动车有限公司负担45000元；反诉受理费50元，由被告（反诉原告）洛阳鸿马电动车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘朋涛人民陪审员  于国军人民陪审员  李春芳二〇一四年五月七日书 记 员  李丽艳