河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终398号上诉人（原审被告）：李金辉，女，1974年10月6日生，汉族，住偃师市，现住偃师市。委托诉讼代理人：马冠军，河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彩霞，女，1964年3月17日生，汉族，住偃师市。原审被告：李振卫，男，1971年11月21日生，汉族，住偃师市，现住偃师市区。原审被告：李建卫，男，1966年12月28日生，汉族，住偃师市。原审被告：李双桃，女，1967年9月12日生，汉族，住偃师市。上诉人李金辉因与被上诉人李彩霞、原审被告李振卫、李建卫、李双桃民间借贷纠纷一案，不服偃师市人民法院（2018）豫0381民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李金辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李彩霞对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、李金辉与李振卫2014年3月25日已经离婚，一审判决错误认定离婚时间是2014年10月6日。2、李彩霞提供的借条明确借款时间为2015年2月21日至2015年8月21日，但一审判决错误认定借款时间为2014年2月16日。3、一审中没有任何证据证明李振卫将借款用于猪场经营，也没有证据证明李振卫将借款用于家庭生活，但一审判决错误认定为夫妻共同债务。4、离婚协议书是双方为了办理离婚手续之便书写，其内容没有提及猪场为夫妻共同经营，更没有涉及猪场债务是本案借款，不能作为认定本案事实的依据。一审判决错误认定猪场为李金辉、李振卫共同经营，更错误认定李彩霞的借款就是猪场的债务。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案李彩霞诉称的借款发生在上诉人离婚之后的2015年，不在夫妻关系存续期间，借据上也没有上诉人签字，借款明显超出了家庭日常生活需要，且李彩霞没有任何证据证明该借款用于共同生活、共同经营，所以该借款依法应属于李振卫的个人借款，上诉人不应承担责任。李彩霞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。李建卫述称：2014年2月16日款项转给了李振卫，我当天晚上去核实过，当时李振卫和李金辉都在养猪场，他们当时是夫妻，共同经营养猪场。李双桃未到庭，未提交答辩状。李彩霞向一审法院起诉请求：1、依法判决各被告偿还原告借款15万元及从2015年6月21日至付清之日利息；2、诉讼费等各项费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月16日，被告李振卫向原告李彩霞借款150000元，约定利息为月息1.5分。2015年2月21日，李振卫重新向原告出具借条，内容为：“借条今借到李彩霞现金壹拾伍万元正〈￥150000.00元〉月息1.5%，2015年2月21日－2015年8月21日清借款人李振卫2015.2.21”同日，被告李建卫在该借条上作为担保人签名。2016年3月2日，李建卫在2015年2月21日借条上注明“保证2016年7月底前还霞姐捌万元整保证人李建卫”李建卫代李振卫向原告李彩霞支付利息至2016年7月底。2017年1月15日，李建卫与原告李彩霞丈夫耿崇武协商，上述150000元借款本金加上从2015年8月至2017年元月的利息合计为180000元，由李建卫给耿崇武出具了“借条”一张，内容为：“借条今借到耿崇武现金人民币壹拾捌万整利率按银行同期支付。期限一年，半年归还肆万元整（2017.6.30）借款人李建卫41032119661228051X2017.1.15”此后，李振卫、李建卫一直未返还借款本金150000元。被告李金辉与被告李振卫于2007年12月在偃师市民政局办理结婚登记手续，于2014年3月25日在偃师市民政局登记离婚。在审理中，原告李彩霞向洛阳民营集团股份有限公司支付担保保险费660元，由该公司出具诉讼财产保全担保函进行担保，向该院申请财产保全，该院于2018年5月2日作出（2017）豫0381民初1371号民事裁定书，裁定：冻结被申请人李振卫、李金辉、李建卫、李双桃银行存款22万元，期限一年；或查封被申请人李振卫、李金辉、李建卫、李双桃的其他等值财产，期限为动产二年，不动产三年。一审法院认为，被告李振卫向原告李彩霞借款15万元的事实，有其出具的借条及担保人李建卫的陈述印证，该院予以认定。借款依法应予返还。由于李振卫与原告约定借款利息为月息1.5%，未超过年利率24%的法定限额，故原告主张利息按约定利率计算至付清之日，符合法律规定，该院予以支持。由于李振卫支付利息至2016年7月底，故利息应从2016年8月1日开始计算。被告李建卫作为担保人，未与原告约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，故应对15万借款承担连带清偿责任。李建卫承担保证责任后，依法有权向李振卫追偿。该笔借款发生在2014年2月16日，早于李振卫与李金辉离婚的时间2014年10月6日，担保人李建卫称该借款李振卫用于其养猪厂购买饲料，而李振卫与李金辉2014年3月15日“离婚协议”上写明“……由于双方经营猪场期间借有债务，……”，一方面印证了借款用途，一方面说明猪场系李振卫与李金辉共同经营，在“离婚协议补充条款”上第一条也显示“经甲乙双方商定，投资经营的猪场以后与李金辉无任何关系，……”也证明两人在离婚前共同经营着猪场，故李振卫借原告李彩霞的150000元应为其与李金辉的夫妻共同债务，李金辉与李振卫虽已离婚，且离婚协议对夫妻财产分割问题处出了处理，但原告依法仍有权就其夫妻共同债务向李振卫和李金辉主张权利，故李振卫与李金辉应共同返还借款及支付利息。被告李双桃未向原告借款，也未对该借款进行担保，原告对李双桃的诉讼请求，与法无据，该院不予支持。原告申请财产保全向法院交纳的保全申请费及向洛阳民营集团股份有限公司支付的担保保险费，属于原告的合理必要费用，应由被告李振卫、李金辉、李建卫承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李振卫、李金辉于判决生效之日起10日内向原告李彩霞返还借款150000元，并支付利息（按月息1.5%计算，从2016年8月1日算至实际履行之日止）。二、被告李建卫对上述150000元借款承担连带清偿责任。三、驳回原告李彩霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全申请费1620元，保险费660元，共计3930元，由被告李振卫、李金辉、李建卫承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，李建卫证明李振卫和李彩霞之间的借贷法律关系成立于2014年2月16日。李建卫参与了本案借款的过程，且对本案所涉债务承担连带还款责任，其个人陈述具有可信性。本案一审时，李振卫经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审判决作出之后，李振卫并未提起上诉，应视为其认可一审判决的认定的事实。根据李建卫的个人陈述并结合李彩霞提交的转款凭证，一审法院认定李振卫与李彩霞之间的借贷关系成立于2014年2月16日，并无不当。李建卫称本案借款李振卫用于为其经营的养猪厂购买饲料。李振卫与李金辉2014年3月25日达成的离婚协议记载“……由于双方经营猪场期间借有债务，……”，在李振卫与李金辉签署的离婚协议补充条款中上也记载“经甲乙双方商定，投资经营的猪场以后与李金辉无任何关系，……”上述两份协议可以证明李振卫与李金辉共同经营养猪场的事实，本案借贷关系发生于李振卫与李金辉夫妻关系存续期间，结合李建卫的陈述，本案150000元应用于李振卫与李金辉的共同经营活动，故一审法院将150000元认定为李振卫与李金辉的夫妻共同债务，亦无不当之处。李振卫与李金辉达成离婚协议、离婚协议补充条款及离婚的时间均为2015年3月25日，一审判决本院认为中的“2014年10月6日”及“2014年3月15日”应为笔误，但并不影响判决结果的正确性。综上所述，李金辉的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由李金辉负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年三月十八日书记员 刘梦影