wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗花法民三初字第615号原告：广州市伟信物业管理有限公司。住所地：。法定代表人：陈新媚。委托代理人：杜志允，该公司职员。委托代理人：陈飞，该公司职员。被告：王绍芳，男，1954年8月10日出生，汉族，住广州市花都区。原告广州市伟信物业管理有限公司（以下简称伟信物业）诉被告王绍芳物业服务合同纠纷一案。本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员陈耿俊适用简易程序公开开庭进行审理。原告伟信物业的委托代理人陈飞到庭参加诉讼，被告王绍芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告王绍芳是位于广州市花都区新华街兰花路三号锦尚名苑3幢102房业主，被告于201年3月23日与原告签订《锦尚名苑物业管理服务协议》并办理收楼手续，协议约定由原告提供物业管理服务，被告应每月依时缴纳物业管理费和水电费，如未依时缴纳则须按协议中16.2.1款的约定承担违约责任。协议签订后，原告依约履行了义务，但被告却未能依时缴纳物业管理费和水电费，从2013年11月1日至今共欠费1.5个月，共欠管理费、水电费、滞纳金共计428.13元。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿付自2013年11月1日至2013年12月15日的物业管理费本金181.65元及其滞纳金（按双方约定的滞纳金计算方式自2014年1月8日起计至付清款之日止，暂计至2014年4月30日约为20.34元）；2、被告向原告偿付自2013年9月1日至2013年12月16日的水电费226.14元。（以上合计428.13元）。3、被告承担本案全部诉讼费用。被告没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据原告的陈述、举证以及本院核证情况，本院查明以下事实：原告是具有物业管理资质的物业服务公司，接受广州高宜投资置业有限公司（以下简称高宜置业）的委托对高宜置业开发的广州市花都区新华街兰花路3号锦尚名苑小区进行物业管理服务。涉案房屋属于上述小区，权属人为被告王绍芳，该房屋位于广州市花都区新华街兰花路3号锦尚名苑3栋102房，房屋类型为住宅，建筑面积为121.1平方米。2011年3月23日，被告王绍芳与原告伟信物业签订《锦尚名苑物业管理服务协议》，约定原告受发展商高宜置业委托，为涉案房屋所在小区（锦尚名苑）提供物业管理服务并向被告收取涉案房屋的物业管理费，计费标准为住宅每月每平方米1元。管理费及其他物业公司定期收取或代收费用每两个月收取一次，逢单月7号之前收取。逾期不缴费，每迟延一天，按拖欠额的千分之一支付滞纳金，如果超过六个月，经过催缴措施仍不交纳，原告可向人民法院起诉要求限期交纳。需要分摊的公共用电电费和公共用水水费，除由供电公司和自来水公司直接摊给业主外，未摊分的电费、水费，由物业公司向业主（用户）摊分，其他公共水费、电费由供电公司和自来水公司根据政策直接计算分摊到户。被告未向原告缴纳2013年11月1日至2013年12月15日期间涉案房屋的物业服务费，共拖欠物业服务费（按每月每平方米1元标准，每个月的物业管理费为121.1元）181.65元。关于水电费，原告表示是依据双方签订的服务协议的约定据实计算，但未提供证据证明。本院认为：原、被告签订的《锦尚名苑物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告接受发展商的委托及与被告的约定为涉案房屋提供物业管理服务，被告作为涉案房屋的业主，享受了原告提供的物业管理服务，根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，被告理应向原告支付物业服务费。被告不按时缴纳物业服务费，已构成违约，故原告请求被告支付物业服务费181.65元及滞纳金，合理合法，本院予以支持。根据《锦尚名苑物业管理服务协议》约定，管理费及其他物业公司定期收取或代收费用每两个月收取一次，逢单月7号之前收取，故上述滞纳金应自2014年1月8日开始计算。根据《锦尚名苑物业管理服务协议》约定，未摊分的电费、水费，由物业公司向业主（用户）摊分。但原告并未提供证据证明小区公摊水电费或被告用水用电情况，依法应承担举证不能的后果，故原告要求被告支付2013年9月1日至2013年12月16日的水电费226.14元的请求证据不足，本院不予支持。被告王绍芳经本院合法传唤，不履行到庭义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王绍芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市伟信物业管理有限公司支付2013年11月1日至2013年12月15日期间的物业服务费181.65元及滞纳金（以181.65元为基数，从2014年1月8日起，按每天千分之一的标准计算至付清款之日止，物业服务费的滞纳金以不超过181.65元为限）。二、驳回原告广州市伟信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王绍芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈耿俊二〇一四年五月二十九日书记员  骆浩翔
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）涵执行字第772号 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。 法定代表人王哲启，董事长。 被执行人苏碧英，女，1953年6月28日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人蔡斯明，男，1959年5月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人吴碧英，女，1960年6月25日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司和被执行人苏碧英、蔡斯明、吴碧英金融借款合同一案，被执行人至今未履行生效的（2012）涵民初字第1491号民事判决书所确定的义务。经查明，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人苏碧英、蔡斯明、吴碧英所有的银行存款80000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨铸荣 执行员  陈国贵 执行员  吴元阳 二〇一四年五月二十九日 书记员  戴晓丹
山东省莘县人民法院行 政 裁 定 书（2014）莘行执字第274号申请人莘县人口和计划生育局。法定代表人胡庆民，局长。被执行人赵理伟，男，1981年9月7日出生，汉族，农民，住莘县。申请人莘县人口和计划生育局于2014年5月13日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人莘县人口和计划生育局于2013年12月5日以被执行人赵理伟未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2013）柿子园0335号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计30784元。本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）柿子园0335号社会抚养费征收决定书已于2013年12月5日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）柿子园0335号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2014年5月13日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）柿子园0335号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任洪国审判员  李子方审判员  沈传义二〇一四年五月十六日书记员  谢 勇
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书（2014）中区法刑初字第00527号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人付某某，男，1979年10月24日出生于辽宁省，汉族，初中文化，无业。因本案于2014年3月13日被取保候审。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）561号起诉书指控被告人付某某犯危险驾驶罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月4日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员范志飞出庭支持公诉，被告人付某某到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控，被告人付某某于2014年3月2日2时许，饮酒后驾驶车牌为渝AMS1**的小型轿车搭载二人行驶至本市渝中区嘉滨路牛角沱路段时被公安民警查获。经鉴定，被告人付某某静脉血中的乙醇含量为146mg／100ml，已达醉酒状态。公诉机关认为，被告人付某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法判处。上述事实，被告人付某某在庭审中亦无异议，且有书证到案经过材料、机动车行驶证、驾驶证、户籍材料等，有证人陈某某、何某某的证言，有呼气酒精测试记录、静脉血乙醇检验报告以及被告人付某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人付某某不顾自身和他人的生命财产安全，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人付某某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚；其在审理期间主动向本院缴纳15000元作为罚金执行的保证，酌情予以从轻处罚。综上，被告人付某某具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人付某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金15000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  夏冰二〇一四年五月八日书记员  赖玮
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏民五初字第236号原告王恒彬，男。被告刘宗升，男。被告中国人民财产保险股份有限公司皇姑支公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路**。本院在审理原告王恒彬与被告刘宗升、中国人民财产保险股份有限公司皇姑支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告王恒彬撤回起诉。案件受理费824元，减半收取，由原告负担。代理审判员 年 浩二〇一四年五月二十九日书 记 员 范国祥
甘肃省武威市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）武中刑执字第312号罪犯贾明强，男，1980年1月5日出生，汉族，四川省绵阳市人，现在甘肃省武威监狱服刑。浙江省高级人民法院于2007年6月6日作出（2007）浙刑二复字第13号刑事判决，以被告人贾明强犯抢劫罪、盗窃罪，判处死刑、缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，于2007年7月10日交付执行。2009年9月20日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2012年2月6日减为有期徒刑十八年九个月（刑期自2012年2月6日起至2030年11月5日止），剥夺政治权利改为八年。执行机关甘肃省武威监狱于2014年4月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习，劳动积极，完成任务好，2012、2013年度被评为改造积极分子2次，记功2次，表扬4次，获奖分351分。上述事实，执行机关提供了考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。本院认为，根据执行机关提供的证据材料，该犯在执行期间改造表现较好，可以认定该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。但应综合考虑该犯犯罪的具体表现、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、退赃退赔等情况，结合该犯的改造表现，依法确定该犯可减刑的幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯贾明强减去有期徒刑十个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵雪梅审 判 员  蔡立斌代理审判员  田 杰二〇一四年五月二十三日书 记 员  雷兴锋
黑龙江省五常市人民法院执 行 裁 定 书（2014）五法执字第556号申请执行人赵鸿岩，女，1986年4月14日出生，汉族，住五常市冲河镇。被执行人孙志龙，男，1984年12月27日出生，汉族，住五常市冲河镇。本院在执行赵鸿岩申请执行被执行人孙志龙离婚纠纷一案中，被执行人下落不明，无财产可供执行，申请执行人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：五常市人民法院（2013）五民初字第2012号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  高继祥二〇一四年五月二十三日书记员  张延洲
湖北省武穴市人民法院刑 事 判 决 书（2014）鄂武穴刑初字第00060号公诉机关武穴市人民检察院。被告人朱某甲，男，1964年1月16日出生于湖北省武穴市，汉族，初中文化，个体工商户。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年1月24日被刑事拘留，2013年3月1日经武穴市公安局决定取保候审，2014年2月28日经本院决定逮捕，同日由武穴市公安局执行逮捕。现羁押于武穴市看守所。辩护人郭志伟，湖北安达成律师事务所律师，执业证号码14211199610878576。被告人朱某乙（绰号华尔），男，1978年10月16日出生于湖北省武穴市，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年5月15日经武穴市公安局决定取保候审，2014年2月28日经本院决定逮捕，同日由武穴市公安局执行逮捕。现羁押于武穴市看守所。辩护人周起胜，湖北文信律师事务所律师，执业证号码14211199710449507。被告人朱某丙（绰号六尔），男，1977年1月2日出生于湖北省武穴市，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年5月15日经武穴市公安局决定取保候审，2014年2月28日经本院决定逮捕，同日由武穴市公安局执行逮捕。现羁押于武穴市看守所。辩护人陈思军，武穴市法律援助中心律师。武穴市人民检察院以武检刑诉（2013）248号起诉书指控被告人朱某甲、朱某乙、朱某丙犯非法拘禁罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院审查后，于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员陈利华出庭支持公诉，被告人朱某甲及其辩护人郭志伟，被告人朱某乙及其辩护人周起胜，被告人朱某丙及其辩护人陈思军均到庭参加诉讼。现已审理终结。武穴市人民检察院指控被告人朱某甲、朱某乙、朱某丙为索取债务，非法扣押他人，并实施殴打行为、致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人朱某乙、朱某丙犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。并提供相关的证据。三被告人及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和证据当庭均无异议。辩护人周起胜、陈思军辩护称被告人朱某乙、朱某丙系从犯。经审理查明，2012年12月23日下午5时许，被告人朱某甲打电话将被害人何水某到其在刘家巷的拆迁办公室，向何某乙催要欠款，何某乙说没有钱，朱某甲就叫被告人朱某乙、朱某丙及朱某丁（另案处理）将何某乙看住，对他们说：“何某乙不还钱，就不让他走。”然后朱某甲就离开了。朱某乙、朱志友及朱某丁强行将何某乙拉进旁边一间空屋内，对何某乙拳打脚踢，并用木板击打。一个多小时后，朱某甲回来，何某乙害怕挨打，答应还钱，当时打电话其弟弟何某甲送来了4000元，并答应第二天还20万元，朱某甲才将何某乙放走。经法医鉴定，被害人何某乙的损伤程度属轻伤。2013年5月15日，被告人朱某乙、朱某丙主动到武穴市公安局刑侦大队投案。案发后，三被告人赔偿被害人何某乙全部经济损失，并取得被害人的谅解。上述事实，检察机关在庭审中提交了下列证据，并经法庭质证、认证予以证明：（1）被害人何某乙陈述，证实自已被朱某甲等人拘禁、殴打，后来其弟弟何某甲送钱来才将其放走的事实。其证言内容与证人何某甲证言相印证。（2）、证人王某、朱某丁证言，证实朱某乙、朱某丙及朱某丁殴打何某乙的事实。（3）武穴市公安局公（武）刑（法）鉴字（2013）26号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定结论，证实何某乙损伤程度属轻伤。（4）武穴市公安局接受证据材料清单及借据复印件、证明、谅解书。（5）武穴市公安局刑侦大队关于三被告人到案情况说明。（6）三被告人的户籍证明。（7）三被告人的供述和辩解。本院认为，被告人朱某甲、朱某乙、朱某丙为索取债务，非法扣押、拘禁他人，并实施殴打行为、致人轻伤，其行为均构成非法拘禁罪。公诉机关指控三被告人的罪名成立。关于辩护人周起胜、陈思军辩护称被告人朱某乙、朱某丙系从犯的意见，本院认为，被告人朱某乙、朱某丙在共同犯罪中积极参加，且实施殴打行为，不处于辅助或者次要作用的地位，因此不应认定是从犯，故此辩护意见不成立，不予采纳。本院将根据二被告人在共同犯罪中犯罪手段、情节和对社会的危害程度，分别予以量刑。被告人朱某乙、朱某丙犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，量刑时均依法从轻处罚。三被告人赔偿被害人全部经济损失，并取得了被害人的谅解，且当庭自愿认罪，量刑时均酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人朱某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月28日起至2014年8月21日止。）二、被告人朱某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月28日起至2014年8月27日止。）三、被告人朱某丙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月28日起至2014年8月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  伍 菁审 判 员  宋 刚人民陪审员  彭书友二〇一四年五月二十二日书 记 员  陈 嫒
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）南执字第927号 申请执行人李宗勤，男。 被执行人李永洪，男。 被执行人张淑华，女。 本院依据已经发生法律效力的四川省南部县人民法院（2014）南民初字第1928号民事调解书，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院查明：被执行人李永洪、张淑华在南部县南隆镇新安路有营业房和住房。2013年9月10日，肖海生申请诉前保全，本院以（2013）南民保字第190号裁定书查封了以上房屋，查封期限为二年，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押，冻结财产的规定》第二十八、第二十九条之规定，裁定如下： 一、轮候查封被执行人李永洪、张淑华所有的位于南部县南隆镇新安路的营业房。 二、被执行人李永洪、张淑华负责保管被查封的财产，在查封期内、被执行人李永洪、张淑华可以使用被查封的财产，但因被执行人李永洪、张淑华的过错造成被查封财产损失的，应由自已承担责任。在查封期内被执行人李永洪、张淑华不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定自在先查封解除（或消失）之日起自动发生法律效力。 审判员  任增全 二〇一四年五月十六日 书记员  许琦珑
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第06764号上诉人（原审被告）北京花乡四合桥汽配市场有限公司，住所地北京市丰台区高立庄**。法定代表人吴熙伟，经理。被上诉人（原审原告）北京昌顺泽网架制造有限公司，住，住所地北京市通州区张家湾镇光华路**/div>法定代表人席欢喜，总经理。委托代理人秦志佳，男，1985年3月10日出生，北京昌顺泽网架制造有限公司职员。上诉人北京花乡四合桥汽配市场有限公司（以下简称花乡汽配公司）因与被上诉人北京昌顺泽网架制造有限公司（以下简称网架公司）定作合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第00734号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭审理了此案。网架公司在一审中起诉称：2012年6月11日，网架公司与花乡汽配公司签订名为钢结构分包施工合同实为加工定作合同，约定钢结构公司为花乡汽配公司加工"北京花乡国际汽配城钢结构工程"的钢结构加工制作，包括钢柱、梁次等，制作要求按照花乡汽配公司的图纸制作。合同约定了单价、付款方式等。网架公司依约完成了合同义务，但花乡汽配公司未按照合同约定支付加工费。因双方在合同中约定的管辖条款为通州区仲裁委员会，但该约定无效，该合同加工地为网架公司住所地，即通州区的张家湾镇。因此，诉至北京市通州区人民法院，要求判令花乡汽配公司支付加工费1574127.8元等。一审法院向花乡汽配公司送达起诉状后，花乡汽配公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：双方于2012年6月11日签订的钢结构施工分包合同，双方在合同中约定甲乙双方发生争议的到北京市通州区仲裁委员会申请仲裁，因通州区没有该仲裁委员会，因此该约定条款属于无效，在双方当事人没有重新约定管辖的情况下，应由有管辖权的人民法院管辖。双方当事人签订的钢结构施工合同，施工地点在北京市丰台区，则合同履行地在丰台区，本案被告的注册地和办公地点都在丰台区，根据原告就被告的原则，通州区人民法院对该案没有管辖权，本院应移送到北京市丰台区人民法院管辖。一审法院经审理认为：根据民事诉讼法相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，网架公司据以提起诉讼的依据系其与花乡汽配公司在2012年6月11日签订的《钢结构施工分包合同》，故本案系因合同纠纷提起的诉讼。根据双方签订的《钢结构施工分包合同》约定网架公司接受花乡汽配公司的委托承包北京花乡国际汽配城钢结构工程的制作，含所有的钢柱、钢梁等材料，网架公司（乙方）严格按照施工图纸要求完成加工制作，并严格按照花乡汽配公司（甲方）提供的制作要点进行加工制作及按照花乡汽配公司（甲方）提供的加工顺序组织生产。依据合同的上述约定，一审法院认为网架公司与花乡汽配公司建立的合同关系应为承揽合同关系，承揽包括加工、定作、修理等工作。根据民事诉讼法相关规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地。因本案的加工行为地位于北京市通州区张家湾镇光华路8号的原告工厂内，网架公司加工完成后再运输到合同约定的地点进行安装，故本案的合同履行地位于北京市通州区，在一审法院辖区范围内。依据合同履行地本院对此案有管辖权，网架公司向本院提起诉讼，并无不妥，花乡汽配公司提出的管辖权异议不成立。关于双方在合同约定的争议解决方式为调解不成时双方共同约定到北京通州区仲裁委员会申请仲裁，被告认为该仲裁协议约定无效，原告亦认可该仲裁协议约定无效，本院对此不持异议。综上，一审法院裁定：驳回原审被告花乡汽配公司对本案管辖权提出的异议。花乡汽配公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：网架公司与花乡汽配公司2012年6月11日签订的钢结构施工分包合同，约定双方发生争议时由北京市通州区仲裁委员会仲裁，因通州区没有双方约定的仲裁委员会，故双方约定的管辖条款当属无效。在双方没有重新约定管辖的情况下，应由有管辖权的人民法院管辖，而本案双方当事人约定的施工地点在北京市丰台区，上诉人的注册地和主要施工地点也在北京市丰台区，根据原告就被告的法定原则，通州区人民法院对本案无管辖权，本案应由丰台区人民法院管辖。故，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市丰台区人民法院审理。网架公司服从一审裁定，其对于花乡汽配公司的上诉未向本院提交书面答辩状。本院经审查认为，网架公司系依据其与花乡汽配公司签订的《建筑施工专业分包合同网架屋面施工合同》（以下简称《网架合同》）等证据提起的本案诉讼，属合同之诉。虽然《网架合同》中约定发生争议，双方"协商不成申请协议管理机构进行调解，调解不成时双方共同约定到北京通州区仲裁委员会申请仲裁"，但双方均认为因北京市通州区无仲裁委员会，该仲裁条款无效，本院对此不持异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定"因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖"。本案，依据《网架合同》，网架公司接受花乡汽配公司的委托承包北京花乡国际汽配城钢结构工程的制作，含所有的钢柱、钢梁等材料，网架公司严格按照施工图纸要求完成加工制作，并严格按照花乡汽配公司提供的制作要点进行加工制作及按照花乡汽配公司提供的加工顺序组织生产，网架公司加工完成后再运输到合同约定的地点进行安装，故双方所签订的《网架合同》实为加工承揽合同。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》的规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，本案加工行为地在网架公司住所地工厂内，即合同履行地在北京市通州区。花乡汽配公司虽主张合同履行地在北京市丰台区，但未提供证据证明，故一审法院对本案具有管辖权。花乡汽配公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京花乡四合桥汽配市场有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 粲审 判 员  刘险峰代理审判员  蔡 琳二〇一四年五月十二日书 记 员  彭艳艳
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2013）五法民三初字第589号原告：中信银行股份有限公司昆明分行。住所：昆明市宝善街福林广场。负责人：林争跃，行长。委托代理人：胡著杰，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：姜晶晶，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴玉岚，女，汉族，1966年7月21日生，住云南省昆明市五华区。被告：黄新红，男，汉族，1971年2月16日生，住安徽省池州市石台县。原告中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）诉被告吴玉岚、黄新红借款合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜晶晶到庭参加诉讼，被告吴玉岚、黄新红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告诉称：被告吴玉岚、黄新红因购买二手房屋的需要向原告中信银行股份有限公司昆明分行借款，原、被告双方于2010年5月19日签订《个人购房借款合同》，约定原告向被告发放人民币20万元借款，期限为180个月，自2010年5月24日至2025年5月24日止，利率为年利率4.752%，按月等额还本付息。如被告逾期或未按约定归还贷款本息，则原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款及相应利息，计收罚息和复利，并行使抵押权。同时，被告以其位于昆明市永昌小区永顺里52幢1单元4层4-2号房屋进行抵押，抵押担保范围为借款合同项下所发生的全部债务。合同签订并办理抵押登记后，原告依约发放了20万元资金给两被告使用，但自2012年8月起，二被告就未按时向原告归还款项，并且对原告的催收行为予以回避，造成原告损失。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《中信银行个人购房借款合同》；2、两被告偿还尚欠原告借款本息、罚息、复利共计155442.96元及该款自2013年3月27日起至清偿之日止的利息（按照年利率4.752%计算）及罚息（按照合同利率150%，即7.128%计算）、复利，根据合同约定采取浮动利率执行；3、两被告对原告的债务承担抵押担保责任，原告对被告的抵押财产位于昆明市永昌小区永顺里52幢1单元4层4-2号房屋行使抵押权；4、两被告承担原告实现债权而发生的费用4798元；5、两被告承担本案诉讼费用。被告未到庭进行答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、两被告身份证复印件，证明两被告的身份；2、《个人借款合同》，证明原、被告双方借贷、抵押关系真实、合法有效；3、《借款借据》，证明原告已按约定发放了贷款，被告已经使用贷款；4、《还款明细》，证明被告向原告借款及还款的实际情况；5、《利息计算清单》，证明原告收取被告逾期借款利息、罚息及复利的计算依据；6、《他项权证》，证明两被告房屋已抵押给原告；7、《律师代理合同及发票》,证明原告实现债权的费用。被告未到庭进行质证，也未提交证据。本院认为，被告吴玉岚、黄新红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法、内容真实且相互印证，能够证实原告主张的事实，故本院对原告提交的证据依法予以确认。经审理查明：2010年5月19日，中信银行股份有限公司昆明分行与被告吴玉岚、黄新红签订《中信银行个人购房借款合同》，合同约定中信银行股份有限公司昆明分行向被告吴玉岚、黄新红发放贷款人民币20万元，贷款期限180个月，贷款利率为年利率4.752%，逾期罚息利率为贷款利率的150%，还款方式为等额本息还款，借款用于购买位于昆明市永昌小区永顺里52幢1单元4层4-2号房屋，并约定用该房屋作抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。合同签订后中信银行股份有限公司昆明分行按约定发放了贷款，但被告吴玉岚、黄新红未按期依约归还借款本金及利息，截止2014年3月27日两被告尚欠原告借款本金人民币146970.83元及利息人民币8472.13元未还。本院认为，原告与两被告签订的《中信银行个人购房借款合同》是在双方协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，并且不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，故对双方当事人均具有约束力，原、被告均应当按照合同约定履行各自的合同义务。合同签订后原、被告双方依法办理了抵押登记，故抵押符合我国法律对不动产抵押的规定，抵押合法有效。现原告已经依约发放了贷款给被告，被告未按照合同约定履行还款义务，未按期还本付息已构成违约，截止2014年3月27日两被告尚欠原告借款本金人民币146970.83元及利息人民币8472.13元有原告提交的证据证明，两被告向原告的借款已经处于逾期状态，故应该按照合同约定的计收逾期利息及复利，即按照合同利率上浮50%计收，该逾期利息已经包含了基础利息，故不再重复计算利息，因被告未按照合同履行还款义务，故现原告依据双方签订的《中信银行个人购房借款合同》，请求解除合同以及还本付息的诉讼请求本院予以支持，另外，原告主张的为实现债权支出的律师代理费4798元，该费用是因被告吴玉岚、黄新红违反合同约定未按时履行还款义务，而导致原告为实现债权而产生的，故本院依法予以支持。被告吴玉岚作为抵押人，用其位于昆明市永昌小区永顺里52幢1单元4层4-2号房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，《中信银行个人购房借款合同》约定了抵押担保的范围包括借款本金、利息、为实现债权的费用等，因此，被告未按期履行债务时，故应在担保范围内承担担保责任，故原告作为抵押权人有权就其未受偿的贷款本金、利息及实现抵押权的费用包括律师费向被告王志主张实现抵押权，从抵押物中优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告吴玉岚、黄新红签订的《中信银行个人购房借款合同》；二、被告吴玉岚、黄新红于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金人民币146970.83元及截止2014年3月27日的利息人民币8472.13元，并承担上述借款本金自2014年3月38日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；三、由被告吴玉岚、黄新红于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司昆明分行实现债权的费用人民币4798元；四、若被告吴玉岚、黄新红到期不能履行上述债务，原告中信银行股份有限公司昆明分行有权以抵押物位于昆明市永昌小区永顺里52幢1单元4层4-2号房屋折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3595元由被告吴玉岚、黄新红承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强行执行的期限为二年。审 判 长  贾 军代理审判员  李维佳人民陪审员  楼顺玲二〇一四年五月五日书 记 员  卢 婧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2013）石民初字第7611号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人戴兵，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。被告何和晖，男，1982年03月05日出生。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告何和晖信用卡纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法组成由法官干立华担任审判长，人民陪审员钮金荣、赵燕茹参加的合议庭审理此案，并于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告何和晖经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心起诉称，何和晖于2012年03月20日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币299818.44元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币299818.44元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。被告何和晖既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告何和晖未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，2012年03月20日，何和晖向光大银行申请办理光大银行信用卡。何和晖在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准何和晖的申请，将卡号×××的信用卡交付何和晖使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年11月20日，何和晖尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299818.44元，利息28382.59元，滞纳金54697.14元。上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：光大银行与何和晖之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。何和晖在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现何和晖未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求何和晖偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何和晖于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金二十九万九千八百一十八元四角四分及截至二○一三年十一月二十日的利息二万八千三百八十二元五角九分、滞纳金五万四千六百九十七元一角四分；二○一三年十一月二十一日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。如果被告何和晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百九十九元，公告费五百元，均由被告何和晖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  干立华人民陪审员  钮金荣人民陪审员  赵燕茹二〇一四年五月二十九日书 记 员  李 响
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2014）九法刑初字第00601号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人吴某，男，汉族，初中文化，农民。2012年2月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，2012年2月29日刑满释放。2012年7月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，2012年8月17日刑满释放。2013年1月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，2013年3月26日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年2月25日被羁押，次日因吸毒被行政拘留，2014年3月13日被刑事拘留，同年3月25日被依法逮捕。现押于本区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2014）685号起诉书指控被告人吴某犯贩卖毒品罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，经公诉机关建议并征得被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员吴亮出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2014年2月25日16时许，被告人吴某在重庆市某区某大厦A栋楼下，以300元的价格将一包冰毒（净重0.29克）和两颗麻古（净重0.19克）贩卖给姚某，双方交易完成后被民警捉获。民警当场从姚某处查获吴某贩卖的上述毒品。经检验，从上述冰毒中检出了甲基苯丙胺，从上述麻古中检出了甲基苯丙胺和咖啡因。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，证人姚某的证言，捉获经过、辨认笔录、提取笔录、照片、称量记录、扣押清单、物证检验报告、通话记录、本院（2013）九法刑初字第00115号刑事判决书和释放证明书、强制措施文书、行政处罚决定书及被告人吴某的户口和供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某非法贩卖毒品甲基苯丙胺0.48克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人吴某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人吴某有犯罪前科，可予酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2014年2月25日至2月26日被羁押期已折抵2日，即自2014年3月13日起至2014年10月10日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）二、扣押的毒品甲基苯丙胺0.48克予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 莉二〇一四年五月十二日书记员 沈川雄
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）浙杭刑执字第5489号 罪犯张孝军，现在浙江省乔司监狱服刑。 江苏省射阳县人民法院于二〇〇九年八月二十二日作出（2009）射刑初字第0295号刑事判决，以罪犯张孝军犯故意伤害罪、非法持有枪支罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年5月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。 经审理查明，罪犯张孝军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2012年度被评为省级改造积极分子，2013年度被评为监狱改造积极分子。 上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。 本院认为：罪犯张孝军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯张孝军提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯张孝军准予减刑十个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 俞永平 二〇一四年五月三十日 书记员 王 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第06148号原告杨×1，男，1940年4月13日出生。原告柳×，女，1945年3月15日出生。被告杨×2，男，1967年1月12日出生。委托代理人刘海荣，女，1964年7月15日出生。原告杨×1、柳×与被告杨×2赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨×1、柳×，被告杨×2的委托代理人刘海荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨×1、柳×诉称：被告系二原告之子，二原告共生育有三个子女，长女杨廷瑞、长子杨×2、次子杨廷立，均已成年。被告自分家生活以来，一直不按时给付我们生活费。今年的生活费应当在2014年春节前给付，但被告至今未付。现请求法院判令被告自2014年1月1日起每月给付二原告生活费500元，二原告今后看病费用由被告负担三分之一，诉讼费用由被告承担。被告杨×2辩称：我给不了那么多钱，因为挣不了那么多钱，现生活困难。我当小工，干体力活，一年干七个半月活，家里有事还得歇工，我得负担两边老人。原告租地有三千元收入，这是大队给的。医疗费没有意见。经审理查明：原告杨×1与柳×婚后共生育子女三人，分别是长女杨廷瑞、长子杨×2、次子杨廷立，现三人均已成家。1993年11月10日，二原告与被告杨×2及杨廷立签订《分家单》，约定杨×2与杨廷立每人每月给付二原告生活费20元，医药费二人各负担一半。《分家单》还对房产分割、照顾老人生活等事宜进行了约定。在二原告诉至本院前，被告杨×2按照每年1500元的标准向二原告支付赡养费。二原告现诉至法院要求被告杨×22014年起按照每月500元的标准支付赡养费，并负担医疗费用的二分之一。上述事实，有《分家单》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：赡养父母是子女的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。被告杨×2虽在《分家单》中约定了每月支付赡养费20元，但随着经济水平发展和生活成本的逐年提高，二原告生活自理能力也逐年减弱，每月20元远不能满足二原告一般生活支出，故被告杨×2应当适当增加其赡养费的标准，具体数额由本院结合二原告的经济收入水平、被告的生活水平、本地区经济发展水平等因素综合确定，对二原告主张的过高部分，本院不予支持。关于医疗费，二原告有三名赡养义务人，现原告杨×1放弃对另外两名赡养义务人的主张医疗费的权利，故被告杨×2应当承担二原告合理医疗费的三分之一。综上所述。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下：一、被告杨×2自二〇一四年一月起每月给付原告杨×1、柳×赡养费人民币三百元，于每月二十日前执行清；二、自二〇一四年五月一日起，被告杨×2负担原告杨×1、柳×医疗费（农村合作医疗保险报销之后，凭票据）的三分之一，于每年的十二月三十日前执行清；三、驳回原告杨×1、柳×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告杨×2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理的，按自动撤回上诉处理。审判员 杜 鹏二〇一四年五月十三日书记员 范文浩
辽宁省新民市人民法院民 事 裁 定 书（2014）新民民三初字第02576号原告班卫东，男，1979年8月16日生，汉族，农民，新民市。被告新民市某某河道管理所。法定代表人王某某，系所长。本院在审理原告班卫东诉被告新民市某某河道管理所农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2014年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告班某某撤回起诉。案件受理费人民币100.00元减半收取人民币50.00元，由原告负担。代理审判员  张中国二〇一四年五月四日书 记 员  张 武
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬镇商初字第326号原告：上海浦东发展银行宁波镇海支行。代表人：姚红斌。委托代理人：张勇。被告：田松。被告：范银。被告：深圳市憬远辉科技有限公司。法定代表人：田松。原告上海浦东发展银行宁波镇海支行（以下简称“浦发银行镇海支行”）为与被告田松、范银、深圳市憬远辉科技有限公司（以下简称“憬远辉公司”）金融借款合同纠纷一案，于2014年3月10日向本院起诉并提出财产保全申请，要求对三被告价值210000元的财产进行保全，本院于同日立案受理后裁定予以准许，并对三被告的财产实施了保全措施。本案依法由审判员陆昕予适用简易程序独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告浦发银行镇海支行的委托代理人张勇到庭参加诉讼，被告田松、范银、憬远辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。原告浦发银行镇海支行起诉称：2011年8月18日，原告与被告田松签订了《设备按揭借款合同》1份，合同约定：被告田松向原告借款人民币500000元，用于向宁波海达塑料机械有限公司购买塑机4台，借款期限为12个月，即自2011年8月18日至2012年8月18日，年利率为8.2%，在借款发生后的次月10日起分月等额还本付息。合同还约定被告逾期1个月未按时偿还贷款本息等，贷款人有权宣布本合同提前到期，采取法律赋予的一切手段收回部分或全部贷款本息，而无需承担因正当行使上述权利所引起的任何损失，同时贷款人将对逾期贷款按日万分之三的罚息利率计收罚息，对借款人未支付的利息计收复利等条款，被告范银作为共同借款人在合同上签名。合同签订当日，被告憬远辉公司与原告签订保证担保书1份，约定被告憬远辉公司对被告田松、范银的借款提供连带责任保证担保，保证期间自主债务到期之次日起二年，保证范围包括主债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。借款合同签订当日原告按约履行了贷款义务，但至2012年5月10日止被告田松仅返还和支付了的借款本息391666.93元（其中本金366003.68元，利息、罚息25663.25元），至2014年3月10日已欠利息、罚息59422.08元，尚欠本金133996.32元亦至今未还，被告范银未履行共同还款义务，被告憬远辉公司亦未履行保证责任。故原告诉至法院，要求：1.被告田松、范银共同返还原告借款本金133996.32元，并支付自2012年5月11日起至2014年3月10日止的利息、罚息59422.08元，以及自2014年3月11日起至法院判决确定的履行日止按日万分之三计算的罚息；2.憬远辉公司承担连带责任。原告起诉后被告方于2014年4月24日又支付了利息、罚息50000元，为此，审理中原告减少利息诉讼请求为要求被告方支付至2014年3月10日止的罚息9422.08元，以及自2014年3月11日起至法院判决确定的履行日止按日万分之三计算的罚息。原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1.设备按揭借款合同1份，证明借、贷双方权利义务的约定；2.个人贷款借款凭证1份，证明原告已履行贷款义务；3.保证担保书1份，证明憬远辉公司对被告田松、范银的借款提供连带责任保证；4.利息、罚息计算清单1份，证明利息、罚息的计算方式及金额。被告田松、范银、憬远辉公司未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提供证据。经审理，因三被告未出庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。对原告提供的证据本院依法予以确认。依据原告提供的证据及原告的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：原告与被告田松、范银签订的《设备按揭借款合同》，与被告憬远辉公司签订的《保证担保书》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法认定为有效。原告依约向被告田松发放贷款后，被告田松应当按照合同的约定期限返还借款并支付利息，被告范银作为共同借款人应当承担共同还款付息责任。现被告田松、范银未能按期返还借款本息的行为，显属违约，依法应当承担返还借款，支付利息、罚息等违约责任。被告憬远辉公司作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告田松、范银返还借款，支付利息、罚息，并要求被告憬远辉公司承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田松、范银共同返还原告上海浦东发展银行宁波镇海支行借款133996.32元，并支付至2014年3月10日止的罚息9422.08元，以及自2013年3月11日起至本判决确定的履行期内实际履行日止按日利率万分之三计算的罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告深圳市憬远辉科技有限公司对上述第一条被告田松、范银应履行之义务承担连带保证责任。被告深圳市憬远辉科技有限公司承担保证责任后，有权向被告田松、范银追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3168元，减半收取1584元，财产保全申请费1570元，合计3154元，由被告田松、范银、深圳市憬远辉科技有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。审 判 员 陆昕予二〇一四年五月八日代书记员 谢依露
湖北省武汉市蔡甸区人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2014）鄂蔡甸执字第00337号申请执行人王欣，男。委托代理人徐菜兰，湖北道博律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。负责人唐凤平，该公司总经理。委托代理人彭娟，湖北晨丰律师事务所律师，代理权限为一般代理。湖北省武汉市蔡甸区人民法院作出的（2014）鄂蔡甸民一初字第00039号民事判决书已发生法律效力。在本院执行过程中，被申请执行人已履行法定义务，故本案业已执行结束，特此通知。二〇一四年五月六日
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂洪山民三初字第00333号原告：柴某，男，1994年6月19日出生，汉族。被告：武汉某某有限公司某某量贩店。负责人：鲍某。原告柴某诉被告武汉某某有限公司某某量贩店产品销售者责任纠纷一案，在审理过程中，原告柴某于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是原告真实意思的表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告柴某撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告柴某负担。审判员  唐某某二〇一四年五月九日书记员  毕 某
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第8711号原告上海浦东春江皮革制品厂。法定代表人盛国新。委托代理人张菊娣。被告张汕明。委托代理人戚诚伟。被告上海浦东新区曹路农业投资管理有限公司。法定代表人虞爱军。委托代理人朱颖。原告上海浦东春江皮革制品厂（以下简称春江皮革厂）与被告张汕明、上海浦东新区曹路农业投资管理有限公司（以下简称农投公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告春江皮革厂的法定代表人盛国新及其委托代理人张菊娣，被告张汕明的委托代理人戚诚伟、被告农投公司的委托代理人朱颖到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告春江皮革厂诉称，1994年，原告与龚路种畜场（农投公司前身）签订土地租赁合同，原告租用1.39亩荒地，期限到动迁止。同年原告建造600平方米厂房。2003年，原告把厂房、场地、设备全部抵押给被告张汕明。2010年经法院调解并经执行，被告张汕明在执行书上签字，退出原告场地。2011年4月28日，原告恢复与农投公司的租赁关系，并交了2011年5月至2012年5月的租赁费人民币（下同）12，000元。2012年12月30日，被告张汕明无视法律，隐瞒事实真相，在原告不知的情况下，又与农投公司签订土地租赁合同，故原告起诉要求判令被告张汕明与农投公司签订的土地租赁合同无效，并赔偿原告经济损失48，000元。被告张汕明辩称，不同意原告的诉请。原告主体不适格，原告不是两被告合同关系的当事人，原告不是系争土地的权利人，无权主张合同无效。两被告之间的合同没有违反合同法的规定，亦符合相关法律规定。系争土地的权利人是被告农投公司，其有权出租土地给被告张汕明，双方的合同在正常履行过程中。原告和被告农投公司不存在租赁关系，原告主张的经济损失无法律依据，原告将违法建筑出租的收益不应受到法律保护，且所谓的收益未实际发生，故原告的损失不应受到支持。被告农投公司辩称，原告主体资格不适格，原告无权提起本案诉讼。系争土地目前的使用权人是被告农投公司，被告农投公司有权出租系争土地，两被告间的土地租赁合同无任何合同法规定的无效情形。被告农投公司未收到过原告支付的土地使用费。原告主张的损失无法律依据，且原告所称的建筑物是违法建筑，其对外出租无效，得不到法律的保护。对此被告农投公司已经向当地政府和城管申请拆除违章建筑。本案原告在2013年4月也向浦东法院提起过诉讼，提出的诉请和事实理由是同样的，后撤诉。希望法院驳回原告诉请。经审理查明，原告于1994年与上海浦东新区龚路种畜场签订协议，租赁本市浦东新区曹路镇前锋村东首（东川公路东侧）土地一块，每年土地租赁费12，000元。原告未经批准建造了一幢五上五下的厂房和一幢一层四间的厂房，并将房屋出租。1999年10月30日，原告与上海浦东新区龚路种畜场续签合同至2003年10月30日。2003年3月2日，原告与被告张汕明签订房屋转让合同。2007年7月，曹路镇成立本案被告农投公司，同年8月，经政府办公会议确定，原上海浦东新区龚路镇农副系统集体企业下属公司地面财产土地权属，调拨农投公司经营管理。据此，上海浦东新区龚路种畜场出租给原告的土地划归被告农投公司管理。2008年底，被告农投公司要求重新签订土地租赁合同，被告张汕明将此事告诉原告，原告表示厂房现由被告张汕明使用，由被告张汕明自行处理，被告张汕明遂以自己的名义与被告农投公司签订了土地租赁合同。合同约定被告张汕明向被告农投公司租赁使用场地一块，位于东川公路东侧，东邻徐国祥，西邻东川公路，南邻曹国金，北邻陆建明，面积1.39亩，租赁使用期限为3年，租赁期限自2008年1月1日至2011年12月31日，土地租赁费每年12，000元。2012年1月1日，被告张汕明与被告农投公司续签合同至2014年12月31日，每年租赁费13，900元。被告张汕明已支付被告农投公司2012年及2013年的租赁费各13，900元。另查明，2011年4月26日，农投公司刘建伟向原告出具收条一份，收条上写明“今收到盛国新现金壹万贰仟元正”。原告以此证明其与被告农投公司存在租赁关系。被告农投公司认为当时经办人不清楚情况，所以收了这笔钱，其已将该笔钱给了被告张汕明。被告张汕明认为原告在租赁的土地上搭建了违章建筑，理应付费，故收取了该款。原告确认被告农投公司将该笔钱给了被告张汕明。上述事实，由原告提供的两被告租赁协议、原告与龚路种畜场的协议两份、财产权属说明、民事调解书、谈话笔录、收条，被告张汕明提供的租赁费发票及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告在其租赁的土地到期后，明知被告张汕明与被告农投公司签订该土地租赁合同，但未提出异议。之后被告张汕明继续与被告农投公司签订租赁合同，不违反法律禁止性规定，亦不属于恶意串通损害第三人利益的情形。被告农投公司有权选择租赁方，被告张汕明亦支付了相关的租赁费用。原告提供的收条不足以证明原告与被告农投公司存在租赁关系，故被告张汕明与被告农投公司签订的租赁合同合法有效，本院对原告要求确认两被告签订的租赁合同无效的诉请不予支持。对原告要求两被告赔偿原告经济损失48，000元，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告上海浦东春江皮革制品厂的全部诉讼请求。案件受理费1，000元，减半收取计500元，由原告上海浦东春江皮革制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈晖二〇一四年五月二十二日书记员  李佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；……
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）廊民终字第155号上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西壮族自治区柳州市。法定代表人：刘汉桥，董事长。被上诉人（原审原告）：雅致集成房屋（廊坊）有限公司。住所地：廊坊经济技术开发区。法定代表人：商跃祥，董事长。上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建公司）与被上诉人雅致集成房屋（廊坊）有限公司（以下简称雅致公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市经济技术开发区人民法院（2014）廊开民初字第141号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：一、原审裁定没有事实依据，应当予以撤销。上诉人及上诉人的北京分公司从未与被上诉人签订过《雅致活动房销售合同》，被上诉人提供的合同上印章系伪造，合同签字代表高英志及《验收及交付单》签字代表周相成不是我公司员工，也未经公司授权。二、由于签订合同主体有瑕疵，其约定的内容当然无效。根据我国民事诉讼法的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人与上诉人下属的北京分公司第一工程处于2013年1月23日签订《雅致活动房销售合同》，该《合同》第十四条约定：“本合同在履行中如发生争议，甲乙双方应协商解决，协商不成，提交乙方（雅致集成房屋（廊坊）有限公司）所在地管辖法院诉讼”。上述约定明确具体，原审法院以此确定管辖权正确。另，本案即使涉嫌刑事犯罪亦不影响民事立案。综上，上诉人所述上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  薛月琴审判员  徐福禄审判员  韩景录二〇一四年五月二十八日书记员  刘文会
浙江省杭州市余杭区人民法院行 政 裁 定 书（2014）杭余行审字第57号申请人杭州市余杭区环境保护局，住所地杭州市余杭区临平星火南路**。法定代表人姚云良，该局局长。委托代理人（特别授权代理）孙林江、盛洪华。被申请人杭州昊顺精密轴承有限公司，，住所地杭州市余杭区临平街道临平大道**法定代表人：徐顺良，公司总经理。申请人依据已经发生法律效力的余环罚［013］第1-34号行政处罚决定书，于014年5月13日向本院申请，要求对被申请人杭州昊顺精密轴承有限公司强制执行：1、罚款人民币壹拾捌万元整；、加处罚款人民币壹拾捌万元整。并提供了作出具体行政行为的证据及依据。本院受理后，依法组成合议庭。经审查，本院认为，申请人杭州市余杭区环境保护局作出的余环罚（2013）第1-34号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且已经生效并具有可执行内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：申请人杭州市余杭区环境保护局申请强制执行的余环罚（2013）第1-34号行政处罚决定书，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  廖建胜审 判 员  吴 翔代理审判员  卢 燕二〇一四年五月二十日书 记 员  陈斯敏
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2014）温苍刑初字第533号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人周某。因本案于2014年1月25日被苍南县公安局刑事拘留，同年2月19日被取保候审。被告人王某。因本案于2014年2月19日被苍南县公安局取保候审。苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2014）1241号起诉书指控被告人周某、王某犯诈骗罪，于2014年5月13日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员夏孟辉出庭支持公诉，被告人周某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。苍南县人民检察院指控：2014年1月24日19时许，被告人周某、王某为了骗取他人钱财，经预谋，由被告人周某与被害人林某乙联系，约至苍南县龙港镇镇前路和人民路路口的苍南县农村合作银行网点，诱骗林某乙将现金13800元转入杨某浦发银行信用卡的主卡内，为其提供银行信用卡还款服务。与此同时，被告人王某乘机在龙港镇龙湖路224号林峰副食品店内，使用该银行信用卡的副卡以POS机刷卡的形式转走该卡内现金13800元。现赃款已还给被害人林某乙。2014年2月19日，被告人王某主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某乙的陈述，证人林某甲、余某、杨某的证言，辨认笔录、扣押清单、随案移交物品清单、接受证据材料清单、银行账户交易明细、通话记录、银行作用卡信息资料、归案经过、监控录像、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某、王某无视国法，以非法占有为目的，虚构事实，结伙骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人周某归案后能如实供述犯罪事实；被告人王某有自首情节，结合本案赃款已追回，根据其犯罪情节和悔罪表现，均可从轻处罚并适用缓刑。被告人周某、王某在缓刑考验期限内必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关建议对被告人周某判处有期徒刑七个月至一年七个月，对被告人王某判处有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人周某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许明举二〇一四年五月二十一日书记员  马显兵法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）合刑执字第04034号罪犯田华，男，1972年12月28日出生，汉族，小学文化，贵州省印江土家族苗族自治县人，现在安徽省白湖监狱管理分局梅山监区服刑。安徽省凤阳县人民法院于2009年11月12日作出（2009）凤刑初字第0229号刑事判决，以被告人田华犯拐卖妇女罪、抢劫罪，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元，剥夺政治权利四年。判决生效后交付执行。安徽省白湖监狱管理分局以罪犯田华在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月25日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯田华在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2011年2月至2014年1月获表扬奖励二次、记功奖励二次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯田华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。罪犯田华犯有数罪，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯田华减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利四年不变。本裁定送达后即发生法律效力审 判 长  洪 琳审 判 员  杨以林代理审判员  高晓云二〇一四年五月二十三日书 记 员  方璟瑜
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）东巍商初字第100号原告：徐海兰。委托代理人：骆勇斌，浙江东辰律师事务所律师。被告：蔡福明。被告：陈永强。原告徐海兰为与被告蔡福明、陈永强民间借贷纠纷一案，于2014年2月12日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告徐海兰的委托代理人骆勇斌到庭参加诉讼，被告蔡福明、陈永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告徐海兰起诉称，被告蔡福明因生产经营需要于2013年1月16日向原告徐海兰借款2万元，双方约定借款期限为2013年1月16日至2013年2月5日。被告陈永强为担保人。借款到期后，经原告多次催讨，二被告无正当理由拒不归还，故原告诉至法院，请求依法判决被告蔡福明立即归还借款本金2万元及利息（利息按银行同期贷款利率自起诉之日算至实际履行日为止）；被告陈永强对上述本息承担连带责任。针对上述诉讼请求，原告在举证期间内向本院提供了下列证据：被告蔡福明于2013年1月16日出具的借条及收条各一份，用以证明原告所诉的事实。经审理，本院认证如下：被告蔡福明、陈永强经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也不提供证据，应视为放弃一审期间举证、质证及答辩的权利。原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对该证据的证明力予以认定。经审理查明：2013年1月16日，被告蔡福明向原告徐海兰借款2万元，并出具借条一份，约定：借款期限2013年1月16日至2013年2月5日止。被告陈永强为上述借款承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催讨，被告蔡福明未归还借款，被告陈永强也未承担保证责任。本院认为，被告蔡福明向原告徐海兰借款2万元的事实有借条及收条为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定。被告蔡福明负有依约足额归还原告借款本金并支付逾期利息的义务。被告陈永强自愿对上述借款承担连带保证责任，且原告在保证期内主张权利，故被告陈永强应承担连带清偿责任。被告蔡福明、陈永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡福明应于判决生效后三日内归还原告徐海兰借款本金2万元并支付逾期利息（从2014年2月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告陈永强对上述本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告蔡福明负担，被告陈永强承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长 张文韬代理审判员吕璎人民陪审员单万荣二〇一四年五月三十日代书记员 泮                蕾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）东民初字第03085号原告张小冬，男，1954年11月1日出生。被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心东花市分中心，住所地北京市东城区下唐刀**。法定代表人李常和，主任。委托代理人马超，北京市易和律师事务所律师。委托代理人叶佳媛，北京市易和律师事务所律师。原告张小冬与被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心东花市分中心人事争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告系被告单位职工，被告系由原北京市崇文区房屋土地管理局东花市房管所（以下简称东花市房管所）转制而来。2003年4月，东花市房管所出台《东花市房管所全员待岗的暂行规定》，要求将近70%的职工回家待岗，原告因工作需要属于必留人员。但该《东花市房管所全员待岗的暂行规定》未通过职工代表大会讨论等民主程序，未进行公示，无职工签字，也未向上级主管部门备案。因国家对东花市地区房屋进行拆迁，东花市房管所只留少数管理人员及维修人员正常工作，但留守人员却与回家待岗人员一样只领到80%的工资，原告因持有××证，被告仅扣发了15%的工资，被告违反多劳多得、同工同酬的原则，扣减了原告的工资，被告的行为给原告的生活造成困难。另按照《东花市房管所全员待岗的暂行规定》的规定，该规定在全局改革前有效，但在2003年11月，东花市房管所体制改革为北京市崇文区房屋土地经营管理中心东花市分中心后，被告继续执行该规定。2008年1月，原、被告签订《北京市事业单位聘用合同书》，并未约定被告按80%支付工资。被告单位职工工资是由北京市东城区房屋土地经营管理中心每年按职工人数下拨到各分中心，上级单位领导未尽到工资支付的监管责任。原告从2003年11月以后一直为此事上访，但没有结果。故原告起诉要求被告支付2003年4月至2012年2月在岗期间扣发的15%工资18963.26元及2005年5月至2007年12月饭费补助4300.8元。本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。依据已查明的事实，2003年4月，被告单位出台《东花市房管所全员待岗的暂行规定》，规定自2003年4月1日起全体在职干部和工人全员待岗，全员待岗期间按工资总额的80%发放工资，因工作需要必须留下的人员仍按统一减薪标准发放工资，有××证的在职职工，工资发放额在80%的基础上增加5%。之后，被告已依此规定向原告发放工资多年。应指出，该规定是被告单位自主制定的，是被告单位内部关于薪资调整的规定；而且该规定发生在双方于2008年签订的《北京市事业单位聘用合同书》之前，该薪资标准亦不低于北京市最低工资标准，故双方在执行该规定过程中产生的争议，不属于人民法院审理人事争议案件的范围。原告主张的饭费补助，系职工福利，亦不属于因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。原告的诉讼请求，不属于法院审理人事争议案件的范围，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回原告张小冬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨世和二〇一四年五月二十日书记员  程新桐
陕西省咸阳市秦都区人民法院民 事 判 决 书（2014）秦民初字第00372号原告赵某，女，汉族，陕西省咸阳市人。原告郭某，女，汉族，陕西省咸阳市人。委托代理人李少杰，系咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。被告咸阳市秦都区马泉街道办事处查田村第二村民小组（以下简称查田村二组）。负责人王某某，系该村民委员会主任。委托代理人张令，系陕西太柏律师事务所律师。原告赵某、郭某诉被告查田村二组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵妮及其委托代理人李少杰、被告委托代理人张令到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告赵某1999年10月与被告处村民郭某某依法登记结婚，婚后育有一女即原告郭某，现在高中就读。2000年赵某与郭某某经法院判决离婚。赵某再婚后与丈夫因感情不和于2008年3月分居至今。被告处于2013年1月至2014年1月两次分配征地款，未给二原告分配，原告多次找被告协商未果，诉至法院请求：1、依法判令被告支付二原告土地补偿款共计75000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告诉称的被告主体根本不存在，应驳回其诉讼请求。本案立案程序有误，原告无权分配村组征地补偿款，征地补偿款是一个笼统的概念，原告的诉讼请求不明确，原告已经丧失被告集体经济组织成员资格。原告为支持其诉讼请求，当庭提举证据如下：1、户口本3页。证明二原告系被告处合法村民。2、证明1份。证明原告再婚后在再婚所在地未享受村民待遇。被告质证认为：证据1真实性认可，证明问题不认可；证据2不认可。被告向法庭提交如下证据：证明1份。证明二原告未在村组生产生活，不应参与分配。原告质证认为：不认可，二原告有土地。经综合评议：原告所举证据1、2来源合法，内容真实，本院对其真实性予以认定；被告所举证据称原告无土地，原告不认可，结合原告所举证据1，本院对被告所举证据不予采信。经审理查明：1995年4月6日原告赵某与被告处村民郭某某结婚，1995年8月3日生原告郭某。1999年11月29日赵某与郭某某离婚，郭某由赵某抚养，二原告户籍均在被告处。被告于2013年1月、2014年1月分别给每位村民分配征地补偿款3500元、34000元，均未给二原告分配。另查：2009年7月30日，本院（2009）咸秦民初字第01163号民事判决书确认两原告系被告处集体经济组织成员，支持了两原告要求分配土地补偿款的请求，该判决已生效并已履行完毕。本院认为：原告赵某因婚姻关系将户籍迁入被告处，后生育一女即原告郭某，两原告均依法具有被告集体经济组织成员资格，应享有与其他村民同等的收益分配权。2013年1月、2014年1月被告在给村民分配土地补偿款时未给两原告分配，侵犯了两原告的合法权益，故对原告要求被告给付土地补偿款的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：被告咸阳市秦都区马泉街道办事处查田村第二村民小组于本判决生效之日起七日内分别给付原告赵某、郭某征地补偿款每人37500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告咸阳市秦都区马泉街道办事处查田村第二村民小组承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  程军凯代理审判员  任伟圣代理审判员  李亚维二〇一四年五月十四日书 记 员  韩美艳附：主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十五条：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。执行申请提示：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2014）台温商初字第934号原告：林文君。委托代理人：项世琴。被告：项世鸣。原告林文君与被告项世鸣民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，依法由审判员郑颖适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告林文君的特别授权委托代理人项世琴到庭参加诉讼，被告项世鸣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告林文君起诉称：2010年9月13日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份。该款经原告催讨未果。现原告起诉要求被告项世鸣偿还借款50000元并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止的利息损失。原告林文君为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、原告的身份证复印件及被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。2、借条一份，用以证明被告项世鸣向原告林文君借款50000元的事实。被告项世鸣未作答辩，亦未提交相关证据。经本院审查，原告林文君提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告项世鸣，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告林文君提供的上述证据材料来源合法、内容真实，应当作为认定本案事实的依据。综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实相一致。本院认为，原告林文君与被告项世鸣之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款，经原告催告后，被告仍未偿还的，应当支付给原告自起诉之日（即2014年3月26日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告项世鸣在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告林文君借款50000元并支付自2014年3月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，减半收取625元，由被告项世鸣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1250元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。审判员 郑 颖二〇一四年五月六日书记员 吴荣平
福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）集执审字第81号 申请执行人厦门市集美区人口和计划生育局，住所地厦门市集美区杏林街道纺织路**。 法定代表人吴聪龙，局长。 委托代理人曾振盛，该局工作人员。 被执行人孙春花，女，汉族，1982年4月3日出生。 厦门市集美区人口和计划生育局于2013年11月4日作出集计征决（2013）第274（侨英72）号征收社会抚养费决定书，根据《福建省人口与计划生育条例》等相关规定，决定对孙春花征收社会抚养费97901.1元，但孙春花未履行缴纳社会抚养费的义务。厦门市集美区人口和计划生育局于2014年4月28日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 经审查查明，申请人厦门市集美区人口和计划生育局作出的集计征决（2013）第274（侨英72）号征收社会抚养费决定，已于2013年11月12日送达被执行人孙春花，被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未向本院提起行政诉讼。 本院认为，申请人作出的集计征决（2013）第274（侨英72）号征收社会抚养费决定书认定的事实清楚，适用的法律依据正确，亦未违反法定程序，被执行人在法定的期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又不履行缴纳义务，申请人向本院递交强制执行申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 准予强制执行厦门市集美区人口和计划生育局集计征决（2013）第274（侨英72）号征收社会抚养费决定。 本案执行费人民币1369元由被执行人孙春花承担。 审 判 长  丁耀霜 代理审判员  洪娟娟 代理审判员  连品方 二〇一四年五月六日 代书 记员  苏凤惠
福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）涵执审字第104号 申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局，住所地莆田市涵江区兴涵街**。 法定代表人王世娓，局长。 委托代理人吴家新，男，莆田市涵江区白塘镇人民政府干部，住所地该镇政府宿舍（一般代理）。 被执行人黄某某，男，1955年3月13日出生，汉族，莆田市人。 被执行人熊某某，女，1969年9月12日出生，汉族，莆田市人。 申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局于2014年5月22日向我院申请执行社会抚养费征收决定一案，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明：申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局以被执行人黄某某、熊某某于1990年8月间登记结婚，1991年7月生育第一胎男，2013年2月生育第二胎男，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条及《福建省人口与计划生育条例》第十四条规定，属于多生育一个子女为由，依照《社会抚养费征收管理办法》和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，于2013年11月20日作出涵人口征决（2013）白塘第39号社会抚养费征收决定书。主要内容：对被执行人黄某某、熊某某决定征收社会抚养费62670元（人民币，下同），并确定其应在收到决定书之日起三十日内缴纳，逾期则依法自欠费之日起每月加收2‰滞纳金。上述社会抚养费征收决定书于同月23日送达被执行人，被执行人黄某某、熊某某在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，上述征收决定书已发生法律效力。2013年12月31日，申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局作出涵人口催通（2013）白塘第6号社会抚养费催缴通知书，限被执行人在该催告书送达后十日内缴纳社会抚养费62670元。2014年1月3日，申请执行人向被执行人送达了催缴通知书，届期被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局作出的涵人口征决（2013）白塘第39号社会抚养费征收决定，在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。申请执行人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局申请执行的涵人口征决（2013）白塘第39号社会抚养费征收决定准予强制执行； 二、被执行人黄某某、熊某某应自本裁定书送达之日起立即履行上述社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费人民币六万二千六百七十元。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄健美 审 判 员  沈志明 代理审判员  余铮清 二〇一四年五月三十日 书 记 员  姚丽青 附：本案适用相关的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第1716号原告何某某，男，汉族，1975年5月28日生。被告毛某某，女，汉族，1980年9月30日生。原告何某某诉被告毛某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法适用简易程序于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告何某某、被告毛某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何某某诉称，原、被告双方于2002年认识并确定恋爱关系，于2003年登记结婚，婚后于2004年8月14日生育一子何某某（现年九岁半）。婚后两三年双方感情良好，但由于原、被告双方婚前草率结婚，婚后缺少沟通、缺乏了解，感情基础不牢固，2010年后双方感情出现裂缝，无法建立起和谐的婚姻家庭关系。此外，原、被告双方经常为家庭琐事吵架，被告脾气暴躁，且有家庭暴力倾向，经常对原告进行恐吓威胁，被告的行为直接影响原、被告的婚姻家庭生活，原、被告的夫妻关系早已名存实亡。故原告诉至法院请求判令：1、解除原、被告的婚姻关系；2、婚生子何某某（现年九岁半）由原告抚养，原告自愿放弃被告支付抚养费；3、登记在被告名下的车牌为云A332**大众朗逸车（市价约7万元）归原告所有；4、本案的诉讼费由被告承担。被告毛某某辩称：原、被告双方于2002年确定恋爱关系，2003年登记结婚。婚后双方感情一直很好，2004年8月14日生育儿子何某某。本人在家庭生活中没有家庭暴力，夫妻双方很少吵架，偶尔的争吵都是为家庭琐事，本人不同意解除婚姻关系。原告何某某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、云县民政局出具结婚证明一份，欲证实双方存在婚姻关系。经质证，被告认可该份证据真实性、关联性、合法性。二、车辆行驶证一份，证明车牌为云A332**的朗逸牌轿车是夫妻共同财产，现登记在被告名下。经质证，被告认可该车是夫妻共同财产。三、婚生子何某某户口登记薄一份，证明生育婚生子何某某。经质证，被告认可婚后共同生育婚生子何某某。被告毛某某未向法庭提交证据。通过以上当事人举证、质证，本院认为，原告提交的证据一、二、三。被告均予以认可，故本院认可上述证据的证明力。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：原被告于2002年确定恋爱关系，2003年4月4日到云县民政局登记结婚，婚后夫妻感情良好，2004年8月16日生育一婚生子取名何某某。生育婚生子后，夫妻双方为家庭琐事争吵。原告于2014年3月13日以原、被告无法建立和谐家庭关系、被告存在家庭暴力倾向为由诉至本院请求判决原、被告离婚。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定：“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”本案中，原、被告于2002年恋爱，2003年4月4日登记结婚，双方婚前对对方具有一定的了解，婚后感情良好，且生育一子并共同生活十年，可见双方感情生活时间较长，感情基础牢固。在婚姻生活中，夫妻双方因为生活琐事难免出现争吵，但夫妻应当相互尊重、相互理解、相互扶持、相互包容，共同解决家庭生活中出现的问题，共同建立良好的家庭生活环境。原告主张被告存在家庭暴力但未提供证据加以证明，本院不予采信。庭审中，被告一再表示双方婚姻关系未破裂，坚持不同意离婚。综上，本院本着有利于婚姻和谐稳定的原则，对原告的诉讼请求不予支持。本院希望通过原、被告的努力在今后的婚姻生活中双方能够互谅互让，改善夫妻关系，共同创造一个温馨、幸福的家庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定，判决如下：驳回原告何某某的诉讼请求。本案诉讼费人民币300元（原告已预交），减半收取，由原告何某某承担人民币150元，剩余人民币150元退还原告何某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。代理审判员  周永婷二〇一四年五月三十日书 记 员  缪 佳
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2014）泌民金初字第748号原告泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。法定代表人李宏伟，任理事长。原告代理人崔允亮，男，1963年8月8日出生，汉族，泌阳县农村信用合作联社职工，住河南省驻马店市驿城区。被告穆强，男，1981年9月18日出生，汉族，农民，住泌阳县。被告穆磊，男，1977年7月8日出生，汉族，农民，住泌阳县。本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社与被告穆强、穆磊金融借款合同纠纷一案，原告泌阳县农村信用合作联社于2014年5月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  刘广录二〇一四年五月九日书记员  侯保献
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2014）辰民初字第1335号原告天津市东创经贸发展有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区。法定代表人周虹，总经理。委托代理人安宁，天津思盈律师事务所律师。被告刘忠义。原告天津市东创经贸发展有限公司与被告刘忠义保证合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法由代理审判员卢立国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人安宁，被告刘忠义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津市东创经贸发展有限公司诉称，原被告于2010年3月29日签订买卖合同，约定被告从原告处购买汽车起重机一台，总价款75万元。被告支付首付款225000元，其余525000元向案外人中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行（以下简称“光大银行”）申请购车贷款，原告为被告的贷款担保。同时，被告向原告出具承诺书，承诺如被告未按期归还贷款，原告为被告垫付后可向被告追偿垫款本金及利息，垫款利息按照银行同期贷款利率三倍计算。2011年9月起，被告违约未按期偿还购车贷款。原告作为担保人，自2011年9月2日起至2013年5月31日止，为被告偿还银行贷款八期，共计130300元。现经催要未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付原告代偿款130300元、逾期付款利息46956.9元、律师代理费1万元，共计187256.9元；2、诉讼费用由被告承担。为支持其主张，原告在庭审中提交了以下证据：证据一、工业品买卖合同。证明原被告之间存在买卖合同关系，被告购买原告汽车起重机，总价款为75万元；证据二、承诺书。证明被告向光大银行贷款525000元，原告为被告提供担保，被告认可按银行同期贷款利率的三倍向原告支付垫款利息及承担律师费。同时证明如被告没有按期还款三期以上，被告的42000元保证金原告不予退还；证据三、原告代被告向光大银行还款的8张凭证和债权转让同意书。证明还款日期以及还款的数额，还证明光大银行已经将此债权的追索权转移给原告；证据四、天津思盈律师事务所律师收取律师费的收据。证明律师费的数额。被告刘忠义辩称，认可欠原告垫款本金130300元的事实，现因经济困难，不能全部偿还，可以分期偿还。不同意原告主张的按银行同期贷款利率三倍计算利息，可以按照一倍支付。不同意原告不退还42000元保证金的主张。经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性认可。签订的承诺书时，被告并未注意内容，庭审才看到，不同意原告的证明目的；对证据三的还款凭证真实性认可，授权情况被告不清楚；对证据四的真实性无异议，但是不同意支付原告律师费。经审理查明，2010年3月29日，原、被告签订买卖合同，约定被告刘忠义购买原告天津市东创经贸发展有限公司销售的徐工牌汽车起重机一台，单价75万元。付款方式为被告付首付，余款在光大银行作贷款。同日，被告向原告及光大银行签署承诺书，承诺被告向光大银行贷款525000元，用于购买原告销售的汽车起重机，被告按时归还贷款。如被告逾期还款，原告可垫付贷款，被告同意按银行同期贷款利息的三倍向原告支付贷款利息，并同意给付原告为追索欠款的任何费用，包括律师费。被告交付原告保证金42000元，如逾期还款，第一期支付10%给原告，第二期30%，第三期60%，逾期超过三期，被告自愿将该保证金作为违反承诺书的违约金给付原告。被告同时承诺，在原告垫付贷款后，自愿用包括本人房产在内的全部家庭财产偿还原告。合同及承诺书签订后，被告向原告交付了首付款及保证金42000元，双方办理了贷款手续，原告将汽车起重机给付被告。2011年9月起，被告违反贷款合同约定，未按期向光大银行偿还贷款。原告作为被告的担保人，自2011年9月2日起至2013年5月31日，为被告代偿银行贷款八期，共计130300元。后原告向被告追偿未果。上述事实有原告提供的证据及庭审笔录证实。本院认为，原告与被告之间签订的承诺书属保证合同，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。原告依约履行了保证义务，代被告偿还了银行贷款后，有权向作为反担保人的被告追偿。而被告作为反担保人，应及时归还原告垫付款，其拖欠垫付款的行为，是一种违约行为，应承担本案全部的民事责任。故对原告要求被告偿还垫付款130300元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张被告给付逾期利息一节，本院认为，被告在承诺书中对此在进行了承诺，故对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告缴纳的保证金是否应退还一节，本院认为，被告在承诺书中对此的相关承诺是一种违约责任的约定，因被告同时承诺按三倍利息向原告承担违约责任，故原告同时要求被告承担该两项违约责任，显失公平，本院不予支持。该保证金应在被告向原告支付的逾期利息中扣减。关于原告主张被告给付本案律师费用一节，本院认为，因被告在承诺书中未明确该项费用的具体数额或支付标准，依据公平原则，本院酌情确定该项费用由被告担负3000元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘忠义于本判决生效后五日内偿还所欠原告天津市东创经贸发展有限公司垫付款130300元；二、被告于本判决生效后五日内给付原告垫付款利息4956.9元；三、被告于本判决生效后五日内给付原告律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023元，由被告刘忠义担负（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  卢立国二〇一四年五月十五日书 记 员  霍菲菲附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第10461号罪犯王尚保，男，1969年6月18日出生，汉族，云南省潞西市人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。云南省大理白族自治州中级人民法院于二○○一年九月七日作出（2001）大中刑（三）初字第99号刑事判决，以被告人王尚保犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○四年三月十一日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第939号裁定书减为有期徒刑十八年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○六年三月二日、二○○七年九月九日、二○○九年三月十一日、二○一一年三月十一日、二○一二年六月二十五日、二○一三年五月二十三日经本院六次裁定共减刑五年零十一个月。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年五月二十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王尚保在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王尚保在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王尚保在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯王尚保减去有期徒刑九个月(刑期自2004年3月11日起至2016年4月10日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  包建明代理审判员  褚玉春二〇一四年五月三十日书 记 员  邓亚琦
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民初字第238号原告黄厚根。委托代理人朱华庆。委托代理人黄永文。被告王旭莹。被告中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山北路**金山大厦**。负责人吕鸿滨。委托代理人郭瑞龙。被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，，住所地镇江市长江路翠堤春晓**负责人张雪冰。委托代理人孟婧。委托代理人万洪亮。原告黄厚根与被告王旭莹、中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安保险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷案一案，本院于2014年4月1日立案受理，依法由审判员杨云独任审判于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告黄厚根的委托代理人朱华庆、黄永文、被告王旭莹和中华联合保险公司的委托代理人郭瑞龙、平安保险公司委托代理人孟婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄厚根诉称，2013年1月26日，被告王旭莹驾驶苏L×××**轿车，沿238省道由南向北行驶至50KM路段时，与由西向东步行通过人行道的王某、黄厚根相撞，致原告黄厚根和王某受伤，车辆受损。该事故经扬中市公安局交通（巡逻）警察大队认定被告王旭莹负事故的全部责任，原告黄厚根和王某不负事故责任。因王旭莹驾驶的苏L×××**轿车向被告中华联合保险公司投保了交强险，向被告平安保险公司投保了商业第三者责任险，故原告诉至法院，请求判令三被告赔偿原告医疗费995元、住院伙食补助费1720元、营养费1290元、误工费18065元、护理费6880元、精神抚慰金5000元、交通费1454元、辅助器具费6000元、住宿费360元、去上海的伙食补助费450元，合计42307元。诉讼费由被告承担。被告王旭莹对原告陈述的交通事故经过及责任认定无异议，因其驾驶的车辆向被告中华联合保险公司、平安保险公司投保了交强险和第三者责任险，故原告的损失请求法院依法审核判决由保险公司直接向原告赔偿，如有不足，再由被告个人承担。被告中华联合保险公司对原告陈述的交通事故经过、责任认定及保险事实无异议，但因该事故有两名受害人，故应当预留交强险的份额给另一受害人；事故发生后，中华联合保险公司已经为本案原告支付医疗费用10000元，故本保险公司不应当再承担原告属于交强险医疗赔偿限额部分的损失；对原告主张的各项损失，保险公司不认可误工费、精神抚慰金，交通费认可300元，护理费认可住院天数，按每天60元的标准计算；原告主张的其他损失均不在保险公司赔偿范围内。被告平安保险公司对原告陈述的交通事故经过、责任认定无异议，肇事车辆在平安保险公司投保了50万元限额的第三者责任险及相应不计免赔，事故发生后，被告保险人即本案第一被告王旭莹已经持相关票据在平安保险公司处理赔了医疗费52210.6元，故对本次事故中原告的诉请，平安保险公司将在超出交强险范围的损失依法进行赔偿；对原告主张的损失，医疗费有部分系医保卡支付，保险公司只认可其中的200.35元；住院伙食补助费认可住院天数85天，按18元／天的标准计算；营养费认可60天，按15元／天计算；保险公司不承担本案诉讼费。经审理查明：2013年1月26日，被告王旭莹驾驶苏L×××**轿车，沿238省道由南向北行驶至50KM路段时，与由西向东步行通过人行道的王某、黄厚根相撞，致原告黄厚根和王某受伤，车辆受损。该事故经扬中市公安局交通（巡逻）警察大队认定被告王旭莹负事故的全部责任，原告黄厚根和王某不负事故责任。原告黄厚根受伤当日入扬中市人民医院住院治疗。2013年4月21日出院。出院时医疗机构建议休息三个月。期间产生的医疗费用主要有被告王旭莹支付（其已持相关票据向被告平安保险公司进行了理赔），被告中华联合保险公司支付10000元，原告自行支付995元。另查明，苏L×××**轿车登记车主为江苏欣安新材料技术有限公司，该车一直由被告王旭莹合法使用，该车向被告中华联合保险公司投保了交强险、向被告平安保险公司投保了50万元限额的第三者责任险及相应不计免赔。以上事实有原告黄厚根提供的道路交通事故责任认定书、门诊收费收据、出院记录、诊疗证明书和被告王旭莹提供的机动车驾驶证、行驶证、保单、保险公司提供的汇款凭证及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。原告黄厚根因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。综上，因本起交通事故就原告黄厚根在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认其合理部分为：医疗费995元、住院伙食补助费1530元（18元／天×85天）、营养费1275元（85天×15元／天）、误工费7000元（根据原告举证并结合原告实际年龄参照江苏省在岗职工平均工资本院酌定原告的误工标准为40元／天×175天）、护理费5950元（85天×70元／天）、交通费800元，合计17550元。原告主张的其他损失无事实和法律依据，本院依法不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出限额部分的损失，对于机动车与非机动车驾驶人间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，但是，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，应当根据过错程度适当减轻机动车方的赔偿责任。被告中华联合保险公司已经在交强险医疗限额赔偿范围内为原告支付了医疗费10000元，故原告的上述的医疗费995元、住院伙食补助费1530元、营养费1275元，合计3800元损失应当根据事故责任由被告王旭莹承担。因王旭莹驾驶的苏L×××**轿车向被告平安保险公司投保了第三者责任险及相应不计免赔，故在本次事故中应当由王旭莹承担的部分可发由被告平安保险公司直接向原告进行赔偿；原告的上述误工费7000元、护理费5950元、交通费800元，合计13750元由被告中华联合保险公司在交强险伤残赔偿限额范围内向原告进行赔偿。事故发生后，被告王旭莹为原告支付的医疗费用及已经赔偿原告的费用，其与原告共同协商由其自行处理，本院在本案中不予理涉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司在交强险范围内赔偿原告黄厚根各项损失13750元，该款限于本判决生效后十日内一次性付清；二、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告黄厚根3800元，该款限于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名扬中市人民法院，开户行中国工商银行镇江分行江洲支行，帐号11×××16）。案件受理费400元，减半收取200元，由被告王旭莹负担（此款原告已垫付，限被告王旭莹于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）。审判长 杨 云二〇一四年五月七日书记员 印莹洁
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2014）深罗法刑一初字第545号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人黄某甲，男，××年××月××日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍地广东省梅州市。因本案，于2013年12月11日被羁押，同年12月12日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人黄映辉，北京市××（××）律师事务所律师。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2014）1087号起诉书指控被告人黄某甲犯故意伤害罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员谢庆静出庭支持公诉，被告人黄某甲及其辩护人黄映辉到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2013年10月11日5时许，被告人黄某甲与其朋友江某在深圳市罗湖区禾塘街丰园酒店停车场门口的烧烤档处宵夜时，与同在该处宵夜的被害人黄某丙等人发生口角，随后双方引发打斗。在打斗过程中，江某脸部被划伤，被告人黄某甲遂手持啤酒瓶砸向被害人黄某丙头部，将黄某丙头部砸伤，后又手持前端破碎的啤酒瓶将被害人黄某丙下颚划伤，随即逃离现场。2013年12月11日，深圳市公安局罗湖分局民警在深圳市将黄某甲抓获归案。经鉴定，黄金辉头皮创口累计长度为8.5cm，左下颚创口长3.9cm，损伤程度为轻伤。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.书证：被害人黄某丙门诊通用病历，住院病案、抓获经过、涉案人员身份资料；2.证人证言：证人江某、黄某乙、王某、彭某、周某、蔡某、吴某、钟某、刘某、邓某的证言；3.被害人陈述：被害人黄某丙的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人黄某甲的供述和辩解；5.鉴定意见：深圳市公安司法鉴定中心出具的鉴定书；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片、辨认笔录；7.视听资料：光碟一张。公诉机关认为，被告人黄某甲的行为已构成故意伤害罪。鉴于被告人能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。诉请本院依法判处。被告人黄某甲在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪。被告人黄某甲的辩护人向法庭提交了和解协议书、谅解书、收据各一份，辩称被告人黄某甲如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，是初犯、偶犯，本案中被害人存在一定过错，且被告人家属已赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，请求法庭从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人黄某甲的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。另查明，被告人黄某甲的亲属与被害人于2014年4月12日达成和解协议，被害人黄某丙当日收到赔偿款，表示谅解被告人黄某甲的行为。被告人黄某甲的辩护人提交的证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人黄某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关对被告人黄某甲犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。被告人黄某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人黄某甲认罪态度较好，且已与被害人达成和解协议，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人黄某甲的辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月11日起至2014年6月10日止）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  耿哲娇人民陪审员  朱国萍人民陪审员  李瑞嫦二〇一四年五月二十六日书 记 员  黄丽英