重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初317号原告：吴波，男，1973年10月25日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李如霞，重庆百哲千行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永强，重庆百哲千行律师事务所实习律师。被告：重庆海博园林科技股份有限公司，住所地重庆市垫江县新民镇双河口村，统一社会信用代码：915002317094776827。委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师原告吴波与被告重庆海博园林科技股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告吴波及其委托诉讼代理人李如霞、吴永强，被告重庆海博园林科技股份有限公司委托诉讼代理人吉蔚滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴波向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告向原告支付材料款362371元，并以362371元为基数从2017年1月9日起每日按0.5%支付逾期付款违约金;二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告支付下欠的运输款项及稅金共计241621.44元，并支付违约金50000元。事实和理由：原被告于2016年1月5日、2月26日分别签订《施工除渣公路回填内部协议》、《材料采购合同》，双方约定：由原告按被告提供的施工场地上的道路上渣土清运、回填，并给被告提供片石供应。2017年1月9日，原、被告双方对货款进行最终的结算，各项费用共计下欠362371.44元。被告重庆海博园林科技股份有限公司辩称，被告不应当支付吴波运输款项及稅金241621.44元，因为原告将相关原始票据收回，双方并未进行最终结算，且支付条件未成就，同时被告不应支付违约金50000元，被告方没有违约，即使被告违约，该违约金标准也明显过高，应当下调为银行同期同类贷款利率标准。经审理查明，重庆海博园林科技股份有限公司设立了未经工商登记的南川薰衣草公园工程项目部。2016年1月5日，南川薰衣草公园工程项目部项目负责人谭兴树以重庆海博园林科技股份有限公司（甲方）的名义与吴波（乙方）签订《施工除渣、公路回填运输内部协议》，第1条约定：“乙方承包甲方在该项目中的渣土清运、回填至甲方指定的公路路基。乙方仅承包渣土上、下车机具及途中运输车辆费用，其他机具费用由甲方承担。”第3条约定：“甲方支付乙方渣土运输费和上下车机具费用共计41元/立方米（每立方米肆拾壹元整）。”第4条约定：“乙方为甲方清运渣土达5000立方米时，甲方支付乙方90%的费用（若2016年2月7日春节前未达5000立方米，按实际工程量予以计算）；以后甲方清运渣土每达5000立方米时与乙方结算一次，结算后乙方付清该部分方量费用后，乙方再行清运渣土回填至公路。第一次所余的10%的费用，甲方承诺待公路工程回填方全部完工后一个月内全额支付给乙方。”第9条约定：“本协议希双方共同遵守，若乙方违约，向守约方支付违约金50000元（伍万元整），并承担给对方造成的全部损失。”上述协议甲方处加盖重庆海博园林科技股份有限公司南川薰衣草公园工程专用章。2017年1月9日，周鹏出具书面意见一份，内容为：“已收大观薰衣草森林公园一期景观工程石料、泥夹石供应商吴波的材料送货到场票据428张原件。其中石料部分：75车×23m³×70元/m³=120750.00元。泥夹石部分353车×16m³×41元/m³=231568.00元。其中泥夹石部分另有稅金：10053.44元。综上所列：海博园林应支付吴波材料款共计：362371.47元。以上材料单价均以合同标准为准则。”该书面意见加盖有重庆海博园林科技股份有限公司南川薰衣草公园工程专用章，周鹏另签署意见“以上数据经核实，属实，请公司相关领导审核。”曾宪杰签署意见“请核实，属实照办”。另查明，重庆海博园林科技股份有限公司（甲方）与吴波（乙方）另行签署《材料采购合同》，谭兴树、周鹏、易春梅作为甲方代表签字确认。重庆海博园林科技股份有限公司记账凭证显示，谭兴树于2016年1月27日向公司报销税费6220.67元，后附报销凭证税收完税证明，该证明填发时间为2016年1月27日，纳税人为吴波；2016年2月29日，重庆海博园林科技股份有限公司第0015号记账凭证显示，第三项摘要内容为路基回填结算开票并付款，会计科目为应付账款/吴波，借方金额为97350元，第四项摘要内容为路基回填结算开票并付款，会计科目为其他应收款/职工个人借款/谭兴树，贷方金额为97350元，后附报销凭证为建筑业统一发票记账联，该发票开具时间为2016年1月27日，付款方名称为重庆海博园林科技股份有限公司，收款方名称为吴波（身份证号码为XXXXXX********），结算项目为路基回填工程，金额为97350元、税额为6220.67元。诉讼过程中，重庆海博园林科技股份有限公司认可周鹏、曾宪杰均系其公司管理人员。原被告均认可重庆海博园林科技股份有限公司南川薰衣草公园工程已于2016年6月停止施工。以上事实，有原告提交的《施工除渣、公路回填运输内部协议》、周鹏书面意见，被告提交的记账凭证及报销凭证，以及原被告当庭陈述予以佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告双方争议焦点为：1、涉案《施工除渣公路回填内部协议》对被告是否具有法律效力；2、周鹏出具的书面意见是否对本案合同款项具有结算效力；3、被告是否存在违约行为；4、若被告存在违约行为，原告主张的违约金是否过高。关于争议焦点一：本院认为，未经工商登记的建设工程项目以其名义从事的行为均应认定为项目经理的行为，项目经理系企业法定代表人的委托人，其在授权范围内从事的民事行为产生的民事责任，应当由法人承担。本案中，被告向原告支付涉案路基回填工程款项的行为，应当视为对南川薰衣草公园工程项目部项目负责人谭兴树以被告名义签订的《施工除渣公路回填内部协议》的认可，该协议系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，具有法律效力，该民事行为产生的法律后果应当由被告承担。关于争议焦点二：被告认可加盖有重庆海博园林科技股份有限公司南川薰衣草公园工程专用章的《施工除渣公路回填内部协议》，因此，该工程专用章就涉案路基回填工程具有结算的效力。被告管理人员的周鹏根据接收的相关票据出具书面意见加盖有上述工程专用章，且原被告双方未就涉案款项结算事项进行特殊约定，故周鹏出具的书面意见对本案路基回填工程具有结算效力。关于争议焦点三：原被告均认可上述书面意见中载明的泥夹石部分231568元及税金10053.44元系基于本案合同产生，据此，原告主张因本案合同被告下欠工程款231568元及税金10053.44元的事实，本院予以确认。本案《施工除渣公路回填内部协议》未约定具体付款期限且双方无法就履行期限达成补充意见，原告可以随时要求履行。本案中，至本案法庭辩论终结前，被告仍未履行付款义务，明显构成违约，应当承担支付合同价款231568元及税金10053.44元的违约责任。关于争议焦点四：被告存在逾期付款违约行为，且《施工除渣公路回填内部协议》约定“若一方违约，向守约方支付违约金50000元……”，故被告还应当承担支付违约金的违约责任。原告主张违约金50000元，但未举示证据证明除逾期付款资金占用利息外的其他损失，其违约金主张明显过高。因此，本院将原告违约金主张调整从逾期之日（即2019年1月10日）起以全部未支付款项为基数，按照年利率24%的标准计算至款项付清时止，且不超过50000元的部分。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告重庆海博园林科技股份有限公司自本判决生效后立即向原告支付合同价款231568元及税金10053.44元，共计241621.44元；被告重庆海博园林科技股份有限公司自本判决生效后立即向原告支付违约金（违约金从2019年1月10日起以241621.44元为基数，按照年利率24%的标准计付至款项付清时止，且以50000元为限）；三、驳回原告吴波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半缴纳案件受理费2462元（原告已预交），由被告重庆海博园林科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  唐 运二〇一九年三月十二日法官助理  秦丹丹书 记 员  韩 玲