山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初8868号 原告：陈佃宝（陈义亮之父），男，1964年4月10日出生，汉族，住商河县。 原告：孙宝英（陈义亮之母），女，1965年2月27日出生，汉族，住商河县。 原告：王琳霞（陈义亮之妻），女，1990年8月12日出生，汉族，住商河县。 原告：陈x海（陈义亮之子），男，2012年11月27日出生，汉族，住商河县。 原告：陈xx（陈义亮之女），女，2015年7月12日出生，汉族，住商河县。 以上二原告陈x海、陈xx之法定代理人：王琳霞，女，1990年8月12日出生，汉族，住商河县。 以上五原告之委托诉讼代理人：王玉萍（特别授权代理），济南历城鸿图法律服务所法律工作者。 被告：孙元德，男，1972年9月29日出生，汉族，住山东省。 被告：桓台运通达物流有限公司，住所地淄博市，统一社会信用代码。 法定代表人：卢红武，经理。 委托诉讼代理人：程凯（特别授权代理），该公司职工，住公司宿舍。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市。 负责人：凌漠德，总经理。 委托诉讼代理人：董恩升（特别授权代理），山东鹏飞律师事务所律师。 原告陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx与被告孙元德、被告桓台运通达物流有限公司（以下简称运通达物流公司）、被告英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称英大泰和财险镇江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后理后，依法适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈佃宝，原告王琳霞，原告陈x海、陈xx的法定代理人王琳霞，原告陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx的委托诉讼代理人王玉萍，被告运通达物流公司的委托诉讼代理人程凯，被告英大泰和财险镇江支公司的委托诉讼代理人董恩升到庭参加了诉讼。被告孙元德经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告陈佃宝，原告王琳霞，原告陈x海、陈xx的法定代理人王琳霞，原告陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx的委托诉讼代理人王玉萍，被告运通达物流公司的委托诉讼代理人程凯，被告英大泰和财险镇江支公司的委托诉讼代理人董恩升到庭参加了诉讼。被告孙元德经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx向本院依法提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金（含被抚养人生活费）1197220元、丧葬费42861.50元、急救费200元、事故处理人员的交通费3000元、事故处理人员的误工费11043.60元、精神抚慰金50000元、车辆损失费30000元，上述共计1334325.10元。要求被告英大泰和财险镇江支公司在交强险及商业险的限额内予以赔偿，剩余的要求被告按70%的责任比例赔偿，扣除被告支付的3万元，余款共计952687.57元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月18日4时40分，被告孙元德超载驾驶被告运通达物流公司所有的鲁Cxxxxx2重型半挂车在历城区工业北路幸福柳洪园线48支14号线杆处违章停车，未设置警示标志，导致原告亲属陈义亮驾驶鲁Axxxx5轿车行驶至此发生交通事故，造成陈义亮死亡、车辆损坏。2018年8月28日，济南市公安局交通警察支队历城区大队作出道路交通事故认定书，认定被告孙元德承担事故的次要责任。对该道路交通事故认定书，原告不服，认为被告孙元德应当承担事故的主要责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请法院依法判决。 被告英大泰和财险镇江支公司辩称，本公司在交强险限额内按份额承担，商业险限额内按比例承担。不承担诉讼费。 被告运通达物流公司辩称，不同意承担主要责任，不同意赔偿。 本院经审理认定如下事实：2018年7月18日4时40分，孙元德驾驶运通达物流公司所有的鲁Cxxx重型半挂车在历城区工业北路幸福柳洪园线48支14号线杆处停车时，适遇陈义亮（1988年12月3日出生）驾驶鲁Axx5轿车行驶至此发生交通事故，造成陈义亮死亡、车辆损坏。2018年8月28日，济南市公安局交通警察支队历城区大队作出道路交通事故认定书，认定孙元德承担事故的次要责任，陈义亮承担事故的主要责任。事故发生后，运通达物流公司向陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx共计支付3万元。 另查明，鲁xx重型半挂车的实际所有人为运通达物流公司，孙元德系运通达物流公司的雇佣人员。肇事车辆在英大泰和财险镇江支公司购买交强险及商业险100万元（含不计免赔），保险有效期间为2018年3月11日至2019年3月10日。 诉讼中，各方当事人对陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx主张的急救费200元均予以认可。 案件审理过程中，本案的争议焦点为：一、事故双方的责任比例如何确定；二、陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx的各项赔偿数额如何计算。围绕以上争议焦点，本院依法组织当事人进行了举证、质证。 陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx围绕有争议的事实向本院提交如下证据： 1、山东xx司法鉴定中心于2018年8月15日作出的鉴定意见书1份，其中记载“半挂车后部部分反光标识缺失、污损，残余反光标识无法体现车身后部的高度和宽度”。上述证据拟证明鲁xxx重型半挂车停在机动车道内，双方的碰撞地点亦在机动车道内。该车辆超载、车辆后部部分反光标识缺失、污损，残余的反光标识无法体现车身后部有的高度和宽度。英大泰和财险镇江支公司质证认为，对证据的真实性无异议，该司法鉴定书是在交警事故认定过程中形成的，事故认定书中已经考虑了该鉴定意见。运通达物流公司质证无异议。 2、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）：提交调查笔录1份、青岛千惠美食品有限公司证明1份、户口本复印件、殡葬证、验尸报告各1份、村委会出具的证明1份，拟证明陈义亮生前常年在外打工，被抚养人分别为儿子陈x海（2012年11月27日出生）、女儿陈xx（2015年7月12日出生）、母亲孙宝英（1965年2月27日出生）。主张死亡赔偿金按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年的标准计算，为735780元（36789元/年×20年）；主张各被抚养人生活费按照2017年山东省城镇居民人均消费性支出23072元/年计算，因各被抚养人生活费每年的赔偿总额超出了2017年山东省城镇居民人均消费性支出，共计主张461440元。英大泰和财险镇江支公司及运通达物流公司质证认为，对殡葬证、验尸报告、村委会证明均无异议；调查证明系当事人自行收集，与其有利害关系，不予认可；公司出具的证明中陈义亮的工作时间是2011-2015年，且无法证明公司的存在。户口显示陈义亮是粮农，死亡赔偿金、被抚养人生活费均应当按照农村计算，其母亲未达到法定退休年龄，对其被抚养人生活费不予认可。 3、丧葬费：主张丧葬费按照2017年国有经济单位在岗职工平均工资85723元/年计算，为42861.50元（85723元/年÷2）。英大泰和财险镇江支公司及运通达物流公司质证认为，丧葬费的计算标准标高，应当是按照63562元/年的标准计算。 4、事故处理人员的误工费：主张参加事故处理人员的误工费按照2017年山东省农林牧渔业平均收入67182元/年的标准计算，为11043.60元（67182元/年÷365天×20天×3人）。英大泰和财险镇江支公司及运通达物流公司质证认为，上述计算标准过高，不予认可。 5、事故处理人员的交通费：主张交通费3000元，由法院酌情处理。英大泰和财险镇江支公司及运通达物流公司质证认为，无发票不予认可。 6、其他：根据本次事故的损害结果并结合实际支出状况，主张精神损害抚慰金5万元、财产损失3万元，均未提交证据。英大泰和财险镇江支公司及运通达物流公司质证认为，陈义亮负事故主要责任，且存在醉驾情形，对精神损害抚慰金不予认可；对财产损失无证据，不予认可。 庭审过程中，证人燕xx当庭陈述“（陈义亮）自2015年下半年开始跟着我打工，一直干到2018年6月份左右。我是干工地的，基本上是在商河干，一个月以现金形式向其发放6000元左右的工资，工资月结。” 孙元德在2018年7月18日历城区大队的询问笔录中称“我回到车上往北行驶一段距离后将车停在了道路东侧的车道内（未熄火）……我想将车往前提一提，刚挂上档，还没有起步，就听见了撞击的声音，感觉车被撞了……我在道路东侧临时停车时没有采取措施……（我知道）工业北路重型货车是禁行的。” 陈xx在2019年1月10日的询问笔录中称“我和（陈义亮）是邻居，他一直外出打工，他岁数小，干的不一样的活儿，我们村除老人之外，都在外面打工，家里没活儿干。他会干内外装修，外墙刮大墙板，贴保温。自从他不念书就开始在外面打工。” 陈xx在2019年1月10日的询问笔录中称“小孩儿们出去打工一年一年的，家里有劳力，农活一般是他（陈义亮）爸爸干。我们村的年轻人很少有在村里的，都出去打工挣钱。他（陈义亮）在天津打过工，在青岛的时候，他媳妇也去过。他有父母、两个孩子需要养活，肯定是出去干活。” 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权赔偿责任。孙元德驾驶的鲁xx重型半挂车与陈义亮驾驶的鲁xx5轿车发生交通事故造成陈义亮死亡，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。关于本案的争议焦点一，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具的第37xxx4号道路交通事故认定书中已经对孙元德驾驶车辆的反光标识不符合国家安全技术标准、违反规定停车及陈义亮醉酒后驾驶等具体违法情形进行了逐一明确及列举，并根据事故双方当事人对本次事故的形成各自存在的过错程度对孙元德、陈义亮的事故责任进行了合理划分，最终认定陈义亮醉酒后驾驶机动车未确保行车安全的违法行为对该道路交通事故的发生所起作用大，过错更为严重，确定由陈义亮承担事故的主要责任，由孙元德承担事故的次要责任。以上事实及责任认定结果均系办案人员经过对事故现场进行勘查取证并依照法定程序依法作出的专业性分析，在陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx未提交相反证据予以推翻的前提下，对其法律效力本院予以确认。综合考虑本案案情及各方当事人对本次交通事故的发生各自存在的过错程度，本院酌情认定孙元德在本次事故中承担30%的民事责任。陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx作为受害人陈义亮的第一顺序继承人，有权依法向其主张权利。本案中，鲁xx重型半挂车的实际所有人为运通达物流公司，且该车辆在英大泰和财险镇江支公司投保交强险及商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险有效期间。根据相关法律规定，陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx的合理损失应首先由英大泰和财险镇江支公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由英大泰和财险镇江支公司按照商业险保险合同的约定及双方的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由运通达物流公司作为肇事车辆的实际所有人予以赔偿；孙元德作为运通达物流公司的雇佣人员，事故发生时系履行职务行为，在本案中不承担赔偿责任。关于本案的争议焦点二，青岛千惠美食品有限公司及证明、证人燕xx的当庭陈述、陈xx及陈xx的询问笔录之间相互佐证，能够形成完整的证据链，证明受害人陈义亮常年在外打工，不以农业收入作为主要生活来源，故其死亡赔偿金应按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算。截止至死亡之日，陈义亮年满29周岁，死亡赔偿金应计算20年，为735780元（36789元/年×20年）；关于被抚养人生活费，陈义亮的户口信息显示其被抚养人分别为儿子陈x海（2012年11月27日出生）、女儿陈xx（2015年7月12日出生）。截止至陈义亮死亡之日，陈同海年满5周岁，陈笑笑年满3周岁，均系未成年人，生活来源完全依赖陈义亮及妻子王琳霞，由二人进行抚养。根据相关法律规定，被抚养人生活费的计算标准应当依据抚养人的劳动能力及身份标准进行计算，故，陈x海及陈xx的被抚养人生活费均应按照2017年山东省城镇居民人均消费性支出23072元/年计算，陈x海的被抚养人生活费为149968元（23072元/年×13年÷2人）；陈笑笑的被抚养人生活费为173040元（23072元/年×15年÷2人）。截止至陈义亮死亡之日，陈义亮之母孙宝英（1965年2月27日出生）年满53周岁，并未达到法定退休年龄，陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx亦未提交其他证据证明孙宝英已经丧失或者基本丧失劳动能力，且无其他经济来源，故对于孙玉英的被抚养人生活费本院不予支持。综上，陈义亮的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）共计1058788元（735780元+149968元+173040元）。关于丧葬费，丧葬费应当按照2017年山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资69305元/年的标准计算6个月，共计34652.50元（69305元/年÷12个月×6个月）。关于处理丧葬事宜人员的误工费，陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx并未提交各事故处理人员的身份信息，亦未提交证据证明各事故处理人员的收入状况及因处理陈义亮丧葬事宜所造成实际收入损失，故对其主张的误工费计算标准本院不予支持。综合考虑本案案情，并结合受害人当地的风俗习惯，本院酌情认定处理受害人丧葬事宜人员为3人，误工费按照100元/天的标准计算，误工期限计算7天，共计2100元【100元/天×3人×7天】。关于处理丧葬事宜人员的交通费，陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx并未提交证据证明交通费的实际支出状况，综合考虑受害人近亲属或者其他处理丧葬事宜人员因处理受害人丧葬事宜的客观实际需要而支出的合理交通费用，本院酌定其交通费为500元。关于精神损害抚慰金，本次交通事造成了受害人陈义亮死亡的严重损害后果，陈义亮的死亡给其近亲属带来情感上的痛苦以及精神上的打击，各原告作为死者的近亲属，有权依法主张精神损害抚慰金。考虑到本次事故中双方各自存在的过错程度、事故造成的损害结果及其给受害人家庭造成的影响，本院酌情认定精神损害抚慰金为2万元；关于财产损失，因陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx均未对受损车辆的实际损失价值进行鉴定，具体损失金额无法确定，故对于该诉讼请求本案不予处理，陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx可待证据充分后另案主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司在交强险的限额内赔偿陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx精神损害抚慰金2万元； 二、英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司在交强险的限额内赔偿陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx死亡赔偿金（含被抚养人生活费）9万元（11万元-2万元）； 三、英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司在交强险的限额内赔偿陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx急救费200元； 四、英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司在商业险的限额内赔偿陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx死亡赔偿金（含被抚养人生活费）290636.40元【（1058788元-9万元）×30%】； 五、英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司在商业险的限额内赔偿陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx事故处理人员的误工费630元（2100元×30%）； 六、英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司在商业险的限额内赔偿陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx事故处理人员的交通费150元（500元×30%）； 七、英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司在商业险的限额内赔偿陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx丧葬费10395.75元（34652.50元×30%）； 上述第一至第七项，共计412012.15元，限英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内付清。 八、陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx自收到上述赔偿款后的十日内返还桓台运通达物流有限公司垫付款3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 九、驳回陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx的其他诉讼请求。 案件受理费13327元，由陈佃宝、孙宝英、王琳霞、陈x海、陈xx负担7565元，桓台运通达物流有限公司负担5762元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高 峰 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  李 丽 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  赵 妍