吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书(2013)图民初字第629号原告：吴成日，男，1965年9月15日出生，朝鲜族，无职业，现住图们市。委托代理人：文云洙，图们市长安镇法律服务所法律工作者。被告：杜强，男，1965年3月31日出生，汉族，无职业，住图们市。委托代理人：赵立伟，吉林省长春市天平法律服务所法律工作者。被告：张桂萍，女，1969年11月13日出生，汉族，无职业，住图们市。二被告共同委托代理人：赵基文，延吉市河南法律服务所法律工作者。原告吴成日诉被告杜强、被告张桂萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月18日、2013年11月6日、2013年11月22日三次公开开庭进行了审理。原告吴成日及委托代理人文云洙到���参加诉讼；被告杜强及委托代理人赵立伟，被告张桂萍及委托代理人赵基文参加了2013年7月18日、2013年11月6日的庭审。2013年11月22日的开庭，被告杜强、被告张桂萍经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告吴成日诉称，2006年12月21日，被告杜强和他的合伙人单来水一起找到我要合伙做生意，我知道杜强当时做木材生意，但我并不认识单来水。杜强以种种理由说明合伙做生意的好处，并要求我投资150000元，我当时听信了杜强的话将150000元现金交给了他。一个月后，我发现杜强所称的生意与之前说的不一致，所以我要求退出.后经协商双方约定我投资的150000元按杜强借款处理，约定利息为月利率5%。之后，杜强于2007年5月还我借款利息37500元，当年7月-8月还我借款本金25000元，尚欠本金125000元及相应利息至今没有支付。上述借款经过经以书面证明的形式于2008年9月29日由我与杜强签字捺印。后经多次催要无果，故请求法院判令被告杜强立即支付借款本金125000元及利息（2007年9月30日起至还款之日为止按月利率2%计息），因借款时被告张桂萍与杜强系夫妻关系，故要求被告张桂萍承担连带还款责任。被告杜强、被告张桂萍辩称，一、2006年12月21日，原告吴成日与杜强、单来水三人合伙做生意，时为图们富来炭业生产机制木炭加工、销售等。原告当时投资150000元，由杜强负责管理这笔钱的日常开销，但每笔开销都需经原告同意。在合伙期间里，各项支出共计108500元，其中包括支付给原告的利息37500元。上述各项支出应由三人共同承担，而不应转为杜强一人的债务，且三人合伙期间，在合伙期间的债务未进行清偿时，合伙人不得抽回资金。同时，杜强与单来水系共同债务人，应追加单来水为本案共同被告。二、对于原告提供的借款��明。2007年9月在原告找不到单来水的情况下，找到杜强见面，当时原告称因找不到单来水所以找杜强做个证明，证明单来水欠钱。原告拿出一份已经写好的证明并已经在下方签字，让杜强在原告签字旁签上自己的名字。但该证明并不是欠条，不能证明借贷关系，且该证明不是一次性形成。被告对证明中的内容有异议，利息部分等字样都是后加上去的，没有经过杜强的认可。三、本案应系合伙纠纷不应按照借贷法律关系审理，所以利息部分不应予以支持。并且原告主张的利息应按照证明出具的时间即2008年9月29日起开始计算，而不应按2007年9月29日计算。四、原告提供的借款证明时间是2008年9月29日，至今才起诉已经超过了两年的诉讼时效。原告向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份。证明原告主体资格的事实。二被告对此表示无异议。2、证明一份。证明2008��9月29日在原告出具的证明材料中，被告杜强认可尚欠原告借款本金125000元。同时该证据中双方没有约定偿还时间，所以不存在诉讼时效的问题。因2007年7-8月杜强还原告25000元时，杜强向原告提出因女儿上大学剩余借款要求暂缓偿还，但杜强女儿毕业后，杜强也没返还本金及利息。该证明并不是在歌厅内所写，而是在超市内所写的事实。二被告对该证据的真实性提出异议，认为以上说的都是真话”“杜强”都不是杜强本人所写，指纹也不是被告捺印的。只有最下方在吴成日签字旁边是被告本人所写并捺印。因为该证据形成时间为2008年9月29日，是在单来水走之后形成的，让被告一人承担债务不符合常理，所以不可能是被告本人所写。二被告向本院提供的证据有：邮政储蓄银行流水明细复印件一份。证明2007年1月，原、被告及单来水三人合伙期间共花去108500元，包括给原告的利息37500元的事实。原告对该证据的真实性提出异议，认为被告提供的证据不能证明是合伙期间做生意的收支，只能证明杜强个人储蓄情况，与本案无关联性。因为原告投资的15万元是向外人高利息借的，所以37500元的利息并不是第一月的费用，而是退伙后5个月在原告催要下被告支付的。本院依职权调取的证据有：退案说明及结案通知书复印件各一份。主要内容为，被告杜强于2013年7月18日向本院申请要求对证明中“以上说的都是真话”几个字的笔迹以及在这几个字上捺印的指纹是否为杜强本人进行鉴定，后经延边州中级人民法院技术处委托吉林鸣正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定期间因被告杜强多次推诿不及时配合导致鉴定无法进行，吉林鸣正司法鉴定中心于2013年10月16日将本案退回。原告对此证据无异议，认为原告曾多次为去鉴定中心��极准备，但被告反复推诿，拖延近三个月之久,导致鉴定被退回，这都是被告拖延时间的行为所造成，应由被告承担不利的后果。因此，证据中的笔迹就是由杜强所写。二被告未进行质证。经庭审质证，原告提供的1号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，故予以采信。原告提供的2号证据，虽然被告对该证据提出异议，但未能提供相关证据予以反驳，结合本案查明的事实，故予以采信。被告提供的证据，因无其他相关证据佐证，且原告对该证据的真实性及关联性提出异议，故不予采信。本院依职权调取的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，故予以采信。根据庭审认证采信的证据和原、被告庭审中的陈述，本院综合认定如下事实：2006年12月，原告吴成日交给被告杜强150000元做木炭加工生意,该笔资金的日常开销由杜强负责管理。2008年9���29日，原告吴成日与被告杜强形成一份书面证明，内容为：“2006年12月21日，吴成日、杜强、单来水合伙做生意。当时吴成日投资15万元。一个月后，吴成日退出。之后杜强和单来水借用吴成日的十五万元继续做生意。我已给吴成日支付5个月的利息（共37500元）利息为5%，之后在2007年7—8月份给吴成日已支付25000元本金。本金125000元及相应利息还没有偿还。以上说的都是真话（捺印）杜强2008年9月29日吴成日（签字、捺印）杜强（签字、捺印）。”被告杜强对该份证明中最下方吴成日签字旁边，杜强签字及捺印指纹表示认可，但对证明中的内容不予认可，认为部分内容是后添加进去的，与原告不是其个人借款也不存在借款利息。为此，被告杜强于2013年7月18日向本院申请要求对证明中“以上说的都是真话”几个字的笔迹以及在这几个字上捺印的指纹是否为杜强本人进行鉴定，后经延边州中级人民法院技术处委托吉林鸣正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定期间因被告杜强多次推诿不及时配合导致鉴定无法进行。吉林鸣正司法鉴定中心于2013年10月16日将本案退回。另查，1、庭审中原告拒绝追加单来水为本案的被告。2、被告杜强与被告张桂萍系夫妻关系。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可认定为合伙关系。现原告、二被告均未提供书面合伙协议，双方陈述也并不吻合，且无证据证明被告杜强和单连水提供���资金、实物、技术。因此本案现有的证据无法证明原告、被告杜强、单连水三人形成了法律意义上的合伙关系。原告提供的书面证明，被告杜强对真实性提出异议要求鉴定，但因被告杜强多次推诿不及时配合导致鉴定无法进行，因此被告杜强应承担举证不能的法律后果。现被告杜强已履行了偿还部分借款本金及利息的义务，因此在无其它证据佐证的情况下，该份证明是原告和被告杜强的真实意思表示，具有法律效力，系合法有效的借款合同。被告杜强应按约定履行还款义务。原告提供的证明中虽注明借款为杜强与单来水共同借款，但并没有单来水本人的签字和确认，且被告杜强履行了部分还款义务，现又无证据证明原告、被告杜强、单连水系合伙关系。因此对被告杜强要求追加单来水为本案被告的诉求不予采纳。二被告辩称原告的诉求已超过诉讼时效，但该份证��对剩余借款的还款时间并无约定，二被告也未提供相关证据佐证，因此二被告的辩称不成立。被告张桂萍与被告杜强系夫妻关系，现二被告未举证证明上述借款不属于夫妻共同债务，因此二被告应偿还上述借款本金及利息。鉴于原告提供的证明中已明确借款数额、利息以及被告杜强已履行的情况，因此二被告应偿还原告借款125000元及利息（利息起算日期为2007年9月30日，按月利率2%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第50条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事��讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告杜强、被告张桂萍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴成日借款本金125000元及利息（自2007年9月30日起至本判决确定的给付之日为止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元，其他费用50元，保全费1980元，共计7720元由被告杜强、被告张桂萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李俊霖人民陪审员  李馥亿人民陪审员  崔正植二〇一四年二月二十一日书 记 员  王 芳