文书内容山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初6142号原告（反诉被告）：梁建波，男，1988年5月20日生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：刘明忠，寿光联谊法律服务所，法律工作者。被告（反诉原告）：张华伟，男，1986年3月4日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：杨蕴慧，山东舜元律师事务所，律师。委托诉讼代理人：李寅旭，山东常春藤律师事务所，律师。原告梁建波与被告张华伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告梁建波及其委托诉讼代理人刘明忠、被告张华伟的委托诉讼代理人杨蕴慧到庭参加诉讼；第二次开庭，原告梁建波、被告张华伟的委托诉讼代理人杨蕴慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁建波向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款100000元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告由于资金周转困难，向原告借款100000元，并于2012年8月20日为原告出具借条一份，约定2012年9月20日偿还。该款早已到期，但经原告催要，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张华伟辩称，原告所诉不属实。原告曾于2012年5月24日向被告借款170000元，后被告虽于2012年8月20日为原告出具了100000元借条，但该100000元实际是原告偿还被告的借款，故原告主张的100000元借款根本不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张华伟向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人返还反诉人借款本金70000元及利息（以70000元为基数，自2012年8月20日计算至实际支付之日，按年利率24%，暂计算至2018年8月19日为100800元）；2.本案本诉、反诉费用全部由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人之间存在多笔借贷业务。2012年5月24日，被反诉人向反诉人借款170000元，反诉人交付借款后，被反诉人向反诉人出具了借条。2012年8月20日，反诉人向被反诉人借款100000元，抵顶了之前被反诉人向反诉人170000元借款中的100000元，余款70000元及利息，虽经多次索要，但被反诉人拒不归还。按照借条约定，逾期还款除按照银行同期贷款利息四倍付息之外，还应当承担借款总金额30%的违约金，反诉人按照每年24%向被反诉人主张违约金及利息。为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求法院依法支持反诉人的诉讼请求。原告梁建波对被告张华伟的反诉辩称，被告的反诉没有事实及法律依据。如果100000元是还款，应当由被告出具收到条而不是借条。被告持有的170000元借条是原告为案外人张在义出具的，与本案没有任何关系。原告持有的借条时间在后，应当以原告的证据为准。请求法院依法驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。1.2012年8月20日，被告从原告处取得现金100000元，并于当日为原告出具借条一份，主要内容为“今借到人民币（大写）拾万元整（小写）100000.00元整。还款日期为2012年9月20日前归还。……借款人承诺支付给出借人利息及违约金，利息按同期银行基准贷款利率的四倍计算，违约金按借款总额的30%支付……”。2.2017年9月19日，原告曾向本院起诉，主张被告曾于2012年6月24日向其借款70000元，要求被告偿付借款本金70000元及利息、违约金，本院依法缺席审理，并作出了（2017）鲁0783民初4734号民事判决书，判决支持了原告的诉讼请求。宣判后，被告对判决不服并提起上诉，但被告在二审过程中并未提及原告向其借款170000元的事实，该案经潍坊市中级人民法院审理，依法判决被告偿还原告借款70000元，并对一审判决中的利息及违约金进行了改判。现被告已履行了判决义务。3.被告持有的借款日期为2012年5月24日、借款金额为170000元的借条，经原告质证，确是原告出具。对原告主张被告向其借款100000元及被告主张原告向其借款170000元在先的事实，当事人存在争议，对该争议事实的质证和认定情况如下：1.被告主张原告向其借款170000元，其以提供现金的方式向原告进行了交付，但原告予以否认。因170000元借款数额较大，被告主张以现金的方式进行交付，与当地借贷交易习惯并不相符，且被告并未就借贷发生时的收入情况、财产变动情况等提供证据加以证实。2.如果被告主张的170000元借款属实，从借条落款时间来看，原告向被告借款在先，那么被告在需要款项时只需向原告追要即可，而无需向原告借款。但原告在本案中提交的证据是被告出具的借条，被告为此辩称原告在本案中主张的款项实际是向被告偿还的借款。而根据人们的行为习惯，在借款人还款时，一般由出借人为其出具收到条。但被告在收到原告交付的款项后，没有为原告出具收到条，而是出具了借条，且在借条中还载明了还款时间。无论从名称还是内容，借条与收到条有着本质的区别，且款项如属收回的借款的情况下，当事人是不用约定还款时间的。被告自称与原告多次发生借贷关系，更应当知晓以上两种书证的区别，故其为原告出具100000元借条的行为，应当认定为其与原告之间形成了100000元的借贷关系，而非认定为原告向其偿还了100000元借款。3.经本院及潍坊市中级人民法院两审认定，被告曾于2012年6月24日向原告借款70000元，该70000元借款发生于被告持有的170000元借条形成时间之后，如被告主张的170000元借款属实，一般会在上诉时以此对原告的诉求进行抗辩，但被告不但未提及（被告称当时借条未找到，但该并不影响其要求与原告抵销），且已将该70000元借款及利息偿付完毕，该行为不符合原告尚欠其借款的表现，故其主张原告向其借款170000元，难以令人信服。4.原告主张被告持有的170000元借条是其为案外人张在义出具，但张在义出庭作证称该借条与自己无关，而原告提交的其与张在义的通话录音资料及帐号交易明细查询足以证实其于2012年5月24日曾向张在义借款170000元，虽然该并不能直接证明被告持有的170000元借条是为张在义出具，但如果张在义能够出示原告为其出具的借条，则可直接证明原告的该项陈述是虚假陈述，但张在义并未能向本院出示原告为其出具的借条，故令原告的该项陈述具备了可能性。基于以上四点，本院对原告主张被告向其借款100000元的事实予以确认，对被告主张原告向其借款170000元在先的事实，本院认为证据不足，不予确认。本院认为，被告向原告借款，双方之间成立民间借贷关系，被告认可收到了原告提供的100000元款项，双方的借贷关系合法有效。原告按约定提供借款后，被告应按约定期限偿还，其拖欠不还的行为构成违约，应负清偿及违约责任。原告要求被告自借款期满后按年利率24%偿付借款及利息、违约金，不违反双方对利息、违约金的约定及法律规定，本院予以支持。被告辩称原告主张的100000元款项实际是用于偿还被告的借款，并反诉要求原告向其偿付剩余借款70000元及利息，但并未提供充足的证据证实，故对其答辩意见本院不予采信，对其反诉请求本院不予支持。综上所述，原告要求被告偿付借款100000元及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；被告反诉原告要求偿付借款70000元及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张华伟偿还原告梁建波借款100000元，并支付利息（以100000元为基数，自2012年9月20日至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回反诉原告张华伟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1120元，反诉费1858元，由被告（反诉原告）张华伟负担；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘海军二〇一九年三月二十九日书记员  韩晓杰