河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1179号 上诉人（原审被告）：齐彦梅，女，1971年12月13日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：李振超，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石晓静，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵静，女，1983年3月21日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王俊梅，河北弘宇律师事务所律师。 上诉人齐彦梅因与被上诉人赵静民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人齐彦梅上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、请求驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，案涉30万元性质为投资款，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。一审法院将上诉人与被上诉人之间的微信记录作为认定双方存在借贷关系的依据，明显错误。根据双方当事人提交的微信记录恰恰能够证明上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。且被上诉人和平台老板通过上诉人早已经认识，对往平台投资的情况明知。其次，上诉人于微信记录中多次提出款项投资问题，若被上诉人不认可该说法，理应提出反驳，但均未提出。二、上诉人不是本案适格被告，判决其承担还款责任于法无据。案涉30万元是上诉人接受被上诉人指使转入至投资平台的投资款，上诉人并无因此获利，获利者为投资平台。齐彦梅的银行转账记录清楚显示，齐彦梅在收到赵静30万元款项后，直接将该款项汇入投资平台，结合双方微信聊天及转账记录可证明以上事实。此外，一审中上诉人向法院提交了被上诉人与投资平台老总靖建峰的合照，证明两人熟悉，从侧面反映被上诉人对30万元投资款去向的明知。故上诉人不是本案适格被告，被上诉人应起诉投资平台。三、本案在一审开庭后，应上诉人和法院要求，已将平台老板靖建峰传至法院，双方进行调解，但因资金紧张最终没有达成一致意见，这也说明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。 被上诉人赵静答辩称，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，其上诉理由不能成立。一、被上诉人与上诉人之间民间借贷关系是客观真实的，一审法院认定事实合法合理，判决公平合理。被上诉人将其个人账户30万元转账到上诉人个人账户的银行转账凭证可以证明上诉人向被上诉人借款30万元的事实。被上诉人向上诉人转账后微信通知上诉人并问有消息通知吗，上诉人称：有，收到。上诉人收到借款后，按双方约定利息，上诉人每月通过微信转账支付被上诉人利息，上诉人也提交了向被上诉人支付利息的转账明细，被上诉人对该转账明细中其中一笔不认可，其他均与事实相符。二、上诉人是本案适格被告，一审判决上诉人承担还款责任合法合理。×××年3月14日上诉人向被上诉人借款30万元，双方约定借款一年，月息3分，开始时上诉人按约定利息支付被上诉人，之后以其投资效益不好为由将利息降为1.5分，再后来就不再支付被上诉人利息，借款到期后，被上诉人着急用钱，开始向上诉人索要借款，上诉人以其投资平台出现问题为由，一直推辞未还。上诉人借款后将该借款用作什么用途，以及其个人投资是否盈亏，这与上诉人和被上诉人之间的借贷关系无关。若被上诉人认识投资平台老总，为何被上诉人不将借款直接转入投资平台，而是转给上诉人，再由上诉人每月向被上诉人支付利息？显然上诉人自相矛盾，且没有证据支持其说辞。三、一审法院主持调解合理合法，不能说谁去参加了庭下调解谁就与本案借款产生了法律关系，且庭下调解意见不能作为庭审证据。 赵静向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款30万元及利息。2、本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院查明,×××年3月14日赵静向齐彦梅账户转款30万元。原告主张上述转账系被告向原告借款。通过微信×××年6月9日被告向原告转款9000元，6月15日转款9000元，7月18日转款9000元，8月19日转款9000元，9月21日转款9000元，10月18日转款9000元。齐彦梅在微信中称系转给赵静的利益钱。×××年11月19日齐彦梅在微信中称从这个月起利息下调为1.5了。当日齐彦梅通过微信向赵静转款4500元，12月16日转款4500元，2018年1月20日转款4500元，2018年3月7日转款4500元，2018年3月18日转款4500元。齐彦梅主张2018年4月21日向赵静尾号4977账户转款9000元，赵静否认自己有尾号为4977的银行卡。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。主张借贷关系的成立，需要证明借贷合意及款项交付事实的存在。本案中原告向齐彦梅转账30万元事实有证据予以证实，一审法院予以确认。原告主张民间借贷债权，应由原告就原、被告之间是否存在借贷合意承担举证责任。对此，原告提供微信聊天记录显示支付利息及利息调整内容。因此依据原告向被告转款的事实及微信聊天记录认定原、被告双方存在借贷合意。至于齐彦梅与靖建峰之间纠纷应另行处理。借款利息问题。第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告转款后被告按照月利率3%支付利息，未超过法律规定，不应予以返还。后双方按照约定利息调整为月息1.5%，未支付利息按照年利率18%支付。利息起算时间，根据微信记录共支付11个月利息，未支付利息自2018年3月15日起计算。被告辩称2018年4月份向原告转款，原告予以否认，被告提供证据未能证实支付给赵静，对被告该辩称一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告齐彦梅于本判决生效之日起十日内偿还原告赵静借款300000元及利息（利息按照年利率18%计算，自2018年3月15日起至判决执行完毕之日止）。案件受理费3125元，由被告齐彦梅负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中被上诉人提供了中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单以及上诉人与被上诉人微信聊天记录以上证据均显示被上诉人于×××年3月14日向上诉人转账30万元事实的存在。关于该30万元是否为借款，根据上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录以及上诉人按月向被上诉人支付利息的微信转账记录可证实双方之间存在借款的合意。综上，上述证据可形成完整的证据链条证明双方借贷关系的存在。对于上诉人主张的其将30万元转到投资平台，属于30万元款项的使用情况，款项用途不影响借贷关系的存在。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由上诉人齐彦梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年三月十四日 书记员  张恒悦