天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初876号原告:林洪章，男，1957年8月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人:薛涛，天津安久百承律师事务所律师。委托诉讼代理人:李琪，天津安久百承律师事务所律师。被告:蔡建东，男，1989年6月20日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人:李变霞，天津秦天律师事务所律师。被告:潘美香，女，1965年10月16日出生，汉族,住天津市东丽区。委托诉讼代理人:郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。原告林洪章与被告蔡建东、潘美香民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，于2018年9月4日作出（2018）津0110民初4752号民事判决书。原告林洪章不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）津02民终7195号民事裁定书，撤销本院作出的（2018）津0110民初4752号民事判决，发回重审。本院于2019年1月16日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林洪章委托诉讼代理人薛涛、李琪，被告蔡建东委托诉讼代理人李变霞，被告潘美香委托诉讼代理人郝圆圆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林洪章向本院提出诉讼请求：(一)要求二被告偿还原告借款本金1237500元，并按照人民银行同期贷款利率向原告支付借款利息直至清偿全部本息之日；（二）本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系民间借贷关系，二被告从原告处借款1237500元，2013年4月17日向原告出具欠条。上述欠款至今未还，故原告起诉。林洪章向本院提交证据如下：一、欠条一张。证明原、被告之间的借贷关系，截止2013年4月17日二被告共欠原告1237500元。二被告对该欠条真实性认可，但不认可证明目的，认为原告并未实际履行付款义务，二被告系在原告的威胁下出具的欠条。二、原告向被告催款的电话录音，包括光盘及录音内容整理文字、通话时间截图一组，通话对象是被告蔡建东；原告手机短信向二被告的催款记录一组。证明原告向被告蔡建东催款、被告蔡建东承认欠款，被告潘美香回复短信确认的事实。二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为录音并非原件，短信也没有明确答复，证据的来源及形式不合法。三、被告给付原告十万元空头支票一张、证人张恩才视频及书面证言一份。证明被告从张恩才处借款得来的支票用于偿还原告的欠款，辅助证明原、被告双方存在借贷关系。二被告对该证据的关联性不认可，认为该支票并非二被告提供。四、林智杰、林金榜、张瑞荣的证言及当庭陈述。证明原告与二被告之间存在借贷关系，原告向二被告出借款项的背景、原因、时间及资金来源。二被告对上述证言及陈述的真实性均不认可，认为无法证实原告向二被告提供借款、证人向原告提供借款的事实，且证人与原告有利害关系。五、林洪章名下银行流水一组。证明原告2010年至2013年间取款金额达60万元，具备向二被告出借现金的能力。二被告对银行流水的真实性认可，但不认可关联性及证明目的，原告提供的是取现记录而非转款记录，无法证实其向二被告实际提供借款的事实，且原告经营建材生意，现金流量较大。六、林智杰、林金榜、张瑞荣名下银行流水一组。证明三人银行取款金额远超原告向二被告出借现金的数量，辅证原告具备向二被告出借现金的能力。二被告认可该组证据的真实性，但不认可其关联性及证明目的。七、个体工商户营业执照一份。证明原告从事的行业，现金流较大，有能力向二被告提供资金。二被告认可其真实性，但不认可其关联性及证明目的。八、天津市东丽区宾昂建材销售中心企业信用信息公示报告一份。证明被告潘美香从事建材销售，辅证二被告借款的原因。二被告对其真实性认可，但不认可其证明目的。被告潘美香、蔡建东辩称，被告潘美香曾在2011年向原告借款10万元，但已还清。虽然欠条上签署二被告的名字，但原告未向二被告提供借款，且二被告亦未给付原告转账支票。原告主张被告支付本息没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告潘美香向本院提交证据如下：一、中国农业银行业务凭证及银行流水一份。证明被告潘美香于2011年向原告借款10万元，并已归还。原告对该证据真实性认可，亦认可该10万元借款已全部还清，但认为与本案不具有关联性；被告蔡建东认可该证据。被告蔡建东未向本院提交证据。本院的认证意见：就原告提供的证据欠条、原告催款通话记录、短信记录及其他相关证据与被告的答辩意见及提供的相关证据相比较，原告举证证明被告拖欠其借款的证明力要大于被告提供证据的证明力，被告对借款并未实际履行没有举证证明也未作出合理说明，因此在原告提供的证据证明借款存在事实的盖然性要大于被告主张的可能性情形下，本院对原告提供证据的证明事实予以确认。经审理查明，原告林洪章与被告潘美香、蔡建东系老乡关系，曾均在本市东丽区金钟街经营建材生意。2013年4月17日，被告蔡建东、潘美香向原告林洪章出具欠条一份，载明：“今借林洪章人民币1237500元（壹佰贰拾叁万柒仟伍佰元正）借款人：潘美香身份证：借款人：蔡建东2013年4月17日”。后此款虽经原告多次催要，被告并未归还。2018年6月13日，原告林洪章向本院提起民间借贷之诉，要求被告蔡建东、潘美香偿还其借款1237500元并支付相应的利息。本院认为，合法的民间借贷应当受到保护，二被告借取原告款项应当偿还。虽然原告没有提供资金往来银行凭证，但是根据原告所经营生意的性质，及原告与二被告之间的关系，原告向被告支付现金是正常的，且欠条中的借款总额应是累计金额。结合原告向被告催讨电话、短信记录，可以证明双方借贷关系的存在。被告提供还款10万元的证据，发生在欠条之前，与本案不具有关联性。在原告提出欠条证明借款事实存在的前提下，被告未能举证证明借贷关系不存在，或已偿还借款，因此被告应当承担举证不能的责任。因欠条中没有约定利息，也未明确还款日期，所以对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告潘美香、蔡建东于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告林洪章借款1237500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告林洪章的其他诉讼请求。案件受理费15936元，保全费5000元，由被告潘美香、蔡建东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新人民陪审员  李志军人民陪审员  张 霖二〇一九年三月二十七日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人所提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。