辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第168号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司。住所地：瓦房店市德林街三段**。负责人：冷德春，系该公司总经理。委托代理人：张鹏，系辽宁兴中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连英武物流有限公司。住所地：瓦房店市许屯镇许屯村。法定代表人：宋英武，系该公司董事长。委托代理人：范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人大连英武物流有限公司（以下简称英武物流）保险合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第1148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员卢宏翔（主审）、王迪组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人张鹏，被上诉人英武物流的委托代理人范作辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年2月13日，原告和被告签订了《神行车保系列产品保险单》，双方在合同中约定了被告对登记在原告名下的辽B×××**号机动车承保车辆损失险（不计免赔），赔偿限额为102000元，保险车辆的初次登记时间为2007年2月13日，新车购置价为102000元，保险人按照102000元的赔偿限额计算保费。同时被告还承保了车上责任险（驾驶员），赔偿责任限额为50000元。保险期间为2012年2月20日0时起至2013年2月19日24时止。机动车损失保险条款第五条第1款规定碰撞、倾覆造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。该条款第九条第九款规定律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人书面同意的检验费、鉴定费、评估费和第十款应由机动车交通事故责任强制保险赔付损失和费用保险人不予赔偿。第六条发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要的合理费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。第二十条（三）规定以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿，保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。机动车车上人员责任险条款第六条规定保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制险应当支付的赔款后，依照本合同的约定给予赔偿。2012年11月13日2时许，刘冲驾驶投保车辆在临沂市河东区227线汤头办事处西岭村路段与顺行的沂南县葛沟镇大墩庄488号牛振科驾驶的鲁Q×××**号车辆相撞，致车辆受损，刘冲受伤入院治疗13天。当地的保险公司到事故现场进行勘察。2012年11月19日临沂市公安交通警察支队河东大队作出了《道路交通事故认定书》，认定投保车辆驾驶人刘冲负事故全部责任。投保车辆经临沂市河东区物价局评估，材料费为63015元，工时费为4200元。原告将投保车辆拖到河东汽车修理厂进行修理，发生维修材料费63015元，维修工时费4980元，总金额67995元。原告还支付车辆损失评估费及车辆施救费。原告的损失如下：实际支付车辆维修费67000元、施救费5000元、车损评估费2900元、司机刘冲医疗费5459.30元、刘冲的工资3671.08元×5个月（根据司法鉴定）=18355.4元、刘冲的护理费78.79元／天×60天（根据司法鉴定）=4727.4元、刘冲的伙食补助费50元／天×13天=650元、处理事故交通费及刘冲住院期间发生的交通费合计为1258.3元。大连正义司法鉴定中心针对保险车辆驾驶人刘冲做出大正司鉴中心（2013）临鉴字第661号司法鉴定意见书。该鉴定意见认为刘冲住院时间及医疗费合理。总修治时间为150日，期间可有一人护理60日。原告支付鉴定费2160元。原审法院认为，被告在充分了解原告的投保车辆信息的情况下与原告签订了保险合同，该保险合同合法有效，具有法律约束力。被告在知悉原告的保险车辆是在2007年2月13日初始登记和新车购置价为102000元的情况下，仍然按照102000元的保险金额为原告的车辆提供承保并计算保险费，原告业已按照该合同的约定缴纳了保险费，因此，该院认为案涉车辆的保险价值已经确定为102000元，本案的保险合同为定值保险合同，被告应该在102000元的赔偿限额内承担保险责任，故被告主张按照保险车辆发生保险事故时的实际价值赔偿的主张该院不予采信。原告的保险车辆经过有评估的资质河东物价局核损，原告到汽车修配厂维修，发生维修费、工时费67000元，原告已经支付该车损维修费和工时费，该费用属于车损险的承保范围，故原告的该项请求该院予以支持。施救费5000元系在发生事故时原告必须支付的费用，被告和被告委托的到事故现场进行勘察的保险公司并没有对保险车辆的施救发出任何指示，而原告又有进行及时施救的合同义务和法律义务，故被告对施救费的抗辩该院不予采信。被告未能就保险车辆的损失进行及时核定，也未对原告发出任何指示，原告因此通过有资质的物价评估部门评估车损所支付的评估费系合理的费用，该费用在被告的承保范围内，故原告要求被告给付评估费2900元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告给付三者保险赔款1000元，但该项请求不属于保险合同中约定的被告的保险赔偿责任，故被告抗辩该项请求不属于保险赔偿的观点该院予以采信。原告请求照相费100元，但原告所提供的证据不能证明该项费用已经发生，故原告的该项请求该院不予支持。保险车辆驾驶人刘冲在本案的保险事故中受伤，原告请求被告刘冲医疗费5459.30元、刘冲的误工费3671.08元×5个月＝18355.4元、护理费78.79元／天×60天=4727.4元、刘冲的伙食补助费50元／天×13天=650元，鉴定费2160元。上述费用项目与司法鉴定意见一致，符合人身损害法律规定，且上述费用属于被告的承保范围，也未超过50000元的保险金额，故原告的上述诉讼请求该院予以支持。原告请求被告赔偿处理事故交通费及刘冲住院期间发生的交通费1258.3元，事故发生地与原告及其驾驶人刘冲的住所地相距较远，原告为处理事故所支付交通费用不在被告的免责范围内，该项费用系保险事故发生所必须支付的费用，且数额合理，故原告的该项处理事故的交通费诉讼请求该院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司自本判决生效后10日内给付原告大连英武物流有限公司保险车辆修理费67000元、施救费5000元、评估费2900元，合计74900元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司自本判决生效后10日内给付原告大连英武物流有限公司医疗费5459.3元、误工费18355.4元、护理费4727.4元、伙食补助费650元、交通费1258.3元，合计30450.4元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2429元，鉴定费2160元，合计4589元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司负担4489元，由原告大连英武物流有限公司负担100元。原审法院宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。其依据的主要理由是：1、案涉保险合同为不定值保险合同，即保险合同中没有对保险标的价值进行约定。根据保险法的规定，投保人和保险人没有约定保险标的的保险价值的，以保险事故发生时保险标的实际价值为计算标准，当保险标的发生损失时，保险公司应按车辆实际价值进行赔偿。根据案涉保险合同的内容，出险时车辆实际价值是指出险时新车购置价减去折旧金额的价值，折旧是按月计算，月折旧率是12‰，最高折旧额不超过新车购置价的80%，按此计算，车辆当时的实际价值是20400元，故如果保险公司理赔，赔偿金额也应为20400元，且被上诉人没有提供有资质评估机构出具的报告，原审判决认定车辆修理费为67000元没有法律依据，评估费亦不应由上诉人承担。对于施救费，因被上诉人报案时间晚，导致保险公司没有及时救助，故只同意承担部分施救费1200元；2、原审判决上诉人承担医疗费、误工费、护理费交通费等较高，误工费部分被上诉人没有提供相关证据，护理费和交通费标准过高。且按照《机动车第三者责任保险条款》第六条的规定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人适用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”应将机动车强制保险的部分扣除。被上诉人英武物流答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点为：被上诉人是按102000元的新车购置价交纳的保费，投保车辆发生事故的损失就应该在该额度内进行赔偿。不同意上诉人按其所述的实际价值赔偿的观点，其此项主张无理。临沂市河东区物价局对车辆损失进行了评估，被上诉人车辆损失并没有超过保险金额，上诉人理应赔偿被上诉人修理车辆的费用，因上诉人没有对被上诉人车辆进行施救及损失评估，因此由第三方对财产损失进行评估、施救，评估费、施救费理应由上诉人承担。案涉车辆驾驶员在本案中承担全部责任，根据双方在合同中约定的相关驾驶员赔偿条款以及人身损害赔偿司法解释的计算方法及司法鉴定结论，原审判决上诉人向被上诉人赔付医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费并无不当。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间达成的保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自义务。根据被上诉人持有的案涉保险单可以认定被上诉人对案涉车辆在上诉人处投保了车辆损失险和车上责任险（驾驶员）等险种，保险期内该车发生保险事故，上诉人理应按合同约定予以理赔。本案涉及保单中两个险种的理赔，一是车辆损失险，二是车上责任险（驾驶员）。首先，对于车辆损失险的保险理赔问题，根据被上诉人所举证据，案涉车辆在事故发生后，车辆损失经过临沂市河东区物价局评估发生了评估费，所发生的评估费是为确定损失程度而产生的必要费用，维修费、工时费亦实际发生；另，施救费亦属发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救措施所支出的必要费用，故原审法院对上述因案涉车辆发生事故产生的费用均认定为因车损发生的费用并无不当，本院予以确认。针对车损险的理赔，双方争议焦点在于是按照上述被上诉人举证发生的费用数额予以理赔还是按照上诉人主张的根据保险条款记载的车辆折旧方法计算保险车辆投保时的实际价值进行赔偿的问题，对此认定的关键是能否确认102000元就是双方约定的案涉车辆的保险价值，这也是本案的焦点问题，对此本院认为，首先，根据案涉保单，双方约定以2007年新车购置价102000元作为保险金额并以此计算保险费，作为被保险人的被上诉人据此理解102000元就是双方约定的保险价值符合常理，原审法院对此予以认定并无不当，本院予以确认。且上诉人所提出的案涉车辆损失险保险条款第二十条约定的“保险车辆出险时按照一定的方法计算折旧后确定其实际价值，车辆损失金额高于该实际价值时按该实际价值进行赔偿”内容系免除了保险公司的部分保险责任，应属于我国保险法所规定的免除保险人责任的条款，对此保险人依法在订立保险合同时应向投保人作出明确说明，本案中，上诉人保险公司未提供证据证明其已就该条款向被上诉人进行了明确说明，且该条款在合同条款中亦未用黑体字或加粗形式以引起投保人的注意，则根据保险法第十七条的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”故该条款对被上诉人不发生效力，上诉人以该条款内容进行理赔，本院不予认定。关于车上人员责任险（驾驶员）的保险金理赔原审判决是否妥当的问题，首先，被上诉人在上诉人处投保的车上人员责任险（驾驶员）约定赔偿责任限额为50000元，现案涉车辆司机因交通事故发生的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费已经司法鉴定确认为合理数额，交通费亦系处理案涉交通事故所产生的合理费用，上述费用总额在保险限额内，按此险种的理赔条件，保险公司理应对此进行赔付，故原审法院判令上诉人向被上诉人赔付上述费用并无不当，本院对此予以确认。上诉人上诉主张此节费用过高，依据不足，本院不予认定。至于上诉人主张根据《机动车第三者责任保险条款》的规定应从上述医疗费等费用中扣除交强险部分的观点，因本案被上诉人主张上诉人赔偿医疗费等费用的依据系被上诉人在上诉人处投保的车上责任险（驾驶员），并非机动车第三者责任保险，故对其此项观点本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2429元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴巍立代理审判员  卢宏翔代理审判员  王 迪二〇一四年五月七日书 记 员  李 波