江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）锡滨马商初字第0008号 原告陈仕雨。 委托代理人曹志权，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。 委托代理人阮皓，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。 被告南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道**。 法定代表人陈健，该公司董事长。 委托代理人张士举，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托代理人郭睿，北京盈科（上海）律师事务所律师。 第三人陈元林，系滨湖区辰意建材经营部业主。 原告陈仕雨与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）、第三人陈元林买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由审判员胡正建独任审判，于2014年3月3日、2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈仕雨的委托代理人阮皓、被告南通四建公司的委托代理人郭睿、第三人陈元林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仕雨诉称：滨湖区辰意建材经营部（以下简称辰意经营部）为个体工商户，经营者为陈元林。辰意经营部根据与南通四建公司签订的《购销木材（模板）合同》，向南通四建公司供应木材合计价值1248654元，南通四建公司尚结欠货款918654元。2013年9月28日，辰意经营部与其达成债权转让协议，将辰意经营部对南通四建公司的上述债权转让给其所有，并履行了相应的通知义务。现要求南通四建公司立即给付货款918654元及违约金100000元，并赔偿律师费27566元。本案诉讼费由南通四建公司承担。 被告南通四建公司辩称：其公司与陈仕雨之间不存在债权债务关系。陈仕雨受让债权依据的基础法律关系不成立。债权转让行为无效。陈仕雨不是本案适格的原告，故陈仕雨请求其公司支付货款无事实依据。陈仕雨请求以每日万分之五支付违约金没有合同约定，故陈仕雨诉请违约金及律师费没有事实依据，请求法院依法驳回陈仕雨的诉讼请求。 第三人陈元林述称：其与陈仕雨签订债权转让协议，双方约定将辰意经营部与南通四建公司于2012年7月12日、7月13日签订的合同项下的全部权利、所涉送货单项下的权利和供货核对单项下的权利，以及2012年6月24日、7月30日两张送货单项下的权利转让给陈仕雨，由陈仕雨向南通四建公司主张相关的权利。 经审理查明：2012年7月12日，辰意经营部（甲方）与南通四建公司（无锡市103号电子装配厂房）（乙方）签订购销木材（模板）合同1份，约定由辰意经营部为南通四建公司（无锡市103号电子装配厂房）供应杨木整芯模板（规格为1830×915×15，数量5000，单价55，金额275000元，大写贰拾柒万伍仟元），按照实际交货数量结算，需方指定负责收料人员王满，签收的送货单为结算依据；付款约定为货到验收入库二个月内支付至总价的50%，结构验收合格付至总价的80%，余款20%竣工验收合格三个月内付清（余额在2013年5月一次性付清）。合同乙方由徐龙才签字并加盖南通四建集团有限公司动控所工程资料专用章。同月13日，双方又签订购销木材（模板）合同1份，约定标的物名称杨木整芯模板，规格为1830×915×15，数量15000，单价53，金额795000元，大写贰拾柒万伍仟元，按照实际交货数量结算；需方指定负责收料人员王满签收的送货单为结算依据；付款约定为货到验收入库二个月内支付至总价的50%，结构验收合格付至总价的80%，余款20%竣工验收合格三个月内付清（余额在2013年5月一次性付清）。合同加盖南通四建集团有限公司动控所工程资料专用章。合同签订后，辰意经营部向南通四建公司供货如下：2011年11月25日，5×10×430厘米木方1.075立方米，单价1350元，合计金额1450元；2012年6月13日，模板1000张，单价55元，合计金额55000元；2012年6月14日，模板1000张，单价55元，合计金额55000元；2012年6月19日，模板91.5×183厘米1000张，单价55元，金额55000元，模板122×244厘米500张，单价95元，金额47500元，合计102500元；2012年6月20日，模板91.5×183厘米1100张，单价55元，合计金额60500元；2012年6月25日，模板91.5×183厘米1000张，单价55元，合计金额55000元；2012年6月29日，加松3.8×8.9×367厘米5193米，单价7.5元，合计金额38947元；2012年6月30日，加松3.8×8.9×367厘米2848米，单价7.5元，金额21360元，模板600张，单价55元，金额33000元，合计54360元；2012年7月10日，模板1200张，单价55元，金额66000元，加松3.8×8.9×367厘米5027米，单价7.5元，金额37702元，合计103702元；2012年7月17日，模板985张，单价55元，合计金额54175元；2012年7月26日，木方3.8×8.9×367厘米5369米，单价7.5元，合计金额40267元；2012年8月15日，花旗松5×24×36厘米22.31立方米，单价2100元，合计金额46851元；2012年8月17日，木方3.8×8.9×396厘米3805.56米，单价7.5元，金额28541元，模板1000张，单价55元，金额55000元，合计83541元，其中模板厚度注明1.3厘米；2012年8月20日，松木方3.8×8.9×396厘米5425.2米，单价7.5元，金额40689元；2012年8月22日，模板1000张，单价53元，金额53000元，松木方3.8×8.9×396厘米3801.6米，单价7.5元，金额28512元，合计81512元；2012年8月26日，模板91.5×183×1.38厘米1000张，单价53元，合计金额53000元，其中厚度注明1.37-1.38厘米；2012年8月28日，模板91.5×183×1.4厘米1000张，单价53元，合计金额53000元，其中厚度注明1.37-1.38厘米；2012年9月1日，模板91.5×183×1.4厘米1000张，单价53元，合计金额53000元；2012年9月3日，模板91.5×183×1.4厘米1100张，单价53元，金额58300元，其中厚度注明1.38厘米；2012年9月11日，3×6胶合板1000张，单价53元，合计金额53000元，其中注明厚度1.37；2012年9月27日，模板91.5×183厘米800张，单价53元，合计金额42400元，其中厚度注明1.37。上述送货单均由王满签收。103电子装配厂房钢筋安装工程于2012年7月9日经验收合格。后双方签订供货核对单1份，内容为辰意经营部从2011年11月25日至2012年9月30日供应给南通四建公司（中航工业无锡103号电子装配厂房）工地的材料供应清单，总金额为1168424元，其中模板91.5×183厘米单价为每张53元。且该核对单上注明本核对单经双方单位经办人签字后亦具有买卖合同（或合同附件）的效力；该供货核对单由工程材料员王满于2012年11月25日签字，并注明模板厚1.37厘米，数量正确，价格材料部定。2012年11月28日，南通四建公司该项目部负责人秦裕超在上述供货核对单上签字。另辰意经营部向南通四建公司常州中航大酒店工地送货如下：2012年6月24日，覆膜板122×244×1.5厘米500张，单价113元，金额56500元；2012年7月30日，大黑板4×8尺210张，单价113元，金额23730元。上述送货单由徐敏签收，并由徐龙才签字确认。送货单上注明本送货单作为供方的送货（结算）依据。在案件审理中，南通四建公司确认其公司与辰意经营部存在买卖合同关系，对上述供货核对单、送货单真实性无异议，对辰意经营部所供材料品种无异议，但就货物价格提出异议，认为双方对价格未予以确认，应以市场价确定价格。 2013年9月28日，陈元林、辰意经营部（转让方）与陈仕雨（受让方）签订债权转移协议1份，内容如下：“……陈仕雨已经向南通四建集团有限公司供应价值1248654元的木材，南通四建集团有限公司已付款330000元。现转让方与受让方经协商，达成如下债权转移协议：一、2012年7月13日，以滨湖区辰意建材经营部名义与南通四建集团有限公司签订《购销木材（模板）合同》的实际出资人及供货人系陈仕雨。二、滨湖区辰意建材经营部、陈元林同意将2012年7月13日与南通四建集团有限公司所签订的《购销木材（模板）合同》所有权利全部转移给陈仕雨（包括已付款、未付款、违约金等），由陈仕雨直接向南通四建集团有限公司直接主张权利。……”2013年9月28日，辰意建材经营部向南通四建公司发出债权转移通知书，内容为“截止2012年9月30日，滨湖区辰意建材经营部已经按双方签订的《购销木材（模板）合同》向南通四建集团有限公司供应木材共计价值1248654元，南通四建集团有限公司已付款330000元，尚欠918654元。根据《中华人民共和国合同法》第80条的规定，本经营部现将上述债权（包括但不限于货款本金、违约金等所有债权）转让给陈仕雨，现向作为债务人的贵公司进行书面通知，请贵司按照上述约定直接付款给陈仕雨。”该债权转移通知书由徐龙才签收。因南通四建公司未履行付款义务，陈仕雨于2013年10月30日起诉至无锡市锡山区人民法院，诉请如前。 在案件审理过程中，辰意建材经营部、陈元林与陈仕雨于2014年4月10日达成补充协议，内容如下“一、滨湖区辰意建材经营部分别于2012年7月12日、2012年7月13日与南通四建集团有限公司签订两份《购销木材（模板）合同》；二、2013年9月28日《债权转移协议》第二条滨湖区辰意建材经营部、陈元林同意将2012年7月13日与南通四建集团有限公司所签订的《购销木材（模板）合同》所有权利全部转移给陈仕雨修改为滨湖区辰意建材经营部、陈元林同意将2012年7月12日、2012年7月13日与南通四建集团有限公司所签订的两份《购销木材（模板）合同》所有权利全部转移给陈仕雨；三、滨湖区辰意建材经营部、陈元林所有供应给南通四建集团有限公司价值1248654元的木方、模板，包括2012年11月28日供货核对单确认的供货金额1168424元及2012年6月24日、2012年7月30日由徐龙才签字确认的两张价值80230元的送货单，南通四建集团有限公司已付款330000元，尚欠918654元，滨湖区辰意建材经营部、陈元林将对南通四建集团有限公司的上述918654元债权及其附属权利全部转移给陈仕雨。”南通四建公司对上述债权转移协议、债权转移通知书、补充协议的真实性无异议，但认为因辰意经营部与陈仕雨债权转让协议违反法律行政法规的禁止性规定，故该转让行为无效；且辰意经营部未依法履行债权转让告知义务，故此债权转让对其公司不发生法律效力。 另查明，南通四建公司已支付辰意经营部货款330000元，其中于2012年8月31日付款200000元，2013年2月7日付款100000元。 以上事实，有购销合同、送货单、供货核对单、债权转移协议、债权转移通知书、补充协议、钢筋隐蔽工程验收记录、当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。陈元林经营的辰意经营部向南通四建公司供货未违反法律、法规的强制性规定。南通四建公司在收货后理应及时支付价款。辰意经营部向南通四建公司所供货物品种、数量双方无异议，但就价格双方产生分歧。本案中，辰意经营部与南通四建公司在合同中仅就规格为1830×915×15杨木整芯模板单价作了约定，其余货物单价未作约定；但双方在实际交易过程中，在送货单上已注明单价、金额，并明确送货单为供方的送货（结算）依据；辰意经营部在供货过程中，在送货单上注明每张模板单价为55元、53元，双方在供货核对单中将模板价格调整为每张53元。该供货核对单由南通四建公司（中航无锡103号电子装配厂房）项目部负责人秦裕超签字，可视为南通四建公司对货物价格的确认。故本院认定辰意经营部向南通四建公司实际供货总金额为1248654元，南通四建公司已支付货款330000元，尚结欠辰意经营部货款918654元。南通四建公司辩称按市场价确认货物价格，本院不予采纳。辰意经营部与陈仕雨签订债权转让协议后，已履行通知义务，陈元林在案件审理中亦明确债权转让范围。故该债权转让已对南通四建公司发生效力。南通四建公司主张辰意经营部与陈仕雨债权转让协议违反法律行政法规的禁止性规定，该转让行为无效，无法律依据，本院不予支持。综上，陈仕雨要求南通四建公司给付货款918654元，符合法律规定，本院予以支持。因双方在合同中对违约金及律师费未有约定，故陈仕雨要求南通四建公司立即支付违约金及律师费，本院不予支持，可从陈仕雨主张权利即起诉之日计算逾期付款利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、南通四建集团有限公司于本判决发生法律效力后立即支付陈仕雨货款918654元。 二、南通四建集团有限公司于本判决发生法律效力后立即支付陈仕雨自2013年10月30日起至判决生效之日止以本金918654元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 三、驳回陈仕雨的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14216元减半收取7108元、保全费5000元，合计12108元，由陈仕雨负担500元，南通四建集团有限公司负担11608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。 审判员  胡正建 二〇一四年五月七日 书记员  洪光军 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第八条  依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。    依法成立的合同，受法律保护。 第六十条  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。    当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条  债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：    （一）根据合同性质不得转让；    （二）按照当事人约定不得转让；    （三）依照法律规定不得转让。 第八十条 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。    债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。