浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0382行初37号原告许乾宇，男，1978年3月1日出生，汉族，住乐清市。委托代理人林丹，浙江北雁律师事务所律师。被告乐清市公安局（原行政机关），住所地乐清市城南街道良港东路。法定代表人徐良悟，局长。出庭负责人林建荣，党委委员。出庭负责人陈宣贤，党委委员。委托代理人林昌文、梅瀚天。被告乐清市人民政府（复议机关）,住所地乐清市城东街道伯乐东路888号。法定代表人方晖，市长。委托代理人高磊、黄成乐。第三人许慰，男，1980年7月8日出生,汉族，住乐清市。原告许乾宇不服被告乐清市公安局治安行政处罚行为以及被告乐清市人民政府行政复议行为，于2018年2月24日向本院提起诉讼。经原告补正材料，本院于2018年3月5日立案，于2018年3月8日向被告乐清市公安局、乐清市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。原告许乾宇及其委托代理人林丹、被告乐清市公安局副职负责人林建荣及委托代理人林昌文、梅瀚天、被告乐清市人民政府委托代理人高磊、黄成乐到庭参加诉讼。本院于2018年6月8日作出（2018）浙0382行初37号行政裁定书，裁定本案中止审理，于2019年3月4日恢复审理。本院依法重新组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告许乾宇及其委托代理人林丹、被告乐清市公安局副职负责人陈宣贤及委托代理人梅瀚天、被告乐清市人民政府委托代理人高磊到庭参加诉讼。第三人许慰经本院传票传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月24日，被告乐清市公安局作出乐公（柳）行罚字［2017］14619号《行政处罚决定书》，认定：许乾宇和许慰两兄弟因乐清市大门道路通行问题发生纠纷。2017年5月21日13时许，许乾宇因该大门道路通行纠纷问题，将新丰路31弄5号的铁艺大门砸坏，经乐清市价格认证中心鉴定铁艺大门的报废损失价格为1445元。2017年9月17日8时40分，许乾宇再次因该大门道路通行纠纷问题，将新丰路31弄5号的铁艺大门挂锁铁片砸坏。乐清市公安局于2017年11月24日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定给予许乾宇行政拘留七日的行政处罚。许乾宇不服，于2017年12月18日向乐清市人民政府申请行政复议。2018年2月7日，乐清市人民政府作出乐政复决字［2017］158号《行政复议决定书》，决定维持乐清市公安局作出的乐公（柳）行罚字［2017］14619号《行政处罚决定书》。原告许乾宇诉称，本案涉案纠纷是由于原告的相邻、通行权受到侵犯及家庭矛盾引起的，原告是为了维护自身权益，因此，被告乐清市公安局就此于2017年9月18日作出“乐公（柳）行罚字[2017]14619号《行政处罚决定书》”对本案已作处理。尔后被告乐清市公安局于2017年11月23日以重要证据发生改变为由作出“乐公（柳）行撤字[2017]10123号《撤销公安行政处罚决定书》”，对本案重新于2017年12月24日作出了本案诉争的行政处罚决定。显然，被告乐清市公安局作出的本案诉争决定书不但程序违法，同时也违反了一事不再罚的处理原则，且存在认定事实不当。被告乐清市人民政府对被告乐清市公安局的错误行政处罚决定未予撤销，显然也属错误。故原告起诉请求判决：1.撤销被告乐清市公安局作出的乐公（柳）行罚字[2017]14619号《行政处罚决定书》；撤销被告乐清市人民政府作出的乐政复决字[2017]158号《行政复议決定书》。2.本案的诉讼费用由俩被告承担。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.原告身份证,证明原告的身份情况;2.第三人户籍信息,证明第三人的身份情况;3.行政处罚决定书,证明被告作出的具体的行政处罚行为；4.复议决定书，证明复议决定维持处罚决定的事实；5.不予行政处罚决定书、撤销公安行政处罚决定书，证明被诉行政行为已经处理，且被诉行政行为程序违法；6.工程规划许可证、土地使用权证，证明原告建房需要通过案涉大门的事实；7.协议书、分书，证明原告对案涉大门享有通行权。被告乐清市公安局及被告乐清市人民政府辩称，原告许乾宇和案外人许慰两兄弟因乐清市大门道路通行问题发生纠纷。2017年5月21日13时许，许乾宇将该处的铁艺大门砸坏，经乐清市价格认证中心鉴定铁艺大门的报废认定价格损失为1445元。2017年9月17日8时40分，许乾宇再次因该处的铁艺大门道路通行纠纷问题，将该铁艺大门挂锁铁片砸坏。以上事实有，许乾宇的陈述和申辩，许慰的陈述、证人证言、现场照片、现场勘验笔录、视频监控、价格认定结论书、终止价格认定通知书、分书复印件等证据证实。乐清市公安局于2017年11月24日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定给予许乾宇行政拘留七日的行政处罚。原告不服于2017年12月18日向乐清市人民政府申请行政复议，要求撤销乐清市公安局作出的乐公（柳）行罚字［2017］14619号《行政处罚决定书》。乐清市人民政府认为，原告故意损毁涉案大门的事实清楚，原告认为涉案大门系违法建筑或者自己的道路通行权受到侵犯，则应当通过合法途径解决，其以故意损毁第三人的财产来维护道路通行权，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，应予行政处罚。因此，乐清市人民政府维持了乐清市公安局作出的乐公（柳）行罚决字［2017］14619号《行政处罚决定书》。乐清市公安局在撤销乐公（柳）不罚决字［2017］10088号《不予行政处罚决定书》之后，作出乐公（柳）行罚决字［2017］14619号《行政处罚决定书》，不存在重复处罚的情形。原告称乐清市公安局违反一事不再罚原则，与事实不符。认为乐清市公安局作出的涉案行政处罚决定及乐清市人民政府作出的涉案行政复议决定，均事实认定清楚，证据确凿，法律适用准确，办案程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告乐清市公安局及被告乐清市人民政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.受案登记表、受案回执，证明乐清市公安局依法受理案件的事实；2.行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、公安行政处罚决定书、送达回执、撤销公安机关不予行政处罚决定书等，证明乐清市公安局经调查取证，于2017年9月18日对原告作出不予行政处罚决定，后因重要证据发生变更，于2017年11月22日予以撤销，并于2017年11月24日重新作出行政处罚决定，且已依法履行告知、审批、决定和送达的事实；3.许慰、许乾宇、许国陆询问笔录，证明本案处罚认定的事实经过；4.现场勘验笔录及照片，证明铁艺大门及挂锁的损毁情况；5.视频资料，证明许乾宇损毁铁艺大门的事实，原告父亲许国陆当时不肯配合公安机关调查以及双方当事人调解情况；以及许乾宇拒签撤销公安机关行政处罚决定书并履行告知程序的事实；6.接受证据材料清单、分书等，以证明许国陆2007年分配房产的情况；7.鉴定文书、鉴定意见通知书、申请书、不予重新鉴定审批表，证明铁艺大门被损毁价值鉴定的情况；8.户籍资料，证明双方当事人以及证人的身份情况；9.情况说明、调解申请书、调解协议等，证明本案双方当事人经调解无法达成调解协议的事实；10.延长办案期限审批表，证明乐清市公安局依法延长办案期限的事实；11.前科核实证明，证明许乾宇在本次处罚前于2011年因殴打他人被行政拘留的事实。被告乐清市人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请材料，证明原告向被告乐清市人民政府申请行政复议的事实；2.行政复议立案审批表、送达回证，证明行政复议依法予以受理的事实；3.行政复议答复材料，证明乐清市公安局依法答复的事实；4.文件拟稿单、乐政复决字[2017]158号《行政复议决定书》及送达回证，证明乐清市人民政府作出行政复议决定并送达的事实。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人许慰未陈述意见，亦未向本院提供证据材料。经庭审质证，被告乐清市公安局对原告提供的证据无异议，但认为原告提供的分书仅证明原告有通行权，并不能证明原告有处置权，其损毁铁艺大门仍构成损毁财物行为。被告乐清市人民政府对原告提供的证据无异议，但认为原告不拥有涉案铁门所有权，原告以通行权主张拥有对涉案铁门权属缺乏法律依据，乐清市公安局处罚认定原告构成损毁财物行为事实清楚。原告对被告乐清市公安局及被告乐清市人民政府提交的证明原行政行为合法性的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为2017年9月18日被告乐清市公安局已经对原告作出不予行政处罚决定，其于2017年11月23日撤销该不予处罚决定前并未出现重大证据变化，且未告知原告救济途径，故该撤销不予处罚决定无效；对证据3的待证事实即本案的事实认定有异议，本案在2017年9月18日后未出现证据的重大变化，许乾宇对涉案的铁艺大门享有通行权和共有权；对证据4无异议；对证据5认为不能证明待证事实；对证据6的分书能反映出原告和第三人系兄弟关系，本案系家庭矛盾，且分书明确双方各留三米用作通行，许乾宇对涉案铁艺大门享有相应权益；对证据7原告申请重新鉴定但公安部机关未予准许；对证据8～11真实性无异议，但认为乐清市公安局作出撤销不予行政处罚决定未告知原告陈述、申辩的权利，且于次日即作出涉案处罚决定。原告对被告乐清市人民政府提交的证据质证意见如下：对证据事实认定方面同对乐清市公安局证据的质证意见，对程序方面无异议。本院对上述证据认证如下：1.对双方没有争议的证据及其待证事实，本院予以认定。2.对于被告乐清市公安局提供的乐公（柳）行撤字[2017]10123号《撤销公安行政处罚决定书》的合法性，已由本院作出的（2018）浙0382行初80号行政判决书及温州市中级人民法院作出的（2018）浙03行终538号行政判决书所确认，本院予以认定。3.对于被告乐清市公安局提供的证据3，即许慰、许乾宇、许国陆询问笔录，可以证明原告许乾宇与第三人许慰因涉案大门道路通行问题发生纠纷，于2017年5月21日将涉案铁艺大门砸坏，于2017年9月17日再次因大门道路通行纠纷问题，将该铁艺大门挂锁铁片砸坏，以及该铁艺大门为第三人许慰所有的事实。4.对于被告乐清市公安局提供的证据5，即视频资料，可以证明原告的待证事实，本院予以认定。经审理查明，许乾宇与许慰因乐清市柳市镇张瞿村新丰路31弄5号大门道路通行问题发生纠纷。2017年5月21日13时许，许乾宇因上述纠纷原因将新丰路31弄5号的铁艺大门砸坏，经乐清市价格认证中心鉴定，该铁艺大门的损失价值为1445元。2017年9月17日8时40分许，许乾宇再次因上述纠纷原因将新丰路31弄5号的铁艺大门挂锁铁片砸坏。2017年9月18日，乐清市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，作出乐公(柳）不罚决字[2017]10088号《不予行政处罚决定书》，决定给予许乾宇不予行政处罚。2017年11月23日，乐清市公安局根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条规定，作出乐公（柳）行撤字[2017]10123号《撤销公安行政处罚决定书》，决定撤销对许乾宇作出的乐公(柳）不罚决字[2017]10088号《不予行政处罚决定书》，并于当日送达给许乾宇。同日，乐清市公安局以笔录形式告知许乾宇拟将作出行政处罚决定的事实、理由及依据。2017年11月24日，乐清市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，作出乐公(柳）行罚决字[2017]14619号《行政处罚决定书》，决定给予许乾宇行政拘留七日的行政处罚。许乾宇不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告许乾宇不服被告乐清市公安局作出的乐公（柳）行撤字[2017]10123号《撤销公安行政处罚决定书》，于2018年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月30日作出（2018）浙0382行初80号行政判决书，判决驳回原告许乾宇的诉讼请求。原告许乾宇不服提起上诉。温州市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）浙03行终538号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案原告和第三人许慰因涉案大门道路通行问题发生纠纷，于2017年5月21日将涉案铁艺大门砸坏，于2017年9月17日再次将该铁艺大门挂锁铁片砸坏，有原告的陈述和申辩、第三人的陈述以及证人证言、现场照片、现场勘验笔录、视频监控、价格认定等证据证实，原告的违法行为存在。原告主张涉案铁艺大门其享有共有权，被告乐清市公安局作出涉案行政处罚未履行告知程序，且违反一事不再罚的处理原则，与本案查明的事实不符，本院不予采信。被告乐清市公安局作出的涉案行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚得当，程序合法。被告乐清市人民政府作出的行政复议决定事实认定清楚、法律适用正确、程序合法。因此，原告诉请缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告许乾宇的诉讼请求。本案受理费50元，由原告许乾宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  王晓勇人民陪审员  李顺进人民陪审员  李丽萍二〇一九年三月二十五日书 记 员  周婉倩?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。