辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民二终字第219号上诉人（原审被告）：银春江，男，1973年12月21日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。上诉人（原审被告）：沈红，女，1974年8月24日出生，汉族，系沈阳市和平区三顺家政服务中心经营者，住址同上诉人银春江。委托代理人：银春江，男，1973年12月21日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审原告）：于建新，男，1971年2月20日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。上诉银春江、沈红因与被上诉人于建新抵押合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的[2013]大东民二初字第3248号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，代理审判员孙卓、代理审判员王虹（主审）参加评议的合议庭，于2014年2月17日公开开庭对此案进行了审理。上诉人银春江，被上诉人于建新，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告于建新与被告银春江系朋友关系，被告银春江与沈红二人为夫妻关系。原告于建新曾找到被告银春江要求以被告的名义帮助购买辽宁佳地房地产开发有限公司开发的房屋，目的是将房屋进行抵押贷款，用于帮助原告的朋友张涛进行房屋开发建设，张涛系辽宁佳地房地产开发有限公司的工作人员。2004年3月20日，被告银春江与辽宁佳地房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买了该公司开发的坐落于沈阳市苏家屯区佳园路7号7-154-12房屋一处。被告银春江又于2004年4月23日与中国银行签订了购房抵押借款合同，用该房屋作了抵押，借款金额为95万元，借款期限为30年。合同签订后，贷款如约发放给辽宁佳地房地产开发有限公司，被告并未支付购买该房屋的购房款，而是由辽宁佳地房地产开发有限公司代为支付。另查，双方约定“原告为委托被告购买佳地园地产一套向中国银行贷款人民币九十五万元。当中国银行向被告索要贷款时，全部贷款由原告支付，原告现以位于沈阳市大东区八王寺街30甲号（楼房号191面积176.99平方米）的房地产一处作为抵押物。”另约定“经双方协商，为办理抵押合同，原告同意欠乙方人民币5万元（原告实际不欠被告人民币5万元）”。双方又签订抵押合同，将原告位于沈阳市大东区八王寺街30甲号（楼房号191面积176.99平方米）房屋进行抵押。上述行为，均发生在被告银春江与沈红夫妻关系存续期间，有被告沈红的签字认可。再查，2013年5月13日，中国银行股份有限公司沈阳和平支行起诉银春江、沈红要求其二人偿还95万元房屋贷款。沈阳市苏家屯区人民法院2009苏民初字第798号判决认为，银春江以自己名义分别与辽宁佳地集团公司签订的商品房买卖合同、与中国银行和平支行签订的购房抵押借款合同都是受辽宁佳地集团公司指示所为，其签订的购房及借款合同均不是本人真实意思表示……应认定借款合同无效。判决有辽宁佳地集团房地产开发有限公司偿还中国银行股份有限公司沈阳和平支行剩余贷款933157.24元。原审法院认为：本案原、被告双方签订的抵押合同基于原告不按期偿还以被告名义进行的银行贷款的一种担保合同。现经沈阳市苏家屯人民法院2009苏民初字第798号判决，被告银春江不再作为偿还中国银行股份有限公司沈阳和平支行贷款95万元的主体，债务已经转移给辽宁佳地集团房地产开发有限公司，本案双方的约定主债务已经消灭，担保合同作为从合同，亦应解除。故对原告要求解除沈阳市大东区八王寺街30甲号（楼房号191面积176.99平方米）抵押合同予以支持。关于被告主张除本案协议中虚拟的5万元债务外，原告另欠被告5万元未付。本院认为，该案与本案非同一法律关系，被告可以另行起诉。原审法院判决：一、解除原告于建新与被告银春江、沈红签订抵押合同；二、被告银春江、沈红于本判决发生效力之日起30日内协助办理沈阳市大东区八王寺街30甲号（楼房号191面积176.99平方米）抵押合同注销登记；三、驳回原告、被告其它诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费100元，均由被告银春江、沈红负担。宣判后，银春江、沈红不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审民事判决，并依法改判；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、依据另案[2009]苏民初字第798号判决，上诉人不再是还款主体，由佳地房地产公司还款，但是上诉人于2013年12月9日到中国银行和平支行办理解除不良贷款记录时，银行工作人员告知不能给上诉人解除不良贷款记录。因此，一审判决对于上诉人的债务已经消灭的认定不符合事实，作为从合同的担保抵押不能被解除，上诉人的个人权益未受到保护。二、2010年8月12日，被上诉人以发短信方式明确承诺，佳地园后果由被上诉人承担，现上诉人不能删除银行不良贷款记录，给上诉人造成的不良后果应当由被上诉人承担。补充：一审判决5万元债务与本案不是同一个法律关系错误，应是同一个法律关系。被上诉人于建新辩称：一审判决公正，请求维持。上诉人在二审提交如下证据：证据一、上诉人与银行工作人员对话录音光盘（当庭播放），证明上诉人于2013年12月9日到中国银行和平支行申请解除不良贷款记录，银行告知上诉人解除不了银行不良贷款记录。被上诉人主张从录音内容可以听出银行已在办理为上诉人解除不良贷款记录的事情，上诉人提出的这一问题与本案无关。证据二、短信记录拍照打印件5张，证明被上诉人承诺承担贷款后果，故上诉人的不良贷款记录与本案有关，上诉人因此无法从银行获得贷款，从个人处贷款多支出利息损失应由被上诉人承担。被上诉人主张其记不住是否向上诉人发送过上述短信内容。证据三、法庭审理笔录查档复印件1份，证明被上诉人承认欠上诉人5万元债务。被上诉人主张并不欠上诉人5万元债务。本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。上述事实，有当事人的陈述，协议书、抵押合同、2009年苏民初字第798号民事判决书、法庭审理笔录等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：本案争议焦点为上诉人与被上诉人签订的抵押合同是否应予解除；上诉人提出的5万元债务是否与本案属于同一个法律关系。根据当事人在庭审中的陈述，并结合双方签订的协议书，以及另案[2009]苏民初字第798号民事判决内容，能够证明双方签订的抵押合同，是被上诉人为上诉人提供的一种担保，即银行向上诉人索要贷款时，如果被上诉人不能及时还款，上诉人有权以被上诉人提供的抵押房产拍卖或变卖所得款偿还银行贷款。另案[2009]苏民初字第798号民事判决已经认定借款合同无效，贷款由辽宁佳地集团房地产开发有限公司承担偿还责任，上诉人不承担偿还责任。因此，抵押合同约定的主债务已经消灭，抵押合同应予解除。对于上诉人提出银行未将其不良贷款记录删除等主张，因另案已对贷款偿还问题作出处理，故上诉人可与银行协商解决后续问题，也可依法向银行主张相关权利，仅以不良贷款记录尚未删除，不能作为抵押债务仍然存在的理由，上诉人提出的此项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人提出5万元债务的问题。双方签订的协议书明确约定“甲方（被上诉人）实际不欠乙方（上诉人）伍万元整”，结合当事人陈述的协议书和抵押合同的签订过程，以及协议书和抵押合同关于债务承担以及抵押物处理的相关约定，能够证明抵押合同约定的债务是银行贷款，而不是5万元债务。因此，即使双方在签订抵押合同时存在5万元债务关系，也不是本案抵押合同约定的担保债务，与本案抵押合同纠纷不属于同一法律关系，原审判决上诉人可另行起诉，并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵明静代理审判员  孙 卓代理审判员  王 虹二〇一四年二月二十日书 记 员  张 莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。