安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）池民二终字第00050号上诉人（原审被告）：刘正，男，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙道飞，男，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托代理人：方海峰，安徽天贵律师事务所律师。委托代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。原审被告：占德明，男，汉族，住安徽省池州市贵池区。原审被告：占聪聪，男，汉族，住安徽省池州市贵池区。上诉人刘正因与被上诉人龙道飞、原审被告占德明、占聪聪承揽合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2013）贵民二初字第00323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘正及其委托代理人唐义旺、被上诉人龙道飞的委托代理人张月芝、原审被告占德明到庭参加诉讼，原审被告占聪聪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年至2012年期间，刘正承接了加油站建设工程，因工程建设需要由龙道飞为刘正所承建工程提供挖掘机承揽服务。刘正雇请占德明、占聪聪作为其施工工地工作人员。2012年1月6日，经双方结算，“十里加油站”挖掘机承揽费为142033元，“通港加油站”挖掘机承揽费分别为47925元、103594.9元，以上三份结算单合计金额为293552.9元均有占德明用红色字体确认，并签字认可。双方在结算单上确定大机（PC200）、中机（PC180）、小机（PC90）分别按270元／小时、210元／小时、160元／小时计算承揽工时费，大机调机费分别200元／次、小机调机费为150元／次，中机调机费分别按200元／次、300元／2次进行结算。后龙道飞继续为刘正施工工地提供挖掘机承揽服务，龙道飞提供承揽业务后，均有占德明、占聪聪及驾驶人在当日的日签表中签字确认。经双方确认：1、加油站办公楼使用大机（PC200）承揽服务时间为25小时，调运机械3次；2、杏花村加油站龙道飞提供大机（PC200）承揽服务时间为73小时50分，调运机械4次；中机（PC180）承揽服务时间24小时10分，调运机械5次；小机（PC90）承揽服务时间9小时40分，调运机械3次；3、十里加油站使用大机（PC200）承揽服务时间为24小时10分，调运机械3次；中机（PC180）承揽服务时间为13小时15分，调运机械3次；4、通港加油站使用大机（PC200）承揽服务时间为63小时，调运机械2次；中机（PC180）承揽服务时间为28小时50分，调运机械2次；小机（PC90）承揽服务时间9小时，调运机械4次。另查明，刘正已给付龙道飞承揽报酬240000元。原审法院认为：龙道飞为刘正承接的加油站工程项目提供挖机进行土石方开挖、场地平整等工作，双方形成事实上承揽合同法律关系。龙道飞提供服务后，由刘正雇用的员工及挖机驾驶员对当日机械使用具体时间和调运机械次数签字确认，刘正理应及时向龙道飞支付相应的承揽费用。刘正未及时向龙道飞支付全部承揽费用的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，双方已结算的承揽费用为293552.9元。关于日签表记载的未结算的承揽费用，龙道飞对照日签表已确定的机械使用时间，依据双方已结算的各种机型工时费、调运费标准计算并无不当，但中机调机费原审法院调整按双方约定150元／次标准计算，根据原审法院确认的各加油站使用机械的具体时间、调运机械次数，四处加油站的承揽费用计算：1、加油站办公楼承揽费7350元（25小时＊270元／小时＋3次＊200元／次）；2、杏花村加油站大机承揽费20735元（73小时50分＊270元／小时＋4次＊200元／次），中机承揽费5825元（24小时10分＊210元／小时＋5次＊150元／次），小机承揽费1996元（9小时40分＊160元／小时＋3次＊150元／次），三项合计28556元；3、十里加油站大机PC200承揽费7125元（24小时10分＊270元／小时＋3次＊200元／次），中机承揽费3232.5元（13小时15分＊210元／小时＋3次＊150元／次），二项合计10357.5元；4、通港加油站大机PC200承揽费17410元（63小时＊270元／小时＋2次＊200元／次），中机承揽费6355元（28小时50分＊210元／小时＋2次＊150元／次）、小机承揽费2040元（9小时＊160元／小时＋4次＊150元／次）三项合计25805元。以上四处加油站总承揽费为72068.5元（7350元＋28556元＋10357.5元＋25805元）。综上，原审法院确定龙道飞承揽费用总额为365621.4元（293552.9元＋72068.5元），扣除刘正已支付的240000元，刘正应支付龙道飞承揽费用125621.4元，对超出部分原审法院不予支持。因占德明、占聪聪是刘正雇佣的员工，故原审法院对占德明、占聪聪不应当承担责任的意见，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘正于本判决生效后十日内支付原告龙道飞承揽报酬125621.4元；二、驳回原告龙道飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，被告刘正负担2813元，原告龙道飞负担162元。原审被告刘正不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，依据不足，上诉人虽与被上诉人之间就挖机使用发生承揽业务关系，但被上诉人在具体完成承揽工作过程中，原审对上诉人根据其指示和同意支付给被上诉人自行就本次承揽工作聘用的三台挖机及一台铲车的费用共计62255元不予认可，采信存在偏差，从而导致法律适用不当，应当予以纠正。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审，或者在查清案件事实的情况下依法改判上诉人刘正支付被上诉人龙道飞承揽报酬63366.4元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人龙道飞在庭审中辩称：原审对事实认定并无不当。上诉人所称三台挖机及一台铲车的费用共计62255元不是被上诉人签收的，此款项不属实。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告占德明在庭审中未持异议。原审被告占聪聪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，也未提交书面答辩意见。上诉人在二审中提交四组证据：证据一，朱云保计算工时的单据7份，金额是27100元，证明该款由上诉人代为支付。证据二，左克风计算工时的单据四份，金额8880元，证明该费用是由上诉人支付，应当予以扣除。证据三，朱胜利单据12份，金额15100元，证明该费用是由上诉人支付，应当予以扣除。证据四，铲车费用单据一张，金额9350元，证明该费用是由上诉人代为支付。被上诉人龙道飞质证意见为：对四组证据的真实性、客观性及关联性均有异议。认为这些票据只是单方记录，并没有被上诉人签字确认。票据中提到的三个人没有到庭，对事实持有异议。原审被告占德明的质证意见为：认为四组证据是真实的，均没有异议。本院认为，上诉人二审所举证据，并非二审新证据，仅是单方记录，未得到被上诉人龙道飞的确认，且其所举证据的扣除总额为60430元与其主张的应扣数额62255元不符，不能证明其举证目的，本院不予采信。本院经过审理，对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为上诉人所主张的三台挖机及一台铲车的费用共计62255元，是不是应当从原审判决确定的刘正支付龙道飞的承揽报酬款项中扣除。本案中，龙道飞为刘正承接的加油站工程项目提供挖机进行土石方开挖、场地平整等工作，双方形成事实上承揽合同法律关系。现上诉人刘正认为原审判决确定其支付被上诉人龙道飞承揽报酬125621.4元有误，尚未扣除其根据被上诉人的指示和同意已支付给被上诉人自行就本次承揽工作聘用的三台挖机及一台铲车的费用共计62255元，因被上诉人对此不予认可，且上诉人又未提供充分证据证明其是根据被上诉人的指示和同意已另行给付了该62255元费用，故本院对其上诉请求，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1357元，由上诉人刘正负担。本判决为终审判决。审判长 叶 春审判员 王 珺审判员 刘玉管二〇一四年五月二十九日书记员 刘 凡