江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏11行初31号 原告蔡东友，性别：××,汉族,××年××月××日生。 委托代理人秦斯文，丹阳云阳法律服务所法律工作者。 被告丹阳市人民政府，住所地丹阳市兰陵路**。 法定代表人黄万荣，该市市长。 出庭应诉负责人黄俊杰，该市副市长。 委托代理人蒋银霞，该市人民政府房屋征收办公室副主任。 委托代理人朱建宇，江苏必正律师事务所律师。 被告镇江市人民政府，住所地镇江市南徐大道**。 法定代表人张叶**，该市市长。 委托代理人曾建平，该市司法局行政复议处副处长。 委托代理人林莉，该市司法局行政复议处工作人员。 原告蔡东友不服被告丹阳市人民政府行政征收、被告镇江市人民政府行政复议一案，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告蔡东友及其委托代理人秦斯文，被告丹阳市人民政府的出庭应诉负责人黄俊杰、委托代理人蒋银霞、朱建宇，被告镇江市人民政府的委托代理人曾建平、林莉到庭参加诉讼。因开展鉴定及协调工作，扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。 被告丹阳市人民政府于2017年9月7日作出丹政房补[2017]8号《房屋征收补偿决定》（以下简称《补偿决定》），决定对原告蔡东友位于丹阳市开发区××东路××号的房屋（房屋所有权证载明建筑面积为317.8m2，土地使用权证载明使用权面积277.5m2）实施征收，并作出《补偿决定》。 被告镇江市人民政府于2018年2月12日作出（2017）镇行复第77号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持了丹阳市人民政府作出的《补偿决定》，同时要求丹阳市人民政府对蔡东友未经登记的面积为29.85m2房屋按照丹阳市有关规定给予补偿。 原告蔡东友诉称：丹阳市人民政府作出的《补偿决定》依照房屋所有权证认定原告房屋面积为317.8m2，但原告房屋实际面积为377.8m2，故该《补偿决定》认定是错误的。出现房屋面积偏差的原因是原告在办理房屋所有权证时，对初始测量数据登记的错误没有及时更正所致。镇江市人民政府责令丹阳市人民政府对原告未经登记面积29.85m2房屋按照规定给予补偿，但没有对该无证房的缘故作出释明，亦没有对房屋实际面积是377.8m2还是317.8m2作出认定。此外，根据最高人民法院相关规定，应当将原告房屋前后绿化空地和院落纳入评估范围一并予以征收补偿。故请求法院撤销丹阳市人民政府作出的《补偿决定》及镇江市人民政府作出的《复议决定》。 原告蔡东友向本院提交了以下证据： 1.案涉房屋《补偿决定》，证明原告实际房屋产权被征收的事实； 2.案涉《复议决定》，证明原告房屋产权被征收行使了申请复议的权利和结果； 3.房地产平面图三份：（2009）第5674号土地使用权人蔡东友、房屋所有权证丹荆字第190072号、丹房权证开发区字第开010093号，证明原告实际房屋建筑面积存在错误。 4.情况说明及证明，证明原告在崦东路202号的房屋内从事营业活动； 5.2018年1月20日蔡国璋证明及情况说明、殷竹生证明，证明原告第二次办理的房产证存在测量错误； 6.被征收房屋的现状照片20张原件，证明原告被征收的房屋存在房前屋后空地及院落的面积未列入征收范围； 7.2017年12月18日蔡洪秀的证明复印件，证明原告房屋不在四改三航道改造范围内。 8.2018年1月11日的《丹阳日报》第二版内容原件，证明四改三工程通过验收。 9.原告所在社区部分居民的证明材料； 10.房效证明； 11.蔡明龙、蔡洪秀证言； 证据9-11证明原告房屋全部为合法建筑。 被告丹阳市人民政府辩称：1.依照《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记薄的记载为准。结合原告蔡东友位于丹阳市开发区车站××东，房屋所有权证号丹房权证开发区字第开010903号，证载建筑面积为317.8m2,登记的所有权人为蔡东友，《补偿决定》认定原告合法建筑面积为317.8m2符合上述法律规定。原告提供的情况说明、证明违反上述法律规定，不能以此来说明房产证缺少56m2左右。对于未经登记建筑29.85m2房屋，按照上述法律规定，也应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估，且《补偿决定》涉及的是合法建筑面积，不涉及上述未经登记建筑。因此案涉《补偿决定》认定原告合法建筑面积为317.8m2合法有效。2.原告蔡东友依照《最高人民法院关于征收国有土地上房屋是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》，以此来要求将原告合法享有的国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，但原告未能提供被征收房屋占有的院落、空地的情形符合上述最高人民法院答复情形的证据。3.丹阳市人民政府依照征补条例的有关规定，于2015年7月21日作出房屋征收决定的同时，房屋征收办公室工作人员也将房屋征收决定、房屋征收决定公告等资料在丹阳市苏南运河丹阳城区段“四改三”航道整治工程项目征收片区多处公共场所张贴，2015年7月22日丹阳日报就上述征收片区征收决定的相关内容予以刊登。在征收过程中，由于被征收人蔡东友提出的征收补偿安置要求过高，致使征收人与被征收人经过多次协商后，未能在签约期限内达成房屋征收补偿协议。丹阳市人民政府遂依照国务院《征补条例》第二十六条规定，作出《补偿决定》并在房屋征收范围内予以公告。因此，丹阳市人民政府作出的案涉《补偿决定》合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告丹阳市人民政府提交了以下证据： 1.房屋征收决定、新闻媒体报道； 2.丹阳市发展改革经济信息化委员会关于苏南运河丹阳城区段四改三航道工程项目发展规划情况说明； 3.丹阳市规划局关于苏南运河丹阳城区段四改三航道整治工程项目规划情况的说明，丹阳市城市总体规划图以及征收范围红线图； 4.丹阳市国土局关于苏南运河丹阳城区段四改三航道土地利用总体规划情况说明及土地利用总体规划图； 5.苏南运河丹阳城区段四改三航道整治工程项目房屋征收补偿方案； 6.房屋征收决定公告、房屋征收补偿方案公告等张贴记录及照片； 证据1-6证明丹阳市人民政府依照征补条例有关规定制定并公布了房屋征收决定并将征收补偿方案公告等资料进行了张贴，同时通过媒体进行了新闻报道； 7.房屋征收服务指南、房屋征收调查登记公示表、张贴记录，证明征收工作人员将征收政策、安置房选房办法，签约选房告知书等资料告知了原告，同时，按照征补条例第十五条规定，对征收片区被征收房屋的建筑面积、区位用途等进行了调查并在征收片区范围内进行了公布； 8.房屋所有权证、现场勘察记录，证明原告在征收片区被征收房屋的基本情况以及现场的状况； 9.房屋征收评估机构选择通知、送达回证、公证书，证明评估机构的选择是按照征补条例规定及其他规范性文件的规定进行的； 10.评估公司对蔡东友房地产估价报告、装饰装修及附属物评估补偿参考价格表、情况说明，复核评估事项告知书、送达回证，证明被征收房屋已经按照征补条例规定进行市场价格评估，并依法进行了送达，同时向原告告知了对评估事项有异议的可以申请复核评估，对复核有异议可以向专家委员会申请鉴定； 11.房屋征收协商记录、房屋征收补偿方式选择征求意见、情况说明，证明征收人与被征收人经过多次协商但由于原告提出的征收补偿安置要求过高，未能达成征收补偿安置协议； 12.《补偿决定》、送达回证、张贴记录、照片，证明丹阳市人民政府依照征补条例第二十六条规定依法作出了《补偿决定》并向原告依法送达； 13.安置房评估报告，安置房情况说明；证明对《补偿决定》涉及的产权调换房依照征补条例规定进行了市场价格评估。 14.案涉未经登记建筑（无证房）的实地勘察表； 15.未经登记建筑认定情况说明； 16.案涉房屋1984年及2004年航拍图； 证据14-16证明原告房屋状况在1984年和2004年是不同的，其在1984年和2004年之间对房屋进行了改造； 17.1990年11月15日房屋产权登记现场查勘表； 18.丹阳市私有房屋所有权登记申请书； 19.丹经字第190072号房屋所有权证存根； 证据17-19证明原告提交的丹经字第190072号房屋所有权证所载房屋格局和面积与该证件存根不一致，该房屋所有权证是经过篡改的。 被告镇江市人民政府辩称：2017年11月17日，镇江市人民政府收到蔡东友提出的行政复议申请，经审查，蔡东友提交的申请材料不齐全，书面通知其补正。11月20日，镇江市人民政府收到补正材料并依法予以受理，作出了[2017]镇行复第77号《行政复议受理通知书》并送达申请人蔡东友，同时向被申请人丹阳市人民政府送达了[2017]镇行复第77号《行政复议答复通知书》。2017年11月30日，丹阳市人民政府向镇江市人民政府提交《行政复议答复书》以及做出行政行为的证据材料。2018年1月15日，因案情复杂，镇江市人民政府决定延期审理。经审查，丹阳市人民政府作出的《补偿决定》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2018年2月12日作出了《复议决定》，并邮寄送达申请人蔡东友和被申请人丹阳市人民政府。镇江市人民政府作出的《复议决定》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告镇江市人民政府提交了以下证据： 1.[2017]镇行复第77号《镇江市人民政府补正行政复议申请通知书》及送达回证； 2.案涉《补偿决定》； 证据1-2证明镇江市人民政府收到原告的行政复议申请，并通知其补正； 3.《行政复议申请受理通知书》及送达回证，证明镇江市人民政府依法受理复议申请； 4.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明镇江市人民政府向丹阳市人民政府送达《行政复议答复通知书》； 5.行政复议答辩状，证明丹阳市人民政府向镇江市人民政府提交了证据； 6.《镇江市人民政府延期审理通知书》及送达回证，证明本案依法延期； 7.案涉《复议决定》及送达回证，证明镇江市人民政府依法作出《复议决定》并依法送达； 8.丹阳市勘察测绘院2004年作出的航拍图，证明2004年原告房屋的状况； 9.苏南运河丹阳城区段“四改三”项目未经登记建筑（无证房）实地勘查表，证明丹阳市人民政府在征收过程中对原告的房屋进行了实地勘查。 经质证，原告对被告丹阳市人民政府提供的证据1、7、10的关联性和证明目的不予认可，对证据2-6、13-19的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据8合法性不予认可，对证据9、11的真实性不予认可，对证据12予以认可。被告镇江市人民政府对丹阳市人民政府提交的证据均予认可；原告对被告镇江市人民政府提交的证据1-6、8、9未发表质证意见，对其提交的证据7的合法性不予认可；被告丹阳市人民政府对镇江市人民政府提交的证据均予认可；被告丹阳市人民政府及镇江市人民政府对原告提交的证据1、2予以认可，对证据3的证明目的不予认可，对证据4、9-11真实性、合法性及关联性均不予认可，对证据5的真实性不予认可，对证据6、7、8关联性不予认可。 本院对当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2予以认可，对证据3、5、6、9-11的证明目的不予认可，案涉房屋面积以重新测绘所得面积为准，对证据4的关联性及证明目的不予认可，营业用房的认定以相关行政机关的登记为准；对证据7、8的关联性不予认可。对被告丹阳市人民政府提交的证据1-13予以认可，对证据14-15，因该证据所载未经登记面积与本院查明面积不符，故不予采信，对于未经登记建筑的面积的认定以本院查明事实为准；对证据16，因该证据是为了证明案涉房屋未经登记建筑的建成时间及补偿标准，与本案《补偿决定》不具有关联性，不予采信；对证据17-19，因此三项证据针对的是案涉房屋已经失效的房屋产权证书，该证书并非作出《补偿决定》的依据，故对其关联性不予认可。对被告镇江市人民政府提交的证据1-7予以认可；对证据8，该证据是为了证明案涉房屋未经登记建筑的建成时间及补偿标准，与本案《补偿决定》不具有关联性，不予采信；对证据9，因该证据所载未经登记面积与本院查明面积不符，故不予采信，对于未经登记建筑面积的认定以本院查明事实为准。 经审理查明：因公共利益需要，丹阳市人民政府对丹阳市苏南运河丹阳城区段“四改三”航道整治工程项目规划红线图范围内的国有土地上的房屋实施征收。2014年5月15日，丹阳市人民政府房屋征收办公室将征收范围内征收补偿方案征求意见稿、规划红线图、房屋调查登记公示表等在征收片区进行了张贴。同年6月17日，丹阳市人民政府房屋征收办公室（以下简称房屋征收办）工作人员向原告蔡东友送达了《房屋征收评估机构选择通知》，并于6月21日通过投票方式，被征收人多数选择并确定了该项目评估公司为江苏苏信房地产评估咨询有限公司，由丹阳市公证处进行了公证。2015年7月21日，丹阳市人民政府作出丹政房发〔2015〕3号《房屋征收决定》，并发布丹政房征公〔2015〕3号《公告》，决定对丹阳市苏南运河丹阳城区段“四改三”航道整治工程项目规划红线范围内国有土地上的房屋实施征收,明确了征收范围、征收实施时间、征收补偿方案，同时告知了申请复议、提起诉讼的期限和途径。同日，房屋征收办将上述《房屋征收决定》、《公告》和房屋征收补偿方案、苏南运河丹阳城区段“四改三”航道整治工程项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的说明、苏南运河丹阳城区段“四改三”航道整治工程项目征收范围（规划红线图）在征收范围内予以张贴公告。 原告蔡东友位于丹阳市开发区××东路××号的房屋（案涉房屋）在本项目征收范围内，该房屋所有权证书编号为丹房权证开发区字第开010903号，登记所有权人为蔡东友，建筑面积为317.8m2，土地使用权证书编号丹国用（2009）第05674号，使用权面积277.5m2。经房屋征收办委托，江苏苏信房地产评估咨询有限公司对案涉房屋进行了评估，评估基准日为2015年7月21日。2015年8月26日，江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具了《房地产估价报告》，经评估，确定案涉房屋价值为人民币1776658元，装饰装修补偿价值为人民币174712元，合计1951370元。2015年9月18日，房屋征收办向原告蔡东友送达了房屋征收评估报告（含装饰装修附属物报告、补偿说明表）、复核评估事项告知书，明确告知，被征收人如对评估结果有异议，可在收到评估报告之日起10日内向评估机构书面申请来申请复核评估，如对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。原告蔡东友在规定期限内未向评估机构申请复核评估。经多次协商，原告蔡东友没有明确选择补偿方式，而是要求给两套安置房，其中一套350m2的别墅不贴差价，一套市区内120m2以上的商品房并要装修到位；或者补偿货币500万元。由于意见分歧较大，原告蔡东友与房屋征收办未能达成征收补偿协议。 2017年9月7日，丹阳市人民政府根据房屋征收办的报请就案涉房屋作出《补偿决定》，主要内容为：一、被征收房屋评估价款为1776658元，装饰装修补偿款为174712元，合计补偿金额为1951370元。搬迁费、临时安置费、迁装移位费等另行结算，临时安置费起算时间以被征收人实际交出被征收房屋之日起计算。实行产权调换，产权调换房三套：①练湖新城安置小区C9-1-201，建筑面积127.34m2（含电梯面积4.05m2），评估价款为611232元，房屋实际结算价为526695元；②练湖新城安置小区C9-1-202，建筑面积,89.9m2（含电梯面积2.86m2），评估价款为431520元，房屋实际结算价为371835元；③练湖新城安置小区C9-1-902，建筑面积89.9m2（含电梯面积2.86m2），评估价款为462985元，房屋实际结算价为398948元。安置房实际结算总价为1297478元，房屋产权调换差价款为653892元，已专户存储，由市人民政府房屋征收办公室在该户让房后，以现金或现金支票的方式支付给蔡东友。二、蔡东友户在本决定送达之日起15日内自行搬迁，让房给予拆除。上述《补偿决定》中实行产权调换的三套安置房均由房屋征收办委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司进行市场价值评估，评估价值时点为2015年7月21日。该《补偿决定》于2017年9月8日送达给原告蔡东友。 原告蔡东友对上述《补偿决定》不服，于2017年11月3日向被告镇江市人民政府提起行政复议申请。镇江市人民政府经审查，发现该行政复议申请材料不齐全，依法通知原告蔡东友补正，于2017年11月20日收到原告蔡东友补正材料后予以受理。因案情复杂，镇江市人民政府于2018年1月15日决定延期审理至2018年2月17前作出行政复议《复议决定》。2018年2月12日，镇江市人民政府作出《复议决定》，决定主文第一项为：维持被申请人于2017年9月7日作出作出的丹政房补[2017]8号《补偿决定》；决定主文第二项为：另被申请人应对申请人未经登记的面积为29.85m2房屋按照丹阳市有关规定给予补偿。蔡东友不服上述《复议决定》，诉至本院，请求撤销丹阳市人民政府作出的《补偿决定》及镇江市人民政府作出的《复议决定》。 另查明，案涉房屋的院子东西两侧建有两条过道（走廊）、南边建有一间门厅、大门外还建有一个有围护结构的门顶，丹房权证开发区字第开010903号房屋所有权证未对上述建筑进行登记。2014年10月14日，房屋征收办组织相关部门对原告蔡东友上述未经登记建筑进行了实地勘查，制作了未经登记建筑（无证房）实地勘查表，表中显示西边过道面积为7.11m2，东边过道面积为8.12m2，门厅面积为14.62m2，门顶面积为2.08m2。2015年8月6日，房屋征收办组织规划、国土等相关部门对上述未经登记建中29.85m2进行了类别认定，其中对两条过道认定为B类建筑；对14.62m2门厅中的7.31m2认定为B类建筑，另外7.31m2认定为C类建筑筑；而对2.08m2门顶未作出认定。上述实地勘查表及认定结果未向原告蔡东友送达。本案审理过程中，经本院组织现场测量，测得案涉房屋院内东西两侧过道面积均为9m2，合计18m2，门厅面积为14.62m2，原被告双方对于该测量结果均无异议，但对建筑类别认定结果存在较大分歧。 又查明，在本案审理过程中，根据原告蔡东友申请，本院依法委托江苏新元土地房地产评估有限责任公司对案涉丹房权证开发区字第开010903号房屋所有权证所载房屋的面积进行了重新测绘，形成苏新房测报字（2018）第062号《丹阳市崦东路202号房屋建筑面积测绘报告》，该报告载明委托测绘范围内总建筑面积为324.19m2，比丹房权证开发区字第开010903号房屋所有权证所载建筑面积多出6.39m2，原被告双方对该测绘结果均无异议。被告丹阳市人民政府在庭审中表示对于超出证载面积的未经登记的6.39m2，同意按照合法建筑标准予以补偿。 还查明，2014年3月4日，丹阳市规划局、丹阳市住房和城乡建设局、丹阳市国土资源局、丹阳市人民政府房屋征收办公室联合下发了丹政规〔2014〕8号《关于房屋征收中未经登记建筑的处理意见》（以下简称《处理意见》），其中第二条规定，房屋现状与房屋登记、批建手续等记载基本一致，其建筑面积超过房屋登记、批建手续等载明面积，且超出部分在载明面积3％或10m2以内的，可认定为合法建筑。第三条第二款规定，被征收人配合房屋征收的，可视情况区分为A、B、C三类，按下列规定进行处理：对A类未经登记建筑，可参照合法建筑评估价格的100%予以补偿；对B类未经登记建筑，可参照合法建筑评估价格的60%予以补偿；对C类未经登记建筑，可按照重置结合成新价格予以补偿。《处理意见》还对A、B、C三类未经登记建筑的认定标准作出了明确规定。本院就原告蔡东友未经登记建筑是否予以补偿向被告丹阳市人民政府征求意见，丹阳市人民政府表示同意按照《处理意见》中区分不同类别未经登记建筑的补偿标准予以补偿。 本院认为： 一、关于职权依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出《补偿决定》，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，被告丹阳市人民政府依法具有作出房屋征收决定和《补偿决定》的职权，房屋征收办具有组织实施相关房屋征收与补偿工作的职权。 二、关于征收决定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。第十三条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本案中，丹阳市人民政府因公共利益需要作出案涉房屋征收决定，符合国民经济和社会发展规划、土地利用规划、城市总体规划和专项规划，并将房屋征收决定及征收补偿方案等在征收范围内进行了公告，且告知了复议、诉讼权利，该房屋征收决定并不违反法律规定。原告蔡东友未对上述房屋征收决定提起行政复议或诉讼，房屋征收决定已生效。 三、关于房屋评估。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。本案中，经被征收人多数投票选择，并经公证，确定具有合法评估资格的江苏苏信房地产评估咨询有限公司为案涉征收项目的房地产价格评估机构，该评估机构的选择符合法律规定。江苏苏信房地产评估咨询有限公司以2015年7月21日为评估基准日，对原告的房地产价值依法进行了评估，并向原告送达了评估报告，原告未向评估机构申请复核评。江苏苏信房地产评估咨询有限公司还以2015年7月21日为价值时点，对《征收决定》中实行产权调换的三套安置房进行了市场价值评估。房屋评估机构的选择、评估程序及评估报告并无不当。 四、关于补偿方案。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案中，原告蔡东友未明确选择补偿安置方式，被告丹阳市人民政府基于《补偿决定》的确定性及可执行性考量，同时综合考虑原告蔡东友的实际居住情况及其在协调过程中更倾向于房屋产权调换的意思表示，在《征收决定》中明确实行房屋产权调换补偿安置方式，并无不当。被告丹阳市人民政府以房屋评估补偿金额为依据，为原告蔡东友提供产权调换房三套，对调换房亦进行了评估，结算出房屋产权调换差价款并专户存储，同时对搬迁费、临时安置费、迁装移位费等相关费用的补偿等事项作出处理，并不违反上述相关法规规定。 五、关于未经登记建筑。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。丹阳市《处理意见》规定，房屋现状与房屋登记、批建手续等记载基本一致，其建筑面积超过房屋登记、批建手续等载明面积，且超出部分在载明面积3％或10m2以内的，可认定为合法建筑。对未经登记的建筑，若被征收人配合房屋征收的，可视情况区分为A、B、C三类区别处理，予以相应补偿。《处理意见》结合当地实际情况，从更好地保护被征收人的利益考虑，对未经登记建筑视情况予以补偿，亦可参考适用。本案中，被告丹阳市人民政府在征收过程中未对原告未经登记建筑的补偿问题作出处理，应属不妥。 本案中未经登记建筑面积包括：1、审理过程中委托测绘机构对房屋产权证项下的房屋实际测量后超出证载面积的6.39m2，根据上述《处理意见》相关规定，可认定为合法建筑，被告丹阳市人民政府也同意对此6.39m2按合法建筑标准予以补偿。2、案涉房屋院内东西两侧的两条过道（走廊）、南边的一间门厅及门外的一个有围护结构的门顶的面积，对两条过道和一间门厅的面积合计32.62m2，原、被告双方均无异议。关于大门外的门顶2.08m2是否属于未经登记建筑，原、被告双方存在较大争议，原告认为门顶应当属于合法建筑，被告丹阳市人民政府认为门顶不应当计算面积。本院认为，该门顶有围护结构，且与门厅紧密相连，应当视为未经登记建筑并计算面积。尽管被告丹阳市人民政府对原告房屋中上述未经登记建筑进行了调查认定，但该调查认定情况并未向原告送达，且亦未对该部分建筑的补偿作出处理，故被告丹阳市人民政府应当对该部分建筑作出处理。 因此，本案中未经登记的建筑面积共计41.09m2，对其中6.39m2应按合法建筑予以补偿，对其余34.7m2应按《处理意见》的相关规定进行认定处理。 六、关于《复议决定》。被告镇江市人民政府收到原告的复议申请后，发现申请材料不齐全，依法通知原告蔡东友补正，收到补正材料后及时予以受理。因案情复杂，镇江市人民政府于决定延期并告知了原告。镇江市人民政府经审查后于法定期限内作出《复议决定》，并送达蔡东友和丹阳市人民政府，程序合法。镇江市人民政府经复议，认为丹阳市人民政府根据原告房屋证载面积作出《补偿决定》虽不违反法律规定，但还应对原告29.85m2未经登记建筑的补偿问题作出处理，因此在维持丹阳市人民政府作出的《补偿决定》的同时，要求丹阳市人民政府对原告未经登记的面积为29.85m2房屋按照丹阳市有关规定给予补偿。镇江市人民政府作出的《复议决定》对丹阳市人民政府的征收补偿行为进行了补正和完善，符合法律规定，且较好保障了原告的利益。但由于原告在本案审理期间申请对房屋实际面积进行司法鉴定，本院依法委托相关测绘机构对证载项下房屋的实际面积进行了测绘，并对其他未经登记建筑的面积进行了实地测量，依据测绘和测量结果，原告蔡东友未经登记建筑面积应为41.09m2。因此，镇江市人民政府《复议决定》主文第二项涉及的未经登记建筑面积与实际面积不符，应当据实予以更正。 综上，被告丹阳市人民政府就原告蔡东友房屋所有权证所登记的房屋面积作出《补偿决定》并不违反法律法规规定，但未对原告蔡东友未经登记的建筑的补偿事宜作出处理应属不妥；被告镇江市人民政府对原行政行为（丹阳市人民政府对原告房屋的征收补偿行为）予以了更正和完善，并无不当。鉴于本案审理期间出现新的事实，原告蔡东友未经登记的建筑面积实际应为41.09m2，故应对《复议决定》的决定主文第二项内容进行相应变更。原告请求撤销《补偿决定》及《复议决定》，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条之规定，判决如下： 一、变更被告镇江市人民政府作出的（2017）镇行复第77号《行政复议决定书》主文第二项为：另被申请人应对申请人未经登记建筑面积41.09m2中的6.39m2按合法建筑给予补偿，对其余34.7m2按丹政规〔2014〕8号《关于房屋征收中未经登记建筑的处理意见》的相关规定给予补偿。 二、驳回原告蔡东友的其他诉讼请求。 鉴定费5000元，由原告蔡东友承担。 案件受理费50元，由被告丹阳市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 张传军 审 判 员 曹 英 审 判 员 陈小娟 二〇一九年三月二十八日 法官助理 吴兴浩 书 记 员 纪 敏 附：本判决适用的相关法律依据及上诉须知 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。 人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。 上诉须知 （2018）苏11行初31号 一、案件双方当事人对本字号判决（裁定）书不服的可以在收到本判决（裁定）书之日起十五日（十日）内向本院提交上诉状，按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。 户名：江苏省高级人民法院 开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行 账号：10×××75 三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。 四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。 五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉或答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。 受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。 六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 2019年3月28日