天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2014)二中民二初字第84号原告天津金达小额贷款有限公司,住所地天津市河西区围堤道118号。法定代表人克彩君,董事长。委托代理人王涛,天津明义律师事务所律师。被告天津银行股份有限公司天马支行,住所地天津市河西区平山道24号。代表人王晓昕,行长。委托代理人石勇,男,该支行部门经理。第三人天津市天联滨海复合材料有限公司,住所地天津开发区汉沽现代产业区泰山路28号。法定代表人王吉群,董事长。委托代理人高梅,该公司法务。第三人天津滨海天联集团有限公司,住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A024室。法定代表人王吉群,董事长。委托代理人高梅,基本情况同上。原告天津金达小额贷款有限公司与被告天津银行股份有限公司天马支行、第三人天津市天联滨海复合材料有限公司、天津滨海天联集团有限公司借款合同纠纷一案,本院于2014年3月5日受理后,依原告天津金达小额贷款有限公司的申请,作出(2014)二中民二诉保字第55号民事裁定书,对第三人天津市天联滨海复合材料有限公司、天津滨海天联集团有限公司的财产进行了保全,并依法组成合议庭,于2014年6月5日公开开庭对本案进行了审理。原告天津金达小额贷款有限公司的委托代理人王涛,被告天津银行股份有限公司天马支行的委托代理人石勇,第三人天津市天联滨海复合材料有限公司、天津滨海天联集团有限公司的共同委托代理人高梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津金达小额贷款有限公司(以下简称金达公司)诉称,金达公司与被告天津银行股份有限公司天马支行(以下简称天马支行)及第三人天津市天联滨海复合材料有限公司(以下简称滨海公司)、天津滨海天联集团有限公司(以下简称天联集团)签订《委托贷款借款合同》,约定金达公司委托天马支行向滨海公司发放贷款,借款金额为3000万元,并约定利息、还款期限及违约责任。同时,天联集团与天马支行签订《保证合同》,合同约定天联集团为滨海公司的上述委托贷款承担连带责任保证;同时约定保证范围及保证期间。上述合同签订后,金达公司如约发放贷款,滨海公司未按照约定履行偿还本息义务,天马支行未履行起诉滨海公司的职责,天联集团未承担保证责任。现金达公司起诉:1、请求依法判令解除金达公司与天马支行及滨海公司签订的《委托贷款借款合同》;2、请求依法判令滨海公司偿还金达公司借款3000万元整;3、请求依法判令滨海公司偿还金达公司自2013年10月20日起至2014年2月23日止的利息2539999.97元,及2014年2月24日起到实际付清之日止的利息;4、请求依法判令天联集团对第2、3项诉讼请求承担连带保证责任;5、本案诉讼费用由滨海公司、天联集团承担。被告天马支行辩称,金达公司与天马支行、滨海公司签订的《委托贷款借款合同》,金达公司为委托方,天马支行为受托方,资金来源均为金达公司,因《委托贷款借款合同》没有到期所以没有进行诉讼,对金达公司的诉讼请求没有异议。第三人滨海公司、天联集团陈述,借款打给了金达公司的关联公司天津宜盛坤商贸有限公司且董事会签字不真实,不同意金达公司2、3、4、5项诉讼请求。原告针对其主张提供了如下证据:证据1、《委托贷款借款合同》,证明金达公司与天马支行、滨海公司之间的委托贷款合同关系,对于借款的金额、期限、利息等内容合同中有明确约定;证据2、《保证合同》,证明金达公司与天联集团的保证合同关系,对保证范围、期限等合同中有明确约定;证据3、借据、转账凭证,证明金达公司委托天马支行向滨海公司发放借款的事实;证据4、董事会决议,证明滨海公司董事会决议同意借款、担保;证据5、要求解除合同并立即偿还本金的通知和邮寄EMS快递单,证明由于滨海公司没有按照合同约定按时还本付息,已经根据合同约定发送解除合同通知,要求其一次性偿还贷款本息。经庭审质证,天马支行对于金达公司提交证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。滨海公司、天联集团认为金达公司提供的证据不足以证明其诉讼主张。天马支行未提供证据。滨海公司、天联集团提供向天津宜盛坤商贸有限公司转账凭证复印件。经庭审质证,金达公司认为滨海公司提供的证据为复印件,不具有合法性,不予认可,且天津宜盛坤商贸有限公司与金达公司是两个不同的主体,滨海公司把钱打给天津宜盛坤商贸有限公司与金达公司无关。经质证本院认为,金达公司提供的证据均具有证据效力,予以确认。滨海公司、天联集团提供的证据与本案不具有关联性,不予确认。经审理查明,2013年9月16日,金达公司作为委托人、天马支行作为受托人、滨海公司作为用款人,三方签订编号为W13009《委托贷款借款合同》。合同约定:金达公司委托天马支行向滨海公司发放贷款人民币3000万元;借款期限12个月,自2013年9月18日至2014年9月17日。合同第六条约定:委托贷款年利率为24%,按月付息,一次还本;合同第十六条1(2)约定,丙方(滨海公司)未按本合同约定偿还到期本金或支付到期利息及其他任何应付事项,即构成违约,第十六条2(3)约定,出现上述违约事件,丙方(滨海公司)应及时通知甲方(金达公司)和乙方(天马支行),天马支行在征得金达公司同意后可以解除本合同,宣布本合同项下的借款本息全部或部分立即到期,要求滨海公司立即清偿所欠借款本息及费用。同时约定天马支行在滨海公司未按约定归还本合同项下贷款本息的情况下应及时通知金达公司,并按金达公司的要求向滨海公司发送催收通知书,违反上述约定即视为天马支行违约,金达公司可以要求天马支行限期纠正违约行为。同日,天马支行与天联集团签订《保证合同》,约定天联集团为滨海公司的上述委托贷款提供担保。保证方式为连带责任保证;保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付费用;保证期间为合同确定的借款到期之次日起两年。上述合同签订后,金达公司依约委托天马支行将3000万元发放给滨海公司,滨海公司收款后,于2013年10月18日偿还金达公司借款利息56万元后,自2013年10月20日至2014年2月23日的利息2539999.97元未向金达公司支付。因滨海公司未按期偿还借款利息,金达公司于2014年2月20日通过EMS向滨海公司发送解除合同并要求其偿还全部贷款本息通知书,载明“贵司(即滨海公司)于2013年9月16日与天津金达小额贷款有限公司签订编号为W13009的《委托贷款借款合同》一份,依据该合同第十六条一款二款约定的事件已发生,我司现向贵司宣布:一、签订编号为W13009的《委托贷款借款合同》项下所有已贷出的贷款立即到期并解除该合同,贵司请于2014年2月23日前偿还全部贷款本息。二、我司实现W13009号《委托贷款借款合同》项下债权及抵押权所产生的各项费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估、拍卖等费用)均由贵司承担。”滨海公司于2月21日收到该通知。截止2014年2月23日滨海公司尚欠金达公司贷款本金3000万元及利息2539999.97元及2月24日后的利息。天马支行、滨海公司、天联集团对金达公司主张利息的计算方法及计算标准均无异议。本院认为,金达公司、天马支行及滨海公司签订的编号为W13009《委托贷款借款合同》系合同各方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,当属有效。该合同签订后,金达公司依约委托天马支行向滨海公司发放贷款3000万元,滨海公司收到该笔借款后,未按合同之约定向金达公司支付相关利息。天联集团亦未按约定承担连带保证责任。根据《委托贷款借款合同》及《保证合同》的约定,滨海公司、天联集团已经构成违约。金达公司作为实际借款人,有权按约定要求解除合同,要求滨海公司偿还全部借款本金3000万元,并按照合同约定的利率标准支付利息,要求天联集团对此承担连带给付责任,故本院依法对金达公司的诉讼请求予以支持。滨海公司、天联集团所述其收到该款项后,将该款项支付给金达公司的关联公司案外人天津宜盛坤商贸有限公司的抗辩主张,因其并未提供金达公司与案外人天津宜盛坤商贸有限公司具有关联的证据予以证实,且滨海公司收到金达公司3000万元后,向金达公司偿还部分利息,本院对滨海公司、天联集团的该抗辩理由不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条的规定,判决如下:一、解除原告天津金达小额贷款公司、被告天津银行股份有限公司天马支行与第三人天津市天联滨海复合材料有限公司签订的《委托贷款借款合同》;二、第三人天津市天联滨海复合材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津金达小额贷款有限公司借款本金3000万元,并支付截至2014年2月23日借款利息2539999.97元,及自2014年2月24日起至本判决确定的给付之日止的利息,以上述借款本金3000万元为基数按照《委托贷款借款合同》约定年利率24%计算;三、第三人天津滨海天联集团有限公司对上述第二项给付事项承担连带给付责任,承担给付责任后,有权向第三人天津市天联滨海复合材料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204500元,保全费5000元,由第三人天津市天联滨海复合材料有限公司、天津滨海天联集团有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。审 判 长  郭秀红审 判 员  李庆刚人民陪审员  张 放二〇一四年六月十八日书 记 员  姜 楠速 录 员  姬诚心