上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）黄浦民四（民）初字第1630号原告贺锡庆。原告张伟平。原告张莹。三原告共同委托代理人黄钰，上海圆誉律师事务所律师。三原告共同委托代理人徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。被告贺锡云。被告司家莲。被告贺军。被告俞简。被告贺睿恩。被告贺锡珍。被告雷晓鸣。被告贺锡明。委托代理人杨玲玲。被告贺锡美。委托代理人吴国宝。委托代理人陆裕珍。原告贺锡庆、张伟平、张莹与被告贺锡云、司家莲、贺军、俞简、贺锡珍、雷晓鸣、贺锡明、贺锡美共有纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，于同年10月18日根据原告的申请追加贺睿恩为共同被告。本案先适用简易程序，依法由代理审判员张宁独任审判，于同年11月27日公开开庭进行了第一次审理；后转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了第二次审理，原告贺锡庆、张伟平及三原告共同委托代理人徐嘉妮、被告贺锡云和司家莲（兼被告贺军、俞简、贺睿恩的委托代理人）、被告贺锡珍（兼被告雷晓鸣的委托代理人）、被告贺锡明及其委托代理人杨玲玲、被告贺锡美及其委托代理人吴国宝、陆裕珍、证人沈某某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺锡庆、张伟平、张莹诉称，被拆迁房屋位于本市凤阳路XXX弄XXX号底层西前厢（旧里，公房，建筑面积32.80㎡，下称涉案房屋），承租人为陈顺花（2012年12月去世）。陈顺花与贺金根（1996年去世）系夫妻，共生育五个子女即原告贺锡庆、被告贺锡云、贺锡珍、贺锡明、贺锡美。涉案房屋大部分时间由陈顺花与原告贺锡庆实际居住，2009年原告张莹为读书亦居住涉案房屋，陈顺花居住一楼，原告贺锡庆和张莹居住阁楼，租金、水、电、煤等费用由三原告支付，户籍在册人员为陈顺花、三原告和被告贺军、司家莲、雷晓鸣。2010年，因被告贺锡云、司家莲、贺军至涉案房屋逼迫陈顺花交户口簿，双方发生激烈争吵，后被告司家莲经常至涉案房屋闹事，陈顺花搬至被告贺锡美家居住。2012年9月27日，陈顺花与拆迁人签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（下称拆迁协议），约定安置人为户籍在册七人及拟进被告贺锡云、俞简、俞简胎儿即贺睿恩，补偿款共计人民币2，406，532元（以下币种均为人民币），选购四套安置房后，拆迁人应支付8，569元。拆迁协议外另有一次性补偿款993，468元，合计1，002，037元，由被告贺锡云、司家莲、贺军、俞简领取。三原告获得价值786，478元的本市繁兴路XXX弄XXX号XXX室安置房一套和补偿款18万元，该款借予被告雷晓鸣。被告贺军为读书迁入户籍并居住于涉案房屋，被告贺锡云、司家莲、贺军于2000年曾获得位于本市芳华路XXX弄XXX号XXX室（下称芳华路房屋）的福利分房，后其一家搬至该房居住，且被告贺锡云、司家莲在司家莲迁入户口时曾出具承诺书，愿将被告贺锡云应得部分拆迁补偿款赠与陈顺花以补齐其所要求的安置房房款，故三被告无权分割安置款。安置款如果均分，每人35万元，三原告应得105万元，现少得7万余元，且拟进人员与同住人应得份额不应一致，原告作为实际居住人应予多分。被告贺锡美提供的陈顺花的代书遗嘱，不符合法定的形式要件，故陈顺花的遗产应法定继承。因此，原告起诉要求：1、被告贺锡云、司家莲、贺军、俞简、贺睿恩支付三原告拆迁补偿安置款10万元，2、法定继承陈顺花的安置房（532，700元）及安置款（461，930元）中的1／5计198，926元，要求获得安置房产权，愿支付其他继承人折价款。被告贺锡云、司家莲、贺军、俞简、贺睿恩辩称，原告张伟平、被告雷晓鸣、俞简从未居住涉案房屋。被告贺锡云、司家莲、贺军从1998年贺军回沪读书时起，与陈顺花共同居住涉案房屋，直至2010年因户口迁入产生家庭矛盾才搬离。陈顺花2010年搬至被告贺锡美家居住，生前五被告经常探望，双方并无不快，陈顺花生前将房屋钥匙、户口簿、身份证、拆迁协议原件交由被告贺锡云保管，而原告贺锡庆拒不归还陈顺花工资卡，直至2012年9月才归还，当时卡内余额为0。2012年6月15日，被告司家莲为迁入户口确实与被告贺锡云书写承诺书，但后来因原告张伟平亦欲迁入户口，陈顺花称公平对待儿媳、女婿，故销毁承诺书原件，原告提供的承诺书复印件不能作为证据。2012年9月27日拆迁协议签订时，陈顺花、原告贺锡庆、张伟平、被告贺锡云、司家莲、贺锡珍、贺锡美均到场，涉案房屋此时处于空关状态。陈顺花获得价值53.27万元的安置房；原告张伟平在2010年至2012年间将位于本市宝山路XXX号XXX室（下称宝山路房屋）的福利分房过户给其父亲，三原告获得价值78.65万元的安置房，被告雷晓鸣获得价值53.85万元的安置房，四人平均安置金额为33.12万元；被告贺锡云、司家莲、贺军、俞简、贺睿恩并无福利分房，人数占被安置人的一半，共获得价值54.03万元的安置房和100.20万元安置款，人均安置金额为30.85万元，并未侵犯原告权利，故请求本院按照“一人一份，均等分割”的原则对涉案房屋拆迁补偿安置款和安置房重新予以分配。被告雷晓鸣从未居住涉案房屋，未婚，却获得一套安置房，而被告贺军和俞简于2010年结婚，与被告贺睿恩却无安置房，故三人共同要求获得一套安置房。对于陈顺花获得的安置房，如果被告贺锡美主张产权，则被告贺锡云要求获得1／5折价款；如果被告贺锡美不主张产权，则被告贺锡云要求获得产权，愿支付其他继承人折价款。被告贺锡珍、雷晓鸣辩称，同意三原告主张的拆迁补偿安置款及事实，被告雷晓鸣从三原告处借款18万元抵付安置房购房款。陈顺花是承租人，应多分安置款。被告贺锡云一家五人未居住涉案房屋。被告贺锡珍曾受配居住面积为15㎡左右的公房，该房后被拆迁，被安置人不包括被告雷晓鸣父子，拆迁时被告雷晓鸣父亲的户籍位于其祖父母的建筑面积70㎡左右的售后公房内。对于陈顺花获得的安置房，被告贺锡珍要求获得产权，愿支付其他继承人折价款，被告贺锡云因未尽赡养义务应少分。被告贺锡明辩称，三原告及被告贺锡云一家五人均曾在涉案房屋中居住，双方间的纠纷与被告贺锡明无关。涉案房屋拆迁补偿安置款大部分是根据建筑面积计算，安置款340万元是给予承租人陈顺花的，原告称35万元／人无事实依据，被告称100.20万元赠与贺军亦无事实依据。陈顺花应得的款项包括签约奖励费、签约配合奖、搬家费、设备迁移费等，足以支付安置房房款。被告贺锡明要求继承陈顺花获得的拆迁补偿安置份额，且陈顺花获得的安置房应以目前市场价值约150万元计算，而不应按拆迁协议上的价格计算。被告贺锡美辩称，其未参与拆迁，不清楚拆迁补偿安置款分配情况。原告在动迁时不是同住人，实际居住人是被告贺锡云一家，陈顺花2010年起居住于被告贺锡美家，当时其称进户的人都应给予其补贴，否则都不应给予。陈顺花曾委托律师代书遗嘱，将安置房交由外孙吴超即被告贺锡美之子继承，公证未完成即去世。被告贺锡美提供陈顺花代书遗嘱，安置房由被告贺锡美继承，其上印章与拆迁协议上的印章一致。如遗嘱无效，被告贺锡美与陈顺花共同生活直至陈顺花去世，承担了全部的生活费和医疗费的自费部分，对陈顺花尽了主要赡养义务，依法可以多分，故陈顺花获得的安置房应由被告贺锡美继承，其他安置款按照1／5分配。本院经审理查明，涉案房屋承租人为陈顺花（2012年12月29日报死亡），其与贺金根（1996年9月5日报死亡）系夫妻，双方共生育五个子女即被告贺锡明、贺锡云、贺锡美、原告贺锡庆、被告贺锡珍，陈顺花的父母均先于其死亡。原告张伟平、贺锡庆系夫妻，张莹系双方之女。被告贺锡云、司家莲系夫妻，贺军系双方之子。被告贺军与俞简2010年结婚，贺睿恩系双方之子。被告贺锡珍与雷晓鸣系母子。涉案房屋户籍在册人员共七人（陈顺花、三原告和被告贺军、司家莲、雷晓鸣），除陈顺花外，其余六人户籍迁入的时间分别为：原告贺锡庆1980年12月26日，张莹2007年2月28日，张伟平2012年6月20日；被告司家莲2012年8月31日，贺军按政策于1993年10月29日回沪，雷晓鸣1989年2月20日报出生。2003年，涉案房屋所在地块列入拆迁范围，拆迁许可证号为沪黄房地拆许字（2003）第3号。拆迁许可证核发前，涉案房屋内有四人户籍：陈顺花、原告贺锡庆、被告贺军和雷晓鸣，其中前三人曾实际居住涉案房屋一年以上，被告贺军系知青子女，被告雷晓鸣的父母均有福利分房。2012年9月27日，陈顺花本人与拆迁人签订拆迁协议，约定：被安置人共十人，包括：户籍在册七人、拟进被告贺锡云、俞简、俞简胎儿即贺睿恩（2013年3月3日报出生）；补偿款共计2，406，532元，包括：房屋货币补偿款147，600元，价格补差377，226.24元，搬家补助费500元，设备迁移费1，430元，人均不足11㎡补偿1，235，200元，签约奖励费17万元，签约配合奖29万元，购房补贴110，745元，高层补贴73，830元，其他0.76元；选购总房价为2，397，963元的四套安置房：（1）繁兴路XXX弄XXX号XXX室（81.74㎡，538，503元，下称701室房屋，被告雷晓鸣获得），（2）繁兴路XXX弄XXX号XXX室（82.01㎡，540，282元，下称803室房屋，被告司家莲获得），（3）繁兴路XXX弄XXX号XXX室（81.74㎡，532，700元，下称503室房屋，陈顺花获得），（4）繁兴路XXX弄XXX号XXX室（123.66㎡，786，478元，下称1001室房屋，原告贺锡庆、张莹获得）；补偿款与安置房款相抵，拆迁人应支付8，569元。在黄浦区21号地块居民拆迁补偿安置签报中，除上述拆迁协议列明的款项外，另有一次性补偿款993，468元，合计340万元。安置房价款外余款合计1，002，037元（其中暂缓发放胎儿费35万元），由被告贺军领取，后未作分配。三原告与被告贺锡云等五被告称对方有福利分房，但均未提供证据证明，本院不予采信。审理中，对于陈顺花应得的拆迁利益，被告贺锡明、贺锡云、贺锡美、原告贺锡庆、被告贺锡珍均要求继承，在本案中予以分配。第一次庭审中，被告贺锡美称，陈顺花生前曾委托一律师代书遗嘱，将安置房交由被告贺锡美之子吴超继承，见证人为邻居小余、朋友张丽萍，公证遗嘱未完成陈顺花即去世；如该遗嘱无效，因其他继承人已获得拆迁安置房，陈顺花的安置房应由被告贺锡明、贺锡美继承，被告贺锡美自2010年起与陈顺花共同生活，并承担了陈顺花的生活费、医药费等，应予适当考虑。庭后，被告贺锡美提交一份打印遗嘱，陈顺花的安置房交由被告贺锡美继承，该遗嘱上无陈顺花签名、捺印或盖章、签署时间和见证人签名。第二次庭审中，被告贺锡美称，证人沈某某曾代陈顺花书写、保管另外一份遗嘱，将安置房交由被告贺锡美继承，该遗嘱上有陈顺花印章、沈某某和案外人徐玉燕签名。以上事实，由原告提供的拆迁协议、补偿安置签报、户籍资料摘抄以及当事人庭审陈述等证据予以证明。本院认为，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款归房屋承租人及其同住人共有，同住人是指在拆迁许可证核发之日时，在被拆迁房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。涉案拆迁许可证核发于2003年，此时涉案房屋内户籍在册人员为陈顺花、原告贺锡庆、被告贺军、雷晓鸣，其中陈顺花为承租人；陈顺花、原告贺锡庆、被告贺军实际居住一年以上，被告贺军系知青子女，按政策迁入户籍，故原告贺锡庆和被告贺军系同住人；被告雷晓鸣当时未成年，未举证证明曾居住在内，且其监护人为其父母，而其父母均在本市他处有福利分房，故其并非同住人。被告张伟平、张莹、司家莲均于2003年之后迁入户籍，被告贺锡云、俞简、贺睿恩系拟进人员，被告俞简与贺军于2010年结婚，被告贺睿恩出生于2013年，上述人员均不满足在拆迁许可证核发之日时在涉案房屋处有本市常住户口的条件，故均非同住人，系承租人和同住人之外的其他被安置人。因涉案房屋承租人为陈顺花，同住人为原告贺锡庆和被告贺军，房屋价值补偿款归承租人和同住人共有，故房屋货币补偿款147，600元和价格补差377，226.24元归该三人共有。搬家补助费和设备迁移费归陈顺花所有。人均不足11㎡补偿1，235，200元由十个被安置人均分。其余款项1，638，043.76元，包括签约奖励费17万元、签约配合奖29万元、购房补贴110，745元、高层补贴73，830元、其他0.76元、一次性补偿款993，468元，由本院根据公平原则酌情予以分割，陈顺花系承租人且年迈，应予多分；同住人较其他被安置人应予多分。因此，陈顺花应得份额为628，392元，原告贺锡庆、张伟平、张莹一组应得份额为1，025，229元，被告贺锡云、司家莲一组应得份额为480，766.98元，被告贺军、俞简、贺睿恩一组应得份额为1，025，229元，被告雷晓鸣应得份额为240，383元。现陈顺花获得503室房屋（拆迁协议购买价为532，700元），原告贺锡庆一组获得1001室房屋（拆迁协议购买价为786，478元）加18万元，并将18万元借予被告雷晓鸣，被告司家莲一组获得803室房屋（拆迁协议购买价为540，282元），被告雷晓鸣获得701室房屋（拆迁协议购买价为538，503元）减18万元，被告贺军一组获得安置款1，002，037元。原告贺锡庆一组与被告雷晓鸣之间的借款问题，非本案处理范围，本案不予处理。各组已得款项及安置房与应得份额进行结算，陈顺花少得95，692元，原告贺锡庆一组少得58，751元，被告贺军一组少得23，192元，被告司家莲一组多得59，515元，被告雷晓鸣多得118，120元。因此，被告司家莲一组应支付原告贺锡庆一组58，751元，剩余多得款项764元应归陈顺花所有；被告雷晓鸣应支付被告贺军一组23，192元，剩余多得款项94，928元应归陈顺花所有。被告贺军系同住人，其虽未获得安置房，而被告司家莲和雷晓鸣作为非同住人却各得一套安置房，但陈顺花作为承租人，将除自己获得的一套安置房外的其余三套安置房交由其子女即原告贺锡庆一家、被告贺锡云一家、被告贺锡珍之子雷晓鸣确定产权人，合情合理，亦与法无悖，故本院对安置房不再重新分配。被告贺军如欲取得安置房，可与被告司家莲协商变更803室房屋产权，而不应从其余安置房中取得，鉴于被告贺军一组与被告司家莲一组之间就涉案房屋拆迁安置无纠纷，故本院对此不予处理。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。因被告贺锡美两次庭审中陈述的遗嘱内容互相矛盾，陈顺花的安置房继承人有吴超及被告贺锡美两种不同陈述；第一次庭审后提供的遗嘱上的继承人为被告贺锡美，无陈顺花签名、捺印或盖章、签署时间和见证人签名，不符合法定形式要件；第二次庭审中提供的代书遗嘱上陈顺花有能力签名而未签名，其与被告贺锡美同住，其印章是否一直由本人保管存疑，故本院不确认被告贺锡美提供的上述遗嘱的效力。陈顺花生前未立遗嘱，故其获得的安置房503室房屋和安置款95，692元的遗产适用法定继承。因陈顺花的父母和丈夫均先于其死亡，故其遗产应由其五个子女继承。被告贺锡美自2010年起与陈顺花共同生活，依法可以多分；原告贺锡庆主张其尽了主要赡养义务，但未提供证据证明，本院不予采信。因此，陈顺花的安置款95，692元归被告贺锡美所有；陈顺花的安置房由其五个子女共同继承，各享有1／5权利份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一、三款、第十七条第三款之规定，判决如下：一、被告贺锡云、被告司家莲应于本判决生效之日起十日内共同支付原告贺锡庆、原告张伟平、原告张莹拆迁补偿安置款人民币58，751元；二、被告雷晓鸣应于本判决生效之日起十日内支付被告贺军、被告俞简、被告贺睿恩拆迁补偿安置款人民币23，192元；三、上海市繁兴路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告贺锡明、被告贺锡云、被告贺锡美、原告贺锡庆、被告贺锡珍共同继承，各享有该房屋五分之一权利份额；四、被告雷晓鸣应于本判决生效之日起十日内支付被告贺锡美人民币94，928元；五、被告贺锡云、被告司家莲应于本判决生效之日起十日内共同支付被告贺锡美人民币764元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，783.89元（原告已预交），由原告贺锡庆、原告张伟平、原告张莹共同负担人民币2，585.69元，由被告贺锡云、被告司家莲共同负担人民币1，071.53元，由被告雷晓鸣负担人民币2，126.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  茅德成代理审判员  张 宁人民陪审员  肖 阳二〇一四年五月二十二日书 记 员  周 玲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。