湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终684号上诉人（原审被告）：马敏，女，1979年8月30日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：张博文，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新会，男，1975年1月10日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审原告）：王世明，男，1966年5月5日出生，汉族，住枣阳市。原审被告：马明成，男，1957年7月14日出生，汉族，住枣阳市,系马敏之父。原审被告：汪如敏，女，1958年8月23日出生，汉族，住枣阳市,系马敏之母。原审被告：汪海洋，男，1972年6月26日出生，汉族，住枣阳市,系马敏之舅舅。上诉人马敏因与被上诉人王新会、王世明以及原审被告马明成、汪如敏、汪海洋土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初1810号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。马敏上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1.原审认定上诉人与马明成、汪如敏、汪海洋之间形成委托关系错误。原审第三次庭审中，被上诉人提交的委托书并非上诉人签名，也无汪海洋签名，委托合同并未成立，且委托书未经上诉人质证。即便对委托书的真实性无异议，委托书中授权范围也仅包括管理土地，不包括代收款项。原审未查明该节事实即认定上诉人与汪海洋系委托关系错误。原审庭审中，被上诉人并未提交证据证明上诉人委托马明成、汪如敏、汪海洋代收款项，且在第一次庭审中，汪海洋陈述其系代汪如敏收款，被上诉人陈述汪海洋系受汪如敏的委托和上诉人的转委托，而非上诉人的委托，且汪如敏无权进行转委托。故，上诉人并未委托他人代收款项，原审认定上诉人与马明成、汪如敏、汪海洋系委托关系错误。2.原审认定汪如敏、马明成代上诉人收35000元错误。被上诉人并未将35000元交给马明成，且被上诉人也未提交证据证明其向汪如敏支付35000元。3.原审认定汪海洋代上诉人收50000元错误。汪海洋作为公证人在《土地流转协议》上签字，其应当知道上诉人系合同的相对人，在其出具收条时，备注“马明成收”，而非“代马敏收”，明显与上诉人无任何关系，不能排除汪海洋及马明成之间存在其他关系。4.原审认定被上诉人王世明主体错误。二被上诉人并未提供证据证明系合伙关系，仅凭被上诉人陈述即认定合伙关系错误；《协议》签订时，上诉人并不知二被上诉人系合伙关系，也无与被上诉人王世明签订《协议》的意识。故，原审认定被上诉人王世明主体适格错误。5.上诉人在合同签订后多次向王新会索要款项，原审认定的上诉人在两年多时间内未提出异议错误。即便上诉人为提出异议，原审法院臆断上诉人收到款项无事实和法律依据。6.原审认定《合同》乙方为马敏、马明礼、马玉柱错误。二、原审判决上诉人按年利率6%支付利息无法律依据。三、原审程序违法。原审第三次庭审未通知上诉人。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求，依法改判。王新会、王世明均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王新会、王世明向一审法院起诉请求：1、请求判令解除王新会、王世明与马敏签订的《土地流转协议》合同；2、马敏返还王新会、王世明支付的土地流转承包款56666元，并自2015年6月1日起至欠款付清之日止，按年利率6%支付逾期资金占用利息，马明成、汪如敏、汪海洋对马敏的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由马敏承担。一审法院认定事实：2010年4月30日，徐占禄作为甲方，马敏、马明礼、马玉柱作为乙方，双方签订一份土地承包《合同》。该《合同》约定，甲方将位于陈店村××耕地105亩（共分三块，渠西一大块七十亩，一小块七亩，渠东一块二十八亩）租给乙方，乙方一次性交清甲方租金165000元，合同期限10年；甲方租给乙方105亩土地，乙方只有耕种权，没有出租、卖等转让权。乙方不经甲方同意，若把土地租给他人，甲方有权收回全部土地。2012年7月，马明成、汪如敏夫妇让妻弟汪海洋帮忙联系把马敏租徐占禄的承包地流转出去。汪海洋联系了王新会和王世明。2012年8月29日，有马敏、汪海洋、马明成、汪如敏、马春梅在场，因王新会与王世明合伙，便以王新会（乙方）的名义与马敏（甲方）签订一份《土地流转协议》合同。汪海洋在该协议“公证人”处签名。该合同约定，甲方将位于陈店村××组两块耕地约80亩转让给乙方，合同期限7.5年，从2012年10月1日起至2020年6月1日止；土地转让费为每亩150元，约80亩，共计85000元，乙方分两次付清，签订合同时付35000元，下余50000元于2013年1月1日前付清；若甲方不能保证乙方种地7.5年，甲方退回乙方剩余的地款。协议经双方同意，从2012年8月25日签订，乙方接管从2012年10月1日至2020年6月1日。协议签订当日，马敏与汪海洋签订一份委托书，内容为“兹有本人马敏，现委托小舅汪海洋帮忙管理陈店村××组约80亩地（该宗土地北边至1、地埂路边2、靠大路；南边至1、靠马明礼地边2、房子边；东边至1、地埂2、机井边渠沟；西边至1、沟边2、地边路埂。）管理费为每年纯收入的一半。委托人：马敏2012年8月29日。”合同签订后，王新会与其合伙人王世明将土地转让款35000元交给了马敏的父亲马明成、汪如敏，另50000元土地转让款分别于2012年12月2日和2012年12月28日交由汪海洋代收。汪海洋出具有内容为“今收到王世明买地款现金30000元大写叁万元整由汪海洋代收和今收到王世明买地钱20000元整大写贰万元整（代收人：汪海洋）（代马明成收）”的收条两份；后王新会、王世明按照合同约定，从2012年10月1日开始经营，合同履行2.5年到2015年5月30日，因徐占禄于2015年6月1日将王新会、王世明从马敏手中流转的承包地收回，致使王新会、王世明与马敏所签订的《土地流转协议》合同无法继续履行。王新会、王世明要求马敏退还剩余5年的承包款未果，双方发生纠纷。王新会、王世明遂于2017年5月9日诉至法院。上述事实，有双方的陈述，马明礼、马敏、马玉柱与徐占禄2010年4月30日签订的《合同》，王新会与马敏2012年8月29日签订《土地流转协议》，汪海洋出具的收条两份及证明，马敏出具的委托书及一审庭审笔录在卷予以证实。一审法院认为，马敏、马明礼、马玉柱与徐占禄之间的土地承包《合同》以及马敏与王新会之间的《土地流转协议》合同，是双方当事人在自愿、平等的基础上签订的，均系当事人的真实意识表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，均属有效合同。合同对双方当事人均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，本案马敏与徐占禄签订的土地承包《合同》明确约定，马敏不得转让承包取得的土地，否则徐占禄有权收回全部土地，现马敏未经徐占禄同意，私自将土地转包给王新会、王世明，并签订《土地流转协议》合同，存在违约行为，致使在徐占禄于2015年6月1日收回全部土地后，马敏与王新会签订的《土地流转协议》合同继续履行目的不能实现，王新会、王世明依法有权解除合同，故王新会、王世明要求解除王新会与马敏签订的《土地流转协议》合同的诉讼请求，一审法院予以支持。王新会、王世明还要求马敏返还支付的土地流转承包款56666元，并自2015年6月1日起至欠款付清之日止，按年利率6%支付逾期资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院亦予以支持。马敏的父母马明成、汪如敏以及舅舅汪海洋受马敏的委托，分别代马敏收取王新会、王世明的土地承包款35000元和50000元，应当对马敏的上述债务承担连带清偿责任。故王新会、王世明要求马明成、汪如敏、汪海洋对马敏的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。马敏辩称其未收取分文承包费的理由，因在签订合同时支付的35000元承包款，由其父母马明成、汪如敏代收，在王新会、王世明转包经营的两年多时间内，马敏并未提出任何异议，对该辩称理由，一审法院不予采信。汪海洋受马敏的委托，参与管理，并代马敏收取了50000元承包费，其辩称自己不应当是本案的被告，收取的50000元付给汪如敏了，其只是证明人、介绍人，不应当承担连带责任的理由不能成立，一审法院不予采信。马明成、汪如敏经一审法院传票传唤未到庭参加一审诉讼，不影响本案的审理，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除马敏与王新会于2012年8月29日签订的《土地流转协议》；二、马敏返还王新会、王世明土地流转承包款56666元及利息（利息按年利率6%，自2015年6月1日起，计算至欠款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、马明成、汪如敏、汪海洋对上述马敏应返还王新会、王世明土地流转承包款56666元及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1809元，由马敏负担，于本判决生效之日起十日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要问题即上诉人马敏是否应当承担还款责任。根据庭审查明的事实，本案诉争的《土地流转协议》由上诉人马敏与被上诉人王新会共同签订，合同对双方当事人应当具有约束力。因上诉人马敏未经原土地承包人徐占禄同意，私自将土地转包给被上诉人王新会，致使原土地承包人徐占禄收回全部土地，导致马敏与王新会签订的《土地流转协议》合同目的不能实现，上诉人马敏应当依据《土地流转协议》的约定承担返还承包款责任，并承担利息损失。虽然上诉人马敏上诉认为其并未收到承包款项，不应承担还款责任，但根据已查明的事实，该承包款项均已由其父母马明成、汪如敏以及其指定的承包土地代管人汪海洋（马敏舅舅）代收，上诉人马敏在《土地流转协议》实际履行两年有余的时间内亦未提出异议，故应当认定其对该承包款项承担返还义务。上诉人马敏认为其未收到承包款，不应承担还款责任以及利息损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。因被上诉人王新会、王世明请求的利息损失标准并不违反法律规定，故应依法予以确认。被上诉人王世明作为诉争土地的承包合伙人，王新会对其身份并无异议，且马明成、汪如敏以及汪海洋均认可其亦为签订《土地流转协议》一方当事人，且亦认可收到其承包款项，故原审认定被上诉人王世明主体资格并无不当。上诉人马敏认为被上诉人王世明主体不适格的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人马敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1809元，由上诉人马敏负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年三月十九日书记员  周超群