济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初8136号 原告：山东舜华强电器有限公司，住所地济南市。 法定代表人：葛宝强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：聂晶，河南濮东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘理阳，济南历城精诚至法律服务所法律服务工作者。 被告：杜新，男，汉族，1984年出生，住济南市。 委托诉讼代理人：杨鸿、朱绍磊，均为山东储誉律师事务所律师。 原告山东舜华强电器有限公司（以下简称“舜华强公司”）与被告杜新不当得利纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告舜华强公司的法定代表人葛宝强及委托诉讼代理人聂晶、被告杜新的委托诉讼代理人杨鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 舜华强公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还不当得利340000元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告是原告雇佣的业务员，被告通过朋友介绍代表原告与中通客车控股股份有限公司签订《购销合同》，合同金额59万元，货物由原告发出。2016年1月20日被告将中通客车控股股份有限公司银行承兑汇票10万元据为己有。2014年8月10日被告又代表原告与上海宝治集团有限公司签订《购销合同》，货物由原告发出，其中36万元货款一直未付款，原告于2018年7月2日向上海市宝山区人民法院起诉上海宝治集团，得知该货款中24万元由被告领走，12万元由山东思奇电气设备有限公司公司倾走，被告为山东思奇电气有限公司法人。被告侵犯原告合法财产权益，经多次催要未果，无奈诉至贵院，请求判如所请。 杜新辩称，一、杜新与舜华强公司法人葛宝强存在合伙关系。杜新与舜华强公司不存在雇佣关系。杜新系山东恩奇电气设备有限公司的法定代表人；葛宝强系山东舜华强电器有限公司法定代表人。当时舜华强公司法人葛宝强与杜新约定，由杜新负责对外以舜华强公司名义承揽签约配电工程项目并协调关系负责回款，舜华强公司负责出货并安装。双方对项目利润按三七分红。杜新与舜华强公司及葛宝强是业务合作、合伙关系。杜新与舜华强公司不存在雇佣关系。二、杜新没有非法侵占聊城中通客车项目货款34万元。2014年8月10日，杜新以舜华强公司名义承揽并签约聊城开发区上海宝治集团有限公司中通客车项目部中通客车新厂区制件车间配电箱采购业务，涉案款项199000元。2014年10月20日，杜新就聊城开发区上海宝治集团有限公司中通客车项目继续以舜华强公司名义承揽并签约中通客车新厂区制件车间播座箱采购业务，案涉款项165000元。2015年1月，杜新以舜华强公司名义与聊城开发区中通客车项目施工单位聊城市新鹏都建安有限公司杨万强项目部签订购销合同承揽营销楼配电柜及配电箱业务，案涉款项31570元。2015年1月29日，杜新以舜华强公司名义直接与聊城开发区中通客车项目建设单位中通客车控股股份有限公司成交中通客车（聊城》试验楼、办公楼、营销楼、零部件产业园空调装配车间配电箱采购业务。案涉款项256000元。就杜新与舜华强公司合作的整个聊城中通客车项目款项不少于907570元。连同枣庄湖西景苑项目2808219.42元。杜新与舜华强公司法人葛宝强就枣庄湖西景苑项目与聊城中通客车项目的利润分成不能达成一致发生纠纷。葛宝强拒不与杜新结算枣庄及聊城项目的利润分成。杜新私力救济，并不构成非法侵占。三、本案是合伙纠纷。原告应在对合作项目厘清账目的前提下才能衡量是否存在要求返还的情形。根据杜新为延华强公司承揽签约的工程并积极回款，履行了双方的合作约定的义务。有权就合作项目的利润进行分红。由于葛宝强拒不与杜新结算枣庄及聊城项目的利润分成，杜新才不得以私力救济将部分回款作为自己的分红。因此，舜华强公司以杜新不当得利为由要求返还34万元没有足够的证据证明。舜华强公司及葛宝强必须对与杜新合作的枣庄湖西景苑项目、聊城中通客车项目的成本利润以及支付给杜新的分红等整个财务账目厘清。才能衡量是否存在要求返还的情形。综上所述。舜华强公司的诉讼请求没有事实与法律依据且没有充分明确的证据予以证明。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下： 2012年9月26日，杜新代表舜华强公司(乙方)与枣庄东湖置业有限公司签订枣庄湖西景苑项目室内配电箱采购协议，合同总价款2808219.42元，未付帐款853128.01元。 2014年8月10日，杜新代表舜华强公司与上海宝治集团有限公司签订聊城中通客车项目配电箱购销合同，合同价款199000元；2014年10月20日，杜新代表舜华强公司与上海宝治集团有限公司签订聊城中通客车项目制件车间播座箱购销合同，合同价款165000元；2015年1月，杜新代表舜华强公司与聊城市新鹏都建安有限公司杨万强项目部签订聊城中通客车项目配电柜及配电箱业务购销合同，合同价款31570元；2015年1月29日，杜新代表舜华强公司与中通客车控股股份有限公司签订试验楼、办公楼、营销楼、零部件产业园空调装配车间配电箱购销合同，合同价款256000元。 2018年7月2日，舜华强公司将上海宝治集团有限公司诉至上海宝山区人民法院，要求上海宝治集团有限公司支付货款363969元。审理过程中，上海宝治集团有限公司向法院提交了杜新分别于2014年10月领取的4万元银行承兑汇票、2014年12月领取的20万元银行承兑汇票、2016年1月30日领取10万元的银行承兑汇票，共计34万元。上述货款杜新未交回舜华强公司，杜新对此不持异议，仅辩称该款是其与葛宝强合作应分得的利润，截留货款是私力救济。 庭审期间，杜新提交与葛宝强的电话录音一份，证明与葛宝强合作枣庄湖西景苑项目、聊城中通客车项目两个项目，并约定利润三七分成，杜新虽称与葛宝强是合作关系，但没有提供相应的证据予以佐证，舜华强公司对此不予认可，称双方是雇佣关系。 另查明，杜新是山东恩奇电气设备有限公司法定代表人。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…。本案中，杜新虽辩称与舜华强公司的法定代表人葛宝强是合伙关系，但未提交相应的书面证据予以佐证，杜新提交的相关协议，委托书等证据仅能证明杜新作为舜华强公司的代表签订的合同。故对于杜新主张与葛宝强存在合伙关系的主张，本院不予采信。对于杜新主张的利润三七分成问题，杜新仅提供了录音一份，葛宝强虽对通话录音的真实性予以认可，但对通话内容中杜新所称的三七分成利润问题，葛宝强并未认可。退一步讲，即使双方存在三七利润分成的约定，杜新也应将所收取的货款交回舜华强公司，待核算后对利润按约定进行分成，而不能直接截留货款。杜新取得舜华强公司34万元货款没有法律依据，造成了舜华强公司经济损失，故对于原告舜华强公司要求被告杜新返还该不当利益的请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杜新于本判决生效之日起十日内返还原告山东舜华强电器有限公司不当得利340000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由被告杜新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  谭树杰 人民陪审员  宋伟琴 人民陪审员  咸维玲 二〇一九年三月十三日 书 记 员  张琳琳