云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2014）丘民初字第71号原告杨加录，男，1957年9月8日生。委托代理人侯建文，丘北县锦屏镇法律服务所法律工作者。被告平寨乡平寨村民委新村村小组。负责人徐魁恒，男，1957年6月10日生。委托代理人肖克宏，云南晨羿律师事务所律师。原告杨加录与被告平寨乡平寨村民委新村村小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员夏丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨加录及其委托代理人侯建文、被告平寨乡平寨村民委新村村小组及其委托代理人肖克宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨加录诉称，原告有一块座落于本村水管头（地名）承包面积为0.05亩的土地，该地四至界限为东至大路，南至水管，西至到边，北至杨红祥。该地在1994年被被告强行用于建本村水池，受益者是新村全体人民群众，按理应给一定经济补偿，但村集体从未补偿过原告一分钱，当时原告也宽宏大量，既然是公益事业，原告应当支持，于是同意将水管头处承包地无偿提供给村集体建水池，水池占用了0.03亩。但原告的条件是如果今后水池不用，被告无权收回原告的承包地，原告有权将水池恢复为承包地的土地使用性质。该争执地在1999年3月2日、2007年曾两次填入村集体土地承包合同书和农村土地承包经营权证。水池自2003年就一直闲置至今没有使用过。2013年6月，被告以兴建本村老年协会为借口强行将水池推平，以本村群众的名义欲强行再次侵占原告的该承包土地，原、被告因此而发生纠纷。纠纷发生后，被告向平寨乡人民调解委员会申请调解，终未达成协议。平寨乡调解委员会不顾该争执地为原告承包地的事实擅自以法律文书的形式将争执地调解归被告新村村小组集体管理使用。原告不服又向平寨乡司法所申请调解，司法所认为原告有争执地的承包合同书及土地承包经营权证，该争执地应归原告管理使用，但被告固执已见，调解未果。综上，原告为维护自己的合法权益特起诉至法院请求：判令被告将坐落于水管头处的0.05亩承包地退还原告。被告平寨乡平寨村民委新村村小组辩称，原告所述不是事实，1994年因建“水浇烟”工程需要建水池，当时村小组与被答辩人杨加录、孟加和、尹绍立三户协商，由村小组用水沟边、苦谷地等地块与他们三户交换承包地，用于建盖水池，当时村小组是用两分地换他们的一分地。此后，村小组也一直管理调换后的土地，至今已二十年。故此，被答辩人所诉是被村小组无偿、强行占用建水池的理由毫无事实依据。被答辩人以一分地换村小组的两分地，已经获得了超额的补偿。2013年村小组将现在已经没有用处的水池拆除准备建盖本村老年协会，由于现在的土地升值，故被答辩人不顾土地已经调换二十年的事实，以虚假的陈述企图欺骗法庭以达到其非法目的，这种行为不能得到法律的支持，请法庭根据法律规定驳回被答辩人的诉讼请求，维护村小组的合法权益。原告为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组证据平寨乡平寨村民委证明，证明徐魁恒任新村村小组组长职务的事实。第二组证据土地承包合同书、农村土地承包经营权证，以证明自1984年至1999年新村已将争执地发包给原告耕种的事实。第三组证据平寨乡调解委员会调解笔录，以证明争执地的地块调解归原告所有的事实。第四组证据现场照片，证明该争执地被推土机推平，拟建老年协会的事实。经质证，被告平寨乡平寨村民委新村村小组组长徐魁恒对第一组证据无异议；对第二组证据有异议，认为该承包合同不具真实性，它已经不能耕种了，与客观事实不符，不能再填入证上。在地块中书写的小管头与原告在诉状中陈述的不符，承包合同不能证明原告观点。合同书是1999年至2028年归原告承包使用，但1999年就建水池了，所以不具备真实性，不能作为本案的证据使用。证上有修改的痕迹，所以不具备真实性和合法性。对证据三无异议，但原告方认可修建水池的土地是村小组换给他的，不是无偿的。对第四组证据本身无异议，但不能证明原告观点。被告就其答辩理由向本院提交以下证据：第一组证据调解委员会调解意见，以证明原、被告的争执已经过平寨乡村调解委员会调解，水池用地是1994年村集体用水沟边、苦谷地以两分换一分与杨家录、尹绍立、孟加和调换而来。第二组证据现场照片，以证明现场水池用地情况。被告方申请证人尹绍立、孟加和、邱永昆出庭作证，本院予以准许。证人尹绍立称，集体建水池时也用着我的地，村上给过我补偿了。证人孟加和称，我和徐魁恒是叔侄关系，水管那块地我们当时是统一换的，推平的那块是我家的和杨加录家的，当时一分换二分，我们都喜欢换的。证人邱永昆称，我、徐魁恒都是群众，去年8月份杨加录和她媳妇来找我，说是他们证上的地名写错了，我说错么改一下就行了，我就帮他们改了。后来集体找我说那块地已经被用来建水池了，问我怎么还要涂改。我把对的改成错的了，地名是我改的，章也是我盖的，那两个字也是我改的，原来是什么内容我记不得了。经质证，原告认为对第一组证据本身无异议，但对证明观点有异议，对第二组证据无异议。原告认为证人尹绍立证言不客观不真实，只能证明建水池时用过尹绍立的地，是否用过原告的地，证人是在对方代理人的引导发问下才说用过的。认为证人孟加和证言只能证明建水池时集体和孟加和换地的事实，不能证明集体和原告换过地。认为证人邱永昆证言所述2013年修改的土地承包经营权证地名不合实际，当时该证发到原告手里后发现错误就及时去修改了。证只是修改了地名，是以1999年承包合同为基础的。本院依职权调取了原告杨加录笔录，以证明原告杨加录认可1994年平寨乡平寨村民委新村村小组在村里建水池，杨加录、孟加和、尹绍立三家的土地（本案的争执地包括在内）被新村村小组以一分地换二分地的形式，分别调换了其他地块给三家农户。换地后村小组一直管理“水浇烟工程”水池，原告杨加录也一直管理村上补给的土地。本院还依职权向丘北县农村经营管理站调取了原告杨加录的农村土地承包经营权证存根，以证明原告杨加录承包经营的土地情况。经质证，原告对笔录真实性无异议，但认为虽然土地调换了，公余粮都是原告交，应归还土地给原告。经质证，被告村小组组长徐魁恒对法院调取的笔录无异议，认为应当作为本案的定案依据。根据举证、质证，本院认为，原告提交的第一号证据平寨乡平寨村民委证明，能够证明徐魁恒任新村村小组组长职务的事实，本院予以采信。第二号证据土地承包合同书，农村土地承包经营权证，该两证记载的地块及其面积不完全一致，土地承包经营权证有涂改痕迹，且与本院依职权向丘北县农村经营管理站调取的原告杨加录农村土地承包经营权证存根也存在不一致的地方，本院不予采信。第三号证据平寨乡调解委员会调解笔录，能证明原、被告双方为本案争执地经平寨乡调解委员会调解后，因分歧过大调解未果，不能证明案件事实，本院对该证据不予采信。第四号证据现场照片，能证明争执地的现场情况，本院予以采信。被告提交的第一号证据调解委员会调解意见，不能证明案件事实，本院不予采信。被告方证人尹绍立、孟加和证言能印证证明1994年新村村小组将该两位证人的土地用于建水池，并对两户以一分换二分的形式用村集体土地调换，本院予以采信。证人邱永昆证言能证明原告杨加录土地承包经营权证被其涂改过的事实，本院予以部分采信。本院依职权调取的证据杨加录询问笔录，能够证明1994年平寨乡平寨村民委新村村小组在村里建水池，杨加录、孟加和、尹绍立三家的土地（本案的争执地包括在内）被新村村小组以一分地换二分地的形式，分别调换了村集体的其他地块给三家农户。换地后村小组一直管理“水浇烟工程”水池，原告杨加录也一直管理村上补给的土地的事实。本院依职权向丘北县农村经营管理站调取的原告杨加录农村土地承包经营权证存根，能够证明原告杨加录承包经营的土地总面积为9亩，承包地块为7，分别是小贤门前、苦谷地、老街、路下边、路边、秧田、大碑，存根上没有记载原告所诉的“水管头”地块的事实。根据举证、质证、庭审调查及当事人陈述，本院依法确认如下法律事实：原告杨加录原有四至界限为东至大路、南至小管、西至到边、北至杨红祥的承包地，该地1994年被平寨乡平寨村民委新村村小组用作建水池，该村的杨加录、孟加和、尹绍立三家的土地（本案的争执地包括在内）被新村村小组以一分地换二分地的形式，分别调换了其它地块给三家农户。换地后村小组一直管理“水浇烟工程”水池，原告杨家录也一直管理村上补给的土地。现新村村小组将水池推平，拟建老人协会。本院依职权调取的原告杨家录土地承包经营权存根上土地总面积为9亩，承包地块为7，分别是小贤门前、苦谷地、老街、路下边、路边、秧田、大碑，存根上没有记载原告所诉的“水管头”地块的事实。但原告认为其对水池所占用的地块享有承包经营权，故起诉至法院请求判令被告将座落于水管头处0.05亩（实际面积1亩左右）的承包耕地退还原告。本院认为，本案属于农村土地承包经营权流转合同纠纷，原告属于被告村里的集体经济组织成员，原告认为其享有四至界限为东至大路、南至小管、西至到边、北至杨红祥承包地承包经营权，但土地承包合同书和农村土地承包经营权证，该两证记载的地块及其面积不完全一致，土地承包经营权证有涂改的痕迹，且与本院依职权向丘北县农村经营管理站调取的原告杨加录农村土地承包经营权证存根也存在不一致的地方，本院调取的原告杨加录土地承包经营权证上没有原告诉称的“水管头”地块，原告主张自己对“水管头”承包地享有承包经营权，应负举证责任。因原告举证不力，本院对其主张不予采信，原告应承担不利的后果。本案原告持有的承包合同书、土地承包经营权证、丘北县农村经营管理站存有的原告杨加录土地承包经营权存根不一致的情况，原告可以向有关部门反映核实更正。据此，依照《中华人民共和国土地承包经营权法》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨加录的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨加录承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员 夏 丽二〇一四年二月十九日书记员 曾红娥