浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终329号 上诉人（原审被告）：陈民国，男，1963年9月9日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：俞弘，浙江秉清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范乙月，浙江秉清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈小敏，女，1961年4月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈小英，女，1963年7月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上诉人陈民国因与被上诉人陈小敏合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2018）浙0205民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人陈民国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院对涉案《房屋租赁合同》第六条第3款的认定错误，上诉人无需将补偿款支付给被上诉人。一审法院认定调解笔录中上诉人表示会按约定给被上诉人该有的拆迁补偿款可以看作上诉人对被上诉人具有获得拆迁补偿款项的权利的一种认可，属于严重的证据认定错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，在诉讼中当事人为达成调解协议或者和解的目的而作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。二、一审法院作出被上诉人对上诉人领取的一次性搬迁和临时安装费、停产停业损失补偿费、重大设施搬迁损失补偿费等享有80%的权利认定完全错误。三、一审法院作出上诉人未获得拆迁奖励费并非被上诉人造成，并且上诉人与被上诉人之间除拆迁补偿款外的房屋租赁合同纠纷已调解结案并履行完毕的认定也是错误的。 被上诉人陈小敏在二审中答辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分。二、一审判决确定的拆迁补偿款数额确属被上诉人应当享有的数额。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告陈小敏向一审法院起诉请求：1.原审被告向原审原告支付564284元拆迁补偿款；2.本案的诉讼费由原审被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月18日，原告（乙方）与被告陈民国（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定自2015年4月20日起由原告承租被告位于宁波江北槐树路80号的房屋，年租金20万元，每半年支付一次房租金，具体日期为4月20日、10月20日；租赁内因政府用地、规划拆迁，甲、乙双方共同与政府协商赔偿，不属甲方违约。由此拆补款中，房租产权全归甲方所有，经营的装饰、设备、经营损失、用工补偿等赔偿，甲、乙按2：8百分比分享；合同期满后，若终止合同（或不续租），房屋内属装饰物如吊顶、地面砖、切墙、经营门面等与房屋固定装饰物乙方需保存完好，不得拆除。空调、冰箱、电视、厨房不锈钢等乙方可有序拆除。不得拆除部分无偿归属甲方，可移动物归属乙方。 2016年11月23日江北区人民政府颁布了北区政房征决[2016]第11号房屋征收决定书，涉案房屋列入征收范围内，该征收项目设定的签约期限为45日（不包含春节暂停签约时间1月21日至2月7日），非住宅搬迁期限为非住宅签约期限结束之日起150日。2016年12月24日宁波市江北区房屋征收办公室（以下简称江北区房屋征收办）发布了《关于槐树路区块旧城区改建项目（一号区块）房屋征收签约时间的公告》明确：征收协议签约具体起止日期为2016年12月18日-2017年2月18日，如在规定期限内签率达到80%以上后可视情况再给予一定的续签期，续签期限另行公告。2017年2月19日江北区房屋征收办发布了《关于槐树路区块旧城区改建项目（一号区块）续签期限及搬迁期限公告》明确：本项目签约期限截止至2017年3月6日17：00……住宅搬迁期限为90天，起止日期为2017年3月7日至2017年6月4日；非住宅搬迁期限为150天，起止日期为2017年3月7日至2017年8月3日。 原被告对拆迁补偿事宜进行过协商，但未达成协议。陈小敏为与陈民国房屋租赁合同纠纷一案曾于2017年11月17日向该院起诉，该院于同日立案。陈小敏的诉讼请求为：1.解除双方签订的《房屋租赁合同》；2.陈民国退还陈小敏自2017年8月1日至2017年10月31日的租金44384元，退还保证金40000元。在该案审理中，陈小敏变更诉讼请求为：1.解除双方签订的《房屋租赁合同》；2.陈民国退还陈小敏保证金40000元。另外，陈小敏保留取得拆迁补偿的权利。陈民国答辩，同意解除双方签订的《房屋租赁合同》和退还押金，但是陈小敏还实际占有房屋，应向其支付房屋占有使用费。《房屋租赁合同》中约定的该给陈小敏的拆迁补偿款陈民国会按约定支付，但现在陈民国尚未与拆迁办签订协议。该案在审理过程中经该院主持调解，双方达成调解协议如下：一、陈小敏与陈民国签订的《房屋租赁合同》于2017年12月15日解除；二、陈小敏于2018年1月3日之前腾退位于宁波市江北区槐树路80号的房屋并交还给陈民国，腾退费用由陈小敏自行承担，陈民国在陈小敏腾退房屋的同时向陈小敏退还保证金40000元。后，双方按照约定的时间履行完毕上述调解协议所确定的义务。 2018年8月31日，陈民国与房屋征收部门江北区房屋征收办及征收实施单位宁波市江北区中马街道拆迁办公室签订了《非住宅房屋征收产权调换协议》，其中明确约定：被征收住房评估金额为7736563元，一次性搬迁和临时安置费77366元、停业停产损失补偿费386829元、重大设施搬迁损失补偿费10160元，合计征收补偿资金8210918元。另，上述被征收住房评估金额7736563元中房屋评估金额为7505563元，装修评估价为231000元。江北区房屋征收办以三套房屋作为产权调换房屋提供给陈民国，并与陈民国结清差价。 另查明，因陈民国未按江北区房屋征收办发布的《关于槐树路区块旧城区改建项目（一号区块）续签期限及搬迁期限公告》规定的期限内签约和搬迁，未获得按被征收房屋评估金额的5%的签约搬迁奖励费。 一审法院经审理认为：1.租赁合同对拆迁补偿款的约定是否有效。该院认为，原告在与被告解除房屋租赁合同时保留了取得拆迁补偿的权利，被告亦承诺会按约定支付原告拆迁补偿款，故原房屋租赁合同中涉拆迁补偿款的条款对原、被告具有约束力。2.原告可享有的拆迁补偿款项。该院认为，根据涉案《房屋租赁合同》第六条第3款约定“租赁内因政府用地、规划拆迁，甲、乙双方共同与政府协商赔偿，不属甲方违约。由此拆补款中，房租产权全归甲方所有，经营的装饰、设备、经营损失、用工补偿等赔偿，甲、乙按2：8百分比分享”，原、被告双方对涉经营性的拆迁补偿款项分配比例已经做了明确约定，该约定系双方真实意思表示，未违反相关的法律法规规定，应为合法有效，对双方都有约束力。被告作为产权人已经与房屋征收部门签订协议通过产权调换、结清差价方式获得征收补偿资金，其中包括原告讼争的一次性搬迁和临时安置费、停业停产损失补偿费、重大设施搬迁损失补偿费、装修费。被告领取的一次性搬迁和临时安装费、停业停产损失补偿费、重大设施搬迁损失补偿费、装修补偿费与合同约定未一一对应关系，故对上述拆迁补偿款的权利归属，理应本着当事人有约定的按约定处理，无约定或约定不明的按法律法规规定处理的方式进行分配。关于被告领取的装修费231000元，因合同约定明确，原告享有其中80%的权利。关于一次性搬迁和临时安装费、停业停产损失补偿费、重大设施搬迁损失补偿费的分配，根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定“征收非住宅房屋的，房屋征收部门应当一次性支付搬迁费、临时安置费。其中，搬迁费包括机器设备的拆卸费、搬运费、安装费、调试费和搬迁后无法恢复使用的生产设备重置费等费用。”第二十九条规定“征收非住宅房屋造成停产停业损失的，应当根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素给予补偿。补偿的标准不低于被征收房屋价值的百分之五，具体标准由设区的市、县（市）人民政府规定。”以及《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第五十一条规定“搬迁和临时安置费实行一次性补偿方式。一次性补偿的搬迁和临时安置费，包括用于补偿机器设备的拆卸、搬运、安装、调试费和搬迁后无法恢复使用的生产设备重置费等损失的费用。”第五十二条规定“重大设施搬迁损失补偿费是指用于补偿被征收房屋电梯、中央空调、电信总机、监控系统、变配电系统等重大设施搬迁后无法恢复使用造成的损失。”等内容看，上述补偿款项均与经营有关，故对上述补偿款应按照合同约定的比例进行分配。据此，该院认定原告对被告领取的一次性搬迁和临时安装费、停业停产损失补偿费、重大设施搬迁损失补偿费等享有80%的权利。被告提出因未获得按被征收房屋评估金额的5%的签约搬迁奖励费，所以无法给予原告拆迁补偿款的抗辩意见，该院认为被告未获得拆迁奖励费并非原告造成，并且原告与被告之间除拆迁补偿款外的房屋租赁合同纠纷已经调解结案并履行完毕，故对被告的该抗辩意见，该院不予采纳。综上，一审法院对原告要求被告支付564284元拆迁补偿款的诉讼请求予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，作出如下判决：陈民国于本判决生效之日起十日内支付陈小敏拆迁补偿款564284元。案件受理费9443元，减半收取4721.5元，由陈民国负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。至于上诉人在二审中提出的调查证据申请，因一审法院已向相关部门进行了调查取证，且该申请不属于二审中新的证据的范围，故对该申请本院不予准许。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人陈民国与被上诉人陈小敏签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。因被上诉人陈小敏在与上诉人陈民国房屋租赁合同纠纷一案中保留了取得拆迁补偿的权利，上诉人陈民国在该案答辩中亦承诺会按约定支付被上诉人拆迁补偿款，故双方签订的《房屋租赁合同》中涉拆迁补偿款的条款对上诉人陈民国与被上诉人陈小敏仍具有约束力。 根据《房屋租赁合同》第六条第3款的约定，“租赁内因政府用地、规划拆迁，甲、乙双方共同与政府协商赔偿，不属甲方违约。由此拆补款中，房租产权全归甲方所有，经营的装饰、设备、经营损失、用工补偿等赔偿，甲、乙按2：8百分比分享”，可见，双方对涉经营性的拆迁补偿款项分配比例已经作了明确约定。上诉人作为产权人已经与房屋征收部门签订协议通过产权调换、结清差价方式获得征收补偿资金，其中包括本案涉及的一次性搬迁和临时安置费、停业停产损失补偿费、重大设施搬迁损失补偿费、装修费。 关于上诉人领取的装修费231000元，根据合同约定明确，被上诉人享有其中80%的权利。关于一次性搬迁和临时安装费、停业停产损失补偿费、重大设施搬迁损失补偿费，实际系双方约定的设备、经营损失，且根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条、第二十九条的规定以及《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第五十一条的规定内容来看，上述补偿款项均与经营有关，故对上述补偿款也应按照合同约定的比例进行分配。据此，一审法院认定被上诉人对上诉人领取的一次性搬迁和临时安装费、停业停产损失补偿费、重大设施搬迁损失补偿费、装修费等享有80%的权利，并无不当。上诉人主张其不需支付被上诉人564284元拆迁补偿款的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。至于上诉人提出因其未获得按被征收房屋评估金额的5%的签约搬迁奖励费，其无法给予被上诉人拆迁补偿款的上诉理由，因上诉人未获得拆迁奖励费并非被上诉人造成，且双方之间除拆迁补偿款外的房屋租赁合同纠纷已经调解结案并履行完毕，故上诉人的该上诉理由亦缺乏依据，本院不予采信。 综上，上诉人陈民国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9443元，由上诉人陈民国负担。 本判决为终审判决。 审判长  马金平 审判员  孙长虎 审判员  俞灵波 二〇一九年三月二十八日 书记员  陆 琼