广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初91号 原告姚远，男，1983年12月1日出生，汉族，原住重庆市渝中区解放西路188号1-2，现住浙江省金华市武义县。 委托代理人蒙忠千，广西律昌律师事务所律师。 被告南宁市青秀区市场监督管理局，所在地南宁市青秀区金州路34号。 法定代表人农耀国，局长。 委托代理人李晓君，南宁市青秀区市场监督管理局工作人员。 委托代理人李俊雄，广西广合律师事务所律师。 第三人广西南宁翠之松建材有限公司，所在地南宁市青秀区朱槿路6号越南园区东盟国际第1街商业12栋附楼1-01号。 法定代表人**程，执行董事。 第三人**程，男，1973年12月9日出生，苗族，住重庆市彭水县。 原告姚远不服被告南宁市青秀区市场监督管理局工商行政登记一案，于2018年2月23日向本院提起诉讼，本院于2018年3月1日立案受理，并于同年3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告姚远委托代理人蒙忠千，被告南宁市青秀区市场监督管理局委托代理人李晓君、李俊雄到庭参加诉讼。第三人广西南宁翠之松建材有限公司和第三人**程经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2016年5月9日作出准予第三人广西南宁翠之松建材有限公司设立登记的行政行为。 原告姚远诉称，原告姚远于2016年3月9日在浙江省金华市武义县注册成立武义润正日用品有限公司，2018年1月30日原告向武义县国税局申请增值税发票，税务局工作人员告知原告于2016年5月在广西注册成立了三个公司，分别为广西南宁一万之山建材有限公司、广西南宁兴之得商贸有限公司、广西南宁翠之松建材有限公司，而且广西南宁一万之山建材有限公司、广西南宁翠之松建材有限公司已被工商质监局列入经营异常名录，因此，武义县国税局拒绝了原告的增值税发票申请请求，并建议原告尽快处理此事。2018年1月31日原告到南宁市公安局凤岭派出所报案，公安机关告知此案不属于公安机关管辖范围，并决定不予立案。原告遂到被告处申诉解决，经被告工作人员查询，广西南宁翠之松建材有限公司于2016年5月9日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为**程，股东为**程及原告，监事为原告。原告提出该公司系他人盗用原告身份信息并伪造原告签名注册，并请求被告予以撤销，但被告不同意撤销，并告知原告通过行政诉讼方式解决。原告未曾在被告处设立登记任何公司，被告在审查工商登记资料时未尽到审慎职责，导致不法分子盗用原告身份信息注册登记公司，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，人民法院应当撤销该行政行为。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法判决：1.撤销被告作出的核准设立登记广西南宁翠之松建材有限公司，以及将原告登记为该公司股东、监事的工商登记行为；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 原告在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.姚远身份证，证明原告姚远的主体资格；2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询单，证明被告的主体资格；3.电脑咨询单、**程身份证复印件，证明第三人的主体资格；4.公司登记（备案）申请书、董事、监事、经理信息表、广西南宁翠之松建材有限公司章程、首次股东会决议，证明被告于2016年5月9日核准登记广西南宁翠之松建材有限公司，并将原告登记为该公司股东、监事；5.广西公安机关110处警现场回执单，证明原告已向公安机关报案，公安机关认为该案不属于其管辖范围。 被告南宁市青秀区市场监督管理局辩称，一、被告核准第三人广西南宁翠之松建材有限公司工商登记符合法律规定。2016年5月6日，第三人广西南宁翠之松建材有限公司向被告申请设立广西南宁翠之松建材有限公司，递交材料如下：1.《公司登记（备案）申请书》（法定代表人签字）；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书（全体股东签字）；3.公司章程（全体股东签字），依据《中华人民共和国公司法》第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程；4.股东会决议，载明公司董事、监事、经理、法定代表人的任职情况；5.全体股东身份证复印件；6.房屋租赁合同；7.产权证明；8.住所（经营场所）使用承诺书（全体股东签字）；9.住所（经营场所）登记表（全体股东签字）；10.企业名称预先核准申请书。以上登记材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》、《内资企业登记提交材料规范》（工商企注字[2015]121号）等的规定。广西南宁翠之松建材有限公司登记材料齐全、符合法定形式，具备设立登记条件，被告应予核准设立。 被告给予广西南宁翠之松建材有限公司登记符合法定程序和规定。被告经对广西南宁翠之松建材有限公司提交的登记材料进行审核后，认为其符合法定形式，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》和国家工商行政管理总局第9号令《企业登记程序规定》的规定，对广西南宁翠之松建材有限公司的申请予以受理并登记、颁发营业执照。以上程序符合法定要求。 综上所述，被告对第三人广西南宁翠之松建材有限公司作出的行政许可，符合法定形式要求，应予以维持。 被告在法定期限内向本院提交了作出该被诉行政行为的证据、依据。证据有：1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3.广西南宁翠之松建材有限公司章程；4.股东会决议；5.全体股东身份证复印件；6.房屋租赁合同；7.产权证明；8.住所（经营场所）使用承诺书；9.住所（经营场所）登记表；10.企业名称预先核准申请书；以上证据1-10共同证明第三人广西南宁翠之松建材有限公司提交的登记材料齐全，符合法定形式。11.企业名称预先核准通知书；12.收取材料凭据；13.企业登记证照颁发及归档记录表；14.企业名称预先核准审批表；15.设立登记审核表；16登记核准通知书；以上证据11-16共同证明被告作出该行政许可的行政行为属于依法行政，不存在可撤销的情形。 依据：《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业住所和经营场所登记操作规范》、《内资企业登记提交材料规范》、《广西壮族自治区住所和经营场所登记管理办法》。 第三人广西南宁翠之松建材有限公司和第三人**程未到庭向法庭陈述意见，亦未提交相关证据。 经原告申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对涉案2016年5月6日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2016年5月5日《广西南宁翠之松建材有限公司章程》、2016年5月6日《广西南宁翠之松建材有限公司首次股东会决议》中“姚远”签名与样本被鉴定人姚远同名签名是否为同一人所写。该鉴定中心于2019年1月13日作出了广西公明司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》（桂公明司鉴文字[2019]第016号），鉴定意见为：检材现存于南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局的广西南宁翠之松建材有限公司登记档案中标注时间2016年5月6日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2016年5月5日的《广西南宁翠之松建材有限公司章程》、2016年5月6日的《广西南宁翠之松建材有限公司首次股东会决议》内的“姚远”签名与样本被鉴定人姚远同名签名不是同一人所写。 经庭审质证，被告对原告的证据1-5的真实性无异议，但认为原告应有相应证据证明签名不是原告所签。 原告对被告提交的证据1-16形式上的真实性、合法性、关联性无异议，但认为相关材料中原告签字不是原告本人所签，是他人伪造签字，材料中的身份证复印件与原告最新身份证复印件不一致，是他人冒用原告遗失的身份证复印件进行工商行政登记。 原告和被告均对广西公明司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》（桂公明司鉴文字[2019]第016号）的真实性、合法性和关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的全部证据和《文书司法鉴定意见书》（桂公明司鉴文字[2019]第016号）均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2016年4月28日，案外人李俊娴向被告南宁市青秀区市场监督管理局提交了“申请人签字或盖章”栏签名为“**程、姚远”的《企业名称预先核准申请书》，申请企业设立名称预先核准。被告南宁市青秀区市场监督管理局于2016年4月28日作出《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准企业名称为广西南宁翠之松建材有限公司。2016年5月6日，案外人葛泉向被告南宁市青秀区市场监督管理局提交以下材料：1.“法定代表人签字”栏签名为“**程”的《公司登记（备案）申请书》；2.有**程身份证复印件及在“法定代表人签字”栏签名为“**程”的《法定代表人信息》；3.有**程、姚远身份证复印件的《董事、监事、经理信息》；4.股东（发起人）出资情况；5.财务负责人信息；6.有**程身份证复印件的《联络员信息》；7.有申请人“**程、姚远”签字的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，指定代表或委托代理人为葛泉；8.有落款日期为2016年5月5日，落款签名为“**程、姚远”的《广西南宁翠之松建材有限公司章程（2016年5月5日股东会议通过）》；9.有落款日期为2016年5月6日，落款签名为“**程、姚远”的《广西南宁翠之松建材有限公司首次股东会决议》；10.姚远身份证复印件；11.**程身份证复印件；12.有乙方“**程”签名的《房屋租赁合同》；13.有申请人“**程、姚远”签字的《住所（经营场所）登记表》、《住所（经营场所）使用承诺书》；14.有申请人“**程、姚远”签字的《企业名称预先核准申请书》；15.《企业名称预先核准通知书》等材料向被告南宁市青秀区市场监督管理局申请设立广西南宁翠之松建材有限公司。被告南宁市青秀区市场监督管理局于2016年5月9日作出准予广西南宁翠之松建材有限公司设立登记的行政许可。原告认为本人没有向被告提交过股东或监事的工商登记申请，上述设立登记材料中“姚远”的签字都不是原告本人所签，上述申请不是其本人真实意思表示，也不是原告本人亲自办理为由，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。在案件的审理过程中，原告向我院申请撤回其原第一项诉讼请求中的“撤销被告作出的核准设立登记广西南宁翠之松建材有限公司以及将原告登记为该公司监事的工商登记行为”，保留第一项诉讼请求中的“撤销被告作出的将原告登记为广西南宁翠之松建材有限公司股东的工商登记行为”。 另查明，在诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对涉案2016年5月6日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2016年5月5日《广西南宁翠之松建材有限公司章程》、2016年5月6日《广西南宁翠之松建材有限公司首次股东会决议》中“姚远”签名与样本被鉴定人姚远同名签名是否为同一人所写。该鉴定中心于2019年1月13日作出了广西公明司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》（桂公明司鉴文字[2019]第016号），鉴定意见为：检材现存于南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局的广西南宁翠之松建材有限公司登记档案中标注时间2016年5月6日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2016年5月5日的《广西南宁翠之松建材有限公司章程》、2016年5月6日的《广西南宁翠之松建材有限公司首次股东会决议》内的“姚远”签名与样本被鉴定人姚远同名签名不是同一人所写。 再查明，本案被告南宁市青秀区市场监督管理局于2019年2月28日由原南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局更名为南宁市青秀区市场监督管理局。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第四条、第八条的规定，被告南宁市青秀区市场监督管理局作为公司登记行政管理部门，负责本辖区内的公司登记管理工作。 关于原告要求撤回第一项诉讼请求中的“撤销被告作出的核准设立登记广西南宁翠之松建材有限公司以及将原告登记为该公司监事的工商登记行为”的申请。本院认为，原告自愿申请撤回该项部分诉讼请求是其自愿处分诉权的真实意思表示，符合自愿原则，不违反法律、法规的禁止性规定，且不损害公共利益和他人合法利益，依法应予准许。 关于被告于2016年5月9日作出准予第三人广西南宁翠之松建材有限公司关于姚远为该公司股东的股东登记是否具备合法性的问题。本院认为，涉案股东登记包含在第三人广西南宁翠之松建材有限公司的设立登记过程当中，是第三人广西南宁翠之松建材有限公司设立登记必不可少的登记项目。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第二十条第一款、第二款及第五十一条第一款第（一）项的规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：公司法定代表人签署的设立登记申请书，全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明，公司章程，股东的主体资格证明或者自然人身份证明，载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明，公司法定代表人任职文件和身份证明，企业名称预先核准通知书，公司住所证明，国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司登记机关对公司登记申请进行形式审查，对于申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。本案中，被告作为公司登记机关，对公司登记申请负有形式审查的义务，因第三人广西南宁翠之松建材有限公司提交的设立登记申请材料齐全，被告遂准予设立登记，被告已尽到法定的审慎审查义务，被告于2016年5月9日作出准予第三人广西南宁翠之松建材有限公司关于姚远为该公司股东的股东登记行为并无不当。何为“审慎审查”义务，本院认为，因被告并不具备鉴别工商登记申请材料和签名真伪的职权和能力，在被告已谨慎行使形式审查义务，在穷尽工商登记机关现有的条件和设备后仍未发现登记材料存在虚假或伪造，而申请人提交的材料又齐全完备、符合法定形式的情况下，工商登记机关就工商登记申请可以予以登记，在此种情况下，工商登记已履行了其审慎审查的义务。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，广西公明司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（桂公明司鉴文字[2019]第016号）可证明本案被诉公司设立登记中关于股东登记的申请不是原告的真实意思表示，因第三人广西南宁翠之松建材有限公司申请设立登记时提交虚假的申请材料，导致被告作出的准予第三人广西南宁翠之松建材有限公司关于姚远为该公司股东的股东登记申请缺少事实依据，主要证据不足，依法应当撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销南宁市青秀区市场监督管理局于2016年5月9日作出的核准姚远为广西南宁翠之松建材有限公司股东的工商登记行为。 本案案件受理费50元、公告费260元，由第三人广西南宁翠之松建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  陈 涛 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  黄 婷 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的