焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2012）山民初字第01390号原告李聚才，男，汉族，42岁。原告刘香穗，女，汉族，40岁。二原告共同委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。被告王火旺，男，汉族，50岁。委托代理人王小三，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。被告慕媛，女，汉族，33岁。委托代理人李喜云，河南路通律师事务所律师。委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。第三人柳俊廷，男，汉族，59岁。原告李聚才、刘香穗与被告王火旺、慕媛，第三人柳俊廷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月11日作出受理决定，受理后向分别被告王火旺、慕媛送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，向原告李聚才、刘香穗送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书。根据第三人柳俊廷的申请，本院依法追加柳俊廷为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年5月6日、2013年12月30日、2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告李聚才及李聚才、刘香穗共同委托代理人杨延鸣，被告王火旺委托代理人王小三，被告慕媛及其委托代理人李喜云、彭松，第三人柳俊廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月份，二被告声称其有位于焦作市山阳区山阳国际商城一层东南门-2-3-4共计60.7平方米的商铺要出售，原告听信了二被告的谎言，以43万元价格从慕媛手中购买了该商铺。没有想到，在此前，二被告之间有债务未清。在原告向二被告支付购房款的时候，二被告提出原告代替被告王火旺支付给慕媛现金230000元，以清偿王火旺欠慕媛的债务，然后，由慕媛协助王火旺和原告将购买的商铺过户到原告名下，为此，三方于2010年9月2日签订《债权债务清偿协议》，原告将230000元交给了慕媛，由王火旺为原告出具收条，慕媛为王火旺出具收条。二被告收到原告的购房款后至今不能为原告购买的商铺办理过户手续且二被告也不能将商铺交给原告，至今商铺被别人占据。原告通过焦作市山阳商城管委会了解情况，得知，二被告并非该商铺的所有权人，且该商铺的归属问题正在进行着诉讼。原告至此知道上当了。随向二被告主张要么把商铺过户到原告名下，要么将原告的钱退回给原告，决不能用原告的钱冲抵二被告之间的欠款而使原告房钱两空。但是，二被告均明确表示无法为原告过户，也拒绝归还收取原告的230000元。无奈，原告只有诉至人民法院。请求判令：一、责令被告将山阳区山阳国际商城一层东南门-2-3-4共计60.7平方米商铺过户到原告名下，如不能过户，二被告共同返还给原告230000.00元；二、诉讼费用由二被告负担。被告王火旺辩称，其同意返还原告23万元，房屋不是其所有的，房屋不能过户给原告。被告慕媛辩称，原告从王火旺手中购房，与其不存在房屋买卖关系；其所得的23万元是王火旺清偿对其的债务，与原告从王火旺手中购房不存在法律关系。根据协议约定，其也只是负责协助办理相关过户手续，对于房产的债权债务，清偿过户由王火旺一人承担一切法律责任，其在整个签订履行协议中，不存在任何过错，因此，其依法不负有过户和返还的义务。第三人柳俊廷辩称，王火旺用欺骗的手段将房屋过户到其自己手下，2、3、4号房屋实际上都是从其手中骗走，又以买卖的名义给慕媛，实际上是借慕媛的钱给以抵押。现在我要求王火旺把2号房子还给我，这个房子是属于我的。我认为这个协议是无效的，原告诉讼请求中的一个房子是我的，不能过户到他的名下。根据原告的诉称、被告及第三人答辩，归纳本案争议焦点为：原告诉讼请求的事实和法律依据。围绕争议焦点，原告李聚才向本院提交以下证据：证据一，无日期的债权债务清偿协议，原被告签订的，证明当时原告买房子的时候，这个房屋是在慕媛名下，让慕媛承担23万元的原因就是这个，清偿协议第三条，原告的钱直接给慕媛了，一共23万元；证据二，2007年8月19日山阳商城整体改造房屋拆迁协议书，证明指向同证据一；证据三，判决书两份，山阳法院和中院各一份，证明慕媛作为当时房子的实际所有人。被告王火旺质证后认为，对证据一，王火旺与慕媛之间不是房屋买卖合同关系，商铺2、3、4号是王火旺在借慕媛28万元时，做了抵押，王火旺在原告李聚才处借款23万元，偿还给了被告慕媛，被告王火旺与被告慕媛之间已经无任何纠纷，故债权债务清偿协议书的内容不是三方真实意思表示；对于证据二，真实性有异议，商铺2、3、4号是王火旺将债权清偿给慕媛之后，这个房产应该是王火旺所有；对证据三，其中山阳区法院的一审判决书，王火旺是有异议的并且提出了上诉，对中院的判决书王火旺也是不认可的，中院没有本案的真实情况依法判决。被告慕媛质证后认为，对证据一真实性无异议，但是该协议签订时间是2010年9月2日，债权债务清偿协议中所提到的房屋所有权在乙方名下，即慕媛名下，不是所有权的确认，根据慕媛与王火旺之间的协议约定，其无权处分，不是双方真实意思表示的表述，王火旺与慕媛之间只是一个借款关系，王火旺从来没有将本案所涉及的2、3、4号房产出售给慕媛的意思，慕媛也没有购买该房产的意愿，双方仅仅是为了保证借款得以清偿而采取的一种抵押或者担保的方式，因此原告主张涉案房产是从慕媛手中购买的，与客观事实不符；慕媛所受收到的23万元是由王火旺支付的，因此，根据该清偿协议不能认定李聚才与王火旺之间存在房屋买卖合同关系。对于证据二，对拆迁补偿协议真实性无异议，但是该协议书只是为了保障慕媛的债权所采取的的一种抵押和担保的形式，根据王火旺和慕媛的约定，慕媛是五权处分本案所涉及的房产的；对证据三，山阳区法院和中院的判决书真实性无异议，对于判决的事实我们认为有所偏差，王火旺不是将房屋卖给了慕媛，只是抵押。第三人柳俊廷质证后认为，对于证据一，这个房屋不是慕媛的房子，是王火旺借慕媛的钱，故慕媛没有权利去出售该案涉及的房屋；对于证据二，山阳商城的协议补偿不真实，这个是王火旺借慕媛的钱，假过户，实际房屋所有者不是慕媛的；对证据三，山阳区法院、中院的判决书与事实不符，实际上是借贷关系，不存在买卖关系。围绕争议焦点，被告王火旺未向本院提交证据。围绕争议焦点，被告慕媛向本院提交以下证据：证据一，清偿代理协议一份，商铺过户借贷协议，证明王火旺与慕媛之间是借贷关系，王火旺实际上并未将房屋所有权转移给慕媛，协议约定是不允许买卖。等到借款清偿后，慕媛应该协助王火旺办理过户手续；证据二，银行凭证一份，证明慕媛所收款项是王火旺支付，是以慕媛现金存款的方式存进银行，并非如原告所称是其将款项转交给慕媛。原告李聚才、刘香穗共同质证后认为，对证据一，清偿协议的真实性无异议，但是对其证明指向有异议，这个证据首先表明卖方时，房屋的产权是慕媛的，原告和慕媛签订房屋买卖协议，是因为原告想要该房屋，因为当时的房主是慕媛，故原告应该与慕媛签订房屋买卖协议，作为原告来讲，当时是其直接将现金给了慕媛，故应该由慕媛将房款给原告；对证据二，与本案无关。被告王火旺质证后认为，对证据一，清偿协议质证意见同刚才的意见；对证据二无异议。第三人柳俊廷质证后认为，对证据一、证据二的真实性均无异议，但是证据一是王火旺为了偿还慕媛借款，借了李聚才的钱偿还给了慕媛，这个房屋不应该是慕媛的，待王火旺将钱还给了慕媛之后，慕媛就应该将房屋还给王火旺；对于还款的事情不太清楚。围绕争议焦点，第三人柳俊廷向本院提交以下证据材料：证据一，商铺过户借贷协议一份，证据二，王火旺书面陈述材料一份，证明王火旺没有买我的房屋，也没有将房屋卖给慕媛，只是借慕媛的钱；我和王火旺、慕媛三方之间没有房屋买卖关系；证据三，解放区人民法院民事判决书一份和法律文书生效通知书一份，证明本案中的涉诉房屋2号商铺应该归我所有。原告李聚才、刘香穗共同质证后认为，对证据一、证据二与本案中原告诉讼请求无关；对证据三真实性无异议，但是对证明指向有异议，如果房子不能给我，那就得把房款给我。被告王火旺质证后认为，23万元是李聚才的，二号商铺是第三人的，这个2号商铺不应该归慕媛所有；对证据三无异议；被告慕媛质证后认为，对证据一、证据二均无异议，以上证据恰恰证明了王火旺借慕媛28万元，并且将商铺抵押给了慕媛，后王火旺媛收到的王火旺的还款；对证据三中判决书真实性无异议，但是该判决书所认定的事实明显错误，原被告双方刻意隐瞒了中院已经生效的判决，造成目前人民法院对房产及相互之间的法律关系作出了相互矛盾的认定，该份判决书系明显错误，且慕媛已经向解放区人民法院申请了再审，另外请求在解放区法院审理结果出来之前，本案应该中止审理。经原、被告质证及对证据审查，对证据认证如下：对于原告提交的证据一和证据三，被告慕媛提交的证据一、二以及第三人柳俊延提交的证据一、证据三，鉴于当事人均未对其真实性提出异议，故对上述证据的真实性本院予以认定，对于其所证明指向，本院将结合案情综合认定；对原告提交的证据二以及第三人柳俊延提交的证据二，本院将结合案情综合认定。依据有效证据，本院确认以下案件事实：2007年9月8日，因焦作市山阳商城整体改造拆迁，柳俊廷、韩建明、李斌获得位于山阳商城购物广场A座一层东南门2号、东南门3号和东南门-4号商铺共计60.7平方米，该商铺没有办理房层产权证书。根据2007年11月6日柳俊廷、韩建明、李斌三人签订的两份协议，之后东南门-2、-3、-4三个商铺的所有权分别属于柳俊廷、韩建明、李斌各自享有，平时的管理权仍由柳俊廷全权负责。2009年8月11日，柳俊廷与王火旺签订了一份转让协议，将位于一楼山阳国际商城60.7平方米的商铺（即上述三2、3、4号商铺）转让给了王火旺。后王火旺又将商铺转让给了慕媛。2009年8月19日，焦作市山阳商业城管理委员会又与慕媛签订了《山阳商城整体改造房屋拆迁补偿协议书》。因柳俊廷私自将韩建明、李斌的3、4号商铺转让他人，韩建明、李斌作为原告以柳俊廷、王火旺、慕媛、焦作市山阳商业城管理委员会为被告提起诉讼，本院于2013年3月1日作出（2011）山民初字第2477号民事判决书，“确认2009年8月11日柳俊廷和王火旺签订的《转让协议》中转让焦作市山阳国际商城东南门3、4号商铺约定无效；确认2009年8月19日焦作市山阳商城管理委员会和慕媛签订的《山阳商城整体改造房屋拆迁补偿协议书》中关于安置焦作市山阳国际商城东南门3、4号商铺给慕媛的约定无效。”后韩建明、李斌、柳俊廷、王火旺、慕媛不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2013年10月29日作出（2013）焦民二终字第00346号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年11月，柳俊廷作为原告以王火旺为被告提起诉讼，柳俊廷与王火旺确认合同无效纠纷案，焦作市解放区人民法院于2014年3月14日作出（2013）解民一初字第978号民事判决书，判决“一、确认原告柳俊廷将位于焦作市山阳国际商城一楼东南门2、3、4号商铺转让给被告王火旺的行为无效；二、被告王火旺于本判决生效之日起十日内将将位于焦作市山阳国际商城一楼东南门2、3、4号商铺返还给原告柳俊廷。”该判决书于2014年4月10日生效。另查明，柳俊廷与王火旺签订的转让东南门2、3、4号商铺协议，因该商铺没有办理房屋产权证书，仅在焦作市山阳商业城管理委员会作备案登记，而且王火旺至今未向柳俊廷支付购房款。又查明，2009年8月19日，王火旺因资金周转向慕媛借款，王火旺作为甲方与慕媛作为乙方签订了一份商铺过户借贷协议，约定“甲方将山阳国际商城东南门-2、-3、-4号商铺房产过户给乙方借款人民币350000元整，利息按月息3%计息，每月19号付清当月利息，如借款金额有变动以实际借据为准。王火旺若连续两个月不付利息，乙方将视为甲方自动放弃回购权利，该房产由乙方任意处理。甲方遵守协议，乙方不得转让、买卖。”又查明，2010年9月2日，原告李聚才、刘香穗作为丙方，被告王火旺作为甲方，被告慕媛作为乙方，三方签订一份债权债务清偿协议，内容为：“一、甲方欠乙方现金23万元，甲方用位于山阳区山阳国际商城一层东南门2、-3、-4，60.7㎡商铺过户在乙方名下，现房产所有权在乙方名下；二、甲方欠丙方现金20万元，到期未能偿还，现甲方自愿将位于山阳国际商城一层东南门2、-3、-4，60.7㎡商铺出售给丙方，总房款43万元；三、丙方在支付甲方购房款时，首先由丙方代甲方支付给乙方现金23万元，以清偿甲方欠乙方的债务。然后，乙方协助甲方、丙方将位于阳国际商城一层东南门2、-3、-4，60.7㎡商铺过户到丙方名下；四、剩余房款20万元的付款方法：丙方以甲方欠丙方20万元债权清抵甲方房款；五、甲方对此房产的债务清偿过户负一切法律责任。”按照协议，慕媛取得了原告李聚才支付给王火旺的房款230000元。本院认为，原告李聚才、刘香穗与被告王火旺、慕媛签订的债权债务清偿协议中涉及的房屋因原告王火旺并未取得房屋所有权，清偿协议中房屋转让部分无效。故原告要求将东南门2、-3、-4号商铺过户到原告名下的诉讼请求，不能成立。因合同无效取得的财产应当予以返还，本案中原告李聚才、刘香穗支付的房款是建立在被告王火旺转让商铺基础上，原告李聚才、刘香穗支付的230000元实际是支付给王火旺的购房款，按照协议该款项是用于代王火旺支付的，以清偿王火旺欠慕媛的债务，慕媛取得的230000元是王火旺归还给慕媛的借款。故原告要求被告王火旺返还230000元的请求符合法律规定，本院予以支持；但对于原告要求被告慕媛共同返还230000元的请求无法律依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告王火旺于本判决生效之日起十日内返还原告李聚才、刘香穗230000元；二、驳回原告李聚才、刘香穗的其它诉讼请求。本案受理费4750元，由被告王火旺承担（暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  牛守海审判员  王亚华审判员  梁小云二〇一四年六月十六日书记员  宋 欣