���庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第03183号上诉人（原审被告）重庆航宇包装制品有限公司。法定代表人艾华，重庆航宇包装制品有限公司总经理。委托代理人李开森，重庆维淮律师事务所律师。上诉人（原审被告）重庆全盛达机械制造有限公司。法定代表人向政全，重庆全盛达机械制造有限公司总经理。委托代理人刘海波、贺勇，重庆嘉豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钟自群，女，1961年3月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）陈江，男，1962年10月12日出生，汉族。上列二名被上诉人的委托代理人杨毅，重庆聚兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赖杰，男，1985年2月25日出生，汉族。委托代理人张远梅，重庆升正律师事务所律师。原审被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司。代表人隗晓牧，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司总经理。委托代理人雷忠成，男，1987年7月16日出生，汉族。上诉人重庆航宇包装制品有限公司、重庆全盛达机械制造有限公司因与被上诉人钟自群、陈江、赖杰机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年2月11日作出（2013）沙法民初字第11089号民事判决，上诉人重庆航宇包装制品有限公司、重庆全盛达机械制造有限公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2014年5月5日、6月9日进行了询问，上诉人重庆航宇包装制品有限公司的委托代理人李开森、上诉人重庆全盛达机械制造有限公司的委托代理人刘海波、贺勇，被上诉人钟自群、陈江的委托代理人杨毅、被上诉人赖杰的委托代理人张远梅、原审被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人雷忠成参加了询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明，被告赖杰系被告重庆航宇包装制品有限公司（以下简称航宇公司）员工，负责处理该公司对口隆鑫通用动力股份有限公司的配套、供货事宜。渝A28G**号小型客车的所有人为被告重庆全盛达机械制造有限公司（以下简称全盛达公司），该公司员工李顺建与被告赖杰系朋友关系。2013年10月19日，赖杰准备宴请隆鑫通用动力股份有限公司负责生产计划、采购等工作的叶荣波、李睿、刘枫三人。当日16时左右，赖杰向李顺建借车，李顺建在取得全盛达公司同意后，将渝A28G**号小型客车出借给赖杰使用。赖杰驾车将叶荣波、李睿、刘枫三人接至山洞村附近的餐馆用餐。用餐过程中，赖杰电话邀请李顺建加入。席间，众人均大量饮酒。用餐完毕后，赖杰驾驶渝A28G**号小型客车，搭载叶荣波、李睿、刘枫、李顺建离开。21时50分许，由���洞村草房湾往山洞方向行驶至三重堂路段，与同向行走在公路右侧的行人陈家松刮撞，赖杰驾车驶离现场后又返回现场送陈家松到新桥医院抢救。陈家松经抢救无效，于23时15分宣告死亡，产生抢救费3626.20元，由赖杰预付。经尸表检验，陈家松系强大机械性暴力致颅脑损伤引起急性呼吸、循环衰竭死亡。赖杰静脉血经检验，检出乙醇，含量为160.8mg／100ml。渝A28G**号小型客车经技术检验，其转向、制动、灯光系统均无异常。经道路交通部门认定，赖杰醉酒驾车，观察行人不够，肇事后未立即停车保护现场，承担事故的全部责任。事故发生后，赖杰垫付死者家属办理丧葬事宜期间产生的住宿费8610元、餐饮费4302元，并赔偿原告陈江25640元。现赖杰已因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留。另查明，渝A28G**号在被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。还查明，原告陈江、钟自群系陈家松之父母。陈家松系农村居民，于1991年1月21日出生。2009年7月，陈家松取得土建施工员岗位证书。2011年9月1日起，陈家松在重庆明龙建筑工程（集团）有限公司从事施工员工作。事故发生时，陈家松未结婚生子。庭审中，被告赖杰申请隆鑫通用动力股份有限公司员工叶荣波、李睿、刘枫三人作为证人出庭作证，三位证人表示与赖杰并无私交，虽然赖杰未表明系代表航宇公司进行宴请，但均认为应当与工作有关。现原告陈江、钟自群向本院提起诉讼，要求被告赔偿因交通事故造成的各项损失共计618285元。因双方分歧较大，调解未成。一审法院判决认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一��时，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道使用人因饮酒依法不能驾驶机动车的，人民法院应当认定所有人对损害的发生有过错，承担相应的赔偿责任。机动车依法投保交通事故责任强制保险，赔偿责任属于交通事故责任强制保险责任范围内的，由保险公司直接承担赔偿责任，超出部分或不属于交通事故责任强制保险责任范围部分由机动车方根据法律规定承担赔偿责任。本案的争议焦点主要在于：一、赖杰醉酒驾驶的行为是否属于职务行为，航宇公司是否应当承担替代责任。二、李顺建作为全盛达公司的员工及出借车辆的经办人，其未制止赖杰醉酒驾驶的情形，是否可以认定机动车所有人全盛达公司对交通事故的发生具有过错。关于焦点一，在于对职务行为标准的界定。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规��，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的范围超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。即判断职务行为的标准为：1、是否有用人单位的授权；2、是否在外观变现形式上足以被认为属于执行职务；3、是否依社会共同经验足以认为与用人单位职务有内在联系。本案中，结合赖杰的工作职责及证人证言，可以认定赖杰宴请叶荣波、李睿、刘枫三人的行为系为了航宇公司的利益拓展业务，与其职务有内在联系，应当认定为职务行为。从常理上看，对宴请对象的接、送仍属于宴请过程的一部分，驾车送客的行为仍然是在执行职务。故航宇公司应当就赖杰的过错行为承担替代责任。关于焦点二，因李顺建系出借肇事车俩的经办人，其出借行为得到了全盛达公司的��权和同意，其自然有代表全盛达公司监管出借车辆使用的权利和义务。李顺建在共同饮酒后，明知赖杰醉酒后驾车而未制止，具有过错，该过错应当由其代表的全盛达公司承担。故全盛达公司应对损害后果承担相应的赔偿责任。综上所述，对原告陈江、钟自群因陈家松死亡所造成的经济损失，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内承担赔偿责任。超出部分或不属于交通事故责任强制保险责任范围部分，由航宇公司承担70%的赔偿责任，由全盛达公司承担30%的赔偿责任。至于赔偿的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。关于医疗费，凭据计算为3626.20元。关于死亡赔偿金，陈家松虽系农村居民，但已在城镇地区连续工作��活一年以上，有正当的非农业收入来源，故其死亡赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入结合其伤残等级计算20年为459360元（22968元／年×20年）。关于丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准计算6个月为22249元。关于办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食费和误工损失，原告请求按24人计算8天没有法律依据，本院酌情确定3000元。关于精神损害抚慰金，原告之子因交通事故死亡，结合侵权人的过错程度，本院酌情确定精神损害抚慰金为50000元。关于原告所请求的停尸费、尸体处理费、火化费，均属于丧葬费赔偿项目，本院不在另行支持。被告赖杰已支付的费用42178.20元视为代被告航宇公司支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最���人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在交通事故责任强制保险金额范围内赔偿原告陈江、钟自群医疗费3626.20元、死亡赔偿金110000元，合计113626.20元，限于本判决发生法律效力后立即付清。二、超出机动车交通事故责任强制保险责任限额部分的死亡赔偿金349360元、丧葬费22249元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食费和误工损失3000元、精神损害抚慰金50000元，合计424609元。由被告重庆航宇包装制品有限公司赔偿原告陈江、钟自群70%，即297226.30元，扣除被告赖杰代为支付的42178.20元，尚应支付255048.10元，限于本判决发生法律效力立即付清。由被告重庆全盛达机械制造有限公司赔偿原告陈江、钟自群30%，即127382.70元，限于本判决发生法律效力立即付清。三、驳回原告陈江、钟自群的其他诉讼请求。案件受理费11522元，减半交纳5761元，由被告重庆航宇包装制品有限公司负担4000元，由被告重庆全盛达机械制造有限公司负担1761元。限被告重庆航宇包装制品有限公司、被告重庆全盛达机械制造有限公司于本判决发生法律效力后立即向本院缴纳。宣判后，重庆航宇包装制品有限公司、重庆全盛达机械制造有限公司均不服一审判决，向本院提出上诉。重庆航宇包装制品有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定赖杰醉酒驾驶系职务行为是事实认定错误。1、本次事故的根本原因是赖杰醉酒驾驶机动车，而醉酒驾车不是职务行为。2、赖杰在航宇公司从事的对口隆鑫通用动力股份有限公司的配套、供货事宜等工作，与宴请并无必然联系，与请客吃饭、醉酒驾车更扯不上关系。3、根据证人证言说明宴请并非赖杰代表航宇公司。重庆全盛达机械制造有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人钟自群、陈江要求上诉人赔偿的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、涉案车辆在李顺建移交给航宇公司和赖杰后，航宇公司和赖杰就是车辆的实际控制人和管理人，而李顺建只是上诉人公司的业务人员并非车辆的实际管理人，李顺建参与赖杰邀请吃饭，并非上诉人所安排的职务行为。因此，上诉人没有任何过错，不应当承担责任。2、一审认定死者陈家松在城镇连续居住一年以上是错误的���没有相应证据证明，因陈家松是农村居民户口，死亡赔偿金应按农村居民标准进行计算。被上诉人钟自群、陈江、赖杰表示服从一审法院判决。本院二审审理中，上诉人重庆航宇包装制品有限公司举示了下列证据：1、航宇公司办公室人员工作分配表，载明赖杰系售后专员，负责公司老客户（隆鑫、志成、红旗）的订单接收，办理送货及退货凭据、挂账、收款；2、航宇公司工资表，载明赖杰职位是销售内勤。以证明赖杰不是该公司的销售人员，在本案中的宴请行为不是职务行为也非单位授权。重庆全盛达机械制造有限公司、赖杰、钟自群、陈江均答辩：上列证据不属于法律规定的新证据，不能证明航宇公司的相关主张，且该证据证明赖杰的工作范围涉及隆鑫，是为航宇公司从事业务往来，从事的是销售工作。二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一是赖杰醉酒驾驶的行为是否属于职务行为，航宇公司是否应当承担赔偿责任；二是上诉人重庆全盛达机械制造有限公司在本案中是否有过错，是否应承担赔偿责任。（一）关于赖杰醉酒驾驶的行为是否属于职务行为，航宇公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据审理查明的事实和证据以及上诉人重庆航宇包装制品有限公司在二审举示的证据，不能认定被上诉人赖杰于事故当日宴请客户后醉酒驾驶的行为系其工作职责范围内或有上诉人重庆航宇包装制品有限公司的授权，因此，被上诉人赖杰的上述行为不是职务行为，赖杰应对交通事故所致损害后果承担民事责任。上诉人重庆航宇包装制品有限公司提出赖杰醉酒驾驶机动车不是职务行为，不承担赔偿责任的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。（二）关于上诉人���庆全盛达机械制造有限公司在本案中是否有过错，是否应承担赔偿责任的问题。李顺建系上诉人重庆全盛达机械制造有限公司员工，赖杰通过李顺建向重庆全盛达机械制造有限公司借来涉案车辆，李顺建负有监管出借车辆使用的权利和义务，而李顺建在共同饮酒后，明知赖杰醉酒后驾车而未制止，具有过错，该过错应当由其代表的上诉人重庆全盛达机械制造有限公司承担。上诉人重庆全盛达机械制造有限公司提出其公司没有任何过错，不应当承担责任的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人重庆航宇包装制品有限公司的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持；上诉人重庆全盛达机械制造有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。因本案出现新的事实和证据，故对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第11089号民事判决第一项、第三项。二、变更重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第11089号民事判决第二项为：超出机动车交通事故责任强制保险责任限额部分的死亡赔偿金349360元、丧葬费22249元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食费和误工损失3000元、精神损害抚慰金50000元，合计424609元。由被上诉人赖杰赔偿被上诉人陈江、钟自群70%，即297226.30元，扣除赖杰已支付的42178.20元，尚应支付255048.10元，由被告重庆全盛达机械制造有限公司赔偿原告陈江、钟自群30%，即127382.70元。上述款项限于本判决发生法律效力后一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5761元，由赖杰负担4000元、重庆全盛达机械制造有限公司负担1761元。二审案件受理费8605元，由赖杰负担5758元，重庆全盛达机械制造有限公司负担2847元。本判决为终审判决。审 判 长  孔繁树代理审判员  李 娅代理审判员  吴长渝二〇一四年六月十七日书 记 员  韩 微