南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）鼓商初字第1626号原告胡英俊，男，汉族，1978年11月25日生。委托代理人陆婷、黄雄，北京大成（南京）律师事务所律师。被告陈洪，男，汉族，1981年2月16日生。被告陆海宁，男，汉族，1983年5月25日生。被告江苏凯义通信息技术有限公司，组织机构代码59804862-2，住所地在南京市玄武区后宰门西村****楼**。法定代表人张来喜，该公司董事长。以上三被告共同委托代理人陈伟民，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告江苏乾佑实业有限公司，组织机构代码59392614-X，，住所地在南京市玄武区鱼市街**法定代表人陈洪，该公司总经理。原告胡英俊诉被告陈洪、陆海宁、江苏凯义通信息技术有限公司（以下简称凯义通公司）、江苏乾佑实业有限公司（以下简称乾佑公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡英俊委托代理人陆婷、黄雄，被告陈洪、陆海宁，被告陈洪、陆海宁、凯义通公司共同委托代理人陈伟民，被告乾佑公司法定代表人陈洪两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡英俊诉称，陈洪于2013年1月6日向胡英俊借款2000000元，期限为1年，月息40000元，乾佑公司、毛某、张某对陈洪的借款承担连带保证责任。2013年2月7日，胡英俊向陈洪支付借款2000000元。2013年6月21日，双方再次签订《借款合同》对上述借款关系进行确认，并增加陆海宁及凯义通公司为连带保证人。自2013年7月起，陈洪开始拖延支付利息。经多次催要，其仍拒绝履行义务。现请求判令：一、被告陈洪偿还借款本金2000000元及利息（2013年7月5日至2014年1月6日期间的利息按40500元／月计算，2014年1月7日至借款实际还清之日期间的利息按52650元／月计算）；二、被告陆海宁、乾佑公司、凯义通公司对陈洪的债务承担连带清偿责任；三、四被告承担本案的诉讼费用。被告陈洪、陆海宁、凯义通公司、乾佑公司共同辩称：对陈洪向胡英俊借款及陆海宁、凯义通公司、乾佑公司为借款提供担保的事实均无异议；2011年年底至2013年9月，陈洪共向胡英俊汇款5200000元，2013年3月至2013年9月，陈洪累计向胡英俊支付880000元，故不能仅凭双方签订的借款合同来确定借款本金数额，应根据双方举证，重新核算；凯义通公司未在借款合同（2）、（3）上的担保人处盖章，该两份合同不能作为凯义通公司承担担保责任的依据；陈洪及其母亲冯建华已将两人共同所有的房屋抵押给胡英俊作为本案借款的担保，根据物保优先原则，陆海宁、凯义通公司应当在物保范围之外承担担保责任。经审理查明，2013年1月6日，胡英俊与陈洪签订《借款合同》一份，约定：陈洪向胡英俊借款2000000元，期限为1年；借款年利率为25%，月息42000元，于每月10日前支付；江苏乾佑实业投资有限公司（以下简称乾佑投资公司）、毛某、张某为借款提供连带责任保证担保。2013年2月7日，南京励智新医疗器械有限公司（以下简称励智公司）向凯义通公司汇款2000000元。2013年6月21日，胡英俊与陈洪签订《借款合同（1）》，约定：陈洪向胡英俊借款1006000元，期限为1年；月息20000元，于每月5日支付；乾佑公司、凯义通公司、陆海宁为借款提供连带责任保证担保。冯建华在凯义通公司法定代表人处签字并加盖凯义通公司印章。2013年6月21日，胡英俊与陈洪签订《借款合同（2）》，约定：陈洪向胡英俊借款500000元，期限为1年；月息10000元、保证金500元，合计10500元，于每月5日支付；乾佑公司、凯义通公司、陆海宁为借款提供连带责任保证担保。冯建华在凯义通公司法定代表人处签字，但未加盖凯义通公司印章。2013年6月21日，胡英俊与陈洪签订《借款合同（3）》，约定：陈洪向胡英俊借款503000元，期限为1年；月息10000元，于每月5日支付；乾佑公司、凯义通公司、陆海宁为借款提供连带责任保证担保。冯建华在凯义通公司法定代表人处签字，但未加盖凯义通公司印章。针对上述四份借款合同，原、被告双方均认可对应的实际借款数额为2000000元。2013年11月8日，陈洪向胡英俊书面请求延迟支付借款本息，主要内容为：因陈洪发生严重债务问题，无还款能力。故请求胡英俊对已经逾期5个月的借款利息和2014年1月即将到期的2000000元、明年到期的1000000元借款及后续利息给予足够的宽限期，陈洪力争在2015年底前予以偿还。2013年11月12日，陈洪出具确认书，称励智公司于2013年2月7日向凯义通所汇2000000元款项系其个人向胡英俊的借款，债权债务与励智公司及凯义通公司均无关。同日，励智公司亦出具确认书，称其于2013年2月7日向凯义通公司汇款2000000元系受胡英俊委托支付。审理中，陈洪称：双方自2011年开始即有经济往来，其中也有借款，但在还款时胡英俊没有出具任何手续，只有汇款记录。自2013年3月5日起至2013年9月11日止，共向胡英俊还款887450元。因系滚动还款，无法核实每次还款对应的具体是哪一笔借款。陈洪提交2011年8月15日至2013年9月11日期间的银行对账单一份，以证明向胡英俊滚动还款的事实。另外，陈洪还提交其母亲冯建华出具的证人证言，以证明XXXX花园2-3-XXX室房产抵押担保的系本案2000000元借款，而非其他借款。胡英俊称：陈洪分别于2013年3月5日偿还利息42000元、于2013年4月10日偿还利息42000元、于2013年5月8日偿还利息42000元、于2013年7月5日偿还利息30000元、于2013年9月10日偿还利息45000元、于2013年9月11日偿还利息5000元。2013年9月10日及9月11日偿还的是2013年5月、6月份的部分利息，2013年7月5日以前的利息已全部结清。陈洪提交的汇款记录（银行对账单）只有上述六笔还款对应的是本案2000000元借款利息，其未偿还过本金。双方在2013年3月22日之前的债权债务已全部结清。胡英俊针对其与陈洪之间资金往来情况提供对账明细一份，以证实双方在2013年3月22日之前的债权债务已全部结清。陈洪对此不予认可，但其未对自己提交的银行对账单作具体说明，亦未提交证据证实每笔款项对应的付款原因及事项。另外，胡英俊明确表示不在本案中要求连带保证人毛某、张某承担保证责任。另查明，2012年7月1日，陈洪与张华签订《借款合同》一份，约定：陈洪向张华借款1000000元，期限自付款时起至2014年6月30日止；月息22000元，于每月10日支付。2013年8月12日，张华与胡英俊签订《债权转让协议》，将其对陈洪享有的1000000元债权转让给胡英俊。2013年11月12日，陈洪出具确认书，对2012年7月1日向张华所借1000000元款项的具体构成进行确认。2013年8月12日，胡英俊与陈洪签订《借款合同》一份，约定：陈洪向胡英俊借款1000000元用于偿还所欠刘在春1000000元债务，该款由胡英俊直接支付给刘在春；借期1年，月息20000元，于每月末1日前给付；陈洪将XXXX花园2-3-XXX室房产抵押给胡英俊作为借款的担保。2013年8月13日，胡英俊与陈洪、冯建华（陈洪母亲）签订《南京市房地产抵押合同》，约定：陈洪、冯建华将其共同共有的南京市鼓楼区XXXX花园2-3-XXX室房产抵押给胡英俊作为借款的担保，抵押担保的借款本金金额为2000000元，担保期限自2013年8月13日起至2014年8月13日止。同日，胡英俊与陈洪、冯建华还另行签订了2000000元的借款合同，并在房管部门进行登记备案。2013年8月15日，房管部门对上述抵押行为办理了抵押登记，胡英俊领取了房屋他项权证，房屋他项权证载明的债权数额为2000000元。2013年11月12日，陈洪对XXXX花园2-3-XXX室房产所抵押担保的2000000元债权确认如下：1.胡英俊支付给刘在春的1000000元；2.张华于2013年8月12日转让给胡英俊的债权1000000元。再查明：2012年6月，江苏乾佑实业投资有限公司更名为江苏乾佑实业有限公司，法定代表人仍为陈洪；2013年8月2日，凯义通公司法定代表人由冯建华变更为张来喜；胡英俊已就XXXX花园2-3-XXX室房产所抵押担保的2000000元债权向本院另行对陈洪提起诉讼。上述事实，由胡英俊提交的借款合同、汇款凭证、确认书、延期付款请求、凯义通公司工商变更登记资料，陈洪提交的对账单、房管部门登记备案的借款合同与抵押合同、房屋他项权证及本院庭审笔录予以证实。本院认为，胡英俊与陈洪之间的借款合同关系依法成立，合法有效，双方均应某履行。合同签订后，胡英俊已向陈洪交付借款2000000元，陈洪已出具书面确认书予以认可，本院予以确认，故陈洪应某还本付息。其逾期还款行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，乾佑公司、凯义通公司、陆海宁作为连带保证人应某承担担保责任。关于陈洪针对本案借款已还款数额问题。本院认为，陈洪与胡英俊之间存在长期的经济往来，陈洪对银行对账单载明的每次还款对应的具体是哪一笔借款应承担举证责任。在陈洪未提交证据证实，且胡英俊已提交对账明细对双方之间的资金往来情况进行详细说明的情况下，陈洪应承担不利的法律后果。陈洪于2013年3月5日还款42000元、于2013年4月10日还款42000元、于2013年5月8日还款42000元、于2013年7月5日还款30000元、于2013年9月10日还款45000元、于2013年9月11日还款5000元。胡英俊认为该六笔款项系偿还的系本案借款利息，因还款数额、还款时间与借款合同约定的利息的数额及支付时间相对应，故本院依法认定陈洪偿还的上述款项系利息。根据法律规定，民间借贷的利率不应超出同期银行贷款基准利率的四倍。胡英俊按照月息42000元、40500元、52650元分段计算利息，该标准均已超出同期银行贷款基准利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持，故本院按照借款交付时（2013年2月7日）同期银行贷款基准利率的四倍（年利率24%）计算利息。经审核，截至2013年9月11日，陈洪尚欠借款本金1994000元、利息87354.77元。关于XXXX花园2-3-XXX室房产所抵押担保的债权是否系本案借款问题。本院认为，2013年8月12日，胡英俊从张华处受让1000000元债权。同日、胡英俊向陈洪出借1000000元，并约定陈洪以XXXX花园2-3-XXX室房产为借款提供抵押担保。2013年8月13日，陈洪、冯建华与胡英俊签订抵押合同，并于2013年8月15日对抵押房产办理抵押登记。2013年11月12日，陈洪对抵押房产所担保的具体债权进行确认。上述时间点能够相互印证，且陈洪出具的确认书已对抵押房产所担保的债权的具体构成及数额进行确认。由此可以看出，XXXX花园2-3-XXX室房产所抵押担保的债权并非本案2000000元借款，而系其他债权。陈洪辩称抵押房产所担保的系本案借款，无事实依据，本院不予采纳。关于凯义通公司所担保的债权数额问题。本院认为，法定代表人代表公司签字与公司加盖公章具有同等的法律效力。冯建华在2013年6月21日具有凯义通公司法定代表人身份，其在《借款合同（2）》、《借款合同（3）》凯义通公司法定代表人处签字的行为应认定为公司行为，故凯义通公司应对借款合同约定的债权承担连带保证责任。因原、被告双方均认可四份借款合同对应的实际借款数额为2000000元，故凯义通公司应对该2000000元借款本息承担担保责任。凯义通公司以其未加盖公章为由拒绝承担相应的担保责任，无法律依据，本院不予采纳。综上，陈洪应向胡英俊偿还借款本息，陆海宁、凯义通公司、乾佑公司应对陈洪的债务承担连带清偿责任。陆海宁、凯义通公司、乾佑公司在承担连带清偿责任后，有权向陈洪追偿或者要求其他连带责任保证人承担其应当承担的份额。胡英俊明确表示不在本案中要求其他连带保证人毛某、张某承担保证责任，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈洪于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告胡英俊借款本金1994000元、利息87354.77元（截至2013年9月11日），并自2013年9月12日起至本判决确定的还款之日止按照同期银行贷款基准利率的四倍（年利率24%）继续支付利息；二、被告陆海宁、江苏凯义通信息技术有限公司、江苏乾佑实业有限公司对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向被告陈洪追偿或者要求其他连带保证人承担其应当承担的份额。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24320元，财产保全费5000元，合计29320元，由被告陈洪、陆海宁、江苏凯义通信息技术有限公司、江苏乾佑实业有限公司连带负担（此款原告已预交，四被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交相应的上诉费用，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 毛 锦人民陪审员 胡 忠人民陪审员 张甘沁二〇一四年五月六日见习书记员 宋宇燕