山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终816号上诉人（原审被告）：付彬，男，汉族，1993年4月20日出生，住临沂经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：临沂经济技术开发区慈善总会，住所地：临沂经济技术开发区投资创业服务中心。统一社会信用代码：51371398MJE816434U。法定代表人：陈修敬，会长。委托诉讼代理人：张燕，山东图文律师事务所律师。上诉人付彬因与被上诉人临沂经济技术开发区慈善总会（以下简称慈善总会）债权转让合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2018)鲁1392民初字第2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。付彬上诉请求：1.请求撤销山东省临沂经济技术开发区人民法院(2018)鲁1392民初2892号民事判决，发回重审或者依法改判；2.请求本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与案外人山东省临沂市创业促进会于2015年2月10日签订了资助协议，双方约定资金扶持期限为36个月，在创业资金到达账户后第7个月开始，每月偿还1000元，还款方式为每月定期向当初签订扣款协议的中国邮政储蓄银行的银行卡中存入还款金，由临沂市创业促进会自行从银行中划走欠款。我方一直按照约定，足额及时的往当初签订协议扣款的中国邮政储蓄银行的银行卡中存入资金，从未间断，后不知何原因，临沂市创业促进会单方停止收缴行为。在之后我方突然收到被上诉人的起诉，其告知我方山东省临沂市创业促进会的债权债务已转让给了被上诉人，要求我方继续还款，我方要求对方提供债权转让的证据，被上诉人只提供了一张交接单，而所谓的“债权转让协议”的交接单中并没有临沂市创业促进会的单位公章，且移交人签名并非“山东省临沂市创业促进会”的法定代表人，除此之外也并未见到“山东省临沂市创业促进会”对此移交人授予的相关委托书，这并不能证明临沂市创业促进会已经将债权转让给了被上诉人，所以上诉人对此交接单的真实性、合法性存在很大的异议。但是一审法院只根据这么一张真伪不明的交接单就认定了债权转让事宜成立，这明显是缺乏证据依据作出的判决。其次，根据中华人民共和国合同法第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”我方也未接到临沂市创业促进会的任何债权转让的通知。综上所述，一审判决的内容事实不清，证据不足，因此请求二审法院查清本案事实，依法进行改判或者发回重审，保护上诉人的合法权益。慈善总会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。慈善总会向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还资助资金19000元；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月10日，被告因公司运转向原临沂市创业促进会申请资助金30000元，双方签订资助协议书一份，协议约定：资助期为36个月，资助金额为50000元，偿还方式为在资助期36个月内，从第七个月开始，每月向资助人偿还1000元，首次偿还款日为2015年9月25日，以后在每月25日至30日前支付本月偿还额，直至还清所有资助，最后一笔还款日拟定为2018年3月25日至30日，双方还约定了其他事项。原临沂市创业促进会授权代表人及被告分别在协议书上签字并盖章予以确认。2015年2月13日，原临沂市创业促进会通过银行转账方式将30000元付至被告银行账户。原临沂市创业促进会于2016年9月30日由临沂市民政局批准注销登记，批复中载明：“从登记管理机关批准注销之日起，你会不得再以促进会名义开展活动。”同日被批准注销登记前，原临沂市创业促进会将其债权转让给原告，并向原告出具交接单一份，约定由原告负责清收。债权转让后原告通过电话等方式通知被告债权转让的相关事宜，并要求其履行还款义务，但至原告起诉前，被告尚欠19000元未予偿还。原告多次催要未果后诉至法院。一审法院认为，被告与原临沂市创业促进会签订的资助协议书系双方当事人真实意思表示，内容具体明确，根据协议约定的权利义务内容能够认定该资助协议书实质是借款协议，当事人应按约定履行义务。原临沂市创业促进会与原告之间的债权转让行为不违反法律规定，合法有效，自原告将债权转让事宜通知被告后即取得债权人的相关权利，被告辩称债权转让属于无效，理由不当，本院不予采信。原临沂市创业促进会已按合同约定履行出资义务，在上述债权已合法转让给原告的情形下，被告未全部偿还借款属实，原告与原临沂市创业促进会的债权转让不影响被告应当履行还款义务，故原告要求被告偿付剩余借款19000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告付彬于本判决生效后十日内偿还原告临沂经济技术开发区慈善总会借款19000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人针对争议的事实提供的证据，本院认定如下：对于上诉人提交的证据一银行流水，银行流水显示：“2015年2月24日余额为2285.52元；2015年2月26日上诉人取款2000元，余额57.52元；2015年3月、4月、5月余额均为8.03元；2015年8月7日余额0.04元；2016年12月25日余额136.30元……”该银行流水真实性本院予以认定，但并不能证明“上诉人每月如期向银行卡内偿还借款”的事实。对于上诉人提交的证据二，市民政局官网上的公告。其为上诉人自己拍录制作，其真实性无法确定，本院不予采信。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，本案争议的主要焦点问题是：（一）债权转让是否属实、有效。（二）被上诉人诉讼主体是否适格。关于焦点问题一，被上诉人慈善总会提交了《市民政局关于准予注销临沂市创业促进会的批复》《交接单》《资助协议书》《资助表》《转款凭证》等证据，证明原临沂市创业促进会已经将其对于上诉人的债权转让给慈善总会。这些证据相互补充、相互印证，可以形成一个完整的证据链条，足以证明“债权转让给被上诉人”的事实，因此应当认定该转让事实存在。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。”通知的行为既可由债权转让人直接通知债务人，也可以由受让人通知；通知方式并无严格限制，只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。本案中，被上诉人提交了《交接单》《资助协议书》《银行交易明细》等取得债权的凭证，法院受理案件后，已向上诉人送达了起诉材料及开庭传票等，上诉人已经知晓债权转让事实。因此上诉人以“从未接到临沂市创业促进会的任何债权转让的通知及公告”等为由，主张“债权转让不属实、债权转让无效”，无事实及法律依据，本院不予采信。关于焦点问题二，2016年9月30日，原临沂市创业促进会与被上诉人签订《交接单》向被上诉人转让创业青年相关债权债务事宜及相关《资助协议书》《资助表》等材料，同日，临沂市民政局准予临沂市创业促进会注销，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”故，本案被上诉人作为债权受让人起诉要求上诉人承担还款义务，主体适格，本院予以认定。综上所述，上诉人付彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人付彬负担。本判决为终审判决。审判长  吴清林审判员  赵凤金审判员  申慧雁二〇一九年三月二十六日书记员  倪美丽