安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2014）利民一再初字第00004号申请再审人（原审被告）：李子荣，女，1964年8月16日出生，汉族，居民，安徽省利辛县人。委托代理人：任玉胜，安徽省利辛县城关镇法律服务所法律工作者。委托代理人：潘士琦，同上。被申请人（原审原告）：刘化峰，男，1964年8月7日出生，汉族，居民，安徽省利辛县人。委托代理人：余利亚，男，汉族，1972年11月7日出生。申请再审人李子荣因与被申请人刘化峰房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）利民一初字第02555号民事调解，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2014年1月8日作出（2014）利民监字第001号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘化峰及委托代理人余利亚，原审被告李子荣及委托代理人任玉胜、潘士奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2013年8月27日原审原告刘化峰诉称：2010年10月21日，原、被告签订房屋买卖协议一份。合同签订后，原告按照协议约定支付了购房款，被告按照协议约定将门面房前二间小房交给原告使用。在原告使用不到二年的时间，被告竟违反协议约定，在门面房前二间小房没有拆迁的情况下，无故将原告装的小房卷闸门拆掉，自己重新安装了卷闸门，不再允许原告使用。要求：一、判令被告按照双方协议约定，确认原告对门面房前二间小房的使用权。二、判令被告赔偿拒绝原告使用门面房前二间小房220天及一扇卷闸门的损失计2500元。三、本案诉讼费及相关费用由被告承担。2013年10月22日，本院作出（2013）利民一初字第02555号民事调解：被告李子荣所有的座落在立新巷西路逸夫小学斜对面门面房前二间小房在拆迁前由原告使用，但原告在使用期间不得损坏房体结构。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。申请再审人李子荣申诉称：2013年8月27日，刘化峰起诉我要求履行协议书，确认他对门面房前二间小房的使用权，并赔偿损失。由于我是文盲，在庭审中签字的文书和调解书与我的真实意思不相符，不是我的真实意思表示，我在拿到民事调解书找其他人代读后，才知道调解书的实际内容。原审调解时主审法官说调解协议内容与卖房协议书第五项内容是一样的，我就签了名。卖房协议书第五项是约定门面房前二间小房在拆迁前刘化峰可以使用，是共亨使用权，可是调解书中却将“可以”两个字少了，变成了“由”，这样就成了只有刘化峰有使用权，我没有使用权了，而刘化峰也依据该调解书将房门上锁，不允许我使用。为维护申诉人的合法权益，特申请再审，要求依法撤销（2013）利民一初字第02555号民事调解书。被申请人刘化峰辩称：原审调解协议经原、被告双方签字，调解书合法有效，没有证据证明违反自愿原则或法律规定。本案争议的主要问题是协议书第五条，按照现代汉语词典对可以的解释，“可以”主要是“许可”的意思，由此可见刘化峰有权使用争议的两间小房。双方签订协议书后，已实际履行合同，原审被告在无合法理由的情况下无权变更合同。原审诉讼中原审被告对协议书及履行也是认可的，因此要求再审支持我的原审诉讼请求，维持调解书。再审中，申请再审人李子荣向法庭提交的证据如下：1、身份证复印件，证明其具有合法身份及主体资格；2、（购房）协议书和调解书，证明二者内容矛盾，调解书不是当事人的真实意思表示，有失公平，存在重大误解。3、李子荣的土地使用证及房产证复印件，证明该房产是李子荣的，协议约定刘化峰可以使用，并不排除李子荣的使用权。被申请人刘化峰认为：证据2不能达到原审被告的证明目的，协议第五条约定，刘化峰有权使用两间小房，发生纠纷后，经法院调解再次确认了协议内容，调解协议和调解书都有李子荣签字，是原审被告的真实意思表示；证据3争议小房属李子荣所有权没错，但根据双方协议书，李子荣已自愿将争议的小房的使用权转让由刘化峰使用。被申请人刘化峰向法庭提交证据如下：1、刘丙齐证言及视频，证明刘丙齐是签订协议的见证人，双方订立买卖协议时，约定门面房前的二间小房作为附加条件在拆迁前给刘化峰使用；2、卷闸门收据，证明双方按协议将争议的两间小房交付给刘化峰使用，刘化峰装了新的卷闸门，价值968元，卷闸门被李子荣卸掉不知去向。申请再审人李子荣认为：证据1证人未到庭接受质证，不具有合法性；证据2票据是收据不是发票，不合法，其价格明显高于市场价格，更不能证明票据上的卷闸门就是安装在争议的两间小房上的，与本案没有关联性。为查明案件事实，合议庭向原主审法官调查原审调解的过程，原主审法官出具一份情况说明：开庭前，双方当事人及代理人到庭，征求双方当事人的意见是否同意调解，双方均同意调解，后按照双方协议书约定的内容达成协议。经开庭质证李子荣和刘化峰均对情况说明的真实性不持异议。李子荣认为：我们是按照原协议书的内容达成的调解协议，而法院作出的调解书把“可以”变成了“由”，二者意思完全不同，因此调解书违背了申诉人的真实意思表示，应该纠正。刘化峰认为：1、从该情况说明的表述看，原审中双方当事人及代理人均到庭参加诉讼，在法庭主持下进行调解，法庭根据自愿原则和买卖协议的内容加上内容的真实意义达成调解协议，双方当事人签字确认，人民法院据此出具了原审调解书，程序合法，内容合法，调解书并不违反《民事诉讼法》第二百零一条之情形，本案中被告无证据证实调解书违反自愿原则和内容有违法情形，人民法院应支持原调解书的法律效力。即使再审也应支持原告的诉求，作出具有明确的确定力的民事判决。2、被告损坏原告物品（卷闸门）和对原告的造成经济损失，应依法承担赔偿责任，并承担违约责任。再审查明，2010年10月21日，原审原、被告签订协议书一份，约定李子荣将门面房二间以45万元的价格转让给刘化峰。其中第五条约定：门面房前二间小房在拆迁前乙方（刘化峰）可以使用，但不得损坏房体结构，否则后果由乙方承担。协议签订后，双方履行协议。后双方产生纠纷，李子荣将刘化峰在二间小房上安装的卷闸门换下，重装新门，不允许刘化峰继续使用小房，换下的卷闸门不知去向。刘化峰以李子荣无故不让其使用争议的二间小房为由，起诉来院，要求按双方协议约定确认对二间小房的使用权，并要求李子荣赔偿拒绝使用小房220天及一扇卷闸门的损失2500元。经本院主持调解，双方自愿按按照（购房）协议书的内容达成调解协议。但原审主审法官在起草调解协议时，将（购房）协议书中“乙方可以使用”写成“由原告使用”，调解书签收后，刘化峰将二间小房上锁，不允许李子荣使用，双方发生纠纷，李子荣依调解书内容违反其真实意思表示为由向本院提出申诉。以上事实有土地使用证、房产证，双方购房协议书、当事人的陈述、原审调解协议和调解书、原审主审法官的“情况说明”以及当事人举证的其它证据为证。本院认为：原审主审法官证明，本案当事人原审自愿调解，并按照双方（购房）协议书约定的内容达成（调解）协议，双方当事人对此证明均认可。可见，原审在调解活动中，当事人双方自愿，不存在欺诈、胁迫等违背当事人意愿的行为，所达成的调解意向真实、明确、一致，不存在误解，不违反自愿原则。原审调解书内容不违反法律强制性规定，不违反自愿原则，再审申请人要求撤销原审调解书的请求不能支持，应驳回申请再审人的再审申请。至于调解书中的文字表述与（购房）协议书的字面表述不一致，将协议书第五条约定的“乙方可以使用”误写成“由原告使用”，“可以”和“由”字义有所不同，应由原审审判组织依法予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十条之规定，裁定如下：一、驳回再审申请人李子荣的再审申请；二、恢复安徽省利辛县人民法院（2013）利民一初字第02555号民事调解书的执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判长  魏协军审判员  高 洪审判员  张冬梅二〇一四年六月二十七日书记员  宋海洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第四十条人民法院以调解方式审结的案件裁定再审后，经审理发现申请再审人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解协议的内容不违反法律强制性规定的，应当裁定驳回再审申请，并恢复原调解书的执行。