山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终92号 上诉人（一审被告）：开封市耕耘农业科技有限公司，住所地河南省尉氏县岗李乡独楼马村。 法定代表人：石根芳，执行董事。 委托诉讼代理人：师鹏飞，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：周永利，河南世金律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨江成，男，1986年3月5日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：赵建立，山东鲁祥律师事务所律师。 原审第三人：寿光华威农业科技有限公司，住所地寿光市洛城街道永乐路西侧西刘村前。 上诉人开封市耕耘农业科技有限公司（简称耕耘农业公司）因与被上诉人杨江成、原审第三人寿光华威农业科技有限公司（简称华威公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2018)鲁0783民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 耕耘农业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院没有管辖权，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。2.案涉蔬菜大棚没有得到实际使用，一审认定上诉人怠于验收工程又擅自使用系错误的。3.本案合同约定完工时间为2015年7月14日，至立案时2018年5月31日已超过两年诉讼时效，不应认定为三年。本案已经超过诉讼时效。4.被上诉人债权转让通知到达上诉人时间为2018年6月26日，本案立案时间为2018年5月31日，立案时债权转让的合同效力还不及于上诉人，对上诉人没有发生效力。上诉人提供的大棚照片及村委会提供的证明，一审未予认定错误。上诉人对债权转让的事实有异议。庭审中上诉人补充上诉意见：上诉人给第三人发函要求第三人与上诉人选定鉴定机构对大棚等工程质量进行鉴定，第三人没有答复。同时要求第三人开具已付款发票，第三人未回应。 杨江成答辩称，因上诉人在上诉状中没有提出补充意见，庭审中提出补充意见，已超过了上诉期限。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 华威公司未陈述意见。 杨江成向一审法院起诉请求：1.依法判令耕耘农业公司支付杨江成工程款379296元；2.诉讼费用由耕耘农业公司负担。 一审法院认定事实：2015年6月11日，华威公司与耕耘农业公司签订连栋温室工程施工合同一份，约定由华威公司为耕耘农业公司建造连栋智能薄膜温室大棚，承包范围包工包料，工程总造价3792960元，工期为2015年6月12日至同年7月14日。合同第九条第5项约定：待工程完工后，耕耘农业公司七天内验收完毕，付清5%余款；第6项约定，剩余5%作为质量保证金，工程验收后一年内无息付清。华威公司完工后，耕耘农业公司未验收，现已使用。耕耘农业公司尚欠华威公司工程款379296元。2018年5月10日，华威公司将此债权转让给杨江成。2018年6月26日,耕耘农业公司收到华威公司通过EMS向其邮寄的债权转让通知书。该款项耕耘农业公司至今未付。2018年7月10日，耕耘农业公司对管辖权提出异议，一审法院（2018）鲁0783民初3201号之二民事裁定书裁定：驳回耕耘农业公司对本案管辖权提出的异议。耕耘农业公司不服，上诉至本院。本院于2018年8月20日作出（2018）鲁07民辖终378号民事裁定书，裁定驳回本案耕耘农业公司的上诉，维持原裁定。 一审院认为，本案当事人争议的焦点为：一、一审法院对本案是否具有管辖权。二、涉案工程是否存在质量问题？涉案债权是否确定、是否超过诉讼时效；三、债权转让是否生效。关于焦点一，根据一审法院已经生效的（2018）鲁0783民初3201号之二民事裁定书、本院（2018）鲁07民辖终378号民事裁定书，一审法院对本案具有管辖权。案由的确定，一般应根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系由华威公司将债权转让给杨江成引起的纠纷，故本案案由应为债权转让合同纠纷。关于焦点二，华威公司承揽了耕耘农业公司的连栋智能温室大棚，并进行了施工，华威公司对耕耘农业公司享有工程款的债权。耕耘农业公司与华威公司签订的连栋温室工程施工合同约定，工程完工日期是2015年7月14日，合同第九条第5项约定：待工程完工后，耕耘农业公司七天内验收完毕，付清5%余款；第6项约定，剩余5%作为质量保证金，工程验收后一年内无息付清。杨江成提供的视频资料能够证实耕耘农业公司现已使用华威公司建设的大棚。耕耘农业公司主张涉案工程存在质量问题，提供的照片和村委证明真实性不能确定，耕耘农业公司未提起反诉，其怠于验收工程后又擅自使用，应承担相应的民事责任。根据审理查明的事实，现有涉案债权数额确定为379296元。根据连栋温室工程施工合同中完工时间及最后一笔付款期限的约定，至杨江成起诉时，未超过三年诉讼时效的规定。关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给华威公司。债权人转让权利的，应当通知债务人。法律并未对债权转让通知的时间及方式作出规定，其立法精神在于使债务人明确债务履行的对象即可。本案华威公司将其享有的债权于2018年5月10日转让给杨江成，耕耘农业公司于2018年6月26日收到了华威公司通过EMS方式向其送达的债权转让通知书，该转让对耕耘农业公司发生效力，故杨江成已取得华威公司对耕耘农业公司享有的债权。综上所述，杨江成提供证据的证明力明显大于耕耘农业公司提供证据的证明力。杨江成要求耕耘农业公司支付工程款379296元，一审法院予以支持。耕耘农业公司辩称杨江成起诉应予驳回，证据不足，一审法院不予采信。一审法院判决：开封市耕耘农业科技有限公司支付杨江成工程款379296元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费6990元，申请费2520元，由开封市耕耘农业科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人耕耘农业公司提交：证据一，大棚建造合同一份，证明杨江成一审提交的视频资料中投入使用的大棚是由寿光市鑫农温室工程有限公司建造，不是华威公司建造；证据二，提交航拍视频资料一份，证明上诉人的大棚实际位置；证据三，村委会证明一份，证明华威公司所建大棚未实际投入使用。被上诉人杨江成对上述证据不予认可，质证称一审时被上诉人提供的视频资料中已经证明是华威公司所建，寿光市鑫农温室工程有限公司应出庭接受质询；证据二不能证实是本案的涉案大棚，一审中被上诉人提供的视频资料中所建大棚无任何质量问题，且都在正常种植中；证据三，村委没有权利出具此类证明，且该证明属于证人证言性质，村委应出庭接受询问，该证据不应采纳。对此，本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据真实性不认可，上诉人提交的证据一系上诉人与案外人所签，在案外人未到庭确认的情况下，本院对其真实性无法确认，且仅凭该合同不足以证明案外人是否已经实际履行合同，故对该证据的关联性及证明目的不予确认。证据二中的视频资料仅能证明视频拍摄时的现场情况，无法证明视频中的大棚建成后一直未使用过，村委会证明出具人员未出庭接受质询，在无其他充分有效证据佐证的情况下，亦不足以单独证明案涉大棚的建设情况。 另查明，根据一审卷宗庭审笔录记载，耕耘农业公司一审中对案涉大棚质量问题不提起反诉，称其另行起诉；耕耘农业公司一审庭审中对杨江成提交的视频质证时称，视频中案涉大棚里面的作物是葡萄，但耕耘农业公司否认大棚已投入使用，称种植葡萄是对土地的利用。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，华威公司与耕耘农业公司存在施工合同关系，华威公司依据合同约定进行了施工，且耕耘农业公司已支付合同约定价款90%的工程款，剩余部分为工程验收后及质保期满后支付。该剩余10%的工程款华威公司转让给了杨江成，并书面通知了债务人耕耘农业公司，该债权转让成立并生效，杨江成有权向耕耘农业公司主张权利。至于通知时间的早晚不影响本案债权转让的效力，耕耘农业公司主张债权转让对其不产生效力无法律依据，本院不予采信。关于剩余款项是否应予支付及质量问题，案涉工程虽未验收，但一审中耕耘农业公司在质证过程中认可案涉大棚中种植了葡萄，虽然其主张系对土地的使用，但该主张明显与常理不符，一审据此认定耕耘农业公司对案涉大棚进行了使用并无不当，应予维持。案涉大棚虽未经竣工验收，但耕耘农业公司对案涉大棚进行了使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，耕耘农业公司以未经验收为由主张不应支付工程款无法律依据，耕耘农业公司应依约支付全部工程款。华威公司作为承包人应当在案涉工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。但据此不影响耕耘农业公司应承担的支付工程款的民事责任。对于案涉工程的质量问题，一审中耕耘农业公司明确表示本案中不提出反诉，对其质量问题耕耘农业公司应与华威公司另行处理。开具工程款发票系承包人的义务，但双方合同中并未约定开具发票系付款的前提，故是否开具工程款发票不能对抗发包人应承担的支付工程款的民事责任。关于管辖权问题，一审中耕耘农业公司提出了管辖权异议，一审法院按法定程序作出了驳回耕耘农业公司管辖异议的民事裁定书，耕耘农业公司不服一审法院裁定并提出上诉，本院亦依法裁定驳回了耕耘农业公司的异议，维持了原裁定，故本案的管辖权异议已经两级法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的法定程序进行了处理，耕耘农业公司上诉中又提出管辖权异议，不属于本案二审审查的范围，本院不予审查。关于诉讼时效问题，根据合同约定的完工时间及最后一笔付款期限的约定，至杨江成提起本案诉讼时，并未超过诉讼时效，一审对该问题的认定正确。耕耘农业公司主张本案超过诉讼时效无法律依据，本院不予采信。 综上所述，耕耘农业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6990元，由上诉人开封市耕耘农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年三月四日 书记员 王 瑞