成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初5201号 原告：王相平，男，1970年1月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：樊婷，四川明炬律师事务所律师。 被告：苟晓峰，男，1981年9月13日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人:唐婷,四川英特信律师事务所律师。 被告：中浩建设股份有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区航空路6号1-1幢1601号。 负责人：吴泽文。 被告：中浩建设股份有限公司，住所地：长沙市天心区沙白中路207号。 法定代表人：孙晓岳。 上述二被告委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。 上述二被告委托诉讼代理人：冉启涛，四川致高律师事务所律师。 被告：四川和盟商贸有限公司，住所地：成都市高新区肖家河环四巷22号附近公司。 法定代表人：白旭。 原告王相平与被告苟晓峰、中浩建设股份有限公司成都分公司（以下简称中浩建设成都分公司）、中浩建设股份有限公司（以下简称中浩建设公司）、四川和盟商贸有限公司（以下简称和盟公司）买卖合同纠纷一案，本案经成都市中级人民法院发回重审，本院重新立案受理后另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王相平的委托代理人樊婷、被告苟晓峰委托诉讼代理人唐婷、被告苟晓峰、被告中浩建设成都分公司、中浩建设公司委托诉讼代理人宋关平、冉启涛到庭参加诉讼，和盟公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王相平向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告货款120000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年5月30日起至实际清偿之日止支付资金占用利息，截止2017年5月31日利息为11400元，共计131400元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月起，原告与被告苟晓峰（被告苟晓峰为被告中浩建设成都分公司在该项目的负责人）达成口头协议，原告按被告苟晓峰的口头指示向“阳光米娅100”工程项目提供砂石，从2012年至2015年原告共计向该项目提供砂石等货物总金额为120000元整，且原告实际交付货物收货方为被告中浩建设成都分公司。期间原告多次向被告苟晓峰、中浩建设成都分公司要求支付货款，但一直未付。 被告苟晓峰辩称，原告起诉其无任何事实和理由，苟晓峰是中浩建设聘任的成都分公司副经理，原告与苟晓峰之间不存在任何买卖合同关系，请求驳回原告对被告苟晓峰的诉请。 被告中浩建设成都分公司、中浩建设公司辩称，被告中浩建设成都分公司、中浩建设公司与原告之间不存在买卖合同关系，涉案工程承包人是中浩建设公司不是成都分公司，中浩建设公司承揽后组建项目经营部，苟晓峰不是项目部成员，仅是成都分公司的副经理，没有权力代表中浩建设公司对外签订买卖合同，原告是与苟晓峰个人签订的买卖合同，与中浩公司无关。中浩建设公司案涉工地购买的砂石是向和盟公司购买，原告提交的送货单与我方提交的入库单载明的实际、规格、数量均吻合，中浩建设公司收到货，但供货方是和盟公司，不是原告。原告提交的送货单有三张是2012年2月-3月期间的，但涉案工程是2013年才开工。因此原告的诉讼没有事实依据。 被告和盟公司未到庭，也未提交书面答辩状。 原告王相平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告中浩建设公司为阳光100米娅中心二期项目施工单位。2012年2月9日至2015年4月13日，原告陆续向收货单位阳光100送米石和清砂，签收人为李应涛，送货单显示数量为371方。具体见下表。 2015年1月29日，宋小东在12月王相平砂和米石材料耗用清单上签字，总金额为89920.8元。清单上载明编制单位为中浩阳光100二期项目部，载明清砂、米石进货单价为92元每方。被告苟晓峰自2013年3月起至2016年3月止为被告中浩建设成都分公司副经理。原告多次向被告苟晓峰发送短信催收货款。 另查明，2013年7月23日，中浩建设公司与阳光壹佰（成都）有限公司签订合同，中浩建设公司承包阳光100米娅中心二期项目建设。李应涛是被告中浩建设公司阳光100米娅中心二期项目工地员工。中浩建设公司提交的部分与王相平的送货单对应的物资验收入库凭证中载明供方名称：“和盟”，砂石单价“98元/立方米”，经办人：“李应涛”。庭审中，原告王相平主张其与被告中浩建设公司存在买卖合同关系，砂石单价按90元/立方米计算。 以上事实有以上事实有原被告的当庭陈述，送货单、短信记录、阳光100米娅中心二期项目施工总承包合同协议书、工程项目开工令、物资验收入库凭证等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点：一、关于原告王相平与被告中浩建设公司是否存在买卖合同关系。原告虽未订立书面的买卖合同，但原告提供的送货单中有中浩建设公司员工李应涛签字，且部分送货单与中浩建设公司提交的物资验收入库凭证可相互印证，又有原告与苟晓峰之间的短信记录,以上证据足以证明王相平向被告中浩建设公司承包的阳光100米娅中心二期项目工地送货的事实，被告中浩建设公司抗辩原告送货单中的砂石系和盟公司向其供货，但未举证证明该项主张，因此，原告王相平与中浩建设公司存在事实买卖合同。 二、关于被告中浩建设公司应付货款数额。原告王相平提交的送货单载明其向中浩建设公司阳光100米娅中心二期项目工地供货砂石371立方米，送货单中虽有三笔货物送货时间早于中浩建设公司与工程发包方签订合同时间，但发货单上有李应涛收货签字，应视为中浩建设公司收取货物，因此该三批货物被告中浩建设公司应当支付相应货款。买卖合同双方当事人未约定砂石单价，结合合同履行地的市场价格，参照被告中浩建设公司提交的物资验收入库中的单价，原告主张按90元/平方米计算合理，本院依法予以支持。对原告主张宋小东签字确认的总金额为89920.8元的款项系中浩建设公司所欠货款的主张，因原告未举证证明其向中浩建设公司供应上述货物以及结算人宋小东与被告中浩建设公司的关系，对该诉请本院依法不予支持。因此，被告中浩建设公司应当向原告王相平支付货款33390元（371平方米×90元/立方米）。 三、关于原告王相平主张的资金利息，因原告王相平供货已经完毕，双方对货款支付时间没有约定，买受人应当在收到标的物的同时支付。王相平向中浩建设公司最后一次供货时间为2015年4月13日，故本院对原告主张自2015年5月30日起支付资金占用利息予以支持。 关于原告主张被告苟晓峰、中浩建设公司成都分公司、和盟公司承担共同支付责任的要求，无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，被告中浩建设公司应向原告支付货款33390元及资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中浩建设股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王相平货款33390元及资金占用利息（以33390元为基数，从2015年5月30日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的货款给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至本货款付清之日止）； 二、驳回原告王相平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2928元由原告王相平承担2000元，被告中浩建设股份有限公司承担928元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  鲜 明 人民陪审员  陈菊芳 人民陪审员  戴 虎 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  陈丽玉