济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7974号原告：王兴杰，女，1972年5月13日出生，汉族，住济南市。原告:刘璐璐，女，1997年8月21日出生，汉族，住济南市。两原告委托诉讼代理人:李玉岗，山东舜元律师事务所律师。被告:济南市历下区智远街道办事处姜家庄村民委员会，住所地济南市。法定代表人:张斌，村主任。委托诉讼代理人:张成全，男，1970年4月22日出生，该村委会工作人员，汉族，住济南市。第三人:孙连水，男，1967年11月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:卢军，山东国栋律师事务所律师。委托诉讼代理人:马红利，山东国栋律师事务所实习律师。原告王兴杰、原告刘璐璐与被告济南市历下区智远街道办事处姜家庄村民委员会（以下简称姜家庄村委会）、第三人孙连水合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴杰及两原告的委托诉讼代理人李玉岗、被告姜家庄村委会的委托诉讼代理人张成全、第三人孙连水及其委托诉讼代理人卢军、马红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴杰、刘璐璐向本院提出诉讼请求：1.判令姜家庄村委会支付王兴杰、刘璐璐地上物拆迁补偿款115000元；2.判令姜家庄村委会支付王兴杰、刘璐璐利息损失(以115000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%,自2017年1月18日起至实际付清之日)；3.判令姜家庄村委会承担全部诉讼费用。事实和理由：2000年12月6日，王兴杰与丈夫刘长涛（2017年6月9日去世）购买姜家庄村民孙连水房屋共12间，购买之后，王兴杰与丈夫刘长涛对房屋进行了翻建和扩建。2017年，因历下区政府统一部署进行拆迁，2017年1月7日，王兴杰、刘长涛与姜家庄村委会签订《打包补偿协议》，协议约定因政府拆迁，姜家庄村委会对刘长涛、王兴杰所有的地上物及附属物进行补偿，根据拆迁进度，姜家庄村委会应于拆迁完毕7日内向夫妻两人支付补偿款115000元。协议签订后，王兴杰夫妻两人积极配合拆迁工作，按协议约定于协议签订当日拆迁完毕，拆迁工作顺利完成。刘长涛因病于2017年6月9日去世，王兴杰与刘长涛有一女刘璐璐。姜家庄村委会至今未按协议约定支付王兴杰、刘璐璐拆迁补偿款，为维护合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。姜家庄村委会辩称，请求法院依法驳回王兴杰、刘璐璐的诉讼请求。1.本案所涉的打包补偿协议为无效协议，补偿一方当事人刘长涛对打包所涉的土地无处分权，该土地使用权人是孙连水，刘长涛代为签订补偿协议的行为未取得孙连水的追认，所以打包补偿协议是无效的；2.国家法律和政策明确禁止农村宅基地转让给非本集体经济组织成员，刘长涛并非姜家村集体经济组织成员，因此，无权与孙连水签订打包协议所涉及的宅基地的转让合同；3.原告所请求的补偿款11.5万元是历下区政府对姜家村集体经济组织成员因拆迁造成的整体损失的一种补偿或者福利，是姜家庄村委及村民尽力争取来的，刘长涛并非姜家村集体经济组织成员，无权享受上述待遇。孙连水陈述，孙连水认为王兴杰、刘璐璐的请求无事实及法律依据，应当予以驳回。打包拆迁协议的签订者刘长涛、王兴杰及两人的独生子女刘璐璐均不是姜家庄村委会的集体经济组织成员，均无资格在姜家庄村委会处使用宅基地，我国法律严禁将本村的住宅用地转让给本村村民以外的人，因此，打包补偿协议违反了国家的强制性规定，应属无效。孙连水与王兴杰及刘长涛签订的《合同》，亦不符合法律规定，孙连水已经另行向法院提起诉讼，要求确认该合同无效。综上所述，王兴杰、刘璐璐的诉讼请求无法律依据，应予以驳回。另外，孙连水在阅卷时发现王兴杰、刘璐璐向法院提交的打包补偿协议是虚假的，刘长涛与邓家庄村民委员会签订了打包补偿协议，其起诉姜家庄村委会无依据，姜家庄村委会也不是适格的被告。孙连水向本院提出诉讼请求：1.驳回王兴杰、刘璐璐的诉讼请求；2.判令拆迁补偿款11.5万元归孙连水所有。事实和理由：孙连水是姜家庄村民，2017年历下区政府统一部署，对姜家庄进行拆迁，经过姜家庄村委会和全体村民的奋力争取，最终以全体村民的名义为本村村民争取了本案中的打包补偿款。该打包补偿款，是针对拆迁事项对本村村民所造成的利益损失的整体补偿，而不仅仅是指对地上物的补偿。王兴杰、刘长涛在孙连水不知情的情况下私自与姜家庄村委会签署了《打包补偿协议》，侵害了孙连水获得村民打包补偿的权利。基于上述事实和理由，王兴杰、刘长涛和姜家庄村委会对该打包补偿款进行处分，不符合打包补偿款性质和法律规定。该打包补偿款应归孙连水所有。王兴杰、刘璐璐对孙连水的诉讼请求辩称，1.2000年王兴杰购买孙连水的房屋，是双方自愿的，是双方的真实意思表示，且姜家庄村委会对双方之间的房屋买卖也知情，并为双方之间的房屋买卖出具了相关的证明；2.拆迁打包补偿协议是王兴杰、刘长涛与姜家庄村委会所签订，补偿款应当支付给王兴杰、刘长涛，与本案孙连水无关，王兴杰、刘璐璐认为孙连水要求参加本案诉讼并要求支付补偿款不符合事实及法律规定，请求法院依法驳回孙连水的全部请求。姜家庄村委会对孙连水的诉讼请求辩称，我方对孙连水提出的第一项请求认可，请求法院依法判决，我方按法院判决书执行。针对王兴杰、刘璐璐的答辩，其中王兴杰、刘璐璐认为姜家庄村委会对王兴杰与孙连水间的房屋买卖知情不符合事实，姜家庄村委会对房屋买卖行为既不知情，也持反对意见，因为该房屋买卖行为违反了国家法律和政策的要求，也破坏了姜家庄村委会对宅基地的管理秩序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：王兴杰、刘璐璐提交户口本1份，证明两原告系母女关系；结婚证1份，证明王兴杰与刘长涛系夫妻关系；独生子女优待证1份，证明王兴杰与刘长涛仅有刘璐璐一个女子；证据4、技工学校考生登记表1份，证明刘长涛的父亲为刘继美，母亲宋秀兰；人员基本信息及居民死亡医学证明（推断书）各1份，证明，刘长涛因病于2017年6月9日去世；济南市公安局彩石派出所证明2份，证明刘长涛的父亲刘继美于2006年12月11日死亡，母亲宋秀兰于2007年1月24日死亡，均先于刘长涛死亡。姜家庄村委会认为上述证据与其无关，真实性无法判断；孙连水提出对上述证据真实性无法确认，但通过上述证据可以看出刘长涛系济南市历城区彩石镇人，而不是姜家庄村民。本院认为，上述证据加盖了相关单位的印章，可以认定上述证据的真实性。王兴杰、刘璐璐提交姜家庄村委会证明1份，证明姜家庄村委会对原告与孙连水的房屋买卖行为知情并同意。姜家庄村委会对该证据真实性无法判断，因姜家庄村委会并无此证明存档；孙连水对该证据不认可，该证据内容中关于卖给本村村民王兴杰一说与事实不符，本案王兴杰并非姜家庄的成员。本院认为，该证明加盖了姜家庄村委会印章，在无相反证据亦不能推翻印章真实性的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。王兴杰、刘璐璐提交《打包补偿协议》1份，证明原告与姜家庄村委会签订补偿协议将原告所有的房屋拆迁后补偿原告11.5万元。姜家庄村委会对该证据真实性无异议，该公章属实，但是对于该协议的签订过程姜家庄村委会不清楚，姜家庄村委会认为，该协议一方当事人刘长涛对协议所涉宅基地无处分权，且合同签订后也未取得处分权，且未取得案涉宅基地使用权人孙连水的追认，所以该协议是无效的；孙连水对该证据真实性不予认可，该打包协议的甲方是济南市历下区智远街道办事处邓家庄村民委员会，并非姜家庄村委会，对其证明目的亦不予认可，该打包补偿协议是刘长涛瞒着孙连水与邓家庄村民委员会签订的，刘长涛不是姜家庄的集体经济组织成员，无权要求享有只有姜家庄的集体经济组织成员才能享受的补偿款，该打包补偿协议也违反了我国法律的强制性规定，系无效协议。本院认为，该打包协议首部甲方虽记载为济南市历下区智远街道办事处邓家庄村民委员会，但落款处加盖了姜家庄村委会印章，应认定该协议系王兴杰、刘长涛与姜家庄村委会签订，对该证据的真实性，本院予以确认。孙连水提交姚家镇土地管理所农村宅基地有偿使用表图1份，证明孙连水是姜家村的村民，从姜家庄村委会处获得了该处宅基地，并在宅基地上建设了房产，孙连水是该宅基地的所有人，孙连水主张11.5万元补偿款归其所有，有事实依据。王兴杰、刘璐璐对该证据真实性无异议，孙连水在2000年已经将房屋出卖给了原告，本案所涉补偿协议只是针对地上物的补偿，并非宅基地的补偿；姜家庄村委会对该证据真实性无异议，该证据充分说明了打包协议所涉宅基地的使用权人是孙连水，刘长涛在未取得孙连水授权的情况下签订的打包协议是无效的。对该证据的真实性，本院予以确认。本院调取济南市历下区国有资产运营有限公司与刘长涛、王兴杰签订的《拆迁补偿协议》一份，王兴杰、刘璐璐，姜家庄村委会，孙连水对该证据真实性均无异议。该《拆迁补偿协议》记载了被拆迁户（院落）的房屋面积、房屋补偿款、房屋安置标准等内容。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王兴杰与刘长涛于1996年4月16日登记结婚，婚后于1997年8月21日生育一女刘璐璐。2017年6月9日，刘长涛因病去世。刘长涛之父刘继美于2006年12月11日去世，刘长涛之母宋秀兰于2007年1月24日去世。2017年1月7日，姜家庄村委会与王兴杰、刘长涛签订《打包补偿协议》一份，内容为，“打包补偿协议，编号：06-02-266（1/1），甲方：济南市历下区智远街道办事处邓家庄村民委员会，乙方：刘长涛二、第一条约定的补偿内容打包补偿数额为115000元，被拆除地上物拆除完成且验收完毕（以拆迁验收单为准）后7个工作日内，甲方向乙方支付补偿款80500元，乙方所在拆迁小组全部拆迁完毕（以拆迁验收单为准）后7个工作日内向乙方支付补偿款34500元。乙方收款前需向甲方出具收据。三、乙方应在本协议签订并选取第一套安置房后起5日内清空名下所有院落的地上物及附属物，否则超过上述期限的，视为乙方放弃地上物及相关物品的所有权，甲方有权处置。四、本协议履行完毕后双方就拆迁补偿事宜再无异议。本协议履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由有关部门调解；协商或调解不成的依法向济南市历下区人民法院起诉……甲方（盖章）：姜家庄村委会印章，乙方（签字按手印）：刘长涛、王兴杰，2017年1月7日”。姜家庄村委会认可涉案打包补偿款在其处。本院认为，本案系合同纠纷。王兴杰、刘长涛与姜家庄村委会签订《打包补偿协议》系双方当事人的真实意思表示。该打包协议明确载明了“现需对乙方所有的地上物及附属物进行拆迁，为保障拆迁顺利进行，除《拆迁补偿协议》约定的补偿内容以外，乙方被拆除院落现状根据省市规定应享有的全部补偿内容”，即该打包补偿款从协议约定内容看系因对刘长涛、王兴杰所有的地上物及附属物进行拆迁，为保障拆迁顺利进行，除《拆迁补偿协议》约定的补偿内容以外，对刘长涛、王兴杰被拆除院落现状根据省市规定应享有的全部补偿。姜家庄村委会、孙连水主张该打包补偿款系因拆迁而给本村集体组织成员的补偿，但姜家庄村委会、孙连水均未提供有效证据予以证明，因此，对其该主张，本院难以采信。通过《打包补偿协议》的内容可以看出姜家庄村委会认可系对刘长涛、王兴杰所有的地上物及附属物的补偿，该打包补偿协议的相对方为姜家庄村委会与刘长涛、王兴杰，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺”，姜家庄村委会签订了《打包补偿协议》即应按照协议的约定履行给付补偿款的义务。该《打包补偿协议》系王兴杰、刘长涛与姜家庄村委会协商一致签订，该协议本身并未违反法律法规强制性规定，至于刘长涛、王兴杰与孙连水的宅院买卖合同效力问题，属另外法律关系，本案不予涉及。该补偿款系刘长涛、王兴杰共同财产，刘长涛已去世，其财产权益由其法定继承人王兴杰、刘璐璐继承，王兴杰、刘璐璐作为原告提起诉讼，符合法律规定。综上，对于王兴杰、刘璐璐要求姜家庄村委会给付115000元补偿款的请求，本院予以支持。对于王兴杰、刘璐璐主张的利息问题，综合本案案情，姜家庄村委会应以115000元为基数，按年利率4.75%标准，自王兴杰、刘璐璐起诉之日（即2018年9月17日）起至实际给付之日止向王兴杰、刘璐璐支付逾期付款利息。对于孙连水提出的涉案补偿款归其所有的请求，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告济南市历下区智远街道办事处姜家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告王兴杰、原告刘璐璐补偿款115000元；二、被告济南市历下区智远街道办事处姜家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告王兴杰、原告刘璐璐逾期付款利息（计算方式：以115000元为基数，按年利率4.75%标准，自2018年9月17日起至实际给付之日）；三、驳回原告王兴杰、原告刘璐璐的其他诉讼请求；四、驳回第三人孙连水的诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，由济南市历下区智远街道办事处姜家庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长 张 刚人民陪审员 修 芳人民陪审员 孟庆秀二〇一九年三月十一日书 记 员 冉珍丽