广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初6351号 原告：何淑芳，女，1965年9月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。 委托代理人：陈**龙、唐莉，广东骏道律师事务所律师。 被告：广州市黄埔区人民政府南岗街道办事处。住所地：广州市黄埔区黄埔东路**。 法定代表人：钟才雍，该办事处主任。 出庭负责人：徐翠。 委托代理人：郑泽森，广东懿舒律师事务所律师。 第三人：广州市黄埔区南岗街沙步鹿中股份经济合作社。住所。住所地：广州市黄埔区沙步鹿步村div> 负责人：何健，该社董事长。 委托代理人：李群龙，广东尹远律师事务所律师。 委托代理人：袁华响，广东尹远律师事务所实习律师。 原告何淑芳不服被告广州市黄埔区人民政府南岗街道办事处（以下简称南岗街道办）行政处理决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告何淑芳及其委托代理人唐莉，被告南岗街道办的出庭负责人徐翠、委托代理人郑泽森，第三人广州市黄埔区南岗街沙步鹿中股份经济合作社（以下简称鹿中经济社）的委托代理人李群龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何淑芳诉称，原告生于1965年9月9日，原户口所在地系××沙××村，于1978年以原家庭为单位享有承包经营权，并分得承包土地。1986年4月ｌ日征地转居时，原告未取得安置补助费，亦未取得征地招工安置。原告于1987年3月13日登记结婚，结婚后两年，第三人即停发原告的分红。迫于无奈，原告于1994年8月13日将户口迁出。本案第三人强制停发原告的分红不符合经济合作社章程及法律的规定。因此，2002年7月31日前原告应当享有的分红系被本案第三人非法剥夺，但不能据此否认原告应当享有分红资格的权利，更不能据此剥夺原告持有社区股的权利。原告为维护自身的合法权益于2018年7月6日向被告申请行政处理，但被告认定原告不具备鹿中经济社的社员资格，不享有社区股、医疗保障及土地承包经营权。本案第三人对原告的分红资格进行非法剥夺，被告则继续纵容第三人的行为，被告及第三人的行为严重侵害了原告的合法权益。故请求法院判决撤销被告于2018年8月28日作出的埔南街行决［2018］19号《行政处理决定书》并责令被告重新作出行政处理决定。 被告南岗街道办辩称，2018年7月6日，我方依法受理了原告的行政处理申请，告知原告与第三人及时履行举证义务，同时对他们依次进行调查询问。2018年8月28日，我方在审查核实原告和第三人提交的证据材料、询问笔录中的陈述及其它事实之后，根据《批转区农业办的通知》（埔府［1996］23号）、《中共广州市黄埔区委广州市黄埔区人民政府关于完善社区经济组织股份合作制指导意见》（埔发［2003］24号）、《广东省农村集体经济组织管理规定》、《广东省实施办法》等政策和法律法规，作出了行政处理决定书。我方所作出的行政行为符合法定程序，原告的诉讼请求不存在事实和法律依据。一、我方作出原告不享有社区股的行政行为符合法律规定。原告于1994年8月13日将户口迁至广州市黄埔区，其户口不再保留于第三人所在地。根据《批转区农业办的通知》（埔府［1996］23号）第二条中对“外嫁女”持有股权、享受农村股份分配必须同时具备《广州市妇女权益保障若干规定》第八条规定的三个条件、《中共广州市黄埔区委广州市黄埔区人民政府关于完善社区经济组织股份合作制指导意见》（埔发［2003］24号）中关于社区股的规定、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条中对农村集体经济组织成员的认定，原告在1996年之前（同时在2002年7月31日股权固化之前）已将户口迁离第三人所在地，明显不符合分配社区股的户口要求，只能配置社会股。因此，南岗街道办事处依法作出何淑芳不享有社区股的行政行为，完全符合政策要求、法律规定。二、我方作出原告不享有医疗保障的行政行为正确。原告在行政处理申请中要求第三人给予其社区医疗保障。经我方调查核实，沙步股份经济联合社股东代表大会于2003年12月31日通过的《广州市黄埔区南岗街沙步股份经济联合社章程实施细则》第三条第四款有关社区合作医疗的规定。由于该规定是股东代表大会通过的、且法律法规对经济联合社给予社员合作医疗福利没有强制性规定，社区合作医疗确属社区经济联合社自治范畴，不宜进行行政干涉。再者，原告并不具备社区股资格。因此，原告应当按照中国城乡居民基本医疗保险的规定自行选择参保，我方作出的行政行为符合法律规定。三、我方作出原告不享有农村土地承包经营权的行政行为符合法律规定。原告于1994年8月13日将户口迁离第三人所在地，已经不属于原集体经济组织的成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款的规定，原告并非第三人的成员，无权以集体经济组织成员的身份承包集体土地。再者，第三人名下的集体土地先后经历了征地、其原农村成员也转为城市居民，不存在分配农村责任田的情况。因此，我方作出的行政行为合法合理。此外，原告在2003年-2004年期间向第三人申请社会股东，第三人同意并实际向原告发放社会股分红十五年，双方已经就集体收益分配达成合意。根据中共省委办公厅广东省人民政府2006年11月13日转发《省委农办省妇联省信访局关于切实维护妇女土地承包和集体权益收益分配的意见》的通知第2条第5款，对已在改革中对妇女权益保障法规定通过签订协议或者其他合理办法解决出嫁女权利的，从稳定大局出发不再变更。既然本案原告与第三人已经通过社会股的方式解决了出嫁女的集体权益，就不应再随意变更股权的配置。综合以上意见，我方所作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人鹿中经济社述称，一、原告不是我方的集体经济组织成员。广东省人民政府于2Ｏ06年10月1日颁布实施的《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的社员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。根据原告本人陈述，原告1994年8月13日已将户口迁至广州市黄埔区，不是我方农村集体经济组织的成员，不享有《广东省实施办法》第二十三条、第二十四条规定的与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。二、原告不符合《广州市黄埔区南岗街沙步股份经济联合社章程》规定的社区股配股条件，且已申领社会股至今。我方据以固化股权的依据是《广州市黄埔区南岗街沙步股份经济联合社章程》，该章程与宪法、法律、法规和国家的政策没有抵触，也没有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，迄今为止，仍合法有效。原告在2002年固化股权时，不符合《广州市黄埔区南岗街沙步股份经济联合社章程》第九条之规定，不属于社区股的配备范围。同时，原告在没有配备社区股之后，自愿填写社会股申请表请求分配社会股，并在领取股权证后提供银行账号领取分红至今，其对自身股权进行处分的行为不违反法律和社会公共利益，属于对自身民事权利的处分，是其真实意思表示，具有法律约束力。原告现在提出反悔，要求将之前确认的社会股改成社区股，法律和事实依据不足，不应得到法院的支持。三、原告作为社会股股东，不享受合作医疗。原告所主张的该项合作医疗，是属于我方分配给集体经济组织成员的福利，只有社区股股东才能享受。原告作为社会股股东，不符合《广州市黄埔区南岗街沙步股份经济联合社章程实施细则》第三条第四款规定，不享受合作医疗。四、原告不享有我方的土地承包经营权。原告不是我方农村集体经济组织成员，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第五条之规定，无权承包我方的农村土地。我方土地被国家多次征收，且面临城中村改造，并没有土地分配给社员承包。原告也没有提供证据证实有社员承包农村集体土地的事实。原告要求取得土地承包经营权的请求于法无据。综上，原告不属于我方集体经济组织成员，当然也就不享有相应的权利，我方同意被告作出的行政处理决定，请求法院驳回原告的全部诉请。 经审理查明，原告何淑芳出生于1965年9月9日，出生后入户第三人鹿中经济社集体经济组织所在地，原系第三人集体经济组织成员。1986年4月1日，原告户籍征地转居。1987年3月13日，原告登记结婚。1994年8月13日，原告户口迁出第三人集体经济组织所在地，迁往广州市黄埔区。 2003年12月31日，沙步股份经济联合社制定通过章程及实施细则，规定进行股份配置与股权固化，以2002年7月31日24时为股权固化截止时间。因原告在股份固化前将户口迁出，第三人未予配置社区股股份。2003年12月，原告向第三人递交社会股股东申请表，第三人经审核向原告配置社会股股份并给予其社会股股东待遇。 2018年7月3日，原告向被告南岗街道办提交行政处理申请，请求被告责令第三人给予其社员待遇、配予社区满股股份、医疗保障及土地承包经营权。被告于同年7月6日受理该申请后分别向原告及第三人进行调查询问。2018年8月28日，被告作出埔南街行决[2018]19号《行政处理决定书》，查明原告户口迁移情况与相关政策规定，认为原告在股权固化截止时间前已将户口迁出第三人集体经济组织，不具备第三人社员资格；原告要求配置社区股缺乏事实和法律依据，第三人向原告配给社会股并无不当；社区合作医疗属社区经济联合社自治范围，原告主张的医疗保障应当按照城乡居民基本医疗保险的规定自行选择参保，社区合作医疗应当按照社区组织章程的规定执行；在不具备第三人社员资格和第三人没有土地承包的情况下，原告主张土地承包经营权没有事实和法律依据，第三人无须向原告发包土地。综上，被告决定：一、原告不具备鹿中经济社社员资格；二、原告不享有社区股、医疗保障及土地承包经营权。原告不服，诉至本院。 以上事实，有户口本、结婚证、证明、社会股股东申请表、股权证、行政处理申请及受理材料、询问笔录、埔南街行决[2018]19号行政处理决定书等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是镇人民政府的职权；第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。《广州市街道办事处工作规定》第二条规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；第十三条规定，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。被告南岗街道办作为广州市黄埔区人民政府的派出机关，在黄埔区内的行政管理工作。原告申请被告对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于被告的职权范围。 《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。……”依前述规定，确认农村集体经济组织成员资格的标准为“户口加义务”原则。本案第三人于2002年7月进行股权固化，原告在第三人股权固化前将户口迁出第三人集体经济组织所在地，已不具备第三人集体经济组织成员资格，第三人不予确认其社区股股东资格并依原告申请向其配置社会股股份并无不当。原告以第三人强迫其迁出户口为由要求享有社区股股东资格缺乏事实与法律依据。原告不具备第三人集体经济组织成员资格，即丧失配置社区股、享有相应医疗保障及土地承包经营权的事实基础，故被告作出本案行政处理决定认定原告不具备第三人社员资格、不享有社区股、医疗保障及土地承包经营权符合上述法律规定，对原告要求撤销该处理决定的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何淑芳的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告何淑芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  李群燕 人民陪审员  徐韶生 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  邓鸿雯