广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初163号 原告：杜某，男，汉族，1984年1月9日生，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：张志红，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚丽，广西齐兴律师事务所律师。 被告：临桂某橱柜店。 经营者：乔某涛。 原告杜某与被告临桂某橱柜店产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法由审判员石剑适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理，书记员韦祎担任记录。原告杜某的委托诉讼代理人张志红，被告临桂某橱柜店的经营者乔某涛到庭参加诉讼。 原告杜某向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失24700元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月6日，原告向被告购买R0反渗透型净水机、前置过滤器一台，并由被告负责安装。但原告使用后不久，该净水机前置过滤器发生爆裂漏水，导致原告家中全部房间木地板泡水，无法使用；且造成主卧衣柜、客房衣柜、餐厅柜、电视背景墙、实木门套、橱柜、墙脚腻子及楼下住户渗水损害。后原告就爆裂漏水所造成的损失多次与被告协商赔偿事宜，但被告始终不予理会。原告遂向桂林市临桂区工商行政管理局(以下简称工商局)反映，经工商局调解，原告与被告于2018年5月28日达成临工商调字[2018]第XXX号《临桂区工商局消费纠纷调解书》，达成如下协议:1、被诉人(被告)赔偿投诉人(原告)木地板费用18200元；2、楼下住户损失由被诉人自行与其协商解决；3、主卧衣柜、客房衣柜、餐厅柜、电视背景墙、实木门套、橱柜、墙脚腻子等损害赔偿合计6500元，由被诉人补偿给投诉人；4、更换净水机前置过滤器。调解协议达成后，被告仅为原告更换净水机前置过滤器，并未如约赔偿原告木地板费用18200元及其他损失6500元。虽经原告多次催促，但被告却拒不支付。被告的行为违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。故原告特向贵院起诉，请求人民法院在查明事实的基础上维护原告合法权益，支持原告的全部诉讼请求，判如所请。 原告杜某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体地位；证据二、被告营业执照，证明被告诉讼主体地位；证据三、深圳某净水设备有限公司、收款收据，证明原告向被告购买R0反渗透型净水机、前置过滤器一台，并由被告负责安装；证据四、《商品房买卖合同》，证明原告是临桂区某城****房的所有权人；证据五、《临桂区工商局消费纠纷调解书》，证明经工商局调解，原、被告双方达成协议，由被告赔偿原告木地板费用18200元，楼下住户损失由被诉人自行与其协商解决，主卧衣柜、客房衣柜、餐厅柜、电视背景墙、实木门套、橱柜、墙脚腻子等损害赔偿合计6500元，由被告补充给原告；证据六、净水机前置过滤器发生爆裂漏水后现场图片，证明因净水机前置过滤器发生爆裂漏水，导致原告家中房间木地板、主卧衣柜、客房衣柜、餐厅柜等均受损。 被告临桂某橱柜店辩称，一、我方做为净水器销售商，负责商品销售及安装，而商品的质量问题应当由生产商负责，与我方没有直接责任。二、被答辩人所列举的事实模糊不清、证据不足、无索赔依据。1.事故商品的故障原因不明，未经第三方司法鉴定机构鉴定，故不能认定事故责任方；2.2018年4月9日14:00许接到被答辩人电话投诉说前置过滤器爆裂漏水，房间严重积水，我第一时间到达现场拍照取证并协助清理积水及相关善后事宜。事故发生后我当即与净水器厂家代表（陈经理，电话：189××××2020）联系并详细说明了事故造成的损失及被答辩人的赔偿要求，而且也让被答辩人直接联系厂家协商。事后我按照厂家赔偿方案补给被答辩人两套前置过滤器。5月份我协助被答辩人将家中损坏的木地板全部拆除并铺贴瓷砖，被答辩人以暂时没钱为理由让我帮忙在芦笛装饰城顺辉瓷砖店帮他赊购全房瓷砖共计4000余元（货款我已全部结清）。被答辩人向厂家索赔未果后与我商议决定采用法律途径进行维权，我表示全程参与并支持，诉状中所列举之证据照片大部分是我所拍摄的现场照片；3.2018年5月28日应被答辩人要求，我与被答辩人在临桂区工商局达成临工商调字［2018］第XXX号《临桂区工商局消费纠纷调解书》，达成赔偿协议，随后我以此为据向厂家发出律师函进行维权，到目前为止尚未接到厂家回复。综上所述，净水器及前置过滤器在使用过程中发生故障的原因及相关责任方分为三个方面：1.安装不合格，责任方为销售和安装单位；2.使用不当，责任方为使用者；3.质量问题，责任方为生产厂家。如果爆裂的前置过滤器经第三方权威机构鉴定认定为产品质量不合格的，则被答辩人应当直接向净水器生产厂家进行索赔，维权过程中也应当向人民法院起诉生产厂家，而答辩方则有义务作为第三方进行举证和协助。为此，答辩人请求人民法院查明案件事实，维护答辩人的人法权益。 被告临桂某橱柜店对原告杜某提供的证据认为，对原告所举的证据都无异议，但是这些证据均不能证明净水器爆裂的原因到底是安装、使用还是厂家本身产品不合格的问题。 被告临桂某橱柜店未向法庭提供书面证据。 经审理查明，2018年3月6日，原告向被告购买“ＥＩＲＥＥ某”牌Ｒ0反渗透型净水机ＥＲ075-Ｘ3一台、10ｌ前置过滤器一个，并由被告负责人乔某涛在原告购买的位于“某城”13幢9层3号房负责安装，但在原告使用后不久，2018年4月9日该净水机前置过滤器发生爆裂漏水，导致原告家中全部房间木地板泡水，无法使用，主卧衣柜、客房衣柜、餐厅柜、电视背景墙、实木门套、橱柜、墙脚腻子及楼下住户渗水损害。后经桂林市临桂区工商行政管理局调解，于2018年5月28日作出临工商调字［2018］第XXX号《临桂区工商局消费纠纷调解书》：“因投诉人诉被诉人销售的“ＥＩＲＥＥ某”牌净水机前置过滤器爆裂漏水，导致被诉人全部房间木地板泡水，无法使用；漏水还造成主卧衣柜、客房衣柜、餐厅柜、电视背景墙、实木门套、橱柜、墙脚腻子及楼下住户渗水损害。投诉人要求被诉人赔偿。在我局主持调解下，双方在平等协商、互谅互让的情况下，达成以下协议:1、被诉人赔偿投诉人木地板费用18200元（65㎡×280元）；2、楼下住户损失由被诉人自行与其协商解决；3、主卧衣柜、客房衣柜、餐厅柜、电视背景墙、实木门套、橱柜、墙脚腻子等损害赔偿合计6500元，由被诉人补偿给投诉人；4、更换净水机前置过滤器。原告杜某、被告临桂某橱柜店负责人乔某涛签名，桂林市临桂区工商行政管理局盖章。”调解协议达成后，被告仅为原告更换净水机前置过滤器，并未如约赔偿原告木地板费用18200元及其他损失6500元。被告于2018年6月14日委托广西桂林市临桂区法律事务中心向深圳某净水设备有限公司发函【（2018）桂临法函69号】，无果。 本院认为，2018年3月6日原告在被告处购买了“EIREE某”牌R0反渗透型净水机ER075-X3一台、10L前置过滤器一个，并支付了货价款1680元（用被告之前尚欠原告的款项抵扣），原告与被告买卖合同关系成立。被告为原告安装上述设备后，2018年4月9日该设备爆裂漏水，造成原告位于“某城”的房屋内木地板损失18200元（65㎡×280元/㎡），主卧衣柜、客房衣柜、餐厅柜、电视背景墙、实木门套、橱柜、墙脚腻子等损失6500元，上述损失经桂林市临桂区工商行政管理局组织原、被告调解并确认，故原告诉请被告赔偿24700元损失，本院予以支持。至于被告认为本案事故责任不明（即质量、安装、使用问题），根据《中华人民共和国侵权责任法》四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定，原告先向被告主张权利，有法可依。至于被告认为其为修缮原告的房屋为原告赊购4000余元的瓷砖，未向法院提供证据证明，本院不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条之规定，判决如下： 被告临桂某橱柜店赔偿原告杜某损失24700元。 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费418元，依法减半收取209元，由被告临桂某橱柜店承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费418元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  石剑 二〇一九年三月十九日 书记员  韦祎