山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终2243号上诉人（原审原告）王华，男，1957年12月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）滨州市滨城区市东街道办事处，住所地：滨州市滨城区渤海四路866号。法定代表人孙树光，主任。被上诉人（原审被告）滨州市滨城区人民政府，住所地滨州市滨城区黄河十六路969号。法定代表人张瑞杰，区长。王华因诉滨州市滨城区市东街道办事处（以下简称市东办事处）、滨州市滨城区人民政府（以下简称区政府）行政强制一案，不服滨州市中级人民法院于2018年6月19日作出的（2016）鲁16行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员张景凯、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王华向原审法院起诉称：原告系市东办事处西王居委会村民。被告市东办事处、区政府为加快旧城改造，在西王居委会实施“西王居委会城中村改造房屋征收项目”，但该项目未取得或制作征收的法定材料，属于违法征收项目。2016年5月20日左右，被告在未与原告达成征收安置补偿协议，未履行任何法律程序，未出示任何合法强制拆除证明的情况下，将原告的三处房屋强制拆除，至今未予补偿。请求确认被告市东办事处、区政府强制拆除原告房屋的行政行为违法。原审法院经审理查明：原告王华系西王居委会村民，2016年5月11日，被告区政府在西王居委会公告发布征求意见稿，拟对西王居委会整个村庄实施征收。原告未与区征收办签订书面征收补偿合同。2016年5月20日左右，被告区政府委托市东办事处对原告所诉房屋进行了拆除。原告对该行为不服，提起本案行政诉讼。另查明，2016年5月27日，原告王华之子王振峰在一份记载“20组王振峰（档案号：D188）在签订协议两天内搬家交钥匙，收到现金奖励500元（劳务费）”的收到条中收到人签字处签字。2016年6月10日，王振峰在记载“十六组王振峰在签订协议两天内搬家交钥匙，收到搬家劳务费伍佰元整。另：房前树木补助肆佰元整也一并收到”的收到条中收到人签字处签字。2016年4月28日，滨州市规划局出具141号规划意见，认定：167.王华，院外违建57.75平方米；173.王华，院外违建95.11平方米。原审法院认为：原告王华提起本案诉讼的请求为确认被告市东办事处、区政府强制拆除其三处房屋的行政行为违法。区政府提交的证据3滨州市规划局出具的141号规划意见，认定原告王华共有院外违建两处，记载面积与区政府提交的证据4、5（169号院、188号院）两份房屋勘估草图显示面积一致，因此可以认定原告所诉其中两处房屋即为两份房屋勘估草图所指向的房屋，也即169、188号院房屋。根据庭审查明的事实，原告诉及的第三处房屋应为滨州市规划局141号规划意见中记载165、王振峰，院外违建827.83平方米的房屋。对169、188号院两处房屋，根据区政府提交的证据6、7及庭审查实情况，原告家庭均已领取该两处房屋因在签订协议两天内搬家交钥匙的现金奖励或搬家劳务费，据此可以认定原告已腾空房屋并将钥匙交于被告相关工作人员。区政府2016年5月11日公告发布的征求意见稿明确载明对其认定的违法建筑不予补偿，原告对此并未提出异议，故可以推定原告家庭在腾空房屋交钥匙，领取现金奖励或搬家劳务费过程中，对涉案房屋不予补偿的事实均已知晓并认可，原告家庭领取现金奖励或搬家劳务费的行为可以视为对房屋权益的放弃，其对该两处房屋已不再享有权益。对原告起诉涉及的第三处房屋，即141号规划意见中记载165、王振峰，院外违建827.83平方米的房屋，被告提交的证据证实该处房屋记载于王振峰名下，原告王华亦未提交证实该房屋在其名下的相关证据，因此原告王华就该房屋提起本案诉讼缺乏事实根据。综上，被诉强制拆除行为与原告均不存在利害关系，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王华的起诉。王华不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令继续审理。理由如下：（一）原审法院裁定认定事实错误，应当予以撤销。1.上诉人建设的房屋合法，并无证据证明涉案房屋是违法建筑。2.上诉人并未放弃涉案房屋权益，上诉人对涉案房屋仍享有权益。3.上诉人对本案所涉第三处房屋享有权益，上诉人有权就该房屋提起本案诉讼。4.被上诉人已经承认其将上诉人的房屋拆除，其强制拆除房屋的行为违法。（二）原审法院在对本案事实认定错误的基础上，裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。（三）被上诉人违反了应当在收到起诉状副本之日起15日内向法院提交证据及答辩状的规定，原审法院不应接收，更不能将其作为本案的定案依据，原审法院裁定违反法定程序，应当予以撤销。被上诉人市东办事处、区政府未提供书面答辩意见。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，合议庭同意原审法院对证据的认证意见及查明的相关程序性事实。本院认为：王华在本案中的诉讼请求为确认市东办事处、区政府强制拆除其三处房屋的行政行为违法。对于上诉人所主张的三处房屋。根据区政府在原审中提交的证据3即滨州市规划局出具的141号规划意见，认定王华共有院外违建两处，记载面积与区政府提交的证据4、5（169号院、188号院）两份房屋勘估草图显示面积一致，因此可以认定王华所诉其中两处房屋即为两份房屋勘估草图所指向的房屋，也即169号院房屋（面积为95.11平方米）和188号院房屋（面积为57.75平方米）。根据原审庭审查明的事实，王华诉及的第三处房屋应为滨州市规划局141号规划意见中记载165、王振峰，院外违建827.83平方米的房屋。对169、188号院两处房屋，根据区政府在原审中提交的证据6、7及原审法院庭审查实情况，王华家庭均已领取该两处房屋因在签订协议两天内搬家交钥匙的现金奖励或搬家劳务费，据此可以认定王华家庭已腾空房屋并将钥匙交于被上诉人相关工作人员。根据原审庭审查明的事实，被上诉人认可拆除了上诉人所主张的三处房屋，但否认系强制拆除。从上述事实来看，上诉人诉请确认市东办事处、区政府强制拆除其三处房屋的行政行为违法，但被上诉人拆除169号院房屋（面积为95.11平方米）及188号院房屋（面积为57.75平方米）系在王华家庭已腾空房屋并将钥匙交于被上诉人相关工作人员后实施的，并非在王华家庭未腾空房屋并将钥匙交于被上诉人相关工作人员的情况下实施的，因此王华诉请确认市东办事处、区政府强制拆除其169号院房屋（面积为95.11平方米）及188号院房屋（面积为57.75平方米）的行政行为违法，缺乏事实根据。对王华起诉涉及的第三处房屋，即141号规划意见中记载165、王振峰，院外违建827.83平方米的房屋，区政府提交的证据证实该处房屋记载于王振峰名下，王华亦未提交证实该房屋在其名下的相关证据，王华就该房屋提起本案诉讼亦缺乏事实根据。原审法院据此认定上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件的结论并无不当，应当予以维持。上诉人主张被上诉人区政府于2016年11月25日向原审法院提交答辩状及证据，违反了应当在收到起诉状副本之日起15日内向法院提交证据及答辩状的规定，原审法院不应接收，更不能将其作为本案的定案依据。而原审庭审中，上诉人代理人认可被上诉人于2016年11月24日向原审法院提交了材料，只是认为无法证明材料中包含证据，从被上诉人区政府提交的答辩状来看，该答辩状中附有证据清单，且上诉人在原审中对被上诉人提交的上述证据进行了质证，原审法院依法进行认证并无不当。上诉人还主张其建设的房屋合法，并未放弃涉案房屋权益，对涉案房屋仍享有权益。但针对涉案房屋，上诉人是否享有权益以及是否应当得到补偿系另外的法律关系，上诉人可以另行向被上诉人主张，但不属于本案审查范围。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 张景凯审判员 李莉军二〇一九年三月二十二日书记员 杨柳青