山西省汾西县人民法院民 事 判 决 书(2014)汾民初字第55号原告（反诉被告）山西煤炭运销集团临汾汾西有限公司。法定代表人秦仰华，男，系该公司经理。委托代理人王惠东，山西尧之天律师事务所律师。被告（反诉原告）灵石县昌鑫煤化有限公司。法定代表人耿生强，男，系该公司经理。委托代理人孙李辉，山西辉云律师事务所律师。原告（反诉被告）山西煤炭运销集团临汾汾西有限公司诉被告（反诉原告）灵石县昌鑫煤化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于二0一三年五月二十四日判决：一、解除原告山西煤炭运销集团临汾汾西有限公司与被告灵石县昌鑫煤化有限公司之间签订的编号为LScxFM-20111024、FXMYFM-2012-03的两份合同；二、被告灵石县昌鑫煤化有限公司在本判决生效后十日内返还原告山西煤炭运销集团临汾汾西有限公司精煤预付款1570658.29元；三、驳回被告灵石县昌鑫煤化有限公司的反诉请求。判决生效后被告（反诉原告）灵石县昌鑫煤化有限公司不服提起上诉，临汾市中级人民法院以原审判决事实不清，证据不足裁定发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王惠东、被告委托代理人孙李辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）山西煤炭运销集团临汾汾西有限公司诉称：原、被告于2011年10月24日签订第一份《洗精煤买卖合同》，合同约定由被告提供精煤，负责运输并卸货至汾西煤气化指定场所，精煤单价为1420元／吨，结算方式为两票结算（运输费50元／吨、17%增值税），发票均由被告提供。另约定含煤炭可持续发展基金已交证明单原件，若无此证明下浮80元／吨；洗精煤数量、质量以原告磅房、检验为准。合同签订后原告分别于2011年10月25日和11月26日通过晋中晋煤煤炭销售有限公司向被告付款400万元。被告自2011年10月30日至12月31日共供煤115车，实际结算量为2733.14吨，结算金额为3648654.25元（含税），运费金额136657元。根据约定原告多次催促被告开具增值税发票和运输发票，以及提供可持续发展基金已交证明单，但被告始终未能提供。因此，被告销售的洗精煤应该按不含税价格进行结算，扣除可持续发展基金每吨下浮80元，及未开运输费票据税率，本合同被告实际欠货款为972426.47元。2012年1月6日原、被告双方签订了第二份《洗精煤买卖合同》，合同约定由被告提供精煤，负责运输并卸货至汾西煤气化指定场所，单价为1400元／吨，结算方式为一票结算（17%增值税），发票由被告提供。另约定含煤炭可持续发展基金已交证明单原件，若无此证明下浮80元／吨；洗精煤数量、质量以原告磅房、检验为准。合同签订后原告于当天通过晋中晋煤煤炭销售有限公司给被告付款200万元。被告自2012年1月14日到3月11日共计供煤54车，实际结算量为1282.13吨，结算金额1760076.14元（含税）。根据约定，被告应提供该份合同的增值税发票及运输发票，以及可持续发展基金已交证明单，但被告一直未予提供。因此被告销售的精煤应按不含税价格进行结算，并扣除可持续发展基金每吨下浮80元，本合同被告实际欠货款为598231.82元。综上，原、被告签订的两份买卖合同合法有效，被告应按合同约定，按质按量履行合同内容，并提供相应票据，但被告经原告多次催促仍无法履行该义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判令解除双方之间的合同并要求被告退还货款1570658.29元。被告（反诉原告）灵石县昌鑫煤化有限公司答辩并反诉称：双方签订的合同均已履行完毕，不存在解除合同和退还煤款的事实，故请法院驳回原告的诉讼请求。第一份合同签订后，被告自2011年10月30日至12月31日共计交付原告精煤115车（2981.05吨），在此过程中，原告并未对质量提出任何异议，按照合同约定被告交付精煤的价款为4233091元。至于第二份合同，被告自2012年1月14日至3月11日共计供精煤54车（1405.50吨），在交付过程中原告未对质量问题提出任何异议，也未提出结算以及交付结算手续。依合同约定，该笔精煤价款为1967700元，故原告尚欠被告货款200791元。被反诉人的行为已严重损害反诉人的利益，为维护反诉人的利益，故提出反诉，请求法院判令被反诉人支付反诉人精煤价款200791元并承担本案全部诉讼费用。原告（反诉被告）山西煤炭运销集团临汾汾西有限公司辩称：1、被告按照实际过磅吨数作为结算量是不符合实际情况的，因双方在合同中约定明确，以化验结果进行结算；2、原告在收到被告方的精煤后经过化验，每次都将结果及时告知被告，被告并未提出过异议。2012年1月17日，因被告认为检验结果差异过大，被告方派人来与原告方共同采样到临汾进行重新检验，而该结果被告方一直未向原告方出示。故被告方认为原告未向其提出过质量问题的说法是不符合实际的。3、双方买卖合同中明确约定结算方式，而被告至今未向原告方开具任何发票，故应按不含税价格结算，如被告方仍能按约定向原告方出具税票，则煤款应重新计算。综上原告认为，被告的反诉不能成立，应予驳回。原告（反诉被告）山西煤炭运销集团临汾汾西有限公司提供的证据有：1、2011年10月24日原、被告之间签订的洗精煤买卖合同，证明被告未履行完毕、未向原告方提供任何发票，而且按照双方约定质量按照原告方的检验结果作为标准进行结算，被告尚欠原告煤款972426.47元；2、2012年1月6日原、被告之间签订的两份洗精煤买卖合同，证明被告未向原告方开具任何票据，故该合同也未履行完毕，被告尚欠原告煤款598231.82元；3、2011年10月25日、2011年11月26日、2012年1月6日收款收据3份，证明原告通过晋中晋煤煤炭销售公司给被告付款400万元。4、2012年1月9日收款收据3份，证明晋中晋煤炭销售公司给被告付款200万元。5、2011年10月30日至2011年12月31日过磅单115份，证明被告第一份合同履行115车，磅重2981.05吨。6、2012年1月14日至2012年3月11日过磅单54份，证明被告第二份合同履行54车，磅重1405.5吨。进厂煤分析报告单30份，证明被告根据第一份合同所供精煤化验结果。进厂煤分析报告单11份，证明被告根据第二份合同所供精煤化验结果。2012年1月7日、2012年11月20日结算单两份。证明双方的结算情况，被告方欠原告煤款1570658.29元（含税、含可持续基金）10、秦XX出庭作证证明原、被告在履行合同过程中，被告提供的洗精煤发生质量问题，按照合同约定原告通知被告到有资质的部门进行化验，被告在213地质勘察队进行化验后，始终未告知原告化验结果。现只能按照合同约定执行。被告（反诉原告）灵石县昌鑫煤化有限公司的质证意见为：第1、2份证据中载明的数量没有异议，但是用此数量来证明原告的请求有异议，因为双方并未进行过结算，被告（反诉原告）至今都没有收到原告开具的结算单，被告已按合同约定履行完毕全部义务，两个合同的签订是分先后的，第二份合同是对第一份合同履行完毕的最好说明，第一份合同不应该解除，第二份合同同意继续履行；对第3、4、5、6份证据无异议；第7、8份证据属于原告方单方作出的化验结果，未及时送达被告且未经被告确认的证据，对该证据证明的应扣减的事实持有异议。证据9由原告单方面提供，也不能证明是双方的一致结算行为。对于证人秦XX当庭证言有异议，证人的证词不真实，秦XX对被告方并无法律意义上的通知义务，秦XX证明打电话通知被告的事实是不存在的。被告方也没有到煤气化进行采样。被告（反诉原告）灵石县昌鑫煤化有限公司提供的证据有：1、票号为09053781的公路、内河货物运输业统一发票，票据载明灵石县昌鑫煤化有限公司于2013年6月13日向山西煤炭运销集团临汾汾西有限公司开具了2984.7吨精煤的运输发票。证明双方第一份合同履行的真实和精煤交易量为2981.05吨的事实，证明在交易完成后灵石县昌鑫煤化有限公司依法向山西煤炭运销集团临汾汾西有限公司开具了运输发票的事实。2、票号为09053782的公路、内河货物运输统一发票。票据载明灵石县昌鑫煤化有限公司于2013年6月13日向山西煤炭运销集团临汾汾西有限公司开具了1500吨精煤的运输发票。证明双方第二份合同履行的真实的精煤交易量为1405.5吨的事实，证明在交易完成后灵石县昌鑫煤化有限公司依法向山西煤炭运销集团临汾汾西有限公司开具了运输发票的事实。3、2011年10月30日至2011年12月31日汾西县煤气化有限责任公司收货过磅单115份，证明向原告提供精煤115车，共计2981.05吨。4、2012年1月14日至2012年3月11日汾西县煤气化有限责任公司收货过磅单54份，证明被告方向原告方提供精煤54车，共计1405.5吨。证据3、4共同证明被告已按合同约定全部履行了义务，并且提供的精煤吨数已超过了原告预付款的数量，故要求原告支付精煤款200791元。原告（反诉被告）山西煤炭运销集团临汾汾西有限公司的质证意见为：原告提供证据证明被告是知道结算结果的，如果不知道结果他不会出具运输发票。但被告没有按照合同约定开具基金票据和增值税票，显然存在违约行为。本案经庭审举证、质证，对原、被告双方提供的证据及事实综合认证如下：原、被告双方对所签订两份合同均无异议，本院予以认定；原告提供的证据3、4被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据5、6与被告提供的证据3、4一致，双方互相认可，本院予以认定；原告提供的证据7、8、9与两份合同及证人秦XX证词相结合，能够证明原告山西煤炭运销集团临汾汾西有限公司对被告所提供的精煤检验结果合法有效，并以此结果作为双方结算依据，故对原告提供的证据9结算单本院予以认定。对于被告提供的证据1、2、3、4真实性，本院予以认可，但对精煤的结算数量和价格应以合同约定的标准计算。经审理查明：2011年10月24日原、被告双方签订了一份《洗精煤买卖合同》，合同编号为：LScxFM-20111024，合同约定由被告提供精煤，负责运输并卸货至汾西煤气化指定场所，一切费用由被告（卖方）承担。精煤单价为1420元／吨，结算方式为两票结算（运费50元／吨，17%增值税），另约定含煤炭可持续发展基金已交证明单原件，若无此证明下浮80元／吨；洗精煤数量以原告磅房计量为准，质量以原告方检验为准。合同签订后原告分别于2011年10月25日和11月26日通过晋中晋煤煤炭销售有限公司给被告付款400万元。被告自2011年10月30日至12月31日共向原告方供煤115车，磅重2981.05吨，根据合同约定的结算方式每3天为单位进行加权平均结算，实际结算量应为2733.14吨，结算金额为3648654.25元（含税）。2012年1月6日原、被告双方再次签订了一份《洗精煤买卖合同》，合同编号为：FXMYFM-2012-03，合同约定除精煤单价为1400元／吨，结算方式为一票结算（17%增值税）。其他约定内容与第一份合同相同。合同签订后原告通过晋中晋煤煤炭销售有限公司向被告付款200万元。被告自2012年1月14日到3月11日共计向原告供煤54车，磅重1405.5吨，根据合同约定的实际结算量应为1282.13吨，结算金额为1760076.14元（含税）。被告在结算期间未能向原告提交有关增值税发票及运输发票，以及可持续发展基金已交证明单。双方因货款结算事宜发生争议，为此原告提起诉讼。被告认为结算量过低，且结算结果也未通知被告，为此提出了反诉，要求原告支付精煤款200791元，并在诉讼阶段提供了两份运输费税发票。本院认为：原、被告双方在自愿平等协商的基础上签订了两份洗精煤买卖合同，该两份合同对精煤的交付方式、单价、数量质量标准、结算方式、纠纷解决方式及违约责任均作了明确约定。现原、被告双方因煤款结算问题发生争议，对精煤的数量及质量标准及结算方式均应以合同约定为准。按合同约定，被告应向原告提供增值税发票及煤炭可持续发展基金票，但经原告多次催告，被告仍未能提供，已构成根本违约，故对原告提出要求解除合同的请求，本院予以支持。第一份合同中，被告共提供精煤2981.05吨，以每3天为单位加权结算量为2733.14吨，质量以原告方检验为准，折合结算金额为3648654.25元（含税）；被告方未按约定提供增值税发票，扣除17%税费（3648654.25元÷1.17）为3118507.91元；被告未提供煤炭可持续发展基金票，单价下浮80元／吨为2899856.71元；按约定原告应支付被告运费（50元／吨X2733.14吨）136657元；被告方提供的精煤价值金额为3036513.71元，原告预付4000000元，被告尚欠原告精煤预付款963486.29元。第二份合同中被告共提供精煤1405.5吨，以每3天为单位进行加权结算量为1282.13吨，质量以原告方检验为准，折合金额为1760076.14元；被告未提供增值税发票，扣除17%税费（1760076.14元÷1.17）为1504338.58元；被告未提供煤炭可持续发展基金票，单价下浮80元／吨为1401768.18元，原告预付2000000元，被告尚欠原告精煤预付款598231.82元。综合两份合同，被告灵石县昌鑫煤化有限公司共欠原告山西煤炭运销集团临汾汾西有限公司精煤预付款1561718.11元。因此对被告提出要求原告支付其精煤款200791元的反诉意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告山西煤炭运销集团临汾汾西有限公司与被告灵石县昌鑫煤化有限公司之间签订的编号为LScxFM-20111024、FXMYFM-2012-03的两份合同；被告灵石县昌鑫煤化有限公司在本判决生效后十日内返还原告山西煤炭运销集团临汾汾西有限公司精煤预付款1561718.11元。驳回被告灵石县昌鑫煤化有限公司的反诉请求。本案受理费18936元、反诉费2156元，由被告灵石县昌鑫煤化有限公司负担。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长  牛小卉审 判 员  赵华英人民陪审员  郭晨龙二〇一四年六月四日书 记 员  陈晓梅