上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一(民)初字第1473号原告李生福，男，1962年5月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省当涂县新市，现住上海市青浦区。委托代理人张年华，上海张年华律师事务所律师。被告张树梅，女，1972年11月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告郭艺晖，男，1999年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人张树梅，女，1972年11月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告郭艮山，男，1948年1月23日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托代理人张树梅，女，1972年11月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告刁日芳，女，1947年4月28日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托代理人张树梅，女，1972年11月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列四被告共同委托代理人刘莹，上海市光大律师事务所律师。被告张磊，男，1987年11月7日出生，汉族，住河南省信阳市。被告上海如浩经贸发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人马学兰，经理。委托代理人曹安东，男。原告李生福诉被告张树梅、郭艺晖、郭艮山、刁日芳、张磊、上海如浩经贸发展有限公司(以下简称“如浩公司”)案外人执行异议之诉一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法由代理审判员朱雯博独任审判。因案情复杂，本案于2013年9月26日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭。2013年11月13日，本案第一次公开开庭进行审理。原告李生福及其委托代理人张年华、被告张树梅(同时作为被告郭艺晖、郭艮山、刁日芳的委托代理人)及张树梅、郭艺晖、郭艮山、刁日芳的共同委托代理人刘莹、被告张磊到庭参加诉讼，被告如浩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理过程中，本案经批准延长审限60天。2014年1月21日，本案第二次公开开庭进行审理。原告李生福及其委托代理人张年华、被告张树梅(同时作为被告郭艺晖、郭艮山、刁日芳的委托代理人)及张树梅、郭艺晖、郭艮山、刁日芳的共同委托代理人刘莹、被告张磊、被告如浩公司委托代理人曹安东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李生福诉称：原告系沪FHXX**车辆的所有人，2008年4月向如浩公司另一位车主购买，车价人民币5万元。同年4月8日原告与如浩公司签订《车辆挂靠协议》，明确沪FHXX**货运车产权及牌照为原告所有，挂靠期3年。车辆验车费、保险费由原告承担。2013年4月16日，原告驾驶的该车辆被青浦法院查封、扣押。原告向法院提出执行异议，青浦法院以(2013)青执异字第11号民事裁定书驳回原告的异议。故原告向本院提起诉讼，要求确认原告为沪FHXX**车辆的所有人，并要求停止对沪FHXX**车辆的查封、扣押。被告张树梅、郭艺晖、郭艮山、刁日芳共同辩称：不同意原告诉讼请求，不确认原告为该车辆所有人，法院扣押车辆是依法执行的，应当继续执行。被告张磊辩称：不同意原告诉讼请求，不确认原告为该车辆所有人，法院扣押车辆是依法执行的，应当继续执行。被告如浩公司辩称：同意原告诉讼请求，系争车辆实际车主是原告。经开庭审理查明：系争轻型普通货车牌号为沪FHXX**，登记产权人为如浩公司。因张磊、如浩公司未履行本院(2011)青民四(民)初字第2062号民事判决书确定的义务，根据张树梅、郭艺晖、郭艮山、刁日芳的申请，本院于2013年4月16日作出(2012)青执字第3648号执行裁定书，依法查封、扣押了系争车辆，现停放于本院停车场。系争车辆被查封后，李生福向本院提出执行异议，认为沪FHXX**货运车属其私人所有，要求解除查封、扣押，发还车辆。本院经审查后认为李生福提供的证据无法充分证明系争车辆为其所有，故于2013年5月15日作出(2013)青执异字第11号执行裁定书，驳回李生福的异议。李生福2013年6月6日收到该裁定后，于同年6月20日诉至本院。另查明：被告如浩公司(作为甲方)与原告(作为乙方)签订《车辆挂靠协议书》，约定：经双方协商现挂靠甲方单位，并一致达成如下协议并遵照执行。1、乙方购买的沪FH-3550车辆的产权及牌照的产权归乙方所有；2、本协议有效期至车辆报废到期为止，3年内不得任意过出；3、如有发生交通事故一律由乙方自行垫付资金解决，甲方不垫付任何资金，甲方只配合乙方提供各种手续；……5、车辆保险一律由公司统一投保，乙方应在10天内到甲方单位交纳下年度的保险费；……7、车辆验车：行驶证车每12个月一次，验车费500元/次，二级维护每6个月一次，验车费用640元/次，等级评定每12月一次，每次100元，由本公司统一审验；8、通行费每吨每月68元，由乙方自行交至养路费征收站。双方还就其他事宜进行了约定。协议书落款时间为2008年4月8日。以上事实，由双方当事人陈述、原告提供的《车辆挂靠协议书》、市内特快专递邮件详情单、本院制作的(2012)青执字第3648号执行裁定书、查封扣押财产清单、(2013)青执异字第11号执行裁定书等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称：其是外地来沪人员，购买营运车辆必须挂靠在公司名下。2003年原告购买号牌为沪DGXX**的货车挂靠在如浩公司，2008年原告将该车辆折价给如浩公司后以5万元的价格向如浩公司购买了系争沪FHXX**车辆。原告与如浩公司仅签订挂靠协议，未签订过买卖合同，购车款以现金支付给如浩公司曹安东。付款后直接交车，如浩公司未向原告出具收条。挂靠期间车辆营运收益归原告所有，原告每年支付如浩公司900元挂靠费。年检及保险由如浩公司办理，由原告承担费用。2012年7月31日，原告驾驶系争车辆与案外人夏立新发生交通事故，后原告与夏立新签署《道路交通事故损害赔偿调解书》。落款日期2008年4月8日的《车辆挂靠协议书》系事后补签。如浩公司称：本案系争车辆原属案外人石伟所有，2010年由石伟转为原告所有。原告以沪DGXX**旧车作价补差购买系争车辆，购车款由公司何人收取不清楚，确实未出具收据。落款日期2008年4月8日的《车辆挂靠协议书》系事后补签，签订目的是说明车辆所有权属于原告。根据庭审确认的事实，本院认为：根据法律规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶；机动车所有权发生转移的，应当办理相应的登记，未经登记，不得对抗善意第三人。根据物权法定原则并结合相关规定，机动车登记的性质应为准予或不准予上道路行驶的登记，而非所有权性质的登记。故机动车的实际车主并不必然是机动车行驶证、产权证上登记的车主。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其为系争车辆实际车主，应提供相应证据予以证明。首先，原告提供的其与如浩公司签订的挂靠协议书，双方均确认该协议系事后补签，本院对该协议真实性难以确认，且仅凭该挂靠协议亦无法认定系争车辆的实际出资购买人为原告。其次，原告未能提供其出资购车的相应证据，亦未能提供其为系争车辆办理年检、保险的相关手续，且其与如浩公司对系争车辆购买时间及付款的陈述不相一致。再次，原告提供的交通事故认定书及损害赔偿调解书仅能证明事故发生时系争车辆由原告驾驶，并由原告处理交通事故，并不能证明其系该车辆实际车主。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，本院对其诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十二条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李生福的全部诉讼请求。本案受理费人民币80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱雯博代理审判员  彭丽颖人民陪审员  顾凤华二〇一四年二月十四日书 记 员  王张蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。第十二条有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；（二）机动车登记内容变更的；（三）机动车用作抵押的；（四）机动车报废的。二、《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……