江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第0121号上诉人（原审被告）徐州市鼎济工程机械有限公司。法定代表人孙涛，该公司总经理。委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴珊珊，女，1972年8月18日生，汉族。委托代理人吴士勇，男，1971年4月3日生，汉族。上诉人徐州市鼎济工程机械有限公司（以下简称鼎济公司）因与被上诉人吴珊珊租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2011）云商初字第0588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后依法组成合议庭，并于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人鼎济公司的委托代理人蔡军、被上诉人吴珊珊的委托代理人吴士勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴珊珊原审诉称：2009年8月2日，吴珊珊与鼎济公司签订了一份工程机械租赁合同，约定鼎济公司租用吴珊珊的一台摊铺机。合同签订后，吴珊珊按约履行了合同，但鼎济公司在没有付清第二个月租金的情况下单方解除合同，并起诉吴珊珊要求赔偿损失，该案经徐州市中级人民法院审理于2010年8月2日依法作出（2010）徐商终字第0296号民事裁定书，裁定驳回鼎济公司的起诉。根据双方合同的约定，鼎济公司尚应向吴珊珊支付租金22500元及退场运费8500元，同时应赔偿损失13500元。故向法院提起诉讼，请求依法判令鼎济公司支付设备退场运费8500元、租金22500元，赔偿损失13500元，诉讼费用由鼎济公司承担。鼎济公司原审答辩称：吴珊珊起诉的诉请无事实和法律依据，在双方租赁合同履行过程中，吴珊珊违约事实清楚，其提供的设备不符合施工要求，在鼎济公司要求吴珊珊更换符合施工要求的设备被明确拒绝后，鼎济公司函告吴珊珊于2009年9月21日解除了双方的租赁合同，并就此纠纷诉至原审法院。原审法院就相应纠纷进行了判决，后在二审阶段鼎济公司在与二审法院就相关案件事实协商后，撤回了起诉。后鼎济公司于2011年7月22日再次向原审法院提交了诉状，对吴珊珊的违约行为进行起诉。对吴珊珊的诉讼请求，答辩如下：第一，关于吴珊珊的设备退场运费。双方的纠纷是因吴珊珊提供的设备不符合施工要求无法施工引起的，在合同履行过程中，吴珊珊不愿意按照合同约定更换相应的设备，鼎济公司另行调换了相应设备以便履行鼎济公司与第三方的租赁合同，吴珊珊的违约行为给鼎济公司造成巨大经济损失，因此吴珊珊要求鼎济公司支付退场费用，既不符合合同约定，也没有事实和法律依据；第二，关于设备租金。从本案双方合同履行可以看出，鼎济公司使用吴珊珊的设备，租赁期限是自2009年8月5日至2009年9月15日，即使按照租赁期限来计算租金，吴珊珊应当收取的租金应是53250元，而鼎济公司实际支付给吴珊珊的租金数额为65000元，在鼎济公司向原审法院提出的诉讼中已经要求吴珊珊将相应多收取的租金退还鼎济公司，吴珊珊应当退还的租金数额是11750元；第三，关于吴珊珊主张的损失13500元，因违约是吴珊珊的责任，相应的损失应当由吴珊珊承担。原审法院审理查明：2009年8月2日，吴珊珊与鼎济公司签订《租赁合同》一份，合同约定：鼎济公司租用吴珊珊的徐工产751摊铺机一台用于山西运城工地施工，租金每月45000元，租期自2009年8月5日起至2009年10月4日（至工程结束止）。设备到工地必须马上组装，组装完次日计费。经过鼎济公司确认设备状况完好和吴珊珊对设备的所有权后，于实际使用的第一天支付租金45000元，办理提车手续，后约定组装完三天内付清第一个月租金。进退场费用都由鼎济公司负责。每月维修期限不超过3天，超过则按月平均计减。吴珊珊设备在使用中若机况较差或发生严重故障而影响施工方施工生产，鼎济公司有权终止协议或要求吴珊珊重新及时更换同型号设备。双方另约定：1、不足两个月按两个月计算租金；2、签订合同后付定金5000元；3、吴珊珊派一名机手，确保正常施工。2009年8月1日，鼎济公司（以下合同中称甲方）与王小军、王开雄（以下合同中称乙方）签订《设备租赁合同》一份，约定：甲方将两台7**型摊铺机出租给乙方用于运城道路施工，每台每月57000元，租期自2009年8月4日起至2009年11月3日止，计3个月。尾数如不足月，按实用天数计算。提取运输由甲方负责，费用由乙方负担，返还运输由乙方负责，费用由乙方负担，每台套单程运费九千元整。租赁物的故障修理由甲方负责，修理费用由甲方负担。因故障修理造成停用，每月不得超过三天，否则按超过天数扣减租金。操作机手应认真填写机械运转记录，每天应双方签字确认。该记录一式两份，双方各持一份。如乙方不要求记录或不在记录上签字，甲方机手也应如实做好台班记录，该记录作为设备运行凭证。其他约定：1、租期不低于两个月，否则按两个月计租；2、传真件生效。2009年8月2日，鼎济公司经理赵昆与郑伟签订运输合同一份，约定并实际将包括吴珊珊所有的摊铺机计两台运往山西运城，运费17000元，该费用由鼎济公司支付。上述合同签订后，本案诉争的摊铺机于2009年8月4日进驻工地，8月5日开始施工，租金从8月5日开始计算，对此吴珊珊和鼎济公司均无异议。鼎济公司提供的吴珊珊机手的工作日志显示：2009年8月5日起至8月31日期间，5日铺水稳、皮带断、小轮坏；27日上午装车、下午摊铺、晚上车坏；28、29两日修车且均下雨；30日修车，下午铺水稳，其余时间设备正常工作；2009年9月1日至19日期间，8日上午铺水稳、中午车坏；9日修车下午4点修好；17日中午二层铺完车坏、下午修车；18日修车，19日中午10点修好。2009年9月17日，鼎济公司提供的由王小军向鼎济公司出具的《告知函》载明：2009年8月1日，我与贵公司签订租用751摊铺机的租赁合同，该设备的机械编号为：03460#在运城工地施工过程中多次出现严重故障，严重影响工地施工，9月16日严重故障再次出现，机手对我说，这次故障比较严重，在工地无法修复。现决定贵公司必须给我更换一台同等型号的设备，必须保证工地施工需要，并承担所有进退场运费，由于贵公司设备故障给我造成了巨大的损失，我要求贵公司赔偿损失并退还多余租金总计147830元，其中退还修理造成的停台10天的租金19000元、产生的修理费、路费、取件费、配件款3330元，详见附表说明、退还进退场运费并承担所换机械的运费共计25500元、赔偿因该机械故障造成的工地损失100000元整。请贵公司收到告知函后，在2009年9月21日前把更换机械运到施工现场，否则一切后果及损失由贵公司承担。2009年9月21日，鼎济公司出具并于9月23日向吴珊珊邮寄《关于运城吴珊751摊铺机退机通知》一份，该通知载明：2009年8月5日我公司租用吴珊珊751摊铺机在运城工地施工，由于租用机械在施工过程中，机况较差，2009年8月5日—2009年9月16日多次出现严重故障，严重影响工地施工，给工地造成了巨大的损失。工地多次要求我公司更换同等型号，能够满足工地施工要求的机械，我公司与吴珊珊多次协调更换机械，但吴珊珊始终不予配合，工地在2009年9月16日与公司终止合同，因此我公司决定在2009年9月16日与吴珊珊终止合同。工地要求我公司退还已付的多余租金及工地维修配件、工人工资、运费等费用。我公司要求吴珊珊退还公司已付的多余租金及工地维修配件、工人工资、运费等费用，我公司再次通知已于2009年9月16日与你终止合同。限吴珊珊本人三日内到鼎济公司来处理此事，逾期不来处理，一切后果及由吴珊珊承担。公司将进一步追究你给我公司带来的损失。2009年9月25日，吴珊珊委托江苏彭隆律师事务所向鼎济公司送达《律师函》一份，该函载明：贵司在2009年8月2日与吴珊珊女士签订了一份机械设备租赁合同，租赁其一台徐工751摊铺机用于工程施工，目前尚欠部分租金未付，同时由于该工程结束，工地项目部对此也出具证明。根据合同法的规定贵司作为承租人在租赁期间届满时负有返还租赁物的法定义务，并且在双方合同中也约定了进退场费用均由贵司承担，为了避免将来贵司可能承担更多的经济损失以及不必要的诉讼成本支出，故此贵司应当及时将设备退场。江苏彭隆律师事务所依法接受吴珊女士的委托向贵司发出此函，请贵司接函后在2009年10月1日前付清所欠租金并返还设备，逾期本所将依授权通过诉讼途径解决此事。2009年9月29日，鼎济公司以财产租赁合同纠纷为由将吴珊珊诉至该院，要求吴珊珊赔偿各项损失41580元，并申请对该摊铺机进行了保全，该院依法前往运城工地进行了查封保全。2009年10月12日上午，该院工作人员盖明、刘平到山西运城新绛县新城建设工地，对该工地负责人杨义贤调查并制作了调查笔录一份。该笔录中，当该院工作人员向杨义贤说明要解除对摊铺机机械保全查封的意见时，杨义贤陈述对此无异议，其从王小军处一共就租赁了两台摊铺机，合同签订的租期是一个月，当时两台机械的租期都到期了，另一台摊铺机已被王小军拉走，和王小军通过电话，他也同意将该台摊铺机放行。2009年10月12日，张军作为承运人出具运输协议一份，该协议载明：承运人从山西侯马新绛县运输摊铺机751一台到江苏徐州，运输费共计12000元，先付2000元，到徐州后付清余款。2009年10月14日，张军出具收条一张，收到运费10000元整。2010年3月24日，该院作出（2009）云民二初字第794号民事判决书，判令吴珊珊向鼎济公司支付租赁物差价7000元、运费17000元、退还鼎济公司已支付的租金5750元；驳回鼎济公司其他的诉讼请求。吴珊珊不服该判决，提起上诉。徐州市中级人民法院于2010年8月2日作出（2010）徐商终字第0296号民事裁定书，该裁定书载明，在诉讼过程中，鼎济公司书面表示自愿撤回起诉，徐州市中级人民法院遂裁定撤销（2009）云商初字第794号民事判决书，驳回鼎济公司的起诉。庭审中，吴珊珊要求鼎济公司按照约定支付两个月租金、退场运费8500元（实际运费12000元）、赔偿10月4日到10月13日的租金损失13500元。双方对于鼎济公司已经支付租金65000元的事实均不持异议。原审法院认为：一、关于本案吴珊珊的摊铺机是否存在机况较差或出现严重故障、需要更换的问题。1、吴珊珊与鼎济公司签订的租赁合同合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。由于合同约定鼎济公司对设备享有转租赁权，故鼎济公司就该租赁合同与第三方签订的租赁合同均不违反国家法律、法规的强制性规定，也未侵害吴珊珊的合法权益，亦是合法有效的。2、根据鼎济公司与王小军、王开雄签订的《设备租赁合同》中关于“操作机手应认真填写机械运转记录、作为设备运转凭证”的约定及鼎济公司提供的机手记录来看，2009年8月份设备维修时间在3天多一些时间，而且其中有两天下雨，9月份到19号中午修车也是三天时间，如按王小军于2009年9月17日出具的告知函时间，9月份修车时间也仅是不到两天的时间，并未达到每月三天的维修时间或者机况较差、出现严重情况的事实。3、王小军系运城工地工程施工方，负有向鼎济公司支付租金的义务，与本案有法律上的利害关系，其虽然书面提出“多次出现严重故障，严重影响工地施工”的说辞，并要求多项赔偿，但未提供相应证据予以证实，故对其出具的告知函所陈述的主张，不予采纳。4、鼎济公司仅根据王小军出具的《告知函》直接向吴珊珊提出解除合同并要求赔偿损失亦缺乏事实依据，鼎济公司先与王小军、王开雄签订的租赁合同租期为3个月，而后与吴珊珊签订的合同租期仅为2个月，租期不符，亦与工地负责人陈述的租赁王小军两台设备租期一个月的事实不符。5、根据该院前往运城工地解除查封时制作的笔录来看，当时工地只租赁王小军两台设备，到2009年10月12月解除查封本案诉争设备时租期均已到期，不存在鼎济公司提供的其与佟理想签订合同，租期自2009年9月20日至2009年11月19日，且设备于2009年11月22日从运城拉回徐州的事实，且鼎济公司提供的运输合同和收据上“郑伟”的签名明显不是一人笔迹。综上，鼎济公司提出吴珊珊设备存在机况较差或出现严重故障、需要更换的主张，因缺乏事实依据，该院依法不予支持。二、关于吴珊珊要求支付退场费用8500元、租金22500元及损失13500元的诉讼请求问题。1、根据合同“进退场费用都由鼎济公司负责及不足两个月按两个月计算租金”的约定，鼎济公司应当负担给付租金90000元及运费的义务。由于进场运费已由鼎济公司按照两台170**元予以承担，且鼎济公司提供多份运输协议中的单趟运价均为8500元，故吴珊珊要求鼎济公司按照8500元支付退场运费的请求，予以支持。由于鼎济公司已经支付租金65000元，吴珊珊要求支付租金22500元的请求，未超过实际应付金额，亦予以支持。2、由于鼎济公司申请财产保全，查封了本案诉争设备，导致吴珊珊租金损失，鼎济公司依法应予赔偿。吴珊珊要求鼎济公司赔偿2009年10月4日到10月13日期间的租金损失13500元。结合本案案情，原租赁合同到期日即为2009年10月4日，即该天的租金已经在合同租金中予以计算，另解除查封日期为2009年10月12日，10月13日该设备已在返徐途中，即使该设备不被保全，设备退场时间亦不应再计算在租期内，故租金损失期间应为2009年10月5日至10月12日，按照每天1500元的标准（月租金45000元／30天）计算8天的租金损失应为12000元。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、徐州市鼎济工程机械有限公司于判决生效之日起十日内，支付吴珊珊租金22500元、运费8500元、赔偿损失12000元；二、驳回吴珊珊其他诉讼请求。案件受理费910元，由吴珊珊负担31元、徐州市鼎济工程机械有限公司负担879元。原审判决送达后，上诉人鼎济公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人的机械设备存在严重故障，无法满足施工要求，上诉人已书面通知被上诉人。根据合同约定，上诉人有权将被上诉人的机械设备作退场处理。此后上诉人申请对涉案机械设备进行保全查封时，该设备无法进行正常启动，更无法进行正常施工。原审法院没有认定被上诉人违约，反而判令上诉人支付被上诉人租金22500元、运费8500元并赔偿被上诉人租金损失12000元，属于认定事实不清，判决不公。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人吴珊珊辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回鼎济公司的上诉，维持原判。二审期间双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案机械是否存在质量问题，是否符合双方在合同中关于机械质量问题的约定；二、上诉人鼎济公司是否应向被上诉人吴珊珊支付租金22500元、运费8500元并赔偿损失12000元。本院认为：首先，鼎济公司认为涉案机械设备存在质量问题，无法满足施工要求的主要依据是第三方王小军2009年9月17日向鼎济公司所发出的《告知函》，该告知函陈述涉案机械设备多次出现严重故障，无法进行正常施工，但没有提供相关证据证明涉案设备存在严重故障，故鼎济公司仅依据该《告知函》主张涉案设备存在严重质量问题，无法进行正常施工的上诉主张，证据不足。其次，吴珊珊与鼎济公司的租赁合同第三条第八项约定涉案机械设备的操作机手应服从施工方的管理，鼎济公司与王小军的租赁合同第七条第十项约定操作机手应认真填写机械运转记录、作为设备运转凭证，因此，在鼎济公司没有证据证明操作机手记录存在虚假的情况下，该操作机手的施工日志记录应作为认定涉案机械设备状况的依据。根据涉案操作机手的施工日志，涉案设备并未出现严重故障、不能正常施工的程度；再次，2009年9月15日，鼎济公司向吴珊珊给付签订租赁合同后的第二个月的租金20000元时，并未对此前的机械设备状况提出异议，表明其对2009年9月15日前机械设备能够正常使用的认可，也表明第三方王小军2009年9月17日向鼎济公司所发出的《告知函》中关于机械设备存在严重故障，不能正常施工的陈述缺乏事实依据。综上，鼎济公司关于涉案机械设备存在严重故障，不能正常施工的上诉主张，缺乏充分的事实依据，本院依法不予支持。原审法院根据吴珊珊与鼎济公司关于租金和运费的约定，判决鼎济公司向吴珊珊支付租赁期内的剩余租金22500元，退场运费8500元并赔偿因查封导致的租金损失12000元，有充分的事实依据和合同依据，并无不当。综上，上诉人鼎济公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由上诉人徐州市鼎济工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖审 判 员  李清爱代理审判员  田炳美二0一四年五月十二日日书 记 员  孙建猛