杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭拱商外初字45号原告：杭州武林置业有限公司。法定代表人：蒋伟明。委托代理人（特别授权代理）：朱虹、徐亦飞。被告：亮思（上海）灯饰有限公司。法定代表人：JAKIMICLEON。委托代理人（特别授权代理）：杜继锋、张博。原告杭州武林置业有限公司（以下简称武林公司）与被告亮思（上海）灯饰有限公司（以下简称亮思公司）合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告武林公司委托代理人徐亦飞，被告亮思公司委托代理人杜继锋、张博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武林公司诉称，原被告于2010年3月5日签订《杭州万豪酒店A标段灯具之供应施工合同》一份，合同约定，被告向原告供应“杭州JW万豪.CY万怡酒店A标段艺术灯具”，并负责送货到原告所在的酒店工地进行安装，合同总金额6880000元，被告保证提供给原告的全部合同商品的性能安全选型达到欧洲相关行业标准、国家相关标准和原告设计标准，并保证所提供的灯具（除五金及三楼宴会厅水晶条在国内生产）其余均由原装捷克LASVIT工厂制作，合同附件明确是水晶灯具，并对灯具的规格以及水晶的数量、质量等进行了细化约定（详见合同书）。合同签订后，原告按照约定履行了相应的合同付款义务，但被告并未按照合同约定提供相应的合同标的物，原告遂中止了付款以此行使相应的抗辩权。2012年5月29日，被告以原告未付清合同价款为由起诉至杭州市拱墅区人民法院，杭州市拱墅区人民法院认为被告已经按照合同约定提供了捷克LASVIT工厂制作的灯具，支持了被告的部分诉讼请求，原告于2013年1月8日向杭州市中级人民法院提起了上诉，在二审庭审中，原告提供了新的证据，被告对自身的违约行为也予以了确认，并希望与原告进行和解，但仅同意让步合同总价的5%，二审仍在审理当中。无奈之下，原告为维护自身的合法权益，现依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求判令：1、解除原被告于2010年3月5日签订的《杭州万豪酒店A标段灯具之供应施工合同》。2、被告立即返还原告货款3550000元，并赔偿原告损失1000000元，以上合计4550000元。3、本案诉讼费等全部费用由被告承担。被告亮思公司辩称：一、1、合同约定解除权不成立。合同解除条件尚未成立，因为原告说是依据合同2.3条的约定行使约定解除权，但是原告从来未向我们提出异议。且只有无过错方才能行使约定解除权，但是原告是过错方，故原告无权解除。2、法定解除权也不成立。因为被告没有违约，故原告无权解除合同。二、法院受理此案违反一事不再理原则。2012年5月29日，被告因原告拖欠合同价款向法院提起诉讼，其所涉合同正是《杭州万豪酒店A标段灯具之供应施工合同》。当时，原告主张被告提供的灯具不符合合同约定，法院经详细调查，驳斥了这一主张。现在，原告却以同一份合同、同一个原因向法院起诉。望法院坚守“一事不再理”的司法基本原则，珍惜自己以往所下判决的权威性和稳定性，驳回原告的起诉。三、原告的诉讼请求已过除斥期间，依法不能获得支持。自收到货物后，原告一直怠于履行检验义务，一直到最近才对灯具材料提出异议。殊不知早已丧失了获得法律支持的可能性，对此法律规定如下：《合同法》第157条：“【买受人的检验义务】买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《合同法》第158条：“【买受人的通知义务及免除】……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条：“合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”由之前法院已经采纳的证据来看，灯具所需的零部件分批发货，最后一批被签收的时间是在2010年11月17日，可视为“标的物收到之日”，由于距此案起诉时间已远远超过两年时限，原告主张灯具材质不符合约定，依法不能得到法院的支持。四、原告没有定义水晶是什么，也没有证据证明水晶是什么。原告起诉称合同对“水晶的数量、质量等进行了细化约定”，被告提供的标的物不是水晶。事实上，在合同中，“水晶”作为一个词语从未单独出现，合同也并未对“水晶的数量、质量等进行细化约定”。原告既然坚持被告提供的标的物不是水晶，请原告提供“水晶”一词的准确行业定义和权威标准作为关键证据供法院做判断。五、原告已提交证据的瑕疵。原告已提交的证据也有显而易见的重大瑕疵，首当其冲的就是核心证据鉴定报告--匪夷所思地采用了与本案毫无关联的法国标准作为鉴定标准，这种错位直接导致此份鉴定报告合法性、关联性根基不存。鉴定报告的鉴定逻辑也是扭曲的，导致了结论的错误。另外，设计师所提供的说明和之前验收合格的证据冲突。六、被告提供的灯具既符合合同约定，也符合国内外行业标准。被告作为灯饰行业的长期从业者和佼佼者，对行业习惯和行业标准一向遵守。被告已向法庭提交了欧盟关于水晶玻璃的标准和签订合同时尚未颁布的国内标准，可以看出，被告所提供的灯具是符合这些标准的。被告不存在合同违约行为。原告武林公司为证明其主张，向法庭提交以下证据材料：1、《杭州万豪酒店A标段灯具之供应施工合同》及附件，证明原被告于2010年3月5日签订合同并约定相关权利义务的事实等。且附件中着重对灯具的规格及水晶的数量等进行了细化。2、鉴定报告。3、公证书。证据2-3共同证明，被告供应的灯具不符合合同约定，其行为已构成违约的事实等。4、杭州市中级人民法院的调查笔录，证明经过庭审，双方对相关事实予以了明确，被告对未按合同约定提供货物的违约行为在法庭上予以了确认的事实等。5、上海达克米勒设计咨询有限公司出具的证明及附件，证明原告向被告购买的灯具应系水晶部件结合少量玻璃部件组合而成的水晶灯，且双方签约的合同目的主要是依靠水晶来实现灯光效果，当时也经过第三方上海达克米勒设计咨询有限公司予以确认的事实等。被告亮思公司为证明其主张，向法庭提交以下证据材料：1、《杭州万豪酒店A标段灯具之供应施工合同》，系双方于2010年3月5日签订，证明（1）合同中没有“水晶”的材质约定，没有单独“水晶”的汉字单词，原告的质量之诉没有合同依据。（2）关于质量责任：双方约定，在质保期内的产品质保范围仅限于损坏时的以新换旧：合同第三条第（三）款：“所有灯具（含光源、变压器）要求免费质量保证期两年（从酒店正式营业开始计算），质保期在免费质量保证期内，乙方应负责修理和替换部件并承担费用……所有调换的零部件必须是同型号，且为全新的。”2、民事判决书，证明（1）被告提供给原告的灯具的质量符合合同约定，灯具的进口报关单证、原产地证书、CCC质量认证等履约行为符合合同约定。（2）原告仍以旧案向人民法院提交过的证据重新提起本案，违反了“一事不再理”的法律原则。3、另案《证据清单》，证明被告在前案中向人民法院提交的证据清单，已经由原告质证过。4、货到现场验收合格文件（复印件，原件在另一案中提交法庭），证明截至到2010年11月17日，全部货物都被原告签收。证明原告本案起诉已经超出了除斥期间。5、原告方设计师签署验收合格文件；6、原告方酒店管理公司签署验收合格文件（公证书及中文翻译件）；证据5-6共同证明（1）原告方设计师、原告方酒店管理公司都签署批准文件，证明灯具质量、效果符合合同约定且通过验收。但原告拒不组织最终验收，也不签发任何质量异议通知，应承担全部违约责任。（2）“尊敬的蒋先生：本邮件是为了确认附件所示的亮思（上海）灯饰有限公司所提供的枝形吊灯是按照室内设计师的规格制成，完全符合万豪的要求。”7、原告在被告上海嘉定工厂安装现场验收合格证据即现场照片（其他详见旧案《证据清单》所附系列证据第三大类），证明灯具发运前，原告及设计师在被告上海组装工厂内实地查验并作验收，许可发货至杭州工地。8、公证书，证明酒店营业后，被告多次催促原告验收、付款，但原告无任何理由拒不履行验收义务，也不告知灯具是否有质量问题的系列证据。现本案除斥期间早已届满，原告应当承担法律上的全部不利后果。9、报关单，证明（1）报关单随附的单证表明货物是“glass（玻璃部件）”，但海关仍按“水晶花片”登记，并描述为“铅晶制玻璃”等。海关按水晶灯上用品检验出关并收取关税。（2）“商品编号：70139100。商品名称：水晶花片。规格型号：水晶灯上用；铅晶制玻璃；水晶花。原产国（地区）：捷克（352）。10、大堂灯具产品说明书；11、登记处灯具产品说明书；12、餐厅灯具产品说明书；证据10-12共同证明被告向原告签发的交付文件中明确约定：“描述：水晶部分为捷克手工吹制玻璃”。即：水晶为玻璃。原告从未回函表示异议。13、宴会厅灯具产品说明书，证明被告向原告签发的交付文件中明确约定：“描述：水晶部分为国产玻璃”。即：水晶为玻璃。原告从未回函表示异议。14、公证书：酒店营业期间来往邮件，证明原告向法庭提交的公证书，证据显示，各方将灯具都称作“Lasvit（亮思）玻璃”、“玻璃管”、“玻璃叶子”、“玻璃荷叶”。15、中国国家标准：《工艺水晶饰品》（GB／T28796-2012），《国家标准》第3.1条：“工艺水晶饰品craftcrystaldecoration以天然水晶、合成水晶、石英玻璃及晶质玻璃为原材料，采用热成型、机械和手工加工及组装制成的艺术品、工艺品、装饰品、日用品。”证明双方争议的合同标的，属于国家标准定义的“工艺水晶饰品”概念。16、中国行业标准：《工艺水晶制品--浙江省水晶工艺制品企业联盟标准》（Q／ZSJZ01-2012），《行业标准》第3.1条：“工艺水晶制品（CraftCrystalProducts）以天然水晶、合成水晶、晶质玻璃和工艺玻璃为原材料，经加工和组装而形成艺术品、工艺品、装饰品、日用品的统称。”证明双方争议的合同标的，属于行业标准定义的“工艺水晶制品”概念。17、法国标准：《玻璃、水晶、晶体和声学玻璃》（NFB30-0041974年12月），（1）“1.目标：此标准制定的目的是仅为雇主定义某些玻璃的含义”，证明此标准是“玻璃”的标准。（2）“2.命名：……不符合上述条件的玻璃无权拥有相应的命名，只有达到其相应的特征才能进行标记或贴标。”证明水晶与玻璃相通，且不符合相应特征的产品不能拥有该4种名称。但本案中，合同中并没有使用该4种任何一种的名称，也就无需符合相应特征。18、欧共体标准：《关于统一各成员国与水晶玻璃有关的法律的欧共体理事会指令》（69／493／EEC）（附翻译件），（1）“鉴于，考虑到水晶玻璃有相当多的种类，各个各类有相应的品质描述，……”，证明除本标准文件中列出的4种类别描述的水晶玻璃外，还有其他类别的水晶玻璃。（2）“第3条：各成员国应采取一切必要措施防止附录I的（b）栏中的描述被用于不具备附录I的（d）栏~（g）栏中所述特性的商品。”证明不符合特征的产品不能拥有（b）栏该4种类别描述。但本案中，合同中并没有使用该4种任何一种的类别描述，也就无需具备相应特性。（3）“第7条：拟从欧共体出口的产品无须受本指令规定的约束”。证明本案不能适应此标准。19、附件二图纸翻译件，证明翻译公司将英文图纸中的“Crystal”译作“水晶类制品”。20、《牛津现代高级英汉双解词典》词条解释，证明词典解释为：“2.（glasswareofbestquality）品质最好的玻璃器皿”21、《牛津中阶英汉双解词典》词条解释，证明词典解释为：“2.（glassofveryhighquality）水晶玻璃”22、万豪酒店现场照片，证明被告交付的产品是合格的且已经被万豪酒店正常使用3年多。上述证据，经庭审质证，结合当事人的质证意见，本院对证据认证如下：（一）原告证据。证据1，被告对真实性、关联性无异议，但是证明目的有异议。因为原告称合同明确约定是水晶是没有依据的，合同上并没有词汇明确约定是水晶。本院认为该证据系双方所签订的合同，真实、合法，具有证据效力，予以确认。证据2，被告对真实性无异议，关联性有异议，对证明目的有异议，认为依据原告所称要依据中国的有关标准，但实际鉴定却用的是法国标准。且鉴定报告第5页伪造了法国标准，第5页表的第1页命名，原告没有附法国标准，但是在另一案中原告自己向法庭提交过法国标准，与原告在鉴定报告中的法国标准是不一致的。原告有误导的行为。鉴定报告的第1页的鉴定内容是错误的，鉴定内容说是对艺术灯具的材质是否是合同约定的水晶进行鉴定，但是合同并没有约定是水晶。且鉴定表明是按照欧洲及国家标准进行鉴定，但实际鉴定并没有依照上述标准进行。鉴定报告第6页的鉴定意见说不能称之为水晶被告有异议，因为鉴定报告没有定义什么是水晶，就得出结论不是水晶，故对此有异议。本院认为结合证据3可以确认该证据的证明效力。证据3，被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为取证时间是2012年3月份，不能保证取证的材料就是被告当初交付的产品。本院认为原告证据2、3能形成证据链，故确认该证据的证明效力。证据4，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。证据5，被告对真实性有异议，表示因为被告与达克米勒也有过沟通，对方表示过不认可这份证明。对最后落脚说的是水晶和部分玻璃，被告不同意。被告认为少量玻璃是原告自己加上去的，不符合合同及实际履行情况。对于说明书，被告并没有收到过，原告也不能证明当初发给过被告。且上面写的是汉字的水晶灯，但英文描述与汉字的描述并不一致。因为设计师既然认为是由水晶跟玻璃组成的，不会再命名为水晶灯。对所附的图纸被告认可。本院认为该证据系灯具设计公司所出具，对该证据的证明效力予以确认。（二）被告证据。证据1，原告对真实性、关联性无异议，对证明对象有异议。证据附件中已经对水晶的部件成分及数量进行细化。本院认为该证据能与原告证据1相印证，予以确认。证据2，原告对真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议。该份判决书并没有生效，目前在二审中。且原告已经要求相关部门进行鉴定，二审法院可能会采纳相关鉴定意见。对于被告说的违反了一事不再理的原则，判决书是被告对原告提起的诉讼，但是本案正好相反。本院认为该判决书尚未生效，其证明内容应结合其他证据进行认定。证据3，原告对关联性及证明对象有异议。本院认为该证据系另案证据，不予确认。证据4，原告对证据中倪剑的签字行为认可，但是签字只是对箱数进行签收。且该证据发货清单的发货名称写的是水晶料、水晶泡、水晶棒，恰恰证明被告发给原告的应该是水晶，但经过鉴定是非水晶。本院对该证据予以确认。证据5-6，原告对真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，被告称原告拒不组织最终验收，但是按照双方签订的合同的第3点第11条，要等到被告安装完成并整理好竣工验收资料后通知原告验收，双方调试合格并经原告现场代表签字验收后方认为验收合格。被告认为签字就代表合格，是混淆概念，故原告对此有异议。本院认为上述证据应当结合其他证据进行综合认定。证据7，原告对真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。本院认为该证据应结合其他证据进行综合认定。证据8，原告对形式上真实性无异议，但证明对象有异议。该邮件中并没有显示被告要证明的多次催促原告验收这个情况。本院对该证据的真实性予以确认。证据9，原告对真实性有异议，关联性有异议。即使报关单是真实的，报关单中的货物是不是本案中的货物也不确定，对证明对象有异议。报关单的时间（2010年3月17日）与双方签订合同的时间（2010年3月5日）太相近，存在问题。本院认为海关并非该领域的专业人士，报关单的描述是否正确应当结合其他证据予以认定。证据10-13，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，这些说明书是被告自己出具的。证明对象有异议，被告说水晶是玻璃，原告认为水晶就是水晶。本院认为该部分证据均系被告单方制作，对其证据效力不予确认。证据14，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议。公证书中的邮件往来没有体现被告的证明目的，反而证明原告一直在催促被告对灯具进行相关的整改。邮件往来的第8张就有体现。本院对该证据的真实性予以确认。证据15-18，原告对真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，这些翻译版本是被告自己翻译的，原告对此不认可。本院认为该部分证据系被告单方制作，不予确认。证据19-21，原告对真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，crystal的中文解释就是水晶。本院对该部分证据不予确认。证据22，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院对该证据不予确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2010年3月5日武林公司与亮思公司签订《杭州万豪酒店A标段灯具之供应施工合同》（以下简称合同）及附件。合同第一条“合同内容、标的”约定亮思公司供给武林公司杭州JW万豪·CY万怡酒店A标段艺术灯具（详见合同附件1：产品报价及描述和附件2：产品的深化图纸），并负责灯具的深化设计、出施工图纸、施工安装、现场调试、后期清洁保养（酒店正式营业后3次免费清洁保养，武林公司需免费提供脚手架等登高设备）。第二条“合同价款及付款方式”约定1、合同总金额价格款项包括：亮思公司所需承担的前期工程装配调试、现场安装、发票（国家增值税发票）和其他所有税费的货到工地价（含产品包装、运输、装卸、保险、检测、成品保管、调试、预验收和免费培训费、检验、经当地质检部门验收合格后并交付用户使用前的一切费用以及免费质保期内的维修保养费用，包括产品在正常使用情况下的更换、维修、保养和零配件等费用）。2、合同总金额为688万元。其中188万款项是指该项A标灯具供应、施工方的设计理念、制作安装实际效果，检验标准经武林公司、酒店管理方、内装设计方三方满意认可并通过验收合格后支付的约定款项，分为两部分。款项500万元。经合同双方协商一致决定，此款项将在亮思公司按照设计所确认施工图及封样样品要求完成所有现场安装、调试，并且通过验收合格后方可由武林公司付清。其中，500万的25%，125万元将于中标确认后7个工作日内支付；货到现场后7个工作日内支付500万元的50%，250万元；安装完毕并且验收合格后，按亮思公司书面申请7个工作日内支付500万的20%，100万元；500万元的5%，25万元作为质量保证金在酒店开业后12个月内支付。款项188万元，经合同双方协商一致同意，将在亮思公司完成以上要求为前提，并且再次通过武林公司及万豪管理公司对产品设计、美观及灯光效果综合认可且验收合格后，方可在酒店正式开业3个月后7个工作日内，由武林公司一次性支付。上述报价基于：货到杭州工地并安装，包括运输保险及国际国内运输费用。此价格是所列各项灯具的最后总价。合同金额以现场实际安装数量结算（见附件1：产品报价及描述和附件2：产品的图纸）。第三条“质量要求、验收及保质期”中约定亮思公司保证提供给武林公司的全部合同商品是全新、完整、完好的，产品的性能安全选型达到欧洲相关行业标准、国家相关标准和武林公司设计标准。亮思公司保证所提供的灯具由原装捷克LASVIT工厂制作，（除五金及三楼宴会厅水晶条在国内生产，其余产品由原装捷克LASVIT工厂制作，具体详见附件产品清单），在捷克起运前，以书面的形式通知武林公司，武林公司派员将到捷克港口验货（亮思公司将提供2人出境及所有费用，除非因武林公司放弃出境验收）。产品必须符合国家、行业标准及国家有关灯具产品强制性标准。所有产品质量必须根据附件1（报价数量清单及产品描述），附件2（深化图纸）及设计签字确认样品为标准。亮思公司安装完成并整理好竣工验收资料后，通知武林公司验收，由双方对灯具进行调试，调试合格并经武林公司现场代表签字确认后方为验收合格，同时，亮思公司应将本合同产品经设计师最终确认的深化设计图一式四份及其电子文件向武林公司移交。所有灯具（含光源、变压器）要求免费质量保证期两年（从酒店正式营业开始计算），在免费质量保证期内，亮思公司应负责修理和替换部件并承担费用，包括部件调换的运输费用，急用部件应免费空运，所有调换的零部件必须是同型号，且为全新的。若此维修的原因是武林公司之错失，亮思公司有权要求武林公司合理付费。第七条“合同变更和解除”约定货物质量不符合约定，且亮思公司未按武林公司要求采取必要补救措施，武林公司可以单方终止合同，有关损失由亮思公司承担。合同变更或解除，不能免除违约方应承担的违约责任，给对方造成损失的，还应承担赔偿责任。第八条违约责任约定，亮思公司不能按约定数量交货的，应向武林公司赔偿不能交货部分货款每日0.1%的违约金，违约金不足以弥补损失的由亮思公司赔偿；亮思公司不能按期限交货的，应向武林公司偿付超期交货部分货款每日0.1%的违约金；武林公司不能按约定付款的，每逾期1天，应向亮思公司支付延迟部分货款金额0.01%的违约金。合同签订后，亮思公司于2010年12月28日完成案涉灯具的施工安装、现场调试和清洁保养等义务。杭州JW万豪酒店于2010年12月29日开始试营业，于2011年3月底正式营业。武林公司于2010年的3月13日、9月14日、11月26日、12月20日和2012年1月18日分别付款125万元、27万元、123万元、50万元和30万元，合计355万元，剩余价款3330000元未付。亮思公司自2011年6月起多次通知武林公司对案涉灯具进行验收，但武林公司均未予答复。2011年9月7日，上海达克米勒设计咨询有限公司确认案涉灯具安装验收合格。2011年9月30日，万豪酒店管理公司总部室内设计总监KarenKim在接收函上签字确认案涉灯具安装验收合格。2012年5月29日，亮思公司就货款向本院提起对武林公司的诉讼，2012年12月18日本院作出（2012）杭拱商外初字第23号判决书，判决武林公司支付亮思公司剩余价款333万元，驳回亮思公司的其他诉讼请求。武林公司不服上述判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。2013年2月27日，武林公司至浙江省杭州市西湖公证处要求对涉案灯具取样送检的过程进行证据保全，从“杭州JW万豪酒店”酒店大堂左侧柱子上的灯具中，选择二条灯具组件后进行了拆卸，并将不同的组件物进行分类后，转入10个文件档案袋，并放入一纸箱内，黏贴了盖有“浙江出入境检验检疫鉴定所”印章的封条。浙江省杭州市西湖公证处为此于2013年3月1日出具（2013）浙杭西证民字第2134号公证书。2013年3月9日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具编号为浙商检（2013）司鉴1006号司法鉴定报告书一份，鉴定意见为“本所依据委托人提交的鉴定原始资料，经对标的物艺术灯具构件进行现场勘验和取样，并经实验室检测后，确认鉴定标的物所有构件样本中，只有1-3号、2-2号该型号构件性能方面符合欧洲相关行业标准，为水晶，其余所采样品构件1-1、1-2、1-4、1-5、2-1、2-3、2-4、2-5均不符合水晶的性能指标，不能称之为水晶”。2013年11月18日，武林公司向本院提起诉讼，认为亮思公司所提供的灯具不符合双方的约定，根据合同第七条2.发生下列情形之一的，无过错方可以解除合同：2.3“货物质量不符合约定，且卖方未按买方要求采取必要补救措施，甲方可以单方终止合同，有关损失由卖方承担”。且根据法律规定，亮思公司提供的灯具货物质量不符合约定，构成根本违约，武林公司诉请解除合同，并要求亮思公司返还货款及赔偿损失共计455万元。本院认为，本案的争议焦点如下：（一）本案是否违反“一事不再理”的原则亮思公司认为，2012年5月29日，亮思公司因武林公司拖欠合同价款向本院提起诉讼，其所涉合同正是《杭州万豪酒店A标段灯具之供应施工合同》。当时，武林公司主张亮思公司提供的灯具不符合合同约定，本院经详细调查，驳斥了这一主张。现在，武林公司却以同一份合同、同一个原因向本院起诉。违反“一事不再理”的司法基本原则，影响之前判决的权威性和稳定性。本院认为，“一事不再理”原则中的“一事”是指前后两个诉讼必须为同一事件。所谓同一事件，是指同一当事人，基于同一法律关系（同一事实）而提出的同一诉讼请求。同一当事人并不限于在前后两个诉讼中同处于原告或被告的诉讼地位，原告不得另行起诉，被告同样不得另行起诉；同一法律关系，指产生当事人争议的诉讼标的的法律关系（法律事实）；同一请求，是指当事人要求法院做出判决的内容相同。以上三个条件必须同时具备，才能称为同一事件，若三个条件有一个不同，就不是同一事件。本案中武林公司与亮思公司是同一当事人，武林公司基于同一合同而提起了诉讼，但其所提出的诉讼请求不是同一的，因此不是同一事件，故受理本案并不违反“一事不再理”的原则。（二）武林公司可否解除合同1、武林公司有否享有合同解除权武林公司提出因亮思公司所提供并安装的灯具存在质量问题，因此根据合同及合同法的规定其可以解除合同。亮思公司认为（1）合同约定解除权不成立。合同解除条件尚未成立，因为武林公司依据合同2.3条的约定行使约定解除权，但是武林公司从来未向其提出异议。且只有无过错方才能行使约定解除权，武林公司是过错方，故武林公司无权解除。（2）法定解除权也不成立。因为亮思公司没有违约，故武林公司无权解除合同。本院认为无论根据合同约定解除权还是法定解除权，武林公司是否能解除合同的关键在于亮思公司所提供并安装的涉案灯具是否存在质量问题。根据双方合同附件一中所涉1、2组灯具在附件二中的描述，其中涉及的部分珠子应当为crystals或crystalbubles，但该部分在武林公司进行取样保全后经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定仅有部分“构件性能方面符合欧洲相关行业标准，为水晶，其余均不符合水晶的性能指标，不能称之为水晶”。亮思公司认为crystal在词典中有品质最好的玻璃器皿的意思，报关单随附的单证表明货物是“glass（玻璃部件）”，但海关仍按“水晶花片”登记，其所提供的是水晶玻璃，如按国内的行业标准为晶质玻璃或工艺玻璃，所提供的灯具符合双方合同的约定。本院认为，亮思公司认为crystal即为水晶玻璃、晶质玻璃，但所提供的其用于报关的报关单随附单证PACKINGLIST表明货物是“glasscompoents”，而未使用Crystal，可以认定其亦认为glass与crystal不同。在双方签订的合同附件二中关于灯具的描述分为“Crystal”和“Glassparts”两个部分，上海达克米勒设计咨询有限公司亦出具证明，证明该水晶灯是水晶部件结合少量玻璃部件组合而成的提案效果，说明所涉灯具应当由水晶与玻璃组成，故对于明确标示为“Crystal”的部分应当理解为“水晶”而非水晶玻璃或晶质玻璃，对附件二中描述为crystals或crystalbubles的部分应当确定系指水晶，故根据鉴定报告可以确认亮思公司所提供的合同附件一中所涉1、2组灯具中部分珠子不符合双方关于灯具组成的要求。鉴于水晶灯具与玻璃灯具价值悬殊，因该部分珠子系玻璃而致使涉案灯具未能达到其应有之艺术效果，且涉案两组灯具系双方所签合同中的重要组成部分，故可以认定亮思公司所提供并安装的涉案灯具存在严重质量问题，武林公司享有合同的解除权。2、武林公司关于解除合同的诉讼请求是否已过除斥期间亮思公司认为武林公司的关于质量存在问题而要求解除合同的诉讼请求已过除斥期间，依法不能获得支持。武林公司自收到货物后，一直怠于履行检验义务，一直到最近才对灯具材料提出异议。根据《合同法》第157条、第158条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条：“合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”灯具所需的零部件分批发货，最后一批被签收的时间是在2010年11月17日，可视为“标的物收到之日”，由于距本案起诉时间已远远超过两年时限，原告主张灯具材质不符合约定，依法不能得到支持。本院认为，合同法第一百五十七条、第一百五十八条第二款规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”；“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条规定“合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”；“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”但合同法第一百五十八条第二款规定对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。双方合同中（三）质保期第1条中约定所有灯具（含光源、变压器）要求免费质量保证期两年（从酒店正式营业开始计算）。本案中亮思公司提供灯具的最后一批经武林公司签收的最后时间为2010年11月7日，武林公司杭州JW万豪酒店于2010年12月29日开始试营业，于2011年3月底正式营业。因此武林公司提出质量不符合约定的时间应当从杭州JW万豪酒店正式营业即2011年3月底开始计算。2013年3月9日浙江出入境检验检疫鉴定所出具了鉴定报告。2013年3月22日武林公司在前案的上诉案件中向亮思公司提出相关质量异议，故亮思公司关于武林公司提出质量异议超过两年的除斥期间的抗辩不成立，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。武林公司要求亮思公司返还其已支付的价款3550000元，退还亮思公司的灯具，合法有据，本院予以支持。关于武林公司要求亮思公司赔偿其损失，目前损失尚不明确，且武林公司未就其损失提供证据，故本院对武林公司的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告杭州武林置业有限公司与被告亮思（上海）灯饰有限公司于2010年3月5日签订的《杭州万豪酒店A标段灯具之供应施工合同》。二、原告杭州武林置业有限公司退还被告亮思（上海）灯饰有限公司杭州JW万豪·CY万怡酒店A标段艺术灯具，被告亮思（上海）灯饰有限公司返还原告杭州武林置业有限公司货款3550000元。三、驳回原告杭州武林置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43200元，由原告杭州武林置业有限公司负担9495元，被告亮思（上海）灯饰有限公司负担33705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  李燕山代理审判员  梁 琨人民陪审员  姜明珠二〇一四年五月九日代书 记员  樊笑婧