浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍越袍民初字第186号原告蔡光兴。委托代理人（特别授权代理）宋华峰。被告绍兴市跃进印染有限公司。法定代表人赵水根。委托代理人（特别授权代理）王国芳、王伟钢。原告蔡光兴与被告绍兴市跃进印染有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于2013年3月20日公开开庭进行了审理。原告蔡光兴及其委托代理人宋华峰，被告之委托代理人王国芳、王伟钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡光兴诉称：2007年1月起，原告至原绍兴市灵芝印染有限公司（已注销）工作，期间双方签订劳动合同。2012年始，原绍兴市灵芝印染有限公司因合并分立原因将包括原告在内的所有员工安排至被告处继续工作，并于2012年5月1日签订劳动合同，约定期限至2015年4月30日止。原告岗位为平网车间带班长。2013年9月26日，被告以原告所在车间发生责任事故，原告没有尽到管理责任为由，解除双方劳动合同，并在结算拖欠工资款项时克扣所谓的赔偿款一万元。对此，原告不服，申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，向法院起诉，请求判令：一、被告支付因为违法解除劳动合同的经济赔偿金110026元（月平均工资7859元＊7个月＊2倍）；二、被告归还非法从原告工资中扣取的赔偿金10000元；三、被告按《劳动合同法》第38条支付因未签订劳动合同的双倍工资22165元（2012年2月-4月）；四、被告重新办理解除劳动关系后的相关手续；五、本案诉讼费用由被告承担。被告绍兴市跃进印染有限公司辩称：原告原系被告职工，担任平网车间带班长。2013年9月13日凌晨零时左右，原告负责的3号机职工脱岗，导致印花布卷入机器。作为挡车工操作机器时，防止异物卷入机器这是最基本的要求。布卷入机器后，机器最显眼处有一个紧急停车按钮，一按机器就会停止，但原告未采取任何措施，导致带起机器下方的金属异物。待机器运转至上面，才发现已造成印花导带长达20多米的豁口，此时关闭电源停机为时已晚。该事故造成的直接经济损失包括购入价格为439074.3元的印花导带报废，停产损失246400元。同时造成公司面临无法按时完成合同任务造成违约损失，订单、信誉等无法估量的间接损失。事故发生后，王田水、蔡光兴、姚某（车间主任）均写了事故报告，承认事故的发生，并愿意接受公司的处理。公司于2013年9月15日根据规章制度以全厂公告的形式，公示处理决定，辞退王田水、蔡光兴、傅夏兴三人。处罚姚某、沈国山、潘厚高三人，并通知工会，工会也认同厂部处理决定。事故发生后原告从未端正态度，自认为不是直接责任人，但原告领取的工资按原告诉称每月7859元，且车间带班长无生产任务，其职责就是巡视管理车间内的几台机器。鉴于原告未检讨自身严重失职行为，根本未意识到已给公司造成了难以弥补的巨大损失，被告根据原告造成损失的实际情况，同时依据双方订立劳动合同第二条及制定的规章制度，经领导集体讨论并通知工会，依法解除与原告劳动合同，故原告诉请支付经济补偿金于法无据；被告根据原告造成损失的程度，同时考虑了原告过错及实际赔付能力，亦听取了工会意见，作出要求原告赔偿20000元的决定，而实际履行中只要求原告赔偿10000元，相比原告造成巨大损失而言，该决定已充分体现了管理的人性化，对原告的处理决定也符合双方劳动合同的约定，物件损害赔偿系履行侵权民事行为，赔偿10000元也是双方真实意思表示，现原告反悔，不合情理，于法无据。被告响应政府二环线内企业转型升级要求，在几个月内将原先灵芝印染厂搬至现在跃进印染厂，几个月内平地起家，百废待兴，所有材料也转移到了跃进印染厂。灵芝印染厂一直与原告签订劳动合同从未中断。且退一步讲，原告要求支付2012年2月至4月二倍工资之前从未提起，发生纠纷后提起有违诚实信用原则，亦超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，提交以下证据：1、劳动合同1份、解除劳动合同登记证明书2份，要求证明原、被告双方存在劳动关系，在劳动合同关系到期之前被告单方书面解除劳动合同的事实。被告对真实性没有异议，但认为合同写明是工资2000元。本院对证据真实性予以确认。2、原告与绍兴市灵芝印染有限公司协商一致解除劳动合同的证明书1份，要求证明原、被告协商解除劳动合同的事实。被告无异议，本院依法予以确认。3、工资清单2份、银行流水明细1份，要求证明原告在解除劳动合同前12个月的平均工资，2012年2月至4月份原告工资情况的事实。被告对真实性没有异议，需要说明的是银行卡内打入的是工资，现金部分是奖金，原告也认为是奖金，该部分是被告根据原告的工作表现、给公司带来的效益鼓励原告额外给予的。本院对证据真实性予以确认。4、仲裁裁决书1份、送达证明1份，要求证明本案已经过劳动仲裁的事实。被告无异议，本院依法予以确认。被告为证明其主张的事实成立，提交以下证据：5、事故报告3份，要求证明由于原告的原因造成被告损失的事实。原告对自己所写的事故报告无异议，但认为姚某在事故报告中的内容并非其本人目击，而是经过他人转述，原告当时是在其他机器上进行监管工作，在事故发生后经手人王田水才来告诉原告，原告对事故不负直接的操作责任。本院对证据真实性予以确认。6、工资结算清单2份，要求证明原告所有工资已经全部结清，在原本被告同意发给原告的奖金里，经过双方协商一致，原告愿意赔偿10000元，故奖金少发了10000元的事实。原告对工资清单真实性无异议，对关联性有异议，认为上面反映的未发工资及奖金的依据，与原告提交的工资奖金数额是不符合的，原告同意赔偿10000元是因为原告还有39000余元奖金扣在被告处，如果原告不同意赔偿要求，就不发放该奖金，原告是在受到胁迫的情况下同意赔偿10000元，这并不是原告的真实意思表示。本院对证据真实性予以确认。7、增值税发票1份、停工损失说明1份，要求证明事故对被告公司造成损失的事实。原告表示对真实性无法确定，被告提供的增值税发票上的导带是否为事故中受损的导带无法确定，且据原告了解受损导带已经修复，修复价格为20000元，增值税发票只能证明购买导带的价格，并不能证明损失情况；停工损失只是被告单方制作的证明，不能作为证据使用，且被告只停工了2天。本院对该证据将结合下述证人姚某的证言予以认定。8、事故处理决定1份、工会回复1份、奖惩条例1份、员工管理制度1份、制度汇编1册，要求证明根据厂规及法律直接规定，被告以全厂公告的形式辞退3人，另外也处罚领导3人，并且通知工会，工会也同意该决定的事实。原告表示未看到过事故处理决定及工会回复，从结果看与事实是一致的；规章制度等原告在被告提交之前从未看到过，被告也未告知过原告，且与劳动合同法不一致，即便按规章制度，也并没有载明被告可以单方解除劳动合同；奖惩条例第6条与原告直接有关，既然在该条例中载明的那么详细，应当严格按照规章制度处理，在第6条中也已经载明处理另有规定，但是这个另有规定原告方没有看到。本院对证据的真实性予以认定。9、营业执照2份，要求证明被告响应政府二环线内企业转型升级要求，在几个月内将原灵芝印染厂搬至现在跃进印染厂的事实，需要说明的是被告公司的两个股东也因为这次事故而进行了处理。被告无异议，本院依法予以确认。10、被告申请证人姚某出庭所作证言1份，认为可以证明原告的职责是没有固定某一台机器，主要职责是巡视6台平网印花机，作为巡视的班长应当注意每台机器，证人也已经陈述如果原告当时在机器旁边是不会发生这样的事故的，证人的陈述比较客观，事故发生后这台机器的使用率已经降低了。原告认为，证人并没有现场目击事故，只能证明导带修复20000元，并没有被告陈述的损失巨大，证人可以证明被告车间有6台以上机器，其实有10台，而一台机器有50米长，原告一个人的力量无法及时管理到每台机器，且当时原告正在从事5号机器的清洗工作，也是在从事本职工作，没有被告陈述的脱岗或者疏于管理，原告在整起事故中不负直接事故责任，领导责任也不应负责，且证人至今仍在被告处工作，出具的证言请求法院考虑。本院认为，证人姚某系原告所在部门车间主任，其证言与其他证据能相印证，可以证明事故发生及处理的有关情况，包括受损导带修理费2万多元，停产6.7天，处理决定公示及扣款情况等。经审理查明，原告于2008年4月进入绍兴市灵芝印染有限公司工作，后因该公司合并，原告从2012年1月起在被告处工作。2012年5月1日，原、被告签订了劳动合同，合同期限自2012年5月1日起至2015年4月30日止，在平网岗位，后担任带班长职务。2013年9月13日，原告监管的平网3号机由于操作工王田水和傅夏兴操作不当，原告未监管到位，导致机器导带被割破20多米，停产修理6、7天，花去修理费2万多元，造成严重损失。事后，原告书写事故报告书。2013年9月15日，被告作出《关于印花导带破损的责任事故处理决定》，对各责任人员作出处理，其中认为带班长蔡光兴，没有尽到指导、检查、督促、管理责任，平时缺乏严于律己，疏于管理，对事故的造成负有直接领导责任，作出辞退处理并赔偿2万元。该处理决定报由被告工会集体讨论同意，同时工会“建议赔偿金额20000元的处理决定，实际赔偿过程中可以减少10000元”。2013年9月23日，经双方结算，原告应发工资奖金为29040元，原告注明“同意赔1万元，工资奖金已全部结清，无异议”。2013年9月26日，被告向原告出具了解除（终止）劳动合同及失业登记证明书，载明劳动合同期限为2012年1月1日至2015年12月31日，解除原因为“被用人单位解除劳动合同”。后原告向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年12月3日作出绍市劳仲案字（2013）第643号仲裁裁决书。原告不服该裁决，遂成讼。本院认为，首先，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原、被告双方在2012年5月1日已签订书面劳动合同，现原告主张2012年2月至4月未签订劳动合同的二倍工资，已超过仲裁申请期限。其次，关于双方争议的原告工资中被扣下的10000元，原告主张系被告克扣，被告主张系原告自愿承担的民事赔偿款。根据庭审查明的事实，从包括原告在内的相关责任人员工资中扣下款项赔偿事故损失，本院认为系被告作出的处理决定之一，并未遵循民事活动自愿、公平的协商处理原则，故应属经济处罚决定。由于经济处罚属于财产处罚的范畴，依据我国法律规定，对财产的处罚只能由法律、法规和规章设定。公司和企业是以营利为目的的经济组织，无权在规章制度中设定经济处罚条款，除非有相关法律法规的明确授权。我国《劳动合同法》在2008年1月1日实施后，用人单位仅能依据该法第二十二条和第二十三条的规定与劳动者约定违约金，除此以外用人单位无权单方规定对劳动者的财产处罚。因此，被告作出赔偿2万元，实际执行减少1万元的决定无效。对原告要求被告返还被扣工资10000元的请求，本院依法予以支持。再次，根据我国《劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重失职，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以单方解除劳动合同。原告作为被告平网车间带班长，深知相关机器的操作规范及用人单位对带班长的领导、管理要求和规章制度，现原告下属工人因操作不当致发生安全生产事故，造成重大损失，原告对事故发生负有直接领导责任。原告在被告处月平均收入在7000元左右，高收入也意味着更高的职业要求。虽然原告并非直接事故责任人，但其岗位及待遇决定其有重大的领导管理责任，平时需加强对下属工人的指导、教育和监管。现下属工人的违规操作，给被告造成重大损失，系原告严重失职。被告作为企业有自主经营权，且在法律规定范围内有处理职工失职行为的权利，故被告有权解除与原告的劳动合同。同时，被告通知了企业工会该单方面解除劳动合同的决定，工会予以讨论通过，符合法定的程序。因此原告主张被告解除劳动合同违法不能成立，其要求被告支付相应经济赔偿金及重新办理解除劳动关系后相关手续的请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告绍兴市跃进印染有限公司应返还给原告蔡光兴工资10000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告蔡光兴的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告绍兴市跃进印染有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  盛跃二○一四年五月十九日书记员陶菁附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。