云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）澜民初字第950号 原告李忠祥，男，1974年5月10日生，汉族，云南省澜沧县人，农民，现住澜沧县。 委托代理人陈鑫，云南行思律师事务所律师，特别授权代理。 被告罕绍新，男，1970年8月6日生，哈尼族，云南省澜沧县人，农民，现住澜沧县。 委托代理人李祖发，男，被告所在村民委员会推荐公民，特别授权代理。 原告李忠祥与被告罕绍新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，指定双方当事人向本院提交证据材料。因案情需要，2014年3月4日依法报请延长审限六个月，并2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告李忠祥及其委托代理人陈鑫，被告罕绍新及其委托代理人李祖发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠祥诉称：被告罕绍新于2012年9月始在原告的鱼塘和甘蔗地的边缘筑坝办沙场。2013年9月5日晚，因下大雨而水涨，导致河水、大量泥沙流入原告鱼塘、甘蔗地，造成原告鱼塘3.1亩、甘蔗地2亩被淹没，直接经济损失为37311元（其中，鱼损失为：3010公斤×11元／公斤=33111元，甘蔗损失为：6000公斤×0.7元／公斤=4200元）。另外，洪水造成约1600立方沙子和碎石流入原告鱼塘和水田，为清理鱼塘和水田，需要7000元费用。原告认为，造成灾害主要原因是被告筑坝而河床增高，导致大量洪水和泥沙流入原告鱼塘和甘蔗地所致，故要求判令被告罕绍新赔偿其经济损失44311元。 被告罕绍新辩称：被告于2012年在麻栗河办沙场，只用石头挡沙，没有筑坝。2013年9月5日晚降大雨，河水暴涨，被告挡砂石头被冲走，没有挡住的水冲入原告的鱼塘和甘蔗地属于天灾，而不是被告抽砂石头挡住所造成。另外，原告诉请被淹没鱼塘的鱼损失为3010公斤×11元／公斤=33111元、甘蔗损失为6000公斤×0.7元／公斤=4200元，因甘蔗地甘蔗原来一样存在，没有倒下一棵，只是根上被沙漾了一层，以上损失均为原告单方所报数字，没有科学依据；1600立方沙子和碎石流入原告鱼塘和水田属于天灾。现请求人民法院驳回原告诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案争议主要焦点是被告在麻栗河筑坝办沙场与2013年9月5日晚降暴雨河水猛涨而淹没原告鱼塘、甘蔗地之间是否有因果关系以及原告鱼塘、甘蔗地被淹造成的经济损失。 原告李忠祥为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据1.证人李新荣（谦六乡司法所长）、刘文忠（麻栗河村支书）、李开云（麻栗河三队原队长）、李文明（麻栗河三队原会计）的证言各一份，欲证明证人查看现场及被告筑坝的相关情况。经质证，被告认为，李新荣来查看现场时没有通知被告去；刘文忠不知道原告鱼塘养了几年鱼，原告的鱼塘是被告于2011年3月帮推的，共计5000元；李开云陈述以前洪水从来没有淹过水田不属实，且此次事故水不是从被告沙场进去原告鱼塘、甘蔗地；李文明陈述不属实，上面那道坝是在河中间挡（约15公分），下面那道坝是用三棵栏杆挡，两边是水泥堆，中间用三棵栏杆和树叶子挡着拦沙，甘蔗没有倒下，只是根被淹了约15公分。 证据2.照片及光盘一组，欲证明因被告的筑坝行为导致河水、泥沙冲入原告甘蔗地及鱼塘，鱼塘挡墙部分损毁，所养殖鱼全部损毁，至今中间的鱼塘仍是泥沙淤积事实。经质证，被告认为该证据不能证实是被告在下面挡坝导致洪水进入原告鱼塘和甘蔗地。 证据3.李忠祥损毁鱼塘面积丈量原件一份，欲证明原告鱼塘养殖的水面实际面积为3.1亩，结合相关科学统计依据，证明该水域面积产出鱼。经质证，被告认为鱼塘有3.1亩是原告单方去丈量，被告不清楚。 证据4.水果甘订货合同原件一份，欲证明因水毁导致甘蔗下半截毁坏，实际收入减半的事实。经质证，被告认为只淹没了15公分，不可能减去一半的价款。 证据5.证明原件二份，欲证明原告分别于2012年3月16日、4月5日在陈二元、陈团生处购买鱼苗15000尾的事实。经质证，被告认为原告购买鱼苗时其不知道，无法质证。 证据6.澜沧县统计局出具《澜沧县近三年鱼塘单产情况》原件一份，欲证明2011、2012、2013年澜沧县鱼塘单产分别为620公斤、650公斤、670公斤，平均综合价为11元／公斤。经质证，被告认为澜沧县城的统计数字不能用于谦六乡。 被告罕绍新针对其答辩理由，向本院提交的证据为： 证据1.证人李小华、李八军证言各一份，欲证明以前曾有洪水淹没水田的情况发生过。经质证，原告认为李小华证言证实建水泥堆有七八年了，近十年没有水进入过田里；李八军的证言部分真实可信。 证据2.照片一组，欲证明原告甘蔗没有被冲倒以及河水进入原告的鱼塘和甘蔗地与被告挡坝无因果关系。经质证，原告对真实性无异议，对关联性不予认可。 被告：证据3.草图一份，欲证明水流的基本情况，是因为水会进入田里才挡坝的。经质证，原告对其合法性、关联性不予认可。 本院认为，原告提供的证据证人李新荣虽未出庭作证，证人刘文忠系原告表哥、李开云系原告堂弟，具有一定的亲戚关系，但其证明的内容均能与当事人陈述、证人李文明证言相印证，故本院依法确认该组证据证明力；照片及光盘一组，来源合法，内容真实，本院确认其真实性；李忠祥损毁鱼塘面积丈量，虽被告未直接参与，但因其面积系村、组干部组织所作的丈量，本院确认其真实性；水果甘订货合同，只能证明原告曾销售其甘蔗地上被淹甘蔗，不能证明甘蔗产量减半收取的事实，故本院不予确认其待证事实；证人陈二元、陈团生因未出庭作证，被告对其书面证言提出了异议，故本院不予确认原告2012年在陈二元、陈团生处购买鱼苗之事实；县统计局出具《澜沧县近三年鱼塘单产情况》，来源合法，内容真实，本院依法予以采信。被告提供证人李小华、李八军证言，其内容能与其他证据相印证，本院予以确认；照片一组，来源合法，内容真实，本院确认其真实性；草图一份，虽然是被告自己所绘，但能与当事人陈述及证人证言相印证，本院依法确认其证明力。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2012年3月，被告罕绍新向麻栗河村岔河寨的李八军租赁水田在麻栗河边筑坝办沙场，但被告罕绍新至今未向相关部门依法办理采沙相关手续。原告李忠祥在被告罕绍新沙场上面有二个鱼塘和一块甘蔗地。2013年9月5日晚突降暴雨而河水猛涨，导致河水和泥沙冲入河边原告的鱼塘、甘蔗地，造成原告鱼塘3.1亩、甘蔗地被淹没。原告认为，造成灾害主要原因是被告筑坝而河床增高，导致大量洪水和泥沙流入原告鱼塘和甘蔗地所致，故于2013年9月13日诉至本院，要求判令被告罕绍新赔偿其鱼损失33111元（3010公斤×11元／公斤）、甘蔗损失4200元（6000公斤×0.7元／公斤）、清理鱼塘和水田费用7000元，共计43111元。另查明，原告李忠祥的鱼塘于2012年3月开始养殖，至2013年9月5日已有一年半时间；澜沧县2011、2012、2013年鱼塘单产分别为620公斤、650公斤、670公斤，平均综合价为11元／公斤。 本院认为，被告于2012年3月始在靠近原告鱼塘和甘蔗地下面的麻栗河中筑坝办沙场，2013年9月5日晚因突降暴雨而河水猛涨，导致河水和泥沙冲入河边的原告鱼塘、甘蔗地，属多因一果。本案中，突降暴雨而河水猛涨属自然灾害，系造成原告鱼塘、甘蔗地受损害的主要原因，原告对自然灾害未能采取相应的安全预防措施，应承担主要责任；被告在麻栗河边原告鱼塘、甘蔗地下面办沙场，未取得相应合法手续，且沙场面对自然灾害未能作出相应的安全预防措施系次要原因，被告应当依法承担次要责任。现原告要求判令被告罕绍新赔偿被淹没鱼塘中鱼的损失，于法有据，但请求数额偏高，本院根据被告过错情况，酌情予以支持。原告主张其甘蔗被淹，其经济损失减半，因原告所提供的证据不能充分证实，故对原告该项主张本院不予支持。原告要求被告罕绍新赔偿其清理鱼塘和水田费用，因只有原告单方陈述，被告不予认可，原告又未能提供相应的证据加以证实所需费用，故本院亦不予支持。鉴于本案的实际情况，本院依法确认原告被淹没鱼塘中鱼的损失为33111元【（647+647÷2）公斤／亩×3.1亩×11元／公斤】，被告罕绍新承担40%即13244元，原告李忠祥自负60%即19867元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罕绍新于本判决生效后十日内赔偿原告李忠祥经济损失13244元； 二、驳回原告李忠祥的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费908元，由原告李忠祥负担545元，由被告罕绍新负担363元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 本判决生效后，若被告罕绍新不按本判决履行义务，原告李忠祥可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判长 魏云辉审判员唐贵人民陪审员张光辉 二〇一四年五月四日 书记员 李       佬       伍