四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)攀民终字第82号上诉人（原审被告）攀枝花红帆文化传媒有限公司。住所地：攀枝花市东区炳草岗人民街***号。法定代表人刘运全，该公司经理。委托代理人尚存良，四川东荣律师事务所律师。委托代理人唐祖荣，四川东荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）耿加卫，男，1986年12月18日生，汉族。委托代理人安晓华，四川民慷律师事务所律师。上诉人攀枝花红帆文化传媒有限公司（以下简称红帆公司）因健康权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第2095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2013年3月30日，刘涵与邹建军签订了“LED显示屏租赁合同”。合同约定：邹建军租赁刘涵的10×6米LED显示屏，包含舞台灯光架、音箱、话筒车屏灯、焰火机；租赁时间为2013年4月19日起至同年4月21日止；邹建军承租刘涵LED显示屏，金额为12800元，租赁结束后三天内邹建军一次性支付给刘涵；邹建军负责办理刘涵设备、车辆及工程技术人员进出现场的所有手续及工作证件；负责显示屏设备播放的相应内容；刘涵负责提供专业技术人员，负责LED大屏幕的安装、调试、拆卸、全程维护及操控工作，负责在演出前2天开始安装大屏幕及全部配套设备，将调试完毕的LED大屏幕交付邹建军验收；合同还约定了其它事项。2013年4月10日，攀枝花市汇诚天智广告有限公司（以下简称汇诚天智公司）给刘涵出具了“邹建军代表我公司与红帆公司签订LED显示屏的租赁合同，是我公司委托邹建军代表我公司与红帆公司签订的合同，其权利义务由我公司承担”的证明。随后，邹建军安排雇请的耿加卫等人进场进行工程施工。2013年4月16日晚8时许，红帆公司制作的LED显示屏在大风中倒下，将耿加卫等人砸伤。攀枝花市公安局东区分局炳草岗派出所接群众报警称：在中心广场有处展销用的架子被风吹倒砸伤了3-4名群众，该所民警赶至现场后了解，受伤群众已被送往医院，现场无异常，天网监控已备份。耿加卫的伤经攀枝花市中西医结合医院诊断：全身多处软组织挫伤；头皮血肿，当日即被收入住院治疗至2013年5月3日出院，共计住院治疗18天，产生门诊费、检查费438.7元；住院医药费5595.1元，合计6033.8元。遵医嘱：休息15天，肝胆科、神经科门诊随诊，定期复查。耿加卫出院后，即找红帆公司要求赔偿未果，遂提起诉讼，要求判令红帆公司赔偿医药费6033.8元、住院生活补助费500元、护理费500元、误工费2600元，合计9633.8元。原审法院同时查明，2012年四川省居民服务、修理和其它服务业的收入为23664元/年；攀枝花地区自2007年11月1日起市内出差伙食补助费为30元/天，职工每月工作时间21.75天。法庭辩论终结后，红帆公司持2013年4月17日，刘涵、邹建军签订的一份协议和书面申请书，要求追加汇诚天智公司作为被告参与诉讼，并承担责任。该协议载明：由于“攀枝花2013花城新居房交会”活动执行过程中，广场LED大屏幕刘涵公司搭建的垮塌造成人员5人受伤，经过协商，双方承担医疗费用，刘涵陆万元整，邹建军肆万元整，当时该5人由邹建军安排安字、使用邹建军架子。该协议经耿加卫一方质证后提出：协议是在法庭辩论终结后提交，协议是刘涵、邹建军签订，红帆公司可持该协议另案诉讼，红帆公司要求追加汇诚天智公司参与诉讼与耿加卫提起诉讼不矛盾，红帆公司也可在该案审结后另案向义务人主张权利。原审法院审查，刘涵、邹建军签订的赔偿协议与耿加卫诉请的健康权纠纷属于不同的法律关系，口头裁定不予追加，并告知红帆公司可在履行赔偿义务后，依法主张权利。原审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。2013年4月16日晚8时许，红帆公司制作的LED显示屏在大风中倒下，将耿加卫等人砸伤，致耿加卫人身受到损害，LED显示屏的所有人红帆公司依法应当对耿加卫进行赔偿。耿加卫要求红帆公司赔偿医药费6033.8元的诉请，有医药费票据和用药清单、住院病案证实，依法予以支持；住院生活补助费500元，实际上是住院伙食补助费，未超出法律允许的范畴，依法予以支持；护理费500元，无住院医院要求陪护的证明证实，依法不予支持；误工费2600元，依据耿加卫陈述其为杂工，依法核定为其诉请未超出法律允许的范畴，依法予以支持，合计9133.8元。红帆公司所提耿加卫是邹建军雇佣的工作人员，邹建军明知施工的工地现场存在安全隐患，却指使他人将显示屏架子的螺栓解开，导致显示屏倒塌，其责任应当由邹建军承担的意见，无证据证实，也与查明的事实不符，依法不予采信；所提耿加卫在受伤过程中亦存在过错，应当依法驳回其的诉讼请求的意见，与公安机关天网监控视频所反映的客观事实不符，依法不予采信；所提要求追加汇诚天智公司作为被告参与诉讼，并承担责任的意见，依据耿加卫提交的2013年3月30日，刘涵与邹建军签订的“LED显示屏租赁合同”载明的租赁起始时间为2013年4月19日，而耿加卫受伤害时间是2013年4月16日，亦即租赁物尚未交付汇诚天智公司使用，就发生了事故，其要求追加汇诚天智公司作为被告参与诉讼的意见，无相应证据支持，依法不予采纳。对其提交的2013年4月17日，刘涵、邹建军签订的一份协议，与耿加卫要求红帆公司赔偿属不同的法律关系，且该协议不能抗辩耿加卫向红帆公司主张权利，红帆公司可在履行赔偿义务后依协议向义务人主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百零六条，第一百一十九条，第一百三十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：攀枝花红帆文化传媒有限公司于本判决生效后十日内赔偿耿加卫因伤造成的经济损失9133.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由攀枝花红帆文化传媒有限公司承担。原审宣判后，红帆公司不服，向本院提起上诉称，1、“攀枝花2013花城新居房交会”主办期间，攀枝花住房和城乡规划建设局作为主办方、攀枝花市房地产业协会及广播电视台作为承办方、汇诚天智公司作为实际承包方、邹建军作为实际承包人应当对被上诉人的损害后果承担连带责任，原审法院未追加其作为被告参加诉讼，违反法定程序；2、被上诉人并非上诉人红帆公司的雇佣人员，但却在恶劣的天气下未做任何防护就待在极具危险性的未完工场所，并不顾上诉人安排的看护人员的阻止，强行拆卸上诉人安装的未完工的LED显示屏的安全固定部位并挂置广告标语，被上诉人作为完全民事行为能力人，对危险应当具有正常的预判能力，其对损害后果的发生存在明显过错，应该承担相应的责任；3、耿加卫主张的医疗费中有438.7元门诊费用的门诊票据显示患者的姓名为“耿家卫”，对该部分费用有异议。综上，原审判决程序违法，认定事实不清，请求二审法院查明事实后撤销原判，依法改判。被上诉人耿加卫辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明，一审中，耿加卫提交的2013年4月16日攀枝花市中西医结合医院的门诊票据中患者的姓名为“耿家卫”，金额合计为438.7元，卡号为“1304161976”。与耿加卫同时受伤的李勇的门诊卡号为“1304161977”、陈远山的门诊卡号为“1304161978”、高加友的门诊卡号为“1304161979”。其余事实与原审法院查明的基本事实一致，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，红帆公司与汇诚天智公司签订的LED显示屏租赁合同约定的租赁时间为2013年4月19日至2013年4月21日，红帆公司为履行租赁合同，交付租赁物，需提前进场对LED显示屏进行安装、调测，在其安装调测期间，即2013年4月16日，红帆公司安装的LED显示屏在大风中倒下，将耿加卫等人砸伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，红帆公司作为LED显示屏的所有人，应当对耿加卫的损害后果承担赔偿责任。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。上诉人红帆公司提出被上诉人耿加卫明知施工现场危险，却未采取任何安全防护措施且不顾上诉人看护人员的阻止，强行拆卸未完工的LED显示屏的固定部件，被上诉人对于损害的发生也有过错。因上诉人红帆公司并未提交确实充分的证据证明该主张，故本院对上诉人红帆公司的该项上诉理由不予支持。对于上诉人红帆公司认为攀枝花住房和城乡规划建设局、攀枝花市房地产业协会及广播电视台、汇诚天智公司及邹建军应承担连带责任，其申请追加上述主体作为被告参加诉讼，原审法院未予追加，违反法定程序的上诉请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”、第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，即使上述主体公司应当承担连带责任，被侵权人亦可根据法律规定向红帆公司主张权利，原审法院未予追加并未违反法律规定，红帆公司的该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。上诉人红帆公司在二审中对耿加卫主张的438.7元的门诊提出异议，认为此部分门诊费用显示的患者姓名为“耿家卫”，因耿加卫提交的2013年4月16日的门诊票据系攀枝花市中西医结合医院出具的，卡号为“1304161976”，与耿加卫同时受伤的李勇的门诊卡号为“1304161977”、陈远山的门诊卡号为“1304161978”、高加友的门诊卡号为“1304161979”，该四位受害人同时就诊，门诊卡号具有连续性，据此可确认卡号为“1304161976”的患者“耿家卫”即为本案原审原告耿加卫，上诉人红帆公司提出的异议不成立，本院依法不予支持。综上，上诉人红帆公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由攀枝花红帆文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐贝贝审判员  刘 立审判员  衡 心二〇一四年二月十七日书记员  张玉梅