辽宁省本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）溪民初字第00300号原告曲铁军，男，1947年10月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民。原告李素芝，女，1947年5月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民。原告曲钰，女，1971年8月30日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民。原告曲松，男，1976年12月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系北台钢铁厂工人。四原告共同委托代理人杨永安，系辽宁振龙律师事务所律师。被告曲岩，男，1973年9月28日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民。被告曹立志，男，1970年6月14日出生，满族，辽宁省本溪市人，系农民。委托代理人林佩��，系辽宁省本溪市河东法律服务所法律工作者。原告曲铁军、李素芝、曲钰、曲松诉被告曲岩、曹立志确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲钰及四原告的共同委托代理人杨永安，被告曲岩，被告曹立志及委托代理人林佩松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曲铁军、李素芝、曲钰、曲松诉称：原告曲铁军于1998年与边牛村委会签订一份《集体林地家庭承包经营合同书》。合同约定：边牛村委会将边牛村五组30亩集体林地包给原告经营使用，承包期30年，到2028年12月31日止。承包山林时家庭共计五口人，有曲铁军、妻子李素芝、长女曲钰、长子曲岩、次子曲松。自承包以来，曲铁军等原告从没放弃经营或表示过要将承包山转让，也从没与任何人形成过转让书。直到2012年政府要动迁原告家庭承包的林地时，原告才得知被告曲岩于2010年8月以父亲曲铁军（曾用名曲铁山）名义与村委会重新签订一个合同，约定自2005年1月1日至2028年12月31日支付23年的承包费每年每亩8元，共计5520元，由曲岩交纳。同时又得知被告曲岩以父亲曲铁军将承包山已转让给他为名，把原告家庭承包的林地擅自转包给第二被告曹立志。而二被告并没有取得各原告同意，共同合谋签订二份不同年限的假转让书，制造虚假转让事实，意欲恶意取得，严重地侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法确认二被告林地转让合同无效。被告曲岩辩称：原告所述属实。被告曹立志辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告曲铁军与本溪市溪湖区歪头山镇边牛村委会签订的《集体林地家庭承包经营合同书》的承包期时间为1998年到2005年，承包费为每年每亩8元。2005年，国家林业改革，要求曲铁军重新与村委会签订承包合同，并交纳承包费。但是因为曲铁军经济困难，无力支付承包费，一直拖欠到2010年，期间一直没有续签承包合同书。后来村委会通知曲铁军，如果再不交纳承包费，山林将发包给他人。曲铁军和被告曲岩协商后，由曲岩出钱承包山林。曲岩因无钱交纳，便找到被告曹立志。曹立志同意出钱交纳，并要求承包权转让给曹立志所有。曲铁军和曲岩同意后，曲铁军先与曲岩签订转让协议，曲岩再和曹立志签订转让协议，时间都是在2010年，但是因为村委会为了与原来承包合同书的时间相连续，合同时间曲铁军和曲岩的转让协议时间写在2004年，曹立志与曲岩共同到村委会办理了过户手续。转让协议也留存村委会保存。村委会看到曲铁军与曲岩之间的转让协议后（曲铁军承认签字属实），才和曲岩签订了承包合同书，被告曲岩在与曹立志���话中已承认承包费是曹立志缴纳的，双方于2010年8月22日签订的转让协议和在村委会签订的补充协议都是自愿的。是双方真实意思表示。承包合同时间写在2005年1月1日，是因为国家林业改革的要求，同时原告提交的村委会证明也确认了合同时间写在2005年的原因。所以，曲铁军与曲岩之间的转让协议是合法有效的，曲岩获得承包权后，自愿转让给曹立志，也是双方真实意思的表示。现在承包权归曹立志所有是符合法律规定的。二、2010年8月22日曹立志获得承包权后，投巨资在山林上栽植果树，原告和原告家人、被告曲岩都看到曹立志投资植树，也没有阻止，山林的位置就在曲钰家门前，出门或者在屋里透过窗户就可以看到山林，看到曹立志在山上植树。原告起诉，就是因为山林被征占给予经济补偿，原告为了获得给予曹立志的经济补偿，丧失了信誉，是侵占曹立志合��财产的行为，不应受到法律的保护。三、已经确认被告曹立志于2010年8月22日就已经获得山林承包权。全村村民都知道曹立志在经营山林，村委会也能证明曹立志享受承包权，所以原告应当知道曹立志经营山林的事实。2012年，原告曲钰的爱人到山林中割烧材，还和曹立志协商，由此也可看出原告方知道林地是曹立志的。根据《合同法》的相关规定，合同撤销权是从知道或者应当知道的时候起一年内行驶撤销权。本案2010年8月22日签订转让合同，原告曲铁军本人签字，当时就知道转让行为，2013年8月21日起诉，超过了撤销权的期限。所以原告已经丧失撤销权。已经无权要求法院认定合同无效。四、争议的《集体林地家庭承包经营合同书》中约定了承包年限和承包费，这就说明此林地是商业性质的承包行为。同时村委会也书面证明此林地为商业承包。可以自由转让。所以��案争议的林地是商业承包的。原告曲钰、曲松不具有原告资格。因为林地承包权与二人无关。原告李素芝系原告曲铁军的配偶。根据合同法的相关规定，曲铁军有权代理李素芝处分林地。同时原告是将林地承包权转让给曲岩所有，曲岩获得承包权后，自愿转让给了曹立志所有，这个时候，作为被告曲岩的父母，没有权利反悔阻挡。综上所述。原告为了获得被告曹立志的法定林地动迁补偿款，以非法占有曹立志财产为目的的行为是违反法律、道德，违反诚实信用原则，于情于理都是于法无据的，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告曲铁军于1998年与边牛村委会签订一份《集体林地家庭承包经营合同书》（以下简称承包合同），合同约定：边牛村委会将边牛村五组30亩集体林地包给曲铁军经营使用，承包期30年，到2028年12月31日止。承包山林时家庭成员有户主曲铁军、妻子李素芝、长子曲岩、长女曲钰、次子曲松。2005年按照国家二次林改的有关政策要求，承包合同需要完善，原告方承包费用过低，需要补交2005年至2028年的承包费用5520元。因当时原告方家庭经济困难，未能按时补交承包费，承包合同没能及时完善。2010年2月20日，曲铁军因双下肢活动不灵活入住本溪市第九人民医院，经诊断，原告曲铁军患脑出血、多发性脑梗塞、3级高血压病、冠心病。2010年3月11日出院，出院诊断：脑出血、多发性脑梗塞、3级高血压病、冠心病。2010年8月，第一被告曲岩补交曲家所欠边牛村委会的承包费用5520元，并以原告曲铁军与曲岩签订的《转让书》为凭，与边牛村委会签订了尚未完善的承包合同，形成《本溪市集体林地家庭承包经营合同书》边牛村编号49。2010年8月22日，第一被告曲岩与第二被告曹立志签订《转让合同》，合��内容为：边牛村五组曲岩将现有承包林地30亩（张清山温室后山）转让给边牛村五组村民曹立志承包，经营具体事宜参照《本溪市集体林地家庭承包经营合同书》边牛村编号49。2011年7月26日，原告曲铁军因右侧肢体不灵活、语言不流利加重入住本溪市第九人民医院，医生确诊为脑梗塞、3级高血压病极高危、冠心病。2011年8月10日曲铁军出院，出院诊断仍是脑梗塞、3级高血压病极高危、冠心病。2013年4月24日，二被告签订《林地承包转让补充协议》，协议内容为：曲岩自愿将在歪头山镇边牛村五组承包的49号30亩林地转让给曹立志；此49号30亩林地中途如遇国家征占用地，一切相关事宜由曹立志全权负责，如遇一切后果由曹立志承担。另查明，原告曲铁军与被告曲岩签订的《转让书》是由被告曹立志的爱人康玲代笔而成，内容为：边牛村五组村民曲铁山（本案原告曲铁��的曾用名）于1998年承包了边牛村五组位于张清山温室后山胡台山脚的30亩林地，承包期是1998年至2028年，期限30年，我于2005年得了脑血栓，爱人（本案原告李素芝）中风、类风湿，重病期间花了很多医药费。本人无体力和精力管理和经营，所以决定转让给我儿子曲岩承包，并一次性交清2005年—2028年期间全部承包金，从此以后，一切关于这30亩林地之事，一切事物与我曲铁山本人无关，由曲岩一人负责一切，至此立字为据，绝不反悔。日期为2004年12月29日，实际签订日期为2010年。又查明，第一被告曲岩因为没钱补交所欠边牛村委会5520元的承包费用，故而与第二被告曹立志签订《转让合同》，由曹立志负担5520元的承包费。相关事宜本案各原告并不知晓。再查明，原告曲铁军所承包山林30亩实际测量27.551亩。如山林动迁可由村支付山林土地剩余承包年限补偿每年每亩500元。本院确认的上述事实，有《本溪市集体林地家庭承包合同书》、边牛村民委员会2013年8月30日出具的证明、2010年2月至3月曲铁军的住院病历、2011年7月至8月曲铁军的住院病历、林地转让合同二份、林地承包转让补充协议一份、家庭承包经营合同书一份以及原、被告陈述笔录等证据在卷为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。基于当时的社会背景和法律规定，原告曲铁军于1998年与边牛村委会签订的《集体林地家庭承包经营合同书》是符合当时政策的合同，是合法有效的，虽然按照2005年国家二次林改的有关政策要求，该承包合同需要完善，但不能否认该合同中其他部分内容的效力。根据查明��事实，原告方仅需要补交5520元的承包费即完善了该承包合同，因此该承包合同仍属于家庭承包性质，承包期30年，从1998年到2028年12月31日止。因此被告曹立志关于原告曲铁军与本溪市溪湖区歪头山镇边牛村委会签订的《集体林地家庭承包经营合同书》的承包期时间为1998年到2005年以及此林地是商业性质的承包行为的辩解，本院不予支持。对于原告曲铁军与被告曲岩的《转让书》效力问题，因该《转让书》内容系由被告曹立志的妻子康玲所书写、被告曲岩也未将转让林地事宜告知原告，且被告方没有充足的证据证明原告曲铁军在该《转让书》上签字时对协议内容是清楚明确的，即无证据证明签订该协议是原告曲铁军的真实意思表示，故推定签订该协议不是原告曲铁军的真实意思表示，则《转让书》无效。因此被告曲岩以该《转让书》为凭所进行的民事法律行为均是无���行为，即曲岩与边牛村委会签订的《本溪市集体林地家庭承包经营合同书》边牛村编号49为无效的合同。同理，被告曲岩与被告曹立志签订的《转让合同》以及《林地承包转让补充协议》均为无效的合同。又因被告曲岩的行为均未经过其他家庭成员的同意，其行为也侵犯了其他家庭成员的合法权益，因此被告曲岩应承担由此而带来的一切不利后果。综上所述，对于原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告曲铁军与被告曲岩签订的《转让书》无效；二、被告曲岩与被告曹立志签订的《转让合同》无效。案件受理费一百元，由被告曲岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  林德库人民陪审员  董 伟人民陪审员  辛桂川二〇一四年六月三十日书 记 员  王浩丽附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。第五十三���任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。