山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第2769号原告：温生武，男。原告：孙海红，女。委托代理人：孙尊连，东平县老湖法律服务所法律工作者。被告：东平县河道管理局。委托代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。被告：东平湖管理局东平局。委托代理人：陈华，该局职工。委托代理人：李文聪，该局职工。原告温生武、孙海红与被告东平县河道管理局、东平湖管理局东平局违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何振玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告温生武、孙海红的委托代理人孙尊连，被告东平县河道管理局的委托代理人王鲁平、东平湖管理局东平局的委托代理人陈华、李文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温生武、孙海红诉称，2013年7月17日，我们和儿子温建庆（16岁，1998年10月14日生）从莱芜到东平县老湖镇王台村串亲，下午吃完饭3时许，由于天气热温建庆要求带他去洗澡，我们沿着王台大桥北头拉沙的路向西去了原老北桥渡口。来到一个沙场后见周围没有杂草和淤泥就决定在此洗澡。我对儿子说不要往里去，在边上洗洗就行，儿子点头说好，当时我没有下水而是站在一个土堆向南眺望。刚站片刻就听到“扑通”“扑通”打水的声音，我扭头一看水已经没过我儿子的头顶了，等我跑过去救他的时候他已经沉入水底，我水性不好加之水深我根本救不了我儿子，我只好大声呼救，听到呼救后附近跑来几个救命人，可是由于水深，都没能救到我儿子，等110、119、120赶到后几个小时仍未能救到，最后借助渔网和消防的绳索才把我儿子的尸体捞上来。因为天气炎热我们为了一点点洗澡的要求就被夺去了生命，被告作为东平湖的管理者负有不可推卸的责任。他们对大清河具有双重管理的职责，河道清淤采砂是被告批准的。清淤者的行为已经把河道改的面目全非，使人分不清哪是河道哪是岸边。被告作为河道管理者，对大规模采砂造成的危险，有义务来采取防护措施，以免发生危险，但是他们光顾着赚钱而不顾人民群众的财产安全，对吞噬生命的无底洞既不回填也不安装护栏，也未设置任何警示标志。致使我儿子失去了生命，给我的家庭带来了灭顶之灾。事情发生后我们也曾多次找被告承担责任，但他们凭空说设置了警示标志而不承担责任。故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿死亡赔偿金257550元、丧葬费10709.25元，共计268259.25元。被告东平县河道管理局辩称，原告诉称我局作为河道管理者批准他人清淤导致危险与事实不符。2010年4月以来，经山东省人民政府防汛抗旱指挥部及山东省东平湖水库防汛指挥部批准，我局在清河流域及东平湖部分区域进行行洪障碍清除。涉及王台大桥流域清淤部分为王台大桥下游1500米处向湖内。而本案案发地据王台大桥不足600米。明显不属于我局清淤管理范围，也没有任何单位和个人在该地段清淤。同时经了解案发地系王台大桥建成前的“老北桥渡口”属自然形成的较深的航道，不是清淤所导致。原告诉称我局未采取安全保护措施，未设置警示标志导致受害人死亡也与事实不符，作为黄河流域包括清河流域本身不属于我局管理，同时也没有任何法律法规规定对历史形成的航道进行回填或在自然形成的河道上设置防护栏。案发地点属于黄河河道不属于公共场所有明确的法律依据。根据《中华人民共和国河道管理条例》第五十条“本条例由国务院水利行政主管部门负责解释”的规定，2002年9月19日水利部以水政法（2002）408号文“关于黄河主河道是否为公共场所等问题的批复”做了如下解释：行洪区和人工河道是属于作为行洪输水通道的河道，其功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的车站、码头、民用航空站市场、商场、公园、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆等公共活动和集散的公共场所。河道主管机关在主河道内从事挖河疏浚工作，是为了保障行洪的畅通，没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。由此可见，黄河主河道是行洪通道而不是通常意义上的公共场所。河堤外的清淤道路设置了醒目的警示标志“禁止游泳”，原告作为监护人明知下河有危险而放任危险的发生，应承担本案的全部责任。原告要求赔偿无事实以及法律依据，法院应当驳回原告的诉讼请求。被告东平湖管理局东平局辩称，河道主管机关履行法定义务的职责是依据《水法》《防洪法》《河道管理条例》等水法律法规，上述法律、法规、规章，对于河道管理机关职责规定的主旨是加强河道管理，保障防洪安全，对本案并不承担相应的法律义务。河道主管机关的职责应以法定义务为限不得任意扩张，如果发生溺水死亡的事故即认为是河道主管机关的责任，不符合法定责任。因而预防河道内溺亡不是河道管理机关法定职责。对原告所述“东平河道的管理者，他们对大清河具有双重的管理职责”的说法是不准确的，是没有法律依据的。根据水利部水政法（2002）408号文“关于黄河主河道是否为公共场所等问题的批复”做了如下解释：行洪区和人工河道是属于作为行洪输水通道的河道，其功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的车站、码头、民用航空站市场、商场、公园、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆等公共活动和集散的公共场所。原告之子溺亡的地点在原老北桥渡口，该渡口为大清河向东平湖输水的入湖口属于行洪区域，依照该文的解释，发生地河道不属于《民法通则》第一百二十五条所称的“公共场所”，所以我局没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。事发当天，原告与其子温建庆一同前往事发地洗澡，原告温生武，（1972年6月7日生）作为具有完全民事行为能力，应当有足够安全的防范注意义务，但原告使未成年人脱离其监护人的监护，将其带入危险境地洗澡，致使其子坠河溺亡。原告之子温建庆是年满14周岁的限制行为能力人对自己在黄河主河道下水玩耍存在溺亡危险有一定的预见能力，事故发生的直接原因是监护人未尽相应的先行注意义务和本人未能正确遇见在黄河河道下水玩耍的危险造成的，此次事故的发生，温建庆与其监护人温生武应承担全部责任。故请求法院依法驳回原告的无理要求。经审理查明，2013年7月17日原告温生武、孙海红之子温建庆（1998年10月14日出生）随其父母温生武、孙海红同去老湖镇王台村串亲时，于下午3时许到王台大桥北头西侧600米左右的原老北桥渡口附近洗澡，温建庆不慎落入水中溺水身亡。庭审过程中原告申请勘察现场，经本院现场勘验发现，溺水点位于王台大桥北头沿清於运沙通道向西600米左右，大清河北岸，右侧靠近东平造船厂。清淤通道每隔一百米左右设有大约2米高，书写限速20km、禁止游泳字样的警示牌，其中“游泳”二字因行车溅有污泥沙，字迹不清，溺水点位置远离村庄和公用道路。原告温生武自述不熟识水性、不会游泳。事情发生后温生武、孙海红以被告未尽到安全保障义务，未在危险地区设立警示标志为由向法院起诉，请求二被告赔偿死亡赔偿金257550元、丧葬费10709.25元，共计268259.25元。上述事实，有原告提交的出生证明、户口本、东平县公安局老湖派出所的询问笔录、出事地点的照片、现场录像、王台村委的证明、证人孙某甲、孙某乙的证言，被告提供的山东省人民政府下发的文件、水利部文件、现场照片、证人刘某的证言、现场勘验图及到庭当事人的陈述等予以证实。本院认为，本案事故的发生点在大清河主河道内，河道局和管理局作为河道的行政管理机关在河道内挖河疏浚，是履行法定职责。事发地远离村庄及公园道路，不是供公众活动和集会的公共场所，故河道局和管理局并没有设置警示标志、设置安全设施等安全保障义务。温建庆作为年满14周岁的限制民事行为能力人对自己在大清河道下水游泳存在一定溺水危险具有一定的预见能力。温生武作为温建庆的监护人未能预见在大清河主河道下水游泳的危险，并且对于温建庆疏于管理和教育，既不熟悉水情环境，又不会游泳，放任其子温建庆下水玩耍导致了此次事故的发生。温建庆及其监护人应对此次事故负全部责任。故原告要求被告河道局、管理局赔偿死亡赔偿金257550元、丧葬费10709.25元，共计268259.25元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百二十五条及相关民事法律政策之规定，判决如下：驳回原告温生武、孙海红的诉讼请求。案件受理费2662元，由原告温生武、孙海红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  何振玉二〇一四年二月二十四日书记员  翟亚伟