海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民二终字第60号上诉人（原审被告）陈明光。被上诉人（原审原告）陵水黎族自治县百货公司。法定代表人林尤坤。委托代理人陈德贵。上诉人陈明光因排除妨害纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院(2013)陵民初字第351号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原告陵水黎族自治县百货公司（简称百货公司）与被告陈明光于1995年12月8日签订《协议书》，原告把坐落于陵水黎族自治县（简称陵水县）椰林镇北斗东三路的百货公司原仓库空地安排给职工建住房，被告陈明光被安置在第六栋第十二间，土地形状长15米，宽8.5米的曲尺形地，面积103.3平方米，东距水利沟5.5米，西至公路为界，南至出路为界，北至符秀清后墙为界。2009年被告开始建房，至2011年建成。建成后被告在房屋的北面修建了围墙，南面修建了前庭，西面修建了花池,东侧开一道小门并修建围墙。据本院现场勘查，被告的房屋长12.1米，宽度为8.5米；南面前庭长5.5米，宽4.4米；西面从房屋后墙至前庭南边缘长共17.6米，前庭东面距水利沟4.4米，房屋东面后墙距水利沟5.5米；东侧是一条通道，仅供被告房屋后面的一家人临时使用，但并非唯一通道。房屋西侧花池长12.1米，宽1.2米，是被告临时使用的花池；房屋北面筑起长9.6米、宽0.7米的围墙，是在1米宽的公共水沟上建起，并经原告同意与房屋后面人家共同使用。被告房屋东侧开一道小门，并砌起宽1.1米的台阶、长6米的围墙，其东至水沟5.5米，水沟西边5米是水利划定的范围；被告修建的房屋宽是8.5米，其台阶修建在房屋东面后侧，台阶明显超出其房屋使用的面积1.1米；被告修建的房屋及前庭长17.6米，已超出原告红线图实际规划（长15米）的2.6米，但被告的前庭是一块10平方米三角空地，是经被告填土修整而来，并没有实际利用价值，只是为被告房屋后面的住户提供出入方便。因原告要求被告拆除多占用的土地上的建筑物并归还多占用的土地未果，故诉至法院，请求：1、依法判令被告拆除北斗东三路35号房屋后墙水沟上筑起长约9.5米、宽O．7米的围墙，保持原告总体规划的完整性；2、依法判令被告拆除北斗东三路35号房屋东侧小门外长约5米、宽1米台阶及围墙，将占用原告土地退还给原告；3、依法判令被告拆除北斗东三路35号房屋长约14米、宽1.2米花池及南面长约6米、宽8.5米前庭及围墙，将占用原告土地退还给原告；4、案件受理费由被告负担。以上事实，有原告百货公司提供的《红线图》，有原告百货公司、被告陈明光均提供的《协议书》、《屋基使用规划图》，有法院的勘验笔录等证据证实，及原、被告的陈述和庭审笔录佐证，足资认定。原审法院审理认为，原告因体制改革，多数职工下岗待业，为解决公司员工生活和居住困难问题，原告将其名下的公司仓库空地规划出让给职工居住建房。原告与被告签订《职工住房用地协议书》，约定被告土地使用面积为103.3平方米，并附房屋使用地基平面图一份（规划图），被告使用地基形状为“曲尺”型（见平面图）。但被告在2009年建房时，并未按照协议约定的房屋土地使用地基图形建房，被告修建的房屋及前庭长按规划应为长15米，但被告修建的房屋及前庭长17.6米，实际超出2.6米，造成对原告的实际妨碍。房屋西侧花池长12.1米，宽1.2米，是被告临时使用的花池，没有对原告造成妨碍；房屋后面筑起围墙长9.6米、宽0.7米，是在1米宽的公共水沟上建起，并经原告同意与房屋后面人家共同使用，未对原告造成妨碍；被告房屋东侧开了一道小门，修建宽1.1米的台阶，并砌起长6米的围墙，被告的房屋按规划其宽度为8.5米，其修建的台阶1.1米超出了原、被告协议的宽度，亦造成对原告的实际妨碍。被告修建的房屋及前庭长17.6米已超出原告的规划的2.6米，对被告房屋后面的住户出入通道造成妨碍。由此可见，被告并没有严格依照双方协议的约定。虽然被告房屋后墙没有侵占排水沟，但被告房屋东侧小门台阶和房屋前庭已实际超出原、被告协议的范围。被告房屋西侧的花池是临时使用，并非占道。2009年被告开始建房，至2011年建成，自2012年7月起原告就一直作为第三人参与被告的排除妨碍纠纷诉讼。2013年3月28日，原告在之前的两个诉讼结束后，作为原告诉讼主体提起诉讼，诉讼期间时效中断。可见被告提出已过诉讼时效不成立。被告是在原告同意经签订协议才使用土地建房的，原告有权对被告使用土地的情况进行管理，为此原告具备本案的主体资格。对本案的处理，考虑到被告东侧台阶东至水沟5.5米，水沟西边5米是水利规划的范围，又顾及被告和别人方便，依照原告意愿，可只拆除围墙保留台阶。考虑到被告前庭之前是一块面积10平方米的三角空地，经被告填土修整而来，并没有实际利用价值，只是为被告活动使用同时为房屋后面的住户提供出入方便，而被告也留有相应的空间，并经原告同意，应以拆除被告前庭边缘向北1.5米，宽4.4米水泥庭为宜。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道，也可以另开通道。为此，原告提出排除妨碍，其请求符合法律规定，应予支持。因被告修建的房屋东侧台阶已实际超出原、被告协议宽度的1.1米，其围墙已造成对原告妨碍，也应予以拆除，原告只要求拆除台阶外6米的围墙，应予照准；被告修建的房屋包括前庭长17.6米，已超出原告红线图实际规划（长15米），应以拆除，原告同意被告拆除房屋前庭西边边缘向北1.5米，向东宽为4.4米（以内宽度为准）的水泥前庭，本院亦应予以照准。被告房屋后面的长9.6米、宽0.7米围墙以及房屋西侧长12.1米，宽1.2米的花池，并没有对原告造成实际影响，原告同意放弃其请求，其请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：一、限被告陈明光于本判决生效后二个月内自行拆除其房屋东面后侧台阶外面长6米的围墙及房屋前庭西边边缘向北1.5米、向东宽为4.4米（以内宽度为准）的水泥前庭；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告陈明光负担。上诉人陈明光上诉称，一、上诉人在房屋东侧的小门及围墙没有影响房屋后面住户小门的通行和通风、采光、排水，没有对原告及后面住户造成实质妨碍。根据《屋基地规划图》标注的内容和《协议书》约定的四至范围，上诉人的房屋坐落在相对独立的三角形地段。由于房屋是方形结构，规划屋基地时，房屋东侧和房屋南面各留下一个三角空地，面积不足10平方米，是上诉人签订《协议书》的四至内，与其他住户没有关联。根据《屋基地规划图》标注的内容和《协议书》约定的四至，房屋东侧规划时余留下来的三角地面积不足10平方米，并没有规划通道。按上诉人的《屋基地规划图》来看是屋基使用面积外，按《协议书》的约定又属于上诉人的界址内，且对被上诉人来讲没有实际使用意义，而与后面住户也有共用的排水沟隔开，根据规划和约定上是不能在后墙开门越过排水沟往上诉人房屋东侧通行的。上诉人房屋东侧开了一道小门，而后面的住户在后墙也留一道小门，事实上当时上诉人修建台阶和台阶上砌围墙，是经过被上诉人与后面住户协调同意后修建的。二、前庭属上诉人的专用通道，并不对原告及其他住户通行形成妨碍。原审认定上诉人的前庭是一块约10平方米三角空地，是经上诉人填土修整而来，并没有利用价值，这个观点是符合客观事实的，但原审以上诉人房屋后面的住户提供出入方便为由，判决拆除前庭1.5米作为公共通道不负责任。首先上诉人根本没有见到被上诉人提供证据能够证明前庭三角空地有土地使用权。根据《屋基地规划图》和《协议书》的约定，上诉人前庭没有规划公共通道，房屋东侧的水渠和水渠两侧各是5米宽的防护堤身，是水利部门为保护水道公示管理的范围，是不能作为公共通道的，房屋南面这块三角空地，按约定属于上诉人独享出入的专有通道，那么上诉人为了方便出入和清洁的需要在约定的专有通道内修建水泥前庭，不构成对原告侵权，也不构成对其他住户的妨碍。三、被上诉人不具备原告主体资格。其一，上诉人认为被上诉人于1995年把名下原百货公司仓库整块土地做规划后向社会人员转让包括不动产，现在所有的房屋和土地都是每间住户依法占有，已变成椰林镇北斗东三路城镇居民区，政府对该居民区进行了公共管理和投资建设，百货公司没有实际土地使用权和公共管理权，也就不具有诉讼主体资格。其二，上诉人在整个诉讼过程中始终没有见到被上诉人提供的证据1《红线图》，因为只有《红线图》才能证明上诉人房屋东侧三角空地和南面的空地是不是在被上诉人的土地使用权范围里。四、本案已过诉讼时效。上诉人于2009年10月开始平整土地建房，2010年完工。根据《物权法》规定的一年诉讼时效，应当自侵占发生之日起计算。而原审认定被上诉人的诉讼时效时间节点不是从2013年3月28日（被上诉人起诉时间）起计算，而是从2012年7月25日作为第三人参与上诉人的排除妨碍纠纷诉讼时计算，这个观点是否合理上诉人存有异议。即使从作为第三人参与排除妨碍纠纷诉讼的2012年7月25日算起，往前推算1年，时间只能是2011年7月25日，也已超过诉讼时效。五、原审不采用上诉人提供证据目录二、证据目录三错误。综上所述，上诉人房屋东侧台阶的围墙和房屋前庭不存在对被上诉人和后面的住户通行造成实质妨碍，原审判决不符合客观事实，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人百货公司辩称，原审认定事实清楚，上诉人陈明光现所使用的土地是百货公司的划拨地，陈明光侵犯了百货公司的合法权利。原审判决结果是一审调解时双方的意见，但最后双方未完全达成一致。百货公司要求二审法院判令：第一、陈明光拆除房屋后墙水沟上修建的长9.5米、宽0.7米的围墙；第二、拆除房屋东侧小门外围墙；第三、拆除房屋西侧的花池及南面的前庭和围墙。经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省陵水县人民法院(2013)陵民初字第351号民事判决查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2011年9月11日的《社会矛盾纠纷排查工作表》中的“排查内容”一栏记载：“符秀清与陈明光在本公司职工安置上建房过程中产生摩擦，后在公司规划的一米水沟上发生纠纷”，“调处意见”一栏记载：“遵守公司的总体规划，双方应在安置的界至上建房”。二审期间，陈明光提交了5份证据。经审查，陈明光所提交的证据在一审期间已经提交过，不属于新证据。本院认为，本案争议的焦点为：1、百货公司作为原告是否主体适格及百货公司的起诉是否超过诉讼时效；2、陈明光所修建的东面侧门和围墙、南面前庭、西面花池和北面围墙是否侵犯了百货公司的权利，是否应当拆除。第一、关于百货公司作为原告是否主体适格及百货公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。百货公司于1995年12月8日与陈明光签订《协议书》，把坐落于陵水县椰林镇北斗东三路的原百货公司仓库空地安排给职工建住房，陈明光被安置在第六栋第十二间。原百货公司仓库所用土地为政府划拨地，政府有关部门为百货公司办理了土地证，出具了《红线图》。陈明光声称其在一审期间未见过《红线图》，但原审法院2013年6月19日的庭审笔录明确记载陈明光对百货公司提交的证据《红线图》进行了质证，陈明光的该主张与事实不符。虽然百货公司将涉案土地安排给陈明光等职工建房，但并没有办理土地使用权变更登记手续，因此，涉案土地的性质及使用权人并没有改变。陈明光仅是基于与百货公司的合同关系才拥有涉案103.3平方米土地的使用权。除《协议书》约定的103.3平方米土地外，陈明光无权使用其它土地。陈明光建房过程中所修建的东侧小门台阶和围墙、南面前庭、西侧的花池、北侧的围墙超出了《协议书》所约定的范围，其当然侵犯了百货公司的权利。故百货公司作为涉案土地的使用权人，其作为原告主体适格。多种事由可产生诉讼时效中断的法律效果，并非只有提起诉讼才产生诉讼时效中断的法律效果。只要当事人主张过权利，即可产生诉讼时效中断。《社会矛盾纠纷排查工作表》中的“排查内容”一栏记载：“符秀清与陈明光在本公司职工安置上建房过程中产生摩擦，后在公司规划的一米水沟上发生纠纷”，调处意见记载：“遵守公司的总体规划，双方应在安置的界至上建房”。该工作表表明，陈明光在建房过程中与邻居产生了纠纷，百货公司一直在做调处工作，要求陈明光按公司规划建房。而且在陈明光与他人的排除妨害纠纷中，百货公司一直作为第三人参加诉讼。因此，自百货公司做调处工作、要求陈明光按公司规划建房时起，诉讼时效即产生中断的法律效果。故原审法院认定百货公司的起诉没有超过诉讼时效，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定。陈明光关于百货公司主体不适格及本案超过诉讼时效的主张没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。第二、关于陈明光所修建的东面侧门和围墙、南面前庭、西面花池和北面围墙是否侵犯了百货公司的权利，是否应当拆除的问题。《协议书》是百货公司与陈明光的真实意思表示，陈明光系基于《协议书》才拥有对涉案土地的使用权。因此，在履行协议的过程中，双方均应严格遵守《协议书》的约定。从以上的论述可以确定，陈明光在修建房屋时所修建的东面侧门和围墙、南面前庭、西面花池和北面围墙，超出了《协议书》所约定的范围，故不论陈明光所修建的东面侧门和围墙、南面前庭、西面花池和北面围墙是否对其他住户构成妨害，陈明光都构成了违约，并侵犯了百货公司的权利。因此，百货公司要求陈明光排除妨害并拆除所修建的东面小门外的围墙、南面前庭（超出部分）、西面花池和北面围墙有理，应予支持。陈明光主张房屋南面的三角形地为其独享出入的专有通道没有事实和法律依据，本院不予支持。本案在一审期间，百货公司曾表示同意只要求陈明光拆除东面小门台阶外6米的围墙和拆除房屋南面前庭西边边缘向北1.5米，向东宽为4.4米（以内宽度为准）的水泥前庭。原审法院据此判决“限被告陈明光于本判决生效后二个月内自行拆除其房屋东面后侧台阶外面长6米的围墙及房屋前庭西边边缘向北1.5米、向东宽为4.4米（以内宽度为准）的水泥前庭”，并无不当。此外，关于原审不采用陈明光提供证据目录二、证据目录三两组证据的问题。该两组证据为陈明光单方提供的现场照片，其真实性不能确定。原审法院在审理本案过程中查看了现场，并拍摄了现场照片，法院查看现场所拍摄照片的证明力明显高于陈明光所拍摄的照片。故原审法院不采用陈明光所提交的证据目录二、证据目录三两组证据并无不当。关于百货公司二审期间的诉讼请求。百货公司在二审期间提出了三项诉讼请求：一、陈明光拆除房屋后墙水沟上修建的长9.5米、宽0.7米的围墙；二、拆除房屋东侧小门外围墙；三、拆除房屋西侧的花池及南面的前庭和围墙。由于百货公司并没有对一审判决提出上诉，故本院对百货公司二审期间提出的诉讼请求不予审理。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人陈明光的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人陈明光负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彬审 判 员  李福星代理审判员  李丹丹二〇一四年二月十日书 记 员  陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：李福星校对：陈伟印刷：许泽冰海南省第一中级人民法院2014年2月12日印制（共印22份）