山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终183号 上诉人（原审被告）：周福志，男，1983年12月18日出生，汉族，户籍地山东省昌乐县，现住山东省昌乐县。 上诉人（原审被告）：黄江玲，女，1982年12月15日出生，汉族，户籍地山东省昌乐县，现住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：董浩，山东昌明重光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳素敏，女，1972年6月20日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：许帅，山东宝林律师事务所律师。 上诉人周福志、黄江玲因与被上诉人岳素敏民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周福志、黄江玲上诉请求：1.撤销（2018）鲁0725民初2104号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由岳素敏承担。事实和理由：1.一审判决认定周福志、黄江玲与岳素敏之间存在借贷关系与事实不符。岳素敏在一审诉状中陈述2016年7月12日周福志、黄江玲因资金周转困难，向其借款并出具借条，立案时提交借条复印件，但一审开庭时该证据并未提交，而是提交了周福志与岳素敏签订的借（欠条）贷还款协议书，该借款岳素敏并未交付给周福志，周福志与岳素敏并不熟悉，周福志只是与岳素敏的丈夫刘忠林关系很好，为了帮助刘忠林才出具借条给岳素敏看。民间借贷应当从出借人提供借款时生效，且本案借款数额巨大，岳素敏并未提交交付款项的证据，一审判决认定事实不清；2.一审判决认定周福志、黄江玲共同偿还岳素敏借款，属于认定事实不清，二人虽然为夫妻关系，但黄江玲并未在借（欠条）贷还款协议书上签字，对于周福志在借（欠条）贷还款协议书上签字一事，黄江玲并不知情，不应承担责任。 岳素敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.周福志、黄江玲陈述前后矛盾，一审中主张从未收到借款，没有借款发生，现又称借款已经全额返还，实际情况是周福志、黄江玲因经营超市需要资金周转，分别于2015年2月9日、2015年6月19日、2016年1月9日、2016年3月22日向岳素敏共计借款210000元，约定利息两分，后重新签订一份借款协议，注明是累计借款，原借条拍照后周福志、黄江玲收回；2.关于录音与微信截图，周福志、黄江玲所称的为配合岳素敏的丈夫隐瞒已经还款的事实，缺乏证据予以证实，且部分聊天记录是在起诉后进行的沟通，周福志、黄江玲所述的虚假诉讼更是不符合逻辑。双方之间存在借贷关系，事实清楚，借款协议系周福志亲笔签字确认，内容真实、合法、有效，且有录音及微信聊天记录佐证，借贷关系明确。 岳素敏向一审法院起诉请求：1.判令周福志、黄江玲偿还借款210000元及利息（按照月息两分自2016年7月12日计算至实际还清之日）；2.本案的诉讼费用由周福志、黄江玲承担。 一审法院认定事实：周福志与黄江玲、岳素敏与刘忠林均系夫妻关系。周福志、黄江玲于2015年2月9日向岳素敏借现金50000元、于2016年1月9日向刘忠林借现金60000元，周福志为上述借款出具借条，黄江玲作为共同借款人在借条上签字；周福志于2015年6月19日向刘忠林借现金50000元、于2016年3月22日向刘忠林借现金50000元，周福志为上述借款出具借条。2016年7月12日，岳素敏作为甲方、周福志作为乙方签订借（欠条）贷还款协议书一份，该协议书载明：“乙方周福志、黄江玲夫妻因资金周转困难于2016年7月12日向甲方已经借到现金累计210000元（欠款￥贰拾壹万元整），每月利息是2分。现经甲、乙协商，本着互解互谅、诚实守信的原则，达成本协议，以便共同遵守。……”该协议书上有岳素敏、周福志的签名。后岳素敏、刘忠林多次向周福志、黄江玲催要借款，均未得到偿还。 一审法院认为，周福志因资金周转困难，向岳素敏借款，并签订借贷还款协议，意思表示真实，合法有效，对此予以确认。岳素敏诉请周福志偿还所欠款项及利息，于法有据，予以支持。周福志的委托诉讼代理人主张周福志与岳素敏之间不存在借款事实，借贷还款协议书仅是借款意向，岳素敏还应当举证证明借款如何交付，经查，周福志认可岳素敏所诉借款属实，并主张已经偿还了上述借款并将借条收回，但并无相关证据提交。关于岳素敏提交的借贷还款协议书及催要借款的录音，周福志认可上述证据真实性，但主张已经偿还了借款，周福志是应刘忠林的请求做的，无相关证据提交，一审法院认为周福志作为年满十八周岁的完全民事行为能力人，应当意识到自己行为的法律效力，故对上述主张不予采纳。黄江玲主张其对所诉借款并不知情，经查，黄江玲在所诉部分借款的借条上签字，并在与刘忠林的谈话中认可借款及将借款用于开店经营的事实，故对上述主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：周福志、黄江玲共同偿还岳素敏欠款210000元及利息（以210000元为基数，自2016年7月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，保全费1570元，共计3795元，由周福志、黄江玲负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、周福志、黄江玲与岳素敏之间是否存在真实有效的借贷关系；二、黄江玲对案涉借款是否应承担共同还款责任。 关于第一个焦点问题。在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。一审中，岳素敏为证明其与周福志、黄江玲之间存在借贷关系，提交了借（欠条）贷还款协议书，在该协议书中记载“乙方周福志、黄江玲夫妻因资金周转困难于2016年7月12日向甲方岳素敏已经借到现金累计210000元（欠款贰拾壹万元整），每月利息是2分。”岳素敏、周福志在该协议书上签字确认。岳素敏对上述款项的出借情况作出说明，案涉210000元借款实际是由四笔借款累计形成，分别为：1.周福志、黄江玲于2015年2月9日向岳素敏借现金50000元，由二人出具借条；2.周福志于2015年6月19日向岳素敏的丈夫刘忠林借现金50000元，由周福志出具借条；3.周福志、黄江玲于2016年1月9日向岳素敏的丈夫刘忠林借现金60000元，由二人出具借条；4.周福志于2016年3月22日向岳素敏的丈夫刘忠林借现金50000元，由周福志出具借条。在岳素敏与周福志签订借（欠条）贷还款协议书后，上述四份借条由周福志收回。岳素敏提交了上述四份借条的照片打印件予以证实。岳素敏另提交了刘忠林与黄江玲之间的通话录音、周福志与岳素敏之间的通话录音、刘忠林与周福志之间的微信聊天记录证明其上述主张。一审法院综合审查后，认定周福志、黄江玲与岳素敏之间存在210000元的借贷关系，并无不当。二审中，周福志、黄江玲主张借（欠条）贷还款协议书中的款项并未交付，但该主张与借（欠条）贷还款协议书记载的内容相矛盾，对此亦不能作出合理说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于周福志、黄江玲德该项上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。一审查明，黄江玲分别在2015年2月9日向岳素敏借现金50000元、2016年1月9日向岳素敏的丈夫刘忠林借现金60000元的两份借条上签字，一审法院结合借（欠条）贷还款协议书中记载的案涉借款用途、刘忠林与黄江玲之间的通话录音，认定案涉借款用于夫妻开店经营，黄江玲应对案涉借款承担共同还款责任，有事实和法律依据。对于周福志、黄江玲德该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，周福志、黄江玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由周福志、黄江玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一九年三月七日 书记员  李昱萱