中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11787号原告：康纳利爱尔兰有限公司，住所地爱尔兰共和国都柏林12号杨柳路韦斯特兰商务园区D单元顶层。法定代表人：克劳迪奥·阿里尼，董事。（未到庭）法定代表人：亚历山德罗·维苏加，董事。（未到庭）委托代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托代理人：张丽娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：深圳市卡拉利服饰有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙华区大浪街道新石社区浪静路5号B604。法定代表人：施韩敏，总经理。（未到庭）委托代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）委托代理人：王天一，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第160743号关于第6103452号“卡拉利”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年9月3日本院受理时间：2018年11月23日开庭审理时间：2019年2月21日被诉裁定认定：一、原告曾依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第九条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，对诉争商标提出无效宣告申请，被告亦作出了无效宣告请求裁定书。本案中，原告再次依据上述条款请求宣告诉争商标无效。其中，在商标法第三十条的无效宣告理由中援引了新的引证商标，即第2002696号“康纳利”商标（简称引证商标二），该理由属于“新的事实和理由”，被告对此予以审理。原告在本案中亦提交了相关知名度证据，但这些证据明显不属于原裁决之后新发现的、新产生的证据，原告也并未举证证明这些证据属于在原行政程序中因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，因此，不能认定原告在本案中提交的证据构成“新的事实和理由”。故被告对上述证据不再予以评书。二、根据当事人提出的事实和理由，本案主要焦点问题在于：诉争商标与引证商标二是否构成商标法第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于主要焦点问题，被告认为，诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款、第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告在本次无效宣告请求中提出了新证据，且这些新证据对于判定诉争商标是否构成商标法第三十条、第十三条第三款具有实质影响，被告对原告的相关证据和理由不予评述是错误的，构成漏审。二、诉争商标与原告在先注册的“卡拉利”等引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、原告的第G756400号“CANALI”商标在中国已经就“服装”商品构成驰名商标，依据商标法第十三条第三款的规定，诉争商标应予以无效宣告。故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1、注册人：第三人2、注册号：61034523、申请日期：2007年6月11日4、专用权期限至：2024年6月13日5、标识：卡拉利6、核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣；男用游泳裤；鞋（脚上的穿着物）；服装二、引证商标二1、注册人：原告2、注册号：20026963、申请日期：2001年9月21日4、专用权期限至：2022年11月13日5、标识：康纳利6、核定使用商品（第18类）：皮革；人造皮革；皮包；手提包；购物袋；书包；海滨浴场用手提袋；短途旅行包；行李袋；旅行袋；化妆包（空）；背包；皮箱；公文箱；腰包；钱包；钱夹；文件夹（皮制）；票据夹[小皮夹]；兽皮；[牛、羊等的]生皮；大衣箱；阳伞；伞；手杖三、其他事实在评审阶段，原告向被告提交以下主要证据：1、深圳市晟雅绮服饰有限公司（简称晟雅绮公司）名下商标被撤销、宣告无效的裁定书；2、原告商标信息；3、被告专栏文章与类似案例信息；4、公证书；5、报刊对原告品牌的宣传报道；6、原告中国店铺列表；7、深圳市晟雅绮服饰有限公司抢注信息；8、相关判决书、裁定书；9、原告与CANALIS.PA签署的管理协议；10、媒体网站对原告的介绍；11、2003年CANALI获奖信息；12、原告在全球的销售、广告情况声明书；13、CANALI在中国的店铺信息；14、宣传情况；15、CANALI系列商标在世界范围内的注册情况；16、CANALI商标实际使用材料；17、国家图书馆检索结果；18、调研报告；19、相关裁定书；20、原告中国经销商和原告专卖店2015年销售原告品牌的产品情况汇总；21、2012-2015年原告货物销售发票；22、2012-2015年间原告直属门店货物销售发票；23、2012-2015年间申请人广告费用发票；24、晟雅绮公司与第三人为关联公司的信息；25、原告CANALI、卡拉利、康纳利商标产品实物照片；26、行政处理结果通知书。在评审阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1、相关行政判决书、裁定书；2、“CANALI”搜索结果；3、诉争商标的搜索结果。在诉讼阶段，原告向本院提交了行政判决书一份。在诉讼阶段，第三人向本院提交了行政裁定书、行政判决书共八份。另查，诉争商标由深圳市晟雅绮服饰有限公司于2007年6月11日申请注册，经异议程序于2015年11月21日获准注册，于2018年1月经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准转让至本案第三人。再查，原告曾于2015年12月10日针对诉争商标提出无效宣告请求，请求依据商标法第七条、第九条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，对诉商标予以无效宣告。原告在提出商标法第三十条的主张时，援引的引证商标包括：第3351457号“卡拉利”商标、第5992466号“CANALI”商标、第2003772号“康纳利”商标、第10553223号“CANALI及图”商标、第12160350号“CANALI及图”商标、国际注册第756400号“CANALI”商标、国际注册第838447号“CANALI”商标、国际注册第679709号“CANALIPROPOSTA”商标、第8302523“CANALI”商标、第10553222号“CANALI及图”商标、第12099055号“CANALI及图”商标、第1973163号“康纳利”商标、第3351458号“卡拉利”商标、第1975644号“康纳利”商标、第3351529号“卡拉利”商标、第10553221号“CANALI及图”商标、第12160352号“CANALI及图”商标、第1983104号“康纳利”商标、第3351530号“卡拉利”商标、第10553225号“CANALI及图”商标、第12099054号“CANALI及图”商标、第2011211号“康纳利”商标、第3351531“卡拉利”商标、第8302524号“CANALI”商标、、第10553226号“CANALI及图”商标、第12160351号“CANALI及图”商标、第202696号“康纳利”商标、第3351456号“卡拉利”商标、第10553227号“CANALI及图”商标、第12190282号“CANALI及图”商标、第10553224号“CANALI及图”商标、第12160349号“CANALI及图”商标。被告于2017年3月9日作出商评字[2017]第19626号关于第6103452号“卡拉利”商标无效宣告请求裁定（简称第19626号裁定），对原告的请求进行审查并作出裁定，裁定诉争商标在服装商品上予以无效宣告，在其与商品上予以维持。该裁定已经发生法律效力。在本案中，原告提出无效宣告申请援引的引证商标包括：第5992466号“CANALI”商标、国际注册第756400号“CANALI”商标（第25类）、国际注册第838447号“CANALI”商标（第25类）、国际注册第679709号“CANALIPROPOSTA”商标（第25类）、第2003772号“康纳利”商标、国际注册第756400号“CANALI”商标（第3类）、国际注册第756400号“CANALI”商标（第6类）、国际注册第756400号“CANALI”商标（第9类）、国际注册第756400号“CANALI”商标（第18类）、国际注册第838447号“CANALI”商标（第3类）、国际注册第838447号“CANALI”商标（第14类）、国际注册第838447号“CANALI”商标（第18类）、国际注册第679709号“CANALIPROPOSTA”商标（第3类）、国际注册第679709号“CANALIPROPOSTA”商标（第18类）、第3351528号“卡拉利”商标、第3351530号“卡拉利”商标、第3351529号“卡拉利”商标、第3351531号“卡拉利”商标、第3351456号“卡拉利”商标、第2011211号“康纳利”商标、第1983104号“康纳利”商标、第1973163号“康纳利”商标、第1975644号“康纳利”商标、第3351457号“卡拉利”商标、第2002696号“康纳利”商标、国际注册第838447号“CANALI”商标（第9类）、国际注册第838447号“CANALI”商标（第24类）、国际注册第838447号“CANALI”商标（第28类）。原告主张其在本案中提交的新证据包括：证据1晟雅绮公司名下第1585463号“卡拉利KaLaLi及图”商标被撤销的决定书、证据24晟雅绮公司与第三人为关联公司的信息、证据26深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局作出的深市质福市监结通字[2018]沙8072号行政处理结果通知书。在此基础上，原告还提交了部分新的知名度证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于一事不再理问题《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定，商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。就诉争商标是否应依据商标法第三十条、第十三条第三款予以无效宣告，被告曾于2017年3月9日作出第19626号裁定，该裁定已经生效。与该案相对比，原告仅在本案中新援引了引证商标二。因此，在诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上近似商标问题上，原告的主张构成新的事实和理由，在其他主张上均未构成新的事实和理由。原告主张诉争商标是对基础商标第1585463号“卡拉利KaLaLi及图”商标的延伸注册，原告在评审阶段提交的关于第1585463号“卡拉利KaLaLi及图”商标撤销复审决定书、晟雅绮公司与第三人为关联公司的信息、深圳市市场和质量监督管理委员会福田市市场监督管理局行政处理结果通知书以及部分知名度证据是新证据，故属于新的的事实和理由。对此本院认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十九条规定：“当事人依据在原行政行为之后新发现的证据，或者在原行政程序中因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，或者新的法律依据提出的评审申请，不属于以‘相同的事实和理由’再次提出评审申请。”原告主张的新证据中，关于第1585463号“卡拉利KaLaLi及图”商标被撤销复审决定、晟雅绮公司与第三人为关联公司的信息以及引证商标的知名度证据的形成时间均早于第19626号裁定的作出时间，深圳市市场和质量监督管理委员会福田市市场监督管理局行政处理结果通知书虽然为第19626号裁定作出后新形成的证据，但只是对晟雅绮公司宣传行为的评价，与本案无关。在原告未能提交证据证明上述证据属于原告在原无效宣告程序中因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据的情况下，上述证据均不属于新的事实和理由。综上所述，本案中，原告于2015年12月10日、2017年8月21日先后两次关于诉争商标违反商标法第三十条、第十三条第三款的事实和理由并无实质区别，在被告已针对2015年12月10日关于诉争商标的无效宣告请求作出第19626号裁定的情况下，被诉裁定对原告所提出的与在先生效裁定相同的理由不再审理并无不当。被诉裁定仅针对诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标这一新的事实和理由进行审查，并未漏审原告的申请请求。二、关于诉争商标与引证商标二是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标本案中，诉争商标核定使用的“婴儿全套衣”等商品与引证商标二核定使用的“皮革”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面区别明显，不属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标二未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告提出的关于诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款规定的请求，因该主张构成“一事不再理”情形，被诉裁定未对其未予审查。本院在此亦不再赘述。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告康纳利爱尔兰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康纳利爱尔兰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康纳利爱尔兰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人深圳市卡拉利服饰有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲审 判 员  张 恒人民陪审员  刘敬文二〇一九年三月二十六日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港