福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠民初字第1452号原告刘碧杨，男，1964年5月29日出生，汉族，住惠安县。委托代理人李光进，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师被告潘培祥，男，1969年2月28日出生，汉族，住惠安县。委托代理人唐非，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。被告陈建忠，男，1979年2月2日出生，汉族，住惠安县。被告潘爱民，男，1979年2月1日出生，汉族，住惠安县。原告刘碧杨与被告潘培祥、陈建忠、潘爱民侵权责任纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员方耀辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李光进，被告潘培祥的委托代理人唐非，被告陈建忠、潘爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘碧杨诉称，2013年1月23日下午，张锦俊（受雇于被告潘爱民）至客户被告潘培祥家中工地，为其铜门安装保护膜，由于所带胶纸数量不足，原告刘碧杨（受雇于被告潘爱民担任财务员）送胶纸至被告潘培祥家中工地。安装完毕后，工地管理被告陈建忠（受雇于被告潘培祥负责该工地管理）、张锦俊及原告先后从楼梯下楼，由于大门通道关闭，张锦俊及原告跟随被告陈建忠从边门施工升降机（该升降机无任何安全警示标志）下通行，张锦俊、被告陈建忠先行通过，二人通过后被告陈建忠按动升降机按钮，升降机下坠恰好砸中正在通行的原告，造成原告人身损害。事故发生后原告被送往惠兴医院进行CT拍片，因惠兴医院无力救治，当即转至中国人民解放军第一八零医院进行治疗，共住院25天。出院诊断：1、腰1椎体压缩性骨折；2、胸12椎体骨挫伤；3、腰2／3、腰4／5及腰5骶1椎间盘突出；4、颈3／4、颈4／5及颈5／6椎间盘膨隆；5、颈腰椎退行性变；6、胸外伤：1）左侧多发肋骨骨折，2）双肺挫伤，3）左侧血气胸，4）左胸背软组织挫伤。经计算，原告因该事故造成的损失有医疗费69439.2元、营养费6944元、住院伙食补助费500元（20元／天×25天）、护理费8858元（88.58元／天×100天）、误工费21500元（4300元／月×5个月）、残疾赔偿金56110元（28055元／年×2年）、交通费1000元、后续治疗费8000元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元，总计179851.2元，扣除被告潘培祥已支付的67000元、被告潘爱民已支付的18600元，尚应支付94251.2元。请求判决三被告连带赔偿原告损失总计179851.2元，扣除被告潘培祥已支付67000元、被告潘爱民已支付18600元，尚应支付94251.2元（其中：医疗费69439.2元、营养费6944元、住院伙食补助费500元、护理费8858元、误工费21500元、残疾赔偿金56110元、交通费1000元、后续治疗费8000元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元）。被告潘培祥辩称，一、原告诉讼主体错误。本案是一起侵权责任引起的赔偿纠纷案。本被告不认识原告，与原告之间不存在雇佣关系，也不是本案侵权责任人，原告无权向本被告主张权利。二、原告应依法返还本被告代垫付医疗费67000元。本被告与原告之间没有法律上的利害关系，本被告出于人道主义精神，先行帮原告代垫医疗费67000元。三、关于本案各当事人过错责任赔偿划分问题。本被告认为原告是受雇于被告潘爱民，在履行职务过程中发生事故，雇主应承担赔偿责任。根据原告诉状中的陈述，事故是由于被告陈建忠按动升降机按钮，升降机下坠恰好砸中正在通行的原告，造成原告损害，应该由侵权人承担赔偿责任。而原告在通行中未尽安全注意义务，对本案事故发生也存在一定的过错责任。上述当事人应按各自过错责任承担赔偿责任与本被告无关。四、原告诉求本被告承担连带赔偿责任，理由不足，请求依法驳回原告对本被告的诉讼请求。被告陈建忠未提交答辩状，在庭审中辩称，本被告与被告潘培祥是承揽关系，本被告是承揽方，被告潘培祥是定作方，是本被告在承揽过程中压伤原告的，对于本案事故的发生本被告有责任，但是不应该全部由本被告承担，本被告只能承担50%的赔偿责任。被告潘爱民未提交答辩状，在庭审中辩称，原告是受雇于本被告担任财务人员。2013年1月23日下午，被告陈建忠打电话给本被告称被告潘培祥购买的铜门保护膜没有安装好，本被告指派张锦俊（受雇于本被告的雇员）到被告潘培祥新建楼房工地为其向本被告购买的铜门安装保护膜，由于所带胶纸数量不足，而当天原告刚好在超市，本被告就让原告买胶纸送给张锦俊。保护膜安装完毕后，张锦俊和原告返回时，受雇于被告潘培祥的被告陈建忠按动工地施工升降机按钮，升降机下坠砸中正在通行的原告，造成原告人身损害，被告潘培祥、陈建忠应承担赔偿责任。本被告在本案事故中没有责任。经审理查明，原告与被告潘爱民是雇员与雇主的关系，被告潘培祥与被告潘爱民是买受人与出卖人的关系。2013年1月23日下午，原告在被告潘培祥新建楼房工地，被被告陈建忠开动的施工升降机压伤。事故发生后，原告被送往惠兴医院进行CT检查，因该医院无力救治，当即转至泉州中国人民解放军第一八零医院救治，于2013年2月17日出院，共住院25天。出院诊断：1、腰1椎体压缩性骨折；2、胸12椎体骨挫伤；3、腰2／3、腰4／5及腰5骶1椎间盘突出；4、颈3／4、颈4／5及颈5／6椎间盘膨隆；5、颈腰椎退行性变；6、胸外伤：1）左侧多发肋骨骨折，2）双肺挫伤，3）左侧血气胸，4）左胸背软组织挫伤。出院医嘱：1、保持切口干洁，门诊换药，避免感染等并发症；2、注意卧床休息，建议术后4-6周视复查情况戴胸腰支具下地活动，逐步加强患肢功能锻炼，未经医师允许患肢不得负重，避免患肢过度负重及剧烈活动，视复查情况进一步治疗，防止腰椎不稳、深静脉血栓等并发症，建议待骨折愈合后手术取出内固定装置，胸部病情请到专科复查；3、不适门诊随访。庭审中，双方对原告主张损失的医疗费69439.2元、营养费6944元、住院伙食补助费500元、鉴定费2500元均无异议。原告在治疗过程中，被告潘培祥已支付给原告现金67000元，被告潘爱民已支付给原告现金18600元。以上事实，有双方当事人在本院庭审中的陈述，以及原告提供的病历材料1份、医疗收费票据5份、司法鉴定费票据1份等证据加以证明，双方当事人均无异议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点是：一、被告潘培祥与被告陈建忠是雇佣关系或者是承揽关系，本案的民事赔偿责任应如何承担？二、对原告主张损失的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金的标准和数额应如何确认？对此，本院予以查明、分析并作认定。一、关于被告潘培祥与被告陈建忠是雇佣关系或者是承揽关系，本案的民事赔偿责任应如何承担的问题。原告刘碧杨认为，被告潘培祥新建楼房，被告陈建忠受雇于被告潘培祥从事工地管理。2013年1月23日下午，受雇于被告潘爱民的张锦俊到被告潘培祥新建楼房工地，为被告潘培祥向被告潘爱民购买的铜门安装保护膜，由于所带胶纸数量不足，原告（受雇于被告潘爱民担任财务员）送胶纸到被告潘培祥新建楼房工地。保护膜安装完毕后，张锦俊、被告陈建忠、原告先后从楼梯下楼，由于大门通道关闭，张锦俊、原告跟随被告陈建忠从边门施工升降机（该升降机无任何安全警示标志）下通行，张锦俊、被告陈建忠先行通过，二人通过后被告陈建忠按动升降机按钮，升降机下坠恰好砸中正在通行的原告，造成原告人身损害。正是由于被告陈建忠在对新建楼房工地的管理过程中的重大过错才导致原告的人身损害，故应认定本案中被告陈建忠是在从事雇佣活动中致原告人身损害，雇主被告潘培祥应承担赔偿责任。原告的人身损害是被告陈建忠直接造成的，被告陈建忠在该起事故中存在重大过错，应承担赔偿责任。被告潘爱民应与被告潘培祥、陈建忠承担连带赔偿责任。原告跟随被告陈建忠从升降机下通行也是当时唯一的选择，且升降机并无任何的安全警示标志，原告根本无从得知该通道存在安全风险，故原告在该起事故中不存在任何过错。被告潘培祥认为，本被告新建楼房是自建房，不需要雇佣所谓的管理人员。被告陈建忠是建筑工，由其向本被告承揽新建楼房，本被告是定作方，被告陈建忠是承揽方，双方是承揽关系，而非雇佣关系。因本被告与被告陈建忠是亲戚，所以双方是口头达成承揽协议，并无签订书面承揽合同。在定作时本被告没有对被告陈建忠是否有相应承揽资质进行审查。原告是受雇于被告潘爱民，在履行职务过程中发生本案事故，雇主应当承担赔偿责任。根据原告的陈述，事故造成是由于被告陈建忠按动升降机按钮，升降机下坠恰好砸中正在通行的原告，造成原告人身损害。升降机是被告陈建忠安装及使用的，该升降机周围没有警示标志。根据我国《侵权责任法》有关规定，原告的损害应该由侵权人承担赔偿责任。而原告在通行中未尽安全注意义务，对本案事故发生也存在一定的过错责任。综上，本被告认为上述当事人应按各自过错责任承担赔偿责任，驳回原告对本被告的诉讼请求。被告陈建忠认为，原告与被告潘爱民是雇佣关系，原告是被告潘爱民的雇员，被告潘培祥与被告潘爱民是买受人与出卖人的关系，被告潘培祥与本被告是承揽关系，被告潘培祥是定作方，本被告是承揽方。本被告是建筑工，但是没有取得相关资质证书，在本被告与被告潘培祥达成承揽协议时，被告潘培祥没有对本被告的相关资质进行审查。是本被告在承揽过程中开动施工升降机压伤原告的，对于本案事故的发生本被告有责任，但是不应该全部由本被告承担，本被告只能承担50%的赔偿责任。被告潘爱民认为，被告陈建忠是受雇于被告潘培祥，是被告潘培祥新建楼房工地的管理人。原告是受雇于本被告的雇员，如果本被告的雇员在安装保护膜时受伤，本被告应当负有责任，但是原告是在保护膜安装完毕后，在被告陈建忠的指引下通过当时的唯一出口时被被告陈建忠开动的升降机压伤，全部责任应当由被告潘培祥、陈建忠承担。本被告在本案事故中没有责任，原告也没有责任。被告潘爱民相应提供证据1即爱丽龙·门窗汇销售合同3份，以此证明被告潘培祥与被告陈建忠是雇佣关系，被告陈建忠是受雇于被告潘培祥新建楼房工地的管理人的事实。原告质证称，对该证据的合法性、真实性和关联性均没有异议。被告潘培祥质证称，对该证据的合法性、真实性没有异议，关联性有异议，该证据无法证明被告陈建忠是被告潘培祥所雇佣的工地管理人，被告陈建忠在销售合同上签字，是被告潘培祥委托被告陈建忠在被告潘培祥不在的情况下代收购买的门窗，双方之间仅是临时性的委托关系。被告陈建忠质证称，对该证据的合法性、真实性没有异议，关联性有异议，被告陈建忠虽然在销售合同上签名，但只是受被告潘培祥的委托代为收货的，被告陈建忠并不是受被告潘培祥雇佣的，该证据与发生本案事故没有关系。本院经审查认为，原告与被告潘爱民主张被告潘培祥与被告陈建忠的雇佣关系，但原告只有本人陈述而不能提出其他相关证据予以证明，而被告潘爱民提供的证据1只能证明被告潘培祥与被告潘爱民存在买卖合同关系，销售合同是被告陈建忠代为签订的，并不能证明被告陈建忠是受雇于被告潘培祥，是被告潘培祥新建楼房工地的管理人，故对原告与被告潘爱民的这一主张不予采信，应认定被告潘培祥与被告陈建忠是定作人与承揽人的承揽合同关系。被告陈建忠不具备相应资质条件而向被告潘培祥承揽新建楼房工程并组织进行施工，施工中疏于管理，对其安装和使用的升降机未设置警示标志和其他安全防护措施，是造成本案事故发生的主要原因，应承担相应的赔偿责任。被告陈建忠主张其只能承担50%的赔偿责任，理由依据不足，不予全部采纳。被告潘培祥作为其新建楼房工程的定作人（业主），在将其定作项目发包时，忽视对承揽人资质的审查，将该工程发包给不具备相应资质条件的被告陈建忠承揽施工，存在选任不当等过失，是造成本案事故的另一原因，应当承担相应的赔偿责任。被告潘培祥主张其不是本案侵权责任人，应驳回原告对其的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。虽然本案事故的直接侵权人是被告陈建忠，但是原告是被告潘爱民的雇员，雇主对雇员从事雇佣活动负有管理、安全注意和劳动保护的职责义务，其对本案事故的发生也有一定的责任，也应承担相应的赔偿责任。被告潘爱民主张全部赔偿责任应当由被告潘培祥、陈建忠承担，其不应承担赔偿责任，理由依据不足，不予采纳。原告作为完全民事行为能力人，在施工现场本应注意自身的行为存在着安全隐患，却疏忽大意，故对自己损失应负部分责任。原告主张其在本案事故中不存在过错，不应承担责任，事实理由和依据不足，不予采纳。二、关于对原告主张损失的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金的标准和数额应如何确认的问题。原告刘碧杨认为，原告因本案事故致使人身损害，除双方共认损失的医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费外，原告的损失还有：1、误工费21500元（4300元／月×5个月，误工期间根据鉴定意见）；2、护理费8858元（88.58元／天×100天，护理期间根据鉴定意见）；3、交通费1000元（按实际开支）；4、残疾赔偿金56110元（28055元／年×20年×10%）；5、后续治疗费8000元（根据鉴定意见）；6、精神损害抚慰金5000元（按10级伤残）。原告相应提供证据2即劳动合同、工资表、爱丽龙·门窗汇出具的证明各1份，以此证明原告自2010年10月起在爱丽龙·门窗汇担任财务员，每月工资4300元。证据3即司法鉴定意见书1份，以此证明原告经鉴定为10级伤残，误工期限为150元，护理期限为100天，后续治疗费8000元。证据4即螺城镇新霞社区居委会和惠安县公安局城关派出所出具的证明1份，以此证明原告虽为农村户口，但其自2010年10月起就在螺城镇新霞社区工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应按城镇居民的相关标准计算。被告潘培祥、陈建忠质证称，对证据2的合法性、真实性和关联性均有异议，劳动合同和工资表是在2014年3月27日本案第一次开庭后补充形成的，且原告未能提供原件，证明没有提供证明单位的营业执照和其他证据佐证。对证据3的合法性、真实性和关联性均有异议，但不要求重新鉴定。对证据4来源的合法性没有异议，真实性和关联性有异议，该证据的内容不真实，原告没有提供暂住证，不能证明其在城镇连续居住一年以上。被告潘爱民质证称，对证据2、3、4的合法性、真实性和关联性均没有异议。被告潘培祥认为，原告主张的误工费、误工期间应按住院25天计算，标准应按农民工每天工资88.58元计算。护理费，护理期间按住院25天计算，标准应按农民工每天工资88.58元计算。交通费按400元计算。残疾赔偿金可按10级伤残，标准按农村居民人均纯收入9967.2元／年计算。后续治疗费待实际发生后另行处理。原告主张的精神损害抚慰金偏高，应以2000元为宜。被告陈建忠认为，原告主张的误工费，误工期间应按住院25天计算，标准应按农民工每天工资88.58元计算。护理费，护理期间按50天计算，标准应按农民工每天工资88.58元计算。交通费按400元计算。残疾赔偿金可按10级伤残，标准按农村居民人均纯收入9967.2元／年计算。后续治疗费待实际发生后另行处理。精神损害抚慰金不需要支付。被告潘爱民认为，对原告主张损失的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金的标准和数额均无异议。本院经审查认为，原告提供的证据2，其中劳动合同、工资表原告未能提供原件，且被告潘培祥、陈建忠均持异议，该证据不能证明原告自2010年10月起在爱丽龙·门窗汇担任财务员，每月工资4300元。原告提供的证据3，被告潘培祥、陈建忠虽持有异议，但均没有申请重新鉴定，结合原告提供的病历材料，应认定鉴定机构具有相应资质，其所作出的鉴定意见合法真实，能够证明原告的伤残等级为10级，误工期限为150天，护理期限为100天，后续治疗费估算8000元。原告出院时医嘱待骨折愈合后手术取出内固定装置，该后续治疗费用8000元虽尚未实际发生，但属必然发生的费用，且有鉴定意见为依据，为减少当事人的诉累，该笔费用应予认定。原告提供的证据4只能证明原告受雇于被告潘爱民，曾在被告潘爱民的爱丽龙·门窗汇店内工作，但并不能证明原告的主要收入来源为城镇和连续在城镇居住一年以上，且被告潘培祥、陈建忠持有异议，故原告主张的残疾赔偿金标准不能按城镇居民人均可支配收入28055元／年计算。根据福建省统计局公布的相关统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告因本案事故造成的损失除双方共认以外的其他损失应认定为52558.65元，其中：1、误工费13288元（农林牧渔业在岗职工平均工资32335元／年÷365天×150天）。2、护理费5536.25元，其中住院期间为2214.5元（88.58元／天×25天），出院后为主3321.75元（88.58元／天×75天×50%），因虽经鉴定原告伤后护理期限为100天，但其出院后的75天根据原告的伤情，此期间并不是生活完全不能自理，可酌情对其出院后护理依赖程度按1人的50%确定。3、交通费800元（考虑实际需要开支酌情认定）。4、残疾赔偿金19934.4元（农村居民人均纯收入9967.2元／年×20年×10%）。5、后续治疗费8000元（按鉴定意见确认）。6、精神损害抚慰金5000元（根据原告10级伤残的实际情况，结合审判实践酌情认定）。综上事实，本院认为，原告受被告潘爱民雇佣，在被告陈建忠向被告潘培祥承揽新建楼房工地，被被告陈建忠开动的升降机压伤造成损失，事实清楚，证据充分，应予认定。被告陈建忠不具备相应资质条件而向被告潘培祥承揽新建楼房工程并组织进行施工，施工中疏于管理，对施工升降机未设置警示标志和其他安全防护措施，加上其对升降机的不当操作，存在重大过错，是造成本案事故的主要原因，应承担主要的民事责任，即应承担60%的赔偿责任。被告陈建忠主张其只能承担50%的赔偿责任，理由和依据不足，不予支持。被告潘培祥作为发包工程的业主（即定作人），未对承揽人即被告陈建忠的资质进行审查，存在选任不当等过失，是造成本案事故发生的另一个原因，应当承担相应的民事责任，即应承担15%的赔偿责任。被告潘培祥主张其不是侵权人，不应承担赔偿责任，理由依据不足，不予采纳。被告潘爱民是原告的雇主，虽然本案事故的直接侵权人是被告陈建忠，但雇主对雇员从事雇佣活动负有管理、安全注意和劳动保护的职责义务，故被告潘爱民对本案事故的发生也有一定过失，也应承担相应的民事责任，即应承担15%的赔偿责任。被告潘爱民主张其不应承担赔偿责任，理由依据不足，不予采纳。原告在施工现场未充分注意其行为存在的安全隐患，故对其受到损害应承担10%的责任。原告主张其不存在过错，不应承担责任，理由依据不足，不予采纳。原告请求三被告承担连带赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。根据本案审理查明的事实和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以及其他法律规定，原告因本案事故造成的损失应确认为131941.85元（即医疗费69439.2元、误工费13288元、护理费5536.25元、交通费800元、住院伙食补助费500元、营养费6944元、残疾赔偿金19934.4元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费8000元、鉴定费2500元），其余部分因证据理由不足，标准偏高和不合理，不予采纳。被告潘培祥应当赔偿原告因本案事故造成的损失19791.28（即131941.85元×15%），该款项应从被告潘培祥支付给原告的67000元中扣除。被告陈建忠应当赔偿原告因本案事故造成的损失79165.11元（即131941.85元×60%）。被告潘爱民应当赔偿原告因本案事故造成的损失19791.28元（即131941.85元×15%），扣除被告潘爱民已支付给原告的18600元，被告潘爱民应再支付给原告1191.28元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条和《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告潘培祥应当支付原告刘碧杨赔偿款19791.28元（已付清）。二、被告陈建忠应于本判决生效之日起15日内支付原告刘碧杨赔偿款79165.11元。三、被告潘爱民应于本判决生效之日起15日内支付原告刘碧杨赔偿款19791.28元，扣除已付18600元，应再付给原告1191.28元。四、驳回原告刘碧杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3132元，减半收取1566元，由原告刘碧杨负担651元，被告陈建忠负担890元，被告潘爱民负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  方耀辉二〇一四年五月十二日书记员  姜 静附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。