云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四终字第142号上诉人（原审原告）陈旭梅，女，汉族，1976年10月20日出生，住四川省成都市武侯区。委托代理人胡进、李文惠，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南惠丰工程建设有限公司住所：昆明市前卫镇前卫西路市旧车交易市场旁。法定代表人俞昆明，董事长。委托代理人陈永彬，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈旭梅上诉被上诉人云南惠丰工程建设有限公司（以下简称惠丰公司）承揽合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开进行了审理，上诉人陈旭梅的委托代理人胡进、李文惠，被上诉人惠丰公司的委托代理人陈永彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审中，陈旭梅提起诉讼，请求判令：1、惠丰公司支付陈旭梅工程尾款492930.87元及该款从2012年2月20日起至实际归还之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由惠丰公司承担。原审法院经审理确认以下事实：根据2011年9月14日个体工商户营业执照记载，陈旭梅系昆明市西山区兴利达建筑材料经营部的业主。2011年12月3日陈旭梅作为承包方与尹明红签订《木地板施工合同》，约定陈旭梅为云南省宜良监狱迁建项目监狱指挥中心建设工程第1标段提供强化木地板、实木地板并按图纸要求制作、安装。合同还对其它事项进行了约定。尹明红作为发包方委托代理人在该合同落款处签名。该合同在开头处载明的发包方为：云南惠丰工程建设有限公司宜良监狱项目部。交通银行转账支票显示：惠丰公司曾付款20000元给昆明市西山区兴利达建筑材料经营部，支票上用途处载明：木地板款。2011年12月5日，陈旭梅写下收条，确认收到云南惠丰工程建设有限公司宜良监狱项目部实木地板及强化地板材料预付款50000元，并确认款项由重庆华首贸易有限公司云南分公司支票支付。2012年1月20日，陈旭梅写下两份收条确认收到云南惠丰工程建设有限公司宜良监狱项目部木地板款50000元及200000元，并确认款项由重庆华首贸易有限公司云南分公司代付。原审法院认为，本案争议的焦点是惠丰公司是否是合同相对方。本案中，陈旭梅主张与其订立合同的是惠丰公司，惠丰公司否认。对此,原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”。根据上述规定，陈旭梅应对其主张合同相对方是惠丰公司进行举证。本案中，陈旭梅提交的合同文本上没有惠丰公司的签章，陈旭梅亦没有提交证据证实在合同上作为云南惠丰工程建设有限公司宜良监狱项目部委托代理人签字的“尹明红”在签订合同时有惠丰公司的授权委托或是代表惠丰公司。陈旭梅认为其提交的惠丰公司支付20000元的转账支票能证实惠丰公司是合同相对方，但陈旭梅认可的由其书写的3张收款的收条中，付款的也是案外的公司，故原审法院对陈旭梅认为可以凭转账支票付款证实惠丰公司是合同相对方的观点不予采纳。综上，原审法院认为陈旭梅没有完成举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原审法院对陈旭梅的诉讼请求均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回陈旭梅的全部诉讼请求。原审案件受理费8694元（陈旭梅已预交），减半收取，由陈旭梅自行承担4347元，退还陈旭梅4347元。原审判决宣判后，原审原告陈旭梅不服，向本院提起上诉。陈旭梅上诉请求：撤销原审判决，依法改判惠丰公司向陈旭梅支付合同尾款192930.87元及利息；本案一、二审诉讼费用由惠丰公司承担。主要上诉事实和理由：一、原审判决事实认定不清导致判决不当。原审判决遗漏本案涉诉工程基本信息，原审法院已经通过庭审调查查明宜良监狱项目部系惠丰公司直接设立和管理的事实，同时宜良监狱项目在2012年4月竣工、5月投入正式使用；原审法院已经确认惠丰公司向陈旭梅支付过注明“木地板货款”的转账支票，该付款行为足以证明惠丰公司是承揽合同的相对方。二、原审判决适用法律错误。合同主体的认定不能简单以合同文本签章为依据，本案中，陈旭梅基于信赖而与惠丰公司项目部经理尹明红签订相关合同，尹明红的签约行为已经构成表见代理，在合同签订后通过《收条》、《转账支票查询单》等证据可以充分证实惠丰公司以转账支票的方式实际向陈旭梅支付了2万元的货款，惠丰公司已经以实际履行货款支付义务的方式追认了尹明红代理签约的行为；由惠丰公司提交的三份《收条》均注明“云南惠丰建设有限公司宜良监狱项目部木地板工程款”，且惠丰公司还通过转账支票支付过2万元货款，上述证据已经足以证实惠丰公司是承揽合同的合同相对方。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判。针对陈旭梅的上诉，惠丰公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。尹明红的行为不能构成表见代理，陈旭梅提交的供货合同中没有惠丰公司的印章，并且陈旭梅没有提供任何惠丰公司授权尹明红的文书；惠丰公司向陈旭梅代付2万元的行为不是对合同的追认，惠丰公司代付2万元款项是代案外人尹淙正代付木地板款项；一审举证责任分配并无不当。二审中，上诉人陈旭梅向法庭提交以下证据：1、《建筑装饰工程施工补充协议》（2011年8月29日），欲证明惠丰公司的项目经理尹明红代表惠丰公司与宜良监狱签订过本案的总包合同，陈旭梅有充分理由相信惠丰公司的项目经理尹明红是代表惠丰公司与陈旭梅签订木地板承揽合同。2、《建设工程施工合同》（2010年5月6日），欲证明惠丰公司与宜良监狱签订总包合同，尹明红多次代表惠丰公司签订施工合同。经质证，惠丰公司对陈旭梅提交证据1的真实性不认可，对于合同上加盖印章无法核实真实性；对证据2惠丰公司认为不属于二审新证据的范围，对尹明红在证据2上签字认可。本院认为，惠丰公司虽然对陈旭梅提交证据1的真实性不认可，但经本院释明后惠丰公司亦未申请对证据1上加盖印章进行鉴定，经核对陈旭梅提交证据1的复印件与原件核对一致，本院对其真实性予以确认，对该证据予以采纳；陈旭梅提交证据2系申请法院向宜良监狱调取，原件与复印件核对一致，故本院对该证据真实性予以确认。二审中，惠丰公司向法院提交《付款申请单》（2013年2月4日）一份，欲证明惠丰公司向陈旭梅支付的2万元是收到案外人尹淙正委托代为支付。经质证，陈旭梅对该证据质证意见如下：该证据系单方证据，没有证据原件，同时证据上的签字也并非陈旭梅本人签字，对该证据不予认可。本院认为，该证据待证事实系本案事实争议焦点问题，本院将在下文予以综合评判。二审中，对原审判决认定的案件事实各方均无异议，对于各方当事人无异议的事实，本院予以确认。上诉人陈旭梅认为原审法院遗漏认定宜良监狱工程系惠丰公司承建，同时重庆华首贸易有限公司代惠丰公司垫付款项的事实。经二审查证，本院二审补充查证以下事实：云南宜良监狱工程项目系惠丰公司承建。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈旭梅主张其实际向惠丰公司提供木地板并实际履行木地板安装义务，相应工程价款为512930元，扣除陈旭梅自认收到惠丰公司已支付的工程款320000元后，惠丰公司尚欠陈旭梅工程尾款192930元，针对该主张，陈旭梅应提交证据予以证实，但本案中陈旭梅提交的《出库单》及《宜良监狱地板收方单》上“提货人”及“收方人”处均无惠丰公司签章确认，同时陈旭梅亦未举证证明“提货人”及“收方人”处签字人员系惠丰公司工作人员或授权签字人员，故陈旭梅主张本案工程总价款为512930元无相应证据支持，其应承担举证不利的相应法律后果。综上所述，上诉人陈旭梅的上诉请求及事实理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8694元，陈旭梅已预交，由陈旭梅承担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  孙 建审 判 员  朱吉文代理审判员  陈 锐二〇一四年六月十二日书 记 员  罗 冉