北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第02449号原告北京迪文科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号豪景大厦A座901-904室。法定代表人王洪，总经理。委托代理人石莎，女。委托代理人张庆钊，男。被告北京拓展时代科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路15号613室。法定代表人李会林，执行董事。委托代理人宋海波，北京市中磐律师事务所律师。原告北京迪文科技有限公司(以下简称迪文科技公司)与被告北京拓展时代科技有限公司(以下简称拓展时代公司)买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成由法官张建文担任审判长，人民陪审员祖砚铭、闫少梅参加的合议庭审理本案。本院于2014年1月8日、5月14日公开开庭进行了审理。原告迪文科技公司的委托代理人石莎、张庆钊、被告拓展时代公司的法定代表人李会林、委托代理人宋海波到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告迪文科技公司起诉称：2009年12月4日，迪文科技公司、拓展时代公司双方签署两份设备买卖合同。迪文科技公司向拓展时代公司购买设备产品YAMAHAYV100Q贴片机、上8下8全自动电脑回流焊、BC-350接驳台各一台。其中上8下8全自动回流焊产品自购买之日起一直存在故障未能投入使用，迪文科技公司多次主动沟通，拓展时代公司也多次维修但一直没有修好，一再拖延最后拒绝履行维修责任。最终导致设备未能投入使用，迪文科技公司整条产线不能量产，批量生产只能委托加工。迪文科技公司已产生经济损失。故原告迪文科技公司诉至法院，诉讼请求：1、迪文科技公司申请将上8下8全自动回流焊机退货，并请求判令拓展时代公司退还已结货款合计72000元；2、判令拓展时代公司支付货款利息损失3866.8元(已支付货款75500元在2010年-2011年的存款利息)；判令拓展时代公司赔偿由于设备不合格造成的经济损失97411.3元(2010年-2011年委外加工费的10%)。原告迪文科技公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、双方往来电子邮件；证据2、联络函及往来回复；证据3、委外加工费的发票复印件；证据4、北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第15521号民事判决书；证据5、2009年12月4日签订的编号为DS091204001A的《合同》；证据6、《北京拓展时代出库单》、支票存根、《借条》。被告拓展时代公司答辩称：拓展时代公司认为迪文科技公司所述并非事实。迪文科技公司购买的上8下8全自动电脑回流焊机本身系二手产品，在拓展时代公司交货时，迪文科技公司验收后是没有质量问题的。在后期迪文科技公司使用过程中，存在两次损坏，拓展时代公司都按照合同约定进行了维修和配件的更换，并在维修后经迪文科技公司员工当场验收，均认为设备运转正常。当该设备第三次损坏时，迪文科技公司又要求拓展时代公司维修，但是根据双方签订的《合同》，更换配件的费用应该由迪文科技公司承担。迪文科技公司拒绝承担更换费用，致使拓展时代公司无法履行合同约定的保修义务。所以拓展时代公司认为，导致上8下8全自动电脑回流焊机不能使用的原因在于迪文科技公司。拓展时代公司请求法院依法驳回迪文科技公司的诉讼请求。被告拓展时代公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《合同》及附件；证据2、《北京拓展时代出库单》、《北京拓展时代赠送单》；证据3、《贴片机、回流焊机的验收联络函》、《关于贴片机和回流焊机问题的回复》；证据4、《收条》；证据5、2010年5月20日的《设备维修报告单》。经本院庭审质证，双方当事人对原告迪文科技公司提交的的证据1、证据2、证据4-6、被告拓展时代公司提交的证据1-4的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告迪文科技公司提交的证据3、委外加工费的发票复印件，证明委外加工费的数额及损失，发票总金额是974143元。被告拓展时代公司对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。本院认为，该证据仅体现迪文科技公司在2010年和2011年支出过加工费，但不能证明与本案的关联性，故该证据的证明力和关联性本院不予确认。二、被告拓展时代公司提交的证据5、2010年5月20日的《设备维修报告单》，证明更换马达后设备运行正常。原告迪文科技公司对该证据的真实性不认可，认为员工签字的真实性不能确定。本院认为，《设备维修报告单》是拓展时代公司在对回流焊机进行更换运风马达后的效果确认，设备现状是运行正常，在客户确认处签字的是“杨国友”，迪文科技公司认可杨国友是其公司员工，并且未对杨国友的签字真实性提供相应证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。本院根据上述认证查明，2009年12月4日，迪文科技公司（需方）与拓展时代公司（供方）签订《合同》（编号：DS091204001A），约定供方向需方提供“YAMAHAYV100II0.25s/chip”贴片机一台(金额24万元)，“上8下8全自动电脑回流焊（二手）”一台(金额8万元)，“BC-350接驳台（全新）”二台(金额1.6万元)，合同优惠后总金额为316000元。合同第1条约定：合同签订日需方支付供方合同总金额订金90%，货到安装验收合格后3天内付10%；安装调试正常打板视为合格；安装调试好超过7个工作日视为验收合格。合同第4条约定：无铅波峰焊机、无铅回流焊机保修1年，贴片机保修1年。合同第7条约定：需方延期支付尾款的，需方按合同总金额千分之五每一天支付供方滞纳金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。售后服务写明，维修期内买方只出原件成本款。签约当日，迪文科技公司向拓展时代公司以支票方式支付设备款284400元。2009年12月26日，拓展时代公司向迪文科技公司借款3500元，并出具《借条》，注明在余款中扣除。2009年12月26日及2010年1月27日，拓展时代公司向迪文科技公司交付了《合同》约定的货物，迪文科技公司员工在《北京拓展时代出库单》、《北京拓展时代赠送单》上签字确认。2010年2月5日，迪文科技公司的杨国友给拓展时代公司的李会林发送一封电子邮件，杨国友称：昨天已把YVL88Ⅱ调试完毕进行了生产，在生产过程中发现七项问题；YV100Ⅱ的问题是2号头已关闭没有使用、缺二组安全生产感应器。2010年2月7日，迪文科技公司的王洪给拓展时代公司的李会林发送一封电子邮件，主题是“贴片机问题总结”。王洪在邮件中称：迪文科技公司已重新购买了四十多只Feeder，100Ⅱ原机配的不能用的Feeder将退货给拓展时代公司，要求拓展时代公司在2010年3月15日前将二台机器调整好以便验收。2010年2月13日，迪文科技公司员工杨国友出具《收条》，确认“收到拓展时代公司送来2个回流焊用的固态，现已经安装在回流焊上，设备运行正常”。2010年2月21日，迪文科技公司的王洪给拓展时代公司的李会林发送一封电子邮件，附件是“贴片生产线验收备忘录”。备忘录中写明，YV100Ⅱ贴片机的问题是：2＃头不能用、安全生产感应器未安装、软驱坏、缺少定位顶针。回流焊机的问题是显示器不能使用，单价850元，解决措施是“迪文自行更换”。问题提出日期是“收货”，验收结果是“不合格”。拓展时代公司于2010年2月24日对供应的设备进行了维修、调试。2010年2月26日，迪文科技公司的王洪再次给拓展时代公司的李会林发送一封电子邮件，主题是“贴片机2010.2.24维修总结”，附件是“贴片生产线验收备忘录”。备忘录中涉及YV100Ⅱ贴片机的问题与2月21日的备忘录内容基本一致，“不能回原点”的问题已由迪文科技公司自行解决，回流焊机的问题与2月21日的备忘录内容一致。2010年5月20日，迪文科技公司对回流焊机进行了报修，拓展时代公司更换运风马达后设备运行正常，迪文科技公司的员工在《设备维修报告单》中“客户确认”一栏签字。2010年12月14日，迪文科技公司向拓展时代公司送达《贴片机、回流焊机的验收联络函》。迪文科技公司提出如下问题：1、回流焊机NS－AR8820－408共计八温区，2010年6月两温区出现故障，至今无人维修导致无法使用该设备，供方在保修期内未履行合同条款。2、贴片机YV88Ⅱ配套芯片柜从机器购买之日起就不能使用，未验收合格，一直未曾解决，供方在保修期内未履行合同条款。3、配套的二手飞达有多只从贴片机购买之日起就出现故障，未来人维修导致无法使用。迪文科技公司请拓展时代公司于2010年12月16日之前出具书面解决方案，否则视为放弃尾款，合同标的物所有权归迪文科技公司所有。拓展时代公司于同日出具《关于贴片机和回流焊机问题的回复》。拓展时代公司回复称：1、迪文科技公司放置回流焊机的环境为地下，造成散热不良，拓展时代公司多次要求迪文科技公司安装排温系统，但一直未被采纳。2、贴片机YV88Ⅱ配套芯片柜出现问题后拓展时代公司进行了维修，迪文科技公司擅自将已安装调试好的贴片机改变安放地址，并私自对贴片机进行调试造成不良现象，由此出现的问题不属于保修范围。3、随机配套的二手飞达属于易损件，不属于保修范围内。4、迪文科技公司购买的系二手机器设备，其对于机器外观和性能中存在的问题应该是在认可范围之内。拓展时代公司请迪文科技公司按合同约定支付尾款。迪文科技公司随后又出具《关于贴片机和回流焊机问题的再回复》，迪文科技公司指出拓展时代公司自2010年6月未再进行维修，违反了合同规定，问何时来维修。2010年12月18日，拓展时代公司应迪文科技公司要求对设备进行检测，并出具设备维修单，注明“回流焊上温度有4个电机马达坏”。同日，迪文科技公司出具证明，注明拓展时代公司员工前往进行故障检测，但未维修。2011年5月，拓展时代公司就编号为DS091204001A的《合同》至本院起诉迪文科技公司，要求迪文科技公司支付10%的货款31600元及滞纳金31600元。迪文科技公司认为产品质量不合格，不同意拓展时代公司的诉讼请求。本院于2012年5月15日制作了（2011）海民初字第15521号民事判决书。该判决书认为，拓展时代公司交付货物后，双方未签署验收文件，迪文科技公司在保修期内对回流焊机的质量问题提出异议，拓展时代公司未能对故障加以排除，此部分货物的尾款不符合约定的付款条件。本院判决迪文科技公司支付除回流焊机之外的设备尾款21496.5元及违约金1万元。案件宣判后，拓展时代公司和迪文科技公司均提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年12月10日作出终审判决，维持原判。诉讼中，迪文科技公司称回流焊机现存放于湖南工厂。以上事实，有双方当事人提交的上述有效证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：迪文科技公司与拓展时代公司于2009年12月4日签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应履行各自的义务。迪文科技公司在本案中要求向拓展时代公司退还回流焊机、拓展时代公司退还已收的货款，意在解除与拓展时代公司关于回流焊机的买卖关系。迪文科技公司应当证明在检验期间内向供货方提出过回流焊机质量不符合约定的异议。双方在《合同》第1条中约定，“安装调试正常打板视为合格；安装调试好超过7个工作日视为验收合格”，说明双方对于检验期间的约定是安装调试好后七个工作日。从迪文科技公司员工在2010年2月13日出具的《收条》显示，回流焊机在当时已是正常运行状态。随后在迪文科技公司2010年2月21日、26日给拓展时代公司的电子邮件中，回流焊机显示器不能使用的问题已得到解决，拓展时代公司已进行过设备调试，故应视为迪文科技公司已对回流焊机验收合格。尽管双方在2010年12月对于维修和支付尾款问题存在争议，亦是迪文科技公司拖欠《合同》尾款违约在先。迪文科技公司提起本案诉讼距其收到二手回流焊机已长达三年以上的时间，其主张退货，本院不予支持，另外迪文科技公司主张的货款利息损失和加工费损失，本院亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京迪文科技有限公司的诉讼请求。案件受理费三千八百三十六元，由原告北京迪文科技有限公司负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张建文人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  闫少梅二〇一四年五月十九日书 记 员  韩 斌