wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执57号 申请执行人刘积与被执行人石贵勇合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人石贵勇履行了9900.00元，申请人基于生效法律文书所确定的权利已得到实现，被执行人并缴纳执行费50元，本案已结案，现通知如下： 本院(2019)黔0322执57号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除石贵勇的限制高消费令。 二〇一九年三月二十七日
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执617号 申请人李勇与被执行人娄宇、邹福全借款合同纠纷一案。执行中，被执行人娄宇、邹福全已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执617号执行案件已结案，同时解除娄宇、邹福全因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年三月二十七日
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2612号 原告：重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路**，统一社会信用代码915001106710429306。 法定代表人：吕正宽，总经理。 委托诉讼代理人：丁选玫，重庆敬友律师事务所律师。 被告：王幻林，男，1955年1月15日出生，汉族，住贵州省金沙县城。 原告重庆隆强汽车运输有限公司（以下简称隆强公司）与被告王幻林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆强公司委托诉讼代理人丁选玫到庭参加诉讼，被告王幻林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆强公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2011年4月25日签订的《车辆挂靠经营合同》；2.判令王幻林支付服务费4500元（2018年4月至2018年12月）、违约金10000元；3.案件诉讼费由王幻林承担。事实和理由：原、被告于2011年4月25日签订《车辆挂靠经营合同》，约定王幻林将其自有渝x**号车挂靠在隆强公司经营至该车报废时止，因王幻林拒不缴纳服务费及车辆保险费，原告隆强公司遂诉请如上。 王幻林未作答辩。 隆强公司围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠经营合同》、车辆登记证书、保险单，本院依职权向重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队车辆管理所调取了车辆登记信息查询，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：隆强公司与王幻林于2011年4月25日签订《车辆挂靠经营合同》，约定王幻林将其自有渝x**号车辆挂靠于隆强公司名下经营至车辆报废时止;王幻林每月二十日至次月三日前缴纳服务费500元；如王幻林逾期缴款，隆强公司有权解除合同、收取车辆，并由违约方向守约方支付违约金30000元。双方在合同履行过程中，王幻林自2018年4月起未按约支付服务费，且该车年审到期时间为2018年4月30日，隆强公司遂向本院提出诉讼。 本院认为，隆强公司与王幻林签订的《车辆挂靠经营合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行合同。王幻林未支付服务费，亦未及时对车辆进行年审及投保，其行为构成违约，应承担相应违约责任。隆强公司诉请解除合同符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。同时，隆强公司起诉要求支付截止2018年12月服务费4500元，系该公司对其诉讼权利的处分，本院亦予以支持。关于隆强公司主张的违约金问题，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案王幻林未按月缴纳服务费，在隆强公司不能证明其实际损失的情况下，王幻林逾期付款的后果即造成隆强公司资金被占用的损失，故本院根据公平原则，将王幻林欠付隆强公司服务费导致的违约金酌情调整为按所欠服务费的10%计算即450元（4500元×10%）。王幻林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。 综上所述，本院对隆强公司诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆隆强汽车运输有限公司与被告王幻林于2011年4月25日就渝x**号车辆签订的《车辆挂靠经营合同》于本判决发生法律效力之日起解除； 二、被告王幻林于本判决发生法律效力后十日内给付原告重庆隆强汽车运输有限公司服务费4500元； 三、被告王幻林于本判决发生法律效力后十日内支付原告重庆隆强汽车运输有限公司违约金450元； 四、驳回原告重庆隆强汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，减半收取计81元，由被告王幻林负担。此款已由原告重庆隆强汽车运输有限公司自愿垫付，限被告王幻林于本判决生效后十日内径付原告重庆隆强汽车运输有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 廖 凯 二〇一九年三月二十二日 书记员 谢爽尔
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1356号 原告：李兴明，男，1964年3月8日出生，汉族，住重庆市巴**花。 原告：肖鸿豹，男，1965年7月23日出生，汉族，住重庆市巴**。 二原告共同委托诉讼代理人：周炜、李发举，重庆百君律师事务所律师。 被告：龚森群，女，1974年6月14日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：周德术，男，1972年12月12日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告李兴明、肖鸿豹与被告龚森群、周德术民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用简易程序于2019年3月5日公开开庭进行审理。原告肖鸿豹、二原告的共同委托诉讼代理人李发举、被告龚森群到庭参加诉讼，被告周德术经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李兴明、肖鸿豹向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还二原告借款本金20万元并支付利息（利息自2015年1月1日起按每年5万元的标准计算，利随本清，暂算至2019年1月1日为20万元）。事实和理由：二被告向二原告借款20万元并签订了《借款及劳务提供协议》，约定每年5万元借款利息及20%的违约金，后二原告分两次向二被告交付了借款20万元。借款到期后，二原告经多次催要无果，遂诉请如上。 被告龚森群辩称，欠二原告借款本金20万元属实，现在二被告经济很困难，无车无房，愿意偿还借款本金20万元，但希望减免部分利息。 被告周德术未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交的《借款及劳务提供协议》、《收条》及银行转款凭证均系原件，被告龚森群对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告龚森群未提交证据，被告周德术未到庭质证亦未提交证据。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告向二原告借款20万元，原告肖鸿豹于2014年12月20日向被告龚森群（银行收款账号43674237611********）转款交付借款10万元，原告李兴明于2014年12月21日向被告龚森群（银行收款账号62284804780********）转款交付借款10万元。二原告与二被告遂于2015年1月1日签订《借款及劳务提供协议》，约定二被告拟于重庆市巴南区经营餐饮，因缺乏流动资金和相应的社会资源及经营策略，故向二原告借款20万元，并聘请二原告为其提供社会资源协调服务；基于向二原告借款20万元，从借款之日起，二被告按照每年5万元的标准向二原告支付利息，利息每半年支付一次，每半年期满后5日内支付该半年的利息2.5万元，借款期限从2015年1月1日起至2017年3月30日止，期限届满之日二被告一次性归还二原告全部借款本金及未付利息。同时约定二被告在两年后经营期间，二原告受聘为二被告提供社会资源协调服务，每年按5万元的标准收取劳务费用，在借款之日内，二原告免收该劳务费用。本协议如任何一方违约，承担借款金额20%的违约金，发生纠纷时向二原告所在地人民法院诉讼。《借款及劳务提供协议》签订当日，二被告均作为收款人共同出具的两份《收条》，分别载明：“今收到肖鸿豹人民币壹拾万元（100000）整，请打此卡：龚森群建行43674237611********”、“今收到李兴明人民币壹拾万元整（100000），请打此卡：龚森群农行62284804780********”。还款履行中，二被告未偿还借款本金，亦未支付借款利息。 本院认为，原、被告签订的《借款及劳务提供协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方的均应按照约定履行自己的义务。本案中，二原告已履行了出借义务，二被告就应当按照约定偿还借款本金并支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，二原告有权要求二被告偿还借款本金20万元。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：““借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，因原、被告签订的《借款及劳务提供协议》中约定的利息每年5万元的标准（即年利率25%）超过年利率24%，故二原告有权要求二被告支付以借款本金20万元为基数，自2015年1月1日起按年利率24%计算至本金付清之日止的利息，但对超过该利率标准的诉讼请求，本院不予支持。被告周德术经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚森群、周德术于本判决生效之日起五日内偿还原告李兴明、肖鸿豹借款本金20万元并支付利息（利息以借款本金20万元为基数，自2015年1月1日起按年利率24%计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告李兴明、肖鸿豹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告龚森群、周德术负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  解静静 二〇一九年三月五日 书记员  欧 镜
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初111号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人鲁某某，男，1991年9月7日出生于湖北省枣阳市，汉族，高中文化，汽车驾驶员，住湖北省枣阳市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年11月15日被重庆市公安局巴南区分局取保候审。 重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉〔2019〕83号起诉书指控被告人鲁某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 2018年3月8日12时55分，被告人鲁某某驾驶混凝土搅拌车沿重庆市巴南区210国道从一品方向往綦江方向行驶，当行驶至巴南区国道210线1870公里500米某集团搅拌站路口左转弯时，与对向直行的周某某驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成周某某及车上乘客刘某某受伤，两车受损的交通事故。随后，被告人鲁某某拨打120、110报案。2018年4月21日,被害人刘某某经巴南区人民医院抢救无效死亡。同日，经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定,被告人鲁某某承担此次交通事故的全部责任。2018年4月28日，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，刘某某系车祸致颅脑损伤死亡。2018年9月3日，经重庆市安心交通事故司法鉴定所进行鉴定，混凝土搅拌车行驶、传动、转向和制动系统性能有效。被告人鲁某某到案后如实供述了自己驾驶机动车发生交通事故的事实，并由鲁某某驾驶车辆投保的保险公司对死者刘某某家属及周某某进行赔偿。被告人鲁某某犯交通肇事罪，公诉机关建议判处被告人鲁某某拘役四个月，缓刑五个月。 被告人鲁某某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人鲁某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人鲁某某犯交通肇事罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  宋亚玲 二〇一九年三月二十二日 书记员  熊文倩
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1256号 原告：重庆奥卡机械制造有限公司，住所地重庆市巴**惠民镇沙井村杨家湾社，统一社会信用代码91500113781592319A。 法定代表人：王大远，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，男，1963年7月8日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：王卫东，男，1970年03月26日出生，汉族，住四川省眉山地区。 原告重庆奥卡机械制造有限公司（以下简称奥卡公司）与被告王卫东买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行审理。原告重庆奥卡机械有限公司的委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼，被告王卫东经本院合法传唤，在确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告王卫东支付原告欠款153091元；2.诉讼费由被告王卫东承担。事实和理由：被告王卫东与案外人方国民、张维桥均是重庆奥多工贸有限公司（以下简称奥多公司）的股东，奥多公司被工商部门列入经营异常名录。2016年7月26日，经对账确认奥多公司欠原告货款459275元，当时三位股东同时和原告商定，由三位股东每人在对账单上签名确认每人支付原告153091元。（2018）渝0113民初131549号民事判决书（以下简称131549号判决）与本案情况一致，该判决已经生效。原告多次催收被告款项无果，遂诉请如上。 被告王卫东未到庭，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了奥多公司经营异常名录、《对账单》、131549号判决，本院予以确认。被告未提交证据。 本院根据原告的陈述和经审查认定的证据对本案事实查明如下：已生效131549号判决查明，奥多公司成立于2005年2月2日，股东为张维桥、方国民、王卫东，王卫东系法定代表人。2005年，原告与奥多公司建立买卖合同关系，由原告供应奥多公司摩托配件。直至2016年7月24日，原告与奥多公司经核算形成《对账单》，载明：“重庆奥多工贸有限公司于2016年7月24日前欠重庆奥卡机械制造有限公司货款为459275.00元整（肆拾伍万玖仟贰佰柒拾伍）。”同日，奥多公司的三位股东即被告王卫东和张维桥、方国民分别在该《对账单》中确认就前述货款每人承担153091元，三位股东均作为“欠款人”签字确认。但截至本案法庭辩论终结，被告王卫东未支付该款项。 本院认为，原告与奥多公司之间通过销售摩托配件形成的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。奥多公司在《对账单》中已确认差欠原告货款459275元，其股东张维桥、方国民、王卫东均承诺各自承担153091元的行为表明原告与奥多公司及其三位股东就前述债务转移至王卫东、方国民、王卫东达成一致的意思表示，故原告有权依据《对账单》中被告王卫东确认的欠款金额向其主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王卫东于本判决生效之日起五日内支付原告重庆奥卡机械制造有限公司货款153091元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3362元，本院减半收取1681元，由被告王卫东负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  王霭姣 二〇一九年三月十三日 书记员  王 欣
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1188号 原告：刘其国，男，1974年11月29日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：牟群，重庆市巴南区法律援助中心指派的重庆巴渝律师事务所律师。 被告：重庆金品缔业门业有限公司，住所地重庆市巴**南泉街道红星村6社，统一社会信用代码91500113MA5U7TLT1E。 法定代表人：杨育斌。 原告刘其国与被告重庆金品缔业门业有限公司（以下简称金品门业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用简易程序审理，于同年3月5日公开开庭进行了审理。原告刘其国委托诉讼代理人牟群到庭参加诉讼，被告金品门业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘其国向本院提出诉讼请求：判决被告金品门业公司支付2018年8月-11月工资35800元。事实和理由：原告刘其国于2018年7月到被告金品门业公司从事生产管理工作。在工作期间，原、被告双方没有签订书面劳动合同，被告金品门业公司也没有为原告缴纳社会保险，仅支付原告部分工资，尚欠原告2018年8月工资5800元、9月工资10000元、10月工资10000元，11月工资10000元，共计35800元。被告金品门业公司于2018年12月7日向原告出具欠条两张。原告多次催收未果，遂诉请如上。 被告金品门业公司未作答辩。 经审理查明，2018年7月，原告刘其国到被告金品门业公司处从事生产管理工作，双方未签订劳动合同，被告金品门业公司未予原告刘其国办理社会保险。被告金品门业公司拖欠原告刘其国2018年8月-11月工资，2018年12月7日，被告金品门业公司向原告刘其国出具欠款条，载明：金品门业公司欠刘其国10月工资10000元、9月工资10000元、8月工资5800元，共计25800元。同日，被告金品门业公司出具欠款条，载明：金品门业公司欠刘其国11月工资10000元。原告刘其国催收工资未果，遂诉请如上。 以上事实，有原告刘其国的陈述及其提交的欠款条等证据在卷为凭，并经庭审质证，本院予以采信。 本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第五十条“工资应当以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”之规定，本案中，原告刘其国系被告金品门业公司员工，被告金品门业公司拖欠原告刘其国工资35800元，应当承担支付原告刘其国工资的民事责任，本院对原告刘其国诉请被告金品门业公司支付工资35800元予以支持。被告金品门业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告重庆金品缔业门业有限公司支付原告刘其国2018年8月至11月期间工资35800元。 上述款项，限被告重庆金品缔业门业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆金品缔业门业有限公司负担，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 史春亚 二〇一九年三月五日 法官助理 李翠华 书 记 员 王 倩
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初745号 原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝**青枫北路**（高新园拓展区双子座**楼），统一社会信用代码1250000055409394XJ。 法定代表人：余宪武，职务：主任。 委托诉讼代理人：韩平，重庆善弘律师事务所律师。 被告：潘联伦，男，1964年6月9日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道路救助基金中心）与被告潘联伦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告道路救助基金中心委托诉讼代理人韩平、被告潘联伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告道路救助基金中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的抢救费173900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月27日4时5分许，被告潘联伦驾驶渝XXXX**号普通二轮摩托车，由南彭往界石方向行驶至重庆市巴南区界石镇省道104线18公里0米（三大盆路段），与车行方向道路右侧拉着滑轮车顺着道路往南彭方向行走的行人陈昌吉接触，造成陈昌吉受伤的交通事故。事故发生后，被告潘联伦驾车逃逸。该事故经重庆市巴南区公安局交通巡逻警察支队认定，由潘联伦承担事故的全部责任。事故发生后，经重庆市巴南区人民医院申请，原告于2018年11月27日为陈昌吉垫付了抢救费173900元。经催收被告偿还未果，故诉至本院提出如上请求。 被告潘联伦辩称：交通事故发生属实，被告开车将陈昌吉撞倒后就驾车离开了，未将陈昌吉送医，也未报警。事故发生后，被告没有为陈昌吉垫付的医药费。对原告要求偿还垫付医药费的请求，被告没有钱无力偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告道路救助基金中心提交的：道路交通事故认定书、重庆市巴南区人民医院抢救费用垫付申请书、欠费说明、关于陈昌吉住院抢救费用超过72小时的情况说明、重庆市住院医疗费用专用收据、重庆银行电汇凭证、重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付告知书。经审查，本院对以上证据予以确认。被告潘联伦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月27日4时5分许，被告潘联伦驾驶渝XXXX**号普通二轮摩托车，由南彭往界石方向行驶至重庆市巴南区界石镇省道104线18公里0米（三大盆路段），与车行方向道路右侧拉着滑轮车顺着道路往南彭方向行走的行人陈昌吉接触，造成陈昌吉受伤的交通事故。事故发生后，被告潘联伦驾车逃逸。2018年6月6日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队出具交通事故认定书，认定：潘联伦承担事故的全部责任，陈昌吉无责任。交通事故发生后，陈昌吉被送往重庆市巴南区人民医院治疗。 2018年11月27日，经重庆市巴南区人民医院申请，原告道路救助基金中心向重庆市巴南区人民医院垫付了王太芳的抢救费173900元。 另查明，渝XXXX**号普通二轮摩托车登记所有人系被告邹鼎海。2014年5月29日，被告潘联伦用其所有的助力车加800元差价通过案外人胡伟交易取得该摩托车，并由被告潘联伦实际使用。庭审中，原告道路救助基金中心自愿撤回了对被告邹鼎海的起诉。 本院认为，道路救助基金中心根据救死扶伤的基本原则，为交通事故的伤者垫付抢救费用后，有向交通事故责任人追偿的权利。本案交通事故发生后，原告道路救助基金中心根据相关规定向伤者陈昌吉垫付了抢救费用173900元，履行了社会救助义务，故有权向本次事故的责任人追收垫付款。本案交通事故中，经交警部门认定潘联伦承担事故的全部责任，被告潘联伦作为案涉摩托车的受让人及实际使用人，应当由被告潘联伦承担本案完全的偿还责任，即173900元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告潘联伦于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费173900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3778元（立案时缓交），本院减半收取1889元，由被告潘联伦承担，限被告于本判决生效后二十日向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 郭华 二〇一九年三月五日 法官助理 陈宸 书 记 员 赵恒
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执72号 申请执行人桐梓县道路运输局依据已经发生法律效力的（2018）黔0322行审126号行政裁定书申请执行张启琼行政非诉执行一案，本院于2019年1月10日立案执行。申请执行人要求被执行人张启琼按生效法律文书履行确定的义务。 经执行,该案已执行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已全部得到实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，本案作结案处理，同时解除被执行人受到的高消费限制。 二〇一九年三月十八日
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1911号 原告：刘宁，男，1985年3月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，执行董事。 委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟圣祥，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告刘宁与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告刘宁与被告浩博公司委托诉讼代理人孟圣祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩博公司以881094元为基数从2016年10月1日起至本案起诉之日即2019年1月22日按每日万分之一向原告支付逾期交房违约金；2.判令被告浩博公司向原告支付因延期交房、延期办理房屋产权登记、房屋使用年限减少的经济损失20000元。事实和理由：原、被告于2015年9月22日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买被告开发的位于重庆市巴南区花溪街道渝南大道112号XX房屋（以下简称涉案房屋），购房金额为881094元，并约定被告应于2016年10月1日前向原告交付已进行竣工验收备案登记的房屋，否则需向原告支付从约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。现因被告自身原因导致楼盘停工，截止起诉之日原告仍未收到被告的收房通知书，给原告造成损失，严重损害了原告利益。为维护原告合法权益，遂向法院提出诉请如上。 被告浩博公司辩称，原告所述的逾期交房情况属实，涉案房屋目前尚未交付原告，导致被告逾期交房的原因系因受到经济下行等因素影响，造成融资困难，被告所开发房地产项目被法院查封，房地产项目遭遇民工围堵，被迫停工以致延迟交房。被告对此已及时给政府相关部门报告情况，故被告系因遭遇不可抗力导致交房延期，根据合同约定不应承担违约责任。同时，原告对于被告延期交房没有尽到减损义务，因此被告亦不应承担逾期交房的违约责任。对于原告要求被告支付经济损失的诉请，没有法律依据和事实根据，请求法院予以驳回。 经审理查明，2015年9月22日，原、被告签订购房合同约定：乙方（原告刘宁）购买甲方（被告浩博公司）开发建设的涉案房屋一套，总成交金额881094元；甲方应当在2016年10月1日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交房手续的准备；除遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。 被告浩博公司至今尚未完成涉案房屋所在工程的施工和竣工验收备案登记，也未将涉案房屋交付原告。原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 上述事实，有原告提交的购房合同及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告刘宁与被告浩博公司签订的购房合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定，不可抗力，系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。至本案庭审时为止，涉案房屋所在工程尚未施工完毕，更未通过竣工验收，导致工程停工的情形系被告因自身债务、资金周转困难等原因所致，该情形并不符合《合同法》中对不可抗力的界定，故本院对被告称逾期交房系遭遇不可抗力情况的抗辩理由不予采纳。原、被告在合同中约定的交房时间为2016年10月1日前，被告未按约定时间交房属违约行为。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，被告应当按照合同的约定承担逾期交房违约责任。 根据原、被告在购房合同中逾期交房违约责任的约定，如被告逾期超过60日未将案涉房屋交付原告使用，原告可要求解除合同，由被告退还已付购房款及利息，也可要求继续履行合同，由被告给付逾期交房违约金。现原告选择继续履行合同提起本案诉讼，其主张的违约金计算期间、比率及给付时间也应按双方在购房合同中的约定履行。根据原、被告在合同中约定，逾期交房违约金被告应于“该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付”，至本案判决时为止，被告尚未将涉案房屋交付原告，故双方约定的逾期交房违约金的支付条件尚未成就。根据庭审查明事实，涉案房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，被告逾期交房的行为也不属于《合同法》第四十五条第二款规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”情形。因此，本院对原告诉请被告浩博公司立即支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”如前所述，本案原、被告双方已于涉案合同中明确约定了逾期交房违约金的计算方法，原告未举示证据证明因被告浩博公司逾期交房产生的实际损失超过购房合同约定计付的逾期交房违约金金额，故对原告要求被告支付损失20000元的诉讼请求，本院亦不予支持。原告与被告举示的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告刘宁的诉讼请求。 案件受理费2110元，本院减半收取1055元，由原告刘宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴**锋 二〇一九年三月二十一日 法官助理 黄金驹 书 记 员 张馨予
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42644号原告（被告）：深圳市鹏城建筑集团有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路鑫竹苑****，统一社会信用代码914403001921735545。法定代表人：黄海。委托代理人：吴伟明，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人：杨**晶，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告（原告）：李远林，男，汉族，1965年1月6日出生，住址四川省洪雅县，委托代理人：陈祖扬，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：符俏瑜，广东国晖律师事务所实习律师。上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告（被告）深圳市鹏城建筑集团有限公司请求判令：1、继续履行劳动合同；2、停工留薪期工资应当扣除被告预支工资部分；3、无须支付一次性伤残就业补助金；4、诉讼费由被告承担。被告（原告）李远林请求判令：1、请求法院确认原告与被告于2018年7月17日解除劳动合同。2、被告支付原告工伤医疗期间（2017年11月28日至2018年4月27日）停工留薪期工资福利待遇37400元。3、被告支付原告一次性伤残就业补助金299200元。4、被告支付原告一次性工伤医疗补助金59840元。5、被告支付原告住院期间生活护理费7400元。6、被告额外支付原告被迫解除劳动合同经济补偿金14960元。7、判决被告承担本案诉讼费用。根据庭审查明，对劳动合同签订情况，工伤认定、劳动能力鉴定情况、工伤保险办理情况，本院予以确认。本院认为，关于争议的事实：1、关于被告入职时间，被告提交的社会保险缴费清单显示原告在2016年9月即已为被告缴交社保，故被告主张入职时间为2016年9月，本院予以采信；2、关于劳动合同的解除，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者享有劳动合同解除权，被告于2018年7月17日向原告邮寄送达了《解除劳动合同通知函》，该解除劳动合同的意思表示自通知函到达原告时生效，故本院确认双方劳动关系自2018年7月17日解除；3、关于被告主张的解除劳动合同经济补偿金，被告解除劳动合同的理由为原告未与其签订书面劳动合同，也未缴交社保，本院认为原告已与被告签订书面劳动合同，未缴交社保不属于用人单位应支付经济补偿金的法定事由，故对被告请求原告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持；4、关于被告受伤前工资标准，根据双方确认的事实，被告在职期间日工资300元/天，推算被告正常工作时间工资为6525元/月，被告主张按工伤保险计发基数7480元计算，本院不予采信；5、关于停工留薪期工资，经核算原告应支付被告2017年11月28至2018年4月27日期间停工留薪期工资32625元，被告在该期间共向原告借支20000元生活费，应从中予以抵扣，计原告还应支付被告停工留薪期工资12625元，原告提交的收据中2018年4月17日支付的检查医疗费767元，2018年4月26日支付的鉴定费373元，不属被告预支的生活费范畴，故不应予以抵扣。被告否认收条的真实性，但未就其本人签名申请笔迹鉴定，故本院对被告的辩解，不予采信；6、关于一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金：经核算原告应支付被告一次性伤残就业补助金261000元，原告已为被告缴交工伤医疗保险，一次性工伤医疗补助金依法应由工伤保险基金支付，故对被告请求原告支付一次性工伤医疗补助金的请求，本院不予支持；7、关于生活护理费，被告提交的住院证明，出院小结等均未载明被告在治疗期间需要护理，故对被告请求护理费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、确认原告（被告）深圳市鹏城建筑集团有限公司与被告（原告）李远林于2018年7月17日解除劳动合同；二、原告（被告）深圳市鹏城建筑集团有限公司应支付被告（原告）李远林2017年11月28日至2018年4月27日期间停工留薪期工资12625元；三、原告（被告）深圳市鹏城建筑集团有限公司支付被告（原告）李远林一次性伤残就业补助金261000元。四、驳回原告（被告）深圳市鹏城建筑集团有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（原告）李远林的其他诉讼请求。上述款项应于本判决发生法律效力起十日内支付完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（原告已缴纳），由原告（被告）深圳市鹏城建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。此页无正文。审 判 长 王   平人民陪审员 景 志 平人民陪审员 李 春 梅二〇一九年三月五日书 记 员 冯益（代）唐润云
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1446号 原告：巴南区科创模具厂（个体工商户），住所地重庆市巴**鱼洞金竹街**附**，统一社会信用代码92500113MA5UN75G0K。 经营者：谭云川，男，1963年4月14日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：明红伟，重庆佰鼎律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：廖雪妃，重庆佰鼎律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告：重庆迈斯莱卡科技有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇八字桥村雷家湾组统一社会信用代码91500106346066605U。 法定代表人：叶壮。 第三人：重庆航泽安机械制造有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇回龙坝村2社统一社会信用代码915001060953376760。 法定代表人：白春燕，总经理。 委托诉讼代理人：张亮（公司员工），男，1980年12月1日出生，汉族，住重庆市巴**，代理权限为一般代理。 原告巴南区科创模具厂（以下简称“科创厂”）与被告重庆迈斯莱卡科技有限公司（以下简称“迈斯公司”）、第三人重庆航泽安机械制造有限公司（以下简称“航泽安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告科创厂的经营者谭云川，原告科创厂的委托诉讼代理人明红伟、廖雪妃，第三人航泽安公司的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。被告迈斯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告科创厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款8万元；2.判令被告立即向原告支付资金占用损失（以8万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年3月14日起计算至实际付清货款之日止）。事实及理由：2016年12月13日，原、被告签订《模具购销合同》，约定原告出售C10缸盖浇铸模具一套给被告，出售金额为10万元；合同签订之日被告付款2万元给原告，本合同生效；其余尾款8万元在合同签订后三个月内付清；货款付清之前，模具属原告所有，货款付清之后，模具属被告所有；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，被告向原告支付了2万元。由于被告需要加工制作产品，原告根据被告指示于2017年1月5日向第三人航泽安公司交付了C10缸盖浇铸模具一套并经签收，由第三人使用C10缸盖浇铸模具进行加工制作产品。现被告已将上述模具转让给第三人航泽安公司以抵扣其欠付的部分加工费。剩余货款8万元被告逾期未支付，故原告诉请如上。 被告迈斯公司未到庭，亦未提交答辩意见。 第三人航泽安公司称，原告陈述的事实属实。 本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方共同签订了《模具购销合同》，合同约定乙方将C10缸盖浇铸模具一套出售给甲方，出售金额为10万元；在合同签订当日甲方付款2万元给乙方，本合同生效，其余货款8万元在合同签订后三个月付清，甲方如延期付款，将每天按模具总金额的5%支付乙方迟纳金；货款付清之前，模具属乙方所有，货款付清后属甲方所有；合同还约定了双方的其他权利、义务。上述合同签订后，被告于2017年1月4日向原告转账支付3万元，其中包含本案所涉合同的首付款2万元，以及本院受理的（2019）渝0113民初1445号案所涉买卖合同的首付款1万元。根据被告的指示，原告于2017年1月5日、2017年1月23日分两批向第三人航泽安公司交付了C10缸盖浇铸模具1套（含C10缸盖外模、C10夹层砂芯模、C10浇杯砂芯模、C10进气砂芯模、C10排气砂芯模、C10水道砂芯模、C10油道砂芯模各1副，以及C10浇杯动模1件），但被告至今未再向原告支付货款。 另，2018年6月29日，被告与第三人签订了《设备转让协议》，约定被告将本案所涉C10缸盖浇铸模具1套转让给第三人，转让价格6万元。 上述事实，有《模具购销合同》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、送货单3份、《设备转让协议》复印件等证据，结合当事人、第三人的陈述，足以认定。 本院认为，首先，原、被告签订《模具购销合同》，双方依法成立买卖合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，自被告支付2万元货款时生效，对双方当事人均产生法律约束力，双方均应按约诚信履行合同。现原告已经根据被告的指示，于2017年1月23日完成了交付合同标的物的义务，被告应当根据合同约定的付款期限即合同签订后三个月付清剩余货款，现被告逾期仍未付款，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条的规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，被告除应当向原告支付剩余货款8万元，还应当承担赔偿损失的违约责任，原告主张资金占用损失以8万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年3月14日起计算至实际付清货款之日止，其计算标准不超过双方在《模具购销合同》中约定的被告延期付款的迟纳金计算标准，亦符合《合同法》第一百一十四条的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本院予以支持，其起算时间2017年3月14日，亦在双方约定的付款期限届满后，故本院对原告的诉讼请求予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。为此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告重庆迈斯莱卡科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告巴南区科创模具厂货款8万元； 二、限被告重庆迈斯莱卡科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告巴南区科创模具厂资金占用损失（以8万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年3月14日起计算至付清货款时止）。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取987元，由被告负担（此款已由原告垫付，由被告在履行本判决确定的前述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  钟宇斌 二〇一九年三月四日 书记员  刘 玲
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执668号 申请人周志树与被执行人杨**婚姻家庭纠纷一案。执行中，被执行人杨**已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执668号执行案件已结案，同时解除杨**因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年三月十八日
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执117号申请执行人：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道**土星商务楼**，统一社会信用代码91500000902911225T。负责人：曲亮，行长。被执行人：杨**，男，汉族，1976年11月4日出生，住重庆市南川市。被执行人：张定娟，女，汉族，1983年8月2日出生，住重庆市南川市。申请执行人招商银行股份有限公司重庆分行与被执行人杨**、张定娟借款合同纠纷一案，重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第305号仲裁裁决书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2018年1月18日向本院申请执行,执行标的本金为199517.47元及利息等相关费用。本案在执行过程中，本院于2019年2月2日通过全球邮政特快专递方式向被执行人送达执行通知书、财产申报表。通过全国网络系统查询了被执行人杨**、张定娟名下的银行存款信息，发现被执行人杨**在中国邮政储蓄银行开设的账户有存款1281.08元，本院对其账户上的款项进行了扣划并在扣除执行费50元后，将余款1231.08元支付给申请执行人。发现被执行人张定娟在中国建设银行开设的账户有存款11320.7元，本院对其账户上的款项进行了扣划并在扣除执行费70元后，将余款11250.70元支付给申请执行人。本院将被执行人杨**、张定娟纳入失信被执行人名单中，对其采取限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布，并限制其出境，扣留其有效护照。本院对被执行人名下财产包括：不动产登记中心、车辆管理所、证券机构、网络支付机构进行了查询，其结果均无财产可供执行。本院于2018年6月26日至被执行人张定娟住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，又至被执行人杨**住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案尚有本金187035.69元及利息、仲裁费等其它债权未实现。经本院向申请执行人的代理人释明被执行人的财产情况，申请执行人招商银行股份有限公司重庆分行明确表示提供不出被执行人的财产线索并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）渝05执117号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钱 洁审判员 宋 仆审判员 李 庆二〇一九年三月十五日书记员 冉晶菁
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初152号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人李某某,男,1957年03月10日出生于重庆市巴**,汉族,初中文化,农民,住所地：重庆市巴**。因涉嫌犯盗窃罪,于2018年6月28日被取保候审。 被告人杨某某,女,1963年07月15日出生于重庆市巴**,汉族,高中文化,农民,住所地：重庆市巴**。因涉嫌犯盗窃罪,于2019年1月3日被取保候审。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2019﹞129号起诉书指控被告人李某某、杨某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年5月份,被告人李某某和被告人杨某某在重庆市巴南区双河口镇南两高速公路NL5标一工区e闸道内,先后多次盗窃贵州路桥集团公司堆放在该处的建筑材料,其中3米长钢管87根、6米长钢管8根、红木板3块、扣件43个。经鉴定,被盗物品共计价值5699.3元（被盗赃物已发还）。到案后，被告人李某某、杨某某如实供述了上述事实。被告人李某某、杨某某的行为均已构成盗窃罪，建议判处被告人李某某拘役三个月，并处罚金一千元；判处被告人杨某某拘役二个月，并处罚金一千元，均可适用缓刑。 被告人李某某、杨某某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李某某、杨某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金一千元。（已缴纳） （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算） 二、被告人杨某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金一千元。（已缴纳） （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘天柱 二〇一九年三月二十八日 法官助理 吴晓艳 书 记 员 罗馨柔
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （一审民事案件用） (2019)渝0113民初979号 原告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路**，统一社会信用代码91321283737840047C。 法定代表人：倪道仁，董事长。 委托诉讼代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。 被告：重庆绿谷开发建设有限公司，，住所地重庆市巴**南泉镇正街**统一社会信用代码915001137784904778。 法定代表人：张经超，董事长。 委托诉讼代理人：彭蕾，女，该公司工作人员。 原告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）与被告重庆绿谷开发建设有限公司（以下简称绿谷公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告中兴公司的委托诉讼代理人徐斌，被告绿谷公司的委托诉讼代理人彭蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中兴公司向本院提出诉讼请求：判令被告绿谷公司支付担保费324万元及利息（以324万元为基数，从2019年1月1日起按年利率15%计算至担保费付清之日止）。事实和理由：2010年11月18日，被告绿谷公司与中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）签订了借款合同，原告中兴公司为被告绿谷公司的借款1.9亿元提供连带责任担保。2015年11月16日，被告绿谷公司与农行渝中支行就尚欠借款5400万元签订《借款重新约期协议》，原告中兴公司继续提供连带责任保证担保。2018年7月5日，原、被告签订了《担保费协议》，约定被告绿谷公司于2018年12月31日前支付原告中兴公司担保费324万元，并约定了年利率。之后，被告绿谷公司未按约支付担保费，原告中兴公司遂诉请如上。 被告绿谷公司辩称，根据《担保费协议》约定，原、被告在履行协议过程中发生争议由双方协商解决，协商不成再向人民法院起诉，被告绿谷公司未收到原告中兴公司的协商请求，不存在违约，同意原告中兴公司的诉讼请求，但现无经济能力支付。 原告中兴公司围绕诉讼请求依法提交了《保证合同》、《借款重新约期协议》、《担保费协议》等证据。被告绿谷公司对上述证据均无异议。被告绿谷公司未举示证据。本院对原告中兴公司举示的证据予以采信并在卷为凭。 本院经审理认定事实如下：原告中兴公司原名江苏中兴建设有限公司。2010年11月18日，原告中兴公司与农行渝中支行签订了《保证合同》，主要约定：为确保农行渝中支行与被告绿谷公司签订的《中国农业银行固定资产借款合同》履行，原告中兴公司愿为该合同产生的债务提供保证担保，主债权金额为1.9亿元。2015年11月18日，被告绿谷公司与农行渝中支行签订了《借款重新约期协议》，对尚未归还的5400万元重新约定了借款期限，原告中兴公司继续承担连带保证责任。2018年7月5日，原告中兴公司与被告绿谷公司签订了《担保费协议》，主要约定：被告绿谷公司于2018年12月31日前支付原告中兴公司担保费324万元，该担保费以延期借款5400万元为基数，按年担保费率3%、期限两年计算；如被告绿谷公司未能在2018年12月31日前足额支付担保费324万元，自2019年1月1日起被告绿谷公司应就欠付担保费按年利率15%向原告中兴公司计付利息。后被告绿谷公司未向原告中兴公司支付担保费。 本院认为，《担保费协议》是原、被告因原告中兴公司为被告绿谷公司债务提供保证担保而由被告绿谷公司支付担保费的约定，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，现被告绿谷公司未按协议约定支付担保费，已构成违约，应承担相应违约责任。原告中兴公司要求被告绿谷公司支付担保费324万元及利息（以324万元基数，从2019年1月1日起按年利率15%计算至担保费付清之日止）的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下： 一、被告重庆绿谷开发建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中兴建设有限公司担保费324万元； 二、被告重庆绿谷开发建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中兴建设有限公司利息（以324万元基数，从2019年1月1日起按年利率15%计算至担保费付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16360元，由被告重庆绿谷开发建设有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘晶 二〇一九年三月二十日 书记员  杨露
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初930号 原告：重庆鼎发汽车运输发展有限公司，住所地重庆市綦江区三江街道第五村一社，统一社会信用代码91500222569948429W。 法定代表人：黄代华，总经理。 委托诉讼代理人：张德平，男，该公司员工。 被告：刘远国，男，1974年1月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告重庆鼎发汽车运输发展有限公司与被告刘远国挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张德平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年9月至2018年12月的管理费8000元，保险费欠款5000元和欠款违约金5000元，共计18000元，并支付利息（利息以13000元为基数，按每月2%标准，从2017年9月计算至今合计4160元），支付合同第五条第五款约定的违约金30000元，上述合计52160元；2.判令解除原、被告签订的《车辆挂靠服务合同书》。事实和理由：2017年9月13日，被告在原告处购买了渝XXXX**号车辆并挂靠在原告处经营，双方签订《车辆挂靠服务合同书》。在签订挂靠合同时，被告由于资金短缺，要求原告为其垫付当年的保险费5000元，原告垫付后，被告向原告出具了借条。之后，被告一直不交纳该车费用，也不返还原告为车辆垫付的保险费，致使车辆脱保脱审，原告多次催收无果，为规避经营风险，故诉请如上。 被告未到庭，但在与本院电话联系中辩称：同意解除《车辆挂靠服务合同书》；车辆已经报废，不拖欠费用，没有违约，不应支付违约金。 原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠服务合同书》、机动车登记证书》、《借条》，被告未到庭质证，本院经审查后，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。上述有效证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，原、被告签订《车辆挂靠服务合同书》，约定被告将其所有的渝XXXX**号车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限从合同签订之日起至该车转让过户或报废为止；合同期内，被告每月向原告交纳管理费500元，每年交纳5000元，另外因车辆年检、季度检测、车船税、营业税、保险及其他费用按国家规定由被告支付；挂靠车辆的保险必须由原告统一投保，如被告私自在外投保，则必须向原告交纳保险自保金及保险风险管理费合计8000元。双方同时约定如被告拖欠管理费一个月，原告每日按10‰收取滞纳金，或拖欠保险费致使车辆脱保或拒不参加车辆年审的均视为根本违约，被告应向原告交纳违约金30000元，原告有权解除挂靠关系。同日，被告向原告出具《借条》载明：“因本人刘远国资金短缺，现欠XXXXXX号车2017年9月至2018年9月保险费5000元，并承诺2017年12月13日前还清，如未履行以上承诺，本人自愿承担5000元”。合同签订后，被告从2017年9月起未按照约定缴纳管理费，也未按照《借条》所载明的期限向原告支付保险费。 本院认为，原告与被告在协商一致、平等自愿的基础上签订《车辆挂靠服务合同》，该合同无违反法律法规禁止性规定，应受法律保护，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。原告基于双方的挂靠合同关系，垫付渝XXXX**号车辆在2017年9月至2018年9月的保险费5000元，被告出具《借条》予以确认，双方由此而产生的权利义务关系是对《车辆挂靠服务合同》的补充约定，属于本案挂靠经营合同纠纷的审理范围，被告应当按照《借条》约定的期限支付原告垫付的保险费。在履行合同中，被告未按合同约定缴纳管理费，也未按照《借条》中的期限支付保险费，以自己的行为表明不履行主要合同义务，现原告起诉要求解除与被告签订的《车辆挂靠服务合同》诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”之规定，本院予以支持。合同解除后，原告作为守约方有权要求被告赔偿挂靠管理费损失、支付代缴保险费，并支付违约金。被告从2017年9月起未缴纳管理费，截止2018年12月共计拖欠8000元，对于原告要求被告支付管理费8000元，并支付保险费5000元的诉讼请求本院予以支持。违约金的主要功能是对因违约造成损失进行弥补，其金额应以违约造成的实际损失为基础，本案原告诉请的保险欠款违约金5000元、逾期付款利息损失、违约金30000元系对被告在同一法律关系中违约行为的累加诉请，该诉请金额明显高于因被告违约带来的实际损失，在此本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素对违约金调整为被告应当支付管理费8000元、保险费5000元，合计13000元的20%，即2600元，其余部分不予支持。被告刘远国经合法传唤，在本院确定的开庭时间未到庭参加庭审，应承担不到庭的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆鼎发汽车运输发展有限公司与被告刘远国于2017年9月13日就渝XXXX**号车辆签订的《车辆挂靠服务合同书》自本判决发生法律效力之日起解除； 二、被告刘远国于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆鼎发汽车运输发展有限公司管理费8000元、保险费5000元、违约金2600元，合计15600元； 三、驳回原告重庆鼎发汽车运输发展有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费552元，由原告重庆鼎发汽车运输发展有限公司承担457元，被告刘远国承担95元（此款原告已垫付，被告于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告95元）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  安祥建 二〇一九年三月十九日 书记员  夏 娜
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院   刑事判决书   （2019）新4024刑初92号   公诉机关巩留县人民检察院。   被告人何发辉，男，1972年10月27日出生，未受过刑事处罚。因犯危险驾驶罪，经巩留县公安局决定，于2018年9月20日被巩留县公安局取保候审，经巩留县人民检察院决定，于2019年2月17日被巩留县公安局执行取保候审。   巩留县人民检察院以巩检公诉刑诉[2019]78号起诉书指控被告人何发辉犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巩留县人民检察院指派检察员郭娇出庭支持公诉,被告人何发辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   巩留县人民检察院指控，2017年8月12日，被告人何发辉和朋友饮酒后驾驶本人号牌为×××的机动车辆，行驶至巩留县阿克图别克镇（省道220线60千米加700米处）时与艾某驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，艾某报警，巩留县交警大队一中队出警，2017年8月12日02时55分将被告人何发辉送至巩留县人民医院抽取血液样本，经伊犁哈萨克自治州公安局物证鉴定所检验，在送检的何发辉血液中乙醇含量为226.70mg/100ml。被告人何发辉的行为已构成危险驾驶罪，为此，请法院依法判处。   被告人何发辉对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，希望法院能从轻处理。   经审理查明,2017年8月12日02时55分许，被告人何发辉和朋友饮酒后驾驶本人号牌为×××的机动车辆，行驶至巩留县阿克图别克镇（省道220线60千米加700米处）时与艾某驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，艾某报警，巩留县交警大队一中队出警，将被告人何发辉送至巩留县人民医院抽取血液样本，经伊犁哈萨克自治州公安局物证鉴定所（2017）1380号理化检验报告，在送检的被告人何发辉的血样中检测出乙醇含量为226.70mg/100ml。   上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证巩留县公安局受案登记表、抓获经过、取保候审决定书、被告人何发辉常住人口信息表、驾驶人信息查询单；证人艾某证言、被告人何发辉的供述与辩解；伊犁州公安局物证鉴定所理化检验报告；巩留县公安局现场照片、抽血照片、证明、协议书、谅解书、巩留县人民医院收费票据等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人何发辉酒后驾车，发生交通事故，对公共交通安全构成威胁，其行为构成危险驾驶罪，巩留县人民检察院指控罪名成立。根据相关法律的规定，血液酒精含量达到200mg/100ml以上的,应当从重处罚,本案中,被告人何发辉案发时血液中的酒精含量为226.70mg／100m1，应依法从重处罚。被告人何发辉归案后，能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，属初犯，故在量刑时，本院酌情从轻处罚。据此，为正国法，打击犯罪，同时为更好的贯彻宽严相济的刑事政策，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第二款、第四条之规定判决如下：   被告人何发辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金4000元（罚金已缴纳，刑期从判决执行之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 马凤梅     二0一九年三月十一日   书记员 靠撒尔
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1573号 原告：邓德华，男，1968年12月17日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师，执业证号15001201511457848，代理权限为特别授权。 被告：薛勇，男，1975年12月4日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告邓德华与被告薛勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告邓德华及其委托诉讼代理人李讯讯到庭参加诉讼。被告薛勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓德华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款70186元，并以70186元为基数，从2016年10月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付资金占用损失。事实及理由：2014年4月，被告在原告处购买定型模板，在工地上使用。后被告在2016年10月2日向原告出具欠条，确认尚欠原告定型模板款70186元，但被告至今未偿还该笔货款，原告多次催收未果，故诉请如上。 被告薛勇未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告系回收旧板材并加工、销售定型模板的经营者。2014年4月至5月间，被告从原告位于贵州省铜仁市的加工场地分批购入定型模板若干，双方未签订书面买卖合同，口头约定货款按照模板面积计算，单价为15元/平方米，被告至其工地不再需要购进定型模板时再统一付款。原告在其加工场地向原告交付了上述定型模板。后被告于2016年10月2日向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到邓德华定型模板款（注：用于02-59工地）共计：70186元。大写：柒万零壹佰捌拾陆元”。后被告至今未向原告支付上述欠款，故原告诉至本院。 上述事实，有原告举示的欠条、加工场地摄像头视频等证据在卷佐证，结合原告的当庭陈述，足以认定。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕7号，以下简称“买卖合同解释”）第一条第一款的规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，本案原、被告之间虽未签订书面合同，但根据原告举示的欠条内容，结合原告当庭陈述的交易方式等具体情况，可以认定双方的买卖合同成立，同时，被告在欠条中已对其欠付货款的具体金额进行了确认，表明其认可原告的合同义务已经履行完毕，被告应当支付货款。对于付款期限，欠条中虽未予以明确，但根据欠条内容可以推定被告出具欠条时付款期限已经届满。被告至今未向原告支付货款，属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条的规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条的规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”，被告除应向原告支付货款70186元外，还应当赔偿原告因被告迟延付款而产生的损失，原告主张资金占用损失以70186元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年10月2日即出具欠条之日起算，符合《买卖合同解释》第二十四条第四项的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果，本院可以依法缺席判决。为此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项之规定，判决如下： 限被告薛勇于本判决生效之日起五日内支付原告邓德华定型模板货款70186元及资金占用损失（资金占用损失以70186元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年10月2日起计算至付清货款时止。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取789.82元，由被告负担（此款已由原告垫付，由被告在履行本判决确定的前述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  钟宇斌 二〇一九年三月六日 书记员  刘 玲
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1869号 原告：郭维，女，1989年2月22日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告：乐星辰，男，1988年2月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，执行董事。 委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟圣祥，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告郭维、乐星辰与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告郭维、乐星辰与被告浩博公司委托诉讼代理人孟圣祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭维、乐星辰向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩博公司以465104元为基数从2016年10月1日起至本案起诉之日即2019年1月22日按每日万分之一向原告支付逾期交房违约金；2.判令被告浩博公司向原告支付因延期交房、延期办理房屋产权登记的经济损失20000元。事实和理由：原、被告于2015年9月22日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买被告开发的位于重庆市巴南区花溪街道渝南大道112号XX房屋（以下简称涉案房屋），购房金额为465104元，并约定被告应于2016年10月1日前向原告交付已进行竣工验收备案登记的房屋，否则需向原告支付从约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。现因被告自身原因导致楼盘停工，截止起诉之日原告仍未收到被告的收房通知书，给原告造成损失，严重损害了原告利益。为维护原告合法权益，遂向法院提出诉请如上。 被告浩博公司辩称，原告所述的逾期交房情况属实，涉案房屋目前尚未交付原告，导致被告逾期交房的原因系因受到经济下行等因素影响，造成融资困难，被告所开发房地产项目被法院查封，房地产项目遭遇民工围堵，被迫停工以致延迟交房。被告对此已及时给政府相关部门报告情况，故被告系因遭遇不可抗力导致交房延期，根据合同约定不应承担违约责任。同时，原告对于被告延期交房没有尽到减损义务，因此被告亦不应承担逾期交房的违约责任。对于原告要求被告支付经济损失的诉请，没有法律依据和事实根据，请求法院予以驳回。 经审理查明，2015年9月22日，原、被告签订购房合同约定：乙方（原告郭维、乐星辰）购买甲方（被告浩博公司）开发建设的涉案房屋一套，总成交金额465104元；甲方应当在2016年10月1日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交房手续的准备；除遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。 合同签订后，原告按约向被告支付购房款465104元。被告浩博公司至今尚未完成涉案房屋所在工程的施工和竣工验收备案登记，也未将涉案房屋交付原告。原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 上述事实，有原告提交的购房合同、购房发票、收据及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告郭维、乐星辰与被告浩博公司签订的购房合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定，不可抗力，系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。至本案庭审时为止，涉案房屋所在工程尚未施工完毕，更未通过竣工验收，导致工程停工的情形系被告因自身债务、资金周转困难等原因所致，该情形并不符合《合同法》中对不可抗力的界定，故本院对被告称逾期交房系遭遇不可抗力情况的抗辩理由不予采纳。原、被告在合同中约定的交房时间为2016年10月1日前，被告未按约定时间交房属违约行为。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，被告应当按照合同的约定承担逾期交房违约责任。 根据原、被告在购房合同中逾期交房违约责任的约定，如被告逾期超过60日未将案涉房屋交付原告使用，原告可要求解除合同，由被告退还已付购房款及利息，也可要求继续履行合同，由被告给付逾期交房违约金。现原告选择继续履行合同提起本案诉讼，其主张的违约金计算期间、比率及给付时间也应按双方在购房合同中的约定履行。根据原、被告在合同中约定，逾期交房违约金被告应于“该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付”，至本案判决时为止，被告尚未将涉案房屋交付原告，故双方约定的逾期交房违约金的支付条件尚未成就。根据庭审查明事实，涉案房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，被告逾期交房的行为也不属于《合同法》第四十五条第二款规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”情形。因此，本院对原告诉请被告浩博公司立即支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”如前所述，本案原、被告双方已于涉案合同中明确约定了逾期交房违约金的计算方法，原告未举示证据证明因被告浩博公司逾期交房产生的实际损失超过购房合同约定计付的逾期交房违约金金额，故对原告要求被告支付损失20000元的诉讼请求，本院亦不予支持。原告与被告举示的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告郭维、乐星辰的诉讼请求。 案件受理费1242元，本院减半收取621元，由原告郭维、乐星辰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴**锋 二〇一九年三月二十一日 法官助理 黄金驹 书 记 员 张馨予
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初123号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人李作均，男，1976年6月18日出生于四川省渠县，汉族，初中文化，农民，住重庆市九龙坡区（户籍地：四川省达州市渠县）。2000年3月4日因犯抢劫罪，被判处有期徒刑四年六个月；2007年7月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；2011年11月30日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月；2014年11月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2016年3月18日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑九个月，2016年11月3日刑满释放；2018年4月23日因犯盗窃罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役五个月，2018年11月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月20日被抓获，次日被刑事拘留，2018年12月25日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 被告人张万明，男，1980年2月15日出生于四川省蓬安县，汉族，初中文化，农民，住四川省南充市蓬安县。2000年4月因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑六个月；2012年8月被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑八个月；2014年9月26日因犯盗窃罪被重庆市綦江区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2015年6月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月21日被刑事拘留，2018年12月25日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 重庆市巴南区人民检察院以渝巴检一部刑诉[2019]112号起诉书指控被告人李作均、张万明犯盗窃罪一案，于2019年3月18日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月28日公开开庭进行了审理，重庆市巴南区人民检察院指派检察官刘怡君出庭支持公诉，被告人李作均、张万明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 重庆市巴南区人民检察院指控，2018年11月12日凌晨，被告人李作均、张万明共谋盗窃后，驾车到重庆市巴南区某某街道办事处某某路1号1单元6-2，采用开锁入室的方式进入被害人刘某家中，盗得现金2100元，苹果iphone8(64G)手机一部、银色vivo6PLUS手机一部，随后将被盗手机销赃，共获赃款1000元，被其用于生活消费。经重庆市巴南区价格认证中心认定，被盗苹果iphone8(64G)手机价值2990元，被盗vivo6PLUS手机价值500元。案发后，被盗手机已从收赃人处追退发还了被害人，扣押了被告人张万明作案用的塑料胶条3根。 被告人李作均、张万明归案后，如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人李作均、张万明在庭审中无异议，并有盗窃的手机及作案塑料胶片等物证；受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、扣押、发还清单、前科材料等书证；证人邱某某的证言；被害人刘某的陈述；被告人李作均、张万明的供述和辩解；《价格认定结论书》；辨认笔录、辨认现场笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李作均、张万明以非法占有为目的，入室盗窃他人财物共计价值5590元，数额较大，其行为圴已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人李作均、张万明犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立。被告人李作均、张万明如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人李作均、张万明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李作均犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金八千元；（罚金限本判决生效之日起三十日内交纳。） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月20日起至2019年10月19日。） 二、被告人张万明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金八千元；（罚金限本判决生效之日起三十日内交纳。） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月21日起至2019年10月20日。） 三、责令被告人李作均、张万明连带退赔被害人刘某损失2100元。（此款限本判决生效之日起十日内给付。） 四、作案工具塑料胶条3根予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 姚成福 二〇一九年三月二十八日 法官助理 乔兴秀 书 记 员 张 莹
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2095号 原告：重庆欣南运输有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道20西部机动车市场**5112，统一社会信用代码9150010369307616E。 法定代表人：李秀云，总经理。 委托诉讼代理人：陈文远，重庆智豪律师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师律师事务所律师。 被告：甘新，男，1988年12月14日出生，汉族，住四川省邻水县城北镇。 原告重庆欣南运输有限公司与被告甘新挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用简易程序于2019年3月11日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈文远到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令解除原被告双方于2016年7月25日签订的《汽车营运服务合同》；2.判令被告支付保险费25000元、车船税729.90元、违约金30000元，共计55729.90元。事实和理由：2016年7月25日，原被告签订《汽车营运服务合同》，约定被告将渝BD77**号车辆挂靠在原告处经营，被告每月向原告交纳管理费600元，被告必须按时审车、参加保险。现被告从2017年拖欠原告为其垫付的保险费25000元，原告经催要无果，遂诉请如上。 被告未到庭，在与本院电话联系中辩称，因渝BD77**号车辆出事报废了，现同意解除《汽车营运服务合同》；欠付原告保险费、审车费合计约25000元，之前和原告的朱经理协商从2018年12月起每月支付原告2500元，但是由于经济困难没有支付；认为原告诉请的违约金30000元过高，请求法院调整。 原告围绕诉讼请求依法提交的《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、渝BD77**号车辆2017年度和2018年度交强险和商业险保单、保险费发票，本院庭审时予以查证确认在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，原被告签订《汽车营运服务合同》，约定被告将渝BD77**号车辆挂靠在原告名下经营，挂靠期限自2016年7月25至本车报废之日止，被告须按时向原告交纳管理费400元∕月，拖欠三个月以上时，原告有权解除合同并追究被告违约责任；被告须按照原告规定购买车辆保险，车辆保险由原告统一投保，保险费用由被告承担，被告最迟在保险脱保前20天到30天内一次性交清保险费用；如被告不按合同约定交纳管理费或保险费则视为违约，原告有权解除合同并有被告承担违约金30000元。履行中，被告未按合同约定交纳保险费，原告自行为渝BD77**号车辆投保了2017年1月17日至2018年1月16日期间的交强险和商业险，垫付保险费10450.25元、车船税729.90元；以及投保了2018年1月17日至2019年1月16日期间的交强险、商业险，垫付保险费10619.16元、车船税729.90元，以上合计22529.21元。 本院认为，原被告签订的《汽车营运服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原告诉请解除合同，被告同意解除，应视为双方就解除合同达成一致。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，对原告诉请解除《汽车营运服务合同》的诉讼请求，本院予以支持。另，被告未按约定交纳保险费的行为已构成违约，应当承担违约责任，故原告有权要求被告支付差欠的保险费、车船税合计22529.21元，但对原告超过该数额的保险费诉讼请求，本院不予支持；对原告诉请的违约金30000元，因被告抗辩金额过高，请求法院调整之情形，本院根据合同的履行情况及当事人的过错程度，酌情调整为2253元，对原告超过该数额的违约金诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆欣南运输有限公司与被告甘新于2016年7月25日就渝BD77**号车辆签订的《汽车营运服务合同》于本判决生效之日解除； 二、被告甘新于本判决生效之日起五日内支付原告重庆欣南运输有限公司保险费、车船税合计22529.21元及违约金2253元； 三、驳回原告重庆欣南运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费597元，由被告甘新承担（原告已垫付，被告履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  解静静 二〇一九年三月十一日 书记员  欧 镜
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1851号 原告：赵浩杰，男，1989年6月6日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告：余婉玲，女，1987年6月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，执行董事。 委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟圣祥，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告赵浩杰、余婉玲与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告赵浩杰、余婉玲与被告浩博公司委托诉讼代理人孟圣祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵浩杰、余婉玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩博公司以409347元为基数从2016年10月1日起至本案起诉之日即2019年1月22日按每日万分之一向原告支付逾期交房违约金；2.判令被告浩博公司向原告支付因延期交房、延期办理房屋产权登记、房屋使用年限减少、原告被迫租房的经济损失20000元。事实和理由：原、被告于2015年9月25日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买被告开发的位于重庆市巴南区花溪街道渝南大道112号XX房屋（以下简称涉案房屋），购房金额为409347元，并约定被告应于2016年10月1日前向原告交付已进行竣工验收备案登记的房屋，否则需向原告支付从约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。现因被告自身原因导致楼盘停工，截止起诉之日原告仍未收到被告的收房通知书，给原告造成损失，严重损害了原告利益。为维护原告合法权益，遂向法院提出诉请如上。 被告浩博公司辩称，原告所述的逾期交房情况属实，涉案房屋目前尚未交付原告，导致被告逾期交房的原因系因受到经济下行等因素影响，造成融资困难，被告所开发房地产项目被法院查封，房地产项目遭遇民工围堵，被迫停工以致延迟交房。被告对此已及时给政府相关部门报告情况，故被告系因遭遇不可抗力导致交房延期，根据合同约定不应承担违约责任。同时，原告对于被告延期交房没有尽到减损义务，因此被告亦不应承担逾期交房的违约责任。对于原告要求被告支付经济损失的诉请，没有法律依据和事实根据，请求法院予以驳回。 经审理查明，2015年9月25日，原、被告签订购房合同约定：乙方（原告赵浩杰、余婉玲）购买甲方（被告浩博公司）开发建设的涉案房屋一套，总成交金额409347元；甲方应当在2016年10月1日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交房手续的准备；除遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。 合同签订后，原告按约向被告支付购房款409347元。被告浩博公司至今尚未完成涉案房屋所在工程的施工和竣工验收备案登记，也未将涉案房屋交付原告。原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 上述事实，有原告提交的购房合同、购房发票及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告赵浩杰、余婉玲与被告浩博公司签订的购房合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定，不可抗力，系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。至本案庭审时为止，涉案房屋所在工程尚未施工完毕，更未通过竣工验收，导致工程停工的情形系被告因自身债务、资金周转困难等原因所致，该情形并不符合《合同法》中对不可抗力的界定，故本院对被告称逾期交房系遭遇不可抗力情况的抗辩理由不予采纳。原、被告在合同中约定的交房时间为2016年10月1日前，被告未按约定时间交房属违约行为。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，被告应当按照合同的约定承担逾期交房违约责任。 根据原、被告在购房合同中逾期交房违约责任的约定，如被告逾期超过60日未将案涉房屋交付原告使用，原告可要求解除合同，由被告退还已付购房款及利息，也可要求继续履行合同，由被告给付逾期交房违约金。现原告选择继续履行合同提起本案诉讼，其主张的违约金计算期间、比率及给付时间也应按双方在购房合同中的约定履行。根据原、被告在合同中约定，逾期交房违约金被告应于“该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付”，至本案判决时为止，被告尚未将涉案房屋交付原告，故双方约定的逾期交房违约金的支付条件尚未成就。根据庭审查明事实，涉案房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，被告逾期交房的行为也不属于《合同法》第四十五条第二款规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”情形。因此，本院对原告诉请被告浩博公司立即支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”如前所述，本案原、被告双方已于涉案合同中明确约定了逾期交房违约金的计算方法，原告未举示证据证明因被告浩博公司逾期交房产生的实际损失超过购房合同约定计付的逾期交房违约金金额，故对原告要求被告支付损失20000元的诉讼请求，本院亦不予支持。原告与被告举示的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告赵浩杰、余婉玲的诉讼请求。 案件受理费1140元，本院减半收取570元，由原告赵浩杰、余婉玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴**锋 二〇一九年三月二十一日 法官助理 黄金驹 书 记 员 张馨予
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初338号 原告：安丘市明达重工机械制造有限公司，住所地：安丘市经济开发区。 法定代表人:王建明，总经理。 委托诉讼代理人：董波，山东国宗律师事务所律师。 被告：大冶市富峰特钢有限责任公司，住所地：湖北省大冶市陈贵镇陈贵村陈贵大道**。 法定代表人:杨善豪，总经理。 原告安丘市明达重工机械制造有限公司与被告大冶市富峰特钢有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安丘市明达重工机械制造有限公司法定代表人王建明及其委托诉讼代理人董波到庭参加诉讼,被告大冶市富峰特钢有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告安丘市明达重工机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付合同价款211221.92元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月16日原被告签订产品购销合同一份，合同约定：被告向原告购买电渣重熔炉设备一套，合同总价为850000元整。合同签订后，原告已按约定履行全部义务，被告仅支付638778.08元，余款211221.92元未付，原告多次索要，被告拒绝支付。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。 被告大冶市富峰特钢有限责任公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年5月16日，原、被告签订工矿产品购销合同一份，约定原告作为供方，被告作为需方，原告为被告设计、制造、运输、安装、调试5吨双臂电渣重溶设备一套，总价款为850000元。付款方式为：预付款30%合同生效，付款到80%发货，安装调试完成付款至90%，质保金10%自正式投产之日起半年内付5%，余款5%一年内全部结清。质量要求技术标准：按技术协议执行，保修一年。一年内出现质量问题，由供方负全责。到货地点：需方厂内。运输方式及到站港和费用负担：供方负担。验收标准、方法及提出异议期限：按合同验收，异议期为一个月。解决合同纠纷的方式：协商解决或由守约方法院裁决。原、被告分别在合同上盖章确认。 合同签订后，被告于2011年5月16日以承兑汇票方式向原告付款100000元，同年6月20日以承兑汇票方式支付100000元，12月3日以承兑汇票方式支付338778.08元，12月5日以承兑汇票方式支付10万元，共计638778.08元。2011年12月7日，原告与王金龙签订运输合同，约定由王金龙负责将设备运输至被告处，同年12月9日，被告处工作人员杨善勇、许杰收到王金龙运输设备并签字确认。原告对设备安装调试完毕后，被告未按约定支付剩余欠款211221.92元。 上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的证据等在卷佐证。 本院认为，原告安丘市明达重工机械制造有限公司与被告大冶市富峰特钢有限责任公司所签订的工矿产品购销合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告依合同约定向被告交付设备并安装调试完毕，被告即应按合同约定支付价款。被告违约，原告要求被告支付剩余设备款211221.92元，理由正当，本院予以支持。被告大冶市富峰特钢有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了答辩、质证的权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告大冶市富峰特钢有限责任公司支付原告安丘市明达重工机械制造有限公司设备款211221.92元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2234元（已减半），由被告大冶市富峰特钢有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵连明 二〇一九年三月二十一日 书记员  王丽君
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初425号 原告：张中波，男，1971年9月17日出生，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人：牟群，重庆巴渝律师事务所律师。 被告：重庆金品缔业门业有限公司，住所地重庆市巴**南泉街道红星村6社，统一社会信用代码91500113MA5U7TLT1E。 法定代表人：杨育斌。 原告张中波与被告重庆金品缔业门业有限公司(以下简称金品门业公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序由审判员向勇独任审判，于同年3月21日公开开庭进行了审理。原告张中波委托诉讼代理人牟群到庭参加诉讼。被告金品门业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告张中波向本院提出诉讼请求：被告金品门业公司支付原告2018年10月、11月工资共计19087元。事实与理由：原告张中波于2018年6月到被告金品门业公司从事木工工作。被告金品门业公司未与原告签订书面劳动合同，亦未办理社会保险，原告工作期间，被告金品门业公司仅支付部分工资，尚欠原告2018年10月、11月工资共计19087元并出具欠条，经原告多次催收未果，原告遂诉请如上。 被告金品门业公司未答辩。 经审理查明，2018年12月7日，被告金品门业公司出具两张欠条载明其欠原告张中波2018年10月工资11603元、欠11月工资7484元。嗣后，被告金品门业公司未支付上述工资，原告张中波遂诉请如上。 以上事实，有原告张中波当庭陈述及提交的两张欠条在卷为证，足以认定。 本院认为，被告金品门业公司出具欠条载明欠原告张中波2018年10月工资11603元、11月工资7484元，共计19087元，原告张中波的诉求并不涉及劳动关系其他争议，符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”原告张中波请求被告金品门业公司支付2018年10月、11月工资共计19087元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 被告重庆金品缔业门业有限公司支付原告张中波2018年10月、11月工资共计19087元。 限被告重庆金品缔业门业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 向 勇 二〇一九年三月二十一日 书记员 鲁青芳
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初362号 原告马晓益，男，1981年10月13日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人朱长远，重庆格林威律师事务所律师。 被告张廷茂，男，1976年6月3日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告马晓益与被告张廷茂民间借贷纠纷一案。本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告马晓益的委托诉讼代理人朱长远、被告张廷茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马晓益向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还借款本金100000元；2、被告支付从2016年3月1日始至本息付清之日止(以借款本金10万元为基数)，按照年利率24%计算的利息；3、被告支付律师费6000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因生意周转向原告借款10万元，借款期限为2016年3月1日至2018年2月28日，利率约定为每月3%；并约定，经法院解决的，由借款人承担额外产生的一切费用。借款到期后，被告未归还借款，原告多次催收未果，遂提出如上诉请。 被告张廷茂辩称：借款10万元属实，因经济困难，无钱给付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了当庭质证、认证。本院经审理认定事实如下：被告张廷茂生意周转向原告借款10万元，并出具借条一份，借条载明“本人张廷茂今借到马晓益人民币100000元整；借款期限自2016年3月起至2018年2月28日，共24个月，利率为每月3%；……如需通过上诉法院解决的，由借款人承担额外产生的一切费用”，原告马晓益在出借人处签字，被告张廷茂在借款人处签字捺印。同天，原告马晓益以银行转账方式将借款10万元付至被告张廷茂账户。借款后，被告以现金方式给付了原告一个月的利息3000元，其余借款本息到期后未归还，原告催收未果，遂诉至本院，提出如上诉请。审理中，原告变更第二项诉讼请求为以借款本金100000元为基数，从2016年4月16日起，按年利率24%计算利息至付清为止；被告张廷茂对原告变更的诉讼请求无异议。 上述事实，有原告马晓益委托诉讼代理人的到庭陈述以及原告提供的借条、银行客户账户明细、法律事务委托合同及诉讼代理发票等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张廷茂向原告马晓益借款，双方形成民间借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，被告张廷茂应按约定的期限履行还款义务。被告张廷茂未按约定归还借款，原告请求被告归还借款符合双方的约定，故对于原告要求被告张廷茂返还尚欠借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。审理中，原告被告第二项诉讼请求为以借款本金100000元为基数，从2016年4月16日起，按年利率24%计算利息至付清为止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持；双方当事人在借条中约定，如需通过法院解决的，由借款人承担额外产生的一切费用，现原告诉请要求被告承担因诉讼产生的律师费6000元，符合双方的约定，本院予以支持。为此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下： 一、被告张廷茂于本判决生效之日起十日内归还原告马晓益借款本金100000元及利息(利息以借款本金以100000元为基数，从2016年4月16日起，按年利率24%计算利息至付清为止)； 二、被告张廷茂于本判决生效之日起十日内给付原告马晓益律师费6000元。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1210元，保全费1520元，共计2730元，由被告张廷茂承担(此款已由原告垫付，被告张廷茂在履行前述义务时一并支付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  吴小琴 二〇一九年三月十二日 书记员  刘 艺
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执16770号之二 申请执行人深圳市路易富爵成人用品有限公司,住深圳市福田区。 法定代表人熊震涛。 被执行人深圳桃花仙贸易有限公司,住深圳市宝安区。 法定代表人李珩。 被执行人广州骇客情趣家具有限公司,住广州市番禺区。 法定代表人尹大力。 申请执行人深圳市路易富爵成人用品有限公司与被执行人深圳桃花仙贸易有限公司、广州骇客情趣家具有限公司侵犯商标权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初8029号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人应支付申请人执行款人民币50000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人同意本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，本案执行过程中未发现被执行人有可供执行财产，导致本次执行程序无法继续执行，且申请人同意终结本次执行程序。因此本次执行程序可以予以终结，需等待继续执行条件成就后再重新启动。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请强制执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  连军怀 人民陪审员  张汉新 人民陪审员  陈 荣 二〇一九年三月八日 书 记 员  陈嘉慧
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初88号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人令狐某某，男，1969年7月12日出生于重庆市巴**，汉族，初中文化，农民，住重庆市巴**。因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2018年9月29日被重庆市公安局南岸区分局监视居住，2019年1月25日，重庆市公安局南岸区分局对其解除监视居住，同日，该局对其取保候审。 重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉〔2019〕61号起诉书指控被告人令狐某某犯非法制造枪支罪一案，于2019年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。重庆市巴南区人民检察院指派检察员刘怡君出庭支持公诉，被告人令狐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市巴南区人民检察院指控，2018年5月，被告人令狐某某在重庆市石桥铺机电市场以300元的价格购买了一把射钉枪。之后，被告人令狐某某用一根钢管加装在枪口处，并在活塞筒前段加工闭锁定位槽，对射钉枪进行改装，以增大枪支击发威力。2018年9月28日，民警在重庆市巴南区双河口镇某村被告人令狐某某的家中搜出该支经过改装的射钉枪。2018年10月11日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定：上述射钉枪是以火药为动力发射非制式枪弹的非制式枪，该枪为枪支，具备致伤力。被告人令狐某某归案后，如实供述了非法制造枪支的事实。 上述事实，被告人令狐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍信息等书证；涉案枪支物证照片、指认制造工具照片；被告人令狐某某的供述和辩解；《鉴定书》；提取笔录、搜查笔录、指认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人令狐某某违反国家枪支管理规定，非法制造以火药为动力发射非制式枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法制造枪支罪。公诉机关指控被告人令狐某某犯非法制造枪支罪的事实及罪名成立。被告人令狐某某到案后，如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人令狐某某的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人令狐某某犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、涉案物品射钉枪一支、（6.8×18）射钉子弹95颗、（6.8×11）射钉子弹92颗予以没收（由重庆市公安局巴南区分局予以处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  宋亚玲 人民陪审员  杨长珍 人民陪审员  吴洪兰 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  熊文倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执恢1373号之三 申请执行人郑东林，男，1990年10月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托代理人苏崎，广东百勤律师事务所律师。 被执行人陈惠平，男，1966年4月13日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人刘明萍，女，1968年8月13日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人郑东林与被执行人陈惠平、刘明萍借款合同纠纷一案，（2015）东一法龙民一初字第19号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金700000元及律师费60000元，诉讼费13010元。上述法律文书生效后，被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行借款本金700000元及律师费60000元，诉讼费13010元。根据申请执行人的申请，本院于2017年9月4日依法立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，情况如下：1、本院依法拍卖了被执行人陈惠平名下位于东莞市××××村土地及房产，根据执行款分配表，你方分配金额为586250.63元；2、被执行人陈惠平名下汽车（粤Ｓ×××××），该车已由本院另案档案查封，但因无法确定车辆准确位置，未能实际扣押，上述档案查封期限从2018年7月17日至2020年7月16日，逾期自动解封；3、执行人陈惠平名下持有东莞市诺信燃料油有限公司的股权，已由本院冻结（冻结期限从2016年11月9日起至2019年11月8日止，逾期自动解冻），由于暂未查找到该公司完整的财务账册，无法评估价值。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院通过向被执行人居住地调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执恢1373号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  莫妙雯 二〇一九年三月二十五日 书记员  邱宝璋