四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初175号 原告：泸州市奔行物流有限公司，住所地：泸州市纳溪区打古镇文化街，统一社会信用代码：91510503337817542P。 法定代表人：陶孟顺，总经理。 委托诉讼代理人：张云，四川聚德律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王斌，四川聚德律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司，住所地：纳溪区永宁路127号，统一社会信用代码：91510503708937181Ｈ。 负责人：张兵，经理。 委托诉讼代理人：郭旗聪，四川辞鉴律师事务所律师。 原告泸州市奔行物流有限公司（以下简称奔行公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司（以下简称人财保纳溪支公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员汪永燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告奔行公司向本院提出诉讼请求，要求被告按保险合同约定赔偿原告修车费等共计82900元。事实与理由：原告系川Ｅ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人。2017年10月12日，原告在被告处为该车投保了机动车损失保险、不计免赔等险项，保险期限为2017年10月26日起至2018年10月25日止。2018年1月22日，原告允许的驾驶员程泽志驾驶该车行驶至G65包茂高速公路进城方向1876KM+300M处时，与杨石东驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车发生尾随碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经交警认定，由程泽志承担事故全部责任，杨石东无责任。事故发生后，川Ｅ×××××号重型半挂牵引车被送至泸州市纳溪区护滩汽修厂维修，共产生修理费、施救费共计82900元。经原告与被告多次协商未果，故诉至法院要求被告赔偿。 被告人财保纳溪支公司辩称，原告所述川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔险等险项，保险期间为2017年10月26日起至2018年10月25日，以及该车发生交通事故的事实及责任认定均无异议。但原告允许的驾驶员程泽志系在增驾A2实习期间驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，属于保险合同免赔条款约定的情形，而且被告已尽到了提示和说明义务，因此，不同意支付原告的赔偿款。 原告向本院提交了以下证据:1、原被告双方的身份信息，证明双方的主体资格；2、《机动车商业保险单（正本）》及商业保险条款，证明川Ｅ×××××号重型半挂牵引车于2017年10月12日投保了机动车损失保险及不计免赔险等险项；3、道路交通事故责任认定书，证明川Ｅ×××××号重型半挂牵引车与晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故及责任划分；4、维修费和施救费发票、照片一张，证明车辆因交通事故受损产生维修费等共计82900元；5、车辆行驶证、营运证、驾驶员程泽志驾驶证复印件、从业资格证复印件，证明驾驶员及车辆的证件合法有效，驾驶员程泽志虽然是增驾A2的实习期，但是实习期内具有驾驶牵引车辆的资格；6、胡会平的说明，证明程泽志驾驶车辆时胡会平陪同驾驶。 被告质证认为，原告提供的1、2、3组证据无异议；第4组证据真实性无异议，但没有维修清单佐证，不能达到证明目的；第5组证据无异议，证明原告的驾驶人员程泽志是在实习期内发生的交通事故；第6组证据不予认可，在交通事故责任认定书上没有注明有陪同人员，就算有陪同人员，驾驶人员是在实习期内驾驶牵引挂车应属保险合同约定的免赔范围。 被告向本院提交了川Ｅ×××××号重型半挂牵引车的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、保险条款、保险费银行转账单、机动车保险损失情况确认书，证明《保险合同》条款中第八条第（二）款第5项的约定与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的禁止性规定相一致，驾驶员在实习期内不能驾驶牵引挂车，驾驶牵引挂车属合同约定的免赔范围，而且被告已尽到了提示和说明义务；案涉车辆定损金额46998.98元（包括工时费900元）。 原告对被告提供的证据无异议，但对被告主张的证明目的不予认可。原告认为，根据《机动车商业保险单（正本）》记载的时间显示，被告在原告投保时未对免责条款履行提示和说明义务。2017年10月23日的《保险合同》中“投保人声明”档处，仅有原告公司加盖的公章，没有经办人员或告知对象的签名，不能证明被告对原告履行了提示和说明义务。同时，《保险合同》为格式合同，其中第八条第（二）项第5款的内容“……、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”中对“牵引挂车的机动车”的理解，可解释为“载有危险物品的牵引挂车的机动车”，也可解释为“牵引挂车的机动车”，根据法律规定，应按原告的解释即“实习期内不能驾驶载有危险物品的牵引挂车的机动车”进行理解，案涉车辆发生事故时并未载有危险物品，不属免责情形，故被告抗辩的免赔理由不能成立。 对双方提交的上述证据经庭审质证，对无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证；对原告提供的胡会平说明，被告不予认可，因不符合证据的形式要件，本院不予确认。 根据上述证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：川Ｅ×××××号重型半挂牵引车登记的所有权人为原告。被告向原告出具的《机动车商业保险单（正本）》中记载签单日期为2017年10月12日，保险期间从2017年10月26日零时起至2018年10月25日24时止，保险项目包括机动车损失保险、不计免赔等险项。2017年10月23日原告向被告支付了商业保险和交强险保费共计33350.13元，在《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》第2面中的“投保人声明：……”一档处，有原告公司加盖的公章，但没有具体告知对象的签名，落款日期处签有“17年10月23日”。机动车综合商业保险条款中责任免除第八条的内容为“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔”，第（二）款“驾驶人有下列情形之一者”，第5项约定“实习期间内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。 2018年1月22日，案外人程泽志驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车由湖南往重庆方向行驶，在03时8分许，当车辆行驶至包茂高速公路进城方向1876KM+300M处时，与案外人杨石东驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车发生尾随碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队三大队认定：川Ｅ×××××号车驾驶人程泽志承担本次道路交通事故的全部责任；晋Ｍ×××××号车驾驶人杨石东不承担本次道路交通事故责任。事故发生后，原告受损车辆川Ｅ×××××号重型半挂牵引车送至泸州市纳溪区护滩汽修厂进行修理，产生施救费2000元，泸州市纳溪区护滩汽修厂向原告出具了劳务维修费发票，金额为900元，原告并提交了深圳港碎此贸易有限公司出具的拟证明更换驾驶室总成费用发票，金额80000元。被告对该车扣残值后定损金额为46998.98元，其中包括工时费900元。交通事故发生时，驾驶员程泽志持增驾A2机动车驾驶证，实习期至2018年5月21日。 庭审中，被告陈述投保单合同“投保声明：……”一档处的时间，可能是被告公司的经办人或者是原告公司办理保险的人员填写。 一、川Ｅ×××××号车因交通事故受损产生的费用金额。 本院认为，川Ｅ×××××号车发生交通事故受损后，被送至泸州纳溪区护滩汽修厂进行维修，产生的施救费2000元被告无异议，本院予以确认。原告主张向深圳市港碎此贸易有限公司购买驾驶室总成进行更换维修，产生费用80000元；本院认为，原告仅提供了深圳市港碎此贸易有限公司出具的发票，没有其它证据佐证原告购买了驾驶室总成，因此，对该主张本院不予支持；交通事故发生后，被告对川Ｅ×××××号车的定损金额为46998.98元（其中包括工时费900元），原告虽对此定损金额有异议，但未提供证据证明产生的损失超过被告确定的金额，因此，本院对被告确定的川Ｅ×××××号的定损金额予以确认。原告主张的劳务维修费即工时费900元，本院认为，在被告确定的定损金额46998.98元中已包括有工时费900元，因此，原告主张的劳务维修费900元不再重复计付。综合前述，本院确定川Ｅ×××××号重型半挂牵引车因交通事故受损产生的损失金额为车损费46998.98元（其中包括工时费900元）、施救费2000元，共计48998.98元。 二、被告抗辩的免责理由能否成立。 被告抗辩的第八条第（二）款第5项属于商业保险合同中约定的免责条款。本院认为：1、《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》第2面中的“投保人声明：……”一档处仅有原告公司的印章，没有具体告知或提示对象的个人签名，虽有落款日期，但被告不能确定填写日期的具体人员，而且被告当庭陈述不排除为被告公司经办人员填写的可能，因此不能仅凭投保单上盖有公司印章就认定被告向原告履行了对《保险合同》中的免责条款进行了说明义务；2、本案《保险合同》为格式合同，其中第八条第（二）款第5项的表述为“实习期间内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，对其中“牵引挂车的机动车”的理解，原告解释系指载有危险物品的牵引挂车的机动车，被告解释系指牵引挂车的机动车，本院认为，按照文义解释方式，该条款确实存在前述两种解释的可能，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“……。对格式条款有两种以上的解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”的规定，此处应当作出不利于被告的解释，故应按原告的解释，理解为“载有危险物品的牵引挂车的机动车”，而被告未提供证据证明川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在发生交通事故时载有危险物品，因此，不符合《保险合同》约定的免责情形。综合前述，被告抗辩程泽志在增持A2驾驶证实习期间，驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车属《保险合同》约定的免责情形以及被告对免责条款已向原告履行了说明义务的理由不能成立。 本院认为，当事人应当按照合同约定履行义务，原、被告之间系保险合同关系，被告应按照保险合同的约定，对原告所有的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车因交通事故产生的损失48998.98元进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司于本判决生效后十五日内支付原告泸州市奔行物流有限公司川Ｅ×××××号重型半挂牵引车因交通事故产生的车损费、施救费共计48998.98元； 二、驳回原告泸州市奔行物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1872元，减半收取936元，由原告泸州市奔行物流有限公司承担384元，被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司承担552元（该款原告已垫付，被告在履行付款义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 汪永燕 二〇一九年三月二十九日 法官助理 阮 蓉 书 记 员 魏 星