重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0242民初409号 原告：重庆共顺物流有限公司。住所地：重庆市璧山区壁城街道璧渝路**附**。 统一社会信用代码：91500227MA5URR4P4C。 法定代表人：张仁义，系该公司经理。 委托诉讼代理人：卢贤江，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。 被告：重庆超富物流有限公司。住所。住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城**附**div> 统一社会信用代码：91500222MA5U6LAR8D。 法定代表人：李广芬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。 被告：张海燕，男，1974年12月7日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）人，住本县。 被告：张友，男，1978年10月1日出生，重庆市酉阳县人，住本县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司。住所地。住所地：重庆市渝**龙塔街道渝鲁大道**鲁能星城一街区**6-1iv> 统一社会信用代码：9150011232034083XX。 负责人：颜家胜，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王洪（公司员工），男，1991年9月21日出生，住重庆市渝**。 原告重庆共顺物流有限公司（以下简称共顺物流公司）与被告重庆超富物流有限公司（以下简称超富物流公司）、张海燕、张友、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告共顺物流公司的委托诉讼代理人卢贤江，被告超富物流公司的委托诉讼代理人陈强，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王洪，被告张海燕、张友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．由被告连带支付原告财产损失168,450元、营运损失281,077.8元、车辆施救费3000元、货物转运费5600元等共计458,127.8元；2．由被告连带支付原告医疗费、误工费、住院生活补助费、营养费、后续医疗费及护理费、交通费等费用共计129,766.91元；3．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月3日16时20分，原告公司驾驶员杨国平驾驶车牌号为xx1的重型半挂牵引车从酉阳县丁市镇往铜鼓镇方向行驶，行驶至省道304线154km+950m处（小地名王家寨大桥）时，与对向行驶的被告超富物流公司驾驶员张海燕驾驶的车牌号为xx2的重型半挂牵引车会车时，因被告公司车辆装载的货物遗洒并砸压到原告所驾车室，造成原告人伤车损的交通事故。本次事故经酉阳县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告无责任，被告负事故全部责任。被告超富物流公司在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险。因原、被告就事故赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院，提出如上所请。 诉讼过程中，原告向本院提交撤诉申请书，自愿撤回其诉讼请求第二项。 被告超富物流公司辩称，1．对事故发生的事实和责任认定无异议；2．事故车辆xx2号重型半挂牵引车系被告张海燕、张友共同所有并挂靠于超富物流公司，该车投保了交强险和商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内；3．事故车辆不存在超载情形，只存在遗洒装载物的情形；4．事故发生后，超富物流公司多次和原告协商车辆维修及赔偿事宜，且提出支付10万元修理费的调解意见，但原告不同意维修车辆，由此造成的近半年的停运损失属于原告故意放任所导致的扩大损失，请求法院不支持原告主张的停运损失。 被告张海燕、张友的答辩意见与超富物流公司意见一致。 被告人寿保险公司辩称，1．对事故发生的事实和责任认定无异议；2．事故车辆xx2号重型半挂牵引车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，人寿保险公司垫付了10,000元医疗费，请求依法予以抵扣；3．事故发生时，张海燕系实习期间驾驶半挂牵引车，其行为属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的禁止性行为，根据保险合同约定，人寿保险公司不承担商业三者险的赔偿责任；4．张海燕系超载行驶，即使判决保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，亦应当加扣10%的绝对免赔。 原告向本院提交以下证据：1．营业执照、法定代表人身份证明书及身份证，证明原告依法成立，并依法从事经营；2．《道路交通事故认定书》，证明2018年7月3日16时20分，被告张海燕驾驶机动车辆在行驶途中违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成原告公司车损人伤的事故，被告张海燕承担本次事故全部责任；3．维修预算清单、物资运输结算确认单、加油明细表、施救费发票、收条、《车辆分期付款买卖合同》，证明被告因自己的过错行为造成交通事故的发生，使原告财产遭受巨额损失，理应给予赔偿；4．酉阳县人民医院医疗费发票、诊断证明、住院病历、救护车费发票、西南医院门诊收费票据、门诊病历、诊断证明书、住院证，证明被告张海燕因交通事故造成原告员工人身受到伤害产生的治疗费用及后续治疗费用的客观事实。 被告共顺物流公司向本院提交以下证据：1．《车辆挂靠经营合同》，证明被告张海燕所驾车辆系被告张海燕、张友所有，挂靠在共顺物流公司；2．交强险和商业三者险保单，证明车辆在被告保险公司投保的事实；3．录音光盘，证明事故发生后，被告张友多次主动找到原告协商交通事故赔偿事宜，但原告拒绝协商并表示不想修复事故车辆，因此原告在事故发生后故意放任损害结果的扩大，其主张的停运损失属于扩大损失，不具有合理性。 被告人寿保险公司向本院提交以下证据：1．损失情况确认书，证明经保险公司定损，原告车辆的修复费用为90,000元、施救费用为3000元；2．《机动车综合商业保险示范条款》，证明该条款第二章第二十四条第二款第五目及第二十七条第二款约定了实习期间驾驶牵引挂车属于保险责任免除条款及违反安全装载规定的实行10%的免赔率，保险公司对上述免责条款通过加黑、加粗形式进行了提示；3．投保单及投保人声明，证明保险公司尽到了如实告知义务，且投保人对此进行了确认；4．驾驶员张海燕的驾驶证复印件，证明被告张海燕在事故发生时系实习期间驾驶牵引车辆。 对原告提交的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证、《道路交通事故认定书》、施救费发票、车辆分期付款买卖合同、酉阳县人民医院医疗费发票、诊断证明、住院病历、救护车费发票，被告共顺物流公司提供的《车辆挂靠经营合同》、交强险和商业三者险保单，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：维修预算清单，系酉阳县明宇重型汽车修理厂出具的预算单，系原件，内容客观真实，本院予以确认；物资运输结算确认单、加油明细表、收条均无对应的货款结算单、加油发票等证据佐证，无法证明其真实性，本院不予采信；因原告撤回了要求被告赔偿医疗费等费用的诉讼请求，其提交的西南医院门诊收费票据、门诊病历、诊断证明书、住院证等证据与本案不具有关联性，本院不作认定；录音光盘，原告认可该录音内容是双方协商车辆维修赔偿事宜的对话内容，但该录音内容模糊不清，无法确认具体对话信息，故本院对被告的证明目的不予确认；损失情况确认书系保险公司单方出具的定损单，不能作为本案定损的依据，本院不予确认；《机动车综合商业保险示范条款》，投保单及投保人声明、驾驶员张海燕的驾驶证复印件内容客观真实，来源和形式符合法律规定，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日16时20分，被告张海燕驾驶车牌号为xx2的重型半挂牵引车，沿省道304线由铜鼓往丁市方向行驶，行至省道304线154公路950m处时，与对向行驶的杨国平驾驶车牌号为xx1的重型半挂牵引车在会车过程中，因未按照操作规范安全文明驾驶，车厢尾部与xx1的重型半挂牵引车发生碰撞，以致装载的货物遗洒并碾压到xx1号重型半挂牵引车，造成杨国平受伤、两车受损的交通事故。经酉阳县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张海燕负事故全部责任，杨国平无责任。事故发生后，经酉阳县明宇重型汽车修理厂施救，产生施救费3000元。因原、被告双方未协商好车辆维修事宜，受损车辆至今未维修，经酉阳县明宇重型汽车修理厂预算，维修xx1号重型半挂牵引车需修理费168,450元（包括原告已支付的施救费3000元）。 另查明，事故车辆xx2号重型半挂牵引车系被告张海燕、张友共同共有，该车挂靠在被告超富物流公司下经营，并在被告人寿保险公司投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）、商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔，保险期间自2018年4月13日起至2019年4月12日止。被告张海燕于2006年11月14日初次申领驾驶证，于2018年取得A2车辆驾驶证，增驾实习期至2019年1月22日。 还查明，《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第（二）项第五目约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：．．．．．5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车；第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。同时，机动车综合商业保险免责事项说明书特别说明：《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第（二）项第五目属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定。 本院认为，原告撤回其部分诉讼请求，是其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，按照事故认定书中划分的责任比例进行计算。原、被告对公安交警部门作出的事故责任认定均无异议，本院予以确认。关于被告张海燕在增驾实习期内发生本次交通事故，是否属于保险公司在商业三者险内免责的问题。被告人寿保险公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第（二）项第五目约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车”属于免责事由，但其附后的机动车综合商业保险免责事项说明书同时载明上述条款“属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定”，但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。根据该条法律规定可知，实习期是指初次申领机动车驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。本案中，被告张海燕初次领证日期为2006年11月14日，其实习期早已于2007年11月13日到期。本案事故发生时，被告张海燕的A2驾照虽仍在实习期，但该“实习期”并不是上述法律、行政法规规定的实习期。同时，被告人寿保险公司应当对其所提供的格式免责条款向投保人作出提示和明确说明义务，但人寿保险公司未对格式免责条款中的实习期作出明确说明，且在保险条款及免责事项说明书中亦未作出明确说明，即该保险条款中约定的实习期是初次申领驾驶证后的实习期还是增驾后的实习期并不明确，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定的解释原则，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即该保险条款中的实习期仅指初领驾驶证后的实习期，并非增驾后的实习期。被告人寿保险公司以该条约定可以免除保险人责任进行抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。同时，被告人寿保险公司还抗辩被告张海燕超载行驶，应当实行10%的绝对免赔率，但被告人寿保险公司未举证证明，公安交警部门作出的事故认定也未认定被告张海燕存在超载行为，故本院对被告人寿保险公司的该项辩称意见亦不予采纳。 本案中，原告的损失为：1．修理费用168,450元，有酉阳县明宇重型汽车修理厂出具的维修预算单证明，本院予以确认。被告人寿保险公司辩称经保险公司定损为90,000元，因定损单系保险公司单方出具，该金额未经被保险人认可，同时也未经专业的维修机构确认，故本院不予采信；2．施救费，原告主张的施救费3000元已包含在维修预算中，属重复主张，本院不予支持；3．营运损失和货物转运费，因原告未举示充分证据证明，本院不予支持。综上，原告因本次事故遭受的财产损失为168,450元。被告张海燕驾驶的xx2号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元），故应当由被告人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，超出部分166,450元由被告人寿保险公司根据保险合同约定在商业三者险责任限额内进行全额赔付。被告人寿保险公司要求在本案中一并处理其垫付的医疗费10,000元，因原告已撤回该部分诉讼请求，故本案不做处理，人寿保险公司可在另案主张抵扣。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司于本判决生效后三日内向原告重庆共顺物流有限公司赔偿因道路交通事故造成的车辆维修费用168,450元； 二、驳回原告重庆共顺物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8171元（原告预交3339元），减半收取计4085.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司负担1470元，原告重庆共顺物流有限公司负担2615.5元，退回原告723.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员 李庆 二〇一九年三月二十八日 法官助理 周玲 书 记 员 冉佳