山西省晋城市中级人民法院行政判决书（2019）晋05行初101号原告刘红业，男，1947年3月11日出生，汉族，住黎城县。委托代理人刘杰，男，１９８０年１１月１０日出生，汉族，现住山东省济南市章丘区，系原告刘红业之子。委托代理人路雪环，女，１９５４年６月２５日出生，汉族，住黎城县，系原告妻子。被告黎城县人民政府，住所地黎城县。法定代表人牛晨霞，任县长。委托代理人郑向东，任黎城县自然资源局副局长。委托代理人裴婷婷，山西长兴律师事务所律师。第三人张书才，男，１９４５年４月４日出生，住黎城县。委托代理人张喜红，男，１９６９年７月２１日出生，汉族，住黎城县，系张书才之子。被告黎城县人民政府于2019年10月18日作出《黎城县人民政府关于范家庄村张书才、刘红业宅基地纠纷的处理决定》。原告刘红业不服，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因张书才与本案被诉行政行为具有一定利害关系，其作为第三人参加诉讼。原告刘红业及其诉讼代理人刘杰、路雪环，被告黎城县人民政府委托代理人郑向东、裴婷婷，第三人张书才的委托代理人张喜红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘红业诉称：原告所持有1952年草契即《华北区土地房产所有证第二联（村存）》为解放初期人民政府所颁发，其作为此后多次土地确权原始依据的合理性、合法性、真实性不容置疑。原告与第三人为紧邻，原告居南，第三人居北，且第三人的窑脸与原告窑脸东西相错，第三人窑脸较原告窑脸向西超出1.37米。两家窑脸虽东西相错，但紧邻部分原告大墙往北2尺半为原告窑腿。但第三人在重修翻盖自己窑洞将小窑洞扩建为大窑洞时,大窑的窑腿靠在原告窑腿上。若依被告所作的《黎城县人民政府关于范家庄村张书才、刘红业宅基地纠纷的处理决定》第三条界限划分，严重侵犯原告合法权益。不仅如此，从原告与第三人张书才双方持有的原始草契档案资料也不难看出，被告所作界限划分侵犯原告合法权益。被告于2000年为原告颁发的宅基地证书四至范围与现今被告重新作出的界限划分决定范围一致，而2007年黎城县人民法院作出的（2007）黎行初字第4号行政判决已将2000年颁发的宅基地证书予以撤销，现被告再次作出同样的行政行为显然是错误的。诉讼请求：请求依法撤销被告作出的《黎城县人民政府关于范家庄村张书才、刘红业宅基地纠纷的处理决定》。为证明其主张，原告举出了以下证据：证据1、买契；证据2、第三人的买契；证据3、(2007)黎行初字第4号行政判决书；证据4、(2008)黎行初字第12号行政判决书；证据5、2019年12月18日黎城县程家山乡范家庄村民委员会证明；证据6、2007年12月30日黎城县程家山乡范家庄村民委员会证明；证据7、2019年6月16日黎城县程家山乡范家庄村民委员会证明；证据8、照片5张；证据9、码头示意图。被告黎城县人民政府辩称：黎城县人民政府作出的处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为证明其主张，被告提供了以下证据：证据1、黎城县程家山乡范家庄村调委会协议书;证据2、国土局2009年6月24日对张书才的询问笔录；证据3、国土局2009年6月24日对刘红业的询问笔录；证据4、国土局于2009年6月24日对马国保的询问笔录；证据5、张书才委托书；证据6、黎城县程家山范家庄村民委员会证明；证据7、国土所2015年5月28日对刘红业的询问笔录；证据8、国土所2015年5月28日对张喜红的询问笔录；证据9、国土所2015年7月10日调查报告；证据10、国土所2018年4月16日对王占平的询问笔录；证据11、国土所2018年4月16日对刘红业的询问笔录；证据12、关于范家庄村张书才、刘红业宅基地纠纷的调查报告；证据13、黎城县人民政府专题信访会及会议签到表；证据14、现状平面图；证据15、黎城县人民政府关于范家庄村张书才、刘红业宅基地纠纷的处理决定及送达回证。第三人张书才述称：1、第三人与原告的宅基地纠纷已持续多年，一直没有妥善解决，且原告有损毁第三人窑腿的现象，被告出具的《黎城县人民政府关于范家庄村张书才、刘红业宅基地纠纷的处理决定》将第三人的宅基地比原来有所缩小；2、原告所称的计量单位是“步”，这是早期的一种计量单位，一步五尺的说法不准确，该说法中的“尺”也不是现代生活中的“尺”，不能按一尺等于0.33米来进行换算；3、黎城县政府作出的决定书实质上对第三人有所损害，但出于解决多年来的宅基地纠纷，第三人愿意遵守，并按该决定请求被告颁发使用权属证书。为证明其主张，第三人提供了如下证据：证据1、照片2张；证据2、山西省医疗收费票据；证据3、诊断治疗建议书。经庭审质证，对原告举出的证据，被告黎城县人民政府质证意见：对证据1、证据2真实性认可，对关联性不认可；对证据3真实性认可，但被告现作出的处理决定与2000年宅基地所涉及的北至张书才伙围墙中是不同的，被告不属于重复作出具体行政行为；对证据4真实性无异议，（2008）黎行初字第12号判决与政府作出的处理决定没有关系；对证据5不予认可，村委作为集体组织没有权力出具一步等于5尺的计量公式；对证据6、7不予认可，同对证据5的质证意见相同；证据8与本案争议没有关联；证据9与现状不符，不予认可。对原告所举证据，第三人与被告的质证意见相同。对被告所举证据，原告质证意见如下：1、（2008）黎行初字第12号行政判决书虽然被撤销了，但判决书的前提是双方的协议，协议的前提是2006年我们向村委索要草契的时候，村委会拒不出具；2、2006年土地局出具了一些证据材料，但对方不予采纳；3、如果对测量尺寸有异议，应拿出充分证据。对被告所举证据，第三人未发表质证意见。对第三人所举证据，原告质证意见如下：证据1可以反映原告为维护自己的合法权益阻碍被告施工。证据2、3没有任何依据，不予认可。对第三人所举证据，被告质证意见如下：证据1照片可以反映当时的现状，照片里面原告抹着石灰墙，相邻事实已形成多年，证据2、3与本案无关。综合庭审情况及当事人质证意见，对以上证据中被告提供的证据予以认定，对第三人所举证据1予以认定,证据2、3与本案没有关联，对原告证据1、2、3、4、8予以认定，其它证据将综合予以认定。经审理查明，原告刘红业持有民国三十九年土地房产所有证存根及1952年草契，原告与第三人为紧邻，原告居南，第三人居北，刘红业与张书才父辈购买院落之前，双方院落东西相错，均办理了土地使用权登记，后双方先后各建一部分院墙，原告与第三人因两家宅基地发生纠纷，2006年9月10日当地村委就双方院墙一事进行调解，并签订协议书载明院墙系伙墙，各占50%。张书才土地使用权登记证号为黎集建2000字第0804458号，2007年黎城县人民法院（2007）黎行初字第4号行政判决撤销了黎城县人民政府2000年为刘红业业颁发的宅基地证书。2008年6月9日黎城县人民政府作出《关于范家庄村张书才与刘红业宅基地权属纠纷的处理决定》，后该决定被黎城县人民政府（2008）黎行初字第12号行政判决书撤销。2015年5月24日，刘红业提出重新确权申请。2019年10月18日黎城县人民政府作出《黎城县人民政府关于范家庄村张书才、刘红业宅基地纠纷的处理决定》。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，因当事人所持证书时间较长，其中所指的“步”，在一定程度上很难和现在通用的计量单位进行换算，且房产权源证据只有尺寸，没有明确界点，无形之中为本案的及时解决造成了一定的影响。黎城县人民政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，是比较切实可行的，应予支持。毋容置疑，由于多方面因素和客观条件制约，尤其是在农村，相邻关系容易引发矛盾和纠纷，是可以理解的，纠纷的持续和矛盾的升级，对双方都不利。古有“让他三尺又何妨”的传统美德，无论是从实际出发，还是从效益原则着想，双方都应当尽早化戈为帛，和睦相处，互帮互助。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告刘红业的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘红业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 李先翠审 判 员 郑金坤人民陪审员 吴梅英 二○二○年三月二十五日法官 助理 杨亚锋书 记 员 石丹丹