河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1303行初123号原告梁燕君,女,汉族,1955年7月15日生。委托诉讼代理人王路，河南浩星律师事务所律师。委托诉讼代理人刘刚，河南宛龙律师事务所律师。被告邓州市教育体育局。法定代表人李莉，任局长。委托诉讼代理人万胜茂，该单位工作人员。委托诉讼代理人李颖，该单位工作人员。第三人邓州市翰林实验学校。法定代表人任文学，任董事长。委托诉讼代理人张原，该单位工作人员。委托诉讼代理人王建国，河南雷鸣律师事务所律师。原告梁燕君诉被告邓州市教育体育局办学行政许可登记纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法通知第三人邓州市翰林实验学校到庭参加诉讼，2019年1月15日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王路、刘刚，被告邓州市教育体育局委托诉讼代理人万胜茂、李颖，第三人委托诉讼代理人张原、王建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年6月5日邓州市教育体育局向邓州市翰林实验学校发放教民141138180001951民办学校办学许可证，原告认为被告该行为侵犯其合法权益，诉至本院请求：“一、依法判令撤销被告对邓州市翰林实验学校的民办学校办学行政许可，撤销编号为141138180001951《民办学校办学许可证》；二、本案诉讼费由被告承担。”原告诉称，2011年8月，原告经多次考察论证，决定在河南省邓州市投资建一所民办学校，学校名称为：邓州市翰林实验学校。2011年8月，原告以个人名义向邓州市政府申请办学建设用地。2014年5月23日，邓州市教育体育局向原告送达邓教文[2014117]号关于《申请等设邓州市翰林实验学校的报告》的批复，同意筹设邓州市翰林实验学校，项目总投资2.2亿元，全部资金由原告个人负责筹措。2017年4月第三人骗取邓州市张楼乡人民政府的信任，在伪造的《中华人民共和国民办学校办学许可证》上加盖公章。2017年5月15日，被告以第三人伪造的相关手续资料，对邓州市翰林实验学校进行了民办非企业单位登记并颁发了登记证书颁发。原告发现后，多次向被告反映其作出的邓州市翰林实验学校民办非企业单位登记证书程序违法，作出的行政登记行为无事实根据，要求撤销登记。2017年7月7日，被告作出邓民【2017】61号文件，决定撤销邓州市翰林实验学校民办非企业单位登记，收回正副本登记证书。2018年5月21日，原告在无任何犯罪事实情况下被人违法举报，新野县公安局以涉嫌私刻国家机关印章罪对原告刑事拘留。同年6月5日，新野县公安局在新野县检察院认为无犯罪事实情况下将刑事拘留变更为取保候审。2018年6月5日，被告利用原告被限制人身自由期间内，根据第三人提交的虚假材料，对邓州市翰林实验学校进行了民办学校办学行政许可，发放编号为“教民14113810001951”的《民办学校办学许可证》，将第三人登记为举办者。原告认为，邓州市翰林实验学校是由原告独自投资等建的民办学校，自2011年8月开始筹办至今，原告均是该学校的实际负责人及投资人，从未委托任何人办理该校的民办非企业单位登记，从未同意第三人作为邓州市翰林实验学校的法定代表人。被告与第三人相互串通，利用原告被限制人身自由期间内，依据虚假的相关材料，作出邓州市翰林实验学校的民办非企业单位登记，显然属于程序违法且无任何事实根据，根据《行政诉讼法》第七十条规定，依法应予撤销。因此，原告为维护自身合法权益，依据《行政诉讼法》之规定依法提起诉讼，请求在查明事实基础上判处所请。原告举证如下：一、原告梁燕君身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。二、建设用地请示一份、邓政纪【2011】38号文件一份、邓教文【2012】6号文件一份、邓发改社会【2012】4号文件一份、邓政土【2014】40号文件一份、邓规技审【2014】023号文件一份、邓教文【2014】17号文件一份、开户许可证及村镇银行预留签章卡各一份、房屋所有权证存根六份、法人证明书一份、委托书一份。证明：1，原告自2011年8月起即向邓州市政府申请建设邓州市翰林实验学校，至2018年原告仍是该学校的举办者及法定代表人。2，邓州市人民政府、教体局、发改委、城乡规划局等职能部门均对准原告送达相关政府决定。三、民办学校办学许可证一份、民办非企业单位登记证书一份、法定代表人登记表一份、邓州市张楼乡人民政府张政【2017】114号文件一份、邓州市民政局【2017】61号文件一份。证明第三人提供虚假材料，骗取邓州市张楼乡人民政府颁发民办学校办学许可证、邓州市民政局颁发民办非企业单位登记证书，第三人将自己登记为法定代表人。2017年7月2日张楼乡政府发现虚假材料后，决定撤销邓州市翰林实验学校的民办学校办学许可证。2017年7月7日，邓州市民政局决定，决定撤销邓州市翰林实验学校的民办非企业单位登记证书。四、民办学校办学许可证一份、民办非企业单位登记证书、取保候审决定书一份、释放证明一份。证明第三人利用原告被羁押期间，向被告邓州市教体局、民政局申请办学许可及民办非企业单位登记。2018年6月5日，原告因邓州市检察院不予逮捕被释放，同日，邓州市教体局向第三人颁发民办学校办学许可证，将第三人登记为举办者。2018年6月6日，邓州市民政局颁发民办非企业单位登记证书，将第三人登记为法定代表人。五、南阳市中级人民法院（2018）豫13民再65号民事判决书一份。证明原告梁燕君一直以邓州市翰林实验学校法定代表人的身份与该校实际施工人余文涛、何相全等人进行工程款结算事宜，审理法院对原告签名结算的事实进行了确认，也是对原告是实际法定代表人的确认。被告辩称，一、答辩人作出的办学行政许可具体行政行为主体正确。《中华人民共和国民办教育促进法》第八条：县级以上地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的民办教育工作。第十二条举办实施学历教育、学期教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批。答辩人在邓州市行政区域内具备办学许可行政主体资格。答辩人作出的办学许可具体行政行为程序合法，适用法律正确。2012年1月10日，经筹设人梁燕君同志申请，根据《邓州市人民政府关于筹设翰林实验学校的会议纪要》纪要精神要求，邓州市教育体育局同意梁燕君作为筹设人筹设翰林实验学校，在批复的筹设期内梁燕君没有完成学校的筹建工作。2014年5月23日经筹设人梁燕君同志再次申请，邓州市教育体育局同意梁燕君作为筹设人筹设翰林实验学校，在批复的筹设期内梁燕君没有完成学校的筹建工作，在筹设期内未完成筹设的应当重新申请筹设。在此之后，梁燕君在批复的筹设期内未完成学校筹设工作，也未重新申请筹设。在2018年5月25日任文学递交正式设立翰林实验学校的申请，经所在地张楼乡政府、张楼中心校评估，依据《中华人民共和国民办教育促进法》第十六条具备办学条件，达到设置标准的，可以直接申请正式设立，并递交本法第十三条和第十五条（三）、（四）、（五）项规定的材料。邓州市教体局根据申请材料及当地乡政府、中心校评估批复文件，经对学校现场查看，根据《中华人民共和国民办教育促进法》申请正式设立民办学校的，审批机关应当自受理之日起三个月内以书面形式作出是否批准的决定，并送达申请人。邓州市教育体育局经过材料受理、场评估，翰林实验学校符合办学标准，依法颁发《民办学校办学许可证》。因此，原告的诉讼请求是没有法律依据的，请人民法院查清事实，驳回原告无理的诉讼请求。被告举证如下：一、邓州市人民政府办公会议纪要（邓政纪【2011】38号文件）。二、邓州市教育体育局关于《申请筹设邓州市翰林实验学校的报告》的批复（邓教文[2012]6号文件、邓教文[2014]17号文件）。三、梁燕君授权委托书。四、股权变更通知书。五、协议书。六、证人纪某证言。七、邓州市翰林实验学校章程。八、翰林实验学校关于法定代表人的情况说明及拟人法定代表人基本情况一份。九、学校理事会、董事会或者其他决策机构组成人员登记表。十、校长、教师、财会人员的资格证明文件。十一、《关于社会力量举办邓州市张楼乡邓州市翰林实验学校的批复》（张政[2018]68号）。十二、《关于邓州市翰林实验学校评估验收的报告》。十三、《邓州市社会力量办学申报表》。十四、邓州市公安消防大队建设工程消防验收意见书及消防监督检查记录。十五、邓州市翰林实验学校申请书。十六、邓州市翰林实验学校验资报告及对其担保证明。十七、《邓州市人民政府关于为邓州市翰林实验学校划拨土地使用权的批复》（邓政文[2017]239号）及相关土地、房屋产权证明。第三人述称，邓州市翰林学校同意被告的意见，办学条件是符合民办教育促进法的规定，办证程序合法，申报材料属实，建议驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。对原告所举证据，被告质证意见如下：用地申请等材料是批给翰林学校，不是批给个人，原告提交的证据恰恰证明是批复给翰林学校的，委托书没有翰林学校的公章，只能证明是股东之间的说明，是内部问题。张楼乡政府出具的文件，是因为当时邓州市出具的有文件，把颁证权利下发到当地乡政府，但是后来发现不符合法律规定，所以才予以撤销。日期方面当时是涉及到招生，所以才批准在2018年6月5日，并且当时我们一共审批了13个学校，梁燕君没有签字就是因为我们也询问过，找不到梁燕君，后来到梁燕君老家新野县才知道原告被羁押，无法签字。对原告所举证据，第三人质证意见如下：同意教体局的意见。建设用地的批文证明方向有异议，不能证明梁燕君是学校的法定代表人。取保候审证明与本案没有关联性，也不能证明有意规避知情权。对民事判决书，案件还没有生效，我们也已经上诉，原告也涉嫌虚假诉讼，与本案也无关。对被告所举证据，原告质证意见如下：对文件真实性无异议，对股权变更通知书、协议书、证明、章程、拟任任文学为法定代表人的情况说明，这些真实性都有异议。股权变更通知书不属实，没有任何股东的签字，也没有相关投资款项的银行转款凭证，协议书中梁燕君的签名是虚假的，原告申请法庭进行司法鉴定。纪某的证明也没有相关银行的转款凭证，也没有股东签字，是虚假的。学校章程股东签订栏没有原告签名，是虚假的。拟任任文学为法定代表人的情况说明同章程的质证意见。无犯罪记录证明是复印件，有异议。对拟任法定代表人的基本情况有异议，显示原告是董事不认同，原告应该是法定代表人和董事长，不是一般董事。对理事会成员登记表有异议，是不真实的，没有原告本人签名。对2018年6月1日的证明有异议，证据形式不符合法律规定，是不真实的。对另外三份理事会成员登记表有异议，只有签名没有日期，工作单位栏是空白，没有加盖公章。拟聘财会人员的证明只有签名，没有日期，没有加盖公章。对邓州市社会力量办学申报表，姓名栏是虚假的，没有任何相关证据材料。邓州市翰林学校的验资报告有异议，出资方均是货币资金，但是该验资报告没有任何现金出资的银行凭证，出资额和出资人均是虚假的。我们认为应该依法审查申请人的相关证据材料，对被告说的不以材料为准，以现场为准是没有法律依据的，形式审查被告也没有尽到义务，对没有签名的材料就予以认定是不合法的。对被告所举证据，第三人质证意见如下：梁燕君在2014年后就委托了纪某为委托代理人，之后签订的文件有纪某的签名，所以我们认为就是梁燕君的真实意思表达，如果是股东间的纠纷希望原告通过民事诉讼进行解决。2018年6月1日的两个证明的形式虽然不合法，但是证明内容是真实的。验资报告是根据学校历年的报表来进行验资，相关材料都递交给会计师事务所了。经审理查明，2018年5月10日邓州市翰林实验学校向被告申请“办理九年制封闭寄宿学校和高中教育”的行政许可，并提交邓州市翰林实验学校验资报告、淅川县龙之源园林绿化工程有限公司为邓州市翰林实验学校的担保证明、《邓州市人民政府关于为邓州市翰林实验学校划拨土地使用权的批复》（邓政土[2014]40号、邓政文[2017]239号）、邓州市翰林实验学校土地使用权证、邓州市翰林实验学校土地使用权证、邓州市翰林实验学校卫生许可证、邓州市翰林实验学校章程、董事会成员登记表、及校长、教师、财会人员的资格证明文件等材料，其中邓州市翰林实验学校章程第三条注明“理事（董事）长：任文学学校法定代表人：任文学”，该章程有“任文学、蔡晓云、刘申波、贺志敏”签字，并由邓州市翰林实验学校盖章确认，章程的落款日期为2018年5月26日。2018年5月31日经邓州市张楼乡中心学校对邓州市翰林实验学校进行评估验收，邓州市张楼乡中心学校对邓州市教体局作出《关于邓州市翰林实验学校评估验收的报告》：“认为符合办学条件。”2018年5月31日邓州市张楼乡人民政府作出《关于社会力量举办邓州市张楼乡邓州市翰林实验学校的批复》（张政[2018]68号）：“一、同意‘邓州市翰林实验学校’办学。学校名称为邓州市翰林实验学校。”经邓州市教育体育局对邓州市翰林实验学校的申请材料审核，并对现场评估查看后，2018年6月5日被告向第三人作出办学许可决定，颁发教民141138180001951号民办学校办学许可证。本院认为，《中华人民共和国民办教育促进法》第十三条规定：“申请筹设民办学校，举办者应当向审批机关提交下列材料:(一)申办报告，内容应当主要包括:举办者、培养目标、办学规模、办学层次、办学形式、办学条件、内部管理体制、经费筹措与管理使用等;(二)举办者的姓名、住址或者名称、地址;(三)资产来源、资金数额及有效证明文件，并载明产权;(四)属捐赠性质的校产须提交捐赠协议，载明捐赠人的姓名、所捐资产的数额、用途和管理方法及相关有效证明文件。”第十五条：“申请正式设立民办学校的，举办者应当向审批机关提交下列材料：(三)学校章程、首届学校理事会、董事会或者其他决策机构组成人员名单;(四)学校资产的有效证明文件;(五)校长、教师、财会人员的资格证明文件。”第十六条：“具备办学条件，达到设置标准的，可以直接申请正式设立，并应当提交本法第十三条和第十五条(三)、(四)、(五)项规定的材料。”邓州市翰林实验学校向被告申请民办学校办学许可，按照规定要求提交了学校章程、学校董事会成员名单、学校资产有效证明文件及校长、教师、财会人员的资格证明文件，且邓州市张楼乡中心学校、邓州市张楼乡人民政府对其评估均认为，邓州市翰林实验学校符合办学条件。被告接到该申请后，经过了受理、材料审核、现场查看、发证等程序，符合法律规定。关于提交章程上无“梁燕君”签字问题，上述规定并未要求章程须经董事会成员全体签字确认，故原告以“章程无梁燕君本人签字为由”撤销被告向第三人颁发的教民141138180001951民办学校办学许可证，于法无据。另本案仅审理被告发放教民141138180001951民办学校办学许可证行政行为的合法性，被告依据邓州市翰林实验学校的申请，将任文学登记为法定代表人并无不当，且关于梁燕君与任文学两人之间的法定代表人之争，应属该校董事会决定事宜，不属被告决定事项。原告提起本案诉讼，请求撤销被告作出的“邓州市翰林实验学校”办学许可行为是“一损俱损”之举，对原告无益可言。综上，被告为第三人颁发教民141138180001951民办学校办学许可证，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  高广山助理审判员  王璐璐人民陪审员  李 峰二〇一九年三月八日书 记 员  刘 欢