苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初8982号 原告(案外人)：崔某,男,汉族，1973年11月5日生,公民身份号码32090219731105251X,户籍所在地苏州市姑苏区东二路2号1幢202室。 原告（案外人）：苏田玉（曾用名：苏天瑜），女，汉族，2002年12月31日生，户籍所在地苏州市吴中区。 法定代理人：崔某，即原告崔某，系原告苏田玉之父。 委托诉讼代理人：孙建明，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师，代理上述两原告。 委托诉讼代理人：吴涵，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师，代理上述两原告。 被告（申请执行人）：胡小敏,女,汉族，1965年10月1日生,户籍所在地苏州。 委托诉讼代理人：卞啸宁，江苏众勋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘曦青，江苏众勋律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：苏华，女，汉族，1978年12月20日生，户籍所在地苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：严长华，江苏苏合律师事务所律师。 原告崔某、苏田玉诉被告胡小敏、第三人苏华案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法由审判员谢淑敏适用普通程序于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告崔某、苏田玉的共同委托诉讼代理人吴涵，被告胡小敏的委托诉讼代理人卞啸宁、刘曦青，第三人苏华的委托诉讼代理人严长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，胡小敏诉苏华民间借贷纠纷一案，本院以（2014）园民初字第01557号案件立案受理，本院依原告申请依法查封了包括苏华与崔某、苏田玉按份共有的位于苏州市吴中区产等在内的多套房屋，保全裁定为（2014）园民初字第01557号民事裁定书。该案经审理后作出一审判决，判决结果为：苏华应于判决生效之日起十日内归还原告胡小敏借款9673095元，并支付利息损失（利息计算方法：以9673095元为基数，按年利率3%标准，从起诉之日计算至判决之日）。案件受理费83273元、保全费5000元，合计88273元，由苏华负担。苏华不服一审判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民院经审理后判决维持一审判决。二审判决作出后，苏华未履行法定义务，胡小敏向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2018）苏0591执300号，本院于2018年7月10日作出（2018）苏0591执300号之一执行裁定书，裁定拍卖苏州市香缇商务广场501、503、505室和苏州市吴中区，共4套房屋。案外人崔某、苏田玉提出执行异议，本院2018年8月6日作出（2018）苏0591执异80号执行裁定书，裁定驳回崔某、苏田玉的异议申请。 另，苏州市吴中区屋，建筑面积为265.48平方米，登记为崔某、苏华、苏田玉3人按份共有，崔某占40%份额、苏华占10%份额、苏田玉占50%份额。崔某与苏华原为夫妻关系，二人于2014年6月7日在民政部门协议离婚。离婚时签订的离婚协议书中约定，苏州市吴中区屋归男方崔某所有，女方苏华放弃10%共有份额。 原告崔某、苏田玉向本院提出执行异议，本院审查后认为，首先，根据法律规定，不动产物权归属，以不动产登记簿的记载为根据。本案中，根据不动产登记簿记载，在苏州市吴中区屋中，苏华拥有10%份额。虽然离婚协议书中有该房屋归男方所有、女方放弃10%共有份额的约定，但仅有约定，未办理不动产登记变更，不发生物权变动效力。根据不动产登记簿，被执行人苏华仍然在该房屋中拥有10%份额，本院依法可以对被执行人苏华在该房屋中的份额进行执行。因房屋为不可分物，所以本院对房屋整体进行拍卖，亦符合法律规定。并且，对于拍卖所得的拍卖款，法院将仅对其中属于被执行人苏华的10%的部分进行强制执行。其次，关于异议人苏田玉提出该房屋系苏田玉唯一住房的理由，经查，异议人苏田玉的父母即本案异议人崔某、被执行人苏华均有其他房屋可供居住，崔某、苏华虽已离婚，但子女与父母的亲子身份关系不因父母离婚而解除，异议人苏田玉作为未成年人，可以随父居住，亦可随母居住，苏田玉的父母均有义务保障其居住权利，故本院对苏州市吴中区的执行不会产生异议人苏田玉无处居住的问题。不动产物权归属，以不动产登记簿的记载为准，故裁定驳回崔某、苏田玉的异议请求。 原告崔某、苏田玉向本院提出诉讼请求：1、判决立刻停止对原告所有的苏州市吴中区(以下简称涉案房屋)的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、确认两原告对涉案房屋的全部产权；3、本案的受理费由被告承担。事实和理由：贵院在审理贵院(2018)苏0591执300号执行案件中裁定拍卖原告所有的苏州市吴中区，原告于2018年7月15日向贵院提出执行异议，要求停止对涉案房屋的强制执行，并解除查封。2018年8月6日，贵院作出(2018)苏0591执异80号执行裁定书认为贵院可以执行该房屋中苏华登记的10%房屋份额从而仍坚持拍卖整个涉案房屋，裁定驳回原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。原告于2018年8月9日收到上述裁定书。现依法提出案外人执行异议之诉。涉案房屋原为原告和第三人按份共有，其中，原告崔某占40%份额、第三人苏华占10%份额，原告苏田玉占50%份额。原告崔某和第三人苏华原系夫妻关系，两人于2014年6月7日协议离婚，离婚时签订的离婚协议约定，第三人苏华放弃涉案房屋10%的产权归原告崔某所有。详见存于苏州工业园区档案管理中心的苏华与崔某自愿离婚协议书。涉案房屋在被查封前已经由离婚协议明确为归两原告所有，与第三人苏华没有任何关系，而贵院(2018)苏0591执300号执行案件目前所涉及的未执行标的系苏华个人债务，因此上述房产不应该成为被执行房产。原告认为，原告崔某与第三人苏华虽未来得及就涉案房屋作产权变更登记就被贵院查封，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条之规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，本案涉及的是离婚财产分割，可参照上述最高院的司法解释，原告崔某依据离婚协议已实际占有涉案房屋，离婚协议中的财产分割系离婚双方对财产的一种协议处理意见，崔某在放弃其他财产的基础上以此来换取该10%的涉案房屋产权，这完全是合法有效取得了涉案房屋产权。离婚协议签订后原告催促第三人苏华办理变更登记手续，后在办理过程中被法院查封涉案房屋，原告才未完成变更登记手续，在整个过程中原告没有任何过错。故人民法院不得查封、扣押冻结、拍卖该涉案房屋。另外，原告苏田玉一直居住在该涉案房屋，且拥有50%份额，该房系苏田玉可居住使用的唯一房屋。苏田玉系未成年人，其并不能左右原告崔某和第三人苏华之间的产权变更登记，其没有任何过错。强行拍卖未成年人的合法财产，将其赶出其拥有50%产权的房产，让其无处安身吗？退一万步说第三人苏华在房子中仍有份额，则也是极小的10%份额，法院在执行案件中理应考虑其他共有人特别是未成年人的合法权益，提供人性化的执行方案，而不是强行拍卖他人拥有极大部分权益的居住用房。贵院(2018)苏0591执异80号执行异议裁定认定崔某有其他房屋可供居住是毫无依据的，苏州市吴中区是崔某唯一可居住房屋。如果拍卖以后，崔某也将无房可住。从切实保护未成年人合法权益的角度，贵院也不能无理强行拍卖涉案房屋。 被告胡小敏辩称，不动产物权归属以不动产登记簿的记载为根据，苏州市吴中区屋中苏华拥有10%的份额。虽然离婚协议中该房屋归男方所有，女方放弃10%共有份额的约定，但仅有约定未办理不动产登记变更不发生物权变动效力法院对苏华在该房屋中的份额执行进行执行，符合法律规定。然后原告提出该房屋系苏田玉唯一住房，不符合实际。虽然崔某和苏华已离婚，但子女与父母的亲子身份不因父母离婚而解除。原告苏田玉作为未成年人，可以随父居住，也可以随母居住。父母均应有义务保障其居住权利。根据相关法律规定，对登记在被执行人及其未成年子女名下的房产等，执行法院可以执行。被告认为在拍卖上述房产所得款中应对35%的份额进行执行。还有原告在起诉状的诉讼请求包括确认两原告对涉案房屋的全部产权。被告认为不应该在执行异议之诉中提出。补充一点，就是因为本案是执行异议之诉，被告并不是涉案房屋的产权登记人。因此对于原告所诉主张确权应当另案进行主张。另外据被告了解，原告和第三人名下在苏州各有多处住房。 第三人苏华称，同意原告方的诉讼请求，同意原告的相应的事实和理由。另外涉及到第三人的诉讼，主要是张家港法院和苏州工业园区人民法院案件，该两法院对第三人名下的除本案诉争房屋外都进行的评估并将进行拍卖。根据我们统计，涉及的诉讼标的约540万元，而第三人名下除本案诉争房屋外，评估价在650万到750万之间，这个价格已经扣除了抵押权，因此第三人名下的其他房产足以覆盖包括本案在内第三人名下所有的执行案件，因此除原告方的主张的理由和观点外，我方认为贵院没有必要拍卖本案诉争的房屋。 本院认为，根据法律规定，不动产物权归属，以不动产登记簿记载为根据。本案中，根据不动产登记簿记载，第三人苏华就苏州市吴中区屋占有10%的份额，离婚协议虽约定该房屋归男方崔某所有，但未办理产权变更登记，不发生物权变更的效力。本院依法可对苏华在该房屋中的份额进行执行，因房屋为不可分割物，所以本院对房屋整体进行拍卖，亦符合法律规定。被告辩称，涉案房屋系崔某及未成年子女苏田玉唯一住房，不得执行，本院认为，一方面，江苏省高级人民法院关于执行疑难问题的解答明确指出，对于被执行人与案外人共有的财产及登记在未成年子女名下的房产，执行法院可以执行。另一方面，本案系案外人执行异议之诉，涉案房屋建筑面积为265.48平方米，总层数为4层，结合苏州市目前房地产市场行情，即使被执行拍卖，第三人即被执行人苏华的被执行的份额仅为10%，本案不属于法律规定的不得执行的范围。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告崔某、苏田玉的诉请请求。 案件受理费23790元，由原告崔某、苏田玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  谢淑敏 人民陪审员  陈学珠 人民陪审员  华为英 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  马金叶