江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）淮中行终字第0037号上诉人（原审原告）赵月亮。被上诉人（原审被告）淮安市淮阴区西宋集镇人民政府。法定代表人孙海斌，该镇镇长。委托代理人高山，该镇副镇长。委托代理人刘高明，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。原审第三人盛荣霞。上诉人赵月亮因诉被上诉人淮安市淮阴区西宋集镇人民政府（以下简称西宋集镇政府）土地撤销决定一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2013）淮行初字第0056号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人赵月亮，被上诉人西宋集镇政府的委托代理人高山、刘高明，原审第三人盛荣霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院判决认定：2008年4月9日，原告赵月亮因与第三人盛荣霞就位于西宋集镇朱庄村水泥路南堆坡土地权属发生争议向被告提出确权申请。同年4月30日，被告西宋集镇政府作出宋政发（2008）21号土地纠纷处理决定，认定争议土地归原告赵月亮家管理使用。后第三人盛荣霞不服向淮安市淮阴区人民政府（以下简称淮阴区政府）申请复议。淮阴区政府经复议后，撤销西宋集镇政府的该份行政处理决定，并要求其在30日内重新作出处理决定。原告赵月亮诉至淮安市中级人民法院，请求撤销淮阴区政府的复议决定，并要求赔偿损失。经淮安市中级人民法院及江苏省高级人民法院两审判决维持该决定，并驳回原告赵月亮要求行政赔偿的诉讼请求。后因被告西宋集镇政府未依照复议决定重新作出处理决定，原告赵月亮诉至淮阴区人民法院请求判决被告履行确权职责，淮阴区人民法院依法判决确认被告不作为违法，并责令被告重作。被告遂于2011年11月21日作出宋政发（2011）77号《关于朱庄村赵月亮与盛荣霞水泥路南堆坡地纠纷的处理决定》，认定争议堆坡地应归赵月亮家管理使用，但在决定中没有明确争议坡地面积、四至。本案第三人盛荣霞不服，提起行政复议，淮阴区政府作出淮行复（2012）第1号行政复议决定书，维持西宋集镇政府作出宋政发（2011）77号处理决定。第三人盛荣霞仍不服，起诉至淮阴区人民法院。2012年6月19日，西宋集镇政府作出宋政发（2012）33号撤销决定书，同日，第三人盛荣霞申请撤回起诉，淮阴区人民法院裁定准许。被告西宋集镇政府作出宋政发（2012）33号撤销决定书后，原告因对该撤销决定书不服，依法向淮阴区政府申请复议，淮阴区政府经复议后，作出淮行复（2012）第8号行政复议决定书，维持被告西宋集镇政府2012年6月19日作出的宋政发（2012）33号撤销决定书，原告仍不服，于2012年9月18日向淮安市中级人民法院提起诉讼，经淮安市中级人民法院及江苏省高级人民法院释明后，原告起诉至淮阴区人民法院。另查明，原告与第三人争议的“堆坡地”原属朱庄村主干道路旁零星地，1994年村委会根据各家人口数分给本村村民栽树。2006年后朱庄村主干道改建为现今的水泥路。朱庄村村委会于2007年4月15日向该村13组全体村民发出《通告》，主要内容为：经村委会研究，朱庄水泥路建成后原分堆时的种植方案不变，任何单位和个人不得乱开垦和侵占性种植；后朱庄村委会于同年12月向该村13组全体村民发出告知书，主要内容为：按上级部门要求，村民不得在水泥路南北两面1.5米以内种植任何农作物和植树。一审法院判决认为：一、本案原告赵月亮在被告西宋集镇政府撤销决定作出后，依法向淮阴区政府申请复议，复议决定维持后，原告仍然不服，于2012年9月18日向淮安市中级人民法院提起诉讼，起诉淮阴区政府，经淮安市中级人民法院和江苏省高级人民法院依法处理、释明，原告起诉至淮阴区人民法院。因人民法院处理起诉的时间应予以扣除，因而，原告赵月亮本次起诉并未超过法定的起诉期限。二、根据依法行政的要求，行政处理决定应当做到事实清楚，证据确凿。在宋政发（2011）77号处理决定中，结果是将争议堆坡地归原告赵月亮家管理使用，但并没有明确争议的土地面积、四至，应属确定的基本事实不清。三、根据《中华人民共和国公路法》第三十四条、《中华人民共和国公路管理条例》第三十六条、《江苏省农村公路管理办法》第四条、第二十八条之规定，并经淮阴区人民法院现场勘察，确认本案原告与第三人争议的“堆坡地”应属公路路基的组成部分；争议坡地所属的农村公路位于朱庄村境内，依法属于村道。根据《江苏省农村公路管理办法》第四条第三款、第四款规定，乡（镇）人民政府负责本行政区域内乡道、村道的建设、养护工作，并组织协调村委会配合做好农村公路的建设、养护和管理工作。村委会应按村民自愿、民主决策原则，通过一事一议规范程序，组织村民支持配合区域内农村公路的养护工作。该法第二十四条规定，县（市、区）公路管理机构、乡（镇）人民政府应当按照绿化规划和公路养护技术规范的要求，结合农村公路实际情况，因地制宜组织做好农村公路绿化工作。本案原告与第三人争议的土地依法属于村道建筑控制区，西宋集镇政府依法对该村道具有建设、养护、管理职责，朱庄村委会具有协助西宋集镇政府做好公路绿化工作的职责，原告和第三人均无权要求将路坡使用权处理归个人所有。因此，宋政发（2011）77号处理决定将争议堆坡地归原告赵月亮家管理使用，与法不符。四、本案被告西宋集镇政府在发现原宋政发（2011）77号行政决定中，未参照《江苏省农村公路管理办法》的有关规定，认定事实中也未明确争议土地的四至后，作出宋政发（2012）33号撤销决定，合法有据。其撤销决定的本质是对原行政决定的纠正。因此，被告西宋集镇政府自行将原决定撤销并无不妥。五、虽然被告西宋集镇政府作出的宋政发（2012）33号撤销决定书中，确未指出处理争议土地应该参照适用《江苏省农村公路管理办法》的具体条款，但该撤销决定属于行政机关的自我纠正，法律并未对行政机关纠正该类行政行为有程序性的相关规定，故撤销决定没有引用法律条文，不属于适用法律不当。而且撤销决定的本质是对原处理决定的纠正，并非是对原告与第三人争议土地的确权，所以被告只须指出原决定在法律适用上错误的原因，系因未参照《江苏省农村公路管理办法》的有关规定即可，并不须要在撤销决定中明确原行政决定中本应适用法律、法规的具体条款。综上，被告西宋集镇政府在发现原行政决定中既未明确争议土地四至，法律适用上也未参照适用《江苏省农村公路管理办法》的有关规定后，作出宋政发（2012）33号撤销决定书，将原来错误的行政决定撤销并无不妥。根据《中华人民共和国公路法》第三十四条，《中华人民共和国公路管理条例》第三十六条，《江苏省农村公路管理办法》第四条、第二十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决驳回原告赵月亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵月亮负担。上诉人赵月亮不服一审判决上诉称：一审判决列举的多组证据，不能说明实质性的问题。全组各户都在使用原分得的堆坡地，不管《江苏省农村公路管理办法》如何规定，被上诉人的撤销决定与事实不符，于法无据。一审法院未进行实体法审查判决，适用法律及认定事实错误。一审判决对被上诉人的主要证据不予确认，对上诉人提供的证据予以确认，充分显示一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求：1、依法撤销淮阴区人民法院（2013）淮行初字第0056号行政判决，进入实体法判决；2、依法撤销西宋集镇政府宋政发（2012）33号撤销决定书；3、判令一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人西宋集镇政府辩称：上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据。上诉人与原审第三人争议的“堆坡地”原属朱庄村主干道旁零星地，2006年后朱庄村主干道（东西路土堆）改建为现今的水泥路，朱庄村2007年4月15日和同年12月向13组全体村民发出告知书。上诉人与原审第三人因堆坡地南侧堆坡发生争议，后经乡镇人民政府处理双方不服。在处理过程中，被上诉人发现原处理决定未参照《江苏省农村公路管理办法》等有关法律规定，认定事实中也未明确四至，纠正错误作出了撤销决定。被上诉人没有在行政诉讼中自行收集证据。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人盛荣霞述称：上诉人要求撤销一审判决和西宋集镇政府撤销决定没有法律依据。争议坡地应是路基的组成部分，该路段的土地所有权和使用权应该归乡镇集体所有。被上诉人将原来错误的处理决定撤销是对原行政决定的纠正，该撤销决定合法有据。请求驳回上诉，维持原判。一审中各方当事人提交的证据均已随卷移送本院。本院经审查，对一审判决采纳的证据及认定的事实均予以确认。本院认为，被上诉人所作出的原宋政发（2011）77号处理决定，决定“该争议堆坡地应归赵月亮家管理使用”，没有明确争议土地的面积、四至，认定事实不清。同时，本案争议土地涉及农村公路路基，被上诉人在作出上述处理决定时亦未参照《江苏省农村公路管理办法》的有关规定，适用法律不当。被上诉人在发现上述问题后作出宋政发（2012）33号撤销决定书，自行撤销原宋政发（2011）77号处理决定，该撤销决定并无不当。上诉人赵月亮认为一审判决未进行实体审查，认定事实不清，适用法律不当等上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人赵月亮的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人赵月亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐慧鸣审 判 员  孙聂娟代理审判员  牛延佳二〇一四年五月十六日书 记 员  王伏刚