天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨功民初字第865号原告狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路**1段**。组织机构代码：59290316-5。法定代表人万钧，董事长。委托代理人李坤哲，该公司员工。被告王军。被告王平堂。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告王军、王平堂融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法由代理审判员刘明洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李坤哲到庭参加了诉讼，被告王军、王平堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月6日，原告与被告王军签订了编号为CNZKRZ00071120130313的《融资租赁合同》以及相关附件。约定原告向被告提供融资租赁的服务。原告根据被告的自主选择，购买了两台东风牌DFD3312G2型自卸车，设备总价值为86万元，融资租赁期限为两年，被告应依据合同所附《租赁支付表》的约定向原告支付租金，合同还对双方其他的权利义务做出了明确约定。同时，原告与被告王平堂签订了《连带责任保证合同》，约定被告王平堂为被告王军在前述融资租赁合同项下的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告王军交付了租赁物，但被告王军未按照《租赁支付表》的约定履行付款义务，被告王平堂亦未承担相应保证责任。截止到2014年3月10日，被告王军拖欠原告已到期租金112290.13元。经原告催要后仍未缴纳，故，原告诉至法院请求判令：1、解除原告与被告王军于2013年11月6日签订的编号为CNZKRZ00071120130313《融资租赁合同》；2、被告王军向原告支付已到期租金112290.13元及违约金62800.85元，共计175090.98元；3、被告王军返还原告两台东风牌DFD3312G2型自卸车并确认原告对两台租赁物享有所有权；4、被告王平堂对被告王军给付义务承担连带责任；5、诉讼费用等由被告承担。原告为支持其诉讼请求，出示了以下证据：证据1、融资租赁合同，证明原告与被告王军之间融资租赁合同法律关系确立，合同中就融资租赁交易中，双方的权利义务进行了明确约定；证据2、产品买卖合同及机动车销售统一发票，证明原告为履行与被告王军签订的融资租赁合同义务，购买租赁设备的事实；证据3、协议书以及机动车统一登记证书，证明原告、被告王军及案外人黄冈市邦达农产品有限公司就租赁物挂靠在黄冈市邦达农产品有限公司名下的相关事宜进行了明确约定；证据4、租赁支付表，证明原告与被告王军对首期款、租金以及相关费用的支付时间、方式进行了明确约定，并为违约金的计算提供依据；证据5、租赁物件签收单，证明被告王军已收到全部租赁物件，融资租赁合同进入实质履行阶段；证据6、欠款明细表，证明被告王军拖欠原告的租金数额；证据7、委托收款协议以及代收款收据，证明出卖人武汉国兴达工贸有限公司已经代原告收取被告王军支付的首期款项；证据8、平安银行电子业务回单，证明原告已经履行完毕全部付款义务；证据9、连带责任保证合同，证明被告王平堂为被告王军履行本案合同提供连带担保。二被告书面辩称，涉案两台车辆因质量问题而返厂维修，二被告至今没有见到该两台车，故不同意支付租金。二被告未提交任何证据。二被告未就原告出示的证据发表质证意见。经审核，未发现原告提交的上述证据存在非法与不实之处，本院对原告出示证据证明力予以确认。经审理查明，2013年11月6日，原告与被告王军签订了编号为CNZKRZ00071120130313的《融资租赁合同》以及相关附件，约定被告王军以融资租赁方式向原告承租两台东风牌DFD3312G2型自卸车，设备价值为86万元；承租人自主选择了本合同项下的出卖人和租赁物件；出租人依据承租人的指示和要求购买了该租赁物件。出卖人按照产品买卖合同的约定向承租人交付租赁物。承租人签署的《租赁支付表》或出卖人的交验单等是出租人已向承租人履行交付义务的凭证；关于租赁物件的权属，在承租人支付完所有的租金和应付款项前，租赁物件的所有权属于出租人；对出卖人索赔的权利由出租人转让给承租人，由承租人直接向出卖人索赔。承租人因租赁物件的质量、保修等向出卖人索赔时，不影响出租人向承租人行使收取租金及其他应付款项的权利。关于租金，约定出租人和承租人对租赁期限、起租时间、每期还租时间、利率、每期租金金额等进行了充分协商，承租人无条件同意由出租人基于共同协商的条件制作生成的《租赁支付表》，并承诺按时、足额支付租金，租金按照出租人要求以银行代扣等方式支付。关于违约责任，约定承租人未能按照本合同约定支付首期款、租金和其他应付款项等违约情形时，出租人可以自行或委托第三人采取一种或多种应对措施，如单方解除本合同，取回租赁物件，提前收回全部租金，并按《租赁支付表》中全部租金总额的8%向承租人计收违约金。关于合同成立和生效，本合同自双方签字签章之日起生效。合同还对双方其他的权利义务做出了明确约定。被告王军在诉争合同上签字时，还在原告提供的《租赁支付表》签了字。同时，原告还与被告王平堂签订了《连带责任保证合同》，约定被告王平堂同意就被告王军履行上述《融资租赁合同》向原告提供连带责任担保。保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，保证担保的范围是债务人没有按照主合同的规定履行义务，给债权人造成的损失，包括未足额缴纳的租金、罚息、保险费、保证金、赔偿金以及其他债务人应支付费用等。2013年11月7日，原告与出卖人武汉国兴达工贸有限公司（以下简称国兴达公司）签订《产品买卖合同》，约定基于原告与被告王军签订的编号为CNZKRZ00071120130313号《融资租赁合同》，被告王军指令原告向出卖人国兴达公司购买两台东风牌自卸车。还约定出卖人代收融资租赁首期款的，出卖人应向原告出具代收款凭证，出卖人依据原告的书面通知单向承租人交付设备，剩余价款在满足出卖人已将设备实际交付等条件时直接由原告支付给出卖人等。还特别约定原告对租赁物的质量瑕疵、缺陷不承担任何责任。关于租赁物件质量、保修、售后服务等索赔权利转让到承租人，发生争议时，由承租人直接向出卖人索赔。被告王军作为承租人在该合同上签字确认。同日，原告、被告王军及出卖人国兴达公司签署了《委托收款协议》，约定国兴达公司代原告向被告王军收取融资首期款等费用，具体明细由出卖人出具的《代收款收据》为准。出卖人按照上述约定代收后，同意原告将已代收款项全部从设备货款中扣除，剩余款项按约定支付等。上述合同签订后，国兴达公司向原告出具代收款收据确认基于《融资租赁合同》及相关约定，已代原告收到被告王军交付的首期款281240元，包括首期租金172000元、履约保证金68800元、管理费30240元、续保保证金10000元、留购价200元。2013年11月15日被告王军确认已收到两台东风牌DFD3312G2型自卸车（牌照号：鄂J008**、车架号：LGHXPJ6X4DH101925；牌照号：鄂J008**、车架号：LGHXPJ6X5DH101934）。本案租赁期自2013年11月15日起算，第一期租金应于2013年12月25日支付，至2015年11月25日，共计24期。然，被告王军自2013年12月25日向原告支付租金10.01元后再未向原告支付租金。经原告催收后，被告王军既未向原告支付租金，也未将租赁物返还原告，被告王平堂亦未履行担保责任。截止到2014年3月10日，按租金支付表计算，被告王军尚欠已到期租金112290.13元。另，2013年11月21日原告向国兴达公司支付了剩余设备价款578760元。诉讼期间被告王军未有还款行为。又查，原告系台港澳法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，允许其开展融资租赁及相关的业务。以上事实，有融资租赁合同、产品买卖合同、协议书、租金支付表、连带责任保证合同及当事人陈述等证据，证明属实。本院认为，原告与被告王军签订的CNZKRZ00071120130313号《融资租赁合同》及《产品买卖合同》的内容，可以清楚地显示出是原告根据承租人对租赁物的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买东风牌自卸车两台，并租给承租人使用，承租人按约定支付租金，在租赁期满时，按约定的办法取得租赁物所有权的协议。因此原告与承租人间的法律关系符合融资租赁合同的特征，应确定为融资租赁合同关系。该《融资租赁合同》内容未见与法律规定相悖之处，且原告具有从事融资租赁经营范围的主体资格。本院认定诉争之《融资租赁合同》合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行。关于解除合同，原告已依约履行了合同义务。然，被告王军并未依约支付租金，经原告催要，被告王军仍未支付已到期租金，已构成严重违约。原告据此行使合同解除权，符合合同的约定，亦符合有关法律规定。鉴于2014年3月25日原告向本院提起诉讼，请求判令解除融资租赁合同等，被告王军于2014年4月8日向本院提交书面答辩状。本院确认原告的解除意思表示到达被告王军之日为2014年4月8日，原告与被告王军所签订的CNZKRZ00071120130313号《融资租赁合同》已然解除。关于租金，本案中，原告有权要求被告支付截至合同解除之日的到期租金，现原告仅诉请截至2014年3月10日的到期租金，系其自由处分权利，未损及被告王军利益，被告王军应向原告支付合同履行期间至2014年3月10日的到期租金112290.13元。另，融资租赁合同解除后，尚未履行部分即终止履行，原告无需继续提供相关的融资租赁服务，其预先收取的24个月管理费30240元尚应根据客观情况予以处理，虽然合同约定被告应支付融资租赁期间的管理费用，但该部分款项系按合同履行期限计收的预付管理费用，合同解除后，原告免除了服务义务，其继续占有全部管理费用有失公平，应将剩余期限的管理费按未履行期间占合同约定租期的比例退还承租人。本案诉争合同的履行期间原为2013年11月15日至2015年11月25日，24个月管理费为30240元，诉争合同解除于2014年4月8日，原告应退还被告管理费23940元。该部分债务与被告欠付租金额抵减后，被告王军应给付原告的到期租金为88350.13元。关于返还租赁物，鉴于本院确认合同已然解除，则被告王军向原告返还租赁物，既符合法律有关合同解除后的处理原则，也符合本案诉争合同中的相关约定，本院予以支持。关于确认所有权，我国合同法规定，租赁合同存续期间，融资租赁物的所有权归出租人所有。本案诉争合同对租赁物的权属也作出了相同的约定。故原告要求确认本案诉争两台东风牌DFD3312G2型自卸车的所有权，依据充分，本院予以支持。关于违约金的诉请，依据所查明事实，当事人在合同中已约定，承租人构成违约时，出租人可单方解除本合同，并向承租人收取8%租金总额的违约金。本案诉争租赁物租金总额为957010.72元，按照约定计算的违约金数额为76560.86元，现原告自主处分要求支付62800.85元，并无不当，亦未增加被告王军负担，本院予以确认。关于担保问题，鉴于原告与被告王平堂在保证合同中已明确约定，被告王平堂应对被告王军的债务承担连带保证责任，合同中有关保证期间及保证范围的约定也清楚明确。现原告要求被告王平堂承担保证责任并未超出该保证期间，故被告王平堂依照法律规定应对被告王军未向原告清偿的债务向原告承担连带给付。至于二被告提出的原告提供的租赁物存在质量瑕疵，不同意支付租金的抗辩。现有证据表明，出卖人国兴达公司将本案诉争的自卸车交付被告王军之后，被告王军进行了验收，并于2013年11月15日在签收单上签字。至此，应视为原告已履行了租赁物的交付义务。由于本案诉争标的物的交付义务人是出卖人而非本案的原告，出卖人需对交付瑕疵承担责任。相应的，原告对于诉争租赁物的性能、设备缺陷、迟延交货以及设备的维修保养均不负责，即原告不应承担租赁物的瑕疵担保责任。此外，本案诉争之CNZKRZ00071120130313号《融资租赁合同》中已将出卖人不履行《产品买卖合同》义务时的索赔权利，明确约定转由承租人行使。并特别约定了承租人对出卖人索赔不影响承租人本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项。在买卖合同中，也将上述对出卖人索赔请求权的让渡条款明示其中。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外。由于并无证据证明原告干预了被告王军对租赁物的选择，或者被告王军是依赖原告的技能确定租赁物，而不是被告王军自己选择标的物。因此，如本案诉争的租赁物确实存在质量瑕疵不符合使用目的的，被告王军应依合同的约定，径行向产品的出卖方行使索赔权，而不应拒交租金。当然，被告王军在行使索赔权利的时侯，原告负有协助的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第二十条之规定，判决如下：一、确认原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告王军签订的CNZKRZ00071120130313号《融资租赁合同》已于2014年4月8日解除；二、被告王军给付原告狮桥融资租赁（中国）有限公司截至2014年3月10日的到期租金88350.13元；三、被告王军向原告狮桥融资租赁（中国）有限公司支付违约金62800.85元；四、被告王军返还原告狮桥融资租赁（中国）有限公司东风牌DFD3312G2型自卸车两台（牌照号：鄂J008**、车架号：LGHXPJ6X4DH101925；牌照号：鄂J008**、车架号：LGHXPJ6X5DH101934）；五、确认原告狮桥融资租赁（中国）有限公司对涉案租赁物东风牌DFD3312G2型自卸车两台享有所有权；六、被告王平堂对被告王军的上述给付义务承担连带保证责任；七、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行，如果二被告未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1901元，原告负担260元，二被告负担1641元，二被告负担部分应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。原告已预交的费用，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  刘明洋二〇一四年五月十九日书 记 员  许 昊附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第六条承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外。第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。