上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第S1840号上诉人（原审原告、反诉被告）郑杨河。上诉人（原审被告、反诉原告）上海佳笛台湾美食餐饮有限公司。被上诉人（原审被告）ＸＸＸ。被上诉人（原审被告）上海膳圆酒家。上诉人郑杨河为与被上诉人ＸＸＸ、上海佳笛台湾美食餐饮有限公司（以下简称佳笛公司）、上海膳圆酒家，以及上诉人佳笛公司为与被上诉人郑杨河、原审被告ＸＸＸ和上海膳圆酒家企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2012）浦民二（商）初字第S2734号民事判���，向本院提起上诉。本院于2013年10月15日受理后，依法组成合议庭，于同年10月24日公开开庭进行了审理，上诉人郑杨河的委托代理人、上诉人佳笛公司及两被上诉人的共同委托代理人律师和陈雁君律师、被上诉人ＸＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年5月21日，上海膳园酒家出具《委托书》一份，载明全权委托佳笛公司办理上海市浦东南路1525号潍坊二村22号上海膳园酒家出租事宜。同年5月23日，郑杨河与佳笛公司签订《承包经营合同》一份，ＸＸＸ在佳笛公司代表处签字，合同约定：郑杨河承包经营佳笛公司名下的“膳园酒家”，经营场所名称为“上海膳园酒家”，经营地址为潍坊二村22号（浦东南路1525号）；承包经营期限为6年，自2012年6月1日至2018年6月1日，免租期为两个月；佳笛公司于2012年5月23日交付经营场所；每年的承包费用为人民币444，000元（以下币种相同）；合同签订后，郑杨河应向佳笛公司支付首期六个月的承包费222，000元，押金37，000元，共计259，000元；郑杨河有权在不违反国家相关规定、条例及不损坏物业结构的前提下，按自行需要对该承包经营物业进行改建和装修，改建装修费用由郑杨河自行承担，佳笛公司需配合，相关改造施工图纸提前交佳笛公司，经佳笛公司同意后方可施工；该承包经营场所在合同期限内，由郑杨河全权自行经营，并承担相应风险，佳笛公司负有保证郑杨河在承包经营期间不受楼上居民的干扰及影响的义务，如出于第三方干扰郑杨河经营造成的损失由佳笛公司负责；合同有效期内，郑杨河、佳笛公司任何单方违反合同约定或法律规定提出终止合同的，需提前一个月通知对方，并按3个月承包金额向对方支付违约金；承包经营期内，佳笛公司负责办理���家经营的相关文件出现问题，影响到酒家的经营并导致合同不能履行的，佳笛公司应就郑杨河的损失赔偿3个月承包金额，若不足以抵付郑杨河损失的，还应就郑杨河的损失负责赔偿；合同期满终止或由于郑杨河的过错提前解除的，郑杨河对酒家添加的设备、设施、装潢无偿归佳笛公司所有，郑杨河不得损坏。同日及2012年6月1日，郑杨河分别向ＸＸＸ账户转入59，000元、20万元。就签约经过，郑杨河另提供上海亿圆房地产经纪事务所（以下简称亿圆事务所）提交的《中介补充说明》一份，内容为该事务所参与了郑杨河与ＸＸＸ签订承包合同的过程，签约前，该事务所人员曾经带郑杨河看场地，当时“上海膳园酒家”场地后方已作为厨房用途（前承包者所遗留的厨房），且ＸＸＸ从未告知该事务所及郑杨河以下事实：前承包者所遗留的厨房位置是23号103室、104室，并非���于22号所有；“上海膳园酒家”的经营场地北面已经改为ＸＸＸ经营的港式烧腊店，ＸＸＸ未告知该烧腊店属于22号所有，也未告知“上海膳园酒家”经营执照挂在该场地。合同签订后，佳笛公司将上海市浦东新区潍坊二村22号南面一侧及23号103室、104室交付郑杨河使用。2012年8月10日，上海膳园酒家向郑杨河发出《停止使用通知》一份，称潍坊二村23号103室、104室的房屋，不能作厨房使用，恢复原来结构；郑杨河擅自对该处进行装修、用作厨房的做法已招致楼上居民投诉，业主为此发出整改通知，要求限期整改；希望郑杨河在接到通知后立即停止使用潍坊二村23号103室、104室。上海膳园酒家并向郑杨河出示由上海浦发环境服务有限公司于2012年8月6日发出的《整改通知书》一份，内容主要为潍坊二村23号203室、204室住户多次反映23号103室、104室改变房屋用途、破坏房��结构，严重影响居民的正常生活；经查看，居民投诉属实，23号103室、104室房屋已成“港式烧腊生滚粥”饭店的一部分，随意改建成的厨房、冷冻间、烟道、厕所等部位存在严重的消防、环保等方面隐患，要求立即予以整改，整改过程应在当月完成。另查，2012年10月12日，上海浦东新区潍坊物业公司向上海浦发环境服务有限公司（上海膳园酒家）发出《违规行为整改通知书》，称潍坊二村23号103室、104室房屋存在擅自改变房屋使用性质（房间内安装排烟管道）、破坏房屋外貌、损坏房屋承重结构的行为，要求其立即停止违规行为并整改。同年8月23日，郑杨河委托律师向ＸＸＸ发出《律师函》，称ＸＸＸ和佳笛公司未依约将属于潍坊二村22号的厨房及包间部分交付郑杨河，而是将本属于潍坊二村23号的数间房屋提供给郑杨河作厨房，ＸＸＸ和佳笛公司未尽到告知义务，且督促郑杨河进行厨房装修及准备工作；郑杨河准备开业时，屡次遭到楼上住户投诉等干扰；上海膳园酒家告知潍坊二村23号的数间房屋不能作厨房使用；要求ＸＸＸ和佳笛公司在《律师函》发出之日起五日内向郑杨河交付潍坊二村22号的全部，并赔偿郑杨河损失。另查明，2012年6月8日，郑杨河这一方的工作人员殷淑芳代表郑杨河与案外人上海伦杰度建筑设计工程有限公司（以下简称伦杰度公司）签署《工程协议》一份，约定由伦杰度公司承包浦东南路1525号（根据《承包经营合同》载明，即潍坊二村22号）璞食餐厅室内装修施工工程，工程总价195，500元，第十七条补充说明中手写添加第5款内容“伦杰度公司及设计师不承包任何承重结构墙体拆除工程工作，同时业主自己拆除的承重结构墙体，伦杰度公司及设计师不承担任何后果责任”。同年7月30日，殷淑芳与伦杰度公司签署《切结书》，确认双方最终的合同价为194，872.81元，并明确了付款计划。2012年8月27日，郑杨河与伦杰度公司签署《工程项目变更单汇总结算》，确认在同年7月30日后所增加的工程费用总计6，226元。同年8月29日，伦杰度公司出具《收款收据》，言明收到浦东南路1525号餐厅室内装修款共计191，355.17元。郑杨河另提供伦杰度公司出具的《餐厅装修说明》一份，内容为：伦杰度公司接受郑杨河委托，对潍坊二村22号进行装修，该公司在装修过程中未改变餐厅的原有结构，全部是在餐厅原有基础上进行。原场地后方（里面）已有厨房和卫生间，在装修期间，ＸＸＸ查看施工现场，并对施工提出建议。郑杨河另提供金额共计9，900元的收据，收款事由为“敲墙费用”。审理中，郑杨河申请证人郑文钦、魏美凤出庭作证。郑文钦作证称：其系上海友创人力资源有限公司（以下简称友创公司）的财务人员、郑杨河的弟弟，郑杨河为友创公司的法定代表人，郑杨河曾委托其从其个人账户向魏美凤、上海创美美术设计制作有限公司等付款。魏美凤出庭作证称：其为友创公司的员工，郑杨河雇佣其经营承包的餐厅，其2012年7月中旬到餐厅上班，当时餐厅已基本装修完毕，殷淑芳、黄松茂为友创公司的员工。郑杨河另提供2012年8月20日的录音光盘一张，其中，在上海膳园酒家人员提出“敲（墙）的时候要千万注意，上面没有支撑点”时，郑杨河这一方的人员表示“有做支工字铁”。审理中，原审法院于2013年2月26日至潍坊二村22号（浦东南路1525号）对本案系争经营场所进行现场勘查，经勘查，佳笛公司向郑杨河实际交付的场地包括潍坊二村22号南面一侧及23号103室、104室；23号104室位置存在煤气的接入点，煤气从22号由ＸＸＸ经营的港式烧腊店内接入；22号南侧与北侧的隔墙，在靠近23号一侧，存在一孔洞，系审理中为恢复承重墙打开。当事人双方于潍坊二村22号、23号底楼平面结构草图上确定了相关位置。郑杨河认为，ＸＸＸ、佳笛公司和上海膳圆酒家未依约向其履行交付全部经营场地的义务，即使是交付的潍坊二村23号103室、104室房屋，也被禁止作厨房使用，因发出《律师函》后未收到ＸＸＸ任何回应，郑杨河遂于2012年9月诉至原审法院，请求判令：（1）解除郑杨河与ＸＸＸ、佳笛公司和上海膳圆酒家签署的《承包经营合同》；（2）ＸＸＸ、佳笛公司和上海膳圆酒家返还郑杨河承包费及押金259，000元；（3）ＸＸＸ、佳笛公司和上海膳圆酒家支付郑杨河违约金111，000元；（4）ＸＸＸ、佳笛公司和上海膳圆酒家赔偿郑杨河经济损失827，068元（包括装修前拆旧9，900元，餐厅装修费283，788元，餐厅设备采购安装费129，360元，餐厅试菜试餐费4，028元，水、电、煤、电话费4，434元，商标域名费1，948元，员工日用品包括工作服等费用1，649元，员工办理健康证体检及台籍人员入关检验费2，268元，员工工资支出177，544元，中介费及租金87，713元，机票及交通费用9，426元，外包服务费用115，000元）。佳笛公司认为，郑杨河在装修时未经其同意擅自将潍坊二村23号103室、104室的承重墙敲掉，致使23号楼上居民的人身和财产处于危险之中，故佳笛公司提出反诉，请求判令郑杨河：（1）立即恢复上海市浦东新区潍坊二村23号103室、104室承重墙结构、消除危险；（2）将上海市浦东新区潍坊二村23号103室、104室房屋经营场所归还佳笛公司；（3）负担诉讼费。审理中，佳笛公司称因其已将承重墙恢复，故将反诉请求第一项变更为请求判令郑杨河支付恢复承重墙的费用10，000元。原审法院认为：本案系涉台合同纠纷，因合同的订立、履行等均位于中国上海市，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。本案中，郑杨河与佳笛公司订立的《承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应予恪守。本案争议焦点在于：（1）佳笛公司是否已交付全部场地；（2）郑杨河是否破坏房屋承重墙结构；（3）郑杨河是否有权解除合同，要求返还押金及承包费；（4）郑杨河主张的损失、违约金应否支持。关于争议焦点（1），《承包经营合同》约定的经营地址为“潍坊二村22号”，佳笛公司实际交付的场地为潍坊二村22号南面一侧及23号103室、104室，两者间虽有差异，但原审法院认为，（1）根据郑杨河提供的亿圆事务所出具的说明，在签约前，郑杨河与佳笛公司均已知晓郑杨河实际承包的场地即为现在交付的场地，且潍坊二村22号���面一侧已有ＸＸＸ经营的港式烧腊店；（2）场地交付后，郑杨河未向佳笛公司和ＸＸＸ提出异议，而是对实际交付的场地进行装修，郑杨河聘请的装修公司伦杰度公司的装修图纸也与实际交付的场地相同。因此，实际交付的场地虽非《承包经营合同》约定的“潍坊二村22号”全部，但双方当事人的真实意思即是承包潍坊二村22号南面一侧及23号103室、104室，《承包经营合同》对承包场所的约定不够明确，但不因此改变双方已达成合意的合同标的物的范围，故对郑杨河关于对方当事人未完全交付场地的意见，原审法院不予采纳。关于争议焦点（2），对房屋承重墙系由当事人哪一方破坏，双方各执一词，对此，原审法院注意到以下事实：（1）郑杨河与伦杰度公司签订的装修合同在合同最后一款手写添加“伦杰度公司不承包任何承重结构墙体拆除工程工作，同时业主自己拆除的承重结构墙体，伦杰度公司及设计师不承担任何后果责任”，据此，因合同约定伦杰度公司不负责承重结构墙体的拆除，伦杰度公司出具的《餐厅装修说明》中称在装修过程中未改变餐厅的原有结构不代表郑杨河未委托他人对房屋结构予以改变；（2）郑杨河提供的录音资料显示，2012年8月20日，在上海膳园酒家人员提出“敲（墙）的时候要千万注意，上面没有支撑点”时，郑杨河这一方的人员表示“有做支工字铁”，与郑杨河称其在原有结构上翻新，并未改变结构的主张相悖；（3）上海浦东新区潍坊物业公司2012年10月12日发出的《违规行为整改通知书》明确潍坊二村23号103室、104室存在损坏房屋承重结构的行为；（4）郑杨河主张的损失包括敲墙费用9，900元。因当事人双方在场所交接时未对交付的场地现状进行证据固定，综合上述事实，原审法院采信ＸＸＸ���佳笛公司和上海膳圆酒家关于郑杨河破坏房屋承重结构的意见，郑杨河违反了《承包经营合同》中装修不得破坏房屋承重结构的约定。对于佳笛公司反诉要求郑杨河支付10，000元恢复承重结构费用的主张，佳笛公司虽未举证证明费用支出，但考虑到承重墙确已恢复，评估确定其费用成本过高，该费用尚属合理，原审法院予以支持。关于争议焦点（3），郑杨河在装修中，将潍坊二村23号103室、104室用做厨房。2012年8月10日，上海膳园酒家向郑杨河发出《停止使用通知》，称该房屋不能作厨房使用，要求郑杨河恢复原来结构。郑杨河签订《承包经营合同》的目的是经营餐厅，厨房为经营餐馆必不可少的部分。如郑杨河在餐厅其他部分重新设计厨房，必然导致房屋整体装修结构都需调整，继续履行成本过高。鉴于郑杨河订立合同目的已无法实现，对于郑杨河要求解除《承包经营合同》的主张，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。对郑杨河要求返还已交给佳笛公司的37，000元押金的主张，虽郑杨河擅自破坏房屋承重结构，但因原审法院已支持佳笛公司恢复承重墙费用的主张，佳笛公司应予返还。关于承包费，《承包经营合同》约定的承包经营期限从2012年6月1日开始，免租期为两个月，故佳笛公司可自2012年8月1日开始收取承包费，但同年8月10日上海膳园酒家即向郑杨河发出《停止使用通知》，致使郑杨河未能实际经营餐厅。而且，亿圆事务所及伦杰度公司均证实在交付场地的后方已有厨房，交付场地与ＸＸＸ经营的港式烧腊店仅一墙之隔，ＸＸＸ并未对郑杨河将23号103室、104室用作厨房予以阻止，在签约时也未向郑杨河指明厨房位置，佳笛公司应承担一定责任。故佳笛公司应向郑杨河返还承包费222，000元。关于争议焦点（4），郑杨河向ＸＸＸ、佳笛公司和上海膳圆酒家主张按三个月承包费计算的违约金，但《承包经营合同》中仅规定了佳笛公司提出终止合同或办理酒家经营相关文件出现问题时所应负担的违约金，该违约金系针对特定的违约行为，本案中，佳笛公司并无该两种违约行为，故对郑杨河要求ＸＸＸ、佳笛公司和上海膳圆酒家承担违约金责任的主张，原审法院不予支持。就郑杨河主张的损失，原审法院认为，《承包经营合同》明确规定，郑杨河有权在不违反国家相关规定、条例及不损坏物业结构的前提下，按自行需要对承包经营物业进行改建和装修，相关改造施工图纸提前交佳笛公司，经佳笛公司同意后方可施工。本案中，郑杨河在装修时未遵守该约定，未将改造施工图纸提前交佳笛公司审核同意，而且，其在装修过程中损坏物业结构也是引发居民投诉，导致业主要求23号103室、104室停止作为厨房使用的原因，故对于其主张的装修损失，原审法院不予支持。同样，对于其主张的其他在餐厅准备开业中所发生的费用，应由其自行承担，原审法院不予支持。另根据《承包经营合同》约定，合同期满终止或由于郑杨河的过错提前解除的，郑杨河对酒家添加的设备、设施、装潢无偿归佳笛公司所有，郑杨河不得损坏。因合同提前解除郑杨河与佳笛公司均有过错，郑杨河的改建施工图纸未经佳笛公司审核同意，郑杨河对餐厅添加的设备等，可由其自行取走使用，但不可拆除的装潢，归佳笛公司所有。对于郑杨河要求ＸＸＸ、上海膳园酒家承担责任的主张，因《承包经营合同》系郑杨河与佳笛公司订立，ＸＸＸ系代表佳笛公司签约，而上海膳园酒家虽然出具了《委托书》，但佳笛公司仍是以自己的名义与郑杨河订立合同，故郑杨河要求ＸＸＸ和上海膳园酒家承担责任的主张，原审法院不予支持。另因审理中，郑杨河减少部分诉讼请求，原审法院对案件受理费作相应核减。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除郑杨河与上海佳笛台湾美食餐饮有限公司于2012年5月23日签订的《承包经营合同》；二、上海佳笛台湾美食餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内返还郑杨河承包费及押金259，000元；三、郑杨河应于本判决生效之日起十日内向上海佳笛台湾美食餐饮有限公司返还上海市浦东新区潍坊二村22号南面一侧及23号103室、104室房屋；四、郑杨河应于本判决生效之日起十日内支付上海佳笛台湾美食餐饮有限公司恢复承重墙费用10，000元；五、驳回郑杨河的其余诉讼请求；六、驳回上海佳笛台湾美食餐饮有限公司的其余反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15，573元，由郑杨河负担12，203元，由上海佳笛台湾美食餐饮有限公司负担3，370元；反诉案件受理费40元，由郑杨河负担。原审判决后，郑杨河与佳笛公司均不服，向本院提起上诉。上诉人郑杨河请求撤销原审判决第四项和第五项，依法改判支持其在原审时提出的全部诉讼请求（包括要求判令ＸＸＸ、上海膳园酒家承担连带责任），并驳回佳笛公司的反诉诉讼请求。���审庭审中，上诉人郑杨河明确表示不再主张111，000元违约金。上诉人郑杨河的主要上诉理由为：第一、涉案场地在郑杨河承包前，曾被ＸＸＸ、佳笛公司和上海膳圆酒家发包给案外人“心一代豆浆”，当时也被居民投诉，因ＸＸＸ、佳笛公司和上海膳圆酒家对居民做了利益补偿才平息事端，ＸＸＸ、佳笛公司和上海膳圆酒家将明知无合法厨房的涉案场地再度发包给郑杨河用作餐厅时，则未平衡好居民利益，从而揭开违法事实。ＸＸＸ、佳笛公司和上海膳圆酒家在合同订立和履行过程中，均没有如实向郑杨河告知所交付的潍坊二村23号103室、104室不是合法厨房的事实，导致郑杨河蒙受巨大的装修损失。原审法院在责任主体问题上，事实认定不清，法律适用错误，致使上海膳圆酒家、ＸＸＸ逃避了法律责任。首先，佳笛公司和上海膳圆酒家系委托关系，且在合同上甲方处“膳圆酒家”标注在括号内，因此，佳笛公司作为受托人以自己名义与郑杨河签订合同，并不影响上海膳圆酒家的合同主体地位与其应承担的法律责任。其次，ＸＸＸ并非佳笛公司的法定代表人，故不能认定ＸＸＸ与郑杨河订立合同的行为是代表行为，其行为不能被佳笛公司所吸收；而且，ＸＸＸ作为佳笛公司的股东，与另一股东即ＸＸＸ之子李晶实际构成对佳笛公司的控制，ＸＸＸ利用这种控制地位，将自己的个人账户作为佳笛公司的收款账户，从而将本属于佳笛公司的公司款项占为个人所有。综合上述理由，上海膳圆酒家和ＸＸＸ应当承担连带责任。第二、原审法院没有认清郑杨河损失产生的原因，错置因果关系，致使郑杨河损失得不到求偿。关于装修图纸是否需要向佳笛公司提供由该公司审核同意的问题，一方面合同约定要提供的是改造施工的装修图纸，���伦杰度公司已证明装修过程中没有改变房屋结构，故没必要提供图纸，另一方面在整个施工过程中，ＸＸＸ也是知情并同意的，故原审法院认为郑杨河未将图纸交给佳笛公司审核同意系无视客观事实的做法。关于郑杨河在装修过程中是否损坏物业结构问题，原审法院依据装修合同手写内容以及伦杰度公司出具的《餐厅装修说明》得出“不代表原告（郑杨河）未委托他人对房屋结构予以改变”的结论，并不是对事实的认定，而只是猜测；《违规行为整改通知书》也没有指明擅自损坏房屋承重结构的行为实施者，亦未指明该行为是何时发生的；郑杨河这一方的员工称“有做支工字铁”反映的是发现拆除旧有装修不安全时制作支工字铁以加强支撑的事实，不能片面地理解为郑杨河敲了承重墙；原审法院根据“敲墙费用”得出敲的就是承重墙的结论欠妥；结合录音、中介��司和装修公司的证据可以证明，23号103室、104室在郑杨河接手之前已被改造成厨房、与22号右半部分整体作为餐厅使用，可见，拆除承重就是对方当事人所为，否则两个部分互不相通，是无法作餐厅使用的。最重要的是，即使装修图纸提供给佳笛公司审核同意，并将物业结构损坏恢复，都不能改变对方当事人所交付场地没有合法厨房的事实，没有合法厨房是导致餐厅无法经营、合同目的不能实现的主要原因，ＸＸＸ、佳笛公司和上海膳圆酒家应对23号103室、104室不是合法厨房的法律后果承担责任，赔偿因此产生的全部损失，原审法院将损失风险判由郑杨河承担，有失公允。第三、佳笛公司主张恢复承重墙产生1万元费用，但未提供支出凭证，原审法院认为该费用尚属合理缺乏依据。被上诉人ＸＸＸ、佳笛公司和上海膳圆酒家共同辩称，上海膳圆酒家没有与郑杨河建立合同关系，ＸＸＸ仅代表佳笛公司与郑杨河签订了涉案合同，郑杨河称签约时ＸＸＸ所持佳笛公司营业执照上载明ＸＸＸ系法定代表人也能证明ＸＸＸ的行为并非代表其个人；郑杨河要求解除合同的理由从佳笛公司没有交付潍坊二村22号全部场地变更为排污问题，上诉后又改为厨房没有合法性，这些理由均站不住脚；敲承重墙是造成本案的根本性矛盾，合同中约定要征得佳笛公司这方同意，但事实上郑杨河没有给佳笛公司审查；在居民反映且对方不同意恢复承重墙的情况下，为保护楼上居民的人身安全，佳笛公司这一方破墙而入，恢复了承重墙，原审法院因此判决郑杨河承担1万元费用是正确的。上诉人佳笛公司请求撤销原审判决第二项，依法改判驳回郑杨河要求返还承包费和押金的诉讼请求。其主要上诉理由为：第一、原审法院的全部判决结果是以“不能实现合��目的而依法解除合同”为前提，然而上海膳圆酒家向郑杨河发出的《停止使用通知》只是针对潍坊二村23号103室、104室恢复承重墙问题要求停止作为厨房使用，并没有要求终止佳笛公司与郑杨河的《承包经营合同》，故不可能导致合同目的无法实现，原审法院认为重新设计厨房会增加成本，但“成本过高”是原审法院的臆断，且无论是要增加成本还是“成本过高”，对于实现合同目的是没有影响的。此外，郑杨河是以佳笛公司未尽保证郑杨河不受楼上居民干扰义务而主张解除合同的，原审法院判决解除合同的理由却与郑杨河的主张相悖。由于原审法院在上述问题上的误判，导致在双方责任承担上的不公。第二、佳笛公司不应当向郑杨河返还承包费和押金。首先，原审法院对郑杨河有关佳笛公司未按约交付潍坊二村22号全部经营场地的主张未予采纳，郑杨河的经营受��楼上居民干扰是因为其破坏了房屋承重结构，故郑杨河据以主张解除合同的以上两个理由均不成立，导致解除合同的违约方是郑杨河。其次，合同中约定的2个月免租期是指履行完成6年承包经营期后才有2个月的免租期，原审法院认定可自2012年8月1日起开始收取承包费是误读了当事人的合意，且客观事实也证明郑杨河已支付了自2012年6月1日起的6个月承包费。再次，原审法院认为ＸＸＸ未对潍坊二村23号103室、104室用作厨房予以阻止，但录音证据显示上海膳圆酒家的人出来阻止了；原审法院还认为ＸＸＸ在签约时未向郑杨河指明厨房位置，但从实际出发，不需要指明也没必要指明，故佳笛公司这一方在这两个问题上根本不应承担一定责任，即使上述问题存在，佳笛公司也只是次要责任，没有理由全额返还承包费。二审庭审期间，上诉人佳笛公司就其在上诉状中提到的“上诉人（佳笛公司）并未同意解除合同”这一意见表示，其对于原审第一项判决不提出上诉，服从原审法院有关解除合同的判决。被上诉人郑杨河辩称，潍坊二村23号103室、104室在交付时已经是厨房了，且本身不能用作厨房，郑杨河在原审中明确表示是因为厨房不能使用导致合同目的不能实现行使解除权，并不是佳笛公司所说的因为居民投诉，合同目的不能实现是ＸＸＸ、佳笛公司和上海膳圆酒家造成的，理应返还承包费和押金，并承担损失；免租期是因为装修而设定的，故原审法院对此认定正确。原审被告ＸＸＸ、上海膳圆酒家表示，同意上诉人佳笛公司的上诉请求。经审理查明，原审法院事实认定属实。二审庭审后，佳笛公司提交了书面情况说明，认可收到ＸＸＸ转交的承包费和押金259，000元。本院认为：本案系具有涉台因素的承包经营合同纠纷，各方���事人对于原审法院根据最密切联系原则适用中华人民共和国法律审理涉案争议均无异议，本院予以确认。根据上诉人郑杨河和佳笛公司分别提出的上诉请求及其理由，以及对方当事人的答辩意见，本院认为，本案的主要争议焦点在于：1、涉案合同是否应予解除；2、佳笛公司是否应当返还全部承包费和押金；3、ＸＸＸ和上海膳园酒家应否承担连带责任；4、郑杨河主张的82万余元经济损失是否应当得到支持；5、恢复承重墙的费用是否应由郑杨河承担，1万元金额是否合理。对于第1个争议焦点，本院认为，鉴于佳笛公司只是对涉案合同解除依据表示异议，并未对原审判决中有关解除合同的内容提出上诉，本院对该项判决予以维持。对于第2个争议焦点，本院认为，从涉案《承包经营合同》无法继续履行的原因来看，发生了因潍坊二村23号103室、104室改变房屋用途、��坏房屋结构并遭遇楼上居民投诉的情形，这一点可以由2012年8月6日《整改通知书》和2012年10月12日《违规行为整改通知书》的内容予以证明。由此可见，潍坊二村23号103室、104室的楼上居民投诉并不仅仅因房屋承重结构被破坏，改变房屋用途也是居民投诉的原因之一，在未能妥善解决郑杨河所经营餐厅厨房设置问题的情况下，即便恢复了承重墙，依然会存在因改变房屋用途而被投诉的可能。众所周知，房屋用途的改变必然会影响居民正常生活，这也是签约双方在涉案《承包经营合同》中约定佳笛公司负有保证郑杨河在承包经营期间不受楼上居民干扰义务的原因之所在，加之代表佳笛公司出面签订《承包经营合同》的ＸＸＸ就在涉案承包场地隔壁经营港式烧腊店，不论交付场地时潍坊二村23号103室、104室是否已改建成厨房，佳笛公司对于郑杨河的装修情况包括将哪个区域用作厨房应当是明知的，同时由于缺乏证据证明潍坊二村23号103室、104室在交付时承重结构已被破坏，故该区域因房屋用途改变和承重结构被破坏而受到楼上居民投诉，导致不能妥善解决餐厅厨房问题的后果，应由郑杨河和佳笛公司共同承担，原审法院在判决郑杨河返还承包经营场地的同时，根据合同履行情况判决佳笛公司返还承包费及押金，并无不当，本院予以维持。另外，郑杨河对于2个月免租期设定原因的解释，符合客观实际，原审法院在认定承包费收取起始时间时对2个月免租期的确定，亦无不妥。对于第3个争议焦点，本院认为，针对ＸＸＸ是否应承担连带责任问题，从涉案《承包经营合同》的内容和签订方式来看，难以作出ＸＸＸ系以个人名义参与合同签订的判断，尽管郑杨河将承包费和押金支付至ＸＸＸ个人账户，但佳笛公司已认可收到ＸＸＸ转付的上述费用，故郑杨河要求ＸＸＸ承担连带责任，缺乏依据；针对上海膳圆酒家是否应承担连带责任问题，由于现有证据表明佳笛公司是以自己的名义，而不是以上海膳圆酒家的名义签订合同，亦无证据表明上海膳圆酒家参与了涉案《承包经营合同》的签订，故郑杨河要求上海膳圆酒家承担涉案合同解除后的法律责任，于法无据，无法获得支持。对于第4个争议焦点，本院认为，如前所述，郑杨河与佳笛公司对于合同无法如期履行均存在过错，故原审法院在阐述判决理由中已明确郑杨河对餐厅添加的设备等可自行取走，不可拆除的装潢归佳笛公司所有，并驳回郑杨河有关82万余元经济损失的诉讼请求，该责任后果的划分与过错大小基本一致，本院予以维持。对于第5个争议焦点，本院认为，原审法院根据举证责任分配原则，采信佳笛公司关于郑杨河破坏了房屋承重结构的意见，有一定事实依据，虽然佳笛公司未提供恢复承重墙的费用支出凭证，在郑杨河也未提供反驳证据证明佳笛公司主张的1万元费用过高的情况下，本院认为该金额尚属合理，故亦予维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。两上诉人的上诉请求及其理由均缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14，615元，由上诉人郑杨河负担人民币12，110元，上诉人上海佳笛台湾美食餐饮有限公司负担人民币2，505元。本判决为终审判决。审 判 长  黄英代理审判员  刘静代理审判员  杨苏二〇一四年二月十四日书 记 员  陈月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……