上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2014）松民三(民)初字第290号原告王啟兴，男，1953年2月5日生，汉族，住江西省南昌市。委托代理人邓本天，上海伟聚律师事务所律师。委托代理人毛闻博，上海伟聚律师事务所律师。被告王慧君，女，1941年11月4日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人夏斌，上海乾业律师事务所律师。委托代理人沈坚锋，上海乾业律师事务所实习律师。原告王啟兴与被告王慧君所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理中，原、被告合意延长简易程序适用期间一个月。本院于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告王啟兴及其委托代理人邓本天、毛闻博，被告王慧君及其委托代理人夏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告系姐弟(拟制)关系，其父(王镜云)母(朱芳仙)生前与其叔叔王景权(又名王镜球，系原告生父)于车墩镇华阳街有两处房屋(现编号分别为137号、141号)。原被告之父王镜云婚时，由原被告的爷奶安排在137号一楼；而原被告之叔王景权婚时，则被安排在137号二楼，141号用于出租贴补家用。建国后，叔叔王景权因故离家，背父而生的原告由被告的亲生父母(王镜云和朱芳仙)收养，并与原被告的奶奶共同生活。这一时期，141号依然出租贴补家用。文革中，原被告奶奶蔡宝南、父亲王镜云担心将房屋出租会受连累，故由原被告母亲朱芳仙出面主动将141号房交给政府，由政府管理出租。文革后，政府依政策发回141号房屋，原告叔叔服刑期满回家，要求居住141号房屋，原被告之母朱芳仙明确表示，141号房屋归儿子王啟兴所有，同时获得了“房政办”书面通知，鉴于政府已明确表示141号属于原告所有，因此原告叔叔(原告生父)就没有与朱芳仙就祖父母遗留的全部财产进行明确分割。但原被告父母去世后，被告却认为141号房屋产权归其所有，并拒绝配合原告办理产权登记手续。因此，原告为了维护自身合法权益，诉至法院要求确认本市松江区车墩镇华阳桥141号房屋归原告所有。被告辩称：原告诉请没有事实和法律依据，所提证据也不能证明系争房屋归其所有，故请求驳回原告诉请。经审理查明：原告生父王镜球(又名王景权)与被告父亲王镜云(已过世)系同胞兄弟，被告母亲名朱芳仙(已过世)。原告系胎儿时，其生父王镜球因犯罪被判刑，后长期服刑改造。因原告有一兄长，其母亲一个人无力抚养二儿，被告父母遂将原告抱回家中领养，直到其成年。原告于1969年响应国家提倡的上山下乡号召，赴云南支边，并将户口从华阳街道迁到云南。1976年，原告顶替王镜云赴江西省南昌工作与生活，并将户口从云南迁到江西南昌，直到近日退休。本案系争房屋现位于上海市松江区车墩镇华阳街XXX号(文革期间该房屋地址为华阳街5组，1994年落实私房发还政策期间门牌号为143号)，至今尚未办理房地产权证。该房屋系王镜云、王镜球父辈祖上房屋，上世纪六十年代，由朱芳仙用于出租。1966年5月，该房屋被政府没收，当时的《城东公社华阳街道房屋私改明细表》“房主姓名”一栏登记为朱芳仙。1992年始，朱芳仙向政府相关部门提出要求退还房屋的申请，并以申请人名义于1992年8月30日填写了《私改房屋落实政策申请表》。原告生父王镜球获悉朱芳仙要求政府退还房屋的情况后，于1992年9月4日致函原松江县华阳桥乡房管所，声称本案系争的华阳街XXX号房屋产权应当归其所有，要求华阳桥乡房管所在其与朱芳仙未协商解决争议之前，不得将房屋发还朱芳仙一人。此后，朱芳仙向原松江县华阳桥乡房管所承诺将系争房屋收回后给王啟兴，若王镜球闹事，由其负责处理，华阳桥乡房管所遂于1994年7月4日出具“朱芳仙私改房落实的通知”，载明：“华阳街4组，工商所对过，朱芳仙二间房子。根据沪府办发(1991)28号文件精神，撤销65年对私改造，落实归业主。从一九九四年7月1日起房屋产权归朱芳仙的儿子王啟兴所有”。1994年7月5日，华阳桥房管所工作人员找朱芳仙谈话并制作“关于朱芳仙归还私改房谈话笔录”，该笔录中工作人员问房屋继承人有几人，朱芳仙答：“是我一个，我丈夫早已死亡，共弟兄三个，大哥王镜炎是过房出去，已得一楼一底一灶间，弟弟王镜球解放以后吃官司27年，在吃官司时他的一个儿子叫王啟兴也还在娘肚子里，从出生后到长大成家立业是我抚养的,故立嗣(原文列氏)给我家。这次归还二间房子产权属王啟兴的，既是王镜球儿子，又是我的儿子”。工作人员问：“如果以后王镜球等人为房子问题来房管所闹事，由你负责，与房管所无关，好吗”。朱芳仙答：“可以的，由我负责”。当日，朱芳仙向华阳桥房管所出具了收到房屋二间的收条。此后，该房屋一直由朱芳仙管理并用于出租。2006年8月8日4时，朱芳仙在华阳街XXX号家中订立书面遗嘱，承诺在其过世后本案系争的华阳街XXX号2间平房及137号一楼一底房屋归独女王慧君所有，该遗嘱由华阳街道居委会盖章，并由该居委会二名工作人员在场见证并拍照存档。2011年12月朱芳仙过世。现本案系争房屋由被告王慧君用于出租，王慧君承认每月租金收入约2,000元。现原告认为本案系争房屋产权属其所有，向被告交涉要求返还房屋，遭被告拒绝，原告交涉未果，遂以其诉称的事由，向本院提起诉讼。另查明：2013年4月8日，本院立案受理了原告诉被告排除妨害纠纷一案，该案中原告诉称，华阳街XXX号房屋自1994年开始在房产部门登记为原告所有，被告无故占据房屋，理应腾退，并支付相应的房屋使用费。据此，要求判令：一、被告立即将房屋腾退给原告；二、被告自2012年1月起至实际腾退前述房屋之日止按每月1,200元标准向原告支付房屋使用费。本院于2013年8月9日作出的(2013)松民一(民)初字第2188号民事判决认为，该案系争的松江区车墩镇华阳街XXX号房屋，至今尚未取得房地产权证。该房屋自1994年7月4日由政府发还被告母亲朱芳仙接收后，一直由朱芳仙管理使用，朱芳仙过世后由被告根据朱芳仙的遗嘱行使对该房屋的管理权利，将该房屋用于出租并收取租金至今。原松江县华阳桥乡房管所于1994年7月4日出具的“朱芳仙私改房落实的通知”，显然不是房屋的权利凭证，不具有物权效力。因此，在尚无充分证据证明原告为系争房屋的唯一权利人的情况下，原告要求被告腾退房屋并支付使用费的诉讼请求，本院难以支持，故判决驳回原告诉讼请求。判后原告不服提起上诉，该案经上海市第一中级人民法院二审，在其作出的(2013)沪一中民二(民)终字第2619号判决中明确，原审法院认定的事实无误，予以确认。该案二审法院认为，上诉人王啟兴认为华阳桥乡房管所出具的“朱芳仙私改房落实的通知”为权利凭证，并根据该份通知中记载有“房屋产权归朱芳仙儿子王啟兴所有”等内容，主张其为系争房屋的权利人，以此要求被上诉人搬离系争房屋等，对此，被上诉人王慧君已经提供朱芳仙生前订立的遗嘱等证据加以抗辩，主张其对系争房屋的使用是合法继承获得，其为系争房屋的权利人，显然被上诉人的抗辩理由是对上诉人作为系争房屋权利人的否认，在系争房屋的权利归属问题上双方存在重大争议。在此情况下，上诉人不能仅凭该份通知主张与系争房屋权利相关的物上权利，还需向法院提交系争房屋归其所有的证据，具有法律上的排他性，法院才可审理判决上诉人要求被上诉人排除妨害，搬离系争房屋及赔偿相关损失等诉讼请求。上诉人可先解决房屋权利争议问题，根据房屋权利归属再另行主张。二审最终判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有《私改房屋落实政策申请表》、《城东公社华阳街道房屋私改明细表》、《关于朱芳仙归还私改房谈话笔录》、《朱芳仙私改房落实的通知》、《收条》、房屋位置示意图、信函、遗嘱及照片、调查笔录、民事判决书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案系争房屋属于历史遗留的落实政策的房产，故相应纠纷显然不属于人民法院主管工作的范围，原告可另循其他途径解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告王啟兴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  姚洪涛二〇一四年五月六日书 记 员  李 俊附：相关法律条文第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……