江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）��民终字第1600号上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司。负责人胡旭，该公司总经理。委托代理人朱丽，该公司职员。被上诉人（一审原告）刘溢民，男，1963年6月22日生，汉族，常州市人。委托代理人陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。一审被告王春方，男，1964年6月17日生，汉族，常州市人。一审被告刘玉萍，女，1971年9月1日生，汉族，常州市人。上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光财保常州公司）因与被上诉人刘溢民、一审被告王春方、刘玉萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武横民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审情况：一审原告刘溢民诉称，2012年2月10日8时左右，被告王春方持证驾驶登记注册���被告刘玉萍名下的苏D×××××号轿车在232省道圩墩大桥与原告的苏D×××××号二轮摩托车相撞发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。后原告被送进常州市第七人民医院住院治疗，医疗终结后，原告被鉴定为九级伤残，误工期6个月，护理期1个月，营养期1个月。该起交通事故经交警部门认定，被告王春方负全部责任。一审被告王春方辩称，请求法院依法判决。一审被告刘玉萍辩称，请求法院依法判决。一审被告阳光财保常州公司辩称，我公司在保险限额内承担赔偿责任。不承担诉讼费、鉴定费，对原告的伤残有异议，向法院申请重新鉴定。一审经审理查明，2012年2月10日8时左右，被告王春方持证驾驶登记注册在被告刘玉萍名下的苏D×××××号轿车在232省道圩墩大桥与原告驾驶的苏D×××××号二轮摩托车相撞发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。2012年8月7日，��州市武进区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出了王春方负事故全部责任的认定。一审原告受伤后被送至常州市第七人民医院住院治疗，住院6天，医疗费为6402.4元，其中由被告王春方、刘玉萍垫付5489元。2012年10月24日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书：1、刘溢民因交通事故致右上肢丧失功能25%以上构成为九级伤残；2、刘溢民的误工期限共计180日为宜，护理期限共计以30日为宜，营养期限共计以30日为宜。鉴定费2100元。一审另查明，牌号苏D×××××号轿车为刘玉萍所有，该车在被告阳光财保常州公司投保了交强险及商业三者险，保险期间均为2011年2月25日至2012年2月24日，其中商业三者险中保险金额为200000元且投保有不计免赔。上述事实，有事故认定书、保险单、病历、医疗费票据、鉴定报告、当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相关损失。苏D×××××号轿车投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故阳光财保常州公司应在交强险限额内对原告承担赔偿责任。本案中，根据交警部门对事故认定，被告王春方承担全部事故责任，故超过交强险限额的损失，由王春方承担全部民事赔偿责任，并由阳光财保常州公司在商业三者保险限额内根据保险合同进行赔偿。结合原告举证及被告质证，一审法院确定原告方因此次事故造成的损失有：1、医疗费：有相应病历及票据加以佐证的医疗费为6402.4元（由被告王春方支付其中的5489元）。2、住院伙食补助费：按18元每天的标准计算6天，合计108元。3、营养费：原告营养期为30天，按每天12元标准计算，合计360元。4、护理费：原告护理期为30天，按每天60元标准计算，合计1800元。5、误工费：原告提交的误工费计算标准依据不足，一审法院认可被告阳光财保常州公司64.4元／天之标准计算原告之误工费，结合鉴定机构的鉴定意见（误工期限180天），原告误工费共计11592元。6、残疾赔偿金：根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告之伤情构成九级伤残，可按29677元／年标准计算：29677x20x20%，共计118708元。被抚养人生活费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告之伤情构成九级伤残，可按上一年度农村居民人均生活消费支出8655元／年标准计算：8655x7x20%÷2，共计6058.5元。被告阳光财保常州公司对于原告之伤残等级存有异议，并申请重新鉴定，一审法院认为，被告阳光财保常州公司申请重新鉴定依据不足，不予支持。7、精神抚慰金：根据原告的伤残等级、事故责任、年龄等因素，酌定5000元。8、鉴定费：根据原告提交的票据，应认定为2100元。9、交通费：结合原告就诊情况，一审法院酌情确定为300元。10、财产损失：原、被告双方认可150元，予以确认。以上原告因此次交通事故造成的损失总计152578.9元，由被告阳光财保常州公司在交强险范围内赔偿117020.4元，在商业三者险范围内赔偿33458.5元，合计150478.9元。被告王春方承担鉴定费2100元，被告王春方已经支付5489元，多支付的3389元由被告阳光财保常州公司返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干��题的解释》第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院作出如下判决：一、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿刘溢民各项损失人民币150478.9元。二、王春方赔偿刘溢民人民币2100元。因王春方已经支付5489元，故上述款项合并后，由阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付刘溢民人民币147089.9元，支付王春方3389元。三、驳回刘溢民的其他诉讼请求。案件受理费人民币1753元（已减半收取），由王春方负担246元，阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1507元。上诉人阳光财保常州公司不服一审判决，向本院提起以下上诉请求：一、根据南京东南司法鉴定中心伤残等级鉴定意见书，认定右上肢丧��功能25%构成九级伤残。根据被上诉人就诊记录和治疗过程，被上诉人是右侧肩袖损伤。鉴定报告检验过程中记录肩关节活动度检查情况称：左侧的水平位内旋、水平位外旋与右侧一样是无法测量，左侧并未受伤，那右侧也不能视为活动度的丧失，应认为是活动度未受影响，因此也达不到九级伤残标准。二、医药费计算有误，个别门诊发票无相关病历欠缺证据关联性，发票号02581789姓名不符，应扣除。三、一二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人刘溢民、王春方、刘玉萍均未提供书面答辩意见。二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。本院二审中查明的本案事实，与一审判决认定的一致。本案的争议焦点为：（1）南京东南司法鉴定中心对被上诉人刘溢民作出九级伤残的事故等级认定是否需重新鉴定？（2）编号为02581789的门诊发票与被上诉人事故医疗是否有���？（3）上诉人是否应承担一二审诉讼费？本院认为：一、对被上诉人刘溢民的事故伤残认定无需重新鉴定。司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2012年9月28日—10月24日，南京东南司法鉴定中心接受原审法院的委托，根据送检材料结合检验所见，对被上诉人刘溢民的伤残等级等事项进行鉴定，认定被上诉人刘溢民右侧肩袖损伤经治疗后，右肩关节活动部分受限，结合肩关节的权重指数，测算其右上肢丧失功能达34%，且上述损伤及后果与本次交通事故存在因果关系，据此评定刘溢民因交通事故致右上肢丧失功能25%以上构成九级伤残。南京东南���法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论客观明确。上诉人提出的重新鉴定申请，仅对鉴定结论提出异议，未能提交足以反驳或推翻司法鉴定机构所作鉴定结论的证据材料，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条有关重新鉴定的规定，故本案对被上诉人刘溢民的伤残等级无需重新鉴定。对上诉人提出的此项上诉理由，本院不予采纳。二、编号为02581789的门诊发票应为本案与被上诉人事故医疗有关的证据材料。一审中，2012年6月11日常州市武进人民医院出具编号2581789门诊收费收据一张，该收据显示，缴费人为刘益民，病历号162002110，门诊项目为磁共振平扫、磁共振功能成像和MRI胶片等三项，金额505.6元。二审中查实，该收据为被上诉人刘溢民提交，相关病历、收费项目与本案事故医疗有关，收据显示的缴费人姓名与被上诉人姓名的细微差异系医院当时输入时候的笔误，不影响该证据的真实性和证明效力，一审认定无误。上诉人该项上诉请求，本院不予采纳。三、上诉人阳光财保常州公司应承担相应的诉讼费。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，民事诉讼中的相关费用应由败诉方负担。上诉人阳光财保常州公司系本案的诉讼当事人，在一审中和另一诉讼当事王春方，根据承担的民事责任，分别负担相应的诉讼费于法有据。上诉人该项上诉理由也不成立。综上，上诉人阳光财保常州公司上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人阳光���产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯立代理审判员  金晔茹代理审判员  是飞烨二〇一四年二月二十六日书 记 员  邹 静