杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭下民初字第1758号原告：严廷兴。委托代理人：魏小燕。被告：李婷。委托代理人：李敏。委托代理人：赵崇樨。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。负责人：张伟钢。委托代理人：肖滨。被告：汪明。被告：浙江中远国际货运有限公司。法定代表人：沙镇毅。委托代理人：周宁。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。负责人：徐斌。委托代理人：肖滨。原告严廷兴为与被告李婷、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）、汪明、浙江中远国际货运有限公司（以下简称中远公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案向本院提起诉讼，本院依法受理后适用简易程序，在审理过程中，被告李婷向本院提出重新鉴定之申请，本院予以准许，本案分别于2014年1月23日、5月12日公开开庭进行了审理。原告严廷兴的委托代理人魏小燕、被告李婷及其委托代理人李敏、赵崇樨、被告人保萧山支公司、被告人保杭州分公司的共同委托代理人肖滨、被告汪明、被告中远公司的委托代理人周宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严廷兴诉称，2012年7月18日，被告李婷驾驶其本人所有的浙A×××**号车，在刀茅巷由南向北行驶至刀茅巷173号附近停车开启车门时，与同向直行的原告驾驶的电动自行车相撞，致使原告被撞后又与由北向南行驶的被告汪明驾驶的被告中远公司所有的浙A×××**号小型客车相撞，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。该事故经下城交警大队处理，认定被告李婷负事故的主要责任，被告汪明负事故的次要责任。被告李婷与被告中远公司的车辆分别投保在被告人保萧山支公司与被告人保杭州分公司。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉请求判令：1.被告李婷、汪明赔偿原告医疗费42730.15元（不包含被告已经垫付的费用、不包含康复医院的费用）、医疗辅助用品费8000元、住院伙食补助费11050元、护理费847758元、误工费46018元、住宿费70元、营养费9900元、交通费4518.5元、残疾赔偿金691000元、鉴定费2600元、被扶养人生活费33740.5元、精神损失费50000元，共计1747385.1元；2.被告李婷与被告汪明互负连带责任；3.被告人保萧山支公司与被告人保杭州分公司互负连带责任；4.被告人保萧山支公司、被告人保杭州分公司在保险责任范围内（交强险和商业险）内承担先行赔偿责任（要求精神损失费在交强险范围内先行赔付）；5.本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告李婷、汪明赔偿原告医疗费74249.58元（不含被告已垫付的医疗费）、医疗辅助用品费8000元、住院伙食补助费11050元、护理费687410元、误工费46018元、住宿费70元、营养费9900元、交通费4518.5元、残疾赔偿金757020元、鉴定费2600元、被抚养人生活费38088.5元、精神损失费50000元，共计人民币1688924.58元；2.被告李婷与被告汪明互负连带责任；3.被告人保萧山支公司与被告人保杭州分公司互负连带责任；4.被告人保萧山支公司与被告人保杭州分公司在保险责任范围（交强险和商业险）内承担先行赔偿责任（要求精神损失费和非医保用药在交强险范围内先行赔付）；5.本案诉讼费由被告承担。被告李婷辩称，道路交通事故认定书虽然认定李婷负主要责任，但在整个事故的发生过程中，被告李婷的行为并非是导致原告受伤的主要原因，原告受伤的主要原因来自于被告汪明驾驶的车辆的碰撞，故造成原告最大伤害的并非是被告李婷而是被告汪明，李婷虽然没有对交通事故认定书提起复议申请，但并不认可责任认定。在事故发生后，李婷已经垫付了133009.08元医疗费，现医院里还欠3万多元费用，该笔欠付的医疗费用应当在本案中一并处理。护理费，根据司法鉴定意见书，严廷兴在交通事故致伤后，其伤后的误工休养期限及护理期限，均至首次评残前一日止较为合理；其伤后的营养补偿期限，在90日左右较为合理。后期护理费在本案中应当不予支持，根据相关法律规定，如果在人身损害赔偿项目中后续实际产生费用的，原告可以再次诉讼，因此在本案中不予支持原告所主张的后期护理费并不是原告丧失了相关的权益，而是能够兼顾原被告双方的请求。即便在本案中可以支持原告相应的后期护理费，但原告所主张的计算标准以及赔偿年限过高。原告主张适用2012年浙江省在岗人员平均工资标准计算，被告认应当依照护理人员的收入状况标准计算，此前李婷垫付的护理费为1179元／20天，且原告受伤之后在衢州老家进行休养，在衢州老家的相应护工标准应低于杭州的标准。20年的后期护理期限与费用也显然过长过高，应当按照原告的年龄和健康状况来酌情计算。被告人保萧山支公司和被告人保杭州分公司共同辩称，对事故认定的责任无异议。李婷的车辆在公司投保了交强险和第三者责任商业险及不计免赔，第三者责任商业险是20万，事故发生在有效的保险期限内，事故发生后公司已经垫付了10000元的医疗费。浙江中远国际货运有限公司的车辆在公司投保了交强险和第三者责任商业险50万元以及不计免赔，事故发生后公司也垫付了10000元的抢救费。公司认为在原告起诉的相关金额中，医疗费存在10556.15元的非医保用药，对这部分金额公司不承担。对医疗辅助费用8000元公司不认可。残疾赔偿金的适用标准，根据原告提供的证据，原告居住在下沙的农村，没有其他证据来证明原告的主要收入来自城镇，公司认为应该适用农村标准。被扶养人生活费，原告的儿子已经成年，不存在该项目，原告的母亲应按照8年计算。鉴定费以及诉讼费公司不承担。在庭审中，原告严廷兴为证明自己的主张向法院提交了如下证据：1.道路交通事故认定书1份，用以证明事故发生的事实及被告李婷负事故的主要责任、汪明负事故的次要责任。2.司法鉴定意见书1份，用以证明原告经司法鉴定机构评定为一个十级伤残、一个一级伤残；误工期为从受伤之日至定残日前一日；护理期为从受伤之日至定残日前一日；营养期为90日；护理依赖等级为一级。3.门诊病历1本，住院病历3份、病情说明1份、肌电图报告单1份，用以证明原告的伤情及受伤后治疗的情况。4.浙江省医疗机构住院收费收据3张、门诊收费收据3张、浙江省国家税务局通用手工发票1张、销售清单6张、门诊就诊卡1张、住院病人归类费用汇总报表4张，用以证明原告产生的医疗费用及费用明细，原告所产生的医疗费为159202.51元，其中被告支付了116472.36元，原告自行支付了42730.15元。5.浙江增值税普通发票1份，用以证明医疗辅助用品费为8000元。6.检验鉴定费发票1张，用以证明原告花费了鉴定费2600元。7.浙江省地方税务局通用机打发票1张，用以证明住宿费70元。8.交通费发票64张，用以证明原告所产生的交通费用。9.家庭情况登记表1份，用以证明原告的家庭情况及被扶养人情况。10.临时居住证2本、社区房东证明，用以证明原告长期在杭州居住的事实。11.江山实验中学学生证、浙江省江山实验中学收款收据1份，用以证明原告的儿子严某长期在城镇读书的事实。12.浙A×××**车辆信息，用以证明浙A×××**为李婷所有。13.保险单2份，用以证明李婷的车辆投保于被告人保萧山支公司。14.浙A×××**车辆信息，用以证明浙A×××**车辆为被告中远公司所有。15.保险单，用以证明浙A×××**车辆投保于被告人保杭州分公司。上述证据经向五名被告质证，被告李婷对证据1的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，被告认为事故认定仅仅是认定事故责任的认定，但没有对事故造成的影响大小进行区分，造成原告受伤较大的是后一次碰撞，请法院酌情考虑。对证据2的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为误工、护理依赖等级评定过高并申请重新鉴定。对证据3的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，在红十字会医院的第二次出院记录中，原告经过康复治疗后，能进行简单的行走训练，故原告的伤残等级不能达到一级；原告的出院时间和鉴定结论上的有冲突；康复医院的病历潦草无法确认。对证据4的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为之前的费用均由李婷支付，应予以扣除，剩余部分金额为37925.15元。对证据5的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为并没有医院证明原告现在还欠医院治疗费。对证据6的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，以法院委托的鉴定结论为准。对证据7的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告提交的加油票上的加油站均是在杭州绕城高速外的东北方，与本案无关。2013年8月30日的发票，因原告已经治疗结束，所以该费用与原告无关。三张过路费发票也均是在治疗结束、鉴定结束后产生，与本案无关联。打车费、停车费请法院审核。对证据9的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据恰恰证明原告是农村户口，原告的儿子已成年，原告的母亲应该按照8年计算而不是9年。对证据10的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据证明原告住在下沙的农村，无法证明原告的收入来源于城市，故原告主张的残疾赔偿金应该按照农村标准计算。对证据11的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。对证据12、13、14、15的证据三性无异议。被告人保萧山支公司、人保杭州分公司对原告提交的证据1、2、3的三性无异议。对证据4提出其中两张发票是复印件，不予认可。对有原件的医疗费票据4张的真实性无异议，但认为应扣除非医保用药。对销售凭据不认可。对医疗费36944.45元的金额无异议，但认为应该扣除非医保用药10556.51元。对证据5认为并非医疗机构出具的，是原告自己购买，故不予认可。对证据6的真实性无异议，但认为其不承担该费用。对证据7无异议。对证据8中的部分票据认为不合理，原告也无法证明和本案存在关联性，请求法院在1000元之内酌情考虑费用。对证据9的真实性无异议，认为该证据恰恰证明原告的儿子已年满18周岁，原告的母亲只能按照8年计算被扶养人生活费的事实。对证据10的真实性无异议，但认为不能证明原告要证明的内容，恰恰证明应该按照农村标准来计算的事实。对证据11中的学生证无异议，对收款收据有异议。对证据12、13、14、15无异议。被告汪明、中远公司的质证意见与被告人保萧山支公司、人保杭州分公司的质证意见一致。被告李婷为证明自己的答辩意见，向本院提交了以下证据：1.杭州红十字会医院的浙江省医疗机构住院收费收据及费用汇总6张，2.杭州红十字会医院的浙江省医疗机构住院收费收据2张，3.一次性用品、颈托及餐费单据凭证3张，4.浙江大学医学院附属第二医院住院病人费用清单4张，5.浙江慈爱康复医院预交款收据、转院门诊收费伙食费、医疗器械等收费收据共8张，6.护理费协议书、收款凭证、发票共3张，证据1-6共同用以证明：被告李婷在事故发生后积极协助原告进行治疗，并且应原告的要求多次转院进行治疗；原告前期在杭州红十字会医院、浙江大学医学院附属第二医院、浙江慈爱康复医院的费用由被告李婷缴纳，李婷此前已经实际负担的费用总额为133009.08元人民币的事实。7.住院病人的收费清单2张，用以证明被告拖欠医院的款项31519.43元。8.杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见书1份，用以证明原告严廷兴在2012年7月18日因交通事故所致损伤，目前仍遗有截瘫（双下肢肌力1级）伴大小便失禁，其伤残等级评定为道路交通事故I级（1级）伤残；原告严廷兴目前的护理依赖程度评定为大部分护理依赖（二级护理依赖）；严廷兴在交通事故致伤后，其伤后的误工休养期限及护理期限，均至首次评残前一日止较为合理；其伤后的营养补偿期限，在90日左右较为合理。该鉴定结论与原告提交的司法鉴定意见书中关于护理依赖等级的认定不一致，故后期的护理费应当不予支持。9．事故发生时的现场照片，用以证明事故现场有3个限速30的标志。上述证据经向原告、被告人保萧山支公司、人保杭州分公司、汪明、中远公司质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为70264.18元费用中有5000元是原告支付的。对证据2、3、5中有严廷兴名字的票据均予以认可。对证据4无异议，提出正式的发票在李婷这里。对证据6无异议。对证据7提出原告提交的院天数只有85天就是因为欠费。对证据9有异议，认为是事后拍摄的。被告人保萧山支公司、人保杭州分公司认为上述证据的原件由法院核实，但即使有原件，收款凭证也不具有合法性，被告有异议，不予确认；对证据9认为与事故认定书上的内容一致无异议；同时认为两被告已各支付1万元。被告汪明、中远公司对证据1-8均无异议。对证据9，被告汪明认为系事故发生后补拍，与本案无关联性；被告中远公司对该份证据无异议。被告人保萧山支公司、人保杭州分公司、汪明、中远公司均未向法院提交相应的证据材料。原被告提交的上述证据经举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15的原件具有真实性，合法性，与本案相关联，本院予以确认。证据2因与被告李婷申请重新鉴定的意见书中有不同部分，本院不予确认。证据8本院结合原告的住院治疗情况酌情核实确定。被告李婷提交的证据1-7系书证，具有真实性，合法性，与本案相关联，被告人保萧山支公司、人保杭州分公司虽提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据，本院对上述证据予以确认。证据8系法院委托所做的鉴定结论，本院予以确认证明力。证据9系事后拍摄，且用以证明的内容在原告提交的证据1中已有确认，故对该份证据本院不予确认。综合原、被告的陈述以及上述有效证据，本院查明事实如下：2012年7月18日，被告李婷驾驶其本人所有的浙A×××**号北京现代小型普通客车，在刀茅巷由南向北行驶至刀茅巷173号附近停车开启车门时，与同向直行的原告严廷兴驾驶的电动自行车相撞，致使原告被撞后又与由北向南行驶的被告汪明驾驶的被告中远公司所有的浙A×××**号别克小型普通客车相撞，造成原告严廷兴受伤、两辆机动车和一辆电动车受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队道路交通事故认定书认定，被告李婷负事故的主要责任，被告汪明负事故的次要责任，原告严廷兴无事故责任。事故发生后，原告被送至杭州市红十字会医院急诊查体拍片，当日行手术并住院19天，2012年8月6日出院诊断：T12爆裂性骨折伴截瘫、创伤性湿肺、双侧多发性肋骨骨折、全身多处软组织挫伤、头皮挫裂伤、左额弓骨折、颈6棘突骨折、腰椎多发性横突骨折。2012年8月6日至2012年8月29日原告严廷兴至浙江大学附属第二医院继续住院治疗23天，2012年8月29日出院，出院诊断：胸12骨折伴截瘫术后。2012年8月29日至2013年1月11日原告在康复医院住院治疗136天。2013年7月18日至2013年8月26日，原告严廷兴因“椎体骨折内固定术后1年余”拟“T12椎体骨折术后”入院，入住杭州市红十字会医院43天，出院诊断：T12脊髓损伤（完全性）、截瘫、双下肢功能障碍、神经源性膀胱、直肠、T12爆裂性骨折内固定取出术后。2014年3月27日，杭州明皓司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书，认为严廷兴在2012年7月18日因交通事故所致的伤情，目前仍遗有截瘫（双下肢肌力1级）伴大小便失禁，其伤残等级被评定为道路交通事故I级（1级）伤残；经综合分析，原告伤后的误工休养时间、护理时间，均至首次评残前一日止（2013年9月9日）较为合理；其伤后的营养补偿时间，在90日左右较为合理。另查明，被告李婷与被告中远公司的车辆分别投保在被告人保萧山支公司与被告人保杭州分公司。浙A×××**号车辆在被告人保萧山支公司投保了交强险和20万元的商业三者险（不计免赔）。浙A×××**号在被告人保杭州分公司投保了交强险和50万元的商业三者险（不计免赔）。事故发生后，原告严廷兴自行支付了医疗费37836.26元，被告李婷支付了医疗费129984.96元（其中包含被告人保萧山支公司垫付的10000元，包含李婷在浙江慈爱康复医院为原告预缴的7000元）以及伙食费450元、护理费1179元共计人民币131613.96元，被告人保杭州分公司垫付了医疗费10000元，原告严廷兴在浙江慈爱康复医院尚有产生的31519.43元费用未支付。再查明，原告严廷兴的母亲郑某，19XX年X月XX日出生，原告严廷兴的母亲生育有4名子女（包含原告）。原告严廷兴与姜某结婚，19XX年X月XX日生育一子严某。本院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中被告李婷的车辆与被告中远公司的车辆已分别向被告人保萧山支公司与被告人保杭州分公司投保了交强险和商业三者险，故被告人保萧山支公司与被告人保杭州分公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告严廷兴所遭受的人身损失，经核实，1.医疗费，根据原被告提交的有效证据，本院确定为209340.65元；2.医疗辅助用品费，本院认为该费用系原告治疗伤情实际所需，予以确定8000元；3.住院伙食补助费，原告住院共计221天，本院予以确定为221天＊50元／天=11050元；4.护理费，根据鉴定机构的意见，本院予以确定评残前的护理期限为419天，护理费参照全省全社会在岗职工年平均工资标准确定，故评残前的护理费为（40087／365＊419天=46018元）；本案中原告因构成一级残疾不能恢复生活自理能力，本院根据原告的年龄、健康状况等因素再予以确定20年的护理期限，评残后的护理费确定为（40087＊20＊0.8=641392元）。5.误工费，根据鉴定机构出具的证明，本院确定误工时间419天，参照上一年度职工的平均工资40087元计算为46018元；6.住宿费，结合原告的提交的有效证据，本院予以确定70元；7.营养费，根据受害人的伤残情况参照鉴定机构的意见，本院酌情予以一次性确定为9000元。8.交通费，本院结合原告就医的时间、地点、次数，酌情确定为2000元；9.残疾赔偿金，原告的伤势已构成I（1）级残疾，按照2013年度城镇居民人均可支配收入37851元标准计算，确定为757020元；10.鉴定费，原告起诉前自行委托鉴定伤残，支付了鉴定费2600元，庭审中被告李婷申请重新鉴定，原告自行委托鉴定的部分意见被采纳，故本院酌情确定被告应承担的费用为1950元；11.被抚养人生活费，依照规定被抚养人生活费年限计算应以当事人周岁计算，即以定残日作为起算节点，本案中原告自行委托鉴定的定残日为2013年9月10日，严某出生于1995年3月23日，至2013年9月10日，严某已成年，故本院不予支持该部分的被抚养人生活费；郑某出生于1941年4月12日，至2013年9月10日应按8年计算，为（11760＊8）／4=23520元；12.精神损害抚慰金，本院根据被告的过错程度、原告的伤残情况酌情予以支持50000元。综上，原告严廷兴所遭受的人身财产损失共计为1805378.6元，上述费用先由承保第三者责任强制保险的被告人保萧山支公司在责任限额范围121950元内予以赔偿（非医保部分与精神损害赔偿金优先受偿），扣除被告人保萧山支公司已垫付的10000元，被告人保萧山支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内还应当赔偿111950元；被告人保杭州分公司在责任限额范围120000元内予以赔偿（非医保部分与精神损害赔偿金优先受偿），扣除被告人保杭州分公司已垫付的10000元，被告人保杭州分公司在第三者责任强制保险责任限额范围内还应当赔偿110000元；不足的1563428.6元，因本案系机动车与机动车之间发生交通事故，被告李婷与被告汪明在本次事故负主要、次要责任，均有过错，应按照各自过错的比例分担责任，本院确定由被告李婷承担70%的赔偿责任，即1094400元，由承保商业三者险的被告人保萧山支公司根据保险合同予以赔偿。鉴于李婷的车辆已向人保萧山支公司投保了20万元的第三者责任商业保险（不计免赔），故被告人保萧山支公司在第三者责任商业保险范围内予以赔偿原告人民币200000元，扣除被告李婷已垫付的人民币121613.96元，被告李婷还应当赔偿原告772786元。被告汪明承担30%的赔偿责任，即469029元，由承保商业三者险的被告人保杭州分公司根据保险合同予以赔偿。鉴于被告中远公司的车辆已向人保杭州分公司投保了50万元的第三者责任商业保险（不计免赔），故被告人保杭州分公司在第三者责任商业保险范围内予以赔偿原告人民币469029元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于判决生效后十日内在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告严廷兴人民币111950元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于判决生效后十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告严廷兴人民币200000元；三、被告李婷于判决生效后十日内赔偿原告严廷兴人民币772786元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效后十日内在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告严廷兴人民币110000元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效后十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告严廷兴人民币469029元；六、驳回原告严廷兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9137元（原告已预缴），减半收取为人民币4568.5元，由原告严廷兴负担人民币209.5元，被告李婷负担人民币3051元（于判决生效后十日内缴纳），被告汪明负担人民币1308元（于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  王晓芳二〇一四年六月三日书记员  吕佳宁