甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）兰民二终字第388号上诉人（原审原告、反诉被告）段文井，男，汉族，无固定职业，住兰州市城关区。上诉人（原审被告、反诉原告）甘肃天庆物业有限公司，地址：兰州市城关区天庆大道。法定代表人韩，天庆物业总经理。委托代理人午俊毅，甘肃东方人律师事务所律师。委托代理人杨飞鸿，甘肃东方人律师事务所律师。上诉人段文井与上诉人天庆物业服务合同纠纷一案，因均不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2013）城民雁初字第l27号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段文井、上诉人天庆物业的委托代理人杨飞鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：段文井系兰州市城关区天庆丽舍情园小区1号楼l单元402号房屋业主，天庆物业为该小区提供物业管理服务。2013年1月23日早上，段文井驾驶其甘AM8816汽车出小区停车场门口时，被门口保安告知车辆停车费欠费3天，因双方协商未果，段文井开车撞开停车场道闸出门，致使道闸等系统损坏。2013年1月24日，段文井的甘AM8816汽车在小区地下停车场内，车轮被铁链锁住，车前被堆放了石头。因双方发生纠纷，2013年1月27日，天庆物业向兰州市公安局城关分局雁西路派出所报案要求对段文井撞断道闸进行处理。2013年2月2日，段文井开车至小区门口时，双方发生纠纷，经报警后公安人员到现场进行处理，双方表示同意协商解决。当晚段文井因在小区电梯内张贴建立业委会的倡议，受保安制止后将小区内l号楼和6号楼电梯内的广告牌拆下。2013年3月4日，义乌商贸城双风电器经营部对损坏的道闸等系统负责施工安装，天庆物业支付了设备及安装费4800元。同时查明，兰州市城关区天庆丽舍情园地下停车场房屋所有权属于兰州天庆房地产开发有限公司。兰州天庆房地产开发有限公司授权天庆物业经营管理。甘肃省物价局及甘肃省发展和改革委员会核准的停车场收费标准为：“地下智能停车场停放小型汽车每辆每次3元，过夜每辆每次8元，全月停放每辆每月l80元；露天停车场停放小型汽车每辆每次2元，过夜每辆每次3元，全月停放每辆每次80元。停车场属于全体业主共有的，小区内住户在共有停车场停放按月缴费的70％收取，业主在自备车库停放车辆不收取停车费。”原审法院认为：天庆物业作为兰州市城关区天庆丽舍情园小区地下停车场的物业管理服务部门，理应为小区业主服务，确保停车场的安全及使用，段文井的车辆在小区停车场内车轮被铁链锁住、车前被堆放了石头，物业公司未尽其管理职责、未能及时排除妨碍，致使段文井的车辆无法使用，造成段文井的损失，作为管理停车场的天庆物业理应赔偿段文井的合理损失，关于段文井要求的锁车经济损失7500元及车辆保险杠修复费用500元，因未提供相应的计算标准及依据，故本院酌情考虑支持2000元。关于段文井要求天庆物业返还多收的停车费，经审查，小区地下停车场所有权属于兰州天庆房地产开发有限公司，不属于业主共有，停车场收费标准按每辆每月l80元收取，符合相关规定，故对段文井此项诉讼请求，本院不予支持。关于段文井要求天庆物业赔偿其精神损失10000元的诉讼请求，无相关事实及法律依据，本院不予支持。关于天庆物业反诉要求段文井赔偿停车场挡车杆、闸箱及刷卡器等财产损失4800元的诉讼请求，作为业主的段文井，欠交停车费的情况属实，理应按规定积极配合缴费，其在物业公司拒绝放行的情况下，强行撞开停车场道闸出门，致使停车场道闸等系统损坏，对酿成本案纠纷，应负主要责任，故理应赔偿道闸等系统的安装、修理费用的70％。天庆物业作为兰州市城关区天庆丽舍情园小区及地下停车场的物业管理服务部门，理应为小区业主服务，在业主段文井欠交停车费的情况下，有特殊原因的，应给予一定合理期限进行缴费，因物业公司拒绝业主通行，致使酿成纠纷，物业公司也有一定责任，故应由其自行承担30％的道闸等系统的安装、修理费用。关于天庆物业反诉要求段文井赔偿其他经济损失2880元，因天庆物业未提供相关证据，本院不予支持。关于天庆物业反诉要求段文井按照每月l80元标准支付自2013年3月16日起拖欠的停车费，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十七条第二款之规定，判决：一、天庆物业赔偿段文井经济损失2000元；二、段文井赔偿天庆物业道闸等系统的安装、修理费用3360元；三、段文井支付天庆物业停车费（自2013年3月16日至2013年10月31日）1350元；四、驳回段文井的其他诉讼请求；五、驳回天庆物业的其他反诉请求。案件受理费291元，由段文井负担241元，由天庆物业负担50元；反诉费50元，由天庆物业负担30元，由段文井负担20元。以上双方应相互给付款项经折抵，段文井应给付天庆物业2680元，于本判决生效之日起三十日内付清。宣判后，段文井不服上述判决上诉称：1、维护人身自由权、健康权和人格尊严，上诉人段文井在这起纠纷中没有过错。付款方式有预交、现付、和后付费，关于停车费，上诉人段文井和天庆物业并没有用合同明确约定付款方式。在车辆信息和车辆所有者身份明确、物业公司在明知车内有孕妇、明知时间很紧迫的情况下仍然安排人员强行将车辆扣留在大门口，没有给出任何合理的解决方式。在上诉人段文井人身自由权和健康权受到威胁时，驾车冲闸是维权和将危害减少的唯一途径。故，冲闸造成的一切损失应该由天庆物业承担。2、冲闸维权造成的车辆损失应该由天庆物业承担。天庆物业的服务意识淡漠、人员素质低下和不顾上诉人段文井的人身自由和健康因素强行滞留车辆，这种行为直接导致了上诉人段文井的冲闸维权过程导致车辆漆面受损，维修成本930元整（车侧翼子板和发动机盖喷漆），应该由天庆物业承担。3、天庆物业损坏和丢失监控视频这一证据构成举证妨碍，适用举证倒置的法律规定。大门监控是唯一能证明整个事件的证据。首先，上诉人段文井驾车被天庆物业强行扣留在小区大门口，保安人员服务态度冷漠，在没有给出任何合理解决方式的情况下进入值班室不再理会在焦急等待的上诉人段文井，等待时间超过十几分钟。其次，道闸等设备随后使用正常，并未造成如天庆物业所说之损坏。而天庆物业利用自身职务便利销毁、遗失视频资料，目的显而易见，构成举证妨碍。再加上证据距离和举证能力等因素，都适用举证倒置的法律规定。事后闸杆在正常使用，当天下午下班时间，上诉人段文井主动找到天庆物业要求协商处理这次纠纷并补交停车费，天庆物业负责人要求上诉人段文井赔偿道闸损失是200元整。因为此事件是天庆物业过错直接导致，上诉人段文井要求天庆物业要意识到自身的过错和不足，天庆物业没有做出任何回应。据此说明，道闸损失费用不超过200元，天庆物业提供的道闸维修发票等不能证明是此次事件损耗之费用，也不能证明上诉人段文井驾车直接冲闸。4、天庆物业纠结一千人等违法打砸上诉人段文井车辆并锁固情节恶劣，判决书却用“未尽其管理职责、未能及时排除妨碍”等词语避重就轻。混淆是非。约定协商处理的时间还没有到，在还有很多合法途径可以解决的情况下，天庆物业无视国家法律，安排安保人员对上诉人段文井的车辆用大石块打砸车身、粘糊玻璃、车身上刻字、扎破并锁固轮胎，上诉人段文井要求天庆物业停止违法行为时被拒绝并肆意谩骂上诉人段文井，情节恶劣至极。这难道仅仅是未尽管理职责吗？判决书用“未尽其管理职责、未能及时排除妨碍”等词语避重就轻，理由是上诉人段文井没有天庆物业锁固车辆的证据且天庆物业不承认非法损坏并锁固上诉人段文井的车辆。而上诉人段文井亲眼看着天庆物业工作人员拿着钥匙正常打开上诉人段文井车辆上的轮胎锁，亲眼所见算不算证据呢相关法律规定是算证据的，因果关系是显而易见的。所以，被上诉人打砸并锁固上诉人段文井的车辆的事实毋庸置疑!后车辆维修共计费用为3061元（前杠、轮胎、左前雾灯、前挡风玻璃、四轮定位），车辆锁固l5天租车费用为7500元整（500元／天）。天庆物业应依法承担赔偿责任。5、天庆物业应依法对上诉人段文井进行精神损失赔偿。首先，此次事件本身天庆物业就已经侵犯了上诉人段文井的人身自由权、健康权和人格尊严。其次，天庆物业违反物权法和物业管理条例虚构业委会，侵犯了小区全体业主的利益，构成严重侵权。上诉人段文井一直寻求合法的途径解决争端，要求天庆物业告知业委会的联系方式，可天庆物业一直没有提供，直到现在，业委会都没有出现。据此上诉人段文井认为所谓的业委会根本就不存在，业主手中没有和物业公司签订的物业服务合同，物业公司虚构业委会是严重的侵权违法行为。再次，天庆物业无视上诉人段文井妻子是孕妇，肆意谩骂并拒绝给水电卡充值，致使上诉人妻子的情绪受到了严重影响。天庆物业有不可推卸之责任并应依法进行精神损失赔偿。再次，上诉人段文井合法维权时遭到了天庆物业所雇佣保安的恐吓和威胁，并在电梯内对上诉人段文井进行了推搡和谩骂；车辆在天庆物业解锁后仍然出现多起被其他车辆堵住不能出车库的事件，从某保安的口中得知是天庆物业有意为之。上诉人段文井人身自由和人格尊严权遭到了天庆物业的严重侵害。再次，在天庆物业的言辞中一直没有停止对上诉人段文井的名誉的诋毁和人身攻击。以上原因，天庆物业应依法对上诉人段文井进行精神损失赔偿。综上所述，特向你院上诉，请依法撤消（或变更）原裁判。上诉人天庆物业上诉称：一、段文井主张的车辆被锁固期间经济损失及车辆保险杠修复费用，根本没有证据予以证实，一审判决天庆物业向段文井赔偿2000元无事实依据。首先，损害事实无充分确实的证据证实。段文井提供的证据只有几张照片，照片根本无法证实其车辆是天庆物业锁固及被锁固15天的事实，也不能证实其车辆保险杠是天庆物业损坏的。其次，段文井主张的经济损失数额无证据证实。一审庭审调查中段文井明确表示其7500元的车辆锁固经济损失没有证据，500元的车辆保险杠损失是其向4S店询问的修复价格，还没有去修复保险杠，所以没有发票。第三，天庆物业接受兰州天庆房地产开发有限公司的委托代为经营收取天庆丽舍情园小区地下停车场停车费，段文井支付的每月180元费用只是车位使用费，天庆物业对其车辆没有保管和看护的义务。段文井车辆被何人锁固，天庆物业并不知情，也没有替段文井排除妨碍的义务，其车辆无法使用不是天庆物业行为造成的。一审判决对天庆物业未尽管理职责、未能及时排除妨碍致使段文井的车辆无法使用的责任认定没有事实依据，是不正确的。另外，一审判决对段文井损失无证据证实的认定实际很清楚，见一审判决：“关于段文井要求的锁车经济损失7500元及车辆保险杠修复费用500元，因未提供相应的计算标准及依据，故本院酌情考虑支持2000元”的表述。上诉人天庆物业认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001133号）第2条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。既然段文井未提供相应的计算标准及依据证实其损失数额，那么就无法证实损失数额发生的客观真实性，一审酌情考虑支持2000元的认定是不正确的，于法无据。二、段文井故意损坏上诉人天庆物业停车场设施，应由段文井承担全部赔偿责任。段文井在上诉人天庆物业工作人员告知其停车费欠费的时候，未等挡车杆升起就强行驾车冲出，段文井作为具有完全民事行为能力的人，主观上对造成停车场设施损坏存在严重故意，对这一行为导致的损害后果有明确预见性、是明知不可为而为之，行为本身危害性极大，居民小区是人口居住密集区域，尤其小区门口车辆、行人进出频繁，但是段文井却不顾他人安危，故意为之，不但严重损坏上诉人的财产，而且还危害社会公共秩序及安全。从过错责任的划分来看，首先段文井欠费6天，未在停车费到期时及时交费，过错在先。其次，当上诉人天庆物业拦车向其告知欠费6天的事实，督促其尽快缴费时，段文井极不耐烦，为图一时之狠就驾车冲杆，其不能有效克制、控制自己的行为。第三，上诉人天庆物业工作人员并未拒绝让其通行，只是拦车履行督促及告知职责。综上所述，上诉人天庆物业没有过错，应由段文井承担全部责任。三、停车场道闸被损坏至修复历时16天，维持停车场秩序任务加重，上诉人天庆物业安排一人加岗，所支出人员工资客观真实于法有据，应予判决支持。停车场道闸损坏后，停车场进出收费及秩序维护压力骤增，与原来半自动化相比，全靠工作人员手工引导及操作记录，在修复期间上诉人加派一名工作人员值守，按照甘肃省2013年统计局发布的数据，居民服务和其他服务业年人均工资为24804元，日工资为93元，加班工资双倍为l86元，上诉人以每日l80元要求支付。设备安装派工单及施工验收单证明，道闸系统从2013年1月23日发生损坏到2013年2月8日更换安装完毕，期间历时l6天，故上诉人天庆物业诉请的其他经济损失即为多支出的人员加班费2880元有充分的事实依据综上所述，一审认定事实清楚，但是部分判决不正确，请求二审予以改判。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，段文井系兰州市城关区天庆丽舍情园小区1号楼房屋业主，天庆物业为该小区提供物业管理服务。段文井的车辆停放在小区内，并向天庆物业缴纳费用，天庆物业提供场所停放段文井的车辆双方建立了合同关系。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。段文井作为业主应当遵守有关物业管理的制度、规定，及时缴纳各项费用，在出现问题时应采取积极协商、积极配合的态度进行处理，强行撞开停车场道闸，致使停车场道闸等系统损坏，对酿成本案纠纷，应负主要责任。天庆物业作为一个提供服务的企业应以提高人居生活品质，建设和谐风尚社区，业主至上，诚信服务为企业经营宗旨。以依法诚信管理，竭诚高效服务，创造优美环境为服务宗旨。在出现问题时应及时主动与业主取得联系，协商并人性化的解决事宜，而非采取极端的行为使矛盾激化，对引起本诉，天庆物业也有过一定错。原审法院在查清事实的基础上针对案件的全部证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，判令双方各自承担相应的民事责任，并无不当，应予维持。关于应如何承担责任原审己表述清楚，为此本院不再赘述。本案双方当事人的上诉理由因均于法无据，不予支持。关于段文井在二审庭审时提交的租车合同及租车收据这组证据如何认定的问题，段文井在原审庭审时陈述7500元是“估算的，没有依据”，那么二审庭审期间又提交了租车7500元车辆租赁合同及收款收据，与原审陈述不相吻合，其取得的真实性、合法性均有疑问，为此，本院不予采信。关于段文井主张车辆因被锁固、打砸后维修费用3061元的问题，因该请求系二审增加的诉讼请求，故应另行主张，本案不予审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人段文井预交的二审案件受理费261元，上诉人天庆物业预交的二审案件受理费80元，由两上诉人各自承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 桂代理审判员  马列东代理审判员  黄 薇二〇一四年二月二十日书 记 员  贾翔峰