呼和浩特铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）内71民终3号 上诉人（原审原告）：洛阳伊滨商贸有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县白杨镇五区村。 法定代表人：杜月星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：禹慧文，内蒙古蒙杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内蒙古呼铁对外经济技术合作集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区东区远五纬路。 法定代表人：张中平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋川，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛龙飞，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。 第三人（原审第三人）：江西鑫泰能源有限公司，住所地江西省抚州市临川区青泥镇政府院内。 法定代表人：陈志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊建文，江西民鉴律师事务所律师。 第三人（原审第三人）：淮北同路商贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路盛世商贸城B-6幢3013号房。 法定代表人：赵永军，该公司经理。 上诉人洛阳伊滨商贸有限公司（以下简称洛阳伊滨公司）因与被上诉人内蒙古呼铁对外经济技术合作集团有限责任公司（以下简称呼铁外经公司）、第三人江西鑫泰能源有限公司（以下简称江西鑫泰公司）、淮北同路商贸有限公司（以下简称淮北同路公司）铁路货物运输合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院（2018）内7102民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洛阳伊滨公司的委托诉讼代理人侯伟、被上诉人呼铁外经公司的委托诉讼代理人牛龙飞、第三人江西鑫泰公司的委托诉讼代理人熊建文到庭参加诉讼。淮北同路公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 洛阳伊滨公司上诉请求：1.撤销（2018）内7102民初125号民事判决；2.改判被上诉人返还上诉人预付的运费1100000元及利息（自2016年9月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认定上诉人与被上诉人未形成铁路货物运输合同关系，那么被上诉人收取上诉人的1100000元就没有合同依据，且也无证据证明上诉人对被上诉人负有其他法定义务，被上诉人收取上诉人的该款没有法律依据。首先，原审判决认定上诉人支付的1100000元是替第三人淮北同路公司垫付的运费，但被上诉人并未提交证据证明自2016年8月23日至2016年12月31日为第三人淮北同路公司运过煤炭。其次，被上诉人没有证据证明，上诉人预付的该费用系依据其与第三人淮北同路公司签订的《煤炭购销合同》约定，替第三人淮北同路公司垫付的运费。最后，原审判决对于被上诉人提出的上诉人支付的该款是替第三人淮北同路公司垫付的运费答辩观点不予支持，却驳回了上诉人的诉讼请求。二、原审判决适用法律错误。第三人淮北同路公司要求上诉人代为支付运费，如果上诉人同意，则在上诉人与第三人淮北同路公司之间形成权利转让关系，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，上诉人未通知过被上诉人转让权利给第三人淮北同路公司，该转让不发生效力。三、原审判决程序违法。原审法院不存在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的可以延期开庭审理的情况，多次延期开庭审理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。 呼铁外经公司辩称，一、上诉人仅提交了一张银行支付凭证，没有其他证据佐证，上诉人的诉讼请求缺乏依据。二、上诉人混淆了债权债务转让和第三人代为履行两个概念。三、原审法院两次延期开庭审理是因被上诉人申请追加第三人和申请法院调取证据，没有违反法律规定。故此，请求法院驳回其上诉请求，维持一审判决。 江西鑫泰公司辩称，一、江西鑫泰公司与上诉人和被上诉人之间的诉争没有关联。二、上诉人与第三人淮北同路公司是合作经营形式，那么上诉人支付运费的行为等同于第三人淮北同路公司的支付。故此，一审判决正确，应予维持。 洛阳伊滨公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告呼铁外经公司返还原告预付运费1100000元及利息（自2016年9月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.解除原告洛阳伊滨公司与被告呼铁外经公司之间铁路货物运输合同关系；3.本案一切诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月23日洛阳伊滨公司与淮北同路公司签订了《煤炭购销合同》。合同约定，由淮北同路公司负责采购煤炭，并将煤炭从新街站或乌兰陶勒盖站铁路运输至腾桥站收货人煤场，每月暂定5万吨煤炭，收货人是大唐国际。煤炭到达收货地点，装车后洛阳伊滨公司向淮北同路公司支付80%煤款，付款后所有权发生转移。洛阳伊滨公司按照其出售价格降低12元/吨为双方结算价格。8月24日洛阳伊滨公司向呼铁外经公司所属的华通万博分公司汇入了1100000元运费。自合同签订后，淮北同路公司一直未向洛阳伊滨公司供应煤炭。另查明，2016年10月25日洛阳伊滨公司向伊金霍洛旗公安局报案，其称淮北同路公司存在违约、诈骗行为，请求追究淮北同路公司及胡智慧的相应责任。洛阳伊滨公司在询问笔录中称：“第三人淮北同路公司让洛阳伊滨公司给呼铁外经公司所属的华通万博分公司垫付1100000元运费。”再查明，呼铁外经公司所属的华通万博分公司与淮北同路公司形成了长年铁路货物运输合同关系。双方在合作期间，淮北同路公司向华通万博分公司报发煤计划并向其预付运费，华通万博分公司再通过呼和浩特铁路局发送煤炭并向其支付运费。运输完毕后，华通万博分公司再按照淮北同路公司的指示开具增值税发票抵扣税款。关于涉案三列煤炭，华通万博分公司也是按照淮北同路公司报送的发煤计划，通过呼和浩特铁路局将煤炭发运到腾桥站。在结算时，淮北同路公司告知华通万博分公司在出具相关票据时，在票据上注明受票人为第三人江西鑫泰公司。又查明，淮北同路公司与江西鑫泰公司之间是煤炭销售合作关系。双方约定，淮北同路公司负责采购煤炭、铁路运输及垫付运费。同年8月14日、22日、24日华通万博分公司为江西鑫泰公司发送了三列煤炭。 一审法院认为，针对本案争议焦点一，洛阳伊滨公司与呼铁外经公司是否形成了铁路货物运输合同纠纷。洛阳伊滨公司认为，其与华通万博分公司口头达成协议，向华通万博分公司账户汇入了1100000元运费，形成了铁路货物运输合同关系。呼铁外经公司认为，这1100000元运费是洛阳伊滨公司代淮北同路公司履行的付款义务，与其没有任何法律关系。该院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”在本案中，洛阳伊滨公司仅出示了一份银行支付凭证。而且，在本案中，洛阳伊滨公司与淮北同路公司在合同中约定，淮北同路公司负责煤炭采购及运输，收货人是大唐国际，煤炭到达收货地点，装车后洛阳伊滨公司向淮北同路公司支付80%煤款，付款后所有权发生转移。合同签订后，淮北同路公司作为煤炭所有人，向呼铁外经公司报送发煤计划，托运煤炭，呼铁外经公司收到淮北同路公司的运输计划后再委托呼和浩特铁路局运输，洛阳伊滨公司作为收货人接收煤炭，并最终支付煤款。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。运输合同约束的双方当事人系托运人与承运人。因此，呼铁外经公司与淮北同路公司之间形成了煤炭运输合同关系，与洛阳伊滨公司即收货人之间并未形成煤炭运输合同关系。据此，洛阳伊滨公司主张其与呼铁外经公司之间形成了铁路货物运输合同关系，该院不予支持。呼铁外经公司的抗辩观点，该院予以支持。由于洛阳伊滨公司与呼铁外经公司之间并未形成运输合同关系，所以，对于呼铁外经公司主张解除其与洛阳伊滨公司之间的铁路货物运输合同关系，该院不予支持。针对本案争议焦点二，呼铁外经公司是否应返还洛阳伊滨公司预付运费1100000元及利息。该院认为，通过庭审查明，呼铁外经公司与淮北同路公司之间形成了长年合作煤炭运输关系。淮北同路公司先向华通万博分公司预付运费。运输完毕后，华通万博分公司再按照淮北同路公司的指示开具增值税发票。在本案中，洛阳伊滨公司与淮北同路公司签订了《煤炭购销合同》。经当庭调查，洛阳伊滨公司称，双方约定淮北同路公司负责运输。货到腾桥站后，洛阳伊滨公司向淮北同路公司支付运费及煤款。同时，洛阳伊滨公司在伊金霍洛旗公安局制作的询问笔录中称：“第三人淮北同路公司让洛阳伊滨公司给呼铁外经公司所属的华通万博分公司垫付1100000元运费。”而且，洛阳伊滨公司与呼铁外经公司之间也无铁路货物运输合同关系。因此，洛阳伊滨公司向呼铁外经公司主张返还运费1100000元及利息，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。至于涉案1100000元运费，属于洛阳伊滨公司与淮北同路之间的纠纷，洛阳伊滨公司可以另案主张。对于第三人淮北同路公司提出，洛阳伊滨公司同意将涉案1100000元抵扣第三人江西鑫泰公司应向呼铁外经公司支付的运费，从中收取了35000元的提成，本案纠纷系洛阳伊滨公司与其之间的纠纷，与呼铁外经公司无关的答辩观点，该院认为，淮北同路公司出示的证据无法证实其使用1100000元的行为经洛阳伊滨公司同意，亦无法证实洛阳伊滨公司与淮北同路公司共同合作向第三人江西鑫泰公司销售煤炭的事实存在，故对淮北同路公司提出的抗辩观点，该院不予支持。对于呼铁外经公司提出，洛阳伊滨公司向呼铁外经公司打款行为系第三人代为履行欠款的法律行为，因呼铁外经公司出示的证据无法证实洛阳伊滨公司的付款行为系代淮北同路公司偿还淮北同路公司与江西鑫泰公司之间的煤炭运费，故对呼铁外经公司的答辩观点，该院不予支持。对于第三人江西鑫泰公司提出，其与呼铁外经公司没有事实和法律上的关联性，洛阳伊滨公司的诉请与第三人江西鑫泰公司无关的答辩观点，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回原告洛阳伊滨商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告洛阳伊滨商贸有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院应予确认。 本院认为，关于洛阳伊滨公司提出的一审法院逾期开庭违反法律规定的上诉主张，经审查，本案在一审审理过程中，一审法院依法于2018年6月13日开庭审理。在审理过程中，呼铁外经公司依法申请追加第三人参加诉讼，一审法院依法追加后，又分别于2018年8月14日、11月12日两次开庭审理，不属于延期审理的情况，一审程序合法。故本院对洛阳伊滨公司的该上诉主张不予支持。关于洛阳伊滨公司提出的其与第三人淮北同路公司之间形成权利转让关系，但该转让不发生效力的上诉主张，因洛阳伊滨公司与第三人淮北同路公司之间的法律关系与本案没有关联性，因此，本院对洛阳伊滨公司的该上诉主张依法不予支持。 本案的争议焦点为：洛阳伊滨公司与呼铁外经公司是否形成铁路货物运输合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十一条第一款：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，本案中，洛阳伊滨公司主张其与呼铁外经公司形成了铁路货物运输合同关系，那么洛阳伊滨公司就应对合同订立和生效的事实承担举证责任。在庭审期间，洛阳伊滨公司虽然向法庭提交了一份《澳洲联邦银行（伊川）村镇银行有限责任公司支付系统普通贷记往账凭证》，用以证明其与呼铁外经公司形成了铁路货物运输合同关系，但该证据并未注明打款用途，且呼铁外经公司对该证据的证明目的当庭予以否认，洛阳伊滨公司亦未能进一步提供证据证明其主张。根据《民诉法解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，洛阳伊滨公司对此应承担举证不能的后果，那么其基于合同关系要求呼铁外经公司返还预付运费1100000元及利息的主张也就缺乏事实依据。因此，对洛阳伊滨公司认为其与呼铁外经公司形成铁路货物运输合同关系，并基于合同关系要求呼铁外经公司返还预付运费1100000元及利息的上诉主张，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人洛阳伊滨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人洛阳伊滨商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚军 审判员  魏桂花 审判员  李 辉 二〇一九年三月十八日 书记员  鲁 鹏 法律链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。