北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06096号上诉人（原审被告）金拜克自行车有限公司。法定代表人董武祥，董事长。委托代理人许长城，河北天禹律师事务所律师。委托代理人冯辉，河北天禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成磊，男，1976年4月14日出生。被上诉人（原审原告）姜伟，1978年3月18日出生。委托代理人邢天昊，北京市康达律师事务所律师。委托代理人赵烨，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐山金能电子科技有限公司。法定代表人李富俊，董事长。委托代理人许国强，河北实同律师事务所律师。上诉人金拜克自行车有限公司（以下简称金拜克公司）因与被上诉人成磊、姜伟、唐山金能电子科技有限公司（以下简称金能公司）产品质量责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第15639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年4月，成磊、姜伟起诉至原审法院称：我方购买了金拜克公司生产的电动自行车，闲置时放置于北京市朝阳区×1号房屋（以下简称涉案房屋）的客厅阳台位置。2012年5月9日，电动车突然起火，火势蔓延至整个房屋，引发火灾。事发后，北京市朝阳区公安消防支队出具火灾认定书，认定起火原因为“可排除遗留火种及外来明火引发火灾的因素，不排除电动自行车电瓶故障引发火灾的因素”。2012年11月29日，我方与金拜克公司共同委托北京京评价格评估有限公司对受灾房屋的损失进行了评估。现我方尚未得到相应赔偿，故我方诉至法院要求金拜克公司、金能公司赔偿财产损失411105.46元、精神损害抚慰金30000元。金拜克公司辩称：不同意成磊、姜伟的诉讼请求。涉案电动车确实是我公司生产，但该车辆的电池系金能公司生产，应当由金能公司承担相应的赔偿责任。金能公司辩称：不同意成磊、姜伟的诉讼请求。涉案电动车的电池并非我公司生产。原审法院经审理确认：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。根据北京市朝阳区公安消防支队作出的朝公消火认字（2012）第0050号火灾事故认定书，事故发生原因为金拜克公司生产电动车电池自燃导致。虽然金拜克公司主张涉案电动车电池的生产商为金能公司，且提交了其与金能公司签订的《购销协议书》，但在涉案电池已被烧毁，残骸无法找到的前提下，法院难以仅根据《购销协议书》认定涉案电瓶车的电池系金能公司生产。因此，作为电动车的生产商，金拜克公司应当承担相应的赔偿责任。金能公司无需在该案中承担赔偿责任。对于成磊、姜伟的诉讼请求，成磊、姜伟及金拜克公司均认可价格评估报告书的效力及金额，法院不持异议；对于评估报告之外的损失，成磊、姜伟已赔偿的2011室的损失5000元、2010室墙面损失5000元，该费用对应的损失系火灾导致，且金额合理，法院予以支持；2010室业主的平板电脑保护壳及交通费损失，成磊、姜伟未举证证明该项损失与本次火灾的关联性，法院不予支持；2112室保洁费400元，因评估报告中已包含了该房屋的保洁费，法院对该项费用不予支持；成磊、姜伟主张的误工费损失，因姜伟的误工损失已计算在评估报告内，法院不再重复计算。因成磊未提交完税证明，举证存在瑕疵，故其误工费用由法院酌定；评估报告已包括一年的租金，成磊、姜伟主张后续的租金损失，承租时间过长，法院不予支持；物业费损失，成磊、姜伟已通过承租其他房屋的方式替代享有了房屋的居住利益，故该笔费用，法院不予支持；对于成磊、姜伟主张的施工报价单与评估报告确定的维修费差额，成磊、姜伟改变修复方案而导致费用增加，应自行承担增加的费用；精神损害抚慰金，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月，判决如下：一、金拜克公司于判决生效后七日内赔偿成磊、姜伟财产损失三十五万三千八百一十九元；二、驳回成磊、姜伟其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，金拜克公司不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判由金能公司承担赔偿责任。金拜克公司认为，引发火灾的电动车电池系由金能公司生产，应由金能公司承担赔偿责任。成磊、姜伟、金能公司同意原审判决。经审理查明：坐落于北京市朝阳区×1号房屋系成磊、姜伟共同所有之房屋。2012年5月9日，涉案房屋发生火灾。火灾过程中，房屋客厅装修过火，其它房间不同程度受烟熏水渍。客厅家具及生活用品过火，其他房间物品不同程度受烟熏水渍；楼内住户不同程度受烟熏水渍；火灾救火过程中2人不同程度受伤。2012年6月5日，北京市朝阳区公安消防支队作出朝公消火认字（2012）第0050号火灾事故认定书。该认定书查明的起火原因为可排除遗留火种及外来明火引发火灾的因素，不排除电动自行车电瓶故障引发火灾的因素。经分析推断，火灾起火时间约在21时50分许，最初的起火部位为客厅阳台处。事发之后，成磊与金拜克公司共同委托北京京评价格评估有限公司对北京市朝阳区×1号房屋、2010室、2011室、2112室的火灾损失进行了评估。北京京评价格评估有限公司于2012年12月15日作出京评（社）字2012第011号价格评估报告书，认定评估对象的市场价格为340819元。成磊、姜伟与金拜克公司均认可该评估报告的效力，并同意按此报告确定相应的损失金额。成磊、姜伟为证明损失情况，提交如下证据：1、关于租金损失，成磊、姜伟提交房屋租赁合同及租金收条，内容为成磊承租北京市朝阳×室，建筑面积79.29平方米，租赁期间自2012年5月12日至2013年5月12日，月租金3500元；2、关于物业费损失，成磊、姜伟提交物业费收费明细及物业费发票，所交纳物业费的期间为2013年，数额为2826.26元；3、关于误工损失，成磊、姜伟提交误工证明及劳动合同，内容为：姜伟系北京市垂杨柳医院信息管理部工作人员，2012年5月14日至2012年5月25日请假，扣减工资2888元。成磊系北京×2公司职员，为处理家中火灾事故，于2012年5月10日至2012年12月20日请假25日，扣减工资8570元；4、北京×3公司振安物业管理部出具的事故经过及医疗费票据，证明北京×3公司振安物业管理部保安因本次事故受伤支出的医疗费；5、望京新城418楼外墙涂料修补报价单，证明该项修复内容包含在评估报告中，但因变更修复方案，实际修费费用增加4774.2元。金拜克公司及金能公司对上述证据均不予认可。成磊、姜伟主张除评估报告确定的损失外，其另行主张如下损失：1.2011室的费用5000元，对应的赔偿内容是美的电饭锅、格兰仕电烤箱、厨房橱柜以及室内墙面、客厅地板的损失。2.2010室的损失5658元，对应的赔偿项目为苹果平板电脑保护壳548元及交通费110元、屋面损失5000元。3、2112室清洁费400元。为证明该主张，成磊、姜伟提交成磊与案外人签订的《协议书》，并申请钟×1、赵×1中出庭作证，钟×1陈述其是北京市×2号房屋的登记所有权人，事发后，成磊与其签订了赔偿协议，成磊已将赔偿协议中确定的赔偿款全部给付。赵×1中陈述其是北京市×3号房屋的所有权人，事发后，成磊雇佣了小时工对2112室进行了清理，并更换了纱窗和玻璃。金拜克公司为证明涉案电动车的电池系金能公司生产，提交《产品购销合同》及《产品质量协议书》，《产品购销合同》上载，金拜克公司购买金能公司锂离子电池产品。金能公司否认涉案电动车的电池系其生产。原审法院前往北京市朝阳区公安消防支队调取了火灾现场勘验笔录，勘验笔录记载现场发现烧毁的电动车锂电池残骸。北京市朝阳区公安消防支队告知原审法院，电动车锂电池残骸已无法找到。以上事实，有朝公消火认字（2012）第0050号火灾事故认定书、《价格评估报告书》、现场勘验笔录、房屋租赁合同、票据及各方当事人当庭陈述等证据在案为证。本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姜伟、成磊所有之房屋发生火灾给其造成了损失。根据消防部门出具的火灾事故认定书，认定可排除遗留火种及外来明火引发火灾的因素，不排除电动自行车电瓶故障引发火灾的因素，消防部门未查出其他原因导致此次火灾事故发生，现有证据亦不能证明姜伟、成磊在使用电动车过程中存在过错，故此次火灾事故造成的损失应由电动车的生产者即金拜克公司承担赔偿责任。金拜克公司上诉主张火灾系电动车电瓶故障引发，金能公司作为电动车电瓶的生产厂家应予赔偿，因该争议与本案并非同一法律关系，金拜克公司可就其主张另行解决。因此，金拜克公司就此提出上诉，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7916元，由成磊、姜伟负担1309元（已交纳），由金拜克自行车有限公司负担6607元（于本判决生效之日起7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费6607元，由金拜克自行车有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 闫 慧代理审判员 薛 妍代理审判员 贾 旭二〇一四年五月二十日书 记 员 周艳雯