黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑02行初20号原告王立春。委托代理人苏蕊，黑龙江夙生律师事务所律师。委托代理人邹立衡，黑龙江夙生律师事务所律师。被告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民政府，住所地齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区区府路44号。法定代表人王景喜，该区区长。委托代理人白景文，该区司法局副局长。被告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区林业局，住所地齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区政务中心3号楼。第三人***。原告王立春（下称原告）因诉被告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民政府（下称梅里斯区政府）及齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区林业局（下称梅里斯区林业局）林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：请求确认二被告颁发林权证、遗漏登记原告的行政行为违法，请求二被告依法履行对于遗漏登记林权证的更正义务，将齐梅林证字（2010）第2140号林权证书的权属登记更正，林地使用权权利人、森林或者林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均更正为***、王立春共同所有，各占50%的林权。理由：2006年，原告与第三人合伙共同承包经营位于梅里斯××二沟河沟堤两侧两千五百多亩林地，双方共同出资、共同经营、共担风险，并签订了合伙《协议》。2009年，经过双方的共同投入经营，该片林地成活率达到了85%以上，已经达到申请林权证的申请标准。因河堤有横道从林地中间穿过，案涉林地被天然的分成四片林地，于是原告与第三人当年向梅区林业局递交了林权证申请材料四份，当时递交的申请材料能够体现出原告与第三人为合伙人，合伙经营案涉林地，双方各占50%份额。通过审核后，于2009年10月10日填写案涉林地的《林权登记申请表》四份，对应四片林地，四份《林权登记申请表》中权利共有者权利说明一栏：“此片林权***、王立春各享受50%”。并经梅里斯区梅里斯乡后平村民委员会、梅里斯区梅里斯乡乡政府同意并备案，申请梅里斯区林业局行政许可，颁发林权证书。梅里斯区林业局于2010年9月25日颁发了齐梅林证字（2010）第2139号、齐梅林证（2010）第2140号、齐梅林证（2010）第2141号、齐梅林证（2010）第2142号，四份林权证书，即案涉的林权证书。然而，四份林权证权属却漏记了原告及其享有的50%的份额，林地使用权权利人、森林或者林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人仅登记为第***一人，遗漏了原告。后原告一直向梅里斯乡林业工作站、梅里斯区林业局多次、不间断的反映情况，要求梅里斯区林业局依法更正案涉四份林权证的权属登记。梅里斯乡林业工作站2013年仅出具了证明、梅里斯区林业局也出具情况说明、齐梅林函（2018）4号情况说明、齐梅信联办函（2018）73号信访事项处理意见书等文件说明。上述证明及情况说明也都能够证实，案涉林地系原告与第三人共同所有，原告享有50%的林权。然而时至目前，梅里斯区政府、梅里斯区林业局却迟迟不作为，不予更正其遗漏登记的违法行为。由于梅里斯区林业局系具体办事的业务部门，梅里斯区政府系颁发林权证行政行为的行政机关，根据《行政诉讼法》第二条、第十二条、第十五条、第二十五条、第二十六条之规定，以梅里斯区政府、梅里斯区林业局为共同被告提起行政诉讼，要求二被告更正权属登记。梅里斯区政府辩称：1.争议的四个林权证初始登记时不存在漏登原告的行为，原告的林权纠纷发生在林权初始登记之后。原梅里斯乡林业站站长孙XX证实，2009年10月10日，***向原梅里斯乡林业站申请林权登记。***登记申请时只有***一人到场，原告未到场，***没有阐明林权是与原告共有的，当时林权证申请表权利共有人一栏是空的。2010年9月25日，原区林业局向***发放了字号分别为齐梅林证字（2010）第2139号、齐梅林证（2010）第2140号、齐梅林证（2010）第2141号、齐梅林证（2010）第2142号林权证书。2011年，原告找到原梅里斯乡林业站站长孙XX反映上述四个林权证书登记的林权分别有原告的50%，原告向孙XX出示了本人与***于2006年3月30日签订的合伙植树造林协议，要求在林权证上填写原告的名字，孙XX告知已经颁发了林权证。之后，孙XX在林权初始登记时的四份《林权登记申请表》补填上了原告的名字，并在“权力共有者权利说明”一栏内补填上了“此片林权***、王立春各享受50%”的字样。所以，上述四个林权证初始登记时不存在漏登原告的行为。2.梅里斯区政府在原告提起行政诉讼前已经同意为其办理林权登记更正，不存在不履行林权登记更正职责的行为，原告请求人民法院判定梅里斯区政府履行林权证更正义务理由不成立。2018年8月16日，原告向黑龙江省委巡视组反映本人与***签订协议种植树木684亩，4本林权证书没有登记原告的权益，要求废除已发放的4本林权证书，重新发放原告与***共有权益的林权证书。经原区林业局调查核实，***承认上述林权中有原告的50%，同意在4本林权证中加注共有人原告的姓名，但***当时在外省打工，答应回来后配合区林业局、区不动产登记中心（2016年2月3日成立区不动产登记中心后，林业权属登记由区不动产登记中心负责办理）、原告办理相关手续，***并把上述4本林权证交回林业局保管。原区林业局于2018年9月4日向原告送达了齐梅信联办函（2018）73号《信访事项处理意见书》，处理意见是“***打工回来后配合区林业局、区不动产登记中心、原告王立春办理相关手续”，原告对此处理意见表示“同意”。***回来后，原区林业局联系***请其配合原告办理684亩林权更正相关事宜。***到林业局后，承认4块地684亩林权有原告50%，但不配合到区不动产登记中心办理相关手续，致使这四块地684亩的林权共有人至今没能加注上原告的姓名。梅里斯区林业局辩称：1.梅里斯区林业局不存在遗漏王立春权属登记的事实。本案所指向的四块林地位于梅里斯区梅里斯镇后平村北部。当年申请办理林权者为后平村村民***，原始申请表上权利共有人一栏为空，并没有“***、王立春各占50%的字样”，本栏为梅里斯区梅里斯镇政府原林业站站长孙XX后期擅自填写，填写的时候上述四块林地的林权证已经颁发。2.林权证办理详细经过。2010年，***本人拿着土地承包合同，找到原梅里斯镇政府林业站站长孙XX，申请办理林权证，并填写初始林权登记申请表，经村、镇两级签字确认，并进行为期30天的公示，确认无异议后，梅里斯区林业局于2010年9月25日完成林权证打印。林权证后由孙XX领回，发放到***手中。林权证的申请办理林业局并不针对具体造林农户，而是针对乡镇林业站。3.王立春的权属问题。王立春第一次来到梅里斯区林业局主张这四块林地的林权是在2013年，他拿出一份与***的合同，说后平北部的四块林地的林权有原告的50%，但***的林权证已经颁发，且***办理林权时也未提供***与王立春的合同，王立春在公示期间也没有提出异议。在这种情况下，孙XX从局档案室将***办证相关材料拿出后，在申请表上的权利共有人一栏中私自写上“此片林权***、王立春各享受50%林权”字样，并将王立春与***的合同等相关手续后补进档案中。4.梅里斯区林业局本着服务群众的角度，想方设法为原告解决问题，反复与上级林业部门沟通，与法制部门请示，研究如何废止之前颁发的林权证。但依照《林木和林地权属登记管理办法》规定，无论初始登记、变更、注销都必须由本人提出申请。2018年12月，区政府主管领导、林业、信访、区不动产登记中心等相关部门准备一同前往当时***打工的中山市争取当面做通他的工作，协调处理此事。后由于***先期同意，后又反悔而作罢。建议原告通过诉讼手段与***进行法定分割确认林权后，区不动产登记中心再依照法院的判决结果重新登记备案。本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作……。”第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；……”依据上述规定，国家实行不动产统一登记制度，梅里斯区政府不再具有办理不动产登记的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因此，原告以梅里斯区政府为被告，提起本案之诉，属于被告主体不适格。经本院向原告释明，原告不同意变更被告，故本院应当对原告的起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王立春的起诉。案件受理费50.00元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  单克杰审判员  郭春丽审判员  王春华二〇一九年三月二十七日书记员  赵 蕊附：本裁定适用的相关法律1.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。