海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第43号上诉人邓俊富（别名邓俊付，原审原告）。被上诉人（原审被告）海南省定安县建筑工程公司。法定代表人谢德周。委托代理人王召雄。上诉人邓俊富因不当得利纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2014）定民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，1989年11月17日，被告海南省定安县建筑工程公司依法登记成立，经济性质为集体所有制，主要经营范围为建筑维修、建筑材料、建筑工程机械设备、公路辅助工程、水电安装。该公司成立后不久，因经营不善长期歇业，工人下岗，各自谋生，公司停止给工人发放工资和缴交养老保险费。2005年，被告为公司退休工人代办缴交养老保险费手续时，原告邓俊富（别名邓俊付）于同年1月1日、9月9日分别两次向被告缴交养老保险金2000元及9370元，两项共计人民计11370元。同年3月21日、9月19日，被告为原告分别两次向定安县地方税务局社保费征管局缴交基本养老保险费9849.48元、工伤保险费158.35元、利息489.11元，三项共计人民币10496.94元。同年5月，原告正式办理退休手续至今。再查明，原告邓俊富（别名邓俊付）应当缴纳的社会保险费中个人承担的基本养老保险费为1777.04元，单位承担的基本养老保险费为8072.44元，工伤保险费为158.35元，利息为489.11元，以上款项共计人民币10496.94元。原告退休后，就其养老保险金缴费数额向定安县社会保障局咨询，认为被告要求原告缴纳的养老保险金11370元与被告实际向社保局为原告缴纳的养老保险金数额不符，多次要求被告返还原告多缴纳的养老保险金，均遭到被告的拒绝。2014年l月20日，原告诉至法院，请求：1、判令被告返还原告人民币7271.61元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利息计息至还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告认为其替被告垫付的应由单位缴纳的社会保险费是多收款项，请求被告返还该款，并将第l项诉讼请求返还的款项数额变更为人币8281.68元。以上事实，有原告邓俊富提交的证据：1、身份证、常住人口登记卡、退休证；2、交纳养老保险金收据；3、离退休人员养老保险金计算结果；有被告定安县建筑工程公司提交的证据：1、定安县地方税务局社保费征管局的证明；2、工资花名册；3、海南省社会保险基金专用收据；原审法院依职权调取的定安县地方税务局社保费征管局的证明以及原、被告的庭审陈述予以证实。原审法院审理认为，本案是因垫付社会保险费引起的纠纷。争议焦点是：1、被告收取原告的11370元是否全部用于为原告缴纳养老保险费；2、原告个人垫付的应由单位缴纳的社会保险费引起的纠纷是否属于社会保险争议，应否返还。根据《中华人民共和国劳动法》的有关规定，个人和用人单位必须参加社会保险和参加缴纳社会保险费。被告公司成立后不久，由于当时经营管理不善，缺乏技术力量，导致长期处以歇业状态，无法发放工人工资和缴纳社会保险费，致使当时办理退休的工人，社会保险费中个人承担部分和单位承担部分均由工人本人缴纳。本案中，被告为单位职工代办缴交社会保险费时，两次分别收取原告的款项共计人民币11370元，其中的10496.94元，被告已经用于缴纳原告的社会保险费（含个人和单位应当承担部分），余下的款项为873.06元，一直由被告占有使用，至今未返还给原告。根据《最高人民法院》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民院应予受理。”的规定，原告以其替被告垫付的应由单位缴纳的社会保险费是多收款项为由，要求被告返还财产所发生的纠纷属于社会保险争议，不符合该条文的规定，不属于人民法院审理社会保险争议案件的范围，也不属于人民法院管辖其他民事案件的范围，原告可以就双方之间的争议向劳动行政主管部门和其他主管部门申请另案处理解决，因此，原告请求被告返还垫付的应由单位缴纳的社会保险费的理由不足，缺乏法律依据，不予支持。而被告为原告代交社会保险费后余下的873.06元，属于多收的款项，被告未及时归还给原告，应认定该款为不当得利，依法应予返还，并应计付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：一、被告海南省定安县建筑工程公司多收取原告邓俊富（别名邓俊付）的社会保险费人民币873.06元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2005年1月1日起计至还款之日止），限在本判决生效之日起十日内返还给原告；二、驳回原告邓俊富（别名邓俊付）的其他诉讼请求。本判决发生法律效力后，如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费25元，由被告海南省定安县建筑工程公司负担，限在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。上诉人邓俊富上诉称，2005年被上诉人定安县建筑工程公司收取上诉人邓俊富11970元用于补缴邓俊富养老保障金，但定安县社会保障局出具给邓俊富的《离退休人员养老金计算结果（新细则）》证明“邓俊付退休时个人账户累计额：4098.39元”，因此可以判定被上诉人定安县建筑工程公司实际上只上缴保障局4098元，多收了上诉人7272元。故上诉请求判令：被上诉人定安县建筑工程公司返还上诉人邓俊富7272元及其利息，一、二审案件受理费由被上诉人定安县建筑工程公司负担。被上诉人定安县建筑工程公司答辩称，上诉人邓俊富上诉请求被上诉人定安县建筑工程公司返还其7272元没有事实根据。上诉人邓俊富先后两次向被上诉人定安县建筑工程公司交纳社保养老保险费11370元，被上诉人定安县建筑工程公司向定安县地方税务局社保费征管局为上诉人邓俊富代交基本养老保险费9849.48元，工伤保险费158.35元，利息489.11元，三项共计10496.94元，被上诉人定安县建筑工程公司收取上诉人邓俊富11370元-10496.94元=873.06元，被上诉人定安县建筑工程公司实际应返还上诉人邓俊富873.06元，上诉人邓俊富请求返还7272元没有事实依据。自1984年后，被上诉人定安县建筑工程公司所有职工已下岗失业，没有经济收入来源，职工的养老保险费都是自己缴交，待公司申请破产后，才能从固定资产中，优先退还给职工，故被上诉人定安县建筑工程公司请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提出新的证据。二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、被上诉人定安县建筑工程公司实际为上诉人邓俊富补缴多少养老保险金；2、因补缴社会保险费引起的纠纷是否属于人民法院受理劳动争议案件范围？一、关于被上诉人定安县建筑工程公司实际为上诉人邓俊富补缴多少养老保险金的问题。首先，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。个人账户用于记录参加基本养老社会统筹的职工缴纳的基本养老保险费和从企业缴费中划转记入的基本养老保险费，以及上述两部分的利息金额。个人账户是职工在符合国家规定的退休条件并办理了退休手续后，领取基本养老金的主要依据。个人账户养老金是社会统筹与个人账户相结合改革模式中的基本养老金的重要组成部分。个人账户养老金与基础养老金以及过渡性养老金、调节金一起，共同构成退休人员的基本养老金。具体而言：个人账户计入的资金并不是个人缴费的全部，它包括三部分：（1）当年缴费本金，含个人全部缴费以及用人单位缴费中划入个人账户的部分；（2）当年本金生成的利息。（3）历年累计储存额生成的利息。因此，退休时个人账户累计额，不是用人单位和个人应缴基本养老保险的总额。上诉人邓俊富认为离退休人员养老保险金计算结果明细表载明的个人账户累计额即是个人和用人单位应缴纳养老保险金的总和，是对退休时个人账户累计额的理解偏差。因此，上诉人邓俊富以离退休人员养老保险金计算结果明细表，即：邓俊富退休时个人账户累计额4098.39元，主张被上诉人定安县建筑工程公司实际只为其补缴了4098.39元基本养老金理由不成立。其次，被上诉人定安县建筑工程公司成立后不久，因经营管理不善，长期处于歇业状态，无法发放工人工资和缴纳社会保险费，导致社会保险费中个人承担部分和单位承担部分均由工人本人缴纳的情形。2005年被上诉人定安县建筑工程公司分别两次收取上诉人邓俊富的养老金共计人民币11370元，用于补缴上诉人邓俊富的基本养老保险和工伤保险，该款包含单位应承担的基本养老保险和工伤保险，是双方当事人的真实意思表示。定安县地方税务局社会保险征管局证明，被上诉人定安县建筑工程公司用于补缴上诉人邓俊富的基本养老保险和工伤保险总额是10496.94元，即：单位应付基本养老保险费8072.44元，个人应付基本养老保险费1777.04元，单位应付工伤保险费158.35元，单位应付利息489.11元，合计：10496.94元。被上诉人定安县建筑工程公司收取上诉人邓俊富养老保险费11370元，实际为上诉人邓俊富补缴养老保险费10496.94元，余款873.06元至今被定安县建筑工程公司占有。被上诉人定安县建筑工程公司占有上诉人邓俊富873.06元，没有法律依据，现上诉人邓俊富请求返还，应予支持。二、关于因补缴社会保险费引起的纠纷是否属于人民法院受理劳动争议案件范围的问题。用人单位与劳动者建立社保关系后，没有按时足额缴纳社会保险费，劳动者以用人单位为被告，要求补缴所欠社会保险费发生纠纷而向人民法院起诉的，不属人民法院受理劳动争议案件范围。上诉人邓俊富因垫付应由单位承担的社会保险费引发的纠纷，不属于人民法院审理社会保险争议案件的范围，也不属于人民法院管辖其他民事案件的范围。上诉人邓俊富因补缴社会保险费与被上诉人发生的争议可向劳动行政主管部门和其他主管部门申请另案处理解决。因此，上诉人邓俊富请求被上诉人定安县建筑工程公司返还其垫付的应由单位缴纳的社会保险费，理由不足，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人邓俊富的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人邓俊富负担。本判决为终审判决。审 判 长  李秋芸代理审判员  符 强代理审判员  王思霖二〇一四年六月二十日书 记 员  陈进平附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：李秋芸校对：陈进平印刷：李彗玲海南省第一中级人民法院2014年6月20日印制（共印25份）