辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）阜行终字第5号上诉人（原审被告）阜新市公用事业与房产局（以下简称市房产局），地址阜新市海州区。法定代表人关健，系该局局长。委托代理人王洋，系辽宁凯旋律师事务所律师。委托代理人靳晓鹏，系该局工作人员。被上诉人（原审原告）阜新中林实业有限公司（以下简称中林公司）。法定代表人姚莉娟，系该公司董事长。委托代理人谭林，系该公司总经理。委托代理人李贺忠，系辽宁公明律师事务所律师。上诉人市房产局因房屋产权登记一案，不服阜新市海州区人民法院（2013）海行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市房产局委托代理人王洋、靳晓鹏，被上诉人中林公司委托代理人谭林、李贺忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中林公司在原审诉称，1、房屋的产权人是中林公司，中林公司与阜新润鑫实业有限公司（以下简称润鑫公司）没有买卖合同。市房产局无权将中林公司名下的房产过户给润鑫公司；2、房屋以物抵债的（2008）阜执一字第70、71-3号执行裁定，只能证明原告与中国工商银行股份有限公司阜新分行（以下简称阜新工行）的债务关系。按照房产法的规定，阜新工行必须依据裁定先行过户后，才有权销售这些房屋。市房产局应该依据执行裁定过户给阜新工行，并责令其依据税法缴纳契税；3、阜新工行将这些房屋过户到自己名下后，才能拍卖，市房产局才能依据拍卖成交合同将房屋过户给润鑫公司。市房产局将这些房屋从中林公司名下直接过户给润鑫公司名下的行为，造成了中林公司两次销售这些房屋的法律事实，是侵害中林公司合法权益的违法行为。请求确认市房产局依据拍卖成交合同将中林公司名下，位于阜新市细河区八一路47号的辽宁工程技术大学学生公寓1号楼、3号楼、4号楼、6号楼、7号楼、8号楼、10号楼、12号楼、13号楼、14号楼、15号楼其产权证号125-22、125-13、125-14、125-09、125-28、125-27、125-103、125-94、125-93、125-95、125-96、125-101号的6.115511万m2的房屋（以下简称阜新市细河区八一路47号辽工大学生公寓楼）过户到润鑫公司名下的行为违法。市房产局在原审辩称，1、因中林公司和阜新工行有债权债务关系，在执行期间，阜新市中级人民法院于2008年12月8日下达了（2008）阜执一字第70、71-3号民事裁定，将中林公司所有的阜新市细河区八一路47号辽工大学生公寓楼，交付阜新工行抵偿债务1.26858118亿元，确认该房屋归属于阜新工行。润鑫公司于2011年8月24日通过拍卖的方式取得了该房产，交纳了相关税费，市房产局依法办理了转移登记。阜新工行作为抵押权人通过诉讼和申请执行取得了该处房产的物权，后通过拍卖实现了债权，并没有将其房屋占有、使用和收益，对金融部门实现抵押权、债权直接办理给买受人具有专门的会议纪要（2007年5月25号市政府专题会议纪要），因此，市房产局根据法院的裁定以及拍卖成交确认书将该房屋办理给润鑫公司，没有违反法律程序。2、润鑫公司办理过户时提供了民事裁定及过户手续，依据担保法规定，阜新工行取得债权优先受偿权。故请求法院依法驳回中林公司的诉讼请求。原判认定，中林公司与阜新工行有债权、债务关系，双方进行了诉讼并申请执行，阜新市中级人民法院于2008年12月8日作出（2008）阜执一字第70、71-3号民事裁定，将中林公司所有的阜新市细河区八一路47号辽工大学生公寓楼，交付阜新工行抵偿债务1.26858118亿元。阜新工行委托沈阳市拍卖行有限责任公司对上述房产进行拍卖。2011年8月24日润鑫公司通过拍卖的方式取得了上述房产。2011年9月2日市房产局受理了润鑫公司的房屋所有权登记申请并为润鑫公司办理了上述房产的所有权转移登记。原判认定上述事实的证据有：被告提供的本院（2008）阜执一字第70、71-3号民事裁定书、LF-2008-1101号委托拍卖合同、沈阳市拍卖行有限责任公司营业执照、组织机构代码证复印件、沈阳市拍卖行有限责任公司与润鑫公司拍卖成交书，拍卖成交确认书、中林公司卷号125-22号产权证书、润鑫公司缴款收据（所有权登记费、手续费，合计37.2981万元）、00201109020317号润鑫公司房屋所有权登记申请表、润鑫公司组织代码证、营业执照复印件、税收通用缴款书、还款计划书。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条，《房屋登记办法》第三十五条第一款规定，享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。取得房屋所有权，权利人转让该房屋所有权时，应当将房屋登记到权利人名下后，再办理房屋所有权转移登记。阜新工行取得辽工大学生公寓楼房产后应到被告市房产局办理房屋所有权转移登记后再进行处分。被告市房产局依据拍卖成交合同直接将上述房产由原告中林公司名下转移登记到润鑫公司的行为，违反了上述法律法规的规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认被告市房产局将阜新市细河区八一路47号辽工大学生公寓楼房屋所有权从中林公司名下转移登记到润鑫公司的具体行政行为违法。案件受理费人民币50元、送达费人民币44元，由被告市房产局承担。宣判后，原审被告市房产局不服，向本院提出上诉。上诉人市房产局的上诉请求及理由：原审认定上诉人具体行政行为违法错误。上诉人依据《房屋登记办法》第三十三条规定的条件，润鑫公司提供材料齐全，120万元税收缴费书、欠缴120万元还款计划书，上诉人进行书面审查，而且法院裁定并未标明将房屋过户给阜新工行，其拍卖行为是阜新工行委托的，竞拍程序符合办证的程序要件，因此，上诉人给润鑫公司依法办理转移登记并无不当；是阜新工行的委托拍卖行为导致了此次转移登记，被上诉人应当追究阜新工行是否有权委托拍卖。上诉人依据竞拍的各种文件依法办理转移登记，不存在错误和瑕疵。被上诉人中林公司辩称，原判确认市房产局具体行政行为违法正确，阜新工行的行为，不能成为市房产局行为违法的免责理由。市房产局上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据双方当事人原审诉辩意见及上诉人市房产局的上诉请求和理由，合议庭归纳本案的审查客体是：原审判决及市房产局对阜新市细河区八一路47号辽工大学生公寓楼房屋所有权转移登记行为。本案的争议焦点是：1、市房产局房屋所有权变更登记行为是否合法；2、原审审判程序是否合法。对此，双方当事人均无异议和补充。经庭审举证、质证，本院认为，原审认证正确。本院根据已确认、采信的证据可证明的事实与原审相一致。本院认为，根据《房屋登记办法》第四条，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理的规定，上诉人市房产局具有行使房屋登记的法定职权。润鑫公司对阜新市细河区八一路47号辽工大学生公寓楼房屋所有权的取得，是基于阜新工行对该公寓楼房屋的拍卖行为，而阜新工行对该公寓楼房屋所有权的取得，源于本院的民事判决及民事执行裁定。按照《中华人民共和国物权法》第三十一条规定，享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力及《房屋登记办法》第三十五条的规定，因人民法院生效的法律文书取得房屋所有权，权利人转让该房屋所有权时，应当将房屋登记到权利人名下后，再办理房屋所有权转移登记的规定，阜新工行应将原中林公司所有的阜新市细河区八一路47号，辽工大学生公寓楼过户登记到自己名下后，才可以再次进行房屋所有权变更登记。市房产局在办理润鑫公司与中林公司房屋所有权变更登记过程中，违反了上述法律的规定，故原审法院判决结果正确。上诉人市房产局所提原判确认其具体行政行为违法错误，其依据竞拍的各种文件依法办理转移登记，不存在错误和瑕疵等上诉理由，无事实和法律根据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人市房产局负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓军审判员  张铁成审判员  鹿金山二〇一四年五月八日书记员  王继余