济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初5442号原告：秦尚春，男，汉族，1945年7月10日出生，住济南市委托诉讼代理人：刘宝林，山东泉运律师事务所律师。被告：李惠，女，汉族，1973年4月23日出生，住济南市委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。被告：李莹，女，汉族，1988年9月4日出生，无业，住济南市委托诉讼代理人：苗立静，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。被告：许凡胜，男，汉族，1969年4月24日出生，住济南市委托诉讼代理人：苗立静，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。被告：葛明芳，女，汉族，1974年9月24日出生，无业，住济南市委托诉讼代理人：邓德清，山东泉泽律师事务所律师。被告：刘鹏，男，汉族，1987年1月28日出生，无业，住济南市委托诉讼代理人：邓德清，山东泉泽律师事务所律师。原告秦尚春与被告李惠、李莹、许凡胜、葛明芳、刘鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告秦尚春的委托诉讼代理人刘宝林，被告李惠的委托诉讼代理人邵秀红，被告李莹、许凡胜的共同委托诉讼代理人苗立静，被告葛明芳、刘鹏的共同委托诉讼代理人邓德清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦尚春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告本金17万元及利息(以17万元为基数,按年利率7.2%，自2016年4月24日起计算至本案判决生效之日)；2、判令被告赔偿原告本金70700元及利息（以70700元为基数，按年利率7.5%，自2015年11月16日起计算至本案判决生效之日）；3、判令被告赔偿原告本金16000元及利息（以16000元为基数，按年利率8.5%，自2015年11月16日起计算至本案判决生效之日）；4、判令被告赔偿原告本金1万元及利息（以1万元为基数，按年利率7.5%，自2015年11月9日起计算至本案判决生效之日）；5、诉讼等相关费用由被告承担。事实与理由：原告秦尚春夫妻二人皆系退休职工，收入较高，在建设银行营业大厅内购买过华夏保险公司的保险产品，并在保险产品到期兑付时在华夏人寿保险股份有限公司山东分公司营业部(历山路历山名郡C5座)认识了为其介绍业务的华夏保险公司职工李惠、葛明芳、刘鹏三人。2014年10月至2015年11月期间，李惠、葛明芳、刘鹏三人向原告推介办理对外借款理财业务，原告基于对被告人的信任，先后四次在华夏保险公司四楼被告人办公室与被告所谓的公司(济南众信财高投资理财管理机构)签订借款合同，共计支付款项296700元(其中20万元直接打入五位被告中指定的第一被告人李惠账户，其他款项直接交予上述三名被告李惠、葛明芳、刘鹏)。借款合同显示，借款人均为李莹、许凡胜两人，出资人为原告秦尚春，李惠为借款担保人，李惠、葛明芳、刘鹏三人分别为上述四次借款经办人，并约定了借款利息。后由于借款合同到期，经原告催要，被告人(李惠、葛明芳、刘鹏)于2016年4月27日还给原告本金3万元，利息7200元，并承诺尽快归还剩余款项。但在之后近二年里，原告多次向被告催要剩余借款本金及利息，未果。经原告查明被告人所谓公司实际上并不存在，李惠、葛明芳、刘鹏三人也早已从华夏保险公司离职。现不得已将此案诉之法院，望判如所请。秦尚春为证实其主张，向本院提供如下证据：证据1、2015年10月23日原告秦尚春与借款人李莹、许凡胜、李惠、经办财富经理葛明芳《借款协议》一份，金额20万元，期限6个月，年利率7.2%，到期本金和利息合计20.72万元，证明借款金额20万元与借款人的基本信息；证据2、兴业银行股份有限公司济南燕山支行转账流水一份，证明在2014年10月23日原告向李惠转账20万元，李惠为实际借款人，并非保证人；证据3、2015年11月9日原告秦尚春与借款人李莹、许凡胜、李惠、经办财富经理刘鹏《借款协议》一份，证明被告向原告借款1万元，期限为1年，利率为7.5%，到期本金与收益共10750元；证据4、2015年11月16日原告秦尚春与借款人李莹、许凡胜、李惠、经办财富经理刘鹏《借款协议》一份，证明被告向原告借款70700元，期限为1年，年利率为7.5%，到期本金和利息合计76000元；证据5、2015年11月16日原告秦尚春与借款人李莹、许凡胜、李惠、经办财富经理刘鹏《借款协议》一份，证明被告向原告借款1.6万元，期限为6个月，年利率为8.5%，到期本金及利息合计16680元；证据6、中国银行个人客户综合业务申请及交易确认书一份，证明经办财富经理刘鹏用原告秦尚春的身份证在中国银行办理一张银行卡，并用该卡向刘鹏、葛明芳、李惠三人在他们的办公室里用刷POS机的方式向以上三人支付70700元和1.6万元；证据7、中国银行个人账户开户及综合服务申请表一份，证明经办财富经理刘鹏在中国银行给秦尚春办理银行卡的事实；证据8、中国工商银行股份有限公司借记卡账户（户名为秦尚春的女儿秦桂蓉）历史明细清单一份，证明被告李惠曾经在2016年4月27日向原告本人转账37200元，其中3万元是本金，7200元是利息，这是20万元借款中的还款。李惠辩称，李惠非借款人，借款人为许凡胜、李莹，实际使用人也是许凡胜、李莹，借款合同系李莹、许凡胜提供，担保并非李惠的真实意思表示，李惠不应当承担担保责任，且已过保证期间，从原告的诉讼请求及事实与理由部分也可以证明原告在出借款项时对借款人李莹、许凡胜是明知的，综上驳回原告对李惠的诉讼。李惠为证实其主张，向本院提供如下证据：证据1、李惠名下的中国银行股份有限公司新线借记卡历史交易明细清单一份，证明2014年10月23日李惠收到原告的20万元款项后及按照李莹的要求将19.2万元打到李莹224716462560账户上；证据2、李惠支付宝截屏，证明在2014年10月23日李惠按照李莹、许凡胜的承诺打到葛明芳、刘鹏账户上各916元。李莹辩称，李莹并非借款人，也没有收到原告秦尚春的款项，根据原告提供的证据可以证实，原告将款项是打给李惠的，应是李惠与原告秦尚春之间的借贷关系，与被告李莹无关。许凡胜辩称：许凡胜并非借款人，也没有收到原告秦尚春的款项，根据原告提供的证据可以证实，原告将款项是打给李惠的，应是李惠与原告秦尚春之间的借贷关系，与被告许凡胜无关。葛明芳辩称：1、原告在诉讼请求中是判令被告赔偿原告，显然原告提起的侵权诉讼，并非民间借贷诉讼，建议法院驳回原告的诉讼请求；2、被告葛明芳并非向原告借款，也没有向原告偿还借款，原告起诉被告没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告葛明芳的诉讼请求。刘鹏辩称：1、原告在诉讼请求中是判令被告赔偿原告，显然原告提起的侵权诉讼，并非民间借贷诉讼，建议法院驳回原告的诉讼请求；2、被告刘鹏并非向原告借款，也没有向原告偿还借款，原告起诉被告没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告刘鹏的诉讼请求。李莹、许凡胜、葛明芳、刘鹏未有证据提交。经庭审质证，被告李惠对原告秦尚春提交的证据1真实性无异议，但是该份证据与庭前法院送达的证据复印件不同，在复印件上没有收款人秦桂蓉书写的几行字迹，该部分内容系收款人后来自行填写的，不能证明借贷双方的借款人和还款人关系，通过该份证据也证实了原告在出借款项时对借款人为李莹、许凡胜是明知的，该份合同系李莹、许凡胜提供的，担保人并非李惠的真实意思，担保人处没有李惠的签名，对证据2真实性无异议，该份证据显示原告出借的20万元款项是在2014年10月23日转到李惠账户，该份证据同时显示原告在2015年10月24日分别收到7000元、800元，2015年11月3日收到3400元,2015年11月7日收到400元，这是李莹支付的利息及额外利息，对证据3真实性无异议，通过该份证据也证实了原告在出借款项时对借款人为李莹、许凡胜是明知的，该份合同系李莹、许凡胜提供的，担保人并非李惠的真实意思，担保人处没有李惠的签名，对证据4真实性无异议，通过该份证据也证实了原告在出借款项时对借款人为李莹、许凡胜是明知的，该份合同系李莹、许凡胜提供的，担保人并非李惠的真实意思，担保人处没有李惠的签名，对证据5真实性无异议，通过该份证据也证实了原告在出借款项时对借款人为李莹、许凡胜是明知的，该份合同系李莹、许凡胜提供的，担保人并非李惠的真实意思，担保人处没有李惠的签名，证据4、5同时证实了原告在与李莹的借贷关系过程中同时使用农行和兴业银行账户进行交易，对证据6、7该份证据系复印件也看不清楚，不具有证据效力，对证据8真实性无异议，该款是李莹、许凡胜向原告的还款，但是不能证明原告的主张，李惠不是借款人；被告李莹、许凡胜对原告秦尚春提交的证据1上面没有李莹的签名，李莹对该笔款项不知情，对证据2系秦尚春与李惠之间的账户交易明细，与李莹关系，对证据3、4、5质证意见同证据1，对证据6、7证实秦尚春与刘鹏之间的关系，该份证据系复印件，与李莹无关，对证据8真实性无异议，是秦桂蓉与李惠之间的银行流水交易，与李莹无关；被告葛明芳、刘鹏对原告秦尚春提交的证据1真实性无异议，但是对证明目的有异议，左下角手写部分是后来添加，证据显然是改变了证据真实性，不能作为本案的证据使用，因为证据的伪造、篡改、添加丧失了真实性，对证据2银行流水不清楚，对证据3、4、5真实性无异议，但是原告陈述的不真实，经办财富经理不单纯有刘鹏的签字，还有李惠的签名，对证据6、7该证据系复印件字迹不清晰，不认可证据效力，对证据8银行流水不清楚，不发表意见。原告秦尚春对被告李惠提交的证据1真实性及证明目的均无异议，该证明能够证明李惠、李莹是共同借款人，对证据2真实性及证明目的均无异议，该证据证明葛明芳、刘鹏在与原告的借款协议中扮演着重要角色，并得到了实际的利益；被告李莹对被告李惠提交的证据1真实性无异议，但该卡在李惠手中，李惠在天桥区法院起诉过李莹，包括这19.2万元在内，李惠是李莹的姑姑，李莹的这个收款账户由李惠掌管，对证据2真实性无异议，但是李莹不清楚李惠发钱的事；被告许凡胜对被告李惠提交的证据1、2均不清楚，不认可李惠证明目的；被告葛明芳、刘鹏对被告李惠提交的证据1不清楚，对证据2不予认可，被告葛明芳与李莹并不认识，双方也没有任何交情，根本不可能李莹承诺给葛明芳916元的事实。本院对于秦尚春、李惠提交的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月23日，原告签订名为“中信财富管理平台”的合同一份，载明：“中信财富《信通宝》保本固定收益型。出资方:秦尚春借款人：李莹，李惠、葛明芳在经办财富经理处签名并盖有名为济南众信财富投资理财管理机构的公章。空白处另有手写：2016年4月27日收到李惠、葛明芳、刘鹏三人共同还款叁万柒仟贰佰元整。其中柒仟贰佰元是利息。本金还欠壹拾柒万元整。收款账户：工商银行6217231602001176153.收款人：秦桂蓉。”原告称上述手写内容是秦桂蓉应李莹、葛明芳、刘鹏要求，于2016年4月27日添加的。另原告提交个人名下兴业银行股份有限公司济南燕山支行转账流水一份，证明于2014年10月23日向李惠转账20万元。原告后于2015年11月9日、2015年11月16日又签订名为“中信财富管理平台”的合同共三份，载明的金额分别为：1万元、70700元、1.6万元，投资期限分别为：1年期、1年期、6个月，起息日分别为：2015.11.9、2015.11.16、2015.11.16，年化利率分别为：7.5%、7.5%、8.5%，到期日分别为：2016.11.09、2016.11.16、2016.5.16，到期收益分别为：750元、5303元、680元，本利合计分别为：10750元、76000元、16680元。三份合同均载明：借款人：李莹，经办财富经理处均有李惠、刘鹏的签名并盖有名为济南众信财富投资理财管理机构的公章。另原告提交中国银行个人客户综合业务申请及交易确认单及中国银行个人账户开户及综合服务申请表各一份，原告诉称经办财富经理刘鹏用原告秦尚春的身份证在中国银行办理一张银行卡，并用该卡向刘鹏、葛明芳、李惠三人在他们的办公室里用刷POS机的方式向以上三人支付70700元和1.6万元.再查明，户名秦桂蓉（秦尚春的女儿）的中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单一份，显示被告李惠于2016年4月27日向该账户转账37200元。被告李惠提交个人名下的中国银行股份有限公司新线借记卡历史交易明细清单一份，载明于2014年10月23日支出19.2万元，原告诉称此笔款是按照李莹的要求将19.2万元打到李莹224716462560账户上。被告李莹辩称上述收款账户实际由李惠掌管且李惠在天桥区法院起诉过李莹，包括这19.2万元在内。被告李惠另提交本人支付宝截屏，记载于2014年10月23日分别向名为刘鹏、葛明芳的账户转款916元。本院认为，本案共涉及4笔借款，原告秦尚春向本院提交借款4份借款合同，合同中虽均载明借款人为李莹、许凡胜但均系格式条款且没有二人的签名，无法证明二人为借款人。针对第1笔借款原告提交银行账户转账记录，能够证明原告向被告李惠转款20万元的事实，被告李惠辩称自己非借款人，借款人为许凡胜、李莹，实际使用人也是许凡胜、李莹，借款合同系李莹、许凡胜提供，担保并非李惠的真实意思表示，且收到该款后打给了实际借款人李莹并提交银行历史明细清单，被告李莹对此并不认可，其辩称自己并非借款人，也没有收到原告秦尚春的款项。本院认为，被告李惠提交银行历史明细清单仅能证明向李莹转款的事实，并不能因此认定被告李莹与原告存在借贷关系，被告李惠、葛明芳作为经办人，且被告李惠作为实际收款人，应认定两人与原告存在借贷关系，双方借款合同成立并生效。合法的借贷关系受法律保护。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款第（二）规定：“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定借款期限6个月、借期年利率7.2%，到期后被告李惠还款37200元，其中7200元为期内利息，3万元为偿还的本金。原告主张被告李惠偿还剩余借款17万元，理由正当，证据充分，本院应予支持。原告秦尚春要求被告李惠按期内利率支付逾期利息，符合法律规定，本院应予支持。针对另外3笔借款，原告提交的借款合同中经办人均为被告李惠、被告刘鹏，原告诉称其中两笔借款是经办人刘鹏用原告的身份证在中国银行办理了银行卡并用pos机刷取的，结合原告庭后原告提交的本人名下中国银行历史交易明细表显示此卡开户日期为2015年11月10日，2015年11月11日有两笔支出，分别为5万元、36700元，共计86700元，结合借款合同中这两笔借款数额70700元、1.6万元，总金额能够相吻合，故本院推定上述借款实际发生，原告与被告李惠、被告刘鹏之间存在借贷关系。剩余一笔金额为1万元的借款原告诉称为现金交付，结合协议签订时间系在上述两笔借款协议签订之前，同时结合借款金额，符合交易习惯，故本院推定此笔借款亦实际发生。上述三笔借款到期后，借款人李惠、刘鹏未按约定偿还借款，存有违约行为。原告主张返还借款本金，本案予以支持。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款第（二）规定：“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，这三笔借款约定了借款期限、借期利率，借期利率均未超出法律规定，原告主张分别按照约定的利率支付期内利息及逾期利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）之规定，判决如下：一、被告李惠、被告葛明芳共同偿还原告秦尚春借款17万元并支付利息（以借款17万元为基数，按照年利率7.2%，自2016年4月24日起计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告李惠、被告刘鹏共同偿还原告秦尚春借款70700元并支付利息（以借款70700万元为基数，按照年利率7.5%，自2015年11月16日起计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行；三、被告李惠、被告刘鹏共同偿还原告秦尚春借款1.6万元并支付利息（以借款1.6万元为基数，按照年利率8.5%，自2015年11月16日起计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行；四、被告李惠、被告刘鹏共同偿还原告秦尚春借款1万元并支付利息（以借款1万元为基数，按照年利率7.5%，自2015年11月9日起计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行；五、驳回原告秦尚春的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由被告李惠、被告葛明芳共同负担3380元，被告李惠、被告葛明芳共同负担1920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李兰霞人民陪审员  侯丽娜人民陪审员  卢衍秀二〇一九年三月二十九日书 记 员  张孝雅