云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民二终字第225号上诉人（原审原告）孙某某，男，1973年3月16日生，汉族，住昆明市西山区。上诉人（原审原告）薛某某，男，1978年11月13日生，汉族，住昆明市官渡区。两上诉人共同委托代理人陈学兰，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）龚某，男，1977年3月6日生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人孙某某、薛某某因与被上诉人龚某买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第3654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：案外人张某为昆明市官渡区某某汇馆饭庄业主，并聘请被告龚某为某某汇馆饭庄经理，负责管理。某某汇馆饭庄与原告于2012年9月9日签订果汁合作协议，约定由原告以支付进场费6000元的形式买断某某汇馆饭庄的果汁销售权，期限一年，销售分成为原告45%，某某汇馆饭庄55%，付款方式为月结，违约金为50000元；被告龚某在该协议经手人处签字，并以某某汇馆饭庄的名义收取了原告果汁进场费6000元。同日，被告龚某与原告签订销售协议，约定由原告向昆明市官渡区某某土锅子供应酒水，期限一年，违约金50000元，被告龚某在该协议法定代表人处签字。截至原告起诉时，某某土锅子共欠原告酒水款8109元，某某汇馆饭庄共欠原告果汁款42054元。原审法院认为：果汁合作协议从内容上看，是合同双方就买卖果汁进行的约定，故该合同性质为买卖合同。原告主张被告龚某为某某汇馆饭庄的实际经营人，故被告应当支付某某汇馆饭庄欠原告的果汁款并承担违约责任；被告抗辩称其是受某某汇馆饭庄业主张某聘请从事管理工作，故不应当承担支付欠款的责任。因果汁合作协议中明确载明该合同的相对人是某某汇馆饭庄，合同上盖章的也是某某汇馆饭庄，根据工商登记卡片可知，某某汇馆饭庄的业主为张某，被告受张某委托、是以经办人身份签定的合同，故该合同效果应由原告及张某承担，即该合同是建立在原告与张某之间；原告主张被告龚某是某某汇馆饭庄的实际经营人，该主张受到了被告及证人的否认，而原告又未能提交有效证据证实上述主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于该果汁合作协议建立在原告与张某之间，故原告应向张某就该债权另案主张。经法院明示，原告明确表示若果汁款及酒水款不能同案处理，在本案中主张与某某汇馆饭庄果汁款的债权，由于违约行为并非被告龚某作出，故违约金亦不应由被告龚某承担。原告主张果汁款的同时还主张由被告支付酒水款7309元，由于果汁合作协议及酒水销售协议分别属于两份不同的合同，合同相对方、履行时间、标的均不同，系属不同法律关系，不能在同一案件中合并审理；同时，原告主张的酒水款，在本案中不再处理，原告应当另案主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙某某、薛某某的所有诉讼请求。原审判决宣判后，上诉人孙某某、薛某某不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2013）西法民初字第3654号民事判决，发回重审或改判被上诉人龚某支付货款59351元并承担本案诉讼费。主要事实与理由：被上诉人的证据不能证实其是张某的聘用人员，而是某某汇馆饭庄和某某土锅子的实际经营人，案涉酒水及果汁合同的经办人、签字人、履行人均是被上诉人，张某只是在工商卡上挂个名，并且原审法院遗漏了当事人张某，原审认定事实、适用法律错误，程序违法。被上诉人龚某答辩：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人孙某某、薛某某的上诉没有事实依据，请求驳回上诉。针对原审法院确认的案件事实，上诉人孙某某、薛某某认为某某汇馆饭庄的业主张某没有聘请被上诉人龚某，被上诉人是某某汇馆饭庄实际经营人。因该异议及原审法院确认的某某汇馆饭庄共欠上诉人果汁款42054元的事实认定涉及到法律适用问题，将在本院认为部分一并阐述，除此之外，双方当事人对原审确认的其他案件事实均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人支付果汁款和酒水款？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人孙某某、薛某某认为被上诉人龚某是某某汇馆饭庄实际经营人，却未提交充分、有效的证据予以证实，而根据工商行政部门的登记，该饭庄的经营者为案外人张某，上诉人提交的《果汁合作协议》亦显示被上诉人仅为该合同的经手人，故上诉人应承担举证不能的不利后果，对上诉人提出的被上诉人是某某汇馆饭庄实际经营人的事实异议不予确认，针对于原审确认的案外人张某聘请被上诉人为某某汇馆饭庄经理，负责管理及某某汇馆饭庄共欠上诉人果汁款42054元的问题，因现有的证据只能证明张某为某某汇馆饭庄的经营者，而张某并非本案的当事人，原审法院向上诉人征询是否追加张某时，上诉人不同意，并坚持认为龚某为本案的被告，在没有听取张某意见的情况下确认其聘请被上诉人为某某汇馆饭庄经理，负责管理及某某汇馆饭庄共欠上诉人果汁款42054元确有不当，可能会侵犯案外人的权益，本院予以纠正，对该部分事实不作确认。关于被上诉人是否应向上诉人支付果汁款的问题，上诉人依据《果汁合作协议》、《收条》及《销货清单》要求被上诉人支付果汁款，但该果汁协议显示合同的相对方为昆明市官渡区某某汇馆饭庄，该饭庄登记的经营者为案外人张某，现上诉人并无充分、有效的证据证实被上诉人为该饭庄的实际经营人，上诉人要求被上诉人支付果汁款无事实与法律依据，本院不予支持；关于被上诉人是否应向上诉人支付酒水款的问题，被上诉人代表昆明市官渡区某某土锅子与昆明市西山区某某副食经营部签订酒水《销售协议》，并在法人代表处签字，上诉人依据该《销售协议》及被上诉人签字确认的《销货清单》要求支付酒水款，被上诉人认可官渡区某某土锅子欠上诉人酒水款8109元，但抗辩其不是官渡区某某土锅子的经营人，因官渡区某某土锅子并未进行工商登记，且从酒水《销售协议》落款形式上看，被上诉人在法人代表处签字，本院对被上诉人抗辩其不是某某土锅子的经营人不予支持，上诉人原审诉讼中仅主张7309元酒水款，低于双方当事人认可的酒水欠款额，上诉人可自由处分自己权利，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、三十条之规定，判决如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第3654号民事判决；二、被上诉人龚某于本判决生效之日起十日内向上诉人孙某某、薛某某支付人民币7309元；三、驳回上诉人孙某某、薛某某的其他上诉请求。一审诉讼费人民币1284元、二审诉讼费人民币1284元，共计2568元，由上诉人孙某某、薛某某承担2200元，被上诉人龚某承担368元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长 张 楚代理审判员 李 蕊代理审判员 严 芳二〇一四年五月十六日书 记 员 徐学瀚