江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）亭民初字第4590号原告沈以佑，男，汉族。委托代理人张兵，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。被告王道群，男，汉族。委托代理人沈华，上海文勋律师事务所律师。第三人贺妮，女，汉族。原告沈以佑与被告王道群、第三人贺妮加工承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法适用简易程序由审判员方玲玲独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行审理，后经裁定依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行审理。原告沈以佑及其委托代理人张兵、被告王道群及其委托代理人沈华到庭参加诉讼，第三人贺妮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈以佑诉称：2010年1月20日，贺妮与王道群签订一份股份转让协议，将其所持有上海巴普工业设备公司（下称巴普公司）的全部股权转��给王道群，王道群支付50万元。2011年10月28日，贺妮将股份转让给王道群指定的第三人，但50万元股权转让款一直未支付。因原告与贺妮有债权债务关系，贺妮将其对被告享有的债权转让给原告，并达成转让协议，并于2012年11月7日向被告发出债权转让通知。后原告多次向被告主张上述债权，被告均承诺很快归还，但时至今日，被告一直催要未果，遂诉至本院，请求依法判令：被告王道群向原告支付债权转让款50万元。被告王道群辩称：原告诉状中所说不是事实。贺妮原为无锡维奥制冷设备有限公司（下成维奥公司）的法定代表人，被告是巴普公司的法定代表人。2008年3月份，巴普公司向维奥公司采购一批冷却塔，因使用方拖欠货款，导致巴普公司差欠维奥公司货款40多万元。同年6月份，贺妮多次向被告催款，被告将资金困难情况向贺妮做了说明，贺妮同意迟延支付剩余货款，但表示希望一起做大巴普公司。后经双方协商，被告同意将巴普公司的一半股份转让给贺妮，贺妮以巴普公司没有实际资产为由，不同意支付股权转让款，但表示同意借款给被告，借款用到公司的日常运作中，故被告将巴普公司的一半股权转给贺妮时并未收取股权转让款。截止2009年6月份，贺妮共计出借给被告个人50万元，维奥公司出借给巴普公司20万元。同年8月份，因被告公司效益不好，贺妮要求与被告解除合作关系，并要求被告偿还用于公司运作，但挂被告个人借款的70多万元，同时将公司股份返还给被告，被告同意了。2010年1月份，被告与贺妮就偿还钱款、归还股份的具体事项达成协议，因被告转让股份给贺妮时，贺妮并未实际支付股权转让款，故双方均同意此次贺妮将股份转给被告时，也只要被告归还她70万元欠款，无需支付股权转让款。被告与第三人贺妮之间的股份转让的实际时间是2011年10月24日。诉状中称原告向被告多次主张债权也不是事实，原告一直未向被告主张过股权转让款的债权，原告的主张已经超过诉讼时效。本案中的股权转让款与2012年3月2日还款计划书及2011年12月20日的债权转让通知是一体的。经审理查明：2008年9月18日，王道群与贺妮签订一份股权转让协议，将其所持有的巴普公司的40%的股权作价40万元转让给贺妮。同日，陈晶晶于贺妮签订一份股权转让协议，将其持有的巴普公司的10%的股权作价10万元转让给贺妮。2010年1月20日，贺妮与王道群签订一份股份转让协议，贺妮将其所持有的巴普公司的50%的股权以50万元的价格转让给王道群。2011年10月24日，巴普公司作出股东会决议，同意股东贺妮将其所持有本公司50%的股权以原出资额50万元转让给王道群指定的受让人范蕾，其他股东放弃优先购买���。同月28日，王道群出具一份声明，该声明载明“原贺妮拥有的巴普公司50%的股份，约定转让给王道群，现王道群将此股份转让给第三人，为简化手续，应王道群的要求，贺妮直接将上述50%的股份在工商局办理转让登记，股份受让人为王道群指定的第三人。”2011年10月28日，贺妮按照王道群的要求将持有的50%的巴普公司股份转让给王道群指定的受让人范蕾，并在工商局办理了股东变更登记手续。同年12月20日，贺妮向王道群发出一份债权转让通知书，该通知书载明“根据我与沈以佑先生签订的债权转让协议，你迄今为止欠我所有借款及相关利息，转让给沈以佑先生，现正式向您发出债权转让通知，请您自收到本债权转让通知之日起5日内，向沈以佑先生直接履行还款义务”。2012年3月2日，王道群向沈以佑出具一份还款计划书，该还款计划书载明：“关于王道群归还贺��款项的事项，该款项由贺妮委托沈以佑先生代收，该款项由三个部分组成，分别是2009年1月21日的50万，2009年2月11日的50万，2009年3月10日20万；经过还款，现还剩下本金合计25万元，期间贺妮将债权转让给沈以佑，现与其协调，将余款归还计划如下：2012年3月15日前必须还5万元，2012年3月底前如能全部还清，则只需还款50万元，如果在3月底前不能还清，则必须在5月底前还清余款20万元等。”同月23日，沈以佑以债权转让合同纠纷将王道群诉至本院，本院于2012年8月18日作出（2012）亭新民初字第0194号民事判决书，判令王道群在判决生效后十日内偿还原告沈以佑债权转让款20万元并支付利息（利息计算期间及标准：从2009年3月10日起至本判决确定履行义务之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）。2012年11月6日，贺妮与沈以佑签订一份股权转让款转让协议，约定将王道群应支付给贺妮的巴普公司50%的股权转让款50万元及相应利息转让给沈以佑。同月7日，贺妮通过EMS向王道群邮寄一份股权转让款转让通知书、股权转让款转让协议，该邮件号码为EU569156686CS。同月13日，贺妮向邮局申请对2012年11月7日邮寄给王道群的邮件号码为EU569156686CS的EMS信件进行查询，投递局留存的邮件详情单上载明为商务公寓邮件收发章于同年11月8日签收。2013年4月13日，沈以佑与王道群达成执行和解协议，该和解协议载明“双方于2013年1月31日达成的和解协议作废并收回；王道群如在2013年5月12日前付15万元，则沈以佑放弃其余30万元，如不能严格按期履行，则由法院对其强制执行45万元本息等。”2013年9月4日，沈以佑向王道群发出两份催款函，邮件号码分别为1036490237703、1036490235003，两份EMS的收件人分别为王道群、陈（姓名第二个字看不清楚）。后原告多次向被告催要股权转让款未果，遂诉至法院。另查明：王道群提交的2010年1月20日的音频资料中贺妮陈述“公司借的钱归公司借的钱，你欠我个人，以个人名义来弄的。后面50万打个人借款，算股份的，现在股份50万转让给你，我再给你打个催告条，你给我转让50万的钱，我打个假的催告条就这样就行了。这个钱要么算你借款的，要么就是50万转让给你，我打一个催告条给你。”王道群陈述“个人借款的话，当时就说你后面那个50万股份钱一直没进来，这样很简单你把股份还给我，我把钱还给你。当时那个50万有一半是货款，后面那个50万打在我个人帐上，以我个人名义借的，这个50万要入公司账的，然后你现在要退给我股份，我再把50万还给你。”2013年12月28日的音频资料中贺妮对王道群陈述的“巴普工业百分之五十的股份王道群还给我，现在就是说我们开始的时候��要钱的，我给你的时候不要钱的，你还给我的时候也是不要钱的”内容表示认可；后再次对王道群陈述的“百分之五十的股份是不要钱的，就是王道群钱还掉以后，你把股份还给王道群”内容表示认可。案件审理过程中，第三人贺妮于2014年1月29日委托南京永恒昭辉律师事务所律师齐旺（未提交授权委托书）复印本案所有证据资料及（2012）亭新民初字第0194号沈以佑诉王道群债权转让合同纠纷案件所有证据资料，但在通知其作为第三人参加诉讼时却拒不到庭。上列事实有股权转让协议书、股份转让协议、股东会决议、声明、债权转让通知书、还款计划书、（2012）亭新民初字第0194号民事判决书、股权转让款转让协议、股权转让款转让通知书、股权转让款转让协议、执行和解协议、催款函、2010年1月20日王道群与贺妮之间的录音资料、2013年12月28日王道群与贺妮之间的录音资料、2013年12月30日王道群与贺妮之间的录音资料及原、被告的陈述等证据证明。经庭审质证，本院予以确认。本案争议焦点为：（一）第三人贺妮与沈以佑签订的股权转让款转让协议是否对王道群发生效力；（二）第三人贺妮将巴普公司50%的股份转让给范蕾，王道群是否应当向第三人贺妮支付50万元股权转让款；（三）原告沈以佑向被告王道群主张股权转让款50万元是否超过诉讼时效。本院认为：（一）第三人贺妮与沈以佑签订的股权转让款转让协议是否对王道群发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。庭审过程中，原告向法庭提交一份2012年11月7日，贺妮通过EMS向王道群邮寄一份股权转让款转让通知书、股权转让款转让协议，贺妮并于同月13日向邮局申请上述ems信件送达情况进行查询。本院认为，上述EMS邮寄送达的情况为商务公寓邮件收发章签收，该收发章证明王道群已经收到了贺妮发出的债权转让通知书，即第三人贺妮已经向王道群履行了债权转让通知义务，故第三人贺妮的债权转让行为对王道群发生效力。（二）第三人贺妮将巴普公司50%的股份转让给王道群指定的受让人范蕾，王道群是否应当向第三人贺妮支付50万元股权转让款。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。庭审过程中，被告王道群辩称2008年9月18日其将50万元股份转让给贺妮的时候并未收取贺妮股权转让款，故在2010年1月20日贺妮将50万元股份转让给王道群的时候也不需要支付50万元股份转让款，并提交了2010年1月20日王道群与贺妮之间的录音资料、2013年12月28日王道群与贺妮之间的���音资料、2013年12月30日王道群与贺妮之间的录音资料为证。庭审过程中，原告对被告提交的三段录音资料持有异议，认为证据来源不合法，本院认为被告提交的录音资料是其本人与第三人贺妮的录音，属于两人的公开对话，未侵犯第三人的隐私，因此应认定为合法证据，原告虽持有异议但未能提交相反证据对被告提交的上述证据加以反驳，故对被告提交上述证据的真实性本院依法予以确认，综上，本院依法确认第三人贺妮曾与被告王道群协商确认将其持有的巴普公司50%股份转让给王道群时，王道群不需要向贺妮支付50万元股权转让款的事实。（三）原告沈以佑向被告王道群主张股权转让款50万元是否超过诉讼时效。庭审过程中，被告辩称原告主张超过2年诉讼时效。本案中，第三人贺妮在2010年1月20日与王道群签订一份股份转让协议，双方并于2011年10月28日办理了股��变更登记手续，因第三人贺妮于2012年11月7日，通过EMS向王道群邮寄一份股权转让款转让通知书、股权转让款转让协议，该EMS并为商务公寓邮件收发章于2012年11月8日签收，故该债权转让行为已经对王道群产生效力，故该债权应自王道群收到该股权转让款转让通知之日起转移，而沈以佑于2013年9月4日向王道群发出的催款函，向被告主张权利，自2011年10月28日办理股东变更登记手续之日起未超过2年诉讼时效，故被告的上述辩称意见，本院依法不予采信。综上，本院认为，原告请求判令被告王道群向原告支付债权转让款50万元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告沈以佑对被告王道群的起诉���案件受理费8800元，由原告沈以佑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳方法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蔡云刚审 判 员  方玲玲人民陪审员  钱海燕二〇一四年五月十日书 记 员  吕晶晶附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。2.《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务��中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。