江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏09行终10号 上诉人（原审原告）盐城市百盛物业有限公司，住所地盐城市双元东路9号怡景花园城14号302室。 法定代表人韩志辉，该公司董事长。 委托代理人尹国林，江苏衡圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东台市市场监督管理局，住所地东台市范公中路168号。 法定代表人郑静波，该局局长。 出庭负责人马华，该局副局长。 委托代理人常建华，该局工作人员。 委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。 上诉人盐城市百盛物业有限公司（以下简称百盛公司）诉被上诉人东台市市场监督管理局（以下简称东台市监局）行政处罚一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903行初285号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查，2017年9月6日，东台市监局的执法人员在东台市博爱佳园小区检查时，发现该小区安装的10台电梯处于正常使用状态，电梯使用单位百盛公司现场未能提供上述电梯的检验报告，电梯内未设置使用登记标志、定期检验标志。东台市监局于当日登记，并向百盛公司发出东市监限字（2017）第015号《限期提供证据通知书》，于2017年9月12日立案调查，于2017年9月25日向百盛公司发出（东）市监特令[2017]第JC003号《特种设备安全监察指令书》，要求百盛公司将不安全电梯停止运行。于2017年10月26日向百盛公司发出东市监听告字[2017]第0225号《行政处罚听证告知书》，并于2017年11月3日送达百盛公司，告知其有陈述、申辩、要求听证的权利。百盛公司于2017年11月7日向东台市监局提交了书面的申诉理由。东台市监局于2017年12月10日作出东市监案字[2017]第0325号《行政处罚决定书》。百盛公司认为该处罚决定的程序违法、处罚对象错误，于2018年6月11日诉至法院，请求撤销东台市监局作出的东市监案字[2017]第0325号《行政处罚决定书》。 另查明，2015年1月8日，甲方东台市人民医院与乙方盐城市百盛物业有限公司签订了《东台市博爱佳园及城投商厦商住小区前期物业服务合同》。该合同第二条规定了百盛公司提供的服务内容包括，对物业共用部位的维修、养护和管理、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。第六条规定了物业服务费中包含了电梯运行费用。2016年度案涉电梯定期检验报告中的使用单位为盐城市百盛物业有限公司。 原审法院认为,《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定，国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全设施监督管理。《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条第一款规定，行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上质量技术监督部门管辖。东台市市场监督管理局具有对案涉设备进行安全实施监督管理的职责。本案中，百盛公司对东台市监局查明的东台市博爱佳园小区10台处于正常使用状态曳引驱动乘客电梯，电梯的检验合格有效期已届满，但未进行检验，也均未设置使用登记标志、定期检验标志的事实没有异议。百盛公司认为其虽然是东台市博爱佳园小区的物业服务单位，但电梯没有移交，不应处罚百盛公司的理由不予认可。根据百盛公司签订的《东台市博爱佳园及城投商厦商住小区前期物业服务合同》，百盛公司已经承接了东台市博爱佳园小区的物业服务，且合同明确约定的服务范围，包括物业共用部位的维修、养护和管理、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。业主缴纳的物业费中也包含了电梯运行费用，其辩称电梯没有移交其管理、维护的情况，不予认可。其陈述曾要求听证，但未向法院提交证据证明申请过听证。东台市监局作出案涉处罚决定的程序合法。东台市监局在作出案涉行政处罚决定时，适用的法律条文仅列明到第几条，未明确到具体款项，存在瑕疵，应予纠正。综上，被告东台市监局作出的东市监案字[2017]第0325号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法。处罚适当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回盐城市百盛物业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由盐城市百盛物业有限公司负担。 上诉人百盛公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院在事实认定方面存在明显错误，一审判决中没有审查被上诉人在实施行政处罚前曾责令上诉人限期改正，且根据国家特种设备安全法第83条的规定，本案被上诉人没有给上诉人下达、送达过责令限期改正通知书，被上诉人作出行政行为程序上严重违法，一审判决应当撤销被上诉人所作的行政处罚决定，一审判决驳回上诉人一审诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人东台市监局答辩称，上诉人认为答辩人作出的行政处罚决定书程序违法是没有事实和法律依据的，答辩人作出的处罚决定时间为2017年12月10日，在作出处罚决定前的9月25日向上诉人作出了监察指令书，要求纠正违法行为，不能继续的使用电梯，上诉人一直认为其不负有管理、维护、保养责任，拒绝停止适用，所以答辩人于2017年12月10日作出了本案的行政处罚决定书。责令改正违法行为，并不是处罚的种类，也不是行政处罚的必经程序，行政处罚中的必经程序是陈述申辩、听证程序、送达程序、调查取证程序，而责令改正来源于行政处罚法的规定，并非对每一起行政违法行为，在作出处罚前都要求当事人主动改正违法行为，若不改正的答辩人再作出处罚决定，所以上诉人上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求维持。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条及《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条第一款规定故被上诉人东台市监局具有对案涉设备进行安全实施监督管理的职责。 本案中，根据被上诉人东台市监局一审提交的《东台市博爱佳园及城投商厦商住小区前期物业服务合同》、2017年9月25日对上诉人百盛公司法定代表人的询问笔录、从特种设备安全监察系统调取案涉电梯的登记信息及最新检验信息、2017年11月10日从江苏特检院盐城分院调取的涉案电梯上一年度《检验报告》10份、12345政府服务热线交办单及盐城市百盛物业有限公司的“安装电梯刷卡器”一事的情况说明等证据，能够证明上诉人百盛公司已经承接了东台市博爱佳园小区的物业服务，且合同明确约定的服务范围，包括物业共用部位的维修、养护和管理、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，案涉电梯从2015年8月交付盐城市百盛物业有限公司投入使用至今，且案涉电梯的年检报告中也明确载明使用单位为上诉人百盛公司，上诉人百盛公司对案涉电梯负有维护、保养、年检的义务。被上诉人在作出案涉处罚决定前，即2017年9月25日已经向上诉人百盛公司发出（东）市监特令[2017]第JC003号《特种设备安全监察指令书》，要求上诉人百盛物业将不安全电梯停止运行，上诉人百盛公司仍未改正，且责令改正并非行政处罚的必经程序，故上诉人百盛公司认为没有责令改正就不能进行行政处罚依据不足。综上被上诉人东台市监局作出的东市监案字[2017]第0325号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、处罚适当。 综上，上诉人百盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人盐城市百盛物业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 村 审 判 员  吕 红 审 判 员  秦广林 二〇一九年三月二十一日 法官助理  梁 悦 书 记 员  李 晖