福建省建阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）潭民初字第1496号原告建阳市清华水电开发有限公司，住所地建阳市。法定代表人刘国华，董事长。委托代理人梁忠民，福建心至律师事务所律师。委托代理人张游辉，福建心至律师事务所实习律师。被告林远华，男，1986年2月4日出生，汉族，住建阳市。被告林芳贵，男，1959年10月20日出生，汉族，住建阳市。上述被告委托代理人王建徽，福建方圆统一律师事务所律师。上述被告委托代理人陈沂，福建方圆统一律师事务所律师。被告建阳市长泉电力有限公司，住所地建阳市。法定代表人杨建国，董事长。委托代理人叶明清，福建大潭律师事务所律师。原告建阳市清华水电开发有限公司诉被告林远华、林芳贵、建阳市长泉电力有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理，依法组成合议庭，于2013年10月22日第一次公开开庭进行了审理。原告建阳市清华水电开发有限公司的委托代理人梁忠民、张游辉，被告林远华、林芳贵及其委托代理人王建徽、陈沂，被告建阳市长泉电力有限公司的委托代理人叶明清到庭参加诉讼。审理期间，原告建阳市清华水电开发有限公司于2013年8月9日向本院申请保全被告林芳贵所有的位于建阳市某某镇自建房一套，本院于2013年8月15日作出裁定予以保全。被告林远华于2013年8月21日向本院申请追加建阳市长泉电力有限公司为被告，原告同意予以追加，本院于2013年9月12日追加建阳市长泉电力有限公司为本案被告。原告建阳市清华水电开发有限公司于2013年8月30日向本院申请撤销保全，本院于2013年9月13日裁定解除保全。原告建阳市清华水电开发有限公司于2013年7月29日向本院申请对大坝修复费用进行评估鉴定，因大坝修复评估鉴定无检测评估单位承接，原告建阳市清华水电开发有限公司于2014年3月26日向本院申请撤回要求被告赔偿大坝修复费500000元的诉请，本院于2014年4月4日作出裁定予以准许。本院于2014年5月19日第二次公开开庭进行了审理，原告建阳市清华水电开发有限公司的委托代理人梁忠民，被告林远华、林芳贵的委托代理人陈沂、被告林芳贵，被告建阳市长泉电力有限公司的委托代理人叶明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建阳市清华水电开发有限公司诉称，被告林芳贵、林远华系父子关系，俩被告从2012年2月至今既未办理采砂许可证，更未经水行政主管部门批准，长期在建阳市麻沙镇梁墩河段从事非法采砂作业。为此，水行政主管部门先后于2012年11月与2013年5月28日作出潭水责（2012）第020号及潭水责（2013）第001号责令停止水事违法行为通知书，要求被告立即停止违法行为。2013年3月4日建阳市水利局专门向各采砂业主下发了关于开展汛前安全及专项执法检查工作的通知（潭水政（2013）14号文件），要求取缔无证和非法采砂行为，禁止任何单位和个人在禁采期（主汛期）进行采砂活动，要求各采砂业主排除安全隐患，采取安全措施，将采砂船停泊在安全地点，以确保汛期河道安全及采砂场安全渡汛。而被告林芳贵、林远华在主汛期来临之时，未将采砂船停泊在安全地点，也未采取安全措施。被告建阳市长泉电力有限公司开闸泄洪，共同导致原告经营的梁墩电站的大坝被被告的采砂船冲毁、发电设备损坏、停止发电9天的后果。为防止损失的进一步扩大，原告组织公司员工用钢板固定被毁坏的大坝缺口，并拆卸非法采砂船。由于被告的过错，给原告造成重大经济损失，故诉请判令被告共同赔偿原告停止发电损失129828元、临时防护人工费37400元、材料费6000元。被告林远华辩称，一、原告诉称被告无证采砂与事实不符，且本案中，有无证照不是造成涉案损失的原因，两者之间无因果关系。首先，被告于2011年通过麻沙镇人民政府采砂招投标中标，拥有麻沙中学对面中洲下20米至金台坝上200米河段采矿点采矿权，建阳市水利局颁发了闽编（潭河采）字（2011）年第0599111022号《河道采砂许可证》。2012年3月被告已向建阳市水利局缴纳了当年的河道采砂管理费和水土保持补偿费11000元。同年向该局提交了办理采砂续证的书面申请书，但因采砂河段长度变更问题双方正在协商。建阳市水利局等部门收取了被告缴纳的采砂管理费等相关费用，说明是允许被告继续采砂，只是因故续证手续尚在办理。其次，造成本案诉争损失的原因是上游泄洪，未通知被告，过于湍急的洪水将被告已加固的采砂船冲走，造成涉案损失，该损失与被告采砂续证有无办妥无因果关系，原告的诉讼理由不能成立。二、涉案损失是由于过大洪水这一自然灾害和上游泄洪未通知被告这一混合原因所造成的，被告不存在过错。被告已经按照汛前安全检查的通知将采砂船停泊在岸边，并用了2根主锚和3根副锚固定，采取了安全措施。2013年5月27日那天，由于黄坑地区突降暴雨，致使麻阳溪上游水位急涨，而处于上游的牛头岭电站开闸泄洪，未通知被告。泄洪使下游梁墩河段河水急速上涨，洪水冲断采砂船锚绳，漂向下游，最终撞上大坝。该事故系自然灾害和上游牛头岭电站开闸泄洪未通知被告混合原因造成的，对被告来说属于不可抗力，被告并无过错，不应当承担赔偿责任。三、原告诉状中部分陈述与事实不符。拆卸采砂船是被告组织人员进行并自行承担该项开支，并非原告所为。原告只雇请了其员工6-7人对坝口进行固定，只工作了一天，不存在人工费37400元的开支。材料费6000元为收款收据，并非正式发票，不能证明确有该项支出，被告只认可600元的材料款。停电损失129828元是测算得出，并费实际损失，且计算该损失时原告需扣除税费、运行成本等。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告林芳贵辩称，其与被告林远华虽是父子关系，但是从事采砂作业的主体是被告林远华，相关证照的申领和费用的缴纳均是被告林远华进行的，被告林芳贵不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告对被告林芳贵的起诉。被告建阳市长泉电力有限公司辩称，被告林远华以原告财产损失是由于过大洪水这一自然灾害及上游泄洪未通知被告所共同造成的，该观点不能成立，理由为：首先，事发当日，被告泄洪是因上游黄坑等地普降暴雨，被告根据相关计划和预案所实施的行为，并非被告人为制造洪水。而且被告林远华采砂河段洪水的形成原因是多方面的，如被告电站至被告林远华采砂地段之间区域的降水，被告电站下游三个电站放水及其他河道来水等，并非完全是被告电站泄洪的水量。其次，被告泄洪，依据相关计划和预案，没有通知被告林远华的法定及约定义务。再次，被告林远华在河面从事采砂作业，无论其行为是否合法，均负有在当地汛期时刻注意上游降水情况的义务，并对自己的采砂船采取足够的安全防范措施，但是，从本案的客观结果看，被告林远华显然对其采砂船未采取足够的安全措施，以致其采砂船被水冲走而撞坏原告的电站大坝。综上，被告林远华的采砂船被水冲走，与被告电站泄洪行为没有因果关系，被告建阳市长泉电力有限公司不存在过错，不应承担任何责任。原告建阳市清华水电开发有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、潭水责字（2012）第020号及潭水责字（2013）第001号责令停止水事违法行为通知书及送达回证两份，证明被告林远华自2012年2月以来，长期在建阳市麻阳溪梁墩河段从事非法采砂，而且有令不行，有禁不止。2、潭水政（2013）14号建阳市水利局关于开展汛前安全及专项执法检查工作的通知及文件签收单，证明水利部门在建阳市进入主汛期之前，专项向各采砂业主下发了文件，要求取缔无证和非法采砂行为，禁止任何单位和个人在禁采期（主汛期）进行采砂活动，要求各采砂业主排除安全隐患，采取安全措施，将采砂船停泊在安全地点，以确保汛期河道安全及采砂场安全渡汛。3、建阳市水利局、建阳市河道采砂整治领导小组、麻沙镇人民政府下发的文件三份，证明有关部门多次通知被告林远华经营的梁墩非法采砂点停止非法采砂行为，拆除采砂所有设备。4、询问笔录一份，证明因被告的过错，导致其用于非法采砂的采砂船冲毁原告经营的梁墩电站的大坝及电力设备。5、现场照片一组，证明原告经营的梁墩电站的大坝及电力设备被损坏以及抢修的情况。6、关于清华水电公司梁墩电站停发减荷的证明、负荷记录曲线图、潭价（2012）72号文件，证明被告的侵权行为造成原告停发减荷的经济损失为129828元。7、5.27捞沙船撞击梁墩电站大坝抢修工资表，证明原告支付了抢修大坝的人工费37400元。8、材料款票据，证明原告支付了抢修大坝材料款6000元。被告林远华在举证期限内向本院提交了以下证据：1、中标通知书、收款收据及现金交款凭证、福建省政府非税收入票据（NO2645913）、矿产资源补偿费目收汇缴专用收据、福建省政府非税收入票据（NO301736、301928）、申请书、河道采砂许可证，证明被告2011年经麻沙镇政府招标中标，取得麻沙中学对面中洲下20米至金台坝上200米河段采砂点的采砂权，为此，被告向麻沙镇政府、建阳市水利局交付采砂款及押金、河道采砂管理费、资源补偿费共计71500元，取得“河道采砂许可证”。2012年又缴纳了河道采砂管理费、水土保持费计11000元，同时向建阳市水利局递交了采砂续证申请书，不存在无证非法采砂的情况。2、麻沙镇水文站河水监测图、麻沙水文站2013年5月27日00时-16时水位数据资料，证明5月27日凌晨，因黄坑等地突降暴雨，位于麻阳溪上游的牛头岭电站开闸泄洪，但未通知被告，致使麻阳溪下游河段的河水短时间内突然猛涨，水位迅速上升，事故发生时段的一个半小时左右水位涨了将近2米，造成事故的原因是河水涨得过急过猛。3、证人苏长顺、刘荣华、周其昌证言，证明事故发生前被告林远华已按照建阳市防汛办的文件通知将采砂船停靠在岸边，并对船只增加锚绳进行加固处理的情况。依据被告林远华申请的证人苏长顺、刘荣华出庭作证，证人苏长顺证言为：5月27日被大水冲走的船的绳子是证人绑的，当时绑了五根绳子，前面两根钢丝绳，后面三根塑料绳，固定在岸边的树上。证人刘荣华证言为：其是麻沙中学门卫，经常去河边钓鱼，还有散步，路过河边时有看到河边采砂船用几根绳子固定在树上。证人周其昌未出庭作证，提供其书面证词一份，证明证人有看到采砂船停在河边，有好一段时间未移动过，有很多根绳子固定该船。被告林芳贵在举证期限内未向本院提交证据。被告建阳市长泉电力有限公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、牛头岭电站防洪调度运用计划及防洪抢救应急预案、建阳市人民政府防汛抗旱指挥部潭政讯（2013）56号文件，证明牛头岭电站在渡汛期间如黄坑等地降雨量达50毫米以上，启用相应应急方案时，有及时通知市政府、镇政府防汛办的义务，没有通知被告林远华和林芳贵的义务；牛头岭电站防洪调度运用计划及防洪抢险应急预案经建阳市人民政府防汛抗旱指挥部审查同意并报备于建阳市水利局。2、隔测站降雨表，证明2013年5月27日黄坑降雨量为103.5毫米。3、牛头岭电站2013年5月27日泄洪电话通知记录及说明和电信通话记录单，证明牛头岭电站自2013年5月27日0时50分起至5时34分，在准备泄洪阶段和开始泄洪阶段，均有通知下游相关单位及政府相关部门。在审理过程中，本院依职权向国网福建建阳市供电有限公司调取了电厂购电月度汇总数据表一份，其中显示建阳市供电有限公司应付原告建阳市清华水电开发有限公司（梁墩电站）2013年5月、6月购电费分别为297220.56元、351409.80元。经质证，被告林远华、林芳贵对原告所举证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议。对证据1的证明对象有异议，认为被告当时正在办理续证手续，且已经向相关部门提供了续证申请并缴纳了相关费用，并不是无证采砂，而且潭水责字（2013）第001号责令停止水事违法行为通知书是事后发的，不具有阻止事故发生的作用。对证据3的证明对象有异议，认为系事故发生后的通知，不具有阻止事故发生的作用。对证据5的证明对象有异议。对证据6的证明对象有异议，认为计算损失应把税扣除，还应当扣除运行成本、电损耗和人工费等。对证据7的真实性有异议，认为是原告单方制作的材料原告自己提供的证据6中停止发电才6.5天，其抢修时间最多也就7天，工人每天工资400-500元明显不符合建阳地区的工人工资情况。且实际原告工人只有做一天。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，认为不是正式发票，没有效力。被告建阳市长泉电力有限公司对原告所举证据1-4没有异议。对证据5因未到现场查看，对真实性无法确定。对证据6-8同意被告林远华的质证意见。原告建阳市清华水电开发有限公司对被告林远华所举证据1中的中标通知书的真实性、合法性、关联性均有异议。对收款收据及现金交款凭证、福建省政府非税收入票据（NO2645913）、矿产资源补偿费目收汇缴专用收据、福建省政府非税收入票据（NO301736、301928）的关联性有异议，认为与本案无关联。对申请书的真实性有异议，认为是被告单方制作的，不具备证据形式要件。对河道采砂许可证真实性无异议，但认为该证有效期到2012年1月份，说明在此之后被告均是非法采砂。对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为被告应当预见到主汛期水位会上涨，也应当预见到上游电站会开闸泄洪，但被告林远华、林芳贵没有采取相应的措施，才造成原告损失。对证人证言有异议，认为证人苏长顺系被告林远华、林芳贵员工，与被告存在利害关系，其证言不应采信。证人周其昌不能证明被告对采砂船具体用几个钢丝绳固定，其证言无实质性内容。证人刘荣华仅提供书面证词，未出庭作证，不符合证据规则的要求，其书面证词不具备证明的效力。被告林芳贵对被告林远华所举证据均无异议。被告建阳市长泉电力有限公司对被告林远华所举证据1的关联性和证明对象有异议，认为无法证明事发时其采砂行为是合法的。对证据2的关联性和证明对象有异议，认为船幢大坝时河水水位上升较缓慢，被告林远华无法证明锚绳系被河水冲断还是因锚绳未绑好导致船只被冲走，被告建阳市长泉电力有限公司泄洪与采砂船被冲走无直接因果关系。对证人证言，认为只能证明被告林远华有采取防患措施，但是否足够安全无法证明。原告对被告建阳市长泉电力有限公司所举证据1中的牛头岭电站防洪调度运用计划及防洪抢救应急预案和证据2、3的真实性、关联性有异议，认为均系其单方制作，无法确定真实性且与本案无关联。对证据1中建阳市人民政府文件的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。被告林远华、林芳贵对被告建阳市长泉电力有限公司所举证据1中牛头岭电站防洪调度运用计划及防洪抢救应急预案的真实性和证明对象均有异议，对建阳市人民政府文件的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为被告建阳市长泉电力公司有通知被告的义务。对证据2无异议。对证据3的真实性有异议。原告建阳市清华水电开发有限公司对本院依职权调取的证据发表意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据与原告向法院提供的建阳市供电有限公司出具的证明所记载的减荷数量不一致，应以哪份证据作为认定原告损失的依据，由法院予以认定。被告林远华、林芳贵对本院依职权调取的证据发表意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该份证据可证明5-6月份相比减少了60000余元，但该损失里含有税款和发电成本，应予以扣除，否则不能作为认定原告损失的依据。建阳市长泉电力有限公司对本院依职权调取的证据发表意见如下：对该份证据没有异议。本院认为，被告林远华、林芳贵、建阳市长泉电力有限公司对原告建阳市清华水电开发有限公司所举证据1、2、4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告所举证据3，均系事发后地方行政部门要求对梁墩非法采砂点进行整治的通知，与本案无关联，本院不予确认。证据5系事发当日拍摄的现场照片，被告林远华、林芳贵对其真实性表示无异议，本院对其真实性予以确认。原告所举证据6中关于清华水电公司梁墩电站停发减荷的证明系福建省建阳市供电有限公司出具，水电发电企业建阳市供电有限公司电网上网电价表系建阳市物价局出具，均真实、合法，本院予以确认。考虑到停发减荷的证明所测算出的可发电量35.88万kwh（6.5天所发电量）系理想状态下24小时满负荷发电所能达到的发电量，与客观实际不相符合，原告据此测算出的停发电量损失129828元偏高。结合本院依职权调取的证据可知原告2013年5月、6月销售电量给建阳市供电有限公司获取收益共计648630.36元，而原告2013年5月27日8时至6月2日18时（约6.5天）停止发电，可测算出原告5、6月份平均每天发电收益为11901.47元（648630.36元÷（61天-6.5天）］，结合原告停止发电天数，可测算出原告停止发电损失为77359.58元（11901.47元／天×6.5天），故原告所举证据6中超出77359.58元损失部分的证明对象不成立。原告所举证据7系原告单方制作，虽无其他证据予以佐证，但被告认可原告的工人有参与修复大坝一天，考虑到主汛期修复大坝的危险性较高，提高相应工资符合常理，故对原告所举证据7本院予以确认1天的工人抢修工资，酌情确认4000元，超出部分的证明对象不成立。原告所举证据8系收款收据，虽不符合证据形式要件，但庭审中被告认可600元的材料款，故本院对翻板坝修理材料款予以确认600元，超出部分的证明对象不成立。被告林远华所举证据1中的中标通知书与河道采砂许可证能相互印证，对其真实性本院予以确认，证据1中的收款收据及现金交款凭证、福建省政府非税收入票据（NO2645913）、矿产资源补偿费目收汇缴专用收据、福建省政府非税收入票据（NO301736、301928）、申请书，与本案无关联，本院不予确认。被告林远华所举证据2中麻沙镇水文站河水监测图与其向法院申请调取的麻沙水文站2013年5月27日00时-16时水位（福建省水文水资源勘测局麻沙水文站出具）能相互印证，对其真实性本院予以确认。对证人苏长顺证言即：“2013年5月27日被大水冲走的船的绳子是证人绑的，当时有绑了五根绳子，前面两根钢丝绳，后面三根塑料绳，固定在岸边的树上”和证人刘荣华证言即：“其是麻沙中学门卫，经常去河边钓鱼、散步，路过河边时有看到河边采砂船用几根绳子固定在树上”，因与原告提供的水行政机关执法人员于2013年5月28日对被告林远华所作的询问笔录能相互印证，对该证言本院予以确认。对证人周其昌书面证词，因其无正当理由，未出庭接受询问，对其书面证言，本院不予确认。被告建阳市长泉电力有限公司所举证据1中牛头岭电站防洪调度运用计划及防洪抢救应急预案虽系被告单方制作，但有经行政部门予以备案确认，对该证据本院予以确认。证据1中的建阳市人民政府防汛抗旱指挥部潭政讯（2013）56号文件系国家行政机关出具的，真实、合法，本院予以确认。证据2虽系被告单方制作的表格，但当时确属雨季，黄坑镇等地普降暴雨属事实，且庭审中，原、被告对降雨事实均不持异议，对证据2本院予以确认。证据3有中国电信福建建阳桥南营业厅出具的电信通话清单予以佐证，真实、合法，本院予以确认。对本院依职权调取的证据予以确认。经审理查明，被告林远华于2011年1月24日以叁万元整的竞标价格中标取得建阳市麻沙镇麻沙中学对面中洲下20米至金台坝上200米河段采砂点采矿权。2011年4月15日建阳市水利局授予被告林远华闽编（潭河采）字（2011）年第0599111022号河道采砂许可证，有效期限从2011年2月1日至2012年1月31日。到期后，因被告林远华未办理采砂许可证，建阳市水利局分别于2012年11月12日及2013年5月28日作出潭水责2012第020号和潭水责2013第001号责令停止水事违法行为通知书，责令被告林远华立即停止违法行为。2013年3月4日，建阳市水利局下发关于开展汛前安全及专项执法检查工作的通知，禁止任何单位和个人在禁采期（主汛期）进行采砂活动，打击、取缔无证和非法采砂行为，并要求禁采期间，采砂船只需停泊在安全地点并上报市交通海事部门，安排专人值班，及时向防汛、气象及水文部门了解天气预报及雨情、水情信息，做好安全渡汛工作。被告林远华于同年5月8日签收了该文件。2013年5月27日，建阳市黄坑镇、坳头村、五福洋水库等地普降暴雨，日降雨量达110mm左右，导致河水不断上涨，被告长泉电力有限公司所属的牛头岭电站按照其事先制定并报备于建阳市水利局的防洪调度运用计划及防洪抢险应急预案，在准备泄洪和开始泄洪时均有通知下游电站（黄坝州电站、江坝电站、渡头电站）及相关水行政机关工作人员。麻阳溪河段水位从2013年5月27日6时的186.41米上升至9时12分的188.42米，8时许左右，由被告林远华管理使用的采砂船（该船停靠在麻沙中学附近河段离岸边3米左右的位置，船身绑了五根绳子，前面两根钢丝绳，后面三根塑料绳，固定在岸边的树上）被河水冲往下游，最后撞上原告建阳市清华水电开发有限公司所有的梁墩电站大坝，造成大坝被损坏的结果。为防止损失进一步扩大，原告组织工人对大坝进行临时抢修，花费临时防护人工费4000元，翻板坝修理材料费600元，电站因大坝损坏停止发电6.5天，造成原告损失77359.58元（11901.47元／天×6.5天）。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点在于，被告林远华、林芳贵、建阳市长泉电力有限公司对原告建阳市清华水电开发有限公司梁墩电站大坝遭受损坏所造成的各项损失是否具有过错及因果关系。结合庭审调查可知，原告所有的梁墩电站大坝受损系由被告林远华经营管理的采砂船撞击所致，两者具有直接因果关系。被告建阳市长泉电力有限公司因其上游地区普降暴雨，其所有的牛头岭电站按照事先制定并且报备于建阳市水利局的防洪调度运用计划及防洪抢险应急预案，在准备泄洪和开始泄洪时均有通知下游电站及相关水行政机关工作人员，尽到了其应尽的义务，不存在过错，不应承担责任。被告林芳贵并非肇事船只的所有者或管理者，对原告的大坝损失的造成不具有过错和因果关系，不应承担责任。被告林远华作为采砂业主，应当管护好用于采砂作业的采砂船只，在采砂许可证过期后，理应将采砂船停泊在安全地点并固定好，特别在主汛期，应当遇见到上游电站存在开闸泄洪的可能，理应在此期间及时了解上游雨情、水情，将采砂船靠岸进行加固处理，被告虽然用2根钢丝绳，3根塑料绳，将采砂船固定在岸边的树上，但其采取的措施不足以应对主汛期遇到的险情，导致采砂船被河水冲往下游，撞击原告所有的梁墩电站大坝，存在过错，应对自身过错承担相应责任。被告林远华辩称，原告损失系自然灾害和被告建阳市长泉电力有限公司所属的牛头岭电站开闸泄洪未通知被告这一混合原因造成的，对被告林远华来说属于不可抗力，被告并无过错，不应当承担赔偿责任。本院认为，不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。被告林远华在事发前已经接到建阳市水利部门关于开展汛前安全及专项执法检查工作的通知，应当预见在主汛期降雨可能引发洪水及存在上游电站开闸泄洪的可能，其完全可通过采取足够措施加固船只来避免或克服船被冲走的情况的发生，原告损失是因被告过错导致，不是不可抗力导致。对被告林远华该辩解，本院不予支持。因此，对原告主张被告林远华赔偿其停止发电损失129828元，本院予以支持77359.58元（11901.47元／天×6.5天），超出部分，本院不予支持。被告林远华辩称，原告主张该项损失应当扣除税费及相应运行成本，没有相应依据，本院不予支持。对原告主张被告林远华赔偿其临时防护人工费37400元，本院予以支持4000元，超出部分，本院不予支持。对原告主张被告林远华赔偿其修理翻板坝材料费6000元，本院予以支持600元，超出部分，本院不予支持。以上各项损失共计81959.58元被告林远华应予以赔偿。对原告主张被告林芳贵、建阳市长泉电力有限公司赔偿上述损失，因依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告林远华应于本判决生效之日起五日内赔偿原告建阳市清华水电开发有限公司各项损失共计81959.58元。如果被告林远华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告建阳市清华水电开发有限公司对被告林远华的其他诉讼请求。三、驳回原告建阳市清华水电开发有限公司对被告林芳贵、建阳市长泉电力有限公司的诉讼请求。本案受理费7148.5元，诉讼保全费3920元，共计11068.5元，由原告建阳市清华水电开发有限公司负担9219.5元，由被告林远华负担1849元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  戴琳丰人民陪审员  林 雁人民陪审员  吕开明二〇一四年五月二十六日书 记 员  连春蕾本案依据的主要法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。