安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）迎民二初字第00216号 原告：安庆市第一建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市卫门口街16号，组织机构代码1513014-4。 法定代表人：王贤杰，该公司经理。 委托代理人：吕琦，安徽引江律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司宜城营业部，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号，组织机构代码79506794-5。 负责人：万家凤，该公司经理。 委托代理人：戴强强，该公司员工。 原告安庆市第一建筑安装工程公司(以下简称第一建筑公司)诉被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司宜城营业部（以下简称财保安庆公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法由本院审判员江余适用简易程序独任审判，并于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕琦、被告委托代理人戴强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第一建筑公司诉称：2013年7月21日上午，原告第一建筑公司单位驾驶员李惜惜因公务驾驶隶属原告公司皖Ｈ×××××号小型轿车，由东至县城驶往安庆方向，行至S27安景高速下行线6KM处与高速公路中央栏杆发生碰撞，造成驾驶员李惜惜本人受伤，皖Ｈ×××××号小型轿车严重受损的单方交通事故。事故发生后，池州市交警支队高速三大队出警并处理了该起事故，2013年7月21日作出道路交通事故责任认定书，认定驾驶员李惜惜负本次交通事故的全部责任。由于本起交通事故中受损车辆皖Ｈ×××××号小型轿车在财保安庆公司投保了交强险（保单号PDZA201334080000033543）和商业险（保单号PDAA201334080000009541）。事故发生后，事故车辆送到安庆市金盾汽车维修中心发生维修费64655元，维修完成后在与保险公司理赔时，保险公司对该车损失定损的价格过低无法修复该车，故而原告申请池州市交警支队高速三大队委托安徽中平价格评估有限公司进行车损评估并有该处出具评估报告，评估总值为61000元。现财保安庆公司拒绝理赔，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告车辆损失费64655元，车辆价格评估鉴定费4000元，两项合计金额68655元；2、本案诉讼费应由被告承担。 为证明自己的主张，第一建筑公司向本院提交了以下证据： 1、原告营业执照，组织机构代码证、法人代表身份证书，证明原告的主体身份； 2、机动车驾驶证、行驶证，证明驾驶员的身份情况； 3、池洲市交警队出具的交通事故认定书，证明本起事故的责任情况； 4、事故车辆投保单两份，证明车辆的投保情况； 5、照片，证明事故发生时车辆的损失情况； 6、汽车维修结算清单及发票10张，证明事故车辆所维修的零部件及维修费用63755元； 7、评估费发票、车辆施救费发票各1张，证明评估费用为4000元，施救费用为900元； 8、评估申请及车损评估报告各1份，证明评估的车损为61000元。 财保安庆公司辩称：1、本次交通事故被保险车辆定损为23987.14元；2、原告所谓的评估内容及价格存在虚报不真实的情况，且该份评估报告也是在我公司不知情的情况下做出的，评估公司也不具有评估资质，故该评估报告不能作为证据使用，应按我公司定损23987.14元认定，鉴定费应原告自行承担；3、本案不涉及交强险，根据商业险规定，鉴定费和诉讼费我公司均不承担。 为支持己方的抗辩意见，财保安庆公司向本院提交了以下证据： 1、机动车保险车辆损失情况确认书，证明我公司定损金额为23987.14元； 2、零部件更换项目清单、修理项目清单，证明事故车辆的修理费用及项目更换的费用，修理的费用是4640元，项目更换的费用是19093.15元。 经庭审质证，关于第一建筑公司提交的证据，财保安庆公司认为证据1中的营业执照、组织机构代码证系复印件，登记日期已经超过了有效期，并且也没有加盖公章；认为证据2机动车驾驶证、行驶证无原件；对证据3-4无异议；对证据5照片真实性无异议，但认为不能证明原告的实际车损金额；对证据6有异议，认为维修清单配件价格过高，清单维修发票与清单不符，且不符合法律规定；对证据7有异议，认为评估是原告的单方行为，评估费用应由原告承担，施救费已经包含在定损范围内；对证据8的评估报告有异议，认为该评估中心不具有司法鉴定资质，且是原告单方委托，且有残值未扣除，这与原告的诉求也是不相符的。 关于财保安庆公司提交的证据，第一建筑公司对证据的真实性有异议，加盖的公章内容也看不清，认为达不到被告所要证明的目的，并无原告当事人签字，被告经营项目是提供保险，并非有资格对车辆进行评估和鉴定，故被告单方出具的情况说明及维修费用，原告不予认可。 经审查，关于第一建筑公司提交的证据6中的8份配件发票和2张维修发票的开具单位与维修清单矛盾，与本案没有关联性，本院不予采信。双方提交的其它证据均符合证据“三性”原则，均本院予以采信。财保安庆公司提交的证据均系单方定损行为，与第一建筑公司提交的证据8相比，证明力较弱，故该车损失以评估报告的意见确定为61000元，较为妥当。 综上，结合庭审，查明以下事实： 2013年7月21日，第一建筑公司驾驶员李惜惜驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车，由东至县城驶往安庆方向，行至S27安景高速下行线6KM处与高速公路中央栏杆发生碰撞，造成驾驶员李惜惜本人受伤，皖Ｈ×××××号小型轿车严重受损的单方交通事故。2013年7月29日，池州市公安局交警支队高速三大队出具的道路交通事故责任认定书，认定驾驶员李惜惜负本起交通事故的全部责任。期间发生施救费900元。 皖Ｈ×××××号小型轿车在财保安庆公司投保了机动车损失保险（保单号PDAA201334080000009541，保险金额220100元，不计免赔）及其它保险，保险期限自2013年4月3日至2014年4月2日。保单载明的新车购置价为220100元。 2013年7月26日，第一建筑公司申请池州市公安局交警支队高速三大队委托评估机构对该车车损进行评估，2013年7月28日，安徽中平价格评估有限公司经评估认为该车车损为61000元，评估费用为4000元。 本院认为：依法成立的保险合同具有法律效力，对合同双方有约束力。投保的机动车发生保险事故，保险人应当按照合同约定承担赔偿责任。本案中，投保的机动车发生保险事故后，车主方申请交警部门委托有资质的评估机构对车辆损失予以评估，并无不妥，评估报告的证明效力相对于保险公司的定损报告较高，故本院对该评估报告的估损结论61000元予以采信，但评估费用4000元系原告诉前举证所发生的费用，并非诉讼期间法院为查明车损所发生的鉴定费用，故该费用应由原告自行负担。因61000元的车损和施救费用900元均属于保险合同约定的赔偿范围，故被告财保安庆公司应当依法按保险合同约定赔偿原告该两项损失61900元。关于原告向被告主张的其它损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司宜城营业部于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告安庆市第一建筑安装工程公司保险金61900元； 二、驳回原告安庆市第一建筑安装工程公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1520元，由原告负担520元，被告负担1000（该款原告已预交，被告在本判决生效后履行给付义务时一并将应负担款项给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 江     余 二〇一四年二月二十四日 书记员 汪迎庆（实习） 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。