湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂孝感中民一终字第00202号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区星火路*号公交调度大厦*楼。负责人刘继祥，该公司总经理。委托代理人葛立菁。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审原告）张学辉，司机。委托代理人李保祥。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解，代领法律文书。被上诉人（原审被告）吴红星，司机。被上诉人（原审被告）襄阳捷顺达物流有限公司。住所地：襄阳市襄州区邓城大道国邦物流*楼***号。法定代表人张晓说，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财保襄阳支公司）因与被上诉人张学辉、吴红星、襄阳捷顺达物流有限公司（以下简称捷顺达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云梦县人民法院（2013）鄂云梦民初字第01060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年4月25日23时16分，刘现锋驾驶冀E×××××／冀E×××××挂重型普通半挂车搭载张学辉，沿福银高速公路自东向西行驶，至1071Km＋600m处时，由于车速过快，致使车辆追尾撞上因遇前方交通事故堵车后停在行车道内由吴红星驾驶的、未粘贴有效车身反光标识的鄂F×××××／鄂F×××××挂重型普通半挂车尾部，造成刘现锋死亡、张学辉受伤、两车不同程度受损的交通事故。事发后，张学辉被送往随州市人民医院住院治疗23天，用去医疗费35934.32元。2013年5月16日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队云梦大队对此事故作出高警公交认字（2013）第00005号道路交通事故认定书，认定刘现锋承担事故的主要责任，吴红星承担事故的次要责任，张学辉无责任。2013年6月19日，张学辉在冀中能源邢台矿业集团总医院门诊检查时支付医疗费594元。2013年8月28日，邢台县司法医学鉴定中心对张学辉的伤情作出邢县司医鉴（2013）临鉴字第314号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张学辉左髋关节活动受限，使左下肢丧失功能27%，为九级伤残。2、被鉴定人张学辉住院期间需陪床2人，出院后90日内需陪护1人；伤后营养时限100日。3、被鉴定人张学辉，需观察左侧股骨头血运情况5-7年，以除外股骨头缺血坏死。若股骨头发生缺血坏死，二期继续治疗；如残情发生变化，必要时可做补充鉴定。此后，因各方当事人未能就赔偿事宜达成一致，故张学辉诉至法院。另认定，冀E×××××／冀E×××××挂重型普通半挂车登记车主为南和县顺祥汽车运输有限公司，受害人刘现锋及张学辉均系该公司聘用司机。鄂F×××××重型半挂牵引车及鄂F×××××挂重型普通半挂车登记车主均为襄樊捷顺达运输有限公司，后更名为襄阳捷顺达物流有限公司。鄂F×××××／鄂F×××××挂重型普通半挂车在中华联合财保襄阳支公司分别投保了两份交强险和两份商业第三者责任保险，第三者责任保险限额均为300000元，不计免赔。保险期间均自2012年6月28日零时起至2013年6月27日二十四时止。吴红星系捷顺达物流公司雇请的司机。事发后，中华联合财保襄阳支公司向捷顺达物流公司预付了赔偿款50000元。又认定，受害人张学辉家庭成员有：妻子刘利英，1974年5月14日出生；儿子张超，2000年1月23日出生；女儿张冰洋，2006年10月3日出生；上述人员居住地均为南和县河郭乡张庄。原判认为，本案系机动车之间发生交通事故引起的侵权责任赔偿纠纷。受害人刘现锋在驾驶车辆过程中超速行驶，是造成此事故的主要原因，应承担此事故70%的主要责任；吴红星驾驶未粘贴有反光标识的车辆，留有安全隐患，是造成此事故的次要原因，应承担此事故30%的次要责任。吴红星及受害人刘现锋作为侵权人应对张学辉在事故中造成的损失承担相应的赔偿责任。张学辉在诉讼中自愿放弃对受害人刘现锋的继承人及雇佣单位主张权利，法院依法予以许可。吴红星系捷顺达物流公司雇请的司机，捷顺达物流公司系鄂F×××××／鄂F×××××挂重型普通半挂车车主，其作为雇主应对吴红星在雇佣活动中的侵权行为承担赔偿责任。因捷顺达物流公司所有的鄂F×××××／鄂F×××××挂重型普通半挂车在中华联合财保襄阳支公司投保了两份机动车交强险和两份不计免赔的商业第三者责任保险，且该事故中还存在车辆损失及另一受害人刘现锋的相关损失，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第二款、第二十二条的规定，张学辉的相关损失先应由中华联合财保襄阳支公司在两份机动车交强险限额范围内依受害人张学辉的损失比例予以赔偿，不足部分根据吴红星的过错由中华联合财保襄阳支公司在两份第三者责任保险限额范围内予以赔偿。中华联合财保襄阳支公司辩称其商业第三者责任保险的赔偿限额不超过主车的保险限额30万元，其依据的《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》系单方意思表示，并无证据证明其已向投保人作明示说明或双方达成合意，捷顺达物流公司就其所有鄂F×××××／鄂F×××××挂重型普通半挂车分别与中华联合财保襄阳支公司订立了商业第三者责任保险合同，其两份合同具有独立性，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，其应根据法律规定予以理赔，故其辩称第三者责任保险的赔偿限额不超过主车保险限额的理由不予支持；其辩称已预付赔偿款50000元应予扣减，因法院对该50000元在同一事故的另案中已判决由捷顺达物流公司全部支付，故在本案中不再处理；其辩称应扣除10%免赔率，因其未向法院提交相关证据证明挂车在事故发生时存在超载情形，不予以支持。其辩称保险公司不承担鉴定费、诉讼费，符合《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，法院予以支持。张学辉治疗伤情支付的医疗费为36528.32元，其请求赔偿36528元本院予以支持。其请求赔偿的误工费，其收入依劳务合同中约定为保底工资加提成，并不固定，故参照法院所在地交通运输行业上一年度职工的年平均工资40456元计算，计算时间依照规定自其受伤之日至定残前一日计122天，其误工费应为13522.30元（40456元／年÷365天×122天），张学辉请求赔偿20302.50元不当。其请求赔偿的住院伙食补助费以其住院23天计为1150元（23天×50元），张学辉请求赔偿1200元不当。其请求赔偿的护理费计算了其妻子及所在单位派出的人员的护理费用，对其妻子的护理费以其居住地年平均工资13564元的标准计算，法院予以支持；因张学辉未提交相关证据证明张学辉所在单位派出了护理人员，故对另一护理人员的护理费参照法院所在地上一年度居民服务行业的职工年平均工资23624元标准计算，其护理费计算为5687.90元（13464元／年÷365天×113天＋23624元／年÷365天×23天），张学辉请求赔偿7270.32元不当。其请求赔偿的营养费不符合法律规定，法院不予支持。其请求赔偿的交通费，法院酌定为600元。其请求赔偿的残疾赔偿金，依照法律规定可按照其住所地或经常居住地收入标准计算，张学辉系南和县顺祥汽车运输有限公司合同制司机，其收入来源、生活消费支出均在城镇，张学辉以其住所地上一年度城镇居民人均可支配收入20543元标准计算82172元，法院予以支持。其请求赔偿的精神抚慰金10000元，法院予以支持。其请求赔偿的被扶养人生活费应依据被扶养人对象及年限计算，张学辉扶养的对象为两子女，分别年满13周岁和6周岁，均生活在南和县河郭乡张庄，不属于城镇居民，其标准可依照法院所在地上年度农村居民人均年生活消费支出5723元计算，被扶养人张超的生活费为2861.50元（5723元／年×5年÷2人×20%），被扶养人张冰洋的生活费为6867.60元（5723元／年×12年÷2人×20%），合计9729.10元，张学辉请求赔偿8582.40元，法院予以支持。综上，张学辉的损失合计为158242.60元，在交强险医疗费范围内的损失计37678元（医疗费36528元＋住院伙食补助费1150元）；在交强险死亡伤残赔偿金范围内的损失计120564.60元（误工费13522.30元＋护理费5687.90元＋残疾赔偿金82172元＋交通费600元＋精神抚慰金10000元＋被扶养人生活费8582.40元）。中华联合财保襄阳支公司在两份交强险医疗费限额范围内承担赔偿20000元，超出部分损失为17678元（37678元-20000元）；在交强险死亡伤残赔偿金限额范围内依其所占本事故中所有受害人损失比例18.15%赔偿39930元（220000元×18.15%），超出部分损失为80634.60元（120564.60元-39930元）。张学辉超出交强险部分的损失共计为98312.60元（17678元＋80634.60元），由中华联合财保襄阳支公司在第三者责任险600000元限额范围内依吴红星承担的30%过错赔偿29493.80元（98312.60元×30%）。中华联合财保襄阳支公司共应向张学辉赔偿各项损失89423.80元（20000元＋39930元＋29493.80元），因张学辉仅向法院主张赔偿85000元，故视张学辉自愿放弃4423.80元（89423.80元-85000元）。是此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第二款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额范围内赔偿张学辉损失20000元；二、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金限额范围内赔偿张学辉损失39930元；三、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车第三者责任险限额范围内赔偿张学辉损失25070元（29493.80元-4423.80元）；四、驳回张学辉的其他诉讼请求。上述应付款项，限判决生效之日起十日内支付。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，由襄阳捷顺达物流有限公司负担。中华联合财保襄阳支公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项。事实与理由：原判认定事实错误。1、因捷顺达物流公司名下的鄂F×××××／鄂F×××××挂重型普通半挂车在事故发生前并未年检（有襄阳市公安局交警支队出具的情况说明为证），因此，根据我公司与捷顺达物流公司签订的保险合同约定，我公司对本次事故的商业三者险不承担赔偿责任。2、原判仅凭张学辉提交的一份劳动合同，就按城镇标准计算其残疾赔偿金不当。3、因我公司承保的车辆仅承担次要责任，故原判判决我公司承担精神损害抚慰金10000元过高。顺祥汽运公司辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，原判认定的事实属实。本院认为，中华联合财保襄阳支公司上诉主张捷顺达物流公司名下的鄂F×××××／鄂F×××××挂重型普通半挂车在事故发生前并未年检，根据该公司与捷顺达物流公司签订的保险合同约定，该公司对本次事故的商业三者险不承担赔偿责任，该上诉理由因中华联合财保襄阳支公司举证不能，本院不予采信。虽然原判凭张学辉提交的一份劳动合同，就按城镇标准计算其残疾赔偿金，但中华联合财保襄阳支公司并未举证推翻该证据的真实性，故原判对张学辉的残疾赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。在本次交通事故中，中华联合财保襄阳支公司承保的车辆承担次要责任，原判综合考虑本案的实际情况，酌情判决中华联合财保襄阳支公司承担精神损害抚慰金10000元适当。综上，原判认定事实清楚，实体处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国华审判员  孟晓春审判员  夏建红二〇一四年六月九日书记员  邵 杰