河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行终62号上诉人（原审原告）洛阳智临新能源有限公司。住所地：新安县洛新产业集聚区京津路北段。法定代表人聂绍勋，执行董事。委托诉讼代理人周遂芳，河南开为律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局。住所地：洛阳市新区开元大道**。负责人张尚君，局长。委托诉讼代理人张天娃，该局工作人员。委托诉讼代理人薛红，河南大鑫律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）洛阳市人民政府。住。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**/div>法定代表人刘宛康，市长。委托诉讼代理人张慧君，市政府法制办公室工作人员。原审第三人刘红伟，男，1968年12月15日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人洛阳智临新能源有限公司（以下简称：智临公司）因与被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称：洛阳市人社局）、洛阳市人民政府就原审第三人刘红伟社保工伤行政确认纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303行初92号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人智临公司的委托诉讼代理人周遂芳，被上诉人洛阳市人社局的委托诉讼代理人张天娃、薛红，被上诉人洛阳市人民政府的委托诉讼代理人张慧君，原审第三人刘红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年3月1日，第三人刘红伟称其于2017年6月12日9时许，在原告处工作时，由于机械突然出现故障失控，被冲床轧伤右手为由向被告申请工伤认定，并提供河南科技大学第一附属医院的诊断证明书，诊断为：右手挤压伤，食中指毁损。同日，被告洛阳市人社局立案受理。经调查，被告洛阳市人社局于2018年4月28日作出洛人社（新安）工伤认字[2018]第27号洛阳市认定工伤决定书，认定：刘红伟受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告智临公司对该认定工伤决定书不服，向被告洛阳市人民政府申请行政复议。被告洛阳市人民政府于2018年8月27日作出洛政复决字[2018]第142号行政复议决定书，决定维持洛阳市人社局于2018年4月28日作出洛人社（新安）工伤认字[2018]第27号洛阳市认定工伤决定书。另查明：新安县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2017]第120号仲裁裁决书，确认刘红伟于2017年6月12日受伤时与智临公司之间存在事实劳动关系。再查明：2018年8月13日，河南金剑司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘红伟的伤残程度为九级。原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告洛阳市人社局作为我市社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。第三人在原告处工作时,被机器轧伤右手，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，被告洛阳市人社局对第三人刘红伟作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告认为第三人受伤不是在从事本单位分配的工作任务过程中所发生，不能改变原告在工作场所内劳动过程中受伤，后由同事及时送往医院治疗的事实，且依据仲裁裁决书以及被告洛阳市人社局对樊某等人的询问笔录也可以确认第三人在工作过程中受伤的事实，故原告要求撤销工伤认定，没有事实根据，本院不予支持。被告洛阳市人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。原告起诉要求撤销该认定工伤决定及行政复议决定的理由均不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告洛阳智临新能源有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告洛阳智临新能源有限公司承担。智临公司不服原审判决上诉称：一、洛阳市人民政府作出的行政复议决定书，事实不清，证据不足，应予撤销。1.洛阳市人民政府作出的行政复议决定书，以新安县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2017]第120号仲裁裁决书为依据，不符合客观事实。首先，原审第三人刘红伟的伤情存在，但其受伤的原因不明。其次，有证据证明，原审第三人刘红伟受伤的当天，全公司处于放假状态。第三，涉案的部分证人当时不在现场，其证词不真实，不能作为工伤认定的依据；2.受伤时劳动关系的存在与工伤事实的确定不是同一范畴，洛阳市人民政府以劳动关系存在来认定工伤的判定，没有事实证据和法律依据。二、洛阳市人社局作出的洛阳市认定工伤决定书，不符合法律规定的工伤认定条件。1.原审第三人刘红伟受伤不是因其公司的工作需要和安排所致；2.原审第三人刘红伟受伤的时间，是在其公司安排的放假期间，其受伤原因不明；3.原审第三人刘红伟的受伤依法不属于工伤范围。原审判决认定事实不清，所作判决不公，请求二审予以改判。洛阳市人社局答辩称：一、原审第三人刘红伟受伤及工伤认定的经过。2017年6月12日原审第三人刘红伟在智临公司工作时右手受伤，后被送往河南科技大学第一附属医院进行治疗，诊断为：右手挤压伤，食中指毁损。2018年3月1日原审第三人刘红伟向其局提出工伤认定申请，其局于当日受理，并于2018年3月5日向智临公司邮寄送达了洛阳市工伤认定限期举证通知书。智临公司在规定时间内虽然提供了《工伤异议书》，但根据其局经调查核实情况和证据，认为智临公司提出的异议不能成立。2018年4月28日，其局依法作出了洛人社（新安）工伤认字[2018]第27号《洛阳市认定工伤决定书》，于2018年5月8日送达给原审第三人刘红伟，于2018年5月9日邮寄送达智临公司。二、其局作出的洛人社（新安）工伤认字[2018]第27号《洛阳市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。1.原审第三人刘红伟与智临公司之间存在事实劳动关系，已生效的新安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（新劳人仲案字[2017]第120号）裁决：原审第三人刘红伟于2017年6月12日受伤时与智临公司存在事实劳动关系，庭审查明2017年6月12日刘红伟在工作过程中受伤的事实。2.原审第三人刘红伟通过智临公司10月26日递交的附加团体意外医疗险理赔申请资料、太平洋养老保险股份有限公司河南分公司2017年12月12日下达的个人（刘红伟）理赔结案通知书、刘某、樊某、姚某出具的证人证言和被申请人调查的笔录、河南科技大学第一附属医院的诊断证明及病历等证据，证明原审第三人刘红伟在工作中受伤的事实。原审判决正确，请求二审予以维持。洛阳市人民政府答辩称：一、洛阳市人民政府作出的洛政复决字[2018]第142号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确。洛阳市人民政府查明事实后认为，经新安县劳动人事争议仲裁委员会生效裁决认定，刘红伟于2017年6月12日受伤时与智临公司存在事实劳动关系，且庭审查明部分关于刘红伟受伤事实的陈述、河南省科技大学第一附属医院诊断证明书及病历、证人姚某、刘某、樊某的证人证言、被申请人对刘某、武新峰、樊某所做的调查笔录、医疗住院收费票据及太平洋养老保险股份有限公司河南分公司刘红伟个人理赔结案通知书等证据证明刘红伟在工作中受伤的事实，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。另外，洛阳市人社局受理后向智临公司送达限期举证通知书，对相关证人进行调查，最终作出工伤认定书并送达各方当事人，符合相关法律规定。二、洛阳市人民政府作出的洛政复决字[2018]第142号行政复议决定书，程序合法，符合法律规定。洛阳市人民政府收到智临公司的行政复议申请书后，于2018年7月6日向洛阳市人社局送达行政复议答复通知书、7月11日向第三人邮寄送达了第三人参加行政复议通知书。洛阳市人社局于2018年7月13日提交了行政复议答复书和相关证据材料。后洛阳市人民政府依法作出行政复议决定书，并送达给智临公司、洛阳市人社局及第三人刘红伟。原审判决正确，请求二审予以维持。原审第三人刘红伟陈述称：同意洛阳市人社局、洛阳市人民政府答辩意见。请求维持洛阳市人社局作出的认定工伤决定书和洛阳市人民政府作出的行政复议决定书。原审判决正确，请求二审法院予以维持。本院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，洛阳市人社局作为本市社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。原审第三人刘红伟在智临公司工作时,被机器轧伤右手，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，洛阳市人社局对第三人刘红伟作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。智临公司认为原审第三人刘红伟受伤不是在从事本单位分配的工作任务过程中所发生，不能改变智临公司在工作场所内劳动过程中受伤，后由同事及时送往医院治疗的事实，且依据仲裁裁决书以及洛阳市人社局对樊某等人的询问笔录也可以确认原审第三人刘红伟在工作过程中受伤的事实，故智临公司要求撤销工伤认定，没有事实根据，洛阳市人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，智临公司起诉要求撤销该认定工伤决定及行政复议决定的理由均不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，据情所作判决并无不妥，依法应予维持，智临公司的上诉请求及理由证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳京乐办公家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李太山审判员  王 艺审判员  任海霞二〇一九年三月二十五日书记员  孟秀婷