陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0723民初785号 原告：邓少波，女，生于1969年2月1日，汉族，住洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：王建林，男，生于1964年1月27日，汉族，原户籍地为洋县，现户籍地为重庆市长寿区负1-6，身份证号：510XXXXXXXXXXXXXXX。 原告邓少波与被告王建林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓少波到庭参加了诉讼，被告王建林经本院合法传唤，逾期未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60000元及其利息；2、由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告王建林与任某某系夫妻关系，2007年10月16日被告王建林以开办红苕加工厂为名向原告借款60000元。原告因购买房子急需用钱，多年多次向被告索要，被告以经济紧张为由不及时还款。在原告多次发火索要中，被告2011年6月1日向其胞弟任宏伟出具委托书，以洋县XX镇XX路XX社XX楼后的个人住宅一套进行抵押偿还借款。原告在2017年准备向法院起诉以该商品住宅为执行标的，但经打听被告人的房屋已经被执行给他人所有。原告人的合法权益目前很难实现而且快要超过诉讼时效。为维护公民合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》的有关规定请求判决。 被告王建林未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原告邓少波持借条向本院起诉，其中2007年9月28日借条一张，该借条载明：“今借到邓少波现金叁万元整（30000.00元）。借款人：任某某、王建林”；2007年10月8日借条一张，该借条载明：“今借到邓少波现金伍万元整（50000.00元），借款人：任某某、王建林”；2007年10月14日借条一张，该借条载明：“今借到邓少波人民币60000元（陆万元整）。借款人：王建林，担保人：王金宝”；2007年10月16日借条一张，该借条载明：“今借邓少波现金肆万元（40000.00元），任某某”；2007年10月20日借条一张，该借条载明：“今借邓少波现金叁万元（30000.00元），任某某”；2007年11月12日借条一张，该借条载明：“今借邓少波现金叁万元整（30000.00元），任某某”；2007年11月25日借条一张，该借条载明：“今借到邓少波人民币现金叁万元整（30000元），借款人：王建林、任某某”；2008年2月7日借条一张，该借条载明：“今借现金肆万元整（40000.00元），任某某”；2008年6月12日借条一张，该借条载明：“今借到邓少波现金82000元（捌万貮仟元整），借款人：王建林、任某某”。上述借条共九张，借条载明的金额共计392000元。立案时，原告对上述九张借条，分别以王建林6万元、任某某与王建林19.2万元、任某某14万元向本院立三案，案号分别为（2018）陕0723民初785号、（2018）陕0723民初786号、（2018）陕0723民初787号。本院受理后，经调查询问原告邓少波及被告亲属任海利、史彩侠、任宏伟，因任某某、王建林夫妻无具体送达地址，且下落不明，故本院依法对任某某、王建林公告送达有关诉讼材料，逾期任某某、王建林均未到庭应诉答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了借条，同时又提交了2011年6月5日协议书一份，2011年6月1日委托书一份，其中协议书载明：“任某某、王建林于2007年10月借邓少波现金叁拾玖万貮仟元（￥39.20万元），约定月息5分，至今未予归还，期间邓少波多次催要，任、王二人无能力偿还，后经双方多次电话协商，达成如下还款协议。一、任某某、XX路XX庙新民开发的房产一套做为抵款约定房屋及房内家俱等物件折借款叁拾叁万元（￥33万元），余款陆万貮仟元（￥6.2万元）不计利息，三年内还清，逾期不还按原借款时间利息偿还。二、任某某、王建林用该房产抵押贷款与邓少波无关，房产证必须在五年内交还邓少波，否则按叁拾叁万元（￥33万元）的10％做为违约金给邓少波赔偿。三、任某某、王建林所贷款银行起诉并强制执行该房产给邓少波造成的一切损失由任、王二人承担，同时协议终止无效并按原借款金额时间，按银行贷款利息偿还。四、原借款条据按一、二条约定期限双方互相交换。五、邓少波承诺五年内不找任某某父母，但必须二、三条协议规定。六、因任某某、王建林不在本地，由其二人委托代理人任宏伟签字生效并办理房屋交接事宜。协议人：任某某、王建林（委托人代签），委托代理人：任宏伟，协议人：邓少波，二〇一一年六月五日”；同时该委托书载明：“本人有位于陕西省洋县XX社XX楼XX楼的居住房，现委托任宏伟为我的代理人，代理人可以我的名义在代理期限：2011年6月1日—2011年12月28日内，代理房屋交接手续，公证处办理公证手续，委托人：王建林、任某某，受托人：任宏伟”。上述协议由原告邓少波执笔书写，由任某某之弟任宏伟代任某某、王建林签名。审理中，原告陈述，协议签订后因协议约定抵偿债务的房屋无房产证，加之任某某、王建林债务较多，且此后该约定房屋又因涉及案外人刘某某的债务，已由法院进行了执行，同时协议中也约定该房屋如因其他债务被执行的，则该协议无效，因此原告诉至法院，请求偿还借款本息；而任某某之弟任宏伟陈述，其接受委托代任某某、王建林签订协议属实，但其对双方之间具体借款金额及利息约定等情况均不知情；协议签订后，其按约定将抵偿债务的房屋交付原告，双方已按协议履行完毕，虽此后原告陈述该抵偿债务的房屋被他人所封，但其已按约定向原告进行了交付。审理中，原告主张涉案的九笔借款共计39.2万元全部以现金的方式进行交付，其中部分借款交付有证人在场，同时原告陈述出借的资金一部分来源于其家中所有，其余来源于向朋友所借，因此为查明案件事实，本院要求原告在限定时间内就借款交付及资金来源进一步补充提交证据，但原告至今未能补充提交任何证据；原告陈述大概在2011年至2012年左右，任某某、王建林总共向其偿还2万元，但具体偿还时间记不清。就本案而言，原告陈述以现金方式向被告王建林交付借款6万元，有担保人王金宝在场，但原告同时陈述担保人王金宝已经去世，因此对本案6万元借款交付的事实，原告亦未能补充提交任何证据。 另查明，案外人刘某某与被告王建林（又名王某某）民间借贷纠纷一案，本院曾做出生效的（2012）洋民初字第00877号民事判决书，2016年10月份该生效判决书在执行过程中，对被告王建林所有的（房屋所有权证为洋城房字第8202号），位于洋县XX镇XX路XX号，座北朝南三间五层房屋的第四层房屋（房屋一套）抵顶给案外人刘某某，并做出（2016）陕0723执恢225号执行裁定书。 本院认为，原告邓少波持任某某、王建林出具的借条诉至本院，同时又提交了2011年6月5日协议书一份，2011年6月1日委托书一份，现有证据能够证明双方当事人之间存在合法的民间借贷关系。任某某、王建林借款后，经多次催要未能偿还，此后其委托任宏伟与原告签订了协议书，以协议约定的房屋抵偿债务，但协议签订后，当事人双方并未履行约定房屋的产权过户登记，亦未按协议约定进行借款条据交换，且该约定房屋已被其他案件予以执行，据此原告邓少波与任某某、王建林之间的原借款债务仍客观存在，原告依据原借条向本院诉请由任某某、王建林偿还债务，符合法律规定。但由于任某某、王建林无具体送达地址，下落不明，经本院公告传唤后，亦未到庭应诉答辩，加之借款形成时间较长，系在较短时间内连续多次借款，因此应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实的发生。原告主张涉案的九笔借款共计39.2万元，其提交了借条，并主张该借款全部以现金的方式进行交付，且部分借款交付有证人在场，部分借款资金来源于向朋友所借，但却在限定时间内，未能就借款交付及借款资金来源补充提交任何证据；从现有证据分析，原告主张的民间借贷事实，形成时间较长，金额较大，系在较短时间内连续多次借款，虽有借条及当事人陈述，但对借款交付及借款资金来源却未能提交任何证据，对短时间内连续多次借款亦未能加以合理说明，加之任某某、王建林经公告传唤未到庭应诉答辩，因此原告主张的借贷事实，依据现有证据，难以全部查明认定。至于原告提交的2011年6月5日协议书及2011年6月1日委托书，证明任某某、王建林借款后，经催要未能偿还，双方通过协商达成了以物抵债的协议，但该协议书于2011年6月5日签订后，在协议书约定及委托书载明的期限内，当事人却未及时履行约定房屋的产权过户登记及借款条据的交换等手续，且无证据表明任某某、王建林及其委托代理人任宏伟对此存在过错；况且双方达成的该以物抵债协议书，系当事人通过协商达成的债务清偿协议，其实质是和解协议，因此在当事人未自愿按照该协议书内容进行履行时，该协议书虽能证明原告邓少波与任某某、王建林曾通过协商达成了该以物抵债协议，但并不能以双方通过协商达成的，具有和解性质的协议书内容完全证明借贷事实的发生，原告仍应当对其主张的全部借贷事实提供充分证据予以证明；另外本案审理中，原告陈述任某某、王建林总共向其偿还2万元，具体偿还时间记不清，且原告对此又未能提交任何证据，即任某某、王建林向原告邓少波偿还借款的数额及偿还时间，依据现有证据亦无法准确查明，故原告主张的债务数额依据现有证据亦难以认定。综上所述，原告对其主张虽提交了证据，但依据现有证据，尚无法准确查明认定借贷事实的发生，亦无法准确查明认定借款偿还的具体案件事实，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。本案中，原告陈述以现金方式向被告王建林交付借款6万元，有担保人王金宝在场，但原告又陈述担保人王金宝已经去世，因此对本案6万元款项交付的事实及借款资金来源，依据现有证据亦难以认定。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓少波的诉讼请求。 案件受理费1300元，公告费400元，由原告邓少波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  马忠成 人民陪审员  雷红梅 人民陪审员  邓晓刚 二〇一九年三月十五日 书 记 员  闫青彦