湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0684民初3563号原告:王水金,男,1977年5月19日出生,汉族,在福建省江市。原告:张再生,男,1977年3月14日出生,汉族,住福建省晋江市。委托诉讼代理人：黄静，湖北真武律师事务所律师。被告:宜城市双杰矿业有限公司。住所地:宜城市南营街道办事处。法定代表人：吴晓晖,该公司经理。委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。原告王水金、张再生与被告宜城市双杰矿业有限公司（下称双杰矿业公司）执行异议之诉一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王水金、张再生的委托诉讼代理人黄静、被告双杰矿业公司的法定代表人吴晓晖及其委托诉讼代理人张金林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王水金、张再生向本院提出诉讼请求:1、请求依法撤销宜城市人民法院(2018)鄂0684执1154号执行裁定书；2、依法停止对王水金、张再生的执行；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:宜城市人民法院(2018)鄂0684执1154号执行裁定书,裁定追加本案原告张再生、王水金、庄新火为双杰矿业公司申请执行老河口大正和陶瓷有限公司(下称:老河口大正和公司)一案的被执行人错误，宜城法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(下称:《变更追加当事人规定》)第十八条规定裁定追加原告张再生、王水金、庄新火为被执行人,但却忽略了该条法律规定中的两个必备条件“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持”。此法律规定,执行公司财产过程中可以追加股东为被执行人的前提条件有两个,必须满足这两个条件才能够追加。公司需满足的条件作为被执行人的公司,必须是其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。结合本案来看,本案执行的生效法律文书是(2014)鄂老河口民初字第01427号民事调解书。该调解书确定的被告是老河口大正公司。本案被执行人也是老河口大正和公司。该案在执行过程中老河口法院查封了被执行人老河口大正和公司的部分外墙砖(14万余件),并且申请人也于2016年11月1日与大正和陶瓷公司达成了执行和解协议,以法院查封的部分外墙砖(147000件)抵付老河口大正和公司的欠款。协议签订后,申请人仅要求法院出卖了4000余件,之后申请人无故反悔,不再执行和解协议。现被法院查封的大正和陶瓷公司的外墙砖以及未查封部分的瓷砖依旧存放在湖北陶金瓷业有限公司。说明被执行人老河口大正和公司还有可供执行的财产价值达300万元左右,变现后足以偿还申请人的债务。申请人申请追加未满足《变更追加当事人规定》第十八条规定中要求作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的这个条件。2、股东需满足的条件:《变更追加当事人规定》第十八条规定的另一条件是变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,必须以抽逃出资为条件。大正和陶瓷公司的三位股东并没有抽逃出资。首先,本案在听证中,申请人并未提出证据证明张再生、庄新火、王水金抽逃出资。其次,申请人申请法院调取的证据也未交被申请人方进行质证。只是听法官口述,大正和陶瓷公司注册资本100万元到位后于2013年9月9日转走,未用于公司经营。第三,即使2013年9月9日转走的100万元,三位股东暂未提交证据证明用处。但股东之一张再生于2013年9月17日向余进忠借款100万元用于老河口大正和公司向湖北陶金瓷业有限公司支付租金(宜城法院2019鄂06**号执1154号执行裁定书却仅认定9.5万元):该组证据可以证明2013年9月9日转出去的100万元又于2013年9月17日回到了大正和陶瓷公司,虽未回到老河口大正和公司账户,但用在了老河口大正和公司经营,也算补足了出资。第四,听证中,股东王水金还提交了一组证据,证明王水金用其个人对湖北陶金瓷业有限公司的债权抵付了老河口大正和公司欠交的租金70余万元,各股东向大正和陶瓷公司的出资还高出了注册资本100万元。因此,被申请人不存在抽逃出资的行为,《变更追加当事人规定》第十八条规定的股东抽逃出资的条件在本案中也未成就。综合以上两点,可以确定宜城法院(2018)鄂0684执1154号执行裁书依据不足，理应被撤销。请求依法支持原告的诉讼请求。另外，执行裁定的程序违法，根据最高院的立案结案意见第8、9条第四款，案件执行过程中追加被执行人应当立“执异字案号”，本案所涉裁定所立案号为“执字号”，因此追加被执行人程序违法。双杰矿业公司辩称，宜城市人民法院执行裁定合法有据，应当继续对两原告继续执行。我们认为原告主张不成立。被执行人老河口大正和公司没有资产可供执行，公司股东抽逃出资事实清楚。2013年9月3日股东出资进入公司账户，9月9日转到案外人李琼名下，李琼与公司没有任何关系和业务往来，原告的行为属于抽逃资金的行为。应当在抽逃出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。所以原告的主张不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，老河口大正和公司是由张再生、王水金和庄新火三人出资组建的有限责任公司。2013年8月15日，老河口市工商行政管理局核准该公司企业名称。公司制定的公司章程规定，公司注册资本人民币100万元，由张再生、王水金、庄新火于2013年9月3日前一次缴租，其中张再生认缴人民币55万元，占注册资本的55%，王水金认缴人民币35万元，占公司注册资本的35%，庄新火认缴人民币10万元，占公司注册资本的10%。2013年9月3日，张再生、王水金、庄新火认缴的出资均足额缴存到老河口大正和公司设立期间在农行城区支行开立账号17×××37临时存款账户。当日，湖北华炬会计师事务有限公司审验缴存出资款后出具了老河口大正和公司已收到全体股东缴纳注册资本100万元的验资报告。上述缴存的出资款，是张再生、王水金、庄新火为履行出资义务找他人借的借款。2013年9月4日，老河口大正和公司经老河口市工商行政管理局登记成立。双杰矿业公司与湖北陶金瓷业有限公司、张再生、老河口大正和公司分期付款买卖合同纠纷一案向老河口法院提起诉讼，该案在审理过程中，老河口法院依据双杰矿业公司的财产保全申请，作出（2014）鄂老河口民初字第01427号裁定书，裁定查封湖北陶金瓷业有限公司、张再生仓库内的墙砖。该案老河口法院于2014年9月15日作出（2014）鄂老河口民初字第01427号民事调解书，调解书确定老河口大正和公司在2014年10月15日前一次性付清所欠双杰矿业公司1398180元并自愿以本公司生产的双杰矿业公司查封的现存放于湖北陶金瓷业有限公司仓库内的价值200万元的墙砖作为担保。该案进入执行程序后，双杰矿业公司与老河口大正和公司在老河口法院达成执行和解协议，约定老河口大正和公司以其所有的老河口法院查封的外墙砖约14万件（误差上下不超过1万件）以每件7元的价格抵给双杰矿业公司，由双杰矿业公司承担每车300元的上车费用。该执行协议达成后并未实际履行，双杰矿业公司仍请求老河口法院对老河口大正和公司予以执行。老河口法院遂裁定对老河口大正和公司所有的墙砖进行拍卖，因为墙砖为小规格型号外墙瓷砖，不属于市场畅销产品，已很少有门店销售，致使无人参与竞买，标的流拍。嗣后，该案移送本院执行。本案在执行过程中，双杰矿业公司向本院申请追加张再生、王水金、庄新火为被执行人。本院查明，2013年9月9日老河口大正和公司注册资本从17×××37缴存账户转出100万元至李琼6228480****账户。本院遂组织执行听证，第一次听证时张再生对转至李琼账户的100万元用途表示不清楚。第二次听证时，张再生、王水金、庄新火三人的委托诉讼代理人黄静称往李琼账上转100万元是为了偿还借款，同时称2013年9月17日张再生通过担保人又向余进忠借款100万元，该款由余进忠转至刘玉贵账户，再从刘玉贵账户转至陈芳，陈芳分三次向湖北陶金瓷业有限公司转账，用于支付老河口大正和公司向湖北陶金瓷业有限公司租赁房屋的租金。本院认为，依据老河口法院做出的2014年9月15日作出（2014）鄂老河口民初字第01427号民事调解书，老河口大正和公司应当于2014年10月15日前一次性向双杰矿业公司支付1398180元。老河口大正和公司一直未按生效法律文书履行给付义务。老河口大正和公司仅存的资产墙砖其未积极处理，墙砖经法院拍卖因无市场需要无人参与竞拍导致流拍，可视为墙砖已经无使用价值，老河口大正和公司也未提供证据证实其尚有其他资产可供执行，故老河口大正和公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。股东张再生、王水金和庄新火向他人借款向老河口大正和公司缴纳了认缴资金，在取得验资报告后，又将老河口大正和公司100万元注册资金转至李琼账户，用于偿还三股东向他人的借款，这种将资金转入公司账户验资后又转出的行为，直接导致公司财产减少，损害了公司和债权人利益，实属抽逃出资行为。张再生声称其个人于2013年9月17日通过担保人刘玉贵又向余进忠借款100万元，用于公司经营，即使有抽逃行为，后期也已经补足抽逃的资金。对于张再生主张的该事实，其提供的资金显示余进忠的资金始终未进入老河口大正和公司的账户，而且既然是张再生借款，余进忠的资金未进入张再生的账户，反而进入刘玉贵的账户，而且始终未流转到老河口大正和公司以及张再生的账户，明显与情理不符。张再生主张该借款100万元直接支付湖北陶金瓷业有限公司，用于支付老河口大正和公司向湖北陶金瓷业有限公司租赁房屋的租金。对该主张张再生未提供租金发票及公司账册、年报表，仅仅是张再生的个人陈述，没有其他证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对张再生主张的后期补足100万元抽逃资金的主张不予采信。根据法律规定，老河口大正和公司的股东张再生、王水金应当在抽逃出资的范围内对债权人承担民事清偿责任。关于原告主张的执行案号的问题系法院内部立案管理规定，并不涉及程序和实体处理的问题，不影响案件处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》三百一十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告张再生、王水金的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告王水金、张再生共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 张松郁审判员罗学玲审判员李边防二〇一九年三月二十六日书记员 张             雪