青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2523民初92号 原告：陶贵林，男，1959年1月18日生，汉族，农民，住贵德县，住贵德县。 委托诉讼代理人：陶永龙，男，1984年11月30日生，汉族，住贵德县，住贵德县。 委托诉讼代理人：黄林樵，青海黄林樵律师事务所律师。 被告：牛永德，男，1969年5月9日生，汉族，农民，住贵德县，住贵德县。 委托诉讼代理人：虞红桂，青海凡圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶贵兰，女，1973年9月12日生，汉族，农民，住贵德县，住贵德县。 原告陶贵林与被告牛永德返还原物纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告陶贵林及其委托诉讼代理人陶永龙、黄林樵，被告牛永德及其委托诉讼代理人虞红桂、陶贵兰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告陶贵林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告位于河阴镇郭拉村263号的磨坊以及设备；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告妹夫。1990年前后，原告经审批在河阴镇郭拉村263号临路建造房屋，购置磨面机等设备并开业经营磨坊。1996年4月，原告以每年3000元的租金将磨坊租给邓家村的亲戚邓发海，邓发海经营了4、5天后说吃不了苦便退租了。后来，以每年3000元租给被告经营，可被告经营了3年零9个多月后，以磨坊规模小、设备不先进为由，要求更新设备，原告同意了。被告将之前承租期间的租金11300元给了原告，原告提出可以更新设备，但被告不承租的时候设备和磨坊全部留下归原告所有，被告也同意了，但是要求经营20年，否则更新设备不划算，原告也同意了。被告购置新设备，要求扩大建筑面积、翻建房屋，原告同意但要求将来房屋归原告所有，被告答应了。因扩大磨坊城建部门和土地部门要过问，被告便从原告处取走了磨坊审批手续，以应付检查。从1999年3月算到2019年2月，被告就经营够20年，原告找被告协商返还磨坊以及设备事宜，被告拒绝返还，故诉至法院，望判如所请。 被告牛永德辩称，原告所述与客观事实不符，该磨坊从未取得审批手续，被告也未从原告手中取得审批手续；被告根本不知道邓发海的事情，而且邓发海已经死亡；前三年的租金每年是2500元，而不是3000元；关于租期满后口头约定将磨坊和设备都留给原告是不存在的；按照原告所述，被告承租时间为1999年3月算到2019年2月并未到20年，应该是2020年到期，时间节点是矛盾的。事实上，原告已将磨坊出售给被告，故要求驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，原告向法庭提交的证据有：1.贵德县河阴镇郭拉村民委员会情况说明1份，证明案涉磨坊原始取得是原告所有的事实；2.手机录音1份，证明被告租赁磨坊及磨坊的审批手续被被告拿走的事实。 经质证，被告对证据1的证明效力不予认可，认为该说明中只有村委会的印章，没有经办人员签名，不符合形式要件，该说明中记载的磨坊是否是本案双方争议的磨坊不清楚，且磨坊产权是否转移村委会并不知情；对证据2的证明效力不予认可，认为该录音中并未提及案涉争议的磨坊，被告根本没见过录音中提到的审批手续，且录音中所说的手续也不能确定是案涉磨坊的手续，前三年的租金为2500元。 被告向法庭提交的证据有：1.契约1份，证明1999年6月12日在原、被告及执笔人陶某1陶某1、中人陶某2陶某2在场的情况下将案涉磨坊已合法转让给被告并持续20年之久的事实；2.证人陶某3陶某3出庭作证，陶某3陶某3系原告的弟弟、被告妻子的哥哥。其表示听说原告将磨坊卖给了被告，价格大概在10000元左右，20年来该磨坊一直由被告在经营，而且被告对该磨坊翻修、扩建过；3.证人陶某2陶某2出庭作证，陶某2陶某2系原告的弟弟，被告妻子的哥哥。其表示当时陶贵林、陶某1陶某1、陶某2陶某2、牛永德四人拟写了契约草稿，约定将陶贵林的磨坊卖给牛永德，后来陶某1陶某1把契约草稿拿走了，之后的事情其并不清楚；4.证人陶某1陶某1出庭作证，陶某1陶某1系原告的哥哥、被告妻子的哥哥，其表示其清楚陶贵林将磨坊出售给了牛永德，写契约的时候原、被告，陶某2陶某2和陶某1陶某1参与了，当时契约只是打了草稿，没有签名，内容是陶贵林和牛永德商量好的，其回家后重新誊写了契约，并将参与的四个人的姓名写上了，其将契约写好后给了牛永德，其他人姓名上的手印是不是本人所捺其不清楚、印章是不是本人所盖其也不清楚，其作为执笔人只是将协商的内容写了下来。 经质证，原告对证据1不予认可，认为该契约中的业主的签名、手印、印章均不是其本人所为；对证据2有异议，认为证人仅是听说，并不能证明原告将磨坊卖给了被告；对证据3有异议，认为证人陶某2陶某2的证词起不到证明原、被告已经履行合同的作用，不能证明合同成立；对证据4有异议，认为买卖需要书面协议，即便当时陶某3陶某3、陶贵林参与了，但正式契约中没有签过字也没有按手印，不能证明双方就磨坊进行交易的事实；双方租赁过，被告就掌控着磨坊，无证据能证明被告是买了磨坊；且原告所称的20年的时间矛盾。原告另陈述，其与被告商量过出售磨坊，但未达成协议。 原告提交的证据1系贵德县河阴镇郭拉村民委员会所出具，该说明中有村委会的印章，故对该证据本院予以确认；原告提交的证据2中被告并未认可拿走了磨坊的批复，故对磨坊的审批手续被被告拿走的事实本院不予确认，在该录音中被告认可当时是由被告租赁磨坊的，该表述与原告陈述被告自1996年开始承租磨坊三年多的事实一致，本院予以确认；被告提交的证据1至4，能够证明原、被告协商过出售磨坊的事宜，原告对此也予以认可，但其认为双方未达成协议，对此，本院认为，证人均为原告的兄弟，且其中两人为契约的执笔人和见证人，故证人身份中立且应当了解本案事实，故本院对证人的证言予以采信，结合被告翻建磨坊更可能是购买而非承租的常理，本院认定原告与被告协商一致出售磨坊的事实；原告虽否认契约上的签名捺印，但并未对协商出售磨坊不成而改为出租作出合理解释或提供任何证据，故契约是否由原告签名捺印不影响原、被告买卖磨坊事实的成立。 本院经审理认定事实如下：1990年左右原告陶贵林经审批修建了磨坊，1996年，经原、被告协商，原告将该磨坊租赁给被告，1999年6月12日，在中间人陶某2陶某2、执笔人陶某1陶某1在场的情况下，经原、被告协商，原告将磨坊以11300元的价格出售给被告，此后，该磨坊一直由被告经营，自受让该磨坊后，被告出资对磨坊进行了翻建、对设备进行了更换。 本院认为，原告一再称其只是将磨坊租赁给了被告、双方口头约定的租赁期为20年，现租赁期即将届满，且被告已明确告知原告不返还磨坊及设备，故向本院提起诉讼，庭审中，双方对1996年至1999年被告租赁原告磨坊的事实无异议，本院予以确认，但在1999年双方是否对案涉磨坊进行了买卖存在争议，故本案争议的焦点应为1999年双方是否对案涉的磨坊进行了买卖交易，对此，原告提交的证据只是证明案涉磨坊原来归原告所有，对于之后所有权是否转移，村委会并不清楚，且被告对自1999年6月12日即契约形成之后的租赁关系并不认可，故对原告主张双方系租赁关系的意见本院不予采纳；被告的三名证人出庭证明原、被告磨坊买卖关系的成立，其中两人为契约的执笔人和见证人，而且依据被告的陈述，其在受让案涉磨坊后出资对磨坊翻建了三次、设备更换了四次，依据常理判断，如仅是租赁，被告无频繁翻建房屋和更换设备的必要，故本院认为被告提交的证据能够证明在1999年6月12日原告将案涉磨坊出售给被告的事实。综上，原告关于将磨坊出租给被告、租赁期已满的主张与事实不符，其据此要求返还磨坊及设备的诉讼请求于法无据，本院不予支持，现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陶贵林的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告陶贵林负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。 审判员  金银珠 二〇一九年三月十九日 书记员  史景霞 本案适用的法律条款： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。