山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执复9号 复议申请人（申请执行人）：李海波，男，1974年8月2日出生，汉族，住安丘市。 被执行人：安丘市人民政府招待所，住所地安丘市商场路483号。 法定代表人：刘连升，所长。 委托诉讼代理人：王怡，山东瀚晖律师事务所律师。 复议申请人李海波不服山东省安丘市人民法院作出的（2018）鲁0784执异91号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 山东省安丘市人民法院在执行申请执行人李海波与被执行人安丘市人民政府招待所劳动争议纠纷一案中，被执行人认为本案已过申请执行期限,执行法院作出(2018)鲁0784执1933号执行裁定书,裁定对李海波的执行申请不予执行。李海波不服，向执行法院提出异议并提供以下证据：1、2005年山东省高院民事工作座谈会会议纪要，以证明2006年6月20日申请立案时，法院依据该文件不予立案；2、（2018）鲁0784执1933号执行裁定，证明执行法院以超过二年申请执行期限为由，裁定不予执行；3、安丘市劳动和社会保障局2008年7月24日信访答复意见，以证明其到该局主张过权利；4、潍坊市人大常委会2009年11月6号转给安丘市人大常委会的函，证明李海波等8人信访件转给安丘市人大常委会处理；5、山东省人力资源和社会保障厅2018年10月28日人民群众来访转办单，证明转给潍坊人力资源和社会保障局处理；6、山东省人大常委会2010年10月29日人民来访介绍信，证明李海波等8人到省人大常委会上访，转省人力资源和社会保障厅督促有关部门依法处理；7、潍坊市人力资源和社会保障局2010年10月29日人民来访转办单，证明转安丘市人力资源和社会保障局对李海波等8人反映的社会保险等问题妥善处理。8、网络下载材料一份，证明其于2018年9月19日通过12345政务服务热线，向安丘市市长反映其养老保险费问题，并证明2012年7月，曾通过市领导公开接访渠道反映过该问题和2014年5月曾向中央巡视组反映过相关问题。 执行法院查明，本案的执行依据是安丘市劳动争议仲裁委员会于2006年8月15日作出的安劳仲案字[2006]第265号裁决书。安劳仲案字[2006]第265号裁决:一、被执行人为李海波补缴1999年1月至2006年6月的养老保险费12636元、2001年11月至2006年6月医疗保险费2358.7元(单位应缴部分);二、被执行人支付拖欠李海波2006年4月至6月工资1620元；三、自2006年8月31日起,被执行人与李海波终止劳动关系,被执行人须支付李海波经济补偿金5490元；四、以上费用，被执行人须于本裁决书生效之日起五日内执行。 上述款项除第一项中养老保险费12636元外，被执行人安丘市人民政府招待所已按裁决书履行了支付义务。 2018年11月1日，李海波向执行法院申请执行，要求被执行人为其补缴1999年1月至2006年6月的养老保险费12636元。执行法院于当日受理并立案，案号为（2018）鲁0784执1933号；2018年11月5日，执行法院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，要求被执行人履行上述义务。2018年11月6日，被执行人提出李海波申请执行的期限自2006年8月15日至2018年11月1日时隔12年之久，早已超过法律规定二年的申请执行期限，要求驳回异议人的执行申请。执行法院于2018年11月8日作出（2018）鲁0784执1933号执行裁定，以本案提起执行申请时已超过两年的申请执行期限为由，裁定不予执行。为此，李海波于2018年11月20日提出执行异议，要求撤销（2018）鲁0784执1933号执行裁定。 执行法院认为，申请执行人未在法定期限内申请执行生效法律文书确定的义务，便丧失了请求人民法院强制执行以保护其合法权益的权利。本案的焦点问题是李海波的执行申请是否超过法定期限。本案执行依据安劳仲案字[2006]第265号裁决书是2006年8月15日作出并送达的，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第二百一十九条关于申请执行期限的规定。即申请执行的期限，双方或一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。上述裁决书载明当事人不服本裁决，可在本裁决书送达之日起十五日内到安丘市人民法院起诉，期满不起诉，本裁决即发生法律效力。因此，李海波应当在裁决书生效后且在确定履行期限到期最后一日起的一年之内，申请人民法院强制执行。李海波称其于2006年8月20日向该院申请执行,该院根据2005年11月23日印发的《山东省高级人民法院民事审判座谈会纪要》第一条第二项“因用人单位拖欠社会保险费用引发纠纷的处理问题”的规定，不予立案。从时间上看，2006年8月20日安劳仲案字[2006]第265号裁决书尚未生效，李海波要求立案执行没有法律依据，该院不予立案并无不当。从李海波提供的证据看，2008年7月24日，其到安丘市劳动和社会保障局信访，反映其裁决的养老保险费未得到执行，该局答复其无执行权，要求其到安丘市人民法院申请执行。此时已超过法律规定的一年的申请执行期限，且李海波没有提供证据证明该期间具有适用时效中止、中断的情形。另外，李海波未提供证据证明，在2014年5月向中央巡视组反映养老保险费问题后至2018年9月19日通过12345政务服务热线向安丘市杜建华市长反映该问题的期间内，向相关部门反映该问题或主张该权利。因此，该院（2018）鲁0784执1933号执行裁定，以本案提起执行申请时已超过申请执行期限为由，裁定不予执行未违反法律规定。 综上所述，李海波关于其自2006年至2018年期间，多次到相关部门反映，本案未超出申请执行期限的主张不成立，执行法院不予支持。被执行人关于该案应适用《民事诉讼法》（1991年）第二百一十九条关于申请执行期限规定的陈述性意见，符合法律规定，执行法院予以采纳。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一项的规定，裁定驳回了李海波的异议。 复议申请人李海波不服，向本院复议称，请求撤销执行法院作出的（2018）鲁0784执异91号执行裁定书，依法执行安劳仲裁字[2006]第265号裁决书。事实与理由：一、裁决书生效后，复议申请人一直向执行法院及其他有关部门反映申请执行事宜，本案执行时效存在中断事由，执行法院应依法执行劳动裁决书。2007年8月7日，复议申请人与其有相同情况的其他六人，曾到执行法院立案庭申请执行，但该院说明不予立案的理由是依据山东省高级人民法院于2005年11月23日印发的《山东省高级人民法院民事审判座谈会纪要》第一条第二项的规定。无奈之下，复议申请人又向当地其他部门反映情况，但迟迟未能解决，这表明复议申请并未放弃权利，本案不存在超期申请执行的问题。二、2005年11月23日印发的《山东省高级人民法院民事审判座谈会纪要》是对法院审判问题的规范和要求，本案属申请执行案件，不受该会议纪要限制。 被执行人安丘市人民政府招待所称，本案已超过申请执行期限，且不存在中断情形，申请执行人提供的证据，不能证明其执行申请未超过执行时效。本案应驳回复议申请人的申请。 本院查明，董某、刘某曾向执行法院提交强制执行申请书（落款日期为2007年8月7日），分别要求强制执行安劳仲裁字［2006］第268号、267号裁决书。执行法院也于2007年9月4日立案受理。董某申请书请求事项由原“立即付清养老保险金、工资、经济补偿等款项共计24086.1”改为“立即付工资、经济补偿等款项共计9091.4元”。刘某申请书请求事项由原“立即付清养老保险金、工资、经济补偿等款项共计24660.4”改为“立即付工资、经济补偿等款项共计9665.7元”。执行法院于2007年9月17日作出（2007）安法执字第1721号、1722号民事裁定书，以被执行人已经履行完毕申请执行的事项为由，裁定终结执行。复议申请人为证明曾于2007年8月7日向执行法院申请执行，提供证人证言及证人董某、刘某出庭作证，证明李海波、董某、刘某等八人曾于2007年8月7日向执行法院申请执行案涉款项。被执行人认为，虽然复议申请人提供证人证言多份并由证人董某、刘某出庭作证，但上述证人与被执行人存有同样的劳动仲裁案件，与本案有利害关系，其证言不应采信。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，虽然复议申请人与被执行人仅针对是否超过申请执行时效发生争议，但这一争议焦点并非本案首先审查的问题。当申请执行人申请法院强制执行时，人民法院应当首先审查申请执行的事项是否属人民法院主管，属人民法院主管且属受案法院管辖的，在被执行人对申请执行时效期间提出异议时，人民法院方可审查申请执行人的申请是否超过申请执行时效期间。本案中，复议申请人李海波申请执行的事项为被执行人为其补缴养老保险费，该事项并非人民法院主管。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”的规定，缴纳养老保险不属人民法院主管。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，仅将劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失的，纳入人民法院受案范围。执行程序是诉讼程序的继续和实现，因此执行程序中，上述受理范围之外的事项，人民法院亦不应受理。本案中，复议申请人申请执行的事项为要求被执行人补缴养老保险费，该申请事项不属人民法院受案范围，已经受理的，应裁定驳回执行申请。复议申请人认为被执行人未为其补缴养老保险，符合上述规定的，可依上述规定予以救济。 综上，复议申请人的申请执行的事项，非属人民法院主管，人民法院不应受理，已经受理的，应驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下： 一、撤销山东省安丘市人民法院（2018）鲁执异91号执行裁定书及（2018）鲁0784执1933号执行裁定书； 二、驳回复议申请人李海波的执行申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇一九年三月二十九日 书记员  曹明霞