重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2013）长法民初字第04997号原告张树刚，男，1964年1月30日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市渝北区。被告重庆长风化学工业有限公司，住所地重庆市长寿区黄桷岩，组织机构代码：20289954－4。法定代表人李定山，该公司董事长。委托代理人（特别授权）袁树生，男，1965年12月27日出生，汉族，该公司职员，住重庆市长寿区。原告张树刚与被告重庆长风化学工业有限公司（以下简称长风公司）人格权纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法由审判员吕巧适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序进行审理，依法裁定将本案转为普通程序进行审理，由审判员吕巧担任审判长，与代理审判员王曌、人民陪审员董树德组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张树刚、被告长风公司的委托代理人袁树生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张树刚诉称：我于1983年8月从学校分配到被告长风公司工作。1998年2月至1999年1月31日双方签订下岗协议，转入再就业服务中心。下岗期间被告没有对我进行再就业培训，也未安排新的工作岗位。我下岗到期后，被告要求我办理停薪留职，由于双方关于停薪留职条件没有谈妥一直未签协议，也未按国家规定办理转出再就业服务中心的手续，至2000年1月至2008年12月双方签订停薪留职协议。2009年5月我向被告邮寄了辞职报告，被告收到该辞职报告后未作出任何回应，并于2010年10月作出解除与我劳动关系的决定。2010年11月，我不服该决定向长寿区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁。最终法院认定双方劳动关系于2009年7月7日解除。但是被告不顾事实，以我长期失踪为由登报发布通告，更为严重的是捏造我长期旷工、严重违反规章制度，组织工会开会研究讨论，作出与我解除劳动关系的决定，造成我被单位开除的假象，使我的名誉严重受损，导致我失眠、痛苦等，给我造成巨大的精神伤害。在劳动关系解除之后发生的行为就不属于劳动争议，且今年检察机关在六七月份抗诉，我于2012年11月5日已提起过相关诉讼，本案没有超过诉讼时效。我现要求判决被告停止侵害，收回文件交给我销毁，在长寿日报上登报赔礼道赚，恢复名誉、消除影响，赔偿我精神损失5000元。被告长风公司辩称：2009年7月7日双方的劳动关系已经解除，我公司作出的解除劳动关系的决定是无效的。劳动关系解除后发生的事是劳动争议的延续，此后的行为不是侵权行为，本案系劳动纠纷，并且早已终结。我公司在2010年8月30日的登报行为是为了催促原告回公司办理相关手续，没有任何岐视性的语言。我公司在2010年10月作出解除与原告劳动关系的决定，但该决定没有侵害原告的名誉权。该决定我公司只发了1份给原告，没有向其他人以及在公司车间科室分发或存档。我公司没有给原告造成任何伤害，也没有给原告造成精神损害。该案已经超过了诉讼时效。我公司不同意原告的诉讼请求。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：张树刚于1983年8月从学校毕业分配到原重庆长风化工厂（以下简称长风化工厂）工作。1997年12月1日，长风化工厂与张树刚签订了《劳动合同书》，双方约定的劳动合同期限为无固定期限。1998年2月1日，长风化工厂与张树刚签订了“协议”，双方约定对张树刚作内部待业职工对待，待业期限为一年，从1998年2月1日至1999年1月31日。1999年长风化工厂对张树刚仍作为内部待业职工对待。2000年2月21日至2008年6月10日，长风化工厂与张树刚每年都分别签订了《重庆长风化工厂富余职工协议保留劳动关系申请及协议书》或《重庆长风化工厂职工协议保留劳动关系协议书》，协议期内，张树刚均按协议约定向长风化工厂缴纳了职工养老保险金、失业保险金及管理费，长风化工厂到社保机构为张树刚办理了职工养老保险、失业保险。2009年5月5日，重庆市国有资产监督管理委员会以［渝国资（2009）192号］文件批复同意重庆长风化工厂整体改制为重庆长风化学工业有限公司。2009年6月2日，张树刚在贵州省六盘水市钟山区向“长风化工厂”邮寄了辞职报告，以自己不能胜任长风化工厂的任何工作、长风化工厂的社会保险不能与社会接轨、长风化工厂的停薪留职条件不能接受为由，决定解除与长风化工厂的劳动合同关系。张树刚在邮寄该辞职报告的信封上留下了当时在贵州的详细住址及联系电话。长风公司接到该辞职报告后，未作出任何处理，继续为张树刚向社会保险部门缴纳养老保险、失业保险至2010年10月。2010年9月1日，长风公司在《长寿日报》刊登公告，内容为：刘金文、张树刚…，请你们自本公告刊登之日起三十日内返回公司报到或办理相关手续，逾期不归者，公司将依法与你们解除劳动关系。2010年10月25日，长风公司以［重长风化（2010）132号］文件作出《关于解除张树刚劳动关系的决定》，决定载明：张树刚…，该职工于2008年1月1日与我公司办理协议保留劳动关系，相关费用缴至2008年12月31日，2009年1月1日起未缴费。2010年9月1日我公司在《长寿日报》刊登公告，要求其务必于公告刊登之日起三十日内返回公司报到或办理相关手续。但时至今日，该员仍未回公司报告。根据《劳动法》第二十五条第一款第（二）项、《劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项以及《重庆长风化工厂职工协议保留劳动关系协议书》第三条4项之规定，解除双方劳动关系…。2010年11月5日，张树刚领取了该决定后不服，向长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁并以长风公司解除劳动关系违法为由，要求长风公司支付其工资、违法解除劳动关系的赔偿金等。2011年3月24日，该仲裁委员会作出了［渝长劳仲案字（2011）第363号］《仲裁裁决书》。长风公司对该裁决不服于2011年4月6日向本院起诉，本院于2011年11月1日作出（2011）长法民初字第01372号民事判决，认定双方劳动关系于2010年11月5日解除等。双方不服该判决皆提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2012年3月23日作出（2012）渝一中法民终字第00033号民事判决，该判决认定双方的劳动合同在长风公司收到张树刚的辞职报告30日后即2009年7月7日依法解除。原告于2012年11月5日向本院提起要求被告承担名誉侵权责任及精神损失、赔礼道赚等请求的诉讼，本院于同日立案受理，案号为（2012）长法民初字第3855号。上述事实，有当事人的陈述、公告、关于解除张树刚劳动关系的决定、（2012）渝一中法民终字第00033号民事判决书、辞职报告、职工协议保留劳动关系协议书、收据、长风公司诉张树刚的民事诉状、2012长法民初字第3855号民事起诉状等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告为《关于解除张树刚劳动关系的决定》等发生劳动争议，并不能改变双方的劳动关系已于2009年7月7日解除的客观事实。原告以被告在劳动关系解除后的行为侵犯了其名誉权而提起的诉讼非劳动争议，本案系侵权之诉且应予审理。原告于2010年11月5日领取《关于解除张树刚劳动关系的决定》，此后双方即因此发生诉讼，原告诉称的部分侵权事实也系在该诉讼得知，双方劳动关系的解除时间也系在重庆市第一中级人民法院于2012年3月23日作出民事判决时得以确认，其后原告即于2012年11月5日向本院提起相应诉讼，本院于同日立案受理，故被告关于本案已过诉讼时效的辩解意见不能成立，本院不予采纳。侵犯名誉权是指故意使用贬损他人人格的语词或动作进行侵犯，或者捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人社会评价降低。原告认为被告在作出解除劳动关系过程中，捏造并散布其旷工、违反规章制度、未缴纳费用等事实，但并未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。原告提供的长风公司诉张树刚案件的民事诉状中含“故意长期旷工达19个月之久”的语句，但该诉状系为诉讼向法院提供，并无证据证明被告散布了该事实。被告长风公司的登报内容以及关于解除张树刚劳动关系的决定并无侵害原告名誉的内容。虽然被告在双方劳动关系解除后又作出了解除双方劳动关系的决定，但原告并无充分的证据证明被告的该行为造成其名誉的降低。原告认为被告的行为致其失眠、痛苦等，造成其精神损害，并要求赔偿5000元，但未提供依据予以证明，本院不予采信。原告认为被告在劳动关系解除后的行为侵犯了其名誉权的观点不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张树刚的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张树刚负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 吕 巧代理审判员 王 曌人民陪审员 董树德二〇一四年二月二十七日书 记 员 谢建平