中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民初456号 原告：昆明永丰源房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇起春路**。 法定代表人：钟万龙，职务：董事长。 原告：南宁市冠之鑫商贸有限公司，，住所地：南宁市青秀区民族大道**广西国际贸易中心**** 法定表人：钟炳生，职务：总经理。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：卢丹，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：广西南宁新生活家木业有限公司，住所地：南，住所地：南宁市南宁经济技术开发区金凯路**> 法定表人：李桂芝。 被告：广西顶创家居用品有限公司，住所地：南宁，住所地：南宁市南宁经济技术开发区金凯路** 法定表人：范寿强。 被告：广西澳中木业有限责任公司，住所地：南宁市，住所地：南宁市南宁经济技术开发区金凯路** 法定表人：李桂芝。 被告：广西全通投资集团有限公司，住所地：南宁市南，住所地：南宁市南宁经济技术开发区金凯路**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定表人：李桂芝。 被告：广西全通建材有限责任公司，住所地：南宁市南宁，住所地：南宁市南宁经济技术开发区金凯路**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定表人：李桂芝。 被告：李桂芝，女，1955年6月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：何德建，广西元胜律师事务所律师。 被告：梁玉书，男，1950年5月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：梁媛（ＬＩＡＮＧＹＵＡＮ），女，1980年1月23日出生，澳大利亚国籍，现经常居住地：南宁市金凯路33号广西全通集团有限公司。 原告昆明永丰源房地产开发有限公司（以下简称“永丰源公司”）、原告南宁市冠之鑫商贸有限公司（以下简称“冠之鑫公司”）与被告广西南宁新生活家木业有限公司（以下简称“南宁新生活家公司”）、被告广西顶创家居用品有限公司（以下简称“顶创公司”）、被告广西澳中木业有限责任公司（以下简称“澳中公司”）、被告广西全通投资集团有限公司（以下简称“全通投资公司”）、被告广西全通建材有限责任公司（以下简称“全通建材公司”）、被告李桂芝、被告梁玉书、被告梁媛追偿权纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永丰源公司、冠之鑫公司的委托诉讼代理人李新利、卢丹，被告李桂芝的委托诉讼代理人何德建，被告梁媛到庭参加诉讼。 被告南宁新生活家公司、被告顶创公司、被告澳中公司、被告全通投资公司、被告全通建材公司、被告梁玉书经本院向其合同约定的送达地址邮寄送达应诉手续及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告永丰源公司、冠之鑫公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告南宁新生活家公司偿还原告代还中国建设银行股份有限公司南宁新城支行的贷款本金人民币2000万元；二、判令南宁新生活家公司向原告支付利息人民币6324000元（该利息以2000万元为本金，按月利率1.86%计算，暂从2014年12月30日计算至2016年5月29日，之后的利息计算至还清上述款项之日止）；三、判令被告顶创公司、被告澳中公司、被告全通投资公司、被告全通建材公司、被告李桂芝、被告梁玉书、被告梁媛对上述款项和利息承担连带偿还责任；四、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 事实与理由：2013年11月19日，案外人广西中小企业信用担保有限公司（以下简称“中小企业担保公司”）作为保证人、被告南宁新生活家公司作为委托保证人签订了合同编号为2013年南委保字第0482号的《最高额委托保证合同》，合同约定：由担保公司为被告南宁新生活家公司向金融机构申请人民币借款授信提供担保，担保的最高债权额为贰仟万元，担保期间为2013年11月19日至2016年11月18日。 同日，由中小企业担保公司作为保证人，被告南宁新生活家公司作为债务人，被告李桂芝和被告梁玉书（共同作为反担保人）、被告梁媛、被告全通投资公司、被告顶创公司、被告澳中公司、被告全通建材公司、原告永丰源公司分别作为反担保人签订了《保证反担保合同》（合同编号为2013年南保字第0482-1号至6号）。上述《保证反担保合同》均约定：根据中小企业担保公司与被告南宁新生活家公司签订的2013年南委保字第0482号的《最高额委托保证合同》，中小企业担保公司为被告南宁新生活家公司向金融机构申请授信贰仟万元提供担保，债务履行期限为2013年11月19日至2016年11月18日，上述被告作为反担保人愿以连带责任保证方式就被告南宁新生活家公司在上述《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向中小企业担保公司提供保证反担保。保证范围：1.中小企业担保公司为被告南宁新生活家公司代偿的全部款项；2.中小企业担保公司根据与贷款方签订的保证合同的约定，按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保债权而发生的一切费用；3.中小企业担保公司实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等）；4.《最高额委托保证合同》中约定的南宁新生活家公司应向中小企业担保公司支付的违约金、利息以及其他款项等。保证期间为被告南宁新生活家公司债务履行期限届满之日起两年。 2013年11月27日，被告南宁新生活家公司作为借款人与案外人中国建设银行股份有限公司南宁新城支行（以下简称“建行南宁新城支行”）作为贷款人签订了合同编号为604255123313016的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告南宁新生活家公司向建行南宁新城支行贷款人民币贰仟万元，贷款期限为2013年11月27日起至2014年11月26日止。合同签订后，建行南宁新城支行于2013年11月27日将两笔800万元及一笔400万元，合计2000万元贷款发放至被告南宁新生活家公司的账户。该笔贷款到期后，南宁新生活家公司向中小企业担保公司发出《还款委托书》，载明：南宁新生活家公司由中小企业担保公司担保的2000万建行南宁新城支行贷款已于2014年11月26日到期，由于南宁新生活家公司经营困难无力偿还此笔贷款，现委托与南宁新生活家公司合作融资并为为此笔贷款提供反担保资产的永丰源公司及其法人钟万龙代南宁新生活家公司偿还此笔贷款。 2014年12月22日，中小企业担保公司作为抵押权人、保证人，原告冠之鑫公司作为还款人，原告永丰源公司作为抵押人、反担保人、受委托还款人、连带清偿责任人签订了一份《协议书》，合同约定：2013年11月27日，中小企业担保公司为李桂芝为法定代表人的南宁新生活家公司向建行南宁新城支行申请授信2000万元提供保证担保；原告永丰源公司以其有处分权的位于宜良县块土地使用权（宜国土国用（2011）第1086号）向中小企业担保公司提供抵押反担保；为避免直接处置原告永丰源公司的抵押物，影响原告永丰源公司的销售，原告永丰源公司申请由其协调原告冠之鑫公司代被告南宁新生活家公司向建行南宁新城支行偿还2000万元担保贷款本息；原告冠之鑫公司代为偿还贷款本息后，中小企业担保公司应及时配合原告永丰源公司办理抵押土地的解除抵押登记手续。 2014年12月23日，金通小贷公司与原告冠之鑫公司签订了合同编号为2014年授字第0501号的《授信合同》，约定合同债权人金通小贷公司向原告冠之鑫公司提供最高贷款额度为人民币壹亿伍仟万元整的贷款，贷款额度有效期间自2014年12月23日至2015年12月23日止。同日，金通小贷公司与原告永丰源公司签订合同编号为2014保字第0501-5号的《最高额保证合同》，约定原告永丰源公司为原告冠之鑫公司在主合同（2014年授字第0501号的《授信合同》）项下的债务提供最高额保证担保，本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币（金额大写）壹亿伍仟万元。同日，金通小贷公司与原告冠之鑫公司签订了合同编号为2015年贷字第0004号的《贷款合同》，约定金通小贷公司向原告冠之鑫公司提供额度为人民币（大写）柒仟伍佰万元的贷款，贷款期限为12个月，即从2014年12月23日起至2015年12月22日，贷款月利率为1.86%，本合同为授信额度项下具体借款合同，作为2014年授字第0501号的《授信合同》项下的子合同。2014年12月1日，原告冠之鑫公司作为委托人向金通小贷公司出具授权委托书，委托金通小贷公司将原告冠之鑫公司申请贷款的7500万元发放至建行南宁新城支行账户。2014年12月30日，金通小贷公司将2000万元转入建行南宁新城支行账户，并备注“代永丰源还新生活家贷款”。原告代偿被告南宁新生活家公司上述债务后，被告南宁新生活家公司至今未向原告支付上述代偿费用，其他担保人亦没有承担各自应当承担的担保责任。请求法院判如所请。 被告李桂芝答辩称，李桂芝对原告诉状中主张的事实及理由均无异议，但认为原告代偿时未得到其他保证人的同意也没有达成担保合意，因此原告无法取得追偿权，无权向其他保证人追偿代偿的款项及产生的利息。 被告梁媛答辩称，其作为保证人不应承担还款责任，原告无权向其他保证人追偿代偿的款项。原告永丰源公司的法定代表人钟万龙与罗勇、梁玉书三方共用资源去融资，共向银行融资8000万元，我方只用了其中的2000万元，钟万龙用了其中的4000万元，我方用的2000万元已按时偿还银行，所以，包含本案的2000万元在内的4000万元是钟万龙的实际用款，原告还款后不应再向其他保证人追偿。 被告南宁新生活家公司、被告顶创公司、被告澳中公司、被告全通投资公司、被告全通建材公司、被告梁玉书未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《营业执照》、《身份证信息》，证明原告的主体身份情况；2.《电脑咨询单》、《身份证信息》，证明被告的主体身份情况；3.《最高额委托保证合同》、《保证反担保合同》，证明原告与被告之间存在保证合同关系的事实；4.《贷款合同》、《借款凭证》，证明被告南宁新生活家公司跟建行南宁新城支行办理了贷款并取得了贷款的事实；5.《还款委托书》，证明被告南宁新生活家公司无法偿还建行南宁新城支行到期贷款，而出具委托书要求原告代为偿还建行南宁新城支行到期贷款的事实；6.《协议书》、《贷款合同》、《授权委托书》、《银行回单凭证、进账单》，证明原告协商决定向金通小贷公司贷款代被告南宁新生活家公司偿还建行南宁新城支行到期贷款的事实。 被告梁媛就其辩称当庭提交以下证据：1.《合作融资贷款协议书》，证明全通投资公司、全通建材公司及永丰源公司合意共同向银行贷款融资；2.《会议记录》，证明李桂芝与钟万龙协商贷款的分配使用。 被告南宁新生活家公司、被告顶创公司、被告澳中公司、被告全通投资公司、被告全通建材公司、被告梁玉书未提交书面答辩意见。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，经质证，被告李桂芝、梁媛对原告提交证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为原告提交的证据不能证明原告有权向其他保证人追偿代偿的款项。原告针对被告梁媛当庭提交的证据经质证认为，对证据的真实性、合法性及关联性有异议，由于梁媛没有在举证期间内提交证据，原告无法确认证据的真实性、合法性及关联性，即便梁媛提交的证据是真实的，也是合同当事人之间基于合作关系产生的纠纷，与本案基于代偿借款所产生的追偿权纠纷不属于同一法律关系，依法不应合并审理。 本院对当事人提交的证据认证如下： 被告梁媛当庭提交的证据，属于与本案不同当事人之间签订的合作协议，与本案属于不同的法律关系，该证据与本案不具有关联性，当事人应另行主张权利，对梁媛提交的证据，本院不予确认。 被告南宁新生活家公司、被告顶创公司、被告澳中公司、被告全通投资公司、被告全通建材公司、被告梁玉书未参加本案诉讼，视为放弃质证及答辩权利。被告李桂芝、梁媛对原告对原告提供的证据及诉状中主张的案件事实无异议，且原告已经提供相关证据原件证明其诉讼主张，本院据此对原告提交的证据及在诉状中主张的案件事实予以确认，并作为本案的定案依据，在此不再赘述。 另查明：原告永丰源公司、原告冠之鑫公司的特别授权委托诉讼代理人明确请求被告南宁新生活家公司向原告永丰源公司偿还代还的贷款本金及利息。 本院认为，关于本案的法律适用问题。涉案的被告梁媛为澳大利亚籍公民，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住所法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，原告永丰源公司、原告冠之鑫公司及被告梁媛同意适用中华人民共和国法律，且涉案合同的履行地在广西壮族自治区南宁市。因此，本案应适用中华人民共和国法律。 本案争议焦点为：1、原告作为本案的保证人之一，其代偿主债务以后，是否取得对其他保证人的追偿权；2、若有追偿权该追偿权的范围是否及于代偿款项所产生的利息。 本院认为，中小企业担保公司与被告南宁新生活家公司签订的《最高额委托保证合同》，被告李桂芝和被告梁玉书、被告梁媛、被告全通投资公司、被告顶创公司、被告澳中公司、被告全通建材公司、原告永丰源公司分别作为反担保保证人为被告南宁新生活家公司的债务提供反担保而签订的《保证反担保合同》均系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，当事人均应恪守履行。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本案中被告南宁新生活家公司的债务到期后，向中小企业担保公司出具还款委托书，委托原告原告永丰源公司代其偿还建行南宁新城支行的到期贷款。为了代偿本案债务，由原告永丰源公司作为保证人，由原告冠之鑫公司向金通小贷公司申请授信并由原告冠之鑫公司贷款，用于代偿被告南宁新生活家公司所欠的贷款。原告永丰源公司代被告南宁新生活家公司履行还款义务后，依法取得其代偿款项的追偿权。作为连带保证人，被告李桂芝和被告梁玉书、被告梁媛、被告全通投资公司、被告顶创公司、被告澳中公司、被告全通建材公司作为反担保保证人，对被告南宁新生活家公司的贷款负有连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，故原告永丰源公司代被告南宁新生活家公司清偿欠款后有权向被告南宁新生活家公司（债务人）追偿，也可以要求其他反担保保证人（即被告李桂芝和被告梁玉书、被告梁媛、被告全通投资公司、被告顶创公司、被告澳中公司、被告全通建材公司）承担应分担的份额。鉴于合同未就保证人内部分担份额作出约定，应视为各保证人之间平均分担。本案中2015年贷字第0004号《贷款合同》系为代偿本案被告南宁新生活家公司的债务而向金通小贷公司申请贷款所签订的，上述合同约定贷款月利率为1.86%，原告永丰源公司主张被告南宁新生活家公司按月利率1.86%向其支付利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告广西南宁新生活家木业有限公司向原告昆明永丰源房地产开发有限公司支付代偿贷款本金2000万元及利息6324000元（上述利息暂计至2016年5月29日止，自2016年5月30日起的利息，以本金2000万元为基数，按月利率1.86%，计算至债务清偿之日止）； 二、被告李桂芝和被告梁玉书（共同作为清偿责任人）、被告梁媛、被告广西全通投资集团有限公司、被告广西顶创家具用品有限公司、被告广西澳中木业有限责任公司、被告广西全通建材有限责任公司分别在各自应当承担的范围内（即上述第一项债务的七分之一）对原告昆明永丰源房地产开发有限公司承担清偿责任。上述被告承担责任后，可就代偿的金额向被告广西南宁新生活家木业有限公司追偿。 案件受理费173420元（已由原告向本院预交），均由被告广西南宁新生活家木业有限公司、被告广西顶创家居用品有限公司、被告广西澳中木业有限责任公司、被告广西全通投资集团有限公司、被告广西全通建材有限责任公司、被告李桂芝、被告梁玉书、被告梁媛共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，梁媛（ＬＩＡＮＧＹＵＡＮ）可在判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 宋桂芬 审 判 员 覃若鹏 审 判 员 覃 斯 二〇一九年三月二十日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 覃叶玫