山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)日民一终字第7号上诉人（原审被告）：苏同密，男。上诉人（原审被告）：苏同仁，男。两上诉人委托代理人：秦四锋，山东律苑律师事务所律师。两上诉人委托代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王平义，男。委托代理人：张峰，男。上诉人苏同密、苏同仁因与被上诉人王平义财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2013）岚民一初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人苏同密、苏同仁及两上诉人的委托代理人秦四锋、柳贵福，被上诉人王平义及其委托代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：苏同仁系王平义之女王×的丈夫，苏同密系苏同仁的哥哥。1999年，案外人潘××同日照市岚山区虎山镇西潘家村村民委员会签订用地合同，约定潘××租赁该村4.637亩土地。2004年7月6日，经协商西潘家村村民委员会将上述用地合同用地人变更为王平义的儿子王×，由王×来履行该合同所规定的权利义务。2000年，王平义出资在该块地上建设养鸡场，鸡场建成后，由王平义的妹妹、妹夫及女儿王×、女婿苏同仁夫妇等人管理经营。自2006年4月23日起，苏同仁与苏同密在上述土地上将养鸡场部分房屋拆除后建设冷库，至2007年7月，冷库建设完成。2008年4月1日，苏同密将该冷库注册成立日照市岚山区北圣冷藏厂，登记形式为个体工商户，苏同密为业主。2009年6月10日，在将原个体工商户注销的基础上，苏同密申请注册成立日照市岚山区北圣冷藏加工厂，登记形式为个人独资企业，投资人为苏同密。2009年6月1日，王平义在上述冷库注册成立日照金鸣水产食品有限公司。上述冷库未取得相关审批及产权证书。2009年秋冬季节，王平义购进部分狗肉、羊肉、羊下水及玉米储存在上述冷库中。后王平义与苏同密、苏同仁对上述冷库产权产生争议，为此双方发生打闹等多次纠纷。2010年5月，王平义向法院提出诉前保全申请，后法院裁定将上述冷库予以查封。2010年6月，王平义以合伙协议纠纷为由对苏同密、苏同仁提起诉讼，请求解除双方的合伙关系，并确认其与苏同密共同共有上述冷库资产。该案经一审、二审、重审，2012年5月7日，日照市岚山区人民法院作出（2012）岚民一重初字第1号民事判决，判决驳回了王平义的诉讼请求。王平义不服该判决提起上诉，2012年9月20日，日照市中级人民法院作出（2012）日民一终字第614号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因王平义主张的合伙及共同共有未得到法院支持，2012年10月23日，王平义以共有物纠纷为由，再次对苏同密、苏同仁提起诉讼，请求判令王平义拥有上述冷库60%的共有份额，现该案正在审理中。因双方对上述冷库产权归属产生争议并多次发生纠纷，自双方发生纠纷，2010年5月王平义对苏同密、苏同仁提出诉前财产保全申请之前，上述冷库实际由苏同密、苏同仁占有、控制，直至2012年12月15日，因上述冷库被拆除，在日照市岚山区虎山镇人民政府工作人员及冷库所在地西潘家村党支部书记等人在场的情况下，经日照市岚山区公证处工作人员现场公证，王平义储存的上述货物被从上述冷库中搬出，并储存至日照市岚山区虎山镇另一冷库中。关于王平义在上述冷库储存货物的原因及储存费。王平义主张因其对上述冷库有相应的份额，有权经营使用冷库，故在冷库建成后向冷库中储存了部分货物；苏同密、苏同仁主张王平义向冷库中储存货物系为了造成双方合伙经营冷库的假象。苏同密、苏同仁未提供王平义在向冷库存货时其出面阻止的证据，苏同密陈述系王平义自行找人卸货储存，根据苏同密的陈述，王平义在向上述冷库储存狗肉时，苏同密在现场并看见狗肉有冷冻的也有鲜的。王平义在北圣冷库储存上述货物未支付储存费。另查明：王平义为证明其主张，提供以下证据证明：1、河北省平泉县重大动物疫病防治指挥部于2009年10月23日出具的重大动物疫病非疫区证明，载明由河北省平泉县调往山东省日照市畜禽、畜禽产品名称为羊胴体、数量为柒仟壹佰公斤，系来自重大动物疫病非疫区，有效期肆天。2、2009年10月23日，河北省平泉县兽医卫生监督检验所出具的动物及动物产品运载工具消毒证明，载明货主王平义，起运地河北省平泉县，到达地山东省日照市，运输工具为汽车冀HE18**。3、2009年10月23日，河北省平泉县兽医卫生监督检验所出具的出县境动物产品检疫合格证明，载明货主王平义，产品名称为羊胴体，起运地河北省平泉县，到达地山东省日照市。王平义提供上述三份证据，证明2009年10月23日，王平义从河北省平泉县购买合格羊胴体（羊肉）7100公斤，运往山东省日照市储存于北圣冷库。苏同密、苏同仁对上述三份证据质证认为，该三份证据中记载的货物不能确定系冷库中储存的涉案货物，不能证明冷库中储存的羊肉在入库时已经检疫并品质合格。4、日照市岚山区人民法院依法对日照市岚山区巨峰镇贾××作的调查笔录，证明贾××雇佣人员长期从事杀狗并贩卖狗肉，2009年秋冬季节，王平义多次向贾××购买刚屠宰的新鲜狗肉共计十多吨，由贾××运至北圣冷库储存。苏同密、苏同仁对该份证据质证认为，贾××出卖的狗肉未经检验检疫，不能证明狗肉符合质量要求。苏同密当庭陈述，其看见狗肉被拉到冷库储存时，有新鲜的也有冷冻的。5、证人潘××的证言，证明王平义于2009年10月从河北省购买羊肉并储存于北圣冷库，2009年秋冬，王平义从日照市岚山区巨峰镇购买新鲜狗肉并存放于北圣冷库，潘××参与了上述羊肉、狗肉的卸货并运至冷库内储存的过程；2010年3月20日，因苏同密、苏同仁阻止王平义从北圣冷库取羊肉，引发双方打斗并报警。苏同密、苏同仁对该份证据质证认为证人潘××同王平义存在特殊关系，但未提交确切证据证实为何种特殊关系，王平义亦不予认可。6、明××在日照市岚山区人民检察院所作询问证人笔录，记载2010年3月20日明××找王平义购买羊肉，其并同王平义夫妇一起到北圣冷库取羊肉，因苏同密、苏同仁父母及苏同密、苏同仁阻止，王平义从北圣冷库取冷冻羊肉未果，为此双方发生争执、打斗，证明苏同密、苏同仁及家人阻止王平义从上述冷库中取货。7、2010年3月20日日照市公安局岚山分局韩家营子边防派出所对赵××（王平义之妻）的询问笔录，记载2010年3月20日因他人购买羊肉，王平义夫妇到北圣冷库取羊肉遭到苏同密、苏同仁及其家人阻止，取肉未果并发生纠纷，证明苏同密、苏同仁父母及苏同密、苏同仁阻止王平义从上述冷库中取货。8、2010年3月20日日照市公安局岚山分局韩家营子边防派出所对苏同密的询问笔录，苏同密在笔录中陈述，王平义夫妇到北圣冷库闹事，双方遂发生纠纷，发生纠纷系因双方对上述冷库权属存在争议引起的，证明苏同密、苏同仁多次阻止王平义从北圣冷库取冻肉。9、2010年7月18日日照市公安局岚山分局韩家营子边防派出所对王×（王平义之子）、苏×甲、陈××（苏同密、苏同仁父母）的询问笔录，记载2010年7月18日王×路过北圣冷库门口时，同苏×甲、陈××发生纠纷，苏×甲认可殴打王×，证明苏同密、苏同仁指使其父母殴打王平义之子王×，威胁王平义不准到北圣冷库。10、日照市公安局（日）公（法）鉴（伤）字【2010】146号法医学人体损伤程度鉴定书，证明王×于2010年7月18日被殴打构成轻微伤。对上述6-10份证据，苏同密、苏同仁质证认为，王平义与苏同密、苏同仁发生纠纷系因双方对该北圣冷库的所有权存在争议，上述证据不能证明苏同密、苏同仁阻拦王平义取货。11、（2012）日岚山证民字第411号公证书，记载2012年12月15日，因上述冷库拆迁，从冷库搬出羊肉2140千克、狗肉17520千克、羊下水1110千克、玉米2870千克，并直接转存至日照市岚山汇福水产冷藏有限公司，公证书并附有搬出货物照片一宗及录像光盘一张，证明搬出货物的数量及品质状况。苏同密、苏同仁对公证书的真实性没有异议。12、日岚山价鉴字【2013】11号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，根据公证处公证的狗肉、羊肉及下水、玉米的数量，认定上述货物的价格分别为：羊肉119840元，羊下水26640元，狗肉525600元，玉米5740元，总价格为677820元。苏同密、苏同仁对该鉴定结论提出异议，并申请鉴定人出庭，庭审中鉴定人对鉴定的依据及鉴定的过程等问题作了说明。13、青岛经纬科技事务司法鉴定所作出的青咨鉴字【2013】第01号司法鉴定意见书，认定被送检的羊肉、狗肉样品不可食用及饲用，因存放冷库没有保存记录，冷库现已拆除，保存条件和具体情况不明，腐败变质的具体原因无法判定，但保存时间长达3年之久，早已超过国家规定的12个月保质期，长时间存放是导致羊肉、狗肉变质损坏的重要原因之一。苏同密、苏同仁对该鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭，庭审中鉴定人对鉴定的依据、标准以及鉴定的过程等问题作了说明。该鉴定意见书落款的鉴定人中王××具备司法鉴定人资质，另一鉴定人艾××无司法鉴定人资质，其系青岛市畜牧兽医工作站人员，具有相应的专业技术职务资格证书。苏同密、苏同仁为证明其不存在侵权事实，提交下列证据：1、（2010）岚民一初字第836号合伙协议纠纷一案王平义起诉状一份、（2012）岚民一初字1549号共有纠纷一案王平义起诉状一份、（2012）岚民一重初字第1号第二次庭审笔录两张（卷宗51、52页）、第三次庭审笔录一张（卷宗72页），证明王平义在上述冷库自行存放货物，系为制造双方合伙的假象。王平义对上述证据的真实性无异议，质证认为上述证据恰能证明货物系王平义存放的。2、（2012）岚刑初字第89号王平义故意伤害一案侦察机关询问王平义的笔录两份、2010年3月20日对苏×乙（苏同密的叔伯兄弟）的询问笔录、对陈××（二被告母亲）的询问笔录，证明2010年3月20日双方在冷库发生冲突，并非因阻拦取货引起，而因双方对冷库权属存在争议引起。王平义对王平义笔录的真实性无异议，质证认为综合王平义在笔录中想要表达的意思，恰能说明苏同密、苏同仁阻止王平义取货是发生冲突的直接原因；王平义对苏×乙、陈××的陈述不予认可，并主张该二人同苏同密、苏同仁存在利害关系。还查明：王平义将其诉讼请求明确为：因王平义在北圣冷库储存的上述货物严重风干，不能体现入库时的货物重量，故王平义主张在公证称重基础上增加30%的重量，按价格鉴定结论书中确定的价格计算出货物损失为881166元（677820元×130%），另至庭审时王平义货物移出另行储存，产生储存费损失6000元，共计主张887166元。对于王平义主张增加30%的重量，其未提交证据证实。因通过公证，从北圣冷库移出并另行储存该宗涉案货物，依据王平义申请，对涉案物品进行公证、价格认证，并对涉案肉类品质进行鉴定，分别向日照市岚山区公证处支出公证费1000元，向日照市岚山区价格认证中心支出价格认证费10000元，向青岛经纬科技事务司法鉴定所支出鉴定费30000元，并向该司法鉴定所支出鉴定人出庭费4000元。经王平义申请，日照市岚山区人民法院于2013年1月8日依法作出（2013）岚民一初字第247-1号民事裁定，裁定将日照市岚山区虎山镇西潘家村“北圣冷库”拆迁补偿款61万元予以冻结。原审认定上述事实，有当事人陈述、重大动物疫病非疫区证明、动物及动物产品运载工具消毒证明、出县境动物产品检疫合格证明、调查笔录、证人证言、询问笔录、调查笔录、公证书、价格鉴定结论书、司法鉴定意见书、收费票据、民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证。原审认为，通过苏同密、苏同仁认可王平义于2009年秋冬季节在北圣冷库储存肉品等货物的事实，结合证人贾××、潘××的陈述，以及王平义从河北省平泉县购买肉类并运往山东日照这一事实，可以认定王平义于2009年秋冬季节购买狗肉、羊肉及下水、玉米储存于日照市岚山区的北圣冷库。王平义长期从事肉类贩卖生意，结合王平义提交的重大动物疫病非疫区证明、动物及动物产品运载工具消毒证明、出县境动物产品检疫合格证明佐证，以及狗肉送货人贾××、卸货入库人潘××的证言，并有苏同密关于入库时看到有新鲜狗肉的陈述，法院对王平义有关购入并冷藏于北圣冷库的上述货物符合基本食用、饲用要求的主张予以采信。对于王平义储存于北圣冷库的该宗狗肉、羊肉及下水、玉米的重量，王平义及苏同密、苏同仁均未提交入库时关于重量的直接证据证实，苏同密认可王平义在该冷库储存上述货物，但对于货物的重量表示不清楚，而经过日照市岚山区公证处公证移出冷库时，清点的现存货物直观客观全面，因而法院对（2012）日岚山证民字第411号公证书中记载的货物重量予以认可。王平义未提供在上述公证书记载重量基础之上增加30%计算入库时货物重量的具体依据，对王平义有关在该公证重量基础之上增加30%计算货物总重量的主张不予支持，王平义可待完善证据后另行主张。日照市岚山区价格认证中心及价格鉴定人员具备相应价格鉴定资质，鉴定程序合法，法院对日岚山价鉴字【2013】11号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书认定该宗货物总价格为677820元予以认可。虽然青岛经纬科技事务司法鉴定所鉴定意见书其中一鉴定人艾××无司法鉴定人资质，但该司法鉴定所及另一落款鉴定人王××均具备相应的司法鉴定资质，艾××亦具有相应的专业技术职务资格证书，结合公证书中照片及光盘对移出货物现状的记载，从北圣冷库移出的货物，其外观与新鲜冻肉存在明显差异，货物发霉、严重变质，普通人用肉眼即可轻易分辨上述肉品、玉米不能食用、饲用，该鉴定意见书反映了客观事实，故法院对该鉴定意见书的结论予以采纳。通过王平义、苏同密、苏同仁陈述、证人证言以及公安机关、检察机关对明××等相关人员的询问笔录，可以确认王平义与苏同密、苏同仁自2010年后，因北圣冷库的产权归属等事项多次发生纠纷并引发肢体冲突，双方矛盾加剧，导致王平义未能及时从北圣冷库取出涉案货物，至公证移出日2012年12月15日已长达三年，长期存放致使上述货物变质损坏，不能食用、饲用，苏同密、苏同仁存有过错，应对王平义货物损失承担相应的赔偿责任。王平义与苏同密、苏同仁发生纠纷，未采取正当适度的方式化解矛盾，及时采取合法途径将货物取出，致使损失扩大，对双方冲突后果的形成及财产损失的发生亦具有过错，应当相应减轻苏同密、苏同仁的赔偿责任，根据双方各自的过错大小及其与损害后果之间的原因力比例，苏同密、苏同仁依法应对王平义储存在北圣冷库的肉类货物损失承担70%的赔偿责任。上述货物从北圣冷库移出后由王平义占有控制，且上述货物已经过相关公证、鉴定，王平义亦在货物移出后采取合法途径向苏同密、苏同仁主张权利，故王平义向苏同密、苏同仁主张货物从北圣冷库移出后产生的储存费6000元，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、苏同密、苏同仁赔偿王平义储存在“北圣冷库”的货物损失人民币474474元（677820元×70%）。二、驳回王平义的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12671元，财产保全费5000元，公证费1000元，价格认证费10000元，鉴定费30000元，鉴定人出庭费4000元，共计62671元，由王平义负担18801.3元，苏同密、苏同仁负担43869.7元。上诉人苏同密、苏同仁不服原审判决上诉称，一、两上诉人没有阻止被上诉人提取货物，被上诉人长期未提取货物，是为了制造双方之间存在合伙或共有的假象。一审法院判决上诉人对被上诉人的财产损失承担赔偿责任不当；二、一审法院依据（2012）日岚证民字第411号公证书及（2013）岚价认字（2013）第11号价格认证书认定被上诉人的财产损失数额不当；三、青咨鉴字（2013）第01号《司法鉴定意见书》中的鉴定结论与（2013）岚价认字（2013）第11号价格认证书中的认定意见相矛盾，一审法院同时采用上述两份鉴定意见不当。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王平义答辩称，一、根据一审时被上诉人提交的证据，能够认定两上诉人阻止被上诉人到北圣冷库提取冻肉，一审法院认定事实清楚；二、一审法院依据价格认定结论认定被上诉人的损失数额正确；三、青咨鉴字（2013）第01号《司法鉴定意见书》中的鉴定结论与（2013）岚价认字（2013）第11号价格认证书中的认定意见并不矛盾。同时，被上诉人认为一审判决存在三个问题。一是北圣冷库储存的涉案货物严重风干，不能体现入库时的货物重量，而一审法院驳回被上诉人主张在公证称重基础上增加30％的重量的诉讼请求不当；二是被上诉人对涉案财产损失的发生没有过错，不应减轻两上诉人的赔偿责任；三是被上诉人主张的涉案货物从北圣冷库移出后产生的储存费应予支持。本院二审查明的案件事实与原审一致。本院二审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据双方当事人的陈述、证人证言及公安机关、检察机关对明××等相关人员的询问笔录，可以确认王平义与苏同密、苏同仁自2010年后，因北圣冷库的产权归属等事项多次发生纠纷并引发肢体冲突，双方矛盾加剧，导致王平义未能及时从北圣冷库取出涉案货物，至公证移出日2012年12月15日已长达三年，由于长期存放致使上述货物变质损坏，给王平义造成财产损失。因苏同密、苏同仁存有过错，故应对王平义货物损失承担相应的赔偿责任，同时王平义在双方发生纠纷后未及时采取合法途径将货物取出，致使损失扩大，对其财产损失的发生亦具有过错，可以减轻苏同密、苏同仁的赔偿责任。原审法院根据双方各自的过错大小及其与损害后果之间的原因力比例，认定苏同密、苏同仁依法应对王平义储存在北圣冷库的肉类货物损失承担70%的赔偿责任并无不当。关于损失数额的认定问题，日照市岚山区价格认证中心及价格鉴定人员具备相应价格鉴定资质，鉴定程序合法，一审法院根据日岚山价鉴字【2013】11号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书认定该宗货物总价格为677820元并无不当。（2013）岚价认字（2013）第11号价格认证书中的认定意见是对王平义财产损失数额的认定，而青咨鉴字（2013）第01号《司法鉴定意见书》中的鉴定结论是对王平义财产损失原因的鉴定，一审法院同时采用上述两份鉴定意见并无不当。上诉人的上诉请求不成立，不予采信。关于被上诉人答辩时提出的三个问题，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，被上诉人并未提起上诉，故对被上诉人提出的问题二审不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12671元，由上诉人苏同密、苏同仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宗忆代理审判员  王春燕代理审判员  刘丽艳二〇一四年二月二十六日书 记 员  路 蕾