昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民三初字第28号原告：徐芳，女，汉族，1977年6月18日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：严雨婷，贾充昆，系云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明龙泉物业服务集团有限公司。法定代表人：甘桂明。住所：昆明市春城路西开发区。委托代理人：王华强，系云南和律丰律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：许荣，系昆明龙泉物业服务集团有限公司总经理，一般授权代理。原告徐芳诉被告昆明龙泉物业服务集团有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告徐芳委托代理人严雨婷、贾充昆，被告昆明龙泉物业服务集团有限公司委托代理人王华强、许荣到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告诉称：原告徐芳系昆明市盘龙区江东花园鸣翠园的住户，被告系鸣翠园的物业服务公司。原告将其所有的云Ａ×××**号车辆停放于昆明市鸣翠园地下车库。2013年7月19日昆明市降雨，鸣翠园地下车库进水，鸣翠园内停放的114辆车辆全部被水淹，水深高达1.35米左右，车辆被水浸泡时间长达40多小时。原告的车辆在此次地下车库淹水事件中严重受损，保险公司赔付了原告部分损失，剩余的部分损失原告要求被告赔偿，但被告拒不赔偿，双方多次协商未果。原告为了维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告损失55000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告昆明龙泉物业服务集团有限公司辩称：1、被告和原告未签订任何保管合同，未形成保管法律关系，被告没有保管车辆的义务和承担的责任。2、被告与原告签订了物业管理协议，已按照协议的约定全面履行了义务，而本案中被答辩人的车位是自己的产权，享有使用收益处分的权力，当然对放在自己车位的车辆有保管义务，对于公共使用设施，也有共同管理的义务。3、本案被告车辆被淹是由于城市规划及地下排水管网及自然灾害的联动原因所致，所以该责任不应该由被告承担。4、从承担责任的主体顺序来看，答辩人认为因为是排水管网问题，应该先由市政府、城市管网公司、投保公司、出租人承担责任，最后才是物业公司。5、根据合同法的约定，原告已经违反了合同法113条的规定。在本案中被告对地下车位的收费一年才收了200元，是从去年开始的，以前只收100元。从车位整体分析来看，总车位费用一年2万八，我方一个月的各项费用支出就达2万多元，还没有扣除电费和卫生费。如果被告为原告的服务需要受到法律的制裁，则没有公平的原则。原告为证明其诉讼请求提交下列证据：证据一：1、关于江东鸣翠园地下停车场被淹情况备忘录、江东鸣翠园地下停车场被淹受损车辆清点认定表；2、关于2013年7月19日江东鸣翠园地下停车场被淹情况的紧急报告；3、情况说明；4；地下停车场和车辆被淹照片；证据二：1、机动车行驶证；2、云Ａ×××**号车辆购车发票联、抵扣联、税收通用完税证、车辆购置税纳税申报表、量子膜电子质保申请卡；3、交警出具的《道路交通事故证明》；4、保险单、机动车辆保险索赔书、机动车辆保险定损协议；5、30号车位产权证、产权人身份证、租赁合同、专用收据六份。被告质证认为：对证据一中的1、关于江东鸣翠园地下停车场被淹情况备忘录，真实性认可，关联性不认可，双方都各持一说，原告清单上不能证明我方是否存在过错。双方之间没有达成协议，只是双方的一种说法而已；2、江东鸣翠园地下停车场被淹受损车辆清点认定表，真实性认可，关联性不认可，是造成了损失，损失由谁承担还是待定状态，不能证明我方来承担责任的依据；3、关于2013年7月19日江东鸣翠园地下停车场被淹情况的紧急报告，三性均不认可，由原告单方所写，紧急报告是在8月10日是原告自己拟定的；4、地下停车场和车辆被淹照片，三性均不认可；对证据二中的1、机动车行驶证，真实性，合法性认可；2、云Ａ×××**号车辆购车发票联、抵扣联、税收通用完税证、车辆购置税纳税申报表、量子膜电子质保申请卡，真实性合法性认可，关联性不认可，所交的完税证是每一个买车人都必须交的税款，我们认为找我们索赔没有理由；3、交警出具的《道路交通事故证明》，真实性认可，关联性不认可；4、对保险单、机动车辆保险索赔书、机动车辆保险定损协议真实性认可，证明目的不认可，这是原告与保险公司自愿达成的协议；5、30号车位产权证、产权人身份证、租赁合同、专用收据六份三性均不认可，该车位是由出租人出租给原告的，即便造成损失，应该把出租人列位被告一起来起诉。总质证意见，原告的起诉与我方没有关联性，而且原告的车辆损失已经与保险公司有保险协议。被告为证明其答辩主张提交如下证据：证据一、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》；证据二、《物业管理委托合同》；12-3-502号房《物业管理协议》、《物业服务费发票》；《昆明市江东鸣翠园地下车位030号所有权信息登记表》；26-3-502号房《物业服务费发票》；证据三、《生活新报》天气预报；照片；《情况说明》；《都市时报》；江东鸣翠园周边《规划设计图》；证据四、地下车库被水淹视频；通话详单；《接处警登记表》、《照片》；《污水泵、绿化泵房维护保养记录本》。原告质证认为：对证据一，三性均认可；对证据二中的《物业管理委托合同》真实性，合法性认可，关联性不认可，主要说的是房屋不是地下车位的；12-3-502号房《物业管理协议》真实性认可，合法性认可，关联性不认可、《物业服务费发票》三性认可；《昆明市江东鸣翠园地下车位030号所有权信息登记表》真实性认可；26-3-502号房《物业服务费发票》真实性认可，可以看出双方是具有保管关系的；对证据三中的《生活新报》天气预报，三性及证明目的均不认可，报纸只是新闻媒体，不能客观的反映事实，应该由气象局的天气预报为准；照片，看不出拍摄时间及地理位置，三性及证明目的均不认可；《情况说明》，三性及证明目的均不认可，股份合作社不存在法律上的主体资格，跟本案没有关联性，房子的冲毁其本身无法证明是否是被水冲毁；《都市时报》，没有原件核对，三性及证明目的不予认可，不具备对客观事实的如实反映；江东鸣翠园周边《规划设计图》，三性及证明目的均不认可；对证据四中的地下车库被水淹视频，对三性均不认可及证明目的也不认可，因为摄像机可以选择时间进行设置；通话详单，对真实性无法确认其是否真实客观，且有一张通话清单较模糊看不清楚是些什么号码，从内容上可以看出被告一开始在3：30分通知地上车库5号，6号。通知地下车库是5点多才通知2号车位车主，也就说明从通知第一个车主的时候车辆已经抢救不出来了，三性及证明目的均不认可；《接处警登记表》三性及证明目的不认可，民警是在7月19日20时55分接到报警到达鸣翠园的，可以看出在10点以前被告没有进行过抢救过错、《照片》真实性认可与本案的关联性不认可，从照片上看结合报警记录上看，被告所照的照片是在7月19日11时30分之后的事情，被告方才采取措施；《污水泵、绿化泵房维护保养记录本》，内容里没有污水泵的记录，且系单方面的证据。里面有2013年7月15日的检查所有泵是正常的，但是在7月19日的时候泵是不能使用的，可以看出被告的工作人员没有进行正常检查，乱写一通，实际上是无法使用的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。被告对原告提交的证据一中的1、2、及证据二中的1、2、3、4的真实性认可，对其真实性本院予以认可。原告对被告提交的证据一、证据二、证据三中的照片的真实性认可，对其真实性本院予以确认，原被告提交证据能否证明自己的主张，本院将在其后结合案件事实进行综合评判。综合上述证据与原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月19日天降暴雨，昆明市盘龙区鸣翠园车库被淹，导致里面车辆受损，双方就被淹车辆作了《鸣翠园地下停车场被淹情况的备忘录》及《鸣翠园地下停车场被淹车辆清点认定表》，原告所有的云Ａ×××**号车辆系其中被淹车辆之一，经查原告停放车辆的30号车位系向案外人李建丽租用，并且原告没有提交证据证明其已经向被告缴纳车位管理费。原告主张其与被告形成事实上的保管合同关系，此次大雨中被告没有履行其应尽的保管义务，造成其损失被告应当承担赔偿责任，被告辩称其未与原告签订任何保管合同，双方之间不形成保管合同关系，且此次水淹是由于城市规划、地下排水管网、自然灾害等综合因素导致，且属于不可抗力，其不应承担责任，原告就车辆被淹受损多次与被告协商未果，遂诉至法院主张权利。本案的争议焦点是：原告主体是否适格？双方之间是否形成保管合同关系，被告是否应当承担责任？本院认为：对于原告主体是否适格的争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第八条:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”具体的说，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。本案中原告所用车位系向案外人李建丽租用，其与案外人李建丽形成租赁合同关系，原告主张其将车停放在此车位与被告形成了事实上的保管关系，根据我国合同法第365条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”。合同法第367条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”。从中可以看出保管合同形成的实质构成要件，要求托管人实际转移保管物的占有，并且在领取保管物之前事先通知保管人。本案中双方对车辆的保管没有明确约定，原告也没有提交证据证明其向被告缴纳过车位管理费，原告仅以将车停放在27号车位上主张双方保管合同关系成立，证据不足，理由不充分，对此主张本院不予采信。根据合同相对性原则，原告没有与被告建立合同关系，双方之间没有对应的权利义务关系，其欠缺提起诉讼的实体权利基础，对其诉求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：驳回原告徐芳的诉讼请求。本案诉讼费人民币1175元，由原告徐芳承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周 錞审 判 员  吴彦梅人民陪审员  伍本才二〇一四年五月十二日书 记 员  胡龙坤