河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）周民终字第863号上诉人（原审被告）孙金玉，女，1961年元月6日出生，汉族，村民，住沈丘县。上诉人（原审被告）李成，男，1958年5月出生，汉族，村民，住址同上，系孙金玉之夫。委托代理人王体兵，沈丘县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李秀荣，女，1950年5月19日出生，汉族，村民，住沈丘县。委托代理人韩金良，男，1951年4月19日出生，汉族，住址同上，系李秀荣之夫。原审被告李英，女，现年45岁，汉族，住沈丘县。上诉人孙金玉、李成与被上诉人李秀荣借款纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2008）沈民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人孙金玉及其委托代理人王体兵，被上诉人李秀荣及其委托代理人韩金良、原审被告李英参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2001年7月5日，被告孙金玉因建砖窑资金不足，经被告李英介绍，提出向原告李秀荣借款，其与丈夫韩金良商妥后，由韩金良将款转交给被告孙金玉，并出具借条，载明：“李楼孙金玉借现金30000元，利2分”。在借条下面被告李英写明：“同意担保，承担还钱。”的字样。后经原告多次催要未果，引起纠纷。被告孙金玉和李成系夫妻关系，其借款用于家庭共同经营。据上述，原审判决：一、被告孙金玉、李成偿还原告李秀荣借款30000元，并承担利息（自借款之日起至2006年12月18日止，利息为39279.63元，从2006年12月19日至清偿完毕之日止，利息均按约定的2分计算）。二、被告李英承担连带清偿责任。案件受理费1366元，其他诉讼费用330元，计1696元由被告孙金玉、李成负担。抗诉机关抗诉认为：原判认定事实主要证据不足，三被告缺席，庭审未质证。抗诉机关委托河南检苑司法鉴定中心鉴定，借条中“孙金玉”字迹上的指纹，不是孙金玉所捺。原判让孙金玉还款不当。故提出抗诉，请依法再审。再审期间，原审原告李秀荣诉称：2001年7月5日，原审被告孙金玉、李成夫妇向原审原告借30000元用于建砖窑，约定月息2分，该借款由原审被告李英作保证担保，借款后，三被告均不还款。为此请求判令原审被告孙金玉、李成、偿还借款30000元及利息，原审被告李英负连带责任，并负担本案的全部诉讼费用。原审被告孙金玉辩称：我从来没借过他一分钱，也没按过指印，请求驳回原审原告的诉讼请求。原审被告李成未作答辩。原审被告李英辩称：孙金玉建窑厂烧砖，向我借钱我没有钱，我和孙金玉一块去找李秀荣借钱。借条是我写的，担保人李英的指印是我捺的，借款人孙金玉及款额30000元整上的指印，都是孙金玉捺的，钱是韩金良给的，交给了孙金玉。原审原告李秀荣为支持自己的主张，提交的证据材料有2001年7月5日的借条一份，内容为：“借条，李柚孙金玉借现金叁万元整，利2分，借款人孙金玉，同意担保，承担还款李英，2001年7月5日”。以此证明由被告孙金玉借款，担保人李英作担保的事实情况。被告孙金玉认为，我从来没借她一分钱，也没捺过指印，我本人不会写字，借款不存在。被告李英对借款条未提出异议，认为钱是孙金玉借的，指印是孙金玉捺的，担保人的指印是自己捺的。原审被告以抗诉机关向法院提供河南检苑司法鉴定中心司法鉴定文书一份为由，以此证明借条的指印不是自己所捺，借款与本人无关。抗诉机关提交了其于2007年8月6日委托河南检苑司法鉴定中心对借款署名“孙金玉”，落款时间2001年7月5日借条进行司法鉴定，结论为：借条中“孙金玉”字迹上的指纹不是孙金玉捺印。原审原告李秀荣对该鉴定结论提出异议，认为，根据民事诉讼法相关规定，对外需要委托鉴定的，应当在双方到场的情况下，共同选定鉴定机构。而沈丘县人民检察院单方委托，亦未通知原审原告到场，明显的程序违法，不能作为有效证据使用。并向法院申请对借条中的指纹进行重新鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，本案主证据“借条”，移送法院技术室对外委托鉴定。由于无法提取检材等原因两次未能成行。第三次双方选择北京法大法庭科学技术研究所，于二〇一一年四月十九日去北京，该所工作人员讲：“你们送的检材条件不好，鉴定结果不一定做出来”。随后双方选择公安部物证鉴定中心，在填表格时，孙金玉突发疾病，被技术室人员送到医院救治，孙金玉病情好转后，技术室人员征求双方的意见，孙金玉要求知道鉴定人员的姓名和手机号码，因鉴定中心有规定，承办人不能接触当事人，最终没能鉴定。孙金玉在北京共花医疗费1975.75元，借款600元，去北京人员差旅费、住宿等费用1519元，共计4094.75元，此款由原审原告垫付。第四次双方选择河南中允司法鉴定中心做鉴定，鉴定中心以指纹样本在第一次提取中，样本纹线模糊不清，不具备鉴定条件需重新提取，致使鉴定无法进行。本案在第四次开庭时，双方当事人仍同意到河南中允司法鉴定中心鉴定后，本院技术室工作人员和原审原、被告一行，到该中心对落款日期“2001．7月5号”《借条》上的指印是否孙金玉所捺进行鉴定。2013年7月12日该中心作出豫中允司鉴中心（2013）痕鉴字第38号鉴定意见，结论为：“落款日期2001.7月5号《借条》上的指印是孙金玉右手中指所捺。”庭审中，原审被告孙金玉以两个鉴定结论相互矛盾，中允司法鉴定中心在清晰度不清等方面存疑的情况下的结论，不能认定是其行为，要求给予重新鉴定。原审法院认为，2001年7月5日的借条是原审原告李秀荣、原审被告孙金玉、担保人李英三方在一起制作的借款凭证。借条是担保人李英书写并捺了指纹，李秀荣、李英均陈述孙金玉在借条中按了指印。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，由双方当事人协商确定有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员。河南中允司法鉴定中心的鉴定已作出结论，该结论在第五次开庭时在双方当事人、律师、抗诉机关工作人员等在场的情况下，当庭拆封宣读。该结论应予认定。抗诉机关的抗诉理由不予支持。原审被告孙金玉要求重新鉴定的理由，不符合最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，其理由不予支持。故原审被告孙金玉、李成应承担还款责任。还应承担第三次到北京做指纹鉴定而引起的相关费用。原审被告李英作为担保人应承担借款的连带清偿责任。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第2O1条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告孙金玉、李成偿还原审原告李秀荣借款本金30000元并承担利息（自借款之日起至2006年12月18日，利息为39279.63元，从2006年12月19日至清偿完毕之日止，利息均按双方约定的2分计算）；二、原审被告孙金玉、李成应承担鉴定引起的相关费用4094.75元；三、原审被告李英对30000元的借款本息承担连带清偿责任。上述三项自本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原审案件受理费136O元，其他诉讼费330元，共计1696元，由原审被告孙金玉、李成负担。孙金玉、李成不服原审判决，向本院上诉称，原审程序违法、认定事实错误，请依法改判。被上诉人李秀荣称原审判决正确，应予维持。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案涉及的2001年7月5日的借条书写时孙金玉、李英及李秀荣均在场，且李秀荣和李英都表示看见孙金玉在借条上按了指印；孙金玉否认其与该笔借款有关系，并否认借条上的指印是其所按。为还原客观事实，双方当事人多次就借条上借款人孙金玉及款额30000元上所按的指印进行鉴定。因抗诉机关委托河南检苑司法鉴定中心所做的鉴定未通知李秀荣到场，也非共同选定鉴定机构，原审法院未采纳该鉴定结论；之后，双方选定河南中允司法鉴定中心进行鉴定，原审法院对此次具有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员在双方当事人都在场的情况下作出的鉴定结论予以采纳。上诉人孙金玉及李成申请重新鉴定，因没有证据证明河南中允司法鉴定中心的鉴定结论存在最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，原审法院不予支持，并无不当。该鉴定结论与李秀荣、李英的陈述相互印证，可以证明孙金玉向李秀荣借款且由李英担保的事实。孙金玉及李成在没有证据推翻该鉴定结论时应当承担举证不能的不利后果，其上诉理由不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1532元，由上诉人孙金玉、李成负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘洪海审 判 员 张子亚审 判 员 金 薇二〇一四年六月三日代书记员 朱 莹