山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0702民初2502号原告：王全云。委托诉讼代理人：韩琳琳，山东德泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：马逍川，山东德泽律师事务所律师。被告：山东德泰包装科技有限公司。法定代表人：孙麦青，董事长。委托诉讼代理人：张通远，山东辅棠律师事务所律师。第三人：寿光市远大建筑有限公司。法定代表人：魏同福，经理。委托诉讼代理人:张卫岗。原告王全云与被告山东德泰塑业有限公司（以下简称德泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月14日作出（2017）鲁0702民初1355号民事裁定书，原告王全云不服该裁定，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）鲁07民终2901号民事裁定书，撤销本院原裁定，指令本院审理本案。本院依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，案件审理中，本院依法通知寿光市远大建筑有限公司（以下简称远大公司）作为本案第三人参加诉讼。于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程欠款548702.01元，并支付欠付工程价款的利息（自2010年8月16日开始按银行贷款利率计算至实际支付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月20日，原告借用寿光市远大建筑有限公司的资质与被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定由寿光市远大建筑有限公司为被告施工车间办公楼。工程实际由原告施工，被告亦认可原告实际施工人的身份，并在施工中直接向原告结算工程款。原告按照被告的要求施工建设了车间办公楼，2010年7月29日该工程验收合格，2010年8月16日交付被告使用。对工程款，被告应足额、及时向原告支付，但被告仅向原告支付了部分工程款，至今仍欠548702.01元拒不支付。被告德泰公司辩称，1、被告认为原告不具备本案诉讼的主体资格，理由：①涉案工程从投标、中标、合同的签订、施工，履行的主体均为第三人远大公司。②被告与第三人远大公司签订的建设工程施工合同截至目前仍然处于合法的持续状态，本案的原告既不是合同签订的主体也不是履行与结算主体，无权利向被告主张工程款。③涉案工程因第三人远大公司没有向被告提交工程竣工验收报告，拒不协助办理相关的工程备案手续，导致工程至今仍然处于违法状态。2、对于原告主张的欠款数额不认可，因为双方没有结算也不存在利息支付的问题。因为没有提交竣工报告，应当由施工方先提交工程竣工验收报告，通过之后再提交工程结算报告。第三人寿光市远大建筑有限公司述称，原告王全云借用本公司的资质与被告签订的涉案建筑施工合同，挂靠在本公司进行施工，至于工程的结算、工程质量、债权债务与远大公司无关，由原告王全云自行负责。根据双方的当事人的诉辩内容，本院认为，本案的首要问题，是原告是否有资格就涉案工程向被告主张权利，这也是双方争议的首要焦点。原告为证明其为涉案工程的实际施工人，有权向被告主张权利，提供如下证据：1、建设工程施工合同一份，证实1、寿光市远大建筑有限公司与山东德泰塑业有限公司签署《建设工程施工合同》，约定由远大为德泰施工综合楼工程。2、××派驻工程师为王建伟（见合同第43页）。该合同系原告借用当事人的资质与被告签订，依法无效，实际施工人系原告。2、工程造价咨询报告书一份，由山东德泰塑业有限公司委托山东鲁中工程造价咨询有限公司出具，证实：1、竣工日期为2010年1月20日；2、审核值：车间办公楼土建装饰工程3126526.86元，车间办公楼安装工程135404.36元，合计3261931.22元；3、寿光市远大建筑有限公司对该核定报告书的编制人为本案原告王全云（见第五、六页）。3、山东德泰塑业有限公司股东王京伟与原告签订的协议书一份，主要内容为双方协商工程余款支付及竣工问题，证实被告知晓并认可原告实际施工人的身份。4、山东德泰塑业有限公司开票资料，证实原告以寿光市远大建筑有限公司的名义向被告出具发票。5、2012年4月17日，被告山东德泰塑业有限公司出具的证明一份，证据内容为工程款税金被告已扣除，税金交纳由被告负责。6、2011年6月13日，山东德泰塑业有限公司出具的证明一份，证明被告收到原告建筑工程安全措施备案手续办理程序资料一套，证明原告已履行了交付技术资料合同附随义务。7、外出经营活动税收管理证明一份，系寿光市地方税务局孙家集中心税务所出具，证明原告以寿光市远大建筑有限公司的名义为被告开具税务发票。8、王全云对账明细，系被告会计陆晓英向原告出具，证实被告认可欠付原告工程款的事实。9、王建伟代表山东德泰塑业有限公司与原告签订的承包合同一份，主要内容是原告承包办公楼分项工程，证明被告知晓原告借用资质施工。该合同未履行。10、第三人远大公司出具的证明一份，证实本案工程中王全云系实际施工人，其借用第三人远大公司的资质与被告签订的施工合同，同时该工程的质量问题、债权债务问题与第三人无法律关系。被告的质证意见是：原告所举证据7系复印件，不予质证。对其他证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。第三人的质证意见是：原告所举证据1、10是真实的，对其他证据不发表质证意见。本院认为，原告所举证据来源合法，与本案的事实有关联，应为有效证据，但不足以证明原告的证明目的。被告为证明原告不具备本案诉讼的主体资格，提供如下证据：1、提交授权委托书一份，委托人是远大公司，受委托人是王全云，证明原告是第三人的委托代理人。2、提交2010年5月7日协议一份，该协议与原告提交的证据6部分相同，但是在乙方标注上是寿光远大公司。该证据证明施工的主体是远大公司。3、提交2010年12月31日工作联系函一份，证明施工的主体是远大公司。4、提交罚款通知书2份，证明本案施工主体是远大公司。5、提交审计费单据一份，证明工程施工人是远大公司。6、提交工程剪力墙商砼支出款27650元的记账凭证一份，证明本案施工主体是远大公司。7、提交被告的15笔会计记账凭证。总款项数额是2713229.21元，证明本案施工主体是远大公司。原告经质证表示，对证据1、2、3、5、7的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。对证据4、6的真实性、关联性不予认可。第三人未发表质证意见。本院认为，被告所举证据1、2、3、5、7来源合法，具有关联性和证明力，为有效证据。证据4、6原告的异议成立，不能作为本案的有效证据。以上认证的证据，均在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月19日，远大公司给原告王全云出具授权委托书一份，主要内容是，授权原告王全云作为其唯一代理人，参加被告投资建设的综合楼工程（以下简称涉案工程）的投标活动。原告持该委托书参加了涉案工程的投标并中标，该委托书交与被告。2009年8月20日，被告与远大公司签订建筑工程施工合同一份，约定了由远大公司承建涉案工程等内容，合同有双方的盖章。涉案工程由原告领头组织施工，被告将部分工程款汇至原告账户，也曾以转账支票方式付款。在2010年12月31日的工作联系单上（要求拨付工程款），远大公司作为施工单位盖章，原告也签了字。2010年8月16日，涉案工程被告投入使用。2011年10月9日，就涉案工程的造价，山东鲁中工程造价咨询有限公司受被告委托出具鲁中审字（2011）22号工程造价咨询报告书，该报告书载明施工单位为远大公司，建设单位为被告，在该报告书所附的二张工程造价咨询核定表上，被告与远大公司分别作为建设单位与施工单位盖章。本案重审中，第三人远大公司才出具证明，称涉案工程系原告借用其资质与被告签订的合同承揽的，原告系实际施工人。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”根据该条法律规定，原告必须与本案有直接利害关系，是享有起诉权的必要条件，不包括间接利害关系。本案中，无外乎原告是否为实际施工人两种情形。第一种情形，即原告不是实际施工人的情形。签订涉案建筑施工合同的双方是被告（××）第三人远大公司（××），履行合同的也是双方，则原告与本案没有直接利害关系。第二种情形，即原告为实际施工人的情形。原告借用远大公司的资质、挂靠远大公司承揽涉案工程，则本案存在两个法律关系，一个是原告与远大公司的挂靠关系，一个是被告与远大公司的建筑工程施工合同关系，根据法律关系相对性原则，各方的权利义务应当根据相关法律关系分别处理。原告关于与被告形成事实上的建筑工程施工合同关系，证据不足，于法无据，不能成立。因此，原告并非本案审理的建筑工程施工合同法律关系的直接利害关系人。关于原告提出其作为实际施工人，有权根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定向被告主张权利的问题，因为该条司法解释仅适用于建筑工程非法转包和违法分包情形下的实际施工人，而本案原告属于借用资质、挂靠情形下的实际施工人，因此，其该项主张不能成立。综上所述，原告与本案无直接利害关系，也不符合《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的情形，无权直接向被告主张涉案民事权利，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王全云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  刘武修人民陪审员  杜建立二〇一九年三月八日代书 记员  潘 潇