江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2013）京商初字第515号原告顾洪宣。委托代理人徐胜，江苏金银河律师事务所律师。被告海南军海建设有限公司。法定代表人田燕书，该公司总经理。被告海南军海建设有限公司镇江易华分公司。负责人蔡国生。被告镇江市金晨建筑安装工程有限公司。法定代表人杨慧明，该公司总经理。委托代理人张茂林，该公司副经理。委托代理人王春生，江苏金银河律师事务所律师。被告江苏嘉阳软件园开发有限公司。法定代表人孟剑，该公司负责人。原告顾洪宣与被告海南军海建设有限公司（以下简称军海公司）、海南军海建设有限公司镇江易华分公司（以下简称易华分公司）、镇江市金晨建筑安装工程有限公司（以下简称金晨公司）、江苏嘉阳软件园开发有限公司（以下简称嘉阳公司）买卖合同纠纷一案，本院2013年10月30日受理该案后，依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告顾洪宣的委托代理人徐胜和被告金晨公司的委托代理人张茂林、王春生到庭参加诉讼，被告军海公司、易华分公司、嘉阳公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾洪宣诉称：2012年7月至10月之间，原告顾洪宣向江苏嘉阳软件园开发有限公司大厦项目的承建方易华分公司供应红砖、水泥等建筑材料，总价计110340元（包括130米电缆线，原告估算价值4200元）。2012年11月6日江苏嘉阳软件园开发有限公司大厦项目的承建方由易华分公司变更为金晨公司。原告认为军海公司与易华分公司是总公司与分公司的关系，应对该买卖合同的债务承担连带清偿责任。金晨公司后来接替易华分公司加入承建，相当于债务加入，对本案中的债务应承担连带清偿责任。嘉阳公司作为项目的发包人，将项目发包给没有资质的易华分公司，导致原承包合同无效，嘉阳公司应承担连带清偿责任。被告金晨公司辩称：金晨公司是2012年11月6日与嘉阳公司签订项目后续工程的建设工程施工合同，对于顾洪宣与易华分公司之间的买卖合同，金晨公司并不知情。至于金晨公司与嘉阳公司签订的合同按照原易华分公司与嘉阳公司的合同文本的内容签署，合同的签订日期追溯至2012年6月27日是为了办理相关证照。嘉阳公司与金晨公司并不能通过协议处置军海公司和易华分公司的权利义务，因此前期建设中产生的债权债务应由军海公司和易华分公司承担。被告军海公司、易华分公司、嘉阳公司未答辩亦未提交证据材料。原告顾洪宣就其诉讼请求和陈述的事实向法庭提交以下证据材料：证据一、盖有“海南军海建设有限公司易华分公司嘉阳软件园项目资料专用章”字样签章的入库单6张，署名“郭某”的工程结算单和收条各1张，证明原告顾洪宣向易华分公司供货情况及总价。证据二、江苏嘉阳软件园开发有限公司大厦项目工地照片打印件2份，证明郭某为金晨公司材料保管员。证据三、镇江市劳动人事争议仲裁委员会做出的镇劳人仲案字（2014）第55号仲裁裁决书复印件1份、嘉阳软件园大厦项目部花名册和工资单各1份、工程联系单2份，证明郭某与金晨公司存在劳动关系。证据四、嘉阳公司与易华分公司建设施工合同（补充协议）1份、嘉阳公司与金晨公司建设施工合同1份、金晨公司与蔡某工程项目内部承包合同1份，证明金晨公司对项目后续工程的承包行为构成对易华分公司与顾洪宣债务关系的加入。证据五、易华分公司工商登记档案查询资料1份，证明易华分公司的主体资格情况。被告金晨公司针对原告顾洪宣所举证据提出如下质证意见：对于证据一，金晨公司对顾洪宣供应建筑材料的情况并不清楚，无法认定证据的真实性。对于证据二，由于是工地现场照片的打印件，需要进行现场核实。对于证据三，由于原告提供的仲裁裁决书是复印件，因此对其真实性无法认定，且对于该仲裁裁决书我公司已依法向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决书并没有生效，不能根据该仲裁裁决书证明金晨公司与郭某存在劳动关系。郭某在入库单上签名的日期在我公司入场施工前，郭某不可能是我单位职工。对于证据四，认可证据的真实性，但是蔡某与金晨公司是挂靠关系，约定建设方将工程款打入金晨公司账户，蔡某从金晨公司支取相关费用，只是金晨公司控制风险的手段，同时该项约定也只对金晨公司承包的项目后续工程的工程款有效力，不能对易华分公司完成在前工程的工程款的支付行为有约束力。被告金晨公司就其提出的抗辩主张及事实理由向法庭提交材料：证据六、嘉阳软件园大厦项目的监理方镇江某建设监理咨询有限公司出具的证明1份，证明被告金晨公司是2012年11月6日与建设方江苏嘉阳软件园开发有限公司签订建设工程施工合同，于建设工程施工合同签订后10天内入场施工。原告顾洪宣针对被告金晨公司提交的证据发表如下质证意见：对于证据六的真实性予以认可，但认为虽然合同签订时间是2012年11月6日，但该合同是对所有工程的承包，而且是包工包料，合同第11条确认合同签订日期追溯至2012年6月27日，因此金晨公司应视为从2012年6月27开始对全部工程进行了承建，应对全部工程承担义务。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所提交的证据认证如下：对于证据一至证据六的真实性、合法性，本院予以确认。对证据一、证据五和证据六的关联性本院予以确认。对证据二、证据三和证据四的关联性本院评判如下：证据二是工地现场照片的打印件，证明对象是郭某于照片拍摄时为金晨公司材料保管员，与本案无关联性。证据三的证明对象是郭某与金晨公司是否存在劳动关系，与本案无关联性。证据四不能证明金晨公司已对顾洪宣与易华分公司间的债务进行了债务承担。本院经审理查明：2012年7月15日至10月8日，原告顾洪宣向江苏嘉阳软件园开发有限公司大厦项目的承建方易华分公司供应红砖、水泥和建筑垃圾等建筑材料，总价计110340元（包括130米电缆线，电缆线未约定价格，原告估算价值4200元）。由于易华分公司欠缺相关资质等原因，2012年11月6日，嘉阳公司与金晨公司重新订立建设工程施工合同，建设项目的承建方由易华分公司变更为金晨公司。嘉阳公司与金晨公司间的建设工程施工合同约定：“合同订立时间为2012年6月27日，承包范围为涉及大厦所有工程的总承包，承包方式为包工包料，合同双方当事人签章生效时间为2012年11月6日”。金晨公司实际入场施工时间为2012年11月16日后。另易华分公司是军海公司所属的领取了营业执照不具备法人资格的分支机构。本案审理过程中原告顾洪宣以主张的130米电缆线没有明确的价格约定，且没有可供评估价格的原物为由撤销了该部分的诉请，主张的价款数额变更为106140元。本院认为：合同具有相对性，只能约束合同双方当事人。原告顾洪宣向易华分公司供应建筑材料，易华分公司向顾洪宣出具入库单并结算价款，双方已形成买卖合同关系，该买卖合同有效，本院予以确认。被告易华分公司作为本案买卖合同的买受人，应承担给付价款的义务。军海公司与易华分公司系总公司与分公司的关系，军海公司应对易华分公司的债务承担连带清偿责任。原告要求易华分公司与军海公司对合同价款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本案中买卖合同的买受人为易华分公司。原告主张金晨公司已对顾洪宣与易华分公司间的债务进行债务承担，本院认为债务承担须第三人有承担合同债务的意思表示或承诺，金晨公司与嘉阳公司间的建设工程施工合同以及蔡某与金晨公司间的内部承包合同并没有表明金晨公司作出了承担易华分公司在先施工过程中产生的债务的意思表示或承诺。因此，金晨公司的后续承包行为不构成对顾洪宣与易华分公司间债务的债务承担。原告要求金晨公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告顾洪宣以嘉阳公司将工程发包给无资质的易华分公司为由主张嘉阳公司对本案买卖合同价款承担连带付款责任，无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判决如下：一、被告海南军海建设有限公司镇江易华分公司于本判决生效之日起十内给付原告顾洪宣合同价款106140元。二、被告海南军海建设有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告顾洪宣的其他诉讼请求。本案诉讼费1253元，公告费606元，合计1859元，由被告海南军海建设有限公司、海南军海建设有限公司易华分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11040108290********。）（本页无正文）审 判 长  邱 凯代理审判员  曾中纬人民陪审员  孙凤英二〇一四年六月三十日书 记 员  童 彬