广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终95号 上诉人(原审原告)：张克宁，男，1962年11月10日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黎海飞，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：何庆辉，男，1966年12月12日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：马盛书，广东商达（南宁）律师事务所执业律师。 上诉人张克宁因与被上诉何庆辉合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2018）桂1422民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭。合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。 张克宁上诉请求：一、撤销广西壮族自治区宁明县人民法院（2018）桂1422民初1410号民事判决书，依法改判解除张克宁与何庆辉的合伙关系。事实与理由：一审判决驳回张克宁的诉讼请求是错误的。1、张克宁和何庆辉、梁英强（经人民法院判决退出合伙)于2008年6月30日签订《合伙承包那朋水库协议书》，三方形成合伙关系。但何庆辉和梁英强合伙以来，从不投资，也不参与经营管理，违背了入伙的初衷，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条的规定，可以解除合伙关系。特别是在另一合伙人梁英强已被人民法院判决退出合伙的情况下，更应解除张克宁与何庆辉的合伙关系。2、何庆辉既不参与共同投资经营，又没有退出合伙，严重妨碍了张克宁对水库的继续经营，导致张克宁不能投资和不敢投资，进退两难。3、何庆辉存在违约行为。2018年1月2日，何庆辉擅自拉走共有的合资财产一艘铁船占为己有，严重破坏了合伙的经营，构成违约。4、一审既已认定何庆辉怠于参与水库的经营和管理，参与合伙事务有瑕疵，那么依据《合同法》第九十四条规定的合同法定解除条件，原三方签订的合伙协议依法应予解除。虽然原合同没有退伙的协议条款，但解除合同并非只有在合同中有约定，才能解除，在双方无法协商一致的情况下，应依照《合同法》第九十四条规定，判决解除双方签订的合同。综上所述，何庆辉从不投资，也不参与经营管理，有不再合伙的意向和行为，同时，何庆辉又构成严重的违约，已违反了协议的约定和《合同法》的规定。请求二审法院依法改判。 何庆辉辩称，双方合伙期限为20年，现张克宁要求解除合伙协议，损害了何庆辉的利益，另外，铁船是其拉运去修理，而不是占为己有。因此，不同意解除合伙协议。 张克宁向一审法院起诉请求：解除何庆辉与张克宁签订的《合伙承包那朋水库协议书》，何庆辉退出那朋水库的合伙经营。 一审法院认定事实：1999年11月10日，张克宁与原宁明县思乐乡蔗园村委会签订《那朋水库养殖承包合同书》，承包那朋水库用于水产养殖，取得该水库的承包经营权，合同已经过宁明县公证处公证。2007年11月10日，张克宁与蔗园村委会签订《那朋水库承包补充协议》，承包期延长20年，即自1999年11月10日起至2029年11月10日。2008年6月30日，张克宁吸收何庆辉和梁英强为合伙人，并签订《合伙承包那朋水库协议书》，共同承包经营那朋水库。协议书对承包费、经营方式、财务管理、利润分配等作出了约定，但未对退伙作出约定。协议签订后，三人除了交纳各自应出的承包费外，没有再投入资金扩大经营。在合作了几年并发生矛盾后，张克宁自行在水库养鸭，何庆辉自行在水库边养牛、梁英强自行在水库养鱼、在水库边养猪等，各方自负盈亏，直到目前也没有进行过盈余结算及分配。2016年10月8日，张克宁向一审法院起诉，要求解除梁英强的合伙关系。一审法院于2017年3月7日作出（2016）桂1422民初1146号民事判决书，判决解除梁英强的合伙关系，该判决已生效。何庆辉现已不在水库边养牛，也没有投入资金经营。 一审法院认为，张克宁与何庆辉、梁英强于2008年6月30日签订的《合伙承包那朋水库协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该协议符合个人合伙的法律特征，张克宁与何庆辉系个人合伙关系。合伙人退伙应按照协议约定的退伙条件处理或依据法定解除权退伙，不能随意除名合伙人。本案中，张克宁吸收何庆辉为合伙人是为了扩大生产规模，增加收入，但合伙协议签订后，各合伙人只是交纳了由自己承担的支付给发包方的承包费部分，各方没有就如何出资开展扩大经营进行约定。当各方合伙经营了几年并把原本水库里的鱼售卖后，没有进一步协商如何继续投资经营，任由水库保持现状。虽然何庆辉目前怠于参与水库经营管理，但这也是与合伙协议约定的内容不够明确有关。何庆辉参与合伙事务虽有瑕疵，但不足以被除名，可以要求其继续履行一定的合伙事务。因双方没有约定退伙条件，何庆辉又不愿意退伙，张克宁也未提供充足的证据证明何庆辉符合法定退伙的事实。因此，张克宁的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张克宁的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张克宁负担。 本院二审期间，张克宁围绕上诉请求提交了两张照片，以证明何庆辉擅自拉走铁船占为己有的事实。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的何庆辉是否擅自拉走铁船占为己有的事实，本院分析认定如下：何庆辉认可其拉走铁船，但是，是将铁船拿去修理，而不是将铁船占为己有，而张克宁没有证据足以证明其主张，故其主张何庆辉擅自拉走铁船占为己有的事实，本院亦不予认定。一审未认定何庆辉擅自拉走铁船占为己有，不是遗漏案件事实。因此，张克宁对一审查明事实提出的异议，理由不成立，本院不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。张克宁、何庆辉、梁英强于2008年6月30日签订《合伙承包那朋水库协议书》，约定三人共同承包蔗园村那朋水库进行养殖，且三人平均出资交纳了水库承包费，因此，三人已形成了合伙关系。根据法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。但三人除了约定承包费88000元按三股平均支付外，如何出资共同养殖鱼虾及退伙没有明确约定，事实上三人也没有共同出资养殖鱼虾。这是合伙协议约定不明所致。2017年3月7日，一审法院判决解除梁英强与张克宁、何庆辉的合伙关系后，合伙人变成了张克宁、何庆辉。在合伙协议约定不明的情况下，为了合伙经营，双方可以补充协议明确双方的权利义务，但双方至今也没有补充协议，任由水库保持现状，对此双方均有责任，该责任不应由何庆辉一人承担。另外，《合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，何庆辉没有法律规定的解除合同情形，张克宁也没有证据证明何庆辉达到退伙条件，因此，张克宁要求解除何庆辉的合伙关系，没有事实和法律依据。 综上所述，张克宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张克宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年三月二十八日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞