上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）黄浦民二（商）初字第703号原告（反诉被告）上海秀英贸易有限公司。法定代表人俞坚俊。委托代理人王健，上海恒杰律师事务所律师。被告（反诉原告）上海祺萃实业有限公司。法定代表人张飞。委托代理人杜家红，安徽金六州律师事务所律师。原告上海秀英贸易有限公司（下称原告）与被告上海祺萃实业有限公司（下称被告）买卖合同纠纷以及被告反诉原告买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，先依法适用简易程序由审判员吕山聆独任审判，后依法组成合议庭，于2013年11月14日和2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王健、被告法定代表人张飞及其委托代理人杜家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告因需向案外人履行供货合同而与被告于2013年3月18日订立《产品经销合同》，约定被告分别于同年4月5日、4月10日、4月15日、4月21日向原告交付8000个、15000个、15000个、20000个保温包，最后一批166820个保温包于同年5月2日交付至原告浦东仓库，保温包订购单价为人民币（以下未注明币种的同）10.80元／个。上述合同订立后，原告依约支付了预付款，但被告在交货期内并未交货，为此，原、被告于同年5月29日达成协议，确认被告已经送货73000个保温包，剩余151820个保温包和备次保温包1750个货到原告工厂付款，并约定全部保温包于同年6月1日前送完。被告未依约履行送货义务，前后总共供货120740个，供货量仅有合同约定的一半，至今再无履行。原告向被告订购上述保温包系用于向第三方日商供货，被告对此也已知晓，现被告违约行为导致原告向第三方违约，并造成原告应有利润的损失。按照原告与日商的合同，保温包的单价折合人民币13元／个，现被告少交付104080个保温包，原告利润损失计228，976元。被告供货质量有瑕疵问题，比如断线、布料问题、做工粗糙，原告提出异议后被告置之不理，原告只能自己修补，造成原告额外承担已送货中部分瑕疵保温包的返修费用216，000元，因被告未如期供货，还造成原告产生额外海运损失计75，466元。被告未按量供货致使原告无形中产生超额材料费62，687.60元，原告共计支付被告货款1，208，484元，而被告仅开具20万元的发票。被告已经根本违约并导致原告巨额经济损失。为此，原告于2013年7月23日发出解除合同通知，通知到达应是7月24日。现提起诉讼，请求判令：（1）依法解除原告与被告于2013年3月18日订立的《产品经销合同》；（2）请求判令被告赔偿原告经济损失，即箱包预期利润损失228，976元、被告未如期供货造成原告额外海运损失47，271.40元、已送箱包的返修费用216，000元、未按量供货所产生的超额材料费用57，483.60元；（3）被告支付上述第2项金额的逾期利息损失从2013年7月25日起计算至判决生效日止，按银行同期贷款利率计算；（4）被告向原告开具1，008，484元的发票；（5）被告按未履行经销合同价值10％向原告支付违约金112，406.40元（未履行保温包104080个＊单价10.80元／个＊10%）。被告辩称和反诉称：原告诉称没有事实根据。原、被告之间以前是买卖合同，该合同履行期限至2013年5月29日之前，自2013年5月29日订立“补充协议”后则是加工承揽合同，从“补充协议”的价格可以看出是承揽加工合同，原料由原告提供，被告只是加工。“补充协议”已经明确，导致合同纠纷是原告不能按时结算加工费。被告的货早已生产完毕，但原告一直拖欠加工费，被告送货后由原告当场验货，验收后付款，不合格的当场取回返修，即使有质量问题，原告也没有书面通知被告，故货物质量不合格也没有事实依据。“补充协议”是对之前交付货物和给付货款做了了结，自同年5月30日开始双方货到付款，5月30日之后被告每次提供大量货物，原告均没有支付货款，被告只能将送去的货物返回。原合同单价为10.8元／个，“补充协议”单价5元／个，材料和辅料由原告指定供应商，合同由被告与供货商签订，由原告付款，款式由原告指定，被告负责采购，因为原告没有及时支付材料款而导致材料的供货商起诉被告，供货商冻结了被告帐户，造成被告一系列损失。被告于2013年5月29日之前送货不低于10次，自同年5月30日至同年6月8日送货8次，送货数量计46158个，应计货款23万余元，但原告仅支付12万余元，导致被告之后无法送货，是原告违约。故不同意原告的诉讼请求，并提起反诉，请求判令原告按约履行协议，支付加工费654，545元；本诉诉讼费和反诉诉讼费由原告承担。原告就被告反诉辩称：本案是因为被告未按期供货严重违约导致纠纷发生，涉案合同第一条就明确是向日方供货，日方也亲自到被告处要过货。“补充协议”价格下调是因为被告做工非常粗糙，签订“补充协议”后被告仍没有提供全部货物，当时要求被告按期送货，不能按期送货的结果就是按原合同执行。被告所称由原告提供原料没有事实依据，从被告与案外人签订的面料采购合同来看，原告不负责提供原料，只负责支付货款，材料供应商也不是原告指定，原料方面的瑕疵与原告无关。故不同意被告的反诉请求。原告提交证据资料如下：1、原告与被告签订的《产品经销合同》（2013年3月18日），证明双方约定了产品的送货期、单价（10.8元／个）、金额及双方的权利义务，最后一批货被告应于5月2日交清；2、原告与被告签订的“补充协议”（2013年5月29日），证明货物应于2013年6月1日送完、6月3日返修的送清，以及如果不能按约定送货则按原合同执行；3、解除合同通知书及发出凭证，证明因为被告严重违约，原告于2013年7月23日发出该解约通知，被告于次日收到；4、送货单17份，证明被告送货情况；5、银行汇款凭单4份，证明原告在签订《产品经销合同》之后共计支付被告68元；6、包袋修理费、车费等，证明“补充协议”签订后，被告集中大量送货，原告把每个包都进行修理再予以出运，临时工按10元／每小时计算，动用临时工修补曾口头通知被告；7、上海祐联安祺国际货物运输代理有限公司（下称祐联安祺货代公司）于2013年5月27日向上海海程经贸有限公司（下称海程经贸公司）开具的空运费发票共3张，证明原告收到被告货物后委托祐联安祺货代公司向外商发运货物，按涉案合同约定被告应于5月2日全部送货完毕，因为其逾期供货，原告不得不通过空运方式向外商履行，“补充协议”约定没有按该协议履行需按原合同履行；8、祐联安祺货代公司向海程经贸公司开具的海运费发票16份，证明原告收到被告货物后委托祐联安祺货代公司向外商发运货物，原告应5次送货完毕，但因被告原因现需分十几次送货；9、被告与溧阳市诚亿布业有限公司（下称诚亿布业公司）于2013年3月12日签订的合同一份，证明被告与诚亿布业公司签订了布料购销合同，由诚亿布业公司对被告的布料质量承担责任，而不应由原告负责布料的质量问题；10、原告与海程经贸公司于2013年4月18日签订的《委托代理出口协议》1份、出口货物报关单11份、货运委托书11份、银行电子回单国际汇款3份（2013年3月和同年5月）、银行借记通知和同城转帐回单5份（2013年3月和同年5月），证明原告与日本外商的供货协议及其货物系涉案合同项下的货物，由海程经贸公司代理原告出口，海程经贸公司收到外商款项后再汇款给原告；11、原告与日本外商的邮件往来翻译稿及外销合同翻译稿9份（公证书及翻译件），证明该邮件往来是在与被告签订涉案合同之前，外销合同是原告要向日方履行的以及预期利益损失的依据，相关条款约定的内容可以反映在原告和被告之间涉案合同中，合同中也出现了被告提供的包袋；12、原告与供应商之间订购合同4份和相应增值税发票、付款凭证，证明原告材料费损失。被告对原告证据资料的质证意见如下：1、对合同没有异议，该合同的履行事实上至2013年5月29日截止，双方于该日签订“补充协议”；2、“补充协议”是对《产品经销合同》做了根本性的改变，价格下调，是加工费，否则价格不会差别这么大，“按原合同执行”主要针对被告不能按时送货的约定；3、确认收到，不是被告违约造成；4、对送货单没有异议，自5月30日至6月8日共送货8次，共计送保温包46158个，原告仅支付加工费120，775元，应支付230，790元，5月29日之前的送货都结算完毕，未计算的货款需看5月30日之后；5、没有异议；6、这是白条，不具备合法性，也不具备真实性；7和8、从时间看都是之前的，被告没有违约，双方于5月29日签订了“补充协议”，是原告与第三方的货运票据，与本案没有关联性；9、该合同第7条约定原料款由原告支付，前期合同全部作废，原告与诚亿布业公司之间还有另一份合同，按照这份合同诚亿布业公司不应从被告处获得材料款，其是原告指定的供应商，所有的产品都由原告指定，第一份合同单价10.80元，故由被告单独与诚亿布业公司签订《采购合同》，后经与原告协商约定了第7条，原告与诚亿布业公司签订了代付款协议；10、无法确认真实性和关联性，是原告与案外人的合同关系；11、邮件往来的时间是在2013年5月29日之前，5月29日之后不多，之前双方的争议已在“补充协议”中进行解决，被告的供货经原告当场检验，合格后才予以收下，并且原料是原告指定供应商提供，不存在原告所说质量问题，布料问题与被告无关；12、与本案没关联性。被告提交证据资料如下：1、《产品购销合同》、“补充协议”，证明被告与原告之间由原来的买卖合同关系转变为加工承揽关系，“补充协议”是对《产品经销合同》做了根本性的改变，价格下调至5元／个，故是加工费，否则价格不会差别这么大，“按原合同执行”主要针对被告不能按时送货的约定；2、通知函3份及其快递凭证（日期分别5月23日、27日、7月24日），证明原告违约，如果按照原合同执行，货值就是144余万元，原告仅支付了60余万元；3、送货单7张（尚有1张遗失，在原告证据中发现该份送货单，详见被告提交的冰袋收款清单），证明被告于5月30日以后8次送货，送货数量计46158个，应计货款23万余元，但原告仅支付12万余元，导致被告之后无法送货，是原告违约，送货单中6月3日送货7581个，但记载果绿色1012个没有支付，6月4日送货5240个（送货5720个、退货480个），5月31日未付款为25，676元、6月2日未付款为11，000元、6月3日未付款为42，965元。原告对被告证据资料的质证意见如下：1、依据涉案合同，被告应于2013年5月2日交清最后一批货，依据2013年5月29日的“补充协议”，被告应于2013年6月1日送完货物、6月3日送清返修的货物，如果不能按“补充协议”的约定送货则按原合同执行；2、该组证据与本案无关；3、6月3日和4日的款项合计在1张送货单上，金额61，445元已支付，果绿色1012个已在6月5日的送货单中抵扣结算。本院对当事人提交的证据资料认证意见如下：对当事人没有异议的证据资料确认其证据效力；对于有争议的证据资料，其中，原告证据资料6即包袋修理费、车费等，仅凭该部分付款凭条无法判断是否有返修事实的约定、发生以及收款人的真实性，故无法确认其证据效力；原告证据资料7、8、10、11、12，鉴于原告就委托代理出口涉案合同项下的货物已经举证原告与日商往来邮件、外销合同、《委托代理出口协议》、委托出运书、报关单、付款凭证、辅料合同和发票等，证据资料形成证据链，与涉案合同互相印证，证明原告向被告订购的货物出口日本，故确认其真实性、关联性和合法性，具有证据效力，但辅料合同与相应发票项下的品名应该一致，不一致的，无法确认其关联性和证据效力；争议的被告证据资料2即通知函，可以证明原、被告之间就合同纠纷的交涉过程，与本案有关联性，故确认其证据效力。经审理，本院查明以下法律事实：2013年3月18日，被告作为供方与作为需方的原告签订《产品经销合同》1份，约定被告向原告提供保温包，其中蓝色及其备品分别为84940个和700个，绿色及其备品分别为84940个和700个，橘红色及其备品分别为54940个和350个，单价10.80元／个（备品未记载价格），合计数量为226570个，价款合计2，428，056元；被告分别于同年4月5日、4月10日、4月15日、4月21日向原告交付保温包8000个、15000个、15000个、20000个，最后一批保温包于同年5月2日交付至原告浦东仓库；合同第一条明确，根据日方要求，按日方确认样生产大货，供方对质量和交期负全责，如因供方质量或延时出运而产生的空运费由供方承担，产品质量和检验标准约定，包袋面料表面无污渍，无黑点，如遇冰袋料产生裂开等情况，供方需无偿返工，由于供方制造原因造成产品不良，供方负责免费返工；合同签订后10天内需方预付30%，供方出运后15天支付50%，剩余货款在出运后30天后付清剩余货款；违约责任条款为违约方应赔偿另一方由此产生的全部损失。上述合同订立后，原告先后于2013年3月19日、同年3月25日、同年3月28日三次向被告支付预付款计60万元，于同年5月3日向被告支付预付款8万元，合计支付68万元。被告在交货期内未依约交货，仅送货73000个，其中，被告于2013年5月13日、5月15日、5月16日、5月17日、5月19日送货，合计送货32181个，该合计送货的货款金额合计156，405元，于同年5月29日送货9286个和7961个，货款分别为46，430元和39，805元，上述送货原告已经支付完毕（单价以5元／个计算），除预付款外，原告合计支付货款242，640元。同年5月23日，被告先后向原告发出“通知”2份，明确因原告提供材料有问题造成被告货期赶不上，不能完成合同任务，直接造成被告损失50余万元，要求原告3日之内自行处理。为此，原、被告于同年5月29日达成“补充协议”，确认保温包总数为224820个，被告已经送货73000个，剩余151820个和备次包1750个计153570个，单价约定5元／个，151820个保温包货款为759，100元，约定货到原告工厂付款，该条款项下包括，目前在被告工厂的保温包于同年5月29日送完，厂外货于同年5月30日送1次、同年6月1日送完、返修货物于同年6月3日送清，25000D／C面料于同年5月30日送到原告工厂，如不能按时送货按原合同执行。在同年5月30日至同年6月9日期间，被告分别进行送货，其中，5月30日分别送货11435个和6982个、货款分别为57，175元和34，910元（2份送货单），5月31日的送货单，记载数量是12838，但计量单位为套，结算价格为每套3元、货款为38，514元，6月1日送货4812个、货款24，060元，6月2日送货4629个（实际送货4760个，减去报废131个、再减去6月1日的半成品20000元）、货款计12，145元，6月3日送货7581个（送货单注明果绿1012个未付款），6月4日送货5240个，原告留存的送货单将6月3日和4日合计为送货12289个、货款计61，445元，6月5日送货2235个、货款为11，175元（该日实际送货4520个，绿色退货2312个与6月3日送货1012个未付款相抵，加上其他退货共计扣除2285个，计2235个，见原告留存的送货单），6月8日送货3244个、货款16，220元，6月9日送货1120个、退货563个、返修457个（送、退货基本持平）。上述2013年5月30日至同年6月9日期间的送货（含退货、返修和报废等），除6月9日送货和退货基本持平未计算货款以外，其余送货原告均已付款，合计支付被告货款255，644元。上述被告送货，共计131996个，原告支付预付款68万元和其余货款498，284元，共计支付被告货款1，178，284元，但被告仅开具20万元金额的发票。之后，被告未再依约送货。因被告未再履约，原告于2013年7月23日向被告发出“解除合同通知书”，告知被告其已根本违约，且给原告造成巨大经济损失，要求解除双方间《产品经销合同》和“补充协议”。被告于次日向原告发出“通知函”，明确原料、辅料和加工厂都是原告指定，被告已送货134000个货物，货值144万余元，原告尚欠被告100余万元货款，原告不但没有解决被告货物积压问题，而且还单方解除合同，要求原告3天之内提清所有货物并结清货款。双方协商不成涉讼本院。另查明：2012年12月和2013年1月，原告与日商就JA保温女用手提包的订购沟通样品、数量、布料、尺寸、印刷、包装和报价等。同年2月27日，原告与日商就JA银行所需包袋的价格、尺寸、数量、出运等进行沟通。同日，海程经贸公司与日商签订《销货合同》，日商就JA银行所需向海程经贸公司订购包袋254820个和备次1500个，单价1.93美元／个（备次无单价），装运期为2013年5月7日和同年5月14日，目的地为日本口岸，电汇30%保证金147，540.78美元。次日，原告与日商就上述合同进行沟通，原告明确合同收到，要求日商支付30%款项。日商通过海程经贸公司向原告支付了相应款项。同年4月18日，原告与海程经贸公司签订《委托代理出口协议》1份，约定由海程经贸公司代理原告出口货物，海程经贸公司收到外商款项后打款给原告，合同有效期为24个月。海程经贸公司委托祐联安祺货代公司进行海运和空运出运涉案货物至日本，并代理报关。2013年5月27日，祐联安祺货代公司向海程经贸公司开具空运费增值税发票5张、包干费增值税发票6张。同年6月17日，祐联安祺货代公司向海程经贸公司开具包干费增值税发票8张。同年4月，日商与原告沟通缝制方面的质量问题。同年6月，日商与原告沟通产品的逾期交货和货物质量问题。又查明：被告与诚亿布业公司于2013年3月12日签订的合同一份，由被告向诚亿布业公司采购面料，约定原料款由原告支付，质量标准按日方确认样生产大货。在审理中，原告放弃要求被告赔偿被告未如期供货所造成的额外海运损失75，466元、被告未按量供货所产生的超额材料费用62，687.60元损失以及要求被告承担逾期支付的利息损失的诉讼请求。对于箱包预期利益损失的计算，原告明确其向被告订购保温包供应给外商，以美金结算，箱包是1.93美元／个，汇率是6.78，折合人民币13元／个，被告少交货10万余个，余额就是原告应该获得的利润。庭审后，原告提交增值税发票20张以证明被告向其开具发票的金额为20万元，被告对此予以确认。本院认为：涉案《产品经销合同》和“补充协议”系当事人真实意思表示，于法无悖，应属有效。本案主要争议是被告供货数量和是否依约供货、原告是否依约支付货款。关于被告供货数量，主要争议是2013年的5月29日、5月31日、6月3日的送货，根据双方2013年5月29日签订的“补充协议”，确认该协议签订之前被告已经送货73000个，被告在第一次庭审时述称双方签订“补充协议”已对之前交付的货物和给付的货款做了了结，自同年5月30日开始双方货到付款，该述称构成被告自认，故5月29日的送货应计入上述73000个送货数量中，该货款双方已经结清。5月30日至6月9日的送货中，5月31日的送货，根据送货单，虽然记载数量是12838，但计量单位为套，结算价格为每套3元，故被告送货是成品依据不足，考虑到计算方便暂以单位“个”来计算被告总送货数；6月3日的送货，被告认为是7581个加上未付款的1012个（果绿色），但根据6月5日的送货单，已将该1012个计入已送货物数量中并与退货进行了抵扣，原告提交的6月3日和6月4日合并结算的送货单反映出所结算的货款金额是61，445元，即按照6月3日送货7581个减去未付款的1012个再加上6月4日的送货5720个（未减退货），故被告该称不成立，6月3日送货数量为7581个。据此，被告在5月30日至6月9日期间的送货计算为58996个。被告总计供货131996个。双方“补充协议”约定被告的供货总数为224820个，被告几乎一半的货物没有提供，即使加上5月29日的送货也与约定的供货相差甚远，被告称其之后每次供货均遭原告拒收缺乏依据，本院不予采信，故被告未按照“补充协议”约定履行该协议，已经严重违约，结合被告在履行涉案《产品购销合同》时也未按约履行，即在5月2日之前提供所有供货，在被告没有按“补充协议”的约定按时送货的情况下，双方约定“按原合同执行”，故原告请求解除涉案《产品购销合同》，本院予以准许，解约时间自原告通知到达之日，事实上“补充协议”也于该日解除。关于原告是否依约支付被告货款，根据“补充协议”、被告的陈述和原告付款情况，截至5月29日，原告除支付68万元预付款，5月13日至5月29日的货款也已经支付，除按照5元单价当场结清的，其余货款即使按10.8元／个计算也已经足额支付；“补充协议”之后，原告货到付款，与被告当场结算，争议的5月31日货款，因被告没有提供成品（对于成品不应按套结算），双方按12838套和每套3元结算，原告已经支付结算款38，514元；争议的6月2日货款，依据送货单，结算中已扣除半成品20，000元，但原告给付的结算款已超过结算金额；争议的6月3日1012个货款，依据6月5日送货单已经与退货抵扣结算，原告也已经支付相应结算款；争议的6月9日货款，因送货数量与退货和返修货物持平，故没有计入货款进行结算。因此，原告没有违约和欠被告货款。被告请求原告支付货款依据不足，本院不予采信和支持。其他争议即原告预期利益损失，鉴于原告已就其向被告订购货物用于履行与日商的供货合同、该货物已委托海程经贸公司出口日本和报关等提供了相应证据，如被告依约履行涉案合同和协议，原告是可以通过向日商履约而自日商处获得相应利益，在涉案合同和被告与面料供应商合同中均已明确货物需方为日方，被告对如果违约会产生损失应有预见，现被告违约造成原告预期利益损失，原告提出相关请求，符合法律规定，本院予以准许。预期利益损失的计算，依据原告与日商的约定和相关报关单，单价每个1.93元美元，折合人民币13元／个，而根据双方“补充协议”的约定，被告不能依照该协议履行应按照原合同履行，故以10.80元／个单价计算出的差额2.2元即为原告利润，再根据“补充协议”确认的货物总数224820个和被告实际供货的数量，得出被告未供货数量为92824个，故预期利益损失为204，212元。原告要求被告开具发票的请求，鉴于开具发票是被告的附随义务，故被告应如数和足额开具，现仅开具20万元的发票，显然违反相应规定，剩余货款的发票也应开具，该请求本院予以支持。原告请求被告赔偿返修人工费，鉴于原告未提交有关返修的约定、返修事实发生以及返修工真实性的依据，故该请求缺乏证据，本院不予确认和支持。原告请求赔偿违约金，因没有双方关于违约金约定的证据，故该请求也缺乏证据，本院不予确认和支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）和第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）上海秀英贸易有限公司与被告（反诉原告）上海祺萃实业有限公司于2013年3月18日订立的《产品经销合同》于2013年7月24日解除；二、被告上海祺萃实业有限公司赔偿原告上海秀英贸易有限公司预期利益损失人民币204，212元；三、被告上海祺萃实业有限公司向原告上海秀英贸易有限公司开具金额为人民币978，284元的增值税发票；四、驳回原告上海秀英贸易有限公司其余诉讼请求；五、驳回反诉原告上海祺萃实业有限公司全部诉讼请求。本判决于生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币10，835元、反诉案件受理费5，172.73元和保全费人民币3，997.67元合计人民币20，005.40元，由原告负担人民币10，616.55元、被告负担人民币9，388.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕山聆代理审判员  吴怡聂人民陪审员  方国芬二〇一四年六月二十五日书 记 员  周晶晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。