河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1303行初122号原告梁燕君,女,汉族,1955年7月15日生。委托诉讼代理人王路，河南浩星律师事务所律师。委托诉讼代理人刘刚，河南宛龙律师事务所律师。被告邓州市民政局。法定代表人许平安，任局长。委托诉讼代理人高伟，该单位工作人员。委托诉讼代理人许学西，邓州市花洲法律服务所法律工作者。第三人邓州市翰林实验学校。法定代表人任文学，任董事长。委托诉讼代理人张原，该单位工作人员。委托诉讼代理人王建国，河南雷鸣律师事务所律师。原告梁燕君诉被告邓州市民政局民办非企业单位登记纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法通知第三人邓州市翰林实验学校到庭参加诉讼，2019年1月15日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王路、刘刚，被告邓州市民政局委托诉讼代理人高伟、许学西，第三人委托诉讼代理人张原、王建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年6月6日邓州市民政局向邓州市翰林实验学校发放统一代码为52411381MJY166140D号民办非企业单位登记证书，原告认为被告该行为侵犯其合法权益，诉至本院请求：“一、依法判令撤销邓州市翰林实验学校民办非企业单位登记，收回统一代码为52411381MJY1661140D的民办非企业单位登记证书正副本；二、本案诉讼费由被告承担。”原告诉称，2011年8月，原告经多次考察论证，决定投资在河南省邓州市建一所民办学校，学校名称为：邓州市翰林实验学校。2011年8月，原告以个人名义向邓州市政府申请办学建设用地。2014年5月23日，邓州市教育体育局向原告送达邓教文【2014117号】关于《申请筹设邓州市翰林实验学校的报告》的批复，同意筹设邓州市翰林实验学校，项目总投资2.2亿元，全部资金由原告个人负责筹措。2017年4月第三人骗取邓州市张楼乡人民政府的信任，在伪造的《中华人民共和国民办学校办学许可证》上加盖公章。2017年5月15日，被告以第三人伪造的相关手续资料，对邓州市翰林实验学校进行了民办非企业单位登记并颁发了登记证书。原告发现后，多次向被告反映其作出的邓州市翰林实验学校民办非企业单位登记证书程序违法，作出的行政登记行为无事实根据，要求撤销登记。2017年7月7日，被告作出邓民【2017】61号文件，决定撤销邓州市翰林实验学校民办非企业单位登记，收回正副本登记证书。2018年5月21日，原告在无任何犯罪事实情况下被人违法举报，新野县公安局以涉嫌私刻国家机关印章罪对原告刑事拘留。同年6月5日，新野县公安局在新野县检察院认为无犯罪事实情况下将刑事拘留变更为取保候审。2018年6月6日，被告利用原告被限制人身自由期间内，根据第三人提交的虚假材料，再次对邓州市翰林实验学校进行了民办非企业单位登记，作出了统一代码52411381MJY166140D号民办非企业单位登记证书，将第三人登记为法定代表人。原告认为，邓州市翰林实验学校是由原告独自投资筹建的民办学校，自2011年8月开始筹办至今，原告均是该学校的实际负责人及投资人，从未委托任何人办理该校的民办非企业单位登记，从未同意第三人作为邓州市翰林实验学校的法定代表人。被告与第三人相互串通，利用原告被限制人身自由期间内，依据虚假的相关材料，作出邓州市翰林实验学校的民办非企业单位登记，显然属于程序违法且无任何事实根据，根据《行政诉讼法》第七十条规定，依法应予撤销。因此，原告为维护自身合法权益，依据《行政诉讼法》之规定依法提起诉讼，请求在查明事实基础上判处所请。原告举证如下：一、原告梁燕君身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。二、建设用地请示一份、邓政纪【2011】38号文件一份、邓教文【2012】6号文件一份、邓发改社会【2012】4号文件一份、邓政土【2014】40号文件一份、邓规技审【2014】023号文件一份、邓教文【2014】17号文件一份、开户许可证及村镇银行预留签章卡各一份、房屋所有权证存根六份、法人证明书一份、委托书一份。证明：1、原告自2011年8月起即向邓州市政府申请建设邓州市翰林实验学校，至2018年，原告仍是该学校的举办者及法定代表人。2、邓州市人民政府、教体局、发改委、城乡规划局等职能部门均对准原告送达相关政府决定。三、民办学校办学许可证一份、民办非企业单位登记证书一份、法定代表人登记表一份、邓州市张楼乡人民政府张政【2017】114号文件一份、邓州市民政局【2017】61号文件一份。证明第三人提供虚假材料，骗取邓州市张楼乡人民政府颁发民办学校办学许可证、邓州市民政局颁发民办非企业单位登记证书，第三人将自己登记为法定代表人。2017年7月2日张楼乡政府发现虚假材料后，决定撤销邓州市翰林实验学校的民办学校办学许可证。2017年7月7日，邓州市民政局决定，撤销邓州市翰林实验学校的民办非企业单位登记证书。四、民办学校办学许可证一份、民办非企业单位登记证书、取保候审决定书一份、释放证明一份。证明第三人利用原告被羁押期间，向被告邓州市教体局、民政局申请办学许可及民办非企业单位登记。2018年6月5日，原告因新野县检察院不予逮捕被释放，同日，邓州市教体局向第三人颁发民办学校办学许可证，将第三人登记为举办者。2018年6月6日，邓州市民政局颁发民办非企业单位登记证书，将第三人登记为法定代表人。五、南阳市中级人民法院（2018）豫13民再65号民事判决书一份。证明原告梁燕君一直以邓州市翰林实验学校法定代表人的身份与该校实际施工人余文涛、何相全等人进行工程款结算事宜，审理法院对原告签名结算的事实进行了确认，也是对原告是实际法定代表人的确认。被告辩称，被告民政局向第三人颁发的登记证书事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法有据，办证主体正确，该行政行为符合法律规定，应该受到人民法院的支持。被告举证如下：1、登记申请书。2、业务主管单位的批准文件。3、场所使用证明。4、验资报告。5、拟任负责人的基本情况。6、章程草案。第三人述称，邓州市翰林学校同意被告的意见，办学条件是符合民办教育促进法的规定，办证程序合法，申报材料属实，建议驳回原告的诉讼请求。对原告所举证据，被告质证意见如下：对证据真实性无异议，证明方向有异议。申请日期是2018年6月6日，日期是真实的，原告在羁押期间，不是以原告申请的翰林学校。登记表无日期是工作上的疏漏。章程日期是2017年4月30日，晚于撤销旧的章程，当时申请人没有提供新的，我们也不清楚哪是新的哪是旧的。验资报告只做形式审查，如果虚假由验资部门承担责任。备案表无日期也是工作中的疏漏。没有场所使用权证明，但是有土地证，并且验资报告中有资产价格明细表，列举也很明确。对原告所举证据，第三人质证意见如下：建设用地的批文证明方向有异议，不能证明梁燕君是学校的法定代表人。取保候审证明与本案没有关联性，也不能证明有意规避知情权。对民事判决书，案件还没有生效，我们也已经上诉，原告也涉嫌虚假诉讼，与本案也无关。对被告所举证据，原告质证意见如下：对登记申请书登记内容不认同，是原告羁押期间申请的，有意规避原告的知情权，申请书内容不属实，登记表都没有显示日期，不合法。对学校章程有异议，与教体局提供的章程不一致，该章程也没有原告的签名，日期也不一致，该章程日期晚于2017年7月7日邓州市民政局出具的21号文件。缺少场所使用权的证明，只有一个房产证。关于章程，不符合管理条例的第十条的规定。对被告所举证据，第三人质证意见如下：我们提供的章程在2017年后就不属于审查的范围了，关于日期我们整体申报资料都有显示，一些单项的日期不影响我们申请。所说的有意规避也不成立，原告被羁押时，公安局没有义务告知被告和第三人。经审理查明，2018年6月6日第三人向被告提出关于邓州市翰林实验学校办理民办非企业单位登记的申请：“根据邓州市人民政府办公会议纪要邓政纪要（【2011】138号）和发改委邓发改社会（【2012】14号）及教育体育局邓教文（【2012】6号）文件精神，邓州市翰林实验学校各项筹建工作已全面启动，该校建设为邓州市翰林实验学校独立法人，举办人任文学为法人代表，主持学校全面工作，办公地点设邓州市张楼乡茶庵村，为保障各项建设活动顺利实施，特申请办理民办非企业单位登记，请予批准！”，并提交邓州市教体局作出的《关于成立“邓州市翰林实验学校”民办企业单位的资格审查意见》、教民141138180001951号民办学校办许可证、邓国用（204）第0021号土地使用证、邓州市翰林实验学校验资报告、邓州市翰林实验学校章程、民办非企业单位法定代表人登记表、民办非企业单位负责人备案表、任文学身份证复印件各一份。经审查，被告认为“邓州市翰林实验学校具备有民办非企业单位法人（合伙）条件，同意其成立登记。根据《民办教育促进法》规定，邓州市张楼教办室为其业务主管单位。”2018年6月6日邓州市民政局作出邓民[2018]40号《关于同意成立邓州市翰林实验学校的批复》，同意邓州市翰林实验学校登记成立，邓州市教体局为其业务主管单位，并于同日向邓州市翰林实验学校发放统一代码为52411381MJY166140D号民办非企业单位登记证书。本院认为，《民办非企业单位登记管理暂行办法》第六条规定：“申请民办非企业单位成立登记，举办者应当提交条例第九条规定的文件。民办非企业单位的登记申请书应当包括：举办者单位名称或申请人姓名；拟任法定代表人或单位负责人的基本情况；住所情况；开办资金情况；申请登记理由等。业务主管单位的批准文件，应当包括对举办者章程草案、资金情况(特别是资产的非国有性)、拟任法定代表人或单位负责人基本情况、从业人员资格、场所设备、组织机构等内容的审查结论。民办非企业单位的活动场所须有产权证明或一年期以上的使用权证明。民办非企业单位的验资报告应由会计师事务所或其他有验资资格的机构出具。拟任法定代表人或单位负责人的基本情况应当包括姓名、性别、民族、年龄、目前人事关系所在单位、有否受到剥夺政治权利的刑事处罚、个人简历等。拟任法定代表人或单位负责人的身份证明为身份证的复印件，登记管理机关认为必要时可验证身份证原件……”《民办非企业单位登记管理暂行条例》第八条规定：“申请登记民办非企业单位，应当具备下列条件:(一)经业务主管单位审查同意;(二)有规范的名称、必要的组织机构;(三)有与其业务活动相适应的从业人员;(四)有与其业务活动相适应的合法财产;(五)有必要的场所。民办非企业单位的名称应当符合国务院民政部门的规定，不得冠以"中国"、"全国"、"中华"等字样。”第九条规定：“申请民办非企业单位登记，举办者应当向登记管理机关提交下列文件:(一)登记申请书;(二)业务主管单位的批准文件;(三)场所使用权证明;(四)验资报告;(五)拟任负责人的基本情况、身份证明;(六)章程草案。”第三人向原告申请办理民办非企业单位登记，提交了邓州市教体局作出的《关于成立“邓州市翰林实验学校”民办企业单位的资格审查意见》、教民141138180001951号民办学校办许可证、邓国用（204）第0021号土地使用证、邓州市翰林实验学校验资报告、邓州市翰林实验学校章程、民办非企业单位法定代表人登记表、民办非企业单位负责人备案表、任文学身份证等材料，符合上述规定要求，被告为第三人办理民办非企业单位登记并无不当。另外被告于2017年7月7日作出的《关于撤销“邓州市翰林实验学校民办非企业单位”登记的决定》（邓民[2017]61号）与本案登记行为系两个行政行为，不能仅以撤销登记的事由，否认本次被告登记行为的合法性。且关于梁燕君与任文学两人之间的法定代表人之争，应属该校董事会决定事宜，不属被告决定事项。原告提起本案诉讼，请求撤销被告作出的“邓州市翰林实验学校”民办非企业单位登记是“一损俱损”之举，对原告无益可言。综上，被告为第三人办理民办非企业单位登记，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  高广山助理审判员  王璐璐人民陪审员  李 峰二〇一九年三月八日书 记 员  刘 欢