河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初8818号原告蒋家兴，男，1989年1月6日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托代理人赵明义，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。被告曹刚，男，1992年1月17日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托代理人翟静静，河南竞远律师事务所律师。原告蒋家兴诉被告曹刚房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋家兴及其委托代理人赵明义，被告曹刚的委托代理人翟静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋家兴诉称：原、被告是非常要好的朋友，原告于2018年9月26日与被告签订《房屋买卖合同》，购买被告位于河南省××桥区××街翰林华府5栋1单元1层101号房屋，建筑面积127.97平方米，房屋预售许可证号：（信明）房预售证2012081号。当天原告给被告支付现金20万元，加上被告之前欠原告借款10万元，共计支付全部购房款30万元。被告给原告出具有收条一份。2018年10月31日，被告又以该房收取案外人仝建春购房款3万元，后因被告涉嫌诈骗罪，原告及案外人仝建春向警方报案。在平桥区人民法院审理被告刑事诈骗罪庭审中，查明被告收到原告购房款30万元，将房屋卖给了原告，有平桥区人民法院（2019）豫1503刑初348号刑事判决书为证，被告仅承认诈骗案外人仝建春3万元，被平桥区人民法院判决有期徒刑一年，现羁押于信阳市看守所。该房屋现由被告奶奶占据不愿意搬走，被告拒不交付房屋也不办理过户手续。原告认为双方签订合同真实有效，原告已支付全部房款，原告已经履行全部合同义务，被告也应当履行交付房屋及办理过户手续的义务，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即交付平桥明港镇红卫街翰林华府5栋1单元1层101号房屋并办理过户手续；2、本案的诉讼费由被告承担。被告曹刚辩称：被告认为原告的诉请缺乏事实依据，原、被告双方不存在房屋买卖合同关系，理由如下：1、原、被告自己诉状说的也是比较好的朋友关系，他们之间经常发生借贷往来，原告平时对外发放贷款，当时答辩人是因为找原告借款，所以为了对借款进行担保就用自己的房屋作为担保与原告签订了房屋买卖合同，本案虽然签订房屋买卖合同，实为民间借贷。2、双方签订的房屋买卖合同是不真实的，不具有法律效力，根据合同签订内容看答辩人所购买的房屋在2013年的时候就价值39万多，而双方签订房屋买卖合同的时候，该房屋已经进行装修，且市场价值已经高出原来购买房屋时的一倍左右，所以用30万不平等的对价购买房屋不符合常理，由此可以印证是个民间借贷行为。3、在买卖房屋之前，原、被告之间有多笔经济往来，曹刚涉嫌诈骗罪的刑事案件卷宗复印材料显示原、被告双方有多笔经济往来，都是通过手机银行、银行卡、支付宝及微信等方式进行交易的，小的有1000元，大额有上万，都是通过刚才说的方式完成的，但是原告主张他向被告支付了30万元购房款没有任何凭证予以证实，被告出具的收条名下是受原告胁迫和欺骗出具的，他们之间很小的资金往来都有记录，为什么大额的没有记录呢，由此可以证实收条是虚假的。如果原告不能举证证实向被告实际支付了30万元，那么应当承担举证不能的法律后果。4、被告实际只欠原告借款31700元，从2018年3月2号开始一直截止到本案案发之前，根据他们之间的转账记录显示，曹刚之欠原告31700元，正好和原告与被告签订的房屋买卖合同相互印证，合同上写的双方协商，所以欠钱的事实，给原告写了房屋买卖合同，给他出具了一张收条，根据双方签订的房屋买卖合同第三大条和第三小条约定，按照原告说法前期10万是欠的，那么欠他的也应该有个资金来源和结算的过程，只是最后算的一个结果，他没有相关证据来证实，所以以上种种能够证实双方的房屋买卖合同是虚假的，本案明为房屋买卖，实为民间借贷，而本案中，被告仅欠原告借款31700元，被告愿意在欠款的基础上向原告偿还借款，但是原告的诉请明显属于恶意诉讼，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，被告因需资金，在网上发布信息，欲将其所有的坐落于信阳市平桥明港镇红卫街翰林华府的一套房屋出售。2018年9月26日，原、被告双方经协商一致签订了一份以被告为甲方，原告为乙方的《房屋买卖合同》，合同的主要内容为：“……甲方自愿将一下房屋出售给乙方，乙方也充分了解该房屋具体状况，并自愿购买该房屋，该房屋具体状况如下：该房屋坐落于河南省××桥区××街翰林华府5栋1单元01层101号，套内建筑面积127.97平方米；该房屋不动产项目编号为411503122000009；商品房预售许可证号为（信明）房预售证2012081号。甲、乙双方经协商一致，上述房屋总房价款为30万元，甲、乙方同意，乙方在本合同签订之日支付给甲方人民币叁拾万元……”同日，被告曹刚出具一份《收条》，载明：“今收到蒋家兴购房款现金人民币叁拾万元整（300000）。收款人曹刚，2018.9.26。”合同签订后，被告并未将该房屋交付给原告蒋家兴。后案外人仝建春在微信号“A明港百事帮”看到曹刚的卖房信息后，与曹刚联系协商买房事宜，2018年10月31日，双方签订了房屋买卖合同，曹刚以27.5万元的价格将该房屋卖给了仝建春，仝建春支付购房定金3万元，双方约定7日内腾空房屋并支付剩余购房款，后仝建春去查看腾房情况时遇到原告，得知房屋已出售给原告，方知被骗。后二人到公安机关报案。另查明，信阳市平桥区人民检察院以信平检刑诉（2019）208号起诉书指控曹刚犯合同诈骗罪，于2019年7月2日向信阳市平桥区人民法院提起公诉，本院于2019年10月15日作出（2019）豫1503刑初348号刑事判决书，该判决书第八页载明：“……证人蒋家兴证言证明其花30万元买曹刚的房屋，其中10万元是曹刚欠他的钱，他又给曹刚20万元的现金，现金是用手提袋装着给的曹刚；证人范某证言证明知道曹刚卖房子给蒋家兴的事，那天她和阚志远到明港避风港1503房间找蒋家兴，看见曹刚拿个像装衣服的手提袋，曹刚拿着袋子走后，她看到桌上有份房屋买卖合同，他问蒋家兴才知道曹刚把房子卖给蒋家兴了，以上证据相互印证，能证明2018年9月26日，曹刚与蒋家兴签订房屋买卖合同，曹刚以30万元的价格将房屋出售给蒋家兴，并向蒋家兴出具了收到30万元房款的收条的事实……”该案中对原告的支付的30万元并没有认定为合同诈骗。本院认为，本案原、被告之间的房屋买卖合同成立。该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，应当合法有效，且本院于2019年10月15日作出（2019）豫1503刑初348号刑事判决书中也认定了被告将涉案房屋卖给原告的事实，双方应各自承担自己的权利义务。本案中，原告蒋家兴按约定履行了自己的付款义务，被告曹刚在收到购房款后应按约定交付房屋并协助原告办理过户手续。被告抗辩称原、被告双方虽然签订的是房屋买卖合同，实为民间借贷。本案中，原、被告之间虽存在民间借贷关系，原告蒋家兴为被告曹刚的债权人，但被告并未提供证据证明其与原告签订房屋买卖合同时有以此担保借款债权实现的目的，且被告抗辩只欠原告3万余元，而双方却签订了价值30万元的房屋买卖合同作担保，有悖常理。因此，综合已经生效的刑事判决书及案件情况，本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》是基于买卖案涉房屋的真实意思表示，被告曹刚应按合同约定履行义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、原、被告之间签订的房屋买卖合同合法有效；二、被告曹刚于判决生效后30日内将位于河南省信阳市平桥区明港镇红卫街翰林华府5栋1单元01层101号（房屋不动产项目编号：411503122000009；商品房预售许可证号：（信明）房预售证2012081号）房屋交付给原告蒋家兴并协助其办理该房屋的产权过户手续。本案受理费5800元，由被告曹刚承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  王春勇人民陪审员  李文建人民陪审员  杜春光二〇一九年三月二十六日法官助理陶佩航书记员蒋玉珊