苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2013）相民初字第0652号原告谭世拥。委托代理人汪萌之、缪莹，江苏力信律师事务所律师。被告曹伟根。委托代理人孙祖德。被告曹梅根。委托代理人孙祖德。被告曹中友。委托代理人孙宁，江苏谐达律师事务所律师。原告谭世拥与被告曹伟根、被告曹梅根、被告曹中友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月22日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序独任审判，于2013年4月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转普通程序组成合议庭进行审理，由审判员邵华杰担任审判长，人民陪审员倪桂玉、邱玉芳参加评议，于2013年11月18日公开开庭进行了审理，原告谭世拥及其委托代理人汪萌之、缪莹，被告曹伟根、被告曹梅根及被告曹伟根、曹梅根的共同委托代理人孙祖德，被告曹中友及其委托代理人孙宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭世拥诉称，原告承租被告曹伟根、被告曹梅根所有的厂房生产家具，2012年9月7日，因被告曹中友椅子厂在其与原告租用的厂房隔弄内排放大量的木屑及油漆残渣等易燃、可燃物，导致被告曹中友椅子厂喷漆房起火，殃及原告租用的厂房，致原告厂房内的机器设备、家具等烧毁，损失达927500元。苏州市相城区公安消防大队认定火灾成因为：1、厂房耐火等级低，2、厂房之间防火间距不足，3、厂房内未配备应有的消防设施，4、两厂之间隔弄内排放了大量的木屑及油漆残渣等易燃、可燃物所致。现原告诉至法院，请求判令三被告连带赔偿原告因本次火灾造成的损失927500元及鉴定费46000元；三被告承担本案诉讼费。被告曹伟根、被告曹梅根共同辩称，原告向其租赁的厂房的消防安全由所在村负责且验收合格，不存在不符合消防的情形；原告在租赁使用时未自行配置消防设施，所以火灾与两被告无关，其不应承担赔偿责任。另对原告委托苏州市价格认证中心的报告书有异议。被告曹中友辩称，根据《火灾事故认定书》，造成本次火灾系多种原因所致，而隔墙内遗留火种无法确认，原告也未举证系被告所留，故对原告的损失要求我方承担赔偿责任，于法无据，请求驳回原告对我方的起诉。经审理查明，被告曹伟根、被告曹梅根向苏州市相城区太平街道沈桥村经济合作社租赁土地并建厂房。2011年8月18日，原告谭世拥向被告曹伟根、曹梅根租赁了约1300平方米的厂房、7间约230平方米的住房开家具厂，原告谭世拥与被告曹伟根签订了租房协议，两被告口头承诺为原告开办的家具厂办理工商登记，但申领的个体工商户营业执照字号名称为苏州市相城区太平正得家具厂，经营者为被告曹伟根，经营范围及方式为生产、销售木制家具、套房家具，但实际上由原告谭世拥实际经营。2012年9月7日，原告谭世拥承租的厂房发生火灾致财产受损，苏州市相城区公安消防大队于2012年9月20日出具苏相公消火认字［2012］第0017号火灾事故认定书，该认定书载明：“火灾事故基本情况：2012年9月7日8时45分，相城大队蠡口中队接到苏州市110指挥中心指令称位于苏州市相城区太平沈桥村的苏州市相城区太平正得家具厂起火，火灾主要造成正得家具厂厂房、家具成品、半成品及原材料等被烧毁，曹中友椅子厂喷漆房部分受损，无人员伤亡。现查明，起火原因：苏州市相城区太平正得家具厂与曹中友椅子厂之间隔弄内首先起火，由于薛克保擅自清理火灾现场，造成现场被破坏具体起火原因无法查明。…经分析，灾害成因为：1、厂房耐火等级低。2、厂房之间防火间距不足。3、厂房内未配备应有的消防设施。4、两厂之间隔弄内排放了大量木屑及油漆残渣等易燃可燃物。”。原告谭世拥对此认定书不服，向苏州市公安消防局申请复核，苏州市公安消防局于2012年10月26日出具火灾事故认定复核结论书，复核结论为：“维持相城区公安消防大队于2012年9月20日作出的《火灾事故认定书》（苏相公消火认字［2012］第0017号）。经现场复勘和调阅卷宗，该认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火部位和灾害成因认定准确。”。审理中，被告曹中友明确薛克保与其系连襟关系，是其雇佣的人员，在火灾事故认定书中载明“由于薛克保擅自清理火灾现场，造成现场被破坏具体起火原因无法查明”，故薛克保如应承担的相应责任由被告曹中友承担。原告谭世拥、被告曹伟根、被告曹梅根对此无异议。经苏州市相城区公安消防大队委托，苏州市价格认证中心对苏州市相城区太平正得家具厂因火灾造成的机器设备、配套工具、成品家具、五金配件、胶水、油漆、原料木材等损失价格进行鉴证，苏州市价格认证中心于2013年1月28日出具苏价证认字（2013）3号报告书，该报告书明确：价格鉴证基准日为2012年9月7日，价格鉴证过程为本中心接受委托后，成立了价格鉴证小组。依据提供的财物损失明细表，会同委托方进行了实地勘验，确定了财物损失的范围和项目，以及品种和数量。（1）机器设备、配套工具等的损失价格根据委托鉴证基准日同类财物市场价格，结合成新率，采用成本法计算确定鉴证标的直接损失；（2）五金配件、胶水、油漆、原料木材等原材料的损失价格根据委托鉴证基准日同类财物市场价格，采用市场法计算确定鉴证标的直接损失；（3）成品家具类等的损失价格根据委托鉴证基准日同类财物市场价格，扣除相关税费，采用市场法计算确定鉴证标的直接损失。计算过程详见价格鉴证明细表（尾数四舍五入，保留至百位）。八、价格鉴证结论，价格鉴证标的直接损失为人民币玖拾贰万柒仟伍佰元整（¥927500.00元）。价格鉴证费46000元由原告谭世拥预付。另查，1、因被告方对苏州市价格认证中心报告书中关于原告谭世拥的财产损失中的物品的品牌、数量等有异议，本院于2013年7月15日组织双方当事人进行现场勘查，发现原告谭世拥所承租的房屋已被被告曹伟根、曹梅根进行了清理，火灾现场遗留物大部分灭失。被告曹伟根、曹梅根确认其在鉴定机构勘查现场后，在2013年春节前将火灾现场进行清理的。2、三被告对报告书有异议，被告曹伟根、被告曹梅根提出书面异议，苏州市价格认证中心的鉴定人员在庭审中到庭接受质询，鉴定人员针对被告方的异议明确：①、我中心根据苏州市相城区公安消防大队委托，会同苏州市相城区公安消防大队的工作人员进行了火灾场勘测查，根据提供的材料，已剔除了现场不能辨别的物品。②、针对异议中的橡胶木，我中心系按国产价格进行计算的；报告书中第9页第7项有错误，原合价1480元有误，应为1428元；第9页第8项有错误，原合价750元有误，应为75元，按调整后的合价在总价中作相应的调整。③、关于机器设备的新旧程度问题，因现场已烧毁，是以原告提供的证据为依据酌情得出，相关明细表另行提供；关于衣柜所用木材，因木材不一样，价格也不一样，在报告书中并没有列明木材的材质；我中心根据现场勘查、原告提供的清单的购置日期核准后进行确定价格的，有关现场照片、送货单等材料已提供。④、针对残值物品的价值未测算，另行补充鉴定提供法庭。3、2013年10月20日，苏州市价格认证中心出具了关于火灾事故价格鉴证相关问题函，明确：经测算，机器设备等因火灾损失后的残值为人民币1500元。另提供了火灾直接财产损失明细表。审理中，原告谭世拥与被告曹伟根、曹梅根自愿达成协议，火灾损失后的残留物品归被告曹伟根、曹梅根所有，两被告以残值1500元的价格给付原告，在本案中一并处理。4、被告曹中友经营的椅子厂未取营业执照，系被告曹中友个人经营。5、被告曹中友承租的厂房在起火隔弄的北面，原告谭世拥承租的厂房在隔弄的南面。以上事实，有原告谭世拥提供的个体工商户营业执照复印件、经营性用房证明复印件、租房协议复印件、太平街道集体资源租赁及规费上交合同书复印件、太平街道项目预审表复印件、火灾事故认定书复印件、火灾事故认定复核结论书复印件、报告书、价格鉴证费收据、现场照片复印件、送货单等材料，苏州市价格认证中心出具的函、火灾直接财产损失明细表及本院的现场勘查笔录、当事人的陈述附卷佐证。本案争议的焦点：1、原告谭世拥因火灾造成的损失原告谭世拥主张，因火灾致使很多关于损失的证据已灭失，我方举证存在困难，现根据苏州市价格认证中心的报告书、补充材料、函并结合鉴定人员的陈述，主张财产损失927500元，另提供我方保留的有关购货清单、现场照片复印件等证据。经质证，被告曹伟根、曹梅根对报告书的真实性无异议，认可鉴定人员所作陈述及函，具体金额不再有异议。被告曹中友对报告书、函的真实性无异议，但针对损失，苏州市价格认证中心系根据原告提供的物品清单进行鉴证，无法确认火灾时物品的新旧程度，也无法确认原告厂内是否存在上述物品，故对于鉴定结论不认可，至于残值价格由法院依法认定。本院认为，苏州市价格认证中心出具的报告书中，虽存在有的物品新旧程度是根据原告所列清单的购置日期而计算、根据原告提供的购货单等进行鉴证的情形，原告未能举证其购置相关机器设备等的证据，但鉴于火灾的特殊性，可以认定原告已尽举证责任，而鉴定机构的工作人员会同委托方苏州市相城区公安消防大队的工作人员至现场勘查后进行鉴证，并剔除了不能辨别的部分，可以认定苏州市价格认证中心出具的报告书具有一定的客观性，在此基础上，本院酌情认定火灾造成原告谭世拥的财产损失为900000元，火灾后遗留残值1500元。二、火灾造成原告损失的责任分担原告谭世拥主张，根据火灾事故认定书，被告曹中友的雇员薛克保擅自清理现场，导致起火原因无法查明，应由被告曹中友对此承担相应的责任；被告曹中友经营的椅子厂存在着木材加工、油漆，故隔弄内的木屑、油漆残渣系被告曹中友排放；被告曹伟根、曹梅根出租的房屋耐火等级低、厂房间的防火间距不足且厂房内未配备应有的消防设施，也是火灾的成因，故三被告对火灾的发生有过错，原告的损失系共同侵权所致，故三被告应承担相应的连带赔偿责任。原告谭世拥虽加工家具，也存在油漆，但油漆房离起火点较远，且原告厂房在靠近隔弄一侧的窗户在火灾前是封闭的，无排放物进入隔弄，而火灾发生后，原告厂内虽有消防器材，但简单的消防器材未发挥作用，故原告对于火灾的发生、造成的损失并无过错。原告谭世拥提供与证人邢某、王某的谈话笔录，两证人也到庭作证，两证人明确在火灾发生前，原告所租厂房北墙靠火灾隔弄处的窗户系用木板封闭的。被告曹伟根、被告曹梅根对证人证言无异议，在原告谭世拥、被告曹中友承租的厂房中靠隔弄侧各有一排风口，其认为隔弄内的木屑、油漆残渣系被告曹中友排放。其提供所在村民委员会的证明，认为其出租的房屋有村统一安装的消防管网经过，通过了消防验收。认为其对于原告的损失无过错，不应承担责任。被告曹中友对证人证言无异议，在原告谭世拥、被告曹中友承租的厂房中靠隔弄侧各有一排风口，但认为原告的排风口用于排放木屑等。被告曹中友对椅子进行油漆加工有抛光工续，会产生少量的“油漆灰”，我方的排风口仅起通风作用。提供气象证明一份，证明2012年9月7日上午吹东南到南风，在此情况下，如隔弄内起火，起火点北面的损失应更为严重，故对火灾事故认定书认定的起火点有异议。被告曹中友另申请证人杨某、韩某、薛某到庭作证，证人杨某证明其在被告曹中友厂房内工作时，听到隔弄内发生声响，看到外面起火了，其未看到哪边先起火的，被告曹中友椅子厂的木屑、油漆残渣系定期打扫运至垃圾场的。证人韩某（系被告曹中友妻子的妹妹）证明其听到南面房屋倒塌的声音，应看到隔弄内的火漫延至我方厂区。证人薛某（系被告曹中友连襟薛克宝的兄弟）证明其先看到原告的厂区先起火。被告曹中友对于厂房是否进行了消防验收不清楚。其认为对于火灾的发生无过错，不应承担赔偿责任。原告谭世拥对其与被告曹中友的厂房排风口无异议，但认为原告生产中虽产生木屑、油漆残渣，但原告排放他处，隔弄内的木屑、油漆残渣系被告曹中友排放。对气象证明无异议，但与本案无关联性，不予认可。对证人杨某关于起火的陈述无异议，对其他不予认可，认为其他证人与被告曹中友有亲戚关系，对证言不认可，且证言与苏州市相城区公安消防大队所作调查不一致。其对被告曹伟根、曹梅根提供的证明不予认可。被告曹伟根、被告曹梅根对气象证明、证人证言不发表质证意见。审理中，本院至苏州市相城区公安消防大队调取火灾现场图、询问笔录，经质证，原、被告各方对此均无异议。本院认为，被告曹中友虽对起火点有异议，但其提供的证据并不足以推翻苏州市相城区公安消防大队所作调查及认定，对其主张本院不予采信。而被告曹伟根、被告曹梅根仅凭所在村民委员会的证明并不能证明其厂房有相应的消防设施，对其主张本院也不予采信。而原告也未提供证据证实其承租的厂房内配备了应有的消防设施。故根据原告提供的火灾事故认定书等证据，结合本院调取的询问笔录等材料，本院对苏州市相城区公安消防大队作出的火灾事故认定书予以认定。本案中，关于起火点所在的隔弄内排放了木屑、油漆残渣等物，原告谭世拥、被告曹中友所开厂均产生木屑、油漆残渣，且两者的厂区至起火点均有排风口，根据现有证据无法确认木屑、油漆残渣系何人所排放，但火灾发生后，被告曹中友的雇员薛克保擅自清理火灾现场，致起火原因无法查明，而薛克保的责任由被告曹中友承担，对此，被告曹中友的过错明显大于原告。而被告曹伟根、曹梅根出租的厂房耐火等级低、厂房之间防火间距不足，也是灾害的成因，其对于原告的损失也有过错，而原告明知出租的厂房存在安全隐患而承租，也有一定的过错。而厂房内未配备应有的消防设施，对此出租方、承租方均有过错。故本案中，针对原告造成损失各方当事人均有过错，应分别按照各自的过错程度承担责任。综上所述，结合各方当事人之过错情况，本院酌定被告曹中友应对本次事故造成原告谭世拥的损失900000元承担40%的赔偿责任，即赔偿360000元；被告曹伟根、曹梅根对本次事故造成原告谭世拥的损失承担25%的赔偿责任，即赔偿225000元，因火灾残值归两被告所有，故尚需支付原告1500元，上述合计226500元；原告谭世拥对其损失自负35%的责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律之规定，判决如下：一、被告曹中友赔偿原告谭世拥人民币360000元。二、被告曹伟根、被告曹梅根共同赔偿原告谭世拥人民币225000元，另支付原告人民币1500元，合计人民币226500元。上述第一、第二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告谭世拥指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告谭世拥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13075元、鉴定费46000元，合计人民币59075元，由原告谭世拥负担20928元，被告曹伟根、曹梅根负担14672元，被告曹中友负担23475元（三被告负担之款，原告谭世拥已垫付，不再退还，被告曹伟根、被告曹梅根、被告曹中友于本判决生效之日起十日内直接给付原告谭世拥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  邵华杰人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  倪桂玉二〇一四年五月十九日书 记 员  张璐娴