中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2012）浦民二（商）初字第S3612号原告NORTHPEAKENTERPRISESINC.（亿峰企业有限公司），住所地加拿大艾伯特省T680H5埃德蒙顿西北路6304-84号。法定代表人JOSEPHS.FEI，董事。委托代理人于元良，上海市金石律师事务所律师。被告上海凯尔驰国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区峨山路613号6幢249室。法定代表人戴静君，董事长。委托代理人潘志成，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人薛娟，上海市汇业律师事务所律师。被告首帆动力设备制造（上海）有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区六灶镇鹿达路111号9、10、12幢。法定代表人戴静君，董事长。委托代理人刘晓霞，女，首帆动力设备制造（上海）有限公司工作。委托代理人薛娟，上海市汇业律师事务所律师。原告NORTHPEAKENTERPRISESINC.（亿峰企业有限公司）诉被告上海凯尔驰国际贸易有限公司（下简称凯尔驰公司）、首帆动力设备制造（上海）有限公司（下简称首帆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及两被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告NORTHPEAKENTERPRISESINC.（亿峰企业有限公司）诉称，2011年底，原告通过被告凯尔驰公司购买了3台被告首帆公司生产的发电机，总价计49，479美元。原告收到货物后，发现因被告未将机器内的水排干净而致冰冻损坏，且发电机的放水管标识错误，机器也未按产品清单的记载配备6只120V和3只240V插座，配的是415V和380V的插座。三台设备中1台的计时器显示为0，证明该机器没有进行正常检验的记载配备。为此原告向两被告进行交涉，两被告表示同意赔偿，但无实质性安排。原告为此提起诉讼，请求判令两被告赔偿原告3台设备款人民币312，000元（由设备款47，480美元折算成人民币），本案诉讼费由两被告共同承担。被告凯尔驰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。凯尔驰公司是代理首帆公司与原告订立合同，实际出卖人是首帆公司。原告主张机器损坏和赔偿缺乏证据，被告凯尔驰公司对此不予认可。被告首帆公司辩称，不同意原告的诉请，货物是由被告首帆公司生产并出售给原告的，被告凯尔驰公司代理首帆公司与原告订立合同并向原告提供了形式发票，买卖关系发生在原告与被告首帆公司之间。根据双方约定的FOB价格条款，原告自行委托了上海天健通国际货运公司（下简称天健通公司）运输出口。被告首帆公司根据原告的指示于2011年11月11日将货物交付天健通公司后，货物的风险已经转移，原告应当当场安排验收，且天健通公司是原告法定代表人儿子开办的运输公司，原告指派该公司收货并运输至加拿大，应视为原告已认可货物质量。而原告在货物已运至加拿大且原告已将其转卖给其下家后才在2012年1月19日向被告首帆公司提出质量问题，被告首帆公司不应承担责任。原告也未能提供证据证明原告的产品已冰冻损坏且该损坏是由于被告首帆公司的原因造成的。被告首帆公司所供设备的确错标了放水管，插座配备的是220-240伏和380-415伏，与清单上120V和240伏确实有出入，但上述两项问题均不影响原告对设备的正常使用。经审理查明，2011年8月，原告与被告首帆公司磋商购买被告首帆公司生产的3台发电机，价款合计49，480美元（FOB上海）。被告首帆公司于2011年11月11日将3台发电机交给原告指派的天健通公司出运至加拿大温哥华港。被告凯尔驰公司于同年11月25日向原告开具了商业发票。原告于2012年1月18日通过电子邮件向被告首帆公司提出3台发电机冰冻损坏。被告首帆公司于同年3月13日通过电子邮件回复原告称，被告首帆公司在觉得不是自身原因造成该问题的基础上，本着为客户解决问题的原则，同意承担15，000美元等内容。因双方未能协商一致导致本案诉讼。审理中，原告称，该3台发电机于2012年1月3日在加拿大温哥华被当地海关放行，于同年1月9日运至目的地加拿大FORTST.JOHN，同年1月18日，原告客户开箱验收时发现冰冻损坏。上述事实，由原告提供的商业发票（内容包括产品清单）、电子邮件，两被告提供的货物进仓明细单、提单等证据结合原告及两被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告为加拿大公司，故本案为涉外买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人即货物出卖方经常居所地法律，本案货物出卖方为中国公司，因此，应当适用中华人民共和国法律。关于买卖合同的主体，虽然原告主张与两被告达成买卖合同，但就本案系争3台发电机，原告系与设备生产商被告首帆公司直接磋商洽谈达成买卖合意及提出质量问题，故本案买卖合同存在于原告与被告首帆公司之间。虽然被告凯尔驰公司向原告出具了形式发票，但两被告在审理中一致确认被告凯尔驰公司的行为系代理被告首帆公司，且从原告直接与首帆公司磋商买卖合同及提出质量问题来看，其也应当知晓被告凯尔驰公司与首帆公司之间系代理关系。故原告关于被告凯尔驰公司系共同出卖人的主张，本院不予采纳。关于原告主张的产品质量问题，本院认为，鉴于原、被告对产品质量异议期未做约定，根据我国《合同法》的相关规定，原告应当在合理期限内检验并将产品存在的质量问题通知被告。而原告所主张的产品冰冻损坏、标识错误、插座不符等均非隐性瑕疵，从产品外观上即可以发现，故原告应在货物交付后及时验收并通知被告首帆公司。本案买卖合同约定了FOB价格条款，承运人天健通公司系原告指定承运人，故被告首帆公司在2011年11月11日将产品交给天健通公司后，货权已转移。然而此后原告迟迟未进行验收，至原告自认产品于2012年1月3日在加拿大海关放行后原告仍未验收。及至原告已将产品转卖并交付给其客户，在其客户提出质量问题后原告才通知被告首帆公司。原告怠于履行及时验收及通知义务，且已将产品转卖并交付其客户，应视为系争产品质量符合合同约定。此外，原告为证实产品发生冰冻损坏所采集的域外证据也未在本院指定的期间内进行公证认证，属于对其主张未能提供有效证据。原告虽主张两被告承诺赔偿损失，但其提供的2012年3月13日被告首帆公司的电子邮件仅显示原告提出质量问题后，该被告在不认可自身原因导致质量问题的前提下做出过让步，且双方对此也未达成合意。该洽谈过程中被告首帆公司曾经做出的让步不应作为认定产品存在质量问题并同意赔偿的依据。综上，对于原告主张的产品质量问题，本院不予采信。对其据此主张的赔偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告NORTHPEAKENTERPRISESINC.（亿峰企业有限公司）全部诉讼请求。案件受理费人民币5，980元（原告已预交），由原告NORTHPEAKENTERPRISESINC.（亿峰企业有限公司）负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 孙 黎审 判 员 邢 怡代理审判员 杨 巍二〇一四年五月九日书 记 员 陈巨澜附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。