安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）马民一终字第00611号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支分公司，住所地安徽省马鞍山市某地。负责人：宣义俊，该公司总经理。委托代理人：王敏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王兵，男，1972年6月15日出生，汉族，住江苏省南京市某地，公民身份号码X。被上诉人（原审被告）：周楠，男，1991年6月20日出生，汉族，住安徽省当涂县某地，公民身份号码X。被上诉人（原审被告）：贺波，男，1974年7月1日出生，汉族，住湖北省丹江口市某地，公民身份号码X。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司，住所地湖北省丹江口市某地。负责人：姜超，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支分公司（以下简称平保马鞍山中心支公司）因与被上诉人王兵、周楠、贺波、原审被告中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司（以下简称人保丹江口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2013）当民一初字第00383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王兵在原审中诉称：2011年12月4日，周楠驾驶皖E233**号小轿车行至当涂县围乌路石桥水厂附近路段，超越因故障停靠在此处的由贺波驾驶的鄂C838**号重型半挂牵引车牵引鄂C33**号半挂车时，与其驾驶的苏A32K**号小型普通客车发生碰撞，致其受伤，车辆受损。其受伤后在江苏省第二中医院住院治疗6天，出院时医嘱建休30天。当涂县公安局交通管理大队认定周楠负本起事故的主要责任，贺波负事故的次要责任，王兵无责任。周楠驾驶的事故车辆在平保马鞍山中心支公司投保了交强险和三责险。贺波驾驶的事故车辆在人保丹江口支公司分别投保了交强险和三责险。故诉请判令周楠、贺波、人保丹江口支公司、平保马鞍山中心支公司赔偿医疗费4838.48元、误工费5400元、住院伙食补助费120元、护理费360元、营养费120元、交通费300元、精神抚慰金3000元、��辆维修费43907元、施救费700元、停车费740元，合计人民币59485.48元并承担诉讼费用。原审法院查明：2011年12月4日0时许，周楠驾驶皖E233**号小轿车沿当涂县围乌路由北向南行驶至石桥水厂附近路段，超越因故障停靠在此处的由贺波驾驶的鄂C838**号重型半挂牵引车牵引鄂C33**号半挂车时，越过了道路的中心线，致车头部位与相对方向王兵驾驶的苏A32K**号小型普通客车的车头发生碰撞，造成周楠及车上乘客张龙龙、王兵及车上乘客郭德俊受伤，两车不同程度受损的交通事故。王兵受伤后被送至中国人民解放军第八六医院急诊，同日入住江苏省第二中医院，2011年12月10日出院，伤情为：头外伤；脑震荡；头皮擦伤；双膝挫裂伤；多发软组织挫伤。出院时医嘱建休30天。医疗费用合计4838.48元。当涂县公安局交通管理大队认定周楠负本起事故的主要责任，贺波负事故的次要责任，王兵无责任。周楠驾驶的事故车辆在平保马鞍山中心支公司投保了交强险和20万不计免赔商业三责险。贺波驾驶的事故车辆在人保丹江口支公司分别投保了交强险和30万不计免赔的商业险。本起事故发生涉案车辆的保险期限内。事发后，王兵支付车辆施救费700元、停车费740元。截止制判前，苏A32K**号小型普通客车尚未进行维修。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，交通事故中受害人遭受的损失应当得到赔偿。事故涉及多辆机动车辆，当涂县公安局交通管理大队认定周楠负事故的主要责任，贺波负事故的次要责任，王兵无责任，则王兵在本起事故中所遭受的损失，依法应由周楠、贺波根据各自所负的事故责任按份承担赔偿责任。又因周楠驾驶的事故车辆在平保马鞍山市中心支公司投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险，贺波驾驶的牵引车及挂车均��人保丹江口支公司分别投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，则王兵所遭受之损失，首先由上述两家保险公司在交强险项下赔偿限额内分别优先赔付，超过交强险赔偿的部分，由平保马鞍山中心支公司在三责险限额内承担70%的赔偿责任，由人保丹江口支公司承担30%的赔偿责任。王兵以南京苏诚汽车维修公司出具的车辆维修清单主张车辆损失43907元，但又当庭陈述事故车辆尚未实际维修。在涉案的两家保险公司对车辆维修清单提出异议后，又将人保丹江口支公司的定损单作为证据递交法庭，此举意味着王兵对该定损单核定的车辆损失予以认可，故依法确认该定损单的证明效力。王兵递交的收入证明缺乏证明力，庭后又未补充举证，致无法确认其从事的职业及收入标准，故酌定其误工标准为90元/天。综上，参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明事实，对王兵诉请支持如下：医疗费4838.48元、误工费3240元（90元/天×36天）、住院伙食补助费120元（20元/天×6天）、营养费120元（20元/天×6天）、护理费360元（60元/天×6天）、交通费200元、精神抚慰金2000元、车辆维修费32600元（定损32908元－残值308元）、施救费700元、停车费740元，合计人民币44918.48元。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2013年9月16日作出如下判决：一、王兵因交通事故产生的医疗费4838.48元、误工费3240元、住院伙食补助费120元、营养费120元、护理费360元、交通费200元、精神抚慰金2000元、施救费700元、停车费740元、合计12318.48元，由中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司在两个交强险项下赔付8212.32元；由中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司在交强险项下赔付4106.16元。二、王兵因交通事故产生的车辆维修费32600元，由中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司在两个交强险项下赔付4000元，在两个商业三责险限额内赔付7980元；由中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司在交强险项下赔付2000元，在商业三责险限额内赔付18620元。综合上述一、二项判决，中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司应于判决生效后十日内赔付王兵各项经济损失共计20192.32元；中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司应于判决生效后十日内赔付王兵各项经济损失共计24726.16元。案件受理费644元，由周楠负担451元、由贺波负担193元。宣判后，平保马鞍山中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、关���车辆损失认定问题。我司认为车辆合理的损失应当认定为25909元。首先，我司已经按照市场价值认定各项维修项目为25909元。其中很多项目损失与事故无关，属于扩大损失鉴定范围。其次，被保险人仅凭一张不具有任何公信力的人保公司定损单认定损失是不合理的。我司申请对车辆的实际损失委托专门的评估部门进行重新评估。二、关于精神抚慰金。伤者是轻微伤，达不到主张精神抚慰金损失项目的相关标准。综上，请求二审法院依法判决。王兵答辩称：平保马鞍山中心支公司的上诉请求无事实和法律依据。车子尚未修好，已报废了。综上，请求维持原判。周楠同王兵答辩意见一致。贺波、人保丹江口支公司未答辩。二审中，平保马鞍山中心支公司提供机动车辆定损报告复印件一份，证明车辆定损数额。王兵和周楠发表如下质证意见：对上述证据均不予认可。贺波、人保丹江口支公司未发表质证意见。贺波、人保丹江口支公司、王兵和周楠均未提供新的证据。本院经审查认为：该证据系平保马鞍山中心支公司单方制作，其他当事人不予认可，本院不予认定。本院查明的事实与原审相同。综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：原审对王兵车辆维修费和精神抚慰金的认定，依据是否充分。本院认为：一、关于车辆维修费。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案的各方当事人包括平保马鞍山中心支公司在内一审中均认可王兵的车辆维修费按照人保丹江口支公司定损数额处理。现平保马鞍山中心支公司虽对人保丹江口支公司的定损的数额不予认可，但���提供有效的相反证据加以证明。故原审根据各方当事人均认可的定损数额认定车辆维修费，并无不当。平保马鞍山中心支公司申请对车辆维修费评估，本院不予支持。二、关于精神抚慰金。本案中，王兵因交通事故造成头外伤、脑震荡、头皮擦伤、双膝挫裂伤、多发软组织挫伤等。王兵虽未构成伤残，但其身心造成一定的伤害，故原审酌定王兵精神抚慰金2000元，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。平保马鞍山中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费的负担按一审判决执行；二审诉讼费1288元，由中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支分公司负担。本判决为终审判决。审判长 ���友妹审判员 雍 自 涛审判员 范 秀 媛二〇一四年二月二十五日书记员 温   芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。