四川省武胜县人民法院行 政 判 决 书（2014）武胜行初字第7号原告广安市发兴农贸服务有限责任公司（以下简称发兴公司）。法定代表人朱兴友，经理。委托代理人彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。被告武胜县住房和城乡规划建设局（以下简称县住建局）。法定代表人杨一，局长。委托代理人卿旻，四川致高守民律师事务所律师。2013年12月16日，原告发兴公司向本院提起行政诉讼，要求法院依法确认被告县住建局作出的关于冯某某在自己门市墙体开洞回复意见的具体行政行为违法，责令其重新作出具体行政行为。本院审查立案后，依法组成合议庭。当即向原告发兴公司送达了受理案件通知书，向被告县住建局送达了起诉状副本、应诉通知书。被告县住建局于2013年12月25日向本院递交了答辩状。次日，本院将被告的答辩状副本送达给了原告发兴公司。原、被告在规定期限内均未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。2013年12月27日，本院分别向原告发兴任公司、被告县住建局及其委托代理人发出了开庭传票和出庭通知书。2013年12月31日下午14：30时，由审判员文达荣担任审判长与审判员陈波、人民陪审员陈运斌依法组成合议庭，书记员李姝涵担任庭审记录在本院第五审判庭依法公开开庭审理了本案。原告发兴公司法定代表人朱兴友及其委托代理人彭海、被告县住建局的委托代理人卿旻到庭参加了诉讼，被告县住建局的法定代表人杨一经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告发兴公司诉称：2013年4月3日，冯某某未经被告县住建局的批准，擅自将自己所有的门市与发兴公司的发兴农贸市场通道相邻的承重墙体拆开19.8平方米。由于冯某某的行为影响到毗邻的发兴农贸市场人员通行及房屋的安全，原告发兴公司于8月18日向被告县住建局投诉，县住建局在收到投诉书后于9月19日作出复函认为：冯某某所在楼栋属底框结构，在填充墙上开洞不会影响结构安全，更不会影响市场的公共安全。被告县住建局作出的关于冯某某在墙体开洞回复意见的具体行政行为违反了法律规定，请求人民法院确认其违法，并重新作出具体行政行为。被告县住建局辩称：被告县住建局在收到原告发兴公司对冯某某墙体开洞的投诉书后，立即委托武胜县建设工程质量监督站（以下简称县质监站）对冯某某穿墙打洞是否危及市场公共安全进行检查，并指派专业人员到现场检查勘验。县质监站经现场调查后，作出《关于发兴公司反映个体户冯某某擅自穿墙打洞危及市场公共安全问题的检查情况说明》，认定：冯某某的房屋为底框结构，所拆除砖墙为框架填充墙，不影响该栋楼的结构安全，不危及市场公共安全。被告依据县质监站的专业结论，作出的《关于反映冯某某在墙体开洞影响公共安全的回复意见》是合法的。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告县住建局向本院提供了以下证据：（一）、作出该行政行为的事实和程序方面的证据：1、《四川省住房和城乡规划建设行政执法现场检查（勘验）笔录》。2、县质监站《关于发兴公司反映个体户冯某某擅自穿墙打洞危及市场公共安全问题的检查情况说明》两份。3、武住建函（2013）187号《县住建局关于反映冯某某在墙体开洞影响公共安全的回复意见》。（二）、法律法规方面的证据：1、《四川省建筑装饰装修管理办法》第34条：本办法所称建筑主体结构，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、承重墙体、连接接点和基础等。本办法所称承重结构，是指直接将本身自重与各种外加作用力系统地传递给基础地基的主要结构构件和其连接接点，包括承重墙体、立杆、柱、框架柱、支墩、楼板、梁、屋架、悬索等。2、《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》第三条：本规定所称房屋建筑和市政基础设施使用安全管理，是指为保障房屋和市政基础设施的安全使用，对其主体结构进行安全鉴定、检测、技术评估及其修复、加固、拆除治理行为。原告发兴公司向本院提供了以下证据：1、投诉书。2、武住建函（2013）187号《县住建局关于反映冯某某在墙体开洞影响公共安全的回复意见》。3、（2013）武胜民初字第1921号《四川省武胜县人民法院民事判决书》。经庭审质证，原告发兴公司认为被告提供的事实和程序方面的证据都是真实的，程序是合法的，无异议；对被告提供的法律法规方面证据认为，《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》适用于本案，但是被告引用的条款错误，本案应当适用第二条。并且根据该规定第十条的规定，被告没有提供原来房屋的设计以及现在房屋的结构，冯某某改变了现在的房屋结构是不合法的。根据该规定第十一条、第十二条的规定，被告在举证中并没有提供冯某某任何申请的证明，被告的行政行为与这些法律法规规定相悖，是违法的。被告对原告提供的投诉书、《回复意见》无异议；对原告提供的《民事判决书》复印件的真实性和合法性不予认可，认为原告所提供的《民事判决书》中也没有涉及到改墙这部分事实的判决，所以这份证据与本案无关联性。本院对上述证据综合评定后，作如下认定：被告提供的勘验笔录、情况说明、回复意见书是该具体行政行为的事实和程序方面的证据，与本案具有关联性、真实性、合法性，原被告双方均无异议，应作为本案的定案证据使用；被告提供的法律法规是作出回复的依据，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用；原告提供的投诉书、《民事判决书》是证明冯某某在墙上开门的事实以及原告向被告投诉的证据，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。根据证据查明的事实：2013年4月2日，冯某某擅自将自己所有位于武胜县沿口镇下东街2号的门市与发兴农贸市场通道相邻的外墙体拆开19.8平方米做成门，并在门前的通道上砌了两步4.4米的梯步。2013年5月3日，县质监站接到《关于对个体户冯某某擅自穿墙打洞危及市场公共安全问题的紧急报告》，随即组织相关人员到现场进行检查、核实，经检查得出结果：冯某某的房屋为底框结构，所拆除砖墙为框架填充墙，不影响该栋楼的结构安全，不危及市场公共安全。并将检查结果告知了原告。2013年5月6日，本案原告发兴公司向武胜县人民法院提起民事诉讼，请求依法判令冯某某清除砖梯子、恢复外墙体并赔偿经济损失。经武胜县人民法院审理后，判决冯某某拆除通道上的砖梯子，驳回恢复外墙体等其他诉讼请求。2013年8月18日，原告发兴公司向被告县住建局书面投诉，被告县住建局于同月25日再次委托县质监站等专业人员到现场检查勘验。2013年9月12日，县质监站就前两次的现场调查情况分别作出《关于发兴公司反映个体户冯某某擅自穿墙打洞危及市场公共安全问题的检查情况说明》，均认定：冯某某的房屋为底框结构，所拆除砖墙为框架填充墙，不影响该栋楼的结构安全，不危及市场公共安全。同月19日，被告县住建局作出冯某某所在楼栋属底框结构，在填充墙上开洞不会影响结构安全，更不会影响市场的公共安全的《关于反映冯廷琼在墙体开洞影响公共安全的回复意见》，并送达给原告。原告发兴公司不服，于2013年12月16日向本院提起行政诉讼，要求法院依法确认被告县住建局作出的关于冯某某在墙体开洞回复意见的具体行政行为违法，责令其重新作出具体行政行为。本院认为：根据《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》第三条的规定，房屋建筑和市政基础设施使用安全管理，是指为保障房屋和市政基础设施的安全使用，对其主体结构进行安全鉴定、检测、技术评估及其修复、加固、拆除治理行为。而《四川省建筑装饰装修管理办法》第三十四条规定，建筑主体结构是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、承重墙体、连接接点和基础等。根据《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》第十条规定，房屋所有权人、使用人应当保障房屋使用的整体结构安全，按照房屋设计的结构和用途合理使用房屋，不得擅自改变房屋用途，不得擅自改变房屋结构，不得影响毗连房屋的安全。第十一条第一款规定，未经房屋原设计单位或具有相应资质等级的工程设计单位审核同意，未依法取得行政许可，房屋所有权人或使用人不得拆改墙、梁、柱、板和基础结构。第十二条规定，涉及拆改墙、梁、柱、板和基础结构行为的，房屋所有权人或使用人应依法向房屋所在地市、县（区）建设、房地产等行政主管部门提出申请，经批准后方能实施。本案中，冯某某擅自将自己所有的门市与发兴农贸市场通道相邻的填充墙体拆开19.8平方米，其行为是错误的。根据《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》第十五条规定，物业服务企业、社区居委会及市民发现未经批准擅自拆改结构或其它影响房屋安全行为的，应予以劝阻，并及时向所在地市、县（区）建设、房地产主管部门投诉举报；市、县（区）建设、房地产主管部门接到举报或投诉后，应当及时依法进行查处。依申请人申请，应将查处结果答复举报、投诉人。原告发现与其相邻的冯某某门市未经批准擅自拆除墙体的行为后向被告投诉，被告县住建局在收到原告发兴公司对冯某某墙体开洞的投诉书后，立即委托县质监站对冯某某穿墙打洞是否危及市场公共安全进行检查，县质监站指派专业人员到现场检查勘验，并作出了冯某某的房屋为底框结构，所拆除砖墙为框架填充墙，不影响该栋楼的结构安全，不危及市场公共安全的专业结论，被告依此专业结论对冯某某拆除不属于主体结构的框架填充墙的行为事后默认许可后，向原告作出了书面回复，其回复意见证据充分，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院应予以认可；原告发兴公司要求依法确认被告县住建局作出的关于冯某某在墙体开洞回复意见的具体行政行为违法的诉请本院不予支持，其要求被告重新作出具体行政行为的诉讼请求应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、维持被告武胜县住房和城乡规划建设局作出的武住建函（2013）187号《关于反映冯某某在墙体开洞影响公共安全的回复意见》。二、驳回原告广安市发兴农贸服务有限责任公司请求被告武胜县住房和城乡规划建设局重新作出具体行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广安市发兴农贸服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院写出上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  文达荣审 判 员  陈 波人民陪审员  陈运斌二〇一四年二月二十一日书 记 员  李姝涵