四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1424民初94号 原告：丹棱县吉祥页岩砖厂（统一社会信用代码：91511424MA676G3P4L），住所地：四川省丹棱县双桥镇黄金村5组。 投资人：吉祥。 委托诉讼代理人：周明清，四川必应律师事务所律师。 被告：四川渝大建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91510000587590416T），住所地：成都市青羊区罗家碾街158号附24号1层。 法定代表人：肖云,该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹小娟，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁苹，四川索正律师事务所律师。 原告丹棱县吉祥页岩砖厂与被告四川渝大建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，被告四川渝大建筑工程有限公司对管辖权提出异议，本院依法驳回其对本案管辖权提出的异议。被告四川渝大建筑工程有限公司未上诉。原告丹棱县吉祥页岩砖厂的投资人吉祥及其委托诉讼代理人周明清和被告四川渝大建筑工程有限公司的委托诉讼代理人詹小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹棱县吉祥页岩砖厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决由被告四川渝大建筑工程有限公司支付原告吉祥砖款227268.50元。2、判决由被告从起诉之日起支付欠款利息按每万元每月100元计算至付清本息止。事实和理由:被告于2016年12月28日在丹棱县仁美中学与该校签订了《四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期(综合楼)项目施工合同》，承包修建了仁美中学的综合楼，应被告安排的项目工地管理人员严某的口头邀约，原告从2016年8月至2017年6月18日向该学校工地赊供了机砖，被告工地管理人员严某二、罗某某代表被告公司与原告进行了对账结算，双方于2017年9月10日形成了书面《四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期综合楼项目材料采购对账单》，双方在对账单上签名确认该项目欠到吉祥227268.50元的事实。此欠款经原告多次催收未果。现诉请人民法院判决由被告清偿债务并承担利息。 被告四川渝大建筑工程有限公司辩称，一、渝大公司根本不认识原告，渝大公司并非买卖合同的当事人，不是合同的相对方，不应当承担付款责任。1、渝大公司根本不认识原告，从未与原告签订书面或者口头的买卖合同，双方之间不存在买卖合同关系2、渝大公司也从未授权他人以渝大公司的名义与原告签订书面或者口头买卖合同3、整个案件中也没有任何证据足以让原告相信他人有权以渝大公司的名义与其订立买卖合同关系。二、原告于2017年12月25日才注册成立，在此之前不可能与任何人发生任何关系，但原告所主张的案涉买卖法律关系却发生在其成立之前，足以证明原告不仅仅不是适格的主体，更加证明原告所主张的事实是虚假的。三、原告所主张从2016年8月便开始向仁美镇初级中学灾后重建综合楼项目(以下简称“仁美中学项目”)供货，但渝大公司是在2016年12月14日才被确定为仁美中学项目的中标人，于2016年12月28日才与业主签订《施工合同》，也即在此之前，渝大公司根本不知道自己会中标，甚至在2016年8月的时候压根就不知道案涉项目的存在，所以在2016年12月28日之前，渝大公司是不可能就案涉项目与任何人发生关系，更别谈在16年8月的时候与原告建立买卖关系了，也就不可能存在原告从2016年8月份就开始供货的情形。四、无论任何人以渝大公司的名义与原告建立买卖关系，原告也应当尽到基本的谨慎义务，向渝大公司核实其是否有权代表渝大公司，但原告从未与渝大公司联系过，故本案也不存在表见代理的情形。五、仁美中学项目的项目经理及现场管理人员是申某某，并非原告所陈述的严某、严某二、罗某某，严某、严某二、罗某某并不是渝大公司的员工，其也没有渝大公司的授权，无权代表渝大公司。六、原告没有证据证明渝大公司收到了案涉货物，对账单上并没有渝大公司的盖章，也没有渝大公司授权委托的人员签字，严某二、罗某某签字的行为仅仅是个人行为，其不是渝大公司的员工，也无渝大公司的授权，其签字行为与渝大公司无关，渝大公司不应当承担任何责任。七、从原告提交的对账单看，原告所主张的货物明显涉及两个项目，一个是仁美中学项目，另外一个是天宫村双桥镇小农水的项目，并且对账单备注一栏标注了该项目的货款是12万多，渝大公司名下并没有一个叫天宫村双桥镇小农水这样一个项目，两个项目并不是同一个项目也不是同一个地点，但原告却一口咬定将所有货物都送往了仁美镇项目，很明显原告从始至终都在做虚假陈述，其主张的事实根本就是虚假编造的。八、原告主张的供货时间是从2016年8月至2017年6月，在这长达将近1年的时间里从未收到过货款却还一直供货，这明显不符合常里，同时也不符合交易习惯。另外从16年到原告起诉主张货款这长达两年半的时间里，原告从未找过渝大公司，这也不符合常理。九、原告主张按照每万元每月支付100元的利息无事实依据，也无合同依据，更加无法律依据，不应得到支持。综上所述，请求驳回原告对渝大公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告丹棱县吉祥页岩砖厂对其申请出庭作证的二证人证言的举证意见，对于严某的证言已经说明了严某是被告四川渝大公司唐伟安排在仁美初级中学项目的管理人员，证实对账单出具时严某、严某二、罗某某在场，对账单是真实有效的。严某二的证言证实严某二是严某安排在工地上接受材料、出具对账单的负责人，同时证实材料采购对账单的真实有效的。 被告四川渝大建筑工程有限公司对二证人证言的质证意见，对严某证词的质证意见：1.严某陈述其是渝大公司员工项目管理人员，但无证据证明，其提供的一张盖有渝大公司公章的身份证复印件上面的章也是复印的，不具有真实性；2.严某与原告相识几十年，双方之间存在长期的合作关系，证明其关系并非一般，且严某与渝大公司之间有矛盾，严某欠渝大公司借款未还，故其做出的证言不具有客观真实性，不应当采信；3.严某的陈述与客观事实不符且存在前后矛盾的情形，从这一点上看其证言也不应当采信；4.严某的证词证明其与原告存在长期的买卖合作关系，原告对严某非常信任，在案涉买卖发生过程中，无论是原告还是严某均为提及渝大公司，也即渝大公司并非合同的相对方，买卖合同的当事人是严某与原告，故渝大公司不应当承担任何责任。对严某二的质证意见：我们认为严某二的工资由严某发放，严某二受严某指派，二人具有从属关系，显然二人的证词是相互串通过的，且严某二的证词所说的一切无证据证明，而严某二是货物的接收人，其应当是承担付款责任的主体，故严某二与本案具有利害关系，其不应当作为证人，且证词不应当采信。 本院认为，原被告虽对二证人的证言存在不同意见，但二证人的证言可结合其他证据予以采信。能够证实原告丹棱县吉祥页岩砖厂所证实的事实。 原告丹棱县吉祥页岩砖厂向法庭提交的第一组证据是原告吉祥砖厂的工商登记信息与吉祥的身份证。证实原告的身份情况。 被告四川渝大建筑工程有限公司质证意见，对真实性没有异议，但该证据恰好证明了原告的主张的事实是虚假的，原告于2017年12月25日才成立，但其主张的买卖发生的时间却是在其还未成立之前，一个还未诞生的公司是不可能与任何人发生任何关系的。 本院认为，被告四川渝大建筑工程有限公司对该证据的真实性没有异议，本院依法予以采信。该证据能够证实原告丹棱县吉祥页岩砖厂证实的事实。 原告丹棱县吉祥页岩砖厂向法庭提交的第二组证据是被告公司工商登记信息。证实被告的基本情况。 被告四川渝大建筑工程有限公司质证意见，对该证据的真实性没有异议。 本院认为，被告四川渝大建筑工程有限公司对此组证据真实性没有异议，本院依法予以采信。能够证实原告所证实的事实。 原告丹棱县吉祥页岩砖厂向法庭提交的第三组证据是被告于2016年12月28日在丹棱县仁美中学与该校签订的《四川省丹棱县仁美镇实级中学灾后重建二期(综合楼)项目施工合同》律师调取件。证实被告承包修建了仁美中学的综合楼的事实。 被告四川渝大建筑工程有限公司质证意见，对该证据的真实性没有异议，但该证据恰好证明了原告并未与渝大公司建立买卖关系，渝大公司于2016年12月14日才中标成为仁美中学项目的承包人，与2016年12月28日才与业主签订施工合同，在此之前，渝大公司甚至不知道仁美中学项目的存在，原告也不能向案涉项目供货，但原告所主张的供货却是从2016年8月便开始，这显然不符合实际，足以说明原告主张的事实是虚假的。另外该证据证明案涉项目的项目经理即项目负责人系申某某，并非严某。 本院认为，被告四川渝大建筑工程有限公司对该组证据真实性没有异议，本院依法予以采信。该证据能够证实原告丹棱县吉祥页岩砖厂所证实的事实。 原告丹棱县吉祥页岩砖厂向法庭提交的第四组证据是被告工地管理人员严某二、罗某某代表被告公司与原告于2017年9月10日形成了书面《四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期综合楼项目材料采购对账单》。证实需方是四川渝大公司，供方是吉祥砖厂，供货到仁美初级中学与天宫村。证实双方在对账单上签名确认，该项目被告欠到吉祥227268.5元的事实。 被告四川渝大建筑工程有限公司质证意见，对该证据的三性均不认可，首先该证据上并没有渝大公司的盖章，也没有渝大公司授权认可的人签字，严某二、罗某某无权代表渝大公司，其签字行为只能代表其个人，且该采购单形成是2017年9月10日，是在原告索要货款之后形成的，原告所主张的买卖关系在形成之时以及原告供货之时均为出现渝大公司的名字，渝大公司不是合同的相对方，合同相对方的确认是根据合同成立之时确认的，在案涉买卖合同关系成立之初，没有任何人已渝大公司的名义向原告购买货物，且原告也没有向渝大公司或者其他人员核实严某是否有权代表渝大公司，其出卖货物完全是基于与严某长期的买卖合作关系，并且原告也明知严某在多个工地管理工地，其应当知道严某是无权代表渝大公司的，另外该证据上涉及另外一个项目，天宫村小农水工程，渝大公司名下并非没有一个叫这样名字的工程。 本院认为，被告四川渝大建筑工程有限公司对该组证据存在不同意见，但该组证据可结合其他证据予以采信。该组证据能够证实原告丹棱县吉祥页岩砖厂所证实的事实。 原告丹棱县吉祥页岩砖厂向法庭提交的第五组证据是应被告公司要求，原告方向被告出具的增值税专用发票销售联，时间是2017年1月15日，上面载明的购买方是渝大建筑工程有限公司，货物是烧结多孔砖，金额是76815.63元，税收3%，税额2304.47元，价税合计79120元，销售方是丹棱县吉祥页岩砖厂，购买方的一联已经交给渝大公司了。这是我们保管的销售联，这笔钱已经付了。证实本案所涉及的砖款建材的购买方为被告四川渝大建筑工程有限公司。 被告四川渝大建筑工程有限公司质证意见，对该证据的真实性没有异议，但该证据不能达到原告的证明目的，该证据系原告自己所开，渝大公司对该发票不知情，且渝大公司也从未收到过该发票，该发票与渝大公司无关，另外，该发票上的销售方已注销，并不是原告。 本院认为，被告四川渝大建筑工程有限公司对该组证据的真实性无异议，本院依法予以采信。该组证据能够证实原告证实的事实。 原告丹棱县吉祥页岩砖厂向法庭提交的第六组证据是原告到农行丹棱县分理处打印的转款明细，主要内容是被告于2017年1月25日转给原告丹棱县页岩砖厂的购砖款，转入金额是158420元，证实被告渝大公司欠原告砖款，并且购买了砖。 被告四川渝大建筑工程有限公司质证意见，该转账应该是真实的，但具体该转账的具体用途是什么下来我需要核实一下。 本院认为，被告四川渝大建筑工程有限公司对该组证据真实性没有异议，本院依法予以采信。该组证据能够证实原告丹棱县吉祥页岩砖厂所证实的事实，同时能够佐证原告丹棱县吉祥页岩砖厂与被告四川渝大建筑工程有限公司存在买卖合同关系。 被告四川渝大建筑工程有限公司向法庭提交的第一组证据是中标通知书，施工合同，竣工验收报告，竣工验收签到表，证明目的：1.证明仁美中学的项目的现场负责人是申某某，并非严某；2.第二个证明目的与对原告施工合同的质证意见一致。 原告丹棱县吉祥页岩砖厂质证意见，真实性、合法性没有意见，对关联性有异议，该份证据只能证明申某某是合同安排的项目经理，并不能证明申某某是该项目的实际工地负责人。 本院认为，原告丹棱县吉祥页岩砖厂对该组证据的真实性无异议，本院依法予以采信。但原告丹棱县吉祥页岩砖厂的质证意见更符合客观实际。 被告四川渝大建筑工程有限公司向法庭提交的第二组证据是受理案件通知书，证明严某与渝大公司之间存在纠纷，其证言不应当采信。 原告丹棱县吉祥页岩砖厂质证意见，对真实性没有异议，这个只是受理通知，是不确定事宜，这个案子还没有审理，对生效的事实没有证明力；2.严某与渝大公司的借贷纠纷与本案无关，被告的举证与本案没有关联性。 本院认为，原告丹棱县吉祥页岩砖厂对该组证据的真实性无异议，本院依法予以采信。但更能佐证严某与被告四川渝大建筑工程有限公司法人肖云有特殊关系。 被告四川渝大建筑工程有限公司向法庭提交的第三组是丹棱县吉祥页岩砖厂的两份工商信息，证明原本的丹棱县吉祥页岩砖厂已于2016年12月27日注销，现在的丹棱县吉祥页岩砖厂于2017年12月25日才成立，两个砖厂虽然名字一样，但是是两个不同的独立的主体，故现存的砖厂即原告不是适格的主体。 原告丹棱县吉祥页岩砖厂质证意见，这个真实性没有异议，但证明力不是被告所说，这个项目的供砖时间是2016年、2017年，这个工商登记注册2016年、2017年之间也是吉祥页岩砖厂，投资人是吉祥，因为2018年环保督查期间，当时变更到吉祥父亲名下，后来几个月又变更到吉祥页岩砖厂，变更情况与本案没有任何关系。 本院认为，原告丹棱县吉祥页岩砖厂对该组证据的真实性无异议，本院依法予以采信。该证据能够证实丹棱县吉祥页岩砖厂由原来的个体工商户变更为了个人独资企业，是同一主体。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告丹棱县吉祥页岩砖厂为被告四川渝大建筑工程有限公司承包的工地提供机砖，被告四川渝大建筑工程有限公司未足额支付原告丹棱县吉祥页岩砖厂的价款，原告丹棱县吉祥页岩砖厂可以要求被告四川渝大建筑工程有限公司支付价款，故对原告丹棱县吉祥页岩砖厂请求被告四川渝大建筑工程有限公司支付价款的主张，本院依法予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告四川渝大建筑工程有限公司未按约定及时足额向原告丹棱县吉祥页岩砖厂支付价款，势必给原告丹棱县吉祥页岩砖厂造成损失，故对原告丹棱县吉祥页岩砖厂请求被告四川渝大建筑工程有限公司，从起诉之日起支付欠款利息按万元每月100元（即年利率12%）计算至付清本息止的主张，因原、被告双方无约定，故利息的计算，应当以欠付本金227268.50元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年1月18日起计算至价款付清之日止为宜。因此对原告丹棱县吉祥页岩砖厂请求被告四川渝大建筑工程有限公司支付利息主张的合理部份，本院依法予以支持。原、被告与本院不一致的意见，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、由被告四川渝大建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告丹棱县吉祥页岩砖厂价款227268.50元及利息（利息计算：以欠付价款227268.50为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年1月18日起计算至价款付清之日为止）。 二、驳回原告丹棱县吉祥页岩砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2355元（原告已预交），由被告四川渝大建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  华拥军 二〇一九年三月二十六日 书记员  罗 静