内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤商终字第46号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市建设北路152号东方大厦C座603。负责人张文红，总经理。委托代理人尹占德，男，1984年11月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司职员。被上诉人（原审原告）赤峰扬昊运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇东街汽车站。法定代表人白玉杰，经理。委托代理人乔海峰，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）谷守奎，男，1982年11月18日出生，汉族，驾驶员。委托代理人谢丽静，河北冀新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐山市德利映天运输有限公司，住所地河北省唐山市丰润区林荫路。法定代表人常晴阳，经理。委托代理人谢丽静，河北冀新律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人赤峰扬昊运输有限责任公司（以下简称扬昊运输公司）、谷守奎、唐山市德利映天运输有限公司（以下简称德利运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2013）喀民初字第2695号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险公司的委托代理人尹占德，被上诉人扬昊运输公司的委托代理人乔海峰，被上诉人谷守奎和德利运输公司的共同委托代理人谢丽静到庭参加诉讼。本案现��审理终结。原审判决查明，2013年6月9日3时30分许，谷守奎驾驶冀BX65**号重型半挂牵引车（牵引冀BNQ**挂车）沿喀喇沁旗美林镇旺业甸村路段由西向东行驶至陶永富家门前时与停放在陶永富家门前由王浩伟驾驶的蒙D658**号大型客车相撞，客车被撞失控后撞到路南房屋上受损。此事故经喀喇沁旗公安局交通警察大队认定谷守奎负全部责任。事发时，谷守奎驾驶的冀BX65**半挂牵引车（牵引冀BNQ**挂车）已在阳光财险公司投保交强险和商业第三者责任险（牵引车限额100万、挂车限额5万）且在保险有效期内；事发后，蒙D658**号大型客车在赤峰市松山区永顺修车行修车花费43375元。依原告扬昊运输公司申请法院委托对客车日运营损失进行了评估。2013年11月20日，赤峰大福资产评估事务所作出了赤大福评字（2013）第255号资产评估报告，结论为蒙D658**号大型客车日运营损失评估值为350元，原告支付评估费3500元。原审法院认为，喀喇沁旗交警大队作出的道路交通事故认定书认定程序合法，适用法律正确，可作为本案认定事实的证据。公民的合法财产权益受到侵害的，被侵权人有权要求侵权人承担赔偿责任。对原告扬昊运输公司提出的客车停运损失，原告扬昊运输公司在被告阳光财险公司指定的赤峰市松山区永顺修车行对客车进行了维修，原告扬昊运输公司提交的赤峰市松山区永顺修车行出具的证明能够证实修车行因客车厂家不存在，车件购买困难导致修车耗时212天，虽被告提出了修车时间过长的抗辩，但因未提交相反证据，未对修车时间申请鉴定，对其抗辩不予采信。故被告应承担自2013年6月9日3时30分至2014年1月10日止212天的停运损失，评估部门综合考虑该车营运里程、票价、车位、载客率、往返次数、燃油费、���辆修理费、保养及其他费用、车辆使用年限、司机与乘务人员的工资、年度上交管理费用等，评估结论为：蒙D658**号大型客车日运营损失评估值为350元，故212天的运营损失为74200元。原、被告均未申请重新鉴定，法院予以采信。原告扬昊运输公司自行计算且主张除运营损失以外的40096.832元的停运损失，计算方法有误，不予支持，故被告因此次交通事故应赔偿原告车辆修复费用43375元、停运损失74200元，合计115575元。依据侵权责任法的规定，侵权人谷守奎应当对原告扬昊运输公司的财产损失承担赔偿责任，但被告谷守奎系德利运输公司的员工，其从事的行为系职务行为，故应由被告德利运输公司对原告扬昊运输公司的财产损失承担赔偿责任。被告德利运输公司谷守奎驾驶的车辆在被告阳光财险公司投保了交强险和商业第三者责任险（牵引车限额100万、挂车限额5万）且在保险有效期内。被告阳光财险公司提出依照《机动车第三者责任保险条款》规定停运损失属间接损失不予赔偿的抗辩，依照最高院2012年12月21日施行的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中的营运损失属赔偿范围，故法院对抗辩理由不予采信，被告阳光财险公司应依法先行在交强险和商业险的范围内对原告扬昊运输公司修复车辆费用和合理的车辆停运损失承担赔偿责任。评估费应由被告阳光财险公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共���国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后三日在冀BX65**号重型半挂牵引车（牵引冀BNQ**挂车）的交强险限额内赔偿原告蒙D658**号大型客车修车费用2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿剩余修车费用41375元、停运损失74200元、评估费3500元，合计119075元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2731.50元，减半收取1365.75元（原告已预交25元），保全费720元，合计2085.75元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担，于本判决生效后三日内给付原告。上诉人阳光财险公司不服原审判决，向本院上诉称，1、诉讼费用不属于保险责任，不应由我公司承担，因为我公司在此次事故中并不���直接侵权人，由此次事故产生的诉讼费用应由原告（扬昊运输公司）自行承担。2、原审法院在审理过程中对标的车损的认定金额有误。首先，针对标的损失的物价报告，我公司认为是单方委托，且扣除残值过少，认定的车损过高，不认可定损金额；其次，原告（扬昊运输公司）方并未提供修理费发票，根本不足以证明实际修理费用，应扣除税点及工时费。3、施救费过高，明显远远超过国家下发的施救费的标准。4、鉴定费不属于保险责任，不应由我公司承担。5、停运损失不属于保险责任，不应由我公司承担。根据商业三者险保险条款第七条第一款“致使第三者停业、停驾、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断……等造成的损失以及其他各种间接损失。”明确标明停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，法院不应判令我公司赔付，应该由被保险人自行承担。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。庭审中，上诉人对其上诉事由进行了更正：一、关于车辆损失没有评估报告，上诉状有误，这里的评估报告是指停运损失的评估报告。二、关于施救费有误，本案中不涉及施救费的问题。三、对车辆维修费为43375元没有异议，也不再要求扣除税点及工时费。被上诉人扬昊运输公司答辩称，原审时上诉人对扬昊运输公司的所有损失均予认可，只是认为间接损失不属理赔范围。根据相关司法解释的规定，所有的损失都应该予以赔偿。所以上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谷守奎和德利运输公司答辩称，一、根据民诉法及诉讼费管理办法的规定，诉讼费用应由保险公司承担。二、根据保险法第64条规定，鉴定费用应该由保险公司负担。三、关于停运损失，交通事故司法解��第15条已将停运损失与车损并行列入财产损失的范围。从立法原意和公平角度出发，停运损失应该由保险公司赔偿。因为交通事故导致营运车辆受损后，修理、修复行为是必然发生的，修复期间无法进行正常营运也是必然发生的，是由交通事故直接造成的损失。四、保险公司主张不承担诉讼费用、鉴定费、停运损失依据的均为保险合同中的免责条款，但合同法第40条明确规定，提供格式条款的一方免除责任的，该条款无效。保险法第31条规定，各方对保险条款理解有争议时，应当作有利于被保险人与受益人的解释。依据上述法律规定，保险公司的上诉理由及请求无法律依据，不能成立。五、关于扬昊运输公司的停运损失，我们认为原审判决计算的停运时间过长，停运损失的时间应该是车辆修复的时间加事故的处理时间，从案件显示事故处理时间为14天，修复为时间应���以保险公司定损时确定的工时为准。二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，且各方当事人均没有异议，二审直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”本案为机动车交通事故责任纠纷，上诉人阳光财险公司是基于其与被上诉人德利运输公司之间形成的机动车第三者责任险保险合同关系，依据上述法律规定而在本案中向“第三者”，即被上诉人扬昊运输公司承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……；（三）依法从事���物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”因涉案车辆属从事经营性活动的车辆，依据上述法律规定，其合理的停运损失应属责任保险的理赔范围。关于停运损失是否合理的问题。因上诉人不能举证证明被上诉人扬昊运输公司主张的停运损失不合理或举证证明其主张的期间合理，应由上诉人承担举证不能的法律后果。原审对停运损失所保护的数额有相应证据予以支持，二审亦予认可。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中的鉴定费用属为��明“保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，原审判决由保险人即上诉人阳光财险公司承担符合该法律规定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原审判决依据上述规定，结合本案情况合理分担诉讼费用并无不当。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人阳光财险公司原审期间没有提交“机动车第三者责任险保险条款”，二审中虽然提交了该“条款”，但却不能证明其在向投保人德利运输公司提供投保单时已附该格式条款，更不能证明投保人德利运输公司已阅读或知晓该格式条款的内容，特别是免责事由。应由上诉人阳光财险公司承担不举证的法律后果。该格式条款中的免责事由对被上诉人德利运输公司没有法律约束力，上诉人阳光财险公司的相应抗辩事由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人阳光财险公司的上诉理由均不能成立。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈠项之规定，判决如下：��回上诉，维持原判。二审案件受理费2732元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。邮寄送达费140元，上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司、被上诉人谷守奎、被上诉人唐山市德利映天运输有限公司各承担40元，被上诉人赤峰扬昊运输有限责任公司承担20元。本判决为终审判决。审判长  张京浩审判员  周振卿审判员  白晓峰二〇一四年五月十六日书记员  张伟波