上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民五（民）初字第256号原告彭伟。委托代理人曹正平，上海市君成律师事务所律师。被告上海市徐汇区中心医院，住所地上海市徐汇区淮海中路***号。法定代表人朱建民，院长。委托代理人金鸿权，上海市申汇律师事务所律师。委托代理人莫煦，上海市申汇律师事务所律师。原告彭伟诉被告上海市徐汇区中心医院人事争议一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告彭伟及其委托代理人曹正平、被告上海市徐汇区中心医院的委托代理人莫煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭伟诉称，被告系事业单位，原告系被告处事业编制人员。2013年8月、9月，原告工资各被扣控烟费人民币（以下币种均为人民币）100元，但被告未向原告出示任何证据。被告处控烟制度规定：“自己不吸烟，劝阻别人吸烟，及时清除烟蒂。”上述两个月被告处1-6楼医务工作者均被扣控烟费100元。原告本人不吸烟，但要求工作在3楼化验室的原告去劝阻门诊1-6楼的他人不吸烟，并及时清理门诊1-6楼的烟蒂是不合理的。2013年3月、7月，因被告处2号楼2楼检验科卫生检查不合格，被告分别扣除原告卫生打扫费500元、1，000元。因原告工作地点在1号楼3楼门诊化验室，仅负责打扫该处的卫生，按谁打扫谁负责的原则，被告扣除原告卫生打扫费不合理，应予返还。原告所在的检验科的奖金包括奖金劳务费（由人事科按职称定）和奖金体检费，其中奖金体检费由检验科行政主任张某某一人负责计算，不公开透明，且不允许科室内同事间相互打听对方体检费的金额，该奖金按职工检测病人的标本数计算，多劳多得。2013年8月，张某某发放原告奖金体检费1，300元。2013年9月是体检旺季，但张某某仅向原告发放了奖金体检费400元，而其他同事的奖金体检费近2，000元，故被告应支付原告2013年9月的奖金体检费差额1，000元。被告以原告2012年12月19日下午15时50分离开工作岗位1小时10分为由，于2013年2月27日扣发原告奖金劳务费2，500元、于2013年3月5日扣发原告旷工一天的工资142元。然，实际情况是，被告人事科张科长以工作忙为由，一直未向市卫生局高评办公室商谈原告参加医学科研组晋升副研究员面试的PPT汇报，并欺骗原告说已讲过。高评面试将于2012年12月20日结束，2012年12月19日，原告7时30分上班，连续工作到下午15时30分，然后到3楼门诊化验室打印和分发报告，直至下午15时50分才离开被告处去上海交通大学医学院的临时考点，希望能保留参加晋升的机会，并于同日下午17时回到被告处，该日原告已完成8小时工作，不存在旷工，故被告应支付上述扣款。原告于2012年4月30日发表的国际SCI英文论著提出的全新IV**作用机理已被国际上其他3篇SCI英文论著所引用，并可申报第十二届（2013年度）上海医学科技奖。原告该论著的单位是被告且发表时原告为被告工作人员，依据相关规定必须通过被告申请，原告将申请书寄给被告后，被告却以双方聘用合同已终止为由，拒绝为原告盖章，导致原告无法申报第十二届（2013年度）上海医学科技奖评奖，进而失去获得一等奖及奖励220，000元的机会，即被告应支付原告一等奖的奖励220，000元。根据被告处科研奖励管理制度规定，授权（含国外授权）发明专利每项奖励10，000元。2013年4月28日，原告放弃个人名誉为被告申请一项国家发明专利。2012年5月2日，原告的申请获得了国家专利申请受理通知书，为此上海市知识产权局和徐汇区科委各奖励被告3，000元。2014年该发明专利进行了授权，也需要被告盖章，因被告拒绝盖章，导致该发明专利未获得国家发明专利证书，故被告应支付原告发明专利奖励10，000元。原告自进入被告处工作以来，积极参加被告处的学术沙龙，每年排名第一并被评为学术沙龙积极分子。至2013年9月30日，原告在学术沙龙的排名第一，即使至2013年12月31日，原告仍能排名前十，应被评为2013年度学术沙龙积极分子，被告应向原告发放2013年度学术沙龙积极分子证书并奖励500元。2014年10月14日，被告人事科张长通知原告至被告处，张某称因被告终止与原告的聘用合同，原告已在被告处工作3年，故被告给原告经济补偿3个月工资共30，000元，另给原告2012年7月至9月卫生打扫费2，000元。原告询问如何计算出每月10，000元的补偿标准，张某称网上可以查。原告要求在协议书上加上“2013年年终奖金全部月的9／12和每位职工吃2013年年终饭钱与另外科室再发给科室员工2013年终奖金和年终饭钱全部月的9／12”，但张某称其已写的协议书不能更改，否则就不给原告经济补偿，并承诺将通过其他途径支付原告主张的年终奖等奖金。因原告自2013年10月以来一直处于失业状态，没有经济来源，需要这一经济补偿来维持生存，故在《终止聘用合同协议书》上签字。同日晚上，原告家人看了协议书后，认为协议书第3点将影响原告提出的年终奖等奖金。并且原告查看了《上海市事业单位聘用合同办法》第43条的规定后，得知被告应按终止聘用合同前12个月原告的月平均工资14，599元计算经济补偿金。原告于同日晚上9时打电话给张维，要求不将协议约定的32，000元汇入原告银行卡中，协议书先作废。张某同意了原告的要求。但2013年10月16日，被告将32，000元汇入原告的银行卡中，原告取现后要求将该款项退还给被告，但被告拒收。根据相关规定，劳动关系解除的，用人单位应当支付经济补偿金。被告以欺骗手段，诱骗原告签署违反原告真实意思表示且无效的《终止聘用合同协议书》，被告应支付原告经济补偿金差额。2013年11月12日，上海市第一中级人民法院审理原告诉被告的其他案件时，被告的代理律师称如原告撤掉所有的起诉状、上诉状和信访，与被告处朱建民院长谈2013年度3／4的年终奖等奖金，朱院长会同意给原告。之后，原告联系被告，被告均不给明确答复。原告写信给徐汇区卫计委，卫计委询问被告后，答复原告称，被告称因为原告在被告处工作至2013年9月30日，没参加2013年底的考核，故不发放原告2013年度年终奖等奖金。但是被告从未通知原告参加被告处2013年年底的考核。2012年12月27日至2013年2月7日，被告分5次给每位职工发放了2012年的年终奖金合计20，000元，2013年1月被告向每位职工发放了2012年年终饭钱及原告所在科室再发给科室员工2012年年终奖金和年终饭钱合计700元，2013年1月被告还发给原告第13个月工资2，640元，2013年原告在被告处工作9个月，故被告应向原告发放2013年年终奖等奖金17，550元［20，000元＋700元＋2，700元）＊9／12］。综上，要求依法判令被告：1、支付2013年8月1日至同年8月31日的控烟费100元；2、支付2013年9月1日至同年9月30日的控烟费100元；3、支付2013年3月的卫生打扫费500元及同年7月的卫生打扫费1，000元；4、支付少发的2013年10月24日发放的9月份奖金体检费差额1，000元；5、支付2013年2月27日扣发的奖金劳务费2，500元及2013年3月5日扣发的旷工一天工资142元；6、被告不盖章，导致原告无法申报第十二届（2013年度）上海医学科技奖，应支付原告一等奖的奖励合计220，000元；7、支付发明专利奖励费10，000元；8、支付原告2013年度被告学术沙龙积极分子奖励500元并颁发证书；9、支付经济补偿金差额15，000元（按每月15，000元标准计算）；10、支付2013年年终奖奖金17，550元。被告上海市徐汇区中心医院辩称，不同意原告的所有诉讼请求，理由如下：对于诉请1至3，系被告根据单位控烟制度及《徐汇区中心医院卫生管理办法》和《关于开展“洁、净、美”环境卫生检查评比的通知》进行的内部管理，不属于人民法院受理范围；对于诉请4，被告已经全额支付，不存在差额；对于诉请5，该诉请已经在（2013）徐民五（民）初字第443号案件中提出过，一审法院裁定驳回后，原告上诉至上海市第一中级人民法院，二审法院对一审法院的裁定予以维持；对于诉请6至8，均不属于法院受理范围，而且没有依据；对于诉请9，经济补偿按按每月10，000元计算是双方协商一致的，不是计算所得的，被告已经给了原告经济补偿金32，000元，合同终止前十二个月实际原告的平均工资是不到10，000元的，而且该款项已经实际履行。双方是合同到期终止，根据最高人民法院的司法解释，人事争议的范围仅仅是辞退、辞职、履行聘用合同，该诉请不属于法院受理范围，且根据上海市事业单位聘用合同办法第41条规定，经济补偿并不含合同到期终止的情形，被告已经额外向原告支付了补偿金；对于诉请10，原告说的根据2012年计算是没有依据的，原告不符合被告发放年终考核奖的资格，年终奖属于内部管理，不属于人民法院受理范围，且根据双方达成的协议，原被告双方均书面确认，双方在整个聘用合同期间所有的费用均已结清，别无其他争议。原告之前就类似的诉请多次向法院起诉，法院均不予支持，原告再次起诉，显然属于乱诉，滥用司法资源。经审理查明，被告系事业单位法人。原告系被告编制内人员，于2010年10月进入被告中心实验室工作，自2011年1月1日起借调至检验科工作。2011年4月，原告的编制转入检验科。双方签有一份聘用合同，主要约定：合同签订日期为2010年10月11日，聘任期限为2010年10月11日至2013年9月30日（其中2010年10月11日至12月30日为试用期），合同期满，聘用关系自然终止；被告按照国家和本市现行的事业单位工资制度及原告的岗位，按月支付给原告；被告根据原告每月工作目标和任务的完成情况以及遵守各项规章制度情况进行月度考核，并按国家、本市和单位的规定对原告进行管理；双方共同遵守国家和本市的各种社会保险，公积金等和税收的规定；合同期满双方合同终止；合同期满前一个月，由双方协商续订合同事宜；特殊情形的合同期限顺延以及解除，终止或约定终止合同的经济补偿按照《上海市事业单位聘用合同办法》的相关条款执行；该合同还就其他事项作了约定。庭审中原告称，其将签署日期为2012年10月1日的合同给了被告后，被告过了一年后做了更改之后再给原告的。被告对原告上述主张不予认可。2013年8月15日，被告书面通知原告，双方签订的《徐汇区中心医院聘用合同》期限将于2013年9月30日届满，被告决定不再与原告续签聘用合同，双方聘用合同于期限届满时终止。2013年9月30日，被告再次书面通知原告，双方签订的《徐汇区中心医院聘用合同》于2013年9月30日终止，双方的人事聘用关系同时终止，要求原告按被告的规定办理离职交接手续。2013年10月14日，原告与被告签订《终止聘用合同协议书》，主要约定：原告自2010年10月11日至被告处工作，双方签订的聘用合同至2013年9月30日届满；自2013年9月30日起，聘用合同期满终止，双方人事关系同时终止；在原告办妥离职手续后，被告给予原告三个月的经济补偿32，000元，通过银行汇入原告账户；原告收到上述款项后，双方在整个聘用合同期间的所有费用全部结清。双方确认，别无其他争议。2013年10月16日，被告通过银行汇款方式向原告支付了上述协议中约定的款项32，000元。2014年2月25日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的请求事项。该仲裁委于2014年2月28日作出徐劳人仲（2014）通字第40号仲裁通知书，以原告的申诉请求不属于劳动人事争议受理范围为由，不予受理。原告不服该通知书，遂诉至本院。另查明，2013年7月9日，本院立案受理原告诉被告人事争议一案，案号为（2013）徐民五（民）初字第368号，该案中，原告要求被告：1、支付2010年10月工资差额790元；2、支付2010年10月饭贴差额85.60元；3、返还2011年1月多缴的个人所得税及补缴2010年10月至2011年6月社会保险费；4、支付2011年4月控烟费100元；5、支付2011年5月22日支付的奖金差额2，500元、2011年5月工资差额167元；6、支付2011年4月的奖金差额1，500元；7、支付2011年7月补发的薪级工资差额56元；8、支付2011年7月22日支付的奖金差额2，300元、2011年8月的工资差额122元；9、支付2012年6月奖金差额1，500元；10、支付2012年11月控烟费100元；11、支付2011年1月年夜饭折算费用及遗失物品的损失共计1，000元；12、支付科技论文奖励差额6，135元；13、支付第1项至第12项诉请中所有金额的利息。本院审理后于2013年10月12日作出判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院立案案号为（2013）沪一中民三（民）终字第1810号，该院审理后于2014年1月26日作出判决，驳回了原告的上诉，维持原判决。2013年7月9日，本院又立案受理原告诉被告人事争议一案，案号为（2013）徐民五（民）初字第443号，该案中，原告要求被告：1、支付2013年2月27日扣发的奖金劳务费2，500元及2013年3月5日扣发的旷工1天工资142元，并出具扣发事实的书面证明；2、补足2010年10月至2011年6月社会保险费；3、出具2012年7月23日扣罚奖金1，500元的书面证明；4、支付2010年10月至2013年4月绩效工资。本院审理后于2013年10月12日作出裁定，以原告的全部诉讼请求，均不属于法院受理人事争议的范围为由，驳回原告的起诉。原告不服裁定，上诉至上海市第一中级人民法院，该院立案案号为（2013）沪一中民三（民）终字第1851号，该院审理后于2013年11月15日作出裁定，驳回原告的上诉，维持原裁定。2013年7月9日，本院还立案受理原告诉被告人事争议一案，案号为（2013）徐民五（民）初字第444号，该案中，原告要求被告：1、补发2013年10月至12月年休假工资1，366.15元；2、补发2013年10月至12月疗休旅游费750元；3、继续与原告签订聘用合同。本院审理后于2013年7月22日作出判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院立案案号为（2013）沪一中民三（民）终字第1454号，该院审理后于2013年9月24日作出判决，驳回原告的上诉，维持原判决。上述事实，除当事人陈述外，另有聘用合同书、奖惩条例、银行汇款凭证、聘用合同终止通知书、终止聘用合同协议书、民事裁定书、民事判决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告系事业单位法人，原告系被告编制内人员，双方形成人事聘用关系。被告提供的聘用合同显示，合同签订日期为2010年10月11日，合同期限为2010年10月11日至2013年9月30日。原告主张被告将聘用合同的签订日期和起始日期由2010年10月1日篡改为2010年10月11日，被告对此不予认可，原告未提供证据证明，故本院对原告该主张不予采信，根据聘用合同的记载认定双方聘用关系于2010年10月11日建立。现双方之间签订的聘用合同于2013年9月30日到期终止。《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定，事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。原国家人事部办公厅在《对江西省人事厅情况反映的答复意见函》（国人厅函（2007）153号）中明确，《国务院办公厅转发人事部﹤关于在事业单位试行人员聘用制度意见﹥的通知》是规范事业单位人员聘用合同的国务院办公厅文件，属于《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条中“国务院另有规定”的范围，有关事业单位人员聘用合同的订立、履行、变更、解除或终止，应当适用该文件的规定。根据《国务院办公厅转发人事部﹤关于在事业单位试行人员聘用制度意见﹥的通知》（国办发（2002）35号）第六条和《上海市人民政府关于印发﹤上海市事业单位聘用合同办法﹥的通知》（沪府发（2003）4号）第四十一条的规定，原告不属于其中应享受经济补偿金的对象范围。因此，在被告给予原告经济补偿金32，000元之后，原告再行要求被告支付经济补偿金差额于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付2013年2月27日扣发的奖金劳务费2，500元及2013年3月5日扣发的旷工一天工资142元的诉讼请求已在他案中审理，根据一事不再理原则，本院对原告该项诉请不作处理。另，依据相关规定，人民法院受理人事争议的范围限于辞职、辞退和履行聘用合同所发生的争议。本案中，原告除上述两项请求之外的请求，双方在聘用合同中未加以约定，且属于单位内部行政管理的范畴，不属于人民法院受理人事争议的范围，故本院均不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条的规定，判决如下：驳回原告彭伟要求被告上海市徐汇区中心医院支付经济补偿金差额15，000元的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵永桥二〇一四年五月二十九日书记员  陈 琪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。