湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂恩施民初字第00350号原告金和平，男，生于1972年4月8日，汉族，湖北省鹤峰县人，个体工商户，住恩施市。委托代理人（特别授权）钟慧，湖北联信律师事务所律师。被告恩施州铭泰摩托车销售有限公司，住所地：恩施市大桥路98号。法定代表人刘照炼，该公司经理。被告刘照炼，男，生于1985年10月29日，汉族，湖北省恩施市人，个体工商户，住恩施市。现羁押于恩施市第一看守所。二被告共同委托代理人（特别授权）谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。被告谭学甜，男，生于1974年4月25日，土家族，湖北省恩施市人，个体工商户，住恩施市。委托代理人（特别授权）涂绪钊，湖北施州律师事务所律师。原告金和平诉被告恩施州铭泰摩托车销售有限公司（以下简称铭泰公司）、刘照炼、谭学甜民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，于2013年6月17日作出（2013）鄂恩施民初字第01075号民事判决，原告金和平不服该判决提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）鄂恩施中民终字第00625号民事裁定，以上诉人在二审中提供新证据，可能致使原判认定的事实不清为由，裁定撤销原判、发回本院重审。现本院依法另行组成由审判员肖如义担任审判长、审判员何厚礼、尹学友参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金和平及其委托代理人钟慧，被告铭泰公司、刘照炼的委托代理人谭彩俊，被告谭学甜及其委托代理人涂绪钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金和平诉称，2012年6月22日，被告刘照炼经被告谭学甜介绍向原告借款600000元，约定还款期限为2012年6月30日，被告谭学甜为此借款担保。借款到期后，经原告多次催讨，三被告均未偿还借款，致使原告诉至法院，请求法院判令三被告偿还原告借款本金600000元，并支付相应利息。原告金和平为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、借条原件一份，证明被告刘照炼向原告借款600000元的事实，并以被告铭泰公司做质押，被告谭学甜为该笔债务担保人。证据2、银行存取款凭证原件三份，证明被告刘照炼向原告借款600000元的事实。证据3、原告金和平和陈真玉结婚证复印件一份、信用卡已出账单记录及查询个人储蓄存款函复印件一份，证明被告谭学甜于2013年1月15日向原告还款170200元，无论担保期间是否届满，被告谭学甜一直以实际行动履行担保责任。证据4、原告金和平与被告谭学甜的对话录音一份，证明被告谭学甜一直认可其对借款的担保责任。证据5、被告谭学甜发给原告金和平的短信记录复印件一份，证明被告谭学甜在原告起诉后仍在承诺承担担保责任。被告铭泰公司、刘照炼辩称，对借款600000元的事实无异议，但已经支付了自借款之日至2012年12月的利息，月息口头约定为6分。二被告未向本院提交证据。被告谭学甜辩称，原告未在保证期间内主张权利，其保证责任已经免除。被告谭学甜为支持其抗辩理由，向本院提交的证据为恩施市公安局刑事案件登记表、立案决定书复印件各一份，证明被告刘照炼已被公安机关以诈骗罪立案侦查，被告谭学甜亦为受害人之一，本案应中止审理。经庭审质证，被告铭泰公司、刘照炼对原告所举证据真实性均无异议，但认为借款利率太高，且证据2达不到原告的证明目的，实际借款应为500000元而非诉称的600000元。被告谭学甜对原告所举证据1的真实性无异议，但认为借条中只明确了还款期限，并没有约定具体保证人的保证方式；对证据2的真实性无异议，但认为实际借款实际借款应为500000元而非诉称的600000元；对证据3的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，被告在陈真玉处刷卡是为套现，并非是还款，且陈真玉非本案当事人；证据4的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，双方并没有形成新的保证关系；证据5的真实性也无异议，但不表示被告要承担保证担保责任，发这次短信是因法院查封了被告的汽车厂，要凑钱交保证金。原告对被告谭学甜提交证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告铭泰公司、刘照炼对被告谭学甜提交的证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认证，根据证据规则，对双方互无异议的证据，本院予以采信，此外原、被告所举其他证据，在来源和形式上不违背法律规定，对其相关性本院予采信，结合上述证据和双方当事人当庭陈述，本院综合认定案件事实。经审理查明，2012年6月22日，被告刘照炼经被告谭学甜介绍，在原告金和平处借款人民币600000元，用于被告铭泰公司的资金周转，口头约定月利率为6%，同时出具亲笔签名并加盖有被告铭泰公司公章的借条一份，约定以被告铭泰公司的货物及鄂Ｑ×××××丰田汉兰达汽车作质押，还款日期为2012年6月30日。被告谭学甜做为此借款的担保人在借条上借条捺印，并约定“如果逾期不还，出借人有权处理质押物品至借款还清或申请保证人偿还以上全部借款”。此后被告刘照炼按约定利率支付了自借款之日至2012年12月31日的利息（600000元×6%×6月=21600元）。借款到期后因三被告未履行还款义务，原告经催讨未果后诉至法院，请求判准前述请求。本案在审理中调解，因原、被告意见不一致致调解未成。本院认为，被告铭泰公司、刘照炼在原告处借款，有借款人亲笔签名且加盖借款单位公章的借条为证，事实清楚，证据充分，二被告应当共同承担偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案原告与被告铭泰公司、刘照炼在借条上约定“以上借款同时由恩施车之尊法人谭学甜作为本借款的还款保证人”，属于对保证方式约定不明确，视为连带责任保证。故对原告要求三被告偿还借款本金600000元的诉讼请求本院予以支持。原、被告约定的月利率6%，明显高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（5.6%÷12×4=1.87%），对超出部分的利息本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借条中约定“如果逾期不还，出借人有权处理质押物品至借款还清或申请保证人偿还以上全部借款”，据此被告谭学甜自2012年6月30日起二年内均应承担保证责任。另，根据担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告谭学甜对上述借款本息承担保证责任后有权向被告恩施州铭泰摩托车销售有限公司、刘照炼行驶追偿权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告恩施州铭泰摩托车销售有限公司、刘照炼于本判决生效后十五日内连带偿还原告金和平借款本金600000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准支付自2012年6月22日起至还款之日止的利息；被告刘照炼已偿还的216000元予以冲抵。二、被告谭学甜对前述款项承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向被告恩施州铭泰摩托车销售有限公司、刘照炼行驶追偿权。三、驳回原告金和平的其他诉讼请求。本院执行标的款帐户开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费9800元，由被告恩施州铭泰摩托车销售有限公司、刘照炼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于恩施州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  肖如义审判员  何厚礼审判员  尹学友二〇一四年六月三十日书记员  刘 燕