上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初15597号之一原告：陈某某，男，1944年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市。委托诉讼代理人：徐道发，北京东元(厦门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小燕，北京东元(厦门)律师事务所律师。被告：王某1，女，1927年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市。被告：王某2，男，1936年1月28日出生，汉族，住上海市。被告：王某3，女，1934年10月26日出生，汉族，住上海市。被告：王某4，女，1939年9月20日出生，汉族，住上海市。被告王某2、王某3、王某4的共同委托诉讼代理人：朱伟毅，上海圆誉律师事务所律师。被告：王某5，男，1931年5月26日出生，汉族，住北京市。被告：王某6，男，1940年1月14日出生，汉族，住上海市。被告：王某7，女，1934年11月24日出生，汉族，住上海市。被告：王某8，女，1939年11月22日出生，汉族，住北京市。被告：裘1，男，汉族，1958年6月30日出生，住上海市。被告：裘某2，男，汉族，1925年1月31日出生，住上海市。被告：裘3，男，汉族，1958年6月30日出生，住上海市。被告：裘某4，女，汉族，1962年4月10日出生，住上海市。被告裘某2、裘3、裘某4的共同委托诉讼代理人：裘1。被告：王某9，女，1930年12月3日出生，汉族，住北京市。被告：王10，男，1964年7月2日出生，汉族，住上海市。原告陈某某与被告王某1、王某2、王某5、王某6、王某7、王某8、王某3、裘1、裘某2、裘3、裘某4、王某9、王某4、王10撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人徐道发，被告王某2及王某2、王某3、王某4的共同委托诉讼代理人朱伟毅，被告裘1暨被告裘某2、裘3、裘某4的共同委托代理人，被告王10到庭参加诉讼，被告王某1、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告陈某某向本院提出诉讼请求：撤销(2013)黄浦民一(民)初字第4190号民事调解书。事实和理由：被继承人王光润(1994年11月7日报死亡)与庄丽琴(1996年12月30日报死亡)共生育六名子女，分别为王某1、王某9、王某7、王某8、王某6、以及王培元，其中王培元于1990年7月17日死亡，被告王10系其儿子。王光润后与杨谷仙(1972年11月15日报死亡)共生育五名子女，分别为王某2、王某5、王季芳、王某3、王某4，其中王季芳于2017年1月29日报死亡，被告裘某2系其配偶，被告裘1、裘3、裘某4系二人所生子女。原告系王某1与陈安邦所生之子，陈安邦于1999年3月15日去世。2018年清明节前后，原告在收拾家中旧物品时发现一些信件及资料，其中包括一份王光润于1988年8月18日立下的《留言》，以及上海市黄浦区人民法院(2013)黄浦民一(民)初字第4190号民事调解书。《留言》载明上海市黄浦区梧桐路XXX号房屋日后若收回，其自得三分之二(由全部子女平分)，另三分之一由陈安邦所得。而在民事调解书中，十一名子女对系争房屋的继承分配问题达成一致协议：由其共同继承所有。1995年12月12日，上海市黄浦区梧桐路XXX号三层西部四间房屋(307、308、公厕、灶间总建筑面积78平方米)(以下简称系争房屋)产权落政发还业主王光润，并由王某2代管。王光润及其两任妻子庄丽琴、杨谷仙现均已去世，依据王光润的遗嘱《留言》，陈安邦所得三分之一依法应由原告继承。然而王光润的十一名子女于2013年向法院起诉要求继承系争房屋时，既未按照王光润立下的《留言》进行遗嘱继承，又未通知原告参与诉讼，导致原告毫不知情。原告认为，前述调解书侵害到了原告的合法权益，故起诉要求撤销该调解书。被告王某2、王某3、王某4共同辩称：原告提供的《留言》不符合自书遗嘱的法定要件，对其真实性不予认可。即使该份《留言》真实有效，受遗赠人陈安邦未在两个月内作出接受遗赠的意思表示，应视为放弃遗赠。故不存在撤销已生效的调解书的事实及法律依据，要求驳回原告的诉请。被告裘1、裘某2、裘3、裘某4、王10共同辩称：同意被告王某2、王某3、王某4的意见。被告王某1书面辩称：对原告提供的证据无异议，同意原告诉请，撤销(2013)黄浦民一(民)初字第4190号民事调解书。被告王某6书面辩称：对原告提供的证据无异议，同意撤销(2013)黄浦民一(民)初字第4190号民事调解书。被告王某7书面辩称：对原告提供的证据无异议，愿意按照法院的判决结果履行。被告王某5、王某8、王某9未答辩。本院经审理认定事实如下：被继承人王光润(1994年11月7日报死亡)与庄丽琴(1996年12月30日报死亡)共生育六名子女，分别为王某1、王某9、王某7、王某8、王某6、以及王培元，其中王培元于1990年7月17日死亡，被告王10系其儿子。王光润后与杨谷仙(1972年11月15日报死亡)共生育五名子女，分别为王某2、王某5、王季芳、王某3、王某4，其中王季芳于2017年1月29日报死亡，被告裘某2系其配偶，被告裘1、裘3、裘某4系二人所生子女。原告系王某1与案外人陈安邦所生之子，陈安邦于1999年3月15日去世。另查：1995年12月12日，原上海市南市区房产管理局根据国家有关落实私房政策规定，将系争房屋发还产权业主王光润。2013年，王某2向本院起诉要求继承系争房屋，同年8月8日，本院作出(2013)黄浦民一(民)初字第4190号民事调解书，载：“本市黄浦区梧桐路XXX号三层西部四间房屋(307、308、公厕、灶间总建筑面积78平方米)归原告王某2、被告王某1、王某9、王某7、王某8、王某6、王某5、王季芳、王某3、王某4、王10共同所有”。审理中，原告提供《留言》，载：“梧桐路XXX号房屋原系旧式三层楼，约在1933年左右，由永照伯及先父各出资一万元合以法币贰万元向一潘姓购入……日后如得收回，我方得三分之一二，陈安邦得三分之一，不论自住，或出租收益以至他日变卖，皆以此为准则……”上述《留言》主文系打印件，落款处有“王光润”字样签名。原告认为，此《留言》系王光润的遗嘱，同时也体现了对房屋份额的确认之意思表示，真实有效。被告认为，《留言》系打印件，王光润作为年逾八旬的老人不可能亲自打印，不符合自书遗嘱的要件，真实性存疑。上述事实，由原告提供的《留言》、《落实私房政策通知书》、情况说明、人口信息核对表、民事调解书、被告裘1、裘某2、裘3、裘某4、王10提供的公安局户籍证明等证据予以证实。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。原告并非被继承人王光润的法定继承人，原告的父亲陈安邦亦非王光润的法定继承人，原告主张继承的依据系建立在其父陈安邦对系争房屋享有权利的基础之上，为此原告提供了《留言》，以此作为陈安邦获得遗赠的依据。但该《留言》系打印件，仅有落款处有“王光润”字样的签名。庭审中，原告表示《留言》由王光润本人先手写而后打印，但无法提供手写稿，且未能提供证据证明由王光润本人打印形成。本院认为，《留言》在形式上不符合自书遗嘱的法定要件，难以确认系王光润的真实意思表示，本院对《留言》的效力不予确认。根据现有证据，应认定王光润未留下合法有效的遗嘱，故原告要求撤销对系争房屋业已分割的(2013)黄浦民一(民)初字第4190号调解书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 军审 判 员 赵 霏人民陪审员 华 爱二〇一九年三月二十八日书 记 员 孙佳杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国继承法》第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。