上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民二（商）初字第601号原告上海羽毅网络科技有限公司。法定代表人王峥。委托代理人王亮。被告上海沙蒙精密机械制造有限公司。法定代表人黄群辉。原告上海羽毅网络科技有限公司诉被告上海沙蒙精密机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员顾恺超独任审判，并于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王亮，被告法定代表人黄群辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海羽毅网络科技有限公司诉称：2010年5月4日、2011年7月28日，被告分别向原告订购特殊气缸计共计24只，货款分别为9，000元与1，800元。但被告至今仅支付货款6，000元，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告货款4，800元；2、被告支付原告误工费、交通费1，000元。被告上海沙蒙精密机械制造有限公司辩称：被告与原告不存在买卖合同关系，没有收到过货物；增值税发票上的单位名称与现公司名称不符；原告诉请已超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供的证据及被告的质证意见如下：1、2010年5月3日及2011年7月23日原、被告签订的两份《供货合同》（传真件），证明原、被告之间存在货款分别为9，000元和1，800元的买卖合同。被告认为两份《供货合同》并无公司印章，法定代表人签字也不是真实的，故对合同真实性不予认可。2、2010年5月4日与2011年7月28日送货单各一份，证明原告向被告发货。被告认为送货单上未有收货人签字，真实性不予认可。3、2010年5月4日与2011年7月28日快递单各一份，证明原告已通过快递方式向被告送货。被告认为该快递单无快递公司的印戳，只是原告自行填写，不予认可。原告质辩称快递公司对2010、2011年的业务数据均已销毁，故无法提供快递公司的相关证明。4、2010年5月12日增值税发票（复印件）一份（代码XXXXXXXXXX，号码XXXXXXXX，税价合计为9，000元），证明原被告之间存在买卖合同关系。被告认为增值税发票上名称为“上海沙蒙精密机械有限公司”，与被告“上海沙蒙精密机械制造有限公司”不符，不予认可。5、2011年4月6日收款凭证一份，证明被告通过公司账户向原告支付货款4，000元。被告对真实性没有异议，但认为该付款并非本案涉案货物，与本案无关联性。6、2012年6月4日收款凭证一份，付款人为被告法定代表人黄群辉，收款人为案外人蔡某某，原告称其系原告代理人王亮的配偶，证明被告通过法定代表人账户向原告指定的收款人支付货款1，000元。被告对真实性没有异议，但认为该笔付款系个人付款，与本案无关。7、2012年10月8日案外人蔡某某农业银行交易明细一份，载明收入金额1，000元，证明被告向原告支付货款1，000元。被告认为该份证据并无载明付款人，对真实性及关联性不予认可。被告向本院提供企业法人营业执照复印件一份，证明被告自2008年起公司名称变更为“上海沙蒙精密机械制造有限公司”，与增值税发票上的公司名称不符。原告对真实性无法确认。审理过程中，本院至上海市松江区国家税务局调查，经查，“上海沙蒙精密机械制造有限公司（XXXXXXXXXXXXXXX）一份增值税专用发票（代码XXXXXXXXXX，号码XXXXXXXX）已认证相符”原、被告均无异议。经审理查明：2010年5月3日，原、被告以传真方式签订《供货合同》，约定被告上海沙蒙精密机械制造有限公司（需方）向原告上海羽毅网络科技有限公司（供方）购买型号为KSQ-32-29-QF0004的气缸共计20只，货款总价9，000元；运输方式及费用承担为快递，供方承担；结算方式为货到30天内付款。2010年5月4日，原告通过快递发送货物，并开具增值税发票，后被告将该发票向税务机关进行认证。2011年4月6日被告付款4，000元，2012年6月4日、2012年10月8日，被告通过法定代表人个人账户分别向原告付款1，000元，至今尚未支付剩余款项。另查明，“上海沙蒙精密机械有限公司”于2008年税务登记公司名称变更为“上海沙蒙精密机械制造有限公司”。庭审过程中，被告确认增值税发票购货单位中纳税识别号及地址一栏中的记载与被告相符。以上事实，有《供货合同》、快递单、增值税发票、收款凭证、《涉税事项调查证明材料》以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：结合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点有三，一是原、被告之间是否存在买卖合同，原告是否已履行交付义务。二是被告付款是否与本案有关。三是原告诉请是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告共主张两份买卖合同，其中关于原、被告之间货款为9，000元的买卖合同，原告提供了增值税发票，可以证明双方存在买卖合同关系，其所提供的《供货合同》、快递单亦能与之相互印证，结合增值税发票的认证材料以及被告向原告付款的事实，法院有理由认定原告已履行了交付义务。被告辩称增值税发票名称与被告名称不一致，否认该增值税发票与被告有关。但增值税发票“上海沙蒙精密机械有限公司”为被告曾经使用的公司名称，且纳税识别号及注册地址亦与被告相符，现被告仅以公司名称不一致为由，认为该增值税发票是开具给其他公司的主张于法无据，本院不予采纳。关于原、被告之间货款为1，800元的买卖合同，原告未能提供相应的增值税发票，所提供的《供货合同》仅为传真件、快递单系其自行填写，被告对上述证据亦不予认可，故上述证据无法单独证明原、被告之间存在买卖合同关系，更无法证明原告已交付该合同项下的货物。关于争议焦点二，共涉及被告三笔付款。第一笔2011年4月6日，被告通过公司账户向原告支付货款4，000元，尽管被告否认该笔付款与本案有关，但被告未提供证据证明该付款具体理由，故应当认定该笔款项系涉案货款。第二笔2012年6月4日，由被告法定代表人黄群辉个人账户向案外人蔡某某付款1，000元。被告认为该笔付款为个人付款，但黄群辉本人到庭，无法向法庭合理说明该付款对应交易关系，其不利后果应由被告承担，故原告主张该笔付款系涉案货款的意见，本院予以采纳。第三笔2012年10月8日，案外人蔡某某银行账户收入金额1，000元，被告对真实性及关联性予以否认，现原告自认该笔付款系被告支付的货款，本院予以确认。关于争议焦点三，本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，诉讼时效期间从中断时起重新计算。本案中，鉴于2012年10月8日付款系原告自认，该自认不应当损害被告的利益，故该笔付款不产生中断诉讼时效的效力。但2012年6月4日，被告亦已向原告付款1，000元，诉讼时效已中断并重新计算，至原告起诉之日并未超过诉讼时效。综上所述，原、被告之间货款为9，000元的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应当确认有效，双方当事人均应当按照合同的约定享有并履行各自的权利和义务。现被告仅支付货款6，000元，原告要求被告支付剩余货款3，000元的主张于法有据，本院予以支持。对于原告主张双方还存在货款为1，800元买卖合同关系的主张，原告未能提供充分的证据予以证明，本院难以支持。关于原告主张的误工费、交通费1，000元，原告未提供任何证据予以证明，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海沙蒙精密机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海羽毅网络科技有限公司货款3，000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告上海羽毅网络科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海沙蒙精密机械制造有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  顾恺超二〇一四年五月十五日书 记 员  薛智斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。