河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民再26号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马俊玲，女，1960年2月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张光平，河南未来律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵来贵，男，1955年6月22日出生，汉族，住河南省。再审申请人马俊玲因与被申请人赵来贵民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫07民终341号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月17日作出（2018）豫07民申263号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马俊玲及其委托诉讼代理人张光平、被申请人赵来贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马俊玲申请再审称：一、原审对于被申请人认可的已偿还5000元的事实未予以确认，判决错误，现有新的证据证明申请人确实偿还过5000元本金且另行出具欠条后，才有撕毁原欠条的事实，应当撤销原一审判决第一项，改判申请人偿还被申请人借款本金25000元及利息。二、有新的证据证明140000元并非民间借贷，而是被申请人支付的富迪易付宝商城网点的转让款项，申请人经同被申请人协商，将该网店以140000元价格转让给被申请人，并签署了网店户名转让申请表及网店转让书，后被申请人支付了申请人上述140000元款项，因此，被申请人起诉的140000元并非借款，原一审判决第二项和二审判决认定事实错误。请求：依法撤销二审判决；依法撤销一审判决第一项，改判申请人偿还被申请人借款25000元及利息；依法撤销一审判决第二项，改判驳回被申请人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被申请人承担。被申请人赵来贵辩称，原一、二审判决认定事实清楚，证据充分，判决申请人偿还被申请人借款本金3万元及利息、偿还被申请人本金14万元及利息是正确的，请求法院驳回申请人的再审请求，依法维持原审判决。赵来贵向一审法院起诉请求：1、马俊玲立即偿还借款170000元，并按2分支付利息（利息从2013年11月8日至今共计玖万壹仟捌佰元整）；2、本案诉讼费用由马俊玲承担。一审法院认定事实：赵来贵以马俊玲在2015年12月17日向其出具的一份欠条和一份借条（均在一张纸上书写）复印件为证，向法院起诉，要求马俊玲偿还借款170000元及利息（欠条内容为：今借赵来贵叁万元整，利息2分；借条内容为：今借赵来贵拾肆万元整）。马俊玲称，其借赵来贵300**元属实，但后来偿还了赵来贵50**元本金，就又向赵来贵出具了25000元借条一份。至于赵来贵现在拿出的140000元借条是他说他想在银行冲账，要求马俊玲给他出具个借条并承诺不承担责任，当时借条上均未写利息，之后他又要求给借条上写利息，马俊玲要过来借条后，将借条撕毁。在诉讼中马俊玲向法院提交2014年1月5日的网店户名转让申请表和转让书各一份，证明马俊玲将其代管的登记为吕应花的网店以转让价格为140000元转让于赵来贵。赵来贵在第一次庭审中不予认可其签名，为此，马俊玲提出申请笔迹鉴定，之后，赵来贵认可是其签名。另查明，1、马俊玲代理吕应花与赵来贵签订的网店转让申请表和转让书均未注明网店转让价格；2、马俊玲在赵来贵处只收到一次140000元款项。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。马俊玲向赵来贵借款30000元未还的事实清楚，证据充分。因此，对赵来贵要求马俊玲偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求，予以支持。赵来贵要求马俊玲自2013年11月8日起支付约定利息，因马俊玲出具欠条的时间为2015年12月17日，故利息应当自2015年12月17日起至实际清偿完毕之日止以30000元为基数按月息2分计算。马俊玲辩称，期间已还赵来贵50**元，但其未提交证据证明，且赵来贵也不予认可，故其辩解意见，不予采信。赵来贵还要求马俊玲偿还140000元借款，根据本案查明的事实，马俊玲提交的网店转让申请表和转让书均未约定网店转让价格，现其辩称该140000元系网店转让费，缺乏证据支持，且马俊玲向赵来贵出具的是借条，但马俊玲辩称，其出具140000元借条系赵来贵说他想在银行冲账而为，其作为成年人应对自己的行为承担责任，且其也未提交证据证明该事实，故马俊玲应承担返还赵来贵1400**元借款，赵来贵还要求马俊玲自2013年11月8日起按月息2分支付利息，但双方未约定利息，利息应当自起诉之日（2016年4月5日）起按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：一、马俊玲于本判决生效之日起十日内偿还赵来贵借款本金30000元及利息（利息自2015年12月17日起至实际清偿完毕之日止以30000元为基数按月息2分计算）；二、马俊玲于本判决生效之日起十日内偿还赵来贵借款本金140000元及利息（利息自2016年4月5日起至实际清偿完毕之日止以140000元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回赵来贵的其他诉讼请求。如果马俊玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5227元，由马俊玲承担。马俊玲不服一审判决，提起上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判第一项为马俊玲偿还赵来贵借款本金25000元及利息（利息自2015年12月17日起至实际清偿完毕之日止以30000元为基数按年息2分计算），驳回第二项判决。事实和理由：1、上诉人于2015年12月17日借了被上诉人30000元，已经归还本金5000元，当时约定的利息并非月息2分，而是年息2分。上诉人归还5000元本金后，双方约定不再支付利息，将借条原件抽回，重新给被上诉人出具了25000元的借据，新借据未约定利息，该借据至今由被上诉人保存。2、一审判决认定上诉人借被上诉人140000元，属于认定事实不清。上诉人有充分证据证明140000元并非借款，确属上诉人将网店转让给被上诉人应得的价款，140000元的借条纯属上诉人基于与被上诉人的朋友关系，受被上诉人“冲账”的谎言蒙蔽而出具的。被上诉人赵来贵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求维持原判。被上诉人提交的上诉人在2015年12月17日向被上诉人出具的欠条虽属复印件，但上诉人在法庭调查中已认可。法院对上诉人与被上诉人之间存在的债权债务事实已查清。上诉人所称还了5000元本金无任何证据证实。上诉人向法庭提交的网店转让申请表和转让书，均未约定网店的价格，其主张无任何证据支持。本院二审经审理查明：马俊玲称其收到赵来贵的140000元后将钱用于偿还给其所欠的其他债权人。本院二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，赵来贵持马俊玲向其出具的欠条、借条复印件和公安机关询问笔录及证人证言等一系列证据向马俊玲主张偿还30000元和140000元借款。马俊玲认可该复印件的真实性。其上诉称，对于30000元借款，其已偿还5000元本金且约定的利息为年息2分不是月息2分；对于140000元借款，其称系其将网店转让给赵来贵的款项。其上诉所称事实，赵来贵均不认可。本院二审认为，马俊玲认可案涉借据的真实性，也认可其实际收到了赵来贵300**元和140000元款项，马俊玲作为具有完全民事行为能力的成年人，其向赵来贵出具借据的行为能够认定系其真实意思表示，该借据明确表明了双方当事人的债权债务关系，故马俊玲应当承担向赵来贵偿还该两笔借款的还款责任。马俊玲上诉所称的5000元还款事实没有证据证明，赵来贵也不认可，其上诉所称的还款事实本院二审不能认定。案涉30000元借据约定的利息为2分，马俊玲没有证据证明双方约定的是年息2分，依据民间借贷常理及日常生活经验，一审判决认定该笔借款双方约定的利息为月息2分并无不当。马俊玲所提交的网店户名转让申请表、转让书均未约定网店转让价格，且所载明的时间早于案涉借据的出具时间，不能证明与案涉140000元借款具有关联性，马俊玲上诉所称的系其将网店转让给赵来贵的事实本院亦不能认定。综上，马俊玲的上诉请求均不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人马俊玲负担。再审中，马俊玲提供新证据四份：1、民事起诉状一份。2、欠条复印件一份。3、红旗法院（2018）豫0702民初4119号判决书。4、新乡中院（2018）豫07民终5848号判决。证明目的为：本案原一审、二审当中所涉30000元借条，马俊玲偿还了5000元后，将原借条撕毁，马俊玲重新出具了一份25000元欠条，本案后，赵来贵又拿25000元的借条重新到法院起诉，经一、二审判决，驳回了赵来贵的诉讼请求。本院对马俊玲提供的四份新证据予以确认。本院再审查明的事实与原审一致。另查明，2018年8月20日赵来贵持马俊玲于2015年12月17日向赵来贵出具的25000元的欠条向法院提起诉讼，经红旗法院（2018）豫0702民初4119号判决书、新乡中院（2018）豫07民终5848号判决驳回了赵来贵的诉讼请求。本院再审认为，关于30000元借款，马俊玲在公安机关的询问笔录及本案原审庭审中均主张案涉借条中的30000元借款已偿还5000元本金，并重新向赵来贵出具了25000元的欠条。赵来贵在庭审中不予认可，称“还5000元借款没见过，也没有25000元的借条。只是在2014年11月收到5000元利息”，“2013年11月8日一次性借款3万元，并未还款5000元，我从认识到现在也没有持有被告打的2.5万元借条”。现马俊玲提供的新证据，能够推翻赵来贵原审中的陈述及主张，故马俊玲主张偿还赵来贵50**元的理由成立，应当予以支持。关于140000元借款，马俊玲认可收到赵来贵1400**元，其主张该款项系转让富迪公司网店的转让款，但其提供的转让申请表及转让书均未约定转让价款，其也不能证明该转让书已实际履行。马俊玲称向赵来贵出具140000元的借条是因为赵来贵说他想在银行冲账而让其出具，不符合常理，马俊玲应当对其出具借条的行为承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销本院（2018）豫07民终341号民事判决；二、变更新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1098号民事判决第一项为：“马俊玲于本判决生效之日起十日内偿还赵来贵借款本金25000元及利息（利息自2015年12月17日起至实际清偿完毕之日止以25000元为基数按月息2分计算）；三、维持新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1098号民事判决第二、三项。如果马俊玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5227元，由马俊玲负担5073元，赵来贵负担154元；二审案件受理费3200元，由马俊玲负担3105元，赵来贵负担95元。本判决为终审判决。审判员 闫 瑜审判员 孙 琦审判员 邢梅霞二〇一九年三月二十九日书记员 冯 媛