安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书（2014）禹民二初字第00032号原告：永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。负责人：孟涛，该公司经理。委托代理人：肖滨，浙江劳动律师事务所律师。被告：蚌埠市汇丰运输有限责任公司。法定代表人：王守欢，该公司总经理。委托代理人：龚斌，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。被告：季传忠，男，1975年1月26日出生，汉族。被告：商成龙，男，1977年10月20日出生，汉族。被告：年伟峰，男，1973年9月18日出生，汉族。原告永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称永安保险嘉兴公司）诉被告蚌埠市汇丰运输有限责任公司（以下简称汇丰公司）保险人代为求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖滨、被告汇丰公司委托代理人龚斌、被告季传忠、商成龙、年伟峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年9月21日5时20分许，被告商成龙驾驶皖C×××××号重型仓栅式货车，由嘉兴往福州方向行驶至高速A道1896KM＋600M处时侧滑撞护栏，车辆翻车至山谷底下，因本次事故导致车损、货损和公路设施损坏。经交警部门认定，被告商成龙对本次事故负全部责任。该事故发生后，原告作为皖C×××××重型仓栅式货车上货物的保险人委托上海大洋保险公估有限公司（以下简称大洋公估公司）对本次事故造成的货物损失和施救费金额进行评估，向被保险人支付了赔偿款428134.47元。被告汇丰公司系本案的实际承运人，依据法律规定应承担赔偿责任，上述车辆挂靠在被告汇丰公司名下营运，被告季传忠应承担连带赔偿责任。被告商成龙是本起事故的车辆驾驶员且对本次事故负全部责任，依法应承担相应的赔偿责任。为此，原告故诉至法院，请求判令：1、被告汇丰公司向原告支付赔偿款428134.47元；2、被告季传忠承担连带偿还责任；3、被告商成龙在其过错范围内承担相应赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告负担。当庭，原告亦要求被告年伟峰承担连带偿还责任。原告针对其诉讼主张和理由，向本院提供如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、被告汇丰公司工商信息、组织机构代码证、被告季传忠身份证、被告商成龙身份证、驾驶证，证明各方当事人作为诉讼主体的相关情况；2、道路交通事故认定书、皖C×××××货车行驶证、道路运输证、货运合同，证明被告汇丰公司系皖C×××××车辆的登记车主，是本次运输合同的承运人。本次交通事故被告方负全部责任。被告方与被保险人嘉兴天宇物流有限公司（以下简称天宇公司）存在货物运输合同关系的事实；3、大洋公估公司最终报告（公估报告）以及该报告的所有附件（附件2含保险单、保险协议），证明本次交通事故导致的损失情况以及承运人、保险情况等相关事实；4、支付凭证、权益转让书，证明原告依据保险法的相关规定向被保险人已履行赔偿义务的事实，被保险人已将追偿权转让给原告等相关事实。被告汇丰公司辩称：被告汇丰公司不是本案适格的被告。根据原告的诉状结合证据来看，被告汇丰公司不是本次事故发生保险合同的相对人，也不是实际承运人，更没有和任何单位签订货运合同。因机动车辆的运输必须有运输资质的公司进行挂靠，被告汇丰公司与年伟峰只是车辆挂靠关系。该车实际车主是年伟峰，实际承运人是被告季传忠和商成龙，因此，被告汇丰公司申请追加被告年伟峰作为本案被告。本案赔偿责任应该由被告季传忠、商成龙和年伟峰共同承担，被告汇丰公司不应当承担本案赔偿责任。被告汇丰公司为证实其抗辩主张成立向本院提交如下证据：1、组织机构代码证、营业执照，证明被告汇丰公司的主体资格；2、汽车挂户协议书，证明本案实际车主是年伟峰。被告季传忠辩称：当时被告季传忠运输货物数量不清，原告没有证据证明其货物损失428134.47元。原告与天宇公司签订合同权利转让被告季传忠并不清楚，被告季传忠不应当承担赔偿责任。被告季传忠未向本院提交任何证据。被告商成龙辩称：被告商成龙是被告季传忠雇佣的驾驶员，不应当承担连带赔偿责任。被告商成龙未向本院提交任何证据。被告年伟峰辩称：被告年伟峰与被告季传忠原合伙购买皖C×××××车，该事故发生前，被告年伟峰已将该车份额转让给被告季传忠，被告年伟峰不应当承担赔偿责任。被告年伟峰亦未提交任何证据。原告和四被告各方质证意见：（一）被告汇丰公司对原告提交证据1被告季传忠、商成龙的身份证、驾驶证真实性无异议，对关联性有异议，两人与被告汇丰公司无任何关系，因为被告季传忠与被告商成龙间无法律关系，被告汇丰公司不应当承担本次事故的赔偿责任；对证据2认定书真实性无异议，只能反映事故车辆登记车主是被告汇丰公司，实际车主是年伟峰。对车辆行驶证真实性无异议，但不能证明被告汇丰公司是本次事故的实际承运人，对道路运输证无异议，货物合同不是被告汇丰公司签订的，且被告季传忠签订合同时没有经被告汇丰公司授权；对证据3公估报告无异议，保险单和保险协议中投保人是天宇公司，保险人是原告，与被告汇丰公司无关系；对证据4原告与天宇公司签订的保险合同，权益转让书是原告与天宇公司双方间的关系，与被告汇丰公司无关，故该证据与被告汇丰公司无关联性；被告季传忠、商成龙均对原告提交证据1、2均无异议，对证据3中评估报告真实性无异议，但对其评估数额有异议，被告季传忠不认可，具体装货数额、金额，损失多少均不清楚；对证据4支付凭证不清楚与被告季传忠无关。对权益转让书无异议。被告年伟峰对原告所提交证据均不清楚，与年伟峰无关。（二）原告对被告汇丰公司提交证据1无异议；对证据2真实性无异议，但与本案无关联性。被告汇丰公司是本案的承运人，依法应当承担赔偿责任。被告季传忠、商成龙、年伟峰对被告汇丰公司提交证据均无异议。被告年伟峰认为该车出事故前自己已将车转让，年伟峰不应当承担本案责任。本院对原告和被告汇丰公司所提交证据认证意见如下：（一）被告汇丰公司、季传忠、商成龙对原告提交证据1真实性均无异议，该证据经本院审查对其真实性、合法性和关联性予以确认；对证据2被告汇丰公司、季传忠、商成龙对其真实性均无异议，该证据仅证明被告汇丰公司系登记车主，实际承运人为季传忠，本次交通事故的责任是驾驶员商成龙驾驶不慎造成；对证据3被告汇丰公司无异议，被告季传忠、商成龙认为评估报告真实，但对其评估数额有异议，由于没有其他证据予以证实，故本院对该证据予以确认；对证据4被告汇丰公司认为与其无关，被告季传忠、商成龙支付凭证与其无关联，对权益转让书无异议，该证据经本院审查能说明原告支付赔偿款，故该证据本院予以确认。（二）原告、被告季传忠、商成龙对被告汇丰公司所提交证据1无异议，对该证据本院予以确认；对证据2原告和被告季传忠、商成龙均对其真实性均无异议，该证据能证实年伟峰与被告汇丰公司系车辆挂靠关系。根据庭审、原告和四被告举证及本院认证情况，可以查明：被告季传忠与被告商成龙系雇佣关系（商成龙系季传忠聘用的驾驶员）。2011年7月，被告季传忠与年伟峰共同出资购买解放牌皖C×××××货车一辆，该车以年伟峰名义挂靠在被告汇丰公司名下营运，双方签订了汽车挂户协议。2012年8月，年伟峰将其享有的该车辆份额转让给被告季传忠。2012年9月20日，被告季传忠与天宇公司签订货物运输合同，该合同规定：本车货物委托方（天宇公司），承运人：季传忠。车牌号皖C×××××。本车收货人6票。货物共卸3个地点。具体为褔州、泉州。本车货物名称：百货。本车运费6800元，司机代收600元，本公司暂付5000元，还欠共押回单4200元，货物安全到达后经收货人清点无误，凭回单结清欠款。沿途中如发生意外事故造成货物损失（如掉包、被盗、漏湿、倾翻等），造成一切损失由承运方负责全部赔偿，并在第一时间通知委托方等。被告季传忠与天宇公司在该合同上签字和加盖了公章。2012年9月21日5时20分许，被告商成龙驾驶皖C×××××号重型仓栅式货车，由嘉兴往福州方向行驶至高速A道1896KM＋600M处时侧滑撞护栏，车辆翻车至山谷底下，因本次事故导致车损、货损和公路设施等损坏。经交警部门认定，由于被告商成龙在超车中观察不周、操作不当造成车辆、货物、公路设施损坏，被告商成龙对本次事故负全部责任。事故发生后，于2012年12月10日，原告委托大洋公估公司对本次事故造成的货物损失和施救费金额进行评估，最终结论为定损金额442294.47元。本案残值4160元，理算金额428134.47元。2012年，原告和天宇公司签订国内货物运输预约保险协议。该协议约定：投保人（被保险人）天宇公司，保险人永安保险嘉兴公司，保险标的：服装、百货、五金等、每次运输限额：承运人对保险标的每一运输工具的每一航次、班次、车次所负的最高保险责任为80万元（含施救费）等。于2012年12月26日，原告按照该合同规定，以大洋公估公司理算金额428134.47元支付给天宇公司428134.47元。天宇公司向原告出具权益转让书。该权益转让书载明：永安保险嘉兴公司你公司签发的货物险第23304000020009120000007号保险单承保我方（标的金额）人民币2783000元，于2012年9月22日因出险受损，并经你公司核定保险责任及损失。我方现将因本次事故向第三方的追偿权转让给你公司…权益转让人天宇公司。为此，故原告诉至本院。本院认为：原告与天宇公司签订的国内货物运输预约保险协议和被告季传忠与天宇公司签订的货物合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均属合法有效，应受法律保护。因本次交通事故，原告已依据保险合同的约定向天宇公司（即被保险人）履行了保险责任，其在赔偿的保险金额范围内赔付天宇公司428134.47元。作为天宇公司向保险人原告出具权益转让书。因而，原告依法取得了代位求偿权。被告季传忠与天宇公司之间存在货运运输合同关系，被告汇丰公司、被告季传忠作为承运人（实际车主）未能将货物（即保险标的）安全运输到约定地点，已构成违约，应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。故被告季传忠系承运人即实际车主应当承担本案赔偿责任。被告年伟峰已将该车份额全部转让给被告季传忠，故其不应当承担本案赔偿责任。皖C×××××号车辆挂靠在被告汇丰公司，被告汇丰公司系登记车主，是挂靠车辆形式上的所有人，车辆营运权的享有者，对挂靠车辆的安全运营负有监督、管理义务，该挂靠车辆是以汇丰公司的名义对外经营，故被告汇丰公司应对上述赔偿承担连带清偿责任。被告商成龙与被告季传忠系雇佣关系，其责任由雇主季传忠承担。原告请求被告商成龙、年伟峰承担责任与法相悖，故本院不予支持。被告季传忠辩称季传忠运输货物数量不清，原告没有证据证明其货物损失428134.47元，不应当承担赔偿责任其无证据证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十二条、第二百八十八条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、被告季传忠应于本判决生效后十日内一次性支付原告永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿款428134.47元；二、被告蚌埠市汇丰运输有限责任公司对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7722元，由被告季传忠负担（原告代垫，本判决生效后被告季传忠直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张素玲代理审判员  卢 刚人民陪审员  张炳林二〇一四年六月十六日书 记 员  刘津津