江苏省大丰市人民法院民 事 判 决 书（2013）大民初字第2852号原告唐顺新，男，汉族。委托代理人宋朋林（特别授权），男，汉族。被告丁义荣，男，汉族。被告盐城市丹顶鹤沿海珍禽湿地保护中心（以下简称湿地保护中心）。法定代表人王瑞成，该中心主任。被告江苏盐城国家级珍禽自然保护区管理处（以下简称珍禽保护区管理处）。法定代表人吴其江，该处主任。委托代理人杜进进（被告湿地保护中心、珍禽保护区管理处共同委托）。委托代理人顾永景（被告湿地保护中心、珍禽保护区管理处共同委托），江苏国磊律师事务所律师。原告唐顺新诉被告丁义荣、湿地保护中心、珍禽保护区管理处土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐顺新及其委托代理人宋朋林，被告丁义荣、被告湿地保护中心、珍禽保护区管理处的委托代理人杜进进、顾永景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐顺新诉称，原告和被告丁义荣所签订的转包鱼塘的《租赁合同》违背了原告的真实意思表示，因被告丁义荣不但隐瞒了珍禽保护区管理处本身就违反《中华人民共和国自然保护区条例》第18条、第27条关于“核心区禁止任何单位和个人进入”的强制性规定，而且还隐瞒了至2012年12月31日后鱼塘就彻底改变性质，坚决不许再养殖、必须“退渔还湿”的事实。珍禽保护区管理处于2009年12月2日以《授权书》的形式授权给湿地保护中心与丁义荣签订养殖承包协议，因此授权人、被授权人和被指定人丁义荣之间形成法律上的关系，故珍禽保护区管理处和湿地保护中心均应承担责任。现请求法院判令：1、依法确认珍禽保护区管理处、湿地保护中心与丁义荣之间的承包协议以及被告丁义荣与原告之间的鱼塘养殖转包协议无效；2、被告向原告返还承包费40040元；3、判令被告向原告返还合同保证金3120元；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告丁义荣辩称，1、我与珍禽保护区管理处于2009年12月30日订立的协议是有效的，合同的效力已经过两级法院确认；2、原告从订立合同就已经实际控制了鱼塘，并一直养殖至今；3、原告要求解除合同，因该合同已履行完毕，解除已失去了基础，原告要求返还承包费没有事实及法律依据。原告主张退还保证金，其保证金根本不存在，故我不应该返还。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告湿地保护中心、珍禽保护区管理处辩称，1、珍禽保护区管理处委托湿地保护中心与被告丁义荣订立的土地承包《协议》不违反法律、行政法规的效力性规定，且由（2013）大民初字第1499号和（2013）盐民终字第1677号民事判决书确认为合法有效，且该判决书发生法律效力，当事人均应该受其既判力的拘束。同时原告唐顺新非该《协议》当事人，无法直接主张该《协议》无效。2、涉案湿地属于珍禽保护区管理处，湿地保护中心在珍禽保护区管理处的授权范围内以自己的名义与知情的被告丁义荣签订的《协议》，直接约束珍禽保护区管理处和被告丁义荣，湿地保护中心不是该《协议》的当事人，不应当成为适格的被告，更不应当因该代理行为对外承担任何法律责任；3、根据两级法院查明的事实，原告唐顺新与被告丁义荣之间的转包协议，与珍禽保护区管理处委托湿地保护中心和被告丁义荣订立的土地承包《协议》具有相同的历史背景和相似的沿革过程，而且从原告的陈述来看，原告唐顺新对涉案湿地被划进保护区核心区的事实应当明知，不存在意思表示不真实或者表意瑕疵的可能。原告唐顺新主张被欺诈和重大误解以及被告隐瞒事实使其违背真实意思表示，均不属实，且该主张也非合同无效的事由，而是合同可撤销的根据，但是原告唐顺新未在法定期限内行使撤销权，转包协议当然有效。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，大丰市斗龙港北侧（含本案讼争土地）的土地使用权人为被告珍禽保护区管理处。2009年12月30日，珍禽保护区管理处授权湿地保护中心（甲方）与被告丁义荣（乙方）签订《协议》一份，双方约定，为了筹集冬季丹顶鹤等国家珍禽越冬补饲资金，加强自然保护区的建设和管理，改善水禽栖息自然环境，照顾当地居民生活生产，维持大丰市有关单位原开发区域的现状，逐步优化环境。在乙方自愿承担各项税收及费用的前提下，经磋商，甲方同意乙方承包兴垦闸东8号、9号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、19号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、26号、28号、29号、30号、32号、33号、34号、36号、37号水面。承包期为2010年1月1日起至2012年12月31日结束。乙方在承包期限内，必须严格按照珍禽保护区管理处的要求，逐步恢复芦苇湿地，不得随意进行建筑与更改水面大小。甲方按照乙方承包面积3131.9亩计算承包费，每亩价格为260元，合计每年承包费为814294元，必须在交清当年承包费用后再进行生产。协议第7条约定，本协议期满后，乙方或其他人在承包范围内投资建设的围堤、涵洞、道路、水站、房屋等无偿交给甲方，一切产权为甲方所有，并迅速退出协议区域。合同对其它事项亦作了约定。签订协议后，被告丁义荣已分期向珍禽保护区管理处缴纳了2010年至2012年三年的承包金，并将协议中的34号湿地计费面积104亩转包给原告唐顺新养殖，合同一年一签。原告唐顺新均按其与被告丁义荣的约定向被告丁义荣缴纳了承包费。其中2012年5月24日签订的《租赁合同》载明，被告丁义荣（甲方）将取得的承包经营权的部分鱼塘租赁给唐顺新（乙方），租赁面积：104亩；地点：斗龙港北；租赁时间：租赁期限壹年，自2012年元月1日至2012年12月31日；租赁费385元／亩，总计肆万零肆拾元。租赁费在签订合同时一次性缴清；租赁费中不含水资源费、工程水费及国家规定的其他一切税费；租赁期满前10天内，乙方必须将养殖的水产品清塘处理，并将各种生产设施修缮完毕交付甲方；如届期未移交，甲方有权自行收回，并视为塘中无资产损失，由此造成甲方的一切损失，均由乙方承担；合同签订时，乙方同时交纳30元／亩合同保证金，计3000元；乙方不服从管理造成道路，进、排水等公用设施损坏的，甲方有权单方面动用保证金修复，合同期满后按实退还，不计息；合同对其它事项亦作了约定。被告丁义荣结转收取原告唐顺新保证金3000元。2012年11月27日，被告珍禽保护区管理处向原告唐顺新等相关养殖户发出关于停止养殖、退渔还湿的通知，要求养殖业主在2012年12月31日前结清鱼塘，拆除所有人工设施，按合同做好鱼塘交接事宜并迅速撤离合同区域，但因原告拒绝交付涉案鱼塘而发生纠纷。被告珍禽保护区管理处于2013年6月24日以丁义荣和唐顺新为被告向本院提起诉讼，请求法院判令丁义荣和唐顺新立即向珍禽保护区管理处交还2012年12月30日《协议》范围内的34号湿地以及相应的围堤、涵洞、道路、房屋等全部附属设施，并向珍禽保护区管理处支付自2013年1月1日起至丁义荣、唐顺新撤离承包区域之日止按385元／亩计算的逾期占有使用费以及承担案件的诉讼费用。本院于2013年9月12日作出（2013）大民初字第1499号民事判决，判令：丁义荣、唐顺新将位于大丰市兴垦闸向东34号湿地（含塘口固定资产）返还给珍禽保护区管理处；丁义荣、唐顺新赔偿珍禽保护区管理处自2013年1月1日起计算至实际交还湿地之日按104亩每年260元／亩标准计算的湿地占用损失；诉讼费减半收取140元，由丁义荣、唐顺新承担。唐顺新不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院于2014年1月13日作出（2013）盐民终字第1677号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告认为其与被告丁义荣签订的转包协议违背原告真实意思表示，且被告丁义荣刻意隐瞒重要事实，遂向本院提起诉讼，本院于2013年12月20日立案受理。审理中，原告申请追加湿地保护中心、珍禽保护区管理处为被告。另查，案涉鱼塘在移交珍禽保护区管理处之前就已经开挖而成，由原管理单位发包。2006年10月14日，大丰市人民政府对国家级盐城珍禽保护区土地调整进行会办，并形成市长办公会第83号会议纪要，该纪要明确，因海边滩涂自然状况和鸟类迁徙的变化，有必要对保护区的范围进行调整，适当增加保护区核心区的面积，增加保护区核心区土地23000亩，由市国土局会同滩涂局确定界址，现有土地移交保护区后，核心区范围内原有的承包经营关系不变。从2007年起，各项承包费上缴珍禽保护区管理处。2006年12月31日，被告珍禽保护区管理处领取含讼争土地在内的大丰市斗龙港北侧的土地使用权证。2009年12月2日，被告珍禽保护区管理处向湿地保护中心出具授权书一份，载明委托湿地保护中心与原承包人续签协议，期限严格控制在三年以内，且范围不得扩大，具体事宜由王瑞成同志负责等内容。上述事实，有原告的当庭陈述，珍禽保护区管理处授权湿地保护中心与丁义荣订立的协议、授权书、（2013）大民初字第1499号民事判决书、（2013）盐民终字第1677号民事判决书、被告丁义荣和原告唐顺新之间租赁合同、通知、大丰市市长办公会第83号会议纪要等证据在卷证实。本院认为，关于珍禽保护区管理处与丁义荣之间订立的《协议》以及被告丁义荣和原告唐顺新之间签订的《租赁合同》系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条的规定中“禁止任何人进入自然保护区的核心区”属于管理性规定而非效力性规定，且涉案鱼塘系在移交珍禽保护区管理处之前陆续开挖形成，并一直由原管理单位发包，后因2006年大丰市人民政府调整土地，将涉案鱼塘所在区域土地划归国家级盐城珍禽保护区范围内，在政府会办纪要中已明确核心区范围内原有的承包经营关系不变，因此本案所涉鱼塘系后扩大进核心区，为该条例未明确规定的情形，系历史原因形成的特殊情况，并非在划入保护区之后形成，故原告主张该两份合同系无效合同，本院不予支持。被告珍禽保护区管理处授权湿地保护中心和丁义荣之间订立的租赁合同以及原告唐顺新与被告丁义荣之间的转包合同约定的租赁期限均已届满，原告与被告丁义荣签订合同之后已实际养殖，原告已实现了租赁合同的目的，相对于原告而言，丁义荣已经履行了合同的主要义务，相对于丁义荣而言，珍禽保护区管理处亦履行了合同的主要义务，故原告主张要求三名被告共同返还承包费无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于原告主张的要求被告共同返还原告合同保证金3120元，因丁义荣与唐顺新的合同中载明签订合同时已交保证金3000元，原告无其他证据证实为3120元，故应认定已交保证金3000元，原告与被告丁义荣的合同约定，如原告不服从管理造成道路，进、排水等公用设施损坏的，丁义荣有权单方面动用保证金修复，合同期满后按实退还，不计息。现原告与被告丁义荣的合同期限已经届满，返还保证金的条件已经成就，被告丁义荣应当按照合同的约定返还原告保证金。该保证金为丁义荣收取，原告要求被告湿地保护中心、珍禽保护区管理处共同返还于法无据，本院不予支持。被告丁义荣、湿地保护中心、珍禽保护区管理处经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对举证、质证权利的放弃，其后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：一、被告丁义荣于本判决生效后十日内返还原告唐顺新合同保证金3000元。二、驳回原告唐顺新的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由原告唐顺新负担829元，被告丁义荣负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费879元（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21；附言说明：交盐城中级人民法院诉讼费）。审 判 长  黄 杰审 判 员  刘兴柏人民陪审员  史春丽二〇一四年六月十九日书 记 员  康 慧附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。