四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初3220号 原告：邓春艳，女，1975年7月4日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周德斌，四川元良律师事务所律师。特别授权。 原告：阳志鹏，男，1996年7月6日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周德斌，四川元良律师事务所律师。特别授权。 原告：邓永安，男，1949年8月23日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 原告：杨光素，女，1950年6月18日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 被告：成都市青羊区国投建设发展有限公司，住所地成都市青羊区广富路**********。 法定代表人：刘炳文，董事长。 委托诉讼代理人：陈红，四川鼎立律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：施俊英，四川鼎立律师事务所律师。一般代理。 被告：杨玉华，女，1936年12月15日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：温婷，女，1994年11月30日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区，系杨玉华孙女。特别授权。 被告：温家发，男，1964年1月17日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 被告：李润香，女，1966年1月20日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 被告：温婷：女，1994年11月30日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 原告邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素与被告成都市青羊区国投建设发展有限公司（以下简称青羊国投公司）、杨玉华、温家发、李润香、温婷返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗维独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓春艳及其与阳志鹏的共同委托代理人周德斌，邓永安，杨光素，被告青羊国投公司的委托诉讼代理人陈红，温家发、李润香、温婷及其作为杨玉华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素向本院提出诉讼请求：1.判令青羊国投公司、杨玉华、温家发、李润香、温婷将青羊区金辉路467号1栋3单元3层6号房屋腾退返还给邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素；2.青羊国投公司、杨玉华、温家发、李润香、温婷承担全部诉讼费。审理中，邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素撤回对温婷的起诉。事实和理由：2006年下半年，成都市国土局青羊分局（以下简称青羊国土分局）根据川国土函[1998]1983/1023批文和成都市人民政府（2005）第25号《征用土地公告》宣布，征用青羊区文家乡红碾村四、五组土地。邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素属于符合安置条件人员，2007年4月2日，青羊国土分局按成都市人民政府征地补偿安置办法（成都市人民政府令第78号）、成国土发[2001]第73号文件和成办发[2003]第15号文件的现行政策进行安置，把金辉路467号1栋3单元3层6号房屋和5层10号房屋安置给邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素共同共有，并签订《征地拆迁现房安置协议书》，邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素于2012年7月26日取得房屋所有权证书。2007年6月19日，在邓春艳、阳志鹏不知情的情形下，邓永安与原成都市青羊区开发建设实业公司（以下简称原青羊开发公司）通过中间人以自己的名义签订《房屋购销合同》，邓永安将上述安置的1栋3单元3层6号房屋转让给原青羊开发公司。邓春艳、阳志鹏得知邓永安转让房屋后，明确表示不予认可。现该诉争房屋由杨玉华、温家发占有居住。邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素多次要求其腾退房屋，但是遭到无理拒绝。另，原青羊开发公司成立于1993年5月，2009年6月8日经改制后更名为成都市青鑫置业有限公司（以下简称青鑫公司），之后，在2009年6月23日被青羊国投公司吸收合并。综上，青羊区金辉路467号1栋3单元3层6号房屋所有权属邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素共同共有，邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素依法享有占有、使用、收益和处分的权利。邓永安在邓春艳、阳志鹏不知情的情形下，将该房转让给青羊国投公司，事后也未得到邓春艳、阳志鹏的追认，并且侵犯了阳志鹏的未成年人的合法财产权益。因此，为维护邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素的合法权益，特诉请法院依法判决。 被告青羊国投公司辩称，1.按照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，本案案涉房屋系青羊国投公司向邓永安购买所得，且已经支付了购房款，青羊国投公司并非无权占有房屋，邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素要求返还房屋没有法律和事实依据。2.邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素要求返还原物的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，请求权是基于财产的请求，邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素在时隔十年以后提起诉讼，诉讼时效早已超过。3.邓春艳早已经默认邓永安代表其签订《房屋购销合同》，该合同是有效的，青羊国投公司支付了对价，系善意第三人，应当得到保护。4.邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素将案涉房屋登记在其名下，系恶意登记，在明知案涉房屋已经出售给青羊国投公司的情形下，仍采取共同共有登记。综上，请求驳回邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素的诉讼请求。 被告杨玉华、温家发、李润香辩称，1.杨玉华是案涉房屋的实际所有权人，根据拆迁安置的要求，拆迁杨玉华所有的东坡村私有房屋。杨玉华、温家发、李润香自房屋拆迁以后被安置在案涉房屋内，自2007年起居住至今。2.案涉房屋的装修以及产生的费用都是杨玉华、温家发、李润香在支付，且邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素在此前十年期间，一直都未对杨玉华、温家发、李润香居住案涉房屋提出过异议，案涉房屋不应当腾退给邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素。综上。请求驳回邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素的诉讼请求。 经审理查明，2007年4月2日，青羊国土分局作为征地拆迁安置单位、与邓永安作为被征地拆迁安置对象签订《征地拆迁现房安置协议书》，主要约定：1.青羊国土分局拆除邓永安位于文家街办××组的住宅，以现房安置的形式安置邓永安。2.拆除的住房内实住人口为邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素，青羊国土分局以金辉路467号1栋3单元6号3楼（办证面积76.27平方米）和1栋3单元10号5楼（办证面积76.27平方米）房屋安置邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素。 2007年6月19日，原青羊开发公司与邓永安签订《房屋购销合同》，主要约定：1.邓永安现有金辉路467号1幢3单元6号3层房屋，经与原青羊开发公司协商后，同意以270758元的价格出售给原青羊开发公司；合同签订后，原青羊开发公司一次性支付邓永安260758元，剩余款项1万元待房屋产权过户后支付给邓永安。2.成交后，房屋一切权利全部转到原青羊开发公司名下，属原青羊开发公司所有。双方签字盖章生效后不得以任何方式推翻协议，违约方依法承担相应的法律责任及经济责任（违约金1万元）。3.《征地拆迁现房安置协议书》原件由邓永安保存，邓永安有义务协助原青羊开发公司办理该房屋的过户手续。 2007年7月14日，原青羊开发公司与杨玉华签订《房屋拆迁安置协议书》，主要约定原青羊开发公司拆除杨玉华所有的东坡村一社房屋后，以金辉路467号1幢3单元6号的房屋对杨玉华进行安置。 2012年7月26日，案涉房屋取得产权证，载明邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素以共同共有的方式所有该房屋。 另查明，1.2009年6月11日，原青羊开发公司经登记更名为成都市青鑫置业有限公司。 2009年6月23日，成都市青羊区国有资产监督管理办公室作出《关于对区国投公司的批复》，同意青羊国投公司吸收合并青鑫公司。 2.阳志鹏系精神残疾人，残疾等级“贰级”；邓春艳与阳志鹏为母子关系；邓永安与杨光素为夫妻关系，邓春艳系其女。 3.苏坡街道办事处清波社区居民委员会出具《居住证明》，证明杨玉华居住在案涉房屋。苏坡街道清波社区物业服务中心出具《证明》，证明杨玉华在物业中心的交费记录自2007年7月起至2018年1月。温家发系杨玉华之子，李润香系温家发之妻，二人与杨玉华共同居住在案涉房屋。 4.青羊国投公司另案起诉邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素房屋买卖合同纠纷一案，要求邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素配合办理案涉房屋过户和承担违约金1万元。经本院立案后，案号（2018）川0105民初751号。 上述事实有当事人陈述，当事人身份信息证明、《征地拆迁现房安置协议书》、《房屋购销合同》、《房屋拆迁安置协议书》、四份房产证、《房屋摘要信息3》、《关于对区国投公司的批复》、《企业名称变更核准通知书》、《残疾人证》、《居住证明》、《证明》、物业费收据和天然气费发票、户口簿及庭审笔录等证据在案佐证。 审理中，（一）青羊国投公司提交了2007年6月21日的中国建设银行现金支票存根和载明邓永安收到原青羊开发公司支付的金辉路467号1幢3单元6号房屋购房款260758元的领条。该组证据拟证明《房屋购销合同》签订后，青羊国投公司已将总房款中除了留1万元作为尾款待房产证办理后支付外，其余260758元购房款全部支付给了邓永安。邓永安认为其并未在领条上签字，当时只收到了22.9万元（青羊国投公司支付了23.9万元，又让邓永安取了1万元交还，实际支付22.9万元）；邓永安提交了银行账户明细，载明2007年6月21日邓永安现金存款239010元，对此予以佐证。青羊国投公司认为支付给260758元系以现金支票的方式支付，邓永安完全可以将其中239010元存入银行，并不能证明邓永安只收到239010元。邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素在（2018）川0105民初751号案中向本院申请了对现金支票存根上邓永安签名，及领条上邓永安签名捺印的真实性进行鉴定。经四川旭日司法鉴定中心鉴定后，出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为“出票日期为‘2007年6月21日’的《中国建设银行现金支票存根》‘附加信息’处、落款时间为‘二〇〇七年六月二十一日’的《领条》‘领款人’处‘鄧永安’前面字迹是邓永安本人所签”。邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素认为鉴定结论并不等于邓永安实际收到260758元购房款，也不等于邓春艳、阳志鹏、杨光素收到该款项。青羊国投公司认为鉴定结论证明邓永安领取了260758元购房款，且因为拆迁安置本就以户为单位，与邓永安作为被安置人的身份互相印证，因此邓永安签订《房屋购销合同》和收取款项的行为构成表见代理。（二）青羊国投公司提交了《房屋出租协议》，拟证明当时另一套安置的5楼房屋由邓春艳实际控制处置并长期将房屋出租，因此邓春艳对案涉的3楼房屋情况是清楚的，不可能2015年才知晓。邓春艳认可证据的真实性，但认为与本案无关。杨玉华、温家发、李润香认为知道5楼房屋出租的事实，但对房屋情况不清楚。 本院认为，首先，对于青羊国投公司的诉讼时效抗辩。参照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”之规定，诉讼时效是适用于债权请求权，而本案当事人所主张的返还原物属于物权请求权，不适用诉讼时效制度。故本院对青羊国投公司的诉讼时效抗辩不予采纳。 第二，对于《房屋购销合同》的法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，《征地拆迁现房安置协议书》所显示原被拆迁房屋的户主系邓永安，且邓永安作为杨光素之夫、邓春艳之父、阳志鹏外公，该三人亦因邓永安的原房屋被拆迁而享有被安置权益，原青羊开发公司有理由相信邓永安具有代理权。邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素主张《房屋购销合同》系在邓永安被胁迫和欺骗的情形下签订，但并未举证证明。因此，《房屋购销合同》应系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现金支票存根和《领条》经鉴定均系邓永安签署，该证据证明原青羊开发公司按约定向邓永安支付了260758元首付款；房屋并未过户给原青羊开发公司，因此原青羊开发公司未支付1万元尾款亦符合约定，原青羊开发公司不存在违约行为。 第三，对于杨玉华、温家发、李润香占有案涉房屋的性质。因《房屋购销合同》合法有效，且原青羊开发公司按约履行了付款义务，邓永安将案涉房屋交付给了原青羊开发公司。之后原青羊开发公司与杨玉华签订的将案涉房屋用以安置杨玉华的《征地拆迁现房安置协议书》亦合法有效。杨玉华基于合法有效的安置协议占有使用该房屋，符合合同约定及法律规定，系合法占有人，温家发、李润香基于与杨玉华的亲缘关系，在杨玉华的许可下共同居住在案涉房屋，亦为有权占有人。 因此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，杨玉华、温家发、李润香系对案涉房屋合法占有，因此，对于邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素主张腾退返还案涉房屋的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。 综上所述，对邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告邓春艳、阳志鹏、邓永安、杨光素负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇一九年三月十二日 书记员 赵蔚宁