广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸签发人：拟稿单位：桂城法庭核稿人：张焕然2014年6月16日拟稿人：张焕然2014年6月16日报或抄报：送：发：打字员：董留忠校对员：董留忠发文号：（2014）佛南法桂民二初字第205号印15份，存份主题词：判决标题：民事判决书（信用卡纠纷，中行南海分行VS李科富、彭霞、苏毅）广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法桂民二初字第205号原告中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所。负责人伊鲲，任行长。委托代理人周华章。委托代理人范宇丽。被告李科富，男，1970年7月29日出生，身份证住址湖南省汨罗市。被告彭霞，女，1968年1月10日出生，身份证住址湖南省汨罗市。被告苏毅，女，1967年3月24日出生，身份证住址佛山市禅城区。原告中国银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称“中行南海支行”）与被告李科富、彭霞、苏毅信用卡纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法适用简易程序审理，于同年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范宇丽以及被告苏毅到庭参加了诉讼，被告李科富、彭霞没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告李科富于2009年10月27日签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》（编号JNHCC20096942号，含附件一、二），约定：原告授予被告李科富分期付款购车信用额度130000元，分36期（每月1期）；手续费率为使用购车分期额度的9%，手续费11700元。被告李科富采取均等额、取整入账、免息还款方式；被告李科富保证在所提额度账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还本金款项，另授权原告于账单日起直接将该账户下的分期金额记入账户；如被告李科富在每期到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，并应按照中银长城人民币信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金、全额承担原告由此产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。如被告李科富未按期归还透支本金、手续费及违反合同中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权分别或同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期；有权从被告李科富在原告处开立的其他账户中扣划款项用于清偿合同项下欠款，对抵押汽车行使抵押权并采取原告认为必要的其他措施。同日，原告与被告李科富签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》（编号DNHCC20096942号），约定被告李科富以其所购车辆为上述债务及费用提供抵押担保。同时，原告与被告苏毅签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款保证合同》（编号BNHCC20096942），约定被告苏毅为上述债务提供连带责任保证担保。签约后，原告依约向被告李科富发放了贷款，并对上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。目前，被告李科富已多期欠款未还，构成违约，原告有权要求其偿还所诉款项，并对抵押车辆行使优先受偿权。被告彭霞与李科富是夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，属于上述两被告的夫妻共同债务，故被告彭霞应对被告李科富的上述债务承担连带清偿责任。此外，原告有权依据保证合同要求被告苏毅对上述债务承担连带清偿责任。综上，请求法院依法判令：一、被告李科富向原告归还信用卡购车分期付款本金、利息及滞纳金共计62842.59元（暂计至2014年2月6日，其中本金49278.21元，利息8314.77元，滞纳金5249.61元；2014年2月7日以后的利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付，即基准利率上浮50%，不主张其后滞纳金），二、被告李科富支付原告律师代理费6000元；三、被告彭霞、苏毅对被告李科富的上述债务承担连带清偿责任；四、原告对被告李科富提供抵押的粤E×××××号车享有优先受偿权；五、三被告承担本案诉讼费用。被告苏毅辩称，一、对原告的诉讼请求有异议。民事起诉状只提到利息、滞纳金的暂计至时间，并未提及起算时间。原告主张的本金、利息和滞纳金，没有附上明细表，不知道执行标准，也不清楚如何计算出来。二、对原告举证的材料有异议。被告苏毅从未见过借款合同和抵押合同，不清楚两份合同的存在及内容，对涉案车辆的抵押登记情况也不知情；被告苏毅在本案中唯一签订的是保证合同，但原告也没有把其中一份原件交给苏毅保管，故不清楚合同内容，不确定当时签订的合同与原告现在出示的是否一致；借款借据没有标注日期，借款是否真实存在值得商榷；欠款明细由原告自行提供，欠款总额，还款金额，逾期利息等均无具体列明，履行情况不清晰，应以交易流水为准。三、对原告拖延追收到期欠款存在异议。涉案贷款早于2012年10月全部到期，原告既没有向债务人李科富催收，也没有通知保证人苏毅，放任债务不断扩大，加重了保证人的责任，导致保证人目前已丧失偿还能力；倘若原告在2012年10月前通知保证人，保证人尚且有偿还能力；被告苏毅承认2012年10月以前的债务，但鉴于原告拖延追收欠款，存在过错，故对2012年10月以后的罚息、滞纳金等均不予确认，应由原告与债务人自行承担。被告李科富、彭霞没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格及享有金融业务资质。2、三被告身份证（各1份，复印件）、三被告户口登记卡（各1份，复印件），用以证明三被告的诉讼主体资格。3、购车分期付款借款合同（1份，原件），用以证明原告与被告李科富存在借款关系，双方约定了各自的权利义务。4、购车分期付款抵押合同（1份，原件），用以证明被告李科富以其所购车辆为涉案债务提供抵押担保，抵押权人为原告。5、购车分期付款保证合同（1份，原件），用以证明被告苏毅为被告李科富的上述债务提供全程连带责任保证担保。6、借款借据（1份，原件），用以证明原告已向被告李科富发放了贷款。7、机动车登记证（1份，原件），用以证明涉案车辆已办理了抵押登记，抵押权人为原告。8、欠款明细及交易流水（各1份，打印件加盖公章），用以证明被告李科富拖欠款项的情况，已构成违约。经质证，被告苏毅对原告举证1-2无异议；对举证3-4、6-7均没见过，由法院依法认定；对举证5的真实性无异议，上面保证人的签名确由本人所签，但合同并没有明确约定保证方式；对举证8不予确认，不清楚利息及滞纳金的计算依据及计算方式。诉讼中，被告苏毅没有举证。被告李科富、彭霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，原告举证1-8来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信。根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2009年10月27日，原告与被告李科富签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》（编号NHCC20096942号，含附件一《中银长城人民币信用卡购车分期业务通用条款》及附件二《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》），约定原告授予被告李科富卡号为62×××11的信用卡购车分期额度130000元，用于购买东风本田CR-V（WQ）LXIAT（OBD）小型轿车，期数36期（每月1期）。购车分期手续费为使用购车分期额度的9%，即11700元，在购车分期交易生效后一次性在信用卡账户中扣账。原告将交易金额（不含手续费）划至所购车辆经销商的专用账户（户名：佛山市东本汽车销售服务有限公司，开户行：中国银行南海支行，账号：88×××01）。被告李科富采取月均等额、取整入账、免息还款方式。被告李科富在每期到期还款日前全数清偿当期所有欠款的，原告免收非现金交易的透支利息；否则不适用免息还款规定，并应按照领用合约规定支付利息及滞纳金，另全额承担原告由此产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等），被告李科富以所购汽车提供抵押担保，并于合同签署后办理抵押登记手续。《中银长城人民币信用卡购车分期业务通用条款》第四条“持卡人违约事件及处理”中规定，被告李科富未按期归还透支本金及手续费，原告有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期；解除合同；对抵押汽车行使抵押权。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》附长城信用卡收费表，明确透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付。同日，原告与被告李科富签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》（编号DHCC20096942号），约定被告以其所购车辆（发动机号XX，车辆识别代码／车架号XX）为上述借款合同的债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）及因被告李科富违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用提供抵押担保。另原告与被告苏毅签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款保证合同》（编号BHCC20096942号），约定被告苏毅为上述借款合同项下债务的履行提供保证担保，但并未具体约定保证方式，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年；主合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。合同签订后，原告将130000元划入合同约定的车辆经销商账户。2009年10月29日，涉案车辆办理了注册登记手续，车牌号码为粤E×××××号。同日，该车办理了抵押登记手续，抵押权人是原告。2011年11月起，被告李科富没有按期足额归还到期款项。2012年9月，原告通过系统对涉案借款重新核算利息和滞纳金。截至2014年2月6日，被告李科富尚欠原告借款本金49278.21元、利息8314.77元、滞纳金5249.61元，合计62842.59元。2014年2月7日，中国人民银行执行的一至三年（含三年）的贷款基准年利率为6.15%。2014年4月16日，原告向法院起诉，主张相关权利。另查，被告李科富与被告彭霞是夫妻关系。本院认为，原告与被告李科富签订的《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》、《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》以及原告与被告苏毅签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款保证合同》，是合同各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护，合同的各方当事人应按合同约定享受权利和承担义务。上述借款合同的约定期限已届满，被告李科富在期限届满前已不按期足额归还到期款项，构成违约，理应承担相应责任。截至2014年2月6日，被告李科富尚欠原告借款本金49278.21元、利息8314.77元、滞纳金5249.61元，合计62842.59元，理应归还。原告主张2014年2月7日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率即基准利率上浮50%计付利息，该利率标准在合同约定的利率范围内，属于原告处分自身权益的行为，没有违反法律规定，本院予以支持，经核算，年利率执行9.225%（6.15%×150%=9.225%）。原告主张被告李科富承担其为本次诉讼所支出的律师费6000元，尽管借款合同对律师费的分担有明确约定，但原告未能就其与代理诉讼的律师事务所签订民事代理合同及实际支出律师费进行举证，故本院对原告该项诉请不予支持。被告彭霞与李科富是夫妻关系，上述债务发生于两被告的夫妻关系存续期间，故被告彭霞理应承担共同清偿责任。被告以其所购的粤E×××××号小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告有权以该车折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。原告与被告苏毅签订保证合同，为涉案债务提供保证担保，没有具体约定保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任。虽然债务人李科富自己就涉案债务提供了物的担保，但原告与被告苏毅签订的保证合同约定了：“主合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人”，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，被告苏毅对涉案债务应当直接承担连带清偿责任。原告起诉的时间尚在保证期间内，原告的追讨方式对上述期间并不影响，且原告核算的利息及滞纳金符合合同约定，也不违反法律规定，故本院对被告苏毅提出原告拖延追讨借款造成涉案债务不断扩大且造成其无力偿还等辩解均不予采信。被告李科富、彭霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李科富、彭霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山南海支行归还借款本金49278.21元、利息8314.77元及滞纳金5249.61元（合计62842.59元）；并从2014年2月7日起至实际清偿日止以49278.21元为本金按年利率9.225%计付利息予原告。二、被告李科富、彭霞不清偿上述第一项债务时，原告中国银行股份有限公司佛山南海支行有权以被告李科富名下的粤ESR8**号小型轿车折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告苏毅对上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海支行的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取760.53元（原告已预交），由原告负担66.53元，另由三被告按上述判决主文确定之责任方式承担694元，并连同上述款项一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张焕然二〇一四年六月十六日书记员  董留忠