河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）涉民初字第159号 原告（反诉被告）李为军，男，1970年9月9日生，汉族，农民，住涉县。 原告（反诉被告）李海鱼，女，1972年3月29日生，汉族，农民，住涉县。系原告李为军妻子。 委托代理人孙仲德，河北安达方正律师事务所律师。 被告（反诉原告）李爱平，男，1965年10月8日生，汉族，农民，住涉县。 被告（反诉原告）侯花平，女，1965年6月8日生，汉族，农民，住涉县。系被告李爱平妻子。 委托代理人冯彦军，河北恒星律师事务所律师。 原告（反诉被告）李为军、李海鱼与被告（反诉原告）李爱平、侯花平排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李为军、李海鱼诉称，原、被告系兄弟妯娌关系，原告房屋居北（后院），被告房屋居南（即前院）。原、被告房屋的权属登记在一个宅基地使用证上，登记户主为原、被告父亲李福廷（已去世）。因原、被告的房屋本为一个大院，1992年冬季的时候被告在大院的院落中央盖了三间平房（被告的北屋），使大院分为了前后两个院，但两个院落是共用一个大门的，后院必经前院才能走到大街上，为了便于后院通行，被告北屋的东角从被告建成北屋后一直留有一个门（宽2.1米），因此，多年来也就形成了一个必经通道。另因只有前院一个总水道眼，故后院的自然排水也是必经前院才能排出去。这是多年来形成的既定事实。2013年冬季被告翻建房屋时首先把自己的地基垫高，堵了后院的水道，使后院无法排水。另外被告翻建房屋时为自己的院落方圆，将原告通行二十几年的门堵死，致原告无路可通行。现诉至法院请求：一、判决被告停止对原告房屋的侵害，排除妨害，并要求被告翻建房屋时留出原告房屋的通行和排水的必经通道；二、诉讼费及其他费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求向法庭提供了以下证据： 一、涉县民委员会和涉县井店镇司法所出具的介绍信各一份。证明原、被告之间的纠纷经村、镇调解，未达成调解协议； 二、1988年涉县人民政府颁发的户主姓名为原、被告父亲李福廷的028号村民宅基地清理登记表。证明原、被告争议的房产登记在其父亲李福廷名下； 三、张菊风、李学保、李月林（均未出庭）三个人出具的一份拆房时情况证明。证明被告李爱平拆房时其平房三墙后角与原告李为军东围墙角之间的宽度为2.08米； 四、录音光盘及录音整理笔录。证明被告多占杨金田承包地及私自改变原告的水道，及证明被告翻建房屋多占后池村土地，村委向被告下达了停建通知书； 五、现场照片12张。证明被告翻建房屋时堵住了原告水道和大门。 二被告辩称，原告所诉与事实不符，按照分单约定，原、被告应各自在自己的院子建门通行、排水，请求驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）李爱平、侯花平反诉称，原、被告系兄弟妯娌关系，现双方所居宅院在1988年政府清理丈量宅基地时户主姓名是父亲李福廷，该院南北长21.51米，东西14米多。1989年鉴于兄弟均已成年，父亲邀请亲戚本家长辈共同主持将该院一分为二，被告得下院，原告分得上院，分单上写明：“靠外边六尺路通街，水路通街……”。大约在1993年左右兄弟二人按分单将宅院分开，被告在自己分得的下院中建起了北房，当时由于父亲养羊占用了门外路做羊圈，所以原告就继续从被告的院中大门通行。2013年父亲因病将羊处理了，门外路完全可以通行了。但由于双方均未翻建，一直没有按分家约定重新开门。2013年冬季被告重新翻建院中房屋，向原告提出让其在自己院中按分单留出大门通行，但原告不通情理，以其从被告院中通行多年为由，坚持继续从被告院中通行及排水，并阻拦被告建房施工。经多方调解未达成调解协议，二被告现反诉至法院请求为：一、判令二原告不得从被告院大门通行；二、判令二原告不得阻拦被告建房，并赔偿因其阻拦被告建房造成的误工损失2340元、模板租赁损失每天85元，从2013年12月27日起计算至停止阻拦之日止；三、诉讼费由二原告承担。 二被告为支持其反诉请求理由成立，向法庭提供了以下证据： 一、涉县民委员会出具的介绍信一份。证明原、被告之间的纠纷经村、镇调解，未达成调解协议； 二、1988年涉县人民政府颁发的户主姓名为原、被告父亲李福廷的028号村民宅基地清理登记表。证明原、被告争议的房产登记在其父亲李福廷名下（证一、证二同原告提供证据。）； 三、1989年农历10月6日分单一份。证明原、被告争议的房产在1989年10月份已分家，分单约定日后建房原、被告的门朝东开，原告不能从被告家中通行； 四、证人李某1、李某2、李某3、杨某（均未出庭）的证言各一份。李某1、李某2、李某3证明二原告阻拦被告建房、被迫停工的事实，杨某证明租赁模板价格情况。 五、分单中所列同人李所廷、程白顺、张保太、张同太（均出庭）的证言。证明分单中约定日后原、被告的门朝东开，原告不能从被告家中通行。 二原告反诉辩称，上院通道应维持原状；被告翻建房屋时，堵住了原告的大门及水道，原告提请村镇解决，村委会向被告下达了停建通知，故被告的损失与原告没有关系。 庭审质证中，被告对原告提供的证一、证二不持异议，但认为分家后根据分单约定应改变现状。认为证据三与本案无关联性。证据四录音的来源有异议。证据五与本案无关，不能证明被告侵权的事实；原告对被告提供的证据一、证据二无异议。对证据三即分单的真实性无异议，但认为分单中没有约定朝东边开门的事实。对证据四的真实性无法确定。对证据五中四个证人证言有异议，四个证人都某是开东门，走边道，但他们对分单的其他内容都讲不清楚。而且分单上并没有约定让原、被告开东门、走边道，且亦跟实际状况不符合，证言具有倾向性，均不真实。 经举证、质证，本院确认以下基本事实，原告李为军（次子）和李海鱼系夫妻关系，被告李爱平（长子）和侯花系夫妻关系，二原告与二被告系兄弟妯娌关系。原、被告父亲名为李福廷（2013年已去世）在世时，于1978年取得了涉县一宅基地使用权，1988年5月份涉县人民政府对该宅基地进行了清理丈量和登记。登记显示该宅基地南北长均是21.51米，东西宽（北边）14.84米，东西宽（南边）14.74米。经现场勘查，现状实物的尺寸与登记清理表中标明的数据并不相符。1989年农历10月6日，原、被告父亲邀请本族亲族长辈共同主持下为原、被告进行了分家（分家时该院建有北房和西房），将该院一分为二。被告李爱平分得南院（即下院），原告李为军分得北院（上院）。据被告李爱平所提供分单上写明：“……长子李爱平今分到下院楼台五间，北至李为军，南至路，西至李中廷，东至上院路，靠外边六尺路通街，说明四至，水路通街，水井、厕坑细和……”。1992年冬季被告李爱平在自己分得的南院中建起了北房，使大院分为了前后两个院落，同时，被告在所建北屋的东边为原告留有一个通道，门宽2.1米。北院的通行和排水由此通道由北向南，经过被告院落进行，此种通行和排水状况从1992年起持续到2013年冬季双方发生争执时止，共计20余年。庭审时二原告坚持认为此门路就时被告按分单约定为自己所留门路，且通行了二十余年。二被告认为当时为了父亲养羊，所留的门路只是临时通道，现在建房已具备改变现状条件，要从东边开门，不再让二原告继续使用1992年所留的通道通行和排水。2013年冬季二被告翻建房屋，将西房、北房拆除，以分单约定重新开东门，从东边走路为由将南院地基垫高，堵住了北院原来（即1992年）的水道和门路，为此双方发生争执，经村、镇多次调解未果，遂诉至本院。 本院认为，处理相邻关系，应当本着有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则。二被告提供的分单是其父亲李福廷的意思表示，是老人对自己财产的处分和安排，分单中对改变现状，开东门、从东边走路，有无具体约定是本案争议的焦点。分单上写明：“……李爱平今分到下院楼台五间，北至李为军，南至路，西至李中廷，东至上院路，靠外边六尺路通街，说明四至，水路通街，水井、厕坑细和……”。可见，分单中并没有二被告所主张的事实，即让原、被告开东门、从东边走路的约定，二被告所主张的事实只是自己对分单中内容的分析和推理。结合本案实际，原、被告在1989年农历10月6日分家，被告在1992年建筑北房，将整座院落一分为二后，主动从自己北房的东边为原告留有门路和排水通道，并长期使用至今的事实，本院认为二被告不应擅自改变此使用习惯，抬高地基，堵住原告的水道及门路，此做法确实不妥，侵害了原告的合法权益，应当在自己分得的宅院建筑房屋时给原告留出原来（1992年建北房时）通行和排水的通道，尊重该使用习惯，停止侵害、排除妨害。故二被告反诉二原告不得从自己院落通行、排水的请求不予支持。另原、被告因为门路和排水发生争执后，被告继续建筑西房与本案不存在关联性，二原告阻拦被告建筑西房没有事实和法律依据，故在不影响原告通行和排水的前提下，二被告在自己分得的宅院内建筑西房，原告不得进行阻拦。二被告反诉称因原告阻拦自己建房，导致了误工及租赁费损失的请求，因未提供充分证据，本案不作处理，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李爱平、侯花平在分得的宅院内建筑房屋时应当给原告李为军、李海鱼的房屋留出原来的（1992年建北房时）通行和排水的通道，停止对原告房屋的侵害； 二、被告李爱平、侯花平在分得的宅院内建筑西房，原告李为军、李海鱼不得阻拦； 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 案件诉讼费80元，由原告李为军、李海鱼负担；案件反诉费80元，由被告李爱平、侯花平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  孙魁林 审 判 员  王金海 代理审判员  马丽平 二〇一四年五月七日 书 记 员  吴志军 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条对于一方所有或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予支持。…… 《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。