广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2012)东三法民一初字第2871号原告杨容福，男，1963年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人龚清才，广东尚融律师事务所律师。委托代理人刘锦凤，广东尚融律师事务所实习律师。被告陈国兴，男，1959年7月18日出生，汉族，住广东省东莞市。被告赖思凤，女，1965年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市。以上两被告共同委托代理人李万全，广东海联泰达律师事务所律师。被告陈志军，男，1978年9月23日出生，汉族，住广东省东莞市。现羁押在东莞市第三看守所（大朗）分所。原告杨容福诉被告陈国兴、赖思凤、陈志军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨容福及其委托代理人龚清才、刘锦凤、被告陈国兴、赖思凤及其共同委托代理人李万全、被告陈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨容福诉称，2011年7月28日，被告陈国兴、赖思凤因建房向原告杨容福借款500000元，原告当天以现金借给被告陈国兴、赖思凤，被告陈国兴、赖思凤当场出具《借款合同》《收款收据》、《土地抵押合同》给原告，约定还款期限至2011年10月28日止。另，为保证还款，被告陈志军作为担保人也在《借款合同》及《收款收据》上签名同意对上述借款承担连带偿还责任，并约定以下条款：1、原、被告约定了还款利息及用房产为该借款提供抵押担保；2、如须通过诉讼解决，违约方须向守约方支付律师费、诉讼费、保全费等一切费用和经济损失。现还款期限届满，经原告多次催讨，三被告至今仍未归还借款及利息。为维护原告杨容福的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告陈国兴、赖思凤共同归还借款500000元及利息112500元（从2011年7月29日至2012年4月29日为112500元，另从起诉之日起按2.5%计至全部借款付清之日止）；二、被告陈国兴、赖思凤共同支付担保费12250元、律师费33500元；三、被告陈志军对上述两项诉讼请求承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。被告陈国兴、赖思凤共同辩称，一、被告陈国兴、赖思凤不认识原告杨容福，也从未向原告发生借贷关系，没有收到其借款500000元。被告陈国兴、赖思凤与原告杨容福素不相识，被告陈国兴在借款时也没有建房的事实发生；两被告本身文化水平低，加上精神不正常，签名是受了陈志军的欺骗而签署的，实际上没有收到原告一分钱的借款；日期为2011年7月28日的《收款收据》，被告陈国兴、赖思凤签名时没有任何内容，为空白的纸条，内容为事后所添加，被告陈国兴、赖思凤从来没有收到原告的任何款项。二、本案的相关事实如下：1、陈志军现已因涉嫌诈骗为东莞市公安局樟木头分局刑事拘留，现正关押大朗看守所。根据“先刑后民”的原则，本案的民事案件应暂行中止审理，待刑事结果出来后再行处理；2、根据陈志军的父亲陈运兴陈述，陈志军本人长期好赌成性，死性不改，因欠赌债无法偿还，陈志军的妻子和儿子已经离家出走流浪；陈志军串谋放高利贷的放债人杨容福以诈骗为名，骗取两被告签名和指印，陈志军利用两被告签订的所谓的收款收据、土地抵押合同、借款合同抵押物清单，但是两被告一分钱也没有收到；3、现原告把两被告诉至法院，两被告是有口难言，这笔借款数额对两被告而言是天文数字，一辈子都无法看到或者挣到这么多钱，对于两被告的家庭也是灭顶之灾。本案完全是一个骗局，请求法院调查清楚本案的来源，借款是否实际发放。综上，陈志军、杨容福两人事前通谋，通过假合同和假收款收据的方式诈骗他人财物，其行为严重扰乱了正常的市场经济秩序，致使两被告合法权益受到严重侵害，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告陈志军辩称，对原告的诉讼请求没有意见，陈述借款经过如下：借款之前陈志军不认识原告，是通过塘厦一个朋友介绍才认识原告的。陈志军了解到陈国兴家里装修房子需要用钱，自己也想借钱来做生意，所以就跟陈国兴说，怎样借钱以及怎么还钱，说好借500000元，给陈国兴两夫妇300000元，自己用200000元，本金两人一起还，利息由陈志军还。之后陈志军找到原告，原告去看了房子之后，过了几天就打电话给陈志军，表示同意借钱，要求三被告去塘厦泰锐投资公司签名；当时，原告要求陈志军做担保人，陈志军就带陈国兴、赖思凤，还有一个司机一起到了塘厦泰锐投资公司，把所有的材料签好之后，被告陈国兴、赖思凤就下楼去了；原告问陈志军借款是转账还是拿现金，陈志军回答都可以，原告把材料弄好之后，陈志军又看了一遍，扣掉了三个月的利息以及评估费，陈志军收到现金425000元，付款的时候被告陈国兴、赖思凤不在场。陈志军收到款项之后没有把钱交给陈国兴、赖思凤，而是自己一部分拿去还了其他借款，一部分赌博输掉了，没有给被告陈国兴、赖思凤一分钱。借款几个月后陈志军还了原告30000元利息。陈志军表示同意偿还原告借款的本息。经审理查明，2011年7月28日，陈国兴作为甲方（借款人），杨容福作为乙方（出借人），陈志军作为丙方（保证人），签署了一份《借款合同》，约定由杨容福借款500000元给陈国兴，用于建房，月利率为25‰，借款期限自2011年7月28日至2011年10月28日；保证人的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围：本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金；如需通过诉讼解决，违约方须向守约方支付包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、保全担保费、误工费、交通费等一切费用和经济损失。陈国兴在甲方处签名盖指印；陈志军在保证人处签名盖指印。原告提供收款收据一份，内容为：今收到杨容福人民币伍拾万元现金，被告陈国兴、赖思凤在收款人处签名盖指印，陈志军在担保人处签名盖指印，证明在签名的时候原告及三被告在场时现金支付给陈国兴、赖思凤借款500000元。原告还提供土地抵押合同一份和抵押物清单一份，证明陈国兴同意用土地使用权作为该笔借款的抵押，三块土地的使用权证号为：东府集用[1989]第19（樟木头镇樟洋村十三队樟洋黄沙村某号）、东府集用[1989]第19（樟木头镇樟洋村十三队樟洋黄沙村某号）、东府集用[2008]第19（樟木头镇樟洋村十三队樟洋黄沙村），土地抵押合同上有陈国兴签名及陈志军的签名，抵押物清单上抵押人处有被告陈国兴、赖思凤的签名，陈国兴将以上三本土地使用权证原件交给杨容福保管，双方未办理抵押登记手续。原告提供东莞市公安局扣押物品、文件清单，证明以上三本土地使用权证原件已被公安机关扣押。原告提供法律服务费发票33500元、财产保全担保费12250元，证明处理案涉借款原告支付相关费用。被告陈国兴、赖思凤确认借款合同、收款收据及抵押物清单上签名的真实性，对土地抵押合同上的签名不予确认，但是认为签收款收据的时候内容是空白的，签了收款收据之后原告没有实际支付款项给被告陈国兴、赖思凤，两人没有拿到一分钱。被告陈国兴、赖思凤提供东莞市樟木头镇樟洋社区居民委员会出具的证明，证明陈国兴、赖思凤两人没上学，文盲不识字，陈国兴无工作单位，无收入来源，家庭生活困难；提供东莞市新涌医院的法医精神病司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明陈国兴患轻度精神发育迟滞，签署合同的民事行为能力较常人稍差。陈志军对原告提供的以上证据中其本人的签名均予以确认，也确认土地抵押合同上陈国兴的名字不是陈国兴本人的签名，其陈述原告杨容福将现金425000元直接支付给了陈志军，当时被告陈国兴、赖思凤两人签名后已经离开现场下楼，陈志军同意按约定向原告归还本息；对被告陈国兴、赖思凤提供的证据没有异议。陈志军主张已经归还利息30000元，原告杨容福确认陈志军偿还了利息30000元。陈志军的诈骗行为经本院（2013）东三法刑初字第118号刑事判决认定为犯诈骗罪，被判处有期徒刑十一年，案涉的陈志军的借款行为经该判决认定为不属于诈骗。经本院询问原告，假如本院认定的法律关系与原告主张的不一致，原告同意按照法院认定的事实进行处理。以上事实，有借款合同、收款收据、土地抵押合同、抵押物清单、东莞市公安局扣押物品、文件清单、户口簿、证明、鉴定意见书、答复意见书以及本院的庭审笔录、问话笔录附卷为证。本院认为，本案争议焦点为：一、被告陈国兴、赖思凤是否需要承担还款责任；二、被告陈志军是否应当承担还款责任。对于焦点一，原告杨容福与被告陈国兴之间签订的《借款合同》，属于自然人之间的借款合同，合同有双方签名盖章确认，双方对借款协议的真实性无异议，该协议不违反法律强制性、禁止性规定，故《借款合同》合法，本院予以确认。但是根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，虽然原告提供了收款收据证明在签订合同时现金支付被告陈国兴、赖思凤50万元，但是被告陈志军在本案及（2013）东三法刑初字第118号刑事案件中均承认款项是现金直接支付给陈志军，被告陈国兴、赖思凤不在场，款项全部被陈志军用完；根据一般常理，如果原告是与三被告当场将现金支付给被告陈国兴、赖思凤，被告陈国兴、赖思凤肯定会直接收取现金，款项不可能全部到陈志军手中，被告陈国兴也不可能因未收到借款被诈骗而向公安机关举报陈志军。综上，本院认定杨容福是直接将借款现金支付给陈志军，没有将款项支付给被告陈国兴、赖思凤，所以，本院认定原告没有按照借款合同的约定履行借款义务，没有实际支付借款给借款人被告陈国兴、赖思凤，借款合同没有生效。对于原告要求被告陈国兴、赖思凤归还借款本金500000元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求被告陈国兴、赖思凤承担借款利息、担保费、律师费以及本案诉讼费的诉讼请求，本院亦不予支持。对于第二个争议焦点，被告陈志军确认收到原告现金425000元，并且同意归还本息，实际上原告也收取了陈志军归还的利息30000元，故原告与陈志军之间实际的借款关系成立，陈志军实为本案的借款人，但是原告与被告陈国兴、赖思凤之间的借款合同效力不及于陈志军，故原告与陈志军双方就借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告于2012年4月28日向本院提起本案诉讼请求陈志军偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。但是由于陈志军实际收到的借款是425000元，故对于原告要求陈志军归还借款425000元的诉讼请求，本院予以支持，超过以上数额的诉讼请求，本院不予支持。同时，双方未约定还款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，原告请求陈志军自2012年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付借款利息，合法有据，本院予以支持，利息计至实际清偿之日止。由于被告陈志军已经归还利息30000元，故应当予以扣减。杨容福超出部分的利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈志军于本判决生效之日起五日内向原告杨容福偿还借款425000元并支付利息（利息计算方法：以425000元为本金，自2012年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的清偿之日止，扣减30000元）；二、驳回原告杨容福对被告陈国兴、赖思凤的诉讼请求；三、驳回原告杨容福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10383元，由原告杨容福负担3679元，被告陈志军负担6704元；财产保全费3583元，由被告陈志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张利宝人民陪审员  张丽芬人民陪审员  赵亮明二〇一四年二月十二日书 记 员  陈 芹附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》9公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当作出依法判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第7页共10页