山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）并民初字第506号原告梁子民，男，汉族，太原市钢闰贸易有限公司员工。委托代理人王晋强，山西恒一律师事务所律师。被告阳泉市万通家居建材广场有限公司。法定代表人陈国庆，董事长。委托代理人刘宏，男，汉族，该公司总经理。原告梁子民与被告阳泉市万通家居建材广场有限公司合同纠纷一案，梁子民于2013年11月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判长景铜柱、审判员刘平则和李翠萍组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告梁子民及其委托代理人王晋强、被告阳泉市万通家居建材广场有限公司的委托代理人刘宏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁子民诉称，一是于2011年10月7日，原告梁子民向被告阳泉市万通家居建材广场有限公司供应了价值151万元的钢材，其中60万元线材款双方约定于2011年10月31日前付清，且每日支付2‰的利息，若期限届满未能还清欠款，则按每日2‰计算利息直至付清钢材款为止；2011年10月8日，被告向原告借款5万元。上述两笔款项于2013年10月1日经双方协商确认被告欠原告151.4万元，被告承诺于2013年10月7日前付清全款，若到期未能还清欠款，则每日支付2‰的利息直至还清上述款项为止。91万元螺纹钢款双方约定于2012年4月8日前付清，且每日支付2‰的利息，若期限届满未能还清欠款，则每日2‰计算利息直至付清钢材款为止；被告在2012年6月4日起到2012年8月20日期间向原告借款40万元。上述两笔款项于2013年9月30日经双方协商确认被告欠原告229.28万元，被告承诺于2013年10月7日前付清全款，若到期未能还清欠款，则每日支付按2‰的利息直至还清上述款项为止。截止到2013年11月12日，被告应向原告支付本息408.09万元。二是被告分别于2012年1月5日、2012年1月12日、2012年1月19日三次向原告借款100万元、100万元、65万元。2012年3月3日，经双方协商确认了以上三个借款条，总计265万元，并且被告撤回了以上三个借款条，重新出具了借款265万元的借条。双方约定于2012年5月3日之前连本带息付清全款，若到期未能还清欠款，则每日支付按2‰的利息直到还清欠款为止。截止到2013年11月12日，被告应向原告支付本息551.2万元。以上的钢材欠款和借款的本息共计959.29万元。经原告多次催要无果，无奈特向法院提起诉讼，请求法院查清本案事实，判如所请，以切实维护原告的合法权益。被告阳泉市万通家居建材广场有限公司公司辩称，建材广场已经建成，开始装修，再有两个月全部竣工，商户全部入住，前期是建设阶段，之前出现资金链断裂，导致大量债权人欠款。希望法庭考虑我方公司实际困难，我方确认借款和欠款事实存在，请求法庭酌情判定利息的数额。经审理查明，于2011年10月7日，原告梁子民向被告阳泉市万通家居建材广场有限公司供应了线材和螺纹合计价值151万元的钢材。被告阳泉市万通家居建材广场有限公司于2011年10月8日给原告出具了60万元线材欠款条，并承诺于2011年10月31日前付清，且每日支付2‰的利息，若期限届满未能还清欠款，则按每日2‰计算利息直至付清为止，公司负责人刘宏签字并加盖了被告公章。同日刘宏又在该欠款条上签字确认了向原告借款5万元。上述两笔款项于2013年10月1日经双方协商确认被告欠原告151.4万元，被告承诺于2013年10月7日前付清全款，若到期未能付清全款，则每日支付2‰的利息直至还清上述款项为止。被告阳泉市万通家居建材广场有限公司于2011年10月8日又给原告出具了91万元螺纹钢款的欠款条，并承诺于2012年4月8日前付清，若期限届满未能付清欠款，则每日按2‰计算利息直至付清钢材款为止，公司负责人刘宏签字并加盖了被告公章。于2012年8月20日刘宏又在该欠款条上签字确认从2012年6月4日起到2012年8月20日期间向原告借款40万元。并于2013年8月21日刘宏签字承诺该款于2013年8月30日前付清，若未能付清自愿将被告一层门面房作为抵押。上述两笔款项于2013年9月30日经双方协商确认被告欠原告229.28万元，被告承诺于2013年10月7日前付清全款，若到期未能还清欠款，则每日支付按2‰计算利息直至还清全部欠款为止。双方在欠款条上约定发生纠纷同意由太原法院管辖审理。被告分别于2012年1月5日、2012年1月12日、2012年1月19日三次向原告借款100万元（实际借款90万元）、100万元（实际借款90万元）、65万元（实际借款50万元）。2012年3月3日，经双方协商确认了被告向原告借款合计为265万元，并且被告撤回了以上三个借款条，重新出具了借款265万元的借条。双方约定按每日2‰计算利息，并于2012年5月31日之前连本带息付清全款，若到期未能付清欠款，则每日按2‰支付利息直到还清欠款为止。以上事实有借条、欠条、当事人陈述以及庭审笔录在案佐证。本院认为，一是关于钢材欠款及利息的问题。原告梁子民向被告阳泉市万通家居建材广场有限公司供应了60万元线材和91万元螺纹合计价值151万元的钢材，双方当事人均未提出异议，应予以认定。双方约定60万元线材款应于2011年10月8日前全部付清，并从此开始按每日2‰利息计算直至付清为止，以及91万元螺纹款应于2012年4月8日前付清，并从此开始按每日2‰利息计算直至付清为止。双方分别于2013年9月30日确认了被告所欠螺纹钢欠款及利息合计欠款为229.28万元，于2013年10月1日确认了被告所欠线材钢欠款、借款及利息合计欠款为151.4万元，庭审中被告也对此予以认可，但该两笔合计款项中已将利息计算在内，双方又约定上述229.28万元欠款从2013年9月30日起和151.4万元欠款从2013年10月1日至付清欠款止，每日再按2‰计算利息，存在计算复利的问题，其利息应当以最初的欠款数为基数来计算。被告对该欠款每日按2‰计算利息有异议，且约定利息超过法定保护的数额，不应按双方当时约定利息计算，应从这两笔欠款约定起算利息之日起（即60万元线材款从2011年10月8日起和91万元螺纹款从2012年4月8日起）以人民银行同期贷款的基准利率的四倍计算利息予以支付，超过四倍的部分不予保护。二是关于借款本金及利息的问题。被告于2011年10月8日向原告借款5万元，约定于2011年10月8日前还清，又将该款合并到钢材欠款中以日息2‰计算利息，应认定双方对该5万元约定为有偿借款，但约定的利息超过法定保护的范围，应以从最初欠款形成之日起（即为2011年10月8日）以人民银行同期贷款的基准利率的四倍计算利息予以支付；被告从2012年6月4日至2012年8月20日向原告借款40万元，当时双方对该借款明确约定为无息借款，现原告要求被告偿还该笔借款，应予支持；被告于2012年1月5日、2012年1月12日、2012年1月19日向原告三笔借款合计265万元，但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，且双方都认可实际借款为230万元，应予以认定，原告诉称被告借款265万元的主张，本院不予支持。虽原告诉称实际借款加上利息应为双方确认的借款数为265万元，但从双方原先的借款条显示双方没有约定利息，应为无偿借款。于2012年3月3日被告向原告重新出具借款条265万元，当时实际借款应为230万元，双方约定了按每日2‰计算利息，应为有偿借款，但双方约定的利息过高，应以人民银行同期贷款的基准利率的四倍计算利息予以支付，较为合理。被告辩称公司经营困难，酌情判定利息的主张，不能成为自己不履行和不完全履行义务的理由，被告应依法向原告履行偿还欠款156万元和借款230万元及其按人民银行同期贷款的基准利率的四倍计算利息的义务。因此，原告要求被告偿还欠款和借款及利息的合法请求，本院予以支持，对其超过合法利息的请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、第八十八条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳泉市万通家居建材广场有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁子民欠款65万元及利息（从2011年10月8日起至本判决确定的履行之日止按人民银行同期贷款的基准利率的四倍计算）；二、被告阳泉市万通家居建材广场有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁子民欠款91万元及利息（从2012年4月8日起至本判决确定的履行之日止按人民银行同期贷款的基准利率的四倍计算）；三、被告阳泉市万通家居建材广场有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁子民借款本金230万元及利息（从2012年3月3日起至本判决确定的履行之日止按人民银行同期贷款的基准利率的四倍计算）；四、被告阳泉市万通家居建材广场有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁子民借款本金40万元；五、驳回原告梁子民的其他诉讼请求。如果被告阳泉市万通家居建材广场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78949元，由被告阳泉市万通家居建材广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  景铜柱审判员  刘平则审判员  李翠萍二〇一四年五月二十八日书记员  孟美荣