wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0102执590号之四 申请执行人高山，女，1975年3月30日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托代理人王皖君，浙江秉象律师事务所律师。 被执行人叶洪凯，男，1988年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被执行人叶新华，男，1954年3月11日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被执行人王小兰，女，1962年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 申请执行人高山与被执行人叶洪凯、叶新华、王小兰请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0102民特241号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人高山向本院申请强制执行。本院于2018年2月8日立案执行。执行标的确认为：被执行人叶洪凯、叶新华、王小兰支付申请执行人高山人民币510000元、逾期利息自2017年11月23日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按月利率2%另计，申请执行费7500元。 执行立案后，本院于2018年2月8日向被执行人叶洪凯、叶新华、王小兰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求叶洪凯、叶新华、王小兰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶洪凯、叶新华、王小兰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人叶洪凯、叶新华、王小兰名下仅有小额银行存款，无执行价值，无车辆登记、无有价证券、无公积金缴存；被执行人叶新华、王小兰名下无房产信息。依法拍卖被执行人叶洪凯名下位于杭州市滨江区××街道××幢××单元××室房产，得款人民币317.08万元，本案申请执行人高山系第二顺位抵押权人，通过参与分配分得人民币80000元。截至2019年3月11日，本案执行标的已执行到位人民币80000元。目前暂未发现被执行人叶洪凯、叶新华、王小兰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶洪凯、叶新华、王小兰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶洪凯作出司法拘留15天的决定，并已委托公安机关对被执行人叶洪凯实施布控。叶洪凯于2018年8月20日被本院控制，因其答应腾退房屋，申请人申请暂不对被执行人予以司法拘留。同时已对被执行人叶洪凯、叶新华、王小兰纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人高山，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶洪凯、叶新华、王小兰暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0102执590号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚炜强 二〇一九年三月二十一日 书记员  洪莹宇
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初4127号 原告：马彬，男，1976年12月15日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 被告：闵麟，男，1983年8月19日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王飞，宿州市埇桥区时村镇法律服务所法律工作者。 原告马彬与被告闵麟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘言与被告委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告之间签订的房屋买卖合同无效，判令被告返还原告购房款63万元；2.请求法院依法判令被告赔偿原告加盖第三层房屋价值、房屋装修价值合计17万元（具体损失以评估为准）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告马彬与被告闵麟于2013年9月4日签订了《房屋买卖合同》，合同约定原告以每间85万元的价格购买其开发的位于大店中学北门对面步行街的两间房屋，约定2014年6月1日商品房经验收合格后交付给原告使用，约定首付款为31万元，签订合同时原告交付了31万元购房款。原、被告约定由被告配合办理房屋产权手续。原告签订合同后陆续共计支付63万元购房款，并对房屋进行加盖装修花费巨额资金。然而被告从不提办理房屋产权手续事宜，原告多次进行交涉被告均不予理睬，现为维护原告合法权益，具状起诉。 闵麟辩称，应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、双方签订的合同系合法有效的，63万元的购房款不是事实，闵麟实际只收到52万元，数额应以转账为准；二、马彬加盖第三层房屋违反相关规定，系违法建筑，加盖部分的损失应当由马彬承担，合同无效，加盖部分应当拆除；三、马彬应当向闵麟支付占有涉案房屋期间的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2013年9月4日，原告马彬与被告闵麟签订了房屋买卖合同，载明马彬购买闵麟开发的两间房屋的事实，每间房屋425000元，两间共计85万元。2013年9月4日，马彬向闵麟支付了房款，闵麟向马彬出具收条，载明“今收到马彬房屋订金叁拾壹万元正”。2014年3月19日、5月29日、9月19日，马彬分别向闵麟转账20万元、5万元、7万元。房屋竣工后，闵麟将房屋交付马彬使用，马彬加盖了第三层房屋，并对房屋进行了装修。 本院认为，非同一农村集体经济组织成员之间签订的房屋买卖合同，应当认定为无效合同。马彬系宿州市埇桥区大店镇张庙村马庙组村民，为购买闵麟开发的位于宿州市埇桥区的宅基地上的房屋签订的房屋买卖合同系无效合同，本院依法予以确认。涉案房屋买卖合同无效后，马彬应当返还房屋，闵麟应当退还马彬支付的购房款。结合收条、马彬的银行账户明细以及闵麟的自认，本院认定马彬支付闵麟购房款58万元，闵麟应当退还马彬购房款58万元。由于马彬对该房屋进行了加盖，但未取得相应规划、施工许可等行政审批手续，对马彬申请的对该房屋价值进行鉴定的请求，本院不予许可。马彬加盖房屋花费了材料款、人工费等成本，马彬主张该房屋施工成本单价为650元/平方米，房屋加盖面积约100多平米，房屋成本最低70000元，鉴于闵麟开发该房屋的第二层施工单价为650元/平方米且闵麟认为该层房屋成本为七、八万元，本院认定马彬加盖第三层房屋所花费的成本为70000元，由于签订该无效合同双方均有过错，本院酌定闵麟赔偿马彬加盖房屋的损失40000元。由于马彬未提供《安徽省人民法院各类对外委托案件送检材料要求》中要求的鉴定装饰装修房屋价值所需的材料，无法鉴定装修价值，故，对马彬要求闵麟支付装修价值的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认原告马彬与被告闵麟签订的房屋买卖合同系无效合同； 二、被告闵麟于本判决生效后十五日内向原告马彬退还购房款58万元并赔偿加盖房屋的损失4万元； 三、驳回原告马彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由原告马彬负担2655元，被告闵麟负担9145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 培 人民陪审员  李玉华 人民陪审员  吴蒙蒙 二〇一九年三月七日 书 记 员  任旭东
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初7633号原告：潘红，女，1980年2月16日生，汉族。委托诉讼代理人：邹海飞，男。原告：张顺茹，女，1953年1月24日生，汉族。两原告共同委托诉讼代理人：赵辉，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。被告：戴长寿，男，1962年8月28日生，汉族。委托诉讼代理人：戴斌，男。委托诉讼代理人：徐飞，江苏德序律师事务所律师。被告：戴红梅，女，1965年10月10日生。被告：戴红玲，女，1969年6月5日生。原告张顺茹、潘红与被告戴长寿、戴红梅、戴红玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序于2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告潘红委托诉讼代理人邹海飞、两原告共同委托诉讼代理人赵辉，被告戴长寿及其委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。被告戴红梅、戴红玲经本院合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张顺茹、潘红向本院提出诉讼请求：判令三被告配合原告将坐落于南京市江宁区秣陵街道潭桥公寓潭桥北园48幢2单元303室（以下简称303室）的房屋过户至原告名下并承担本案诉讼费用。事实和理由：三被告的母亲是史秀珍。2003年史秀珍因拆迁获得一套房屋及储藏室。2010年3月6日，史秀珍将303室房屋及储藏室出售给二原告，双方签订了房屋买卖合同，约定房屋总价款为420000元。双方签字后，二原告一次性将房款支付给了史秀珍，史秀珍于2010年3月6日出具了收条，也交付了房屋。原告自当日至今生活于该房内，并交纳水电费。当时史秀珍年事已高，故原告要求被告戴长寿进行担保。2017年上述房屋办理了房产证、具备过户条件。史秀珍已去世，经与其子戴长寿沟通未果，原告将三被告诉至法院。被告戴长寿辩称，根据合同约定内容，其仅为一般保证人，现原告并未就主合同提起诉讼或申请仲裁，故其拒绝承担保证责任。且，原告自认曾于2017年8月提出办理过户手续，故至今保证期间已过，其不应承担保证责任。故要求驳回原告对其的诉讼请求。原告潘红、张顺茹围绕其主张提交了南京市江宁区房屋拆迁补偿安置协议书、房屋买卖合同、担保合同、收条、中国银行取款凭条、存款凭条、南京江宁华润燃气公司通用机打发票、南京江宁水务集团有限公司通用机打发票、南京市公安局高新园派出所户口信息、户籍信息证明等证据，被告出示了不动产权证和居民死亡医学证明（推断）书。本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：303室房屋系史秀珍因房屋被拆迁而获得的安置房，该房现登记于史秀珍名下，登记时间为2017年3月6日，建筑面积90.86平方米，坐落信息为“江宁区竹山路528号潭桥公寓北园48幢303室”。2010年3月6日，原告张顺茹、潘红（买方）与史秀珍（卖方）签订房屋买卖合同，约定：史秀珍原是江宁区方山街道杨村社区塯墟村民，2003年被江宁科学园征收拆迁，现已安置一套90ｍ2房屋，座落在江宁区需要出售，经与买方潘红、张顺茹自愿协商，达成买卖房屋协议如下：一、卖方于2010年3月6日将座落在江宁区90㎡一套房屋卖给潘红、张顺茹。二、卖方保证该房真实、合法、权属清晰，不存在抵押、担保、典当或被查封，并保证卖房后没有任何纠纷，所有权属卖方所有，不得隐瞒。三、房屋双方认定价肆拾贰万元整；四、付款方式：自双方合同签字后，买方一次性付给卖方肆拾贰万元整，通过银行支付；五、自卖方收到房款后，必须将房子钥匙及安置房屋的相关证件、拆迁安置协议原件交给买方，房屋里所有存放的东西即搬出腾空，并协助买方到有关部门办理相关手续；六、自买方付款后，该房的所有权归买方所有，卖方不再享有任何权利。七、如该房若干年后需要办理房产证、土地证等相关证件，由卖方必须到房管部门将原属自己名下的房屋过户到买方名下，一切费用由买方承担，卖方不承担任何费用。该合同还对违约责任和解决争议的方式作出了约定。当日，被告戴长寿还向原告出具担保合同一份，载明其对前述买卖合同中史秀珍的义务自愿承担担责任。签订合同当日，两原告支付房款420000元，史秀珍、戴长寿出具相应收条，并向原告交付房屋及相应储藏室，两原告对房屋及储藏室占有使用至今。另，史秀珍于2017年10月因病去世。其父母已先于其去世，戴长寿系其长子，其另有长女戴红梅、次女戴红玲。戴长寿、戴红梅、戴红玲的父亲已先于史秀珍去世。被告戴红梅、戴红玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，本案原告张顺茹、潘红与史秀珍签订的房屋买卖契约是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告张顺茹、潘红依照合同约定支付了全部房款房款，涉案房屋及储藏室已经交付给张顺茹、潘红使用多年，现在涉案房屋已具备变更登记的条件，房屋登记于史秀珍名下，其已于2017年10月去世，被告戴长寿、戴红梅、戴红玲作为史秀珍的继承人应负有协助原告办理过户登记手续的义务。故对原告要求各被告协助办理房屋过户登记手续的诉请，本院予以支持。变更登记的税费根据合同约定应当由原告张顺茹、潘红承担，本院予以确认。关于房屋面积差，因三被告并未于本案反诉主张要求原告补充支付房价款，故本案不予理涉，三被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定，判决如下：被告戴长寿、戴红梅、戴红玲于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告张顺茹、潘红将位于南京市江宁区竹山路528号潭桥公寓北园48幢303室不动产的产权变更登记至张顺茹、潘红名下，变更登记的税费由张顺茹、潘红承担。本案案件受理费80元、公告费560元由被告戴长寿、戴红梅、戴红玲负担，财产保全费5000元由原告张顺茹、潘红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 娟人民陪审员  刘嵘嵘人民陪审员  蒋家和二〇一九年三月五日书 记 员  王 欣
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0783财保70号 申请人：赵成吉，男，汉族，1948年2月12日生，住寿光市。 被申请人：李志祥，男，汉族，1969年9月7日生，住寿光市。 被申请人：孙桂清，女，汉族，1967年3月21日生，住寿光市。 申请人赵成吉于2019年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人李志祥、孙桂清196100元的银行账户存款或查封（扣押）其他等值财产，并由亚太财产保险股份有限公司山东分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人赵成吉的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人李志祥、孙桂清196100元的银行账户存款或查封（扣押）其他等值财产（详见财产清单）。 案件申请费1501元，由申请人赵成吉预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  于召祥 二〇一九年三月十五日 书记员  任国良
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811民初3076号原告：济宁凯亿物业服务有限公司，住所地济宁市济安桥北路17号，统一社会信用代码：91370811573932155W。法定代表人：申茜花，总经理。被告：张某，女，1986年8月19日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁凯亿物业服务有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告济宁凯亿物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济宁凯亿物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  楚孔岭二〇一九年三月二十九日书记员  邵明轩
山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0812民初2437号 原告：济宁市兖州区龙桥街道办事处范堂村村民委员会，住所地济宁市兖州区。 法定代表人：李清海，职务村主任 委托诉讼代理人：颛孙拥军，山东华安御桥律师事务所律师。 被告：李树栋，男，1962年5月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈冉冉，山东豪才律师事务律师。 委托诉讼代理人：郑爱芹，女，1962年9月10日出生，汉族，系李树栋之妻。 原告济宁市兖州区龙桥街道办事处范堂村村民委员会与被告李树栋返还原物纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范堂村委会的委托诉讼代理人颛孙拥军，被告李树栋的委托诉讼代理人陈冉冉、郑爱芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济宁市兖州区龙桥街道办事处范堂村村民委员会于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许济宁市兖州区龙桥街道办事处范堂村村民委员会撤诉。 案件受理费100元，由原告济宁市兖州区龙桥街道办事处范堂村村民委员会负担。 审 判 长  韦雪冰 人民陪审员  毛书利 人民陪审员  王 燕 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  王 媛
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初1639号 原告：孙明，男，1980年8月18日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王素霞，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张康，山东潍允律师事务所实习律师。 被告：李勇，男，1983年8月3日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：蒋晓君，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建明，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告孙明与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金365000元、利息及违约金；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月20日，李勇向孙明借到450000元。孙明依法履行付款义务，李勇至今仍欠365000元未按约定归还借款，请求法院判如所请。 李勇辩称，对借款事实无异议，但约定的利息和违约金过高，且我方偿还的款项数额已明显高于孙明给付我方的款项数额，故我方不应再承担还款义务，请法院驳回对方的诉讼请求。 孙明围绕诉讼请求依法提交了借条二份、收到条二份及银行交易明细一宗，并据此证明孙明与李勇之间存在450000元的借贷关系，且其已履行完毕付款义务。李勇对以上证据的真实性无异议，但主张约定的利息和违约金过高。本院经审查认为，以上证据真实、合法，且与本案有关联，依法认定为有效证据。 李勇提交建设银行、工商银行、潍坊农村商业银行的账户交易明细各一份和微信转账截图一份，并据此证明2017年3月22日至2017年8月15日期间，孙明给李勇共计打款4690000元，李勇给孙明共计打款4762847元，计算可得李勇多打给孙明71444.77元。孙明对此有异议，主张案涉借款自双方合同签订之日即2017年7月20日开始计算，之前的账目来往与案涉借款无关。本院结合双方当事人提交的账户交易明细综合认定，案涉借贷关系成立后，2017年7月20日至2017年8月15日期间，孙明共计向李勇支付970000元，李勇共计向孙明支付450548元，不存在李勇主张的孙明尚欠其款项的情形。李勇关于孙明尚欠其款项的主张，本院依法不予支持。 本院认定事实如下：2017年7月20日，李勇向孙明出具借条和收条各两份，载明李勇从孙明处借到款项共计450000元，约定借期为7天，逾期还款违约金为每日按借款本金的千分之十计算。同日，孙明向李勇通过银行转账共计支付450000元。庭审中，孙明主张李勇已偿还借款本金85000元。 本院认为，孙明与李勇之间的民间借贷关系合法、有效，依法应予保护。李勇未按时还款是形成本案纠纷的原因。本案中，李勇以已履行完毕还款义务为由进行抗辩，本院经审查认为，双方借款发生前的交易往来与案涉借款无关，且案涉借款发生后，李勇向孙明的转账数额（450548元）明显低于孙明向李勇的转账数额（970000元），故李勇关于已履行完毕还款义务的主张，本院依法不予支持。孙明关于要求李勇偿还借款本金365000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 关于利息和违约金计算的问题。本案中，双方当事人在借条中未约定利息，仅约定逾期还款违约金为每延迟一天按借款本金的千分之十支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利息和违约金之规定，逾期利息和违约金宜以365000为基数，自2017年7月27日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李勇偿还原告孙明借款本金365000元、逾期利息和违约金（宜以365000为基数，自2017年7月27日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告孙明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6775元，由被告李勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王宏志 人民陪审员  孙清茂 人民陪审员  滕祖恒 二〇一九年三月七日 法官 助理  孙 萱 书 记 员  李 娜
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初151号 原告：王某1，男，1942年7月21日出生，汉族，住所地：海南省琼海市。 被告：王某2，男，汉族，1958年9月17日出生，住所地:海南省琼海市，现住海南省海口市。 原告王某1诉被告王某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款2500元及利息6236元，共计8736元；判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告在1985年4月份随同原告单位客运车前往深圳宝安县，承诺无偿帮助原告代购镀锌板。被告到达宝安县后电告原告，原告便电报汇款2500元人民币给被告。1985年4月15日至2018年9月22日间原、被告失去联系，2018年9月22日再次联系上，双方再次立借据，确定从1985年4月8日至2018年4月8日按中国银行5年期定期存款利息计算利息。被告未按约定履行，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王某2答辩称，1、因为本案已超过诉讼时效33年，应驳回原告的诉讼请求。2、原告请求判令支付欠款利息的请求不当，原告给付2500元其实是让被告帮其代购镀锌板，欠款不存在利息争议，只能退还欠款本金。3、2018年7月27日中午、2018年9月22日下午被告被动立借款条据，是原告强迫所致。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，1、1985年5月22日《邮政查询单》，证明原告向被告汇款2500元和被告收取的事实。2、被告分别于1986年6月5日、2018年7月27日、2018年9月22日向原告出具的《借条》证明双方确认借款金额及约定借款利息的事实。被告对《邮政查询单》无异议，对分别出具的三张《借条》真实性、关联性没有异议，但对合法性提出异议。对被告没有异议的证据，本院依法认定；被告对分别出具的三张《借条》的合法性提出异议，认为是在胁迫下所写，但未能提供相对证据予以反驳，故对原告提供的证据予以认定，并采纳作为本案定案依据。 被告被告王某2未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某1与被告王某2原系朋友关系。1985年4月9日，原告委托被告购买镀锌板，并通过邮政电汇向被告汇款2500元，被告于1985年4月15日收取了原告的2500元，但未能完成原告委托的事项。1986年6月5日，被告向原告出具《借据》，确认收到原告2500元，并约定了利息和还款期限。此后双方失去联系，2018年双方取得联系后，经重新确认，被告分别于2018年7月27日和2018年9月22日向原告出具《借条》，确认借款本金为2500元，约定按中国银行五年期定期存款利率自1985年起计算利息至还清欠款之日止，在2018年12月30日前清还。期限届满后，经原告多次催还，被告仍迟迟不偿还借款，为此，原告向本院提起诉讼。被告对借款事实没有异议，但认为原告的主张已超出诉讼时效，同时认为该债务为欠款，不应当支付利息。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告王某1委托被告王某2购买镀锌板，并将货款支付给了被告，被告未能完成委托而向原告出具了《借条》，双方形成了借贷关系。被告应依约向原告偿还借款。双方约定的期限届满后，被告未偿还借款，原告要求被告偿还逾期借款和利息有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告以原告的主张已经超出诉讼时效的抗辩意见，因被告在2018年9月22日重新向原告出具了《借条》，应视为双方对原债权债务的重新确认，诉讼时效应自该日起重新起算，本院不予采纳。被告提出《借条》是在被胁迫情况下所写的主张，未能提供相关证据证明，本院不予支持。原告主张被告支付借款利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告应按双方约定的利率支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告王某2于本判决生效之日起十日内向原告王某1偿还借款本金人民币2500元和相应利息。利息以本金2500元自1985年4月15日按中国银行同期五年期定期存款利率计算至还清之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员 欧阳天富 二〇一九年三月十九日 书记员 王 丽 莎 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十二条：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2019）晋0624民初218号原告：罗云清（罗红兵），男，1970年2月18日生，汉族，现住大同市。委托诉讼代理人：李秀娟，山西正麒阳律师事务所律师。被告：怀仁县帝锦春业建安工程有限责任公司（以下简称帝锦公司），住所地怀仁市怀贤街北。法定代表人：魏子春，任董事长。委托诉讼代理人：管明，男，1982年5月21日生，汉族，该公司职工。被告：山西丰元房地产开发有限责任公司（以下简称丰元公司），住所的怀仁市青年路**。法定代表人：张铁保，任经理。被告：张铁保，男，1959年10月26日生，汉族，现住大同市。罗云清与帝锦公司、丰元公司、张铁保执行异议纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序于2019年3月25日公开开庭进行了审理，罗云清的代理人李秀娟、帝锦公司的代理人管明到庭参加诉讼，丰元公司、张铁保经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗云清向本院提出诉讼请求：判令执行标的物位于朔州市怀仁青年路西侧龙城华府21号楼1-4层及地下室房产停止执行。事实和理由是：怀仁市人民法院在执行帝锦公司与丰元公司、张铁保民间借贷纠纷一案中，原告于2018年11月29日向本院提出执行异议，经本院作出（2018）晋0624执异31号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。怀仁市人民法院在驳回执行异议的请求程序错误，适用法律错误。原告于2015年10月8日取得了本案争议房产的怀房权证2015年第XXXX号房产所有权登记证书，而怀仁县帝锦公司在怀仁县房产科只是盖了个章，并不是备案登记，更未办理抵押权他项权证，抵押权不成立。原告在办理房屋产权证书对丰元公司承诺房屋产权明晰，怀仁县房产管理科对是否符合办理条件进行了审核。帝锦公司仅以300万元借款就抵押了6344㎡的商业用房，明显低于市场价格。为此提起诉讼。帝锦公司辩称，我公司于2014年6月9日借贷给丰元公司300万元，丰元公司以21号楼作抵押，房产科在商品房买卖合同上盖了备案章，我方抵押在原告办理房本以前。丰元公司与张铁保未提出答辩意见。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实和证据本院予以确认在卷佐证，对双方有争议的事实和证据本院认定如下：1、身份证复印件一份；2、停止执行裁定书复印件一份；3、执行裁定书及查封公告一份；4、公证书复印件一份；5、房屋买卖合同、收据、房物产权证书复印件一份。被告帝锦公司对上述证据的真实性无异议。但认为抵押在前，买卖在后。被告丰元公司、张铁保未提出质证意见，本院对上述证据予以确认并采信。被告提供了下列证据：1、借款合同复印件一份；2、打款凭证复印件一份；3、买卖合同认购合同复印件各一份。原告罗云清认为：帝锦公司与丰元公司、张铁保系民间借贷关系，并非房屋买卖关系，其房屋买卖合同只在怀仁市房管科盖章，并没有办理抵押他项权证，不具备完全的抵押权，抵押权没有成立，真实性无异议，故不认可。本院认为，帝锦公司与丰元公司、张铁保之间系借款关系，虽双方签订了商品房屋买卖合同，怀仁市房产管理科在备注盖了章，但双方未办理抵押登记手续，且未取得抵押物的他项权证，被告帝锦公司在庭审中也明确表示不具备抵押条件，即抵押权并未完全成立。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月9日，帝锦公司与丰元公司、张铁保订立借款合同，同一日签订房屋买卖合同和认购合同，怀仁市房管科在认购合同的备注栏盖章。2015年9月11日，丰元公司的法定代表人张铁保在怀仁市公证处发表声明，诉争房产产权明析，并进行了公证。2015年9月20日丰元公司收到罗红兵购买21号楼的房款8138115元。同日，双方签订商品房买卖合同。2015年10月8日，怀仁市房管科给罗红兵办理了怀房权证2015字第XXXX号房屋产权证书。2017年3月28日，怀仁市人民法院对龙城华府21号楼1-4层商铺及地下室查封。2017年4月6日，怀仁市人民法院作出查封公告。2018年11月29日，罗云清向怀仁市人民法院提出书面执行异议，2018年12月28日，怀仁市人民法院作出执行裁定书，驳回了罗云清的异议请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明”房屋权属证书是权利人拥有房屋所有权并对房屋占有、使用、收益和处分的唯一合法凭证。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让、消灭、经依法登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力，但法律另有规定除外。”本案原告罗云清与丰元公司、签订了商品房买卖合同，并由怀仁市房管科办理了房屋产权证书，成为该房屋的合法权利人。帝锦公司与丰元公司系借款合同关系，虽怀仁市房管科在备注栏盖了章，但其在庭审中称当时不具备抵押登记的条件，且并未取得诉争房产的他项权证，故其所主张的借款抵押没有完全设立，不能对抗罗云清所提供的2015字第1306号房屋产权证书。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利是否能排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物，构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规定许可、施工许可等相关证据判断。本案中，怀仁市房管科颁发的怀房权证2015字第XXXX号房屋所有权证证实了位于怀仁市青年路西侧龙城华府21号楼医院1-4层及地下室产权登记人为罗红兵即罗云清，且帝锦公司对其真实性没有，案外人罗云清作为该房产的权利人足以排除对本案所设查封房产的强制执行，故案外人罗云清提出的执行异议请求成立，本院予以支持。由于帝锦公司与丰元公司在借款合同中所作的抵押权没有完全设立，怀仁市人民法院所依据的《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，明显适用法律错误，其所作出的（2018）晋0624执异31号执行异议裁定应予纠正。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十七条、第四十一条、第十四四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：中止怀仁市人民法院对位于山西省怀仁市青年路西侧龙城华府21号楼医院1-4层及地下室的执行。案件受理费68710元，原告已交纳，由怀仁县帝锦春业建安工程有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 门世军审 判 员 武秀云代理审判员 王 瑜 二O一九年三月二十七日书 记 员 张 晓
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0981民初1090号 原告：北流市农村信用合作联社，住所地广西北流市二环西路**。 法定代表人：陆本宏，该社理事长。 委托诉讼代理人：刘俊辉，男，汉族，1966年3月14日出生，住广西北流市，系北流市农村信用合作联社职工。 被告：陈秋华，男，汉族，1973年8月28日出生，住北流市。 原告北流市农村信用合作联社诉被告陈秋华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告北流市农村信用合作联社于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北流市农村信用合作联社的申请符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告北流市农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费829元，减半收取415元，由原告北流市农村信用合作联社负担。 审 判 员 莫汉祥 二〇一九年三月二十二日 法官助理 何胜波 书 记 员 黄远杰
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书                      （2018）陕01民初1499号 原告任子君，男，汉族，1971年3月3日出生，汉族，住陕西省富县富城镇北教场村38号。委托代理人雒毅，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托代理人谢冬阳，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。被告姚国旺，男，汉族，1962年12月31日出生，住上海市普陀区雪松路458弄13号302室。（未到庭）被告姚德俊，男，汉族，1969年4月16日出生，住上海市普陀区雪松路458弄214号204室。（未到庭）被告王俊，男，汉族，1966年4月20日出生，住西安市雁塔区吉祥路四十六号5号楼2单元3层3号。委托代理人曹晓梁，陕西睿思律师事务所律师。原告诉被告担保合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。任子君委托代理人雒毅、谢东阳，王俊委托代理人曹晓梁到庭参加了诉讼。姚国旺、姚德俊经本院依法传唤拒绝到庭。本案现已审理终结。任子君诉称：2014年8月20日原告与陕西国德电器制造有限公司（一下简称国德公司）签订了三份《借款合同》，约定陕西国德电气制造有限公司从原告处借款合计3000万元，期限十个月，年利率23%。同时三被告分别与原告签订了三份《保证合同》，对上述借款本金利息等承担连带责任保证。同日，原告又与国德公司签订了一份《补充协议书》，对借款利息变更为月息3.5%，年息42%，三被告作为保证人在补充协议上签字确认。合同签订后，原告在2014年8月25日向借款人国德公司支付了2000万元借款，2014年12月21日借款人收到原告面额500万元的汇票。原告合计向借款人出借本金为2500万元整。借款人收到借款后，从2014年8月26日起支付利息，截至2015年11月24日支付最后一笔利息，借款人支付利息合计1242.5万元。在此期间，原告多次要求借款人及保证人归还本息，但借款人和保证人均拒不归还。为保证原告的权益不受损害，请求判令：1、三被告立即归还欠款本金2500万元；2、三被告按照月息2%标准支付利息至还完本金之日。姚国旺未答辩。姚德俊未答辩。王俊辩称：认可借款担保真实性，但鉴于法院已经受理国德公司破产重整申请，破产重整程序尚未终结，任子君保证债权依法应在该破产程序终结后六个月内主张。另外，就保证期间而言，任子君亦未在主债务到期（2015年6月24日和2015年10月20日）后的两年内主张保证债权。故应驳回任子君起诉。本院审理查明，除上述双方所述借款担保事实外，另查到一下事实。1、任子君认可已收取利息1292.5万元；2、双方认可按照最初担保约定，保证期间终点应该在2017年6月24日和10月20日，任子君称其一直以电话或上门的方式主张权利；3、2016年国德公司破产申请被法院受理，2017年2月任子君申报了破产债权；4/2018年4月17日任子君、姚国旺、王俊订立补充协议，约定原保证期间延长至四年，并附加条件——国德公司重整成功，保证期限终止，未进入重整或重整不成功则姚国旺、王俊继续承担保证责任；5、当前国德公司是否进入重整或重整是否成功尚无明确结论。上述事实由庭审笔录等在卷为证。本院认为，上述事实表明，各方之间保证担保关系明确。鉴于国德公司已经申请破产重整，且法院已经审理，只是结合当前是否要进入重整阶段或重整后是否会成功尚不确定，因此结合三方补充协议约定，任子君主张保证债权条件尚不具备，仍需要继续等待观察。至于任子君是否应该在国德公司破产终结后才能起诉的问题，王俊对相关法律的理解有误，但考虑等待国德公司破产终结后再起诉审理，法院的表述相对会更简便清晰，且不损害任子君保证债权的实体处理，故暂且驳回任子君起诉，由其于国德公司破产终结后另行起诉应更为妥当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回任子君起诉。案件受理费244300元退还任子君。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审判长     童运军                           审判员     张海荣                           审判员     王  珂                           二零一九年三月四日                           书记员     丁银银
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初149号 原告：潍坊盛隆运输有限公司，住所地：潍坊市坊子区坊城街办凤山路南首土楼子村以北。 法定代表人：赵旭霞，该公司经理。 委托诉讼代理人:王素霞，山东潍允律师事务所律师。 被告：刘龙治，男，1969年6月8日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王同胜，山东日中律师事务所律师。 原告潍坊盛隆运输有限公司与被告刘龙治劳动争议一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊盛隆运输有限公司的委托诉讼代理人王素霞、被告刘龙治的委托诉讼代理人王同胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊盛隆运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告与原告不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告驾驶挂靠在原告处的滕晓伟所有的鲁Ｇ×××××号车辆为滕晓伟个人提供劳务。被告从未给原告提供劳动，双方之间并不存在管理和被管理、领导与被领导的隶属关系和人身依附关系。根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》（2013）民一他字第16号“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的劳动合同法规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”的规定，请求法院依法确认原告与被告之间并不存在劳动关系。 被告刘龙治辩称，被告与原告之间存在事实上的劳动关系，被告是给原告驾驶车辆，提供劳动，并领取报酬，存在为被告所管理或被管理的隶属的人身关系，以及被告从事原告安排劳动领取报酬的行为,两者之间存在劳动关系。潍坊市坊子区劳动争议调解委员会作出的坊劳人仲案字（2018）第379号仲裁裁决认定事实清楚，使用法律正确，该案不存在原告所说的适用最高人民法院2013民一他字第16号答复的情形，不存在不认定事实劳动关系的情形，所以请依法认定原告与被告存在劳动关系，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告刘龙治自述其于2012年4月到原告潍坊盛隆运输有限公司处从事驾驶工作，建立劳动关系。原、被告之间未签订劳动合同。2018年5月26日，被告驾驶登记于原告名下的鲁Ｇ×××××号（注册日期2018年1月16日）运输车辆卸货后摔伤入潍坊市人民医院急诊，后转中国人民解放军第八十九医院治疗，住院52天。原告潍坊盛隆运输有限公司不认可原、被告之间存在劳动关系，主张被告受雇于原告股东滕晓伟。被告刘龙治于2018年向坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与原告之间存在劳动关系，2018年12月17日，潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会就原告与被告之间的劳动纠纷作出坊劳人仲案字〔2018〕第379号仲裁裁决书，裁决：确认2018年5月26日申请人刘龙治遭受事故伤害时与被申请人潍坊盛隆运输有限公司之间存在劳动关系。原告潍坊盛隆运输有限公司不服裁决起诉至法院，要求依法确认被告与原告不存在劳动关系。 根据原、被告提供的企业信用公示报告，记载原告潍坊盛隆运输有限公司成立于2012年4月26日，法定代表人赵旭霞，股东为赵旭霞、滕晓伟（二人系夫妻），经营范围为普通货运。原告主张被告刘龙治为股东滕晓伟个人雇佣，原、被告之间不存在劳动关系，滕晓伟个人所有的鲁Ｇ×××××号车辆系挂靠在原告名下，提交货车挂靠协议一份，内容含“滕晓伟自有货车以潍坊盛隆运输有限公司名称登记上户，上户后车牌号鲁Ｇ×××××，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属滕晓伟，挂靠期限为2018年1月15日至2020年1月16日止”，被告对真实性有异议。同时，原告提交商用车个人融资租赁业务全套合同复印件一份、滕晓伟个人还款明细复印件，因原告提供的证据为复印件，被告亦不认可，本院依法不予采纳。另，原告提供2018年原告员工1-4月份工资表、考勤表，用以证明被告不是原告的员工，原告也未向被告发放工资，因工资表及考勤表为公司单方制作，无员工的签名确认，本院依法不予采信。原告提供的鲁Ｇ×××××车辆注册日期在2011年2月28日，在原告注册成立之前，与涉案车辆没有必然联系，不能因被告曾驾驶ＧＦ1279车辆推定为被告受股东滕晓伟雇佣。 被告刘龙治为证明与原告之间存在劳动关系，提交本人潍坊农村商业银行股份有限公司账号为62×××42在2015年1月至2017年12月31日交易明细，显示2017年7月至2017年12月由赵旭霞转账发放工资，同时，被告提交中国人民解放军第八十九医院预交金凭据打印件上显示有赵旭霞的签名。另，被告提交2018年6、7、8月被告亲属与原告法人赵旭霞沟通录音及录音文字整理材料、潍坊华鑫（集团）股份有限公司门口保卫人员证人证言、被告记录的每月被原告安排指示运输的任务清单、微信截图，原告对以上证据真实性有异议。 本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立，但在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位常常基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，劳动者要证明其与用人单位存在劳动关系，只需提供初步证据。本案中，原告潍坊盛隆运输有限公司与被告刘龙治之间并未签订书面劳动合同，但涉案车辆鲁Ｇ×××××登记于原告名下，2018年5月26日被告驾驶涉案车辆发生事故时从事的也是普通货物的运输业务，与原告的经营范围一致，另有原告法定代表人赵旭霞向被告发放工资的事实，同时根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，双方劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录”，可认定2018年5月26日被告刘龙治发生事故时，原、被告之间存在劳动关系。原告公司的唯二股东系夫妻，在无其他证据佐证的情况下，他们之间的挂靠协议等相关证据，只是单方证据，证明力低，无法确认挂靠的真实性，因此，原告要求确认与被告之间不存在劳动关系的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告潍坊盛隆运输有限公司的诉讼请求； 二、确认2018年5月26日被告刘龙治遭受事故伤害时与 原告潍坊盛隆运输有限公司之间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告潍坊盛隆运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 殷庆伟 二〇一九年三月十一日 法官助理 王红梅 书 记 员 赵萌萌
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0207民初414号 原告：张某1，住包头市。 法定代理人：张某2（原告父亲），住包头市。 被告：包头市九原区赛汗街道办事处井卜石村民委员会。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：杨某，内蒙古久源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁某，内蒙古久源律师事务所律师。 原告张某1与被告包头市九原区赛汗街道办事处井卜石村民委员会（以下简称井卜石村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某2、被告井卜石村委会的委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告按村民待遇分配给原告张某1在《赛汗塔拉公园提档升级项目协议》中征地补偿款80000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月15日出生，于2018年9月20日将户口落到其法定代理人张某2的户籍内，即包头市九原区赛汗街道办事处井卜石村美好家园13号楼1单元501号，成为井卜石村村民。被告于2017年7月22日召开议题为“西梁土地征收”的村民代表会议。2017年7月24日，包头市九原区人民政府（甲方）、井卜石村委会（乙方）、包头市九原区赛汗办事处（丙方）三方共同签订《赛汗塔拉公园提档升级项目征地协议》（以下简称协议），该协议中明确了包头市九原区人民政府征用被告村的土地面积及付款方式，土地补偿款共计324049800元。协议约定：“甲方于2017年8月20日之前支付给乙方2亿元，剩余征地款在2017年9月30日前支付完毕。”2018年12月7日村委会公示每位村民分配征地补偿款80000元。原告法定代理人在这次分款时找过村委会，但村委会答复，由于原告并非在2017年7月24日前出生，所以不能享受该笔征地补偿费用。原告的法定代理人认为，原告在被告实际收到《协议》所指的征地补偿款时已经是该村合格的集体经济组织成员，理应享受同本村其他村民一样的待遇，现被告不给原告分配补偿款，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。 井卜石村委会辩称，原告陈述的事实存在，原告出生、下户、款项的来源是真实的，但原告要求分配款项的理由不成立：1.分配方案是经过两委会决定的，程序合法；2.分配方案不违反法律规定，2017年7月24日是分配的截止日期。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年9月15日出生，于2018年9月20日落户于包头市九原区赛汗街道井卜石村，成为井卜石村村民。2017年7月24日，包头市九原区人民政府（甲方）、井卜石村委会（乙方）、包头市九原区赛汗办事处（丙方）三方共同签订一份《赛汗塔拉公园提档升级项目征地协议》，协议约定：“甲方于2017年8月20日之前支付给乙方2亿元，剩余征地款在2017年9月30日前支付完毕”。被告于2018年12月7日召开会议，决定每人分配征地补偿款80000元，因未给原告分配，为此，原告诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点是，原告应否享受2017年7月24日包头市九原区人民政府、井卜石村委会、包头市九原区赛汗办事处三方共同签订的《赛汗塔拉公园提档升级项目征地协议》中的征地补偿款。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，原告于2018年9月15日出生，2018年9月20日落户于被告村，此时，原告已具有被告村经济组织成员资格。故原告应当享有成为集体组织成员后该征地补偿款的分配权。被告以征地补偿款协议签订的时间来确定征地补偿费用的分配，有悖于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院予以纠正。故原告请求按村民待遇分配被告于2018年12月7日确定的每位村民分配80000元征地补偿款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告的辩称，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告包头市九原区赛汗街道办事处井卜石村民委员会给付原告张某1在《赛汗塔拉公园提档升级项目征地协议》中征地补偿款80000元。 以上执行款项，于本判决生效后十日内执行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告包头市九原区赛汗街道办事处井卜石村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 员 刘枝瑞 二〇一九年三月二十日 法官助理 梁志仙 书 记 员 张 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0327执177号本院受理本院刑庭移送执行被执行人李成杰刑事罚金一案,执行标的为人民币3,000元。执行中，李成杰之父李永华自愿兑现执行标的3,000元。本案现已执行完毕,本院作执行完毕结案。特此通知二〇一九年三月十二日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5371号 上诉人（原审原告）：陈恩兴，男，1960年1月25日生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审原告）：林逸乐，男，1971年4月3日生，汉族，住福建省闽侯县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：高存考，山东奥凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州第七建筑工程有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路**国泰大厦**。 法定代表人：林元明，总经理。 委托诉讼代理人：管华，山东鸢飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦铭，山东鸢飞律师事务所实习律师。 上诉人陈恩兴、林逸乐因与被上诉人福州第七建筑工程有限公司（以下简称福州七建公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2015)寒民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈恩兴、林逸乐上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：双方对经鉴定的涉案工程总造价3353694.18元无异议，但一审法院认定被上诉人已支付上诉人工程款3558498元有异议。上诉人虽于2012年9月18日为被上诉人出具了金额为547111元的收款收据，但依据行规由施工方先出具收款收据，再由发包方进行内部审批，被上诉人虽称于2012年9月21日以现金方式支付了该笔工程款，但未提交证据证明；且依交易习惯，该巨额款项应通过银行过付，被上诉人主张现金支付违背交易习惯；加之上诉人收到款项的收据上都有上诉人陈恩兴的签名及捺的手印，而上诉人未收到款的收据上无陈恩兴捺的手印，故一审法院认定被上诉人支付了3558498元的工程款错误。 福州七建公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 陈恩兴、林逸乐向一审法院起诉请求：1、福州七建公司支付陈恩兴、林逸乐拆装脚手架工程款342516.18元，并支付相应利息（自2012年10月21日起至实际付款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、鉴定费用47598.02元由福州七建公司承担；3、诉讼费用由福州七建公司承担。 一审法院认定事实：2012年2月26日，陈恩兴、林逸乐与福州七建公司签订《建筑工程劳务合同》2份，分别约定：福州七建公司将中凯兴业广场1号冷链仓储物流中心、3#水产品交易中心模板支撑脚手架搭设工程以包工包料形式承包给陈恩兴、林逸乐施工；分别按实际建筑面积34元/㎡、30元/㎡计价；按节点付款，每两层付款一次，按完成量的80%，主体结束后付总量95%，余款至模架拆除清理后全部付清；合同还约定了其他事项。 2012年2月27日，陈恩兴、林逸乐与福州七建公司签订《1#冷库补充协议》,约定将1号冷链仓储物流中心模板支撑脚手架34元/㎡更改为38元/㎡。 2012年3月7日，陈恩兴、林逸乐与福州七建公司签订《钢管脚手架搭设拆除工程承包合同》一份，约定：福州七建公司将山东中凯兴业贸易广场1#冷链仓储物流中心及3#水产品交易中心外墙脚手架工程承包给陈恩兴、林逸乐施工；按建筑物外墙面直向凹凸垂直展开投影面积计算，1#冷链仓储物流中心45/㎡、3#水产品交易中心35元/㎡；零星点工按双方面议计算，以现场签单为准；如该工程外架需要使用工字钢悬挑，按工字钢延长50元/米，包括人工费；合同还约定了其他事项。 合同签订后，陈恩兴、林逸乐依约进行了施工。完工后，双方对工程价款未达成一致。陈恩兴、林逸乐申请对其施工的中凯兴业贸易广场1#冷链仓储物流中心、3#水产品交易中心模板支撑脚手架搭拆工程，1#冷链仓储物流中心外墙脚手架搭拆工程（包括工字钢悬挑）、3#水产品交易中心外墙脚手架搭拆工程、1#冷库电梯井四周脚手架搭拆工程的工程造价进行鉴定。一审法院依法委托山东金诺工程咨询有限公司进行鉴定。2018年5月23日，该公司出具山金鉴报字[2018]071号造价鉴定报告，认定委托鉴定的工程总造价为3353694.18元。陈恩兴、林逸乐与福州七建公司对鉴定结果均无异议。陈恩兴、林逸乐支出鉴定费用47598.02元。 另查明，2012年4月至2013年1月，福州七建公司共计支付陈恩兴、林逸乐工程款3358498元，陈恩兴为福州七建公司出具了收据16份。 2012年8月21日、9月18日，陈恩兴向福州七建公司借款100000元、100000元，并分别出具借据2份。 一审法院认为，陈恩兴、林逸乐无涉案工程劳务承包资质，其与福州七建公司签订的劳务承包合同，因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。陈恩兴、林逸乐已依约对涉案劳务施工完毕，福州七建公司应向其支付相应工程款。福州七建公司虽辩称陈恩兴、林逸乐有部分工程未施工，但并未提供充分证据予以证明，对其辩解不予采信。 经鉴定，陈恩兴、林逸乐施工工程总造价为3353694.18元，双方对此无异议，予以确认。对福州七建公司已经支付的工程款，有陈恩兴出具的收据和借据为证，共计3558498元。陈恩兴、林逸乐虽对其中的547111元和100000元不认可，但并未提供证据推翻陈恩兴自行书写的收据和借据，故对陈恩兴、林逸乐未收到上述款项的主张，不予采信。 综合涉案工程总造价及福州七建公司已付款情况的认定，福州七建公司不欠陈恩兴、林逸乐工程款，对陈恩兴、林逸乐要求福州七建公司支付工程款及利息的诉讼请求，不予支持。 陈恩兴、林逸乐为工程造价鉴定支出的鉴定费用47598.02元，应由陈恩兴、林逸乐自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回陈恩兴、林逸乐的诉讼请求。案件受理费6438元，由陈恩兴、林逸乐负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，涉案收据载明：收据入帐日期2012年9月18日；N04007552;交款单位福州七建中凯项目部；收款方式现金；人民币547111元；收款事项1号冷库内支模架工程款。该收款收据上有陈恩兴的签名。本院二审查明的其它事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，陈恩兴、林逸乐虽上诉称，其未收到2012年9月18日收据上载明的款项547111元。因该收据由福州七建公司持有，该收据上载明收款方式为现金，且陈恩兴、林逸乐在本案中提交的现有证据又不足以确认福州七建公司未支付涉案收据载明的547111元，故本院对陈恩兴、林逸乐的该上诉理由不予支持。综上所述，陈恩兴、林逸乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6438元，由上诉人陈恩兴、林逸乐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  张振显 审 判 员  叶伶俐 二〇一九年三月四日 法官助理  胥力萌 书 记 员  房艳萍
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑终10号 原公诉机关山东省安丘市人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨景兵，男，1965年3月21日出生于山东省安丘市，汉族，小学文化，农民，住安丘市。2017年10月21日、2018年4月20日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。 辩护人李光富，山东明清律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人杨某，男，1964年1月14日出生，汉族，农民，住安丘市。系本案被害人。 山东省安丘市人民法院审理山东省安丘市人民检察院指控原审被告人杨景兵犯故意伤害罪一案，于2018年12月7日作出（2018）鲁0784刑初117号刑事附带民事判决。原审被告人杨景兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，不属于必须应当依法开庭审理的案件，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。 原审判决认定，2017年8月12日13时30分许，在安丘市杨某家院子内，被告人杨景兵与被害人杨某因生活琐事发生争吵，后双方发生厮打，杨某被杨景兵打伤，住院检查为右手第5掌骨基底部粉碎骨折。经法医鉴定，杨某右手损伤程度为轻伤二级。公安机关接杨某报警后将被告人杨景兵传唤到案。 原审判决认定上述事实有下列经原审举证、质证的证据予以证实： 1、证人证言 （1）宋某证实，2017年8月12日13时许，杨景兵到其家中找其丈夫杨某，其见他喝了酒，说杨某不在，让他走，杨景兵走之后又来了好几次，最后一次来时正好杨某回到家中，俩人在院子里说话，后吵起来，其见杨某往外推杨景兵，杨景兵抓着杨某的指头不往外走，俩人撕扯了几下后，又互相撕打，其出来拉架时见杨景兵拿着1个马扎，后其跑出去叫人，回来时俩人不打了，其看见杨某的右手靠小拇指位置的手背肿了。 （2）苑某证实，2017年8月12日13时30分许，杨景兵到了其家中，后来其子杨某也回了家，俩人在院子里不知说了什么，接着俩人抱成块打起来，其走到院子后，见杨景兵拿着马扎，其上前拉他们，杨景兵一甩手将其碰倒在水缸上，杨某上来扶其，俩人就不打了，这时其见到杨某的右手手背肿了。 （3）王某1证实，其是安丘市中医院骨科主任。2017年8月12日15时许，杨某到医院进行治疗，他是右手第5掌骨基底部粉碎性骨折，他说被人打的。这种伤基本是直接性暴力行为造成的，主动打别人不可能造成这部位骨折。《骨科实用固定技术》示明，掌骨颈骨折发生机制多数作用在掌骨头的纵向暴力所致，拳击手常见；掌骨基底部骨折多由直接外力造成，少有侧方和短缩移位。 2、被害人陈述 杨某陈述，2017年8月12日13时30分许，其回到家中，看见杨景兵在其家院子里坐着，他喝了酒，站起来对其说五六年前种树的事，其让杨景兵走，他不走，嘴里骂骂咧咧的，其火了上前用手推杨景兵，杨景兵用手抓住其右手小拇指用力掰，其挣开后用拳打了杨景兵头一拳，俩人撕打起来，杨景兵摸起1个马扎挥舞着打其，其用右手挡了一下，这时其母亲苑某出来拉杨景兵，被杨景兵用手甩倒，其二人就不打了，接着其打电话报了警。杨景兵的鼻子破了皮，是被其打伤的，其右手背靠近小拇指的位置当时就肿了，是被杨景兵用马扎打的，也可能是被杨景兵用手掰伤的。 3、鉴定意见 安丘市公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书证实，经影像学检查示杨某右手第5掌骨基底部粉碎性骨折，行手术治疗，术中见第5掌骨基底部5块多角骨骨折移位并粉碎，第5掌骨头骨折向掌侧成角并骨缺损，骨质连续性全部中断，该损伤类型属完全性骨折范畴，构成轻伤二级。 4、书证 （1）人口信息证实被告人杨景兵的身份。 （2）抓获经过证实,2017年8月18日，公安机关将杨景兵传唤到案。 （3）杨某住院病案证实杨某受伤后住院的事实。 5、被告人供述 杨景兵供述：2017年8月12日13时30分许，其喝了酒后想起和杨某种树的事，很生气，就到杨某找他，开始他不在，后杨某回家，其问他为什么拔其家的树，他向外撵其，其不走，俩人吵起来，其记得还和杨某动手打了架，因喝醉了酒，怎么打的其不知道了，杨某用拳头打过其的头。当时就其和杨某打架，杨某右手背在打架中受伤了，怎么受伤其记不清了，只记得其当时头比较痛。其和杨某打架前，其坐着1把小“交叉”。 原审法院认为，被告人杨景兵因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人杨景兵故意伤害他人身体，对被害人杨某造成的物质损失应承担赔偿责任。为严肃国法，保护公民的人身权利不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，以故意伤害罪，判处被告人杨景兵有期徒刑一年；判令被告人杨景兵赔偿附带民事诉讼原告人杨某医疗费28134.42元及病历复印费25.5元、住院伙食补助费420元、误工费1116元、护理费1612.64元、交通费300元，共计人民币31608.56元，限判决生效后一个月内付清。 宣判后，原审被告人杨景兵不服，以“被害人的伤情致伤原因不明，无充分证据证明系其造成，不能排除被害人自伤的可能性，本案事实不清，证据不足，应改判其无罪”为由，提出上诉。其辩护人提出的辩护意见同上诉理由一致。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人杨景兵故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。由于其犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失，符合法律规定且有证据证实的部分应予赔偿。关于上诉人杨景兵及其辩护人所提“被害人的伤情致伤原因不明，无充分证据证明系其造成，不能排除被害人自伤的可能性，本案事实不清，证据不足，应改判其无罪”的上诉理由和辩护意见，经查，认定杨景兵故意伤害他人致人轻伤的犯罪事实，有目击证人宋某、苑某的证言以及被害人的陈述、鉴定意见等证据予以证实，有证人王某2关于对被害人伤情如何形成的分析说明等证言在案为证，上诉人杨景兵对案发时与被害人发生过肢体冲突亦供认不讳，上述证据相互印证，能够形成完整的证据链条，可作为定案的依据。上诉人杨景兵及其辩护人所提“不能排除被害人自伤”的上诉理由和辩护意见无事实依据及证据支持。故上述上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，民事赔偿判项正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  冉青松 审判员  王耀顺 审判员  李桂霞 二〇一九年三月四日 书记员  袁 健
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0981民初1082号 原告：北流市农村信用合作联社，住所地广西北流市二环西路**。 法定代表人：陆本宏，该社理事长。 委托诉讼代理人：刘俊辉，男，汉族，1966年3月14日出生，住广西北流市，系北流市农村信用合作联社职工。 被告：黄远海，男，汉族，1976年3月20日出生，住广西北流市。 原告北流市农村信用合作联社诉被告黄远海小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告北流市农村信用合作联社于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北流市农村信用合作联社的申请符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告北流市农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费870元，减半收取435元，由原告北流市农村信用合作联社负担。 审 判 员 莫汉祥 二〇一九年三月二十二日 法官助理 何胜波 书 记 员 黄远杰
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申3307号再审申请人（一审被告、二审被上诉人杨承祥的权利义务承继者）：杨先辉，男，1974年7月15日生，侗族，住贵州省。再审申请人（一审被告、二审被上诉人杨承祥的权利义务承继者）：杨先尧，男，1980年05月20日生，侗族，住贵州省。委托诉讼代理人：杨先辉，男，1974年7月15日生，侗族，住贵州省。系杨先尧之兄。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨丕荣，男，1958年6月27日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：杨丕波，男，1965年09月29日生，侗族，住贵州省凯里市。系杨丕荣之弟。原审第三人：杨立云，男，1961年7月8日出生，侗族，住贵州省黎平县。原审第三人：杨启忠，男，1962年7月30日出生，侗族，住贵州省黎平县。再审申请人杨先辉、杨先尧因与被申请人杨丕荣及原审第三人杨立云、杨启忠共有权确认纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终2094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨先辉、杨先尧申请再审称，二审判决认定事实错误。二审判决将贵州省黔东南州中级人民法院（1989）州法民二字第274号民事判决认定杨承祥、杨丕荣在罗里村山界内营造的林木判决确认涉案山林属于杨承祥、杨丕荣共同共有，忽视了本案所涉林木均是由申请人投资、种植、管理的基本事实。二审判决对“杨丕荣于1999年3月25日向杨承祥出具的字据”内容的解释是错误的，没有解决费用补偿、林木分配问题，显然违反了出具字据的目的及合伙经营习惯。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，关于原判认定事实是否正确的问题。经查，1985年1月，杨承祥、杨丕荣与罗里村签订《承包营造对门面山合同》，之后，罗里村和高更村因相邻地界上造林发生纠纷及诉讼。1991年7月贵州省黔东南州中级人民法院作出（1989）州法民二字第274号民事判决，该判决对罗里村与高更村所争议的山林边界进行了确认，即罗里村与高更村按1973年“罗里高更大队山林划界管理协议书”行使所有权，同时还明确“桐油冲”应是指从上往下第二块田左后小冲。由此，罗里村与高更村争议山林边界明确。此后，杨承祥对该判决不服，便邀约杨丕荣一同上访。1999年3月25日，杨丕荣不想参与杨承祥的上访行为，便向杨承祥出具了“86年造的纠纷林上段我不愿参以在搞，由你全部负责管理，除下段柒拾多亩两家共有。”内容的条子。本案中，原判认为应理解为（1989）州法民二字第274号民事判决书认定杨承祥、杨丕荣在罗里村山界内营造的林木归杨承祥、杨丕荣两家共有；将杨承祥、杨丕荣营造的林木并判决归高更村所有的纠纷林木，杨丕荣不再参与，而由杨承祥负责管理。据此，二审判决确认罗里村山界内“桐油冲”的营造林木属杨承祥、杨丕荣共同所有，符合本案查明的事实，并无不当。综上，杨先辉、杨先尧申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨先辉、杨先尧的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一九年三月一日书记员 彭海莲
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0704民初1898号 原告：王瑞山，男，1973年4月1日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 被告：李勇，男，1983年8月3日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：蒋晓君，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建明，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告王瑞山与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月4日、2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告王瑞山、被告李勇的委托诉讼代理人蒋晓君和王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王瑞山向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本今年350000元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，按照月息3%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月14日，李勇从王瑞山处借到350000元，有微信聊天记录和银行转账记录为证。现李勇逾期未还，请求法院判如所请。 被告李勇辩称，我方已履行完毕还款义务，请求法院驳回原告诉讼请求。 反诉原告李勇向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告王瑞山返还148799.26元及利息（自2018年8月9日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：在王瑞山与李勇关于案涉款项350000元的民间借贷关系中，李勇已履行完毕还款义务，并已超额还款148799.26元，请求法院判如所请。 反诉被告王瑞山辩称，借据和相应的银行打款凭证是主张债权的主要依据，李勇仅凭银行交易明细无法证明其所主张债权的存在，只能反映双方经济往来事实，故其诉讼请求无事实和法律依据。 原告王瑞山围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录三份和银行交易明细一份，被告李勇对上述证据的真实性无异议。本院经审查认为，以上证据真实、合法，且与本案有关联，依法认定为有效证据。 根据原告王瑞山的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日，李勇通过微信向王瑞山出具金额为350000元的借条一份，约定将款项转入案外人杨士刚的账户，于2017年7月17日归还。同日，王瑞山通过银行转账将350000元转入李勇的指定账户（案外人杨士刚的建行账户）。2017年7月17日以后，王瑞山曾在微信上向李勇多次催要还款。 反诉原告李勇围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、2015年10月12日至2017年8月14日李勇向王瑞山的银行转账明细一宗，证明李勇多还王瑞山款项。反诉被告王瑞山未发表质证意见。本院经审查认为，以上证据真实、合法，且与本案有关联，依法认定为有效证据。 2、案外人杜明波的广发银行信用卡账户信息，证明李勇通过杜明波信用卡套现，偿还了于2015年10月12日借王瑞山的78500元。反诉被告王瑞山对此有异议。本院经审查认为，该证据与形成于2017年7月14日的案涉借款无关联，依法认定为与本案无关联性。 根据反诉原告李勇的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月12日至2017年8月14日，王瑞山与李勇之间发生多次经济往来，其中包含案涉借款。 本院认为，原、被告之间长期、多次发生民间借贷关系，往来数额巨大。在原告提交的微信聊天记录中，被告李勇借原告王瑞山现金350000元，借款时间为2017年7月14日，约定2017年7月17日归还。结合原告提交的其他聊天记录可知，经原告多次催要，被告未能偿还案涉款项。故原告关于要求被告偿还其借款本金350000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告关于要求被告偿还借款利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故利息宜以350000元为基数，自2017年7月18日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。 关于被告李勇提起反诉的问题。原、被告之间长期、多次发生民间借贷关系，存在被告在旧债尚未还清又向原告借款的情况，这从原、被告之间的银行往来账目和微信聊天记录可以得出结论。被告李勇选取2015年10月12日至2017年8月14日阶段性的银行往来账目作为证据，并不全面，不能完整、准确地反映原、被告之间经济往来的真实情况。微信聊天记录是原、被告之间的真实意思表示，2017年7月14日作为一个时间节点，被告于该日向原告借款350000元，其后原告打给被告的数额大于被告的还款数额，故被告李勇关于要求原告王瑞山返还148799.26元及利息的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李勇偿还原告王瑞山借款本金350000元及逾期利息（以350000元为基数，自2017年7月18日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王瑞山的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告李勇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告李勇负担。反诉费1638元，由反诉原告李勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王宏志 审 判 员  殷玉岭 人民陪审员  李继海 二〇一九年三月十三日 法官 助理  孙 萱 书 记 员  李 娜
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2019）晋0624民初299号原告：田志军，男，1979年3月24日生，汉族，怀仁市人，现住太原市。委托诉讼代理人：田录，男，1948年12月24日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市，系原告的父亲。被告：臧利，女，1983年2月26日生，汉族，怀仁市人，现住朔州市。田志军诉臧利民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月15日公开开庭进行了审理，田志军的代理人田录与臧利参加诉讼，本案现已审理终结。田志军向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款2万元。事实和理由是：2016年4月4日，臧利经人介绍向原告借款两万元，原告通过手机向被告转账。后原告多次催要被拒，故起诉。臧利辩称，我没有向田志军借款，故不应承担还款责任。是我朋友郭小佛让转交她父亲的，我收到款后当天就交给了郭小佛的父亲。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的事实和证据本院认定如下：该笔款项是否属于借款。原告提供了打款凭证，预证实借款。被告承认是收到2万元，但不是借款，而是受朋友郭小佛的委托，将所收到款交给了其父亲。同时郭小佛与其父郭金堂出庭当庭作证，证明该款并非被告向原告的借款，而是在郭小佛与田志军同居时，郭小佛委托被告转交到其父亲郭金堂手中。本院认为，原告只提供了打款凭证，不能证明该款系臧利所借，同时两个证人也证明并非借款，故原告所主张的借款关系不能成立，应予驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，在田志军与郭小佛同居期间，田志军用手机银行通过中国民生银行给臧利转款2万元。但该款并非借款，而是郭小佛委托臧利将该笔借款交给其父亲郭金堂，故臧利并没有还款义务。本院认为，田志军起诉臧利归还借款2万元，但所提供证据不能证明双方借款关系成立，故原告的诉讼请求不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回田志军的诉讼请求。案件受理费300元，原告已交纳，减半收取150元，由田志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 门世军 二O一九年三月十五日书记员 张 晓
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0981民初1088号 原告：北流市农村信用合作联社，住所地广西北流市二环西路**。 法定代表人：陆本宏，该社理事长。 委托诉讼代理人：刘俊辉，男，汉族，1966年3月14日出生，住广西北流市，系北流市农村信用合作联社职工。 被告：陈宏，男，汉族，1975年9月9日出生，住广西北流市。 原告北流市农村信用合作联社诉被告陈宏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告北流市农村信用合作联社于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北流市农村信用合作联社的申请符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告北流市农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费154元，减半收取77元，由原告北流市农村信用合作联社负担。 审 判 员 莫汉祥 二〇一九年三月二十二日 法官助理 何胜波 书 记 员 黄远杰
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申3334号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何天侠，男，1966年8月27日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：张倩，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，贵州黔成起智律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱勇，男，1993年10月2日出生，土家族，住贵州省思南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：揭果，男，1987年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李方荣，女，1960年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦。负责人：雷文化，该公司总经理。再审申请人何天侠因与被申请人朱勇、揭果、李方荣、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终4833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何天侠申请再审称，朱勇起诉请求赔偿998900.1元，但原判确认各项损失共计1303624.82元，超出朱勇的诉讼请求。原审法院判决申请人单独赔偿交强险范围内的122000元，违反了不告不理的原则，属适用法律错误。另外，申请人在庭审中主张责任比例划分过高，而原判载明申请人辩称主张自身无责任。原判认为申请人比朱勇承担的过错责任大，显失公平公正，属认定事实不清。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，一、关于原判是否存在超出当事人诉讼请求的问题。经审查，原审法院依法对朱勇因交通事故受伤所造成的各项损失费用进行计算，确定朱勇所受全部损失共计1303624.83元。按照责任比例和扣除已经支付的费用后，支持朱勇的赔偿金额共计569523.13元（122000元＋234830.66元＋212692.47元），并未超过朱勇的诉请的998900.1元。故申请人何天侠提出的该项再审申请理由不能成立，本院不予采纳。二、关于原判适用法律是否正确的问题。经审查，交强险是对上路车辆的强制保险，朱勇的诉请是要求全部被告承担其所有损失，其中也包括了交强险。故原审法院判决何天侠在交强险责任限额范围内予以赔偿于法有据。何天侠认为原判适用法律错误的申请理由不能成立。三、关于原判认定事实是否正确的问题。经审查，何天侠将未购买交强险和商业险的贵Ｇ×××**号货车停放在路边，贵州省安顺市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故责任认定书》认定何天侠违反规定停放机动车，是造成本次道路交通事故的次要原因，承担本次事故的次要责任。原审法院据此酌定何天侠承担20%的责任比例具有事实依据，并无不当。故何天侠认为原判认定事实不清的理由不能成立，本院不予采纳。综上，何天侠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何天侠的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一九年三月一日书记员 彭海莲
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2019）晋0624民初203号原告：吴飞，男，1987年7月11日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被告：山西怀仁农村商业银行股份有限公司，住所地山西省怀仁市仁里路**。法定代表人：张银政，任董事长。委托诉讼代理人：石莉翠，女，该公司职工。委托诉讼代理人：李慧，怀仁市毛皂镇法律服务所法律工作者。被告：怀仁市亲和农村信用合作社，住，住所地怀仁市清水河村/div>法定代表人：刘存宝，任经理。吴飞与山西怀仁农村商业银行股份有限公司、怀仁市亲和农村信用合作社名誉权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。吴飞于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴飞申请撤诉，不违反法律规定，也不损害第三方利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许吴飞撤诉。案件受理费650元，吴飞已交纳，减半收取计325元，由吴飞负担。审判员 门世军 二〇一九年三月十四日书记员 张 晓
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执596号申请人：遵义市汇川区人民法院。法定代表人：张国林。被执行人：何淘，男，汉族，1989年11月5日出生，户籍所在地重庆市，住贵阳市观山湖区。申请人汇川区人民法院与被执行人何淘罚金一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人何淘银行存款人民币3000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年三月二十日书记员 梅章慧
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执237号 叶文江、广西宇能润滑油有限公司： 本院执行的叶文江申请执行广西宇能润滑油有限公司劳动争议纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕，并已收取执行费。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年三月十一日
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2019）晋0624民初395号原告：常玉泉，男，1968年11月27日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被告：常指军，男，56岁，汉族，怀仁市人。第三人：仝美英，女，48岁，汉族，应县人，现住怀仁市。常玉泉与常指军、仝美英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。常玉泉于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，常玉泉申请撤诉，不违反法律规定，也不损害第三方利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许常玉泉撤诉。案件受理费50元，原告已交纳，减半收取计25元，由原告负担。审判员 门世军 二〇一九年三月二十七日书记员 张 晓
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁07刑终555号 抗诉机关山东省昌邑市人民检察院。 原审被告人李修恩，男，1978年1月3日出生于山东省昌邑市，汉族，小学文化，司机，户籍地昌邑市，住昌邑市。2018年9月3日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于山东省昌邑市看守所。 山东省昌邑市人民法院审理山东省昌邑市人民检察院指控原审被告人李修恩犯交通肇事罪一案，于2018年11月20日作出（2018）鲁0786刑初311号刑事判决,以交通肇事罪判处被告人李修恩有期徒刑二年。山东省昌邑市人民检察院以原审诉讼程序违法，严重影响公正审判为由，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市人民检察院指派检察员王世明出庭履行职务，原审被告人李修恩到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原审法院开庭审理时，未通知原审被告人李修恩的辩护人到庭参加诉讼，违反诉讼程序，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786刑初311号刑事判决； 二、发回山东省昌邑市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王耀顺 审判员  刘宇宁 审判员  李桂霞 二〇一九年三月六日 书记员  刘玉金
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑终12号 原公诉机关山东省安丘市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李东峰，男，1973年7月29日出生于山东省诸城市，汉族，初中文化，农民，住诸城市。2018年7月12日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。 山东省安丘市人民法院审理山东省安丘市人民检察院指控原审被告人李东峰犯交通肇事罪一案，于2018年12月5日作出（2018）鲁0784刑初242号刑事判决。原审被告人李东峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，不属于必须应当依法开庭审理的案件，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。 原审判决认定，2017年12月18日13时40分许，被告人李东峰驾驶鲁Ｖ×××××号“松花江”牌小型面包车，沿国道206线安丘段由北向南行驶至317公里处时，与由西向东行驶栾某1所骑电动二轮车相撞，致栾某1受伤经治疗无效于2018年6月27日死亡。经安丘市公安局交通警察大队认定，被告人李东峰承担事故主要责任。事故发生后，被告人打电话报警，并如实供述肇事经过。 原审判决认定上述事实的证据有：证人栾某2的证言，勘验、检查笔录道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，鉴定意见法医学尸体检验报告，道路交通事故技术鉴定意见书，书证人口信息、122处警综合记录单、到案经过、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证及驾驶人、机动车信息查询结果单，以及被告人李东峰的供述与辩解等。 原审法院认为，被告人李东峰违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成一人死亡并承担主要责任的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。鉴于被告人李东峰系自首，依法可从轻处罚。为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，以交通肇事罪，判处被告人李东峰有期徒刑一年。 宣判后，原审被告人李东峰不服，以“有自首情节，系初犯、偶犯，且认罪、悔罪，二审愿意赔偿，量刑重，应改判其缓刑”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人李东峰违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。关于上诉人李东峰所提“有自首情节，系初犯、偶犯，且认罪、悔罪，二审愿意赔偿，量刑重，应改判其缓刑”的上诉理由，经查，其一，原审法院已对上诉人自首、认罪等相关量刑情节予以认定并给予从轻处罚，本院对此不作重复评价；其二，二审期间，上诉人并未对被害人近亲属进行赔偿，亦未取得被害人近亲属的谅解；其三，原审法院根据本案的具体情节，在法定量刑幅度内对上诉人依法量刑，罚当其罪。综上，上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  冉青松 审判员  王耀顺 审判员  李桂霞 二〇一九年三月四日 书记员  袁 健
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初1953号 原告：王明义，男，1966年10月18日生，汉族，个体，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：庄庆堂，山东双和律师事务所律师。 被告：邱永图,男，1975年11月13日生，汉族，个体，住高密市。 被告：刘彦芳，女，1975年3月10日生，汉族，个体，住高密市。 被告：邱美芳,女，1970年12月22日生，汉族，个体，住潍坊市潍城区。 原告王明义与被告邱永图、刘彦芳、邱美芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月11日公开开庭进行了审理。原告王明义的委托诉讼代理人庄庆堂到庭参加诉讼；被告邱永图、刘彦芳经本院送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告邱美芳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明义向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及时偿付借款26万元的本金和利息；2.被告承担本案的诉讼费保全费等费用。事实与理由：被告在2014年5月26日向原告借款10万元,约定月利息按三分执行,借款期限自2014年5月26日至2014年8月25日止,如违约借款人和担保人负担范围:包括但不限于借款本息、逾期利息、违约金、诉讼费、评估费、拍卖费、调查费、交通费、律师费等费用。违约责任:逾期未还款,每日需支付借款总额百分之二的违约金,逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算,直至实际还清借款本息之日止。本借条即为借款依据。担保人对此借款承担连带责任，担保期限为两年,如发生争议各方均同意向坊子区人民法院起诉。借款到期后被告至今未付,为维护原告的合同权益,根据我国法律法规的规定,起诉至法院。 被告邱永图未作答辩。 被告刘彦芳未作答辩。 被告邱美芳未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交借条1份、银行转账流水1份、通话录音1份，证明被告借款及未偿还本金利息的事实，经审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月26日被告邱永图、刘彦芳作为借款人，被告邱美芳作为该笔借款的担保人向原告王明义借款100000元，并出具借条一份，借条内容为：“借条，今借到王明义人民币（大写）壹拾万元正（小写）（¥100000），月利息按0.03元执行，借款期限自2014年5月26日至2014年8月25日止，如违约借款人和担保人负担范围：包括但不限于借款本息、逾期利息、违约金、诉讼（仲裁）费、评估费、拍卖费、调查费、交通费、律师费等费用。违约责任：逾期未还款，每日需支付借款总额百分之二的违约金，逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，直至实际还清借款本息之日止。本借条即为借款借据。担保人对此借款承担连带责任。担保期限为2年，如发生争议各方均同意向坊子区人民法院起诉。借款人：邱永图、刘彦芳；担保人：邱美芳”。三被告均未向原告偿还本金和利息。 庭审中，原告主张因约定利息过高，按照法律规定，主张期内利息以100000元为本金,按照年利率24%计算，自2014年5月26日计算至2014年8月26日止。逾期利息主张以100000元为本金,按照年利率24%计算，自2014年8月26日计算至实际付清之日止。 本院认为，被告邱永图、刘彦芳向原告王明义借款，被告邱美芳为该笔借款担保，并出具借条的行为，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，原告王明义与被告邱永图、刘彦芳、邱美芳之间构成民间借贷关系及担保关系，合法有效，依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告邱永图、刘彦芳拖欠原告王明义借款未付是形成本案纠纷的原因，被告邱永图、刘彦芳应负法律责任。因此，对于原告王明义要求被告邱永图、刘彦芳偿还借款本金100000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告诉讼请求中超出100000元的本金部分本院不予支持。 关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定。本案中，原、被告约定的期内利息为36%，同时既约定了逾期利息，又约定了违约金及其他费用，其总和超过了年利率24%的标准。庭审中，原告主期内利息和逾期利息均以100000元为本金,按照年利率24%计算，自2014年5月26日计算至实际付清之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。 关于被告邱美芳的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告邱美芳未按照约定履行保证责任，应对被告邱永图、刘彦芳的上述借款承担连带清偿责任。 被告邱永图、刘彦芳、邱美芳经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件事实和证据的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邱永图、刘彦芳偿还原告王明义借款本金100000元及利息（以100000元为本金,按照年利率24%计算，自2014年5月26日计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、被告邱美芳对上述款项承担连带清偿责任，在承担了保证责任后，有权向被告邱永图、刘彦芳追偿； 三、驳回原告王明义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，财产保全费1820元，共计7020元，由被告邱永图、刘彦芳、邱美芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王新利 人民陪审员  周新扬 人民陪审员  周庆富 二〇一九年三月四日 书 记 员  周健健
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖行申37号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何鸣，男，1967年7月23日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁国市城市管理行政执法局，住所地安徽省宁国市迎宾路，统一社会信用代码113417020032569337。 再审申请人何鸣因诉被申请人宁国市城市管理行政执法局(以下简称宁国市城管局）强制拆除决定一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2018）皖18行终2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何鸣申请再审称：1、原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。宁囯市城管局没有取得法定授权，不具备对涉案房屋进行行政处罚的主体资格。请求高院再审本案，依法撤销一、二审判决和宁城管（规划）强拆字〔2017〕2号《强制拆除决定书》，案件诉讼费由被申请人承担。 本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定了相对集中行政处罚权，安徽省人民政府法制办以皖府法〔2005〕82号《关于在宣××宁国市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》，赋予宁国市城管局集中行使城市规划等领域的行政处罚权，故宁国市城管局作出案涉《强制拆除决定书》具有职权依据。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，有关部门采取强制措施必须以规划主管部门作出限期拆除决定和县级以上人民政府责成为前提条件。本案中，宁国市人民政府以宁政〔2017〕9号决定，责成宁囯市城管局对何鸣户违法建设实施强制拆除，宁国市城管局在宁国市人民政府该决定确定的权限范围内对何鸣的违法建设作出强制拆除决定，符合上述法律规定。另外案涉何鸣的房屋经宁国市城乡规划局认定为未取得建设工程规划许可的违法建设。宁国市城管局于2016年11月4曰作出《限期拆除决定书》,责令何鸣限期自行拆除违法建设，逾期不拆除的，宁国市城管局将依法强制拆除，同时告知何鸣享有复议和诉讼的权利，何鸣对该限期拆除决定未在法定期限内提出复议或诉讼，该限期拆除决定已经产生法律效力，宁国市城管局根据该限期拆除决定书确认的相关事实和宁国市人民政府决定由宁囯市城管局会同其他单位实施强制拆除的批复，作出案涉《强制拆除决定书》具有事实依据。何鸣关于案涉处罚决定认定事实不清，缺乏事实依据的申请理由不能成立。关于何鸣申请提出其18间砖木结构房屋系合法建筑的主张，本院认为，根据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》囯土资发（2010）155号文件的规定“农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意”。何鸣建设的18间砖木结构房屋并没有按照上述规定履行相关报批手续，不能视为农业设施用房，故何鸣关于其18间砖木结构房屋是用于种植兰花的农业设施用房，无需经规划许可的主张不能成立。何鸣在《限期拆除决定书》载明的期限内未履行自行拆除相关房屋的义务，宁囯市城管局依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，对其进行了催告并告知了陈述和申辩权，案涉强制拆除决定作出后依法进行了公告，故案涉强制拆除决定的作出程序符合法律规定。何鸣的建房行为虽发生在1996年、2001年，但其违法建设一直处于持续状态，宁国市城管局适用《中华人民共和囯城乡规划法》第四十条第一款和第六十四条规定，作出处罚决定符合法律规定。何鸣认为案涉强制拆除决定违反了法不溯及既往原则，适用法律错误的申请理由亦不予支持。故原一、二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当。 综上，何鸣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回何鸣的再审申请。 审判长 冷 静 审判员 范兴杰 审判员 彭滢颖 二〇一九年三月十五日 法官助理郑峰 书记员薛琪茹 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初2385号 原告：梁某，男，1983年9月10日出生，汉族，现住海南省琼海市。 被告：付某，女，1978年9月22日出生，汉族，现住山西省忻州市。 委托诉讼代理人：蔡某，海南法立信律师事务所律师。 原告梁某与被告付某离婚纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。因原告在起诉中不如实记明被告的具体住址及联系方式，致使本院在《人民法院报》上采取公告方式向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票等诉讼文书。之后，本院在原、被告办理结婚登记的琼海市民政局调取到被告结婚登记时使用的身份证、户口本复印件。根据被告身份证上的住址，本院于2019年2月26日将诉讼材料送达至被告家中。 梁某诉称，请求法院判决原、被告离婚。事实与理由：2010年原、被告经人介绍认识，同年7月23日在琼海市民政局办理结婚登记手续。尔后，因双方婚前缺乏了解，常因家庭琐事争吵，被告于2015年5月间离家出走，下落不明。被告对家庭不负责任，现夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡。 付某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其一直在山西省忻州市××区居住，并提交了国网忻州市忻府区供电公司的证明、忻州市忻府区长征街道办的证明、2010年1月至2019年2月工资发放明细表等证据，证明其一直在山西省忻州市××区居住，申请本院将案件移送有管辖权的山西省忻州市忻府区人民法院进行审理。 本院经审查分为，本案系离婚纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告住所地在山西省忻州市××区，故被告对管辖权提出的异议成立，依法应将本案移送有管辖权的法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告付某对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省忻州市忻府区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判长  范祎龙 陪审员 黎海健 陪审员 黎辉萍 二〇一九年三月七日 书记员  李智伟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0222执87号靳米会、田英：靳米会申请执行田英人格权纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行了全部义务。现本案已执行完毕，本院已依法结案。特此通知承办人杨世刚二〇一九年三月二十九日书记员  刘保春
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初1437号 原告：李庆庆，男，1981年1月13日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王素霞，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张康，山东潍允律师事务所实习律师。 被告：李冬云，男，1962年9月17日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市寒亭区。 被告：李有春，男，1979年4月12日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市寒亭区。 被告：李亮云，男，1968年8月28日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市寒亭区。 原告李庆庆与被告李冬云、李有春、李亮云民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告李庆庆的委托诉讼代理人王素霞和张康到庭参加诉讼，被告李冬云和李有春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李亮云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆庆向本院提出诉讼请求：1.判令李冬云偿还原告借款本金40000元、利息及违约金，其他被告对此承担连带还款责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月24日，李庆庆与李冬云、李有春、李亮云签订借款合同一份，约定李庆庆借给李冬云40×××××元，其他人承担连带担保责任。现三人逾期未还，请求法院判如所请。 李冬云、李有春、李亮云未到庭，亦未提交书面答辩意见。 李庆庆围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借条、收条和电子银行业务回单各一份，本院经审查认为，以上证据真实、合法，且与本案有关联，依法认定为有效证据。 本院认定事实如下：2018年1月24日，李庆庆与李冬云、李有春、李亮云签订借款合同一份，载明李庆庆借给李冬云40×××××元，约定借期为3天（2018年1月24日至2018年1月26日），逾期付款违约金按照每天本金的百分之十计算，李有春、李亮云作为担保人签字确认。同日，李冬云向李庆庆出具金额为40000元的借条一份，约定逾期还款违约金按照每天本金的千分之十计算（与借款合同约定的不一致）。同日，李庆庆通过电子银行向李冬云支付40500元。庭审中，李庆庆主张李冬云收款后向其返还500元，实际只借用了40000元。2018年1月24日，李冬云向李庆庆出具了金额为40000元的收条一份。 本院认为，李庆庆与李冬云之间的民间借贷关系合法、有效，依法应予保护。李冬云未按时还款是形成本案纠纷的原因。李有春、李亮云系具有清偿能力的自然人，以担保人的身份在借款合同中签字确认，自愿为案涉借款提供连带担保，依法应当承担相应的法律后果。故李庆庆关于要求李冬云偿还其借款本金40000元及利息，李有春、李亮云对此承担连带担保责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于保证人追偿权之规定，保证人李有春、李亮云承担保证责任后，有权向债务人李冬云追偿。 关于利息和违约金计算的问题。本案中，李庆庆主张违约金按照双方在借款合同中约定的每日本金百分之十计算，利息由本院依法认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和第三十条关于逾期利息和违约金之规定，逾期利息和违约金总计不得超过年利率24%，李庆庆关于违约金和利息的主张过高。根据法律规定和双方约定，违约金和利息宜以40000元为基数，自2018年1月27日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。 李冬云、李有春、李亮云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李冬云偿还原告李庆庆借款本金40000元、逾期利息和违约金（以40000元为基数，自2018年1月27日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、被告李有春、李亮云对上述第一项的款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告李亮云、张素玲追偿； 三、驳回原告李庆庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告李冬云、李有春、李亮云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王宏志 人民陪审员  徐辉堂 人民陪审员  王尧恩 二〇一九年三月十一日 法官 助理  孙 萱 书 记 员  李 娜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执235号 何艺、广西宇能润滑油有限公司 本院执行的何艺申请广西宇能润滑油有限公司劳动争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年三月二十五日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执577号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行,统一社会信用代码91520000697540081N,住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城B区金融商务区东区东四塔。负责人衡琨,系该行行长。委托诉讼代理人马贤骄,中豪律师集团(贵阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人涂旋宇,中豪律师集团(贵阳)律师事务所律师。申请被执行人詹光娥,女,汉族,1972年09月30日生,身份证号5221291972××××××××,住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0115民初4923号民事调解书，于2019年2月28日向被执行人詹光娥发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人詹光娥至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第76条的规定，裁定如下：、一、冻结、划拨、提取被执行人詹光娥银行存款等收入人民币元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员 肖 海二〇一九年三月二十六日书记员 刘婷婷
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0621民初860号原告：安鹏飞，男，1988年9月15日出生，汉族，山西省静乐县人，住山西省五寨县。被告：杨福清，男，1970年4月12日出生，汉族，山西省怀仁市人，现羁押于怀仁市看守所。被告：陈志清，男，1963年4月27日出生，汉族，怀仁市法院干警，住山西省怀仁市。被告：苑剑锋，男，1968年5月1日出生，汉族，山西省怀人市人，现羁押于怀仁市看守所。原告安鹏飞与被告杨福清、陈志清、苑剑锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告安鹏飞于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安鹏飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安鹏飞撤诉。案件受理费1439元，减半收取719.5元，由原告安鹏飞负担（已交纳）。审 判 长  冯子丽审 判 员  李日明人民陪审员  孟宪腾二〇一九年三月十一日书 记 员  赵 娟
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0704民初370号 原告：唐小双，女，1990年5月4日出生，汉族，居民，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：朱海升（原告丈夫），住址同上。 被告：郭冬冬，男，1986年11月25日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 原告唐小双与被告郭东东民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告唐小双到庭参加诉讼，被告郭冬冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 唐小双向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金120940元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年期间，郭冬冬通过借刷唐小双信用卡的方式消费120940元，并于2015年10月19日向唐小双出具欠条两份。现郭冬冬至今未还，请求法院判如所请。 郭冬冬未到庭，亦未提交书面答辩意见。 唐小双围绕诉讼请求依法提交欠条二份、信用卡结账单十二份、聊天记录截图十份和录音光盘，本院经审查认为，以上证据真实、有效，且与本案有关联，依法认定为有效证据。 本院经审理依法认定事实如下：2015年10月19日，郭冬冬向唐小双出具欠条两份，载明欠款金额共计120940元。庭审中，唐小双主张郭冬冬通过借刷其信用卡方式借款。另，录音证据中有唐小双向郭冬冬催要借款的谈话内容。 本院认为，唐小双提交的欠条、信用卡账单、双方聊天记录和录音能够形成完整的证据链条，其已经围绕诉讼请求依法完成了举证责任，能够证明郭冬冬向其借款的事实。本院依法认定，原、被告之间的民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。郭冬冬未按时还款是形成本案纠纷的原因。唐小双关于要求郭冬冬偿还其借款本金120940元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。 郭冬冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郭冬冬偿还原告唐小双借款本金120940元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2718元，减半收取1359元，由被告郭冬冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王宏志 二〇一九年三月二十七日 法官助理 孙 萱 书 记 员 李 娜
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖08民终499号 上诉人（原审被告）:紫金财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市大观区集贤南路**花亭大厦**。 负责人：陆克俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：范一虎，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）:马玲，女，1970年3月27日出生，汉族，晨阳水漆专卖店雇员，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：王哲言，潜山市源潭镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:徐柯文，男，1984年8月1日出生，汉族，驾驶员，住安徽省潜山市。 上诉人紫金财产保险股份有限公司安庆中心支公司因与被上诉人马玲、徐柯文机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院(2018)皖0824民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，紫金财产保险股份有限公司安庆中心支公司以与被上诉人马玲达成和解协议为由，于2019年3月14日向本院提出书面申请，要求撤回上诉。 本院认为，紫金财产保险股份有限公司安庆中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人紫金财产保险股份有限公司安庆中心支公司撤回上诉。 二审案件受理费830元，减半收取415元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秀珍 审判员  左 红 审判员  金 京 二〇一九年三月十九日 法官助理陈世拥 书记员朱彤 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。