上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第124号原告翁某甲，女，汉族。被告翁某乙，女，汉族。被告翁某丙，男，汉族。被告翁某丁，男，汉族。被告翁某戊，女，汉族。原告翁某甲诉被告翁某乙、翁某丙、翁某丁、翁某戊其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。先适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翁某甲，被告翁某乙、翁某丙、翁某丁、翁某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁某甲诉称，原告与四被告系兄妹关系，母亲徐某于2013年8月25日去世。原告垫付了母亲徐某从2012年1月4日到母亲去世期间的救护车费用、住院费用、护理费用以及其他医疗费用共计24，171.20元，具体包括2012年1月4日救护车费310元、2012年1月19日救护车费44元、2012年1月19日住院费用2，746.60元、2012年2月11日购买虫草费用3，200元、2013年1月6日住院费用1，895.02元、2013年6月3日救护车费37元、2013年6月7日挂号费11.50元、2013年6月7日门诊费1，512元、2013年6月25日救护车费30元、2013年6月25日住院费用3，716.59元、2013年6月26日护理费240元、2013年7月8日住院费用262.16元、2013年7月8日救护车费30元、2013年7月8日护理费280元、2013年7月8日医疗明细凭证269.56元、2013年7月23日上海闵联国药店小票262元、2013年7月25日上海闵联国药店小票262元、2013年8月25日住院费用7，962.79元，以及母亲徐某住院时原告购买礼物给医生花费了1，100元。原告认为，原告与四被告都是徐某的子女，上述这些费用都是母亲徐某看病、治疗产生的费用，故原告诉至法院要求四被告与原告按照各自五分之一的比例分摊上述这些费用。被告翁某乙辩称，原告所述身份关系属实。因为在母亲徐某起诉的关于宝山区淞南七村房屋的所有权确认案件中，上海市第二中级人民法院（2010）沪二中民二（民）终字第1457号民事判决书中已经写明徐某今后的所有生活费用、生老病死由徐某的孙子即被告翁某丙的儿子翁某巳负责。此外，徐某每月有将近3，000元的退休工资，退休工资也在被告翁某丙处。因此，不同意原告的诉讼请求。被告翁某丙辩称，原告所述身份关系属实。母亲徐某在闵行第五人民医院抢救时，因为被告翁某丙钱也不多，无法支付医疗费，所以医疗费用都是原告出的，其他的杂费是原告出了一部分，被告翁某丙出了一部分，其他被告没有出过钱。徐某每月的退休费是在2，800元左右。徐某的工资卡虽在被告翁某丙处，但是在被告翁某乙将母亲的工资卡给被告翁某丙时，卡里面只剩1.54元。上海市第二中级人民法院民事判决书中只是写到被告翁某丙的儿子翁某巳表示其愿意承担徐某的生活费用以及生老病死，翁某巳只是一种表示，但并非法定的义务。而且根据上海市虹口区法院（2009）虹民一（民）初字第4207号民事判决书，母亲徐某是有财产的，徐某自己的钱足以支付原告主张的为徐某垫付的所有费用。因此，不同意原告的诉讼请求。被告翁某丁辩称，原告所述身份关系属实。因为上海市第二中级人民法院的民事判决书中已经提到徐某的生活费用以及生老病死由翁某巳负责。而且原告提供的徐某的医疗费发票中有些是可以报销的，另外虫草费用不应该属于徐某的住院以及医疗费用。因此，不同意原告的诉讼请求。被告翁某戊辩称，原告所述身份关系属实。因为母亲徐某有退休收入，而且上海市虹口区法院的民事判决书要求翁某乙和翁某丁支付母亲徐某52，102.42元。这些钱足够支付徐某的住院、救护以及医疗费用，足够支付徐某的养老送终。因此，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告翁某甲与被告翁某乙、翁某丙、翁某丁、翁某戊系兄妹关系，徐某系原告及四被告的母亲。死亡医学证明书记载徐某的死亡时间为2013年8月25日7时44分。另查明，原告提交法院的票据中，显示姓名为“徐某”的票据包括日期为2012年1月4日金额为310元的救护车费发票、日期为2012年1月19日金额为44元的救护车费发票、日期为2013年6月3日金额为37元的救护车费发票、日期为2013年6月25日金额为30元的救护车费发票、日期为2013年7月8日金额为30元的救护车费发票、日期为2012年1月19日金额为16，641.31元的住院费用发票（其中现金支付2，746.60元、统筹支付13，894.71元）、日期为2013年1月6日金额为11，228.83元的住院费用发票（其中现金支付1，895.02元、统筹支付9，333.81元）、日期为2013年6月25日金额为22，836.08元的住院费用发票（其中现金支付3，716.59元、统筹支付19，119.49元）、日期为2013年6月26日金额为240元护理费收据、日期为2013年7月8日金额为3，277.06元的住院费用发票（其中现金支付262.16元、统筹支付3，014.90元）、日期为2013年7月8日金额为280元护理费收据、日期为2013年7月8日金额为1，534.04元的明细凭证（其中已报销1，264.48元，剩余269.56元）、日期为2013年8月25日金额为55，071.28元的住院费用发票（其中现金支付7，962.79元、统筹支付47，108.49元）。另有，未显示具体姓名的票据包括日期为2013年7月23日金额为262元的上海闵联国药店小票、日期为2013年7月25日金额为262元的上海闵联国药店小票。还有，显示姓名为“翁某甲”的日期为2012年2月11日金额为3，200元的购买虫草费用发票；以及显示姓名为“翁某戊”的日期为2013年6月7日金额为11.50元的挂号费发票和同日金额为1，512元门诊发票。以上事实，由户籍证明、居民死亡医学证明书、票据以及当事人陈述等证据所证实。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德。本案中，原告及被告翁某乙、翁某丙、翁某丁、翁某戊均系徐某的子女，且原告及四被告之间并未就母亲徐某的养老、生活、医疗等费用的负担达成过书面协议。故在徐某生前，子女如有主动赡养老人并付诸行动的行为，该行为值得肯定，但在老人生前主动尽孝的行为并不意味着其可以要求老人的其他子女予以分担。本案中，死亡医学证明书记载徐某的死亡时间为2013年8月25日7时44分，原告主张四被告分摊其垫付徐某在此时间点之前的看病治疗费用，依据不足，本院难以支持。因现金支付金额为7，962.79元的住院费用结算支付时间为2013年8月25日9时27分，该笔费用支付在徐某的死亡时间之后，故原告主张四被告分担该笔7，962.79元费用的主张，本院可予支持。本院确定，对于原告所付的该笔7，962.79元费用，由被告翁某乙、翁某丙、翁某丁、翁某戊各向原告支付1，592.55元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告翁某乙于本判决生效之日起十日内支付原告翁某甲人民币1，592.55元；二、被告翁某丙于本判决生效之日起十日内支付原告翁某甲人民币1，592.55元；三、被告翁某丁于本判决生效之日起十日内支付原告翁某甲人民币1，592.55元；四、被告翁某戊于本判决生效之日起十日内支付原告翁某甲人民币1，592.55元；五、驳回原告翁某甲其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告翁某甲负担190元，被告翁某乙、翁某丙、翁某丁、翁某戊各负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 敏代理审判员  沈海星人民陪审员  吴梅芳二〇一四年六月十九日书 记 员  田 颂附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……