北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2013）昌民初字第13291号原告刘×1（反诉被告），女，1962年4月9日出生。委托代理人周琼，北京市诚实律师事务所律师。被告刘×2（反诉原告），女，1956年2月14日出生。委托代理人郁有振，北京市双强律师事务所律师。被告刘×3（反诉被告），男，1960年6月17日出生。原告刘×1与被告刘×2、刘×3继承纠纷一案，在诉讼中，被告刘×2提起反诉，本院依法组成合议庭，依法公开开庭进行了合并审理。原告刘×1及其委托代理人周琼、被告刘×2及其委托代理人郁有振、被告刘×3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘×1诉称：刘×4（男，1999年去世）与梁××（女，2013年3月去世）系夫妻关系，婚后育有三个子女，即大女儿刘×2，大儿子刘×3，三女儿刘×1，原告刘×1与被告刘×3、被告刘×2系亲兄妹关系。父亲刘×4与母亲梁××于1982年离婚（离婚时原、被告都已成年），离婚后原、被告父母分别单独生活，父亲刘×4于1999年去世，去世后留有一处遗产位于北京市东城区交道口南大街北吉祥胡同某号房屋南房一间；母亲梁××于2013年3月去世．去世后留有一处遗产位于北京市昌平区天通中苑某楼房一套。现今该这两处房产，位于北京市东城区交道口南大街北吉祥胡同某号房屋**一直都被二哥刘×3侵占居住，位于北京市昌平区天通中苑某楼房一直都被大姐刘×2侵占居住，原告自己至今没有分得父母的任何一份遗产。故，原告根据《中华人民共和国继承法》以及相关法律的规定特向贵院提起民事诉讼，请求：一、请求依法判令位于北京市昌平区天通中苑某楼房一套进行法定继承；二、本案的诉讼费由被告承担。被告刘×2辩称：第一，被继承人梁××在生前对位于昌平区天通苑房屋是立有遗嘱的，刘×2是唯一的继承人，属于梁××的个人遗产的涉案房屋应由刘×2继承，不同意原告的请求。第二，被继承人梁××生前的生活起居一直是由刘×2照顾，原告没有尽到赡养义务，被继承人晚年一直是和刘×2生活，在购买涉案房屋时被继承人是要求刘×2出资对房屋进行装修，并要求刘×2及家人一起居住在此，考虑到更好的照顾母亲，刘×2确实出资对房屋进行装修并对梁××进行了照顾。原告直至母亲去世时才通过刘×2知道母亲的病因。被继承人退休后的退休工资一直都是由刘×2领取的。从梁××的日常生活中，刘×2一直照料母亲，原告并没有尽到赡养义务。第三，原告曾挑拨被继承人和刘×2之间的关系，梁××在误会化解之后与刘×2的感情更加好，刘×2之后也一直尽心尽力照顾母亲直至母亲去世。综上所述，涉案房屋应该由刘×2一人继承，依法驳回原告的请求。被告刘×3辩称：我没有见过遗嘱，母亲是跟着刘×2生活了一段时间，母亲和刘×1是一个单位的。我承认刘×2照顾过母亲，但是母亲也照顾过大家。房子怎么分，我听法院判决。反诉原告刘×2诉称：2013年3月5日，被继承人梁××因病去世。反诉人与被继承人梁××系母女关系，被反诉人刘×3、刘×1是反诉人同母异父的弟弟、妹妹。2006年3月5日，被继承人梁××与杨××（反诉人的儿子）作为崇文区青云胡同某号房屋的危险房屋使用权人与北京市崇文区房屋土地经营管理中心签订《危险房屋使用权回购协议》。同年12月26日，被继承人梁××与北京天启房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，被继承人梁××用“危险房补偿款”购得昌平区天通中苑某房屋。被继承人梁××长年患病，生活不便，就对反诉人讲：由反诉人对昌平区天通中苑某房屋进行装修，并由反诉人照料其晚年生活，在被继承人百年之后该房屋由反诉人一人继承。于是，反诉人依照母亲的要求出资对涉案房屋进行了装修，2007年底，反诉人及其家人与被继承人梁××一同入住昌平区天通中苑某房屋。被继承人梁××的晚年生活一直由反诉人照料。2011年9月11日，被继承人梁××自书遗嘱一份。2012年春节期间，被继承人将遗嘱交与反诉人。在被继承人去世后，反诉人曾多次联系二被反诉人以便协商涉案房屋过户事宜，但始终未果。反诉人认为，被继承人作为完全民事行为能力人，自书遗嘱意思表达真实、明确、具体，并有签名捺手印和注明日期，所以该遗嘱合法有效。请求：1、请求法院判令被继承人梁××名下位于昌平区天通中苑某房屋由反诉人继承，归反诉人所有。2、诉讼费由被反诉人承担。反诉被告刘×1辩称：不同意反诉原告的诉讼请求，房子有我的份额，对遗嘱也有异议，主张法定继承。反诉被告刘×3辩称：如果遗嘱是真的，就按照遗嘱执行，如果遗嘱不是真的，请法院依法判决。经审理查明：2013年9月2日公安机关出具证明信，写明：刘×4之妻梁××、之长女刘×2、次女刘×1、长子刘×3，刘×4于1999年12月18日死亡。2013年3月5日梁××死亡。被告刘×2称公安机关将名字写错，故写成了“刘×铭”，并提交了北京市百货公司劳动人事部的档案，证明“刘×2”与“刘×铭”是同一人，被告刘×3以及原告刘×1均认可“刘×2”与“刘×铭”为同一人。位于北京市昌平区天通中苑某房屋（以下简称为涉案房屋）登记所有权人为梁××，单独所有。该房屋是2006年12月26日，梁××与北京天启房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》购买。对于涉案房屋，原告刘×1主张依据法定继承进行继承，被告刘×2则提交一份遗嘱，主张通过遗嘱继承涉案房屋。该遗嘱写明：“我现住昌平区天通中苑某房屋一套两居室103平方米，属经济适用房，由我大女儿刘×2继承。由我大女儿刘×2和我一起居住，照顾我多年，包括日常生活、住院看护、平日取药都是刘×2一人干。自93年患上癌症后，就一直依靠刘×2照顾，我百年后由刘×2继承此房，立字为证，立遗嘱人梁××，2011年9月11日”。审理过程中，原告刘×1对被告刘×2提交的遗嘱全部内容及签名申请鉴定，但因当事人只能提交“梁××”签名的比对样本，而无法提交含有遗嘱内容相同字迹的比对样本，故鉴定机构无法对遗嘱的全部内容进行鉴定。后被告李×2申请对遗嘱中的“梁××”签名进行鉴定，经北京民生物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见为遗嘱上“梁××”签名与样本上梁××签名是同一人书写。被告刘×2为此支付鉴定费13440元。原告刘×1对于遗嘱的真实性有异议，认为被告刘×2不能证明该自书遗嘱全部内容均为梁××所写，不符合自书遗嘱要求，另，原告刘×1提交了起诉状、2009昌民初字第6217号民事调解书等证据，称梁××曾起诉刘×2要求返还购房发票、腾退涉案房屋等，认为梁××与刘×2关系恶劣，故不认可遗嘱的真实性。再查，刘×2提交了天通中苑第一社区居委会居住证明，写明：刘×2与母亲梁××自2007年10月至2013年3月期间，居住在天通中苑某房屋。庭审中，刘×2、刘×3均认可梁××和刘×2一起生活过，刘×1称梁××一个人住，2011年刘×2在梁××那里住，但和梁××感情不和。庭审中，刘×3、刘×2均认可是刘×2帮助梁××办理一些生活琐事，刘×1称除了刘×2办理生活琐事外，有时候其也办理。当事人均认可梁××会写字，梁××在2011年时身体精神不错。刘×2现控制使用涉案房屋。上述事实，有房屋所有权证、北京市商品房预售合同、公安机关证明、北京市百货公司劳动人事部材料、遗嘱、起诉状、2009昌民初字第6217号民事调解书、居住证明以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被告刘×2提交了一份遗嘱，通过有关鉴定机构鉴定，该遗嘱中“梁××”签名与样本上梁××签名是同一人书写，故本院有理由认定遗嘱中“梁××”签名是梁××本人所写。现刘×1对遗嘱的真实性有异议，虽然因当事人不能提交含有遗嘱内容相同字迹的比对样本而无法对遗嘱内容进行鉴定，但本院认为刘×2提交的遗嘱已经达到了证明标准，本院对该遗嘱予以采信，理由如下：第一，根据当事人陈述，梁××本人在2011年时精神状况不错，且会写字，故梁××本人书写遗嘱没有障碍，梁××不论是书写签名还是书写遗嘱，其应当意识到自己的行为及行为后果。第二，根据有关鉴定机构对“梁××”签名进行鉴定，能够确认该遗嘱“梁××”签名是梁××所签。第三，虽然2009年梁××曾经起诉刘×2要求返还购房发票、腾退涉案房屋等，但双方以调解结案，且事发时间距立遗嘱的时间较长。第四，在梁××生活中，刘×2与其共同居住，为其处理过一些生活琐事，现刘×2仍控制使用涉案房屋。故，对于涉案房屋，应当按照遗嘱由刘×2继承。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区天通中苑某号房屋由刘×2继承；二、驳回刘×1的诉讼请求。本诉案件受理费七十元，由原告刘×1负担，已交纳。反诉案件受理费七十元，由反诉原告刘×2负担，已交纳；鉴定费一万三千四百四十元，由原告刘×1负担六千七百二十元，由反诉原告刘×2负担六千七百二十元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长 陆婧代理审判员黄莹人民陪审员张光辉二〇一四年五月十六日书记员 赵       春       旺