浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙杭行初字第93号原告余火生。委托代理人徐利平、吴报建。被告杭州市人民政府。法定代表人张鸿铭。委托代理人金维中、童跃军。原告余火生不服杭州市人民政府作出的杭政复（2013）304号《行政复议告知书》，于2013年11月7日向本院提起诉讼��本院于2013年11月19日受理后，于2013年12月13日公开开庭审理了本案。原告余火生及其委托代理人徐利平、吴报建，被告杭州市人民政府的委托代理人金维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年10月17日，杭州市人民政府向余火生作出杭政复（2013）304号《行政复议告知书》，内容为：你请求“确认淳安县人民政府等四个被申请人2013年9月30日强制拆除申请人建筑物的行政行为违法”，于2013年10月12日向本机关提出的行政复议申请材料已经收悉。经审查你提交的申请材料并经核查，你申请书中述称的强制拆除你建筑物的行为，系由淳安县规划局组织实施的，并非由淳安县人民政府组织规划、城管和公安实施。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，你不服上述强制拆除建筑物的行为，应以淳安县规划局为被申请人，向淳安县人民政府或杭州市规划局申请行政复议。被告在法定期限内向本院提供的证据有：1、杭政复（2013）304号《行政复议告知书》及送达凭证，证明被告作出复议处理行为的具体内容并将告知书送达给原告等情况。2、行政复议申请书及有关材料，证明原告提出了行政复议申请并提交相关材料。3、淳安县规划局《违法建筑强制拆除告知书》及其送达回证、淳安县人民政府办公室《情况说明》，证明强制拆除余火生有关建筑物的行为系由淳安县规划局组织实施的，并非由淳安县人民政府组织规划、城管和公安实施。上述证据均系复印件。被告向本院提供的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》。原告余火生诉称：1、原告是个体工商户，在淳安新安东路547号经营汽车装璜等业务。今年以来，淳安县有关部门要求将原告的上述商业店铺拆迁，用于商业开发，但却不按照经营房屋的商业用途进行补偿，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条的规定。有关部门为了达到拆房的目的，动用淳安县规划局，认为原告的主体房屋后面部分是违章建筑（钢架棚和临时工作房），于2013年9月26日作出了《责令（限期）拆除通知书》。该通知称：如果在9月30日前未自行拆除，淳安县规划局将作出行政处罚。就该责令限期拆除行为，原告在第二天即9月27日就向淳安县人民政府提起行政复议，但不料在9月30日下午两点左右，淳安县人民政府就组织规划、城管和公安等单位，并直接参与，将上述建筑物强制拆除。2、淳安县人民政府等单位的强制拆除行为明显违法。淳安规划局限定的原告自行拆除时间为9月30日之前，如果未自行拆除，淳安规划局将作出行政处罚。现没有这个处罚，就直接强制拆除，没有依据。依行���强制法第44条，当事人只有在法定期限内不申请行政复议或诉讼的，又不拆除的，才可以启动强制拆除程序。但四个被申请人却无视该规定，径行拆除。3、就上述四个行政机关共同作出的强制执行行为，10月10日原告向被告提起复议，但被告一直不受理，提出强拆是淳安规划局组织实施。但原告有证据证明是县政府办公室副主任蒋金星现场指挥的，其行为应当由淳安县政府承担。至少县政府和其他三个单位共同作出了强制执行行为，据此，也应当接受行政复议的准司法审查，承担法律责任。所以，杭州市人民政府收到行政复议申请后的告知，其实就是不受理复议。没有任何证据证明是淳安规划局组织，实际上淳安规划局也没有权力和权威调动公安局、建设局和县政府人员。根据事发当时的现场事实，淳安县人民政府、公安局、建设局、规划局都是强拆行动的参与者���都应当承担法律责任。被告应注意到这个客观事实。综上所述，请求判决被告受理原告的行政复议申请，并限期作出行政复议决定。庭审中，原告将其诉讼请求明确为撤销杭政复（2013）304号《行政复议告知书》，判令被告受理原告的行政复议申请。原告向本院提供的证据有：1、身份证和个体工商户营业执照，证明原告基本身份情况。2、行政复议申请书和行政复议案件回函，证明原告向被告提起复议，并向被告就复议被申请人作出符合客观实际情况说明的事实。3、《行政复议告知书》和《回复》，证明被告变相不受理原告复议申请的事实。4、现场照片打印件两张（编号1-2），该照片上穿格子衬衫平头的中年男子系淳安县政府办公室副主任蒋金星，强制拆除系其带队执行，证明淳安县人民政府组织、参加和具体实施了强制执行（拆除）工作，所提起复议的��政行为存在。5、现场照片打印件7张（编号3-9），证明淳安县规划局、淳安县城乡建设和城市管理局、淳安县公安局的工作人员都参加了强制拆除活动，构筑物实际被拆除的事实。6、房屋所有权证，证明原告和本案有利害关系的事实。上述证据均系复印件。被告杭州市人民政府答辩称：被告于2013年10月12日收到原告余火生的行政复议申请，其请求“确认淳安县人民政府等四个被申请人2013年9月30日强制拆除其建筑物的行政行为违法”。经审查其提交的申请材料（其中有淳安县规划局作出的责令限期拆除的通知书）并向淳安县政府进行核查，原告申请书中所称的强制拆除其建筑物的行为，系由淳安县规划局组织实施的，并非由淳安县人民政府组织规划、城管和公安实施。根据上述查明的情况和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告于10月17日作出杭政复（2013）304号《行政复议告知书》并邮寄给原告，告知其不服上述强制拆除建筑物的行为，应以淳安县规划局为被申请人，向淳安县人民政府或杭州市规划局申请行政复议。该告知书事实和法律依据充分，并无不当。原告提出的诉讼理由并不成立，请求驳回其诉讼请求。庭审中，对被告提供的证据，原告质证如下：证据1真实性无异议，但告知书是错误的。证据2的真实性、关联性无异议，恰恰可以证明行政复议申请指向的对象是淳安县人民政府，也提供了证据，原告没有告错。证据3中的情况说明形式上不合法，且淳安县人民政府与本案有利害关系，其说法不可信；淳安县规划局的告知书，真实性有异议，没有授权其儿子签收。对原告提供的证据，被告质证如下：证据1无异议；证据2真实性无异议，证明对象有异议；证据3真实性无异议，证明对象有异议��证据4、5原告在申请复议时提交，但没有法律效力，不能证明待证事实；证据6予以认可。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1及被告提供的证据2，各方均无异议，符合证据三性，予以采信。被告提供的证据1能够证明被诉行为的内容及送达情况，予以采信。被告提供的证据3能够证明其收到原告的复议申请后，主动向相关部门调取材料、了解情况，予以采信。原告提供的证据2能够证明其提出复议申请及回函的事实，予以采信。原告提供的证据3能够证明被告作出告知书及回复的事实，予以采信。原告提供的证据4、5与被告提供证据2中相关内容一致，能够证明原告申请行政复议提交了此9张照片（打印件），予以采信。原告提供的证据6与本案无关，不予采信。经审理查明，2013年9月26日，淳安县规划局向余火生作出《责令（限期）拆除通知书》��无文号），内容为：你在千岛湖镇新安东路549号后侧，搭建钢架棚和临时工作房两处建筑物，其中钢架棚未取得建设工程规划许可证，临时工作房超临时建筑使用年限。现责令你户于2013年9月30日前，对未经规划许可的违法构筑物自行拆除。逾期不拆除的，本机关将依据相关法律规定，依法给予行政处罚。2013年9月29日，淳安县规划局向余火生作出《违法建筑强制拆除告知书》（无文号），内容为：你在千岛湖镇新安东路549号后侧，搭建钢架棚和临时工作房两处建筑物，其中钢架棚面积约50㎡未取得建设工程规划许可证，临时工作房面积约40㎡超临时建筑使用年限。本机关已于2013年9月26日送达责令限期拆除通知书，要求你在2013年9月30日前自行拆除两处违法建筑物，但你并未在规定时间内自行拆除。现经淳安县人民政府研究决定，定于2013年9月30日下午2时，对上述违法��筑物进行强制拆除。现责令你户于2013年9月30日前，对违法建筑物内的物品进行清理。该告知书由余火生儿子签收。2013年9月30日，案涉钢架棚和临时工作房被强制拆除。2013年10月10日，余火生向杭州市人民政府申请行政复议，请求确认淳安县人民政府、淳安县规划局、淳安县城乡建设和城市管理局、淳安县公安局于2013年9月30日强制拆除其建筑物的行政行为违法，并提交了相关照片材料。2013年10月16日，淳安县人民政府办公室向杭州市人民政府法制办公室复议处出具《情况说明》，内容为：2013年9月30日，对余火生位于淳安县新安东路549号后侧搭建的钢架棚和临时工作房的强制拆除行为，具体是由淳安县规划局组织实施的。2013年10月17日，杭州市人民政府向余火生作出杭政复（2013）304号《行政复议告知书》，认为强制拆除建筑物的行为系由淳安县规划局组织实施的，并非由淳安县人民政府组织规划、城管和公安实施。不服上述强制拆除建筑物的行为，应以淳安县规划局为被申请人，向淳安县人民政府或杭州市规划局申请行政复议。2013年10月21日，余火生向杭州市人民政府法制办发出《行政复议案件回函》，认为不同意上述告知书中的陈述，坚持淳安县人民政府、淳安县规划局、淳安县城乡建设和城市管理局、淳安县公安局都是强拆行动的参与者，并说明了其理由，要求复议机关依法审理本案。2013年10月24日，杭州市人民政府对余火生作出杭政复（2013）304号《关于对余火生﹤行政复议案件回函﹥的回复》，认为上述告知书认定的事实并无不当，若不服该告知书，可依法向人民法院提起行政诉讼。余火生遂提起本案诉讼。庭审中，原、被告双方均认可杭政复（2013）304号《行政复议告知书》事实上起到了行政复议不予受理决定的作��。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二条规定，申请人提出行政复议申请时错列被申请人的，行政复议机构应当告知申请人变更被申请人。第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责���围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，余火生认为淳安县人民政府、淳安县规划局、淳安县城乡建设和城市管理局、淳安县公安局于2013年9月30日共同强制拆除了其钢架棚和临时工作房，故将四单位均列为复议被申请人向杭州市人民政府申请行政复议，并提供了证明上述事实的强制拆除现场拍摄的照片。收到该行政复议申请后，杭州市人民政府调取了淳安县规划局《违法建筑强制拆除告知书》及其送达回证，淳安县人民政府办公室亦向其出具了《情况说明》，杭州市人民政府据此认定案涉强制拆除建筑物的行为系由淳安县规划局实施的，并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释��第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告余火生的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告余火生负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘晓辉审 判 员  吴宇龙代理审判员  王丽娜二〇一四年二月十四日书 记 员  汪金枝