浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初9332号 原告杭州新越置业有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道金溪园1（**107）。 法定代表人余涛，董事长。 委托代理人闵慧文、叶陈敏（特别授权代理），北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告郭秀军，男，1967年7月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告杨亚美，女，1966年5月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 两被告共同委托代理人魏飞舟、沈希（特别授权代理），浙江六和律师事务所律师。 原告杭州新越置业有限公司（以下简称新越公司）为与被告郭秀军、杨亚美民间借贷纠纷一案，于2017年12月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年5月7日公开开庭进行了审理，并于2018年11月16日组织双方进行了询问。原告新越公司的委托代理人闵慧文，被告郭秀军及其与被告杨亚美的共同委托代理人魏飞舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新越公司诉称，郭秀军与杨亚美系夫妻关系。2012年1月6日，郭秀军、杨亚美共同向新越公司借款300万元。该款项转入杨亚美账号，郭秀军签字予以确认。该借款除了50万元抵作新越金溪园及临安国际大酒店工程中新越公司应退回给郭秀军的履约保证金外，剩余250万元至今未归还。新越公司诉至本院，请求判令郭秀军、杨亚美向新越公司归还借款250万元，并支付自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息。 被告郭秀军、杨亚美辩称，一、新越公司于2012年1月6日向杨亚美账户转账300万元属实，但该款项并非新越公司出借给郭秀军或杨亚美的借款，而是新越公司向郭秀军的还款。2010年1月18日，新越公司经郭秀军介绍，并由郭秀军担任担保人向浙江宏超建设集团有限公司（原名浙江宏超建设有限公司，以下简称宏超公司）借款500万元，约定借款期限为三个月，最长半年，利息按银行贷款利率计算，如超过三个月，则以月息30%计算。该笔借款实际由郭秀军提供。因新越公司未偿还该笔借款，郭秀军于2011年1月5日再次提供给新越公司500万元款项。新越公司收款后于次日归还给宏超公司。新越公司负责人周国平对此完全知情。嗣后，新越公司于2012年1月6日归还300万元，于2012年1月21日委托杭州昭辰建筑有限公司（以下简称昭辰公司）分五次归还250万元，于2012年6月8日归还100万元，以归还本息合计650万元的方式清偿了该债务。二、新越公司在（2017）浙01民终3365号案件的审理过程中，对本案争议300万元在内的合计650万元的款项性质系返还给郭秀军夫妇款项性质做了明确表述。双方争议的焦点在于超过500万元本金部分的150万元，新越公司否认是利息而主张是多返还的款项。因新越公司与郭秀军作为实际施工人的浙江新盛建设集团有限公司（以下简称新盛公司）存在工程款纠纷，主张在工程款中予以扣除，但最终未被生效判决所认可。本案争议的300万元款项性质明确系还款而非新越公司提供给郭秀军夫妇的借款。三、新越公司还有向郭秀军夫妇的其他借款。2013年3月12日，新越公司向郭秀军借款500万元，于2015年1月26日归还200万元，余款未归还。郭秀军起诉至法院后主张本息，法院判决支持了郭秀军的诉讼请求。新越公司在该案诉讼及执行阶段均未提及案涉300万元借款的抵销问题。新越公司主张案涉300万元系借款，不符合常理。四、郭秀军在签字领取转账支票时，转账支票存根处的用途为空白，“借款”字样应系事后人为添加。五、新盛公司与新越公司的建设工程施工合同中虽约定有履约保证金，但是双方并未履行该约定。新越公司在起诉状中陈述的应退回履约保证金50万元的情况并不存在。综合新越公司与郭秀军、杨亚美双方经济往来情况，以及新越公司在由郭秀军担任实际施工人的工程施工过程中一直拖欠工程款的情况，郭秀军向新越公司借款于情于理均为不符。请求法院驳回新越公司的全部诉讼请求。 原告新越公司为支持其诉称，向本院提交了如下证据材料： 1、转账支票存根1份，拟证明2012年1月6日，郭秀军、杨亚美共同向新越公司借款300万元的事实。 2、建设工程施工合同补充协议及电子汇划收款回单1组，拟证明2011年1月5日，郭秀军向新越公司缴纳履约保证金500万元及协议约定履约保证金应在中间验收合格后15天内返还的事实。 3、中间验收合格证明1组，拟证明履约保证金应归还日期为2012年9月底的事实。 4、收条及电子转账凭证1组，拟证明2012年2月24日，郭秀军确认收到新越公司共计650万元款项，其中包括2012年1月21日周国平向杨亚美转账的100万元的事实。 5、网上银行转账凭证（付款通知）1份，拟证明2012年6月8日，新越公司向郭秀军支付100万元的事实。 经庭审质证，被告郭秀军、杨亚美对证据1有异议，认为郭秀军签字时支票存根用途一栏为空白，“借款”字样系事后添加的，该款项系新越公司归还郭秀军500万元借款本息的一部分；对证据2、3的真实性无异议，但认为新盛公司与新越公司并未实际履行履约保证金条款，郭秀军向新越公司转账交付的款项系借款并非履约保证金，中间验收时间与本案无关；对证据4、5的真实性无异议，但认为收条注明的详细付款情况非由其书写，2012年1月21日收取周国平转账的款项系周国平的还款，之所以于2012年2月24日向新越公司出具收条，系因收款时并不清楚款项来源，实际新越公司系于2012年6月8日还款100万元。本院认为，因两被告未提供证据证明证据1支票存根用途一栏填写的“借款”系事后添加，本院对该证据的真实性予以确认，对其他证据的真实性亦予以确认。因郭秀军出具的收条已载明650万元的收款时间为2012年1月6日、1月21日，现两被告主张2012年6月8日原告支付给郭秀军的100万元包含在该650万元款项中，本院不予采信。对于双方争议的2012年1月6日300万元款项的性质问题，将在本院认为部分予以分析。 被告郭秀军、杨亚美为支持其辩称，向本院提交了如下证据材料： 1、借款合同、确认函、银行流水明细、银行结算业务申请书及入账通知书1组，拟证明宏超公司于2010年1月18日出借给新越公司的500万元借款系由郭秀军提供，郭秀军于2011年1月5日向新越公司提供500万元，新越公司于次日归还了宏超公司，宏超公司收款后于当日将款项转还郭秀军，案涉300万元款项系新越公司归还郭秀军借款本息一部分的事实。 2、（2017）浙01民终3365号民事判决书1份，拟证明新越公司对案涉300万元在内的650万元款项系返还郭秀军的款项的事实无异议，新越公司在其与郭秀军为实际施工人的工程施工中一直拖欠巨额工程款的事实。 3、（2015）杭江九商初字第214号民事判决书1份，拟证明新越公司于2013年3月因经营困难向郭秀军再次借款的事实，若郭秀军尚欠新越公司借款未予偿还，新越公司非但不主张债务抵销，反而支付高息，明显不合情理。 4、工程款支付申请表1组，拟证明截至2011年12月底即新越公司诉称案涉300万元借款发生的2012年初同期，新越公司尚欠郭秀军为实际施工人的工程款4000万元，郭秀军不存在向新越公司借款的必要性。 5、借款合同、银行转账凭证、收条1组，拟证明2011年8月，新越公司因资金紧张向郭秀军借款30万元，同时让郭秀军代垫土方款30万元，上述借款及垫付款于2012年10月30日方还清的事实。 6、借条及银行转账凭证1组，拟证明2010年新越公司负责人周国平因资金困难向郭秀军付息借款的事实。 7、结婚证1份，拟证明郭秀军与杨亚美系夫妻关系的事实。 经庭审质证，原告新越公司对证据1中除确认函以外的证据真实性均无异议，但认为宏超公司与新越公司间的借贷关系与两被告无关，宏超公司单方出具的确认函与新越公司无关，郭秀军于2011年1月5日转账交付给新越公司的款项系保证金而非借款。本院认为，宏超公司出具的确认函落款为2015年，原告归还其借款在2011年，因该确认函未得到原告认可，本院不予确认。郭秀军于2011年1月5日向新越公司转账500万元的付款凭证已注明款项用途为保证金，不能证明其为借款，故证据1并不能证明两被告的待证事实。原告对证据2的真实性无异议，但认为因郭秀军曾代新盛公司承诺同意将其个人借款抵扣工程款，故新越公司才在前案诉讼中提出抵扣，但在诉讼中新盛公司否认该事实，法院亦认定新越公司主张的款项与工程款纠纷无关，故新越公司按其与两被告最初约定的民间借贷关系起诉。本院认为，证据2与本案有关，予以确认。原告对证据3的真实性无异议，但认为该案与本案无关，新越公司未提出债权债务抵销的原因系因认为新盛公司会认可案涉借款用于抵扣工程款；对证据4的真实性无异议，但认为新越公司拖欠工程款与郭秀军借款并不矛盾；对证据5的真实性没有异议，但认为收条中载明的收到开工前保证金利息反而可以证明工程存在保证金；对证据6的真实性没有异议，但认为其与新越公司无关，系郭秀军与周国平间借款，且周国平已向郭秀军还清该借款。本院认为，证据3-6尚不足以否认案涉借款存在，证据5中的收条与本案有关，予以确认，对其他证据的真实性予以确认。原告对证据7无异议，本院予以确认。 综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认： 郭秀军与杨亚美系夫妻关系。2012年1月6日，新越公司向杨亚美以转账支票形式交付款项300万元。该支票由郭秀军领取，票根载明用途为“借款”，郭秀军在该支票存根处签名。2017年12月15日，新越公司以杨亚美、郭秀军未归还该借款为由向本院起诉。 另查明，新越公司将新越金溪园及临安国际大酒店工程发包给新盛公司施工，双方于2011年8月29日签订了《临安锦城街道临西大桥西侧地块（金溪园及临安国际大酒店）建设工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议），其中第七条约定：履约保证金在本协议书签订前由新盛公司提交合同价8.9%（800万元），履约保证金在中间结构验收后15日内返还，保证金到达新越公司账户后三个月内工程开工不计息，超出三个月不开工按银行贷款利息计息；第十条约定开工时间为2011年4月28日。 又查明，周国平系新越公司上述工程的负责人，郭秀军系新盛公司上述工程的负责人。2011年1月5日，郭秀军向新越公司转账交付500万元，银行汇划收款回单载明用途为“保证金”。2012年2月24日，郭秀军向新越公司出具收条一份，载明收到新越公司2012年1月6日300万元，2012年1月21日350万元，共计650万元。2012年6月8日，新越公司又向郭秀军转账100万元。2012年9月，新盛公司承建的上述工程经中间结构验收合格。2012年10月30日，郭秀军向新越公司出具收条一份，载明今收到“工程保证金开工前利息”70万元等。另有300万元履约保证金，新越公司陈述，系用周国平之前欠郭秀军的借款冲抵，周国平已将该300万元返还郭秀军。 本院认为，原告提交的案涉300万元转账支票存根不仅载明了出票日期、收款人和金额，还载明了款项用途为“借款”，下面还有郭秀军的签字，因两被告并没有提供证据证明“借款”二字是原告事后擅自添加的，本院对该份证据予以确认。两被告辩称该300万元系归还郭秀军于2011年1月5日提供给原告的500万元款项本息的一部分。本院认为，因2011年1月5日郭秀军支付给原告的500万元银行回单中已载明用途为“保证金”，且此后郭秀军还向原告收取了70万元“工程保证金开工前利息”，故结合原告与新盛公司的补充协议约定，该500万元应为履约保证金。郭秀军辩称履约保证金的付款主体应为新盛公司，其提供的500万元款项与履约保证金无关。本院认为，考虑到郭秀军确认其为该工程实际施工人，故由其缴纳履约保证金亦符合工程施工惯例，本院对其该辩称不予采信。因在两被告收取案涉300万元款项时，工程履约保证金尚未到返还时间，故两被告辩称案涉300万元系归还其500万元款项本息的意见，因无证据予以证明，本院不予采信。综合全案证据，原告主张案涉300万元系其提供给两被告的借款，本院予以采信。两被告所述的同期原告还欠新盛公司工程款及2013年3月原告还向郭秀军借款等事实尚不足以否定本案借款的存在。 两被告收到了原告300万元借款，双方间的借款合同依法成立生效。在履约保证金返还时间到来后，原告除了包括本案借款在内已向两被告支付的750万元外，还支付了“工程保证金开工前利息”70万元。此种情况下，两被告主张上述付款中还有150万元是支付500万元款项利息的，未提供证据予以证明，本院不予采信。 而750万元付款扣除应返还的500万元后尚有250万元。鉴于两被告并未提供证据证明剩余的250万元借款已得到清偿，原告请求其归还该借款及从起诉之日按年利率6%计算的利息具有法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告郭秀军、杨亚美于本判决生效后十日内向原告杭州新越置业有限公司归还借款本金人民币250万元。 二、被告郭秀军、杨亚美于本判决生效后十日内向原告杭州新越置业有限公司支付利息（以上述第一项未归还本金为基数，按年利率6%的标准，自2017年12月15日起计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币26800元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币31800元，由被告郭秀军、杨亚美负担。原告杭州新越置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告郭秀军、杨亚美于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈叶影 审 判 员  朱若君 人民陪审员  徐燕萍 二〇一九年三月十五日 书 记 员  娄移华