重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝四中法民终字第00334号上诉人（原审原告）：秀山县亿利经贸有限责任公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县平凯街道办事处晓教村张家院组。法定代表人：张英明，该公司执行董事。委托代理人：刘秦飞，重庆群峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市秀山高级中学校，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道渝秀大道189号。法定代表人：涂志勤，该校校长。委托代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。上诉人秀山县亿利经贸有限责任公司（以下简称亿利公司）与被上诉人重庆市秀山高级中学校（以下简称高级中学）相邻关系纠纷一案，重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年3月7日作出（2014）秀法民初字第00110号民事判决。亿利公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人亿利公司的法定代表人张英明及其委托代理人刘秦飞，被上诉人高级中学的委托代理人刘定刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：亿利公司于2003年4月28日与重庆市秀山大地实业有限公司（以下简称大地公司）签订土地租赁协议，租赁大地公司土地编号为130#-141#耕地55亩，租赁期限为2003年4月30日起至2013年10月30日止。因出租方变更为重庆市秀山城建开发有限责任公司（以下简称城建公司），亿利公司又于2004年11月18日与城建公司签订了《土地租赁协议》，租赁了该公司土地编号为130#-141#耕地55亩，租赁期限从2004年11月18日起至2013年11月18日止。2006年，因修建高级中学，城建公司收回亿利公司的土地25亩，剩余30亩土地仍由亿利公司继续经营，用于种植经济作物等，即亿利公司诉称的桔树地，老排洪渠在修建高级中学时已被占用。高级中学成立于2009年1月4日。2013年，因涨水导致郭园河沟不能及时排洪，洪水从高级中学围墙渗入校园，亿利公司的桔树地也被洪水淹没。2013年5月11日，高级中学在亿利公司桔树地旁开挖排水沟，使洪水得以疏通。2013年2月1日，亿利公司向高级中学发出协商函，称其与高级中学相邻地界内的90棵松树、300棵积壳树被高级中学施工弃土掩埋，请求补偿，后经高级中学查实，该弃土为重庆万美建设工程有限公司所倾倒，亿利公司遂与该公司达成赔偿协议，并于2013年2月6日从该公司领取了补偿款5000元。原告亿利公司诉称：亿利公司于2004年11月18日与城建公司签订了《土地租赁协议》，亿利公司租赁了城建公司土地编号为130#-141#耕地55亩，亿利公司将该地用作种植经济作物。亿利公司租赁土地后将该地块的周围挖了排水沟，在该地块种植了16000株优良桔树。2006年高级中学修建学校，征收了亿利公司的土地25亩，现亿利公司还剩余30亩土地继续经营。高级中学在修建学校时亿利公司要求高级中学给桔树地留排水沟，但高级中学在修建学校时没有给亿利公司的土地留排水沟。从2007年起，每年春夏两季下雨，因高级中学未给亿利公司的土地留排水沟，导致积水多次淹没亿利公司的桔树地。六年来，亿利公司的桔树被淹死3000株，亿利公司被淹死的桔树从2007年起进入盛产期，每年每株最低收益损失20元，给亿利公司造成了巨大的损失。截止2013年5月11日，高级中学才排除了妨害，在亿利公司的桔树地段挖了排水沟。高级中学挖沟之后，又于2013年10月18日将施工渣土倾倒在排水沟内，再次阻断了排水沟。经亿利公司多次交涉无果，为此请求法院判决高级中学赔偿亿利公司桔树死亡及收益的部分损失51万元，并立即排除对老水沟（即排洪渠）的妨害，疏通相邻围墙的排水沟，诉讼费用由高级中学承担。被告高级中学答辩称：一、亿利公司要求高级中学赔偿桔树死亡及收益损失51万元的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。由于亿利公司未举示证据证明该损失系高级中学的侵权行为所造成，也未证明损失的具体计算方式，桔树死亡原因以及其死亡与高级中学的行为存在因果关系。另外，亿利公司在2013年2月1日因他人倾倒弃土自报损失时，也未提及桔树的损失，故其请求缺乏事实依据，应予驳回。亿利公司主张2007年起的损失，其请求已超过诉讼时效，不应支持。二、亿利公司所述不属实。高级中学成立于2009年，亿利公司不可能在2007年要求高级中学预留排水沟。亿利公司桔园旁边原本有一条水沟，因他人倾倒垃圾和弃土而堵塞。2013年连续暴雨，导致河水倒灌至桔园后，渗入校园。为了师生出行安全，高级中学在桔园旁另行挖出了一条沟渠，河水得以排除。高级中学不可能向另行挖出的沟渠中倾倒弃土和垃圾。三、高级中学不是适格的主体。高级中学与亿利公司的桔园虽然相邻，但有围墙相隔，高级中学没有实施影响亿利公司生产生活的行为，亿利公司也并非必须使用高级中学的土地排水。综上，请求法院依法驳回亿利公司的诉讼请求。一审法院认为，亿利公司租赁城建公司的土地55亩土地用于经营，租赁期限虽然至亿利公司向法院起诉时已经到期，但根据土地租赁协议，亿利公司仍享有同等条件下的优先租赁权，尚无证据证明该地块已经被依法收回，亿利公司现仍系该地块的实际使用人，因此亿利公司的诉讼主体适格。因修建高级中学，亿利公司租赁的55亩土地被依法收回25亩，高级中学成立于2009年，修建行为本身并非高级中学所实施，亿利公司请求高级中学排除对老水沟（即排洪渠）的妨害，疏通相邻围墙的排水沟，没有证据证明高级中学对其相邻围墙的排水沟有侵权行为，且亿利公司的桔树地也并非必须使用高级中学的土地排水，该地块的原始地貌已���因修建高级中学而发生改变，老排洪渠已不再存在，亿利公司应当自行解决其排水问题，对亿利公司的该诉讼请求，不予支持。亿利公司请求高级中学赔偿其桔树死亡及收益损失51万元，没有向法院提交证据证明其死亡桔树的具体数额及损失的计算标准依据，也没有证据证明桔树死亡与高级中学之间存在何种因果关系。因此，对亿利公司的该诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回秀山县亿利经贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8900元，减半收取4450元，由秀山县亿利经贸有限责任公司负担。亿利公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1.一审认定事实错误。亿利公司从城建公司处租赁了55亩耕地，并在耕地内自行修建了三条防洪渠，该防洪渠可将洪水直接排入梅江河。由于高级中学占用亿利公司租赁中的25亩耕地修建校舍及配套设施，导致三条防洪渠堵塞，以致原本就比高级中学地势低洼的桔园，无排水沟排水。由于桔树系旱生植物，因桔园多次被水淹发生病变，几年之内陆续死亡了3000株。2.一审适用法律错误。亿利公司的桔园与高级中学的校舍只有一墙之隔，属于法律上的相邻关系。且桔园的位置明显低于校舍，必须经高级中学的地下才能将水排出，故高级中学应当给亿利公司提供排水的便利。被上诉人高级中学答辩称：高级中学与亿利公司的桔园相邻，但有围墙相隔，高级中学没有实施堵截自然流水的排放。亿利公司称三条防洪渠系修建高级中学时被堵塞，但其未向相关施工单位提出。桔园并非必���经高级中学的校园才能排水，而是在桔园旁边本有一条水沟，被他人倾倒垃圾、弃土堵塞。由于亿利公司不予制止，也未及时排除，才致该水沟不能排水。至于亿利公司提出的51万元损失，因无相应证据和事实予以证明，其请求不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审中，亿利公司向本院提交了《土地租赁协议》，以此证明亿利公司与城建公司的土地租赁期限为2006年11月18日至2018年11月18日。高级中学质证后认为，该证据不属于二审中新证据，且亿利公司在二审中对一审认定的租赁期限并没有异议，故该证据不能作为认定案件事实的依据。本院审查后认为，该证据能证明亿利公司与城建公司的土地租赁期限，本院依法予以采信。本院二审查明：2006年11月18日，城建公司与亿利公司签订《土地租赁协议》，约定城建公司将��地编号为130#-141#耕地30亩租赁给亿利公司种植经济作物。租赁期限为：2006年11月18日至2018年11月18日。另查明：根据亿利公司的陈述，亿利公司的桔园内有两条排水沟，一条紧邻高级中学的围墙，一条系2013年高级中学在桔园内另行挖掘的排水沟。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。按照该法律的规定，不动产所有人和使用人行使权利，应给予相邻的不动产所有人和使用人以行使权利的必要的便利，即非从相邻方获得此种便利，便无法行使其权利。根据亿利公司与城建公司的合同约定，亿利公司享有土地编号为130#-141#耕地30亩即桔园的使用权，该耕地与高级中学相邻。按照亿利公司的诉状所称“2013��5月11日，高级中学才排除了妨害，在亿利公司的桔树地段挖了排水沟”，该桔园内有一条排水沟可以排水，而不是必须经高级中学所在地才能排水。另外，根据亿利公司的诉讼请求“立即排除对老水沟（即排洪渠）的妨害，疏通相邻围墙的排水沟”，即使原55亩的桔园内有排洪渠，但该排洪渠也因征收、修建行为所改变，现已不复存在。按照亿利公司的陈述，也并非只有通过排洪渠才能排水，桔园完全可以通过紧邻高级中学围墙的排水沟或2013年高级中学在桔园内另行挖掘的排水沟排水。由于亿利公司并未提供证据证明，紧邻高级中学围墙的排水沟系高级中学的行为而堵塞，故其请求高级中学疏通相邻围墙的排水沟的理由不能成立，本院依法不予支持。虽然桔园内有桔树死亡，但桔树的死亡与高级中学的行为是否存在因果关系，桔树死亡的数量、原因以及桔树的实际价值和每年收益，亿利公司均未提供相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故亿利公司应当对此承担举证不利的后果。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。亿利公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由秀山县亿利经贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 飞审 判 员  钟雨锋代理审判员  刘文玉二〇一四年六月三十日书 记 员  陈桂华