新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2013)昌民一初字第2364号原告：韩典洋，男，汉族，1964年6月2日出生。委托代理人：方锡林，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：韩大明，男，汉族，1955年6月5日出生，农民。被告：尤秀芬，女，汉族，1956年7月10日出生，农民。两被告委托代理人：田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。原告韩典洋与被告韩大明、尤秀芬返还原物纠纷一案，原告于2013年11月21日向本院提起诉讼,本院受理后，依法由代理审判员艾令起适用简易程序,于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告韩典洋及其委托代理人方锡林，被告韩大明、尤秀芬及两被告委托代理人田忠贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩典洋诉称：2002年原告下岗想搞养殖业谋生��经被告同意，原告在园艺场一队被告家大院内修建了一座兔舍（长31米，宽7.3米，高3米，面积226.7平方米）。原、被告达成口头协议，今后如果房屋被征购，兔舍拆迁补偿费全部归原告所有，和二被告无关。2010年，新疆西域实业集团有限责任公司因房地产开发，拆除了被告大院内包括兔舍在内的所有房屋。之后，原、被告之间就房屋拆迁之事进行了多次交谈。2011年年底，西域公司和被告达成经过公证的被拆房屋的置房协议，协议约定被告大院内的拆迁房，置换8套楼房。但一年多来，被告以各种理由不为属于原告的3套楼房办理相关房产手续，故原告诉至法院，请求：1、判令被告退还属于原告置换房的三套房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。被告韩大明、尤秀芬辩称：原告所诉不是事实。2002年原告做生意失败后，投奔到被告处，在被告的宅院内养过兔子。但养兔���的房子是被告投资修建，被告没有与原告约定兔舍的所有权及拆迁事宜。原告的起诉没有事实根据，请求法庭驳回原告的请求。原告为证明其主张向法庭提交以下证据，被告质证及本院认证意见如下：1、拆迁置换房细目一份，证实二被告院内的房屋置换了八套房屋，现在还剩下六套。被告质证后认为该明细目系原告自己制作的，不是证据，拆迁置换的房屋属于被告，与原告没有关系。本院认为：该明细目系原告自己书写，不具有证明力。2、韩典洋兔舍示意图一张，证实兔舍的位置。被告质证后认为示意图是原告自己制作的，以拆迁报告中的示意图为准。本院认为：该示意图系原告自己制作的，不具有证明力。3、公证书七份、新疆嘉诚房地产评估测绘有限责任公司致委托方的函一份、平面示意图一张，证实置换的8套房屋，其中1套给韩大龙了，1套卖掉了，还有6套，1套在尤秀芬名下，5套在被告韩大明名下。被告质证后认为对证据的真实性无异议，但认为置换的房屋与原告没有关系。本院对该组证据的真实性予以确认，对兔舍长25米，宽7米的事实予以确认。4、录音光盘一张，证实被告韩大明默认了原告盖兔舍的事实，因为韩大明作不了主，让原告找被告尤秀芬商量。被告质证后对真实性认可，从现有光碟内容来看不能证实原告盖兔舍的事实，是被告为了兄弟情面才委婉的让原告找被告尤秀芬，兔舍不是原告一个人投资的。本院对该证据的证明力结合其他证据综合认定。5、证人陶忠平出庭陈述：“我认识原、被告，80年代，我与原、被告在一栋房子上居住。我与原告原来在一个学校上学。原告分到煤炭公司上班失业后，就打算养兔子。2004年他们弟兄三人从我这里买了十几棵白杨树，白杨树的钱是原告给我了，我又把钱给园艺场了，白杨树是园艺场的。原告在被告的院子里盖了兔舍开始养兔子。原告从我这里买的树和砖，放树时兄弟三人都去了，被告把树和砖拉回去的。后面怎么盖的兔舍我就不清楚了。”证人王永山出庭陈述：“我与原、被告是邻居，我父亲就在被告家后面住。我与原告一起长大的，是同学。2003年，我看到原告在被告院子里干活呢，我问他干啥呢，原告说要养兔子呢。原告盖房子时，我还提醒过原告，在被告院子里盖房子算谁的呢，原告说已经给被告商量好了，这个房子算原告的。”证人赵建兵出庭陈述：“我与原、被告是一个队上的，来说明2003年兄弟二人盖房子的事情，韩大明的院子里原来是猪圈，原告将猪圈拆掉后，在基础上盖了房子养兔子，长是30米。盖兔舍的部分砖和土是我拉的，是从砖场拉的，土是从附近拉的，是原告让我拉的，运费是原告��我的。砖钱有些是我垫付的，有些是原告支付的。”证人韩云峰出庭陈述：“原、被告都是我的侄子。原告大学毕业后就到煤炭局工作，后失业了，原告在被告院子里盖房子养兔子。被告同意给原告一套补偿房子，但后来又不同意给了。盖兔舍的钱是原告出的。”证人丁国兵出庭陈述：“我与被告是邻居，在一个巷子里居住。证实原告在被告的院子里盖了一个200平米的房子来养兔子，原告买配套设施也见过。听被告的儿子韩志刚说过盖兔舍主要是原告投资的钱，韩大明也出过力，具体的细节我也不清楚。”证人杨丰豪出具的证明一份并出庭陈述：“我与原告以前是亲戚，原告以前是我姐夫，后来离婚了。今天我来法庭要证实原告当时盖兔圈时，已经与我姐离婚一年多了，当时我给原告说木垒县的养殖业很好，当时被告院子里有地，我就把八九根木头卖给原告��，原告给我给了300元，盖的时候我也去帮忙干了一些活，我还去六工镇帮原告买了二袋子饲料。听原告说盖兔圈的钱是原告出的，兔圈盖在被告的院子西面，从南到北通的，七至八米宽，二十七米至三十米长，我知道房子拆迁以后，我就打电话给原告，原告说被告会给他一套房子。”证人李全山出具的证明一份并出庭陈述：“我与原、被告是一个村上的，从小一起玩大的，被告院子里有一个猪圈，长时间不用了，原告与被告商量在院子里盖一个工房，与被告一起养兔子，至于谁出多少钱我不清楚，盖兔舍时我也去帮过忙。原告出钱买了一个饲料机。我听原告说盖兔舍的钱是原告出的，被告答应给原告房子，我还提醒原告要到手后才安心，没有听被告说过要给原告房子。被告曾向我借过1500元用于盖兔舍，后来冬天就还了。”原告拟以上述证人证言证实原告盖兔舍的事实，被告韩大明对这个事实有所表示，并且韩大明与原告对拆迁补偿事宜达成了口头协议。被告对上述证人证言质证后认为，证人并不清楚盖兔舍的具体细节，王永山、杨丰豪的证言是传来证据，赵建兵自己说了百分之八九十是事实，韩云峰对于关键性的问题予以回避，也可证实被告韩大明没有亲自说过给房子的事。丁国兵的证言与社区的调查笔录是相反的。李全山当庭陈述与书面证言不一致，证人也可证实是原、被告一起盖的兔舍，原、被告双方都投入了兔舍的建设。本院对证据4、5认证如下：在原告与被告韩大明的电话录音中韩大明虽未明确认可原告出资的事实，但根据上述证人证言，原告提供的上述证人与原告无利害关系，证人证言可信，本院对原告曾出资盖兔舍的事实予以确认。6、昌吉市绿洲路街道西域社区居民委员会出具的证明一份，证实兔舍由��告修建，兔舍的面积，及二被告同意给原告房子的事实，现在反悔了。被告质证后对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为居民委员会是自治组织，不具有出具证明的资格，证明出具的主体不合法；居民委员会对原告盖兔舍的事实进行认定超越了居民委员会的职权，应由法院依据双方的证据来认定；居委会根据韩典洋提供的证据出具的证明，居委会没有审查证人的资格，调查程序不合法，故证明不具有法律效力。本院对该证据的证明力结合其他证据综合认定。7、人民调解调查笔录一份，证实西域社区找了5个有关人员作了调查，均证实韩典洋的确在被告的院内盖了兔舍。被告质证后对该证据的形式要件无异议，合法性、关联性不认可，认为调查系1个工作人员对7个人作的调查笔录，7个人中只有1个人是原、被告的亲戚，其余6人不具备作证资格。另外，即使是真实的，原告投资盖了兔舍，也不能证实原、被告达成拆迁补偿事宜。本院对该证据的证明力结合其他证据综合认定。庭前昌吉市绿洲路街道西域社区工作人员王晓芬到庭就原告提供的证据6证明的出具情况向法庭陈述“韩典洋原来是园艺场职工的子女，前年夏天找过我们，韩典洋说他在他哥韩大明的院子里盖了兔舍，置换了三套楼房。今年5月他又叫了左邻右舍和亲戚来我处说起这事，我们问了他带来的人之后，我们就给他出了这份证明。证明语言表达有些异议，现韩大明产生异议，故我们到法庭来说一下这个情况。”结合王晓芬陈述的陈况，本院对证据6、7认证如下：证据7人民调解调查笔录，系王晓芬对王永山、韩云峰、赵建兵、魏福新、李全山、丁国兵所作的调查笔录，其实质系证人证言，应出庭接受质询，魏福新未到庭，对其陈述本院不予确认。王永山、韩云峰、赵建兵、李全山、丁国兵的陈述以当庭陈述为准。原告提供的证据6昌吉市绿洲路街道西域社区居民委员会出具的证明系社区工作人员根据证据6中证人的陈述情况所出具的，故本院对其证明力不予确认。被告向法庭提交以下证据，原告质证及本院认证意见如下：1、二被告的户口本一份，证实二被告系园艺场的村民。原告质证后无异议。本院对被告拟证事实予以确认。2、户口迁移证一份，证实原告系非农业户口，自上世纪原告将户口从园艺场迁走了，不是园艺场的村民。原告质证后认为该证据说明原告出生在农村，原告的户口在农村，后来迁走了。本院对被告拟证事实予以确认。经当事人举证、质证、本院认证及双方当事人当庭陈述，本案经审理查明事实如下：原告与被告韩大明系兄弟关系，被告韩大明与被告尤秀芬系夫妻，两被告系昌吉市园艺场村民。原告工作后其户籍已从昌吉市园艺场迁出。二被告的宅基地院子内有一座废弃猪圈，2002年，原告将猪圈拆除后，利用拆除的有用材料，原告又出资在被告院子里修建了一座长25米，宽7米的兔舍养兔子。在修建兔舍的过程中，被告也参与修建。此后因新疆西域实业集团有限责任公司对包括被告院子在内的园艺场居民点进行拆迁。2009年新疆西域实业集团有限责任公司委托新疆嘉诚房地产评估测绘有限责任公司对被告院内的房屋及附着物进行评估，对其中双方争议的兔舍的评估价值为56871元。2011年10月，新疆西域实业集团有限责任公司与两被告达成拆迁补偿安置协议，被告院内的房屋及附着物共置换了位于昌吉市红旗东路21号小区的8套房屋。原告认为兔舍是其修建的，兔舍拆除以后置换了3套房屋，这3套房屋所有权属于原告，被告应当返还属于原告的房屋。因双���就房屋问题协商未果，逐引发诉讼。本院认为：两被告系园艺场村民，其对居住的院落享有宅基地使用权。原告出资在两被告的院落内修建兔舍，双方未签订书面协议约定兔舍的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”。由此可知，在土地上建造建筑物必须以取得土地使用权为前提条件，本案原告虽在被告宅基地上建造兔舍，但原告并未取得宅基地的使用权，故原告并不能取得所建兔舍的所有权。现今兔舍被拆除，包括兔舍在内的被告院内的房屋及附着物共置换了8套房屋，而兔舍置换房屋的情况无法核实。原告诉称，原、被告达成口头协议，如果兔舍被征购，兔舍拆迁补偿费全部归原告所有，对此被告不认可，原告提供的证据不��以证实双方对兔舍的拆迁补偿达成口头协议。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告韩典洋的诉讼请求。本案受理费12300元，其他诉讼费用160元，合计12460元，由原告韩典洋负担(本案受理费及其他费用已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。代理审判员  艾令起二〇一四年二月十二日书 记 员  贾怀勇