广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第19号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号。负责人李文胜，经理。委托代理人吴琴，江西建成律师事务所律师。上诉人（原审被告）王继勇，男，汉族，1975年2月5日生，河南省罗山县人，住罗山县。被上诉人（原审原告）林某1，男，汉族，2007年10月28日生，海丰县人，住海丰县。法定代理人林某2，男，汉族，1975年3月20日生，海丰县人，地址同上，系被上诉人林某1父亲。委托代理人饶登彬，男，汉族，1964男11月3日生，四川省大竹县人，住海丰县。被上诉人（原审被告）宜丰县江海汽运有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县棠铺集镇。法定代表人金汇泉，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称高安人民保险公司）、王继勇因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2013）汕海法民一初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人高安人民保险公司委托代理人吴琴、上诉人王继勇、被上诉人林某1委托代理人饶登彬到庭参加诉讼，被上诉人宜丰县江海汽运有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告王继勇驾驶2012年5月24日21时赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车，从汕头往广州方向行驶，行驶至国道324线694km+50m处，碰撞行走的原告，造成原告受伤的交通事故。2012年6月21日海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告王继勇行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第38条、第42条第2款的规定，负事故主要责任；认定原告行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第62条、第64条第1款的规定，承担事故次要责任。事故发生后，原告于2012年5月24日被送到海丰县彭湃纪念医院住院治疗，2012年9月26日出院，住院125天，产生医疗费41597元（其中41331元医疗费单据是原告从交警部门支取42000元交付医疗费产生，还剩有现金669元原告在使用），全部由被告王继勇垫付。2013年2月7日原告被广东同济法医临床司法鉴定所评为九级伤残。原告提出诉讼请求，请求被告赔偿152271.9元。另查明：原告一家系农业户口，原告一家于2009年7月起在海丰县可塘镇可塘社区居民委员会安美街十四巷3号居住，原告父亲于2010年4月起在汕尾市广业建筑安装工程公司工作。被告宜丰县江海汽运有限公司系肇事车辆赣Ｃ×××××号车的登记车主，被告王继勇于2011年12月24日起租赁该车辆，该车在被告高安人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险，交强险保险期从2011年12月23日起至2012年12月22日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任保险保险期从2011年12月25日起至2012年12月24日止，第三者责任保险金额为500000元，并约定不计免赔。原审认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定被告王继勇负事故主要责任，原告负事故次要责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信，被告王继勇及肇事车辆赣Ｃ×××××号车的车主被告宜丰县江海汽运有限公司，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。其责任比例划分为70%：30%，由被告王继勇、被告宜丰县江海汽运有限公司赔偿原告70%的损失，30%由原告自己承担。关于被告高安人民保险公司的保险责任问题，肇事车辆投保的第三者责任保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第65条第1款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告高安人民保险公司应在交强险120000元和第三者责任保险500000元责任限额内承担赔偿责任。原告一家系农业户口，但原告一家已进城居住多年，原告父亲也在建筑安装工程公司工作多年，其赔偿可按城镇居民标准计算。本次事故原告产生的损失：1.医疗费：医疗费41597元，被告王继勇已支付，不列入计算；2.住院伙食补助费：50元×125天=6250元；3.护理费：39335元÷365天×125天×2人=26941元；4.交通费：酌情按4000元计算；5.残疾赔偿金：26897.48元×20年×20%=107589.9元；6.评残费：1500元；7.精神抚慰金：按8000元计算；以上数额合计为154280.9元。先由交强险限额中支付120000元，余款34280.9元，被告王继勇、被告宜丰县江海汽运有限公司应承担数额为34280.9元×70%=23996.6元，扣除原告支取的现金669元，实际应赔偿数额为23327.6元，该数额没有超过肇事车辆赣Ｃ×××××号车在被告高安人民保险公司投保的第三者责任保险500000元限额，可由被告高安人民保险公司直接赔付。本案中，被告高安人民保险公司总共应赔偿数额为120000元+23327.6元=143327.6元。被告王继勇提出垫付款由其自行处理，系其真实意思表示，依法应予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿原告林某1143327.6元，被告宜丰县江海汽运有限公司、王继勇对其中23327.6元负连带赔偿责任。上诉人高安人民保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：根据被上诉人林某1提出的户籍证明，其一家均属农村居民，且在原审中未向法庭提供相应的证据证明在城镇居住，其父母也未提供有力的证据证明是居住在城镇和主要收入来源于城镇的相应证据，因此，上诉人认为原审认定被上诉人林某1按城镇居民计算残疾赔偿金是错误的。请求二审法院依法改判被上诉人林某1的残疾赔偿金按农村居民计算，本案上诉费用由各被上诉人负担。上诉人王继勇不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院判决其垫付的医疗费由其自行处理并非其真实意思，因此，请求二审法院判决被上诉人林某1应按责任返还上诉人王继勇垫付的医药费、施救费共计12840元，上诉费由被上诉人负担。被上诉人林某1答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人宜丰县江海汽运有限公司没有书面答辩。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人高安人民保险公司对被上诉人及其父母亲在城镇居住和其父亲的工作情况有异议、上诉人王继勇对原审未将其垫付款一并审理有异议外，其他方面各当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是：一、残疾赔偿金是按城镇居民还是按农村居民标准计算。二、上诉人王继勇的垫付款应如何处理。关于被上诉人林某1的残疾赔偿金计算标准的问题。本院认为，被上诉人林某1于2007年10月28日出生，还未成年。虽然被上诉人一家系农业户口，但被上诉人父亲在原审法院已提供了海丰县可塘镇可塘社区居民委员会及海丰县公安局可塘派出所证明、汕尾市广业建筑安装工程公司出具的工作情况及收入证明等证据，足以证实被上诉人一家在城镇居住一年以上且有固定收入，故原审法院按城镇居民标准计算赔偿正确，本院予以确认。上诉人高安人民保险公司请求残疾赔偿金按农村居民标准计算理据不足，本院不予支持。关于上诉人王继勇的垫付款如何处理的问题。上诉人王继勇上诉请求返还垫付医疗费和车辆拖救费。其请求返还垫付款可予采纳，但医疗费41597元应纳入赔偿款中计算。上诉人王继勇垫付款为42000元，可在赔偿款中扣除后由上诉人高安人民保险公司返还。车辆拖救费与本案无关，由上诉人王继勇自行与上诉人高安人民保险公司理妥。加入医疗费41597元后，被上诉人林某1实际应获得赔偿款项为195877.9元，先由上诉人高安人民保险公司在交强险限额内支付120000元，余款75877.9元，按70%：30%的比例分配赔偿责任，上诉人王继勇、被上诉人宜丰县江海汽运有限公司应承担赔偿数额为75877.9元×70%=53114.53元，扣除王继勇垫付款42000元，余额11114.53元。上诉人高安人民保险公司在第三者责任保险限额内对赔偿款项11114.53元承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人高安人民保险公司的上诉理据不足，依法应予驳回。上诉人王继勇上诉请求有理，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销海丰县人民法院（2013）汕海法民一初字第149号民事判决。二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿被上诉人林某1经济损失120000元。三、上诉人王继勇、被上诉人宜丰县江海汽运有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人林某1经济损失11114.53元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业第三者险限额内承担连带赔偿责任。四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决生效之日起10日内返还上诉人王继勇垫付款42000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行，二审受理费人民币1665元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担1423元，上诉人王继勇负担242元。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  林 纯代理审判员  曾晓辉二〇一四年五月八日书 记 员  陈朝敏