四川省江油市人民法院行 政 判 决 书（2014）江油行初字第3号原告四川省通业建设有限公司（以下简称“四川通业公司”）。法定代表人廖红梅，系公司经理。委托代理人张向阳，系公司职员。委托代理人方定文，四川蜀兴律师事务所律师。被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称“绵阳市人社局”）。法定代表人李川萍，该局局长。委托代理人郭丽，四川太白律师事务所律师。第三人郭中琼，女，生于1961年3月4日，汉族，小学文化，农民，系死者刘富友之妻。第三人刘华忠，男，生于1926年8月10日，汉族，小学文化，农民，系死者刘富友之父。第三人刘贵琴，女，生于1983年2月14日，汉族，初中文化，四川省江油市人，农民，系死者刘富友之女。委托代理人曹文均，四川太白律师事务所律师。委托代理人缑文松，男，生于1978年12月10日，汉族，中专文化，系第三人刘贵琴之夫。以上曹文均、缑文松系第三人郭中琼、刘华忠、刘贵琴共同委托的代理人。原告四川省通业建设有限公司不服被告绵阳市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，绵阳市中级人民法院指定由本院管辖。2014年2月27日，原告四川通业公司向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员周晓龙担任审判长，与审判员冯吉光、人民陪审员苏继东组成合议庭。因死者刘富友的近亲属郭中琼、刘华忠、刘贵琴与被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院依职权通知其作为本案第三人参加诉讼。合议庭在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、行政首长出庭应诉司法建议书、参加诉讼通知书、举证通知书和开庭传票。2014年3月14日和4月16日，本院在第七审判庭依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张向阳、方定文，被告的委托代理人郭丽，第三人共同委托的代理人曹文均、缑文松均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。被诉具体行政行为：根据绵阳市涪城区人民法院（2013）涪行初字第33号行政判决确定的义务，被告绵阳市人社局于2013年7月31日重新启动工伤认定程序，并向四川通业公司送达了工伤举证通知书。被告绵阳市人社局根据申请人刘贵琴提交的仲裁裁决书、交通事故认定书、证人证言，以及经过调查取证收集的证据，查明：2011年10月5日中午12：20左右，刘富友在下班回家途中，经过武马路江油市新春乡三星村村委会门口处，与李谋驾驶的川B906**中型自卸货车相撞，当场死亡。江油市公安局交警大队认定，李谋承担此次事故主要责任，死者刘富友承担此次事故次要责任。2013年9月18日，被告绵阳市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，作出绵人社工伤字（2013）5243号工伤认定决定，确认刘富友受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤，并向双方当事人送达了工伤认定决定书。原告诉称：一、被告作出的工伤认定主要证据不足。1、被告在重新作出具体行政行为时，对原告提供的合法证据，只字未提，在法律文书中也没有得到展示和甄别；2、被告仍将涪城区人民法院认为相互矛盾、不合法的证据作为工伤认定的依据。二、被告工伤认定程序违法。1、被告收到原告的证据后，未组织双方质证便作出了行政决定；2、被告以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的工伤认定决定，有违法律规定；3、被告调查收集的证据未经原告质证，就盲目认定工伤，有失公平、公正。三、死者刘富友事故发生地点非工作地点和上下班必经之路，不符合工伤认定的条件。同时，原告向涪城区法院提供的多名证人证词均证实，2011年10月5日，死者刘富友没有在原告工地上班。被告提供的三名证人，也被涪城区人民法院否定，而被告仍作出相同的工伤认定，是某些人将公权私有化的客观表现，是极端不负责任的。因此，特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销绵人社工伤字（2013）5243号工伤认定决定。被告辩称：我局根据涪城区人民法院（2013）涪行初字第33号行政判决，重新启动工伤认定程序，并安排工作人员到事故发生地走访调查取证，调取了知情人宋文田、黄启友、沈其银的证言。我局根据查明的事实依法作出的绵人社工伤字（2013）5243号工伤认定决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请予以维持。第三人郭中琼、刘华忠、刘贵琴述称：同意被告代理人的答辩意见。原告诉状称死者刘富友当时没在原告承包的工地上干活与事实不符，请求维持被告所作工伤认定决定。被告为证明其所作具体行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：第一、程序证据：工伤认定申请表、绵人社工伤字（2013）5250号工伤认定决定书、绵阳市涪城区人民法院（2013）涪行初字第33号行政判决书、绵人社工伤举（2013）5020号工伤举证通知书、邮政特快专递单及投递情况查询记录、绵人社工伤字（2013）5243号工伤认定决定书、第三人签收记录。以证明被告所作的具体行政行为程序合法的事实。第二、事实证据：原告四川通业公司工商登记基本信息，死者刘富友人口登记卡，第三人郭中琼、刘华忠、刘贵琴身份证复印件，江油市新春乡梓江村村民委员会证明，江公交认字（2011）第3303号道路交通事故认定书，成劳人仲委裁字（2012）第994号仲裁裁决书及送达证明，证人周龙才、吴湘华的证明，被告工作人员黄邦锡的行政执法证，被告工作人员调查宋文田、沈其银、黄启友的笔录。证明目的：第三人与死者刘富友是直系亲属关系，原告与死者刘富友存在劳动关系，以及刘富友从原告工地下班回家途中发生交通事故死亡，且刘富友承担次要责任等事实。第三、法律依据：国务院《工伤保险条例》、人社部《工伤认定办法》。以证明被告绵阳市人社局具有作出工伤认定的行政职权，其对死者刘富友作出的工伤认定适用法律正确等事实。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1、江油市公安局交警队江公交认字（2011）第3303号道路交通事故认定书。以证明刘富友驾驶无号牌普通二轮摩托车，从江油市新春乡伏牛村往江油市永胜镇方向行驶，与李谋驾驶的川B906**中型自卸货车相撞，当场死亡的事实。2、绵阳市涪城区人民法院开庭笔录，（2013）涪行初字第33号行政判决书。以证明被告所作绵人社工伤字（2012）5250号工伤认定决定被绵阳市涪城区人民法院判决撤销，并责令被告于本判决生效后六十日内重新作出相关认定等事实。3、被告收到原告所交证据的回执。以证明原告在举证期间内向被告提交证据的事实。4、证人贺积林、曹正斌、刘丰财、缑文强的证言，以证明2011年10月5日，刘富友没有在江油市新春乡元山村土地复垦项目工地上干活的事实。5、证人曹正斌、李勇出庭所作的证言，以证明江油市新春乡元山村土地复垦项目于2011年9月底已经完工，刘富友发生交通事故当天没有在江油市新春乡元山村土地复垦项目干活的事实。6、行政起诉书，以证明原告在法定期限内提起行政诉讼的事实。7、江油市青莲镇等5个乡镇损毁废弃居民点整理复垦项目四标段竣工验收申请。以证明原告于2011年9月26日申请江油市国土资源局四标段工程进行竣工验收的事实。8、验收报告、验收组名单、验收意见。以证明原告实施的江油市青莲镇5个乡镇损毁废弃居民点整理复垦项目四标段工程竣工并验收合格的事实。9、中标通知书、合同（项目）开工令。以证明原告中标江油市青莲镇5个乡镇损毁废弃居民点整理复垦项目，以及开工日期为2011年6月14日，工期70日等事实。第三人郭中琼、刘华忠、刘贵琴为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1、工程承包合同。以证明原告将江油市新春乡元山村复垦项目砼路面人工分包给刘丰财等人的事实。2、第三人郭中琼、刘华忠、刘贵琴身份信息、江油市新春乡梓江村村民委员会证明。以证明第三人与死者刘富友系直系亲属关系，是本案适格的诉讼主体的事实。为了查明本案事实，核实原、被告及第三人所举的证据，本院依职权调取了以下证据：1、江油市公安局交通警察大队民警于2011年10月10日调查证人黄启友、吴湘华的笔录。证人证实，2011年10月5日上午，证人与刘富友等人在新春乡伏牛村干活，中午骑车回家时，刘富友发生交通事故当场死亡。2、江油市青莲镇5个乡镇损毁废弃居民点整理复垦项目四标段竣工验收申请、竣工报告部分资料、现场收方记录单。以上证据显示，原告在江油市新春乡元山村七组的土地复垦项目于2011年10月下旬竣工，原告于2011年10月27日向江油市国土资源局递交竣工验收申请。3、本院承办法官询问黄启友的笔录。证人证实，2011年10月5日，证人与死者刘富友在原告承包的江油市新春乡元山村七组的土地复垦项目干活，中午骑车回家时，刘富友发生交通事故当场死亡。4、本院（2012）江油刑初字第31号刑事附带民事判决书。判决书认定，2011年10月5日，死者刘富友在江油市新春乡伏牛村七组干活。经当庭质证，本院对以上证据作如下确认：被告所举第1组程序证据，与本案具有直接关联，证据的形式和来源合法，内容客观真实，具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。被告所举第2组事实证据中有关四川通业公司工商登记基本信息，死者刘富友常住人口登记卡，第三人郭中琼、刘华忠、刘贵琴身份证复印件，江油市新春乡梓江村村民委员会证明，江公交认字（2011）第3303号道路交通事故认定书，成都市劳动人事争议仲裁委员会（2012）第994号仲裁裁决书及送达证明等证据，具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信；证人周龙才、吴湘华出具的书面证明，均系复印件，无法判定是否由本人亲笔书写和签名，且吴湘华的证词书写笔迹与吴湘华在交警大队询问笔录上的签名不一致，不具备证据的真实性，本院不予采信；被告工作人员调查宋文田、沈其银、黄启友的笔录，因调查人员黄邦锡持有行政执法证，魏强无行政执法证，调查程序不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款的规定，不具备证据的合法性，本院不予采信。被告所举第3组《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，是我国现行有效的行政法规和部门规章，本院予以确认。原告所举第1、2、3、4、5、6、8、9组证据与本案具有直接关联，证据形式和来源合法，内容客观真实，具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。原告所举第7组证据，因竣工验收申请的落款时间（2011年9月26日）与本院依法在江油市国土资源局调取的竣工验收申请的落款时间（2011年10月27日）不一致，不具备证据的真实性，本院不予采信。第三人所举第1、2组证据具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。本院依职权调取的1、2、4组证据，原、被告及第三人均无异议，该组证据与本案具有直接关联，证据形式、收集程序和来源合法，内容客观真实，具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。对第3组调查证人黄启友的笔录，因证人前后陈述相互矛盾，且与本院（2012）江油刑初字第31号刑事附带民事判决已采信的证据相冲突，本院不予采信。经审理查明：2011年10月5日12时20分许，刘富友与黄启友、吴湘华在江油市新春乡伏牛村七组干活收工回家时，刘富友驾驶无号牌普通二轮摩托车，从江油市新春乡伏牛村机耕道往江油市永胜镇方向行驶，行至该乡三星村村委会门口处，与李谋驾驶的川B906**中型自卸货车相撞，造成两车受损，刘富友当场死亡的重大交通事故。江油市公安局交通警察大队经过调查取证，于2011年12月19日作出“李谋承担此事故的主要责任，刘富友和晒席主人承担此事故的次要责任”的道路交通事故认定。事后，第三人郭中琼、刘华忠、刘贵琴向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认刘富友与四川通业公司之间存在事实劳动关系。2012年7月11日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2012）第994号仲裁裁决，确认申请人的亲属刘富友与被申请人四川通业公司之间存在事实劳动关系。2012年7月16日，第三人刘贵琴向被告提出工伤认定申请。2012年12月31日，被告根据第三人提供的证人证言、道路交通事故认定书、仲裁裁决书等证据，依照《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，作出绵人社工伤字（2012）5250号工伤认定决定，确认刘富友受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告四川通业公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，四川省人力资源和社会保障厅作出维持被告所作工伤认定的行政复议决定。原告不服，在法定期限内向绵阳市涪城区人民法院提起行政诉讼。2013年7月30日，绵阳市涪城区人民法院作出（2013）涪行初字第33号行政判决，撤销被告绵阳市人社局作出的绵人社工伤字（2012）5250号工伤认定决定，责令被告绵阳市人社局于本判决生效后六十日内重新作出相关认定决定。被告绵阳市人社局依据绵阳市涪城区人民法院生效行政判决，于2013年7月31日重新启动工伤认定程序，并向原告四川通业公司送达了工伤举证通知书。被告绵阳市人社局根据申请人提交的仲裁裁决书、交通事故认定书、证人证词和被告工作人员调取的证人证言，依照《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，于2013年9月18日作出绵人社工伤字（2013）5243号工伤认定决定，确认刘富友受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，于2013年11月14日向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2014年1月8日，四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决（2014）4号行政复议决定，维持被告所作工伤认定决定。另查明：第三人郭中琼系刘富友之妻，第三人刘华忠系刘富友之父，第三人刘贵琴系刘富友之女。原告四川通业公司在江油市新春乡在元山村有土地复垦项目工程，在伏牛村七组无土地复垦项目工程。本院认为：绵阳市人社局是经行政法规授权，负责对辖区内单位职工发生事故伤害是否属于工伤进行确认的行政机关，行政相对人对其所作工伤认定决定不服提起诉讼，该局是本案适格的被告。四川通业公司对被告绵阳市人社局作出的工伤认定决定不服，提起行政诉讼，是本案适格的原告。因死者刘富友的近亲属郭中琼、刘华忠、刘贵琴与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，是本案适格的第三人。被告绵阳市人社局重新启动工伤认定程序后，在调查取证时，由一名具有执法资格的工作人员和一名不具备执法资格的人员进行，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条和《工伤认定办法》第十一条的规定，其取证程序违法，且被告调查收集的证人证言与本院生效的（2012）江油刑附民初字第31号刑事附带民事判决已采信的证据相冲突，本院未予采信。由于被告调查收集的证据未被采信，导致所作工伤认定决定认定事实的主要证据不足，该具体行政行为违法，依法应予撤销，并责令被告重新作出相关认定。被告所持“我局根据查明的事实依法作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请予以维持”的辩解意见，缺乏证据支持，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。第三人的诉讼主张与被告的诉讼主张相同，本院不予支持。综上所述，原告起诉的事实和理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目关于“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；”之规定，判决如下：一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2013年9月18日作出的绵人社工伤字（2013）5243号工伤认定决定。二、责令被告绵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出相关认定。本案收案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  周晓龙审 判 员  冯吉光人民陪审员  苏继东二〇一四年五月十三日书 记 员  杨 燕