广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）百中民一终字第570号上诉人（一审被告）班春，女，1975年7月1日出生，壮族，农民。委托代理人农荣善，百色市经济法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）班兆隆，男，1950年10月1日出生，壮族，农民。委托代理人方孔专，广西全通律师事务所律师。一审第三人班兆成，男，1946年4月25日出生，壮族，农民。一审第三人班必影，男，1977年3月23日出生，壮族，农民。上诉人班春因共有纠纷一案，不服平果县人民法院（2013）平民一初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日受理后，依法组成由审判员曲静担任审判长，审判员玉江主审，审判员凌文楼参加评议的合议庭进行审理，书记员刘彦君担任记录，经本院传唤，当事人于2013年1月23日到庭进行举证、质证和辩论。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告班兆隆与第三人班兆成系兄弟关系，被告班春与第三人班必影系姐弟关系，原告班兆隆与班春、班必影系叔侄关系。1999年4月30日经班秀星（原告之父）、黄美清（原告之母）、第三人班兆成（原告之哥）、原告班兆隆、班兆安（原告之弟）、班兆娥（原告之妹）共同协商，签订了一份《协商契》，约定将父母亲的老房子分给第三人班兆成，由第三人班兆成用小队安排给的位于平果县妇幼保健院右侧的宅基地补偿给原告并交付已办好的各种证件，并且补偿给原告的这块宅基地宽不少于4米，长不少于30米。2000年原告在班兆成补偿给的宅基地的前面部分建了规格为4米×20米的两层半楼房，2002年连着楼房在后面部分搭建了规格为4米×10米的一间瓦房。由于原告分得的宅基地后面部分按要求要留一条宽6米的消防通道，因此，原告除了前面已获批准建设楼房4米×20米＝80平方米外，在留足6米宽的消防通道后，后面部分实际上能允许办理土地使用证的只剩一块规格为4米×4米＝16平方米的宅基地，这与班兆成分给原告后剩余的那块4米×10.5米＝42平方米宅基地相连，这两块地的面积合加起来就是本案讼争的宅基地58平方米。2003年9月5日以班兆成之子班必影的名义办理了总面积为58平方米的整块宅基地的集体土地使用证，该宅基地登记的地址为：平果县马头镇新兴路后排。2007年3月15日第三人班兆成主持分家，由班必影将该宅基地分给了被告班春。2010年12月8日，被告班春与平果县房屋拆迁管理办公室签订《拆迁补偿协议书》，被告班春在地价互补补给平果县房屋拆迁管理办公室16934元后，则以这块58平方米的宅基地在平果县铝城大道东段（平果三中旁）第2排48号置换得一块80.5平方米的安置地。2011年11月2日，被告班春将置换得的80.5平方米的宅基地以40万元的价格转让给韦军。2013年6月6日原告以被告擅自转让共有的宅基地构成财产侵权为由向一审法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失79502.4元并承担本案受理费。一审法院审理认为，讼争的位于平果县马头镇新兴路后排的58平方米宅基地的使用权是否存在共有的情形，应该追溯到其根源原告在讼争的58平方米宅基地中占有16平方米份额的事实，有原告与父母及兄弟姊妹协商签订的《协商契》、班兆安的证词、第三人班兆成、班必影的陈述为凭，足以认定。被告辩解在2003年9月5日班必影办得集体土地使用证之前，58平方米宅基地是与原告共有，之后就不再是共有的理由无事实与法律依据，一审法不予采信。被告关于该宅基地的《集体土地使用证》上的持证人仅有班必影一人，证明58平方米宅基地的使用权仅属班必影的主张，因只有土地使用证作而无其他证据予以证实，对其主张一审法院不予支持。被告擅自转让与原告共有的宅基地使用权，侵害了原告的合法利益，构成侵权。按照80.5平方米宅基地以40万元的转让价格计算，平均每平方米的价格为4968.9元，原告要求被告赔偿其占有16平方米份额的经济损失79502.4元，于法有据，理由充分，一审法院予以支持。本案的侵权事由是2011年11月2日被告将置换得的80.5平方米的宅基地以40万元的价格转让，至原告起诉之时，未超过两年诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条的规定，判决由被告班春赔偿原告班兆隆的经济损失79502.4元。上诉人班春不服一审判决，上诉称，（一）、本案事实是，1994年4月30日上诉人的祖父母分家庭财产时，班兆成同意将集体划分给其使用的40.5米长的宅基地中划出30米给被上诉人，之后被上诉人办理了其中20米的土地使用证，余下10米中被消防通道占去6米，还有4米长未办理土地使用证。这4米长的宅基地与未分给被上诉人的10.5米的宅基地，由班必影申请，于2003年9月5日取得了《集体土地使用证》。2007年班兆成处分家庭财产时，将该宅基地分给上诉人。2010年11月23日平果县房屋拆迁管理办公室给上诉人签发《安置地号确认书》、12月8日与上诉人签订《拆迁补偿协议书》，是以上诉人为被拆迁对象进行安置的，上诉人据此取得一块安置地。（二）、一审判决以1999年被上诉人与班兆成订立的《协商契》中约定班兆成将其40米长的宅基地划出30米给被上诉人来认定被上诉人对上诉人取得的安置地享有共有权是错误的。1、被上诉人举不出证据证实政府批准其使用这4米宅基地。2003年办理宅基地使用证时，土地管理部门认定被上诉人不符合申请条件而未给予其申请，不是因为这4米宅基地小不允许登记，也不是因面积小可以合并到班必影的土地证上。2、我国的土地管理法实施条例、物权法、土地登记规则、广西壮族自治区土地登记办法等法律法规，规定了我国不动产物权的取得采取的是公示主义，以登记作为不动产物权的公示方法。本案讼争的宅基地，享有共同使用权的除了家庭成员以外，非家庭成员共有权的取得应以依法登记来确认，只有在土地使用权证上登记的权利人，才是合法使用权人。上诉人是该户家庭成员，分家时依法经过人民政府的批准，并经过登记确认。上诉人于2007年分得后使用至被政府征收，其间从未发生争议。3、2010年平果县政府对讼争的58平方米宅基地进行拆迁、作补偿安置公示期间，被上诉人未提出异议。由于被拆迁的58平方米宅基地使用权是登记在班必影的名下，所以2010年政府部门对该宅基地进行征收，上诉人是以被拆迁人和被安置户人口的身份获得安置地的，而被上诉人不是该被拆迁户和被安置户家庭成员，也就不存在对安置地共有的关系。一审判决忽视这一事实作出的判决是错误的。（三）、本案实际上是被上诉人对政府部门核发给班必影的58平方米宅基地的《集体土地使用证》不服的纠纷，对此，按相关的法律规定，对被上诉人的起诉，人民法院应告知其向行政主管部门申请解决。综上所述，上诉人请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人班兆隆答辩称，讼争的位于马头镇新兴路后排的58平方米宅基地以班必影的名义办理土地使用证是事实。但是，被上诉人占有其中的16平方米也是事实，这一事实从被上诉人与父母及兄弟姐妹签订的《协商契》、班兆安的证词、第三人班兆成、班必影的陈述等证据证实，因此这58平方米宅基地存在共有的情形。并且没有这58平方米宅基地，也就没有置换的80.5平方米安置地。上诉人称其是以被拆迁人和被安置户人口的身份获得安置地，被上诉人不是被拆迁、被安置人口而对安置地不享有共有权是没有理由的。因此，上诉人擅自转让与被上诉人共有的安置地，侵犯了被上诉人的权益，构成侵权。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，二审应当驳回上诉，维持原判。一审第三人班兆成、班必影未作陈述。综合诉辩双方的意见，当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”按此规定，不动产权利证书是权利人享有该项不动产的权利证明，但不是最终证明，如果利害关系人有足够的证据证明不动产登记错误的，应当以相关的证据来确定该项不动产的物权。因此，对利害关系人提出的不动产登记异议的审查，不仅仅以产权证书来认定，还应对利害关系人举出的证据是否足以证明登记错误来审查。本案中，位于平果县马头镇新兴路后排的58平方米宅基地，被上诉人是否享有其中的16平方米的使用权，是本案争议的焦点。上诉人主张该宅基地中被上诉人没有使用权，主要的依据是这58平方米宅基地的土地使用权证书登记为一审第三人班必影，即上诉人的证据是产权证书。而被上诉人认为其对其中的16平方米享有使用权，则是依据被上诉人与父母及班兆成、班兆安、班兆娥签订的《协商契》、班兆安的证词、一审第三人班兆成、班必影的陈述等证据。被上诉人不是该宅基地登记的使用权人，但是从《协商契》订立过程看，被上诉人是该宅基地的利害关系人，其提出的主张属于该宅基地利害关系人对该宅基地登记提出异议。按上述法律的规定，对被上诉人提出的该宅基地登记异议的审查，不能只以该宅基地的土地使用权证书来确定权利人，而是应当对被上诉人举出的证据是否足以证明其主张进行审查。被上诉人举出的《协商契》、班兆安的证词、一审第三人班兆成、班必影的陈述等证据，均证实了这58平方米宅基地中的16平方米，是当时全部家庭成员协商一致分给被上诉人使用的，这个协商结果是有效的，应按这一协商结果履行。这16平方米宅基地虽然与班兆成使用的42平方米一起登记为班必影名下，但不能改变这16平方米是当时家庭成员协商一致给被上诉人使用的事实，被上诉人举出的证据，足以证明其对这16平方米宅基地享有使用权，应以被上诉人举出的证据确认该宅基地的使用权人，故上诉人以该宅基地使用权登记中没有被上诉人的名字为由，主张被上诉人对该宅基地没有使用权，证据不足，本院不予支持。由于被上诉人对58平方米宅基地中有16平方米的使用权，故被上诉人是该58平方米宅基地的共有人，以该58平方米宅基地置换得的位于平果县三中旁的80.5平方米安置地，被上诉人亦是共有人，该安置地转让给他人后获得的价款40万元，被上诉人亦享有相应的份额。一审判决被上诉人应获得79502.4元是正确的。由于本案是因各方当事人对原位于平果县马头镇新兴路后排58平方米宅基地以及该宅基地被拆迁后获得的安置地，被上诉人是否享有共有权来主张分配转让安置地获得的价款，故本案应属共有纠纷，一审判决确定本案为财产侵权纠纷是错误的，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉人主张，证据不足，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1788元，由上诉人班春负担。本判决为终审判决。审判长 曲 静审判员 玉 江审判员 凌文楼二〇一四年二月十一日书记员 刘彦君