安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1802民初385号 原告:焦学光，男，1978年9月7日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。 原告：丛杰，女，1978年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，（系原告焦学光之妻） 二原告委托代理人：丁以东，安徽铜都律师事务所律师。 被告：宣城锦龙投资有限公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区。 法定代表人：李宏川，该公司总经理。 委托代理人：李广，男，1974年4月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，（系被告公司经理） 委托代理人：田洪伟，男，1964年4月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，（系被告公司员工） 原告焦学光、丛杰与被告宣城锦龙投资有限公司（以下简称锦龙公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦学光及二原告委托代理人丁以东、被告锦龙公司委托代理人李广、田洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦学光、丛杰向本院提出诉讼请求：解除被告锦龙公司与原告焦学光于2013年11月1日签订的合同；被告退还房款共计2697770元及逾期违约金295405.82元（计算至2017年12月31日）。事实与理由：2012年10月6日、2012年10月9日，合肥新诺瑞地毯有限公司（股东为原告焦学光、丛杰）与被告锦龙公司签订地毯供货铺装协议及补充协议，签补充协议当日合肥新诺瑞地毯有限公司交被告供货保证金20000元，协议主要内容：工程内容为酒店地毯铺装工程，地毯施工价格为每方米190元、205元、700元，此地毯工程包含铺装费、人工费、运费和发票等所有费用，一次性包死，不再做调整，以实际测量工程量为准，得出工程总造价，付款方式为以被告所开发的房地产抵付工程款，且被要求为唯一付费方式。于是2013年11月1日原告焦学光与被告锦龙公司签订合同编号为：（20130023831）、（201300023829）两份商品房买卖合同，折抵工程款共计2697770元，尚欠工程款284446元，两份商品房买卖合同第八条均约定：“出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件（即该商品房经验收合格并取得工程竣工验收报告备案表），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”否则买受人有权解除合同并要求出卖人按约定承担违约金，然而合同备案时至今日被告即交付不了房屋，更办不了产权登记。现为维护原告权益，特向法院提起诉讼。 被告锦龙公司辩称：原告请求解除两套商品房买卖合同不合理，原告主张退房款无法律事实依据，自2013年11月1日，原告房屋已具备使用和商业经营功能，关于产权证目前也正在办理中，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告焦学光、丛杰为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、两原告身份证复印件各1份，证明两原告身份主体资格的相关事实； 2、《地毯供货铺装协议》、《补充协议》复印件各1份，证明合肥新诺瑞地毯有限公司与锦龙公司签订协议并约定供销关系的事实； 3、地毯结算表复印件1份，证明合同的款项为2980216元的事实； 4、《商品房销售合同》复印件2份，证明两份合同金额为2697700元，合同约定在2014年交付，并约定逾期违约金的事实； 5、短信复印件1份，证明原告多次向被告方要求交房，但被告一直未交房的事实； 6、私营企业信息表复印件1份，证明合肥新诺瑞地毯有限公司归两原告所有的事实。 被告锦龙公司未向本院提交相关证据。 经庭审质证，被告锦龙公司对原告焦学光、丛杰所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）、（3）、（4）、（6）项证据无异议；对原告所举第（2）项证据的真实性无异议；对原告所举第（5）项证据的真实性不清楚。 根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合被告质证意见，本院现对原告所举各项证据认证如下：原告所举各项证据，经本院审查，均符合本案证据的“三性”，故对上述各项证据证明的事实本院予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 二原告焦学光、丛杰系夫妻关系，二人共同投资成立了合肥新诺瑞地毯有限公司。2012年10月6日及2012年10月9日，合肥新诺瑞地毯有限公司与被告锦龙公司分别签订《地毯供货铺装协议》、《补充协议书》，双方协议约定：‘由合肥新诺瑞地毯有限公司向被告锦龙公司经营的宣城皇宫大酒店提供酒店地毯铺装工程，合肥新诺瑞地毯有限公司自愿用地毯施工工程量抵换被告所开发的位于宣城，二楼商铺门面房，房价2017号13005元／平方：商铺面积148.31元，房款总计1928772元。此工程款换房是唯一付款方式，合肥新诺瑞地毯有限公司不得以任何理由要求被告用现金支付货款。如提出用现金支付货款，属于违约并自愿放弃所有货款’。另合肥新诺瑞地毯有限公司在签订《补充协议书》当日向原告支付供货保证金20000元，并为被告铺装地毯后双方结算的工程总价款共计2980216元。2013年11月1日，原告焦学光与被告锦龙公司分别签订两份《商品房买卖合同》，分别购买了被告锦龙公司开发的位于宣州区商业门铺，折抵工程总价款共计2697770元。双方合同中同时约定被告锦龙公司应于2014年12月31日前将经验收合格并取得工程竣工验收报告备案表的商品房交付至买受人焦学光，如逾期超过60日买受人有权解除合同，出卖人除退还全部已付款外，并按买受人累计已付款的1.5%向买受人支付违约金。后因被告对案涉的商品房迟迟无法通过竣工验收并交付二原告，经双方多次交涉无果，二原告遂于2018年1月11日向本院提起本案诉讼。 本院认为：原、被告双方签订《地毯供货铺装协议》及《商品房买卖合同》，目的是明确各自的权利、义务及违约责任。虽原、被告协议约定用原告的地毯施工工程款抵换被告开发的商铺门面房，但原告在依此与被告签订《商品房买卖合同》后，被告并未按约向原告交付其购买的房产，且逾期天数已远超双方约定买受人可解除《商品房买卖合同》条款的期限，对此被告方明显具有违约责任。现原告经多次催促无果后，依据《商品房买卖合同》约定条款，请求解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，并诉请被告按约退还原告用工程款抵付的间接购房款2697770元及逾期违约金【按已付款的1.5%计算，计40466.55元（2697770元×1.5%）】，符合相关的法律规定，本院予以支持，对其请求过高部分，本院不予支持。二原告同时请求被告承担债权人为实现债权的一切费用，因原告方未提交相关证据予以证明，故本院对原告的该项诉请不予采纳。被告诉讼中有关原告买受的房产虽未能取产权证书，但已具备使用和商业经营功能，请求驳回原告诉讼请求的辩解，无法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除二原告焦学光、丛杰与被告宣城锦龙投资有限公司于2013年11月1日签订的合同编号分别为（201300023831、201300023829）两份《商品房买卖合同》； 二、被告宣城锦龙投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付二原告焦学光、丛杰用工程款抵付的购房款并承担逾期支付产生的违约金共计2738236.55（2697770元+40466.55元）； 三、驳回二原告焦学光、丛杰其他的诉讼请求。 本案受理费30745元，二原告焦学光、丛杰共同负担2029元，被告宣城锦龙投资有限公司负担28719元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  张娟丽 人民陪审员  王明瑛 二一九年三月二十五日 书 记 员  林 昕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。