海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼96民终345号 上诉人（原审原告）：胡若勤，女，黎族，1946年2月8日出生，住址保亭黎族苗族自治县，现住广东省东莞市南城区。 委托代理人符慧宇，海南大华园律师事务所律师。 委托代理人戴婷娟，海南大华园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保亭黎族苗族自治县城乡投资有限责任公司，住所地保亭县文明中路（原）工商局办公楼**。 法定代表人：罗宗浪，该公司总经理。 原审被告：黄良雄，男，汉族，1941年11月16日出生，住址保亭黎族苗族自治县，现住广东省东莞市南城区。 上诉人胡若勤因与被上诉人保亭黎族苗族自治县城乡投资有限责任公司（简称保亭县城投公司）及原审被告黄良雄房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省五指山市人民法院（2018）琼9001民初776号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胡若勤上诉请求：1、请求依法撤销原审裁定，指令五指山市人民法院审理；2、由被上诉人保亭县城投公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审裁定认定本案属《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形，属认定事实错误。（一）本案不属历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定可知，“历史遗留问题”并非法律术语，仅在我国政府行政规范性文件中经常使用。结合日常生活常识以及汉语言文字的理解与释义，所谓的“历史遗留问题”通常用来界定时间跨度比较长，情况相对复杂，无法完全按照现行的法律规范处理的棘手社会问题。比如在新中国建立和发展的整个进程中，由于体制变迁而造成的，在现实制度体系中无法有效确认或保障的土地历史遗留问题。这些问题产生于特定历史变迁的背景下，受国家土地制度调整的影响，其合法性在现行制度框架下存在模糊，需要从我国的实际情况出发，通过一些特殊的政策来解决。对于这些需要通过特殊政策而不是通过法律来解决的纠纷，人民法院一般是不予受理的。而本案房屋买卖合同的签订时间为2013年3月10日，上诉人胡若勤领取涉案房屋所有权证的时间为2014年2月20日，被上诉人保亭县城投公司与一审被告黄良雄擅自签订解除协议的时间为2018年4月25日等，上述行为的发生时间前后不过五年，不存在所谓的“历史遗留问题”。且，上述行为发生期间，我国及保亭当地均不存在所谓的体制、历史变迁问题，国家房地产制度调整等影响更是完全不存在，因此，本案亦不属于需要特殊政策才能解决的落实政策性质的房地产纠纷，不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的关于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷的情形。（二）本案不属因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷根据被上诉人保亭县城投公司在一审提交的证据可知，涉案房屋的土地性质为出让，本案也不存在因行政指令而调整划拨的情形，更不存在所谓的机构撤并分合；况且，本案中涉案房屋买卖合同的签订主体为上诉人胡若勤与一审被告黄良雄作为乙方.与作为甲方的被上诉人保亭县城投公司.在平等自愿、协商一致的基础上予以签订的，应属于民事行为。被上诉人保亭县城投公司也不属于行政机关，本案也不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的关于因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷的情形。（三）本案不属因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷本案中，与上诉人胡若勤及一审被告黄良雄签订涉案房屋买卖合同的主体系被上诉人保亭县城投公司，而被上诉人保亭县城投公司既非上诉人胡若勤曾任职的工作单位，亦非一审被告黄良雄曾任职的工作单位；保亭县城投公司作为涉案房屋所在项目的开发商开发涉案工程也是基于正式的招投标行为。被上诉人保亭县城投公司系作为合同的相对方与上诉人胡若勤及一审被告黄良雄签订房屋买卖合同，上诉人胡若勤与被上诉人保亭县城投公司根本不存在单位内部建房、分房的问题。且，上诉人胡若勤及一审被告黄良雄已按照被上诉人保亭县城投公司的要求，及时全额缴纳了购房款520055元、增加客厅上空楼板费用16120元、住房专项维修基金12171.5元、房产契税15601.65元，共计563948.15元。上诉人胡若勤及一审被告黄良雄购买的虽然是限价商品房，但是购买价格仅略低于当时保亭的商品房均价。况且，上诉人胡若勤是基于被上诉人保亭县城投公司存在迟延交付房屋等违约行为，要求其继续履行双方签订的房屋买卖合同而提起的本案诉讼，上诉人胡若勤的诉请及本案的事实均不存在占房、腾房等问题。故本案亦不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的关于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷的情形。综上，原审裁定认定本案属《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定情形，明显属认定事实错误。二、原审裁定存在适用法律错误的情形。基于上述事实可知，本案不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定情形，原审裁定在错误认定事实的情况下，就适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定驳回上诉人胡若勤的起诉，明显属适用法律错误。综上所述，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。为维护上诉人胡若勤的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起上诉，请求依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，撤销原裁定，指令原审人民法院审理。 保亭县城投公司未提交书面答辩意见。 黄良雄未提交其书面意见。 胡若勤向一审法院起诉请求：判令被告保亭县城投公司与被告黄良雄继续履行《保亭县保城河保障性住房限价商品房买卖合同(一期)》，立即将坐落于保亭县七仙岭国际会议中心南侧保城河保障性住房小区一期6幢A号房屋交付给原告占有和使用，并办理房屋交付手续。 一审法院认为，本案中，《保城河限价商品住房买卖合同》明确涉诉房屋是限价商品住房，根据《海南省限价商品住房管理办法（试行）》规定，限价商品住房是指市、县人民政府限定套型结构比例（限定套型面积）和控制销售价位（限定销售价格），并定向销售（限定销售对象）的中低价位、中小套型普通商品住房。保亭黎族苗族自治县人民政府于2011年1月21日下发《保亭黎族苗族自治县党政机关限价商品房小区分配销售方案》，从内容来看，方案中明确销售对象、销售价格。由此可以看出，涉诉房屋其实就是特定对象的内部分房。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案不属于法院管辖范围，对原告的起诉应予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八规定，裁定：驳回原告胡若勤的起诉。案件受理费4719．74元予以退还原告胡若勤。 本院审理查明，2013年3月10日黄良雄与保亭县城投公司签订《保亭县保城河保障性住房限价商品房买卖合同(一期)》，约定黄良雄购买保城河小区第6栋A号房，建筑面积221.30平方米，总房价520055元。2011年1月10日保亭黎族苗族自治县住房保障与房产管理局制定的涉案保城河小区分配销售方案规定，该小区房屋的销售对象为该县四套班子领导和该县委、县政府工作部门、乡镇党政机关副处级以上的干部以及拥有保城镇非农业户口的原县**班子离退休干部。2018年4月25日黄良雄与保亭县城投公司签订《保城河保障性住房一期项目购房合同解除协议》，约定解除双方于2013年3月10日签订的《保亭县保城河保障性住房限价商品房买卖合同(一期)》。 本院认为，限价商品房系政策性保障性住房，是政府在对中低收入家庭实行分类保障过程中所提供的限定供应对象、建设标准、销售价格，具有社会保障性质的住房。本案购房合同和分配方案均明确涉案房屋为限价商品房，可见，涉案限价商品房属于政策性保障性住房的范畴。根据《海南省限价商品房管理办法（试行）》第三条“市县人民政府负责限价商品房的规划、建设、销售、运营和管理工作”的规定，虽然被上诉人作为保障性住房的开发建设者，但涉案限价商品房的销售实际上是由政府相关主管部门负责，而本案纠纷争议的焦点是被上诉人应否继续履行黄良雄与保亭县城投公司签订《保城河限价商品住房买卖合同》，将涉案房屋交付给上诉人，其核心是被上诉人所开发的房屋以及销售是否符合限价商品房规划、建设、销售的相关规定，故本案纠纷双方当事人之间事实上并非单纯的平等主体民事法律关系，不属于民事法律调整的范围，且案涉购房合同已被解除，因此，上诉人的起诉显然不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉必须符合的条件。 综上，胡若勤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 敏 审 判 员  阮慧婷 审 判 员  卢艳萍 二〇一九年三月十二日 法官助理  闫海宁 书 记 员  王 超 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。