辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中审民终再字第00008号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：辽宁润中供水有限责任公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区十四纬路5号。法定代表人：马岚，该公司董事长。委托代理人：乔蓉蓉，辽宁申扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵俊生，男，1959年6月5日生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市东洲区。委托代理人：李洪范，女，1973年12月24日生，汉族，抚顺石油机械厂下岗工人，住辽宁省抚顺市东洲区（赵俊生妻子）。申请再审人辽宁润中供水有限责任公司（简称供水公司）与被申请人赵俊生财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2010）抚中民一终字第505号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年2月5日作出（2012）辽审四民申字第01309号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。申请再审人辽宁润中供水有限责任公司的委托代理人乔蓉蓉，被申请人赵俊生的委托代理人李洪范到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2008年12月19日，原告赵俊生向抚顺市东洲区人民法院起诉称：被告在引水工程施工爆破中将原告的房屋、鸡舍、猪圈、围墙等震毁，给原告造成一定的财产损失。原告多次找被告协商，被告在未征得原告同意的情况下，单方委托抚顺市价格认证中心对原告的财产损失进行评估，原告对评估结果有异议，请求重新评估，并判决被告赔偿原告经济损失。抚顺市东洲区人民法院一审查明：原告原系个体养鸡专业户，其自2005年起利用自家房屋及庭院养鸡。2007年4月份左右，被告在弓l水工程施工中，因爆破施工将原告家的房屋、鸡舍（鸡舍原是猪舍）、围墙等财产不同程度震毁，事情发生后，原告多次找到被告单位与其协商赔偿问题。被告在未征得原告同意的情况下，单方委托抚顺市价格认定中心对原告家的财产损失进行评估。原告对此次评估报告有异议，再次找到被告协商赔偿事宜，未果。本案在诉讼过程中，原告申请对其家的财产损失重新做司法鉴定，2009年6月经抚顺市中级人民法院司法鉴定中心委托丹东房屋质量司法鉴定所，对原告家的房屋、鸡舍、围墙等毁坏程度进行评估。鉴定结果为：1号房为严重损坏房，需拆除翻建。2号房屋为一般损坏房，需综合修缮。3号房屋为一般损坏房，需综合修缮。4号房屋为一般损坏房，需综合修缮。5号猪舍为危房，需综合修缮。2009年9月经抚顺市中级人民法院委托，辽宁光大资产评估有限责任有限公司对原告家的房屋、鸡舍、猪圈、围墙等建筑物的损失进行了评估。其结论为：1号房评估值为1071OO元，2、3号房评估值为1000元，4号房评估值为700元，5号房评估值为27000元，合计评估值为1358OO元。另查：1号房屋是住房，157．5平方米，2号房屋是住房，36．18平方米，3号房屋是住房，21．78平方米，4号房屋是简易房，48．06平方米。这几处房子是一个房照，房照上是原告的名字，建筑面积247．4平方米。5号房屋是简易鸡舍（原是猪舍），18O平方米，没有房照。再查：由于被告在施工爆破中造成原告家停水，被告每月按人头每人给5O元水费，对养鸡用水的问题双方约定由原告先自行解决，以后再算。原告家因爆破停水后，被告给原告家打的井，让原告自备材料，原告购买水泵花了85O元、管线、电线、阀门等花了360元，合计打井材料费1210元。房屋损坏程度鉴定费5000元，房屋损失资产评估费4600元。抚顺市东洲区人民法院一审认为：公民的合法财产受法律保护。本案被告在引水工程施工爆破中，将原告家的房屋、鸡舍、围墙等财产不同程度震毁，给原告的财产造成损失。被告的施工爆破行为与原告所受到的损失存在因果关系，被告对原告的损失应承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿经济损失的合理部分，应予支持。原告房屋损失135800元，打井材料费1210元，房屋损坏程度鉴定费5000元，房屋损失资产评估费4600元。关于原告要求被告赔偿交通费1170元一节，可适当支持300元，合计146910元为合理经济损失。关于原告要求被告赔偿运水费21600元一节，因被告当时承诺让原告先自行解决以后再算，待双方协商不成后，可另行解决。关于原告要求被告赔偿因爆破施工造成鸡死亡1400只一节，因原告在庭审中未能举证，故不予采纳。关于原告要求被告赔偿停业期间的经营损失200000元一节，因此项损失为间接损失，且未实际发生，故不予支持。关于被告称，原告的损失与被告的爆破行为之间不存在因果关系一节，因被告委托抚顺市价格认证中心，对原告家的财产损失评估的《价格鉴定结论书》中已载明原告家的房屋、禽舍等因被告施工爆破而受损失，被告对该行为已自认，故对被告抗辩理由不予采信。关于被告辩称，原告房屋受损后，未及时对房屋进行修缮，因此造成的扩大损失应由原告自行承担一节，因原告对被告单方委托抚顺市价格认证中心评估的《价格鉴定结论书》有异议，为保存证据将来重新鉴定，故对受损房屋没有及时修缮，故对被告的辩解，不予采信。综上，抚顺市东洲区人民法院作出（2009）抚东民一初字第38号民事判决：被告辽宁润中供水责任有限公司赔偿原告赵俊生各项经济损失共计146910元，于本判决发生法律效力起三日内，一次性给付原告。供水公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决无法认定上诉人的施工爆破行为与被上诉人的损失之间存在因果关系。（一）在原审中，被上诉人未能提供任何证据证明爆破行为与损害后果存在因果关系。被上诉人应当承担不利后果。（二）《价格鉴定结论书》不能作为认定上诉人自认其施工爆破行为造成被上诉人财产损失的依据。原审判决认定上诉人构成自认存在明显错误。（三）现有证据不能证明房屋现有状况是由于被上诉人的爆破行为造成的。被上诉人在庭审中申请的鉴定仅能鉴定房屋当时的状况，不能证明爆破行为发生后房屋的情况。而且，被上诉人不履行及时修缮义务，扩大的损失应当自行承担。二、进行鉴定的部分房屋没有房产证明，属于违章建筑，房屋价值鉴定结论存在错误。三、被上诉人未提供任何证据证明其到沈阳协商及发生相关交通费用的事实，原审认定赔偿交通费缺乏依据。本院二审查明的事实与一审相同。本院二审认为，作为建设工程的建设单位既是建设工程承包合同的甲方，也是建设工程的所有者和管理者。因工程施工的原因给第三方造成人身和财产损害的，应当承担民事赔偿责任。对于确因施工方的施工行为导致损害产生的，建设单位应当以合同为依据向施工人主张权利。但不得以非直接施工人的理由向受害人主张抗辩权。在此，建设单位既应履行建设工程所有者和管理者的法律义务，又要履行依据建设工程承包合同而产生的法定义务，即对工程安全施工的法定义务和职责。本案上诉人作为辽宁大伙房输水工程的建设单位，有义务对因施工而产生的损害承担民事赔偿责任。同时，在一审阶段上诉人对作为爆破行为的行为主体的身份始终确认，所以，上诉人在二审期间提出并非直接侵权人的意见没有事实和法律依据。关于爆破行为与财产损害的因果关系的认定，应当以生活常识和民事诉讼的归责原则为依据。本案上诉人工程施工爆破并不仅仅对被上诉人财产造成损害，而是对包括被上诉人在内的多个当地居民造成损害，这一普遍事实是本案认定爆破与损害后果具有因果关系的基础，同时在事发后，上诉人与财产损害的相对人之间就善后进行处理的过程，包括委托中介机构对损害后果进行估价等事实表明，上诉人对爆破而产生的民事侵权事实是认可的。在没有相反证据的情况下，本案侵权行为与侵害后果之间的因果关系成立。关于财产损害的具体金额，对房屋的损害价值应当以诉讼阶段委托的评估机构的评估结论为依据。该评估是根据房产质量鉴定机构对相关房屋的处理意见按照法定程序做出的。上诉人就评估机构的资质和评估程序的质疑，因缺乏法律依据，本院不予支持。评估机构的评估财产损失包括无照房屋的损失，其理由是作为自建房屋虽无房照也是被上诉人的合法财产，至于是否为违章建筑，应当由相关行政主管机关按照法定职责和程序予以确认，但并不影响本案因该财产受损而产生的民事侵权事实的成立。同时对房屋的翻修和重建是对损害财产恢复原状的价值认定，也就是受害人所受到的直接财产损失，而不是对损害财产本身价值的认定，而评估机构所采取的市场价格法是评估的一项方法，并不是要确定损害财产本身的市场价值，而且从评估结果的具体金额，也印证了上述理由。上诉人关于无照房屋按有照房屋确定价格的异议意见，于法无据。上诉人关于未及时修缮而扩大损失的意见也无法律依据。一审关于交通费的认定，符合民事诉讼对事实的认定原则，应予维持。综上，本院作出（2010）抚中民一终字第505号民事判决：驳回上诉，维持原判。供水公司申请再审称：1、原审判决认定侵权责任主体错误。申请再审人是涉案工程的发包方，该工程的实际施工方是是中国水利水电第六工程局。如果侵权事实存在，侵权主体应为中国水利水电第六工程局。2、被申请人称因爆破造成房屋等财产损失，按照侵权责任的构成要件，应由被申请人证明二者之间存在因果关系。3、《价格鉴定结论书》不能作为认定再审申请人承担侵权责任的依据。4、即使是爆破行为造成被申请人房屋损坏，被申请人应及时对房屋进行修缮。原审判决称被申请人为保全证据而没有及时修缮的理由不当，扩大损失应由被申请人自行承担。5、资产评估的鉴定程序存在重大瑕疵。6、没有证据证明被申请人到沈阳协商赔偿事宜，故相关交通费的判决缺少依据。综上，请求再审依法改判。被申请人辩称：原审判决正确，请求维持原审判决。本院除原审查明的事实外，另查明：2006年3月，中国水利水电第六工程局有限公司中标大伙房水库输水（二期）工程取水头部及输水隧洞工程第二标段合同，该工程发包方是本案再审申请人。在合同中对双方的权利义务及责任分配做了明确的约定。其中第50.1条发包人的责任：发包人应负责赔偿以下各种情况造成的人身和财产损失（1）工程或工程的任何部分对土地的占用所造成的第三者财产损失。（2）工程施工过程中，承包人按合同要求进行工作所不可避免地造成第三者的财产损失。（3）由于发包人责任造成其管辖区内发包人和承包人以及第三者人员的人身伤害和财产损失。上述赔偿费用应包括人身伤害和财产损失的赔偿费、诉讼费和其它有关费用。2006年9月中国水利水电第六工程局大伙房水库输水（二期）工程项目部上报的2﹟支洞开挖施工措施中的4.1.1明确，2﹟支洞施工方法采用钻爆设计，开挖采取全断面开挖、光面爆破。工程监理机构书面同意了2﹟支洞开挖施工措施。本案施工阶段，申请再审人曾找到被申请人协商赔偿事宜，并进行了帮助其打井等安抚工作。本案中辽宁光大资产评估有限责任公司作出的资产评估报告的委托方是本院技术处。在同系列案件再审过程中，辽宁省资产评估协会证明，2008年12月至2012年2月间，注册资产评估师王沛（注册证号21000555）、蒋素梅（注册证号21000553）工作机构是辽宁光大资产评估有限责任公司。本院认为，本案大伙房水库输水（二期）工程隧洞施工第二标段工程，属浅层埋藏隧洞工程，需使用爆破作业，该工程项目的影响程度，在工程论证及设计时就应当考虑到。发包方和中标方之间的合同已经明确“工程施工过程中，承包人按合同要求进行工作所不可避免地造成第三者的财产损失，发包人应负责赔偿”。申请再审人没有举证证明中国水利水电第六工程局有限公司实际施工中未按经过监理部门书面同意的施工技术方案进行施工的事实存在，所以按双方合同约定，申请再审人应向本案被申请人承担赔偿责任。在原一审诉讼和二审上诉状中，申请再审人均未提出过侵权主体应是中国水利水电第六工程局问题，故申请再审人关于本案侵权主体错误的再审理由，不能支持。本案被申请人房屋受损的事实存在，包括被申请人在内，当地多个居民均受到了同样的财产损害，这是本案发生的基本事实。在本案输水工程实际施工后至一审诉讼结束阶段，申请再审人积极进行了善后处理工作。虽然抚顺市价格认证中心作出的《价格认证结论书》是在本案诉讼发生之前作出的，但是申请再审人却没有否认该结论书的真实性，也没有证据否认该结论书中“因辽宁润中供水有限公司施工爆破而受损的阿金沟居民房屋、猪舍、及禽舍”这一事实。因此应当认定施工爆破行为与被申请人的财产损失之间存在因果关系。王沛和蒋素梅均是辽宁光大资产评估有限责任公司的注册评估师，本案委托评估的时间、评估基准日、评估报告日均发生在二名评估师在该公司注册时间内，因此王沛和蒋素梅有权进行本案评估。本院依据有关对外委托鉴定、评估的相关规定进行本案评估，程序并无不当，辽宁光大资产评估有限责任公司出具的资产评估报告书应当作为本案的定案依据。被申请人合法财产受到了损害，申请再审人应当依法进行赔偿。关于交通费用一节，考虑到本起纠纷中，被申请人维权过程历时较长，原一、二审认定的结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：维持本院（2010）抚中民一终字第505号民事判决；本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 程 岩审判员 吕 明二〇一四年二月二十六日书记员 祝微微