江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初484号 原告杨金柱，性别××年××月××日生，××族。 被告中国证券监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市中山东路90号华泰证券大厦19楼。 法定代表人李明，中国证券监督管理委员会江苏监管局局长。 委托代理人曾灵智、石翠红，中国证券监督管理委员会江苏监管局工作人员。 原告杨金柱诉被告中国证券监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏证监局）证券行政管理及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月28日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告杨金柱、被告江苏证监局的委托代理人曾灵智、石翠红到庭参加诉讼。因申请协调，曾扣除审理期限60日。本案现已审理终结。 2017年12月1日，原告杨金柱向江苏证监局提出《关于查处南京新联电子股份有限公司违法行为的申请》。2018年7月16日，江苏证监局作出苏证监信复字[2018]190号《关于杨金柱举报材料的复函》（以下简称190号《复函》）。杨金柱于2018年7月22日向江苏证监局提出国家赔偿申请，江苏证监局于2018年8月16日作出[2018]1号《不予行政赔偿决定书》（以下简称《不予行政赔偿决定书》）。 原告杨金柱诉称：2017年12月1日，原告提出《关于查处南京新联电子股份有限公司违法行为的申请》。2018年7月16日，被告作出190号《复函》。被告对违法行为不依法查处，导致原告无法获得举报奖励，应当赔偿原告奖金损失4.99万元。被告超过法定的60日办案期限，导致原告长期等待处理结果，给原告造成精神损失，被告应当赔偿。被告2018年7月16日才作出190号《复函》，而被告在2018年1月19日已经调查终结，在2018年1月31日告知原告本案正在核查，不是事实，被告存在故意拖延的行为，由此导致原告股票投资决策无法及时作出。从2018年1月31日到被告作出涉案答复，半年时间内，被告对原告的投诉没有采取任何核查措施，也不合法。原告向被告提出国家赔偿申请，被告作出不予赔偿决定。综上所述，被告行为违法，给原告造成损失。原告提出诉讼。请求：1.确认190号《复函》行为违法并予以撤销，2.撤销被告《不予行政赔偿决定书》，3、判令被告赔偿原告奖金损失人民币4.99万元、精神损失l万元。 原告杨金柱向本院提交的证据有： 1.《不予行政赔偿决定书》，证明原告向被告提出了赔偿申请，而被告作出了不予赔偿的决定，原告认为不予赔偿的理由不能成立，要求被告予以撤销； 2.《国家赔偿申请书》，证明原告向被告提出了赔偿申请，要求予以赔偿的事实； 3.190号《复函》，证明被告处理原告的投诉行为违法，作出的答复函超过法定期限，认定事实错误，适用法律错误； 4.原告的中国银河证券交易账户的截图打印件7页，证明原告持有南京新联电子股份有限公司（以下简称新联电子公司）的股票，并到目前为止仍然持有该公司股票，原告提出投诉是为了投资决策需要。 被告江苏证监局辩称，一、江苏证监局作出不予行政赔偿决定程序合法。杨金柱以江苏证监局未依法查处其举报的新联电子公司信息披露违规行为导致其奖金损失和超过法定办案期限导致精神损失为由，于2018年7月22日向江苏证监局申请行政赔偿，要求赔偿其奖励损失4．99万元及精神损失1万元。江苏证监局于2018年8月1日收到该申请，8月16日作出《不予行政赔偿决定书》，同年8月17日寄出，程序合法，符合《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称国家赔偿法)第十三条第一款、第三款的规定。二、江苏证监局作出《不予行政赔偿决定书》依据充分，适用法律准确。2017年12月7日，杨金柱向江苏证监局投诉举报新联电子公司涉嫌存在信息披露违法问题。江苏证监局于2018年1月31日作出苏证监信复字[2018]16号《江苏证监局关于杨金柱举报材料的复函》(以下简称16号《复函》)，对杨金柱进行阶段性答复，告知其相关举报事项正在核查中。2018年7月16日，江苏证监局以190号《复函》答复杨金柱。经核查，杨金柱举报所涉事项不构成信息披露违法违规行为。针对杨金柱要求赔偿其奖励损失4.99万元的要求，因其举报事项经核查不构成信息披露违法违规行为，不存在依举报对新联电子公司作出行政处罚且罚没款金额在10万元以上的情形，故不符合《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》第十五条第一款关于获得举报奖励的要求。杨金柱要求赔偿奖励损失于法无据。江苏证监局在接到杨金柱举报之日起60日内对举报问题进行了调查，2018年1月31日对杨金柱进行了阶段性答复，并于7月16日告知其调查结果，依法履行了监管职责，故杨金柱要求精神损害赔偿于法无据。江苏证监局依法处理杨金柱举报事项，不存在国家赔偿法第三条、第四条规定的侵犯杨金柱人身权、财产权的情形，其主张行政赔偿，缺乏事实和法律依据。故根据国家赔偿法第三条、第四条、第十三条第三款的规定，作出《不予行政赔偿决定书》，程序合法，依据充分，适用法律准确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告江苏证监局向本院提交的证据有： 1．江苏证监局苏证信登[2017]234号信访投诉举报材料登记表、举报材料及附件，证明于2017年12月7日收到了原告的举报； 2．江苏证监局公司检通字[2017]133号监督检查通知书，证明在收到举报材料之后，及时启动了核查的程序； 3．新联电子公司情况说明和江苏金禾律师事务所出具的法律意见，证明收到举报材料之后及时采取了实质的核查程序； 4．2018年1月5日与南京市江宁区市场监督管理局（以下简称江宁市场监督局）工作人员谈话笔录，对新联电子公司董事兼董事会秘书朱忠明的谈话笔录； 5．广证恒生证券研究报告、国海证券关于新联电子公司的动态研究报告、广发证券的关于新联电子公司深度研究的报告（摘录8-9页）； 6．国家电网公司2012、2014、2015用电信息采集设备中标总金额统计表各1份； 7．新联电子公司的收文登记表共8页（2015年1月4日-2018年1月12日），证明新联电子公司没有收到江宁市场监督局的立案通知； 8．江宁市场监督局询问新联电子公司的通知书，证据4-8共同证明在收到举报材料启动了实质的核查程序，举报人举报的事由不构成信息披露违规； 9．16号《复函》，证明江苏证监局在两个月内履行了法定职责并告知了原告； 10．190号《复函》，证明江苏证监局已经履行了法律职责，并告知原告； 11．《不予行政赔偿决定书》，证明按照国家赔偿法的相关规定，告知了原告不予行政赔偿的决定。 被告江苏证监局向本院提交的法律依据有： 1．《中华人民共和国证券法》（以下简称证券法）第六十七条； 2．国家赔偿法第三条、第四条、第十三条； 3．《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》第十五条； 4．《上市公司信息披露管理办法》第三十条。 经庭审质证，被告对原告证据1－3的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，认为杨金柱持有的股票从举报到目前为止都没有卖出，未造成实际的损失，而且也没有任何营业部的盖章。原告对被告证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为被告并没有依原告的申请进行调查；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3的新联电子公司的说明真实性、关联性没有异议，合法性有异议。这份说明书已经明确说明了新联电子公司已经收到了江宁市场监督局发出的协助调查函，并且已经对违法行为进行了整改；对证据4、5经法庭核对的真实性，原告不持异议，对其内容及合法性有异议，主要内容是江宁市场监督局已经向新联电子公司下发询问通知书，该公司已经承认接受了调查，并进行了整改；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，数字统计表的来源没有说明，而且也没有提供取证人员和负责人的签字，不符合证据的形式要求；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为印章有问题，虽加盖了董事会的公章，但这一公章的刻制没有经过公安机关核准，且无法证明收文情况；对证据8的真实性、关联性、合法性没有异议，对证明目的不予认可；对证据9、10的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为其载明的内容不是事实；对证据11的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为被告不予赔偿的理由不能成立。 本院经审查，对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的证据均客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院均予以确认。 经审理查明，杨金柱持有新联电子公司的股票。2017年12月1日，原告杨金柱通过被告电子邮箱提出查处新联电子公司违法行为的申请及附件江宁市场监督局行政处罚案件有关事项审批表，认为新联公司在其网站上发布“公司承建多个省级用电信息采集系统主站，具有千万级采集设备信息处理能力。用电信息采集全系列产品国网系统中标额多年排名第一”的信息，没有事实依据，欺骗投资者；江宁市场监督局对该公司立案调查，但该公司没有披露被有权机关调查的信息，不合法。故杨金柱要求被告查处新联电子公司信息披露违法行为，追究责任人的责任，对其依法进行奖励并予以保密。江苏证监局收到上述材料后，于2017年12月7日制作苏证信登[2017]234号信访投诉举报材料登记表，并于2017年12月25日，向新联电子公司作出公司检通字[2017]133号监督检查通知书，启动了核查程序。2018年1月5日，江苏证监局对新联电子公司的工作人员进行调查，该公司人员称，公司收到江宁市场监督局的询问通知书后，没有收到其他正式文件，收到该询问通知书对此没有进行信息披露；同日，江苏证监局亦向江宁市场监督局作了调查，得知该局虽对新联公司涉嫌违反《中华人民共和国广告法》的行为予以立案调查，但未告知该公司，公司接受了询问，但尚未作出最终处理结果。2018年1月18日，新联电子公司向被告提交关于收到江宁市场监督局询问通知书的说明，该说明称，就其在公司网站上宣传“用电信息采集全系列产品国网系统中标额多年排名第一”涉嫌违反《中华人民共和国广告法》这一事实，其已接受了江宁市场监督局的询问，并向该局汇报了整改情况，提交了整改的相关材料。2018年1月18日，江苏金禾律师事务所作为新联电子公司的法律顾问单位向被告提交了关于新联电子公司信息披露事宜的法律意见，该意见称新联电子公司接受询问一年有余，江宁市场监督局未作出任何违法违规的认定，也没有作出行政处罚；新联电子公司已对网站宣传中可能涉及不规范用词进行了整改，该事件非重大事件，未作信息披露，不违反《上市公司信息披露管理办法》第三十条规定。2018年1月31日，被告向原告作出16号《复函》，称对原告反映的问题，已受理并正在核查中，待核查工作完成后再向原告回复。江苏证监局调取了新联电子公司的收文登记表（2015年1月4日-2018年1月12日），未发现新联电子公司收到江宁市场监督局的立案通知。江苏证监局调取广证恒生证券的研究报告、国海证券关于新联电子公司的动态研究报告、广发证券关于新联电子公司深度研究的报告等部分摘录，上述报告中分别载有新联电子公司在2014年、2015年在国网用电信息采集类产品中招标采购中，中标总金额名列第一。2018年7月16日，被告作出190号《复函》，该函称，“一、经我局核查，新联电子公司网站上‘排名第一’的表述所涉事项不构成《证券法》等规定的可能对股价和衍生品价格产生较大影响的重大事件，故该表述不构成信息披露违法行为。二、关于你反映新联电子未披露有权机关调查的信息，经查南京市江宁区域市场监管局并未告知公司已对其立案调查，且该事项对于上市公司的正常生产经营不构成重大影响，根据《上市公司信息披露管理办法》第三十条的相关规定，新联电子对该事项无需公开披露。”江苏证监局未对新联电子公司进行处罚，也未对举报人予以奖励。杨金柱认为江苏证监局未对新联电子公司的违法行为依法查处，导致其无法获得举报奖励，给其造成损失，于2018年7月22日向江苏证监局提出国家赔偿申请，要求赔偿其奖励损失4.99万元及精神损失1万元。被告江苏证监局于2018年8月16日作出《不予行政赔偿决定书》，认为其依法处理了杨金柱的举报事项，不存在侵犯杨金柱人身权、财产权的情形，杨金柱主张行政赔偿，缺乏事实和法律依据，决定不予赔偿。杨金柱不服，提起行政诉讼。 原告在庭审中陈述，其已收到被告作出的16号《复函》、190号《复函》。原告在审理中陈述，其于2018年8月20日左右收到《不予行政赔偿决定书》，增加确认190号《复函》违法并予以撤销的诉讼请求。 本院认为，根据证券法第七条第二款、《中国证监会派出机构监管职责规定》第五条、第四十条的规定，被告江苏证监局作为中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）的派出机构，在其辖区内负有法律、法规及中国证监会规章规定的职责，并负责信访、举报事项处理工作。因此，江苏证监局对杨金柱的举报事项，负有作出处理的相关职责。 《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》第三条规定，举报人可以通过中国证监会互联网站举报专栏、举报电话、信函、来访等方式，向中国证监会及各证监局实名或匿名举报有关个人或单位涉嫌违反证券期货法律和行政法规的行为。该规定第五条规定了举报受理条件。该规定第七条规定，举报答复限于举报中心和各证监局受理的实名举报。举报中心和各证监局可举报受理情况及办理结果通过中国证监会互联网站举报专栏查询系统、电话或书面等方式答复实名举报人，但因案件调查需要保密的除外。2017年12月1日，原告杨金柱通过被告电子邮箱提出关于查处新联电子公司违法行为的申请，被告于2018年1月31日作出16号《复函》，告知原告称对其反映的问题，该局已受理并正在核查中，待核查工作完成后再向其回复。2018年7月16日，被告作出190号《复函》，将处理结果告知杨金柱，程序符合上述规定。《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》并未就答复期限作出时间规定，杨金柱认为被告超期答复违法的主张无法律依据，本院不予支持。 《上市公司信息披露管理办法》第三十条第一款规定，发生可能对上市公司证券及其衍生品种交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即披露，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的影响。该条第二款第（十一）项及证券法第六十七条第二款第（十一）项均规定，公司涉嫌违法违规或犯罪被司法机关立案调查，公司董事、监事、高级管理人员涉嫌违法违纪或犯罪被司法机关采取强制措施属重大事件。杨金柱向江苏证监局举报，新联公司在其网站上发布了“公司承建多个省级用电信息采集系统主站，具有千万级采集设备信息处理能力。用电信息采集全系列产品国网系统中标额多年排名第一”的信息，没有事实依据，欺骗投资者；江宁市场监督局对该公司立案调查，该公司没有披露被有权机关调查的信息，不合法。故要求被告查处新联电子公司信息披露违法行为，追究责任人的责任，对其依法进行奖励并予以保密。江苏证监局受理后，经调查，江宁市场监督局以新联电子公司在其网站的上述表述涉嫌违反《中华人民共和国广告法》立案调查，但未告知该公司，只是对公司相关人员进行了询问，尚未作出处理结果。江苏证监局认为新联电子公司在其网站的上述表述不构成信息披露违法行为；新联电子公司没有披露因涉嫌广告违法而被江宁市场监督局调查的信息，对新联电子公司的正常生产经营不产生重大影响，不属于上市公司应当披露的重大事件信息，符合上述规定，并无不当。 《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》第十五条规定，举报事实清楚，线索明确，经调查属实，已依法作出行政处罚且罚没款金额在10万元以上的，按罚款金额的1%对举报人进行奖励；已依法移送司法机关后作出生效的有罪判决，酌情给予奖励。奖励金额不超过10万元。上述规定可以看出，涉及证券期货举报获得奖励的前提是依据举报线索已依法作出行政处罚且罚没款金额在10万元以上及作出生效的有罪判决，举报人方能获得奖励。本案中，江苏证监局根据杨金柱的举报线索进行调查，认定新联电子公司的行为并不违法，未进一步作出处罚措施，不存在罚没款项在10万元以上的情形，故杨金柱要求奖励的条件并不具备，江苏证监局未给予杨金柱奖励，亦无不当。 国家赔偿法第十三条第一款规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。该条第三款规定，赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，说明不予赔偿的理由。该法第三、四条规定了行政机关及其工作人员行使职权时侵犯人身权、财产权有权获得赔偿的情形。该法第三十五条规定，有侵犯人身权，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。杨金柱认为江苏证监局未对新联电子公司的违法行为依法查处，导致其无法获得举报奖励，给其造成损失，向江苏证监局提出国家赔偿申请，要求赔偿其奖励损失4．99万元及精神损失1万元。杨金柱要求赔偿的举报奖励4.99万元，非被告的行为给其财产造成的损失，只是其对举报奖励的预期，且本案中，杨金柱获得举报奖励的条件并未成就，被告也未作出造成其人身权损害的行为，故杨金柱要求江苏证监局行政赔偿的赔偿请求缺乏事实和法律依据。江苏证监局依法处理了杨金柱的举报事项，不存在侵犯杨金柱人身权、财产权的情形，所以对杨金柱赔偿其奖励损失4．99万元及精神损失1万元的赔偿请求，作出不予赔偿的决定，符合法律规定。被告在两个月内作出《不予行政赔偿决定书》并及时向原告送达，程序合法。故对杨金柱要求江苏证监会行政赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 综上，杨金柱的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨金柱的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨金柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇一九年三月二十七日 书记员  位云云