内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）乌勃民一初字第00661号 原告范小明，男，汉族，1968年4月15日生。 委托代理人于硕，宁夏智和诚律师事务所律师。 被告乌海市景昊建筑安装有限责任公司。 法定代表人石景夫，董事长。 委托代理人屈介君，内蒙古宜德律师事务所律师。 被告乌海市新华建劳务分包有限责任公司。 法定代表人孙美英，总经理。 委托代理人杨涢，男，汉族，1965年12月10日生，该公司员工。 原告范小明诉被告乌海市景昊建筑安装有限责任公司、乌海市新华建劳务分包有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员冯遥独任审判，公开开庭进行了审理。原告范小明的委托代理人于硕，被告乌海市景昊建筑安装有限责任公司的委托代理人屈介君、被告乌海市新华建劳务分包有限责任公司的委托代理人杨涢到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告范小明诉称，2012年9月1日，被告景昊公司与新华建公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定，由华建公司承包乌海市鼎盛花园1号楼工程，工程内容为：建筑面积为15900平米，包括地下一层和地上十九层的基础工程、主体工程、屋面工程、粗装修工程；合同价格计算方法为固定单价乘以建筑面积，按每平米445元计算。同一日，被告华建公司与原告签订劳务分包合同，合同主要条款与上述内容一致。原告带领工人履行了该合同的地下一层的工程（地下一层是该整体工程最难完成的工程）。2012年9月中旬，原告正在施工过程中，被告无故阻拦，不让原告施工。被告景昊公司和新华建公司只是口头告诉原告等候开工时间。无奈，原告带领工人在工地随时待命，等待复工长达一年之久。为履行合同，原告雇佣技术工人、塔吊司机、厨师等相关工作人员，并租下一年的房屋供工作人员住宿。而且，原告还购买相关材料并租赁塔吊，至今大部分材料款未付清，已经完成的860平方米的工程量及基础工程量被告也未与原告结算。原、被告就相关款项数额未能达成共识，故诉至贵院，请求判令被告支付工程款394270元，并支付延期支付工程款利息129320.56元；被告承担原告因本工程所欠工程材料款752299元和基础建设费16985元；被告支付原告房屋租金22000元和塔吊租赁费264000元；被告支付原告已垫付工人工资243750元；以上费用共计1822624.56元；被告承担本案诉讼费。 被告乌海市景昊建筑安装有限责任公司辩称，范小明不具有诉讼资格，建设工程劳务分包合同的当事人是景昊公司与新华建公司，合同的签订、履行、解除均是由以上两个公司实施的。范小明仅是新华建公司在涉案工程施工时的代理人；从景昊公司与新华建公司签订的主要条款看，新华建公司应提供工程除甲方提供材料外的其他材料，其中包括塔吊，但塔吊是范小明租赁景昊公司的，截止此时并未支付租赁费。合同约定合同分包工程款以最终结算价为准，按建筑面积单方造价为445元每平米，合同价款的计算原则和方法为固定单价乘以建筑面积，至双方解除合同时，范小明担任项目负责人的项目施工建筑面积为864平米，合同价款为384480元，但景昊公司已为新华建公司、范小明垫付各类款项1174935元，范小明借支325400元，已远超新华建公司应得合同工程款；范小明并未垫付工人工资，所支付工资为新华建公司应付的工人工资，且已发工资是从景昊公司借支的；拖欠的工程材料款景昊公司与新华建公司已妥善处理。若有证据证明应由景昊公司负担的，景昊公司愿意承担。但范小明不具有请求权；范小明诉请的房屋租金没有请求依据。 被告乌海市新华建劳务分包有限责任公司辩称，范小明是我公司委托的鼎盛花园1号楼项目负责人，期限为2012年9月1日至2013年9月1日。 原告为支持其诉讼主张向本院提供了以下证据：1、劳务分包合同书一份和鼎盛花园结算单一份（复印件），以证实原告是新华建公司的承包方。施工面积为860平米，工程价为382700元。2、工程材料款收据46页（复印件），以证实原告为实施该工程购进材料共计1013838.4元。3、工人工资借款单11页（复印件），以证实原告支付工人工资328000元的事实。4、房屋租赁费的收条（复印件）,以证实原告支付付房屋证据22000元年的事实。 被告乌海市景昊建筑安装有限责任公司质证认为，劳务分包合同与我公司无关，我公司对此不知情。工程材料款收据的真实性无法确认，没有景昊公司的人员签字，不能确认这些材料用于鼎盛花园项目，即使用于该工地，根据二被告签订的劳务合同应由分包方负责。对工人工资借款单不予认可，仅有原告签字没有工人签字。对房屋租赁费收条不认可，合法性不予认可，该证据中没有景昊公司确认。 被告乌海市新华建劳务分包有限责任公司质证认为，对劳务分包合同的真实性认可，但原告没有向我公司交管理费，对鼎盛花园结算单认可。其他证据质证意见同昊建公司。 被告乌海市景昊建筑安装有限责任公司为支持其抗辩理由成立本院提供了以下证据：1、建设工程劳务分包合同、法人授权委托书、建设工程分包合同解除及退场物质盘点清单，以证实第一分包合同的主体是二被告，计算单价是445元每平米。范小明是新华建公司鼎盛花园1号楼施工的委托代理人。二被告已经解除了建设工程分包合同并就合同事宜进行了清算。范小明与景昊公司不存在直接的利益关系，原告不是适格的主体。2、委托书、保证书、收据、欠条、借条、证明，以证实景昊公司已经处理了钢筋工、木工的劳务费，并代发了部分工资，代为偿还了原告外欠款。3、借据10份，以证实原告向景昊公司直接借款325400元。（以上证据均为复印件） 原告范小明质证认为，对建设工程劳务分包合同、法人授权委托书的真实性无异议，但与本案无关。对建设工程分包合同解除及退场物质盘点清单的真实性不做评价，协议即时是真实的，景昊公司尚欠原告工程款。对委托书的真实性无异议。对保证书、收据真实性不认可，没有原告签字。欠条真实性认可，借条认可。对证明的真实性不认可，没有原告签字。对借据10份的真实性认可。 被告乌海市新华建劳务分包有限责任公司质证认为，对以上证据的真实性、证明目的均认可。 被告乌海市新华建劳务分包有限责任公司为支持其抗辩理由成立本院提供了以下证据：1、建设工程劳务分包合同、法人授权委托书（均系复印件），以证实二被告是劳务合同关系，2012年9月1日至2013年9月1日期间，原告是新华建公司鼎盛花园1号楼的负责人。 原告范小明质证认为，真实性无异议，与本案不具有关联性。 被告乌海市景昊建筑安装有限责任公司质证认为，该证据显示2012年9月1日至2013年9月1日期间原告是新华建公司的代理人，在2013年9月1日之后原告失去了代理权，因此原告与景昊没有关系。 经审理查明，2012年9月1日被告景昊公司与被告新华建劳务公司签订《建设工程劳务分包合同》一份，合同约定：景昊公司将乌海市鼎盛花园1号楼工程的基础工程、主体工程、层面工程、粗装修工程以扩大劳务分包形式分包给新华建公司；景昊公司为分包工程施工提供钢筋、混凝土、水泥、沙、石、砌块等主材，新华建公司提供工程所需其他材料（除景昊公司提供的材料和资源外）、辅助材料、大型机械、中小型机械、工具及工程合同范围内的所有人工；开竣工时间2012年9月1日至2013年9月1日；工程造价以最终结算价为准按建筑面积单方造价为445元每平方米，合同价款的计算原则和方法为固定单价乘以建筑面积；分包方委派范小明担任项目负责人，代表分包方在本过程中行使分包方管理权并负责劳务管理工作，对分包的工程实施全面管理及协调工作，履行本分包合同规定的分包方义务。同时规定了双方的职责。 2012年9月15日原告范小明与被告乌海市新华建劳务分包有限责任公司签订《劳务分包合同书》一份，约定范小明分包新华建公司鼎盛花园1号楼工程的基础工程、主体工程、层面工程、粗装修工程；开竣工时间2012年9月1日至2013年9月1日；建筑面积约15900平方米，单价445元每平方米，合同价款暂定为7075500元，待完工后据实结算，按最终结算价格为准；范小明为该工程的承包责任人，负责主持该工程的具体工作，对所承包的人工、材料、工期、进度、质量、安全等全面负责，享受收益并承担风险；新华建公司按照范小明承包的总造价的1%向乙方收取人民币70755元，作为综合服务费，分两次付清，第一次付5%，第二次全部付清。同日，新华建公司向景昊出具“法人授权委托书”一份，授权范小明参加鼎盛花园1号楼工程项目的施工等相关事宜；有效期限从2012年9月1日至2013年9月1日。 合同签订后，原告组织施工。至2012年9月中旬工程停工，原告与被告景昊公司、新华建公司进行清场结算并签订《鼎盛花园1号楼工程结算单》，完成工程量为基础及地下一层，建筑面积860平方米，并分工组分别进行了结算确认。2013年9月4日景昊公司与新华建公司签订《建设工程分包合同解除及退场物质结算清单》一份。 以上事实有《建设工程劳务分包合同》、《法人授权委托书》、《劳务分包合同书》、唐相凤委托书、李小华唐相凤保证书、赵永华保证书、票号为070101-070104 收据四份、2013年8月21日欠条、2012年9月21日、30日借条两份、2013年8月16日欠条、2013年9月3日证明、2012年9月21日、《鼎盛花园1号楼工程结算单》、《建设工程分包合同解除及退场物质结算清单》、借条10份及原、被告双方当庭陈述在案为凭，本院予以采信。 本院认为，诉讼当事人就其诉讼主张有责任提供证据予以证实。2012年9月1日景昊公司与新华建公司签订鼎盛花园1号楼建设工程劳务分包合同。2012年9月15日原告范小明与被告新华建公司签订鼎盛花园1号楼内部施工分包合同。合同约定工程方负责提供建筑材料，施工方提供工程所需其他材料、辅助材料、大型机械、中小型机械、工具及工程合同范围内的所有人工；建筑面积约15900平方米，单价445元每平方米，合同价款暂定为7075500元，待完工后据实结算，按最终结算价格为准。合同签订后，原告组织工人施工，由于不可归责于双方的原因造成工程停工，停工后，内部施工分包合同的签订方范小明、新华建公司及景昊公司对已完成的工程量进行结算确认。景昊公司与新华建公司协商一致对双方签订的建设工程劳务分包合同进行了解除。 对未完工的工程如何结算已完成的工程价款以及工程结算标准和结算方式是本案争议的焦点。原告要求二被告按照合同约定的工程计算方式及标准对三方已结算认可的工程量给付工程款。二被告不予认可，双方未就已完工程造价达成一致意见，原告不能提供证据证实其与新华建公司就部分工程结算的方式及计算标准进行过补充约定，此外，原告亦未能在法定期限向法院申请鉴定工程造价，其要求以合同总造价对停工后工程进行结算并支付迟延利息的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。 原告与新华建公司在劳务分包合同书中约定工程造价按建筑面积单方445元计算，待完工后据实结算，按最终结算价格为准；工程方负责提供建筑材料，施工方提供工程所需其他材料、辅助材料、大型机械、中小型机械、工具及工程合同范围内的所有人工。原告诉请被告支付工程材料款基础建设费、房屋租金、塔吊租赁费、已垫付工人工属重复主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”、第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下： 驳回原告范小明的全部诉讼请求。 案件受理费10601元（应交纳诉讼费21203元，因适用简易程序，减半交纳，原告已预交），由原告范小明承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限界满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。 审判员 冯 遥 二〇一四年五月二十五日 书记员 连小艳