广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第129号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。委托代理人代晋，该公司职员。被上诉人（原审原告）李翠娥，女，汉族。委托代理人吴秀萍，广东鹏正律师事务所律师。委托代理人陈金成，广东鹏正律师事务所实习律师。原审被告张庆丰，男，汉族，1971年6月8日出生，户籍地址黑龙江省大兴安岭地区漠河县图强镇兴企街*组**号。原审被告深圳市友联运输实业有限公司。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李翠娥、原审被告张庆丰、深圳市友联运输实业有限公司（以下简称友联运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第525号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2012年11月3日7时30分，被告张庆丰驾驶深圳市友联运输实业有限公司所有的粤B×××××号轿车在深圳市南山区白石路沙河立交路段（辅道桥洞）因未按操作规范，与原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。深圳市公安局交通警察支队南山大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告张庆丰承担全部责任。事故发生后，原告被送往华侨城医院治��，当天到深圳市第六人民医院（南山医院）住院治疗，2012年12月3日出院，共住院30天。出院诊断：1、右内踝骨折；2、右腓骨粉碎性骨折；3、全身多处挫伤；4、腓浅神经挫伤。出院医嘱：1、右下肢半年内避免剧烈运动，继续加强功能锻炼；2、加强营养，住院期间陪护一人；3、出院后全休3个月，期间陪护一人；4、出院后每月复查X光片，不适随诊；5、建议一年后取出内固定物所需费用大约一万元左右。原告在华侨城医院门诊以及出院后在深圳市第六人民医院（南山医院）门诊复诊共支出医疗费4462元。2013年3月1日，深圳市第六人民医院给原告出具《门诊疾病诊断及休假证明书》，建议原告休息4周。原告在中国××银行股份有限公司深圳市分行工作，2011年11月至2012年10月的税前收入为414033元，2012年11月3日至2013年4月30日请休病假，在此期间单位共扣减其工资96291.68元。原告出院后在深圳市××家政服务有限公司聘请护理人员，支付2012年12月3日至12月31日护理费4350元、2013年1月1日至2月28日护理费8850元。2013年5月8日，广东众合司法鉴定所出具鉴定意见书，认定被鉴定人李翠娥目前的伤残等级为十级。原告支付鉴定费1800元。原告提交《收据》一份，证明其购买自行车支付了2998元。被告太平洋保险公司为粤B×××××号轿车承保了交强险（保险期间自2012年1月8日至2013年1月7日止），及赔偿限额为300000元的第三者商业责任险（保险期间自2012年1月12日至2013年1月11日止）。被告张庆丰为原告支付了医疗费43991元，并为原告聘请了2012年11月3日至12月3日的陪护人员，支付陪护费4500元，购买助行器支付230元。被告太平洋保险公司在原告住院期间为原告垫付了医疗费10000元。交通事故发生之时被告张庆丰为被告友联运输公司工作，系职务行为。以上事��，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交强险和第三者责任险保单、出院小结、门诊病历、医疗费发票、工资收入证明、护理费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书、收据、助行器发票以及当事人陈述等证据证实，并经当庭质证。原告的诉讼请求为：1、三被告赔偿原告伤残赔偿金73010.08元；2、三被告赔偿原告精神抚慰金10000元；3、三被告赔偿原告护理费13200元；4、三被告赔偿原告交通费2000元；5、三被告赔偿原告住院伙食补助费1500元；6、三被告赔偿原告营养费2000元；7、三被告赔偿原告误工费96291.68元；8、三被告赔偿原告医疗费4462元；9、三被告赔偿原告伤残鉴定费1800元；10、三被告赔偿原告后续医疗费10000元；11、三被告赔偿原告自行车损失费2898元；12、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，本案交通事故的事实清楚，原、被告对交警部门的责任认定均无异议，对《交通事故认定书》中的责任认定，予以采纳。深圳市公安局交通警察支队南山大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张庆丰负全部责任，原告无责任。被告太平洋保险公司为粤B×××××号车辆承保了交强险及赔偿限额为30万元的第三者商业责任险，事故发生在保险期间，被告太平洋保险公司应在保险责任赔偿限额内对原告承担赔偿责任。原告因本案交通事故造成的损失，认定如下：一、医疗费。原告在华侨城医院门诊以及出院后在深圳市第六人民医院（南山医院）门诊复诊共支出医疗费4462元，被告应予以赔偿。二、后续治疗费。原告出院医嘱一年后取出内固定物所需费用大约为一万元左右，该费用为医疗证明确定必然发生的费用，被告应予以赔偿。三、出院伙食补助费。原告住院30天，参照深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元，计得1500元。四、营养费。原告出院医嘱加强营养，结合原告的病情，原告请求被告支付营养费2000元，依法予以支持。五、护理费。原告出院医嘱出院后全休3个月，期间陪护一人，原告聘请陪护人员3个月，支付护理费13200元，被告应予以赔偿。六、交通费。原告出院后门诊复查必然需要支出一定的交通费，结合原告复诊的次数，依法酌定1000元。七、误工费。原告2012年12月3日出院医嘱全休3个月至2013年3月1日，深圳市第六人民医院给原告出具《门诊疾病诊断及休假证明书》，建议原告休息4周。原告在中国××银行股份有限公司深圳市分行工作，2012年11月3日至2013年4月30日请休病假，在此期间单位共扣减其工资96291.68元。被告应予以赔偿。八、残疾赔偿金。原告因本案交通事故造成十级伤残，按照2012年深圳市城镇居民人均可支配收入40741.88元／年的标准，计得81483.76元，原告请求73010.08元，依法予以支持。九、鉴定费。原告为做伤残鉴定支付鉴定费1800元，被告应予以赔偿。十、精神损害抚慰金。原告因本案交通事故造成十级伤残，请求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，依法予以支持。十一、财产损失。本案交通事故造成原告自行车受损，原告未提交购买自行车的有效发票以及车辆受损程度、维修费用的相关证据，依法酌定500元。原告因本案交通事故的损失金额合计213763.76元。被告太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿原告110500元，在第三者商业责任险责任限额内赔偿原告103263.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿��件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告李翠娥因本案交通事故应得的赔偿总额为213763.76元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李翠娥213763.76元；三、驳回原告李翠娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278.70元，由原告李翠娥负担35.70元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2243元。上诉人太平洋保险公司不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决有关被上诉人误工费的认定金额，依法改判，上诉费由被上诉人承担。其上诉理由是：被上诉人并未就其巨额误工费主张提供直接证据证明，其所提交的收入证明（并未加盖公司公章）、个人完税证明、误工证明（并未加盖公司公章）并没有银行资金流水清单予以佐证。被上诉人并未提交劳动合同，无法证明其与中国农业银行股份有限公司深圳市分行的劳动合同关系，上述证据不应作为本案直接定案根据。被上诉人李翠娥、原审被告张庆丰辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告深圳市友联运输实业有限公司未作答辩。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。在本院二审审理期间，被上诉人提供了其与中国农业银行股份有限公司深圳市分行签订的劳动合同，该劳动合同显示上诉人于2007年12月1日入职中国农业银行股份有限公司深圳市分行。被上诉人另提供银行交易记录，该银行交易记录显示，被上诉人在中国农业银行开立的账户（卡号：×××5811）在本案所涉事故发生前每月有2万余元工资存入。本院认为，本案所涉交通事故已由深圳市公安局交通警察支队南山大队作出责任认定，原审被告张庆丰承担事故全部责任，本案各方当事人对该事故认定结论均无异议，本院予以确认。根据原审被告张庆丰承担的事故责任，原审被告张庆丰需对事故造成的损失承担全部赔偿责任。被上诉人因事故受伤，住院30天，医嘱出院休息三个月，后前往医院复查，医嘱休息四星期，被上诉人可要求赔偿误工损失。被上诉人主张其在中国××银行股份有限公司深圳市分行工作，2011年11月至2012年10月的税前收入为414033元，2012年11月3日至2013年4月30日请休病假，在此期间单位共扣减其工资96291.68元，被上诉人为证明其上述��张的事实，在一审期间提供了中国××银行股份有限公司深圳市分行出具的收入证明，该收入证明有被上诉人在二审期间提供的劳动合同及银行交易记录佐证，故可采信被上诉人关于其误工损失的主张，被上诉人误工损失可确定为96291.68元。上诉人对一审确定的其他赔偿款项并无异议，本院予以确认。被上诉人因本案交通事故造成的损失合计213763.76元。上诉人已为粤B×××××号车辆承保交强险及赔偿限额为30万元的第三者商业责任险，本案事故发生在保险期限内，上诉人应在保险责任赔偿限额内对被上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人应在交强险责任限额内支付赔偿款110500元，在第三者商业责任险责任限额内支付赔偿款103263.76元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定��判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4557元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭雪梅审 判 员  刘向军代理审判员  陈俊松二〇一四年二月十日书 记 员  邓 懿