辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13035号上诉人（原审原告）：辽宁建设安装集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区南七东路36号。法定代表人：李卫民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王阳，系辽宁科泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国医科大学，住所地沈阳市沈北新区蒲河路77号。法定代表人：闻德亮，系该学校校长。委托诉讼代理人：国晓堂，男，1969年11月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区，系该大学工作人员。委托诉讼代理人：姜曼，系辽宁开宇律师事务所律师。上诉人辽宁建设安装集团有限公司(以下简称辽建安)因与被上诉人中国医科大学(以下简称医科大学)建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初6005号事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案公开进行审理。本案现已审理终结。医科大学上诉请求：中大公司做出的复议报告不应采信。鉴定报告复议后与原来内容矛盾，将原先的争议项列为复议后的无争议项，主要涉及锅炉房的回填土和一些措施费签证问题，回填土和锅炉房的签证单只有监理签字，没有我方签字盖章，我方不认可，合同约定签证必须经过发包人批准，这些签证没有记载价格和工程量，不清楚鉴定机构如何算出价款。辽建安辩称：锅炉房的回填土我是先挖出淤泥土后外排，再从沈北购买新土回填，因为锅炉房工地狭小，无法积存挖出来的土；措施费主要是因为本案工程系模拟清单招标，不是图纸招标，实际施工结算的工程量超过模拟清单400%，最初签订合同时，还没有图纸，不清楚具体工作量，后来有图纸后，发现锅炉房的墙壁和主体已经施工完了，锅炉需要吊装进去，当时学校要求供暖期前必须施工完毕，锅炉是9月末到场，时间紧迫，因此监理给做了签证，医科大学当时管理混乱，监理签完后我去找大学签字，他们不给签，但额外增加的费用他们口头答应给，不然监理也不会签字。辽建安上诉请求:要求医科大学给付自2014.7.6起至实际给付之日的欠款利息。依据双方签订的施工合同第二部分通用条款33.3条、专用条款35.1条，我方在2014.6.8提交竣工报告及相关结算资料，收到我方结算资料后29天计算利息，即2014.7.6起计算利息，我方提交的结算资料落款时间是2014.6.8，医科大学已经确认收到结算资料。医科大学辩称:根据双方签订的施工合同约定，专用条款效力高于通用条款，合同专用条款明确约定工程验收合格并移交后支付形象进度款的80%，结算审计后经双方确认的造价为结算价，在双方确认后的30日内支付，我方已按照合同约定支付进度款，根据安装公司一审陈述及我方提供的证据可以证实是安装公司原因导致双方未能就结算价款达成一致。安装公司主张2014.6.8提交结算资料，该时间点我方需要回去核实，我方收到结算资料后正常报审计，双方一直对账导致2017.7.24才出具审核报告，安装公司拒绝签字，双方一直有争议，我方无法付款。辽建安向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告工程款2539万元并支付利息损失（自2013年5月1日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率）；2、本案诉讼费用要求被告承担。一审法院查明：2012年5月，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告发包的位于沈阳市沈北新区中国医科大学沈北校区临时锅炉房、能源中心工程总承包施工，即本案争议工程；工程内容包含土建工程、锅炉房土建工程、能源中心土建工程等，以及锅炉本体设备安装；合同价款采用固定综合单价方式确定，以被告委托的工程造价咨询部门最终审核，并经双方确认的工程造价即为结算价；支付方式为按月支付工程进度款，依据原告实际完成并经双方确认的工程量折算工程款的70%标准支付，工程验收合格并移交使用后支付进度款的80%，结算审计完成后预留5%质保金，其余一次性支付；若被告不按合同的约定支付竣工结算，按拖欠工程款金额及同期银行贷款利率支付利息；工程质保期为2年。2012年12月25日，原、被告签订《中国医科大学新校园临时锅炉房、能源中心施工总承包工程项目合同补充条款》，约定：该补充合同价款23257869元，系本案争议工程的增项项目、清单漏项项目的估算价款，工程结算时以审计部门的最终审计为准，付款方式按照原施工总承包合同相关条款约定执行。现争议工程经竣工验收合格且质保期已届满，被告已向原告支付工程款83614800元。另查，2017年7月24日，辽宁同泽工程造价咨询有限公司经被告委托出具《审核报告》，审定本案争议工程金额为96451851.69元。原告就前述审核结果提出五项异议，后经与被告协商无果，故诉至本院。本案审理期间，经原、被告协商一致，双方共同委托辽宁同泽工程造价咨询有限公司就无争议部分工程量（审定金额为88964313.73元）单独出具《审核报告》，并另就争议部分工程量启动司法鉴定程序。后经本院委托，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司于2018年6月22日出具《鉴定报告》，结论为：中国医科大学沈北校区临时锅炉房、能源中心工程争议部分的工程造价鉴定为12597391.71元。后原告于前述报告送达十日内申请复议。2018年7月26日，鉴定机构出具《复议报告》，结论为：造价鉴定定案金额调整为14425149.1元。原告向鉴定机构垫付鉴定费用30万元。一审法院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》及《补充条款》合法有效，本院予以确认。原告按合同约定进行了工程施工且质保期已届满，被告应当按合同约定支付相应工程款。关于争议工程的工程量及工程造价问题，本案审理期间，经原、被告协商确认的88964313.73元工程量，本院予以认可。关于双方争议的工程量部分，经司法鉴定及复议确定工程造价为14425149.1元，被告就复议结论各项均提出异议。本院经审查认为，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司是通过沈阳市中级人民法院依程序抽签摇号选定，具有司法鉴定资质，并依法委派鉴定人员出庭接受质询，针对被告提出的异议给予了充分的解释和答复，被告未提供足以反驳的证据证明该鉴定意见确有错误，故对被告就复议报告提出的异议，不予支持。本院对《复议报告》中的造价结果予以采信。综上，被告应当按照审核报告及司法鉴定结果向原告支付剩余工程款19774662.83元（88964313.73元+14425149.1元-83614800元）。关于工程款利息损失，鉴于原、被告在诉至法院前未能就结算价达成一致，按照合同约定，应当视为此前未达到付款条件，故本院仅支持原告起诉之日起的利息损失，并应按照合同约定银行同期贷款利率标准计算。关于鉴定费，应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告中国医科大学于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告辽宁建设安装集团有限公司工程款19774662.83元；二、被告中国医科大学于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告辽宁建设安装集团有限公司工程款利息损失（以19774662.83元为基数，自2017年8月2日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告辽宁建设安装集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费168750元，原告辽宁建设安装集团有限公司承担28302元，被告中国医科大学承担140448元；鉴定费300,000元，由被告中国医科大学承担。二审中，辽建安提供两份新证据：1、医科大学锅炉房现场平面布置图，证明建筑物施工完成后，现场没有堆土方的空间，残土必须外排，2、赶工期增加费用情况说明，证明医科大学订购的锅炉在2012.9.30到齐，医科大学校方领导赵群要求我方不计成本确保工期，在2012.11.1供暖期前完成施工，该证据是辽建安为诉讼找到当时监理工程师王洪革出具的证明，有王洪革左手签字及监理盖章。医科大学两份证据的真实性有异议，不是施工过程中形成的，没有我方签字盖章的材料我方均不认可；锅炉房周边可以堆放残土，上诉人没有证据证明买土费用的发出。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，关于医科大学提出的两张签证是否应计入造价问题，从签证的形式方面，虽然医科大学没有签字，但有监理单位签字确认，医科大学在一审中提供的监理单位说明中也承认签字的事实，因此该签证在形式上基本合规；在内容方面，主要涉及土方排放和重新回填，根据辽建安的陈述，施工地点挖出的是淤泥土，该类型土是必须外排的，回填也不能用原来的土，即无法实现施工场地的原地回填，这种情况在施工过程中通常要额外增加费用，双方签订签证也较为合理，至于锅炉安装赶工期问题，由于锅炉在当年9月末进场，工期较为紧张，鉴定机构根据该签证计算的只是对比正常施工增加的措施费和人工费，并不是全部的施工费用，因此该份签证也并不损害医科大学利益，辽建安提供的当时的监理工程师王洪革的情况说明也能证明辽建安的意见，故本院对两份签证内容予以认可，对医科大学意见不予支持。关于辽建安提出利息起算时间应当提前至2014年的请求，因双方合同专用条款约定需审计并经双方确认后30日付清全部工程款，而审计单位是在2017年7月24日出具审计报告，此前双方是在履行审计程序，按照合同约定的付款条件并未具备，医科大学早已启动审计程序，因此对审计报告出具前的时间段不承担违约责任，一审判决以2017年8月2日作为利息起算时间并无不当，对辽建安上诉请求也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国医科大学缴纳的二审案件受理费168750元，由其自行承担；上诉人辽宁建设安装集团有限公司缴纳的二审案件受理费39848元，由其自行承担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一九年三月二十六日书记员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。