文件名：孙水松与惠来县人力资源和社会保障局及惠来县邮政局不予工伤认定决定纠纷二审判决书裁判文书：广东省揭阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）揭中法行终字第2号上诉人（原审原告）：孙水松，惠来县人。委托代理人：郭立涛，广东明捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠来县人力资源和社会保障局，住所地惠来县惠城镇东华路北侧。法定代表人：吴振旭，局长。委托代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。原审第三人：惠来县邮政局。法定代表人：甘伟祥，局长。委托代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。上诉人孙水松不服被上诉人惠来县人力资源和社会保障局于2013年7月4日作出编号：惠人社工（2013）02号《不予认定工伤决定书》。上诉人孙水松不服于2013年8月8日向惠来县人民法��提起诉讼，惠来县人民法院于2013年10月15日作出（2013）揭惠法行初字第7号行政判决，上诉人孙水松不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2011年11月29日上午8时左右，孙某东（原告之子）按往常时间无证驾驶摩托车途经惠来县周田镇某某村路段处时，没有按照操作规范安全驾驶，碰刮到中国联合网络通信公司惠来县分公司所有的一脱落横在路上的钢绳跨路拉线，造成死亡。后经惠来县公安机关交通管理警察大队现场勘查作出的惠来公交认字（2011）第00009号《道路交通事故认定书》确认为交通事故，并由孙某东对事故负主要责任，中国联合网络通信公司惠来县分公司对事故负次要责任。事故发生后，原告孙水松及第三人惠来县邮政局认为孙某东系履行职务活动中死亡，属于工伤。2011年11月30日惠来县人力���源和社会保障局收到第三人惠来县邮政局提交的书面申请，2013年6月25日向第三人惠来县邮政局作出《工伤认定申请受理通知书》并送达第三人，惠来县人力资源和社会保障局审查后认定孙某东在上班途中发生交通事故死亡，并承担该事故的主要责任，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，于2013年7月4日被告作出编号为：惠人社（2013）02号《不予工伤认定决定书》。原告不服，遂于2013年8月8日向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的惠人社（2013）02号《不予工伤认定决定书》并责令被告七日内重新作出工伤决定；2、本案诉讼费由被告承担。另查明，原告孙水松于2013年3月4日对被告惠来县人力资源和社会保障局的行政不作为向本院提起行政诉讼，本院于2013年3月8日作出（2013）揭惠法立行初字第1号《行政裁定书》，裁定：对孙水松起诉，���院不予受理。孙水松不服本院裁定于2013年3月18日上诉至揭阳市中级人民法院。揭阳市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）揭中法立行终字第2号《行政裁定书》，裁定：一、撤销广东省惠来县人民法院（2013）揭惠法立行初字第1号行政裁定；二、本案由广东省惠来县人民法院立案受理。本院于同年6月14日依法受理。在审理过程中，被告惠来县人力资源和社会保障局作出了具体行政行为，于2013年7月4日对认定工伤的申请人第三人惠来县邮政局以及死亡者孙某东的亲属作出编号：惠人社工（2013）02号《不予认定工伤决定书》的决定。故原告孙水松认为起诉被告不作为的案件已不存在诉讼请求的争议问题，书面申请要求撤回起诉。本院经依法审查作出（2013）揭惠法行初字第5号《行政裁定书》，裁定准许原告孙水松撤回起诉。原审法院认为，《广东省工伤保险条例》���九条第（六）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，本案中孙某东在早上8时许无证驾驶二轮摩托车到惠来县邮政局周田支局交接储汇尾箱明显是在他去往工作场所的正常路线及合理的时间内，因此应该认定孙某东是在上班途中遇到交通事故，虽然孙某东是在工作上班途中，但其无证驾驶二轮摩托车的行为属违反了治安管理行为，同时危及公共安全的性质，也违反道路交通安全管理的行为，故已由惠来县公安机关交通管理部门作出的惠来公交认字（2011）第00009号《道路交通事故认定书》确认他本人负事故的主要责任，该《道路交通事故认定书》已经生效。原告提出应该运用《侵权责任法》来处理孙某东的意外身亡事故，由于���告没有提交足以推翻惠来县公安机关交通管理部门作出的惠来公交认字（2011）第00009号《道路交通事故认定书》的证据，也没有其他证据支持原告的观点，原告认为应该运用《侵权责任法》来处理孙某东意外身亡事故，依法无据，本院不予支持。针对原告提出的第三人是在2011年11月左右提出书面申请，被告超过法定期限作出工伤认定以及没有收到被告作出的《工伤认定申请受理决定书》等问题。原告在2013年3月4日已经对被告的行政不作为提起行政诉讼，被告也在诉讼中及时发现问题，并作出自纠行为。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”，并参照中华人民共和国人力资源和社会保障部令发布的《工伤认定办法》第八条第一款：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”的规定，原告没有能够及时收悉被告作出的《工伤认定申请受理决定书》，只要在提交申请后经过《工伤认定办法》第八条第一款规定的十五日的时间，就视为被告接受了申请。被告在受理原告申请后的法定期限内没有作出具体行政行为，原告可以提起行政诉讼，由法院来监督被告及时高效的作出具体行政行为。另外，被告在2013年6月25日发出的《工伤认定申请受理通知书》实质上也是《工伤认定申请受理决定书》，可以认定被告书面告知本案第三人关于孙某东死亡工伤认定申请的受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”以及《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条第（一）项的规定：“被告改变被诉具体行政行为，原告申请撤诉，符合下列条件的，人民法院应当裁定准许：（一）申请撤诉是当事人真实意思表示”以及第四条第（一）项：“有下列情形之一的，可以视为“被告改变其所作的具体行政行为：（一）根据原告的请求依法履行法定职责”的规定，法律允许行政机关在行政诉讼中根据原告要求依法履行法定职责，即行政诉讼中作出补救措施，作出相应行政行为是合法有效的。被告作出认定孙某东的死亡，不符合法律规定的应当认定为工伤的情形，事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。原告认为孙某东的死亡应该认定为工伤的诉讼请求缺乏事实根据，本院依法予以驳回。综上，依照《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、五十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条、第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条第（一）项、第四条第（一）项、参照中华人民共和国人力资源和社会保障部令《工伤认定办法》第八条第一款的规定，遂判决维持被告惠���县人力资源和社会保障局作出的惠人社工（2013）02号《不予认定工伤决定书》。本案受理费人民币50元，由原告孙水松负担。上诉人孙水松不服原审判决向本院提起上诉称：上诉人之所以对原判不服主要有以下三个方面：一、被上诉人在没有提供足够证据证明孙某东是在上班途中发生交通事故的情况下，原判却认为孙某东“到惠来县邮政局周田支局交接储汇尾箱明显是在去往工作场所的正常路线及合理的时间内”。被上诉人根本没有提供了什么正常路线及合理时间的证据。二、原判与第三人、被上诉人均认定孙某东系到支局交接储汇尾箱，却把这一工作原因加以排除，导致错认。接储汇尾箱是孙某东作为分管邮政储蓄业务的副支局长，在局规定的营业时间开始前，应当完成的工作任务。只要符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定的应当认定为工伤，那么，因工作原因发生交通事故而伤亡的理由更应当认定为工伤，才更符合立法目的，符合法律是最大限度保护劳动者的精神。因此，被上诉人的认定未能正确适用法规规定，导致该认定与法规规定的立法精神相违背，适用法规规定明显不当。原判也未能正确理解立法目的和法规规定，受被上诉人的误导而导致错判。三、原判把孙某东无证驾驶摩托车的行为定性为违反治安管理、危及公共安全、违反道路交通安全管理的行为，进而作为不认定为工伤的理由，实是对现行工伤法规的不了解所致。综上，被上诉人所作出的不予认定工伤决定，事实是不清的证据是不足的进而适用法律也是错误的，原判面对被上诉人如此马虎的认定却予以维持，明显不公，明显偏袒了被上诉人，实是无视上诉人的合法权益。请求：一、判令撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案一审和二审全部诉讼费。被上诉人惠来县人力资源和社会保障局辩称：被上诉人在接到本案第三人申请工伤认定后，于2013年6月25日受理本案第三人的申请，同时向第三人发出受理通知书，经调查，孙某东在上班途中因交通事故死亡，孙某东承担主要责任，依照《工伤保险条例》第十四条的规定，认为孙某东的死亡不符合工伤认定的情形，因此作出了不予认定决定书，一审法院对上诉人的起诉作出的判决，认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉维持原判。原审第三人惠来县邮政局辩称：第三人接到孙某东死亡的信息后，及时履行职责，向惠来县人社局为其申请工伤，本案被上诉人作出的不予工伤认定有关事实符合本案的实际情形，一审法院对此作出的判决所认定的事实和适用的法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在上��中陈述孙某东是在工作时间、工作场所的正常路线上发生事故，接储汇尾箱的原因是孙某东因公死亡是不成立的。接储汇尾箱是孙某东的正常工作，交接储汇尾箱必须是在工作单位，在工作时间进行，上诉人为了接储汇尾箱的途中就是工作，这是对事实的误解，作为上诉理由是不成立的。孙某东驾驶无证摩托车上班，是自己的行为，不是第三人的安排，因孙某东无证驾驶，致其自己承担主要责任，是自己的行为所造成，与第三人无关。作为工伤认定的条件，必须根据事故人员在事故中的责任等进行认定，因孙某东在事故中承担主要责任，因此根据保险条例第十四条的规定，孙某东不符合工伤认定的情形，因此被上诉人对本案事实的认定以及一审法院审理判决对本案事实的认定是正确的，请求驳回上诉，维持原判。一审期间各方当事人提交的证据随案卷移送到本院���经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：被上诉人惠来县人力资源和社会保障局根据原审第三人惠来县邮政局提交的书面申请，经审查后认定孙某东在上班途中发生交通事故死亡，并承担该事故的主要责任，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，于2013年7月4日作出编号为：惠人社（2013）02号《不予工伤认定决定书》。孙某东是惠来县邮政局的职工，在上班途中发生交通事故死亡，孙水松是孙某东的父亲，故孙水松与《不予工伤认定决定书》有法律上的利害关系，其原告的主体资格是适格的。本案争议焦点是被上诉人作出惠人社（2013）02号《不予工伤认定决定书》认定的事实及适应法律是否正确。一方面，根据被上诉人提供的原审第三人向其申请的2份证据2011年11月29日《关于我单位职工孙某东同志上班途中发生交通意外不���身亡工伤认定的申请》、2013年6月25日《工伤认定申请表》均证明孙某东系上班途中发生交通意外，对此被上诉人在收到工伤认定申请后，向方某良、方某聪、甘某祥三证人进行询问笔录也证明孙某东是在上班途中因交通事故死亡的事实。被上诉人依据这些证据与事故发生的时间、地点认定孙某东是在上班途中发生交通事故死亡的依据是充分的。上诉人称被上诉人没有查明是在上班途中的理由不成立，本院不予支持。另一方面，上诉人与被上诉人所共同提供的惠来县公安局交通警察大队惠来公交认字（2011）第00009号《道路交通事故认定书》的证据，证明孙某东承担此事故的主要责任，中国联合网络通信有限公司惠来县分公司承担此事故的次要责任。因此，被上诉人审查后根据《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下���途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，作出惠人社（2013）02号《不予工伤认定决定书》并无不妥。上诉人称被上诉人的认定未能正确适用法规的规定，应适用《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，应定为工伤的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人请求判令撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持，依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉人孙水松的上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙水松负担。本判决为终审判决。审判长  姚奕声审判员  张朝泓审判员  陈 锋二〇一四年二月二十一日书记员  林晓瀚附相关法律条文：一审判决适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条被告改变被诉具体行政行为，原告申请撤诉，符合下列条件的，人民法院应当裁定准许：（一）申请撤诉是当事人真实意思表示；”第四条有下列情形之一的，可以视为“被告改变其所作的具体行政行为”：（一）根据原告的请求依法履行法定职责；中华人民共和国人力资源和社会保障部发布的《工伤认定办法》第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请��需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；二审判决适用法律条文：第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。