重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0113行初118号 原告重庆宇晨房地产开发有限公司,住所地重庆市永川区。 法定代表人洪大勇，执行董事。 委托代理人谢馥蔚、崔方鑫，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。 被告重庆市永川区规划和自然资源局,住所地重庆市永川区人民北路**，统一社会信用代码11500000MB1772096B。 法定代表人蒋勇，局长。 委托代理人张健，重庆索通律师事务所律师。 委托代理人罗红军，被告单位工作人员。 被告重庆市永川区新城建设管理委员会,住所地重庆市永川区中山大道。 法定代表人吕杰，主任。 委托代理人赵延龙，重庆聚兴律师事务所律师。 委托代理人罗勇，被告单位工作人员。 原告重庆宇晨房地产开发有限公司（以下简称宇晨公司）诉被告重庆市永川区规划和自然资源局（以下简称永川区规划和自然资源局）、重庆市永川区新城建设管理委员会（以下简称永川区新城管委会）行政决定一案，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称永川区国土房管局）、永川区新城管委会于2016年9月21日作出永国房函〔2016〕109号《关于宇晨公司土地处置意见的函》（以下简称《处置意见函》）。 《处置意见函》主要内容：宇晨公司与永川区国土房管局、永川区新城管委会于2014年1月10日签订《成渝城际客运专线建设收回土地使用权置换协议》（以下简称《置换协议》），约定永川区国土房管局收回宇晨公司植物园右侧87亩居住开发用地（房地产权证号：永川区房地证2008字第**），提供两宗同性质地块按公开招投标程序出让宇晨公司；《置换协议》签订后，永川区国土房管局、永川区新城管委会对宇晨公司认可的用于置换的地块使用权先后组织两次招拍程序进行公开出让，宇晨公司未参与竞拍，宇晨公司已先后收到5121万元的土地使用权收回补偿的预付款。 宇晨公司涉及多笔债务，该宗被收回土地被重庆市一中院、五中院、永川区法院查封，2016年9月12日，经组织宇晨公司、永川区国土房管局、永川区新城管委会、市五中院、中信银行等多方研究，将会议研究确定事项以书面形式函告宇晨公司： 1、宇晨公司于2016年9月22日前偿还中信银行重庆分行4000万借款本金及利息以及永川区国土房管局已付给宇晨公司的5121万元补偿款后，永川区国土房管局、永川区新城管委会将重新考虑宇晨公司要求，采取土地置换方式解决土地使用权被收回的补偿问题。 2、宇晨公司不能履行前款内容，永川区国土房管局、永川区新城管委会将按照重庆市五中院建议（渝五中法函〔2016〕7号），参照（2014）渝五中法行终字第00291号行政判决书（以下简称第00291号《行政判决书》）判决的相邻乾鑫公司地块补偿标准，以货币补偿方式对宇晨公司被收回的土地使用权进行补偿： （一）、土地使用权补偿总额12046.89万元（计算公式：87亩*138.47万元/亩） （二）、扣除已预付给宇晨公司的5121万元补偿款及宇晨公司应缴纳税费后的剩余补偿款项，由永川区国土房管局严格按市五中院要求全额汇入该院银行帐户，该院依法处置。 原告宇晨公司诉称，因国家重点基础设施建设项目成渝城际铁路客运专线建设所需，经重庆市永川区政府批准，永川区国土房管局作出永国土收字〔2014〕1号《关于收回国有土地使用权决定书》，收回原告依法取得的位于永川区胜利路街道办事处原萱花村一社、二社地块（产权证号：永川区房地：永川区房地证2008字第**用权。原、被告三方协商一致后于2014年1月10日签订《置换协议》，该协议第二条明确约定“乙方被收回使用权地块的价值以甲、乙双方共同委托的重庆弘力资产评估房地产土地估价有限责任公司提交的评估价值17281.45万为准”，《置换协议》是三方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，二被告应按约定的17281.45万对原告进行货币补偿。二被告作出的《处置意见函》第二条明确“……区国土房管局和区新城建委将按照重庆五中院建议（渝五中法函〔2016〕7号），参照（2014）渝五中法行终字第00291号行政判决书判决的相邻乾鑫地块补偿标准，以货币补偿方式对你司被收回的土地使用权进行补偿，即（一）土地使用权补偿总额为12046.89万元（计算公式：87亩*138.47万元/亩）”，该决定毫无事实及法律依据，且与三方确认的该地块17281.45万明显不符，其后，二被告于2016年11月1日作出《关于收回重庆宇晨房地产开发有限公司国有土地使用权补偿款有关事宜的通知》，再次告知原告该地块征收补偿款总额为12046.89万元。综上，二被告作出的《处置意见函》毫无事实及法律依据，且明显不当，严重损害原告合法权益，请求法院撤销二被告于2016年9月21日作出的《处置意见函》。 被告永川区规划和自然资源局辩称，2014年1月10日，答辩人、永川区新城管委会与原告签订《置换协议》，约定补偿方式选择为土地使用权置换，答辩人对置换土地先后两次公开出让，原告均未按协议约定报名竞买，两次公开出让均流标。原告债务缠身，重庆市五中院等多家法院要求答辩人协助执行，重庆市五中院多次致函答辩人，建议将补偿方式由土地置换变更为货币补偿，并参照第00291号《行政判决书》确定的补偿标准（即原告相邻地块的补偿标准），故答辩人作出的《处置意见函》系根据法院协助执行通知作出的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外……”之规定，本案不属于行政诉讼受案范围；《处置意见函》于2016年9月21日作出并送达原告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，原告于2018年6月27日向法院提起行政诉讼已超过法定起诉期限；经重庆市永川区政府批准，答辩人作出《关于收回国有土地使用权决定书》，收回原告位于永川区胜利路街道办事处原萱花村一社、二社的国有土地使用权，答辩人对收回土地事宜进行了公告并将收回决定书送达原告，因此，答辩人收回国有土地程序合法；根据《置换协议》、《预付款协议》约定，答辩人向原告支付4421万元用于缴纳参加土地竞买保证金，但答辩人两次组织挂牌出让，原告均未按约定报名参加竞买，其行为严重违反《置换协议》、《预付款协议》约定义务，应承担以上协议无法履行的全部责任，答辩人根据市五中院的多次致函与原告多次协商土地补偿事宜，2016年9月12日，答辩人、原告、永川区新城管委会、市五中院、中信银行等多家单位召开会议，专题研究原告土地处置事宜，同年9月21日，答辩人、永川区新城管委会作出《处置意见函》并送达原告。综上，答辩人作出的《处置意见函》系根据法院协助执行通知作出的行为，且已经对原告给予适当补偿，故《处置意见函》事实清楚、证据充分，符合法律规定，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告永川区新城管委会辩称，重庆市五中院多次致函永川区国土房管局等单位，均要求参照第00291号《行政判决书》载明的补偿标准（138.47万元/亩）确定土地补偿款的方式配合法院对原告的执行，2016年9月12日，答辩人、原告、永川区国土房管局、市五中院、中信银行等多家单位召开会议，专题研究原告土地处置事宜并形成会议纪要，同年9月21日，答辩人、永川区国土房管局作出《处置意见函》并送达原告，因此，《处置意见函》并非答辩人、永川区国土房管局依行政职权和程序作出的具体行政行为，系按照法院生效裁判、协助执行通知书等法律文书的要求作出的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条之规定，本案不属于行政诉讼受案范围；即使本案属于行政诉讼受案范围，《处置意见函》系2016年9月21日作出并送达原告，而原告于2018年6月27日向法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，其起诉也超过法定起诉期限；永川区国土房管局与原告选择评估机构对案涉地块总地价进行评估的目的是进行土地置换，案涉地块实际商业价值远低于重弘评（2013）字第004号《土地估价报告》所载明的评估价17281.45万元，若以评估价进行货币补偿会损害公共利益，答辩人与永川区国土房管局依照第00291号《行政判决书》载明的补偿标准（138.47万元/亩）对原告货币补偿12046.89万元具有合理性、正当性。综上，原告起诉不属于行政诉讼受案范围；即使其起诉属于行政诉讼受案范围，也已超过法定起诉期限；答辩人与永川区国土房管局作出的《处置意见函》程序和内容合法，并未损害原告合法权益，不具有可撤销性，请求驳回原告的诉讼请求。 被告永川区规划和自然资源局于举证期限内向本院提供以下证据： 1、重庆市永川区人民政府关于同意收回重庆宇晨房地产开发有限公司国有土地使用权的批复（永川府〔2013〕48号）。 2、永川区国土房管局收回国有土地使用权公告（附2013年7月30日永川日报）。 3、关于收回国有土地使用权决定书（永国土收字〔2014〕1号）及送达回证。 被告提供以上证据，拟证明收回原告国有土地使用权程序合法。 4、成渝客专占用宇晨房地产公司开发地块进场施工协议。 5、收据与付款业务回单（两份）。 6、成渝城际客运专线建设收回土地使用权置换协议。 7、预付款协议。 8、收据及付款业务回单（九份）。 9、《永川兴龙大道片区A7-7-1-1国有建设用地使用权出让公告》（2014年10月1日）。 10、《重庆市永川区YC2015-XC-A7-7-1-1地块建设用地使用权出让公告》（2015年1月27日）。 11、关于参加永川区兴龙大道片区YC2015-XC-A7-7-1-1地块建设用地使用权公开出让竞买的通知。 12、送达回证。 13、重庆宇晨房地产开发有限公司《关于成渝城际客运专线建设收回我公司土地使用权补偿方案的协商函》。 被告提供以上证据，拟证明原告未履行置换协议等约定义务，应承担土地置换补偿方式无法履行的责任，且永川区国土房管局已经预付5121万元补偿款。 14、（2015）渝五中法民执字第00860号之一《协助执行通知书》。 15、（2015）渝五中法民执字第00709号《协助执行通知书》。 16、重庆市第五中级人民法院《关于提供重庆宇晨房地产开发有限公司土地补偿款有关情况的函》（渝五中法函〔2015〕41号）。 17、《关于提供重庆宇晨房地产开发有限公司土地补偿款有关情况的函的复函》。 18、重庆市第五中级人民法院《关于敦促尽快支付重庆宇晨房地产开发有限公司土地补偿款的函》（渝五中法函〔2016〕7号）。 19、重庆市第五中级人民法院《关于敦促尽快支付重庆宇晨房地产开发有限公司土地补偿款的函》（渝五中法函〔2016〕53号）。 20、（2014）渝五中法行终字第00291号《行政判决书》。 21、关于处置重庆宇晨房地产开发有限公司土地有关事宜的纪要。 22、处置意见函。 23、关于收回重庆宇晨房地产开发有限公司国有土地使用权补偿款有关事宜的通知。 24、（2015）渝五中法民执字第00860号《执行裁定书》、重庆市行政事业单位资金往来结算票据（8份）。 被告提供以上证据，拟证明永川区国土房管局、永川区新城管委会作出《处置意见函》系根据法院协助执行通知作出的行为，且已经协助重庆市五中院执行4000万元。 25、YC2013-XC-2地块出让公告、成交确认书和国有建设用地使用权出让合同。 26、YC2014-XC-F2-1-4/5/6地块国有建设用地使用权出让合同。 27、YC2017-XC-E6-1-1/02地块出让公告、YC2018-XC-E6-1-1/02地块出让公告。 被告提供以上证据，拟证明宇晨公司周边国有建设用地使用权的出让单价低于138.47万元/亩。 28、重庆市永川区国家税务局《关于协助征收重庆宇晨房地产开发有限公司相关税款的函》。 29、重庆市第五中级人民法院函（渝五中法函〔2017〕60号） 30、告知函 31、付款业务回单（6份）。 被告提供以上证据，拟证明永川区国土房管局协助永川区国税局征缴宇晨公司税款及滞纳金共计25180512.25元。 经庭审质证，对证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议；对证据4、5真实性无异议，该700万元不是补偿的预付款，而是对该地块上构筑物负责附着物的补偿；对证据6真实性无异议，被告违反置换协议的约定，原告有权不参加对置换地块的公开竞买；对证据7真实性无异议，关联性不予认可，即使原告没有参加置换地块的公开竞买，原告也有权收取该笔款项，不应当返还；对证据8真实性、合法性无异议，关联性不认可，该证据只能证明原告收到4421万元的款项，既然是预付款，就不必返还；对证据9、10真实性无异议，关联性不认可，置换土地价格不符合置换协议的约定，原告有权不参与竞拍；对证据11、12真实性、合法性、关联性均有异议，原告并未收到该通知；对证据13真实性认可，证明原告要求被告按置换协议约定的价款17281.45万元进行补偿；对证据14-20真实性无异议，但与本案无关联性，本案系原告对被告作出的土地处置函所载明的补偿总额不服提出的诉讼，以上证据与此无关；对证据21真实性、合法性、关联性均有异议，该会议纪要是被告单方所做记录，并未取得原告的同意；对证据22真实性无异议，原告并非在2016年9月21日收到该函，被告也无证据证明原告方收到该函；对证据23真实性予以认可，被告再次通知原告变更补偿标准，证明其做出了违反置换协议约定的行政决定；对证据24真实性无异议，但与本案无关联性；对证据25、26、27真实性无异议，但不能证明待证事实；对证据28、29、30、31关联性有异议，永川区国土房管局向永川区国税局支付的25180512.25元并非原告应当缴纳的税款。 被告永川区新城管委会于举证期限内向本院提供以下证据： 1、永川区国土房管局《关于收回重庆乾鑫物业发展有限公司和重庆宇晨房地产开发有限公司国有土地使用权的请示》，拟证明被告永川国土房管局根据法定职权收回原告所享有的胜利路办事处萱花村124号地块的国有土地使用权。 2、处置意见函、编号为1021576904722的EMS快递文件袋、该邮政特快专递的全程跟踪查询结果，证明被告于2016年11月23日将处置意见函邮寄送达给原告。 3、关于收回重庆宇晨房地产开发有限公司国有土地使用权补偿款有关事宜的通知，拟证明原告代理人也当庭认可在2016年11月1日便收到了该通知，该通知上也明确了二被告将土地处置意见函的相关内容告知了原告。 4、胜利路街道辖区、地块位置信息图。 5、重庆市永川区人民政府关于出让茶山路北侧新城管委储备地块国有建设用地使用权的批复、2013年6月15日永川日报关于“重庆市永川区公共资源招投标交易中心国有建设用地使用权出让公告”、重庆市永川区国有建设用地使用权（采矿权）交易鉴证证明、成交确认书、永川区茶山路北侧地块勘测定界资料、国有建设用地使用权出让合同。 6、重庆市永川区人民政府关于出让F分区F2-1-4/5/6地块国有建设用地使用权的批复、F分区F2-1-4/5/6地块土地勘测定界资料、国有建设用地使用权出让合同。 7、2017年11月24日永川区E标准分区E6-1-1/02地块的国有建设用地使用权出让公告、E分区E6-1-1/0地块勘测定界资料、2018年3月7日永川区E标准分区E6-1-1/0地块的国有建设用地使用权出让公告。 被告提供以上证据，拟证明涉案地块的相邻地块成交价格远低于被告给予原告138.47万元/亩的补偿标准。 经庭审质证，对证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2不能证明待证事实，邮件显示退回妥投即说明该邮件是被退回，证明原告未收到该邮件，EMS快递单未写收件人（原告公司）的联系电话，该邮件不能成功送达给原告；对证据3，原告认可收到该通知，但具体时间不清楚，原告知道被变更补偿款总金额时即向法院提起诉讼；证据4、5、6、7与本案无关联性。 原告向本院提供的证据为： 1、《国有建设用地使用权出让合同》（永地（2008）合字（出让）第20号）。 2、永川区房地证2008字第GY02401号房地产权证。 原告提供以上证据，拟证明原告系胜利路办事处原萱花村一社、二社地块国有土地使用权人。 3、处置意见函。 4、《关于收回重庆宇晨房地产开发有限公司国有土地使用权补偿款有关事宜的通知》（永国房函[2016]138号）。 原告提供以上证据，拟证明永川区国土房管局、永川区新城管委会于2016年9月21日作出收回原告国有土地使用权货币补偿12046.89万元的决定，2016年11月1日再次告知原告按12046.89万元进行货币补偿。 5、置换协议，拟证明原、被告三方已确认原告被收回国有土地使用权的货币补偿价值为17281.45万元，被告单方作出货币补偿12046.89万元的决定无事实及法律依据。 经庭审质证，被告永川区规划和自然资源局、永川区新城管委会对原告出示的证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，但不能证明待证事实。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告永川区规划和自然资源局提供的证据1-24、被告永川区新城管委会1、3、原告宇晨公司提供的证据1-5来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。 被告永川区规划和自然资源局提供的证据25-31与案件无关联性，本院不予采信。 被告永川区新城管委会提供的证据2不能证明待证事实，本院不予采信；证据4、5、6、7与案件无关联性，本院不予采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实： 宇晨公司与永川区国土房管局签订永地（2008）合字（出让）第20号《国有建设用地使用权出让合同》，约定永川区国土房管局将永川区胜利路办事处原萱花村一社、二社（植物园右侧）土地（宗地面积74119平方米，出让地块面积63707平方米）出让给宇晨公司，宇晨公司也取得永川区房地证2008字第GY02401号《房地产权证》。因成渝城际铁路客运专线建设需占用以上地块，经永川区政府批准，永川区国土房管局作出永国土收字〔2014〕1号《关于收回国有土地使用权决定书》，收回宇晨公司以上国有土地使用权。2013年6月3日，宇晨公司与永川区国土房管局签订《成渝客专占用宇晨房地产公司开发地块进场施工协议》，约定宇晨公司同意铁路施工建设单位尽快进行场施工、土地置换原则为按照同土地级别、同规划建设总规模予以置换等内容，当日，永川区国土房管局向宇晨公司预付700万元。2014年1月10日，永川区国土房管局（甲方）、宇晨公司（乙方）、永川区新管委会（丙方）签订《置换协议》，约定：1、丙方在新城规划范围内，在2014年1月20日前，明确出不少于两宗同性质地块（单宗地块地上建筑总面积约为15.9万平方米）供乙方选定，如乙方在1月20日前未选定，则由丙方指定，乙方选定置换地块后，甲方和丙方应在2014年6月30前完善该地块的土地使用权出让前期相关工作和手续并组织挂牌；2乙方被收回使用权地块的价值以甲、乙双方共同委托的重庆弘力资产评估房地产土地估价有限责任公司提交的评估价值17281.45万为准；3、按原签订的进场施工协议第四条以同土地级别、同规划建设总规模予以置换，对选定或指定置换地块使用权价值仍由重庆弘力资产评估房地产土地估价有限责任公司进行评估；4、乙方取得选定或指定置换地块使用权须通过公开招、拍、挂出让方式，乙方必须按规定报名竞买。双方对土地置换其它事项也进行相应约定。2014年10月10日，永川区国土房管局（甲方）与宇晨公司（乙方）签订《预付款协议》，约定甲方于协议签订后7日内向乙方预付4421万元，乙方必须保证全款用于支付参加永川兴龙大道片区A7-7-1-1国有土地使用权竞买所需的保证金，该协议签订后，永川区国土房管局依约向宇晨公司支付4421万元。2014年10月、2015年1月，永川区国土房管局两次对永川兴龙大道片区A7-7-1-1国有土地使用权进行公开出让，出让起始价分别为22101万元、23850万元，宇晨公司未参与竞买，两次出让均流标。2015年3月，宇晨公司向永川区国土房管局、永川区新管委会提交《关于成渝城际客运专线建设收回我公司土地使用权补偿方案的协商函》，载明：《进场施工协议》和《置换协议》约定的是同土地级别、同规划建设总规模进行置换，两次公告的出让起始价均较大幅度高于被收回土地的价格，故我公司未报名参加两次竞买；我公司提出以下协商意见：按照重庆弘力资产评估房地产土地估价有限责任公司的评估结果17281.45万元为补偿价款进行货币补偿，并对我司前期开发投入和前期至今的利息进行补偿。 因宇晨公司系多起执行案件的被执行人，重庆市五中院于2016年1月发出《关于敦促尽快支付重庆宇晨房地产开发有限公司土地补偿款的函》（渝五中法函〔2016〕7号），敦促永川区成渝城际客运专线永川段建设项目指挥部、永川区国土房管局尽快支付重庆宇晨房地产开发有限公司土地补偿款：1、参照（2014）渝五中法行终字第00291号《行政判决书》确定的补偿标准，尽快确定最终补偿方案，建议采用货币补偿方式；2、……,若确定为货币补偿，请尽快将补偿款打到五中院银行帐户。2016年7月，重庆市五中院向永川区政府发出《关于敦促尽快支付重庆宇晨房地产开发有限公司土地补偿款的函》（渝五中法函〔2016〕53号），敦促尽快支付宇晨公司的土地补偿款。2016年9月21日，永川区国土房管局、永川区新管委会作出《处置意见函》，同年11月1日，永川区国土房管局、永川区新管委会作出《关于收回重庆宇晨房地产开发有限公司国有土地使用权补偿款有关事宜的通知》，告知宇晨公司因国有土地使用权收回应得的补偿款总额为12046.89万元（87亩*138.47万元/亩）；扣除区国土房管局已支付的5121万元补偿款及宇晨公司应缴纳的税费2742.62万元，永川区国土房管局还应支付的4183.27万元补偿款划入重庆市五中院指定银行帐户,宇晨公司与永川区国土房管局签订《国有土地使用权收回补偿协议》等内容。原告不服《处置意见函》，于2018年6月27日诉至法院。 另查明，原告起诉被告系原永川区国土房管局、永川区新城管委会，诉讼中，因国家机构体制改革，永川区规划和自然资源局组建成立，系原永川区国土房管局职能的继受主体。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。本案中，永川区国土房管局、永川区新城管委会作出的《处置意见函》确定了收回原告宇晨公司土地使用权的货币补偿金额，原告系该行政行为相对人，其认为该行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。被告永川区规划和自然资源局、永川区新城管委会辩称《处置意见函》系根据法院生效裁判、协助执行通知书等法律文书的要求作出的行为，不属于行政诉讼受案范围，但重庆市五中院向永川区国土房管局等行政机关发出的函件并非“法院生效裁判、协助执行通知书等法律文书”，该函件属公函性质，系要求行政机关协助支付宇晨公司的土地补偿款并将该款项划入法院帐户，并未对行政机关收回宇晨公司土地使用权的补偿方式、补偿金额等行政权限内事项设定法律义务，故被告该辩称理由不能成立。 被告辩称根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，原告起诉已超过法定起诉期限，本案中，被告虽于2016年9月21日作出《处置意见函》，但其未举示证据证明何时向原告送达行政文书、原告何时知道或应当知道起诉期限，故被告无证据证明原告起诉超过法定期限，其次，被告所述司法解释于2018年2月8日起施行，而本案被诉行政行为《处置意见函》于2016年9月21日作出，其起诉期限应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，即起诉期限应从原告知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起最长不得超过2年，原告于2018年6月27日向法院起诉，尚在行政行为作出（2016年9月21日）的两年内，故原告起诉未超过法定起诉期限。 被告辩称原告被收回土地使用权地块商业价值远低于评估公司评估价17281.45万，被告参照（2014）渝五中法行终字第00291号行政判决载明的补偿标准（138.47万元/亩）进行货币补偿具有合理性，本案中，原、被告签订的《置换协议》第二条明确载明：原告被收回土地使用权地块的价值以永川区国土房管局、原告双方共同委托的重庆弘力资产评估房地产土地估价有限责任公司提交的评估价值17281.45万元为准，即原、被告以协议形式确认原告被收回土地使用权地块的价值为17281.45万元；而第00291号《行政判决书》系法院对原永川区国土房管局收回其他土地使用权所致土地行政补偿纠纷所做的司法裁判，该《行政判决书》判决永川区国土房管局支付被收回土地使用权人土地补偿款11000万，系基于被收回土地使用权人在诉讼中“自愿放弃部分补偿要求，接受11000万的补偿金额”，该《行政判决书》并未确定“138.47万元/亩”的补偿标准，故被告以上辩称理由不能成立，其以“138.47万元/亩”的补偿标准计算原告被收回土地使用权的货币补偿金额无事实及法律依据。 综上，原告起诉请求撤销原永川区国土房管局、永川区新城管委会作出的《处置意见函》属行政诉讼受案范围，且未超过法定起诉期限，《处置意见函》确定原告被收回土地使用权的货币补偿金额为12046.89万元（计算公式：87亩*138.47万元/亩）主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下： 撤销被告重庆市永川区新城建设管理委员会、原重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2016年9月21日作出的《关于宇晨公司土地处置意见的函》。 诉讼费用50元由被告重庆市永川区规划和自然资源局、重庆市永川区新城建设管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 严江露人民陪审员喻启平 人民陪审员 张    仁    华 二〇一九年三月十八日 书 记 员 杨         欢