河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初2684号 原告：秦皇岛汇捷汽车销售服务有限公司。 法定代表人：王小亮，总经理。 委托诉讼代理人：王娜，河北李**律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张一明，河北法润律师事务所律师。 被告：郭会生，男，1964年11月4日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 被告：赵桂平，女，1970年1月1日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 二被告共同委托诉讼代理人：胡伟业，男，系被告郭会生表弟。 第三人：中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行，住所地秦皇岛市海港区建设大街351号，统一社会信用代码：91130302805250410G。 负责人：杨延江，行长。 委托诉讼代理人：马敏，女。 原告秦皇岛汇捷汽车销售服务有限公司（以下简称汇捷公司）与被告郭会生、赵桂平、第三人中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行追偿权纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇捷公司委托诉讼代理人张一明，被告郭会生及二被告的委托诉讼代理人胡伟业，第三人委托诉讼代理人马敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇捷公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告郭会生向原告支付由其代偿的银行贷款本息共计人民币756976.33元；二、依法判令对被告郭会生名下牌号为冀Ｃ×××××的车辆依法行使抵押权，由原告优先受偿；三、依法判令被告赵桂平对上述债务承担连带偿还责任；四、本案诉讼费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年8月8日，被告郭会生与中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行签订了《牡丹信用卡专项分期付款合同》，合同约定：郭会生购买品牌型号为“揽胜牌ＳＡＬＧＡ3ＶＦ”的汽车一辆，并在原告汇捷公司提供担保的情况下，向中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行以信用卡的形式贷款人民币1200000元。且中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行与被告郭会生签订了《抵押合同》，将揽胜牌ＳＡＬＧＡ3ＶＦ（车牌号为冀Ｃ×××××）汽车抵押给中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行，并依法进行了抵押登记，登记证号：130012172049。被告郭会生与被告赵桂平系夫妻关系，被告赵桂平作为共同债务人，与中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行签署了《共同偿债人承诺书》，对被告郭会生与中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》项下的债务承担共同偿债责任。从2016年5月起，被告不再履行还款义务，因此原告替被告代偿195208元（分四次，分别是：2016年2月4日代偿11163元；2016年9月30日代偿36809元；2016年12月6日代偿73618元；2017年1月12日代偿73618元），中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行又从担保人即原告的担保账户中扣除了561768.33元（分两次，分别是：2017年6月30日扣除200000元；2017年9月29日扣除361768.33元），代偿总金额共计人民币756976.33元。原告已履行完担保义务，虽几经努力原告依旧无法与被告取得联系，无法追回原告垫付的款项。原告为保护自己的合法权益，依据相关法律、法规的规定，诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告郭会生、赵桂平辩称，原告所诉没有事实依据。2018年8月8日被告与案外人中国工商银行股份有限公司秦皇岛,燕山支行共同订立《牡丹信用卡专项分期付款合同》，贷款人民币120万元，从原告公司购置“揽胜牌ＳＡＬＧＡ3ＶＦ”汽车一辆，并由原告提供担保的事实属实，但原告公司法定代表人刘小燕于2014年6月14日,2014年10月25日首先以开办原告公司为由，向被告分别借款合计100万元，在被告购车后刘小燕同意以其向被告借款的100万元所产生部分孳息代被告归还部分购车款，被告从购车之日起的2014年7月23日至2016年3月23日止，共自行还款814000元，从2016年3月23日之后，由原告公司实际控制人刘小燕代还386000元及其利息，到目前为止原告公司尚欠被告借款100万元及约定的部分利息，因此被告与原告之间并不存在追偿纠纷的法律关系。原告以其应当承担的还款义务，代被告以借款的部分利息归还车款，是对与被告订立的借款合同的履行行为，而非能够取得法律意义上追偿权的依据，原告以追偿权为由主张并不存在的所谓其代偿的银行贷款本息756976.33元，没有事实依据。同时在原告的第二项诉讼请求中，其主张“依法判令对被告郭会生名下牌号为冀Ｃ×××××车辆依法行使抵押权，由原告优先受偿”。不仅不具备事实依据，而且严重违反法律规定，正如原告在其诉状中自认的事实是被告与中国工商银行股份有限公司秦皇岛市燕山支行就涉案车辆共同订立了抵押合同，并且取得了登记证号，那么与被告订立抵押合同的相对人是中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行，并非原告公司，依据《中华人民共和国合同法》的相对性原则，原告依法不能取得对该车辆的抵押权或其主张的优先受偿权，原告以不属于其行使或有权处分的财产主张所谓的优先受偿权，实在是皮之不存，毛将蔫附，因此原告在本案中所主张的一、二、三、四项诉讼请求均应没有事实依据或违反法律规定而不能成立。综上所述，原告在本案中主张并不存在的所谓代偿银行贷款本息756976.33元，以及其未与被告订立抵押合同，在不具备抵押权主体资格的情形下，向被告主张所谓的优先受偿权，均不存在案件的客观事实与相关的法律规定，因此原告所述依法不能成立，请求人民法院在依法查明本案事实的基础上，驳回原告的无理之诉，并判令其承担本案的全部诉讼费，以维护被告之合法权益不受非法侵害。 第三人中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行述称，被告2014年8月8日开始做分期，贷款金额120万元，每期33333元，分期扣收手续费首期是3500元，然后每期是36809元，总计36期。手续费121684元，滞纳金加违约利息是95266.7元，合计1416950.7元。正常还款是16期588980元，违约后还过7万元，合计659974.37元。从原告处保证金账户扣划20万元、361768.33元，合计561768.33元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据五，工商银行交易明细六张，证明2016年2月份之后，原告共为被告代偿了车辆分期付款本息合计756976.33元。被告对其三性均不予认可，认为被告从中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行贷款总金额为120万元，贷款期限36个月，本息合计1332480元，每月利息3860元，年利息为44160元，被告共还款25个月，扣除被告从牡丹卡中提取的7万元，合计还款为855000元，因此原告仅为被告还款477480元。而上述票据的钱款数与二被告购车的还款本息数不相符合，同时原告单位与被告单位之间的业务关系是担保购车的业务关系，其账务往来较频繁，没有相关证据能够证实其主张的75万元，是其为被告所承担的担保义务。 原告提交的证据七，权益转让通知书一份，证明原告替被告偿还了车牌号冀Ｃ×××××的所有分期付款及利息，共计756976.33元，该车辆分期付款已经还清，中国工商银行股份有限公司燕山支行已将分期付款合同所有债权人的权利转让给原告。被告对其三性均不予认可，认为在本案中不存在权利转让的法律关系，原告代被告还款是履行其与银行的担保合同义务，而银行收取债务人的本息贷款只存在合同履行的义务，不会在履行还款义务中产生权益，即使原告代履行了部分还款义务，也无需银行把其履行终结的义务权利转让原告，而该转让书所记载的合同号和75万余元也不存在明细账单，无法证实原告为被告代偿本息为75万余元。 二被告提交的证据：一、借条二份，原告公司的实际控制人刘小燕，分别于2014年6月14日向被告郭会生借款50万元，又于2014年10月25日再次向被告郭会生借款50万元，合计100万元，证明原告公司的实际控制人刘小燕为开办原告公司向银行交纳车辆保证金为由向被告郭会生借款，因此才出现了被告郭会生2016年3月21日还完第25个月的本息后向刘小燕提出由其该借条所借款产生的借贷利率用于归还剩余部分的车款本息477480元。刘小燕自称是该公司的法定代表人；二、工商登记证明二份，证明刘小燕为原告公司的实际控制人和第一股东；三、还款付息记录四页，从2014年7月23日起，截止到2016年3月21日止，被告共还本息855000元，该组证据调取后由中国工商银行股份有限公司昌黎碣阳支行出具。 原告对二被告提交的证据认为，证据一刘小燕的借款与本案无关，借条确认不了刘小燕的身份，不知道是否与证据二中的刘小燕为同一人；对证据二系复印件不予质证；对证据三是主张在2016年5月份之后，被告之前还款的多少与本案无关。 第三人提交扣款凭证、担保承诺函，证明被告违约后，自原告保证金帐户扣款合计561768.33元。原、被告对上述证据均无异议。 本院认为，原告提交的证据五及第三人提交的证据，均具备证据的真实性、合法性、关联性、认定作为本案的证据；二原告提交的证据七及被告提交的证据与本案无关联，不认定本案的证据。 经审理查明，2014年7月21日，中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行（抵押权人，甲方）与郭会生（抵押人，乙方）签订《抵押合同》一份，约定乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保，乙方所担保的主债权为甲方为乙方办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权，乙方抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。抵押物为冀Ｃ×××××号牌汽车。 2014年8月8日，中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行（甲方）与郭会生（乙方）签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》一份，约定乙方因购买汽车通过其在甲方申办的用于专项分期付款的牡丹信用卡（卡号：42×××67）一次性透支支付交易款项：1200000元；乙方按照约定使用牡丹信用卡透支支付交易款项后，以按月等额分期还款方式向甲方偿还透支的款项，分期还款共分36期；双方还对其他事项进行了约定。同日，赵桂平向中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对郭会生与其签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，属于债务加入而非保证担保。上述合同签订当日，汇捷公司向中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行出具《担保承诺函》一份，载明：持卡人郭会生向贵行申请办理牡丹信用卡分期付款业务，我公司同意为其与贵行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》项下全部债务向贵行同时提供以下担保，一、连带责任保证担保；二保证金质押担保。 郭会生借款后正常还款16期，之后又还款7万元，总计还款659974.37元。汇捷公司代其还款四期，后中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行又从汇捷公司保证金帐户扣划了561768.33元，汇捷公司共代郭会生还款756976.33元。 2017年10月9日，中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行向汇捷公司出具《权益转让通知书》一份，载明：分期付款申请人郭会生于2014年8月8日由经销商秦皇岛汇捷汽车销售服务有限公司提供连带责任保证，向我行申请办理个人信用卡分期购车，《牡丹信用卡专项分期付款合同》购买车辆为览胜ＳＡＬＧＡ3ＶＦ，牌照号：冀Ｃ×××××，并以此车为分期购车抵押物，抵押权人为：中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行。由于郭会生自2016年5月起未按合同《牡丹信用卡专项分期付款合同》约定归还分期本息，拖欠的分期本息共计756976.33元，由秦皇岛汇捷汽车销售服务有限公司垫付归还我行，目前分期已还清，秦皇岛汇捷汽车销售服务有限公司有权向分期付款申请人进行追偿。该通知书未向二被告送达。现中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行已合并至第三人。 本院认为，被告郭会生与中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行的《牡丹信用卡专项分期付款合同》及《抵押合同》均有效，被告郭会生未按期归还中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行贷款本息属违约，致使原告代其偿还贷款本息756976.33元，原告依法享有追偿权。被告赵桂平向中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行出具《共同偿债人承诺书》，上述债务属二被告共同债务。中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行向原告出具《权益转让通知书》，但该通知书未向二被告送达，对二被告不发生效力，原告对抵押物不享有抵押权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告郭会生、赵桂平于本判决生效后十日内共同偿还原告秦皇岛汇捷汽车销售服务有限公司代偿款756976.33元及利息(自2017年10月9日至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算)； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11370元，财产保全费4305元，均由二被告共同承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  王晓楠 人民陪审员  王 艳 二〇一九年三月十二日 书 记 员  龚 悦