河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0633民初2871号 原告：梁小保，男，1979年11月3日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：林海涛，易县光大法律服务所法律工作者。 被告：贾红利，女，1968年9月28日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：薛凯，易县方正法律服务所，法律工作者。 第三人：勾士霞，女，1956年11月1日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。 原告梁小保与被告贾红利追偿权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法追加了第三人勾士霞参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告梁小保及其委托诉讼代理人林海涛、被告贾红利的诉讼代理人薛凯、第三人勾士霞及其诉讼代理人王学军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁小保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贾红利立即给付原告15000元；2、本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年5月23日，被告贾红利向勾士霞借款67000元，原告梁小保为该笔借款的连带保证人。因被告贾红利未偿还借款本息。2017年3月6日勾士霞向易县人民法院起诉，要求原告梁小保履行担保责任，2017年5月4日，易县人民法院判决：梁小保于本判决生效之日起五日内偿还勾士霞借款本金67000元，并按年利率24%的标准支付白2015年9月24日起至借款还清之日的利息，现该判决已经生效。2017年11月8日，易县人民法院从原告的工资卡中扣划15000元，原告多次要求被告给付，未果。综上所述，原告认为，原告作借款合同的连带保证人，在履行担保责任后，有权向作为债权人的被告进行追偿。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告贾红利立即给付原告15000元。庭审中，原告将诉讼请求的数额变更为41000元。 被告贾红利辩称，因梁小保诉我还款纠纷一案，答辩如下：1、原告系我借该笔款项67000元的保证人，但该笔款项已经过了保证期间，原告在勾士霞于2017年起诉时并未依法提出抗辩，法庭没有审查超过保证期间的客观事实，导致原告承担本不应当承担的责任；根据担保法第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证。本案中，原告的保证责任属于连带责任保证，2014年5月份勾士霞多次向我贾红利索要该欠款，超过84个月，近三年后，勾士霞起诉保证人梁小保，已经超过保证期间，原告本已经免除保证责任。但其未抗辩，法庭也未查超保证期间的客观事实，因此，原告给付勾士霞的款项，属于不当得利，勾士霞法律依据违法，原告无权向我索要不应承担支付责任的款项。2、原告作为保证人，被告借勾士霞的借款，已经书面变更还款期间、金额等，并另行出具借据一百多万元，包含这67000元人民币，没有通知作为保证人的原告，原告依法不应当承担保证还款责任，根据担保法第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，被告贾红利和勾士霞之间，有原告担保的67000元，2015年7月，勾士霞胁迫被告贾红利另行打欠条，借款合同已经变更，没有取得原告作为保证人的书面同意，原告依法不再继续承担保证责任，原告依据的判决没有查明该事实，误判原告承担保证责任。原告没有保证责任，当然不应当支付保证款项，不应承担支付责任，原告也无权向被告贾红利追偿。3、原告依据（2017）冀0633民初660号判决书中的当事人为勾士霞涉嫌虚假诉讼，贾红利已经向有关机关控告投诉，请求法庭对本案中止审理，待控告投诉有结果后，开庭继续审理。本案中，原告被判令承担保证责任（2017）冀0633民初660号判决书认定事实错误，被告和为士霞的67000元欠款，在为士霞的胁迫下，已经写成一个总的、包括该笔借款的，数额高达一百多万的欠条，该笔欠款已经有易县法院判决，判决被告贾红利偿还为勾士霞，也就是说，为士霞依据已经作废的欠条，重复起诉不应承担保证责任的原告，属于捏造事实，重复起诉，为士霞通过重复起诉获得双倍的67000元的回款，显然属于利用诉讼诈骗的行为。根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》规定：单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为；构成虚假诉讼犯罪。因此，为士霞涉嫌虚假诉讼，欺骗人民法院作出违法判决，请求法院在对为士霞处理结果出来之前，中止审理本案。 第三人勾士霞称，原告方未按（2017）冀0633民初660号判决书履行义务，原告行使追偿权有瑕疵，建议驳回原告的起诉；本案追加第三人缺乏法律依据，建议让第三人退出本次诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日被告贾红利向第三人勾士霞借款67000元，原告梁小保为担保人，三方签订借款合同一份、借款凭证一份；同日被告贾红利给第三人打下借条一张，借款67000元，原告梁小保为担保人；2015年7月12日被告贾红利及其丈夫李学东、儿子李欣甜对2010年至2014年期间被告贾红利及其丈夫李学东向第三人勾士霞的借款给第三人勾士霞出具借条三张，三张借条款项共计159000元；被告贾红利收回了其于2014年5月23日向第三人勾士霞借款67000元的借款合同和借款凭证；第三人勾士霞于2015年诉至本院要求被告贾红利及其丈夫李学东、儿子李欣甜偿还借款159000元及利息，后调解结案，被告贾红利及其丈夫李学东、儿子李欣甜偿还借款159000及利息；第三人勾士霞以2014年5月23日被告贾红利向其出具的借条起诉原告梁小保，要求原告梁小保承担担保责任，本院于2017年5月4日作出（2017）冀0633民初660号民事判决书，判决原告梁小保承担担保责任，给付第三人勾士霞借款67000元及利息；判决生效后，勾士霞申请强制执行，本院强制扣划梁小保存款41000元。 原告梁小保提供的（2017）冀0633民初660号民事判决书为生效判决书，有较强的证据效力；被告贾红利认为2014年5月23日其向勾士霞出具的借款合同、借款凭证和其出具的借条为一笔借款，如果其陈述真实的，那么（2017）冀0633民初660号民事判决书就侵犯了其本人的利益，其应当提起撤销（2017）冀0633民初660号民事判决书的诉讼，而被告贾红利在本案审理期间并未主张自己的权利；本院认定（2017）冀0633民初660号民事判决书的证据效力，应对原告的权利予以保障。被告贾红利称已向公安部门报案，要求中止本案审理；但在审理期间也未提供公安部门出具的立案通知，对被告的申请予以驳回。 本院认为，原告梁小保作为担保人依据（2017）冀0633民初660号生效民事判决书和本院出具的已经执行其存款41000元的事实，有权向借款人即被告贾红利进行追偿；被告贾红利不能提供证据证实否定已经生效的（2017）冀0633民初660号民事判决书；被告贾红利就应当偿还原告替其偿还的借款41000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告贾红利于本判决生效之日起十日内给付原告梁小保款41,000.0元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费815.0元，由被告贾红利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  罗永刚 审 判 员  杨艳娇 人民陪审员  于海丽 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  张新媛