福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2014）同民初字第798号原告原告林彩和，女，1951年11月3日出生。委托代理人陈志斌、林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。原告苏文锐，男，1975年11月9日出生。委托代理人陈志斌、林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。原告苏文亮，男，1978年4月18日出生。委托代理人陈志斌、林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司。诉讼代表人李柳清，总经理。委托代理人王伟胜，公司员工。被告宋秀中，男，1987年8月15日出生。被告名信（厦门）塑胶有限公司。法定代表人何志鸿，总经理。委托代理人张作勇、赖丽华，福建旭丰律师事务所律师。原告林彩和、苏文锐、苏文亮与被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省惠州中心支公司、宋秀中、名信（厦门）塑胶有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法由代理审判员叶小波独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林彩和、苏文锐、苏文亮之共同委托代理人陈志斌，被告宋秀中，被告名信（厦门）塑胶有限公司之委托代理人赖丽华到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林彩和、苏文锐、苏文亮共同诉称，2013年11月19日18时27分，被告宋秀中驾驶湘F×××**号正三轮摩托车载钢条由206线东侧人行道进入东侧辅道后停车等候绿灯通行，三原告之近亲属苏灵通驾驶闽D×××**号二轮摩托车沿206线东侧辅道由北往南逆向行驶至事故地点与湘F×××**正三轮摩托车上所载钢条相碰撞，造成闽D×××**号二轮摩托车损坏，苏灵通受伤经抢救无效死亡的损害后果。2013年12月6日同安交警大队作出事故认定书，认定宋秀中负事故同等责任，原告亲属苏灵通负事故同等责任。事故造成原告如下经济损失：1.医疗费人民币4135.79元（币种，下同）、2.死亡赔偿金638792元（37576元／年＊17年）、3.丧葬费26262元（4377元＊6）、4.殡葬费4018元、5.办理丧葬事宜交通费、误工费等10000元、6.精神损害抚慰金50000元、7.车辆损失500元，以上共计733707.79元。因湘F×××**号正三轮摩托车在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险，该车上所载钢条系被告名信（厦门）塑胶有限公司委托被告宋秀中加工，名信（厦门）塑胶有限公司委托给没有任何加工资质的宋秀中加工钢材，且未对其是否具备运输条件及资质进行审查，对于事故的发生存在一定过错，应与宋秀中承担共同赔偿的责任，被告至今未履行赔偿义务。故请求判令：1.被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告114635.79元（精神损害抚慰金50000元在交强险限额内优先赔付）；2.被告宋秀中、名信（厦门）塑胶有限公司共同赔偿原告交强险赔偿限额外的损失共计283536元（该款已扣除宋秀中支付的26000元）；2.被告承担本案诉讼费。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，被告宋秀中当日无证驾驶正三轮摩托车，属于交强险的免责情形。保险公司垫付抢救期间的医疗费仅仅是为了及时救助被害人，在驾驶人未取得驾驶资格的违法情形下，保险公司垫付抢救费用符合交强险立法目的，保险公司垫付后有权向致害人追偿。保险公司不承担本案诉讼费。被告宋秀中辩称，事故发生时正值天黑，其正停车等待绿灯通行，死者逆向行驶碰撞其车上的钢条，对事故认定结果有异议。被告名信（厦门）塑胶有限公司辩称，1.名信（厦门）塑胶有限公司并非本案适格被告。名信公司与宋秀中没有任何关系，宋秀中车上钢条系名信公司委托程金斌加工的，程金斌在没有征得名信公司的同意擅自将业务转委托给宋秀中处理。2.对事故责任有异议。死者苏灵通逆向行驶，未注意前方车辆，事故发生时车速为60公里／小时，对事故发生有有重大过错。且事故认定书并非认定民事责任的唯一证据，恳请法庭对事故责任认定进行鉴定。3.苏灵通的死亡并非交通事故受伤导致。苏灵通已经63岁，不排除死者自身存在健康问题，否则不会送医三个小时后死亡。因此事故的发生与死者死亡的结果的直接关系存在疑问，因此要求原告提供苏灵通的死亡的全部材料，请求对苏灵通的死亡原因进行司法鉴定。经审理查明，2013年11月19日18时27分，被告宋秀中驾驶湘F×××**号正三轮摩托车载钢条由206线东侧人行道进入东侧辅道后停车等候绿灯通行，三原告之近亲属苏灵通驾驶闽D×××**号二轮摩托车沿206线东侧辅道由北往南逆向行驶，至同集路银芝集团路段与湘F×××**正三轮摩托车上所载钢条相碰撞，造成闽D×××**号二轮摩托车损坏，苏灵通受伤经抢救无效死亡的损害后果。2013年12月6日同安交警大队作出事故认定书，认定宋秀中负事故同等责任，原告亲属苏灵通负事故同等责任。同时查明，苏灵通于1950年7月18日出生，原告林彩和与苏灵通系夫妻关系，其夫妻二人共生育两个儿子，长子苏文锐，次子苏文亮。原告因抢救苏灵通支付医疗费4135.79元，因火化等殡葬事宜支付费用4018元，因维修闽D×××**号二轮摩托车支付维修费用500元。另查明，湘F×××**正三轮轮摩托车车主系被告宋秀中，事故发生时宋秀中准驾记录为E，无普通三轮摩托车准驾记录。事故发生时湘F×××**正三轮轮摩托车在中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险。并查明，被告名信（厦门）塑胶有限公司向同安交警大队出具一份《证明》，该《证明》载明：湘F×××**号正三轮摩托车上所载钢条系被告名信（厦门）塑胶有限公司所有，该钢条系名信（厦门）塑胶有限公司于2013年11月19日向厦门钢型盈商贸有限公司订购，委托被告宋秀中加工桌子的材料。以上事实，有交通事故认定书、结婚证、户口簿、西柯镇埭头社区居民委员会证明、厦门市第三医院门诊病案、24小时内入院死亡记录、厦门市医疗机构门诊收费专用票据、厦门市医疗机构住院收费专用票据、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证、厦门市地方税务局通用机打发票（丧葬服务费、尸体接运、冷冻费、车费卫生处理费、冷冻费、一次性棺木）、机动车辆保险车辆损失情况确认书、厦门市国家税务局通用定额发票（车辆损失费）、证明以及双方当事人在庭审中的当庭陈述、当庭举证、质证意见笔录等证据在案为证。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案争议的焦点有三点：一、关于责任问题；二、原告因亲属在事故中死亡造成的经济损失如何确认；三、被告的赔偿责任如何确定。针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：一、关于责任问题。被告宋秀中的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第五十六条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第三项之规定，应负事故的同等责任，原告亲属苏灵通的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条之规定，应负事故的同等责任。厦门市公安局交警支队同安交警大队作出的厦公同公交认字（2013）第00477号道路交通事故认定书，适用法律正确，划分责任恰当，应予采信。至于，被告宋秀中、名信（厦门）塑胶有限公司关于原告亲属在事故中过错程度较大，事故责任认定不合理的抗辩意见，因其未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。二、原告因亲属在事故中死亡造成的经济损失如何确认。1.丧葬费问题。原告主张丧葬费26262元（6月＊4377元／月），并未超过法定标准，本院予以照准。至于原告主张的殡葬等费用4018元，因已在丧葬费中得到赔偿，该主张属于重复计算，本院不予支持。2.死亡赔偿金问题。原告主张死亡赔偿金按2012年厦门城镇人均可支配收入37576元／年计算17年。因苏灵通在本案事故中死亡时为63周岁，赔偿年限依法可以计算17年，赔偿标准按37576元／年计算并未超过法定标准，本院依法予以准许，故死亡赔偿金为638792元（37576元／年＊17年）。3.精神损害抚慰金问题。原告因亲属在事故中死亡，精神上遭受的痛苦不言而喻，其主张精神损害抚慰金50000元偏高，本院根据死者苏灵通在本案事故中的过错程度及当地经济水平等情况，本院酌情按25000予以支持。4.亲属处理丧葬事宜交通、误工损失问题。原告主张亲属处理丧葬事宜交通费、误工费10000元，虽未提供相关证据证明，但原告因亲属在事故中死亡，处理丧葬事宜必然造成交通费、误工费的损失，其主张偏高，本院酌情按2500元予以支持。5.医疗费问题。原告主张医疗费4135.79元，并提供了厦门市第三医院门诊病案24小时内入院死亡记录、厦门市医疗机构门诊收费专用票据、厦门市医疗机构住院收费专用票据予以佐证，本院依法予以支持。6.车辆损失费。原告主张车辆损失费500元，并提供了机动车辆保险车辆损失情况确认书、厦门市国家税务局通用定额发票予以佐证，本院予以支持。综上，本院确认原告因亲属苏灵通在事故中死亡造成的各项损失共计697189.79元。三、被告的赔偿责任如何确定。（一）被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司的赔偿责任。因被告宋秀中在本案事故中承担同等责任，且其驾驶湘F×××**号正三轮摩托车在中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险，事故发生于保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险医疗限额内赔偿三原告4135.79元，在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿三原告110000元（其中精神损害抚慰金25000元），即中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司共应赔偿原告因近亲属在事故中经抢救无效死亡造成的损失114135.79元。（二）被告宋秀中、名信（厦门）塑胶有限公司的赔偿责任。原告林彩和、苏文锐、苏文亮主张名信（厦门）塑胶有限公司委托给没有任何加工资质的宋秀中加工钢材，且未对其是否具备运输条件及资质进行审查，对于事故的发生存在一定过错，应与宋秀中承担共同赔偿的责任。宋秀中辩称，其对事故责任认定有异议。名信（厦门）塑胶有限公司辩称，其与宋秀中不存在任何关系，其不是本案适格被告。关于宋秀中与名信（厦门）塑胶有限公司之间的关系问题，本院认为，根据名信（厦门）塑胶有限公司提交给同安交警大队的《证明》可以确定二者之间存在承揽关系。关于名信（厦门）塑胶有限公司是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，名信（厦门）塑胶有限公司作为定作人，其委托宋秀中加工桌子，宋秀中无相应加工的资质与本案事故的发生不存在因果关系，且是否对宋秀中有驾驶普通三轮摩托车的资质的审查并不是名信（厦门）塑胶有限公司定作、指示或者选任加工桌子过程中的过失，原告主张名信（厦门）塑胶有限公司与宋秀中承担共同赔偿责任的依据不足，本院不予支持。宋秀中在事故中承担同等责任，对原告因本案事故造成的超过交强险赔偿范围的经济损失承担50%的赔偿责任；且其无普通三轮摩托车准驾资质，第三人在事故中造成的财产损失不属于交强险赔偿范围。故其应在交强险财产损失限额内赔偿原告500元。综上，宋秀中应赔偿原告291777元【（697189.79元-114135.79元-500元）＊50%＋500元】，扣除其已经支付的26000元，宋秀中尚应赔偿原告265777元。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告林彩和、原告苏文锐、原告苏文亮人民币114135.79元；二、被告宋秀中于本判决生效之日起十五内支付原告林彩和、原告苏文锐、原告苏文亮人民币265777元；三、驳回原告林彩和、原告苏文锐、原告苏文亮的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2340.86元，适用简易程序减半收取人民币1170.43元，由原告林彩和、原告苏文锐、原告苏文亮负担人民币53.67元，由被告宋秀中负担人民币1116.76元，款均于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  叶小波二〇一四年五月五日书 记 员  林甲乙附：本案适用法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。4、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。