云南省腾冲县人民法院民 事 判 决 书（2014）腾民一初字第87号原告（反诉被告）董诗源，男，1952年10月生，汉族，住云南省腾冲县。被告（反诉原告）董诗富，男，1968年12月生，汉族，住云南省腾冲县。原告董诗源与被告董诗富排除妨害及财产损害赔偿纠纷，反诉原告董诗富反诉董诗源排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）董诗源及被告（反诉原告）董诗富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年12月15日修筑本户巷道路，同年12月17日被告驾驶装载机将原告修好的路面毁损，压坏施工工具，铲倒树木，阻挡原告进出家门的道路。被告的行为给原告造成了严重的损失，为此双方发生纠纷，经兴龙社区、马站乡司法所调解未果，现向法院提起诉讼，要求被告停止对原告修路的妨害，并赔偿树木、毁损路面及施工工具、误工等损失39804元，本案诉讼费由被告承担。被告答辩并反诉称，原告修的路阻断了被告进出菜园的道路，埋住了被告的水管，被告不同意原告这样修路。原告所说的损失与事实不符，施工工具没有毁损，石头约4丈，每丈32元左右，沙子、碎石各只有拖拉机，还在现场并可以使用。树木不是原告的，是自生树，工时费（包工包料）每平方米42元至46元，原告的损失并没有那么多，原告要求39804元的损失被告不认可，请法院驳回原告的诉讼请求。1993年原告拆除被告竹园围墙，砍了被告的三棵已挂果的红花油茶树、一棵花椒树和部分竹子。1998年原告打墙时，占了被告的竹园面积，把双方共同管理的界址上的石头用于石脚基础。现提起反诉，要求反诉被告（本诉原告）归还竹园面积，保留2米宽的园子老路，并赔偿树木、竹子、石头、水管、误工等损失90350元，诉讼费要求反诉被告承担。原告针对反诉答辩称，原告修巷道路是修建在集体的土地上，并没有侵占被告的土地面积。原告只是将被告的水管掩埋，没有损坏，原告也没有砍过被告的树木，被告所说的损失，原告不应赔偿。根据以上双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是:原、被告是否给对方造成了妨碍和损害？如造成损害应如何赔偿？针对以上争议，原告向本院提交如下证据：1、土地证一份，欲证明被告毁坏的巷道路属集体所有。2、1998年12月10日收款收据一份、证人董某甲出具证明一份并到庭作证，欲证明被告推倒树的地方是集体处理给原告的土地。3、现场照片六张，欲证明被告损坏树木及路面的情况。4、证人董用书出庭作证，欲证明集体处理过一些空地，原告家有过，但在哪里不清楚。5、证人董某乙出庭作证，欲证明原告家外面有一小片空地，集体处理给原告，范围包含到木料塘边。6、证人董某丙出庭作证，欲证明原告大门口左边的土地，集体处理零星地时处理给了原告。经质证,被告对原告提交的证据1认可；对证据2不认可，认为1998年处理的零星地都有相关手续及四至，证人所述不是事实；对证据3真实性认可，但不认可证明观点，认为照片中的毛石是董某丁户的，木柴是被告户的，推倒的树是自然生长的，原告的只有石板、沙子、石沫，都还在现场；对证据4认可；对证据5不认可，认为证人没有参加集体处理地，且与证人董某甲证言矛盾，董某甲说处理范围到木料塘边一米左右，而证人董某乙说处理到木料塘边；对证据6不认可，认为集体没有处理过给原告。被告针对其答辩及反诉向本院提交如下证据：1、1998年田边3组处理集体零星土地底单14页，欲证明原告所述土地集体并没有处理给原告。2、2003年10月兴隆村账单一份，欲证明原告没有出钱受让过原告诉状中所述土地。3、照片12张，欲证明树木还有部分没有被推倒，原告修路掩埋了被告的水管，损坏了被告的围墙、油茶树，阻断了被告的道路，占用集体的土地，妨害了集体电线线路的事实。4、证人董某丁出庭作证，欲证明进入被告竹园的路一直是从坟边走，原告修建房屋后将路改为现在的样子。经质证，原告对被告提交的证据1、2不认可，认为集体怎样处理地原告不清楚，但确实支付过钱，集体也开过收据给原告；对证据3认可占用了集体土地，对其余证明观点不认可，电线杆是被告损坏的；对证据4不认可，认为路的走向是1993年改变的，改路之前原告就从现在的路走了。诉讼中，本院依法对双方争议现场进行了勘验并制作现场照片三张，经质证，双方当事人均无异议。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的证据1、4被告认可，且证据1系相关部门颁发的权属证明，本院予以采信；证据3系现场照片，客观真实，与本案相关联，本院予以采信；证据2、5、6被告均不认可，因本案原、被告双方未涉及土地权属方面的争议，对该三组证据本院不予采信。被告提交的证据1、2系当时的原始依据，本院对其真实性予以采信，但只能证明所记载的各农户受让土地的情况；证据3系现场照片，本院对其真实性予以采信；证据4中证人与被告系同胞兄弟关系，且其证言无其他证据相互印证，此证言本院不予采信；本院拍摄现场照片三张，原、被告均认可，本院予以采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告系腾冲县马站乡兴龙村田边**村民，原告户宅基地与被告户地名为寨子路边的竹园地东西相邻，多年来，原告户的入户道路与被告户进出竹园的道路系同一条路，双方共同通行。2013年12月15日原告组织施工，欲将该道路修筑成石板路，在修路过程中，被告认为原告所修的道路侵占了其进出竹园地的道路，且压住了被告户从竹园地引出的水管，要求原告在靠被告竹园边留出2米宽的进出道路，归被告进出竹园使用。为此，双方产生纠纷，被告于2013年12月17日驾驶装载机将原告用砂石及部分石板铺筑的道路毁坏，同时还推倒了路边空地上的几棵树木。为此，原告诉至本院，要求被告停止对原告修路进行的妨害，并赔偿树木、路面、误工等损失39804元。诉讼中，被告认为先前原告侵占了其竹园地的面积，1993年至1999年原告砍了被告的红花油茶树、花椒树、竹子，现在原告修巷道压住了被告水管，侵占被告竹园老路。遂提起反诉，要求原告退出侵占被告竹园面积，留出2米宽的竹园老路，并赔偿被告树木、竹子、材料、误工、水管等损失90350元。本院认为，原告宅基地与被告竹园地相邻，多年来，因地貌变化及通行原因，至原、被告发生纠纷前，双方已形成了按现有争议通道共同通行的现状。原告主张其修筑道路的面积系本集体出让给本户管理，但其提交的证据不能证明受让土地的具体四至和面积，该诉讼主张本院不予支持。因多年的地貌变化及通行变化，原、被告已形成了按现争议通道共同通行的现状，被告未提供证据证明本户原进出竹园老路的具体位置，也未能提供证据证明被告对现有通道（双方现争议通道）独自享有2米宽的土地使用权，因而被告反诉要求原告退出占用的竹园面积，留出2米宽的道路的反诉请求，本院不予支持。原、被告双方对现争议通道都没有权属证明，双方对争议通道使用权的争议属另一法律关系，应通过相关途径进行处理。道路的硬化、平整有利于通行各方更方便的通行，但原告在未明确土地使用权的前提下，在该道路上铺筑石板等长久性设施，不得侵害土地所有权人的权益，并不得对他人构成妨害，是否准予原告铺路也应由相关土地所有权人予以决定，本院不作处理。原告铺筑道路时填埋了被告户水管，给被告使用、维修水管及进出竹园带来不便，应以排除。被告在双方发生争议后，未经合法途径进行处理，擅自驾驶机械损害原告财产，应承担相应的赔偿责任。综合本案原、被告双方的过错程度及损失情况，原告提交的证据不能证明有受损树木属本户所有，原告修路的砂子、碎石及部分石板仍然可用，酌情由被告赔偿原告财产及误工等损失1000元；被告被填埋的水管理不影响正常通水，只是对管理、维修造成不便，酌情由原告补偿被告损失50元。综上所述，原告要求被告赔偿39804元的请求，本院予以部分支持；被告反诉要求原告赔偿损失90350元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）董诗富于本判决生效之日起十日内，赔偿原告（反诉被告）董诗源财产及误工等损失人民币1000元。二、由原告（反诉被告）董诗源于本判决生效之日起十日内，补偿被告（反诉原告）董诗富水管被埋损失人民币50元。三、驳回原告（反诉被告）董诗源的其它诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）董诗富的其它反诉请求。本诉案件受理费人民币100元,减半收取50元，由原告董诗源交纳。反诉案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告董诗富交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  谢大恒二〇一四年二月二十五日书记员  杨 波