托克托县人民法院民事判决书（2019）内0122民初65号原告：李挨宝，男，无业，住内蒙古自治区托克托县。被告:张守德,男,教师，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：兰贵云，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩龙刚，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。被告:王万彪,男,职工，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：兰贵云，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩龙刚，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。被告:中移铁通有限公司呼和浩特分公司（统一社会信用代码:×××），住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区车站东街21号法定代表人:康晓明，总经理。委托诉讼代理人：王志江，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。原告李挨宝与被告张守德、王万彪、中移铁通有限公司呼和浩特分公司（以下至判决主文前简称铁通公司）相邻污染侵害纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李挨宝到庭参加诉讼。被告张守德、王万彪及其委托诉讼代理人韩龙刚，被告中移铁通有限公司呼和浩特分公司的委托诉讼代理人王志江、胡美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李挨宝向本院提出诉讼，请求：1、依法判令三被告支付维修下水的费用46800元人民币；2、判令三被告因拒不维修下水管道给原告造成的损失34460元；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，李挨宝变更第一项诉讼请求：依法判令三被告支付维修下水的费用52425元人民币。事实和理由：原告的彼此相邻,位于托县云中北路东侧门市东侧为原告的住宅院落。三被告的门市都是向原告购买。因门市统一建筑,故原、被告四个门市的下水都走的一个下水管道,从门市到原告院内经南侧巷道而排出。2017年春季,四个门市共用下水管道堵塞。原告多次通过电话、上门寻找、微信等方式与三被告协商,要求三被告与原告共同把堵塞的下水管道尽快维修。但三被告拒不理睬。事实上,不仅是门市下水就是门市房顶的出水都从原告院内排放。在几经协商、没有回音的情况下,原告只好自己放下工作(给别人开车)、雇佣工人进行维修(维修工人三被告也都联系过)。前后历时28天。直接支出费用48900元(维修工料48000元、拉粪土3车900元)。加原告搭照30天误工15000元,每天500元,及院内堆放粪土费用6000元(每天200元,共计30天),维修费用共计69900元,按原、被告四家分摊每户17475元,三被告应支付原告52425元此外,因下水管道堵塞,污水处溢,造成原告屋内木地板损失1380元(连工带料每平米60元,共23平米),维修下水管道造成墙壁污染损失3800元(铲墙2000元,人工刮腻带料1800元)。因下水迟迟不能修好,致原告本已出租的房屋退租,造成租金损失12000元。维修下水48000元(施工带料)的款项全部由原告支付,而原告因自身无钱,向他人按月利2分借的款,造成利息损失17280元(从2017年8月2日至2018年11月2日)。上述所有费用的产生,均是因被告方拒不履行维修义务所致。同时给原告造成了巨大的损失。为此,原告现诉助法律以维护自身的权益,请贵院依法予以支持。被告张守德、王万彪辩称，一、依法驳回原告诉讼请求，原告的施工未经批准，应当相关部门立即拆除，对于原告的行为被告不应承担责任；二、被告购买房屋时明确，原告要将答辩人堵塞造成被告的严重损失，应当由原告承担；三、原告经建委批准原有化粪池不予使用，原告的请求没有事实依据；四、原告将原有的井盖拆除造成安全隐患，因此原告的请求没有事实、法律依据，原告请求的费用没有法律依据，原告在维修前将二被告的下水管道堵塞，不能正常使用未造成损失，原告提出的借款、误工损失等没有事实、法律依据；原告施工仅仅方便了自己的使用二被告没有正常使用。被告铁通公司辩称，一、原告所述与事实不符，被告损害的事实不存在；二、原告说主张的费用与被告无关，系自行改造，主张的损失费用没有事实及法律依据，其主张的诉讼请求与被告没有因果关系；三、驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求，依法向本院提交以下证据：1、微信截图照片4张，拟证明原告与被告等人多次协商下水问题，但被告等人始终不予理睬。2、照片8张，拟证明因下水道堵塞导致木头地板的损坏。3、照片7张，拟证明被告屋顶的水从原告院内排出。4、照片8张，证明一份，租房协议一份，拟证明修理下水管道支出的费用及因此造成的损失。5、张喜红证人证言，拟证明下水是张喜红修理，工期28天连工带料。6、程云证人证言，拟证明原告墙壁污染是其重新刮腻子。7、丁天全证人证言，拟证明原告修管道没有钱向其借款。8、王杰证人证言，拟证明王杰为原告铺地板。9、王伟伟证人证言，拟证明王伟伟雇佣李挨宝开车，李挨宝称家里有东西坏了要修理。10、姜有福证人证言，拟证明曾经为李挨宝运送粪土。11、张三河证人证言，拟证明曾租赁原告的房屋因为有味道而解除租赁合同。被告张守德、王万彪向本院提交证据托克托县人民法院（2018）内0122民初1594号民事调解书、买卖商住楼协议，拟证明排污下水管道的纠纷已通过调解解决，且买卖楼房时约定上下水如出现问题由原告负责。被告铁通公司向本院提交证据《管道改造审批表》复印件一份，拟证明因原告故意堵塞下水，被告共同申请了下水道改造，经审批改造完成，下水另行排放。经庭审举证、质证，被告张守德、王万彪、中移铁通对原告所举的1、2、3、4号证据均不予认可，对5、6、7、8、9、10、11证人证言均不予认可。原告对被告张守德、王万彪、铁通公司所举的证据均不认可。被告张守德、王万彪对被告铁通公司所举的证据予以认可。被告铁通公司对被告张守德、王万彪所举的证据予以认可。经审查，本院对原告所举的证据中租房协议真实性予以认证采信，所证明的问题不予认证采信，对其余证据不予认证采信。对被告张守德、王万彪所举证据的真实性予以认证采信，所证明的问题不予认证采信。对铁通公司所举证据的真实性予以认证采信，所证明的问题不予认证采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年4月28日，李宝宝（李挨宝）与王万彪签订《买卖商住楼协议书》，李挨宝将云中北路东、新中巷西口北的重建商住小二楼的一个单元卖给王万彪。张守德及铁通公司均从李挨宝处购买了重建小二楼的房屋。李挨宝、张守德、王万彪、铁通公司的××条主线。2017年9月26日，经规划部门批准行政主管部门备案后，项目负责人张守德、王万彪对托克托县云中路新中巷北侧下水管网进行改造。后李挨宝、张守德、王万彪、铁通公司因下水道排污发生纠纷，诉至本院。本院认为，相邻污染侵害是指不动产权利人违反国家规定弃置固体废弃物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质，以侵害相邻人之生命安全、身体健康和生活环境。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明原告的维修下水的费用52425元人民币，及因拒不维修下水管道给原告造成的损失34460元为所受侵害所致，亦不足以证明原告所称的下水道堵塞是由被告造成。李挨宝主张的诉讼请求缺乏事实及法律依据，其应承担举证不利的法律后果。综上所述，本院对原告提出的要求三被告支付维修下水的费用52425元人民币，及要求三被告支付因拒不维修下水管道给原告造成的损失34460元的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告李挨宝的诉讼请求。案件受理费减半收取987元，由原告李挨宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨慧芳二〇一九年三月十三日书记员 孙 倩