浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终315号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区磐云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层）。 负责人：王金锋。 委托诉讼代理人（特别授权）：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：虞文雅，女，汉族，1972年1月5日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：虞文娣，女，汉族，1973年9月15日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：虞文刚，男，汉族，1977年2月14日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴纪国，浙江曹娥江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王水军，男，汉族，1982年3月18日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）：灵璧县飞马运输有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城迎宾大道8号。 法定代表人人：陈永。 被上诉人（原审被告）：吴兴杰，男，汉族，1981年12月8日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称宿州人寿财险）因与被上诉人虞文雅、虞文娣、虞文刚、王水军、灵璧县飞马运输有限公司（以下简称飞马公司）、吴兴杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初8842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宿州人寿财险不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.依法改判本案死亡赔偿金按农村居民标准计算；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人虞文雅、虞文娣、虞文刚未提供足够证据证明虞汉潮系城镇户籍，也未提供其收入来源的证据或失地证明，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金于法无据。 虞文雅、虞文娣、虞文刚答辩称，依据城乡分类代码，虞汉潮居住地上虞区上浦镇大善小坞村系镇乡结合部，应属城镇范畴，且虞汉潮也并非以农业收入为主要收入来源，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 王水军、飞马公司、吴兴杰均未发表答辩意见。 虞文雅、虞文娣、虞文刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告王水军、飞马公司、吴兴杰赔偿原告各项损失合计412533.93元（医疗费11501.65元，护理费334.78元，住院伙食补助费30元，营养费30元，死亡赔偿金410088元，丧葬费30549.50元，办理丧葬事宜误工费5000元，交通费5000元，精神抚慰金50000元），被告宿州人寿财险对原告的前述损失在保险责任范围内承担先予赔付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2018年4月25日19时15分许，被告王水军驾驶电动自行车逆向行驶至104国道上虞区上浦镇大通超市公交站路段时，与行人虞汉潮发生碰撞，造成虞汉潮受伤经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生时，被告吴兴杰将车牌号为皖Ｌ×××××的重型货车停放在事故地点处妨碍了车辆和行人的通行。本次事故经交警部门认定，被告王水军负事故的主要责任，被告吴兴杰负事故的次要责任，虞汉潮无责任。被告王水军的电动自行车经交警部门鉴定为机动车。皖Ｌ×××××重型货车在被告宿州人寿财险投有交强险和商业三者险150万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王水军已赔偿原告方10万元（因被告王水军无法提供上虞中医院的医疗收费票据，故该部分医疗费未包含在上述款项中）。被告王水军因本次事故构成交通肇事罪，已被追究刑事责任。在刑事案件审理过程中，被告王水军还向该院缴存了16万元，用于民事赔偿的履行。再查明：虞汉潮出生于1946年1月2日，因本次事故于2018年4月27日死亡。三原审原告系虞汉潮子女。虞汉潮的户籍所在地（居住地）上虞区的城乡代码为“122”。原告主张的各项损失，该院审核如下：1.医疗费为9471.65元（其中原告提供医院收费票据为3471.65元，护送服务费根据原告提供的收款收据结合一般市场价格，该院酌定6000元）；2.护理费根据虞汉潮伤情，原告主张的334.78元，应属合理，该院予以认可；3.住院伙食补助费30元；4.营养费30元；5.死亡赔偿金按照城镇标准计算8年为410088元（51261元/年*8年）；6.家属办理丧葬事宜误工费按照3人7天计算为3515.19元（167.39元/天*3人*7天）；7.交通费根据虞汉潮治疗时间、往返路途和赴杭州治疗的实际，该院酌定2000元；8.丧葬费30332元。以上各项合计455801.62元。 一审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据皖Ｌ×××××重型货车的投保情况，原告的损失首先应由被告宿州人寿财险在交强险限额内赔偿。根据事故责任认定，被告王水军负事故的主要责任，被告吴兴杰负事故的次要责任，结合本次事故中，被告王水军的电动自行车经交警部门鉴定为机动车的事实，原告超过交强险部分的损失，由被告王水军按照70%的比例承担，被告吴兴杰按照30%的比例承担。被告宿州人寿财险可按照商业三者险合同约定，在保险限额内直接赔付给原告。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告宿州人寿财险辩称，被告吴兴杰在本次事故中无责任，但未提供充足的证据予以反驳，该院不予采信。虞汉潮虽系农业家庭户，但其户籍所在地的城乡代码系“122”，故死亡赔偿金可按城镇标准计算。被告宿州人寿财险辩称，死亡赔偿金应按农村标准计算，与查明事实不符，该院不予采纳。被告宿州人寿财险辩称，医疗费应按照15%扣除非医保用药，但未提供证据证明，该院难以采信。被告宿州人寿财险辩称，原告的部分诉请过高，该院已依法审核。被告王水军已因本次事故被追究刑事责任，该院对原告要求赔偿精神抚慰金的请求不予支持。为减少讼累，被告王水军已垫付的款项在本案中一并予以处理。综上，原告要求被告承担相应赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，该院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项,《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告虞文雅、虞文娣、虞文刚医疗费、死亡赔偿金等损失119531.65元，在商业三者险范围内赔偿原告虞文雅、虞文娣、虞文刚死亡赔偿金、家属误工和交通费等损失100880.99元，合计220412.64元；二、被告王水军应赔偿原告虞文雅、虞文娣、虞文刚死亡赔偿金等损失235388.98元，已赔偿100000元，尚应支付135388.98元；上述一、二两项均于判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告虞文雅、虞文娣、虞文刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7488元，减半收取3744元，由被告王水军负担2621元，由被告吴兴杰负担1123元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于虞汉潮死亡赔偿金计算标准的问题，死亡赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。受害人虞汉潮户籍所在地系上虞区，该地区对应的城乡分类代码为122，属于城镇，原审法院参照城镇居民标准计算被上诉人虞文雅、虞文娣、虞文刚主张的死亡赔偿金，并无不当。 综上，上诉人宿州人寿财险的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4456.60元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 方 艳 审判员 李丹丹 审判员 谢檬杰 二〇一九年三月十五日 法官助理戚立晶 书记员金晨烨