广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第2654号上诉人（原审原告）深圳市创展置地实业发展有限公司。法定代表人彭秋娴，董事长。委托代理人梁贇，广东仁人律师事务所律师。委托代理人利慧晶，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋永涛，。委托代理人罗竞军，广东龙新律师事务所律师。委托代理人张银德，广东商达律师事务所律师。上诉人深圳市创展置地实业发展有限公司（以下简称创展公司）因与被上诉人宋永涛商品房预售合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，创展公司、宋永涛于2007年9月9日签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定宋永涛向创展公司购买位于深圳市龙岗区xx街道xx路南侧xx花园x期x栋x座x层x号房，总价款为890051元。合同第六条约定，宋永涛采取按揭方式付款，签订合同之日1日内首期支付本房地产总价款的20%即180050元，其余价款自签订本合同之日起14日内向银行贷款支付。合同第七条约定，宋永涛如无正当理由未按合同第六条约定的期限付款，逾期超过90日，且未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，创展公司有权要求宋永涛支付全部价款或者在该款项付款期限届满之日起半年内解除合同；创展公司解除合同的，宋永涛按累计应付款的10%向创展公司支付违约金，创展公司应当返还宋永涛已付的全部购房价款；宋永涛愿意继续履行合同的，经创展公司同意，合同继续履行，自约定的应付款期限届满日之次日起至实际全额支付应付款之日止，宋永涛按日向创展公司支付逾期应付款万分之四的违约金。合同第九条约定，创展公司应当于2008年6月30日前将本房地产交付给宋永涛，交付前应取得法律、法规规定的相应的工程竣工验收合同证明文件。合同第二十七条约定，合同中通知均采用书面形式……买卖双方在收到对方的书面通知时，应当签收；买卖双方地址以本合同载明的通讯地址为准；如地址发生变更，应及时通知对方；未通知或延迟通知的，由其承担法律后果。合同附件五第6条约定，宋永涛如选择以银行按揭方式付款的，应在创展公司通知的时间内在创展公司指定的银行办理按揭手续，如因宋永涛原因导致未能办理按揭的，或在按揭期内未履行正常还贷义务的，由此引起的一切后果由宋永涛自行承担。合同签订后，宋永涛依约支付了首期房款，但至今未支付余款。另查，创展公司提交通告函及相应速递业务详情单，证明曾多次催促宋永涛继续履行合同，但速递业务详情单没有显示已妥投，交寄时间为2010年4月28日、2012年8月30日，其余没有注明时间。宋永涛认为其没有收到创展公司的通告函，创展公司的诉讼请求已超过诉讼时效。宋永涛认为其不支付余款的原因是其因政策变动无法办理银行按揭贷款，但宋永涛没有提交证据证明其曾向银行申请按揭贷款或其不符合当时的贷款条件；宋永涛主张双方签订合同后合同全部被创展公司收走，宋永涛委托创展公司办理贷款手续，但宋永涛对此亦不能提交证据。宋永涛当庭表示不愿意继续履行合同。再查，创展公司已就涉案房产所在的xx花园X期X栋于2008年6月23日取得《深圳市房屋建筑工程竣工验收报告》并于2008年7月4日向深圳市龙岗区建设局对该楼房建设工程进行房建工程项目竣工验收备案。创展公司提交速递业务详情单证明其于2008年6月27日向宋永涛邮寄入伙通知书通知宋永涛入伙，宋永涛对此不予认可，认为没有收到入伙通知书。又查，创展公司确认其第一项诉讼请求要求宋永涛继续履行涉案合同义务的具体内容是指：要求宋永涛按合同约定尽快申请按揭贷款用以支付购房尾款并支付相应的违约金。经原审法院向创展公司释明宋永涛明确表明不愿意继续履行合同的情况以及政府现行限贷、限购政策对涉案合同的影响后，原审法院询问创展公司是否变更诉讼请求为要求解除涉案合同并主张合同解除后宋永涛应承担的违约责任，创展公司仍表示不变更诉讼请求。创展公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、宋永涛就xx花园X期X栋X座X层X号房继续履行双方签订的深（龙）网预买字（2007）第13650号《深圳市房地产买卖合同（预售）》义务；2、宋永涛支付逾期付款违约金557208.78元；3、宋永涛承担本案的诉讼费用。原审法院认为，创展公司、宋永涛签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行。宋永涛在2007年支付了首期房款后，没有按合同约定在签订合同之日起14日内以向银行贷款的方式向创展公司支付剩余房款，至今超过五年一直没有再履行合同义务，以自己的行为表明不再履行合同并且当庭亦表示不愿意继续履行合同。创展公司诉请要求宋永涛继续履行合同，原审法院对此不予支持，理由为：1、《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（三）项规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但债权人在合理期限内未要求履行的除外；本案中，创展公司要求宋永涛继续履行合同是指要求宋永涛申请按揭贷款以付清剩余房款，即创展公司要求宋永涛履行非金钱债务，现创展公司提交的证据显示其系在两年后（2010年4月份）才通知宋永涛继续履行，故创展公司在合理的期限内未要求履行，其诉请要求宋永涛继续履行不符合法律规定；2、因创展公司要求宋永涛继续履行合同实质为债权请求权，应受诉讼时效之约束，涉案合同中明确约定宋永涛向创展公司支付剩余房款的期限为签订合同之日起14日内即2007年9月23日前，诉讼时效期间应从2007年9月24日起计算两年；现由于创展公司在2013年提起本案诉讼，并且创展公司提交的证据显示其系在2010年4月份才通知宋永涛继续履行，当时亦已超过了诉讼时效，故原审法院对宋永涛关于创展公司要求继续履行合同的诉讼请求已超过诉讼请求的抗辩意见予以采纳。对于创展公司诉请的违约金，合同中约定宋永涛按日向创展公司支付逾期应付款万分之四的违约金的前提条件是：宋永涛无正当理由未按约定期限付款，已逾期超过90日且未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一，宋永涛愿意继续履行合同，经创展公司同意，合同继续履行。即创展公司主张的违约金须以双方均同意继续履行合同为前提条件，现宋永涛以自己的实际行为表示不愿意履行合同并且当庭表示不愿意继续履行合同，且创展公司要求继续履行合同的请求不能得到支持，创展公司诉请的违约金失去了依据，原审法院不予支持。涉案《深圳市房地产买卖合同（预售）》签订至今已超过五年，政府的限购、限贷政策在此期间已发生了变化，合同履行的条件亦已改变；创展公司现要求宋永涛继续履行合同，不利于民事关系的稳定，如果强制继续履行合同，将长期持续产生高额违约金，违约金远高于宋永涛已付首期款金额，甚至可能高于剩余房款，有失公平，但创展公司可就合同解除后宋永涛应承担的违约责任另循法律途径主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（三）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：驳回深圳市创展置地实业发展有限公司的全部诉讼请求。本案受理费17825元，由创展公司承担。上诉人创展公司不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2013）深龙法民三初字第101号民事判决书，改判支持创展公司的诉讼请求（判令宋永涛就xx花园X栋X座X层X号房继续履行双方签订的深（龙）网预买字（2007）第13650号《深圳市房地产买卖合同（预售）》合同义务；判令宋永涛支付逾期付款违约金557208.78元）。2、判决宋永涛承担本案一审、二审的全部诉讼费用。上诉事实和理由：一、原审判决适用法律错误。首先，申请按揭贷款仅是取得购房款的一种方式，其本质或者最终行为是要求宋永涛付清剩余购房款即履行金钱债务，而并不是非金钱债务。因此，原审判决适用《合同法》第一百一十条来认定履行需要合理期限实属适用错误。其次，原审判决认定创展公司是在两年后才通知被告继续履行合同，超出合理期限，不符合客观事实。创展公司曾于2008年6月27日向宋永涛邮寄了入伙通知书通知其入伙，即在合理期限内表达了继续履行合同的意思表示。此后创展公司也按预售合同上的地址邮寄书面通知要求继续履行合同。虽然宋永涛辩称未收到上述通告函，但创展公司按照预售合同中确认的地址邮寄已经履行了送达义务，宋永涛未能举证证明创展公司未投递或其未收到，应该承担相应的不利后果。最后，所谓合理期间既非诉讼时效，亦非除斥期间，而是一个需要在审判实践中不断完善的概念。简单地认为合理期间就是两年是不正确的。二、原审判决认为继续履行合同为债权请求权，应受诉讼时效约束，创展公司诉求已过两年诉讼时效属认定错误。（1）要求宋永涛继续履行《房屋买卖合同》包括要求宋永涛支付剩余购房款、创展公司交付房屋即要求宋永涛接收房屋、要求宋永涛配合创展公司办理房产证等内容，其中支付购房款属于债权请求权，而其他内容则不属于债权请求权。（2）我国现行法律未明文规定请求继续履行合同需受诉讼时效约束。（3）即使受两年诉讼时效约束。如前文所述，创展公司也一直在向宋永涛继续履行合同，并未超过时效。三、涉案预售合同签订后，创展公司一直按约定履行义务，而宋永涛的违约行为导致合同履行条件发生改变，给创展公司造成了损失，创展公司的请求应当得到支持。被上诉人宋永涛口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院经审理查明，宋永涛现个人名下有两套房产，于2006年1月9日购买福田区X路X路X房，并分别于2007年3月8日、2007年3月27日转移登记至其名下。本院认为，原审判决认定双方签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》合法有效正确，本院予以确认。合同签订后，宋永涛未按照合同约定支付首期款以外的剩余购房款构成了违约，本案二审争议的焦点是，创展公司能否请求宋永涛继续履行合同。对此，本院认为，首先，房屋买卖合同中卖方的义务是提供符合法定和约定条件的房屋及协助办理房产转移登记，买方的义务是支付购房款、接收房产、配合办理房产转移登记。其中买方的主要义务是支付购房款，而接收房产、办理房产证实际更大程度上是买方的权利。本案中，创展公司要求宋永涛继续履行合同，首当其冲的即应是履行支付剩余购房款的义务。该义务，是一种金钱债务，从性质上看属于债权范畴，因此应当受两年的诉讼时效的约束。宋永涛支付房款的最后履行时间为2007年9月23日，创展公司2008年6月27日向宋永涛邮寄的入伙通知书并不涉及要求宋永涛履行支付房款的义务，该行为不能构成创展公司要求宋永涛支付房款的诉讼时效中断；退一步说，即使该行为构成诉讼时效中断，创展公司此后催促宋永涛履行支付房款义务的时间分别是2010年4月28日、2012年8月30日，而上述两个时间之间已经超过了两年，因此，在宋永涛已明确提出诉讼时效抗辩的情况下，创展公司要求宋永涛继续履行支付房款的义务，本院不予支持。其次，承前所述，《深圳市房地产买卖合同（预售）》中，收房及办证在实质上属于作为买方的宋永涛的主要权利，相应的交房及协助办证是创展公司的主要义务，该义务是以宋永涛履行支付房款为前提的，在宋永涛对支付房款提出时效抗辩后，也无需要求宋永涛履行收房及办理转移登记的义务。再次，根据本院查明的事实，宋永涛名下已有两套房产，已不符合政府限购政策规定可以继续购买房产的条件，因此涉案《深圳市房地产买卖合同（预售）》在事实上也无法继续履行，创展公司所提出的违约金请求是以合同继续履行为基础的，因此在合同不能继续履行的情况下，创展公司该项请求缺乏事实依据，本院亦不予支持。宋永涛因违约导致合同不能履行应承担相应违约责任，创展公司可另循法律途径解决。综上所述，创展公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17825元，由深圳市创展置地实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟    波审 判 员 聂    效代理审判员 许  莹  姣二〇一四年六月十六日书 记 员 陈晓莹（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。