wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0113民初15997号 原告：龙佑瀛，男，1950年6月16日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：廖昌尧，男，1974年1月21日出生，汉族，户籍所在地重庆市巴**，现因犯诈骗罪在重庆市未成年人犯管教所服刑。 被告：廖伦仁，男，1950年5月18日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告龙佑瀛与被告廖昌尧、廖伦仁民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告龙佑瀛及被告廖昌尧、廖伦仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙佑瀛向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告借款本金139038元及利息33360元（2016年10月计算至2019年2月）。事实及理由：原告龙佑瀛因办理土地证认识国土所当时的工作人员即被告廖昌尧，之后二被告以买房为由向原告借款139038元。2018年年初原告龙佑瀛向二被告电话及上门催收借款未果，遂起诉来院。 被告廖昌尧辩称，认可向原告借款的事实，借款金额以(2018)渝0113刑初140号刑事判决书认定的诈骗金额为准。被告廖伦仁对本案所涉借款并未参与，借条上的担保人签字系被告廖昌尧所签。 被告廖伦仁辩称，其对被告廖昌尧向原告出具借条并不知晓，也未在本案借条上签字捺印提供担保，其与原告并不认识。 经审理查明，2014年8月，被告廖昌尧时任重庆市巴南区国土局鱼洞国土所副所长，原告龙佑瀛找到被告廖昌尧并希望其帮忙办理位于重庆市巴南区鱼洞石子坪399号房屋的土地及房屋产权证书时，被告廖昌尧在明知该房屋系违法建筑不能办理土地及房屋产权证书的情况下，为骗取原告龙佑瀛钱财，虚假承诺帮忙，在2014年至2016年期间多次以办理土地及房屋产权证需要费用等为借口，骗取原告龙佑瀛共计134998元，并将其全部用于购买毒品吸食等挥霍。本院已于2018年3月12日作出(2018)渝0113刑初140号刑事判决书（已于2018年3月23日生效）判决“一、被告人廖昌尧犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金八万六千元；（罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2017年11月28日起至2022年5月27日止。）二、责令被告人廖昌尧退赔被害人龙佑瀛损失134998元。” 另查明，原告龙佑瀛于2017年11月20日向重庆市公安局巴南区分局鱼洞派出所报案称被告廖昌尧以办理产权证为由骗取原告龙佑瀛134998元。被告廖昌尧在骗取钱财过程中多次向原告龙佑瀛出具书面材料若干，其中借条载明“今借到龙佑瀛人民币壹拾叁万伍仟玖佰肆拾捌元正（￥135948.00元正），并约定于一个月内归还无误。（利息按月息一分计算）借款人：廖昌尧，2016.10.21。担保人：廖伦仁，2016.10.23”，另有一份书面材料载明“增加贰佰元正，共计壹拾叁万玖仟叁拾捌元正（￥139038.00元正）。廖昌尧。领证时间：2016年12月10日下午4：00。廖昌尧，2016.12.7”，其他书面材料亦多次注明领证时间、费用累计的详细情况。 上述事实有原告提交的借条及本院调取(2018)渝0113刑初140号刑事案卷所附收款书面材料、报案笔录、刑事判决书等证据材料相互印证，经本院审查后确认上述证据真实性并在卷佐证。 本院认为，本案被告廖昌尧向原告龙佑瀛骗取钱财是连续性、系列性的行为，结合原告龙佑瀛报案陈述及被告廖昌尧出具书面材料中的收款事由，被告廖昌尧向原告龙佑瀛出具借条及书面材料的行为并不能视为被告廖昌尧与原告龙佑瀛之间另行或转化形成了合法有效的民间借贷关系，仅系被告廖昌尧意图退赃或继续诈骗的意思表示，故本案所涉全部款项的性质应为被告廖昌尧的诈骗违法所得，且被告廖昌尧已被判处刑罚及责令其退赔原告龙佑瀛的损失，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”之规定，对于原告龙佑瀛要求被告廖昌尧承担案涉款项支付义务的诉讼请求，本院应不予受理。本案涉及到原告龙佑瀛对被告廖伦仁的诉请，本院将依法继续审理。为此，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告龙佑瀛对被告廖昌尧的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李荃 二〇一九年三月十二日 书记员  陈曦
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执415号 申请执行人兰小先与被执行人山西永盛鸿昌建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人山西永盛鸿昌建筑劳务有限公司履行155203.50元，现申请人基于生效法律文书所确定的权利已得到实现，本案已结案，现通知如下： 本院（2019）黔0322执415号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除山西永盛鸿昌建筑劳务有限公司的限制高消费令。 二〇一九年三月二十日
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1205号 原告：蒋廷秀，女，汉族，1981年9月11日出生，住重庆市大足区。 委托代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师，系法律援助。 委托代理人：姜井丽，重庆众申律师事务所实习律师，系法律援助。 被告：巴南区富康洗涤服务中心，经营场所重庆市巴**李家沱街道群乐路**，注册号500113600359716。 经营者：李胜，男，汉族，1979年10月10日出生，住重庆市巴**。 原告蒋廷秀与被告巴南区富康洗涤服务中心（以下简称富康洗涤）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告蒋廷秀及委托代理人霍克洪、姜井丽、被告富康洗涤的经营者李胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋廷秀诉称，原告于2014年8月27日至被告处上班，工作地点在重庆市巴南区，工作期间未办理社保，未签书面劳动合同，口头约定基本工资为2000元/月，每月现金发放。2018年2月23日，被告与原告签订劳动合同，并从次月开始打卡发放工资，但仍未办理社保。2018年11月31日，被告工作地点变动，原告与被告解除劳动关系，原告多次要求被告为原告补缴2014年9月至2018年11的社保，被告均拒绝。请求确认原告与被告自2014年8月27日至2018年2月22日存在事实劳动关系。 被告富康洗涤辩称，原告所称的不是事实，2014年9月至2018年11月被告没有请过工人，都是经营者及妻子一起做，经营者负责收货送货，妻子负责洗，忙的时候邻居来帮忙，也是计件计酬，一直到2018年生意稳定了，在2月23日才请了原告，签订了用工协议，计件工资，多劳多得，想干就干，不想干就不干，原告在2018年11月30日就给经营者说第二天不来上班了，从此辞职。 经审理查明：被告富康洗涤系个人经营的个体工商户，成立于2013年5月22日，经营者李胜，经营范围洗涤服务。原告蒋廷秀（乙方）与被告富康洗涤（甲方）于2018年2月23日签订《用工协议》约定，甲方聘用乙方从事毛巾洗涤工作，本协议期限为一年，自双方签字之日起；计件生产，多劳多得，少劳少得，无固定工资，其他各种福利、津贴均含在当月的劳动报酬中而不另行计发；甲方每月8号以现金或者转账形式发放乙方上月工资，不得拖欠。原、被告双方在履行劳动合同期间，被告富康洗涤未办理社会保险登记。因被告富康洗涤计划搬迁，原告蒋廷秀认为搬迁后离家较远，于2018年11月30日向被告富康洗涤提出辞职，原、被告双方于次日解除劳动关系；被告富康洗涤搬迁未成，经营者李胜便于2019年1月3日经工商登记将被告富康洗涤注销。此后，原、被告双方就办理社会保险发生争议，原告蒋廷秀于2019年1月11日向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与被告富康洗涤自2014年9月至2018年2月22日存在事实劳动关系；当日，该仲裁委以被申请人已注销为由，认为仲裁申请不符合受理条件，决定不予受理，作出了巴南劳人仲不字〔2019〕第27号不予受理通知书，原告蒋廷秀遂诉请如上。 审理中，调解未果。 上述事实，有双方当事人陈述，原告蒋廷秀提交的不予受理通知书、仲裁申请书、《用工协议》、照片7张、巾富康消毒毛巾配送登记表、劳动保障监察举报处理结果告知书、聊天记录、转账短信记录，被告富康洗涤提交的巾富康消毒毛巾配送登记表等证据，经庭审质证，对符合三性原则的部分予以采信。 本院认为：原告蒋廷秀所提交的证据并不能证明自己于签订《用工协议》前就已在被告富康洗涤工作，并且，被告富康洗涤已经注销；为此，原告蒋廷秀请求确认原、被告双方自2014年8月27日起至2018年2月22日存在事实劳动关系的诉求，不符合法律规定，应不予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》（2005年劳动部12号文）第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告蒋廷秀的诉讼请求。 案件受理费5元予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卢再祥 二〇一九年三月十三日 书记员  郭俊伶
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执363号 申请执行人仇鸽，男，1985年12月20日出生，汉族，农民，住邹平县。 被执行人马堂飞，女，1990年6月5日出生，汉族，农民，住邹平县。 邹平县人民法院作出的（2017）鲁1626民初3243号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人马堂飞存款8000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 执行员  王晶杰 二〇一九年三月十一日 书记员  耿殿豪
秦皇岛经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0391执异43号案外人：张明杰，男，1986年8月29日出生，满族，现住秦皇岛经济技术开发区。申请执行人：刘英峰，男，1953年11月10日出生，满族，现住秦皇岛经济技术开发区。被执行人：杜春丽，男，1977年5月18日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。被执行人：秦皇岛天乐能源贸易有限公司，住所地秦皇岛市海港区光明路**，统一社会信用代码9113030079136626XB。法定代表人：杜春丽，公司总经理。被执行人：秦皇岛玖龙房地产开发有限公司，住所，住所地秦皇岛市海港区光明路**社会信用代码91130300666564486M。法定代表人：王波，公司总经理。被执行人：高明臣，男，1962年8月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。在本院执行申请执行人刘英峰与被执行人杜春丽、秦皇岛天乐能源贸易有限公司、秦皇岛玖龙房地产开发有限公司、高明臣借款合同纠纷一案中，案外人张明杰于2019年3月13日向本院提出执行异议。本案在审查过程中，案外人张明杰向本院撤回执行异议申请。本院认为，案外人张明杰撤回执行异议申请符合规定，应当予以准许，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许案外人张明杰撤回执行异议申请。审 判 长  孟凡江人民陪审员  高 杰人民陪审员  侯爱民二〇一九年三月十五日书 记 员  杨 阳
秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0391执异66号 案外人：武颖超，男，1987年6月26日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 申请执行人：秦皇岛烨烁商贸有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区西环路****，统一社会信用代码911303015869381506。 被执行人：秦皇岛玖龙房地产开发有限公司，，住所地秦皇岛市海港区光明路**统一社会信用代码91130300666564486M。 法定代表人：王波，公司总经理。 被执行人：高明臣，男，1962年8月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被执行人：杜春丽，男，1977年5月18日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被执行人：秦皇岛天乐能源贸易有限公司，住所地，住所地秦皇岛市海港区光明路**会信用代码9113030079136626XB。 法定代表人：杜春丽，公司总经理。 在本院申请执行人秦皇岛烨烁商贸有限公司与被执行人秦皇岛玖龙房地产开发有限公司、高明臣、杜春丽、秦皇岛天乐能源贸易有限公司借款合同纠纷一案中，案外人武颖超于2019年3月13日向本院提出执行异议。本案在审查过程中，案外人武颖超向本院撤回执行异议申请。 本院认为，案外人武颖超撤回执行异议申请符合规定，应当予以准许，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许案外人武颖超撤回执行异议申请。 审 判 长  孟凡江 人民陪审员  高 杰 人民陪审员  侯爱民 二〇一九年三月十八日 书 记 员  杨 阳
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2076号 原告:袁晓霞，女，1976年12月10日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，执行董事。 委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告袁晓霞与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告袁晓霞与被告浩博公司委托诉讼代理人敖良芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁晓霞向本院提出诉讼请求：判令被告浩博公司支付自2016年10月2日至2019年1月31日期间按已付房款万分之一每日计算的逾期交房违约金。事实和理由：原、被告于2015年10月14日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买被告浩博公司开发的位于XXX房屋（以下简称涉案房屋），购房金额为869559元，并约定被告浩博公司应于2016年10月1日前向原告交付已进行竣工验收备案登记的房屋，否则需向原告支付从约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。现因被告浩博公司自身原因导致楼盘停工，截止2019年1月31日原告仍未收到被告浩博公司的收房通知书，给原告造成损失，严重损害了原告利益。原告为维护合法权益，遂向法院提出诉请如上。 被告浩博公司辩称，原告袁晓霞所述的逾期交房情况属实，涉案房屋目前尚未交付，导致被告逾期交房的原因系因受到经济下行等因素影响，造成融资困难，被告所开发房地产项目被法院查封，房地产项目遭遇民工围堵，被迫停工以致延迟交房。被告对此已及时给政府相关部门报告情况，故被告系因遭遇不可抗力导致交房延期，根据合同约定不应承担违约责任。同时，原告袁晓霞对于被告延期交房没有尽到减损义务，因此被告亦不应承担逾期交房的违约责任。 经审理查明，2015年10月14日，原、被告签订购房合同约定，原告袁晓霞（作为乙方）购买被告浩博公司（作为甲方）开发建设的涉案房屋一套，总成交金额869559元；甲方应当在2016年10月1日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交房手续的准备；除遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，原告袁晓霞按约向被告浩博公司支付购房款869559元。被告浩博公司至今尚未完成涉案房屋所在工程的施工和竣工验收备案登记，也未将涉案房屋交付原告袁晓霞。原告袁晓霞遂向本院诉请如上。 上述事实，有原告袁晓霞提交的购房合同、购房发票及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告袁晓霞与被告浩博公司签订的购房合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行各自的义务。依据购房合同约定，被告浩博公司应当于2016年10月1日前将涉案房屋交付原告袁晓霞，但被告浩博公司至今未向原告袁晓霞履行交付义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，故被告浩博公司应当按照购房合同的约定承担逾期交房违约责任。被告浩博公司辩称逾期交房系遭遇不可抗力情况，不可抗力，系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，经庭审查明，涉案房屋未能交付的原因系所在工程尚未施工完毕、未通过竣工验收、停工至今，是被告浩博公司自身债务、资金周转困难等原因所致，该情形不属于不可抗力，故本院对被告浩博公司该抗辩理由不予采纳。原告袁晓霞基于继续履行购房合同诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金，其主张的违约金计算期间、比率及支付时间也应符合原、被告双方在购房合同中的约定“乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”，本案中，被告浩博公司至今未将涉案房屋交付原告袁晓霞，而且涉案房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，被告浩博公司逾期交房的行为亦不属于合同法第四十五条第二款规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”情形，故购房合同中约定的“商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”的逾期交房违约金支付条件尚未成就，故本院对原告袁晓霞诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金的诉请不予支持。原、被告举示的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告袁晓霞的诉讼请求。 案件受理费1654元，本院减半收取827元，由原告袁晓霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 史春亚 二〇一九年三月十九日 法官助理 李翠华 书 记 员 王 倩
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执31号 申请执行人万诺馨与被执行人雷劲松借款合同纠纷一案，正安县人民法院作出的（2018）黔0324民初2086号民事调解书已发生法律效力。被执行人雷劲松逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人万诺馨向本院申请执行，请求支付抚养费4000元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人雷劲松按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执31号执行案件执行完毕，于2019年3月18日结案。 二〇一九年三月十八日
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1794号 原告：卢森，男，1992年7月19日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告：赵艮，女，1994年1月10日出生，汉族，住重庆市南川区。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地:重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码:91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，执行董事。 委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告卢森、赵艮与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于同年3月19日公开开庭进行了审理。原告卢森、赵艮与被告浩博公司委托诉讼代理人敖良芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢森、赵艮向本院提出诉讼请求：判令被告浩博公司以467525元为基数从2016年10月2日起至交房之日止按每日万分之一向原告支付逾期交房违约金。事实和理由：原、被告于2015年9月22日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买被告开发的位于重庆市巴南区花溪街道渝南大道XXX号XX幢X单元XX号房屋（以下简称涉案房屋），购房金额为467525元，并约定被告应于2016年10月1日前向原告交付已进行竣工验收备案登记的房屋，否则需向原告支付从约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。现因被告自身原因导致楼盘停工，截止起诉之日被告仍未按约向原告交付房屋，严重损害了原告利益。为维护原告合法权益，遂向法院提出诉请如上。 被告浩博公司辩称，原告所述的逾期交房情况属实，涉案房屋目前尚未交付原告，导致被告逾期交房的原因系因受到经济下行等因素影响，造成融资困难，被告所开发房地产项目被法院查封，房地产项目遭遇民工围堵，被迫停工以致延迟交房。被告对此已及时给政府相关部门报告情况，故被告系因遭遇不可抗力导致交房延期，根据合同约定不应承担违约责任。 经审理查明，2015年9月22日，原、被告签订购房合同约定：乙方（原告卢森、赵艮）购买甲方（被告浩博公司）开发建设的涉案房屋一套，总成交金额467525元；甲方应当在2016年10月1日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交房手续的准备；除遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。 合同签订后，原告按约向被告支付购房款467525元。被告浩博公司至今尚未完成涉案房屋所在工程的施工和竣工验收备案登记，也未将涉案房屋交付原告。原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 上述事实，有原告提交的购房合同、购房发票及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告卢森、赵艮与被告浩博公司签订的购房合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定，不可抗力，系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。至本案庭审时为止，涉案房屋所在工程尚未施工完毕，更未通过竣工验收，导致工程停工的情形系被告因自身债务、资金周转困难等原因所致，该情形并不符合《合同法》中对不可抗力的界定，故本院对被告称逾期交房系遭遇不可抗力情况的抗辩理由不予采纳。原、被告在合同中约定的交房时间为2016年10月1日前，被告未按约定时间交房属违约行为。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，被告应当按照合同的约定承担逾期交房违约责任。 根据原、被告在购房合同中逾期交房违约责任的约定，如被告逾期超过60日未将案涉房屋交付原告使用，原告可要求解除合同，由被告退还已付购房款及利息，也可要求继续履行合同，由被告给付逾期交房违约金。现原告选择继续履行合同提起本案诉讼，其主张的违约金计算期间、比率及给付时间也应按双方在购房合同中的约定履行。根据原、被告在合同中约定，逾期交房违约金被告应于“该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付”，至本案判决时为止，被告尚未将涉案房屋交付原告，故双方约定的逾期交房违约金的支付条件尚未成就。根据庭审查明事实，涉案房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，被告逾期交房的行为也不属于《合同法》第四十五条第二款规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”情形。因此，本院对原告诉请被告浩博公司立即支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。原告与被告举示的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告卢森、赵艮的诉讼请求。 案件受理费786元，本院减半收取393元，由原告卢森、赵艮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  沈 君 二〇一九年三月二十一日 法官助理  黄金驹 书记员代  柠 霞
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2442号 原告：胡宜军，男，1982年3月4日出生，土家族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：月洪武，重庆志同（两江新区）律师事务所律师。 被告：肖年友，男，1975年9月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告胡宜军与被告肖年友民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法适用简易程序于2019年3月21日公开开庭进行审理。原告胡宜军的委托诉讼代理人月洪武、被告肖年友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款50万元及利息（利息以50万元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清本息时止）。事实和理由：2016年，被告为竞标广西玉林市城市生活垃圾焚烧发电项目一期工程设备管道结构安装项目，遂与原告签订《合作协议》，约定原告向被告提供资金25万元并协助投标，被告除归还本金25万元外，另行支付原告项目分成及协助投标费共计25万元。协议签订后，原告以现金或通过其妻子转款的方式支付被告25万元并协助完成投标工作。因被告未支付约定的本金及项目分成，2018年1月28日，被告向原告出具《借条》一张，确定于2018年12月31日前支付30万元，余款20万元若未能在2018年12月31日前归还，则按银行贷款利率计息。但被告仍未按约支付，又于2019年1月2日向原告出具《还款承诺书》，承诺尽快偿还原告本金50万元并支付利息，但仍未支付，原告遂诉请如上。 被告辩称，原被告是借贷关系，并非合作关系，愿意偿还向原告所借的本金25万元，但所谓的项目分成应为借款利息，该利息只能以借款本金25万元为基数从2016年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，故原告诉请的利息不合理。 原告围绕诉讼请求依法提交的《合作协议》、原告与谭久润的结婚证、谭久润的农业银行卡交易明细、《借条》、《还款承诺书》，被告对前述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，原被告签订《合作协议》，就玉林市城市生活垃圾焚烧发电项目一期工程设备管道安装工程达成如下协议：原告为该工程提供25万元资金与被告合伙，被告自行操控该工程项目并承诺无论经营结果如何支付原告25万元项目合伙分成；原告协助投标；被告承诺于2016年12月30日前支付原告本金25万元，若超期按500元／天违约金计算直至付清；项目分成25万元待该工程项目结算后15日内一次付清。履行中，原告于2016年12月30日前陆续向被告交付本金25万元。但被告未按《合作协议》的约定返还款项。 2018年1月28日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今在胡宜军（男，身份证号5102131982********）处借得50万元，约定还款期限2018年12月31日前至少归还30万元整，余款20万元若未能在2018年12月31日前归还，按同期银行贷款利率支付利息。借款人：肖年友身份证号码36252219750908XXXX”。《借条》出具后，被告仍未按约偿还款项。2019年1月2日，被告再次向原告出具《还款承诺书》，主要载明：2016年，被告为竞标广西玉林市城市生活垃圾焚烧发电项目一期工程设备管道结构安装工程项目，遂与原告于2016年签订《合作协议》，该协议约定被告支付原告项目分成及协助投标费共计25万元。签订后，原告以现金及其妻子谭久润银行账户转款的方式实际支付本金25万元并协助完成了投标工作。因被告未支付约定的本金及项目分成，2018年1月28日出具《借条》一张，但因资金困难仍未支付，现被告承诺：1.被告确认截止2018年12月31日欠付原告本金及项目分成款共计50万元；2.被告承诺尽快偿还原告本金50万元，并从2019年1月1日起以50万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清本息时止。但该《还款承诺书》出具后，被告仍未偿还原告本金25万元，亦未支付利息。 审理中，原告明确其与被告系民间借贷关系，其诉请的欠款50万元，包含借款本金25万元及项目分成25万元，并表示如法院认定本案的基础法律关系为民间借贷法律关系，则自愿从2016年12月31日起算利息。 本院认为，本案原被告双方虽签订《合作协议》，但原告不参与案涉项目的管理，不与被告共负盈亏，无论项目盈亏，被告均应支付原告固定分成，不符合合伙关系的特征，原被告应系民间借贷关系。原告已向被告交付了借款本金25万元，被告就应当按照其出具的《还款承诺书》中承诺的还款期限偿还借款本金25万元。 对原告诉请的项目分成25万元，本院认为，虽原告称该项目分成25万元中亦包含原告协助投标费用，但在原被告签订的《合作协议》及被告出具的《借条》及《还款承诺书》中均未明确约定，且在《还款承诺书》中最终确定被告需支付原告本金及项目分成款合计50万元，故在原被告双方系民间借贷法律关系的前提下，原告诉请的项目分成实为借款利息，按照原被告双方均认可的起算时间即2016年12月31日以借款本金25万元为基数计算至被告出具的《还款承诺书》中确认的还款时间2018年12月31日，该借款利息25万元已超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应支付原告从2016年12月31日起以借款本金25万元为基数，按年利率24%计算至2018年12月31日即12万元借款利息；从2019年1月1日起以借款本金25万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清本金时止，对原告超过该计算标准的利息诉讼请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告肖年友于本判决生效之日起十日内偿还原告胡宜军借款本金25万元及截至2018年12月31日期间的借款利息12万元，自2019年1月1日起的借款利息以借款本金25万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清本金时止； 二、驳回原告胡宜军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由原告胡宜军承担1144元，被告肖年友承担3256元负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  解静静 二〇一九年三月二十五日 书记员  欧 镜
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初755号 原告：南通华东建设有限公司，住所地江苏省南通海安开发区迎宾路**，统一社会信用代码913206217265303184。 法定代表人：王维东，董事长。 委托诉讼代理人：左晓林，男，1977年1月12日出生，汉族，南通华东建设有限公司员工。 委托诉讼代理人：王远稳，男，1966年6月20日出生，汉族，南通华东建设有限公司员工。 被告：王云生，男，1968年12月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：宋正明，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。 原告南通华东建设有限公司(以下简称华东建司)与被告王云生确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序由审判员向勇独任审判，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告华东建司委托诉讼代理人左晓林与被告王云生及其委托诉讼代理人宋正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华东建司向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告王云生之间不存在劳动关系。事实与理由：2018年，原告承建重庆市巴南区凤凰中国西部文化城建设工程施工项目。同年7月，原告与付世华签订建筑劳务分项班组承包协议约定，原告将巴南区凤凰中国西部文化城项目4#楼模板工程一标段劳务分包给付世华，当月，被告王云生受雇付世华。被告王云生并非由原告管理。原告虽有向被告王云生付款的行为，但是应相关行政主管单位的要求，在原告施工项目工作的人员工资均由原告直接发放。原、被告双方并不存在劳动关系。被告王云生向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称巴南仲裁委)申请仲裁，请求确认双方于2018年7月27日起存在劳动关系，该委巴南劳人仲案字[2018]第1254号仲裁裁决书（以下简称1254号裁决书）裁决双方于2018年7月27日起存在事实劳动关系，原告不服，遂诉请如上。 被告王云生辩称，被告于2018年7月27日起到原告华东建司承建的位于巴南区的凤凰城项目4号楼从事模工工作，工资由原告华东建司发放，请求确认双方自2018年7月27日起存在劳动关系。 经审理查明，2018年4月30日，原告与南通华东建筑劳务有限公司(以下简称华通劳务公司)签订劳务分包合同约定，原告将位于重庆市巴南区龙洲湾新区的凤凰中国西部文化城项目二期主体结构、二次结构、装修、机电安装劳务分包给华通劳务公司，劳务作业内容为：施工过程中的模板制作安装、钢筋制作绑扎、混凝土浇筑、脚手架工程、二次结构砌筑、室内外粗装修、机电安装、安全检查、安全文明施工、施工现场垃圾清理等。嗣后，华通劳务公司（甲方）与付世华（乙方）签订建筑劳务分项班组承包协议约定，甲方将其承接的凤凰中国西部文化城项目二期住宅4#楼钢筋、混凝土、模板劳务转包给乙方，本工程劳务采用固定单价形式，工程量按建筑面积计算。 另查明，原告华东建司于2018年10月10日、11月15日、12月19日分别向被告王云生支付工资5000元、2000元、6000元。双方就是否存在劳动关系存有争议，被告王云生遂向巴南仲裁委申请仲裁，请求确认双方自2018年7月27日起存在劳动关系，该委作出1254号裁决书裁决双方于2018年7月27日起存在劳动关系。 以上事实，有原、被告双方当事人当庭陈述及提交的下列证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定： 原告华东建司提交：1254号裁决书、劳务分包合同、建筑劳务分项班组承包协议； 被告王云生提交：中国建设银行个人帐户工资/收入明细、巴南仲裁委庭审笔录、巴南区人民医院放疗证明书、门诊病历及证人赵元其、余光国的证言。 本院认为，原、被告就双方是否自2018年7月27日起建立劳动关系各执一词，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告王云生主张其与原告华东建司于2018年7月27日起建立劳动关系，应当承担举证责任。双方是否存在劳动关系，应结合用人单位是否对劳动者就工作安排、劳动纪律等进行实质性管理及劳动报酬的发放予以综合认定。被告王云生陈述其在凤凰中国西部文化城项目二期住宅4#楼从事模工工作，与王发海协商工资实行计件制，无底薪，上下班不打考勤，由王发海管理。但被告王云生未举示证据证明王发海系原告华东建司工作人员，原告华东建司亦否认王发海系其工作人员。证人赵元其、余光国的证言亦证实被告王云生受王发海管理，工资由被告王云生与王发海约定计件，即被告王云生未举示证据证明原告华东建司就其工作安排、劳动纪律等进行实质性管理。同时，原告华东建司举示的劳务分包合同、建筑劳务分项班组承包协议证明其已将涉案劳务分包给华通劳务公司，华通劳务公司又将承接的模板劳务转包给付世华。故被告王云生举示的中国建设银行个人帐户工资/收入明细虽载明原告华东建司于2018年10-12月向其支付三笔工资，且具有连续性，即双方具有劳动关系的外在特征，但结合被告王云生举证情况及本案存在劳务分包、转包的事实，不宜据此直接认定原、被告双方存在劳动关系。综上，对原告华东建司的诉讼请求，本院予以支持，对被告王云生的抗辩意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告南通华东建设有限公司与被告王云生自2018年7月27日起不存在劳动关系。 本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由被告王云生负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 向 勇 二〇一九年三月十九日 书记员 鲁青芳
大连市中山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0202民初821号 原告孙卓，男，1984年7月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市。 委托诉讼代理人李永梅，辽宁卜公律师事务所律师。 被告大连摩登时代餐饮有限公司，住所地大连市中山区向明街**。 法定代表人武洋。 原告孙卓诉被告大连摩登时代餐饮有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年1月18日立案。原告于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙卓撤诉。 案件受理费280元，减半收取140元，由原告负担。 审判员  辛振武 二〇一九年三月二十六日 书记员  尹明燕
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院   刑事判决书   （2019）新4024刑初79号   公诉机关巩留县人民检察院。   被告人克拉斯娜乌索夫·拉维热克，男，1977年10月17日出生，户籍所在地新疆巩留县，住巩留县。2014年1月8日，克拉斯娜乌索夫·拉维热克因故意毁坏财物违法行为被巩留县公安局行政拘留5日。因犯危险驾驶罪，经巩留县公安局决定，于2018年12月7日被巩留县公安局取保候审。   巩留县人民检察院以巩检公诉刑诉[2019]77号起诉书指控被告人克拉斯娜乌索夫·拉维热克犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巩留县人民检察院指派检察员吴江涛、马志伟出庭支持公诉,被告人克拉斯娜乌索夫·拉维热克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   巩留县人民检察院指控，2018年9月9日20时40分许，克拉斯娜乌索夫·拉维热克酒后驾驶其侄子依某所有，车牌号为×××的轻型普通货车行驶至××县段时被民警查获。经对送检的克拉斯娜乌索夫·拉维热克血样鉴定，乙醇含量为262.33㎎／100ml。被告人克拉斯娜乌索夫·拉维热克的行为构成危险驾驶罪，请法院依法判处。   被告人克拉斯娜乌索夫·拉维热克对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，辩称其为低保享受家庭，妻子有病，家中有80岁老人，希望法院从轻处罚。   经审理查明，2018年9月9日20时40分许，克拉斯娜乌索夫·拉维热克酒后驾驶其侄子依某所有，车牌号为×××的轻型普通货车行驶至××县段时被民警查获。经新疆中业司法鉴定所（2018）微鉴字第1100号鉴定意见书鉴定，送检的被告人克拉斯娜乌索夫·拉维热克的血样中乙醇成分含量为262.33mg/100ml。   上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证巩留县公安局受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、被告人克拉斯娜乌索夫·拉维热克常住人口信息表、驾驶人信息查询结果单，驾驶证复印件；证人饿某证言、被告人克拉斯娜乌索夫·拉维热克的供述与辩解；血样提取登记表、抽血照片、检查笔录、新疆中业司法鉴定所鉴定意见书、巩留县综合农场证明等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人克拉斯娜乌索夫·拉维热克醉酒后驾驶机动车，对公共交通安全构成威胁，其行为构成危险驾驶罪，巩留县人民检察院指控罪名成立。根据相关法律的规定，血液酒精含量达到200mg/100ml以上的,应当从重处罚,本案被告人克拉斯娜乌索夫·拉维热克案发时血液中的酒精含量为262.33mg/100ml，应依法从重处罚。但被告人克拉斯娜乌索夫·拉维热克归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，且属初犯，系低保享受家庭，故在量刑时，本院酌情从轻处罚。据此，为正国法，打击犯罪，同时为更好的贯彻宽严相济的刑事政策，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第四条规定之规定判决如下：   被告人克拉斯娜乌索夫·拉维热克犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 马凤梅     二0一九年三月六日   书记员 靠撒尔
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执2号 申请执行人令狐克彦依据已经发生法律效力的（2018）黔0322民初6436号民事调解书申请执行贵州帝景园林工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案执行。申请执行人要求被执行人贵州帝景园林工程有限公司按生效法律文书履行确定的义务。 经执行,该案已执行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已全部得到实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，本案作结案处理，同时解除被执行人受到的高消费限制。 二〇一九年三月十八日
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初507号 原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝**青枫北路**（高新园拓展区双子座**楼），统一社会信用代码1250000055409394XJ。 法定代表人：余宪武，职务：主任。 委托诉讼代理人：韩平，重庆善弘律师事务所律师。 被告：赵成琼，女，1966年10月4日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：李晓君，女，1993年3月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：李伟，男，1986年7月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道路救助基金中心）与被告赵成琼、李晓君、李伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告道路救助基金中心委托诉讼代理人韩平，被告赵成琼、李晓君到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告道路救助基金中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的抢救费29879元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月21日14时50分，李昌中无机动车驾驶证驾驶川XXXX**正三轮载摩托车，搭乘许星，沿重庆市巴南区南泉街道其它乡村道路由红旗村渣场往红旗水泥厂方向行使，当行驶至重庆市巴南区南泉街道其它乡村道路红旗村四社路段弯道处时，驶出路面，坠落堡坎下，造成李昌中当场死亡、许星受伤，车轮受损的交通事故。该事故经重庆市巴南区公安局交通巡逻警察支队认定，由李昌中承担事故的全部责任。事故发生后，许星被送往重庆市第五人民医院抢救治疗，于2017年6月22日死亡。经重庆市第五人民医院申请，原告于2017年11月20日为许星垫付了抢救费29879元。经催收被告偿还未果，故诉至本院提出如上请求。 被告李晓君辩称：对之前的交通事故案件，双方已在法院达成调解，原告为许星垫付的29879元抢救费也包含在调解协议中90000元的赔偿金额内，并且已经支付给许星一方。原告诉请的29879元抢救费不应当再由三被告承担。 被告赵成琼辩称：同意被告李晓君的答辩意见。 被告李伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告道路救助基金中心提交的：道路交通事故认定书、重庆市第五人民医院抢救费用垫付申请书、垫付通知书、重庆市住院医疗费用专用收据、欠费说明、重庆银行进账单、重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付告知书。被告李晓君提交的：调解笔录。经审查，本院对以上证据予以确认。被告赵成琼、李伟未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月21日14时50分许，李昌中无机动车驾驶证驾驶川XXXX**正三轮载摩托车，搭乘许星，沿重庆市巴南区南泉街道其它乡村道路由红旗村渣场往红旗水泥厂方向行使，当行驶至重庆市巴南区南泉街道其它乡村道路红旗村四社路段弯道处时，驶出路面，坠落堡坎下，造成李昌中当场死亡、许星受伤，车轮受损的交通事故。2017年8月1日，重庆市巴南区公安局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》认定，由李昌中承担事故的全部责任，许星不承担事故责任。事故发生后，许星被送往重庆市第五人民医院抢救治疗，经抢救无效于2017年6月22日死亡。 2017年11月20日，经重庆市巴南区人民医院申请，原告道路救助基金中心向重庆市巴南区人民医院垫付了许星的抢救费29879元。 另查明，被告赵成琼系李昌中之妻，被告李晓君系李昌中之女，被告李伟系李昌中之子。2017年9月5日，死者许星父母许世平、刘富梅诉至本院要求被告赵成琼、李晓君、李伟承担许星因交通事故死亡的损失，2018年5月7日，本院作出（2017）渝0113民初13187号民事调解书，确定由被告赵成琼、李晓君、李伟于领取调解书之日共同赔偿刘富梅、许世平因交通事故造成许星死亡的损失90000元。 本院认为，道路救助基金中心根据救死扶伤的基本原则，为交通事故的伤者垫付抢救费用后，有向交通事故责任人追偿的权利。本案交通事故发生后，原告道路救助基金中心根据相关规定向伤者许星垫付了抢救费用29879元，履行了社会救助义务，故有权向本次事故的责任人追收垫付款。本案交通事故中，经交警部门认定李昌中承担事故的全部责任，故李昌中应承担本案完全的偿还责任，即29879元。但由于李昌中已经死亡，被告赵成琼、李晓君、李伟作为李昌中的法定继承人，应当在继承李昌中遗产实际价值限额内清偿被继承人李昌中在本案中对原告所负的债务。对被告提出原告诉请的29879元抢救费已包含在交通事故案件调解协议中赔偿金额90000元内，并且已经支付的抗辩意见，本院经审核，被告举示的本院（2017）渝0113民初13187号案卷中的调解笔录并不能达到其证明目的，故对该意见不予采纳。被告李伟经本院传票传唤未到庭应诉，应自行承担未到庭应诉的法律后果。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵成琼、李晓君、李伟于本判决生效之日起十五日内在继承死者李昌中的遗产实际价值范围内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费29879元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费547元（立案时缓交），本院减半收取273.5元，由被告赵成琼、李晓君、李伟共同承担，限于本判决生效后二十日向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 郭华 二〇一九年三月五日 法官助理 陈宸 书 记 员 赵恒
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执86号 申请执行人正安县酷业物业管理有限公司与被执行人唐云洪服务合同纠纷一案，正安县人民法院作出的（2018）黔0324民初3134号民事判决书已发生法律效力。被执行人唐云洪逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人正安县酷业物业管理有限公司向本院申请执行，请求支付服务费12800元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人唐云洪按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执86号执行案件执行完毕，于2019年3月18日结案。 二〇一九年三月十八日
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0323执44号之三 申请人：绥阳县农村信用合作联社，住所地：绥阳县洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼****和****。 法定代表人：余祖堰，该社理事长。 委托代理人：曾庆宇，该社职工。 被执行人蔡正强，男，1974年10月5日出生，汉族，住绥阳县。 被执行人：吴明容，女，1974年11月2日出生，汉族，住绥阳县。 被执行人：唐刚，男，1967年6月25日出生，汉族，住绥阳县。 被执行人：蔡贵兰，女，1969年10月30日出生，汉族，住绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)黔0323民初1511号民事调解书。被执行人蔡正强、吴明容、唐刚、蔡贵兰应偿还申请人贷款本金、利息、罚息共计489620.87元，承担案件受理费5306.00元，承担案件执行费500.00元。因被执行人蔡正强、吴明容、唐刚、蔡贵兰未按时履行上述生效法律文书确定的义务，申请人绥阳县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院依法立案。 在执行过程中，被执行人蔡正强、吴明容、唐刚、蔡贵兰仍未主动履行偿还义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人蔡正强在中国农业银行股份有限公司绥阳阳光分理处62×××78账户内存款20000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  方世兴 二〇一九年三月一日 书记员  王 令
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2341号 原告:熊伟，女，1985年6月24日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，执行董事。 委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告熊伟与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告熊伟与被告浩博公司委托诉讼代理人敖良芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊伟向本院提出诉讼请求：判令被告浩博公司支付自2016年10月2日至2019年1月31日期间按已付房款万分之一每日计算的逾期交房违约金。事实和理由：原、被告于2016年3月25日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买被告浩博公司开发的位于XXX房屋（以下简称涉案房屋），购房金额为470920元，并约定被告浩博公司应于2016年10月1日前向原告交付已进行竣工验收备案登记的房屋，否则需向原告支付从约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。现因被告浩博公司自身原因导致楼盘停工，截止2019年1月31日原告仍未收到被告浩博公司的收房通知书，给原告造成损失，严重损害了原告利益。原告为维护合法权益，遂向法院提出诉请如上。 被告浩博公司辩称，原告熊伟所述的逾期交房情况属实，涉案房屋目前尚未交付，导致被告逾期交房的原因系因受到经济下行等因素影响，造成融资困难，被告所开发房地产项目被法院查封，房地产项目遭遇民工围堵，被迫停工以致延迟交房。被告对此已及时给政府相关部门报告情况，故被告系因遭遇不可抗力导致交房延期，根据合同约定不应承担违约责任。同时，原告熊伟对于被告延期交房没有尽到减损义务，因此被告亦不应承担逾期交房的违约责任。 经审理查明，2016年3月25日，原、被告签订购房合同约定，原告熊伟（作为乙方）购买被告浩博公司（作为甲方）开发建设的涉案房屋一套，总成交金额470920元；甲方应当在2016年10月1日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交房手续的准备；除遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，原告熊伟按约向被告浩博公司支付购房款470920元。被告浩博公司至今尚未完成涉案房屋所在工程的施工和竣工验收备案登记，也未将涉案房屋交付原告熊伟。原告熊伟遂向本院诉请如上。 上述事实，有原告熊伟提交的购房合同、购房发票及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告熊伟与被告浩博公司签订的购房合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行各自的义务。依据购房合同约定，被告浩博公司应当于2016年10月1日前将涉案房屋交付原告熊伟，但被告浩博公司至今未向原告熊伟履行交付义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，故被告浩博公司应当按照购房合同的约定承担逾期交房违约责任。被告浩博公司辩称逾期交房系遭遇不可抗力情况，不可抗力，系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，经庭审查明，涉案房屋未能交付的原因系所在工程尚未施工完毕、未通过竣工验收、停工至今，是被告浩博公司自身债务、资金周转困难等原因所致，该情形不属于不可抗力，故本院对被告浩博公司该抗辩理由不予采纳。原告熊伟基于继续履行购房合同诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金，其主张的违约金计算期间、比率及支付时间也应符合原、被告双方在购房合同中的约定“乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”，本案中，被告浩博公司至今未将涉案房屋交付原告熊伟，而且涉案房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，被告浩博公司逾期交房的行为亦不属于合同法第四十五条第二款规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”情形，故购房合同中约定的“商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”的逾期交房违约金支付条件尚未成就，故本院对原告熊伟诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金的诉请不予支持。原、被告举示的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告熊伟的诉讼请求。 案件受理费804元，本院减半收取402元，由原告熊伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 史春亚 二〇一九年三月十九日 法官助理 李翠华 书 记 员 王 倩
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初9444号 原告：颜蕾，女，1985年3月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘琼、郑衡恒，北京盈科（泉州）律师事务所律师、实习律师。 被告：钱屹，男，1985年2月3日出生，汉族，住上海市普陀区。 原告颜蕾与被告钱屹民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金74.4万元及该款项自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。在庭审中，原告自认被告在本案起诉之后有偿还1万元，当庭减少1万元本金及相应利息的诉讼请求。事实和理由：被告因资金周转需要，多次向原告借款，截至起诉之日，共欠原告借款74.4万元，有转帐凭证和欠条为证。后经原告多次催讨，被告拒不偿还。 被告未作答辩。 在举证期限内，原告向本院提供如下证据：1.被告身份证一份，证明被告诉讼主体资格；2.欠条（2018年4月30日50万元）一张、中国银行交易流水清单一份（2018年6月29日汇出16.4万元）、兴业银行交易明细一份三页（2018年5月6日、7日、8日各汇出2万元）、中国建设银行个人活期账户交易明细一份六页（2018年5月9日汇出2万元），证明被告向原告借款共计74.4万元的事实。其中需要说明的是，上述银行交易明细中包含一笔2017年12月9日1900元、2017年12月3日7500元、2018年1月30日25000元、2018年2月6日8000元、2018年2月27日12000元、2018年1月30日50000元、2018年1月30日49800元，均是欠条中50万元的组成部分。在原、被告二人相处期间，被告曾有借原告的银行卡及信用卡进行消费，使用原告的名义去借了多个小额贷款，多次向原告借现金，故到2018年4月30日，经双方结算，被告确认欠原告50万元，并出具本案欠条给原告。双方微信及支付宝的交易往来非常多，款项大部分是原告转账给被告，还有一些小额贷款是被告以原告的名义操作。本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，内容客观真实，形式符合有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案的依据。 经庭审举证、认证，对本案事实作如下认定：2018年4月30日，被告向原告出具欠条确认欠原告50万元。2018年5月6日、7日、8日、9日，2018年6月29日，原告又再次出借款项2万元、2万元、2万元、2万元、16.4万元给被告。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，债务应当清偿。被告作为具备完全民事行为能力人，应当明确预见其出具欠条的法律后果，且在本院送达起诉状副本、证据副本后，自愿放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，依法应由其承担举证不能的不利法律后果。原告承认被告在本案起诉之后有偿还1万元，系对其不利事实之自认，本院予以确认。原告请求自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱屹应于本判决生效之日起十日内偿还原告颜蕾借款73.4万元并以此为基数支付自2018年7月25日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11140元，由被告钱屹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王清镇 人民陪审员  洪清户 人民陪审员  许树木 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  蔡铭钊 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：法官温馨提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初7562号 原告：黄洪芳，女，1962年6月16日出生，汉族，住重庆市长寿区云台镇。 原告：杨言，男，1983年6月9日出生，汉族，住重庆市长寿区云台镇。 原告:杨兰，女，1996年7月21日出生，汉族，住重庆市长寿区云台镇。 被告：刘涛，男，1970年8月23日出生，汉族，住重庆市长寿区石堰镇。 原告黄洪芳、杨言、杨兰与被告刘涛租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，由审判员黄平担任审判长与人民陪审员刘思碧、易如琴组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告黄洪芳、杨言、杨兰到庭参加诉讼。被告刘涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告黄洪芳、杨言、杨兰向本院提出诉讼请求：１.依法判决被告返还原告租房款48000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告刘涛于2015年2月15日向位于重庆市巴南区某某（房权证号：**地证2012字第**）租与杨杰友，并签订租赁合同，约定租期2015年5月3日至2027年5月20日止，签订合同后，原告支付被告6万元租金，原告装修房屋并购买空调、冰箱等，原告在派出所办理了居住证，后由于被告差外面很多钱，经常有人骚扰，原告就将房屋租与他人。2018年5月11日，北碚区人民法院公告需要处置此房，导致这房屋不能继续居住。原告要求退还未租满的租金48000元。 被告刘涛未作答辩。 经审理查明：被告刘涛于2015年2月15日将位于重庆市巴南区某某（房权证号：202房地证：**地证2012字第**并签订租房协议，协议约定住房面积53.8平方米，月租500元、年租5000元，一次性收取租金60000元，租期自2015年5月3日至2027年5月20日止。签订合同后，原告支付被告6万元租金，原告于2015年5月3日起租赁该房屋。2017年2月25日，重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初6239号民事判决书，由刘涛偿还重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行借款本金172310.13元及利息。2018年5月11日，重庆市北碚区人民法院公告将刘涛位于重庆市巴南区某某房屋依法评估、拍卖。原告于2018年5月30日搬出租赁房屋。 同时查明，原告黄洪芳与杨杰友系夫妻关系，双方生育子女二人，即原告杨言、杨兰。杨杰友于2018年1月20日死亡，杨杰友死亡时其父母杨汉清、伍素珍已先于杨杰友死亡。审理中，被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。 上诉事实，有原告的陈述、租房协议、重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初6239号民事判决书、重庆市北碚区人民法院公告、重庆市长寿区云台镇拱桥村村民委员会证明等证据为凭，经庭审质证，足以认定。 本院认为，杨杰友与被告刘涛签订的《租房协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、支付违约金等责任。在合同履行中，被告刘涛将所有的坐落于重庆市巴南区某某出租杨杰友，并已收取杨杰友2015年5月3日至2027年5月20日房屋租金60000元。由于被告刘涛债务，该租赁房屋已由重庆市北碚区人民法院依法评估、拍卖，该房屋实际租赁时间为2015年5月3日至2018年5月30日，实际产生房屋租金15000元（三年，年租金5000元）。鉴于承租人杨杰友已死亡，其权利人黄洪芳、杨言、杨兰起诉原告被告刘涛退回租金的诉讼请求理由正当，本院予以支持，根据原告时间租赁期限，本院主张被告刘涛退回原告房屋租赁费45000元。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不到庭应诉的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民和共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘涛于本判决书发生法律效力后五日内退回原告黄洪芳、杨言、杨兰房屋租赁费45000元； 驳回原告黄洪芳、杨言、杨兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1276元，减半收取638元，由被告负担（此款已由原告垫付，被告在支付原告款时一并支付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  黄 平 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  易如琴 二〇一九年三月二日 书 记 员  许海涵
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初549号 原告：苏光明农村承包经营户 诉讼代表人：苏光明，男，1966年3月26日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托代理人陈洪华，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。 被告：重庆市巴南区东温泉镇双星桥村顺风社，住所地重庆市巴**。 负责人：王合波，社长。 原告苏光明农村承包经营户诉被告重庆市巴南区东温泉镇双星桥村顺风社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，适用简易程序，依法由审判员黄益强独任审判，于2019年2月12日公开开庭进行了审理。原告苏光明农村承包经营户，被告重庆市巴南区东温泉镇双星桥村顺风社到庭参加了诉讼。本案已审理终结。 原告苏光明农村承包经营户向本院提出诉讼请求：判决被告重庆市巴南区东温泉镇双星桥村顺风社给付征地补偿费50714.2元。事实和理由：2017年重庆市巴南区政府修建观景口水库，我社属水库淹没区，重庆市巴南区政府按照每亩2.2万元的征地补偿标准征用了原告7.842亩(包括反摊面积和人头费在内)土地，原告应得到172524元的征地补偿费，重庆市巴南区政府把原告的征地补偿费打到被告账户后，被告以各种理由只给付原告121809.8元的征地补偿，还欠原告50714.2元的征地补偿费。现原告起诉要求被告给付尚欠的征地补偿费50714.2元。 被告重庆市巴南区东温泉镇双星桥村顺风社辩称，对政府征收了原告土地应得征地补偿费152733元金额没有异议，但对肖洞湾的0.48亩土地征收面积有异议。因97年土地承包经营权证上面没有肖洞湾的面积，按照83年土地翻下来的也没有肖洞湾的土地面积。后以98年发放的土地承包经营权证上没有肖洞湾的土地面积。故肖洞湾的0.48亩土地不属于原告苏光明户所有。实际征收了5.4846亩土地，按照2.2万元/亩标准计算，原告苏光明户总补偿费用为151204元，实际支付了133678.8元，尚欠17525.2元。 本院经审理认定事实如下：1997年1月1日，苏光明作为农村承包经营户户主与发包方东泉乡双星村顺风社签订《重庆市巴南区农村集体土地承包合同书》，合同约定，苏光明承包由东泉乡双星村顺风社发包的集体耕地3.9亩(其中田1.5，土2.4亩)，承包期限从1997年1月1日起至2028年8月30日止。1998年第二轮土地承包时原告苏光明户承包了3.9亩土地（其中田1.5亩，土2.4亩）。2010年6月30日，重庆市巴南区人民政府向承包方代表苏光明颁发了重庆市巴南区人民政府农地承包权（2010）第CQ121103030038号《农村土地承包经营权证》，《农村土地承包经营权证》中载明了承包方式为家庭承包方式，承包期限从1998年9月1日至2028年8月31日止，承包土地用途为农业，承包方土地承包经营权共有人为苏光明、景国英、苏明健，承包地确认面积5.06亩，承包地块总数9，农村土地承包经营权证载明了除其他地块田土外还包含了本案有争议的肖洞湾0.48亩地块。 2017年重庆市巴南区政府修建观景口水库，被告重庆市巴南区东温泉镇双星桥村顺风社于2017年2月16日制定了双星桥村顺风社顺风小组关于观景口水利工程和梨清路征(占)地分配补充方案，明确了分配方案，水位线下田土面积以98年土地确权为基础，按1983年土地承包到户时的分块面积为基数进行占地清理，饲料地、自留地按当时各户确认的面积为准，未淹完的土地进行实际丈量，丈量少的部分不能超过原面积，土地面积与林地面积分开计算，林地不参加反摊，林地淹没部分丈量后社员实得部分不能超出原林地下户每块林地的面积，林地面积超过勘界林地面积按比例减少。水位线内除实际面积外，剩余面积中55%按实际清理面积反摊，35%按98年确权人数平均反摊，10%按现有实际人口分摊。查明，原告苏光明农村承包经营户在本次征地中被征用土地5.06亩（不包含0.48亩），加上反摊面积和人头费后其征地补偿费为152733元，原告已经领取了121809.80元，尚欠30923.20元。原告苏光明农村承包经营户在本次征地中另0.48亩按照反摊系数公式计算后应得19791.20元，上述两项合计50714.20元。 另查明，重庆市巴南区人民政府已经把原告的征地补偿费打入到被告重庆市巴南区东温泉镇双星桥村顺风社账户。 上述事实，有原、被告到庭的陈述，土地承包合同，土地承包经营权证，征地面积分户明细公示表，征(占)地分配补充方案，银行转账凭证，证人证言等证据在卷为凭，并经审查，足以认定。 本院认为，我国实行农村土地承包经营制度，家庭承包的承包方是集体经济组织的农户。承包户依法享有承包地使用、收益和采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转土地承包经营权的权利，承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。原告在1998年取得了土地承包经营权，因2017年政府修建观景口水库占用了土地，根据法律规定应获得征地补偿费，故对原告苏光明农村承包经营户要求被告重庆市巴南区东温泉镇双星桥村顺风社给付征地补偿费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告重庆市巴南区东温泉镇双星桥村顺风社提出肖洞湾的0.48亩土地不属于原告苏光明户所有的抗辩意见，在庭审中没有提交证据予以证实，对其抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款之规定，判决如下： 被告重庆市巴南区东温泉镇双星桥村顺风社于本判决生效后十日内给付原告苏光明农村承包经营户征地补偿费50714.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费501元，由被告重庆市巴南区东温泉镇双星桥村顺风社承担(此款项已由原告垫付，被告在给付上列款项时一并付给原告)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交上诉费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓(免、减)交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又全部撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审判员  黄益强 二〇一九年三月十八日 书记员  姚 艳
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执2027号之一申请人：江苏天正工程造价咨询有限公司,住盐城市城南新区.法定代表人:唐嵘,机构代码:78559404-7。被执行人：陈广传,男,汉族,1970年8月30日生,住盐城市亭湖区。申请执行人江苏天正工程造价咨询有限公司与被执行人陈广传一案，生效的(2017)苏0902民初2209号法律文书因被执行人陈广传未履行上述义务，申请执行人江苏天正工程造价咨询有限公司向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其自觉履行判决书所确定的义务，后申请人江苏天正工程造价咨询有限公司申请撤销本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0902执2027号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬审 判 员  蔡 锦代理审判员  郑春水二〇一九年三月二十八日书 记 员  朱一东
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初984号 原告：晋江市顺盛机械制造有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区（五里园）金源路**，统一社会信用代码91350582791799591Q。 法定代表人：吴明杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡鸿达，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施加妙，福建世隆律师事务所律师。 被告：泉州新容建材有限公司，住所地福建省南安市官桥镇，统一社会信用代码91350583733633083K。 法定代表人：高铭都，该公司执行董事兼总经理。 被告：高文宣，男，1982年6月10日出生，汉族，住福建省南安市。 原告晋江市顺盛机械制造有限公司与被告泉州新容建材有限公司、高文宣买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案，原告于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方拟庭外和解为由申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费1800元，因撤诉依法减半收取900元，由原告负担。 审判员  张安腾 二〇一九年三月十九日 书记员  曾萍萍
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2097号 原告：重庆欣南运输有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道20西部机动车市场**5112，统一社会信用代码9150010369307616E。 法定代表人：李秀云，总经理。 委托诉讼代理人：陈文远，重庆智豪律师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师律师事务所律师。 被告：廖文贵，男，1983年12月7日出生，汉族，住贵州省大方县羊场镇。 原告重庆欣南运输有限公司与被告廖文贵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用简易程序于2019年3月11日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈文远到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令解除原被告双方于2017年4月11日签订的《汽车营运服务合同》；2.判令被告支付管理费2000元、保险费10845.15元、车船税892.80元、违约金30000元，合计43737.95元。事实和理由：2017年4月11日，原被告签订《汽车营运服务合同》，约定被告将渝BM21**号车辆挂靠在原告处经营，被告每月向原告交纳管理费500元，被告必须按时审车、参加保险。被告从2018年10月起至今未交纳管理费、保险费，亦未参加车辆审验，故原告诉请如上。 被告未到庭、未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交的《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、渝BM21**号车辆交强险和商业险保单、保险费发票，本院庭审时予以查证确认在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，原被告签订《汽车营运服务合同》，约定被告将渝BM21**号车辆挂靠在原告名下经营，挂靠期限自2017年4月11日至本车报废之日止，被告须按时向原告交纳管理费500元∕月，拖欠三个月以上时，原告有权解除合同并追究被告违约责任；被告须按照原告规定购买车辆保险，车辆保险由原告统一投保，保险费用由被告承担，被告最迟在保险脱保前20天到30天内一次性交清保险费用；如被告不按合同约定交纳管理费或保险费则视为违约，原告有权解除合同并有被告承担违约金30000元。履行中，2017年10月20日，原告为渝BM21**号车辆投保了2017年10月23日至2018年10月22日期间的保险，垫付交强险保险费4480元、商业险保险费10845.15元、车船税892.80元。被告仅向原告交纳了该车的交强险保险费，尚欠商业险保险费和车船税未支付，且从2018年10月起未按约交纳管理费。 另查明，渝BM21**号车辆保险有效期至2018年10月22日，年审有效期至2018年10月，之后脱保脱审。2018年12月，重庆市公安局通过交通安全综合服务管理平台公告该车辆机动车登记证书、车辆牌号、行驶证作废。 本院认为，原被告签订的《汽车营运服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，结合原被告双方在《汽车营运服务合同》中约定的“如被告不按合同约定交纳管理费或保险费则视为违约，原告有权解除合同”的内容，现被告未按照合同约定交纳管理费和保险费的行为已构成违约，应当承担违约责任，原告有权解除合同并要求被告支付下欠的2018年10月至案涉车辆登记证书及牌证公告作废之时即2018年12月期间的管理费1500元及原告垫付的保险费10845.15元、车船税892.80元，但对2018年12月之后的管理费诉讼请求，本院不予支持；对原告主张违约金30000元的诉讼请求，因违约金系惩罚违约方和补偿无过错方所受损失的性质，原告诉请的违约金金额明显高出原告所受损失，故本院根据合同履行的实际情况及当事人的过错程度，兼顾公平原则，酌情认定违约金为1328元，对原告超过该数额的违约金诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆欣南运输有限公司与被告廖文贵于2017年4月11日就渝BM21**号车辆签订的《汽车营运服务合同》于本判决生效之日解除； 二、被告廖文贵于本判决生效之日起五日内支付原告重庆欣南运输有限公司管理费1500元、保险费10845.15元、车船税892.80元及违约金1328元，合计14565.95元； 三、驳回原告重庆欣南运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费447元，由被告廖文贵承担（原告已垫付，被告履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  解静静 二〇一九年三月十一日 书记员  欧 镜
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1322行初49号原告邹华平，女，汉族，1978年10月1日出生，住址：广东省惠东县，委托代理人周小兵，广东惠泰律师事务所律师。委托代理人申卫军，广东惠泰律师事务所律师。被告惠东县黄埠镇人民政府。住所地：广东省惠州市惠东县黄埠镇王公路。法定代表人杨耀东，镇长。委托代理人蔡观庭，系该镇政府工作人员。委托代理人郑启迪，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。原告邹华平诉被告惠东县黄埠镇人民政府行政不作为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。原告诉称，因被告公布的《龙仔庄整体搬迁房屋征收补偿安置方案》违反剥夺原告作为集体经济组织成员的身份及享有同等待遇的权利，原告多次就此事向政府、妇联、信访单位反应诉求。原告于2016年1月6日向被告提交了《确认集体经济组织成员身份及责令改正违法行为申请书》，但因被告不作为，原告历经行政诉讼一审、二审、检察院监督、信访程序，被告才于2017年8月20日作出《行政决定书》，确认原告属于惠东县黄埠镇沙埔村龙仔民小组集体经济组织成员。但被告却于2017年11月4日出具《公示》，仍将原告剔除在名单外。2018年6月22日，原告向被告邮寄了安置补偿待遇申请书，但被告至今未给予任何答复。故此原告依法向法院提起诉讼，请求判令：1.被告按照《龙仔庄整体搬迁房屋征收补偿安置方案》给予原告与惠东县黄埠镇沙埔村龙仔民小组其他集体经济组织成员享受同等的安置补偿待遇（包括临时生活补助费18900元、临时住房安置费5400元，在搬迁安置区安排住宅用地给予安置）；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1.原告身份证、户口本，证明原告主体资格；2.被告身份信息，证明被告主体资格；3.行政处理决定书，证明被告于2017年8月29日认定原告具备惠东县黄埠镇沙埔村龙仔民小组其他集体经济组织成员资格；4.公示、安置补助核放表、关于黄埠沙埔龙仔集体经济组织成员资格界定办法，证明被告对惠东县黄埠镇沙埔村龙仔民小组进行整村搬迁安置，惠东县黄埠镇沙埔村龙仔民小组的全部土地房屋均被征收，原告作为该集体经济组织成员，有权享受安置待遇；5.EMS快递单、安置补偿待遇申请书，证明2018年6月22日原告向被告邮寄了安置补偿待遇申请书，但被告至今未给予任何答复。被告辩称，一、原告的诉讼请求与事实理由相矛盾，其诉讼请求不明确，依法应当驳回其起诉。原告的诉讼请求为判令被告给予原告与惠东县黄埠镇沙埔村龙仔民小组（以下简称“龙仔”）其他集体经济组织成员享受同等的安置补偿待遇，而其事实理由所述的是原告向被告邮寄了安置补偿待遇申请书，但被告至今未给予答复，“要求被告给予安置补偿待遇”和“要求被告作出答复”是两个不同的诉讼请求，可见，其诉讼请求与事实理由相矛盾。结合本案案由为“行政不作为纠纷”，法院的审查范围应当是被告是否有法定职责对原告的申请作出回复以及是否按法定职责作出答复，所以原告的诉讼请求应当为“要求被告作出答复”而并非“要求被告给予安置补偿待遇”，其诉讼请求不明确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条和第六十九条的规定，法院应当驳回原告的起诉。二、若原告是对被告就安置对象的公示行为提出异议，则其起诉已超过起诉期限，亦应驳回其起诉。被告于2017年11月4日在龙仔张贴《公示》，就被征收地农民的生活补助及租房津贴的发放时间及名单进行公示，如将该行为视为行政行为，且将本案视为原告不服该行政行为而提起诉讼，则从本案各方提交的证据来看，原告的起诉已超出起诉期限。因为原告提交的《安置补偿待遇申请书》中陈述“在公示作出后，申请人多次向惠东县黄埠镇人民政府及信访部门反映提出异议”，可见，原告在2017年11月期间就知道或者应当知道该补偿名单，则其于2018年12月才向法院提起诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告已经超过六个月的起诉期限，法院应当裁定驳回其起诉。三、如原告的诉请请求是确认安置补偿对象，被告并非本案适格的被告，亦应驳回其起诉。被告于2017年11月4日在龙仔张贴的《公示》中所附的名单仅作为发放生活补助及租房津贴的依据，并非确认安置补偿对象，也并无法律规定被告具有确认安置补偿对象的法定职责，如原告的诉请请求是确认安置补偿对象，被告并非本案适格被告，同样应驳回原告的起诉。四、退一步说，假设法院认为被告具有确认安置补偿对象的职责，原告也不符合认定为安置补偿对象的条件，故应驳回其诉讼请求。根据《龙仔庄整体搬迁安置对象认定办法》第三点：“本法所称‘拆迁安置对象’，是指整体搬迁范围内拥有合法房屋或合法宅基地的居民。”经被告调查，原告在整体搬迁范围内并未拥有合法房屋或宅基地。退一步说，假设法院认为被告具有确认安置补偿对象职责，原告也不符合认定为安置补偿对象的条件，法院应当依法驳回其诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求与事实理由相矛盾，其诉讼请求不明确；若原告是对被告就安置对象的公示行为提出异议，则其起诉已超过起诉期限；如原告的诉请请求是确认安置补偿对象，被告并非本案适格的被告，请法院驳回其起诉。退一步说，假设法院认为被告具有确认安置补偿对象的职责，原告也不符合认定为安置补偿对象的条件，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1.行政判决书、行政处理决定书，证明被告依法确认黄埠镇沙埔村龙仔经济组织成员资格；2.安置补偿待遇申请书，证明原告的诉讼请求与事实理由相矛盾，其诉讼请求不明确；3.龙仔庄整体搬迁安置对象复核名单公布、龙仔庄整体搬迁安置对象复核名单，证明原告的诉请请求是确认安置补偿对象，被告并非本案适格的被告；4.龙仔庄整体搬迁安置对象认定办法、证明，证明即使被告具有确认安置补偿对象的职责，原告也不符合认定为安置补偿对象的条件；5.公示，证明原告是对被告就安置对象的公示行为提出异议，则其起诉已超过起诉期限。经审查，本院认为，龙仔小组经村民代表会议表决通过《龙仔庄整体搬迁安置对象认定办法》，并通过复核将安置对象名单进行公布，被告根据龙仔小组提交的上述依据进行公示发放生活补助及租房津贴。被告没有法定职责对村民是否享有安置补偿待遇作出确认或决定。参照《最高人民法院研究室关于的答复》：“农村集体经济组织与成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理”的规定，本案中，原告的诉请实质上是龙仔小组通过村民代表会议表决没有将其列入享受利益分配名单中，属于平等民事主体之间的纠纷，原告可通过民事诉讼法律途径进行解决，被告没有法定职责对集体利益分配权进行确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定”和第九十三条第二款：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围，因此，对于原告的起诉，本院予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第三款规定，裁定如下：驳回原告邹华平的起诉。本案受理费50元（原告已缴纳），退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审判长  杨远忠审判员  叶东来审判员  王 渊二〇一九年三月二十九日法官助理江诗琦书记员李劲毅
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2075号 原告：李俊，男，1984年7月11日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告：包亚萍，女，1989年3月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，执行董事。 委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告李俊、包亚萍与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告李俊、包亚萍与被告浩博公司委托诉讼代理人敖良芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊、包亚萍向本院提出诉讼请求：判令被告浩博公司支付自2016年10月2日至2019年1月31日期间按已付房款万分之一每日计算的逾期交房违约金。事实和理由：原、被告于2015年9月24日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买被告浩博公司开发的位于XXX房屋（以下简称涉案房屋），购房金额为460890元，并约定被告浩博公司应于2016年10月1日前向原告交付已进行竣工验收备案登记的房屋，否则需向原告支付从约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。现因被告浩博公司自身原因导致楼盘停工，截止2019年1月31日原告仍未收到被告浩博公司的收房通知书，给原告造成损失，严重损害了原告利益。原告为维护合法权益，遂向法院提出诉请如上。 被告浩博公司辩称，原告李俊、包亚萍所述的逾期交房情况属实，涉案房屋目前尚未交付，导致被告逾期交房的原因系因受到经济下行等因素影响，造成融资困难，被告所开发房地产项目被法院查封，房地产项目遭遇民工围堵，被迫停工以致延迟交房。被告对此已及时给政府相关部门报告情况，故被告系因遭遇不可抗力导致交房延期，根据合同约定不应承担违约责任。同时，原告李俊、包亚萍对于被告延期交房没有尽到减损义务，因此被告亦不应承担逾期交房的违约责任。 经审理查明，2015年9月24日，原、被告签订购房合同约定，原告李俊、包亚萍（作为乙方）购买被告浩博公司（作为甲方）开发建设的涉案房屋一套，总成交金额460890元；甲方应当在2016年10月1日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交房手续的准备；除遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，原告李俊、包亚萍按约向被告浩博公司支付购房款460890元。被告浩博公司至今尚未完成涉案房屋所在工程的施工和竣工验收备案登记，也未将涉案房屋交付原告李俊、包亚萍。原告李俊、包亚萍遂向本院诉请如上。 上述事实，有原告李俊、包亚萍提交的购房合同、购房发票及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告李俊、包亚萍与被告浩博公司签订的购房合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行各自的义务。依据购房合同约定，被告浩博公司应当于2016年10月1日前将涉案房屋交付原告李俊、包亚萍，但被告浩博公司至今未向原告李俊、包亚萍履行交付义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，故被告浩博公司应当按照购房合同的约定承担逾期交房违约责任。被告浩博公司辩称逾期交房系遭遇不可抗力情况，不可抗力，系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，经庭审查明，涉案房屋未能交付的原因系所在工程尚未施工完毕、未通过竣工验收、停工至今，是被告浩博公司自身债务、资金周转困难等原因所致，该情形不属于不可抗力，故本院对被告浩博公司该抗辩理由不予采纳。原告李俊、包亚萍基于继续履行购房合同诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金，其主张的违约金计算期间、比率及支付时间也应符合原、被告双方在购房合同中的约定“乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”，本案中，被告浩博公司至今未将涉案房屋交付原告李俊、包亚萍，而且涉案房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，被告浩博公司逾期交房的行为亦不属于合同法第四十五条第二款规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”情形，故购房合同中约定的“商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”的逾期交房违约金支付条件尚未成就，故本院对原告李俊、包亚萍诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金的诉请不予支持。原、被告举示的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李俊、包亚萍的诉讼请求。 案件受理费747元，本院减半收取373.5元，由原告李俊、包亚萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 史春亚 二〇一九年三月十九日 法官助理 李翠华 书 记 员 王 倩
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2274号 原告：李光文，男，1968年9月4日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告：徐拉，女，1970年8月4日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，执行董事。 委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告李光文、徐拉与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告李光文、徐拉与被告浩博公司委托诉讼代理人敖良芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李光文、徐拉向本院提出诉讼请求：判令被告浩博公司支付自2016年10月2日至2019年1月31日期间按已付房款万分之一每日计算的逾期交房违约金。事实和理由：原、被告于2015年9月25日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买被告浩博公司开发的位于XXX房屋（以下简称涉案房屋），购房金额为465104元，并约定被告浩博公司应于2016年10月1日前向原告交付已进行竣工验收备案登记的房屋，否则需向原告支付从约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。现因被告浩博公司自身原因导致楼盘停工，截止2019年1月31日原告仍未收到被告浩博公司的收房通知书，给原告造成损失，严重损害了原告利益。原告为维护合法权益，遂向法院提出诉请如上。 被告浩博公司辩称，原告李光文、徐拉所述的逾期交房情况属实，涉案房屋目前尚未交付，导致被告逾期交房的原因系因受到经济下行等因素影响，造成融资困难，被告所开发房地产项目被法院查封，房地产项目遭遇民工围堵，被迫停工以致延迟交房。被告对此已及时给政府相关部门报告情况，故被告系因遭遇不可抗力导致交房延期，根据合同约定不应承担违约责任。同时，原告李光文、徐拉对于被告延期交房没有尽到减损义务，因此被告亦不应承担逾期交房的违约责任。 经审理查明，2015年9月25日，原、被告签订购房合同约定，原告李光文、徐拉（作为乙方）购买被告浩博公司（作为甲方）开发建设的涉案房屋一套，总成交金额465104；甲方应当在2016年10月1日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交房手续的准备；除遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，原告李光文、徐拉按约向被告浩博公司支付购房款465104元。被告浩博公司至今尚未完成涉案房屋所在工程的施工和竣工验收备案登记，也未将涉案房屋交付原告李光文、徐拉。原告李光文、徐拉遂向本院诉请如上。 上述事实，有原告李光文、徐拉提交的购房合同、购房发票及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告李光文、徐拉与被告浩博公司签订的购房合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行各自的义务。依据购房合同约定，被告浩博公司应当于2016年10月1日前将涉案房屋交付原告李光文、徐拉，但被告浩博公司至今未向原告李光文、徐拉履行交付义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，故被告浩博公司应当按照购房合同的约定承担逾期交房违约责任。被告浩博公司辩称逾期交房系遭遇不可抗力情况，不可抗力，系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，经庭审查明，涉案房屋未能交付的原因系所在工程尚未施工完毕、未通过竣工验收、停工至今，是被告浩博公司自身债务、资金周转困难等原因所致，该情形不属于不可抗力，故本院对被告浩博公司该抗辩理由不予采纳。原告李光文、徐拉基于继续履行购房合同诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金，其主张的违约金计算期间、比率及支付时间也应符合原、被告双方在购房合同中的约定“乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”，本案中，被告浩博公司至今未将涉案房屋交付原告李光文、徐拉，而且涉案房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，被告浩博公司逾期交房的行为亦不属于合同法第四十五条第二款规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”情形，故购房合同中约定的“商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”的逾期交房违约金支付条件尚未成就，故本院对原告李光文、徐拉诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金的诉请不予支持。原、被告举示的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李光文、徐拉的诉讼请求。 案件受理费742元，本院减半收取371元，由原告李光文、徐拉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 史春亚 二〇一九年三月十九日 法官助理 李翠华 书 记 员 王 倩
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2096号 原告：重庆欣南运输有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道20西部机动车市场**5112，统一社会信用代码9150010369307616E。 法定代表人：李秀云，总经理。 委托诉讼代理人：陈文远，重庆智豪律师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师律师事务所律师。 被告：刘正喜，男，1971年4月14日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。 原告重庆欣南运输有限公司与被告刘正喜挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用简易程序于2019年3月11日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈文远到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:判令解除原被告双方于2014年5月16日签订的《汽车营运服务合同》。事实和理由：2014年5月16日，原被告签订《汽车营运服务合同》，约定被告将渝BM27**号车辆挂靠在原告处经营，被告每月向原告交纳管理费600元，被告必须按时审车、参加保险。现被告已将车辆牌照等手续交回原告，以其行为表示不再履行合同，故原告诉请如上。 被告未到庭，在与本院电话联系中辩称，渝BM27**号车辆挂靠在原告处属实，同意解除《汽车营运服务合同》。 原告围绕诉讼请求依法提交的《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、渝BM27**号车辆交强险和商业险保单、保险费发票，本院予庭审时予以查证确认在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，原被告签订《汽车营运服务合同》，约定被告将渝BM27**号车辆挂靠在原告名下经营，挂靠期限自2014年5月16日至本车报废之日止，被告须按时向原告交纳管理费600元∕月，拖欠三个月以上时，原告有权解除合同并追究被告违约责任；被告须按照原告规定购买车辆保险，车辆保险由原告统一投保，保险费用由被告承担，被告最迟在保险脱保前20天到30天内一次性交清保险费用；如被告不按合同约定交纳管理费或保险费则视为违约，原告有权解除合同并由被告承担违约金30000元。履行中，渝BM27**号车辆保险有效期至2018年12月12日，之后脱保。 本院认为，原被告签订的《汽车营运服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原告诉请解除合同，被告同意解除，应视为双方就解除合同达成一致。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，对原告诉请解除《汽车营运服务合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告重庆欣南运输有限公司与被告刘正喜于2014年5月16日就渝BM27**号车辆签订的《汽车营运服务合同》于本判决生效之日解除。 案件受理费40元，由被告刘正喜承担（原告已垫付，被告于本判决生效之日起三日内径行支付原告，本院预收金额不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  解静静 二〇一九年三月十一日 书记员  欧 镜
江苏省扬州市广陵区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏1002行审3号 申请人：扬州市国土资源局，住所地在扬州市文昌中路**。 法定代表人：周正权，局长。 委托代理人：梁春、刘蓉，该局广陵分局工作人员。 被申请人：扬州市沿江旅游发展有限公司，住，住所地在扬州市广陵区沙头镇人民路**/div> 法定代表人：秦长安。 申请人于2018年5月31日依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出扬国土资[2018]罚字23号《行政处罚决定书》并交待了复议等权利,该处罚决定第一项为:“责令当事人自接到本行政处罚决定书之日起三十日内退还非法占用的位于扬州市广陵区沙头镇沙头村范围内2453.2平方米土地”。上述决定书于2018年5月31日送达，后经催告，被申请人在法定期限内未申请复议亦未提起诉讼，但未自觉履行义务。申请人于2019年1月31日就退还非法占用土地的处罚内容申请本院执行。 本院依法组成合议庭进行审查后认为，申请人对被申请人作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请人扬州市国土资源局作出的扬国土资[2018]罚字23号行政处罚决定第一项，准予强制执行。 审 判 长  王松林 人民陪审员  刘 静 人民陪审员  万静宁 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  季 颖
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1002民初5317号原告：陆启超，男，1984年10月12日出生，汉族，住深圳市龙华区。被告：唐伟，男，1987年1月29日出生，汉族，户籍地在扬州市广陵区。原告陆启超与被告唐伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆启超到庭参加诉讼，被告唐伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆启超向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款210000元。事实和理由：原、被告原系同学，2015年6月起，原告通过支付宝转账陆续借给被告21万元，经多次催要未偿还。唐伟未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求，提交了下列证据：1、原告通过支付宝分别于2015年6月5日转帐两笔各5000元、2015年6月7日转帐1万元、2015年6月12日转帐12万元、2015年6月19日转帐2万元、2015年6月30日转帐5万元的转账记录。2、原、被告之间的的微信聊天记录、手机短信聊天记录，证明原告一直在向被告要钱，被告也数次答应过几天还款，但最后都没有偿还。本院确认上述证据为认定案件事实的有效证据。诉讼中，原告承认被告已陆续还款6000元。本院认为，根据原告提供的证据，可以认定双方存在民间借贷法律关系，该借贷行为不违反法律规定。现原告要求被告还款，被告未到庭举证证明其已履行还款义务，故本院对原告的诉讼请求在扣减6000元后予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告唐伟应于本判决生效后七日内向原告陆启超偿还借款204000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，公告费600元，合计5050元，由被告唐伟负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4450元（开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王松林人民陪审员  陈海峰人民陪审员  吴 骏二〇一九年三月二十日书 记 员  季 颖
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初147号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人冯某某，男，1977年11月9日出生于重庆市忠县，汉族，小学文化，驾驶员，住所地：重庆市忠县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年1月22日到案，次日被刑事拘留，同月30日被执行逮捕，现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2019﹞108号起诉书指控被告人冯某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年1月22日14时44分许，被告人冯某某驾驶渝XXXX**重型货车行驶至重庆市巴南区南彭街道观音阁路一交叉路口时闯红灯通过，与正常向左行驶的被害人卢某某驾驶的渝XXXX**相撞，造成卢某某及渝XXXX**小型轿车乘车人甘某某当场死亡的交通事故。经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队责任认定，被告人冯某某承担本次事故的全部责任。被告人冯某某的行为构成交通肇事罪，建议判处有期徒刑二年十一个月。 被告人冯某某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人冯某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人冯某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年1月22日起至2021年12月21日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘天柱 二〇一九年三月二十一日 法官助理 吴晓艳 书 记 员 罗馨柔
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2093号 原告：重庆欣南运输有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道20西部机动车市场**5112，统一社会信用代码9150010369307616E。 法定代表人：李秀云，总经理。 委托诉讼代理人：陈文远，重庆智豪律师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师律师事务所律师。 被告：陈雨哲，男，1988年9月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告重庆欣南运输有限公司与被告陈雨哲挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用简易程序于2019年3月11日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈文远到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令解除原被告双方于2017年5月16日签订的《汽车营运服务合同》；2.判令被告支付保险费16845元、车船税729.90元、违约金30000元，合计47583.90元。事实和理由:2017年5月16日，原被告签订《汽车营运服务合同》，约定被告将渝BD67**号车辆挂靠在原告处经营，被告每月向原告交纳管理费600元，被告必须按时审车、参加保险。现被告拖欠原告为其垫付的保险费16854元、车船税729.90元，原告经催要无果，遂诉请如上。 被告未到庭，在与本院电话联系中辩称，同意解除《汽车营运服务合同》，就原告诉请的费用已与原告达成一致，原告不予退还签订合同时交纳的押金6000元，被告再另行交纳6000元了清所有费用。 原告围绕诉讼请求依法提交的《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、渝BD67**号车辆交强险和商业险保单、保险费电子发票，本院庭审时予以查证确认在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，原被告签订《汽车营运服务合同》，约定被告将渝BD67**号车辆挂靠在原告名下经营，挂靠期限自2017年5月16日至本车报废之日止，被告须按时向原告交纳管理费400元∕月，拖欠三个月以上时，原告有权解除合同并追究被告违约责任；被告须按照原告规定购买车辆保险，车辆保险由原告统一投保，保险费用由被告承担，被告最迟在保险脱保前20天到30天内一次性交清保险费用；如被告不按合同约定交纳管理费或保险费则视为违约，原告有权解除合同并有被告承担违约金30000元。履行中，被告未按合同约定交纳保险费，原告自行为渝BD67**号车辆投保了2018年5月16日至2019年5月16日期间的交强险和商业险，共计垫付保险费16854元、车船税729.90元。 审理中，因就原告诉请的保险费、车船税及违约金，原被告双方庭外和解达成一致，被告已了清所有费用，原告撤回要求被告支付保险费、车船税及违约金的诉讼请求。 本院认为，原被告签订的《汽车营运服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原、被告庭前就本案所涉全部费用已协商解决，原告撤回要求被告支付保险费、车船税及违约金的诉讼请求，系当事人双方对自己诉讼权利的自由处分，本院予以确认。现原告诉请解除合同，被告同意解除，应视为双方就解除合同达成一致。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，对原告诉请解除《汽车营运服务合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告重庆欣南运输有限公司与被告陈雨哲于2017年5月16日就渝BD67**号车辆签订的《汽车营运服务合同》于本判决生效之日解除。 案件受理费495元，由被告陈雨哲承担（原告已垫付，被告于本判决生效之日起三日内径行支付原告，本院预收金额不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  解静静 二〇一九年三月十一日 书记员  欧 镜