宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬北慈民初字第52号原告：祝国付。委托代理人：沈玲彩。被告：陈碧强。被告：民安财产保险有限公司宁波中心支公司。代表人：孙其山。委托代理人：周汉一。原告祝国付为与被告陈碧强、民安财产保险有限公司宁波中心支公司（以下简称“民安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月24日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法由代理审判员姚薇适用简易程序，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人沈玲彩、被告陈碧强、被告民安公司的委托代理人周汉一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝国付起诉称：2013年10月14日11时35分，陈碧强驾驶浙B×××××号轻型普通货车沿319省道由东往西行驶，至该路宁波宝昌公司门口时，车辆与同方向在机动车上行驶由原告驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和两车损坏的交通事故。经宁波市公安局交警大队交通警察局江北大队认定，陈碧强承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告因本次事故住院8天，花费医疗费26374.2元。经鉴定，原告需护理期1.5个月，营养期3个月，误工期5个月，后续治疗费7000元-8000元，面部疤痕治疗费2000元，需安装三枚烤瓷牙，费用约为3600元，烤瓷牙年限一般为10-15年。该车在被告民安公司处投保了交强险和商业险。原告为维护其合法权益，起诉要求判令：1.被告陈碧强赔偿原告损失48465.56元；被告民安公司在机动车强制保险责任限额内和商业险内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。被告陈碧强答辩称：对交通事故事实无异议，但原告要求的赔偿金额过高，具体意见同民安公司，除保险公司赔偿额外不同意再行承担赔偿责任。被告民安公司答辩称：对于事故事实无异议。对于事故认定，原告未在非机动车道内行驶，责任较大，交警队定陈碧强主责不妥。针对原告主张的各项费用，具体意见如下：1.医疗费中非医保外费用4583.85元和面部治疗费不属于保险理赔范围；2.原告关于营养费的主张标准过高，超出了交强险的范围；3.出院后的护理费标准80元／天过高，住院期间的护理费标准由法院定，应以鉴定意见中的护理时间1.5月为依据计算护理费；4.关于误工费，原告无证据证明误工收入减少，不予认可；5.交通费由法院酌定；6.鉴定费不属于保险理赔范围；7.精神抚慰金，原告的伤情没有构成伤残，所以应不予支持；8.关于车辆损失费，原告没有提供相应的修理发票，不予认可；9.后续治疗费过高，请法院酌定。另外，陈碧强投保的商业险没有投保不计免赔。经审理，结合庭审中原、被告的陈述，下列事实原、被告双方均无异议，本院予以认定：2013年10月14日11时35分，陈碧强驾驶浙B×××××号轻型普通货车沿319省道由东往西行驶，至该路宁波宝昌公司门口时，车辆于同方向在机动车上行驶由原告驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和两车损坏的交通事故。经宁波市公安局交警大队交通警察局江北大队认定，陈碧强承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告因本次事故住院8天，花费医疗费26374.2元、鉴定费1200元。经鉴定，原告需护理期1.5个月，营养期3个月，误工期5个月，后续治疗费7000元-8000元，面部疤痕治疗费2000元，需安装三枚烤瓷牙，费用约为3600元，烤瓷牙年限一般为10-15年。事故发生后，陈碧强已赔偿原告21000元。原告职业为渔民。浙B×××××号轻型普通货车在被告民安公司投保了交强险［交强险责任限额122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）］及责任限额为20万元的商业第三者责任保险（未保不计免赔，保险合同约定驾驶人负主要责任的，事故免赔率为15%）。上述事实有下列证据材料予以证明：原告祝国付提供的宁波市公安局交通警察局江北大队道路交通事故认定书、交强险、商业险保单各一份、宁波市第二医院出院记录、门诊病历各一份，医疗费发票一组、用药清单一份、宁波诚和司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票各一份。上述证据原、被告均无异议，本院予以认定。被告陈碧强、被告民安公司在举证期限内未向本院提供证据材料。本院认为，本案的争议焦点为以下七项：原告所主张的总医疗费43574.2元是否合理？原告提供医疗费发票、用药清单以证明医疗费为26374.2元（含非医保费用为1100.97元）；提供鉴定意见书以证明拆钢板后续治疗费8000元，面部疤痕治疗费2000元，补牙费用7200元（3600元／次×2次）；上述费用共计43574.2元。二被告主张非医保费用为4583.85元，面部治疗费不属于保险公司的理赔范围。经核算，本院认定原告所主张的医疗费中非医保费用金额为2588.47元；鉴定意见书中载明拆钢板后续治疗费为7000－8000元，本院酌定该费用为7500元；原告因本次交通事故致面部外伤，存有2.5CM疤痕，无法自行消除，对其容貌造成了一定影响，根据其年龄及疤痕所处位置，本院认为鉴定意见中的疤痕治疗费2000元较为合理，应予认定，被告民安公司认为面部治疗费不属于保险公司的理赔范围的辩称，无证据证明，不予采纳；原告因交通事故致牙齿缺失，影响其容貌及咀嚼功能，需要安装烤瓷牙，鉴定意见中载明“需要安装3枚烤瓷牙／冠，费用为3600元左右，烤瓷牙的使用年限一般为10－15年（保护得当可延长使用年限）”，根据原告的年龄，其主张两次补牙费用的请求合理，应予支持。综上，本院认定，原告医疗费为26374.2元（含非医保费用为2588.47元），后续治疗费（拆钢板）7500元，面部疤痕治疗费2000元，补牙费用7200元，上述费用共计43074.2元。原告所主张的护理费7508.8元是否合理？原告主张护理费按住院期间118.6元／天，出院后80元／天的标准计算。被告认为出院后的护理费标准80元／天过高，住院期间的护理费标准由法院定，应以鉴定意见中的护理时间1.5月为依据计算护理费。本院认为，护理费应以鉴定结论为依据计算1.5个月，原告主张住院期间的护理费标准118.6元／天未超过宁波本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，应予支持；出院后属于部分护理，原告主张的标准过高，本院根据原告伤情酌情按40元／天的标准确定，故原告的护理费用应认定为2428.8元。3.原告主张的误工费18045.4元是否合理？原告主张误工费按2012年度宁波市社会在岗职工平均工资标准43309元／年计算5个月。被告认为原告无证据证明误工收入减少，不予认可。本院认为，原告虽无证据证明其最近三年的平均收入状况，亦无证据证明误工收入减少，但其主张职业为渔民，被告也未提出异议，渔民因伤误工导致收入减少是事实，误工费可参照2012年度浙江省渔业在岗职工年平均工资27638元计算5个月，为11515.83元。4.原告主张的交通费500元是否合理？原告提供交通费发票一组，拟证明原告因多次门诊就医花费的部分交通费，因门诊次数较多，原告只保留了部分发票，票面金额为86元，但根据就医情况，原告主张交通费为500元。被告要求交通费由法院酌定。本院结合其伤情与诊疗情况酌定交通费为200元。5.原告主张的鉴定费1200元是否应由被告赔偿？被告民安公司辩称鉴定费不属于保险理赔范围，不予赔偿。本院认为，商业第三者责任险合同中并未约定鉴定费不属于保险理赔范围，对其辩称不予采纳。6.原告主张的精神损害赔偿金2000元是否合理？被告认为原告的伤情没有构成伤残，所以应不予支持。本院认为，本案交通事故虽造成原告受伤，但并未造成其严重的精神损害，对该主张不予支持。7.原告主张的车辆损失1000元是否合理？原告提供了民安公司出具的定损清单一份，拟证明其车辆损失为1000元。被告认为原告没有提供相应的修理发票，不予认可。本院认为，民安公司出具的定损清单可表明其已对原告的车辆损失进行了确认，虽原告未提供修理发票，但损失是实际存在的，应予认定。本院认为：本案交通事故事实清楚，责任明确。原告负事故次要责任，被告陈碧强负事故主要责任，而原告驾驶的为非机动车，陈碧强驾驶的为机动车，应由陈碧强承担80%的赔偿责任为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告民安公司应在交强险责任限额范围内对原告祝国付的合理损失予以赔偿。交强险不足部分，应按事故责任比例由被告陈碧强赔偿80%。关于原告祝国付主张的各项赔偿费用，本院作如下认定：1.原告医疗费26374.2元（含非医保费用为2588.47元），后续治疗费（拆钢板）7500元，面部疤痕治疗费2000元，补牙费用7200元，上述费用共计43074.2元；2.住院伙食补助费240元；3.误工费11515.83元；4.交通费200元；5.车辆损失1000元；6.鉴定费1200元；7.护理费2428.8元；8.营养费应按30元／天计算90天，计2700元。上述损失共计62358.83元。该损失先由被告民安公司在交强险医疗费用赔偿项下赔偿10000元、死亡伤残赔偿项下赔偿14144.63元、财产损失赔偿项下赔偿1000元，共计25144.63元。由于原告还主张被告民安公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，该主张不违反法律规定，应予以支持。根据保险合同，除非医保用药不属于保险范围外，其余各项均属于保险范围。涉事车辆在商业第三者责任险中未投保不计免赔项，保险合同约定驾驶人负主要责任的，事故免赔率为15%，故被告民安公司还应赔偿原告除非医保用药费用外超出交强险责任限额的部分为23545.5元［（62358.83元－25144.63元－2588.47元）×80%×（1－15%）］。被告民安公司应在交强险和商业第三者责任险责任限额中赔偿原告祝国付48690.13元（25144.63元＋23545.5元）。非医保用药费用2588.47元应由被告陈碧强按事故责任比例赔偿原告80%，即2070.78元。商业第三者保险合同中约定由民安公司免赔的15%应由被告陈碧强赔偿原告，即4155.09元［（62358.83元－25144.63元－2588.47元）×80%×15%］。被告陈碧强已先行赔偿原告21000元，扣除其应承担的6225.87元（2070.78元＋4155.09元），原告祝国付应返还被告陈碧强14774.13元。为减少当事人诉累，该14774.13元款项可在被告民安公司应赔偿原告祝国付的48690.13元中予以扣减，并由被告民安公司直接赔付给被告陈碧强。综上，被告民安公司尚应赔偿原告祝国付33916元（48690.13元－14774.13元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司宁波中心支公司赔偿原告祝国付33916元，该款于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告祝国付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，减半收取506元，由原告祝国付负担146元，被告陈碧强负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员 姚 薇二〇一四年五月八日代书 记员 华飞儿