四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初145号 原告：封玮玮，男，汉族，生于1972年2月11日住所地四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花惠林房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510400711848577C，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗凤凰小区入口处（川惠大酒店八楼）。 法定代表人：郭斌，执行董事。 委托诉讼代理人：赵洪伟，男，该公司工作人员。 被告：攀枝花市大地房屋测绘有限责任公司，统一社会信用代码91510402779823835A，住所地四川省攀枝花市东区人民街二村166号。 法定代表人：叶卫华，执行董事。 委托诉讼代理人：徐永康，男，该公司工作人员。 原告封玮玮与被告攀枝花惠林房地产开发有限公司（以下简称惠林公司）、攀枝花市大地房屋测绘有限责任公司（以下简称大地房屋测绘公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封玮玮，被告惠林公司委托诉讼代理人赵洪伟，被告大地房屋测绘公司法定代表人叶卫华及其委托诉讼代理人徐永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告封玮玮向本院提出诉讼请求：1．被告惠林公司协助原告办理其开发并出售给原告的攀枝花市仁和区农贸市场一区第二层57号商铺的不动产登记，交付《分层分户测量成果》《房屋分户平面图》等测绘资料；2.被告惠林公司支付原告以购房本金76916元为基数乘以从2014年1月1日起至实际办理完上述房屋的不动产登记之日止乘以6%/年利率，计算未取得房屋权属证书的违约金[购房本金76916元×2014年1月1日起至实际办理完上述房屋的不动产登记之日止（以年为单位）×6%/年=违约金]。3.被告大地房屋测绘公司向原告交付其制作的《分层分户测量成果》《房屋分户平面图》等测绘资料；4.被告大地房屋测绘公司对被告惠林公司的第二条的赔偿责任中，以购房本金76916元为基数乘以，从2018年1月11日起至被告大地房屋测绘公司向原告实际交付其制作的《分层分户测量成果》《房屋分户平面图》等测绘资料之日止，乘以6%/年利率计算的违约金，被告大地房屋测绘公司对被告惠林公司的这一部分责任承担连带赔偿责任[购房本金76916元×2018年1月11日起至被告大地房屋测绘公司向原告交付其制作的《分层分户测量成果》《房屋分户平面图》等测绘资料之日止（以年为单位）×6%/年=违约金]。5.二被告共同承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告惠林公司向不动产登记机构申请办理其开发并出售给原告的攀枝花市仁和区农贸市场一区第二层57号商铺的不动产转移登记行为，交付《分层分户测量成果》《房屋分户平面图》测绘资料；并明确交付的测绘资料为《分层分户测量成果》《房屋分户平面图》。事实和理由：原告购买了被告惠林公司开发的攀枝花市仁和区农贸市场一区第二层57号商铺，并于2004年4月25日签订了《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》第三条第四项约定由被告大地房屋测绘公司对上述房屋进行测绘。原告全额支付了购房款。被告惠林公司于2011年6月15日向原告交付商铺。根据《城市房地产开发经营管理条例》第33条的规定被告惠林公司应于2011年6月16日起至2011年9月14日止的90日内为原告办理房屋权属登记。但是被告惠林公司至今都未为原告办理上述房屋的权属证书。被告惠林公司委托被告大地房屋测绘公司对上述房屋于2017年6月15日进行了测绘，并出具了《仁和农贸市场综合楼一区房屋面积测绘报告》。二被告向房屋管理部门申请了备案，并提交了下列材料：1.建设工程规划许可证明文件（原件）共1份；2.房屋测绘报告（原件）共1份；3.营业执照（复印件）共1份；4.开发建设单位与业主的书面约定材料（原件）共1份；5.申请书（原件）共1份；6.照片（原件）共1份。房屋管理部门根据二被告的申请办理了上述房屋的备案登记。原告多次找到二被告索要被告大地房屋测绘公司制作的《分层分户测量成果》《房屋分户平面图》等测绘资料，均被拒。原告在没有办法的情况下于2018年1月11日向攀枝花市东区人民法院提起诉讼，但诉讼方向有一定错误。综上所述，被告惠林公司不适当履行《商品房买卖合同》；二被告均有义务向原告交付被告大地房屋测绘公司制作的《分层分户测量成果》《房屋分户平面图》等测绘资料而拒不向原告交付。二被告均有过错，应承担相应的法律责任。望法院判决如诉讼请求。 被告惠林公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据、合同依据、我方已经协助完成了办证义务。原告主张的违约金缺乏依据同时没有办证，是原告自身造成，所产生的后果不应当由其承担，且已经超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告大地房屋测绘公司辩称，依法驳回原告针对我方的诉讼请求。理由是：1.原告以承揽合同纠纷提出也被东区人民法院依法驳回。2.我方从未与原告签订任何合同，接受其委托，原告起诉我方，诉讼主体不适格。3.原告对我方重复起诉，并保留对原告提起诉讼的权利。综上，原告违反一事不再理原则，也不具有起诉的主体资格，依法裁定驳回对我方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告封玮玮为证明其主张，在举证期限内提交下列证据：1.商品房买卖合同、购房发票，证明原告与被告惠林公司之间有商品房买卖行为，交付了房屋，支付了购房款。2.来源于攀枝花市不动产管理中心的50页复印件，证明二被告达成测绘的合同的意思表示，且进行了实际的测绘，测绘资料向不动产管理中心进行了备案，不动产登记管理中心也予以认可并进行了备案。3.攀枝花市房产测绘成果备案申请书，证明二被告测绘达成协议，且实际进行了履行。4.民事答辩状，证明二被告说没有达成测绘的协议的陈述是不真实的。被告惠林公司、大地房屋测绘公司对原告举出的证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性。 被告惠林公司没有举证。 被告大地房屋测绘公司在举证期限内提交了下列证据：1.测绘合同及补充协议复印件，证明我方与原告方没有关系。2.四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初219号民事判决书、四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04民终644号民事判决书复印件，证明原告诉我方承揽合同纠纷一案，两级法院判决已生效，根据一事不再理的原则，原告不应当将一事重复诉讼。原告对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可；认为证据2是真实的，认为判决书中有一些不合法的弊端。被告惠林公司未发表质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年4月25日，原告（买受人）与被告惠林公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同载明：“一次性支付房款总价76916元……第三条买受人所购商铺房的基本情况。该商品房所在楼栋的主体建筑结构为：框架，建筑层数为：三层，其中地上三层，地下×层。该商品房为第一条规定的项目中的一区【幢】【座】第二层×单元57号（现门牌号××）……该商品房为预售商品房，出卖人委托预测商品房面积的房产测绘机构是市大地房屋测绘公司，其预测建筑面积共22.89平方米，其中，套内建筑面积×平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积×平方米（原告自称的《商品房买卖合同》第三条第四项约定）……”合同签订当日，原告向被告惠林公司全额支付了购房款。 经有关部门协调，李琴、罗燕玲、陈上（甲方）与被告大地房屋测绘公司（乙方）于2017年3月15日签订《测绘合同》、2017年12月5日签订《测绘合同补充协议》，约定由被告大地房屋测绘公司对攀枝花市仁和区农贸市场1期、2期的房产进行测绘，并将制作的《分层分户测量成果》《房屋分户平面图》等交由李琴、罗燕玲、陈上三人。2018年1月11日，原告向四川省攀枝花市东区人民法院起诉，要求被告大地房屋测绘公司将其制作的《分层分户测量成果》《房屋分户平面图》等办理房屋产权的有关资料交付给原告；赔偿原告1500元。经两审生效判决，驳回原告的诉讼请求。 上述事实，有原告举出的商品房买卖合同、收款收据，（2018）川0402民初219号和（2018）川04民终644号民事判决书，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证,其他没有关联性的证据不予确认。 本院认为，根据谁主张谁举证的原则，双方争议的焦点：原告的诉讼请求是否成立、被告惠林公司辩解的违约金超过诉讼时效是否成立；被告大地房屋测绘公司辩解的不具有主体资格、重复起诉是否成立。 关于原告的诉讼请求是否成立、被告惠林公司辩解的违约金超过诉讼时效是否成立问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《房产测绘管理办法》第六条“有下列情形之一的，房屋权利申请人、房屋权利人或者其他利害关系人应当委托房产测绘单位进行房产测绘：……（三）房屋权利人或者利害关系人要求测绘的房屋……”以及原告自述根据《城市房地产开发经营管理条例》（1998年7月20日中华人民共和国国务院令第248号发布为第33条，2018年3月19日修订）第三十二条“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”规定，本案中，原告向被告惠林公司购买的是预售商品房，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续的责任人是原告，且原告自述于2011年6月15日交付商铺而在举证期限内没有提交证据。同时，原告与被告惠林公司在商品房买卖合同中对违约责任、房屋办理所有权登记也没有约定，经有关部门协调他人与被告大地房屋测绘公司签订测绘合同。故，原告的主张没有事实和法律根据，本院不予支持。被告惠林公司关于违约金超过诉讼时效的辩解已经无需赘述。 关于被告大地房屋测绘公司辩解的不具有主体资格、重复起诉是否成立的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告依据商品房买卖合同约定的第三条第四项“该商品房为预售商品房，出卖人委托预测商品房面积的房产测绘机构是市大地房屋测绘公司，其预测建筑面积共22.89平方米，其中，套内建筑面积×平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积×平方米”解释为系原告与被告惠林公司共同协商委托被告大地房屋测绘公司对案涉房屋进行测绘，其起诉被告大地房屋测绘公司具有主体资格，不符合重复起诉条件，故被告大地房屋测绘公司的辩解不成立。 综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下： 驳回封玮玮的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告封玮玮承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  张玉蓉 二〇一九年三月十一日 书记员  曾应平