北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书2014年丰刑初字第364号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人詹洪海，男，1965年7月15日出生。1984年1月15日因犯盗窃罪被北京市崇文区人民法院判处有期徒刑九年；2005年4月20日因犯贩卖毒品罪被北京市朝阳区人民法院判处拘役四个月，2005年6月26日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年4月23日被羁押，同年5月29日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人张智勇，北京市连纵律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉（2014）24号起诉书指控被告人詹洪海犯诈骗罪，于2014年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张磊、孙兵出庭支持公诉，被告人詹洪海及其辩护人张智勇到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2005年9月至2011年7月期间，被告人詹洪海虚构在北京市佑安医院住院治疗的事实，多次从北京市丰台区草桥实业总公司骗取医疗费用的报销款共计人民币65万余元。被告人詹洪海于2013年4月23日到北京市公安局丰台分局玉泉营派出所投案。并提供了下列证据：有被告人詹洪海供述，被害单位人员刘×、周×等人的陈述，证人马×等人的证言，鉴定意见及相关书证等证据，公诉机关认为被告人詹洪海的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，提请本院依法惩处。被告人詹洪海对起诉书指控其犯诈骗罪没有提出异议。被告人詹洪海辩护人意见为，被告人詹洪海系从犯，有自首情节，詹洪海在案件中没有获利，案件的发生草桥实业总公司有重大过错。已经报销的874415.46元中不具有排他性的20张票据应扣除，不能作为证据的金额为654681.06元，即本案的涉嫌诈骗的金额应为219734.4元，建议对被告人詹洪海从轻处罚。经审理查明：2005年9月至2011年7月期间，被告人詹洪海虚构在北京市佑安医院住院治疗的事实，多次从北京市丰台区草桥实业总公司骗取医疗费用的报销款共计人民币61万余元。被告人詹洪海于2013年4月23日到北京市公安局丰台分局玉泉营派出所投案。此项事实，有下列证据证实：1、被告人詹洪海供述证实其近年来报销过超出自己实际费用的医疗票据，并称这些票据是闫申友提供的，其没有从中获利的情况。2、证人刘×证言证实北京市丰台区草桥实业总公司按百分之八十比例报销村民医疗费用，之后新农合按比例给予补助，其负责对詹洪海的票据齐全与否进行审查，詹洪海提供的报销凭证形式上是齐全的。詹洪海从2005年至2011年一共报销29次，共874415.46元，詹洪海向单位提供发票总额1093019.13元的情况。3、证人周×证言证实北京市丰台区草桥实业总公司民政办公室负责把草桥村十一个分部加上一个村民小组报销完的医疗票据交给花乡新型农村合作医疗结算中心。草桥实业总公司民政办公室无法审核发票的真伪。詹洪海是草桥的村民，看病后直接由草桥物业第五分部的会计、书记、主任进行把关后到公司财务报销的情况。4、证人宋×证言证实北京市丰台区农民报销流程是由村级经花乡新农合结算中心报至丰台区卫生局新型农村合作医疗办公室。其在2011年12月底对丰台区佑安医院核对住院数据时发现詹洪海的报销费用与其实际住院费用严重不符。到医院对报销单据数额进行核对不针对个人，报销数额是否属实，医院是可以查出来的，詹洪海报的钱远远比詹洪海在医院实际的花销高。从2011年年底开始同医院核对的数据，2009年至2010年是抽查核对。2008年以后，新农合才是丰台区区级统一报销的，在这之前都是各个村里自行解决的。2009年至2010年，对医院核对数据是抽查，从2011年开始就把整个看病的医疗单据送回医院进行核对，这才发现詹洪海骗保的事。5、证人马×证言证实2011年底北京市丰台区新农合办公室在对佑安医院进行考核时发现詹洪海报销的费用过高，经核实发现詹洪海报销发票与该院实际住院产生的费用严重不符。詹洪海从2008年8月至2011年10月共住院7次，产生费用98022.33元。原则上别人是不可以使用詹洪海的医保在北京佑安医院住院看病的，但在实际工作中，是无法识别是否有人使用詹洪海的医保，这种方式是查不出来的，他们都是由家属来办理住院的。6、证人苏×1证言证实其是北京市丰台区新型农村合作医疗花乡结算中心员工，其单位对村民所报上来的看病票据进项审核，村民看病所用的费用中有自费的，也有可以走医保的。他们审核完后就把审核好的票据上报到新农合医疗中心。丰台区新型农村合作医疗中心进行复审后确定无误后会按照审核好的票据按照报销比例再给农民报销。2011年11月丰台区新农合办公室的人发现詹洪海所报销的医疗票据有问题。詹洪海具体有多少票据是真是假他们不清楚。该单位不直接接触村民，每次都是草桥负责医保的工作人员把草桥村的所有看病的票据给他们拿过来，该单位进行票据的审核工作。7、证人董×证言证实其是丰台区新时特物业第五分部会计，负责草桥欣园3区1号楼整栋楼的物业服务工作。负责发放草桥村的村民的退休费还有收这栋楼的村民医疗报销的单据。村民看病后用于报销的单据，整理完了再到草桥实业总公司财务部给村民进行报销。詹洪海每次看完病就会把看病的单据拿到其这里。包括住院的收据、诊断证明、病人费用清单、病人费用明细清单。报回来的钱也是他本人过来领走并有他的签字。从2005年至2011年草桥实业总公司一共给詹洪海报销了人民币874415.46元，詹洪海从这里领走了人民币874415.46元。詹洪海的报销款有他人签字代领的情况，因为詹洪海报销完后，联系不到詹洪海，就会联系詹洪海的妻子张×2，让她帮忙代领。8、证人苏×2证言证实其是首都医科大学附属北京佑安医院财务，负责档案工作，詹洪海提供的收据编号与佑安医院开具的编号范围不相符。9、证人艾×证言证实闫申友曾告诉他看病要通过詹洪海报销的情况。10、证人张×1证言证实其曾听詹洪海说过闫申友出钱为詹洪海看病，但没有见过此人。11、证人张×2证言证实詹洪海是其的前夫，其帮詹洪海领过报销款，且见过闫申友，闫申友住过詹洪海家。张×2不清楚詹洪海2005年至2008年具体住院状况，称詹洪海说过闫申友曾帮詹洪海出钱看病，詹洪海报销医药费后还给闫申友的情况。12、北京市公安司法鉴定中心出具的文检鉴定书证实患者姓名为詹洪海的《首都医科大学附属北京佑安医院住院病人费用结算清单》2张上的"首都医科大学附属北京佑安医院收费专用章（3）"印章印文与样本（单位提供的真印章印文样）印文比对，在印文细节特征及相对位置上均存在差异，均构成了否定同一的依据。13、北京市公安司法鉴定中心出具的文检鉴定书证实患者姓名为詹洪海的《北京市住院收费专用收据》2张上的"首都医科大学附属北京佑安医院住院收费专用章（3）"印章印文均与样本（单位提供的真印章印文样）印文比对，在印文细节特征及相对位置上均存在差异，均构成了否定同一的依据。14、北京市公安司法鉴定中心出具的文检鉴定书证实患者姓名为詹洪海的《病人中途结算费用清单》1张；患者姓名为詹洪海的《病人出院费用结算清单》11张上的"首都医科大学附属北京佑安医院住院收费专用章"印章印文与样本（单位提供的真印章印文样）印文比对，在印文细节特征及相对位置上均存在差异，均构成了否定同一的依据。15、北京市公安司法鉴定中心出具的文检鉴定书证实患者姓名为詹洪海的《诊断证明书》17张上的"首都医科大学附属北京佑安医院诊断专用章"印章印文均与样本（单位提供的真印章印文样）印文比对，在印文细节特征及相对位置上均存在差异，均构成了否定同一的依据。16、北京市公安司法鉴定中心出具的文检鉴定书证实患者姓名为詹洪海的《北京市住院收费专用收据》1张上的"首都医科大学附属北京佑安医院住院收费专用章（7）"印章印文均与样本（单位提供的真印章印文样）印文比对，在印文细节特征及相对位置上均存在差异，均构成了否定同一的依据。17、北京市公安司法鉴定中心出具的文检鉴定书证实患者姓名为詹洪海的《北京市住院收费专用收据》24张上的"首都医科大学附属北京佑安医院住院收费专用章"印章印文均与样本（单位提供的真印章印文样）印文比对，在印文细节特征及相对位置上均存在差异，均构成了否定同一的依据。18、北京市公安司法鉴定中心出具的文检鉴定书证实患者姓名为詹洪海的《首都医科大学附属北京佑安医院住院病人费用结算清单》4张上的"首都医科大学附属北京佑安医院住院收费专用章"印章印文均与样本（单位提供的真印章印文样）印文比对，在印文细节特征及相对位置上均存在差异，均构成了否定同一的依据。19、北京市公安司法鉴定中心出具的文检鉴定书证实患者姓名为詹洪海的《首都医科大学附属北京佑安医院住院医疗收入缴款单》2张上的"首都医科大学附属北京佑安医院住院收费专用章（3）"印章印文均与样本（单位提供的真印章印文样）印文比对，在印文细节特征及相对位置上均存在差异，均构成了否定同一的依据。20、北京市公安司法鉴定中心出具的文检鉴定书证实患者姓名为詹洪海的《首都医科大学附属北京佑安医院住院医疗收入缴款单》12张上的"首都医科大学附属北京佑安医院住院收费专用章"印章印文均与样本（单位提供的真印章印文样）印文比对，在印文细节特征及相对位置上均存在差异，均构成了否定同一的依据。21、北京市公安司法鉴定中心出具的文检鉴定书证实患者姓名为詹洪海的《首都医科大学附属北京佑安医院住院医住院病人费用结算清单》1张上的"首都医科大学附属北京佑安医院住院收费专用章（7）"印章印文均与样本（单位提供的真印章印文样）印文比对，在印文细节特征及相对位置上均存在差异，均构成了否定同一的依据。22、北京市公安司法鉴定中心出具的文检鉴定书证实患者姓名为詹洪海的《首都医科大学附属北京佑安医院住院住院病人费用结算清单》6张上的"首都医科大学附属北京佑安医院住院处"印章印文均与样本（单位提供的真印章印文样）印文比对，在印文细节特征及相对位置上均存在差异，均构成了否定同一的依据。23、北京市公安司法鉴定中心出具的文检鉴定书证实患者姓名为詹洪海的《首都医科大学附属北京佑安医院住院医疗收入缴款单》1张上的"首都医科大学附属北京佑安医院住院收费专用章（7）"印章印文均与样本（单位提供的真印章印文样）印文比对，在印文细节特征及相对位置上均存在差异，均构成了否定同一的依据。24、北京市公安司法鉴定中心出具的文检鉴定书证实患者姓名为詹洪海的《病人出院费用结算清单》1张上的"首都医科大学附属北京佑安医院住院处"印章印文均与样本（单位提供的真印章印文样）印文比对，在印文细节特征及相对位置上均存在差异，均构成了否定同一的依据。25、北京市公安司法鉴定中心出具的文检鉴定书证实患者姓名为詹洪海的《北京市住院收费专用收据》1张上的"首都医科大学附属北京佑安医院住院处"印章印文均与样本（单位提供的真印章印文样）印文比对，在印文细节特征及相对位置上均存在差异，均构成了否定同一的依据。26、北京市财政局2012年9月24日出具第0000017号票据鉴别证明证实玉泉营派出所申请鉴别的北京市住院收费专用收据21份（财16139-04-01）经鉴别此票系非法印制的财政票据。27、北京草桥实业总公司出具的说明、提供的2005年至2011年詹洪海报销明细及票据复印件证实被告人詹洪海2005年至2011年在草桥实业总公司住院报销发票总金额1093019.13元，可报销总额874415.46元，实际报销总额874415.46元，领取金额874415.46元；2008年至2011年在草桥实业总公司住院报销发票总金额756493.8元，可报销总额605195.16元，实际报销总额605195.16元，领取金额605195.16元。28、北京佑安医院提供的费用结算清单证实被告人詹洪海2008至2011年住院费用总计98022.33元。29、北京佑安医院住院病案证实被告人詹洪海在该院的住院记录为：住院日期2005.6.30－2005.8.1，共32天；住院日期2007.4.26－2007.5.29，共33天；住院时间为2007.10.10－10.30，共20天；住院日期2008.5.17－2008.6.12，共26天；住院日期2008.8.27－2008.9.4，共26天；住院日期2009.2.5-2009.2.21，共16天；住院日期2009.12.28-2010.1.7，共10天；住院日期2010.6.3－2010.7.2，共29天；住院日期2010.8.30-2010.10.11，共43天；住院日期2011.3.22-2011.4.27，共36天；住院日期2011.10.11-2011.10.14，共3天。从2005年至2011年共11次。30、北京市公安局丰台分局刑事侦查支队到案经过证实被告人詹洪海投案的情况。上述证据，经当庭质证属实，证据真实、合法、有效，本院予以确认。本院认为，被告人詹洪海无视国家法律，使用欺骗手段骗取公共财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人詹洪海犯诈骗罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人詹洪海的辩护人提出詹洪海涉嫌诈骗的金额应为21万余元，与本案证据证明的事实不符，本院不予采纳。鉴于被告人詹洪海有自首情节，故对其予以减轻处罚。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人詹洪海犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月23日起至2020年4月22日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人詹洪海退赔违法所得，发还被害单位。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  王 威人民陪审员  冀国庆人民陪审员  顾 群二〇一四年六月九日书 记 员  郑 欣隗合佳