四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初34号 原告四川宏远上铖超市有限公司。住所地：眉山市东坡区二环东路273号。 法定代表人江明勇，董事长。 委托代理羊永德，该公司工作人员。 被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街268号。 法定代表人何万高，局长。 委托代理人杨凯，该局工作人员。 第三人胡群，女，1978年10月18日出生，汉族，户籍所在地四川省丹棱县，现住四川省眉山市东坡区。 委托代理人龙建才，四川维是律师事务所律师。 委托代理人颜川，四川维是律师事务所律师。 原告四川宏远上铖超市有限公司（以下简称宏远上铖公司）不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的（市）认[2018]140号《工伤认定决定书》（以下简称140号《工伤认定》）一案,向本院提起诉讼。本院于2019年1月24日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告宏远上铖公司委托代理人羊永德，被告市人社局副局长尹万军、委托代理人杨凯，第三人胡群及其委托代理人颜川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月20日，市人社局作出（市）认[2018]140号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定》)，认定胡群于2018年3月19日受到的事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，被告作出《工伤认定决定》认定事实的证据不足。《工伤认定决定》中对第三人家的位置，是否回家，交通事故是否在回家途中发生等情形的事实认定均存在合理怀疑；被告直接将医疗机构对第三人于2018年3月21日诊断结论作为第三人于2018年3月19日所受交通事故的伤害缺乏事实依据。且被告作出《工伤认定决定》适用法律错误。请求:一、撤销被告作出的（市）认[2018]140号《工伤认定决定书》；二、被告承担本案诉讼费。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：140号《工伤认定》。证明原告对被告作出的该行政行为不服，提起诉讼。 被告市人社局辩称：一、被告系眉山市区域内工伤认定工作的行政管理机构，具有工伤认定的主体资格，依法做出的《工伤认定决定》，认定主体合法。二、被告作出《工伤认定决定》程序合法。被告在法定期限内受理了第三人的工伤认定申请，向原告出具《关于工伤性质认定举证的通知》，对第三人及陈华侨进行了调查，作出《工伤认定决定》并分别向胡群以及宏远上铖公司进行了送达。三、被告作出《工伤认定决定》认定事实清楚，依据充分，适用法律正确。被告通过调查第三人因交通事故受到的事故伤害，且在上下班途中，应该按照《工伤保险条例》十四条第六项之规定认定为工伤。针对原告所诉，被告认为：一、胡群发生事故当日回家目的地为阳光传世风景小区，从宏远盖丽沿东坡大道经主干道往阳光传世风景和穿过十字路口从红星路到阳光传世风景小区行进，都是其回家的合理路线。根据被告调查核实，当天胡群是在早班下班后返回家中，在14:40发生交通事故，该时间属于合理的下班时间。二、胡群就医过程连续，两次医治部位相同，医疗材料完整明确，《入院记录》并无胡群受到二次伤害的相关描述。工伤认定的举证责任是用人单位，原告所称“合理怀疑”有二次伤害情形并无相关证据。 综上所述，被告认为胡群受伤情形符合《工伤保险条例》十四条第六项之规定。被告作出140号《工伤认定》，认定主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：140号《工伤认定》及工伤领取登记表。证明被告作出行政行为以及按照法律规定对双方进行送达。 第二组证据：1.《工伤认定申请表》（附胡群身份证复印件）；2.劳动合同；3.银行流水；4.道路交通事故认定书；5.出院及入院记录及院前急救病历；6.授权委托书及律师事务所函。证明胡群申请工伤材料齐全，符合工伤申请受理条件，被告予以受理。 第三组证据：1.眉人社举[2018]第5号《通知》。证明被告在收到胡群申请工伤后，按照《工伤保险条例》第十九条的规定向用人单位发出举证通知。 第四组证据：工伤认定答辩书。证明原告在收到被告的举证通知书后对胡群发生的事故进行了说明。 第五组证据：《职工工伤、残（亡）事故调查笔录》（胡群、陈华侨）。证明被告对胡群发生事故进行调查了解。 第三人述称，对被告市人社局作出的140号《工伤认定》无异议，第三人在下班途中遭遇交通事故的事实应当认定为工伤。 第三人为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：1.结婚证；2.房产证；3.眉山市阳光物业管理出具的胡群的居住证明。证明胡群实际居住地是在阳光传世风景小区。 第二组证据：1.病情诊断证明；2.院前急救病历；3.出院病情证明；4.住院病历若干。证明胡群受伤的事实。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 原告对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对证据反映内容不认可。对第二组证据中证据1形式真实性无异议，内容真实性有异议；对证据2三性无异议；证据3真实性需核对原件，对其关联性有异议；对证据4三性无异议；证据5需核实证据原件,合法性关联性无异议,出院及入院记录反映的内容真实性有异议,不能达到被告的证据目的;证据6与本案无关,不具有证明力。对第三组证据三性无异议。对第四组证据三性无异议。对第五组证据胡群调查笔录真实性有异议，陈述与事实不符，根据院前急救病历医生并未要求胡群回家观察，陈华侨陈述前后矛盾，缺乏真实性，不具有证明力，证人未出庭接受质证，证言不能作为证据使用。 第三人对被告提供证据的三性无异议。 被告对原告提供证据的三性无异议。 第三人对原告提供证据的三性无异议。 原告对第三人提供证据的质证意见为:对第一组证据中证据1、2真实性无异议，证据2证明房屋是胡群丈夫的个人财产，但不能证明第三人实际居住在阳光传世风景；对证据3真实性不予认可，该证据只是加盖印章，并无经办人或者法定代表人签字，不能达到第三人的证明目的；被告作出工伤认定书时没有收集到该份证据，被告没有证据能够证明胡群居住在阳光传世风景小区。第二组证据中证据1字迹潦草，辨认不清，不予质证；证据2.3.的形式真实性无异议；证据4被告作出工伤认定决定书时没有收集到，证明被告作出工伤认定决定书时认定事实不清。 被告对第三人提供证据的三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告及第三人所举的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，胡群原系宏远上铖公司员工，其户籍所在地四川省丹棱县丹棱镇青龙村4组，实际居住地为四川省眉山市东坡区玉屏街378号传世风景F1（栋）1单元4层4号。2018年3月14日14时40分许，胡群从宏远上铖公司下早班后驾驶电动自行车回家途中，当行驶至眉山市东坡区二环东路（北）33号外路段时，与吴光安驾驶的小型客车相撞。胡群在事故中受伤，经眉山市公安局交通警察支队直属二大队认定，胡群在此次事故中不承担责任。事故发生后，胡群被送往眉山市人民医院治疗，经眉山市人民医院院前诊断为“头部外伤，左踝挫伤”。后胡群在回家休养中感到不适，于2018年3月21日再次到眉山市人民医院进行复查，随即入院治疗。《眉山市人民医院入院记录》载明的初步诊断结果为“1.中型颅脑伤（左侧枕部硬膜外血肿，枕骨骨折）；2.头皮挫伤；3.左下肢软组织损伤”。经治疗后于2018年4月11日出院，出院诊断结果为“1.中型颅脑伤（左侧枕部硬膜外血肿，枕骨骨折）；2.头皮挫伤；3.左下肢软组织损伤”。2018年6月29日第三人胡群向被告市人社局申请工伤认定，并提供了《工伤认定申请表》、劳动合同复印件、《交通事故责任认定书》、医疗证明等相关工伤认定申请材料。2018年7月5日，被告受理了工伤认定申请。2018年7月18日，被告向原告送达了《关于工伤性质认定举证的通知》，原告收到上述文书后于2018年7月31日向被告提交了《工伤认定答辩书》和一份线路图。2018年8月1日，被告向第三人胡群进行了调查询问。2018年8月14日，被告向胡群的原部门主管陈华侨进行了调查询问。2018年8月20日，被告市人社局作出140号《工伤认定》，认定胡群于2018年3月19日受到的事故伤害为工伤，并告知了当事人享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。被告于2018年8月20日向原告及第三人送达了140号《工伤认定》。原告不服，诉至本院。 另查明，第三人原所在工作部门上下班时间为：早班6:30-14:30，晚班14:30-22:00（周末闭店时间为22:30）。2018年3月19日，第三人胡群值早班。 本院认为，本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出工伤认定，主体适格。 被告人社部门受理工伤认定申请后，对申请人提交的证据材料进行了审查，向原告发出举证通知，对陈华侨等人进行了调查。在法定时限内作出了140号《工伤认定》并送达原告及第三人。据此，市人社局工伤认定程序合法。 关于原告提出“被告对第三人家的位置、是否回家、交通事故是否在回家途中发生、所受伤害是否确系交通事故所致，未排除合理怀疑，其作出工伤认定证据不足”的意见。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。经查，第三人的住所地为四川省眉山市东坡区玉屏街378号传世风景F1（栋）1单元4层4号。2018年3月19日14时40分许，第三人从宏远上铖公司下早班后从东坡大道返回传世风景小区途中，发生交通事故，第三人在事故中受伤后被送往眉山市人民医院治疗，院前诊断为“头部外伤，左踝挫伤”。2018年3月21日，第三人胡群到眉山市人民医院进行复查，随即入院治疗。入院时的初步诊断结果和出院诊断结果均为“1.中型颅脑伤（左侧枕部硬膜外血肿，枕骨骨折）；2.头皮挫伤；3.左下肢软组织损伤”。本院认为，第三人的两次就医过程连续，医治部位相同，医疗材料完整明确。原告宏远上铖公司在工伤认定举证期限内，并未提供证据证明第三人事故发生时的路线并非是上下班的合理路线，以及2019年3月19日受到交通事故伤害后又存在受到其他伤害的情形。故对原告的该意见不予支持。因此，被告市人社局将胡群受到的事故伤害认定为工伤，事实清楚,证据确凿，适用法律正确。 综上，被告市人社局作出140号《工伤认定》主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。故对原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下： 驳回原告四川宏远上铖超市有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川宏远上铖超市有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  李 杜 人民陪审员  曾福田 二〇一九年三月一日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初34号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： …… （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； …… 第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。