山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第175号上诉人（原审被告）卞福刚，男，1963年3月28日生，汉族，居民，身份证住址：博兴县，现住博兴县。上诉人（原审被告）卞炜华，男，1960年7月28日生，汉族，居民，身份证住址：博兴县，现住博兴县。两上诉人委托代理人韩健，山东东胜律师事务所律师。两上诉人委托代理人鲍春明，山东圣祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢文兰，女，1969年10月16日生，汉族，居民，住博兴县。委托代理人刘超，山东崴海卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泥秀文，男，1963年3月30日生，汉族，居民，住博兴县。被上诉人（原审被告）吴心胜，男，1962年9月15日生，汉族，居民，住博兴县。上诉人卞福刚、卞炜华因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卞福刚、卞炜华及其委托代理人韩健、鲍春明，被上诉人卢文兰及其委托代理人刘超到庭参加诉讼。原审被告泥秀文、吴心胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2012年8月10日，卢文兰与泥秀文、吴心胜、卞福刚、卞炜华签订《借款合同》一份，约定泥秀文、吴心胜向卢文兰借款260000元，还款日期为2012年10月9日，并约定如到期不还，每天按借款金额的5‰支付违约金。卞福刚、卞炜华作为担保人在《借款合同》上签字，承诺如借款人违约，借款由担保人还清。同日，泥秀文、吴心胜还向卢文兰出具了借条及收到条各一份，载明：“今借到卢文兰现金贰拾陆万元正”；“今收到现金贰拾陆万元正”。当天，卢文兰通过其农业银行账户转给被告吴心胜借款200000元，转给被告泥秀文47000元。借款逾期，泥秀文、吴心胜未按期还款，经双方协商将还款日期延至2012年11月9日，但泥秀文、吴心胜至今未向原告返还借款。原审认为，泥秀文、吴心胜与卢文兰之间的民间借贷关系，有双方签订的《借款合同》及银行转账记录予以证实，事实清楚，证据充分。被告泥秀文、吴心胜虽向原告出具了收到现金贰拾陆万元的收条，但其后原告卢文兰仅向被告泥秀文、吴心胜转账支付了借款247000元。对于剩余借款13000元，卢文兰主张其是以现金方式向泥秀文、吴心胜交付。对此，泥秀文、吴心胜予以否认，卢文兰亦没有提供证据证实其交付该借款的事实，故对卢文兰的该主张不予支持。卢文兰履行了将借款交付给泥秀文、吴心胜的义务，泥秀文、吴心胜未按约定时间向卢文兰返还借款，构成违约，应承担相应违约责任。卢文兰主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息（违约金）未超过双方借款合同约定的违约金标准，同时也符合法律规定，予以支持，但其主张利息自2012年8月10日起算与约定不符，应自双方同意的延期还款日期即自2012年11月10日起计息。泥秀文、吴心胜对其所称的偿还借款情况均未提交证据证实，故其辩称无事实依据，不予支持。关于《借款合同》约定的借款到期日的确定及保证人的保证责任问题。卞福刚、卞炜华主张，《借款合同》上的“还款日期2012年10月9日”应为“还款日期2012年9月9日”，该时间是原告与泥秀文、吴心胜于2012年10月9日时修改的。卢文兰对卞福刚、卞炜华的该主张不予认可，称“还款日期2012年10月9日”是双方签订合同时书写并修改的，泥秀文、吴心胜、泥秀文、吴心胜均在场。泥秀文、吴心胜认可卞福刚、卞炜华的该主张，但因其与卞福刚、卞炜华系同学关系，故对其单方陈述本院不予采信。因卞福刚、卞炜华没有提交证据证实其上述主张，故其提出的“还款日期2012年9月9日”的主张不能成立，不予支持。卢文兰于2013年4月8日诉至原审法院，距《借款合同》约定的还款日期（2012年10月9日）未超过六个月，故被告卞福刚、卞炜华以超过保证期间为由不负担清偿借款责任的理由不能成立，本院不予支持。双方在借款合同中约定，如借款人违约，借款由担保人还清，故卞福刚、卞炜华提供的保证为连带责任保证。卞福刚、卞炜华应对泥秀文、吴心胜所欠涉案借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向泥秀文、吴心胜追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告泥秀文、吴心胜自本判决生效之日起十日内偿还原告卢文兰借款247000元及利息（以247000元为本金，自2012年11月10起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告卞福刚、卞炜华对被告泥秀文、吴心胜的上述给付义务承担连带清偿责任。被告卞福刚、卞炜华承担保证责任后有权向被告泥秀文、吴心胜追偿；三、驳回原告卢文兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告卢文兰负担260元，由被告泥秀文、吴心胜、卞福刚、卞炜华负担4940元。宣判后，卞福刚、卞炜华不服，上诉称，原判认定事实和适用法律错误。两上诉人的担保期限已过，保证责任应当免除。首先，本案中借款合同的原还款日期为2012年9月9日，出借人与借款人先后两次对还款日期作了变更，两次变更均仅有两借款人的签字和手印，卞福刚、卞炜华作为担保人对此毫不知情，且原审庭审中泥秀文、吴心胜对以上事实也予以认可。同时，卢文兰在庭审中自认，至起诉之日，从未向两上诉人提出过承担保证责任的主张。但原审法院却罔顾以上事实，对借款人和担保人的上述主张以借款人与担保人系同学关系、担保人无证据证实为由不予采信。原审法院认定事实明显错误。其次，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，结合《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，卢文兰最迟应在借款到期之日起六个月内即2013年3月9日前提起诉讼或者仲裁，或者要求担保人承担责任，否则，担保人的保证责任免除。卢文兰于2013年4月8日提起诉讼，已经超过担保人的六个月保证期间，至此，两上诉人的保证责任已经免除，但原审法院执意判决两上诉人承担责任，明显是适用法律错误。再次，原借款合同第三条约定“乙方保证按时还清借款，如出现违约，借款由丙方还清”，结合《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，本案保证方式为一般保证。但原审法院却错误的认定为连带保证。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，产生错误判决在所难免。上诉人为维护自己的合法权益，依法提起上诉，请求：1、撤销博兴县人民法院（2013）博商初字第264号民事判决书；2、改判两上诉人的担保期限已过，保证责任免除；3、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人卢文兰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。借款合同中借款期限（2012年8月10日-2012年10月9日）与落款时间及三方签字系同期形成。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，两上诉人应承担连带保证责任。本案至起诉未超6个月保证期限。我方委托卞士海（系涉案借款介绍人）曾于2013年1月30日电话通知两上诉人承担保证责任。被上诉人泥秀文未提交书面答辩意见。被上诉人吴心胜未提交书面答辩意见。本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。另补充查明如下事实：涉案《借款合同》上约定的还款日期“2012年10月9日”系改动后形成，未改动之前的还款日期为“2012年9月9日”，在日期更改处有泥秀文、吴心胜的签字、捺印。证人卞士海出庭陈述：卞士海受卢文兰口头委托，于2013年1月30日给卞福刚打电话并到卞福刚家中让其找泥秀文将涉案借款归还。被上诉人卢文兰陈述，因泥秀文、吴心胜于借款到期日2012年9月9日无法偿还借款，同日与两借款人商议后将还款日期更改为2012年10月9日；因泥秀文、吴心胜于借款到期日2012年10月9日无法偿还借款，同日与两借款人商议后将还款日期更改为2012年11月9日，两次更改还款期限时卞福刚、卞炜华均在场，当时均要求两上诉人签字、两上诉人未在改动处签字。上诉人卞福刚、卞炜华陈述借款合同中的原始还款日期为2012年9月9日，两次还款期限的改动两人并不知情，也不在现场。上述事实，由证人证言、本案开庭笔录等在案为凭。本院认为，本案二审争议的焦点是：卞福刚、卞炜华应否对涉案借款承担保证责任。关于卞福刚、卞炜华应否对涉案借款承担保证责任。涉案《借款合同》中还款日期改动处仅有泥秀文、吴心胜的签字、捺印，卞福刚、卞炜华未在日期改动处签字、捺印或以其他方式表示认可。卢文兰主张，虽然卞福刚、卞炜华未在日期改动处签字，但2012年9月9日将还款时间改为2012年10月9日时两人均在场，更改还款日期的行为应视为两人已同意，本院认为卢文兰针对借款合同中有关还款日期改动过程的陈述未能提供其他证据加以证实，且卞福刚、卞炜华对此不予认可，故其关于以2012年10月9日作为还款时间计算卞福刚、卞炜华的担保期限的主张不能成立。卞士海提供的关于其受卢文兰委托曾于2013年1月30日向卞福刚主张过权利的证言，因卞士海与卢文兰系亲戚关系，该证言无其他证据相印证，且卞福刚不予认可，故对其证言不予采信。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定。卞福刚、卞炜华的保证期间应为2012年9月10日至2013年3与9日，原审法院认定卢文兰于2013年4月8日就涉案借款提起诉讼未超保证期限与事实不符，应予纠正，上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持博兴县人民法院（2013）博商初字第264号民事判决第一项、第三项；二、撤销博兴县人民法院（2013）博商初字第264号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费5200元，由卢文兰承担260元，泥秀文、吴心胜承担4940元，二审案件受理费5005元，由被上诉人卢文兰承担。本判决为终审判决。审 判 长  张新国代理审判员  赵芳德代理审判员  代海霞二〇一四年五月四日书 记 员  徐丽萍