成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2013)成华民初字第2245号原告蔡习文。委托代理人石得均，达州市正大法律服务所。一般授权。被告成都市民建劳务有限公司。法定代表人罗时全，公司经理。委托代理人肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师。一般授权。第三人蔡锡财。原告蔡习文与被告成都市民建劳务有限公司及第三人蔡锡财劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月8日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月27日、6月6日两次公开开庭进行了审理；原告蔡习文及其委托代理人石得均，被告成都市民建劳务有限公司的委托代理人肖伟及第三人蔡锡财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡习文诉称，被告成都市民建劳务有限公司承包施工建设巴达高速公路BD11标合同段二工区工程（平昌县境内）；原告和其弟蔡锡财为班组负责人。被告成都市民建劳务有限公司没有与原告负责的班组或工人签订书面劳动合同。原告之父蔡奎昌（本案死者）于2011年2月受聘到该工程上工作，从事看守工地材料、管理施工用水工作。2012年11月8日下午3时许，蔡奎昌上班过程中去施工用水时被马蜂蛰伤头部受到伤害，经被告成都市民建劳务有限公司派车送达州市第二人民医院抢救治疗，又经转院达州市中心医院和重庆新桥医院治疗无效，于2012年11月19日死亡。蔡奎昌是在上班过程中，因工作原因死亡的，原告认为应该属于工作死亡。在被告成都市民建劳务有限公司没有任何处理的情况下，原告向巴中市人力资源和社会保障局申请作工伤（亡）认定。由于被告成都市民建劳务有限公司没有与班组或工人签订书面的劳动合同，巴中市人力资源和社会保障局告知原告申请有管辖权的劳动争议仲裁委员会仲裁确认劳动关系，原告为此申请平昌劳动争议仲裁委员会作仲裁，该委于2013年6月21日作出平劳仲不字（2013）第16号不予受理案件通知书。鉴此，原告现提供被告成都市民建劳务有限公司的工商注册资料，原告和其弟蔡锡财人为班组长与被告成都市民建劳务有限公司进行的离退场结算书、领取工程材料出库单、结算支付凭证，原告所在班组的工人张诗道、李廷友、王正明、夏长润、谭明胜等工人证词，巴中市人力资源和社会保障局告知书，平昌县劳动争议仲裁委员会（2013）16号不予受理通知书等主要能证实蔡奎昌与被告成都市民建劳务有限公司存在事实劳动关系的证据。现诉至法院，请求判决确认原告之父蔡奎昌与被告成都市民建劳务有限公司之间存在事实劳动关系。被告成都市民建劳务有限公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；原告之父蔡奎昌与被告之间没有劳动关系。被告没有招用、管理过蔡奎昌，死者蔡奎昌在工地做什么被告并不知道，死者是原告和第三人蔡锡财的父亲，死者在工地是给原告、第三人兄弟俩做饭的；死亡事实是死者与其孙子去城镇的路上，孙子撞向树上，导致马蜂飞出来蛰伤致死；死者死亡期间，工地是没有上班的，被告也有证人予以证实，不是因工导致死亡的。综上，死者与我公司之间不存在事实劳动关系。第三人蔡锡财辩称，我是帮被告成都市民建劳务有限公司带工人，都是跟公司签了合同。我们全部是在给被告成都市民建劳务有限公司做事。死者与被告之间存在事实劳动关系，本案与我无关。经审理查明，2011年第三人蔡锡财叫其父蔡奎昌到巴达高速公路BD11合同段第二工区做石匠活、修桥、修挡墙以及管水，工资每天八十元，工程量由原告蔡习文计算，由第三人蔡锡财核算后发放工资。2012年11月8日下午3时许，死者因被马蜂蛰伤头部而受伤，第二天由被告成都市民建劳务有限公司派车送往达州市第二人民医院治疗，后转院治疗无效，于2012年11月19日死亡。另查明，2011年5月6日被告成都市民建劳务有限公司与第三人蔡锡财签订了《巴达高速公路BD11合同段防护工程施工劳务协作合同》，该合同约定：“工程内容：本合同段内部分防护工程及排水工程；协议单价：1M7.5浆砌片块石采取劳务协作方式进行联合施工,单价为75元/m3，片石混凝土浇筑挡墙单价为260元/m3；工程计量和结算：……按月进度付款，无预付款，按每月完成合格工程量的85%支付工程款（暂扣民工工资保证金5%，质量及履约保证金10%），全部工程完工后支付至工程款90%，工程交工验收合格后，办理竣工结算后付清余款”。2011年7月25日，被告成都市民建劳务有限公司又与第三人蔡锡财（又名蔡勇）签订了《巴达高速公路BD11合同段项目经理部挖孔桩施工劳务协作合同》，该合同约定：“工程内容：大田嘴大桥桩基及朱家坡2号桥变更增加抗滑桩；抗滑桩的承包方式、内容及承包单价：本工程施工主要材料由甲方成都市民建劳务有限公司提供，实行带部分设备、材料的劳务单价承包，该分项工程中的开通主便道、桩身混凝土（包括运输）：料斗配备、护壁钢筋、必要的机械配合工作及费用由甲方成都市民建劳务有限公司承担，除以上项目之外，按业主同甲方成都市民建劳务有限公司项目部合同文件约定的一切为完成该分项工程所需要的人工、材料、设备及辅助设施均由蔡锡财承担，计量单价为280元/m3；钢筋的工作内容及费用分担：该分项工程中的按设计用量提供钢筋到桥梁钢筋堆场并移交给蔡锡财，吊车辅助蔡锡财施工（必要时）等工作及费用由甲方成都市民建劳务有限公司承担，除以上项目之外，按业主同甲方成都市民建劳务有限公司项目部合同文件约定的一切为完成该分项工程所需要的人工材料（含钢筋连接套简费用）、设备及辅助设施均由蔡锡财承担，计量单价为550元/t，合同还约定了1.5m桩基的单价为660元/m等，工程计量和结算……按月进度付款，无预付款，按每月完成合格工程量的85%支付工程款，剩余5%为民工工资保证金，10%由甲方成都市民建劳务有限公司扣留并作为履约保证金和质量保证金……工资发放由经甲乙双方签字确认后的乙方蔡锡财民工工资表由甲方成都市民建劳务有限公司代理乙方蔡锡财支付民工工资，现时将乙方蔡锡财支付民工工资表交项目部存档，再办理剩余劳务款的结算工作”。以上两个合同还对工程地点、施工质量、安全、工伤保险、甲方双方权利义务等进行了约定。合同签订后，原告蔡习文与第三人蔡锡财兄弟俩组织了民工进行了挡墙、土墙院大桥下部、大田嘴大桥、黄瓜沟大桥部分孔桩及K76+560桩基承台和部分挡墙进行了施工，双方于2013年1月12日进行离退场结算，除按合同约定的价格结算外，被告成都市民建劳务有限公司还一次性给予解决第三人蔡锡财在施工期间因气候、材料、人工等一切影响施工因素所带来的损失773000元。还查明，2013年6月20日，原告蔡习文向平昌县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认申请人之父蔡奎昌与被告之间存在事实劳动关系。该仲裁委员会于同年6月21日作出平劳仲不字（2013）第16号不予受理案件通知书，该通知书载明：不属于法定的受案范围。上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告及第三人的身份信息；2、死者蔡奎昌的身份信息及死亡证明；3、亲属关系证明；4、仲裁申请书及不予受理案件通知书；5、《巴达高速公路BD11合同段防护工程施工劳务协作合同》及《巴达高速公路BD11合同段项目经理部挖孔桩施工劳务协作合同》；6、离退场结算书；7、借款单及委托书；8、原、被告及第三人的陈述及庭审笔录。本院认为，虽然死者蔡奎昌在被告成都市民建劳务有限公司承建的项目巴达高速公路BD11合同段第二工区工地做工并受伤，但死者蔡奎昌与被告成都市民建劳务有限公司并无身份上的从属和依附关系，被告成都市民建劳务有限公司并未招用蔡奎昌，也不直接向死者蔡奎昌发放工资，而是第三人蔡锡财安排死者工作、管理、指挥和监督，并发放死者工资，被告成都市民建劳务有限公司将部分施工项目承包给第三人蔡锡财，并不必然导致其与第三人雇佣的死者蔡奎昌之间形成事实劳动关系。故对原告请求确认其父蔡奎昌与被告之间存在事实劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡习文的诉讼请求。案件受理费5元，由原告蔡习文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 谭 萍二〇一四年六月九日书记员 胡斌川