眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1403民初1786号 原告：成都缘浩商贸有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路6号7栋2单元12层21205号。 法定代表人：秦莹，总经理。 委托诉讼代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余嵩，四川法锐律师事务所律师： 被告：江西省路桥工程集团有限公司，住所地：南昌市西湖区井冈山大道1352号。 法定代表人：朱高妹，董事长。 委托诉讼代理人：程岭梅，四川致高律师事务所律师。 第三人：四川盛世华益建筑劳务有限公司，住所地：南昌市西湖区井冈山大道1352号。 法定代表人：王世平，总经理。 委托诉讼代理人：钟莉，四川法佑律师事务所律师。 原告成都缘浩商贸有限公司（以下简称缘浩公司）诉被告江西省路桥工程集团有限公司（以下简称江西路桥公司）及第三人四川盛世华益建筑劳务有限公司（以下简盛世华益公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，被告江西路桥公司提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回了被告的管辖权异议。被告不服，提起了上诉，经四川省眉山市中级人民法院终审裁定，驳回了被告的上诉，维持原裁定。案件经公开开庭进行了审理，原告缘浩公司的委托诉讼代理人曹礼洪、余嵩，被告江西路桥公司的委托诉讼代理人程岭梅，第三人盛世华益公司的委托诉讼代理人钟莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告缘浩公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款7228314.85元；2、请求判令被告赔偿原告资金利息损失（截止2018年8月31日为2588649元，从2018年9月1日起以未付货款金额7228314.85元为基数按月2%利率计算至付清日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月25日，被告与眉山市彭山区交通建设投资工程有限责任公司签订了《彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目合同协议书》，协议约定有被告承接“谢家至青龙互通段9.3公里一级公路”的建设工程总承包施工任务。协议签订后，被告又将其中的桥梁工程以劳务分包的方式分包给了第三人，并于2017年3月6日与第三人签订了《彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目专业劳务分包工程合同》。 对于桥梁工程中所需的钢材，被告于2017年3月29日与原告签订了《钢材买卖合同》。合同约定，由原告向被告提供螺纹钢、波纹钢、锚具、支座、钢板、声测管等材料，被告按照实际供货数量于每月月末进行结算，原告向被告提供与供货金额一致的增值税普通发票；合同还约定，原告为被告的垫资期限为货到工地30天内，被告应于垫资期限届满3个工作日内付清该批钢材款。若未能在合同约定期限内支付货款，则向原告支付延期加价款。双方还约定，若被告为按合同约定期限支付货款，被告自愿承担应付原告货款总额每天千分之一的损失给原告。同日，被告与原告、第三人签订了《物资往来委托函》，约定被告将钢材合同所涉及的物资往来及票据全权委托给第三人受理。 从2017年4月1日至2018年2月2日，原告陆续向被告供应钢材总计8228314.85元，并向被告交付了81份总金额为8228314.85元的增值税普通发票；经原告多次催收，被告才委托第三人向原告支付了100万元货款，剩余7228314.85元至今未付。 根据双方《钢材买卖合同》第七条第3款及第九条第3款的约定，经被告委托的第三人确认，截止2018年4月30日，被告应支付原告延期加价款1605886.74元。2018年8月31日，原告与第三人再次对账确认，截止当日被告应付原告延期加价款为2588649.04元。对于从2018年9月1日以后的资金利息损失，原告请求按照《钢材买卖合同》第9条第3款的约定，以72228314.85元为基数按每月2%的利率计算至货款付清之日止。原告为主张其权益，为此提起诉讼。 被告江西路桥公司辩称，一、原告与被告之间没有买卖合同关系。理由1：被告与第三人之间的《劳务分包合同》约定由第三人承包案涉工程，并由第三人提供钢材、水泥等材料，第三人具有购买钢材的义务，其因履行劳务分包合同而向原告采购钢材。理由2：在被告2018年3月16日与第三人解除劳务分包合同关系时，根据第三人与被告的《桥梁工区退出清算汇总表》被告与第三人之间的清算时对工程量的清算，该清算中已经包含了物化于工程量的钢材价款，第三人与被告之间对工程量的清算并未扣减钢材价款也可证明第三人才是原告钢材的买受人。理由3：第三人与原告之间签订了有关钢材的买卖合同，虽然诉讼中双方均未提供该合同，但第三人向被告出具的《委托付款函》载明了这一事实，多项证据证明其二者之间签订有钢材买卖合同，原告与第三人无正当理由拒不提供，根据《证据规则》的相关规定，应当推定该主张成立。从货物的交付、付款、结算等合同行为来看，都是发生在原告与第三人之间，足以说明买卖合同的主体是原告及第三人。理由4：案涉钢材系由原告根据第三人指定交付到加工厂，第三人将加工后的模板出售给江西路桥并在钢材款中进行计量，进一步证明了钢材的买受方是第三人。二、被告不是原告所主张的买卖合同关系相对方，不应承担付款责任。被告与原告所签合同并未实际履行，被告不应承担付款义务。被告虽然接受了原告出具的增值税发票，但仅是被告公司在承包工程地位上与财务上的处理，不能认为被告是货物的买受方。从第三人与原告对货物的交付方式、交易价格、损失计算等证据来看，均证明其所履行的不是原、被告之间的买卖合同。三、原告诉讼请求与事实不符，于法无据，其本身在交易中存在过错，应承担相应损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人盛世华益公司辩称，第三人系劳务分包合同中钢材的实际使用人，与原告没有买卖合同关系。案涉钢材的交易发生在原告与被告之间，被告理应按照合同约定支付货款。被告认为被告与第三人之间的清算汇总表中包含了钢材价款，但实际情况是被告与第三人之间签订劳务分包合同时，因在综合造价中需要将甲供主材计算进去，当时在招投标中对钢材价格的计算是按照招投标中的价格计算的，在劳务分包合同的履行过程中，双方采用的是主材甲供的形式，因此清算汇总表并没有反映钢材实际价款。被告的辩称理由不能成立。 经审理查明，2017年1月25日，被告江西路桥公司中标承建眉山市彭山区交通建设投资工程有限责任公司发包的彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目施工标段项目。此后，被告又将其中的桥梁工程以劳务分包的方式分包给了第三人，并于2017年3月6日与第三人签订了《彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目专业劳务分包工程合同》。 因桥梁工程中需用钢材，被告于2017年3月29日与原告签订了《钢材买卖合同》。合同约定，由原告向被告提供螺纹钢、波纹钢、锚具、支座、钢板、声测管等材料，被告按照实际供货数量于每月月末进行结算，原告向被告提供与供货金额一致的增值税普通发票；合同还约定，原告为被告的垫资期限为货到工地30天内，被告应于垫资期限届满3个工作日内付清该批钢材款。若未能在合同约定期限内支付货款，则向原告支付延期加价款。双方还约定，若被告未按合同约定期限支付货款，被告自愿承担应付原告货款总额每天千分之一的损失给原告。同日，被告与原告、第三人签订了《物资往来委托函》，约定被告将钢材合同所涉及的物资往来及票据全权委托给第三人受理。 从2017年4月1日至2018年2月2日，原告陆续向第三人指定场地供应钢材总计8228314.85元，并向被告交付了81份总金额为8228314.85元的增值税普通发票；其间被告收到100万元货款。 2018年3月16日，原告与第三人解除劳务分包合同关系。 2018年4月30日，第三人与原告结算确认，被告应支付原告延期加价款1605886.74元。2018年8月31日，原告与第三人再次对账确认，截止当日被告应付原告延期加价款为2588649.04元。 诉讼中被告提交了载明收货单位为被告，施工单位为第三人，有原告及第三人签章确认的《成都缘浩商贸有限公司—结算总表》二份，其中型材部分结算价格为成都市场价加运杂费，总价款为1505928.3元，螺纹钢、盘螺、盘元等钢材结算价格为依照《我的钢铁网》中成都市场建筑钢材价格行情加上运杂费，总价款为6066346.45元。上述两份结算表被告未签章，也未载明具体结算时间。 上述事实，有1、被告与眉山市彭山区交通建设投资工程有限责任公司签订的《合同协议书》复印件、被告与第三人签订的《劳务分包工程合同》复印件、《被告与原告所签《钢材买卖合同》复印件、被告向原告及第三人出具的委托第三人全权受理其与原告就《钢材买卖合同》所涉及的物资往来及票据的《物资往来委托函》；2、2018年4月30日、8月31日原告与第三人对账的《对账明细表》、被告收取原告出具的81份总金额为8228314.85元增值税发票的《收条》三份、《发货明细表》1份（4页）、《送货清单》复印件44份；3、《解除清场通知书》、《成都缘浩商贸有限公司—结算总表》二份；4、当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合同具有相对性，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案原告依据其与被告签订的《钢材买卖合同》提起诉讼，要求被告按约定支付尚欠货款并赔偿所欠货款的资金利息损失。诉讼中形成以下争议焦点：一、原告与被告是否存在买卖合同关系；二、原告应收货款应当怎样计算；三、原告主张的资金利息损失是否过高。针对以上争议焦点，本院评判如下：一、原告是与谁建立的买卖合同关系。本案中原告提交了与被告2017年3月29日与原告签订了《钢材买卖合同》，该合同内容完整，不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。被告亦向原告、第三人出具了《物资往来委托函》，将钢材合同所涉及的物资往来及票据全权委托给第三人受理。此后，原告根据第三人的指示提供了相应钢材，第三人接受使用了原告提供的钢材，被告收取了原告出具的增值税发票，以上行为表明三方均在履行合同，原告所举证据能够证实其主张。被告辩称其与原告所签合同并未实际履行，应当推定原告与第三人之间存在买卖合同关系，但所举证据证明力明显低于原告所举证据，故被告的辩解理由本院不予采信。因此，本院认定原告与被告之间建立了买卖合同关系。二、原告应收货款应当怎样计算的问题。2018年3月16日，原告与第三人解除劳务分包合同关系。至此第三人在被告处取得的处理物资往来票据事宜的授权即已终止，此后第三人无权再代表被告与原告进行结算。因此，2018年4月30日、2018年8月31日，原告与第三人的两次对账结果，在被告不予认可的情况下，不产生结算的效力，原告以此作为其主张应收货款的依据不能成立。诉讼中被告提供了有原告及第三人签字盖章认可的，载明收货单位为被告，施工单位为第三人的《成都缘浩商贸有限公司—结算总表》二份，该结算表虽无被告签章，但被告作为支持其主张的证据提供，应当视为对该结算结果的认可。且其所载内容较为客观真实，本院予以认可，故应当以二份《成都缘浩商贸有限公司—结算总表》作为结算依据。三、原告主张的资金利息损失是否过高。双方在《钢材买卖合同》中虽然约定了被告逾期付款应支付逾期加价款，但对逾期加价款的计算标准未做明确约定，后第三人与原告按照逾期每天每吨加价5元进行了对账确认，但因该对账行为系在被告解除与原告的劳务分包合同关系后发生的，故对被告不产生约束力。双方在合同中还约定如被告违约，则应按应付货款每天支付1‰的损失。原告诉讼中主张按未付货款金额按月利率2%计算违约损失的主张未超出双方合同约定，本院予以认可。关于原告应收货款利息损失的起算时间，因双方有效结算依据《成都缘浩商贸有限公司—结算总表》形成的时间并不明确，本着公平原则，本院认为从原告提起诉讼主张权利的时间起算较为适当。综上，原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方交易总额为型材价款1505928.3元，螺纹钢、盘螺、盘元等钢材价款6066346.45元，合计7572274.75元，扣除已支付的100万元后，被告尚欠货款6572274.75元。因被告未及时付清货款，已构成违约，原告2018年9月10日提起诉讼，故应从该日其按月利率2%计算资金利息损失至付清之日。原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下： 一、被告江西省路桥工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都缘浩商贸有限公司钢材款6572274.75元，并从2018年9月10日起，按月利率2%计付占用资金利息至实际付清之日止。 二、驳回原告成都缘浩商贸有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费80519元，财产保全费5000元，合计85519元，由原告负担29935元，被告负担55584元（被告应负担部分原告已垫交，在支付上述判决款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈 新 人民陪审员  谢天文 人民陪审员  徐正强 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  王 毓