山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初2559号 原告：苗光礼，男，1981年10月1日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘明忠，寿光联谊法律服务所法律工作者。 被告：刘乐增，男，1962年1月11日出生，汉族，寿光市村民，现住寿光市物流园东区。 委托诉讼代理人：张有莲，山东联邦律师事务所律师。 原告苗光礼与被告刘乐增财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告苗光礼的委托诉讼代理人刘明忠、被告刘乐增及其委托诉讼代理人张有莲到庭参加诉讼；第二次开庭，原告苗光礼及其委托诉讼代理人许斐、刘明忠、被告刘乐增及其委托诉讼代理人张有莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗光礼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失170000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月27日，被告将原告所有的鲁Ｖ5××××、鲁Ｖ××××挂重型半挂牵引车在其销售处进行强制扣押。原告多次向被告催要车辆，后被告将车辆返还。因上述车辆系运营车辆，被告的违法扣押行为给原告造成重大经济损失，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘乐增辩称，第一，被告不存在将原告车辆强行扣押的行为，因原告欠被告轮胎款，经被告多次催要未果，后原告同意将车辆进行质押，并将车辆自行驾驶到被告的轮胎销售店铺，承诺1-2天内偿还欠款，后村原告便失去联系，既不偿还欠款，又不协商处理车辆问题，在被告多次联系原告未果的情况下，于2015年4月9日报警，报警当天便将原告车辆停放在文家街道一停车场。第二，原告与被告的买卖合同纠纷一案，寿光市人民法院于2015年7月17日作出判决，被告根据生效判决已对原告车辆即涉案车辆申请强制执行，该院已于2015年9月21日对涉案车辆进行扣押。第三，因原告车辆长时间停放在原告店铺门口，严重影响了被告的营业销售，给被告造成营业损失及停车费损失，被告提起反诉，要求原告赔偿被告营业损失额约10000元，并申请对损失予以鉴定。综上，原告要求被告赔偿损失无事实及法律依据。诉讼过程中，被告自愿放弃要求原告赔偿其营业损失约10000元的反诉请求，并放弃对损失进行鉴定的权利。 本院经审理认定事实如下：原告系涉案鲁Ｖ5××××、鲁Ｖ××××挂重型半挂牵引车的所有权人。2015年3月27日，原告向寿光市公安局市场派出所报警，称在物流园与被告发生纠纷。该所出警后，发现原告车辆停放在被告店铺门前道路上，有工人正在卸车辆轮胎。经该所了解，因原告拖欠被告轮胎款未偿还，被告欲用卸下来的轮胎抵顶欠款。2015年4月9日，被告向寿光市公安局市场派出所报警，称原告的车辆停放在其店铺前拒不开走，故其在七、八天前将车辆开到了文家街道一停车场处。2015年10月27日，原告向寿光市公安局文家派出所报警，称其找到被告藏匿在停车场的车辆。 另查明：1、因原告拖欠被告轮胎款，被告将原告诉至本院，2015年9月21日，本院作出（2015）寿执字第3530-1号执行裁定书，裁定扣押原告的上述鲁Ｖ××××挂半挂车。但车头即鲁Ｖ5××××车辆仍在该停车场停放。 2、根据本院委托的山东鲁伟保险评估有限公司对原告鲁Ｖ5××××车辆（车头）及鲁Ｖ××××挂半挂车的日停运损失的评估意见，以2015年3月23日为评估基准日，上述车辆日营运损失为759元。以此为依据，并按照每月22个工作日（一般情况下车辆的每月实际可运营日）计算，自2015年3月27日双方发生纠纷之日起至2015年9月21日本院裁定扣押其鲁Ｖ××××挂半挂车之日，原告的营运损失为95634元（计算方式：759元／日×126天）；自2015年9月21日至同年10月27日原告找到其车辆之日，因挂车虽被本院扣押，但车头仍有结合其他挂车进行营运的可能性，故本院酌情对其日营运损失按照评估数额的一半，即379.5元计算，故此时间段其营运损失为10626元（计算方式为：379.5元／日×28天）。综上，自双方纠纷发生之日至其找回车辆之日，原告的总损失为106260元（计算方式：95634元＋10626元）。 上述事实，有原告提交的寿光市公安局市场派出所出具的证明、寿光市公安局文家派出所出具的证明、与被告的通话录音、被告提交的寿光市公安局市场派出所出具的出警记录及询问笔录、与原告妻子的通话录音、本院（2015）寿执字第3530-1号执行裁定书及当事人陈述记录在案为证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告长期扣押其车辆，应当向本院提供证据证明被告存在以下两个行为要件：1、故意扣押原告车辆。2、原告向其追索，其拒不返还。对于第一项需证明事实，原告主张被告故意扣押其车辆，而被告予以否认，在双方对此事实存在争议的情况下，原告作为主张方，应当承担举证责任。而虽然原告提供了公安机关的出警记录，但该记录仅能显示被告存在拆卸原告车辆轮胎的事实，而不能证实被告存在故意扣押其车辆的行为。对于第二项需证明事实，被告提供的对原告妻子魏秀芹的录音显示，魏秀芹承认在纠纷发生后的“十天半月之内”，被告曾打电话让原告去开车，原告未去。其次，被告亦曾于2015年4月9日向寿光市公安局市场派出所报警，称原告的车辆停放在其店铺前拒不开走，影响其营业，故其将车辆转移到停车场停放，显示其无意扣押原告车辆。而虽然原告提供了其曾经向被告质问车辆下落的录音证据（据原告自述录音时间大致为其报警找到车辆的时间，即2015年10月27日左右），但该证据仅能证实被告对原告的该次询问避而不答，而不能证实原告在此前曾向被告追索过车辆而被告拒不返还。且在该段录音后半段，在双方争吵时，被告提及曾打电话给原告，要求其将车辆开走。由于该录音为原告有意识的录制，而被告处在对原告录音不知情的状态，故被告此时故意谎造事实的可能性较低，故其当时对该事实（曾打电话给原告）的陈述具有高度真实性，且与被告对原告妻子魏秀芹的录音相吻合，能够证实在纠纷发生后不久，被告就曾打电话让原告开走车辆，但因原告自身原因未及时开走。综上，原告主张被告拒绝返还车辆的证据亦不足。 本院认为，本案系因原告拖欠被告轮胎款而被告强行将原告车辆轮胎拆卸掉形成的纠纷，此后因车辆未能及时取回而给原告造成损失。对于原告损失的形成，其自身存在以下过错：1、在被告通知其取回车辆时，未及时取回。纠纷发生后不久被告即打电话通知原告取走车辆，但原告未主动取回，这是被告损失形成的主要原因。纵然被告拆卸了其车辆轮胎，但购买、安装新的轮胎并开走车辆并不困难，原告未积极采取措施避免损失扩大，对损失的扩大负有重大过错。2、长期对车辆的闲置放任不理。在被告已经通知其可取回车辆的情况下，即使被告将车辆转移至其他地点停放，如果其积极主动的向被告追索，或向公安机关寻求帮助(此时被告已将车辆转移停放地点的情况向公安机关报警)，仍有知晓车辆下落并取回车辆的较大可能性。但自2015年3月27日双方纠纷形成至2015年10月27日其找到车辆之前，原告没有证据证实其曾向被告追索过车辆。虽然其曾提供一次向被告质问车辆下落的录音证据，但据原告庭审自述，其该次询问时间同时亦是其报警找到车辆的时间，可见只要原告积极向被告主张权利，即能很快取回车辆。其怠于主张权利，是车辆长期闲置的重要原因之一。3、在被告起诉原告拖欠轮胎款的诉讼中，本院于2015年9月21日裁定扣押原告车辆（挂车）。原告只要向本院执行人员询问，即可轻易得知车头的存放地点。但原告亦未询问。可见原告对车辆的闲置，有放任心态。 对于原告损失的形成，被告存在以下过错：1、强行拆卸原告车辆轮胎。原告拖欠其轮胎款，其应通过法定程序解决。而其强行拆掉原告轮胎的行为，是纠纷形成的原因，亦是原告损失形成的起因。2、其在将车辆转移停放地点后，应及时告知原告，以便于原告自行取回车辆。其未及时告知，可能使原告误认为其故意藏匿车辆拒不返还，造成原告因判断失误而怠于追索车辆，是损失扩大的原因之一。虽然被告曾向公安机关报警，告知公安机关车辆转移情况，但未要求公安机关将相关情况代为告知原告，故其报警行为，仅能证实其可能没有扣押原告车辆的故意行为，但不能免除其告知义务。 综上，原、被告对原告损失的形成均有过错。被告基于原告拖欠其轮胎款而有拆卸原告轮胎的事实，但无证据显示其有扣押整个车辆的行为。相反，原告在被告通知其开走车辆的情况下，未及时取走车辆，放任车辆闲置，是其损失形成并扩大的主要原因，故其损失，应当主要由其自行承担。按照双方的过错程度，本院酌情确定由被告承担原告损失的20%，即：21204元（106020×20%），其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告刘乐增赔偿原告苗光礼损失21204元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元3700元，减半收取计1850元，由原告苗光礼负担1480元，被告刘乐增负担370元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王来祥 二〇一九年三月五日 书记员  韩晓杰