巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）巍民初字第22号原告：沈忠金，男，1974年7月21日生，汉族，初中文化，农民，住巍山县。（系沈某楠之父）原告：吴金丽，女，1975年2月11日生，汉族，初中文化，农民，住址同上。（系沈某楠之母）委托代理人：高利坪，云南高利坪律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：左廷春，男，1970年3月12日生，汉族，小学文化，农民，住巍山县。委托代理人：杨守智，云南杨守智律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张秀美，女，1968年8月18日生，彝族，小学文化，农民，住巍山县。被告：党映祥，男，1952年9月10日生，彝族，文肓，农民，住址同上。被告：姜顺花，女，1966年10月8日生，汉族，文盲，农民，住址同上。原告沈忠金、吴金丽诉被告左廷春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，原告沈忠金、吴金丽于2014年2月10日向本院提交了追加当事人申请，要求追加张秀美、党映祥、姜顺花为共同被告。本院于2014年2月26日依法由审判员赵宾革适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈忠金、吴金丽及其委托代理人高利坪，被告左廷春、张秀美、党映祥、姜顺花及左廷春的委托代理人杨守智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈忠金、吴金丽诉称：要求被告赔偿原告：1、死亡赔偿金108340元；2、安葬费22540元；3、被抚养人生活费45610元；4、运尸费2000元；5、精神抚慰金50000元，以上合计193490元。事实及理由:2013年3月被告左廷春未经土地部门批准，在XX乡XXX村的河里挖塘取沙并非法开采营利，在没有任何防护设施的情况下开采，导致原告之子沈某楠于2013年8月8日落入取沙塘内溺水死亡。被告在没有任何防护设施的情况下采沙，有严重的过错，应承担主要责任。原告儿子的死亡使二原告身心受到极大伤害，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。被告左廷春辩称：被告没有实施过任何侵权行为，被告开挖的水塘是在XXX村的河流里，并不是在公共场所、道路或者道路旁边，原告之子的死亡与被告无任何关系，被告不应承担责任。被告在河里挖塘的目的是为了农田灌溉，抵御干旱，并不是采沙，原告也无任何证据证明被告挖塘是为了采沙。原告之子的受害是其法定监护人放弃监护责任的结果，经济责任只能由其法定监护人承担。原告主张的被抚养人生活费没有任何法律依据，因为二原告都是有劳动能力和稳定的生活来源的公民。另外，原告主张的精神抚慰金也没有法律依据。被告张秀美辩称：我们浇筑取水井的位置与原告之子溺水地相距10多米，而且我们浇筑的取水井在案发前已经加盖了水泥盖，我不应承担任何责任。被告姜顺花辩称：我仅仅是在左廷春挖塘子的过程中帮他干过活而已，塘子的水我也没有用过，我不应承担任何责任。被告党映祥辩称：我和张秀美、姜顺花浇筑的取水井在完工后便加盖了水泥盖，原告之子的溺水与我们三家无关，我们不应承担任何责任。综合双方的诉辩主张，本案双方当事人对二原告的各项损失范围、计算标准及责任应由谁承担存在争议。针对自己的主张，原告向法庭提供了以下证据：A1、户口册复印件一份，欲证明二原告的身份情况及其与沈某楠的关系；A2、协议书一份，欲证明沈某楠的死亡时间及被告承认其过错导致沈某楠死亡的事实;A3、申请书一份，欲证明事故发生后原告向司法所申请调解的事实；A4、申请报告一份，欲证明2011年10月5日被告左廷春在事故发生地采沙的事实。经质证，被告左廷春对证据A1无异议，对证据A2的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明方向有异议，认为该证据不能证明被告左廷春承认其过错导致沈某楠死亡的事实，对证据A3、A4有异议，认为该两组证据与本案无关。被告张秀美、党映祥、姜顺花认为本案与其无关，对原告提供的证据不予质证。被告左廷春向法庭提供了以下证据：B1、身份证复印件一份，欲证明被告的诉讼主体资格；B2、照片一张，欲证明在事故发生前被告左廷春在其开挖的取水塘设有警示牌。B3、协议书一份，欲证明被告左廷春向原告支付的10000元是补偿款而不是赔偿款；B4、收条一份，欲证明被告左廷春已按协议履行了10000元补偿款的事实；B5、证明一份，欲证明被告左廷春在发生事故的河流中挖塘取水，受益农户有13户的事实。经质证，原告对被告左廷春提供的证据B4无异议，对证据B1、B2、B3、B5有异议，认为证据B1不能证明被告的主体资格，证据B2中照片拍摄时间无法确定，不予认可，证据B3无二原告的签名，系无效协议，证据B5仅仅是证词，证人未出庭作证，对该证据不予认可。本院认为：原告提供的证据A1形式合法、内容真实、能证明本案的相关事实，本院予以认定；证据A2具有真实性、合法性、关联性，但不能证明原告要求证明的方向，本院将结合其它证据予以综合认定；证据A3、A4与本案无关联，本院不予认定；被告提供的证据B1、B4形式合法、内容真实、能证明本案的相关事实，本院予以认定；证据B3具有真实性、合法性、关联性，但不能证明原告要求证明的方向，本院将结合其它证据予以综合认定；证据B2的拍摄时间无法确定、证据B5仅有证词无证人出庭作证，以上二组证据本院不予认定。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年3月，被告左廷春在位于巍山县的公共河流中挖塘取水，后被告张秀美、党映祥、姜顺花三户又在左廷春所挖的水塘旁浇筑了一个水井并加盖了井盖。2013年8月8日，二原告之子沈某楠到被告左廷春所挖的水塘边玩耍时掉入水塘溺水身亡。事故发生后，原告沈忠金之兄沈某坤和沈忠金姐夫卜世高与被告左廷春在五印乡鼠街村委会人民调解委员会的主持下达成调解协议：“由左廷春自愿一次性支付沈某楠的丧葬费10000元，定于2013年8月9日付清。”协议达成后被告左廷春于2013年8月9日通过沈某坤向二原告支付了10000元，但原告以签订协议时二原告均不在场，并且协议也无二原告的签字确认为由主张该协议无效。庭审中二原告明确表示要求由左廷春赔偿其各项损失，不要求张秀美、党映祥、姜顺花三被告承担任何费用。另查明，二原告之子沈某楠2004年1月15日生，事故发生时9岁，系无民事行为能力人。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，侵犯公民的上述权利依法应承担相应的赔偿责任。沈某楠溺水时仅为9岁，系无民事行为能力人，其法定监护人沈X金、吴X丽负有法定监护责任。沈某楠外出玩耍时应当由其监护人监护和看管，但二原告却未尽到监护责任，是导致沈某楠溺水死亡的主要原因，沈忠金、吴金丽应承担主要责任。被告左廷春在位于巍山县的公共河流中挖塘取水，对该水塘负有安全管理的义务，由于被告左廷春疏于管理，未在水塘旁设立警示标识和防护设施或者将该水塘填平，该水塘存在安全隐患并疏于管理，是导致二原告之子沈某楠在该水塘边玩耍时溺水身亡的次要原因，被告左廷春应承担此次事故的次要责任。结合本案实际，本院认为应由被告左廷春承担30%的责任；原告沈忠金、吴金丽承担70%的责任为宜。因原告沈忠金现年38岁，吴金丽现年37岁，二原告均有劳动能力和稳定的生活来源，其主张的被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持；原告主张的运尸费，因其未提供任何证据加以证明，其主张本院不予支持；根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（二）第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，本案中原告沈忠金、吴金丽对沈某楠的溺水死亡存在重大过错，故其主张的精神抚慰金本院不予支持。综上所述，本案的赔偿范围为：死亡赔偿金：5417元/年×20年＝108340元，丧葬费45081元/年÷12个月×6个月＝22540元，以上二项合计130880元。由被告左廷春承担30%即39264元，其余损失由原告自己承担。二原告在庭审中明确表示放弃要求张秀美、党映祥、姜顺花三被告承担任何费用，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，故被告张秀美、党映祥、姜顺花不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第（六）项、第十六条、第七十三条，《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（二）第十一条之规定，判决如下：一、由被告左廷春赔偿原告沈忠金、吴金丽死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失39264元，扣除已支付的10000元，再支付29264元。限本判决生效后30日内履行。二、被告张秀美、党映祥、姜顺花不承担赔偿责任。三、驳回原告沈忠金、吴金丽的其他诉讼请求。案件受理费1460元，减半收取730元，由原告沈忠金、吴金丽负担510元，由被告左廷春负担220元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  赵宾革二〇一四年二月二十六日书记员  安 进