天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民三初字第64号原告天津市恩威阀门有限公司，住所地天津津南经济开发区（东区）宝源路6号。法定代表人黄恩泉，经理。被告天津市澳泰房地产开发有限公司，住所地天津市津南区经济开发区（双港）。法定代表人李兰增，总经理。委托代理人魏爱民，男，该公司职员。委托代理人杨嘉华，女，该公司职员。被告天津市鑫盛典当行有限公司，住所地天津市河西区解放南路龙海村底商335号。法定代表人关苏芬，董事长。委托代理人李文元，天津理铭律师事务所律师。原告天津市恩威阀门有限公司诉被告天津市澳泰房地产开发有限公司（以下简称第一被告）、天津市鑫盛典当行有限公司（以下简称第二被告）抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄恩泉，第一被告委托代理人魏爱民、杨嘉华，第二被告委托代理人李文元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第一被告原有坐落于津南经济开发区工业用地一块（地号05-17-2-17，面积11893.1平方米）于2008年3月7日转让给原告。该地产权已转移至原告处。因第一被告拒绝协助办理过户手续，原告诉至法院。法院判决第一被告履行相应手续。执行过程中发现第一被告将该地抵押给了第二被告，期间为2005年12月14日至2006年3月13日。原告认为二被告之间的抵押行为已丧失法律效力，二被告的行为给原告造成一定的经济损失，故原告呈讼法院，请求判令确认二被告之间的抵押行为已丧失法律效力，并赔偿原告损失200000元。庭审中，原告撤回赔偿200000元损失的诉讼请求。第一被告辩称，第一，2008年3月7日，第一被告时任法定代表人与原告的法定代表人签订了澳泰厂房的转让协议，协议签订之前，第一被告向原告提交了土地证原件和他项权证复印件，第一被告已经向原告说明了土地已抵押的事实，所以才达成了低于成本价转让的事实。因此，在土地已经抵押的前提下，为了充分保证原告的权利实现，在转让协议中明确了双方互相协助的条款，例如付款条件为原告在拿到过户手续后付清余款，第一被告中途用款（包括偿还抵押权人即第二被告的借款）和原告协商共同解决，如第一被告协助原告办理过户手续，费用原告负责。以上充分表明，原告法定代表人作为一个企业老总，对于这样一笔巨额交易没有不对第一被告的转让标的手续审查清楚的理由。协议条款的约定内容也充分表明原告是在土地已经抵押的条件下如何保证交易成功的。第二，第一被告自和原告签订转让协议后共收到原告6700000元转让款，全部是原告代第一被告用于清偿土地欠款和部分债务，其中包括抵押权人即第二被告已经收取的大部分还款资金。目前，原告尚欠第一被告800000元，此部分资金第一被告已经在2010年多次通知原告代第一被告清偿唯一的债权人即第二被告的剩余债务，以便解除土地使用权的抵押，为原告办理该项目的过户手续。在催办无果的情况下，2010年9月28日第一被告向原告发出了催款和办理过户手续的通知，至今财务人员多次与原告洽谈此事未果。因此，至今未清偿第二被告的债务，导致不能撤销抵押权和办理过户手续，完全是由原告造成的，应由原告负全部责任。第三，之前原告曾在天津市津南区人民法院另案起诉第一被告为其办理过户手续，原告在明知道债权人即第二被告存在的情况下，不仅没有通知抵押权人到庭，而且这次又将第二被告列为被告，原告在无意代第一被告清偿债务的条件下想撤销抵押权，没有法律依据。综上所述，原告诉请与事实不符并缺少法律依据，请求法院驳回。第二被告辩称，2005年12月12日，第二被告与第一被告签订典当借款合同及抵押合同给，约定第二被告向第一被告提供当金1500000元，期限3个月，抵押物为第一被告坐落在津南开发区的11893.1平方米土地使用权，并于12月14日在土地管理部门进行了抵押登记。合同到期后，双方按照典当行业管理，延续了典当合同，第一被告每月付息和综合费。2012年第一被告偿还了部分本金，截止到2014年2月第一被告尚欠第二被告本金417945元，利息和综合服务费168124元，合计586069元。原告2008年与第一被告协议转让该抵押土地的行为违反我国法律，应属无效，属双方共同有过错。另据原告称有法院判决第一被告履行合同，该判决对第二被告没有法律效力，因为原告和第一被告隐瞒了该土地有抵押权人的事实，使得该土地的权利人没有到庭参加诉讼。原告明知该土地有抵押权人，却故意只起诉第一被告，是在利用合法形式掩盖非法目的，故原告要求确认抵押权失效及赔偿其损失的诉讼请求不能成立。综上所述，第二被告与第一被告的典当借款合同，合法有效，该合同的担保物权也依法进行登记。且在我国法律规定的诉讼时效期限内，并不能因为原告和第一被告的非法转让行为而丧失效力，故原告诉讼请求没有事实和法律依据。就本案争议焦点，原告提供证据如下：1、（2010）南民三初字第71号民事判决书1份，证明原告与第一被告的合同关系及原告已经履行付款义务。2、土地登记查询结果证明1份，证明原告是事后知晓抵押权的存在。第一被告质证认为，对原告证据1不认可。对原告证据2的真实性没有异议。第二被告质证认为，对原告证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性存在异议，该证据不能证实原告不清楚二被告之间抵押权的存在。对原告证据2的真实性、合法性没有异议，但不认可证明目的。就本案争议焦点，第一被告提供证据如下：1、2008年3月7日原告与第一被告签订的协议书1份，证明双方的权利义务。2、2010年9月28日第一被告向原告发出的催款函1份，证明原告尚欠第一被告800000元，第一被告进行了催收。原告质证认为，对第一被告证据1的真实性没有异议。对第一被告证据2的真实性没有异议，但是该催款函是在（2010）南民三初字第71号民事判决书生效后收到的，且原告不欠第一被告款项。第二被告质证认为，对第一被告证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，协议书的内容违反相关法律规定。再者，该证据也能够证明原告在签订协议书时知晓第二被告抵押权的存在。对第一被告证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性存在异议。就本案争议焦点，第二被告提供证据如下：1、国有土地使用权证1份，证明土地使用权抵押给第二被告。2、土地他项权证1份，证明第二被告的抵押权已进行合法登记。3、2005年12月12日第一被告与第二被告签订的借款合同1份，证明第一被告向第二被告借款1500000元的事实。4、2005年12月12日第一被告与第二被告签订的抵押合同1份，证明第一被告为借款提供抵押物的事实。5、收据3份，证明2012年第一被告偿还部分借款，尚欠第二被告本金及利息、服务费共计586069元，该借贷关系在法律规定保护期限内。6、当票1张，证明目的同第二被告证据5。原告质证认为，对第二被告证据1、2的真实性和证明目的没有异议。对第二被告证据3、4的真实性没有异议。对第二被告证据5、6的真实性没有异议，但与原告没有关系。第一被告质证认为，对第二被告的全部证据均无异议。本院认证意见如下，原告证据1，系本院出具的民事判决书，对其真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。原告证据2，第一、第二被告均认可真实性，本院予以确认。第一被告证据1，原告、第二被告均认可真实性，本院予以确认，且该协议书的效力已由原告证据1的（2010）南民三初字第71号民事判决书确认，故本院对第一被告证据1的合法性亦予以确认。第一被告证据2，原告、第一被告均认可真实性，本院予以确认，但原告证据1的（2010）南民三初字第71号民事判决书确认已确认原告已付清第一被告全部转让款，故本院对于第一被告证据2的证明目的不予采信。第二被告的全部证据，原告、第一被告均认可真实性，本院予以确认。依据原、被告诉辩，结合对证据的认定，本院查明事实如下，2005年12月12日，第一被告与第二被告签订借款合同，约定第二被告向第一被告提供当金1500000元，典当期限自2005年12月14日起至2006年3月13日，当金利率及综合费率为月度28‰。同日，第一被告与第二被告签订抵押合同，约定第一被告以其享有的位于天津市津南经济开发区（东区）6号的土地使用权（地号05-17-2-17，面积11893.1平方米）为其向第二被告的1500000元当金提供抵押担保，抵押期限自2005年12月14日至2006年3月13日。上述合同签订后，第二被告如约向第一被告支付当金，第二被告于2005年12月14日完成登记并取得抵押权，国有土地使用权证及土地他项权证均载明抵押期限自2005年12月14日至2006年3月13日。截止2014年2月份，第一被告尚欠第二被告当金本金417945元及利息、服务费168124元，共计586069元未偿还。另查，2005年3月7日，原告与第一被告签订协议书，约定第一被告将坐落于天津津南经济开发区（东区）6号的车间、厂房所有权及土地使用权转让给原告，其中的土地使用权即原告抵押权针对的地号05-17-2-28，面积11893.1平方米的土地使用权，总价款7500000元，原告已支付全部款项。因第一被告未协助原告履行过户手续，原告起诉第一被告至本院，诉请第一被告履行协议书，立即协助原告办理过户手续，经审理，本院作出（2010）南民三初字第71号民事判决书，判决确认第一被告将坐落在天津津南经济开发区（东区）宝源路6号的标准车间及办公楼的所有权和土地使用权过户到原告名下。本院认为，第一被告与第二被告签订的借款及抵押合同，是双方真实意思表示，符合法律、法规规定，应为有效。抵押权与其担保的债权同时存在，第二被告对第一被告债权尚在存续，故第二被告的天津市津南经济开发区（东区）6号的土地使用权（地号05-17-2-17，面积11893.1平方米）的抵押权亦应存续，第一被告与第二被告约定的和登记部门登记的抵押期间，对本案抵押权的存续不具有法律约束力。原告合法取得天津市津南经济开发区（东区）6号的标准车间及办公楼的所有权和土地使用权（地号05-17-2-17，面积11893.1平方米）晚于第二被告取得的抵押权，因此不能对抗第二被告的抵押权，故原告的诉讼请求并无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零七条、第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告天津市恩威阀门有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津市恩威阀门有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李光利审 判 员  宁培育代理审判员  窦立扬二〇一四年二月二十日书 记 员  黄冬月速 录 员  白亚鑫