辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2014）建叶民初字第00959号原告西安奥邦科技有限责任公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区草滩六路268号博爱工业园西南角。法定代表人罗来军，总经理。委托代理人甘玉宝，男，19＊年＊月＊日出生，汉族，西安奥邦科技有限责任公司员工，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告朝阳鸿翔冶炼有限公司，住所地辽宁省建平县红山街道办事处向阳街99号。法定代表人王宏林，董事长。委托代理人王振波，男，19＊年＊月＊日出生，汉族，朝阳鸿翔冶炼有限公司职员，户籍所在地辽宁省本溪市溪湖区，现住辽宁省建平县红山街道。委托代理人常青，辽宁辰阳律师事务所律师。原告西安奥邦科技有限责任公司诉被告朝阳鸿翔冶炼有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法由审判员陈学礁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西安奥邦科技有限责任公司的委托代理人甘玉宝，被告朝阳鸿翔冶炼有限公司的委托代理人王振波、常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安奥邦科技有限责任公司诉称：2008年4月16日、4月24日，被告购买原告中频熔炼炉2套、中频保温炉1套、整流变压器3台，共计货款1，995，000元，被告支付了合同生效款、提货款、设备安装调试验收款后，至今还欠原告99，750元未付。原告于2010年8月14日派技术员到被告处进行设备安装调试，8月22日原告将设备调试完毕后经被告技术人员现场发确认《设备运行正常，可以投入生产》。原告于2011年、2012年、2013年曾多次派人到被告公司催要货款，被告却以种种理由推拖。原告于2014年2月11日再次给被告发送特快进行往来对账函，被告也已签收。综上所述，原告已全部履行合同义务，被告也应该按合同约定支付原告货款。故诉至法院，请求判令被告立即给付原告99，750元，给付原告延期付款利息7，660元。被告朝阳鸿翔冶炼有限公司辩称：一、原告诉称的所谓“欠款”其实是产品质保金，额度为交易金额的5%，即货款1，995，000元的5%为99，750元，此款性质为质量保证金，按照合同约定预留，如发生质量问题则不予退还。现在原告销售的产品存在质量争议未能解决，所以被告不同意退还原告质保金，此举是依照合同约定主张权利的行为，不是拖欠货款，故原告的诉讼请求不能成立。二、原告对于销售给我公司的产品，未能依照国家《产品质量法》的规定交付生产许可证、销售许可证、产品质量合格证，也没有向被告提供产品说明书、图纸、技术资料、维修手册等必备要件，造成我公司无法正常验收使用。我公司多次以传真、电话方式向原告提出质量异议，原告也曾派人维修，但始终不能解决质量问题。后来干脆再不来处理，致使双方对于本次买卖合同存在的纠纷一直未能处理。三、原告的诉讼请求超过诉讼时效。本案双方合同约定质保期为一年，约定调试合格后一年内付清余款（含质保金）。原告实际调试时间为2010年8月22日，如原告现在不承认存在质量争议而直接要求我公司将预留质保金作为货款余额进行偿付，那么首先我公司不同意退还质保金就说明存在质量异议。其次如果没有异议本案应当在2011年8月22日前付清全部款项，现在距离上述时间已超过2年，即使双方不存在质量争议也早已超过诉讼时效，原告请求付款不能得到法律支持。综上，原告诉讼请求不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2008年4月16日，原告西安奥邦科技有限责任公司与被告朝阳鸿翔冶炼有限公司签订《工业品买卖合同》，由被告购买原告的中频熔炼炉2套（单价41万）、中频保温炉1套（单价75.8万），总计价款157.8万，预付款到帐起2个月到货。此外双方还约定：“二、质量标准：按国家及行业标准执行。三、出卖人对质量负责的条件及期限：产品实行三包，质保期一年易损件除外。……十二、结算方式、时间及地点：合同生效后，先预付合同额的30%，提货前，付到合同额的95%，余款5%为质保金，调试验收合格后一年内付清。……十五、违约责任：交货期按预定期限交货，每推迟一天，支付违约金2000元。……十七、本合同自预付款到账起生效。……”2008年4月24日，原、被告双方又签订《工业品供需合同》，约定由被告购买原告ZPS1500KVA／660V整流变压器2台、单价147，250元，购买ZPS1000KVA／660V整流变压器1台、单价122，500元，合计价款417，000元。双方还约定“二、质量标准：执行相关行业标准，出具检验报告、线圈采用电解铜线。三、供方对质量负责的条件及期限：无。……十二、结算方式、时间及地点：合同签订预付合同总额的40%，发货前付到合同总额的95%，余款5%质保金一年内付清。……十五、违约责任：除不可抗拒因素，设备交货延期，每超一天2000元直至交货。……十七、本合同自预付款到账之日起生效。……”合同生效后，原告按合同约定向被告发货，并于2010年8月14日派技术员到被告处进行设备安装调试。同年8月22日，被告向原告出具了内容为“设备运行正常，可以投入生产”的《中频感应加热设备调试验收单》2份。2011年6月25日，被告工作人员为原告出具了内容为“经调整设备正常运行”的《设备维修调试记录报告单》1份。2011年9月17日，原、被告签订《设备维修合同》，约定原告对被告设备维修费每次2，000元，不开票。设备所需更换备件，材料费由用户承担。2011年9月25日，原告对中频电源进行维修，被告为原告出具了维修报告。2014年2月14日，原告通过中国邮政特快专递向被告邮寄《往来对账函》，内容为：“致朝阳鸿翔冶炼有限公司：本公司正在对往来账目进行核对，询证本公司与贵公司的往来账目等事宜，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明，如有不符，请在‘信息栏’处列明不符事项。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目。请在信息不符处列出这些项目的金额及详细资料。本公司派人前来贵公司核对时请及时给办理为谢！若是回函请直接寄西安奥邦科技有限责任公司。……本公司与贵公司的往来账项列示如下：（单位：元）截止日期2014年1月10日贵公司欠款额￥99，750元备注应收款。”被告收到后在《往来对账函》中“其他事项”栏内加盖了公司财务专用章，并于2014年3月3日将该函交付给原告的工作人员。上述事实，有原、被告各自提交的《工业品买卖合同》和《工业品供需合同》，能够证明被告购买原告设备的事实以及双方约定一年质保期和价款的5%为质保金的事实；原告提交的《中频感应加热设备调试验收单》2份及《设备维修调试记录报告单》1份，能够证明原告为被告安装调试设备的时间以及在质保期内维修设备的事实；原告提交的《设备维修合同》1份及被告为原告出具的维修报告1份，能够证明双方在质保期后就设备维修事宜又达成协议的事实以及履行情况；原告提交的中国邮政特快专递以及《往来对账函》，能够证明经原被告确认被告欠原告99，750元未付的事实。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告提交的的欠缺技术资料说明传真件底稿和欠缺备件明细传真件底稿各1份，用以证明被告在收到设备后因缺少配件和技术资料说明向原告主张权利，原告至今未给付的事实。因两份传真件底稿均系被告自行提交，未提交其他证据予以佐证，且原告对证据的真实性提出异议，故对此证据本院不予采信。被告提交的调试维修记录11页和自行购买设备配件发票4枚，用以证实原告产品质量不合格，被告自行购买维修设备配件支付价款15，936.75元的事实。因调试维修记录系被告自行记录，且原告对此证据不予认可，故该证据不能证明原告产品质量不合格的事实，本院不予采信。被告提交的购买设备配件发票4枚，亦不能证明原告产品质量不合格的事实。该发票中的3枚是被告于2011年1月12日、2月21日两次购买闸晶管及2月22日购买其他配件，上述行为均发生在原告质量保证期内。被告称当时工作人员给原告经理和维修人员打电话通知，而原告未派人维修，但被告对此未提供充分证据予以证明。而被告工作人员于2011年6月25日为原告出具的内容为“经调整设备正常运行”的《设备维修调试记录报告单》，能够说明在质量保证期内原告对被告设备出现的故障进行维修。其中2011年8月30日的发票1枚，已超过双方约定的质量保证期，也不能证明原告产品在质量保证期内出现质量问题。故本院对被告提交的发票4枚不予采信。本院认为，原告西安奥邦科技有限责任公司与被告朝阳鸿翔冶炼有限公司签订《工业品买卖合同》和《工业品供需合同》，是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。双方均应按合同的约定履行各自的义务。双方对原告已交付设备并安装调试合格以及被告已给付原告95%的价款和未给付原告99，750元的事实并没有争议，双方争议的焦点为：一、原告主张的99，750元是合同价款还是质量保证金，质量保证金是否应予退还？二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，被告是否应给付原告主张的质量保证金99，750元及逾期付款利息7，660元？关于争议焦点一原告主张的99，750元是合同价款还是质量保证金，质量保证金是否应予退还的问题。本院认为，质量保证金是为了担保物的质量，由出卖人向买受人预先支付的一定数量的金钱，表现为部分价款保留的形式。本案中原、被告双方在合同中明确约定“余款5%为质保金，调试验收合格后一年内付清”以及“余款5%质保金一年内付清”。两份合同中的价款分别为157.8万和41.7万元，总价款为199.5万元，此款的5%即为99，750元，故原告主张的99，750元应是被告按约定保留合同价款5%的质量保证金。关于质量保证金是否应退还的问题。质量保证金是非典型性担保，当事人可以在不违反法律原则和禁止性规定的前提下对承担质量保证金责任的条件预先自由约定。如当事人既可以约定一旦出卖人交付的标的物出现质量问题，质量保证金不予退还；也可以约定标的物出现质量问题后，出卖人应先采取修理更换等补救措施，只有采取补救措施后仍未在合理期限内及时解决质量问题以至于影响了标的物的价值和效用的，质量保证金才不予退还。本案中原、被告双方仅约定了质量保证金而未明确约定原告承担质量保证金的条件，原告只有在满足质量保证期间标的物出现质量问题且未能及时解决而影响标的物的价值或者使用效果的条件下，才应承担质量保证金责任。当质量保证期间届满而标的物无质量问题时，被告应将此款退还给原告。原告出售的设备于2010年8月22日安装调试后，被告出具了“设备运行正常，可以投入生产”的报告单，说明此时该设备安装调试合格，质量保证期间按合同约定开始计算为一年，即自2010年8月22日起至2011年8月21日止。因被告未提交充分证据证明在质量保证期间内原告的产品出现质量问题且未能解决的情况，故被告应在质量保证期限届满后将质量保证金退还原告。关于争议焦点二原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，被告是否应给付原告质量保证金99，750元及逾期付款利息7，660元的问题。本院认为，按双方合同约定，被告应在质量保证期届满后即2011年8月22日将质量保证金99，795元退还给原告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院申请保护民事诉讼权利的诉讼时效期间为两年”的规定，被告未按约定履行义务，原告应在2013年的8月22日前向被告主张权利。虽然原告诉称在2011年至2013年曾多次向被告催要欠款，但未提交充分证据予以证明，亦未举证证明在此期间存在诉讼时效中断的情形，故原告债权在2013年8月22日后已超过诉讼时效期间。虽然被告在超过诉讼时效期间后又在原告邮寄的《往来对账函》中加盖了公司财务专用章，但该《往来对账函》本身只是对债务是否存在以及数额多少的确认，且该函并无催收债务、主张权利的意思表示，所以不能根据被告在该文书上签字或盖章，就认定被告放弃了诉讼时效的抗辩权。故原告要求被告给付欠款99，750元及逾期付款利息7，660元的诉讼请求超过诉讼时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告西安奥邦科技有限责任公司要求被告朝阳鸿翔冶炼有限公司给付欠款99，750元及逾期付款利息7，660元的诉讼请求。案件受理费1，224元由原告西安奥邦科技有限责任公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  陈学礁二〇一四年五月二十六日书记员  王 铎