海南省三亚市中级人民法院行政判决��（2014）三亚行终字第10号上诉人（原审第三人）昝继伟。委托代理人徐秉仕。被上诉人（原审原告）上海富仕建设发展有限公司。委托代理人谢勇杰。被上诉人（原审被告）三亚市人力资源和社会保障局。上诉人昝继伟因被上诉人上海富仕建设发展有限公司（以下简称富仕公司）诉被上诉人三亚市人力资源和社会保障局（以下简称人力社保局）、原审第三人昝继伟工伤行政认定一案，不服三亚市城郊人民法院于2014年4月24日作出的（2014）城行初字第44号行政判决，于2014年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月29日受理后依法组成合议庭，于同年6月16日在本院第四审判庭公开开庭审理本案。上诉人昝继伟及委托代理人徐秉仕，被上诉人富仕公司委托代理人谢勇杰到庭参加诉讼。被上诉人人���社保局经本院依法传票传唤无正当理由拒未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告富仕公司因承包三亚南山观音苑圆通宝殿的装饰工程，于2012年7月11日雇请第三人昝继伟从事木工工作，双方未签订劳动合同。2012年8月25日8时许，第三人昝继伟和陈至正等人在工地南门电梯出口处搭建脚手架。第三人昝继伟在脚手架上传递木板时被掉下的木板击中头部，经海南省农垦医院门诊诊断为头皮挫裂伤。2012年9月14日经解放军425医院门诊诊断为轻型闭合性颅脑损伤。2012年9月17日经解放军425医院诊断为神经性耳聋、突发性耳聋。2012年9月18日第三人昝继伟向被告提出工伤认定申请。被告于2013年3月29日作出三人社工认字（2013）85号《工伤认定决定书》，确认原告头皮挫裂伤、轻型闭合性颅脑损伤、脑震荡后遗症为工伤，而对该��受伤引起的双耳听力下降不认定为工伤。第三人昝继伟不服，于2013年4月11日向本院提起行政诉讼，本院于2013年5月20日作出（2013）城行初字第26号行政判决书驳回第三人昝继伟的诉讼请求。第三人对该判决不服向三亚市中级人民法院提起上诉，该院2013年8月27日作出（2013）三亚行终字第23号判决书撤销（2013）城行初字第26号行政判决、撤销三人社工认字（2013）85号《工伤认定决定书》，责令被告对其作出的工伤认定重新认定。被告于2013年9月25日重新作出三人社工认字（2013）431号《工伤认定决定书》，认定第三人昝继伟于2012年8月25日受伤为工伤即轻型闭合性颅脑损伤、神经性耳聋、突发性耳聋、脑震荡后遗症为工伤。本案的原告富仕公司对该工伤认定决定书不服，向三亚市人民政府申请复议。三亚市人民政府于2014年1月13日作出三府复决字（2013）51号行政复议决定书维持了被告作出的三人社工认字（2013）431号《工伤认定决定书》。原告不服，认为被告重新作出工伤认定决定书没有重新依法组织双方举证、听证，也未向原告询问或通知原告提供相关证据材料，剥夺了原告的合法申辩权等为由，要求本院撤销被告（2013）431号《工伤认定决定书》。原审法院审理认为，2004年3月22日国务院颁布的《全面推进依法行政实施纲要》第5条提出了依法行政的基本要求：合法行政，合理行政，程序正当，高效便民，诚实守信，权责统一。其中，合法行政要求：“行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行；没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织的合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定”。另外，程序正当要求：“行政机关实施行政管理，除涉及国家秘密和依法���到保护的商业秘密、个人隐私的外，应当公开，注意听取公民、法人和其他组织的意见；要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人员的知情权、参与权和救济权。行政机关工作人员履行职责，与行政管理相对人存在利害关系时，应当回避。”该《实施纲要》第20条还进一步明确：“按照法定程序行使行政权、履行职责：行政机关作出对行政管理相对人、利害关系人不利的行政决定之前，应当告知行政管理相对人、利害关系，并给予其陈述和申辩的机会；作出行政决定后，应当告知行政管理相对人依法亨有提出行政复议或者提起行政诉讼的权利。对重大事项，行政管理相对人、利害关系人依法要求听证的，行政机关应当组织听证。行政机关行使自由裁量权的，应当在行政决定中说明理由。要切实解决行政机关违法行使权力侵害人民群众切身利益的问题。”上述规定体现了“法无规定即禁止”的法治精神，以及严格遵循法定程序并充分保护行政相对人、利害关系人的知情权、参与权、救济权和提出行政复议或提起行政诉讼的权利，给他们陈述、申辩的机会。本案中，三亚市中级人民法院判决要求被告重新作出工伤认定决定，这不是此前三人社工认字（2013）85号工伤认定的简单重复，也不是前一认定决定的延续，而是一次新的工伤认定过程，应有其独立的程序要求。根据前述规定即禁止的精神，并无法律、法规、规章规定在法院判决撤销原认定决定要求重新作出工伤认定时可以不按《工伤认定办法》的程序要求就可以直接作出与前认定决定不同的工伤认定决定。换言之，在重新作出认定决定时，仍然要严格按程序办事。被告未提供其在重新作出的三人社工认字（2013）431号《工伤认定决定书》时重新调查取证的证据。其在该工伤认定决定书中表述：“对于昝继伟双耳听力下降是否为工伤，根据三亚市中级人民法院终审判决，昝继伟所患的神经性耳聋、突发性耳聋应认为工伤，我局应予认可”。可见，被告是在三亚市中级人民法院行政判决之后未经重新调查而径以法院判决为事实认定的根据直接作出431号《工伤认定决定书》的，不但事实不清、证据不足，还造成了程序缺失，剥夺了利害相关人的陈述、申辩的权利，依法应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第五十四条第一款第（二）项第1目、第3目之规定，判决撤销被告人力社保局于2013年9月25日对原告富仕公司作出三人社工认字（2013）431号《工伤认定决定书》，人力社保局应于本判决生效之日起30日内对昝继伟的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。案件受理费50元（原告已预缴），由被告��力社保局负担。上诉人昝继伟上诉称，一、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条规定：人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。一审法院判决书从第10页第二段至11页，重点阐述国务院2004年3月22日发布的《全面推进依法行政实施纲要》（以下简称《纲要》）第5条、第20条规定内容，并归纳为“法无规定即禁止”的法治精神，同时作为一审法院判案的依据。2004年3月22日，国务院发布《全面推进依法行政实施纲要》时明确提出，该《纲要》确立了建设法治政府的目标，明确规定今后十年全面推进依法行政的指导思想和具体目标、基本原则和要求、主要任务和措施，是进一步推进我国社会主义政治文明建设的重要政策文件。如果用国务院发布的“政策文件���判案，明显违背《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条规定。二、一审判决撤销人力社保局于2013年9月25日作出的三人社工认字（2013）431号工伤认定决定书，完全是人为的浪费法律资源。上诉人2012年8月25日在被上诉人富仕公司位于三亚市南山文化旅游区的工地施工时头部被砸伤，经诊断确定，上诉人头部挫裂伤、脑震荡、神经性耳聋、突发性耳聋，被上诉人不但不让上诉人住院治疗而且对上诉人的一切不管不问，上诉人无奈之下只有通过法律程序进行维权。自2012年至2014年，一个简单的工伤事故跨过三个年头刚刚进行到工伤认定阶段，但是却已经经历了8次法律程序。2012年11月21日、2012年12月12日两次申请劳动仲裁，确定上诉人与被上诉人存在劳动关系，2013年1月7日三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲裁字（2013）6号裁决，确认上诉人与被上诉人存在劳��关系。2013年3月21日上诉人申请认定工伤。2013年3月26日9时，原审被告人力社保局组织上诉人与被上诉人进行听证后，于2013年3月29日作出三人社工认字（2013）85号《工伤认定决定书》，确认上诉人所受伤的症状一部分为工伤，一部分不是工伤。即只认定上诉人头皮挫裂伤、轻型闭合性颅脑损伤、脑震荡后遗症为工伤，而对该次受伤引起的神经性耳聋、突发性耳聋不认定为工伤。2013年4月9日上诉人以人力社保局为被告，列富仕公司为第三人，向三亚市城郊人民法院提起行政诉讼，2013年5月20日三亚市城郊人民法院（2013）城行初字第26号行政判决书判决驳回上诉人的诉讼请求。2013年5月29日上诉人向三亚市中级人民法院提起上诉，2013年8月27日三亚市中级人民法院作出（2013）三亚行终字第23号行政判决撤销三亚市城郊人民法院（2013）城行初字第26号行政判决；撤销三亚市人��资源和社会保障2013年3月29曰作出三人社工认字（2013）85号《工伤认定决定书》，人力社保局应自本判决生效之日起60日内对昝继伟的工伤认定申请重新作出工伤认定。2013年9月25日人力社保局重新作出三人社工认字（2013）431号《工伤认定决定书》，认定上诉人2012年8月25日所受伤害，即轻型闭合性颅脑损伤，神经性耳聋，突发性耳聋，脑震荡后遗症为工伤，其工伤保险责任由富仕公司承担。2013年11月22日被上诉人对人力社保局重新作出的三人社工认字（2013）431号《工伤认定决定书》不服，向三亚市人民政府提起行政复议，2014年1月13日三亚市人民政府作出三府复决字（2013）51号行政复议决定维持人力社保局所作的三人社工认字（2013）431号《工伤认定决定书》。2014年1月27日被上诉人富仕公司向三亚市城郊人民法院提起行政诉讼，请求撤销人力社保局作出三人社工认字（2013）431号《工伤认定决定书》。2014年4月24日三亚市城郊人民法院（2014）城行初字第44号行政判决撤销人力社保局2013年9月25日作出的三人社工认字（2013）431号《工伤认定决定书》，并要求人力社保局于本判决生效之日起30日内对上诉人的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。通过以上8次漫长的法律程序不难看出，法律资源的浪费完全是一种人为行为。三、人力社保局于2013年9月25日作出的三人社工认字（2013）431号工伤认定决定书合法有效。1、不存在程序违法问题。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。上诉人2012年8月25日在被上诉人富仕公司位于三亚市南山文化旅游区的工地施工时头部被砸伤后，按照《工伤认定办法》第五条规定提出工伤认定申请，历经了人力社保局2013年3月26日举���的听证、2013年5月20日三亚城郊法院（2013）城行初字第26号的判决、2013年8月27日三亚市中级人民法院（2013）三亚行终字第23号的判决。对工伤认定的事实，在听证、一审、二审法庭上都进行过质证，并且在庭审理时人力社保局也当庭参加了庭审，人力社保局第二次作出的工伤认定只是对第一次工伤认定错误的纠正，所以第二次作出工伤认定时根本不需要再向双方当事人重复询问及提供证明材料，所以并不存在作出工伤认定的程序违法问题。2、符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根��受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。上诉人受伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，并且在作出工伤认定时，上诉人按照要求提供了相关材料。被上诉人所提供的不认为是工伤的证言因存在虚假性未被采纳。《行政诉讼法》第五十五条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”根据《行政诉讼法》第五十五条、第六十五条的规定，人力社保局履行人民法院生效的判决、裁定，是其义务，不需要行政相对人的申请。人力社保局重新作出具体行政行为，也是其履行法院生效判决的内容。所以，人力社保局于2013年9月25日作出的三人社工认字（2013）431号工伤认定决定书合法有效。综上，请求撤销三亚市城郊人民法院（2014）城行初字第44号《行政判决书》，依法判令人力社保局2013年9月25日作出的三人社工认字（2013）431号《工伤认定决定书》合法有效。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人富仕公司答辩称，昝继伟系被上诉人承建的三亚南山观音苑圆通宝殿装饰工程项目中雇佣的工人。2013年8月25日昝继伟在工作过程中，不慎被脚手架上滑倒的木板打中头部。事发后，被上诉人陪同其到医院检查，未出现耳聋现象。但时隔二十多天后的2012年9月17日，昝继伟称出现耳聋现象，人力社保局主张其耳聋构成工伤，向人力社保局提出工伤认定申请。人力社保局于2013年3月29日作出三人社工认字（2013）85号《工伤认定决定书》，认定其耳聋不构成工伤。昝继伟不服诉诸法院。经三亚市中级人民法院撤销一审判决并责令人力社保局对昝继伟工伤认定申请重新作出工伤认定。2013年9月25日人力社保局重新作出三人社工认字（2013）431号《工伤认定决定书》，认定昝继伟的轻型闭合性颅脑损伤、神经性耳聋、突出性耳聋、脑震荡后遗症为工伤，其工伤保险责任由被上诉人承担。被上诉人不服，向三亚市人民政府提起行政复议申请。三亚市人民政府于2014年1月13日作出三府复决字（2013）51号《行政复议决定书》，维持了人力社保局作出的三人社工认字（2013）431号《工伤认定决定书》。被上诉人认为，人力社保局作出的工伤认定决定违反法定程序、事实不清、证据不足，且剥夺了被上诉人依法享有的申辩权，应予撤销。理由如下：第一、根据我国《工伤认定办法》及相关法律规定，人力社保局在作出工伤认定决定之前，应进行调查核实、询问并作出调查笔录。本案中，（2013）85号《工伤认定决定书》认定昝继伟的耳聋不构成工伤，后三亚市中级人民法院���销了（2013）85号《工伤认定决定书》，责令人力社保局重新作出工伤认定（即（2013）431号《工伤认定决定书》认定昝继伟的耳聋构成工伤。既然人力社保局改变了原工伤认定结论，则应当依法组织双方举证、听证，并通过伤情鉴定予以确认。而人力社保局自受理该工伤认定案件后，从未向被上诉人询问或通知提供相关证据材料，被上诉人也无机会在举证期限内向该局提供新证据及提请伤情鉴定，人力社保局在案件事实尚未清楚的情形下就武断作出工伤认定决定，被告的行为严重剥夺了被上诉人的合法申辩权，其作出工伤认定决定程序违法，应予撤销。第二、结合案件事实，昝继伟在受伤之时，经医院检查未发现任何异常情况，其在受伤二十多天后才发现耳聋现象，而在此期间其未在被上诉人工地，故其耳聋是否与此次受伤之间存在关联性根本无法确认。另外，工���上与昝继伟一起工作的工友证实，其在受伤前就有耳聋现象。可见，昝继伟的耳聋是否为此次受伤所致，尚无法确实，须进一步调查核实，而人力社保局却未经询问及调查相关新证据的情形下，就草率作出工伤认定决定，其认定事实不清、证据不足。请求人民法院撤销三人社工认字（2013）431号《工伤认定决定书》。诉讼费由人力社保局承担。被上诉人人力社保局未到庭参加诉讼也未提出答辩意见。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案工伤认定的关键点应该是以下三点，一，要有工伤事故事实的发生。本案上诉人昝继伟于2012年8月25日在被上诉人富仕公司承包的三亚南山观音苑圆通宝殿的装饰工程工地南门电梯出口处搭建脚手架上传递木板时被掉下的木板击中头部的事实，各方都没有异议。二、上诉人昝继伟致伤的程度必须要有医院出具的疾病诊断证明或医学鉴定结论等医学依据。2012年8月25日，本案上诉人昝继伟工伤事故发生后，被海南省农垦医院门诊诊断检查为头皮挫裂伤。同年9月14日经解放军425医院门诊诊断为轻型闭合性颅脑损伤。同年9月17日经解放军425医院诊断为神经性耳聋、突发性耳聋这一事实各方都没有异议。三、上诉人昝继伟的上述伤情是否都与该工伤事故存在直接的因果关系。本案中，造成上诉人昝继伟轻型闭合性颅脑损伤、神经性耳聋、突发性耳聋、脑震荡后遗症是否由本次工伤事故直接引起，是正确判断和作出工伤认定的关键，同时它也是一门专门性的医学学科。不是单凭被上诉人人力社保局或审判机关直观判断推定就能解决的问题，必须要有专门的医学鉴定结论为依据。从2012年8月25日海南省农垦医院门诊诊断检查为头皮挫裂伤，同年9月14日解放军425医院门诊诊断为轻型闭合性颅脑损伤，同年9月17日解放军425医院诊断为神经性耳聋、突发性耳聋的诊断证明可以证明上述症状已经存在，但没有证明上述症状是由什么原因引发的。被上诉人人力社保局在重新作出三人社工认字（2013）431号《工伤认定决定书》的过程中，没有调查清楚上述症状是由什么原因引发的，也未依法组织双方举证、听证，并通过伤情鉴定确认是否为工伤，即在该工伤认定决定书中表述：“对于昝继伟双耳听力下降是否为工伤，根据三亚市中级人民法院终审判决，昝继伟所患的神经性耳聋、突发性耳聋应认为工伤，我局应予认可”，是不实事求是的。本院于2013年8月27日作出（2013）三亚行终字第23号行政判决书撤销（2013）城行初字第26号行政判决及三人社工认字（2013）85号《工伤认定决定书》，责令被上诉人人力社保局对其作出的工伤认��重新认定，是基于被上诉人人力社保局作出的三人社工认字（2013）85号《工伤认定决定书》认定事实不清，证据不足的原由，并未认定昝继伟所患的神经性耳聋、突发性耳聋为工伤。因此，被上诉人人力社保局重新作出的三人社工认字（2013）431号《工伤认定决定书》，直接推定被上诉人昝继伟所患的神经性耳聋、突发性耳聋为工伤是错误的，应予以纠正。本院认为，在重新作出工伤认定之前，应当依法组织双方举证、听证，并对昝继伟的病症与工伤事故的因果关系进行鉴定后，才予以确认。昝继伟的上诉主张和请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由��诉人昝继伟负担。本判决为终审判决。审判长 吉 红审判员 陈兴科审判员 陈积丰二〇一四年六月二十七日书记员 邱海惠附：适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形分别处理：（一）、原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。……