河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终764号上诉人（原审被告）：李兴安，男。委托诉讼代理人：孟召奎，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：洛阳市丰硕农业生产资料有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区春都路72号。法定代表人：郭银龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宗喜，该公司员工。上诉人李兴安因与被上诉人洛阳市丰硕农业生产资料有限公司（以下简称丰硕公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李兴安上诉请求：撤销一审判决第一项，维持第二项，由被上诉人承担本案的合理费用。事实与理由：一审开庭时，上诉人除了对被上诉人的10吨16-16-16撒可富化肥提出质量问题外，还对15吨地欣有机肥导致土豆减产、农户不给钱还要求赔偿问题提出要求。一审只扣除了撒可富的价款，对地欣有机肥价款没有扣除。上诉人认为，因被上诉人的化肥不合格导致农户损失，让上诉人承担15吨地欣化肥钱实属不该。2015年5月14日，被上诉人到上诉人家算账，除了赊出的5.05吨撒可富和15吨地欣的价款外，上诉人欠被上诉人大约2万元。双方当时说的是，上诉人给被上诉人1万元，化肥质量和土豆减产问题由上诉人与农户商量，被上诉人把剩余没有卖完的化肥全部拉走，双方至此两清，互不相欠，因此被上诉人自2015年5月14日之后就一直没有再提出过任何要求。2018年7月被上诉人突然提出诉讼，明显超出诉讼时效。2016年9月1日上诉人家被盗，丢失的东西就是卖化肥、农药的账本和票据，上诉人当天向翟镇镇派出所报案，但没有破案。上诉人赊出的化肥、农药记录没有了，无法给农户算账，损失很大。综上，按照上诉人与被上诉人2015年5月14日商量的意见，双方互不相欠，一审判决不符合事实，退一万步讲，即使说上诉人欠款，也应扣除26250元地欣有机肥的钱，余款是10209.5元，且被上诉人得承担农户的损失。丰硕公司答辩称，一、上诉人称15吨地欣有机肥不合格应扣除该笔货款是赖账行为。上诉人在经销地欣有机肥之前，被上诉人曾带上诉人到生产企业参观咨询，之后上诉人决定经销。上诉人在本案中没有提供地欣有机肥不合格的检验报告等证据。二、一审判决认定的被上诉人出具的结算单显示，被上诉人最后一次给上诉人调货的时间是2015年7月23日，被上诉人起诉时间是2018年7月6日，一审法院立案时间是2018年7月23日，不存在超诉讼时效问题。另外，2016年9月1日上诉人商店被盗后，上诉人第一时间通知被上诉人，被上诉人赶到上诉人住所后，敦促上诉人向当地公安机关报的案。上诉人的上诉事实与理由均不成立，请求驳回其上诉请求。丰硕公司向一审法院提出诉讼请求：1、李兴安支付丰硕公司货款65144.5元；2、本案诉讼费由李兴安承担。一审法院认定事实：2013年至2014年，被告李兴安在偃师市××中村其家门口开设门市，经销原告的化肥。2013年11月16日，被告给原告出具格式欠条一份，载明：“欠条今欠洛阳市丰硕农业生产资料有限公司撒可富化肥款￥：14400元，大写壹万肆仟肆佰零拾零元，欠款人田中村六组，姓名，身份证号：欠款人：李兴安担保人：李兴安日期：2013年11月16日”。2014年4月12日，李兴安给原告出具收到条一份，载明：“今收到洛阳丰硕撒可富（24-6-12）3T（15-10-15）1T中农有机肥1T共5T李兴安2014年4月12日”。后原告工作人员在收到条中部备注：“3T×2710=81301T×2580=25801T×1260=1260/11970”。2014年6月17日，被告给原告出具欠条一份，载明：“欠条今收到撒可富24-6-121吨每袋40kg24-6-121吨每袋50kg李兴安2014.6.17号”。后原告工作人员在欠条中部备注：“2T×2710=5420”。2014年8月4日，被告李兴安给原告出具欠条一份，载明：“欠条今收到撒可富16-16-16贰佰代整每代50kg(200代)李兴安2014.8.4号”。后原告工作人员在欠条中部备注：“10T×3700=37000”。2014年10月19号，被告给原告出具收到条一份，载明：“收到条今收到地欣油（有）机肥375代×40公斤15吨2014年10月19号李兴安”。后原告工作人员在欠条左下部备注：“15T×1750=26250”。2014年12月5日，被告给原告出具证明一份，载明：“证明今收到撒可富16-8-20叁吨整60代李兴安2014.12.5号”。后原告工作人员在证明右中部备注：“3T×3850=11550”。2014年12月18日，被告给原告出具收到条一份，载明：“收到条今收到地欣有机肥贰吨整50代×40kg李兴安2014.12.18号”。后原告工作人员在收到条左下部备注：“2T×1750=3500”。2014年11月12号，被告给付原告1330元；2014年12月23日，被告给付原告6070元；2015年元月25日，被告给付原告3000元，被告在格式欠条上对这三次付款进行了备注。2015年5月14日，被告给付原告10000元，原告给被告出具收据一张。另在原告提交的结算单中，原告认可被告自2014年5月12日至2015年1月27日退货四次，退货价款34545.5元。诉讼中，被告辩称2014年8月4日原告供应的从孟津调拨的撒可富16-16-16化肥10吨存在质量问题，除退回原告的4.95吨外，其他的赊给农户后，造成农户土豆减产，农户不仅未支付化肥款，还要求赔偿。被告将该种情况反馈给原告后，原告表示给付10000元后，所有的化肥欠款全清。原告对此种说法不予认可。原告表示被告确实向其反映过，其答复被告该批化肥给付10000元后，余款可以与农户协商，尽量将成本收回。庭审后，原告提交了2014年中国-阿拉伯化肥有限公司营销部文件及撒可富系列化肥价格表、偃师市缑氏供销社生产门市部及洛阳市康红家庭农场购买的撒可富系列化肥价格表，用以印证标注在被告出具的收条上的化肥价格，被告对此价格无异议。上述事实，有原告提交的下列证据：1、被告出具的欠条三份、收条三份、证明一份；2、原告书写的结算单一份；3、2014年中国-阿拉伯化肥有限公司营销部文件及撒可富系列化肥价格表各一份；4、偃师市缑氏供销社生产门市部及洛阳市康红家庭农场购买的撒可富系列化肥价格表各一份；被告提交的收据一份、证明五份及当事人的陈述在卷资证。一审法院认为，被告李兴安购买原告经销的化肥，双方之间形成买卖合同关系。被告购买化肥后，应当承担给付货款的责任。经核算，被告七次购买原告化肥总值110090元，扣除被告已付的20400元及原告自认的退货34545.5元，余欠货款55144.5元。农户在使用过程中，发现“撒可富16-16-16化肥”存在质量问题，影响土豆的产量，并向被告反映了该情况，被告及时将情况反映给原告后，原告要求被告与农户进行协商。因原、被告均未将相关化肥提交技术监督部门鉴定，且双方就协商的内容说法不一，原告应当对此承担举证不能的责任，该5.05吨“撒可富16-16-16化肥”的价款5.05*3700=18685元应当从被告应付款项中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告李兴安于判决生效之日起5日内给付原告洛阳市丰硕农业生产资料有限公司货款36459.5元。二、驳回原告洛阳市丰硕农业生产资料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1428元，由原告洛阳市丰硕农业生产资料有限公司负担600元，被告李兴安负担828元。本院经审理查明的事实与一审一致。二审中，李兴安提交三份书面证言称，购买其地欣有机肥的农户因土豆减产要求其赔偿损失，并称与丰硕公司联系，后双方在2015年5月达成口头协议，李兴安仅需向丰硕公司支付1万元化肥款，其余款项用于补偿农户。丰硕公司对此表示不认可，称地欣有机肥有厂家、有批次，如果认为有机肥不合格，可进行抽样化验确定是否有问题，李兴安仅提出过“撒可富”化肥有问题，未向其反映地欣有机肥存在问题。对于李兴安向三证人进行赔偿的问题，李兴安称都是先拉化肥，收完土豆后给钱，因发生问题没有给钱，三人还从其店里拉走了其他化肥农药，但无票据，都是由其在本上记账。本院认为，本案二审争议焦点是地欣有机肥的价款是否应从李兴安欠丰硕公司的货款中扣减问题。李兴安称对15吨地欣有机肥存在质量问题，双方已对货款进行过协商并达成口头协议，但丰硕公司对李兴安的说法不予认可，李兴安对其主张的该项事实亦无证据证明，故对于李兴安的上诉请求，本院不予支持。此外，双方业务往来的情况显示，丰硕公司的起诉并未超过诉讼时效期间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费711元由李兴安负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年三月二十七日书记员  高 源