广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第145号上诉人（原审原告）：圣华电子（东莞）有限公司。住所地：东莞市塘厦镇高科技工业区。法定代表人：简铭国，该公司总经理。委托代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周广，男。委托代理人：朱元琳，广东海法律师事务所律师。上诉人圣华电子（东莞）有限公司（以下简称圣华公司）因与被上诉人周广财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第4822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年8月20日，圣华公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：周广赔偿圣华公司财产损失60000元。原审法院经审理查明：周广于2008年9月23日入职圣华公司处工作，担任PE-SMT部设备工程师。2012年7月20日至2012年7月22日，周广所在的部门发生罢工事件，2012年8月13日，圣华公司发出《解除劳动关系通知书》，解除与周广的劳动合同关系。圣华公司主张其所拥有的型号为XP143E、XP243E设备的最高级密码由周广掌握，在办理离职期间，因周广对被圣华公司解除劳动合同产生不满，人为修改上述及其设备的密码，导致机器被锁，造成解锁费用4120元以及抛料损失、固定成本损失等合计403207.64元。圣华公司认为没有上述机器设备的原始密码和最高级密码是不能修改密码的，而上述机器的原始密码以及最高密码均由周广一人所掌握，据此可以推断是周广故意设置密码，造成机器人为被锁，并提供合同、客户服务报告及邮件、机器被锁导致损失表、抛料清单、商事主体登记及备案信息查询单等予以证明。对圣华公司的上述主张，周广不予确认，主张圣华公司提供的证据不能证明是周广造成机器被锁以及造成经济损失的事实，且圣华公司在劳动争议案件中主张周广在罢工时将机器锁码，现在本案中主张是在周广离职时锁码的，两者自相矛盾。2012年10月24日，圣华公司与周广就解除劳动合同发生争议，圣华公司起诉至原审法院，请求判令：1、圣华公司无需支付周广解除劳动关系赔偿金43488元；2、本案诉讼费由周广承担。2012年11月29日，原审法院作出（2012）东三法民一初字第6569号民事判决书，该判决书对圣华公司关于周广存在擅自修改密码导致公司经济损失的主张不予采信。圣华公司对上述判决不服提起上诉；2013年5月29日，东莞市中级人民法院作出（2013）东中法民五终字第711号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年8月20日，圣华公司提起本案诉讼，并于当日申请对周广价值43488元的财产采取财产保全措施。原审法院认定上述事实的证据有：圣华公司提供的仲裁不受理通知书以及送达回证、雇员履历表、劳动合同、员工手册、《解除劳动关系通知书》、合同、采购单列印、增值税发票、说明、改善报告、申请订购单、报价单、采购但列印、客户服务报告及邮件、机器被锁导致损失表、抛料清单、商事主体登记及备案信息查询单、执行通知书、银行结算业务申请书；周广提供的民事上诉状、PE—SMT部相关问题、请假单、民事判决书、生效证明以及一审庭审笔录等。原审法院认为：圣华公司、周广双方就解除劳动合同发生争议起诉至法院，本案的诉讼请求并没有经过处理，并不属于重复处理的情况，所以圣华公司在本案中的诉讼请求仍应予以处理。本案的争议焦点在于：周广是否实施了侵权行为造成圣华公司财产损失，以及是否应承担相应的侵权责任。圣华公司主张周广在离职期间将型号为XP143E、XP243E设备人为修改密码，导致机器被锁，造成解锁费用4120元以及抛料损失、固定成本损失等合计403207.64元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，圣华公司应对其主张的侵权事实以及损失结果承担相应的举证责任。但综合圣华公司提供的证据，均未能形成有效的证据链以充分证明上述机器的原始密码以及最高密码均由周广一人所掌握、其他人并不知晓密码，也不能证明机器被锁是周广所为，亦未能证明机器被锁造成的损失，圣华公司应承担举证不能的不利后果，对圣华公司上述诉讼主张，原审法院不予采信。因圣华公司未能就周广实施侵权行为以及造成财产损害事实进行有效举证，其要求周广赔偿财产损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二○一三年十月二十四日判决：驳回圣华电子（东莞）有限公司的全部诉讼请求。一审受理费650元、保全费455元，共1105元，由圣华公司负担。圣华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。周广指使其负责的整个PE-SMT部在2012年7月20日至2012年8月13日期间集体罢工、怠工，圣华公司因此解除劳动关系致使周广产生不满。周广在离职时，故意将圣华公司仅二手就价值160余万元型号为XP143E、XP243E的两台设备进行人为锁码，故意破坏圣华公司生产经营，造成圣华公司解锁费用4120元以及抛料损失、固定成本损失等合计达40余万元。前述两台设备的原始密码以及最高级密码是由周广掌握，对此，圣华公司提供了出售该设备的深圳市祺稷伟业科技有限公司的说明，证明了该两台设备最高级密码验机时交给了周广，即由周广掌握。深圳市和顺通电子有限公司的改善以及申请订购单、报价单、采购单列印、客户服务报告以及邮件等证据证明圣华公司两台设备被锁的事实，且证明该两台设备系人为锁码，还证明了解锁情况以及造成的解锁费用等损失。另外，周广在2012年8月13日离职当天，有进入圣华公司原工作车间操弄了机器，对此，圣华公司一审申请证人出庭，因证人是在庭审开始后才到庭外，而代理人不认识证人故未能正常出庭。据此，圣华公司请求本院：撤销原审判决，判令周广赔偿圣华公司财产损失60000元。被上诉人周广没有在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：圣华公司提供的证据是否足以证明周广实施了侵权行为并造成圣华公司财产损失。圣华公司主张周广在离职当天将其型号为XP143E、XP243E的两台设备进行人为锁码，造成圣华公司解锁费用4120元以及抛料损失、固定成本损失等合计403207.64元。圣华公司根据周广的承担能力诉请周广赔偿财产损失60000元，应由圣华公司举证证明周广有侵权行为并造成圣华公司损失。诉讼中，圣华公司提供了仲裁不受理通知书以及送达回证、雇员履历表、劳动合同、员工手册、《解除劳动关系通知书》、合同、采购单列印、增值税发票、说明、改善报告、申请订购单、报价单、采购但列印、客户服务报告及邮件、机器被锁导致损失表、抛料清单、商事主体登记及备案信息查询单、执行通知书、银行结算业务申请书等证据以证明其主张。其中，深圳市祺稷伟业科技有限公司出具的说明称“我司出售给圣华电子（东莞）有限公司两台设备，型号XP143E，编号1448，XP243E，编号870，最高级密码验机时交给贵司SMT工程师周广”，该说明不能证明周广是唯一知晓上述设备原始密码及最高级密码的人。综合圣华公司提交的其他证据来看，亦不能证明周广对上述设备进行锁码。因此，圣华公司所提交的证据不能形成完整的证据链以充分证明周广实施了侵权行为并造成圣华公司财产损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，圣华公司应承担举证不能的不利后果。对于圣华公司的上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人圣华公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由圣华电子（东莞）有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  卢健如代理审判员  刘海燕代理审判员  何玉煦二〇一四年二月十八日书 记 员  冯颖欣附相关法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第8页，共8页