北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2013）昌民初字第15701号原告中交第一公路工程局有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井。法定代表人弓天云，董事长。委托代理人陈兰洁，北京市博缘律师事务所律师。被告王向东，男，1971年5月2日出生。委托代理人程果，河南衡祥律师事务所律师。原告中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交工程公司）与被告王向东占有物损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告中交工程公司的委托代理人陈兰洁、被告王向东的委托代理人程果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中交工程公司诉称：2008年5月1日，原北京鑫基建筑工程有限责任公司第二十六劳务分公司（以下简称鑫基劳务公司）与被告签订《协议》，约定被告承建鑫基二十六分公司办公楼工程，办公楼基础、主体、二次结构、室内外装修、院内庭院绿化以及装饰装修、车库的建造等，工程总造价250万元。后双方又签订补充协议，约定增加采暖使用太阳能、电辅助取暖、使用3层电梯一部等内容。被告在实际履行合同过程中，以鑫基劳务公司名义对外与李洪来（北京宏安利建筑器材租赁站业主）签订了租赁合同，租赁李洪来的架子管和扣件等用于该办公楼建设，后被告未完成该办公楼施工即去向不明，由于被告未支付租赁费更未返还架子管、扣件等，李洪来无法找到被告，即将鑫基劳务公司起诉至昌平区人民法院，经法院审理后作出（2010）昌民初字第788号民事判决，判令鑫基劳务公司（并购后原告承继债权债务）支付拖欠的租赁费360764.6元、违约金28861元、诉讼费5316元，并返还租赁物。由于该租赁物均被被告侵吞、变卖，鑫基劳务公司无法返还租赁物，经李洪来主张并经昌平法院执行庭认定将无法返还的租赁物折价85万元，由鑫基劳务公司一并赔偿给李洪来；至此，鑫基劳务公司为办公楼施工垫付1244941.6元，给鑫基劳务公司造成了巨大的经济损失。现被告就未完成的办公楼施工未结工程款诉至法院，经昌平区人民法院作出（2011）昌民初字第3015号民事判决书，判决依据北京华银建设工程咨询有限公司就被告已完工程部分出具的《工程造价鉴定意见书》中的工程造价，认定除已支付的工程款137.5万元外，原告应再支付1157171.94元。据此，被告应承担前述用于办公楼施工的租赁费。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告支付原告租赁费等经济损失125万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告王向东辩称：不同意原告的诉讼请求。我保留对原告起诉的权利，因为原告起诉前冻结了我们的工程款，给我造成了损失。本案中，因为鑫基劳务公司被原告公司吸收合并，因此鑫基劳务公司所承担的权利义务应由原告负担。具体答辩如下：1、我曾是鑫基劳务公司员工，职务是项目经理，2008年4月27日，鑫基劳务公司与北京宏安利建筑器材租赁站（业主李洪来）订的租赁合同与我毫无关系，因原告处的工作需要，并代表原告与出租方李洪来签订租赁协议，由公司在合同中加盖了公章，北京市昌平区人民法院已作出（2010）昌民初字第788号以及北京市第一中级人民法院作出的（2010）昌民初字第15199号民事判决书确定了上述事实，确定了租赁协议的真实性和有效性，根据合同的相对性，支付租赁费的应该是原告，并且法院也已经判决由原告支付，被告只是在履行自己的工作任务，因此被告没有义务赔偿原告的经济损失。2、租赁物是由原告方使用和保管，虽然被告承包了原告的一些工程，但是从来没有使用过此租赁物，当时被告代表公司将租赁物租赁回来之后，便交由同一院内的另外两家公司使用，这两家公司是鑫基劳务公司的赵文礼担任法定代表人的两家公司，分别是鑫鑫跃达发展公司和易丰腾达科技发展有限公司。鑫基劳务公司的法定代表人赵文礼将租赁物交付给了鑫鑫跃达发展公司在昌平区崔村工地及其他工地使用，该公司在昌平区崔村镇的600亩工地所搭建临时建筑和办公用房所用材料大部分都是使用所租赁的建筑器材。鑫鑫跃达发展公司在崔村租赁的土地上使用过租赁物，后因崔村镇政府将租赁土地收回后，给予了原告补偿款，其中包括租赁物的补偿款。租赁物从来没有在被告处使用过，也不归被告保管。原告在昌平区人民法院作出的（2010）昌民初字第788号案件中也承认是原告使用了租赁物，并且返还了部分租赁物。尽管被告在租赁物的出库单上签字，但这些都是员工处理工作的后续行为，职务行为应由单位承担责任；而且签字也不代表被告使用保管过这些租赁物，更无法证明这些租赁物在被告处。我在所承包的建筑工程期间，曾按鑫基劳务公司的法定代表人赵文礼口头要求，先后21次帮助他向租赁站送还部分租赁物，这也是原告提出有人看到我拉走租赁物的原因。3、根据民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也规定，当事人没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告要求被告支付租赁费及经济损失，损失应该指租赁物的损失，主张租赁物由被告使用并出卖，但原告并未提供直接证据证明租赁物由被告使用并占用，因此应该承担不利后果。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2008年4月27日，鑫基劳务公司与北京宏安利建筑器材租赁站（业主为李洪来）签订租赁合同，约定由鑫基劳务公司租赁北京宏安利建筑器材租赁站的建筑器材，该合同对租金、维修费、违约金、租金结算方式、时间等事项进行了详细约定；王向东作为鑫基劳务公司的经办人在上述租赁合同上签字。因拖欠租金及部分租赁物丢失，李洪来于2010年向我院提起诉讼，要求鑫基劳务公司支付租赁费及归还部分建筑器材，我院经审理后依法作出（2010）昌民初字第788号民事判决书，该判决书查明：上述合同签订后，李洪来于2008年4月28日至2008年10月13日期间陆续向鑫基劳务公司提供合同项下的租赁物，王向东在部分出库单上签字确认接收租赁物。2009年3月31日，王向东出具结算单，确认尚欠北京宏安利建筑器材租赁站租金174497.42元。此后，王向东在租赁费结算单上签字确认2009年4月1日至2009年11月30日期间尚欠的各个月租赁费金额，共计186267.2元。2009年11月13日，李洪来发出催款通知单，王向东在该通知上签字确认截止2009年11月31日共欠租金360764.6元；此外，鑫基劳务公司尚有部分租赁器材并未归还。在（2010）昌民初字第788号民事判决书中，我院依据查明的事实和双方的举证、质证，认定王向东签订合同时是鑫基劳务公司的工作人员，同时结合鑫基劳务公司加盖公章的行为，认定上述2008年4月27日签订的租赁合同，是鑫基劳务公司与李洪来的真实意思表示，合同合法有效。基于此，我院判决鑫基劳务公司支付李洪来租赁费360764.6元、违约金28861元；并返还若干租赁器材。判决作出后，鑫基劳务公司不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理认为鑫基公司在租赁合同上盖章，王向东作为其经办人在合同上签字，表明在租赁合同的签订及履行过程中，王向东有权代表鑫基劳务公司，故北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第15199号民事判决书，维持我院作出的（2010）昌民初字第788号民事判决。后李洪来申请对上述（2010）昌民初字第788号民事判决书强制执行，2011年3月，王连凤代替鑫基劳务公司向我院交付共计400000元执行款项。2008年5月1日，王向东与鑫基劳务公司（当时法定代表人赵连利）签订《协议》及《承建二十六分公司办公楼补充协议》，约定由王向东承包鑫基劳务公司的办公楼建设，承包方式为包工包料、工程造价为250万元，此外，合同双方还对承建范围、付款方式等事项进行了约定。合同签订后，王向东施工至办公楼主体结构完工；王向东认可在施工期间鑫基劳务公司已经支付其工程款137.5万元。后因工程款未支付问题，王向东向我院提起诉讼，要求鑫基劳务公司与北京鑫基建筑工程有限责任公司支付其工程款162.5万元，我院经审理作出（2011）昌民初字第3015号民事判决，在该案件审理中，我院查明鑫基劳务公司为北京鑫基建筑工程有限责任公司下属分公司，鑫基劳务公司经北京鑫基建筑工程有限责任公司申请被注销，2012年4月20日北京鑫基建筑工程有限责任公司被中交工程公司吸收合并，同日被准予注销。鑫基劳务公司与北京鑫基建筑工程有限责任公司应承担的权利义务由中交工程公司承继。在（2011）昌民初字第3015号案件审理过程中，鑫基劳务公司提起反诉，要求继续履行双方之间的合同；王向东给付已付工程款的利息；赔偿租赁费损失40万元及未按时交付房屋造成的损失20万元；并返还建筑器材租赁物若干。经审理后，我院于2013年7月，依法作出（2011）昌民初字第3015号民事判决书，判决王向东与中交工程公司于2008年5月1日签订的《协议》及《承建二十六分公司办公楼补充协议》无效；中交工程公司支付王向东工程款1157171.94元。对于中交工程公司要求王向东赔偿因没有支付租赁费而给自己造成的损失及返还租赁物的请求，因与该案不属同一法律关系，我院未予处理，故驳回了中交工程公司的诉讼请求。（2011）昌民初字第3015号民事判决作出后，中交工程公司不服一审判决，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第12023号民事判决书维持了我院一审判决。现中交工程公司以王向东将其租赁的建筑器材侵吞、变卖为由，要求王向东支付租赁物的折价款等经济损失共计125万元。诉讼中，中交工程公司提交2012年1月2日鑫基劳务公司（法定代表人赵文理）与李洪来（委托代理人李龙）签订的《协议书》及李龙签名的《撤销强制执行申请书》、2012年1月19日李龙出具的收据和王连凤给李龙的转账凭条等证据材料证明其主张损失的依据和来源，经庭审质证，王向东对中交工程公司的上述证据材料的真实性不予确认、关联性和证明目的均不予认可。上述事实有《租赁合同》、（2010）昌民初字第788号民事判决书、（2010）一中民终字第15199号民事判决书、（2011）昌民初字第3015号民事判决书、（2013）一中民终字第12023号民事判决书、法院案款收据、转账凭条、询问笔录及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：因占有物被他人侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或所提供的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利后果。本案中，原告作为鑫基劳务公司权利义务的承继者，基于与李洪来的租赁合同取得了建筑器材租赁物的占有使用权，如若被告侵占或者妨害租赁物，进而对其占有利益造成了损害，有权请求被告赔偿损失，但前提条件是原告必须有充足证据证明被告对其占有利益造成了损害，且其损失与被告行为之间存在因果关系。本案的争议焦点在于被告是否应当对原告租金等损失承担赔偿责任，针对争议焦点，本院认为被告不应承担原告承租租赁物损失的责任。本院具体分析如下：一是现根据法院已作出生效判决认定及本案查明的事实，可以认定2008年4月27日签订的租赁合同的主体是原告与李洪来，而被告作为经办人在租赁合同中签字的行为属于职务行为，在该合同的签订及履行过程中的签字确认等行为，被告代表的是原告。基于此，我院生效判决已经判决原告承担支付租赁物租金及返还部分租赁物。根据2008年4月27日的租赁合同，租赁物的占有使用、保管的主体应该是原告，即使被告作为当时原告公司的员工（租赁合同的经办人）可能占有使用过租赁物，但原告并未提供充足证据证明被告的行为不属于履行职务行为。二是虽被告曾为原告的办公楼等设施进行过承揽建设，但原告主张被告将租赁物侵占、变卖从而造成其经济损失，要求被告赔偿依据不足。关于原告提供的证人证言，一方面被告对证人证言的真实性不认可，且证人与原告具有利害关系，因部分证人与被告当时均是原告公司员工，即使当时被告拉走部分租赁物，亦不能证明被告将其侵占或变卖；另一方面原告仅仅提供证人证言证明其主张，并未提供其他相关证据予以佐证。同时，由于原告疏于对承租的建筑器材及被告的管理，原告亦不能举证证明租赁物是由原告占有使用，且原告未能提供充足证据证明被告存在侵占或者变卖等行为。三是原告未能证明其损失与被告行为之间存在因果关系。一方面被告对原告与案外人达成《协议书》内容的真实性不予确认，同时亦不能证明其支付案外人的行为与被告之间具有关联性；另一方面基于合同的相对性，法院亦无法仅凭借原告与案外人签订的协议书以及相关转账凭证确认其真实性，即使原告与案外人的协议书是真实有效的，原告亦未能举证证明其损失与被告之间存在直接因果关系。故基于以上分析，原告要求被告赔偿其租赁物等损失共计125万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中交第一公路工程局有限公司的诉讼请求。案件受理费八千零三元，由原告中交第一公路工程局有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李炜鑫二〇一四年五月十六日书 记 员  李 杰