北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03205号上诉人（原审原告）朱孝分，女，1979年4月15日出生。委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京信恒合丰餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街5号二层020441B。法定代表人潘冠鹤，财务经理。委托代理人吴英忠，女，1984年12月11日出生，北京信恒合丰餐饮管理有限公司职员。委托代理人李倩，女，1989年5月11日出生，北京信恒合丰餐饮管理有限公司职员。被上诉人（原审被告）前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区商城路660号乐凯大厦2307单元。法定代表人余海君，副总裁。委托代理人单鹏，男，1978年6月2日出生，前锦网络信息技术（上海）有限公司北京分公司法务人员。原审第三人北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环北路辛2号2幢3层303单元。法定代表人皇甫炳忠，董事长。委托代理人松嵩，男，1985年5月7日出生，北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司职员。上诉人朱孝分因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱孝分及其委托代理人李妮、被上诉人北京信恒合丰餐饮管理有限公司（以下简称信恒公司）之委托代理人吴英忠、李倩、被上诉人前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦公司）之委托代理人单鹏、原审第三人北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司（以下简称文者公司）之委托代理人松嵩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年10月，朱孝分起诉至原审法院称：我于2011年4月22日入职信恒公司位于北京市大兴区的厂子工作，月基本工资3300元，双方未签订劳动合同，平时周六、日不放假，信恒公司让文者公司为我缴纳的社会保险费。我不知道信恒公司与前锦公司之间存在劳务派遣关系。2013年3月25日，信恒公司提出要搬迁到天津，我不愿意去，信恒公司不同意给我任何补偿，提出凡是拒绝去天津的，就是自动离职。经多次协商未果，我向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申诉。因我不同意大兴区仲裁委的裁决，诉至法院，要求信恒公司与前锦公司连带支付：1、2011年4月22日至2013年3月29日期间周六、日加班工资60689.6元、法定节假日加班工资13655.1元；2、2011年5月22日至2012年4月22日期间未签订劳动合同双倍工资另一倍36300元。信恒公司辩称：朱孝分实行综合计算工时制，其主张周六、日加班工资，没有法律依据。我公司有时安排朱孝分在平时和法定节假日加班，但加班工资都已足额支付。朱孝分与前锦公司签有劳动合同，不同意支付其未签订劳动合同的双倍工资差额。我公司从北京搬到天津，发过书面通知，朱孝分不愿意去，不属于违法解除，而是朱孝分自愿离职。尽管我公司不同意大兴区仲裁委的裁决，但已按裁决内容履行给付义务，已支付朱孝分违法解除劳动关系赔偿金13200元。前锦公司辩称：朱孝分于2011年11月1日入职我公司，双方签有劳动合同，朱孝分的岗位执行综合工时制，双方在劳动合同中约定员工无论采取何种工时制加班必须征得用工单位的书面同意，故其要求支付周六、日及法定节假日加班、未签订劳动合同的双倍工资差额，没有法律依据。我公司不同意大兴区仲裁委的裁决，但已按裁决内容履行给付义务。文者公司述称：我公司与朱孝分不存在劳动关系，只是受前锦公司的委托为朱孝分代缴社会保险。原审法院经审理认为：朱孝分自2011年4月22日入职信恒公司，至其离职，一直未变更工作场所，仅劳动合同主体由信恒公司变更为前锦公司，该变更非因朱孝分本人原因所致，故朱孝分在信恒公司的工作年限应合并计算到前锦公司。信恒公司和前锦公司已按大兴区仲裁委第一项裁决支付朱孝分违法解除劳动关系的赔偿金13200元，法院对此不持异议。信恒公司、前锦公司分别与朱孝分签订过劳动合同，朱孝分要求信恒公司和前锦公司连带支付未签订劳动合同的双倍工资差额，于法无据，不予支持。朱孝分主张2011年4月22日至2013年3月29日其存在周六、日加班，但未提交证据佐证；因朱孝分的岗位实行综合计算工时制，故其要求信恒公司和前锦公司连带支付上述期间周六、日加班工资，于法无据，不予支持。朱孝分主张2011年4月22日至2013年3月29日其存在法定节假日加班，信恒公司未支付其加班工资，信恒公司对此不认可，主张其公司有时安排朱孝分在平时和法定节假日加班，但加班工资已足额支付，并提交工资表和考勤卡予以佐证，朱孝分对上述证据虽不认可，但未提交证据反驳，故法院对朱孝分的该项主张不予采信，朱孝分要求信恒公司和前锦公司连带支付上述期间法定节假日加班工资，证据不足，不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：驳回朱孝分的全部诉讼请求。判决后，朱孝分不服，上诉至本院，请求二审法院支持其诉讼请求，其上诉理由称：1、我一直在信恒公司工作，从未间断，其未按法律规定按时续签劳动合同。2、信恒公司是上海满记甜品公司的子公司，我是信恒公司的员工，同时也是满记甜品公司的员工。3、满记甜品公司用欺骗方式通过前锦公司将我向远在北京的子公司信恒公司进行劳务派遣，是变相的母公司向子公司进行劳务派遣。4、即使对我进行劳务派遣也违背了临时性、辅助性、替代性的适用范围。5、信恒公司的搬迁通知向我出示，我的工资由信恒公司的母公司发放，所有证据可以证明我是信恒公司的员工。6、一审中信恒公司出示了伪造的工卡，请求法院鉴定，费用及法律后果由不利方负责，信恒公司有义务出示真实的工卡，它能证明我工作的真实时间。信恒公司、前锦公司、文者公司均同意原审判决。经审理查明：2010年11月1日，信恒公司（甲方）与前锦公司（乙方）签订劳务派遣服务协议，约定：乙方接受甲方委托，为甲方劳务派遣人员办理以下事宜：（一）用工服务，乙方为甲方提供劳动派遣，具体派遣人数根据甲方要求及派遣名单计算，被派遣员工与乙方签订劳动合同，派遣员工的工作地点、岗位、方式等工作状况由甲方根据业务需要安排；（二）退工服务，乙方为离职的派遣员工办理合法退工手续；（三）社保缴纳，派遣期间，乙方应根据甲方的要求依法为派遣员工缴纳社会保险等福利费用，甲方同时承担相应责任；（四）工资发放，乙方应根据甲方提供的工资及奖金明细数据发放工资至员工个人银行卡上，乙方将为工资发放的派遣员工统一代扣代缴个人所得税并发放每月工资单；协议期限：甲方委托乙方提供上述服务的期限是2010年11月1日至2012年10月31日，有效期满，双方如无异议，协议将按上述期限自动延长。2011年4月22日，朱孝分到信恒公司工作，双方签订劳动合同，约定：合同期限为2011年4月22日至2014年4月30日；朱孝分的岗位为普工，每月基本工资1050元，补贴450元，保密费150元。该劳动合同尚未期满，前锦公司（甲方）与朱孝分（乙方）又于2011年11月1日签订劳动合同，约定：双方合同期从2011年11月1日起至2014年10月31日止；乙方的用工单位为信恒公司，派遣期限同本合同期限；乙方在用工单位的工作岗位为熟练工；用工单位按照国家规定安排乙方执行综合工时制度；乙方无论采用何种工时制度加班必须征得用工单位书面同意，乙方严格遵守用工单位的加班申请报批制度，并同意经批准的加班为核算乙方加班工资的唯一依据；乙方的工资为每月人民币1680元，试用期工资为每月1680元；甲方代扣国家法律规定的社会保险和公积金（如有）等个人应缴纳部分和个人所得税后，每月15日之前发放给乙方工资；如果用工单位迟延向甲方付款，乙方同意工资发放相应顺延。劳动合同签订后，前锦公司委托文者公司为朱孝分缴纳了在职期间的社会保险费。2013年3月25日，信恒公司向朱孝分发出搬厂通知，载明“由于现有大兴区黄村镇厂房面积不足，根据相关规定，拟定于2013年4月22日前工厂将迁至天津市武清区新源道21号……”。员工可有两种选择，一种是愿意依照公司安排按时至天津市武清区新源道21号新工厂上班，另一种是不愿意至天津市武清区新源道21号新工厂上班，将于公司搬厂之日或之前离职。朱孝分选择了后一种，不去天津上班。2013年4月1日，朱孝分向大兴区仲裁委申诉，要求信恒公司支付2011年4月22日至2013年3月29日期间周六、日加班工资60689.6元、法定节假日加班工资13655.1元；支付2011年5月22日至2012年4月22日期间未签订劳动合同双倍工资另一倍36300元；支付非法解除劳动关系经济赔偿金13200元；支付解除劳动关系经济补偿金6600元；补缴2011年5月和2011年6月的社会基本保险。大兴区仲裁委追加前锦公司、文者公司为第三人参加仲裁。2013年9月22日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字（2013）第1495号裁决书，裁决：一、前锦公司支付朱孝分违法解除劳动关系的赔偿金13200元；二、驳回朱孝分的其他仲裁请求。朱孝分同意大兴区仲裁委裁决的第一项，不同意第二项，诉至法院；信恒公司、前锦公司、文者公司未提起诉讼。信恒公司、前锦公司已按上述裁决内容支付朱孝分违法解除劳动关系的赔偿金13200元。庭审中，朱孝分提交：1、工时结算单，证明其存在加班；2、工资单，证明其工资数额，以及存在延时加班和法定节假日加班。信恒公司、前锦公司和文者公司对证据1不认可，称上面没有公章和公司负责人的签字；对证据2不认可，称其上数额与前锦公司的工资单不一致。信恒公司提交：1、考勤卡，证明朱孝分的实际工时；2、工资表（2012年3月至2013年4月），其上载明：“基本工资、岗位津贴、加班工时、加班费、节日加班和实发工资数额等内容”，证明朱孝分的工资构成及工资数额；3、企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书及审批表，证明朱孝分的岗位实行综合计算工时制。朱孝分对证据1不认可，称考勤卡上的名字不是自己写的，上下班时间不是固定的；对证据2中的实发工资数额认可，但对分项不认可，称岗位津贴实际上就是加班费；对证据3认可。前锦公司和文者公司对证据1、证据2和证据3均认可。以上事实，有京兴劳人仲字（2013）第1495号裁决书、搬厂通知、劳动合同、员工登记表、委托证明、劳务派遣服务协议、委托社会保险缴纳协议、关系证明、工资单、工资表、考勤卡、企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书及审批表及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2011年5月22日至2012年4月22日期间，朱孝分先后与信恒公司及前锦公司签订有劳动合同，故其要求信恒公司和前锦公司连带支付未签订劳动合同的双倍工资差额的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。朱孝分主张2011年4月22日至2013年3月29日其存在周六、日加班及法定节假日加班，提交的工时结算单不足以证明其主张。信恒公司主张有时安排朱孝分加班，加班工资已足额支付，提交了工资表和考勤卡，朱孝分虽不予认可，但未提交证据反驳，故本院对朱孝分的主张不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。朱孝分在二审期间主张对被告提交的考勤卡进行鉴定，不符合上述规定，本院不予采纳。朱孝分要求信恒公司和前锦公司连带支付加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由朱孝分负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 猛审 判 员  时 霈代理审判员  易晶晶二〇一四年五月十九日书 记 员  张 磊