广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梧民一终字第33号上诉人（一审被告）岑溪市南渡中学。被上诉人（一审原告）罗孔葵，女，47岁。第三人岑溪市第五建筑工程公司。上诉人岑溪市南渡中学因与被上诉人罗孔葵、第三人岑溪市第五建设工程公司（以下简称五建公司）建设工程合同纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2013）岑民初字第1546号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月17日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年1月27日公开开庭进行了审理，上诉人岑溪市南渡中学的委托代理人林振生、刘兆雄，被上诉人罗孔葵的委托代理人盘宏昌到庭参加诉讼，第三人五建公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，被告岑溪市南渡中学（甲方）就其所属的教学楼工程，于2003年2月1日与第三人五建公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定工程开、竣工日期为2003年1月25日至2004年9月30日。合同价款：壹佰壹拾壹万玖仟伍佰元（小写：1119500.00元）。甲方违约的责任：工程竣工验收后甲方如不按期付清工程款则从验收结算之日起按建行同期贷款利率的三倍计算付利息给乙方，但最迟不得超过六个月付清所欠工程款项及利息。2006年12月11日，被告委托中国建设银行股份有限公司广西区分行进行教学楼工程结算，结算总造价为人民币壹佰贰拾捌万玖仟柒佰贰拾壹元正（￥1，289，721.00元）。2003年12月27日，被告就其所属的学生宿舍楼工程与第三人签订《建设工程合同》，约定工程开、竣工日期为2003年12月28日至2004年8月28日。合同价款：按建筑面积每平方米367元计算。甲方违约的责任：工程竣工验收后甲方如不按期付清工程款则从验收结算之日起按建行同期贷款利率的三倍计算付利息给乙方，但最迟不得超过六个月付清所欠工程款项及利息。2005年11月25日，被告委托中国建设银行股份有限公司广西区分行进行学生宿舍楼工程结算，结算总造价为：人民币玖拾万零贰仟肆佰零肆元柒角伍分（￥902，404.75元），每平方米造价为394.75元／m2。其中：合同价款（中标价）839，000元，土建增加工程58，009.58元，避雷工程5，395.17元。上述两项工程工程款共计219.212575万元，至2008年支付给第三人共计202.76203万元。2004年1月23日，原告投资款20万元给第三人五建公司。2006年7月18日，第三人将对被告享有的工程款债权转让给原告。2008年3月31日，被告出具《债务、债权确认书》给原告，核定总债务为219.212575万元，到2008年3月31日前偿还202.76203万元，实际尚欠原告债务余额为164505.45元。2010年3月5日，被告出具《证明》，证明南渡中学教学楼和学生宿舍楼工程项目中实际欠原告债务本金余额为164505.45元。2010年3月，被告通过岑溪市农村义务教育“普九”债务还款申请审批，偿还6.262994万元；2011年7月偿还1.5万元，2012年3月偿还1万元，2012年9月偿还1.2万元，2013年2月偿还1万元，共计偿还109629元，尚欠54876元。一审法院审理认为，被告岑溪市南渡中学与第三人五建公司所签订的两份《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。五建公司履行了合同全部义务，取得了向南渡中学请求支付相应工程款的权利。五建公司将合同部分债权转让给原告罗孔葵，并得到南渡中学出具的债务、债权确认书，符合相关法律规定。该转让行为系转让人与受让人真实意思表示，并不损害债务人的利益，法律、法规亦不禁止建设工程施工合同项下的债权转让，债权转让毋需征得债务人同意。根据《合同法》第八十条、第八十一条的规定，本院确认涉案债权转让合法有效，罗孔葵因此受让五建公司对南渡中学的债权及从权利。罗孔葵基于受让五建公司的债权取得本案诉讼主体资格。根据两份《建设工程施工合同》约定，工程竣工验收后南渡中学如不按期付清工程款则从验收结算之日起按建行同期贷款利率的三倍计算付利息给五建公司，但最迟不得超过六个月付清所欠工程款项及利息。南渡中学教学楼、学生宿舍楼工程先后于2005年11月25日、2006年12月11日验收结算，结算核定共计219.212575万元，已支付共计202.76203万元。至2010年3月，南渡中学尚欠罗孔葵工程款164505.45元，至2013年9月尚欠罗孔葵工程款54876元。南渡中学拖欠工程款的行为已构成违约，应对工程款迟延交付承担相应的违约责任。由于最后一次验收结算时间为2006年12月11日，则认定为违约行为发生的具体时间。罗孔葵受让五建公司对南渡中学的债权及从权利。南渡中学应支付罗孔葵违约金：从最后验收结算之日（即2006年12月11日）起至2010年3月31日，以工程款164505.45元为基数，按中国建设银行同期同类贷款利率的三倍计算；从2010年4月1日起至2013年9月30日止，以工程款54876元为基数，按中国建设银行同期同类贷款利率的三倍计算。南渡中学认为五建公司存在延误工程等严重违约行为，五建公司亦应承担违约责任。在本案中，南渡中学并没有提起反诉。因此，不能作为抗辩理由，本案不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告岑溪市南渡中学偿还工程欠款人民币54876元给原告罗孔葵；二、被告岑溪市南渡中学应支付违约金给原告罗孔葵，违约金为：从最后验收结算之日（即2006年12月11日）起至2010年3月31日，以工程款164505.45元为基数，按中国建设银行同期同类贷款利率的三倍计算；从2010年4月1日起至2013年9月30日止，以工程款54876元为基数，按中国建设银行同期同类贷款利率的三倍计算。上诉人岑溪市南渡中学不服一审法院的判决，上诉称，本案应为债权转让合同纠纷，一审法院将本案定性为建设工程合同纠纷是错误的。上诉人与被上诉人之间于2008年3月31日确认的仅是“尚欠债务余额为16.450545万元”，根本没有涉及三倍利息问题，一审判决上诉人按银行利息的三倍支付违约金给被上诉人无依据。由于本案是债权转让合同纠纷，被上诉人无权就建设工程合同上的违约责任主张权利。上诉人与被上诉人之间的16.450545万元债务，既无约定付款期限，也无约定利息，所以即使计算利息，也只能从起诉之日起，按银行同期贷款利率计息。请二审法院依法撤销原判第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付利息的诉讼请求。被上诉人罗孔葵答辩称，同意一审判决。第三人五建公司没有答辩。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人岑溪市南渡中学与第三人五建公司所签订的两份《建设工程施工合同》是有效合同，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。五建公司履行了合同的全部义务，南渡中学亦应履行支付相应工程款的义务。2008年3月31日，五建公司将上述合同的部分债权转让给被上诉人罗孔葵，上诉人岑溪市南渡中学出具了债务、债权确认书。本院认为，由于岑溪市南渡中学在上述工程中尚欠五建公司的工程款，而五建公司亦欠罗孔葵的工程款，故五建公司与罗孔葵的转让行为是转让人与受让人之间的真实意思表示，并不损害债务人的利益，而且债务人岑溪市南渡中学确认了该债务，所以，一审法院依据《合同法》第八十条、第八十一条的规定，确认涉案的债权转让行为合法有效，罗孔葵因此受让五建公司对南渡中学的债权及从权利是正确的。根据岑溪市南渡中学与第三人五建公司所签订的两份《建设工程施工合同》约定，工程竣工验收后南渡中学如不按期付清工程款则从验收结算之日起按银行同期贷款利率的三倍计算付利息给五建公司，但最迟不得超过六个月付清所欠工程款项及利息。由于至2010年3月岑溪市南渡中学尚欠罗孔葵工程款164505.45元，至2013年9月尚欠罗孔葵工程款54876元，故岑溪市南渡中学拖欠罗孔葵工程款的行为已构成违约，一审法院据此判决岑溪市南渡中学偿还所欠的款项给罗孔葵，并按中国建设银行同期同类贷款利率的三倍计算违约金并无不当。上诉人南渡中学的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案上诉案件受理费3300元，由上诉人岑溪市南渡中学负担。本判决为终审判决。审判长  何观全审判员  林 远审判员  王益民二〇一四年二月十七日书记员  薛 华