济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0102民初6383号 原告：杨帆，男，1983年7月17日出生，汉族，无业，户籍地北京市，现住济南市。 委托诉讼代理人：贾莎莎，北京豪尊律师事务所律师。 被告：山东天安置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王昶，董事长。 委托诉讼代理人：周吉财，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周新，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。 原告杨帆与被告山东天安置业有限公司（以下简称天安置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年1月10日、2019年1月4日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨帆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金5540470元、利息12646136元（嗣后自2017年11月1日起至被告实际清偿完毕之日止期间的利息按月利率3%计算），本息合计18186606元；2、依法判令被告赔偿原告为实现债权需支出的律师代理费等各项损失；3、本案案件受理费由被告承担。 事实与理由：2012年1月份，被告分三次向原告借款合计45万元，其中2012年1月16日借款10万元，2012年1月29日借款15万元、20万元，约定月利率3%，截止2017年10月31日止本息合计138.6万元，至今未还。2017年11月5日，杨某某、济南某房地产开发有限公司与原告共同签订《债权转让协议》，将对被告天安置业公司享有的借款本息共计17386506元及相关的全部债权利益一并转让给原告，其中杨某某对被告享有的债权共计10215600元（本金3210000元，利息7005600元）、某房地产公司对被告享有的债权共计7170906元（本金1880470元，利息5290436元）。原告为实现上述债权需支出诉讼费、保全费、保全担保费、律师代理费等，依据约定及法律规定应当由被告承担。为了维护原告的合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 庭审中，原告陈述诉讼请求第一项利息12646136元的计算方法为：以本金10万元为基数，按月利率3%，自出借之日2012年1月16日计算至2017年10月31日，利息208500元；以本金20万元为基数，按月利率3%，自2012年1月16日计算至2017年10月31日，利息为372000元；以本金15万元为基数，按月利率3%，自2012年1月30日起至计算2017年10月31日，利息310500元；以80万元为基数，按月利率3%，自2007年9月14日起计算至2017年10月31日，利息2908000元；以1080470元为基数，按月利率3%，自2011年9月15日起计算至2017年10月31日，利息2382436元；以21万元为基数，按月利率3%，自2012年9月1日起计算至2017年10月31日，利息3906000元；以300万元为基数，按月利率3%，自2011年9月15日起计算至2017年10月31日，利息5580000元；第二项诉讼请求明确为：依法判令被告赔偿原告为实现债权需支出的律师代理费518000元、保全申请费5000元、诉讼财产保全保费18200元。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1、编号分别为7014001、7014002、7014003的收款收据共3张，证明2012年1月16日被告收到原告的出借款10万元；2012年1月29日被告收到原告出借款15万元、20万元； 证据2、《债权转让协议》1份（含债权转让清单）,证据内容：2017年11月5日，甲方杨某某、乙方某房地产公司、丙方杨帆签订的《债权转让协议》约定，甲方杨某某及乙方某房地产公司对天安置业公司的借款本息17386506元及相应的利息等债权转让给丙方杨帆，其中甲方杨某某对天安置业公司的债权情况为本金321万元，截至2017年10月31日的利息7005600元，后续利息按月利率3%计算；乙方某房地产公司对天安置业公司的债权情况为本金1880470元，截至2017年10月31日的利息5290436元，后续利息按月利率3%计算；证明目的：原告杨帆受让杨某某、某房地产公司对被告天安置业公司的借款债权，其中本金5090470元，利息12296036元，合计17386506元； 证据3、《债权转让通知》、邮政寄单、查询单各2份，证据内容：2017年11月5日，杨某某、某鸿房地产公司分别以EMS方式书面通知被告天安置业公司，根据法律规定以及2017年11月5日的债权转让协议，现将债权人对天安置业公司的所有债权包括借款本金、利息及相关权利一并转让给杨帆，请贵司自债权转让生效之日起向杨帆履行全部义务。该《债权转让通知》于2017年11月9日交付邮政邮寄，2017年11月10日由被告公司签收；证明目的：债权转让人杨某某、某房地产公司依法将债权转让情况通知了债务人天安置业公司；被告天安置业公司依法应向债权受让人原告杨帆清偿全部债务； 证据4、《说明》1份，证据内容：2007年11月16日，天安置业公司向杨某某出具书面《说明》1份，载明“2007年7月18日下暴雨，三箭银苑地下车库发水，致使京F619**号车被淹，导致该车报废，该车车主为杨某某。山东豪商物业管理有限公司为三箭银苑地下车库的物业管理公司，承担该车赔偿责任，赔偿该车损失21万元人民币。因天安置业公司需急周转资金，故杨某某于2007年11月6日和16日分两笔让出纳把赔偿款存入天安置业公司帐户使用”。证明目的：2007年11月6日，11月16日，杨某某将赔偿款21万元分两次出借给被告天安置业公司； 证据5、汇丰银行账户明细，证据内容：2011年9月16日，杨某某由汇丰银行账户转出300万元出借给天安置业公司；证明目的：2011年9月16日，杨某某向被告出借300万元； 以上证据4、5证明杨某某向被告天安置业有限公司出借本金321万元的借款事实； 证据6、农业银行转账凭证7页，证据内容：1、2007年9月13日，某房地产公司以支票转账方式向天安置业公司出借80万元；2、2011年9月8日，某房地产公司以支票转账方式向天安置业公司出借1080470元；证明目的：某房地产公司分别于2007年9月13日、2011年9月8日出借80万元、1080470元给被告天安置业公司，合计出借本金1880470元； 证据7、《承诺书》1份，证据内容：2012年8月31日，承诺人天安置业公司向某房地产公司、杨某某、杨帆出具书面《承诺书》，载明：“截止2012年8月31日,我公司（天安置业公司，下同)应偿还给某房地产公司(以下简称为“辉鸿公司")的借款本金共计1880470元;具体为:2007年9月13日,借款80万元,2011年9月14日,借款1080470元。应偿还给杨某某、杨帆的借款本金共计366万元;其中应偿还给杨某某的本金321万元:2007年11月6日、16日两日共借款21万元;2011年9月11日,借款300万元;应偿还给杨帆的本金为45万元:2012年1月16日,借款10万元;2012年1月29日,分别借款15万元、20万元。上述全部借款本金共计5540470元,前述本金的利息按月利率3%计算,自每笔款出借之日起计算至还清本息之日止。天安置业公司自愿继续对上述全部借款本金及利息向辉鸿公司、杨某某、杨帆承担还款义务;同时承诺:上述出借款的本金及利息将永久有效直至还清本息之日止,并愿承担债权人(辉鸿公司、杨某某、杨帆)为实现上述债权而需要承担的各项损失(包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等)。证明目的：2012年8月31日被告承诺应向某房地产公司偿还借款本金1880470元、应偿还杨某某借款本金321万元、应偿还给杨帆的本金为45万元，上述借款本金的利息按月利率3%计算,自每笔款出借之日起计算至还清本息之日止； 证据8、《关于对天安置业公司资产负债状况的财务调查报告》编号鲁东君青专审（2012）第055号，证据内容：2012年8月24日，山东东方君和会计事务所受青岛海沃达实业有限公司的委托，于2012年8月22日至8月24日对天安置业公司自企业成立至2012年7月31日的资产负债情况进行了审计，出具《关于对天安置业公司资产负债状况的财务调查报告》，报告附表4《借款明细表》截止2012年8月31日，借款明细（海沃达除外）如下：第3项向某房地产公司2007年9月13日借款80万，月利率3%，利息1428000元，本息合计2228000元；第4项向某房地产公司2011年9月14日借款1080470元，月利率3%，利息372762.15元，本息合计1453232.15元；第5项向山东豪商物业管理有限公司（杨某某）2007年11月6日借款10万元；第6项向山东豪商物业管理有限公司（杨某某）2007年11月16日借款11万元；第7项向杨某某2011年9月14日借款300万元，月利率3%，利息1035000元，本息合计4035000元；第10项向杨帆2012年1月16日借款10万元，月利率3%，利息22500元，本息合计122500元；第11项向杨帆2012年1月29日借款15万元，月利率3%，利息31500元，本息合计181500元；第12项向杨帆2012年1月16日借款20万元，月利率3%，利息45000元，本息合计245000元。证明目的：2012年8月24日，山东东方君和会计事务所在向青岛海沃达实业有限公司出具《关于对天安置业公司资产负债状况的财务调查报告》的附表4《借款明细表》中，对截止2012年8月31日，天安置业公司向某房地产公司、山东豪商物业管理有限公司（杨某某）、杨某某、杨帆的借款本金5540470元及月利率3%的借款事实； 证据9、《审计报告》1份，编号鲁金德审[2012]第5053号，证据内容：2012年3月8日，山东金德会计事务所受天安置业公司委托出具的《审计报告》，审计意见：“贵公司财务报表在所有重大方面公允反映了公司2011年12月31日的财务状况，2011年度的经营成果以及2011年度的现金流。审计报告附件4、《2011年度会计报表附注》第10项截止2011年12月31日，其他应付款其中某房地产公司1880470元；杨某某321万元。证明目的：结合证据7、8、9共同证明被告天安置业公司实际向杨某某借款321万元，向某房地产公司借款1880470元、向杨帆借款45万元的借款事实； 证据10、《民事委托代理合同》、关于印发《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》的通知鲁价费发(2017)70号、山东省高级人民法院《民事裁定书》(2016)鲁民申1049号，证明原告为实现上述债权承担的律师代理费损失51.8万元； 证据11、诉讼财产保全责任保险保单及发票1份，证明原告为实现债权而发生的诉讼财产保全保费损失18200元； 证据12、2018年1月19日的说明1份，补充证明2007年11月16日说明的真实性。 被告天安置业公司辩称，虽然原告提供了借款借据，但原告应当进一步提供款项支付的相关凭证，否则不能确认原告与被告之间存在真实的债权债务关系。被告对原告提交的债权转让协议的真实性不予认可，原告与杨某某之间是父子关系，且某房地产公司也是杨某某作为实际控制人，因某房地产公司和杨某某本人均与被告之间存在着债权债务的相互关系，因此杨某某、某房地产公司与原告之间才签订了并不真实的债权转让协议，企图规避杨某某以某房地产公司对被告应当履行的偿债义务，正如原告代理人在刚才陈述原告职业的情况，原告本人系无业，不可能有真实的支付能力来受让债权，同时上述债权转让协议原告以及杨某某、某房地产公司并未送达给被告，因此即使该债权转让行为真实，该债权转让协议对被告也不发生法律效力。某房地产公司向被告汇款并非是借款，而是偿还其在被告处的借款，且某房地产公司至今并未全部清偿对被告的债务，因此某房地产公司并不拥有对被告的真实债权。被告通过债权转让方式受让了对杨某某的债权，因此被告对杨某某同样拥有债权，应当相互抵销。假如原告所主张的债权真实存在，那么原告主张的利息明显偏高，人民法院依法不应当予以支持。关于原告主张的律师代理费，按照省高院相关的审理意见，应当在债权合同中予以约定，否则人民法院不予支持。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1、中国农业银行山东省分行2007年4月4日进账单1份，证明天安置业公司向某房地产公司汇款了65万元，这是某房地产公司第一次向被告借款； 证据2、2008年4月24日山东省农业银行进账凭证2张，证明被告分别向某房地产公司支付借款65万元、150万元； 上述证据证明目的：2007年9月13日与2011年9月14日某房地产公司向被告支付的款项为上述款项的还款，某房地产公司欠付被告借款且至今未能清偿，因此被告对济南辉鸿房地产开发有限公司不负有债务； 证据3、债权转让协议、通知、凭证，证明青岛华海纸业有限公司将其对杨某某所享有的债权本息合计23942500元转让给被告。需要说明的是由于杨某某故意躲避被告无法查询其真实的居住地，所以该债权转让协议尚未送达给杨某某；证明目的：被告对杨某某负有债权应当相互抵消； 证据4、杨某某向被告领取借款时出具的白条58张及证人证言2份，金额共计2412292元，证明杨某某在担任被告董事长职务时实际控制公司，从被告处打白条借款58笔，共计人民币2412292元；杨某某汇给公司的款项系偿还上述白条的借款或用于抵顶领取的部分款项； 证据5、天安置业公司向某房地产公司支付借款418000元的记账凭证1份，证明某房地产公司向被告支付的款项是偿还借款，并非向其发放借款。 证据6、（2014）济商初字第48号民事判决书第4页载明“双方认可杨某某将公司公章交付海沃达公司，其余材料没有交付”，证明杨某某系被告山东天安置业有限公司原法定代表人及实际控制人，控制被告的公章、财务资料、开发证件资料等重要文件，案外人杨某某转让被告处股权时仅交付公章，其余资料并未交付，被告提交杨某某向被告出具的借款白条系被告因客观原因庭审时无法提交，庭后新发现证据，法院应当予以认可采纳。 另，被告认为因案外人杨某某未能交接被告山东天安置业有限公司账务资料，被告无法确认其支付给被告300万元款项的真实用途，申请调取杨某某个人汇款账户3年流水。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告天安置业公司对原告提供的证据1真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为原告仅提供3份收款收据，不能证明上述借款真实的发生，原告应当提交相应的款项支付凭证加以证实；对证据2的真实性不予认可，原告应当进一步举证证明该协议书是由杨某某本人亲自签署，对于真实性同样不予认可，理由见前述答辩意见；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，该债权转让通知书截止到目前被告还没有收到过，并没有被告相关人员的签收；对证据4真实性不予认可，公章是真实的，被告公司在2012年9月份之前是由杨某某实际控制的，2012年9月后杨某某将其全部股权转让给青岛豪联盛投资有限公司并进行了相应的工商登记变更及公章的交接，据我们了解在公司交接之前被告并未出具过上述说明，因此我们申请法庭对该说明笔迹生成时间进行鉴定；对证据5真实性没有异议，但是杨某某对被告同样负有债务，因此被告主张债务相互抵消；对证据6真实性没有异议，对证明目的有异议，某房地产公司向被告支付上述款项是偿还其欠付被告的借款，而且至今尚未还清。被告并不对某房地产公司负有债务；对证据7真实性不予认可，我们认为原告盗用了被告的公章，在杨某某已经退出公司后为实现其向被告主张所谓的债权而后补的承诺书，要求法庭对承诺书的生成时间予以鉴定；对证据8报告书无异议，对附件4借款明细表不予认可，我们注意到该报告出具的时间是2012年8月24日，而借款明细表截止日期是2012年8月31日。时间上报告书的时间在前，确定债权数额在后，显然该借款明细表的真实性值得怀疑，法庭不应予以采纳；对证据9真实性予以认可，对其证明目的不予认可，杨某某在2012年9月份之前是被告的法定代表人，同时也是某房地产公司的实际控制人，在向审计机构提供财务资料时，故意隐瞒了某房地产公司欠付被告借款的情况导致审计机构作出了被告欠付某房地产公司借款的错误结论；对证据10中的委托代理合同没有异议，对收费标准没有异议，但认为山东省高院的民事裁定书与本案无关。基于我们对证据7的真实性不予认可，因此被告认为原告向被告主张律师代理费没有合同依据，同时原告也未实际发生上述费用，原告向被告主张的律师代理费应当不予支持；对证据11真实性无异议，予以认可。但诉讼保全费不应由被告承担，原告要求被告承担其支付的其他财产保险服务费18200元，被告认为原告上述主张由被告来承担没有合同依据和法律依据；请求法庭予以驳回；对证据12认为该说明只能证明三箭物业管理有限公司将车辆赔付款支付给被告，被告仅仅是代为收款，但无法证明该款项为借款，原告也未说明2007年10月16日被告出具的说明是何人代办。 对原告提供的上述证据，因被告对证据1、3、5、6、8、9、10、11、12的真实性无异议，本院予以采信；对证据2的真实性被告不予认可，但未提供有关证据，对于该证据的真实性，本院予以采信；对于证据4、7的真实性被告不予认可，认为证据4的公章虽是真实的，但被告的公章在2012年9月份之前是由杨某某实际控制的，申请对该说明笔迹生成时间进行鉴定，对于证据7认为原告系盗用被告公章后加盖的，且是在杨某某退出公司后为实现其向被告主张所谓的债权而后补的承诺书，要求对承诺书的生成时间予以鉴定；经被告申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对2007年的《说明》和2012年的《承诺书》上字迹打印时间和印文形成时间进行鉴定。2018年11月26日，西南政法大学司法鉴定中心作出《不予受理说明》，载明：对于杨帆提供的2007年《说明》、2012年《承诺书》上字迹打印时间的检验委托，本中心暂不受理印刷文字的形成时间委托，被告怀疑其印文为2012年前后形成，因现在提出的怀疑距现在三年以上，依本中心现有技术达不到形成时间鉴定的受理条件；对于被告的鉴定申请予以退回，而被告未再提供其他的有关证据，对于该证据的真实性，本院予以采信。 原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，在银行转账凭证上用途只是周转款，不是借款，不能凭银行流水来主张借款的事实，该银行流水不是债权凭证，并且在青岛海沃达公司委托山东东方君和会计事务所进行资产负债状况财务调查中没有该两笔债权情况，对被告的主张的借款事实不予认可；对证据3的真实性不予认可，对证明目的不予认可，至于天安置业公司是否受让青岛华海纸业有限公司的债权无法查明，应由被告另行起诉主张，与本案无关。根据合同法第八十三条的规定债务人主张的抵消权应当是债务人本人对债权转让人的债权，被告提交的证据3不能证明债务人天安置业公司本人对债权转让人杨某某的债权真实性，被告主张进行抵消没有事实依据和法律依据；对于证据4已经超过举证期限，而且不属于新证据，对真实性、合法性和证明目的均不予认可，且上述证据中均没有杨某某的签字，无法证明是杨某某借款，对此不予认可，证人未到庭，证言无法进行质询，对此不予认可，该白条在鲁东君青专审（2012）第055号财务调查报告中明确记载了白条抵扣明细，上面记载现金账：白条抵扣现金2764343.59元，所以被告陈述的白条我方不予认可，均已经做完清算；对证据5的真实性予以认可，对其证明目的不认可，无法证明是还款，我方提交的每一笔借款都有证据支持；对证据6的客观性没有异议，但对被告要证明的目的有异议，不能证明被告要证明的目的。首先，杨某某不是被告的实际控制人，只是出面协调办理了开发项目所需的相关土地使用证、规划许可证、建筑工程施工许可证等材料；其次，被告提交所谓的“白条”原件，恰恰证明了案外人不是实际控制人，更没有持有被告公司的财务资料，财务资料一直是由被告公司的财务人员及财务部门保管。被告既然能提交“借款白条”原件，证明财务资料一直在被告公司控制，不存在由杨某某股东保管的问题，也就不存在杨某某交付财务资料，被告所述自相矛盾，且该证据与本案没有关联性；所以，被告的该陈述没有事实依据，不能证明被告要证明的目的，且被告没有在举证期限内提交证据，也不是新证据，因此，被告有证不举的不利法律后果应自行承担。 对被告提供的上述证据，因原告对证据1、2、5、6的真实性无异议，本院予以采信；对证据3的真实性原告不予认可，因该证据载明的是青岛华海纸业有限公司与被告之间的债权转让协议，与本案无关，本院不予采信；原告对证据4的真实性、合法性和证明目的均不予认可，且上述证据中均没有杨某某的签字，无法证明是杨某某借款，另外，该白条在鲁东君青专审（2012）第055号财务调查报告中明确记载了白条抵扣明细，上面记载现金账：白条抵扣现金2764343.59元，该数额超过被告主张的数额，已包含该证据，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天安置业公司于2012年1月16日向杨帆借款10万元，2012年1月29日向杨帆借款35万元，共计45万元。天安置业公司分别于2012年1月16日、1月19日给原告出具收款收据，收据中均载明为“借款”。 天安置业公司于2007年7月18日出具的说明载明：2007年7月18日下暴雨，三箭银苑地下车库发水，致使京F619**被淹，导致该车作废；山东豪商物业管理有限公司为三箭银苑地下车库的管理公司，承担该车赔偿责任，赔偿该车损失费21万元，因天安置业公司需急周转资金，故杨某某于2007年11月6日和16日分两笔让出纳把赔偿款存入天安置业公司账户使用。案外人杨某某于2007年11月6日指示山东豪商物业管理有限公司将21万元汽车赔偿款转入被告账户；2011年9月8日杨某某通过汇丰银行尾号4050的帐户向被告转款300万元（原告主张自2011年9月15日起计息）；因原告申请，本院调取天安置业公司在中信银行的7372010182600160692账户的银行流水，第11页载明2011年9月8日转入款项300万元，最后的摘要载明“借款”；案外人某房地产公司于2007年9月13日通过农业银行尾号6414的账户向被告转款80万元，进帐中款项用途为借款；某房地产公司于2011年9月8日通过农业银行尾号6414的账户向被告转款1080470元。 2012年8月24日，山东东方君和会计事务所受青岛海沃达实业有限公司的委托，对天安置业公司的资产负债情况进行了审计，出具鲁东君青专审（2012）第055号《关于对天安置业公司资产负债状况的财务调查报告》，该报告第二部分第8项，其他应付款明细中载明：某房地产公司金额1880470元、山东豪商物业管理有限公司金额21万元、杨某某金额300万元、杨帆金额25万元其中15万元以白条借出；附表：1、白条抵库明细，2009年至2012年，共计2764343.59元（详单略），8月1日至8月23日，现金账余额2654629.39元，实际库存现金40285.8元，现金账白条抵库现金2614343.59元，至2012年8月23日白条抵库现金2764343.59元，2764343.59元-2614343.59元=15万元，此15万元现金为杨继春2011年12月底已报销费用，因公司当时没有钱，故尚未支付；附表4《借款明细表》（海沃达除外）载明：截止日期2012年8月31日，某房地产公司2007年9月13日本金80万元，月利率3%，利息142.8万元，本息合计222.8万元；某房地产公司2011年9月14日本金108.047万元，月利率3%，利息372762.15元，本息合计1453232.15元；山东豪商物业管理有限公司2007年11月6日本金10万元，山东豪商物业管理有限公司2007年11月16日本金11万元；杨某某2011年9月14日本金300万元，月利率3%，利息103.5万元，本息合计403.5万元；杨帆2012年1月16日本金10万元，月利率3%，利息2.25万元，本息合计122.5万元；杨帆2012年1月29日本金15万元，月利率3%，利息3.15万元，本息合计18.15万元；杨帆2012年1月16日本金20万元，月利率3%，利息4.5万元，本息合计24.5万元。 2012年3月8日山东金德会计师事务所有限公司出具的鲁金德审字（2012）第5053号审计报告中附件4《2011年度会计报表附注》第10项其他应付款中载明：其中某房地产公司1880470元、杨某某321万元等。 2012年8月31日，天安置业公司向某房地产公司、杨某某、杨帆出具《承诺书》，承诺上载明，上述借款月利率均为3%。 2017年11月5日，案外人某房地产公司和杨某某分别将持有被告1880470元、321万元借款本金及其利息的债权等相应权利转让给原告杨帆，债权转让协议载明：甲（杨某某）乙（某房地产公司）两方与丙方（杨帆）就天安置业公司尚欠甲乙两方的借款本息共计17386506元。现甲乙丙三方就甲乙两方将债权转让给丙方的相关事宜达成协议如下：一、截止2007年10月31日止，甲方、乙方对天安置业公司享有债权本息合计17386506元，其中甲方债权共计10215600元（本金321万元，利息700.56万元）、乙方债权共计7170906元（本金1880470万元，利息5290436元）；二、现甲乙两方自愿将上述17386506元债权、2017年11月1日起之后的利息（月利率3%）以及相关的全部债权利益一并转让给丙方，丙方同意受让；三、甲乙两方分别保证本协议转让给丙方的债权真实有效；四、本协议生效之日起，上述17386506元债权由天安置业公司直接向丙方杨帆履行等。并附有债权转让清单。2007年11月9日债权人向天安置业公司通过邮局送达了债权转让通知；11月10日天安置业公司收到该通知。 2017年11月6日，原告向亚太财产保险有限公司山东分公司支付本案财产保全保险费18200元。 本院认为，原告提交的证据1《收款收据》3份、证据8鲁东君青专审[2012]第055号《财务调查报告》的第二部分的第8项其他应付款列表明细中及该报告附表4《借款明细表》，足以证明被告向原告借款45万元；根据本院调取被告在中信银行2011年9月8日与案外人杨某某的300万元交易流水，及原告提交的证据5汇丰银行账户明细并记载“借款”、证据8鲁东君青专审[2012]第055号《财务调查报告》的第二部分的第8项其他应付款列表明细及该报告附表4《借款明细表》、证据9鲁金德审[2012]第5053号《审计报告》附件4《2011年度会计报表附注》的第10项其他应付款、证据7和证据12山东三箭物业管理公司于2018年1月19日出具的《说明》，充分证明被告向案外人杨某某借款321万元，其中300万元系2011年8月9日通过汇丰银行汇款，另21万元系三箭物业管理公司赔付杨某某的车款于2007年11月16日转付给被告；原告提交的证据6农业银行转账凭证、证据8鲁东君青专审[2012]第055号《财务调查报告》的第二部分的第8项其他应付款列表明细及该报告附表4《借款明细表》、证据9鲁金德审[2012]第5053号《审计报告》附件4《2011年度会计报表附注》的第10项其他应付款，充分证明被告向案外人某房地产公司借款1880470元。被告分别与对方形成民间借贷合同关系，该民间借贷合同未违反法律的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。原告杨帆、杨某某、某房地产公司履行了出借义务，被告作为借款人，应当履行偿还借款本息的义务。被告未依约还款，应当承担违约责任。 被告认为案外人杨某某2011年9月8日的300万元出借款项的真实用途无法确认，申请法院调取案外人杨某某个人汇款账户3年流水。根据原告提交的证据5汇丰银行账户明细第一页、第二页（交易明细）及本院调取被告天安置业公司中信银行7372010182600160692账户的银行流水第11页顺数第十一行最后的摘要中，明确载明“借款”，且原告提交的证据8、9两份审计报告及其中的附表4中载明的事实，充分证明被告已确认该300万元为借款，系天安置业公司的应付款；被告申请调取案外人杨某某的个人账户的请求，理由不能成立，本院不予准许。 被告对《关于对天安置业公司资产负债状况的财务调查报告》的附表4《借款明细表》不予认可，认为该报告出具的时间是2012年8月24日，而借款明细表截止日期是2012年8月31日，时间上报告书的时间在前，确定债权数额在后，显然该借款明细表的真实性值得怀疑，法庭不应予以采纳。根据庭审双方举证、质证，附表4《借款明细表》是《关于对天安置业公司资产负债状况的财务调查报告》整体的一部分，被告对该报告的真实性没有异议，也未提出相反证据证明该报告的附表4《借款明细表》不属于《关于对天安置业公司资产负债状况的财务调查报告》的一部分；关于该报告出具的时间2012年8月24日早于该报告附表4《借款明细表》载明的2012年8月31日，因该附表4《借款明细表》载明的2012年8月31日系借款债务计算利息的截止日期，而不是出具报告的日期，该附表4《借款明细表》“月利率”一栏中记载着借款债务的利息是按月利率3%计算。本院认为，该报告及其附表4将借款的利息依据约定的月利率3%，将2012年8月24日之后的7个计息日的利息一并以整月核算利息，不违反会计审计要求；另，在该报告附表3《欠工资及五险一金补偿（截止2012年8月）》中的工资及社保也是按月计算，将2012年8月份的整个月的工资及社保一并予以核算；被告以该报告的出具日期早于附表4中整月计算利息7日否认该报告附表4的真实性，没有事实及法律依据，故被告的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。 被告对原告提交的《说明》和《承诺书》上加盖公章的真实性没有异议，但对《说明》和《承诺书》上字迹打印时间和印文形成时间有异议，对此应当由被告承担举证责任。被告虽申请司法鉴定，但因技术原因无法鉴定予以退回，被告亦不能提交其他有效的证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。 原告提交的《债权转让协议》、《债权转让清单》、《债权转让通知》、EMS邮寄面单及查询单，可以证明案外人某房地产公司和杨某某分别将对被告的所有债权转让给原告杨帆，并且已经通知被告，该债权转让对被告发生法律效力。 综上，原告要求被告偿还借款本金5540470元，事实清楚，本院予以支持。原告提交的《财务调查报告》可以证明约定的借款利率为月3%，《承诺书》可以证明案外人杨某某车辆赔偿的转借款21万元的借款利率为月3%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定借款月利率3%明显超过年利率24%，应按年利率24%计算，分别自借款或主张权利之日起至实际支付之日止，超出的部分本院不予支持。 原告请求判令被告赔偿其为实现债权支出的诉讼财产保全保费18200元，证据充分，本院予以支持；原告请求判令被告赔偿其为实现债权支出的律师代理费51.8万元，证据不足且被告有异议，本院不予支持。 被告辩称，原告与被告之间的债权债务关系不真实，债权转让协议不真实，未提交相应的证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告辩称，其对辉鸿公司和杨某某之间存在着债权债务的相互关系，应与本案借款相互抵消。本院认为，因某房地产公司、杨某某不是本案当事人，被告所称的债权是否真实，未经某房地产公司、杨某某确认，且原告对此有异议，故被告的该抗辩理由不能成立，本院不予支持；被告可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东天安置业有限公司偿还原告杨帆借款本金5540470元，于判决生效之日起十日内执行； 二、被告山东天安置业有限公司支付原告杨帆利息，分别以借款30万元为基数自2012年1月16日起、以借款15万元为基数自2012年1月29日起至实际履行之日止，按年利率24%计算，于判决生效之日起十日内执行； 三、被告山东天安置业有限公司支付原告杨帆利息，分别以借款80万元为基数自2007年9月13日起、以借款1080470元为基数自2011年9月14日起至实际履行之日止，按年利率24%计算，于判决生效之日起十日内执行； 四、被告山东天安置业有限公司支付原告杨帆利息，以借款300万元为基数，自2011年9月15日起至实际履行之日止，按年利率24%计算，于判决生效之日起十日内执行； 五、被告山东天安置业有限公司支付原告杨帆利息，以借款21万元为基数，自2012年8月31日起至实际履行之日止，按年利率6%计算，于判决生效之日起十日内执行； 六、被告山东天安置业有限公司赔偿原告杨帆诉讼财产保全保险费18200元，于判决生效之日起十日内执行； 七、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币130920元，由原告杨帆负担20920元，被告山东天安置业有限公司负担110000元；诉讼保全费5000元，由被告山东天安置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 闫 云 人民陪审员 刘 丽 人民陪审员 王力平 二０一九年三月二十八日 书 记 员 李 雯