云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）峨民一初字第56号原告普国俊（系普有顺之父），男，1976年4月9日生。原告李琼芝（系普有顺之母），女，1979年7月1日生。上列二原告共同委托代理人陈丹，人和法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告易门县绿汁镇人民政府。住所地易门县绿汁镇丫口村。法定代表人郭晖，该镇镇长。委托代理人高玉才，易门县绿汁镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告易门县绿汁镇中心小学。住所地易门县绿汁镇绿汁村民委员会丫口村。法定代表人许增和，该小学校长。委托代理人高玉才，易门县绿汁镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告易门县绿汁镇绿汁村民委员会。住所地易门县绿汁镇丫口村。负责人李金红，该村委会主任。委托代理人李泽金，该村委会总支书记，特别授权代理。被告易门县绿汁镇绿汁村民委员会大绿汁一组。住所地易门县绿汁镇绿汁村民委员会大绿汁。负责人李凤明，该组组长。委托代理人李泽金，绿汁村委会总支书记，特别授权代理。原告普国俊、李琼芝因与被告易门县绿汁镇人民政府（以下简称绿汁政府）、易门县绿汁镇中心小学（以下简称绿汁小学）、易门县绿汁镇绿汁村民委员会（以下简称绿汁村委会）、易门县绿汁镇村民委员会大绿汁一组（以下简称大绿汁一组）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告普国俊、李琼芝及二原告的共同委托代理人陈丹，被告绿汁政府、绿汁小学的共同委托代理人高玉才，被告绿汁村委会、大绿汁一组的共同委托代理人李泽金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告普国俊、李琼芝诉称，二原告系夫妻，二原告之子普有顺生前就读于被告绿汁小学三年级（2）班，系该校的住校生。2013年12月20日星期五下午18时许，被告绿汁小学周末放假，普有顺回家行至被告大绿汁一组时，跌入该组的一个坝塘内溺水身亡。该坝塘系由被告绿汁政府出资修建，被告绿汁村委会、大绿汁一组管理使用该水坝。作为坝塘的所有者、管理者和使用者，被告绿汁政府、绿汁村委会、大绿汁一组应当维护坝塘的安全，防止坝塘造成人身财产损害事故的发生，但以上三被告对该坝塘未采取有效的安全防护措施，致使本案的发生，以上三被告应承担该事故的主要赔偿责任。被告绿汁小学作为普有顺的学校教育者及管理者，对无民事行为能力的学生离校，未采取有效的安全教育和安全措施，故其应承担相应的民事赔偿责任。现请求判令：四被告共同赔偿二原告死亡赔偿金421500元、被抚养人生活费277680元、丧葬费23347.50元、误工费1536元、精神抚慰金60000元，共计784063.50元。被告绿汁政府辩称，二原告之子普有顺于星期五学校放假后，与同村普有福（同校）二人一同步行回家，二人未走正常道路回家，而是按普有顺提议，到偏离正常道路30米左右的“以沙坝”里捉鱼玩，才导致普有顺溺水身亡。普有顺溺水身亡的“以沙坝”于2001年2月开工，2001年7月竣工。2001年10月6日移交大绿汁一、二组共同管理使用。2005年5月13日经绿汁村委会、大绿汁一、二组三方协商，将“以沙坝”归被告大绿汁一组统一管理使用。“以沙坝”离正常道路大约30米左右，且从道路上看不见该坝塘，该坝塘外围有相应的铁丝网防护栏及水深危险警示牌，且在坝埂上有约30公分高的围墙，这说明该坝塘的管理者或使用者已尽到了安全防范措施。普有顺只有八岁，系无民事行为能力人，二原告作为普有顺的监护人，未尽监护责任才导致事故发生，被告绿汁政府不是“以沙坝”的所有人、管理人或使用人，不是本案的适格被告，请驳回二原告对被告绿汁政府的诉讼请求。被告绿汁小学辨称，二原告之子普有顺生前是该校三年级（2）班的学生。2013年12月20日是星期五，学校按常规下午集队进行安全教育后放学，普有顺与同村普有福（同校）二人放学后一同步行回家，二人未走正常道路回家，而是按普有顺提议，到偏离正常道路30米左右的“以沙坝”里捉鱼玩，才导致普有顺溺水身亡。普有顺溺水死亡后，二原告对其子的尸体一直未进行处理，在当地造成了一定的影响，为及时处理普有顺的尸体，学校预先垫付20000元给二原告处理尸体。普有顺只有八岁，系无民事行为能力人，其在校期间，学校已对学生进行了必要的安全教育及管理，学校放学后，二原告作为普有顺的监护人，未尽监护责任才导致事故发生，学校对普有顺的死亡无任何责任，不是本案的适格被告，请驳回二原告对被告绿汁小学的诉讼请求。被告绿汁村委会辩称，二原告之子普有顺于星期五学校放假后，与同村普有福（同校）二人一同步行回家，二人未走正常道路回家，而是按普有顺提议，到偏离正常道路30米左右的“以沙坝”里捉鱼玩，才导致普有顺溺水身亡。普有顺溺水身亡的“以沙坝”于2001年2月开工，2001年7月竣工。2001年10月6日移交大绿汁一、二组共同管理使用。2005年5月13日经绿汁村委会、大绿汁一、二组三方协商，将“以沙坝”归被告大绿汁一组统一管理使用。“以沙坝”离正常道路大约30米左右，且从正常道路上看不见该坝塘，该坝塘外围有相应的防护栏铁丝网及警示牌说明水深危险，且在坝埂上有约30公分高的围墙，这说明该坝塘的管理者或使用者已尽到了安全防范措施。普有顺只有八岁，系无民事行为能力人，二原告作为普有顺的监护人，未尽监护责任才导致事故发生，被告绿汁村委会不是“以沙坝”的所有人、管理人或使用人，不是本案的适格被告，请驳回二原告对被告绿汁村委会的诉讼请求。被告大绿汁一组辩称，普有顺溺水身亡的“以沙坝”于2001年2月开工，2001年7月竣工。2001年10月6日移交大绿汁一、二组共同管理使用。2005年5月13日经绿汁村委会、大绿汁一、二组三方协商，将“以沙坝”归被告大绿汁一组统一管理使用。“以沙坝”离正常道路大约30米左右，且从正常道路上看不见该坝塘，该坝塘外围有相应的防护栏铁丝网及警示牌说明水深危险，且在坝埂上有约30公分高的围墙，该组已尽到了安全防范措施。二原告之子普有顺于星期五学校放假后，与同村普有福（同校）二人一同步行回家，二人未走正常道路回家，而是按普有顺提议，到偏离正常道路30米左右的“以沙坝”里捉鱼玩，才导致普有顺溺水身亡。普有顺只有八岁，系无民事行为能力人，二原告作为普有顺的监护人，未尽监护责任才导致事故发生，该组无责任，请驳回二原告对被告大绿汁一组的诉讼请求。针对诉讼请求，二原告提交以下证据：1、普国俊、李琼芝身份证（复印件）各1份、全户人员简况表（原件）1份，证明二原告的身份情况及二原告与死者普有顺的关系；2、普有顺死亡证明（原件）1份、出警记录（原件）1份，证明四被告对普有顺死亡负有责任及证明普有顺的死亡地点，与四被告的因果关系：四被告对普有顺死亡负有侵权责任；3、事故水坝（“以沙坝”）照片（原件）1份，证明事故坝塘严重缺乏安全防护措施，其所有者、管理者、使用者应负责任；4、证人证言（普国俊同村村民的证明）（原件）1份、证人证言（原件）1份，证明事故坝塘缺乏安全防护措施；5、普有顺《学生素质手册》（原件）1份，证明普有顺系被告绿汁小学的学生；6、外出打工、收入证明（原件）各1份，证明原告工作、居住和收入情况，本案赔偿应适用城镇居民均等化标准；7、证人证言（普国俊同村村民的证明）（原件）1份，证明学校缺乏安全措施。经质证，四被告对第1、2组证据的三性均无异议；对第3组证据的真实性无异议，但认为该照片所拍摄的场景不全面，没有真实反映水塘的情况；对第4、7组证据有异议，认为证人证言陈述的情况不真实，“以沙坝”周围设有安全防护标识及铁丝网，被告绿汁小学与学生、学生家长签订了安全责任书；对第5、6组证据的三性均有异议，认为与本案无关。本院认为，二原告提交的第1、2组证据来源合法、内容客观真实，予以采信；第3组证据来源合法，内容客观真实，但不能证明二原告的证明目的，对该组证据的真实性予以采信；第4、6、7组证据，四被告提出异议，不予采信；第5组证据来源合法，能证明二原告的证明目的，予以采信。针对辨称，被告绿汁政府提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、身份证（复印件）各1份、法人代表身份证明（原件）1份，证明绿汁政府的主体资格；2、询问笔录（复印件）4份，证明普有顺死亡的经过及原因；3、关于绿汁村委会在大绿汁“以沙坝”修建水利工程请求上级政府补助资金的报告（复印件）1份，证明被告绿汁村委会向被告绿汁政府申请修建“以沙坝”的情况；4、大绿汁“以沙坝”塘产权移交手续（复印件）1份，证明2001年10月6日被告绿汁村委会将“以沙坝”塘移交给大绿汁一组、二组管理使用的情况；5、会议纪要（复印件）1份，证明2005年5月13日经被告绿汁村委会、被告大绿汁一组、大绿汁二组会议协商，将“以沙坝”归被告大绿汁一组统一管理使用；6、大绿汁“以沙坝”现场图片（原件）7张，证明事发地“以沙坝”全貌及周围有防护栏、铁丝网及告示。7、户口注销证明（原件）1份，证明受害者的死亡时间、原因及该户为农业户；8、现场照片及丈量照片一组（共11张）（原件），证明现场情况及路面距水塘的距离、路面距铁丝网的距离、铁丝网距坝埂的距离等事实情况。经质证，二原告对第1组证据的真实性无异议，但对其中的组织机构代码证的功能有异议；对第2组证据有异议，认为该4份询问笔录询问的都是未成年人及无民事行为能力人，且无法定代理人在场，存有瑕疵，不符合证据的要求规定，且只能证明普有顺的死亡情况、可以自由出入“以沙坝”的情况；对第3组证据的真实性无异议，但认为该报告与本案无关；对第4组证据有异议，认为不能作为本案的证据使用；对第5组证据有异议，认为不能证明“以沙坝”的管理问题；对第6组证据有异议，认为图片上所拍摄的铁丝网都是在“以沙坝”不重要的位置设置，该铁丝网已经破旧，坝埂上的挡墙从图片中看不出来，是否能起到防护的作用不知，告示牌上的字是用毛笔书写，且尺寸较小，字迹模糊，达不到警示的要求；对第7组证据有异议，认为原告一家虽系农村居民，但均在外打工，在外务工人员与城镇居民享有同等的权利，对其证明目的不予认可；对第8组证据有异议，与本案无关。被告绿汁小学、绿汁村委会、大绿汁一组对被告绿汁政府提交的上述证据均无异议。本院认为，被告绿汁政府提交的第1、2、3、4、5、6、7组证据来源合法、内容客观真实，能证明其的证明目的，予以采信；第8组证据来源合法，对其中的相关数据能与本院依职权勘验结果吻合的部分，予以采信，其余部分不予采信。针对辩称，被告绿汁小学提交以下证据：1、组织机构代码证、营业执照、身份证（复印件）各1份，证明被告的身份情况；2、珍爱生命、预防溺水讲话（原件）1份（2页），证明被告绿汁小学宣传溺水安全知识；3、第一周周五安全教育讲话（原件）1份（共2页），证明被告绿汁小学每周五宣传严禁到水塘边玩耍的安全知识教育；4、绿汁小学三（2）班周五安全教育讲话（原件）（共2份），证明被告绿汁小学的三（2）班每周五宣传严禁到水塘边玩耍的安全知识教育；5、绿汁镇中心小学学生安全责任书（复印件）1份（共4页），证明被告绿汁小学与普有顺及监护人李琼芝签订责任书；6、收条（复印件）1份，证明被告绿汁小学预先垫付普有顺死亡丧葬费20000元。经质证，二原告对第1组证据的真实性无异议，但对其中的组织机构代码证的功能有异议；对第2、3、4组证据的真实性无异议，但对其有效性有异议；对第5组证据有异议，认为该责任书中只规定了学生的责任，而没有学校的责任，且其中有些规定与相关的法律法规不符，对其内容、合法有效性都不予认可；对第6组证据的真实性无异议，但认为该款项并非出借给二原告，而是垫付赔偿款。其余三被告对上述证据均无异议。本院认为，被告绿汁小学提交的以上证据来源合法、内容客观真实，予以采信。针对辩称，被告大绿汁一组提交以下证据：1、小组长任职证明（原件）1份，证明李凤明是该组的组长；2、收条（复印件）1份，证明被告大绿汁一组事发后出借给原告方3000元的事实。经质证，二原告对被告大绿汁一组提交的第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但该款是垫付赔偿款，而不是出借给二原告。其余被告对被告大绿汁一组提交的证据均无异议。本院认为，被告大绿汁一组提交的证据来源合法，能证实其垫付3000元给二原告的事实，予以采信，对其证明系“出借”的证明目的不予采信。本案在审理过程中，本院于2014年1月28日至绿汁镇绿汁村民委员会大绿汁一组“以沙坝”进行了现场勘验，并形成照片12张。经质证，二原告认为勘验照片形成的时间是2014年1月28日，而该起事故发生的时间是2013年12月20日，存有时间差，对本院勘验的照片及记录均不予认可。四被告对本院勘验的照片及记录均无异议。本院认为，本院对现场的勘验照片来源合法，能反映普有顺溺水身亡的“以沙坝”至普有顺回家的正常道路的距离、至坝埂周围铁丝网的距离、坝埂上水泥挡墙的高度等情况，予以采信。根据庭审和举证、质证，本院确认以下法律事实：二原告系夫妻。普有顺系二人之子，系被告绿汁小学三年级（2）班的学生。2013年12月20日（星期五）下午16时许，被告绿汁小学周末放假，普有顺与同村普有福（同校）二人一同步行回家，二人至位于被告大绿汁一组村旁的“以沙坝”边戏水。18时许，普有顺不慎溺水身亡。“以沙坝”于2001年2月开工建设，2001年7月底竣工。2001年10月6日被告绿汁村委会将“以沙坝”移交大绿汁一、二组共同管理使用。2005年5月13日经绿汁村委会、大绿汁一、二组三方协商，将“以沙坝”归被告大绿汁一组统一管理使用。“以沙坝”水深2.5米，坝塘四周建有安全防范铁丝网及抽水房，四周的坝埂上筑有高40厘米的水泥挡墙，该挡墙距铁丝网的距离为9.2米，在抽水房旁有“此坝塘水深2.5米，路过行人，无论大小孩，不得在此游玩。2012年12月5日”的告示。“以沙坝”距离普有顺回家的正常道路23米。被告绿汁小学对学生进行过相关的安全教育。事故发生后，被告绿汁小学、被告大绿汁一组分别向二原告垫付人民币20000元、3000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，普有顺溺水身亡的“以沙坝”四周均围有防护铁丝网及在该坝塘抽水房旁有警示告示牌，且“以沙坝”偏离普有顺正常回家的道路23米，该坝塘并非其回家的必经之路。普有顺系在被告绿汁小学周五正常放假后，在回家的途中至“以沙坝”旁戏水玩耍而导致其不慎溺水身亡，被告绿汁小学已举证证明普有顺在校期间该校已尽教育职责，普有顺并非是在校内发生意外事故。被告大绿汁一组作为“以沙坝”的管理使用者，已对该坝塘作了安全防范警示措施，被告绿汁政府、绿汁村委会并非“以沙坝”的所有者及管理使用者，对普有顺的死亡不应承担民事赔偿责任。综上，二原告提供的证据均不能证明被告绿汁小学未尽教育职责及被告大绿汁一组作为“以沙坝”的管理使用者对“以沙坝”未作安全有效的防范警示措施，故二原告请求四被告共同赔偿784063.50元的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告普国俊、李琼芝的诉讼请求。案件受理费11641元，由原告普国俊、李琼芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  普加平审 判 员  柴金燕人民陪审员  龙琰琥二〇一四年五月十六日书 记 员  殷 欣