新疆生产建设兵团第三师中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兵三民终字第38号上诉人（原审被告）唐杰，男，汉族，1966年5月17日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区巴楚县。被上诉人（原审原告）图木舒克市前海建材有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区图木舒克市。法定代表人高海峰，董事长。委托代理人罗伟，图木舒克市法律服务所法律工作者。原审被告巴楚县神鹿建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴楚县。法定代表人王亮，经理。上诉人唐杰与被上诉人图木舒克市前海建材有限责任公司（以下简称前海建材公司）、原审被告巴楚县神鹿建筑安装工程有限责任公司（以下简称神鹿建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院（2013）图民初字第320号民事判决，于2013年9月30日向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案后，依法组成合议庭，于同年4月10日、21日公开开庭进行了审理。上诉人唐杰、被上诉人前海建材公司的委托代理人罗伟到庭参加诉讼。原审被告神鹿建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年至2010年，被告神鹿建筑公司在承建图木舒克市新华书店工程项目过程中，将施工具体事宜交由被告唐杰完成，施工中，唐杰多次从原告前海建材公司赊购、拉运水泥，用于上述工程项目施工。2011年7月17日，经原告与被告唐杰结算，2009年，唐杰欠原告水泥款61820元，唐杰出具欠条一份。另查明，2010年3月20日至5月11日，唐杰之妹唐述芬分五次收到原告提供水泥90吨，提货单载明：每吨440元，合计39600元。原审法院认定上述事实的证据有：原告前海建材公司提供的欠条一份及水泥提货单（结算联）五份。原审法院认为，被告唐杰购买原告前海建材公司水泥，用于图木舒克市新华书店的施工建设，应履行付款义务。被告神鹿建筑公司是图木舒克市新华书店工程的施工单位，唐杰作为该项工程的施工负责人，与神鹿建筑公司是内部管理关系，神鹿建筑公司对唐杰的欠款应承担连带给付责任。关于原告主张的逾期付款利息问题，因双方未明确约定，原告亦无证据予以证实，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、被告唐杰自判决生效之日起十日内偿还原告前海建材公司水泥款101420元。二、被告神鹿建筑公司对被告唐杰的还款义务承担连带责任。三、驳回原告前海建材公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2329元（原告前海建材公司已预交），由原告前海建材公司负担279元，由被告唐杰、神鹿建筑公司负担2050元。上诉人唐杰不服一审判决，上诉称，原审法院认定唐述芬分五次收到前海建材公司90吨水泥，每吨440元，合计39600元，与事实不符。事实上，2010年，上诉人与被上诉人前海建材公司未发生买卖合同关系，该五笔水泥款已付给供货人晋松有。综上，上诉人不欠被上诉人39600元水泥款，请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人前海建材公司在法定期限内未提交书面答辩意见。庭审中辩称，1.一审法院认定上诉人唐杰收到被上诉人90吨水泥，每吨440元，合计39600元，这一事实的认定依据是上诉人在庭审中的自认，并非一审法院单方认定的事实。2.上诉人主张90吨水泥的货款已付给了晋松有，不存在欠付被上诉人水泥款的问题，一方面不符合交易规则，另一方面也不符合买卖合同的约定。事实上，晋松有既不是被上诉人的员工，也不是被上诉人雇请的司机。因90吨水泥的所有权属于被上诉人，货款结算的主体只能是买卖双方，即由上诉人与被上诉人进行结算。综上答辩理由，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告巴楚神鹿建筑公司未到庭，也未提交书面答辩意见。二审庭审中，上诉人唐杰提交了水泥提货单八份（其中2010年3月20日和4月25日的水泥提货单上有“现金已付晋松有”的字样），用以证明2010年，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人与晋松有存在买卖水泥关系，上诉人已将水泥款支付给晋松有的事实。经质证，被上诉人前海建材公司的委托代理人对八份水泥提货单的真实性无异议；对证明的问题有异议，认为水泥提货单是被上诉人出具的水泥单据，供货单位并不是晋松有，上诉人将货款交付给晋松有没有法律依据，并且晋松有不是被上诉人的员工；两张有晋松有签字的提货单不能证实水泥款已全部付清。二审庭审中，被上诉人前海建材公司提请证人何东儒出庭作证，用以证明2009年，唐杰欠前海建材公司水泥款85580元；2011年4月，上诉人唐杰通过案外人晋松有给付何东儒水泥款23760元，同年7月17日，唐杰和何东儒在图木舒克市前海东街派出所结算时，将该23760元货款扣除后，唐杰书写了一张“欠前海建材公司2009年水泥款61820元”的欠条；2010年，何东儒未给唐杰供货，晋松有是个体司机，经常为客户拉运水泥，与被上诉人前海建材公司的工作人员较熟，可以帮客户联系水泥的事实。经质证，上诉人唐杰对证人何东儒的证言无异议。本院认证认为，上诉人唐杰提交的八份水泥提货单中，七份单据为运费结算联和提货单位留存联，与被上诉人一审提交的五份水泥提货单结算联为同一票号，相互对应，因被上诉人对真实性无异议，且七份票据与本案具有关联性，应予采信；其余一张水泥提货单与本案争议事实无关联性，故不予采信。对被上诉人前海建材公司提请出庭的证人何东儒的证言，因上诉人唐杰无异议，且证人证言与本案具有关联性，本院予以采信。对于一审采信的其他证据，因符合证据的采信标准，二审予以确认。经二审审理，除确认原审查明的基本事实外，另查明，2009年，上诉人唐杰欠被上诉人前海建材公司水泥款共计85580元。2010年3月20日、4月25日，唐杰给付案外人晋松有水泥款15840元。2011年4月，唐杰托晋松有给付前海建材公司业务员何东儒水泥款23760元。同年7月17日，唐杰和何东儒在图木舒克市前海东街派出所结算时，将已付23760元扣除后，唐杰书写了一份“欠前海建材公司2009年水泥款61820元”的欠条。2010年，何东儒未给唐杰供过货，涉案90吨水泥是晋松有为唐杰联系购进。本院认为，本案的争议焦点为：2010年，上诉人唐杰和被上诉人前海建材公司之间是否存在水泥买卖合同关系，上诉人是否欠付被上诉人水泥款39600元的问题。通过分析在案证据，被上诉人于一审提交的五份水泥提货单（结算联），能够反映涉案水泥供货单位是“前海建材公司”，提货单位是“神鹿建筑公司—唐杰”，收货人是“唐述芬”，运货人为“晋松有”的事实。上诉人唐杰认可收到了上述五张水泥提货单上载明的90吨水泥，对水泥单价为440元每吨，合计货款总额39600元也无异议，应当认定被上诉人前海建材公司与上诉人唐杰虽未签订水泥买卖合同，但已通过实际供、收行为形成了水泥买卖合同关系。《民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案上诉人唐杰自认收到涉案90吨水泥，已构成了免于被上诉人举证的事由，而上诉人主张货款已付清的事实，除被上诉人提供的五张提货单能反映有36吨水泥，合计货款15840元已付给案外人晋松有外，对其它付款未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。经查，唐杰给付晋松有水泥款15840元在前，晋松有给何东儒转款23760元在后，该转款已在唐杰与何东儒结算2009年欠款时予以扣除，唐杰未举证证明15840元货款不包含于23760元之内，故应当认定前海建材公司主张唐杰欠付2010年水泥货款39600元的事实成立。上诉人唐杰认可欠被上诉人前海建材公司2009年水泥货款61820元，并有欠条为证，本院予以确认。上诉人唐杰在收到被上诉人前海建材公司提供的水泥后，未及时履行给付货款义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。一审对于前海建材公司主张的逾期付款损失未予支持，鉴于前海建材公司未提出上诉，二审未要求改判，本院对该一审判决不作调整。一审判决神鹿公司对唐杰应承担的债务负连带责任并无不当，应予维持。上诉人唐杰虽主张晋松有为涉案39600元水泥的供货人，且货款已付清，但未能举证证明，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2329元，由上诉人唐杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  褚彩霞代理审判员  董景莉二〇一四年五月四日书 记 员  张恒勤山江·热合