黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0622民再1号再审申请人（原审被告）：乔士奇，男，1968年2月12日出生，汉族，大庆隆宇房地产开发有限公司经理，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人于海英，黑龙江海鹰律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：宫传生，男，1959年6月8日出生，汉族，肇源农行职工，住黑龙江省肇州县。再审被申请人（原审原告）：刘希(曾用名刘喜)，男，1950年9月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人鲍俭，肇源县社区法律服务所法律工作者。原审被告：夏艳芳，女，1971年10月22日出生，赫哲族，教师，住黑龙江省肇源县。原审被告：秦国权，男，1960年10月11日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省肇源县。再审申请人乔士奇、宫传生与再审被申请人刘希、原审被告夏艳芳、秦国权买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月29日作出的（2013）源民初字第738号民事判决书已经发生法律效力。本案因再审申请人乔士奇、宫传生不服本院（2013）源民初字第738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，于2017年12月20日作出（2017）黑0622民申14号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人乔士奇、再审被申请人刘希、原审被告秦国权到庭参加诉讼，再审申请人宫传生、原审被告夏艳芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。再审申请人宫传生、乔士奇申请再审称，原审认定事实不清被申请人起诉时声称申请人向其赊购红砖5126000块，但实际上申请人开发A区时赊购红砖1489000块，每块0.25元，价款总计372250元，开发B区时赊购红砖3341000块，每块0.29元（含运费在内），价款总计968890元，因此赊购的红砖总数是4830000块，并不是其声称的5126000块，其余的是他和王德胜个人之间的交易往来账，并不是申请人及原审被告等人合伙赊购的。再审申请人虽向再审被申请人赊购了红砖，但再审申请人于2010年8月21日给付80000元、2010年10月21日给付50000元、2010年12月31日给付550000元，给付现金总计680000元，这些均有再审被申请人刘希签署的收据为证，但再审被申请人起诉时却声称只给付现金630000元，我方于2010年10月21日给付的5万元被再审申请人刻意隐瞒，属重复起诉，我方又于2010年11月23日用住宅楼、商服楼和车库抵款725188元，这样，结算后，再审申请人欠被申请人的砖款不但已全部给付，而且再审被申请人还欠再审申请人差价款64048元。同时，再审申请人已于2000年9月6日、9月19日等先后分6次向于烈夫给付运费总计139490元，每次均有于烈夫签署的收据为证，综上，再审申请人并不欠再审被申请人所谓的砖款和运费，不欠其砖款，也就无所谓违约金及利息，通过结算，再审被申请人反过来还欠再审申请人差价款64048元及运费139490元总计203538元。原审对我方赊购的红砖数额认定有误，对我方于2010年10月21日给付的5万元砖款和向于烈夫给付的运费139490元未予认定，导致作出了错误的判决，故请求法院撤销肇源县人民法院（2013）源民初字第738号民事判决书，按审判监督程序提起再审，并依法改判。再审被申请人刘希辩称：一、（2013）源民初字第738号判决第一次开庭审理2014年1月6日。第二次开庭审理2014年1月10日，后中止恢复开庭时间是2014年11月28日，本案于2015年5月29日判决，判决乔士奇、宫传生、夏艳芳（死者王德胜妻子）、秦国权偿还红砖款182100元，违约金37300元，合计219400元。判决送达后乔士奇、宫传生上诉，二审在审理时乔士奇、宫传生经法院依法传唤，上诉人乔士奇、宫传生自动撤诉处理，大庆市中级人民法院于2015年9月8日以（2015）庆民二终字696号民事裁定书，裁定乔士奇、宫传生自动撤诉处理。所以判决乔士奇、宫传生已认可。再审申请人本次申请的事实与理由在738号审理中均审理过。因该判决是审理后法院依据确认的事实认定的证据判决的。2015年11月再审申请人乔士奇、宫传生起诉刘希要求刘希返还二申请人多付的红砖款386298元（1355188元-3441000块红砖╳0.29元=968890元），此次诉讼中对双方的经济往来除用红砖数量不认可，其他均认可。对再审被申请人刘希收到再审申请人合伙的款项数额没有争议。在购买红砖时均是由王德胜代表合伙人乔士奇、宫传生、秦国权进行的，所以结算时由王德胜结算，并出据票据，其中5026000块红砖单价0.285元（不包括运费），另一笔10万块红砖，单价为0.35元（也不包括运费），该事实有合伙人秦国权的认可。所以不存在再审申请人所称多结算红砖款的问题。此次起诉肇源县人民法院于2016年1月15日以（2015）源民初字第1315号民事裁定驳回乔士奇、宫传生的起诉。乔士奇、宫传生不服，上诉，大庆市中级人民法院以（2016）黑06民终1041号民事裁定书于2016年4月6日驳回上诉，维持原裁定。二、再审申请人乔士奇、宫传生于2017年10月9日申请再审已超诉讼时效。《民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审应当在判决裁定发生法律效力后六个月内提出；本法第二百条第一项、第三项、第十三项，自知道或知道或者应当知道之日起六个月内提出。再审申请人与再审被申请人是否存在争议，因双方就购买红砖共6次审理，最后结案时间是2016年4月6日，再审申请人申请时是2017年10月9日，间隔18个月时间，已超过法律规定的6个月再审请期限。三、乔士奇、宫传生申请再审的事实不是新的证据。再审被申请人刘希总计收到申请人的款项总额1355188元，此事实在（2013）源民初字第738号判决已确认，而且再审申请人于2015年11月起诉再审被申请人，12月7日庭审笔录再审申请人出示证据时已自认,刘希收到红砖款共计1355188元。所以再审申请人申请事实的其他数额，不存在单独计算,均在1355188元数额内。（2013）源民初字第738号判决审理时已体现了50000元，但这5万元均在再审申请人先后多次购买红砖结算总额之内，不存在被再审申请人刻意隐瞒。如5万元存在，收条也在再审申请人手，六次开庭为什么不提供。红砖购买是王德胜代表合伙人购买，所以由王德胜负责结算，王德胜出具的红砖收据结算单一笔是5026000块，单价为0.285元，另一笔是10万块，单价0.35元,从来不存在0.29元结算红砖款。上述红砖再审被申请人结算时由再审申请人的合伙人将出具的收砖，开具的票据收回给统一出的结算票据，所以再审被申请人刘希结算的红砖总数为5126000块，是有依据的，再审申请人单方制作统计表记账没有事实根据，再审被申请人不予认可。四、关于于烈夫的运费问题，刘希垫付7万元，是因再审申请人（原审被告）无现金，由王德胜让刘希先行垫付将来一起结算。红砖运费每块4分计算，所以乔士奇等人支付一部分，刘希垫付7万元，合计20余万元，是500多万块红砖的计算运费数额。五、乔士奇先后提供两份账页，文字书写是同一人书写，所以账目由一人记账保管。乔士奇原审能提供第九页，为什么不能提供第五页，且在多次审理中均未能提供任何证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第五条规定，举证责任在乔士奇等人，乔士奇等人在多次开庭中均不能证明主张，属举证不能，应承担不利后果。所以提出再审没有新证据。综上，再审申请人与刘希的红砖买卖合同纠纷已开了六次庭。而且最后一、二审是再审申请人诉讼刘希，二审法院最后裁定驳回时间为2016年4月6日，再审申请人的申请再审不符合法律规定，属一事不理，为此请法院驳回再审申请人的再审请求。原审被告秦国权述称，原审案件已经审结多年，已经进入执行，再审没有意义。原审被告夏艳芳再审时，未应诉答辩。再审被申请人刘希向本院原审起诉请求：1.要求四被告立即偿还欠款262800元，并自2011年1月1日起，按照银行贷款利率0.665%支付逾期付款违约金至2014年1月末止（共计37个月）；2.要求四被告承担本案的诉讼费用。本院原审查明事实：2010年6月24日，被告乔士奇、秦国权、宫传生和被告夏艳芳的丈夫王德胜四人签订《合伙协议》，商定共同开发肇源县远大丽景二期。每人先期投资300万元，后续投资再商定，平均分配利润平均承担风险。同年7月10日，四人挂靠到大庆市鑫源城市建设综合开发有限公司，并以该公司的名义与大庆市恒发建筑安装工程公司签订了《建设工程施工合同》。具体承包范围：包工包料、土建、水暖、电气及相关图纸中的一切内容、该合同第三部分第77条第三项规定：发包方供料中砂、红砖等按市场价格双发认定，抵拨付工程款。远大丽景二期开发7栋楼，加上秦国权和王德胜先期开发的远大丽景一期5号楼，一起算远大丽景二期工程，享受肇源县政府棚户区改造优惠政策。施工期间由王德胜出面代表四人先赊购原告红砖502.6万块，王德胜给出了收据每块0.285元共1432100元并让记账；同年7月20日又赊购红砖10万块，每块0.35元，共计35000元；这些红砖均给建筑公司抵拨付工程款。原告又替王德胜向于烈夫支付红砖运费70000元，共计1537100元。后经催要四被告向原告支付了现金630000元，又用远大丽景二期住宅楼1个、商服楼1个和车库2个抵款720000元，共偿还1355000元，尚欠182100元未还。2012年5月原告以王德胜和乔士奇二人为被告起诉到法院，不久王德胜病故。原告未申请追加王德胜妻子夏艳芳等人为被告只要求乔士奇偿还，被本院判决驳回诉讼请求。原告在上诉期间提供了乔士奇、秦国权、宫传生和王德胜四人签订的《合伙协议》，大庆市中级人民法院以遗漏主体为由将案件发回重审。重审期间，原告申请追加秦国权、宫传生和夏艳芳为共同被告，本院准许后依法通知三人参加诉讼。现乔士奇和宫传生称起诉的红砖款系王德胜和秦国权合伙的一期工程5号楼使用拒绝偿还，而秦国权称都是四人合伙共同使用应由负责人乔士奇偿还。本院原审认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中双方虽未有书面的买卖合同，但是有王德胜出具的欠据和收据，并已实际履行，对此四被告人均已认可，买卖合同成立。出卖人原告刘希按约定将红砖512.6万块交付给买受人被告夏艳芳的丈夫王德胜，由于王德胜的行为还代表与其合伙的被告乔士奇、秦国权和宫传生。那么乔士奇、秦国权、宫传生和王德胜作为买受人就应当按照约定在当年2010年末支付红砖款1537100元。原告要求502.6万块红砖按每块0.3元计算无根据，本院不予支持，应当按王德胜收据上记载的每块0.285元计算。后来经原告催要王德胜等人偿还1355000元，但欠下182100元未还属于违约。合同法规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告要求四被告支付逾期付款37个月的违约金与法有据，原告请求的按中国人民银行2012年3-5年贷款年利率6.65%计算符合法律规定，本院予以支持，经计算违约金为37300元（182100元ⅹ6.65%÷12ⅹ37）。本案中王德胜赊购原告红砖的行为代表与其合伙的被告乔士奇、秦国权和宫传生，这笔红砖经于烈夫和王贵春证实均卸到东西二院用在二期工程上，而二期工程正属于四人合伙开发，所以该笔砖款属于合伙人共同债务，应当由四被告共同偿还。被告乔士奇、宫传生辩称起诉的红砖系王德胜和秦国权合伙的一期工程5号楼使用拒绝偿还的理由与一期工程5号楼也系二期工程相矛盾，合伙人内部账目的划分不能对抗外部债务。被告秦国权称起诉的红砖都是四合伙人共同使用应由负责人乔士奇一人偿还的理由亦不符合法律规定，本院不予采纳。王德胜虽已病故，但是其与他人合伙开发楼房的行为是为了家庭共同生活属于夫妻共同债务，故此笔债务在其病故后应由其妻子被告夏艳芳负责偿还。本院原审判决：一、被告乔士奇、夏艳芳、秦国权和宫传生共同向原告刘希偿还红砖款182100元；二、被告乔士奇、夏艳芳、秦国权和宫传生共同向原告刘希支付逾期付款违约金37300元。再审庭审中，再审申请人举证情况如下：1.明细账1页、收据7张复印件。欲证明远大丽景二期工程一共用了多少砖，每块砖的价格，运费已经付清。再审被申请人质证称,对这组证据的真实性和证明问题均有异议，一、再审申请人如何与于烈夫结算红砖运费均与本案再审被申请人刘希不发生因果关系，因为再审申请人购买红砖时由秦国权联系，秦国权是农业银行和平营业所工作人员，在刘希担任华原村党支部书记期间，他们之间经常来往，后刘希承包砖场，因秦国权本身就是合伙人其中之一，将其介绍给王德胜，王德胜向再审被申请人赊购红砖，并约定运费由再审申请人承担，所以在运输红砖时由再审被申请人刘希垫付红砖运费70000元，再审申请人应承担给付责任；二、再审申请人的账目系单方制作，而且该账目一直由会计刘建筑直接经手，所以不存在再审申请人原来找不到账目的事实，作为一个建筑公司及房地产开发公司，账目找不到不符合客观事实，账目不是王德胜经管，不能说王德胜死了之后账目就找不到；三、再审申请人购买红砖共计5126000块红砖，是双方结算共同认可的事实，所以再审申请人单方制作票据不能抗辩双方认定确定购买红砖的事实，所以这组证据不能作为新证据予以采信。因上述证据均为再审申请人单方制作，且再审被申请人对该组证据的真实性有异议，故对该组证据，本院将结合其他证据予以确认。2.出示2010年9月19日刘希和于烈夫出具的收据一张复印件。欲证明运费不是于烈夫单方支取的，都是刘希和于烈夫一起支取的。再审被申请人质证称对该证据的真实性无异议，通过这份证据证实红砖运费是由再审申请人支付的，且能够证实刘希垫付运费是真实的。没有刘希签字的票据，刘希一律不认可，所以刘希直接垫付运费70000元符合双方当时约定的事实，此据收款人是刘希，证明只有刘希收到此款后把该40000元给于烈夫，所以于烈夫签字，这种情况双方签字是事实，也属于正常的。红砖运费每块4分，刘希垫付的70000元与再审申请人支出的130000元，正是所有红砖应付的运费款数额，再审申请人支付的运费票据必须有刘希签字，刘希垫付的70000元属于正常垫付。因再审被申请人对该证据的真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对再审申请人欲证明的问题，本院将结合其他证据予以确认。3.出示2010年10月21日刘希出具的收据复印件一张，金额为50000元。欲证明是再审申请人付给刘希的50000元砖款，应从欠款总数中扣除。再审被申请人质证称对该证据的真实性有异议，在738号案件庭审中体现了这50000元包含在550000元之内，所以再审申请人一直到最后起诉刘希要求返还砖款的时候都与这50000元无关，因为包含在总数之内，该收据亦不存在遗漏或者找不到的情形，账目一直保存在再审申请人处，其还雇佣了专门的会计人员，不存在找不到账目的事实。依据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，本案已经审理6次，再审申请人作为房地产公司，财务管理不会混乱账目，所以不存在刘希额外支取50000元没有加入总额的范围之内，该证据不是新的证据。虽再审被申请人对该证据的真实性有异议，但该证据于第二次开庭时再审申请人出示收据原件，且再审被申请人未提供证据证实该收据不是刘希出具，故对该证据的真实性，本院予以确认。4.出示2010年9月24日刘希、于烈夫出具的金额为20000元运费款的收据、2011年1月30日于烈夫出具的金额为30000元的收条及2011年9月12日于烈夫出具的金额为10000元的运费收据各一张。欲证明再审申请人付给刘希的砖款，应从欠款总数中扣除，再审申请人实际用砖483万块与该份证据相符。再审被申请人质证称，对20000元的证据的真实性无异议，对其他两张票据的真实性有异议，通过20000元支付运费正好吻合再审申请人所谓的和平一砖给付刘希垫付的回砖运费130000元，所以一个70000元，一个40000元，一个20000元，其余刘希没有签字的，与刘希无关，而且再审申请人用的红砖不单独是和平一砖的，还有其他砖场的红砖，所以于烈夫单独支取的红砖运费并非就是再审申请人在刘希处购买的红砖运费，也不能证明于烈夫支出的运费都是刘希同意的，与刘希有关的均有刘希的签字，再审申请人推理没有购买那么多红砖没有证据支撑，且于烈夫的那些小票都是再审申请人单方自制的，所以刘希不认可。483万红砖是申请人单方计算，本案应以再审申请人的合伙人出具的收据为准。因再审被申请人对2010年9月24日刘希、于烈夫出具的金额为20000元运费款的收据的真实性无异议，故本院对该收据的真实性予以确认，对其余两张票据，因票据上并无刘希签字，无法证实与刘希有关，故对于该两张票据本院不予确认。5.出示2010年11月23日刘希出具金额为725188元的收据、2010年8月21日刘希出具金额为80000元的收据、2010年12月31日刘希出具的金额为550000元收条各一份。欲证明已经给付刘希的红砖款1355188元。再审被申请人质证称，对该三份证据的真实性无异议，刘希确实收到三笔款项，共计1355188元，也就是再审申请人于2015年11月起诉时刘希自认的数额，通过这组证据已经佐证申请人本案中提出5万元不是新的证据，因为该组财务传票形成的时间记账凭证记载的时间均是2010年，即使存在再审申请人所称的50000元收据，也应包含在该1355188元之内。因再审被申请人对该证据的真实性及收据记载的数额均无异议，本院对该组证据予以确认。6.出示大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司出具的证明原件一份。欲证明远大丽景二期A区五号楼系王德胜自己开发的，当时使用的资质是大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司的资质，王德胜开发五号楼是挂靠该公司，五号楼和远大丽景二期B区乔士奇、宫传生合伙开发没有关系，乔士奇等人合伙建设的是B区，A区与B区不是同一个开发商，所以王德胜个人开发五号楼所用的材料与再审申请人乔士奇、宫传生没有任何关联性。再审被申请人质证称对这个证据真实性和欲证明的问题均有异议，开发楼盘是有各种批件的，各种批件才能证明开发楼盘的区域，开发商是谁，该证明是伪造的，开具的证明应该是正式单位、正式印鉴，用合同专用章开具证明是不符合法律规定的，远大丽景二期和二期东边的楼盘是一个整体，且再审申请人等人的合伙协议当中也没有具体体现五号楼不是合伙人其中，在协议中还明确表示合伙期间所涉及工程就是二期工程，故五号楼为二期工程其中之一。因该证明并未加盖鑫源公司公章，且再审被申请人对该组证据真实性有异议，故本院对该证据的真实性不予确认。7.出示就五号楼明细账册一本。欲证明刘希标注页码为5的明细账来源于五号楼的账本。再审被申请人质证称对证明的问题有异议，该账本不能对抗再审申请人四人签订的合伙协议，而且本庭再审申请人已自认五号楼是二期工程。王德胜开发楼盘时其会计是肇源县卢维公司的会计，他们合伙以后会计是刘建筑，所以这本账本记载及保管都在二期工程里，与一期工程不发生关系，也不是王德胜独立承建的这栋楼。因再审被申请人对该证据的真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对再审申请人欲证明的问题，本院认为在合伙协议中约定涉及的工程是二期工程，且在原审中已经通过调查王贵春和于烈夫，证明A区的五号楼是二期工程，再审被申请人的红砖是二期工程所用，故对于该组证据，本院不予采信。再审庭审中，再审被申请人举证情况如下：1.出示合伙协议一份。欲证明宫传生，王德胜，乔士奇、秦国权于2010年6月24日签订合伙，协议开发远大丽景二期工程，买的红砖是合伙购买，应共同承担。再审申请人质证称真实性无异议，合伙协议是我签订的，但是我们是属于开发公司，建筑我们已经包给建筑公司了，我们不用购买红砖。因再审被申请人对该证据的真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对再审申请人欲证明的问题，本院将结合其他证据予以确认。2.出示宫传生，王德胜，乔士奇、秦国权合伙期间购买红砖结算收据及欠据共2张。欲证明由王德胜经手，在4人合伙期间购买红砖5126000块，其中5026000块单价为两毛八分五，合计1432100元，10万块红砖为0.35元，合计35000元，总价款1467100元。王德胜是合伙人之一，经手购买红砖，出具的票据合法有效。因5026000块红砖在原审时再审申请人提出鉴定是否是王德胜所签，再审申请人又撤回申请，证明其已认可。再审申请人质证称其不认可，上述票据是王德胜死后出现的，之前我们没见过，如果是合伙时出现的，我之前应该见过。对于该组证据，本院将结合其他证据予以确认。3.出示刘希为远大丽景垫付运费70000元的票据一张。欲证明再审申请人乔士奇他们合伙期间由刘希垫付运费70000元，因运费不包含在红砖款内，申请人应给付刘希。再审申请人质证称其不认可，这个钱是否属于垫付我们不清楚，我们与于烈夫没有账，已经全部结清。因再审申请人对该证据不认可，本院将结合其他证据对该证据予以确认。4.出示秦国权证言一份。欲证明秦国权是合伙人之一，合伙期间由王德胜经手购买红砖5062000块，第二笔是10万块，2011年7月给付80000元，2011年给付550000元，给付房屋地砖款720000元，合计1350000元。又证明购买红砖是再审申请人合伙期间购买，不存在他人用红砖。再审申请人质证称秦国权陈述的不属实，秦国权与王德胜合作多年，他说的证据我们不认可，我们不用买红砖。他俩买的红砖应由他俩支付。第三次庭审时，经本庭核实，原审被告秦国权陈述其并不在500多万红砖收据的出具现场，而且也无法说清当时现场情形，故对于该证据，本院不予确认。5.出示（2015）庆民二终字第696号民事裁定书一份、（2015）源民初字第1315号庭审笔录一份（庭审时间是2015年12月7日）、（2015）源民初字第1315号民事裁定书一份（裁定时间是2016年1月15日）、（2016）黑06民终1041号民事裁定书一份（裁定时间是2016年4月6日）。欲证明：第一、乔士奇、宫传生对738号判决不服上诉，然后自动撤诉，已证明乔士奇、宫传生对738号判决认可；第二、738号判决时间是2015年5月29日，乔士奇、宫传生撤诉后，裁定时间是2015年9月8日，乔士奇、宫传生申请的时间是2017年10月9日，所以696号裁定生效至今已长达25个月，所以申请再审不符合民诉法205条的规定，因为205条规定的是在法律判决生效后六个月提请，所以我们建议法院立案审查后驳回申请；第三、乔士奇、宫传生在庭审笔录自认给付刘希红砖款1355188元，此数字与（2013）源民初字738号判决书确定的数字一致，所以不存在再审被申请人有刻意隐瞒的问题；第四，乔士奇、宫传生起诉要求返还红砖款，其理由再审申请人只收到3341000块红砖，但与事实不符，因合伙人王德胜经手并结算为5126000块红砖是双方认可的数字，所以再审申请人单方计算不能抗辩双方认可的数字；第五、民事诉讼法第205条所规定的，本法第200条规定的第一项、第三项、第十二项、第十三项所规定自知道或应当知道之日起六个月提出再审，所以该组证据二审裁定时间是2016年4月6日至本案再审申请人申请再审，已超过18个月，所以无论从哪个方面作为依据，再审申请人乔士奇、宫传生都无权再行提起再审，因为乔士奇、宫传生起诉刘希不当得利返还款项双方确认的1355188元，对该数字没有争议。再审申请人质证称对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，当时是因为没有证据，所以认可1355188元的红砖款。现在我们有新证据证实红砖款不是这些数，我们需要再审被申请人提供500多万红砖的明细。由于再审申请人对于该证据的真实性没有异议，因此对于该组证据的真实性，本院予以确认；对于再审被申请人欲证明的问题，本院将结合其他证据确认。6.出示再审申请人单位提供的明细账2份。欲证明该2份账页名字均系被告单位会计一人书写，账页在申请人单位存放，本案诉讼时间为2012年5月30日到2017年，长达5年时间，再审申请人一直未找到该50000元收据不符合常理，因为刘希出具的该收据一直由再审申请人单位保管。而且2张账页标明的红砖价格不一致，尤其是在原审提供的第九页标明的非常清楚，借贷方明确，再审申请人所称其不是红砖购买人的陈述已被该账页予以否认。再审申请人质证称，对证据的真实性无异议。账页是我们与恒发公司对账的账页，我们这个钱是恒发代付，这个账页是我们代恒发付钱的证据。因再审申请人对于该证据的真实性没有异议，故对该组证据的真实性，本院予以确认，对于再审被申请人欲证明的问题，本院将结合其他证据确认。再审庭审中，法院举证情况如下：出示黑龙江民强司法鉴定意见书一份，鉴定结果如下：5026000块红砖收据当中“王德胜”的签名与王德胜样本签名自己不是同一人书写；100000块红砖欠据中“王德胜”的签名与王德胜样本签名自己是同一人书写。经过质证，再审申请人质证称对该证据无异议；再审被申请人质证称有异议，该鉴定应该索取乔士奇公司存档的财务档案王德胜的签字为依据，法院庭审笔录记载一般的签字与财务档案的签字应该有区别，司法部对全国的司法鉴定机构已经进行整顿，所以民强鉴定所鉴定结论的依据不充分，我们收到鉴定后已经申请法院进行重新鉴定，要求再审申请人及再审被申请人回避，由法院联系上一机构鉴定。因本案诉争的年限比较多，开始乔士奇宫传生已经认可王德胜的签字，该鉴定不能排除司法鉴定机构存在其他因素，因为票据的签字本案合伙人秦国权，不但知道还认可，在原始卷宗有记载，所以我方要求重新鉴定。我方要求乔士奇提供王德胜原始的财务记账签字对比。原审被告秦国权质证称有异议，500多万的红砖票子是王德胜所签。因黑龙江民强司法鉴定所具有鉴定资质，且再审被申请人并未提交证据证实该鉴定存在鉴定程序违法、鉴定依据不足等足以推翻该鉴定结论的法定情形，故对于该鉴定意见，本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2010年6月24日，被告乔士奇、秦国权、宫传生和被告夏艳芳的丈夫王德胜（已去世）四人签订《合伙协议》，商定共同开发肇源县远大丽景二期。每人先期投资300万元，后续投资再商定，平均分配利润平均承担风险。同年7月10日，四人挂靠到大庆市鑫源城市建设综合开发有限公司，并以该公司的名义与大庆市恒发建筑安装工程公司签订了《建设工程施工合同》。具体承包范围：包工包料、土建、水暖、电气及相关图纸中的一切内容。该合同第三部分第77条第三项约定：发包方供料中砂、红砖等按市场价格双发认定，抵拨付工程款。远大丽景二期开发7栋楼，加上秦国权和王德胜先期开发的远大丽景一期5号楼，均算入远大丽景二期工程，享受肇源县政府棚户区改造优惠政策。再审被申请人刘希为该工程供应红砖，后因红砖款结算问题产生纠纷，再审被申请人依据一张欠据及一张收据提起诉讼。欠据的内容为：“红砖砖票壹拾万块，按0.35元计算，出具时间为2011年7月20日”。收据的内容为：“壹佰肆拾叁万贰仟壹佰元，上款系红砖款，5026000块/0.285元，￥1432100元。收款人：刘喜”。上述欠据及收据均签有“王德胜”的字样。庭审过程中，再审申请人乔士奇申请对上述欠据及收据中的“王德胜”签字做司法鉴定，经黑龙江民强司法鉴定中心鉴定，5026000块红砖收据当中“王德胜”的签名并非王德胜本人书写，100000块红砖欠据中“王德胜”的签名系其本人书写。申请人四人合伙期间，分别于2010年8月21日、2010年10月21日、2010年11月23日、2010年12月31日给付被申请人刘希红砖款80000元、50000元、725188元、550000元，合计给付1405188元。上述款项的支付时间均在王德胜为刘希出具10万块红砖欠据之前。2010年12月5日，再审被申请人代再审申请人给付于列夫运费70000元。另查明，中国人民银行2012年3-5年贷款年利率为6.65%。本院再审认为，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽刘希与乔士奇等人未签订书面的买卖合同，但因刘希已实际向乔士奇等人合伙承建的工地供应了红砖，故应认定刘希与乔士奇等人之间的买卖关系已经成立，乔士奇等人购买了刘希的红砖，就应支付相应的价款。因刘希供应的红砖用于王德胜、宫传生、乔士奇、秦国权四人合伙开发的远大丽景二期工程中，故刘希主张的砖款应属合伙人共同债务，该四人对合伙债务应负连带清偿义务。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，该合伙债务关系形成于王德胜、夏艳芳二人婚姻关系存续期间，应属共同债务。现王德胜已去世，被告夏艳芳作为其妻子，应对王德胜生前所负债务承担共同给付责任。关于再审被申请人主张的红砖款。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。再审被申请人为证实申请人乔士奇等四人拖欠红砖款的事实，出示两张票据，即10万块红砖的欠据及5026000块红砖的收据各一张，关于5026000块红砖的收据，经鉴定机构鉴定，该收据上王德胜的签字并非其本人书写，再审被申请人亦无其他证据证实其与乔士奇等人之间确实存在该5026000块红砖的交易，故对再审被申请人主张的该5026000块红砖的红砖款，本院不予支持。关于再审被申请人主张的10万块红砖的红砖款，因该欠据确为王德胜出具，且再审申请人等人已经支付给刘希的红砖款收据记载的时间均在该欠据出具时间之前，故应认定乔士奇等人尚未支付该笔红砖款，按照欠据记载的单价，再审申请人乔士奇等人还应支付被申请人刘希红砖款35000元。关于再审被申请人主张10万款红砖的逾期付款违约金。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，再审被申请人及再审申请人基于买卖合同产生纠纷，双方虽然未对逾期付款的违约行为约定相关违约金的条款，但双方于2011年7月20日对红砖欠款进行了结算，并向再审被申请人出具欠据一张交由其收执。虽双方并没有约定付款时间，也没有就此达成补充协议，但按照交易习惯，再审申请人等人应于双方结算后立即付款，再审申请人乔士奇等人直至再审被申请人诉至法院仍未付款，显属逾期不付款的违约行为，自双方结算之日起即2011年7月20日起即已违约。根据法律规定，买卖合同双方当事人未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿责任的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。自结算之日2011年7月20日至再审被申请人主张截止之日2014年1月31日，再审申请人等人应给付的逾期付款利息为5904.8元（计算公式：35000元×6.65%÷365天×926天）。关于再审被申请人主张的其代为垫付给于列夫的运费70000元，虽该70000元收条上并没有再审申请人及其合伙人签字确认，也没有远大丽景工程项目部盖章确认，但是通过原审于列夫的调查笔录，及再审申请人出示的刘希与于列夫共同为再审申请人出具的收据，可以证实，刘希供应的红砖均由再审申请人承担运费给付义务，运砖人系于列夫，刘希持有于列夫的收据结合于列夫的证言及再审申请人证据四中自述的运费给付方式，能够证实该70000元运费系刘希代再审申请人等人支付，故对再审被申请人主张的其代再审申请人垫付的70000元运费款，本院予以支持。关于再审被申请人主张的运费70000元的逾期付款违约金，因双方当事人并未约定逾期付款违约条款，且该款并非因买卖合同纠纷而导致的欠款，故对于再审被申请人主张的逾期付款违约金，本院不予支持。关于再审申请人申请再审时提供的刘希出具的2010年10月21日金额为50000元的红砖款收据，该收据出具时间在本案确认的10万块红砖款欠据及70000元运费收条出具时间之前，与本案不存在关联性，不应冲抵本院确认的刘希应得的红砖款及运费款，故对再审申请人主张的应自刘希红砖款及运费款中扣除该50000元的再审请求，本院不予支持。综上，本案原审判决认定事实有误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销（2013）源民初字第738号民事判决书；二、再审申请人乔士奇、宫传生、原审被告秦国权、夏艳芳于本判决生效后立即给付再审被申请人刘希红砖款35000元及逾期付款违约金5904.8元，本息合计40904.8元；三、再审申请人乔士奇、宫传生、原审被告秦国权、夏艳芳于本判决生效后立即给付再审被申请人刘希运费款70000元；四、驳回原审原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4591元，由再审申请人乔士奇、宫传生、原审被告秦国权、夏艳芳负担2518元，再审被申请人刘希负担2073元。再审案件受理费4591元，由再审申请人乔士奇、宫传生、负担2518元，再审被申请人刘希负担2073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  陈朝迪人民陪审员  滕 杰人民陪审员  王 睿二〇一九年三月二十六日书 记 员  屈 媛附：《中华人民共和国合同法》第八条依法立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》４７．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程序相应的多承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件、发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。