四川省自贡市沿滩法院 民 事 判 决 书 （2018）川0311民初1404号 原告：林虹涛，男，1971年3月4日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：曾煦，云南东方神律师事务所律师。 被告：自贡市沿滩区华商小额贷款有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区梨园路1栋1号。 法定代表人：吴友华，董事长。 委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭小龙，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 第三人：昭通市中城燃气有限公司，住所地云南省昭通市昭阳区珠泉路交通局6幢1单元1号，经营地云南省昭通市太平街道昭通大道紫光大酒店。 法定代表人：林虹涛，执行董事兼总经理。 第三人：四川立能特种材料股份公司，住所地四川省自贡市沿滩区高新工业园区玉川路1号。 法定代表人：王冰凌，董事长兼总经理。 原告林虹涛与被告自贡市沿滩区华商小额贷款有限责任公司（以下简称华商小贷公司）、第三人昭通市中城燃气有限公司（以下简称昭通中城公司）、四川立能特种材料股份公司（以下简称四川立能公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林虹涛委托诉讼代理人曾煦，被告华商小贷公司委托诉讼代理人谭小龙到庭参加了诉讼，第三人昭通中城公司、四川立能公司经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林虹涛向本院提出诉讼请求：1.判令不追加原告林虹涛为（2015）沿滩执字第58号的被执行人；2.本案诉讼费用由被告华商小贷公司承担。事实与理由：华商小贷公司与昭通中城公司、四川立能公司借款合同纠纷案已经四川省自贡市沿滩区人民法院（以下简称沿滩法院）作出的（2014）沿滩民二初字第512号民事判决生效。华商小贷公司在民事判决生效后，向沿滩法院申请强制执行，在该案执行过程中华商小贷公司申请追加林虹涛为被执行人。林虹涛认为昭通中城公司不存在向案外人成都百瑞华贸易有限公司（以下简称百瑞华公司）借款用于增加注册资本的情况，昭通中城公司与百瑞华公司之间存在大量的经济往来，2013年4月10日昭通中城公司向百瑞华公司转账的28,000,000元属于正常经济往来，同时昭通中城公司在2014年4月8日出资承建了工程项目，享有5000余万元的应收账款，因债权未能收回导致没有纳税申报，林虹涛完全履行了出资义务，不存在抽逃出资的行为，不应追加为被执行人，故林虹涛诉至法院。 被告华商小贷公司辩称，昭通中城公司原注册资本为2,000,000元，2013年4月8日百瑞华公司借款28,000,000元给昭通中城公司，分别转入林虹涛及案外人云南中城燃气有限公司（以下简称云南中城公司）账户，由林虹涛及云南中城公司再转入昭通中城公司验资账户。验资后，昭通中城公司将建行昭通通龙支行账户进行销户，其后再通过另外一账户将该笔28,000,000元的借款返还给百瑞华公司，其行为构成了抽逃注资，故法院裁定追加林虹涛为被执行人有事实依据符合法律规定，请求法院驳回林虹涛诉请。 第三人昭通中城公司、四川立能公司未发表陈述意见。 林虹涛为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：2013年4月8日至2017年4月22日昭通中城公司建设银行昭通通龙支行企业活期明细查询复印件1份、2013年4月8日昭通中城公司与四川省兆仓建筑有限公司《合伙协议书》复印件1份、四川省自贡市中级人民法院（2014）自民二初字第136号民事判决书复印件1份，拟证明自2013年起昭通中城公司与百瑞华公司之间有大量经济往来，28,000,000元的转账亦属于正常经济往来；昭通中城公司在增资后对外投资存在大额债权。 华商小贷公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：华商小贷公司营业执照复印件1份、法定代表人身份证明1份、法定代表人身份证复印件1份、云南公司营业执照复印件1份、昭通公司营业执照复印件1份、四川立能公司企业公示信息打印件1份；昭通中城燃气公司股东会决议、股权转让协议、股权转让完毕证明、章程修正案复印件1份；沿滩法院（2014）沿滩民二初字第510号、511号、512号民事判决书复印件各1份；沿滩法院（2015）沿滩执字第56号、57号、58号执行案件受理通知书复印件各1份；四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民二初字第680号、681号、682号、683号民事判决书复印件各1份；四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民初字第95号民事判决书复印件1份；云南昭通昭阳区房产交易评估管理所出具的查询结果单复印件1份、云南昭通昭阳区地方税务局出具的申报情况说明复印件1份、云南昭通昭阳区国家税务局出具的申报情况说明复印件1份；昭通中城公司验资报告复印件1份、审计报告复印件1份、昭通中城公司股东会决议复印件1份、云南中城公司股东会决议复印件1份、昭通中城公司股权转让协议书复印件1份、昭通中城公司章程复印件1份、股权变更事项告知确认书复印件1份；百瑞华公司详情单、百瑞华公司出具的对外借款明细、百瑞华公司出具的说明、沿滩法院调查笔录、百瑞华公司银行转款明细（农行）；**明农行成都分行账户转款明细复印件1份；建行提供的关于云南中城公司增资昭通中城公司电子汇划收款凭证复印件1份、建行提供的关于林虹涛增资昭通中城公司转账凭条复印件1份、建行支款凭证复印件1份、昭通中城公司建行昭通通龙支行账号53×××85号活存明细账及电子转账凭证复印件1份，拟证明各当事人的主体资格；昭通中城公司的股东、注册资本、出资增资、资产、税收、股东变更等情况；林虹涛及云南中城公司通过向案外人百瑞华公司借款增资后将款项抽离昭通中城公司，在昭通中城公司涉诉被申请执行后，林虹涛及云南中城公司被追加为被执行人的事实。 昭通中城公司、四川立能公司未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院予以确认，作为证据使用。 本案经审理查明的事实如下：2014年9月28日，华商小贷公司因与四川立能公司、昭通中城公司借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年12月9日作出（2014）沿滩民二初字第512号民事判决书，判决四川立能公司向华商小贷公司偿还借款本金2,879,660元及利息，昭通中城公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。 上述判决生效后，华商小贷公司于2015年1月22日向本院申请强制执行，案号为（2015）沿滩执字第58号。执行过程中，因林虹涛系昭通中城公司股东，华商小贷公司认为林虹涛在昭通中城公司增资过程中存在抽逃出资行为，应当在抽逃出资的范围内对昭通中城公司的债务承担责任，华商小贷公司向本院申请追加林虹涛为被执行人。本院经审查后，认为林虹涛构成抽逃出资，于2018年9月3日作出（2018）川0311执异19号执行裁定书，裁定追加林虹涛为（2015）沿滩执字第58号案件的被执行人。林虹涛不服该裁定，于2018年9月19日向本院提起案外人执行异议，请求判决不追加林虹涛为（2015）沿滩执字第58号案的被执行人。 另查明，昭通中城公司于2011年10月26日注册登记，注册资本10,000,000元，实收资本2,000,000元，股东为案外人姚伟及案外人云南中城公司，其中姚伟第一次认缴出资40,000元，持有股份2%，云南中城公司第一次认缴出资1,960,000元，持有股份98%。2012年3月4日，林虹涛与云南中城公司签订一份《关于股权转让的相关协议》（以下简称股权转让协议一），约定云南中城公司将持有的昭通中城公司的63%股份作价6,300,000元转让给林虹涛，云南中城公司负责将姚伟持有的2%股份作价200,000元转让给林虹涛；林虹涛与云南中城公司同意将云南中城公司持有的35%股份作价3,500,000元转让给案外人李斌，云南中城公司不再持有股份；林虹涛持有的63%股份在过户前，继续以云南中城公司的名义代为出资，但昭通中城公司的经营管理权由林虹涛掌握，协议签订后十五日内，林虹涛向云南中城公司支付项目履约保证金20,000,000元作为责任担保条件，待项目公司向云南中城公司支付摊销费和前期费用后，二日内向林虹涛退回20,000,000元履约保证金；协议签订后一周内林虹涛向云南中城公司支付6,300,000元股权转让款，向姚伟支付200,000元股权转让款，其中姚伟的股权转让款用于归还向云南中城公司的借款，由林虹涛直接支付给云南中城公司；股权过户前，昭通中城公司与云南中城公司为母子公司关系，昭通中城公司对外借款、担保、股权质押等事项必须经过云南中城公司书面确认，否则林虹涛承担连带责任；协议签订后，在昭通市昭阳区天然气长输干线管道建成点火通气前，林虹涛负责昭通中城公司向云南中城公司支付15,000,000元干线管网摊销费及5,000,000元前期工作费用；协议还对昭通市昭阳区配气站、用户管网摊销费、天然气价格等事项进行了约定。股权转让协议一签订后，林虹涛于2012年12月7日分两次向云南中城公司共计支付款项10,000,000元。 2012年12月27日，昭通中城公司达成股东会决议，同意股东姚伟将其持有的0.4%股份以40,000元价格转让给林虹涛，原姚伟第二次认缴的1.6%股份出资额160,000元由林虹涛认缴，云南中城公司认缴7,840,000元，昭通中城公司股东变为林虹涛及云南中城公司，林虹涛占股2%，云南中城公司占股98%。姚伟于同日与林虹涛签订了《昭通市中城燃气有限公司股权转让协议》（以下简称为股权转让协议二）并出具了股权转让完毕证明。股权转让协议二签订后，昭通中城公司股东为林虹涛及云南中城公司，其中林虹涛为法定代表人，占股2%，云南中城公司占股98%，林虹涛为公司实际管理控制人。 2013年4月2日，经昭通中城公司股东会决议同意，昭通中城公司申请增加注册资本28,000,000元，变更后的注册资本为30,000,000元。 2013年4月8日，案外人**明向云南中城公司转账13,340,000元；2013年4月9日，案外人**明向林虹涛转账14,660,000元，该两笔款项经林虹涛陈述为其向案外人**明的借款。云南中城公司及林虹涛在收到上述两笔款项的当日，将该13,340,000元及14,660,000元转入了昭通中城公司在中国建设银行昭通通龙支行的验资账户，用于昭通中城公司增资验资，款项共计28,000,000元。昭通中城公司增资完成后，根据实缴资金的比例，林虹涛确认持有昭通中城公司的股权为49%，云南中城公司为51%。 2013年4月10日，昭通中城公司向百瑞华公司转账28,000,000元，款项说明为往来款。 2014年10月12日，林虹涛与云南中城公司签订一份《昭通市中城燃气有限公司股权转让协议书》（以下简称股权转让协议三），约定将云南中城公司持有的昭通中城公司51%的股权转让给林虹涛，价款为15,300,000元。股权转让协议三签订后，林虹涛与云南中城公司办理了股权变更登记手续，林虹涛持有的昭通中城公司股权为100%。 2017年6月22日，百瑞华公司向本院出具一份说明，载明2013年4月8日及4月9日，百瑞华公司通过银行转账方式借款给昭通中城公司共计28,000,000元，其中13,340,000元转账给云南中城公司，14,660,000元转账给林虹涛，2013年4月10日昭通中城公司通过银行转账方式向百瑞华公司偿还借款28,000,000元。 本院认为，本案的争议焦点在于林虹涛作为昭通中城公司的股东，是否存在抽逃出资的情况。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”的规定，林虹涛作为昭通中城公司的股东以及实际控制人，在2013年4月9日收到案外人**明转账的14,660,000元款项后，于同日将该笔款项转入昭通中城公司在建行昭通通龙支行尾号3619的验资账户，作为其认缴的增资款。在2013年4月9日昭通中城公司验资完成后，即注销了该验资账户，并将该笔增资款转入了昭通中城公司在同一银行尾号为2285的账户，转入前2285账户的余额为6,389.11元。2013年4月10日，昭通中城公司通过尾号2285的账户向百瑞华公司转账28,000,000元，转账后余额为6,508.30元。对于向百瑞华公司转账的28,000,000元性质，林虹涛的解释为普通往来款，但并未提供证据证明该28,000,000元的转账存在合理债权债务关系。该笔28,000,000元系林虹涛及云南中城公司的增资款，转出后并未回归到昭通中城公司账户，抽逃资金的流向清晰。林虹涛的行为违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”的规定，林虹涛作为抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分应当承担补充赔偿责任，在昭通中城公司公司无财产可供执行的情况下，本院裁定追加林虹涛为被执行人符合法律规定，故林虹涛要求不追加其为被执行的请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告林虹涛的诉讼请求。 案件受理费31,547元，由原告林虹涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  喻 婷 人民陪审员  姜丽萍 人民陪审员  郑 勇 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  赵 玥