广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第831号上诉人（原审被告）：朱亚龙。被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区福华一路1号大中华交易广场裙楼一楼东北角部分及交易广场写字间32整层、33层东区*****号房。组织机构代码：68537411-9。负责人：林利群，行长。委托代理人：李玉艳，广东金圳律师事务所律师。委托代理人：林婷兰。上诉人朱亚龙因与被上诉人上海银行股份有限公司深圳分行（以下简称上海银行深圳分行）信用卡纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第7323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：朱亚龙向上海银行深圳分行申请办理了信用卡，卡号为52×××87。涉案信用卡《领用合约》规定：年费收取标准为：单币种金卡主卡每卡每年人民币100元（以下均为人民币）、附属卡每卡每年50元；双币种金卡主卡每卡每年200元、附属卡每卡每年100元。朱亚龙消费透支从银行记账日至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单日起第25日，朱亚龙在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付消费透支交易的贷款利息。朱亚龙可按照发卡机构规定的最低还款额还款，首月最低还款额为当月欠款额的10%。朱亚龙未能在到期还款日营业终了前全额还款或超过发卡银行审批的信用额度用卡时，不再享受免息还款待遇，当月所有欠款亦不享受免息还款待遇。朱亚龙若未能在到期还款日前全额还款，上海银行深圳分行对已偿还部分按每日万分之五计收自银行记账日至还款日的利息，未清偿部分自银行记账日起按每日万分之五计收利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付贷款利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低20元或等值美元。朱亚龙超限额使用信用额度，若在账户超限日前未偿还超限额部分，除应当按规定向上海银行深圳分行支付贷款利息之外，还应对超限额部分按5%支付超限费，预借现金手续费按预借现金金额2%收取，最低15元或2美元。朱亚龙信用卡被窃或遗失应及时向上海银行深圳分行或致电上海银行深圳分行客户服务热线办理挂失，挂失生效前所发生的经济损失由朱亚龙承担，挂失生效后发生的经济损失，朱亚龙无需承担责任。本合约未尽事宜将按照中国人民银行、国家外汇管理局和中国银行业监管委员会等有关规定及其他有关法律法规、监管规定执行。涉案信用卡2011年8月10日消费10500元。朱亚龙辩称，该笔消费并非本人所为，系信用卡丢失所致，并提供了日期为2011年8月18日的报警回执。该报警回执上显示朱亚龙于2011年8月18日到深圳市公安局南山派出所报案。截止2013年4月11日，朱亚龙拖欠上海银行深圳分行信用卡欠款本金10885.1元、利息650.61元及滞纳金、超限费等费用690.46元，共计12226.17元。上海银行深圳分行经多次催款未果，遂起诉至原审法院，请求判令：朱亚龙立即偿付所欠信用卡款项本息共计12226.17元（利息及滞纳金等费用暂计至2013年4月11日，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止），并承担本案诉讼费用。原审法院认为，朱亚龙向上海银行深圳分行申领信用卡，上海银行深圳分行经审核同意向朱亚龙发放信用卡以及朱亚龙持卡消费的意思表示真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡《领用合约》对双方具有法律约束效力。朱亚龙持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，应立即向上海银行深圳分行偿还欠款本金、利息及滞纳金等合约规定的费用。朱亚龙辩称2011年8月10日的10500元不是其消费，但朱亚龙未办理挂失，也未及时报警，并于2011年9月14日偿还该笔欠款后继续使用涉案信用卡。信用卡合约中约定，挂失前的经济损失由朱亚龙承担，故朱亚龙的答辩意见，原审法院不予采信。上海银行深圳分行的诉讼请求事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：朱亚龙应在判决生效之日起十日内偿还上海银行深圳分行信用卡欠款本金10885.1元、利息650.61元及滞纳金、超限费等费用690.46元（利息及滞纳金等费用暂计至2013年4月11日，此后的利息及滞纳金等费用仍按双方在《领用合约》约定的计付标准计至判决确定的给付期届满之日止）。如朱亚龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费105.65元，由朱亚龙负担。上诉人朱亚龙不服原审判决，向本院提起上诉称：其于2011年7月26日申领的卡号为52×××87的信用卡在申请后一直未使用。但在2011年8月10日下午却收到一条消费短信金额为10500元，才发现自己钱包丢失，该笔消费应为被盗刷。朱亚龙遂致电上海银行信用卡中心客服，明确告知这笔消费并非朱亚龙所为，并要求银行不予支付。但上海银行深圳分行没有履行监管责任，在明知这笔消费风险巨大却不作为，导致朱亚龙受到损失。2011年8月10日当天，朱亚龙向深圳市南山派出所报案，但由于材料不足，公安机关要求准备好材料再报案，遂于2011年8月18号再次报案。上海银行深圳分行在朱亚龙的信用卡消费当天知道这笔消费不是持卡人所消费，消费单上的签名也不是持卡人的签字，故朱亚龙无需为此笔消费承担任何责任。朱亚龙请求本院撤销一审判决，依法改判驳回上海银行深圳分行的全部诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人上海银行深圳分行答辩称：涉案信用卡在2011年8月10日产生消费之后，朱亚龙于2011年9月14日偿还10800元，还款金额多于透支的金额及滞纳金、利息，之后朱亚龙多次使用该信用卡并进行还款，其行为应当视为认同该笔消费。按照双方签订的《领用合约》及章程的约定：信用卡遗失或被窃，持卡人应到发卡机构或致电上海银行深圳分行客服热线办理挂失，挂失生效前所发生的经济损失由持卡人承担。上海银行深圳分行对挂失前的透支行为没有控制能力。朱亚龙仅凭消费多天之后的报警回执，不能证明2011年8月10日的消费不是其本人所为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：1、朱亚龙称，其收到消费短信提醒后发现失卡，然后电话向上海银行深圳分行信用卡中心客服挂失，后又办理了新卡并使用；2、朱亚龙认可其于2011年9月14日还款10800元。对此，朱亚龙解释为其当时收入情况较好，有能力还款，所以想先把款还了。后来收入情况不好了，同事也告知其不应当还款，故不再还款，并告知上海银行深圳分行如有异议就起诉；3、双方确认涉案信用卡凭签名消费，没有设定消费密码；4、《领用合约》第八条约定，持卡人如果对交易金额有疑问，可以要求银行调取有关单据证明，如证实确系持卡人消费的，持卡人除了应当还款外，还要承担相关费用；第十二条约定，持卡人应当及时核对帐单，对交易有异议的应当在收到账单内10日内提出，如果在还款日前未提出异议，视为持卡人认同帐单全部交易。以上事实，有双方当事人在一审中提交的证据、一、二审庭审及调查笔录中双方当事人陈述等证据证实。本院认为：本案是信用卡纠纷。双方成立信用卡合同领用关系，涉案信用卡《领用合约》对双方具有法律约束效力。双方在二审中的争议焦点在于上海银行深圳分行是否应当承担损失。朱亚龙称因信用卡失窃，被持卡人之外的第三人违法消费，不应当承当还款责任。对此，本院认为，银行卡领用法律关系是随着现代电子金融交易技术的发展而诞生的、涉及多方主体的复合型法律关系，交易方式和支付条件发生了质的变化，体现出网络化、无纸化和即时性特征，往往银行卡信息、签名和密码就成为唯一的支付条件。因此，银行卡领用法律关系的内容必然要求交易各方均应承担交易安全保障义务。从本案已查明的事实看，可知本案争议交易发生后朱亚龙根据短信通知发现钱包及信用卡失窃，因此，可以得出争议交易系发生于挂失之前。对于挂失前的损失，虽然信用卡合约约定一概由持卡人承担，但本院认为，该约定排除了银行的主要义务，将银行卡冒用风险不合理地转嫁给持卡人，故该规定无效。关于本案损失的责任问题，本院认为，本案信用卡未设定密码，在银行验证持卡人信用卡的电子信息后，仅凭签名即可完成交易。故双方承担的交易安全保障义务和责任应当从信用卡信息的验证（刷卡）和签名审查两个方面来考量。首先，在刷卡问题上。本案交易发生在信用卡失窃后，因公安机关尚未破案，信用卡失窃和被盗用的客观情况根据现有情况无从查实，在没有相反证据的情况下，应当推定涉案交易为真卡交易。对于银行卡特别是信用卡，被冒用的损失具有不确定性，持卡人在申领时应预见这方面的风险特点，其对自己持有的银行卡及其密码所施予的注意义务，应高于对普通财产的注意义务。持卡人因疏于注意而造成信用卡冒用损害结果的，应承担相应乃至主要责任。即使朱亚龙所称信用卡被盗后被他人冒用的情况属实，也是因为自己的过失失卡，导致他人冒用，与银行技术漏洞无关，上海银行深圳分行在刷卡环节上没有过错。其次，在签名审查的问题上。在信用卡交易关系中，持卡人在交易时的签名是由银行特约商户进行审查的。在发卡银行和持卡人约定仅凭签名交易的情况下，特约商户由于自身在信用卡交易中的地位和作用，应以高于一般人的合理判断标准履行签单审查义务，特约商户（受托人）对于该审查义务的履行、基于委托合同可归责于发卡银行（委托人）。但本案交易发生于2011年8月10日，由于时间久远，现已无法通过调取相应的签购单据来查明特约商户在审单时是否尽到了必要的审查义务，并依此划分各方责任。本院认为，根据信用卡《领用合约》的约定，朱亚龙如果对该笔交易存在疑问，应当在收取帐单后的10日内提出，并可以要求上海银行深圳分行调取相关单据核对。但朱亚龙没有提供证据证明其在对该笔消费存在争议并向上海银行深圳分行要求调取相关单据，相反，其却在争议交易发生后的2011年9月14日，连同利息和滞纳金一起还款10800元，应当视为其对涉案交易的认可。此外，朱亚龙的上述行为又导致无法调取相应单据以查明特约商户在审查单据时是否存在过错，故应由其承担相应的不利后果。故亦无证据证明上海银行深圳分行在审单环节上存在过错。综合上述两点，上海银行深圳分行在本案中没有过错，朱亚龙一方面未尽到注意义务导致失卡，另一方面主动还款并没有及时申请调取相应单据导致证据无法查明相应事实，应当承担相应的不利后果。综上，朱亚龙的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币105.65元，由朱亚龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦   拓审 判 员 陈 国 华代理审判员 张   盈二〇一四年六月五日书 记 员 罗娜（兼）附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。