广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗天法民二初字第502号原告广州华御典当有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路**首层B铺。法定代表人许宗保。委托代理人张文婕、郝志国，均为广东环球经纬律师事务所律师。被告毕婉文，女，1984年5月27日出生，汉族，住，住所地广东省广州市花都区/div>委托代理人卢伟灿、江志荣，均为广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。被告何高天，男，1975年9月20日出生，汉族，住，住所地广东省韶关市曲江区/div>被告高树英，女，1970年4月29日出生，汉族，住，住所地广东省广州市花都区/div>委托代理人侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。被告潘建辉（广州市花都区花东华辉水电安装工程部个体经营者），男，1970年12月4日出生，汉族，住，住所地广东省广州市花都区/div>委托代理人侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。原告广州华御典当有限公司诉被告毕婉文、何高天、高树英、潘建辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文婕、郝志国，被告毕婉文委托代理人江志荣，被告高树英、潘建辉共同委托代理人侯承超到庭参加了诉讼。被告何高天经本院公告送达出庭传票逾期拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告广州华御典当有限公司起诉称：2011年8月15日，被告毕婉文、何高天因急需现金周转，遂向原告提出典当融资请求。同日，原告与被告毕婉文、何高天签订编号为（B）4410759362《当票》，由被告毕婉文、何高天将名下的包括广州花都区狮岭镇友谊路16号益登华庭B栋403房、东莞市厚街镇汇景豪庭B栋（汇贤阁）1103房以及花都区狮岭镇联合狮岭国际皮革城A区二街23、25铺作为当物抵押给原告，典当金额为1800000元，典当期限由2011年8月16日起至2011年2月15日止，典当综合费用月费率为2.7%，当金月利率为0.405%。2011年8月15日，原告与被告毕婉文、何高天签署了编号为（2011）华御FC抵字第0816号《房地产抵押典当合同》，约定抵押担保范围包括但不限于当金本金、利息、综合服务费、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用以及实现债务债权的其他费用等。同日，被告高树英、潘建辉作为担保人与原告签署了《担保合同》，约定各担保人承诺为被告毕婉文、何高天向原告提供连带责任保证，保证范围包括但不限于当金本金、利息、综合服务费、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用以及实现债务债权的其他费用等。合同签订后，原告在2011年8月16日向被告指定的帐号汇入了1800000元。但被告毕婉文、何高天没有依法为原告办理上述物业的抵押登记手续。当期限届满后，被告毕婉文、何高天未依约向原告归还当金，仅支付了一个月的当金利息和典当综合费共55890元，各保证人亦未履行任何担保义务。经原告多次催促，各被告均无任何还款意愿，其行为已经构成违约，损害了原告的合法权益。现起诉请求判令：一、被告毕婉文、何高天返还原告当金1800000元；二、被告毕婉文、何高天支付原告当金利息（从2011年9月16日到2012年2月15日期间的利息按合同约定月利率4.05‰，2012年2月16日开始至付清之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、被告毕婉文、何高天支付原告典当综合费（从2011年9月16日到2012年2月15日期间的综合费按合同约定27‰/月计算，2012年2月16日开始至付清之日止的综合费按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；四、被告毕婉文、何高天支付原告律师费25000元；五、被告高树英、潘建辉承担连带清偿责任。被告毕婉文答辩称：对本金部分没有意见，但已经给付原告一个月的利息及典当综合费，希望法院对利息、典当综合费进行依法认定。被告高树英、潘建辉共同答辩称：原告与被告高树英、潘建辉确实在2011年8月15日签订了《保证合同》，合同约定为了确保本案被告毕婉文、何高天能够如期按约将抵押物的他项权利登记至原告名下，被告高树英、潘建辉同意承担连带担保责任。但签订合同至今，没有证据显示被告毕婉文、何高天拒绝配合原告办理抵押物登记手续，也没有证据证明原告曾发函要求被告毕婉文、何高天办理抵押物登记。原告单方消极的行为致使案涉抵押物没有办理他项权利登记。本案所有典当款项应当以被告毕婉文、何高天的个人财产及案涉抵押物优先受偿，而且按照双方约定的估值，抵押物已可以足额偿还典当款项，故被告高树英、潘建辉不需要承担担保责任。原告主张的典当综合费486000元过高，应当予以驳回。被告何高天未答辩，未提供证据。经审理查明：原告是经国家主管机关批准成立的典当机构，经营范围包括房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务，限额内绝当物品的变卖等。2011年8月15日，原告与被告毕婉文、何高天签订《房地产抵押典当合同》[（2011）华御FC抵字第0816号]。合同订明，原告（甲方、抵押权人，下同）鉴于被告毕婉文、何高天（乙方、抵押人，下同）向甲方申请典当融资，甲方经审查后同意接受乙方的典当申请。为此，乙方自愿以其具有合法所有权或处分权的房地产抵押给甲方，为甲方向乙方出具的《当票》[编号NO.B4410759362号]项下乙方的全部义务提供担保。合同约定，本合同所指的主合同是甲方向乙方出具的编号NO.B4410759362号《当票》；本合同所指的债务是指因《当票》所约定的典当债务，即甲方未履行典当义务或因乙方绝当，由甲方实现典当债权的全部费用（包括但不限于当金、利息、综合费用、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用以及实现债务债权的其他费用，即诉讼费用、律师代理费、执行费用等）；典当融资种类房地产抵押典当；典当融资金额1800000元，典当当金利率4.05‰/月，典当综合费率27‰/月，典当期限2011年8月16日至2012年2月15日；乙方以位于广州花都区狮岭镇友谊路16号益登华庭B栋403房、东莞市厚街镇汇景豪庭B栋（汇贤阁）1103房、花都区狮岭镇联合村狮岭国际皮革城A区二街23、25铺的房产作为抵押物（即当物）提供典当担保；抵押担保的范围包括对主合同中约定的当户全部债务的履行提供担保，包括但不限于当金本金、利息、综合服务费、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用以及实现债务债权的其他费用等；乙方应当在本合同签订之日起3个工作日内，协助甲方到相关登记部门依法办理抵押物登记，并在抵押物登记手续办妥之日起3个工作日内，将抵押登记证书和所有权证书移交甲方执管；本合同签订后，乙方拖延交付抵押物权证或未办理抵押登记，致使抵押不能生效的，构成缔约过失，乙方应对甲方承担抵押担保范围内的赔偿责任；乙方未按本合同约定履行义务即构成乙方在本合同项下的违约。2011年8月15日，原告（甲方）与被告高树英（乙方，保证人）、潘建辉（乙方、保证人）以及被告毕婉文（丙方、当户）、何高天（丙方、当户）共同签订《保证合同》。合同订明，鉴于丙方拟向甲方典当融资1800000元，并以房产为抵押物提供抵押担保，为保证甲方的权益，确保丙方能如期按约将抵押物的他项权利登记至甲方名下，丙方请求乙方为其向甲方提供责任保证担保。合同约定，乙方同意为丙方向甲方提供连带责任保证担保。甲方与丙方形成典当关系所签订的一系列合同（包括典当合同、《当票》[编号NO.B4410759362号]及对应的担保合同、协议以及其他法律性文件）为本合同的主合同；乙方为甲方提供保证的事项为《典当合同》编号（2011）华御FC抵字第（0816）号当金1800000元，典当期限2011年8月16日至2012年2月15日，典当利率4.05‰/月，综合费用291600元；乙方为丙方依照主合同偿还债务（含当金、利息、综合费用和其他债务），向甲方提供的连带责任保证担保；保证范围主合同中约定的全部债务，包括但不限于当金、利息、综合费用、罚息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权的费用；因履行本合同发生争议而提起诉讼的，与诉讼有关的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费等费用）均由乙方、丙方共同承担，但法院判决另有规定的除外。在《保证合同》的其他约定中，手书如下内容：乙方同意为当户的全部债务本息及实现债权的费用等提供连带保证，直至甲方实现全部债权为止。乙方的保证期限为两年，当户办妥当物抵押手续后，乙方保证责任不免除，甲方可优先要求乙方就债务承担保证责任，乙方不得以《物权法》第176条提出抗辩。本条约定与其他条款不一致的，以本条约定为准。被告潘建辉在《保证合同》的乙方签名外，还加盖了广州市花都区花东华辉水电安装工程部印章。2011年8月15日，原告向被告毕婉文、何高天出具《当票》[NO.（B）4410759362]一张，列明：当物房产；典当金额1800000元；综合费用291600元；月费率2.7%；月利率0.405%；典当期限由2011年8月16日起至2012年2月15日止。次日，原告将1800000元转入被告毕婉文、何高天、潘建辉指定的账户。原告提交2012年12月10日广东环球经纬律师事务所的《发票》，主张为实现本案债权支付了律师费25000元。在本案中，原告表示发放当金后才发现《房地产抵押典当合同》约定的抵押房产已抵押给银行，无法办理抵押登记手续。并在法庭释明合同的效力后表示不变更诉讼请求。本院认为：原告是依法批准成立的典当机构，其与被告毕婉文、邱妙玲签订的《房地产抵押典当合同》，名称虽为典当，但合同确定的权利义务内容符合借款人提供抵押担保的借款合同的构成要件，而且合同签订后的履行事实，反映当金发放前并未取得抵押权登记。因此，《房地产抵押典当合同》的性质实际是提供房地产抵押担保的借款合同。《房地产抵押典当合同》记载原告对该两被告的典当融资申请，经审查后予以同意接受，由该两被告以具有合法所有权或处分权的房地产抵押给原告，并约定融资的种类为房地产抵押典当。由此表明，原告在缔结合同时清楚借款的担保方式，其理应对抵押的房产是否存在权利瑕疵等状况已查核清晰。而且，合同约定该两被告在合同签订之日起3个工作日内，协助原告到相关登记部门依法办理抵押物登记，则反映办理抵押登记的事项虽是双方的义务，但主要义务在于原告。由于本案没有证据反映因登记机构的原因或不可归责原告的原因而导致抵押权登记不能。因此，原告在约定抵押担保的房产未依法设定抵押权情形下，向该两被告出借款项，明显违反了典当企业“不得从事信用贷款”的规定。《房地产抵押典当合同》应当认定为无效。合同无效，被告毕婉文、何高天应当返还取得的借款给原告。由于被告毕婉文、何高天已支付原告1个月的利息和综合费用共55890元，在扣除以中国人民银行同期六个月期贷款利率计算的该月利息9150元后，余款46740元应当抵充借款。因此，被告毕婉文、何高天应当返还借款1753260元及孳息给原告。原告主张的利息和综合费应当视为孳息，两者的总额应当以上述利息标准为限。被告毕婉文、何高天对导致《房地产抵押典当合同》无效均有过错，应对原告的律师费用开支承担50％即12500元。原告与被告高树英、潘建辉签订《保证合同》，双方形成保证担保关系。由于《房地产抵押典当合同》无效，则《保证合同》依法亦无效。《房地产抵押典当合同》记载被告高树英、潘建辉鉴于被告毕婉文、何高天以房产作为抵押物提供抵押担保，并为保证原告的权益，确保抵押物的他项权利登记至原告名下而向原告提供责任保证担保。由此表明，该两被告向原告提供保证担保，是合理相信抵押权能够依法设定。由于本案亦没有证据证明抵押权登记不能的原因可归责于该两被告，或该两被告对主合同无效的状态明知。因此，该两被告对《保证合同》无效并没有过错，依法不承担民事责任。综上所述，被告何高天经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毕婉文、何高天于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州华御典当有限公司借款1753260元及利息（从2012年2月16日起按中国人民银行同期六个月期贷款利率计至判决返还之日止）；二、被告毕婉文、何高天于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州华御典当有限公司律师费12500元。三、驳回原告广州华御典当有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25870元，由原告广州华御典当有限公司负担6700元，被告毕婉文、何高天负担19170元；公告费1000元，由被告毕婉文、何高天负担(公告费已由原告预交有关单位，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  崔 萍人民陪审员  刘亚丽二〇一四年五月二十日书 记 员  谢宜静