海南省海口市美兰区人民法院     民 事 判 决 书      （2018）琼0108民初12819号     原告：陈某，现住海口市美兰区。   委托诉讼代理人：邹某，海南弘纲律师事务所律师。   被告：邓某，户籍登记住址海口市美兰区，现下落不明。   被告：海南昌升货物运输有限公司，现下落不明，企业法人营业执照注册号460000000106655。   法定代表人：邓某。   原告陈某诉被告邓某、海南昌升货物运输有限公司（以下简称“昌升公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月13日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人邹某到庭参加了诉讼，被告邓某、昌升公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款406627元；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：海南昌升货物运输有限公司（下称昌升公司）和海口美兰亚昌货物仓储部（下称亚昌仓储部）均从事货运物流业务，共同以“海南昌升货物运输有限公司”、“亚昌货运物流中心”等名称对外接收货运物流业务，并分别在“海口市××道”、“海口市白龙北路20号（原南北水果市场内）6、8号铺面”开设营业场所。客户将货物交由昌升公司或亚昌仓储部下设的营业场所托运，同时委托其向收货人收取货款。客户交付货物办理货运手续时，昌升公司和亚昌仓储部的工作人员向客户出具货物运单凭证，待货物送达并收取货款之后，由客户凭货物运单凭证到营业场所办理结算手续，两被告的工作人员核对后向客户出具相应金额的付代收款凭条，并根据客户提供的银行账号支付代收的货款。原告多次委托昌升公司和亚昌仓储部运输货物和代收货款，货款总金额为406627元，但两被告在收取原告货物后，未能按约定向原告支付代为收取的货款，该事实已被生效的海南省海口市美兰区人民法院(2015)美刑初字第263号刑事判决书所确认。原告认为，两被告以“海南昌升货物运输有限公司”“亚昌货运物流中心”的名义共同对外经营业务，统一结算货款，营业场所也没有区分，因此，两被告对外应当共同承担责任，因亚昌仓储部系由被告邓某经营的个体工商户，故亚昌仓储部的责任应由邓某承担。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款有关“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”以及第一百零八条“债务应当清偿”的规定，两被告有义务向原告支付代收的货款，但两被告自代收取原告货款后至今未能向原告支付，为维护原告的合法利益，特起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。   被告邓某、昌升公司未答辩。   原告陈某围绕诉讼请求提交如下证据：《海南省海口市美兰区人民法院（2015）美刑初字第263号刑事判决书》。   被告邓某、昌升公司未提交证据。   本院经审理查明：被告昌升公司和海口美兰亚昌货物仓储部（下称：亚昌仓储部）均从事货运物流业务，共同以“海南昌升货物运输有限公司”、“亚昌货运物流中心”等名称对外接收货运物流业务，并分别在“海口市××道”、“海口市白龙北路20号（原南北水果市场内）6、8号铺面”开设营业场所。客户将货物交由被告昌升公司和亚昌仓储部下设的营业场所托运，同时还委托其向收货人收取货款。在客户托运货物和托收货款当时，昌升公司和亚昌仓储部的工作人员向客户开具《运单凭证》，待送完货物并收取货款之后，客户凭《运单凭证》到营业场所办理结算手续，昌升公司和亚昌仓储部如已向收货人收取货款的，则两被告的工作人员向客户开具相应金额的《代收款凭条》，并根据客户提供的银行账户支付代收的货款（代收款凭条载明：代收款凭条开出后第二天财务人员将去银行办理转账支付手续）。   被告昌升公司、亚昌仓储部经营期间，原告多次将货物交由昌升公司、亚昌仓储部下设的营业部托运，并委托代为收取货款。因被告昌升公司的业务主管梁昌夏及财务吴海玲在代为收取包括原告陈某在内的众多客户的货款后，将货款据为己有，2015年4月27日，海口市美兰区人民检察院以梁昌夏、吴海玲犯合同诈骗罪向本院提起公诉。本院于2016年6月20日作出（2015）美刑初字第263号刑事判决，判决内容如下：一、被告人梁昌夏犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年六个月；二、被告人吴海玲犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年；三、冻结的银行存款人民币13909.1元返还被害人海南昌升货物运输有限公司和邓某；剩余赃款4578518.9元继续追缴，返还海南昌升货物运输有限公司和邓某。该判决于事实查明中认定，截止2014年5月，梁昌夏、吴海玲侵吞本案原告陈某的货款为406627元。上述判决已发生法律效力。原告因向两被告催讨货款未果，遂成讼。   另查：被告昌升公司于2004年2月25日经海南省工商行政管理局批准成立，法定代表人为邓某，住所地为海口市，企业类型为有限责任公司，投资者有邓某（出资额80万元，占投资比例80%）、梁其吉（出资额10万元，占投资比例10%）、邓桂英（出资额10万元，占投资比例10%）。亚昌仓储部于2005年5月18日经海口市美兰区工商行政管理局白沙工商所核准成立，经营场所为海口市白龙北路20号（原南北水果市场内6、8号铺面），属于个体工商户，经营者为邓某，个体工商户营业执照编号：460108600192619。   本院认为：一、关于本案合同主体的认定问题。本案中，被告邓某是亚昌仓储部的经营者，同时也是昌升公司的法定代表人和主要出资者。被告昌升公司、亚昌仓储部以“海南昌升货物运输有限公司”、“亚昌货运物流中心”的名称对外接收货运物流业务，并且原告可以在昌升公司和亚昌仓储部开设的任一经营场所办理货物的托运和货款的结算手续。因此，被告昌升公司、亚昌仓储部虽为分别注册成立的经营主体，但实际上对外共同经营同一业务，依法应共同承担相应的法律责任。基于亚昌仓储部系个体工商户，被告邓某作为其营业执照上登记的经营者，依法应对亚昌仓储部的债务承担无限责任。据此，原告以昌升公司、邓某为本案被告提起诉讼，符合法律规定。   二、关于本案法律关系的认定及货款确认的问题。原告将货物交给被告昌升公司、亚昌仓储部托运并委托其代收货款，被告昌升公司、亚昌仓储部的工作人员在收取货物后向原告出具了《运单凭证》，原告与被告昌升公司、亚昌仓储部之间已形成公路货物运输合同关系。此为合同双方的真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，对合同双方具有法律约束力。本院生效的（2015）美刑初字第263号刑事判决书已认定被告昌升公司、亚昌仓储部的工作人员梁昌夏、吴海玲收取原告的货款406627元，梁昌夏、吴海玲收取货款的行为属于职务行为，其收取货款后未依约将货款支付给原告的法律后果应由被告昌升公司、亚昌仓储部承担。按照上述第一点的阐述，原告主张被告昌升公司、邓某支付代收货款406627元，符合事实，于法有据，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   被告邓某、海南昌升货物运输有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈某支付代收货款人民币406627元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币7399.41元，由两被告共同负担 。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                    jcppjvocpbmotn0ikc      案件唯一码                             审 判 长 李 云           人民陪审员 唐旭升           人民陪审员 陈海娟                     二〇一九年三月二十九日                     书 记 员 孙马莲           书 记 员 王月明                                   附：相关法律及司法解释条文     《中华人民共和国合同法》   第四十四条第一款 依法成立的合同，自成立时生效。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民法总则》   第五十六条第一款 个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。   第一百七十条第一款 执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。