福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终435号 上诉人（原审被告、反诉原告）：泉州市祥鑫房地产开发有限公司，住所地福建省南安市梅山镇蓉中村莱克文化苑**楼D3-501、D3-502。 法定代表人：陈保胜，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：泉州市祥鑫房地产开发有限公司泉港区第一分公司，住所地福建省泉州市泉港区普安工业区泰安实业****。 代表人：陈保胜，该公司负责人。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：王坤，福建刺桐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：亿创电力建设集团有限公司，住，住所地福建省福州市晋安区华林路**龙斌大厦/div> 法定代表人：陈光明，执行董事。 委托诉讼代理人：牟磊，福建佐佑律师事务所律师。 上诉人泉州市祥鑫房地产开发有限公司（以下简称为祥鑫公司）、泉州市祥鑫房地产开发有限公司泉港区第一分公司（以下简称为祥鑫公司泉港分公司）因与被上诉人亿创电力建设集团有限公司（以下简称为亿创公司）建设工程合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2017）闽0505民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司的委托诉讼代理人王坤，被上诉人亿创公司的委托诉讼代理人牟磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，将本案发回重审或改判支持祥鑫公司一审全部反诉请求；2.判决本案一、二审诉讼费由亿创公司承担。事实和理由：一、诉争工程承包合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原审法院认定案涉工程承包合同无效没有事实和法律依据。（一）原审法院认定合同无效的主要依据是《工程建设项目招标范围和规模标准规定》，但在国务院关于《必须招标的工程项目规定》的批复〔国函（2018）56号〕中己经明确：《工程建设项目招标范围和规模标准规定》于《必须招标的工程项目规定》施行之日即2018年6月1日同时废止。因此，案涉工程虽然属于商品住宅配套工程，但《必须招标的工程项目规定》并未对商品住宅及其配套作出必须招标的明确规定。民事上法无禁止即可为，原审判决引用已经失效的行政法规作为认定合同无效的标准，属于适用法律错误。（二）既然《工程建设项目招标范围和规模标准规定》已经废止，从现有法律法规来看，案涉工程及作为整体的商品住宅工程并不必须招投标。从《住房和城乡建设部关于推进建筑业发展和改革的若干意见（五）》及福建省发改委《福建省工程建设项因招标事项核准实施办法》等规章精神来看，商品住宅工程已无须强制招投标，更何况只是独立于整体建设项目的供电工程。（三）本案诉争工程及合同己通过泉州市供电局审批，且案涉工程已移交并投入使用，因此不存在违法违规的情形。二、亿创公司违约事实明确，应向祥鑫公司支付临时用电损失及物业费损失572482元。（一）原审判决以无法证明上述电费中多少是由于亿创公司逾期完工造成的损失，无法确定祥鑫公司因此额外支出的电费是多少而对祥鑫公司的反诉请求不予支持是错误的。1.原审判决己查明亿创公司实际于2014年3月份才完成送电工作，造成工期延误，存在违约，故其应赔偿祥鑫公司因工期延误造成的损失。首先，祥鑫公司对该事实认定有异议，因为祥鑫公司早于2012年7月25日及12月7日就已经向亿创公司发出《通知》，要求亿创公司于2012年12月15日和12月30日前完成通电工作。原审法院认可的2013年7月15日《通知函》中也对上述事实进行了明确陈述，但原审法院却没有认定前述两份《通知》的效力明显错误。因此，亿创公司自2012年12月16日起就已经违约且对祥鑫公司造成了相应的损失。2.双方合同第四条已明确约定亿创公司负责提供临时电源并承担所有费用；合同第九条也约定亿创公司应承担不能按期供电所造成的损失。案涉小区从2013年1月份起业主均已开始装修入住，因亿创公司的原因，小区无电可用，祥鑫公司被迫接用工业用电为小区供电，即向泉州市泉港石化产业开发建设有限公司购买工业用电，每度1.2元，自2013年1月起持续到2014年3月，祥鑫公司因临时用电支出297580元及电缆材料支出8141元，其中超出《福建省物价局关于福建省居民阶梯电价暨用电同价实施方案的公告》居民生活用电电价的电费应由亿创公司承担。祥鑫公司于原审时已详细计算了适用该标准下亿创公司应支付的电费数额，因此样鑫公司的损失是明确的。而既然祥鑫公司需要另行接驳工业用电，为此必然会产生电缆等材料支出，祥鑫公司于原审已经提交收款收据等相关材料，应当予以认定。（二）原审法院未判令亿创公司向样鑫公司支付因工期延误导致祥鑫公司而额外为业主支出的物业管理费266761元是错误的。祥鑫公司于2013年5月14日在泉州晚报刊登公告，正式告知业主1#、2#、3#楼于2013年5月16日交房，5#、6#号楼业主也于2013年6月30日后也陆续交房入住，但亿创公司至2014年3月才完成该项目电力建设工程供电，福鑫星城小区因亿创公司原因无法及时供电，给业主的入住造成了严重困扰，为此，业主拒绝缴纳物业费，导致祥鑫公司以承担一年物业费的形式向业主承担违约责任，该部分支出也属于因工期延误造成的损失，有相关物业公司发票为证，原审法院未予支持也是错误的。 亿创公司辩称，一、亿创公司己完成案涉工程施工并己经竣工验收，祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司在原审中对欠付亿创公司工程款也无异议，原审判决其应向亿创公司支付工程款于法有据。二、亿创公司与祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司签订的合同因违反法律法规强制性规定依法无效，原审法院对案涉合同效力的认定并无不当。（一）本案讼争工程是商品房建设项目电力工程建设，合同总价款为455万元，依据相关法律法规，属于应当进行公开招投标的建设工程项目，案涉合同由于违反《招投标法》，未进行公开招投标依法无效。（二）双方签订合同时《工程建设项目招标范围与规模标准规定》仍是有效的，应作为认定本案合同效力的法律依据。而现行的《必须招标的工程项目规定》也明确规定了涉及社会公共利益和公众安全的项目合同估算价在400万元以上的必须招标。因此，本案工程属于招投标的范围。（三）供电局仅对供电方案进行审批以及工程竣工后对符合送电条件进行验收，案涉工程合同的相对方为祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司与亿创公司，祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司关于合同需经供电局审批没有事实和法律依据。（四）祥鑫公司在原审中经法院对合同效力释明后，己经变更了本案的反诉请求，二审又另行提出主张，没有法律依据，不应支持。三、原审法院认定亿创公司逾期完工无事实和法律依据，明显错误。（一）祥鑫公司以2012年12月15日作为案涉工程合同约定的竣工日期没有事实依据。1.祥鑫公司要求2012年12月15日完成施工的通知，该通知真实性无法确认，而且体现接收人为案外人，亿创公司未收到该通知，对通知的内容无从知晓。因此，相关通知内容对亿创公司没有约束力，不能以通知上的完成施工时间作为本案工程的工期时间。2.本案合同没有就亿创公司施工工期进行明确约定，虽然约定了实际要求送电的时间以祥鑫公司通知为准，但是依照合同法的规定，属于履行期限约定不明，应当给亿创公司合理的施工期限。3.从双方函件往来中可以确认双方曾经就案涉合同实际完工时间进行过多次磋商，亿创公司曾经提出完工时间为2013年9月30日，而祥鑫公司并无异议，仅是催告亿创公司要在该时间要完成一期工程，应当视为双方己经就工期达成一致意见，认可2013年9月30日为竣工时间。（二）由于祥鑫公司履行合同义务不符合合同约定，亿创公司有权顺延工期。1.祥鑫公司存在逾期付款的违约行为，亿创公司有权顺延工期。依据双方签订的合同的约定，祥鑫公司应当在供电方案经供电局审批后第二次向亿创公司付款，本案供电方案于2012年7月15日即获得审批，但祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司直至2014年9月3日才支付第二期工程款完毕，亿创公司有权顺延工期至2014年9月3日。2.依据合同的约定，祥鑫公司泉港分公司应在亿创公司进场施工前负责做好相应的施工前准备工作，包括配电房土建等，但祥鑫公司负责施工的土建工程到2013年5月9日仍无法通过验收，导致亿创公司无法按时进场施工，亿创公司有权顺延工期。四、祥鑫公司反诉请求的相关损失均无事实和法律依据。（一）合同无效造成的损失赔偿，依据我国《合同法》的规定由双方当事人依据过错承担责任。因此，祥鑫公司基于合同约定提出因工期延误导致的违约赔偿，没有法律依据。（二）祥鑫公司请求亿创公司赔偿用电损失不符合合同约定，依据双方合同约定，亿创公司在供电局未整体送电时只是负责提供临时电源及临时电源的安装申请等相关费用，并不包含电费。对合同第四条整体解释，也不可能得出亿创公司应当承担电费的约定。在实际履行中祥鑫公司也从来没有向亿创公司提出过提供临时用电问题，即使其因为擅自安装临时电源支付了电缆等相关费用，也应当由其自行承担。（三）祥鑫公司在本案反诉中主张其电费为50多万元，每月平均3万多元与其在相关函件中一直主张的每月损失2万元左右明显矛盾，证明其关于电费损失的主张不真实。所谓电费收据上将所有用电量乘以120倍明显不符合常理，电费每度高达1.20元远高于泉州地区工业用电每度0.6元左右的正常费用，相关用电无法证明是业主用电还是祥鑫公司或者第三方生产经营用电。而且，相关票据为收款收据不合法，无法证据证明其实际支付了相关电费。（四）祥鑫公司主张其逾期交房而额外支出物业管理费，依据其提交的证据无法证明相关损失与亿创公司之间有因果关系，无法证明其依照与业主之间签订的商品房买卖合同约定的交房时间，也无法证明其在与业主签订商品房买卖合同时己经约定逾期交房需要承担代交物业费的违约责任，无法证明如果确实存在逾期交房情形就是亿创公司逾期完工造成的。五、本案合同无效亿创公司不存在任何过错，全部过错在于祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司，即使祥鑫公司存在损失也应当由其自行承担。本案中祥鑫公司在反诉中称将工程先后发包给“亿创集团漳州电力建设有限公司”、“亿创集团泉州洛江电力建设有限公司”，后才与亿创公司签订合同。实际情况是上述两公司虽然是亿创公司的子公司，但是公司依法独立经营，并不具备电力施工的资质，必然导致施工质量出现问题，亿创公司鉴于这种情形，才与祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司重新签订电力建设施工合同。亿创公司的行为完全是为了纠正祥鑫公司违规发包的行为。本案工程未经招投标与亿创公司无关，亿创公司签订案涉合同完全是出于善意无过错。祥鑫公司各项损失也应当由其自行承担。六、祥鑫公司反诉请求由于已经超过诉讼时效，依法不能予以支持。依据祥鑫公司的主张本案一期工程完工的时间为2014年3月中旬，本案诉讼时效到2016年3月中旬，祥鑫公司曾在2014年6月10日在时效内最后向亿创公司提出过相关主张，构成时效中断重新起算，本案诉讼时效到2016年6月10日。但祥鑫公司在诉讼时效内未就上述损失向亿创公司提出过主张，祥鑫公司虽然在2016年11月27日发函提出损失赔偿主张，但该函是祥鑫公司在己超过诉讼时后所发，不构成时效中断重新起算。因此，祥鑫公司的反诉己经超过诉讼时效，依法不能予以支持。 亿创公司向一审法院起诉请求：1.祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司共同向亿创公司支付拖欠的工程款470600元并支付逾期付款利息至还清欠款为止（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年4月12日起算）；2.案件诉讼费用由祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司承担。 祥鑫公司向一审法院反诉请求：1.亿创公司赔偿祥鑫公司未能按时完成项目电力建设所造成的损失784563元（其中，为小区业主购买工业用电所支出的垫付款508896元，购买电缆等材料费用8906元，逾期交付诉争工程为业主支出的物业管理费266761元）；2.案件反诉费用由亿创公司承担。诉讼过程中，祥鑫公司减少诉讼请求为：1.亿创公司赔偿祥鑫公司未能按时完成项目电力建设造成的损失572482元（其中，为小区购买临时工业用电而与生活用电的电费的差价297580元，逾期交付案涉小区而额外为业主支出的物业管理费266761元，购买电缆等材料费用8141元）；2.案件反诉费用由亿创公司承担。 一审法院认定事实：2011年12月27日，祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司与福建亿创电力建设集团有限公司（2014年3月12日变更名称为亿创电力建设集团有限公司）签订《福鑫星城商业广场新建住宅电力工程建设合同》（以下简称为《工程建设合同》），将位于泉州市泉港区的祥鑫公司泉港分公司福鑫星城商业广场新建住宅电力工程交由亿创公司施工。合同主要内容：住宅小区按泉州市规划局核定的《建设工程规划许可证》中的面积约____平方米为基数计算包干总价，包干单价每平方米62元（含税），总价款人民币：肆佰伍拾伍万元整（￥4550000元），其中，一期工程款为贰佰叁拾万元整（￥2300000元），二期工程款为贰佰贰拾伍万元整（￥2250000元）。如实际竣工的建筑面积与《建设工程规划许可证》中核定的建筑面积不符时，按实际增减的面积乘以62元/平方米结算，多还少补。包干总价不受政策和市场价格的调整而增减改变，包干总价作为工程决算的依据。……实际要求的正式送电时间以甲方通知为准……第五次付费575000元即一期设备安装完毕及完成设备测试后；第六次付费230000元即一期经电力公司验收合格，完成一期工程，正式送电，并将该电力施工工程手续移交给当地供电局后。2015年4月11日，诉争工程竣工验收合格。庭审中，双方当事人均认可：一期工程于2014年3月份开始送电；祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司已支付工程款4079400元。2016年12月25日，祥鑫公司与国网福建省电力有限公司泉州供电公司签订《供配电设施产权移交协议》。2017年5月24日，亿创公司诉诸法院。 一审法院认为：案件争议焦点为：一、关于诉争合同的效力问题；二、关于祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司应否支付亿创公司尚欠工程款470600元及逾期付款利息的问题；三、关于亿创公司应否赔偿祥鑫公司未能按时完成项目电力建设所造成的损失及具体金额。一、关于诉争合同的效力问题。本案诉争工程系商品住宅电力工程，合同总价款为4550000元，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款关于“中华人民共和国境内进行下列工程和建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第一款第（五）项关于“商品住宅，包括经济适用住房”；第七条第一款第（一）项关于“本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价的200万元人民币以上的”相关规定，诉争工程必须进行招标。亿创公司主张《住房和城乡建设部关于建筑业发展和改革的若干意见》和福建省发改委《福建省工程建设项目招标事项核准实施办法》第三条“非国有资金投资、非国有资金占控股或者主导地位的项目，项目单位不需申请核准招标事项，由其自主决定是否进行招标发包，是否进入有形市场开展工程交易活动”，诉争工程作为整体的商品住宅工程并不必须招投标。《工程建设项目招标范围和规模标准规定》是国家发展计划委员会根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定而制定，国务院于2000年4月4日以《关于批准的批复》（国函[2000]27号），根据《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）精神，《工程建设项目招标范围和规模标准规定》应属行政法规。《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的效力高于《住房和城乡建设部关于建筑业发展和改革的若干意见》和福建省发改委《福建省工程建设项目招标事项核准实施办法》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项关于“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”的规定，诉争工程属于必须进行招标而未招标，故诉争合同属无效合同。二、关于祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司应否支付亿创公司尚欠工程款470600元及逾期付款利息的问题。虽然双方当事人签订的《工程建设合同》属无效合同，但诉争工程于2015年4月11日竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，结合亿创公司提供的《工程竣工验收质量、安全报告书》可以认定诉争工程总造价为4550000元，祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司已支付工程款4079400元，尚欠工程款470600元未支付。合同约定“第五次付费575000元即一期设备安装完毕及完成设备测试后；第六次付费230000元即一期经电力公司验收合格，完成一期工程，正式送电，并将该电力施工工程手续移交给当地供电局后”，诉争工程于2015年4月11日竣工验收合格，2016年12月25日，祥鑫公司与国网福建省电力有限公司泉州供电公司签订《供配电设施产权移交协议》，故亿创公司有权要求祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司支付尚欠工程款470600元及逾期付款利息（其中，以240600元为基数，自2015年4月12日起至付清款项之日止；以230000元为基数，自2016年12月26日起至付清款项之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。对亿创公司的相关诉讼请求，予以部分支持。三、关于亿创公司应否赔偿祥鑫公司未能按时完成项目电力建设所造成的损失及金额。《工程建设合同》约定“实际要求的正式送电时间以甲方通知为准”，祥鑫公司发给亿创公司的2013年7月15日《通知函》，要求亿创公司于2013年8月1日前完成通电，亿创公司于2013年7月22日回复祥鑫公司承诺于60天内完成送电工作，但亿创公司实际于2014年3月份才完成送电工作，造成工期延误，亿创公司应赔偿祥鑫公司因工期延误造成的损失。祥鑫公司主张亿创公司应赔偿其损失572482元（其中，为小区购买临时工业用电而与生活用电的电费的差价297580元，逾期交付案涉小区而额外为业主支出的物业管理费266761元，购买电缆等材料费用8141元）。1.关于电费问题。祥鑫公司主张因亿创公司逾期供电导致其接用工业用电为业主供电而支出2013年1月份至2014年3月份的电费共508896元，其中，为小区购买临时工业用电而与生活用电而支出电费的差价297580元，祥鑫公司提供的证据无法证明上述电费中多少是由于亿创公司逾期完工行为造成的损失，无法确定祥鑫公司因此额外支出的电费是多少，故对祥鑫公司关于电费损失297580元的诉讼请求，不予支持。2.关于电缆等材料费用。祥鑫公司主张亿创公司应赔偿购买电缆等材料费用8906元，未能提供证明，不予支持。3.关于物业费的问题。祥鑫公司没有提供支付凭证予以佐证，且无法证明该损失与亿创公司存在因果关系及具体损失是多少，故对祥鑫公司关于物业费损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司应于判决生效之日起十日内支付尚欠亿创公司工程款470600元及利息（其中，以240600元为基数，自2015年4月12日起至付清款项之日止；以230000元为基数，自2016年12月26日起至付清款项之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回亿创公司的其他诉讼请求；三、驳回祥鑫公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本诉案件受理费9072元，由亿创公司负担160元（已交纳），祥鑫公司负担8912元；反诉案件受理费4762元，由祥鑫公司负担（已交纳）。 二审中，祥鑫公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.说明，拟证明祥鑫公司于2013年1月于2014年3月向泉州市泉港石化产业开发建设有限公司接驳工业用电，用于福鑫星城商业广场一期供电使用，共产生电费508896元，已经付清。2.通知函、国同挂号信函收据，拟证明祥鑫公司在亿创公司回复2013年7月15日的《通知函》，称可以于60天内送电的基础上，于2013年10月28日和12月31日两次发出《通知函》，要求亿创公司按照承诺送电，但亿创公司仍然未完成通电工作。3.回复函，拟证明祥鑫公司于2015年4月5日向亿创公司要求就一期逾期送电产生的损失进行赔偿，以及要求及时完成二期的送电工作，亿创公司据此作出该份回复函。 二审中，祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司对一审认定的祥鑫公司发给亿创公司2013年7月15日的《通知函》要求完成供电的事实有异议，主张祥鑫公司最早于2012年7月25日就曾发出通知。亿创公司对一审认定其工期延误有异议。对一审查明的其他事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。 二审中，本院另查明，案涉福鑫星城商业广场一期共包含1#、2#、3#、5#、6#楼，其中，1#、2#、3#楼于2013年5月16日开始交房，5#、6#楼于2013年6月30日开始交房。 二审当事人的争议焦点为：1.祥鑫公司的反诉请求是否已过诉讼时效？2.诉争《工程建设合同》效力如何认定？3.祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司是否应向亿创公司支付尚欠的工程款470600及相应利息？4.亿创公司是否应赔偿祥鑫公司因未能按时完成项目电力建设所造成的损失572482元？ 争议焦点一，祥鑫公司的反诉请求是否已过诉讼时效？ 本院认为，案涉工程尚未竣工前，双方参照合同有关工程款结算及相应的损失计算尚不能进行。2015年4月11日，案涉工程竣工验收。2016年11月27日，祥鑫公司向亿创公司发出《关于工程款支付的函件》，鑫祥公司在该通知函中明确要求亿创公司承担迟延送电产生的损失。而祥鑫公司反诉主张是在2017年6月22日提出，未超过诉讼时效。因此，应认定祥鑫公司的反诉请求未超过诉讼时效。 争议焦点二，诉争《工程建设合同》效力如何认定？ 本院认为，诉争工程总价款按祥鑫公司与亿创公司于2011年12月27日签订《工程建设合同》的约定为4550000元，依据当时仍处于有效状态《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定，属于必须进行招投标的工程建设项目。根据一审查明的事实，双方就诉争工程并未进行招投标。因此，双方就诉争工程所签订的《工程建设合同》应认定无效。一审据此认定诉争《工程建设合同》无效，适用法律正确，为予维持。祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司主张诉争《工程建设合同》应为有效合同，于法无据，不予采信。 争议焦点三，祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司是否应向亿创公司支付尚欠的工程款470600及相应利息？ 祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司上诉请求撤销一审第一项判决，但两公司在一审答辩时均表示对拖欠的工程款数额没有异议，二审中亦没有对拒付的理由做具体陈述及提供相应证据，因此其前述请求不能成立。祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司应向亿创公司支付尚欠的工程款470600及相应利息？ 议焦点四，亿创公司是否应赔偿祥鑫公司因未能按时完成项目建设所造成的损失572482元？ 本院认为，参照双方《工程建设合同》的约定，案涉工程通电时间以祥鑫公司的通知为准。而根据一审查明的事实，亿创公司接到祥鑫公司书面通知后于2013年7月22日回复承诺于60天内完成送电工作，但亿创公司实际于2014年3月份才完成送电，已构成逾期。亿创公司辩称祥鑫公司存在逾期付款及迟延交付配套工程，未提交相应证据证实，不予采信。因此，亿创公司应赔偿因其迟延送电致祥鑫公司所遭受的损失。在具体的损失方面，祥鑫公司主张其实际损失572482元，包含因接驳工业用电导致多支出电费297580元、电缆材料支出8141元及额外为业主支出的物业管理费266761元。祥鑫公司主张接驳工业用电系因无居民用电给业主装修使用。但根据查明的事实，案涉福鑫星城商业广场一期1#、2#、3#楼于2013年5月16日开始交房，5#、6#楼于2013年6月30日开始交房，而祥鑫公司主张其损失应从2012年12月开始计算，项目尚未交房时，不可能存在小区业主入住装修，亦不可能存在因此发生的用电情况，故其主张从2012年12月开始计算因接驳工业用电多支出的电费不具有合理性。同时，即使交房后存在业主装修的情况，祥鑫公司亦应举证证明哪些业主存在装修用电、具体用电情况等事实，而祥鑫公司对此并无相应举证。因此，祥鑫公司应承担举证不能的责任，其主张因接驳工业用电多支出电费297580元不予支持。祥鑫公司同时主张因电缆材料支出8141元，亦无相应凭证，不予支持。另外，祥鑫公司还主张额外为业主支出的物业管理费266761元，其称该项损失系无法为业主提供居民用电而产生纠纷，为解决纠纷与业主达成解决方案。但祥鑫公司并未提交相应证据。同时，既然已接驳工业用电，便不存在无电可用的情况，祥鑫公司主张的该项损失请求与其前述因接驳工业用电的损失请求存在矛盾之处。因此，祥鑫公司的该项请求，无事实依据，同样不予支持。综上，祥鑫公司关于其存在实际损失572482元的请求，因证据不足，不予支持。 综上所述，祥鑫公司、祥鑫公司泉港分公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13674元，由泉州市祥鑫房地产开发有限公司、泉州市祥鑫房地产开发有限公司泉港区第一分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王经艺 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇一九年三月二十八日 法官助理 赖世耀 书 记 员 黄钰漩 速 录 员 陈 蓉 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2