浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第1002号上诉人（原审原告）：张亚君。委托代理人：王焕承。被上诉人（原审被告）：宁波市新锦源实业投资有限公司。法定代表人：杨锦。委托代理人：徐帅。委托代理人：陈军。上诉人张亚君因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2013年11月14日作出的（2013）甬东民初字第691号民事判决，于2013年12月13日向本院提起上诉。本院于2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人张亚君的委托代理人王焕承，被上诉人宁波市新锦源实业投资有限公司的委托代理人徐帅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：宁波市新锦源实业投资有限公司曾与上海英鑫安企业发展有限公司签订租赁合同一份，约定宁波市新锦源实业投资有限公司将宁波市仇毕服装批发城市场1号楼2层的房屋租赁给上海英鑫安企业发展有限公司经营羊绒、羊毛等，宁波市新锦源实业投资有限公司同意上海英鑫安企业发展有限公司在合同期内转租给第三方经营，租赁期限为2011年12月1日至2018年11月30日等内容。2011年11月12日，张亚君与上海英鑫安企业发展有限公司签订租赁合同一份，约定张亚君向上海英鑫安企业发展有限公司租赁宁波市仇毕服装批发城市场的房屋从事羊绒羊毛衫针织服装活动，租赁期限自2011年12月1日至2013年5月30日，合同期内张亚君事先不经上海英鑫安企业发展有限公司许可，连续停业超过7天（国假日除外），不遵守市场管理规则的，上海英鑫安企业发展有限公司有权解除合同收回租赁物，并追究其违约责任等内容。后宁波市新锦源实业投资有限公司在涉案店铺门面上粘贴处理通知，载明因涉案店铺存在连续7天未开门正常营业，门口粘贴海报内容涉及为市场外店铺做广告，影响市场羊绒区域的形成，故按市场规定取缔该商户的经营资格，并要求该商户立即将所有物品搬离出铺位，逾期市场有权做任何处理。2011年12月16日、2011年12月24日，张亚君及其家属与宁波市新锦源实业投资有限公司间就涉案店铺的经营及店铺内物品等事宜发生纠纷。2012年5月9日，张亚君曾以上海英鑫安企业发展有限公司为被告向原审法院起诉，要求解除其与上海英鑫安企业发展有限公司间的租赁合同，退还张亚君房屋租金64000元、保证金4000元、水电押金1000元，计69000元，上海英鑫安企业发展有限公司赔偿张亚君损失59592元。后案经调解，张亚君与上海英鑫安企业发展有限公司间的租赁合同解除；上海英鑫安企业发展有限公司于2012年7月6日前支付张亚君69000元；张亚君的其他损失另行向他人主张，双方间今后无涉。2012年5月22日，宁波市新锦源实业投资有限公司出具证明一份，载明“兹由宁波市新锦源实业投资有限公司于二○一一年十月与上海英鑫安企业发展有限公司签订仇毕面料服装批发市场一号楼第二层整层（已装修好可营业门面房）租赁协议，并同意上海英鑫安企业发展有限公司可以将该营业用房转租给第三方经营，编号为2A65、2A66房，也在此协议范围内”。张亚君于2013年5月7日向原审法院起诉称：2011年11月12日，张亚君与上海英鑫安企业发展有限公司签订了房屋租赁合同一份，租赁了宁波市新锦源实业投资有限公司的宁波市仇毕服装批发城市场（未进行工商登记）的两间门面（门面编号2A065-066），租赁期限自2011年12月1日至2013年5月30日。合同签订后，张亚君对所租赁的门面进行了装修，2011年12月6日左右装修基本结束后，张亚君购置了相关营业物品准备开始营业。由于上海英鑫安企业发展有限公司迟迟不能提供所租赁房屋的房产证等材料，张亚君无法办理相关营业执照，所以张亚君一直无法开业。2011年12月15日，宁波市新锦源实业投资有限公司却以宁波市仇毕服装批发城市场的名义在张亚君的门面贴出通知，以所谓连续7天未开门正常营业，取缔了张亚君的经营资格，并由时任该市场负责人的叶潮等人将张亚君店内的所有物品搬出店面，且将张亚君租赁的门面房墙面砸掉，与旁边一间打通。张亚君是与上海英鑫安企业发展有限公司签订的租赁合同，与宁波市新锦源实业投资有限公司无关，但是宁波市新锦源实业投资有限公司却擅自砸开张亚君的店门，把张亚君店铺里的商品、货架、机器、羊毛衫等经营物品全部搬出店面，并将张亚君的店面锁上，等到张亚君闻讯赶到市场时，店里所有的物品已经被搬出，店里的几十件羊绒衫样品和代售商品已经不知去向。张亚君及其弟弟与宁波市新锦源实业投资有限公司的市场负责人叶潮及保安理论时，还遭到他们的殴打。请求判令：宁波市新锦源实业投资有限公司赔偿张亚君损失59592元，其中装修费25000元、桌子4100元、塑料模特5640元、电子秤280元、羊绒衫样品24572元。宁波市新锦源实业投资有限公司在原审中辩称：张亚君所称的对租赁的店铺进行过装修不是事实，涉案店铺是已经装修好的，宁波市新锦源实业投资有限公司根据上海英鑫安企业发展有限公司的要求，因张亚君连续7天未营业而向张亚君提出解除租赁合同，故宁波市新锦源实业投资有限公司作为市场管理方有权收回张亚君的店铺，且张亚君也在涉案店铺上粘贴了要求客户去其他店面取货的通知。涉案店铺内只有模特架，不存在羊毛衫、机器及其他样品。请求驳回张亚君的诉讼请求。原审法院审理认为：当事人应当对自己的主张所依据的事实提供相应的证据予以证明。首先，结合张亚君提供的由宁波市新锦源实业投资有限公司出具的证明，涉案店铺所在的宁波市仇毕服装批发城市场一号楼第二层整层店面系已装修好可营业门面房，张亚君称其为涉案店铺装修支出25000元，其中包括墙面的粉刷、地板及货架的整修，但从张亚君提供的照片及原审法院现场勘查来看，并未有明显的地板装修和墙面装饰，且涉案店铺已经改动，无法反映出张亚君与上海英鑫安企业发展有限公司解除租赁合同时的房屋装饰装修状况，且装修装饰物的处理应是基于合同解除时合同双方责任的认定，故对张亚君要求宁波市新锦源实业投资有限公司赔偿装修费25000元的主张，缺乏相应的事实和法律依据，原审法院不予采信。其次，张亚君提供的送货单中并未有明确的羊绒衫样品送货地点，照片中亦无明显的羊绒衫样品摆放，故对张亚君关于羊绒衫样品的赔偿主张，缺乏相应的事实依据，原审法院对此不予采信。张亚君提供的电子秤收款收据并非正式发票，未有交款方及收货地点记载，照片中亦无法反映电子秤的存在，故原审法院对张亚君要求宁波市新锦源实业投资有限公司赔偿电子秤的主张，不予支持。根据张亚君与上海英鑫安企业发展有限公司签订的租赁合同，即使张亚君存在违约行为，上海英鑫安企业发展有限公司享有的是对涉案店铺的清场权利，宁波市新锦源实业投资有限公司称其根据上海英鑫安企业发展有限公司的要求对涉案店铺内的物品进行了清场并保存在另一铺位中，且在张亚君与上海英鑫安企业发展有限公司房屋租赁合同纠纷解决后，上海英鑫安企业发展有限公司曾以涉案保存物品的铺位内的物品归其所有为由拿走部分物品，但宁波市新锦源实业投资有限公司并未提供充分的证据证明自己的上述主张，故宁波市新锦源实业投资有限公司对其搬动并保存的物品应予以记录并及时与张亚君进行沟通，且清场权利并不表示宁波市新锦源实业投资有限公司可对上述物品予以损害。根据张亚君提供的发票显示，张亚君曾以宁波市仇毕服装批发城市场2A066铺位的名义购买了立地全身镜、半身服装模特模型、全身模特模型、实木餐桌和办公桌，宁波市新锦源实业投资有限公司否认立地全身镜、实木餐桌存放在涉案店铺内，但并未提供充分的证据予以反驳，故原审法院对张亚君关于其在涉案店铺内曾存放有上述物品的主张予以确认。从张亚君提供的照片可见双方纠纷发生之初宁波市新锦源实业投资有限公司保存的物品中存有立地全身镜、半身服装模特模型、全身模特模型及桌椅，且宁波市新锦源实业投资有限公司自认搬动过涉案店铺内的模特模型和桌子，现经原审法院现场勘查，已无立地全身镜和桌椅存在，但尚有部分全身、半身模特及货架存放在宁波市新锦源实业投资有限公司处，故张亚君可要求宁波市新锦源实业投资有限公司返还上述模特模型及货架以减少相应的损失，经原审法院释明，张亚君坚持不要求宁波市新锦源实业投资有限公司返还尚余财物，而要求宁波市新锦源实业投资有限公司赔偿财产损失，故原审法院对张亚君要求对尚余物品损失赔偿的主张，不予支持。财产损失按照损失发生时的市场价格予以计算，结合张亚君提供的发票记载的数额及尚余物品的数量，原审法院酌情认定宁波市新锦源实业投资有限公司赔偿张亚君损失7000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、宁波市新锦源实业投资有限公司赔偿张亚君损失7000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回张亚君的其他诉讼请求。如果宁波市新锦源实业投资有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1290元，减半收取645元，由张亚君负担620元，由宁波市新锦源实业投资有限公司负担25元。宣判后，张亚君不服，向本院提起上诉称：一、张亚君承租涉案店铺后曾对该涉案店铺进行装修，原审没有认定装修事实不当。宁波市新锦源实业投资有限公司将张亚君承租的涉案店铺的墙面砸掉，造成其装修损失，应予以赔偿。二、因宁波市新锦源实业投资有限公司强行收回店面，导致张亚君无法再经营羊绒衫业务，故在宁波市新锦源实业投资有限公司处的部分全身、半身模特及货架均已失去使用价值，宁波市新锦源实业投资有限公司应承担该部分赔偿责任，原审对张亚君的该项诉请不予支持不当。三、宁波市新锦源实业投资有限公司擅自将张亚君所承租店铺内的羊绒衫样品搬出，导致价值24572元羊绒衫样品不知去向，宁波市新锦源实业投资有限公司应予以赔偿。为此，请求二审法院依法改判。宁波市新锦源实业投资有限公司辩称：张亚君并未对承租店铺进行装修，承租店铺内也没有羊绒衫样品，原审对上述事实认定正确。双方发生争执时，宁波市新锦源实业投资有限公司的员工只搬走模特和办公桌，并没有损坏或搬走张亚君主张的其他财产。请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：公民、法人的合法财产受法律保护，他人因违法行为致使财产损害，应承担赔偿责任。本案中，宁波市新锦源实业投资有限公司因张亚君违反合同约定连续7天未开门正常营业，而向张亚君行使清场权利时，应通过善意的方式行使权利，而不应该滥用权利，其在未与张亚君沟通、也未在张亚君在场的情况下搬动涉案店铺存放的物品造成张亚君财产损失，应承担相应的赔偿责任，原审结合本案的实际情况酌定的财产损失价值并无不当。对于张亚君上诉主张的其在开店前曾对涉案店铺进行装修，现宁波市新锦源实业投资有限公司将其租赁的店铺墙面砸掉，原审对该项财产损失未予认定不当的上诉请求，本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张亚君应举证证明自己所有的财产被宁波市新锦源实业投资有限公司损害的事实。现根据张亚君向法院提交的证据，本院认为张亚君的该项诉请依据不足，理由为：1.张亚君除了向原审法院提供装修发票一份外，并无其他证据印证其主张的事实，而单凭该份证据不足以证明张亚君在承租该涉案店铺后曾对该涉案店铺进行装修并花费25000元。2.宁波市新锦源实业投资有限公司否认张亚君的该项主张，认为其将涉案店铺租给上海英鑫安企业发展有限公司时涉案店铺是装修好的。张亚君曾向原审法院提供一份宁波市新锦源实业投资有限公司出具的证明，张亚君提交该份证据的证明目的是为了证明其转租的合法性，但该份证明中亦提到宁波市新锦源实业投资有限公司将涉案店铺租给上海英鑫安企业发展有限公司时该涉案店铺是已装修好并可营业。3.原审法院在审理本案时曾到现场勘查，并未发现涉案店铺有明显的地板装修和墙面装饰。对于张亚君主张的宁波市新锦源实业投资有限公司擅自将其承租店铺内的羊绒衫样品搬出，导致价值24572元羊绒衫样品不知去向，宁波市新锦源实业投资有限公司应予以赔偿的上诉请求，本院经审查认为，张亚君的该项主张亦证据不足，张亚君除了向原审法院提交送货单打印件两份外，并无其他证据予以印证，而根据送货单的内容，只能证明货物的款号、金额、送货的时间，并不能证明收货人是张亚君，也不能证明送货单上所列货物确实送至本案涉案店铺；而且即使收货人是张亚君，因张亚君除了本案涉案店铺外，在其他地方亦在经营羊绒衫业务，故不排除送货单上所列物品送至其经营的其他门店的可能。综上，张亚君提交的证据不足以证明其拟证事实，原审未支持其该项诉请并无不当。对于张亚君提出的因宁波市新锦源实业投资有限公司强行收回店面，导致其无法再经营羊绒衫业务，故在宁波市新锦源实业投资有限公司处的部分全身、半身模特及货架均已失去使用价值，宁波市新锦源实业投资有限公司应承担该部分赔偿责任，原审对其的该项诉请不予支持不当的上诉请求，本院经审查认为，根据原审法院现场勘查，在宁波市新锦源实业投资有限公司处尚有部分全身、半身模特及货架存在，该部分财产并未损害，故张亚君应向法院起诉要求宁波市新锦源实业投资有限公司返还该部分财产，而非起诉要求赔偿损失。经原审法院释明后，张亚君仍坚持要求宁波市新锦源实业投资有限公司赔偿损失，原审法院依法予以驳回张亚君的该项诉请并无不当。综上，张亚君的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，由上诉人张亚君负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 阎亚春审 判 员 倪春艳审 判 员 刘振宇二〇一四年二月二十七日代书记员 贺佳薇