绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍商初字第162号原告：张金兰。委托代理人：王剑烈。委托代理人：刘华仪。被告：宁波海曙金利泽物资有限公司。法定代表人：傅宏敏。被告：浙江玻璃股份有限公司。诉讼代表人：楼东平。委托代理人：张光明。原告张金兰为与被告宁波海曙金利泽物资有限公司（以下简称金利泽公司）、浙江玻璃股份有限公司（以下简称浙玻公司）破产债权确认纠纷一案，于2013年12月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员朱建军担任审判长、审判员郭栋佳、人民陪审员潘金华参加评议的合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘华仪、被告浙玻公司的委托代理人张光明到庭参加诉讼，被告金利泽公司经本院传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告金利泽公司因经营需要，于2006年8月21日起至2009年4月1日期间，多次向原告借用资金。为明确双方权责，双方于2009年7月12日补签了一份《借款合同》，就总借款金额、还款期限（双方约定还款期限推迟至2009年12月31日）、违约责任、担保义务等作了明确约定。2009年7月16日，根据前述《借款合同》约定，原告与两被告进一步签订了《担保合同》，合同详细载明了作为担保人浙玻公司的担保范围、担保期限、责任形式等。然而自两份合同生效后至今，两被告一直未履行还款义务，被告的行为已构成违约。原告认为，原被告间签订的《借款合同》、《担保合同》均系各方真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，当属合法有效，应受到法律的确认和保护。现被告金利泽公司恶意拖欠行为已严重违反合同规定，根据《合同法》及相关法律规定，应履行还款义务并承担违约责任。另根据《担保法》被告浙玻公司应在其担保范围内承担连带担保责任。因被告浙玻公司已进入破产程序，故请求法院依法确认原告之诉请。原告请求：1、二被告欠原告借款本金112，122，000元；2、确认二被告应向原告支付因逾期还款产生的违约金计人民币95，904，630元（计算方法：12，000，000＋112，122，000×（2.5／30）＊898天，暂计算至2012年6月28日），上述两项共计人民币208，026，630元；被告金利泽公司未在法定期间内向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。被告浙玻公司未在法定期间内向本院提交书面答辩状，但在庭审中答辩称：1、原告与被告金利泽公司之间的借款关系是虚假的，是原告与被告金利泽公司恶意串通、虚假诉讼制作了一系列的虚假证据产生的借款关系；2、原告与被告浙玻公司的担保关系是虚假的，担保合同中“浙玻公司”的公章及法定代表人“冯某”签字均是虚假的，冯某不承认是其本人的签字；3、浙玻公司提供担保没有经股东会或董事会决议，故被告浙玻公司的担保意思表示与被告金利泽公司的担保关系是不存在的；4、依照破产法的规定，浙玻公司的破产程序即将终结，破产财产即将分配完毕，浙玻公司即将被注销，到目前没有其他财产可供分配，浙玻公司没有能力承担任何民事责任。综上所述，请求法院驳回原告对浙玻公司的诉讼请求。原告张金兰为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、借款合同一份，用以证明原告与被告金利泽公司于2009年7月12日补签了一份借款合同，就总借款金额、还款期限、违约责任、担保义务等作了明确约定的事实；2、担保合同一份，用以证明2009年7月16日，原告与两被告共同签订了担保合同，合同详细载明了被告浙玻公司应对被告金利泽公司与原告所形成的债务承担连带清偿责任的事实；3、借款借据一组，用以证明被告金利泽公司因经营需要，于2006年8月21日起至2009年4月12日止，多次向原告借用资金，累计金额达112，122，000元的事实；4、银行汇款凭证一组，用以证明2006年8月21日至2009年4月1日期间，原告先后向被告金利泽公司汇款计人民币112，122，000元的事实；5、绍兴县公安局撤销案件决定书一份，用以证明有关吴文蔚、张金兰、张金兰诈骗案因不应对其追究刑事责任公安机关已撤销此案的事实。6、浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2012）文鉴字16号司法鉴定意见书，用以证明有关担保合同中浙玻公司的公章及冯某签字的真实性已经司法鉴定的事实。被告金利泽公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证之权利。对于原告提供的上述证据，经被告浙玻公司当庭质证认为：1、对证据1的证据三性均有异议，该证据是虚假的，系原告与被告金利泽公司事后制作形成；2、对证据2也是虚假的，是原告事后单方制作，担保合同上浙玻公司的公章是虚假的，冯某的签字也不是其本人签字；3、对证据3中也是虚假的，系原告与被告金利泽公司事后补办的；4、对证据4，对款项往来的事实没有异议，但是与本案没有直接关联性，不能证明该款项的往来就是双方之间的借款关系。5、对证据5、6均无异议。另对上述证据1和3，被告浙玻公司进一步质证认为，对其形式的真实性无异议，但对实际借款存在的真实性有异议；被告金利泽公司、浙玻公司均未向本院提供任何证据。结合各方当事人的上述举证、质证情况，本院认证认为：1、证据5、6经被告浙玻公司质证无异议，故对其证据三性本院予以认定；2、证据1、3、4，虽被告浙玻公司对其真实性提出了异议，但未提供相关证据予以证实，故对该组证据本院予以认定；3、证据2，结合司法鉴定意见书，可证实担保合同的真实性，对于被告浙玻公司是否应承担担保责任的争议不影响事实的认定，本院予以认定。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告金利泽公司因经营需要，于2006年8月21日起至2009年4月1日止，多次向原告借用资金，累计金额达126，167，000元。后双方于2009年7月12日补签了一份《借款合同》，合同约定：一、双方一致确认：本合同签订之日金利泽公司向张金兰借款人民币累计为壹亿贰仟陆佰壹拾陆万柒仟元整（¥126，167，000）。二、上述借款张金兰已按金利泽公司要求汇入了金利泽公司指定的银行账户中，金利泽公司也已为张金兰出具借款借据，双方对此无异议。三、张金兰同意为金利泽公司延期至2009年12月31日前归还上述借款，但应支付延期付款违约金1，200万元。四、如若再发生逾期，则每逾期一日，应按尚欠借款金额的千分之二向张金兰支付违约金。五、由浙玻公司为本合同金利泽公司的借款向张金兰提供连带保证还款责任，担保合同由张金兰与担保人另行签订。合同还对争议履行等其他事项作了约定。2009年7月16日，原告与被告浙玻公司签订了《担保合同》，合同约定浙玻公司愿意为金利泽公司与张金兰在2009年7月12日签订的《借款合同》项下的债务提供连带责任担保，担保范围为主合同下发生的全部债务本金、资金借用费、利息、罚息以及债权人实现债权的费用等，担保期限为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年，合同还对争议解决方式等作了约定。被告金利泽公司2006年11月20日至2008年6月11日分10次，共计向原告偿还了1，404.5万元，尚余112，122，000元未归还，原告在被告浙玻公司破产程序中向其管理申报债权，未获确认，遂成讼。另查明，2012年6月28日绍兴市中级人民法院裁定受理了中国建设银行股份有限公司绍兴支行要求对被告浙玻公司破产重整的申请。本院认为：原告与被告金利泽公司之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，从原告提交的一系列现金缴款单、进账单及联行来帐凭证显示，原告自2006年8月21日起至2009年4月1日陆续将126，167，000元款项以本人及委托第三方汇款的方式汇入被告金利泽公司账户，完成款项交付，且各笔款项交付均有金利泽公司以借款人身份向原告出具相应的借款借据予以对应，故原告与被告金利泽公司之间的民间借贷关系应确认有效。其间被告金利泽公司偿还了1，404.5万元，尚余112，122，000元未归还，其未按照双方签订的借款合同约定的还款时间归还借款，应承担相应的还款责任。被告浙玻公司虽对借款的真实性提出异议，但未能提供证据证明，本院不予采信。故原告要求确认其对被告金利泽公司、浙玻公司享有借款本金112，122，000元债权的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金问题，本院认为，原告与被告金利泽公司于2009年7月12日达成了借款协议，确认了被告金利泽公司应支付延期至2009年12月31日付款时逾期违约金1，200万元，该借款协议系双方真实意思的表示，且该逾期违约金并未超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，本院予以支持。另，原告在庭审中明确自2010年1月1日起的违约金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，本院予准许。对于被告浙玻公司应否承担担保责任问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求被告浙玻公司承担担保责任，并为证明其主张提交了2009年7月16日的担保合同，被告浙玻公司虽辩称该担保合同系伪造，但根据浙江汉博司法鉴定所的鉴定意见书中鉴定意见显示，担保合同上保证人签章栏处的“冯某”签名字迹系冯某本人所签、“浙玻公司”印章某与浙玻公司在浙江省工商行政管理局留存的印章某不是同一印章所盖。本院认为，担保合同的首部载明的担保人为被告浙玻公司，而其当时的法定代表人冯某在担保合同尾部担保人签章栏处签字，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，应视为冯某代表被告浙玻公司与原告签订担保合同。虽然经鉴定，担保合同上所加盖的被告浙玻公司的公章并非系其在工商行政管理部门留存的印文对应的印章，但鉴于公章由被告浙玻公司自己保管，原告作为合同相对人无法辨别公章的真伪，且被告浙玻公司也未能提供证据证明该公章系原告伪造，该公章是否真实并不影响本案原告与被告浙玻公司之间的担保关系的成立。另，公司对外担保是否需要公司的股东会或董事会等内部机构的决议，系公司内部事宜，除合同有约定外，对合同相对人并无约束力。因此，原告与被告浙玻公司签订的担保合同系双方真实意思表示，内容合法，双方均应依约履行，故被告浙玻公司应对本案所涉的原告与被告金利泽公司之间的债务承担连带保证责任。鉴于被告浙玻公司现已进入破产程序，现原告要求确认被告浙玻公司对本案诉争债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条关于：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，故确认浙玻公司应承担连带保证责任的范围为借款本金112，122，000元、1，200万元的逾期违约金及112，122，000元本金自2010年1月1日起至2012年6月27日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金。综上，原告诉讼请求的合理部分，应予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张金兰对被告宁波海曙金利泽物资有限公司享有借款本金112，122，000元及相应的逾期违约金（其中2009年12月31日止的逾期违约金为1，200万元，自2010年1月1日起至2012年6月28日止的逾期违约金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）的债权；二、确认原告张金兰对被告浙江玻璃股份有限公司享有借款本金112，122，000元及相应的逾期违约金（其中2009年12月31日止的逾期违约金为1，200万元，自2010年1月1日起至2012年6月27日止的逾期违约金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算））的连带保证担保债权。三、驳回原告张金兰其余诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告宁波海曙金利泽物资有限公司负担，由被告浙江玻璃股份有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费80元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。审 判 长  朱建军审 判 员  郭栋佳人民陪审员  潘金华二〇一四年五月九日书 记 员  盛晓瑜