山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初5202号原告：青岛永威建筑集团有限公司，住所地：青岛胶州市马店工业园，统一社会信用代码：91370281686781269P。法定代表人：高玮，职务董事长。委托诉讼代理人：徐向东，山东海康律师事务所律师。被告：青岛城阳裕利金属有限公司，住所地：青岛市城阳区镇后桃林村，统一社会信用代码：91370214614248297F。法定代表人：纪玉诰，职务董事长。委托诉讼代理人：肖升东，山东青凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑乔，山东青凯律师事务所实习律师。原告青岛永威建筑集团有限公司与被告青岛城阳裕利金属有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛永威建筑集团有限公司的委托诉讼代理人徐向东，被告青岛城阳裕利金属有限公司的委托诉讼代理人肖升东、郑乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青岛永威建筑集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付工程款4719805元及利息（按同期银行贷款利率计算，自应付款之日起算至实际付款之日止）；2、原告对涉案工程价款享有优先受偿权；3、诉讼费、鉴定费等均由被告负担。事实与理由：原告与被告于2014年12月1日签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告位于青岛市城阳区车间工程。合同签订后，原告依约施工完成合同约定及追加工程项目，但被告逾期支付工程款，至今拖欠4719805元及利息。原告数次催款未果，故提起诉讼，请依法裁判。被告青岛城阳裕利金属有限公司辩称，永威集团所诉讼的请求与事实不符，缺乏法律依据，具体如下：裕利公司已经严格按照合同、补充协议结算审计报告，超付永威集团工程款，但永威集团直至今日仍未办理交工手续和工程备案手续，且该工程存在严重质量问题，无法正常使用处于闲置状态，裕利公司已经多次向永威集团发函要求其进行维修并办理相关手续但永威集团置之不理，又在无任何依据的情况下要求裕利公司支付400多万工程款，于法无据，请法院驳回诉讼请求。为证明其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、建设工程施工合同一份，证明原被告双方于2014年12月1日签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告1#、2#、3#、4#、5#车间工程，合同价款为固定总价11374950元。专用合同条款12.2约定：合同签订7日内支付合同总价30%的预付款，专用合同条款12.4关于付款周期的约定：主体一层结束付30%，主体结束付70%，竣工验收95%。专用合同条款15.3约定合同总价5%的工程款为质量保证金。被告对证据的真实性无异议，本院认为该证据具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。2、涉案工程（1#、2#、3#、4#、5#车间）地基验槽检查记录、地基验收记录、基础结构验收记录、主体结构验收记录，证明原告依约完成工程施工。被告对证据的真实性无异议，本院认为该证据具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。3、工程签证资料三份，证明在施工过程中，被告变更增加工程量、追加了室外场地平整土方外运以及雨污水、清水管道等工程，全部工程项目原告均已完成施工，应结算工程款60余万元（已扣除甲供井盖等30万元）。被告对证据的真实性有异议，本院认为该证据系复印件不具有真实性。4、工程款结算清单一份，证明被告尚欠原告工程款4719805元。被告对证据的真实性有异议，本院认为该证据系复印件不具有真实性。5、涉案工程现场照片两张，证明被告在工程未经验收情况下已经擅自使用。被告对证据的真实性有异议，本院认为该证据系被告单方制作不具有真实性。6、被告裕利公司于2016年5月11日作出的承诺书(留复印件，与原件核对无异后将原件退回)，据此反驳并否定被告裕利公司向法庭出示的证据5《裕利公司1#-5#车间工程施工总承包结算审核被告》的证据效力及证明目的。该承诺书证明涉案1#-5#车间工程结算资料总造价8136836.67元审核报告并不是原被告双方的真实意思表示，审核报告并不作为工程竣工结算及最终付款依据。最后一段文字内容仅是被告裕利公司单方意思且与事实不符，被告不予认可。原被告双方工程价款结算应执行2014年12月1日双方签订的建设工程施工合同。被告对证据的真实性无异议，本院认为该证据具有真实性，可以结合其他证据作为认定案件事实的依据。7、1#-5#车间工程施工图预（结）算书（含编制说明），证明涉案1#-5#车间工程总造价11410080.47元（该价款未包括税金、建筑企业职工社会养老保险基金、公积金、工程排污费、土方外运回填及变更增加追加工程款等，以上款项均系不可竞争费用，应予以结算支付给原告），原被告双方已予以确认被告对证据的真实性无异议，本院认为该证据具有真实性，可以结合其他证据作为认定案件事实的依据。8、厂区室外给排水管线、泵房及消防水池施工图预（结）算书各一份，结合原告证据3（工程签证资料3份）证明在施工过程中，被告变更增加工程量、追加了室外消防、给水、雨污水管线安装及相应检查井、化粪池，以及泵房及消防水池等工程，原告均已完成施工，应结算工程款779768.86元，应以此为准结算支付原告增加追加工程款。被告对证据的真实性有异议，本院认为该证据无被告签字印章，不符合证据的形式要求，不具有真实性。9、建设工程交易通知书一份，证明涉案建设工程施工合同已经主管部门备案。被告对证据的真实性无异议，本院认为该证据具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。10、建筑工程质量监督记录一份，证明涉案工程已经原被告双方及建设主管部门进行了竣工验收前的质量检查，结论是基本符合要求。被告对证据的真实性无异议，本院认为该证据具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。11、建筑业企业资质证书一份、建筑工程施工许可证一份，证明原告具有施工资质。被告对证据的真实性无异议，本院认为该证据具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。为证明其答辩意见，被告向本院提交如下证据：1、青岛城阳裕利金属有限公司（下文简称裕利公司）建设用地使用权证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证，证明裕利公司有合法发包权。原告对证据的真实性无异议，本院认为该证据具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。2、裕利公司与青岛永威建筑集团有限公司（下文简称永威集团）施工合同，证明裕利公司与永威集团之间存在合法的建筑工程施工合同关系，根据合同106页的约定永威集团已经委派孙淑正为该项目的接收人全权负责裕利公司工程的相关事务。原告对证据的真实性无异议，本院认为该证据具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。3、裕利公司新建1#-5#车间建筑合同补充协议，证明裕利公司与永威集团就付款方式、违约责任等事项进行了补充规定。原告对证据的真实性无异议，本院认为该证据结合证据4中原告出具的授权委托书，可以认定原告对案外人孙淑正代理行为的追认，该证据具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。4、永威集团对孙淑正的授权委托书、孙淑正的身份证明，证明孙淑正全权负责裕利公司1-5号车间工程建设的一切事宜。孙淑正与裕利公司之间的法律行为，权利义务归属于永威集团。原告对证据的真实性有异议，因原告未能在法定期限内提交书面核实意见，应当承担举证不能的不利后果，本院认为该证据具有真实性。5、裕利公司1#-5#车间工程施工总承包结算审核报告，证明原被告共同委托青岛智信工程咨询有限公司对涉案工程审核后，双方均认可涉案工总承包结算价格为8136836.67元。原告对证据的真实性有异议，本院认为，该证据形式合法，且加盖原告印章，故对其予以采信，结合其他证据可以作为认定案件事实的依据。6、裕利公司与永威集团对账单、付款凭证，证明裕利公司已经履行了作为发包方的付款义务，其中支付宝转账电子回单系裕利公司代永威集团支付的工人工资，以上共计7644357.16元。原告对证据的真实性有异议，本院认为结合证据4对案外人孙淑正出具的收据的真实性无异议；对证据支付宝转账电子回单，本院认为结合其他证据无法证实系被告代原告支付的工人工资。7、承包方永威建筑有限公司在工程进度延期后作出的保证书，证明承包方永威建筑集团有限公司承诺工程延期自愿支付相应罚金。原告对证据的真实性有异议，本院认为结合证据4可以认定证据关于青岛永威建筑集团有限公司1-5#车间整体工程初验完毕时间确认保证书、证据关于城阳裕利金属有限公司建设工程款支付及工程进度等问题的说明具有真实性，证据2015年8月1日达成协议、证据钢结构进度不能证明与本案有确切的联系，本院认为该证据不具有关联性。8、青岛城乡建设工程监理公司出具的永威建筑集团有限公司工程延期的证明书，证明永威建筑集团有限公司没有履行证据六中承诺内容，应当支付相应罚金。原告对证据的真实性无异议，本院认为该证据具有真实性，结合其他证据可以作为认定案件事实的依据。9、工程进度实景照片，证明永威集团没有按照合同规定完成工程进度，应当承担违约责任。原告对证据的真实性有异议，本院认为该证据系原告单方制作，故对其无法采信。10、关于要求永威集团尽快办理裕利公司1#-5#车间工程竣工验收手续的函及本函的快递单据、快递信息，证明永威集团违约，裕利公司在合理期限内主张了自己的权利。原告证据的真实性有异议，本院认为该证据符合证据的形式要件，应当视为原告已将自己的真实意思告知被告，该证据具有真实性。11、关于通知青岛永威集团有限公司及时维修房屋的函及其快递单据、快递信息，证明永威集团承建的工程质量不合格，至原告起诉之日止，本工程仍未达到验收标准。且本工程存在严重质量问题，被告及时主张权利，原告拒绝承担维修义务。原告对证据的真实性有异议，本院认为该证据符合证据的形式要件，应当视为被告已将自己的真实意思告知原告，该证据具有真实性。12、裕利公司提永威集团支付人工费的说明书，以及匡宝新的社保缴费记录，证明可以证明裕利公司后期通过支付宝转账的形式提永威集团支付上访人员人工费。原告对证据的真实性有异议，因原告未能在法定期限内提交书面核实意见，应当承担举证不能的不利后果，本院认为该证据具有真实性。13、青岛市城阳区城市规划建设局盖章的承诺书一份，证明原告、被告、智信公司三方于2016年5月6日向青岛市城阳区城市规划建设局报送备案竣工结算资料，并对于资料的合法性、真实性、有效性进行承诺。原告对证据的真实性有异议，本院认为该证据加盖青岛市城阳区城市规划建设局的印章，能够说明该证据来源，该证据具有真实性。14、青岛市建设工程竣工结算登记表，证明原告和被告于2016年5月9日向青岛市城阳区城建档案馆备案的《青岛市建设工程竣工结算登记表》（备九），该表记载工程总造价和施工总承包结算值均为8136863元，双方盖章认可，因此，可以作为涉案工程结算的依据。原告对证据的真实性有异议，本院认为该证据加盖了原、被告双方的印章，应当视为该登记表的制作系双方真实意思表达，该证据具有真实性。15、专业承包工程登记表一份，证明涉案工程的工程款是813万元，该金额与双方签订的建设工程补充协议相吻合，可以作为结算依据。原告对证据的真实性无异议，本院认为该证据具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。通过对证据的分析与认定，并结合当事人庭审过程中的陈述，本院认定本案事实如下：2014年11月25日，被告向原告发出《建设工程交易通知书》，通知被告决定原告1#-5#车间工程由被告承包施工，具体为工程规模10721平方米、工程造价1137.4950万元、承包范围及内容为图纸范围内所有土建及安装工程，工程自2015年1月1日开工至2015年8月31日竣工，总工程日历天数240天。被告分别于2014年2月21日、2014年7月1日、2014年12月29日、2013年12月31日为涉案工程取得了房地产权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证。2014年12月1日，原告与被告就被告金属车间工程施工及相关事项于被告单位办公室签订了建设工程施工合同（编号为GF-2013-0201）。合同约定：该工程名称为青岛城阳裕利金属有限公司1#-5#车间，工程地点位于，资金来源自筹，工程内容为建筑面积10721平方米（1#车间2731.3平方米、2#车间3931.2平方米、3#车间1623.4平方米、4#车间1623.4平方米、5#车间811.7平方米）；计划开工日期：2015年1月1日、计划竣工日期2015年8月31日，工程总日历天数240天。总工期日历天数于根据前述计划开峻工日期计算的天数不一致的，以工期总日历天数为准。工程质量应符合设计及施工质量验收规范、合格标准，签约合同价为11374950元。承包人项目经理为韩飞翔。被告承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。原告承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工、确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。在合同履行过程中发生的下列情形，属于原告违约：……（2）因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的；……原告可向被告发出通知，要求被告采取有效措施纠正违约行为。被告收到原告通知后28天内仍不纠正违约行为的，原告有权暂停相应部位工程施工，并通知监理人。若因被告违约，被告应承担因其违约给原告增加的费用和（或）延误的工期，并支付原告合理的利润，因被告原因造成的损失由被告承担。在合同履行过程中发生的下列情形，属于被告违约：……（6）原告未能按施工进度计划及时完成合同约定的工作，造成工期延误的……监理人可向原告发出整改通知，要求其在指定的期限内改正。若因原告违约，原告应承担因其违约行为而增加的费用和（或）延误的工期。合同签订7日内被告向原告支付合同总价的30％作为首付款，主体一层结束时付30％，主体结束付70％，竣工验收付95％。扣留合同总价5％作为质量保证金。签订合同当日，原被告达成施工图预（结）算书，其中约定工程造价11410080.47元。后原告、被告以及案外人青岛城乡建设工程监理有限公司（监理单位）共同出具《专业承包工程登记表》，该登记表显示工程建筑面积10721平方米，工程造价为813万，开、竣工时间为2015年1月1日至2015年8月30日。被告提交2015年1月8日的《青岛城阳裕利金属有限公司新建1#-5#车间建筑合同补充协议》约定：1#-5#车间承包总价为8116550元，该报价不含税金。合同签订后，原告进驻工地，准备施工时被告支付原告工程总款的20%，在施工过程中根据工程进度付款，达到竣工检查条件时7天内支付到总工程款的85%，各种技术资料齐全、质监部门备案验收合格、审计计算完后7天内付至工程总造价的95％，余款作为工程保修金。在施工过程中，要确保工程质量，各部的工程质量验收必须一次性达到验收合格标准，若达不到一次性验收合格，延误工期，则给予原告工程总造价1％的罚款。若因原告的原因，造成工程不能按时完工、交付，则每拖延一天罚工程款的万分之二。若发生下列情况导致工期延误，原告可免除一定的责任：1、被告未按合同规定的时间支付工程款……工程款由项目负责人孙淑正开收款收据签字签收。孙淑正在补充协议上签字确认。2015年4月2日，原告向孙淑正出具授权委托书，授权案外人孙淑正全权负责涉案工程建设的一切事宜以及签署、确认方面的有关书面文书和办理的有关手续等，原告均予以认可。孙淑正认可其在涉案工程期间系原告在被告项目承包人。匡宝新系原告的安全经理。2015年7月25日案外人孙淑正代原告向被告出具了《关于城阳裕利金属有限公司建设工程款支付及工程进度问题的说明》，其中约定：被告保证2015年8月30日之前拨付给被告工程款2000000元，总付款金额达到6000000元；原告保证1#、2#车间工程的内外抹灰结束，地面施工结束，层面防水结束，3#、5#钢结构结束，具备使用功能，达到工程备案验收条件。若工期拖延或质量达不到的，根据实际情况，谁出现问题由谁负责，并给予不低于五万元的罚款。2016年2月1日，孙淑正签字的对账单显示，被告已向原告付款6955145.16元，孙淑正签字的收据显示，原告于2016年3月26日、4月2日、4月2日、4月8日、4月8日、4月9日、4月11日、9月20日分别向原告付款40000元、140956元、142739元、13500元、15000元、79000元、20000元、20000元，共计471195元。被告提交的支付宝转账电子回单显示，被告曾于2017年5月6日分别向苟利训、陈金卫、高江涛、王凤、杜艳萍、赵永、李世强、牟孝元、苟元青、王凤、顾珍玉、陈金卫、张言波、彭祥乾、赵东成、徐洪新、苟元青、杨伟伟、李世强、朱振伟、彭祥乾、赵永、顾珍玉、朱振伟、彭祥乾、曹显宁分别转账5000元、7700元、2900元、15000元、5600元、1200元、22000元、4680元、7500元、3000元、8500元、8000元、35200元、4165元、3550元、5000元、20000元、4466元、22000元、11980元、1076元、5000元、5000元、3000元、3000元、3500元，共计218017元。2015年7月25日工程款支付及工程进度问题的说明显示，2015年8月30日前，原告须支付工程款2000000元，总付款金额达到6000000元，原告法定代表人纪海波、被告处涉案工程承包人孙淑正等在说明上签字确认。2016年4月2日，原、被告签订《关于青岛城阳裕利金属有限公司1-5#车间整体工程初验完毕时间确认保证书》，该协议书约定：原告承诺2016年4月30日前整体工程初验完毕，如不能如期竣工，原告自愿赔偿原告整体工程总工程款的10%，工程备案成功后，被告付清合同协议规定比例内工程款。2016年4月26日，青岛智信工程咨询有限公司出具《青岛城阳裕利金属有限公司1#-5#车间工程施工总承包结算审核报告》，该报告显示竣工总结算价8136836.67元，原告出具的验收记录显示，原被告均对该审核结果认可。青岛市城乡建设工程监理有限公司出具的证明书显示：1、原告并未依约在2016年4月30日前整体工程初验完毕；2、原告并未在2015年8月9日前完成承诺的屋面檩条安装工程；3、原告并未在2015年8月30日前完成保证的工程量（2015年8月30日前1、2号车间工程的内墙抹灰结束、地面施工结束，3号5号钢结构结束，具备使用功能，达到工程备案验收条件）；4、原告在2015年12月31日未将钢结构建设达到验收标准等。2016年5月6日，原告、被告以及青岛智信工程咨询有限公司作出承诺书：对《青岛市建设工程竣工结算登记表》的合法性、真实性、有效性进行承诺。上述承诺书及登记表均在青岛市城阳区城市建设规划局和青岛市城阳区城建档案登记备案。该登记表显示工程总价款为8136836元，验收合格日期为2016年3月20日。2016年5月6日，质量监督方出具的《建筑工程质量监督记录》，各方主体质量行为基本符合要求，具体监督意见为：1、存在问题整改或经设计明确、经建设单位组织检查合格后方可组织竣工验收；2、货梯检验合格证提供给质监站检查。2016年5月11日，被告向原告作出承诺书，承诺青岛智信工程咨询有限公司出具的结算资料不是原告的真实意思表达，该审核报告仅做城阳区定额站、招标站等相关部门办理竣工结算备案之用，不会以此作为工程竣工结算及最终工程款付款依据，实际结算以2015年1月《青岛城阳裕利金属有限公司1#-5#车间工程施工合同补充协议》中约定的结算方式进行结算。2016年8月1日，被告向原告发出《关于要求青岛城阳裕利金属有限公司尽快办理青岛城阳裕利金属有限公司1#-5#车间工程竣工验收手续的函》，被告要求原告尽快完善竣工验收手续资料，完成竣工综合验收备案手续。2016年9月14日，原、被告作出说明，该说明承诺：原告给被告办理完成竣工备案综合验收手续，在2016年9月18日前完成工程钢结构备案手续。完成钢结构备案手续后，被告替原告垫付韩**雪人工费20000元；原告办理完成工程竣工备案综合验收后，韩**雪剩余人工费59000元由被告承担，如果原告不能及时办理验收手续，韩**雪所有人工费由原告负责。签订说明当日，被告向韩**雪支付了20000元人工费。原告处匡宝新在说明上签字确认。2017年8月30日，被告向原告发出维修通知，要求原告维修涉案工程的房屋。2016年6月16日，山东省建筑工程管理局向原告出具的《建筑业企业资质证书》载明原告资质类别及等级为建筑工程施工总承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级。被告认可涉案工程于2017年10月初已实际使用。以上事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。本案中，原被告签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力。案外人孙淑正在本案中多次代理原告进行民事活动，虽然部分民事活动中当时未获得代理权限，但原告事后向被告出具代理手续，该代理手续未对代理期限进行明确的规定，本着公平、平等、诚信的交易原则，应当视为原告对授权之前的代理行为进行追认及对授权后的代理行为进行认可，是原告对自身权利的合法处理。特别是案外人孙淑正代原被告达成新的补充协议，该补充协议不违反法律、法规的强制性规定，当视为原被告双方达成新的意思一致，对双方之前签订的建设工程施工合同进行新的变更。结合青岛智信工程咨询有限公司出具的审计报告及青岛市城建档案馆备案的《青岛市建设工程竣工结算登记表》，足以认定原被告达成最后的意思表示为工程总造价和施工总承包结算价款为8136836元，竣工时间为2016年3月20日。后原被告于2016年4月2日对工程进度又进行了新的约定，对完工日期及违约责任进行了新的约定，原告应当在2016年4月30日前对整体工程进行初验完毕，但原告在承诺的竣工期限内并未完工，原告未提交证据证明涉案工程的具体竣工日期，且监理公司出具的说明书证明原告未在约定日期前完工，被告认可涉案工程已于2017年10月实际使用，故被告依约应向原告支付工程款总额的95%即7729994.2元（8136836元×95%），现被告已支付7426340.16元（6955145.16元+471195元），被告尚应支付原告303654.04元（7729994.2元-7426340.16元），故对原告要求被告支付工程款4719805元的诉请予以部分支持。因原告未能提交证据证明涉案工程达到竣工检查条件的具体时间及备案验收合格的时间，依举证责任应承担对其不利的法律后果，结合被告认可涉案工程于2017年10月初已实际使用的说法，本院认为，被告应以303654.04元为基数支付原告自2017年年10月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。关于原告对涉案工程款是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（2002年6月11日由最高人民法院审判委员会第1225次会议通过，自2002年6月27日起施行）第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。第五条规定：本批复第一条至第三条自公布之日起施行，第四条自公布之日起六个月后施行。原、被告约定的涉案工程最终的竣工初验时间为2016年4月30日，故原告应于2016年10月30日前主张优先受偿权，本案原告于2017年8月3日起诉被告主张优先受偿权，已超过六个月的法定期限，故本院对原告的该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、第五条之规定，判决如下：一、被告青岛城阳裕利金属有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛永威建筑集团有限公司工程款303654.04元，并承担以303654.04元为基数自2017年年10月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告青岛永威建筑集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44558元，由原告青岛永威建筑集团有限公司负担38006元，由被告青岛城阳裕利金属有限公司负担6552元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 珂审 判 员  徐 鹏人民陪审员  徐友春二〇一九年三月二十五日书 记 员  梁泽伦