四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初5号 原告：郑兴林，男，生于1973年10月4日，汉族，住四川省达县。 特别授权委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201110127867。 委托诉讼代理人：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201611481854。 被告：郏鹏飞，男，生于1988年9月10日，汉族，住山东省嘉祥县。 被告：蒋勇，男，生于1971年11月9日，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上列二被告的特别授权委托诉讼代理人：胡贤国，四川兴蓉律师事务所律师。执业证号：15101201510371876。 原告郑兴林诉被告郏鹏飞、蒋勇股权转让纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑兴林及其代理人敬春、陈肖蓉、被告郏鹏飞、蒋勇的特别授权委托诉讼代理人胡贤国到庭参加诉讼，被告郏鹏飞、蒋勇经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告郑兴林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告股权转让款16万元及资金占用利息，利息从2014年9月16日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告郏鹏飞于2014年2月28日签订《股权转让协议》，约定原告在四川蓬达农业科技有限公司持有的未做任何质押、无任何债权债务纠纷的30%(即：叁佰万元)的股权，自愿转让给被告郏鹏飞，股权转让以协议签订日为基准日。股权转让价格为76万元。被告蒋勇向原告出具借条一张，该份借条所称的借款实际是股权转让款，且股权转让款均是从被告蒋勇和蒋勇的前妻张雪的账户中分多次支付给原告的，至今尚欠16万元的转让款未支付。原告按照协议履行了义务，但被告迟迟未将转让款支付给原告，遂起诉要求被告支付转让款。 被告郏鹏飞、蒋勇答辩称，根据股权转让协议，涉案的股权转让是零转让，原告认为是有价转让必须提供相应的证据。至于被告蒋勇向原告出具的借条是被告蒋勇的借款和本案无关。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 蓬溪县蓬达机械制造有限公司通过蓬溪县人民政府的招商引资工程落户于蓬溪县上游工业园，并于2010年5月12日进行工商登记，其公司的法定代表人系原告郑兴林，股东是案外人饶先斌、兰文富、刘广全、田习云及本案原告郑兴林。2010年12月22日该公司经公司股东和公司财务人员郑兴林、田习云、兰文富、刘广全确认，该公司实际投入的资金总额为120万元，形成净资产约为120万元，公司无任何债权债务。2011年3月24日该公司股东变更为郑兴林（占30.5%股权）、刘广全（占69.5%股权）。2011年5月26日该公司的股东变更为刘广全（占10%股份）、郑兴林（占30%股份）、张雪（占60%股份）。2012年2月8日该公司的股东再次变更，变更为股东郑兴林（占30%股权）、张雪（占70%股权）。同年11月9日蓬溪县蓬达机械制造有限公司更名为四川蓬达农业科技有限公司。2013年5月5日四川蓬达农业科技有限公司召开股东会议并形成股东会决议，同意股东张雪将70%的无任何抵押、债权债务纠纷的该公司股权转让给张维东。同日张雪与张维东签订股权转让协议，约定张雪将四川蓬达农业科技有限公司持有的未作任何抵押、质押、无任何债权债务纠纷的70%的股权自愿全部转让给张维东。上述协议由张雪、张维东签名捺印。同年5月7日四川蓬达农业科技有限公司的工商登记的注册资本由100万元变更为1000万元，由郑兴林出资300万，张雪出资700万。2013年5月10日四川蓬达农业科技有限公司的股东变更为张维东（占70%股份）、郑兴林（占30%股份）。2014年2月28日四川蓬达农业科技有限公司形成股东决议，载明“1、为了四川蓬达农业科技有限公司的更好发展，公司股东郑兴林将在公司未作任何质押、无任何债权债务纠纷的30%（即：叁佰万）的股份全部转让给郏鹏飞，张维东放弃优先购买权。2、同意郏鹏飞持有四川蓬达农业科技有限公司30%（即：叁佰万）的股权……”，上述决议由张维东、郑兴林签名并捺印。同日郑兴林（甲方）与郏鹏飞（乙方）签订股权转让协议，约定“1、甲方在四川蓬达农业科技有限公司持有的未作任何质押、无任何债权债务纠纷的30%（即：叁佰万元）的股权，现自愿转让给乙方，股权转让以本协议签订日为基准日。甲方所转让股权所对应的四川蓬达农业科技有限公司的资产、负债，均按股权转让基准日实际情况一并转让给乙方，不论盈利亏损，均转让由乙方享有承担……”。上述协议由郑兴林和郏鹏飞签名并捺印。2014年3月6日四川蓬达农业科技有限公司在工商登记中的股东变更成张维东（占70%股份）、郏鹏飞（占30%股份），同日该公司的法定代表人由郑兴林变更为张维东，监事蒋勇变更为郏鹏飞。2016年9月8日四川蓬达农业科技有限公司的法定代表人由张维东变更为张友发，2017年9月21日该公司的法定代表人再次变更，由张友发变更为蒋玉。 2013年5月9日四川蓬达农业科技有限公司经全体股东讨论后制作了公司章程，该章程载明该公司注册资本1000万元人民币，实收资本为1000万人民币，张维东认缴出资700万，实缴700万，其中货币210万，土地使用权172.2万，实物317.8万。郑兴林认缴300万，实缴300万，其中货币90万，土地使用权73.8万，实物136.2万。2014年2月28日，案外人张雪向原告郑兴林转款222717元。2014年8月27日，被告蒋勇向原告出具借条，载明“今借到郑兴林现金肆拾陆万元正，于2014年9月15日前归还”。2014年8月27日，郑兴林向被告蒋勇出具领款单，载明领到蒋勇还款2万元，2014年10月14日被告蒋勇向原告转款10万元，2014年11月1日被告蒋勇向原告转款20万元。2015年12月29日，被告蒋勇在其向原告出具的借条上载明“时间未过期”。 另查明，蒋勇是四川蓬达农业科技有限公司的实际控制人，郏鹏飞系代蒋勇持有四川蓬达农业科技有限公司的股份。蒋玉系蒋勇的姐姐，张雪系蒋勇前妻，张维东系张雪的弟弟，郏鹏飞系蒋勇的侄儿。原告陈述其是与郏鹏飞签订的协议，但因四川蓬达农业科技有限公司的实际控股人是蒋勇，其协商转让股权价格是与蒋勇协商的，协商的价格是76万元，股权转让协议签订之日蒋勇前妻张雪就转款30万元给原告。原告也陈述其是在和蒋勇商谈好股权转让价款之后，才由郏鹏飞在股权转让协议上签的字。 本院认为，本案存在以下争议： 本案的股权转让是否是有价转让，转让价是多少？ 本案的原被告双方在庭审中均认可双方签订的股权转让协议，双方也在工商部门变更了股权登记，涉案的股权转让合法有效。因涉案的股权转让协议未载明股权转让价格，双方对此产生争议，原告认为是有价转让，转让款经过其与蒋勇协商是76万；二被告认为涉案的股权转让是零转让，被告没有义务支付对价，被告蒋勇出具的借条仅仅是蒋勇个人的借款，与本案无关。根据原告提供的证据证实四川蓬达农业科技有限公司的前身蓬达机械制造有限公司成立时各股东是投入了货币资金的，该公司的股东也于2010年12月22日确认该公司的实际投入货币资金总额是120万元，而该案的审理过程中，被告未提供证据证明原告是在涉案公司出现负债等情况下转让股权的。如果该公司系正常经营，无负债的情况下零转让给与原告没有任何关系的郏鹏飞、蒋勇，这不符合日常交易习惯。被告主张股权转让系无对价的转让，但被告并未就当时蒋勇之妻张雪于原被告签订股权转让协议当日向原告支付的款项予以说明，也并未提供证据证明此款不是涉案的股权转让款。被告蒋勇主张其向原告出具借条的46万是其个人的借款，但其并未就借款的具体时间、用途、原告向其支付款项等具体事宜进行举证。原被告双方均认可郏鹏飞系涉案公司的名义股东，蒋勇系涉案公司的实际股东，是涉案公司的实际控制人，根据被告蒋勇及当时蒋勇之妻张雪向原告打款及原被告之间签订的股权转让协议的事实，结合被告蒋勇实际控制涉案公司及向原告出具借条、向原告打款的整个过程来看，涉案的股权转让并非是无对价的零转让，而是有对价的转让，转让款是原告与被告蒋勇口头协议的，约定的转让价款系原告陈述的76万元。 二、如果是有价转让，被告是否已经支付转让款，支付了多少？ 原告陈述双方在签订协议时被告方已经支付了30万元，剩余46万元于2014年8月27日由蒋勇向原告出具了借条，后蒋勇分别于2014年10月14日、2014年11月1日支付给原告10万、20万元，被告共计支付股权转让款60万元。现原告主张股权转让款还余16万元未支付，要求被告支付剩余股权转让款16万元，并自2014年9月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。被告在庭审中提供了一张原告向其出具的领条，认为除了原告陈述的上述款项外，其还向原告支付了2万元。原告不认可该领条。但该领条上有原告自己的签名，原告也认可该领条上的名字是其签写，而原告也并未提供证据证明该领条系虚假的，故结合原被告的陈述及证据，能够确认被告至今下欠原告的股权转让款是14万元。利息方面，因被告蒋勇向原告出具了借条，约定了支付款项的期限，即于2014年9月15日前支付款项，但被告并未按照约定向原告支付款项，又因双方并未就逾期支付进行约定，现原告要求自2014年9月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，本院予以支持。 三、二被告应如何承担责任？ 原告认为其是与被告郏鹏飞签订的股权转让协议，被告蒋勇是四川蓬达农业科技有限公司的实际控制人，且蒋勇就股权转让款一事向其出具了借条，其要求被告郏鹏飞、蒋勇共同支付下欠的股权转让款及利息。本案中原告转让股权时就明确的知晓蒋勇才是四川蓬达农业科技有限公司的实际控制人，郏鹏飞是名义持股人，原告协商股权价格也是和蒋勇协商的。原告也陈述其是在和蒋勇商谈好股权转让价款之后，才由郏鹏飞在股权转让协议上签的字。原告与郏鹏飞签订的股权转让协议没有约定涉案的股权转让价格，原告也不是与郏鹏飞协商的股权转让价格，涉案的股权转让价格是原告与被告蒋勇口头约定的，该口头约定的主体不涉及郏鹏飞，故该口头约定不能约束郏鹏飞。现原告要求被告郏鹏飞共同支付下欠的股权转让款，本院不予支持。因原被告双方均认可蒋勇是四川蓬达农业科技有限公司的实际控制人，郏鹏飞只是名义股东，代蒋勇持有涉案公司的股份，本案中原告的股权实际上是转让给蒋勇的，原告也与蒋勇口头约定了涉案的股权转让价格，即76万元，该口头约定不违反法律规定，合法有效，双方应按照约定履行义务。被告蒋勇在股权转让协议签订当日及之后已经向原告履行了部分款项，现原告要求蒋勇支付下欠的股权转让款及利息，本院予以支持。 综上所述，被告蒋勇应立即支付原告郑兴林股权转让款14万元，并自2014年9月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。对原告要求郏鹏飞共同支付下欠股权转让款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条、一百五十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告蒋勇于本判决生效之日起十日内向原告郑兴林支付股权转让款14万元及利息，利息的支付方式为：自2014年9月16日起至实际支付之日止，以14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算； 二、驳回原告郑兴林对被告郏鹏飞的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4300元，减半收取计2150元，由被告蒋勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇一九年三月十三日 书记员  李丽霞