北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06428号上诉人（原审原告）北京佳和顺诚物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇团河苑小区围墙外东侧50米团河鑫发农副产品市场中心5号。法定代表人王兴华，经理。委托代理人任露露，北京市京德律师事务所律师。委托代理人张胜利，北京市京德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴凤清，男，1981年12月8日出生。被上诉人（原审被告）北京通骏达货物运输有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街34号。法定代表人李保举，总经理。被上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，住所地北京市平谷区迎宾花园住宅小区31号楼8号。负责人张亚志，总经理。委托代理人邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。上诉人北京佳和顺诚物流有限公司（以下简称佳和公司）因与被上诉人吴凤清、北京通骏达货物运输有限公司（以下简称通骏达公司）、紫金财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称紫金保险平谷支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳和公司在一审中起诉称：2013年7月30日零时10分，在朝阳区光华桥东路南CBD工地，公司司机张瑞显停放的车辆涉案车辆被吴凤清驾驶的涉案车辆1撞坏，经交通队认定吴凤清负事故全部责任。肇事车辆登记在通骏达公司名下，并在紫金保险平谷支公司投保了交强险及商业三者险。现诉至法院，要求吴凤清、通骏达公司、紫金保险平谷支公司赔偿佳和公司拖车费3640元、修车费64825元、验车费87元、打车驾号费260元、机动车行驶证工本费15元、车辆运营损失32216元、工资损失1850元。吴凤清在一审中辩称：对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆在通骏达公司挂靠，每天交纳费用2000元。肇事车辆在紫金保险平谷支公司投保了交强险和商业三者险20万元，应该由该保险公司赔偿，另不同意赔偿车辆运营损失及工资损失。通骏达公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，在一审中提交书面答辩称：涉案车辆1实际车主系吴凤清，通骏达公司系名义车主，因交通事故引起的赔偿应由吴凤清承担，与通骏达公司无关，通骏达公司不应承担责任。紫金保险平谷支公司在一审中辩称：对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆在紫金保险平谷支公司投保了交强险和商业三者险20万元，故同意赔偿拖车费，同意按照定损金额28045元赔偿修车费，其他费用均为间接损失，不是保险赔偿范围，不同意赔偿。一审法院经审理查明：2013年7月30日零时20分，在朝阳区光华桥东路南CBD工地，佳和公司司机张瑞显停放的涉案车辆与吴凤清驾驶的涉案车辆1发生碰撞，经交通队认定吴凤清负事故全部责任。肇事车辆登记在通骏达公司名下，经核实，吴凤清提供挂靠合同书，通骏达公司与吴凤清系挂靠关系，吴凤清每年交纳挂靠费2000元。事故发生后，佳和公司将受损车辆送修，修车时间为2013年7月30日至2013年8月26日，支付修车费64825元，提供修车费发票和明细予以佐证。佳和公司另提供拖车费发票3640元、验车费87元、打车驾号费260元、机动车行驶证工本费15元。佳和公司提供2013年5月至8月机械费结算单欲证明车辆运营损失，该证明显示8月份涉案车辆有拉货情形。佳和公司提供的《混凝土运输合同》显示租赁单位：北京城建银龙混凝土有限公司，出租单位：北京市首都公路发展集团有限公司，经询，佳和公司自称其与北京市首都公路发展集团有限公司系合作关系，并提交佳和公司与北京市首都公路发展集团有限公司于2013年4月15日签订的协议书。另查，肇事车辆在紫金保险平谷支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内，财产损失赔偿限额2000元。肇事车辆另在该公司投保了商业三者险20万元，事故发生后，紫金保险平谷支公司对事故车辆定损金额为28045元。以上事实，有简易程序处理交通事故认定书、修车费发票、明细、拖车费发票、验车费票据、打车驾号费票据、机动车行驶证工本费票据、机械费结算单、混凝土运输合同及双方当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认定：本案中吴凤清对本次交通事故负全部责任，故吴凤清应承担赔偿责任。肇事车辆挂靠在通骏达公司名下，故通骏达公司应与吴凤清共同承担连带赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险保险责任限额的部分，由商业险赔偿，不足部分由吴凤清与通骏达公司连带承担。佳和公司主张的修车费、拖车费，均提供明确证据，一审法院予以支持。佳和公司主张的验车费、打车架号费、机动车行驶证工本费属于间接损失，应由吴凤清及通骏达公司连带赔偿。关于佳和公司主张的运营损失，其提供的《混凝土运输合同》和协议书，未能充分证明其主张，且其提供的机械费结算单，显示在车辆修理期间的八月份，事故车辆亦有拉货情形存在，故对该诉讼请求一审法院不予支持。佳和公司主张的误工费，并未提供证据佐证，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、紫金保险平谷支公司于判决生效后十日内给付佳和公司拖车费三千六百四十元、修车费六万四千八百二十五元。二、吴凤清、北京通骏达货物运输有限公司于判决生效后十日内连带赔偿佳和公司验车费八十七元、打车驾号费二百六十元、机动车行驶证工本费十五元。三、驳回佳和公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。佳和公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉理由：一审判决认定事实有误、适用法律不当，佳和公司停运损失应当得到支持。佳和公司提供的8月份结算单起止时间是7月23日至8月23日，该单据后5笔记录的是涉案车辆7月23日至7月30日发生的营运收入，并非一审认定的8月1日后的运营收入。由于涉案车辆7月30日开始送进维修厂维修，8月26日修好后从修理厂提车送去验车、打车架号，9月3日打完车架号后才能开始上路运输，故7月30日至9月2日维修期间的停运损失，故应当判决赔偿。请求：1.撤销一审判决第三项，依法判决赔偿车辆停运损失费32216元；2.两审诉讼费由吴凤清、通骏达公司、紫金保险平谷支公司承担。佳和公司向本院提交新的证据：中国重型汽车集团有限公司出具的证明，涉案车辆于2013年7月30日到8月26日是处于维修状态，证明停运时间。吴凤清服从一审判决，其针对佳和公司的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，不同意其上诉请求。吴凤清未向本院提交新的证据。通骏达公司针对佳和公司的上诉理由未向本院提交书面答辩意见亦未提交证据。紫金保险平谷支公司服从一审判决，其针对佳和公司的上诉理由答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.对于车辆停运损失，佳和公司无法证明车辆停运损失，结算单号是两个车连着的，无法明确区分。车辆结算单位是北京城建银龙混凝土有限公司和首都公路发展集团有限公司。2.停运损失主体不相符。3.停运损失是间接损失，不是保险赔偿范围之内，不应由保险公司赔偿。紫金保险平谷支公司未向本院提交新的证据。本院经审查认为，佳和公司提交的上述证据，在一审未提出，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，吴凤清、紫金保险平谷支公司认可其涉案车辆于2013年8月26日修理完毕。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有各方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点问题在于车辆运营损失一节。综合各方当事人陈述以及佳和公司提交的证据不足以认定佳和公司主张的交通事故所造成运营损失确实发生，亦不能证明即使发生运营损失其具体的计算方式。综上，一审法院判决处理结果并无不当，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一千一百七十九元，由北京佳和顺诚物流有限公司负担三百九十元（已交纳），由吴凤清、北京通骏达货物运输有限公司负担七百九十八元（北京佳和顺诚物流有限公司已交纳，吴凤清、北京通骏达货物运输有限公司于本判决生效后七日内给付北京佳和顺诚物流有限公司）。二审案件受理费六百零五元，由北京佳和顺诚物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李 冉代理审判员 蒋 巍代理审判员 霍思宇二〇一四年五月十九日书 记 员 罗雅竺