辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）大行终字第79号上诉人（一审原告）：陈久山。委托代理人：王炎生，辽宁韬论律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连金州新区土地房屋局，住所地大连金州新区管委会9号办公区。法定代表人：谷军，局长。委托代理人：刘淑丽，辽宁竞业律师事务所律师。委托代理人：范开礼，辽宁竞业律师事务所律师。一审第三人：大连经济技术开发区金石滩街道办事处，住所地大连金石滩国家旅游度假区。法定代表人：李东伟，主任。委托代理人：于传治，辽宁胜诚律师事务所律师。委托代理人：于梦婷，辽宁胜诚律师事务所律师。上诉人陈久山因拆迁行政裁决一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2013）开行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈久山及其委托代理人王炎生，被上诉人大连金州新区土地房屋局（简称金州房屋局）的委托代理人刘淑丽、范开礼，一审第三人大连经济技术开发区金石滩街道办事处（简称金石滩街道）的委托代理人于传治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金州房屋局于2013年7月24日作出大金土房拆裁字（2012）17号《房屋拆迁裁决书》，认定事实为：2009年，大连经济开发区国土资源和房屋局下发大开国土动通（2009）11号《动迁通告》，将案涉房屋列入动迁范围。拆迁单位为金石滩街道。动迁安置政策居民执行《大连金石滩国家旅游度假区房屋及设施拆迁暂行办法》（大金度管发（2000）94号）。因在拆迁期限内项目没有完成拆迁，金州房屋局下发了大金土房动通（2011）22号和（2012）8号《动迁通告》延续了拆迁时间。拆迁过程中申请人（指金石滩街道）与被申请人（指陈久山）未能达成拆迁安置补偿协议，故申请人依据大金度管发（2000）94号文件的规定向房屋拆迁主管部门申请裁决。金州房屋局裁决认为，依据《房屋拆迁管理条例》、《大连金石滩国家旅游度假区房屋及设施拆迁暂行办法》（大金度管发（2000）94号）的相关规定，申请人与被申请人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权向房屋拆迁管理部门申请裁决。申请人为被申请人房屋制定的补偿方案中，关于产权调换方案部分符合《大连金石滩国家旅游度假区房屋及设施拆迁暂行办法》（大金度管发（2000）94号）的规定，予以支持。但依据大金度管发（2000）94号文件的规定申请人应向被申请人支付的搬家费在方案中未予补偿，应予纠正。被申请人的附属设施补偿按照《房屋拆迁管理条例》第二十五条及《大连金石滩国家旅游度假区房屋及设施拆迁暂行办法》（大金度管发（2000）94号）的规定，申请人应该依据《大连金石滩国家旅游度假区房屋及设施拆迁补偿征购细则》的规定进行评估。现对申请人依据《大连金石滩国家旅游度假区房屋及设施拆迁补偿征购细则》制定的附属设施补偿方案，予以支持；依据辽博估字（2012）第032号房地产估价报告制定的补偿方案，不予支持。对被申请人提交的1991年8月10日由大连市人民政府颁发的大房执金农字第104号房产执照，经金州房屋局向房产部门核实，2012年10月31日，大连金州新区房屋登记管理中心回复称：“经查，无此处房产籍资料。”故对被申请人的该请求不予支持。对被申请人要求解决其岳母无房户问题因不属于裁决裁定范围，故不予处理。综上，金州房屋局依据国务院《房屋拆迁管理条例》第十六条、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条、第十条、第十四条、《大连金石滩国家旅游度假区房屋及设施拆迁暂行办法》的规定，并参照《大连市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，鉴于被申请人明确选择产权调换安置方式，经金州房屋局集体讨论，裁决：一、申请人对被申请人房屋补偿方案如下：1.被申请人有证房屋建筑面积82.10平方米，应安置一居室（建筑面积约为53-57平方米）房屋二套，可增至一居室（建筑面积约为53-57平方米）一套、二居室（建筑面积约为63-67平方米）房屋一套，安置地点为金石滩金馨园小区，待被申请人抓阄确定房屋户型后，根据其所选楼房的实际面积结合有关规定具体结算。2.申请人按800.00元／月的标准按月向被申请人支付过渡费。过渡费自被申请人搬家之日起至申请人组织回迁定位之日止。3.申请人按《大连金石滩国家旅游度假区房屋及设施拆迁暂行办法》的规定支付被申请人一次性搬家费500.00元。二、申请人依据《大连金石滩国家旅游度假区房屋及设施拆迁补偿征购细则》的规定，补偿被申请人附属设施合计34261.90元。（具体明细略）三、限定被申请人自裁决书送达之日起15天内搬出原房屋。一审判决审理查明，陈久山在金石滩街道（原满家滩镇）陈家村陈后屯有宅基地一处，宗地预编号，在该宅基地上有产权正房面积，实测平方米。在该宅基地院内另有一处有产权证的东厢房面积30.02平方米，实测31.88平方米。2009年，金石滩街道依据大开国土动通（2009）11号《动迁通告》对包括陈久山房屋在内的居民和企业实施动迁，依政府有关文件确定金石滩街道为拆迁人。因在拆迁期限内，项目没有完成拆迁，金州房屋局下发了大金土房动通（2011）22号和（2012）8号《动迁通告》，延续了拆迁时间。拆迁过程中，陈久山与金石滩街道未能达成拆迁安置补偿协议，金石滩街道向金州房屋局申请裁决。金州房屋局以陈久山（被申请人）提交的1991年8月10日由大连市人民政府颁发的大房执金农字第104号房产执照经向房产部门核实，无此处房产产权资料为由，对被申请人的请求不予支持。2012年11月15日，金州房屋局依据国务院《房屋拆迁管理条例》第十六条、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条、第十条、第十四条、《大连金石滩国家旅游度假区房屋及设施拆迁暂行办法》的规定，并参照《大连市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定对金石滩街道的申请予以裁决，对案涉30.02平方米（实测31.88平方米）按附属房屋补偿标准予以补偿。2013年3月21日，陈久山与金石滩街道对除本案争议的大房执金农字第104号房屋以外的正房及附属设施签订了《房屋征收安置补偿合同》，并已实际履行。另查，案涉大房执金农字第104号房屋系座落在宗地预编号1606078号宅基地上，陈久山未提供独立的宅基地使用权证书。在金石滩街道动迁区域内，约有两千户持有宅基地内附属房屋执照，均未按有产权房屋予以动迁补偿。一审法院判决认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，在该条例实施前已进行的拆迁项目，在拆迁期限内尚未完成拆迁任务的，继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定，故陈久山与金石滩街道的房屋拆迁补偿纠纷，仍应适用《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，在拆迁人与被拆迁入达不成补偿安置协议的情况下，任何一方均有权向房屋拆迁管理部门申请房屋拆迁行政裁决。金州房屋局作为房屋拆迁管理部门，有权对本案房屋拆迁补偿争议作出裁决。因本案陈久山与金石滩街道已就除本案争议的大房执金农字第104号房屋以外的正房及附属设施签订了《房屋征收安置补偿合同》，并已实际履行，故本案的争议焦点是陈久山院内的大房执金农字第104号东厢房（30.02平方米）是否应按无产权证的附属房屋予以动迁补偿。《物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。根据上述规定，首先，陈久山虽持有房屋执照，但与房产机关登记的宅基地上只有一处82.75平方米房屋的档案记载不一致，房产管理机关对案涉房屋查无产籍；其次，金石滩街道关于宅基地产权房有配套土地使用证而宅基地内附属房没有配套土地使用证的情况说明与陈久山所持有产权证无土地使用证相印证；再次，陈久山依法应一户一宅（宅基地）一房（产权房），在户籍人口无增加、分户的情形下，出现第二套产权房屋无依据。综上，应认定案涉房屋确为附属房，金州房屋局将案涉房屋按附属房屋补偿标准予以裁决，具有事实和法律依据。陈久山要求撤销该裁决，责令重新作出裁决的请求于法无据，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决：驳回陈久山的诉讼请求。陈久山不服一审判决，向本院提出上诉。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由是：1、陈久山所取得的大房执金农字第104号房产执照是于1980年10月2日自建房屋，1991年8月10日由大连市人民政府颁发的，房产执照真实合法。2、一审法院认定房产机关登记的82.75平方米的房屋档案对应的房产执照是1606078号，该处房屋已经动迁，并非案涉争议房屋。3、案涉房屋的产权资料的建档、登记、保存是相关部门的职责，即使查无此房产执照，只能说明该房产资料被相关部门遗失，其责任后果不应由陈久山承担，不能否认陈久山持有的房产执照的合法性。4、在一审被告举证由金州新区房屋登记管理中心证明的案涉房屋没有产籍证明，不具有法律效力，因为该管理中心是被上诉人的内设机构，不能作为证据使用。金州房屋局答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、陈久山持有的大房执金农字第104号房产执照在房产部门档案中无产权资料。在金石滩街道动迁区域内，约有两千户持有宅基地内附属房屋执照，均未按有产权房屋予以动迁补偿。2、根据《物权法》第十七条、《土地管理法》第六十二条的规定，陈久山持有的大房执金农字第104号房产执照与房屋登记部门的登记不一致，且违反了一户一宅一房的规定，应按附属房予以补偿。金石滩街道陈述认为，同意被上诉人的答辩意见。金州房屋局向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据：证据1、房屋拆迁行政裁决申请书、金石滩街道组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书，拟证明金石滩街道向金州房屋局申请房屋拆迁行政裁决，金州房屋局依法受理。证据2、大开国土动通（2009）第11号、大金土房动通（2011）第22号和（2012）年8号动迁公告，拟证明金石滩街道拆迁行为合法，具有合法拆迁人资格。证据3、陈久山人口基本信息证明，拟证明陈久山具有被申请人的主体资格。证据4、被拆迁房屋勘丈记录表，换发土地使用权证书记录，拟证明陈久山所有的房屋位于拆迁范围内，在金石滩街道与陈久山达不成协议下，金州房屋局可依法作出裁决。证据5、拆迁房屋及设施测量底稿，证据6、拆迁安置补偿方案，证据7、金石滩街道与陈久山的协商记录，证据8、未达成协议的被拆迁入比例和原因，证据10、房屋拆迁受理通知书、调解会通知书、答辩通知书、房地产评估报告及送达回证，证据12、大金土房拆裁字（2012）第17号裁决书，证据5-8、证据10、证据12拟证明金州房屋局在受理金石滩街道房屋拆迁行政裁决审查金石滩街道提交的材料及裁决程序完全符合城市房屋拆迁行政裁决工作规程的相关规定。证据9、金石滩街道出具的说明，拟证明金石滩街道曾就陈久山持有的大房执金农字第104号房产执照作出说明，对此类被拆迁人均按附属房屋进行补偿。证据11、金州新区房屋管理中心出具的查询证明，拟证明经查询无此处房屋的产权产籍资料。陈久山向一审法院提交以下证据：证据1、大连市人民政府颁发的大房执金农字第104号房产执照一份，拟证明陈久山合法持有房产执照，被诉行政裁决对该房屋不予补偿违反法律规定。证据2、房屋征收安置补偿合同，拟证明陈久山与金石滩街道于2013年3月21日仅针对82平方米的房屋签订了补偿合同，争议房屋没有进行补偿。金石滩街道未向一审法院提交证据。一审法院经审查认为，各方当事人提交的证据经开庭质证，可以作为定案依据。上述证据均随案移送至本院。经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定，被上诉人金州房屋局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。本案各方当事人的争议焦点在于上诉人陈久山持有的大房执金农字第104号房产执照所对应的房屋，是否应按无产权证的附属房屋予以动迁补偿。金州房屋局在作出被诉行政裁决行为时查明该房并无产籍资料，且陈久山并无相应的土地使用证及建房手续予以佐证。另根据本案已采信的《换发土地使用证书记录》，自1999年至2002年间，陈久山的宅基地上均未有该处房屋的记载，故被诉具体行政行为认定大房执金农字第104号房产执照所对应的房屋为附属房屋，事实清楚、证据充分。根据所认定的事实，被诉具体行政行为适用《房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《大连金石滩国家旅游度假区房屋及设施拆迁暂行办法》，参照《大连市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定作出行政裁决，适用法律正确，裁决程序合法。综上，被诉具体行政行为合法，一审予以维持并无不当。上诉人陈久山的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人陈久山负担。本判决为终审判决。审 判 长  王少琨审 判 员  王艳波代理审判员  王嘉雯二〇一四年六月二十五日书 记 员  周 丹