天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨塘民初字第2329号原告天津精锐传承广告有限公司，住所地天津市和平区福安大街新文化花园新丽居2层底商-206。法定代表人唐华娟，执行董事。委托代理人耿君，北京市铭泰律师事务所律师。被告天津塘沽和利丰投资有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区第7号。法定代表人高志文，总经理。委托代理人陈钻莹，天津塘沽和利丰投资有限公司法务部职员。委托代理人朱圣涛，天津塘沽和利丰投资有限公司法务部职员。原告天津精锐传承广告有限公司（以下简称精锐传承公司）与天津塘沽和利丰投资有限公司（以下简称和利丰公司）广告合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张健独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿君、被告委托代理人陈钻莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精锐传承公司诉称，2013年3月15日，原告和被告签订了《整合推广代理合同》，约定自2013年3月15日起至2014年3月15日期间，原告受被告委托负责为“中惠熙元广场”地产项目提供整合推广代理服务，合同总金额为960000元，按12个月支付，每月支付人民币80000元。原告履行了全部合同义务，但是被告至今尚欠560000元合同款项未付，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付拖欠的合同费用560000元并按照银行同期利率支付迟延支付利息；2、被告承担诉讼费用。原告精锐传承公司为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、《整合推广代理合同》，证实被告与原告存在合同关系，期限是2013年3月15日到2014年3月15日，合同总金额是96万元，按月支付，每月支付8万元。2、发票签收单（2张），证实被告已经签收了原告开具的2013年8月15日至9月14日、2013年9月15日至10月14日的广告费用发票，第一张签收单显示开票日期为2013年9月16日，收票日期是9月27日；第二张开票日期为2013年9月23日，收票日期是2013年12月25日。3、（1）、工作联系函，证实2013年9月10日，被告发函给原告，提出暂停中惠熙元广场项目的全案项目工作；（2）、复函，证实原告发函提出不同意被告单方面暂停该合同所约定的工作，要求被告继续履约；（3）、函，证实2014年2月12日，原告发函要求被告支付所欠的合同款项，当时拖欠数额是640000元；（4）、函以及快递签收单，证实2014年4月10日，被告向原告发函，被告明确表示对于原告提出的未付广告服务费事宜，被告将根据原告提供的服务与原告核实并确认广告费用及支付事宜，对于未付的广告服务费用，被告建议以被告公司开发的商品房抵扣，快递签收单系魏云霏签发，证实该魏云霏是该公司的员工；（5）、函，证实2014年4月22日，原告发函要求被告继续支付所欠款项560000元；4、广告服务内容的相关书面文件，证实从2013年7月份到2014年4月份，原告所有为被告提供的广告创意、策划方案等服务内容，并有被告员工魏云霏、袁小妹等人在工作达成认定书上的签字确认；5、名片，证实发票签收人是毕玉刚（销售策划部经理），工作认定书多次签字人员袁小妹（策划主管）。被告辩称，根据原、被告双方签订的合同，被告已经按照对方提供的服务情况支付相关了款项，共计人民币400000元；因原告没有向被告提供月度工作报告，同时履行合同不符合被告的要求，故被告不应当支付剩余合同项下款项。被告为证实其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、《整合推广代理合同》，证实依据合同6.4节约定原告应当按时向被告提供月度报告；根据7.1节约定，原告提供的服务如不符合被告要求，被告有权不支付服务费用；2、付款单据，证实被告已经按照合同约定根据对方的服务质量和服务情况已经向对方支付了相对应的服务费用400000元。对于原告提交的证据，经法庭质证，被告发表了如下意见：1、对证据1的真实性没有异议；2、对证据2真实性不予认可，该签收单没有被告负责人的签字盖章；3、对证据3-1的真实性予以认可，关联性不予认可；对证据3-2的真实性与关联性不予认可，没有被告公司的签收；证据3-3的真实性、关联性不予认可，没有被告公司的签收；证据3-4的真实性予以认可，商品房抵扣问题不能代表我公司拖欠原告服务费，只是我公司与合作伙伴的营销策略，对于快递单据，魏云霏里面写的是文件，我们并不能确认所寄材料内容，同时无法据此确认魏云霏当时是被告公司的员工；证据3-5的真实性、关联性不予认可；4、对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有我公司的签章和盖章，原告所提供的以上证据不能作为要求我们支付合同费用的依据；5、对证据五的真实性不予认可，毕玉刚的公司名称与被告公司名称不一致，他不是被告公司的员工，我们确认袁小妹是被告公司的员工，在整个代理合同中，没有授权袁小妹可以签署工作认定文件，因此其签名不代表公司的意思表示。对于被告提交的证据，经法庭质证，原告发表了如下意见：1、关于证据1的真实性没有异议，不认可被告的证明目的；2、关于证据2的真实性没有异议，对证明目的不予认可。本院对双方当事人所举证据材料进行了当庭质证，对其证明效力，分析认定如下：原告提供的证据1内容客观真实，被告也无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，被告对真实性提出异议，本院认为该发票即使确实开具并不能作为原被告是否履行合同义务的依据，故不认为其具备关联性，故不予认可；证据3-1、3-4，被告对真实性无异议，但是认为与本案缺乏关联性，但是本院认为该两份由被告出具的函件确实证明了被告向原告提供了整合推广的广告服务，虽然被告单方面提出暂停但是并未说明原因，也未取得原告认可，故不能支持被告所谓原告服务质量不合格故不能继续支付合同款项的抗辩理由，同时也证明了被告在合同履行期满后仍然认可欠付原告合同款项并有希望变更抵扣方式的意思表示的事实，而被告对尚欠560000元未付的数额并不否认，只是对不付的理由有所抗辩，故该证据足以确认在合同履行期满后被告尚欠付原告合同款项560000元并有愿意支付的意思表示；关于证据3-2，3-3，3-5，均系原告向被告发出的函件，被告提出未曾签收，原告也不能提出相关证明签收的证据，但是该三份证据均与被告发出的函件内容能够相互关联，且与被告认可的未付560000元的事实并无矛盾，故对其效力本院予以确认；关于原告提供的证据4，被告认可部分签收人员系其职员，但是辩称没有签收的授权，但是因双方合同并未具体约定签收人员，可见该签收对原告应当视为被告认可的意思表示，故对该证据的证明效力予以认可；关于证据5，被告提出毕玉刚不是其公司工作人员，本院认为，该证据对案件事实认定并无实际影响，故对其证明效力不予认可。对于被告所列举的证据，其真实性并无争议，关于被告以此证实原告未履行合同义务，故其不支付合同款项的证明目的，首先本院认为，合同虽约定原告有每月提交月度报告的义务，但是对于未提交的情形并未约定如何予以处理，关于违约责任一节，被告只是证实了双方关于违约责任的约定，但是并未举证证实原告具备何种违约情形以及违约的后果和影响，同时也没有证明其在合同履行期间曾经就原告违约问题与原告有过任何的通知和洽商，故对其证明目的本院不予认可。依据原、被告的当庭陈述及本院对证据的认定查明，2013年3月15日，原告和被告签订了《整合推广代理合同》，约定自2013年3月15日起至2014年3月15日期间，原告受被告委托负责为被告开发的“中惠熙元广场”地产项目提供整合推广代理服务，合同总金额为960000元，按12个月支付，每月支付人民币80000元。原告履行了全部合同义务，2013年9月被告曾单方面提出暂停合同执行，遭到原告拒绝，2014年4月，被告曾向原告出具函件，提出以商品房抵扣的形式支付未付广告费用，截至目前被告至今尚欠560000元合同款项未付，故成讼。本院认为，原、被告签订的广告代理合同，事实存在且已实际履行。原告依据合同约定内容为被告提供了地产项目的整合推广服务，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求应当予以支持；被告应当按照合同预定支付全部价款，所提抗辩理由缺乏证据证实，本院不予支持。同时，被告应当以560000元为基数自合同履行完毕日的次日起即2014年3月16日至本判决指定期间实际付款日止，给付按银行同期同类贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告天津塘沽和利丰投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津精锐传承广告有限公司欠付合同款项560000元；并以560000元为基数自2014年3月16日起至本判决指定期间实际付款日止，给付按银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，（原告已交纳），由被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员 张 健二〇一四年六月七日书记员 张丽新