广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终2076号上诉人（原审被告）：李荷英，男，汉族，1967年7月25日出生，委托诉讼代理人：唐国峰，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄土旺，男，汉族，1949年10月12日出生，委托诉讼代理人：苏迪，男，汉族，1968年10月1日出生，原审被告：林志凤，女，汉族，1967年9月13日出生，上诉人李荷英因与被上诉人黄土旺及原审被告林志凤民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李荷英上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，且证据明显不足。1.一审法院偏信被上诉人的一面之词，在缺乏相关事实依据印证下，仍认定上诉人于2012年1月份分三次向被上诉人借款21万元、约定按月利率2%计息的事实。首先，被上诉人在起诉状中称“2016年1月31日李荷英经营生意需要资金周转向原告借款36万元”。但在一审庭审上，被上诉人又陈述“涉案36万元的借据的形成，是李荷英于2012年1月份分三次向被上诉人借款21万元、约定按月利率2%计息。借到款后因上诉人无能力归还，后经双方于2016年1月31日结算将15万元利息加上本金21万元，由上诉人重新出具涉案36万元的借据给被上诉人。并承认2016年1月31日确实没有支付36万元给上诉人”。再者，对于21万元是何时所借问题上，被上诉人在第一次庭审上陈述是2011年所借、而其代理人在第二次庭审上则陈述是2012年1月所借。综上可见，被上诉人不但对涉案36万元的借据的形成原因陈述自相矛盾，而且对于21万元的借款时间陈述也是自相予盾。还有，被上诉人对15万元利息的形成也是难以自圆其说，其说法明显缺乏事实依据。最后，2016年1月31日36万元的借据从内容上看与被上诉人在庭审上的陈述内容之间没有任何关联性。对于上述问题，被上诉人应当进一步举证，否则应承举证不能的责任。但是，被上诉人除了36万元的借据之外，再无法提供有其他有效证据。显然，被上诉人对其在庭审上的陈述主张并没有完成举证，故应承担举证不能的不利后果。2.一审在缺乏相关事实依据前提下，仍认定上诉人于2017年偿还1万元给被上诉人的事实。在一审庭审上，被上诉人陈述上诉人于2017年偿还l万元给被上诉人，但却没有提供有任何证据来证明。被上诉人黄土旺辩称：上诉毫无理据，应依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。黄土旺向一审法院起诉请求：1、判决两被告付清借款人民币36万元及利息172800元（从2016年1月31日起按月利率2%计至2018年1月31日，以后按月利率2%另计至付清止）给原告；2、本案诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：李荷英与黄土旺是朋友关系。李荷英因生意需要资金周转，于2012年1月份分三次向黄土旺借款，黄土旺通过现金方式共借人民币21万元给李荷英使用，约定按月利率2%计息。借款后，因李荷英不按约定还款，2016年1月31日双方对借款本息进行结算，李荷英将其中利息人民币15万元加上原借款本金人民币21万元，共计36万元，重新出具借据给黄土旺收执。借据内容：“我本人李荷英合法经营生意，因资金周转困难，特向黄土旺借到人民币现金，大写叁拾陆万元正，小写360000元正，利率每个月按借款总额的3%计算。经双方约定使用期限为两周年，如按期还清全部借款(360000)。两年内利息全免，如不按期还清全部借款，即按原约定利息、本息全还。特立此据。借款人：李荷英身份证号码：*联系电话：*日期：2016年1月31日。”借款期满后，原告向被告追讨欠款，被告拒绝还款，特诉至法院。另查明，李荷英于2017年偿还人民币1万元给黄土旺。又查明，两被告庭审中承认是夫妻关系。一审法院认为：本案争议焦点为：一、李荷英是否向黄土旺借到人民币36万元使用？二、利息如何计付？三、林志凤应否与李荷英共同偿还借款？关于焦点一。本案中，黄土旺在庭审中诉称其实借人民币21万元给李荷英，后经双方对借款本息进行结算，李荷英重新出具一张36万元的借据给其收执。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，黄土旺提供借据证明其主张，已完成了举证义务。李荷英在庭审中亦承认借据是其本人出具。李荷英作为成年人，应明白出具借据的法律后果，且李荷英在借据中明确写明借到黄土旺的钱款使用。因此，对李荷英辩称只有借款意向，其按照黄土旺预先拟草好的借据的内容照抄了一张借据，黄土旺没有依约出借36万的意见，本院不予采信。按照李荷英出具借据的意思，并结合双方当事人的举证及陈述，本院认定李荷英初始（2012年）借到黄土旺人民币21万元使用，而不是借到36万元。关于焦点二。李荷英借到黄土旺21万元使用，后经结算，李荷英同意自2012年1月31日起至2016年1月30日止的利息按15万计付。经查，该15万元利息折算即年利率为17.86%【150000÷(210000X4)】，未超过年利率24%，且李荷英重新出具一份36万元的借据，这是当事人对民事权利的处分，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事入主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，双方当事人计付的年利率未超过24%，李荷英于2016年1月31日重新出具的36万元借据，人民币36万元可认为为后期借款本金。双方当事人约定借款自2016年1月31日起2年还清。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，李荷英应按约定的还款期限还款，但其拒不还款。因此黄土旺请求李荷英偿还借款本金人民币36万元，于法有据，本院予以支持。黄土旺在庭审中诉称李荷英支付利息人民币1万元。因双方当事人在借款中没有约定本息偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，李荷英偿还的人民币1万元应视为支付利息。双方在借款中约定月利率为3%（即年利率36%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方的借款约定的利率未超过年利率36%，因此李荷英于2017年按月利率3%计付利息1万元给黄土旺，合法有效，本院予以认可。对于未支付的利息，双方虽然约定按月利率3%计付，但黄土旺请求利息按月利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，有事实和法律依据，本院予以支持。李荷英已按月利率3070计付利息人民币1万元【10000元÷(360000元X0.03÷30天)≈28天】，即已还清2016年1月31日起至2016年2月27日止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。"的规定，因此黄土旺请求李荷英支付自2016年1月31日起计至付清款日止的利息，本院不能全部支持，黄土旺请求的利息应自2016年2月28日起计至付清款日止。关于焦点三。庭审中，两被告承认双方为夫妻关系。本案中，李荷英以个人名义向黄土旺借款，林志凤未在借据上签名。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，家庭日常生活需要主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。李荷英向黄土旺借款21万元显属超出家庭日常生活需要的范畴。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，黄土旺诉称李荷英借款经商，收益归家庭所有，故林志凤应共同偿还。林志凤辩称对该笔借款不知情，黄土旺亦无证据证实李荷英向其所借的21万元用于夫妻共同生活、共同生产经营。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，黄土旺应当对其主张李荷英借款经商，收益归家庭所有的事实负有举证责任，但黄土旺不能提供相应证据证明该主张。因此，黄土旺请求判决林志凤对本案债务共同偿还的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用问题若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告李荷英在本判决发生法律效力之日起10日内归还借款本金人民币36万元及利息（利息自2016年2月28日起按月利率2%计至付清款日止）给原告黄土旺；二、驳回原告黄土旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9128元，保全费3184元，由被告李荷英负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，除了2016年1月31日李荷英出具涉案36万元《借据》给黄土旺及借据内容部分之外的事实，不予确认。二审另查明：在一审起诉状中，黄土旺诉称为：“2016年1月31日李荷英向其借款36万元。”在一审第一次庭审中，黄土旺本人的陈述为：“在2011年左右，现金出借21万元本金给李荷英、月利率为2%；在2016年1月31日李荷英重新补写出具36万元《借据》，是包含了21万元本金和15万元利息，但在（出借据）当天及之后并没有支付到金钱。”在一审第二次庭审及二审中，黄土旺的诉讼代理人陈述为：“2012年1月份分3笔共现金出借21万元、约定按月利率2%计息。到2016年1月31日双方结算，共欠利息201600元、我方同意减少51600元利息，将利息15万元加本金21万元，写成36万元《借据》。”上诉人李荷英对出具借据的原因的抗辩意见为：“计划借款，双方达成借款合意，所以预先出具借据，但实际没有交付。一直都要求被上诉人交回借据，因时间较久亦没有实际发生交易，因此没有取回借据。”本院认为，被上诉人黄土旺向上诉人李荷英主张本案债权的凭证是2016年1月31日出具的本金36万元的《借据》，李荷英抗辩称该借据的款项未实际交付，而黄土旺庭审中也承认在出具借据的当天及之后没有支付过36万元给李荷英，故可认定李荷英已经对其抗辩作出了合理的说明，因此黄土旺需进一步举证证明本案借贷事实是否真实发生。对于黄土旺所主张的涉案《借据》的形成原因，包括于2011年或2012年出借21万元、对利息有约定、双方结算利息并减免部分利息、最终补写了《借据》这一整个过程环节，除了其陈述外均无其他证据予以佐证，且其起诉理由、两次庭审陈述均前后不一、存在矛盾。另外，从《借据》中也无法看出双方结算后重新出具借据的内容表示。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，凭现有证据不能认定黄土旺所主张的《借据》中的借贷事实确真实发生，故黄土旺的诉请缺乏事实依据，不能获得支持。一审判决依据不充分，应予纠正。综上所述，李荷英的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初381号民事判决；二、驳回被上诉人黄土旺的全部诉讼请求。一审案件受理费9128元、保全费3184元，二审案件受理费9128元，均由被上诉人黄土旺负担。李荷英已予缴上诉费9128元，本院予以退回。限被上诉人黄土旺在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费9128元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年三月十三日书 记 员  梁 哲朱华倩广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终2076号上诉人（原审被告）：李荷英，男，汉族，1967年7月25日出生，委托诉讼代理人：唐国峰，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄土旺，男，汉族，1949年10月12日出生，委托诉讼代理人：苏迪，男，汉族，1968年10月1日出生，原审被告：林志凤，女，汉族，1967年9月13日出生，上诉人李荷英因与被上诉人黄土旺及原审被告林志凤民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李荷英上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，且证据明显不足。1.一审法院偏信被上诉人的一面之词，在缺乏相关事实依据印证下，仍认定上诉人于2012年1月份分三次向被上诉人借款21万元、约定按月利率2%计息的事实。首先，被上诉人在起诉状中称“2016年1月31日李荷英经营生意需要资金周转向原告借款36万元”。但在一审庭审上，被上诉人又陈述“涉案36万元的借据的形成，是李荷英于2012年1月份分三次向被上诉人借款21万元、约定按月利率2%计息。借到款后因上诉人无能力归还，后经双方于2016年1月31日结算将15万元利息加上本金21万元，由上诉人重新出具涉案36万元的借据给被上诉人。并承认2016年1月31日确实没有支付36万元给上诉人”。再者，对于21万元是何时所借问题上，被上诉人在第一次庭审上陈述是2011年所借、而其代理人在第二次庭审上则陈述是2012年1月所借。综上可见，被上诉人不但对涉案36万元的借据的形成原因陈述自相矛盾，而且对于21万元的借款时间陈述也是自相予盾。还有，被上诉人对15万元利息的形成也是难以自圆其说，其说法明显缺乏事实依据。最后，2016年1月31日36万元的借据从内容上看与被上诉人在庭审上的陈述内容之间没有任何关联性。对于上述问题，被上诉人应当进一步举证，否则应承举证不能的责任。但是，被上诉人除了36万元的借据之外，再无法提供有其他有效证据。显然，被上诉人对其在庭审上的陈述主张并没有完成举证，故应承担举证不能的不利后果。2.一审在缺乏相关事实依据前提下，仍认定上诉人于2017年偿还1万元给被上诉人的事实。在一审庭审上，被上诉人陈述上诉人于2017年偿还l万元给被上诉人，但却没有提供有任何证据来证明。被上诉人黄土旺辩称：上诉毫无理据，应依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。黄土旺向一审法院起诉请求：1、判决两被告付清借款人民币36万元及利息172800元（从2016年1月31日起按月利率2%计至2018年1月31日，以后按月利率2%另计至付清止）给原告；2、本案诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：李荷英与黄土旺是朋友关系。李荷英因生意需要资金周转，于2012年1月份分三次向黄土旺借款，黄土旺通过现金方式共借人民币21万元给李荷英使用，约定按月利率2%计息。借款后，因李荷英不按约定还款，2016年1月31日双方对借款本息进行结算，李荷英将其中利息人民币15万元加上原借款本金人民币21万元，共计36万元，重新出具借据给黄土旺收执。借据内容：“我本人李荷英合法经营生意，因资金周转困难，特向黄土旺借到人民币现金，大写叁拾陆万元正，小写360000元正，利率每个月按借款总额的3%计算。经双方约定使用期限为两周年，如按期还清全部借款(360000)。两年内利息全免，如不按期还清全部借款，即按原约定利息、本息全还。特立此据。借款人：李荷英身份证号码：*联系电话：*日期：2016年1月31日。”借款期满后，原告向被告追讨欠款，被告拒绝还款，特诉至法院。另查明，李荷英于2017年偿还人民币1万元给黄土旺。又查明，两被告庭审中承认是夫妻关系。一审法院认为：本案争议焦点为：一、李荷英是否向黄土旺借到人民币36万元使用？二、利息如何计付？三、林志凤应否与李荷英共同偿还借款？关于焦点一。本案中，黄土旺在庭审中诉称其实借人民币21万元给李荷英，后经双方对借款本息进行结算，李荷英重新出具一张36万元的借据给其收执。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，黄土旺提供借据证明其主张，已完成了举证义务。李荷英在庭审中亦承认借据是其本人出具。李荷英作为成年人，应明白出具借据的法律后果，且李荷英在借据中明确写明借到黄土旺的钱款使用。因此，对李荷英辩称只有借款意向，其按照黄土旺预先拟草好的借据的内容照抄了一张借据，黄土旺没有依约出借36万的意见，本院不予采信。按照李荷英出具借据的意思，并结合双方当事人的举证及陈述，本院认定李荷英初始（2012年）借到黄土旺人民币21万元使用，而不是借到36万元。关于焦点二。李荷英借到黄土旺21万元使用，后经结算，李荷英同意自2012年1月31日起至2016年1月30日止的利息按15万计付。经查，该15万元利息折算即年利率为17.86%【150000÷(210000X4)】，未超过年利率24%，且李荷英重新出具一份36万元的借据，这是当事人对民事权利的处分，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事入主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，双方当事人计付的年利率未超过24%，李荷英于2016年1月31日重新出具的36万元借据，人民币36万元可认为为后期借款本金。双方当事人约定借款自2016年1月31日起2年还清。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，李荷英应按约定的还款期限还款，但其拒不还款。因此黄土旺请求李荷英偿还借款本金人民币36万元，于法有据，本院予以支持。黄土旺在庭审中诉称李荷英支付利息人民币1万元。因双方当事人在借款中没有约定本息偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，李荷英偿还的人民币1万元应视为支付利息。双方在借款中约定月利率为3%（即年利率36%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方的借款约定的利率未超过年利率36%，因此李荷英于2017年按月利率3%计付利息1万元给黄土旺，合法有效，本院予以认可。对于未支付的利息，双方虽然约定按月利率3%计付，但黄土旺请求利息按月利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，有事实和法律依据，本院予以支持。李荷英已按月利率3070计付利息人民币1万元【10000元÷(360000元X0.03÷30天)≈28天】，即已还清2016年1月31日起至2016年2月27日止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。"的规定，因此黄土旺请求李荷英支付自2016年1月31日起计至付清款日止的利息，本院不能全部支持，黄土旺请求的利息应自2016年2月28日起计至付清款日止。关于焦点三。庭审中，两被告承认双方为夫妻关系。本案中，李荷英以个人名义向黄土旺借款，林志凤未在借据上签名。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，家庭日常生活需要主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。李荷英向黄土旺借款21万元显属超出家庭日常生活需要的范畴。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，黄土旺诉称李荷英借款经商，收益归家庭所有，故林志凤应共同偿还。林志凤辩称对该笔借款不知情，黄土旺亦无证据证实李荷英向其所借的21万元用于夫妻共同生活、共同生产经营。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，黄土旺应当对其主张李荷英借款经商，收益归家庭所有的事实负有举证责任，但黄土旺不能提供相应证据证明该主张。因此，黄土旺请求判决林志凤对本案债务共同偿还的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用问题若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告李荷英在本判决发生法律效力之日起10日内归还借款本金人民币36万元及利息（利息自2016年2月28日起按月利率2%计至付清款日止）给原告黄土旺；二、驳回原告黄土旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9128元，保全费3184元，由被告李荷英负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，除了2016年1月31日李荷英出具涉案36万元《借据》给黄土旺及借据内容部分之外的事实，不予确认。二审另查明：在一审起诉状中，黄土旺诉称为：“2016年1月31日李荷英向其借款36万元。”在一审第一次庭审中，黄土旺本人的陈述为：“在2011年左右，现金出借21万元本金给李荷英、月利率为2%；在2016年1月31日李荷英重新补写出具36万元《借据》，是包含了21万元本金和15万元利息，但在（出借据）当天及之后并没有支付到金钱。”在一审第二次庭审及二审中，黄土旺的诉讼代理人陈述为：“2012年1月份分3笔共现金出借21万元、约定按月利率2%计息。到2016年1月31日双方结算，共欠利息201600元、我方同意减少51600元利息，将利息15万元加本金21万元，写成36万元《借据》。”上诉人李荷英对出具借据的原因的抗辩意见为：“计划借款，双方达成借款合意，所以预先出具借据，但实际没有交付。一直都要求被上诉人交回借据，因时间较久亦没有实际发生交易，因此没有取回借据。”本院认为，被上诉人黄土旺向上诉人李荷英主张本案债权的凭证是2016年1月31日出具的本金36万元的《借据》，李荷英抗辩称该借据的款项未实际交付，而黄土旺庭审中也承认在出具借据的当天及之后没有支付过36万元给李荷英，故可认定李荷英已经对其抗辩作出了合理的说明，因此黄土旺需进一步举证证明本案借贷事实是否真实发生。对于黄土旺所主张的涉案《借据》的形成原因，包括于2011年或2012年出借21万元、对利息有约定、双方结算利息并减免部分利息、最终补写了《借据》这一整个过程环节，除了其陈述外均无其他证据予以佐证，且其起诉理由、两次庭审陈述均前后不一、存在矛盾。另外，从《借据》中也无法看出双方结算后重新出具借据的内容表示。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，凭现有证据不能认定黄土旺所主张的《借据》中的借贷事实确真实发生，故黄土旺的诉请缺乏事实依据，不能获得支持。一审判决依据不充分，应予纠正。综上所述，李荷英的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初381号民事判决；二、驳回被上诉人黄土旺的全部诉讼请求。一审案件受理费9128元、保全费3184元，二审案件受理费9128元，均由被上诉人黄土旺负担。李荷英已予缴上诉费9128元，本院予以退回。限被上诉人黄土旺在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费9128元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年三月十三日书 记 员  梁 哲朱华倩