潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2014）坊交初字第157号原告徐旭，交通局职工。委托代理人吴瑞青，山东衡明律师事务所律师。被告日照通岳物流有限公司。法定代表人马西文，该公司经理。委托代理人杜少艳，公司职工。被告董友朋，司机。被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司。法定代表人李岩，该公司经理。委托代理人李祥增，山东万信律师事务所律师。原告徐旭与被告日照通岳物流有限公司、董友朋、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐旭的委托代理人吴瑞青、被告日照通岳物流有限公司的委托代理人杜少艳、被告董友朋、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托代理人李祥增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐旭诉称，2014年1月2日，邱昭香持C1证驾驶鲁G×××××号牌小型轿车（登记车主为原告徐旭）沿潍胶路由西向东行驶至潍峡路路口北时，遇被告董友朋持B2证驾驶的鲁L×××××号重型普通货车（登记车主为被告日照通岳物流有限公司）沿潍胶路由东向南行驶至此，两车相撞，致邱昭香受伤，两车及白色HTC手机（机身号：X315E352648052145299）受损，造成道路交通事故。该事故经峡山交警大队认定，董友朋承担事故的同等责任。请求法院依法判令：1、被告赔偿原告徐旭损失25863元；2、被告承担诉讼费用。被告日照通岳物流有限公司辩称，被告董友朋的车辆系贷款购买，该车登记在我公司名下，我公司不收取管理费用，我公司不承担赔偿责任，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。被告董友朋辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议。我是肇事车辆的实际车主，车辆登记在被告日照通岳物流有限公司名下，车辆系贷款购买。我的车辆投保交强险及商业三者险，应由保险公司在承保范围内赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称，对交通事故发生的事实无异议。待提供合法、有效的证件后，如投保属实且不存在免责的情况下，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分按照保险合同依法处理，评估费、诉讼费、拖车费不予承担。具体数额待质证后予以认定。经审理查明，2014年1月2日17时40分许，邱昭香持C1证驾驶鲁G×××××号牌小型轿车沿潍胶路由西向东行驶至潍峡路路口北时，遇被告董友朋持B2证驾驶的鲁L×××××号重型普通货车沿潍胶路由东向南行驶至此，两车相撞，致邱昭香受伤，两车及白色HTC手机（机身号：X315E352648052145299）受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队峡山大队认定，邱昭香、董友朋承担事故的同等责任。经鲁G×××××一汽大众宝车轿车方当事人委托，山东文正保险公估有限公司出具NO：Q14207号价格鉴定结论书，内容为：鲁G×××××一汽大众宝来轿车的损失金额为46926元（损失清单中含HTC手机损失2200元）。邱昭香驾驶的鲁G×××××号车辆所有人为原告徐旭。被告董友朋驾驶的鲁L×××××号车辆登记所有人为被告日照通岳物流有限公司，该车辆系被告董友朋从日照久发汽车贸易有限公司分期付款购买。鲁L×××××号车辆在被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额为122000元，保险期间自2013年1月10日0时始至2014年1月9日24时止；该车辆同时在被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），责任限额为50万元（并投保不计免赔险），保险期间自2013年1月10日0时始至2014年1月9日24时止。原告徐旭主张因本次交通事故造成如下损失：车损与手机损失46926元、评估费1400元、拖车费1400元。其中，被告认可的损失有：评估费1400元、拖车费1400元，对上述损失，本院直接予以确认；原告主张的车损与手机损失46926元证据不充分。另查明，事故发生后，被告董友朋为原告徐旭垫付款项800元，原告对此无异议。上述事实，有当事人陈述，原告提供的事故认定书、车辆行驶证、价格鉴定结论书、评估费发票、拖车费发票、维修费发票、维修清单、被告提供的收到条、车辆委托挂牌协议、分期付款车辆买卖协议、交强险保险单复印件、商业险保险单复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，被告董友朋与邱昭香发生交通事故并致使原告徐旭车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定邱昭香、董友朋承担事故的同等责任，本院对此予以采信。关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为2800元。原告主张车损与手机损失46926元，被告认为鉴定系原告单方委托作出，车损、手机损失数额过高，受损手机应提供维修发票，本院审查后认为，车辆损失鉴定虽系单方委托，但鉴定报告损失清单中车辆损失数额44726元与原告的修车发票的实际支付额相符，对车损应依法支持44726元；对原告的手机损失因鉴定程序存在问题，鉴定依据、标准不明确，且原告提供的重新购买HTC手机发票的金额为2200元，因此原告提供的证据不足以证实其主张，依法不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计47526元。因被告董友朋驾驶的鲁L×××××号车辆在被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司投保了交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告徐旭的损失，依法应由被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿车损2000元。对原告徐旭因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失45526元，依法由被告董友朋承担50%赔偿责任，计款22763元。因鲁L×××××号车辆同时在被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告日照通岳物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，被告董友朋的赔偿责任，应由被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司承担。被告董友朋要求原告徐旭返还垫付款800元，原告对此无异议，被告董友朋的该主张不违反法律规定且原告予以认可，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐旭车损2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告徐旭其他损失22763元；三、原告徐旭返还被告董友朋垫付款800元；四、驳回原告徐旭的其他诉讼请求。上述第一、二、三项的款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由原告徐旭负担50元，被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郭晓莉代理审判员  孙佩燕人民陪审员  郭艳霞二〇一四年六月十一日书 记 员  王 雪