上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）黄浦民五（商）初字第8260号原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司，住所地上海市黄浦区蒙自路**新富港中心**。负责人闫钧。委托代理人凌凌，上海中夏旭波律师事务所律师。被告上海众钢实业集团有限公司。法定代表人陈云辉。被告上海月洋钢铁有限公司。法定代表人郑木庆。被告上海宝就工贸有限公司。法定代表人李仙斌。被告上海高境金属交易市场管理有限公司。法定代表人吴文锋。委托代理人宋文静，上海福一律师事务所律师。被告安徽锦福置业有限公司。法定代表人周兴旺。被告上海闽耀集团有限公司。法定代表人吴文锋。委托代理人宋文静，上海福一律师事务所律师。被告陈云辉。被告陈秀琴。被告郑木庆。被告赵卫英。被告李仙斌。被告阮仕磷。委托代理人阮燕玲。被告邱冬妮。委托代理人阮燕玲。被告吴文锋。委托代理人宋文静，上海福一律师事务所律师。原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司（以下简称中投保华东分公司）与被告上海众钢实业集团有限公司（以下简称众钢公司）、上海月洋钢铁有限公司（以下简称月洋公司）、上海宝就工贸有限公司（以下简称宝就公司）、上海高境金属交易市场管理有限公司（以下简称高境公司）、上海闽耀集团有限公司（以下简称闽耀公司）、安徽锦福置业有限公司（以下简称锦福公司）、陈云辉、陈秀琴、郑木庆、赵卫英、李仙斌、阮仕磷、邱冬妮、吴文锋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告中投保华东分公司委托代理人凌凌，被告高境公司、闽耀公司、吴文锋共同委托代理人宋文静，被告阮仕磷、邱冬妮共同委托代理人阮燕玲到庭参加诉讼。被告众钢公司、月洋公司、宝就公司、锦福公司、陈云辉、陈秀琴、李仙斌、郑木庆、赵卫英因下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中投保华东分公司诉称：原告与众钢公司于2012年3月27日签订《担保授信及追偿合同（最高额）》（以下简称《担保授信及追偿合同》），并与2012年5月24日签订《担保授信及追偿合同之补充协议》，约定：原告为众钢公司向上海银行股份有限公司虹口支行（以下简称“上海银行”）及华宝信托有限责任公司（以下简称“华宝信托”）的信贷资金提供最高额人民币42，300，000元（以下币种均同）的担保授信额度，授信期为2012年3月27日至2013年3月27日；该合同第7.2条约定众钢公司未履行或未完全履行对原告承担保证责任支付全部款项的清偿义务，应按担保授信额度金额的10%向原告支付违约金；第四条约定原告有权要求众钢公司承担原告履行保证责任支付款项之日起的利息（利率为每日万分之五）以及原告的其他费用和损失。为确保原告履行担保义务后的追偿得以实现，原告与被告众钢公司、月洋公司、宝就公司签订《共同担保合同（最高额）》（以下简称《共同担保合同》）一份，约定被告众钢公司、月洋公司、宝就公司共同组成联保小组，互相为小组成员对原告的所有债务承担连带保证责任；原告与高境公司签订《信用反担保合同》，约定高境公司为众钢公司的债务向原告承担反担保责任，如高境公司未及时向原告承担反担保责任的，应按应付款项的20%承担违约金；原告与被告闽耀公司、锦福公司签订《反担保保证合同（最高额）》（以下简称《反担保保证合同》）两份，约定闽耀公司、锦福公司以最高额反担保保证方式为众钢公司的债务向原告承担连带清偿责任，若未向原告承担反担保责任的，应按应付款项的10%向原告承担违约金；被告陈云辉、陈秀琴、郑木庆、赵卫英、李仙斌、阮仕磷、邱冬妮向原告出具《无限连带责任担保函》，被告吴文锋向原告出具《无限连带责任担保函（最高额）》，承诺对众钢公司的债务向原告承担连带反担保责任；原告与被告众钢公司、高境公司签订《动产质押及监管合同（最高额）》（以下简称《动产质押及监管合同》），以质押财产作为被告众钢公司履行《担保授信及追偿合同》项下对原告所负债务的担保，被告高境公司对质押财产进行占有和监管；原告还与陈云辉签订了《个人抵押反担保合同（最高额）》并办理了抵押登记手续，由陈云辉以其所有的房产为众钢公司向原告提供最高额抵押反担保。2012年3月27日，原告与上海银行签订《最高额保证合同》及其补充协议约定，原告同意为被告众钢公司向上海银行提供借款合同项下最高债权余额不超过30，000，000元的保证。同日，被告众钢公司与上海银行签订了《综合授信合同》，约定被告众钢公司在授信有效期内向上海银行申请使用36，000，000元的授信额度，并在该授信额度的基础上签订了《流动资金借款合同》两份，约定上海银行向被告众钢公司提供贷款30，000，000元。同年5月24日，众钢公司与华宝信托签订了《信托贷款合同》约定，华宝信托向众钢公司提供不超过12，300，000元的借款。同日，原告与华宝信托签订《保证合同》约定，原告同意为众钢公司就履行《信托贷款合同》中的偿还信托贷款本金及利息的义务向华宝信托提供连带责任保证。华宝信托依约向众钢公司提供人民币12，300，000元。上述合同签署后，因众钢公司向上海银行申请使用信贷资金后逾期未还，原告在其担保范围内于2013年6月5日为众钢公司代偿了到期债务17，275，924.84元；另因众钢公司向华宝信托申请贷款资金后逾期未还，原告在其担保范围内于2013年6月20日为众钢公司代偿了9，690，105.01元。原告共计为众钢公司代偿26，966，029.85元。据此，原告请求判令：1、被告众钢公司偿还原告为履行保证责任代偿的款项26，966，029.85元；2、被告众钢公司向原告承担未及时履行清偿原告代偿保证债务的违约金2，696，602.99元；3、被告众钢公司向原告偿付第一项诉请中人民币17，275，924.84元自2013年6月5日起，以及人民币9，690，105.01元自2013年6月20日起至实际清偿之日止每日万分之五的利息；4、被告月洋公司、宝就公司、高境公司、锦福公司、闽耀公司、陈云辉、陈秀琴、郑木庆、赵卫英、李仙斌、阮仕磷、邱冬妮、吴文锋对上述1-3项债务承担连带清偿责任；5、对被告众钢公司提供的质押物依法拍卖或变卖，原告有权以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、对被告陈云辉提供的抵押物依法拍卖或变卖，原告有权以拍卖、变卖所得价款优先受偿；7、本案诉讼费、保全费、律师费129，437元由被告承担。原告中投保华东分公司为此提交以下证据材料：《担保授信及追偿合同》及补充协议、《共同担保合同》及补充协议、《无限连带责任担保函》及补充声明与保证、《无限连带责任担保函（最高额）》、《反担保保证合同》三份、《信用反担保合同》；《动产质押及监管合同》、2012年3月28日库存货物清单、2012年10月29日库存货物清单、《个人抵押反担保合同（最高额）》一份及抵押登记证明；《综合授信合同》、《最高额保证合同（上海银行）》及补充协议、《流动资金借款合同》两份、《借款申请及担保确认函》两份、《单位借款凭证》、《支付委托书》、《转账凭证》、《信托贷款合同》及公证书、《保证合同》、《借款申请及担保确认函》（华宝信托）、《借款借据》；《担保代偿履约通知书》两份、代偿债务付款凭证两份、《担保代偿确认通知书》、《代偿确认书》、履行债务通知书、代偿通知书及EMS单据；律师费发票及委托协议。被高境公司、闽耀公司、吴文锋共同辩称：1、违约金和利息的诉请应合并计算，且违约金过高；2、高境公司对华宝信托发放的借款不应当承担担保责任，因为根据《担保授信及追偿合同》，被告众钢公司需要向原告提供固定资产担保，高境公司因为众钢公司本身要提供自有的固定资产，作为反担保的前提下才承担联带保证责任，在众钢公司未提供自有资产作为反担保资产的情况下，高境公司不应当承担担保责任；3、闽耀公司不应承担担保责任，吴文锋个人在合同上签字，不能代表闽耀公司，而且合同签署页与前述合同内容在没有闽耀公司盖章也未加盖骑缝章的前提下不具有关联性；4、吴文锋仅仅承担上海银行对众钢公司的借款担保责任，不承担华宝信托作为债权人的债务担保责任，吴文锋向原告出具的无限连带责任担保函中明确说明众钢公司的债权人是上海银行，仅在众钢公司与上海银行发生的贷款业务项下，为众钢公司向原告提供连带保证责任，而不包括华宝信托作为债权人的债务。被阮仕磷、邱冬妮共同辩称：关于违约金、利息的意见同被告高境公司、闽耀公司、吴文锋的答辩意见一致。关于担保责任，其两人确实在无限连带责任担保函上签字了，具体担保责任的承担由法院确定。众钢公司、月洋公司、宝就公司、锦福公司、陈云辉、陈秀琴、李仙斌、郑木庆、赵卫英各被告均未提供证据材料。庭审中，高境公司、闽耀公司、吴文锋对原告提供的证据发表质证意见如下：对《信用反担保合同》真实性无异议，闽耀公司与原告签订的《反担保保证合同（最高额）》中吴文锋签字无异议，但是本合同签署页与前述内容没有关联性，所以闽耀公司不应当承担责任；对无限连带责任担保函吴文锋签字真实性无异议，其中明确了债务是众钢公司向上海银行虹口支行的贷款，对华宝信托作为债权人的债务不承担担保责任。动产质押监管合同高境公司盖章的真实性无异议，其他证据真实性由法庭核实。被阮仕磷、邱冬妮发表质证意见：对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。根据以上举证、质证意见，本院经审理查明：1、2012年3月27日，原告与众钢公司签订《担保授信及追偿合同》、并于2012年5月24日签订《担保授信及追偿合同之补充协议》，约定原告同意为众钢公司向上海银行及华宝信托的债务以保证的方式提供担保，根据众钢公司的申请，原告授予众钢公司42，300，000元的担保授信额度。担保授信期为2012年3月27日至2013年3月27日。合同第四条约定，原告在按照最高额保证合同（或者最高额担保函）的约定履行了保证责任后，即代位取得债权人对众钢公司所享有的权利，并有权要求众钢公司归还原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息（利率为每日万分之五）以及原告的其他费用和损失，包括但不限于因最高额保证合同（或最高额担保函）无效而导致原告支出的赔偿费、原告为代偿追偿产生的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等。合同第六条约定，众钢公司应向一方交纳基础担保费和特别担保费。合同第6.1.4条约定，众钢公司按合同约定向原告交纳的保证金产生的收益（包括但不限于利息）作为特别担保费，其产生之时即有原告所有。合同第6.2条约定，众钢公司应在原告履行保证责任后立即向原告清偿本合同第四条约定的全部款项。合同第7.2条约定，众钢公司未履行或未完全履行本合同第6.2条约定的义务的，应按本合同担保授信额度金额的10%向原告支付违约金。《担保授信及追偿合同》中第1.9（2）关于固贷通授信额度的条款约定，原告在担保授信额度内使用固贷通产品时，乙方根据甲方提供的固定资产反担保情况同意为甲方对债权人所负债务的本金部分提供担保的最高数额。2、2012年3月27日，原告与被告月洋公司、宝就公司众钢公司签订《共同担保合同》，约定根据编号分别为2012－A010202-HDDBY-003-DBS-4、7、8号《担保授信及追偿合同》的约定，原告给予上述三公司在担保授信额度内提供担保，三公司组成联保小组，为其中任一公司对原告所负债务承担连带保证责任，所担保的最高债权额为208，680，000元，保证范围为原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息，主债务人应向原告支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。3、2012年3月27日，被告陈云辉、陈秀琴、郑木庆、赵卫英、李仙斌、阮仕磷、邱冬妮向原告出具《无限连带责任担保函》载明，根据编号分别为2012－A010202-HDDBY-003-DBS-4、7、8号《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告的合法权益，上述各担保人愿以个人及家庭所有财产共同对众钢公司对原告所负债务提供连带责任保证，并承诺对主合同中债务人的所有债务承担无限连带保证责任，所担保的最高债权额为208，680，000元，担保范围为主合同中约定的债务人应向原告支付的全部款项；2012年8月8日，被告吴文锋向原告出具《无限连带责任担保函（最高额）》载明，根据原编号分别为2012-A010202-HDDBY-003-DBS-1、2、3、4、7、8号《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告的合法权益，被告吴文锋同意作为最高额反担保保证人，以个人及家庭所有的财产，以无限连带责任的方式，为被告众钢公司与原告发生在2012年3月20日至2015年3月20日的债务，向原告提供最高额反担保保证，所担保的最高债权额为315，480，000元。4、2011年11月10日，原告与高境公司签订《信用反担保合同》（编号为2011-A010202-HDDBY-014-XYF-1），约定高境公司作为反担保人，为众钢公司向原告的债务以保证的方式提供信用反担保，承担连带保证责任。合同约定反担保范围为《担保授信及追偿合同》中约定的原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息，主债务人应向原告支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。如保证人未履行或未完全履行合同的约定，应按债务人应付款项的20%支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失时，保证人应就不足部分向原告赔偿。合同另约定，《债务人及其所签署〈担保授信及追偿合同〉清单》作为本合同的附件，一经产生，即成为本合同不可分割的组成部分，同名附件内容不一致的，以日期最新的为准。5、2012年8月8日，高境公司与原告签订了《反担保保证合同》，约定根据原编号分别为2012－A010202-HDDBY-003-DBS-1、2、3、4、7、8号《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告的合法权益，被告高境公司同意作为最高额反担保保证人，为债务人向原告提供最高额反担保保证。2012年8月24日，闽耀公司、锦福公司分别与原告签订了《反担保保证合同》，两份合同均约定闽耀公司、锦福公司作为反担保保证人为包括本案《担保授信及追偿合同》在内的一系列《担保授信及追偿合同》项下各债务人所负债务提供反担保保证，承担连带保证责任，所担保最高债权额为5亿元整，该最高债权额为主债权（即所有债务人应偿还的原告因履行保证责任支付的所有款项及所有债务人应支付的全部担保费）的最高限额。除为该主债权提供最高额反担保外，担保人亦同意对债务人应向原告支付的违约金、赔偿款以及原告实现债权的费用，包括但不限于因保证合同无效而导致原告支出的赔偿款、原告为代偿追偿产生的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等费用承担担保责任。上述费用不计入本合同项下被担保的最高债权额。若闽耀公司、锦福公司未履行或未完全履行合同义务，应各按债务人应付款项的10%支付违约金。本案审理过程中，原告明确要求闽耀公司、锦福公司对编号为2012-A010202-HDDBY-003-DBS-1、2012-A010202-HDDBY-003-DBS-2、2012-A010202-HDDBY-003-DBS-3、2012-A010202-HDDBY-003-DBS-7、2012-A010202-HDDBY-003-DBS-8、2012-A010202-HDDBY-004-DBS-1、2012-A010202-HDDBY-004-DBS-2、2012-A010202-HDDBY-004-DBS-3、2012-A010202-HDDBY-004-DBS-4、2011-A010202-HDDBY-007-DBS-2、2011-A010202-HDDBY-007-DBS-3、2011-A010202-HDDBY-007-DBS-4、2011-A010202-HDDBY-007-DBS-7、2011-A010202-HDDBY-014-DBS-1、2011-A010202-HDDBY-014-DBS-2、2011-A010202-HDDBY-014-DBS-3、2011-A010202-HDDBY-014-DBS-4、2011-A010202-HDDBY-014-DBS-5、2011-A010202-HDDBY-014-DBS-6、2011-A010202-HDDBY-014-DBS-8、2011-A010202-HDDBY-014-DBS-11、2011-A010202-HDDBY-014-DBS-12、2011-A010202-HDDBY-014-DBS-13、2011-A010202-HDDBY-014-DBS-16的《担保授信及追偿合同》中债务人的债务承担担保责任（共计债权额为497，254，044.10元），包括本案中编号为2012-A010202-HDDBY-003-DBS-4的《担保授信及追偿合同》项下的债务。6、2012年3月23日，原告与被告众钢公司、高境公司签订《动产质押及监管合同》（编号为2012-A010202-HDDBY-003-DCZ-4），约定被告众钢公司以其合法所有的钢材向原告提供最高额质押反担保，具体质押财产明细详见附件《库存货物清单》，同名附件内容不一致的，以日期最新的为准。被告众钢公司和高境公司合作对质押财产进行占有和监管，所担保的最高债权额为50，760，000元。2012年3月28日、9月29日，高境公司分别出具两份库存货物清单记载了当时众钢公司针对原告的质押财产信息。庭审中，原告未提交众钢公司质押给原告的质押财产的品名、型号、数量等最新信息的相关证据。7、2012年3月27日，原告与被告陈云辉签订《个人抵押反担保合同（最高额）》一份，根据众钢公司与原告在2012年3月27日签订的《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告在《担保授信及追偿合同》项下的权益，被告陈云辉以其所有的位于上海市政和路XXX弄XXX号XXX室房产向原告提供抵押反担保，担保的最高债权额为13，456，800元。抵押担保的范围包括《担保授信及追偿合同》约定的原告因履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息；众钢公司应向原告支付的担保费、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用，包括但不限于因最高额保证合同（或最高额担保函）无效而导致原告支出的赔偿费、原告为代偿追偿产生的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等；原告实现抵押权的费用及其他费用和损失。上述抵押房产已办妥抵押登记手续。8、2012年3月22日，原告与上海银行签订《最高额保证合同（上海银行）》约定，原告为众钢公司在2012年3月23日起至2013年3月23日止的期间与上海银行所签订的一系列借款合同和银行承兑汇票协议项下的贷款本金和银行承兑汇票票面金额扣除债务人向上海银行缴纳的银行承兑汇票项下保证金的部分（不包括利息、罚息、违约金及其他费用）的债务承担保证责任。同日，被告众钢公司与上海银行签订《综合授信合同》约定，上海银行向众钢公司给予授信额度14，000，000元，授信期间为2012年3月23日起至2013年3月23日止。9、上海银行于2013年6月4日向原告发出一份《担保代偿履约通知书》，称被告众钢公司银行贷款逾期，请求原告对众钢公司的债务履行连带保证责任，总计债务17，275，924.84元；同年6月5日，原告向上海银行汇付17，275，924.84元，承担了保证责任。华宝信托于2013年6月19日向原告发出一份《担保代偿履约通知书》，称被告众钢公司未能如期清偿贷款，请求原告承担连带保证责任，总计债务9，690，105.01元；同年6月20日，原告向华宝信托汇付9，690，105.01元，承担了保证责任。10、2013年6月5日，原告向被告众钢公司发出《履行债务通知书》，要求被告众钢公司向原告支付其为众钢公司向上海银行代偿款项17，275，924.84元，并支付自代偿之日以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息，以及违约金等。同日，原告向被告月洋公司、宝就公司、陈云辉、陈秀琴、郑木庆、赵卫英、李仙斌、阮仕磷、邱冬妮、吴文锋、闽耀公司、锦福公司、高境公司发出《代偿通知书》，要求被告向原告支付其为众钢公司向上海银行代偿款项17，275，924.84元，并支付自代偿之日起以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息等。2013年6月20日，原告向被告众钢公司发出了《债务逾期催收通知书》，要求被告众钢公司向原告支付其为众钢公司向华宝信托代偿款项9，690，105.01元，并支付自代偿之日起以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息，以及违约金等。同日，原告向被告月洋公司、宝就公司、陈云辉、陈秀琴、郑木庆、赵卫英、李仙斌、阮仕磷、邱冬妮、吴文锋、闽耀公司、锦福公司、高境公司发出《代偿通知书》，要求被告向原告支付其为众钢公司向华宝信托代偿款项9，690，105.01元，并支付自代偿之日起以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息等。11、原告为本案支付律师费129，437元。12、2014年3月6日，经上海市工商行政管理局批准，原告企业名称由“中国投资担保有限公司上海华东分公司”变更为“中国投融资担保有限公司上海华东分公司”。本院认为：一、原告与众钢公司签订的《担保授信及追偿合同》依法成立，当属有效，缔约双方应恪守各自权利义务。原告已为众钢公司对上海银行的债务承担保证责任，按约取得对众钢公司的追偿权，有权要求众钢公司归还其为履行保证责任支付的款项，并按照合同约定要求众钢公司承担违约责任。《担保授信及追偿合同》中关于众钢公司应按每日万分之五的利率支付自原告履行保证责任向上海银行支付款项之日起的利息的约定，符合法律规定，本院对此予以支持。被告吴文锋、闽耀公司、高境公司、阮仕磷、邱冬妮均辩称《担保授信及追偿合同》中违约金标准过高，应予调整。对此，本院认为，原告作为从事商业担保的公司，其一旦承担担保责任，履行代偿义务，即产生了公司资金被占用的损失。本院综合考虑原告的公司性质及众钢公司的违约事实等相关因素，对原告要求众钢公司按实际代偿金额的10%支付违约金的诉讼请求予以支持。二、关于担保责任，本院认为，（1）被告月洋公司、宝就公司与原告签订《共同担保合同》，约定为众钢公司的债务承担反担保责任；被告闽耀公司、锦福公司及高境公司分别与原告签订《反担保保证合同》，约定闽耀公司、锦福公司、高境公司为众钢公司的债务提供反担保保证；被告陈云辉、陈秀琴、郑木庆、赵卫英、李仙斌、阮仕磷、邱冬妮向原告出具《无限连带责任担保函》承诺对众钢公司的债务承担反担保责任；上述被告理应按照合同约定为众钢公司的债务承担相应的担保责任。（2）被告高境公司与原告签订《信用反担保合同》，约定高境公司为众钢公司的债务提供反担保保证，现众钢公司未向原告履行债务，高境公司应当承担连带保证责任。对于被告高境公司辩称，本案中《担保授信及追偿合同》中载明众钢公司应当以自有资产向原告提供固定资产反担保，高境公司以此为条件而向原告承担保证责任，因本案中未有众钢公司自有资产反担保，故高境公司不承担担保责任的意见，本院认为，《担保授信及追偿合同》中第1.9（2）关于固贷通授信额度的条款，仅载明原告根据众钢公司提供的固定资产反担保情况同意为众钢公司对债权人所负债务的本金部分提供担保的最高数额，并未明确必须众钢公司提供自有固定资产反担保原告才可为其提供担保，本案中已有其他反担保人提供房产作抵押反担保，且《信用反担保合同》中也未说明高境公司以众钢公司向原告提供自有资产作反担保为条件为众钢公司的债务进行反担保，故对被告高境公司的抗辩意见，本院不予采信。（3）被告吴文锋向原告出具《无限连带责任担保函（最高额）》，承诺对众钢公司的债务承担无限连带保证责任，现众钢公司未按约向原告履行债务，原告有权要求被告吴文锋承担保证责任，至于其辩称所出具担保函中明确仅对上海银行作为债权人的债务承担保证责任，故不对华宝信托作为债权人的债务承担保证责任，本院认为，《无限连带责任担保函（最高额）》中明确了对本案中的《担保授信及追偿合同》项下债务提供反担保保证，并约定了原告与众钢公司主债权发生期间为2012年3月20日至2015年3月20日，本案中的上海银行、华宝信托与众钢公司的债务均发生在此期间内，被告吴文锋签字确认，理应按约承担保证责任。对被告吴文锋的抗辩意见，本院亦不予采信。（4）原告要求对众钢公司质押的钢材行使质权，但其提供的证据不足以证实该质押物的真实存在，故本院对原告的该项请求不予支持，如嗣后原告发现其他相关证据，可就该项主张另行寻求救济。另，鉴于本案中原告于2014年3月6日经上海市工商行政管理局批准更名为“中国投融资担保有限公司上海华东分公司”，上述各被告应向更名后的原告中投保华东分公司履行相应的义务。综上所述，本案中的《担保授信及追偿合同》、《信用反担保合同》、《共同担保合同》、《反担保保证合同（最高额）》、《无限连带责任担保函》、《无限连带责任担保函（最高额）》均合法有效，各被告理应按照合同的约定履行还款义务及承担反担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海众钢实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付代偿款人民币26，966，029.85元；二、被告上海众钢实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付自2013年6月5日起至实际清偿之日止的利息（计算公式：本金人民币17，275，924.84元×万分之五×天数）及自2013年6月20日至实际清偿之日止的利息（计算公式：本金人民币9，690，105.01元×万分之五×天数）；三、被告上海众钢实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付违约金人民币2，696，602.99元；四、被告上海众钢实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付律师费人民币129，437元；五、被告上海月洋钢铁有限公司、上海宝就工贸有限公司、上海高境金属交易市场管理有限公司、安徽锦福置业有限公司、上海闽耀集团有限公司、陈云辉、陈秀琴、郑木庆、赵卫英、李仙斌、阮仕磷、邱冬妮、吴文锋对被告上海众钢实业集团有限公司的上述第一项至第四项义务承担连带清偿责任；上述被告在履行保证责任后，有权向被告上海众钢实业集团有限公司追偿；六、若被告上海众钢实业集团有限公司不履行上述第一项至第四项付款义务，则原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司可以与被告陈云辉协议，以其抵押的位于上海市杨浦区政和路XXX弄XXX号房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的所得价款，在抵押登记的范围内对上述第一项至第四项确定的债权享有优先受偿权；拍卖、变卖该抵押物超过债权的部分归被告陈云辉所有；不足部分，由被告上海众钢实业集团有限公司继续清偿，被告陈云辉在履行了担保义务后，有权向上海众钢实业集团有限公司追偿；七、原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。本案案件受理费人民币190，113元，由被告上海众钢实业集团有限公司、上海月洋钢铁有限公司、上海宝就工贸有限公司、上海高境金属交易市场管理有限公司、安徽锦福置业有限公司、上海闽耀集团有限公司、陈云辉、陈秀琴、郑木庆、赵卫英、李仙斌、阮仕磷、邱冬妮、吴文锋共同负担。财产保全费人民币5，000元，公告费人民币560元，均由被告上海众钢实业集团有限公司、上海月洋钢铁有限公司、上海宝就工贸有限公司、上海高境金属交易市场管理有限公司、安徽锦福置业有限公司、上海闽耀集团有限公司、陈云辉、陈秀琴、郑木庆、赵卫英、李仙斌、阮仕磷、邱冬妮、吴文锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  翁海影代理审判员  张娜娜人民陪审员  卫歆煜二〇一四年五月十六日书 记 员  袁 鸯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条  当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条 受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。