吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民一终字第187号上诉人（原审被告）：延边任我行汽车租赁有限公司，住所：延吉市。法定代表人：王雪，该公司经理。委托代理人：王菘人，该公司职员。被上诉人（原审原告）：许春阁，男，1972年9月3日出生，汉族，无职业，住延吉市。被上诉人（原审被告）：李君，男，1987年6月3日出生，朝鲜族，无职业，住延吉市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所：延吉市友谊路431号。负责人：张永华，该公司经理。委托代理人：俞哲辉，吉林达功伟业律师事务所律师。上诉人延边任我行汽车租赁有限公司（以下简称任我行租赁公司）因与被上诉人许春阁、李君、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2013年3月24日20时50分许，被告李君驾驶从被告任我行租赁公司租赁的吉HG17**号“天籁”牌轿车，在长白山路由东向西行驶至昌盛街路口时，与在相对方向左转弯行驶的原告许春阁驾驶的吉HTJ2**号出租车相撞，造成出租车乘客梁建勋、双方驾驶人受伤及车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，梁建勋无事故责任，被告李君驾驶机动车在驾驶证被暂扣期间，饮酒后驾驶机动车违反交通信号，未确保安全车速行驶，负事故的主要责任；原告许春阁驾驶机动车行驶至路口左转弯时违反标志标线，未靠路口中心点左侧转弯，负事故的次要责任。事故发生后，原告在延边大学附属医院住院治疗9天，支付医疗费9，910.60元。经吉林延平司法鉴定所鉴定，原告因本次事故左侧五根肋骨骨折，评定为10级伤残，误工损失日为90日，需1人护理4周，营养期限为2周。原告支付鉴定费2，572.68元。原告系出租车司机。另查，被告李君驾驶的吉HG17**号“天籁”牌轿车登记车主为唐敬潭。2013年4月9日，本院依法对登记车主唐敬潭进行调查，其承认自己为任我行租赁公司的经理（法定代表人为其配偶王雪），吉HG17**号“天籁”牌轿车为被告任我行租赁公司所有，落籍在被告唐敬潭个人名下。该车辆在被告人民财产保险公司投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，强制险保险理赔限额为：医疗费赔偿限额为10，000元，伤残赔偿限额为110，000元，财产赔偿限额为2，000元，商业三者赔偿限额为500，000元。事故发生于保险期间。2013年5月13日，本案原告车辆的伤者梁建勋申请先予执行，本院作出（2013）延民初字第1513号民事裁定书，裁定被告人民财产保险公司先予赔付梁建勋医疗费10，000元，被告人民财产保险公司已赔付10，000元。还查，被告李君在2012年7月4日因饮酒后驾驶机动车，被延吉市公安局交警大队扣留机动车驾驶证，其在驾驶证被扣留期间，向被告任我行租赁公司租赁车辆。被告任我行租赁公司在庭审中提供的被告李君的驾驶证（复印件），经本院向延吉市公安局交警大队核实，其驾驶证编号与公安交警部门的档案编号不符，认定为虚假的驾驶证。原审法院认为：一、根据事故成因及驾驶人的过错程度，本院酌情确认被告李君应承担80%的责任，原告许春阁应承担20%的责任；被告任我行租赁公司向被告李君出租车辆时，未尽到合理、谨慎的审查义务，虽主张被告李君租车时提供过车辆驾驶证，但对此被告李君本人不仅予以否认，还主张是在事故发生后为了获得保险理赔在任我行租赁公司的提议下提供的虚假驾驶证，且任我行租赁公司提供的驾驶证复印件确认为假证，被告任我行租赁公司作为专业的汽车租赁经营者，在提供汽车租赁服务时应具备相比普通人较高的危险防范能力及意识，应尽到严格审查驾驶能力及资格的义务，本案中任我行租赁公司未对租车人的驾驶资格进行严格审查，本案中任我行租赁公司未对租车人的驾驶资格进行严格审查，存在过错，应承担相应的责任，根据其过错程度，应对李君承担部分承担50%的连带责任。因被告任我行租赁公司的车辆投保机动车第三者强制险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由双方按过错比例承担责任之规定，被告人民财产保险公司应在强制险限额范围内先行赔付原告，超出保险理赔限额部分应由被告李君承担80%，被告任我行租赁公司对李君承担部分承担50%的责任，原告应自行承担20%的责任。对于原告及被告任我行租赁公司提出的要求被告人民财产保险公司在商业三者险范围内承担责任的主张，因本案被告李君系无证及饮酒后驾驶，属于商业三者险免责范围，无证及酒后驾驶作为法律禁止的行为，是一般人应当具备的常识，被告主张未告知免责事项条款无效的主张不成立。二、根据有效证据，本院确认原告在本次事故中产生的损失为：医疗费9，910.60元、住院伙食补助费450元（9天×50元）、护理费2，800元（28天×100元）、误工费15，616.80元（90天×173.52元）、伤残赔偿金40，416.08元（20，208.04元×20年×10%）、鉴定费2，572.68元；对原告主张的交通费400元，根据原告就诊情况，本院酌情支持200元；对原告主张的住宿费360元，因未能提供有效票据，本院不予支持；对营养费1，400元（14天×100元）的主张，根据原告的伤情及治疗情况，本院酌情支持500元；对精神损害抚慰金7，000元的主张，考虑本次事故致原告伤残，对其今后工作生活造成较大影响，故本院酌情支持2，000元；上述款项共计74，466.16元；根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费9，910.60元、伤残赔偿金40，416.08元、护理费2，800元、误工费15，616.80元、交通费200元、精神损害抚慰金2，000元，合计70，943.48元，因本案事故有另一伤者梁建勋，强制险医疗费10，000元已全部先予执行支付给梁建勋，故对伤残赔偿金部分应按照损失比例确定保险理赔金。经审理另一被侵权人梁建勋的赔偿案件中，确定在死亡、伤残保险理赔项下的损失为159，838.11元，二者合计损失为220，870.99元，其中原告许春阁的损失所占比例为27.6%，梁建勋的损失比例为72.4%。故被告人民财产保险公司在110，000元的限额内应赔付原告30，360元，超出保险范围部分应由被告李君承担80%，即35，284.93元（（74，466.16元－30，360元）×80%）；被告任我行租赁公司应在被告李君赔付范围内的50%承担连带责任，即17，642.46元（（74，466.16元－30，360元）×80%×50%）。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告原告许春阁30，360元。二、被告李君于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告许春阁35，284.93元；被告延边任我行汽车租赁有限公司对被告李君承担部分中的17，642.46元承担连带责任。三、驳回原告许春阁的其他诉讼请求。案件受理费1，797元，其他费用80元（原告已预交1，877元），共计1，877元，由被告李君负担1，524元，由原告许春阁负担356元。延边任我行汽车租赁有限公司不服延吉市人民法院上述民事判决上诉称：一、一审判决认定事实不清。1.根据《侵权责任法》关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，通过上诉人提供的证人证言可以证明被上诉人李君在租车时提供了驾驶证，而作为上诉人对李君提供的驾驶证只能进行形式审查而非实质审查，法律不能苛求个人经营的租车公司承担对证件进行实质性审查的义务，所以上诉人在李君租车时已经尽到合理、谨慎的审查义务。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定“知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”车辆的管理者或所有者承担过错责任。上诉人在将车辆租赁给李君是并非知道或者应当知道，而是事后才知道李君的驾驶证已被吊销。所以上诉人在本案中不应当承担责任。2.虽然李君在原审中否认向上诉人提供驾驶证，并主张是在事故发生后为了获得保险理赔在上诉人提议下提供了虚假驾驶证，但李君并没有证据能够证明其所述属实，况且李君也是本案的被告其为了让上诉人为其分担责任。李君在法庭上的陈述在没有其他证据佐证的情况下不应被法院所采信，而原审法院却采信了李君的陈述属于认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判。被上诉人许春阁答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。被上诉人李君未提出答辩。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：驾驶人如无驾驶资格驾驶机动车在道路上行驶，将很可能对他人造成危险从而危害公共道路交通安全，具有较大的社会危害性。任我行租赁公司作为专业的汽车租赁公司，应尽到比普通的出借人更为严格的审查义务，在出租车辆时应认真对租车人进行审核，并对其提供的驾驶证进行形式上及必要的实质性审查义务，确保驾驶承租车辆的人员符合规定。根据任我行租赁公司提供的证据可以认定李君当时提供了驾驶证，在该驾驶证形式上符合规定的情形下，任我行租赁公司应进一步对其实质上是否属实进行相应的审查，对此任我行租赁公司只要在互联网相关网站上输入该驾驶证的证号及档案编号，很容易就可以查询到该驾驶证是否属实及其状态，但任我行租赁公司没有尽到该审查义务，导致其将车辆租赁给驾驶证被扣留无驾驶资格的李君，致使李君在承租期间饮酒后驾驶该车辆发生交通事故，应认定任我行租赁公司的行为对于交通事故的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。根据许春阁、李君及任我行租赁公司对事故发生的过错程度及本案的实际情况，应由许春阁自行承担20%的责任，李君及任我行租赁公司各承担40%的赔偿责任。任我行租赁公司与李君之间不存在共同侵权行为，原审判决任我行租赁公司承担连带责任不当。原审确定的许春阁的损失数额及中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司承担的赔偿数额正确，予以维持。原审对于李君与任我行租赁公司之间的赔偿数额确定不当，本院予以纠正，李君与任我行租赁公司应各赔偿给许春阁17，642.46元。任我行租赁公司的上诉主张没有充分的法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持延吉市人民法院（2013）延民初字第1301号民事判决第一项、第三项；二、变更延吉市人民法院（2013）延民初字第1301号民事判决第二项为：延边任我行汽车租赁有限公司、李君于本判决发生法律效力之日起五日内各支付给许春阁赔偿款17，642.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，797元，其他费用80元，共计1，877元，由上诉人延边任我行汽车租赁有限公司与被上诉人李君各负担750.80元，被上诉人许春阁负担375.40元；二审案件受理费241元，由上诉人延边任我行汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金秀哲审判员  池东波审判员  赵承吉二〇一四年五月十二日书记员  金英兰