河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1308号上诉人（原审被告）：石晓霞，女，汉族，1976年6月14日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：韩丽军，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：石属刚，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡小红，女，汉族，1959年3月16日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：潘朝铎，河南省洛阳市瀍河回族区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭向东，男，汉族，1967年5月6日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人石晓霞因与被上诉人蔡小红、郭向东合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人石晓霞的委托诉讼代理人韩丽军、石属刚，被上诉人蔡小红到庭参加诉讼。被上诉人郭向东经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。石晓霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应当予以纠正。1、本案中，上诉人与被上诉人续签的两份《还款补充协议》明确了先由债务人履行还款责任，履行不能时再由上诉人承担责任，该约定属于一般责任保证。2、一审法院认定利息的计算期间不正确。签订《还款补充协议》的一年内即至2016年2月26日是免息的，一审认定从2015年12月15日开始计算是错误的。二、一审法院适用有关《公司法》规定判决上诉人应承担还款责任系适用法律错误。被上诉人在诉状中明确要求上诉人承担的是担保责任，且在审理中没有增加或变更诉讼请求，应以被上诉人诉状请求为准，但庭审中却要求上诉人承担股东及清算责任，是超出了被上诉人的诉讼请求。蔡小红答辩称，一、上诉人关于“一审法院认定对保证方式的约定属于连带责任保证错误”的观点不能成立。1、根据担保法第19条的规定，一审判决作出属于连带责任保证的判断是正确的。二、上诉人石晓霞关于“一审法院认定利息计算期间错误”的观点也不能成立。1、《还款补充协议》中关于保全公司、一年内归还出现本金的还款计划是被上诉人和深圳博元公司的单方意思，该内容属于免除己方责任、加重对方责任的条款，上诉人及深圳博元公司未对答辩人尽到合同法第39条及司法解释中所提到的提请注意及解释说明义务，该条款对上诉人依法不发生法律效力。三、上诉人关于一审判决适用法律错误的观点不能成立。一审法院审查的是蔡小红的诉讼请求能否成立，无论是适用公司法或者是其他的法律都可以，现行法律法规司法解释对裁判理由没有限制性规定。本案不存在合并审理的问题。蔡小红向一审法院起诉请求：1、被告归还借原告现金20万元及利息84000元，两项合计共284000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月23日，原告蔡小红（甲方）与深圳博元投资管理有限公司（乙方）签订《资金管理合同》一份，载明甲方向乙方提供投资人民币壹拾伍万元，自2014年12月23日至2015年3月22日，按月收益1.5%结算，从甲方实际交付款项之日起计息至乙方还清甲方与本合同有关的款项及收益为止。该合同附件所附《收据》载明收到原告壹拾伍万元，被告石晓霞在借款人处加盖印章。同日，深圳博元投资管理有限公司向原告出具壹拾伍万元收据一份。双方所列投资收益分配表显示，2014年12月23日、2015年1月20日、2015年2月20日，各支付原告2250元利息。原告认可已收到利息。2015年2月26日，原告与被告签订《还款补充协议》一份，载明，出借人（甲方）蔡小红，借款人（乙方）深圳博元投资管理有限公司，担保人（丙方）石晓霞、郭向东。借款金额15万元，借款期限自2015年3月22日至2015年12月15日。并采取保全保本免息措施，最后还款期限为2015年12月15日，乙方未按时还清出借人本金，剩余部分资金由乙方或丙方承担起对出借人，每月按剩余资金1.5%的滞纳金赔偿给出借人，直至本金还清为止。2015年1月19日，原告蔡小红（甲方）与深圳博元投资管理有限公司（乙方）签订《资金管理合同》一份，载明甲方向乙方提供投资人民币五万元，自2015年1月19日至2015年4月18日，按月收益1.5%结算，从甲方实际交付款项之日起计息至乙方还清甲方与本合同有关的款项及收益为止。该合同附件所附《收据》载明收到原告五万元，被告石晓霞在借款人处加盖印章。同日，深圳博元投资管理有限公司向原告出具五万元收据一份。双方所列投资收益分配表显示，2015年1月19日、2015年2月20日、2015年3月20日，各支付原告750元利息。原告认可已收到利息。2015年2月26日，原告与被告签订《还款补充协议》一份，载明，出借人（甲方）蔡小红，借款人（乙方）深圳博元投资管理有限公司，担保人（丙方）石晓霞、郭向东。借款金额5万元，借款期限自2015年4月18日至2015年12月15日。并采取保全保本免息措施，最后还款期限为2015年12月15日，乙方未按时还清出借人本金，剩余部分资金由乙方或丙方承担起对出借人，每月按剩余资金1.5%的滞纳金赔偿给出借人，直至本金还清为止。后被告未再向原告还本付息，故原告诉至法院，依法判令：1、被告归还借原告现金20万元及利息84000元，两项合计共284000元；2、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告申请追加深圳博元投资管理有限公司为本案被告，后该院经调查查明，深圳博元投资管理有限公司法定代表人为石晓霞（出资比例占出资额60%），郭向东为股东（出资比例占出资额40%）。2016年8月18日，公司股东会决议注销公司，后由股东石晓霞、郭向东组成清算组。清算情况为企业无债权、债务。该公司已于2016年12月15日注销。一审法院认为：债务应当清偿。深圳博元投资管理有限公司向原告蔡小红借款，应当按合同约定还本付息。现深圳博元投资管理有限公司已注销，但注销时，被告石晓霞、郭向东作为股东及清算组成员，同时也是深圳博元投资管理有限公司对原告债务的保证人，明知原告对其存在债权，却未及时有效通知债权人，导致债权人未及时申报债权获得清偿，被告石晓霞、郭向东应当对原告的损失承担赔偿责任。此外，深圳博元投资管理有限公司向原告借款，借款到期后，双方约定延长借款期限并签订《还款补充协议》，而被告石晓霞、郭向东作为借款保证人在该协议上签章，且对保证方式的约定属于连带责任保证，同时约定保证期间为“直至本金还清为止”，应视为主债务履行期届满之日起二年。原告起诉时，被告郭向东、石晓霞尚在保证期间。故被告石晓霞辩称其保证责任为一般保证，现已过保证期间应当免除保证责任，该院不予采信。关于利息，鉴于原、被告在《还款补充协议》中约定为“保本免息”，故对于借款延长期间的利息不应计算。但自最后还款日期2015年12月15日起，20万元借款应依照约定按每月1.5%计算利息，故原告要求84000元利息，该院予以支持，但应计算至2018年4月15日，剩余利息原告可另案另诉。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议，判决：被告石晓霞、郭向东连带支付原告蔡小红借款20万元及利息84000元，共计284000元，于本判决生效之日起十日内支付完毕；如果被告未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5560元，由被告石晓霞、郭向东共同负担；公告费900元，由被告郭向东负担（公告费原告已垫付，执行时由被告给付原告）。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对合同各方当事人有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。关于本案保证方式的问题，双方当事人在合同中约定“乙方未按时还清出借人本金，剩余部分资金由乙方或丙方承担起对出借人，每月按剩余资金1.5%的滞纳金赔偿给出借人，直至本金还清为止。”但未明确约定保证责任方式，石晓霞、郭向东应对深圳博元投资管理有限公司所负债务承担连带保证责任，合同保证方式应依法认定为连带责任保证，一审法院对此认定并无不当，上诉人该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于石晓霞、郭向东的责任承担问题，由于深圳博元投资管理有限公司未经清算对外债务已注销，且石晓霞、郭向东对本案所涉债务承担连带保证责任，从法律上和事实上构成保证合同责任和公司清算责任的竞合，一审法院判决石晓霞承担责任并无不当，对此本院予以维持。关于利息计算期间的问题，一审法院根据双方当事人合同约定，认定自2015年12月15日起计算利息并无不当，该上诉请求本院不予支持。综上，石晓霞的上诉请求依据不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5560元，由上诉人石晓霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年三月二十七日书记员  常 虹