山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0402民初4228号 原告：于飞群，女，1987年12月26日出生，汉族，小学文化，务农，现住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：曲开泉、张也，山东鼎赢律师事务所律师。 被告：登封市金博农药化工有限公司，住所：河南省登封市颖阳镇裴塘村。 法定代表人：李钢利，总经理。 委托诉讼代理人：孙小波、王娜，河南英展律师事务所律师。 被告：枣庄市民丰农资有限公司，住所：山东省枣庄市市中区君山东路**。 法定代表人：马洪波，总经理。 被告：枣庄宏民农资有限公司宏强分公司，住，住所：山东省枣庄市山亭区凫城镇马头村/div> 负责人：吴红强，经理。 第三人：枣庄德丰食品有限公司，住，住所：山东省枣庄市山亭区徐庄镇西七里河村/div> 法定代表人：曹广锋，总经理。 委托诉讼代理人：张明启，枣庄山亭法大法律服务所法律工作者。 原告于飞群与被告登封市金博农药化工有限公司（以下简称登封金博公司）、枣庄市民丰农资有限公司（以下简称枣庄民丰公司）、枣庄宏民农资有限公司宏强分公司（以下简称枣庄宏民农资宏强分公司）、第三人枣庄德丰食品有限公司（以下简称枣庄德丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于飞群及委托诉讼代理人曲开泉、张也，被告登封金博公司委托诉讼代理人孙小波、王娜，被告枣庄民丰公司法定代表人马洪波，被告枣庄宏民农资宏强分公司负责人吴红强，第三人枣庄德丰公司委托诉讼代理人张明启均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告于飞群向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失756000元；2.原告不能向枣庄德丰公司履行合同的违约金1512000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告在枣庄市山亭区种植由枣庄德丰公司提供的“特种一号”地瓜秧苗180亩，后原告在被告枣庄宏民农资宏强分公司处购买氟吡甲禾灵（薯乐）农药，用于原告种植的地瓜上。原告使用氟吡甲禾灵（薯乐）农药后，致使180亩地瓜绝产。后原告向枣庄市山亭区农业局举报农药不符合规定造成其重大经济损失，枣庄市山亭区农业局根据相关法律规定对被告枣庄宏民农资宏强分公司给予行政处罚，处罚书中认定氟吡甲禾灵（薯乐）农药不符合规定。经申请，枣庄市山亭区农业局对该种植地块进行测产。原告使用的氟吡甲禾灵（薯乐）农药是登封金博公司生产，枣庄民丰公司为枣庄代理商，枣庄宏民农资宏强分公司是销售商。由于被告销售不符合规定的农药，造成原告经济损失756000元。因被告的原因致使原告无法向枣庄德丰公司履行合同义务，此违约金由被告承担。综上所述，为维护原告合法权益，原告特依据相关法律规定起诉至贵院，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。在案件审理过程中，于飞群以李钢利与本案具有法律上的利害关系为由，申请追加李钢利为本案共同被告参加诉讼。登封金博公司以利于查明主要案件事实为由，申请追加枣庄德丰公司为本案第三人参加诉讼。2018年1月19日，于飞群申请撤回对李钢利的起诉。于飞群的申请符合法律规定，本院已依法口头裁定予以准许，不再另行制作法律文书。 被告登封金博公司辩称，一、于飞群诉讼主体不适格，其不是本案的适格原告。原告主张答辩人的药品造成其种植的地瓜绝产，有责任提供证据证明。原告未举证证明其是涉案土地上的承包人或者承租人，也未能举证证明其购买了答辩人生产的农药，更没有充分证据证明在种植的地瓜苗上使用的是答辩人生产的涉案农药，因此于飞群不具有原告的诉讼主体资格。二、答辩人生产的涉案农药质量合格，药品的适用范围包含地瓜，购买者在按照用药说明正确使用的前提下不会产生用药损害。答辩人生产的药品证件齐全，质量合格。答辩人销售的涉案药品是严格按照国家企业平台备案的药品企业标准进行生产，并且有国家农业部门颁发的农药登记证、工业和信息化部门颁发的农药生产批准证书、药品的生产检测报告单等证据予以证明，药品质量不存在任何问题。答辩人生产的涉案药品包装上详细、明确的标明了产品性能、注意事项、使用方法等信息。答辩人作为生产公司已通过药品包装向原告尽到了说明义务，原告应当对药品信息进行认真阅读和理解，然后结合土地、气象并根据作物实际情况进行配比使用。涉案药品的注意事项是明确的，药品属于低毒性，在正常的自然条件下使用是安全的，因此原告诉称是使用涉案农药后导致绝产的说法是不能成立的。涉案药品标签不符合规定不等同于药品质量存在问题。山亭区农业局在经过核实情况、调查事实的基础上所作出的行政处罚决定书全文均未提到涉案农药存在质量问题，也未提到给原告造成的何种损害。并且，山亭区农业局作出的行政处罚决定书是依据《农药管理条例》第二十八条“不得采购、销售包装和标签不符合规定的药品”对被告枣庄宏民农资宏强分公司作出的行政处罚。药品标签不符合规定，不代表药品质量存在问题，行政主管部门作出的行政处罚决定也并不等同于民事责任的承担，更不能作为民事责任承担的依据。涉案农药的包装袋上标注的作物是冬油菜和花生，是农药行业普遍现象，但是该药品的适用范围包含地瓜等多种农作物。中国农药网作为农业方面的权威网站，其在《蔬菜常用除草剂--氟吡甲禾灵的使用和注意事项》的文章中明确写有“用10.8%氟吡甲禾灵高效乳油，可防除茄子、辣椒、番茄、菜豆、甘薯、马铃薯、甜菜、油菜等杂草”。因此，即使涉案农药包装袋上没有写明甘薯，其使用范围也是包含甘薯的。三、原告未能证明其损失与答辩人生产的涉案药品之间的因果关系。民事侵权责任的构成，应当具备侵权行为和损害后果，而且侵权行为和损害后果之间具有直接的因果关系。本案中，原告购买的地瓜种苗质量是否合格、是否通过主管部门的检验，原告是否购买了涉案农药，是否将该农药用于其种植的地瓜地里，是否严格按照用药说明使用，地瓜是否绝产等上述所有的本案重要案件事实只有通过有资质的鉴定单位，通过科学的方法进行鉴定，得出的鉴定意见才可作为证据使用，原告不能就此提供有效证据予以证明，即原告所提供证据不能证明答辩人生产的涉案农药与原告种植的地瓜受损之间存在直接因果关系，则不能认定原告的损失是因使用答辩人生产的药品所造成的，更不能要求答辩人承担民事赔偿责任。四、本案所涉的地瓜种苗，没有相关的证件，无法排除种苗本身存在对地瓜产量的影响。俗话说“苗好三分收”，地瓜种苗的选择至关重要，是决定地瓜栽培是否成功和取得高产高收的重要环节，本案原告称其购买的特种一号地瓜苗，但未能提交该种苗的相应检验合格证明、是否通过植物检疫制度，是否是从病区引进种薯种苗等相关证据，无法保证其所种植的地瓜种苗产量能够达到其提交合同中的约定产量。因此，在原告未能举出充分证据予以证明的情况下，不能排除种苗本身对地瓜产量的影响。五、若地瓜确有损失，原告自身过错及其他客观原因是导致其地瓜损失的主要原因。原告存在超量使用农药的情况。假设原告在其地瓜地里使用了答辩人生产的农药，本案所涉药品的标签上的使用剂量是一亩1包到2包之间，根据原告提供的销售清单中，宋成龙购买了800包除草剂，是400-800亩地瓜秧的用量。但原告在起诉状中称其用于180亩的地瓜上，显然原告存在严重过量使用的情形。原告作为完全民事行为能力人，其所购买的涉案农药外包装上对产品介绍、使用方法、注意事项均有详细说明，涉案农药的购买、配比、使用均由原告完成，原告超量使用，其作为责任主体，损失应自行承担。原告的地瓜种植晚于农时，俗话说“人误地一时，地误人一季”。根据中国农业部作出的《2017年度甘薯的生产指导意见》，地瓜的适宜栽种时间是6月上旬，一般情况下从种苗的栽种到使用除草剂中间需要约20天的时间。假设该药品使用在了原告种植的地瓜上，根据农业局的询问笔录，宋成龙购买涉案农药的时间为7月19日，往前倒推20天，可推算出原告的栽种时间是6月底7月初，其栽种时间比指导时间晚近20天，直接影响了地瓜的产量。原告疏于管理也是导致其损失一个重要原因。地瓜种植最重要的就是管理，地瓜根深叶茂，吸肥力强，肥力是否充足，分枝结薯期至茎叶盛长期是否管理到位、水量是否过大均直接影响到地瓜的产量，根据答辩人提供的相片显示，原告农田的地瓜没有起垄、疏于管理，茎叶乱长，而且地瓜地里除了种有地瓜秧之外，还混合种植了大面积的中药决明子，严重限制了地瓜的生长。当年的天气状况也是影响地瓜产量的一大重要因素。根据查询枣庄市新闻，2017年7月14日至15日，枣庄市出现强降雨，造成包含山亭区的多处农田地瓜、玉米等受灾，绝收面积107公顷。而地瓜成熟前最忌下雨，多雨使块根开裂，容易腐烂，这一因素是造成产量受损的重要因素。六、原告在诉状中所称的绝产与事实不符，并且原告未能提供充分、有效的证据证明其所种植的地瓜存在绝产的情况。原告在起诉状中诉称其在使用答辩人生产的农药后，致使180亩地瓜绝产。在本案中，原告负有证明其种植地瓜绝产的举证义务，其在诉讼中未能提供充分的证据证明地瓜绝产的案件事实，应当承担举证不能的不利法律后果。而且，从答辩人提供的相片来看，地里结有较大的地瓜，根本不存在原告诉称的绝产情况。原告在诉状中称农业局对其种植地块进行测产，假若真如原告所述其种植的地瓜绝产，农业局还有必要进行测产吗？测产后的结论又是什么呢？原告为何不向法庭提交？七、原告与第三人枣庄德丰公司之间签订的合同系虚假合同，是原告为了骗取高额赔偿金后期补签的。原告提交的订单种植地瓜协议书并非其与第三人枣庄德丰公司之间签订的真实协议书，其中亩数、产量、价格等重要内容都是原告为了讹诈答辩人后期补签的，目的就是从答辩人处骗取高额的赔偿。本案诉讼中，答辩人向法院提出对原告提交的协议原件的形成时间进行鉴定，原告在其手中持有三份同版本合同原件的前提下，仍拒绝鉴定，因此应当作出对原告不利的认定，可以据此推断该协议是原告为了诉讼捏造的虚假合同，不能在本案中作为证据使用。而且在选鉴定机构质证时，被告枣庄民丰公司马洪波也表示，该份合同与其之前见到的原告与枣庄德丰公司签订的合同内容不一样，也能印证该协议系后期捏造的这一事实。八、第三人枣庄德丰公司未向原告追究合同的违约责任，原告在没有实际赔偿的前提下，无权向答辩人要求承担赔偿违约金的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，本案原告的起诉要求答辩人直接赔偿给第三人违约金1512000元违反合同相对性原则。根据答辩人提供的录音，第三人枣庄德丰公司只要求于飞群退还2万元押金及工人工资，并未向原告主张高额的违约金。即使第三人主张了，这也是原告与第三人之间的合同法律关系，与答辩人无关。在原告未能提供其地瓜损失与答辩人生产的农药之间存在直接因果关系的充分证据时，即使其能够举出第三人的实际损失金额、法院判决的裁判文书、原告实际赔偿1512000元损失的相关证据前，因二者属于不同的法律关系，原告也无权向答辩人主张该笔费用，因此，原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据，依法不应予以支持。综上所述，地瓜的产量是由种苗质量、土壤、起垄、施肥、除草、管理、提蔓、天气环境等多方面原因共同影响的，本案中原告未能举证证明上述所列环节都不存在任何问题，也未能提供证据证明其种植的地瓜是因使用了答辩人生产的农药造成的，即二者之间存在直接因果关系，应当承担举证不能的不利后果。原告虽主张存在财产损失，但其是否存在因果关系及实际损失数额未经权威机构鉴定，没有任何依据，依法不能予以认定，因此，请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告枣庄民丰公司辩称，我是登封金博公司生产的氟吡甲禾灵（薯乐）农药的枣庄代理商，枣庄宏民农资宏强分公司也是在我这进的药品，至于原告的诉讼请求应当根据因果关系、造成的损失进行认定。 被告枣庄宏民农资宏强分公司答辩意见同枣庄民丰公司答辩意见。 第三人枣庄德丰公司辩称，原告起诉的诉讼主体适格，第三人同原告确实签订了订单种植地瓜协议书一份，协议书上种苗是第三人提供的，原告使用了三被告生产和销售的农药造成种植的地瓜绝产，完全是三被告侵权行为造成的。三被告认为第三人提供的种苗有问题，应当提供能够证明存在问题的证据，而不是推测，由于三被告提供的农药造成原告种植的绝产，第三人也是受害方，直接造成了向原告提供的地瓜苗43.3万株，按照每株0.05元，合计21650元，原告还使用的管子，水管325元，人工费46823元，押金20000元，直接造成第三人经济损失88798元，要求三被告承担赔偿责任。依据同原告签订的合同存在间接损失130万元，我们对130万元保留向三被告起诉的权利。三被告侵权事实成立，那就免除了原告向我们承担的违约责任，因此我们的损失应由三被告连带承担。 经审理查明，枣庄民丰公司系成立于2005年4月30日的有限责任公司，经营范围包括：农药（含杀鼠剂，不含化学危险品）批发、零售，不再分装的农作物包装种子、竹子、钢材、木材、农用机械、化肥零售等。枣庄宏民农资宏强分公司系隶属于枣庄宏民农资有限公司的分公司，成立于2016年1月25日，经营范围包括：农药、农作物包装种子（有效期限以许可证为准）、化肥、农膜、农业机械销售及技术咨询服务。枣庄德丰公司系成立于2012年2月14日的有限责任公司，经营范围包括：玉米棒生产、干薯片（条）生产、食品技术咨询、大豆、日用百货销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。登封金博公司系成立于2005年8月8日的有限责任公司，经营范围包括：农药生产、水溶性肥料生产、销售等。登封金博公司取得了中华人民共和国工业和信息化部颁发的108克/升高效氟吡甲禾灵乳油农药生产批准证书（证书编号：HNP41128-C2926），有效期至2021年1月6日，并在中华人民共和国农业部进行了农药登记（农药正式登记证号：PD20095263）。在农药登记证中记载，有效期自2014年4月27日至2019年4月27日，108克/升高效氟吡甲禾灵乳油农药种类为除草剂，适用的作物为冬油菜田和花生田，施用方法为茎叶喷雾，用药量为32.4-48.6克/公顷。登封金博公司发布实施了108克/升高效氟吡甲禾灵乳油的企业标准，并在河南省质量技术监督局进行了企业产品标准备案。枣庄民丰公司系登封金博公司生产的108克/升高效氟吡甲禾灵乳油在枣庄市的经销商，2017年枣庄宏民农资宏强分公司从枣庄民丰公司处购入登封金博公司生产的108克/升高效氟吡甲禾灵乳油6件共1200包。登封金博公司生产的108克/升高效氟吡甲禾灵乳油外包装上贴有“薯乐”标签，并标有“红薯田苗后，禾阔双除型”，该包装上注明系阔叶作物苗后专用除草剂，每包净含量为25毫升，适用作为为冬油菜田、花生田，防治对象为一年生禾本科杂草，使用方法为茎叶喷雾，冬油菜田制剂用药量为25-30毫升/亩、花生田制剂用药量为20-30毫升/亩。2017年7月19日，宋文龙从枣庄宏民农资宏强分公司处购买108克/升高效氟吡甲禾灵乳油（薯乐）4件800包。枣庄宏民农资宏强分公司出具的销货清单记载：要货单位为“西集文王峪李思朵”，产品名称为“薯乐”，数量为“4件×200包”，金额为5520元。2017年8月9日，枣庄市山亭区农业局接群众举报“枣庄宏民农资宏强分公司销售的高效氟吡甲禾灵（薯乐）标签不符合规定，行为涉嫌违反《农药管理条例》第二十八条第一款的规定，应当给予行政处罚，建议立案查处”。2017年8月14日，枣庄市山亭区农业局进行立案调查。枣庄市山亭区农业局经查实后认为：“枣庄宏民农资宏强分公司销售标签不符合规定的农药的行为违反了《农药管理条例》第二十八条第一款‘农药经营者不得加工、分装农药，不得在农药中添加任何物质，不得采购、销售包装和标签不符合规定，未附具产品质量检验合格证，未取得有关许可证明文件的农药’的规定，已构成违法。依据法律规定，应该给予行政处罚”。2017年9月6日，枣庄市山亭区农业局依照《农药管理条例》第五十七条规定，向枣庄宏民农资宏强分公司作出山（农）（农药）罚[2017]10号《行政处罚决定书》，处罚决定为：“1、责令整改；2、没收违法所得和违法经营的农药5520元，并处5000元的罚款，以上两项罚没款共计10520元”。2017年8月14日，枣庄市山亭区农业局的工作人员向枣庄宏民农资宏强分公司负责人吴红强询问时，吴红强称：“经营的薯乐是从枣庄民丰公司马洪波处购进的，购进了6件，每件200包，2017年7月19日卖给文王峪宋成龙800包，每件1380元；当时告诉他避开高温喷打，一亩地打3-4包；薯乐、助剂是什么成分没有标明，高效氟吡甲禾灵与助剂包装一起，起名薯乐没有农药登记证，高效氟吡甲禾灵有备案登记；高效氟吡甲禾灵标明的使用作物没有甘薯，标明的是冬油菜和花生”。 2017年11月14日，于飞群以使用从枣庄宏民农资宏强分公司购买的氟吡甲禾灵（薯乐）农药后种植的180亩地瓜绝产为由，将高效氟吡甲禾灵（薯乐）的生产商登封金博公司、代理商枣庄民丰公司、销售商枣庄宏民农资宏强分公司诉至本院，要求共同赔偿其损失756000元（180亩地瓜，按照每亩6000斤产量，每斤地瓜0.7元计算），并赔偿于飞群应向枣庄德丰公司支付的违约金1512000元（损失756000元的二倍）。于飞群为证明其主张提供以下证据：一、《土地租赁合同书》，用以证明于飞群租赁案外人的土地用于种植地瓜。该土地租赁合同记载：签订日期为2017年5月1日，出租人为李娟，承租人为于飞群，租赁的土地位于亩，南靠路、西靠西集镇界、东靠山、北靠河，租赁期限为1年，自2017年5月1日至2018年5月1日。二、《订单种植地瓜协议书》，用以证明于飞群与第三人枣庄德丰公司签订地瓜回收协议，约定了违约金事项。《订单种植地瓜协议书》记载：甲方为枣庄德丰公司、乙方为于飞群；甲方因生产经营需要在乙方流转的180亩土地上提供特种一号地瓜秧苗供乙方种植，每棵0.05元；甲方保证每亩产品在6000斤以上，待收货后甲方按最低保底价每斤0.5元收购，按市场价高于0.1元价格递增；乙方自主经营、管理，如因甲方原因提供的地瓜苗原因造成达不到产量时，由甲方按保底产量付收购款；如因乙方原因造成地瓜绝产、减产或不规格，甲方对乙方处以总价款的二倍进行违约罚款；落款日期为2017年3月18日。三、《告知书》，用以证明枣庄德丰公司告知于飞群没有按照合同约定履行，要求于飞群赔偿二倍的违约金。《告知书》内容为：“于飞群种植户，原订地瓜种植合同，经现场收获的结果，核实不符合我们订合同时收获范围，我公司不予收购，因你种植户个人打药造成药害，影响生长及时间约定，由于你种植户个人原因，影响我公司的外贸订单合同的履行并受违约罚款，我公司将按合同约定执行你种植户赔偿我公司2倍的罚款。一切损失后果由你种植户自行承担”，落款日期为2017年10月24日，加盖有枣庄德丰公司公章。四、农药产品生产批准证书名单网页打印图片及登封金博公司案涉农药一包，用以证明登封金博公司生产的高效氟吡甲禾灵（薯乐）适用的农作物是冬油菜田和花生田，而案涉农药包装上标注的红薯田，存在欺诈行为。五、照片8张，用以证明于飞群种植地瓜使用登封金博公司的农药造成绝产。登封金博公司对于《土地租赁合同书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为租赁合同中没有出租人李娟的身份信息，李娟不可能有166.3亩土地向外出租，没有提供李娟的土地权属证明，租赁土地的亩数也与于飞群起诉的180亩土地的亩数不一致，认为无法证明双方之间存在真实的土地租赁合同关系；对于《订单种植地瓜协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为登封金博公司与枣庄德丰公司双方负责人在谈话录音中提到该份协议是于飞群为了起诉而与枣庄德丰公司签订的虚假合同，且登封金博公司在本案诉讼中申请对该协议书的形成时间进行鉴定，于飞群在持有三份合同的情况下拒绝配合，因此该协议的真实性不应予以认定，枣庄德丰公司也无法证实其提供的地瓜苗能够达到约定的亩产6000斤产量，枣庄德丰公司经营范围不包括种子、种苗的经营，没提供种苗的生产经营许可证，也没有提供其种苗是否质量合格的证明；对于《告知书》的真实性、合法性、关联性均有异议，枣庄德丰公司未提供相应的外贸订单合同及交纳违约罚款的依据，该告知书是不真实的，于飞群未提交实际向枣庄德丰公司支付违约金的证明，其无权要求高额的赔偿及违约金；对于网页打印图片的真实性无法确认，药品的适用范围一般只让报两类范围，多的不予审批，即便该药品对其他范围仍然有效，根据中国农药网上对案涉农药的介绍，明确写有该农药可以适用于甘薯田；对于照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不能确认该照片显示的土地是于飞群租赁的土地、地上的植物确系于飞群种植，而且照片显示地里有大量的决明子，该种植地块显属未管理的土地，地上缺乏红薯生产所必须的地垄，不能证明于飞群所称180亩红薯田绝产的事实。 登封金博公司为证明其答辩意见提供以下证据：一、108克/升高效氟吡甲禾灵乳油药品企业标准、农药生产批准证书、农药登记证、检测报告单，用以证明登封金博公司生产的108克/升高效氟吡甲禾灵乳油药品是经过国家农业部登记、工业和信息化部批准生产的药品，案涉药品有在企业标准信息公共服务平台备案登记的企业标准，而且经过检测，药品符合生产标准，为合格药品，不存在质量问题，不会造成地瓜绝产。二、中国农药网文章《蔬菜常用除草剂--氟吡甲禾灵的使用和注意事项》及《精喹禾灵等药剂除草活性及对甘薯的安全性》，用以证明登封金博公司生产的案涉药品使用范围包括甘薯即地瓜，且在甘薯种植中安全性高，可以使用；除草范围仅包含禾科杂草，不包含决明子。三、2017年鲜食和加工用甘薯生产技术指导意见、枣庄市农业局2017年农业与农村工作第13期、枣庄市农业局工作动态：关于积极应对强降雨天气做好农业抗灾减震工作有关情况的报告及枣庄市农业局农事热点：强降雨致山东4市农田被淹15.1万人受灾，用以证明夏薯的指导栽种时间是2017年6月上中旬，于飞群未按夏薯的指导种植时间进行栽种；夏薯的种植，除栽种外，按期除草、施肥、防病虫、防涝、田间管理等各方面均会影响到夏薯的生长及产量；2017年7月14日，枣庄市遭遇强降雨，降雨造成枣庄市，尤其是山亭区的地瓜等农作物受灾、减产或绝产，如果于飞群诉求的地瓜减产或绝产，也是强降雨造成的，与登封金博公司生产的药品无关。四、2018年1月25日枣庄德丰公司经理曹广锋等人与马洪波、登封金博公司副总茹英伟的谈话录音、2018年2月3日枣庄德丰公司工作人员张某与登封金博公司法定代表人李钢利的通话录音、照片以及登封金博公司销售人员李明晓和副总茹英伟的证言，用以证明于飞群起诉时提交的与枣庄德丰公司签订的《订单种植地瓜协议书》，是于飞群后期为了起诉补签的，内容不具有真实性，枣庄德丰公司并未向于飞群主张赔偿违约损失；枣庄德丰公司收回大量地瓜，地瓜并未绝产。于飞群对上述证据的质证意见为：对第一组证据，企业标准、农药生产批准证书、农药登记证与本案没有关联性，检测报告单是登封金博公司单方出具，不予认可，而农药登记证记载108克/升高效氟吡甲禾灵乳油只适用于冬油菜田和花生田，并不适用于甘薯田；对第二组证据，中国农药网的两篇文章属于复印件，且属于论文，不能作为有效证据使用；对第三组证据，与本案没有关联性，不能证明登封金博公司的证明目的；对第四组证据，录音不是和于飞群的录音，照片中决明子不是于飞群种植的，购买农药的目的就是为了除决明子和其他杂草的，该照片恰恰证明了地瓜绝产的情况，而两个证人均是登封金博公司的员工，与登封金博公司存在利害关系，证明效力低，而证人可以证明登封金博公司出售的氟吡甲禾灵（薯乐）农药卖给了于飞群，该药存在质量问题，双方对此进行了协调，证人到了事发地，证言中谈到使用该药和不使用区别不大，也就是说该药没有任何作用，不能用于红薯田的除草，证人提供的视频也可以证明地瓜田里挖出的地瓜很少，由此可以看出地瓜产量减少，原因是登封金博公司出售的劣质农药。 本案审理过程中，于飞群述称：其从枣庄市山亭区德馨元家庭农场包的地，一共种植了180亩地瓜，其中有于飞群的160亩，李娟种了40亩，李思朵是李娟的姐姐，她也是承包人之一，宋成龙是跟着于飞群种地的，当时李娟说地里长草了需要打药，于飞群让李娟去买的，李娟联系后说枣庄宏民农资宏强分公司的药能把杂草和决明子都药死，所以就让她去买的；打完药后地瓜秧都死了，而杂草没事，过了20多天才看到地瓜苗发新秧，于飞群就去枣庄市山亭区农业局报案了，在这期间也找人拔杂草了；关于测产报告的事，当时农业局的人去了，说产量太少，已经构成绝产，所以没有出测产报告。枣庄民丰公司及枣庄宏民农资宏强分公司称：收红薯的时候马洪波和吴红强也去了，路西地里的地瓜很小，地瓜秧很好，路东地里的地瓜结的很好，枣庄德丰公司的曹老板说收了七八万斤地瓜，太小了就不收了；曹老板说赔他地瓜秧钱2万元，还有四五万元的工钱就行；枣庄市山亭区农业局当时处罚了，但当时咨询枣庄市市中区农业局专家，说每亩用药四包没问题，至于108克/升高效氟吡甲禾灵乳油能不能用于地瓜田需要农业部门的鉴定；麦茬地瓜一般也就是亩产3000斤。经本院询问于飞群所主张的“使用氟吡甲禾灵（薯乐）农药后致使180亩地瓜绝产”，是指氟吡甲禾灵（薯乐）农药使用后对种植的地瓜造成伤害影响产量，还是因没有药效无法清除杂草而影响产量，于飞群称两个原因都有，打完药后地瓜秧都死了，而杂草没事，过了20多天才看到地瓜苗发新秧。登封金博公司对于于飞群提供的《订单种植地瓜协议书》有异议，并于2017年11月30日申请对协议书的签订时间、实际签订时间与落款时间是否一致申请司法鉴定。本院技术室于2018年3月5日召集双方当事人确定西南政法大学司法鉴定中心为本案的鉴定机构。2018年4月9日，本院技术室收到西南政法大学司法鉴定中心函：“……于飞群不同意对需鉴定材料实施有损检验，根据《司法鉴定程度通则》第十五条相关规定，我中心决定不予受理此次鉴定委托”，该司法鉴定委托被退回。 上述事实有企业信息登记、农药生产批准证书、农药登记证、行政处罚决定书、询问笔录、照片以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为，关于原告于飞群主体是否适格的问题，虽然原告于飞群提交的《土地租赁合同》并无法充分证实其从案外人李娟处租赁180亩土地的事实，但根据枣庄民丰公司法定代表人马洪波、枣庄宏民农资宏强分公司负责人吴红强以及被告登封金博公司的工作人员茹英伟、李明晓的陈述，他们对于原告于飞群曾以喷打108克/升高效氟吡甲禾灵乳油（薯乐）而造成地瓜绝产为由与其联系沟通，且他们也进行了现场查看，并无异议，而第三人枣庄德丰公司也证明向原告于飞群供应地瓜苗种植，结合被告登封金博公司提供的音频证据，本院对于原告于飞群购买了被告登封金博公司生产的108克/升高效氟吡甲禾灵乳油（薯乐）的主张予以采纳，原告于飞群提起本案诉讼主体适格。 原告于飞群以使用被告登封金博公司生产的、被告枣庄民丰公司代理的、被告枣庄宏民农资宏强分公司销售的108克/升高效氟吡甲禾灵乳油（薯乐）后造成其180亩地瓜绝产为由，提起本案财产损害赔偿之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告于飞群对于其主张的因使用108克/升高效氟吡甲禾灵乳油（薯乐）后造成其180亩地瓜绝产，既未能提交证据证明其种植的180亩地瓜绝产，也未能提交证据证明因使用了被告登封金博公司生产的108克/升高效氟吡甲禾灵乳油而造成地瓜绝产。种植地瓜与种植其他农作物有诸多相似之处，要实现农作物丰收，与秧苗的选用、土壤的选择、栽培方法、田间管理、气候、施肥、灌溉、农药的使用时间及方法均有关联性。农药的使用并非是造成地瓜减产或绝产的唯一因素。原告于飞群举证的枣庄市山亭区农业局作出的行政处罚决定书，是依据《农药管理条例》第二十八条“不得采购、销售包装和标签不符合规定的药品”的规定，而对被告枣庄宏民农资宏强分公司作出的行政处罚。该行政处罚针对的是采购、销售的药品包装和标签不符合规定，而并非是因药品存在质量问题而作出的处罚。该行政处罚决定不能作为认定登封金博公司生产的108克/升高效氟吡甲禾灵乳油（薯乐）能造成原告于飞群种植的地瓜绝产的依据。108克/升高效氟吡甲禾灵乳油登记的适用作物没有甘薯（地瓜），但不能据此认定甘薯田使用108克/升高效氟吡甲禾灵乳油会造成绝产。原告于飞群在主张因使用了被告登封金博公司生产的108克/升高效氟吡甲禾灵乳油损害了其种植的地瓜秧苗，且对于杂草没有效力，进而造成绝产。是否对于地瓜田里的杂草有清除效力，并不必然导致地瓜是否绝产，而108克/升高效氟吡甲禾灵乳油对于地瓜秧苗是否会造成损害进而导致地瓜绝产，应由具有相应资质的鉴定、认定部门作出因果关系的认定。原告于飞群对于其主张未能提供相应的鉴定、认定结论。综上，原告于飞群未能举证证明其种植的180亩地瓜绝产，也未能举证证明如存在绝产的事实与使用了被告登封金博公司生产的108克/升高效氟吡甲禾灵乳油具有因果关系，原告于飞群应承担举证不能的法律责任。至于第三人枣庄德丰公司与原告于飞群是否存在委托种植地瓜合同纠纷，因与本案不是同一法律关系，可由双方另行解决，第三人枣庄德丰公司向不是合同一方当事人的被告登封金博公司主张赔偿，没有法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告于飞群的诉讼请求。 案件受理费24944，财产保全费5000元，合计29944元，由原告于飞群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  鹿秀林 人民陪审员  岳崇法 二〇一九年三月十八日 书 记 员  扈骁铭