河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）商民三终字第385号上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司。法定代表人崔哲，该公司总经理。委托代理人王新红，该公司法律顾问。委托代理人郭团结，该公司员工。被上诉人（原审原告）韩金秀，女，1947年1月26日出生。被上诉人（原审原告）金振，男，1979年11月20日出生。被上诉人（原审原告）金立，男，1973年4月27日出生。三被上诉人委托代理人万继先，河南华豫律师事务所律师。原审被告徐福军，男，1974年2月19日出生。委托代理人徐福顺，男，1960年8月26日出生。原审被告安阳市宏钢运输有限责任公司。未提交法人身份证明。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称英大泰和财险安阳中心支公司）与被上诉人韩金秀、金振、金立以及原审被告徐福军、安阳市宏钢运输有限责任公司（以下简称安阳宏钢运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，韩金秀、金振、金立于2014年1月10日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，要求赔偿各项费用共计390000元。该院于2014年3月5日作出（2014）商睢民初字第00182号民事判决。英大泰和财险安阳中心支公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财险安阳中心支公司之委托代理人王新红、郭团结与被上诉人韩金秀、金振、金立之委托代理人万继先以及原审被告徐福军之委托代理人徐福顺到庭参加诉讼。原审被告安阳宏钢运输公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年12月9日17时40分，徐福军驾驶豫EAB6**／豫EE2**挂号福田牌半挂车沿105国道由北向南行驶至宋集老马店路口时，与骑爱玛电动两轮车沿105国道由北向南向东左转过路的金某某发生交通事故，致金某某受伤，经抢救无效于2013年12月27日死亡。责任认定徐福军负主要责任，金某某负次要责任。因金某某骑的是电动车，故双方责任按二八划分。豫EAB6**／豫EE2**挂号福田牌半挂车登记在安阳宏钢运输公司名下，该车在英大泰和财险安阳中心支公司投保有2份交强险和550000元的商业三者险且含不计免赔。金某某住院20天，支付医疗费75053.25元且外购药品支付6620元。金某某现年66岁，2012年城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年，城镇职工年平均工资为34203元／年。韩金秀、金振、金立已领走徐福军在交警队事故押款45000元，且徐福军同意替实际车主承担赔偿责任。原审法院认为，侵害公民身体造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费、死者生前抚养的人的必要的生活费等费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分按下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担责任；责任认定徐福军福主要责任，金某某负次要责任，双方责任按二八划分。豫EAB6**／豫EE2**挂号福田牌半挂车登记在安阳宏钢运输公司名下，该车在英大泰和财险安阳中心支公司投有2份交强险和550000元的商业三者险且含不计免赔。金某某的医疗费81673.25元，死亡赔偿金、误工费、护理费参照2012年度河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年的标准计算为286196.7元、1120.1元、1120.1元，交通费200元，丧葬费17101.5元。对于精神抚慰金的赔偿，结合本案的具体情况，酌定为40000元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、原告韩金秀、金振、金立因金某某之死而形成的死亡赔偿金286196.7元、医疗费81673.25元、误工费1120.1元、护理费1120.1元、交通费200元、丧葬费17101.5元、精神抚慰金40000元，以上共计427411.65元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险限额内赔偿240000元，在商业三者险限额内赔偿187411.65元的80%即149929.32元。上述赔偿款须汇入原告韩金秀的个人账户。（户名：韩金秀。开户行：中国农业银行商丘分行睢阳支行坞墙分理处。）上述各项费用于本判决生效后十日内履行完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、因被告徐福军已垫付45000元，故原告韩金秀、金振、金立在领取保险公司赔偿款后须返还被告徐福军37850元。（已扣除诉讼费7150元）。三、驳回原告韩金秀、金振、金立的其他诉讼请求。一审案件受理费7150元，由被告徐福军负担。上诉人英大泰和财险安阳中心支公司不服原审判决，上诉称，1、被上诉人和死者的户口本上明确载明系农业家庭户口，金某某的经常居住地是农村，事故发生地点也是在睢阳区宋集镇老马路口，并且金某某是骑电动车，且金某某已66岁，不可能在城镇居住。况且事故发生的时间是2013年12月9日，正是干生意的最佳时间，如果是在城镇干生意不可能在家中发生事故，被上诉人提供的租房协议明显是事故发生后伪造的协议。派出所、居委会证明形式不合法，公安机关没有金某某暂住信息。因此，依据城镇居民标准计算死亡赔偿金缺乏事实依据。2、金某某的户口本上记载的年龄系1947年1月28日出生，按照开庭时间和判决时间，金某某均已满67岁，计算死亡赔偿金应是13年，数额应为7524.94元／年×13年=97824.22元。3、因徐福军已被追究刑事责任，精神抚慰金不应予以支持。被上诉人提供的几份医疗费票据不是正规票据，又没有医院的证明予以印证，不应作为定案依据。金某某已超过60岁，现已达67岁高龄，计算误工费没有依据。4、金某某与徐福军两人驾驶的均系机动车，按照法律规定，应按3：7责任划分。请求撤销原审判决第一项，并依法改判上诉人不承担不合理部分的250995元。被上诉人韩金秀、金振、金立未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩要求驳回上诉，维持原判。原审被告徐福军未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩要求驳回上诉，维持原判。原审被告安阳宏钢运输公司未作答辩。根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：原审认定的赔偿项目、赔偿标准、赔偿数额及责任划分是否适当。各方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。另在二审中，被上诉人韩金秀、金振、金立于2014年4月28日自愿放弃诉请的误工费1120.1元。本院认为，死者金某某虽然系农业家庭户口，但其自2012年5月至2013年12月一直在城镇居住生活的事实清楚，有居委会及公安机关的证明、租房协议予以证明，能够相互印证。因此，原审按照城镇居民标准计算金某某的死亡赔偿金符合最高人民法院（2005）民他字第25号复函的相关规定。死者金某某于1947年1月28日出生，在本案事故发生时为66岁，原审按照14年计算死者金某某的死亡赔偿金符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。被上诉人所提交的医疗费及医药费票据均属于受害人金某某因治疗而产生的合理的实际支出，原审予以支持并无不当。关于误工费的问题，因被上诉人韩金秀、金振、金立已自愿放弃，属于当事人对其权利的自由处分，对此问题本院不再予以评判。关于精神抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因此，徐福军虽然被追究刑事责任，但原审依据上述法律规定，同时结合本案情况酌情支持精神抚慰金40000元并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于责任划分的问题。本案中徐福军驾驶机动车与金某某驾驶的电动车发生交通事故，属机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，且经事故责任认定，徐福军负主要责任，金某某负次要责任。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（二）项之规定，原审就超出交强险限额部分判决由上诉人英大泰和财险安阳中心支公司承担80%的赔偿责任正确。上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，但鉴于被上诉人韩金秀、金振、金立自愿放弃误工费1120.1元，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢民初字第00182号民事判决第二项，即因徐福军已垫付45000元，故韩金秀、金振、金立在领取保险公司赔偿款后须返还徐福军37850元（已扣除诉讼费7150元）。第三项，即驳回韩金秀、金振、金立的其他诉讼请求。二、变更商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢民初字第00182号民事判决第一项为：韩金秀、金振、金立因金某某之死而形成的死亡赔偿金286196.7元、医疗费81673.25元、护理费1120.1元、交通费200元、丧葬费17101.5元、精神抚慰金40000元，以上共计426291.55元，由英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险限额内赔偿240000元，在商业三者险限额内赔偿186291.55元的80%，即149033.24元。上述赔偿款须汇入韩金秀的个人账户。（户名：韩金秀。开户行：中国农业银行商丘分行睢阳支行坞墙分理处。）。上述各项费用于本判决生效后10日内履行完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5050元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王保中审 判 员  高纪平代理审判员  徐 斌二〇一四年五月五日书 记 员  田英杰