云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初8859号原告：御舍（上海）建设工程有限公司。法定代表人：郭沪钢，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李迎涛、贺兰，云南恩龙律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南贡润祥茶产业开发有限公司。法定代表人：张光辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马玲玲，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。原告御舍（上海）建设工程有限公司诉被告云南贡润祥茶产业开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李迎涛、贺兰，被告委托诉讼代理人马玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的设计费及税金人民币190655元（该费用为设计费74200元、软装费80350元、软装税金24105.36元、铁艺机器人12000元）；2、判令被告支付逾期付款违约金，其中按欠付工程款74200元的万分之五每日向原告支付逾期违约金，自2016年4月11日暂计算至2018年12月3日的逾期违约金35690.2元、按欠付工程款80350元向原告支付资金占用期间的利息（按年利率6%计算），自2016年7月1日暂计算至2018年12月3日的利息为11851.62元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月14日和2016年4月18日，原告和被告就其位于昆明市盘龙区白塔路七彩俊园11栋7-8号贡润祥茶廊连锁项目约450平米空间的室内装饰设计硬装和软装分别签署合同。硬装合同价格371000元，软装合同价格401758元，均不含税。原告于2016年6月30日完成所有硬装和软装设计工作，被告也验收完毕。但是在2016年7月8日原告按照以往联系方式将第三期软装设计请款单和第四、第五期设计费请款单通过电子邮件发送给被告后，被告再未支付过任何款项。期间，双方多次就系争标的进行沟通，2016年11月28日，原告又将所有应收款项的增值税专用发票开具并邮寄给被告。现项目结束已经超过两年，被告始终对于原告的催讨不理不睬。为维护自身的合法权益，原告只得诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法全部驳回。首先，原告主张的款项来源两个合同，即2015年12月14日和2016年4月18日所签订，分属两个合同关系，应分开处理；其次，硬装部分，原告存在重大违约行为，无权再向贡润茶主张款项，合同约定施工图阶段需提供一套装订成册的A3文本用于被告确认最终方案，还要向被告提供四套施工图纸，但原告未提供，项目开始施工后需实地勘察及测量，但原告仅去过一两次施工现场，没有处理任何问题，效果图中门头设计未与物业及城管沟通，消防也没有验收合格，致使被告受到相关部门反复处罚，导致工期一直被延误，原告也没有处理，都是现场装修师傅根据经验装出来的；软装部分，原告存在重大违约行为，无权再向被告主张款项，设计团队设计完以后要和上海的家具灯具工厂配合保证家具的品质，且是定制商品，家具1/3是花梨木制品，但实际并不是，原告供给被告的家具均是杂木，与清单材质不符。原告无权向被告主张税金，原告作为收款方，交税是原告的法定责任，合同没有约定该部分应由被告承担。原告无权主张违约金，原告存在重大违约，且违约金计算过高，起算日不认可。原告为证明自己的主张，向法庭提交证据：一：1、原告营业执照、企业名称变更预先核准通知书；2、被告工商企业登记信息，证明原被告的主体资格，原被告是适格的诉讼主体，原告名称原为御舍（上海）装饰设计有限公司，现变更为御舍（上海）建设工程有限公司。二：1、《装饰设计委托合同-室内项目》；2、《工作确认函》；3、《第二期设计费请款单》；4、《签收单》；5、《设计方案确认函》，证明原被告双方于2015年12月14日签订《装饰设计委托合同-室内项目》，合同约定原告对被告位于昆明市约450平方米的贡润祥茶廊连锁工程项目进行室内装修方案设计、室内装修施工图设计。合同总价款为371000元，并对设计内容、结算方式、违约责任等条款做了详细约定。2016年4月9日原告向被告交付所有硬装设计图纸及材料板，被告应按合同约定支付剩余价款74200元。截止原告起诉之日被告仍未支付。三：1、《软装项目委托合同》；2、《货物运输合同》；3、《签收单》；4、《第三期软装设计请款单》；5、《第四、五期设计费请款单》，证明原被告双方于2016年4月18日签订《软装项目委托合同》，合同约定原告对被告位于昆明市约450平米的贡润祥茶廊连锁工程项目进行软装家具制作和布置。合同总价款为401758元，并对工作内容、结算方式、违约责任等条款作了详细约定。合同签订后，原告于2016年6月25日完成贡润祥茶廊项目软装摆场，2016年6月30日软装项目竣工验收。工程验收后被告尚欠原告设计费60263元及质保金20087元。四：1、装修手册；2、全套效果图；3、实景照片；4、被告微信公众号宣传资料，证明原告按照合同约定完成了《装饰设计委托合同-室内项目》、《软装项目委托合同》的全部工作。该工程已竣工验收并投入使用。五：《云南贡润祥项目款明细》，证明被告应向原告支付的昆明贡润祥茶廊连锁工程项目的具体款项明细以及尚未支付的工程款项。六：银行转账流水，证明被告通过银行转账向原告支付的昆明贡润祥茶廊连锁工程项目的工程款共计618206元。七：发票，证明原告向被告开具的工程款发票金额共计796861.37元。被告对原告提交的证据一真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。证据二中1《装饰设计委托合同-室内项目》的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，没有经被告验收，不能证明合同履行过；2《工作确认函》不认可，没有被告签章；3《第二期设计费请款单》不认可；4《签收单》真实性、合法性认可，但是关联性、证明内容不认可；5《设计方案确认函》不认可。证据三中1《软装项目委托合同》真实性、合法性认可，关联性、证明内容不认可，项目没有通过验收；2《货物运输合同》真实性、合法性无法确认；3《签收单》真实性、合法性认可，关联性、证明内容不认可，只可以核对数量，质量和材质无法验收；4《第三期软装设计请款单》系原告单方制作，三性不认可；5《第四、五期设计费请款单》，系原告单方制作，三性不认可。证据四的三性及证明内容不认可，被告没有签收过，原告没有向被告提供过整套的装修设计图纸及施工图纸，被告也不可能等到装修全部合格以后才开始使用，故不能说明被告验收。证据五的三性及证明目的不认可，系原告单方统计，交纳税金是原告的法定义务。证据六的三性认可，其中一部分金额被告本不应支付，但基于人情关系，被告才支付，支付行为不代表原告履行合同已达到付款条件。证据七的真实性、合法性无法核实，关联性、证明内容不认可，原告作为收款方，税款应由其承担。本院对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原被告的诉讼主体资格。证据二中1《装饰设计委托合同-室内项目》的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告与被告签订了委托合同，对各自权利义务进行了详细的约定；2《工作确认函》被告不认可，其上亦没有被告签章，不能认定证据载明内容经被告确认，故不予采纳；3《第二期设计费请款单》系原告单方制作，且被告不予认可，故不予采信；4《签收单》可以证明原告在2016年4月9日向被告送达了涉案项目硬装部分的材料板一份的事实；5《设计方案确认函》被告不认可，其上亦没有被告签章，不能认定证据载明内容经被告确认，故不予采纳。证据三中1《软装项目委托合同》的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告与被告签订了委托合同，对各自权利义务进行了详细的约定；2《货物运输合同》系原告与案外人之间的法律关系，显示不出与本案的关联性，不予确认；3《签收单》被告认可其真实性，故本院确认其真实性、合法性、关联性，可以证明被告在2016年6月30日签收了该《签收单》附件上载明的软装家具、灯具、饰品；4《第三期软装设计请款单》、5《第四、五期设计费请款单》系原告单方制作，且被告不予认可，不能确认其通过邮件发送请款单的对象，故不能认定被告已收悉该请款单，不予采信。证据四，虽然被告不认可收到原告交付的该部分成果，但是被告证人出庭认可收到过原告交付的施工图纸电子版且涉案项目装修完工后于2018年8月交付被告使用的事实，故可推断原告待证目的成立即原告已向被告交付全套效果图、施工图纸及涉案项目完工的事实。证据五、六，可以确认被告已向原告支付款项共计618206元的事实。证据七的真实性、合法性、关联性予以确认。被告为反驳原告的主张，向本院提交证据：1、原告向被告提供的家具与网络售卖家具对比图，证明原告向被告提供的家具来源均系网购，不符合双方合同约定的定制家具要求，且家具材质并非合同中约定的花梨木材质，原告的违约行为严重降低了被告的软装摆拍档次，进而影响了被告日后的开业和运营效果。2、证人证言，证明原告没有按约履行硬装部分的设计。原告对被告提交的证据1，认为软装合同没有约定提供的家具应当系花梨木的条款，且合同约定由甲方指定人员到上海验货后再支付货款，从2016年4月18日双方签订合同，2016年6月20日有被告向原告汇款，2016年6月21日有运单的事实看，被告派人验货后才支付的款项，原告才发货；所谓家具在淘宝有售卖，原告认为装修是集成行为，淘宝有原生及仿造，不能由此认定原告违约。证据2证人证言，真实性、关联性认可，证明目的不认可，可以证明施工方是按照原告所提供的图纸进行施工，虽然没有提供纸质版，但提供了电子版，施工方做的小调整是被告自己的权利，与原告无关；反而可以证明硬装在2016年7、8月就完成施工并投入使用。本院对被告提交的证据1，认为不能由该图片对比认定原告向被告提供的家具系通过网购获得，亦反映不出原告向被告提供的家具不符合双方合同约定，不能由此认定原告违约之事实，故对该部分证据本院不予采信；证据2证人证言可以证明涉案项目已于2016年8月完工交付被告使用的事实，且可以证明在施工过程中施工方系使用的原告提供的施工图纸施工之事实，其他内容无法确认。依据上述认定的证据，本院确认事实如下：2015年12月7日，原告与被告签订《装饰设计委托合同-室内项目》，约定被告委托原告为其昆明市贡润祥茶廊连锁项目约450平方米的室内装饰进行设计，设计工作包括概念方案设计、方案设计和施工图设计三个阶段，其中施工图约定原告应提供平面布置图、地面铺装图、天花平面图等图纸且提供的图纸应当为A3文本装订成册1套用于被告确认，最终提供4套施工图纸；设计总费用约定为371000元（含6%税），具体支付方式为：1、签订合同后三个工作日内支付第一笔设计费111300元；2、效果图交付前，被告确认三个工作日内支付第二笔设计费111300元；3、施工图交付前支付第三笔设计费74200元；4、装修手册（含软装设计手册）在施工开工进入中期时，交付前，支付第四笔设计费37100元；5、竣工完成并经被告验收认可后，三个工作日内支付第五笔设计费37100元。合同还约定如被告在对原告设计成果无异议的情况下，应按本合同规定的金额和期限向原告支付设计费，每逾期支付一天，须支付应付金额的万分之五的逾期违约金。另外，该合同中还对涉案项目软装部分的设计进行了约定，确认原告应在完成软装摆场结束后十五个工作日提供整套《软装手册》。被告向原告支付了第一、二、三笔设计费共计296800元。2016年4月9日，原告向被告送达了上述项目材料板一份。随后，原告向被告送达了上述项目的施工图纸电子版。2016年4月18日，原告与被告签订《软装项目委托合同》，约定被告委托原告为其昆明市贡润祥茶廊连锁项目进行软装家具制作和布置，合同总价为401758元（战略合作价格，不含税），支付方式为：1、合同签订三个工作日内支付120527元；2、原告备货清单单件商品齐全，被告指定人员到上海照《报价单》及卧榻深化图纸验货合格后，三个工作日内支付200879元，原告收到此款后即安排送货安装；3、原告送货安装完工经被告确认验收，被告确认验收一周内支付60263元；4、质保金20087元，产品半年内不出现质量问题，被告向原告支付该笔款项。被告向原告支付了第一、二笔款项共计321406元。2016年6月30日，原告向被告交付了昆明市贡润祥茶廊连锁项目软装家具、灯具、饰品等，被告签收确认。涉案项目于2016年8月完工交付被告使用。现因被告尚欠原告上述第一份合同款项74200元、第二份合同款项80350元，原告诉至本院提出如上诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案两份合同是否应当分案处理？二、原告主张的设计费用74200元是否成立？如成立，违约主张是否成立？三、原告主张的软装家具、灯饰等费用80350元是否成立？如成立，违约主张是否成立？四、原告主张的税金、机器人费用是否成立？一、涉案两份合同是否应当分案处理？被告答辩认为因其与原告就涉案项目签订了两份合同，分别为《装饰设计委托合同-室内项目》、《软装项目委托合同》，原告在本案中针对上述两份合同均提出了诉讼请求，故本案应当分案处理。本院认为，虽然原告的诉讼请求涉及两份合同，但该两份合同均系原告与被告之间的委托合同关系，《软装项目委托合同》系在《装饰设计委托合同-室内项目》基础上签订，室内设计合同中包含了软装项目的设计，两份合同有一定的关联性，故将两份合同涉及的诉讼请求在一案中处理并无不当，且为不增加当事人诉累，本案两份合同不再分案处理，对被告的该意见，不予采纳。二、原告主张的设计费用74200元是否成立？如成立，违约主张是否成立？原告与被告签订的《装饰设计委托合同-室内项目》中详细约定了各阶段付款时间，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。合同约定原告应在施工进入中期时完成装修手册（含软装设计手册），被告应在原告交付装修手册（含软装设计手册）前支付第四笔设计费37100元，但原告并未提交证据证明其完成了装修手册（含软装设计手册），也没有证据证明其向被告交付过该设计成果。故第四笔设计费的支付条件未达，原告主张被告支付该费用，没有事实依据，本院不予支持。第五笔设计费用37100元的支付时间为竣工完成并经被告验收认可后三个工作日内，本案中，虽然被告的昆明市贡润祥茶廊连锁项目已装修完工并交付使用，但原告与被告并未就涉案项目进行验收，被告也不认可原告完成的设计成果，原告也没有提交证据证明其实际完成了合同约定的全部设计义务，故第五笔设计费用的支付条件未达，原告主张被告支付该部分设计费，没有事实依据，不予支持。既然原告主张被告支付设计费用74200元的请求不成立，原告要求被告承担违约责任没有事实依据，不予支持。三、原告主张的软装家具、灯饰等费用80350元是否成立？如成立，违约主张是否成立？对于该部分，原告与被告在《软装项目委托合同》中详细约定了各阶段付款时间，依据庭审查明的事实，原告已经向被告交付了上述合同约定的家具、灯饰等，被告进行了签收，签收时间为2018年6月30日。按照上述合同约定，被告应当在验收一周内向原告支付第三阶段合同价款60263元，但被告未支付，原告据此要求被告履行支付合同价款的义务，有事实和法律依据，本院予以支持。在被告签收后半年内被告没有向原告反映原告交付的软装家具等存在质量问题，被告应按约向原告支付第四阶段合同价款即质保金20087元。故原告主张的软装家具、灯饰等费用共计80350元的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于被告答辩认为原告交付的家具不符合合同约定材料和款式，合同约定系花梨木、定制款，但原告交付的是杂木、网购货，故不应当支付剩余合同价款。本院认为，首先，原、被告签订的合同中并没有约定原告提供给被告的家具应当均系花梨木材质，也没有约定应当均系定制款；其次，被告没有证据证明原告提供的家具不是花梨木且系网购货；再者，合同约定了被告对原告提供家具提出异议的时间，但在该时间被告并未向原告提出异议，应当视为认可了原告交付的家具符合合同约定。故而对被告的答辩意见，本院不予采信。原告主张被告支付违约金，但在合同中未约定逾期支付款项的违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，考虑原告确实存在资金占用损失，本院支持第三阶段合同价款60263元自应付款之日2018年7月8日起、第四阶段合同价款20087元自应付款之日2018年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。四、原告主张的税金、机器人费用是否成立？原告主张涉案合同《软装项目委托合同》中约定的合同价款未包含税金，该部分费用应当由被告承担，本院认为，原告与被告没有约定该部分费用的承担问题，原告主张由被告承担，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的机器人费用，原告并未提交证据证明向被告交付过该“机器人”从而被告应当支付该“机器人”费用，被告亦不认可收到过该“机器人”，原告的主张没有事实依据；原、被告在合同中也没有就“机器人”的交付问题进行约定，原告的主张没有合同依据，故原告应当承担举证不能的不利后果，对原告主张的机器人费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付软装家具、灯饰等费用共计80350元及逾期付款违约金（违约金计算方式为：其中60263元自2018年7月8日起、另20087元自2018年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清款项之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4873元，由原告承担2143元，被告承担2730元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  江 丽人民陪审员  刘秋琼人民陪审员  宋庆云二〇一九年三月十九日书 记 员  梁 洁