重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝三中法民终字第01267号上诉人（原审被告）乐山竹通锅炉有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区牛华镇经济开发区，组织机构代码74003470-8。法定代表人曾金秀，董事长。委托代理人张学全，四川追求律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄光伟，男，1974年4月8日出生，汉族，个体工商户，住重庆市梁平县。委托代理人邓华，重庆欣凯律师事务所律师。原审被告**，男，1977年5月28日出生，汉族，个体工商户，住四川省乐山市五通桥区。上诉人乐山竹通锅炉有限公司因与被上诉人黄光伟、原审被告**买卖合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2013）垫法民初字第01646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员宋丹丹担任审判长与审判员项江陵、代理审判员蔡伟参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：黄光伟与乐山竹通锅炉有限公司于2013年1月订立《产品购销合同》，黄光伟向乐山竹通锅炉有限公司购买蒸汽锅炉一台，总价款68000元，支付方式为签订合同时付定金5000元，货到后黄光伟再支付50000元，余款在锅炉安装完毕验收合格后付清，截止目前，黄光伟已经支付了货款55000元。黄光伟购买锅炉的目的是为了用于生产“豆棒”，乐山竹通锅炉有限公司将锅炉运到黄光伟处安装后，锅炉多次出现问题，通过双方认可的锅炉售后维修记录显示，该锅炉从2013年3月19日起用至2013年4月28日共出现三次故障，致使黄光伟的工厂多次停产，无法正常经营，且至今未能排除故障。黄光伟遂诉至法院，请求判令解除其与乐山竹通锅炉有限公司签订的《产品购销合同》，由乐山竹通锅炉有限公司和**退货、返还已支付的货款55000元，并赔偿其因此产生的经济损失45000元。一审法院另查明：**是该锅炉的经销商。乐山竹通锅炉有限公司生产的LHC0.7-0.8-AII型号锅炉经过乐山市特种设备监督检验所监督检验，其安全性能符合《蒸汽锅炉安全技术监察规程》的规定。黄光伟将该锅炉安装后，经重庆市梁平县质量技术监督局检验合格后，于2013年1月21日颁发了锅炉使用证和锅炉登记卡。2013年1月23日，重庆市特种设备研究院出具了《安全阀校验报告》，校验结果为合格。乐山竹通锅炉有限公司未提供LHC0.7-0.8-AIII型号的锅炉合格的相关证明，但其辩称LHC0.7-0.8-AIII型号的锅炉已于2012年6月停产，其卖给黄光伟的是LHC0.7-0.8-AII型号锅炉，产品购销合同上系笔误。其出具了国家质量监督检验检疫总局司（局）函质检特函（2012）39号《关于进一步加强高耗能特种设备节能工作的通知》以及乐山竹通锅炉有限公司出具的《关于蒸汽锅炉产品型号规格变更的通知》等相关证据用以证明自己的主张。**在一审中答辩称：我的锅炉质量没有任何问题，我至今也没有收到黄光伟应该支付的锅炉余款。该锅炉的型号是LHC-07-08-AII，在合同中误写成了LHC-07-08-AIII。乐山竹通锅炉有限公司在一审中答辩称：我公司与黄光伟签订的《产品购销合同》合法有效，并且已实际履行。我公司向黄光伟出售的锅炉及其配件是合格的，是经过乐山市特种设备监督检验所监督检验的，安全性能符合《蒸汽锅炉安全技术监察规程》的规定，黄光伟将该锅炉安装后，经重庆市梁平县质量技术监督局检验合格，于2013年1月21日颁发了锅炉使用证和锅炉登记卡。2013年1月23日，重庆市特种设备研究院出具了《安全阀校验报告》，校验结果为合格。2013年1月17日重庆市计量质量检测研究院出具了《检定证书》检定结论为符合1.6级。该锅炉经重庆市梁平县质量技术监督局检验合格投产运行后，一直运转正常，从未维修过，现在的问题是黄光伟使用燃煤的焦油含量过重造成的。LHC-07-08-AIII型号的锅炉已于2012年6月停产，合同中应该是笔误，应为LHC-07-08-AII型号。请求驳回黄光伟的诉讼请求，并继续履行合同。一审法院认为，黄光伟与乐山竹通锅炉有限公司签订的买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务，乐山竹通锅炉有限公司应该提供质量合格的锅炉给黄光伟使用，但其提供给黄光伟的锅炉从2013年3月19日用于生产至2013年4月28日共出现三次故障，直接影响了黄光伟的正常生产经营，而且至今故障也没有解决，致使黄光伟购买该锅炉而与乐山竹通锅炉有限公司签订合同的目的不能实现，故对黄光伟请求解除《产品购销合同》并由乐山竹通锅炉有限公司和**退货、返还已支付的定金及货款共计55000元的主张予以支持。对于黄光伟主张的经济损失45000元，由于黄光伟没有确实充分的证据证明自己主张的损失金额，但其雇请了工人，采购了生产原料等，因锅炉不能正常使用，确实造成了一定的损失，对该损失酌情考虑为5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决：一、解除黄光伟与乐山竹通锅炉有限公司签订的《产品购销合同》；二、由**、乐山竹通锅炉有限公司在判决生效之日起10日内将黄光伟在其公司处购买的锅炉拆卸退货，由此产生的费用由**、乐山竹通锅炉有限公司负担，同时返还黄光伟因购买锅炉已支付的定金及货款共计55000元；三、由**、乐山竹通锅炉有限公司在判决生效之日起10日内共同赔偿黄光伟损失5000元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。同时决定一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由**、乐山竹通锅炉有限公司负担650元，由黄光伟负担500元。乐山竹通锅炉有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判。主要事实和理由为：1、我公司与黄光伟签订的《产品购销合同》合法有效，且双方已经实际履行，不符合解除合同的条件。2、黄光伟在我公司购买的锅炉是LHC07－08－AⅡ型，该锅炉经乐山市特种设备监督检验所检验，安装性能符合《蒸汽锅炉安全技术监察规程的规定》，并经重庆市梁平县质量技术监督局和重庆市计量质量检测研究院检验合格，其质量符合国家规定的标准。3、造成本案锅炉不能正常使用的原因是黄光伟请的锅炉工无证上岗和使用的燃煤焦油含量过重，并非产品存在质量问题。黄光伟答辩称：《产品购销合同》载明，我在乐山竹通锅炉有限公司购买的锅炉是LHC07－08－AⅢ型，乐山竹通锅炉有限公司一直没有提供产品质量检验合格证明。经多次维修，锅炉仍不能正常运转，给我造成了较大经济损失。2013年5月18日**与我达成锅炉售后维修协议，约定当天进行第三次维修，如锅炉不能正常运转，我有权要求退货退款并由对方承担损失。现锅炉仍不能正常运转，应由乐山竹通锅炉有限公司和**退货并赔偿我的相关损失。请求驳回上诉，维持原判。原审被告**答辩称：双方约定于5月18日进行第三次维修，但实际上维修并没有进行。锅炉不能正常使用不是因为质量问题，而是黄光伟请的锅炉工没有上岗证，使烟灰堵塞预热水箱管道所致。本院二审查明：2013年5月18日，**与黄光伟达成《锅炉售后维修协议》，其中约定：经供买双方协定，5月18日上午进行第三次维修，第三次维修后如锅炉出现问题不能正常运转生产，造成的退换锅炉等经济损失由供方全部负责。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，乐山竹通锅炉有限公司与黄光伟之间的买卖合同关系依法成立，双方均应依约履行各自义务。黄光伟依约支付了定金和大部分货款，乐山竹通锅炉有限公司亦应当按照约定的质量要求交付锅炉。但乐山竹通锅炉有限公司交付的锅炉经多次维修后仍无法使用，致使黄光伟不能实现将其用于生产经营的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条之规定，黄光伟有权要求解除合同。乐山竹通锅炉有限公司和**辩称该锅炉经检测合格，锅炉不能正常使用系黄光伟请的锅炉工没有上岗证和使用的燃煤焦油含量过重所致。但双方签字认可的《锅炉售后维修记录》记载了该锅炉出现故障经多次维修仍无法正常使用的事实，其中并未提及系黄光伟使用不当所致；且双方于2013年5月18日达成的《锅炉售后维修协议》约定，如第三次维修后锅炉仍不能正常运转生产，造成的退换锅炉等经济损失由供方全部负责。现该锅炉仍无法正常使用，故黄光伟有权要求由**和乐山竹通锅炉有限公司退换锅炉、返还货款并赔偿损失。综上所述，乐山竹通锅炉有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人乐山竹通锅炉有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋丹丹审 判 员  项江陵代理审判员  蔡 伟二〇一四年二月十八日书 记 员  余婷婷