昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民三初字第85号原告：昆明大瑞昌现代包装有限责任公司。法定代表人：何建昆。住址：昆明市经开区信息产业基地5号路2、3号地块。委托代理人：严雨婷，贾充昆，系云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明龙泉物业服务集团有限公司。法定代表人：甘桂明。住所：昆明市春城路西开发区。委托代理人：王华强，系云南和律丰律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：许荣，系昆明龙泉物业服务集团有限公司总经理，一般授权代理。原告昆明大瑞昌现代包装有限责任公司诉被告昆明龙泉物业服务集团有限公司保管合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告昆明大瑞昌现代包装有限责任公司委托代理人严雨婷、贾充昆，被告昆明龙泉物业服务集团有限公司委托代理人王华强、许荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告昆明大瑞昌现代包装有限责任公司将车牌号为云Ａ×××**的车辆分配给其员工即原告李红旗使用，作为原告李红旗上下班的交通工具。原告李红旗系昆明市盘龙区江东花园鸣翠园的住户，被告系鸣翠园的物业服务公司。原告李红旗将云Ａ×××**车辆停放于昆明市鸣翠园地下车库。2013年7月19日昆明市降雨，鸣翠园地下车库进水，鸣翠园内停放的114辆车辆全部被水淹，水深高达1.35米左右，车辆被水浸泡时间长达40多小时。原告的车辆在此次地下车库淹水事件中严重受损，为此原告不得不进行维修，并支付维修费60063元。原告要求被告赔偿该维修费，但被告拒不赔偿，双方多次协商未果。原告为了维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告维修费59163元，拖车费900元，攻击60063元；二、本案诉讼费由被告承担。被告昆明龙泉物业服务集团有限公司辩称：1、被告和原告未签订任何保管合同，未形成保管法律关系，被告没有保管车辆的义务和承担的责任。2、被告与原告签订了物业管理协议，已按照协议的约定全面履行了义务，而本案中被答辩人的车位是自己的产权，享有使用收益处分的权力，当然对放在自己车位的车辆有保管义务，对于公共使用设施，也有共同管理的义务。3、本案被告车辆被淹是由于城市规划及地下排水管网及自然灾害的联动原因所致，所以该责任不应该由被告承担。4、从承担责任的主体顺序来看，答辩人认为因为是排水管网问题，应该先由市政府、城市管网公司、投保公司、出租人承担责任，最后才是物业公司。5、根据合同法的约定，原告已经违反了合同法113条的规定。在本案中被告对地下车位的收费一年才收了200元，是从去年开始的，以前只收100。从车位整体车位分析来看，总车位费用一年2万八，而一个月的支付2万多元钱，还没有扣除电费和卫生费。如果被告为原告的服务需要受到法律的制裁，则没有公平的原则。原告为证明其诉讼请求提交下列证据：证据一：1、关于江东鸣翠园地下停车场被淹情况备忘录；2、江东鸣翠园地下停车场被淹受损车辆清点认定表；3、关于2013年7月19日江东鸣翠园地下停车场被淹情况的紧急报告；4、公示；5、地下停车场和车辆被淹照片；6、管理费收据；证据二：1、机动车行驶证；2、车辆购车发票联、税收通用完税证、车辆转移登记信息栏；3、车辆使用证明；4、地下车位购销合同；5、车位租赁协议、车位租赁费收据；6、结婚证、物业服务费发票、收据；7、车辆受损照片；8、拖车费收据、车辆维修清单、车辆维修收费收据、车辆维修证明。被告质证认为：对证据一中的1、关于江东鸣翠园地下停车场被淹情况备忘录，真实性认可，关联性不认可，双方都各持一说，原告清单上不能证明我方是否存在过错。双方之间没有达成协议，只是双方的一种说法而已；2、江东鸣翠园地下停车场被淹受损车辆清点认定表，真实性认可，关联性不认可，是造成了损失，损失由谁承担还是待定状态，不能证明我方来承担责任的依据；3、关于2013年7月19日江东鸣翠园地下停车场被淹情况的紧急报告，三性均不认可，由原告单方所写，紧急报告是在8月10日是原告自己拟定的；4、公示，真实性认可，关联性及证明目的不认可；5、照片，三性均不认可；6、管理费收据，真实性合法性认，关联性及证明目的不认可；对证据二中的1、三性没有意见；2、真实性没有异议；3、真实性没有异议，与本案没有关系；4、真实性没有异议，与本案没有关系；5、真实性没有异议，说明了李红旗与原告之间有保管的法律关系；6、真实性没有异议，与本案没有关联，物业服务费发票、收据，真实性认可，说明收到了电费和卫生费，里面没有说综合管理费等内容，并没有形成保管的关系；7、三性均不认可，照片上没有日期，不知道是什么时候造成的；8、三性均不认可，维修首先要报保险公司，但是没有看到保险的合同，对维修我们不予认可，我们不知道是怎么来维修的。被告为证明其答辩主张提交如下证据：证据一：《物业管理委托合同》；《物业服务费发票》；《昆明市江东鸣翠园地下车位088号所有权信息登记表》《地下88号车位卫生费、电费》收据；证据二：《生活新报》天气预报；照片；《情况说明》；《都市时报》；江东鸣翠园周边《规划设计图》；证据三：地下车库被水淹视频；通话详单；《接处警登记表》、《照片》；《污水泵、绿化泵房维护保养记录本》。原告质证认为：对证据一的三性认可，对证明目的不认可，被告开收据都是开房屋产权人的名字，名字内容名称是由于没写全造成的。对其余证据证明目的不认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。被告对原告提交的证据一中的1、2、4、6及证据二中的1、2、3、4、5、6的真实性认可，对其真实性本院予以认可。原告对被告提交的证据一的真实性认可，对其真实性本院予以确认，原被告提交证据能否证明自己的主张，本院将在其后结合案件事实进行综合评判。综合上述证据与原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月19日天降暴雨，昆明市盘龙区鸣翠园车库被淹，导致里面车辆受损，双方就被淹车辆作了《鸣翠园地下停车场被淹情况的备忘录》及《鸣翠园地下停车场被淹车辆清点认定表》，原告所有的云Ａ×××**号车辆系其中被淹车辆之一，经查原告停放车辆的88号车位系向案外人李红旗租用，原告主张其与被告形成事实上的保管合同关系，此次大雨中被告没有履行其应尽的保管义务，造成其损失被告应当承担赔偿责任，被告辩称其未与原告签订任何保管合同，双方之间不形成保管合同关系，且此次水淹是由于城市规划、地下排水管网、自然灾害等综合因素导致，且属于不可抗力，其不应承担责任，原告就车辆被淹受损多次与被告协商未果，遂诉至法院主张权利。本案的争议焦点是：原告主体是否适格？双方之间是否形成保管合同关系，被告是否应当承担责任？本院认为：对于原告主体是否适格的争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第八条:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”具体的说，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。本案中原告所用车位系向案外人李红旗租用，其与案外人李红旗形成租赁合同关系，原告主张其将车停放在此车位与被告形成了事实上的保管关系，根据我国合同法第365条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”。合同法第367条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”。从中可以看出保管合同形成的实质构成要件，要求托管人实际转移保管物的占有，并且在领取保管物之前事先通知保管人。本案中双方对车辆的保管没有明确约定，原告仅以将车停放在88号车位上主张双方保管合同关系成立，证据不足，理由不充分，对此主张本院不予采信。根据合同相对性原则，其没有与被告建立合同关系，双方之间没有对应的权利义务关系，原告欠缺提起诉讼的实体权利基础，对其诉求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：驳回原告昆明大瑞昌现代包装有限责任公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币1302元，由原告昆明大瑞昌现代包装有限责任公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周 錞审 判 员  吴彦梅人民陪审员  伍本才二〇一四年五月十二日书 记 员  胡龙坤