辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第00624号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。负责人：龙保勇，该公司经理。委托代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李鑫，男，汉族，沈阳安运巴士有限公司员工。法定代理人：李秀生，李鑫父亲。委托代理人：于元正，辽宁敬恒律师事务所律师。委托代理人：刘丽丽，辽宁敬恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯秀斌，男，汉族。被上诉人（原审被告）：福特汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：NUTRAN，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：沈阳中晨之星汽车销售服务有限公司。法定代表人：张连顺，该公司总经理。委托代理人：曹景元，男，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：长安福特汽车有限公司。法定代表人：徐留平，该公司董事长。上诉人中国人民���产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人李鑫、冯秀斌、福特汽车金融（中国）有限公司、沈阳中晨之星汽车销售服务有限公司、长安福特汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2013年12月2日作出（2013）沈河民一初字第2070号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长并主审，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2013年10月17日，李鑫向一审法院起诉称：2008年12月25日16时，冯秀斌驾驶无牌号轿车，由西向东行驶至东陵路将由北向南行走的行人李鑫撞伤，李鑫受伤后一直在沈阳市第一人民医院治疗，始终意识不清。肇事车辆系中晨之星汽车销售服务有限公司所有，并由保险公司承保，被保险人是长安福特汽车金融（中国）有限公司。事故认定李鑫与冯秀斌同等责任。李鑫就此道路交通事故已向法院诉讼过四次，上一次诉讼相关费用计算至2012年9月25日，现就以发生未赔偿的相关费用诉至法院。要求：1、判令保险公司等赔偿李鑫医疗费27，912元、护理费79，250.4元、伙食补助费14，600元、交通费800元、复印费88元、营养费1，239.68元、辅助器具费1854元、被抚养人生活费（增加的部分）19，303.2元；2、诉讼费由冯秀斌等承担。冯秀斌未答辩。福特汽车金融（中国）有限公司提交书面答辩意见称：首先，我公司不是本案的被告，冯秀斌所驾驶的肇事车辆的实际控制人是沈阳中晨之星汽车销售服务有限公司，根据双方的协议，将我公司作为本案被告是缺乏法律依据的。其次，本案的赔偿责任应由保险公司承担，我公司向保险公司投保了公众责任险，保险期间从2008年1月1日至2008年12月31日，单笔事故的最高赔偿限额为人民币200万元。本案事故发生时间是2008年12月25日，属于保险期间和保险范围，故应由保险公司承担赔偿责任。医疗费、住院伙食补助费应从2012年9月26日起计算，护理费应按照2012年度和2013年度道路交通事故赔偿标准居民服务和其他服务业在岗职工平均工资计算，且应当从2012年9月26日起计算。营养费应有医嘱，交通费、复印费及生活必需品费用以必要支出和实际发生额认定。关于被扶养人李明洋的生活费，已经在（2009）东陵民一初字第410号民事判决中全额一次性支付，故李鑫要求增加被扶养人费用缺乏法律依据。综上，请求法院依法驳回李鑫对答辩人的诉讼请求。沈阳中晨之星汽车销售服务有限公司辩称：我公司不是肇事车辆车主，我公司与福特汽车金融（中国）有限公司、长安福特汽车有限公司于2005年8月26日签订了《质押协议》和《质押物管理协议》。协议明确规定我公司是车辆保管人，并非实际车主。我公司于2008年1月1日与中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司签订了保险合同，李鑫把我公司列为被告没有依据。李鑫提出的诉讼请求，应当根据最高人民法院司法解释和辽宁省作出的（2007）年道路交通事故赔偿标准进行计算。请求驳回李鑫对答辩人的诉讼请求。长安福特汽车有限公司提交书面答辩意见称：首先，我公司不是本案的被告，冯秀斌所驾驶的肇事车辆的实际控制人是沈阳中晨之星汽车销售服务有限公司，根据双方的协议，将我公司作为本案被告是缺乏法律依据的。其次，本案的赔偿责任应由保险公司承担，我公司是该保险的附加被保险人，保险期间从2008年1月1日至2008年12月31日，单笔事故的最高赔偿限额为人民币200万元。本案事故发生时间是2008年12月25日，属于保险期间和保险范围，故应由保险公司承担赔偿责任。最后，对于李鑫提出的治疗及发生的相应费用，应当以治疗有效和必要为前提。请法院驳回李鑫对答辩人的诉讼请求。保险公司提交书面答辩意见称：涉案车辆在答辩人处未投保交强险和商业车险，而是投保了公众责任险。根据沈阳市东陵区人民法院（2009）东陵民一初字第410号民事判决，保险公司等已经依法一次性赔偿了李鑫20年残疾赔偿金、医疗费、被抚养人生活费等费用。现李鑫评残后继续住院治疗所产生的医疗费，与答辩人无关。根据公众责任险条款约定，医疗费用的非医保用药不属于保险人的赔偿范围，请法院予以剔除。另根据保险合同约定，复印费及生活用品费用不属于答辩人赔偿项目，不属于赔偿范围，应予驳回。护理费用应按照50元／天标准计算，人数以1人为限。住院伙食补助费应按照30元／天的标准计算。李鑫受伤后一直住院治疗，故索赔交通费无事实和法律依据，答辩人不予认可。李鑫在先前审理中未诉请营养费，现要求赔偿营养费，答辩人不予认可。（2009）东陵民一初字第410号民事判决已经判决了被抚养人生活费，故李鑫再次起诉被抚养人生活费，缺乏依据，请法院予以驳回。一审法院审理查明：2008年12月25日16时50分，冯秀斌驾驶无号牌福克斯轿车在沈阳市东陵区东陵路，与李鑫相撞发生交通事故，造成李鑫受伤，该事故经沈阳市公安局交警支队东陵区大队认定，冯秀斌和李鑫负事故同等责任。李鑫自2008年12月25日起在沈阳市第一人民医院住院治疗至今，诊断为：重度颅脑损伤及身体多发性损伤。经沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定：李鑫头部伤残程度为一级。经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定：李鑫头部伤残程度为一级。沈阳中晨之星汽车销售服务有限公司、福特汽车金融（中国）有限公司和长安福特马自达汽车有限公司三方于2005年8月26日签订了质押物管理协议，又于2007年4月23日签订了车辆质押协议，根据以上两份协议可确认：三方在福克斯轿车尚未出售时，对任何一辆交由沈阳中晨之星汽车销售服务有限公司保管的福克斯轿车共担风险、售后共同受益。据此，可认定沈阳中晨之星汽车销售服务有限公司、福特汽车金融（中国）有限公司和长安福特马自达汽车有限公司为尚未售出的福克斯轿车的车主。2008年1月1日由福特汽车金融（中国）有限公司作为投保人，与保险公司签订了公众责任保险合同，约定：合同期间自2008年1月1日起至2008年12月31日止，每次事故赔偿限额200万元。本案涉案的冯秀斌驾驶发生交通事故的福克斯轿车即是上述两份质押协议和公众责任保险合同所涉及的车辆之一。（2009）东陵民一初字第410号民事判决、沈阳市沈河区人民法院（2010）沈河民一初字第2056号民事判决、（2011）沈河民一初字第2462号民事判决、（2012）沈河民一初字第2335号民事判决，已就李鑫2012年9月25日前发生的费用给予确认，现李鑫就2012年9月26日至2013年9月25日发生的费用起诉至法院。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。李鑫因交通事故受到损害，合理损失应得到赔偿。根据事故责任认定以及机动车与非机动车双方的实际情况，应由沈阳中晨美福汽车销售有限公司、福特汽车金融（中国）有限公司、长安福特汽车有限公司承担80%赔偿责任。因肇事车辆投保了公众责任保险，应由保险公司在理赔范围内直接向李鑫支付赔偿款。关于李鑫主张保险公司等赔偿医疗费27，912元的问题，根据李鑫提供的住院医药费收据，实际数额为34，888.87元，根据责任分担比例，保险��司应赔偿李鑫医疗费27，911.1元。关于李鑫主张保险公司等赔偿护理费79，250.4元的问题，根据李鑫提供的证明，李鑫需要3人24小时护理，由于李鑫未能提供护理费的相关证据，应按照2013年度居民服务业标准计算，根据责任分担比例，李鑫的护理费应为79，250.4元。关于李鑫主张保险公司等赔偿住院伙食补助费14，600元的问题，李鑫的该项请求符合法律规定，数额合理，应予支持。关于李鑫主张保险公司等赔偿营养费1，239.68元的问题，根据李鑫提交的相关票据及责任分担比例，李鑫的该项请求符合法律规定，故予以支持。关于李鑫主张保险公司等赔偿辅助器具费1854元的问题，根据李鑫提交的相关票据及责任分担比例，李鑫的该项请求符合法律规定，故予以支持。关于李鑫主张保险公司等赔偿交通费800元的问题，李鑫的该项主张符合法律规定，数额合理，故予以支持。关于李鑫主张保险公司等赔偿复印费88元的问题，根据李鑫提交的相关票据及责任分担比例，李鑫的该项请求符合法律规定，故予以支持。关于李鑫主张保险公司等赔偿被抚养人李明洋抚养费的问题，由于李明洋的抚养费已经在（2009）东陵民一初字第410号民事判决中审理完毕，故对于李鑫的该项请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决发生法律效力后30日内，一次性赔偿原告李鑫医疗费27，911.1元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决发生法律效力后30日内，一次性��偿原告李鑫护理费79，250.4元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决发生法律效力后30日内，一次性赔偿原告李鑫住院伙食补助费14，600元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决发生法律效力后30日内，一次性赔偿原告李鑫营养费1，239.68元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决发生法律效力后30日内，一次性赔偿原告李鑫辅助器具费1854元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决发生法律效力后30日内，一次性赔偿原告李鑫交通费800元；七、被告沈阳中晨之星汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力后30日内，一次性赔偿原告李鑫复印费88元；八、驳回原、被告其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法���第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告沈阳中晨之星汽车销售服务有限公司负担。宣判后，保险公司不服，向本院提出上诉称：1、一审法院未将李鑫提交的证据材料在举证和答辩期间，送达上诉人，且违反了民事诉讼不诉不理原则（诉状中未请求赔偿残疾辅助器具费）。2、李鑫部分赔偿项目缺乏事实和法律依据。李鑫处于逐渐康复好转状态，医疗费用应当逐渐减少，但本次诉讼的医疗费较以前更多与事实不符。李鑫医疗费用有较多与本案事故无因果关系，且根据《公众责任险》合同约定，非医保费用不属于上诉人赔偿范围，原审法院判决上诉人承担，缺乏事实及法律依据；以前诉讼中李鑫主张仅需1人护理，但本次诉讼却主张3人护理，在其没有提供任何司法鉴定结论的情况下，一审法院采信3人护��的意见是错误的；以前4次生效判决中均未判决营养费，但本次诉讼却判决了营养费是错误的；李鑫一直处于住院治疗状态，并无转院治疗情形，所以并未产生交通费。请求撤销一审判决依法改判或发回重审。被上诉人李鑫辩称：一审事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。被上诉人沈阳中晨之星汽车销售服务有限公司辩称：我们不是肇事车辆的车主，我们和福特金融公司有签订质押协议，我们只是保管义务。福特金融公司和上诉人签订了车辆保险合同，故把我公司列为被告无法律依据。被上诉人冯秀斌、福特汽车金融（中国）有限公司、长安福特汽车有限公司未到庭未答辩。本院审理查明：原审认定事实属实。上述事实，有双方当事人陈述，（2009）东陵民一初字第410号民事判决，沈阳市沈河区人民法院（2010）沈河民一初字第2056号民事判决、（2011）沈河民一初字第2462号民事判决、（2012）沈河民一初字第2335号民事判决，道路交通事故认定书，医疗费收据等证据，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、一审法院审理本案中是否存在程序违法；2、一审认定的医疗费数额是否正确，非医保费用保险公司应否赔偿；3、一审采信李鑫需3人护理，并赔偿相应的护理费是否正确；4、本次判决赔偿李鑫营养费是否正确；5、一审判决赔偿李鑫交通费是否正确。关于一审法院审理本案中是否存在程序违法的问题：本案一审法院按照民事诉讼法的相关规定，向本案保险公司合法送达了必要的诉讼资料；李鑫在一审庭审中明确要求侵权人赔偿辅助器具费1854元，并提交了相关证据，一审法院对李鑫该请求作出判决并未超出李鑫的诉讼请求。综上，一审法院审理本案过程中，不存在程序违法的问题。关于一审判决认定的医疗费数额是否正确，非医保费用保险公司应否赔偿的问题：李鑫主张的医疗费用均是根据医嘱治疗的必要支出，属于合理支出，原审判决予以支持并无法当。保险公司称李鑫支出的部分医疗费与本次事故无关，但其并未提交证据证明该主张，故对保险公司该主张，本院不予采信。保险公司与肇事车辆投保人签订的《公众责任险》是由保险公司提供的格式合同。根据我国合同法的规定，采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，保险公司作为格式条款的提供者应采取合理的方式提请投保人注意免除其责任的条款。而双方签订的格式合同关于医疗费用的赔偿条款��，隐含着对保险公司部分责任的免除，而保险公司并未能举证证明其在订立保险合同时已向投保人说明并提请投保人注意该问题，因此，该条款对投保人不产生效力。鉴于此，保险公司应对李鑫的包含非医疗保险项目的医疗费用予以理赔。关于一审判决采信李鑫需3人护理，并赔偿相应的护理费是否正确及一审判决赔偿李鑫营养费是否正确的问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案在一审审理期间，李鑫提交了沈阳市第一人民医院出具的病历介绍，该病历介绍明确表明病人（李鑫）需至少3人轮班护理；建议适量补充专业的蛋白及维生素。鉴于李鑫的实际情况��一审判决保险公司赔偿李鑫3人护理费及相应的营养费并无不当。关于一审判决赔偿李鑫交通费是否正确的问题：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。就本案而言，即使李鑫本人没有支出交通费，但其陪护人员支出交通费的，保险公司也应赔偿。因此，一审判决根据李鑫提交相关票据的情况，酌定保险公司赔偿李鑫交通费并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱晓英审 判 员  郭 净代理审判员  孔祥政二〇一四年五月七日书 记 员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国���事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。