广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终1079号 上诉人（一审原告）博白县水鸣镇大光村二充水队。 诉讼代表人管恒新，队长。 委托代理人庞明富，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 委托代理人邓志明，男，1974年11月14日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（一审被告）博白县人民政府，住所地：博白县博白镇大街**。 法定代表人罗培球，县长。 委托代理人王强，博白县司法局干部。 委托代理人王虔亮，博白县林业局干部。 被上诉人（一审被告）玉林市人民政府，住，住所地：玉林市玉东大道**/div> 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人姚波，玉林市司法局干部。 被上诉人博白县水鸣镇上包村倒轮水队。 诉讼代表人李裕荣，队长。 委托代理人冯旭，广西广为律师事务所律师。 委托代理人李标，男，1969年2月27日出生，汉族，住博白县。 一审第三人博白县水鸣镇上包村九冲队。 诉讼代表人张国才，队长。 一审第三人博白县水鸣镇上包村新塘队。 诉讼代表人宾业桂，队长。 上列一审第三人的共同委托代理人王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。 上诉人博白县水鸣镇大光村二充水队（以下简称二充水队）因其与博白县水鸣镇上包村倒轮水队（以下简称倒轮水队）诉博白县人民政府、玉林市人民政府土地行政确权、行政复议一案，不服玉林市中级人民法院作出的（2018）桂09行初19号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人二充水队的委托代理人庞明富、邓志明，被上诉人博白县人民政府的委托代理人王强、王虔亮，被上诉人玉林市人民政府的委托代理人姚波，被上诉人倒轮水队的诉讼代表人李裕荣、委托代理人李标、冯旭，一审第三人博白县水鸣镇上包村九冲队（以下简称九冲队）的诉讼代表人张国才，一审第三人博白县水鸣镇上包村新塘队（以下简称新塘队）的诉讼代表人宾业桂，九冲队和新塘队的共同委托代理人王腾顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月1日，博白县人民政府作出博政决〔2017〕8号《行政处理决定书》（以下简称8号处理决定）查明：争议的山岭位于博白县，界址（一）岭名为长麓岭，四至界址为：南从向鼻岗尾岭嘴为起点，向西沿岭岗分水经过高程为276.0米、300.2米、312.0米岭岗上至田索头岭顶（469.5米），转向北经过螺地（436.2米）岭顶、正车麓、龙头吊大鼓（二充水队称为仙人打鼓即高程为477.8米）沿岭岗分水上至大头岭顶（倒轮水队又称为长麓顶），转向东沿岭岗分水到牛尾麓顶（601.8米），向南沿牛尾麓集水线下至牛尾麓口（二充水队称为五爪麓口），向西沿岭脚又转向东南绕岭脚回到原起点止，面积1000亩，界内附着物有红椎树、杂灌木。界址（二）岭名牛尾麓，四至界址为：北以牛尾麓顶（601.8米），向东沿岭岗分水经过高程为524.1米、431.7米岭岗分水到潭子充头顶（380.2米）沿岭岗分水到高程为276.1米处，转向南到龙湾头横路向西沿集水线下至岭脚，向西南沿岭脚到风柜颈麓口转向西沿集水线上至风柜颈下至岭脚，转向西北沿岭脚到牛尾麓口，转向北沿牛尾麓集水线上至原起点止，面积约850亩，界内附着物有红椎树、杂灌木等。界址（三）岭名为杀人田背岭，四至界址为：北与杀人田背岭嘴为起点，向南沿岭岗分水到小路，向西沿小路到高程为318.6米岭顶，转向北过岭坳到高程为303.1米岭顶又沿岭岗分水经过182.7米处落到岭脚，向东沿岭脚回到原起点止，面积约250亩，界内附着物有红椎树、杂灌木。 上述争议山岭二充水队、倒轮水队、九冲队和新塘队均主张原是其祖宗山岭，在土改时政府未作处理，仍由各自经营管理，但未能提供确实证据证明。1962年“四固定”时，上包大队将争议山岭中的界址（二）固定给九冲队、界址（三）固定给新塘队，固定给倒轮水队的山岭不包含争议山岭。二充水队主张大光大队将争议的全部山岭固定给其所有，但其提供原大光大队的“四固定”造册有固定山岭到小组的现象，这与当时“三级所有，队为基础”的政策和客观事实有悖。1974年9月17日，大光大队成立大队林场，二充水队将争议山岭划给大队林场造林，由大光大队管理使用，有《生产队山岭划给大队造林分成地址》为据。1975年7月27日，水鸣公社成立水鸣公社林场，同年10月10日，二充水队、上包大队第一生产队（倒轮水队、新塘队和九冲队）同时和水鸣公社签订《关于建设公社林场协议书》，双方都将争议山岭划给公社林场造林，该协议书记载“五充水队（即二充水队）与上包第一生产队有些岭不清待后划清”。显然，双方当事人当时已存在山界重叠现象。1983年林业“三定”时，博白县人民政府核发证号为“山林字第4-1502号”的《博白县山权、林权所有证》，将界址（二）的山岭确认给九冲队所有，界址（三）的山岭造册登记并核发证号为“山林字第4-1503号”的山林权证确认给新塘队所有。2010年集体林权制度改革时，九冲队、新塘队、倒轮水队向博白县人民政府申领了含争议山岭在内的林权证，证号为博林证字（2010）第05130009号、博林证字（2010）第05130010号。2011年8月，二充水队知道后，提出异议，从而引起纠纷。2015年8月12日，博白县人民政府作出《博白县人民政府关于撤销博林证字（2010）第05130009、05130010号林权证的决定》撤销核发给九冲队、新塘队、倒轮水队的林权证，2015年11月4日，倒轮水队、九冲队、新塘队向博白县人民政府提出确权申请。 8号处理决定认为，1962年“四固定”时，上包大队将牛尾麓（即界址二）和杀人田背岭（即界址三）分别固定给九冲队和新塘队所有，固定给倒轮水队的山岭并不包含争议山岭。博白县人民政府在1983年林业“三定”时按照“四固定”的山岭核发给九冲队、新塘队、倒轮水队册林权证并无不妥；而大光大队的“四固定”与当时“三级所有，队为基础是现阶段人民公社的根本制度”的政策和客观事实有悖，不予采信作为本案的定案依据，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款之规定，决定将争议山岭中的界址（一）长麓岭处理给二充水队所有，界址（二）牛尾麓处理给九冲队所有，界址（三）杀人田背岭处理给新塘队所有。 倒轮水队、二冲水队不服，申请行政复议。2018年1月5日，玉林市人民政府作出玉政复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定）查明争议山岭的位置、四至、面积及上包大队在“四固定”时固定山岭给九冲队、新塘队、博白县人民政府在林业“三定”时向倒轮水队、九冲队、新塘队颁发山权林权证等事实与8号处理决定一致。1962年“四固定”时，上包大队固定给倒轮水队的山岭为“倒轮水对面岭直出天星岗天水为界，再由天星岗对面直入平簿岭经乾弄片分界处为界”，该山岭不包含有争议山岭。二充水队主张大光大队将争议的全部山岭固定给其所有，其提供的大光大队的“四固定”造册有固定山岭到小组的现象。1974年9月17日，大光大队成立大队林场，二充水队与大光大队签订《生产队山岭划给大队造林分成地址》，将争议山岭划给大队林场造林，由大光大队管理使用。1975年10月10日，大光大队二充水队、上包大队第一生产队（倒轮水队、新塘队和九冲队）和水鸣公社签订《关于建设公社林场协议书》，二充水队将争议山岭全部划给水鸣公社造林，上包大队第一生产队亦将争议的全部山岭划给水鸣公社造林。该协议书后面，上包大队第一生产队签字栏中，李奕芳写“不同意新山岭”，有一行备注“五充水队与上包1队有些山岭不清待后划清”。 12号复议决定认为：在1962年“四固定”时，上包大队将争议山岭界址（二）固定给九冲队所有，将争议山岭界址（三）固定给新塘队所有，上包大队固定给倒轮水队的山岭不包含争议山岭。二冲水队提供的“四固定”材料有固定山岭到小组的现象，该材料不具有真实性，不予认可。1974年9月17日，二充水队将争议山岭划给大光大队林场经营，1975年10月10日，二充水队又将争议山岭划给水鸣公社林场经营，基于以上事实，博白县人民政府将界址（一）的山岭处理给二充水队所有，界址（二）处理给九冲队所有，界址（三）处理给新塘队所有，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持博白县人民政府作出的8号处理决定。 二充水队、倒轮水队不服，分别提起行政诉讼。其中二充水队请求撤销：一、8号处理决定第二、三项，变更确认争议山岭界址（二）、（三）土地权属归二充水队所有。二、撤销2号复议决定维持8号处理决定第二、三项。倒轮水队请求撤销8号处理决定、2号复议决定，判令博白县人民政府重新作出行政处理行为，将争议山岭界址（一）确定归倒轮水队所有。 玉林市中级人民法院一审查明：争议山岭位于上包村、乾弄村与大光村交界处，二充水队、倒轮水队、九冲队及新塘队对于8号处理决定认定的争议山岭的名称、四至界址及面积均无异议。倒轮水队与人九冲队、新塘队归属上包村民委员会管辖，二充水队归属大光村民委员会管辖。1962年《大光大队划分山岭登记部》中记载登记给二充水队（当时的一队）的山岭有枫木屋背岭、二充水屋背岭、谭子、九水和湿田，但该登记部中有将山岭固定给小组。上包大队四固定时期档案材料是《上包公社确定山林所有权的决定》，倒轮水队、九冲队和新塘队分别固定有山岭，其中登记固定给倒轮水第一生产队的山岭四至界址为“由倒轮水队对面直出天星岗天水为界，由天星岗对面直入平薄岭经乾弄分界线为界”。上世纪七十年代，成立公社林场时大光大队与上包大队均与公社签订《关于建设公社林场协议书》，均有将山岭承包给公社林场种树的事实。 一审法院现场勘查另查明:争议山岭在倒轮水队、九冲队和新塘队生产生活的范围内，二充水队在争议山岭界址（一）山顶流水流向的另一面。从争议山岭界址（一）山顶流水流向二充水队一面属二充水队所有权属无争议的山岭。天星岗不在争议地范围，天星岗位于倒轮水队和争议山岭界址（一）的南面。倒轮水队、九冲队和新塘队在争议山岭上种植并葬有坟山。二充水队主张争议山岭在上世纪七十年代划给林场经营管理，并非由二充水队直接管理。 玉林市中级人民法院一审认为，各方均不能提供相关的证据证明争议山岭在土改、合作化时期如何划分。1962年“四固定”时期大光大队和上包大队均有四固定登记材料，但大光大队的“四固定”登记材料中存在固定山岭到小组的情形，与当时“三级所有，队为基础”的政策不相符，对《大光大队划分山岭登记部》的真实性不予认可，且大光大队“四固定”登记材料亦不能证明二充水队固定得到争议的全部山岭。《上包公社确定山林所有权的决定》是上包大队“四固定”登记材料，其中将现争议山岭界址（二）登记固定给九冲队，界址（三）固定给新塘队，倒轮水队主张四固定时期固定给其的山岭就是现争议山岭界址（一），该主张与现场勘查查明的事实不符，对于该主张倒轮水队不能提供确实充分的证据予以证实，故对于倒轮水队该主张不予采信支持。但，根据倒轮水队提供的证据及本案查明的事实，倒轮水队对争议山岭有管理事实，在各方均没有证据证明争议山岭界址（一）属自己一方所有的情况下，应根据各方对争议山岭界址（一）的经营管理事实及“三个有利”原则确定权属。故8号处理决定将争议山岭界址（一）全部确权给二充水队与事实不符，也与“三个有利”原则相悖。8号处理决定第一项认定事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，应予撤销。2号复议决定维持8号处理决定第一项错误，予以撤销。倒轮水队请求撤销2号复议决定和8号处理决定第一项理由成立，予以支持。二充水队主张争议全部山岭的权属证据不足，其关于撤销8号处理决定第二、三项的诉讼请求理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销玉林市人民政府于2018年1月5日作出的2号复议决定；二、撤销博白县人民政府于2017年8月1日作出的8号处理决定第一项；三、由博白县人民政府对争议山岭界址（一）的长麓岭重新作出行政行为；四、驳回二充水队的其他诉讼请求。 上诉人二充水队上诉称，一、争议山岭解放前是二充水队的祖宗岭，解放后至四固定均由二充水队经营管理、收益，有1962年大光大队固定争议山岭给二充水队的“四固定”原始造册、1974年大光大队《生产队划给大队造林分成地址》、1975年《关于建设公社林场协议书》、《关于兑换山岭的协议书》、2011年的《兑换山岭协议》、2015年《归还山岭协议》等原始书证证实，真实、客观反映争议山岭为二充水队所有，一审判决仅凭九冲队、新塘队、倒轮水队一面之词即认定争议山岭界址（二）、（三）为九冲队、新塘队所有，倒轮水队有管业事实，采信证据严重偏袒，属认定事实不清。二、1959年4月上海会议纪要《关于人民公社的十八个问题》中确定了以生产队为基础、三级所有的人民公社根本制度。1960年11月3日，中共中央又发出《关于农村人民公社当前政策问题的紧急指示信》，指出“三级所有，队为基础，是现阶段人民公社的根本制度。”1962年9月27日，中共中央第十次全体会议讨论通过了《农村人民公社工作条例修正草案》（后简称《六十条》），进一步明确和稳固了三级所有，队为基础的制度。《六十条》第31条规定：生产队为了便于生产，可以划分固定的或者临时的作业小组，划分地段，实行小段的，季节的或者常年的包工，建立严格的生产责任制。畜牧业、林业、渔业和其他副业生产，牲畜、农具、水利和其他公共财物的管理，也都要实行责任制。在《六十条》中鼓励生产队可以划分固定的或者临时的作业小组，建立严格的生产责任制。大光大队固定到小组正是响应当时党中央的号召，完全符合当时生产环境和政策环境。大光大队自1962年固定给各生产队的山岭直到现在，各生产队对固定的山岭的所有权从来没有任何异议，从来没有任何变更，一直都在经营管理，由此证明大光大队“四固定”时期固定的山岭合法有效。8号处理决定、2号复议决定和一审判决未查清大光大队“四固定”造册是不是1962年形成的书证和当前大光村委各队是否按照1962年大光大队“四固定”时固定的山岭进行管理，即以大光大队固定给村民管理经营的山岭与当时的政策相悖，是对当时党中央的政策的否定，不没有法律依据。三、上包大队的“四固定”证据存在两种不同笔迹，不具有真实性，有伪造之嫌。新塘队、九冲队的林权证已被撤销，无证明效力；争议山岭在发生争议前，由水鸣林场经营管理，水鸣林场将争议山岭退还二充水队，而不是退还上包大队（上包村委）再退还给九冲队、新塘队、倒轮水队，说明争议山岭是从二充水队划的。四、国家林业部《林木林地权属争议处理办法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》处理山岭争议的前提是应当尊重历史和现实情况，三个有利于原则必须以权属为前提，不能因为谁有利管理生活就归谁，一审判决对二充水队一直管理争议山岭的事实置之不顾，以九冲队、新塘队、倒轮水队在争议山岭有种植及坟山为由确认争议地归于九冲队、新塘队、倒轮水队，属适用法律错误。综上，二冲水队对争议山岭界址（一）、（二）、（三）享有所有权和使用权，8号处理决定、2号复议决定将界址（二）、（三）处理给九冲队、新塘队，没有事实和法律依据，一审判决撤销8号处理决定第一项错误，请求：一、撤销8号处理决定第二、三项，变更争议山岭界址（二）、（三）的土地权属归二充水队所有；二、撤销2号复议决定中维持8号处理决定第二、三项部分；二、撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人博白县人民政府答辩称，一、1962年“四固定”时，上包大队将牛尾麓（即界址二）和杀人田背岭（即界址三）分别固定给九冲队和新塘队所有，固定给倒轮水队的山岭并不包含争议山岭。博白县人民政府在1983年林业“三定”时按照“四固定”的山岭核发给九冲队、新塘队、倒轮水队的山林权证并无不妥。二、大光大队的“四固定”造册有固定山岭到小组的现象，与当时“三级所有，队为基础是现阶段人民公社的根本制度”的政策和客观事实有悖，不予采信作为本案的定案依据。二、一审判决后，经查阅发现博白县人民政府在1983年林业“三定”时期，已将争议山岭界址（一）造册登记给二冲水队所有，但该登记不能认定包括全部争议山岭，部分界址与九冲队的“四固定”界址有重叠。三、一审判决认定“倒轮水队提供的《现金出纳登记簿》对争议山岭界址（一）有管理的事实”不正确，不能确认倒轮水队对争议山岭界址（一）有管理事实。综上，8号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，2号复议决定维持8号处理决定正确，应予维持。二冲水队的上诉请求部分没有事实和法律依据，请依法驳回。一审判决第一、二、三项错误，应予撤销。 被上诉人玉林市人民政府答辩称，962年“四固定”时，上包大队将争议山岭中的界址（二）固定给九冲队，将争议山岭中的界址（三）固定给新塘队所有，固定给倒轮水队的山岭并不包含争议山岭。二冲水队提供的“四固定”材料有固定山岭到小组的现象，该材料不具有真实性，不予认可。但1974年9月17年，二冲水队将争议山岭划给大光大队林场经营，1975年10月10日，二充水队又将其划给水鸣林场经营，二冲水队主张争议山岭界址（一）有事实和法律依据，博白县人民政府将争议山岭界址（一）处理给二冲水队所有正确，二冲水队主张全部争议山岭没有事实和法律依据。综上，8号处理决定认定正确合法，依法应予维持。2号复议决定程序合法。二冲水队主张全部争议山岭没有事实和法律依据，请二审法院依法审判。 被上诉人倒轮水队答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人九冲队和新塘队的述称，一、1962年“四固定”时期，上包大队将争议山岭界址（二）固定给九冲队，界址（三）固定给新塘队，二冲水队提出上包大队的“四固定”证据不真实，没有任何事实根据；二、二冲水队错误理解党和国家的“四固定”政策，其提供的“四固定”登记册不具有合法性；三、大光村委会与二冲水队签订《归还山岭协议》侵犯九冲队、新塘队的山岭所有权，二冲水队以此为依据主张争议山岭权属没有事实和法律依据。一审判决确认九冲队、新塘队与二冲水队同水鸣公社签订的《关于建设公社林场协议书》的事实，二冲水队划入公社林场的山岭，在林场解散后林场已退还。四、林业“三定”时颁发给九冲队、新塘队的山林权证以“四固定”依据为准，再次确认“四固定”的事实，该证没有被撤销，继续有效。五、一审判决认定九冲队、新塘队对争议山岭进行实质性管业正确。综上，二冲水队诉请没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审查，《大光大队划分山岭登记部》是大光大队“四固定”时期的档案材料，大光大队在“四固定”时将山岭固定到小组，无论是否符合当时政策规定，与大光大队客观存在固定山岭的真实性不具有关联性，博白县政府、玉林市政府仅以不符合当时政策为由否定大光大队“四固定”材料的真实性，理由不当。且大光大队固定给二充水队的山岭并非固定到小组，以部分固定到小组的个别现象否定整个大光大队固定划分亦没有理由。二充水队提供的《生产队山岭划为大队造林分成地址》、《关于成立公社三级林场协议书》、《大光村划山造林分成协议书》、《关于建设公社林场协议书》分别证实上世纪七十年代二充水队将争议山岭划给大光大队、水鸣公社林场造林，8号处理决定、2号复议决定查明的事实亦予认可。《大光大队划分山岭登记部》记载大光大队于1962年固定给二充水队的山岭为：1、枫林屋背岭，从石景岭直出沙牛岭岗与上包交界的松木鼻为界。2、二水屋北岭：从马栏塘水井至大头岭直出龙弯头。3、谭子：从龙弯头横路直过谭子至风柜岭胫欧麻根。4、九坑水处从风柜岭胫至九塘仙人打鼓螺地龙头吊大鼓破竹为界直下向鼻岗尾。5、湿田，包括三个，从两边岭鼻水流为内为界。二审期间，博白县人民政府提交1983年二充水队的《山权、林权所有证登记底册》记载：1、枫林屋背岭，西从马兰岭顶至石景岭直出，东面沙牛岭岗与上包交界的松木鼻分水为界。2、水井，从马栏塘直至大头岭顶直出龙弯头水流归五冲水队山岭为界。3、郑子冲：从龙头弯直过郑子冲、风柜岭、新田岗岭鼻与李姓分水为界，西北面从龙头吊起直过大古岭、长顶，仙人打鼓至大头岭岗为止（此岭已划公社林场）。4、湿田冲，南从杀人田外边大黑榄木直上岭岗分水为界，北面与新塘园尖直上岭岗分水为界（已划公社林场）。经比对，《大光大队划分山岭登记部》与《山权、林权所有证登记底册》记载的内容基本相符，，进一步印证大光大队固定争议山岭给二充水队的事实。经二审庭审审查确认，《大光大队划分山岭登记部》记载大光大队固定给二充水队的山岭包括争议山岭界址（一）、（二）、（三），《上包公社确定山林所有权的决定》记载上包大队固定给九冲队、新塘队的山岭分别为争议山岭界址（二）、（三），固定给倒轮水队的山岭不在本案争议山岭范围。一审判决认定“大光大队四固定时期的档案材料，但有将山岭固定到小组的情况，不符合当时政策规定，真实性无法判定，原告二充水队提供的证据不具有证明争议全部的山岭都属二充水队所有之主张成立的效力”不当，本院予以纠正，大光大队“四固定”材料《大光大队划分山岭登记部》可以作为确定争议山岭权属的依据。 综上审查，本院确认一审判决确认的其他合法有效证据可作为本案定案依据。据此，本院二审查明的事实除确认一审判决查明的事实外，另查明：二充水队与倒轮水队、九冲队、新塘队均无争议山岭在土改、合作化时的权属凭证。1962年“四固定”时，大光大队将争议山岭全部固定给二充水队，1974年9月17日，大光大队成立大队林场，二充水队与大光大队签订《生产队山岭划给大队造林分成地址》，将争议山岭划给大队林场造林，由大光大队管理使用。1975年10月10日，大光大队二充水队、上包大队第一生产队（倒轮水队、新塘队和九冲队）与水鸣公社签订《关于建设公社林场协议书》，二充水队将争议山岭全部划给水鸣公社造林，上包大队第一生产队亦将全部争议山岭划给水鸣公社造林。其中在协议书备注“五充水队与上包1队有些山岭不清待后划清”。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条规定，单位之间的土地权属争议，由县级以上人民政府处理。博白县人民政府具有调处本案的法定职权。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（二）项规定，“四固定”时期确定土地权属材料可以作为土地权属纠纷确权处理的证据；第三十五条第（二）项规定，权属纠纷当事人管理使用争议土地的事实可以作为土地权属纠纷处理的参考证据。二冲水队与九冲队、新塘队、倒轮水队均有“四固定”时期确定土地权属的凭证，该凭证可以作为争议双方土地权属纠纷的确权处理证据。《大光大队划分山岭登记部》证实大光大队在“四固定”时期将争议山岭固定给二充水队，《上包公社确定山林所有权的决定》证实上包大队在“四固定”时期将争议山岭界址（二）、（三）分别固定给九冲队、新塘队，大光大队与上包大队分别固定给各自生产队的山岭存在交叉重叠。争议双方与水鸣公社签订《关于建设公社林场协议书》备注“五充水队与上包1队有些山岭不清待后划清”，亦进一步说明大光大队固定给二冲水队的争议山岭与上包大队固定给九冲队、新塘队的争议山岭存在交叉重叠。对此，博白县人民政府在调处本案土地权属纠纷中，可以“四固定”时期确定土地权属的凭证作为依据，在兼顾各方利益的基础，依法行使自由裁量权作出相应处理决定。博白县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款之规定，将争议山岭中的界址（一）长麓岭处理给二充水队所有，界址（二）牛尾麓处理给九冲队所有，界址（三）杀人田背岭处理给新塘队所有并无不当，本院对博白县人民政府依法行使自由裁量权予以尊重。上包大队固定给倒轮水队的山岭不在本案争议山岭范围，对于倒轮水队据此凭证主张争议山岭界址（一）无事实和法律依据，且争议山岭在“四固定”时已固定权属，倒轮水队即使有现管事实，也无法对抗原土地权属，无法改变土地权属。一审判决认定“8号决定将争议山岭界址（一）全部确权给二充水队与事实不符，也与‘三个有利’原则相悖”不当，本院予以纠正。 综上，一审判决认定部分事实错误，导致判决结果错误。博白县人民政府不予采信大光大队的“四固定”材料作为本案的定案依据不当，但作出的8号处理决定结论有一定的事实依据和法律依据，2号复议决定维持8号处理决定并无不当。二冲水队主张争议山岭界址（二）、（三）的诉请不成立，本院依法不支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09行初19号行政判决； 二、驳回上诉人博白县水鸣镇大光村二充水队的诉讼请求。 二审案件受理费50元，由上诉人博白县水鸣镇大光村二充水队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小成 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陆 海 二〇一九年三月××日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青