四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)内民终字第29号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。负责人范丹彦，经理。委托代理人鄢麟（一般代理），四川朴治律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司内江中心支公司。负责人王智荣，总经理。委托代理人胡巧（一般代理），公司员工。被上诉人（原审被告）内江市顺捷运业有限责任公司。被上诉人（原审原告）胡智和，男，1950年10月6日出生，汉族，内江市市中区人，居民。被上诉人（原审原告）吴昌英，女，1949年5月6日出生，汉族，内江市市中区人，居民。被上诉人（原审原告）胡江玥，2009年5月6日出生，汉族，内江市市中区人，居民。法定代理人：江英，女，1986年12月8日出生，汉族，内江市市中区人，居民，系被上诉人胡江玥之母。三被上诉人委托代理人黄先贵（一般代理），内江市市中区玉溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）黄胜，男，1983年8月14日出生，汉族，隆昌县人，村民。委托代理人刘思刚，四川永炽律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财险成都锦城公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司内江中心支公司（以下简称“太平洋财险内江公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第2099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险成都锦城公司的委托代理人鄢麟，上诉人太平洋财险内江公司的委托代理人胡巧，被上诉人胡智和、吴昌英、胡江玥的委托代理人黄先贵，被上诉人黄胜及其委托代理人刘思刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告黄胜系川M211**号重型自卸货车的实际车主。被告胡智和、吴昌英、胡江玥分别系受害人胡泰彬之父、之母、之女。被告内江市顺捷运业有限责任公司系川K205**号东风牌中型普通货车的法定车主。胡泰彬系川K205**号东风牌中型普通货车的实际车主。太平洋财险内江公司系川K205**号东风牌中型普通货车交强险和商业三者险的保险人，并不计免赔。平安财险锦成公司系川M211**号重型自卸货车的商业三者险的保险人，并不计免赔。2013年3月15日，受害人胡泰彬驾驶川K205**号东风牌中型普通货车由泸州往隆昌方向行驶。11时50分许，当车行至厦蓉高速公路1996KM+300M路段处，与前方同车道行驶的由赵永忠驾驶的川M211**号重型自卸货车发生追尾，造成受害人胡泰彬死亡，两车及路产受损的交通事故。3013年3月27日，四川省公安厅交警总队高速公路支队隆纳高速公路大队作出川公高交认字（2013）第00004号道路事故认定书，认定：受害人胡泰彬承担事故主要责任，赵永忠承担事故次要责任。在该交通事故中，原告黄胜支付施救费2,050元、维修费9,460元、车辆鉴定费2,000元、事故车速分析费1,200元。保险公司定损的维修费为7,490元。川M211**号重型自卸货车停运21天，停运损失为25,200元。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。交警部门认定受害人胡泰彬承担事故主要责任，赵永忠承担事故次要责任。本案的川K205**号东风牌中型普通货车在太平洋财险内江公司投保了交强险和商业三者险，川M211**号重型自卸货车在平安财险公司锦成公司投保了商业三者险。原告黄胜因事故所致的损失为施救费2,050元、维修费7,490元、车辆鉴定费2,000元、事故车速分析费1200元、停运损失为25,200元，合计37,940元。其中2,000元由太平洋财险内江公司以交强险财产赔偿限额支付，其余35,940元中的70%，即25,158元，按被告内江市顺捷运业有限责任公司与被告太平洋财险内江公司签订的商业三者险合同约定由被告太平洋财险内江公司支付，35,940元中的30%，即10,782元由平安财险成都锦成公司承担。被告太平洋财险内江公司、平安财险成都锦成公司要求不承担停车损失，缺乏依据，不予支持。原审法院判决：被告太平洋财险内江公司赔偿原告黄胜损失27,158元、被告平安财险成都锦成公司赔偿原告黄胜损失10,782元，此款在本判决生效之日起十五日内支付。上诉人平安财险成都锦城公司上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院核实被上诉人黄胜对上诉人平安财险成都锦城公司主张赔偿权利资格；对被上诉人黄胜与上诉人平安财险成都锦城公司达成的协议，上诉人平安财险成都锦城公司赔偿被上诉人黄胜共2,262元予以确认。上诉人太平洋财险内江公司上诉称：原审认定川M211**货车停运损失25,200元，缺乏事实依据，没有剔除运营成本。对车辆鉴定费、事故车速分析费、停运损失等均属于保险除外责任，上诉人太平洋财险内江公司对以上损失不应承担赔偿责任。上诉人太平洋财险内江公司对原审判决上诉人太平洋财险内江公司承担的其他赔偿责任无异议。请求二审法院改判上诉人太平洋财险内江公司对被上诉人黄胜承担7,222元赔偿责任。被上诉人胡智和、吴昌英、胡江玥答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人黄胜答辩称：川M211**实际车主和投保人均是被上诉人黄胜，被上诉人黄胜享有请求被上诉人平安财险成都锦城公司理赔的权利。被上诉人黄胜与上诉人平安财险成都锦城公司已达成上诉人平安财险成都锦城公司赔偿金额2,262元协议，请求法院予以确认。停运损失25,200元是按日租金计算的，不存在剔除运营成本。车辆鉴定费、事故车速分析费及停运损失均为本次交通事故中，被上诉人黄胜产生的实际损失。肇事车辆川K205**在被上诉人太平洋财险内江公司投保了交强险和商业三者险，上述损失属于理赔范围。原审判决上诉人太平洋财险内江公司赔偿被上诉人黄胜损失27,158元正确，请求二审法院予以维持。被上诉人内江市顺捷运业有限责任公司未作答辩。二审期间，被上诉人黄胜提供资阳市凯迪汽车运输有限公司《证明》1份，欲证明川M211**车在上诉人平安财险成都锦城公司处投保了车损等保险；被上诉人黄胜享有请求上诉人平安财险成都锦城公司理赔的权利。双方当事人对该证据均无异议。本院对该证据予以采信。二审查明的其余事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人黄胜是否有权请求上诉人平安财险成都锦城公司理赔，双方达成的赔偿金额协议是否合法；肇事车辆川M211**车辆鉴定费、事故车速分析费及停运损失是否属于上诉人太平洋财险内江公司理赔范围。肇事车辆川M211**在上诉人平安财险成都锦城公司投保车损等商业保险的投保人是资阳市凯迪汽车运输有限公司，但资阳市凯迪汽车运输有限公司出具书面证明证实：肇事车辆川M211**实际车主系被上诉人黄胜，肇事车辆川M211**挂靠于资阳市凯迪汽车运输有限公司；资阳市凯迪汽车运输有限公司自愿放弃对川M211**车辆在保险合同中的保险权利，被上诉人黄胜享有保险权利。肇事车辆川M211**的实际车主为被上诉人黄胜，被上诉人黄胜是川M211**车辆在上诉人平安财险成都锦城公司投保车损等商业保险的实际被保险人。投保车辆川M211**因交通事故造成车损，被上诉人黄胜有权请求上诉人平安财险成都锦城公司按保险合同予以理赔。上诉人平安财险成都锦城公司与被上诉人黄胜达成理赔金额2,262元，是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应合法有效，本院予以确认。肇事车辆川M211**是营运车辆，交通事故造成了该车停运21天，实际产生了损失。原审法院按该车停运前日租金计算停运损失25,200元并无不当，本院予以确认。上诉人太平洋财险内江公司上诉称25,200元停运损失应剔险营运成本理由不成立。车辆鉴定费和事故车速分析费是认定交通事故原因的必要支出，是本次交通事故实际产生的费用，理应认定为损失。上诉人太平洋财险内江公司在投保时未明确告之投保人，车辆鉴定费和事故车速分析费不属于理赔范围。原审法院将车辆鉴定费、事故车速分析费、停运损失认定为损失，并由上诉人太平洋财险内江公司承担相应的赔偿责任的处理并无不当，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持上诉人太平洋财险内江公司对被上诉人黄胜的赔偿责任；依法变更上诉人平安财险成都锦城公司对被上诉人黄胜的赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持四川省隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第2099号民事判决中“被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司赔偿原告黄胜损失27,158元”；二、变更四川省隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第2099号民事判决中“被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司赔偿原告黄胜损失10,782元”为“上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司赔偿被上诉人黄胜损失2,262元”。如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费368元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担70元；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司负担298元。本判决为终审判决。审判长  余发会审判员  裘南晶审判员  龙雨江二〇一四年二月二十六日书记员  钟 凯