贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初968号 原告：罗鑫垚，男，汉族，1966年10月16日生，重庆市江津区人，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：杨凤，贵州贵遵律师事务所律师。 被告：马相波，男，汉族，1980年3月27日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告罗鑫垚诉被告马相波侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法由审判员罗友义适用简易程序于2019年3月15公开开庭进行了审理。原告罗鑫垚及委托的诉讼代理人杨凤，被告马相波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗鑫垚向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即搬出位于桐梓县杨柳丘处Ａ栋楼第一层从东向西计第三间门面（面积42.21平方米）返还给原告；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告罗罗鑫垚于2011年1月20日、2011年1月28日、2011年1月31日分别与蒋明礼、马明虎、周兴友签订《联建房协议书》，原告罗鑫垚将蒋明礼、马明虎、周兴友位于桐梓县杨柳丘处的住房拆除后，由原告出资进行重新修建，建成后除返还蒋明礼、马明虎、周兴友的住房外，其余房屋由原告所有，房屋设计时命名为Ａ栋，2013年原告将位于桐梓县杨柳丘处Ａ栋楼第一层从东向西计第三间门面借给周兴友使用。2018年10月，被告马相波以该门面系桐梓县人民法院执行其与原告民间借贷纠纷一案抵偿所得为由与桐梓县651拆迁指挥部签订了拆迁安置补偿协议，对原告的房屋进行侵占，桐梓县人民法院（2016）黔0322执991之一执行裁定书以“在执行过程中，双方当事人达成庭外和解协议，用被执行人罗鑫垚门面一间以207800元的价值抵偿给申请人马相波，马相波撤回申请”为由终结了原被告双方民间借贷纠纷一案的执行。但在执行过程中，原告并未与被告签订任何庭外和解协议，桐梓县人民法院也没有采取强制执行措施将涉案门面交给被告，被告没有取得该涉案门面的合法依据，应当将涉案门面返还给原告，为此，原告诉至法院，提出前述诉请。 被告马相波辩称，原告与案外人蒋明礼、马明虎、周兴友签订《联建房协议书》，由原告出资对案外人的住房拆除后重新进行修建，涉案门面由原告分配所得，2012年12月原告向被告借款，在借条中明确约定，被告逾期未还，涉案门面由被告所有，由于原告没有按约定偿还借款，被告向桐梓县人民法院提起民间借贷纠纷一案，并由法院作出（2014）桐民初字第2866号民事判决书，原告未按判决书履行付款义务，本人申请法院强制执行，在本人诉原告过程中，桐梓县人民法院向原告作询问笔录涉案门面的价值，原告明确涉案门面价值二十多万，由于原告还有欠王文树民间借贷纠纷一案未执行及原告拖欠周兴友的款项，被告就向执行局支付了45000元，由法院出面将涉案门面收回后交付给了被告，被告向法院撤回了申请，终结了本案的执行。 本案争议的焦点为在被告申请执行原告（2014）桐民初字第2866号民事判决书过程中，原被告之间是否达成庭外和解协议，原告向被告2012年12月出具的借条中约定的逾期未偿还，涉案门面由被告所有是否合法有效。 原告罗鑫垚为了证明自己的主张，向本院提交了1、罗鑫垚与蒋明礼、马明虎、马明虎签订的《联建房协议书》，拟证明涉案门面由原告罗鑫垚出资拆除案外人住房后分配所得；2、桐梓县人民法院（2016）黔0322执991之一执行裁定书，拟证明马相波取得原告房屋的依据是其所称的“双方执行中达成的庭外和解协议”，但原被告之间并没有达成庭外和解协议；3、651拆迁指挥部房屋测量表，拟证明涉案门面面积42.21平方米，被告应当返还原告；4、授权委托书，拟证明原被告民间借贷纠纷一案，原告委托姚贵勇只是一般代理。 被告对原告提交的1、2、3号证据的真实性没有异议，对4号证据认为自己在卷宗看见的不像是原告出示的这份授权委托书。 被告马相波为了证明自己的主张，向本院提交了：1、借条，拟证明借条中明确约定，原告未按期偿还被告借款，涉案门面由原告所有的事实；2、桐梓县法院电话询问笔录，拟证明本人在诉原告民间借贷纠纷一案过程中，当时法院向原告询问涉案门面价值时，原告自己讲的涉案门面价值20万；3、收据，拟证明被告向法院执行局支付了45000元；4、姚贵勇书写的案件说明，拟证明原告委托的代理人姚贵勇叫以涉案门面抵偿执行款的事实。 原告对被告提交的1、2、3号证据的真实性均无异议，只是认为借条中约定的逾期未偿还，涉案门面由被告所有的约定无效。对4号证据三性均不予认可，原告只委托姚贵勇处理其与被告民间借贷纠纷一案，在执行过程中并没有受权姚贵勇处理。 根据原告的当庭陈述及举证并结合被告的举证及答辩情况，对原告提交的罗鑫垚与蒋明礼、马明虎、马明虎签订的《联建房协议书》、桐梓县人民法院（2016）黔0322执991之一执行裁定书、651拆迁指挥部房屋测量表，被告对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。对授权委托书，虽被告对真实性有异议，但系原告从法院卷宗中复印所得，对真实性本院依法予以确认。对被告提交的借条、桐梓县法院电话询问笔录、收据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。对姚贵勇书写的案件说明，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，在庭审过程中，被告未向本院提交原告在执行过程中委托姚贵勇的相关证据，对姚贵勇书写的案件说明本院不作评价处理。 经审理查明，原告罗鑫垚与案外人蒋明礼、马明虎、周兴友于2011年1月20日、2011年1月28日、2011年1月31日分别签订《联建房屋协议》，由原告将案外人的住房拆除后并投入资金进行修建，原告按协议约定投入资金将住房修建完成后，涉案门面由原告罗鑫垚取得，2012年12月23日原告向被告借款162840元，并由原告向被告出具了借条一张，借条约定借款于2014年6月23日前偿还，如逾期未还，涉案门面归被告所有等内容。由于原告未按借条约定偿还原告借款，被告向本院提起民间借款纠纷一案，并由本院作出（2014）桐民初字第2866号民事判决书，原告偿还被告借款162840元，由于原告未按判决书指定的期限履行还款义务，被告向本院申请强制执行，在执行过程中，被告以涉案门面原告以抵偿给自己为由，撤回执行申请，本院于2016年6月27日制作（2016）黔0322执991之一号执行裁定书，终结了本案的执行。另查明，被告马相波2016年6月23日向法院支付了款项45000元，用于支付王文树申请执行原告罗鑫垚兑现款以及原告罗鑫垚欠案外人周兴友的借款25000元。2018年10月由于涉案门面纳入棚户区改造，被告与桐梓县651棚户区指挥部签订了拆迁安置补偿协议，同时涉案门面由被告占有，并出租给案外人唐三，租赁合同于2019年5月届满。现原告以涉案门面自己并未抵偿给被告并与其未达成庭外和解协议为由，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，公民的物权依法受法律保护。关于涉案门面是否由原告抵偿给被告的问题，在庭审过程中，被告未向本院提交证据证明涉案门面由原告抵偿给自己的事实，对于双方2012年12月23日出具的借条中约定原告于2014年6月23日前偿还，如逾期未还，涉案门面归被告所有等内容是否有效的问题，根据《中华人民共和国担保法》第四十条：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”之规定，原被告之间在借条中的约定违反了法律的禁止性规定而无效。关于涉案门面的归属问题，由于涉案门面系原告与案外人协商并投入资金修建所得，该涉案门面应属原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，被告未经原告同意占有涉案门面，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，关于原告诉请被告搬出涉案门面并返还该门面的诉请，本院予以支持。鉴于被告占有门面并出租给案外人唐三，同时租赁期限2019年5月届满的事实，涉案门面租赁期届满后由被告收回返还原告较为适宜。对于被告为原告垫付的45000元，原被告可协商解决或被告可另案主张自己的权利。对于原告拖欠被告借款未按判决书指定的义务履行的问题，被告可向法院申请恢复强制执行。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十七条之规定，判决如下： 被告马相波于本判决生效后在2019年5月31日前搬出位于桐梓县杨柳丘处Ａ栋第一层由东向西第三间门面返还给原告罗鑫垚。 已减半收取的案件受理费30元，由被告马相波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  罗友义 二〇一九年三月十五日 书记员  李雨辰