河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字��582号上诉人（原审被告）朱士忠，男，汉族，1964年11月25日生。委托代理人巩蔺娜，河南春秋律师事务所律师。委托代理人孙增军，河南春秋律师事务所律师。上诉人（原审被告）蒋镇芳，女，汉族，1963年04月20日生。委托代理人巩蔺娜，河南春秋律师事务所律师。委托代理人孙增军，河南春秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑州捷成工程机械有限公司。法定代表人冯科，总经理。委托代理人陈涛，该公司员工。委托代理人吴丽鹏，该公司员工上诉人朱士忠、蒋镇芳因与被上诉人郑州捷成工程机械有限公司（以下简称捷成公司）保证合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第3670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱士忠及蒋镇芳的委托代理人巩蔺娜和朱��忠，被上诉人捷成公司的委托代理人吴丽鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年7月19日，上诉人朱士忠作为承租人、现代融资租赁有限公司作为出租人、上诉人蒋镇芳作为连带担保人三方签订《融资租赁合同》（附《融资租赁明细表》）一份，约定：现代融资租赁有限公司根据上诉人朱士忠的要求和设定条件以及上诉人朱士忠对供应商和租赁物件的完全自主选择，向供应商购买物件出租给上诉人朱士忠，使其在规定的期限内使用，并在此期间定期分期收取租金；租赁期限详见明细表；担保期间从合同签订之日至融资合同租赁期限届满之日后2年。《融资租赁明细表》中载明：租赁物为R215-7C挖掘机一台，单价78万元，首付156000元，融资租赁金额624000元；融资租赁费分36期支付，每期还款19496.37元，租金总额701869.32元；期满后以100元作为留购���格，将租赁物的所有权转移给上诉人朱士忠，该款由上诉人朱士忠在最后一期租金支付日支付给现代融资租赁有限公司。同日，被上诉人及上诉人朱士忠、现代融资租赁有限公司三方签订《买卖合同》一份，约定：现代融资租赁有限公司向被上诉人购买现代R215-7C挖掘机一台，单价78万元；实际使用人为上诉人朱士忠，收款银行建行经七路支行，账户：41001022010050201176。被上诉人向现代融资租赁有限公司出具《担保书》一份，承诺对朱士忠融资租赁合同项下的全部义务承担连带保证责任。同日，被上诉人与上诉人朱士忠签订《协议书》一份，约定：因上诉人朱士忠与现代融资租赁有限公司签订编号为：PF201006-0207的融资租赁合同，并由被上诉人郑州捷成工程机械有限公司提供连带责任保证，如朱士忠逾期导致郑州捷成工程机械有限公司承担保证责任为朱士忠垫款的，��州捷成工程机械有限公司有权向朱士忠追偿，行使追偿权由郑州捷成工程机械有限公司所在地人民法院管辖。上述合同签订后，被上诉人陆续向中国工商银行存款共计689235元。后因上诉人朱士忠未按期支付租金，被上诉人承担保证责任，代替上诉人朱士忠向现代融资租赁有限公司支付租金40156.11元。被上诉人垫付上述款项后，向上诉人朱士忠催要未果，上诉人蒋镇芳也未承担担保责任，被上诉人遂于2013年6月24日诉至原审法院。另查明，2010年11月10日，被上诉人与上诉人朱士忠曾就其购买的机器设备的小臂出现的问题达成一致意见，并出具《协议书》一份，载明：上诉人朱士忠以融资租赁方式取得该挖掘机使用权（三年、36期），被上诉人同意补偿其55000元，上诉人朱士忠应在本协议签订当日将拖欠的租金80053元一次性付清；上诉人朱士忠收到大小臂及55000元租金存款��条次日将剩余两期逾期租金清偿。本案在审理过程中，经询问，被上诉人称其仅从上诉人朱士忠划款账户划款670608.17元（被上诉人赔偿的55000元的凭条也包含在该费用内）；上诉人朱士忠称其向其名下的划款账户即中国工商银行账户存款689235元，未取过款。原审法院认为，现代融资租赁有限公司与上诉人朱士忠、蒋镇芳签订的《融资租赁合同》（附《融资租赁明细表》）、被上诉人与现代融资租赁有限公司签订的《担保书》、被上诉人与上诉人朱士忠签订的《协议书》，系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。上诉人朱士忠未按照《融资租赁合同》的约定及时还款，导致被上诉人承担连带保证责任，为其垫款40156.11元，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，上诉人朱士忠应当偿还被上诉人上述垫款。对于被上诉人要求上诉人朱士忠偿还代垫款40156.11元的诉讼请求，原审法院予以支持。同时，上诉人朱士忠长期占用被上诉人资金，已给被上诉人造成经济损失，被上诉人要求按照同期银行贷款利率支付利息的请求应予支持。被上诉人提交的代垫损失明细表显示利息总额为6447.44元，经审查符合法律规定，原审法院予以支持。本案中，上诉人蒋镇芳在《融资租赁合同》中作为连带责任担保人签字，上诉人蒋镇芳对上诉人朱士忠购买挖掘机一事应当是知情并且同意的，故对于被上诉人要求上诉人蒋镇芳对朱士忠的上述债务承担连带清偿责任的请求，原审法院予以支持。上诉人朱士忠辩称，其已向存款账户存款689235元，但其未提交证据该款均由被上诉人或融资公司扣划，故对其该项辩称，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百���七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、朱士忠于判决生效后十日内偿还郑州捷成工程机械有限公司四万零一百五十六元一角一分，并支付利息六千四百四十七元四角四分。二、蒋镇芳对判决第一项承担连带清偿责任。如果上诉人朱士忠、蒋镇芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百零四元，由上诉人朱士忠、蒋镇芳负担。上诉人朱士忠、蒋镇芳不服原审判决上诉称：1、一审判决对于被上诉人垫付租金的事实、金额以及时间的认定，属于认定事实不清。上诉人每期租金的金额为19496.37元。而根据被上诉人提供的租金收款确认证明上显示，被上诉人垫付租金的金额分别为20073.25元和20082.86元。对于该两笔金额，被上诉人并无相关证据予以证明如何形成，也没有相关证据对其付款时间相互印证，故上诉人对此不予认可。2、被上诉人主张上诉人赔偿代垫损失无法律依据，一审法院对于被上诉人该项诉讼请求的认定属于适用法律不当。《协议书》中，只约定了被上诉人在承担保证责任为上诉人垫款后有权对垫款进行追偿，对于被上诉人因垫款而造成的损失却没有约定。3、被上诉人在一审时的起诉已经超过诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。请求依法撤销原判决，将案件依法改判或者发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人捷成公司答辩称：被上诉人垫付的租金有银行凭证，应当支付，上诉人上诉无任何证据。利息是被上诉人的实际损失符合法律规定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：现代融资租赁有限公司与上诉人朱士忠、蒋镇芳签订的《融资租赁合同》（附《融资租赁明细表》）、被上诉人与现代融资租赁有限公司签订的《担保书》、被上诉人与上诉人朱士忠签订的《协议书》，系合同各方当事人的真实意思表示合法有效。上诉人朱士忠未按照《融资租赁合同》的约定及时还款，导致被上诉人承担连带保证责任，为其垫款40156.11元，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。上诉人朱士忠长期占用被上诉人资金，已给被上诉人造成经济损失，被上诉人要求按照同期银行贷款利率利息应予支持。上诉人蒋镇芳在《融资租赁合同》中作为连带责任担保人签字，应对朱士忠的上述债务承担连带清偿责任。上诉人朱士忠称，其已不欠租金，但其未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费804元，由上诉人朱士忠、蒋镇芳负担。审判长  陈贵斌审判员  陈启辉审判员  舒 扬二〇一四年五月二十四日书记员  毛冰昕