云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第436号原告陶啓文，男，1949年12月3日生，汉族，昆明市人，退休，现住昆明市官渡区。被告陶勇，男，1970年1月18日生，汉族，昆明市人，无业，现住昆明市官渡区。被告陶艳华，女，1970年10月29日生，汉族，昆明市人，无业，现住。被告陶艳梅，女，1974年2月19日，汉族，昆明市人，无业，现住昆明市西山区。原告陶啓文诉被告陶勇、陶艳华、陶艳梅赡养纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，于2014年2月11日依法由代理审判员张弦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶啓文、被告陶勇、陶艳华、陶艳梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶啓文诉称：原告系三被告父亲，原告陶啓文与前妻邬金英生育被告陶勇、陶艳华、陶艳梅三人，邬金英于1988年去世，原告本人年老多病，多次做手术欠下外债，经济十分困难。遂向被告陶勇提出，将其占用原告老房子翻建的房屋分一层给原告来解决外债负担，但被告陶勇不同意，经村民小组与居委会领导调解无效。原告于2013年6月20日诉至法院，后经法院调解，被告陶艳华、陶艳梅每人每月支付原告生活费500元，并同意一次支付一年费用6000元，时间从2013年11月开始。但至今原告尚未收到三被告所支付费用。故诉至法院，请求：1，判令三被告从2013年11月开始每人每月支付原告生活费500元；2，判令三被告先行一次性支付原告一年生活费每人6000元；3，本案诉讼费由三被告承担。被告陶勇辩称：被告已经以房屋折抵原告生活费，不应当再支付赡养费。被告陶艳华辩称：不想再支付原告赡养费。被告陶艳梅辩称：被告已于2013年12月离婚，被告又无职业，已无赡养能力，也不愿意再支付赡养费。原告针对其主张提交以下证据：一、1，2013年12月2日田春寿出具的《证明》一份，载明：1972年陶啓文向“生产队及生产大队”申请要求在原住房前的空地上批地基一块约60平方米修建住房解决困难，此地基由生产队队委会既生产大队核准后，由大队长田春寿承办；欲证明原告批得宅基地一块；二、2，2013年7月3日小板桥社区居民委员会老年人协会出具的《调解结论》一份，载明：陶啓文申请当时生产队批给50多平米建改了一楼一底砖混结构房子一栋，2000年儿子陶勇拆除原房建盖，陶啓文要求儿子陶勇分一层给其居住，陶勇不同意并在调解结论上注明“情况不实”，本次调解无效；欲证明房子是原告的；三、3，2013年7月8日高文芳、田春寿等人签字的《证明》一份，载明：兹有原小板桥镇珥琮办事处大街村三队社员邬金英和丈夫陶啓文及儿子陶勇在一起生活，邬金英于1988年8月份病世，陶啓文与其后妻孔令琴离家搬至，欲证明原告与被告陶勇居住在一起；四、4，2013年7月19日云南省水利水电勘测局设计研究院后勤处出具的《证明》一份，载明：兹有我单位退休员工陶啓文未在我单位参加过房改购房，现租住于我单位位于昆明市西山区前卫街道办事处公有住房；5，2005年8月30日云南省水利水电勘测局设计研究院与陶啓文所签订的租房协议一份，载明：云南省水利水电勘测局设计研究院将坐落于昆明市西山区前卫街道办事处公有住房租给陶啓文居住，租赁年限自2005年8月30日至2006年8月30日，共计十二月，月租金为130元，欲证明原告未参与单位房改购房；五、6，2013年8月19日昆明市国土资源局官渡分局出具的《昆明市国土资源局官渡分局档案差抄表》一份，载明：官渡区小板桥镇小板桥社区居民委员会第三居民小组的宅基地使用权人为陶勇，欲证明诉争房产的权属。经质证，被告陶勇否认原告所提交证据1的合法性及关联性，认为土地使用证是被告妻子的，与本案无关，对于真实性不清楚；认可证据2的真实性、合法性，否认关联性，认为与本案无关；不认可证据3的真实性、合法性及关联性，认为被告母亲去世时间应为1987年，且与本案无关；不认可证据4、5、6的关联性，认为上述证据与本案无关，对上述证据的真实性、合法性不清楚。被告陶艳华同意被告陶勇质证意见。被告陶艳梅对原告所提交证据1的真实性不认可，认为宅基地是被告与其母亲批的，其余证据质证意见同被告陶勇。被告陶勇针对其主张，提交以下证据：一、1，2013年11月18日陶啓文所出具的《收条》一份，载明：今收到陶勇交给的大门钥匙一把，房门钥匙两把，欲证明被告已经将房屋交给原告；二、2，2013年11月11日陶啓文与陶勇、曾菊香所签订的《协议》一份，载明：陶勇及曾菊香将位于官渡区小板桥街道办事处小板桥社区居民委员会第三居民小组房屋第三层右侧2间房屋于2013年11月11日前交由陶啓文使用管理，该2房屋的使用期限至陶啓文去世止；如上述2间房屋拆迁，从拆迁之日起陶勇及曾菊香每月补偿陶啓文500元直至其去世止，两间房屋的拆迁补偿款有陶勇及曾菊香享有；3，2013年11月6日陶啓文、陶勇、陶艳华、陶艳梅签字的《协议书》一份，载明：陶艳梅、陶艳华从2013年11月起自愿每人每月支付陶啓文生活费500元，2013年11月15日前陶艳华、陶艳梅先行一次性支付陶啓文一年生活费各6000元，欲证明被告已经履行赡养义务。经质证，原告认可被告陶勇所提交证据1、3的真实性、合法性及关联性；认可证据2的真实性及合法性，否认其关联性。被告陶艳华、陶艳梅认可被告陶勇提交证据1、2、3的真实性、合法性及关联性。被告陶艳华未提交证据。被告陶艳梅未提交证据。本院对原、被告双方无异议的证据予以确认。本院认为，原告提交的证据1、3，形式系证人证言，但该证人未出庭作证，故依法不能单独作为定案依据；对证据2，该证据不能证明原告主张；对证据4、5、6，与本案无关。被告陶勇提交的证据2、3，本院认为，被告陶勇的主张并不能抗辩原告要求其承担赡养义务的诉讼请求。根据庭审，本院确认本案法律事实如下：被告陶勇、陶艳华及陶艳梅系原告陶啓文子女。2013年11月6日原告陶啓文与被告陶勇、陶艳华、陶艳梅签订了《协议书》，双方约定：陶艳梅、陶艳华从2013年11月起自愿每人每月支付陶啓文生活费500元，2013年11月15日前陶艳华、陶艳梅先行一次性支付陶啓文一年生活费各6000元。2013年11月11日陶啓文与陶勇、曾菊香所签订了《协议》，约定：陶勇及曾菊香将位于官渡区小板桥街道办事处小板桥社区居民委员会第三居民小组房屋第三层右侧2间房屋于2013年11月11日前交由陶啓文使用管理，该2房屋的使用期限至陶啓文去世止；如上述2间房屋拆迁，从拆迁之日起陶勇及曾菊香每月补偿陶啓文500元直至其去世止，两间房屋的拆迁补偿款有陶勇及曾菊香享有。现陶啓文诉至本院主张上述诉请。审理中，经调解，原、被告双方未达成一致。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“……子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”本案中，原告陶啓文系被告陶勇、陶艳华、陶艳梅父亲。现原告年事已高，生活上存在一定的困难，作为其子女的被告陶勇、陶艳华及陶艳梅有义务赡养原告。审理中，被告陶勇提出其以将位于官渡区小板桥街道办事处小板桥社区居民委员会第三居民小组房屋第三层右侧2间房屋交由陶啓文使用管理的方式承担赡养义务，原告对此予以否认，被告陶勇又未进一步举证证实，同时，被告陶勇此诉讼主张并不能抗辩原告要求其承担赡养义务的诉讼请求，故对于被告陶勇的辩称，本院不予以采纳。被告陶艳华明确表示不愿意支付赡养费，本院认为，根据我国相关法律规定，子女对父母具有赡养的法律义务，故被告陶艳华应向原告履行赡养义务。至于被告陶艳梅提出其离婚、无职业、无经济收入承担赡养义务的辩称，无证据予以证实，故对被告陶艳梅的辩称，本院不予采纳。故对原告要求三被告每人每月支付赡养费500元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求三被告一次性支付一年赡养费每人6000元的诉讼请求，无法律依据，故本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陶勇、陶艳华、陶艳梅自2013年11月起每人每月支付原告陶啓文生活费500元；二、驳回原告陶啓文的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取，由三被告承担50元，退还原告50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的二年申请执行期限内向本院申请强制执行。代理审判员  张弦二〇一四年二月十一日书 记 员  钱超