河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4536号上诉人（原审被告）：牛向阳，男，1985年8月1日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张治国，河南金晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅淼贤，男，1984年7月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：周景发，河南明耀律师事务所律师。原审被告:李琼琼，女，1986年10月21日出生，汉族，住河南省宜阳县，系牛向阳之妻。上诉人牛向阳因与被上诉人梅淼贤及原审被告李琼琼民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。牛向阳上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人梅淼贤对上诉人牛向阳的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人是通过强宜坡向洛阳威德建筑工程有限公司借款的。洛阳威德建筑工程有限公司是强宜坡开办的个人独资公司，被上诉人是强宜坡聘请的公司监事，具体负责公司的财务工作。上诉人于2014年4月2日、2014年5月6日分别找到强宜坡向洛阳威德建筑工程有限公司借款5万元、10万元时，强宜坡都是让上诉人在其提前打印好的借据、借款合同上签名按印的，都是通过被上诉人的个人账户将5万元、10万元借款（实际付94000元）转入上诉人在建设银行的账户，上诉人都是根据强宜坡要求将5万元、10万元借款本息转入强宜坡指定银行账户的。根据上诉人将2014年4月2日的5万元借款本息转入强宜坡指定账户，被上诉人没有提出异议，继而被上诉人又在2014年5月6日将94000元借款转入上诉人账户的事实。当强宜坡提出要求上诉人将10万元借款本息转入其指定账户时，上诉人有充分理由相信强宜坡有权代表被上诉人收取该10万元借款本息.上诉人将该10万元借款本息转入强宜坡指定账户的行为没有过错。自上诉人将该10万元借款本息全部转入强宜坡指定账户之日起，该10万元债权债务关系已经消灭。至于强宜坡与被上诉人之间的经济手续是否结清，与上诉人没有关系。原审判决仅依据借据、借款合同的表现形式以“合同相对性原则”来否定本案的基本事实，明显不当。二、上诉人在原审中向法庭提供的强宜坡向洛阳威德建筑工程有限公司出资的《出资合同》、向被上诉人账户转账8万元的银行交易明细，都是强宜坡在本案原二审作证时向法庭提供的证据。该证据已经二审庭审质证，因被上诉人不能提供有效证据来否定强宜坡提供的证据，二审法院才将该案发回重审的。在重审过程中，如果被上诉人认为该80万元实际不是洛阳威德建筑工程有限公司的钱，应当向原审法庭提供证据予以证明。否则，应承担举证不能的责任。原审判决在利害关系人强宜坡没有到庭参加诉讼，在被上诉人没有提供有效证据予以证明该80万元不是洛阳威德建筑工程有限公司的钱，与强宜坡没有关系的情形下，认定“该资金往来并不能证明本案所涉款项出借方为洛阳威德建筑工程有限公司”，让上诉人承担洛阳威德建筑工程有限公司内部经济往来手续的举证责任，显然是举证责任倒置。该行为不但违反了举证责任分配原则，更严重损害了案外人的合法利益。三、2017年2月15日被上诉人在和强宜坡的通话录音中，明确承认其同意强宜坡向上诉人收取10万元借款本息的事。被上诉人反悔的根本原因是强宜坡收取上诉人归还的10万元借款本息后，长时间没有和被上诉人进行清算，并不是被上诉人当初没有明确认可。强宜坡向上诉人收取5万元借款本息时被上诉人没有提出异议，如果强宜坡无权收取10万元借款本息，被上诉人应与5万元借款一并起诉，并起诉共同借款人。上述事实足以证明强宜坡收取10万元借款本息时征地被上诉人同意的，原审判决认为“但梅淼贤没有明确认可”明显不当。梅淼贤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。一、答辩人和上诉人之间建立了合法有效的民间借贷法律关系，且答辩人履行了出借款项的合同义务。上诉人因资金困难和案外人强宜坡（共同借款人）同答辩人签订借款合同，出具借款借据及共同还款承诺书，双方已经建立合法有效的民间借贷法律关系，答辩人也按照合同履行了出借款项的合同义务，合同双方是上诉人（及强宜坡）和答辩人，没有其他任何合同主体。上诉人诉称答辩人出借的款项系洛阳威德建筑工程有限公司出借行为，突破了合同相对性原则，并未提供合法有效证据证实，系主观判断。二、答辩人完成了举证义务，上诉人未提供有效证据证实其反驳理由。答辩人一审中提交了借款合同、借据、共同还款承诺书、银行转账凭证及其他证据，完成了举证义务，而上诉人的反驳并未提供有效证据予以证实，上诉人称答辩人出借的涉案资金系洛阳威德建筑工程有限公司的资金，其提供的证据不能证明其主张。三、通话录音中答辩人并未认可案外人强宜坡收取涉案10本息的陈述。四、上诉人涉嫌伪造证据，干扰本案。上诉人向强宜坡支付款项，由强宜坡出具收条系其两人之间的经济往来，和本案无关。后上诉人为了干扰本案审理，事后又找到强宜坡添加“用于偿还梅淼贤十万元借款”。五、上诉人的理由不合乎逻辑。如果是洛阳威德建筑工程有限公司的款项，应直接由公司同上诉人建立合同关系，出具收据、转款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回，维持一审判决。梅淼贤向一审法院起诉请求：1.判令二被告归还本金10万元，并支付从2014年6月5日起至2016年11月5日的利息5.8万元，2016年11月6日后利息按月利率2%计算至本金还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告牛向阳与李琼琼系夫妻关系，强宜坡与强怡珍于2009年10月26日结婚，2015年6月19日离婚。2014年5月6日牛向阳向梅淼贤出具借据一张，载明：“今借到（××）梅淼贤人民币拾万元整（￥100000元）用于经营周转，月利率3%，借款期限1个月，自2014年5月6日至2014年6月5日止……本借据一式壹份。借款人：牛向阳，身份证号。共同借款人：强宜坡。2014年5月6日。”同时,牛向阳（甲方1借款人）、强宜坡（甲方2共同借款人）、梅淼贤（乙方）签订了借款合同。强宜坡出具了共同还款承诺书。当日从梅淼贤账户上分两次转入牛向阳账户94000元。2014年9月4日牛向阳向打入强怡珍账户6000元，2014年10月21日打入强怡珍账户40000元、2014年11月15日分两次打入强怡珍账户50000元（分别是30000元、20000元）、2014年11月6日打入强怡珍账户10000元。2014年11月15日强宜坡为牛向阳出具收到条，载明：“今收到牛向阳现金拾万元（100000元）。2014年11月15号强宜坡”。后强宜坡又在该收到条上添加内容：用于偿还梅淼贤十万元借款。另查明，1.洛阳威德建筑工程有限公司成立于2013年10月9日，强宜坡系洛阳威德建筑工程有限公司法定代表人、股东。梅淼贤系洛阳威德建筑工程有限公司监事，该公司于2016年6月30日被吊销。洛阳君昌商贸有限公司成立于2013年10月14日，法定代表人陈**军（执行董事），经理梅淼贤，股东为梅淼贤、陈**军、鲁陆。2.强宜坡个人账户从2014年4月4日至2014年4月19日转入梅淼贤账户共计80万元。一审法院认为：本案的争议焦点为案涉款项出借主体是谁。牛向阳称其和梅淼贤本不相识，是向强宜坡借的款。强宜坡是洛阳威德建筑工程有限公司的法定代表人，梅淼贤是公司监事，洛阳威德建筑工程有限公司是以梅淼贤的名义对外放贷，所借款项已经偿还给了强宜坡。对此，该院认为，借据上载明××为梅淼贤，强宜坡为共同借款人，借据、借款合同、共同还款承诺书由梅淼贤持有，梅淼贤也将94000元通过个人的银行账户转入牛向阳账户，故案涉款项××应为梅淼贤。关于强宜坡、梅淼贤分别是洛阳威德建筑工程有限公司法定代表人、监事，该身份是否影响案涉款项出借主体的问题，借据、借款合同均无洛阳威德建筑工程有限公司公章，且强宜坡是作为共同借款人身份签名，虽然从强宜坡个人账户打入梅淼贤账户达80万元，但该资金往来并不能证明本案所涉款项出借方为洛阳威德建筑工程有限公司，对牛向阳的辩解不予采纳。强宜坡与梅淼贤之间的通话录音，强宜坡承认牛向阳已将欠款还给强宜坡，强宜坡告知梅淼贤从二人的往来账上抵扣，但梅淼贤没有明确认可。故牛向阳将借梅淼贤的钱还给强宜坡违反了合同相对性原则，且牛向阳未将借据收回，应承担不利后果。同时，牛向阳称该案超过诉讼时效，理由不足不予支持。关于借款本金的数额，牛向阳为梅淼贤出具的借据载明的借款金额为100000元，但梅淼贤预先扣除了6000元，故实际出借金额应为94000元。关于原告主张的利息，借据上约定的利息为月利率3%，原告主张按月利率2%计算利息符合《最高人民法院》第二十九条的规定，予以支持。2014年6月5日至2016年11月5日的利息为54520元（94000元×2%×29个月），之后的利息依据未偿还的借款按月利率2%计算至付清之日止。关于该借款是否为牛向阳、李琼琼夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院》第三条规定：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告无证据证明债务用于牛向阳、李琼琼夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告李琼琼偿还借款本金及利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院》第三条之规定，判决：一、被告牛向阳于判决生效后三个月内偿还原告梅淼贤借款本金94000元；二、被告牛向阳于判决生效后三个月内支付原告梅淼贤利息54520元（2014年6月5日起至2016年11月5日），之后的利息依据未偿还的借款按月利率2%计算至付清之日止；三、驳回原告梅淼贤其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，由被告牛向阳负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，被上诉人梅淼贤持其与上诉人签订的借款合同、其通过个人银行账户向牛向阳账户转账的银行转账凭证及牛向阳出具的借据要求牛向阳支付其10万元的借款本息，一审法院根据梅淼贤实际转款数额支持其诉讼请求，并无不当。上诉人牛向阳认为其系向洛阳威德建筑工程有限公司借款，且已偿还给洛阳威德建筑工程有限公司的法定代表人强宜坡，但其提交的证据不足以证明该事实。故其该上诉请求，本院不予支持。综上所述，牛向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3270元，由上诉人牛向阳负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年三月二十日书记员  苏 航