贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申283号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋海军，男，1975年9月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：邓顺花，女，1976年10月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，系宋海军之妻。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓顺花，女，1976年10月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：太平财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段二号“汇日央扩国际广场”7楼。法定代表人：张玮，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司。住所地：四川省广安市城南开发区金源一街。法定代表人：曾继强，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都拓锦物流有限公司。住所地：四川省成都市新都区物流大道西段778号成都七七国际商贸物流中心E区附35号。法定代表人：司武东。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄云财，男，1989年5月6日出生，汉族，住贵州省习水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王丽娟，女，1986年10月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。再审申请人宋海军、邓顺花因与被申请人太平财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称太平财保四川公司）、中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司（以下简称人民财保广安公司）、成都拓锦物流有限公司（以下简称拓锦物流公司）、黄云财、王丽娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终3222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋海军、邓顺花申请再审称，（一）宋海军、邓顺花提交了拓锦物流公司2018年8月21日出具的《证明》作为新证据，之所以再审中提交该证据，是因为拓锦物流公司一、二审中不配合。（二）二审法院仅凭拓锦物流公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》处的盖章，认定太平财保四川公司已对免责条款进行了提示以及说明义务，属于原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，由拓锦物流公司2018年8日31日出具的《情况说明》可知，该公司共有6辆车于2016-2017年度投保于太平财保四川公司，太平财保四川公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》仅有拓锦物流公司签章的一页，且缺乏签章日期，难以确定上述说明书对应的投保车辆系涉案车辆。其次，拓锦物流公司2018年8日21日出具的《证明》已明确表示该公司仅收到保单，签章系保险人私盖且字迹也并非其员工所写，因此太平财保四川公司明显未尽告知义务，且拓锦物流公司未能妥善保管签章导致他人私盖，不应当要求无过错方与其共同承担10%的连带责任。（三）二审法院认定事实的主要证据未经质证。拓锦物流公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》不仅内容严重缺失，且缺乏签章日期，难以证明与涉案车辆具有关联性。二审法院未掌握拓锦物流公司投保车辆共六台的前提下，仅凭太平财保四川公司单方陈述，认定其尽到了合理告知义务，严重违背客观事实。（四）二审判决引用《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条判令宋海军、邓顺花和拓锦物流公司承担连带责任属于适用法律错误。上述法条的适用前提即交通事故发生时主要过错在挂靠者，而本案宋海军、邓顺花和拓锦物流公司承担连带责任的关键因素是因为该公司未能妥善保管印章，要求宋海军、邓顺花承担连带责任违反了该条款的立法本意。且太平财保四川公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》难以证明该说明书针对的投保车辆系涉案车辆，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由其承担举证不能的不利后果。宋海军、邓顺花依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于宋海军、邓顺花提交的新证据是否成立的问题。从内容上看，拓锦物流公司2018年8月21日出具的《证明》称该公司只收到保单，签章及手书并非该公司工作人员签署，太平财保四川公司并未提示告知免责条款；拓锦物流公司2018年8月31日出具的《情况说明》称该公司包括事故车辆川Ａ×××××及川Ａ×××××共有6辆车均在太平财保四川公司投保，宋海军、邓顺花认为无法确定上述《机动车综合商业保险免责事项说明书》对应的投保车辆系涉案车辆，拓锦物流公司未能妥善保管印，应对其重大过失承担全部责任。拓锦物流公司作为本案的当事人，上述由其出具的《证明》及《情况说明》应视为当事人的陈述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。”之规定，在未有其他证据予以佐证的情况下，拓锦物流公司陈述的真实性存疑，达不到宋海军、邓顺花的证明目的。在形式上，拓锦物流公司出具的《证明》及《情况说明》涉及的事实均形成于一、二审判决前，经一、二审法院通知该公司仍未到庭，也未提供其他证据证明上述证据的真实性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”之规定，宋海军、邓顺花提交的证据不符合新证据的成立要件。对该项申请理由，本院不予支持。关于二审法院认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。宋海军、邓顺花称不能确认案涉事故车辆即对应的投保车辆，本案中的签章系太平财保四川公司私盖且字迹也并非拓锦物流公司员工所写，太平财保四川公司对免责条款未尽到提示及说明义务。经查，太平财保四川公司一审时向法院提交川Ａ×××××号半挂车及川Ａ×××××号牵引车的两份《机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》首页上均载明“您在本投保单签字前，请先详细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》及我公司的机动车综合商业保险条款，阅读条款时请您特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等内容，并听取保险人就条款（包括免除保险人责任的条款）所做的明确说明。”，两份投保单后均有拓锦物流公司盖章，表明其已阅读太平财保四川公司的机动车综合商业保险条款。加之拓锦物流公司在太平财保四川公司的两份《机动车综合商业保险免责事项说明书》上均盖章确认并进行了手书，该说明书上载明投保人成都拓锦物流公司已详细阅读机动车综合商业保险条款，其中包括太平财保四川公司加粗显示免除其10%保险赔偿责任的条款，二审法院据此认定太平财保四川公司已履行提示义务和说明义务并无不当。加之宋海军、邓顺花及拓锦物流公司并未否认《机动车综合商业保险免责事项说明书》上该公司印章的真实性，再审中也未提交其他证据证明案涉事故车辆并非对应的投保车辆，《机动车综合商业保险免责事项说明书》的签章及手书并非拓锦物流公司所签，应承担举证不能的不利后果。对此申请理由，本院不予采纳。关于二审法院认定事实的主要证据是否未经质证的问题。据查阅原审卷宗，一审时太平财保四川公司已向法院提交川Ａ×××××号半挂车及川Ａ×××××号牵引车的《机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》。一、二审法院开庭前依法通知本案当事人前来开庭，一、二审庭审时均对该组证据进行了质证，并由到庭的当事人对该组证据发表意见，以上事实，有一、二审庭审笔录为佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条“当事人对原判决、裁定认定事实的主要证据在原审中拒绝发表质证意见或者质证中未对证据发表质证意见的，不属于民事诉讼法第二百条第四项规定的未经质证的情形。”之规定，二审法院不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。对此申请理由，本院不予支持。关于二审法院适用法律是否存在错误的问题。就《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”规定内容而言，该条规定的适用前提为挂靠车辆发生交通事故造成损害系机动车一方的责任，而赤水市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中明确载明事故发生的原因之一为川Ａ×××××车超载，二审法院判定宋海军、邓顺花及成都拓锦物流公司对太平财保四川公司免赔的10%赔偿款承担连带责任并无不当。加之宋海军、邓顺花称其与拓锦物流公司承担连带责任系因该公司未能妥善保管印章所致，要求拓锦物流公司就其重大过失承担全部责任，印章管理不善属于拓锦物流公司的内部管理问题，与本案并无关联，且宋海军、邓顺花未提供充分证据证明这一事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”之规定，二审判决并不存在适用法律确有错误的情形。该项申请理由不能成立，本院不予采纳。综上，再审申请人宋海军、邓顺花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宋海军、邓顺花的再审申请。审判长  陈茂华审判员  陈 卫审判员  李 婕二〇一九年三月二十九日法官助理杨潇书记员施艳