湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常民三终字第92号上诉人（原审原告）李吉清，女，1971年2月16日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托代理人许德林，湖南南天门律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁辉，男，1974年2月18日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托代理人彭仁贵，常德市大地法律服务所法律工作者。委托代理人胡晓清，常德市武陵区正平法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）胡文革，男，1968年11月28日出生，现在湖南省监狱服刑，户籍地湖南省常德市武陵区。委托代理人文书君，男，1981年2月26日出生，土家族，居民，住湖南省石门县蒙泉镇白洋湖居委会*组*****号。上诉人李吉清因与被上诉人袁辉、胡文革房屋所有权确认纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年01月09日公开开庭审理了本案。上诉人李吉清及其委托代理人许德林，被上诉人袁辉及其委托代理人彭仁贵、胡晓清，被上诉人胡文革的委托代理人文书君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，李吉清与胡文革于1993年5月28日登记结婚。2009年11月，因胡文革犯罪判刑，双方协议离婚。依离婚协议书的约定，座落于常德市武陵区南坪岗沙岗居委会6组四缝三间三层楼房1栋、三缝二间平房1栋归李吉清所有，三缝二间二层楼房1栋归胡文革所有（四缝三间三层楼房旁边的平房系胡文革之兄胡正宏所有）。后离婚协议中明确分给李吉清的平房列入拆迁的范围，负责拆迁的相关部门对袁辉做了相关登记备案工作。李吉清知晓后于2012年年底及2013年年初以个人名义或委托代理人以律师事务所的名义多次向各级政府及相关职能部门反映问题，表明该房屋的所有人为李吉清，应保护其合法权益，且李吉清一直居住、生活在该房屋内，袁辉一直都未占用、使用该房屋。2013年2月5日，袁辉以胡文革2006年9月16日出具的收款收据及双方于同日签订的买卖协议为据将胡文革诉至常德市武陵区人民法院，要求判令座落于常德市武陵区南坪岗沙港居委会6组三缝二间平房1栋归其所有。2013年6月7日，常德市武陵区人民法院作出了（2013）武民初字第198号民事判决书，判决该房屋归袁辉所有。其间，袁辉领取该房屋拆迁款55000元，争议房屋亦被拆除。本案诉讼过程中，常德市武陵区人民法院依李吉清的申请，就胡文革出具的收据及其与袁辉签订的买卖协议的笔迹及形成时间进行了文字鉴定，依湖南大学司法鉴定中心作出的（2013）文鉴字第220号司法鉴定意见书认定，收据及买卖协议的笔迹系胡文革书写，笔迹形成的时间为2011年到2012年上半年之间。常德市武陵区人民法院作出的（2013）武民初字第198号民事判决生效后，李吉清以在该案中系有独立请求的第三人，该判决结果侵害了其合法权益为由，诉至法院，请求撤销（2013）武民初字第198号民事判决书；判令袁辉、胡文革签订的房屋买卖协议无效，所涉房屋归李吉清所有；判令袁辉、胡文革赔偿由此造成的经济损失。原审法院认为，公民的财产所有权受法律保护。该案中李吉清与胡文革2009年11月离婚时双方将座落于常德市武陵区南坪岗沙港居委会6组的三缝二间平房（即该案争议的房屋）分割为李吉清所有，李吉清即依法享有争议房屋的所有权。常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第198号民事判决所依据的收据及买卖协议经鉴定其形成时间为2011年到2012年上半年之间，协议落款时间2006年9月16日系虚假的，因此应认定以该三缝二间平房为标的物的买卖行为系袁辉与胡文革串通所为，二人恶意串通的行为侵害了李吉清对该房屋归其所有的权利，且袁辉一直并未实际占有使用该房屋。综上，常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第198号民事判决认定事实有误，依法应予以撤销。袁辉与胡文革所签订的房屋买卖协议应认定为虚假合同，对非因本人原因未参加诉讼的李吉清要求判令撤销（2013）武民初字第198号民事判决书的诉讼请求，原审法院予以支持；对袁辉辩称的李吉清与胡文革有二栋平房的意见，因双方离婚时只有一栋平房进行了分割，原审法院查明另一栋平房为胡文革之兄胡正宏所有，袁辉的辩解意见无事实依据，原审法院不予支持。对李吉清主张的确认争议房屋归其所有的诉讼请求，因争议房屋已被拆除而导致事实上以其作为权利载体的物权归于消灭，必然导致袁辉失去权利主张的依据，李吉清就其房屋征收而享有的相关拆迁补偿、安置等民事权益不会受到影响，原审法院对李吉清的该项诉请依法不予支持；对李吉清主张的经济损失，因其并未提交相关证据予以证明，对此诉讼请求，原审法院不予支持。对胡文革辩称不应承担鉴定费的意见，因该案成诉系袁辉、胡文革二人共同侵权的结果，故相关费用应由二人共同承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条的规定，原审判决：一、撤销常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第198号民事判决；二、驳回李吉清的其他诉讼请求。案件受理费1100元，鉴定费23000元，共计24100元，由胡文革、袁辉共同负担。判决后李吉清不服，上诉至本院，其理由为：1、原审判决违背事实和法律，纵容袁辉违法行为，未直接确认上诉人李吉清对所涉房屋的所有权。2、一审判决诉讼费、鉴定费承担违法，显失公平，且遗漏了对财产保全费的处理。请求：1、依法撤销并改判（2013）武民初字第897号民事判决。2、确认座落于常德市武陵区南坪岗乡沙港居委会6组三缝二间平房为上诉人李吉清所有。3、判令袁辉赔偿损毁上诉人李吉清房屋损失400000元及修复、维修费28500元等经济损失。4、依法改判由袁辉承担文字时间鉴定费23000元，财产保全费2020元；判令袁辉、胡文革根据责任大小、败诉程度承担诉讼费。袁辉辩称：1、上诉人的2、4项请求已经判决，第3项上诉请求，超出一审诉讼请求，应不予审理。2、请求驳回上诉人的上诉请求。胡文革辩称：鉴定前已承认鉴定时间虚假，提交了不需鉴定申请书，鉴定费应由袁辉一人承担。二审中，李吉清提交以下证据材料：1、财产保全申请书一份。2、财产保全担保书一份。3、（2013）武民保字第213号民事裁定书一份。4、保全费收据一份。证据1、2、3、4拟证明李吉清对拆迁房屋及安置资格进行了保全，并交付了费用。5、龚某某的证人证言一份，6、本案所涉房屋照片9张。7、廖某某的证人证言一份。证据5、6拟证明袁辉损毁房屋事实，证据7拟证明李吉清修复房屋以及花费修复费28500元的事实。经庭审质证，对李吉清提交的证据1、2、3、4，袁辉、胡文革均提出未收到过法院的裁定书，主张具体情况不清楚。对李吉清提交的证据5、6、7胡文革主张与本人无关联。袁辉主张证据5、7因证人未出庭，法院不应采信；证据6的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。本院认为，证据1、2、3、4合法有效，对李吉清申请了财产保全及其交付了财产保全费的事实本院予以认可。证据6结合袁辉的当庭陈述予以采信，证据5、7因证人未出庭本院不予采信。本院二审审理查明的事实与原审法院认定事实一致。另查明李吉清在一审诉讼中已申请财产保全并缴付了财产保全费2020元。本案所涉平房，已被袁辉拆除一间，尚存一间由李吉清居住。本院认为本案的争议焦点为：一、本案所涉房屋，原审是否已经确权。二、李吉清提出的赔偿损失请求是否超出了一审诉讼请求。三、相关费用的处理是否恰当。关于焦点一，原审法院在查明袁辉、胡文革签订虚假合同的事实下，依法撤销了（2013）武民初字第198号民事判决。撤销判决生效后，袁辉也因此不再具有主张涉案房屋是其所有的权利。依据李吉清与胡文革2009年12月签订离婚协议，该三缝二间平房归李吉清享有。关于焦点二，李吉清于2013年7月8日提起诉讼时，袁辉尚未拆毁房屋，故李吉清在一审诉求中未明确经济损失的数额，后在一审庭审中主张28500元维修费。诉讼期间，袁辉带人拆毁房屋，李吉清于二审时又请求袁辉赔偿400000元经济损失及房屋维修费28500元。对李吉清主张的28500元维修费，因其提供的证据只能证实房屋损毁的事实，对具体损失，李吉清未能提供相关票据加以佐证，证人廖红成亦未能出庭作证，李吉清主张的28500元维修费，因证据不足，本院不予支持。对李吉清主张的400000元经济损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十四条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本案中李吉清未在一审中提出上述诉讼请求，在双方都不同意调解的情形下，李吉清可另行起诉。关于焦点三，胡文革在鉴定委托受理前已承认所签合同系虚假伪造，为避免不必要的损失，提出了无需鉴定的申请。后因袁辉拒不承认合同落款时间系虚假伪造，为查明案件事实，原审法院依据李吉清的申请，委托湖南大学司法鉴定中心对本案所涉合同进行了鉴定。对于该项费用的分担，依据过错原则应由袁辉一人承担。另袁辉、胡文革二人提供虚假合同，买卖李吉清所属房屋的行为系共同侵权，一审中的财产保全费2020元应由二人共同承担，原审法院未对财产保全费作出处理欠妥，但并不影响对本案实体的公正判决。本院在查明后依法在分担诉讼费时一并处理即可，无需另行改判。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1100元，由李吉清负担。一审鉴定费23000元由袁辉承担，财产保全费2020元由袁辉、胡文革共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘海澜审 判 员  刘爱华审 判 员  于 琇二〇一四年二月二十五日代理书记员  徐晓敏附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；