广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2014）中二法执异字第15号异议申请人：刘松声，男，1954年5月5日出生，汉族，住广东省中山市黄圃镇。委托代理人：黄嘉珍，系广东容桂律师事务所律师。被申请人：杨兴潮，男，1977年2月4日出生，汉族，住广东省中山市黄圃镇。被申请人：毛高兵，男，1961年12月23日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被申请人：中山市黄圃镇艺强机械设备厂，住所地广东省中山市黄圃镇。投资人：刘成汉。被申请人：刘成汉，男，1979年7月16日出生，汉族，住广东省中山市黄圃镇。本院在执行杨兴潮、毛高兵与刘成汉、中山市黄圃镇艺强机械制品厂（以下简称“艺强厂”）民间借贷、买卖合同纠纷两案中，查封了艺强厂内的机械设备一批，现案外人刘松声提出执行异议，本院依法组成合议庭，公开进行听证。异议申请人刘松声的委托代理人黄嘉珍、被申请人杨兴潮、毛高兵到庭出席听证，被申请人艺强厂及其投资人刘成汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭听证。本案现已审查终结。异议申请人刘松声诉称：2010年3月，案外人温锦堂、温丽娟与异议申请人刘松声签订厂房租赁合同，租赁异议申请人拥有的位于黄圃镇吴栏村海边的星棚简易工业房作为开办中山市黄圃镇艺强机械设备厂之用。之后，温锦堂又与刘成汉签订挂靠协议书等文件，作为隐性出资人掌控艺强厂。2013年3月18日，温锦堂与异议申请人签订协议，约定由异议申请人接受艺强厂原有员工，并将艺强厂所有设备作价83万元人民币移交给异议申请人，以充抵其拖欠异议申请人的相应债务。协议签订后，上述机械设备已由温锦堂交付异议申请人占有和使用。2013年4月29日温锦堂与异议申请人还就以上协议到广东容桂律师事务所办理了见证手续。综上所述，异议申请人为设备的合法权属人，故请求法院：一、确认异议申请人为（2013）中二法执字第2895号执行案已查封设备的合法权属人；二、裁定解除贵院（2013）中二法执字2895号裁定书对上述机械设备的保全措施。异议申请人对其陈述事实提交下列证据予以证实：一、异议申请人的身份证和调查笔录，证明异议申请人的主体资格和本院在2013年9月26号执行人员已告知查封设备需提出执行异议的权利；二、广东昌联律师事务所见证书一份（（2010）广昌见字第0036号），证明异议申请人与艺强厂实际使用人温锦堂于2010年3月19号签订租赁合同一份，约定异议申请人所有的黄圃镇的某厂房租赁给温锦堂使用，温锦堂将该厂房作为艺强的厂房使用，内容由广东昌联律师事务所进行见证；三、挂靠协议书一份，证明在2012年7月1号，温锦堂与刘成汉签订挂靠协议，约定温锦堂为艺强厂的实际投资人，而刘成汉只是挂名所有人，不参与经营，并约定挂靠期间艺强厂的资产属于温锦堂所有，一些债权债务与刘成汉无关；四、（2013）民三初字第44-1号裁定书一份，裁定中原告王尤兵以温锦堂、艺强厂、刘成汉为被告的诉保裁定，也证明温锦堂是艺强厂的实际经营者；五、广东容桂律师事务所见证一份（（2013）粤容律见证字第A052号）、温锦堂出具的证明和设备清单一份，证明2013年3月18号异议申请人与温锦堂签订协议一份，确认温锦堂经营不善拖欠工资，其帮温锦堂垫付员工工资及租金的事实，同时温锦堂确认将艺强厂的设备作价83万元抵给异议申请人，并于3月21号进行设备的移交，并于4月29号共同委托广东容桂律师事务所对协议书的内容进行见证。被申请人杨兴潮辩称：对相关的法律程序不清楚，由法院作出最后的判定。被申请人面对的是刘成汉，至于刘成汉和厂的各方面的关系，被申请人不清楚，也不确认，请依法保护被申请人的利益。被申请人毛高兵书面答辩称：一、被申请人对异议申请人所提供的2013年3月18日《协议》、2013年4月29日容桂律师事务所《见证书》及《协议》，2010年3月19日广东昌联律师事务所《见证书》及《厂房租赁合同》等证据，其真实性、合法性、关联性均不确认。理由如下：1.2013年3月18日《协议》与2013年4月29日《协议》完全相同，没有必要重复签订，被申请人认为是为了应付法院执行而伪造的；2.两份《协议》没有任何证据或凭证能够证实其所涉内容具有真实性；3.2013年4月29日的《见证书》没有登记业主签名确认的情况下即认为温锦堂为艺强厂的“隐名出资人”和“实际控制人”，缺乏法律依据；4.《协议》认为温锦堂向异议申请人借款80万元并为艺强厂垫付工人工资，目前没有任何证据证实；5.《厂房租赁合同》及相应的见证书，没有任何证据证实内容的真实性，其实该见证书亦已经清楚陈述“合同当事人没有提供该租赁厂房的房地产所有权证及土地使用证”，即合同出租方是否具有租赁权都未解决。二、艺强厂曾登记在杨志伦、刘成汉等人名下，该工商登记对外具有公示、公信力。在此情况下，法律上显然认为其名下的财产属于艺强厂所有。三、从异议申请人提供的证据材料看，显然异议申请人与温锦堂之间有一定的关系，但异议申请人将双方的纠纷放在本案中处理显然是错误的，且也并未经法院依法处理，在此情况下，异议申请人显然有与人合谋非法转移财产、逃避债务并恶意损害第三方合法利益之嫌疑。四、异议申请人利用执行异议程序，拖延本案执行，客观上对其有利，且异议申请人一直利用艺强厂的设备进行生产而获利。综上，申请人执行异议没有任何事实与法律依据且执行异议恶意企图明显，请求依法尽早驳回。本院审查查明：中山市黄圃镇艺强机械制品厂，于2008年7月3日核准成立，企业类型为个人独资企业，企业住所为中山市黄圃镇吴栏村龙一顷（办埒水闸前去约100米），投资人为利显华，2011年5月6日投资者人变更为杨志伦，2012年8月6日投资人变更为刘成汉，至2013年11月20日该企业状态为登记成立。2010年3月19日，异议申请人、案外人严东成与案外人温锦堂、温丽娟在广东昌联律师事务所的见证下签订《租赁合同》，将位于黄圃镇吴栏村海边的星棚简易工业厂房租赁给案外人温锦堂、温丽娟使用。2013年4月29日，异议申请人与案外人温锦堂在广东容桂律师事务所的见证下，签订一份《协议》，协议约定温锦堂作为艺强厂的实际控制人，应于2013年5月2日起到中山市工商局办理艺强厂的歇业、注销事项，并将艺强厂的设备作价83万元移交异议申请人，该协议及见证书均无艺强厂投资人刘成汉的签名。2013年5月15日，在审理杨兴潮与刘成汉、艺强厂民间借贷一案过程中，本院作出（2013）中二法黄民一初字第279－1号民事裁定书，查封了位于艺强厂厂区内的机器设备一批。因被执行人艺强厂、刘成汉不履行生效法律文书确定的义务，被申请人杨兴潮于2013年8月2日向本院申请强制执行。2013年9月26日，本院在执行过程中，告知异议申请人应2013年10月中旬前向本院申请立案提出异议。2014年4月10日，异议申请人向本院提出执行异议申请。本院认为：依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定财产或其它财产权。本案中，本院于2013年5月15日查封设备时，被申请人艺强厂尚依法成立，且查封的设备也存放于该厂的法定住所地内，故本院认定查封的生产设备属于艺强厂所有，则本院查封上述生产设备符合法律规定。刘成汉作为艺强厂工商登记的投资人，依法是艺强厂财产的所有权人，享有处理艺强厂财产的权利。而案外人温锦堂与艺强厂的内部关系没有依法经过确认，故其与异议申请人关于艺强厂的财产处理协议不能对抗善意第三人。综上所述，异议申请人不能证明其对上述生产设备享有所有权，故其异议申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回异议申请人刘松声的异议申请。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  肖亚军审 判 员  张妙幸代理审判员  黎 妙（此页无正文）二〇一四年五月十二日书 记 员  梁嘉星