山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东民四初字第138号原告：成菲菲。委托代理人：吴玉峰，浙江大宇律师事务所律师。被告：赵建国。委托代理人：赵建民。被告：东营市万达食品有限责任公司。住所地：利津县利津镇王庄。法定代表人：赵建国，董事长。委托代理人：赵建民。被告：王忠春。委托代理人：尚凡和，山东平等律师事务所律师。被告：山东绿野生物科技园股份有限公司。法定代表人：王忠春，董事长。委托代理人：尚凡和，山东平等律师事务所律师。原告成菲菲与被告赵建国、东营市万达食品有限责任公司（以下简称“万达食品公司”）、王忠春、山东绿野生物科技园股份有限公司（以下简称“绿野生物公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成菲菲的委托代理人吴玉峰，被告赵建国、万达食品公司的共同委托代理人赵建民，被告王忠春、绿野生物公司的共同委托代理人尚凡和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成菲菲诉称，2011年1月8日，被告赵建国向原告借到资金300万元，被告王忠春、绿野生物公司、万达食品公司承担连带担保责任，借期11个月，借款到期后被告拒绝还款，请求依法判令：一、四被告连带偿还原告借款300万元；二、四被告承担本案诉讼费用。被告赵建国、万达食品公司答辩称，300万元借款属实，当时借款的用途是用来收货，借款期限为1个月，被告曾经偿还过135万元。被告王忠春、绿野生物公司答辩称，借期应为1个月，原告诉状内容与事实不符，赵建国已还款135万元，请求法院依法驳回原告对王忠春及绿野生物公司的诉讼请求。原告成菲菲为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1、借款合同一份。证明：2011年1月8日，被告赵建国向原告借到300万元款项，借款期限为11个月，该借款合同被告赵建国及万达食品公司均持有，其可以提供该证据。2、中国农业银行转款记录一份。证明：2011年1月8日，原告成菲菲通过农业银行账户向被告赵建国转款300万元。3、录音资料两份，系2013年9月25日原告成菲菲的舅舅刘厂伟与王忠春的通话录音。证明：就该笔借款的担保行为，原告多次向被告王忠春主张过权利。被告赵建国、万达食品公司对原告提交的证据1、2质证认为，代理人不清楚。被告王忠春、绿野生物公司对原告提交的证据1、2质证认为，1、对借款合同第3条借款期限的真实性有异议，当时约定的借款期限为2011年1月8日至2011年2月7日，而不是12月7日。2、借款合同第8条第3项关于保证期限的约定没有向被告释明。3、对转款凭证的真实性代理人不清楚。被告王忠春、绿野生物公司对原告提交的证据3质证认为，1、原告成菲菲是女性，从未向担保人主张过任何权利，原告所称刘厂伟的身份不能确定，是否与成菲菲有委托关系也不知道，即使有委托关系在通话时也未向受话人王忠春说明，因此王忠春并不知是哪一笔借款，不能有针对性地正确表达。2、原告主张录音采集时间为2013年9月25日，并无证据，即使真实也已超出了担保期限。3、两份通话录音无合法性，其以违法手段未经对方当事人同意私自录音属不合法行为，以这种手段取得的录音资料不能作为证据使用。通话时王忠春是酒后，且现场没有无利害关系人在场。4、录音资料与本案无关联性，打电话人的性别、借款期限、款项所有人与本案不符，受话人根据这些信息根本无法真实回答，不能有针对性地正确表达。本案中的担保人曾经为赵建国担保过多笔借款，已在其他法院被诉，因此王忠春并不知道是哪一笔借款。5、录音中的“刘总”明显存在诱导，即使在这种情况下，王忠春也没有任何明确的意思表示，通话中的“嗯、啊”并非是意思表示，只是习惯性的语气，因为王忠春并不知道是哪一笔借款。通话中的“当时”是何时，是在签字时还是在借款期限内，不能确定。总之，该证据的来源、时间、地点、人物、内容都不明确，且其中一段不完整，明显有剪辑，不能证实其证明目的。本院认为，原告成菲菲提交的证据1、2能够证实其与被告赵建国、万达食品公司、王忠春、绿野生物公司之间的借贷、担保关系，对原告的该部分证明目的本院予以采信，但经鉴定，原告提交的借款合同中载明的借款期限有变动，对原告该部分证明目的本院不予采信。原告提交的证据3中被告王忠春就本案借款并未作出明确的意思表示，且通话人员的身份、与原告的关系均无法确定，对该证据的证明目的本院不予采信。被告赵建国、万达食品公司、王忠春均未提交证据。在审理过程中，被告绿野生物公司对借款合同中“借款期限自2011年1月8日至2011年12月7日”中“12”字迹里“1”字是否后添加而成，申请进行鉴定。本院委托广东众合司法鉴定所对该事项进行了鉴定，该所于2014年4月16日作出了粤众（2014）文鉴字第25号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为检材《借款合同》第1页第8行“借款期限自2011年1月8日至2011年12月7日”中“12”字迹里“1”是后添加书写而成。被告王忠春、绿野生物公司对司法鉴定意见书的鉴定意见予以认可，认为本案的借款合同因添加、伪造行为已失去证明力，在第一次开庭时原告曾述称鉴定的字迹是一次性形成的，因此担保人不再承担担保责任。原告成菲菲对司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，认为鉴定意见没有反映真实情况，不应作为有效证据采信。根据以上所确认的证据及原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：2011年1月8日，原告成菲菲与被告赵建国、万达食品公司、王忠春、利津县绿野菇业有限责任公司签订借款合同，约定：被告赵建国向原告借款300万元，借款期限自2011年1月8日至2011年2月7日，指定转账银行卡号“农行利津支行赵建国62284513400023XXXXX”。借款人逾期归还借款，从借款之日起按人民银行一年期贷款利率的4倍向原告支付利息并承担因此产生的费用。保证人的保证方式为连带责任保证，保证期限自合同签订之日至合同履行期限届满之日起两年，担保范围包括合同项下的借款及因违约产生的所有费用、借款人应支付的违约金及应赔偿的损失、实现合同债权的费用。被告万达食品公司、王忠春及利津县绿野菇业有限责任公司分别在借款合同的保证人处签字、盖章。同日，原告成菲菲通过其银行账户向被告赵建国账号为62284513400023XXXXX的银行账户内转款300万元。后借款合同的借款期限变动为“2011年1月8日至2011年12月7日”。利津县绿野菇业有限公司变更为被告山东绿野生物科技园股份有限公司。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。被告赵建国向原告成菲菲借款后，原告履行了全部出借义务，被告赵建国应当按期履行还款义务，现被告赵建国未能及时偿还借款，原告要求被告赵建国偿还借款300万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于涉案借款的借款期限问题，原告主张借款期限为11个月且借款合同中借款期限的手写部分系签订合同时一次形成，而被告王忠春、绿野生物公司均主张借款期限为1个月。经鉴定，借款期限“2011年1月8日至2011年12月7日”中“12”里的“1”是后添加书写而成，故对被告王忠春、绿野生物公司而言，所担保借款的借款期限应为2011年1月8日至2011年2月7日。原、被告双方虽然在借款合同中约定“保证期限自本合同签订之日起至本合同履行期限满之日起两年”，但保证期间是指债务履行期限届满之后债务人仍未履行债务时，保证人的保证责任存续的期间，故当事人约定保证期间自合同签订之日起不符合保证期间的内涵，对该约定应理解为自借款期满之日起两年。在原告未提供证据证实被告王忠春、绿野生物公司同意借款期限变动的情况下，两被告的保证期间应自2011年2月8日起计算至2013年2月7日止，原告应在该期间内要求两被告承担保证责任，现原告提交的证据不足以证实其在上述期间内向被告王忠春、绿野生物公司主张过权利，被告王忠春、绿野生物公司的保证责任应予免除，原告主张被告王忠春、绿野生物公司对本案借款承担连带清偿责任的主张不能成立，本院不予支持。被告万达食品公司未能说明借款合同的签订过程，亦未提出其不承担保证责任的抗辩意见，仍应就本案借款承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告赵建国追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告赵建国于本判决生效之日起十日内偿还原告成菲菲借款300万元；二、被告东营市万达食品有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告赵建国追偿；三、驳回原告成菲菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告赵建国、东营市万达食品有限责任公司共同负担；鉴定费21000元，由原告成菲菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  许晓芳代理审判员  李 静代理审判员  王继印二〇一四年六月二十六日书 记 员  邢春艳