天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2013）丽民初字第6658号原告王仲新，男，汉族，住天津市北辰区。委托代理人高峰，天津至大律师事务所律师。被告天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司（组织机构代码66030515-X），住所地天津市河东区金月湾花园8-1-1202。法定代表人李淑庆，总经理。委托代理人王娟，天津君荐律师事务所律师。委托代理人郭方春，天津君荐律师事务所律师。原告王仲新与被告天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司票据纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理。依法由审判员田培东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高峰，被告的委托代理人王娟、郭方春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月3日，周振丰向原告借款100万元。2013年10月23日，周振丰给原告转账支票一张，票号为02989304，出票人为被告，金额为100万元，出票日期为2013年10月23日，付款行为中国建设银行天津东丽支行，用于偿还上述借款。原告收到支票后如期向银行提示付款，银行以支付密码错误为由退票。为维护自身合法权益，故起诉要求：1、判令被告立即偿付原告100万元；2、判令被告赔偿原告自2013年10月23日至2013年12月22日利息损失10000元及自2013年12月23日至判决给付日期间的利息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。原告提交了如下证据：1、票号为02989304的转账支票一张、退票理由书一份、特种转账退票专用凭证一份，证明退票事实及退票理由。2、借条一份、情况说明一份、汇款凭证一份，证明周振丰与原告的借款关系。3、会见周振丰的笔录一份，周振丰在转账支票、退票理由书、特种转账退票专用凭证复印件上签字确认材料一份，进账单一份，证明原告与被告之间存在债权债务关系，原告取得被告的支票是合法取得。4、证人刘子江的证言，证明周振丰向原告借款的事实及原告取得涉案票据的过程。被告辩称，被告与案外人周振丰有运输合同关系，双方在合同中约定周振丰为被告完成一定量的运输业务，则双方据实结算运输费用。在运输业务开展之前，应周振丰的请求，被告于2013年8月23日交付给周振丰远期转账支票一张，票号与原告诉状中所列一致，金额为100万元，到期日为2013年10月23日，收款人、密码未填，结算后委托周振丰补记。后因周振丰未履行运输合同供应沙石料义务，该支票不能作为结算支付手段，被告多次催促周振丰返还转账支票未果。故原告与被告没有基础交易关系，原告取得涉诉票据没有合法性，原被告双方并非票据法规定的票据关系，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交了如下证据：周振丰为被告出具的收据一份，证明被告与周振丰至今未实际结算，转账支票上没有收款人的署名和票据支付密码，周振丰不是票据权利人。原告对被告提交的证据质证意见如下：真实性无异议，关联性有异议。对该收据黑体字部分无异议，对圆珠笔加注的部分有异议，因为转账支票实际是三张。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，转账支票的真实性没有异议，但票据的用途不是还款，密码未填写是因为周振丰未履行运输合同义务，因此不能将该支票作为结算凭证，出票人当时也没有将密码告诉持票人，所以该支票不能作为结算的手段，其他没有异议。对证据2，借条的借款人并非周振丰，也并非周振丰签字。借条内容与情况说明内容相矛盾，情况说明中载明的借款人是刁砚青，且借款数额是90万元，而借条是100万元。借条与汇款凭证上载明数额不一致，收款人收到是90万，收款人也并非周振丰，汇款人并非本案原告。朱双娇是否受原告委托无法证明，以上证据与本案没有关联性。而且，通过以上证据分析，原告与周振丰之间存在买卖转账支票的行为，支票是100万元，支付的是90万元，买卖支票的行为违法。对证据3，真实性没有异议，确实是会见了周振丰的手续，也确实是周振丰亲手签的手续，但根据笔录并没有说明朱双娇代周振丰收取原告100万元，也没有代周振丰出具借条。对证据4，真实性有异议，因证人的证言前后矛盾。本院认证意见如下：对原告提交的证据1、3，被告对真实性都没有异议，本院予以采信。对证据2、4，被告虽主张原告与周振丰存在买卖转账支票的行为，但没有提供相反证据予以证明。借条、刁砚青的说明、汇款凭证、证人刘子江的证言、周振丰的陈述已经形成证据链条可以相互佐证，能够证明周振丰向原告借款100万元的事实。汇款凭证转账金额虽为90万元，刁砚青转账后的银行卡余额为59730.58元，不足10万元，但原告陈述剩余10万元为现金借款，周振丰也认可借款为100万元，且其他证据对此亦有印证，所以不能据此否定借款总额为100万元；原告与周振丰非借款关系而为买卖转账支票关系。对被告提交的证据，原告对黑体字部分无异议，本院予以采信，对圆珠笔加注部分，被告没有证据证明，本院不予采信。虽然双方对收据中“予付”的理解不同，但根据收据内容可以认定该词应为“预付”，属书写错误。经审理查明，案外人周振丰通过案外人刘子江向原告借款100万元，2013年8月3日案外人刁砚青按照原告的要求将90万元汇入案外人朱双娇的账户，朱双娇代周振丰为原告出具借条一份，确认周振丰向原告借款100万元，落款日期为2013年8月3日。周振丰与被告存在运输合同关系（含买卖关系），2013年8月23日周振丰为被告出具收据一张，确认收到被告预付的砂石料款300万元，其中的100万元即是通过涉案支票给付。后周振丰通过刘子江将涉案的转账支票交付给原告用于偿还借款，票号为02989304，出票人为被告，金额为100万元，出票日期为2013年10月23日，付款行为中国建设银行天津东丽支行。该支票的收款人处和密码处当时为空白。后原告于2013年11月1日持该支票到天津农商银行北辰双街支行提示付款，此时该支票的收款人处书写了原告王仲新的名字。2013年11月4日，天津农商银行北辰双街支行以支付密码错误为由退票。诉讼过程中，原告将利息计算的期间更改为2013年11月1日至法院判决确定给付之日。本院认为，票据是要式证券，文义性是票据的重要特征，被告基于运输合同关系（含买卖关系）将没有书写收款人和密码的转账支票交付给周振丰，属空白授权支票，被告虽主张周振丰在未履行运输合同义务前不享有票据权利，但并没有在该支票标注“不得转让”或者“质押”的字样，该转账支票应作为支付手段。被告将诉争转账支票交付周振丰时，其即已享有该支票的票据权利。周振丰收到上述支票后作为持票人有权将该支票交付给原告用于偿还借款，原告是基于借款关系取得票据，具有相应的基础关系，且原告仅从支票外观记载事项进行判断，票据记载的事项并没有瑕疵，原告取得支票并不存在重大过失，原告应当享有票据权利。关于被告抗辩交付的支票没有填写收款人、密码，周振丰没有完全履行运输供应沙石料的义务，该支票不能作为结算手段，原告取得该支票不合法的意见，根据《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定，支票收款人、密码并非支票必须记载事项；《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的意见》第六十八条的规定，未补记收款人名称前的支票为合法的不记名支票，可依交付的方式转让；《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，票据的取得，可以经背书转让，也可以以其他合法方式取得。原告已经举证证明基于与周振丰的借款关系通过直接交付的方式取得支票，被告将未书写收款人、密码的支票交付给周振丰，按照法律规定已经表明委托周振丰进行补记，且被告在支票上并没有标注该支票不能作为结算手段的相关内容，故被告的抗辩理由不能成立。关于被告抗辩原告汇款的金额为90万元，而票据金额为100万元，原告与周振丰系买卖支票的意见，原告对此进行了说明，称周振丰向原告借款100万元，其中90万元系通过银行汇款，另外10万元为现金给付，并提供了周振丰的证言等证据，其中周振丰的证言已经表明承认向原告借款100万元的事实。上述证据已经形成证据链条，能够证明周振丰向原告借款100万元的事实，且被告没有提供相应的反驳证据，故本院对此抗辩意见不予采信。综上，原告取得支票方式合法，具有基础债权债务关系，可以行使票据权利，未书写密码不影响票据权利的取得，被告作为出票人仍应对该补记后的票据承担票据责任。原告在支票到期日前到银行提示付款被拒绝承兑，有权对作为出票人的被告行使追索权。并按照《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，原告有权主张被拒绝支付的支票金额100万元及自提示付款日即2013年11月1日至判决确定给付之日期间的利息，但应当按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十七条第二款、第三十一条第一款、第三十五条第二款、第六十一条第二款、第六十二条第一款、第六十八条、第七十条第一款、第八十四条、第八十六条第一款、第八十九条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的意见》第二十二条、第六十八条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司给付原告王仲新票据金额100万元。二、在本判决生效后十日内，被告天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司给付原告王仲新以100万元为基数，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算自2013年11月1日至本判决确定给付之日期间的利息。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6945元，保全费5000元，由被告天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  田培东二〇一四年二月十一日书记员  韩得震本判决（或裁定）所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国票据法》第十条：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。二、《中华人民共和国票据法》第二十七条第二款：出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。三、《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。四、《中华人民共和国票据法》第三十五条第二款：汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。五、《中华人民共和国票据法》第六十一条第二款：汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。六、《中华人民共和国票据法》第六十二条第一款：持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。七、《中华人民共和国票据法》第六十八条：汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。八、《中华人民共和国票据法》第七十条第一款：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。九、《中华人民共和国票据法》第八十四条：支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。十、《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款：支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。十一、《中华人民共和国票据法》第八十九条第一款：出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。十二、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的意见》第二十二条：票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。十三、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的意见》第六十八条：对票据未记载事项或者未完全记载事项作补充记载，补充事项超出授权范围的，出票人对补充后的票据应当承担票据责任。给他人造成损失的，出票人还应当承担相应的民事责任。