北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第12988号原告（反诉被告）山西三龙科技有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区新建路187号华宇国际1幢东塔楼16层5号。法定代表人张智勇，总经理。委托代理人郭真君，山西东奥律师事务所律师。被告（反诉原告）北京华海众成科技发展有限公司，住所地北京市东城区法华南里26号101-058。法定代表人宋建辉，总经理。委托代理人狄云辉，北京市京大律师事务所律师。原告山西三龙科技有限公司（以下简称山西三龙公司）与被告北京华海众成科技发展有限公司（以下简称北京华海众成公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官曹红卫担任审判长，法官王子龙，人民陪审员严性慈参加的合议庭审理本案。原告山西三龙公司之委托代理人郭真君，被告北京华海众成公司之委托代理人狄云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西三龙公司诉称，原告山西三龙公司与被告北京华海众成公司互为购销关系，2012年3月7日、2012年3月22日、2012年4月9日、2012年4月12日、2012年4月24日和2012年9月3日，双方分别在被告北京华海众成公司太原办事处书面签订了6份《购销合同》。除合同约定的货物和交付时间不同外，约定的付款方式、违约责任等合同条款不变。合同约定的付款方式为：货到甲方后，乙方为甲方开具合同全部金额的增值税发票，甲方在30天内付清全款；违约责任为：如甲方逾期付款的，应每日向乙方支付逾期所涉金额千分之一的违约金，违约金总额不超过合同总额的5%。另外，2012年7月17日，被告北京华海众成公司通过第三方向原告山西三龙公司提供了价值51300元的IBM服务器，该此交易为口头协议，未签署书面合同。双方各自按照合同约定将货物交付对方，但货款未按合同约定支付，扣除原告山西三龙公司应付给被告北京华海众成公司的货款161000元及原告山西三龙公司于2012年7月23日支付给被告北京华海众成公司的货款50000元，截止2012年10月底被告北京华海众成公司共欠原告山西三龙公司货款413000元。在原告山西三龙公司的催要下，被告北京华海众成公司于2012年11月7日向原告山西三龙公司支付货款10000元，至今被告北京华海众成公司尚欠原告山西三龙公司货款403000元。故原告山西三龙公司诉至法院，请求判令：1、被告北京华海众成公司立即向原告山西三龙公司支付货款403000元；2、被告北京华海众成公司向原告山西三龙公司支付违约金20150元；3、被告北京华海众成公司承担本案全部诉讼费用。原告山西三龙公司提交以下证据予以证明：双方于2012年3月7日、2012年3月22日、2012年4月9日、2012年4月12日、2012年4月24日和2012年9月3日签订的《购销合同》、2012年6月12日客户签收单、摘抄笔录、被告北京华海众成公司入库明细单、2012年7月23日网银转账凭证、签收人确认函和联强国际贸易（中国）有限公司太原分公司出具的与原告山西三龙公司签订的销售合同、客户签收单及产品序列号。被告北京华海众成公司辩称，双方确实于2012年3月7日、2012年3月22日、2012年4月9日、2012年4月12日、2012年4月24日、2012年7月17日和2012年9月3日达成了7份口头和书面合同，但是2012年3月22日的合同双方并未实际履行，其余6份合同双方各自履行了供货义务。根据合同约定，被告北京华海众成公司应向原告山西三龙公司支付货款78000元，原告山西三龙公司应向被告北京华海众成公司支付货款211000元。2012年7月23日原告山西三龙公司给付被告北京华海众成公司货款50000元。现扣除应付货款和已经支付的货款，原告山西三龙公司尚拖欠被告北京华海众成公司83000元货款未付，故原告山西三龙公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求，并且就此北京华海众成公司提出反诉，请求判令：1、山西三龙公司立即给付北京华海众成公司货款83000元；2、山西三龙公司给付北京华海众成公司违约金4000元；3、诉讼费用由山西三龙公司承担。被告北京华海众成公司提交以下证据予以证明：双方于2012年3月7日、2012年4月9日、2012年4月12日、2012年4月24日和2012年9月3日签订的《购销合同》、2012年7月23日汇款凭证、山西阳光合创科技咨询服务有限公司的营业执照及采购合同。原告山西三龙公司针对反诉辩称，双方实际发生的交易是七次而非六次，2012年3月22日《销售合同》原告山西三龙公司已经实际供货，但被告北京华海众成公司并未付款，是被告北京华海众成公司欠原告山西三龙公司货款，故不同意被告北京华海众成公司的反诉请求。原告山西三龙公司提交的反诉证据与本诉证据相同。经本院庭审质证，各方当事人对原告山西三龙公司提交的双方于2012年3月7日、2012年3月22日、2012年4月9日、2012年4月12日、2012年4月24日和2012年9月3日签订的《购销合同》、2012年7月23日网银转账凭证、联强国际贸易（中国）有限公司太原分公司出具的《销售合同》、客户签收单、产品序列号和被告北京华海众成公司提交的2012年3月7日、2012年4月9日、2012年4月12日、2012年4月24日和2012年9月3日签订的《购销合同》、2012年7月23日汇款凭证的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。经本院庭审质证，双方当事人对下列证据持有异议：原告山西三龙公司提交2012年6月12日客户签收单，用以证明原告山西三龙公司通过联强国际贸易公司将2012年3月22日签订合同中的服务器交付给了被告北京华海众成公司。被告北京华海众成公司在简易程序开庭过程中认为该证据仅有复印件没有原件，故对该证据的真实性不认可，但在普通程序开庭过程中，该证据与联强国际贸易（中国）有限公司太原分公司出具的客户签收单相同，对该证据的真实性被告北京华海众成公司予以认可，但认为与本案无关。本院认为，原告山西三龙公司提交的该份证据与联强国际贸易（中国）有限公司太原分公司出具的客户签收单相同，被告北京华海众成公司认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。对于证明目的，本院认为该证据仅有姚小青签字，并无被告北京华海众成公司盖章，不能单独证明被告北京华海众成公司已经收到产品。原告山西三龙公司提交摘抄笔录，用以证明被告北京华海众成公司向太原市公安局小店分局经侦大队报案时已经承认收到2012年3月22日合同中的货物。被告北京华海众成公司认为该证据没有盖章，故对该证据的真实性和证明目的不认可。本院认为，该证据仅为原告山西三龙公司单方出具的手写证据，没有太原市公安局小店分局经侦大队的印章和相关人员的签字，无法证明其证明目的，故对该证据本院不予确认。原告山西三龙公司提交被告北京华海众成公司入库明细单，用以证明被告北京华海众成公司已经收到2012年3月22日合同中的货物。被告北京华海众成公司对该证据系从太原市公安局小店分局经侦大队调取不持异议，但认为该证据并非入库明细，而是统计表，不能证明原告山西三龙公司的证明目的。本院认为，该证据上有太原市公安局小店分局经侦大队印章及其侦查员郭小强和郝瑞龙的签字，故对该证据的真实性本院予以确认。对于该证据是否为入库明细单，本院经与郭小强联系证实，该证据为被告北京华海众成公司向太原市公安局小店分局经侦大队报案时交的报案材料，报案人称该材料为入库明细，并在提交前就在该证据第一页上写上了“入库”二字。本院认为，在原告山西三龙公司提交该证据后，被告北京华海众成公司并未提交其他证据证明该证据并非入库明细而是统计表，故结合前述核实情况本院认可该证据作为入库明细的证明力。原告山西三龙公司提交签收人确认函，用以证明被告北京华海众成公司已经收到2012年3月22日合同中的货物。被告北京华海众成公司认为该证据为单方证据，故对该证据的真实性和关联性不认可。本院认为，该证据为原告山西三龙公司单方证据，且无法证明其证明目的，故对该证据本院不予确认。被告北京华海众成公司提交山西阳光合创科技咨询服务有限公司的营业执照及采购合同，用以证明2012年3月22日合同中的货物由山西阳光合创科技咨询服务有限公司收货并销售。原告山西三龙公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为该证据与本案无关。本院认为，该证据无法证明被告北京华海众成公司的证明目的，无法与本案构成关联，故对该证据本院不予确认。经审理查明，原告山西三龙公司与被告北京华海众成公司互为购销关系。2012年3月7日双方签订了《购销合同》，合同签订后，原告山西三龙公司依合同约定向被告北京华海众成公司提供了价值58000元的货物。2012年4月9日双方签订了《购销合同》，合同签订后，被告北京华海众成公司依合同约定向原告山西三龙公司提供了价值45600元的货物。2012年4月12日双方签订了《购销合同》，合同签订后，被告北京华海众成公司依合同约定向原告山西三龙公司提供了价值102500元的货物。2012年4月24日双方签订了《购销合同》，合同签订后，被告北京华海众成公司依合同约定向原告山西三龙公司提供了价值11600元的货物。2012年7月17日依双方的口头协议，被告北京华海众成公司依合同约定向原告山西三龙公司提供了价值51300元的货物。2012年9月3日双方签订了《购销合同》，合同签订后，原告山西三龙公司依合同约定向被告北京华海众成公司提供了价值20000元的货物。2012年7月23日，原告山西三龙公司向被告北京华海众成公司支付了货款50000元。在开庭过程中经双方确认，上述六份合同货款互相折抵，并抵扣前述付款后，原告山西三龙公司尚欠被告北京华海众成公司货款83000元。另查，2012年2月22日，原告山西三龙公司与联强国际贸易（中国）有限公司太原分公司签订《销售合同》，约定原告山西三龙公司向联强国际贸易（中国）有限公司太原分公司购买8套IBM服务器（产品编号为：7143XOD；产品名称规格为：双CXeon6CE7-480795W1.86GHz／18MBL3，32G内存，2个硬盘背板，8块300G硬盘，RAID5，双电，光驱），单价64260元，总价514080元，交货方式为卖方送货。2012年3月22日，作为甲方的被告北京华海众成公司与作为乙方的原告山西三龙公司签订了《购销合同》，约定由乙方向甲方提供服务器（产品名称和配置为：X3850X5双CXeon6CE7-480795W1.86GHz／18MBL3，32G内存，2个硬盘背板，8块300G硬盘，RAID5，双电，光驱），单价62000元，数量8套，总价496000元；交货时间为2012年4月1日前；付款期限为货到甲方后，乙方为甲方开具合同全部金额的增值税发票，甲方在30内付清全款496000元；违约责任为甲方逾期付款的，应每日向乙方支付逾期所涉金额千分之一的违约金。乙方逾期交货的，应每日向甲方支付逾期所涉金额千分之一的违约金。按本合同规定应赔付的违约金的金额不超过合同总金额的百分之五。2012年6月12日，联强国际贸易（中国）有限公司太原分公司依原告山西三龙公司要求将其与原告山西三龙公司签订的《销售合同》中的产品送到山西省太原市小店区长治路阳光地带H7三单元301室，姚小青签收。该8套产品的序列号为s06e2494、s06e2505、s06e2507、s06e2508、s06e2509、s06e2537、s06e2540和s06e2573。另查，根据原告山西三龙公司的陈述，被告北京华海众成公司于2012年11月7日以现金支付的方式向原告山西三龙公司支付了10000元货款。被告北京华海众成公司对该笔付款不予认可。再查，2013年11月6日，原告山西三龙公司从太原市公安局小店分局经侦大队调取了6页被告北京华海众成公司的入库明细。在该明细第一页上太原市公安局小店分局经侦大队手书“此件共陆页，系从北京华海众成科技发展有限公司调取的原件的复印件。侦查员：郭小强、郝瑞龙”，并盖有太原市公安局小店分局经侦大队印章，在6页的下方盖有骑缝章。另外，在第一页左上角，手书有“入库”二字。在该份证据的第6页上，有一笔记载：日期为2012年6月12日，类别为服务器，名称为X3850X57143-XOD，配置为双CXEON6CE7-480795W1.86GHz／18MBL332G内存2个扩展背板8＊300g硬盘Raid5双电DVD光驱，序列号为s06e2494、s06e2505、s06e2507、s06e2508、s06e2509、s06e2537、s06e2540和s06e2573，数量8，单价64260，供货商三龙科技。上述事实有原告山西三龙公司和被告北京华海众成公司提交的上述证据和双方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，原告山西三龙公司与被告北京华海众成公司达成的七份口头和书面买卖合同，出自双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当履行。本案的争议焦点为原告山西三龙公司是否履行2012年3月22日《购销合同》中的供货义务。原告山西三龙公司认为其已经根据合同约定履行了交付服务器的义务，被告北京华海众成公司应当根据合同约定履行付款义务。被告北京华海众成公司认为其并未收到原告山西三龙公司交付的服务器，该份合同双方并未实际履行。本院认为，根据查明的事实，被告北京华海众成公司向太原市公安局小店分局经侦大队递交的入库明细上明确记载有原告山西三龙公司提供的服务器，且该服务器的名称、配置、序列号和数量，与2012年3月22日《购销合同》中的约定相同，也与联强国际贸易（中国）有限公司太原分公司提供的《销售合同》、客户签收单及产品序列号上的记载吻合。虽被告北京华海众成公司认为入库明细上的服务器价格和其他几份证据的价格不同，但是本院认为原告山西三龙公司的购买价格与售出价格不同并不影响供货义务的履行，故对被告北京华海众成公司该项意见不予采信。现这一系列的证据已经形成了完整的证据链，应认定原告山西三龙公司已经向被告北京华海众成公司履行了2012年3月22日《购销合同》中供货义务。在原告山西三龙公司履行了供货义务的情况下，被告北京华海众成公司理应根据合同约定向原告山西三龙公司支付相应的货款496000元。在抵扣原告山西三龙公司欠付被告北京华海众成公司的货款83000元及原告山西三龙公司认可收到被告北京华海众成公司的现金付款10000元后，被告北京华海众成公司应向原告山西三龙公司支付货款403000元，故对于原告山西三龙公司要求被告北京华海众成公司支付货款403000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告北京华海众成公司要求原告山西三龙公司支付货款83000元及因迟延支付货款而产生的违约金4000元的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告山西三龙公司要求被告北京华海众成公司支付违约金的诉讼请求，本院认为，在履行2012年3月22日《购销合同》的过程中，虽被告北京华海众成公司迟延支付货款，符合应支付5%违约金的约定，但根据查明的事实，原告山西三龙公司的供货迟延也已经符合应支付5%违约金的约定，双方均违反了合同约定，故对于原告山西三龙公司的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百五十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京华海众成科技发展有限公司向山西三龙科技有限公司支付货款四十万三千元；二、驳回山西三龙科技有限公司其他诉讼请求；三、驳回北京华海众成科技发展有限公司全部反诉请求。如果北京华海众成科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费七千六百四十八元，由山西三龙科技有限公司负担三百六十四元，已交纳，由北京华海众成科技发展有限公司负担七千二百四十八元，自本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费一千九百七十六元，由北京华海众成科技发展有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹红卫代理审判员  王子龙人民陪审员  严性慈二〇一四年二月十九日书 记 员  孙晨雪