云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）禄民初字第348号 原告黄维权，男，1978年3月3日生，汉族，农民，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。 委托代理人：吴振刚、余忠诚，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。 被告张学宏，男，1979年5月29日生，汉族，农民，云南省武定县人，住武定县。 委托代理人宋继荣，云南义海律师事务所律师。特别授权代理。 原告黄维权诉被告张学宏林业承包合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法适用简易程序由审判员张金鸿独任审判，于2014年4月3日公开开庭进行了审理，原告黄维权及其委托代理人吴振刚、余忠诚，被告张学宏及其委托代理人宋继荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告于2012年3月21日签订林权流转合同，合同约定被告方将登记在自己名下的位于武定县亩林地使用权和森林、林木所有权转让给原告方用于果木的培育和养殖，约定价格为55万元，合同签订后被告方要求原告方在合同价格的基础上再支付4万元的转让款，原告于2012年3月22日以转账方式向被告支付了59万元的转让费。原告按照合同约定开始动工修建厂房和挖机排水管等基础设施，并且开始准备变更登记的相关材料，2013年3月4日原被告双方到武定县林业局进行变更登记时，林业局工作人员告知该林地是经济林，属于不可转让的林地，之后原告停止了对该林地的一切开发，并且要求被告退还原告支付的转让费59万元，原告仅支付52万元，剩余7万元转让费和违约金、赔偿费至今未付。原告请求判决被告退还原告林权流转款7万元；请求被告赔偿直接经济损失114350元；支付原告违约金30万元；并承担本案的诉讼费用。 被告辩称：被告与原告签订的《林权流转合同》属无效合同。2012年3月21日，双方签订了一份《林权流转合同》，约定被告将位于武定县小组梅子箐的一片林地共500亩转让给原告，原告支付转让价款55万元，合同约定移交林地后支付45万元，完成林权变更登记手续后付清价款。在签订合同前，被告告知原告，转让的林地系被告与本村小组九户村民流转而来，未办理林权证，原告已明知这事实。双方签订合同并移交林地支付价款后，才发现流转的林地属于不可转让的防护林，导致双方流转林地的行为无效。被告在签订合同过程中，没有任何隐瞒真相实施欺诈的行为，原告对合同标的未作谨慎的审查，双方对林地流转的法律法规不掌握是造成流转林地的行为无效的主要原因。被告全面履行了《林权流转合同》，不存在任何违约行为。双方签订合同后，被告按双方约定移交了转让的林地和附属设施，收取原告支付的价款，协助原告办理林权变更的申请手续，履行了《林权流转合同》规定的全部义务，不存在任何违约行为，流转的林地不能办理林权变更登记手续，是双方意志以外原因，不属于被告的合同义务，合同并无规定要求被告办理林权变更的登记手续，因此，原告要求被告支付违约金30万元无任何法律根据。合同不能办理变更登记，不能实现合同目的，双方已于2013年3月协议解除合同，被告已退回原告支付的价款55万元，其中52万元属于转账退回，3万元属于返租租金折扣。在解除合同时双方已对合同履行中的遗留问题作了协商，根本没有被告需要赔偿原告经济损失的问题，原告在双方已经协议解除合同一年后索赔经济损失，完全属于恶意诉讼。合同履行中的经济损失是原告过错造成的。被告与原告签订《林权流转合同》后，按双方约定移交了转让的林地和附属设施，原告接收后对流转的林地进行一年的管理，无有效的投资，而是未经协商同意，在山顶交界处用挖机挖了一条两米多宽长约八九百米的壕沟，这条壕沟只有分界的作用，没有其他任何经济用途和价值。造成邻村农民通行和放牧不能通行，引发了群众与被告的纠纷，为平息被告纠纷，被告只好用挖机将原告用挖机挖的壕沟填平一部分，造成了被告直接经济损失三万多元。 双方争议焦点是：被告应否退还原告的林权流转款7万元；被告应否赔偿原告的经济损失；被告是否存在违约行为，是否应承担违约金。 针对争议焦点，原告对其主张向本院提交下列证据证明： 1、原告身份证复印件。证明原告具有诉讼主体资格。 2、委托书。证明原告委托夏加辉办理武定县民小组山林转让及付款的相关事宜。 3、林权流转合同、中国农业银行转账回单及收条2份。证明原被告于2012年3月21日签订《林权转让合同》，合同确定的山林面积为500亩，林种为用材林及经济林；合同约定的违约金为100万元，并约定合同签订后30日内将林权的相关材料交付给原告；原告于2012年3月22日向被告支付山林转让款人民币59万。 4、武定插甸山产委托管理协议。收条2份。证明黄维权委托黄维有对武定县民小组山林进行管理，每个月的报酬为人民币3000元，黄维权为此支付管理费66000元。 5、挖掘租赁合同、收条1份及挖机施工照片2张。证明黄维权为开发武定县民小组山林而租赁挖掘机，黄维权为此支付的租赁费为41800元及挖掘机施工的事实。 6、收据及收条。证明黄维权为购买苗圃嫁接的费用，合计6870元。 7、森林、林木、林地状况登记表。证明张学宏拥有使用权的防护林为288.50亩，使用权限为64年，终止日期为2077年12月31日，上述林地合计461亩，山林面积及山林使用年限与合同严重不符，被告的行为存在欺诈。 经质证，被告对原告提交的第1号证据认可，对第2号证据的真实性存在异议，是后期伪造出来的，对第3号证据认可，对第4号证据的真实性、关联性有异议，对第5号证据的真实性、关联性不认可，对第6号证据真实性有异议，对第7号证据不认可。 被告对其答辩理由向本院提交下列证据证明： 1、被告身份证复印件。证明被告的身份。 2、林权流转合同。证明原告与被告签订《林权流转合同》的事实。 3、会议纪要及林权流转协议。证明被告林权的来源。 4、张炳忠证明。证明被告林权的来源及原告开挖壕沟的事实。 5、现场照片。证明原告开挖壕沟的事实。 6、林权证。证明被告流转的林地属于防护林。 7、银行转账记录。证明被告返还价款的事实。 经质证，原告对被告提交的1号证据无异议，对第2号证据无异议，对第3、4号证据有异议，对第5号证据的真实性、关联性不认可，对第6号证据林权证的面积与原告签订的面积不符，被告存在欺诈行为，对第7号证据无异议。 被告对其答辩理由向本院提交了下列证据： 1、被告身份证复印件。证明被告身份。 2、林权流转合同。证明原告与被告签订《林权流转合同》的事实。 3、会议纪要及林权流转协议。证明被告林权的来源。 4、张炳忠证明。证明被告林权的来源及原告开挖壕沟的事实。 5、现场照片。证明原告开挖壕沟的事实。 6、林权证。证明被告流转的林地属于防护林。 7、银行转账记录。证明被告返还价款的事实。 经质证，原告对第1号证据无异议，对第2号证据无异议，合同记载了林地转面积，也明确了被告应承担的责任，对第3号证据没有异议，对第4号证据有异议，不真实，对第5号证据没有异议，当时是挖排水沟，对第6号证据林权证的面积和与原告签订的合同面积不符，被告存在欺诈行为，对第7号证据没有异议。 本院认为，原告提交的第1、3、7号证据明确表示认可，本院予以采信，原告提交的第2号证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，原告提交的第4、6号证据来源不合法、内容不真实，不予采信。原告提交的第5号证据来源部分合法、内容部分真实，但与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的第1至第7号证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理，本院确认下列法律事实：2010年2月22日，武定县刘喜、刘洪生、刘桂香、张炳忠、李宏、刘学、刘永发、刘洪良、刘俊九户村民将武定县插定乡安德村委会刘家院村民小组东至扯衣咩村山粱为界，南至山脚公路，西至梅子箐底与咪机干村山林相邻，北至梅子箐顶，面积400亩的林地使用权、森林、林木所有权转让给被告。2012年3月21日，经武定县插甸乡安德村民委员会及武定县插甸乡人民政府同意，原告与被告签订林权流转合同，约定被告将此片山林的林地使用权、森林、林木所有权转让给原告黄维权，流转林地使用年限65年，自2012年2月22日起至2077年2月22日止。合同流转价款55万元，合同签订、完成林产、养殖场和附属设施移交后付45万元，办完公正手续、完成林权变更登记手续后付10万元。合同签订后，双方协议增加承包款40000元。原告于2012年3月22日通过银行卡卡卡转账的方式支付被告590000元。2013年9月5日，被告通过网银转账的方式退还原告100000元。2013年12月29日，被告通过网银转账的方式退还原告420000元。至此，被告共退还原告520000元，尚欠原告70000元。 本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。无效的合同自始没有法律约束力，不存在给付违约金的问题。本案中，被告将梅子箐山林林权转让给原告，被告移交林地，原告支付价款后，按合同约定，双方应当60天内到县人民政府林业行政主管部门办理权属变更登记手续，然双方至2013年3月4日才到武定县林业局进行变更登记未成。因合同中转让的林地属于不可转让的防护林，故双方签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，是无效合同。对此，双方都有过错，应当各自承担相应的责任。双方签订合同的目的是林地使用权和森林、林木所有权转让给原告方用于果木的培育和养殖。按合同约定，被告转让原告林地，原告在规定的期限内完成林地的植树造林或林业开发任务，不准许他人在承包林地内毁林开垦、采石、取土、葬坟等破坏森林行为，……原告未进行果木的培育和养殖，而是在山顶取土挖沟，其行为与双方订立合同的目的和用途无关，由此造成的损失由其承担。2013年3月22日，被告通过转账的行为方式退还原告的转让款520000元，尚欠原告70000元，对此，被告应如数退还。违约责任以合同有效成立为前提，因本案合同无效，纵使当事人有过失，对方有损失，也不发生违约责任。故原告诉请的赔偿林权流转款，符合法律规定，予以支持。原告主张直接经济损失和违约金的诉请无据，不予支持。被告反驳已支付原告租金的主张，无相关证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国森林法》第十五条第三款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张学宏于本判决生效后二十日内退还原告黄维权林权流转款70000元。 二、驳回原告黄维权的其余诉讼请求。 案件受理费8565元，减半收取4282.50元，由原告黄维权负担2140.50元，由被告负担2142元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  张金鸿 二〇一四年五月二十五日 书记员  陈文敬