安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2014）泗民一初字第01168号原告：杨礼艳，女，1967年6月12日出生，汉族。委托代理人：王炳峰，北京京平律师事务所律师。被告：泗县国土资源局。法定代表人：周鑫，该局局长。委托代理人：张辉，男，泗县国土资源局法制股股长。委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。被告：宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司。负责人：蒋玉英，该分公司经理。委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。原告杨礼艳因与被告泗县国土资源局、被告宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司财产损害赔偿纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉。本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员张均担任审判长，与审判员高艳、人民陪审员吴小芳组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。原告杨礼艳及其委托代理人王炳峰，被告泗县国土资源局的委托代理人闫志义，被告宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司的委托代理人孙得才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨礼艳诉称：原告在安徽省宿州市泗县长沟路西侧拥有合法房屋，现在相关部门在该区域地块进行项目建设，在未进行合理补偿的情况下将申请人的房屋拆除，该行为对申请人一家生产生活造成重大影响。原告通过向泗县发展和改革委员会申请政府信息公开得知，2008年3月15日，两被告签订《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地使用出让合同补充协议》，导致了原告的上述房屋被拆迁，给原告造成了巨大的财产损失。原告曾以泗县国土资源局为被申请人，就泗县国土资源局签署《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地使用出让合同补充协议》的具体行政行为违法，向宿州市国土资源局申请行政复议，宿州市人民政府针对该申请作出宿复决字（2014）29号行政复议决定书，以该合同属于民事合同为由，不予受理原告的行政复议申请。现原告特诉至贵院，请求依法判决两被告签署的《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地使用出让合同补充协议》行为侵害了原告的合法财产，并赔偿原告因此遭受的损失（损失待定，以诉讼中评估为准）；诉讼费由被告承担。被告泗县国土资源局辩称：一、原告起诉主体错误。泗县国土资源局只是执行县政府的部分功能，土地出让合同是在县政府挂牌出让后签订的。二、原告的诉讼请求不符合法律规定。该案属于房屋拆迁补偿案件，应适用拆迁补偿合同有关规定。如对拆迁补偿不服，可以提起行政诉讼。三、两被告签订的合同没有侵害原告利益，仅签合同不构成侵权，原告起诉合同侵权不成立。四、侵权案件是2年诉讼时效，合同是2008年签订的，原告起诉侵权已超过诉讼时效。综上，应驳回原告诉讼请求。被告宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司辩称：同意被告泗县国土资源局答辩意见，另补充：一、出让合同和补充协议与原告没有法律关系，该合同和协议是根据政府挂牌出让行为产生的，本案原告不享有该权益。诉状表述涉及的是拆迁补偿法律关系，本案原告家人已经与拆迁机关达成了补偿协议，本案诉讼没有意义，也不属于人民法院受理范围。二、原告要求的损失没有证据，请求驳回原告诉讼请求。原告杨礼艳为支持其诉讼请求，向法庭出示了如下证据：1、房地产权证，证明原告对被告签订的协议所指向的土地内有合法的土地权，在签土地出让合同时原告仍有该权利且有房屋在上面。2、两被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地使用出让合同补充协议》各1份，证明两被告对原告侵权的事实。3、泗县发展和改革委员会的信息答复、政府信息公开申请表各1份，证明原告获知被告侵权行为的时间。4、行政复议申请书，宿州市人民政府不予受理行政复议申请决定书各1份，证明原告对两被告签订的合同曾提起行政复议，被宿州市人民政府以该合同属于民事合同为由驳回。被告泗县国土资源局对原告所举证据发表质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但认为只有房地产权证，没有土地使用证，且房地产权证上土地状况一栏没有填写。对证据2的真实性没有异议，但认为原告没有提供土地使用权证，不构成侵权。对证据3真实性无异议。对证据4的真实性没有异议，但认为该案属于民事案件，原告没有提供土地使用权证则无权起诉。被告宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司对原告所举证据发表质证意见为：同意泗县国土资源局质证意见，另补充质证意见为：1、对方主张土地使用权，有义务举证对土地拥有权利。2、出让合同和补充协议均属待证事实，证明不了侵权存在。3、泗县发展和改革委员会的信息答复、政府信息公开申请表和本案无关，合同签订是2008年，对方证明观点和事实不符，获知侵权时间应是签协议时。被告泗县国土资源局为支持其辩解，向法庭出示了《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地使用出让合同补充协议》、规划设计条件或建筑单体方案设计要求通知书、桃园小区东地块图纸各1份，证明合同是在两被告达成一致的情况下签订的，没有侵权，出让合同及补充协议均是合法有效的。原告杨礼艳对被告泗县国土资源局所举证据发表质证意见为：被告所举证据证明不了没有侵权，根据附图已经侵犯了原告的权利。被告宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司对被告泗县国土资源局所举证据发表质证意见为：被告所举证据真实，无异议。被告宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司为支持其辩解，向法庭出示了如下证据：1、出让金票据，证明合同约定的价款1152万元已全部付清，合同已履行完毕。2、城市房屋拆迁补偿安置协议，证明原告方与泗城镇东关居委已达成协议签订了协议书，原告方主张的房屋已被协议拆迁。3、吕兴仁、赵加发出具的证明材料，证明签协议时原告知道也同意。4、被告宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司申请泗县人民法院调取的杨礼艳诉泗县泗城镇人民政府、泗县东关社区居民委员会拆迁合同效力纠纷一案庭审笔录中吕兴仁、赵加发的证言，证明签协议时原告知道也同意。原告杨礼艳对被告宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司所举证据发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为该组证据证明了被告侵权的事实。证据2没有原件，对其真实性、关联性、合法性不认可。对证据3有异议，认为证人证言不符合要求，书面证明内容和庭审笔录内容不一致，且证人没有出庭，证人证言不应作为证据。对证据4有异议，庭审笔录中的证言不真实，赵加发是在作伪证；吕兴仁的证言说明了签协议时原告不在场，由于原告不在场，其说协议签订经过原告同意不成立。被告泗县国土资源局对被告宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司所举证据发表质证意见为：对被告所举证据1、2、3、4均无异议。根据当事人举证、质证意见，本院对当事人提供的证据作如下归纳、认定：（一）、原告杨礼艳所举证据1，被告对其真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以认定。证据2能够证明两被告签订了土地使用权出让合同及补充协议，不能证明该合同及补充协议的签订对原告构成侵权，对原告的证明观点本院不予认定。证据3、4，被告对其真实性没有异议，本院对证据3、4的真实性予以认定。（二）、被告泗县国土资源局所举证据，能够证明被告观点，本院予以认定。（三）被告宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司所举证据1、2，能够证明被告宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司的证明观点，本院予以认定。证据3、4，与本案没有关联性，本案不予认定。本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：2008年3月15日，被告泗县国土资源局与被告宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地使用出让合同补充协议》。被告泗县国土资源局以挂牌方式将位于桃园小区东侧，宗地总面积42666平方米的土地使用权出让给被告宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司，出让金为1152万元。后被告宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司按合同约定缴纳了土地出让金1152万元。原告杨礼艳认为两被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地使用出让合同补充协议》导致原告房屋被拆迁，侵犯了原告的合法财产，给原告造成了财产损失。2014年3月24日，原告杨礼艳诉讼来院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告杨礼艳房屋被拆迁，与两被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地使用出让合同补充协议》没有关系，原告杨礼艳没有提供证据证明该合同与补充协议侵犯了原告的财产权益。原告杨礼艳要求被告泗县国土资源局、被告宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司赔偿财产损失，原告也未提供证据证明其财产受到损失及损失的具体数额。因此，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨礼艳的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨礼艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  张 均审 判 员  高 艳人民陪审员  吴小芳二〇一四年六月九日书 记 员  朱文娟附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。