广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9076号原告：蔡泽洲，男，汉族，1967年10月17日出生，住址：深圳市龙岗区。委托代理人：周庆国、邹权霄，广东广法律师事务所律师。第一被告：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号。法定代表人：陆要武。第二被告：黑龙江省建工集团有限责任公司惠州分公司，营业场所：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座1610号。负责人：李雨谦。委托代理人：周乐邦，广东金卓越律师事务所律师。第三被告：惠州市银鹏投资发展有限公司，住所地：惠州市水口镇大湖溪蓝波湾4栋301号房。法定代表人：蔡伟明。委托代理人：陈燕升，系该公司员工。第四被告：惠州市水东街改造项目管理有限公司，住所地：惠州市桥东新建路87号富腾大厦4楼。法定代表人：邱卫东。第五被告：陆凯平，男，汉族，1963年9月26日出生，住址：江苏省靖江市。第六被告：王命佑，男，汉族，1972年6月23日出生，住址：惠州市惠城区。第五、第六被告共同委托代理人：肖日军，广东邦翰律师事务所律师。第五、第六被告共同委托代理人：王晓敏，广东邦翰律师事务所实习律师。原告蔡泽洲与被告黑龙江省建工集团有限责任公司、黑龙江省建工集团有限责任公司惠州分公司、惠州市银鹏投资发展有限公司、惠州市水东街改造项目管理有限公司、陆凯平、王命佑建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告蔡泽洲诉称：2016年4月8日原告与第一被告黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称第一被告黑龙江建工公司）签订《***小区铝合金门窗工程合同》。该合同约定，第一被告黑龙江建工公司同意将***小区铝合金门窗工程项目发包给原告承包施工。合同第2条承包范围：“***小区铝合金门、窗、铝合金百叶工程”；第3条承包方式：“包工包料：包括图纸深化设计、原材料送检、包质量（按照图纸、技术交底以及相关约定）、包工期、包施工措施费、包小型工具、小型机械、包工程资料的收集、包竣工图、包验收、包塞缝（水泥沙甲方提供）、包成品保护；”第8条工程进度付款方式：“1、本工程门窗框全部安装完成（含塞缝）支付该项工程量造价50%的进度款，即已完成单项工程造价×50%。2、本工程玻璃门窗扇安装完成支付该项工程量造价50%的进度款，即已完成单项工程造价×50%。3、全部工程安装完成并经初验合格，在2017年春节前支付至合同总价款80%的进度款。4、本工程竣工验收合格并经结算完成后，在2017年5月份支付至工程结算总价90%的工程款。5、在2017年8月份支付至工程结算总价97%的工程款。6、工程总价剩下余款的3%做为工程质保金，由发包人自工程竣工验收合格之日起，第一年支付的工程结算总价2%工程款。第二年支付的工程结算总价1%工程款，预留期满后如无质量问题，一次性支付清工程质保金”。涉案工程经验收合格后，2017年l2月10日原告与第一被告黑龙江建工公司签订《结算确认书》，确认涉案工程款共计658.1万元。2017年11月30日至2018年2月9日第一被告黑龙江建工公司向原告支付工程款共计523.3586万元，仍拖欠原告工程款134.7414万元未结清（已扣除质保金3%）。综上，原告认为已按双方签订的《***小区铝合金门窗工程合同》履行义务。第一被告黑龙江公司不按双方签订的《***小区铝合金门窗工程合同》约定支付工程款，已构成违约，并严重侵害原告的合法权益。为维护原告合法权益，现依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关规定，向法院提起民事诉讼。恳请人民法院根据事实和法律规定，判如所请：1、判令第一被告黑龙江省建工集团有限责任公司和第二被告黑龙江省建工集团有限责任公司惠州分公司共同连带向原告支付工程款人民币共计1347414万元和利息暂计36632.82元。（利息从2017年12月11日暂计至2018年7月24日止，继续按中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际支付完，全部工程款之日止）。以上共计：1384046.82元；2、判令第三被告惠州市银鹏投资发展有限公司、第四被告惠州东街改造项目管理有限公司与第一被告、第二被告承担共同的连带责任，共同连带向原告支付拖欠的工程款人民币共计134.7414万元和利息；3、判令四被告承担本案的全部案件受理费。案件审理过程中，原告追加第五被告陆凯平与第六被告王命佑为本案被告，同时增加和变更诉讼请求：一、第一项诉讼请求变更为：判令第一被告黑龙江省建工集团有限责任公司、第二被告黑龙江省建工集团有限责任公司惠州分公司共同向原告支付工程款人民币共计134.7414万元和从2017年12月11日至实际支付完全部拖欠的工程款之日止利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利息计算，暂从2017年12月11日计至2018年7月24日止利息36632.82元）；二、第二项诉讼请求变更为：第三被告惠州市银鹏投资发展有限公司、第四被告惠州东街改造项目管理有限公司共同与第一被告黑龙江省建工集团有限责任公司和第二被告黑龙江省建工集团有限责任公司惠州分公司承担连带责任，连带向原告支付拖欠的工程款人民币共计134.7414万元和从2017年12月11日至实际支付完全部拖欠的工程款之日止利息。三、第三项诉讼请求不变；四、增加一项诉讼请求：判令第五被告陆凯平与第六被告王命佑共同与第一被告黑龙江省建工集团有限责任公司和第二被告黑龙江省建工集团有限责任公司惠州分公司承担连带责任，连带向原告支付工程款人民币共计134.7414万元和从2017年12月11日至实际支付完全部拖欠的工程款之日止利息。事实与理由：原告认为第二被告黑龙江省建工集团有限责任公司惠州分公司是第一被告黑龙江省建工集团有限责任公司的分公司。第五被告陆凯平、第六被告王命佑是挂靠第一被告黑龙江建工集团、第二被告黑龙江建工集团分公司对***小区进行实际施工人或承包人。且，第五被告陆凯平、第六被告王命佑在监理公司对***小区铝合金门窗工程的工程量等进行验收后，与原告进行了结算确认。前述事实，有第五被告陆凯平、第六被告王命佑签字，第二被告黑龙江建工集团分公司盖章认可的《委托付款书》为凭。综上，原告认为第五被告陆凯平、第六被告王命佑作为第一被告黑龙江建工集团、第二被告黑龙江建工集团分公司的挂靠人，东坡苑工程的实际施工人或承包人，依法应当与第一被告黑龙江建工集团、第二被告黑龙江建工集团分公司共同连带向原告承担支付工程款责任。第二被告黑龙江建工集团分公司是第一被告黑龙江建工集团的分公司，依法应共同向原告支付完拖欠的全部工程款和利息。第一被告黑龙江省建工集团有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第二被告黑龙江省建工集团有限责任公司惠州分公司辩称：一、原告起诉我方偿还支付工程款没有事实依据，我方不拖欠原告任何工程款及材料款，我方没有向原告支付工程款的任何合同义务；二、原告诉请我方支付工程款没有法律依据，原告与我方并无签订任何分包合同或者其他合同，双方没有任何合同关系，原告是与第五、第六被告签订施工合同，根据合同的相对性原理原告应当向合同主体第五、第六被告主张相应的合同义务，根据广东省高级人民法院关于审理建设工程合同案件疑难问题的解答及广东省高院民一庭关于建设工程施工合同案件若干问题的意见均明确指出建设工程中分包人或者挂靠人以自身名义与第三方签订的材料采购合同或者其他合同应当由该分包人或者挂靠人自行承当相应的合同义务，因此我方无需为本案中第五、第六被告的付款义务承担任何连带责任或者其他责任。第三被告惠州市银鹏投资发展有限公司辩称：原告的诉请、事实与理由不属实，案涉工程款与答辩人无关，原告列答辩人为诉讼主体纯属错误，原告向答辩人主张权利无事实及法律依据，应依法予以全部驳回，理由如下：一、答辩人并非本案合同当事人，不存在相应的权利义务，原告将答辩人列为被告，请求答辩人承担连带责任无理无据。二、原告提供的合同及结算资料均未有东坡苑安置小区备案登记各方的签章或有效的授权签章文件，原告以此追偿项目工程款缺乏法律依据。综上，答辩人与原告不存在合同关系，互不承担相应的权利义务，原告将答辩人列为被告请求承担连带偿还责任无理无据，再次答辩人恳请法院驳回原告对答辩人的全部诉请，以维护答辩人的合法权益。第四被告惠州市水东街改造项目管理有限公司提交书面答辩意见，答辩意见同第三被告惠州市银鹏投资发展有限公司一致。第五被告陆凯平、第六被告王命佑庭审时口头答辩称，答辩意见与第二被告的答辩意见一致，原告主张的利息没有法律依据。本院查明的案件事实经审理查明：第三、四被告系东坡苑安置小区及市政配套工程施工（一标）的发包人，第一被告系承包人，第二被告系第一被告设立的分公司。第二被告将上述工程的部分项目发包给第五、六被告。2016年4月8日，原告与第五、六被告签订《***小区铝合金门窗工程合同》。该合同约定，第五、六被告将***小区铝合金门窗工程项目发包给原告承包施工。合同第2条承包范围：“***小区铝合金门、窗、铝合金百叶工程”；第3条承包方式：“包工包料：包括图纸深化设计、原材料送检、包质量（按照图纸、技术交底以及相关约定）、包工期、包施工措施费、包小型工具、小型机械、包工程资料的收集、包竣工图、包验收、包塞缝（水泥沙甲方提供）、包成品保护；”第8条工程进度付款方式：“1、本工程门窗框全部安装完成（含塞缝）支付该项工程量造价50%的进度款，即已完成单项工程造价×50%。2、本工程玻璃门窗扇安装完成支付该项工程量造价50%的进度款，即已完成单项工程造价×50%。3、全部工程安装完成并经初验合格，在2017年春节前支付至合同总价款80%的进度款。4、本工程竣工验收合格并经结算完成后，在2017年5月份支付至工程结算总价90%的工程款。5、在2017年8月份支付至工程结算总价97%的工程款。6、工程总价剩下余款的3%做为工程质保金，由发包人自工程竣工验收合格之日起，第一年支付的工程结算总价2%工程款。第二年支付的工程结算总价1%工程款，预留期满后如无质量问题，一次性支付清工程质保金”。原、被告称涉案工程经验收合格。2017年l2月10日，原告与第五、六被告签订《结算确认书》，确认涉案工程款共计658.1万元。原告称2017年11月30日至2018年2月9日，第五、六被告向原告支付工程款共计5233586元，仍拖欠原告工程款1347414元未结清。第五、六被告对结算事实及剩余款项没有异议，但认为应当扣除部分维修费用。第一被告与第三、四被告称尚未对东坡苑安置小区及市政配套工程施工（一标）进行结算。第二被告与第五、六被告对发包工程尚未结算。另查，原告申请财产保全。本院于2018年11月28日作出（2018）粤1302民初9076号《民事裁定书》，原告预交保全费5000元。裁判理由和结果本院认为：原告与第五、六被告签订《***小区铝合金门窗工程合同》。该合同约定，第五、六被告将***小区铝合金门窗工程项目发包给原告承包施工。原告作为该工程的实际施工人员，已完成了实际施工，并验收合格。故第五、六被告应当支付剩余工程款1347414元给原告。第五、六被告逾期支付工程款，已构成违约，应当支付相应的利息。依照双方的合同约定、结算情况及原告的诉请，利息从2017年12月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计算。对于第一、二、三、四被告是否应该对原告的工程款承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中，根据各方当事人签订的合同，第三、四被告作为工程发包人将东坡苑安置小区及市政配套工程施工（一标）发包给第一被告后，第一被告设立第二被告又将部分工程转包给第五、六被告，而第五、六被告作为工程转承包人又再将该其中铝合金门窗工程转包给原告，原告成为***小区铝合金门窗工程的实际施工人。第一被告与第三、四被告称尚未对东坡苑安置小区及市政配套工程施工（一标）进行结算。因此，第三、四被告作为发包人及第一被告作为总承包人应对东坡苑安置小区及市政配套工程施工（一标）在欠付工程价款范围内对两原告承担连带清偿责任。第二被告系第一被告设立的分公司，其民事责任由第一被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，缺席判决如下：一、第五被告陆凯平、第六被告王命佑应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡泽洲支付剩余工程款1347414元及利息（利息以1347414元为本金，从2017年12月11日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。二、第一被告黑龙江省建工集团有限责任公司、第三被告惠州市银鹏投资发展有限公司、第四被告惠州市水东街改造项目管理有限公司在欠付建设工程价款范围内对拖欠原告蔡泽洲的工程款1347414元及利息（利息以1347414元为本金，从2017年12月11日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）承担连带清偿责任。三、驳回原告蔡泽洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17256元（原告已预交8628元）、保全费5000元（原告已预交），合计22256元，由被告黑龙江省建工集团有限责任公司、惠州市银鹏投资发展有限公司、惠州市水东街改造项目管理有限公司、陆凯平、王命佑共同负担。五被告应负担的受理费，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一九年三月十三日法官助理郑慧书记员张莉茱