广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初1915号 原告：罗孝生，男，1986年9月20日出生，汉族，住兴安县。 委托代理人：蒋迎军，广西中纬律师事务所律师。 被告：桂林聚兴房地产开发有限公司。住所：桂林市七星区骖鸾路盛景中心（盛景综合大楼）一楼。 法定代表人：罗前凤，该公司经理。 被告：马玉秀，女，1953年9月13日出生，汉族，住兴安县。 委托代理人：蒋垂裕，广西兴安法律服务中心法律工作者。 原告罗孝生诉被告桂林聚兴房地产开发有限公司（以下简称“聚兴公司”）、马玉秀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，依法适用普通程序，依法组成由审判员李岷志，人民陪审员韦桂华、杨贞莲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗孝生的委托代理人蒋迎军、被告马玉秀的委托代理人蒋垂裕到庭参加了诉讼。被告聚兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗孝生向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告向原告支付聚兴一号项目土方开挖工程款467791元及利息（从立案时开始，以467791元为基数，按年利率6%计算，至实际时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2017年10月31日，原告与被告桂林聚兴公司签订了一份《挖土承包合同》，合同约定了如下事项：1、工程名称：兴安县西环路聚兴一号；2、工程内容：包挖土外运；3、单价：22元/立方米。原告按照被告聚兴公司的要求完成了土方工程，并已经交付被告聚兴公司，但被告聚兴公司未按照合同的要求支付工程款。双方于2018年2月6日对工程进行结算，确定本案工程款为467791元。结算之后，被告聚兴公司仍然拒绝支付工程款。原告与被告聚兴公司签订合同后，聚兴公司的经理向原告提供了一份《建设工程规划许可证》，文号：建字第45032501800002号。证明马玉秀、蒋世明、蒋丽妮、唐晓芳、王韬、张莉等人对聚兴一号工程土地拥有土地使用权，是工程建设者。马玉秀等人的工程建设已经通过兴安县住房和城乡建设局批准。被告聚兴公司及马玉秀应当支付装修工程款及利息。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告罗孝生围绕其诉讼请求提供的证据如下： 1、2017年的《挖土承包协议》一份，证明原告罗孝生与被告聚兴公司签订合同的事实； 2、2018年2月6日原告罗孝生与罗前凤签订的《聚兴房地产兴安西环路聚兴1号（马玉秀等人处）基础土方开挖工程结算单》、工程量清单，证明双方已经经过结算，金额为467791元； 3、现场照片两张，证明该工程现在的情况； 4、《建设工程规划许可证》（文号：建字第45032501800002号），证明马玉秀、蒋世明、蒋丽妮、唐晓芳、王韬、张莉等人对了聚兴一号工程土地拥有土地使用权，属于开发方； 5、被告聚兴公司网上信息查询一份，证明被告主体适格。 被告桂林聚兴房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见，应视为其放弃答辩、辩论的权利。 被告马玉秀辩称，一、与原告签订《挖土承包协议》是公司的行为，与被告马玉秀无关。单据上签名的邹福生、蒋尚伯、蔡志强是何人，被告马玉秀并不知情。二、原告与被告聚兴公司签订的合同是无效合同。原告罗孝生没有任何施工资质。被告聚兴公司的法定代表人罗前凤与原告罗孝生签订的合同，应由罗前凤与聚兴公司承担，与马玉秀无关。聚兴一号的工程已由马玉秀等人转让给被告聚兴公司承建，因该工程产生的欠款应由被告聚兴公司承担。 被告马玉秀未向本院提供证据。 被告马玉秀对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，协议是聚兴公司与原告签订的，被告马玉秀并不知情； 对证据2的真实性有异议，马玉秀并未参与，也不认识在单据上签名的蔡志强、蒋尚伯等人； 对证据3的真实性予以认可，现在工程地址仍是大塘坑，无法证实已交付使用； 对证据4的真实性无异议，但项目已经转让给被告聚兴公司，前期工作也都是公司的法定代表人罗前凤在筹备； 对证据5的真实性无异议。 对当事人均无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对证据证明的内容存有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年10月31日，原告罗孝生与被告聚兴公司签订了一份《挖土承包合同》，合同约定被告聚兴公司自愿将兴安县西环路聚兴小区工程土方工程承包给原告，原告向被告聚兴公司提供挖土、土地外运服务，并约定：1、机械台班运输内容：包挖包外运，原告自找弃土场地；2、运输费用：外运单价22元/平方米；3、运输地点路线：符合被告聚兴公司人员、监理的要求。4、结算方式：原、被告双方确认工程量后，被告聚兴公司将按本月完成工程量的工程款60%结算，并在7个工作日内银行转账完成，剩余40%的工程款等原告开挖外运后一个月内结算。合同签订后，原告按照被告聚兴公司的要求完成了土方工程，并交付被告聚兴公司，但被告聚兴公司未按照合同的要求支付工程款。双方于2018年2月6日对工程进行结算，确定本案工程款为467791元。结算之后，被告聚兴公司仍然未予支付工程款。原告遂起诉至本院，请求支持原告要求二被告支付原告工程款467791元及资金占用利息的诉讼请求。 另查明：2016年5月9日，罗前凤、马玉秀作为股东（发起人）成立了桂林聚兴房地产开发有限公司。2018年1月4日，被告马玉秀与蒋世明、蒋丽妮、唐晓芳、王韬、张莉等六人办理了建字第450325201800002号《建设工程规划许可证》，建设项目名称：聚兴一号（综合楼），建设位置：兴安镇西环路。该项目为被告桂林聚兴房地产开发有限公司负责开发。原告无建筑施工质资证书。 本院认为，原告在无建筑施工资质情况下与被告聚兴公司签订了《挖土承包合同》，违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，该合同无效，且原告与被告马玉秀均认可该合同无效。原告已实际履行了该合同，双方也进行了结算。虽然原告无施工资质，但被告聚兴公司仍应按实际履行的工程及结算价支付原告工程款。原告要求被告聚兴公司支付工程款467791元及诉讼后的利息损失的请求，理由充分，本院予以支持。关于被告马玉秀是否承担责任的问题。本案中原告承包的工程的发包人及合同签订方均是被告聚兴公司，被告马玉秀仅为公司的股东。该合同相对方应为聚兴公司，而不是被告马玉秀个人。履行义务和承担责任主体应为聚兴公司，而聚兴公司为依法经工商注册登记的企业法人。原告亦未提供被告马玉秀作为公司股东与被告聚兴公司财产、资金混同的证据。本院认为原告要求被告马玉秀承担支付工程款责任的证据不足，理由不充分，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第十一条的规定，判决如下： 一、被告桂林聚兴房地产开发有限公司在本案判决生效后十五日内支付原告罗孝生土方工程款467791元及利息（利息从2018年11月15日起按年利率6%计算至付清款项之日止）。 二、驳回原告罗孝生的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8317元，由被告桂林聚兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8317元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李岷志 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  韦桂华 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  黄 丹