辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2013]沈中民二终字第2365号上诉人（原审原告）：孙太花，女，1982年8月11日出生，朝鲜族，系个体工商户，住址黑龙江省五常市五常镇。委托代理人：刘秀杰，辽宁奉天诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋小冬，女，1986年11月1日出生，汉族，无职业，住址沈阳市苏家屯区。委托代理人：肖鹏，男，1980年8月8日出生，汉族，系沈阳市苏家屯区八一镇法律服务所法律工作者。上诉人孙太花因与被上诉人宋小冬租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院[2012]苏民二初字第1051号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员李妍参加评议的合议庭，于2013年1月15日开庭公开审理了本案，上诉人孙太花的委托代理人刘秀杰，被上诉人宋小冬的委托代理人肖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,2011年12月2日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，原告承租了被告位于沈阳市苏家屯区枫杨路107号1克拉生活广场1号楼3525号商铺一处，租期自2012年1月1日至2014年12月31日共三年，每年租金为2.3万元，原告同时向被告支付5,000元保证金。原告用被告的商铺经营美食，2012年7月底，该商场的煤气被停用，原告认为煤气停用影响了其正常经营活动。原告与被告协商解除合同事宜未果，故原告起诉至法院，请求法院判决解除原、被告之间的租赁合同，并要求被告返还保证金、5个月的租金、洗碗费、装修费等共计35,927元。原审法院另查明，原、被告双方并未在《商铺租赁合同》中对煤气的使用进行约定；双方亦未对该商铺的“配套设施”作出补充约定。2012年9月6日，原告孙太花起诉至原审法院，诉讼请求：一、请求解除原告与被告之间的租赁合同；二、被告返还保证金5,000元、5个月的租金9,583元、洗碗费1,344元、装修费20,000元，合计35,927元；三、诉讼费用由被告承担。原审法院认为，原、被告签订的商铺租赁合同系在自愿的基础上协商一致的结果，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原、被告双方并未在合同中对该商铺的煤气使用情况进行约定，原告亦无证据证明双方对煤气使用问题曾有过其它约定。现原告以煤气停用为由要求解除合同，返还保证金等，于法无据，本院不予支持，应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费698元，由原告承担。宣判后，孙太花不服，向本院提出上诉，上诉请求：请求撤销原审判决，改判解除上诉人与被上诉人的《商铺租赁合同》。主要上诉理由：原审法院认定事实有误，证据不足，适用法律不当。一、上诉人是基于有煤气管道才租赁的商铺，用于开餐厅经营韩式美食，煤气是制作韩式美食的必备条件。虽然《商铺租赁合同》对煤气使用没有进行约定，但上诉人与被上诉人在签订合同时煤气是客观存在的，又是上诉人经营时必备的条件，没有煤气，上诉人实现不了租赁物的目的，依法有权利要求解除租赁合同。一审法院判决不准解除租赁合同有强买强卖之嫌。二、被上诉人在上诉人因煤气无法经营停业期间，将商铺占用，事实上已经收回了商铺租赁物，租赁合同根本无法继续履行，一审法院判决继续履行合同于情于理都不通。被上诉人宋小冬答辩称：上诉人陈述与实际不符，本案双方没有在合同中对商铺煤气使用进行约定，上诉人没有证据证明双方对于煤气使用有相关约定，我方没有将食材锁在商铺内，上诉人以煤气停用为由要求返还保证金没有依据，请求维持原判。本院经审理查明，2011年12月2日，上诉人、被上诉人签订《商铺租赁合同》一份，上诉人承租了被上诉人位于沈阳市苏家屯区枫杨路107号1克拉生活广场1号楼3525号商铺一处，租期自2012年1月1日至2014年12月31日共三年，每年租金为2.3万元，上诉人同时向被上诉人支付5,000元保证金。上诉人用被上诉人的商铺经营美食，2012年7月底，该商场的煤气被停用。上诉人、上诉人双方并未在《商铺租赁合同》中对煤气的使用进行约定；双方亦未对该商铺的“配套设施”作出补充约定。本院另查明，在本院审理过程中，上诉人要求解除租赁合同，被上诉人表示在上诉人支付租金及尚欠费用的前提下，同意解除双方签订的租赁合同。上诉人主张其在诉争店铺卷帘门上了两个地锁，后被上诉人在卷帘门处又加了两把大锁。被上诉人上的锁的钥匙在被上诉人手中。被上诉人对此予以否认，被上诉人主张卷帘门所有锁均由上诉人上锁，其同意如果上诉人持有的钥匙不能开锁，被上诉人同意上诉人自行将锁砸开，将店铺内物品取走，将店铺内装修物品自行拆除。本院再查明，上诉人、被上诉人均确认煤气开栓费由被上诉人宋小冬交纳的，在煤气使用期间的煤气费由上诉人孙太花交纳。关于煤气中断的原因，上诉人、被上诉人均确认因案涉店铺所在楼盘有一个业主忘记关煤气，后经消防部门与政府协商，将1克拉生活广场内所有店铺的煤气关闭。本院再查明，在本院审理过程中，上诉人、被上诉人均确认双方签订租赁合同时，案涉商铺为清水房，门系卷帘门，商铺西侧、北侧为玻璃，东南侧系墙体。关于上诉人孙太花对案涉商铺的装修内容，上诉人孙太花确认其装修为灶台和简单的墙面扣板，其他为可移动的，包括炉具、餐具；被上诉人确认上诉人对案涉商铺的装修内容包括灶台、炉具，对方装修均为可拆除物品。上述事实，有当事人陈述、商铺租赁合同、照片等证据材料，经当事人庭审质证及本院审查，予以确认，在一、二审卷宗佐证。本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《商铺租赁合同》虽未到期，但上诉人主张因案涉商铺煤气中断，导致其经营的美食店铺无法继续经营，故其要求解除合同，现双方签订的《商铺租赁合同》无法继续履行，故原审法院判令驳回上诉人的诉讼请求不妥，上诉人、被上诉人签订的《商铺租赁合同》应予以解除。关于双方所签订的《商铺租赁合同》解除后的法律后果问题，本院认为，在本院庭审中，上诉人、被上诉人均确认在签订《租赁合同》时，案涉商铺没有供应煤气，但在签订租赁合同后不久，案涉商铺即开始供应煤气，后因个别商户用气不当，消防部门于2012年7月将案涉商铺所在的1克拉生活广场内所有商铺煤气中断。可见案涉商铺内煤气中断的原因既非因上诉人所致，也非由于被上诉人的原因，系因为第三方原因导致租赁合同履行的条件和情形发生变化，因此基于公平原则，租赁合同解除后的相应损失应由上诉人、被上诉人共同承担。上诉人理应将案涉商铺内物品取走，并将可拆除装饰物拆除并取走，将案涉商铺腾出并交还给被上诉人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院[2012]苏民二初字第1051号民事判决即：驳回原告孙太花的诉讼请求。二、解除上诉人孙太花与被上诉人宋小冬所签订的《商铺租赁合同》；三、上诉人孙太花于本判决生效后20日内将位于沈阳市苏家屯区枫杨路107号1克拉生活广场1号楼3525号商铺内物品及可拆除装饰物取走，将商铺腾出交还给被上诉人宋小冬。四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。一审案件受理费698元，二审案件受理费698元，合计1396元，由上诉人孙太花负担698元，由被上诉人宋小冬负担698元。本判决为终审判决。审 判 长 李 倩代理审判员 李 妍代理审判员 郑竹玉二〇一四年二月十七日书 记 员 王 鑫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。