贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔民初172号原告（案外人）：徐惠红，女，1966年12月19日生，汉族，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：杜进春，贵州山全律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈露芸，贵州山全律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。负责人：黎明。委托诉讼代理人：胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。第三人（被执行人）：贵州利安房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区民主路4号楼5楼。法定代表人：何波。第三人（被执行人）：安顺恒发投资有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区碧水园路（国安局后面）。法定代表人：何波，该公司总经理。第三人（被执行人）：张刚，男，1970年7月8日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。第三人（被执行人）：黄妮，女，1968年12月27日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。第三人（被执行人）：陈东泉，男，1972年12月22日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。第三人（被执行人）：何波，男，1973年5月16日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。以上第三人共同委托诉讼代理人：石祥龙，贵州联通律师事务所律师。以上第三人共同委托诉讼代理人：杨云蕾，贵州联通律师事务所律师。原告徐惠红与被告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城贵州分公司）、第三人贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安公司）、安顺恒发投资有限公司（以下简称恒发公司）、张刚、黄妮、陈东泉、何波案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐惠红及其委托诉讼代理人杜进春、沈露芸，被告长城贵州分公司委托代理人赵立华，第三人利安公司、恒发公司、张刚、黄妮、陈东泉、何波委托诉讼代理人石祥龙、杨云蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：解除对位于贵州省安顺市西秀区房屋的查封，停止拍卖、变卖及以物抵债等一切执行措施，确认将Ａ号楼1-5-2号房屋判给买受人徐惠紅所有。主要事实及理由：1、贵州省安顺市西秀区房屋实际所有权人为徐惠紅，2014年2月7日，利安公司与徐惠紅签订了《商品房买卖合同》，约定将案涉房屋卖给徐惠紅，徐惠紅已支付全部购房款40万元，利安公司已将房屋交付给徐惠紅。法律并不限制购买多套住房，且徐惠紅购置的九套商业用房还在诉讼中，两套住宅，一套已纳入政府拆迁范围，一套已另行出售给他人，徐惠紅的购房行为也发生在长城贵州分公司申请人民法院查封之前。2、依法应撤销查封裁定，同时应解除查封、拍卖等强制执行措施。原告徐惠紅善意取得案涉房屋，并已占有，虽然该房屋没有办理相关备案登记，但过错在于利安公司。长城贵州分公司答辩称：1、徐惠紅与利安公司签订的《商品房买卖合同》是在2014年2月7日，利安公司在2013年12月10日就已将案涉项目的国有土地使用权和A号楼在建工程抵押给了长城贵州分公司。2、徐惠紅没有提供银行交易明细或者银行流水，不能证明已实际支付购房款。3、利安公司在省法院查封标的物后再行转移房产的占有给徐惠紅，属于非法转移查封物的行为。4、徐惠紅未申请过备案登记，不符合物权法规定。5、徐惠紅名下尚有其他住宅。第三人共同发表答辩意见认为：2011年的12月9日到2013年的12月期间，利安公司与华能贵诚信托有限公司（以下简称华能信托）之间并不存在被告所主张的业务合作关系。只是陈东泉、张刚、安顺恒发投资公司阶段性地将其所持的股份转至华能信托处，其真实的背景是基于融资担保的行为而作为，并非真正的业务合作。并且华能信托在2011年12月至2013年的12月期间，并未实际经营管理过利安公司行使股东权益和承担相应的股东的义务。而在这个期间，利安公司是由陈东泉张刚安顺恒法投资公司全面的实施对公司的经营管理权利。并且华能信托对此也是知晓和认同的。这是被告与第3人之间的关系，本案的第三人与原告之间的商品房购买所签订的商品房买卖合同客观真实却已经实际履行，利安公司对外销售的行为是华能信托知晓和认同的。在合同签订后，原告也已经将房屋接收并实际使用至今。第三对于被告提出的债务清册，利安公司的债务清册是基于利安公司申请执行转破产程序之需。再无财务资料核对。相关的财务资料原件已经被安顺市纪委调走。债务清册仅仅是财务人员根据部分的记录而整理，所反映出的债权人以及具体的数据应当以债务清册记载的财务资料记载的客观事实为准。原告为支持其主张，向本院提交如下证据材料：第一组证据，原告徐惠红的身份证。证明原告的主体身份。第二组证据：（2017）黔执异226号执行裁定书，证明原告徐惠红就位于安顺市西秀区。自有住房被查封，提出执行异议被裁定驳回。被告及第三人对该两组证据均无异议。第三组证据：商品房预售许可证，商品房买卖合同。证明利安公司公开销售本案诉争房屋，原告于2014年2月7日向被告贵州利安房地产开发有限公司购买位于安顺市西秀区住房双方约定房价款为人民币40万元，利安公司于2016年12月30日前交房。被告质证认为：商品房买卖合同不认可这组证据的三性。主要的理由在于。涉案的房屋是属于长城资产管理公司依法。享有抵押权的。房屋没有经过抵押权人的同意，这一种买卖他是一种无效的行为。预售许可证无异议。第三人质证认为：对于预售许可证没有意见。对于房屋买卖合同认为原告与第三人之间的买卖合同真实客观且已经实际履行完毕。第四组证据：2014年1月29日汇款单，及收款收据，以及关于徐惠红支付购房款说明，这一组证据证明原告依据利安公司的委托支付全部购房款人民币40万元至何波账户。被告质证认为：长城贵州分公司认可银行付款凭证真实性。但不认可原告方的证明目的。不认可这种付款行为的有效性，原因在于收款人是何波个人。原告方把款项支付给一个自然人，不能视为是支付购房款。按照原告方跟第三人签订的商品房买卖合同第十页第九条里边有明确的约定。款项要付到监管账户。但原告方提交的证据并没有将购房款付照监管账户的任何凭证。第三人质证认为：对该组证据的三性均无异议。对证明目的也没有意见。第五组证据：接收楼宇领取钥匙书、电卡及水费依据、住房质量保证书和使用说明物业服务合同、临时管理规约，这一组证据证明原告实际占有房屋现且现在居住在诉争房屋里。被告质证认为：不认可这一组证据的三性。主要的原因在于这些证据所反映的交付房屋的时间发生在2016年10月10日。在这个时点上涉案的房屋已经被贵州省高级人民法院依法进行了查封，贵州省高院查封的时间是2016年的3月29日。按照法律的规定，法院查封的资产是不能够进行处置交付所以这种交付行为违反法律的规定，是一种无效的交付行为。第三人质证认为：对该组证据的三性均无异议。证明目的也没有意见。第六组证据：安置补偿协议。证明原告名下两套住房，其中有一套位于安顺市棚户区改造项目范围内，现在已经签订了安全城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议。被告质证认为：认可这个证据的真实性。但原告不能排除对这个房屋申请执行的权利。第三人质证认为：没有异议。第七组证据：协议契约，产权证，税票，收据，流水，结婚证；证明原告原有的位于安顺市开发区房屋已经出售，并且已经办了变更登记。这组证据里面需要特别说明的是原告与何志柏是夫妻关系。协议的签订以及付款时间都是在裁定书下来之前并非之后。包括他的银行转账记录时间都是在裁定书下来之前。被告质证认为：不认可这组证据的三性，主要的原因在于这个房屋的买卖所发生的时间和过户的时间是到2018年2月1日。那显然是在贵州省高院的执行异议裁定书作出以后所进行的房屋转让，贵州省高院的执行异议裁定书当时驳回异议的其中一个理由就是她名下不止一套住房，涉案的房屋不是原告唯一的住房。因此我们认为原告方显然是在有意的去规避法律的规定去做的这种转让行为。它不能够对抗我们申请执行涉案的房屋。它的意义同样不能够成立。第三人质证认为：没有意见。本院对原告提交的证据认证如下：第一、二组证据，各方均无异议，予以确认。对第三组证据，被告方虽对该合同真实性质疑，但并未提供充分反驳证据予以佐证，对该组证据的真实性，本院予以确认。第四组证据，真实性被告无异议，本院予以确认，但其证明目的涉及法律适用，本院随后论述。第五组证据，该组证据是证明其实际占有的事实该证据的证明目的涉及法律适用问题，本院随后予以论述。第六组证据，被告方对真实性无异议，本院予以确认。第七组证据，被告否认其真实性，但未提交充分的证据，该组证据的真实性本院予以确认。被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：第一组证据：1、华能信托【2011】集合信托字第056号-增信001号《业务合作协议》；2、2013年12月10日，长城贵州分公司与华能信托、利安公司、恒法投资、何波签订的《债权转让协议》及长城贵州分公司向华能信托支付债权转让价款的银行付款凭证。3、2013年12月10日，长城贵州分公司与利安公司、恒法投资、何波、黄妮、陈东泉、张刚签订了编号为中长资（筑）合字[2013]127的《债务重组协议》。证明长城贵州分公司对利安公司享有1亿元的合法债权本息，且证明华能信托在业务合作期间（即2011年11月-2013年12月债权转让前）有对利安公司公章、财务专用章和销售合同专用章、法人章进行监管的权利。第二组证据4、2013年12月10日，长城贵州分公司与利安公司签订的编号为中长资（筑）合字[2013]128的《抵押合同》以及安顺市国土资源局颁发的安他项（2013）第032号他项权证。5、2013年12月10日，长城贵州分公司与利安公司签订的编号为中长资资（筑）合字[2013]129号的《抵押合同》以及安顺市住房和城乡建设局颁发的证号为安是房建西秀字第J1300051号在建工程抵押登记证明；6、2016年5月24日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民商初字92号民事判决书。7、（2015）黔高民商初字第92-1号民事裁定8、（2015）黔高民商初字第92-2号《协助执行通知书》及《查封清单》。证明长城贵州分公司对安顺市西秀区中环商业广场A栋及其他抵押物，享有合法有效的抵押权，对已查封的徐惠红声称合法占有的位于中环商业广场A号楼1-5-2号住宅的拍卖、变卖享有经判决确认的优先受偿权。第三组证据：9、2017年10月30日，《安顺市房屋产权管理处房屋产权信息表》10、2017年11月24日，贵州省高级人民法院出具的（2017）黔执异226号《执行裁定书》；证明，徐惠红除声称购买的中环商业广场A#楼A1-5-2住宅外，在安顺地区还有三套住宅，且贵州省高级人民法院据此驳回了徐惠红的执行异议请求。第四组证据：11、2018年2月13日，第三人向贵州省高级人民法院提交的《执行程序转破产程序申请书》；12、2018年2月13日，第三人申请执行转破产程序所提交的《债务清册》。以上证据结合徐惠红所提交的转账凭证（其对转账对应的账户是何波的账户，并不是第三人账户），证明徐惠红所声称支付的房款极有可能是其向第三人或何波出借的款项，并不是真实的房款支付。原告质证认为：第一组证据，原告方认为该组证据与本案无关，达不到对方证明目的，原告方对该组证据的内容不知情，在2011年11月至2013年12月期间，从利安公司签订的合同来看，被告长城贵州分公司也没有尽到相应的公章等监管职责质证完毕。第二组证据，原告方认为达不到其证明目的。首先，涉抵押内容涉及拆迁户的置换房屋项目一开始就签订了拆迁补偿协议。2013年才签订的土地抵押和在建工程抵押协议。因此抵押合同涉嫌侵犯第三人合法权益，其合法性待确定。而法院据此作出的相应判决及裁定也应当予以考量。其次，根据抵押合同来看，被告长城贵州分公司作为抵押权人但是在利安公司公开销售抵押物时却置之不理。应当视为被告长城贵州分公司同意利安公司的销售行为。因此被告方不能据此享有本案诉争房屋的优先权。第三组证据，原告方认为达不到被告方的证明目的。原告方名下的三套房一套位于拆迁范围内。一套已经出售并过户给他人。还有一套是代他人持有。本案诉争房屋为原告的唯一住房。原告也已经实际居住在内。第四组证据，原告方认为该组证据不管从形式上还是从内容上该组证据均与本案无关。与本案不具关联性。第三人质证意见：第一组证据的质证意见是三性无异议。但不认可长城贵州分公司的证明目的。2011年12月9日到2013年12月期间，利安公司三个股东陈冬泉、张刚、安顺恒发投资公司何波是实际控制人。阶段性将所持的股份转至华能信托处。其真实的背景是基于融资担保而为并非真实的业务合作。华能信托在2011年12月9日至2013年12月期间并未实际经营、管理过利安公司。也并没有从业务合作的角度对公司实施经营和管理。在这个期间利安公司还是由陈东泉张刚安顺恒发投资公司何波是全面实施对公司的经营和管理。并行使相应的股东权益和承担相应的股东义务。并且华能信托对此也是知晓和认同的。这是对于第一组证据的质证意见。对于第二组证据的质证意见利安公司对于该组证据的三性无异议。但是客观事实上利安公司与原告所签订的房屋买卖合同客观真实，且已经实际履行。除此以外，利安公司对外销售的行为是华能信托知晓和认同的。因此被告的证明目的不能达到。针对第三组的证据的真实性没有意见。证明目的以法院核实的为准。第四组证据，利安公司对于该组证据的三性无异议。但不认可长城贵州分公司的证明目的。利安公司的债务清册是基于申请执行转破产程序之需，再无财务资料核对的情况下，是依靠财务人员的记录而整理出来的。应当以具体的数据以财务资料记载的客观事实为准。并且在该债务清册中并没有本案原告的借款记录。除此以外，本案的第三人利安公司的法定代表人是何波。因此在交易过程中也常存在以何波的名义作为法定代表人的名义去代第三人收取房屋的购房款的情况存在。本院对被告提交的证据认证如下：第一组证据是本案长城贵州分公司提出案件执行的基础，与本案存在关联性，对证据的真实性和关联性予以确认。第二组证据已经生效判决确认，本院予以确认。第三组证据，真实性各方无异议，本院予以确认，同时结合原告提供的拆迁协议，卖房相关票据、资料可以得知，徐惠紅在安顺当地尚有其他住宅。第四组证据，该组证据系利安公司单方制作，长城贵州分公司的主张系猜测，不予采信。徐慧红庭审中向本院补充提交三份证据：1、玉龙新苑业委会证明，2、案外人徐惠兰的居民户口本，证明玉荣新苑房屋的实际所有人及居住人员并非是本案原告徐惠红；3、徐惠兰的证言，主要证明被告方提供的房产信息中涉及的玉龙新苑房屋系徐惠兰实际购买和居住，只是登记在徐惠紅名下。被告质证认为：不认可三性及证明目的，根据物权法的相关规定，不动产的所有权登记以有权机关的登记信息为准，作为一个业主委员会，它不是法定的物权登记机关，它没有这个主体资格去证明，也没有具体的出具时间，现在徐惠红的名下还有其他房屋登记；户口簿与本案无关，不认可证明目的。证人与原告方系亲属关系、利害关系，证言不能采信，不认可原告方的证明目的。利安公司对该三份证据予以认可。对徐惠紅补充的证据，本院认为，徐惠紅提供的证据中：业主委员会的证明，该证据仅能证明房屋由谁居住的事实，产权的所有应以不动产登记为准，案外人徐惠兰的户口本系公安机关颁发，真实性予以确认，但对于证明目的，本院意见同前。关于其证言，本院认为，徐惠兰与徐惠紅系亲属关系，其证言真实性存疑，本院将在审理认为部分综合评述。第三人利安公司未提供证据。综合以上证据的认证意见，本院对本案案件事实查明如下：2011年12月1日，华能信托为抵押权人与利安公司为抵押人签订了《最高额抵押合同》，该合同约定该合同的主合同包括但不限于编号为华能信托［2011］集合信托字第056号投资002的《债务清偿协议》等，该合同所担保的最高债权额4.4亿元。该合同项下的抵押物为证号为安国用2005第141号国有土地使用权，土地使用权面积21020平方米，位于贵州省安顺市字之间，东临民主路；南临建国路；西临中华路；北临中华东路。双方办理了安他项（2011）第021号土地他项权证，载明他项权利的种类及范围为：安国用（2005）第××号国有土地是与清镇记载的土地总面积为21020平方米，土地抵押面积为19831.11平方米，抵押部分的土地价值26168万元，现申请向华能贵诚信托有限公司贷款25000万元，未超出他项权利范围。其存续期限载明为：2011年11月18日至2016年11月18日。（该份证据上安顺市国土局另载明：依华能贵诚信托有限公司和贵州利安房地产开发有限公司双方申请，于2013年12月13日解除抵押）。2013年12月10日，原告与华能信托、利安公司、恒法投资、何波签订了《债权转让协议》。根据该协议约定，华能信托将其对利安公司享有的一亿元债权本息连同项下的担保权利转让给了原告。同日，原告与利安公司、恒法投资、何波、黄妮、陈东泉、张刚签订了《债务重组协议》，利安公司将位于贵州省安顺市西秀区项目的国有土地使用权及Ａ号楼1-24层在建工程进行抵押，并于2013年12月13日、16日办理了安他项（2013）第032号国有土地他项权证和安市房建西秀字第Ｊ1300051号在建工程他项权证。2014年1月29日，徐惠紅向利安公司法定代表人何波汇款40万元，利安公司向徐惠紅出具收款收据，载明收到徐惠紅交来购房款40万元，2014年2月7日，利安公司与徐惠紅签订《商品房买卖合同》，其中主要约定：“三、出售商品房位置为A栋楼1单元5层2号房，面积为88.96平方米...七、总价款为40万元。八、付款方式为2014年2月7日前一次性付款。双方还约定了其他违约责任等事项。2016年10月10日，利安公司向徐惠紅交付了案涉房屋的钥匙。另查明，徐惠紅在安顺市辖区内另有其他住宅。另，2016年3月28日，本院作出（2015）黔高民商初字第92-1号《民事裁定书》，查封了涉案房屋。本院查封案涉房屋的（2015）黔高民商初字第92-2号《协助执行通知书》中载明：“在价值人民币13937.91万元范围内，对贵州利安房地产开发有限公司所有的在建工程即安顺市西秀区的住宅物业14216.69平方米、商业物业19790.38平方米（清单见附件一和附件二）予以查封。查封期间为叁年，即从2016年3月29日起至2019年3月28日止”。2016年6月24日，本院作出（2015）黔高民商初字92号民事判决（以下简称92号判决），该判决已经生效。该判决判决主文内容如下：一、由贵州利安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国长城资产管理公司贵阳办事处本金10000.00万元并赔偿损失（2013年12月10日至2015年4月20日的损失以10000.00万元为基数，以19%／年的利率计算；2015年4月20日后，五笔应还欠款分别以1000万元、2000万元、2000万元、2000万元、3000万元为基数，以协议书约定的到期日起算，以20.9%／年的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；对在2015年4月20日后至每笔欠款到期日前的损失以对应还款数为基数，以19%／年的利率计算；从应付未付之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以应付而未付的损失额为基数，以20.9%／年的利率计算）；二、由贵州利安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国长城资产管理公司贵阳办事处为实现债权所支付的律师代理费50万元；三、中国长城资产管理公司贵阳办事处在本判决主文第一、二项所列债权范围内对安他项（2013）第032号他项权证项下贵州利安房地产开发有限公司位于安顺市证号为安国用（2005）第××号的国有土地使用权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、中国长城资产管理公司贵阳办事处在本判决主文第一、二项所列债权范围内对证号为安市房建西秀字第Ｊ1300051号的在建工程抵押登记证明项下贵州利安房地产开发有限公司位于安顺市西秀区在建房产共计19790.38㎡（其中：住宅14216.69㎡、商业5573.69㎡）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、中国长城资产管理公司贵阳办事处在本判决主文第一、二项所列债权范围内对安顺恒法投资有限公司、陈东泉、张刚持有的贵州利安房地产开发有限公司100%的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、安顺恒法投资有限公司、何波、黄妮对本判决主文第一、二项所列债务承担连带清偿责任；安顺恒法投资有限公司、何波、黄妮在承担连带清偿责任后，有权向债务人贵州利安房地产开发有限公司追偿；七、驳回中国长城资产管理公司贵阳办事处的其他诉讼请求。2016年11月1日，因利安公司未履行92判决确定的给付义务，原告长城贵州分公司于向本院申请强制执行。本院受理后于2017年3月10日作出（2017)黔执恢26号查封公告，对查封利安公司抵押房屋的事实予以公告张贴。原告遂于以房号为A栋1-5-2号被查封房屋系其购买并占有为由向本院提出执行异议，本院于2017年11月24日作出了（2017）黔执异226号《执行裁定书》，驳回其执行异议请求。原告遂向本院提起执行异议之诉。结合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点如下：案涉的安顺市西秀区中环商业广场A号楼1-5-2号房屋是否应继续执行。结合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点如下：案涉的安顺市西秀区中环商业广场A号楼2-15-1号房屋是否应继续执行。对本案争议焦点，本院认为，本案所涉房屋应继续执行，理由如下：第一，本案涉案房屋为利安公司向长城贵州分公司提供抵押担保的事实，已有本院（2015）黔高民商初92号民事判决予以确认，各方对此事实并不否认，因该房产上已设定了抵押担保，故作为抵押权利人的长城贵州分公司可以就该抵押物行使抵押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，长城贵州分公司对涉案房屋依法享有抵押权，徐惠紅阻却执行的主张不能得到支持。第二，《规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，徐惠紅与利安公司签订买卖合同是在本院查封之前，但占有房屋是在涉案房屋被本院查封之后，应属于非法占有，更没有证据证明其不办理过户登记没有过错，故其排除执行异议理由不符合前引法律规定，不能成立。第三，审理查明的事实可知，案涉房屋不是徐惠紅名下的唯一住房，徐惠紅主张其名下的房屋涉及拆迁或已转卖，但本院认为，《规定》第二十九条第二款所称：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；……”的核心要旨在于保护购买人的基本生存需要，徐惠紅转卖或拆迁的房屋所获对价完全可以另行购置相应住宅，故其情形不能适用前引法条之规定，其提出的执行异议能成立。综上，原告的诉讼请求不能成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐惠紅的诉讼请求。案件受理费7300元，由徐惠紅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  朱仕芬审判员  刘珊涌审判员  罗 二二〇一九年三月二十五日书记员  黄 义