山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第154号上诉人（原审原告）张兆华，女，XXXXXXXXXX出生，汉族，住济南市。委托代理人王强，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。代表人李永浩，行长。委托代理人赵煜，山东德义君达律师事务所律师。委托代理人赵丞煜，山东德义君达律师事务所律师。上诉人张兆华因与被上诉人中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称建行槐荫支行）储蓄合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐商初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，建行槐荫支行因张兆华未按时偿还银行借款本息，遂将张兆华诉至法院。济南市槐荫区人民法院于2011年12月16日、2012年5月18日公开开庭进行了审理，并作出（2011）槐商初字第603号民事判决书。该判决书认定事实如下：2008年6月6日，张兆华与建行槐荫支行签订个人消费借款合同一份，约定由张兆华向建行槐荫支行借款25万元用于购买住房，建行槐荫支行在张兆华满足放款条件后，将款项划入张兆华开立的活期存款账户，账户名：张兆华，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。借款合同签订后，建行槐荫支行于当月11日将25万元借款发放至借款人标注为张兆华的上述账户内。根据银行取款记录记载，当月16日，上述账户中支取20万元；当月19日，从上述账户中转出49999元划入王鲁英的账户。其中16日的取款凭条中取款人对“客户审核”栏内容确认签名的人标为张兆华。19日的转账凭证条中客户对“客户审核”栏内容确认签名的人标为张兆华与王鲁英，但张兆华表示未委托他人代其取款，亦未收到上述提取的现金，且上述取款凭条及转账凭条中确认签名处张兆华的名字并非其本人所签。张兆华申请鉴定不符合法律规定，原审法院未予许可。原审法院认为，张兆华诉建行槐荫支行储蓄合同纠纷与前期建行槐荫支行诉张兆华金融借款合同纠纷，在案件的案由、视角、切入点及法律依据方面均存有明显差异，本案与前期法院审理的金融借款合同纠纷案不属法律意义上的完全相同的事实及诉讼主张，虽然在案件事实细节内容方面有所重叠、融合，但上述两案不属诉讼程序法律规定中“一事”的范畴，故本案不属建行槐荫支行辩称的“一事不再理”的范围。建行槐荫支行辩称该案属“一事不再理”情形，与事实不符，法院立案受理该案并无不当。张兆华与建行槐荫支行之间的金融借款合同纠纷业已由济南市槐荫区人民法院审理完毕，其判决已经生效。该判决对双方之间的借贷法律关系及相关事实都进行了审理与认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律规定，张兆华应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，张兆华应当承担不利后果。张兆华主张建行槐荫支行未经允许将存款支付给他人，应当对其未尽到资金保管义务及支付款项的行为存在过错承担举证责任。张兆华递交的《个人银行账户查询明细》并非原件，不具备证明效力；仅从证据内容上看，该明细也只能证明存款分三次被取走，不能证明建行槐荫支行存在过错，将25万存款在未经张兆华同意的情况下支付给他人。因此，张兆华未能对其诉讼请求承担足够举证责任，应承担举证不利的后果。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张兆华的诉讼请求。案件受理费5150元，由张兆华承担。上诉人张兆华不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。l、本案涉及的银行账户由谁申请，卡、折、密码由谁掌握未能查清。本案诉争存款被他人支取是客观事实，但该结果的形成是否因为张兆华对卡、折、密码保管不善未能查明。而涉案账户是否是张兆华本人申请设立决定了卡、折、密码是否为申请人本人掌握，而卡、折、密码保护不善导致存款被盗取将直接影响责任承担。但张兆华申请对谁账户的申请人签名是否为本人亲自书写进行鉴定却被法院否定，这直接影响了案件基本事实的认定。2、本案涉及款项由谁取走，是否得到了张兆华的授权未能查清。本案诉争款项即在张兆华名下则形式上便可认定张兆华为财产所有人，银行对外支付该款项应取得张兆华同意，否则应当承担违约责任。本案在诉争款项被他人支取这一事实前提下却未能查明实际取款人是否得到张兆华授权显然属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决认定张兆华就诉争款项的支取承担举证责任是错误的。本案属于储蓄合同纠纷，银行负有储蓄保管义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，建行槐荫支行应当就是否完整履行存款保管义务承担举证责任。2、原审判决违背正常逻辑推理和社会常理，也属适用法律不当。从常理上讲知悉银行存款支取情况的为银行和实际支取人，本案中张兆华既然主张在其不知情的情况下存款被他人取走，则张兆华便不可能知悉具体支取信息。张兆华能够以自己名义查洵的只能是账户明细，而账户明细也只有建行槐荫支行掌握和提供，根据明细显示诉争款项已被他人支取，所以根据张兆华原审提交的明细表可以认定他人取款的事实，而建行槐荫支行作为银行未能说明实际取款人得到张兆华授权的悄况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，可以认定张兆华的证据及主张。3、原审法院对于张兆华提交的《个人银行账户查询明细》并非原件、不具备证明效力的认定错误。张兆华原审提交的《个人银行账户查询明细》系建行槐荫支行提供，且该明细的原件也只有其掌握，所以根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应当推定张兆华主张成立。综上，请求撤销原审判决并依法改判，本案全部案件受理费由建行槐荫支行承担。被上诉人建行槐荫支行辩称，一、原审判决认定事实清楚。1、对于本案相关事实，经济南市槐荫区人民法院审理已调查清楚，并作出（2011）槐商初字第603号民事判决书，该判决已生效。本案的实质是张兆华与其任职单位串通，以其名义向建行槐荫支行贷款，贷出的款项由其单位使用。张兆华签订《个人消费借款合同》的目的就是为了帮助单位获得贷款，其应向其单位追偿，而不是将责任归于建行槐荫支行。2、在（2011）槐商初字第603号案件中张兆华明确表示《个人消费借款合同》及《贷款支付凭证》均为其本人所签，这表明张兆华对该账户是明知的，且对于贷款已发放至该账户中也是明知的，而其在本案原审中却声称对该既账户不知晓也不掌握是在撒谎。3、张兆华是基于其与建行槐荫支行存在储蓄合同关系才提起诉讼，但又称从未申请开立过此账户，否认其为储蓄合同的要约方，前后矛盾不符事实。二、原审判决适用法律正确。张兆华在原审中仅向法院提供一份《个人银行账户查询明细》的复印件来证明其主张。抛开复印件不具备证明效力不说，即便是原件，从证明内容上看，查询明细只能说明该账户的资金变动情况，不能达到其证明目的。原审判决以张兆华未承担举证责任而承担不利后果驳回其诉讼请求正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，1、济南市槐荫区人民法院（2011）槐商初字第603号民事案件中，张兆华陈述，从表面上形式上看是我与建行槐荫支行之间形成了借贷关系，但实际上是我作为济南拓源机电设备有限公司的职工应该单位要求在借款合同上签了名字，而放贷存折不是我办理的，我也不持有该存折，所借款项已被济南拓源机电设备有限公司使用。2、在（2011）槐商初字第603号案件审理过程中，张兆华提供证明一份，其中载明：“公司员工张兆华在建行办理银行贷款25万元，到期日为2009年6月11日，此款为公司用款，由公司负责还款，与借款人无关。”落款处表明为济南拓源机电设备有限公司，并加盖该公司的公章，该公司的法定代表人王鲁英在落款处亦签字。本院二审查明的事实由（2011）槐商初字第603号民事判决书、借款合同、调查笔录等在案为证。本院认为，济南市槐荫区人民法院（2011）槐商初字第603号生效判决已确认张兆华与建行槐荫支行之间的借款合同为双方真实意思表示，该借款合同系有效合同。借款合同明确约定将借款发放至张兆华开立的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户中，张兆华认可该合同是其本人签订，其对该账户亦应知悉，该账户是否由其本人开立，不影响其同意将借款发放至该账户的意思表示，借款发放至该账户后，储蓄合同关系成立。在（2011）槐商初字第603号案件中，张兆华述称，该笔借款已被济南拓源机电设备有限公司使用，并提交证明予以佐证，由此可以看出张兆华对借款的用途是明知并同意的，故其主张款项非由其支取并由建行槐荫支行返还该款项，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5150元，由上诉人张兆华负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 伟代理审判员 吴 魁代理审判员 孙延东二〇一四年五月十五日书 记 员 王 雯