山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初631号原告：济南泳乐体育产业有限公司，住所地济南市。委托诉讼代理人：张雪瑞，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，山东国熙律师事务所律师。被告：于万滨，男，1971年1月27日出生，汉族，济南达达健身体育产业有限公司游泳教练，住济南市。原告济南泳乐体育产业有限公司（以下简称泳乐公司）与被告于万滨劳动争议一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告泳乐公司的委托诉讼代理人张雪瑞、被告于万滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泳乐公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院不予确认泳乐公司与于万滨自2016年5月11日至2018年5月2日存在劳动关系；2.泳乐公司无需支付于万滨2016年6月11日至2018年5月10日期间未签订劳动合同的二倍工资差额33034.48元；3.泳乐公司无需支付于万滨2017年度游泳培训费6500元；4.本案诉讼费用由于万滨承担。事实与理由：1.泳乐公司与于万滨不存在事实劳动关系，双方自2017年8月至2017年12月期间存在合作关系，所以该期间泳乐公司向于万滨发放代课费，这也与于万滨提交的工资流水时间一致。对于其余时间段，于万滨根本没有在泳乐公司工作，双方之间没有任何关系，于万滨也没有证据证明与泳乐公司有任何关系。泳乐公司在仲裁阶段也作了明确说明。仲裁委认定双方自2016年5月11日至2018年5月2日存在劳动关系的认定是错误的。2.基于上述原因，双方合作的时间是2017年8月至2017年12月，且双方是合作关系而不是劳动关系。从劳务报酬金额的发放上看，如果是工资的话，工资会很平均，而泳乐公司给于万滨发放的代课费的金额波动很大，完全不是工资的形式，仲裁委认定事实不应简单的在从字面来理解真实意思，应综合进行认定。除去上述时间，双方其他时间不存在任何关系，仲裁委不应认定泳乐公司要对于万滨2016年6月11日至2017年5月10日承担双倍工资差额的补偿。并且于万滨双倍工资的诉讼时效应自2017年9月开始计算一年，于万滨2018年11月19日提起仲裁，已超过诉讼时效。仲裁委认定对泳乐公司承担与于万滨未签订合同的差额进行补偿是错误的。3.泳乐公司确实欠发于万滨代课费，但是由于外包人原因没有与泳乐公司结清账款（未对账），才造成泳乐公司未与于万滨结清代课费。但就相关费用，泳乐公司未认可于万滨的主张，于万滨也没有证据予以证实，所以仲裁委认定的费用也不对。泳乐公司基于双方之间存在劳务关系认可欠于万滨代课费，如果是劳动关系，双方之间就不存在代课费了，因为该期间泳乐公司已经向于万滨发放了相关报酬。综上，济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会未查明事实，裁决结果显示公平。为维护泳乐公司的合法权益，诉至法院。于万滨辩称，认可仲裁结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：泳乐公司提交的如下证据：证据三，仲裁裁决书一份，证明本案经过仲裁前置程序。对有争议的证据，本院经审查认为：泳乐公司提交如下证据：证据一，于万滨个人社会保险个人权益记录单，证明2015年2月至2018年7月期间不是泳乐公司为于万滨缴纳社会保险，双方不存在劳动关系。针对该证据，于万滨认可其真实性，但不认可证明目的，因为泳乐公司未为其缴纳社会保险，其自行进行缴纳，因为泳乐公司未与其签订劳动合同、缴纳社会保险，方才起诉的。经审查，该证据的真实性本院予以确认，但该证据不足以证实泳乐公司的主张，故该证据的证明目的本院不予采信。证据二，泳乐公司统计的于万滨的代课费，尚欠于万滨2017年度代课费300元。针对该证据，于万滨辩称不予认可，于万滨带一节课就是300元，不仅带了一节课，所以该证据不真实。经审查，该证据的真实性本院予以确认。综合庭审中双方提交的证据及陈述，于万滨并未提交充分有效的证据证实泳乐公司欠发其培训费6500元，亦未提交足以推翻该证据的相反证据，故该证据本院予以采信。于万滨提交如下证据：证据一，考勤表15张及指纹机打印件7张，证明2016年6月11日至2018年5月4日期间双方存在劳动关系。针对该证据，泳乐公司称对其真实性不予认可，因为该考勤表没有泳乐公司盖章，且有些考勤表有“张云鹏”，但经代理人向张云鹏核实并不是张云鹏签字。且该考勤表没有年份，不能证明是那一年的考勤，证据可能是于万滨自行制作。对打印件的考勤表，是打印件，打印件的真实性不予认可，且该打印件只是11月份考勤，不清楚年份，不能证明于万滨的证明目的，对其证明内容有异议。经审查，对于工资考勤表，虽泳乐公司不予认可，且不认可“张云鹏”签字，但其在规定期限内未提交书面鉴定申请，视为放弃相关权利。且该证据系原件，在泳乐公司未能提交足以推翻该证据的情况下，该证据的真实性本院予以确认。虽泳乐公司与泉游俱乐部系同一套工作人员，但因法律并未禁止双方劳动关系，故仅凭注有泉游俱乐部的考勤表不能证实与万滨向泳乐公司提供劳动，故该证据不足以证实于万滨的主张，该证据本院不予采信。对于指纹机打印件，因该证据系打印件，无任何人签名确认，也无泳乐公司签章，故该证据本院不予采信。证据二，值班表3张，证明双方之间存在劳动关系。针对该证据，泳乐公司称其系复印件，对真实性不予认可，该值班表既没有泳乐公司的盖章，也没有泳乐公司法定代表人的签字，该证据与泳乐公司无关，不能证明于万滨的证明目的。经审查，该证据系打印件，且无泳乐公司的签章认可，无法证实其来源，不能作为有效证据，证明于万滨的主张，故该证据本院不予采信。证据三，游泳培训分配方案，证明培训费用计算依据。针对该证据，泳乐公司称是复印件，真实性不予认可，且该证据教练员处不是于万滨签字，与于万滨无关，且分配方案上的代课费与于万滨主张不同，最高是120元/人。经审查，该证据系复印件，且仅有教练员的签名，无负责人签名或泳乐公司签章，且仅凭培训分配方案不能证明其主张的培训费总数，不能证明于万滨的主张，故该证据本院不予采信。证据四，银行流水一份，证明2017年9月18日至2018年2月期间，泳乐公司通过汇款向于万滨发放工资，之前的工资以现金方式发放。针对该证据，泳乐公司认可其真实性，根据该证据显示的起止日期，证明于万滨是在2017年8月开始与泳乐公司合作，不能证明于万滨主张的2016年6月11日在泳乐公司处工作。且有些月份数额明显高于3000元，足以说明泳乐公司向其发放了大部分的代课费。经审查，泳乐公司通过其公司账户向于万滨支付工资，虽泳乐公司主张该款项为代付款项，但未能提交有效证据予以佐证，在劳动争议案件中，对于工资发放等情况的举证责任在泳乐公司，其未能提交有效证据推翻于万滨的主张，故其抗辩不成立，该证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：于万滨入职泳乐公司后，从事教练员岗位。双方未签订劳动合同，泳乐公司未为于万滨缴纳社会保险。另查明，泳乐公司认可尚欠于万滨代课费300元。另查明，2017年9月18日泳乐公司向于万滨支付8月份工资5495元；2017年10月19日泳乐公司向于万滨支付9月工资2800元；2017年11月18日泳乐公司向于万滨支付10月工资3694元；2017年12月15日泳乐公司向于万滨支付11月工资2700元；2018年1月15日泳乐公司向于万滨支付12月工资2200元；2018年2月8日泳乐公司向于万滨支付1月工资1900元。自2017年9月18日起至2018年2月8日期间，泳乐公司总共向于万滨支付工资18789元，平均工资为3131.5元。另查明，于万滨因与泳乐公司之间的劳动争议，于2018年11月19日向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.确认于万滨与泳乐公司自2016年5月6日至2018年5月2日存在劳动关系；2.泳乐公司支付于万滨2016年5月至2018年5月未签订劳动合同双倍工资差额72000元；3.泳乐公司为于万滨补缴2016年5月至2018年5月的社会保险；4.泳乐公司支付于万滨2017年度的游泳教学培训费用6500元。该委经审查，于2018年12月18日作出济高新劳仲案字（2018）第1105号裁决书，裁定：一、确认于万滨与泳乐公司自2016年5月11日至2018年5月2日存在劳动关系；二、泳乐公司向于万滨支付2016年6月11日至2017年5月10日期间未签订劳动合同的二倍工资差额33034.48元；三、泳乐公司向于万滨支付2017年度游泳培训费6500元；四、驳回于万滨的其他仲裁请求。泳乐公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，一、泳乐公司主张与于万滨之间系劳务关系，向于万滨发放的工资系劳务费，但其未能提交有效证据证实其主张，应承担举证不利的法律后果。通过备注“工资”字样的银行流水，及泳乐公司认可于万滨向其提供劳动，受泳乐公司管理，故双方之间存在劳动关系。关于双方劳动关系起始时间，除含有“工资”字样的银行流水外，于万滨未能提交有效证据证实其向泳乐公司提供劳动的其他有效证据，故本案中双方劳动关系的起始时间仅能依据银行流水显示的发放时间及发放工资月份予以确认，即双方劳动关系自2017年8月1日起计算。2018年2月泳乐公司向于万滨支付1月份工资后，再未向于万滨支付过工资，且于万滨未能提交证据证实自2018年2月1日起其仍向泳乐公司提供劳动，故双方2018年1月31日前存在劳动关系。综上，于万滨与泳乐公司自2017年8月1日至2018年1月31日期间存在劳动事实关系。故泳乐公司主张的其与于万滨自2016年5月11日至2018年5月2日之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以部分支持。二、依据劳动合同法第八十二条规定，因泳乐公司未按照劳动合同法规定与于万滨签订书面劳动合同，其应向于万滨支付自2018年9月1日起至2018年1月31日期间的二倍工资差额3131.5元/月*5个月，即15657.5元。另于万滨主张泳乐公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额的请求并未超过法定诉讼时效。故对于泳乐公司主张的无需支付于万滨2016年6月11日至2018年5月2日期间未签订劳动合同的二倍工资差额33034.48元的诉讼请求，本院予以部分支持。三、于万滨并未提交有效证据证实其主张的游泳培训费6500元合理的计算依据和方式，应承担举证不利的法律后果。但鉴于泳乐公司认可尚欠于万滨代课费300元，故泳乐公司应向于万滨予以发放。综上对于泳乐公司主张的无需支付于万滨2017年度游泳培训费6500元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告济南泳乐体育产业有限公司与被告于万滨自2017年8月1日至2018年1月31日期间存在劳动关系；二、原告济南泳乐体育产业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告于万滨自2017年9月1日起至2018年1月31日止的未签订劳动合同二倍工资差额15657.5元；三、原告济南泳乐体育产业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告于万滨2017年度游泳培训费300元；四、驳回原告济南泳乐体育产业有限公司的其他诉讼请求。如果原告济南泳乐体育产业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告济南泳乐体育产业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松?二〇一九年三月二十二日书记员  胡晓明