四川省合江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0522行初6号 原告:唐昌荣，男，生于1952年10月28日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：赵润先，女，生于1950年1月5日，汉族，四川省合江县人，住合江县。系原告之妻。 委托诉讼代理人：郭旗聪，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：合江县神臂城镇人民政府，住所地：合江县神臂城镇向阳街27号。 法定代表人：赵懿，镇长。 委托诉讼代理人：赵明伦，四川荔香律师事务所律师。 被告：合江县人民政府，住所地：合江县合江镇少岷南路329号。 法定代表人：胥兴贵，县长。 委托诉讼代理人：陈建良，男，生于1983年10月25日，汉族，贵州省赤水市人，合江县人民政府法制办工作人员，住贵州省赤水市。 第三人：唐治文，男，生于1967年11月7日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 原告唐昌荣不服被告合江县神臂城镇人民政府（以下简称：神臂城镇政府）作出的神府土地纠处字﹝2018﹞1号土地使用权争议处理决定及合江县人民政府作出的合府复字﹝2018﹞第8号行政复议决定，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日立案后，分别于2019年1月16日、1月20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日、3月19日公开开庭审理了本案。原告唐昌荣及其委托诉讼代理人赵润先和郭旗聪、被告神臂城镇政府的法定代表人赵懿及委托诉讼代理人赵明伦、被告合江县人民政府的委托诉讼代理人陈建良、第三人唐治文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告神臂城镇政府于2018年8月30日作出神府土地纠处字﹝2018﹞1号土地使用权争议处理决定，认定第三人唐治文的厨房宅基地及猪圈房用地没有在原告唐昌荣的林权范围内。原告唐昌荣不服，向被告合江县人民政府申请复议，被告合江县人民政府于2018年12月28日作出合府复字﹝2018﹞第8号行政复议决定，维持了被告神臂城镇政府的行政决定。 原告唐昌荣诉称，1978年6月，原告结婚后与老人分家，老人唐云林将“酒谷田”林地分给原告。1981年，经老人唐云林和大队干部丈量后，“酒谷田”林地装入原告唐昌荣的林权证。2008年，合江县人民政府重新核发林权证，进一步明确了“酒谷田”林地的四至和面积。1996年，原告在外务工期间得知第三人所建的猪圈和厨房占用其林地，此后原告每年务工回家均要求唐治文归还，并多次找神臂城镇政府解决。因唐治文的妻姐在神臂城镇政府当干部，经该人疏通，神臂城镇政府工作人员联同本村支书伪造了各种证明、调查材料，并不采纳原告的林权证及有资格作证的证人证言，神臂镇政府在此基础上作出的土地使用权争议处理决定违背事实。原告不服，向合江县人民政府申请复议，但合江县人民政府维持了神臂城镇政府的决定。据此，原告认为，二被告作出的行政行为事实不清，证据不足，程序不当，故诉请法院予以撤销，并责令神臂镇政府重新作出处理决定。 原告向本院提交了证据：1、林地状况登记表、林权证，证明原告林权的面积及四至；2、唐云林宅基地丈量登记底册，证明老业房屋及猪圈的长宽；3、照片、原告自绘现场示意图，证明现场情况；6、证人胡某、唐某1、税某、范某的证言，证明争议地属于原告的林地；7、行政处罚决定书，证明镇政府调取的沙土村村委会的情况介绍与行政处罚决定相悖，反证村委会情况介绍不真实；8、信息公开答复书，信息公开材料中未显示猪圈获得国土部门的审批，故证明第三人修建猪圈系违法建设；9、赵润先与唐某3、王某、李某的对话录像视频，证明神臂城镇政府向证人调取的证言不客观、证人作虚假证言。 被告神臂城镇政府辩称，原告所述镇政府工作人员及沙土村支书包庇第三人唐治文，伪造证据一事，经合江县纪委调查不属实，本府工作人员在调处纠纷时未有违法违纪的行为。本府经调取档案资料、现场勘验、调取二十余人的证人证言，并多次组织调解后，依据大量客观真实的证据作出土地使用权争议处理决定，该处理决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告神臂城镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：土地使用权争议处理决定书、送达回执、行政复议决定书、唐昌荣、唐治文常驻人口详细信息表、1981年和2008年唐昌荣、唐荣伦的林权登记资料、1984年唐某4、唐某3户的宅基地丈量登记底册、1991年唐治文建设猪圈的建设用地申报表、冯天清、唐治明等户建设用地申报表、关于焦滩乡陈起康等四十一户农民使用土地的通知、唐治文户建设用地许可证、唐治文户土地登记书、唐昌荣户林权证、唐昌荣林地纠纷地形平面图、1989年唐治文分家后周边位置图及原告手绘图、关于赵润先和唐治文房产纠纷综合报告、会议座谈纪要、勘察现场笔录、唐昌荣、唐某3、唐某2、唐某5、王某、李某等的调查笔录等证据，证明争议地不属于原告林地，原告与第三人的纠纷经村社、镇政府多次调解未果，镇政府在收集证据后所作出的处理决定事实清楚。 被告合江县人民政府辩称，原告的1981年的林权证中，仅载明“酒谷田”有零星竹2笼，没有记载四至范围和面积，无法证明第三人唐治文在1991年修建猪圈时占用了其林地，且根据神臂城镇政府调查的书面证言中，多数都证实争议地不属于原告管理。另有唐治文在1991年《农村社员建房用地申报表》证实，在上世纪90年代第三人唐治文即在争议地上修建固定建筑物（猪圈）。原告在2008年换发的林权证上虽记载了四至界范围和面积，但换证时期第三人在争议地上已建成了固定建筑物10余年，林权证规定是林地范围不能包括已固有建筑物，因此原告的2008年林权证不能证明其四至范围包含争议地。据此，被告合江县人民政府作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告合江县人民政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据：行政复议申请书、受理通知书及送达回证、提出答复通知书及送达回证、行政复议决定书、复议决定送达回证，证明合江县人民政府作出的行政复议决定程序合法。 第三人唐治文述称，同意二被告的答辩意见。争议地未在原告唐昌荣的林地范围内，请求法院依法判决。 第三人唐治文向本院提交了农村社员建房用地申报表原件，证明其于1991年修建猪圈，该建设行为获得了村委会及镇政府的批准。第三人唐志文申请了证人唐某2当庭作证，证明分家时老人将争议地析产给唐治文。 本院依法调取了以下证据：证人唐某3、王某、李某的证言，三证人向法院的陈述与被告神臂城镇政府所调取的证人证言内容一致。 经庭前会议及庭审质证，二被告和第三人对原告自行绘制的现场图、原告调取的证人证言及视频资料，认为不符合证据形式要件，对真实性、合法性不予认可。对其他证据的真实性无意见，但认为不能达到原告的证明目的；原告对被告神臂城镇政府绘制的地形平面图及周边位置图的真实性不予认可。认为勘验笔录、座谈纪要中“王某2”的签名不同，对勘验笔录真实性不认可。唐治文农村社员建房用地申报表，经原告在合江县档案馆未查寻到原件，对真实性不予认可。对其他证据的真实性虽予认可，但不认可证人证言内容，且不能达到镇政府的证明目的。原告对合江县人民政府出示证据的真实性无异议。对第三人出示的证据真实性无意见，但对证明目的不认可；第三人同意二被告的质证意见；二被告及第三人对法院调取证据无意见，原告对真实性无意见，但对证人证言内容不予认可。 本院对上述证据认定如下：对原、被告自行绘制的现场图，不符合证据形式要件，不作为证据采纳，但可作为认定事实的参考；对原告出示的赵润先与唐某3、王某、李某的对话视频光盘，该视频系以偷拍形式录制，且是采用质问证人的方式获取，不符合证据的法定形式要件，不作为证据采纳；对其他证据的的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的综合全案认定。 经审理查明，原告唐昌荣与第三人唐治文系同胞兄弟，其父唐云林生前在神臂城镇沙土村五社有林地、宅基地若干。按农村习俗，男子成家后即与父母分家各自生活。1978年唐昌荣分家时，唐云林将“酒谷田”林地分给唐昌荣。1981年林业两制，由唐云林申请，唐昌荣获得合江县人民政府颁发的林权证，但该林权证未记载四至范围和面积，仅载明零星竹2笼。2008年林改换证，新颁发的林权证载明“酒谷田”四至范围：“东以自己田角为界，南以唐某3房屋滴水为界，西以唐治文坝边为界，北以路为界”，面积0.1亩。经现场勘查，该零星竹2笼至今仍然存在，但四至界方位记录有误，实为“东以路为界，南以自己田角为界，西以唐某3房屋滴水为界，北以唐治文坝边为界”。 1989年唐治文分家时，其父唐云林将原老宅的偏房草房三间及偏房西侧的猪圈和“洋灰坝子”分给唐治文。1991年，经唐云林代唐治文申请，由村社和神臂城镇政府（原焦滩乡人民政府）审批，唐治文在原猪圈基础上，并占用部分“洋灰坝子”的土地扩大重建了猪圈，该重建的猪圈为本案争议地之一。1992年，经唐治文申请，经村社、镇政府、国土局逐级审批，唐治文将原草房三间拆除，利用部分原基土地和其它荒地重建了房屋和厨房，其中厨房所占土地为本案争议地之二。 2015年左右，唐昌荣与唐治文矛盾升级，唐昌荣提出唐治文的猪圈和厨房占用土地在其林地范围内，要求解决，经村社、镇政府多次调解未果。2018年8月30日，神臂城镇政府经调查后作出神府土地纠处字﹝2018﹞1号土地使用权争议处理决定书，认为争议的两处土地均不在唐昌荣的林权范围内。唐昌荣不服向合江县人民政府申请复议。合江县人民政府于2018年12月28日作出合府复字﹝2018﹞第8号行政复议决定书，维持神臂城镇政府的处理决定。后原告唐昌荣以神臂城镇政府伪造证据、不采纳书面林权证及对其有利的证人证言等为由向本院提起行政诉讼，要求撤销神臂城镇政府的行政决定和合江县人民政府的复议决定，并责令重新作出处理决定。 本案争议焦点为争议地是否在原告唐昌荣的林权证范围内。本院认为，第一、从林权的法律定性角度分析。林权是指森林、林木和林地的所有权和使用权。《森林法实施条例》第四条第二款规定：林地包括郁闭度0.2以上的乔木林地、竹林地……和县级以上人民政府规划的宜林地。从神臂城镇政府出示的唐昌荣的自述、唐治文的陈述以及唐某3、唐某2的证言，均证明争议地原系荒地及“洋灰坝子”。按照林权的法律定义，无论是荒地还是“洋灰坝子”，均不属于林地范畴，故争议地不应包含在原告的林权范围内；第二、从原告唐昌荣的林权证形成时间角度分析。1981年林业两制时唐昌荣获得的林权证无四至和面积记载，2008年换发新证时才增加了四至界和面积。但争议的猪圈房和厨房分别修建于1991年和1992年，换发林权证时争议的房屋已建成十余年，颁证主体不可能也不应该将建筑物作为林地登记在原告的林权证内。据此，从形成时间来看，争议地不在唐昌荣的林权证登记范围内。关于四至界中“北以唐治文坝边为界”的理解，通过本院调查和现场勘查，争议的猪圈房是在原有猪圈的基础上，占用了部分“洋灰坝子”建成，而原“洋灰坝子”的坝边是用石头垒成，以作为明确的分界。因此“北以唐治文坝边为界”虽表述不准确，但联系历史形成过程，该界是指猪圈房边更符合客观实际。唐昌荣所持“唐治文坝边”是指现有房屋坝边的理解，不符合客观实际，本院不予采纳；第三、从分家析产角度分析。原告的胞弟唐某3、唐某2均证实，争议土地系老人析产分给唐治文使用。且无论是1981年林业两制时唐昌荣的林权证办理登记，还是1991年唐治文修建猪圈房的审批手续，均是由其父唐某4出面办理。第三人唐治文修建猪圈房、厨房时，唐某4还在世，无任何证据显示老人有过阻止行为，可间接证明唐治文进行房屋建设使用的土地符合唐某4的分家事实。据此，争议地应为老人分家分给唐治文使用，而不在唐昌荣的林地范围内。 综上，被告神臂城镇政府所作出的土地使用权争议处理决定及合江县人民政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。原告唐昌荣认为神臂城镇政府伪造证据，但未提供充分证据证明，对该主张本院不予采纳。关于唐昌荣认为神臂城镇政府未采纳对其有利的证据，但其提供的证据不符合证据的法定形式要件，内容也为传来证言，其证明力明显低于直接证据，不采信该证言符合法律规定，对原告的该主张本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐昌荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐昌荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨绍波 审 判 员  陈小容 人民陪审员  郑 兰 二〇一九年三月十九日 法官助理王茜 书记员杨婉