四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0524民初3689号 原告：张毅，女，1968年7月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：刘发印，男，1983年1月25日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：刘湘(原告刘发印之父)，住四川省叙永县。 被告：徐道庆，男，1986年1月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：万忠兴，男，1969年3月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：于勇，四川舟畅律师事务所律师。 第三人：吴桐，男，1956年9月25日出生，汉族，住四川省叙永县。 第三人：刘湘，男，1962年11月26日出生，汉族，住四川省叙永县。 第三人：叙永县晶源商贸有限公司，住所：叙永县正东镇西湖村十二社。 法定代表人：罗仕雪。 原告张毅、刘发印与被告徐道庆、万忠兴、第三人吴桐、刘湘、叙永县晶源商贸有限公司（以下简称晶源公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法通知刘湘作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张毅、刘发印、被告徐道庆、被告万忠兴及其委托诉讼代理人于勇、第三人吴桐、第三人刘湘（原告刘发印委托诉讼代理人）、第三人晶源公司法定代表人罗仕雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张毅、刘发印向本院提出诉讼请求：判决被告徐道庆、万忠兴连带返还原告张毅、刘发印310000元，并从2014年8月1日起，按月利率2%计付利息至返还清前述款项之日止。事实和理由：2014年5月15日前，原告张毅、刘发印、被告万忠兴及第三人吴桐合伙经营煤炭生意。5月15日，被告万忠兴退出合伙，并将其在合伙组织中退出的850000元资金以被告徐道庆名义借给合伙经营煤炭。7月30日，合伙转款420000元到第三人晶源公司账户准备购买煤炭。因被告万忠兴需要归还信用社贷款，于8月1日向合伙借款310000元。合伙资金管理人即第三人刘湘征得合伙人及被告徐道庆同意后，在电话中与被告万忠兴约定如被告万忠兴借310000元不及时归还，就抵合伙人借被告徐道庆的钱，并约定利息按月利率3%计算。约定后，第三人刘湘就电话通知第三人晶源公司将合伙资金中的310000元转给被告万忠兴。8月26日，被告万忠兴没有归还借款，还持第三人晶源公司法定代表人罗仕雪的转款凭证让第三人刘湘补签字。第三人刘湘提出，按其与被告万忠兴的电话约定，被告万忠兴没有归还310000元，必须要被告徐道庆签字确认收到310000元后，第三人刘湘才签字确认同意罗仕雪转款，否则被告万忠兴应将款退给罗仕雪，再返还给合伙。为此，被告徐道庆在转款凭证上签了“此款已收到”；第三人刘湘签字确认同意罗仕雪转款以归还合伙借被告徐道庆的款。同时，被告万忠兴与第三人刘湘还约定，由于双方账务未结算清楚，待双方结算后，不论谁欠钱都按月利率3%计付利息。在叙永县人民法院（2016）川0524民初2579号案件中，原告提出以本案310000元抵消被告徐道庆的借款，法院要求另案处理。在叙永县人民法院（2017）川0524民初1729号案件中，原告提出310000元抵消被告徐道庆的借款，得到叙永县人民法院支持。被告徐道庆不服上诉后，四川省泸州市中级人民法院判决撤销了叙永县人民法院的判决，并判决合伙人归还被告徐道庆150000元和支付利息。在四川省泸州市中级人民法院审理过程中，被告徐道庆认为自己系以合伙出纳身份收取款项，否认系收回借款；但被告徐道庆在出纳账面上却未将该310000元记收入。该款自2014年8月1日起就在被告徐道庆的实际控制中，被告徐道庆既不同意抵扣借款，也不将该款返还给原告，给原告造成了资金损失及诉讼费用损失等。原告等人借被告徐道庆的款，法院判决按月利率2%计付利息，按公平对等原则，本案也应当按月利率2%计算利息作为损失。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告万忠兴系合伙约定的出纳，而被告徐道庆是被告万忠兴私自聘请的实际出纳，故被告万忠兴应当与被告徐道庆承担连带责任。诉讼中，原告张毅、刘发印表示，第三人吴桐与二原告系合伙关系，同意将款返还给二原告及第三人吴桐。 被告徐道庆辩称，未向原告张毅等借款，不应承担返还款项的义务。 被告万忠兴辩称，一、原告张毅、刘发印诉称不实，理由如下：1、被告万忠兴将合伙中退出的850000元以被告徐道庆名义借给合伙继续经营煤炭不是事实，被告徐道庆借给原告等人的资金与被告万忠兴无关。2、被告万忠兴向原告等人借款不是事实，被告万忠兴从未向原告等人借款。3、被告万忠兴找第三人刘湘借款不是事实，被告万忠兴是找刘湘归还借款。4、原告诉称“刘湘征得合伙人同意，并征得徐道庆同意，如万忠兴借31万元不及时归还，就抵扣合伙人借徐道庆的借款”不是事实。刘湘是否征得合伙人同意，被告万忠兴并不知情；但被告万忠兴没有征得被告徐道庆同意，更不存在同意抵扣的事实。泸州市中级人民法院于2018年6月30日出具的（2018）川05民终461号民事判决书作出的判决证明被告徐道庆从未借过刘湘、张毅、刘发印、吴桐的任何款项，不应承担返还责任。5、原告诉称双方在电话中约定借款按月利率3%计算利息不是事实。刘湘指令罗仕雪转款31万元是刘湘个人用于归还万忠兴的借款，双方不可能约定利息。6、原告诉称“刘湘提出，按双方电话约定，现在你万忠兴没有归还31万元，必须徐道庆签字确认收到31万元，我刘湘才签字确认同意罗仕雪转账，否则该款由万忠兴还给罗仕雪，罗仕雪再转回合伙组织账户”不是事实。刘湘指令罗仕雪转款31万元给被告万忠兴时，被告徐道庆并不知情。按原告等人合伙的财务规定，只能一个账户进出。因刘湘没有按合伙组织财务规定转走资金，才在事隔25天后找到被告徐道庆，要求在转账记录上签注“此款已收到”。被告徐道庆签署意见仅是作为合伙组织收到款项签字，不是个人收到款项签字，也不是原告诉称必须徐道庆签字确认后刘湘才签字确认同意罗仕雪转账。7、原告诉称万忠兴与刘湘于2014年8月26日所作的约定问题，签署协议的双方为刘湘与万忠兴，协议前段表述“刘湘、吴桐、张毅又借万忠兴（徐庆）款”，说明刘湘也借有万忠兴的款项。协议第一条明确约定“双方大体将款项结清”，说明双方债权债务已结算清楚。8、原告诉称“被告徐道庆否认收31万元系收回借款，是以出纳的身份收取的，但出纳账面上又没有31万元的收入记录，该事实在（2016）川0524民初2579号民事判决书及庭审资料足以证明”不成立。原告与徐道庆之间因徐道庆作为出纳人员要求返还财产一案已向法院主张权利，法院已作出生效判决。从该生效判决看，刘发印、吴桐、张毅三人的合伙根本没有资金出借。9、原告诉称31万元一直系被告徐道庆实际控制不是事实。该31万元是由刘湘指令罗仕雪向万忠兴转款，未经过徐道庆管理的合伙账户，也没有转到徐道庆的个人账户，徐道庆何来控制？10、原告诉称“另在三原告合伙经营煤炭期间，被告万忠兴是合伙组织的约定出纳，被告徐道庆是万忠兴私自聘请的合伙组织的实际出纳。也就是说徐道庆给合伙组织造成的损失万忠兴应当承担连带赔偿责任”不是事实。被告万忠兴于2014年5月15日就退出了合伙，而被告徐道庆是继续任新合伙的出纳，并非被告万忠兴私自聘任。二、原告等人的合伙应当向刘湘主张返还。结合原告的陈述及多次庭审情况看，刘湘是用合伙资金归还其欠被告万忠兴的债务，且原告也没有举示证明授权刘湘将31万元借给被告万忠兴的证据，故应当由刘湘承担返还义务。三、吴桐应当列为原告，否则会侵犯吴桐的合法利益；刘湘与本案有利害关系，应当列为被告。四、本案已过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。五、被告万忠兴与原告没有借款合同关系，也没有侵占原告的合法财产，不应当承担返还义务。六、原告的起诉构成重复起诉，应驳回其起诉。 第三人吴桐述称，原告张毅、刘发印请求返还的财产系二原告与第三人吴桐合伙的财产，请求将财产返还给二原告及第三人吴桐。 第三人刘湘述称，转款310000元是第三人刘湘向合伙人汇报后代表合伙行使权利，第三人刘湘的行为系职务行为。第三人刘湘与被告万忠兴之间，实际系被告万忠兴借第三人刘湘的钱而非刘湘借万忠兴的钱。退一步讲，即使第三人刘湘与被告万忠兴之间有债务关系，也应当另行依法处理。 第三人晶源公司述称，资金的进出都是刘湘与第三人晶源公司法定代表人罗仕雪接洽，第三人晶源公司是按刘湘要求转310000元给被告万忠兴的。具体用途不是很清楚，好像是还被告万忠兴的。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人刘湘系原告刘发印之父；被告万忠兴系被告徐道庆的舅父。2013年6月1日，被告万忠兴与瑞兴公司签订《合伙经营煤炭协议》，约定被告万忠兴挂靠瑞兴公司经营煤炭。2013年10月12日，第三人吴桐、被告万忠兴、原告刘发印、张毅签订《合伙经营煤炭协议》，约定四人合伙经营煤炭；由万忠兴任合伙事务执行人；吴桐负责聘请会计，并对会计给合伙造成的损失承担赔偿责任；万忠兴负责聘请出纳，并对出纳给合伙造成的损失承担赔偿责任；刘发印聘请其父刘湘担任财务总监，刘发印对刘湘给合伙造成的损失承担赔偿责任；刘湘负责资金流向，所有资金的往来、支出必须由其签字方能入账(刘发印经手的开支还要加上万忠兴的签字)，每月1日、16日向全体合伙人报送经营报表一次。协议签订后，被告万忠兴聘请被告徐道庆任出纳。2014年5月15日，第三人吴桐、被告万忠兴、原告刘发印、张毅签订《退伙经营煤炭协议》，约定被告万忠兴从2014年5月6日起退出四人的合伙；从2014年5月6日起收回的经营资金按投资总额比例退与万忠兴，5月6日前交煤，等待结算结束全部退清；万忠兴未退资金由万忠兴、刘发印、吴桐、张毅按月利息2%计付利息。 2014年5月26日，被告徐道庆为甲方、第三人吴桐、原告张毅及第三人刘湘等三人为乙方，签订《借款合同》，约定“一、乙方三人共同向甲方借款人民币一百万至二百万(1000000.00元至2000000.00元)。该借款乙方同意甲方向乙方出纳人员万忠兴交付，交付账号为：建行徐道庆：6227077440042838。甲方向乙方交付借款时，乙方三人应共同向甲方出具借据。二、借款月利率为3%(百分之三)，乙方按月支付利息。三、乙方应按照甲、乙双方约定的用途使用借款。甲方有权监督乙方按照约定用途使用借款。借款监督管理使用办法双方另行书面约定，书面约定是本合同的组成部分。……”被告徐道庆按约定方式向原告刘发印、第三人吴桐、原告张毅交付了借款850000元。同日，双方还签订了《借款监管使用协议》，约定推荐被告万忠兴在二原告及第三人吴桐的合伙中担任出纳，负责监督资金按照约定用途使用，但出纳的实际事务由被告徐道庆承担。 2014年7月30日，被告徐道庆从二原告与第三人吴桐合伙的款项中向第三人晶源公司转款420000元。8月1日，第三人晶源公司法定代表人罗仕雪将前述款项中的310000元转入被告万忠兴账户。8月26日，第三人晶源公司法定代表人罗仕雪在310000元转款的指令明细单上书写“此笔转款为归还徐道庆7月30日付叙永晶源商贸公司款。”被告徐道庆在该指令明细单上书写“此款已收到。”第三人刘湘与被告万忠兴商议后在“此款已收到。”后面书写“上述款项系张毅、刘发印(刘湘)、吴桐三人合伙经营煤碳转入晶源商贸公司货款，因未及时使用，万忠兴、徐庆要求用该款归张毅、刘湘、吴桐借徐道庆及万忠兴的款。刘湘同意将该款转给万忠兴归还其与徐道庆的借款。”同日，第三人刘湘与被告万忠兴共同签名确认《说明》一份，内容为“因万忠兴和刘发印（刘湘）及吴桐、张毅等合伙做煤碳生意，后万忠兴退出合伙。刘湘、吴桐、张毅又借万忠兴（徐庆）款继续经营煤碳。现因帐务未结算清楚，又划了部分款给万忠兴、徐庆，因此双方协议如下：一、双方大体将款项结清。二、待结算清楚后，如刘湘等占用万忠兴、徐庆的资金按月利率3%计付利息。如万忠兴、徐庆占用刘湘等的款亦按月利率3%计付利息。三、债务结算清楚后三日内互相补清应补款项。” 2015年11月11日，原告张毅、刘发印、第三人吴桐以本案被告徐道庆、万忠兴为被告，提起返还财产纠纷之诉，本院判决后，原告张毅、刘发印、第三人吴桐提起上诉，四川省泸州市中级人民法院裁定发回本院重审。在重审过程中，本院认定被告徐道庆支出的即本案涉及的310000元合理。2017年，本案被告徐道庆以本案原告张毅、刘发印及第三人吴桐为被告，提起民间借贷纠纷之诉，本院认定该310000元中的部分款项系偿还本案被告徐道庆的借款。本院判决后，本案被告徐道庆提起上诉，四川省泸州市中级人民法院审理认为，该310000元可能涉及其它法律关系，不宜在民间借贷纠纷中处理，判决本案原告张毅、刘发印及第三人吴桐偿还本案被告徐道庆借款150000元并从2014年8月5日起按月利率2%计付利息至实际清偿150000元之日。诉讼过程中，被告万忠兴认可其与原告、第三人吴桐的合伙无借款关系，被告徐道庆认可与第三人刘湘本人无借款关系。 上述事实，有当事人陈述、本院（2016）川0524民初2579号民事判决书、庭审笔录、证据材料、本院（2017）川0524民初1729号民事判决书、四川省泸州市中级人民法院（2018）川05民终461号民事判决书、交易时间为2014年8月1日的指令明细信息、说明、四川农村信用社电汇凭证等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为，原告张毅、刘发印及第三人吴桐系合伙关系，有生效法律文书等证据予以证明，原告张毅、刘发印、被告徐道庆、万忠兴及第三人吴桐、刘湘均予以认可，本院对此事实依法予以确认。本案涉及的310000元系被告徐道庆以合伙财务人员身份转给第三人晶源公司，故该款最初系合伙的资金。在原告张毅、刘发印及第三人吴桐于2015年11月11日起诉被告徐道庆、万忠兴返还财纠纷一案和被告徐道庆于2017年6月1日起诉原告张毅、刘发印及第三人吴桐民间借贷纠纷一案中，原告张毅、刘发印及第三人吴桐均在主张本案涉及的310000元，应当认定原告张毅、刘发印及第三人吴桐提起本案诉讼并未过诉讼时效，故本院对被告万忠兴辩称已过诉讼时效的意见不予采纳。在前述返还财产纠纷及民间借贷纠纷案中，均认定该310000元应另行依法处理，故原告张毅、刘发印及第三人吴桐提起本案诉讼并不是重复诉讼。被告徐道庆辩称指令明细单上书写“此款已收到”不是以出借人身份收取款项，有生效法律文书予以佐证，本院依法予以采纳。被告徐道庆代表合伙收取该款后，第三人刘湘以合伙财务总监身份支出该款，虽与合伙的财务管理方式不太相符，但原告张毅、刘发印及第三人吴桐均未否认刘湘的支出行为，应当认定原告张毅、刘发印及第三人吴桐认可第三人刘湘支出该款项。原告张毅、刘发印及第三人吴桐认可该款支出后，又向出纳即被告徐道庆主张返还款项缺少事实及法律依据，本院依法不予支持。被告万忠兴对第三人刘湘在指令明细信息单上书写的内容均未否定，故本院对该内容依法予以确认。该书写内容载明的资金来源与被告徐道庆转款给第三人晶源公司的凭证、被告徐道庆的陈述及书写“此款已收到”相互佐证，证明310000元系合伙资金。该内容中“因未及时使用，万忠兴、徐庆要求用该款归张毅、刘湘、吴桐借徐道庆及万忠兴的款”表明该款用途与原告张毅、第三人吴桐及被告徐道庆相关；该内容中“刘湘同意将该款转给万忠兴归还其与徐道庆的借款”明确表明归还款项中包括徐道庆的借款。综上，从资金来源及用途上讲，均与原告张毅、刘发印、第三人吴桐的合伙相关，并未改变合伙资金的性质，也未表明系第三人刘湘将款项作为个人的资金使用，故本院对被告万忠兴辩称系第三人刘湘用合伙资金偿还个人债务的辩驳主张不予采纳。至于被告万忠兴与第三人刘湘之间是否有债权债务关系，当事人可另行依法处理。被告万忠兴与原告等三人的合伙无借款关系，被告徐道庆也不认可被告万忠兴用收到的310000元抵扣被告徐道庆的借款，且被告万忠兴不能证明其占用原告张毅、刘发印、第三人吴桐的合伙资金有合法依据，故本院对二原告及第三人吴桐请求被告万忠兴返还310000元的主张依法予以支持。被告万忠兴占用二原告及第三人吴桐的资金，必然会给二原告及第三人吴桐造成一定的损失，故本院对原告张毅、刘发印、第三人吴桐主张的占用资金损失的请求依法予以支持。比照前述返还财产纠纷案和民间借贷纠纷案的利息及第三人刘湘与被告万忠兴共同签名确认的《说明》，并结合原告张毅、刘发印、被告万忠兴、第三人吴桐之间发生纠纷的经过和当事人的过错等因素考虑，本院酌情确定占用资金损失从2014年8月2日起按月利率1%计算至还清310000元之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，判决如下： 一、被告万忠兴于本判决生效之日起十五日内返还原告刘发印、张毅、第三人吴桐310000元并赔偿损失(损失以310000元为基数，从2014年8月2日起，按月利率1%计算至实际还清310000元之日止)； 二、驳回原告刘发印、张毅、第三人吴桐的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2975元，保全费1320元，共计4295元，由原告张毅、刘发印、第三人吴桐共同负担1555元，被告万忠兴负担2740元；该款原告张毅、刘发印已垫付，被告万忠兴于本判决生效之日十五日内将其应负担的案件受理费支付原告张毅、刘发印。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  葛一波 二〇一九年三月十二日 书记员  张 琴