河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终701号 上诉人（原审原告）：邵小娜，女，1979年4月19日出生，汉族，现住河南省淮阳县。 委托诉讼代理人：陈建国，北京慕鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志杰，男，1980年12月8日出生，汉族，现住河南省淮阳县，系上诉人之夫。 被上诉人（原审被告）：廊坊市中恒基业房地产开发有限公司，住所地河北省固安县对外开放办北侧。 法定代表人：关小兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：李刚、于海娇，河北同伦律师事务所律师。 上诉人邵小娜因与被上诉人廊坊市中恒基业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 邵小娜上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人给付上诉人利息损失10万元。事实和理由：一、原判认定事实存在瑕疵。一审判决已将上诉人与被上诉人订立的《商品房买卖合同》作为定案依据。但一审未按照合同中的规定裁判案件。上述合同第9条中明确规定：被上诉人超过2014年5月2日不能交付本案房屋时必须按照“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金”的约定承担违约责任，给付上诉人利息损失。上述事实明明白白地存在着，一审未注意到上述事实，导致了本案认定事实方面存在瑕疵。一审亦未查明按照上述合同中的约定，被上诉人给付的利息损失不足以弥补上诉人的全部经济损失。按照上述日万分之0.5的规定，被上诉人给付上诉人的损失仅仅为每日23.65元。而按照中国人民银行规定的最低年利率4.35%计算，被上诉人占用上诉人473000元款项，每天应给付上诉人的利息为56.37元损失。被上诉人拒不支付已给上诉人造成的实际损失显然属于本案的瑕疵。二、原判适用法律存在瑕疵。《中华人民共和国合同法》第8条、第114条规定：当事人应当按照约定履行自己的义务；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。按照上述规定，在本案的《商品房买卖合同》第9条已明确规定了被上诉人需承担逾期交房的违约赔偿责任后，上诉人一审的赔偿利息请求显然应得到支持。在上诉人与被上诉人约定的利息不足以弥补上诉人的全部损失时，一审理应判定上诉人主张的赔偿实际损失的请求于法有据。三、原判与人民法院的审判惯例不一致。人民法院在合同纠纷案件中支持守约方依据合同提出的违约利息损失是全国人民法院普遍执行的惯例。一审因为失误已直接违反了人民法院早已形成数十年的惯例。 廊坊市中恒基业房地产开发有限公司答辩称，1、上诉人与被上诉人双方虽然签订了买卖合同，但实际上上诉人购买的是杜焕青的房屋，其房款也是付给了杜焕青本人，而且上诉人在一审中出示的公安机关调查的证据也明显证实了其买的是杜焕青的房屋，在其报案杜焕青诈骗被不予立案后，反过来起诉我方，所以上诉人应当去向杜焕青追偿其所称的损失，与我方无关。2、我方与杜焕青签订的工程款抵楼协议、补充协议以及完成工程量承诺书是一个效力待定的合同，也就是附生效条件的合同，而杜焕青没有完成约定的工程量，也没有按约定付给抵楼协议中的另外五人工程款，所以工程款抵楼协议的生效条件没有成就，应当属于无效，那么我方不应当将房屋交付。3、上诉人在购买房屋时房屋尚不存在，并且是一个存在纠纷与争议的房屋，其在购买前是明知的，所以导致房屋不能交付，其自身存在过错，应当承担相应责任，也是上诉人与杜焕青之间的债权债务关系，应与我方无关，所以请求二审发回重审。4、上诉人认为一审法院事实有瑕疵，有瑕疵就等于事实不清，根据我国民事诉讼法的规定，事实不清的应当是发回重判，而不是依法改判，所以我方认为上诉人提起的依法改判是错误的。5、虽说我方没有上诉，但是一审法院对事实的调查确实存在错误，其判决并未依据庭审的事实而是主审法官到房管局去调查，误看到说此房已经网签，而经我们到房管局调查，此房并未网签给邵小娜。 邵小娜向一审法院起诉请求：1、判决被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司立即交付原告邵小娜位于廊坊市固安县；2、判决被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司以473000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月2日起给付原告邵小娜利息损失，直至被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司将固安县恒基现代城1-1-1801室房屋交付原告邵小娜之日止的利息；3、诉讼费用由被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司承担。 一审法院认定事实：被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司于2012年左右，将其开发的固安县恒基现代城小区1号楼大理石及地暖等工程发包给杜焕青。施工过程中，被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司将固安县恒基现代城小区1-1-1801室作为工程款抵押给杜焕青。2013年3月22日，杜焕青将该房通过廊坊市顺驰经纪有限公司居间介绍出售给了原告邵小娜。原告邵小娜当场支付给杜焕青现金20000元，其余453000元通过银行转账支付给杜焕青，杜焕青为原告邵小娜出具收条一张：今收邵小娜交来购房款473000元。后杜焕青带领廊坊市顺驰经纪有限公司的卢子娟和原告邵小娜到被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司处，由原告邵小娜和被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，约定交房日期为2014年5月1日。因被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司迟迟不能交房，2016年5月27日，原告邵小娜曾向固安县公安局控告杜焕青合同诈骗，固安县公安局向杜焕青、廊坊市顺驰经纪有限公司销售人员卢子娟、张金凤进行了询问，并审查了廊坊市中恒基业房地产开发有限公司提供的债权人信息表，认为杜焕青没有犯罪事实发生，不予立案。2018年7月25日，原告邵小娜诉至一审法院，要求判如所请。 一审法院认为，杜焕青承包被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司固安县恒基现代城小区部分工程后，将被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司抵押工程款的固安县恒基现代城小区1-1-1801室出售给原告邵小娜并收取房款，由邵小娜与廊坊市中恒基业房地产开发有限公司直接签订商品房买卖合同，应视为被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司同意杜焕青将出售并交付给原告邵小娜固安县恒基现代城1-1-1801室的义务转移给被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司，被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司应当按照与原告邵小娜签订的商品房买卖合同的约定履行。被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司主张未收到涉案房款，属被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司与杜焕青结算问题，之间纠纷应另行解决。原告邵小娜主张以473000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月2日起至被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司交付房屋日止的利息，双方合同未作约定，一审法院不予支持。遂判决：一、被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内向原告邵小娜交付固安县恒基现代城小区1-1-1801室房屋一套。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取4765元，保全费2885元，共计7650元。原告邵小娜负担1500元，被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司负担6150元。 经审理查明，双方签订的《商品房买卖合同》第9条约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。合同约定交房日期为2014年5月1日。二审查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，一审判决被上诉人向上诉人交付房屋正确，本院予以维持。关于损失问题，上诉人与被上诉人签订的合同对逾期交房的违约责任约定明确，被上诉人未按期交付房屋应承担违约责任。上诉人一审虽按照同期银行贷款利率主张的利息损失高于合同约定内容，但一审判决以双方合同未作约定全部驳回其利息损失的请求不妥。上诉人主张合同约定的违约责任不足以弥补其实际损失，应予以增加。因上诉人在签订合同时即明知双方约定的违约利息低于同期银行贷款利率，其仍就此内容作为合同条款进行签署，表明上诉人同意按照此约定履行。故，上诉人在诉讼中要求增加损失赔偿本院不予支持，本院确定由被上诉人向上诉人按照合同约定承担违约责任。综上所述，上诉人邵小娜部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初2587号民事判决第一项，即廊坊市中恒基业房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内向原告邵小娜交付固安县恒基现代城小区1-1-1801室房屋一套； 二、廊坊市中恒基业房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内向邵小娜支付逾期交房违约金（以473000元为基数，按照日万分之0.5计算，自2014年5月2日起至房屋实际交付之日止）； 三、驳回邵小娜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4765元，保全费2885元，均由廊坊市中恒基业房地产开发有限公司负担；二审案件受理费2300元，由由邵小娜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马令梅 审 判 员 张建民 审 判 员 杨立军 二〇一九年三月二十七日 法官助理 张世宗 书 记 员 陈 杨