四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初243号 原告：谢艳琼，女，汉族，生于1975年12月5日，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。 被告：蒋玉平，男，汉族，生于1970年8月19日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：苏翔志，四川信和信律师事务所律师。 原告谢艳琼与被告蒋玉平劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢艳琼及其委托诉讼代理人王昌斌、被告蒋玉平的委托诉讼代理人苏翔志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢艳琼向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款由174,850元变更为177,240元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告经朋友介绍，与当时的项目工程负责人蒋前成达成口头协议，承建岳池县排楼乡白虎梁村泥结石公路建设项目工程，工程项目包括：生产片石、装车、堪片石、撒花泥、做边沟的施工作业，每公里工程款为100,000元。协议达成后，原告即组织机械和人员进场施工作业，岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会负责工程监督施工。2014年7月底，原告完成了岳池县排楼乡白虎梁村8组武胜界至8组蒋玉林家1000米，巷子口至2组张永敏家850米，牛上湾至蒋世明家150米，共计2000米的堪片石、撒花泥、做边沟施工作业，总的产值由174,850元（2公里泥结石路即2000米长×3.5米宽×0.25公分厚=1750方，2公里泥结石路成本价：生产片石1750方×28元=49,000元，装车1750方×6元=10,500元，路上散开1750方×9元=15,750元，人工砌片石1750方×23元=40,250元，撒花泥1750方×9元=15,750元，理沟、排水2000米×5元=10,000元，保边2000米×5元=10,000元，人工管理4月×3,000元=12,000元，生活费4月×2,000元=8,000元，交通费4月×900元=3,600元）变更为177,240元（第一项费用是机械费用，其中150型挖掘机作业是629小时，市场价是200元/小时，费用是125,800元，80型挖掘机作业77小时，市场价是160元/小时，费用是12,320元；第二项费用是人工工时费，工资每天是120元，326天，费用是39,120元；上述两项机械费和人工工资共计177,240元）。原告经多次向排楼乡政府和岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会要求结算工程款未果。后因该公路项目验收，2014年10月25日，岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会与被告签订了一份《公路修建合同》，2015年2月，该项目工程通过验收，2016年岳池县财政将项目补贴款225,000元拨付了排楼乡政府。2018年9月，原告才知道岳池县排楼乡白虎梁村泥结石公路项目工程款拨付到了排楼乡政府，被告已经向岳池县人民法院提起诉讼，要求岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会支付该工程款225,000元。原告即与排楼乡政府、岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会及被告协商未果，原告向岳池县人民法院申请作为第三人参加诉讼，岳池县人民法院对原告的主张不予支持，可另行依法主张权利，（2018）川1621民初3312号民事判决书判决岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会支付被告蒋玉平工程款225,000元。 被告蒋玉平辩称，虽然这个工程从预算到结算，按照合同的约定，显示出来的总价款是450,000元，但是真实情况是这个工程整个造价就只有225,000元，另外的225,000元名义上是村民自筹和财政补贴，但主要是靠财政补贴。原告所诉称的整个工程就只有225,000元，按照有关规定，所有的劳务占整个工程最高不能超过24%，同时整个工程的劳务不是原告一个人做完的，原告只做了一部分，其他的是另外的人在做。原告在诉状内容上所诉称的金额就达到了170,000多元，达到了整个工程的80%左右，是不符合整个工程的造价，也不符合常理，更不符合情理，如果是原告所说的那样，我方还请原告来做什么，相当于是原告自己在承包案涉工程了。原告在自己的诉状上也提到达成的是口头协议，实际上整个工程蒋前成仅仅是工地上的负责人，我方承认原告方在案涉工程上提供劳务的事实，但是我方只认可原告的劳务款项共计为37,000元，原、被告双方约定是包干价，同时我方已经支付给了原告20,000元劳务款项，所以对于原告的诉请我方只认可尚欠原告的劳务款项为17,000元。 原告谢艳琼为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、原、被告双方身份信息，拟证明双方身份情况。 2、（2018）川1621民初3312号民事判决书，拟证明原告参与了被告诉讼岳池县排楼乡白虎梁村泥结石公路建设施工合同的诉讼活动，原告参与施工，该工程施工完毕并经岳池县人民政府相关部门验收合格，财政补贴款225,000元拨付到排楼乡财政账户后，因原告主张工程款，导致岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会未支付给被告，法院未支持本案原告在该案的主张，岳池县排楼乡白虎梁村泥结石公路建设补贴款225,000元判决给了被告。 3、（2018）川1621民初3312号民事审判笔录，拟证明岳池县排楼乡白虎梁村泥结石公路建设项目是一事一议项目，村民会议决定本村村民蒋前成、蒋玉平、蒋世德三人中选出一个人修建，工程完工后，原告要求岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会支付工程款，村委会认为该支付给被告蒋玉平，2015年9月24日的开工令是补办的，岳池县排楼乡白虎梁村泥结石公路建设项目负责施工人是蒋前成，原告是项目下的工种，原告施工建设了白虎梁村泥结石公路建设项目，本案被告也同意支付原告的工程款。 4、《公路修建合同》，拟证明白虎梁村村委会与被告于2014年10月25日补签的岳池县排楼乡白虎梁村泥结石公路建设工程合同。 5、财政奖补项目申报审批表，拟证明2014年3月申报新建设碎石公路2公里、宽3.5米。 6、李建斌、舒青龙、聂姚、田永森、蒋玉林、柴泽东的调查笔录，拟证明2014年3月，原告通过李建斌介绍承建岳池县排楼乡白虎梁村泥结石公路建设项目，2014年3月至2014年7月，原告雇佣挖机驾驶员舒青龙、聂姚、田永森和其他工人施工建设排楼乡白虎梁村泥结石公路，进行开采片石、装车、铺设路面片石、撒花泥、做边沟的施工作业到工程完工交付。 7、电话录音光盘（详见通话录音），拟证明谢艳琼组织机械和人员施工岳池县排楼乡白虎梁村泥结石公路，进行开采片石、装车、铺设路面片石、撒花泥、做边沟的施工作业到工程完工交付，原告在案涉工程提供了劳务，做了工，以及工程量是2公里，原告多次向排楼乡政府、岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会要求支付工程款，原告没有得到劳务款项。 8、记录及图片，拟证明排楼乡政府组织相关人员协调的事实，公路建设的劳务是由本案的原告完成。 9、岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会证明，拟证明原告2014年在排楼乡做工程的事实。 10、27名的村民证明，拟证明岳池县排楼乡白虎梁村258社的泥结石公路是由原告完成，这是一事一议工程，村民集资了的。 11、记录本，拟证明按照市价劳务费用是177,240元。 12、证人周某、柴某、陈某、秦某的证言。 被告蒋玉平质证认为，原告方举出的大量证据也证明了原告方提供了劳务，我方也予以认可。原告方所称的原告是经李建斌、柴泽东介绍，有没有经过他们介绍我方不清楚，但是能够肯定的是这两个人并没有参与原告与蒋前成之间的协议，即100,000元一公里的协议。既然原告说是100,000元一公里，原告完全可以以工程量2公里乘以单价100,000元一公里，即200,000元作为诉讼请求，但原告却没有这么做。原告说在工程中打了片石，其实原告方举出的清单中的片石量不等于该工程所使用的片石量，我们也无法确定原告到底做了多少事情，生产了多少片石量我方不清楚，用了多少片石及剩余多少片石我方都不清楚。我方认可原告一直在与蒋前成在联系。我方认为舒阳没有参与工程施工，所以舒阳的证言不能采信。蒋前成与蒋玉平之间不是老姨关系。原告所称的生产片石是指在白虎梁村五组将大的石头改成小的石头，所以该生产片石就没有那么多工序，就不会产生那么多费用。对于27名的村民证明，原告只是在案涉工程提供了部分劳务，并不是村民所说的全部劳务，村民也可能没有表达清楚。我方认为原告方与我方当事人是承包关系，但是包工款项不包括实际施工款项，原告实际发生多少钱不一定会从我方就会结算多少钱，有可能其产生的费用少，也可能产生的费用多。出庭作证的四个证人中有三个人都证实了原告尚欠其工资2,000元，真实性是存在疑问的。四个证人证言与没有出庭的五个证人的证言是相互矛盾的，最后这个证人秦某连工程的时间、地点都不知道，证言是不属实的，周某说该工程完全是人工所做的，没有机械施工，柴某也证实了生产片石是大改小。不管这几个证人是否证明了跟原告有没有做工，都不影响原、被告之间的关系。这四个证人其实都证明了该工程主要是靠机械施工，而不是人工，但是两公里公路，机械施工了两、三个月是不符合常理的，是不能采信的。 被告蒋玉平为证明其主张，向本院递交了如下证据： 1、2019年1月22日蒋前成的证明。 2、2019年1月24日蒋世德的证明。 3、案涉工程的项目概算表。 4、案涉工程的竣工结算表，拟证明财政补贴225,000元。另外有村民筹资47,700元，村民投了180,300元，共计225,000元，但实际上这225,000元是没有发生的。按照原告所说的，就如原告所说工资也才64,000元，而原告只是做了一部分的工程，比如路基就不是原告施工的，修案涉公路之前，是没有路基的。 5、岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会会议记录复印件，拟证明泥结石公路以前是没有路基的。 原告谢艳琼质证认为，蒋前成的证明不具有真实性，不确定是否是他本人陈述的，该内容也和实际不相符。对蒋世德的证明，与蒋前成的质证意见一致。对于项目投资概算表和结算表，这两个表是复印件，真实性持有异议，不能证明本案原告主张的劳务费用，只能证明总的工程造价是450,000元，不能证明劳务费用的数额。当时案涉工程是喊李建斌和柴泽东去做，但是由于他们没有机械设备，他们做不下来，所以他们才介绍原告去做的。以前案涉工程是有路基的，泥结石路是在有路基的基础上才进行施工的。对于会议记录的真实性存有异议，会议记录没有时间，会议记录的签名当中可以看出这个笔迹基本是两三个人笔迹，这个拇印无法核实其真实性。 本院经审理认定事实如下：2014年10月25日，被告蒋玉平与岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会签订《公路修建合同》，合同约定：被告蒋玉平负责修建岳池排楼乡白虎梁村2公里长泥结碎石公路，项目总价款为450,000元，其中村民筹资筹劳折资资金于开工前由岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会收集并支付给被告蒋玉平，其余资金待工程竣工后经上级主管部门验收合格后由乡财政所拨付。合同签订后，被告蒋玉平组织人员施工，原告谢艳琼经人介绍与被告安排的在案涉工程现场管理的人员联系，并经同意后参与施工，后案涉工程施工完毕并经岳池县人民政府相关部门验收合格。经申报，该项目获得财政奖补，岳池县财政部门已将财政补贴款225,000元拨付给岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会，因谢艳琼也向岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会主张工程款，导致岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会未支付给蒋玉平工程款。2018年9月21日蒋玉平向本院提出诉讼请求，请求岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会向蒋玉平支付工程款225,000元及利息，后谢艳琼作为第三人申请参加诉讼，谢艳琼请求法院判决驳回蒋玉平的诉讼请求，判决岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会向谢艳琼支付工程款174,850元，本院于2018年11月20日作出（2018）川1621民初3312号民事判决书，该判决书判决结果的主要内容为：“被告岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告蒋玉平支付工程款225,000元并支付利息”，因谢艳琼未举出足够的证据证明其与岳池县排楼乡白虎梁村村民委员会之间存在施工合同关系，故该判决对于谢艳琼的主张未予支持。因原告谢艳琼与被告蒋玉平对原告的劳务报酬问题未能达成一致协议，原告遂起诉来院，请求依法判决。 本院认为，原告谢艳琼为被告蒋玉平提供劳务，被告本应按照双方的约定向原告支付劳务费用。本案原告虽然为被告提供了劳务，但双方既未签订书面合同，也无相关的结算依据，以现有证据无法证明原、被告对于原告的劳务费用是如何约定的，现有证据无法证明原告的具体工程量，也无充分证据证明原告应该得到及被告尚欠原告劳务费用的具体数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告应当对其主张承担举证不能的责任，以现有证据，本院对原告的诉讼请求不予支持，待原告有新的证据，可依法另行主张权利。在庭审中，虽然被告方认为原告的劳务费为包干价37,000元，并称已经支付给了原告20,000元，尚欠原告的劳务费为17,000元，但无其他证据予以证实，对此本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢艳琼的诉讼请求。 案件受理费3,797元，由原告谢艳琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  钟金位 人民陪审员  赵志华 人民陪审员  张绍辉 二〇一九年三月二十日 书 记 员  高银梅