南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2013）栖商初字第734号原告（反诉被告）宁波海曙德丰机械设备有限公司，组织机构代码68804057-9，住所地浙江省宁波市海曙区新芝路8号B幢B3。法定代表人**宵。委托代理人张亮，江苏天淦律师事务所律师。被告（反诉原告）南京天加空调设备有限公司，组织机构代码60897819-7，住所地江苏省南京经济技术开发区恒业路6号。法定代表人蒋立，该公司董事长。委托代理人聂瑾，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托代理人杨明，该公司员工。原告（反诉被告）宁波海曙德丰机械设备有限公司（以下简称海曙公司）与被告（反诉原告）南京天加空调设备有限公司（以下简称天加公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由代理审判员陈猛适用简易程序，于2013年12月25日、2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海曙公司的委托代理人张亮，被告（反诉原告）天加公司的委托代理人聂瑾、杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海曙公司诉称：2011年1月28日，原告与被告签订设备购销合同，被告向原告购买100吨高速冲床配套隔音房共4台，总金额38万元。根据合同约定，被告在合同签订后支付总价的30%；设备发货前，被告支付总价的30%；设备经调试验收后，被告支付总价的30%；合同剩余10%的款项，在设备交付使用一年后支付。合同签订后，被告仅支付货款22.80万元。2011年9月原告按合同约定将设备安装完毕，现已正常使用。2012年9月被告通知原告开具38万元的发票，但被告仍有剩余货款15.20万元未付，故诉至法院，要求依法判令被告支付货款15.20万元并承担案件诉讼费用。被告天加公司辩称：根据双方合同第六条第三款和第四款的规定，原告主张的货款未到付款期限，且原告提供的设备至今未通过验收；原告陈述38万元的发票系被告通知开具并不属实，系原告要求被告付款时向被告主动开具；原告提供的设备存在质量问题，被告无法正常使用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告天加公司诉称：2011年1月28日，反诉原告和反诉被告签订设备购销合同，合同约定：反诉被告在收到反诉原告预付款40天内，将设备发货到反诉原告处，并在30天内安装调试完毕，合同价款38万元。合同签订后，反诉原告履行了合同义务，于2011年2月24日支付预付款11.40万元，依约反诉被告应在2011年4月5日前将货款送达到反诉原告处，但反诉被告直至2011年9月才发货，且未提供出厂检验资料、技术资料等。反诉被告提供的设备至今未通过验收，且在产品品质、性能、技术标准和质量等方面均达不到合同约定，严重影响正常的生产经营。2012年3月26日，反诉原告发函给反诉被告，要求其在2012年3月31日前到反诉原告处免费更换或整改设备，并在2012年4月10日前按合同约定的质量标准完成更换或整改且调试合格，但无果。故提出反诉，要求反诉被告承担逾期交货违约金16万元（自2011年4月6日起至设备实际验收合格之日止）；反诉被告对设备进行更换或整改，使之品质、性能、技术标准和质量要求满足合同约定，更换或整改后，自验收合格之日起承担2年的质保期；反诉被告承担诉讼费用。反诉被告海曙公司辩称：一、反诉原告要求反诉被告承担违约金没有事实依据，且已经超过诉讼时效。双方合同签订是在2011年1月28日，约定合同签订后支付总价的30%，设备发货前验收合格后支付总价的30%，即反诉原告支付总价的60%后，反诉被告才发货。反诉原告支付完毕总价60%的时间是2011年6月7日，故反诉原告陈述反诉被告应当在2011年4月5日前将货物送至交付地，与合同约定不符；二、反诉原告在质量检验期内并未提出异议，反诉被告将设备安装到位后，反诉原告在2011年10月就开始正常生产。2011年11月8日，反诉原告经办人唐灵骥出具验收说明，证实设备已达到合同要求，在90天试用期内反诉原告并未提出质量异议，故应视为质量合格；三、反诉被告不同意反诉原告要求更换或者整改的请求，反诉原告的经办人唐灵骥出具验收说明，证实设备达到合同要求。现在再进行验收已不是两年前的质量状况，且在此期间，设备不排除非正常使用造成问题的情况，如反诉原告要求对设备进行更换或整改，相关费用应由其自行承担。综上，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明：2011年1月28日，甲方天加公司与乙方海曙公司签订《设备购销合同》一份，合同第一条约定：甲方购买乙方生产的100吨高速冲床配套隔音房4套，单价9.50万元，总金额38万元；第三条第3款约定：验收按照相关国家技术标准以《技术协议书》中的要求；第五条第1款约定：交货时间为乙方收到预付款后40天内发货至甲方，乙方应在30天安装完毕，并免费通过技术培训和咨询服务；第2款约定：交货时，乙方应将设备的出厂检验报告及软件程序光盘等交付甲方；第六条约定：合同签订后，支付合同总价的30%预付款，计11.40万元；设备发货前验货合格后，甲方付合同总价的30%，计11.40万元；在设备经调试验收合格、试用90天，试用合格后，签署《设施验收单》，从签署《设施验收单》之日起，甲方收到乙方通过的付款所需的完整有效的质量验收报告、全额增值税发票等资料及通知后的15个工作日内交报付款申请资料，甲方向乙方交付合同总价的30%款项，计11.40万元（如有验货）；合同总价剩余的10%款项，计3.80万元，设备交付使用一年后免费通过设备精度的检测并出具检测报告，合格后一个月内付尾款；第七条第3款约定：乙方负责设备在甲方的开机调试，甲方相关人员参与调试验收，设备调试验收合格后以书面形式确认签收合格，乙方出具《调试合格单》，由甲乙双方共同签字生效；第6条约定：设备自试用验收合格并签署《设施验收单》之日起进入质保期……；第八条第1款约定：乙方承诺通过免费质量保修服务期为自设备验收合格之日起二年……；第十条第3款约定：乙方逾期交付设备的，每逾期一日，按合同总额的百分之一向甲方交付违约金，累计至交付设备之日止，乙方仍需履行合同向甲方交付设备……；第4款约定：乙方交付设备的品质、性能、技术标准、质量要求不符合合同约定的，甲方有权向乙方提出更换设备及索赔，乙方应在甲方提出之日起10天内免费更换货物，由此造成的时间延误视作为乙方未按时交货，按本条前述第3款处理；第十二条约定：整机提出异议期限为壹年（以双方签字确认的验收单日期之次日起算）；本合同第七条的约定，不视为提出异议的期限；第十六条第1款约定：技术协议作为本合同的附件，与本合同同样有效。2011年2月13日，需方天加公司与供方海曙公司还签订《天加公司高速冲隔音房技术规格书》一份，对产品的内容、技术要求及参数等做了详细规定。其中第三条约定：按合同及本技术参数进行设计、制造和验收；根据乙方通过的验收报告书，甲方至少派两人到供方现场初验收，最终验收在甲方使用现场进行，由甲乙双方派员参加，由甲乙双方签字认可视为验收合格……。合同签订后，天加公司于2011年2月24日、2011年6月7日，分别向海曙公司支付货款11.40万元。2012年12月4日，海曙公司向天加公司出具总额为38万元的宁波增值税专用发票四张。海曙公司举证2011年6月9日的托运单一份，证明海曙公司委托宁波市江北港城货物托运服务部（以下简称江北服务部）将涉案设备托运至天加公司，但无法证明天加公司的具体签收日期，天加公司则认为签收时间是在2011年9月份。双方一致确认设备的安装时间是2011年9月份，设备运行时间是2010年10月份。海曙公司举证2011年4月12日的《出厂质量检验报告》和2011年11月12日的《高冲静音房质量检验报告》，证明涉案设备验收合格。天加公司认为上述两份报告系海曙公司自行出具，且未送达天加公司，故不予认可。海曙公司举证2011年11月8日天加公司经办人唐灵骥的《说明》，证明涉案设备经验收合格。天加公司认可唐灵骥的身份，但认为该说明系复印件且唐灵骥未出庭作证，故不予认可。海曙公司还举证与天加公司唐灵骥、沈伟的邮件及照片，证明天加公司在涉案设备出厂前进行了确认及认可。天加公司对此不予认可。天加公司举证《致函》及特快专递回执单各一份，证明向海曙公司提出质量异议并要求其进行更换或整改。海曙公司否认收到该函件。上述事实，有原、被告的陈述，购销合同、技术规格书、银行凭证、发票、托运单、报告、邮件、照片、说明、函件、回执单等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告（反诉被告）海曙公司和被告（反诉原告）天加公司签订的购销合同及技术协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应根据合同的约定履行各自义务。根据合同的内容及技术协议的规定，双方签订的合同性质为承揽合同。根据合同的约定，天加公司应在合同签订后和设备发货前验货合格后各支付30%的货款，天加公司支付上述款项的时间分别是2011年2月24日、2011年6月7日，故2011年6月7日前应视为被告对设备已经验货合格。海曙公司举证的托运单，因无法证明货物是否实际托运及天加公司签收设备的具体时间，而天加公司则认为设备签收及安装时间是在2011年9月份，故本院认定设备签收及安装的时间是2011年9月份。海曙公司虽然对唐灵骥出具的说明提出异议，但唐灵骥系海曙公司员工，海曙公司对唐灵骥的出庭负有举证义务，在海曙公司没有证据对唐灵骥的说明予以反驳的情况下，本院认定设备于2012年11月8日验收合格。天加公司抗辩，其于2012年3月27日向海曙公司邮寄送达了函件，提出质量问题，但并没有证据证明海曙公司签收了上述函件，且海曙公司并不认可收到函件，故天加公司的抗辩，本院不予采信。且自2011年9月份设备安装至2013年11月25日天加公司提起诉讼，在长达两年多的时间内，天加公司也未对设备质量提出任何异议。故海曙公司向天加公司主张30%的货款即114000元，有事实和法律依据，本院予以支持。海曙公司同时还主张10%的尾款即38000元，因购销合同明确约定，设备交付使用一年后免费提供设备精度的检测并出具检测报告，合格后一个月内付尾款，而双方并没有进行检测并出具检测报告，海曙公司也并未提供证据证明其履行了检测义务或天加公司拒不配合履行义务的情形，责任在于海曙公司，故在条件不成就的情况下，海曙公司主张尾款，没有事实和法律依据，本院不予支持。天加公司提出反诉要求海曙公司承担逾期交货违约金16万元，因天加公司确认设备交付的时间是2011年9月份，故天加公司应在此后的两年内主张权利，但天加公司在法定期限内并未主张，海曙公司又提出诉讼时效的抗辩，故天加公司的此项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。因本院已经认定天加公司交付的设备符合双方的约定，且天加公司提供的证据不足以证明海曙公司交付的设备存在整改或更换的前提条件，故天加公司反诉请求的第二项，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京天加空调设备有限公司在本判决书生效之日起十日内给付原告宁波海曙德丰机械设备有限公司货款114000元；二、驳回原告宁波海曙德丰机械设备有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告南京天加空调设备有限公司的诉讼请求。案件受理费3340元，减半后收取1670元，由原告宁波海曙德丰机械设备有限公司负担380元，被告南京天加空调设备有限公司负担1290元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）；反诉案件受理费1750元，由反诉原告南京天加空调设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  陈猛二〇一四年二月十四日见习书记员  曾宇