云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民再25号上诉人（原审原告）：魏峥，女，1971年11月23日出生，汉族，住昆明市。委托诉讼代理人：王酿，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：雷挺，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：袁龙平，男，1963年8月25日出生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王启文，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：陈绍芬，女，1962年8月20日出生，彝族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：贾强，云南实力律师事务所律师，特别授权代理。上诉人魏峥因与上诉人袁龙平、陈绍芬民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏峥及其委托诉讼代理人王酿、雷挺，上诉人袁龙平及其委托诉讼代理人王启文，上诉人陈绍芬及其委托诉讼代理人贾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏峥上诉请求：撤销（2018）云0111民再2号判决书第四项，支持魏峥诉请中要求袁龙平承担剩余100万元借款本金及逾期利息，陈绍芬对该项债务承担连带清偿责任。事实和理由：从2008年起，魏峥多次借款给袁龙平，后经结算，袁龙平于2014年5月16日向魏峥出具200万元的欠条，并约定同年8月15日归还，袁龙平在一审庭审及执行过程中对上述借款也亲口承认，而袁龙平所借款项用于与陈绍芬的夫妻共同生活开支，因此二人应承担连带清偿责任。针对魏峥的上诉袁龙平辩称，当时我与魏峥是男女朋友关系，借条、还款计划等材料都是为了缓和与魏峥的关系，被她逼迫签的，不是我的真实意思表示针对魏峥的上诉陈绍芬辩称，袁龙平与魏峥是合伙做生意，并非民间借贷，双方的账户资金往来是基本持平的，所以不存在本案的借款事实。袁龙平上诉请求：撤销原判，驳回魏峥的起诉。事实和理由：借款事实不存在，借条是在魏峥的威逼之下形成的。针对袁龙平的上诉魏峥辩称，袁龙平向我借钱用于他和妻子陈绍芬做生意，2014年5月份结算的时候袁龙平还欠我100万元，后来我又分五次打款100万元给袁龙平，袁龙平当天就转给陈绍芬。袁龙平认为借条是在我的威逼之下形成，但无相关证据，也无报案事实，故袁龙平向我借款200万元的事实是清楚的。陈绍芬上诉请求：撤销原判，驳回魏峥的起诉。事实和理由：1.魏峥与袁龙平合伙从事塔吊销售代理业务，双方款项往来始终未进行过结算；2.魏峥与袁龙平存在不正当男女关系，袁龙平出具的借条系二人在争吵过程中被逼之下形成的。针对陈绍芬的上诉魏峥辩称，我与袁龙平之间是借贷关系而不是合伙做生意，袁龙平已向我出具了200万元的借条，借款事实是清楚的，不存在逼迫情形。魏峥向一审法院起诉请求：1、请求判决被告偿还欠款200万元及以上借款200万元自2014年5月16日起至全部归还时的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原审原告魏峥与原审被告袁龙平原系朋友关系，两被告系夫妻关系，袁龙平在建设银行云南省分行工作，陈绍芬在建设银行昆明华尔贝支行工作。2014年5月16日，袁龙平向魏峥出具借条一份，载明“今借魏峥贰佰万元人民币，我已全款收到。借期叁个月，于2014年8月15日归还”。2014年5月9日起至2014年5月23日，魏峥向袁龙平账户转款共计100万元（2014年5月9日两笔各10万元、20万元，2014年5月17日两笔各22万元、13万元，2014年5月23日一笔35万元），部分款项袁龙平又转账给陈绍芬。另查明，2010年4月15日袁龙平向魏焕佩转款44万元给魏峥，2013年2月8日袁龙平通过女儿袁媛账户在建设银行昆明华尔贝支行向魏峥转款35万元（转账凭条客户栏签名为袁媛、陈绍芬），2013年2月17日袁龙平通过女儿袁媛账户在建设银行昆明华尔贝支行向魏峥转款4万元。一审法院认为，我国合同法规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效；借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中袁龙平于2014年5月16日写下借条，借条没有约定利息和逾期利息，魏峥从2014年5月9日起实际提供借款100万元给袁龙平，该100万元没有归还的证据，故袁龙平应当承担返还借款100万元的民事责任，逾期未归还，依法可以按照年息6%计收逾期利息。两被告系夫妻关系，袁龙平在建设银行云南省分行工作，陈绍芬在建设银行昆明华尔贝支行工作。对于袁龙平向魏峥借款事项以及借款的用途、去向，陈绍芬多数情况是知道的，理由是：1、上述借款100万元的部分款项，袁龙平转账给陈绍芬处置；2、陈绍芬明确表示收到过其中的30万元、归还自己弟弟的借款；3、2013年2月8日袁龙平通过女儿袁媛账户在建设银行昆明华尔贝支行向魏峥转款35万元（转账凭条客户栏签名为袁媛、陈绍芬），2013年2月17日袁龙平通过女儿袁媛账户在建设银行昆明华尔贝支行向魏峥转款4万元，陈绍芬自己就在建设银行昆明华尔贝支行工作且其中35万元转账汇款客户栏有陈绍芬的署名。据此，上述袁龙平向魏峥借款事项，袁龙平的配偶陈绍芬是知道的，并且有证据显示陈绍芬对借款进行了支配，依法该借款属于袁龙平和陈绍芬夫妻共同生活所负的债务。原审的民事调解书没有原审被告陈绍芬亲自参与调解或授权委托他人代理诉讼，且协议内容事实证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条的规定，判决：一、撤销本院（2015）官民一初字第4225号民事调解书；二、原审被告袁龙平于本判决生效后10日内返还原审原告魏峥借款本金100万元及逾期利息（按年利率6%计息，自2014年8月16日起计算至付清之日止）；三、原审被告陈绍芬对第二项债务履行承担连带清偿责任；四、原审原告魏峥的其他诉讼请求不予支持。本院二审期间，上诉人魏峥围绕其上诉请求，提交以下证据：1.魏峥与袁龙平于2018年6月30日、7月1日、2019年1月2日的三次通话录音；2.2018年7月20日魏峥与袁龙平谈话的视频录像，3.《打款委托书》《借款经过》各一份；4.落款有“袁龙平，2018年8月29日”字样的《情况说明》一份；5.《还款计划》一份，以上五份证据欲用于证明魏峥于2009年至2014年期间受袁龙平委托向他人汇款，加上袁龙平向魏峥的借款，袁龙平尚欠魏峥200万元借款，袁龙平亲口承认该借款事实。袁龙平质证认为，对双方通话的事实予以认可，但通话过程中一直是魏峥在提200万元借款，袁龙平并没有正面回应，《打款委托书》、《情况说明》是在魏峥及其表姐的胁迫下出具的，不能证明存在借款事实。上诉人袁龙平围绕上诉请求提交以下证据：《委托书》《销售统计表》《优秀销售者赴新马泰旅游名单》《邀请函》《机票》、袁龙平与魏峥之间的账目往来清单、监控录像，欲用于证明袁龙平与魏峥在合伙做生意，《还款承诺》《打款委托书》等材料不是袁龙平的真实意思表示，是在魏峥的胁迫下出具的。魏峥质证认为，双方没有合伙做生意，监控录像只能证明魏峥到袁龙平单位让其偿还借款，不能反映有胁迫的情况。根据以上举证质证情况，本院评判如下：上诉人魏峥与上诉人袁龙平、陈绍芬之间的民间借贷纠纷已由一审法院作出判决，在本案上诉期间，魏峥又采取到袁龙平单位吵闹等不正当手段索要借款，在此过程中，袁龙平基于在单位声誉及与魏峥之间的关系，而出具了《还款承诺》《打款委托书》等材料，随后又在庭审中推翻，可见不是袁龙平真实意思表示，因此上诉人魏峥在二审期间提交的证据本院不予采信。袁龙平在二审期间提交的证据仅能证实其与魏峥在相处期间相互发生以及共同对外发生的经济往来，不能否定2014年5月16日其向魏峥出具借条建立借贷关系，魏峥将100万元款项打入其账户的事实，故对其主张双方合伙经商而非借款的事实，本院不予确认。综上，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。综合双方当事人的诉辨主张，本案的争议焦点是：一、双方是否存在借贷关系；二、借款金额；三、陈绍芬对借款是否应当承担还款责任。本院认为，针对争议焦点一，上诉人魏峥提供由袁龙平出具的借条，以及出具借条后的转款凭证证明双方借贷关系成立，且魏峥也实际履行部分出借义务，故双方借贷关系成立。上诉人袁龙平、陈绍芬认为系合伙做生意，借条是在对方胁迫下所出具的主张，没有确实充分的证据证实，其以此为由要求驳回魏峥诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。针对争议交点二，上诉人魏峥与袁龙平在相处期间相互间以及双方共同对外发生的经济往来行为，不能证明双方之间发生的是借贷关系，故魏峥以借条中另外100万元借款系出具借条之前借款的结算和累计，并以此要求袁龙平、陈绍芬归还的上诉请求，本院亦不予支持。针对争议焦点三，袁龙平与陈绍芬系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，并且陈绍芬参与100万元借款的使用处分，故原审认定该100万元借款系夫妻共同债务，并判决其承担共同偿还责任是正确的，本院予以维持。综上所述，魏峥、袁龙平、陈绍芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费案件受理费24280元，由上诉人魏峥承担12140元，上诉人袁龙平、陈绍芬共同承担12140元。本判决为终审判决。审判长  杨兴灿审判员  周西昆审判员  刘 静二〇一九年三月二十六日法官助理李兴洪书记员王艺频石文君