河北省永年县人民法院民 事 判 决 书（2013）永民初字第4158号原告：栗宝玉，农民。被告：栗自英，农民。被告：栗自山，农民。原告栗宝玉诉被告栗自英、栗自山排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栗宝玉到庭参加了诉讼，被告栗自英、栗自山经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗宝玉诉称：1999年9月15日我承包了我村的东至夏堡店地、西至库官营地、南至栗现乐、北至大路的农场40亩土地。承包期1999年秋至2013年秋。2011年村委会因修路需用款与我协商延包，2011年6月1日村委会与我签订了“农场”延包合同，延包期限至2040年。我向村委会先交了5万元，村委会推迟修路，到2012年7月我又交了19万元，两次共计24万元。由于合同签订时间过早，2013年1月17日村委会与我重新更换了“农场”延包合同，合同内容与2011年6月1日签订的合同内容相同。2013年10月11日被告栗自英、栗自山阻拦我旋耕和耕种小麦，导致有26亩地不能种植小麦，处于空闲。一亩地收小麦1000斤，现在小麦每斤1.3元，损失共计26000斤小麦，价值33800元。被告的行为严重侵犯了我的合法权益，为此诉至法院要求被告立即停止侵害、排除妨碍，并赔偿因干涉导致我不能耕种的损失33800元。原告为支持其诉讼请求提交了下列证据：1999年9月15日永年县辛庄堡乡郅家寨村民委员会与原告栗宝玉签订的《农场承包合同》。用以证明原告栗宝玉与郅家寨村委会之间存在土地承包关系。永年县司法局辛庄堡法律服务所1999年9月15日出具的1999年（见）字第5号见证书。用以证明栗宝玉与郅家寨村委会1999年9月15日签订的农场承包合同真实、合法、有效。2011年6月1日永年县辛庄堡乡郅家寨村民委员会与栗宝玉签订的《农场延包合同》。用于证明原农场承包合同未到期之前，郅家寨村民委员会硬化村内街道急需资金，与栗宝玉签订的农场延包合同。2013年1月17日永年县辛庄堡乡郅家寨村民委员会与栗宝玉签订的《农场延包合同》。用以证明2011年6月1日《农场延包合同》签订后，2013年1月17日郅家寨村民委员会与栗宝玉重新签订了《农场延包合同》，合同内容没有改变，续包人仍是栗宝玉。2011年6月1日永年县辛庄堡乡郅家寨村民委员会出具的证明，用以证明村委会与栗宝玉签订承包合同，代表人是栗宝玉，代表其子女栗自江和栗自申。2013年10月17日证人李海修、郅彦军的证明各一份，用以证明栗自英、栗自山干涉栗宝玉耕种承包的土地。郅家寨村民委员主任刘雪民证人证言。用于证明栗自英、栗自山干涉栗宝玉耕种土地和2011年6月1日村委会与栗宝玉签订《农场延包合同》是经村两委干部和党员、群众代表决议的以及延包合同签订前村委会曾征求过栗桃元是否参加承包，栗桃元表示不参加承包。郅家寨村支部书记栗诺山证人证言。用于证明栗自英、栗自山干涉栗宝玉耕种土地和2011年6月1日村委会与栗宝玉签订《农场延包合同》是经村两委干部、党员、群众代表决议的以及农场延包合同签订前村委会曾征求过栗桃元是否参加承包，栗桃元表示不参加承包。2011年4月1日永年县辛庄堡乡郅家寨村会议记录。用于证明2011年村委会与栗宝玉签订延包合同是经村两委干部、全体党员、群众代表讨论决定的。被告栗自山辩称：1999年秋至2013年秋我父亲栗桃元和原告共同承包了村集体土地，代表人是栗宝玉。我父亲每年给栗宝玉土地承包费1000元，栗宝玉给出具收承包费手续。该承包合同上还有我母亲闫竹梅的签名，乡司法所工作人员王新生也可以证明我父亲和栗宝玉是共同承包人，我父亲曾找过王新生要求更改合同。2013年农历9月承包合同到期后，栗宝玉让刘雪民和栗自强承包我父亲一直耕种的20亩土地中的10亩，因我父亲不同意栗宝玉的要求，村委会也没有经我父亲同意私自和栗宝玉签订了农场延包合同。我不让栗宝玉耕种承包土地的原因，一、因为我父亲和原告是共同承包人，村委会在未经我父亲同意的情况下私自与原告签订延包合同，该续包合同没有公开招标，群众不知道。二、我父亲每年交给原告土地承包费1000元，村委会没有收原告土地承包费。三、村委会在与原告签订续包合同时告诉我续包期限是25年，合同实际续包期限是27年。我对村委会上述做法有意见，所以不让原告耕种承包的土地。被告栗自英应诉后没有答辩。经审理查明：原、被告均是辛庄堡乡郅家寨村村民。1999年原告栗宝玉与郅家寨村委会签订了“农场”承包合同，承包费用为每年2000元。（该承包费用于抵偿1998年原告出资给村集体安装变压器费用）。承包期限自1999年秋到2013年秋后止。该承包土地位于郅家寨村南，东至夏堡店地、西至库官营村地、南至栗现乐地，北至大路。原告承包后将其中的20亩土地分包给被告栗自山父亲栗桃元，栗桃元每年给栗宝玉缴纳土地承包费1000元，承包期限和栗宝玉与郅家寨村委会约定的承包期限一致。2011年郅家寨村委会因硬化村内街道急需资金，经村两委干部、全体党员、群众代表会议讨论后，2011年6月1日郅家寨村委会与原告签订了《农场延包合同》，合同约定：在原1999年“农场承包合同”年限基础上顺延至2040年，即从2013年秋后开始到2040年秋后止。栗宝玉给付郅家寨村委会后续承包费24万元。在合同签订时，郅家寨村委会考虑到栗桃元实际耕种着原告承包的土地，村长刘雪民、支部书记栗诺山征求栗桃元是否继续承包，栗桃元表示不在参加承包。2012年7月间原告将24万元承包费交到永年县辛庄堡乡人民政府。2013年1月17日郅家寨村委会与原告重新签订了“农场延包合同书”，该合同书与2011年6月1日签订的“农场延包合同”内容相同，只变更了签订日期。2013年10月11日原告耕种承包的土地时，栗桃元儿子栗自山和栗桃元侄子栗自英干涉不让，被告栗自山强行在原告承包的土地上耕种小麦17亩，并干涉原告耕种另3.5亩土地。被告栗自英、栗自山的行为造成原告不能耕种的土地为20.5亩。为此双方发生纠纷成诉。另查明：1999年9月15日原告与郅家寨村委会签订“农场承包合同”的见证人及代书人辛庄堡乡干部王新生证明“栗桃元自1999年至2013年耕种着原告承包的土地，栗桃元不是承包土地的法定代表人，合同下方有栗桃元妻子闫竹梅的签名，闫竹梅不是承包人是合同见证人”。还查明：2013年11月14日本院向栗自英、栗自山送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料后，被告栗自山口头答辩后不再到庭参加诉讼。被告栗自英应诉后不答辩，经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年4月21日本院组织原被告和郅家寨村委会相关人员以及乡司法所工作人员到郅家寨村进行调解，被告栗自山和其父亲栗桃元拒绝调解，本院再次通知栗自山、栗自英到广府人民法庭调解，二被告仍拒不到庭接受调解。经本院调查核实，每亩地小麦播种、施肥、浇灌等费用为550元。上述事实，有1999年9月15日永年县辛庄堡乡郅家寨村民委员会与原告签订的《农场承包合同》，永年县司法局辛庄堡法律服务所1999年9月15日出具的1999年（见）字第5号见证书，2011年6月1日永年县辛庄堡乡郅家寨村民委员会与原告签订的《农场延包合同》，2013年1月17日永年县辛庄堡乡郅家寨村民委员会与原告签订的《农场延包合同》，证人李海修、郅彦军、刘雪民、栗诺山证人证言，2011年4月1日永年县辛庄堡乡郅家寨村会议记录，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：永年县辛庄堡乡郅家寨村民委员会作为农村集体经济组织，对该组织内的土地依法享有发包权，其与原告1999年9月15日签订的“农场承包合同”和原告分包给栗桃元一部分土地是各自意思的真实表示，同时不违反行政法规和法律强制性规定，并且各自按合同约定已经履行完毕。2011年6月1日原告与郅家寨村委会签订的“农场延包合同”是经村两委干部、党员、群众代表决议和村两委主要干部征求栗桃元不参与承包土地的情况下签订的。该合同签订后，原告于2012年7月向辛庄堡乡人民政府交款行为是合同的实际履行。2013年1月17日郅家寨村民委员会与栗宝玉更换签订的“农场延包合同”与2011年6月1日签订的“农场延包合同”基本内容没有改变，只是把合同的日期从2011年6月1日变更为2013年1月17日，原告与郅家寨村民委员会签订合同的行为并没有侵害国家集体和他人的利益，该合同应视为合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十三条规定：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。原告与郅家寨村委会签订“农场延包合同”时栗桃元已经表示不参与承包，当时二被告也没有向村委会主张承包土地。现二被告强行在原告承包的土地上耕种小麦没有事实和法律依据。二被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，因此原告要求二被告排除妨碍、停止侵害、赔偿损失依法有据，本院应予支持。二被告干涉原告耕种土地，致使原告20.5亩土地不能耕种，二被告应当赔偿由此给原告造成的经济损失并互负连带赔偿责任。参照永年县统计局2012年度辛庄堡乡郅家寨村夏季小麦亩产1078斤和国家发改委发改电（2013）205号文2014年小麦最低收购价1.18元计算，每亩损失为1078元×1.18元=1272.04元，减去每亩浇地施肥收割等成本550元，20.5亩实际损失为（1272.04元-550元）×20.5元=14801.82元，由二被告赔偿。被告栗自山主张村委会与原告签订的“农场延包合同”是私自签订没有公开，未征求共同承包人栗桃元意见。郅家寨村会议记录和郅家寨村委主任刘雪民及党支部书记栗诺山的证人证言足以证明被告栗自山的上述主张不能成立。被告栗自山还主张1999年秋至2013年秋农场承包人是其父亲栗桃元和原告共同承包，承包合同上有其母亲闫竹梅的署名，原告予以否认。1999年的“农场承包合同”法人代表署名原告栗宝玉，被告母亲闫竹梅是在见证人处署名的，该合同见证人及代书人辛庄堡乡干部王新生也印证了闫竹梅是合同的见证人。被告栗自山以上述理由干涉原告承包经营土地，没有事实和法律根据。本院经合法传唤原被告并组织调解，二被告既不到庭参加诉讼，同时还拒绝调解。被告藐视法律和固执偏见的行为应当予于纠正，同时也从另一层面表明被告对原告所诉事实的认可。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，缺席判决如下：一、被告栗自英、栗自山于2014年夏季小麦收割完毕后，立即停止侵权、排除妨碍，把其强行耕种原告承包的17亩土地退还给原告。二、被告栗自英、栗自山于本判决生效之日起10日内，赔偿因干涉造成原告这2014年一季小麦不能耕种的损失14801.82元，并互负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由二被告栗自英、栗自山各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李建林代理审判员  王志国人民陪审员  陈彦昌二〇一四年五月五日书 记 员  刘小雨