北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2014）海行初字第184号原告徐文凤，女，1955年7月13日出生。委托代理人王佳，女，1981年11月4日出生。委托代理人张令新，男，1982年5月27日出生。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。原告徐文凤不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭。2014年4月15日，本院公开开庭审理了本案。原告徐文凤及其委托代理人王佳、张令新，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉、闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年1月8日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2014）000378号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定）。查明，2014年1月8日9时许，违法行为人徐文凤在海淀区政府南门外，以穿状衣、喊口号的方式反映问题，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被民警抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定行政拘留五天。在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明将该案作为治安案件进行受理；2、传唤证，证明对徐文凤依法进行传唤；3、徐文凤询问笔录，证明对徐文凤依法询问；4、行政处罚告知笔录，证明在处罚前将拟作出处罚决定的事实和理由对徐文凤进行告知；5、到案经过二份及民警身份证明，证明徐文凤到案过程；6、刘×询问笔录及身份证明，证明对刘×进行询问；7、张×询问笔录及身份证明，证明对张×依法进行询问；8、李×询问笔录，证明依法对李×进行询问；9、段×询问笔录，证明对段×依法询问；10、徐文凤所穿状衣照片三份，证明对状衣进行拍照固定；11、工作说明，证明将拘留原告的情况通知其家属；12、录像光盘，证明现场取证，徐文凤存在的违法行为；13、徐文凤身份证明，证明徐文凤身份情况。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十一条作为其法律依据。原告徐文凤诉称，2009年12月14日，原告在海淀区四季青镇北坞村的家被违法强拆，海淀公安分局认定原告丈夫张玉庭存在“妨碍公务”的违法事实，并予以拘留，此事一直未得到解决。原告于2014年1月9日在海淀区政府门前作出表示，要求见区长解决原告的权益受损害问题，被海淀公安分局民警以“扰乱秩序”为由作出治安拘留5日的处罚。《中华人民共和国宪法》保障公民的言论自由，原告的行为不危害社会，被告对原告不危害社会的行使公民权利的行为作出的治安拘留处罚，违反《治安管理处罚法》的相关规定。为维护原告的合法权益，请求人民法院撤销被告作出的被诉处罚决定。在本院指定的证据交换期限内，原告徐文凤提交了如下证据并当庭出示：1、存款单，证明原告被拘留的事实；2、金实出具的说明，证明被告没有将拘留情况通知家属；3、申请书，证明原告将处罚决定书遗落在拘留所。被告海淀公安分局辩称，2014年1月8日9时许，徐文凤在海淀区政府南门外，以穿状衣、喊口号的方式反映问题，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被民警抓获。被告认为，对原告作出的处罚决定认定事实清楚，程序正确，适用法律正确，原告的起诉无事实理由，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告徐文凤对被告提交的全部证据不予认可。被告海淀公安分局对原告提交的全部证据的关联性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告海淀公安分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的法律规范依据，为合法有效，本院予以确认。原告徐文凤提交的全部证据，与本案被诉具体行政行为无关，本院不予采纳。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2014年1月8日9时许，徐文凤在海淀区政府南门外，以穿状衣、喊口号的方式反映问题，后被海淀公安分局海淀派出所（以下简称海淀派出所）民警传唤至海淀派出所进行调查。同日，海淀派出所将此案作为治安案件受理，对徐文凤进行了询问，在询问笔录中徐文凤认可其在海淀区政府门前穿着白色的状衣，向区政府喊口号的事实。在该案调查处理过程中，海淀公安分局对刘×、张×、李×、段×进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，并调取了案发现场录像，对徐文凤所穿状衣进行了拍照取证。同年1月8日，海淀公安分局对徐文凤作出被诉处罚决定，认定徐文凤的行为已构成扰乱公共场所秩序，决定对徐文凤处以行政拘留五天的处罚。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向徐文凤告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。徐文凤不服海淀公安分局作出的被诉处罚决定，于2014年3月7日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，海淀公安分局具有对扰乱公共场所秩序的行为进行处罚的法定职责。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对徐文凤扰乱公共场所秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了海淀派出所民警杨霖、李雄虎书写的“到案经过”，徐文凤本人的询问笔录，事发现场见证人刘×、张×、李×、段×的询问笔录以及现场录像等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明徐文凤实施了扰乱海淀区政府南门外公共场所秩序的行为。在徐文凤不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，徐文凤的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于徐文凤扰乱公共场所秩序这一事实的认定，并无不当。此外，经审查，海淀公安分局在对徐文凤进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据徐文凤具体的违法事实，对其作出行政拘留五天的处罚，处罚幅度并无不当。需要指出的是，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条第一款规定：“作出行政拘留处罚决定的，应当及时将处罚情况和执行场所或者依法不执行的情况通知被处罚人家属。”而海淀公安分局提交的证据不足以证明已将徐文凤被拘留的情况通知其家属，属于办理行政案件过程中的程序瑕疵。鉴于该瑕疵仅对被拘留人员家属的知情权产生影响，未对徐文凤的权利义务造成实际影响，故不影响被诉处罚决定的合法性，但被告在今后的执法过程中应当予以注意。综上所述，海淀公安分局对徐文凤作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现徐文凤要求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告徐文凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐文凤负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  朱晓珠人民陪审员  文 龙二〇一四年五月二十八日书 记 员  王 丽