太原市小店区人民法院民 事 判 决 书（2013）小民初字第469号原告刘秉诚，职业不详。委托代理人南晋斌，山西祥云律师事务所律师。被告刘保全（又名刘宝全），职业不详。委托代理人蒋江，山西均鑫律师事务所律师。委托代理人刘玉龙，男，1970年11月23日出生，汉族，系被告之子，职业不详。原告刘秉诚与被告刘保全物权保护纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理后，依法由审判员郭峰担任审判长，与人民陪审员于天红、刘强组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘秉诚的委托代理人南晋斌、被告刘保全的委托代理人蒋江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秉诚诉称，我和刘恭同住一院，我住正房五间，刘恭住西房三间，刘保全与我并不同住一院。1987年原太原市南郊区人民政府为我和刘恭核发了宅基地使用证，该院一直由我和刘恭两家共同居住使用。该院中原有刘保全家祖上留下的东房五间，因刘保全家人于1987年以前已全部另行审批了新的宅基地，依照原南郊区政府南郊政（1987）89号文件应予拆除，故政府依照政策规定未予以发证。刘保全在既未与我商量，更没有经我同意的情况下，就在该院中大兴土木，重新建房。我同刘恭到相关政府及土地管理部门进行反映并要求制止被告的违法行为，刘保全居然提供了伪造的宅基地审批手续，借此扩建、乱建，其违法侵权行为不仅严重侵犯了我的宅基地使用权，而且阻碍了我的出入通行，影响了我的正常生活。我和刘恭多次找相关政府部门反映，经政府出面调查核实才知，刘保全向有关部门提供所谓刘三全宅基地清查登记表根本没有审批，政府更没有为其在该院中发过宅基地使用证。综上，我认为刘保全未经审批，没有取得合法宅基地使用权，且未与我商量，更未经我同意，就在我使用的院中违法乱建、扩建房屋及临时建筑，任意堆放杂物，排污排烟，不仅侵犯了我对宅基地的合法使用权，而且严重影响了我的正常生活等合法权益。为此，诉至法院请求判令刘秉诚停止侵害，排除妨碍，清除院中扩建和临时建筑及堆放的杂物，以保护我的宅基地使用权及相关的合法权益。被告刘保全辩称，原告所述不属实，我不存在扩建和乱建的情形，我的母亲和弟弟刘三全、刘秃全与刘秉诚、刘恭原在同一院居住，正房五间由刘秉诚居住，西房三间由刘恭居住，他们在东房五间居住。由于家庭成员的增加，弟弟刘三全和刘秃全另批新的宅基地，因我有两个儿子，我与刘三全、刘秃全签订协议将原登记在刘三全名下的五间东房给我，后因原大马村委会的原因没有办理该宅基地使用权证，但在土地部门有备案。我是在自己合法的宅基地上进行建房的，没有侵犯原告的权利。刘秉诚在诉讼中一直强调宅基地使用权，而宅基地使用权纠纷不属于法院受理范围。刘秉诚所述所建房屋属于违章建筑，而违章建筑的认定也不属于人民法院受理范围。综上，请求驳回刘秉诚的诉讼请求。经审理查明，刘秉诚、刘恭及刘保全的母亲、弟弟刘三全、刘秃全在同一院居住，其中正房五间由刘秉诚居住，西房三间由刘恭居住、东房五间由刘保全的弟弟等人居住。1987年8月12日，原太原市南郊区人民政府下发南郊证（1987）89号《关于下发各类非农业建设用地清理发证中有关问题的三个处理规定的通知》，其中原太原市南郊区人民政府《关于城乡居民宅基地清理发证的处理规定（试行）》中的规定，1987年12月6日，原太原市南郊区人民政府向刘秉诚发放宅基地使用证，编号为：09-5-189，宅基地平面位置简图显示该宅基地东西为15.5米、南北为6.34米。1991年3月刘保全、刘秃全、刘三全签订房屋分配协议书，主要内容为：“父母遗留五间东房，原先由刘秃全占有二间，刘三全和其母占用三间，后因人口增加，刘秃全、刘三全新盖房屋时，将其五间东房全部折给其兄刘保全占用。由于当时兄弟之间相处很好，没有办理协议手续，故没有办下房产证。为了办事有字有证，现兄弟三人，依此协议为证，并同意将父母的遗产五间东房，办在刘保全名下，属他所有”。同年8月27日，原太原市南郊区亲贤乡人民政府在该协议书上签署“同意转让”并加盖土地管理专用章。2002年刘保全将五间东房翻建为二层门面房向外出租。另查明，2011年5月16日，太原市小店区土地局出具原太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表09-5-291号，显示户主姓名为刘三全，现有住宅（处）2处，建筑面积（㎡）81.09，实际占地面积（市亩）0.3；家庭成员有母亲、妻子、儿子和女儿；宅基地使用现状中建房时间为73年，并附太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表，显示为：存在问题为无、村委会意见：同意发证；乡（镇）政府意见和区政府意见均为空白。太原市南郊区亲贤乡（镇）大马村宅基地示意图显示，户主姓名刘三全，09-5-291第191号，南北为15.3米，东西为5.5米。2011年5月24日，小店区平阳路街道土地所出具关于刘恭、刘秉诚反映大马村宅基地的调查结果，内容为：“经调查及查找档案，结果如下，一、平阳路土地所现有档案中大马社区居民刘三全09-5-291号有备案，但未发宅基地使用证。二、大马社区居民刘保全提供的户主为刘三全的《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表09-5-291（第191号）》三份复印件中，其中《太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表》复印件与原件不符。原告以被告在其使用的土地上建有房屋，侵犯其权利诉至法院。刘秉诚提供另一份关于刘三全的原太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表（复印件），显示：存在问题为无、村委会意见为同意发证并盖有太原市南郊区亲贤乡大马村村民委员会印章、乡（镇）政府意见为同意发证并盖有公章、区政府意见为同意发证1987年12月20日的印章，并盖有太原市南郊区土地管理局的公章。原告欲证明该表是被告向其提供，被告予以否认。本院所确认的上述事实有，宅基地使用证、太原市小店区土地局出具原太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表09-5-291号、小店区平阳路街道土地所出具关于刘恭、刘秉诚反映大马村宅基地的调查结果及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，双方争议的焦点是刘保全对争议宅基地是否享有使用权。根据太原市小店区土地局出具原太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表09-5-291号的证据和小店区平阳路街道土地所出具关于刘恭、刘秉诚反映大马村宅基地的调查结果的证明，可以说明该争议宅基地上的原建筑物在1973年已形成，具有历史性，该宅基地原使用权人为刘三全。刘保全、刘三全和刘秃全所达成的《房屋分配协议书》是当事人的真实意思表示，其内容亦经当时的土地主管部门同意，可以说明刘保全对争议宅基地使用权来源于刘三全对宅基地的使用权。刘保全在该宅基地上翻建房屋并未侵犯刘秉诚的权利，是否属于违章建筑，应当先由相关行政职能部门来认定和处理，只有行政部门确认刘保全行为违法并作出有关决定后，才能按照法律规定进行处理。在刘保全所建的房屋并未被相关行政部门认定为违章建筑的情况下，该争议范围不属人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定和本院查明的事实，刘秉诚主张刘保全在该宅基地的建设行为侵犯了其宅基地使用权，不属于法院的受案范围，且理由和证据不足，故刘秉诚主张刘保全清除扩建房屋的请求，本院不予支持。刘秉诚并未提供证据证明刘保全所建临时建筑侵犯其宅基地使用范围，故对刘秉诚主张刘保全清除临时建筑的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。刘秉诚主张刘保全清理堆放杂物的请求，刘秉诚并未提供证据证明是刘保全所堆放的杂物，故该项请求证据不足，本院不予支持。虽然刘秉诚提供另一份刘三全盖有原太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表（复印件），有原大马村委会、原亲贤乡人民政府和原太原市南郊区土地管理局的盖章，并提供小店区平阳路街道土地所出具的证明，欲证明该表是刘保全向其提供，但刘保全予以否认，且刘秉诚也无其他证据予以佐证该表是刘保全交付的，故对该证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘秉诚的诉讼请求。诉讼费500元（原告已预交），由原告刘秉诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郭 峰人民陪审员 刘 强人民陪审员 于天红二〇一四年六月十二日书 记 员 冯亚妮第6页共6页