安徽省蚌埠市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）蚌刑终字第00098号原公诉机关安徽省蚌埠市禹会区人民检察院。上诉人朱正路，男，1978年1月28日出生于蚌埠市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯合同诈骗罪于2013年2月16日被蚌埠市公安局禹会分局刑事拘留，同年3月22日经蚌埠市禹会区人民检察院批准逮捕，当日由蚌埠市公安局禹会分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第二看守所。辩护人陈钢，安徽张家和律师事务所律师。蚌埠市禹会区人民法院审理蚌埠市禹会区人民检察院指控原审被告人朱正路犯合同诈骗罪一案，于2013年12月30日作出（2013）禹刑初字第00209号刑事判决。原审被告人朱正路不服向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，蚌埠市人民检察院指派检察员张倩出庭履行职务，上诉人朱正路及其辩护人陈钢到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：被告人朱正路在张公山大塘D区拆迁范围内没有待拆迁房屋，其隐瞒该事实真相，虚构其手里有待拆迁房屋的事实与被害人马某、李某丙等人签订房屋买卖合同，以及虚构路某、李某乙要出售其拆迁还原房屋的事实与被害人王某丙、王某丁签订房屋买卖合同，又虚构其家庭的待拆迁房屋欲出售的事实与王某乙、郑斌、郑义、牛某签订房屋买卖合同，并收取被害人的购房款后逃匿。具体事实如下：1、2011年3月初，被害人马某经胡某介绍认识了被告人朱正路，并得知朱正路手中有低价的拆迁房可以出售。经过协商，马某以每套房13万元的价格向朱正路订购两套房子，并通过银行转账的方式向朱正路预付房款，2011年4月12日，马某到朱正路所住的本市钓鱼台三巷53号其家中，与朱正路签订了购买Z-713、Z-714两套房屋买卖合同。其间双方又洽谈另购买两套还原房，2011年5月31日马某与朱正路又签订两份购房合同欲再从朱正路处购买两套拆迁安置还原房，每套27万元，四份合同金额共计80万元。75.6万元由农行转账（马某账号×××4612，朱正路账号×××1711），马某支付过购房款后多次找朱正路要房屋的各种手续文件，朱正路均以各种理由推脱不给。经蚌埠市蚌山区张公山大塘D区项目征地拆迁办公室证实，该两份合同中所写房号根本不存在。2、2011年4月，朱正路以同样方式与被害人李某丙在朱正路家中签订房屋转让协议，以13万元的价格向李某丙出售一套拆迁房，在李某丙付清房款后，朱正路出具了一份13万元的收条。事后李某丙多次向朱正路索要房屋的拆迁手续，均被朱正路以各种理由推脱。3、2011年2月24日，路某、李某乙经朱正路、朱某乙介绍购买了徐某家两套拆迁房，为了办理拆迁房屋的手续朱正路通过蔡某找到孟某乙、廖某夫妇二人为路某、李某乙二人购买的该房屋顶户，并由路某和李某乙与孟某乙、廖某夫妻在孟某乙家中签订房屋转让合同。2011年8月朱正路在没有得到路某、李某乙授权的情况下，虚构路某、李某乙欲出售其还原房的事实，通过蔡某电话告知孟某乙说路某、李某乙的房子要卖，让他配合办理卖房手续。2011年8月11日，王某丙在其姐夫苗某的介绍下认识了朱正路，并在我市朝阳路和平大酒店内与顶户人孟某乙、廖某夫妻二人签订合同，将孟某乙、廖某为路某、李某乙顶户的拆迁安置房中的一套卖给王某丙，同日晚上在孟某乙家中王某丙把购房款22.8万元现金交给了朱正路。2011年9月28日，王某丁在朋友王某甲的带领下在光彩大市场建设银行内与孟某乙夫妻、朱正路等人签订房屋转让合同，购买孟某乙、廖某为路某、李某乙顶户的还原房一套，当日付给朱正路购房款10.5万现金，剩余的12万元现金在王某甲家中交给朱正路。王某甲共计付给朱正路购房款人民币22.5万元。经查证证实，朱正路卖给王某丙、王某丁的两套拆迁安置房实为路某、李某乙二人所购买的拆迁房，在路某、李某乙二人不知情的情况下，朱正路将两套房子卖给王某丙、王某丁。4、2011年9月20日，被害人王某乙与被告人朱正路签订房屋转让协议，以16.5万元人民币购买拆迁号为Z-94的一套拆迁房，后实际付给朱正路15.5万元。至案发时王某乙没拿到房屋的任何手续且该房号房屋的所有人并没有把房屋出售给王某乙。经审查Z-94房号的房主为梅某、李艳和徐敏，且三人均没把房子卖给朱正路。5、2011年7月13日，被害人郑斌与被告人朱正路签订房屋转让协议，以15万元人民币购买拆迁号为Z-94的一套100平方拆迁房，后实际付给朱正路6万元。事后郑斌多次向朱正路索要房屋的拆迁手续，均被以各种理由推脱。经查该房号房屋的所有人并没有把房屋出售给朱正路。6、2011年7月13日，被害人郑义与被告人朱正路签订房屋转让协议，以15万元人民币购买拆迁号为Z-94的一套100平方的拆迁房，后实际付给朱正路13万元。事后郑义多次向朱正路索要房屋的拆迁手续，均被以各种理由推脱。经查该房号房屋的所有人并没有把房屋出售给朱正路。7、2011年6月，被害人牛某与被告人朱正路口头约定，以总价30万元购买被告名下位于施徐村10组的两套房屋。被害人牛某分别于2011年6月15日、6月21日、6月29日向被告人朱正路支付购房款共计28万元。事后牛某多次向朱正路索要房屋的拆迁手续，均被以各种理由推脱。原判认定上述事实的证据有：被害人马某与朱正路之间的短信通信内容、蚌埠市蚌山区张公山大塘D区项目征地拆迁办公室提交的证明材料、抓获经过、朱正路的手机短信内容、朱某乙与朱正路之间有关顶户的协议、蚌埠市人民政府文件、施某提供的房屋转让协议、朱正路的两份转账取款凭条、施某出具的收条一份、蚌埠市禹会区公安分局查询朱正路的银行存款情况、朱正路与各被害人签订的房屋转让协议（合同）、马某提供的其本人银行卡的明细、马某提供的朱正路出具的收条一份、马某、李某丙、孟某乙、王某丙的报案材料、李某丙提交的收条、路某出具的购买拆迁安置房经过、王某甲的账户流水、编号1202的征地拆迁补偿安置协议书、王某甲提交的收条一份、被害人牛某所作的情况说明、被害人郑义某的情况说明、被害人郑斌某的情况说明、郑义诉朱正路民事卷宗、郑斌诉朱正路民事卷宗、牛某诉朱正路民事卷宗、牛某出具的朱正路写的收条二份、录音资料，搜查笔录及接受证据材料清单、笔迹鉴定书、证人周某、胡某、施某、张某甲、董某、张某乙、蔡某、徐某、李某甲、王某甲、孟某乙、廖某、路某、李某乙、苗某、朱某乙、王某乙、徐某、梅某的证言、被害人马某、李某丙、王某丙、王某乙的陈述，被告人朱正路的供述和辩解等。原审法院认为，被告人朱正路以非法占有为目的，虚构事实或隐瞒事实真相，骗取多名被害人的信任并以自己名义或假借他人的名义与被害人签订买卖房屋合同，收受被害人购房款196.4万元后逃匿，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实中除朱正路诈骗马某4.4万元的犯罪事实以及被告人朱正路诈骗马某19万元现金缺乏证据证明不予支持外，对公诉机关指控的其他犯罪事实予以认定。被告人朱正路诈骗多起，可酌情从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》二百二十四条第一款、第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱正路犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产一百万元；二、被告人朱正路违法所得予以追缴后发还被害人。朱正路的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：1、马某仅支付购房款62.6万元，另13万元是马某替胡某垫付的购房款。2、原审认定上诉人非法占有王某丙22.8万元及王某丁22.5万元的事实不清、证据不足，上诉人朱正路并未取得该二笔款。3、上诉人朱正路并无以虚构事实、隐瞒真相的手段骗取本案诸被害人钱财的主观故意，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人与诸被害人之间仅是民事纠纷，不构成合同诈骗罪。本院二审查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院予以确认。对朱正路的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：1、关于马某支付给朱正路购房款的数额问题。通过本案证据分析，被害人马某与上诉人朱正路前后共签订了四份购房合同，根据合同内容反映，总计金额80万元。银行转账单可明确证实马某已通过转账支付给朱正路75.6万元房款。上诉人及其辩护人辩称，该75.6万元中有13万元系马某通过自己账户帮助胡某垫付的房款。经查，马某及胡某的证言均证实胡某未委托马某通过银行转账的方式向朱正路付款，该辩解仅有上诉人朱正路的供述，没有其他证据予以证实，原判认定马某通过转账支付给朱正路75.6万元房款，不仅有购房合同、银行转账单，还有被害人马某的陈述予以证实，事实清楚、证据确实充分，故对朱正路及其辩护人的该项辩护意见，本院不予采信。2、关于上诉人朱正路是否占有王某丙22.8万元及王某丁22.5万元的事实。根据本案证据分析，上诉人朱正路在孟某乙的配合下，先后与被害人王某丙及王某丁签订了房屋转让协议。2011年8月11日下午，王某丙与朱正路签订完房屋转让协议后，便筹集了22.8万元现金，并于当日晚在孟某乙家将22.8万元现金交付给上诉人朱正路，该事实不仅有被害人王某丙的陈述、证人王某乙、苗某、孟某乙的证言予以证实，还有朱正路在协议上签字确认的房款已付清的证明及孟某乙提供的其与朱正路的通话录音予以证实；2011年9月28日，王某甲、王某丁与朱正路签订完房屋转让协议后，于当日及次日分别将10.5万余现金及12万元现金交付给上诉人朱正路，该事实不仅有房屋转让合同、证人孟某乙、王某甲、李某甲的证言予以证实，还有孟某乙提供的其与朱正路的通话录音予以证实。上诉人朱正路在侦查阶段及审判阶段辩称，该二笔款被蔡某或孟某乙拿走，该辩解既得不到蔡某和孟某乙的证实，也无其他证据予以证实，且其前后辩解相互矛盾，不足为信。原判认定上诉人朱正路占有王某丙22.8万元及王某丁22.5万元的事实清楚，证据确实充分，故对朱正路及其辩护人的该项辩护意见，本院不予采信。3、关于原判认定的事实是否构成合同诈骗罪。根据本案证据表明，上诉人朱正路在本案案发期间，在本市张公山D区拆迁区域（施徐村）内名下有二套还原房屋，但根据朱某乙的证言及朱某乙与朱正路签订的顶户协议证实，朱正路在本市张公山D区拆迁区域（施徐村）内名下的二套还原房屋实际所有人为朱某乙。因此，上诉人朱正路在拆迁区域内名下并无房产。上诉人朱正路在无房产的情况下，虚构事实，先后以自己的名义与马某、李某丙、王某乙、郑斌、郑义、牛某签订口头或书面房屋买卖（转让）协议，并取得原判认定的各被害人的被骗款项。即使上诉人朱正路可通过倒卖他人拆迁还原房取得部分履约能力，但是其在签订合同后，也没有为合同的履行作出进一步的努力，其利用父母在拆迁区域有厂房及拆迁区域居民的身份，取得被害人的信任，在签订协议取得钱款后，既不为被害人取得房产做努力，也不在履约不能的情况下积极退赔被害人钱款，且在各被害人知道无法获得房产向其追讨被骗钱款时，上诉人朱正路采取不给面见，外出逃匿的方法，躲避各被害人，其非法占有各被害人钱财的目的显而易见，因此其行为完全符合合同诈骗罪的主客观方面特征。对原判认定的上诉人朱正路诈骗王某丙及王某丁二起，本院认为也符合合同诈骗罪的特征。上诉人朱正路在明知该二套房屋的实际所有人系路某、李某乙的情况下，未经路某、李某乙同意，隐瞒事实真相，骗取顶户人孟某乙、廖某夫妻及被害人王某丙、王某丁的信任，在不明真相的孟某乙夫妻的配合下，朱正路与两被害人签订房屋转让合同，并取得购房款共计45.3万元。之后上诉人朱正路既不为被害人取得房产做任何努力，且在明知履约不能的情况下拒不退赔被害人的钱款，外出逃匿，其非法占有王某丙及王某丁钱财的目的也是显而易见的。综上，原判认定上诉人朱正路构成合同诈骗罪的事实清楚、证据确实充分，足以认定。本院认为，上诉人朱正路以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取当事人钱财，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  任秀莲审判员  饶 刚审判员  秦 玉二〇一四年五月十二日书记员  蒋少杰附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；