江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2014）邳民初字第1419号原告冯宪平。委托代理人李静。被告庄旭东。被告庄新民。原告冯宪平诉被告庄旭东、庄新民民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由代理审判员周磊适用简易程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告冯宪平及其委托代理人李静、被告庄旭东和庄新民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯宪平诉称，2012年9月22日，被告庄旭东向曹某借款28万元用于经营，约定利息为月利率2分，并约定2013年7月30日归还，逾期不还承担违约金责任，第二被告庄新民为连带担保人。2013年12月24日，曹某将上述到期债权转让给了原告冯宪平，原告多次向被告催要借款，但被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，诉请判令被告偿还借款本金28万元及利息（按照月利率2%，自借款交付之日起计算至判决书确定的还款之日止），并由被告承担实现债权的所有费用。被告庄旭东辨称，借条是我签字的，但我没收到借款。我找吴文百借钱，吴文百让我找担保人。借条上的借款人栏签字是我自己签字，其他内容是不是我写的，记不清了。庄新民是在空白的担保人栏签名。冯宪平及其弟给我邮递的债权转让通知书，我收到了复印件。被告庄新民辨称，2012年9月的一天晚上，庄旭东持空白借款合同找到我居住的小区楼下，以从事经营名义让我为他担保5万元。我问庄旭东为什么不填借款具体数额，庄旭东解释还需要再找他人担保。我明确告诉庄旭东，我只给担保5万元，并出于信任，在其提供的空白借款合同上担保人第一栏中签上名字、身份证号码和住址，没有按任何指模。该合同借款数额28万元、日期、利息均在我不知情的情况下填上的，指模也是我不知情的情况下别人按上的。我在该合同签字至该债权被转给冯宪平，一直都未见过债权人曹某，也不清楚该合同借款数额为28万元。综上，债务人庄旭东以欺骗手段让我为其借款担保，违背了我的真实意思，债权人曹某明知债务人庄旭东以欺骗手段获得担保，依然借款给庄旭东，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”和担保法第三十条之规定，我个人不承担保证责任，请求法院判定该合同担保无效。经审理查明，2012年9月22日，被告庄旭东作为借款人、被告庄新民作为担保人，出具借条一份，内容为：“借条，今于2012年9月22日借到曹某现金贰拾捌万元整，￥280000，保证与＿年＿月＿日归还，利息按2%计算，如果到期不能归还，除偿还本息外还需支付违约金200元∕日，因此产生的诉讼费、律师费等一切费用全由我承担。担保人：我自愿为本笔借款作连带责任担保，如果到期借款人不能及时归还，则利息、违约金及因此产生的诉讼费、律师费等一切费用全由我承担。担保期限为借款期限到期之日起2年。借款人：庄旭东……担保人：庄新民……注：借款人、担保人在本借条上签字后已收到借条上载明的借款金额。2012年9月22日”。2012年9月29日，被告庄旭东向曹某出具收条一份，内容为：“收条，今收到曹某人民币贰拾捌万元正（￥：280000）。2012年9月29日，庄旭东”。后经催要，被告庄旭东在借条的复印件上承诺：“工程款一到，本息全还”。2013年12月24日，曹某与原告冯宪平签订债权转让协议，曹某将上述债权转让给原告冯宪平。2013年12月26日，曹某通过邮政特快专递向被告庄旭东、庄新民邮寄送达债权转让通知书，次日投递并签收。2013年12月31日，原告冯宪平聘请律师支付律师费2000元。另查明，2012年7月5日，中国人民银行公布的六个月以内同类贷款年利率为5.60%。以上事实，有庭审笔录和当事人陈述及其提供的证据予以证明，本院予以确认。本案的主要争议焦点为：一，曹某是否将借款28万元交付给被告庄旭东；二，被告庄新民是否应当承担保证还款责任。原告申请证人曹某出庭作证，证人陈述，通过吴文百介绍借款和签订借条，庄旭东、吴文百将庄旭东、庄新民签字后的借条交给证人，证人把三个女儿及自己凑足的28万元交付给庄旭东，庄旭东书写收条，庄新民签字担保时证人不在场；因吴文百欠原告钱不能偿还，吴文百打算将房子转给证人，证人将债权转让给原告并签订债权转让协议。经质证，原告对证人证言予以认可，被告庄旭东对证人证言提出异议，被告庄新民对证人关于担保的陈述予以认可，对其他内容因不知情而不发表质证意见。本院认为，针对证人曹某的证言，虽然被告庄旭东提出异议，但证人曹某出庭作证，陈述的事实系亲身感知，内容明确、确定、合理，与其他证据可以相互印证，具有客观性，本院予以采纳。一，关于曹某是否将借款28万元交付给被告庄旭东的问题。通过借条、被告庄旭东书写的收条、借条上的还款承诺、曹某出庭作证，能够形成完整的证据链，能够证明被告庄旭东确已收到曹某交付的28万元借款。故被告庄旭东辨称未收到28万元借款的意见，本院不予采纳。二，关于被告庄新民是否应当承担保证还款责任的问题。被告庄新民辨称其在空白合同上签字担保5万元，知悉系为被告庄旭东担保，但借款合同的其他内容都是在其不知情的情况下填写，被告庄旭东构成欺诈，因此不承担保证责任。首先，被告庄新民作为完全民事行为能力人，对签字担保的后果应当是明知的，即签字后与原告之间形成保证合同关系，无证据证实存在违背保证人真实意思订立合同的情形，双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，保证合同关系合法有效；其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告庄新民辨称只担保5万元，但借条上无保证担保范围的特别约定，且原告不予认可，故保证担保的范围应当及于全部债务。因此，被告庄新民作为保证人在借据上签字担保，约定按照连带责任承担保证责任，应当对被告庄旭东的债务承担连带清偿责任，其辩解意见，本院不予采纳。综上，曹某与被告庄旭东、庄新民之间的借贷及保证关系事实清楚，债权债务关系明确，除对利息、违约金的约定过高外，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方对利息、违约金的约定超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。双方未约定还款期限，债权人可以随时主张偿还。曹某将其对被告庄旭东、庄新民享有的债权让与原告冯宪平，不违反法律规定，且已就债权转让的事实通知了二被告，债权转让对二被告发生效力，二被告应当向原告冯宪平履行还款义务。二被告拒不履行还款责任违反了诚实信用的原则。故原告冯宪平要求二被告偿还借款本金28万元，本院予以支持。原告冯宪平主张按照月利率2%支付利息，本院不予支持，二被告应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自交付借款之日即2012年9月29日起支付利息。关于原告冯宪平已支付的律师费2000元，系实现债权的费用，借条中已明确约定律师费由二被告承担，故原告冯宪平主张由二被告承担实现债权的费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告庄旭东于本判决生效之日起十日内偿还原告冯宪平借款本金28万元、利息（以本金28万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2012年9月29日起计算至判决确定履行之日止）及律师费2000元。二、被告庄新民在被告庄旭东承担的上述债务限额内负连带清偿责任。其承担责任后，有权向主债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2813元、保全费1020元，合计3833元，由被告庄旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 周 磊二〇一四年五月三十日书 记 员 张胜楠