安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0302民初2223号 原告：汉唐机电集成工程（江西）有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区凤凰西大道78号1幢8205，统一社会信用代码913611000544472463。 法定代表人：张德明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：单红星、余叶平，安徽神州行律师事务所律师。 被告：安徽合钛科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区治淮路587号五楼，统一社会信用代码91340300348805600E。 法定代表人：贾鲁强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李柏勳，该公司董事。 委托诉讼代理人：施金标，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：惠州市鲁道兴投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省惠州市仲恺高新区48号小区二期厂房（三层），统一社会信用代码91441300315148341H。 执行事务合伙人：刘成胜，该单位总经理。 委托诉讼代理人：施金标，安徽辉泰律师事务所律师。 原告汉唐机电集成工程（江西）有限公司与被告安徽合钛科技有限公司（以下简称合钛科技公司）、惠州市鲁道兴投资合伙企业（有限合伙）（以下简称鲁道兴合伙企业）委托合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉唐机电集成工程（江西）有限公司的法定代表人张德明及其委托诉讼代理人单红星、余叶平、被告合钛科技公司的委托诉讼代理人李柏勳、施金标到庭参加诉讼。被告鲁道兴合伙企业经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案将依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告合钛科技公司立即向原告支付管理费600万元，迟延支付的利息332500元，利息暂计算至2017年9月16日，款清息止；2、被告鲁道兴合伙企业在未出资本息范围内对上述债务承担补充责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费用均由两被告承担。事实及理由：被告合钛科技公司拟在安徽省蚌埠市龙子湖区生产制造企业。2016年6月17日，原、被告签订《建设工程项目管理委托合同》，约定在合钛科技公司的全盘操控下，委托原告对专案的功能策划及论证、专案建筑设计方案的招标、开发建设中政府手续的办理、专案进度计划的管理及推进等工作。委托管理费按照建安及市政工程结算总投资的3%计取，于合同签订后前期三个月每月预付人民币60万元，三个月后按管理费总额扣除前三个月预付金额后根据施工进度按月分摊支付。合同签订后，原告按照约定积极履行合同各项义务，为涉案项目投入了大量的人力、物力和财力，但被告合钛科技公司迟迟不按约定支付管理费，经原告多次催要，至今仅支付一笔60万元的费用，且于2017年5月8日发函告知原告，决定暂停开发涉案项目。被告合钛科技公司的种种违约行为已严重损害了原告的合法权益。后原告与其多次沟通均未果。另，被告合钛科技公司成立于2015年7月6日，由两个法人股东共同出资成立。其中一个法人股东系被告鲁道兴合伙企业。在合钛科技公司注册时，被告鲁道兴合伙企业认缴出资2000万元，但尚未出资到位。如果被告合钛科技公司无法偿还到期债务，应当由被告鲁道兴合伙企业在认缴出资未出资的范围内承担补充责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告合钛科技公司辩称：一、在签订合同时原告并无设计及勘查资质，并无相应的资质证书，所以双方签订的合同是无效的，退一步讲，即使合同有效，在履行合同当中因不可抗力和原告的违约行为，致使合同目的不能实现，被告向原告提出解除合同通知，原告对此并未提出任何异议，双方合同已解除； 二、合同的基本内容及权利义务关系。1、双方签订的合同是有名合同，即建设工程项目管理委托合同。我单位作为委托方，主要的权利是接受对方提供的服务及服务成果，主要义务是支付约定的服务对价及进行必要的协助。2、原告的主要义务是为我公司提供合同第二章2.1-2.18约定的服务事项。主要权利是依据服务内容，取得服务对价； 三、关于本案合同履行的实际情况。1、由于建设项目未能通过环评审查，我公司未取得投资项目建设用地，建设项目事实上没有启动；2、根据合同2.3办理开发建设的政府手续，被告委托原告于该专案开发前期及工程建设期间，在各项工作现状的基础上，负责或配合被告继续进行政府规定的立项、规划、土地、建设、市政公用及其它政府主管部门的各项手续，组织协调有关工作，上述手续工作包括但不限于项目建议书与可行性研究报告的编制与报批，办理一期新建厂房所需手续，（建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证后方可进场施工）、房屋产权、组织建设用地的评估并协调签订国有土地使用合同；组织消防、人防、园林、交通及节水的报批：办理市政各窗口（包括雨污水、供水、供电、天然气、电信、道路、绿化、环卫环保）方案的咨询与审批，办理市政工程规划许可证、施工许可证及验收接用手续。故原告对环评未能通过及相关应对处置措施负有风险管控的义务和责任；3、由于项目环评未能通过，建设用地无法落实，建设工程无从谈起，所以也不存在建设项目管理方面的问题，本合同约定的内容基本未能开展实施。原告庭审中提供的材料均非合同约定的实质服务内容，客观上也不可能有多少实质性的服务发生；4、根据合同6.1委托管理费：原告受托进行该专案开发及工程管理的取费以建安及市政工程结算总投资的3%计取（以下简称管理费总额），于签订合同后前期三个月每月预付人民币六十万元整，三个月后按照管理费总额3%的管理费扣除前期三个月预付的金额后，按表订工期进度于每月25日均摊支付。合同6.1.1工程竣工结算完成后10日内，被告向原告一次性支付余款，即管理费总额与已付管理费的差额。故管理费以建安及市政工程结算总投资的3%计取，由于工程根本没有建设施工，所以原告主张的费用无从计取。至于预付款部分，我公司已经预付60万元，由于付款后原告一直未能协助办理环评通过事宜，建设用地无法落实，基于该情况我公司认为在取得建设用地前，原告暂无实质性服务需要提供，已付60万元已远远超出其需要，故暂停支付了后期预付款； 四、原告所述为履行合同的付出情况不实且与我公司无关。1、如前所述双方约定的建设工程管理项目，由于建设项目一直未能实施，原告的所有管理服务内容均无从谈起，因此，也就不存在服务和服务成本问题；2、根据合同5.2原告责任：承担本合同规定工作有关的办公设施及办公用品的费用，承担工作人员和辅助人员的有关费用，自行解决交通通讯手机及费用。承担与本合同规定工作的交际应酬费用。结合合同有关我公司支付管理费的约定，我公司也不存在支付原告聘请人员工资报酬的问题。我公司作为与合同相对方，其权利义务也仅限于合同主体彼此。原告聘请人员，与我公司没有任何法律上的权利义务关系。 五、因根据合同8.1条的约定，因不可抗力原因双方互不追求责任，所以作为被告是不应该承担任何责任的。 综上，我公司认为针对原告的诉请，可以通过第三方鉴定评估来确定原告提供服务的价格，同时被告认为预付60万元实际已经超出原告实际工作所应得的报酬，我们保留根据鉴定结论适时提出返还请求的权利。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告的企业信息查询单、被告合钛科技公司的营业执照、被告合钛科技公司的公司章程、被告合钛科技公司的高管人员情况表、被告合钛科技公司2016年度报告、被告合钛科技公司的外资企业注册信息查询单、被告鲁道兴合伙企业的企业信息查询单。证明1、原、被告的主体资格；2、证明被告合钛科技公司高管人员的组成情况；3、证明被告鲁道兴合伙企业系被告合钛科技公司的股东，认缴2000万元的出资额未实缴到位，应在未出资本息范围内对原告承担补充责任。 2、建设工程项目管理委托合同一份、龙子湖区发改委通知一份（复印件）。证明1、原告与被告合钛科技公司签订了合法、有效的委托合同，约定了在合钛科技公司的全盘操控下，委托原告对涉案工程的相关工作进行推进和管理；2、证明管理费的计算依据：管理费总额以建安与市政工程结算总投资的3%计取，合同签订后前三个月每月支付60万元，以后按管理费总额扣除前三个月预付的费用后根据工程进度每月均摊予以支付；3、被告合钛科技公司违约，应向原告承担违约责任；4、案涉项目总投资18个亿，管理费总额为5400万元，根据工程总进度计划，被告每月应支付的管理费为237万元。 3、技术咨询合同一份（复印件）。证明在双方签订委托管理合同的6个月前，被告已就环评事项与安徽显闰环境工程有限公司蚌埠分公司签订合同，协议由该公司负责环评报告、可行性研究报告、节能评估报告的编写并最终通过评审，该证据足以证明原告主体资格的问题，因为该项目我们只是管理服务。 4、组织架构、联络函及电子邮件记录（复印件，日期为2016.6.23）。证明原告已经按照合同约定的时间将合钛专案组织架构、相关联系人及简历发送至被告，履行了合同4.1、4.2条款，组织专业管理人员对专案进行管理，以及说明了原告已经指派项目总经理张德明等人于6月22日进驻蚌埠开展工作。 5、关于项目的总进度计划、工作报告及电子邮件记录（复印件，日期为2016.6.27）。证明原告已按照合同约定，根据项目的进展情况，对相关工作进行了总结、编制工程总进度计划表，一并发至被告，工程计划时间是2016年7月1日到2018年7月31日共25个月的工期，原告履行了合同2.6、3.1条款。 6、报建审批流程所需资料一览表、联络函及电子邮件记录（复印件，2016.6.28两份，2016.8.5一份）。证明1、合钛专案组使用的椭圆形印章是与被告约定且通过申请的程序取得的；2、原告根据项目的前期情况，提前做好各项预备工作，编制项目报建流程及所需资料与被告合钛科技公司讨论、修改、确认，已通过电子邮件、纸质的方式发给合钛科技公司；3、涉案项目的所有工作均以环评通过为前提，证明环评应当是被告应当承担的合同义务。 7、前期进度计划汇总及电子邮件记录（复印件，日期为2016.7.15）。证明原告按照合同约定（合同2.6条款—进度计划管理），将涉案项目的前期进度计划整理后发送至被告公司。 8、土建总包合同的修改及电子邮件记录（复印件，2016.7.18合钛科技公司发至原告的关于土建总包合同条款的解释与审核、2016.7.19原告的回复）。证明原告在为被告合钛科技公司的土建总包合同条款依据法律法规提出合理化意见和建议，为后期被告合钛科技公司与第三方签订土建总包合同做好铺垫准备工作。原告提前履行合同2.5.3条款—对施工方的管理。 9、尚未获得规划文件电子邮件记录（复印件，2016.7.17被告发至设计院、抄送原告，2016.8.10原告发至被告合钛规划条件及附图）。证明1、证明截止2016年7月17日，被告尚未获取到规划局下发的规划文件；2、通过原告多次与政府规划部门协调，于2016年8月10日取得了蚌埠市城乡规划局下发的涉案项目规划设计条件及附图。原告履行了合同2.3条款。 10、合钛问题反应及电子邮件记录（复印件，2016.7.21被告发至原告）。证明被告就项目进展中的情况（设计、规划、政府补偿款等）与原告沟通，并对遇到的相关问题要求原告协助处理，其中该邮件中，被告说我司在完善环评报告。 11、设计任务书的讨论、确认及电子邮件记录（复印件，2016.7.21—22）。证明原告多次对涉案工程的设计问题与被告及第三方设计院沟通，并对其中的相关事项作出了建议，取得项目的设计效果图，履行了合同2.5.2条款—对设计方的管理的责任。 12、政府需要的协调的事项发函及电子邮件记录（复印件，2016.8.4）。证明原告对政府发给被告合钛的文件中需要政府部门解决的事项一一列明，并发至被告，履行了合同2.3条款—办理开发建设政府手续。 13、管理部工作汇报、政府相关工作流程办理时间表及电子邮件记录两份（复印件，2016.8.13）。证明截至2016年8月13日，原告已完成1、设计任务书确认工作；2、完成土建、监理、测绘合约的起草、整理、修订工作；3、取得环保排放指标核定表；4、取得规划设计条件等等工作内容，在环评尚未批复前，原告尽力为涉案项目做了一切可做的准备工作，并对后续的工作内容划分时间节点及责任人，便于后期工作的分工协作执行，原告完成了合同的2.5.1、2.5.2、2.5.3、4.4的合同义务。从工作汇报的第二大项第一点可以看出，环保批复的时间和责任人非常明确。 14、报建各流程所需的设计资料及电子邮件记录（复印件，2016.8.15）。证明原告整理了项目报建时需要的设计资料，并建议修改设计合同条款，对设计院的设计工作提出有利于被告的意见和建议，督促设计工作的各项进展情况，履行了在合同的2.2条款。 15、报建流程收费标准及电子邮件记录（复印件，2016.8.31）。证明原告对项目报建时可能产生的各项费用提前予以列明，利于被告财务预算，履行了合同4.5、2.10条款。 16、项目报建流程、设计事项及工作日报的电子邮件目录、收发文登记表（复印件）。证明原告自合同签订后，根据每天的工作内容书写工作日报，连同涉案项目的报建流程、设计事项通过电子、书面的形式发送至被告，证明原告按照合同约定积极履行其合同义务。 17、2016.6.30邮件及专案会议记录（复印件）。证明原告积极参与合钛一期厂房工程建设前期应注意事项的讨论，并提出合理化意见和建议，对规划设计提出相关意见，原告已按照被告的要求提供了工程的进度计划。 18、2016.7.1邮件及会议记录、2016.7.8邮件及会议记录（复印件）。证明原告积极参与合钛一期厂房设计问题的讨论，对厂区的布局、废水处理区的调整、电梯、储罐区罐的高度、荷载等事项提出意见和建议，履行了合同2.5.2条款—对设计方的管理。 19、2016.7.9邮件及会议记录、2016.7.10邮件及会议记录（复印件）。证明原告积极参与合钛一期厂房的环评事宜（排水量、中水回收率、废水处理能力）讨论，并将当地的环评审批流程予以披露告知，各方共同确定环评报告由显闰公司负责与专家沟通，由其确保环评报告在专家会上顺利通过。 20、2016.7.13邮件及会议记录（复印件）。证明被告指派许嘉彰、涂根基、陈杭宇、许建昌、李柏勋为其筹备组成员，与专案管理部的人员（张德明、梁建兵）就涉案项目进行对接、沟通。 21、2016.7.15邮件及会议记录（复印件）。证明原告积极对设计公司提供的总图、厂房平面图、储罐区及其他事项与被告合钛公司进行讨论，针对存在的问题提出合理化建议后由合钛公司确认，且将各项会议记录整理后及时发送至被告。 22、项目洽谈记录（2份，复印件）。证明原告积极参与合钛一期厂房的废水处理区、储罐区、消防水池、高压供电、辅助厂房及仓库、PCB厂房、各地块的分区规划等事项进行讨论。 23、2016.10.28及2017.2.7电子邮件（复印件）。证明在被告严重违约、迟迟不予支付管理费的情况下，原告还一如既往的履行合同义务，积极跟踪、推进涉案项目。 24、告知函（复印件）。证明被告于2017年5月8日向原告发函，表示被告对原告一直以来为其提供的管理服务非常满意，且高度认可，单方要求停止执行项目，因被告的原因导致原告无法继续履行义务，被告的该违约行为造成原告损失严重，依约应承担违约责任。告知函已明确的确认了环评未通过是因为政府的原因拖延的，也一直造成了我们的商业损失，该工程项目暂时停止，若有后续再通知原告协助工作。 25、2017.5.9电子邮件及联络函（复印件）。证明原告已通过协商的方式与被告对其要求停止执行项目后的相关事宜进行沟通，但被告屡屡不履行合同义务，迟迟不予支付管理费，已严重违约。 26、办公用品及交通费发票（原件在财务部做账，部分票据，复印件）、汉唐员工的薪资发放表（十四份、原件）。证明原告为管理涉案工程，履行合同义务，花费了大量的人力、物力及财力。 27、安徽合钛工程协议书。证明双方在签订委托合同前，原告就已经积极提前的为被告提供了各项专案意见和建议。 被告合钛科技公司、鲁道兴合伙企业共同的质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为原告不具备签订案涉委托合同的相关资质，对被告鲁道兴合伙企业的情况我们不知情；对证据2中建设工程项目管理委托合同的真实性无异议，达不到原告的证明目的，在合同签订后第一个月我们已经支付了60万元，在该项目运行到第二个月时因没有办法通过环境评查，所以该项目已经停止运行，所以不存在预付3%的管理费问题，因龙子湖区发改委通知系复印件，且原告未在举证期限内提交，故不予以质证，该通知与原告无关，原、被告签订的委托合同在2016年6月，而该通知出具于2015年12月，该通知讲的是产业园的总体项目，而原、被告签订的是当中的一期项目，证明不了原告提取管理费的证明目的；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，这个只是我公司的技术咨询，而案涉项目的技术环评方面应该由原告来办理，原告不能用该技术咨询合同来证明环评是我公司的责任；对证据4的真实性无异议，但不能证明原告安排的工作时间及工作内容，只是他们的打算；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，1、这个邮件仅仅是会议意向并没有具体的工作事实；2、杨建斌的工作报告仅仅只是工作计划；3、项目的总进度计划表，只是计划在未来要做的哪些工作，只是时间进度安排计划表，并不能证明履行了这些工作；对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，1、通过该证据可以看出原告于2016年6月28日才开始进行工作；2、通过报建审批流程所需资料一览表可以看出环评的报告及区审核的意见都属于专案管理部的审核范围，根据2016年8月17日的联络函最后一段能够看出，报建是由原告进行往上级报批的；对证据7的真实性无异议，原告仅完成了前期工作进度计划表中的1、2、3、4项，而前期工作进度计划表共计36项，到实质性的工作原告都没有完成；对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，如原告所说这只是一个铺垫，并没有实际展开，达不到实现了合同条款约定的内容；对证据9的真实性无异议，通过原告提交的工作计划可以看出，前期进度计划中2016年7月20日到21日原告完成规划设计条件，这只是原告的工作计划，实际上我们在20号之前就已经取得规划，原告在进度时间内完成了规划义务；对证据10的真实性无异议，环评报告是需要双方共同去做的，在后面的文件中能够看出需要双方共同努力的，我们讲的完善仅仅是一个词语，我们就告知原告环评需要进一步的修正，体现的内容也主要是讲环评工作要求区政府进行确认，也就是讲环评最后卡在了区政府上，并不能以此证明原告所称的环评就是被告应当完成的内容；对证据11的真实性无异议；对证据12的真实性无异议，但对证明目的有异议，1、这只是一期厂房，并不是整个产业园；2、原告只是提出给政府的内容要求但是政府并没有给予答复；对证据13的真实性无异议，对证明目的有异议，1、这仅仅是一个汇报，这个工作是否展开，是否已经完成没有确定，只是有这么一个工作计划，并没有实际工作；2、后续工作安排只是专案管理部的计划安排，并不能代表责任人就是被告，土地摘排并不存在，事实工作并没有开展；对证据14的真实性无异议，原告并没有履行合同所约定的受托义务，只是被告协助原告受托方面的一些内容，包含在被告所称的原告完成的前四项工作之中；对证据15的真实性无异议，原告8月30日发的邮件，也就是所有的工作已经停建以后了，其只是预估了政府有可能的收费标准，并没有真正实施，如果实施了，将来也不一定按照这个方案来实施；对证据16中与签收不相符的工作日报的真实性都有异议，不能证明他向我们送达了工作日报，对工作发文登记表的真实性无异议，从6月30日的会议纪要到9月6日的工作日报，给我们的时间是8月2日，从6月30日到8月2日发生的事情很多很多，原告并没有按照规定的时间和规定的方法送达，对其他证据的真实性无异议；对证据17的真实性无异议，是一期厂房，并不是整个产业园，原告参加人员武建州、张德明、梁建斌这三人，这个会议记录第三、第四条强调了环评工作由原告单位负责，并由政府部门跟踪；对证据18的真实性无异议，1、7月1日的会议参加人是张德明、梁建斌，这份会议纪要只是三方在一起讲在设计方面需要注意的事项，不能达到原告证明其完成了受托任务的实施；2、7月8日的质证意见与上述一样，参加人员也是张德明、梁建斌，也不能证明完成了实施；3、7月8日第11条环境评估问题由原告和被告和废水处理厂一起讨论环评废水处理，只是一个计划，并不是原告履行约定并实施了义务；对证据19的真实性无异议，但对证明目的有异议，为什么在这之前开了那么多次会议，但真正的环评工作计划表是7月22日，就是为了环评能够通过，之所以不能够通过，也不能让环评报告公司来负责，这是原告的责任；对证据20的真实性无异议，1、恰恰证明了原告的专案管理人员系梁建斌；2、这仅仅是一个工作上的事务与本案的争议无关；对证据21的真实性无异议，会议参加人员系张德明、梁建斌，这个内容仅仅是设计的一部分，拿出来商议的，最终的内容已经把其给提出了；对证据22的真实性无异议，这只是各方派代表跟设计院进行讨论的过程，这与原告是否完成工作没有任何关系；对证据23的真实性无异议，但这只是一个邮件，不能达到原告实施了该项目获得了该项目的批文，原告自己并没有真正实施；对证据24的真实性无异议，这只能证明原告一直未能取得环评的批复导致被告至今无法开展工作，违约方在于原告并不在被告，因为他是要求7月22日要取得环评工作的，但是原告一直没有取得，不管是什么原因原告都应当取得环评工作，企业从投资到建设到开展所有工作等于全部废弃，企业造成的损失是巨大的；对证据25表示收没收到这份邮件我们不清楚，待回去后核实，原告未在举证期限内提交证据材料，不予质证，这份材料不能够证明原告向被告提出所谓的损失；对证据26因我们没有看到发票的原件，如果有原件的话，对真实性无异议，但这是原告自行消费的，与我单位无关，对工资发放表的真实性、合法性、关联性均有异议，1、原告列举的五个人员当中只有梁建斌和张德明和武建州这三个人始终是在专案组参加会议的专案成员；2、梁建斌每个月工资五万等均不真实，未提供其个人所得税的材料；3、该工资表应当是财务做账的，而不应当是单独列表写出；4、作为张德明等人，张德明是原告的法人，不可能到蚌埠进行工作，武建州也并不可能到蚌埠进行工作，我们认为梁建斌在这工作是认可的，但对于工资、工作量不认可；对证据27的真实性无异议，但与原告的诉请无关，这是取得许可后具体施工的项目，协议是签订了但是没办法履行该义务。 本院的认证意见：对证据1的真实性予以认定；对证据2中建设工程项目管理委托合同的真实性予以认定，对龙子湖区发改委通知的关联性不予认定，因案涉委托合同系被告拟在高铁工贸园区投资一期工程，面积为63203.42平方米，而发改委通知涉及的是合钛科技电子产业园项目，占地达380亩（约253333.333333平方米）；对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、27的真实性予以认定；对证据25的真实性不予认定，因该证据系复印件，且被告不予认可；对证据26的关联性不予认定，根据合同5.2原告责任，上述费用均应由原告自行负担。 被告合钛科技公司为证明自己的主张，提供以下证据材料： 1、建设工程项目管理委托合同（复印件）。证明1、接受委托的事项当中原告的职责和义务。2、由于原告未取得环评的批复导致合同终止。 2、2016年9月7日的汇款凭证（复印件）。证明被告已向原告预付了60万元的管理费用。 3、原告提供的工作日程进度表（复印件）。证明原告在工作日程当中就每一项工作就开始时间和完成时间进行了约定，截止到7月22日前仅完成前四项工作。 4、2017年5月31日的终止合同通知。证明原告未能履行合同义务无法实现合同的目的，我们提出终止合同，我们是通过EMS发给原告的。 5、淮河流域水污染防治暂行条例。证明原告在接受委托管理的时候应当尽审查义务，对淮河流域水污染问题应当有基本的认识，故导致被告工程未能够通过环评。 6、EMS单据（三张）。证明被告于6月7日向原告邮寄解除合同通知函。 原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，首先合同2.1条款是被告委托原告配合，而不是原告单独做这项事情，合同的2.2条款也明确写上原告所进行的每一项工作要通过被告的批准和决定后来实施。合同2.3条款也明确讲到原告是配合被告来完成事项，原告提交的证据也足以证明原告已经完成了配合协助推动的工作；对证据2的真实性无异议，但被告已经严重违约，根据合同6.1条款中说明合同签订后被告因立即支付管理费；对证据3的真实性无异议，从该计划可以反映出所有的工作都是一环扣一环，在前面工作没有完成的情况下后续工作是无法进展的，即使在该种状态下原告依然积极的做了辅助性工作包括20、21、22项，足以证明原告已经向被告提供了前期必要性的准备工作，因后面的很多工作在环评没有通过的情况下是无法开展的；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，我们没有收到该组证据，是被告私自制作的；对证据5无异议，但与本案无关，本案的环评没有通过，被告在五月八日的告知书里面已经说明是由于政府拖延导致的，与该行政法规无关；对证据6中EMS单据上邵军及杨威是我单位的律师和员工，但我并不知道他们有没有收到该邮件。 本院的认证意见：对证据1、2、3、5的真实性予以认定；对证据4的真实性不予认定，因该证据系被告单方制作，且并未提供相对应得EMS邮单；对证据6的真实性不予认定，因该三份邮单现已无法核实是否签收。 被告鲁道兴合伙企业未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2016年6月17日，原告与被告合钛科技公司签订建设工程项目管理委托合同一份，其中委托方为被告合钛科技公司（甲方），受托方为原告（乙方）。被告合钛科技公司预定于安徽省蚌埠市龙子湖区的高铁工贸园区内设立PCB及SMT生产制造企业，拟在龙子湖区高铁工贸园区内投资建一期工程，一期工程总建筑面积为63203.42平方米的厂房。该合同第二章委托管理工作范围及内容：2.1专案的功能策划及论证；2.2专案建筑设计方案的招标；2.3办理开发建设的政府手续；2.4处理与专案周边单位的关系；2.5工程协调及监理工作，包含2.5.1对监理方的管理，2.5.2对设计方的管理，2.5.3对施工方的管理；2.6进度计划管理；2.7合同管理；2.8组织招标工作；2.9采购管理；2.10工程造价管理；2.11工程验收；2.12档案管理；2.13工程保险；2.17工程保修；2.18工程品质管制。该合同第三章为专案管理的标准。第四章为专案管理机构及基本运作方式，其中4.5款项的支付约定：该专案工程建设及开发所涉及的合同款项和其他款项，甲方委托乙方按时编制详尽的款项支付凭证，报经甲方批准，由甲方按相关合同规定或计划直接支付。第五章为双方责任，其中5.2.3乙方承担本合同规定工作有关的办公设施及办公用品费用，承担工作人员和辅助人员的有关费用，自行解决交通通讯手机及费用，5.2.4乙方承担与本合同规定工作的交际应酬费用。第六章为管理费用，6.1委托管理费：乙方受托进行该专案开发及工程管理的取费以建安及市政工程结算总投资的3%计取（以下简称管理费总额），于签订合同后前期三个月每月预付人民币60万元整，三个月后按照管理费总额3%的管理费扣除前期三个月预付的金额后，按表订工期进度于每月25日均摊支付。6.1.1工程竣工结算完成后10日内，甲方向乙方一次性支付余款，即管理费总额与已付管理费的差额；6.1.2由于非乙方原因造成了本合同3.1款规定的进度延长，甲方应在管理费总额的基础上，每延长一个月，按照工期进度均摊金额比例支付。第七章为合同期限和合同的中止/终止,其中7.1本合同自双方签字盖章后生效，至该专案工程初装修检验完成，取得核验证书并完成工程结算，甲、乙双方结清本合同规定的管理费后本合同即终止。7.2甲方保留试乙方工作表现和管理业绩而继续执行合同或随时终止合同的权利，由甲方向乙方发出书面中止/终止通知后30天生效：乙方不能以接到通知为由，在中止/终止行为生效前停止执行本合同或蓄意延误本合同的执行，否则甲方有权向乙方追索相应的经济和法律责任。合同第八章为其他，其中8.1不可抗力：由不可抗力原因（如战争、自然灾害、动乱、国家法律法规政策有重大变化或政府对该专案的专项行政管理措施有重大变故等）导致本合同无法执行或达不到预期目标，甲乙互不追究责任；本合同的有效期自动顺延：因不可抗力因素而导致管理期限的必然延长，在三个月以内乙方无权提出获得延期管理费用的要求；延期超过三个月（不含）以上，甲乙双方另行协商延期管理费的数额。8.2违约：甲乙双方有一方违约，则对方有权向违约方要求经济赔偿并追究违约方的经济和法律责任。合同签订后，原告合钛专案管理部制作安徽合钛科技一期厂房前期工作进度计划，将前期工作任务分解为35项，第一项为报建，工期为108个工作日，开始时间为2016年7月14日，完成时间为2016年12月12日。第二项为联合预审，工期为2个工作日，开始时间为2016年7月14日，完成时间为2016年7月15日。第三项为项目备案（发改委），工期为2个工作日，开始时间为2016年7月18日，完成时间为2016年7月19日，对口部门为发改委，责任单位为被告，前置任务为第二项。第四项为规划设计条件（规划局），工期为2个工作日，开始时间为2016年7月20日，完成时间为2016年7月21日，对口部门为规划局，责任单位为被告，前置任务为第三项。第五项为确保环评类别（环保局），工期为2个工作日，开始时间为2016年7月22日，完成时间为2016年7月25日，对口部门为环保局，责任单位为被告，前置任务为第四项.........直至第三十五项正式开工。原告完成工作计划至第四项规划设计条件，第五项确保环评类别未能通过。被告合钛科技公司于2016年9月7日支付原告第一期60万元的管理费。2017年5月8日，被告合钛科技公司向原告发出告知函，载明衷心感谢贵公司长期以来，对我司的鼎力支持与配合，年前本公司因政府区域环评尚未完成，截止今日得到政府那边区域规划仍未完成中，待规划完成才能继续进行环评工作。经本公司内部讨论，因政府拖延此案时程已经远超原来政府的承诺，已造成我们严重商业损失。因此已决定暂停此案开发。特此告知贵司，即日起合钛工程项目将暂停执行，若后续有新的进度，再通知贵司。 另查明，被告合钛科技公司成立于2015年7月6日，注册资本为1个亿，由谷扬电路投资有限公司与被告鲁道兴合伙企业共同出资成立，被告鲁道兴合伙企业认缴出资额为2000万元人民币，占公司注册资本的20%。在被告合钛科技公司营业执照签发之日起至2019年9月18日内认缴出资额。2018年7月18日，谷扬电路投资有限公司出资额由80%变更为99.98%，被告鲁道兴合伙企业出资额由20%变更为0.01%。2018年8月14日，谷扬电路投资有限公司出资额由99.98%变更为100%，被告鲁道兴合伙企业已不是该公司股东。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中，原、被告于2016年6月17日签订的建设工程项目管理委托合同合法有效，原告完成合钛科技一期厂房前期工作进度计划至第四项规划设计条件，第五项确保环评类别因环评原因未能通过，应视为不可归责于受托人的事由，被告合钛科技公司于2017年5月8日向原告发函要求暂停此案开发，根据合同7.2的约定，视为被告合钛科技公司向原告发出书面中止/终止通知，现该合同已解除，被告合钛科技公司应当向原告支付相应的报酬。被告合钛科技公司虽辩称，在签订合同时原告并无设计及勘查资质，并无相应的资质证书，所以双方签订的合同是无效的，但本案双方当事人签订的是委托管理合同，法律并未对委托合同的主体设置资质条件，被告的该辩称无依据，本院不予采纳。被告虽辩称在履行合同当中因不可抗力和原告的违约行为，致使合同目的不能实现，被告向原告提出解除合同通知，原告对此并未提出任何异议，双方合同已解除，但被告并未能够举证证明原告存在违约行为，因为根据合同第2.3条的约定，被告委托原告于该专案开发前期及工程建设期间，在各项工作现状的基础上，负责或配合被告继续进行政府规定的立项、规划、土地、建设、市政公用及其他政府主管部门的各项手续，组织协调有关工作，可以看出该条款对办理环评工作具体是谁的责任约定不明，但根据安徽合钛科技一期厂房前期工作进度计划中第五项确保环评类别，明确了该项工作的责任主体是被告，现被告以环评工作是原告的责任为由认定原告违约，无事实依据，本院不予采纳。 关于原告的报酬如何计算问题。根据合同6.1委托管理费的约定，乙方受托进行该专案开发及工程管理的取费以建安及市政工程结算总投资的3%计取（以下简称管理费总额），于签订合同后前期三个月每月预付人民币60万元整，三个月后按照管理费总额3%的管理费扣除前期三个月预付的金额后，按表订工期进度于每月25日均摊支付。因被告合钛科技公司已支付原告第一期管理费60万元，故被告合钛科技公司仍应按合同约定支付原告另两个月管理费合计120万元，至于原告主张的被告合钛科技公司应支付管理费为600万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，且在本院主动释明要求原告申请对其应得报酬申请司法鉴定的情况下，不提出鉴定申请，故应当承担相应的不利后果。被告虽辩称由于项目环评未能通过，建设用地无法落实，建设工程无从谈起，所以也不存在建设项目管理方面的问题，本合同约定的内容基本未能开展实施，原告庭审中提供的材料均非合同约定的实质服务内容，客观上也不可能有多少实质性的服务发生，但根据双方签订的建设工程项目管理委托合同来看，未约定被告按原告实际完成的工作量来支付管理费，被告虽称根据合同第4.5条款项的支付约定，该专案工程建设及开发所涉及的合同款项和其他款项，被告委托原告按时编制详尽的款项支付凭证，报经被告批准，由被告按相关合同规定或计划直接支付，据此认定被告按原告实际完成的工作量来支付管理费。但该条款位于合同第四章专案管理机构及基本运作方式，该条款已明确了是专案工程建设及开发所涉及的合同款项和其他款项而不是关于管理费如何支付的约定，故对被告的辩称，本院不予采纳。被告虽辩称，根据合同6.1委托管理费：原告受托进行该专案开发及工程管理的取费以建安及市政工程结算总投资的3%计取（以下简称管理费总额），于签订合同后前期三个月每月预付人民币六十万元整，三个月后按照管理费总额3%的管理费扣除前期三个月预付的金额后，按表订工期进度于每月25日均摊支付。合同6.1.1工程竣工结算完成后10日内，被告向原告一次性支付余款，即管理费总额与已付管理费的差额。故管理费以建安及市政工程结算总投资的3%计取，由于工程根本没有建设施工，所以原告主张的费用无从计取。故根据合同6.1条款委托管理费的约定，前期三个月每月预付人民币六十万元整，至于合同签订后至合同解除前原告应得管理费问题，因原告在本院主动释明要求其申请对其应得报酬申请司法鉴定的情况下，不提出鉴定申请，故应当承担相应的不利后果，被告申请对原告已完成的工作量及应得报酬进行鉴定，据此主张应按鉴定意见确定原告主张的管理费，但根据合同约定被告支付原告管理费并不是按原告完成的实际工作量计算，被告的上述辩称，无事实及法律依据，本院不予采纳，对被告的鉴定申请，本院不予准许。被告亦辩称根据合同6.1委托管理费约定，按表订工期进度于每月25日均摊支付，并据此认为被告按原告实际完成的工作量来支付管理费，但其明显忽略该条款的前置条件即三个月后按照管理费总额3%的管理费扣除前期三个月预付的金额后，故该辩称，无事实依据，本院不予采纳。 关于逾期付款的利息问题。原告主张被告支付迟延支付管理费的利息332500元，利息暂计算至2017年9月16日，款清息止，没有事实及法律依据，因合同并未明确约定逾期支付管理费的违约责任，因被告应在签订合同后前期三个月每月预付人民币60万元整，故本院确定被告合钛科技公司应自2016年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息。 被告虽辩称根据合同8.1条的约定，因不可抗力原因双方互不追求责任，所以作为被告是不应该承担任何责任的。但本案原告并未主张被告的违约责任，而是依据合同约定主张其应得管理费，故被告的该辩称，无事实及法律依据，本院不予采纳。 关于保全费问题。保全费是原告为实现其债权而支出的必要合理费，故被告合钛科技公司应当支付原告保全费5000元。 关于被告鲁道兴合伙企业的责任问题。原告主张被告鲁道兴合伙企业在未出资本息范围内对上述债务承担补充责任，但现被告鲁道兴合伙企业已不是被告合钛科技公司的股东，原告的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽合钛科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汉唐机电集成工程（江西）有限公司管理费120万元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2016年9月18日起至上述管理费支付完毕之日止）； 二、被告安徽合钛科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汉唐机电集成工程（江西）有限公司保全费5000元； 三、驳回原告汉唐机电集成工程（江西）有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56128元、公告费350元，由原告汉唐机电集成工程（江西）有限公司负担44902元，由被告安徽合钛科技有限公司负担11226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 张 鲁 审 判 员 李 伟 人民陪审员 陈 萍 二〇一九年三月二十八日 书 记 员 王珺婕