文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初22836号原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**中山三路**首层及**部分**全层，统一社会信用代码91442000669819579W。法定代表人：林梓东，分行行长。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎小凡，广东香山律师事务所律师。被告：中山春之声园林绿化工程有限公司，住所地广，住所地广东省中山市五桂山南台果场代码05242566-8。法定代表人：陈贤良。被告：中山宏日房地产开发有限公司，住所地广，住所地广东省中山市沙溪镇新濠路**平湖秋月花园****12卡商铺代码56256128-0。法定代表人：何元希，董事长。委托诉讼代理人：周维坤，广东森科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅程，广东森科律师事务所实习律师。被告：陈贤良，男，1968年8月6日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县。被告：宋建新，女，1970年7月29日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县。被告：欧波，男，1974年1月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。被告：史彩锦，男，1984年4月20日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）与被告中山春之声园林绿化工程有限公司（以下简称春之声公司）、中山宏日房地产开发有限公司（以下简称宏日公司）、陈贤良、宋建新、欧波、史彩锦金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2017年8月30日作出（2015）中一法沙民二初字第1100-2号《民事裁定书》，兴业银行中山分行对裁定结果不服并上诉到中山市中级人民法院，中山市中级人民法院于2018年8月8日作出《民事裁定书》，裁定撤销（2015）中一法沙民二初字第1100-2号民事裁定并指令本院审理，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告兴业银行中山分行的委托诉讼代理人黄俊科，被告宏日公司的委托诉讼代理人周维坤，被告史彩锦的委托诉讼代理人任希文到庭参加诉讼。被告春之声公司、陈贤良、宋建新、欧波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行中山分行提出诉讼请求：1.被告春之声公司清偿其所欠原告垫付本金2909958.58元及利息、罚息、复利152711.40元（以上利息自2015年7月24日起暂计至2015年11月4日，之后按年利率18%逾期贷款的罚息利率计收罚息、复利至所有本息清偿之日止）；2.被告宏日公司对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押物即位于广东省中山市卡，广东省中山市之4首层13、19卡，共7套商铺物业以折价、变卖、拍卖处置所得价款享有优先受偿权；3.被告宏日公司、陈贤良、宋建新、欧波、史彩锦对春之声公司上述债务承担连带清偿责任。事实理由如下：2014年7月24日，原告与被告春之声公司签订编号为兴银粤质银承自（中山）第201407240103号商业汇票银行承兑合同，双方约定兴业银行中山分行为收款人为中山金信灯饰实业有限公司（以下简称金信公司）提供600万元的汇票承兑业务。2014年1月16日，原告与被告宏日公司签订最高额抵押合同，被告宏日公司以其所有的位于广东省中山市卡，广东省中山市之4首层13、19卡商铺作抵押，并到相关机关办理了有效的抵押登记手续。2014年1月16日，原告与被告宏日公司、陈贤良、宋建新、欧波、史彩锦分别签订了最高额保证合同，被告宏日公司、陈贤良、宋建新、欧波、史彩锦分别为原告向被告春之声公司在一定期限内连续发生的债务提供最高额连带责任担保。2014年7月23日，原告开出票据号码为130960300002920140724017556251的电子银行承兑汇票，票面金额为600万元，该汇票于2015年7月24日到期，原告发生垫付款600万元。经原告多次催收，被告春之声公司没有履行垫付款的偿还义务，担保人也未履行担保责任，已构成违约。被告宏日公司辩称，1.原告所主张的债权已经由贵院作出（2017）粤2071刑初430号刑事判决书进行了处理，该判决判令被告宏日公司向原告退回本金9699951.95元，原告债权通过该判决已经得到处理，其另行起诉违反了民诉法一事不再理原则，我方认为应当驳回起诉，贵院原来作出的民事裁定书是符合法律规定的；2.本案中山市中级人民法院所作出的（2018）粤20民终2782号、2783号、2784号民事裁定书适用的法律依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》属于适用法律错误，该司法解释明确规定金融机构应发放贷款等相关金融业务引发的纠纷不适用本规定，所以中山市中级人民法院的民事裁定书是适用法律错误，应当维持贵院原作出的驳回起诉裁定。被告史彩锦辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，应当驳回，理由除与被告宏日公司两点抗辩意见一致外，还包括以下两点：1.贵院作出的刑事判决书判令被告宏日公司向原告退回本金9699951.95元，该判项是可申请强制执行的，也就是说原告的债权已经取得了执行依据，如果允许其再次提起民事诉讼，明显没有法律依据；2.即使法院继续对该案进行审理，史彩锦亦不承担连带责任，理由是本案所涉合同违反了法律的强制性规定，且是受到刑事制裁的行为，是无效合同，故主合同无效，担保合同也应无效，史彩锦在该过程中没有过错，其不承担责任。根据贵院的刑事判决书，史彩锦作为证人出现，且仅是挂名法定代表人，对本案相关情况并不知情，其在刑事案件中不承担责任，在民事案件中亦不应承担责任。贵院刑事判决针对本案放款部分，也就是票据承兑部分，认为违反了法律规定，而相关担保人在之前签字或盖章的时候所做的意思表示是对合法状态且正常放款情况下所作的担保，显然刑事判决已经认定本案所涉放款即承兑属于犯罪行为，史彩锦因没有参与犯罪，所以其不应当承担相应的民事责任。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，即使法院不驳回起诉，也应当驳回其对史彩锦的诉讼请求。被告春之声公司、陈贤良、宋建新、欧波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月24日，兴业银行中山分行作为承兑人,与春之声公司作为承兑申请人,签订编号为兴银粤质银承字中山第201407240103号的商业汇票银行承兑合同，双方约定经承兑申请人申请，承兑人同意为承兑申请人办理商业汇票银行承兑业务；承兑申请人应于汇票到期前三个银行工作日将应付票款足额交存承兑人；承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息；合同项下的担保合同为：编号兴银粤借抵字中山第201401161038号的最高额抵押合同及编号为兴银粤保字中山第201401161038号、兴银粤借保字中山第201401201161号、兴银粤借保字中山第201401201161-1号的最高额保证合同等；承兑申请人对因承兑人垫付而形成的垫付票款及利息，承担还款责任；承兑汇票到期日前承兑申请人未足额支付合同项下任何一项承兑汇票票款或其他费用，承兑人有权将承兑人垫付的任何款项和利息以及相关费用按合同约定的利率对承兑申请人计收利息，并依法行使担保权利。合同还约定了其他事项。2014年1月16日，兴业银行中山分行作为抵押权人与宏日公司作为抵押人签订了编号为兴银粤借抵字中山第201401161038号的最高额抵押合同，宏日公司以其所有的位于广东省中山市卡，广东省中山市之4首层13、19卡商铺作抵押，为兴业银行中山分行与春之声公司在一定期限内连续发生的债权在最高本金限额300万元的限额内提供最高额抵押担保，额度有效期自2014年1月16日起至2019年1月16日止；抵押担保范围包括为抵押额度有效日内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、抵押权人实现债权的费用等）。双方于2014年1月20日办理了抵押登记，并核发了他项权证（详见附件：抵押物清单）。2014年1月20日,兴业银行中山分行与陈贤良及宋建新、欧波及史彩锦、宏日公司签订了编号为兴银粤借保字中山第201401161038号、兴银粤借保字中山第201401201161号、兴银粤借保字中山第201401160001-1号的最高额保证合同，陈贤良及宋建新、欧波及史彩锦、宏日公司分别为兴业银行中山分行向春之声公司提供的债权提供最高额连带责任保证，陈贤良、宋建新提供保证的最高本金限额为300万元，欧波及史彩锦、宏日公司提供保证的最高本金限额为1000万元，额度有效期自2014年1月16日起至2019年1月16日止；保证范围为保证额度有效日内发生的在最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、债权人实现债权的费用等；保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。2014年7月24日，兴业银行中山分行开出1张票据号码为130960300002920140724017556251的电子银行承兑汇票，票据载明：出票人为春之声公司、收款人为金信公司、票据金额为600万元、承兑人为兴业银行中山分行营业部、到期日为2015年7月24日，承兑人承诺本汇票已经承兑、到期无条件汇款。该汇票到期后，已由兴业银行中山分行向收款人付款。因春之声公司付款账号余额不足，由兴业银行中山分行垫款，春之声公司尚欠垫款2909958.58元、利息152711.40元（计至2015年11月4日，共103天）。另查，（2017）粤2071刑初430号《刑事判决书》查明：2013年底开始，被告单位宏日公司的实际控制人被告人欧波及其他直接责任人，为宏日公司筹借经营资金，假借春之声公司等3个公司的名义，向兴业银行中山分行出具虚假文件材料，申请开具银行承兑汇票，同时以宏日公司所有的中山市之1首层1卡等26处房地产（经中山市正大土地房地产评估有限公司评估，上述房地产在2017年3月22日的市场价格为人民币15416000元）作为抵押担保。2014年1月，兴业银行中山分行审批给予上述3个公司合计1000万元内部基本授信额度（该授信额度项下包含开立银行承兑汇票在内的各项短期融资品种）。随后，欧波等人以上述3个公司名义分别与兴业银行中山分行签订商业汇票银行承兑合同，在取得兑现后，将钱款用于宏日公司的经营活动；判决：一、被告单位中山市宏日房地产开发有限公司犯骗取票据承兑罪，判处罚金人民币五十万元。二、被告人欧波犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二十万元。三、被告人凌文杰犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元……五、责令被告单位中山宏日房地产开发有限公司向被告单位兴业银行中山分行退赔本金9699951.95元。该判决已发生法律效力并得到执行，2018年6月29日，中山市第一人民法院作出终止本次执行程序的裁定，执行到位金额为0元。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点有：一、兴业银行中山分行的起诉是否符合起诉条件；二、兴业银行中山分行的诉求是否具有事实及法律依据。关于焦点一：起诉需满足《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不具有第一百二十四条规定的消极条件。原被告对兴业银行中山分行的起诉符合法定起诉条件并无异议，故被告的抗辩实质是刑事判决责令宏日公司退赔后，作为被害人的兴业银行中山分行再次提起民事诉讼是否违反“一事不再理”原则。“一事”指同一法律关系，责令退赔与被害人提起民事诉讼不是同一法律关系。责令退赔，其对应的两造主体是国家和被告人，主体之间不具有平等性；而在民事诉讼中，对应的两造主体是被害人和被告，主体之间具有平等性，其调整的是被害人与被告之间一种民事法律关系。故刑事裁判文书判决责令退赔与民事诉讼中裁判赔偿责任在法律性质上完全不同，两者之间并不构成同一法律关系，故在责令退赔后，被害人提起民事诉讼，并不违反“一事不再理”原则，宏日公司、史彩锦的抗辩理据不足，本院不予采纳，本院受理并继续审理兴业银行中山分行的起诉并无不当。关于焦点二：刑事责任和民事责任在保护法益、证明标准、归责原则、责任形式等方面均存在不同，刑事判决认定的事实在民商事领域的法律效力应根据民商事法律规定进行认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：……㈤违反法律、行政法规的强制性规定”，该项中的“强制性规定”，实践中一般认为是指法律法规规定违反禁止性规范将导致合同无效或不成立的效力规范。本案合同行为虽为刑法所禁止，但即使构成犯罪亦不致合同无效，不能认为其违反强制性规定；又，尽管宏日公司骗取票据承兑等行为被认定为犯罪行为，构成骗取票据承兑罪，但在民商事领域，并不当然导致合同无效。刑事上构成骗取票据承兑罪，一般而言，民事上属于以欺诈手段订立合同，以欺诈手段订立的合同效力如何，主要在于是否损害了国家利益。本案中，兴业银行中山分行被欺诈签订商业汇票银行承兑合同及关联担保合同，欺诈行为损害的是私主体的私利益。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据上述规定，涉案合同在效力上应认定为可撤销合同。在撤销权人兴业银行中山分行不行使撤销权的情形下，该合同应认定有效，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自义务；再，虽然宏日公司已在刑事案件中被责令退赔，但经本院强制执行，实际退赔金额为0元，并终结了以刑事判决结果为依据的执行程序，即兴业银行中山分行的损失未得到弥补，故兴业银行中山分行依据案涉合同主张民事权利，不会导致双重补偿。春之声公司向兴业银行中山分行开出金额为580万元的银行承兑汇票，兴业银行中山分行依约承兑，并于汇票到期日向收款人支付了相应金额的款项，兴业银行中山分行已按合同约定履行了自己的义务。春之声公司未足额支付到期的款项，致使兴业银行中山分行发生垫款，春之声公司的行为已构成违约，除应向兴业银行中山分行偿还垫款本金2909958.58元外，还应从兴业银行中山分行垫款之日起按日万分之五的标准计付利息，暂计至2015年11月4日为152711.40元。宏日公司以其名下位于广东省中山市卡，广东省中山市之4首层13、19卡商铺为兴业银行中山分行与春之声公司的债权提供最高额抵押，并办理了抵押登记手续并取得他项权证。涉案的债权发生于最高额抵押合同约定的债权确定期间，债权本金余额未超过最高额抵押合同约定的抵押担保最高本金余额，因此，当春之声公司不履行上述债务时，兴业银行中山分行有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。在兴业银行中山分行实现抵押权后，宏日公司有权向春之声公司追偿。宏日公司、陈贤良、宋建新、欧波、史彩锦承诺对兴业银行中山分行对春之声公司的债权提供最高额连带责任保证，涉案的债权发生在最高额保证合同约定的债权确定期间，债权本金余额亦未超过最高保证合同约定的保证最高限额，故兴业中山分行主张宏日公司、陈贤良、宋建新、欧波、史彩锦对春之声公司的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。宏日公司、陈贤良、宋建新、欧波、史彩锦承担保证责任后，有权向春之声公司追偿。综上所述，浦发行中山分行的诉求，合理有据，本院予以支持。春之声公司、陈贤良、宋建新、欧波不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国票据法》第十九条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山春之声园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行清偿垫款本金2909958.58元及利息（利息暂计至2015年11月4日为152711.40元，从2015年11月5日起至清偿之日止，以实欠本息为基数按日万分之五的标准计算）；二、被告中山春之声园林绿化工程有限公司逾期履行上述债务的，原告兴业银行股份有限公司中山分行有权对被告中山宏日房地产开发有限公司提供的抵押物（详见附件：抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖该房地产所得的价款享有优先受偿权；三、被告中山宏日房地产开发有限公司、陈贤良、宋建新、欧波、史彩锦对被告中山春之声园林绿化工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告中山宏日房地产开发有限公司、陈贤良、宋建新、欧波、史彩锦承担担保责任后，有权向被告中山春之声园林绿化工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31301元，保全费5000元，合计36301元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），由被告中山春之声园林绿化工程有限公司、中山宏日房地产开发有限公司、陈贤良、宋建新、欧波、史彩锦负担并于本判决生效之日起七日内径付原告兴业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  张泳妍二〇一九年三月二十五日书 记 员  阮 铮林雪莲附件：抵押物清单            房屋坐落              土地证号              房产证号              他项权证编号                  广东省中山市沙溪镇新濠路60号之3首层14卡              中府国用（2013）第2401562号              0113026364              粤房地他项权证中府字第0114001853号                  广东省中山市沙溪镇新濠路60号之3首层15卡              中府国用（2013）第2401561号              0113026363              粤房地他项权证中府字第0114001856号                  广东省中山市沙溪镇新濠路60号之3首层16卡              中府国用（2013）第2401559号              0113026361              粤房地他项权证中府字第0114001862号                  广东省中山市沙溪镇新濠路60号之3首层17卡              中府国用（2013）第2401558号              0113026360              粤房地他项权证中府字第0114001864号                  广东省中山市沙溪镇新濠路60号之3首层22卡              中府国用（2013）第2401552号              0113026353              粤房地他项权证中府字第0114001865号                  广东省中山市沙溪镇新濠路60号之4首层13卡              中府国用（2013）第2401409号              0113026114              粤房地他项权证中府字第0114001866号                  广东省中山市沙溪镇新濠路60号之4首层19卡              中府国用（2013）第2401416号              0113026132              粤房地他项权证中府字第0114001869号