辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第528号上诉人（原审被告）：山田电和（沈阳）商业有限公司。法定代表人：竹岡利幸，该公司董事长。委托代理人：张玉瑞，北京恒都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪茹，男，汉族。上诉人山田电和（沈阳）商业有限公司（以下简称山田公司）与被上诉人刘洪茹产品责任纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2013年11月5日作出（2013）沈河民一初字第1820号民事判决，山田电和（沈阳）商业有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘洪茹一审诉称：2013年3月15日，刘洪茹在中街山田电和商城购买二台苹果平板电脑，在产品激活的过程中刘洪茹发现该商品系统编码与大陆地区销售的不同，经查实为日本版本的电脑，俗称水货产品，此款产品在中国的售价为3500元左右，但在山田电和却售5088元，更严重的是水货产品在中国享受不到正常的维修和售后服务。该商场在明知所售产品为水货的情况下却开具行货的发票。这是典型的欺诈行为。刘洪茹和山田公司协商未妥，后请媒体介入报道，在记者镜头前该商场负责人经理白龙川承认所售商品确为水货。新北方、大海热线对此事件进行了跟踪报告，借此刘洪茹为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼，要求山田公司双倍赔偿20352元，并赔偿误工费3900元、交通费450元，精神损失费2500元。山田电和（沈阳）商业有限公司辩称：我们销售的是合法产品，我们有与苹果公司签订的销售合同，苹果公司保证产品符合中国法律的强制性要求，此次日本版本的IPAD是苹果公司发错货导致的，我公司已销售多台IP**，这一次由于意外，将商品误拿给消费者。我店不构成对消费者的欺骗或有违法行为，因为此次日本版本IPAD的问题，发现于我店销售后的验货阶段，而在验货阶段，由消费者和店员双方进行查验，是我店制度规定的必经程序。验货程序还没有完成，商品销售还没有实际完成。我公司在发现该IPAD版本问题之后，明确向消费者提议立即换机或退货，但该消费者提出要支付其2万元等要求，将商品强行带走，至今未接受我店提案。事情发生后，苹果公司承认发错货，并承诺按照程序安排退货或退款。一审法院审理查明，2013年3月15日，刘洪茹在山田电和（沈阳）商业有限公司处购买两台IP**平板电脑，山田电和（沈阳）商业有限公司为刘洪茹出具辽宁增值税发票，发票规格型号处写明MD545CH／A，价格为10176元，山田公司交付给刘洪茹的IPAD型号为MD545J／A即日本版IPAD。另查，刘洪茹、山田电和（沈阳）商业有限公司于2013年3月17日到沈阳市沈河区消费者协会中街分会调解，后调解未果，沈阳市沈河区消费者协会中街分会于2013年6月24日下达终止调解书。上述事实，有双方当事人陈述、增值税发票、终止调解书、照片等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。一审法院认为，消费者的合法权益受法律保护，刘洪茹到山田电和（沈阳）商业有限公司处购买MD545CH／A型号的IPAD平板电脑，并支付了相应价款，山田电和（沈阳）商业有限公司应该为刘洪茹提供该型号的商品，现山田电和（沈阳）商业有限公司交付给刘洪茹的IPAD型号却为MD545J／A即日本版IPAD，显然非刘洪茹购买之商品。关于山田电和（沈阳）商业有限公司提出的验货程序还没有完成，商品销售还没有实际完成的主张，根据《物权法》的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，本案中刘洪茹支付了相应价款，且山田电和（沈阳）商业有限公司已经把货物交付给刘洪茹，因此所有权已经发生转移，故山田电和（沈阳）商业有限公司提出的商品销售还没有实际完成的主张，与事实相悖，不予采信。关于山田电和（沈阳）商业有限公司提出的此次日本版本的IPAD是苹果公司发错货，导致山田电和（沈阳）商业有限公司将商品误拿给消费者的主张，山田电和（沈阳）商业有限公司作为专业销售商，其对于销售的货物应当在销售之前进行仔细检查，应当保证提供给消费者的商品是符合要求的，而本案山田电和（沈阳）商业有限公司却采用放任的态度，怠于行使上述义务，直接将日本版本的IPAD交付给刘洪茹，对于消费者实属一种欺骗行为，故对该主张不予支持。刘洪茹要求退货，并要求一倍赔偿的主张，法律规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍，故对该主张予以支持。关于刘洪茹提出的要求山田电和（沈阳）商业有限公司赔偿误工费及交通费的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于刘洪茹要求山田电和（沈阳）商业有限公司支付精神损失费的主张，不符合法律规定，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下：一、被告山田电和（沈阳）商业有限公司于本判决生效后十日内，返还原告刘洪茹购货款人民币10176元；二、被告山田电和（沈阳）商业有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告刘洪茹人民币10176元；三、原告刘洪茹于本判决生效后十日内，返还被告山田电和（沈阳）商业有限公司所购买的型号为MD545J／A的IPAD平板电脑两台；四、驳回原告刘洪茹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告山田电和（沈阳）商业有限公司负担。宣判后，山田公司不服原审法院判决，以“1、出售的商品处于调试验货阶段，不能视为所有权已经转移；2、商品存在瑕疵，法院判决双倍价款赔偿没有法律依据；3、我公司在销售商品过程中无欺诈行为”为由，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原判，依法改判。被上诉人刘洪茹则服从原审判决。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《产品质量法》第23条明确规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识。上诉人作为商品的销售者，应当有验明在其商场销售的商品是否符合相关的规定的义务。由于上诉人未尽严格的审查义务，将禁止在中国大陆地区销售的商品（日本版IPAD）交付给被上诉人刘洪茹，致刘洪茹取得商品后不能正常在中国大陆地区使用及享受商品的相关售后服务，其行为符合消费者权益保护法中认定的欺诈行为，应对被上诉人承担相应的违约责任，一审法院据此判决上诉人双倍赔偿被上诉人商品价款并无不当，本院予以支持。关于上诉人山田公司提出出售的商品处于调试验货阶段，不能视为所有权已经转移的主张，根据我国物权法规定，动产所有权转移及风险以交付为准，而动产“交付”行为系瞬间行为，买受人实际控制标的物或在相关交付凭证上签字接收即视为交付，动产所有权即发生转移，与货物验收调试系不同的法律概念，调试验收系出卖人对买受人在买卖合同中约定的附属义务，因法律并未明确规定调试验收的时间段，但通常根据交易习惯调试验收行为均发生在买受人接收货物后进行。本案上诉人山田公司在被上诉人刘洪茹交纳相关货款后，将特定商品交给被上诉人手中时，被上诉人刘洪茹即取得该商品的所有权，双方所陈述的调试激活行为与商品所有权转移系两个不同的法律概念，且该调试行为系上诉人对被上诉人负有的合同义务，现上诉人将调试与交付相互混淆，以此免除自己的赔偿责任，没有法律依据，故对其提出的该项主张，本院不予支持。关于上诉人山田公司提出商品存在瑕疵，法院判决双倍价款赔偿没有法律依据的主张，根据消费者权益保护法的相关规定，经销商对消费者存在欺诈行为的，根据消费者的主张可以判决经销商赔偿消费者双倍货款的损失，故对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。关于上诉人山田公司提出其在销售商品过程中无欺诈行为，而是第三方将货物发错的主张，因上诉人在出售商品时将禁止在中国大陆地区销售的商品出售给被上诉人，其行为已属欺诈行为，应对被上诉人承担相应的违约责任，而不能以供货商供货环节出现发货错误，上诉人主观不存在故意，是第三人的过错来免除自己的赔偿责任。故对其提出的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人山田电和（沈阳）商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  郭 净二〇一四年五月十五日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；