浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）杭富城民初字第86号原告：俞德丰。委托代理人：俞江华。被告：鲍林荣。委托代理人：程立军。被告：许玉灿。委托代理人：施敏鹏。第三人：应保青。第三人：冯仁国。第三人：陈灵民。第三人：许荣三。第三人：富阳市富春湾纸业有限公司。法定代表人：刘亦红。原告俞德丰诉被告鲍林荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理。本案于2013年8月28日由代理审判员高开封适用简易程序公开开庭进行审理。原告俞德丰于2013年8月28日申请追加许玉灿为被告。本案依法组成合议庭于2013年12月13日第二次公开开庭进行审理。原告俞德丰及其委托代理人俞江华、被告鲍林荣及其委托代理人程立军、被告许玉灿及其委托代理人施敏鹏均到庭参加诉讼。2014年1月28日，本院依职权追加应保青、许荣三、冯仁国、陈灵民、富阳市富春湾纸业有限公司作为第三人参与诉讼，并于2014年3月24日第三次公开开庭进行审理，原告俞德丰及其委托代理人俞江华、被告鲍林荣及其委托代理人程立军、被告许玉灿及其委托代理人施敏鹏、第三人应保青、冯仁国、陈灵民、富阳市富春湾纸业有限公司均到庭参加诉讼，第三人许荣三经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俞德丰起诉称：2012年12月原告从富阳市富春湾纸业有限公司（以下简称富春湾公司）购得新闻纸一批，总重量20.836吨，价值95845.60元。原告将该批新闻纸存放在徐某租用的富春湾公司的仓库内。2013年3月5日14时左右，同样租用富春湾公司仓库的鲍林荣在使用电焊施工时，引燃了可燃物导致大火。大火烧毁了徐某租用的仓库，也烧毁了原告存放的新闻纸。后原告与被告鲍林荣多次协商赔偿均无果。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、被告鲍林荣赔偿原告损失95845.60元；二、被告鲍林荣承担本案诉讼费用。2013年8月28日原告俞德丰根据第一次庭审中出现的新情况申请追加许玉灿为被告，并变更诉讼请求为：一、被告鲍林荣与被告许玉灿共同赔偿原告损失80845.60元；二、两被告承担本案诉讼费用。2013年12月4日，原告俞德丰再次变更诉讼请求为：一、被告鲍林荣与被告许玉灿共同赔偿原告损失66198元；二、被告鲍林荣与被告许玉灿共同赔偿原告评估费损失2000元；三、两被告承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告俞德丰向本院提供的证据有：1、发货单及销货清单2份，拟证明原告向富春湾公司购买新闻纸20.836吨，价值95845.60元的事实。2、徐某出具的证明1份，拟证明原告将所购新闻纸存放在徐某租用的富春湾公司的仓库内的事实。3、火灾事故认定书1份，拟证明发生火灾的经过及原因；4、照片6份，拟证明原告所购新闻纸被烧毁的事实。5、申请法院向富阳市消防大队调取的询问笔录12份，拟证明火灾发生的经过，以及火灾原因是由被告鲍林荣雇佣的电焊工在电焊时引起的事实。6、申请证人徐某出庭作证，拟证明原告的20多吨纸存放在富春湾公司的仓库内，且在第一次庭审期间还在该仓库内的事实。7、评估报告及确认书各1份，拟证明原告涉案的新闻纸价值89598元，残值23400元，实际损失为66198元。8、评估费发票1份，拟证明原告为评估财产支出的评估费损失。被告鲍林荣答辩称：一、对于原告有无在富春湾公司的仓库存放纸，以及纸的吨位、价值均不清楚；二、原告是否在徐某租用的富春湾公司的仓库内存放新闻纸不清楚；三、2013年3月5日，富春湾公司的仓库着火不是被告鲍林荣在使用电焊时引起的。针对原告变更后的诉讼请求，被告鲍林荣补充答辩意见称：1、鲍林荣与许玉灿是承揽合同关系，鲍林荣不应当承担责任；2、评估费是原告为举证所花费用，鲍林荣不应当承担。被告鲍林荣未举证。被告许玉灿答辩称：一、鲍林荣与许玉灿不是承揽关系。鲍林荣为搭建钢棚到许玉灿处购买钢材，要求许玉灿帮他叫人搭建；许玉灿叫了应保青，应保青又叫了其余几个人。许玉灿在事发的前一天将钢材送到事发地点。事发当日许玉灿把工作人员带到事发地点，本来许玉灿是要走的，是鲍林荣让其留下干一天活。许玉灿不应当承担责任，要求驳回原告对其的诉讼请求。被告许玉灿为证明其主张的事实，举证如下：1、证明1份，拟证明许玉灿是废旧钢材市场的经营户，专门经营废旧钢材的回收和销售的事实。2、书面证人证言1份，拟证明许玉灿是钢棚材料的供应商，而不是搭建钢棚的承包商。3、申请证人应保青、冯仁国出庭作证，拟证明许玉灿是钢棚材料的供应商，而不是搭建钢棚的承包商。应保青在出庭作证时陈述：当时是许玉灿叫其的，他说有个老板需要搭一个钢架，两天活，叫其叫两个小工，给其的报酬按250元一天付，当时去了四个人，两个电焊工，两个小工；其是从事气割的，操作证是有的（2003年7月28日发证），但没有年检，现在的操作证是后来补办的（2013年3月26日发证）；当天早晨，许玉灿开车送其与其他工人去富春湾公司的仓库，到现场后，其发现有废纸，就说不能操作，要拿走纸，或者盖油布加水，否则会起火，当时鲍林荣说厂里会有人管的，然后两个工人在现场挪废纸；许玉灿曾说要回去，鲍林荣叫许玉灿留下来，帮大家一起做，说工资会付给你的，许玉灿说工资是不要的，帮你看看牢是可以的，许玉灿在现场和大家说了搭建的高度、要求、搭法，当时鲍林荣也在现场，说了搭建的高度，鲍林荣后来走了，何时走的不清楚；因为钢架的梁需要安装在厂房上，所以厂房的柱子上需要割洞，洞是其用切割机切割的，当时没有火星下，电焊是陈灵民操作的，其在整理梁的过程中，听到着火的声音，就用水进行了扑救，但消防栓没有水，然后其让鲍林荣的工人马上拨打119；工作的器具主要是陈灵民提供的，氧气瓶和煤气瓶是许玉灿提供的，其他都是自己提供的；其一直在废旧钢材市场做零工，按惯例工资在每日230元-250元左右，小工工资在每日150元左右，工作报酬未拿到，其认为应向鲍林荣和许玉灿要。冯仁国在出庭作证时陈述：当天其在富春湾公司工作是抬铁，是应保青叫其去工作的，当天在现场其没有听到应保青和鲍林荣、许玉灿在谈论工资的事情，其也不知道向谁要报酬，因为当时说，工资晚上再说，当天许玉灿留下来干活了，但他说想回去其没有听到，以前应保青叫其去打工，报酬都是应保青付的，其不认识鲍林荣。第三人应保青答辩称：陈述的事实已在做证时陈述过了，其他没有补充。第三人应保青未举证。第三人冯仁国答辩称：没有答辩意见。第三人冯仁国未举证。第三人陈灵民答辩称：我们是帮造纸厂老板鲍林荣打工的，只是帮忙干活，所以没有责任，工资250元一天是鲍林荣给的。第三人陈灵民未举证。第三人许荣三未到庭，也未提交答辩意见。第三人许荣三未举证。第三人富春湾公司答辩称：鲍林荣承租我公司的仓库是事实，当时与鲍林荣约定，增加或改变项目需要通知我公司，但鲍林荣未经我公司同意，擅自改造仓库。第三人富春湾公司未举证。对原告俞德丰、被告许玉灿提供的证据，原、被告、第三人的质证意见及法院认证意见如下：一、对原告俞德丰提交的证据：被告鲍林荣对证据1的证明目的有异议，首先对原告有无向富春湾公司买纸，纸的真实性有异议，其次清单上所列的价格远高于市场价格，由于可能是富春湾公司抵债抵给原告的，所以纸的实际价格远不到9万余元，第三该通知单上的纸是2012年12月购进的，起火是在2013年3月，在这段时间里原告有无出售也不清楚；对证据2的合法性有异议，证人应当出庭作证，对真实性也有异议；对证据3的关联性有异议，与被告的责任无关联；对证据4认为照片所示的纸不能证明系原告所有的，对证明目的有异议；对证据5认为不足以证明火灾的起因及经过，因为笔录不全，其次不能证明鲍林荣是该5人的雇主，应是承揽关系；对证据6认为证人徐某也有纸在事故中烧毁，其与被告鲍林荣有利害关系，对真实性也有异议；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，该货的价值高于货物的市场价，因为这批货起初没有开发票，应下调17%才是真实损失；对证据8无异议。被告许玉灿对证据1、2、3、4的证据三性均无异议，但均不能证明许玉灿与鲍林荣的承揽关系，因此也不能证明许玉灿要承担赔偿责任；对证据5的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，首先公安机关对鲍林荣做了4次笔录，从笔录可以看出鲍林荣做了虚假陈述，另外许荣三的笔录，意思表达不清楚，不能证明许玉灿与鲍林荣的承揽关系；对证据6、7、8的三性均无异议，但对证明目的同意被告鲍林荣的质证意见，该货的价值高于货物的市场价，因为这批货起初没有开发票，应下调17%才是真实损失。第三人应保青、冯仁国、富春湾公司质证认为均无异议；第三人陈灵民质证认为原告提交的证据与第三人无关联；第三人许荣三未到庭，视为放弃质证权利。本院审查认为，原告俞德丰提交的证据1可以证明其与富春湾公司的买卖关系，证明纸的来源，但纸的价值应以评估报告为准；证据2、4、6可以互相印证，证明俞德丰借用了徐某在富春湾公司的场地堆放废纸，该废纸于2013年3月5日的火灾中受损的事实；证据3内容真实、形式合法、与本案有关联，可以证明2013年3月5日14时51分，在富春湾公司的仓库内发生火灾，起火点是富春湾公司仓库南侧右边大门进去靠右两米处，起火原因是工人电焊引燃后方可燃物蔓延所致；证据5内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以认定；证据7、8内容真实、形式合法、与本案有关联，可以达到原告的证明目的，本院予以认定。二、对被告许玉灿提交的证据：原告俞德丰对证据1的证据三性无异议，对证明目的有异议；对证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，因为证人证言有矛盾之处。被告鲍林荣对证据1的真实性无异议，但认为不能达到证明目的；对证据2的真实性有异议，因为证人冯仁国对该证据不认可；对证据3认为证人的陈述大部分是真实的，但1、应保青称提出采取防火措施是不真实的、2、报酬没有和被告鲍林荣谈及，即鲍林荣没有和应保青谈过报酬，能确认真实的是（1）被告许玉灿用车接送、（2）氧气和煤气是许玉灿提供的、（3）所有的工具是由电焊工自备的、（4）工资应由许玉灿提供，也没有和鲍林荣谈及工资问题、（5）证人应保青有电焊工资质，平时也从事相关工作、（6）证人提出要求鲍林荣清理废纸，鲍林荣也清理了。第三人应保青、冯仁国、陈灵民质证认为均无异议；第三人富春湾公司质证认为对许玉灿提交的证据的真实性不清楚；第三人许荣三未到庭，视为放弃质证权利。本院审查认为证据1内容真实，形式合法，与本案有关联，予以认定；证据2、3属于证人证言，本院将结合原、被告的庭审陈述及其他相关证据对证人的陈述予以认定。根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：2012年12月8日，俞德丰向富春湾公司购得新闻纸一批，存放于徐某租用的富春湾公司的仓库内。鲍林荣也向富春湾公司租用了仓库。2013年3月初，鲍林荣和许玉灿联系，要求许玉灿为其仓库搭一个钢架棚。2013年3月4日，许玉灿将钢材送至鲍林荣位于富春湾公司的仓库。3月5日，许玉灿开车将应保青、陈灵民等人送至该仓库，开始搭建钢架棚。当日14时45分，在搭建钢架棚的过程中，由于陈灵民电焊引燃后方可燃物导致发生火灾，过火面积2300平方米。俞德丰的新闻纸在火灾中受损。经俞德丰申请，本院委托天源资产评估有限公司对俞德丰的新闻纸在2013年3月5日的市场价进行评估，评估的市场价值为89598元，俞德丰支出评估费用2000元。2013年11月9日，俞德丰、鲍林荣、许玉灿一致同意将该批受损新闻纸出售，残值为23400元。另查明，在起火当日，操作电焊及切割的应保青、陈灵民无“焊接与热切割作业”操作资质。现俞德丰诉至法院，要求鲍林荣、许玉灿承担赔偿责任。本院认为：本案争议的焦点是：鲍林荣与许玉灿之间是何关系？首先，搭建钢架棚的人员共有5人，从庭审陈述来看，当时许玉灿叫了应保青搭建钢架棚，应保青又叫了其余3人，除许玉灿外，其余4人均未与鲍林荣直接发生关系。许玉灿称鲍林荣让其帮他叫人搭建，未能举证证明，本院不予采信。从搭建的材料来看，许玉灿称鲍林荣是向其购买废旧钢材，然后又雇佣了他搭建钢架棚，但庭审中许玉灿未能提交送货单，且许玉灿也明确在没有确认送货单的情况下，其就对钢材进行施工了。本院认为许玉灿是前一日送货至鲍林荣处的，如双方是买卖关系，货物送到后，未经确认货物数量也未付款，即进行使用，不符合常理，故许玉灿的辩称本院不予采信。第三，许玉灿提交书面的证明欲佐证：其本来要走，但鲍林荣将其留下，还说“工资我会付给你的”，对此节事实，从雇佣角度可以理解为鲍林荣雇佣许玉灿干活，但从承揽角度亦可说明鲍林荣出于安全考虑要求承包人留下，其所称工资是指承揽报酬，因此许玉灿的该份证据不能达到证明目的，本院不予采信。第四，许玉灿送到仓库的是钢材，搭建钢架棚的高度、要求、搭法都由许玉灿在现场与应保青等人说明。第五，实施工程的工具器材中，许玉灿提供了氧气瓶和煤气瓶，其他施工人员自带了其他工具。综上五点，本案在搭建钢架棚的过程中，施工人员由许玉灿召集，施工材料由许玉灿提供，施工器具亦由许玉灿及施工人员自备，故该工程应当是由许玉灿向鲍林荣承揽，两人应为承揽合同关系。本案所涉火灾是由许玉灿在承建钢架棚过程中，由其所召集的施工人员在施工过程中引发，故许玉灿应对火灾造成的损失承担过错赔偿责任。被告鲍林荣将搭建钢架棚工程发包给没有钢结构工程承包资质的许玉灿，且许玉灿的施工人员也无“焊接与热切割作业”操作资质，鲍林荣在选任上存在主观过失，另外，鲍林荣明知要在堆满可燃物的仓库附近进行电焊作业，其对操作人员的选任已相当随意，则应对操作的环境负相当注意义务，其虽然派遣了两个员工在现场清理废纸，但没有使废纸与操作环境保持足够安全的距离，灭火器材及水也没有配备到位，鲍林荣的安全注意义务未尽，亦存在过错。本院认为综合分析鲍林荣与许玉灿在事故中的行为及主观过错，确定鲍林荣应对损害的发生承担40%的责任，许玉灿应对损害的发生承担60%的责任。同时，双方的行为对损害的发生虽无意思联络，但系互相结合产生损害，故双方应对原告俞德丰的损失互负连带赔偿责任。原告俞德丰主张的损失，合理有据，评估费用亦是原告因火灾而导致的损失之一，应当由两被告承担。综上，原告俞德丰的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告鲍林荣赔偿原告俞德丰损失27279元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告许玉灿赔偿原告俞德丰损失40919元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告许玉灿与被告鲍林荣互负连带赔偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1505元、保全申请费1020元，合计2525元，（预收3217元），由被告鲍林荣负担1010元，被告许玉灿负担1515元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  李 晶代理审判员  章华海人民陪审员  郭仁嘉二〇一四年五月五日书 记 员  王杭君