福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民��字第374号上诉人（原审被告）郑建文，男，1958年5月26日出生，汉族，农民。委托代理人杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。委托代理人林宇翔，福建梁峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陈丰华，男，1972年10月24日出生，汉族，农民。委托代理人陈建坤，男，1965年11月30日出生，汉族，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。上诉人郑建文因与被上诉人陈丰华买卖合同纠纷一案，不服漳州市漳浦县人民法院（2013）浦民初字第3524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑建文的委托代理人杨宏文与被上诉人陈丰华的委托代理人陈建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，郑建文于2009年4月12日向陈丰华购买烟酒、饮料等价值20000元的商品，因无法当即付款，遂出具欠条一张，认���陈丰华货款人民币20000元，并交陈丰华收执。郑建文尚未偿还上述欠款。原审认为，债务应当清偿。郑建文向陈丰华购买货物，并出具欠条交陈丰华收执的事实清楚，双方之间的买卖合同关系成立并生效。郑建文负有支付货款的义务。郑建文辩称，本案的诉讼时效已经届满，应当驳回陈丰华的诉讼请求。原审认为，本案中的欠条并未约定还款时间，故其诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中郑建文未主张陈丰华曾于起诉前催告其还款的事实，故本案中陈丰华首次主张权利的时间应为起诉之日，据此可以认定，本案诉讼时效尚未届满，因此郑建文关于诉讼时效的辩解意见，于法无据，不予采纳；对陈丰华请求郑建文支付所欠货款的请求，应予支持。郑建文还辩称，其已经偿还17500元，且陈丰华曾经入伙郑建文与他人合伙体共同��营的酒店，该债务为合伙债务，应当追加本案当事人。原审认为，本案中欠条由郑建文个人具写，且郑建文未能提供相应证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，对该辩解意见不予采纳。郑建文逾期付款，应当补偿为此给陈丰华带来的现金的时间利益损失，亦即利息损失。该利息依法应自陈丰华主张其权利时起算，即从起诉之日起计付至付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。因此，请求郑建文自2010年2月1日起至付清欠款之日止按月利率2%计付利息的请求不当，应予调整。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款���《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决如下：郑建文应在本判决生效之日起十日内偿还陈丰华欠款人民币20000元，并自2013年11月13日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由郑建文负担。一审判决后，上诉人郑建文不服判决，向本院提出上诉。上诉人上诉请求：请求撤销原审判决依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院判决书认定“被告郑建文尚未偿还上述欠款”与事实不符。2009年间上诉人与郑木钦、陈来林三人合伙在赤湖镇经营酒店。期间上诉人代表合伙体向被上诉人购买烟、酒等物品，2009年4月12日，上诉人曾出具货款欠条2万元，所欠的货款就是合伙人经营酒店结欠的货款。2010年2月间，上诉人曾委托陈甘林返还被上诉人12500元货款，又退回烟、酒货物计5000元，实际上至2010年2月止，上诉人仅欠被上诉人货款2500元。被上诉人辩称虽收到17500元（或17000元）但是用于偿还另一债务，但在30000元那个调解案件时并没有给予扣除，因此该款项是用来偿还本案货款。二、上诉人出具欠条时间是2009年4月12日，上诉人于2010年2月归还17500元，被上诉人再没有向上诉人追讨，从2010年2月起到本案起诉之日超过两年的诉讼时效，应当依法驳回原告诉讼请求。被上诉人答辩称：一审法院认定上诉人欠被上诉人货款20000元是正确的。上诉人共欠被上诉人三笔款，一审调解时陈述的还款是用于偿还另一笔欠款，也不是用于偿还30000元的那一笔欠款。上��人偷录的录音是非法取得的证据，也应排除。上诉人如果有偿还本案的欠款，欠条应该由上诉人收回。被上诉人于2012年2月1日伙同陈连山等人向上诉人主张过权利。上诉人也没有证据证明其拒绝履行债务至今已超过2年的法律事实。本案没有超过诉讼时效。请求维持一审判决。案经本院审理，上诉人对原审查明的事实除了“被告郑建文尚未偿还上述欠款”有异议，认为已经归还17500元。双方当事人对其它事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点：1、上诉人尚欠被上诉人货款数额；2、本案的欠款是否超过诉讼时效。1、关于上诉人尚欠被上诉人货款数额的问题。本院认为，上诉人尚欠被上诉人货款数额为2万元，有被上诉人持有的上诉人出具的欠条为证。上诉人主张调解时的录音资料中被上诉人认可已经偿还了17000元，但被上诉人也说明收到的17000元是偿还另外一笔债务。上诉人在二审中提供的调解书及收条和本案没有关联性。上诉人也未能举证证明其有偿还上诉人款项的其他证据，因此，上诉人主张本案欠款已经有偿还了17500元（或17000元）的依据不足，不予支持。2、关于本案的欠款是否超过诉讼时效的问题。本院认为，上诉人出具给被上诉人的欠条并未写明还款期限，也无证据证明双方对还款的履行期限进行约定。被上诉人举证的证人证言，因证人与被上诉人存在利害关系，因此被上诉人主张2012年2月1日有向上诉人主张欠款的依据不足，不予支持。被上诉人向法院提起诉讼，要求上诉人还款，并未超过诉讼时效。综上所述，本院认为，上诉人尚欠被上诉人货款2万元，有上诉人出具的欠条为据，上诉人出具给被上诉人的欠条并未写明还款期限，也无证据证明双方对还款的履行期限进行约定，被上诉人向法院提起诉讼，要求上诉人还款，并未超过诉讼时效。上诉人的上诉请求无理，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人郑建文承担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟代理审判员  廖书茵代理审判员  许伟森二〇一四年五月十四日书 记 员  麦远宏附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、��销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付��钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。