wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执1453号 申请执行人:长丰双墩镇莲花预制品厂，住所地安徽省长丰县双墩镇朱双路。 经营者：王才年，男，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码913401001491015719。 法定代表人：周先发，该公司总经理。 本院作出的（2018）皖0102民初1332号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人安徽东皖建设集团有限公司银行存款人民币50000元，或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  万斌红 二〇一九年三月十八日 书记员  李 波
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初280号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人易某香，女，1968年1月29日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省怀化市洪江市。因涉嫌妨害公务罪，于2018年11月25日被羁押，2018年11月26日被刑事拘留,于2018年12月7日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。辩护人薛泉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉〔2019〕178号起诉书指控被告人易某香犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员王斐斐出庭支持公诉，被告人易某香和辩护人薛泉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月25日，被告人易某香前往深圳市龙华区派出所了解案件时，因对案件办理结果不满意，在某派出所办事大厅大声喧哗，对此值班民警对其进行劝阻，易某香进而对民警进行拉扯、打击等行为。经鉴定，民警的损伤属轻微伤。公诉机关认为被告人易某香以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，建议对其判处一年以下有期徒刑。被告人易某香对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪。被告人的辩护人提出，本案案发事出有因、某派出所处理警情不当，被告人也并非预谋犯罪；被告人犯罪情节轻微，危害不大；被告人归案后认罪认罚如实供述自己的罪行；被告人系初犯、偶犯，且本身有高血压等疾病，建议对被告人从轻处罚。经审理查明,2018年11月25日，被告人易某香与十余名群众一起前往深圳市某派出所咨询张某故意毁坏财物案案件进展，因对案件办理结果不满意，易某香等人在某派出所办事大厅大声喧哗并使用手机拍摄。某派出所前台值班民警周某上前劝阻未果后，准备返回前台调集警力进行处置。易某香见状上前拉扯周某衣服并使用手机贴脸拍摄周某，周某伸手拦阻易某香，易某香使用手打击周某面部，将其眼镜打落在地，后周某用手进行阻挡，易某香再次伸手将周某颈部抓伤、额头打伤。经鉴定，周某面部软组织挫伤，颈部皮肤擦伤，损伤程度构成轻微伤。上述事实，被告人易某香在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、案发现场监控视频截图等书证，证人李某、刘某、杨某、陈某等人的证言，被告人易某香的供述与辩解，伤情鉴定意见，现场勘验、检查、辨认笔录，案发现场监控视频等证据予以证实，足以认定。本院认为,被告人易某香以暴力方式阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。辩护人提出的本案事出有因、某派出所处理警情的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。被告人易某香归案后如实供述自己的犯罪行为，具有认罪认罚从宽的情节，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人易某香犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月25日起至2019年7月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 黄  森  平人民陪审员 罗  银  盛人民陪审员 黄  淑  环二〇一九年三月一日书 记 员 仇晓婷（兼）书 记 员 余    翔附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4316号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：罗艳凤，女，1972年4月11日出生，汉族，住湖南省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告罗艳凤信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告罗艳凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令罗艳凤归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)16,198.49元(截止2018年12月25日本金12,826.97元、利息2,073.43元、逾期还款违约金1,298.09元)，并支付自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由罗艳凤负担。事实与理由：2016年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因罗艳凤的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年12月25日，罗艳凤欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计16,198.49元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向罗艳凤催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。罗艳凤未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。罗艳凤未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因罗艳凤的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以罗艳凤信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2018年12月25日，罗艳凤欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金12,826.97元、利息2,073.43元、逾期还款违约金1,298.09元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向罗艳凤催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗艳凤应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币12,826.97元。二、被告罗艳凤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款的利息人民币2,073.43元、逾期还款违约金人民币1,298.09元，合计人民币3,371.52元。三、被告罗艳凤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币12,826.97元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币204.96元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币102.48元，由被告罗艳凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年三月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
莱芜市莱城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1202执736号之二 申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司 被执行人石凤鸣。 本院依据已经发生法律效力的莱芜市莱城区人民法院(2018) 鲁1202民初1862号民事判决书，被执行人石凤鸣至今未履 行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高 人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第 四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人石凤鸣在莱商银行6214030101002085083账 户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陶洪庆 二〇一九年三月二十二日 书记员  许卫博 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确 定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债 券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形 扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁 定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确 定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执 行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养 家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3721号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：蔡玉涛，男，1982年02月25日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告蔡玉涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告蔡玉涛支付信用卡欠款本息合计172737.38元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告蔡玉涛承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告蔡玉涛在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告蔡玉涛开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告蔡玉涛未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：蔡玉涛向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：蔡玉涛保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，蔡玉涛及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；蔡玉涛及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；蔡玉涛及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；蔡玉涛超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；蔡玉涛及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；蔡玉涛及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向蔡玉涛及其附属持卡人催收、追索并有权停止蔡玉涛及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向蔡玉涛及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由蔡玉涛及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了蔡玉涛的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付蔡玉涛。开卡使用后，蔡玉涛并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，蔡玉涛因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计172737.38元。本院认为，蔡玉涛自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，蔡玉涛开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，蔡玉涛透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以蔡玉涛透支未还为由，起诉要求蔡玉涛偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告蔡玉涛于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计172737.38元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告蔡玉涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4118元，由被告蔡玉涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3670号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：朱松，男，1986年11月21日出生，汉族，户籍地山东省单县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告朱松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告朱松支付信用卡欠款本息合计251680元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告朱松承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告朱松在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告朱松开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告朱松未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：朱松向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：朱松保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，朱松及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；朱松及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；朱松及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；朱松超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；朱松及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；朱松及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向朱松及其附属持卡人催收、追索并有权停止朱松及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向朱松及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由朱松及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了朱松的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付朱松。开卡使用后，朱松并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，朱松因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计251680元。本院认为，朱松自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，朱松开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，朱松透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以朱松透支未还为由，起诉要求朱松偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱松于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计251680元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告朱松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6092元，由被告朱松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初24714号原告：重庆天骄爱生活服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号二楼。法定代表人：汪香澄，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘靖，重庆合煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：江惠彦，重庆合煌律师事务所实习律师。被告：冯静，女，1968年8月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司（以下简称“天骄公司”）与被告冯静物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通诉讼程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告天骄公司的委托诉讼代理人潘靖、江惠彦到庭参加了诉讼，被告冯静经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天骄公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付2015年1月到2019年5月拖欠的物业管理费72714.3元，违约金（以欠款金额为基数，按照每日千分之三自应付之日起计算至被告付清全部欠款止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月，原告与重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，根据合同约定由原告对协信阿卡迪亚小区进行物业服务。被告作为阿卡迪亚小区业主，享受了原告提供的物业服务，依法应支付物业服务费。但是被告未按时交纳物业服务费，经原告多次上门催收，仍未履行交纳义务。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告为维护合法权益，遂向法院提起诉讼。被告冯静未答辩。本院经审理认定事实如下：冯静系重庆市渝中区石油路102号协信阿卡迪亚小区18幢房屋（建筑面积399.53平方米）的业主。重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司（甲方）与天骄公司（乙方）签订《协信阿卡迪亚二期、四期前期物业服务合同》约定由乙方对协信阿卡迪亚二期、四期（包括该小区11-38幢房屋）提供前期物业服务。乙方提供的物业服务应达到约定的标准。物业共用部位的维修、养护和管理，根据房屋实际使用年限，定期检查房屋共用部位的使用状况，需要维修，属于小修范围的，及时组织修复；属于大、中修范围的，及时编制维修计划和住房专项维修资金使用计划，向甲方及业主提出报告与建议，根据甲方和业主决定，组织维修。物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，共用设施设备定期组织巡查，做好巡查记录。需要维修，属于小修范围的，及时组织修复；属于大、中修范围或者需要更新改造的，及时编制维修、更新改造计划和住房专项维修资金使用计划，向甲方及业主提出报告与建议，根据甲方和业主决定，组织维修或者更新改造。乙方服务违反本合同的约定，未能达到本合同“物业服务质量”约定的，应承担违约责任，并赔偿甲方及业主相应的损失。物业服务费收费标准（按建筑面积计算），D2别墅物业服务费3.50元/平方米·月计收（含电梯费，含共用部位、公用设施设备能耗费）；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务。业主、使用人违反前期物业服务合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费，业主委员会应当督促其限期交纳，逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。本合同期限自2011年1月23日起至2016年1月22日。上述合同签订后，原告为涉案物业提供了物业服务。但被告未按约缴纳物业管理服务费。上述事实，有《协信阿卡迪亚二期、四期前期物业服务合同》、房屋权属信息、整改记录、照片等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用;第四十一条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告与建设单位签订了前期物业服务合同，约定该小区由原告提供物业服务。合同签订后，原告对合同约定的物业提供了物业服务，被告应当依法交纳物业费。故对本案原告请求的物业服务费，本院依法予以支持。关于本案违约金，结合本案具体情况，本院不予支持。综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯静于本判决生效后十日内向原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司支付2015年1月至2019年5月的物业服务费72714.3元；二、驳回原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费收取1618元，由被告冯静负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  许坤霖人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  张 平二〇一九年三月十二日法官 助理  张再举书 记 员  李霜霜
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0822民初478号之四原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行，住所地：府谷县庙沟门镇。负责人李志强，系该支行行长。被告杨某小。被告郭某虫。被告郭某飞。被告杨某红。被告刘某小。被告任某娥。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行与被告杨某小、郭某虫、郭某飞、杨某红、刘某小、任某娥金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告郭某飞、杨某红在府谷农商行的账号予以冻结。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：对被告郭某飞、杨某红在府谷农商行的账号予以冻结。冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李彦杰二〇一九年三月十一日书记员  贾瑞荣
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4317号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐宗，男，1990年9月6日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告徐宗信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告徐宗经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令徐宗归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)12,469.58元(截止2018年12月25日本金8,445.47元、利息1,815.17元、人民币分期手续费72.23元、逾期还款违约金2,136.71元)，并支付自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由徐宗负担。事实与理由：2016年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因徐宗的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年12月25日，徐宗欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计12,469.58元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向徐宗催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。徐宗未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。徐宗未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因徐宗的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以徐宗信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；徐宗办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2018年12月25日，徐宗欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金8,445.47元、利息1,815.17元、人民币分期手续费72.23元、逾期还款违约金2,136.71元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向徐宗催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐宗应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币8,445.47元。二、被告徐宗应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款的利息人民币1,815.17元、人民币分期手续费人民币72.23元、逾期还款违约金人民币2,136.71元，合计人民币4,024.11元。三、被告徐宗应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币8,445.47元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币111.74元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币55.87元，由被告徐宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年三月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0303刑初405号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人杨振宏，男，1973年3月7日出生，汉族，大专文化，户籍地广东省佛山市禅城区，住本市龙岗区。因本案，于2018年12月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人靳自本，广东时文律师事务所律师。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2019〕336号起诉书指控：2018年12月13日16时许，罗湖交警大队联合深圳市公安局南湖派出所在本市罗湖区嘉宾路海燕大厦前执行查扣违法电动车任务。被告人杨振宏骑电动车经过该处机动车道时被罗湖交警大队民警朱某文及铁骑队员张某波查获，朱某文告知被告人杨振宏骑电动车行驶机动车道属违法行为，并要暂扣被告人杨振宏的电动车，被告人杨振宏执意要将电动车的电池取走，朱某文、张某波上前劝阻，被告人杨振宏咬了朱某文右手背一口，接着又咬到张某波右手中指，后被民警制服。经鉴定，朱某文、张某波所受伤均为轻微伤。公诉机关认为，被告人杨振宏的行为已构成妨害公务罪，建议对其判处一年以下有期徒刑。被告人杨振宏在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。辩护人辩称被告人具有坦白、认罪认罚、初犯、偶犯等从轻处罚情节，且家庭困难，请求法庭对被告人从轻处罚并宣告缓刑。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人杨振宏的行为已构成妨害公务罪，其有暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的从重情节和坦白、认罪认罚的从轻情节。辩护人关于被告人具有坦白、认罪认罚、初犯、偶犯等从轻处罚情节的辩护意见，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨振宏犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2018年12月13日起至2019年6月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  赵亚飞二〇一九年三月二十日书记员  王 铂李鸿雅
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4289号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡中，男，1980年1月2日出生，汉族，住安徽省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告胡中信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告胡中经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令胡中归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)36,802.11元(截止2018年12月25日本金23,484.04元、利息4,803.42元、人民币分期手续费68.08元、逾期还款违约金8,446.57元)，并支付自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由胡中负担。事实与理由：2016年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因胡中的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、《商场分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年12月25日，胡中欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计36,802.11元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向胡中催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。胡中未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、《商场分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。胡中未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因胡中的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、《商场分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以胡中信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；胡中办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2018年12月25日，胡中欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金23,484.04元、利息4,803.42元、人民币分期手续费68.08元、逾期还款违约金8,446.57元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向胡中催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡中应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币23,484.04元。二、被告胡中应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款的利息人民币4,803.42元、人民币分期手续费人民币68.08元、逾期还款违约金人民币8,446.57元，合计人民币13,318.07元。三、被告胡中应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币23,484.04元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币720.05元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币360.03元，由被告胡中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年三月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3800号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈婕，女，1977年12月07日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告陈婕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告陈婕支付信用卡欠款本息合计338993.51元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告陈婕承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告陈婕在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告陈婕开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告陈婕未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：陈婕向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：陈婕保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，陈婕及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；陈婕及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；陈婕及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；陈婕超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；陈婕及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；陈婕及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向陈婕及其附属持卡人催收、追索并有权停止陈婕及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向陈婕及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由陈婕及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了陈婕的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付陈婕。开卡使用后，陈婕并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，陈婕因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计338993.51元。本院认为，陈婕自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，陈婕开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，陈婕透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以陈婕透支未还为由，起诉要求陈婕偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告陈婕于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计338993.51元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告陈婕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，由被告陈婕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4309号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黎美坚，女，1973年12月13日出生，汉族，住广西贵港市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告黎美坚信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告黎美坚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令黎美坚归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)96,178.88元(截止2019年3月15日本金73,764.86元、利息7,566.83元、人民币分期手续费671.25元、逾期还款违约金14,175.94元)，并支付自2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由黎美坚负担。事实与理由：2017年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因黎美坚的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2019年3月15日，黎美坚欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计96,178.88元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向黎美坚催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。黎美坚未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。黎美坚未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因黎美坚的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以黎美坚信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；黎美坚办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年3月15日，黎美坚欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金73,764.86元、利息7,566.83元、人民币分期手续费671.25元、逾期还款违约金14,175.94元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向黎美坚催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年3月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎美坚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年3月15日的信用卡欠款本金人民币73,764.86元。二、被告黎美坚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年3月15日的信用卡欠款的利息人民币7,566.83元、人民币分期手续费人民币671.25元、逾期还款违约金人民币14,175.94元，合计人民币22,414.02元。三、被告黎美坚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币73,764.86元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,204.47元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,102.24元，由被告黎美坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年三月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0223民初553号之一 原告：江苏元泰环保工程有限公司，住所地江苏省靖江市马桥镇工业园。 法定代表人：马焕琴，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：顾红梅，女，江苏新高的律师事务所律师。 被告：江苏亿金环保科技有限公司，住所地江阴市顾山镇国东村。 法定代表人：宋正兴，总经理。 委托诉讼代理人：马一鸿，男，江苏神阙律师事务所律师。 原告江苏元泰环保工程有限公司（以下简称元泰公司）与被告江苏亿金环保科技有限公司（以下简称亿金公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。 元泰公司诉称，原告和被告分别于2016年9月14日就河北鑫达钢铁有限公司二炼铁厂项目签订了防腐材料供货与施工合同，2016年10月18日就该项目签订了补充合同；原告和被告分别于2016年10月21日就河北东海特钢有限公司脱疏签订了防后烟气温式电除生项目签订了防腐材料供货与施工合同，2016年11月25日就该项目签订了补充合同；原告又按需方本案原告的要求、为河北东海特钢有限公司进行7期老吸收塔的防腐修复；2016年11月8日被告从原告处购买了村胶管道及管件。原告和被告所有合同都约定了具体的付款方式，可是目前所有项目早已经完工并交付使用，被告并没有依据合同条款约定及时付款，至今还拖欠款项1627877元。为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。 亿金公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、涉案合同明确约定协议管辖条款，根据协议约定管辖条款应当由江阴市人民法院管辖解决本案争议纠纷。2016年9月14日、2016年10月18日、2016年10月21日、2016年11月25日，申请人江苏亿金环保科技有限公司（以下简称亿金公司）与江苏元泰环保工程有限公司（以下简称元泰公司）经协商一致先后陆续签订了两份《防腐材料供货与施工合同》、两份《补充协议》，上述《防腐材料供货与施工合同》第十条约定“合同争议解决方式：合同履行过程中，如双方发生争议，首先协商解决；如协商不能解决可向合同签订地江阴市人民法院提起诉讼解决争议。”《民事诉讼法》第三十条规定“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见》第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”由此可见，本案双方当事人签订《防腐材料供货与施工合同》均明确约定“合同在履行过程中发生争议...，可向江阴市人民法院提起诉讼解决争议。”因此，本案依据民事诉讼法有关规定依法应当由江阴市人民法院管辖。2、本案被告住所地在江阴市顾山镇。江苏亿金环保科技有限公司是经江阴市场监督管理局核准登记的合法企业，依法领取企业法人营业执照（附复印件一份）,申请人住所地在江阴市（美国工业园）。《民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。因此，本案买卖合同纠纷依被告住所地管辖的原则，依法应当由江阴市人民法院管辖审理。综上所述，申请人认为本案无论是依据协议管辖条款确定管辖法院。还是依据被告住所地确定管辖法院。贵院对本案都没有管辖权。为此，申请人特向贵院提出管辖权异议，请求贵院认真遵照法律、法规及司法解释的有关规定，依法裁定将本案移送至江阴市人民法院审理。 本院经审查认为，被告亿金公司虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应由江苏省江阴市人民法院管辖，但是《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖：.....。”《最高人民法院关于适用的解释》法释【2015】5号第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼》第三十四条规定：“合同或者其他纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告元泰公司与被告亿金公司签订的《防腐材料供货与施工合同》中约定，工程名称为河北鑫达钢铁有限公司二炼铁厂工程施工，施工地为河北鑫达钢铁有限公司，该公司位于滦州市境内，虽然该合同第十条约定双方在本合同履行过程中如发生纠纷时应向合同签订地江阴人民法院提起诉讼，但该约定违反了上述法律规定，该约定无效，原告虽是向被告主张支付拖欠的合同款项，但该合同款项也是双方合同履行过程中的一部分，故本案应由工程所在地法院管辖，本院对本案具有管辖权，因而被告亿金公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》法释【2015】5号第二十八条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏亿金环保科技有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告江苏亿金环保科技有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  薛荣 二〇一九年三月二十一日 书记员  刘瑶 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知》 28.民事诉讼法第二十九条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973财保180号申请人：郑生智，男，1974年4月26日出生，汉族，住福建省永春县，委托诉讼代理人：张汝壮，广东乐而乐律师事务所律师。被申请人：李孟瑜，男，1986年11月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县，被申请人：东莞市东凌包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇三中村莲塘湖村小组金龙路。法定代表人：李孟瑜。本院在审理申请人郑生智与被申请人李孟瑜、东莞市东凌包装材料有限公司申请诉前财产保全一案，申请人郑生智向本院提出保全申请，请求本院保全被申请人李孟瑜、东莞市东凌包装材料有限公司价值200000元的财产。申请人郑生智为此向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人郑生智的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人李孟瑜、东莞市东凌包装材料有限公司价值200000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  代小静二〇一九年三月二十日书记员  梁思雅附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初838号原告：倪朝华，男，汉族，1974年4月5日出生，住苏州市沧浪区。被告：唐成祥，男，汉族，1970年7月13日出生，住苏州。原告倪朝华与被告唐成祥不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年3月26日公开开庭进行审理，原告倪朝华、被告唐成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告偿还3000元；2、本案诉讼费由被告承担。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。本院认为，根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告倪朝华的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  张志斌二〇一九年三月二十六日书记员  朱 飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3541号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：张志勇，男，1977年09月06日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市望花区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告张志勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告张志勇支付信用卡欠款本息合计75304.86元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张志勇承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张志勇在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告张志勇开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告张志勇未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张志勇向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：张志勇保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，张志勇及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；张志勇及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；张志勇及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；张志勇超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；张志勇及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；张志勇及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向张志勇及其附属持卡人催收、追索并有权停止张志勇及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向张志勇及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由张志勇及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了张志勇的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张志勇。开卡使用后，张志勇并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，张志勇因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计75304.86元。本院认为，张志勇自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，张志勇开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张志勇透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张志勇透支未还为由，起诉要求张志勇偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志勇于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计75304.86元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张志勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元，由被告张志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执1624号 申请执行人：朱守斌，男，1965年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：钱秀堂，男，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 被执行人：邰瑞，女，1967年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥新站高新技术产业开发区。 本院作出的（2018）皖0102民初6542号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人钱秀堂、邰瑞的银行存款1250000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘德丽 二〇一九年三月二十日 书记员  傅有勤
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4296号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邱伟，男，1990年1月10日出生，汉族，住黑龙江省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告邱伟信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告邱伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令邱伟归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)24,362.16元(截止2018年12月25日本金17,965元、利息2,625.28元、逾期还款违约金3,771.88元)，并支付自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由邱伟负担。事实与理由：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因邱伟的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年12月25日，邱伟欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计24,362.16元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向邱伟催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。邱伟未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。邱伟未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因邱伟的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以邱伟信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2018年12月25日，邱伟欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金17,965元、利息2,625.28元、逾期还款违约金3,771.88元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向邱伟催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币17,965元。二、被告邱伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款的利息人民币2,625.28元、逾期还款违约金人民币3,771.88元，合计人民币6,397.16元。三、被告邱伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币17,965元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币409.05元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币204.53元，由被告邱伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年三月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3588号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：黄海涛，男，1988年01月26日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市上蔡县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告黄海涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告黄海涛支付信用卡欠款本息合计114150.14元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告黄海涛承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告黄海涛在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告黄海涛开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告黄海涛未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：黄海涛向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：黄海涛保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，黄海涛及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；黄海涛及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；黄海涛及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；黄海涛超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；黄海涛及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；黄海涛及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向黄海涛及其附属持卡人催收、追索并有权停止黄海涛及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向黄海涛及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由黄海涛及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了黄海涛的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付黄海涛。开卡使用后，黄海涛并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，黄海涛因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计114150.14元。本院认为，黄海涛自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，黄海涛开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，黄海涛透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以黄海涛透支未还为由，起诉要求黄海涛偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄海涛于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计114150.14元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告黄海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，由被告黄海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4286号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郑奇勋，男，1985年10月3日出生，汉族，住河南省许昌市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告郑奇勋信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告郑奇勋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令郑奇勋归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)12,066.18元(截止2018年12月25日本金8,362.29元、利息1,750.66元、人民币分期手续费312.72元、逾期还款违约金1,640.51元)，并支付自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由郑奇勋负担。事实与理由：2016年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因郑奇勋的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年12月25日，郑奇勋欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计12,066.18元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向郑奇勋催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。郑奇勋未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。郑奇勋未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因郑奇勋的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以郑奇勋信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；郑奇勋办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2018年12月25日，郑奇勋欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金8,362.29元、利息1,750.66元、人民币分期手续费312.72元、逾期还款违约金1,640.51元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向郑奇勋催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑奇勋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币8,362.29元。二、被告郑奇勋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款的利息人民币1,750.66元、人民币分期手续费人民币312.72元、逾期还款违约金人民币1,640.51元，合计人民币3,703.89元。三、被告郑奇勋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币8,362.29元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币101.65元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币50.83元，由被告郑奇勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年三月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0626民初209号 原告：定兴县华海饭店，经营场所定兴县北河镇北河车站107国道东，统一社会信用代码92130626MA09GT4G8A。 经营者：陈海元，男，1946年8月12日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：陈志勇（陈海元之子），男，1971年6月20日出生，汉族，住定兴县。 被告：芦启棠，男，1941年6月27日出生，汉族，住定兴县。 原告定兴县华海饭店与被告芦启棠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告定兴县华海饭店的委托诉讼代理人陈志勇、被告芦启棠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告定兴县华海饭店向本院提出诉讼请求：1、被告芦启棠偿还借款26965元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营者陈海元与被告系朋友关系，被告因做生意于1993、1994年累计向原告借款26965元，并于2005年1月3日向原告出具借条一份。经原告多次催要，被告至今尚未清偿。为维护合法权益，诉至法院，请求依法裁判。 被告辩称：原告所述符合事实，我承认此笔借款，借条是我本人签字。 本院经审理认定事实如下：原告华海饭店经营者陈海元与被告芦启棠系朋友关系，被告芦启棠因做生意累计向原告借款26965元，2005年1月3日，被告芦启棠向原告出具借条一张。后经原告催要，被告至今尚未偿还。上述事实有原告出具的借条一张及原、被告陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告芦启棠向原告定兴县华海饭店借款26965元，双方形成民间借贷法律关系，被告芦启棠应按约定返还借款。被告芦启棠现拖欠原告借款26965元，原告要求偿还，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下： 被告芦启棠于本判决生效后十日内偿还原告定兴县华海饭店借款26965元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，适用简易程序减半收取计237元，由被告芦启棠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周亚捷 二〇一九年三月五日 书记员  马 瑶
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初5914号原告：东莞市圳联墙材有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村水贝组。法定代表人：马史生，执行董事。委托诉讼代理人：黄连禧，广东森诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楚然，广东森诺律师事务所实习律师。被告：东莞市鑫德源建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道岗贝社区东城东路5号东华大厦19F-A1号。法定代表人：郑宗雄。本院在审理原告东莞市圳联墙材有限公司与被告东莞市鑫德源建筑劳务分包有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出保全申请，请求本院保全被告东莞市鑫德源建筑劳务分包有限公司价值168205.14元的财产。原告为此向华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被告东莞市鑫德源建筑劳务分包有限公司价值168205.14元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  代小静二〇一九年三月二十六日书记员  梁思雅附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4310号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：余虹丽，女，1994年6月22日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告余虹丽信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告余虹丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令余虹丽归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)102,449.05元(截止2018年12月25日本金74,417.95元、利息12,985.16元、人民币分期手续费105.39元、逾期还款违约金14,940.55元)，并支付自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由余虹丽负担。事实与理由：2016年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因余虹丽的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年12月25日，余虹丽欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计102,449.05元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向余虹丽催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。余虹丽未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。余虹丽未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因余虹丽的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以余虹丽信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；余虹丽办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2018年12月25日，余虹丽欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金74,417.95元、利息12,985.16元、人民币分期手续费105.39元、逾期还款违约金14,940.55元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向余虹丽催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余虹丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币74,417.95元。二、被告余虹丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款的利息人民币12,985.16元、人民币分期手续费人民币105.39元、逾期还款违约金人民币14,940.55元，合计人民币28,031.10元。三、被告余虹丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币74,417.95元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,348.98元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,174.49元，由被告余虹丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年三月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初341号 原告：荣发，男，1973年10月6日生，汉族，住滦县。 被告：唐山建联新型建材有限公司，住所地：滦县雷庄镇前张亭子村村西。 法定代表人：任立新。职务：经理。 委托诉讼代理人：李文华，男，1960年1月14日生，汉族，住古冶区。 原告荣发与被告唐山建联新型建材有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣发、被告唐山建联新型建材有限公司委托诉讼代理人李文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣发诉称，2013年唐山建联新型建材有限公司扩建厂房租用荣发铲车，铲车费2000元。说好活儿干完就结账，但被告找各种理由推脱，一两天、一两天的拖了六年，直到现在还没有给付，所以向法院起诉，要求被告偿还铲车费2000元、利息、话费及要账车费等共计6000元。 被告唐山建联新型建材有限公司辩称，如果确实欠款的话，我们承担责任是应该的，但原告应向法庭提交合理合法的证据证实欠款的事实，必须确定欠款数额。 本院经审理认定事实如下：2013年，被告唐山建联新型建材有限公司在扩建厂房时，租用原告荣发的铲车为其搬运砂石料等建筑材料和生产期间所产生的废料，约定工时费为150元/时。因当时无力给付原告剩余14个工时的铲车使用费，被告工作人员尚恩弟为原告出具了欠条，载明：“2013年唐山建联新型建材有限公司欠荣发铲车费（建厂房用）贰仟圆整（￥2000元），经手人：尚恩弟，2013.8”。此款经原告多次催要，被告至今未能偿还。 以上事实有原、被告的陈述、欠条、证人证言等证据证实，并记录在卷。 本院认为，被告唐山建联新型建材有限公司在扩建厂房时，租用原告荣发的铲车为其搬运砂石料等建筑材料和生产期间所产生的废料，原告荣发将自己的合同义务履行完毕后，被告理应按照约定的数额向原告支付价款，对原告要求被告支付铲车使用费2000元的请求，本院予以支持。原告诉请被告向其支付因要账产生的话费、车费及修理费等共计4000元，因未向法庭提交充足的证据证实该损失与被告拖欠租金的行为有直接联系，对原告的该项请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告唐山建联新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告荣发铲车使用费人民币2000元。 二、驳回原告荣发的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐山建联新型建材有限公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郭建新 二〇一九年三月二十五日 书记员  刘福广 ——
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执295号 申请执行人：安徽南亚工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园包公大道北，组织机构代码13401007-5。 法定代表人：杜爱仓，董事长。 被执行人：叶鲲鹏，男，1976年12月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：何芳，女，1974年7月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院作出的（2018）皖0102民初2631号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人叶鲲鹏、何芳银行存款人民币240000元，或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  万斌红 二〇一九年三月十八日 书记员  李 波