河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫03行终418号上诉人（原审原告）李令芳，女，汉族，1970年5月25日生，住新安县。上诉人（原审原告）党自成，男，汉族，1966年2月15日生，住新安县。委托代理人黄建立，洛阳市海联法律律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）新安县人民政府，地址：洛阳市新安县新城黄河大道1032号，统一社会信用代码：114103230054111166。法定代表人陈功，县长。委托代理人郭莹，河南长顾律师事务所律师。一般代理。委托代理人黄慧芳，新安县人民政府工作人员。特别授权。第三人（原审第三人）党长威，男，汉族，1964年3月6日生，住郑州市金水区。委托代理人何松亮，河南博同律师事务所律师。一般代理。上诉人李令芳、党自成因不服新安县人民法院（2018）豫0323行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李令芳，上诉人李令芳及党自成的委托代理人黄建立，被上诉人新安县人民政府的委托代理人郭莹、黄慧芳，第三人党长威及其委托代理人何松亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告党自成与第三人党长威系堂兄弟关系。第三人党长威户口原在新安县磁涧镇寒鸦村（以下简称寒鸦村），1980年其上大学时户口迁出，系非农业户口。1997年，第三人党长威以“弟弟结婚无房屋，弟兄两个只有半所宅子”为由，提出宅基用地申请，但其未在“新安县农村居民宅基地用地申请书”上签名，也未标注申请时间。经寒鸦村村民组、村委、乡、县相关部门审批后，原新安县土地管理局于1997年12月30日为第三人党长威颁发了土宅字（1997）第0259号农村居民宅基用地许可证，并要求房屋在1998年12月30日前建成，该证载明四邻为立石。经寒鸦村委、乡土地所、县土地管理部门审核同意后，被告于2002年7月依据上述宅基用地许可证为第三人换发了新集用（2002）字第4243号集体土地使用证，四至为自墙外皮。2002年，寒鸦村三组依据上述土地使用证在该组机动地中为第三人党长威划定了宅基地位置。二原告于2002年农历6月份在自己所审批的宅基地上和本案所涉宅基地上同时建房。后第三人党长威与二原告因房屋产权引发民事诉讼。二原告遂以被告为第三人党长威办理新集用（2002）字第4243号集体土地使用证，侵犯了其合法权益为由，提起行政诉讼。另查明，原新安县土地管理局于1997年11月24日为原告党自成颁发了土宅字（1997）第204号农村居民宅基地用地许可证，被告于2002年7月为原告党自成颁发了新集用（2002）字第4306号集体土地使用证。二原告于2012年6月见到被告为第三人党长威颁发的新集用（2002）字第4243号集体土地使用证，并于2012年12月13日就该证向洛阳市人民政府申请行政复议。洛阳市人民政府以二原告的行政复议申请超期为由，于2012年12月18日作出洛政复不受[2012]7号不予受理行政复议申请决定书。原审法院认为，二原告在庭审中陈述其于2012年6月份见到被告为第三人党长威办理的土地使用证；并且二原告曾就被告为第三人党长威办理土地使用证的行为向洛阳市人民政府申请行政复议，洛政复不受[2012]7号不予受理行政复议申请决定书也认定了二原告至少在2012年6月已知道上述土地使用证的事实。由此可知，二原告对被告为第三人办理土地使用证的行为在2012年6月份是知道的。依据原《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人大第二次会议通过）第三十九条“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”之规定，本案二原告行政起诉状落款为2013年4月11日，本院于2013年5月10日受理，此时，二原告提起行政诉讼已超过法律规定的起诉期限。又依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过）第四十四条“有下列情形之一应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。”之规定，本案二原告未举证证明其超过法定期限提起行政诉讼有正当理由，故应驳回二原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过）第四十四条之规定，经院审判委员会讨论，裁定驳回原告李令芳、党自成的起诉。上诉人李令芳、党自成上诉称：一、原审适用法律错误。原审认为:“二原告对被告为第三人办理土地证的行为在2012年6月份知道的，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条‘公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。’之规定……原告提起行政诉讼已超过法律规定的起诉期限。”原审适用的是2014年、2017年修正前的1989年《行政诉讼法》，按照上诉人起诉的期限，适用1989年的《行政诉讼法》是正确的,但引用第三十九条的规定不完整，漏掉了除外规定条款。第三十九条的规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”而当时的法律正是有另外规定的:《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定:“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,适用前款规定。”上诉人虽在2012年6月见到了第三人的土地证，但并没有告知上诉人诉权或者起诉期限;上诉人申请复议，复议机关同样没有告知上诉人诉权或者起诉期限。2013年4月11日上诉人向法院立案时，法院以需要行政庭审查，审查人开会出差等为由迟迟不予立案。上诉人在督促法院立案的过程中才知诉权及起诉期限。从2012年6月知道具体行政行为内容，到2013年4月提起诉讼，没有超过二年。故上诉人起诉未超过法律规定的起诉期限，原审适用法律错误。二、原审认定事实错误。原审认定“2002年，寒鸦村三组依据上述土地使用证在该组机动地中为第三人党长威划定了宅基地位置。”此与事实不符。2002年寒鸦村三组并未为党长威划定宅基地。机动地为上诉人所承包,上诉人一直耕种至2002年在上面建房，期间并没有人发现或被告知划定为党长威宅基地，上诉人建房期间也没有人提出异议。上诉人在涉诉土地上建城房屋，与党长威发生民事争议后，党长威提交“证明”，证明日期2012年6月，证明上划定的第三人宅基地的位置。但这个证明并不能作为划定宅基地位置的依据，2002年划定更是无从谈起。因为土地使用证上没有四至，载明的位置是“村西，坐北向南。总之，本案事实清楚，法律规定明确。原审适用法律错误导致错误判决。上诉人难以服判提出上诉，请求依法撤销新安县人民法院(2018)豫0323行初1号行政裁定书，改判为:撤销新安县人民政府为党长威颁发的新集用(2002)字第4243号集体土地使用证。被告新安县人民政府答辩称：一、一审法院查明认定事实清楚，证据确实充分，应依法判决维持一审做出的裁定，驳回上诉人的上诉。1、一审法院认定事实清楚，本案已经经过一审、二审、再审发回重审，对案件事实的查明已经非常清楚，被上诉人分别依据上诉人和一审第三人的申请于1997年为其二人颁发农村居民宅基地用地许可证，又依据上述农村居民宅基地用地许可证为以上二人颁发土地使用权证书，均是依据当时的土地管理法律、法规和政策，按照个人申请、组、村、镇三级同意，依据政府办证的登记程序所作出的具体行政行为，不存在任何违法之处，应依法驳回上诉人的上诉。2、本案早已经超过诉讼时效,本案中被上诉人给上诉人和第三人颁发土地使用权证书的时间的都是2002年7月24日，并且都是村民小组统一方的宅基地，上诉人早在2002年就已经知道被上诉人为其二人颁发土地使用权证的事情，其起诉早已经超过了法定的诉讼时效，其是因为其与第三人的不动产权属民事纠纷败诉转而提起行政诉讼，即便是按照上诉人所说其是在2012年6月见到的土地证，也早已超过诉讼时效，上诉人在上诉状中引用的2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条，上诉人的情况根本不适用该条，即便是告知也是告知被上诉人关于给其本人颁证的具体行政行为，也不是向其告知被上诉人与其他人之间的具体行政行为，所以上诉人的上诉理由根本不成立。一审法院查明认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律准确无误，应依法判决维持一审做出的裁定,驳回上诉人的上诉。第三人党长威答辩称:一、将答辩人列为被上诉人是错误的。本案中，答辩人在原审中属于“第三人”，不属于“对方当事人没有提出上诉,只能“依原审诉讼地位列明”，而不能列为被上诉人。二、上诉人对答辩人持有案涉宅基地使用证很早就已知晓。1.原一审时,答辩人提交了洛新产业聚集区土地所分别对时任新安县磁涧镇寒鸦村三组负责人的党占民(村支部要员、三组出纳)、党老得(三组会计)、李新女(村长兼三组组长)所做的调查询问笔录，证明上诉人党自成当时只方了一所宅基地，答辩人党长威的宅基地“是02年组里统一方的”，“东边是党荣升家,西边是党志成家”，“当时三组一块给组里方了六十多所”。由此可知，早在2002年组里统一方宅基地时，组里只给上诉人方了一所宅基地。当时，上诉人就知道答辩人有宅基证的，而且答辩人的宅基地就在上诉人宅基地的东边。2.根据上诉人行政起诉状所述，“2012年4月第三人党长威将我们起诉到新安县法院，称其中一套房子为其所有，他有宅基证即新集用(2002)字第4243号集体土地使用证”。即在2012年4月份，上诉人已经知道答辩人有涉案宅基证。3.根据一审庭审时的陈述，上诉人至迟在2012年6月份见到了答辩人的涉案宅基地使用证。三、原审判决法律适用正确，上诉人上诉理由不能成立。本案中，上诉人提起本案行政诉讼，行政起诉状落款时间为2013年4月1日，从上诉人“知道作出具体行为”的2012年4月算起已经远远超过了法律规定的三个月的起诉期限。2.本案中，上诉人自称在2012年6月份见到了答辩人的宅基地使用证，于2012年12月13日提出行政复议，远远超过六十日的申请期限，复议机关作出洛政复不受[2012]7号《不予受理行政复议申请决定书》，符合法律规定。3.上诉人向人民法院提起本案行政诉讼，也超过了法律规定的十五日的起诉期限。四、原审判决认定事实正确。1.原审时上诉人提交了落款日期为2012年6月13日的《证明》，该《证明》下边空白处加盖有寒鸦村民委员会公章，签署意见为“经村调查，情况属实”，经办人党修备(签名)。上诉人自己提交的《证明》，证明了2002年寒鸦村三组确实为答辩人划定了宅基地，并且四至清晰，西边与上诉人相邻。上诉状所称“2002年寒鸦村三组并未为党长威划定宅基地”，与该《证明》内容相矛盾。2.原审时，答辩人提交了洛新产业聚集区土地所分别对党占民、党老得、李新女所做的调查询问笔录。该三人证实，当时组里只给上诉人方了一所宅基地，而不是两所；“02年时组里统一方宅基地时，给党长威方的，包括党自成和附近的一片宅基全都是，方的总共有六、七十所。”3.“机动地为上诉人所承包，上诉人一直耕种至2002年在上面建房”的说法，只能说明在2002年组里统一方宅基地之前的情形，不能改变组里统一方宅基地的事实。总之，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予维持；上诉人上诉理由不成立，应予驳回。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定:“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。复议决定未告知公民公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，适用前款规定。”本案中，新安县人民政府为第三人党长威颁发土地证的行为并未告知上诉人，因此上诉人李令芳、党自成的起诉期限应从知道或者应当知道之日起不超过两年。根据一审查明的事实，上诉人李令芳、党自成至少在2012年6月已知道被上诉人为第三人办理土地使用证的行为。本案李令芳、党自成行政起诉状落款为2013年4月11日，新安县人民法院于2013年5月10日受理，李令芳、党自成提起诉讼并未超过法律规定的起诉期限，一审法院认定原告起诉超过起诉期限，属于适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销新安县人民法院（2018）豫0323行初1号行政裁定；二、指令新安县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 ： 王 艺审判员 ：李太山审判员 ：李扬丽二〇一九年三月二十五日书记员 ： 田 慧