北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第02941号原告刘松涛，男，1966年3月2日出生。委托代理人彭心辉，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市第五十五中学，住所地北京市东城区东直门外新中街**号。法定代表人陈红，校长。委托代理人葛传洪，北京市华宇律师事务所律师。原告刘松涛与被告北京市第五十五中学劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谢文超独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘松涛委托代理人彭心辉，被告北京市第五十五中学委托代理人葛传洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘松涛诉称：原告2011年4月入职被告单位，职务为电教办公室教师，���平均工资3820.05元，双方未签订书面劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。2013年7月11日，被告未先行通知情况下，突然单方要求解除劳动关系并立即办理工作交接，同日原告完成相应的工作交接任务。故原告诉至法院，请求法院判令：1、确认双方2011年4月1日至2013年7月11日存在劳动关系；2、支付2011年5月1日至2013年7月11日期间11个月的未签订劳动合同双倍工资差额42050.55元；3、支付拖欠2012年8月工资3820.05元、2011年12月和2013年2月工资差额2552.1元；4、支付2011年7月加班费679.12元；5、支付违法解除劳动合同经济赔偿金19100.25元。被告北京市第五十五中学辩称：原被告之间不存在劳动关系。原告系其自行设立的北京联达嘉诚科技发展有限公司（以下简称联达嘉诚）的法定代表人，自2007年9月，该公司与被告签订《自动电话录音及短信服务系统承建协议》（以下简称承建协议），原告到被告处是为了履行《承建协议》，并非被告聘用原告个人，该协议履行至2013年6月底。2010年4月至2013年7月期间，被告向原告支付过不等的劳动报酬，是基于原告在履行承建协议期间，对其提供的《承建协议》外的电教工作的报酬，属于劳务报酬性质，并非双方存在劳动关系。期间每年8月份都是学校师生放假时间，放假期间原告没有为被告提供劳动，故不应支付报酬。原告不受被告管理，也不坐班，被告是按原告的工作时间和工作量支付报酬，且已足额支付，不存在拖欠工资、工资差额和加班费。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2007年9月20日，被告与案外人联达嘉诚签订《承建协议》，约定由联达嘉诚为被告提供国际学生部信息服务系统子项——自助电话语音及短信服务系统的建设及维护服务事宜，并由被告向联达嘉诚支付建设费（包括当年服务费）9765元。联达嘉诚委派王晓兰、王璐等人在被告处提供自助电话语音及短信服务系统的建设及维护服务，原告刘松涛系联达嘉诚法定代表人，联达嘉诚目前仍在经营。原告主张2011年4月经过招聘入职被告处担任电教办公室教师，负责管理电教室舞台音响等设备及网站维护，口头约定工资为3000至4000元；被告则表示双方不存在劳动关系，在学校与联达嘉诚履行《自助电话语音及短信服务系统承建协议》期间，电教室和音响的管理需要另外聘请人员来管理，原告表示其愿意做，然后就交由原告负责，被告每月根据原告增加的工作量支付报酬。原告提交工牌，显示刘松涛为北京市第五十五中国际文凭学校多媒体指导教师。原告不认可该证据真实性。被告提交国际学生部2010年外返聘教职工工资及五十五中学国际文���学校专兼任教职工工资表，显示2010年4月至2013年7月期间原告领取的工资数额，其中2010年4月工资1080元、2010年9月至2011年1月工资为1320元左右、2012年5月至2013年7月工资为3200元左右；2010年5月至8月、2011年2月、8月、2012年8月未发放工资，上述工资表有单位公章及原告本人签字。原告认可上述证据真实性，主张该证据恰好说明原告系被告职工，同时表示2011年12月及2013年2月工资未足额发放，应按月工资3820.05元补足。被告主张每月依据被告的工作量大小支付工资，每年的8月学校放暑假，因原告未提供服务自然未发放该月工资，此外工资表上的专兼职即说明包含了兼职和专职职工，专职是学校正式在编教职工，兼职是临时聘用的代课老师和临时工，而原告及王璐（即联达嘉诚委派至被告履行《承建协议》人员之一）属于兼职。原告称被告对其进行管理，每天早八���至下午四点半在被告处上班，工作要求是到各教室转，所以不坐班，也没有考勤。被告则主张单位没有对原告进行过管理，原告并非每天都来上班，有事时被告会通知原告来。原告主张被告无故单方解除了劳动关系。被告主张2013年6月底因学校国际部和本校要统一管理，成立电教组，因此不再需要原告继续提供服务，提出与联达嘉诚解除《承建协议》合关系并与原告解除劳务关系，原告亦表示同意。之后双方办理了工作交接手续。原告表示2013年6月底《承建协议》确实已解除，但承建协议与本案无关。另查，原告在朝阳区人才服务中心委托建档，并于2007年4月在该中心个人存档并签订灵活就业人员社会保险代理协议通过银行代扣社保，其社会保险自2007年4月起正常缴纳至今。原告对此表示之所以没要求被告缴纳社保而是去朝阳人才服务中心代为��纳社会保险，是因为觉得被告单位连劳动合同都不与其签订，社保就更不会为其缴纳了，也就没法要求被告缴纳社保。2013年11月，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认双方2011年9月1日至2013年7月存在事实劳动关系、月工资3820.05元；2、支付未签订劳动合同双倍工资差额42050.55元；3、支付拖欠2011年12月、2012年8月和2013年2月工资11460.15元；4、支付2011年7月加班费679.12元；5、确认解除劳动关系违法；6、支付经济补偿金7640.1元。2014年2月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：驳回原告的所有申请请求。原告对仲裁裁决结果不服，提起诉讼。上述事实，有双方当事人当庭陈述、仲裁裁决书、承建协议书、工资表、交接单、工牌、劳务报酬发放统计表、社保查询记录等证据在案佐证。本院认为：本案中争议的焦点在于原被告之间是否存在劳动关系。劳动者负有就其所主张的双方存在事实上劳动关系提供证据予以证实的义务。首先，被告提交的工资表上显示“五十五中学国际文凭学校专兼任教职工”，不能说明原告即是被告处专职教师或职工；其次，原告每年多个月份均未领取工资，但长达两年之久却从未向被告主张索要该报酬，且其余月份工资金额忽高忽低，并不固定，不符合工资等额、连续的特征；最后，被告自2007年4月起即通过朝阳人才服务中心社会保险代理处代为缴纳社会保险，即使在其所称入职被告单位后亦未间断，原告也承认其并未要求被告为其缴纳社会保险；同时考虑原告本身系本案争议期间与被告履行《承建协议》的联达嘉诚公司的法定代表人，其首先与联达嘉诚公司存在工作职责上的联系。综上所述，虽然原告为被告提供劳动，被告向原告发放报酬，但双方并未有建立劳动关系的合意，双方应为劳务关系，故对原告要求确认双方存在劳动关系的请求，本院不予支持。因此，原告要求被告支付其未签劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。对于原告主张工资差额的请求，因其未提交被告欠发其劳动报酬的证据，故原告要求被告支付其工资差额的主张，本院不予支持。对于原告要求加班费的请求，因双方属于劳务关系，此情形下不适用劳动法律中关于工时等相关规定，故对于原告主张加班费的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘松涛的诉讼请求。案件受理费五元，由刘松涛负担（交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  谢文超二〇一四年五月十九日书 记 员  魏 志