wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2014���新民初字第2122号原告常仕平。被告万志华。被告安顺友。本院在审理原告常仕平与被告万志华、安顺友民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月27日向本院递交申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告常仕平撤回起诉。案件受理费人民币4450元，减半收取人民币2225元，保全费人民币1570元，计人民币3795元，由原告承担。代理审判员  刘红阳二〇一四年六月二十七日书 记 员  范 娜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1950号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林美珍，女，1965年08月14日出生，住福建省南平市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林美珍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林美珍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51144.68元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币51144.68元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十八日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）��民申字第16号再审申请人（原审原告）：赵景祥，男，1978年11月5日出生，汉族。被申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。住所地：枣庄市市中区龙庭路**号。负责人：翟永兴，经理。再审申请人赵景祥因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司保险合同纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2010）薛商初字［陶庄］第497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵景祥申请再审称：原审法律适用错误。具体理由为：再审申请人在机动车强制保险实施之前购买了商业性机动车第三者责任保险，在保险期间内发生保险事故时，被申请人应当按照保险合同的约定，在50万元的限额内进行理赔。只有待商业保险到期后，再审申请人才应当按照法律的规定投保强制���险。被申请人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司未提交答辩意见。本院认为：2006年3月25日，再审申请人赵景祥以枣庄市薛城区邹坞镇汽车运输有限服务公司名义与中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司签订保险合同一份，为其所用的鲁D08607**号车辆投保车辆损失险、第三者责任保险等险种，且缴纳了保险费用，保险期限自2006年3月25日起至2007年3月24日止。2006年7月1日施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十五条规定：“机动车所有人、管理人自本条例施行之日起3个月内投保机动车交通事故责任强制保险；本条例施行前已经投保商业性机动车第三者责任保险的，保险期满，应当投保机动车交通事故责任保险”。依据此条规定，再审申请人赵景祥应在商业保险期满，即2007年3月24日之后投保机动车交通事故责任强制保险。由于再审申请人投保车辆发生交通事故的时间为2007年1月14日，仍然在保险期间内，此时中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司仍应当在保险合同约定的限额内理赔，而原审法院认为再审申请人未投保机动车强制险，应当先行扣除交强险赔付限额后，剩余部分由中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司赔付，属适用法律错误。综上，赵景祥的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 杨 冬审 判 员 周 硕代理审判员 赵 慧二〇一四年六月六日书 记 员 鞠贝贝
黑龙江省逊克县人民法院民 事 判 决 书（2014）逊商初字第51号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司××支行。法定代表人高××，职务行长。委托代理人徐××，中国邮政储蓄银行股份有限公司××支行工作人员。被告吕××，男，1963年10月1日出生，汉族。被告邹××，男，1978年2月25日出生，汉族，农民。被告刘×，男，1980年6月18日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司××支行因与被告吕××、邹××、刘×金融借款合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐××、被告邹××到庭参加诉讼，被告吕××、刘×经传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月23日被告吕××在我单位贷款100000.00元，邹××、刘×为联保人。我单位于2012年3月25日将贷款发放到吕××在我单位开办的银行账户中。2013年2月25日贷款到期，应归还我单位贷款本息，但是被告在我单位多次催促的情况下仍未还款，联保成员表示无能为力，现向人民法院提起诉讼，要求吕××偿还我行所有贷款本息，联保小组成员邹××、刘×承担联保责任。被告邹××辩称，对于原告起诉的数额我没意见，是这些钱，是吕××借的，但钱是我用的，我愿意还这笔钱，只是现在我没能力偿还。被告吕××、刘×未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩。原告为支付其诉讼请求向本院提供如下证据：小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、2012年3月25日小额贷款借据，证明被告吕××借款100000.00元，年利率为14.58%，借款期限为2012年3月25日起至2013年3月25日止，被告邹××、刘×系连带担保人。本案通过庭审质证，被告邹××对原告提供的证据无异议，被告吕××、刘×经传票传唤未出庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，对上述证据予以采信。经审理查明，2012年3月25日被告吕××在原告处贷款100000.00元，邹××、刘×为连带保证人，贷款期限为一年，至2013年3月25日贷款到期，双方约定年利率14.58%。逾期还款利率在原利率基础上浮50%，即年利率为21.87%。贷款到期后因被告吕××未还款，原告诉至法院要求吕××偿还贷款本息，要求被告邹××、刘×承担连带保证责任，由被告承担诉讼费用。至2014年6月5日利息为27167.37元，本息合计127167.37元。本院认为，原、被告签订的借款合同、联保合同系双方真实意思表示，符合法律规定，予以支持，至履行期限届满被告吕××未偿还借款，侵害了原告的合法权益，虽然被告邹××辩称钱是邹××使用了，但与原告成立借贷关系、签订借款合同的相对人是被告吕××，至于贷款由谁使用，是被告吕××向原告借款后对借款的支配行为，不能改变吕××与原告之间的借贷关系，因此原告诉至法院要求被告吕××偿还借款的诉讼请求予以支持。被告邹××、刘×系连带保证人，原告要求二被告承担保证责任的请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吕××于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司××支行本金100000.00元，至2014年6月5日利息27167.37元，2014年6月6日起利息按年利率21.87%计算，被告邹××、刘×对上列款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798.00元由被告吕××承担。如不服本判决，可与判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  马红霞审 判 员  肇 勇人民陪审员  胡本康二〇一四年六月十三日书 记 员  卜晓丹
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书.（2014）临商初字第923-1号原告临朐发祥粮油商贸有限公司。住所地：临朐县民主路****号。法定代表人尹发祥，总经理。被告临朐英利商贸有限公司。住所地：临朐县站前路与黄龙路交叉路口。上列原、被告因买卖合同纠纷一案，原告于2014年06月16日诉至本院，要求被告支付原告粮油款23745.04元及退还原告交纳的加盟费、保证金共计4000元并承担案件受理费。并申请本院采取保全措施，裁定冻结被告临朐英利商贸有限公司所有的银行存款28000元或查封相应价值的财产，殷强自愿提供其所有的鲁V×××××号小型轿车一辆做担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告临朐英利商贸有限公司所有的银行存款28000元或查封相应价值的财产。银行存款冻结期限为六个月，查封动产期限一年，查封不动产期限二年。查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转让、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。原告应于查封、冻结期限届满前十日内向本院申请办理续查封，冻结。逾期不申请，原查封冻结自动解除，由此产生的法律后果由原告承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 高 军二〇一四年六月十八日书记员 吴玉苗
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2014）新五民初字第00055号原告韩某甲，男，1979年7月2日生，汉族，农民。被告王某甲，女，1977年10月17日出生，汉族，农民。委托代理人周文景，新野县城南中心法律服务所法律工作者。原告韩某甲与被告王某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某甲、被告王某甲及其委托代理人周文景均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我与被告于2005年8月9日登记结婚，2006年6月9日生育长女，取名韩某乙，2009年10月12日生育次女，取名韩某丙。2011年4月，我们发生口角后，被告回娘家居住，我多次去接，被告一直未回。现我们夫妻感情已经破裂，故请求与被告离婚，两个女孩由我抚养，���养费自理。在法庭指定的举证期限内，原告为支持其主张提交以下证据：1、身份证一份，证明原告的身份情况。2、结婚证一份，证明原、被告系夫妻关系。3、王葛庄村委会证明一份，证明原、被告发生口角，被告2011年4月回娘家居住一直未回的事实。4、被告的户口本一份，证明被告的身份情况。5、户口本、出生医学证明各一份，证明两个小孩的身份情况。被告辩称，我们有感情基础，夫妻感情尚未破裂，我不同意离婚。在法庭指定的举证期限内，被告为支持其主张提交新甸铺镇卫生院诊断证明和病历各一份，证明被告以后有可能不会生育。经庭审质证，被告对原告提交的第1、2、4、5份证据不持异议，为有效证据，本院予以采信。对原告提交的第3份证据以不属实，自己每年都回去探望小孩为由提出异议，本院认为，该证据来源合法、内容真实，为��效证据，予以采信。原告对被告提交的证据无异议，本院予以采信。依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于2005年8月9日登记结婚，2006年6月9日生育长女，取名韩某乙，2009年10月12日生育次女，取名韩某丙。双方婚后为家务琐事发生过争吵。现原告以夫妻感情破裂为由，向本院提起离婚诉讼。本院认为，原、被告结婚多年，且生育有两个女儿，双方虽为家庭琐事发生过争吵，但并无实质性矛盾。庭审中，被告不同意离婚，原告表示若被告不同意，自己可以不要求离婚，证明双方夫妻感情仍有缓和余地，故对原告的离婚请求，本院依法不予支持。双方在以后的生活中均应互敬互谅，共同维护家庭的和睦、稳定，为小孩营造健康成长的生活环境。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准许原告���某甲与被告王某甲离婚。案件受理费300元，公告费300元，由原告韩某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王坤亚人民陪审员  简根力人民陪审员  杜中锋二〇一四年六月二十三日书 记 员  张孝伟
重庆市开县人民法院民 事 判 决 书(2014)开法民初字第00533号原告杨伟，男，汉族，生于1971年8月16日，住重庆市开县。被告李富辉，男，汉族，生于1981年4月5日，住重庆市开县。被告周晓，男，汉族，生于1973年10月18日，住重庆市开县。原告杨伟与被告李富辉、周晓民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由审判员向红担任审判长，与代理审判员冉桂华、人民陪审员吴兴祥组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告杨伟到庭参加了诉讼，被告李富辉、周晓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：被告李富辉于2012年5月21日向我借款300000元并给我出具借条一张，被告周晓为借款担保人。我于2012年5月21日转款285000元到被告李富辉银行账户内，因借款利率双方约定为月息3分，所以借款300000元就先扣除了一个多月的利息15000元，借款之后被告周晓于2012年7月19日通过银行转账支付了15000元的利息，2012年8月20日被告周晓通过转账支付了9000元的利息，二被告实际支付的利息为24000元，此后二被告未再支付利息及偿还借款本金。对利息现在我主张按照月利息2分计算。我的诉讼请求是：要求二被告及时给付借款本金300000元及从借款之日起至付清之日止按照月息2分计算的利息，已经支付的予以抵扣利息。二被告未到庭答辩。原告为支持自己的主张，提交了如下证据：借条原件一张，用以证明二被告于2012年5月21日向原告借款300000元。重庆农村商业银行流水明细两张，用以证明原告于2012年5月21日转款285000元到被告李富辉账户内，被告周晓分别在2012年7月19日通过银行转账15000元、2012年8月20日转账9000元到原告杨伟账户内，都是支付借款300000元的部分利息。原告杨伟及被告李富辉、周晓的身份信息，用以证明原告与被告身份主体。二被告未到庭举证、质证。本院对原告提交证据的认证意见为：综合原告提交的证据1中的借条与证据2中的银行转账凭证来看，原告借款给被告李富辉及担保人周晓分两次支付给原告利息的情况属实，故本院对原告提交的证据1、2的真实性、关联性予以采信；证据3系原告及二被告的身份信息情况，内容客观、真实，本院予以采信。根据原告杨伟的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2012年5月21日，被告李富辉向原告杨伟借款并出具借条一张，借条内容为：“借条今借到杨伟现金300000元整（叁拾万圆）2012年11月20日前还清。借款人：李富辉担保人：周晓2012.5.21”，原告杨伟与被告李富辉、周晓口头约定月利息叁分，原告杨伟对借款300000元扣除利息15000元后于同日向被告李富辉账户内转款285000元。被告周晓分别于2012年7月19日和2012年8月20日向原告转款15000元和9000元用以支付利息。2012年8月20日之后，被告李富辉、周晓未向原告杨伟偿还借款本金及支付剩余利息。本院认为，被告李富辉向原告杨伟出具的借条借款金额为300000元，但从原告出示的重庆农村商业银行流水明细可以看出原告实际向被告李富辉账户内转款金额为285000元，且原告认可转款285000元是在300000元中预先扣除了15000元的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数返还借款并计算利息”之规定，原告事先将借款的利息在本金中扣除的做法并不符合法律的规定，因此本院对原告主张的要求二被告向其偿还借款本金300000元的请求不予支持，本案中原告杨伟与被告李富辉之间的借款本金应确定为285000元。对被告李富辉、周晓出具的300000元的借条与原告杨伟向被告李富辉实际转款285000元相差的15000元，与原告主张的系其与被告对借款300000元按照约定的月利息叁分计算后扣除的一个多月的利息相符，本院确认原告杨伟与被告李富辉约定的月利息为叁分，被告周晓向原告杨伟转账的15000元和9000元为支付的利息。原告杨伟与作为借款人的被告李富辉及作为担保人的被告周晓在借条上明确约定了还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述条款，再结合本案来看，二被告在约定的还款期限内并没有归还原告的借款及相应利息，因此，原告要求二被告偿还借款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。对原告杨伟对借款利息要求从借款之日起按照月利率2分计算至付清之日止，实际已付的共计24000元的利息予以相应抵扣的主张，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，本院予以支持。被告周晓的担保责任符合《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告周晓的担保方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告周晓作为连带责任保证人，对被告李富辉应当履行的义务应承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李富辉在本判决生效后五日内向原告杨伟偿还借款本金285000元及相应利息（利息从2012年5月21日起按照月利率20‰计息至付清之日止，已经支付的24000元利息应从中予以抵扣）；二、被告周晓对上述第一条中被告李富辉应履行的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告杨伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费300元，共计6100元，由被告李富辉、周晓负担（直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费用的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  向 红代理审判员  冉桂华人民陪审员  吴兴祥二〇一四年六月三十日书 记 员  张永利
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民三(民)初字第564号原告许某某，女，1958年2月4日生，汉族，住上海市嘉定区。原告张某甲，男，1955年1月29日生，汉族，住同上。原告张某乙，男，1985年10月26日生，汉族，住同上。诉讼代表人成某，女，1974年7月18日生，汉族，住上海市徐汇区。诉讼代表人李某某，女，1957年9月5日生，汉族，住上海市普陀区。上列三原告之共同委托代理人阳胜，上海川汇律师事务所律师。被告上某某，住所地上海市嘉定区。法定代表人朱某某，董事长。委托代理人周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人邱庭，上海市锦天城律师事务所律师。本院在审理原告许某某、张某甲、张某乙与被告上某某委托合同纠纷一案的过程中，原告于2014年6月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告许某某、张某甲、张某乙撤回起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告许某某、张某甲、张某乙负担。审判员  庄羽凤二〇一四年六月二十五日书记员  顾 叶
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2014）前民初字第1467号原告于佳莹，女被告高艳青，男本院在审理原告于佳莹与被告高艳青离婚纠纷一案中，原告于佳莹于2014年6月18日，向本院申请撤回起诉。本院认为原告于佳莹的撤诉申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告于佳莹撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元由原告承担，剩余150元，由本院退还给原告。审判员  郭海涛二〇一四年六月十八日书记员  车延旭
安徽省芜湖市弋江区人民法院执 行 裁 定 书（2014）弋执字第00601号申请执行人：陶涛，男，汉族，住芜湖市镜湖区。被执行人：陶建华，男，汉族，住芜湖市弋江区。本院于2014年6月30日作出（2014）弋执字第00601号执行裁定书，冻结了被执行人陶建华账户，现因办案需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人陶建华冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李双根二〇一四年六月三十日书记员  张轲杰附本案适用的法律条款：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2014）温苍行审字第432号申请执行人苍南县人口和计划生育局。法定代表人上官光子，局长。被申请执行人项光伦。被申请执行人陈李香，系被申请执行人项光伦妻子。申请执行人于2014年6月23日向本院申请强制执行苍钱计生征字（2013）第07928号计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2014年1月10日作出苍钱计生征字（2013）第07928号行政决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人在收到本决定书之日起30日内履行缴纳社会抚养费62000元。2014年4月10日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人苍南县人口和计划生育局于2014年1月10日作出的苍钱计生征字（2013）第07928号行政决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章华树审 判 员  范则共审 判 员  白少华二〇一四年六月二十四日代理书记员  林其长
吉林省白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书(2014)浑民二初字第150号原告丛志发，个体户。委托代理人王海峰，吉林乾羽律师事务所律师。被告黄琳珍，个体户，住白山市。委托代理人陈玉发，吉林升圆律师事务所律师。原告丛志发诉被告黄琳珍承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚德连独任审判公开开庭进行了审理，原告丛志发及其委托代理人王海峰、被告黄琳珍的委托代理人陈玉发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年7月14日，原、被告签订江源区暖房子工程外墙涂料合同，被告将白山市江源区暖房子改造第一、第十和第十一标段工程，地点在白山市江源区附属苇砟子等，外墙涂料工程大包给原告，双方约定外墙涂料为人民币7.5元/㎡，工程量计算方式为：甲乙双方实测，不刨除门窗口（详见合同）。合同签订后原告对所承包工程外墙涂料进行施工，在11月20日左右，被告告知原告停工，工程不让原告继续施工了。2012年末，原告与被告算完成的工程量总面积为30568.24㎡，其中外墙涂料面积为26324.44元㎡，门窗净面积4243.8㎡，原告在结工程款时未将面积为4243.8㎡×7.5元/㎡计31828.5元支付给原告。签订合同时就因为不刨除门窗面积原告才签的合同，如刨除门窗面积工程造价就过低了，原告也不能签订合同。综上，原告依合同完成了工程，现工程验收了，被告欠原告工程款31828.5元，请求判令被告支付原告承包外墙涂料工程款31828.5元；诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告主体不适格，2011年7月14日，原告与被告签订《江源区暖房子工程外墙涂料合同》的是白山市八道江区建军涂料厂，原告在建军涂料厂负责具体施工。依合同确定，产生权利义务的双方当事人是发包方黄琳珍和承包方白山市八道江区建军涂料厂，原告应以白山市八道江区建军涂料厂名义主张权利，现原告主张权利，主体不符合法律规定；2、被告与原告的工程款已经结清，原告诉称的工程款不成立，原告与被告在签订合同时，虽然在第五条工程造价中约定“本工程量计算方式为甲乙双方实测，不刨除门窗口。”签订该合同时是依据江源区住建局与各承包商签订的合同内容签订的，但在履行过程中，江源区住建局及时发现了这一约定违反了中华人民共和国国家标准《建设工程工程量清单计价规范》工程量计算规则中保温隔热墙项目“按设计图示尺寸以面积计算，扣除门窗洞口所占面积，门窗洞口侧壁需做保温时，并入保温墙体工程量内。”遂依据该规范纠正了《江源区暖房子工程外墙涂料合同》“不刨除门窗口”的约定，并在测量工程量、支付工程款时将上述内容贯彻实施，原告对江源区住建局的这一做法是十分清楚的。在被告与原告结算时，也是依此执行的，经协商，原告与被告达成一致协议，被告最后支付原告6033.00元工程款，并在原告收到结算款项的收据上注明了“帐已结清”。现原告再次就双方已达成协议并结算的工程款提起诉讼，其事实和理由不成立。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年7月14日，被告与原告丛志发协商后签订了江源区暖房子工程外墙涂料合同，主要条款为被告将白山市江源区暖房子改造第一、第十和第十一标段工程，地点在白山市江源区附属苇砟子等，外墙涂料工程大包给原告，双方约定外墙涂料为人民币7.5元/㎡，工程量计算方式为：甲乙双方实测，不刨除门窗口。甲方被告签名，乙方是原告签名，并盖白山市八道江区建军涂料厂公章。合同签订后，原告对第十标段进行施工，施工总面积26324.44平方米，已付工程款191400元。2013年1月31日，双方结算总工程款197433元，被告又付给原告6033元，原告在被告提供的收据上签名，收据的内容为：“今收到2011年暖房工程款江源区（帐已结清），人民币6033.00元，收款人：丛志发，2013年1月31日。”此款结算未将门窗口面积计算在施工面积内，门窗口面积未按每平方米7.5元支付工程款。2014年4月6日，白山市江源区暖房子改造领导小组办公室出具《关于江源区暖房子工程工程量计价的说明》，内容为：2011年7月，江源区建设局将暖房子工程发包时，建设局与各承包商所签承包合同中约定工程量计算方式为：“甲乙双方实测，不刨除门窗口”。在合同履行过程中，建设局发现该工程量计算方式的约定违背国家标准《建设工程工程量清单计价规范》的规定，因此在工程量价款结算时，建设局与各承包商按上述计价规范的规定，扣除门窗洞口所占面积，将门窗洞口并入保温墙体工程量内，不另计工程量和支付价款。以上案件事实有2011年7月14日江源区暖房子工程外墙涂料合同、拨款明细表、收据、关于江源区暖房子工程工程量计价的说明及庭审笔录在卷为凭。本院认为，被告承包江源区暖房子改造第一、第十及第十一标段工程，被告又将其承包的第十标段外墙涂料工程分包给原告施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，原、被告之间签订的施工合同无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告工程施工结束后双方进行了结算，并在2013年1月31日的收据上签名，因收据上注明“帐已结清”，应视为原告同意扣除门窗洞口所占面积进行工程结算。原告请求被告支付外墙涂料款31828.5元，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告丛志发的诉讼请求。案件受理费582.00元减半收取，由原告承担291.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  尚德连二〇一四年六月四日书记员  郑银辉
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2014)新都民初字第1444号原告四川茂莲工程机械有限公司，住所地成都市新都区物流大道199号A区A-11承顺街372号元贞国际机械城18栋5号，组织机构代码59205502-0。法定代表人邱茂华，该公司董事长。委托代理人郑景泰，北新律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告万才春。被告汪明清。原告四川茂莲工程机械有限公司（以下简称茂莲机械公司）与被告万才春、汪明清分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员汪远成独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告茂莲机械公司的委托代理人郑景泰到庭参加诉讼；被告万才春、汪明清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂莲机械公司诉称，原告茂莲机械公司与被告夹江县人和机砖厂（以下简称人和机砖厂）于2013年11月25日签订《工程机械分期付款买卖合同》与《二手机械置换合同》。《工程机械分期付款买卖合同》中被告万才春向原告茂莲机械公司购买雷沃FL933的轮胎式装载机一台，总价款为199270.62元，被告汪明清签订《连带责任担保函》对该合同提供担保，担保方式为连带责任保证，《二手机械置换合同》中被告人和机砖厂将机型为成工30B装载机转让与原告茂莲机械公司，价款为34000元，用以抵偿之前被告人和机砖厂向原告茂莲机械公司购买的一台机型为雷沃FL933的轮胎式装载机的货款，抵偿的货款为34000元。至起诉之日，二被告都未将用于置换的型号为成工30B装载机实际交付于原告，现原告诉至法院，要求法院依法判令二被告交付置换的型号为成工30B装载机；判令被告支付该装载机从应当交付之日至起诉之日的使用费34200元。被告万才春、汪明清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告茂莲机械公司为证明其主张，在举证期限内举出如下证据：1、工程机械分期付款买卖合同，证明原、被告签订装载机买卖合同的事实；2、二手机械置换合同，证明原告用新机器与被告的旧机器置换，置换价格为34000元，用于抵偿被告购买新机器的货款；3、合同，证明被告在新、旧装载机置换后，仍继续使用旧装载机，租金为每日300元；4、连带责任担保函，证明被告汪明清为被告万才春与原告之间的合同负连带担保责任。被告万才春、汪明清在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明，原告茂莲机械公司与被告人和机砖厂于2013年11月25日签订《工程机械分期付款买卖合同》与《二手机械置换合同》。《工程机械分期付款买卖合同》中被告人和机砖厂向原告茂莲机械公司购买雷沃FL933的轮胎式装载机一台，总价款为199270.62元，被告汪明清签订《连带责任担保函》对该合同提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围是为买方即被告万才春在履行《工程机械分期付款买卖合同》过程中所产生的全部债务，包括但不限于设备款、违约金、收回车辆的费用、运费，以及卖方制造商为实现债权而支付的诉讼费用、律师费、差旅费用等，《二手机械置换合同》中被告人和机砖厂将机型为成工30B装载机转让给原告茂莲机械公司，价款为34000元，用以抵偿之前被告人和机砖厂向原告茂莲机械公司购买的一台机型为雷沃FL933的轮胎式装载机的首付货款中的34000元。至起诉之日，二被告未将用于置换的型号为成工30B装载机实际交付与原告。另查明，万才春为人和机砖厂的负责人，人和机砖厂为个体工商户（注册号为511126600140367，组织机构代码为L6481854-1）。本院认为，原告茂莲机械公司与被告万才春签订的《工程机械分期付款买卖合同》与《二手机械置换合同》，主体适格，签订合同属双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，故本院认定《工程机械分期付款买卖合同》与《二手机械置换合同》为有效合同，被告人和机砖厂将机型为成工30B装载机转让与原告茂莲机械公司，价款为34000元，用以抵偿之前被告人和机砖厂向原告茂莲机械公司购买的一台机型为雷沃FL933的轮胎式装载机的首付款，但被告万才春未按照《二手机械置换合同》的约定将机型为成工30B装载机交付原告茂莲机械公司，故被告万才春未全面履行《工程机械分期付款买卖合同》与《二手机械置换合同》中的义务，原告茂莲机械公司有权要求被告万才春继续履行合同，即交付机型为成工30B装载机。关于原告茂莲机械公司要求被告万才春、汪明清支付机型为成工30B装载机的诉讼请求，本院予以支持。关于原告茂莲机械公司要求被告万才春支付该装载机应当交付之日至起诉之日的使用费34200元，被告万才春延期向原告茂莲机械公司交付成工30B装载机的行为给原告造成损失，原告茂莲机械公司向本院提交一份合同，该合同约定从2013年12月21日原告茂莲机械公司将机型为成工30B装载机租与被告汪明清，每天租金为300元，原告茂莲机械公司在接收装载机后，能够以每天300元的价格出租成工30B装载机，被告万才春在交付成工30B装载机后，原告茂莲机械公司可获得利益，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，……”，故本院对原告茂莲机械公司要求被告万才春支付机型为成工30B装载机从交付之日起至起诉之日止的使用费的诉讼请求予以支持。关于租金计算的起止时间，从被告万才春应当交付成工30B装载机之日起算，即2013年11月25日起算，至审理查明的原告茂莲机械公司提交起诉状的时间为2014年3月19日止，故万才春支付使用费的期限为114天，使用费按照每日300元租金标准计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第二十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万才春在本判决生效之日起十日内向原告四川茂莲工程机械有限公司交付机型为成工30B装载机；二、被告万才春在本判决生效之日起十日内向原告四川茂莲工程机械有限公司机型为成工30B装载机的使用费34200元（计算时间从2013年11月25日起至2014年3月19日止，每天300元）；三、被告汪明清对返还成工30B装载机承担连带交付和支付成工30B装载机使用费负连带清偿责任。案件受理费328元，由被告万才春负担（此款原告四川茂莲工程机械有限公司已垫付，由被告万才春在履行上述义务时一并支付原告四川茂莲工程机械有限公司，被告汪明清对此款负承担连带清偿责任）。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  汪远成二〇一四年六月十日书记员  唐德军
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)西民初字第11578号原告中信银行股份有限公司北京广安门支行，营业场所北京市西城区广安门南滨河路1号（高新大厦一层东侧大厅）。负责人李青松，行长。委托代理人朱天成，北京市闻道律师事务所律师。委托代理人吉荣，北京市闻道律师事务所律师。被告张学军，女，1968年4月16日出生，职业不详。被告北京恒通天顺商贸有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇平翔路7号。法定代表人吴向文。原告中信银行股份有限公司北京广安门支行（以下简称中信银行广安门支行）与被告张学军、被告北京恒通天顺商贸有限公司（以下简称恒通天顺公司）借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理完毕。原告中信银行起诉称：中信银行广安门支行与张学军于2003年12月4日签订了编号为（2003）广银货字第8214号《个人购车借款合同》，合同约定由中信银行向张学军发放贷款84万元，用于购买汽车，期限60个月，自2003年12月4日起至2008年12月4日止，还款方式为等额本息按月还款。恒通天顺公司作为担保人签署了前述合同，合同还约定恒通天顺公司对张学军未按合同约定清偿的债务及因合同引起的相关费用承担连带还款责任。上述合同签订后，中信银行广安门支行约发放了贷款。合同履行期间，张学军未能按约还款，恒通天顺公司亦未能履行连带还款责任。现中信银行广安门支行诉至法院，请求判令：1、张学军清偿贷款本金333662.63元、利息91863.56元、罚息176004.10元（暂计算至2008年12月4日），并给付自2008年12月5日起至实际给付之日的罚息；2、恒通天顺公司对前述款项的偿还承担连带清偿责任；3、张学军及恒通天顺公司承担本案诉讼费用。本院认为：本案在审理中查明，2009年2月北京市人民检察院第一分院（以下简称市检一分院）指控恒通天顺公司的原法定代表人赵刚、原经理曾国华于2003年至2004年间负责恒通天顺公司与中信银行广安门支行等银行履行汽车消费贷款业务合作协议过程中，采取冒用他人名义、隐瞒贷款实际用途等手段，骗取中信银行广安门支行等银行发放巨额个人汽车消费贷款。市检一分院认为赵刚、曾国华的上述行为已构成合同诈骗罪并向北京市第一中级人民法院（市一中院）提起公诉，经市一中院审理后形成(2009)一中刑初字第731号刑事判决书，判决赵刚犯合同诈骗罪、曾国华犯合同诈骗罪，并判决在案冻结、扣押的房产、车辆变价后，变价款与在案扣押赃款按照比例发还中信银行广安门支行等银行。现该刑事判决书已经产生法律效力。鉴于本案的事实已被作为赵刚、曾国华合同诈骗犯罪事实的一部分进行了处理，且已经执行结案，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司北京广安门支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  邱婧婧二〇一四年六月十八日书 记 员  蔡 奎
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2014）川商初字第532号原告：淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地，淄博市淄川区松龄东路**号。法定代表人：于光辉，理事长。委托代理人（特别授权代理）：魏静，女，1967年12月22日出生，汉族。被告：韩祥东。被告：王俊凤。被告：江春和。被告：吕洪森。被告：王玲。原告淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川信用社）与被告韩祥东、王俊凤、江春和、吕洪森、王玲金融借款合同纠纷一案，于2014年4月22日向本院提起诉讼。本院受��后依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告淄川信用社委托代理人魏静、被告韩祥东到庭参加诉讼，被告王俊凤、江春和、吕洪森、王玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告淄川信用社诉称，2011年12月2日，原告与被告韩祥东签订借款合同一份，借款金额为200000元，合同约定贷款期限为2011年12月2日至2013年11月17日。实际贷款日期为2011年12月5日至2012年12月3日。为保证合同履行，被告王俊凤、江春和、吕洪森、王玲自愿提供连带责任担保并签订最高额保证合同。借款到期后，五被告均未履行还本付息义务。在本案诉讼过程中，被告韩祥东偿还借款3000元。为此，诉请法院判令被告韩祥东偿还原告贷款本金197000元，支付利息8856.32元及自2013年10月21日起按合同约定利率支付逾期利息至贷款本金还清之日止；判令被告王俊凤、江春和、吕洪森、王玲承担连带清偿责任。被告韩祥东辩称，原告起诉属实，但借款并非答辩人所用。被告王俊凤、江春和、吕洪森、王玲均缺席且未提供书面答辩状。经审理本院认定，2011年12月2日，原告淄川信用社与被告韩祥东签订借款合同一份。合同约定，被告韩祥东从原告处贷款200000元，贷款期限2011年12月2日至2013年11月17日止。按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人不按合同约定的期限归还借款本金，贷款人有权对逾期贷款根据本合同载明的借款利率加收40%的逾期利息。同日，原告又与分别与被告王俊凤、江春和、吕洪森、王玲签订最高额保证合同两份，合同约定，上述四被告为被告韩祥东向原告的借款提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。上述借款、保证合同签订后，原告于2011年12月5日贷款给被告韩祥东200000元，贷款凭证上记载贷款到期日为2012年12月3日，月利率为10.9333‰。被告韩祥东付息至2013年6月20日。借款到期后，被告韩祥东未履行还本付息义务。被告王俊凤、江春和、吕洪森、王玲也未履行连带还款义务。在本案诉讼过程中，被告韩祥东于2014年6月6日偿还原告贷款本金3000元。上述事实，有原告提交的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、利息清单、被告身份证复印件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告淄川信用社与被告韩祥东、王俊凤、江春和、吕洪森、王玲签订的借款、保证合同均合法有效，本院予以确认。被告韩祥东辩称贷款非本人所用，但认可借款合同和借款借据上的签名均系本人所签，被告韩祥东在借款合同和借据上分别签字能够证明其已收到涉案借款，原被告之间的借款合同已经实际履行。被告韩祥东未按约偿还借款本息，已经构成违约，应按约承担清偿借款本息的责任。因此，原告淄川信用社要求被告韩祥东偿还贷款本金197000元、支付利息及逾期利息8856.32元以及自2013年10月21日起按合同约定逾期利率支付逾期利息至借款本金还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告王俊凤、江春和、吕洪森、王玲为原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的��务，因此，原告主张被告王俊凤、江春和、吕洪森、王玲对被告韩祥东应付上述借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持；如被告王俊凤、江春和、吕洪森、王玲承担保证责任后，有权向被告韩祥东追偿。被告王俊凤、江春和、吕洪森、王玲既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩祥东偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款本金197000元；二、被告韩祥东支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社利息及逾期利息8856.32元（自2013年6月21日至2013年10月20日止，以借款本金200000元���基数，按借款合同约定利息标准计算）；三、被告韩祥东自2013年10月21日起至2014年6月6日止，自2014年6月7日起至借款本金付清之日止，分别以借款本金200000元和197000元为基数，按合同约定逾期月利率15.30662‰计算，支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款逾期利息；以上三项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。四、被告王俊凤、江春和、吕洪森、王玲对被告韩祥东应付原告淄博市淄川区农村信用合作联社上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告韩祥东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4433元，由被告韩祥东、王俊凤、江春和、吕洪森、王玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  武 博审 判 员  房超敏人民陪审员  曹雪莹二〇一四年六月九日代理书记员  赵 冰
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民三(民)初字第283号原告魏某，女，1971年6月11日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人赵丹华，上海市大众律师事务所律师。委托代理人陈某某，男，1957年4月23日生，汉族，住上海市杨浦区。被告上某某，住所地上海市嘉定区。法定代表人李某，总经理。委托代理人朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。委托代理人王某某。本院在审理原告魏某与被告上某某房屋租赁合同纠纷一案的过程中，原告于2014年6月17日以双方已和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告魏某撤回起诉。本案受理费4143.52元，减半收取2071.76元，由原告魏某负担。审判员  庄羽凤二〇一四年六月二十日书记员  顾 叶
福建省石狮市人民法院民 事 裁 定 书（2014）狮民初字第303号-1原告许志鸿，男，1988年3月9日出生，汉族，住石狮市。委托代理人黄文卫，福建协进律师事务所律师。被告陈吉光，男，1972年8月31日出生，汉族，住石狮市。被告许聪仪，女，1978年1月22日出生，汉族，住石狮市。被告许昭挺，男，1981年1月18日出生，汉族，住石狮市。被告石狮市创冠漂洗整理有限公司，住所地石狮市。法定代表人许聪仪，该公司总经理。被告石狮市吉鸿纺织贸易有限公司，住所地石狮市。法定代表人陈吉光，该公司总经理。本院在审理原告许志鸿与被告陈吉光、被告许聪仪、被告许昭挺、被告石狮市创冠漂洗整理有限公司、被告石狮市吉鸿纺织贸易有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月12日以双方已达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告许志鸿撤回起诉。本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告许志鸿负担。审 判 长  邱国旭代理审判员  张歆歆人民陪审员  王英帅二〇一四年六月十六日书 记 员  赵龙毓
西安市临潼区人民法院民 事 裁 定 书（2014）临民初字��01228号原告张某某，女，1981年10月4日出生，汉族，居民。被告周某某，男，1962年10月4日出生，汉族，干部。本院在审理原告张某某诉被告周某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年6月25日以双方已和好为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费150元，由原告张某某负担。代理审判员  张小婷二〇一四年六月二十六日书 记 员  任 璐
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书（2013）鄂伍家岗执��字第00005-1号异议人周运清（申请执行人），无职业。被执行人史明红，曾用名邓安新，无职业。被执行人全世昂，无职业。在执行周运清与史明红、全世昂合同纠纷一案中，因不具备执行条件，本院于2013年9月2日作出（2012）鄂伍家岗执字第00187-1号执行裁定书，裁定中止宜昌市中级人民法院（2012）鄂宜昌中民二终字第00100号民事判决书第二项判决的执行，在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。2013年9月16日，周运清向本院递交执行异议申请，申请本院撤销（2012）鄂伍家岗执字第00187-1号执行裁定书，继续执行。本院于2013年9月23日立案受理。2014年5月30日，周运清向本院提交撤回异议申请书，要求撤回对（2012）鄂伍家岗执字第00187-1号执行裁定的异议。本院认为，本院在审查周运清与史明红、全世昂合同纠纷执行异议一案的过程中，异���人周运清申请撤回异议申请，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许异议人周运清撤回对（2012）鄂伍家岗执字第00187-1号执行裁定的异议申请。审 判 长  张 勤审 判 员  左红卫代理审判员  向江军二〇一四年六月三日书 记 员  汤燚忞
四川省大英县人民法院执 行 裁 定 书（2013）大英执字第662-1申请执行人中国人民财产保险股份有限公司中江支公司。负责人彭辛，公司经理。被执行人周华，男，生于1980年1月5日，汉族，四川省大英县人，农民。大英县人民法院于2013年9月23日作出（2013）大英民初字第1749号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国人民财产保险股份有限公司中江支公司于2013年10月16日向本院申请执行，要求周华返还代为赔偿款33653.5元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：将周华在四川省农村商业银行大英支行的账号予以冻结。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  张宗建二〇一四年六月五日书记员  杨忠辉
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)任民保第65号申请人济宁银行股份有限公司。法定代表人李敏，董事长。被申请人田瑞改。被申请人孙公选。被申请人王福民。被申请人李传波。本院在审理申请人济宁银行股份有限公司与被申请人田瑞改、孙公选、王福民、李传波金融借款合同纠纷一案中，申请人济宁银行股份有限公司于2014年6月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人田瑞改、孙公选、王福民、李传波银行存款22万元，或查封、扣押四被申请人相应价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，申请人济宁银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人田瑞改、孙公选、王福民、李传波的银行存款22万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙元峰二〇一四年六月三十日书记员  谢 飞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2636号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吴尚文，男，1981年08月01日出生，住呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴尚文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴尚文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75342.64元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币75342.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十八日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2014)红民一初字第676号原告徐英，女，湄潭县人。原告徐宁，男。原告徐琴，女。三原告共同委托代理人王顺利，贵州贵公律师事务所律师。被告遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司，住所地遵义市狮子桥头车场内。法定代表人王滨，董事长。委托代理人陈廷清，男，员工。被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，营业场所贵州省遵义市开发区乌江大厦一楼。负责人张家琪，总经理。委托代理人山峰，员工。委托代理人蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。被告何林，男，湄潭县人。被告汪贵芳，男，湄潭县人。被告湄潭县环球客货运输有限责任公司，住所地贵州省湄潭县塔坪小区图书馆。法定代表人马勇，经理。委托代理人田永春，男，员工。委托代理人杨虎强，男，员工被告胡文波，男，湄潭县人。被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，营业场所遵义市大连路。负责人张文国，经理。委托代理人赵凌，男，员工。原告徐英、徐宁、徐琴与被告遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司（以下简称集顺达公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保公司）、何林、汪贵芳、湄潭县环球客货运输有限责任公司（以下简称环球公司）、胡文波、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称财保遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法由审判员谢军独任审判，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人王顺利、被告集顺达公司的委托代理人陈廷清、被告平安财保公司的委托代理人蒋成君、被告汪贵芳、被告环球公司的委托代理人杨虎强及被告胡文波到庭参加诉讼。被告财保遵义分公司及被告何林经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三原告诉称，2013年2月2日22时1分许，被告何林驾驶贵C5XX**号大型客车由浙江温州往贵州湄潭方向行驶，当行至湄潭县境内204省道8KM加100M处，原告之亲属徐健要求下车，被告何林随即在未紧靠道路边沿的情况下将车停下，该车另一驾驶员汪贵芳遂下车打开车体左侧行李厢门为徐健取行李。就在这时，被告胡文波驾驶贵C6XX**号中型客车对向驶来，与贵C5XX**号大型客车当时处于开启状态的左侧行李厢门刮擦后，与从贵C5XX**号大型客车上下车的乘客徐健及前来迎接徐健的亲友徐正文、徐正恒、徐辉、粟源源相撞，造成徐健、徐正文、粟源源当场死亡，徐正恒送医途中死亡，徐辉受重伤的重大交通事故。事故发生后，被告何林驾驶贵C5XX**号大型客车往贵州湄潭县城方向行驶了21米，造成事故现场变动。经湄潭县交警大队勘察现场，认定胡文波、何林、汪贵芳承担此次事故的同等责任，徐正文、徐正恒、徐健、徐辉、粟源源无责任。我们是徐正文的子女，各项损失为509735.40元，请求判决被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司依法在贵C5XX**号大型客车与贵C6XX**号中型客车交强险及商业第三者责任保险赔偿限额内直接向原告承担赔偿责任。被告遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司、被告何林、被告汪贵芳、被告湄潭县环球客货运输有限责任公司、被告胡文波对被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿后的余额承担连带赔偿责任。被告集顺达公司辩称，我们对事故的发生和责任认定没有异议。我公司已经严格按照法律规定足额支付了原告的损失。赔偿事宜已经了解，原告不应再行起诉。被告环球公司辩称，事故发生后，湄潭县政府高度重视，及时协调处理。在县政府和各职能部门主持下，各死者成年家属均到场进行处理。虽然死者是农村户口，但赔偿时是按高于农村户口标准，实际赔偿的金额已经高于法律规定的金额。所有的赔偿款已经支付给原告。原告滥用诉权，请求驳回原告的无理请求。被告平安财保公司辩称，我们对事故的发生和责任认定没有异议。事故发生后，环球公司已经对原告进行了赔偿，公司与死者家属达成的协议是有效的，请求驳回原告的诉讼请求。被告胡文波辩称，我对事故的发生和责任认定没有异议，我的答辩意见与环球公司和集顺达公司的一致。被告汪贵芳辩称，我对事故的发生和责任认定没有异议，我的答辩意见与环球公司和集顺达公司的一致。被告何林及被告财保遵义分公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，本案交通事故发生在2013年2月2日22时，临近春节。该事故造成徐正文等四人死亡、一人重伤。原告徐英、徐宁、徐琴是徐正文的子女。事故发生后，湄潭县人民政府立即启动应急机制，会同相关部门进行协调处理，确保受害者家属得到及时赔偿。鉴于此，被告集顺达公司和环球公司在有关部门的要求下，按照就高不就低的原则对受害者家属进行赔偿。2013年2月8日，在道理交通事故人民调解委员会组织下，徐正文的妻子田景会代表死者家属（包括本案原告在内）与集顺达公司和环球公司达成协议，由两公司赔偿徐正文的家属死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神抚慰金共计260000元，该款已由田景会领取，当事人也表示事故纠纷业也了结。上述事实，有当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、《人民调解协议书》、《领条》及本院调查相关部门制作的调查笔录在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案事故发生后，湄潭县人民政府及时召集相关部门就赔偿事宜进行协调处理，赔偿义务人按照就高不就低的原则对死者家属进行赔偿。死者家属接受了赔偿方案，并且在道理交通事故人民调解委员会组织下与赔偿义务人达成了协议。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，该协议具有民事合同性质，是有效协议。死者家属已经领取了赔偿款并表示纠纷已经了结，其权利已经得到了救济。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”，现三原告在已经得到赔偿的情况下再行起诉，有违诚信，本院应予驳回。被告何林及被告财保遵义分公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，判决如下:驳回原告徐英、徐宁、徐琴的诉讼请求。案件受理费1400元，由三原告承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内通过本院或直接向二审法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  谢军二〇一四年六月二十七日书记员  韩帅
陕西省汉中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）汉中行终字��00011号上诉人（原审原告）张小刚，男，生于1973年1月25日，汉族，汉台区人。被上诉人（原审被告）汉中市发展和改革委员会，住所地汉中市汉台区民主街。法定代表人刘颙，汉中市发展和改革委员会主任。委托代理人许正，汉中市发展和改革委员会体改法制科科长。委托代理人简劲松，陕西汉钟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）汉中天泽房地产开发有限公司，住所地汉中市汉台区过街楼三管庙村。法定代表人成怀德，该公司董事长。委托代理人黎侠，汉中天泽房地产开发有限公司工作人员。委托代理人简万钧，陕西锐博律师事务所律师。上诉人张小刚诉汉中市发展和改革委员会（以下简称“市发改委”）具体行政行为违法一案，不服汉中市汉台区人民法院（2014）汉行初字第00002号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，��问了上诉人，听取了上诉人的上诉意见、被上诉人市发改委和被上诉人汉中天泽房地产开发有限公司（以下简称“天泽公司”的答辩意见，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2005年10月10日汉中市人民政府第17次常务会议决定，建设汉中茶叶专业市场，将该项目纳入全市“十一五”重点项目规划和城市总体规划，建设项目用地按照城市基础设施建设用地，2007年10月10日汉中市人民政府第12次常务会议确定汉中茶叶专业市场暂定名为汉中茶城。2008年1月7日汉中市人民政府专项问题会议决定汉中茶城建设列入为2008年的重点建设项目。2008年6月30日汉中市人民政府第105次专项问题会议决定，天泽公司是汉中茶城建设项目的投资主体。2008年7月29日天泽公司天泽房产发（2008）09号文向汉中市友展和改革委员会报送关于汉中茶叶市场建设项目申请备案的报告及陕西省企业投资项目备案表。2008年9月5日市发改委汉发改工贸（2008）497号文关于天泽公司茶叶市场建设项目备案的通知，审批内容为：天泽公司是汉中产业市场综合开发项目投资主体，是项目的建设单位，该项目总投资9445.03万元。项目的建设内容为：规划占地43.5亩，建设茶叶市场、办公楼及其附属设施等，建设期为3年。符合《陕西省企业投资项目备案暂行办法》的规定。2011年10月12日天泽公司向市发改委报送关于汉中茶城项目未开工建设情况的说明，其内容为汉中茶城建设项目于2008年9月5日经市发改委以汉发改工贸（2008）497号文件审查备案，项目备案后，由于该公司筹措资金不到位，项目设计不充分等原因，造成该项目2年来未开工建设，致使原备案登记逾期失效。2011年10月8日天泽公司天泽房产发（2011）09号文向市发改委报送关于汉中茶城综合开发建���项目申请备案的报告及陕西省企业投资项目备案表。2011年11月11日市发改委汉发改工贸（2011）754号文作出《关于汉中天泽房地产开发有限公司汉中茶城综合开发建设项目备案的通知》。原审法院认为，市发改委根据天泽公司关于汉中茶城综合开发建设项目申请备案的报告，作出《关于汉中天泽房地产开发有限公司汉中茶城综合开发建设项目备案的通知》，符合《陕西省企业投资项目备案暂行办法》的规定，被告对第三人作出的汉中茶城综合开发建设项目备案的通知，对原告的权利义务没有产生实际影响，原告起诉的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张小刚的起诉。上诉人张小刚不服原审裁定，向本院提���上诉，请求：撤销原审裁定。其上诉理由是：1、被上诉人发改委作出备案通知的行为对其产生了实际影响；2发改委的立项许可行为违法；3、原审适用法律错误。被上诉人市发改委答辩称，备案不存在实体和程序违法，且本案不属于行政诉讼的受案范围。经审理查明，原审认定事实清楚，证据经原审法院质证、认证，本院依法予以确认。另查明，另案（2013）汉中行终字第18号案当事人雷秀英针对市发改委所作出的汉发改工贸（2011）754号关于天泽公司汉中茶城项目备案的通知，将市发改委及天泽公司诉至原审法院，原审法院作出一审判决后，雷秀英不服，上诉至本院。本院二审审理后，依法作出（2013）汉中行终字第00018号行政裁定书，裁定：撤销一审判决，驳回上诉人雷秀英的起诉。该裁定已发生法律效力。本院认为，市发改委作出的具体行政行是关于对天泽���司汉中茶城项目备案的知（汉发改工贸（2011）754号备案通知），该具体行政行为的行政相对人是天泽公司，内容为汉中茶城项目建设。新开工项目管理是政府宏观调控的手段，发改委对符合条件的建设单位予以立项是履行法定职责的体现。本案中，立项作为茶城建设的初始环节，并未侵犯上诉人的合法权益，对上诉人张小刚的权利义务并未产生实际影响。因此，上诉人的第一个上诉理由不能成立。另外，针对市发改委作出754号备案的具体行政行为，已有一人针对该具体行政行为提起行政诉讼，案件已经人民法院作出裁判，其他非利害关系人又针对该行政行为提起行政诉讼的，应当认定为重复起诉。而重复起诉违反一事不再理原则和诉讼效率原则，所以根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条（八）项之规定，起诉���重复诉讼的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条（八）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马小红审 判 员  刘 霖代理审判员  刘正中二〇一四年六月十五日书 记 员  查 理
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第3616号原告上海真如物业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人向志杰，该公司经理。委托代理人夏恒樑。被告胡磊。被告胡幼清。被告符保衡。本院受理的原告上海真如物业有限公司诉被告胡磊、胡幼清、符保衡物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付物业管理服务费2398.20元；2、被告支付滞纳金1971.89元。本院于2014年5月26日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年5月28日向本院提出撤诉申请，经审查，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海真如物业有限公司撤回起诉。本案受理费免予收取。代理审判员  钱宏兴二〇一四年六月十九日书 记 员  余冠捷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2O14）深宝法光刑初字第369号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人周某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月26日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于深圳市宝安区看守所。辩护人郭起干，广东鹏鼎律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2O14）3221号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2014年6月4日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员韩玉冰出庭支持公诉。被告人周某及辩护人郭起干到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年5月26日23时41分许，被告人周某酒后驾驶粤B×××××号小型轿车行驶至深圳市光明新区公明南环大道黄江路口路段时，被执勤民警现场查获。被告人周某呼气式酒精检测结果为123mg／100ml。经广东太太法医物证司法鉴定所鉴定，被告人周某血液中检出乙醇，含量为147.83mg／100ml。属醉酒。上述事实，被告人周某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人周某无视国家法律，违反道路交通运输管理法规，醉酒后无驾驶证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人认罪态度较好，是初犯，未发生严重后果，可从轻处罚。相关辩护意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月26日起至2014年6月25日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李    雯二〇一四年六月十七日书记员 林    倩书记员 颜伦灿（兼）
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书(2014)双执字第197号申请执行人李福波，男，1977年9月1日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被执行人李守臣，男，1965年12月12日生，汉族，农民，住长春市双阳区。本院在执行申请执行人李福波与被执行人李守臣买卖合同纠纷执行一案中，经本院强制执行，被执行人已经履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第112号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 杨 刚二〇一四年六月十六日书记员 刘宏伟
四川省江油市人民法院刑 事 判 决 书（2014）江油刑初字第229号公诉机关江油市人民检察院。被告人唐孝辉，男，生于1972年9月14日，汉族，初中文化，无业。2007年1月、2009年4月、2011年2月、4月、9月、2012年1月、2013年2月、5月因吸毒分别被江油市公安局决定行政拘留15日；2012年10月、2013年7月因盗窃分别被江油市公安局决定行政拘留10日；2012年12月因吸毒、盗窃被江油市公安局决定行政拘留20日。2014年3月因盗窃被江油市人民检察院不起诉。2011年11月因犯盗窃罪，被江油市人民法院判处有期徒刑6个月，缓刑1年，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月12日被监视居住。���告人万东华（别名万丽），女，生于1977年2月1日，汉族，小学文化，农民。1999年12月、2006年9月因注射毒品分别被绵阳市劳动教养管理委员会决定劳动教养1年、1年9个月；2005年5月、2006年8月因吸毒分别被江油市公安局决定行政拘留15日；2013年8月因注射毒品被江油市公安局决定社区戒毒3年；2013年9月因犯盗窃罪被江油市人民法院判处拘役3个月，缓刑6个月，并处罚金人民币2000元；2014年1月因犯盗窃罪被江油市人民法院判处拘役3个月，并处罚金人民币1500元，撤销缓刑，决定合并执行拘役5个月，并处罚金人民币3500元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月28日被监视居住。江油市人民检察院以江检诉刑诉（2014）206号起诉书指控被告人唐孝辉、万东华犯盗窃罪，于2014年5月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月9日公开开庭审理了本案，��油市人民检察院指派检察员周海燕出庭支持公诉，被告人唐孝辉、万东华到庭参加诉讼，现已审理终结。江油市人民检察院指控：2014年3月14日上午10时许，被告人唐孝辉、万东华在江油市武都镇第四人民医院外，将李某蓉停放在此处的一辆倍特牌电瓶车盗走。后唐孝辉将该车销赃获利300元，二人将赃款耗用。经价格鉴定，涉案电瓶车价值2040元。案发后，唐孝辉经公安机关电话通知到案。公诉机关称上述事实有被告人供述、被害人陈述、书证、现场勘验笔录、鉴定意见、视听资料等证据证实。公诉机关认为被告人唐孝辉、万东华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人唐孝辉、万东华予以惩处。被告人唐孝辉、万东华对指控的犯罪事实均无异议，亦未作辩解。经审理查明，2014年3月14日上午10时许，被告人唐孝辉、万东华将被害人李某某停放在江油市武都镇第四人民医院外的一辆倍特牌电动自行车盗走。经价格鉴定，被盗电动自行车价值人民币2040元。案发后，被告人唐孝辉于2014年4月20日到公安机关投案自首。另查明，被告人万东华因犯盗窃罪于2014年1月被我院判处拘役3个月，并处罚金人民币1500元，与前犯盗窃罪决定合并执行拘役5个月，并处罚金人民币3500元。判决生效后，因病被绵阳市看守所不予收押。上述事实，有下列经举证、质证的证据证实：1、受案登记表、立案决定书、归案情况说明，证明案件来源及被告人的归案情况；2、接受证据材料清单、收款收据、江油市价格认证中心江价鉴字（2014）100号价格鉴定意见书；3、被告人唐孝辉、万东华辨认作案现场、投案人的辨认笔录及照片；4、被害人李某某的陈述，证明车辆被盗的事实；5、被告人唐孝辉、万东华的供述；6、视听资料、情况说明；7、二被告人的前科材料、人口信息、监视居住决定书等。上述证据，本院予以确认。本院认为，被告人唐孝辉、万东华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。万东华在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当数罪并罚。唐孝辉主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。唐孝辉、万东华归案后认罪态度较好，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条、第六十九条、第七十一条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐孝辉犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后三十日内缴纳）；二、被告人万东华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，原犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千五百元，总和刑期有期徒刑六个月，拘役五个月，并处罚金人民币四千五百元，决定执行有期徒刑六个月，拘役五个月，并处罚金人民币四千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后三十日内缴纳）；三、责令被告人唐孝辉、万东华退赔人民币二千零四十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。代理审判员 李 媛二〇一四年六月九日书 记 员 齐彬羽附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
海南省三亚市中级人民法院执 行 裁 定 书（2011）三亚执字第3—3号申请执行人关闭海南发展银行清算组。法定代表人贾晓峰，该清算组组长。委托代理人王及梧，该清算组职员。被执行人华堂房地产开发有限公司。法定代表人刘志远，该公司总经理。被执行人北京同源房地产开发有限公司。法定代表人崔玉杰，该公司董事长。被执行人东方华俊国际保理咨询服务（北京）有限公司。法定代表人李仲胜，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的海南省三亚市中级人民法院（2003）三亚民二初字第10号民事判决书，立案恢复执行的申请执行人关闭海南发展银行清算组与被执行人华堂房地产开发有限公司、被执行人北京同源房地产开发有限公司、东方华俊国际保理咨询服务（北京）有限公司担保借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院根据申请执行人关闭海南发展银行清算组的申请，于2013年6月28日作出（2011）三亚执字第3—2号执行裁定书，裁定对被执行人华堂房地产开发有限公司所有的位于北京市朝阳区阳明公寓1号楼19套商品房（19A、19B、19F，8C、8D、7C、7D、5A、5C、4A、4C、4E、3A、3F、2D、2E、2F、ID、IE）予以续行查封一年。因上述续行查封期限即将届满，申请执行人关闭海南发展银行清算组再次向本院提出书面申请，请求对上述房产再次续行查封。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第二款及《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规定人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十一条的规定，裁定如下：对被执行人华堂房地产开发有限公司、被执行人北京同源房地产开发有限公司位于北京市朝阳区北四环小营路10号阳明公寓1号楼19套商品房（19A、19B、19F，8C、8D、7C、7D、5A、5C、4A、4C、4E、3A、3F、2D、2E、2F、ID、IE）予以再次续行查封，查封期限为一年。查封期间不得擅自处分上述财产。上述不动产的续行查封期限自本裁定书送达之日起壹年，续行查封期限届满前申请执行人可向本院申请延长查封期限。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 雷 俐审判员 肖传义审判员 梁志鹏二〇一四年六月二十四日书记员 吕 茜
ReportMachine3.xhttp：／／www.reportmachine.net￹辽宁省沈阳市中级人民法院￻￹刑事裁定书￻￹（2014）沈刑执字第1681号￻￹罪犯宋学礼，男，1956年8月17日出生，汉族，出生地黑龙江省庆安县，文盲，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。辽宁省沈阳市中级人民法院于2006年5月8日作出（2006）沈刑一初字第65号刑事判决，以被告人宋学礼犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯宋学礼死刑缓期执行期满，辽宁省高级人民法院于2008年7月4日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年12月7日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2014年5月15日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯宋学礼在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，截至2013年12月25日，罪犯宋学礼多次获记功、表扬奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减￻￹刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯宋学礼确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯宋学礼减去有期徒刑一年三个月，刑期执行至2028年9月6日止。本裁定送达后即发生法律效力。￻￹￻￹审 判 长  柳 震审 判 员  秦艳芳代理审判员  项前￻￹二○一四年六月十二日￻￹￻￹书记员王娜￻￹￻
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书(2014)船执恢字第00129号（2014）船执恢字第129号申请执行人：呼俊山，男，汉族，住吉林市船营区。被执行人：王振宇，男，汉族，住吉林市船营区。申请执行人呼俊山与被执行人王振宇民间借贷纠纷执行一案，本院于2013年6月14日作出（2013）船民二初字第195号民事调解书，调解书主文内容：一、被告王振宇欠原告呼俊山人民币7,500.00元，于2013年7月至11月每月30日前给付1,500.00元；二、被告王振宇支付原告呼俊山利息500.00元，于2013年11月30日前给付；三、案件受理费50.00元由被告王振宇负担，原告呼俊山已垫付，被告王振宇于2013年7月给付欠款本金时径直给付原告呼俊山。该调解书已经发生法律效力。权利人呼俊山于2014年6月16日向本院申请恢复执行,要求被执行人王振宇履行生效法律文书所确定的给付义务。本案在执行过程中,将被执行人王振宇存款已划入本院账户，被执行人收到执行款后，向本院表示同意本案终结执行。本院认为,依据本案生效法律文书，申请执行人所申请执行的内容已全部执行完毕，符合法定的结案条件，可作执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条(1)项之规定,裁定如下：终结本院（2013）船民二初字第195号民事调解书的执行。申请执行费50.00元由被执行人王振宇负担(已交纳)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙兴华审判员  裴广厚审判员  方景俊二〇一四年六月二十七日书记员  赵 越
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1280号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄敏，女，1973年07月19日出生，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70171.11元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币70171.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂鄂城民初字第00945原告：张素珍。委托代理人：朱茂俊。被告：严培文。被告：中国人寿财产保险有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市洪山区珞瑜路吴家湾湖北信息产业科技大厦三楼。负责人：张杰，公司经理。委托代理人：易威威，（一般授权）。原告张素珍诉被告严培文、中国人寿财产保险有限公司湖北省分公司（下称人寿财保湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由审判员王向东独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱茂俊、被告严培文、被告人寿财保湖北公司委托代理人易威威均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月23日7时50分，被告严培文驾驶鄂G×××××小客车由鄂州市往黄石行驶时，与原告张素珍骑行的人力三轮车发生刮擦，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送至黄石中心医院住院治疗。该事故经交警部门认定，被告严培文负事故的全部责任。经查，鄂G×××××客车在被告人寿财保湖北公司投保交强险和商业险。故原告诉至法院，要求判令被告赔偿各项损失34046.50元。被告人寿财保湖北公司辩称：本案事故属实，我公司愿在保险责任范围内承担责任，原告部分诉请不合理，请法院依法核定。被告严培文辩称：我所有的车辆已投保，应由保险公司承担赔偿责任。原告所举证据有：证据一、事故认定书，拟证明本案事实。证据二、机动车行驶证，拟证明事故车所有权人为被告严培文。证据三、保险单，拟证明事故车投保情况。证据四、医疗费收据、出院小结、诊断证明，拟证明原告治疗情况。证据五、法医鉴定，拟证明原告伤情。证据六、鉴定费收据、陪护费收据，拟证明原告支付的鉴定费1300.00元、陪护费290.00元。证据七、车票，拟证明原告交通费损失500.00元。证据八、三轮车修理发票，拟证明原告车损500.00元。证据九、证明，户口本，拟证明原告居住情况。被告严培文所举证据有收条及收据，拟证明已付原告16000.00元，另付1985.00元原告未出收条。被告人寿财保湖北公司未举证。庭审质证时，被告人寿财保湖北公司对原告所举证据八、九不予认可，对其他证据无异议。被告严培文与上述质证意见一致。原告及被告人寿财保湖北公司对被告严培文所举证据无异议。经庭审质证，本院认为，原告证据八修车收据不具真实性，不予采信，对车损酌情认定200.00元。原、被告双方所举其他证据与本案具关联性，依法予以采信。本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2013年7月23日7时50分，被告严培文驾驶其自有的鄂G×××××小客车在112省道杨叶路段时，与原告张素珍驾驶的人力三轮车发生刮擦，致原告受伤，车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告严培文负事故全部责任。原告受伤后被送至黄石中心医院住院治疗，住院27天，医疗费15466.50元。被告严培文已赔付原告17985.00元。原告伤情经鄂州博正法医司法鉴所于2014年1月20日鉴定为10级伤残。另查明，原告受伤前随其次子徐爱明居住在杨叶镇书香苑。被告严培文所有的鄂G×××××客车在被告人寿财保湖北公司投保交强险和商业险。其中商业险第三者责任限额500000.00元，不计免赔，为此，原告诉至法院要求判令被告赔偿34046.50元。本院认为，原告张素珍因本案交通事故人身受到侵害，依法应得相应民事赔偿。首先由被告人寿财保湖北公司向原告支付交强险和商业险赔款，原告损失保险责任免赔部分，由负事故全部责任的被告严培文承担。本院依法核定原告损失分别为：伤残赔偿金20615.40元（22906.00元／年×9年×10%）。医疗费15466.50元。护理费1924.00元（26008.00元／年÷365天×27天）。住院伙食补助1350.00元（50.00元／天×27天）。营养费810.00元（30.00元／天×27天）。交通费500.00元。精神抚慰金4000.00元。鉴定费1300.00元。车损酌情认定200.00元。共计46165.90元，其中保险免赔1846.65元（医疗费5466.50元×10%＋鉴定费1300.00元）由被告严培文承担，交强险和商业险赔偿44319.25元（46165.90元-1846.65元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：被告人寿财保湖北公司向原告张素珍支付交强险和商业险赔款44319.25元。被告严培文向原告张素珍支付赔款1846.65元，鉴于被告严培文已付17985.00元，超额赔付16138.35元，故被告严培文不再承担赔偿责任。综上判决一、二项，被告人寿财保湖北公司于本判决生效之日起十日内分别向原告张素珍支付保险赔款28180.90元，向被告严培文支付16138.35元。驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费655.00元，被告严培文承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。审判员  王向东二〇一四年六月十日书记员  毛志平
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书���2014）思执行字第288-1号申请执行人林全福，男，汉族，1973年11月5日出生，住厦门市湖里区。被执行人陈海金，男，汉族，1965年12月18日出生，住厦门市思明区。申请执行人林全福与被执行人陈海金民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年3月18日作出（2012）思民初字第10467号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月27日向本院申请执行，要求被执行人支付15万元及逾期利息。本院受理后，依法指定执行员林伟斌执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在执行过程中，本院轮候冻结被执行人名下位于开元区洪文一里106号602室的房产。此外经查，被执行人名下无车辆登记，亦无银行存款可供执行。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人���共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2014）思执行字第288号执行案件的本次执行程序。若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕娜彬审 判 员  俞伟强代理审判员  魏松彬二〇一四年六月二十六日书 记 员  许雅君附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当��止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
福建省厦门市湖里区人民法院执 行 裁 定 书（2014）湖执行字第670号之一申请执行人许宝敏被执行人李辉阳申请执行人许宝敏与被执行人李辉阳婚离婚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的厦门市湖里区人民法院于2011年5月20日作出的（2011）湖民初字第888号民事调解，已经发生法律效力。申请执行人于2014年03月27日向本院申请强制执行。本案在执行过程中经查被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院于2011年5月20日作出的（2011）湖民初字第888号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人由可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  欧 海审 判 员  张艺杰代理审判员  唐雪阳二〇一四年六月十六日书 记 员  陈文和附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书(2014)甬余执民字第269号申请执行人黄玉先，住余姚市。被执行人陈建章，住余姚市。被执行人毛晓英，住余姚市。被执行人余姚市赢运五金电器厂（普通合伙），住所地浙江省宁波市余姚市。法定代表人:陈建章。申请执行人黄玉先与被执行人陈建章、毛晓英、余姚市赢运五金电器厂（普通合伙）民间借贷纠纷一案，本案在执行中查询了被执行人的银行存款等财产登记信息，均无可供执行的财产，且被执行人长期下落不明。申请执行人亦无法提供有其他可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2014）甬余执民字第269号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴丽奋审判员  罗书君审判员  汪惠萍二〇一四年六月十八日书记员  瞿 鑫
海南省第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）海南一中刑终字第107号原公诉机关五指山市人民检察院。上诉人（原审被告人）被告人黄以强，男，1962年11月25日出生，汉族，高中文化，无业，海南省海口市人。因涉嫌重婚罪于2014年1月6日被五指山市人民检察院取保候审，同年1月22日被五指山市人民法院取保候审。辩护人郭利，北京松涛律师事务所律师。v五指山市人民法院审理五指山市人民检察人民检察院指控原审被告人黄以强犯重婚罪一案，于2014年3月25日作出（2014）五刑初字第15号刑事判决：被告人黄以强犯重婚罪，判处有期徒刑六个月。宣判后，原审被告人黄以强不服判决，以其无罪为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。海南省人民检察院第一分院指派检察员林小芳、刘德喜出庭履行职务，上诉人黄以强及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原审判决认定部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销五指山市人民法院（2014）五刑初字第15号刑事判决，即：被告人黄以强犯重婚罪，判处有期徒刑六个月。二、本案发回五指山市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长  马轶人代理审判员  袁华锋代理审判员  卢骥征二〇一四年六月二十三日书 记 员  陈超凡附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。审核：王定辉撰稿：袁华锋校对：陈超凡印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年6月23日印制（共印25份）
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛顺法均民初字第372号之三原告广州市兴裕贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区大岗镇豪岗大道11号荟翠花园61号商铺。法定代表人谢国峰。被告佛山市顺德区奋进服装洗水有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门西海工业区A12-04之二。法定代表人陈财辉。本院在审理原告广州市兴裕贸易有限公司诉被告佛山市顺德区奋进服装洗水有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州市兴裕贸易有限公司于2014年6月13日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市兴裕贸易有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市兴裕贸易有限公司撤回起诉。本案受理费2221.72元（已减半收取），由原告广州市兴裕贸易有限公司负担。审判员  蒋竞雄二〇一四年六月十六日书记员  梁银敏
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2014)南执字第565号申请执行人长春市南关区西五小学被执行人唐桂福上列当事人因房屋租赁纠纷执行一案，由于被执行人未能按(2013)南民初字第1297号民事调解书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人银行存款人民币8550元或查封、扣押其等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  袁长武审判员  ＸＸＸ审判员  申恩泉二〇一四年六月三十日书记员  周 航
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2014）深龙法山执字第38-1号申请执行人邱开银，男，汉族，**年*月*日出生，户籍地址：**，身份证号码：**。被执行人奕信家庭用品（深圳）有限公司，住所地：**，组织机构代码：**。法定代表人廖**。本院依据已发生法律效力的（2014）深龙法山保字第2号民事裁定书，依法查封了被申请人奕信家庭用品（深圳）有限公司的东风牌高速柴油机一台及配套设备（详见查封清单）。现本案已进入执行程序，原诉讼保全过程中查封被申请人的上述财产转为执行查封。在执行过程中，本院依法委托深圳市国颂资产评估有限公司对上述财产进行评估，评估总值为人民币19980元。鉴于被执行人奕信家庭用品（深圳）有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务，上述财产以评估总值人民币19980元，依法交由拍卖机构公开拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：将被执行人奕信家庭用品（深圳）有限公司名下的东风牌高速柴油机一台及配套设备，以现状按评估总值19980元公开拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  史邵宁审 判 员  杨文姣代理审判员  杨爱华二〇一四年六月二十七日书 记 员  丁宏湖
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 判 决 书（2014）曹民初字第974号原告北京城建银龙混凝土有限公司，所在地址北京市通州区。组织机构代码66993382-2。法定代表人李红专，该公司总经理。委托代理人杜久重，河北实同律师事务所律师。委托代理人陈爱军，女，1969年10月19日生，汉族。被告唐山市海新建筑安装工程有限公司，所在地址唐山市。组织机构代码76342304-4。法定代表人袁利生，该公司总经理。委托代理人刘星，河北天壹律师事务所律师。委托代理人霍国庆，男，1968年8月28日生，汉族。原告北京城建银龙混凝土有限公司与被告唐山市海新建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王林荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜九重、陈爱军和被告委托代理人刘星、霍国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京城建银龙混凝土有限公司诉称，我公司自2012年9月2日开始为被告所承建的位于曹妃甸区南外环玉带景苑小区工程供应混凝土，截止2013年7月26日供应混凝土累计金额883492.5元，该事实由我公司与被告所签订的预拌混凝土买卖合同及三份结算单予以证实。被告未按我们双方之间所签合同之约定履行付款义务，至今仍欠我公司混凝土款883492.5元，按照双方签订合同第六条第一款约定，被告应当支付利息49864元。为了维护我公司的合法权益，特起诉于贵院，要求被告支付货款883492.5元及利息49864元并承担本案诉讼费。被告唐山市海新���筑安装工程有限公司辩称，本案原告起诉主体有误，我公司不是与原告签合同的主体，与原告签合同的是我公司下属玉带景苑项目部，项目部签合同应该有我公司授权，没有授权签合同无效，故应该驳回原告起诉。经审理查明，2012年9月2日起原告为被告所承建的唐山市曹妃甸区南外环唐海玉带景苑小区道路及5#车库工程供应混凝土，截止2013年7月26日供应混凝土累计金额883492.5元。2013年4月18日被告所属唐山市海新建筑安装工程有限公司玉带景苑项目部以被告名义与原告补签了书面预拌混凝土买卖合同，签订该合同的委托代理人为该项目部负责人崔治安。该合同约定了供货数量及质量标准、结算单价等，其中价款支付期限约定：双方每月20-23日办理完毕砼量结算，5日内支付该月用砼量价款总额的80%，砼总额的20%尾款在主体供砼结束后一个月内付清。违约责任：甲方未按本合同约定给付价款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。原、被告分别于2013年1月21日、6月8日、7月28日进行了结算，其中：2013年1月21日结算单金额为531525元，有经办人崔治安签字，加盖被告公司印章；2013年6月8日结算金额221035元，有经办人崔治安签字，加盖被告下属玉带景苑项目部印章；2013年7月28日结算金额130932.5元，有经办人崔治安签字，加盖被告公司印章，以上结算金额共计883492.5元。原告诉请被告支付利息49864元，分别为2013年1月21日至2014年4月20日，金额531525元，利息29765元（531525×80%×14个月×6%年息）；2013年6月8日至2014年4月20日，金额221035元，利息8841元（221035×80%×10个月×6%年息）；2013年7月28日至2014年4月20日，金额130932元，利息4190元；20%尾款176698.5元，利息7068元（176698×8个月×6%年息）。上述事实有原、签订的预拌混凝土买卖合同、混凝土结算单和原、被告当庭陈述等证明属实。本院认为，原告与被告下属分支机构玉带景苑项目部签订的预拌混凝土买卖合同，体现了双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，应确认有效。因该项目部不具备法人资格，其签订合同所产生的后果应由被告承担。本案被告项目部欠原告货款属实，被告应承担给付原告货款的责任。逾期付款属违约行为，应当承担违约责任。原告诉请被告支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告唐山市海新建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告北京城建银龙混凝土有限公司货款883492.5元，支付利息49864元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息诉讼费6567元，由被告唐山市海新建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内交纳上诉费13134元，逾期按放弃上诉处理。审判员  王林荣二〇一四年六月二十七日书记员  刘 欢
安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2009）龙执字第228-1号申请执行人安阳市市区农村信用合作联社。被执行人王万增，男，汉族。被执行人高海平，男，汉族。被执行人王建华，男，汉族。被执行人李双利，男，汉族。本院在执行申请执行人安阳市市区农村信用合作联社与被执行人王万增、高海平、王建华、李双利借款合同纠纷一案，（2007）安中证经字第1373号公证书、（2009）安中证执字第82号执行证书已经发生法律效力，该案于2009年4月7日立案执行。案件在执行过程中，因找不到被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向法院提供被执行人有可供执行的财产，现申请人申请债权凭证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 员  李勇刚二〇一四年六月十六日代理书记员  王 科
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）珠中法执字第526号之一申请执行人：颜永其，男，汉族，户籍地湖南省邵东县。被执行人：刘卫，男，汉族，户籍地湖南省新邵县。被执行人邝健豪，男，汉族，户籍地广东省珠海市斗门区。本院依据已经发生法律效力的（2013）珠中法刑初字第66号刑事附带判决书，受理了颜永其申请执行刘卫、邝健豪刑事附带民事赔偿纠纷一案。该生效法律文书判令：刘卫、邝健豪连带赔偿经济损失颜永其人民币13973元。根据申请执行人的申请，本院于2014年5月30日立案执行。因被执行人刘卫、邝健豪至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，为维护生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、提取刘卫、邝健豪名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益。查封、冻结、扣押、提取的金额以人民币15000元为限。根据有关规定，银行存款及其他资金的冻结期限为六个月，动产的查封期限为一年，不动产及其他财产权的查封期限为两年。如需继续查封，申请执行人需在查封期限届满前三十日向本院提出书面的续封申请。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  管文超代理审判员  刘 博代理审判员  庞俊霞二〇一四年六月十日书 记 员  詹志伟
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2013）锡滨执字第1489号-1申请人上海闵行市政建设有限公司，住所地上海市闵行区新闵路508号。法定代表人谢元明，该公司董事长。被执行人无锡大创物业有限责任公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道山水西路8号。法定代表人许占培，该公司董事长。上海闵行市政建设有限公司与无锡大创物业有限责任公司（以下简称大创公司）建设工程施工合同纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2012）锡滨太商初字第0219号民事调解书已经发生法律效力，根据调解确认，大创公司确认结欠上海闵行市政建设有限公司人民币200万元及案件受理费5700元。因大创公司未履行还款义务。根据申请人上海闵行市政建设有限公司的申请，本院于2013年10月7日立案执行。立案执行后，本院于2013年10月7日向被执行人大创公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，责令被执行人大创公司给付上海闵行市政建设有限公司人民币2005700元。执行中，本院向中国工商银行、江苏银行、中国建设银行、无锡农村商业银行查询大创公司名下存款，经查，其名下无存款。执行中，本院向无锡市公安局车辆管理所查询被执行人大创公司的车辆登记情况，经查，其名下苏B×××××、苏B×××××汽车，因本院没有实际控制，而无法处置。执行中，本院查封被执行人大创公司名下在无锡市山水西路8号141套商业用房和64套车库，依法委托江苏和信拍卖有限公司、无锡华东拍卖行有限公司、江苏金桥拍卖有限公司联合拍卖被执行人无锡大创物业有限责任公司所有的上述房产，建筑面积合计15156.82平方米。2014年2月27日以17489.82万元的价格进行第三次拍卖，因无人竞买而流标。上述执行情况本院已向申请执行人上海闵行市政建设有限公司进行通报。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人大创公司，暂无其他财产可供执行，申请执行人上海闵行市政建设有限公司同意本案终结执行。故本案依照江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第（一）款的规定，终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2012）锡滨太商初字第0219号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请立案执行。如不服本裁定，申请执行人可在裁定书送达之日起十日内向江苏省无锡市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  李敏嘉执行员  项 晶执行员  倪晓峰二〇一四年六月十二日书记员  许伟杰
淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书淮开民初字第1130号原告刘从仁，男，汉族，1957年4月10日生。原告胡国荣，女，汉族，1959年8月8日生。两原告委托代理人卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。被告江苏登达房地产开发有限公司。法定代表人王金叶，该公司董事长。委托代理人徐如军，该公司法律顾问。原告刘从仁、胡国荣与被告江苏登达房地产开发有限公司（简称：登达公司）商品房买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员雍海林适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告刘从仁、胡国荣的委托代理人卞传扣，被告登达公司的委托代理人徐如军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：判决被告按合同约定支付延期办证违约金3015元。本院经审理查明，2010年12月6日，原、被告双方签订商品房买卖合同，约定原告以301596元的价款从被告处购买位于淮安市明远东路16号金榜花园36幢705室房屋，合同第六条第3款约定，自合同签订之日首付房款221596元，余款80000元，于合同签订之日起十五日内以按揭贷款或现金的方式办理。第十五条约定，出卖人在应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。合同附件四（补充协议一）中还约定，买受人选择合同第六条第3款付款方式时，最终以银行批准的贷款金额为准。在合同签订后15日，如因买受人原因未能及时办理银行按揭手续的，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，并要求买受人支付贷款金额的3%作为违约金；由于买受人原因银行批准的按揭贷款金额低于买受人申请之按揭贷款金额时，差额部分买受人必须在合同签订日起15日内补足，合同继续履行；买受人向银行提供贷款所需资信证明或资料不全，而导致申请按揭贷款银行不予批准或无法办理时，买受人必须在合同签订起15日内补足房款，逾期未补足房款，出卖人有权解除合同，买受人愿意履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应补足房款期限之第二天起到实际补足全额房款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期付款万分之二的违约金。合同签订后，原告依约交付了首付款，并于2010年12月8日与双方约定的建设银行签订了个人住房借款合同，被告作为保证人在借款合同上加盖公章，银行实际发放贷款日期为2011年7月6日。2011年12月31日，被告向原告交付所购房屋，但之后原告未能在合同约定的期限内取得房屋权属证书。2014年5月14日，原告诉来本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方自愿订立，是其真实意思表示，且不违反法律规定，故该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按约定履行其义务。一方违约应承担对方相应的违约责任。本案中，被告没有按合同约定及时为原告办理房地产权属登记，构成违约，其依约应向原告承担购房款1%即3015元违约金。被告辩称原告没有按约定时间与银行办理借款手续，致使按揭购房款没有按时到帐，也应依约承担相应的违约责任。对此，本院认为，原告按商品房买卖合同约定与银行签订了个人住房借款合同，表明原告的申请符合银行的借款条件，且借款合同中的借款数额及借款期限与原、被告双方的约定相一致，故原告没有违反合同约定。至于银行未按借款合同约定的时间出借资金，并非原告过错或违约所致。因此，被告辩称原告未按约付款构成违约，要求对双方违约金抵销的理由不能成立，本院不予采纳。经调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告江苏登达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告刘从仁、胡国荣违约金3015元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  雍海林二〇一四年六月五日书记员  李 鹏