陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书商中民二终字第00057号上诉人（原审被告）陕西广源建筑有限责任公司，住所地：陕西省商洛市商南县城南坪路。法定代表人任长中，经理。委托代理人宋红勤，女，生于1972年9月27日，汉族，原系陕西广源建筑有限责任公司洛南县天曼苑商住小区工作人员。委托代理人郭军刚，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）柴卫平，男，生于1972年7月12日，汉族，系“洛南县金日建筑模具租用处”业主。委托代理人柴英芳，女，生于1963年5月28日，汉族，洛南县中医医院职工，与柴卫平系姐弟关系。委托代理人王婷，陕西彩虹律师事务所律师。上诉人陕西广源建筑有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服陕西省洛南县人民法院（2013）洛南民初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陕西广源建筑有限责任公司的委托代理人宋红勤、郭军刚与被上诉人柴卫平的委托代理人柴英芳、王婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审认定，2009年8月18日，被告广源公司与商洛五鑫房地产开发有限责任公司签订建设工程施工承包合同，该合同约定由被告广源公司承包建设洛南县天曼苑住宅楼。在此之前，被告广源公司于2009年7月3日，与宋红勤签订协议书，该协议约定宋红勤挂靠广源公司资质，承建“天曼苑商住小区”，被告授予宋红勤项目部印章，宋红勤不得私自对外签订与本项目无关的任何经济合同及协议，否则所产生的一切后果和责任由宋红勤承担。宋红勤上缴被告广源公司管理费10万元整，并对工程质量、安全生产、工程款进行监督管理，若宋红勤拖欠民工工资或材料款，被告广源公司有权从工程款中代扣代付等。2009年6月6日，宋红勤与杨俊华签订工程项目内部承包经营管理合同书，将天曼苑3#、5#、6#住宅楼的土建内容，包含施工机械和人工费承包给杨俊华，同时宋红勤又于2009年7月10日将天曼苑1#、2#住宅楼代表被告广源公司承包给王胜才。且合同中明确约定，若宋红勤资金拨给后仍不能及时支付供货方欠款导致的纠纷，宋红勤有权扣留该项目款并代杨俊华、王胜才予以支付。杨俊华、王胜才在施工中，于2009年8月20日分别与原告柴卫平经营的“洛南县金日建筑租用处”签订租用合同。合同约定，杨俊华、王胜才租用原告建筑模具、机具等，并约定了租金、结算方式、损失赔偿、违约责任等内容。原告按照合同约定向杨俊华、王胜才施工的“天曼苑小区住宅楼”工地提供建筑模具、机具等租赁物。宋红勤、杨俊华、王胜才支付了部分租赁费，尚欠租赁费382201元，三人于2010年3月6日给原告写有还款计划。但至今仍未支付。另查明，杨俊华、王胜才没有向原告归还的机具、模具等租赁物按合同约定折款26063元。原审认为，被告广源公司与商洛五鑫房地产开发有限责任公司签订建设工程施工承包合同后，将其承建的洛南县天曼苑小区工程交由宋红勤负责施工，并授予宋红勤项目部印章，宋红勤以广源公司的名义进行施工。在施工中，宋红勤将该工程的部分土建工程交由杨俊华、王胜才具体施工，杨俊华、王胜才在施工中租赁原告建筑机具，所产生的租金，应由被告承担。对未按约定归还租赁物所造成的损失应予赔偿。据此，原告要求被告支付租金、赔偿损失的请求成立，应予支持。被告辩称的观点无事实及法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十二条之规定，判决如下：限被告陕西广源建筑有限责任公司在判决生效后十日内支付原告柴卫平租赁费382201元，并赔偿未归还的建筑机具损失折款26063元；案件受理费7423元，由被告陕西广源建筑有限责任公司负担。上诉人陕西广源建筑有限责任公司上诉称，一、一审判决认定事实错误。宋红勤挂靠上诉人资质，约定宋红勤不得私自对外签订与本项目无关的合同，宋红勤与杨俊华、王胜才签订的合同也不是以上诉人的名义签订，上诉人既不知道，也未给宋红勤授权。且上诉人未委托杨俊华、王胜才与被上诉人签订租赁合同，该二人也不是上诉人的工作人员，一审判决认定杨俊华、王胜才产生的租金由上诉人承担无事实依据。二、一审判决违反法律规定。上诉人与被上诉人无租赁合同关系，一审判决违反合同相对性原则，将分包对外产生的租赁行为的后果由被挂靠公司承担无法律依据。司法实践中，除工程质量由建筑公司承担责任外，与建筑公司无合同关系及法律没明确规定的行为，建筑公司不应承担法律责任。三、一审判决违反程序。一审在查清上诉人与宋红勤、杨俊华、王胜才之间关系的情况下，不追加直接的当事人杨俊华、王胜才，也没有杨俊华、王胜才作证证明，就以宋红勤挂靠上诉人这一形式，判决上诉人支付租赁费和损失实属不当。四、被上诉人主张租赁费382201元及损失26063元，仅是被上诉人单方提供的证据，没有杨俊华、王胜才及上诉人的确认，一审判决将被上诉人计算的租赁费及损失予以确认，是错误的，没有充分依据。五、一审判决适用法律错误。一审判决适用的是租赁合同的法律规定，但上诉人与被上诉人没有建立租赁合同关系，上诉人也不是本案承租人，适用法律错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人柴卫平答辩称，一、一审认定事实清楚。杨俊华、王胜才是上诉人主要负责施工人员，从合同签订和履行看，杨俊华、王胜才的行为是代表上诉人的职务代理行为，而不是以自己名义单独进行的经营行为。上诉人应支付拖欠被上诉人的租赁费和赔偿未归还的租赁物的损失。二、本案并未违反法律规定。宋红勤以上诉人名义对外进行活动，答辩人不知道宋红勤与上诉人有挂靠关系，即使有挂靠关系，也只能对其内部发生法律效力，不能对抗第三人。上诉人认为本案判决违反合同相对性原则也是对本案理解错误。杨俊华、王胜才与上诉人签订的租赁合同被上诉人的负责人宋红勤认可，并已实际履行部分付款义务，上诉人应偿还全部租赁费。宋红勤以上诉人的名义与杨俊华、王胜才签订的承包合同无效，即使承包合同成立，也只能对内部承包的当事人发生约束力，不能对抗第三方。上诉人应就杨俊华、王胜才的经营行为对外承担责任。三、一审判决未违反程序。本案不需要追加杨俊华、王胜才为当事人，也不需要杨俊华、王胜才作证证明。四、一审判决上诉人支付租赁费382201元和未归还的租赁物的损失26063元，完全正确。答辩人提供的出库单、入库单，结算单真实可靠，计算的租赁费及损失完全正确。五、一审判决适用法律正确。从合同的签订和履行来看，杨俊华、王胜才的行为是代表上诉人的职务代理行为，而不是以自己的名义单独进行的经营行为。请求驳回上诉、维持原判。二审案件审理中，上诉人当庭提供了三组证据：第一组、《工程项目内部承包经营管理合同书》、签到表、杨俊华证明、王胜才证明，洛南县住房和城乡建设局报告，杨俊华、王胜才的证明为新证据，其他证据在一审时已提供，杨俊华、王胜才的证明，证明杨俊华、王胜才与上诉人为承包关系，上诉人已完全支付了二人的款项。第二组、《洛南县金日建筑租用合同书》、收条、杨俊华证明、王胜才证明，证明杨俊华、王胜才将被上诉人的租赁费已全部支付完，也证明被上诉人与杨俊华、王胜才有租赁关系，与上诉人无关。第三组、洛南县金日建筑租用处出库单、入库单，证明出库单、入库单记载内容不真实，12万多元的租赁费已全部支付，上诉人实际使用的租赁器具已用红笔在出库单、入库单上进行了标注。经质证，被上诉人认为，上诉人将工程分包给杨俊华、王胜才违法；杨俊华、王胜才以上诉人施工队队长的名义签订租赁合同，实际履行也是上诉人，上诉人与被上诉人形成租赁关系；杨俊华、王胜才的证明不予认可，该证明与被上诉人无关，且超出举证期限；对凌应岐出具的借条不予认可，对其他收条均无异议，杨俊华、王胜才实际支付了11.5万元租赁费；出库单、入库单上的签名多数是上诉人的收货人员签收，不是杨俊华、王胜才签收，对上诉人标注的出库单、入库单不认可。经综合审查，11.5万元租赁费的收条，被上诉人无异议，予以采信；《工程项目内部承包经营管理合同书》、签到表、洛南县住房和城乡建设局报告、《洛南县金日建筑租用合同书》能反映案件的客观事实，应予采信；杨俊华、王胜才的证明，无其他证据相印证，不予采信；洛南县金日建筑租用处出库单、入库单，上诉人认为实际使用的租赁器具已用红笔在出库单、入库单上进行了标注，不符合客观事实，不能成立，不予采信。经二审审理查明，杨俊华、王胜才已支付被上诉人11.5万元租赁费。二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。上述事实有建设工程招标通知书、签到表、《协议书》、《工程项目内部承包经营管理合同书》、洛南县住房和城乡建设局报告、《洛南县金日建筑租用合同书》、收条、出库单、入库单等证据予以证实。以上证据经庭审质证并经本院审查，合法有效，予以采信。本院认为，上诉人陕西广源建筑有限责任公司与商洛五鑫房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工承包合同》，由上诉人承包建设洛南县天曼苑小区住宅楼。宋红勤与上诉人签订了《协议书》，挂靠上诉人的资质进行施工，宋红勤将土建工程分包给杨俊华、王胜才具体施工，签订了《工程项目内部承包经营管理合同书》。杨俊华、王胜才与被上诉人柴卫平签订的两份《洛南县金日建筑租用合同书》，约定了租赁物的名称、数量、价格、赔偿等内容，合法有效，应受法律保护。宋红勤与上诉人签订的《协议书》，约定若宋红勤拖欠民工工资或材料款，上诉人有权从工程款中代扣代付。宋红勤与杨俊华、王胜才签订的《工程项目内部承包经营管理合同书》，约定若杨俊华、王胜才在上诉人资金拨给后仍不及时支付供货方欠款而导致纠纷，上诉人有权扣留该笔欠款并代杨俊华、王胜才予以支付。合同中约定的代扣代付的内容，属于为他人设置利益的涉他合同，合同之外的第三人有选择接受或不接受的权利。施工中杨俊华、王胜才租赁被上诉人柴卫平的建筑机具，应由该二人按合同约定给付被上诉人租赁费，现杨俊华、王胜才拖欠被上诉人租赁费，应由杨俊华、王胜才承担给付租赁费的责任。但根据杨俊华、王胜才与宋红勤签订的《工程项目内部承包经营管理合同书》，及宋红勤与上诉人签订的《协议书》的涉他合同的性质，被上诉人柴卫平有权选择要求上诉人支付杨俊华、王胜才拖欠的租赁费。合同的相对性，是指合同的内容只对签订合同的当事人产生约束力，而涉他合同是对合同相对性原则的突破和合同相对性原则的例外。故上诉人称由其承担租赁费违反合同相对性原则的观点不能成立。且杨俊华、王胜才、宋红勤于2010年3月6日给被上诉人出具了还款计划，能够证明宋红勤同意与杨俊华、王胜才共同承担还款责任，而宋红勤以上诉人的名义施工，宋红勤承担的还款责任，被上诉人可以向上诉人主张。综上所述，被上诉人要求上诉人给付杨俊华、王胜才所欠被上诉人的建筑机具租赁费，予以支持。上诉人认为其不应承担租赁费的理由不能成立。因此，杨俊华、王胜才所欠被上诉人的机具租赁费，应由上诉人承担。被上诉人按照合同约定的价格计算租赁费及损失，扣除已付的11.5万元租赁费，要求上诉人支付租赁费382201元、损失26063元，合法有据，予以采信。上诉人对租赁费及损失金额有异议，但仅作简单否定，不能成立。上诉人认为一审法院未追加杨俊华、王胜才为本案当事人，但杨俊华、王胜才并非必须参加诉讼的案件当事人，且该二人在二审审理中作为证人出庭，事实已经查明，无需追加为本案当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费7423元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  王礼武审 判 员  郭松梅代理审判员  文改云二〇一四年五月四日书 记 员  王 博