海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼96民终403号 上诉人（原审原告）：马爱秋，女，1957年3月27日出生，汉族，海南省文昌市人，现住该村。系死者韩畴母亲。 上诉人（原审原告）：韩蔓燕，女，1981年9月29日出生，汉族，海南省文昌市人，现住该村。系死者韩建光之女。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：潘密，海南外经律师事务所律师。 被上诉人：海南电网有限责任公司文昌供电局，住所地为：海南省文昌市文城镇文清大道534号。 法定代表人：吴海阳，该局局长。 委托诉讼代理人：王云鹏，海南嘉天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符丹，海南嘉天律师事务所律师。 上诉人马爱秋、韩蔓燕因与被上诉人海南电网有限责任公司文昌供电局（以下简称文昌供电局）触电人身损害责任纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2018）琼9005民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年03月06日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 马爱秋、韩蔓燕上诉请求：1、撤销文昌市人民法院（2018）琼9005民初909号民事判决；2、依法改判被上诉人对受害者的死亡承担70%的责任；3、依法改判死亡赔偿金和抚养费按城镇标准计算；4、依法改判精神损害抚慰金为100000元并全部由被上诉人承担；5、依法改判丧葬费为34530元；6、由被上诉人按改判后的数额承担诉讼费用。事实和理由：一、本案属于特殊侵权，应适用无过错责任原则归责。本案中被上诉人架设的高压输电线路未按行业标准要求的架空标准建设，不在涉案区域设置醒目警示标志，未尽到法定管理义务，存在重大过错，应承担主要赔偿责任。一审判决被上诉人承担20%责任比例过低，应依法改判。二、受害人韩建光长期居住在农村但根据现在已取消农业户口与非农业户口的性质区别，故应按相同的城市标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。三、本案中，被上诉人不仅应承担无过错责任，还存在管理方面的重大过错，应承担过错责任。结合本案后果及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，一审判决精神损害抚慰金过低，应调整为100000元；四、精神损害抚慰金是对受害者或其死亡后对其近亲属所遭受痛苦的物质赔偿，本案属于特殊侵权。精神损害抚慰金不应按比例分摊，应由特殊侵权人全额承担。五、丧葬费应为34530元，一审计算有误，请二审法院予以纠正。 文昌供电局辩称，一、答辩人在本次事故中，涉案高压线架设高度符合国家标准，并在高压电线杆上喷涂安全警示标志，已尽安全警示义务，不存在任何过错，一审判决认定答辩人20%无过错责任，认定事实清楚，证据确实充分，比例恰当，应予维持。二、根据文昌市公安局治安管理大队《关于“2017.04.05”触电事故的调查报告》和《刑事案件立案报告书》的认定，死者与案外人吴坤泽等对本次事故的发生存在重大过错，一审判决死者承担20%责任、案外人吴坤泽承担80%责任认定事实清楚，证据确实充分，比例恰当，应予维持。三、受害人韩建光户口在农村，虽长期居住生活在农村，一审法院综合了受害人住所地、生活来源等因素后，根据农村居民的相关标准计算其死亡赔偿金，于法有据，应予维持。四、被抚养人马爱秋户口在农村且在农村生活，抚养费应以农村常住居民人均年生活消费支出9599元／年标准计算，于法有据，应予维持。五、本案中，被害人在本次事故中有重大过错，一审法院判决本案精神损害抚慰金50000元已过高，不应调整。另本案中答辩人不存在过错，依法不应按过错程度承担精神损害抚慰金的赔偿责任。六、二审中，上诉人变更一审的诉讼请求，请求增加丧葬费，属于二审中增加诉讼请求的情形，于法无据，应不予支持。综上，请求驳回上诉维持原判决。 马爱秋、韩蔓燕向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金616340元；2、判令被告赔偿原告丧葬费31284元；3、判令被告赔偿原告被抚养人生活费135813.3元；4、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；5、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月下旬，因案外人林尤汪要购买一批小叶榄仁树，其管工张番财便找到吴坤泽商谈购树事宜，并预支定金。2017年3月中旬某日，经符方**介绍，吴坤泽向林明鹤购买了其位于文城镇迈号办事处下水村委会下水村军坡田处的一批小叶榄仁树。2017年4月2日，吴坤泽与梁振福带领7名工人将挖好的36棵小叶榄仁树打好营养包后，堆放在该园南边小路旁的高压电线下。2017年4月5日12时，吴坤泽通过傅人能联系到被害人韩畴，让其到下水村军坡田处装运树苗，当日15时许，在下水村军坡田处高压电力线路底下，受害人韩畴违反吊车操作规程进行起重作业时，起重臂架接触到正常通电的电力线路导致拖拉机吊车因电力线路短路起火烧毁，受害人韩畴、韩建光触电死亡。 受害人韩畴、韩建光系父子关系，马爱秋、韩蔓燕及受害人韩畴、韩建光均系农村居民。受害人韩建光生于1956年12月29日，于2017年4月5日死亡。 一审法院认为，本案的争议焦点为：文昌供电局是否应对受害人韩建光的死亡承担赔偿责任及马爱秋、韩蔓燕主张的各项赔偿费用是否正确。 关于文昌供电局是否应对受害人韩畴的死亡承担赔偿责任的问题。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”本案文昌供电局所经营管理的高压电路在运行过程中造成了受害人韩畴、韩建光的死亡，属于高度危险责任，系无过错责任，即使文昌供电局在经营中不存在过错亦应对损害后果承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者责任。本案中案外人吴坤泽等雇佣受害人韩畴、韩建光进行将装车运输是没有尽到提示作用，同时受害人韩畴、韩建光在高压线下进行装车未尽到合理的注意义务，存在过失，应当减轻被告文昌供电局的赔偿责任。故一审法院酌定文昌供电局承担20％责任，受害人韩畴、韩建光承担20％责任，案外人吴坤泽等承担60％的责任。 关于马爱秋、韩蔓燕主张的各项赔偿费用是否正确的问题。1．受害人韩建光应以城镇居民收入计算损失，还是以农村居民收入计算损失。一审法院认为，受害人韩建光为农村居民，主要收入来源于农村，所以韩建光的损失应当根据农村居民的相关标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第三十五条规定“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案一审开庭审理和法庭辩论时间为2018年10月24日，应当适用海南省2017年农村居民人均可支配收入进行计算。关于受害人韩建光的损失核定如下： 1．死亡赔偿金：根据海南省公安厅交通警总队《关于转发2017年道路交通事故人身损害赔偿部分率计数据的通知》2017年度农村常住居民人均可支配收入12902元／年的标准计算，死亡赔偿金258040元（12902元／年×20年）； 2．丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，2017年海南城镇非私营单位从业人员年平均工资67727元的标准计算，丧葬费33863．5元（67727元／年÷12年×6月）； 3．被抚养人生活费：马爱秋为农村居民，抚养费应以农村常居民人均年生活消费支出9599元／年标准计算，抚养费为：63993．33元（9599元／年×20年÷3人）； 4．精神损害抚慰金，因韩畴在本次事故中存在一般过失，并结合当地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为50000元。 上述各项费用共计405896．83元。因此，文昌供电局承担20％的赔偿责任，计算数额为81179．37元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，判决如下：一、被告海南电网有限责任公司文昌供电局于本判决生效之日起十日内向原告马爱秋、韩蔓燕赔偿81179．37元；二、驳回原告马爱秋、韩蔓燕其他诉讼请求。 本院二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人文昌供电局是否应对受害人韩建光的死亡承担赔偿责任及各项赔偿费用是否正确。 一、关于被上诉人文昌供电局是否应对受害人韩建光的死亡承担赔偿责任的问题。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”本案被上诉人文昌供电局所经营管理的高压电路在运行过程中造成了受害人韩畴、韩建光的死亡，属于高度危险责任，系无过错责任，故，被上诉人文昌供电局应对损害后果承担相应的赔偿责任。因被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者责任。本案中案外人吴坤泽等雇佣受害人韩畴、韩建光进行将装车运输是没有尽到提示作用，同时受害人韩畴、韩建光在高压线下进行装车未尽到合理的注意义务，存在过失，应当减轻被告文昌供电局的赔偿责任。一审法院酌定被上诉人文昌供电局承担20％责任，受害人韩畴、韩建光承担20％责任，案外人吴坤泽等承担60％的责任，事实清楚，责任比例认定准确，上诉人上诉请求改判被上诉人文昌供电局承担70％责任，理由不充分，对该请求本院不予支持。 二、关于上诉人主张的各项赔偿费用计算是否正确的问题。本院认为，本案中受害人韩建光为农村居民，居住生活在农村，行业主要收入来源于农村，一审法院综合了受害人住所地、生活来源等因素后，按照农村居民的相关标准计算其死亡赔偿金，于法有据，上诉人请求按照城市居民相关标准计算其死亡赔偿金，理由不充分，对该请求本院不予支持。另，被抚养人马爱秋户口在农村且在农村生活，抚养费应以农村常住居民人均年生活消费支出9599元／年标准计算。一审法院对该事实认定事实清楚，适用法律判决正确。上诉人请求按照城市居民相关标准计算其抚养费，没有事实和法律依据，对该请求本院不予支持。精神损害抚慰金应根据过错程度来确定，本案中被上诉人没有过错，且被害人在本次事故中存在过错，一审法院结合当地平均生活水平等多种因素，酌定精神损害抚慰金为50000元恰当，上诉人请求增加精神损害抚慰金理由不充分，对该请求本院不予支持。二审中，上诉人变更一审的诉讼请求增加丧葬费，属于二审中增加诉讼请求的情形，二审不予审理。 综上所述，马爱秋、韩蔓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2098元，由上诉人马爱秋、韩蔓燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴党恩 审 判 员 蔡于干 审 判 员 陈小燕 二〇一九年三月二十八日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 王 超 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……