江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0602民初5322号原告：张晓旭，男。委托诉讼代理人：沈磊，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路**天宝国能中心**。负责人：杨彪，总经理。委托诉讼代理人：丛启鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨云云，女，该公司员工。原告张晓旭与被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称天安保险公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓旭委托诉讼代理人沈磊、被告天安保险公司委托诉讼代理人丛启鹏、杨云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失16万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月14日16时39分左右，在南通市郊路口，原告驾驶苏Ｆ×××**小型轿车由西往北行驶过程中，所驾车辆前部碰撞信号灯杆，发生道路交通事故，致车辆损坏。公安机关交通管理部门认定原告负事故的全部责任。苏Ｆ×××**车辆在被告处投保了车辆损失险和不计免赔，事故发生在保险期间内，被保险人为案外人薛琪，后薛琪将车辆转让给原告，原告承继了被保险人的权利和义务。2017年5月10日，原、被告以及薛琪签订《机动车保险一次性协商定损协议书》，约定定损金额为16万元，车辆由原告自行处置。但被告至今未予理赔。被告天安保险公司辩称，原告是故意制造案涉交通事故，被告不应承担保险赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方就案涉交通事故是否为原告故意制造存在争议，被告为证明其主张的事实，提供了以下证据：1、南京市公安局秦淮分局立案决定书，以证明案涉交通事故涉嫌诈骗被立案侦查；2、淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定结论为案涉交通事故“排除驾驶员无意识或疲劳驾驶造成该起事故的行为可能，该起碰撞事故系涉案车辆驾驶员故意驾驶车辆造成”；3、苏州智宏保险咨询有限公司案件调查报告，调查结论为“案涉交通事故有故意碰撞风险”；4、张晓旭涉嫌保险诈骗刑事侦查材料。原告对上述证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为虽然原告曾经被公安机关因诈骗立案侦查，但是目前羁押期限早已届满，原告有理由相信侦查机关因证据不足，不再移送检察机关审查起诉；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告是否故意碰撞是一种主观心态，司法鉴定所的鉴定结论超出了其业务范围；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，如需证明原告存在故意撞车，还需要其他证据予以佐证；对证据4的真实性没有异议，但在本案中不具有证据能力。根据《民事诉讼法》第63条证据种类的规定，上述侦查材料比较可能属于书证、证人证言或当事人陈述，上述材料如被认定具备民事诉讼证据的证明力，应当存在两个条件：一是上述材料在刑事诉讼中被法庭采纳为证据，二是在民事诉讼中有其他证据与上述材料相互印证，显然这两个前提均不存在。退一步讲，即使上述材料存在一定证明力，秦淮区人民检察院不批准逮捕原告的理由也很清楚，虽然在第2、3、4次讯问笔录中原告有承认事故不真实，存在骗保的行为，但是事出有因，原告在后续的讯问笔录中均未有故意制造事故的陈述。据原告本人所述，原因在于在案件侦办过程中侦查人员在原告的手机微信中发现原告与交警存在非正常的交往（该交警与案涉交通事故没有任何关系，原告与该交警有经济上的往来是指该交警的车辆在原告处维修享受较大优惠），为得到对原告定罪有利的口供，以举报交警为要挟，以承认骗保就无大事为由，要求原告承认骗保。原告出于义气不想连累他人，同时又因紧张害怕遂按照侦查人员的要求承认骗保，后原告得知该交警仍被处理，对侦查人员出尔反尔的行为感到气愤，在后续的讯问中再未承认骗保。根据《刑事诉讼法》第175条的规定，对于补充侦查的案件应当在一个月以内补充侦查完毕，2017年6月21日秦淮区人民检察院向南京市公安局秦淮分局作出补充侦查提纲，而侦查机关至今未再补充移送提纲所列事项。由此可以推定侦查机关因证据不足不再移送检察院审查起诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的证据1、4均为公安机关在立案侦查原告张晓旭涉嫌保险诈骗案件中按照法定程序制作，其中证据1并非结论性意见，与本案争议的事实并没有直接的关联，但可以据此证明后续相关侦查程序的合法性。证据4中原告张晓旭的讯问笔录在民事诉讼证据种类中可以归为当事人陈述，邢峰、薛琪的询问笔录可以归为公文书证，笔录的内容与本案争议的事实存在逻辑上的联系，符合客观性、关联性、合法性的要求，具备证据资格。但上述笔录亦非结论性意见，其证明力应当综合全案其他证据进行判断后予以认定。原告张晓旭于2017年6月7日被公安机关以涉嫌保险诈骗刑事拘留，同月14日提请批准逮捕，南京市秦淮区人民检察院于同月21日决定不批准逮捕，同日张晓旭被取保候审。从2017年6月6日立案至2018年6月1日，张晓旭在公安机关共有8次讯问笔录，时间分别为2017年6月6日、6月7日、6月8日、6月13日、9月20日、12月10日、2018年2月28日和6月1日，其中2017年6月7日、6月8日和6月13日均作了有罪供述，内容为：“当车开到园林路和南郊路路口时左转绿灯快变成红灯的时候，我踩了一脚油门冲了过去，快到路中间的时候看见左前方有几个行人，当时我就往右边打了方向。这个时候我看到对面有一根灯柱子，立即想到如果现在踩刹车可以停下来，不撞到任何东西，但是如果我不睬刹车就可以撞到那根灯柱子上，骗保险公司的钱。所以我就在可以避免这起事故的情况下没有踩刹车，直接保持方向撞到了那根灯柱子上面，才导致了这起事故。事故发生几天以后，邢峰到我厂里来玩，然后我就提到这起事故，跟他说当时其实可以踩刹车停下来不发生这起事故的，但是我没有踩刹车。如果保险公司的人问你当时什么情况你就说不知道。我的意思是希望他装傻，不告诉保险公司当时车辆的具体情况。”其余讯问笔录中张晓旭均否认故意制造交通事故。在之后的讯问笔录中，张晓旭解释之前为何承认伪造案涉保险事故的原因为：“因为我当时紧张害怕，而且我也没承认是故意伪造的。为了避让车前面的三个行人，就突然往右猛打方向，结果就撞到了路边的灯杆。”邢峰在公安机关于2017年6月7日有两次询问笔录，内容为：“开到园林路和南郊路四岔路口的时候，车辆正在往左拐，我抬头看了一下，车辆的左前方有几个行人，右前方还有一个汽车的，都是往我们这个方向走的，就立即叫了一声有人。张晓旭过红绿灯的时候抢了一个红灯，而且他弯打得特别大，车速还很快。行人是正常过去了，车的右前方还有那个骑车的人，但是我感觉到张晓旭还把方向往右边修了一点方向，之后车子就直接撞到路边的灯柱了。听张晓旭厂里的工人说保险公司在查他，有天我碰到张晓旭，就问他这个事情怎么样了，他跟我说你就当不知道这个事情，我就没多问了。”本院认为，张晓旭在2017年6月7日至13日先后三次作了稳定一致的有罪供述，均供称自己在可以避免案涉交通事故的情况下未采取任何制动措施，任由事故发生，以达到骗取保险公司理赔款的目的。之后的翻供发生在其取保候审期间。张晓旭作为完全行为能力人，应当清楚有罪供述的法律后果。其在讯问笔录中自述曾经在浙江温岭法院当过一年法警，结合该段工作经历，其关于之前因紧张害怕才做了有罪供述的解释明显苍白无力，难以让人信服。其在翻供后对发生交通事故的原因解释为“为了避让车前面的三个行人，就突然往右猛打方向”，该原因与当时在副驾驶座上的邢峰在公安机关询问笔录中描述的事发经过也明显不符。根据邢峰的陈述，张晓旭在行人已经正常过去，但右前方还有一个骑车人的情况下，仍然往右修了一点方向。邢峰并未有张晓旭为避让行人往右猛打方向的陈述，且根据邢峰的判断，张晓旭在右前方还有一个骑车人的情况下仍然往右修了一点方向的驾驶行为明显与正常的处置方式不符。本次诉讼中，原告张晓旭述称公安人员以举报交警为要挟，胁迫其认罪，但并未就此提供证据证明，且其所谓的与交警存在非正常交往也仅指该交警的车辆在原告处维修享受较大优惠，其因此即被胁迫认罪显然难以使人信服。被告提供的证据2虽然系被告单方委托淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所作出的鉴定结论，但该鉴定机构具有道路交通事故技术鉴定的鉴定资质，根据其作出的案涉痕迹物证鉴定意见，案涉鉴定主要依据事发现场照片、监控视频、案涉车辆勘验照片和鉴定人现场勘验信息，并执行相关标准作出。原告并未对上述鉴定依据提出异议，本院予以确认。鉴定机构分析监控视频及现场痕迹特征后得出如下结论：1、事发路口视野开阔，作为一名有判断力的驾驶员，根据常规的驾驶技巧，张晓旭在速度较低的情况下，在该路口有充足的时间和距离来操控车辆平稳转弯，左转到园林路东侧三车道中的靠左侧车道。而张晓旭却直接撞到最右侧车道旁边的信号灯控制杆，该情况有悖常理；2、案涉车辆靠近行人时，未见明显转向避让及减速行为，这与张晓旭陈述为避让行人而撞上信号灯控制杆的情况不符；3、案涉车辆在撞上信号灯控制杆时车轮无偏移，车辙印痕清晰笔直，未见紧急制动痕迹，说明案涉车辆发生碰撞事故前既未采取紧急制动措施，也未打方向盘以避免碰撞，该情况有悖常理。综上分析，案涉车辆在事发路口发生撞信号灯控制杆事故的实际情形与张晓旭陈述不符。结合车辆碰撞形态及现场痕迹特征，排除张晓旭无意识或疲劳驾驶造成该起事故的行为可能，鉴定该起碰撞事故系张晓旭故意驾驶车辆造成。本院认为，该鉴定机构在本次鉴定中使用的科学技术手段符合国家标准，鉴定意见中对鉴定过程的分析说明充分考虑了事发路面的情况、涉案车辆的行驶轨迹、事发现场的痕迹特征等客观因素，以一名具有常规驾驶技巧和判断力的普通驾驶员的标准对张晓旭事发时的主观故意作出判断，具备科学合理性。原告对鉴定意见没有提供足以反驳的相反证据，也未申请重新鉴定，本院对鉴定意见的证明力予以确认。被告提供的证据3系第三方调查机构出具的调查报告，所作出的结论没有相应的依据，本院不予确认。综上，本院认为，被告提供的证据能够证明其主张的骗保事实发生的可能性高度存在，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日下午，原告张晓旭驾驶苏Ｆ×××**小型轿车搭载案外人邢峰在南通市郊路口由西往北行驶过程中，故意碰撞信号灯杆，发生道路交通事故，致车辆损坏。公安机关交通管理部门认定原告负事故的全部责任。苏Ｆ×××**车辆在被告处投保了车辆损失险和不计免赔，保险期间自2016年11月4日至2017年11月3日，被保险人为案外人薛琪。2017年6月24日，该车转移登记至原告名下。2017年5月10日，原告作为实际车主与被告以及案外人薛琪签订《机动车保险一次性协商定损协议书》，约定定损金额为16万元，车辆由原告自行处置。2017年6月6日，天安财产保险股份有限公司江苏分公司向南京市公安局秦淮分局夫子庙派出所报案，称张晓旭存在诈骗行为。南京市公安局秦淮分局于同日决定立案侦查。2017年6月8日，南京市公安局秦淮分局决定对张晓旭执行拘留。2017年6月14日，南京市公安局秦淮分局以张晓旭涉嫌诈骗罪提请南京市秦淮区人民检察院批准逮捕。2017年6月21日，南京市秦淮区人民检察院决定不批准逮捕。同日，张晓旭被释放并取保候审。2018年6月20日，张晓旭被解除取保候审。2017年6月15日，被告作出理赔通知书，认为案涉保险事故存在故意碰撞风险，不予赔付。本院认为，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。案涉苏Ｆ×××**车辆在案涉事故发生后已转移登记至原告名下，原告依法承继被保险人的权利和义务。本案中，原告故意驾车碰撞信号灯杆，致车辆损坏。原告的行为属于故意制造保险事故，依照《保险法》第二十七条的规定，被告不承担赔偿保险金的责任。原告要求被告赔偿车辆损失保险金，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款规定，判决如下：驳回原告张晓旭的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告张晓旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3500元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  于劲松二〇一九年三月二十日书记员  葛玥延