北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2014）顺民初字第00247号原告王×，女，1952年8月28日出生。被告邵×1，女，1972年6月15日出生。被告邵×2，女，1974年2月3日出生。被告邵×3，女，1978年10月14日出生。被告邵×4，女，1975年9月20日出生。被告金×，女，1989年1月4日出生。原告王×与被告邵×1、邵×2、邵×3、邵×4、金×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆俊芳担任审判长，与人民陪审员郭汝楫、于振江组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×、被告邵×1、邵×2、邵×3、邵×4及金×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王×诉称：我与丈夫邵×（1997年11月病故）1971年6月结婚，生育五个女儿，分别是长女邵×1、次女邵×2、三女邵×4、四女邵×3、五女邵艳军（后改名金×）。1982年2月，我与丈夫邵×在北京市顺义区×镇×村×号宅院建北正房4间，1985年左右又建6间西厢房（含洗澡间、厕所、厨房）。在丈夫邵×1997年病故后，就上述房产分割问题一直未与被告达成协议，故诉至法院，请求：1.判令位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内正房4间、西厢房6间（含洗澡间、厕所、厨房）归原告所有；2.诉讼费用由被告负担。被告邵×1辩称：我不同意原告的诉讼请求。1997年12月1日邵×去世后，经全体家庭成员共同议定，由邵×1、孙×二人承担对母亲及未出嫁的两个妹妹的一切费用。多年以来，邵×1、孙×二人尽心尽力，履行了协议义务。根据协议约定，将来全部财产均归邵×1、孙×二人所有。在履行赡养母亲、照顾妹妹的同时，邵×1、孙×二人也对宅基地上的原有房屋承担了管理义务。1998年由于老宅年久失修已不宜居住，邵×1、孙×二人出资出力对老宅进行了新建、翻建。自1998年至今，母亲及妹妹们从未提出过异议，也从未对邵×1、孙×二人的照顾有过任何不满。综上，邵×1、孙×二人对该块宅基地的使用、管理，包括新建、翻建都是基于对母亲和妹妹们长期的付出和照顾而取得的，且现在宅基地上的房屋均系邵×1、孙×二人用自己的血汗钱建成的。因此，对于该房屋不存在法定继承的问题。故恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告邵×2辩称：当时我们并没有见过遗嘱。就是有可能也是随便写的。当时我父母没有主持分家，如果是叔叔伯伯主持分家的话，我们不认可。后来我听我叔叔说之前我们有过分家的事情，但对此我们没有签字，我母亲也没有签字，所以我们不认可。我认为对涉诉宅院的房产我有权利分割。我父亲1997年去世的，2000年我姐姐邵×1找人将我母亲嫁出去了，当时我母亲带着我最小的妹妹邵艳军（后改名金×）出嫁的。所以邵×1并没有对我母亲进行照顾。2010年，我母亲离婚后回到×镇×村，我们每个姐妹每月给我母亲100元生活费，但邵×1一直都没有给，所以我们尽到赡养义务了，邵×1没有尽到赡养义务，所以我不同意邵×1分房。如果涉诉房屋中有我的份额，我也给我母亲。被告邵×4辩称：我认可原告的请求。被告邵×3辩称：当时分家的时候，我并不同意，但邵×1说我还没成家，意见不算数，所以没让我参与。我也不知道遗嘱怎么立的。我听说是有遗嘱，但一直没见过。我结婚的时候是我姐姐邵×1给我办的婚事，但彩礼钱都被她拿走了。我同意原告的请求，如果涉诉财产中有我的份额，我也同意给我母亲。被告金×辩称：我父亲是我8岁时去世的，我13岁跟我母亲改嫁的。我姐姐邵×1并没有管过我，并没有对我进行照顾。如果涉诉财产中有我的份额，我同意给我母亲。经审理查明：王×与邵×原是夫妻关系，二人育有六个女儿，其中第四个女儿在出生后刚过满月即被邵×抱出去送予他人，后再无联系；另外五个女儿分别是长女邵×1、次女邵×2、三女邵×4、五女邵×3、六女金×。孙×是邵×1的丈夫，李×是邵×2的丈夫，李×是邵×4的丈夫。1997年12月1日邵×去世，在此之前其父母均已去世。2000年王×带着邵艳军改嫁至顺义区南彩镇九王庄村，后邵艳军改名为金×。2010年王×与第二任丈夫离婚。邵×名下的宅基地位于北京市顺义区×镇×村×号，目前该宅院内有北正房四间，西厢房三间（起脊房），西厢房北侧有石棉瓦顶的棚子一间，西厢房南侧有平顶的楼板房一间（内隔成卫生间、洗澡间）；西厢房与北正房之间有一段西卡子墙；院内有东院墙和南院墙，开南门向东出行；院内东南角有一石棉瓦棚子，南门处建有一门楼；院内铺有水泥方砖及水磨石方砖。2000年王×带着金×改嫁后，搬离上述宅院，邵×1将其承包的工厂里的工人安排到该处居住。2010年王×离婚后带着金×回到上述宅院居住，邵×1将房屋腾出。2009年邵×1在南彩村购买了一处楼房，后一直在此居住。目前涉诉宅院内的户籍人口有邵×1、孙×及二人的子女孙×1、孙×2和孙×3。庭审中，邵×1称：1997年12月2日邵×去世后的第二天，由邵×7主持，邵家五姐妹、王×和三个女婿都在场，还有中证人，问是否同意由邵×1夫妇抱骨灰盒，涉诉宅院给邵×1夫妇，母亲王×表示同意，其他几个妹妹也同意，达成了一个协议，后来依照这个协议履行。邵×1向法庭提交了一份《关於财产继承协议书》，内容为：“一、邵×故去，邵家一切债权债务均由其妻王×继承和所有。二、长女婿孙×、邵×1在其母王×百年之后为第二继承者。三、在现实，母亲王×、两个未出嫁的妹妹一切费用均由孙×、邵×1承担负责，已出嫁的均不负责，也不得索取邵家一切财产。但有义务抚养母亲王×的责任。如孙×、邵×1不尽职守对老人不好，母亲王×有权更改第二继承者。说明：不管发生什么矛盾，两个未出嫁的妹妹全部由孙×、邵×1负责到底，直至其成家立业，责任终止。立字人：孙×、邵×1、李×、邵×2、李×、邵×4。中证人：邵×7、邵×6、邵×5。1997年12月2日。”邵×1称该协议应该是有效的，当时各方都在场，一致同意邵×1夫妇取得涉诉财产，只需要将两个妹妹嫁出去；至今已经15年，期间任何人都未对邵×1夫妇管理财产、赡养母亲提出异议；协议中的邵×1是继承人，但孙×不是，所以协议本身有部分是类似遗赠抚养协议，义务人都已经履行完义务的情况下，不应当撤销协议。关于该协议签×的情况，证人邵×5出庭作证，其证言为：“邵×去世后，邵×7、邵×6还有我三个人在场给作见证人签×的协议，商量王×赡养的问题和金×、邵×3出嫁的事情；五个被告都在场，原告也在场，邵×5执笔；三个女婿在场。当时商量说债权债务都归王×，百年后归邵×1，对两个妹妹，邵×1和孙×负责管着出嫁；房子的问题没有商量；王×在场没有签字，可能因为她不会写字；协议上‘不得索取一切财产’，没有写清楚具体是房子还是什么，就是“所有财产”的意思；王×没有按手印，当时有好几个证人，我们都没有按手印，没有想到后来有纠纷。”关于该协议，王×称不清楚此事，也没有签字，因此不认可该协议；邵×2称其当时是签字了，但是签的是“邵艳红”，其在场，但不同意协议内容，在一张白纸上签的名字，但是王×和邵×3没有签字，因此协议应该无效；邵×4称其在协议上签字了，但邵×1及其丈夫对王×并不好，所以其认为该协议不能再履行了，房子应该归王×；邵×3称其没见过该协议，其不同意协议内容，所以没有签过字；金×称其不清楚此事，当时其还小，商量该协议的时候其不在场。另查，在2013年5月6日王×起诉邵×1返还原物纠纷案件中，王×向法庭提交上述协议复印件，称当时邵×去世后，因为邵×3和金×未成年，所以家中的三个女儿及女婿在协议上签字，证明房产的继承人是王×。王×及其五个女儿均认可邵×3的婚事是王艳平夫妇操办的，但邵×3称其自己出的钱买的嫁妆，而且份子钱邵×1拿走了。王×以及除邵×1以外的四个女儿称邵×1没有管过金×。1982年王×与邵×在涉诉宅院建了北正房4间。除此之外，王×称同时建了西厢房6间（包括厕所1间）以及东侧和南侧的院墙（上开大门）；邵×1称当时只是用破砖搭了西厢房2间，用于储存东西，厕所在院内东南角，东边是借用的邻居家的院墙；邵×2称当时建了西厢房6间，格局与现在一样，西侧有一段接着厨房的小卡子墙，东边也建了墙，南边是南院墙和南门；邵×3、邵×4和金×认可邵×2所述内容，另邵×3补充称1996年之前东边借用邻居的墙，1996年邵×在世的时候建的东墙。邵×1称1998年因为房屋漏了，其与孙×翻建了宅院内的房屋，具体包括：拆了原来的西厢房，从地基开始建了3间起脊房，北侧建有一间石棉瓦顶厨房，南侧建有一间楼板房，中间隔成一个厕所和一个洗澡间；另建了东侧院墙、南侧院墙和大门，南侧院墙往院子里面错了，院子里面铺了方砖；正房的灰瓦换成了红瓦，重建了隔断，翻新了窗户，重建了墙，抹了水泥，重铺了地砖；大约花了4000元至5000元工钱，是清包给袁×和的，材料自己购买的，具体花费记不清了；钱是改完后过了半个月左右，在1998年5月底或者6月初，在邵×1家一次性给了袁×和。袁×和出庭作证称：“1998年5月孙×找我建房，我给他建的厢房，翻建了正房。西边的厢房是1间棚子，3间或2间小瓦起脊房，北边是一间石棉瓦棚子，我拆了后平地建的厢房2至3间，具体记不清了；正房用新瓦换了旧瓦，正房南山墙是拆了柱子换的，隔断墙重新抹了水泥，还建了南边的围墙，铺了院子里的地砖；孙×在他家给我工钱，大概是4000元至5000元；材料都是东家提供的，我就是提供人工；建房花了半个月左右的时间；南边的院墙是我垒的，东边的我记不清了。”王×不认可袁×和的证言，并称当时的房还没到要塌的地步，刚盖了10年；除邵×1以外的四名被告对袁×和的证言不予认可，并称证人说的是建了2至3间西厢房，如果是新建的不会快塌了，而且地上没有方砖，屋子装修过也不会是现在这样。王×称1997年邵×去世前夕因邵×4要结婚装修了房子，包括刷墙和吊顶；邵×2称邵×去世前就对北正房进行了装修，将地面由水磨石换成了瓷砖，即使邵×1装修了涉诉房屋，也是用父母的钱装修的，而且邵×1使用了房屋，其装修没有经过其他继承人的同意；邵×3称其结婚的时候地上是黑色的水磨石，后来被邵×1换成了瓷砖，将水磨石地砖换到了正房南侧的院内，即现在能看到的样子，邵×11998年装修都是用的邵×生前承包的铁厂的钱。邵×1向法庭提交了一张有邵×3、金×的照片，照片中挂历上显示的时间是1998年5月，照片上房间的地面上铺设的是水磨石地砖；邵×3和金×称照片是1997年5月邵×去世之前的照片，因为王×爱翻看挂历，所以显示是1998年5月。2010年王×出资建了北正房的炕；2013年王×出资对涉诉宅院内的房屋做了保暖，并更换了北正房的柱子，交纳了4000元的押金。另双方一致认可宅院内东南角的石棉瓦顶的棚子是邵×1所建，不主张作为遗产进行分割。庭审中，王×明确其诉讼请求为：判令位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内的北正房四间、西厢房三间、西厢房北侧的石棉瓦顶棚子一间、西厢房南侧的平顶房一间、东院墙、南院墙、门楼全部归王×所有。邵×1不同意王×的诉讼请求，并称西厢房三间、西厢房南侧和北侧的房子、宅院东南角的棚子、东院墙、南院墙和门楼都是其所建，应归其所有，而且其装修了北正房，因此要求其中一间北正房归其所有。其他四名被告均同意王×的诉讼请求，并称不管如何分割，其份额都给王×。上述事实，有《关於财产继承协议书》、×村村委会出具的《证明》、居民户口簿、邵×5的证言、袁×和的证言、（2013）顺民初字第05303号案件卷宗、南彩派出所出具的证明信、涉诉宅院的宅基地登记卡、照片、收据、勘验笔录、调查笔录及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是涉诉的《关於财产继承协议书》是否有效、涉诉的财产中哪些属于邵×的遗产以及邵×的遗产应当如何分割。一、《关於财产继承协议书》是否有效从庭审中双方当事人的陈述、证人邵×5的陈述以及王×在2013年与邵×1返还原物纠纷案件中提交的证据来看，《关於财产继承协议书》是真实存在的，且王×、邵×1、邵×2和邵×4均认可该协议。该协议有效的前提是邵×的所有法定继承人均表示同意。签×协议的时候邵×3已经成年，但协议上并无邵×3的签名，而且邵×3称其不同意协议内容，所以没签字。签×协议的时候金×不满十周岁，是无民事行为能力人，其监护人王×是其法定代理人，代理其进行民事活动，但法定代理人代理被代理人行使继承权，不得损害被代理人的利益，法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权，因此本案中王×代理金×放弃对邵×的遗产继承权的代理行为无效。综上，本院认定《关於财产继承协议书》是无效的。二、涉诉的财产中哪些属于邵×的遗产遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，双方一致认可宅院内东南角的石棉瓦顶的棚子是邵×1所建，不主张作为遗产进行分割，对此本院不持异议。邵×1称其在1998年装修了涉诉宅院的北正房，翻建了西厢房、西厢房两侧的建筑、南院墙和大门，新建了东院墙。王×及其他四被告对此不予认可，王×称1997年邵×去世前夕因邵×4要结婚装修了房子，包括刷墙和吊顶；邵×2称邵×去世前就对北正房进行了装修，将地面由水磨石换成了瓷砖，即使邵×1装修了涉诉房屋，也是用父母的钱装修的，而且邵×1使用了房屋，其装修没有经过其他继承人的同意；邵×3称其结婚的时候地上是黑色的水磨石，后来被邵×1换成了瓷砖，将水磨石地砖换到了正房南侧的院内，即现在能看到的样子，邵×11998年装修都是用的邵×生前承包的铁厂的钱。邵×1提交的1998年5月的照片显示当时涉诉宅院北正房的地面仍然是黑色的水磨石，因此王×和邵×2主张的邵×去世前即对北正房进行了装修、将地面由水磨石换成了瓷砖的情况不属实。另结合证人袁×和的证言，本院认定邵×1在邵×去世后出资装修了北正房、翻建了西厢房及两侧的建筑、南院墙和大门。邵×1主张新建了东院墙，但证人袁×和表×，邵×1亦未提交其他证据予以佐证，故对邵×1主张的新建东院墙的事实本院不予认定。邵×2和邵×3称邵×1装修用的是王×和邵×的钱，但并未提交任何证据予以佐证，故对其辩称意见本院不予采纳。邵×1虽出资装修了北正房、翻建了西厢房及两侧的建筑、南院墙和大门，但并不能形成独立的所有权，因此本院认定涉诉宅院内的北正房四间、西厢房三间、西厢房北侧的石棉瓦顶棚子一间、西厢房南侧的平顶房一间、东院墙、南院墙、门楼均为邵×和王×的夫妻共同财产，其中一半为王×所有，另一半作为邵×的遗产。三、邵×的遗产应当如何分割遗产继承的第一顺序为配偶、子女、父母。本案中，邵×去世时其父母均已去世，故其遗产应当由其配偶王×和女儿邵×1、邵×2、邵×4、邵×3、金×共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，因王×2010年出资建了北正房的炕，2013年出资对涉诉宅院内的房屋做了保暖，并更换了北正房的柱子；邵×11998年出资装修了北正房、翻建了西厢房及两侧的建筑、南院墙和大门，故分割遗产时王×和邵×1应适当予以多分。因双方对如何分割遗产无法达成协议，本院将根据有利于生活需要、对王×和邵×1适当多分的原则进行分割。庭审中，邵×2、邵×4、邵×3、金×均表示不管如何分割遗产，其份额都给王×，四人的行为是对其应继承遗产份额的自由处分行为，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第8条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内的北正房四间、西厢房南数第二和第三间、西厢房北侧的石棉瓦顶棚子一间、西厢房南侧的平顶房一间、东院墙、南院墙归原告王×所有；二、位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内的西厢房南数第一间归被告邵×1所有；门楼由原告王×和被告邵×1共同使用；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告王×负担三十五元（已交纳），由被告邵×1负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  郭汝楫人民陪审员  于振江二〇一四年六月二十日书 记 员  孙留意