福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初4613号 原告：王朱明，女，1953年5月19日出生，汉族，住福建省福州市福清市。 被告：华福证券有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：黄金琳，董事长。 委托诉讼代理人：郑庄、王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。 原告王朱明与被告华福证券有限责任公司证券欺诈责任纠纷一案，本院于2018年4月17日作出（2017）闽0104民初4892号民事判决，原告王朱明不服该判决向福州市中级人民法院提出上诉，福州市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清，于2018年9月27日作出（2018）闽01民终7712号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王朱明、被告华福证券有限责任公司委托诉讼代理人郑庄、王茂盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朱明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还1,000,000元本金及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告夫妻到银行存款，一念之差被银行理财骗进股市。因相信、尊重每一个人，还有领导关心民众400万亿对股市的支持，心想应该没问题。为此投资在华福证券公司的资金、股票都没有去查看，也没有去打印明细账与交割单。两年后，2011年至2012年4月发现其中1年4个月资金像流水一样没了。对此产生怀疑，于2012年4月左右跑到业务部查询明细账，经理兰美艺打开原告夫妻的账号，发现是赚钱280,000多元，其中原告的账号已损失了330,000多元。明显牛头不对马嘴，证实有问题。于是2012年5月又去查发现又是赚钱50,000多元、30,000多元。这就确定一定有问题。为此要求打印三方管理，银、证转账明细账，结果疑点、错误重重。关于网店、柜台交易、交易占点、转账日期不对称等等都是问题。最主要的是三方管理，银、证转账明细账没有体现360,000元。原告马上举报到证监会，对方说可能是漏打，叫营业部重打，结果柜台三方管理打不出来360,000元数目，后来3个月后，在后面电脑上没有标题的打印出了360,000元。确凿证实有人操纵原告的账号刮走原告的资金。还有银行存取款没有柜员号，证实钱被取走。每天会操纵买卖十几笔，金额不对劲等等。违反规则规范，各种蛛丝马迹确凿证据证实乱操纵原告的账号，刮、抢走原告的资金100多万元。 被告华福证券有限责任公司辩称，一、在俞品辉账户和王朱明账户的开户以及变更开户资料的过程中，被告完全合法合规，没有任何违法违规侵害客户权益的行为。俞品辉于2007年4月9日在华福公司福州上三路证券营业部（原下藤路证券营业部）开立证券资金账户，开立的上海证券账户号Ａ50×××49、深圳证券账户号01×××70、客户号204903029539、资金账户20×××01，开户留存家庭电话83×××42。俞品辉开户选择的证券交易委托方式是柜台委托和磁卡、热键、电话自助委托以及网上交易委托，俞品辉账户使用密码进行的委托均视为本人委托，该账户委托凭证是指其柜台委托所填写的单据，非柜台委托所形成的被告电脑记录资料。俞品辉于2007年4月9日开户当日办理了银证资金划转业务，与其资金账户对应的中国银行借记卡卡号45×××62，凭密码办理的银证资金划转业务均视为本人办理，并以电脑记录资料为准。俞品辉于2007年8月31日办理客户交易结算资金第三方存管，与其资金台账（账户）对应的中国银行借记卡卡号45×××26，任何使用密码进行的证券交易结算资金存取或证券交易均视为有效的本人指令，证券交易委托凭证和资金存取凭证是指柜台委托所填写的单据，非柜台委托所形成的电脑记录资料。俞品辉账户于2012年11月9日10点24分通过互联网使用密码修改交易密码和资金密码（互联网ＩＰ地址：ｃ,59.56.181.73,ＭＡＣ地址：0016ＥＣＣ9ＤＥ27）。王朱明于2009年1月21日在华福公司福州上山路证券营业部（原下藤路证券营业部）开立证券资金账户，开立的上海证券账户号Ａ73×××07、深圳证券账户号01×××26、客户号204903046037、资金台账20490304603701，开户留存电话83×××42、留存移动电话136××××1774。王朱明开户选择的证券交易委托方式是柜台委托和磁卡、热键、电话自助委托以及网上委托，王朱明账户的委托凭证是指其柜台委托所填写的单据，非柜台委托所形成的被告电脑记录资料。王朱明于开户当日办理客户交易结算资金第三方存管，与其资金台账对应的中国银行借记卡卡号60×××06，并于当日开通网上转账服务项目，任何使用密码进行的证券交易结算资金存取或证券交易均视为有效的本人指令，证券交易委托凭证和资金存取凭证是指柜台委托所填写的单据，非柜台委托所形成的电脑记录资料。王朱明于2010年9月29日将留存移动电话由136××××1774修改为13×××17，于2012年11月9日通过互联网于10点20分使用密码修改交易密码、于10点21分使用密码修改资金密码（互联网ＩＰ地址：ｃ,59.56.181.73,ＭＡＣ地址：0016ＥＣＣ9ＤＥ27），与俞品辉账户的修改密码的时间相差不到4分钟，且ＩＰ地址和ＭＡＣ地址完全一致,于2013年8月19日将留存电话83×××42修改为0591-83×××42。由上，开立账户是原告及其配偶俞品辉真实的意思表示，被告在开户及其变更开户资料过程中完全合规合法，没有任何违法违规侵害客户利益的行为。二、开户至今，俞品辉账户和王朱明账户的银证转账和证券交易完全是依约使用密码进行的，被告依约依规依法代理委托事项，不存在违规违法侵害客户利益的行为。俞品辉账户自2007年4月9日开户至2013年12月31日共发生46笔银证转账，其中45笔是通过83×××42、13×××17、8353×××7使用密码电话委托的，1笔是通过屏蔽来电号码使用密码电话委托的，仅涉及金额2元，银证转账所使用的电话不是被告及分支机构的电话。王朱明账户自2009年1月21日开户至2013年12月31日共发生36笔银证转账，其中34笔是通过83×××42、13×××17、8353×××7使用密码电话委托的，1笔是通过现场热键使用密码委托的，1笔是通过互联网使用密码委托的（ＩＰ地址Ｃ，120.36.12.3、ＭＡＣ地址0021979Ｃ6734），银证转账所使用的互联网和电话不是被告及分支机构的ＩＰ地址和电话。俞品辉账户与王朱明账户银证转账（划转）的委托均是使用密码交易成功的，应视为其本人有效委托。更何况83×××42、13×××17系其留存的电话号码，8353×××7电话号码虽不是其留存的电话号码，但俞品辉账户与王朱明账户均有通过该号码进行委托的电脑记录，也足以认定该号码系其夫妻使用的电话号码，俞品辉账户与王朱明账户通过83×××42、13×××17、8353×××7使用密码进行的电话委托，就是其本人委托，另外1笔通过互联网使用密码进行委托的ＭＡＣ地址0021979Ｃ6734与俞品辉账户和王朱明账户在2011年8月起至2013年12月31日止所进行的证券交易委托ＭＡＣ地址完全相同，该笔委托也就是其本人委托。俞品辉账户自2007年4月9日开户至2013年12月31日共发生17301笔证券交易委托，其中17266笔通过互联网进行，34笔通过现场热键委托,1笔通过柜台委托进行指定交易。王朱明账户自2009年1月21日开户至2013年12月31日共发生5671笔证券交易委托，其中5660笔通过互联网进行，10笔通过现场热键委托，1笔通过柜台委托进行指定交易。俞品辉账户与王朱明账户委托体现的ＩＰ地址不是被告及分支机构固定的ＩＰ地址。俞品辉账户与王朱明账户的委托均是使用密码交易成功的，应视为其本人有效委托。特别是从ＭＡＣ地址以及原告2013年9月4日出具的申请来看，自2009年12月起俞品辉账户与王朱明账户的委托就是由原告本人操作的。由上，在俞品辉账户和王朱明账户的银证转账和证券交易中，被告均是依约使用密码交易的，依约均应视为本人有效委托，被告完全依约依规依法代理委托事项，不存在违规违法侵害客户利益的行为。被告不知道俞品辉账户和王朱明账户的交易密码，根本无法操作其账户，原告诉称被告操纵俞品辉账户和王朱明账户没有事实根据。三、被告在代理原告及其配偶俞品辉的证券买卖过程中，在清算、交割、过户等其他环节也不存在违规违法侵害客户利益的行为。被告代领红利股息及其利息并代扣相应的股息税和利息税完全是依约依法进行的，不存在乱收费的事实。四、在原告要求查询及和被告交涉的过程中，被告完全合法合规，不存在违规违法侵害客户利益的行为。从2012年开始，原告因账户亏损怀疑被告和银行操纵其账户，向被告查询其账户情况及和被告交涉。在此过程中，被告营业部工作人员一直热情接待耐心解释，也根据原告要求提供了两个账户的证券交易明细及银证转账明细。起初打印王朱明账户银证转账明细时，因工作人员在日期设置上的小疏忽，漏打了2010年1月7日从银行账户转到资金账户的360000元这一笔，之后核查后也补打给原告。在整个过程中，答辩人完全合法合规，不存在违规违法侵害客户利益的行为。综上，原告诉称被告操纵其账户、欺诈客户等致其受损，没有任何事实依据，其投资证券出现亏损属正常的投资风险，其要求被告赔偿损失没有任何事实和法律依据，为此，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审查原告提交的证据《三方管理明细》、《三个月后在不正规后台打印的没有标题的细账》、《上海、深圳开户卡》、《客户业务凭证列表》、《资料打印复印登记表》、《客户交易明细》、《客户成交明细与客户资金变动明细》、《协议书》、《使用指南》、《俞品辉三方明细账》、《客户资金变动明细》、《客户交易明细》、《客户资金变动明细》、《客户成交明细》、《汇总对账单》、《电信登记单》、《证券经纪签署表》、《电信确认函》、《俞品辉客户与资金变动明细》、《客户业务凭证列表》、《俞品辉证券经纪业务协议书》符合真实性、合法性要求，并与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《银行账号》、《银行调取复印件》并非案涉银行账号，与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的《盈亏明细》、《不顺序交叉凭证》系原告单方制作，真实性无法确认，本院不予采纳；原告提交的《修改密码凭据》、《历史成交明细》、《交割单》、《受理单》、《历史成交情况》、《资金变动情况》，上述证据与原告主张事实不具有关联性，本院不予确认。被告提交的证据《俞品辉账户资料（开户、变更）》、《王朱明账户资料（开户、变更）》、《确认函》、《申请书》，有各方当事人的签名和盖章，符合真实性、合法性要求，并与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的《俞品辉账户银证转账明细》、《俞品辉账户委托明细》、《俞品辉账户资金明细》、《王朱明账户银证转账明细》、《王朱明账户委托明细》、《王朱明账户资金明细》符合真实性、合法性要求，并与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2007年4月9日，原告丈夫俞品辉在华福公司福州上三路证券营业部（原下藤路证券营业部）开立证券资金账户，开立的上海证券账户号Ａ50×××49、深圳证券账户号01×××70、客户号204903029539、资金账户20×××01，开户留存家庭电话83×××42；选择的证券交易委托方式是柜台委托和磁卡、热键、电话自助委托以及网上交易委托。原告丈夫俞品辉于当日办理了银证资金划转业务，与其资金账户对应的中国银行借记卡卡号45×××62。 2007年8月31日，原告丈夫俞品辉办理客户交易结算资金第三方存管，与其资金台账（账户）对应的中国银行借记卡卡号45×××26。 2009年1月21日，原告王朱明在华福公司福州上山路证券营业部（原下藤路证券营业部）开立证券资金账户，开立的上海证券账户号Ａ73×××07、深圳证券账户号01×××26、客户号204903046037、资金台账20490304603701，开户留存电话83×××42、留存移动电话136××××1774；选择的证券交易委托方式是柜台委托和磁卡、热键、电话自助委托以及网上委托。原告王朱明于开户当日办理客户交易结算资金第三方存管，与其资金台账对应的中国银行借记卡卡号60×××06，并于当日开通网上转账服务项目。 2010年9月29日，原告王朱明将留存移动电话由136××××1774修改为13×××17。 2012年11月9日，原告王朱明通过互联网于10点20分使用密码修改交易密码、于10点21分使用密码修改资金密码（互联网IP地址：c,59.56.181.73,MAC地址：0016ECC9DE27）。 2012年11月9日，原告丈夫俞品辉账户通过互联网使用密码修改交易密码和资金密码（互联网IP地址：c,59.56.181.73,MAC地址：0016ECC9DE27）。 2013年8月19日，原告王朱明将留存电话83×××42修改为0591-83×××42。 本院认为，原告及其丈夫俞品辉在华福证券有限责任公司开设证券账户，并签署《证券交易委托代理协议书》、《指定交易协议书》、《网上交易委托协议书》、《客户交易结算资金第三方存管协议书》，上述协议对银证转账、证券交易等均进行详细约定，《风险揭示书》、《权证风险揭示书》亦对证券投资的风险进行了揭示。现原告主张被告操纵账户刮走资金100万元，无相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，对原告的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条第二款规定,判决如下： 驳回原告王朱明的诉讼请求。 案件受理费13,800元，由原告王朱明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋存龙 人民陪审员  叶树光 人民陪审员  俞秋兰 二〇一九年三月十八日 法官助理钱红 书记员林建达 附一：本民事判决书引用的法律条款: 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条第二款：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。