广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4423号 原告（反诉被告）：玉林市福参仓储有限公司，住所地：玉林市塘步岭（旧玉贵公路南侧），统一社会信用代码：91450900667047966T。 法定代表人：唐传志，董事长。 原告（反诉被告）：玉林市润堂仓储有限公司，住所地：玉林市塘步岭（旧玉贵公路南侧），统一社会信用代码：914509006670479580。 法定代表人：唐传志，董事长。 两原告委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：陈莹，女，1979年12月12日出生，汉族，住玉林市玉州区，系该两公司职工。 被告（反诉原告）：广西瑞安物流（集团）有限公司，住所地：玉林市沿江东路68号一楼101、102室，统一社会信用代码：91450900765843237R。 法人代表人：陈敏，董事长。 委托诉讼代理人：陈略，男，1987年9月14日出生，汉族，住玉林市玉州区，系该公司职工。 被告：张学值，男，1954年9月5日出生，汉族，住玉林市。 两被告委托诉讼代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。 原告（反诉被告）玉林市福参仓储有限公司（以下简称福参公司）、（反诉被告）玉林市润堂仓储有限公司（以下简称润堂公司）与被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司（以下简称瑞安公司）、张学值土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人谭直、陈莹与被告瑞安公司的委托诉讼代理人陈略及被告瑞安公司、张学值的委托诉讼代理人朱万欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告福参公司、润堂公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、解除两原告与两被告于2011年10月1日签订的《租赁合同》；2、判令两被告连带支付截至2019年第三季度尚欠租金人民币4055727.85元给两原告。3、判令两被告支付违约金人民币6261759.02元给两原告（暂计算到2019年的第三季度，之后第四季度开始至双方实际解除合同之日止，以4055727.85元为基数，按月利率3%计算违约金）；4、本案的诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：2011年10月1日两原告与两被告签订《租赁合同》，两原告将其位于玉林市岭塘工业小区的三地块共125664.79平方米，其中厂房3个7500平方米/个，共22500平方米出租给两被告使用，该租赁合同约定租期自2011年10月1日至2021年9月30日止，共10年，前两年免租金，第三年开始每月租金共计为211664.79元，租金每年在上一年的基础上增加10%，租金支付时间及办法为“先交租后使用”原则，按季度支付，首个季度租金应在本合同签暑后7个工作日内交付，其余租金在下季度前7个工作日内支付完毕当季度租金。该合同第七条第2项第（2）点约定，承租方不按时足额交清租金的，每拖延一天，承租方必须向出租方交纳月租金的千分之五的滞纳金，超过七个工作日不交纳租金的，出租方有权终止合同。两被告在签订合同至今，没有按照合同约定时间足额交清租金，截止2019年第三季度尚欠租金人民币4055727.85元，经常超七个工作日不交纳租金，严重违约，按照该合同的约定，两原告依法有权终止合同；截止2019年第三季度，按照合同约定的违约金计算方法两被告应当支付违约金31308795.14元给两原告，现两原告主张按两被告每拖延一天，两被告向两原告交纳月租金的月3%方式计算违约金即为原约定方式的五分之一计付违约金为人民币6261759.02元。经两原告多次追索未果，现为维护两原告之合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判处。 被告广西瑞安物流（集团）有限公司、张学值辩称，1、被告认为原告违约在先，解除租赁合同应不予支持。2、截止2019年第三季度，被告所欠租金为2746244元，并非原告诉讼请求的金额。3、原告违约在先，请求被告支付违约金应不予支持，且违约金金额过高。4、被告张学值并非公司的负责人，只是受委托与原告签订《租赁合同》，《租赁合同》的履行与被告张学值无关，把被告张学值列为被告不适格。 被告（反诉原告）瑞安公司提出反诉请求：一、判决反诉原、被告双方继续履行2011年9月签订的《租赁合同》；二、判决原告（反诉被告）赔偿经济损失共9360030.58元给被告（反诉原告）瑞安公司；三、请求原告（反诉被告）支付利息1111009.15元（利息计算方法：1、以3535254.90元为基数，按年利率6%计算，从2015年8月10日至2016年12月14日止16个月5天的利息共计285766.44元；2、以4931738.74元为基数，按年利率6%计算，从2015年8月10日至2017年9月30日止25个月21天的利息共633728.42元；3、以742717.38元为基数，按年利率6%计算，从2017年10月至2021年9月30日止48个月的利息共178252.16元。4、以141429元为基数，按年利率6%支付，从2014年7月1日起至2017年12月31日止18个月的利息共计12728.70元。5、以8890.56元为基数，按年利率6%支付利，从2018年1月1日起计至2018年12月31日止12个月的利息共533.43元。）四、本案本诉、反诉的诉讼费用全部由本诉原告（反诉被告）承担。事实和理由：2011年9月反诉原告（承租方）与反诉被告（出租方）签订《租赁合同》，租赁期间反诉原告交纳了50万元的押金给反诉被告，并按合同的约定继续履行。被告（反诉原告）瑞安公司对租赁物规划建设《中国东盟香料交易市场》，对租赁物进行钢结构安装。2015年4月10日，反诉原告将中国东盟香料交易市场的二期8仓、9仓、10仓、11仓、12仓、13仓、14仓、15仓、16仓、18仓共约35000平方米发包给化州施工队的杨土妹安装，施工期间四个月。在安装过程中，岭塘村25社、26社、27社村民以破坏其社头土地为由，阻挠承包方杨土妹施工建设，村委会召集反诉原告、被告及岭塘村25社、26社、27社村民到岭塘村委会调解一直未果，杨土妹要求与反诉原告解除《中国东盟香料交易市场钢结构制作安装及配套附属工程施工合同》，并退还了合同履约金给杨土妹。为了防止损失的扩大，反诉原告把杨土妹未安装的部分继续发包给戴祯永施工完善，戴祯永施工的过程中同样受到岭塘村25社、26社、27社的村民阻挠，后岭塘村委会主持调解，迫于无奈反诉原告把社头的位置按村民的意愿留出空置，并允许他们随意进出市场祭拜社头，戴祯永才得以在2017年9月22日竣工，至今社头的位置无法安装建设租赁经营，而反诉原告却每年均需向反诉被告交纳租金及土地使用税。根据《租赁合同》第七条违约和违约责任的约定：隐瞒租赁物权属及规划现状实际情况，造成承租方无法租赁经营的，属于出租方违约。故反诉被告（原告）违约，造成反诉原告（被告）损失共9360030.58元。其中：①9仓、10仓、11仓12仓、16仓共计23686.8平方米的租金损失为3535254.90元；②8仓、13仓、14仓、15仓、18仓共20242.72平方米的租赁损失为4931738.74元。③14仓社头位置共1481.76平方米的租金损失为742717.38元。④税金损失为150319.56元。利息损失1111009.15元。 由于反诉被告（原告)隐瞒租赁物的真实情况，造成反诉原告（被告)施工受阻，拖延竣工，社头位置至今无法租赁经营，反诉被告（原告)已经违约在先。反诉原告（被告)拖欠部分租金是要求反诉被告（原告)尽快解决施工受阻造成的损失及反诉原告（被告)无法租赁经营社头位置的使用问题造成的损失，而不是有意拖欠。因此，反诉被告无权主张滞纳金。根据《合同法》227条的规定，即使反诉被告（原告)认为反诉原告（被告)无正当理由未支付或者迟延支付租金，也应要求反诉原告（被告)在合理期间内支付，但是反诉被告（原告)却没有要求反诉原告（被告)在合理期间内支付，而且继续履行双方签订的《租赁合同》不存在障碍，因此反诉原告（被告)要求继续履行双方签订的《租赁合同》，并要求反诉被告（原告)赔偿损失。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第51条的规定，特向法院提起反诉。 原告（反诉被告)对瑞安公司反诉辩称，1、原告（反诉被告)并不存在隐瞒租赁物权属及规划现状实际情况造成承租方无法租赁经营的事实，被告（反诉原告)的反诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。2、被告（反诉原告)一直没有按照合同约定的期限及金额支付租金给原告，其行为已构成严重违约，此合同应当依法予以解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经质证，两被告对两原告提供的证据2《租赁合同》的真实性没有异议，对证明内容有异议，《租赁合同》里面也提到了出租方对违约行为的约定，也证明了原告违约的情况。对证据3《应交租金明细》有异议，认为这份材料是原告单方制作的，没有经过被告方的确认。被告对原告当庭提交的证据1《建设工程规划许可证、审批单》的真实性没有异议，但认为不能证明原告想要证明的目的，规划许可证只是对原告福参公司的土地进行规划，但是这块土地并没有相关部门的登记备案手续，也没有详细规划过程，也没有反映出是否涉及本案争议的部分土地。对证据2《登记备案证、建设用地批准书、规划设计审批单、规划设计要点通知书》的真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，同样这块地的项目是原告润堂公司名下的，没有相关部门颁发的证明可以合法使用该土地。对被告有异议的上述证据，本院认为，证据2，能证明双方订立合同并已履行的事实。证据3，系原告单方制作，应以实际所欠的款项为依据。对原告当庭提供的证据1、2，与本案无直接关联。 经质证，原告对被告瑞安公司提供的本诉证据4《瑞安公司2018-2019年交租金明细表》中有银行记录印章的部分没有异议，但是对证明内容有异议。对证据5《收据》、6《兴业县农村信用合作联社额户回单》、7《手机银行个人电子回单》、8《兴业县农村信用合作联社客户回单》的真实性没有异议，但综合起来对证明内容有异议，根据合同约定，逾期付款就产生违约金，被告所支付的款项不一定都是交付租金，也有交付违约金的情况。证据5的收据中注明有已结清，这个字迹不是原告方所写，里面的小写数额多了一个1，以大写数字为准，而且实际租金数额和收据不相同。对原告（反诉被告）有异议的上述证据，本院认为，上述证据能证明被告（反诉原告)至2019年9月30日止尚欠原告租金为2746244.26元的事实，能作为定案依据。 经质证，原告对被告瑞安公司提交的反诉证据4《租赁合同》、5《中国工商银行回单》的真实性没有异议。但是认为该证据不能证明反诉原告已经履行租赁合同的事实。合同约定的保证金50万元，没有按照合同的约定来交付，这个需要反诉原告方交付凭证。对证据6《中国东盟香料交易市场钢结构制作安装及配套附属工程施工合同》、7《银行客户回单》、8《收据》、9《工程进度预付款拨款申请》、10《收据》、11《施工平面图》均有异议，认为这些材料均没有经过原告方的同意和确认，按照双方签订合同的第四条第三项约定，作为承租方在厂房的空地上建设建筑物必须符合相关行政部门的要求，也要经过出租方同意才能建设，反诉原告方提交的有关材料，我方不清楚也没有经过原告方的确认。对证据12《信访及矛盾纠纷调处情况登记》、13《相片》有异议，认为单凭情况登记和照片不能反映反诉原告方所要主张的事实。对证据14《仓库面积汇总表》有异议，认为单凭汇总表和反诉原告盖章，无法确定真正的面积，也不能证明因村民阻挠造成仓库损失的事实。对证据15《瑞安香料市场租金损失核算表》有异议，认为单凭反诉原告的盖章不能确认作为主张租金损失的依据。对证据16《仓库租赁合同》真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为《仓库租赁合同》恰恰证明了反诉原告对承租反诉被告的厂房又转租出去的事实，而且也证明了厂房能够正常使用和经营的事实。对证据17《广西增值税普通发票》、18《单位内部收款收据》的真实性没有异议，对证明内容有异议，这些增值税发票按照双方合同约定，一切税金都是由承租方承担。也同样证明了反诉原告已经对租赁原告场地经营收益的事实。对证据19《城镇土地使用税纳税申报表》的真实性没有异议，证明内容有异议，该税金按合同约定由承租方承担，申报表不能证明反诉原告所主张的反诉被告已经收取了2014-2019年的土地税和房产税的事实。对证据20《瑞安香料市场税收损失核算表》有异议，单凭反诉原告盖章的结算表不能作为其主张损失的依据。对证据21《收据、税收完税证明、客户回单》真实性没有异议，这份收据记录的内容是2014年7月1日-2017年12月的税款，并没有到2019年6月。对证明内容有异议，费用按合同约定是反诉原告依照合同承担的费用，不能作为主张损失的依据。恰好证明了反诉原告所缴纳的税款是按照原告方登记的土地证的面积进行计税交付，从而证明原告不存在着隐瞒权属和现状的情况。本院认为，上述证据4、5，能够证明原告与被告瑞安公司履行合同的事实，证据6、7、8、9、10、11、12、13，能证明被告瑞安公司在履行合同进行施工建设过程中被村民阻止的事实。证据14、15、16、17、18，不能直接证明被告瑞安公司因此受到的损失。证据19、20、21，只能证明被告瑞安公司支付税金的情况。 经质证，原告对被告瑞安公司庭审后提供的证据1【桂商商贸函（2011）110号批复、2【玉市商函（2012）10号批复】、3【玉区打违办（2014）2号会议纪要】的真实性没有异议，但对证明内容有异议。反诉原告的瑞安市场除了商务厅及商务局的批复外，进行具体的建设还要按有关法律规定办理相关手续。会议纪要里面讲到其在施工过程中受到干扰的，要立即向南江派出所报警，由派出所立即处理，至今为止瑞安公司也没有受到干扰而报警的事实。对证据4微信截图的真实性有异议，这里面所讲的尚欠2746244.26元，我方公司并没有确认，瑞安公司于2019年7月、9月各汇款100万元是先用于支付其违约产生的违约金，截至2019年9月30日，被告瑞安公司尚欠租金4746244.26元，违约金491.47万元。对证据5《瑞安物流园建设项目投资表》有异议，瑞安公司自己所出具的投资表所记载的投入金额没有经我方认可，也没有经相关有资质的部门评估，该投资表的数额不能作为其在我公司土地上的投入的数额。本院认为，上述证据1、2、3、5与本案无直接关联。对证据4，能证明被告瑞安公司至2019年9月30日尚欠原告的租金2746244.26元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告（反诉原告)瑞安公司为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为陈敏和黎业强二人，法定代表人为陈敏。2011年10月1日，两原告（反诉被告）作为出租方与作为承租方的被告（反诉原告)瑞安公司签订《租赁合同》一份，被告张学值在该合同的委托代理人处签名。合同约定两原告将其位于玉林市岭塘工业区内的三地块共125664.79平方米，包括其中厂房3个，7500平方米/个，共22500平方米出租给被告（反诉原告)瑞安公司使用，合同第二条约定租赁期限自2011年10月1日至2021年9月30日止，共10年，第三条租金约定为一切税金由承租方负担；承租方应按出租方设计蓝图做好道路和厂房硬化，以此为前提，前两年免租金，仓库按5元/平方米计算，空地面积按1元/平方米计算，第3年开始每月租金共计为211664.79元，租金每年在上一年的基础上增加10%,租金支付时间及办法为“先交租后使用”原则，按季度支付，首个季度租金应在本合同签署后7个工作日内交付，其余租金在下季度前7个工作日内支付完毕当季度租金。并明确第3、4、5、6、7、8、9、10年每月租金分别为211664.79元、232831.27元、256114.4元、281739.17元、309480.59元、340780.31元、374871.68元、412521.34元。该合同第七条违约责任第（1）项第①点约定，隐瞒租赁物权属及规划现状实际情况，造成承租方无法租赁经营的，属出租方违约。第2项第①点约定，承租方不按时足额交清租金的，每拖延一天，承租方必须向出租方交纳月租金的千分之五的滞纳金，超过七个工作日不交纳租金的，出租方有权终止合同。 另查明，合同签订后，被告瑞安公司根据合同的约定支付了租金，但均未能在规定的时间内向原告足额支付，2018年3月16日，两原告向被告瑞安公司出具了已结清2011年10月1日至2017年12月31日的租金收据。另根据合同约定，被告瑞安公司应支付原告的月租金为2017年10月1日至2018年9月30日为309480.59元，2018年10月1日至2019年9月30日为340780.31元，被告瑞安公司此后于2018年4月4日支付了928441.77元，2018年10月16日支付了70万元，同年12月29日支付了50万元，2019年7月1日、9月30日各支付了100万元，至2019年9月30日止实际尚欠原告租金2746247.26元。 此外还查明，被告瑞安公司根据合同约定进行建设钢架结构仓库过程中，因附近岭塘村25、26、27农经社的村民以破坏了村民在承租土地内的社头为由，阻止瑞安公司进行建设。因此纠纷，2017年9月20日，岭塘村民委员会组织原告和被告瑞安公司的工作人员及岭塘村25、26、27农经社的村民代表进行调解，后岭塘村25、26、27农经社的村民在瑞安公司租赁原告的土地内建成了一个面积为3.41平方米的社主庙并在此庙周围将占地面积为1375.5平方米的土地用混凝土铺设，作为该社主庙的使用范围。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《租赁合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，没有法律法规无效的情形，应认定为有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”第九十六条规定第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，被告（反诉原告）瑞安公司虽然没有按合同约定的期限按时足额支付租金，但在十年的合同期内，其已履行主要债务，至今距合同期届满仅剩不足二年时间，且其已支付履行期限内的大部分租金，虽部分租金迟延支付，尚不足以致使合同目的不能实现。故对原告提出的要求解除两原告与两被告于2011年10月1日签订的《租赁合同》的诉讼请求本院不予支持。 关于两原告要求两被告连带支付截至2019年第三季度尚欠租金人民币4055727.85元的诉讼请求。本案中，被告瑞安公司已于2019年7月1日、9月30日各支付了100万元，至2019年9月30日止实际尚欠原告租金为2746247.26元，对此欠款，被告瑞安公司应及时支付给原告。 另被告张学值并不是合同的当事人，张学值仅在委托代理人一栏签字，其既不是瑞安公司的法定代表人，也不是合同相对人，现原告要求被告张学值承担付款责任的请求不符合法律规定，对此本院不予支持。 关于原告要求被告按每个月所欠租金的3%支付违约金6261759.02元的诉讼请求。本院认为，被告瑞安公司未按合同约定支付原告租金，已经构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四第二款规定的‘过分高于造成的损坏’”。本案中，原、被告约定的违约金的计算方法为所欠月租金每日的5‰，折合月利率为15%，现原告主张为3%，均明显偏高，而被告瑞安公司未能及时支付租金给原告，给原告造成的是利息损失。根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故违约金的计算应按合同约定每季度所欠租金为基数，从所欠租金之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付。另根据合同约定，被告瑞安公司应支付原告的月租金为2017年10月1日至2018年9月30日为309480.59元，2018年10月1日至2019年9月30日为340780.31元，被告瑞安公司此后于2018年4月4日支付了2018年1月至3月的租金928441.77元，2018年10月16日支付了70万元，同年12月29日支付了50万元，2019年7月1日、9月30日各支付了100万元，至2019年9月30日止实际尚欠原告租金2746247.26元。根据上述被告瑞安公司支付租金的日期，原告于2018年3月16日出具已结清2011年10月1日至2017年12月31日租金的收据给被告瑞安公司，则被告瑞安公司应支付违约金具体计算方法应为：从2018年1月1日起分别以每季度所欠租金为基数，根据《租赁合同》约定的按季度支付租金时间分段进行计算至付清每期租金止，但被告瑞安公司在此期间支付的款项均应先抵扣完毕为租金。 对被告（反诉原告）瑞安公司提出的要求判决原、被告双方继续履行2011年9月签订的《租赁合同》反诉请求，因该诉请如前所述本院已予处理，对此本院予以支持。 对被告（反诉原告）瑞安公司提出的要求判决原告（反诉被告)赔偿经济损失共9360030.58元及利息1111009.15元，共10471039.73元给其的诉讼请求。被告（反诉原告）瑞安公司主张该损失主要为：①9仓、10仓、11仓12仓、16仓共计23686.8平方米的租金损失为3535254.90元；②8仓、13仓、14仓、15仓、18仓共20242.72平方米的租金损失为4931738.74元。③14仓社头位置共1481.76平方米的租金损失为742717.38元。④税金损失为150319.56元。 本院认为，对于瑞安公司主张仓库租金及利息的损失。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”因此即使其因所建仓库受到村民阻止受到损失，但原告并不是阻止瑞安公司对仓库施工的直接侵权人，其可向直接侵权人主张权利。故对此主张本院不予支持。 关于14仓社头位置共1481.76平方米的租金损失问题。岭塘村民在瑞安公司承租原告的土地上建设一个面积为3.41平方米的社主庙并在此庙周围将占地面积为1375.5平方米的土地用混凝土铺设，作为该社主庙的使用范围。虽然原告主张被告瑞安公司不能使用的面积仅为3.41平方米，但明显该社主庙周围用混凝土铺设的1375.5平方米系村民不允许瑞安公司使用的范围。《中华人民共和国合同法》第二百二十八条规定：“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。”本案中，原告和被告瑞安公司与岭塘村民于2017年9月20日经岭塘村民委员会进行调解后，原告作为出租人对岭塘村民主张的权利并没有排除，瑞安公司作为承租人事实上对该租赁的社主庙周围用混凝土铺设的1375.5平方米土地已无法使用、收益，因此瑞安公司有权请求不支付该部分土地的租金。根据《租赁合同》约定，空地面积租金按1元/平方米计算，为1375.5元，第3年开始每月租金每年在上一年的基础上增加10%。同理，因原告与瑞安公司于2018年3月16日已结清2011年10月1日至2017年12月31日租金，故每月减少的租金应从2018年1月1日起计至2019年9月30日止，每月应扣减租金为1375.5元的基础上按合同约定第3年开始每年增加10%款项。 关于瑞安公司主张的150319.56元税金损失。该款项系瑞安公司交纳2018年1月1日以前的全部税金，双方已自行结算清楚，对此项损失本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条、第二百二十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）玉林市福参仓储有限公司、玉林市润堂仓储有限公司与被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司继续履行于2011年10月1日签订的《租赁合同》； 二、被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司支付至2019年9月30日止尚欠的租金2746247.26元给原告（反诉被告）玉林市福参仓储有限公司、玉林市润堂仓储有限公司（但应扣减按合同约定从2018年1月1日起计至2019年9月30日止每月租金1375.5元每年递增10%后的租金数额）； 三、被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司支付违约金给原告（反诉被告）玉林市福参仓储有限公司、玉林市润堂仓储有限公司【违约金的计算方法为：从2018年1月1日起分别以每季度所欠租金为基数(但应扣减按合同约定每月租金1375.5元每年递增10%后的款项），根据《租赁合同》约定的按季度支付租金时间分段进行计算至付清每期租金止，按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付】。 四、驳回原告（反诉被告）玉林市福参仓储有限公司、（反诉被告）玉林市润堂仓储有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司的其他诉讼请求。 本案本诉受理费83704元，由被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司负担32450元，原告（反诉被告）玉林市福参仓储有限公司、玉林市润堂仓储有限公司负担51254元；反诉受理费38660元，由被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  黄健才 人民审判员  谢铁珩 人民陪审员  罗海贞 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  伍正宏