河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）宽民初字第835号原告闫海光。委托代理人潘尚月，河北德汇律师事务所律师。被告高井华。委托代理人唐慧丽，河北伸正律师事务所律师。原告闫海光与被告高井华执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理，原告闫海光的委托代理人潘尚月，被告高井华的委托代理人唐慧丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告高井华在申请执行承德市双滦铁都矿业有限公司案件中，申请宽城法院查封了承德市大庙红星铁矿、承德市大庙顺发铁矿、承德市大庙永久铁矿、承德市大庙太阳坡铁矿的采矿权。现这四个铁矿已经全部整合到原告名下，属于原告的财产。原告作为案外人对宽城法院的查封行为提出了执行异议，宽城法院作出（2009）宽民执字第298-2号《执行裁定书》。该执行裁定书裁定：“驳回案外人的请求。案外人在与承德市双滦铁都矿业有限公司采矿权转让协议取得转让款范围内承担给付义务。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。”原告认为，被告申请查封原告的财产是违法的，要求原告承担给付责任没有法律依据。（2009）宽民执字298-2号《执行裁定书》严重违反法律规定，故请求法院确认被告高井华无权申请法院扣押原告的270万元保证金；确认被告高井华无权要求原告在所谓原告“与承德市双滦铁都矿业有限公司采矿权转让协议取得转让款的范围内承担给付义务”；确认（2009）宽民执字第298-2号《执行裁定书》适用法律错误，并撤销该《执行裁定书》；判决立即解除对原告270万元保证金的扣押，并判决将该保证金发还原告，案件受理费由被告承担。为证明其主张，原告闫海光在庭审过程中向本院提交证据如下：1、（2009）宽民执字第298-2号执行裁定书一份。2、采矿许可证、个体营业执照；3、承德市双滦区国土资源局关于承德市双滦区大庙红星铁矿采矿权登记的情况说明。上述三份证据拟证明四个铁矿已经整合到闫海光名下。被告辩称，一、被告申请法院查封原告的采矿权不违反法律规定，宽城法院的查封没有不当。宽城法院作出的（2009）宽民执字第298-2号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，原告的异议不能成立。被告在与承德市双滦铁都矿业有限公司买卖合同纠纷一案执行过程中，曾经向宽城法院提供了承德市双滦铁都矿业有限公司与承德市大庙红星铁矿于2005年8月28日签订的采矿权转让协议，与承德市大庙顺发铁矿于2006年7月9日和2007年5月15日签订的采矿权转让协议，与承德市大庙永久铁矿于2005年11月15日签订的采矿权转让协议，与承德市大庙太阳坡铁矿于2006年7月9日签订的采矿权转让协议，以及承德市双滦铁都矿业有限公司已经根据以上协议向四铁矿支付相应转让款的收据，对于以上事实在几次庭审中原告也都予以承认，宽城法院根据以上证据和相关的法律规定才对以上四铁矿的采矿权予以查封。原告以案外人的身份提出执行异议之时也承认采矿权转让协议生效和转让款已收取的事实，只是以采矿权是特殊权利，未经批准、登记，转让不能生效为理由。但被告在对原告的执行异议提起诉讼时也说过，既然承德市双滦铁都矿业有限公司已经按照转让协议的约定支付了转让款，就应该取得原告的采矿权，至于采矿权转让未经批准和登记在承德市双滦铁都矿业有限公司名下，责任在原告未按规定履行相应手续，原告仅是以此为理由就主张不承担义务显失公平。另原告收到转让款是事实，原告不能既保留采矿权，又不返还承德市双滦铁都矿业有限公司的转让款，如果是这样，原告岂不是钻法律空子而以合法的形式享有双重权利却不承担义务。宽城法院也是在查清了这些事实后，才做出（2009）宽民执字第298-2号执行裁定书，许可执行“在原告取得承德市双滦铁都矿业有限公司转让款的范围内承担给付义务”，此裁定的内容合理合法，原告的异议没有道理。在2011年被告提出执行异议之诉过程中，因承德远大矿业有限公司提供资金担保，原告的采矿权已经解除查封。被告认为既然270万元的保证金是承德远大矿业有限公司提供，那么有权提出返还的也是承德远大矿业有限公司，而不是原告，原告现在提出返还保证金不适合。二、宽城法院作出的（2009）宽民执字第298-2号执行裁定书有理有据，符合法律规定，原告以“法院以裁定书确定当事人之间的实体权利违反法律规定”的这个异议理由不能成立。宽城法院作出的（2009）宽民执字第298-2号执行裁定书，解决的是是否解除对270万元保证金的查封和担保人要求返还270万元保证金的执行异议请求能不能成立的问题，裁定结果是异议不成立，既然异议不成立，被告的强制执行申请自然生效，宽城法院据此许可并无不妥。三、至于原告在起诉状中提出的几个问题，被告认为执行并无不妥，只是原告为了不承担义务的推脱之词。原告与承德市双滦铁都矿业有限公司之间有采矿权转让合同，对此事实不但被告提供了合同，原告也明确的予以认可，且还有承德市双滦区人民法院的判决予以认定，可以说是证据确实充分，宽城法院的认定没有问题；原告收取转让款的证据与上述相同，宽城法院认定收取转让款也没有问题；原告与承德市双滦铁都矿业有限公司之间确定存在采矿权转让协议，原告也确定收取了转让款，至于原告与承德市双滦铁都矿业有限公司之间是否有其他债权债务关系、他们之间的债权债务能否抵消与本案无关；承德市双滦铁都矿业有限公司起诉原告主张采矿权被驳回后，承德市双滦铁都矿业有限公司为什么不另行起诉返还转让款，该问题与被告无关，被告不清楚内情。被告认为宽城法院作出的（2009）宽民执字第298-2号执行裁定书合法有据，被告的异议理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告高井华在庭审过程中向本院提交证据如下：1、（2011）双滦民初字第279号民事判决书。拟证明转让协议确实存在，只是没有办理转让手续，该协议无效，原告应该返还274万元的转让款，但承德市双滦铁都矿业有限公司怠于履行，所以高井华才申请查封。2、采矿转让协议五份复印件；3、收条7张复印件。上述两份证据拟证明原告在2005-2007年3年间陆续和承德市双滦铁都矿业有限公司签订采矿协议，约定将采矿权转让给承德市双滦铁都矿业有限公司，原告收取了承德市双滦铁都矿业有限公司274万元转让款。该证据复印件来源于原承德市双滦铁都矿业有限公司法定代表人陈东坚在与高井华签订买卖合同时，以承德市双滦铁都矿业有限公司担保，将转让协议及收条交给高井华。经审理查明：高井华与承德市双滦铁都矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年7月14日作出（2009）宽民初字第486号民事判决书，判决由承德市双滦铁都矿业有限公司返还高井华货物预付款2720000元。该判决书发生法律效力后，权利人高井华向本院申请执行。在执行过程中，本院以案外人承德市大庙红星铁矿、承德市大庙顺发铁矿、承德市大庙永久铁矿、承德市大庙太阳坡铁矿与承德市双滦铁都矿业有限公司签订采矿权转让协议并收取转让款项274万元为由，于2009年11月27日作出裁定，将案外人采矿权予以查封。案外人对查封的采矿权提出执行异议后，本院于2011年7月18日作出（2009）宽民执异字第298-1号裁定书，中止对采矿权执行。申请人髙井华对裁定不服，提起诉讼。在诉讼过程中，2011年10月21日，因承德远大矿业有限公司提供资金担保，本院作出（2009）宽民执字第298号执行裁定书，解除对案外人采矿权的查封。2012年12月12日本院作出（2012）宽民执监字第1号民事裁定书，撤销本院于2011年7月18日作出的（2009）宽民执异字第298-1号执行裁定书。本院于2013年1月17日告知案外人，（2009）宽民执字第298号查封案外人采矿权的裁定已发生法律效力。2013年1月11日案外人提出补充异议，请求对270万元保证金解除查封。2013年7月1日承德市双滦区大庙红星铁矿业主闫海光再次提出解除对270万元保证金的查封请求，担保人承德远大矿业有限公司，请求返还270万元保证金。2014年1月20日，承德远大矿业有限公司以急需资金发放职工工资为由，向法院申请先行退还担保资金160万元。经承德远大矿业有限公司、高井华同意，本院将270万元保证金中的160万元退还给承德远大矿业有限公司，剩余110万元先行支付给高井华。另查明，2011年2月18日，承德市双滦铁都矿业有限公司对承德市大庙太阳沟阳坡铁矿、金宝提起采矿权纠纷之诉，原告承德市双滦铁都矿业有限公司起诉要求履行2006年7月9日签订的转让协议。诉称：“我方以35万元购买被告金宝的太阳坡铁矿，被告未按协议约定将转让的铁矿给付我公司。故请求法院判令被告太阳坡铁矿、金宝继续履行上述转让协议，并将太阳坡铁矿及相关设备、设施交付给原告。”承德市双滦区人民法院经审理查明：2006年被告金宝与闫海光签订了合同，约定将太阳坡铁矿转让给闫海光，转让金额为35万元，当时闫海光给了25万元，剩余10万元于2007年2月3日、2007年7月29日分别给付5万元。法院认为，采矿权的转让违背有关法律规定，应当确认采矿权转让协议无效，因合同履行而产生的返还事宜，权利人可另行主张，故判决：承德市双滦铁都矿业有限公司与被告金宝于2006年7月9日签订的采矿权转让协议无效……。又查明，2005年8月28日，承德市大庙红星铁矿与承德市双滦铁都矿业有限公司签订采矿权转让协议，承德市双滦铁都矿业有限公司于2005年8月30日支付转让款200万元；2005年11月15日，承德市大庙永久铁矿与承德市双滦铁都矿业有限公司签订采矿权转让协议，承德市双滦铁都矿业有限公司于2005年12月31日支付转让款5万元，于2007年6月29日给付10万元；2006年7月9日，承德市双滦大庙顺发铁矿与承德市双滦铁都矿业有限公司签订采矿权及设备转让协议，承德市双滦铁都矿业有限公司分三次支付转让款14万元。上述转让协议均未办理采矿权转让批准手续。2011年12月，四铁矿的采矿权已整合到承德市大庙红星铁矿名下，后更名为承德市双滦区大庙红星铁矿，负责人闫海光，系该矿业主。在庭审过程中，本院对证据审核认定如下：1、（2009）宽民执字第298-2号执行裁定书一份。2、采矿许可证、个体营业执照。3、承德市双滦区国土资源局关于承德市双滦区大庙红星铁矿采矿权登记的情况说明。被告方对原告方提供的上述三份证据的真实性没有异议，且符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。4、（2011）双滦民初字第279号民事判决书（复印件），原告对此判决书的真实性没有异议，本院予以采信。5、采矿转让协议五份（复印件）。6、收条7张复印件（复印件）。原告方对5、6号证据的真实性有异议，但综合其他已查明的事实，能够证实其真实可信，本院予以采信。通过原、被告出庭人员的当庭陈述及上述本院采信的证据，能够证实本院所确认的事实。本院认为：承德市双滦铁都矿业有限公司与承德市大庙太阳坡铁矿签订的采矿权转让协议，因未办理采矿权转让相关手续，违背了有关法律规定，已被法院确认为无效协议，与承德市大庙红星铁矿、承德市大庙顺发铁矿、承德市大庙永久铁矿分别签订的采矿权转让协议，亦未办理采矿权转让相关手续，违背了法律规定，应认定为无效协议，因转让协议所取得的财产，应当予以返还。四铁矿的采矿权已整合到承德市双滦区大庙红星铁矿名下，该矿业主为原告闫海光，故原告应当将收取的承德市双滦铁都矿业有限公司的采矿权转让款返还给承德市双滦铁都矿业有限公司。本院在执行（2009）宽民初字第486号民事判决书过程中，将四铁矿采矿权予以查封，后因承德远大矿业有限公司提供资金担保，本院作出（2009）宽民执字第298号执行裁定书，解除对四铁矿采矿权的查封。故本院依法作出的（2009）宽民执字第298-2号执行裁定书，由原告在与承德市双滦铁都矿业有限公司采矿权转让协议所取得的转让款范围内承担给付义务，并无不当。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持，据此判决如下：驳回原告闫海光的诉讼请求。案件受理费400元由原告闫海光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  许先权审 判 员  宋敬宏人民陪审员  王 彪二〇一四年五月十五日书 记 员  吴秀华