江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民初10799号原告：李学红，女，1968年8月6日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：杨如义（系原告丈夫），男，1971年7月31日生，汉族，农民，住邳州市。被告顾随意，男，1978年11月28日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：顾运雨（系被告父亲），男，1944年10月20日生，汉族，农民，住邳州市。被告：袁大更，男，1968年10月9日出生，汉族，住邳州市。第三人袁栏柱，男，1970年12月31日生，汉族，农民，住邳州市。原告李学红诉被告顾随意、袁大更、第三人袁蓝柱返还财产纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年5月26日、2017年8月16日两次公开开庭进行了审理。因原告申请追加被告，本案于2018年11月7日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李学红的委托诉讼代理人杨如义、被告顾随意到庭参加诉讼，第三人袁栏柱未到庭参加诉讼；第二次开庭，原告李学红及其委托诉讼代理人杨如义、被告顾随意的委托诉讼代理人顾运雨、第三人袁栏柱均到庭参加诉讼；第三次开庭原告李学红及其委托诉讼代理人杨如义、被告顾随意、被告袁大更、第三人袁栏柱均到庭参加诉讼。本案经审判委员会研究讨论通过，现已审理终结。原告李学红向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告所有的苏Ｃ×××**号货车并赔偿营运损失。二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年7月1日4时左右，司机杨如义驾驶原告李学红所有的苏Ｃ×××**号货车在邳州市加油站加油时，被告顾随意强行将该车扣走。后经原告多次催要，被告至今未返还该车辆。被告顾随意辩称，原告所诉与事实不符。原告李学红的丈夫杨如义欠我钱，我多次催要未果并由此引发争执。2013年7月1日，我与李波路过加油站时发现杨如义正开车，因杨如义也欠李波的钱，我就同李波两人和杨如义一起把车开到街里。第二天我们三人协商，杨如义说借钱还一部分，车和货物先押在我们这里。后来多次协商，杨如义仅同意还5000元，双方没有协商成功。因为扣押车上的货物是杨如义的姐夫袁大更介绍，杨如义为袁某1（袁栏柱）运输的货物。后来袁某1就找到袁大更，他们共同找袁某2和袁飞和我们协调，给我和李波6万元钱，2013年9月22日，我们将车和货物以及杨如义的欠条都交给了他们。我收了45000元，李波收了15000元。我把杨如义书写的三张欠条合计金额为109000元交还给了他们。当时达成协议，以上的账一笔勾销。该协议有见证人袁大更、袁某1、袁某2。我不认识李学红，李学红诉求我返还车辆没有依据，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。被告袁大更辩称，原告没有理由起诉我，因为我是给杨如意担保的，也是他让我给担保的。因为杨如意说除了少2、3万的账，其他不少人账了，所以我才给担保，担保之后又出了这个事情。现在袁栏柱来找我要货，说是当初我给担保的。我也没有货给袁栏柱，我也找杨如义。最后我跟袁栏柱拿6万元把车和货从顾随意手里赎出来了。顾随意给了我104000元的借条，也就是杨如义给顾随意打的104000元的借条。车要来之后，把车放在车库里，原告不同意拿2万元给袁栏柱把车开走，所以，现在车还在我手里。顾随意可以把6万元给我，我把车和货给顾随意，其他事情我不参与，跟我中间人没有关系。第三人袁栏柱述称，2013年7月1日，杨如义拉我的货送往淮北，在送货途中，因为杨如义少别人钱，货物和车都被别人扣走。杨如义一直不告诉我货物在哪里，因为当时是袁大更给杨如义担保的，所以我就找袁大更。后来我们共同找袁某2和顾随意协调，袁大更拿60000元钱将车和货赎了回来。杨如义给过我5000元钱，我欠他运费3600元，但是赎车时我拿了10000元，另外还花费叉车费用3000多元。经审理查明，原告李学红与杨如义系夫妻关系。2011年9月14日，原告李学红登记为个体工商户从事运输业务，原告李学红为涉案苏Ｃ×××**号江淮重型普通货车登记所有人。2013年7月1日4时左右，杨如义驾驶该车为第三人袁栏柱运输铁皮，在邳州市白果路口加油时，被告顾随意及案外人李波将该车及货物扣押。被告袁大更系杨如义姐夫，其介绍杨如义为第三人袁栏柱运输货物，并应杨如义要求为其担保。2013年9月22日，袁大更、袁栏柱、袁某2出面与被告顾随意及案外人李波协商，给付顾随意45000元，李波15000元。达成如下协议：“袁大更付给顾随意现金45000元，顾随意把杨如义所打109000元的三张借条及杨如义的车和车上的货交给袁大更，以上的账一笔勾销。2013.9.22.袁大更、顾随意。见证人袁某2、袁某1”。袁大更收回的3张借条分别为：1、2012年7月9日借条载有：“借条今借到顾随意现金柒万肆仟元整（74000元），用期壹个月。借款人杨如义（签名并按指印）”。2、2010年12月4日借条载有：“借条今借李波现金壹万元整（10000元整），定于2010年12月11日前一次性还清。借款人杨如义（签名）”。3、2010年12月15日《借据》载有：“借据今借李波人民币（大写）贰万元整，小写（￥）20000元。用期2个月，定于2010年2月15日一次归还本金并结清相应利息。借款人（签字）杨如义”。另查明，涉案苏Ｃ×××**号货车赎回后在第三人袁栏柱处，2015年5月左右转至被告袁大更处至今。再查明，因涉案车辆已经拖审，车辆现存价值无法鉴定，车辆的营运收入受运营成本、运营线路、车辆维护保养等变数较大的因素的影响，也无法鉴定出市场平均值。本院依法向从事运输行业多年并正营运与涉案车辆同一型号（江淮重型普通货车）的两位经营者询价，并经原被告双方质证，本院确认涉案车辆营运损失为每年5万元，车辆现存价值为2万元。虽然原告陈述车辆营运收入为每年十几万元，但同时陈述系夫妻二人均参与运营的收入，扣减其夫妻二人的劳动报酬，其车辆的纯收入应与询价结果差别不大。对于车辆的现存价值，各方并无大的争议，本院对询价结果予以确认。以上事实，有原告李学红与杨如义结婚证、常住人口登记卡、个体工商户登记资料、涉案苏Ｃ×××**号江淮重型普通货车行驶证、投保单、杨如义书写的证明、录音材料、杨如义出具借条3张、赎车及货协议复印件、询价笔录、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告李学红诉求让被告返还车辆，车辆被袁大更实际占有，其虽然辩称系为杨如义担保拉货并代表杨如义赎车，并不能成为扣押车辆的理由，其赎回车辆后应返还给原告或其配偶，其扣押车辆不返还，应承担相应的责任。庭审中被告袁大更明确表示愿意返还车辆，对原告关于返还车辆的诉求，本院予以支持。如被告袁大更不能返还，应按照询价结果赔偿车辆现存价值2万元。被告袁大更辩称杨如义应给付自己垫付的赎金，可以另案主张权利。原告诉求两被告赔偿占有车辆期间的营运损失，被告顾随意在车辆被赎回时，与被告袁大更达成一致协议：“以上的账一笔勾销。”虽然原告配偶杨如义否认该协议的效力，但是依据杨如义在庭审中的陈述：“我当天找了李凯、袁栏柱、袁某2、孙桂军，被告找的刘柱，一起在华联附近的宾馆协调的。”、“袁大更也参与了。”、“我就头一天找了袁大更协调，后来就没找了。”……“等内容可以认定，该协议对原告能够产生约束力，被告顾随意有理由相信袁某2、袁栏柱见证，其与被告袁大更签订的协议系杨如义的意思表示。被告顾随意在已经做出了让步后达成协议，原告诉求被告顾随意赔偿营运损失，不应予以支持。被告袁大更无权占有车辆四年，给原告造成营运损失为20万元，应赔偿原告相应的损失。考虑到原被告双方的过错程度，造成营运损失扩大的主要原因是原告怠于行使权利，本院酌定由被告袁大更承担20%的赔偿责任，即为人民币4万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁大更于本判决生效之日起十日内返还登记人为原告李学红的苏Ｃ×××**牌号江淮重型货车一辆（如不能返还，需赔偿现金2万元）。二、被告袁大更于本判决生效之日起十日内赔偿原告李学红车辆营运损失4万元。三、驳回原告李学红其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告袁大更负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董志军代理审判员  赵红亮人民陪审员  高永贵二〇一九年三月二十五日书 记 员  孟琪琪