北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第04754号上诉人（原审被告）郑京岗，男，1976年12月8日出生。被上诉人（原审原告）毕惠兰，女，1950年12月3日出生。委托代理人王海英，北京市博道律师事务所律师。原审被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院4号楼五层A、B。负责人吕涛，总经理。委托代理人刘宇博，男，1976年5月15日出生，永诚财产保险股份有限公司北京分公司员工。上诉人郑京岗因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第19985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年11月，毕惠兰诉至原审法院称：2013年6月10日15时05分许，我步行至丰台区玉林南路隧道内时，适有郑京岗驾驶京××号小客车经过，小客车与我接触，造成我受伤。经交警认定郑京岗负事故的主要责任，我负次要责任。经司法鉴定中心鉴定我构成伤残赔偿指数25%。因该机动车在永诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永诚公司）投保有交强险，现诉至法院请求判令郑京岗和永诚公司赔偿我医疗费4135.88元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金164110.5元、精神损害抚慰金13000元、护理费18540元、营养费3700元、交通费500元、鉴定费2250元、残疾辅助器具费180元、财产损失500元。要求保险公司在承保的交强险限额内承担先行赔偿责任。诉讼费由对方负担。郑京岗辩称：我不清楚毕惠兰花了多少钱医疗费。事故发生后我一直在医院护理，不认可毕惠兰的护理费。出院后我经常去毕惠兰家里看望她，毕惠兰是一个人在家。我不认可毕惠兰的交通费、鉴定费、不理解精神抚慰金。我支付了毕惠兰56700元现金，有毕惠兰给我打的收条。我还出了护工费1100元和饭费200元。永诚公司辩称：郑京岗驾驶的车辆在我司投保了交强险。认可事故事实，我方同意赔偿毕惠兰合理的费用。原审法院经审理查明：2013年6月10日15时05分，在北京市丰台区玉林南路隧道内，毕惠兰由东向西步行至上述地点，适有郑京岗驾驶京××号小客车同方向由后方驶来，小客车前部右侧与毕惠兰身体接触，造成毕惠兰受伤。事故发生后郑京岗驾车逃逸。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，郑京岗负事故的主要责任，毕惠兰负事故的次要责任。毕惠兰所受损伤经北京丰台右安门医院诊断为：右侧3-10多发肋骨骨折、右侧血气胸、左大腿皮肤撕脱伤、全身多处软组织损伤、头外伤后神经反应。毕惠兰在北京丰台右安门医院住院44天，支付急救费95元、门诊医疗费2665.98元，另支付残疾辅助器具费180元。北京丰台右安门医院为毕惠兰出具了休假及护理的诊断证明书。2013年9月23日，毕惠兰经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定：毕惠兰所受损伤累计伤残赔偿指数为25%。毕惠兰支付鉴定费3624.90元。事故发生后，郑京岗向毕惠兰支付了56700元用于治疗，另支付住院期间护理费1100元。原审法院另查，京××号小客车在永诚公司投保了机动车交强险；毕惠兰为非农业家庭户口。原审法院经审理认为：郑京岗驾驶机动车时未尽注意安全义务，以致与毕惠兰发生交通事故，对事故双方责任公安交管部门已作出认定，法院予以确认。京××号小客车在永诚公司投保了机动车交强险，故永诚公司应在交强险限额内先行赔偿毕惠兰的损失，超出部分由郑京岗、毕惠兰依据责任认定按比例承担毕惠兰的合理损失。根据本次事故的情况，法院认定郑京岗负百分之七十的赔偿责任，毕惠兰负百分之三十的赔偿责任。郑京岗已垫付的费用，可在本次事故确定双方责任比例后另行解决。毕惠兰主张的住院伙食补助费、营养费合理，法院予以支持。毕惠兰主张的交通费及财产损失，未提供相应证据，法院不予支持。毕惠兰主张的其它损失，法院参考鉴定意见书、责任比例划分、结合相关标准予以确定。据此，原审法院于2014年2月判决：一、永诚财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付毕惠兰医疗费二千七百六十元九角八分。二、永诚财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付毕惠兰营养费三千七百元。三、永诚财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付毕惠兰住院伙食补助费二千元。四、永诚财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付毕惠兰精神抚慰金一万元。五、永诚财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付毕惠兰残疾赔偿金十万元。六、郑京岗于判决生效后七日内给付毕惠兰鉴定费二千五百三十七元四角三分。七、郑京岗于判决生效后七日内给付毕惠兰护理费一万元。八、郑京岗于判决生效后七日内给付毕惠兰残疾赔偿金四万四千八百七十七元三角五分。九、郑京岗于判决生效后七日内给付毕惠兰残疾辅助器具费一百二十六元。十、驳回毕惠兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，郑京岗不服，上诉至本院，要求撤销原判第六项，改判双方共同负担鉴定费2250元，并判决毕惠兰返还郑京岗先行给付的医疗费和护理费共计4147.13元，判决毕惠兰承担郑京岗因上诉支出的误工费和交通费共计1000元。主要上诉理由是：1、一审认定鉴定费的数额与事实不符，根据发票显示应该是2250元，应由双方共同负担；2、交通事故发生后我已经给毕惠兰支付了57800元，按照事故责任认定，我只应承担70%的责任，我多支付的医疗费和护理费4147.13元应作为不当得利，由毕惠兰返还；3、我因为上诉而支出误工费、交通费1000元，应由毕惠兰承担。毕惠兰答辩称同意原判，不同意郑京岗的上诉请求，理由如下：1、一审认定鉴定费数额包含司法鉴定费2250元和鉴定时发生的检查费1374.9元，我方起诉时将该笔检查费列在医疗费中，后来变更列在鉴定费中，一审认定正确；2、郑京岗垫付的医疗费和护理费，一审判决已明确可以另案解决，我认为也可以另案解决，不应当就此上诉；3、郑京岗要求我承担他上诉支出的误工费和交通费，缺乏事实和法律依据，不同意支付。永诚公司述称同意原判，已在交强险限额内赔偿毕惠兰的合理损失，对郑京岗的上诉请求无答辩意见。本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、《道路交通事故认定书》、北京丰台右安门医院住院病案、诊断证明、医疗费单据、收据，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定意见书及证据，户口本等相关证据在案佐证。本院认为：本案上诉争议焦点一是原判确定郑京岗承担的毕惠兰鉴定费数额是否正确；二是对郑京岗垫付的医疗费和护理费的处理是否妥当；三是郑京岗主张的因上诉发生的误工费和交通费能否支持。关于鉴定费的数额，毕惠兰向原审法院提交了鉴定机构北京市红十字会急诊抢救中心出具的收费专用收据两张，一张显示CT等检查费用为1374.9元，另一张显示鉴定费用为2250元，原审法院按照两项费用之和根据郑京岗的责任比例计算其应承担的鉴定费，数额正确，本院予以确认。郑京岗关于鉴定费计算错误的上诉主张，本院不予采信。关于郑京岗垫付的医疗费和护理费，因毕惠兰在原审法院起诉时，其诉讼请求中并未包含郑京岗垫付的费用，原审法院确定郑京岗可在本次事故确定双方责任比例后另行解决，并无不妥，本院予以确认。关于郑京岗要求毕惠兰承担其因上诉支出的误工费和交通费，因其此项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2217元，由毕惠兰负担300元（已交纳），由郑京岗负担1917元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由郑京岗负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育代理审判员  李凤凤代理审判员  石 磊二〇一四年五月十三日书 记 员  李 莹