广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特318号申请人：马玉梅，女，1963年3月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张光，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文峥，北京市康达（广州）律师事务所律师。申请人：魏盈盈，女，1988年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：杨文峥，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏潘攀，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。申请人：魏婷婷，女，1989年12月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：杨文峥，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏潘攀，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被申请人：广东习法律师事务所，住所地广东省广州市越秀区东风中路363号国信大厦28楼2801房。负责人：习江玲，职务：主任。委托诉讼代理人：习江玲，广东习法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，广东习法律师事务所律师。申请人马玉梅、魏盈盈、魏婷婷与被申请人广东习法律师事务所（以下称习法律所）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第24019号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人马玉梅、魏盈盈、魏婷婷申请撤销仲裁裁决的理由为：一、仲裁的程序违反法定程序，将未经质证的证据作为定案依据。该证据为“证据52微信聊天记录”。二、仲裁裁决事项存在超出仲裁协议范围的情形。马玉梅、魏盈盈、魏婷婷补充理由如下：一、仲裁依据的是双方签订的《经济/民事委托代理合同》，该合同不包含关于处理南联物业（土地）相关的事宜，广州仲裁委将其纳入《经济/民事委托代理合同》一并处理，属于超出仲裁协议范围。二、习法律所在审理案件中隐瞒了关键证据，即不仅隐瞒了魏育奎并不享有涉案土地百分之百权益的事宜，以及其代理申请人等三人于“深圳市水榭花都房地产有限公司”于“深圳腾龙达实业有限公司”、“南联股份合作社”之间磋商的内容和结果。三、退一步讲，仲裁庭实体处理时严重违法，在仲裁过程中故意夸大习法律所的工作内容，不考虑该财产能否取得的必然性，更以当事人估计价格确认为实际财产价值，是典型的胡乱裁判，严重的影响了律所和当事人之间的信任关系，严重违背了社会公共利益。（一）在仲裁过程中不考虑该财产能够取得的必然性，仲裁庭裁判严重违法。（二）仲裁庭未经查实，夸大习法律所的工作内容，未查明案涉土地是登记在南联股份社名下，该财产收益取得存在不确定性等内容，但是仍然裁决按土地价值的70%的1%向习法律所支付律师费，违反了公平原则。（三）以当事人估计价格作为实际财产的计算标准，是严重的背离合同的原意。综上，请求：1、撤销（2018）穗仲案字第24019号仲裁裁决书；2、本案的诉讼费用由被申请人承担。被申请人习法律所的答辩意见为：一、申请人未对证据发表质证意见是其对诉讼权利的自由处分，仲裁庭已经主持过对证据52的举证和质证，本案仲裁程序公正合法，不存在违反法定程序的事由，也不存在违反法定程序的事由，也不存在将未经质证的证据作为定案依据。二、办案仲裁裁决事项均有仲裁协议约定，并未超出仲裁协议范围，裁决结果对双方均有法律约束力，申请人无证据证明本案存在可撤销仲裁裁决的法定事由，请求法院驳回其申请。对申请人的补充申请理由答辩如下：一、关于申请人主张习法律师隐瞒关键证据没有事实依据，习法律师作为代理人职责完全依照三个委托人的委托，和深圳水榭花都地产公司和深圳腾龙达投资进行了长期的磋商，并非仅仅是一两次，特别是深圳市水榭花都房地产有限公司。二、申请人主张实体处理的问题，并不属于法定的撤裁理由。同时，习法律所认为这是对习法律所工作的歪曲，习法律所大约有十几位律师协助直接参与了这个案件，该案耗时三年多，但当申请人家庭内部发生变化后就否认习法律所的工作，另外聘请律师。广州仲裁委整个审理程序完全符合法律规定，因此请求法院依法驳回申请人的无理要求。申请人为证明其主张，提交以下证据：一、《调查证据申请书》、EMS单据、EMS送达状态、电子邮件截图、《变更开庭通知书》，拟证明2018年9月6日，申请人通过EMS方式，向广州仲裁委寄送纸质版《调查证据申请书》；同日，申请人代理人将该申请电子版发送至广州仲裁委《变更开庭通知书》中指定的办案秘书邮箱。仲裁庭未回应申请人调查证据申请。二、深圳市龙岗区龙岗街道集体资产管理办公室出具的《关于深圳市南联股份合同公司腾龙达项目集体资产处置有关事项的回复》（龙街集【2016】28号），拟证明仲裁庭实体处理时严重违法，严重的影响了律所和当事人之间的信任关系，严重违背社会公共利益。习法律所主张其为申请人争取的深圳市龙岗南联股份合作公司名下土地权益，该向权益仍存在问题，目前申请人是否能实际取得土地权益仍处于不确定状态，甚至有可能无效。申请人当庭确认上述证据二已在仲裁阶段提交仲裁庭并经过质证。被申请人习法律所针对申请人提交的上述证据发表如下质证意见，一、调查证据申请书，习法律所作为当时仲裁的一方当事人，不知道也不会收到该申请书。申请人的该种文件只可能交给广州仲裁委的仲裁庭来决策，所以对该证据的真实性和合法性不予以确认，但关联性予以认可。广州仲裁委是否应当根据申请人的调查取证申请书进行调取证据，是仲裁委行使自由裁量权的表现，其不取证也不违反法律程序。另外根据其邮寄的时间来看，是在仲裁庭开庭之后才提出的，其申请调取证据已经超过了法律规定的调查取证时限，所以广州仲裁委是否处理该调查取证申请并不影响仲裁程序是否合法。二、申请人上述证据二涉及实体问题，并不是涉及仲裁程序范围。被申请人习法律所提交如下证据：一、仲裁开庭笔录；二、核对原件笔录；三、广州仲裁委仲裁规则。上述三份证据拟证明本仲裁案件程序合法，相关证据均经过举证质证，且有双方的代理人签字确认。申请人对被申请人提交的上述证据发表如下质证意见：对被申请人提交的上述证据的真实性、关联性没有异议，但是不能证明被申请人的证明观点。众所周知，根据最高人民法院的证据规则、广州仲裁委的仲裁规则，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。经审查查明：广州仲裁委于2018年6月26日受理了习法律所关于代理合同纠纷的仲裁申请，案号为（2018）穗仲案字第24019号。该委于2018年7月24日组成仲裁庭，于2018年9月2日依法不公开开庭审理，于2018年12月29日作出仲裁裁决书。另查明，根据2018年8月11日广州仲裁委《核对原件笔录》记载，办案秘书请双方当事人核对证据原件，其中载明：“1、申请人（即习法律所）提交的证据中证据1、……证据52是原件”。本案申请人马玉梅、魏盈盈、魏婷婷的委托代理人在该笔录落款处签名。2018年9月2日仲裁庭《开庭笔录》记载：“证据52：微信聊天记录。该证据证明申请人就案件与被申请人沟通汇报工作、与水榭花都房地产沟通主张权利、与南联物业协商土地问题、解除委托后就被申请人拖欠律师费问题进行催收。首：请被申请人（即马玉梅、魏盈盈、魏婷婷）发表质证意见。被：本案申请人马玉梅、魏盈盈、魏婷婷的回答显示为空白。《开庭笔录》同时记载：“首：……。根据本会《仲裁规则》第八条的规定，当事人对于本会《仲裁规则》或者仲裁协议中规定的任何条款未被遵守的情况，可以提出书面异议，那么双方当事人对本案已进行的仲裁程序包括庭前程序及庭审程序是否需要提出异议？”双方当事人均回答：无异议。再查明，双方当事人签订的涉案《经济/民事委托代理合同》约定：凡因本合同或与本合同有关的任何争议均应提交广州仲裁委员会仲裁。双方当事人签订的涉案《非诉讼委托代理合同》约定：甲、乙双方因执行本合同而产生的争议应提交广州仲裁委员会仲裁。在本案庭询中，申请人当庭确认上述两份合同均约定了仲裁。又查明，申请人当庭主张并确认习法律所向仲裁庭隐瞒了2011年3月5日深圳腾龙达实业有限公司与吴楚远、许狄潮、郑浩忠签订的《合同书》，但其同时确认该证据已由其提交给仲裁庭，也经过了质证。本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，人民法院在申请撤销仲裁裁决案件中仅对仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，除上述情形外，当事人以其他事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人主张仲裁庭违反程序，将未经质证的证据作为定案依据的问题。申请人主张仲裁庭未经质证的是证据52微信聊天记录，本院认为，广州仲裁委《核对原件笔录》中载明申请人确认习法律所提交的证据52为原件，《开庭笔录》也记载仲裁员就证据52请申请人发表质证意见，但该笔录显示申请人并未发表质证意见，应视为其对质证权利的放弃。仲裁庭依据已经过质证程序的证据对案件实体作出处理是仲裁机构依法行使仲裁权的范围，申请人关于仲裁庭程序违法的主张缺乏事实和法律依据，本院对其该主张不予支持。关于申请人主张仲裁裁决事项超出仲裁协议范围的问题。《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下称《仲裁规则》）第二十二条规定，涉及多份合同的争议，同时符合下列条件的，当事人可以在单个仲裁案件中合并提出仲裁申请：1、多份合同涉及的当事人相同；2、多份合同涉及共同的法律关系；3、争议源于同一交易或者互不可分的同一系列交易；4、多份合同的仲裁协议内容相同或者彼此兼容。如前述查明的事实，双方当事人签订的《经济/民事委托代理合同》《非诉讼委托代理合同》均约定合同争议提交广州仲裁委员会，广州仲裁委据此并依据上述《仲裁规则》的规定，同时审理上述两份代理合同项下的纠纷并不属于超裁情形。同时，根据仲裁庭《开庭笔录》显示，申请人也并未对此提出异议，现其以仲裁庭合并审理涉案的上述两份合同争议属于超裁的理由不能成立，本院对其该主张不予支持。关于申请人主张习法律所隐瞒关键证据的问题。申请人主张习法律所隐瞒的证据是2011年3月5日深圳腾龙达实业有限公司、吴楚远、许狄潮、郑浩忠签订的《合同书》，但申请人同时确认该证据已由其提交给仲裁庭并已经过质证。《仲裁法》第五十八条规定的其中之一撤销仲裁裁决的理由为：隐瞒了足以影响公正裁决的证据。上述证据既已提交并经过质证，不存在因隐瞒足以影响公正裁决的情形，因此，本院对申请人的此项主张不予支持。关于申请人主张仲裁庭实体处理违法的问题。对案件实体问题的审查与认定是仲裁机构依法行使仲裁权范围，不属于人民法院司法审查的范畴。同时，申请人主张仲裁裁决违背社会公共利益。社会公共利益是指不特定主体的利益，案涉裁决书处分的申请人与被申请人之间的权益，与社会公共利益无涉，因此申请人该主张的理由不成立，应不予支持。综上，马玉梅、魏盈盈、魏婷婷申请撤销涉案仲裁裁决的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人马玉梅、魏盈盈、魏婷婷的申请。案件受理费400元，由申请人马玉梅、魏盈盈、魏婷婷负担。审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一九年三月二十六日书记员  陈蕴琦刘嘉欣