北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07655号上诉人（原审被告）赵×，女，1933年3月12日出生。委托代理人宋×1，男，1960年8月1日出生。被上诉人（原审原告）宋×2，男，1953年11月9日出生。原审被告孙×，女，1959年5月25日出生。原审被告宋×3，女，1985年8月29日出生。原审第三人宋×4，女，1958年3月29日出生。原审被告兼孙×、宋×3及宋×4之共同委托代理人宋×1，男，1960年8月1日出生。上诉人赵×因分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第28445号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2013年6月，宋×2诉至原审法院称：我与宋×1、孙×、宋×3、赵×、宋×4原共同居住在原北京市崇文区西晓市街×号公房，户口也在该房屋处，该处房屋为以宋×1名义承租的公房。2010年因该处房屋进行拆迁安置，我属于被安置人口之一。当时由宋×1代表所有被安置人口与开发商签订安置协议，并获得购买位于北京市朝阳区弘善家园×号楼×1号二居室、弘善家园×号楼×2号二居室、弘善家园×号楼×3号二居室三套安置房屋的权利。但宋×1在签订安置协议时，私自与拆迁单位签订了变更购房人申请，将上述三套安置房屋的购房人分别变更为赵×、孙×、宋×1，并各自签订了购房合同，剥夺了我作为安置人应享有的权利。我认为我作为被安置人口，对安置房屋应享有居住权和使用权，现诉至法院，请求依法确认我对北京市朝阳区弘善家园×号楼×1号房屋享有居住使用权。宋×1、孙×、宋×3、赵×共同辩称：不同意宋×2的诉讼请求。本案系分家析产纠纷，宋×2的主张与本案案由相矛盾，宋×2提出分家，但不能明确是分谁的家。弘善家园×号楼×1号房屋现由赵×居住，赵×还在世，宋×2显然无权主张分割。从拆迁手续中拆迁单位作出的答复来看，并没有明确说明弘善家园×号楼×1号房屋中有宋×2的份额，也没有明确说明宋×2是被安置人。我在拆迁过程中向拆迁单位提供过宋×2的工作地址等信息，但拆迁单位一直未通知过宋×2参与拆迁，这也说明宋×2本身就没有被安置的权利。这次房屋安置中，主要是我和孙×、宋×3及赵×分户，并没有根据宋×2的户口申请安置房屋，故安置房屋中没有宋×2的份额，现宋×2要求对弘善家园×号楼×1号房屋享有居住使用权，没有事实和法律依据，不应得到法院支持。宋×4述称：意见同宋×1的答辩意见。原审法院经审理查明：宋×5生前与赵×系夫妻关系，育有子女三人为宋×2、宋×1、宋×4。宋×5于2004年9月5日死亡。孙×系宋×1之前妻，二人于2008年4月10日离婚，宋×3系宋×1与孙×之女。2009年12月3日，北京市土地整理储备中心东城区分中心（原北京市土地整理储备中心崇文区分中心，以下简称东城土储中心）负责对金鱼池二期西土地一级开发项目进行建设拆迁。宋×1原承租的本市东城区（原崇文区）西晓市街×号院×号南房1间（使用面积11.50平方米）在拆迁范围内，其户籍亦在该处。与宋×1同一户籍的人员的其余5人分别为宋×5、赵×、宋×2、宋×3、孙×。2010年1月7日，宋×1作为申请人向东城土储中心提交书面《申请》一份，上载：“拆迁办领导：我本人及家属现居住于西晓市街×号。现有人员6人，居住公房1间，面积为11.50平方米，自建房2间合计23平方米。原居住方式为父母住西侧自建房，哥哥宋×2（离婚）住东侧自建房，我及孙×、宋×3住公房（离婚前）。本次西晓市拆迁，请拆迁办领导根据我家实际情况给予解决居住问题。因我家在他处没有住房，因此只有拜求拆迁办领导给予解决两居室3套。”2010年1月11日，宋×1（乙方）与东城土储中心（甲方）签订了《崇文区金鱼池二期西土地一级开发项目搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》（以下简称《放弃货币补偿协议》）。双方约定，甲方负责崇文区金鱼池二期西土地一级开发项目范围内的搬迁工作，乙方自愿放弃货币补偿，并依据《崇文区金鱼池二期西土地一级开发项目搬迁工程异地安置到弘善家园的实施办法》，选择异地安置；乙方在西晓市街×号有正式房屋1间（建筑面积15.33平方米），违章建筑／间；在册人口为户主宋×578岁、之妻赵×76岁、之子宋×149岁、之子宋×256岁、之孙女宋×324岁、非亲属孙×50岁；乙方自愿选择异地安置两居室3套，即购买弘善家园×号楼×3号（以下简称×3号）两居室1套（建筑面积78.87平方米）、弘善家园×号楼×2号（以下简称×2号）两居室1套（建筑面积70.82平方米）、弘善家园×号楼×1号（以下简称×1号）两居室1套（建筑面积70.82平方米）；安置房屋面积超出应安置面积的部分，乙方按照人民币4900元／平方米交纳房款，乙方应交纳的安置房购房款为人民币952800元，扣除搬迁奖励金等，最终应付房款为人民币913248元。根据《崇文区金鱼池二期西土地以及开发项目拆迁异地安置弘善家园安置实施办法》第三条第七款规定：“在拆迁范围内有本市常住户口，长期居住在自建房内，并符合下列条件的居民，可按照4900元每平米选购弘善家园异地安置用房一居室房屋一套：1.单独立户；2.本人及其配偶、子女在拆迁范围内无正式住房；3.本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房。”签订上述协议当日，宋×1再向被告东城土储中心提交《变更购房人申请》，上载：经家庭成员一致同意，异地安置的弘善家园×号楼×3号由宋×1作为购房人，其余×1号、×2号的购房人分别变更为赵×、孙×。《变更购房人申请》落款处，有原告同户籍的6人，即原告本人、宋×5、赵×、宋×2、宋×3、孙×的签名和捺印。此后，宋×1将西晓市×号房屋交付东城土储中心拆除，赵×、孙×、宋×1分别就×1号、×2号、×3号房屋签订了购房合同。本案审理中，宋×2提出《变更购房人申请》中宋×2、宋×5的签字均由宋×1代签，宋×2对此不知情亦不同意，三套安置房屋的购房情况亦未经宋×2同意，宋×1对宋×2该项所称予以认可。该三套房屋均尚未取得房屋所有权证书。宋×1曾于2011年起诉至北京市东城区人民法院，要求其与东城土储中心于2010年1月20日签订的《放弃货币补偿协议》无效，在宋×1的诉请中，其提到：“……东城土储中心让他人代替宋×2签名，以欺骗方式与其签订了《放弃货币补偿协议》，严重侵害了宋×2、马×、宋×6的利益……”。东城区人民法院经审理，作出（2012）东民初字第00717号民事判决书，判决驳回宋×1的诉讼请求。该判决已生效。东城土储中心曾于2012年11月24日对东城区人民法院作出《关于对原崇文区西晓市街×号拆迁安置房分配问题的答复》（以下简称答复），提到：“拆迁人已依据补偿协议履行完全部合同义务，被拆迁人包括宋×2在内的补偿利益已全部体现在已安置的三套安置房屋中”。审理中，各方均认可在安置人中，赵×现居住于×1号房屋、孙×现居住于×2号房屋、宋×1与宋×3现居住于×3号房屋。原审法院经审理认为：根据查明的事实，原崇文区西晓市街×号房屋遇拆迁时，宋×1代表包括宋×2在内的被安置人口共六人与东城土储中心签订放弃货币补偿协议，选择定向安置，安置房屋为×1号、×2号、×3号三套两居室房屋。综合宋×2落户及居住均在被拆迁房屋、宋×1曾以为包括宋×2在内的实际居住人解决住房问题为由向东城土储中心递交的要求解决三套两居室安置房屋的《申请》、宋×1在（2012）东民初字第00717号一案中诉请中的陈述、《崇文区金鱼池二期西土地以及开发项目拆迁异地安置弘善家园安置实施办法》第三条第七款规定的内容及东城土储中心在《答复》中认为“被拆迁人包括宋×2在内的补偿利益已全部体现在已安置的三套安置房屋中”等因素，应认定宋×2应对涉案三套安置房屋享有相应的安置权利。宋×1虽因向东城土储中心提交《变更购房人申请》使赵×、孙×、宋×1分别就×1号、×2号、×3号房屋签订了《购房合同》，但该《变更购房人申请》上宋×2签字系宋×1代签，宋×2对宋×1代签一事不知情且不同意，故宋×2并不因此丧失对该三套安置房屋应有的权利。宋×2现主张对其中的×1号房屋享有居住使用权，本院综合考虑购房合同的签订及居住情况、被安置人之间的身份关系、原房屋已被拆除等因素，从保障被安置人居住权益、方便家庭成员居住的原则出发，认为暂由宋×2与赵×共同居住使用×1号房屋尚属适宜，故宋×2对×1号房屋享有居住使用之权益。另需要说明的是，因涉案三套房屋尚未办理房屋权属证书，尚不具备权属分割基础，本案仅先予解决宋×2作为被安置人之一的居住问题，待涉案三套房屋具备权属分割条件后，各方可在一并考虑宋×5已死亡的继承因素下另行处理涉案三套安置房屋的权属分割问题。据此，原审法院于2013年12月作出判决：宋×2对位于北京市朝阳区弘善家园×号楼×1号房屋享有居住使用权。判决后，赵×不服，上诉至本院，其主要理由是：首先，原判认定事实不清，本案涉及的房屋是拆迁自公有住房，不发生继承，原判认定另行处理按继承处理时错误的。其次，宋×2在他处有住房，原审认定暂让其与我共同居住并不适宜。第三，宋×2不是被拆迁人，非被安置人口，不应享受拆迁待遇。第四，原判适用法律有误，主要表现在，原审判诉分离、混淆分家析产与继承纠纷、混淆所有权与安置权。另外，原审期间，我曾提出管辖异议，但原审法院未处理，违反法定程序。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。宋×2同意原判，宋×1、孙×、宋×3、宋×4无答辩意见。本院补充查明，原审期间，宋×1曾在答辩期满后开庭过程中，向原审法院提出管辖异议。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及提交的证据材料在案佐证。本院认为：通过双方当事人陈述及提交证据情况可知，2009年位于北京市东城区（原崇文区）西晓市街×号院内×号南房拆迁时，拆迁安置人口包括本案当事人宋×2等在内共6人。在2010年1月7日宋×1向东城土储中心提交的《申请》中记载内容亦显示申请拆迁解决住房的理由中提到宋×2（离婚）在东侧自建房的事实。结合东城土储中心向北京市东城区人民法院出具的答复中确认已安置房屋包括宋×2的补偿利益等现有证据，原审法院采信宋×2的主张，认定宋×2对安置房屋享有安置权利是正确的。因包括宋×2在内的被拆迁人对拆迁安置房屋并未进行分割，原则上被拆迁人均享有拆迁安置房屋的权利，现宋×2主张其对×1号房屋享有居住使用权益，不违背法律规定，本院应予准许。赵×主张原判认定事实不清，存在判诉分离、混淆分家析产与继承纠纷、混淆所有权与安置权的理由不能成立、其主张管辖异议问题，无法律依据，本院对赵×的上诉请求，不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由宋×1、孙×、宋×3、赵×负担18元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由赵×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王东军代理审判员  解学锋代理审判员  张 明二〇一四年六月二十日书 记 员  刘 爽