山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)潍商终字第807号上诉人（原审被告）：高密市孚日地产有限公司。法定代表人：傅培林。委托代理人：赵明霞，山东明霞律师事务所律师。委托代理人：唐猛。被上诉人（原审原告）：高密市银博尔铝塑门窗有限公司。法定代表人：李燕玲。原审原告：赵月平。委托代理人：岳奎楠，高密浩宇法律服务所法律工作者。上诉人高密市孚日地产有限公司（以下简称孚日公司）因与被上诉人高密市银博尔铝塑门窗有限公司（以下简称银博尔公司）、原审被告赵月平承揽合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2013)高商初字第829号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孚日公司的委托代理人赵明霞、唐猛，原审原告赵月平及委托代理人岳奎楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年11月5日，银博尔公司、赵月平向原审法院起诉称：银博尔公司在2011年9月与孚日公司签订孚日惠达公寓工程塑钢门窗合同，为孚日惠达公寓4、5、21、22号楼制作安装塑钢门窗，合同订立后，银博尔公司委托赵月平对合同约定的门窗进行制作和安装。至2012年10月，银博尔公司按约完成利了塑钢门窗的制作、安装。后银博尔公司、赵月平于2013年1月16日向孚日公司提供了验收所需的全部资料。经双方结算，工程总价款为664833.11元，孚日公司已付款437591元，尚欠工程款227242元未付。请求法院依法判令孚日公司支付门窗款227242元。孚日公司原审辩称：银博尔公司为孚日公司孚日惠达公寓4、5、21、22号楼制作安装塑钢门窗属实，且已安装完毕。因银博尔公司在安装完毕后未提供部分资料，所以该安装工程一直未验收，后孚日公司委托其他公司制作了资料，支付了资料费48000元，且该安装工程完毕后即出现质量问题，其中对21、22号楼的部分门窗进行了维修，支付维修费6030元，故应对银博尔公司制作安装的门窗工程验收合格并扣除资料费、维修费后，方可支付剩余的工程款。原审法院查明：银博尔公司在2011年9月与孚日公司签订孚日惠达公寓工程塑钢门窗合同，约定为孚日惠达公寓4、5、21、22号楼制作安装塑钢门窗，包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收。其中推拉式塑钢门窗每平方米271.8元，平开式塑钢门窗每平方米285元，面积、数量按实结算，合同总造价约为107万元。工程竣工后，经双方及施工方、监理方共同验收合格，按实际面积实测实量结算。付款方式为所有塑钢门窗运至工地后，付工程款的30%，施工完毕经有关人员初验合格后，付工程款的30%，工程竣工验收合格后一月内付工程款的35%，留5%为质保期二年满后两周内付清。双方还约定了其他事项。合同订立后，银博尔公司主张其委托赵月平按孚日公司的要求制作并安装了塑钢门窗，并在2012年10月安装完毕，后委托高密市建设工程检测站对安装的塑钢门窗进行了检测，并将检测报告交付给孚日公司的工作人员，当时缺少5号楼的《建筑外窗现场气密性检测报告》和22号楼的《建筑外窗件检测报告》，后于2013年1月16日将缺少的资料交给了孚日公司的王绍山，王绍山在同日出具证明证实收到了该部分资料，同时，王绍山还证实收到银博尔公司提供的4、5、21、22号楼备案证明、认定证书、型材产品质量合格证、产品合格证、钢化玻璃合格证等。后经银博尔公司与孚日公司结算，推拉式塑钢门窗的面积为2403.98平方米，每平方米271.8元，价款为653401.76元；平开式塑钢门窗面积为40.11平方米，每平方米285元，价款为11431.35元。上述两款式的塑钢门窗的总价款为664833.11元，孚日公司已支付437591元，尚欠款227242.11元。另查明，孚日公司提交了维修单四份及孚日惠达公寓项目部出具的证明三份，欲证明银博尔公司制作安装的21、22号楼塑钢门窗出现质量问题，孚日公司对出现的问题委托山东华铭工程有限公司进行了维修，支付维修费6030元。另外，银博尔公司制作安装塑钢门窗后向孚日公司提交了部分资料，孚日公司将资料交付给施工单位后，被案外人宋晓撤走，孚日公司遂委托山东华铭工程有限公司协调相关部门对塑钢门窗进行检测并制作有关资料，因而支出资料费48000元。经质证，银博尔公司对孚日公司上述两事实不予认可并认为其证据不足。原审查明的以上事实有银博尔公司提交的合同、工程结算表，孚日公司提供的维修单、项目部证明及当事人庭审陈述在案为凭。原审法院认为：银博尔公司与孚日公司签订的塑钢门窗工程合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，银博尔公司已按约完成了塑钢门窗的制作和安装，双方对工作量进行了确认，孚日公司理应向银博尔公司支付制作安装的工程款。根据《合同法》二百五十三的规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。银博尔公司主张签订合同后委托赵月平对塑钢门窗进行制作、安装，但银博乐公司并未就此向孚日公司予以说明，无论孚日公司对此是否同意，银博尔公司应对其工作成果向孚日公司负责。根据合同相对性的基本原则，涉案合同的主体为银博尔公司和孚日公司，而非赵月平，赵月平与银博尔公司作为共同原告向孚日公司主张权利不符合法律规定，不予支持。银博尔公司与赵月平之间的权利义务关系，可另行解决。《合同法》二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果，并应当按照约定的期限支付报酬。从查明的事实看，银博尔公司为孚日制作并安装了塑钢门窗，且双方对银博尔公司完成的工程量进行初步验收和确认，银博尔公司也向孚日交付了必要的资料，孚日公司理应按约支付工程款。由于孚日公司对银博尔公司制作安装完毕塑钢门窗的公寓楼已实际使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故应认定孚日公司于2013年1月16日收到银博尔公司提交资料日为工程完成日，至此，孚日公司应付的款项为工程款总额的95%，即（总款额664833.11元×95%）-已付款437591元﹦194000元，余款664833.11元（总款额）﹣631591元（95%的总款额）﹦33242元，于质保期满二年后两周内支付。对于孚日公司要求银博尔公司承担维修费用问题，因孚日公司提供的证据不能证实其维修主张成立，银博尔公司对此也不予认可，孚日公司的该主张，缺乏依据，不予支持。对于孚日公司要求银博尔公司承担资料费问题，因银博尔公司对此不予认可，孚日公司也未提供证据证明该费用应由银博尔公司承担，且孚日公司未提起反诉，故孚日公司主张的上述二项损失，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、孚日公司支付银博尔公司塑钢门窗的制作安装费194000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回银博尔公司的其他诉讼请求。案件受理费4709元，由银博尔公司负担529元，孚日公司负担4180元。上诉人孚日公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案外人宋晓是以被上诉人银博尔公司与上诉人孚日公司签订的合同，宋晓借用了被上诉人银博尔公司的资质，宋晓是实际施工人，被上诉人银博尔公司无权要求上诉人孚日公司支付工程款。二、工程至今未验收合格，原审判决上诉人孚日公司支付95%的工程款无依据。三、原审未支持上诉人孚日公司支出的维修费用和资料费用是错误的。四、宋晓未按合同约定工期完工，应向上诉人孚日公司支付每天1000元的违约金。请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审。被上诉人银博尔公司以原审判决正确，应予维持为由进行了答辩。本院查明：上诉人孚日公司提供了高密市人民法院（2012）高民初字第2666号民事裁定书复印件一份、高密市人民法院（2013）高商初字第162号协助执行通知书复印件一份，欲证明涉案工程款与被上诉人银博尔公司没有关系，是宋晓以被上诉人银博尔公司干的工程。经质证，原审原告赵月平认为，宋晓只是涉案工程的介绍人，并不是以被上诉人银博尔公司的名义施工，且对民事裁定书、协助执行通知书的真实性不清楚。另外，上诉人孚日公司还提供了两份孚日公司支票付款存根，载明收款人是被上诉人银博尔公司，支票存根的左下角有宋晓的签名。经质证，原审原告赵月平对收款人为银博尔公司两支票存根无异议。本案二审过程中，被上诉人银博尔公司主张涉案的孚日惠达公寓4、5、21、22号楼已经投入使用。对此，上诉人孚日公司自认21、22号楼是使用了一部分，4、5号楼没有使用。二审查明上述事实有上诉人孚日公司提供的裁定书复印件、协助执行通知书复印件、两张支票存根及当事人陈述在案为凭。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案系因承揽制作加工塑钢门窗合同而形成的纠纷。上诉人孚日公司与被上诉人银博尔公司在本案二审争执的焦点问题有四个；一是涉案塑钢门窗合同的当事人是否是上诉人孚日公司与被上诉人银博尔公司；二是原审判决上诉人孚日公司支付95%的工程款有无依据；三是上诉人孚日公司主张被上诉人银博尔公司承担维修费和资料费应否予以支持。四、案外人宋晓应否承担违约责任。对于第一个焦点问题，从涉案的证据及查明的事实看，涉案的塑钢门窗合同系上诉人孚日公司与被上诉人银博尔公司签订的，内容清晰，权利义务明确，系双方的真实意思表示，且不违反国家相关法律的强制性规定，为有效合同。根据合同相对性的基本原则，涉案合同的主体应为上诉人孚日公司和被上诉人银博尔公司，且该合同对上诉人孚日公司与被上诉人银博尔公司均有约束力，故上诉人孚日公司称被上诉人银博尔公司的主体不适格而无权要求支付工程款的主张，与事实不符，不予支持。对于第二个焦点问题，本案中，被上诉人银博尔公司为上诉人孚日公司制作并安装了塑钢门窗，双方对已完成的工程量也进行了初步验收和确认，被上诉人银博尔公司也向上诉人孚日交付了必要的资料，上诉人孚日公司理应按约支付工程款。但因上诉人孚日公司对被上诉人银博尔公司制作安装完毕塑钢门窗的公寓楼已投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。基于上诉人孚日公司于2013年1月16日收到被上诉人银博尔公司提交资料，故该日视为竣工日期，所以，上诉人孚日公司应向被上诉人银博尔公司支付工程款总额的95%，即631591元，扣除已付款437391元，尚欠款为194000元。对于第三个焦点问题，即上诉人孚日公司要求被上诉人银博尔公司承担维修费用问题，因上诉人孚日公司提供的证据系上诉人孚日公司的单方证据，被上诉人银博尔公司对此有异议，在未通知被上诉人银博尔公司存在质量问题，也未经被上诉人银博尔公司确认的情况下，上诉人孚日公司要求被上诉人银博尔公司承担维修费用的证据不足，不予支持；对于上诉人孚日公司要求被上诉人银博尔公司承担资料费问题，因被上诉人银博尔公司对此也不予认可，上诉人孚日公司也未提供证据证明该费用应由银博尔公司承担，上诉人孚日公司就该资料费问题未提起反诉，故上诉人孚日公司关于上述二项费用的承担，可另行解决。对于第四个焦点问题，上诉人孚日公司关于违约金的上诉属于独立的诉讼请求，上诉人孚日公司未在一审中就此提出反诉，本院二审不予处理。上诉人孚日公司可就违约问题另行解决。综上，上诉人孚日公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4709元，由上诉人孚日公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  路志明审 判 员  邢伟明代理审判员  郭明明二〇一四年二月八日书 记 员  赵泓惠