广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民四终字第22号上诉人（原审被告）：林仕荣（LAM,SIWENG），男，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市斗门区。委托代理人：麦康杰、郭艳红，分别系广东江林律师事务所律师和律师助理。被上诉人（原审原告）：中山市鉴业机械抓斗制造有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜港西路，组织机构代码796253344。法定代表人：梁志庭，董事长。委托代理人：曾小波、曾海波，均系广东耀辉律师事务所律师。原审被告：麦锦球，男，汉族，住广东省。原审被告：高文忠，男，汉族，住广东省。上诉人林仕荣因与被上诉人中山市鉴业机械抓斗制造有限公司（以下简称鉴业公司）及原审被告高文忠、麦锦球涉澳承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民三初字第7号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议审理了本案，现已审理终结。原审查明：2010年11月22日，林仕荣作为甲方与鉴业公司作为乙方在中山市阜沙镇签订9方抓斗式起重机工程承建合同书，合同编号为F2010.11.22106，合同约定：甲方因建设需要，委托乙方承建抓斗吊机工程。2011年2月28日林仕荣作为甲方与鉴业公司作为乙方在中山市阜沙镇签订两份13方抓斗式起重机工程承建合同，合同编号分别为F2011.02.2801及F2011.02.2802，合同约定：甲方因建设需要，委托乙方承建抓斗吊机工程。2011年6月8日林仕荣作为甲方与鉴业公司作为乙方在中山市阜沙镇签订两份9方抓斗式起重机工程承建合同书，合同编号为F2011.06.08012，合同约定：甲方因建设需要，委托乙方承建抓斗吊机工程。2012年12月15日，林仕荣出具欠据，该欠据记载：今有林仕荣先生欠中山市鉴业机械抓斗制造有限公司工程款1691779元，欠款定于2013年3月15日前还清，利息为1.5%/月。该欠款由担保人支付。欠款人：林仕荣，担保人：麦锦球、高文忠。林仕荣、高文忠、麦锦球分别在欠据上签名及按指模确认。2013年2月20日，林仕荣与潘祐良进行结算，双方确认：经重新核对，以上实际欠款为1233404元。核对人：潘祐良，确认人：林仕荣。潘祐良、林仕荣分别签名确认。鉴业公司及林仕荣、高文忠、麦锦球确认实际的欠款金额为1233404元。因林世荣、高文忠、麦锦球未在期限届满后履行还款义务，鉴业公司于2013年11月22日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、林世荣向鉴业公司支付欠款1691779元及利息（按约定月息1.5%计算，由2012年12月15日计算至还清之日止，暂计至2013年11月1日为266455元，合计1958234元）；二、麦锦球、高文忠对上述第一项诉讼请求中林世荣应付欠款及利息承担连带责任；三、三被告承担本案诉讼费用。原审庭审中，鉴业公司明确欠款本金为1233404元，利息从2012年12月15日起按本金1233404元按照月息1.5%计算。林仕荣、麦锦球、高文忠确认欠款本金为1233404元，但认为利息的计算标准过高，应当按照银行同期同类贷款利率计算，且应当从违约之日即2013年3月15日开始计算。原审庭审中，双方选择适用内地法律作为解决本案争议的准据法。原审法院认为：本案是涉澳承揽合同纠纷，应比照涉外案件处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”本案的13方抓斗式起重机工程承建合同签订于中山市阜沙镇，中山市阜沙镇属于原审法院辖区，根据上述规定，鉴业公司向原审法院提起诉讼，符合内地关于地域管辖的一般管辖原则，且原审法院有权管辖涉外民商事案件，故原审法院对原审法案具有管辖权。当事人没有选择处理本案争议应适用的法律，庭审中双方选择适用内地法律，符合规定，原审法院予以确认，故本案应适用内地法律。鉴业公司及林仕荣、高文忠、麦锦球确认欠款本金为1233404元，原审法院亦予以认可。林仕荣作为欠款人，理应按照约定支付欠款，但林仕荣未能按约定履行付款义务，因此，鉴业公司要求林仕荣支付欠款1233404元的诉讼请求理据充分，原审法院予以支持。双方争议的焦点是利息应当如何计算。首先，欠据约定利息为1.5%/月，该计算标准未违反法律、法规的强制性规定，原审法院予以认可。其次，欠据是2012年12月15日出具的，而欠据未约定利息应从违约之日即2013年3月15日起计算，故鉴业公司要求从2012年12月15日起计算利息合理，原审法院予以支持，林仕荣、麦锦球、高文忠认为利息应从2013年3月15日之后按照银行同期同类贷款利率计算的意见不合理，原审法院不予采纳。麦锦球、高文忠作为担保人在欠据上签名并按指模，应当对本案债务承担保证责任，而欠据未约定麦锦球、高文忠承担保证责任的形式，故麦锦球、高文忠应当对上述欠款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，判决：一、林仕荣（LAM,SIWENG）于判决生效之日立即向中山市鉴业机械抓斗制造有限公司支付欠款本金1233404元及利息（自2012年12月15日起以1233404元为基数按照月利率1.5%计至清偿之日止）；二、高文忠、麦锦球对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回中山市鉴业机械抓斗制造有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22424元，诉讼保全费4020元，合计26444元，中山市鉴业机械抓斗制造有限公司负担6523元（该公司已预缴26444元）；林仕荣（LAM,SIWENG）、高文忠、麦锦球负担19921元（该款三林仕荣、高文忠、麦锦球应于判决生效之日起七日内向原审法院交纳)。宣判后，上诉人林仕荣不服，向本院提起上诉称：原审判令林仕荣向鉴业公司支付欠款本金和利息的判决认定事实错误，适用法律不当。2013年3月15日双方友好协商后重新核对账目，明确尚欠123404元，还款期限自当日开始，林仕荣出具欠据一份，对此原审法院和鉴业公司均予认可，至此双方未就该欠款是否计算利息或利息计算标准进行书面约定。根据合同法等规定，债权债务双方未约定支付利息或约定不明确的，视为不支付利息，因此林仕荣根本不需支付任何利息，原审法院相应判决是错误的，二审应改判不需向鉴业公司支付利息。被上诉人鉴业公司答辩称：原审判决正确，应予维持。原审被告麦锦球、高文忠在法定期限内未提交陈述意见。本院查明，在上述原审法院认定的2012年12月15日林仕荣出具的欠据中，载明所欠工程款为1691779元，并载明欠款定于2013年3月15日前还清，利息为1.5%/月。在2013年2月20日林仕荣与潘祐良重新核对欠款数时，将欠款额减少为1233404元，并记录在上述欠据纸张的下方空白处。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：本案为涉澳承揽合同纠纷。原审法院确定本案的管辖权及法律适用正确，本院予以维持。根据本案林世荣的上诉请求，双方争议的焦点在于林世荣是否应向鉴业公司支付欠款利息及利息的计算标准。经审查，在2012年12月15日林仕荣向鉴业公司出具的欠据中已载明欠款应于2013年3月15日前还清，并约定每月利息为1.5%，对利息和还款时间的约定是有关各方当事人的真实意思表示，利息计算标准不违反法律规定，具有法律效力，其中约定利息并未限定为逾期还款利息，应指欠款利息，欠据记载的内容明确，林佳仕荣应按约定还款付息，原审法院的处理是正确的。根据前述查明的事实，在2013年2月20日经林仕荣与鉴业公司一方核对欠款数，将欠款额减少为1233404元，并记录在上述欠据纸张的下方空白处，欠据其他部分未作更改，足以证明双方该行为只是对当日尚欠款项总额的明确，并未对欠款清偿期限和利息进行变更，更不能依此视为不支付利息，林仕荣也没有其他证据证明双方对欠款清偿的期限和利息计算进行变更，故其上诉主张与其所书欠据内容不符，依法不能成立。综上，上诉人林仕荣的上诉请求缺乏理据，本院予以驳回；原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22424元，由上诉人林仕荣负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 吴朝晖审判员 秦 燕二〇一四年五月六日书记员 谢文婷