江苏省宿迁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）宿中行初字第0004号-2原告祖明康等136人（具体名单附后）。原告暨诉讼代表人祖明康，男，1962年6月4日出生，汉族。原告暨诉讼代表人李裴，男，1974年10月8日出生，汉族。原告暨诉讼代表人韦玉梅，女，1969年1月28日出生，汉族。原告暨诉讼代表人陈红侠，女，1964年3月7日出生，汉族。委托代理人展海巍，江苏金协和律师事务所律师。委托代理人何宗义，江苏锐观律师事务所律师。被告泗洪县人民政府。法定代表人徐勤忠，县长。委托代理人吴洪龙，该县法制办副主任。委托代理人李微，该县商务局副局长。第三人国营泗洪县蚕种场。法定代表人路崇贵，场长。原告祖明康等145人诉被告泗洪县人民政府（下称泗洪县政府）强制清除桑苗行为违法一案，本院2014年1月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因国营泗洪县蚕种场（下称泗洪蚕种场）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年3月6日、2014年5月12日对本案进行了公开开庭审理，原告暨诉讼代表人祖明康、李裴、韦玉梅、陈红侠及其委托代理人展海巍、何宗义，被告泗洪县政府的委托代理人吴洪龙、李微，第三人泗洪蚕种场的法定代表人路崇贵到庭参加了诉讼。诉讼中，原告黄善喜、许林松、魏玉芳、翟梦伟、魏丽丽、周曙光、汪民主、陈楠楠、陈亚民9人自愿撤回起诉，本院已于2014年6月14日作出裁定，准许其撤诉。本案经当事人同意协调扣除审限60日。本案现已审理终结。原告祖明康等136人诉称，泗洪蚕桑场始建于1957年，1994年经省政府有关部门批准改建为国营泗洪县蚕种场。2001年，原告作为泗洪蚕种场职工，以家庭为单位与蚕种场签订了承包经营合同，承包桑园养蚕制茧。2013年5月，被告口头宣布对蚕种场的土地、生产用房以及原告承包经营的桑园进行征收，但原告就补偿安置问题从未与被告达成协议。2013年10月17日，被告在无任何合法手续情况下，动用警车，并组织警察和保安近百人对蚕种场的土地、厂房及桑园进行强制征收，造成原告桑苗被毁，故请求确认被告强制清除桑苗行为违法。原告提供的证据有：1、泗洪县征收工作负责人杨昊在蚕种场宣传征收补偿安置方案的录音；2、泗洪蚕种场职工要求征收工作负责人杨昊释放被抓职工的录音；3、泗洪蚕种场被强拆的现场录像及照片，上述证据用以证明原告的桑苗系被告在征收过程中组织人员强制清除。被告泗洪县政府辩称，其没有组织实施强制清除原告桑苗的行为，原告桑苗系第三人泗洪蚕种场组织清除，该行为与其无关，其并非本案适格被告；政府对蚕种场土地及原告桑苗的补偿标准符合《江苏省土地管理条例》以及《泗洪县征地补偿实施细则》的相关规定，没有侵害原告的合法利益，且实际上原告以家庭为单位基本都已领取了桑苗补偿款，故请求驳回原告起诉。被告泗洪县政府提供证据有：1、泗洪蚕种场的事业单位法人登记证和机构代码证；2、国有土地使用单位土地统计表及附图；3、泗洪蚕种场的土地补偿测算表、泗洪县国土局出具的泗洪蚕种场的附图以及蚕桑（种）场地类权属表；4、蚕种场桑苗补偿款结算表；5、泗洪蚕种场与部分原告签订的承包经营合同复印件，上述证据用以证明泗洪蚕种场为国有单位，该单位土地性质为国有；被告已按照标准对泗洪蚕种场的土地、桑园进行了测算补偿，且原告的桑苗补偿款已经给付到位。第三人泗洪蚕种场述称，其并没有实施强制清除原告桑苗的行为；原告中绝大部分家庭已经签字领取了桑苗补偿款，且原告争议的实质并非是桑苗清除及补偿问题，而是泗洪蚕种场改制过程中对职工的安置补偿问题，故建议原告和被告协商解决此纠纷。本院经审理查明，泗洪蚕桑场始建于上世纪50年代。1993年经省有关部门批准改建为泗洪县蚕种场，为全民所有制事业单位法人，其所使用土地性质为国有，主要从事养蚕、制种、蚕茧出售等业务。后泗洪蚕种场将桑园以户为单位承包给原告各户经营。原告等人承包经营后均在各自承包桑园内补充栽种相应桑苗。2013年5月，被告因建设需要，决定对泗洪蚕种场的房屋、土地及桑苗进行整体征收，但因安置补偿问题未能与原告达成协议。2013年9月，征收工作负责人向原告等人口头宣布安置补偿方案。2013年10月17日，泗洪蚕种场部分厂房遭到拆除，原告等人承包经营的桑苗也被强制清除。原告祖明康等人不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆迁行为违法。庭审中，经本院释明，原告已将其诉讼请求明确为请求确认强制清除桑苗行为违法。另查明，原告石兴文、李全红、黄刚、黄雅洁、宗苏鹏、宗海英、郭菊、陈德兰、陈德敏、苗振红、周晨光、李高、周风岭、魏强14人并未与泗洪蚕种场签订书面承包协议，其没有承包桑园栽种桑苗。在征收过程中，相关部门公布桑苗补偿标准为6000元／亩，并制作了《蚕种场桑苗补偿结算表》，载明桑园承包人姓名、合同亩数、补偿金额、身份证号码、领款人签名等事项。原告祖明康等122人在提起本案诉讼前和诉讼过程中，分别以家庭（户）为单位，按照各自承包合同所确定的承包桑园亩数，在《蚕种场桑苗补偿结算表》上签字并实际领取了桑苗补偿款。上述事实由原告提供的录音、录像、现场照片，被告提供的泗洪蚕种场的事业单位法人登记证和机构代码证、国有土地使用单位土地统计表及附图、蚕种场桑苗补偿结算表、部分承包经营合同复印件、第三人和原告提交的承包桑园名单等证据佐证。本案争议焦点为：祖明康等136人是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，石兴文、李全红、黄刚、黄雅洁、宗苏鹏、宗海英、郭菊、陈德兰、陈德敏、苗振红、周晨光、李高、周风岭、魏强14人没有与泗洪蚕种场签订承包协议，未实际承包经营桑园，更无桑苗被清除，故其与被诉的强制清除桑苗行为并无法律上的利害关系，无权对强制清除桑苗行为提起行政诉讼，故其依法不具有本案原告主体资格。关于土地征收中的青苗补偿问题。根据现实中的通行做法，相关部门和被征收人对青苗补偿问题一般不会单独签订补偿协议，往往由相关部门制作青苗费用补偿结算表格，被征收人在上面签字领款，此方式应当视为双方对青苗补偿达成了协议。本案中，相关部门制作了《蚕种场桑苗补偿结算表》，该表中已载明桑园承包人姓名、承包桑园亩数及桑苗补偿金额等内容，且绝大多数原告在本案诉讼之前就在该表上签字并实际领取了桑苗补偿款，个别原告在本案诉讼中也在该表上签名领取了桑苗补偿款，因此，可以认定原告对桑苗补偿款问题已与被告达成了协议。鉴于原告祖明康等122人在《蚕种场桑苗补偿结算表》上签名并实际领取了桑苗补偿款，其已自愿处分了实体权益，其与强制清除桑苗行为亦无法律上的利害关系，故其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。且本案原告实质争议并非桑苗补偿问题，而是泗洪蚕种场整体征收过程中所涉及的有关原告身份转换、生活补助、医疗保障等问题。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第（十一）项之规定，裁定如下：驳回祖明康等136人的起诉。案件受理费25元，退回原告祖明康等136人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刘国超代理审判员  徐 宁代理审判员  于元祝二〇一四年六月二十日书 记 员  赵桐艺原告祖明康等136人名单原告祖明康。原告姚家盘。原告黄红利。原告陈红侠。原告唐双玲。原告韦玉梅。原告曹军。原告李裴。原告程娟。原告史硕莲。原告陈德兰。原告程功永。原告周晨光。原告程亮。原告程芳。原告程功德。原告王珍珍。原告程功硕。原告程俭。原告孟昭学。原告史利荣。原告孟腾。原告史昌豹。原告史忠永。原告史丹丹。原告许玲侠。原告史昌龙。原告史忠清。原告刘芳。原告史忠杰。原告史昌猛。原告李高。原告李光跃。原告姚家文。原告王增侠。原告姚思。原告史玲玲。原告宋雪波。原告ＸＸ超。原告陈德跃。原告ＸＸ林。原告祖广彩。原告李全红。原告许鹏。原告周月侠。原告刘丽。原告刘万彬。原告刘陈利。原告史萍萍。原告李洪耀。原告李子韦。原告李江。原告黄滨海。原告朱海水。原告朱雪洪。原告朱凌云。原告吴飞。原告吴楠。原告李安军。原告李保红。原告朱宇。原告黄梅。原告黄巧云。原告黄彬彬。原告陈晨。原告陈广进。原告苗振侠。原告李德忠。原告刘爱春。原告刘文英。原告李海。原告石兴文。原告史书侠。原告谢其英。原告崔芳芳。原告崔艳艳。原告黄明朗。原告黄雪芳。原告黄晶晶。原告姚迪。原告谢颜梅。原告姚加兵。原告谢全奎。原告秦秀。原告谢其军。原告王智。原告王恒。原告陈德敏。原告杜宇婷。原告石业红。原告祖广辉。原告祖雯雯。原告祖广成。原告何兰英。原告吴广艮。原告史书红。原告李春明。原告李漠然。原告崔亚东。原告张俭叶。原告李保永。原告卞如花。原告李健。原告周风岭。原告杜春。原告黄雅洁。原告黄刚。原告魏强。原告姚姣姣。原告秦雪荣。原告姚家武。原告陈德才。原告宗苏鹏。原告宗海英。原告刘素珍。原告杨玉莹。原告黄广兴。原告崔亚军。原告许蒙蒙。原告许恒。原告郭菊。原告程功平。原告许泽武。原告吴凯。原告杨成明。原告史翠侠。原告程茜。原告周志亚。原告周艳。原告周冬。原告王菲菲。原告王正芳。原告王艮侠。原告陈方媛。原告苗振红。原告刘尚希。第5页／共26页