黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初77号原告（案外人）：鸡西广茂绿化管理有限公司，住所地鸡西市鸡冠区中心塔小区**团**工程**-7。法定代表人：闻广靖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁铁峰，北京元都律师事务所律师。被告（申请执行人）：吴召岗，女，汉族，1978年5月22日出生，无职业，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被告（被执行人）：大庆庆邸建筑安装工程有限公司，住所地大庆高新区科技孵化器**工程**孵化器**。法定代表人：兰秀权，该公司董事长。原告鸡西广茂绿化管理有限公司（以下简称广茂公司）与被告吴召岗、被告大庆庆邸建筑安装工程有限公司（以下简称庆邸公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告广茂公司的委托诉讼代理人梁铁峰、被告吴召岗的委托诉讼代理人沈正雪到庭参加了诉讼，被告庆邸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告广茂公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令终止对原告挂靠大庆庆邸建筑安装工程有限公司承建的鸡西市良好湖泊及松花江污染治理项目滴道段污染治理生态修复工程和保中段污染治理生态修复工程工程款2166940元的强制执行，并解除对存款账户的冻结措施；2.请求判令原告为大庆庆邸建筑安装工程有限公司在龙江银行股份有限公司鸡西祥月支行31×××07账号、31×××08账号内2166940元资金的所有权人；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原告与被告庆邸公司是挂靠关系；2.大庆高新区法院应当终止对原告财产的执行。综上，被告庆邸公司没有实际承建工程，贵院冻结的工程款并非属其所有，故请求支持原告的诉讼请求。被告吴召岗辩称，一、我方申请执行并冻结被执行人庆邸公司账户资金是基于合法生效的裁判文书，冻结的是庆邸公司账户资金，根据最高院关于执行异议和复议案件的相关规定，银行存款按照金融机构的账户名称判断，故涉案冻结的账户资金登记在庆邸公司名下就应当认定为庆邸公司的资金。二、案涉账户资金的来源基于庆邸公司对外签订的工程合同，冻结行为并无不当，因涉案合同记载庆邸公司就是涉案工程的承包人，涉案工程所取得的资金对庆邸公司具有资金所有权人的当然地位。三、本案原告所称的挂靠行为，我方并不知情，该协议为原告与庆邸公司之间内部形成的相关协议，并不能对不知情的善意第三人发生效力。同时，该挂靠协议违反我国建筑法等法律规定，应属于无效之情形，故原告依据违法且无效的内部协议对抗被告吴召岗，当然不能得到法律的支持，如果原告与庆邸公司之间存在其他权利纷争，应另案解决。综上，大庆高新区法院做出的（2018）黑0691执异47号民事裁定书从无论程序还是实体均正确，应该予以维持，请求驳回原告的全部诉请，对被告庆邸公司的账户资金继续执行。被告庆邸公司未出庭，亦未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告广茂公司就其主张向本院提交证据如下：1.挂靠协议一份（提交复印件，与原件核对无异议）,欲证明：1、案外人与大庆庆邸建筑安装工程有限公司在项目上是挂靠关系；2、案外人按照施工费的百分之一缴纳挂靠费用，该工程款实际所有人应为原告。经质证，被告吴召岗对该证据的真实性有异议，认为由于庆邸公司无法出庭，我方不是双方合同的当事人，故对该协议的真实性无法确认，即便该协议真实有效的，也只能证明原告与庆邸公司之间形成的内部协议，不能对抗不知情的第三人，对吴召岗不发生法律效力，该挂靠协议明显违反我国建筑法及最高院司法解释的规定而无效，原告依据违法且无效的协议对外主张权利当然不能得到法律的支持。因原告提交证据原件进行核对，故本院对该证据的真实性予以确认。2.两个项目的中标通知书及合同各两份（提交复印件，与原件核对无异议）,欲证明原告以大庆庆邸建筑安装工程有限公司的名义投标中标并实施该项目。经质证，被告吴召岗对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为两份中标通知书恰恰证明两段工程均是庆邸公司中标，案涉项目的施工人是庆邸公司，其权利义务当然归属于庆邸公司，故涉案工程相应的部分工程款当然属于庆邸公司所有，故该证据不能支持原告的主张。相反，足以认定庆邸公司的资金账户是其合法得来的，我方冻结并执行债务人账户并无不当。本院对该证据的真实性予以确认。3.施工组织机构及部分工资表各一份,欲证明原告是真实的实际工程施工人，与庆邸公司无关，案外人项目部组成人员与大庆庆邸建筑安装工程有限公司无隶属关系。经质证，被告吴召岗对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为该证据均由原告单方制作，不能证明其向工人开资的真实情况，即便存在所谓的开资，与案涉工程也不存在客观的联系，因为所谓的工资表并没有指向哪个工程或是工地，从形式和内容上均无法证明和本案有关联。因该证据为原告单方制作，且原告未提交其他证据予以佐证，故本院对该组证据的真实性不予确认。4.开户申请书（复印件）、项目资金情况说明、账户资金流水、交挂靠费明细表、分类账、凭证各一份（提交复印件，与原件核对无异议），欲证明：1、原告与庆邸之间是真实的挂靠关系，该账户是一个独立封闭运行的账户，与庆邸公司毫无关系，原告向庆邸公司交挂靠费的数额。2、项目账户独立运行与大庆庆邸公司无经济往来关系，我公司不欠庆邸公司的挂靠费用。3、原告在交付挂靠费后依据与庆邸公司之间的协议，目前已经被冻结的资金应归原告所有。经质证，被告吴召岗对该证组的真实性和证明问题均有异议，认为该证据中记账凭证均为原告单方记载，不能证明其真实性；该银行流水是被告庆邸公司所收工程款及内部结转的凭证，与原告公司无关，该组证据既不能证明原告与庆邸公司之间存在挂靠关系也不能证明其独立核算的事实，原告与庆邸公司之间的内部关系与本案无关，故该组证据与本案不具有法律上的关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。5.2018年秋季施工方案（复印件），欲证明两个项目由于账户被冻结，资金支付不出来，因此未完成施工。经质证，被告吴召岗对该证据的真实性和证明问题均有异议，与本案无关。因该证据为复印件，且与本案无关联，故本院对该证据的真实性不予确认。被告吴召岗未向本院提交证据。被告庆邸公司未向本院提交证据，未对以上证据发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，被告庆邸公司与原告广茂公司签订《挂靠协议》，约定原告以被告庆邸公司的名义对鸡西市良好湖泊及松花江污染治理项目滴道段污染治理生态修复工程和保中段污染治理生态修复工程进行招标。2017年8月24日，庆邸公司收到二份《中标通知书》。2017年8月25日，被告庆邸公司与穆棱河综合治理改造项目二期工程建设指挥部签订二份工程合同。2017年9月4日，被告庆邸公司针对上述两个工程在龙江银行鸡西祥月支行开设两个独立的银行账户分别为31×××07、31×××08。另查明，本院于2018年9月21日作出（2018）黑0691民初2912号民事裁定书，裁定对被告庆邸公司在中国光大银行大庆分行营业部36170188000293945账户、龙江银行鸡西祥月支行31×××07、31×××08账户共计2166940元予以冻结。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案执行的标的物是银行账户存款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。本案中，龙江银行祥月支行的账户登记名称分别为大庆庆邸建筑安装工程有限公司鸡西市良好湖泊松花江滴道项目部及保中项目部，本院对被执行人庆邸公司账户名下的存款予以冻结并无不当。原告广茂公司主张其与被告庆邸公司系挂靠公司，该账户内资金是其作为实际施工人的工程款，应属其所有，但其提交的证据并不足以证实账户中款项均为其应得款项，同时，该款进入被告庆邸公司的账户中，庆邸公司有权进行支配，原告广茂公司和被告吴召岗的债权均为一般债权，没有优先受偿性。如庆邸公司没有履行给付义务，原告可向其追责，故原告的诉讼请求缺乏证据予以支持，不能排除执行，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告鸡西广茂绿化管理有限公司的诉讼请求。案件受理费24136元，由原告鸡西广茂绿化管理有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  杨 杰审 判 员  贾 彪人民陪审员  王艳秋二〇一九年三月十九日书 记 员  王海洋附法律条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。