苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2013）相民初字第2472号原告臧小平。委托代理人朱小燕，江苏谐达律师事务所律师。被告孔祥贺。被告梁山县润通运输有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇泰福路中段路北。法定代表人王文各。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市吴泰闸路北山推大厦14楼。负责人张云中，总经理。委托代理人罗浩，山东文思达律师事务所律师。被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市劳动西路12号金谷大厦15层。负责人杨军。委托代理人孟洁。原告臧小平与被告孔祥贺、被告梁山县润通运输有限公司（以下简称梁山润通运输公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合财保济宁公司）、被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称都邦财保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2013年12月3日公开开庭进行了审理，原告臧小平的委托代理人朱小燕、被告孔祥贺、被告中华联合财保济宁公司的委托代理人罗浩到庭参加诉讼。被告梁山润通运输公司、被告都邦财保常州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长，人民陪审员邱玉芳、曹凤珠参加评议，于2014年5月16日公开开庭进行了审理，原告臧小平的委托代理人朱小燕到庭参加诉讼。被告孔祥贺、被告梁山润通运输公司、被告中华联合财保济宁公司、被告都邦财保常州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告臧小平诉称，2013年1月14日9时25分左右，臧小平驾驶的苏D×××××轻型普通货车由西向东行驶至G15高速宁太线1218KM＋80M处附近，因雾天疏于观察前方情况，车头与陈勤伟驾驶的苏G×××××轻型普通货车车尾相撞，事发稍后由孔祥贺驾驶的鲁H×××××重型厢式货车行驶至事发路段，遇情况避让不及撞上苏D×××××轻型普通货车，苏D×××××轻型普通货车翻车，事故致三车及护拦受损、苏D×××××轻型普通货车所载货物受损，苏D×××××轻型普通货车驾驶员臧小平受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队经调查后，作出2013年01009号交通事故认定书，认定，臧小平负该起事故同等责任，孔祥贺负该起事故同等责任，陈勤伟不负该起事故责任。经查，苏G×××××轻型普通货车，登记所有人为常州广耀热能设备厂，该车在被告都邦财保常州公司投保了机动车交通事故责任强制保险。鲁H×××××重型厢式货车登记车主为被告梁山润通运输公司，该车在被告中华联合财保济宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告医疗费110607.82元、住院伙食补助费396元、营养费1800元、残疾赔偿金183997.7元、精神损害抚慰金15500元、误工费23166元、护理费6720元、车辆损失26200元、财产损失费65435元、施救费730元、价格鉴证费4580元、交通费1000元、保管费6000元，合计人民币446132.52元；其中由被告中华联合财保济宁公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿122000元、在商业第三者责任险范围内赔偿50000元；被告都邦财保常州公司在机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内赔偿12100元，剩余部分由被告孔祥贺和被告梁山润通运输公司共同承担50%的赔偿责任即赔偿人民币106016.26元。被告孔祥贺辩称，对事故发生的经过、责任认定及投保的事实无异议。鲁H×××××轻型货车在被告中华联合财保济宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，没有投保不计免赔，按照事故责任对超出保险的部分要求其承担50%的赔偿责任无异议，但目前无经济能力赔偿，事故发生之后并未付款给原告。被告梁山润通运输公司未作答辩。被告中华联合财保济宁公司辩称，在有证据证明鲁H×××××重型厢式货车在其公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，且无保险条款约定的保险公司拒赔的情形下，其公司依法在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。原告主张的医疗费应扣除非医保部分。因未投保不计免赔，故依孔祥贺在事故中所负责任，免赔率为10%。其公司不承担诉讼费、鉴定费。被告都邦财保常州公司辩称，对原告主张损失请求依法核定，其只在无责机动车交通事故责任强制保险范围内承担责任。经审理查明，2013年1月14日9时25分左右，臧小平驾驶的苏D×××××轻型普通货车由西向东行驶至G15高速宁太线1218KM＋80M处附近，因雾天疏于观察前方情况，车头与陈勤伟驾驶的苏G×××××轻型普通货车车尾相撞，事发稍后由孔祥贺驾驶的鲁H×××××重型厢式货车行驶至事发路段，遇情况避让不及撞上苏D×××××轻型普通货车，苏D×××××轻型普通货车翻车，事故致三车及护拦受损、苏D×××××轻型普通货车所载货物受损，苏D×××××轻型普通货车驾驶员臧小平受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队经调查后，于2013年1月24日作出2013年01009号交通事故认定书，认定臧小平负该起事故同等责任，孔祥贺负该起事故同等责任，陈勤伟不负该起事故责任。事发后，原告即被送往医院救治，现尚有内固定未取出。经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2013年8月7日作出苏大司鉴中心［2013］临鉴字第2204号临床法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人臧小平此次交通事故致其脾切除的伤残等级评为八级；致其左下肢功能障碍的伤残等级评为十级；余伤情不足评残。2、本次鉴定认为其伤后90日应给予营养支持；伤后住院期间应予一人护理，出院后综合考虑一人护理90日为宜；其误工时限掌握在伤后至鉴定之日（即2013年7月31日）应视为合理。鉴定费2520元，已由原告向鉴定机构缴纳。另经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队委托，常熟市价格认证中心于2013年5月3日作出常价证车字［2013］高158号关于苏D×××××车辆交通事故损失的价格鉴证结论书，认为苏D×××××轻型普通货车因本次事故造成损坏的修理费预计为35000多元，事故前该车的实际价值为26200元，修理费超过事故前车辆实际价值，故该车在经济上已无修复价值，可视为报废，故鉴证人员取车辆实际价值26200元为鉴证金额，该价格已扣除事故后车辆残值。价格鉴证费1310元已由原告向鉴证机构缴纳。常熟市价格认证中心于2013年6月5日作出常价证车字［2013］高156号关于热压机模具损失价格的鉴证结论书，认为苏D×××××轻型普通货车上所载热压机模具六张受损，不具修复价值，在扣除事故后模具残值后评定损失价格为人民币65435元。鉴证费3270元已由原告向鉴证机构缴纳另查，苏G×××××轻型普通货车，登记车主为常州广耀热能设备厂，该车在被告都邦财保常州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生保险期限内。鲁H×××××重型厢式货车登记车主为被告梁山润通运输公司，该车在被告中华联合财保济宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（责任限额人民币50000元，无不计免赔），本次事故发生在两保险的保险期限内。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、证明、临床法医学鉴定意见书、鉴证结论书、鉴定费票据、鉴证费发票及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，被告孔祥贺主张其系鲁H×××××重型厢式货车实际车主，其将该车挂靠于被告梁山润通运输公司名下运营，但未提供相关证据证实。原告对此不予认可。关于原告因本次事故造成损失的认定。原告提供常熟市第一人民医院的病历1份、手术记录1份、出院记录1份、急诊抢救费票据1份、住院费票据1份、住院费用清单1份、无锡市门诊病历1本，解放军第101医院的入院记录1份、手术记录1份、出院记录1份、住院费票据1张、住院费用清单、门诊医疗费票据8份、诊断说明书1份（载明：建议下次取内固定费用约壹万伍仟元左右，内固定取出后需休息陆周），证明事发当天原告即被告送到常熟市第一医院滨江医院当天手术并入住该院，到2013年1月21日出院，同日转入解放军第101医院，再次进行手术，到2013年2月5日出院。出院至今未进行过治疗，目前尚未进行内固定取出，现主张医疗费110697.82元，其中包括后续内固定取出的费用15000元；依出院记录，原告自2013年1月14日入院至2013年2月5日出院，共住院22天，以18元／天为标准，主张住院伙食补助费396元；原告需补充营养90天，以20元／天为标准，主张营养费1800元；原告构成一个八级伤残、一个十级伤残，原告系无锡居民，应按2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元为标准，以0.31的伤残系数计算，主张残疾赔偿金183997.7元；并主张精神损害抚慰15500元；原告主张由1人护理112天，以每人每天60元为标准，主张护理费6720元；提供无锡市华东电机厂的营业执照复印件及该公司盖章的误工证明各1份，证明原告系该公司驾驶员，月工资3500元，自2013年1月14日发生事故后，请假10个月，在此期间公司不发工资，无福利等收入，误工198天，主张误工费23166元。提供常熟市第一人民医院盖章的票据1份（载明急救车费及院前监护共计770元），交通费主张1000元；提供刘英杰的身份证复印件及其出具的情况说明1份，证明苏D×××××轻型普通货车系原告向刘英杰借用，现刘英杰同意原告作为占有人就本次事故向法院主张车损，其后由刘英杰与原告就车损事宜自行协商处理，故原告在本案中有权主张本次事故中苏D×××××轻型普通货车的车损；提供常州市武进戴溪电镀有限公司盖章出具的情况说明1份，证明该公司与原告口约，由原告于2013年1月14日将该公司的热压机模具一批送至上海，在运输过程中发生本次事故，其公司决定由原告作为财产占有人就本次事故中的财产损失向法院主张货损，其后由其公司自行向原告主张权利，故原告在本案中有权主张本次事故中造成的苏D×××××轻型普通货车车上货物的损失；依价格鉴证结论，原告主张车损26200元，车上货物财产损失费65435元；提供江苏沿江高速成公路有限公司盖章出具的730元的定额发票，主张事发后发生车辆施救费730元；提供常熟市旋力汽车修理有限公司盖章于2013年6月27日出具的收款收据1份，主张事发后车辆停放的保管费6000元，但原告未能说明停放多少天，每天多少钱。经质证，被告孔祥贺、被告中华联合财保济宁公司认为医疗费应该扣除非医保用药，原告有高血压病。应该剔除因治疗高血压而产生的费用，但对此未提供相关证据证实；对取内固定的费用，该费用尚未产生，不应在本案中理涉，原告可待损失实际产生后另行主张权利；对原告主张的伙食补助费396元无异议；对临床法医学鉴定结论意见书及两份价格鉴证结论真实性无异议，但认为鉴定时被告方未到场，系交警部门单方委托，故保留重新鉴定的权利，另认为鉴定结论确认的残疾等级过高、护理、误工期过长；车损及货损价格过高，但未提供相关证据证实；原告未提供医疗机构出具的需加强营养的依据，故对原告主张的营养费不认可；依原告的户口情况，其系无锡市农村户口，应依江苏省农村居民标准计算残疾赔偿金；计算精神损害抚慰金应考虑当事人在事故中的责任比例，现原告主张金额过高；原告未提供护理人员的证明，无法证明护理费的产生，且原告主张的护理费标准过高，应以每人每天30元为标准，只认可住院期间的护理费；认为只凭误工证明无法证明原告事发前的工作、收入情况，只认可依60元／天的标准计算误工费；认为应根据原告住院期间实际情况确定交通费，请求法院酌情认定。另四被告对原告提供的刘英杰、常州市武进戴溪电镀有限公司出具的情况说明均未发表质证意见。审理中，被告中华联合财保济宁公司提供商业第三者责任保险条款1份，主张依保险条款，鲁H×××××重型厢式货车未投保不计免赔，现孔祥贺在事故中负同等责任，故在商业第三者责任险中其公司应在保险限额50000元中免赔10%。经质证，原告及被告孔祥贺对保险条款真实性无异议。本院认为，被告系无锡市居民，其损失可参照江苏省城镇居民标准计算；医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，因原告尚未行内固定取出术，其虽提供医疗机构的说明，但此说明中就内固定取出的费用也未完全确定数额，故本院认为内固定取出所需费用，可待实际发生后，由原告再行主张，在本案中不作理涉，故依原告提供的证据，本院核定医疗费为95697.82元；被告孔祥贺、被告中华联合财保济宁公司虽辩解要求扣除非医保部分及治疗高血压病的部分费用，但未提供相关证据证实，本院认为被告孔祥贺、被告中华联合财保济宁公司的辩解依据不足，本院不予采纳；被告孔祥贺、被告中华联合财保济宁公司认为鉴定意见书、鉴证结论均系交警部门委托，被告方未到场，故对鉴定意见、价格鉴证结论不认可，本院认为交警部门委托的鉴定机构具有合法鉴定资质，且送鉴材料与原告在本案中提供的材料相同，故本院认为此临床法医学鉴定意见书、2份价格鉴证结论合法有效，予以认定；依原告提供的证据，原告主张住院伙食补助费396元、营养费1800元、护理费6720元、残疾赔偿金183997.7元、车辆损失26200元、车上货物损失65435元、施救费730元，符合法律规定，本院予以认定；本次事故发生在机动车之间，综合当事人在事故中所负责任等困素，本院酌情认定精神损害抚慰金7750元；原告只提供误工证明，不足以证明其事发前的工作、收入情况，本院参照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元为标准，认定自2013年1月14日至2013年7月31日的误工费为17650.75元；原告虽只提供了770元的救护车票据，但其就诊、转院治疗，原告与陪护人员必然发生交通费，本院酌情认定交通费900元；原告只提供了收款收据1份，未能说明其车辆停车天数及每天停车费用，但事发后，原告车辆损坏，且原告受伤，车辆停放是必要的，综合出具道路交通事故认定书时间及价格鉴证作业时间等因素，本院酌情认定停车费1500元。综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费95697.82元、住院伙食补助费396元、营养费1800元、护理费6720元、误工费17650.75元、残疾赔偿金183997.7元、精神损害抚慰金7750元、交通费900元、车辆损失26200元、车上货物损失65435元、施救费730元、停车费1500元，合计人民币408777.27元。另鉴定费2520元、价格鉴证费4580元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故中，臧小平、孔祥贺各负事故同等责任，陈勤伟不负事故责任，事故发生在保险期限内。本案原告损失中：医疗费95697.82元、住院伙食补助费396元、营养费1800元，合计人民币97893.82元，在鲁H×××××重型厢式货车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用责任赔偿限额10000元、苏G×××××轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用无责赔偿限额1000元范围内赔偿；护理费6720元、误工费17650.75元、残疾赔偿金183997.7元、精神损害抚慰金7750元、交通费900元，合计人民币217018.45元，在鲁H×××××重型厢式货车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任赔偿限额110000元、苏G×××××轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残无责赔偿限额11000元范围内赔偿；车辆损失26200元、车上货物损失65435元，合计人民币91635元，在鲁H×××××重型厢式货车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失责任赔偿限额2000元、苏G×××××轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失无责赔偿限额100元范围内赔偿。故被告中华联合财保济宁公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告人民币122000元，被告都邦财保常州公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告12100元。超出部分人民币273177.27元（未包括停车费1500元、鉴定费2520元、价格鉴证费4580元），鲁H×××××重型厢式货车在被告中华联合财保济宁公司投保了商业第三者责任险人民币50000元，但未投保不计免赔，孔祥贺事故中负同等责任，依保险合同约定，免赔率为10%，故被告中华联合财保济宁公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告人民币45000元。综上，被告中华联合财保济宁公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险中共应赔偿原告人民币167000元、被告都邦财保常州公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告人民币12100元。不足部分人民币229677.27元（包括停车费1500元，未包括鉴定费2520元、价格鉴证费4580元），本次事故发生在机动车之间，被告孔祥贺虽主张其系鲁H×××××重型厢式货车实际车主，将该车挂靠于被告梁山润通运输公司运营，但未提供相关证据证实，而被告梁山润通运输公司未到庭，且原告对此不认可，致本院对被告孔祥贺、被告梁山润通运输公司间关系无法查明，故本院认定被告孔祥贺、被告梁山润通运输公司作为鲁H×××××重型厢式货车一方依被告孔祥贺在事故中所负责任共同承担50%的赔偿责任，即共同赔偿原告人民币114838.64元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司应赔偿原告臧小平人民币167000元。二、被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司应赔偿原告臧小平人民币12100元。三、被告孔祥贺、被告梁山县润通运输有限公司应共同赔偿原告臧小平人民币114838.64元。上述第一、二、三项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。四、驳回原告臧小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4263元，鉴定费2520元、价格鉴证费4580元，合计人民币11363元，由原告臧小平负担2131元，被告孔祥贺、被告梁山县润通运输有限公司共同负担9232元（该款原告臧小平已自愿垫付，不再退还，被告孔祥贺、被告梁山县润通运输有限公司负担之款，由该两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告臧小平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  曹凤珠二〇一四年六月十一日书 记 员  赵 波