广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1334号上诉人（原审被告）深圳市索尚服饰有限公司。法定代表人苏卿，该公司总经理。委托代理人杨斌，男。被上诉人（原审原告）但相祺，男。上诉人深圳市索尚服饰有限公司因与被上诉人但相祺财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3136号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告原系被告员工，于2011年11月28日入职被告处，任职生产经理。2013年1月16日，原告以被告私自将其辞退，未发放工资、亦未支付原告垫付的货款为由，向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决支付其工资8500元、违法解除劳动合同赔偿金17000元、经济补偿金8500元以及垫付的货款44500元。该会经审查，认为原告主张垫付的货款请求不属于劳动争议仲裁处理范围，不予处理。该会于2013年4月26日作出裁决，被告应向原告支付工资及经济补偿金共计15925.29元。被告在该案仲裁时提交的答辩状中对原告主张的全部请求及垫付货款事宜均予以否认，并指责原告存在旷工数日、未做交接工作等情形，对公司日常运作造成了不良影响。上述裁决生效后，因被告未给付相应款项，原告向法院申请强制执行，执行案号为（2013）深福法执字第5240号。执行过程中，被告主张其已在2013年6月7日与原告达成和解，并向原告转款45000元，其中包含了已经裁决的工资7425.29元及解除劳动合同经济补偿金8500元，剩余部分为其给原告的补偿，双方就该案权利义务已经结清，但被告未能提交双方达成和解的证据。原告确认其收到了45000元转款，但主张该笔转款是用于偿还其为被告垫付的44500元货款，与该案工资及经济补偿金无关。深圳市福田区人民法院于2013年7月9日作出执行裁定书，认为被告向原告支付的45000元已经超过了裁决确定的工资及经济补偿金15925.29元，被告主张该款项已经包含了裁决金额，符合法律规定，予以采纳。原告主张该45000元是被告偿还其垫付的44500元货款，因其关于被告所欠垫付货款的主张未经过审理，没有生效的法律文书确认，被告不予认可，故对其主张不予采纳，就垫付货款纠纷可另循法律途径解决，据此裁决该案终结执行。此后，原告以财产损害赔偿为由，向法院提起本案诉讼。原告在劳动仲裁及本案起诉时，均提交了一份收据和银行账户明细，收据的内容为“今收到索尚服装有限公司交来加工费￥44500元（备注：4款加工费共计货款￥54688元，还欠货款￥10188元，12月15日前付清货款给到我们）。”收据的落款单位为深圳市××服装有限公司，经手人为崔再松、核准人为原告，出具日期为2012年11月21日；账户明细显示，原告于2012年11月22日通过其名下建设银行账户向户名为“崔某某”的银行账户转账44500元。庭审时，被告称此前给付原告的45000元款项，系考虑到原告作为公司的老员工为公司作出了贡献，故单方作出给付3万余元经济补偿金的决定，并非双方协商一致的结果。原告请求法院判令：1、被告支付原告垫付的货款15925.29元；2、被告承担本案的诉讼费用原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原告曾作为业务经理在被告处任职，在特定情形下根据公司领导的指示垫付与其工作有关的涉案货款（加工费）显属正常，亦不违反法律规定。原告从劳动仲裁程序至本案民事诉讼均主张为公司垫付了44500元货款（加工费），虽然相关事实因故未能在劳动仲裁程序中得到认定处理，但其对于有关事实的陈述前后一致，并无矛盾及不符常理之处，且为此提供了收款收据、转账记录相佐证。反观被告，在双方因劳资争议诉诸仲裁、裁决金额仅为15925.29元且已进入强制执行的情况下，被告却以原告曾为公司做过贡献为由而多支付了近3万元的所谓经济补偿金，并仍然否认拖欠原告垫付44500元货款（加工费）的事实，与其在劳动仲裁阶段对原告的指责行为前后反差过大，亦有悖常理。对于该笔45000元的款项，被告在仲裁案件的执行过程中称系与原告达成了执行和解才支付的款项，而在本案的庭审时又称系其单方作出的决定，并非与原告协商一致的结果，前后陈述不一；而原告关于该笔费用中44500元系垫付的货款（加工费）、其余500元为补偿金的主张，显然更为合理。此外，如按被告的意见，超过裁决金额的款项系被告额外给付原告的补偿金，与涉案货款（加工费）无关，则原告完全可以在本案中主张全部的代垫货款（加工费），但原告并未如此，显然更具诚信。纵观全案，虽然原告并未提供与其垫付货款（加工费）有关的合同，但因其并非合同的当事方，当时亦仅为被告的员工，无法取得或持有合同情有可原。根据优势证据规则以及诚实信用原则，认定被告存在拖欠原告代垫44500元货款（加工费）的事实，被告的相关抗辩意见，不予采纳。由于被告已向原告支付了45000元，其中的15925.29元被法院另案确认为执行款项，其余29074.71元可视为被告支付原告垫付的货款（加工费），该金额与原告所实际垫付的金额仍然相差15425.29元，差额部分被告应向原告予以返还。原告的诉求金额有误，过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳市索尚服饰有限公司应于判决生效之日起十日内向原告但相祺返还代垫货款（加工费）15425.29元；二、驳回原告但相祺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元（已由原告预交），由原告自行负担13元、被告负担185元。上诉人深圳市索尚服饰有限公司不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：上诉人在劳动仲裁程序至本案民事诉讼程序中均已否认存在与本案第三方存在业务往来的事实及指示被上诉垫付与其工作相关涉案货款的事实。上诉人作为一个现金流充沛、运作正常的企业没有任何理由要求员工向未建立业务往来的客户垫付任何货款，被上诉人作为上诉人的员工亦没有责任和义务为所服务的企业垫付任何货款。在本案中，被上诉人未能提供任何其与上诉人之间存在垫付货款的借贷行为的证据，亦未能提供上诉人与本案第三人存在业务往来的证据。原审法院以被上诉人在劳动仲裁程序至本案民事诉讼程序中，对其诉讼主张陈述一致，且提供了被上诉人与第三方之间的收款收据、转账记录为由，认定了被上诉人的诉讼主张，判决上诉人为并不存在的业务往来支付货款，一审认定缺乏事实依据。被上诉人但相祺辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，被上诉人主张其在担任上诉人公司业务经理期间为上诉人公司垫付货款44500元，被上诉人为证明其该主张提供了由深圳市××服装有限公司出具收款收据和被上诉人银行账户交易记录。深圳市××服装有限公司出具的收款收据内容显示，深圳市××服装有限公司曾收取索尚服装有限公司交付的加工费44500元。被上诉人的银行账户交易记录显示，被上诉人于2012年11月22日通过其名下建设银行账户向户名为“崔某某”的银行账户转账44500元。被上诉人持有由深圳市××服装有限公司出具的收取索尚服装有限公司款项的收款收据与被上诉人付款事实可相互印证，已可证明被上诉人为上诉人公司垫付货款的事实。上诉人主张被上诉人并未为上诉人垫付货款，但未提供其公司收取货物记录等证据以反驳被上诉人的主张。劳动争议仲裁裁决上诉人需支付被上诉人款项15925.29元，上诉人在案件进入强制执行后，支付被上诉人45000元，上诉人多支付的3万多元款项是何笔款项，上诉人并未举证证明。被上诉人主张上诉人在进入强制执行后多支付的近3万元款项为偿还其为上诉人垫付的44500元货款，被上诉人的该项主张与本案事实相符。被上诉人关于其为上诉人垫付货款44500元的主张有事实依据，应予采信。被上诉人为上诉人垫付货款44500元，该笔款项应由上诉人负担，上诉人应偿还被上诉人上述款项。上诉人已支付被上诉人45000元，其中的15925.29元为执行款项，其余29074.71元可确定为上诉人支付被上诉人为上诉人垫付的货款。被上诉人为上诉人垫付货款44500元，扣除29074.71元后，上诉人还需支付被上诉人15425.29元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费198.13元，由上诉人深圳市索尚服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭雪梅审 判 员  刘向军代理审判员  陈俊松二〇一四年六月二十五日书 记 员  邓 懿