福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第207号上诉人（一审被告）福建省第二公路工程有限公司。法定代表人林志松，董事长。委托代理人周荣烈，福建凯峰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）叶伦淋，男，汉族，1960年5月24日出生。委托代理人薛命喜、陈志祥，福建闽江律师事务所律师。上诉人福建省第二公路工程有限公司（以下简称“省二公司”）因与被上诉人叶伦淋建设工程合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。一审原告叶伦淋请求：1、判令省二公司向其支付工程欠款本金人民币计1564118.52元及逾期付款利息【具体如下：邵三高速公路（三明）MA12合同段，即高桥隧道（含木丝垄隧道）应付还工程余款584423.52元及利息（按照银行同期贷款利率，从2006年11月14日计至实际付清之日止，暂计至2013年5月31日利息合计261722.38元）；邵三高速公路（三明）MA12标段高桥隧道工程履约保证金600000元及资金占用利息（按照银行同期货款利率，从2006年1月15日计至实际付清之日止，暂计至2013年5月31日利息合计270912元）；罗长赶工费用277580元及利息（按照银行同期贷款利率，从2002年3月30日（施工结束工人退场付款时间2002年3月30日）计至实际付清之日止，暂计至2013年5月31日利息合计178539.46元）；福州京福高速公路FA13-1标段支付的一笔临时道路工程款金额为102115元及利息（按照银行同期货款利率，从2006年11月2日计至实际付清之日止，暂计至2013年5月31日利息合计45962.98元）；以上利息合计757136.82元】；2、判令省二公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定：2002年2月份，省二公司承包的罗长高速公路A5标段部分土石方、防护工程，因其他施工班组无法按期完成施工任务，抽调福建省融埔工程有限公司（以下简称“融埔公司”）帮忙赶工。融埔公司组织施工人员80多人及机械设备进场，经过40天（2002年2月20日至2002年3月30日），完成了省二公司交办的紧急任务。2006年4月8日，融埔公司向省二公司报送《工程成绩单》，要求确认赶工费277580元。省二公司原副总经理陈阳在《工程成绩单》上签注：情况属实，具体工程数量及单价请工程部门审定。2007年4月8日，融埔公司向省二公司报送《关于请求归还突击支援被拖欠工程款的紧急报告》，要求确认赶工费277580元。陈阳于2007年4月8日在《关于请求归还突击支援被拖欠工程款的紧急报告》上签注：根据省公路二公司二处所提供叶伦淋在罗长A5标的赶工工程成绩单，此报告情况属实，同意予以支付。2008年7月21日，融埔公司向省二公司报送《关于请求归还突击支援被拖欠工程款的紧急报告》，要求确认赶工费277580元。陈阳于2008年7月25日在《关于请求归还突击支援被拖欠工程款的紧急报告》上签注：情况属实。但省二公司未予支付。2003年3月10日，融埔公司配合省二公司承建的福州京福高速公路FA13-1标段大蒲高架桥项目施工。之后，双方结算时，省二公司财务科长郑建萍将发给职工工资和奖金的102115元，要求融埔公司作为支付临时道路工程款在工程款中扣除。由于融埔公司坚决不同意，致使财务决算无法进行。时任财务总监刘某为尽快办理财务结算，要求叶伦淋暂时认了这笔款项。之后，叶伦淋一直都在催讨这笔款项，而省二公司至今仍未归还。2003年6月2日、3日，融埔公司分别向省二公司交纳保证金人民币350000元和650000元。2003年6月15日，省二公司（甲方）与融埔公司（乙方）签订了一份《福建省第二公路工程公司施工协议书》，约定甲方决定将中标总承包的京福国道主干线邵三高速公路三明段土建工程MA12合同段的部分分项工程由乙方配合施工；工程施工承包范围：邵三高速公路三明段MA12合同段高桥隧道即K113＋780-K114＋015施工图设计文件中所包含的全部工程；工程总价及数量以业主最终确认的数量为准，单价为综合单价，包括必要的临时设施费和措施费等为实施完成本工程所需的一切费用，由乙方包干使用；工期14个月，从2003年6月25日起开工至2004年8月30日竣工；工程质量标准为优良等级；付款方法：甲方根据乙方每月实际完成的工作量，报经监理工程师审批计量后，甲方每月在收到业主支付的工程价款十日内，甲方按合同要求扣留工程保留金等后，及时支付给乙方。如工程验收不合格或工程审计的核减，其发生的费用甲方将直接从工程保留金中扣回。保留金在业主退给甲方后十日内退还给乙方；税金及工程竣工结账：工程营业税、城市建设维护税及教育附加税由乙方自行按国家有关规定缴纳。期中结算应支付给乙方的工程款，乙方应提交有关税务发票，否则甲方按规定扣有关税费。工程最终结算数量及款额以业主审计部门最终审定的数量为准。合同签订后，融埔公司于2003年7月组织施工人员进入高桥隧道施工，于2004年9月1日以优良的工程质量全部施工结束后退场。2003年6月15日，省二公司（甲方）与融埔公司（乙方）又签订了一份《福建省第二公路工程公司施工协议书》，约定甲方决定将中标总承包的京福国道主干线邵三高速公路三明段土建工程MA12合同段的部分分项工程由乙方配合施工；工程施工承包范围：邵三高速公路三明段MA12合同段木丝垄隧道K121＋310-K121＋477施工图设计文件中所包含的全部工程等等。但融埔公司进场施工后不久，省二公司出于设备利用的考虑，再三要求融埔公司将木丝隧道工程给林荣雄班组施工，融埔公司协助管理，省二公司口头承诺按照木丝垄隧道合同总价款的13942445元的10%即1394244.5元，作为支付给融埔公司的前期施工补偿费及协管费。而省二公司支付工程款1278617元，尚欠115627.5元。2003年6月，叶伦淋出具《委托书》给邵三高速公路MA12标段项目部，内容是“该标段我队工程款委托何文金、王承耀俩同志领取，我认账”。2003年12月20日，省二公司退还保证金人民币400000元。2005年12月20日，双方对高桥隧道、木丝垄隧道的付款情况进行对账，省二公司要求确认财务累计付款16014487.13元，王承耀在对账单上签字，叶伦淋在对账单上签注“未结算”。2006年1月15日，邵三高速公路全线通车。2006年6月5日，省二公司出具《领款单》，载明的用途是“二公司财务摊派我队税款406700元，同意从三明12标财务账上木丝垄隧道、高桥隧道后期工程质保金中扣除”，叶伦淋在领款人处签字。2006年11月14日，经双方结算，融埔公司负责施工完成的高桥隧道工程价款为15733331元。2012年1月16日，融埔公司向省二公司发出《催款紧急报告》。2012年2月16日，省二公司向融埔公司发出回函，确认仅欠工程款11267.53元。2012年6月20日，融埔公司（甲方）与叶伦淋（乙方）签订一份《债权转让协议》，约定由甲方自本协议签订之日起将其在京福国道主干线邵三高速公路三明段MA12合同段高桥隧道及木丝垄隧道工程项目、罗长高速公路A5标段部分土石方、防护工程项目以及京福高速公路大蒲高架桥项目施工过程中对省二公司所享有的全部债权转让给叶伦淋等。同时，融埔公司向省二公司发出《债权转让通知书》。此后叶伦淋多次以债权人的身份向省二公司催促，但省二公司均未及时落实还款。为此，叶伦淋诉至法院。2013年5月3日，融埔公司出具《报告》，内容大致是“2006年11月2日，福建省第二公路工程公司福州京福高速公路FA13-1标段项目经理部（即叶伦淋）与协作队伍福建省融埔建筑工程有限公司路桥工程处（即叶伦淋）进行财务结算时发现有一笔由叶伦淋代为垫付的临时道路工程款金额为102115元。当时省二公司财务科长郑建萍在其财务上却把这笔款项列到我的账面，当我知悉省二公司对这笔款项这样处理时就不予承认，并明确表示这笔款项是由我代为垫付的，在事实上必须由省二公司负担，由于协调不下，无法进行财务决算。此时新接任的财务科长林琪同志就将这一问题向时任财务总监刘某同志进行了汇报，为了能够尽快将该项目的财务结算办下来，当时刘某找了我，就此事进行了协商，刘某要求我暂时先认了这笔款项，待省二公司查明此笔款项的性质之后再予以认定。在这样的情况下，我只好暂时认了这笔款项。之后，我一直都在催讨这笔款项。而且特别强调的是，在省二公司会计原始凭证上当地所记载的支付临时道路工程款，这笔款项明明白白地写上是由叶伦淋代的，而省二公司至今仍未归还叶伦淋这笔102115元的款项。另外，省二公司于2007年2月12日又以所谓的工程档案费等名义误扣了我47028元的费用。所以，我对省二公司无理扣下的47028元费用一直反对，这笔费用应由省二公司承担”。林琪在《报告》上签注“上述情况属实”，刘某在《报告》上签注“上述情况确系事实”。一审法院认为：融埔公司与省二公司签订的《福建省第二公路工程公司施工协议书》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行。木丝垄隧道双方确认的总工程款为13942445元，省二公司承诺工程款的10%即1394244.5元作为支付给融埔公司的前期施工补偿费及协管费，有证人刘某的证言相某，可以证实省二公司应支付给融埔公司木丝垄隧道的工程款为1394244.5元。省二公司认为木丝垄隧道的工程款仅为1278617元，缺乏相应的证据证明，不予采信。双方确认的高桥隧道总工程款为15733331元，两项合计17127575.5元，扣除省二公司已付进度款11750000元和应扣各项材料费4793151.98元，尚欠584423.52元未支付，加上未退还的保证金600000元，合计1184423.52元。罗长高速公路A5标段部分土石方、防护工程的赶工费277580元，有省二公司陈阳的签字确认，予以确认。福州京福高速公路FA13-1标段大蒲高架桥项目中作为支付临时道路工程款102115元，其实是省二公司用于发放职工工资和奖金，有证人刘某的证言和刘某及林琪某的《报告》相某，因此，省二公司应将该款项退还给融埔公司。上述工程款合计1564118.52元。融埔公司于2012年6月20日将权利转让给叶伦淋，叶伦淋即取得了对省二公司的上述债权以及与债权有关的权利。因此，叶伦淋要求省二公司支付工程款1564118.52元及相应的利息，予以支持。2006年1月15日，邵三高速公路全线通车，说明在此之前融埔公司已将建设工程全部交付，此时省二公司就应付清工程价款，其未履行应承担相应的违约责任。故叶伦淋要求保证金600000元的利息从2006年1月15日起计付，木丝垄隧道和高桥隧道工程余款584423.52元的利息从2006年11月14日起计付，符合相关的法律规定，予以准许。罗长高速公路A5标段赶工费277580元，最后一笔款的垫付时间是2002年3月30日，故该款项的利息应从2002年3月31日开始计付。福州京福高速公路FA13-1标段大蒲高架桥项目工程款102115元，省二公司在2006年11月2日就应将该款支付给叶伦淋，而省二公司擅自作为支付临时道路工程款予以扣减，故该款项利息应从2006年11月3日开始计付。省二公司将高桥隧道中公路规费12234元、业主借款利息24154元、资源税17285元、分配业主招待费19272元、验收费用10842元、公司资金占用利息24027元、检测招待费2733.5元，合计110547.5元在融埔公司的工程款中扣减，不符合合同约定，不予采纳。税款406700元系省二公司应当履行的义务，证人刘某亦证实叶伦淋同意摊派税款的前提是省二公司应在七天内支付四百多万元工程款，而省二公司违约在先，故省二公司将税款406700元摊派给融埔公司，根据《中华人民共和国工业企业法》第三十三条的规定，融埔公司有权予以拒绝，故该款项不应在木丝垄隧道和高桥隧道的工程款中予以扣减。福州京福高速公路FA13-1标段工程档案费等47028元系省二公司利用叶伦淋签字的空白领款单私自填写的，有证人刘某的证言和刘某及林琪某的《报告》相某，故该款项不应在工程款中予以扣减。省二公司认为G1标项目超付30732.49元、金上大桥工程项目扣款72138.43元、错扣未知项429.08元、漳龙高速A0-1合同段桥梁缺陷整改费用299953元应在工程款中扣减，但叶伦淋认为上述款项根据双方合同约定，早已结算并履行完毕，不应承担上述款项的责任，双方对此说法不一，即便存在上述款项，与本案的讼争没有关联性，故省二公司之抗辩，不予采纳。融埔公司与省二公司存在长期的业务关系，有着不间断的款项往来，而且融埔也不断向省二公司主张债权，从双方往来的函件可以证实，故省二公司关于超过诉讼时效的抗辩，不予采纳。一审法院判决：省二公司于判决生效之日起十日内偿还叶伦淋欠款人民币1564118.52元及利息（其中600000元从2006年1月15日起，584423.52元从2006年11月14日起，277580元从2002年3月31日起，102115元从2006年11月3日起，均按中国人民银行同期贷款利率计付至判决生效之日止）。上诉人省二公司上诉称：一、一审判决认定MA12合同段尚欠工程款118.442352万元，没有事实根据。1、木丝垄隧道的结算款为1278617元，有双方于2005年1月签字确认的《工程成绩单》可以证实，被上诉人对该证据的真实性并无异议，加上双方无争议的高桥隧道结算款15733331元，MA12合同段两处的结算款总额为17011948元。一审判决仅凭刘某一人证言就认定木丝垄隧道的工程款1394244.5元，有悖证据规则。2、MA12合同段已付款数额为16776853.39元，有原债权人的《催款紧急报告》可以证实。一审判决直接按被上诉人自认的“已付款”来计算尚欠款，有悖证据规则。以上应付款17011948元加上保证金600000元减去已付款16776853.39元，MA12合同段尚欠款83.509461万元，不是一审判决认为的“118.442352万元”。二、一审判决认定的罗长赶工费277580元没有事实依据。1、被上诉人提供的九张“收款收据”是连号，明显事后一次性开具的，不可采信。2、上诉人原二处领导郑福顺早在2004年7月7日就已经批给被上诉人罗长赶工费77477元，该证据是上诉人改制前（原国企）的账务档案中找到的，可信度较高。3、如果上诉人（原国企）副经理陈阳在任时有确认赶工费是277580元，上诉人也用不着到现在才来主张，该证据明显是2008年上诉人改制陈阳离任之后才签的。陈阳在国企的职位比郑福顺高，如果当时赶工费确有277580元，郑福顺也不敢签77477元，陈阳没有出庭作证，该证据真实性有问题，不可采信。三、一审判决上诉人返还FA13-1标临时道路工程款102115元，没有事实根据和法律依据。该笔款项不是原债权人为上诉人代付的，而是上诉人项目部为原债权人代付的，这一事实有被上诉人确认的“对账单”可以证实。该“对账单”证据效力远大于被上诉人举证的证人证言。如果当时被上诉人有被“欺诈”先认了，根据合同法的规定，也应当在一年内行使撤销权。四、一审判决上诉人返还“七笔扣款合计110547.5元”没有事实和法律依据。1、MA12合同段高桥隧道上诉人是以“综合单价”包给原债权人施工的，施工合同第五条明确约定“综合单价”包括必要的临时设施费和措施费等为实施完成本工程所需的一切费用。2、这七项扣款原债权人早在2005年12月20日就已经在《付款及结算清单》中确认扣除，被上诉人若有异议，应当在一年内行使撤销权。3、2012年1月16日，原债权人发给上诉人的《催款紧急报告》中确认的“MA12合同段已付款总额16776853.39元”，原债权人并没有对这七项扣款提出异议，被上诉人作为受让人无权提出异议。五、双方之间互负到期债务，上诉人有权主张抵销，抵销后尚欠款为12.815815万元。1、税务罚款是针对包括本案债权转让项目在内的所有工程项目，按照当时工程总量计算本案讼争工程应分摊的税务罚款为406700元，被上诉人于2006年6月5日就在《领款单》上确认，并同意在MA12合同段工程款中扣抵，被上诉人若认为抵扣行为有重大误解或显失公平的话，应当在一年之内行使撤销权。2、FA13-1标工程档案费和缺陷期费用47028元，该费用被上诉人于2006年6月5日已签字确认，上诉人有权从其应付款中扣除，被上诉人若有重大误解的话，应当在一年之内行使撤销权。3、G1标超支30732.49元，这一事实有上诉人补充证据四-八可以证实。4、AO-1合同段桥梁缺陷整改费用299953元，根据合同约定应由被上诉人最终承担。由上诉人从业主调取的《竣工验收鉴定书》可知，该工程的竣工验收时间为2008年12月20日，而缺陷整改时间是在2006年，缺陷整改期未过。以上四笔费用的抵销，除第三笔是开具单据给被上诉人没有让其签字确认外，其他三笔均有被上诉人签字确认。另外，本案的抵销，上诉人不但早在几年前就让被上诉人签字确认和出具抵扣单据给被上诉人，而且在原债权人发函催款于2012年2月16日的回函中，也再次重申了抵销的事实，被上诉人并没有在法定的三个月内起诉，应认定双方的互负之债已抵销。六、被上诉人的上述“债权“即使没有抵销，也早已超过诉讼时效。MA12合同段木丝垄隧道的结算时间是2005年1月，高桥隧道的结算时间是2006年5月，罗长赶工费的代垫时间是2002年2-3月。原债权人两次发函主张债权的时间分别是2011年9月16日和2012年1月16日，被上诉人提起诉讼的时间是2013年3月27日。从结算和代垫的时间，到原债权人第一次发函的时间早已超过两年诉讼时间，不应当受法律保护。上诉人省二公司请求：1、撤销一审判决；2、依据改判并驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人叶伦淋辩称：一、一审判决认定三明MA12标段尚欠答辩人工程款1184423.52元，事实清楚，证据充分。1、关于木丝垄隧道工程款，考虑到工程量在施工过程中发生变更，双方口头约定按合同约定总造价13942445元的10%即139.4225万元计算被上诉人的工程量，作为前期施工补偿费及协管费。这一事实与上诉人时任二公司财务总监刘某的证词可以相互某。《工程成绩单》上的工程量系上诉人单方验收、确认，是上诉人支付中间进度款的一个内部依据，不以作为确定被上诉人工程师的最终依据。故上诉人少结算木丝垄隧道工程款金额为1394244.5元－1278617元=115627.5元。2、上诉人认为MA12合同段已付款金额为16776853.39元，但并未对此充分举证。双方未对工程款进行正式对账决算，而被上诉人于2011年9月16日、2012年1月16日发给上诉人的《催款报告》中的相关款项金额系被上诉人根据上诉人提供的数字列写，因事后发现扣款金额存在严重出入，才不得不于2013年3月27日第一次起诉后及时变更诉请及事实、理由，并重新核对。被上诉人第一次起诉时提交的诉状及《催款报告》陈述的内容不构成法律意义上的“自认”，不能作为认定上诉人已付款的依据。3、上诉人没有提供相应付款凭证以证实其退还60万元保证金的事实。4、关于上诉人尚欠工程款，上诉人三次表述不一，账目不清。二、一审判决上诉人支付罗长高速公路A5标赶工费用277580元，有充分事实依据。该支出有施工人员出具的领款凭证为据，上诉人（原二公司）陈阳副总经理对此亦予以签认，并在工程成绩单上加盖二公司财务公章，上诉人应对此承担付款责任。三、一审判决上诉人应返还京福高速公路FA13-1标段工程款102115元，事实清楚，证据充分。该款项实际系项目部用于发放职工工资和资金，但在办理工程款决算时却要求作为支付临时道路工程款，并在应付给被上诉人的工程款中扣除。被上诉人当时就提出异议，由于一时协商不成无法决算，新接任的上诉人财务科长林琪向时任财务总监刘某进行了汇报，刘某要求被上诉人先暂时认下这笔款，并答应待二公司查明款项性质后再予认定。之后被上诉人一直向上诉人催讨这笔款，以上事实有刘某的证词及林琪某的《报告》相互某。四、上诉人无理扣减三明MA12标段高桥隧道应付的工程款7小项计110547.5元，该七小项费用超过高桥隧道合同约定的范围，一审法院不予支持是正确的。五、上诉人主张债权债务相互抵销的上诉理由不能成立。1、上诉人强行摊派的406700元税款不能扣减，上诉人未提供证据证明该款应由被上诉人承担。被上诉人接受摊派的前提是一笔400多万的工程款要在一个星期内还给被上诉人，因上诉人违约在先，故摊派税款的条件不能成立。2、关于京福高速公路FA13-1标段工程档案费和缺陷费用47028元，上诉人提交的有被上诉人签字的领款单上的内容及金额系上诉人自行在空白处填写，该事实有刘某的证言及财务科长林琪某“情况属实”的报告相互某。因此该证据属伪造证据，不能作为扣款依据。3、上诉人未提供福泉高速及金上A1标段超工程款的相关证据。4、关于漳龙高速公路A0-1标段桥梁病害整治费299953元，双方早于2001年4月28日办理了该项目工程决算，并于2002年6月21日将预留质保金全部退还给被上诉人，该项目中的权利、义务关系早已全部了结。上诉人无权再要求被上诉人承担该项目任何费用及法律义务。六、本案的诉讼时效因被上诉人多次向上诉人主张权利而中断，被上诉人于2013年5月31日向仓山区法院提出诉讼并未超过两年的诉讼时效。双方当事人在一审程序中向法院提交的证据已随一审案卷移送至本院。二审中，上诉人省二公司向本院提交如下证明资料：A1、98年税务处理决定书，拟证明97年处罚金额中应扣叶伦淋等人个人所得税352925.53元、罚款100000元；A2、98年税务处理决定书，拟证明96年处罚金额中应扣叶伦淋等人个人所得税209670.76元、罚款120000元；A3、税款分配表，拟证明按当时工程量分摊，各承包队应分摊的数额；A4、列账通知单，沙埔队（叶伦淋）应分摊407129.08元。被上诉人叶伦淋针对上诉人证明资料A3提供一份反驳证据：B1、沉州大桥合同，拟证明沉州桥的实际施工量并非上诉人提交的税款分配表上所体现的4600多万，该数字是捏造的。同时，被上诉人再次申请证人刘某出庭作证。经质证和审查，证明资料A1、A2处罚主体系上诉人省二公司，与本案纠纷无直接关联，证明资料A3、A4为上诉人单方制作的内部材料，且分摊金额与被上诉人签署的《领款单》并不相符，故不能作为认定本案事实的依据。证明资料B1无原件核对，且与本案缺乏关联，不能作为认定本案事实的依据。证人刘某时任上诉人财务总监，其证言具有客观性，在无足以反驳的相反证据的情况下，本院予以采信。根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：一、关于邵三高速公路MA12合同段工程欠款数额问题MA12合同段工程量由木丝垄隧道和高桥隧道两部分组成。上诉人主张木丝垄隧道工程款为1278617元，但是本院注意到，其提交的《工程成绩单》仅为内部核算依据，未经被上诉人签字确认，不能作为确认被上诉人工程量的最终依据；被上诉人关于双方口头约定按合同总造价13942445元的10%即1394244.50元计算工程量的陈述，则有上诉人时任财务总监刘某的证言予以佐证，本院予以采信。故木丝垄隧道工程款应为1394244.50元，加上双方无争议的高桥隧道结算款15733331元，两项合计17127575.50元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人主张MA12合同段已付款金额为16776853.39元，却未能提交付款凭证或双方对账决算资料等予以证明，依法应由其承担举证不能的不利后果。一审法院按被上诉人自认，确定上诉人已付款金额为16543151.98元（其中进度款11750000元，应扣各项材料费4793151.98元），并无不当。对于高桥隧道600000元履约保证金，上诉人亦未提供充分证据证明该款项已实际退还，故上诉人尚欠MA12合同段款项数额为17127575.50元-16543151.98元＋600000元=1184423.52元。一审判决对此认定正确，上诉人关于其仅欠835094.61元的上诉意见不能成立，本院不予支持。二、关于罗长高速公路A5标赶工费用问题被上诉人提交的施工人员领款凭证、上诉人原副总经理陈阳签字确认的请款报告以及加盖上诉人财务专用章的工程成绩单相互某，可以证明赶工费用实际支出为277580元。上诉人辩称赶工费用仅为77477元，但其提供的证据为单方制作的内部财务资料，在无其他证据相某的情况下，其真实性无法确认，亦不足以反驳被上诉人之主张。上诉人的该项上诉请求不能成立，其应向被上诉人支付罗长高速赶工费277580元。三、关于福州京福高速公路FA13-1标段102115元临时道路工程款问题证人刘某的证言以及项目部财务科长林琪某的《报告》可以证明，该款项实际系京福高速公路FA13-1标段大蒲高架桥项目部用于发放职工工资和资金，但在办理工程决算时却以支付临时道路工程款的名义从应付给被上诉人的工程款中扣除，故上诉人应将该款项返还给被上诉人。上诉人称该款项并非被上诉人为项目部垫付，而是项目部为被上诉人垫付，但其提交的会计原始凭证却载明“叶伦淋代”，且其未能提供证据证明所谓临时道路工程款的付款对象及实际支付情况，其上诉理由本院不予支持。四、关于上诉人所主张的债权债务相互抵销之理由能否成立的问题1、关于邵三高速MA12标高桥隧道七项扣款问题双方对《邵三高速公路MA12标高桥隧道队开工至2005年12月20日付款及结算清单》中所涉及的七项共计110547.50元扣款（包括公路规费12234元、业主借款利息24154元、资源税17285元、分配业主招待费19272元、验收费用10842元、公司资金占用利息24027元、检测招待费2733.50元）存在争议。因该项目施工协议中明确约定上诉人仅有权代扣融埔公司在施工过程中发生的试验费、企业个人所得税、材料检测费、保函手续费及应分摊的人身意外伤害保险费，而上述费用已超出合同约定范围，故上诉人以“综合单价”为由要求扣减并无充分依据。此外，即便包含七项扣款在内，该《付款及结算清单》所确认的财务累计付款金额为16014487.13元，而被上诉人自认的付款金额已超过该数额，故当前此项争议并无实际意义。2、关于406700元税款摊派问题税款缴纳系上诉人之义务，上诉人并无充分证据证明该款项应由被上诉人承担。且证人刘某的证言可以证明，被上诉人同意摊派税款的前提是上诉人应在七天内支付四百多万元工程款，因上诉人违反约定在先，故被上诉人承担税款摊派的前提条件并未成就。上诉人关于该款项应从MA12标工程款中扣减的主张不能成立，本院不予支持。3、关于FA13-1标段中工程档案费和缺陷期费用47028元的问题证人刘某的证言和项目部财务科长林琪某的《报告》相互某，可以证明该笔扣款系上诉人利用被上诉人签字的空白领款单私自填写而成，因而不具有合法性，不能作为上诉人的扣款依据。4、关于G1标超支30732.49元和AO-1合同段桥梁缺陷整改费用299953元的问题对于上述两个标段合同履行及结算情况双方尚存异议，上诉人亦未提交充分证据证明其债权之成立，故其主张债权抵销缺乏法律依据，本院不予支持。五、关于本案是否超过诉讼时效的问题上诉人2012年2月16日的回函表明，被上诉人曾多次以书面形式向其催讨工程款，其亦于该回函中确认尚欠被上诉人工程款，只不过双方对欠款数额存有异议。证人刘某的证言亦证实，被上诉人多年来一直向上诉人主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，被上诉人于2013年5月31日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费26737元，由上诉人省二公司负担。一审案件受理费负担执行一审法院的决定。本判决为终审判决。审 判 长  邵 惠代理审判员  陈贤东代理审判员  段若诗二〇一四年六月六日书 记 员  陈 曦（2013）榕民终字207号第页共19页