广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终268号上诉人（原审被告）：杜团结，男，1976年3月19日出生，汉族，身份证住址河南省新蔡县。委托诉讼代理人：廖声哲，广东戴鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛明周，男，1962年10月25日出生，汉族，身份证住址河南省固始县。被上诉人（原审原告）：杨晓青，女，1973年11月8日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。上诉人杜团结因与被上诉人毛明周、杨晓青租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初10144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜团结的委托诉讼代理人廖声哲、被上诉人毛明周、杨晓青及其共同委托诉讼代理人叶杜兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜团结上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费由毛明周、杨晓青承担。事实和理由：一、一审法院认定合同转让金额83万元属于认定事实错误。2017年12月6日，杜团结与杨晓青签订《商铺使用权转让合同》，约定转让费81万元。应毛明周与杨晓青要求，在上面写明的转让金额83万元，但实际按81万结算。毛明周、杨晓青在微信聊天上均是以81万为计算标准的。可见，81万才是双方真实的意思表示。二、杜团结已经转账支付了40万（含手续费520元），该手续费约定由毛明周、杨晓青承担，应认定杜团结已支付转让费40万元整。三、另结合杜团结已向第三方支付押金33022元及水电周转金2331元，杜团结应付金额810000-400000-33022-2331=374647元。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人毛明周、杨晓青共同答辩称：不同意杜团结的上诉请求。一审判决认定事实清楚，但我方对一审判决中对于押金部分的判项是有异议的，但我方没有对此提起上诉。2018年8月7日，毛明周、杨晓青向一审法院起诉请求判令:杜团结向毛明周、杨晓青支付转让款411638元及利息（利息以欠款金额为本金，自2017年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止）。本案受理费、财产保全费由杜团结承担，并径付毛明周、杨晓青。一审法院认定事实：位于广州市白云区三元里大道11-21号中港皮具城2063A单元的商铺（以下简称2063A档）由杨晓青向置业公司租赁。2017年12月5日，杨晓青（甲方）与杜团结（乙方）签订商铺使用权转让合同，约定甲方将2063A档的使用权转让给乙方使用，2017年12月31日起，2063A档的使用权归乙方所有。甲方配合乙方转名，乙方必须在合同改名前付全款。合同第3条约定：乙方一次性付给甲方使用转让费￥捌拾叁万元整（原合同内押金、水电周转金归乙方所有）。合同第5条约定：此次2063A档使用权转让费捌拾叁万元打入中国民生银行，户名：毛明周，卡号62×××14账上。双方还约定其他事项：付款方式，签订商铺使用权合同时，乙方向甲方付总额50%为定金，余额在向商场递交改名申请时付清。2017年12月6日，杨晓青向置业公司递交了商铺转名申请书，同日，杜团结向置业公司递交了承租申请暨承诺书、转名申请表。后杜团结出具收据（欠条）注明：欠毛明周460000元整买档口费用，2017年12月30日结清。2018年7月，杜团结向置业公司交纳了租赁保证金33022元、水电周转金2331元。合同签订后，杜团结通过微信转账支付200000元，通过转账支付100000元。2017年12月7日，杜团结在案外人吴华保处刷信用卡10万元，后由吴华保转账99480元至毛明周账户内。吴华保在支付业务回单上注明：杜团结在吴华保处刷信用卡￥10万元整给毛明周，产生手续费伍佰贰拾元整。另查，2018年7月12日，毛明周向杜团结发微信：老乡，合同约是17年12月06日付全款的，元旦已交档口你使用，现已是18年7月份了，你没有顾虑了，请你把尾款结给我吧（41万-（33022押金÷2+2331水电周转金，你把发票还给我）=41万减18842元，应付我391158元。这样，档口押金（÷2）和水电周转金由我收取。杜团结回复：好就这两天，我给你安排我这两天有事。2018年7月27日，毛明周又向杜团结发微信，提出三个选项：1，2018年7月29日24时前付清全款…2.2018年07月31日撤离2063A档，交还档口给我，再次改名给我，改名费约15000元由你负责并补回2018年元月-8月的租金差价给我。3，若你既不给钱，又不归还档口，则我将于2018年7月30日向法院起诉你…请务必在2018年7月29日前把此账结清。2018年7月28日，毛明周再次向杜团结发微信，除讲道理外，最后在微信中称：算了，你在2018年8月2日前给我39万元，我们两全清了，剩下小尾巴算请你喝杯啤酒了（回你个面子），这是底线，请你12点前答复我。一审诉讼中，杜团结陈述双方签订时约定转让费是81万元，并非83万元。杜团结已经通过银行转账或信用卡刷卡方式向毛明周、杨晓青支付了40万，提交的微信聊天记录也显示是剩余41万未付。杜团结已向置业公司支付了33022元押金及水电周转金2331元。而置业公司向毛明周、杨晓青退还了这两笔金额，因此，未支付的金额应扣除押金和水电周转金。杜团结并非恶意拖欠，只是认为档口改名后才支付尾款。对此，杜团结出示了押金发票予以证实。经质证，对发票无异议，但认为杜团结已支付的金额应以实际支付为准。双方约定是商场改名时如能一次性付款，毛明周、杨晓青就只收81万元。但杜团结一直拖延，故应按实际约定支付83万元转让费。转让费中包含押金和水电周转金，但因合同转名，置业公司按规定没收了50%的押金，只退回了50%的押金和水电周转金。该部分费用应在杜团结的应付款中抵扣。以上事实，有商铺使用权转让合同、商铺转名申请书、承租申请暨承诺书、转名申请表、收据（欠条）、租赁合同、交费单、银行支付业务回单、微信记录、发票及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，杨晓青与签订商铺使用权转让合同是双方真实的意思表示，不违反法律强制性或禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行。商铺转让合同明确约定转让费为83万元，并在括号里注明：原合同内押金、水电周转金归乙方所有，即该83万元转让费中包含押金及水电周转金。但对押金、水电周转金的支付问题，双方并无明确约定。实际操作中，原租赁合同的押金和水电周转金已由置业公司向毛明周、杨晓青退回，新合同的押金和水电周转金已由杜团结直接向置业公司支付。故杜团结应支付给毛明周、杨晓青的转让费中应扣减上述押金33022元和水电周转金2331元。即转让费总额应为794647元（830000元-33022元-2331元）。杜团结主张双方约定的转让费为81万元，该主张与商铺使用权转让合同的内容不符，而微信记录的内容仅为毛明周与杜团结沟通、协商支付余款的内容，不能证实双方变更了合同约定的转让费金额。杜团结仅以微信聊天记录主张双方约定转让费为81万元理据不足，不予采信。至于主张因转名被置业公司没收50%的押金，属于置业公司履行与毛明周、杨晓青的租赁合同的范畴，毛明周、杨晓青主张该部分损失由杜团结承担的诉讼意见缺乏依据，不予采纳。商铺使用权转让合同约定转让费打入中国民生银行毛明周的账户内。故杜团结已支付的转让费应以账户实际收到的金额为准。毛明周、杨晓青的微信账户收到杜团结支付的20万元，银行账户实际收到杜团结分别支付的10万元、5万元、49480元，故杜团结已实际支付的转让费为399480元。商铺使用权转让合同第2条明确约定：“乙方必须在合同改名前付全款”其他事项明确约定：“余额在向商场递交改名申请时付清”。杜团结主张其认为是档口改名后才支付尾款的答辩意见明显属于狡辩，不予采纳。毛明周、杨晓青与杜团结均于2017年12月6日向置业公司递交了商铺转名申请，故杜团结应于2017年12月6日将所欠转让费余款付清。现杜团结尚欠395167元(794647元-399480元)转让费未付。毛明周、杨晓青主张杜团结支付转让费并自2017年12月6日起按银行同期贷款利率计利息的诉讼请求合理合法，予以支持。但商铺使用权转让合同的相对方为杨晓青与杜团结，故该转让费应由杜团结向杨晓青支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，第一百零七条、第一百零九条，第一百—十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决于2018年10月24日如下作出：一、于本判决生效之日起五日内，杜团结支付杨晓青转让费395167元及利息（利息以欠款金额为基数，自2017年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计支至实际清偿之日止）。二、驳回杨晓青、毛明周的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3737.30元，财产保全费2570元，由毛明周、杨晓青负担受理费149.50元，杜团结负担受理费3587.80元、财产保全费2570元（上述受理费、财产保全费已由毛明周、杨晓青预交，毛明周、杨晓青同意由杜团结在履行本判决时将其应承担部分直接支付给杨晓青）。本院二审期间，各方均未提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对杜团结的上诉请求和理由，本院认定如下:关于杜团结主张合同转让金额为81万元的问题。经查，商铺转让合同明确约定转让费为83万元。双方微信记录的内容仅为毛明周与杜团结之间沟通、协商支付余款的内容，且杜团结也未按照毛明周的要求按时支付余款，因此，微信聊天记录不能证实双方变更了合同约定的转让费金额。杜团结以微信聊天记录主张双方约定转让费为81万元缺乏依据，本院不予采纳。关于杜团结主张其通过信用卡支付10万元所产生的手续费520元应由杨晓青承担的问题。因该手续费由案外人收取，本案杜团结未能提供证据证实其与杨晓青就该费用的承担达成一致协议，故杜团结的主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，杜团结的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3737.3元，由上诉人杜团结负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  李 民审判员  闫 娜二〇一九年三月二十六日书记员  张 旭彭诗敏