广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初1974号原告：刘卫国，男，汉族，1977年8月2日出生，身份证住址江苏省东海县。被告：深圳市京粤餐饮管理有限公司，住所地深圳市南山区科技中三路**海王银河科技大厦商业401A，统一社会信用代码9144030035930422XE。法定代表人：王宝森，执行董事长。委托诉讼代理人：李婵，深圳市京粤餐饮管理有限公司员工。原告刘卫国诉被告深圳市京粤餐饮管理有限公司（以下简称“京粤公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易诉讼程序，由审判员王捷独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘卫国及被告京粤公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫国诉称，原告与朋友于2017年12月26日在深圳市南山区科技中三路1号海王银河科技大厦商业401A楼就餐，店名：京粤荟，当天购买了红酒奔富407红酒12支，每瓶红酒单价是人民币988元（以下币种均指人民币），合计是11856元。买回后发现该红酒没有生产厂家、没有生产日期以及没有中文标签，属于三无产品，原告认为，被告竟然在明知道产品不符合《中华人民共和国食品安全法》还销售给消费者，这是对消费者的极不负责任的行为，原告认为根据食品安全法相关的规定，公然销售明知不符合国家安全规定的产品，消费者可以要求十倍赔偿。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：被告退还原告购物款11856元，十倍赔偿原告118560元，合计130416元，并承担本案诉讼费。被告京粤公司答辩称：一、涉案红酒系被告向深圳市国洋商业连锁管理有限公司（以下简称“国洋公司”）采购，国洋公司有合法的酒类流通备案登记证，涉案红酒有合法的进关手续并通过了中华人民共和国的入境检验检疫，来源合法，被告已尽到法定进货查验义务，不存在明知是不符合食品安全标准而销售的主观故意；二、原告在购买时已知涉案红酒没有中文标签，该标签瑕疵未对原告造成误导和损害；三、原告购买涉案红酒系以牟利而非消费为目的，是职业打假人。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年12月26日，原告刘卫国在被告京粤公司经营的位于深圳市南山区科技中三路1号海王银河科技大厦商业401A楼的“京粤荟”餐厅购买了奔富407红酒12支，每支红酒售价为988元，涉案购酒款合计11856元。经原、被告双方当庭确认，涉案12支红酒的背面均加盖有被告的公司行政章，瓶装显示涉案红酒生产日期均为2014年，酒瓶及外包装盒均未有中文标签标识。本案中，被告为证明其销售给原告的涉案红酒符合食品安全标准及其已尽到合理的进货查验义务，向本院提交了海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、与其有红酒销售合作关系的国洋公司、深圳好人品商贸有限公司（以下简称“好人品商贸公司”）的营业执照及食品流通许可证、授权书、其与国洋公司签订的合作协议、销售出货单等证据。庭审中，经本院释明，被告当庭申请对涉案红酒是否符合食品安全标准进行鉴定，但庭后又提交《申请书》撤回对涉案红酒进行鉴定。上述事实，有视频光盘、涉案红酒实物及图片、结账单、银联POS签购单、发票、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、国洋公司及好人品商贸公司的营业执照、食品流通许可证、授权书、其与国洋公司签订的合作协议、销售出货单、《申请书》等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，根据原告向本院提交的证据及原、被告双方当庭确认，涉案12支奔富牌407红酒系由被告向原告出售，瓶身均未贴有中文标签。原告主张涉案红酒均无中文标签，不符合食品安全标准并提供涉案红酒实物予以证实，诉求被告退还原告购物款11856元并十倍赔偿原告118560元。本案的争议焦点在于被告作为销售者是否已经尽到合理的进货查验义务以及涉案红酒是否符合食品安全标准。针对该争议焦点，本院分析如下：根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，被告应举证证明其已尽到合理进货查验义务及涉案红酒符合食品安全标准。被告向本院提交了海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、与其有红酒销售合作关系的国洋公司、好人品商贸公司的营业执照及食品流通许可证、授权书、其与国洋公司签订的合作协议、销售出货单等证据，抗辩称其对涉案红酒已尽到进货查验义务，涉案红酒进货来源合法，符合食品安全标准。本院认为，第一，涉案红酒瓶身标识显示涉案红酒为2014年生产，但被告提交的进关报检材料中所附红酒标签信息显示的葡萄采摘年份为2015年，该证据不能证明涉案红酒系合法通关报检进口；第二，被告提交的上述证据除了其与国洋公司签订的合作协议外，其余证据均为复印件，上述证据无法形成完整的证据链，不足以证实涉案红酒系由好人品商贸公司销售至国洋公司，再由国洋公司销售至被告，从而证实涉案红酒来源合法且符合食品安全标准；第三，经本院释明，被告提出对涉案红酒是否符合食品安全标准进行鉴定，但被告庭后又向本院提出撤回鉴定申请。综上所述，被告无法举证证明其已尽到合理的进货查验义务及涉案红酒符合食品安全标准，应承担举证不能的法律后果。对原告主张被告退还原告购物款11856元并十倍赔偿原告118560元的诉讼请求，本院依法予以支持，但原告应将涉案12支红酒退还给被告。被告关于原告以牟利为目的，在购买时已明知涉案红酒没有中文标签，不属于消费者的抗辩意见无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第九十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市京粤餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘卫国退还货款11856元并赔偿原告刘卫国118560元；二、原告刘卫国应于本判决生效之日起十日内将涉案12支奔富牌407红酒退还给被告深圳市京粤餐饮管理有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1454.16元，由被告深圳市京粤餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 捷二〇一九年三月二十八日书记员 胡慧婷附相关法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第五十三条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。从事食品批发业务的经营企业应当建立食品销售记录制度，如实记录批发食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。