上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉民一(民)初字第4250号上海市嘉定区人民法院民事判决书（2013）嘉民一(民)初字第4250号原告阮钊龙。被告吴建良。被告汤晓燕。委托代理人汤松泉（系被告汤晓燕父亲。委托代理人汤银泉（系被告汤晓燕叔叔。被告吴建芬。委托代理人吴建良，系吴建芬弟弟，即被告吴建良。原告阮钊龙诉被告吴建良、汤晓燕、吴建芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王英独任审判，于2013年7月16日公开开庭进行了审理，原告阮钊龙、被告吴建良，被告汤晓燕委托代理人汤松泉、汤银泉，被告吴建芬委托代理人吴建良到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案依法转入普通程序，由审判员徐丹红、王英、人民陪审员王玉祥组成合议庭，分别于2013年10月16日、2014年2月21日公开开庭进行了审理，上述当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阮钊龙诉称，2008年8月28日，被告吴建良向原告提出借用原告坐落于上海市嘉定区新成路129弄67号101室的住宅向恒生银行（中国）有限公司上海新天地支行（以下简称恒生银行）作抵押，以贷款人民币（以下币种同）47万元用于做生意，被告吴建良向原告承诺“借用期一年”，年息30%。借期届满，被告吴建良至今未向原告归还本金和利息，仅向银行支付了每月的本金和利息而已。为此，原告曾向法院起诉，要求被告吴建良依约向原告支付利息，由另两被告承担连带清偿责任，法院判决予以支持。现请求判令被告吴建良返还借款434420元，被告汤晓燕承担连带清偿责任，被告吴建芬承担担保责任。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告吴建良按照恒生银行最近一期对账单中的应还款金额返还原告，并以此为基数按年利率10%支付利息；被告汤晓燕对被告吴建良的上述债务承担连带清偿责任，被告吴建芬承担担保责任。被告吴建良辩称，原告取得借款本金的来源与被告吴建良无关，向恒生银行借款的是原告，恒生银行贷款也是由原告归还，与被告吴建良无关。被告吴建良于2008年8月向原告借款47万元，自借款之日至今已向原告累计还款255000元，相对原告而言，此255000元中包含了贷款利息，但对于被告吴建良来说，都是向原告归还的本金。二中院判决已经确认自借款之日起至2013年3月系争借款的利息为21万元，该款已经支付完毕。故47万元本金减去从借款之日起至今已经归还的255000本金，被告吴建良同意承担215000元还款及其10%的利息。被告汤晓燕辩称，要求按照执行庭法官鉴证下达成的协议来处理，即在归还了40万元后原告自愿放弃对汤晓燕连带责任的追究，现已经归还了40万元。被告吴建芬辩称，“说明”上担保人三个字是被告吴建良所写，被告吴建芬写的是“督促被告吴建良及早还款，在被告吴建良还款前有效”，落款是2012年3月22日，故被告吴建芬的签名等并非法律意义上的担保，而是为了防止被告吴建良病故后，被告吴建良向原告所借款变成坏账。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据材料：1、2008年8月28日借款协议书1份，旨在证明被告吴建良向原告借款47万元及约定年利率30%的事实；2、2008年8月28日签订贷款事项协议书1份，旨在证明为了借到钱款，被告吴建良承诺原告的银行贷款由被告吴建良负责归还的事实；3、2010年2月2日被告吴建良出具的“说明”1份，旨在证明被告吴建良、吴建芬于2010年2月2日、2012年3月22日一再承诺如吴建良原因无法归还借款，由被告吴建芬担保全额还款；4、2010年6月5日还借协议1份，旨在证明原告与被告吴建良将原约定借款利息30%调整为年利率10%；5、（2012）嘉民一（民）初字第4255号和（2012）沪二中民一（民）终字第2771号民事判决书各1份，旨在证明被告汤晓燕和吴建芬对被告吴建良的债务承担连带责任；6、和解协议1份，旨在证明生效判决进入执行阶段，当事人同意47万元借款利息自2008年8月28日起至2013年3月31日止，按年利率10%计算54个月，共211464元；7、银行还款信息3张，旨在证明截止2013年3月30日原告还欠银行贷款本金434420.26元；8、2013年11月26日、12月2日、2014年1月恒生银行对账单，旨在证明原告在上述3个月的还款情况。被告吴建良、吴建芬对上述8组证据的真实性无异议，但认为证据1借款协议书只能证明吴建良向原告借款而未向银行贷款，在4255号案件中吴建良已经陈述了为何承诺支付利息30%，但法院判决确定按10%计算；证据2是原告要求被告吴建良每月垫付贷款，从2008年10月至2013年6月，被告吴建良总共为原告垫付本金加利息21余万元；证据3的“说明”不是担保书，指出了在吴建良无能力归还借款时由吴建芬承担归还责任，现吴建良依约归还借款，且“说明”中吴建芬只是承诺督促吴建良归还借款而不是承诺归还借款，故吴建芬不该承担责任；对证据4无异议，二中院在审理4255号上诉案中对此证据已经作出认定；证据6是由法院执行庭协调后出具，协议约定在汤晓燕归还40万元后，原告放弃对汤晓燕的连带责任追究，现汤晓燕已经支付了40万元，故原告应当兑现自己的诺言；对证据8予以确认。被告汤晓燕对证据1、3、4、6、7不清楚，对证据2、5、8的真实性无异议，认为原告与被告吴建良间的借款汤晓燕不知情，在4255号案判决生效后，鉴于法院执行庭的协调，原告承诺在汤晓燕一次性支付40万元后不再追究汤晓燕连带责任，故原告不该再起诉汤晓燕。三被告未提供证据。为查明事实，本院于2013年10月29日向恒生银行进行了查询，该银行确认自2008年12月26日起至2013年10月29日止，原告向恒生银行归还本金74076.37元，支付利息133158.04元。原告及三被告对此查询结果均无异议。根据原、被告举质证意见，本院对原告提供证据的真实性予以认定，并结合当事人的陈述，查明如下法律事实：原告与被告吴建良系亲戚，被告吴建良和汤晓燕原系夫妻，于2009年6月24日协议离婚，被告吴建良和吴建芬系姐弟。2008年8月，原告与被告吴建良口头约定，原告以其名下坐落于上海市嘉定区新成路129弄67号101室房屋1套作抵押，向银行贷款后出借被告吴建良。2008年8月28日，双方签订借款协议1份，明确被告吴建良向原告借款47万元，约定被告吴建良按本金47万元支付年息30％，利息为141000元，此借款借期约定为1年。同时，原告与被告吴建良签订贷款事项协议，约定：47万元借给被告吴建良，凡此原告向恒生银行贷款的费用以及支付利息，由被告吴建良负责支付，直至银行还本付息结束。当日，原告以银行转账的方式支付被告吴建良47万元。之后，原告实际向恒生银行贷款金额为50万元，被告吴建良自2008年12月起至2014年2月依约向原告账户每月打入约定金额，由原告向恒生银行归还贷款。2010年2月2日，被告吴建良向原告出具说明1份，承诺：如因本人原因无归还借款能力，由我姐吴建芬担保全额归还，被告吴建芬在说明的担保人一栏中签名确认。2012年3月22日，被告吴建芬在此“说明”上再次签名予以确认。2010年6月5日，原告与被告吴建良签订还借协议书，其中第二条约定原协定年息30%算至2010年6月15日止，以后按年息10%结算。2011年8月31日，被告吴建良在贷款事项协议和借款协议上再次予以签名确认。因被告吴建良未按约定向原告支付利息，原告曾于2012年8月向本院提起诉讼，要求被告吴建良按照原告与恒生银行签订的《47万元贷款合同》的约定，在原告每月应还款日前三日内将还款金额支付原告，并向原告支付以47万元为基数，按照同类人民银行贷款利率的3倍支付自2008年8月28日起至本案判决生效之日止的利息；要求被告汤晓燕、吴建芬对被告吴建良的上述债务承担连带清偿责任，经一、二审审理后，判决被告吴建良应支付原告阮钊龙利息，以人民币47万元为基数，按照年利率10％自2008年8月28日起计付利息，计算至该判决生效之日止；被告吴建芬应对被告吴建良上述债务不能履行部分承担连带清偿责任；汤晓燕应对吴建良的上述债务承担连带责任。判决生效后，原告向法院申请强制执行，原告与三被告商定，生效判决所涉案款在被告汤晓燕支付40万元后原告放弃追究被告汤晓燕对该案余款的连带责任，嗣后，被告汤晓燕支付给原告40万元。2013年6月，原告再次提起诉讼。审理中，经向恒生银行查询，自2008年12月26日起至2013年10月29日止，原告向恒生银行归还本金74076.37元，支付利息133158.04元。原告与被告吴建良一致确认2013年11月至2014年2月分别归还本金1332.07元、1546.95元、932.88元、932.88元，合计4744.78元，利息分别为2224.53元、2009.65元、2623.72元、2623.72元，合计9481.62元。综上，原告从贷款至今已向银行归还本金78821.15元，利息142639.66元，已由被告吴建良如数支付原告。原告要求被告吴建良按照恒生银行最近一期对账单中的应还款金额返还剩余借款，并以此为基数按年利率10%支付利息，被告吴建良则明确表示愿意返还借款，但要求按照银行确认的已归还的借款本金及利息作为其已向原告的还款从借款总额中扣除后予以还本付息。本院认为，原告与被告吴建良间的民间借贷法律关系明确，现原告要求被告吴建良返还借款，被告吴建良对此不持异议，本院予以照准。关于被告吴建良应向原告返还的借款金额，应当根据被告吴建良向原告的实际借款金额47万元确定。鉴于被告吴建良与原告间另订有贷款事项协议，表明吴建良除了承担原告与被告吴建良约定的10%年利息外，其还愿意承受原告应向恒生银行承担的贷款利息，该两项利息未超过银行贷款利率的4倍，故被告吴建良要求根据恒生银行收取的利息金额作为其向原告的还款从47万元借款中扣除的意见，本院不予支持，但原告已向恒生银行归还的贷款本金可作为被告吴建良已向原告的还款从原告出借的47万元借款中扣除。原告按照与被告吴建良的约定及生效判决确定的10%的年利率标准主张借款利息合法有据，本院予以支持。三被告和原告在执行阶段达成的和解笔录，只是针对（2012）嘉民一(民)初字第4255号案判决主文所涉内容的执行，与本案无涉，故被告汤晓燕的辩称意见，本院不予采信。被告汤晓燕与被告吴建芬对被告吴建良的债务承担的法律责任，已由生效判决作出认定，原告据此要求汤晓燕承担连带清偿责任、被告吴建芬承担担保责任的请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴建良应于本判决生效之日起十日内返还原告阮钊龙借款人民币391178.85元；二、被告吴建良应于本判决生效之日起十日内支付原告阮钊龙借款利息（以借款本金391178.85元为基数，自2013年4月1日起至本案判决生效之日止，按年利率10%计算）；三、被告吴建芬应对被告吴建良上述债务不能履行部分承担连带清偿责任；四、被告汤晓燕应对被告吴建良上述债务承担连带清偿责任。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7816.30元，由原告阮钊龙负担778.02元，三被告负担7038.28元（三被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐丹红审 判 员  王 英人民陪审员  王玉祥二〇一四年二月二十五日书 记 员  金 煜审 判 长  徐丹红审 判 员  王 英人民陪审员  王玉祥二〇一四年二月二十五日书 记 员  金 煜附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。……。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证自认；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用时效中断的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定情形的除外。