wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初908号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师。被告：周海，男，1971年7月14日出生，汉族，住浙江省文成县。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告周海信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告周海下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 穆虹宇审 判 员 叶若兰二〇一九年三月十五日法官助理 王艺洁书 记 员 覃 月
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10634号原告：阮萌萌，女，1990年10月出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：梁锦汉，广东严冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。被告：中山市灯霸王照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙五路20号第二幢5楼之一。被告：李成旺，男，1984年5月出生，汉族，住广东省阳春市。原告阮萌萌与被告中山市灯霸王照明科技有限公司（以下简称灯霸王公司）、李成旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮萌萌的委托诉讼代理人任静波到庭参加诉讼，被告李成旺经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮萌萌向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款80000元及支付逾期利息（从2017年7月27日起至还清之日止，按年利率6%计算）。诉讼中，原告变更逾期利息起算时间为2017年8月1日。事实和理由：2017年7月27日，李成旺以其经营的灯霸王公司开具额度为30万元的支票兑换急需筹钱为由向原告借款80000元，原告与李成旺通过微信聊天沟通相关情况后，于2017年7月27日通过微信转账的方式向李成旺转账38000元，同日通过支付宝转账方式分五笔共转账42000元，该借款直接转入李成旺名下ｘｉａ×××＠21.ｃｎ.ｃｏｍ的支付宝账户。期间，原告多次向李成旺催款，李成旺多次答应，但至今分文未还。阮萌萌提供如下证据：1.身份证、居住证，证明原告的诉讼主体资格；2.企业信用公示报告，证明被告的业务往来情况；3.支付宝转账记录、银行流水，证明原告向被告支付转账借款80000元的事实；4.微信聊天记录，证明被告向原告借款的情况事实。灯霸王公司、李成旺未提出答辩意见，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，李成旺因资金周转需要向阮萌萌借款80000元，阮萌萌通过微信支付及支付宝转账的方式共向李成旺出借借款80000元。之后阮萌萌多次催促李成旺还款，李成旺至今分文未还。本院认为，阮萌萌与李成旺的借贷关系合法有效，受法律保护。李成旺欠阮萌萌借款80000元有微信转账凭证及支付宝转账凭证为凭，李成旺未提出异议，本院予以认定。2017年7月27日,李成旺在微信中曾通过语音口头承诺“下星期一才能给你”，同年7月31日为其承诺时间，但李成旺逾期未能偿还借款，已经构成违约，应当承担付款责任及违约责任，故阮萌萌请求李成旺归还借款80000元理据充分，本院予以支持。因双方未约定逾期利息，阮萌萌主张从2017年8月1日起按年利率6%计付，未违反国家有关借款利率的规定，本院予以支持。阮萌萌主张李成旺是因经营灯霸王公司需要资金周转向其借款，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项诉请不予支持。灯霸王公司、李成旺经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李成旺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告阮萌萌归还借款80000元及支付利息（按年利率6%，自2017年8月1日起计算至清偿之日止）;二、驳回原告阮萌萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，由被告李成旺负担（原告已预交，不予退还，由被告李成旺于履行上述还款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  石一夫审判员  陈玉珍审判员  黄俊慧二〇一九年三月六日书记员  潘汝彤
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初875号原告：周春，女，1974年2月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：宫力，四川思力律师事务所律师。被告：成都德商达置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北中街165号。法定代表人：杨彬，董事长。原告周春与被告成都德商达置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案具有较大影响，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  刘晓云二〇一九年三月二十日书记员  熊 蓓
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14925号原告：广东秦粤物流有限公司郑州分公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（经开）航海东路107辅道交汇处东南角中铁建材物流港B52、B53、B55。主要负责人：陈涛。委托诉讼代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。被告：张双强，男，1985年11月12日出生，汉族，住河南省长垣县。原告广东秦粤物流有限公司郑州分公司（以下简称秦粤物流郑州分公司）与被告张双强运输合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦粤物流郑州分公司的委托诉讼代理人冯新春到庭参加诉讼，被告张双强经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告秦粤物流郑州分公司向本院提出诉讼请求：一、被告清偿拖欠原告的垫付货款27951元，运费1533元，合计29484元及逾期付款利息（从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告承担原告因追讨被告欠款产生的律师费3500元。事实与理由：原被告素有业务往来，被告购买中山市古镇、横栏等厂家的灯饰产品，委托原告代为运输并帮其垫付货款及运费。之前双方合作顺利，但2018年4月和8月，被告委托原告代为运输和垫付货款及运费29484元至今未付。根据双方2018年3月6日签订的《垫付货款协议书》：被告拖欠原告垫付货款的，原告有权停止合作，被告应在三十日内结清所欠原告的垫付费用及原告为追讨垫付货款产生的合理费用（包括律师费）。双方有争议的，同意交由合同履行地中山市第二人民法院管辖。被告张双强未作答辩。经审理查明：原告秦粤物流郑州分公司与被告张双强存在运输业务关系，张双强购买货品并委托秦粤物流郑州分公司运输。双方签订《垫付货款协议书》，约定秦粤物流郑州分公司在协议有效期代替张双强垫付货款，张双强须在厂家发货后25天将货款支付给秦粤物流郑州分公司。如张双强拖欠货款超过上述约定时间，秦粤物流郑州分公司有权停止垫付货款。秦粤物流郑州分公司停止垫付货款后，张双强需在30天内结清此前拖欠的垫付货款，否则秦粤物流郑州分公司有权追讨，由此产生的诉讼费、律师费、差旅费等均由张双强承担。至今，张双强拖欠秦粤物流郑州分公司2018年4月、8月的垫付货款27951元、运费1533元。张双强在承运单上注明货已提钱未付，并签名确认。售货方中山市横栏镇锦企照明电器厂、深圳市宝安区西乡凯利杰灯饰厂均出具证明表示已发货，秦粤物流郑州分公司已垫付货款。为追讨上述垫付货款和运费，秦粤物流郑州分公司于2018年10月22日委托广东中古律师事务所代理本案，其后支出律师费3500元。本院认为，原告秦粤物流郑州分公司与被告张双强的运输合同关系合法有效。张双强应当支付秦粤物流郑州分公司29484元（其中：垫付货款27951元、运费1533元）及利息（自起诉之日即2018年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。张双强还需支付律师费3500元。被告张双强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法对本案进行审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张双强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广东秦粤物流有限公司郑州分公司29484元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月21日起计算至清偿之日止）；二、被告张双强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广东秦粤物流有限公司郑州分公司律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元（原告已预交），由被告张双强负担，被告张双强于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  黎 妙二〇一九年三月二十八日书记员  苏洁萍
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书川0193民初889号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。被告：丁若柏，男，1976年12月6日出生，汉族，住吉林省洮南市。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告丁若柏信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告丁若柏下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 穆虹宇审 判 员 叶若兰二〇一九年三月十五日法官助理 王艺洁书 记 员 覃 月
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执保147号申请人：秦洪香，女，仡佬族，1958年3月4日出生，住贵州省凤冈县。委托代理人：翁静，贵州抱一律师事务所律师。委托代理人：敖鱼棉，贵州抱一律师事务所实习律师。被申请人：胡麒麟，女，汉族，1987年05月01日出生，住贵州省大方县。申请人秦洪香于2019年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求通过查封、扣押、冻结被申请人名下银行存款人民币410000元或同等价值的财产，申请人以诉讼保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人胡麒麟名下价值410000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李芳二〇一九年三月二十日法官助理袁俊斓书记员饶佳
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执保159号申请人：贵阳白云东方房地产开发有限公司，住所地贵阳市白云区白云中路3号1-5-2号，统一社会信用代码：915201137501777966。法定代表人：凌伟。委托代理人：游标，贵州标博律师事务所律师。委托代理人：石荣旭，贵州标博律师事务所实习律师。被申请人：李世强，男，汉族，1980年11月24日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人贵阳白云东方房地产开发有限公司于2019年3月21日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人李世强价值240000.00元的财产，申请人以申请人贵阳白云东方房地产开发有限公司银行账户上存款余额240000.00元提供担保（开户行：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司人民路支行，账号：22×××58）。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人李世强价值240,000.00元的财产；二、冻结申请人贵阳白云东方房地产开发有限公司银行账户上存款余额240000.00元（开户行：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司人民路支行，账号：22×××58）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李芳二〇一九年三月二十一日法官助理袁俊斓书记员饶佳
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初538号原告：李和平。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长。原告李和平与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李和平的委托诉讼代理人钱亚峰到庭参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李和平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付截止2018年12月11日的租金人民币125000元（租金应以年租金40000元计算支付至被告将商铺退还给原告之日为止）、支付违约给原告造成的损失人民币18052.5元，合计人民币143052.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李和平与被告内蒙古天旭房地产开发有限公司（以下简称天旭公司）于2012年12月12日签订《委托经营合同书》（编号：XX)，约定就原告将在天旭公司所购买的XX广场XX号产权式商铺委托给被告经营，期限六年，自2012年12月12日至2018年12月11日止。在委托经营期限内被告前五年每年按原告购买该商铺合同实付金额款（160000元）15%的年回报率计算租金，租金额为每年24000元；第六年按原告购买该商铺合同实付金额款（160000元）25%的回报率计算租金，年租金额为40000元。同时在第二条第二款中约定：被告按月向原告支付租金收益。合同签订之日，原告依约将商铺交给被告经营。从2013年元月14日至2014年元月15日，被告连续13个月每月通过银行给原告支付租金2000元，合计人民币26000元；2014年9月10日、11日被告又两次通过银行给原告支付租金4000元（2000元*2)；2015年1月29日被告又通过银行给原告支付租金5000元。支付17.5个月的租金人民币35000元，从此，被告再未向原告支付租金。按照2012年12月12日原、被告双签订的《委托经营合同书》（编号：XX)约定：截止2018年12月11日被告应给原告支付租金160000元。但实际只支付了35000元，尚有125000元的租金未付。原告经多次催要未果，无奈，只好诉诸法院。原告认为：原、被告双方于2012年12月12日签订的《委托经营合同书》（编号：XX）是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。原告依约将商铺交给被告经营，被告也应依约交纳租金。现被告迟延交纳租金，其应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。现被告尚有125000元的租金未付，其应将该款项支付给原告。同时被告逾期不交纳租金，其违约行为给原告带来了一定的经济利益的损失，这个损失以其未付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率年6%来计算违约损失也合理合法。则其应支付2014年元月12日至7月12日、10月27日至12月11日，2015年1月12日至2018年12月11日共计54.5个月的违约损失，共计人民币18052.5元。其中：（1)2014年7.5个月的违约损失金4252.5元；（2)2014年12月12日至2017年12月11日计35个月的违约损失金12500元；（3)2017年12月12日至2018年12月11日计12的违约损失金1300元。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年12月12日,原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《XX广场委托经营合同书》，约定原告将XX广场XX号产权式商铺委托给居然之家经营，且约定委托经营期限为自2012年12月12日起至2018年12月11日。但自2015年1月29日以后，被告不再向原告支付租金。被告一直使用该商铺至今，截止到2018年12月11日，被告应付租金160000元，已支付35000元租金,尚欠125000元租金未付。上述事实，有当事人陈述、《XX广场委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《XX广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金。截止到2018年12月11日，被告未支付租金为125000元，因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付租金125000元，符合法律规定,本院予以支持。对于原告要求被告支付以年租金40000元计算支付至被告将商铺退还给原告之日为止的租金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照银行同期贷款利率的违约金18052.5元，符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条，之规定，判决如下：一、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李和平支付租金125000元（截止到2018年12月11日的租金）及违约金18052.5元；二、驳回原告李和平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担1581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初16017号原告：中山市古镇巨辉混凝土建材有限公司，住所地广东省中山市古镇沙窖口。法定代表人：林锦威，经理。委托诉讼代理人：宋岩，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾丽坤，广东为峰律师事务所实习律师。被告：李克明，男，1976年10月出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：李超，男，1990年10出生，汉族，住湖南省汉寿县。上述二被告的共同委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。上述二被告的共同委托诉讼代理人：莫锦媚，广东南鹏展法律师事务所律师。原告中山市古镇巨辉混凝土建材有限公司（以下简称巨辉公司）与被告李克明、李超买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨辉公司的委托诉讼代理人宋岩，被告李克明、李超的共同委托诉讼代理人周灿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨辉公司向本院提出诉讼请求：被告李克明、李超向巨辉公司支付货款506000元及滞纳金253000元。事实和理由：被告李克明与被告李超系父子关系，俩人因承建工程需要，多次向巨辉公司购买混凝土，累计尚欠付混凝土货款506000元。2016年1月29日，被告李克明向巨辉公司提供中国工商银行支票2张，以支付混凝土货款，因该支票到期后，账户余额不足，退回支票给中国工商银行。2016年10月17日，被告李超向巨辉公司重新出具广发银行的支票两张，以支付货款，并确认被告李克明先前提供的中国工商银行支票已被退回中国工商银行，未支付相应的货款，并确认支付以未付货款50%的滞纳金。2017年2月12日，被告李克明向巨辉公司出具《付款协议书》，确认欠巨辉公司货款本金506000元，被告李超出具的广发银行支票到期不能兑现，并约定于2017年3月30日前付清货款并收回广发银行的两张支票。但被告李克明、李超至今未按照《付款协议书》约定向巨辉公司支付货款506000元，被告李克明、李超应当清偿货款及承担逾期付款的违约责任。李克明辩称，买卖合同的交易主体是被告李克明，与被告李超无关，确认欠原告巨辉公司本金506000元，滞纳金的约定不符合法律规定，同意按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至清偿之日止。李超辩称，被告李超与被告李克明系父子关系，被告李超只是代被告李克明出具支票付款，李超没有向原告巨辉公司购买过混凝土。本院经审理认定如下事实：李克明向巨辉公司购买混凝土，为支付尚欠巨辉公司的货款，2016年1月29日，李克明向巨辉公司交付中国工商银行的支票两张合计506000元。后因上述两张支票不能兑现，李超向巨辉公司开具广发银行的支票两张，出票人均为李超，票面金额为300000元及206000元，李超在上述两张广发银行支票的复印件上注明“支票2张，退回以下支票（湖南湘源建设工程有限公司）NO10204430/58627466,160000元，10204430/58627465，400000元，换成支票到期未收到款项，按50%滞纳金收取。”李超签名确认。后由于上述两张广发银行支票未能兑现，2017年2月17日，李克明向巨辉公司出具付款承诺书，载明：李克明欠巨辉公司混凝土货款506000元，李克明在2016年12月份开出两张支票，分别是2017年1月15日到期300000元，2017年1月23日到期206000元，由于本人原因，上述两张支票不能兑现。因此本人承诺，上述款项于2017年3月30日前连同利息一起现金支付，并收回上述两张支票，如到2017年3月30日不能兑现此笔支票，本人愿意接受巨辉公司法律程序上的一切责任，并承担相应的经济补偿。因李**、李超未按约定向巨辉公司支付货款，故巨辉公司向本院起诉，提出前述诉求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。李克明欠巨辉公司混凝土货款506000元，双方对此不持异议，本院予以认定。关于李超是否对李克明的上述债务承担责任的问题。2016年10月17日，因李克明交付的两张中国工商银行的支票不能兑现，故李超收回上述支票并开出两张广发银行的支票，并承诺支票到期未能兑现，按50%支付滞纳金。李克明抗辩称其委托李超代付涉案的货款，不清楚李超对巨辉公司所作的承诺，本院认为，李超收回李克明不能兑现的支票并开具出票人为其本人的支票并交付给巨辉公司，并承诺如支票不能兑现，将承担50%滞纳金，应视为李超对本案李克明的债务加入，故李超应对李克明的货款承担付款责任。关于违约金问题。李克明主张滞纳金的约定不符合法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，本院认为，因双方约定的违约金按所欠货款总额50%计算，明显高于巨辉公司造成的损失，但考虑李克明拖欠巨辉公司的货款时间比较长且也承诺相关的违约责任，故本院调整为按所欠货款总额30%计算违约金，即151800元。综上所述，巨辉公司请求李克明、李超支付货款506000元及违约金151800元理据充分，本院予以支持，超出部分，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：一、被告李克明、李超于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市古镇巨辉混凝土建材有限公司支付货款506000元及违约金151800元;二、驳回原告中山市古镇巨辉混凝土建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11390元，减半收取计5695元，由原告中山市古镇巨辉混凝土建材有限公司负担506元，被告李克明、李超负担5189元（受理费原告已预交，不予退还，被告李克明、李超负担部分由其于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一九年三月八日书记员  潘汝彤
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初817号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。被告：戴锦标，男，1975年7月6日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告中信银行股份有限公司成都分行与戴锦标信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告戴锦标下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 陈 思二〇一九年三月七日书记员 刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初809号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。被告：黄渊，男，1983年8月25日出生，汉族，住福建省惠安县。原告中信银行股份有限公司成都分行与黄渊信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告黄渊下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 陈 思二〇一九年三月七日书记员 刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初730号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。被告：韩凤云，女，1979年5月27日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告韩凤云信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因韩凤云通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱   方   丽审 判 员  叶   若   兰审 判 员  穆   虹   宇二〇一九年三月二十日法官助理  李颖书记员陈思童
内蒙古自治区五原县人民法院民事判决书（2019）内0821民初286号原告：刘某，住五原县。委托代理人：裴某，内蒙古宜德律师事务所律师。被告：李某。被告：张某1。被告：王某。被告：胡某，住五原县。被告：张某2。被告：杜某。被告：郭某，系杜某的配偶。原告刘某诉被告李某、张某1、王某、杜某、胡某、张某2、郭某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法由审判员刘继红适用简易程序于2019年2月13日、2019年3月7日二次公开开庭进行了审理。原告刘某、委托代理人裴某、被告李某、张某1、王某、杜某、胡某到庭参加诉讼，被告郭某、张某2经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求判令七被告偿还借款本金18万元及相应利息（利息按月利率2%从2017年12月26日起计算至还清之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：七被告于2017年12月26日因资金周转之需共同向原告借款本金人民币18万元，双方约定月利率2.5%。经原告多次催要，被告无理拒付本利，为维护原告合法权益不被侵害，特诉至贵院。被告杜某辩称：钱是借了，但需要核对一下还款记录。被告王某辩称：对原告陈述的事实没有异议，我不会写字，眼睛也看不见，他们几个在借据上替我签的字，我按的手印。我知道借款这个事，借了多少钱记不清了，钱我没用，是杜某用了。被李某辩称：借的钱原来用1万一天利息是80元，用了180000元，钱还了多少我不清楚。被张某1辩称：我是跟过来一起签字借款了，但是钱是杜某用了，至于杜某还了多少钱我不清楚，听说1万元一天利息是80元。被告胡某辩称：我记得我是担保人，不是借款人，钱是杜某用了。被告张某2、郭某未作答辩。原告刘某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条复印件及银行流水，证明七被告共同向原告刘某借款本金180000元。被告李某、张某1、王某、杜某、胡某对上述证据无异议，虽未经被告张某2、郭某当庭质证，但经本院审查，认为是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。被告杜某提供银行流水，经核对，与原告起诉的事实无异议。本院经审理认定事实与原告陈述的事实一致。本院认为：原告与上述被告之间的民间借贷关系合法有效，七被告是本案的共同借款人，应当负相互连带责任，未按约返还借款，应当承担逾期返还借款的民事责任。依照《最高人民法院〈民间借贷司法解释〉理解与适用》相关规定，原告与七被告约定的利息月利率2.5%超过规定，但原告主张月利率2%的诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条规定“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，故原告请求七被告偿还借款本金180000元及相应利息的诉讼请求本院予以支持，被告提出的抗辩理由，无证据证明其主张，本院不予认可。被告张某2、郭某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院〈民间借贷司法解释〉理解与适用》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某、张某1、王某、杜某、胡某、张某2、郭某在本判决生效后十日内共同偿还原告刘某借款本金180000元及利息（利息按月利率2%从2017年12月26日起计算至还清之日止）。案件受理费3900元减半收取1950元由被告李某、张某1、王某、杜某、胡某、张某2、郭某共同承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 刘继红二0一九年三月八日书记员 杨俊明附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院〈民间借贷司法解释〉理解与适用》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……《中华人民共和国民法通则》第八十条负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初1424号之一申请人：苏州佳裕达自动化科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路888号科技创业园3号楼3208、3209室。法定代表人：丁正兵，总经理。委托诉讼代理人：张静，公司员工。被申请人：苏州科逸住宅设备股份有限公司，住所地苏州工业园区唯华路3号君地商务广场12幢1005室。法定代表人：陈忠义。申请人苏州佳裕达自动化科技有限公司诉被申请人苏州科逸住宅设备股份有限公司加工合同纠纷一案，审理中，申请人向本院申请财产保全，并提供了担保。本院依法查封被申请人名下价值人民币28000元的财产。现申请人申请解除查封。本院认为，申请人解除财产保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人苏州科逸住宅设备股份有限公司银行存款人民币28000元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 瞿忠奎二〇一九年三月十九日法官助理 赵纯碧书 记 员 李未彦
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12775号原告：中山市诺西电器实业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：詹少波。委托诉讼代理人：何晓筠，系广东广瀚律师事务所律师。被告：佛山市惠尔麦电器有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：余贤。原告中山市诺西电器实业有限公司（以下简称诺西公司）诉被告佛山市惠尔麦电器有限公司（以下简称惠尔麦公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告惠尔麦公司的委托诉讼代理人何晓筠到庭参加诉讼。被告诺西公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诺西公司向本院提出诉讼请求：惠尔麦公司向诺西公司支付承揽款93万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：诺西公司与惠尔麦公司于2017年5月30日签订了委托生产购销合同。合同约定惠尔麦公司委托诺西公司生产贴牌产品，由惠尔麦公司自行销售产品，产品的单价、结算方式、合作期限等内容。合同签订后，双方随即开展合作。后经双方对账，惠尔麦公司确认截至2018年8月30日尚欠诺西公司承揽款93万元。此后，诺西公司多次追讨承揽款，均无果。为维护诺西公司的合法权益，诺西公司诉至法院，请求法院判如所请。惠尔麦公司未到庭应诉、答辩。诺西公司围绕诉讼请求依法提供了委托生产购销合同、对账单。因惠尔麦公司没有到庭，本院无法组织质证。因惠尔麦公司没有提供相反的证据予以推翻，本院确认上述证据的三性。对于诺西公司在诉讼中主张惠尔麦公司尚欠承揽款93万元的陈述，因惠尔麦公司作为委托方对是否支付承揽款负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信诺西公司的陈述。本院经审理认定事实如下：1.2017年5月30日，诺西公司与惠尔麦公司签订了委托生产购销合同，约定惠尔麦公司委托诺西公司生产贴牌产品；产品价格按双方确认的价格为准；诺西公司送货到惠尔麦公司指定的仓库，产品验收合格后，三个工作日内惠尔麦公司就每批产品的余款开具45天的支票，合同有效期为三年等内容。2.签订合同后，诺西公司按合同约定履行，但惠尔麦公司未按约定完全支付款项。2018年8月30日，诺西公司自行制作对账单与惠尔麦公司进行对账。惠尔麦公司在该对账单上加盖公章确认截至2018年8月30日其尚欠诺西公司承揽款93万元。3.签订对账单后，诺西公司多次向惠尔麦公司催收均未果，故诺西公司于2018年10月11日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，诺西公司与惠尔麦公司之间存在承揽合同关系。惠尔麦公司在诺西公司提供的对账单上加盖公章确认尚欠承揽款93万元，经诺西公司多次催收仍拒绝支付款项，构成违约，应承担违约责任。现诺西公司诉请惠尔麦公司支付尚欠的承揽款93万元及逾期付款利息损失（从起诉之日即2018年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止），理据充分，本院予以支持。惠尔麦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告佛山市惠尔麦电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市诺西电器实业有限公司支付承揽款93万元及逾期付款利息损失（以93万元为基数，从2018年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，诉讼保全费5000元，合计18100元，由被告佛山市惠尔麦电器有限公司负担（该款原告中山市诺西电器实业有限公司已预交，被告佛山市惠尔麦电器有限公司于上述付款期限内一并迳付原告中山市诺西电器实业有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  黄好娇审判员  邱 岳二〇一九年三月六日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11577号原告：中山市横栏顺诚花木场，住所地广东省中山市横栏镇。主要负责人：罗润根，投资人。委托诉讼代理人：黄磊，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚凤，广东万**海天律师事务所律师助理。被告：深圳亿佰家实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：戴进展。委托诉讼代理人：林嘉鼎，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。原告中山市横栏顺诚花木场（以下简称顺诚花木场）与被告深圳亿佰家实业有限公司（以下简称亿佰家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺诚花木场的委托诉讼代理人黄磊，被告亿佰家公司的法定代表人戴进展及其委托诉讼代理人林嘉鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺诚花木场向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款122220元及滞纳金（从2018年2月23日起至实际清偿之日止，按合同总额月息的3%计收）。事实和理由：原告与被告于2017年1月3日签订《苗木采购合同》，原告按照约定向被告交付了苗木，被告于2018年8月15日向原告出具了票面金额为122220元的支票，但该支票因记载的事项不全无法兑现。原告多次向被告追收货款和滞纳金，被告以各种理由推辞。顺诚花木场提供如下证据：1.苗木采购合同、报价单，证明原告与被告于2017年1月3日签订苗木采购合同，并且对交货方式、验收方式、结算方式及争端解决方式做了明确的约定；2.中山市顺诚花木场苗木送货清单，证明原告按照被告指示向被告交付了价值309750元的苗木；3.支票，证明被告于2018年8月15日向原告出具了一张面值122220元的支票，原告已按照合同约定履行完交付苗木的义务；4.小额止付系统借报已拒绝信息通知单，证明被告出具的支票必须记载的事项不全，银行拒绝向原告支付货款。亿佰家公司辩称：1.原告起诉被告支付货款122220元无事实和法律依据，原告没有证据证明被告尚欠原告货款未付，原告提供的送货单部分属于原告单方制作，且送货单部分签名的真实性成疑且部分有修改，送货单上记载的内容与事实不符，违反常理，根据谁主张谁举证原则，原告应举证证明被告尚欠其货款，否则承担举证不能的后果，被告所欠的货款已支付完毕；2.由于原告供应的花木质量出现问题，被告在使用过程中出现大面积的花木死亡，导致被告与涉案工程甲方至今无法结算，造成被告巨大的经济损失，被告将追究原告的违约责任，综上所述，原告起诉的货款及滞纳金没有事实依据也不符合合同的约定，请求法院驳回原告的诉求。亿佰家公司提供如下证据：1.借条、支票（均为打印件），证明被告已向原告付款的金额；2.照片2张打印件，证明原告供应的苗木出现严重的质量问题，导致被告承接的工程无法按时完工，至今无法结算，造成被告巨大的经济损失。本院经审理认定事实如下：2017年1月3日，顺诚花木场与亿佰家公司签订苗木采购合同，主要约定：亿佰家公司向顺诚花木厂采购苗木，苗木的名称、价格和质量按合同附表苗木清单品种、数量规格金额而定立确认，苗木运到工地，由亿佰家公司指定人员现场进行验收签收凭证，亿佰家公司必须在货到现场的24小时内提供苗木验收结论，如果亿佰家公司未按时提供验收结论，将视为本批苗木数量及质量不存在问题，全部合格，如亿佰家公司支付违约按合同总额2‰每天支付滞纳金给顺诚花木场。合同还约定了其他内容。根据顺诚花木场提交的送货清单，其共向亿佰家公司供应价值309750元的苗木。亿佰家公司为支付上述货款向顺诚花木场交付一张深圳福田银座村镇银行的支票（出票人：亿佰家公司，支票号：32009630/00740584，票面金额：122220元，出票日期：2018年8月15日），但该支票因必须记载的事项不全被银行退票。顺诚花木场多次追讨上述货款未果，遂向法院起诉提出前述诉求。庭审中，亿佰家公司主张曾向张元青借款并委托张元青向顺诚花木场支付涉案的货款，并提出庭后一周内提供相关证据，但亿佰家公司逾期未能提供证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。顺诚花木场主张亿佰家公司交付的涉案支票（出票人：亿佰家公司，支票号：32009630/00740584，票面金额：122220元，出票日期：2018年8月15日）因记载的事项不全被银行退票，亿佰家公司应支付拖欠顺诚花木场的货款122220元，亿佰家公司辩称已付清全部货款及顺诚花木场供应的苗木存在质量问题，并提供借条、支票及照片（均为打印件）予以证明，顺诚花木场确认已收取亿佰家公司交付的华夏银行支票款（支票号：30409530/00974199，票面金额：179750元），但否认收取欠条载明的132300元。本院认为，首先，亿佰家公司未提供证据证明张元青已将欠条载明的款项132300元支付顺诚花木场及顺诚花木场供应的苗木存在质量问题，应承担举证不能的法律后果；其次双方签订的苗木采购合同约定亿佰家公司在货到现场的24小时内提供苗木验收结论，如果未按时提供验收结论，将视为苗木数量及质量不存在问题，亿佰家公司在货到现场的24小时内未向顺诚花木场提出质量异议，故本院对其抗辩理由不予采纳。亿佰家公司拖欠顺诚花木场货款122220元的事实有苗木采购合同、送货清单、支票等证据为凭，亿佰家公司未向顺诚花木场支付该货款已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故顺诚花木场请求亿佰家公司支付货款122220元理据充分，本院予以支持。关于滞纳金，苗木采购合同约定如亿佰家公司支付违约，则按合同总额的2‰每天向顺诚花木场支付滞纳金，因双方约定的滞纳金（违约金）过高，顺诚花木场自愿调整为以拖欠的122220元为基数，按月息3%计收，亿佰家公司认为双方约定的违约金过高，应按贷款利率计算，本院认为，双方约定的滞纳金按合同总额的千分之二计算，明显高于顺诚花木场造成的损失，顺诚花木场亦自愿调整为按所欠货款即122220元为基数，按月利率3%计算滞纳金（违约金），考虑双方对合同的违约责任的约定及顺诚花木场亦自愿调低计算标准，故本院对顺诚花木场的该项诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告深圳亿佰家实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市横栏顺诚花木场支付货款122220元及违约金（以122220元为基数，按月息3%，自2018年2月23日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，减半收取计2135元，诉讼保全费1513元，合计3648元，由被告深圳亿佰家实业有限公司负担（原告已预交，不予退还，被告于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一九年三月二十七日书记员  潘汝彤
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1240号原告：东莞市厚街伟连塑胶原料厂，住所地广东省东莞市厚街镇主要负责人：王耀伟。委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。被告：中山市固得合成材料有限公司，住所地广东省中山市横栏镇法定代表人：曾庆国。被告：曾庆国，男，1970年6月出生，汉族，住湖南省汨罗市，被告曾庆国委托诉讼代理人：邹益群，广东普翼律师事务所律师。原告东莞市厚街伟连塑胶原料厂（以下简称伟连塑胶厂）诉被告中山市固得合成材料有限公司（以下简称固得合成公司）、曾庆国买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，并于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谈健梅及被告曾庆国委托诉讼代理人邹益群到庭参加诉讼，被告固得合成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告伟连塑胶厂向本院提出诉讼请求：两被告支付原告货款人民币418850元以及利息（从起诉之日起至还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2017年4月，原被告开始有生意往来，原告向被告提供DMC（有机硅油）。起初，被告基本都能依约支付货款，但到了2017年11月就出现拖欠货款。截至2017年12月14日止，经双方对账后，被告确认尚欠原告货款458850元，2018年4月18日被告支付了4万元。现被告中山市固得合成材料有限公司已无实际经营，其仍欠原告货款418850元未付。两被告在出具欠条后并没有履行付款义务，违反了合同的规定，应当对本案的债务承担连带清偿责任。根据公司法的规定，被告固得合成公司系一人有限责任公司，被告曾庆国系被告固得合成公司的法定代表人，根据公司法的六十三条的规定，被告曾庆国应当对被告固得合成公司的债务承担连带责任。两被告在法定期限内未提出答辩意见，庭审中，被告曾庆国辩称：1、本案于2018年7月11日已经审理过一次，依据民事诉讼法一事不再理的原则应当不再予以受理，应驳回原告的诉讼请求。2、被告曾庆国虽然是被告固得合成公司的唯一股东，但是双方的财产并没有存在相应的混同，被告固得合成公司有委托相应的计帐公司对被告固得合成公司的财务经营开支等进行计帐，但由于计帐公司的原因本次开庭没有拿到相应的计帐凭证，因此被告固得合成公司、被告曾庆国财产不混同，不适用于公司法第六十三条的规定，要求被告曾庆国对被告固得合成公司的债务承担连带责任。3、被告固得合成公司与原告进行交易，依据双方的约定，是开具发票后再付款，但原告一直未开具相应的发票，且从被告固得合成公司已支付的货款，原告也没有开具相应的发票，如原告再不开具发票，被告固得合成公司考虑实名向税务局进行相应的举报其偷税漏税的行为。本院经审理认定事实如下:2017年4月，原告与被告固得合成公司开始有生意往来，原告向被告固得合成公司提供DMC（有机硅油）。2017年12月14日，经双方对账后，被告固得合成公司向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款458850元，并在《欠条》上备注：货款在2018年12月14日前付清。2018年5月10日，原告以本案事实为由向本院起诉被告固得合成公司及曾庆国，要求两被告支付货款458850元，本院作出（2018）粤2072民初5440号《民事判决书》，以付款条件未成就为由驳回原告的诉讼请求。后被告固得合成公司仅于2018年4月18日支付了4万元，余款418850元未付。为此原告再次向本院提起诉讼。现被告固得合成公司停止经营，被告曾庆国于庭审期间提交一份固得合成公司的《资产负债表》及《利润表》以证明固得合成公司与其个人财产相分离。上述事实，有原告提交的企业机读档案登记资料、欠条、（2018）粤2072民初5440号《民事判决书》，被告曾庆国提交的《资产负债表》及《利润表》及原被告的陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为,本案为买卖合同纠纷。本案虽于2018年7月11日已经审理过一次，但原告当时起诉的条件与本案已发生变化，不属于民事诉讼法一事不再理范畴。被告固得合成公司向原告购买DMC（有机硅油），双方形成买卖合同关系。被告固得合成公司拖欠原告货款418850元，有原告提交的欠条及原被告陈述在卷为凭，本院予以确认。被告固得合成公司超过约定时间拒付货款，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告固得合成公司支付其货款418850元及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告固得合成公司系一人有限责任公司，被告曾庆国系被告固得合成公司的法定代表人，根据《公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司任务承担连带责任。”，现被告固得合成公司停止经营，被告曾庆国于庭审期间提交一份固得合成公司的《资产负债表》及《利润表》，但《资产负债表》及《利润表》是其自行制作，不足证明公司财产独立于股东自己财产，为此被告曾庆国应当对被告固得合成公司的债务承担连带责任。被告固得合成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告的诉讼请求和事实理由抗辩的权利，不影响本院对本案的依法审理，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市固得合成材料有限公司于本判决生效之日起七日内向原告东莞市厚街伟连塑胶原料厂支付货款418850元及逾期付款利息（自2019年1月10日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告曾庆国对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7582元，减半收取计3791元，诉讼保全费2614元，共6405元，由被告中山市固得合成材料有限公司、曾庆国负担（该费用原告已预交，本院不予退还，被告中山市固得合成材料有限公司、曾庆国于履行上述债务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一九年三月二十六日书记员  钟厚仁
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0282民初10970号原告：北京万科物业服务有限公司。住所地北京市朝阳区仰山路万科星园会所，统一社会信用代码：91110113102517246F。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：陈丽娜，女，1986年6月29日出生，汉族，系北京万科物业服务有限公司青岛分公司东郡服务中心工作人员，住。被告：毛荷维，女，1992年5月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告北京万科物业服务有限公司诉被告毛荷维物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案，原告于2019年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京万科物业服务有限公司负担。审 判 长  展建强人民陪审员  张淑香人民陪审员  刘晓欣二〇一九年三月十三日书 记 员  于紫檬
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初1386号原告：中山市恒昌德机电商行，住所地广东省中山市小榄镇。主要负责人：朱晓文。被告：佛山市顺德区陈村镇长耀机械厂，住所地广东省佛山市顺德区。主要负责人：卢耀祥。被告：卢耀祥，男，1956年1月2日出生，住广东省佛山市顺德区。原告中山市恒昌德机电商行诉被告佛山市顺德区陈村镇长耀机械厂、卢耀祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告中山市恒昌德机电商行于2019年3月19日以与被告佛山市顺德区陈村镇长耀机械厂、卢耀祥达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市恒昌德机电商行申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市恒昌德机电商行撤诉。案件受理费减半收取计365元，由原告中山市恒昌德机电商行负担（该款原告中山市恒昌德机电商行已预交）。审判员  黄好娇二〇一九年三月十九日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初10722号原告：中山市祥升电子科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：曾秀华。委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映君，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：中山市欧美通光电科技有限公司，住所地中山市横栏镇。法定代表人：李剑。被告：李剑，男，1979年1月出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：王夺，男，1982年8月出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被告：曹乐虎，男，1986年3月出生，汉族，住山东省安丘市。被告：曹昌军，男，1957年12日出生，汉族，住山东省安丘市。原告中山市祥升电子科技有限公司（以下简称祥升公司）与被告中山市欧美通光电科技有限公司（以下简称欧美公司）、李剑、王夺、曹乐虎、曹昌军买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥升公司的委托诉讼代理人李伟光到庭参加诉讼。被告欧美公司、李剑、王夺、曹乐虎、曹昌军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥升公司向本院提出诉讼请求：被告欧美公司、李剑、王夺、曹乐虎、曹昌军共同支付原告祥升公司货款36352元及逾期付款利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：被告李剑、王夺、曹乐虎、曹昌军共同以欧美公司的名义（登记股东为李剑与曹昌军，法定代表人为李剑，监事为曹昌军，王夺、曹乐虎均不显名，四人共同实际经营该企业）在中山市横栏镇长安北路114号综合楼五楼之一对外开展经营活动，并要求祥升公司为其进行灯饰配件表面贴装加工。经双方对账，欧美公司于2017年9月4日向祥升公司出具一份《欠条》，确认尚欠祥升公司2017年7月至8月期间表面贴装加工款36352元，李剑作为担保人在《欠条》上述签名确认承担。截止起诉之日，欧美公司、李剑、王夺、曹乐虎、曹昌军均未支付货款。欧美公司、李剑、王夺、曹乐虎、曹昌军未应诉、答辩，亦未提交证据。本院认定事实如下：欧美公司于2013年7月2日登记成立，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人：李剑，执行董事、经理：李剑，监事：曹昌军。祥升公司称李剑、王夺、曹乐虎、曹昌军共同实际经营欧美公司，其中王夺、曹乐虎均不显名。他们以欧美公司的名义在中山市横栏镇长安北路114号综合楼五楼之一对外开展经营活动。在2017年7月2日至2017年8月29日期间，欧美公司要求祥升公司为其进行灯饰配件表面贴装加工。加工后，大部分货物由祥升公司送至欧美公司的经营地址，由欧美公司的工作人员赖芳芳、彭谅英等人签收。经对账，欧美公司于2017年9月4日向祥升公司出具一份《欠条》，载明：确认欠表面贴装加工费总货款金额36352元。《欠条》有欧美公司在欠款单位处加盖公章，有李剑在担保人处签名。出具上述《欠条》后，欧美公司并未支付货款，至今仍拖欠货款合计36352元。祥升公司多次催讨未果，遂向本院提出前述诉求。祥升公司主张王夺、曹乐虎、曹昌军共同实际经营欧美公司，应对上述货款承担共同责任。其对此提交了一份《报价表》、《声明》及录音资料予以证明。其中《报价表》显示客户欧美公司，联系人及客户确认回签处有王夺签名，落款日期2017年8月5日。《声明》载明内容：本人王夺、曹乐虎是欧美公司股东，现向中山市祥升电子科技有限公司所采购的一切塑料产品的货款由王夺或曹乐虎承担一切货款的支付，如果没有按时支付，就由欧美公司支付并承担法律责任。欧美公司在《声明》下方盖章确认，落款日期2017年6月1日。本院认为，本案为买卖合同纠纷，欧美公司尚欠祥升公司货款36352元的事实有《欠条》、送货单等证据为凭，欧美公司未到庭提出异议，视为放弃质证与抗辩的权利，本院对祥升公司主张的事实予以确认。欧美公司未及时支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故祥升公司诉请欧美公司支付货款36352元及支付自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。李剑在欧美公司出具的《欠条》上担保人处签名，视为其对涉案货款承担保证责任。李剑未到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院对祥升公司诉请李剑对上述债务36352元承担连带清偿责任予以支持。祥升公司主张王夺、曹乐虎、曹昌军共同实际经营欧美公司，应对上述货款承担共同责任。但其提供的证据不足以证明王夺、曹乐虎、曹昌军共同实际经营欧美公司的事实，应承担举证不足的法律后果。故祥升公司主张王夺、曹乐虎、曹昌军共同支付上述货款及利息，理据不足，本院不予支持。欧美公司、李剑、王夺、曹乐虎、曹昌军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市欧美通光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中山市祥升电子科技有限公司支付货款36352元及利息（自2018年8月27日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告李剑对被告中山市欧美通光电科技有限公司上述第一判项的债务承担连带责任；三、驳回原告中山市祥升电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由被告中山市欧美通光电科技有限公司、李剑负担（该款原告已预交，由被告中山市欧美通光电科技有限公司、李剑于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一九年三月八日书记员 石光灵
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初1453号原告：北京万科物业服务有限公司。住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城区花园，统一社会信用代码：91110113102517246F。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：江静静，女，1988年7月28日出生，汉族，系北京万科物业服务有限公司青岛分公司万科四季花城服务中心工作人员，住。被告：赵德玉，女，1967年6月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告北京万科物业服务有限公司诉被告赵德玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，原告于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京万科物业服务有限公司负担。审判员  展建强二〇一九年三月二十五日书记员  于紫檬
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初702号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯。负责人：沈强，系行长。委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。被告：席波，男，1985年4月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告席波信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因席波通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 叶若兰审 判 员 穆虹宇二〇一九年三月十三日法官助理 罗常耀书 记 员 陈思童
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1302民初8819号原告：孙某,女,1978年10月16日出生，住宿迁市宿城区。被告:庄某,男,1978年10月5日，住宿迁市宿城区。原告孙某诉被告庄某离婚纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告孙某于2019年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙某撤诉。案件受理费减半收取120元，由原告孙某负担。（此页无正文)审 判 长  王建海人民陪审员  周 正人民陪审员  邹佩军二〇一九年三月二十八日书 记 员  王小松
中华人民共和国广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6390号原告：麦伟堂，男，1975年4月20日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市。委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。被告：黎凌（LILING），男，1952年4月8日出生，加拿大国公民，现住中华人民共和国广东省中山市。被告：范金颜，女，1956年3月20日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：廖国敏，广东凯行律师事务所律师。原告麦伟堂与被告黎凌（LILING）、范金颜涉外民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月11日、2019年3月27日公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告麦伟堂的委托诉讼代理人何礼俊、两被告的共同委托诉讼代理人廖国敏到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告麦伟堂及其委托诉讼代理人何礼俊、两被告的共同委托诉讼代理人廖国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦伟堂向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还麦伟堂借款本金460万元。案件审理过程中，麦伟堂增加诉讼请求：要求两被告向麦伟堂支付借款利息，以460万元为基数按照月利率2%从2014年10月26日起计至清偿之日止，暂计至2018年9月11日为434.24万元。事实和理由：两被告是夫妻关系。两被告以生意周转为由从2011年4月26日起，多次向麦伟堂借款，麦伟堂先后以现金和转账方式向两被告出借借款460万元。双方约定借款期间内按月利率2%计算利息。2018年4月13日，麦伟堂与两被告签订还款协议，确认以上事实，两被告承诺于2018年8月30日开始偿还借款本金。经查，两被告涉及多起金额较大诉讼，并进入执行程序，表明两被告已不履行主要义务，构成预期违约，故麦伟堂提起本案诉讼。两被告辩称，两被告确认拖欠麦伟堂借款本金460万元，愿意分期偿还，但不同意支付其他费用。麦伟堂对其主张的事实提供如下证据：1.2018年4月13日的还款协议1份；2.2011年4月26日至2012年4月5日期间的广发银行中山分行补发账务证明申请书8份；3.全国法院被执行人信息查询表2份；4.2013年4月15日的借据1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，两被告出具借据，确认两被告借麦伟堂460万元，定于2014年12月30日前归还，逾期未还则按法定最高利率计算借款之日至清偿之日的利息；借据下方备注：以上款项分别是2011年4月26日借150万元，2011年9月16日借105万元，2012年3月28日借50万元，2012年4月5日借100万元，2012年3月13日借30万元，2011年5月26日借25万元，共计460万元，以上款项均汇入两被告的账户；此借据是续借续签。两被告在借据上签名并按指模确认。麦伟堂提供的广发银行转账记录显示：麦伟堂于2011年4月26日向黎凌账户转账144万元，于2011年5月10日向范金颜账户转账28.8万元，于2011年6月2日向范金颜账户转账14.6万元，于2011年6月16日向范金颜账户转账28.8万元，于2011年7月1日向范金颜账户转账48万元，于2011年12月5日，向范金颜账户转账48万元，于2012年3月28日向范金颜账户转账47.5万元，于2012年4月5日向范金颜账户转账100万元，以上合计459.7万元。2018年4月13日，两被告出具还款协议，确认两被告自2011年4月26日起多次向麦伟堂借款（现金和转账），共计460万元，借款期间双方约定月利率4%,两被告承诺从2018年8月30日开始偿还本金，借款期间拖欠的利息另议。两被告签名按指模确认。本院认为，本案属涉外民间借贷纠纷，应按照涉外案件处理。双方没有选择处理合同争议应适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择合同适用的准据法的，可以适用与该合同有最密切联系的法律。本案民间借贷的履行地是中国，中国与本案存在最密切联系，故本案应适用与争议有密切联系的履行地法律即中国法律作为解决本案争议的准据法。关于麦伟堂与两被告之间的借贷关系是否成立的问题，麦伟堂为证实双方之间的民间借贷关系，提供了借据、还款协议、广泛银行转账记录为证，两被告对此亦没有异议，故本院认定双方之间的民间借贷关系成立。关于本案借款本金的数额，麦伟堂提交的转账记录的金额是459.7万元，麦伟堂主张的借款本金是460万元，借款本金的绝大多数都以转账方式交付，而3000元却以现金方式交付，在没有其他证据佐证的情况下，本院认定本案借款本金是459.7万元，两被告应向麦伟堂偿还借款本金459.7万元。关于借款利息，借据约定应当按照法定的最高利率计算借款期间的利息，还款协议约定按照月利率4%计算利息，现麦伟堂要求从2014年10月26日起按照月利率2%计算利息合理，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告黎凌（LILING）、范金颜于本判决发生法律效力之日立即向原告麦伟堂偿还借款本金459.7万元及利息（以拖欠本金459.7万元为基数自2014年10月26日起按照月利率2%计至清偿之日止）；驳回原告麦伟堂其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元，申请费5000元，合计48600元，由被告黎凌（LILING）、范金颜负担。如不服本判决，原告麦伟堂、被告范金颜可以在判决书送达之日起十五日内，被告黎凌（LILING）可以在判决书送达之日三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭 宁人民陪审员  练棉棉人民陪审员  苏 薇二〇一九年三月二十八日书 记 员  徐杏盈潘家敏
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执保136号申请人：石伟，男，汉族，1977年5月1日出生，四川省泸定县人，住泸定县。被申请人：廖川四，男，苗族，1981年6月15日出生，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住道真仡佬族苗族自治县。本院在审理申请人石伟诉被申请人廖川四建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请人石伟于2019年3月12日向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被申请人廖川四价值600000元的财产，并提供担保。本院经审查认为：申请人石伟的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人廖川四价值600000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请2复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 叠二〇一九年三月十五日书记员 钱艳丽
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执保143号申请人：陈六雄，男，1996年6月21日，汉族，贵州省遵义市人，现住遵义市汇川区。被申请人：张健，男，1971年1月7日出生，汉族，贵州省遵义市，现住遵义市汇川区。被申请人：贵州省冶金建设公司，地址：贵州省遵义市南部新区南门关，统一社会信用代码：91520302214784576E。法定代表人：徐金明，该公司负责人。本院在审理陈六雄诉张健、贵州省冶金建设公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人陈六雄于2019年3月15日向我院申请保全被申请人张健、贵州省冶金建设公司价值3,113,087.00元的财产，并提供了相应担保。本院认为，申请人向本院提出申请要求进行财产保全，并提供财产进行担保，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、扣留、提取被申请人张健、贵州省冶金建设公司价值3,113,087.00元的财产或冻结相应的银行存款；本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈正敏二〇一九年三月二十日书记员  易晓彤
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初524号原告：徐洁洪，男，1977年9月8日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：卢莹莹，四川蜀航律师事务所律师。被告：周小华，男，1974年7月18日出生，汉族，住浙江省安吉县。被告：周肖瞬，男，1977年1月6日出生，汉族，住浙江省江山市。被告：郑强，男，1968年12月28日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被告：梁志大，男，1969年6月18日出生，汉族，住四川省威远县。原告徐洁洪与被告周小华、周肖瞬、郑强、梁志大合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  夏旭东审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年三月十四日书记员  熊 蓓
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1522号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：徐国辉，男，1988年6月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告徐国辉信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告徐国辉下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 穆虹宇审 判 员 叶若兰二〇一九年三月十八日法官助理 王艺洁书 记 员 覃 月
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1036号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯。负责人：沈强，系行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧扬（成都）律师事务所律师。被告：彭黎辉，男，1991年4月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告彭黎辉信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因彭黎辉通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 叶若兰审 判 员 穆虹宇二〇一九年三月十三日法官助理 罗常耀书 记 员 陈思童
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执264号申请执行人：隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司，住所地河北省承德市隆化县隆化镇文化活动中心综合楼由南向北7-8间商用房，联系方式138××××2316。法定代表人：张桂侠，董事长。被执行人:武全，男，1973年2月11日出生，住所地隆化县。被执行人：姜瑞阳，女，1990年4月6日出生，住所地隆化县。被执行人：吕瑞，男，汉族，1977年9月20日出生，满族，隆化县孙家营林场职工，住隆化县。被执行人:陈库，男，满族，1962年2月24日出生，汉族，隆化县庙子沟乡中心小学教师，住隆化县。隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司申请武全、姜瑞莹、吕瑞、陈库民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0825民初2804号民事判决书已经发生法律效力。隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司于2019年2月28日向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款（一）项的规定，裁定如下：本院作出的（2018）冀0825民初2804号民事判决书中止执行。中止情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  静乃动二〇一九年三月二十七日书记员  李雨衡
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2072民初3668号原告：裴俊宝，男，1983年2月出生，汉族，住甘肃省广河县。被告：梁凤笑，女，1981年5月出生，汉族，住广东省中山市。原告裴俊宝与被告梁凤笑民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告裴俊宝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按裴俊宝撤回起诉处理。审判员  石一夫二〇一九年三月二十九日书记员  潘汝彤
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初1538号 原告陈士凤，女，汉族，1966年10月12日生，住廊坊市广阳区。 被告何俊丰，男，汉族，1977年2月17日生，住廊坊市广阳区。 本院在审理原告陈士凤与被告何俊丰民间借贷纠纷一案中，原告于2019年1月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。 本院认为原告陈士凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告陈士凤撤回起诉。 案件受理费50元，由原告陈士凤负担。 审判员 董 平 二〇一九年三月六日 书记员 张祖严
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初463号原告：高尚宏。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，经理。原告高尚宏与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高尚宏的委托诉讼代理人甄妮到庭参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告高尚宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间签订的《XX广场委托经营合同书》；2.请求判令被告立即向原告支付自2014年3月1日起至实际解除《XX广场委托经营合同书》之日止的租金，计算至2017年7月27日，计人民币86816.44元；3.请求判令被告立即向原告支付自2014年4月1日起至实际给付之日止的迟延支付利息，按照年利率6%的标准计算，暂计算至2018年6月1日，计人民币13059.54元；4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2012年12月29日，原告高尚宏与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，约定高尚宏购买位于XX广场XX号商铺，面积为10平方米的商铺。同日，原告高尚宏与被告签订了《XX广场委托经营合同书》，将上述房屋承租给被告经营，租赁期限为6年，自2012年12月29日起至2018年12月9日止。合同约定：前五年每年按购房总价款15%计算租金，计人民币25500元，第六年按购房总价款25%计算租金，计人民币42500元；支付方式为按月支付。原告已于2017年7月27日通过诉讼方式解除了与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》。被告自2014年3月1日起至原告起诉之日，一直未支付租金，计算至2017年7月27日共计拖欠租金人民币86816.44元，产生违约金人民币13059.54元，经原告多次催讨，被告推诿至今。综上所述，被告违约行为已严重损害了原告合法权益，原告希望贵院依法查明事实，支持原告全部诉讼请求。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年12月29日,原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《XX广场委托经营合同书》，约定原告将XX广场XX号商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2012年12月29日起至2018年12月28日。2017年7月28日，原告解除了与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的该商铺的《商品房买卖合同》。截止到2017年7月27日，被告一直未付租金86816.44元。上述事实，有当事人陈述、《XX广场委托经营合同书》等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《XX广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依法应予保护。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同。截止到2017年7月27日，被告未支付租金为86816.44元，因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付租金86816.44元，符合法律规定,本院予以支持。原告所请求按照年利率6%的违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告高尚宏与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订编号为XX号《XX广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告高尚宏支付租金86816.44元及后续利息自2014年4月1日起，以应付半年租赁回报为基数，按年利率6%的标准分别累计至实际给付之日止；。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元（原告已申请缓交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初773号原告：唐杰，男，1976年12月17日出生，汉族，住资阳市安岳县。委托诉讼代理人：宫力，四川思力律师事务所律师。被告：成都德商达置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北中街165号。法定代表人：杨彬，董事长。原告唐杰与被告成都德商达置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案具有较大影响，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  刘晓云二〇一九年三月二十日书记员  熊 蓓
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初804号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师。被告：王均猛，男，1973年9月3日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告中信银行股份有限公司成都分行与王均猛信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告王均猛下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 陈 思二〇一九年三月七日书记员 刘俊兰
河南省新乡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫07民终9号 上诉人(原审原告)：郭福田，又名郭小五，男，1967年9月10日生，汉族，住辉县。 被上诉人(原审被告)：张彦枝，女，1981年7月14日生，汉族，住辉县。 被上诉人(原审被告)：杨建辉，男，1982年4月3日生，汉族，住辉县。 上诉人郭福田因与被上诉人张彦枝、杨建辉民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初5112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭福田，被上诉人张彦枝、杨建辉到庭参加诉讼。 本院审理过程中，郭福田于2019年3月13日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，郭福田在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许郭福田撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人郭福田负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵明宪 审判员  王大鹏 审判员  陈 洁 二〇一九年三月十三日 书记员  张永强
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初801号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师。被告：张靓，男，1988年7月11日出生，汉族，住山东省兖州市。原告中信银行股份有限公司成都分行与张靓信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告张靓下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 陈 思二〇一九年三月七日书记员 刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书川0193民初881号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。被告：廖振宇，男，1990年6月23日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告廖振宇信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告王宇下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 穆虹宇审 判 员 叶若兰二〇一九年三月十五日法官助理 王艺洁书 记 员 覃 月
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初794号原告：欧阳劲，男，1972年4月26日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：宫力，四川思力律师事务所律师。被告：成都德商达置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北中街165号。法定代表人：杨彬，董事长。原告欧阳劲与被告成都德商达置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案具有较大影响，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  刘晓云二〇一九年三月二十日书记员  熊 蓓
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初1512号原告：中山市优宝电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。法定代表人：顾浩翔。被告：中山市奇鸿电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：弄奇鸿。原告中山市优宝电器有限公司与被告中山市奇鸿电器有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2019年1月15日立案。2019年3月27日，原告中山市优宝电器有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中山市优宝电器有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取计1926元，由原告中山市优宝电器有限公司负担(该款原告中山市优宝电器有限公司已预交)。审判员  黄好娇二〇一九年三月二十七日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12193号原告：霍宇明，男，1979年11月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽望，广东凯行律师事务所律师助理。被告：朱幸爱，女，1976年7月11日出生，汉族，住广东省中山市。原告霍宇明与被告朱幸爱委托合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍宇明的委托诉讼代理人罗圣安到庭参加诉讼。被告朱幸爱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍宇明向本院提出诉讼请求：判令被告返还375000元给原告并支付利息（自2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付日止）。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告开办补习班。2018年1月至同年7月，被告称可以帮原告孩子霍悦如购买中山市第一中学2018年初一新生学位，中山市第一中学要额外收取40万元学位费用。原告相信被告，就委托被告办理，按被告要求分别于2018年1月26日、4月27日、7月16日通过转账形式将办理学位费用40万元给付被告。后原告查实，被告并没有帮原告办理，经多次催讨，被告于同年8月16日书写收据，确认收取学位费用40万元的事实，并出具还款计划，承诺同年8月30日归还20万元，余款在2018年8月25日开始每月归还25000元。后被告只归还25000元，余款375000元拖欠至今，原告多次追讨未果，遂诉至法院。朱幸爱未作答辩。本院经审理认定事实如下：霍宇明与朱幸爱是朋友关系。2018年1月至同年7月，朱幸爱称可以帮霍宇明的孩子霍悦如购买中山市第一中学2018年初一新生学位，中山市第一中学要额外收取40万元学位费用。霍宇明遂委托朱幸爱办理，分别于2018年1月26日、4月27日、7月16日通过转账形式支付共计40万元给朱幸爱。收款后，朱幸爱未为霍宇明的孩子霍悦如办理中山市第一中学2018年初一新生学位。同年8月16日，朱幸爱出具收据1份，确认收到霍宇明汇出款项合共40万元，汇款是用作给霍宇明的孩子霍悦如购买中山市第一中学2018年初一新生学位之用途。同日，朱幸爱出具还款计划，承诺在2018年8月30日归还第一笔20万元，剩下20万元由2018年8月25日开始每月归还25000元，直至还清为止。后朱幸爱于2018年9月归还25000元，余款375000元尚未归还，霍宇明多次追讨未果，遂诉至法院，并于诉讼中变更自2018年11月1日起计付利息。本院认为，本案为委托合同纠纷。朱幸爱尚欠霍宇明375000元，有霍宇明提交的收据、还款计划、结算业务委托书、特种转账借方凭证、对私活期账户明细以及庭审陈述为凭，朱幸爱未予以反驳，本院予以确认。朱幸爱未按约定归还款项，构成违约，应当承担支付逾期付款利息的违约责任。霍宇明的诉求，合法有据，本院予以支持。朱幸爱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告朱幸爱于本判决生效之日起三日内向原告霍宇明返还375000元并支付利息（以375000元为基数，自2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6926元，保全费2395元，合计9321元，由朱幸爱负担(于支付上述款项时一并支付给霍宇明)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇一九年三月二十五日书记员  罗恺霖
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初453号原告：王利彬。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，经理。原告王利彬与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利彬的委托诉讼代理人甄妮到庭参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王利彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间签订的《XX广场委托经营合同书》；2.请求判令被告立即向原告支付自2013年6月27日起至实际解除《XX广场委托经营合同书》之日止的租金，暂计算至2017年7月27日，计人民币114109.59元；请求判令被告立即向原告支付自2013年6月27日起至实际给付之日止的迟延支付租金期间的违约金，按照年利率6%计算，暂计算至2018年6月1日，计人民币15346.83元；4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月27日，原告王利彬与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，约定王利彬购买位于XX广场XX号，面积为10平方米的商铺。同日，原告王利彬与被告签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，将上述房屋承租给其经营，租赁期限为6年，自2012年6月27日起至2018年6月26日止。合同约定：前五年每年按购房款7.5%计算租金，计人民币30000元；第六年按购房款12.5%计算租金，计人民币50000元。原告己于2017年7月27日通过诉讼方式解除了与被告签订的《商品房买卖合同》。被告自2013年6月27日起至原告起诉之日一直未支付租金，计算至2017年7月27日被告共计拖欠原告租金人民币114109.59元，产生违约金，暂计算至2018年6月1日，计人民币15346.83元，经原告多次催讨，被告推诿至今。综上所述，被告违约行为已严重损害了原告合法权益，原告希望贵院依法查明事实，支持原告全部诉讼请求。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年6月27日,原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《XX广场委托经营合同书》，约定原告将XX广场XX号商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2012年6月27日起至2018年6月26日。2017年7月28日，原告解除了与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的该商铺的《商品房买卖合同》。截止到2017年7月27日，被告一直未付租金114109.59元。上述事实，有当事人陈述、《XX广场委托经营合同书》等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《XX广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依法应予保护。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同。截止到2017年7月27日，被告未支付租金为114109.59元，因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付租金114109.59元，符合法律规定,本院予以支持。原告所请求按照年利率6%的违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告王利彬与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订编号为XX号《XX广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告王利彬支付租金114109.59元及后续利息自2013年6月27日起，以应付半年租赁回报为基数，按年利率6%的标准分别累计至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元（原告已申请缓交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初694号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯。负责人：沈强，系行长。委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。被告：陈骁，男，1986年6月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告陈骁信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因陈骁通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 叶若兰审 判 员 穆虹宇二〇一九年三月十三日法官助理 罗常耀书 记 员 陈思童
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执保146号申请人：严福均，男，汉族，1965年9月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人：贵州小柒教育咨询有限公司，统一社会信用代码：91520303072033514R。住所：贵州省遵义市汇川区人民路天安幸福里二期三层B区3号。法定代表人：胡麒麟。被申请人：胡麒麟，女，汉族，1987年5月1日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。申请人严福均与被申请人贵州小柒教育咨询有限公司、胡麒麟民间借贷纠纷一案（（2019）黔0303民初1905号），申请人于2019年3月20日向本院申请财产保全，要求对被申请人贵州小柒教育咨询有限公司、胡麒麟价值427.5万元的财产进行保全，并提供了相应担保财产。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押被申请人贵州小柒教育咨询有限公司、胡麒麟价值472.5万元的财产；二、查封申请人严福均提供的严福均与郭科霞共同共有的位于遵义市播州区商业用房（遵房权证遵义县字第××号）、位于遵义市播州区商业用房（遵房权证遵义县字第××号）、位于遵义市播州区商业用房（遵房权证遵义县字第××号）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨茂艳二〇一九年三月二十日书记员  赖曙红
安徽省青阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1723执314号 钱某某： 本院立案执行的你与被执行人董某某机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人现已全部履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年三月十四日
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初666号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯。负责人：沈强，系行长。委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。被告：周应，男，1974年1月9日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告周应信用卡纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因周应通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 叶若兰审 判 员 穆虹宇二〇一九年三月十三日法官助理 罗常耀书 记 员 陈思童
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初886号原告：王沁怡，女，1995年1月23日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：宫力，四川思力律师事务所律师。被告：成都德商达置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北中街165号。法定代表人：杨彬，董事长。原告王沁怡与被告成都德商达置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案具有较大影响，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  刘晓云二〇一九年三月二十日书记员  熊 蓓
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初472号原告：史伟。委托诉讼代理人：张顺，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长、经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格职务：经理原告史伟与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史伟的委托诉讼代理人张顺参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告史伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一内蒙古天旭房地产开发有限责任公司给付原告2013年3月14日至2019年1月13日商铺租金117266.6元及逾期付款损失12600元，以上共计：129866.6元；2、请求判令被告一内蒙古元信担保有限责任公司对上述款项承担保证责任；3、请求判令诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年3月14日原告与被告一内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了商铺买卖的《商品房买卖合同》，原告以28万元购买了位于XX广场XX。同日，原告又与被告一内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《委托经营合同》，合同约定原告将所购上述商铺委托第一被告公司经营，委托经营时间从2013年3月14日起至2019年3月13日；被告一从2013年3月14日至2018年3月13日每年向原告支付租金21000元，从2018年3月14日至2019年3月13日向原告支付租金35000元。2013年4月12日被告二内蒙古元信担保有限责任公司就上述商铺向原告出具担保函，担保函中被告二承诺愿意为被告一与原告签订的《委托经营合同》提供担保，当被告一未能按照《委托经营合同》支付原告收益时，被告二愿意承担担保责任。《委托经营合同》签订后，被告一仅向原告支付该套商铺租金16900元，截止起诉之日仍拖欠2013年3月14日至2019年1月13日商铺租金117266.6元。经原告多次催要，被告均以种种理由拖延，原告无奈，依据相关规定诉至贵院。因二被告迟延支付租金的行为，给原告造成一定损失，原告请求从逾期之日按照年利率6%计算逾期付款利息损失。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年3月14日,原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《XX广场委托经营合同书》，约定原告将XX广场XX号产权式商铺委托给被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经营，且约定委托经营期限为自2013年3月14日起至2019年3月13日。被告一直使用该商铺至今，截止到2019年1月13日，被告应付租金152266.6元，已支付35000元租金,尚欠117266.6元租金未付。另查明，2013年4月12日，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具《担保函》，承诺对被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的付款义务承担连带责任。上述事实，有当事人陈述、《XX广场委托经营合同书》，《担保函》、银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《XX广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金。截止到2019年1月13日，被告未支付租金为117266.6元，因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付租金117266.6元，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照银行同期贷款利率的违约金12600元，符合法律规定,本院予以支持。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，对原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告史伟支付租金117266.6元及违约金12600元；二、驳回原告史伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1549元，由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初8859号原告：刘建福，男，1989年2月25日出生，汉族，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市古镇红亮灯饰门市部，住所地广东省中山市古镇。主要负责人：吴炜。被告：吴炜，女，1981年2月出生，汉族，住湖北省赤壁市。被告：曾爱平，男，1979年8月出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告刘建福与被告中山市古镇红亮灯饰门市部（以下简称红亮门市部）、吴炜、曾爱平买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建福的委托诉讼代理人罗圣安到庭参加诉讼。被告红亮门市部、吴炜、曾爱平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建福向本院提出诉讼请求：被告红亮门市部、吴炜、曾爱平连带支付原告刘建福货款112469元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：刘建福经营的中山市古镇盛兴亚克力工艺厂（无工商登记）与红亮门市部有业务往来，应红亮门市部要求向其提供灯饰配件并送货至红亮门市部经营场所。2016年12月，2017年7月、8月，刘建福共向红亮门市部提供价值112469元的灯饰配件。但红亮门市部至今未付上述货款。吴炜系红亮门市部的经营者，且与曾爱平系夫妻关系，两人共同经营红亮门市部，应当承担连带支付货款的责任。红亮门市部、吴炜、曾爱平未应诉、答辩，亦未提交证据。本院认定事实如下：红亮门市部系个体工商户，于2016年4月25日登记成立，经营者吴炜。吴炜与曾爱平于2004年3月5日办理结婚登记，两人系夫妻关系。刘建福称其经营的中山市古镇盛兴亚克力工艺厂（无工商登记）与红亮门市部有业务往来，应红亮门市部要求向其提供灯饰配件并送货至红亮门市部经营场所。2016年12月，2017年7月、8月，刘建福共向红亮门市部提供价值112469元的灯饰配件。其中2016年12月的货款已经对账，红亮门市部的经营者之一曾爱平的父亲在《结数清单》上签名确认；2017年7月、8月的货款有对账，但吴炜与曾爱平不愿意在《结数清单》上签字确认。上述货款经刘建福多次催讨未果，刘建福遂向本院提出前述诉求。诉讼中，刘建福称其中2017年7月、8月有部分送货单（货物价值合计1119.6元）的收货单位处虽然没有红亮门市部的工作人员签名，但对应的货物实际已经签收。本院向其询问有无证据证明收货单位处未签名的2017年7月、8月的送货单对应的货物已经送给红亮门市部。刘建福称没有书面证据，但提交的证据录音中有提及双方对总货款有确认，可以印证未签字的送货单的货物已经送给红亮门市部。本院认为，本案为买卖合同纠纷，刘建福提供了送货单、结数清单证明其向红亮门市部供应了价值112469元的货物，但有价值合计1119.6元的货物对应的送货单并没有签名确认，刘建福又没有提供其他证据证明该部分货物已经签收，应承担举证不足的法律后果。故本院对该部分货款1119.6元不予认定，认定红亮门市部实际拖欠的货款为111349.4元。红亮门市部未到庭提出异议，视为放弃质证与抗辩的权利。红亮门市部未及时支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故红亮门市部应向刘建福支付货款111349.4元及支付自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。刘建福该部分诉请，理据充分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。红亮门市部为个体工商户，其经营者吴炜应对红亮门市部的上述债务承担连带清偿责任。吴炜与曾爱平系夫妻关系，吴炜作为夫妻一方从事个体工商经营，所获收益用于家庭共同生活，故涉案货款属于夫妻共同债务，应以家庭财产承担。故刘建福诉请吴炜、曾爱平对上述货款承担连带清偿责任，理据充分，本院亦予以支持。红亮门市部、吴炜、曾爱平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中国人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市古镇红亮灯饰门市部于本判决生效之日起十日内向原告刘建福支付货款111349.4元及利息（自2018年7月18日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告吴炜、曾爱平对被告中山市古镇红亮灯饰门市部上述第一判项的债务承担连带责任；三、驳回原告刘建福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由被告中山市古镇红亮灯饰门市部、吴炜、曾爱平负担（该款原告已预交，由被告中山市古镇红亮灯饰门市部、吴炜、曾爱平于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一九年三月八日书记员 石光灵
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11451号原告：中山市小榄镇景泺塑料加工厂，住所地广东省中山市小榄镇绩东二盛裕路3号B幢。主要负责人：何祖景。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：中山市凯航照明灯饰门市部，住所地广东省中山市古镇镇华廷北路曹一路段环球LED灯饰配件城C717卡。主要负责人：颜焕婷，经营者。被告：赵炳能，男，1981年6月出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：颜焕婷，女，1987年9月出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告中山市小榄镇景泺塑料加工厂（以下简称景泺厂）与被告中山市凯航照明灯饰门市部(以下简称凯航门市部）、赵炳能、颜焕婷买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景泺厂的委托诉讼代理人庄娘友，被告凯航门市部、赵炳能、颜焕婷经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景泺厂向本院提出诉讼请求：1.凯航门市部向景泺厂支付货款228723元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.凯航门市部支付景泺厂律师费12000元；3.赵炳能、颜焕婷对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：凯航门市部向景泺厂订购灯饰配件，原告送货后，凯航门市部未按时支付货款。颜焕婷是凯航门市部登记的经营者，赵炳能与颜焕婷均是凯航门市部的实际经营者。2017年6月26日，赵炳能作为经营者，以个人名义向景泺厂出具欠款确认书，确认尚欠货款228723元。2016年12月31日，颜焕婷以个人名义开具支票一张，金额12万元，用以支付部分货款，但该支票被退票后景泺厂退还给赵炳能。欠款确认书约定欠款方应承担律师费，景泺厂因本案诉讼支出律师费12000元，应当由凯航门市部、赵炳能、颜焕婷承担相应的律师费。景泺厂提供如下证据：1.企业登记信息，证明颜焕婷是凯航门市部的注册经营者；2.2017.6.26欠款确认书，证明赵炳能作为实际经营者以个人名义向景泺厂出具欠款确认书，确认拖欠景泺厂货款228723元的事实；3.2017.6.26支票签收单，证明颜焕婷开具支票用于支付欠款，支票被退票后，景泺厂退还支票给赵炳能的事实；4.民事委托代理合同、发票，证明景泺厂因本案纠纷支出律师费12000元的事实；5.结婚登记审查处理表，证明赵炳能和颜焕婷是夫妻关系，并且共同经营凯航门市部的事实。凯航门市部、赵炳能、颜焕婷未答辩，也没有提供证据。本院经审理认定如下事实：颜焕婷向景泺厂出具一张华夏银行支票（支票号：30404430/01003439，票面金额：120000元），但该支票因支付密码未填写或错误于2017年1月4日被银行退票。2017年6月26日，景泺厂将支票退回赵炳能，赵炳能签名确认收回支票原件。同日，赵炳能出具欠款确认书，确认拖欠景泺厂2016年7月至同年12月的货款228723元（含退票120000元），如双方因欠条发生争议，欠款方承担相关律师费、诉讼费和保全费。另查明：2018年8月30日，景泺厂与广东广瀚律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师作为诉讼代理人向本院提起本案诉讼，并向该所支付律师费20000元。再查明：颜焕婷与赵炳能于2009年4月27日登记结婚，双方系夫妻关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷。景泺厂主张与其发生交易的是凯航门市部，凯航门市部应向其支付拖欠的货款228723元，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项诉请不予支持。根据景泺厂提供的结婚登记审查处理表显示，赵炳能与颜焕婷系夫妻关系，颜焕婷向景泺厂出具的支票被退票后，由赵炳能签名确认收回该支票原件，同时出具欠款确认书确认拖欠景泺厂货款228723元（含退票120000元），本院认定与景泺厂发生交易的主体为赵炳能、颜焕婷。赵炳能、颜焕婷欠景泺厂货款228723元的事实有欠款确认书、支票及退票理由书为凭，赵炳能、颜焕婷未提出异议，本院予以确认，赵炳能、颜焕婷未向景泺厂支付该货款已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故景泺厂请求赵炳能、颜焕婷支付货款228723元及利息，理据充分，本院予以支持。欠款确认书约定如双方发生争议，欠款方应承担景泺厂为实现债权产生的律师费，而景泺厂为提起本案诉讼亦实际产生了相关费用，故景泺厂请求赵炳能、颜焕婷支付律师费12000元，于法有据，本院予以支持。赵炳能、颜焕婷经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告赵炳能、颜焕婷于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市小榄镇景泺塑料加工厂支付货款228723元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月10日起计算至清偿之日止）；二、被告赵炳能、颜焕婷于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市小榄镇景泺塑料加工厂支付律师费12000元；三、驳回原告中山市小榄镇景泺塑料加工厂的其他诉讼的请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元，由被告赵炳能、颜焕婷负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告赵炳能、颜焕婷于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  石一夫审判员  陈玉珍审判员  黄俊慧二〇一九年三月二十七日书记员  潘汝彤
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1002民初2931号 原告：中国农业银行股份有限公司廊坊广阳道支行，住所地廊坊市广阳区广阳道41号，统一社会信用代码：91131003809277936P。 负责人：赵大路，行长。 委托诉讼代理人：李玮，男，1972年7月22日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区，系中国农业银行股份有限公司廊坊广阳道支行职工。 委托诉讼代理人：冀南溪，女，1987年3月31日出生、汉族、住河北省廊坊市广阳区，系中国农业银行股份有限公司廊坊分行职工。 被告：廊坊市嘉慧房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区第八大街西区9-1-1103号，统一社会信用代码：9113100069585567XB。 法定代表人：王国栋,总经理。 被告：杨新旺，男，1954年3月12日出生，汉族，住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：张文强，河北律仁律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司廊坊广阳道支行与被告廊坊市嘉慧房地产开发有限公司、杨新旺执行异议之诉一案，本院于2018年11月27日立案。 本案在审理过程中，案外人北京中医药大学东方学院向河北省廊坊市中级人民法院申请对廊坊市嘉慧房地产开发有限公司进行破产清算，河北省廊坊市中级人民法院于2019年1月30日作出（2019）冀10破申1号民事裁定书，裁定廊坊市嘉慧房地产开发有限公司进入申请破产程序。 本院经审查认为，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条之规定，本案属于中止诉讼的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  周素芳 审 判 员  李 萍 人民陪审员  王德增 二〇一九年三月二十日 书 记 员  宋文鹰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初662号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯。负责人：沈强，系行长。委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。被告：陈德远，男，1978年5月18日出生，汉族，住福建省漳平市。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告陈德远信用卡纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因陈德远通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 叶若兰审 判 员 穆虹宇二〇一九年三月十三日法官助理 罗常耀书 记 员 陈思童