浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终603号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：义乌市新科路D186号。 负责人：陈李刚，总经理。 委托诉讼代理人：冯晋，男，1985年7月19日出生，汉族，住金华市金东区。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：姜秉隆，男，1950年6月29日出生，汉族，住金华市婺城区。 被上诉人（原审原告）：姜绍建，男，1976年9月15日出生，汉族，住金华市婺城区。 被上诉人（原审原告）：姜绍设，男，1978年11月9日出生，汉族，住金华市婺城区，现住金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：黄彤旺，男，1989年9月15日出生，汉族，住遂昌县。 被上诉人（原审被告）：遂昌韵达快运有限公司，住所地：遂昌县妙高街道含晖村文化礼堂一楼。 法定代表人：周路影。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁勇勇，浙江浩平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金华市易顺机电设备有限公司，住所地：金华市金东区东孝街道王牌村。 法定代表人：王垒垒，经理。 委托诉讼代理人：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李荣茂，浙江明其道律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称华安财险义乌支公司）因与被上诉人姜秉隆、姜绍建、姜绍设、黄彤旺、遂昌韵达快运有限公司（以下简称遂昌韵达公司）、金华市易顺机电设备有限公司（以下简称易顺机电公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初10330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华安财险义乌支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人在商业三者险责任限额内对被上诉人姜秉隆、姜绍建、姜绍设不承担赔偿责任。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审已确认上诉人已履行了责任免除告知义务，但认为仅凭保险公司向黄彤旺作的询问笔录不足以说明被保险人使用该车辆从事营业性运输，故对上诉人免除商业险赔偿责任的抗辩不予采纳。上诉人认为一审法院已查明事发时本案所涉肇事货车正在为遂昌韵达公司运送快递，快递行业作为货物流通的环节，通过转运货物从中收取快递费，并以收取快递费为公司的收入来源。上诉人认为该肇事货车系以收取相关运输费用为目的，应当属于营运性质。综上所述，一审判决认定事实方面存在瑕疵，请求撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险责任限额内对被上诉人姜秉隆、姜绍建、姜绍设不承担赔偿责任且由被上诉人承担本案上诉费用。 姜秉隆答辩称，应当由保险公司赔。 姜绍建答辩称，应当由保险公司赔。 遂昌韵达公司答辩称，上诉人在二审中提出的唯一理由，就是认为案涉车辆属于营运性质，符合第三者中的免赔条款。无论上诉人是否在签订合同时与易顺机电公司之间尽到了责任免除的告知义务，就其中第二十五条内容而言也不符合本案的实际情况，无法成为拒赔理由。1、该车辆为周路影个人向易顺机电公司购买后挂靠在易顺机电公司，车辆实际所有权并非遂昌韵达公司；2、事发当日，黄彤旺是应周路影的要求去义乌拿机械配件，而非运货；3、周路影购买该车后从未将该车用于营业性运输，也未以此赚取运费更未将该车用于遂昌韵达公司的营业性运输，同时上诉人给黄彤旺所做的笔录内容无论是否客观，都证实不了该车是用于为社会提供营业性运输并收取运费的事实，本案中无论车辆是实际属于周路影还是遂昌韵达公司，均改变不了该车未用于营业性运输的客观情况，上诉人对此不能够提供其他任何证据加以佐证。另外上诉人在上诉状中也提到了这个是快递费的概念，快递费与运费明显是两种费用，这也证实上诉人的上诉观点是错误的，综上，请求二审驳回上诉。 易顺机电公司答辩称，涉案车辆实际系周路影购买并归其所有，只是挂靠在易顺机电公司名下，驾驶员黄彤旺与易顺机电公司没有任何关系，在本案事故发生前，上诉人未尽到明确的告知义务，本案所有的免责告知是在事故发生以后到公司盖章的，投保时并未直接告知，免责的手写部分也不是易顺机电公司员工书写的。因此，上诉人未尽到免责的告知义务，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 姜绍设、黄彤旺二审中未答辩。 姜秉隆、姜绍建、姜绍设向一审法院起诉请求：1.判令黄彤旺、遂昌韵达公司、易顺机电公司连带赔偿姜秉隆、姜绍建、姜绍设医疗费、死亡赔偿金等共计692416元；2.判令华安财险义乌支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由黄彤旺、遂昌韵达公司、易顺机电公司、华安财险义乌支公司承担。一审法院认定事实：关于涉案交通事故发生经过及责任认定一审法院查明的事实与姜秉隆、姜绍建、姜绍设诉称事实一致。另查明，事故发生当日，叶卸琴经医院抢救无效死亡，期间花去医疗费707.38元。事故发生后，遂昌韵达公司支付姜秉隆、姜绍建、姜绍设丧葬费30000元。再查明，叶卸琴于1956年12月5日出生，系姜秉隆妻子，系姜绍建、姜绍设母亲。浙Ｇ×××××号车辆登记所有人系易顺机电公司。庭审中，遂昌韵达公司及易顺机电公司均陈述易顺机电公司非系浙Ｇ×××××号车辆的实际所有人，该车实际系挂靠易顺机电公司，易顺机电每年收取管理费1000元。浙Ｇ×××××号车辆在华安财险义乌支公司投保交强险、商业险100万及不计免赔险，涉案事故发生在保险期内。商业第三者责任险中的免责条款，华安财险义乌支公司已向投保人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果；其中机动车综合商业保险示范条款第二十五条约定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，保险人不负赔偿责任。浙Ｇ×××××号车辆机动车行驶证上载明使用性质非营运，附带该车外观图片为厢式货车，厢体上标注有“韵达”字样。事发时，黄彤旺正在为遂昌韵达公司运送快递。 一审法院认为，被侵权人死亡的其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。姜秉隆、姜绍建、姜绍设作为死者叶卸琴的配偶及儿子，有权主张权利。涉案道路交通事故认定书认定准确，予以确认。事发时黄彤旺正在履行职务行为，故遂昌韵达公司应承担60%的赔偿责任。浙Ｇ×××××号车辆已向华安财险义乌支公司投保交强险及商业险，姜秉隆、姜绍建、姜绍设的合理损失应当先由华安财险义乌支公司在交强险范围内予以赔偿。营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输；非营业性运输是指为本单位生产、生活服务，不发生费用结算的公路运输。本案中，浙Ｇ×××××号车辆实际上系遂昌韵达公司或周路影自身使用车辆，仅凭保险公司向黄彤旺作的询问笔录不足以说明被保险人使用该车辆从事营业性运输，故对华安财险义乌支公司抗辩被保险人使用涉案车辆从事营运活动，免除其商业险赔偿责任的意见，不予采纳。对姜秉隆、姜绍建、姜绍设合理损失超出交强险部分由华安财险义乌支公司在商业第三者责任险范围内承担60%的赔付责任。误工费及交通费综合抢救时间及处理事故的时间，一审法院认定误工费1151.9元，交通费200元。结合双方过错等因素，姜秉隆、姜绍建、姜绍设主张精神抚慰金50000元过高，酌定为30000元。姜秉隆、姜绍建、姜绍设的合理损失包括：医疗费707.38元、误工费1151.9元、交通费200元、死亡赔偿金798874元（42046元/年×19年）、丧葬费28192.5元、精神损害抚慰金30000元，合计859125.78元。综上，对抗辩意见中合理合法部分，予以采纳，其余不予采纳；对诉讼请求的合法合理部分予以支持，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司义乌支公司在交强险限额范围内赔偿姜秉隆、姜绍建、姜绍设交通事故损失110707.38元，在商业第三者责任险范围内赔偿姜秉隆、姜绍建、姜绍设交通事故损失449051.04元，合计559758.42元；二、因遂昌韵达快运有限公司已垫付30000元，与上述第一项相抵后，华安财产保险股份有限公司义乌支公司在履行时，支付姜秉隆、姜绍建、姜绍设529758.42元，支付遂昌韵达快运有限公司30000元；三、驳回姜秉隆、姜绍建、姜绍设的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1931元（已减半收取，已预交），由姜秉隆、姜绍建、姜绍设负担454元，遂昌韵达快运有限公司负担1477元。 二审中，华安财险义乌支公司、姜秉隆、姜绍建、姜绍设、黄彤旺、遂昌韵达公司未向本院提交证据。易顺机电公司向本院提交了一份汽车挂靠合同，证明该车辆仅仅是挂靠到易顺机电公司名下而已，实际系周路影所有。 对该证据，华安财险义乌支公司认为，签订日期是2017年1月6日，所涉货车系2018年1月3日向华安财险义乌支公司投保，易顺机电公司没有将货车实际车主是周路影如实告知，保险公司认为所涉货车系属易顺机电公司所有的自用非营运货车进行承保。遂昌韵达公司认为，对合同真实性、待证目的没有异议，该挂靠合同也证实遂昌韵达公司所陈述的客观事实，车是周路影个人的，因此也不可能用于公司进行相应的营运性运输，华安财险义乌支公司认为用于公司的营运性运输是主观推断。姜秉建、姜秉隆对该证据没有异议。 上述证据经质证，结合各方质证意见，本院认证如下：因周路影系遂昌韵达公司法定代表人，故其与易顺机电公司签订汽车挂靠合同尚不足以证明该车辆实际所有者为周路影，对该证据，本院不予采信。 本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。 本院认为，虽然华安财险义乌支公司对涉案车辆按非营运性质车辆承保，但未对营运性质与非营运性质的区别对投保人进行说明解释，事故发生时黄彤旺驾驶该车辆运送快递，属于合理使用车辆范畴，并不当然会导致被保险车辆危险程度显著增加，况且华安财险义乌支公司亦未提供充分的证据证明该车辆经常或专门从事营业运输，故其提出本案属于商业险条款约定的免赔事项，其不应在第三者责任险范围内承担赔偿责任的主张，依据不充分，本院不予采纳。综上，华安财险义乌支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2645元，由上诉人华安财产保险股份有限公司义乌支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋耿金 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一九年三月二十七日 代书记员 吴晓雯