浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终61号 上诉人（原审被告）：彭李华，男，1962年4月14日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 上诉人（原审被告）：彭剑锋，男，1983年7月14日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人暨上诉人（原审被告）：徐德珍，女，1964年3月28日出生，汉族，住景宁畲族自治县，系彭剑锋母亲。 上诉人（原审被告）：徐华珍，女，1967年6月29日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人暨上诉人（原审被告）：孙世青，男，1964年4月17日出生，汉族，住景宁畲族自治县，系徐华珍丈夫。 上诉人（原审被告）：吴伟伟，男，1985年5月19日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人暨上诉人（原审被告）：彭涛涛，女，1987年10月8日出生，汉族，住景宁畲族自治县，系吴伟伟妻子。 上诉人（原审被告）：景宁畲族自治县乐源工艺品有限公司，住所地景宁畲族自治县鹤溪街道人民南路56号二楼。 法定代表人：徐德珍，系公司总经理。 被上诉人（原审原告）：赵宗平，男，1979年2月25日出生，汉族，住文成县，现住景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：罗培彬、刘潇，浙江炉西律师事务所律师。 上诉人徐德珍、彭李华、孙世青、徐华珍、吴伟伟、彭涛涛、彭剑锋、景宁畲族自治县乐源工艺品有限公司与被上诉人赵宗平民间借贷纠纷一案，不服浙江省景宁畲族自治县人民法院（2018）浙1127民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐德珍、彭李华、孙世青、徐华珍、吴伟伟、彭涛涛、彭剑锋、景宁畲族自治县乐源工艺品有限公司上诉请求：1、撤销浙江省景宁畲族自治县人民法院作出的（2018）浙1127民初2197号判决，将本案发回重审或者在查清事实的基础上依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，原审判决认定双方在原借款到期后，双方达成了新的出借合意，双方又续签了借款协议，对于上述事宜，作为担保人的孙世青、徐华珍、吴伟伟并不知情，故担保人孙世青、徐华珍、吴伟伟不应承担本案诉争款项的担保责任。二、原审判决没有法律依据，原审法院认为：被告徐德珍、彭李华未按约定履行支付利息的义务显属违约，理应承担相应的违约责任，且被告徐德珍因其履行不能在本院有多起借贷案件，现原告要求提前还款于法有据，本院予以支持。上诉人认为：上诉人多方筹措资金是为了建设景宁畲族自治县乐源工艺品有限公司厂房，现该新厂房已近竣工验收，只有部分的扫尾工作未结。对于本案诉争借款双方之间已经进行了多次协商，鉴于工程实际施工情况，双方一致同意继续展期一年，上诉人未付利息仅仅需承担未支付利息的法律责任。在此情况下，法院未判处解除双方之间的借款关系，即要求上诉人提前还款，没有任何法律依据。 被上诉人赵宗平辩称：一、关于徐德珍有关还款期限的签注内容是否对答辩人产生约束力的问题。1.徐德珍在特定时间内持有借条原件。2018年9月25日，答辩人在以往多次催还借款的情况下再次向徐德珍、彭李华催还借款，徐德珍、彭李华称正在办理抵押贷款或分幢转让，等其房屋处置后即行归还，交谈中徐德珍确认借款用于公司生产经营，为获得答辩人信任与宽限，表示可以作出确认。答辩人将两张借条（另一张借条金额50万元，均为原件）交给徐德珍书写确认内容，同时彭李华与答辩人聊着房屋建设、处置情况，但并没有涉及延期一年的谈话内容，更没有达成一致意见。2.答辩人对徐德珍擅自书写的延期一年的内容持明确的反对态度。徐德珍在借条上写完后交还给答辩人，同时说明过一年一定还。答辩人看到其书写的内容有延期一年的文字，当场责问，徐德珍、彭李华一边说好话，一边称他们会叫原来的保证人签字，让答辩人体谅他们。答辩人无奈的离开了。此后，徐德珍、彭李华一边说原来的担保人会签字，同时也确实安排了个别担保人重新签字。但是另外的保证人一直没有签字重新确认保证，直至法庭上明确不同意担保。上述事实反映：延期一年不是双方协商的结果；退一步说，答辩人同意延期一年，那也是附条件的民事法律行为，即原担保人继续担保，而实际上一审到庭担保当事人已经明确表示不再签字，显然所附条件已经明确不能成就，延期的行为不发生法律效力。二、关于保证责任。2016年3月9日借款时，各保证人签字担保，保证合同即已成立并生效。当时，借条没有约定还款时间，借款人实际支付利息到2018年6月。担保法司法解释规定，没有约定的，保证人保证期间为六个月，至起诉时，没有超越。在原设定保证合同下，债权人与主债务人保证范围、保证期间均已明确。之后，如果有新加债务，擅自延长还款期限的，新的债务、新的期限对原保证人不发生法律效力，仍然按原保证合同确定义务。所以，担保人不因徐德珍有关还款期限的签注而免除责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，原审判决结果正确，请求二审法院依法维持。 赵宗平向一审法院起诉请求：1、判令被告徐德珍、彭李华归还借款本金660000元并按月利率1.2%支付利息（自2018年6月10日到履行完毕之日止）；2、判令被告景宁畲族自治县乐源工艺品有限公司对上述第一债务共同承担履行义务；3、判令被告孙世青、徐华珍、吴伟伟、彭涛涛、彭剑锋对上述第一项之债务承担连带保证责任，4、判令被告徐德珍、彭剑锋从2018年3月1日开始对借款在原约定利息外承担3‰的月利息；5、被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实：2016年3月9日，被告彭李华、徐德珍向原告赵宗平借款66万元，约定月利率12‰，按季度支付利息，由被告孙世青、徐华珍、吴伟伟、彭涛涛、彭剑锋提供担保，并书写借条给原告收执。2018年9月25日，被告景宁畲族自治县乐源工艺品有限公司法定代表人徐德珍在借条上签写“本人确认借款用于景宁畲族自治县乐源工艺品有限公司本款续用一年，到2019年9月25日止。徐德珍利息按季付”并加盖公司印章，同时由被告彭剑锋、彭涛涛在担保人处签名。借款后，被告徐德珍、彭李华支付利息至2018年6月9日。后，因被告徐德珍、彭李华未按期支付利息，担保人也未履行保证义务，遂成诉讼。另，本案查明，被告彭剑锋、徐德珍于2018年6月2日出具利息补助协议给原告收执，约定本案所涉借款从2018年3月1日开始按月利率15‰的标准计算利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭李华、徐德珍向原告赵宗平借款，有其出具的借条为凭，该借贷关系依法成立，合法有效。被告孙世青、徐华珍、彭涛涛、吴伟伟、彭剑锋自愿在借条上签名担保，其连带责任保证成立，理应承担相应的保证责任。借款后，被告景宁乐源工艺品有限公司确认该债务系其实际使用，并于2018年9月25日在原借条上对上述事实进行确认加盖公章，虽其抗辩称其身份系本案所涉借款的担保人而非借款人，但该抗辩缺乏事实依据，该院对此不予支持。被告徐德珍、彭李华辩称，该案所涉借款期限为2019年9月25日，现在借款期限尚未届满原告要求被告履行还款义务无事实及法律依据。该院经审查后认为，被告徐德珍、彭李华未按约定履行支付利息的义务，其行为显属违约，理应承担相应的违约责任，且被告徐德珍因其履行不能在该院有多起借贷案件，现原告要求被告提前履行还款义务于法有据，该院依法予以支持。被告孙世青、徐华珍抗辩称，借款重新约定期限未经其同意，故不再承担保证责任。根据我国担保法的规定，债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，该案中，虽债权人与债务人对借款期限进行了重新约定，且未经保证人孙世青、徐华珍书面同意，但根据上述法律规定，该案所涉保证期间仍应为原约定的期间，该案借款人与债务人并未约定借款期限，故该案的保证期间应为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月，故被告孙世青、徐华珍的抗辩意见缺乏事实及法律依据，该院依法不予支持。被告徐德珍、彭剑锋与原告赵宗平对借款利率做了重新约定，该约定合法有效，故被告徐德珍、彭剑锋应按该约定履行相应的民事责任。综上，该院对原告赵宗平的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告彭李华、徐德珍、景宁畲族自治县乐源工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告赵宗华借款本金660000元并支付相应利息（利息按照月利率12‰的标准从2018年6月10日起算至款项还清之日止）；二、被告孙世青、徐华珍、吴伟伟、彭涛涛、彭剑锋对上述款项的清偿承担连带保证责任；三、被告徐德珍、彭剑锋于本案判决生效之日起十日内支付原告赵宗华额外约定的利息（利息按照月利率3‰的标准以本金660000元从2018年3月1日起算至款项还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10638元，减半收取5319元，由被告彭李华、徐德珍、景宁畲族自治县乐源工艺品有限公司、孙世青、徐华珍、吴伟伟、彭涛涛、彭剑锋负担。 二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点确定并评析如下：一、关于债权人能否要求借款人偿还案涉借款的问题。上诉人徐德珍、彭李华于2018年6月9日后未再按约支付利息，担保人亦未承担担保责任，借款人和担保人以其行为表明不履行合同义务，违约情形明显，被上诉人赵宗平可以要求借款人归还借款，故一审判决并无不当，本院予以支持。二、关于孙世青、徐华珍、吴伟伟是否需要承担担保责任问题。案涉借条由景宁畲族自治县乐源工艺品有限公司于2018年9月25日签注的内容，虽未经保证人孙世青、徐华珍、吴伟伟书面同意，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作出了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，由于原借条并未约定还款期限，故上述保证人应在法律规定的保证期间内承担保证责任，该保证期间为被上诉人赵宗平要求上诉人徐德珍、彭李华履行义务的宽限期届满之日起六个月。由于上诉人均未提供证据证明被上诉人最早的催款时间，在案证据能够确定被上诉人向上诉人徐德珍、彭李华主张权利的时间为景宁畲族自治县乐源工艺品有限公司在原借条上签注的时间，即2018年9月25日，故保证人孙世青、徐华珍、吴伟伟的保证期间自2018年9月25日起算，又因原审立案审理本案的时间为2018年11月7日，被上诉人向保证人孙世青、徐华珍、吴伟伟主张权利的时间并未超过六个月的法定保证期间，故保证人孙世青、徐华珍、吴伟伟主张不承担保证责任的上诉理由于法无据，不予支持。 综上所述，上诉人徐德珍、彭李华、孙世青、徐华珍、吴伟伟、彭涛涛、彭剑锋、景宁畲族自治县乐源工艺品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10638元，由上诉人徐德珍、彭李华、景宁畲族自治县乐源工艺品有限公司、孙世青、徐华珍、吴伟伟、彭涛涛、彭剑锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 翁王婷 二〇一九年三月二十二日 代书记员 李 倩 -??4?-