四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终300号 上诉人（原审原告）：兰富春，男，1969年2月14日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张胜阳，男，1967年8月24日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘宇，自贡恐龙法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张玉，女，1976年1月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人兰富春因与上诉人张胜阳、张玉均不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰富春上诉请求：维持原判第一项，撤销原判第二项，改判张胜阳、张玉支付欠兰富春的利息（暂计一年）264000元（该利息以每月2%计算，从2018年2月3日起计算至本金1100000元全部归还为止）；一、二审诉讼费由张胜阳、张玉承担。事实和理由：2018年2月2日的《结算及还款承诺书》是双方对未还本金和利息的确认，兰富春在结算中并未放弃之后的利息；兰富春要求张胜阳、张玉按借期内合法的月利率2%主张逾期利率于法有据，应得到支持。 张胜阳答辩称，兰富春的上诉请求和事实与理由均不成立。兰富春的主张没有依据，《结算及还款承诺书》未约定2018年2月2日之后的利息；2019年2月2日后，张胜阳、张玉向兰富春支付340000元，一审只认定了290000元，还有50000元是张胜阳委托商会代为偿还的本金，应一并予以扣除。 张玉未提交答辩意见。 张胜阳、张玉上诉请求：撤销原判，改判张胜阳仅欠兰富春本金25000元，利息以25000元本金为基数，按照人民银行同期贷款利率起计算至起诉之日止；上诉费由兰富春承担。后在二审审理过程中，张胜阳主张借款已归还完毕，要求改判驳回兰富春的一审诉讼请求。事实与理由：1.双方自2013年以来彼此拆借资金，一审未对张胜阳、张玉向兰富春转账共计9473000元作认定，《结算及还款承诺书》是兰富春逼迫张胜阳签的；2.一审认定900000元利息的计算方式没有依据，未将张胜阳、张玉向兰富春转账的290000元进行抵扣。 兰富春答辩称，1.双方不存在资金拆借，张胜阳、张玉向兰富春的转款是支付兰富春的总出借款中的利息及部分本金，张胜阳出具《结算及还款承诺书》后收回原来的借条，2018年2月2日以前还有1350000元的利息未付，张胜阳在《结算及还款承诺书》中承诺归还，不存在逼迫签字的情况；2.2018年2月2日结算之后，张胜阳支付兰富春290000元，是支付本金1100000元的利息，不应当扣除。 兰富春向一审法院起诉请求：1.判决张胜阳、张玉归还兰富春借款本金1100000元；2.判决张胜阳、张玉支付兰富春结算至2018年2月2日的利息1350000元；3.判决张胜阳、张玉支付从2018年2月3日起至付清欠款之日止的利息（以1100000元为基数按月息2%计算）。 一审法院经审理认定如下事实：自2003年开始，兰富春与张胜阳即有经济往来，双方款项转账频繁。2018年2月2日张胜阳向兰富春出具《结算及还款承诺书》，载明:张胜阳因个人及家庭生活需要，于2013年5月7日、2014年1月13日、2014年3月19日分别向兰富春借款300000元、500000元、300000元，共计1100000元，累计利息1350000元，本息合计2450000元，并承诺借款本息将尽快归还。兰富春提供的三笔借款均通过银行转账向张胜阳支付。出具承诺书后，张胜阳分次向兰富春转账支付290000元。 一审法院另认定如下事实:1.张胜阳、张玉现为夫妻关系，2007年7月30日登记结婚，2017年6月13日离婚，2018年3月26日复婚。2.2015年至2016年期间，兰富春曾与张玉就借款本息归还进行过沟通，张玉表示张胜阳当时比较困难，希望不再计算利息，谈到归还部分款项时张玉表示要与客户确定后才能确定时间等。 一审法院认为，从兰富春三次转款及张胜阳出具的承诺书判断，双方有真实的借贷合同关系。至于张胜阳提出承诺书是在被胁迫的情况下签订的抗辩，张胜阳并未提交证据予以证明，故其抗辩不能成立。张胜阳应向原告归还借款。关于利息，承诺书有明确的记载，张胜阳否认并无事实根据，但原告提出的按月息3分计算利息，违反法律规定的利息上限，一审法院依法调整如下:1.按借款日期计算利息至出具承诺书之日:2013年5月7日借款30万元的利息：按月息3分计算30万元×3%×56.87(月)=51.183万元，按月息2分计算30万元×2%×56.87(月)=34.122万元；2014年1月13日借款50万元的利息：按月息3分计算50万元×3%×48.67(月)=73.005万元，按月息2分计算50万元×2%×48.67(月)=48.67万元；2014年3月19日借款30万元的利息：按月息3分计算30万元×3%×46.47(月)=41.823万元，按月息2分计算30万元×2%×46.47(月)=27.882万元。综上，按月息3分计算的利息总额为166.011万元（51.183万元+73.005万元+41.823万元），按月息2分计算的利息总额为110.674万元（34.122万元+48.67万元+27.882万元）。按3分计算的利息总额166.011万元减去未付利息135万元的金额31.011万元应认定为已付利息部分，已付部分未超过年息36%，依法不予调整。按3分计算的未付利息135万元因超过法律规定的利率上限，应予调整，按月息2分调整后的金额为90万元（135÷166.011=按2分计算的未付利息÷110.674）。至于承诺书签订后的利息，承诺书应为对借款本息的结算，结算后双方并未约定支付利息，根据合同法的规定，应视为不支付利息。对于张玉的责任，虽然该债务系张胜阳与张玉婚姻关系存续期间以张胜阳个人名义所负债务，但从兰富春与张玉的沟通记录看，其负债系用于夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，该债务应认定为婚姻关系存续期间的共同债务，张玉应对该债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张胜阳、张玉于判决生效之日起十日内归还兰富春借款1100000元，并支付利息900000元;二、驳回兰富春的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，财产保全费5000元，合计18200元，兰富春承担2200元，由张胜阳、张玉承担16000元(张胜阳、张玉承担的部分兰富春已垫付，张胜阳、张玉在履行判决时一并支付给兰富春)。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：张胜阳、张玉是否应向兰富春偿还借款本金及利息，若应偿还，案涉本金、利息如何认定。对此，本院作如下评述。 首先，张胜阳、张玉主张双方之间的借款未约定利息，对于归还的超过借款本金的金额部分，张胜阳主张系其向兰富春出借的款项，但张胜阳未举示任何证据证明其主张，亦未作出合理解释。本院认为，兰富春与张胜阳、张玉之间并非亲缘关系，在此情况下，兰富春作为出借人向借款人张胜阳、张玉主张利息符合常识、常理、常情。结合《结算及还款承诺书》“自借款至今累计利息”“至今借款本金和利息共计欠兰富春”的内容，亦可以证明双方之间存在利息约定。故此，依据查明的事实及在案证据，张胜阳、张玉该项上诉理由不成立，本院不予支持。 其次，关于张胜阳、张玉主张一审法院没有对双方来往资金进行查明和确认的问题。本院认为，在民商事活动中，遵循主体意思自治原则。张胜阳作为完全民事行为能力人，应当诚实有信，对其自行出具《结算及还款承诺书》产生的法律后果承担责任。虽然张胜阳主张其出具案涉《结算及还款承诺书》系受到兰富春胁迫，但未提交任何证据予以证明，也未在法律规定的期限内申请撤销，故张胜阳出具《结算及还款承诺书》的行为应当视为其真实意思表示。同时，在兰富春提交《结算及还款承诺书》计算依据并作出合理解释的情况下，结合出具《结算及还款承诺书》后张胜阳、张玉向兰富春履行还款的事实，亦能够证明《结算及还款承诺书》系双方之间对前期债务结算达成的合意，故一审法院依据双方当事人自行出具的《结算及还款承诺书》进行认定，未另行组织双方进行结算无误，本院予以确认。 再次，关于已还款项的认定问题。张胜阳、张玉主张应将出具《结算及还款承诺书》后向兰富春支付的290000元转账进行扣减。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，以及参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，案涉借款未归还的部分应按年利率24%计息，已还款应按先息后本的顺序予以抵扣。故一审判决按月息2分计算的利息总额为1106740元正确，但应扣除出具《结算及还款承诺书》后张胜阳、张玉向兰富春支付的利息。关于应扣除利息的数额问题，张胜阳在二审中提出除一审法院认定的290000元之外，2018年2月2日结算后由商会代其向兰富春归还50000元，应一并予以扣除。本院经审查，在一审2019年7月9日开庭笔录中，张胜阳、张玉称2018年2月2日后向兰富春转款240000元，由商会转给兰富春50000元，共计290000元，兰富春仅认可其中240000元系归还的利息。后在一审2019年8月20日开庭笔录中，兰富春对于张胜阳、张玉陈述的共归还290000元予以认可。故此，一审法院确认的2018年2月2日后的还款金额290000元已包含结算后由商会代张胜阳向兰富春支付的该笔50000元，该笔款项不属于二审争议的范围。据此，张胜阳、张玉该项上诉理由成立，本院确认张胜阳、张玉还应向兰富春支付本金1100000元，同时应支付未偿利息816740元。 另外，关于兰富春主张出具《结算及还款承诺书》后应按照月利率2%的标准计算利息的问题。本院认为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。结合《结算及还款承诺书》的内容，双方对于前期借款本金和利息已进行确认和结算，且未再另行约定利息及逾期利息，故兰富春要求结算后按照月利率2%的标准计算利息的主张因缺乏依据而不能成立，本院对其该项主张不予支持。 综上所述，兰富春的上诉请求不成立，应予驳回；张胜阳、张玉的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4313号民事判决； 二、张胜阳、张玉于本判决生效之日起十日内向兰富春偿还借款本金1100000元及利息816740元; 三、驳回兰富春的其他诉讼请求。、 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26400元，减半收取13200元，财产保全费5000元，共计18200元，由张胜阳、张玉负担14200元，兰富春负担4000元；二审案件受理费26400元，由张胜阳、张玉负担20592元，兰富春负担5808元。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年三月二十六日 书记员 余 梦 影