广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗花法民三初字第792号原告：曾维梓，男，1947年12月24日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：王泽楷，广东富荣律师事务所律师。被告：曾绮霞，女，1971年2月23日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：江泳锦，广东正善律师事务所律师。委托代理人：曾庆传，广东正善律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司广州花都支行。住所地：。法定代表人：邓文生。原告曾维梓诉被告曾绮霞、第三人中国银行股份有限公司广州花都支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依被告申请追加第三人中国银行股份有限公司广州花都支行作为本案第三人参加诉讼。本院依法由代理审判员袁贞适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人曾维梓，被告的委托代理人江泳锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2003年7月11日签订《房地产买卖契约》，约定被告向原告购买广州市花都区新华镇兰圃直街6号之一房，并约定该房屋成交价为500000元。根据《房地产买卖契约》约定，该购房款应于2003年7月11日前向原告付清。同时原告已依照约定为该房屋办理了产权转移登记手续。该房屋办理产权转移登记手续完毕后，被告却一直拖延履行支付购房款的义务，原告长期以来一直要求被告履行付款义务，但被告置若罔闻。后原告的委托代理人向被告发送（2014）富荣律函字第k008号《律师函》，敦促被告履行付款义务，但被告在收取该《律师函》后，仍拒绝支付购房款。被告逾期支付购房款的行为已经严重违反了双方签订的《房地产买卖契约》之约定，损害了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告双方签订的《房地产买卖契约》；2、被告向原告返还广州市花都区新华街兰圃直街6号之一房；3、被告依照《房地产买卖契约》的约定，自逾期付款之日起，以该房屋价款为基数，按每日千分之一的标准向原告支付滞纳金；4、案件受理费由被告承担。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告的诉请没有事实与法律依据。我方请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案的房地产目前在房地产部门登记在被告的名下，权属人为被告，根据《物权法》第九条、第十七条的规定，不动产物权是以登记为准，据此涉案房地产权属于被告，不存在争议的余地。2、花都区房管局就涉案房地产所作的登记合法有效，清晰无误，证实被告在2003年7月已经取得涉案房产的物权，如原告认为该登记违反法律规定，应当向花都区房管局主张权利。3、原、被告在2003年7月11日签订了关于涉案房地产的《房地产买卖契约》合法有效，并经花都区房管局备案，该合同在2003年7月份已经履行完毕，原告与被告基于该合同的权利义务已经终止，原告在本案中请求解除该合同，没有合同上的依据，也不具有解除该合同的法定事由。4、基于上述的理由，涉案房地产的权属归于被告所有，所以原告要求被告返还该房产没有事实和法律依据。5、基于被告已经向原告付清房地产的转让款，所以原告要求被告向其支付滞纳金的要求没有事实依据。6、原告提交向被告发出律师函的相关材料，显示其是2014年4月17日向被告发出律师函，表示要追讨房款，该证据反过来证明，原、被告双方签订房地产契约，办理变更房地产登记手续的2003年7月份到2014年4月份长达11年的时间并未向被告主张权利，根据法律的相关规定，对于债务的追讨，其诉讼有效期限是两年，因此从法律上讲，原告方对于相关债务的追讨超过10年时间，远远超过法律规定的诉讼时效。7、被告已经向原告付清房款，由于本案是原告主张权利，所以原告必须就其认为被告欠付其50万元房款承担举证责任，否则，应当承担举证不能的责任。8、原告要求解除双方所签订的房地产契约，没有合同上的依据，换言之，该契约并没有约定可以解除该合同的相关条件，同时该请求也不符合《合同法》94条所规定的解除合同的法定事由。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人没有到庭应诉，亦没有提交书面陈述意见。经审理查明：原告与被告系父女关系。涉案房屋位于广州市花都区新华街兰圃直街六幢之一号，房屋用途为别墅，建筑面积为180㎡，登记在被告曾绮霞名下。被告及案外人袁杰成于2012年9月14日将涉案房屋抵押给第三人中国银行股份有限公司广州花都支行，抵押类型为最高额抵押。2003年7月11日，原告作为甲方（卖方）与被告作为乙方（买方）签订《房地产买卖契约》，约定原告将涉案房屋出售给被告，总房价为500000元。合同第二条约定，被告于2003年7月11日前将购房款付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。合同第三条约定，双方同意于2003年7月11日由原告将上述房地产权正式交付给被告。房屋移交给被告时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给被告。合同第五条对违约责任进行约定，被告中途悔约，被告不得向原告索还定金。原告悔约，原告应在悔约之日起十日内将定金退还给被告，另给付被告相当于定金数额的违约金。被告不能按期向原告付清购房款；或原告不能按期向被告支付房产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房地产价款千分之一的滞纳金。合同还对双方其他权利义务作出约定。诉讼中，原、被告一致确认：涉案房屋自2003年7月11日以后一直由原告继续居住。诉讼中，原、被告对被告有无向原告支付购房款500000元的事实各执一词。原告陈述：自上述合同签订之后，被告一致未将购房款500000元支付给原告。被告陈述：被告在2003年7月11日前已多次以现金方式支付购房款。原、被告均未提供证据证明其上述陈述。诉讼中，原、被告对原告有无向被告追讨房款的事实亦各执一词。原告陈述：其向被告追讨过多次，被告均未向其支付房款。被告陈述：被告已付清房款，故原告10年来并未追讨过房款。原、被告均未提供证据证明其上述陈述。2014年4月15日，原告委托广东富荣律师事务所王泽楷律师向被告发出一份《律师函》，称：“……由于贵方逾期支付购房款的行为已经严重损害了曾维梓先生的合法权益，故曾维梓先生在此郑重声明，解除双方签订的《房地产买卖契约》。请贵方在本律师函发出之日起3日内向曾维梓先生返还广州市花都区新华镇兰圃直街6号之一房，并按照《房地产买卖契约》的约定，自逾期付款之日起，以该房屋价款为基数，按每日千分之一的标准向曾维梓先生支付滞纳金。否则，曾维梓先生将通过诉讼途径维护自身合法权益。……。”本院认为：原、被告签订的《房地产买卖契约》是双方真实意思的表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，原告于2014年4月15日就被告欠付原告涉案房屋购房款一事向被告发出《律师函》，但原告未提交证据证明其自2003年7月11日至2014年4月14日期间曾向被告追讨欠付房款500000元的事实，故根据上述法律规定，原告主张被告自2003年7月11日以来欠付其购房款500000元，明显已过诉讼时效。因此，原告起诉要求解除原、被告之间签订的《房地产买卖契约》、向原告返还涉案房屋并依照《房地产买卖契约》的约定，自逾期付款之日起，以该房屋价款为基数，按每日千分之一的标准向原告支付滞纳金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条的规定，判决如下：驳回原告曾维梓的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾维梓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。代理审判员 袁 贞二〇一四年六月三十日书 记 员 骆浩翔