四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初44号 原告：蒋昌文，男，1970年12月2日出生，汉族，住四川省成都市仁寿县。 委托诉讼代理人：蒋昌和，男，1960年8月5日出生，汉族，住四川省仁寿县，由仁寿县涂家乡田中村村民委员会推荐。 被告：湖北浩堃建筑劳务有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区赤壁大道10号。 法定代表人：刘军，总经理。 委托诉讼代理人：熊文廷，四川素文律师事务所律师。 被告：中建三局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市关山路552号。 法定代表人：陈华元，董事长。 委托诉讼代理人田玉峰，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人王强强，男，该公司工作人员。 原告蒋昌文诉被告湖北浩堃建筑劳务有限公司（以下简称浩堃劳务公司）、中建三局集团有限公司（以下简称中建三局公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蒋昌文及委托诉讼代理人蒋昌和、浩堃劳务公司的委托诉讼代理人熊文廷、中建三局公司的委托诉讼代理人田玉峰、王强强到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 蒋昌文向本院提出诉讼请求：1.判决蒋昌文、浩堃劳务公司、中建三局公司之间存在事实劳动关系；2.浩堃劳务公司、中建三局公司给付受伤住院期间12天工资、护理费、住院生活补助费7432元；3.浩堃劳务公司、中建三局公司给付蒋昌文按医嘱建议“门诊继续休息治疗3月和待劳动能力鉴定期1个月即4个月的停工留薪待遇26100元；4.浩堃劳务公司、中建三局公司给付蒋昌文伤残等级（预计10级工伤）相应7个月工资的一次性伤残补助金，解除劳动关系后6个月成都市平均工资的一次性伤残就业补助金及4个月成都市平均工资的一次性伤残医疗补助金99923.3元；5.浩堃劳务公司、中建三局公司未与蒋昌文签订劳动合同，应给付2018年10月4日至2019年2月4日未签订劳动合同支付4个月双倍的工资26100元；6.浩堃劳务公司、中建三局公司不履行工伤管理责任和承担蒋昌文工伤待遇义务，迫使蒋昌文申请终止劳动关系，给付半个月的经济补偿金21.75天×300元×50%＝3262元；7.浩堃劳务公司、中建三局公司给付蒋昌文因鉴定、仲裁和诉讼发生的车旅费、误工费预计3000元。事实和理由：2018年9月4日，蒋昌文到浩堃劳务公司、中建三局公司承建的四川省成都市天府新区天府大道南一段麓湖生态城红石公园万华生态城Y9工程项目第二栋地下室2楼从事浇筑梁模板木工加固作业，木工负责人杨某向蒋昌文等数人介绍做点工300/天，工作9小时/天。2018年9月18日，蒋昌文在施工作业中，不慎从钢管上滑落摔跌，导致左胸因工受伤。2018年9月22日，蒋昌文到四川省成都市天府新区人民医院CT诊断为：左胸多根骨折，胸部内伤，住院保守治疗后于2018年10月1日出院。出院医嘱建议：继续休息治疗3个月，每周至少复诊一次，经医生许可方能拆除等。出院后杨某向蒋昌文结账工天14.35天，工资4309元。2018年10月15日，蒋昌文向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认蒋昌文与浩堃劳务公司之间存在事实劳动关系。2018年12月10日，成都市劳动人事争议仲裁委员会因超期未审结做出了超期未审结案件的证明。2019年1月3日，蒋昌文根据《劳动争议调解仲裁法》第43条的规定向本院提起本诉。 案件审理中，本院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动关系具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，向蒋昌文释明。蒋昌文自愿撤回第二项至第七项诉讼请求，仅保留第一项诉讼请求，即请求确认蒋昌文、浩堃劳务公司、中建三局公司之间存在事实劳动关系。 浩堃劳务公司辩称：浩堃劳务公司对蒋昌文没有形成管理与被管理关系，也未签订劳动合同，请求驳回蒋昌文的诉讼请求。 中建三局公司辩称：1.浩堃劳务公司是依法具有合法劳务分包资质的法人，中建三局公司与浩堃劳务公司系依法签订的涉案工程劳务分包合同，两者之间的分包关系合法有效；2.中建三局公司与蒋昌文之间没有签订任何书面劳动合同，也没有任何资金往来，所以中建三局公司与蒋昌文之间没有任何劳务或者劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。本院经审理查明： 中建三局公司与浩堃劳务公司签订的《万华麓湖生态城Y9组团项目劳务分包合同》，约定中建三局公司将万华麓湖生态城Y9组团项目的模板工程、钢筋工程、砼工程、脚手架工程、预埋件工程、预留洞口工程、砌筑工程、抹灰工程、楼地面工程等分包给浩堃劳务公司。2018年8月29日，具有劳务分包不分等级、模板脚手架专业承包不分等级（资质证书号：C1094042110201）的浩堃劳务公司（甲方）与杨潇（乙方）签订的《模板劳务承包协议》载明“一、工程项目名称：万华麓湖生态城Y9地块项目。二、工程地点：麓湖生态城……五、承包单价：……本工程实行包工、包辅材、包材料消耗、包质量、包工期、包文明施工方式承包……”。2018年9月3日的施工人员三级安全教育记录卡载明“姓名：蒋昌文，单位名称：浩堃，进场日期：2018.9.3，班组及工种：木工”，附有蒋昌文身份证复印件并加盖湖北浩堃建筑劳务有限公司万华麓湖生态城Y9项目工程资料专用章。 2018年9月4日，蒋昌文到万华麓湖生态城Y9组团项目从事木工工作。2018年9月18日，蒋昌文在施工作业中受伤，同年同月19日，蒋昌文被送至四川省成都市天府新区万安卫生院进行超声检查及DR诊断。DR诊断报告书载明“诊断提示（仅供临床参考）：左胸第9、10肋可疑骨折？请结合临床，随诊复查”。2018年9月22日，蒋昌文被送至四川省成都市天府新区人民医院治疗。该医院于2018年10月1日出具的蒋昌文出院病情证明书载明“姓名：蒋昌文……西医诊断：1.左胸多根肋骨骨折，2.双肺挫伤伴双侧少量胸腔积液，3.双肺肺大泡，4.高血压病”。杨某垫付了蒋昌文住院期间的医疗费用。 2018年10月15日，蒋昌文向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁“请求确认：蒋昌文与浩堃劳务公司之间存在事实劳动关系”。2018年12月10日，该仲裁委员会出具了超期未审结案件证明。 另查明，杨某是杨潇雇佣的在万华麓湖生态城Y9地块项目施工管理人员，蒋昌文是罗建军介绍到涉案工地工作，蒋昌文与杨某口头约定了工作的内容，工作时间，工资标准以及工资结算方式等内容。蒋昌文受伤后与杨某确认了在涉案项目工作的工天为14.5天，工资金额4309元，杨某将蒋昌文的工资转账给罗建军，罗建军已经将工资4309元支付给蒋昌文。 以上事实有《模板劳务承包合同》、四川省成都市天府新区人民医院出院病情证明书、施工人员三级安全教育记录卡、超期未审结案件证明、证言以及双方当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 蒋昌文在庭审中提交：1.罗建军等4名同事对蒋昌文在中建三局公司承建万华麓湖生态城Y9工程项目处工作的证言，拟证明蒋昌文于2018年9月18日在项目作业中受伤。浩堃劳务公司经质证，以证人未出庭作证为由，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。中建三局公司经质证，以案涉劳动争议与中建三局公司无关为由，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可；2.浩堃劳务公司住宿门牌照片，拟证明蒋昌文在浩堃劳务公司上班以及接受公司管理。浩堃劳务公司经质证，因无法核实真实性，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。中建三局公司经质，以案涉劳动争议与中建三局公司无关为由，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可；3.涉案工程照片，拟证明蒋昌文在浩堃劳务公司、中建三局公司承建的涉案工程上班。浩堃劳务公司、中建三局公司经质证对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可；4.受理通知书、仲裁申请书、超期未审结案件证明，拟证明蒋昌文与浩堃劳务公司、中建三局集团公司存在劳动关系及受伤的事实。浩堃劳务公司、中建三局公司经质证对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 浩堃劳务公司提交：1.2018年9月，杨潇通过微信转款给杨某的凭证及杨潇于2019年1月31日向杨某银行转款电子凭证，拟证明杨某系杨潇雇佣的涉案工程管理人员，杨潇收到工程款后，通过杨某向各班组发放劳务费。蒋昌文经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。中建三局公司经质证，认为与中建三局公司无关，对该组证据不发表质证意见；2.浩堃劳务公司申请证人杨某出庭作证，拟证明蒋昌文与杨潇之间存在帮工或者雇佣关系，浩堃劳务公司对蒋昌文与罗建军进入工地的事不知情，所以浩堃劳务公司没有与罗建军、蒋昌文达成用工合意，蒋昌文与浩堃劳务公司之间不存在劳务或者劳动关系。蒋昌文经质证，对浩堃劳务公司的证明内容不予认可，认为蒋昌文经过浩堃劳务公司培训，进入浩堃劳务公司工作是合法有效的，蒋昌文在中建三局公司项目工作，与浩堃劳务公司、中建三局公司具有劳动关系。中建三局公司经质证，认为中建三局公司是依法与浩堃劳务公司签订劳务分包合同，蒋昌文是在浩堃劳务公司班组中工作且受伤，所以蒋昌文与中建三局公司是没有劳动关系。 本院认为，本案的争议焦点是蒋昌文与浩堃劳务公司、中建三局公司之间是否存在事实劳动关系。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织等用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同或虽未签订劳动合同但存在事实劳动因素，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，在用人单位领取报酬并由劳动法律规范调整所形成的法律关系。 关于蒋昌文主张与中建三局公司存在事实劳动关系的诉讼请求。承建方中建三局公司提交的《万华麓湖生态城Y9组团项目劳务分包合同》，可以证明中建三局公司已将涉案工程的劳务分包给浩堃劳务公司，蒋昌文所从事工作内容不会是中建三局公司安排的，不存在管理与被管理关系，故蒋昌文主张与中建三局公司存在事实劳动关系的诉讼请求不成立，本院不予支持。 关于蒋昌文主张与浩堃劳务公司存在事实劳动关系的诉讼请求。本案中，浩堃劳务公司与杨潇签订的《模板劳务承包合同》中关于分包的约定，杨潇、杨某、罗建军间的转款凭证，以及蒋昌文当庭承认经罗建军认识杨某并由杨某接蒋昌文到案涉工地的陈述和杨某给蒋昌文安排工作支付工资的自述，可映证杨某陈述的杨潇让其经罗建军介绍蒋昌文等人做点工300/天，工作9小时/天，杨某为蒋昌文安排工作并支付工资，该班组在案涉项目工作20天左右等事实，所以浩堃劳务公司与蒋昌文并无建立劳动关系的合意，未给蒋昌文安排工作及支付工资，未形成管理与被管理关系，不构成事实劳动关系。此外，蒋昌文以施工人员三级安全教育记录卡和显示浩堃劳务公司、蒋昌文名称的住宿门牌，主张浩堃劳务公司对其实施管理行为，因建设工程必须按照法律法规、技术规范要求施工，浩堃劳务公司、杨潇也对安全文明施工进行约定，其以自身条件履行法定约定安全生产义务行为的记录卡和住宿门牌，不足以推翻不存在事实劳动关系的证据链，不能证明浩堃劳务公司与蒋昌文有建立劳动关系合意，也不能证明浩堃劳务公司为蒋昌文安排工作支付工资等构成事实劳动关系的要件事实，蒋昌文的该诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 蒋昌文与中建三局集团有限公司、湖北浩堃建筑劳务有限公司不存在事实劳动关系。 案件受理费5元，由蒋昌文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 缪 泰 二〇一九年三月二十九日 书记员 裴丽佳