北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06747号上诉人（原审原告）北京碧沁科技有限公司，住所地北京市朝阳区西八间房万红路西街2号B5001室。法定代表人郑玉华，董事长。委托代理人张昆。被上诉人（原审被告）汤超，男，1980年4月14日出生。上诉人北京碧沁科技有限公司（以下简称碧沁公司）因与被上诉人汤超劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官孙京、张丽新参加的合议庭，并于2014年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人碧沁公司的委托代理人张昆、被上诉人汤超到庭参见了诉讼。本案现已审理终结。碧沁公司在一审中起诉称：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）在碧沁公司、汤超劳动争议案件的审理中认定事实错误。汤超向仲裁庭提交证明其2013年7月出勤情况的《请（休）假审批表》，该证据没有碧沁公司的盖章确认，甚至不能显示这些证据跟碧沁公司有任何关系，因此不能作为认定汤超7月份仍出勤的证据。故起诉请求判令碧沁公司不支付汤超：1.2013年7月份工资1057.47元；2.解除劳动关系经济补偿金66600元。汤超在一审中答辩称：碧沁公司拖欠工资，汤超据此解除劳动合同并主张经济补偿金符合法律规定，2013年7月份汤超实际出勤了，碧沁公司至少应支付汤超2天的工资。汤超同意仲裁裁决。一审法院审理查明：汤超于2005年12月12日入职碧沁公司，双方于2011年1月1日签订期限至2013年12月31日的《劳动合同书》，约定碧沁公司于每月第10个工作日前发放劳动报酬。汤超自2013年1月份开始月工资调整为11500元，此前月工资为10700元，其工资实际发放至2013年6月30日。汤超称其实际工作至2013年7月9日，其于2013年7月9日提出仲裁申请时以碧沁公司拖欠2013年5月、6月的工资为由提出过解除劳动关系的主张，但碧沁公司一直没有回应，其于2013年7月29日又向碧沁公司提出解除劳动关系主张。碧沁公司称汤超实际工作至2013年6月30日，且并未向碧沁公司提出过离职。汤超就其2013年7月的出勤情况提交了《请（休）假审批表》。显示其于自2013年7月4日和7月5日请休“有薪休假”，负责人审批处有朱××签字。汤超称朱××为碧沁公司副总裁兼开发部总经理。碧沁公司表示朱××为碧沁公司人力资源方面的副总，但对于朱××签字的真实性不予认可，申请进行笔迹真实性鉴定。审理中，朱××到庭确认其签字的真实性，并表示其时任碧沁公司的副总经理和开发部总经理，负责项目的人员安排和请休假审批等事宜。鉴于朱××本人认可签字的真实性，该院对于碧沁公司的笔记鉴定申请不予准许。经询，碧沁公司认可实际于2013年7月25日向汤超发放2013年5月、6月的工资，但称此前已与汤超就迟延发放工资口头协商一致。汤超对此予以否认。2013年7月9日，汤超向朝阳仲裁委提出仲裁申请，要求：1.碧沁公司支付2013年5月、6月拖欠的工资23630元；2.碧沁公司补缴2013年5月、6月的五险一金并补偿五险一金企业支付部分；3.因公司无故拖欠2013年5月、6月的工资，并停缴了五险一金，汤超于2013年7月9日与公司解除劳动关系，要求给予补偿11500×7.5。同年8月26日，汤超撤销第1、2项申请请求，增加要求支付2013年7月工资11500元及餐补300元的请求。同年10月23日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第09119号裁决书，裁决：1.碧沁公司支付汤超2013年7月的工资1057.47元；2.碧沁公司支付汤超解除劳动关系的经济补偿66600元；3.驳回汤超的其他请求。一审法院判决认定：用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动关系，用人单位应当支付经济补偿。本案中，碧沁公司、汤超约定每月第10个工作日前发放劳动报酬，而碧沁公司实际于2013年7月25日亦即汤超提起仲裁申请后尚支付汤超2013年5月、6月的工资，同时又无迟延支付工资的法定或者约定依据，故汤超据此解除劳动关系并主张经济补偿，符合法律规定。该院对于碧沁公司要求不支付汤超解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求不予支持。碧沁公司主张汤超实际工作至2013年6月30日，但未就此提交证据，该院无法采纳。汤超于2013年7月9日提出解除劳动关系，故碧沁公司、汤超的劳动关系于2013年7月9日解除。依据汤超提交的《请（休）假审批表》，碧沁公司应支付汤超在2013年7月4日和5日带薪休假期间的工资，碧沁公司要求不支付汤超该期间的工资的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条之规定，判决：一、北京碧沁科技有限公司于判决生效后7日内支付汤超2013年7月4日和2013年7月5日的工资1057.47元。二、北京碧沁科技有限公司于判决生效后7日内支付汤超解除劳动关系经济补偿金66600元。三、驳回北京碧沁科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决后，碧沁公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。碧沁公司的上诉理由为：一审法院在采信证据上存在错误。汤超提交的证明其2013年7月4日、5日享受带薪年假的《请（休）假审批表》，仅有朱××的签字而没有碧沁公司的盖章确认。一审中虽然朱××本人对签字的真实性进行了认可，但是朱××在签字之时所任职务是碧沁公司的副总经理和开发部经理，并不是碧沁公司人力资源方面的主管人员，因此朱××并不具有对碧沁公司员工是否休假的管理权限，仅有朱××签名的《请（休）假审批表》，并不能合法和当然的证明汤超2013年7月4日、5日享受带薪年假。一审法院仅凭朱××的证词就认定《请（休）假审批表》的效力错误。综上，碧沁公司不服一审判决，请求改判碧沁公司无须向汤超支付2013年7月份工资1057.47元，或将本案发回重审，全部诉讼费用由汤超负担。汤超对碧沁公司的上诉理由答辩称：汤超是软件开发部的，朱××是人力副总以及软件开发的负责人，所以汤超的请假条是有效的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人一审提交的《劳动合同书》、《请（休）假审批表》、京朝劳仲字（2013）第09119号裁决书及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动关系，用人单位应当支付经济补偿。在本案中，碧沁公司与汤超约定了每月劳动报酬的发放时间，但碧沁公司并未按约定时间发放汤超2013年5月、6月工资。汤超因此要求解除双方劳动关系，并主张给付其经济补偿金。现一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，要求碧沁公司支付汤超解除劳动关系补偿金，本院认为符合客观事实与法律规定。关于碧沁公司上诉主张汤超实际工作至2013年6月30日，故不应支付其2013年7月份工资。依据现有证据显示朱××作为碧沁公司相关负责人确认汤超在2013年7月4日、5日请休有薪休假。碧沁公司在诉讼过程中确认朱××在该公司担任副总经理、开发部经理、人力资源方面副总经理，但否认朱××具有相关人事管理权限。本院认为因碧沁公司对于朱××相关岗位职责并未提供相关证据证明，故本院对其此项上诉主张不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由北京碧沁科技有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由北京碧沁科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  魏志斌审 判 员  张丽新代理审判员  孙 京二〇一四年五月十八日书 记 员  赵 霄