安徽省广德县人民法院行 政 判 决 书（2014）广行初字第00012号原告：广德县万力市政工程有限公司。住所地：安徽省广德县。法定代表人：郭学万，董事长。委托代理人：杨军，安徽大旗律师事务所律师。被告：安徽省广德县人力资源和社会保障局。住所地：安徽省广德县。法定代表人：沈庆平，局长。委托代理人：王宗明，男，广德县人力资源和社会保障局工伤认定科科长。委托代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。第三人：曾山水，男，住安徽省广德县。委托代理人：甘国强，广德县法律援助中心律师。原告广德县万力市政工程有限公司（以下简称为万力市政公司）不服被告安徽省广德县人力资源和社会保障局对第三人曾山水工伤认定决定一案，本院于2014年4月9日立案受理，于2014年4月16日向被告送达了起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据材料副本和所依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨军，被告委托代理人王宗明，第三人委托代理人甘国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告广德县人力资源和社会保障局于2013年10月25日作出编号：广德认定＊号认定工伤决定书，认定2011年9月14日中午11时40分左右，曾山水在安徽万泰吕业工地下班用餐后，乘坐工友罗同坤驾驶的皖P2Q＊**号二轮摩托车一同前往广德县万力市政有限公司承建的广德经济开发区长安小区安置房工地工作，途径S215省道31KM＋200M处与徐忠发驾驶的陕DFA＊**号货车发生相撞，导致罗同坤死亡，曾山水受伤。事故时间在2011年9月14日12时20分左右。经广德县交通管理大队认定，罗同坤负事故同等责任，曾山水不负事故责任。曾山水受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告诉称：2013年10月25日被告作出编号：广德认定＊号工伤认定决定书，认定曾山水的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为被告的这一具体行政行为无任何证据证明曾山水与安徽省广德第二建设有限公司之间的劳动合同关系已于2011年9月14日11时40分解除，故其应当是安徽省广德第二建设有限公司的职工；曾山水不是原告的职工，无充分证据证明曾山水系在前往原告承建的长安小区工地做工的途中发生交通事故受伤，故依《工伤保险条例》第十四条第六项之规定不能作为认定其为工伤的法律依据；第三人曾山水于2013年7月10日提出工伤认定申请，显然超过了申请工伤认定的期限，被告未经审查就直接予以受理，且在曾山水与原告之间是否存在劳动关系产生争议的情况下，未根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条一项、第五条、《工伤保险条例》第二十三条第三款之规定中止工伤认定程序，待劳动合同关系经劳动仲裁程序确认后再作处理，反而直接作出了工伤认定，显然程序违法。因此，被告作出该具体行政行为认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，诉请法院依法应予撤销。被告辩称：我局所作的这一具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。对原告的"有劳动关系争议的情况下，我局是否中止工伤认定程序"的诉讼理由，我局答辩如下：根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》的规定，我局有权依法作出劳动关系的认定。其次，尽管法律法规规定了劳动合同关系确认的司法或仲裁程序，但根据"不告不理"的原则，作为用人单位没有提出仲裁或诉讼主张时，我局不会主动中止行政确认程序的。另对原告"关于第三人在事故发生一年后申请工伤认定"是否超过法定期限的诉讼理由答辩如下：第三人曾山水在事故发生后不到一年期限内即2012年9月10日以被申请人是广德县第二建筑安装有限公司向我局申请工伤认定，我局受理后经调查，查明曾山水并非因从广德县第二建筑安装有限公司下班途中遭遇交通事故受伤，故我局于2012年11月2日已作出不予工伤认定决定。因申请人的申请目的未能实现，其于2013年7月10日又以本案的原告为被申请人继续向我局申请工伤认定，不能视为第三人是在事故发生一年以后申请工伤认定已超过法定期限。我局认为对其前一次申请工伤认定在没有得到权利实现的情况下，其如果变更行政确认对象继续申请工伤认定，应视为申请行政救济时效中断。第三人述称：同意被告辩称意见。原告为了证明自已的主张，向法庭提交以下证据：1、企业法人营业执照、机构代码证。证明原告的主体身份等基本情况。2、认定工伤决定书、行政复议决定书。证明被告具体行政行为的客观存在。3、占重友的《工伤询问笔录》一份。证明曾山水与原告之间不存在劳动合同关系。第三人没有向法庭提交证据。被告广德县人力资源和社会保障局在诉讼期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和适用法律依据：一、事实类：1、曾山水身份证复印件一份，证明曾山水的身份。2、广德县人民医院病历、出院记录。证明曾山水因交通事故受伤治疗的事实。3、广德县公安局公交认字（2011）第＊号《道路交通事故认定书》，证明罗同坤负此次事故的同等责任、曾山水不负事故责任的事实。4、私营企业基本注册信息查询单，证明原告的企业主体信息。5、被告的＊号《不予工伤认定决定书》，证明第三人于2012年9月10日曾经以广德第二建筑安装有限公司为被申请人向被告申请工伤认定，被告认为曾山水不是在广德第二建筑安装有限公司下班的途中受到交同事故，不予认定工伤。证明第三人再次以原告万力市政公司为被申请人继续申请认定工伤，没有超过"一年"的法定期限。6、董有来、陶宏春的《证明》各一份，证明曾山水是在前往原告的工地途中发生交通事故的事实。7、被告对曾山水、陶宏春、董有来作的第二次《工伤询问笔录》。证明曾山水是前往原告工地上班途中发生交通事故的事实。8、交警队对占重友、曾山水、陶宏春的《询问笔录》，证明曾山水是在前往原告万力市政公司工地上班的途中遇交通事故受伤的事实。9、被告对陶宏春、董有来在被告编号：＊工伤认定案件中的《工伤询问笔录》，证明曾山水是在前往原告万力市政公司工地上班的途中遇交通事故受伤的事实。10、被告对原告公司安全科长吴双清的工伤询问笔录。证明原告承建的广德县经济开发区长安小区M3工程中的钢管架子搭建工程承包给占重友，务工人员的工资由原告财务处统一发放的事实。11、被告对罗亮的工伤询问笔录。证明对象同证据"9"。12、被告对曾山水工伤询问笔录。证明对象同证据"9"。13、被告对原告M3工程项目经理方国元的《工伤询问笔录》，证明原告承建的广德县经济开发区长安小区M3工程中的钢管架子搭建工程是以包清工的形式承包给占重友的，承包合同是同年7月6日签订的，架子工是同年9月10日进入工地的。14、被告对占从友的《工伤询问笔录》。证明曾山水是在前往原告万力市政公司工地上班的途中遇交通事故受伤的事实。15、安徽皖东南律师事务所律师张勇对董有来、陶宏春、占从有的《谈话笔录》及《钢管脚手架工程承包合同》，证明曾山水是在前往原告万力市政公司工地的途中遇交通事故受伤的事实。二、程序类：工伤认定申请表、工伤认定决定书、工伤认定举证通知，证明被告的具体行政行为程序合法。三、适用法律及规范性文件类：《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第六项，证明该具体行政行为适用法律正确。庭审中原告对被告提供的上述证据质证意见如下：一、事实类：对证据1、2、3、4、没有异议。对证据5的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为第三人的工伤认定申请已超过"一年"的法定期限，且剥夺了原告辩解的权利。对证据6的真实性有异议，认为其证明内容与在公安机关的陈述不相吻合，且没有出庭作证。对证据7的真实性没有异议，但对其中的证明内容有异议，他们只证明去长安小区干活，但并没有说明是去原告万力市政公司的工地去干活。其证明对象不能成立。对证据8的真实性没有异议，但对其中的内容有异议，认为陶宏春、曾山水没有说明是去原告的工地干活，占重友为了搞工伤认定在公安机关陈述说明曾山水、罗同坤、董有来、陶宏春他们是去原告的工地干活，但后来在被告的《工伤询问笔录》中陈述说，不知道他们是去什么地方干活，应当以时间晚一些的笔录为准。对证据9的真实性没有异议，但仍认为董有来、陶宏春没有说明是去原告的工地干活，证明对象不能成立。对证据10的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为从吴双清的陈述来看，不能认定曾山水与万力市政公司具有劳动关系。对证据11的证据效力有异议，因罗亮是罗同坤的儿子，其与本案有利害关系，其证言不能作为证据使用。对证据12的内容的真实性有异议，因曾山水是当事人，其陈述不能作为证据使用。对证据13的关联性有异议，方国元不能证明罗同坤、曾山水是前往万力市政公司工地上班的途中受伤的，也不能证明罗同坤、曾山水与万力市政公司具有劳动关系。对证据14第一页、第二页第一行的内容没有异议，对其它有异议，因罗同坤、曾山水四个人去什么地方，占重友不清楚，占重友编制的工资表上没有罗同坤、曾山水的名字，所以不能作为证据采信。对证据15的三性有异议，因该证据是安徽皖东南律师事务所律师张勇一个人作的，该笔录与本案没有关联性。二、对被告的程序类证据没有异议。三、对适用法律及规范性文件的真实性没有异议，但认为曾山水与原告不存在劳动关系，被告不能依照该法律规定对曾山水的受伤认定工伤。庭审中第三人对被告提举的证据无异议。庭审中被告及第三人对原告的证据质证意见如下：对证据1、2没有异议。对证据3有异议，认为占重友在公安交警部门证明罗同坤、曾山水是在前往万力市政公司工地上班的途中遭遇车祸的，后占重友在工伤认定机关又说事故发生当日曾山水、罗同坤等四人是去什么地方干活不清楚，应当以其时间较早的即在公安机关的询问笔录为准。本院对被告提举的证据经庭审质证认证如下：一、事实类：被告提举的证据1、2、3、4原告及第三人没有异议，本院予以采信。原告对被告的证据5的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为第三人的工伤认定申请已超过"一年"的法定期限，且剥夺了原告辩解的权利。本院认为，第三人于2012年9月10日已将广德第二建筑安装有限公司作为被申请人向被告申请工伤认定，被告立案后，经审理认为曾山水不是在广德第二建筑安装有限公司工地下班的途中受伤的。于2012年11月2日决定不予认定工伤。第三人曾山水又于2012年7月10日以本案原告万力市政有限公司作为被申请人，再次向被告申请工伤认定，被告受理此工伤认定申请，是否违反了"一年"的法律规定，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条的规定，参照民事诉讼法的理论，这是第三人申请行政救济权利时效的中断，第三人再次申请工伤认定没有超过"一年"的法定期限，被告受理此案，程序并无不当，原告的异议理由不能成立，本院对证据5予以采信。原告对证据6、7、8、9的真实性没有异议，但对其中占重友于2012年9月14日在交警部门作的交通事故询问笔录，异议为占重友是为了搞工伤认定主动去交警部门做询问笔录的，其后来在工伤认定机关说对曾山水等四人去什么地方干活不清楚。对曾山水、陶宏春的公安交警询问笔录的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为曾山水、罗同坤、陶宏春、董有来四人是合伙承包关系，他们之间具有利益关系，不能作为证据使用。对陶宏春、董有来、曾山水的《工伤询问笔录》的内容有异议，认为他们只是说事故发生的当日下午去长安小区干活，并没有说明是去原告的工地干活，其证明对象不能成立。本院认为，当罗同坤驾驶两轮摩托车载曾山水发生交通事故后，交警部门在第一时间内，找占重友、曾山水、陶宏春作了事故经过《询问笔录》，他们都向交警部门作出了"他们上午在新杭镇流洞铝厂做工下班吃好午饭后，是在准备去开发区长安小区工地干活的途中，罗同坤出的车祸"的陈述，结合他们在被告处作的《工伤询问笔录》来看，他们前后的陈述内容一致，可以分析其证言可信程度较高，不具有虚假成分的陈述和故意，故原告的异议理由不能成立，本院对证据6、7、8、9予以采信。对证据10、13原告对其真实性没有异议，但认为曾山水与原告之间不存在劳动关系，不能作为证据使用。本院认为，吴双清是原告公司的安全科长，方国元是原告公司在长安小区M3工地的项目经理之一，他们均证明该工地的架子工程是承包给占重友的，原告在庭审中亦予以认可，本院对原告在长安小区M3工地的架子工程承包给占重友的事实予以确认和对证据10、13予以采信。原告对证据11有异议，认为罗亮是罗同坤的儿子，与本案有利害关系，其证言不能采信，本院认为罗亮只是陈述其父亲罗同坤帮占重友干活，且是他本人在占重友手上领取其父亲的工资，其陈述于本案关键事实不相矛盾，对其证言予以确认。对证据12原告有异议，认为曾山水与罗同坤是合伙关系，其与本案有利害关系，其证言不能作为证据使用。本院认为曾山水虽与罗同坤是共同务工关系，但他在交警部门和工伤认定部门所作的陈述前后一致，与其它证言相互吻合，原告的异议理由不能成立，本院对证据12予以采信。原告对证据14第一页、第二页第一行的内容没有异议，对其它有异议，因罗同坤、曾山水等四个人去什么地方，占重友不清楚，占重友编制的工资表上没有罗同坤、曾山水的名字，所以不能作为证据采信。本院认为占重友在事故发生后第一时间即2011年9月14日下午去交警部门陈述，罗同坤、曾山水他们是在准备去M3工地上班的途中遭遇交通事故的，其在交警部门的陈述可信度较高，原告的异议理由不能成立，本院对证据14予以采信。原告对证据15三性有异议，认为该证据是安徽皖东南律师事务所律师张勇一个人作的，该笔录与本案没有关联性。本院认为安徽皖东南律师事务所律师张勇所作的谈话笔录，是编号广德认定＊工伤认定案件中作为被申请人广德第二建筑安装公司的代理人找董有来、陶宏春、占重友做的，但其证言的内容与他们在公安交警部门作的陈述一致，本院予以采信，对其中《钢管脚手架工程承包合同》，原告没有异议，本院予以采信。二、原告对被告的程序类证据没有异议，本院对被告的程序类证据予以采信。三、原告对被告适用法律类的证据真实性没有异议，但认为对照该法律规定，被告不应当对曾山水的事故伤害认定为工伤。本院认为对曾山水的受伤是否认定为工伤，应当具备一定的事实构成要件，对该证据本院只作为被告作出具体行政行为的适用法律依据审查予以采信，而不作为对曾山水是否认定工伤的事实根据采信。原告的异议理由不能成立，本院对该适用法律类证据予以采信。对原告提举的证据经庭审质证本院认证如下：对证据1、2被告及第三人没有异议，本院予以采信。对证据3被告及第三人异议认为占重友在公安交警部门证明罗同坤、曾山水是在前往万力市政公司工地上班的途中遭遇车祸的，后在工伤认定机关又说对曾山水在事故发生当日下午去说明地方干活不清楚。应当以时间较早的证言为准。本院认为，占重友在交通事故发生后第一时间内向公安交警部门陈述证明曾山水、罗同坤等四人是在去原告的工地上干活的途中受到交通事故伤害的，其后来在工伤认定机关又陈述说对曾山水等四人于事故发生当日下午的去向不清楚，本院结合其他证人的证言分析，占重友在公安机关的证言可信程度较高，本院对证据3的证明对象不予采信。根据采信的证据和结合三方当事人的陈述，确认以下案件事实：2011年9月14日上午，曾山水、罗同坤、陶宏春、董有来四人受占重友的指派，在新杭镇流洞铝厂工作（搭建钢管脚手架），中午下班后在该铝厂食堂吃过午饭后，受占重友的指派，准备前往原告万力市政公司在广德县经济开发区长安小区M3工地工作，曾山水搭载罗同坤驾驶的皖P2Q＊**号两轮摩托车前往M3工地，途径S215省道31KM＋200M处与徐忠发驾驶的陕DFA＊**号货车发生相撞，导致罗同坤死亡和曾山水受伤的交通事故，事故时间在2011年9月14日12时20分左右。经广德县交通管理大队处理认定，罗同坤负此次事故的同等责任，曾山水不负事故责任。另查明：广德县经济开发区长安小区M3安置房一期工程是原告通过招投标中标承包的建设工程，原告将该工程的钢管脚手架搭建工程以包清工的形式承包给占重友，占重友又雇请曾山水、罗同坤（其已取得登高架设特种作业操作证）、董有来、陶宏春为工人进行脚手架搭建操作。这些工人的工资由原告财务处统一发放。本院认为：根据原告将其中标的广德县经济开发区长安小区M3安置房一期工程的钢管脚手架搭建工程以包清工的形式承包给占重友，然后占重友又雇请曾山水、罗同坤、董有来、陶宏春为工人进行脚手架搭建操作，务工工资由原告财务处统一发放的这些事实分析判断，应当认定原告万力市政公司是用人单位，曾山水、罗同坤等人为原告的工人并为其提供了劳动。当曾山水、罗同坤等人于2011年9月14日将安徽万泰铝业公司在新杭镇流洞铝厂的工作结束吃过午饭后，受占重友的指派，前往原告的广德县经济开发区长安小区M3安置房一期工程工地准备工作，在途径S215省道31KM＋200M处与徐忠发驾驶的陕DFA＊**号货车发生相撞，导致罗同坤死亡和曾山水受伤，应当视为曾山水是在上班的途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。被告依据《工伤保险条例》第十四条"职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）······在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的"的规定，认定曾山水的事故伤害为工伤这一具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：维持被告安徽省广德县人力资源和社会保障局编号：广德认定＊号认定工伤决定。本案收取案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  许立安人民陪审员  徐长林审 判 员  黄正虎二〇一四年五月十二日书 记 员  徐海华附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项："人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持......"。