贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第405号上诉人（原审原告）刘德胜，务工人员。上诉人（原审原告）刘小利，无业。法定代理人刘德胜，系刘小利之父。上诉人（原审原告）刘意，学生。法定代理人刘德胜，系刘意之父。上诉人（原审原告）邓国芳，务农。上列四上诉人共同委托代理人刘永刚，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈代余，驾驶员，现羁押于贵州省贵阳市第二看守所。被上诉人（原审被告）四川省泸州市川泸运业有限公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路二段**。法定代表人张玉成，该公司董事长。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，，住所地四川省泸州市江阳区连江路三段**负责人张骏，该支公司经理。委托代理人卢兰。上诉人刘德胜、刘小利、刘意、邓国芳与被上诉人陈代余、四川省泸州市川泸运业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省息烽县人民法院2013年12月5日作出（2013）息民初字第1115号民事判决，上诉人刘德胜、刘小利、刘意、邓国芳对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2013年1月13日5时1分许，被告陈代余驾驶川E×××**号大型普通客车，由兰海高速公路久长服务区出发，往遵义方向行驶。5时10分许，当行至兰海高速公路1304公里＋160米（下坡路段）处时，在采取制动措施过程中车辆失控，先撞上公路右侧护栏后，又冲撞公路左侧护栏坠落至对向车道内，造成川E×××**号客车乘客刘春芳、陈应淑、伍班勇、甘廷香、周俊当场死亡，乘客吴小敏等五十三人不同程度受伤，川E×××**号客车及公路设施损坏的道路交通事故。经交警部门认定，陈代余负本次事故的全部责任，其余事故当事人无责任。事故发生后，被告川泸运业公司先行向原告刘德胜支付了赔偿款100000元，并垫付了火化等相关费用5131元。死者甘廷香系重庆市农村居民，其与丈夫刘德胜生育有两名子女，长女刘小利（现年16岁）、次子刘意（现年6岁）。甘廷香母亲邓国芳（现年75岁）系重庆市农村居民，其父甘荣贵已于2001年去世，双方生育有2名子女。还查明，川E×××**号客车所有人系被告四川省泸州市川泸运业有限公司（以下简称川泸运业公司），被告陈代余系该公司聘请的驾驶员。该川E×××**号客车在中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）处投保了道路客运承运人责任险，每座赔偿限额为500000元。原告起诉请求：判令被告陈代余、川泸运业公司连带赔偿原告因甘廷香死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失费用共计953141.55元，并由被告太平洋保险公司在保险责任赔偿限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。原判认为，公民的生命健康权受法律保护。被告陈代余在驾驶川E×××**号客车承运旅客过程中，发生交通事故造成车上乘客甘廷香死亡的事实，交警部门认定其负事故全责。因陈代余系川泸运业公司雇佣的驾驶员，其驾驶车辆属于职务行为，故对本案的赔偿责任应由雇主被告川泸运业公司承担。根据相关赔偿标准，四原告亲属甘廷香因交通事故死亡应得的赔偿费用为：死亡赔偿金，死者在事故发生时已从广东离职回家，故原告主张按照广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求，不予支持。因本次事故共有五名死者，其余三名死者刘春芳、伍班勇、周俊亲属已先行在四川省泸州市江阳区人民法院提起诉讼，该院对三名死者的死亡赔偿金均按照四川省城镇标准计算，依据相关法律规定，同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，故按照同一标准，四原告亲属甘廷香在此次交通事故中的死亡赔偿金可按四川省城镇居民标准计算，即为406140元（20307元／年（四川省城镇居民人均可支配收入）×20年】。被扶养人生活费：原告被扶养人生活费的诉请超过了法律规定，即“对被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，且原告邓国芳、刘小利及刘意均系重庆市农村居民，应按照重庆市农村居民消费性支出5018.64／年为标准计算，故第一年至第二年邓国芳、刘小利、刘意生活费分别为5018.64元÷3×2年=3345.76元；第三年至第五年邓国芳生活费为合计应为5018.64元÷2×3年=7527.96元，第三年至第十二年刘意生活费为5018.64元÷2×10年=25093.2元，综上邓国芳生活费为10873.72元，刘小利生活费为3345.76元，刘意生活费为28438.96元，被扶养人生活费共计为42658.44元。丧葬费应按受诉法院所在地及贵州省上一年度在岗职工平均工资为标准进行计算，应为16854元（33708元／年÷12×6）。对于受害人亲属处理丧葬事宜产生的交通、食宿及误工费，原告主张的费用过高，鉴于从重庆至贵阳处理丧葬事宜的实际情况，酌情支持4000元。对精神抚慰金的请求，甘廷香的死亡给其亲属造成较大打击，根据相关规定，酌情支持50000元。以上认定的费用合计519652.44元，扣除被告川泸运业公司已支付的105131元，原告实际应得费用为414521.44元。鉴于川E×××**号车在太平洋保险公司投保了承运人责任险，每座保险限额为500000元，故对原告的赔偿费用应由保险公司在保险限额内进行赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第三十条“、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内在川E×××**号车承运人责任险限额内赔偿原告刘德胜、刘小利、刘意、邓国珍414521.44元；二、驳回原告刘德胜、刘小利、刘意、邓国珍的其他诉讼请求。案件受理费13332元，减半收取6666元（缓交），由原告刘德胜、刘小利、刘意、邓国芳共同承担3033元，由被告四川省泸州市川泸运业有限公司承担3633元。宣判后，刘德胜、刘小利、刘意、邓国芳不服，共同向本院提起上诉称，一审中，上诉人提供的用人单位证明、村委会证明、公安机关派出所出具的证明等证据材料，充分证明死者甘廷香在本案事发前已在广东省佛山市连续居住生活一年以上，而甘廷香也正是从该经常居住地回家途中因本案事故而死亡，即经常居住地未发生变化，根据法律规定，在住所地或经常居住地的城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，应按照住所地或经常居住地的标准计算，原判不以甘廷香经常居住地的标准计算死亡赔偿金错误；被扶养人生活费的计算标准应当根据扶养人的户籍或居住情况确定，而不是根据被扶养人的户籍或居住情况确定，原判以被扶养人系农村户口，按农村居民标准计算被扶养人生活费错误。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人太平洋保险公司答辩称，服从一审判决，请求维持原判。二审查明，甘廷香从2011年12月至2013年1月，在广东省佛山市高明区“佛山市高明区明城镇浩娜水泥制件加工场”务工，居住于该厂职工宿舍，其女刘小利也跟随甘廷香在该厂职工宿舍居住生活。另查明，2013年广东省一般地区（除计划单列市、经济特区外）的城镇居民人均可支配收入为每年30226.71元、城镇居民人均消费性支出为每年22396.35元。其余事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、道路承运人责任保险保险单、户口簿、借条、火化证明、发票、佛山市公安局高明分局明城派出所出具的证明、佛山市高明区明城镇浩娜水泥制件加工场出具的证明等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，陈代余驾驶川E×××**号客车运送旅客系履行川泸运业公司安排的职务，在此过程中发生交通事故所造成的损失，应依法由被上诉人川泸运业公司承担赔偿责任。因川E×××**号客车在太平洋保险公司处投保了道路客运承运人责任，故太平洋保险公司也应当根据保险合同在道路客运承运人责任险每个座位500000元的限额内承担赔偿责任，故原判认定本案赔偿义务主体正确。就本案损失的认定问题，1，死亡赔偿金，因甘廷香在事故发生前一直居住生活在广东省佛山市高明区一年以上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”的规定，四上诉人主张甘廷香的死亡赔偿金按照广东省的城镇居民人均可支配收入的标准计算具有事实及法律依据，本院予以支持，故甘廷香的死亡赔偿金应为604534.2元（30226.71元／年（广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=604534.2元】。2，被扶养人生活费，因被扶养人生活费的赔偿权利人，是指需要直接由扶养人支付扶养费的人，法律所规定的赔偿权利人所在地也是指被扶养人住所地或经常居住地，故上诉人主张按照扶养人经常住所地或经常居住地的城镇或居民人均消费性支出的标准计算被扶养人生活费的理由不能成立，本院不予采信。本案中，因被扶养人刘意、邓国芳系农村户口并且生活在农村，刘意、邓国芳的被扶养人生活费应当按照重庆市农村居民人均消费性支出计算；因刘小利跟随甘廷香在广东省佛山市高明区居住生活一年以上，故刘小利的被扶养人生活费应当按照2013年广东省一般地区城镇居民人均消费性支出计算，刘小利的被扶养人生活费应为22396.35元／年÷2×2年=22396.35元。因此，本案三被扶养人刘小利、刘意、邓国芳的被扶养人生活费共计为：61709.03元（10873.72元＋22396.35元＋28438.96元=61709.03元）。3，对于原判认定甘廷香死亡后的其他各项损失，因各方当事人均未提出上诉，应视为认可，且经审查符合法律规定，故本院予以确认。如前所述，四上诉人因甘廷香死亡而产生的各项损失共计737097.23元（死亡赔偿金604534.2元＋被扶养人生活费61709.03元＋丧葬费16854元＋交通、食宿及误工费4000元＋精神损害抚慰金50000元=737097.23元），扣除川泸运业公司支付的105131元，尚余631966.23元，超出太平洋保险公司在承运人责任险每座为500000元保险限额，故由太平洋保险公司在承运人责任险保险限额内赔偿500000元给四上诉人，其余的131966.23元，由川泸运业公司予以赔偿。综上所述，原判认定部分事实错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省息烽县人民法院（2013）息民初字第1115号民事判决的第二项；二、变更贵州省息烽县人民法院（2013）息民初字第1115号民事判决的第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起10日内在川E398**号车承运人责任险限额内赔偿刘德胜、刘小利、刘意、邓国珍500000元；三、四川省泸州市川泸运业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿刘德胜、刘小利、刘意、邓国珍131966.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6666元，按照一审判决执行；二审案件受理费13332元，由刘德胜、刘小利、刘意、邓国珍共同负担3332元，由四川省泸州市川泸运业有限公司负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 新代理审判员  李泽梅代理审判员  衷进全二〇一四年五月十三日书 记 员  龙 珑