湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民一终字第138号上诉人（原审原告）罗祥明。被上诉人（原审被告）罗三忠。被上诉人（原审被告）罗秀生。上诉人罗祥明因与被上诉人罗三忠、罗秀生财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2013）祁民一初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人罗祥明、被上诉人罗三忠、罗秀生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，罗祥明在祁东县白地市镇双泉井村拥有传统土砖结构房屋两间，该房屋为罗祥明从其父罗承梯处继承所得，房屋的建造年代不详，投入正常使用近百年。房屋采用土坯墙，土坯墙直接砌在地基土体上，墙根无专门的基础，墙体根部或下部无特别防潮措施。房屋与罗秀生的房屋共垛相邻，罗祥明房屋的北墙即罗秀生房屋的南墙。1988年，罗祥明因另择址建红砖房，该土砖房闲置至今。2012年，因罗秀生房屋屋顶局部塌陷，为防止其房屋塌陷后压倒罗三忠的房屋，罗三忠经罗秀生同意后拆除了罗秀生的房屋。在拆除时，罗三忠为罗祥明房屋打了三个支撑点。其后，罗三忠将一堆高约1.2米的红砖砖垛堆放在与罗祥明房屋北墙相距3-5CM处。罗秀生的房屋拆除后，罗祥明的房屋北墙由以前的室内分户墙变为室外墙，即北外墙，原室内地坪变成室外地坪，对应地面抬高约350MM。2013年5月21日，罗祥明发现自己房屋基脚腐烂、墙体开裂，与罗三忠协商未果，罗祥明亦未采取相应的防范措施。2013年5月27日，罗祥明房屋因北外墙根部土坯墙体过度受潮，致使北墙根部局部溃塌、墙体开裂。罗祥明于2013年6月8日申请对房屋结构损伤原因进行鉴定并要求给出结构修复措施建议及结构修复费用估算，湖南大学司法鉴定中心于2013年10月28日作出湖大司鉴中心（2013）建鉴字第68号司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书认定，罗祥明房屋北外墙根部受潮过度的主要原因是：墙体根部防潮构造和措施不力，房屋分户内墙变外墙后北侧室内地坪（原为室内地坪）抬高土体与北外墙根部土坯砖直接接触（无防潮隔离）且地坪局部排水系统不完善、墙外地坪上红砖砖垛与土坯墙之间的近距离堆放。长期或短时天气降雨均会导致墙体局部受潮快速加剧（甚至直接雨水浸泡），对房屋进行加固修复费用为23745元。另查明，罗祥明申请鉴定花费鉴定费18000元，鉴定差旅费2000元，合计20000元，已由鉴定机构收取。原审认为，罗祥明的房屋属较古老的传统土砖木结构，土坯墙直接砌在地基土体上，墙根无专门的基础，墙体根部或下部无特别防潮措施，整体性较差，房屋设计缺陷及年久失修是该房屋发生局部溃塌、墙体开裂的主要原因。当罗三忠拆除罗秀生与罗祥明共墙相邻的房屋后，罗祥明房屋北侧墙壁面由内墙壁变为外墙。由于罗三忠在拆除罗秀生的房屋后未清理房屋拆除后的地坪，并将红砖近距离堆放在北墙地坪上，导致墙体根部外侧土体抬高、排水不畅，加速了罗祥明房屋墙体的损坏进程，故罗三忠对罗祥明房屋的损坏应负一定的责任。罗秀生作为房屋所有权人，对房屋有管理义务，其对房屋的使用、管理不能侵害他人的物权。由于房屋拆除导致罗祥明房屋损坏，罗秀生作为房屋所有权人应对罗祥明房屋损失承担一定的责任。虽然罗秀生与罗三忠约定房屋的拆除和后续工作由罗三忠负责，但是该约定仅在罗秀生与罗三忠之间具有法律约束力，不具有对抗第三人的效力，故罗秀生、罗三忠的行为构成共同侵权，应对罗祥明的损失承担连带责任。本案中，罗祥明的房屋损坏的原因之一是因罗三忠在拆除房屋的后续工作中未尽注意义务，且将红砖近距离堆放在墙体外侧，造成墙体根部排水不畅。因此，在罗三忠、罗秀生的连带责任范围内，应由罗三忠负全部责任，罗秀生承担责任后，可向罗三忠追偿。罗祥明明知自己的房屋年久失修，在罗三忠堆放红砖会危及房屋安全时，未采取相应措施，导致房屋垮塌，亦未采取措施防止损失扩大，故罗祥明对损害的发生存在过错，应当承担主要责任。罗三忠辩称其在北外墙地坪上与土坯墙之间近距离堆放红砖砖垛，遮挡吸收雨水，对墙根起保护作用。根据湖南大学司法鉴定中心（2013）建鉴字第68号司法鉴定意见，堆放的红砖不仅不能起保护作用，而且使得墙体根部排水不畅，是北外墙根部土坯墙体受潮的原因之一。故对罗三忠的辩解意见，该院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告罗三忠、罗秀生在判决生效后十日内连带赔偿原告罗祥明各项损失43475元的20%，计币8695元，余下损失由原告罗祥明负责；二、驳回原告罗祥明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事法诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费500元，由原告罗祥明负责400元，由被告罗三忠、罗秀生共同负责100元。宣判后，原审原告罗祥明不服，向本院提出上诉称：1、原审认定罗祥明的房屋受潮塌陷的主要原因是房子本身问题和年久失修，没有依据。2、罗祥明2013年回家发现罗三忠在其墙边放有红砖，找罗三忠家人，罗三忠家人表示如果罗祥明的房屋倒塌，其负全责。故原审认定房屋塌陷主要原因和责任划分的事实错误，请求撤销原判，改判罗三忠、罗秀生承担罗祥明房屋损失的主要责任即房屋损失的80%即34780元。被上诉人罗三忠答辩称，罗祥明的两间土砖房的原价值不足2000元，罗祥明的房屋与罗秀生房屋共垛，均属于危房。鉴定意见中房屋加固费用过高。另外，罗三忠之妻也从未说过对倒屋承担全部责任，请求驳回罗祥明的上诉请求。被上诉人罗秀生答辩称，其与本案无关，其在本案中不应承担责任。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，罗祥明与罗秀生、罗三忠三人均系堂叔侄兄弟关系，罗秀生与罗祥明共垛的房屋系祖辈百余年前修建的同一栋土坯砖房，罗祥明家分得两间，罗秀生家分得一间，罗祥明的房屋右侧与罗秀生家房屋共垛，罗三忠的房屋与罗秀生的房屋相邻。再查明，罗祥明于1989年搬离土砖房后，先后于1996年、2009年两次对土砖房瓦面进行了维修。本院认为，罗祥明所有的涉案房屋系中国旧时农村所砌的土坯房，房屋建成已有百余年，年久失修。即便在罗三忠堆放红砖前，罗祥明的两间房屋外观上没有出现问题，但由于罗秀生的房屋与罗祥明的房屋系同一栋房屋，罗秀生的房屋已经出现垮塌，可见该栋房屋的整体结构已经出现了问题。湖南大学司法鉴定中心作出的湖南大司鉴中心（2013）建鉴字第68号司法鉴定意见书也认定罗祥明房屋北外墙墙体开裂和局部倒塌的原因是房屋北外墙根部土坯砖墙体过度潮湿。而潮湿来源有原地基土体、室外抬高地坪土体、（雨水或受潮后）红砖砖垛及直接雨水。该司法鉴定意见书认为，罗祥明的墙体开裂和局部倒塌与北外墙外地坪红砖砖垛过近堆放间存在一定的因果关系。由此可见罗三忠在罗祥明北外墙地坪堆放红砖并不是罗祥明墙体开裂和局部倒塌的主要原因。鉴于该房屋年久失修，经济价值很小，原审认定罗三忠、罗秀生共同承担20%的民事赔偿责任并无不当。综上，罗祥明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人罗祥明负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娅审判员  周隽斓审判员  邓 琳二〇一四年六月二十五日书记员  匡光美校对责任人：周隽斓打印责任人：匡光美附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……