河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6913号上诉人（原审被告）：陈斌，男，汉族，1972年12月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：邵普歌，女，汉族，1973年7月19日出生，住河南省洛阳市洛龙区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙红霞，女，汉族，1987年4月18日出生，住河南省武陟县。上诉人（原审被告）：焦文涛，男，汉族，1983年12月28日出生，住河南省武陟县。上诉人（原审被告）：毛金岭，男，汉族，1962年11月3日出生，住河南省洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：徐晓芹，女，汉族，1967午1月28日出生，住河南省洛阳市老城区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：王太刚，河南东腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南孟津农村商业银行股份有限公司，住所地：洛阳市孟津县城关镇小浪底大道29号。法定代表人：罗来选，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦绍军，河南津翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨可可，该公司员工。原审被告：魏颖媛，女，汉族，1974年8月15日出生，住河南省洛阳市老城区。原审被告：王新中，男，汉族，1972年8月28日出生，住河南省武陟县。上诉人陈斌、邵普歌、孙红霞、焦文涛、毛金岭、徐晓芹因与被上诉人河南孟津农村商业银行股份有限公司、原审被告魏颖媛、王新中金融借款合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2016）豫0322民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈斌、邵普歌上诉请求：1、撤销或改判一审判决;2、一、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决审理查明内容不正确。本案中，上诉人陈斌和其妻子邵普歌根本没有为魏颖媛提供过任何担保。上诉人陈斌只是在2014年为原审被告魏颖媛向被上诉人的贷款提供过担保。2014年上诉人为魏颖媛提供担保时，被上诉人让上诉人当时签了多份保全材料。2018年7月4日上午一审法院开庭时，上诉人看到被上诉人提供的担保材料，经过仔细回忆，上诉人意识到被上诉人提供的担保材料是2014年魏颖媛贷款时，被上诉人只让上诉人在担保材料中填写姓名和身份证号码，而材料中的其余部分均为空白。上诉人当庭指出这些担保是虚假并要求进行司法鉴定，但一审法院对上诉人的合理诉求未予理会，是错误的。陈斌、毛金岭、孙红霞在2015年没有给贷款人魏颖媛提供过担保，更没有与被上诉人签订担保承诺书，所谓的担保承诺书是贷款人魏颖媛与其兄长串通，利用孟津县农村信用合作联社王良信用社主任的职权，将2014年魏颖媛贷款时上诉人签订的内容空白材料变造而成的。2015年魏颖媛贷款时，上诉人根本就没有对魏颖媛的此次贷款提供过担保。本案中，魏颖媛的50万元并没有用于购买瓷砖，而是用其中的一部分偿还以前的贷款，其余的贷款取出后支付给孟津县农村信用合作联社王良信用社一个姓杨的信贷员13万元回扣，魏颖媛改变了贷款的用途，并未经过上诉人的同意，并且上诉人在2015年也并未为魏颖媛提供过担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第一款第五项的规定，被上诉人与原审被告魏颖媛已改变合同贷款购买瓷砖的约定，又没有取得上诉人的同意，因此上诉人不应承担保证责任。二、一审时，上诉人要求对2015年7月31日所签的053号《个人借款合同》上的签订日期是否进行涂改进行司法鉴定，要求对魏颖媛在借款人空白处的加章和签名及日期先后进行司法鉴定并提交了司法鉴定申请书，而一审法院对上诉人的鉴定申请未予准许，导致案件的事实未查清。三、一审法院以没有证人予以佐证为由，认为上诉人陈斌、邵普歌提交的录音证据不构成法院的音像证据要件，是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第四款的规定，视听资料为证据的一种，并且这些录音证据在法庭上也进行了质证。被上诉人并没有予以否认，这就充分的说明了上诉人提供的视听资料是真实可靠的，无需证人佐证，一审法院对该视听资料未予采信，明显不当。一审法院称被上诉人提交了“面签影像证据”，而上诉人从未见过该“面签影像证据”。四、魏颖媛贷款时与银行的工作人员及肖泽会恶意串通骗取国家财产，根据《中华人民共和国担保法》第三十条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，本案应移交公安机关处理。综上，望二审依法支持上诉人的上诉请求。河南孟津农村商业银行股份有限公司辩称：一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，判决公正。上诉人的上诉没有事实根据，上诉理由不能成立，请求维持一审判决。孙红霞、焦文涛、毛金岭、徐晓芹述称：陈斌、邵普歌的上诉理由充分，应当得到支持。孙红霞、焦文涛、毛金岭、徐晓芹上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费和鉴定费等相关费用。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误、严重违反法定程序，依法应当撤销、发回重审或者予以改判。一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院认为“陈斌、邵普歌等提交的录音证据不构成法定的音像证据要件，没有其他证据及证人予以佐证，且录音人与被录音人同为被告，符合法定的利益关系人可依法予以排除”属于认定事实错误、适用法律错误。一审时陈斌、邵普歌向法庭提供了三段录音，内容分别是借款人魏颖媛的丈夫王新中、案外人肖泽会、河南孟津农村商业银行股份有限公司李金朝三人对本案50万元贷款用途、去向等事实的陈述，一审法院没有理由把肖泽会、李金朝认定为本案被告。一审法院把录音证据这一客观证据予以排除，缺乏法律依据。2、一审法院认为“被告魏颖媛向原告借款50万元，由其借款合同、配偶承诺书、贷款借据、转款凭证为证，且均有被告魏颖媛签名及面签影像，证据充分可靠，本院予以采信”属于认定事实错误。一审时，被上诉人并没有提供支付贷款的凭证这一关键的证据，一审法院认定事实错误。3、一审判决上诉人承担连带责任，适用法律错误。依据《个人贷款管理暂行办法》第13条、第14条、第15条之规定，贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，以实地调查为主、间接调查为辅，采取现场核实、电话查问以及信息咨询等途径和方法，对借款人基本情况、收入情况、借款用途、借款人还款来源、还款能力及还款方式等内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评价意见。肖泽会既不是瓷砖生产者，也不是瓷砖销售者，被上诉人声称其将约定用途为购瓷砖的50万元贷款转入肖泽会账号，没有提供转款凭证，如果属实，恰恰证明被上诉人与魏颖媛恶意串通骗取保证人担保、骗取银行贷款的事实。依据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条之规定，应当判决上诉人不承担民事责任。一审判决未适用上述条款，适用法律错误。4、被上诉人与魏颖媛约定以新贷还旧贷，一审判决上诉人承担保证责任，认定事实、适用法律均错误。一审陈斌、邵普歌提供的对王新中、肖泽会、李金朝三人的录音都形成于本案诉讼之前，不存在欺诈、胁迫等情形，是被录音人真实意思表示，应当予以采信。录音证实，魏颖媛多次以新贷还旧贷，一审判决认定事实错误，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，应当判决上诉人不承担民事责任。一审判决未适用此条款，适用法律严重错误。二、一审法院违反法定程序，依法应予撤销。1、一审审理超过审限且未履行告知当事人义务，违反了《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院通过互联网公开审判流程信息的规定》，程序违法。2、一审法院对当事人申请鉴定且应当鉴定的事项不予鉴定，剥夺当事人诉讼权利，程序违法。上诉人申请一审法院委托司法鉴定机构对“魏颖媛个人借款合同内的签订日期是否进行了涂改、个人贷款借据（副联）正文内容第一行借款人处所盖魏颖媛个人私章和魏颖媛私章上所填写的日期是否是先盖私章后写日期、个人贷款借据（副联）正文内容担保人签字处不是本人的私章和该私章上所填写的身份证号是否是先盖私章后填写的身份证号”进行鉴定，以查明贷款真伪，而一审法院却未予鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利。3、一审法院判决上诉人承担保证责任，却未依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利，程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误、严重违反法定程序，请求二审法院公正裁判，支持上诉人全部上诉请求，以维护社会公平正义。河南孟津农村商业银行股份有限公司辩称：一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，判决公正。上诉人的上诉没有事实根据，上诉理由不能成立，请求维持一审判决。陈斌、邵普歌述称：孙红霞、焦文涛、毛金岭、徐晓芹的上诉事实清楚，应予以支持。河南孟津农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求孟津县人民法院依法追回魏颖媛于2015年7月31日在河南孟津农村商业银行股份有限公司王良支行(原孟津县农村信用合作联社王良信用社)贷款本息共534587.08元(利息算止2016年8月2日)，王新中、陈斌、邵普歌、孙红霞、焦文涛、毛金岭、徐晓芹负连带清偿责任。2、诉讼费用等全部由被告方承担。一审法院认定事实：孟津王良信用社隶属于孟津县农村信用合作联社（以下简称：孟津联社）。2016年1月12日，孟津联社更名为河南孟津农村商业银行股份有限公司（以下简称：孟津农商银行）。2015年7月31日，孟津县农村信用合作联社王良信用社（以下简称：孟津联社王良信用社）与被告魏颖媛签订了个人借款合同，合同主要约定被告魏颖媛向孟津联社王良信用社借款人民币50万元，借期12个月，自2015年7月31日起至2016年7月31日止，月利率为11.28‰，按月给息，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。债权担保范围为借款本金、利息及相关费用，由陈斌、毛金岭、孙红霞提供担保。该合同还约定了贷款人、借款人、担保人的其他权利义务。上述借款合同签订同日，担保人陈斌、毛金岭、孙红霞与孟津联社王良信用社签订了保证合同，合同约定三个担保人为魏颖媛50万元借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等债权人实现债权的一切费用提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之后两年止。保证合同双方还约定了其他权利义务。2015年7月23日，担保人陈斌、毛金岭、孙红霞分别与联社签订担保承诺书，该承诺书同意为魏颖媛借款50万元提供连带责任保证。2015年7月23日，借款人魏颖媛的配偶王新中，担保人陈斌、毛金岭、孙红霞的配偶邵普歌、徐晓芹、焦文涛分别与孟津联社签订了担保人配偶承诺书，该承诺书同意配偶为魏颖媛借款50万元提供连带责任保证，并承诺受担保条款约束。上列借款合同、保证合同、担保人承诺书、担保人配偶承诺书均有本人签名加指模，均提供有本人身份证复印件，担保人均与信用社面签了个人贷款见证函，并留有面签影像资料。2015年7月31日，被告魏颖媛及被告（担保人）陈斌、孙红霞、毛金岭在孟津联社个人贷款借据上签名加指模后，孟津联社将50万元汇入被告魏颖媛账号尾数为37×××80的账户，同日被告魏颖媛在个人账号尾数为37×××80的账户上汇入肖泽会尾数为93043的账户上50万元，用于购买瓷砖。庭审中，被告陈斌、邵普歌提供向肖泽会（瓷砖供货人）的录音证据，录音主要内容为肖泽会接收魏颖媛50万元之后，又被魏颖媛转出；提供向被告王新中、魏颖媛及孟津联社法定代表人李金朝的录音证据，录音主要内容为违规放贷及贷款不是用于购买瓷砖。庭审时，被告陈斌、邵普歌辩称：1、没有在借款合同及担保合同上签名；2、魏颖媛借款50万元没有用于购买瓷砖；3、魏颖媛用于新贷还旧贷，且给信用社回扣；4、魏颖媛与信用社签订了虚假合同骗取贷款；5、该案件移交公安机关处理；6、见证函签名时间与借款合同签名时间虚假，见证函上面邵普歌、陈斌印章伪造。其他到庭被告同意邵普歌、陈斌答辩意见。另查明，2018年7月10日，被告邵普歌、陈斌、孙红霞、焦文涛、毛金岭、徐晓芹向该院提交鉴定申请书，申请内容为：1、魏颖媛在借款合同上签订日期是否涂改进行鉴定；2、魏颖媛在贷款借据借款人处加章和填写日期先后进行鉴定。止开庭前，被告魏颖媛向原告清偿利息共34784.92元。一审法院认为，被告魏颖媛向原告借款50万元，由其借款合同、配偶承诺书、贷款借据、转款凭据为证，且均有被告魏颖媛签名按指模及面签影像，证据充分可靠，该院予以采信。被告陈斌、孙红霞、毛金岭与孟津王良信用社签订的保证合同真实有效，且不违背法律规定，被告王新中、邵普歌、焦文涛、徐晓芹均与孟津联社签订有担保人配偶承诺书，承诺受保证合同条款约束，且庭审时没有抗辩及提交免责证据，应予承担连带清偿责任。被告陈斌、邵普歌等提交的录音证据不构成法定的音像证据要件，没有其他证据及证人予以佐证，且录音人与被录音人同为被告，符合法定的利益相关人，可依法予以排除。被告陈斌、邵普歌、孙红霞、焦文涛、毛金岭、徐晓芹庭审时抗辩理由分析认定如下：1、没有在合同上签名：原告提交有面签影像证据，足以证明上列被告完成保证合同的真实性；2、被告魏颖媛借款50万元没有用于购买瓷砖：原告将借款付给被告魏颖媛后，又监管其将款汇入肖泽会（售瓷砖人）账户，原告已完成合同约定义务，上列被告担保人没有按保证合同约定的义务履行监管责任。3、被告魏颖媛新贷还旧贷：没有证据支持。4、5项骗贷及虚假合同，上列被告没有证据支持。上列被告申请鉴定，该院认为申请鉴定的内容与申请人不适格，且不影响该案件债权债务关系的成立，不能排除借款实质的构成要件。综上，原告诉求被告魏颖媛偿还借款50万元事实清楚、证据充分，该院予以支持，被告陈斌、孙红霞、毛金岭、王新中、邵普歌、焦文涛、徐晓芹应承担连带清偿责任。原被告约定的月利率11.28‰及加收50%罚息符合法律规定，该院予以支持，但应扣减被告魏颖媛已支付的利息34784.92元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告魏颖媛在判决生效后十五日内偿还原告河南孟津农村商业银行股份有限公司借款人民币500000元及利息，利息自2015年7月31日至判令给付之日止，按月利率11.28‰计付，其中从2016年8月1日至判令给付之日止在原利息基础上加付50%，支付时扣减34784.92元。二、被告王新中、陈斌、邵普歌、孙红霞、焦文涛、毛金岭、徐晓芹承担连带清偿责任。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12330元，由原告河南孟津农村商业银行股份有限公司负担2330元，被告魏颖媛负担10000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明：2015年7月23日，借款人魏颖媛的配偶王新中出具借款人配偶承诺书，同意对本案魏颖媛的500000元贷款承担还款责任。2015年7月23日，担保人陈斌、毛金岭、分别出具担保承诺书，同意为本案魏颖媛的500000元的贷款提供连带责任保证。2015年7月23日，担保人陈斌、毛金岭的配偶邵普歌、徐晓芹分别出具担保人配偶承诺书，同意为本案魏颖媛的500000元借款提供连带责任保证。2015年7月29日，担保人孙红霞及其配偶焦文涛分别出具担保承诺书及担保人配偶承诺书，同意为本案魏颖媛500000元的借款提供连带责任保证。本案查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，河南孟津农村商业银行股份有限公司提供的个人借款合同、配偶承诺书、贷款借据、转款凭据等证据可以证明魏颖媛向河南孟津农村商业银行股份有限公司借款50万元的事实。陈斌、毛金岭、孙红霞作为保证人与孟津联社王良信用社签订了保证合同，该合同约定陈斌、毛金岭、孙红霞为魏颖媛50万元借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等债权人实现债权的一切费用提供担保，担保方式为连带责任保证。魏颖媛的配偶王新中出具借款人配偶承诺书，同意对本案魏颖媛的500000元贷款承担还款责任。陈斌、毛金岭、孙红霞分别出具担保承诺书，三人愿意为魏颖媛的500000元贷款提供连带责任保证。陈斌的配偶邵普歌、毛金岭的配偶徐晓芹、孙红霞的配偶焦文涛分别出具担保人配偶承诺书，四人同意为魏颖媛的500000元贷款提供连带责任保证。陈斌、毛金岭、孙红霞、邵普歌、徐晓芹、焦文涛均认可保证合同、担保人承诺书、担保人配偶承诺书中的与其个人有关的签名及指印为其本人所留，说明其认可上述材料的内容。魏颖媛对于借款合同的签订日期及个人贷款借据（副联）中其个人私章和填写日期并未提出异议，也未否认贷款500000元的事实，且本案500000元款项已发放完毕，故一审法院对于上诉人的鉴定申请未予准许，并无不当。上诉人陈斌、邵普歌认为本案与贷款有关材料系伪造而成，因证据不足，该主张不应支持。本案中，河南孟津农村商业银行股份有限公司提供的证据可以证明陈斌、毛金岭、孙红霞、邵普歌、徐晓芹、焦文涛同意为魏颖媛500000元的债务提供连带责任保证的事实。河南孟津农村商业银行股份有限公司已按照借款合同的约定履行了发放500000元贷款的义务，本案的上诉人也应按照保证合同、担保人承诺书、担保人配偶承诺书的内容承担相应的保证责任。上诉人陈斌、邵普歌、孙红霞、焦文涛提交了多份录音资料，但录音资料中的被录音人并未出庭接受询问，其身份和录音内容的真实性无法核实，录音资料的内容也不能否认本案500000元贷款已发放完毕的事实，也无法证明本案魏颖媛的债务已经消灭，上诉人提供的其他证据不足以证明其应承担的保证责任可以免除，故一审法院判决上诉人对本案魏颖媛的债务承担连带清偿责任，亦无不当之处。关于本案魏颖媛应偿还的本息数额。根据河南孟津农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，该公司要求魏颖媛偿还贷款本息共534587.08元(利息算止2016年8月2日)，按照借款合同中关于利息及罚息的约定，截止2016年8月2日，魏颖媛应支付利息及罚息的数额应为68236.27元（500000元×0.01128×12个月+500000元×0.01128×1.5×12个月/365天×2天），扣减魏颖媛已支付的利息34784.92元，魏颖媛应支付的本息数额为533451.35元。本案中，河南孟津农村商业银行股份有限公司并未增加或变更过诉讼请求，一审判决利息“自2015年7月31日至判令给付之日止，按月利率11.28‰计付，其中从2016年8月1日至判令给付之日止在原利息基础上加付50%，支付时扣减34784.92元”超出当事人诉讼请求的范围，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更孟津县人民法院（2016）豫0322民初1268号民事判决第一项为：魏颖媛于判决生效后十五日内偿还河南孟津农村商业银行股份有限公司借款及利息共计人民币533451.35元；二、变更孟津县人民法院（2016）豫0322民初1268号民事判决第二项为：王新中、陈斌、邵普歌、孙红霞、焦文涛、毛金岭、徐晓芹对上述第一项魏颖媛的债务承担连带清偿责任；三、驳回河南孟津农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12330元，由河南孟津农村商业银行股份有限公司负担2330元，由魏颖媛负担10000元；二审案件受理费8800元，由陈斌、邵普歌负担3000元，由毛金岭、孙红霞、徐晓芹、焦文涛负担3000元，由魏颖媛负担2800元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年三月八日书记员 文成博