广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民一终字第419号上诉人（原审原告）：梁雪英。上诉人（原审原告）：梁志森。上诉人（原审原告）：梁雪芬。上诉人（原审原告）：梁雪容。梁志森、梁雪芬、梁雪容的共同委托代理人：梁雪英。被上诉人（原审被告）：广西丽原生物股份有限公司。法定代表人：王伟峰。委托代理人：卢献敏。原审第三人：莫丽姗。原审第三人：莫乃东。上诉人梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容因与被上诉人广西丽原生物股份有限公司（以下简称丽原公司）、原审第三人莫丽姗、莫乃东财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月9日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人梁雪英（同时作为上诉人梁志森、梁雪芬、梁雪容的共同委托代理人）、被上诉人丽原公司的委托代理人卢献敏到庭参加了诉讼。原审第三人莫丽姗、莫乃东未到庭。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容的父亲梁传章系广西壮族自治区兽药生物药品厂（该厂先后更名为广西壮族自治区兽药生物制品厂、广西丽原生物股份有限公司）职工，与妻子廖佩珍、子女梁志森、梁雪玲共同居住于产权为丽原公司所有的单位公房即南宁市友爱北路×号×栋×单元×楼右单元房。梁传章、廖佩珍先后于1985年和1987年去逝后，梁志森与梁雪玲仍共同居住于该住房。后梁志森与梁雪玲因住房产生矛盾，丽原公司经协调，同意各安排一间住房给梁志森与梁雪玲，梁雪玲搬出后，梁志森则以父母遗物过多，且自己将要结婚为由向丽原公司提出借用原父母住房居住，丽原公司同意梁志森借用9个月，双方于1990年6月14日签订《借用房屋合同书》，借用期限从1990年7月1日至1991年3月30日。借用期限到期后，梁志森继续在该房屋居住。后丽原公司于1994年5月20日将该房屋收回，并将屋内梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容父母的遗物进行清理登记后，除盆景外，其他物品（包括镜框及照片两个）全部搬到与该住房配套的杂物房堆放，交由梁雪英自己保管，梁雪英当天在物品登记清单上签字确认。2011年的3月4日和3月17日，广西壮族自治区直属单位住房制度改革委员会办公室分别下发了区直危改公示（2011）2号《区直单位危旧房改住房改造拆除旧房公示》及区直危改拆字（2011）4号《关于拆除危旧房改住房的通知》，同意丽原公司拆除位于南宁市友爱北路51号的第1、2、3栋危旧房改住房，进行危旧住房改造。丽原公司在对上述3栋楼房进行拆除前进行拆迁公告，现拆除完毕。梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容以1994年5月20日登记清单上的物品已丢失为由诉至一审法院，请求丽原公司赔偿其财产损失5000元，并承担本案诉讼费用。另查明：梁传章与廖佩珍婚后共生育了五个子女，即梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容、梁雪玲，其中梁雪玲已于2010年4月去世，第三人莫乃东是梁雪玲的丈夫，莫丽姗是梁雪玲和莫乃东的女儿。一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人莫丽姗、莫乃东经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容主张丽原公司赔偿其财产损失5000元，须举证证实丽原公司存在对梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容财产损害并造成财产损失5000元的事实。本案梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容的父母梁传章与廖佩珍生前所居住的房屋为丽原公司所有的公房，在梁传章与廖佩珍去世后，丽原公司为解决梁传章与廖佩珍的家属梁志森存放其父母遗物及结婚用房问题，同意梁志森向其借用该住房9个月居住，并与梁志森签订了《借用房屋合同书》。因梁志森未能按双方合同约定的时间搬出该住房，丽原公司于1994年5月20日将该房屋收回，属丽原公司合法行使物权行为。根据梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容提交的1994年5月20日的搬出住房物品清单，证实丽原公司在清空该住房时有梁雪英在场签字确认并接收财产移交手续的事实，丽原公司并未存在侵权行为。虽丽原公司同意梁雪英先将搬出的物品存放于丽原公司所有的杂物房存放保管，但梁雪英及梁志森、梁雪芬、梁雪容应当及时妥善处理存放于丽原公司杂物房的物品及尚未搬出原住房的花盘。而2011年3月，丽原公司因旧房改造的需要将该住房及杂物房拆除，丽原公司已依法获取相关部门准许并进行拆除前拆迁公告，梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容应自行对其物品及时处理，且梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容亦无证据证明其主张的物品是因房屋拆除而灭失及灭失物品的价值。综上所述，梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容主张丽原公司赔偿财产损失5000元，证据不充足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容的诉讼请求。上诉人梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容上诉称：1994年5月20日被上诉人副厂长盛兰弟与几名工作人员与两位自称是律师的一行人，说是执行城北区法院收回上诉人父母住房的判决，在签有借房合同的当事人梁志森不在场的情况下，把上诉人父母房里的物品和父母的遗像搬出住房，部分物品存放在与该住房配套的杂物房里，叫上诉人签名，并注明由上诉人保管。物品还没有搬完就换了门锁，不给上诉人及家人居住。后来被上诉人没有通知上诉人及家人的情况下，把房里的物品搬出住房，封存在厂里某处。1994年5月28日才把登记物品的清单复印件给上诉人，并说物品清单在律师那里。房子随后给了当时任工会主席现任被上诉人法定代表人的吴远松居住。被上诉人没有经过上诉人和签有借用住房合同的梁志森的同意，没有提交法院收回住房的判决，也没有书面通知，没有任何手续，强行把上诉人父母房里的物品及父母的遗像搬出住房，强封住房，并将上诉人存放在杂物房里的物品和遗像作无主处理，侵犯了上诉人的财产权益，应当承担相应责任。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。被上诉人丽原公司答辩称：上诉人认可吴远松曾到其住处要求其搬走存放在丽原公司的物品，故丽原公司已经尽到了通知义务，因丽原公司已经将物品移交给梁雪英，移交清单中也注明由梁雪英自己保管，因此，上诉人应自己承担保管责任，由此产生的后果应当由上诉人自己负责。原审第三人莫丽姗、英乃东没有提交答辩意见。当事人争议焦点是：上诉人要求被上诉人赔偿其财产损失5000元有何事实和法律依据？上诉人梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容在二审提交广西壮族自治区水产畜牧局人事教育处出具的《关于梁雪英同志的信访问题的答复》，用以证明原来存放在被上诉人车库的物品，丽原公司在没有通知上诉人的情况下又存放在厂仓库一楼。被上诉人丽原公司质证认为，该证据是广西壮族自治区水产畜牧局对上诉人信访问题的答复，并不是法律文书，也不是相关部门对案件处理的决定，不应当作为本案的定案依据。对上诉人二审提交的证据，本院认为该证据是丽原公司的主管单位广西壮族自治区水产畜牧局对上诉人梁雪英的信访问题进行调查后所作出的答复，被上诉人对该答复虽不予认可，但未提供相应证据推翻该答复，故对该证据，本院予以确认。各方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院另查明：广西壮族自治区水产畜牧局人事教育处于2007年4月3日出具的《关于梁雪英同志的信访问题的答复》中载明“你父母原住广西生物制品厂职工宿舍，父于1985年病故，母于1987年病故，当时你在你爱人单位居住，你父母生前的住房由你妹（厂职工）和你弟梁志森（外单位职工）居住。后你弟妹为住房问题引起争执至发生斗殴，要求厂方出面协调解决，经厂领导出面调解，同意他俩搬出原住房，另各安排一套住房，后你妹搬出，你弟则强调父母遗物多而且自己将要结婚，向厂方提出先借住9个月，并立了借据，但期满后你弟借口拖延不搬，并且拒交房租水电费，厂方在1993年10月将你弟起诉至南宁市城北区人民法院，11月份经法院调解，你弟承诺1993年底前搬出。而你却不经厂房同意，擅自从万力啤酒厂搬入，为此受到了厂方行政记大过处分，经厂方多次批评教育，你本人也写了检讨书，表示要搬出，但你只是搬走了部分物品，而留下旧台凳、碗柜、花盘、风炉等一些杂物（包括你父母遗像）。1994年5月20日，厂方通知你打开该房门，在律师见证下，现场对房内剩余物品清理登记后搬到杂物房堆放，由你签收保管。两年后，厂方需要使用该杂物房，并曾多次以口头、书面以及登报等方式通知你限时处理这些杂物，但你置之不理，在不得已的情况下，厂方在广西工商物业律师事务所梁正武律师和厂方法律顾问梁华兴同志的见证下将杂物搬出存放在厂仓库一楼，并派专人到你住处告知了你本人，请你自行保管。因此，不存在扣押你个人财产问题。”再查明：梁雪英在二审期间认可存放其父母遗物的杂物房钥匙原是由其持有，后交给梁雪玲，亦认可丽原公司原法定代表人吴远松曾到自己家，要求梁雪英腾空杂物房。梁雪英认为丽原公司没有提供南宁市城北区法院判决其返还房屋的判决书，故梁雪英一直没有搬走存放在丽原公司房屋和杂物房中其父母的遗像和财产。本院认为：梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容的父母梁传章与廖佩珍生前所居住的房屋为丽原公司所有的公房，在梁传章与廖佩珍去世后，丽原公司为解决梁传章与廖佩珍的家属梁志森存放其父母遗物及结婚用房问题，同意梁志森向其借用该住房9个月居住，并与梁志森签订了《借用房屋合同书》。因梁志森未能按双方合同约定的时间搬出该住房，丽原公司于1994年5月20日将该房屋收回，属丽原公司合法行使物权行为。根据梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容提交的1994年5月20日的搬出住房物品清单，证实丽原公司在清空该住房时梁雪英在场并签字确认接收了其父母的遗像及财产，故丽原公司不存在侵权行为。而梁雪英签字的物品移交清单中载明上述物品由梁雪英自己保管，且梁雪英将搬出的物品除花盘存放在原住房外，其他物品存放于丽原公司所有的杂物房，杂物房钥匙也是由梁雪英持有，故丽原公司对上述物品并无保管责任，这些物品理由应上诉人自行保管和处理。在丽原公司要求梁雪英腾空杂物房时，梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容对存放于丽原公司的物品不予处理，亦不搬走。而梁雪英二审提交的广西壮族自治区水产畜牧局人事教育处出具的《关于梁雪英同志的信访问题的答复》证实因梁雪英在丽原公司多次通知其限时处理涉案的物品，梁雪英均置之不理，丽原公司遂将涉案物品搬出存放在厂仓库一楼，并派专人到梁雪英住处告知了梁雪英本人，请梁雪英自行保管。梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容不及时对存放在丽原公司仓库的物品予以处理，亦不搬走，现却主张涉案物品丢失是丽原公司的过错造成，并据此主张丽原公司赔偿其财产损失5000元的证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容上诉请求理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁雪英、梁志森、梁雪芬、梁雪容负担；一审案件受理费的负担按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  付 浩审 判 员  赵 东代理审判员  黄志伟二〇一四年六月二十三日书 记 员  林 路附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。