中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第S75号上诉人（原审被告）上海东环国际货运有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人黄可磊，上海市东方正义律师事务所律师。委托代理人周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）三井住友海上火灾保险株式会社，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊康喜，董事长。委托代理人戴捷，上海司盟律师事务所律师。委托代理人沈克，上海司盟律师事务所律师。上诉人上海东环国际货运有限公司（以下简称东环公司）因与被上诉人三井住友海上火灾保险株式会社（以下简称三井住友）保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2012）浦民六（商）初字第S5715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东环公司的委托代理人黄可磊、周伟巍，被上诉人三井住友的委托代理人沈克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，夏普公司与三井住友签有货物保险单；保险金额约定与申报和协议一致；船舶及运输工具约定为自世界上任一港口或装���地；保险标的物为各种电子设备和（或）电子产品及部件，包括外汇出口货物和（或）非外汇出口货物；满足协会船级条款的要求不少于1000总吨的船舶和（或）航空器及运输工具，海运、空运邮递或包裹。南京夏普电子有限公司与东环公司签有“进口操作协议书”，载明，南京夏普电子有限公司委托东环公司为南京夏普电子有限公司在上海代理空运进口货物的报检、报关、仓储等操作。2010年9月16日，东环公司出具货损报告，载明，2010年8月19日凌晨约2时，上货航站卡车运来由NH8517航班承运的、南京夏普电子有限公司运单号为205-73033752／25876804的23托盘货物，我司值班人员臧炎文和铲车工费爱宝正常接货，清点件数，检查外包装并存入库位。操作到将近结束时，由于货站送货司机的不断催促，匆忙间费爱宝驾驶铲车倒车驶离卡车，使尚未铲稳的2个托盘在距离地面约1���处从铲齿上滑落，1托盘掉落在地，另1托盘斜倚着车厢压在前1托盘上，造成货损；以上即为南京夏普电子有限公司货损发生的具体经过。就货损，天津华和海事检定有限公司上海分公司出具检验报告，确认受损2托盘LCD40英寸面板计400件损坏，推定全损，并由于技术原因，不能用于原来用途，或其他任何用途，故此收货人将该批货物销毁且无残值剩余，损失计117，000美元。2011年3月8日，三井住友通过三井住友银行向南京夏普电子有限公司支付了保险金128，700美元，取得权益转让书。天津华和海事检定有限公司上海分公司对本次货损检验的公告人员农军出庭进行了作证。东环公司就此表示，公估人员所出具的公估报告，不是在现场，公估师没有到现场，因此这份公估报告不能够反映整个货损的客观事实，既然公估师陈述是在南京夏普电子有限公司工厂检验的货物，���无法确定南京夏普电子有限公司内所看到的货物是事故发生时损坏的货物，并且从程序上来讲，公估人员是船舶工程专业，本案货损涉及的专业知识，应当是物理学和电子工程方面的知识，公估人员是不具备对本案货损进行专业判断的专业背景的。同时，根据鉴定规范，公估人员、鉴定人员必须是两人以上才有资质出具公估报告，而本案只有农军一人；公估人员在公估报告中所称的电磁盒坠落测试都不是公估人员所做，因此对坠落测试是否最后能符合要求的鉴定结果，公估人员是不具备发表意见的条件的，就公估人员对补充报告的解释来看，他称的要单独进行寿命测试必须持续并致货物损坏，这是常理所知，每块显示屏在出厂时都要这样测试才能出厂，这样的测试最终会导致货物的损坏，这样的检测方式是不符合常理的；公估师认为货物运回日本检测是合理的，��示屏最终做成的电视机会流入任何一个终端客户之手，也就是说，任何人都可以获取这么一块显示屏，那么，显然显示屏是不可能有技术保密的说法，技术保密的说法应该仅限于隐形文件图纸，而不应当是实物；最后，公估师所解释的费用，根据三井住友了解，上海到东京的电子产品类的货物往返单价在990元日币一公斤，就现有证据来看，如果是通过货代企业成批操作的话，价格更低，公估师所说的价格显然不符合实际；日本大阪有机场，从成田机场转运导致多出的费用是不合理的，亦是没有依据的；关于公估师提到的需要一个工程师耗费两个工时，这样推算出的价格也是不合理的；东环公司提供近期其他公司从日本运往上海的空运运费单价，显示为从日本到上海运费单价为620日元，而从上海到日本的运费为22.71人民币，折合日币为390多。三井住友表示，就东环��司提供相应的货运单形式上是不认可的，真实性也不认可，与本案无关联，要证明这一观点，就要提供2年前的运费单据。公估确定的费用，三井住友认为在合理范围内，不排除合理的差异。三井住友认为，即便是这点价格，也不影响本案推定全损的实际情况。原审法院审理中，三井住友表示，经相关部门检验损失为117，000美元。根据保险行业的惯例，三井住友向南京夏普电子有限公司赔付的时候按百分之一百十赔付计128，000美元。并明确，按损失百分之一百十赔付，保险合同无约定，且保险合同对免赔额亦没有约定。原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现三井住友已依据保险合同关���向被保险人南京夏普电子有限公司赔偿了保险金，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人南京夏普电子有限公司对第三者请求赔偿的权利。审理中，三井住友亦明确系基于合同违约之诉向东环公司主张损失。经原审法院查明的事实，可以确定南京夏普电子有限公司与东环公司签有“进口操作协议书”，由东环公司代理南京夏普电子有限公司在上海空运货物的报检、报告、仓储。事实上，涉案货物的货损就是发生在东环公司仓储卸货过程中。东环公司在履行合同中对南京夏普电子有限公司的货物造成损毁，依法应对南京夏普电子有限公司承担赔偿责任。相应的损失，已经天津华和海事检定有限公司上海分公司评定为117，000美元。天津华和海事检定有限公司上海分公司具有鉴定资质，且鉴定人员已依法出庭作证，其出具的货损结论具有证明力��对此，原审法院予以认定，东环公司应按此金额承担赔偿责任。至于东环公司主张，三井住友不具有本案的诉讼主体资格，南京夏普电子有限公司并不是三井住友提交的保单的被保险人，三井住友无权取得代位权。对此，原审法院注意到，涉案保险单载明被保险人为夏普公司，南京夏普电子有限公司是否包含在内，因保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，原审法院仅就造成事故的东环公司与南京夏普电子有限公司之间的法律关系进行审理，对保险合同不作审查。现三井住友已提供经我国驻日本大使馆领事部认证的付款证明，证明三井住友已向南京夏普电子有限公司支付了相应的保险金，有权依据前述法律规定，在赔偿金额范围内享有代位行使南京夏普电子有限公司对东环公司请求赔偿的权利，故原审法院认定，东环公司应赔偿三井住友相应的损失。审理中，三井住友表示，向南京夏普电子有限公司赔付128，000美元，是根据保险行业的惯例，以损失117，000美元按百分之一百十赔付计128，000美元，三井住友并明确，按损失百分之一百十赔付，保险合同无约定。因三井住友主张按评定损失117，000美元百分之一百十赔付计128，000美元，无任何证据，故原审法院对三井住友的主张不予采纳，认定东环公司应赔偿三井住友损失117，000美元。三井住友按美元兑换人民币汇率6.5687计算折合人民币，该汇率低于事故发生日2010年8月19日的汇率6.7898，故原审法院予以准许。综上，原审法院认定，东环公司应赔偿三井住友经济损失人民币768，537.90元。至于三井住友要求东环公司支付利息的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、东环公司应于本判决生效之日起十日内赔偿三井住友经济损失人民币768，537.90元；二、驳回三井住友的其余诉讼请求。案件受理费人民币13，014元，由三井住友负担人民币2，160元，东环公司负担人民币10，854元。判决后，上诉人东环公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，上诉人与被上诉人无任何合同关系，被上诉人基于保险代位求偿权取得民事损害索赔权益，仅限于南京夏普电子有限公司实际发生的损失，本案所涉货物于2010年8月9日在上诉人仓库内发生事故，而南京夏普电子有限公司委托天津华和海事检定有限公司上海分公司进行检测地点不在事故发生地进行，日期是2010年9月15日和11月11���，上诉人不知情。天津华和海事检定有限公司上海分公司的鉴定报告不能代替民事赔偿损失鉴定书，本案所涉液晶屏外观均完好无损，天津华和海事检定有限公司上海分公司仅以“技术保密”原因不能在中国检测为由，推定全损，缺乏依据。南京夏普电子有限公司未经上诉人同意就单方“销毁”了系争货物，造成上诉人无法再申请对系争货物进行司法鉴定，剥夺了上诉人的权利。原审法院法律适用错误，且判决对上诉人显失公平，故要求撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉请。被上诉人三井住友辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在本院审理中，上诉人向本院申请调查令，向上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公估公司）调取了最终报告，该份报告系由上诉人的保险公司华泰财产保险股份有限公司上海分公司在接到���案后，由华泰财产保险股份有限公司上海分公司委托恒量公估公司所作出的公估报告，以此证明系争事故仅有7片液晶屏全损，其余393片需检测后方能确定。被上诉人经质证后认为对该份报告真实性存在异议，且该份报告系一份未完成报告，对于货损未有具体结论。被上诉人提供了南京夏普电子有限公司2014年4月25日出具的证明及南京环务资源再生科技有限公司2014年5月12日出具的废液晶玻璃处理处置证明、危险废物转移联单，证明已将涉案液晶屏交南京环务资源再生科技有限公司处理，该公司已于2010年10月23日将包含涉案液晶玻璃已作销毁处理。上诉人质证后认为两份证明在2014年出具，该联单是虚假的，联单记载的时间是2010年12月23日，而被上诉人提供的公估报告中鉴定人员在原审中陈述销毁时间为2011年上半年。本院认为上诉人提供的恒量公估公司的最终报告，证据的形式合法，本院予以采纳。被上诉人提供的两份证明及转移联单均合法，本院予采纳。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，涉案400片液晶屏，天津华和海事检定有限公司上海分公司检验报告及恒量公估公司最终报告均确认7片有明显碎片、应为全损。其余393片恒量公估公司认为需经检测后方能确定是否有损失，而天津华和海事检定有限公司上海分公司则依据南京夏普电子有限公司所称“该液晶显示屏不能经受超过60厘米以上高度的坠落”及“货物可能潜在的损失，根本不可能被检测及修复”，“由于技术原因不能用于原来用途且退回日本夏普公司进行检测而推定全损。”遂双方发生纠纷。本院认为，原审对于被上诉人是否具有保险代位求偿权已作了充分阐述，本院予以认同。本案的争议主要是在本起事故中，上诉人对保险货���造成多少损失，进而应承担的责任。上诉人所称在本起事故中，上诉人仅应对所损坏的7片液晶屏承担赔偿责任，理由为其余393片由于南京夏普电子有限公司包括日本夏普公司均拒绝检测，且拒绝的理由为技术保密原因，而要求退回日本检测，由于运费、检测费用已高于货物的价值，故推定全损，显然该理由不能成立。而被上诉人则认为天津华和海事检定有限公司上海分公司的检测报告正确，应推定为全损。本院认为，推定全损是指发生保险事故，船舶、货物及运费等保险标的遭受部分损失，而尚未达到实际全损的一种状态或程度，或者避免发生实际全损所需支付的费用超过保险价值为推定全损。推定全损一般适用于海上保险。本案中393片液晶屏并未失去原有状态，而仅其效用尚处于待定，完全可通过检测方法加以确认；由于被上诉人的投保人日本夏普公司主张因���术保密等原因，要求将损坏程度待定的393片液晶屏运回日本检测，检测费、运费已超过保险价值，以至天津华和海事检定有限公司上海分公司作出全损推定，依据不足。理由如下：首先，液晶屏作为电视机的一个重要零件其本身应属于成品，而不能认为其为未成品；其次，对于液晶屏的检测并非只能由日本对此进行检测；第三，涉案液晶屏在未作任何检测的情况下，已作销毁处理，造成无法确认涉案的393片液晶屏受损程度的后果，应由被上诉人自行承担，上诉人无需承担相应责任。上诉人仅应对造成7片全损的液晶屏承担赔偿责任。综上，原审对本案法律关系的认定无误，但对本案的损失认定不当，本院予以纠正。本案损失应为7片、每片单价292.5美元，按2010年8月19日美元兑换人民币6.7898汇率计算，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2012）浦民六（商）初字第S5715号民事判决；二、上诉人上海东环国际货运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人三井住友海上火灾保险株式会社经济损失人民币13，902.12元；三、驳回被上诉人三井住友海上火灾保险株式会社的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币13，014元，由上诉人上海东环国际货运有限公司负担人民币196元，被上诉人三井住友海上火灾保险株式会社负担人民币12，818元。二审案件受理费人民币11，485元，由上诉人上海东环国际货运有限公司负担人民币172元，被上诉人三井住友海上火灾保险株式会社负担人民币11，313元。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪审 判 员  贾沁鸥代理审判员  范德鸿二〇一四年五月二十三日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。