广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法东民一初字第721号原告吴健萍，女，汉族，1967年7月14日出生。委托代理人王五申，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告东莞市田禾房地产投资有限公司（以下简称田禾公司）。住所地：东莞市莞城区高第街**莞城区政府大楼******之一。注册号：441900000018088。法定代表人王晓梅，董事长。委托代理人张承志，男，汉族，1977年11月24日出生。第三人东莞市城区房地产开发公司（以下简称城区公司）。住所地：东莞市莞城可园路**。注册号：4419001000195。法定代表人杜淦波。委托代理人吴小莹，女，汉族，1989年12月3日出生。原告吴健萍诉被告田禾公司、第三人城区公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴健萍及其委托代理人王五申、被告委托代理人张承志到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴健萍诉称，2012年8月15日，吴健萍从田禾公司的工作人员处得知商铺买卖信息，田禾公司称该些商铺位置优越、四面均有城市主干道入口、交通方便，田禾公司在宣传时称确保商铺每年至少有8%的回报率，并称该商铺有房地产权证。2012年8月19日，吴健萍与田禾公司签订了商铺认购书。2012年8月20日，吴健萍与田禾公司签订了商品房买卖合同，吴健萍向田禾公司缴纳了定金50000元，并在合同签订后向田禾公司支付了购房款。田禾公司提供给吴健萍签订的合同均为格式合同。吴健萍在合同签订后才发现合同中约定案涉商铺两年内的使用权和收益权归田禾公司，且未列明田禾公司宣传时所称的年收益8%，相当于两年内由田禾公司无偿收益，显失公平。田禾公司涉嫌非法集资。2013年10月26日，田禾公司通知吴健萍收铺。吴健萍询问田禾公司是否有相关政府部门出具的验收证明，但田禾公司没有答复。经了解，田禾公司在销售案涉商品房时没有获得预售许可证，也没有办理规划证，案涉合同中所称的规划、施工及宣传时所称的预售证都属虚假的。吴健萍到案涉铺位查看时发现，案涉铺位的四周并非交通方便，创业路北路至今未开通，道路入口并非全部畅通。田禾公司在销售时进行了虚假宣传，故意隐瞒没有获得商品房预售许可证的事实，田禾公司的行为已经构成欺诈，且案涉铺位与田禾公司宣传的房屋规划相差较大，与吴健萍购房的预期相差太大，案涉合同的条款显示公平。吴健萍为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、田禾公司向吴健萍返还购房款180000元、双倍支付购房款180000元（含双倍定金50000元）、律师费800元、契税5400元、交易手续费24元、产权登记费550元、交易印花税90元、维修基金408元；2、本案诉讼费由田禾公司承担。被告田禾公司辩称，一、案涉商铺所在的裙楼在2010年3月26日取得现售备案，田禾公司因经营需要对其进行了内部分割。田禾公司在2012年4月3日取得了变更后的面积测绘报告。2012年7月3日，田禾公司在房管部门就案涉裙楼进行了变更后的备案。东莞市城乡规划局在2013年3月29日对案涉商铺所在裙楼的分割变更进行了公示，公示的意见为同意。2013年9月24日，原现售备案证中备注一栏就田禾公司的变更规划进行了备注说明，田禾公司是合法销售案涉商铺，不存在虚假宣传的行为。吴健萍与田禾公司双方签订的认购书显示，吴健萍在购买案涉商铺前已经对案涉商铺进行认真考察、充分了解，不存在权利义务不对等、违反公平原则的行为。二、吴健萍与田禾公司双方签订的商品房买卖合同是依法生效的合同，是双方真实意思的表示。从合同的签约目的来看，合同的目的是吴健萍希望获得一处可用于经营的商铺所有权，案涉合同的该目的完成可以实现，所以合同的效力应得到维持。第三人城区公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交陈述意见及证据。经审理查明，吴健萍与田禾公司双方在2012年8月20日签订一份商品房买卖合同，约定吴健萍向田禾公司购买位于东莞市莞城区运河东三路28号塞纳河畔首层1446号铺，房屋总价款为180000元。合同第六条约定，吴健萍应在2012年8月20日前向田禾公司支付第一期房款80000元、在2012年9月8日前向田禾公司支付第二期房款10000元；合同补充协议第二条第二款约定，田禾公司应在2013年9月30日前通知吴健萍办理房屋交付手续，吴健萍不得以装修问题为由拒绝办理商品房的交付手续。合同落款处有吴健萍的签名及田禾公司的盖章。合同签订后，吴健萍向田禾公司支付了全部房款180000元，并向田禾公司支付了律师费、代办房产证费及相关税费合计7212元。本案中，吴健萍与田禾公司双方对于田禾公司是否需要向吴健萍归还房款，存有争议。吴健萍认为，田禾公司在签订合同时向吴健萍承诺开通创业北路，且田禾公司承诺案涉铺位所在的裙楼在可园、运河边、创业北路、小区广场均有出入口，但创业北路至今尚未开通，裙楼在可园及小区广场的出入口也未开通；田禾公司在签订合同时承诺自交铺之日起，案涉铺位的投资年回报率达到8%，但案涉铺位至今尚未收铺，铺位所在的商场至今没有开业，田禾公司宣传时所称的知名商家至今都没有入驻，故主张吴健萍签订案涉商品房买卖合同的目的无法实现。吴健萍还认为，吴健萍与田禾公司是按照田禾公司宣传单上变更规划后931套铺位的平面图进行认购并签订案涉商品房买卖合同，但在双方签订案涉商品房买卖合同时，田禾公司此次变更规划没有经过规划部门的许可，田禾公司不具备售房的条件，且田禾公司没有将在2013年9月获得变更规划后的现售备案证书的情况告知吴健萍；2013年12月25日，吴健萍到规划部门查询时得知案涉商铺没有变更规划，因此，田禾公司是在私自变更规划后与吴健萍签订案涉商品房买卖合同，且案涉商铺没有经过消防验收，该商铺不具备销售条件。综上，吴健萍以案涉商品房买卖合同的目的无法实现、田禾公司私自变更规划为由要求解除案涉商品房买卖合同及其附件，并要求田禾公司双倍返还吴健萍已付的购房款。吴健萍对此提供两份宣传册、消防设计审核意见书予以证明。其中，一份宣传册是案涉商铺所在A区的平面图；另一份宣传册显示“买全场满租暴利酒业铺，8%高租金回报轻松赚”，下方印有“意向进驻品牌”，并注明“创业北路通车在即”。消防设计审核意见书的落款日期为2012年10月12日，其内容显示案涉商铺所在裙楼建筑在2008年已经消防验收合格，田禾公司现向消防部门申报相关装修材料及相应消防设施的设计，消防部门表示同意工程消防设计，并要求使用合格产品及设置电气火灾监控系统，经消防验收合格后方可投入使用。田禾公司对吴健萍提供的上述宣传册、消防设计审核意见书的真实性没有异议。田禾公司认为，宣传册仅是要约邀请，宣传册显示的合作商家仅为合作意向，且目前多家知名商家已经入驻案涉商场，投资回报本身蕴含着商业风险；吴健萍与田禾公司双方经协商后一致同意在2013年10月1日至2015年10月1日期间，田禾公司每年按房价款8%的标准计算款项返还给吴健萍，故双方才有2013年10月1日至2015年10月1日期间的铺位使用权归田禾公司的约定；田禾公司在2010年已经获得了案涉裙楼的现售备案，法律没有规定销售的房屋必须经过消防验收，规划局及建设局均在案涉裙楼的现场及网站上公示了案涉裙楼变更规划的情况，案涉商铺在销售时符合现售的条件；案涉商铺所在的小区广场有出入口，可园路、创业北路属于市政道路，目前尚未开通，田禾公司在原铺位预留了出入口；由于案涉商铺在2013年10月1日至2015年10月1日期间的使用权归田禾公司，田禾公司为了经营需要而进行统一装修经营，田禾公司可以在2015年10月1日打通出入口后才向吴健萍正式移交商铺，故主张案涉商品房买卖合同不存在合同目的无法实现的情形，不同意与吴健萍解除案涉商品房买卖合同及其附件。田禾公司对此提供了现售备案证书、房屋面积测绘成果报告书、东莞市城乡规划局东规告（2013）112号文件、照片予以证明。其中，现售备案证书显示，案涉小区的开发商为田禾公司及城区公司；案涉小区在2010年3月26日办理了商品房现售备案，该现售备案证书的备注一栏记明“2013年7月30日现售备案证遗失补发。2013年9月24日，依据市规划局批准的塞纳河畔《建设工程规划许可证》附图（分层平面图），商铺套数由64套变更为931套”；现售备案证书显示案涉商铺所在裙楼的开发企业为本案的田禾公司及第三人。测绘成果报告书显示，塞纳河畔1-6座裙楼的房屋共三层，一至二层为商铺、会所，三层为会所，并在测绘之前已确权，现对除原已商铺06至商铺09外的所有商铺及办公29重新划分，重新划分后房号编排为商铺1001至商铺1005、商铺1010至商铺1896、商铺2001至商铺2054、办公室；重新划分后会所及公共设施面积不变；该测绘报告的现场测绘日期为2012年4月2日，备案日期为2012年7月3日。东莞市城乡规划局东规告（2013）112号公告的内容显示，案涉裙楼商业平面变更主要是将裙楼商铺重新分隔，该建筑方案变更只是商铺内部的分隔调整，不属于改变城乡规划局批准规划条件中的容积率等强制性内容，城乡规划局同意该建筑方案变更。照片显示了部分商家进驻案涉商铺所在裙楼的状况。吴健萍对田禾公司提供的现售备案证书、测绘成果报告书、东莞市城乡规划局东规告（2013）112号公告的真实性均没有异议，但认为现售备案证书上的备注内容违反法律规定，且规划局没有对商铺的重新划分进行备案。吴健萍称其在2013年10月到案涉商铺现场查看，发现现场内各商铺之间用地线进行标注，没有墙体隔断。另查明，吴健萍确认案涉商品房买卖合同中没有明确约定案涉商铺所在裙楼必须开通创业路、可园路等相关路口，也没有明确约定必须实际进驻案涉商场的商家品牌。吴健萍在庭审中称，吴健萍与田禾公司双方口头约定2013年10月1日至2015年10月1日田禾公司使用案涉商铺期间，无论该商铺有无实际出租及实际收益，田禾公司均需按照合同约定房价款的8%的标准每年向吴健萍返还一次收益款。田禾公司则认为，吴健萍提供的认购书中约定的商铺总价及认购价格之间的差额中已经包含了田禾公司返还给吴健萍的收益部分。再查明，案涉商铺认购书第一条显示商铺的用途为“商业”。案涉商品房买卖合同显示该商品房的用途为“商铺”。另查明，田禾公司提供一份公证书及申明到庭，该申明是城区公司出具的，公证书及申明的内容显示，案涉商品房是由城区公司与田禾公司合作开发，城区公司委托田禾公司对外销售案涉房地产项目的房屋，并对田禾公司因销售案涉房地产项目的房屋而签订的商品房买卖合同予以确认。田禾公司提供的权属证明书显示，田禾公司与城区公司在2010年8月6日获得案涉房屋所在裙楼的权属证明书，并于2014年1月23日在该权属证明书中登记变更商铺为931套、总面积变更为55834.12平方米。再查明，田禾公司在本案中提供了案涉商铺号码变更前及商铺号码变更后的平面图。吴健萍确认其所购买案涉铺位的形状、位置与田禾公司提供的上述两份平面图显示的形状、位置基本一致。以上事实，有吴健萍提供的认购书、商品房买卖合同及补充协议、收款收据、宣传册、质疑函及回复、快递单、业主沟通纪要、东经信复（2012）44号文件、确认签名表、消防设计审核意见书，田禾公司提供的现售备案证书、房屋面积测绘成果报告书、东莞市城乡规划局东规告（2013）112号文件、照片、权属证明书、申明、公证书、通知函及快递详情单、商铺号码变更前的平面图、商铺号码变更后的平面图，以及本院的庭审笔录、问话笔录等书证附卷为据。本院认为，城区公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由城区公司自行承担。本案是商品房销售合同纠纷。吴健萍与田禾公司就吴健萍购买东莞市莞城区运河东三路28号塞纳河畔首层446号铺（原编号）签订了书面的商品房买卖合同，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案中，针对吴健萍提出解除案涉商品房买卖合同及其补充协议的理由，本院做如下分析：一、《商品房销售管理办法》第三条规定，商品房预售，是指房地产开发企业将正在建设中的商品房预先出售给买受人。根据吴健萍与田禾公司双方确认的房屋面积测绘报告以及东莞市城乡规划局东规告（2013）112号文件，吴健萍称田禾公司变更规划，实际是田禾公司及城区公司对建筑内的商铺进行重新划分的行为，且吴健萍确认其在2013年10月到商铺现场查看时，现场采用地线标注的方式对商铺位置予以区分，并没有修建墙体隔断，因此，田禾公司及城区公司采用地线标注的方式对商铺重新划分的行为并不属于改变房屋建筑结构的建设房屋行为，且田禾公司及城区公司已经获得了案涉商铺所在裙楼的现售备案证书，故本院认定，案涉商铺不属于《商品房销售管理办法》第三条中规定的正在建设中的商品房，本案商铺销售不属于商品房预售，而属于商品房现售，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定。吴健萍以田禾公司未获得商品房预售许可证为由要求解除合同并要求田禾公司双倍支付已付的购房款，缺乏法律依据。二、《商品房销售管理办法》第三条规定，商品房现售，是指房地产开发企业将竣工验收合格的商品房出售给买受人。《商品房销售管理办法》第七条规定，商品房现售，应当符合以下条件：（一）现售商品房的房地产开发企业应当具有企业法人营业执照和房地产开发企业资质证书；（二）取得土地使用权证书或者使用土地的批准文件；（三）持有建设工程规划许可证和施工许可证；（四）已通过竣工验收；（五）拆迁安置已经落实；（六）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施具备交付使用条件，其他配套基础设施和公共设施具备交付使用条件或者已确定施工进度和交付日期；（七）物业管理方案已经落实。《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。根据上述法律规定，本院认为，消防验收只是判断商品房是否符合交付条件、能否投入使用的标准之一，而不是判断商品房是否符合现售条件或判断商品房的建筑工程是否竣工验收的标准之一。且吴健萍在本案中提供的消防设计审核意见书是针对商铺使用的室内装修材料方面的消防设计意见书，并非房屋建筑工程的消防验收报告书，而吴健萍与田禾公司签订的商品房买卖合同补充协议第二条第5项明确约定“买受人不得以装修问题为由拒绝办理该商品房的交付手续”，根据该约定，即使案涉商铺在室内装饰工程尚未经过消防验收，但只要案涉商铺的建筑工程经过消防验收合格，则该商铺即已符合案涉商品房买卖合同约定的交付条件。另，我国现有法律法规中商品房需经消防验收合格后才能交付使用，但并未明确规定商品房必须经消防验收合格后才能销售，且田禾公司及城区公司现已获得案涉商铺所在裙楼的权属证书，足以证明案涉铺位已通过建筑工程的消防验收合格并符合交付使用条件，因此，吴健萍以案涉商铺未经过消防验收合格为由主张案涉商铺不符合销售条件及交付条件，缺乏法律依据。三、本案现有的现售备案证书显示，田禾公司及城区公司在2010年3月26日获得商品房现售备案证书，在2013年9月24日依据规划部门批准的建设工程规划许可证将商铺套数由64套变更为931套。本院认为，即使田禾公司及城区公司在2010年3月26日获得现售备案证书后将商铺进行重新划分，从吴健萍与田禾公司双方确认的测绘报告可以看出，在吴健萍与田禾公司双方签订案涉商品房买卖合同之前，该重新划分商铺后的测绘报告已经经过现场测绘，吴健萍确认为其是根据重新划分商铺后的931套铺位平面图选购案涉商铺，即吴健萍在选购商铺时是清楚知道重新划分后的商铺位置、大小以及商铺所在裙楼的铺位划分情况。且吴健萍在庭审中称其在2013年12月从规划局得知案涉商铺没有变更规划，假设吴健萍该陈述属实，则结合东莞市城乡规划局东规告（2013）112号文件显示田禾公司及城区公司重新划分商铺不属于改变规划局所批准规划条件中容积率等强制性的内容，足以证明田禾公司及城区公司重新划分商铺的行为并不属于应由规划局批准规划条件中的强制性内容。再结合田禾公司及城区公司该重新划分商铺的行为在吴健萍起诉前已获得相关行政部门的认可并在现售备案证书中备注一栏予以登记的事实，本院认为，田禾公司及城区公司该重新划分商铺的行为并未导致吴健萍与田禾公司双方签订案涉商品房买卖合同目的无法实现。四、本案的商铺认购书显示的商铺用途为“商业”，商品房买卖合同第三条显示合同中商品房的用途为“商铺”，由此可以看出，案涉商品房买卖合同的目的应当是吴健萍获得案涉商铺的所有权，并将案涉商铺用于商业用途，即用于投资经营。根据吴健萍与田禾公司上述约定的商铺用途，本院认为：1、吴健萍称，田禾公司销售案涉商铺时的平面图显示案涉商铺所在裙楼在可园、运河边、创业北路、小区广场均有出入口，但目前仅开通了运河边的出入口。由于吴健萍与田禾公司双方签订的商品房买卖合同补充协议第三条显示，案涉商铺在2013年10月1日至2015年9月30日期间的使用权及收益权由田禾公司享有，吴健萍同意田禾公司对商品房及其所在楼宇范围内的所有商品房进行统一经营管理，因此，田禾公司有权在此期间选择使用裙楼的出入口，吴健萍在此期间不会因为案涉商铺所在裙楼的出入口问题产生任何投资损失。创业北路属于市政道路，其施工情况、开通时间并非田禾公司所能控制范围，田禾公司向吴健萍发放的宣传资料显示的内容为“创业北路通车在即”，并没有明确承诺创业北路的通车时间，故不存在虚假宣传的事实。即使田禾公司在可园、运河边、创业北路、小区广场设置的出入口没有正常开通使用，但只要其在2015年9月30日后向吴健萍移交商铺时可以正常开通使用，即已符合宣传资料显示的内容，不会导致案涉商品房买卖合同的投资目的无法实现。吴健萍以田禾公司未开通上述路段的出入口为由主张合同目的无法实现，缺乏依据。2、吴健萍称田禾公司在销售商铺时承诺案涉商铺自交铺之日起年回报率达8%，但吴健萍提供的宣传资料显示“8%高租金回报轻松赚”的内容仅是田禾公司对投资回报比例的预测，并没有显示田禾公司对该投资回报率做出明确承诺，且案涉商品房买卖合同及其补充协议对此均没有明确约定，因此，吴健萍仅以该宣传资料主张田禾公司已承诺案涉商铺的投资回报率为8%，缺乏依据。3、吴健萍称，吴健萍与田禾公司约定田禾公司在2013年10月1日至2015年10月1日使用案涉铺位期间，无论案涉商铺是否实际出租、有无实际收益，田禾公司均需按照每年8%的标准向吴健萍返还款项，每年返还一次，但吴健萍对此未提供证据予以证明，本院对此不予采信。退一步来说，即使吴健萍该陈述属实，则田禾公司应在2014年10月、2015年10月分别按照8%的标准向吴健萍返还房款，但吴健萍起诉时尚未到2014年10月，吴健萍也没有证据证明田禾公司已提前明确拒绝向其支付该款项，故吴健萍主张其合同目的无法实现，证据不足。五、根据田禾公司提供的商铺号码变更前平面图及商铺号码变更后的平面图，结合吴健萍在庭审中的陈述，可以看出吴健萍是根据田禾公司及城区公司重新划分商铺后的931套商铺平面图选购商铺，虽然吴健萍选购的商铺编号有变，但商铺位置、商铺形状均没有明显变化，本院认为，案涉商品房买卖合同的标的物为商铺，商铺属于建筑物，吴健萍确认该商铺位置、商铺形状均没有明显变化，即该商铺的建筑物并未实际灭失，仅是商铺编号发生改变。但商铺编号不是影响吴健萍签订案涉合同的重大因素，也不会造成商铺明显贬值，因此，吴健萍以签订案涉商品房买卖合同时的合同标的物已不存在为由主张合同目的无法实现，缺乏事实依据。综上五点，本院认为，田禾公司及城区公司重新划分铺位的行为已经获得相关行政部门的认可，并未影响吴健萍与田禾公司双方签订案涉商品房买卖合同目的的实现。案涉商铺目前已获得大产权证，即已实际竣工，可用于商业用途，其投资回报大小与吴健萍的经营行为、经营策略密切相关。吴健萍购买案涉商铺的目的是用于投资，投资商铺属于商业行为，其行为本身即具有商业风险，该商业风险应由吴健萍自行承担。现田禾公司与城区公司向吴健萍销售的商铺属于现售商品房，已经获得权属证明，可见案涉商铺符合销售条件及交付使用条件，吴健萍在收楼后即可将该商铺用于商业用途，不存在合同目的无法实现的情形，故本院认为，从维护市场交易稳定的原则出发，吴健萍与田禾公司应继续履行案涉商品房买卖合同及其补充协议为宜。对于吴健萍要求解除案涉商品房买卖合同及其补充协议、双倍返还购房款、律师费、代办房产证费及相关税费的请求，本院不予支持。综上，依照《商品房销售管理办法》第三条、第七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国消防法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴健萍的全部诉讼请求。本案诉讼费6809元（原告已预交），由吴健萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李铮铮代理审判员  吴抒航人民陪审员  袁影霞二〇一四年六月三十日书 记 员  陈凤好附相关法律条文：《商品房销售管理办法》第三条商品房销售包括商品房现售和商品房预售。本办法所称商品房现售，是指房地产开发企业将竣工验收合格的商品房出售给买受人，并由买受人支付房价款的行为。本办法所称商品房预售，是指房地产开发企业将正在建设中的商品房预先出售给买受人，并由买受人支付定金或者房价款的行为。第七条商品房现售，应当符合以下条件：（一）现售商品房的房地产开发企业应当具有企业法人营业执照和房地产开发企业资质证书；（二）取得土地使用权证书或者使用土地的批准文件；（三）持有建设工程规划许可证和施工许可证；（四）已通过竣工验收；（五）拆迁安置已经落实；（六）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施具备交付使用条件，其他配套基础设施和公共设施具备交付使用条件或者已确定施工进度和交付日期；（七）物业管理方案已经落实。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。《中华人民共和国消防法》第十三条按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第2页共20页