安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）合高新民二初字第00225号 原告：安徽宝元典当有限责任公司。 法定代表人：王立志，董事长。 委托代理人：陈颖洲，安徽皖大律师事务所律师。 被告：合肥合能电气有限责任公司。 法定代表人：徐良，总经理。 委托代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。 委托代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所实习律师。 被告：吴敦华，女，1962年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：范爱武，男，1964年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：徐良。 委托代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。 委托代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所实习律师。 原告安徽宝元典当有限责任公司（宝元典当公司）与被告合肥合能电器有限责任公司（以下简称合能公司）、吴敦华、范爱武、徐良借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝元典当公司委托代理人陈颖洲，被告合能公司、徐良共同委托代理人吴婷婷均到庭参加诉讼。被告吴敦华、范爱武经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宝元典当公司诉称：2010年12月10日，宝元典当公司与各被告分别签订了《借款合同》、《房地产抵押合同》和《保证合同》。上述合同约定：合能公司以房产作抵押，向宝元公司借款260万元，借款期限为2月，按每月5%收取利息；吴敦华、范爱武以其所有的位于合肥市胜利路和凤阳路交口元一时代广场的商铺XXX-X-X号（房地权证庐字第XXXXXXXXX号）以及F2A-4（房地权证庐字第××号）和XXX-X-X号（房地权证庐字第XXXXXXXXX号）商铺为合能公司的借款作抵押担保；合能公司及法定代表人徐良为合能公司的借款提供连带保证责任。合同签订后，宝元典当公司按约履行义务。2011年1月26日，各被告与宝元典当公司再次续签《续期借款合同》、《房地产抵押合同（续）》和《保证合同（续）》，续期自2011年2月10日至2011年5月9日止，借款本金改为300万元。 现《续期借款合同》约定的借款期限已届满，但合能公司却未归还借款本金。担保人合能公司、吴敦华、范爱武、徐良也没有依约履行担保义务。宝元典当公司遂诉至法院，请求判令：1、合能公司归还借款本金300万元及罚息180万元（自2011年5月10日起按每日本金1%计至2014年1月17日）；2、徐良对上述借款本金、罚息承担连带清偿责任；3、宝元典当公司对吴敦华、范爱武抵押的位于合肥市胜利路与凤阳路交口元一时代广场商铺XXX-X-X号（房地权证庐字第XXXXXXXXX号）、XXX-X（房地权证庐字第XXXXXXXXX号）、XXX-X-X号（房地权证庐字第XXXXXXXXX号）的房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。 原告宝元典当公司提供以下证据：1、《借款合同》、《房地产抵押合同》、《保证合同》、《房地产他项权证》、《房地产权证》，证明原告与各被告之间的典当借款关系、抵押担保法律关系；2、《续期借款合同》、《房地产抵押合同（续）》、《保证合同（续）》，证明原告与各被告续期典当借款、续期抵押担保和续期保证的法律关系；3、《指定转款委托书》、《汇款凭证》，证明宝元典当公司履行典当借款合同情况；4、当票、续当凭证，证明原、被告履行合同情况；5、手机短信，证明宝元典当一直向合能公司法定代表人徐良主张权利；6、公司证照、身份证、结婚证、户口本，证明各被告的主体身份。 被告合能公司、徐良共同辩称：1、该案的借款合同已过诉讼时效，该案的保证亦已过保证期间，故合能公司与徐良不应再承担保证责任；2、宝元典当公司支付合能公司借款时已先扣除了第一个月利息13万元，实际出借金额为287万元，故宝元典当公司要求归还本金300万元没有事实及法律依据；3、借款合同中约定的借款利率为每月5%，罚息约定为每日1%。该约定的总和过分高于银行同期贷款利率，宝元公司诉请的利息及罚息无法律依据，请求依法驳回。 被告合能公司、徐良均未提交证据。 被告吴敦华、范爱武未作答辩，亦未提交证据。 原告宝元典当公司当庭将诉讼请求第1项减少为：被告合能公司归还借款本金287万元及罚息180万元。 本院经审理查明：2010年12月10日，宝元典当公司（乙方）与合能公司（甲方）签订了《借款合同》，约定：甲方用房屋作抵押，向乙方办理抵押贷款260万元，借款期限自2010年12月10日至2011年2月9日止，借款利率按月贷款利率5%计算，以转款为计息起始日；合同执行期间，按月收取利息，并一次性在应付甲方借款中先予扣除第一个月利息，扣除金额为13万元，实付金额为247万元；甲方逾期不还款（含利息），乙方有权处置甲方所抵押的房屋，同时乙方按逾期每日加收借款金额的1%的罚息等。同日，宝元典当公司（乙方）与吴敦华、范爱武（甲方）签订《房地产抵押合同》，约定：吴敦华、范爱武以其所有的位于合肥市胜利路和凤阳路交口元一时代广场的商铺XXX-X-X号（房地权证合庐字第XXXXXXXXX号）、商铺XXX-X号（房地权证合庐字第XXXXXXXXX号）和商铺XXX-X-X号（房地权证合庐字第XXXXXXXXX号）商铺为合能公司的借款作抵押担保。双方办理了抵押登记手续。同时，合能公司及法定代表人徐良为合能公司的借款提供连带责任的保证，并与宝元典当公司签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年等。上述合同签订后，宝元典当公司在扣除了第一个月的利息13万元后，向合能公司出借247万元。 借款合同到期后，合能公司（甲方）于2011年1月26日又与宝元典当公司（乙方）续签了《续期借款合同》，约定：甲方用房屋作抵押向乙方抵押贷款260万元将于2011年2月9日到期，现甲方申请经乙方同意此笔贷款续当三个月，续当借款300万元，期限自2011年2月10日至2011年5月9日止。其余内容与前期签订合同一致。同时，宝元典当公司与合能公司、徐良、吴敦华、范爱武续签了《房地产抵押合同（续）》和《保证合同（续）》，内容与前期合同一致。上述合同签订后，宝元典当公司向合能公司出借了40万元。 但《续期借款合同》约定的借款期限届满后，合能公司未能按时归还借款。被告吴敦华、范爱武、徐良也没有依约履行担保义务。宝元典当公司多次？向借款人及担保人催要借款，但吴敦华、范爱武一直无法取得联系，徐良则于2013年5月27日向宝元典当公司法定代表人发送手机短信，承诺将于九、十月份还清借款。但之后，借款人合能公司及各担保人均未能偿还。宝元典当公司遂诉至法院。 上述事实，有原告所举全部证据予以证实，本院予以确认。被告吴敦华、范爱武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证质证权利，由其自行承担不利法律后果。 本院认为：宝元典当公司与各被告之间签订的合同均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。宝元典当公司在借款到期后多次向徐良催要借款，徐良通于2013年5月27日通过短信方式向宝元典当公司承诺可在2013年9、10月份还清借款，则借款诉讼时效重新计算，故宝元典当公司的起诉未过诉讼时效，抵押权的行使亦在诉讼时效内。 借款合同签订后，宝元典当公司共计向合能公司出借287万元。但合能公司在典当期限届满后，未偿还借款本金，构成违约，依法应当向宝元典当公司承担偿还借款本金并支付罚息的民事责任。因合同约定的罚息标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告吴敦华、范爱武同意以其所有的位于合肥市胜利路和凤阳路交口元一时代广场的商铺XXX-X-X号（房地权证合庐字第XXXXXXXXX号）、商铺XXX-X号（房地权证合庐字第XXXXXXXXX号）和商铺XXX-X-X号（房地权证合庐字第XXXXXXXXX号）房屋为合能公司的借款作抵押担保，并已办理抵押物登记，则宝元典当公司与吴敦华、范爱武之间抵押合同关系成立，宝元典当公司对上述房屋享有抵押权。在合能公司不履行合同约定债务时，宝元典当公司有权对该抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。 因宝元典当公司无法举证其向保证人徐良主张保证责任的具体时间，且保证期间不因主合同诉讼时效的中断而中断，故本案保证期间已过，宝元典当公司要求徐良承担保证责任的诉请，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥合能电气有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告安徽宝元典当有限责任公司偿还借款287万元并支付罚息（自2011年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计至2014年1月17日止）； 二、原告安徽宝元典当有限责任公司对被告吴敦华、范爱武所有的位于合肥市胜利路和凤阳路交口元一时代广场的商铺XXX-X-X号（房地权证合庐字第XXXXXXXXX号）、商铺XXX-X号（房地权证合庐字第XXXXXXXXX号）和商铺XXX-X-X号（房地权证合庐字第XXXXXXXXX号）拍卖、变卖后的价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿的权利； 三、驳回原告安徽宝元典当有限责任公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45200元，公告费400元，合计45600元，由被告合肥合能电器有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘正红 人民陪审员  王纪平 人民陪审员  刘兆祯 二〇一四年六月十三日 书 记 员  吴晶晶 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国物权法》 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》 第三十六条第一款一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。