河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终89号上诉人（原审原告、执行案外人）：张志敏，男，汉族，1974年10月14日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈明彦，男，汉族，1967年2月14日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘成伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原审被告（被执行人）：吴喜明，男，汉族，1966年8月14日出生，住河南省嵩县库区。上诉人张志敏因与被上诉人陈明彦及原审被告吴喜明案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2018）豫01民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张志敏的委托诉讼代理人李川，被上诉人陈明彦及其委托诉讼代理人刘成伟，原审被告吴喜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张志敏上诉请求：1、依法撤销郑州中院（2018）豫01民初3136号民事判决，改判支持其诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：张志敏于2005年与吴喜明签订有书面买卖合同，以6万元的价格购得案涉房屋，已交清全部房款，从购房之日起居住至今，没有办理过户登记是由于土地性质无法办理。郑州中院一审判决驳回上诉人诉讼请求的理由不能成立，其提交的居住证明等证据能证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件。请求依公正判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人陈明彦答辩称：1、张志敏称房款已全部交清，但并未提供任何证据予以证明，也未提交任何水电费缴费凭证证明占有使用案涉房产。2、案涉房产登记在吴喜明名下，是合法房屋，能进行交易及过户，张志敏称不能办理过户登记的理由不能成立。3、张志敏未提供合法、真实、有效的房屋买卖合同。综上，张志敏不能够证明其在人民法院查封之前已合法占有案涉房产、不能证明其已支付案涉房屋的全部房款，亦未办理过户登记，不享有足以排除执行的权利，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告吴喜明同意张志敏意见。张志敏一审诉讼请求：请求依法解除位于嵩县城关镇××村××的房产（房屋所有权证号：20030449）中原告所有的三楼左侧房屋一套（以下简称案涉房屋）的查封，中止对案涉房屋的评估、拍卖、变卖程序。郑州中院认定事实：1、陈明彦和张子正、吴喜明等民间借贷纠纷一案，该院于2016年2月14日作出（2015）郑民一初字第124号民事判决。诉讼期间，该院依申请于2015年5月22日作出（2015）郑民一初字第124-1号民事裁定，查封了吴喜明名下位于洛阳市嵩县××村××的房产（房屋所有权证号：20030449），2018年5月14日对该房产续行查封。进入执行程序后，该院于2018年4月10日作出（2016）豫01执327号之十七执行裁定，裁定评估、拍卖被执行人吴喜明名下位于洛阳市嵩县××村××的房产（房屋所有权证号：20030449）。案外人张志敏对执行裁定不服，向该院提出执行异议，该院于2018年7月26日作出（2018）豫01执异243号执行裁定，驳回了张志敏的异议请求，张志敏对执行异议裁定不服，向该院提起诉讼。2、嵩县房权证城关镇字第**《房屋所有权证存根》显示，城关镇北店街洛栾路南共四层非成套住宅，面积为729.80平方米，房屋所有权人为吴喜明，领证日期为2003年6月23日。3、2005年6月10日，吴喜明与张志敏签订《房屋买卖协议》一份，约定吴喜明将位于城关镇北店街洛栾路（丝绸厂对面）三楼左侧房屋、建筑面积为106.22平方米，出卖给张志敏，双方对总价款进行了约定。4、2003年6月16日，嵩县鸿基水利水电工程有限公司给房产所出具证明，内容为嵩县鸿基水利水电工程有限公司为吴喜明的私营企业，其法定代表人为吴喜明，现申请将座落在北店街村（丝绸厂对面）其四层房屋产权办理给吴喜明，如有不实或一切法律责任由该企业承担。5、2002年6月20日，嵩县伊南伊北渠灌区管理所（甲方）与嵩县鸿基水利水电工程有限公司吴喜明（乙方）签订《合资开发房产协议书》一份，内容显示城北店街丝绸厂对面的临空地，土地证书号嵩县国用[1995]字第152号，双方约定地皮由甲方提供，乙方出资；所建房屋四层，其门面房四间，甲、乙方各两间，给甲方两间建筑面积不得低于88平方米，同时给甲方10平方的地下室一间；所建房屋地皮所有权永归甲方，允许乙方使用。郑州中院认为，案外人执行异议之诉主要是审查异议人对案涉标的物所拥有的权利能否足以排除申请执行人对该标的物的执行。案涉被执行标的物登记在被执行人即本案被告吴喜明名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故对外公示的案涉房屋物权系吴喜明所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告称案涉房屋系自己所有，依据其与吴喜明之间所签订的房屋买卖协议来对抗申请执行人的执行。该院认为，案涉房屋登记在吴喜明名下，原告称案涉房款已全部支付且在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋，但其提交的证据并不足以证明其主张，故原告的该项理由，不予采信。自2005年6月10日原告与吴喜明签订房屋买卖协议之后至案涉房屋被查封之前，原告应积极的行使其权利而未行使，并且原告亦未提供证据证明非因自身原因未办理过户登记，故原告对案涉房屋不能过户明显存在过错，其要求排除对案涉房屋的执行不符合上述法律规定。综上所述，原告对案涉房屋的权利不能排除执行，其诉讼请求不能成立，应予驳回。郑州中院于2018年12月18日作出（2018）豫01民初3136号判决，驳回张志敏的诉讼请求。案件受理费1050元，由张志敏负担。本院查明的事实与郑州中院查明的事实基本一致。另查明：1、2016年2月14日，郑州中院作出（2015）郑民一初字第124号民事判决：“一、被告张子正于本判决生效后十日内支付原告借款本金55982510元，并自2015年5月1日起至欠款还清之日止，以55982510元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告陈明彦支付利息。二、被告张杰、吴喜明、梁巧芬、洛阳市子正真廉全贸易有限公司、洛阳正升金熙餐饮服务有限公司、洛阳正升万丽酒店有限公司、焦作市建源置业有限公司对被告张子正的上述债务承担连带清偿责任，张杰、吴喜明、梁巧芬、洛阳市子正真廉全贸易有限公司、洛阳正升金熙餐饮服务有限公司、洛阳正升万丽酒店有限公司、焦作市建源置业有限公司承担清偿责任后有权向张子正追偿。三、被告洛阳浩雅置业有限公司在1000万元范围内对张子正欠陈明彦的借款本金及利息承担连带清偿责任，洛阳浩雅置业有限公司承担清偿责任后有权向张子正追偿。”2、2003年6月23日至2008年9月17日，吴喜明名下的案涉房屋两次办理了抵押登记，权利人为嵩县农村信用社。该两次抵押登记均于2008年9月17日注销。本院认为，本案争议的焦点为：张志敏对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院认为，张志敏提供的其与吴喜明于2005年6月10日签订的《房屋买卖协议》，欲证明其在查封前签订合法有效书面买卖合同并实际占有使用案涉房屋，但其未提供其支付全部房款的证据，也没有提供支付水电费用等占有使用案涉房屋的证据，陈明彦亦不认可《房屋买卖协议》和居住证明的证明效力。且案涉房屋登记在吴喜明名下，曾两次办理抵押登记，符合过户登记条件，而张志敏自2005年6月10日至查封之日2015年5月22日，长达数年未办理过户登记，其称案涉房屋不具备过户登记条件的理由不能成立，其对未办理过户登记存在过错。综上，张志敏对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张志敏负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  牛建华审判员  王朝阳二〇一九年三月十二日书记员  赵之越