福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初10750号 原告：陈少杰，男，1971年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：莫锐敏、秦乐璋，国信信扬律师事务所律师。 被告：赖银芳，男，1977年1月31日出生，汉族，住福建省晋江市西园烧厝南区。 委托诉讼代理人：苏文汉，天津津瑞律师事务所律师。 被告：金伟晶，女，1975年3月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：胡长鸿、刘南钦，福建贤泰律师事务所律师。 原告陈少杰与被告赖银芳、金伟晶借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后,依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人秦乐璋，被告赖银芳的委托诉讼代理人苏文汉、被告金伟晶的委托诉讼代理人刘南钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈少杰向本院提出诉讼请求：1.被告赖银芳偿还原告借款本金1270290元；2.被告赖银芳向原告支付自2013年11月6日起至实际还清借款之日止按年利率24%计算的借款利息；3.被告赖银芳承担本案诉讼费用；4.被告金伟晶对上述1、2、3项债务承担连带责任。事实及理由：原、被告赖银芳是多年的朋友，2012年3月份，被告赖银芳称有牛皮生意与原告合作，需要原告借款100万元进货牛皮。原告通过银行转账100万元给被告赖银芳后，被告赖银芳于2012年3月28日向原告出具该笔借款的借条，但被告赖银芳却一直没有交货给原告，原告多次找被告询问交易是何进展，被告称其被他人所骗，无法交付，并同意退回100万元给原告，但一直没退回。2012年8月10日，被告赖银芳亲笔手写欠款清单给原告，确认除上述100万元欠款以外，仍拖欠原告其他借款及货款共计508290元。2013年11月6日，被告向原告出具《欠条凭证——赖银芳还款计划书》（下称“欠条凭证”），确认截止2013年11月6日，仍欠原告全部款项共计1508290元。2013年11月7日，被告金伟晶向原告出具《担保书》，承诺愿意为被告赖银芳所拖欠原告的所有借款本息及其他债务承担连带责任。被告金伟晶出具《担保书》后向原告还款15万元，于2013年12月、2014年1月分别向原告还款1万元、1万元，金伟晶向原告还款共计17万元。赖银芳向原告出具欠条凭证后，于2016年9月30日、2016年10月12日、2016年11月12日、2016年12月8日分别向原告还款4万元、1万元、1万元、8千元，被告赖银芳共向原告还款共计68000元，此后两被告再无向原告还款。原告多番催促两被告归还上述款项，但两被告均不予理会。 赖银芳辩称，本案原、被告之间的基础法律关系不是借款合同关系，而是买卖合同关系。1、第一笔100万元借条体现的款项是货款，原告在诉状中也陈述，支付该笔款项是用于购买牛皮，以及在广东公安报案撤案申请时陈述双方是买卖关系，另外一笔50多万元的结欠条也是双方在新疆结算货款形成的，原告诉求偿还借款无事实依据。2、被告出具给原告的书面结算条没有体现利息，原告不能要求被告支付利息。3、金伟晶出具担保书时被告赖银芳处于关押状态，对金伟晶的行为并不清楚，这属于金伟晶的个人行为，与赖银芳无关。 金伟晶辩称，1、本案原告是以借款合同纠纷起诉，但原告诉求部分明显包括借款及货款，借贷纠纷与买卖合同纠纷明显属于两个法律关系，不宜在一案中处理，关于货款部分应另案起诉。2、2012年3月18日的100万元的款项是原告与赖银芳因买卖关系产生的款项，而且这笔款项赖银芳实际收到94万元。3、2013年11月7日，金伟晶出具担保书时，其内容仅担保15万元，出具保证书后已经向原告支付该笔款项。4、2013年，赖银芳出具的欠条凭证落款日期明显虚假，这是原告与赖银芳明显串通，恶意损害保证人的利益，该欠条凭证不能做为要求担保人承担保证责任的依据。5、本案保证责任已经超过诉讼时效，原告不得再要求答辩人承担保证责任，原告曾就本案事由于2015年4月13日起诉，并于2015年9月21日申请撤诉，现又再次以相同事由再次起诉，已经超过保证责任两年的诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2012年3月28日赖银芳出具了一张金额为100万元的借条给陈少杰，并注明：此款于5月27日前还清；2012年3月28日陈少杰转账交付了94万元给赖银芳。2012年8月10日赖银芳出具一份欠款清单共计508290元给陈少杰。赖银芳出具了一份在欠款日期写着2013年11月6日的欠条凭证给陈少杰确认欠款1508290元并约定还款计划承诺于2016年11月6日前全部还清。2013年11月7日金伟晶出具一份担保书承诺自签订之日起至赖银芳全部债务还清之日止，为赖银芳向陈少杰的所有借款本息及其他债务承担连带责任等。2013年10月30日赖银芳因涉嫌诈骗罪被东莞市第二看守所拘留/逮捕至2013年12月5日变更为取保候审。对上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。 对双方当事人有争议的事实具体进行认定如下： 1、本案争议应认定为何种法律关系的问题？ 陈少杰主张，其提供的证据《借条》体现的是借款，《欠款清单》虽记载借款、货款等不同项目，但其认为欠款人赖银芳的表述应认定为双方合意将所欠货款统一转为借款，《欠条凭证》也体现了双方达成新的合意将原来的买卖等结欠转为借款而消灭。 赖银芳抗辩，本案是欠款是基于双方合伙做生意结算产生的，不是借款，应认定为买卖合同关系。 金伟晶抗辩，本案原告是以借款合同纠纷起诉，但诉求部分明显包括借款及货款，借贷纠纷与买卖合同纠纷明显属于两个法律关系，不宜在一案中处理，关于货款部分应另案起诉，且借款体现的也是双方因买卖关系产生的。 本院认为，《借条》系民间借贷关系的借款凭证，可证实双方对借贷的合意，赖银芳抗辩不是借款但未提供证据予以否定，故应认定为借款；赖银芳最后出具的《欠条凭证》所确认的欠款不仅包括先前借条上借款也包含了欠款清单上的款项，不宜分割处理，故可认定陈少杰与赖银芳之间系合同关系争议，而合同关系中主要体现的是借款，因此，陈少杰以此提出借款合同之诉并无不当。 二、本案实际欠款金额的认定问题？ 陈少杰主张，赖银芳实际尚欠1270290元。 赖银芳抗辩，其还拿了价值50多万的牛皮给陈少杰，应予以抵扣。 金伟晶抗辩，陈少杰曾在2015年时就本案的主张提起诉讼，在变更诉讼请求申请书中，陈少杰自认本案含货款350290元，正好与其提供的欠款清单中数额相吻合，就是扣除掉利息9万元及6.8万元借款，剩余的款项金额是相符的，可以相互印证，应从本案中剔除。 本院认为，因赖银芳已出具《欠条凭证》对先前的债务作出确认2013年11月6日结欠金额为1508290元，双方庭审亦确认赖银芳偿还了本金6.8万元，金伟晶还了17万元，共计23.8万元，故认定实际尚欠1270290元。赖银芳所称的已给付陈少杰价值50多万的牛皮款抵扣，因未能提供相应的证据予以证实，陈少杰亦予以否认，故本院对此不予采信。陈少杰在2015年的诉讼中虽有变更诉讼请求，但此系当事人对其诉讼权利的处分，并不能以此约束陈少杰在本案中的权利主张。 三、双方对欠款是否有约定利息的问题？ 陈少杰主张，借条上虽没注明利息，双方对借款有口头约定3分的月利息，在《欠款清单》中记载利息9万元，而欠款清单系2012年8月10日出具距离借条约定的还款时间2012年5月27日刚好3个月，可印证双方对100万的借款作出3分月利息的约定。 赖银芳认为，因借条上没有写明利息，应认定双方对借款没有约定利息，陈少杰从《欠款清单》上记载的利息9万元来印证借条上的款项有约定利息是不能成立的。 金伟晶认为，对于利息部分，基于现有证据没有体现双方有约定利息，陈少杰主张利息没有依据。 本院认为，不论陈少杰与赖银芳先前对借款是否有作出约定，根据双方最终确认的《欠条凭证》已经对先前的债权债务作出新的合意，而其里面的内容并未对欠款作出利息约定，故依法认定本案的欠款没有约定利息。 四、金伟晶是否应承担连带清偿责任的认定问题？ 陈少杰认为，金伟晶对赖银芳的全部欠款情况是知情的，其在2015年起诉撤诉均是在赖银芳承诺的还款期间内，金伟晶的保证期间还未开始，所以担保期间应该是从2016年11月6日开始起算至2018年11月5日，其要求金伟晶承担担保责任是有效的。 赖银芳认为，金伟晶是否应承担担保责任由法院依法认定。 金伟晶抗辩，涉案的保证合同已经超过诉讼时效，其不应再承担相应的保证责任。陈少杰已在2015年向法院起诉主张要求金伟晶承担保证责任，保证时效应从2015年诉讼主张权利之日开始起算，虽然陈少杰后来撤诉，但是主债务诉讼时效的中断并不会导致担保期间诉讼时效的中断，所以金伟晶不应承担担保责任。另，赖银芳于2013年10月30日至2013年12月5日被关押在广东东莞第二看守所，不可能在2013年11月6日签订欠条凭证，这从赖银芳出具的《欠条凭证》（赖银芳还款计划书）备注的内容可以体现的时间应是在2014年1月份之后倒签2013年11月6日的，依照法律相关规定，未经担保人同意而加重担保人责任的，担保人不承担保证责任。 本院认为，陈少杰曾于2015年4月13日就本案诉争的款项向赖银芳、金伟晶起诉主张权利，要求保证人金伟晶承担保证责任，故2015年4月13日开始计算保证合同的诉讼时效；因赖银芳涉嫌犯罪被羁押，陈少杰于2015年9月21日提出撤诉申请，（2015）晋民初字第3381号裁定准许陈少杰撤回起诉，诉讼时效中断，保证合同的诉讼时效从2015年9月21日开始重新计算，至2017年9月21日届满，现陈少杰于2018年8月22日向本院诉请金伟晶承担保证责任，已超过保证合同的诉讼时效，金伟晶亦对此提出抗辩，故本院依法对陈少杰主张金伟晶承担保证责任的该项诉请予以驳回。 综上所述，本院认为，陈少杰与赖银芳之间的债权债务关系未违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。赖银芳尚欠陈少杰1270290元，双方虽约定分期还款，鉴于陈少杰已于2015年4月13日通过诉讼明确向赖银芳主张还款，故逾期付款利息应于2015年4月13日开始计算；鉴于双方对债务未明确约定付款利息及逾期付款利息，故逾期付款利息可参照年利率6%予以计算，故陈少杰主张从2013年11月6日起按月利率2%计算利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于陈少杰要求金伟晶承担保证责任的诉请，因保证合同已超过诉讼时效，且金伟晶亦明确据此作出不履行的抗辩，故本院对陈少杰的该项诉请予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理借款合同案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 1、赖银芳应于本判决生效之日起十日内偿还陈少杰1270290元并支付自2015年4月13日起至实际还款之日止按年利率6%予以计算的逾期付款利息； 二、驳回陈少杰对金伟晶的诉讼请求及其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29031元，因适用简易程序减半收取计14515.5元，由陈少杰负担4515.5元，由赖银芳负担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  许艺珊 二〇一九年三月二十九日 书记员  赖燕玲 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。 一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。  2-