天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第188号上诉人（原审原告）郭建荣。委托代理人张立辉（系上诉人郭建荣之夫），天津市霞宇科技有限公司职员。上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津空港经济区七道**。代表人韦海波，总经理。委托代理人郭维，天津天关律师事务所律师。委托代理人薛洋，该公司职员。被上诉人（原审被告）中国移动通信集团天津有限公司，住所地天津市天津港保税区****。法定代表人阎江，总经理。委托代理人王蓓，天津士博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司天津分公司，，住所地天津市西青区兴华七支路**代表人李长禄，总经理。委托代理人李项喆，天津观典律师事务所律师。委托代理人王明弟，天津观典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海市政建设发展有限公司，，住所地天津市西青经济开发区七支路**法定代表人齐琳，董事长。委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。上诉人郭建荣、中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人中国移动通信集团天津有限公司（以下简称移动公司）、中国电信股份有限公司天津分公司（以下简称电信公司）、天津市滨海市政建设发展有限公司（以下简称滨海市政）物件损害责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第3671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人郭建荣及其委托代理人张立辉，上诉人联通公司之委托代理人郭维、薛洋，被上诉人移动公司之委托代理人王蓓，被上诉人电信公司之委托代理人李项喆、王明弟，被上诉人滨海市政之委托代理人薛长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年1月31日18时31分许，原告郭建荣骑电动车自东向西途经津昆桥北侧辅路与天山南路交口西侧附近不慎掉入一个无盖井中摔伤，其后案外人张立辉拨打110报警，天津市公安局东丽分局万新派出所接警后到达现场，协助原告拨打12319热线，原告表示只需公安机关备案，不需公安机关处理。2013年2月2日原告因该事故造成外伤后头痛呕吐不适，到天津市第三中心医院就诊，同日入院住院治疗，经诊断原告的伤情为：急性闭合性轻型颅脑损伤，脑震荡，眼钝挫伤，结膜出血，左侧眶周皮下血肿，面部外伤缝合术，左上侧第四颗牙齿折断。经治疗原告于2月7日出院。出院后原告因此外伤继续在家休假至2013年4月17日。原告共支付医疗费12852.58元，就医交通费753.2元，电动车及眼镜维修费1070元。造成原告摔伤的事故井，在事发后加盖了印有联通字样的井盖。被告联通公司否认该井由其使用，并于2013年9月12日提出鉴定申请，要求原审法院委托质检部门对涉案通信井井内通讯线进行分析鉴定，以确定通信井的所有人及维护义务人。2013年10月30日经原审法院多方咨询无鉴定机构受理，而且涉案各方当事人不能提供线索，故此鉴定无法对外委托，并依法终结对外委托。原审法院于2013年12月4日进行现场勘验，经勘验天山南路与快速交口津昆桥辅路自东向西北侧第四口机井为事故发生井，原、被告均无异议，该井井盖已换成标有通信字样的井盖，井中有两根通讯线缆，确定该机井为通信井，其中东侧一根已剪断，该剪断的线缆上标有中国电信标识，之后将天山南路与津昆桥辅路交口绿地上四方形盖有中国电信标识水泥井盖的通信井打开，拽动事故通信井中未剪断线缆与绿地中通信井中的一根线缆连动。未剪断的线缆未注明标识。被告电信公司否认事故井中印有其标识的线缆是其公司使用，绿地中的通信井也不是其公司使用，但其未能提供证据。因原告郭建荣要求被告赔偿其损失，呈讼原审法院，请求依法判令：1、四被告连带赔偿原告医疗费12856.58元，住院伙食补助350元，护理费9068元，误工费25500元，交通费750元，电动车、眼镜及其它物品费用4000元，营养费3000元，精神损失费5000元，共计60524.58元。原审法院认为，经原审法院现场勘验查明造成原告损害后果的事故井系专业通信井。《天津市城市管理规定》第十四条规定：电力、通信、供热、供水、燃气等企业以及排水、有线电视、交通信号等设施权属单位，负责各类地下专业管线井盖、变电箱、控制柜及架空管线、架空管线杆等设施的维修、养护和安全。《天津市城市道路管线井管理办法》第八条规定：各管线井的产权单位应对所属管线井实行定期巡查。在巡查中发现所属管线井缺损的应及时补缺或修复；无法即时补缺或修复的应当采取临时性防护措施，确保行人和行车安全。第十五条规定：管线井产权单位未对管线井缺损及时补缺或修复造成人员伤亡和财产损失等事故的，应当依法承担赔偿责任。因此，被告滨海市政公司作为市政建设单位与事故通信井不具有所有人及管理人责任在本案中不承担责任。同时没有证据证实被告移动公司系事故通信井的使用人，故被告移动公司在本案中不承担责任。事故通信井在事故发生后加盖了印有联通公司的井盖，经现场勘验内有剪断的标有中国电信的线缆，并与相临绿地中盖有中国电信标识井盖的通信井相连，联通公司及电信公司均主张事故井与双方无关，相关两口通信井井盖均非两公司加盖。但被告联通公司提供的证据不能排除事故井与其无关。而被告电信公司未向原审法院提供证据，证明事故井中标有其标识的线缆非其使用。故原告的合理损失应由被告联通公司、电信公司平均承担。本案中，原告支出了医疗费12852.58元，有医疗机构出具的相关票据予以证实，原审法院予以确认。住院伙食补助费350元，符合法律规定，原审法院予以支持。原告的误工费证据形式不符合法定规定，原审法院不予采信，但可按照2013年天津市统计局公布的2012年度城市居民人均可支配收入29626元计算每日81.17元乘以原告受伤之日至2013年4月17日休假结束计6250元，超出部分原审法院不予支持。原告主张的陪护费，根据原告的伤情在其事发当日及出院后1周的护理可考虑由一人陪护，其陪护人员张玉辉提供的误工收入证明，不符合法律规定，故原审法院不予采信，但可按照2013年天津市统计局公布的2012年度城市居民人均可支配收入29626元计算每日81.17元乘以陪护时间15天计1217.55元，超出部分原审法院不予支持；原告主张的交通费750元，根据其就医的次数及路程距离，并提供了相关票据加以证明，原审法院予以认可。原告主张的电动车、眼镜修理费系本起事故造成的损失，并提供了相关的票据1070元加以证明，原审法院予以认可，超过部分未提供相关证据证明属实，原审法院不予支持。原告主张的营养费未提供医疗机构出具的加强营养的相关证明，原审法院不予支持。精神损失费，根据原告的伤情不符合法定的赔偿标准，原审法院不予支持。上述各赔偿项目合计22490.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十六条、第十九条、第二十二条、第九十一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司、中国电信股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内各自赔偿原告郭建荣医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、财产损害赔偿金合计22490.13元的50%即11245.07元；被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司、中国电信股份有限公司天津分公司负连带赔偿责任。二、被告中国移动通信集团天津有限公司、天津市滨海市政建设发展有限公司不承担责任。三、驳回原告郭建荣的其他诉讼请求。案件受理费1313元，由被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担656.5元，中国电信股份有限公司天津分公司负担656.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决后，上诉人郭建荣、联通公司不服，向本院提起上诉，上诉人郭建荣上诉请求：1、改判被上诉人联通公司、电信公司连带赔偿上诉人误工费25500元，护理费9068元，电动车、眼镜及其它物品费用4000元，营养费3000元，共计41568元；2、本案诉讼费由被上诉人联通公司、电信公司负担。主要理由：原审法院在认定上诉人损害事实和适用法律上有误。原审法院在判决书“本院认为部分对于上诉人诉请并提供相关证据的误工费、护理费、电动车等物品费用、营养费的认定缺乏事实和法律依据。原审法院仅以证据形式就否定上诉人的实际损失，在事实认定和法律认定上均有错误。原审法院的判决在上诉人损害赔偿数额上，认定事实和适用法律均有错误。被上诉人联通公司答辩，不同意原审法院对于责任的判令。被上诉人移动公司、滨海市政均答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人电信公司答辩，不同意原审法院对于责任的判令，请求驳回上诉人郭建荣的上诉请求。上诉人联通公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三项；2、被上诉人郭建荣的各项合理损失改判被上诉人电信公司、移动公司、滨海市政承担；3、本案诉讼费用由被上诉人电信公司、移动公司、滨海市政共同承担。主要理由：一、原审判决事实认定错误。主要表现在：1、认定上诉人联通公司承担50%的赔偿责任并负连带赔偿责任缺乏事实依据。2、认定被上诉人移动公司与出事地点通信井无关缺乏事实依据。3、认定被上诉人滨海市政不是管理人及不具有管理人责任缺乏事实依据。二、原审判决法律适用错误。主要表现在：1、在所有人或管理人尚未确定的情况下，即依《侵权责任法》第91条第二款规定，判令上诉人承担50%赔偿责任并负连带赔偿责任。2、在已查证出示通讯线全部进入相邻盖有中国电信标识井盖的通信井，且其中一根明确写有“中国电信”字样的情况下，仍将受害人损失判令上诉人与电信公司共同承担并负连带赔偿责任，是无任何法律依据的。被上诉人郭建荣答辩，不同意联通公司的上诉请求。被上诉人移动公司、滨海市政均答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人联通公司的上诉请求，维持原判。被上诉人电信公司答辩，请求驳回联通公司的第二、三项上诉请求，撤销原审判决，相关诉讼费用由上诉人承担。本院审理期间，上诉人郭建荣向本院提交以下证据：证据1、郭建荣扣缴个人所得税报告表，证明郭建荣的工资收入情况。证据2、张立辉扣缴个人所得税报告表及劳动合同，证明张立辉的工资收入情况。上诉人联通公司向本院提交如下证据：证据1、2013年1月24日天津市河东法院开庭笔录，证明单独以井盖认定通信井的所有人、管理人缺乏事实依据。证据2、信访信息查询答复材料，证明事发路段建成后并未移交。被上诉人电信公司向本院提交天津市市政公路管理局出具的《关于对厉永刚依申请公开信息的答复》，证明通信井所在路段并未移交。上诉人联通公司对上诉人郭建荣提供的证据的质证意见为：证据1和证据2不能证明其主张，且这2份证据应在原审时提供。被上诉人电信公司对上诉人郭建荣提供的证据的质证意见为：证据1和证据2不属于新的证据，且无法证明其主张。被上诉人移动公司对上诉人郭建荣提供的证据的质证意见为：证据1和证据2不能证明其主张，且这2份证据应在原审时提供，不认可这2份证据的法律效力。被上诉人滨海市政对上诉人郭建荣提供的证据的质证意见为：证据1和证据2不属于新的证据，不认可这2份证据的法律效力。上诉人郭建荣对上诉人联通公司提供的证据的质证意见为：证据1没有相关的法律支持，对证据2表示认可。被上诉人电信公司对上诉人联通公司提供的证据的质证意见为：证据1与本案无关，对证据2表示认可。被上诉人移动公司对上诉人联通公司提供的证据的质证意见为：证据1与本案无关，对证据2表示认可。被上诉人滨海市政对上诉人联通公司提供的证据的质证意见为：证据1不能作为材料使用，且该证据与本案没有因果关系。证据2是查询信息材料，该材料仅是网络上的打印件，且造成郭建荣损害的是通信井，并非建设路段，所以该证据与我方没有关系。上诉人郭建荣对被上诉人电信公司提供的证据的质证意见为：对证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可。上诉人联通公司对被上诉人电信公司提供的证据的质证意见为：对证据的真实性和关联性均予以认可。被上诉人移动公司对被上诉人电信公司提供的证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议。被上诉人滨海市政对被上诉人电信公司提供的证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议。本院经分析认为，上诉人郭建荣提供的证据1加盖单位公章，且能与其原审提供的误工工资证明相印证，故对其真实性、客观性、关联性予以认可。对于证据2，系上诉人郭建荣之夫张立辉单位出具，劳动合同和扣缴税证明能够相互印证，再结合其原审提供的误工工资证明，故对其真实性、客观性、关联性予以认可。上诉人联通公司提供的证据1，系另案开庭笔录，本院对其真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性，对于证据2，本院对其真实性予以认可，但其旨在证明涉案通信井所在路段并未移交，与本案不具有关联性。上诉人电信公司提供的证据，本院对其真实性予以认可，但其证明目的是事发路段并未移交，与本案不具有关联性。本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。本院对上述事实予以确认。庭审中，本院就双方争议的问题进行调解，未果。本院认为，本案争议焦点为：1、涉案通信井的使用人和管理人是谁；2、移动公司、联通公司、电信公司及滨海市政是否应对上诉人郭建荣的损失承担赔偿责任；3、上诉人郭建荣误工费、护理费的计算标准以及营养费是否应予以支持。关于涉案通信井的使用人及管理人，通过庭审调查查明的事实和双方当事人提供的证据，均不能说清涉案通信井的产权单位，但是通过原审法院现场勘查，涉案通信井中有标有中国电信标识的通讯线缆，其已经剪断，但另有一根线缆未注明标识亦未剪断，其与相邻绿地中中国电信标识水泥井盖的通信井的一根线缆连动，另，在事故发生时，涉案通信井的井盖为联通标识，联通公司否认使用涉案通信井，但是没有提供充分证据证明，原审法院认定电信公司和联通公司平均承担上诉人郭建荣的合理损失并无不当，本院予以维持。关于联通公司主张涉案通信井所在路段由滨海市政建设，且尚未移交，对此主张滨海市政予以认可，但滨海市政主张涉案路段未移交与本案没有关联，滨海市政不具有建设通信井的资质，且涉案路段已经实际使用多年，双方当事人亦未提供证据证明涉案通信井为滨海市政所建，故滨海市政在本案中不承担责任。同时没有证据证实移动公司为涉案通信井的使用人，故移动公司在本案中亦不承担责任。关于上诉人郭建荣主张误工费25500元，根据其二审期间提供的证据，本院认为其月工资应以3500元计算，从其受伤之日（2013年1月31日）至休假结束之日（2013年4月17日），误工费计8983.33元，超出部分本院不予支持。关于上诉人郭建荣主张护理费9068元，本院认为原审法院酌情认定护理时间为15天，并无不当，本院予以维持，根据其二审期间提供的证据，护理人员即郭建荣之夫张立辉的月工资应以3500元计算，护理费计1750元，超出部分本院不予支持。关于上诉人郭建荣主张电动车、眼镜及其它物品费用4000元，原审法院根据其提供票据，认定了1070元，本院认为原审认定并无不当，予以维持。关于上诉人主张营养费3000元，其未提供充分证据予以证明，故原审法院未予支持，本院认为原审法院认定并无不当，本院予以维持。关于上诉人郭建荣的医疗费12852.58元、住院伙食补助费350元和交通费750元，原审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第3671号民事判决第二项、第三项；二、变更天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第3671号民事判决书第一项为：上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司、被上诉人中国电信股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内各自赔偿上诉人郭建荣医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、财产损害赔偿金合计25755.91元的50%即12877.96元；上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司、被上诉人中国电信股份有限公司天津分公司负连带赔偿责任；三、驳回上诉人郭建荣的其他上诉请求；四、驳回上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司的上诉请求；一审案件受理费1313元，由中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担656.5元，由中国电信股份有限公司天津分公司负担656.5元，二审案件受理费707元，由中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担40.5元，由中国电信股份有限公司天津分公司负担40.5元，由上诉人郭建荣负担626元。本判决为终审判决。审 判 长  安丽霞审 判 员  杨宝华代理审判员  曹 静二〇一四年五月二十三日书 记 员  唐彬皓速 录 员  李晓旭