福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初10636号 原告：李志全，男，1967年4月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴明钟，福建华晖律师事务所律师。 被告：李建强，男，1967年4月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张晓东，福建瑞兆律师事务所律师。 原告李志全与被告李建强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，公开开庭进行了审理。原告李志全及其委托诉讼代理人吴明钟，被告李建强的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志全向本院提出诉讼请求：判令李建强立即偿还借款1220000元及利息（其中借款本金30万元自2015年5月6日起计算，暂时计算至2017年5月6日，利息款180000元；本金30万元自2015年5月14日起计算，暂时计算至2017年5月14日，利息款180000元；本金30万元自2015年5月16日起计算，暂时计算至2017年5月16日，利息款180000元；本金32万元自2015年5月29日起计算，暂时计算至2017年5月29日，利息款192000元，合计732000元，扣除已支付的175000元，利息款557000元）。事实和理由：李建强因资金需要多次向其借款。2012年7月4日借款16.615万元；2013年5月15日借款14.6万元；2014年1月23日借款32万元；2014年1月24日借款1.36万元；2014年1月29日借款48万元；2014年1月30日借款30万元；2014年3月14日借款20万元；2014年5月12日借款40万元；2014年7月4日借款80万元，后李建强偿还50万元，故李建强于2014年7月6日向其出具30万元的借条；2014年7月23日借款20万元；2014年9月9日借款20万元；2014年9月10日借款69620元；2014年9月29日借款32万元；2014年10月14日借款30万元；2014年10月16日借款30万元；2015年3月1日借款15万元；2015年3月2日借款18万元。其在诉求中请求的借款是其中的四笔借款，分别是：2014年7月6日30万元借款，利息起算点从2015年5月6日起算至2017年5月6日利息款为180000元；2014年9月29日32万元借款，利息起算点从2015年5月29日起算至2017年5月29日利息款为192000元；2014年10月14日30万元借款，利息起算点从2015年5月14日起算至2017年5月14日的利息款180000元；2014年10月16日30万元借款，利息起算点从2015年5月16日起算至2017年5月16日的利息款180000元。近期其催要上述借款122万元及利息款557000元，李建强拒不偿付。 李建强辩称：1.2012年7月4日借款16.615万元、2013年5月15日借款14.6万元、2014年1月23日借款32万元这三笔借贷关系不存在，双方没有所述的资金往来和签署任何借据凭证。2.本案诉争多笔借款并非于借条落款日期实际发生，且李志全预先在本金中扣除利息的，故借款日期、每笔借款金额应以实际转账日期、金额为准。3.双方没有以任何现金交付形式进行资金往来，双方所有资金往来均通过银行转账完成，双方的实际借款日期、借款金额、偿还金额均应以银行流水为依据。4.其已偿清本案诉求款项，目前不欠李志全任何款项。其通过民生银行账号转给李志全557790元；通过建行账号转给李志全891310元；通过其配偶李艺芬农商银行账号转给李志全1766266元；通过其女儿李鸿姣建行账号转给李志全11240元；通过其儿子李鸿斌农商银行账号转给李志全143110元，上述合计3370046元，均用于偿还所欠款项。其在陆续结清李志全相关款项后，李志全屡次拒绝其对账要求，致使其无法收回签署的借条。5.李志全的利息诉求依法无据，且李志全诉求的借款本金均已偿清。假若其只偿还了部分款项，因本案所涉借条凭证部分有约定利息，部分未约定利息，且均未约定还款期限。在数宗债务均已届满清偿期或均未届满情况下，应以债务人因清偿获益最多者优先抵充为原则，即应优先偿还有约定利息的债务。6.李志全存在恶意诉讼的情形，在其陆续结清相关款项后，李志全拒绝对账，并通过张贴字报、涂油漆等手段，对其家人进行骚扰，其不堪骚扰无奈报案，李志全于2018年1月31日被晋江市公安局行政拘留5日。李志全仍企图以表面合法债务追讨的方式来获得不可告人的非法利益，请法院依法查明事实真相，并依法驳回其诉讼请求，以维护法律尊严和其合法权益。 双方当事人的争议焦点为：1.2012年7月14日借款166150元、2013年5月15日借款146000元、2014年1月23日借款320000元三笔借款是否存在？2.本案数笔借款出借金额分别是多少以及是否存在砍头息？3.数笔借款中是否存在李志全主张的AA贷类型的借款以及除AA贷借款外，是否约定月利率2%？4.借款是否已全部偿还？ 当事人分别围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李志全提供以下证据：1.户籍证明一份，以证明李建强身份情况；2.借条凭证一份，以证明2014年7月6日借款30万元，月利率2%；3.存款明细表一份，以证明2014年7月4日借款80万元，后李建强还款45万元和5万元，尚欠30万元，故李建强出具证据2的借条；4.借条凭据一份，以证明2014年9月29日借款32万元，月利率2%；5.乐收银本行转账回单一份，以证明李志全于2014年9月29日通过民生银行向李建强转账31万元，用于支付证据4的借款，另1万元现金支付；6.借条凭据一份，以证明2014年10月14日借款30万元，月利率2%；7.乐收银本行转账回单两份，以证明李志全于2014年10月14日通过民生银行向李建强转账10万元和17万元，用于支付证据6的借款，另3万元现金支付；8.借条凭据一份，以证明2014年10月16日借款30万元，月利率2%；9.乐收银本行转账回单一份，以证明李志全于2014年10月16日通过民生银行向李建强转账23万元，用于支付证据8的借款，另7万元现金支付；10.借条凭据一份，以证明2014年1月29日借款48万元；11.乐收银本行转账回单一份，以证明李志全于2014年1月29日通过民生银行向李建强转账449950元，用于支付证据10的借款，另30050元现金支付；12.借条凭据一份，以证明2014年1月30日借款30万元；13.乐收银本行转账回单一份，证明李志全于2014年1月30日通过民生银行向李建强转账28万元，用于支付证据12的借款，另2万元现金支付；后于第二次庭审补充提交汇款凭证（银行打印件）一份，以证明2014年1月30日30万元借款均是通过转账支付。14.借条凭据一份，以证明2014年9月10日李建强向李志全借款20万元；15.对账单一份，以证明李志全于2014年9月9日通过民生银行向李艺芬转账20万元用于支付证据14的借款；16.借条凭据一份，以证明2015年3月2日借款18万元；17.乐收银本行转账回单一份，以证明李志全于2014年3月2日通过民生银行向李建强转账12万元，用于支付证据16的借款，另6万元现金支付；18.对账单一份，以证明2012年7月4日借款16.615万元，李志全通过银行转账支付给李建强；19.对账单一份，以证明2013年5月15日借款14.6万元，李志全通过银行转账支付给李建强；20.乐收银本行转账回单一份，以证明2014年1月24日借款13600元，李志全通过银行乐收银支付给李建强；21.账本一份，以证明李建强于2014年1月23日以押车的方式向李志全借款32万元，月利率2%；22.乐收银本行转账回单一份，以证明2015年3月1日借款150000元，李志全通过银行乐收银支付给李建强；23.乐收银本行转账回单一份，以证明李志全于2014年3月14日通过民生银行向李建强转账196000元，另4000元现金支付，计20万元借款。后李建强于2014年9月19日通过李艺芬账号向李志全还款，借条已被李建强取回；24.对账单一份，以证明李志全于2014年5月12日通过民生银行向李建强转账392000元，另8000元现金支付，计40万元借款（证据清单中证据24系笔误）。后李建强于2014年9月13日通过李艺芬账号向李志全还款，借条已被李建强取回；25.乐收银本行转账回单一份，以证明李志全于2014年7月23日通过民生银行向李建强转账180000元，另20000元现金支付，计20万元借款。后李建强于2014年9月23日通过李艺芬账号向李志全还款，借条已被李建强取回。 李建强提供以下证据：26.身份证一份，以证明其身份情况；27.自行整理的明细汇总表及银行对账单29页，以证明自2013年8月22日至今，李建强通过其民生银行向李志全合计汇款557790元；28.自行整理的明细汇总表及银行流水清单10页，以证明自2012年3月26日至今，李建强通过建行账号向李志全合计汇款891310元；29.户口薄一份，以证明李艺芬是李建强的配偶，李鸿娇是李建强的女儿，李鸿斌是李建强的儿子；30.李艺芬声明书、李艺芬居民身份证、农商银行《存款明细账》各一份，以证明自2014年3月29日至今，李建强通过配偶李艺芬农商银行账号向李志全合计汇款1766266元用于偿还所欠款项；31.李鸿娇声明书、李鸿娇居民身份证、账号汇款明细、李鸿娇建设银行账号银行流水各一份，以证明李建强委托李鸿娇向李志全合计汇款11240元；32.李鸿斌声明、李鸿斌居民身份证、账号汇款明细、存款明细账各一份，以证明李建强委托李鸿斌向李志全合计汇款143110元。 对当事人无异议的证据1-3、14、15、20、22-26、29，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据4、6、8、10、12、16六份借据系当事人的真实意思表示，李建强对其真实性不持异议，本院予以确认，上述借据载明2014年9月29日借款32万元并约定月利率2%、2014年10月14日借款30万元并约定月利率2%、2014年10月16日借款30万元并约定月利率2%、2014年1月29日借款48万元、2014年1月30日借款30万元、2015年3月2日借款18万元。证据5、7、9、11、13、17，来源合法，内容客观，体现的汇款时间能与借据签具时间互相对应，对其真实性本院予以确认，上述电子回单可以体现李志全于相应时间向李建强交付借款的事实。虽李建强抗辩证据17的摘要信息为“乐收银付款”不是借款，但其同时又认可同样体现“乐收银付款”的证据22、25，本院认为上述“乐收银本行转账回单”系有权机构出具，对其合法性予以认定，对李建强的抗辩不予采纳。证据27、28李建强自行整理的明细汇总表与银行流水清单互相对应，本院予以认定。证据30-32中三份声明书系李建强的家人李艺芬、李鸿斌、李鸿娇出具，均系真实意思表示，且与李志全、李建强的庭审陈述一致，本院予以确认。对上述事实和证据，本院予以认定。证据18-21，本院在分析争议焦点时一并分析。 争议焦点1，关于是否存在2012年7月14日借款166150元、2013年5月15日借款146000元、2014年1月23日借款320000元三笔借款的争议。本院认为，李建强辩称不存在上述三笔借款，但其自行提供的银行流水却显示自2012年3月起就与李志全之间存在密集性款项往来，且其自行说明的款项性质是“还款”，李建强庭后书面回复称其于2012年至2013年期间有出借款项给李志全，后于2014年1月份开始向李志全借款，并将相互之间的借款进行抵偿。但该说法不符合先借款后还款或抵销借款的时间逻辑，且李建强也未提供证据证明其有出借款项给李志全的相关事实，应承担举证不能的不利后果。李志全主张2014年1月23日李建强以押车的形式向其借款320000元，虽其提供的记账本无李建强签字确认，但银行流水记录体现2014年2月22日李建强偿还32万元的还款记录却能与李志全关于借期一个月的陈述互相印证。故本院认定，2012年7月14日借款166150元、2013年5月15日借款146000元、2014年1月23日借款320000元三笔借款真实存在。 争议焦点2，关于本案中数笔借款出借金额分别是多少以及是否存在砍头息的争议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案数笔借款中，李建强抗辩2014年1月29日48万元借款只收到汇款449950元，2014年1月30日30万元借款只收到汇款28万元，2015年3月2日18万元借款只收到汇款12万元，均未收到现金支付的部分款项，但均未提供证据予以证明，且三张借据明确载明借款数额，在李建强向法庭提供的还款说明列表中也自认“2014年10月16日30万元该笔”、“2014年1月29日48万元该笔”，明显互相矛盾，故对该抗辩本院不予采纳。李建强还辩称，2014年9月29日32万元借款只收到汇款31万元、2014年10月14日30万元借款只收到汇款27万元、2014年10月16日30万元借款只收到汇款23万元，上述三笔有息借款均存在扣掉砍头息情况，但亦未提供证据予以证明，且从其偿还款项的列表看，6000元、6400元等数字每月规律性出现（见附表1），符合该三笔借款明确约定的月利率2%的计算方式。综上，本院认定，本案中2014年1月29日借款为48万元、2014年1月30日借款为30万元、2015年3月2日借款为18万元、2014年9月29日借款本金为32万元、2014年10月14日借款本金为30万元、2014年10月16日借款本金为30万元，有息借款不存在砍头息问题。 争议焦点3，关于数笔借款中是否存在李志全主张的AA贷类型的借款以及除AA贷借款外是否约定月利率2%的争议。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，李志全主张本案借款中有七笔借款属于AA贷类型的借款，分别为：2012年7月4日借款166150元、2013年5月15日借款146000元、2014年1月29日借款48万元、2014年1月30日借款30万元、2014年9月9日借款20万元、2015年3月1日借款15万元、2015年3月2日借款18万元，上述AA贷借款的借款模式是双方口头约定利息，等额分期偿还。而李建强辩称该类型借款属于非法放贷。但本院根据李志全自认的每一笔AA贷借款偿还总额计算得出的利息并未超过月利率2%，未违反国家有关限制借款利率的规定,应认定合法有效。虽该七笔AA贷类型借款中部分借据上未载明利息，但李志全在法庭调查及庭后书面回复中均能较为清楚地对每一笔出借款项及对方还款作出解释，未出现互相矛盾之处，且从李建强的历史还款记录确实可见5650元、5620元、11310元、23250元、11200元等规律性数字，而李建强对上述数字进行简单拆分和计算，对于为何偿还这些规律性数额的款项却无法作出合理说明，故本院认定，本案中存在AA贷类型借款（见附表2）。除上述七笔借款外，本案还存在三笔双方均无异议且已还清的借款，分别为：2014年3月14日借款20万元（2014年9月19日还清）、2014年5月12日借款40万元（2014年9月13日还清）、2014年7月23日借款20万元（2014年9月23日还清），虽李建强否认该三笔借款约定月利率2%，但李志全又举证说明李建强的银行流水可以体现2014年4月15日、5月14日、6月15日、7月14日、8月14日规律性支付4000元，系支付2014年3月14日20万元借款的利息；2014年6月15日、7月14日、8月14日规律性支付8000元，9月18日补付2000元，系支付2014年5月12日40万元借款的利息；2014年8月26日支付4000元、9月23日补付666元，系支付2014年7月23日20万元借款的利息。上述利息支付情况与原告的上述主张能互相印证，故本院认定，这三笔借款约定利率为月利率2%。 争议焦点4，关于借款是否已全部偿还的争议。因双方往来账目繁多，数笔借款利率、借款期限不尽相同，不宜进行总扣总除。虽李建强辩称应按照先偿还有息借款后偿还无息借款的顺序似合常理，但其向法庭提供的还款说明列表却存在诸多疑点，无法采信：第一，列表中李建强每期偿还的本金和利息数额千奇百怪（从几千、几百到几十不等，最少29元），偿还的本金数额与利息的计算混乱，数额无法对应。按照李建强的还款方式，每次偿还部分本金与部分利息，本金递减，利息应按照递减的本金再行计算，但是李建强的还款时间、还款数额、支付利息数额及共支付的利息总数明显牵强，甚至出现同一天同一张卡汇出两笔款项或者同一天两张不同人的卡汇出两笔款项以同时偿还同一笔借款，且偿还日期几日不等，不仅有悖常理，也不符合民间借贷的还款习惯。第二，按照李建强的还款方式，应该对既已发生的所有汇出款项先后进行每一笔债务的抵扣，但整份还款说明中却未见其有抵扣偿还2014年3月14日20万元借款、2014年5月12日40万元借款、2014年7月23日20万元借款等三笔双方均无异议且已还清的借款。第三，李建强在还款列表备注中有选择地体现在某个时间段对某一笔借款进行偿还扣减，也出现某个时间段“还款”，无法明确偿还哪一笔款项。出现一笔汇款拆分偿还两笔借款（比如2014年9月19日李艺芬汇出四笔50000元，其中两笔备注“偿还2014年2014年9月10日20万该笔，余借款本金-18057元”，另外两笔备注“还款”无法明确说明）。相反，李志全对诉争款项的性质及还款项目均能作出合理解释和说明，且能前后印证。故，本院对李志全的账目明细说明中具有规律性、特定性的还款数额及还款说明予以采信；对李志全的账目明细说明中的部分书写及统计错误予以更正；对李建强的还款说明不予采纳。 因双方款项往来账目较多，本院依法多次组织双方进行对账。李建强以《情况说明》书面回复法庭称其通过李艺芬于2016年3月11日汇入李志全账户10000元、2016年8月21日汇入李志全账户5000元，与李志全系转账未成功退回的解释能互相印证，本院予以确认，则2015年8月20日至2017年1月24日期间李建强汇给李志全的款项应为185000元。经本院统计确认，2014年7月6日30万元借款利息应是付至2015年6月；2014年9月29日32万元借款利息应是付至2015年4月；2014年10月14日30万元借款利息应是付至2015年7月；2014年10月16日30万元借款利息应是付至2015年7月（见附表1）。截至2015年6月16日七笔AA贷借款尚未偿还的本息额为599150元（见附表2）。在上述认定的基础上，李建强于2015年6月16日汇出款项400000元，若该款项系偿还七笔AA贷借款，余额为199150元（599150元-400000元），则与李志全关于“除了这四笔借款外，其余借款基本偿还完毕，还差了十几万没有还，我就没有主张了”的陈述能互相印证，因此本院认定，该40万元系偿还本案中七笔AA贷借款。因李志全对七笔尚未偿还完毕的AA贷借款并未在本案中主张，根据其自认，截至2015年6月16日，本案中七笔AA贷借款已清偿完毕。该自认系其对自身权益的处分，亦未违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。李建强于2015年8月20日至2017年1月24日期间共汇款185000元，该款项尚不足以清偿2014年7月6日30万元借款、2014年9月29日32万元借款、2014年10月14日30万元借款、2014年10月16日30万元这四笔借款（本金合计122万元）在这期间尚欠的利息款464400元（见附表1，683200元-218800元），扣除185000元还款后，截至2017年1月24日李建强尚欠的利息款为279400元（464400元-185000元）。可见，这四笔借款（合计122万元）的本金及利息尚未偿还完毕。综上，本院认定，本案中七笔AA贷借款已偿还完毕，上述四笔借款本金（合计122万元）及相应利息尚未偿还。 经审理查明，李志全共向李建强出借17笔款项，分别为：⑴2012年7月4日借款166150元（AA贷）；⑵2013年5月15日借款146000元（AA贷）；⑶2014年1月23日借款32万元；⑷2014年1月24日借款13600元；⑸2014年1月29日借款48万元（AA贷）；⑹2014年1月30日借款30万元（AA贷）；⑺2014年3月14日借款20万元；⑻2014年5月12日借款40万元；⑼2014年7月6日借款30万元；⑽2014年7月23日借款20万元；⑾2014年9月9日借款20万元（AA贷）；⑿2014年9月10日借款69620元；⒀2014年9月29日借款32万元；⒁2014年10月14日借款30万元；⒂2014年10月16日借款30万元；⒃2015年3月1日借款15万元（AA贷）；⒄2015年3月2日借款18万元（AA贷）。其中，三笔双方均无异议且已还清的借款2014年3月14日借款20万元（2014年9月19日还清）、2014年5月12日借款40万元（2014年9月13日还清）、2014年7月23日借款20万元（2014年9月23日还清），月利率为2%。七笔AA贷类型的借款等额分期偿还，利率均在法律允许的范围内。2014年7月6日借款30万元、2014年9月29日借款32万元、2014年10月14日借款30万元、2014年10月16日借款30万元四笔借款月利率2%，未约定借款期限。上述17笔借款除了2014年7月6日借款30万元、2014年9月29日借款32万元、2014年10月14日借款30万元、2014年10月16日借款30万元四笔借款（本金合计122万元）外，其余均已偿还完毕。截至2017年1月24日，李建强尚欠借款本金122万元、利息279400元。因催讨无着，李志全于2018年8月20日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，李志全与李建强之间的借贷关系合法、有效，依法应受法律保护。因双方对尚未偿还的借款未约定借款期限，李志全可随时催告还款，其起诉即视为催告，李建强尚欠李志全借款本金122万元及相应利息，故李志全请求李建强偿还借款122万元的主张，本院予以支持，但其主张的利息应为2017年1月24日之前的尚欠利息款279400元及自2017年2月份起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，即本金30万元自2017年2月6日起算、本金32万元自2017年2月29日起算、本金30万元自2017年2月14日起算、本金30万元自2017年2月16日起算。其余利息的主张，本院不予支持。李建强的缺乏事实和法律依据的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李建强应于本判决生效之日起十五日内偿还原告李志全借款1220000元并支付2017年1月24日前的尚欠利息279400元及自2017年2月份起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，即本金30万元自2017年2月6日起算，本金32万元自2017年2月29日起算，本金30万元自2017年2月14日起算，本金30万元自2017年2月16日起算）。 二、驳回原告李志全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20793元，由原告李志全负担793元，被告李建强负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  胡 谦 审 判 员  陈小红 人民陪审员  张淑专 二〇一九年三月二十五日                            本件与原本核对无异                法官助理杨燕萍 书记员洪雅玲 附表1：李志全主张未偿还的四笔借款已付利息表； 附表2：七笔AA贷借款本息支付情况表； 附:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。