天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2014）辰民初字第1238号原告朱琇珩。委托代理人李军。被告柏金群。委托代理人盛嫥亭。被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口清新大厦4层。负责人王革，系该公司总经理。委托代理人孙洪霞，系该公司职员。原告朱琇珩与被告柏金群、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“渤海保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由代理审判员黄帅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱琇珩的委托代理人李军、被告柏金群的委托代理人盛嫥亭到庭参加了诉讼，被告渤海保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱琇珩诉称，2013年2月22日8时30分，柏金群驾驶津JS35**号长安牌小客车沿辰旺路由北向南行驶至与龙门道交口时，遇李军驾驶（原告所有的）津GLF5**号高尔夫牌小型轿车由西向东行驶，柏金群所驾车辆撞李军车辆左侧后部，造成双方车损的事故。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队交通事故责任认定书认定，被告柏金群承担事故全部责任；李军不负事故责任。被告柏金群的车辆在渤海财产保险股份有限公司天津分公司上有交强险，且在有效期内。事故发生后就民事赔偿问题未能达成调解协议，故原告起诉请求：1、原告经济损失修理费12689元，租车损失费2600元，车辆贬值损失费5000元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内先行赔偿原告，超出部分由被告柏金群承担；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，提交证据如下：证据1、天津市捷世通汽车贸易有限公司维修费发票及结算单各1张，修理事故车辆产生的费用；证据2、汽车租赁合同1份、天津市北辰区恒鑫汽车租赁服务中心营业执照及企业代码复印件各1份、租车费收据1份及发票3张，证明事故发生后，原告租车产生的费用2600元；证据3、交通事故认定书1份，证明原告在本起事故中无责。被告柏金群辩称，对事故责任认定无异议，各项费用中其只认可维修费8797元，其余费用不予认可。被告柏金群为支持其辩解，提交证据如下：证据1、拆解费收据，定损费发票，二次拖车费收据及拖车费证据各1张，证明被告柏金群在本起事故中为原告垫付费用2230元；证据2、评估结论书及物品损失明细表复印件各1份，证明原告车辆经物价评估部门评估为8797元。被告渤海保险公司未到庭，但向法庭邮寄书面答辩状辩称，柏金群驾驶津JS35**号长安牌小客车确系在其公司投保交强险，事故发生在保险期限内，对交通事故经过没有异议，同意在交强险财产限额内赔付原告车辆损失2000元。被告渤海保险公司未提交证据。经庭审质证，被告柏金群对原告提交的证据发表如下意见：证据3无异议，证据1真实性无异议，但其只认可评估结论书中的8797元，证据2真实性没有异议，但认为原告租车时没有事先通知柏金群，且租车时间过长。原告对被告柏金群提交的证据发表如下意见：对证据1、2的真实性无异议，但其系无责方，其在本案中主张的费用不包括上述被告柏金群垫付的费用，证据2真实性无异议，但其实际损失为12689元。经审理查明，2013年2月22日8时30分，柏金群驾驶津JS35**号长安牌小客车沿辰旺路由北向南行驶至与龙门道交口时，遇李军驾驶津GLF5**号高尔夫牌小型轿车由西向东行驶，柏金群所驾车辆撞李军车辆左侧后部，造成双方车损的事故。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队交通事故责任认定书认定，被告柏金群承担事故全部责任；李军不负事故责任。津GLF5**号高尔夫牌小型轿车登记所有人和实际所有人均系朱琇珩。事故发生后，原告所有的津GLF5**号高尔夫牌小型轿车在2013年2月27日由天津市北辰价格认证中心评估定损，鉴定总损失价格为8797元，被告柏金群为原告支付定损费、拆解费、拖车费共计2230元。2013年2月29日至2013年3月20日原告在天津市捷世通汽车贸易有限公司修理了该车，天津市捷世通汽车贸易有限公司开具了12689元的维修费发票。津JS35**号长安牌小客车的登记所有人及实际所有人均系被告柏金群，事故发生时系被告柏金群驾驶该车，该车在渤海保险公司投有交强险1份，事故发生在保险期限内。上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、评估结论书及物品损失明细表复印件、修理费发票、拆解费收据、定损费发票、拖车费收据及庭审笔录等相关证据材料予以证实。本院认为，驾驶人柏金群驾驶机动车未保证安全行驶是造成该起事故的全部原因，天津市公安交通管理局北辰支队双口大队据此认定驾驶人柏金群承担事故全部责任；李军不负事故责任正确、合法，本院依法予以确认。本案的争议焦点：1、原告主张各项损失是否合理；2、该损失由谁承担。对此，本院分析如下：关于争议焦点1，本院认为，关于原告主张修理费12689元一节，天津市北辰区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表显示原告车辆损失为8797元。原告所主张费用与评估结论书不相符，且未对维修费发票高出评估部分提供证据说明，故本院对超出评估部分不予支持。综上原告朱琇珩的车辆修理费应为8797元。关于原告主张租车费2600元一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定第（四）项的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。首先，本案原告所租车辆为夏利牌小汽车，而本案事故车辆为高尔夫牌小型轿车，所租车辆价值明显较低，其所租用车辆较为合理；其次，原告提交了其与天津市北辰区恒鑫汽车租赁服务中心签订的汽车租赁合同，约定租车起止时间为2013年2月22日至3月30日，每日100元。原告在庭审中自述其实际租车时间为2013年2月23日至3月19日。原告所提交的结算单显示原告车辆修理的进厂时间为2013年2月27日，维修费发票为2013年3月20日。原告的修理时间应为2013年2月27日至3月20日。虽然被告柏金群辩称原告租车并未通知其知晓，租车时间过长，于法无据，且原告也未提交相反证据证明，故对被告柏金群的辩论意见本院不予采纳。结合原告实际租车的时间及修理期间，本院认可原告在2013年2月27日至3月19日租车是合理的。综上，原告的租车费用为2000元（100元／天×20天）。关于原告主张车辆贬值损失费5000元一节，原告并未提交相关证据，故本院不予支持。关于争议焦点2，公民的合法财产权益受法律保护，公民、法人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本起事故因被告柏金群违反道路交通安全法规造成，因此本案的赔偿责任应由被告柏金群承担。被告柏金群在被告渤海保险公司投有交强险1份，事故发生在保险期间，故原告的合理损失应先由渤海保险公司在交强险财产损失2000元限额内承担，超出交强险部分由被告柏金群担负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告朱琇珩的经济损失：车辆修理费8797元、租车费2000元，共计10797元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分8797元由被告柏金群赔偿。（上述款项于本判决生效后十日内给付）二、原告其他诉讼请求，本院不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取154元，由被告柏金群承担。（此款与上述款项同期给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 黄 帅二〇一四年五月二十二日书 记 员 唐爱云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。