wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初1224号原告：王坤。被告：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：白雅力格，经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告王坤与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王坤到庭参加诉讼，被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司给付原告房屋转让款（即回购款）以及2017年2月15日前未结清回报款，违约金合计195927.6元，并以189750元为基数自2017年2月15日起按年利率6%赔偿原告利息损失至款项偿清之日止；2.判令被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月，原告分别于内蒙古蒙苑国际投资有限公司，内蒙古蒙苑房地产开发有限公司（以下合称为“蒙苑公司”签订）《商品房买卖合同》、《委托经营合同》，并由内蒙古元信担保有限责任公司对蒙苑公司债务提供担保。依据前述合同约定，内蒙古蒙苑房地产开发有限公司应向原告交付蒙商铺，购房价款本金为12万元，蒙苑公司每年应支付回报款16200元，回报款按季支付，回报期限为2012年2月15日至2017年2月14日，回报期限到期后支付21%的溢价款。相关合同签署后，原告依约了支付了全部购房款，但经多次催告，被告除支付了20250元回报款外，至今未依约履行其它任何合同义务，且多次变更办公地址及联系方式逃避债务。为维护原告的合法权益，特提出上述请求，望准为盼。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年2月15日,原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定原告将商铺委托给被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司经营，且约定委托经营期限为自2012年2月15日起至2017年2月14日。2012年2月15日到2017年2月14日，被告未付租金44550元。根据双方签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》第二条第四款的特别约定：“乙方自购买本合同商铺委托经营满五年后，如双方不能达成续约意向，则乙方只选择将本商铺以购买价格无条件转让给甲方，甲方无条件接受一次性给与该商铺的21%增值回购，而第五年当年不再计租金，并在乙方提出转让后10个工作日内办理转让手续。双方确认，本商铺购买价格为120000元”，原告依照合同约定要求被告办理转让手续。另查明，2012年2月18日，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具《担保函》，承诺对被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司的付款义务承担连带责任。上述事实，有当事人陈述、《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，《担保函》、银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。根据合同约定，原告要求被告办理商铺的转让手续，并支付原告回购款145200元（120000元＋120000×21%），是双方协议约定并不违反法律规定，本院予以支持。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金。自2012年2月15日到2017年2月14日，被告未支付租金为44550元，因此原告要求被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司支付租金44550元，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按年利率6%违约金，符合法律规定,本院予以支持。原告没有证据证明其已于2017年2月15日要求被告回购涉案房屋，故本院对原告请求的回购款的违约金不予支持。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，对原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司本判决生效后三十日内为原告办理转让手续，并支付转让款人民币145200元；二、被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告王坤支付租金44550元及后续违约金自2017年2月15日起，按年利率的6%标准计算至实际给付之日止；三、驳回原告王坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2109元，由被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特巿中级人民法院。审判员 白舒文二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹
海南省第二中级人民法院   民事裁定书   (2019)琼97民终543号   上诉人（一审被告）：海南万东房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市国贸路59号正昊大厦19B。   法定代表人：陈帅志，该公司总经理。   被上诉人（一审原告）：曾垂克，男，1961年10月10日出生，汉族，住海南省海口市)龙华区大同路3号军区第四招待所18栋701房。居民身份证号码：XXX。   委托诉讼代理人：张天翔，海南昌宇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张峻峰，海南昌宇律师事务所律师。   一审被告：海南海汽运输集团有限公司乐东分公司。   法定代表人：林涛，该公司总经理。   上诉人海南万东房地产开发有限公司因与被上诉人曾垂克、一审被告海南海汽运输集团有限公司乐东分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院(2016)琼9027民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院经审理查明，上诉人海南万东房地产开发有限公司收到海南省乐东黎族自治县人民法院《交纳上诉费用通知书》后，未在指定的期限内交纳上诉案件受理费,亦未提交缓交、减交、免交上诉费用和司法救助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：   本案按上诉人海南万东房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。   审判长 陈海珍   审判员 王永政   审判员 符嘉华      二○一九年三月二十一日   书记员 符莲菲   附相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初11620号 原告：罗冬勇，男，1985年8月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：袁东霞，女，1978年1月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告罗冬勇与被告袁东霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告罗冬勇到庭参加了诉讼。被告袁东霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 罗冬勇向本院提出以下诉讼请求：要求袁东霞归还借款本金35万元以及2017年3月至今的利息、袁东霞赔偿耽误罗冬勇孩子做人工耳蜗植入手术的误时费5万元。事实和理由：袁东霞因做生意需要资金周转，分别于2015年3月27日向罗冬勇借到25万元，2015年6月1、2日又向罗冬勇借到10万元。双方约定月利息2%，袁东霞每月支付，在罗冬勇要求还款后2月内袁东霞应还清。2017年2月，罗冬勇因孩子被查出双耳极重度听力损失，急需资金进行人工耳蜗植入手术。罗冬勇多次向袁东霞催讨借款，袁东霞却找各种理由推脱，一分未还，因此导致罗冬勇孩子耳蜗植入手术延误，错过孩子言语康复的黄金时间，后期康复费用急剧增加。罗冬勇继续向袁东霞催讨借款，但此后袁东霞不再接电话和回短信。 袁东霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，出借人罗冬勇与借款人袁东霞签订《借款协议》，约定罗冬勇借给袁东霞25万元，借款无期限要求，若出借人要求借款人还款时，借款人须在两个月内还清借款。同日，罗冬勇通过银行转账转给袁东霞245000元。 2015年6月2日，出借人罗冬勇与借款人袁东霞签订《借款协议》，约定罗冬勇借给袁东霞10万元，借款无期限要求，若出借人要求借款人还款时，借款人须在两个月内还清借款。罗冬勇分别在2015年6月1日、2日通过银行转账转给袁东霞98000元。 以上借款，罗冬勇自称袁东霞已付息至2017年2月。 因罗冬勇向袁东霞催讨借款无果，罗冬勇遂起诉。 上述事实，有《借款协议》、银行历史交易明细、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，罗冬勇两次借款给袁东霞，虽然双方签订了《借款协议》，但借款金额应以实际出借金额以为准，不得以扣除利息为由折算借款金额。所以，罗冬勇借给袁东霞的本金，一共只有343000元。关于利息，《借款协议》未明确约定，罗冬勇称双方口头约定为月息2%，袁东霞未应诉抗辩，本院予以认定。罗冬勇称袁东霞已付息至2017年2月，即按罗冬勇自认的借款本金35万元来算，袁东霞已付利息金额达162000元（25万元：每月利息5000元，24个月利息12万元；10万元：每月利息2000元，21个月利息42000元），而罗冬勇实际出借本金分别只有245000元、98000元，其中245000元在2015年3-5月的利息为14700元，从2015年6月起本金累计到343000元后，大约21.47个月后利息达162000元（343000元*2%*21.46=147300元，147300元+14700元=162000元）。所以，袁东霞已向罗冬勇支付的利息162000元，按实际出借金额343000元和月息2%计算，利息大约已付至2017年2月14日（2015年6月起21.47个月后大约为2017年2月14日）。袁东霞需继续支付罗冬勇2017年2月15日起的利息。罗冬勇主张袁东霞赔偿延误其孩子安装人工耳蜗所致损失5万元，因此损失不属于袁东霞未及时偿还借款的直接损失，导致罗冬勇孩子延误安装人工耳蜗的原因可能有多种因素，不得仅归咎于袁东霞，所以，本院认为罗冬勇该请求理由不充分，而不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、袁东霞于本判决生效之日起十日内返还罗冬勇借款343000元，并支付此款利息（从2017年2月15日起至本金还清之日止，利率24%/年）； 二、驳回罗冬勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由罗冬勇负担1150元，袁东霞负担6150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 阳 人民陪审员 韦 强 人民陪审员 马智如 二〇一九年三月十八日 书 记 员 杨谨荣
托克托县人民法院执行裁定书{案号}托克托县人民法院执行裁定书（2019）内0122执恢1号之一申请执行人徐利清，女，职工，住托克托县。被执行人周天兵，男，个体工商户，住托克托县。被执行人张红利，女，个体工商户，住托克托县。被执行人周凯，男，个体工商户，住托克托县。本院在执行申请人徐利清与周天兵、张红利、周凯民间借贷纠纷一案中，于2019年2月28日委托阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖被执行人周凯所有的位于托克托县双河镇托克托大街北侧大盛魁德盛园小区5号楼2单元6层东户住宅（权证号：×××、建筑面积：156.51平方米）。2019年3月2日买受人徐利清以541688元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行执拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、托克托县双河镇托克托大街北侧大盛魁德盛园小区5号楼2单元6层东户住宅一套（权证号：×××、建筑面积：156.51平方米）的所有权归买受人徐利清所有，该房屋所有权自交付时起转移给买受人徐利清。2买受人徐利清可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘全红审判员 刘晓冬审判员 贾苹风二〇一九年三月二十二日书记员 崔利民
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2015）神执字第01888号之一申请执行人：杨智林，男，1971年10月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：孟天军，男，1981年10月出生，汉族，陕西省神木市人。本院在执行杨智林与孟天军民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令：一、由被执行人孟天军偿还申请执行人杨智林借款本金40万元及利息（利息从2012年8月7日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，已付利息4.5万元）。二、案件受理费3650元及执行费5960元由被执行人孟天军负担，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人孟天军在银行有存款并有工资收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条规定，裁定如下：一、解除对被执行人孟天军在银行账户的冻结。二、划拨被执行人孟天军在银行账户内的存款。三、冻结被执行人孟天军在银行账户的存款，冻结期限一年。本裁定立即执行。审判长 刘 鑫审判员 李继斌审判员 乔海波二〇一九年三月二十一日书记员 刘 慧
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初918号原告：李慧，女，1983年12月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：宫力，四川思力律师事务所律师。被告：成都德商达置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北中街165号。法定代表人：杨彬，董事长。原告李慧与被告成都德商达置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案具有较大影响，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  刘晓云二〇一九年三月二十日书记员  熊 蓓
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执恢26号 吕雪梅、郑军辉、陈国维： 关于申请执行人吕雪梅与被执行人郑军辉、陈国维民间借贷纠纷一案，在执行中，被执行人郑军辉向本院银行账户缴入30238元，扣减本案执行申请费350元后，申请执行人吕雪梅实际受偿29888元，目前前述相应款项已退付给申请执行人吕雪梅，因此，本院作出的（2015）肇端法民二初字第491号民事判决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇一九年三月六日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、李子昊，联系电话：0758-2755692，联系地址：广东省肇庆市端州区前进南路9号，邮编526060。
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执882号之二 申请执行人：张俊友，男，汉族，1976年9月8日出生，住安徽省肥西县。 被执行人：李用新，男，汉族，1971年5月1日出生，住安徽省合肥市庐江县。 被执行人：孙秀红，女，汉族，1976年4月14日出生，住安徽省合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2018)皖0124民初655号民事判决书，已向被执行人孙秀红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙秀红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙秀红在中国银行1857××××6270ＣＮＹ0账户内存款人民币98534.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘红 二〇一九年三月二十日 书记员  陈振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执690号之十三 申请执行人：姚玲艳，女，1976年2月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：朱静春，女，1972年2月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 关于申请执行人姚玲艳与被执行人柳忠琴、朱静春、金晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年03月15日冻结了被执行人朱静春在中国农业银行6228××××7816账户内存款人民币5036.87元，现因被执行人已履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人朱静春在中国农业银行6228××××7816账户内存款人民币512526.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  童中兵 二〇一九年三月二十日 书记员  陈 振
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终1290号上诉人（原审被告）：杜凡，女，1957年3月30日出生，汉族，退休教师，住呼和浩特市。上诉人（原审被告）：安权，男，1984年3月25日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：内蒙古春雨禾润科技生物肥料有限公司，住所地武川县。法定代表人：田春雨，执行董事。上诉人杜凡、安权因与被上诉人内蒙古春雨禾润科技生物肥料有限公司返还原物纠纷一案，上诉人杜凡、安权不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初6054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于杜凡、安权2019年3月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，杜凡、安权在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杜凡、安权撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 徐晓凡二〇一九年三月二十日书记员 韩 晶
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初1021号原告:张玉华。被告：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：贾贵忠，经理。原告张玉华与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉华到庭参加诉讼，被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张玉华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告商铺租金五万六仟元；2.判令被告按合同约定支付原告违约金111806.00元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年3月26日，原告（乙方）和被告（甲方）签订了一份《委托经营合同书》。合同书约定：原告将商铺委托给甲方经营，委托经营期限为五年，自2012年3月26日起至2017年3月25日止。回报金额及期限，在委托经营期限内，甲方前四年每年按乙方购买该商铺合同总价款壹拾万元（10万元）13.5%的年回报率计算回报，按每自然季度末向乙方支付租金，回报金额为每年13500元。第五年按21%的回报率计算回报，回报金额21000元。回报期限从2012年3月25日起至2017年3月24日止。上述合同签订后，被告支付了1.9万元的租金，从2013年7月开始不再支付租金。按照上述合同约定，被告尚欠原告租金伍万陆仟元。同时，被告应向原告支付所欠租金按日3%的违约金。原告多次向被告主张权利始终未果。因此，请求人民法院判令被告支付给原告租金伍万陆仟元（5.6万元），判令被告支付合同约定的违约金，判令被告承担本案案件受理费。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年3月26日,原告与被告签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定原告将商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2012年3月26日起至2017年3月25日。截止到2017年3月24日，被告未付租金56000元。开庭审理中，原告明确提出第二项诉讼请求变为按照银行同期贷款利率计算违约金，违约金为12073元。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《蒙苑国际商业广场委托经营合同》、银行流水等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金。自2012年3月26日到2017年3月25日，被告未支付租金为56000元，因此原告要求被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司支付租金56000元，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照银行同期贷款利率的违约金12073元，符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条之规定，判决如下：被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告张玉华支付租金人民币56000元（自2012年3月26日至2017年3月25日的租金）及违约金12073元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（原告已预交），由被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特巿中级人民法院。审判员 白舒文二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0506执1604号申请执行人：倪红霞，女，1967年01月02出生，汉族，住苏州市姑苏区。被执行人：深圳升泽隆投资股份有限公司苏州分公司，住所地苏州吴中经济开发区吴中银座大厦A座十四层1605室。被执行人：深圳升泽隆投资股份有限公司，住所地深圳市罗湖区水贝尔路6-8楼一层之三。法定代表人：王福升。申请执行人倪红霞与被执行人深圳升泽隆投资股份有限公司苏州分公司、深圳升泽隆投资股份有限公司民间借贷纠纷一案，该案(2018)苏0506民初4761号已经发生法律效力。由于被执行人深圳升泽隆投资股份有限公司苏州分公司、深圳升泽隆投资股份有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人深圳升泽隆投资股份有限公司苏州分公司、深圳升泽隆投资股份有限公司银行存款人民币17723.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  徐国聪二〇一九年三月二十日书记员  任 蒙
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初1176号 原告：龚光琪，男，1937年2月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：肖俊飚，男，1988年4月17日出生，藏族，住成都市武侯区。 被告：泽仁仲呷，女，1990年6月3日出生，藏族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：洛绒，男，1961年4月5日出生，藏族，住四川省道孚县。 原告龚光琪与被告肖俊飚、泽仁仲呷民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告龚光琪、被告肖俊飚、泽仁仲呷、被告泽仁仲呷的委托诉讼代理人洛绒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 龚光琪向本院提出以下诉讼请求：肖俊飚、泽仁仲呷立即返还龚光琪借款212.4万元及按约定利率的利息。 事实和理由：肖俊飚分别于2016年6月1日、6月21日、7月25日、8月11日、2017年3月13日、4月20日、11月23日、2018年4月16日八次向龚光琪借款计212.4万元，龚光琪已通过银行交付给肖俊飚，金额较少时付的现金。但肖俊飚既不偿还借款，也不支付利息。 肖俊飚辩称，龚光琪所称的多笔借款是肖俊飚母亲与龚光琪之间的借款，肖俊飚母亲与龚光琪系夫妻关系。肖俊飚不是真实的借款人，只是代办人。其中4000元是龚光琪给的路费。 泽仁仲呷辩称，泽仁仲呷对龚光琪与肖俊飚之间的一系列借款均不知情。泽仁仲呷与肖俊飚系夫妻。 本院经审理认定事实如下：1、肖俊飚于2016年6月1日出具《借条》，载明借到龚光（琪）现金25万元，利息每月5000元，借期2016年6月1日至2016年9月1日，肖俊飚以川Ａ×××××奥迪ＷＡＵＡＧＤ4Ｌ车作为抵押。该《借条》现为龚光琪持有；同日，龚光琪通过中国农业银行网上银行转款给肖俊飚25万元。2、2016年6月21日，肖俊飚出具《借条》，载明通过龚光琪借到王智勇70万元，借期2016年6月21日至2016年12月21日之前，借期不超过半年，利息按2分／月即1.4万元于每月21日汇入龚光琪农业银行卡，由其转付王智勇，违约按借款总额0.1%／日计。借款到期借款人将全款汇入龚光琪农业银行卡，由其转付王智勇。借款人不按期还款，出资人有权在成都市武侯区人民法院提起诉讼。并载明，该借款肖俊飚以王万芳向泽仁仲呷借条及抵押房产作抵押。同日，龚光琪通过网上银行转款给肖俊飚70万元。3、2016年7月25日肖俊飚出具《借条》，载明借到王智勇50万元，借期2016年7月25日至2017年1月24日，月息1万元。并载明，此借款以王万芳向泽仁伸（仲）呷借款200万元的借条及肖俊飚结婚证作抵押。同日，龚光琪通过网上银行转款给肖俊飚50万元。4、2016年8月11日肖俊飚出具《借条》，载明借到龚光琪18万元，以王万芳借泽仁仲呷200万元债务作为抵押，借期到2016年12月11日，利息每月340元。2016年8月9日、11日，龚光琪分别通过网上银行转款给肖俊飚12万元、6万元，合计18万元。5、2017年3月13日肖俊飚出具《借条》，载明借到龚光琪15万元，2017年4月13日前还清。2017年3月6日、13日，龚光琪分别通过网上银行转款给肖俊飚8万元、7万元，合计15万元。6、2017年4月20日，肖俊飚出具《借条》，载明借到“四川省西普公司”现金9万元，于2017年5月1日还清。龚光琪同日在该《借条》上批注，西普公司财务有借支，届时未还，由龚光琪归还。7、2017年1月23日肖俊飚出具《借条》，载明借到龚光琪25万元，以肖俊飚名下英菲尼迪川Ａ×××××车作为抵押，2017年2月23日还清，如未还清变卖车辆。利息一个月2500元。2017年1月24日，龚光琪通过中国工商银行转款给拥兵25万元，庭审中肖俊飚对收到此款未予反对。8、2018年4月16日，肖俊飚出具《借条》，载明借到龚光琪4000元。 肖俊飚与泽仁仲呷为夫妻，上述借款发生于二人婚内。 龚光琪现请求肖俊飚、泽仁仲呷立即偿还以上八笔借款合计212.4万元。 上述事实，有《借条》、银行转款凭证、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，龚光琪起诉肖俊飚请求归还的八笔借款，其中2016年6月21日《借条》（70万元）载明出借人为王智勇、2016年7月25日《借条》（50万元）载明出借人为王智勇、2017年4月20日《借条》（9万元）载明出借人为“四川省西普公司”，由于龚光琪未申请王智勇、“四川省西普公司”到庭作证，虽然这些《借条》原件为龚光琪持有，转款凭证也显示这些款项的出借由龚光琪经手，但不因此得出债权已转让给龚光琪的结论，所以，该三笔借款不能认定为龚光琪对肖俊飚的借款，龚光琪请求肖俊飚予以归还的依据不足，本院不予支持。至于其余五笔借款合计83.4万元，肖俊飚向龚光琪出具了《借条》，《借条》清晰记载了双方的借款关系内容，足以证明双方存在的借款关系，龚光琪请求肖俊飚予以返还，依据充足，本院予以支持。关于肖俊飚的配偶泽仁仲呷是否承担这些债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。肖俊飚向龚光琪短时间内累计借款金额较大，明显超出了家庭日常生活需要，不应认定为夫妻共同债务，所以龚光琪请求泽仁仲呷承担借款的还款责任的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、肖俊飚于本判决生效之日起十日内归还龚光琪借款250000元，并支付利息（从2016年6月1日至本金还清之日止，利率24%/年）； 二、肖俊飚于本判决生效之日起十日内归还龚光琪借款180000元，并支付利息（从2016年8月11日至本金还清之日止，利率2.27%/年）； 三、肖俊飚于本判决生效之日起十日内归还龚光琪借款150000元； 四、肖俊飚于本判决生效之日起十日内归还龚光琪借款250000元，并支付利息（从2017年1月23日至本金还清之日止，利率12%/年）； 五、肖俊飚于本判决生效之日起十日内归还龚光琪借款4000元； 六、驳回龚光琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23792元，简易程序减半收取11896元，由龚光琪负担7225元，肖俊飚负担4671元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 阳 二〇一九年三月二十日 书记员 杨谨荣
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初79号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区。负责人：翁作林，职务行长。委托代理人：范俊杰、方晓东，广东德法理律师事务所律师。被告：尹小华，男，1970年6月22日出生，汉族，住湖南省常宁市,原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称中国银行南沙分行）诉被告尹小华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行的委托诉讼代理人范俊杰到庭参加诉讼。被告尹小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、违约金，暂计至2019年3月11日，共计111043.06元，其中本金95422.28元、利息1391.69元、手续费11330.16元、违约金2898.93元，其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利、违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金计至欠款清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。原告中国银行广东自贸区分行提供证据：《轻松购车易借款申请表》、《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件、借款借据及pose单、信用卡账户交易流水、未还款查询表、律师函、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》、信用卡未还款查询及明细（最新）。被告未答辩，亦未提供证据及发表质证意见。本院查明的事实见附表。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。尹小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对中国银行南沙分行提交的证据进行质证和对中国银行南沙分行于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。本院对中国银行南沙分行提交的证据予以采信。原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行还款义务。但被告未按照《轻松购车易借款申请表》、《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告诉求被告偿还剩余欠款本金、利息、违约金、手续费，具有事实依据及法律依据，本院予以支持。综上，被告应向原告偿还欠款本金95422.28元、手续费11330.16元及利息、违约金（截止至2019年3月11日的利息为1391.69元、违约金为2898.93元，自2019年3月12日起至实际清偿之日止的利息以95422.28元为本金按每日0.05%的标准计算并按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹小华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还欠款本金95422.28元、手续费11330.16元及利息、违约金（截止至2018年3月11日的利息为1391.69元、违约金为2898.93元，自2018年3月12日起至实际清偿之日止的利息以95422.28元为本金按每日0.05%的标准计算并按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1242元，由被告尹小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈文铂二〇一九年三月二十九日法官助理 曹 盼书 记 员 吴桂花附表：主合同：《轻松购车易借款申请表》、《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件签订时间：2018年4月19日、2018年5月7日借款人：尹小华信用卡账号：6259064491950300申请借款本金：100000元申请还款期数：36期（1期为1个月）违约责任：借款人发生延滞还款违约的，贷款人有权要求借款人提前还款，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。计算标准手续费：12%透支利率：0.05%，按月计收复利违约金：按每月最低还款额未还款部分的5%计收贷款发放情况贷款发放时间：2018年5月8日实际发放金额：100000元实际还款期数：36期（1期为1个月）应收手续费：12000元（第一期336.6元，之后每期333.24元）违约情况（含其他透支欠款，截至2019年3月11日）应还透支款本金：95422.28元应付手续费：11330.16元利息：1391.69元违约金：2898.93元
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初45号原告：中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行，住所地广东省广州市南沙区，统一社会信用代码。负责人：朱小敏，该行行长。委托诉讼代理人：颜亮，广东强邦律师事务所律师；毛嘉荣，广东强邦律师事务所实习律师。被告：彭遥，男，1990年5月22日出生，汉族，住湖南省汉寿县,原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行（以下简称建设银行广东自贸区分行）诉被告彭遥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行广东自贸区分行的委托诉讼代理人颜亮、毛嘉荣到庭参加诉讼。被告彭遥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即清偿本金59830.82元及全部款项还清之日止的利息、滞纳金（暂计至2018年10月31日，滞纳金和手续费7160.49元，利息2962.37元），合计69953.68元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。开庭审理时原告变更诉讼请求1为：被告立即清偿本金48830.82元及全部款项还清之日止的利息、滞纳金（暂计至2019年3月18日，违约金860.49元、手续费6300元，利息7574.04元）原告建设银行广东自贸区分行提供证据：中国建设银行龙卡汽车卡申请表（龙行四海卡专用）、信用卡欠款情况表、信用卡交易明细、分期付款申请表、分期业务办理承诺书。被告未答辩，亦未提供证据及发表质证意见。本院查明的事实见附表。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。彭遥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对建设银行广东自贸区分行提交的证据进行质证和对建设银行广东自贸区分行于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。本院对建设银行广东自贸区分行提交的证据予以采信。原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行还款义务。但被告未按照《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《龙卡信用卡分期通业务申请表》的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告诉求被告偿还剩余欠款本金、利息、违约金、手续费，具有事实依据及法律依据，本院予以支持。综上，被告应向原告偿还欠款本金48830.82元、违约金860.49元、手续费6300元及利息（利息以48830.82元为本金按每日0.05%的标准计算并按月计收复利，自2017年5月14日起计至实际清偿之日止的，截止至2019年3月18日的利息为7574.04元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭遥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行偿还欠款本金48830.82元、手续费6300元、违约金860.49元及利息（利息以48830.82元为本金按每日0.05%的标准计算并按月计收复利，自2017年5月14日起计至实际清偿之日止的，截止至2019年3月18日的利息为7574.04元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费774元，由被告彭遥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈文铂二〇一九年三月二十二日法官助理 曹 盼书 记 员 吴桂花附表：主合同：《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《农卡信用卡分期通业务申请表》签订时间：2017年3月15日借款人：彭遥信用卡账号：6259661800954442申请借款本金：300000元申请还款期数：36期（1期为1个月）违约责任：借款人发生延滞还款，导致银行未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由借款人承担。如借款人为按约定用途使用分期通资金或不能按照要求提供资金用途证明，银行有权要求本人提前一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。计算标准手续费：0.4%（每月）透支利率：上限是0.05%（每日），按月计收复利违约金：按每月最低还款额未还款部分的5%计收贷款发放情况贷款发放时间：2017年5月9日实际发放金额：75000元实际还款期数：36期（1期为1个月）应收手续费：10800元（每期300元）违约情况（含其他透支欠款，截至2019年3月18日）应还透支款本金：48830.82元应付手续费：6300元利息：7574.04元违约金：860.49元（2018年8月6日以后不累计收违约金）
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1202执2782号之一 申请执行人：马金波，男，1995年6月7日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县。 被执行人：广东卧龙湾连锁酒店管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区太和北路12号B1区3幢601房G单元，统一社会信用代码91441202MA4WN6UJ1B。 被执行人：肇庆卧龙湾酒店有限公司，住所地广东省肇庆市端州区太和北路12号B1区1、2、3幢首层第18、19卡，B1区1幢201房和3幢201、202房，统一社会信用代码91441202MA4X4C1F8W。 关于申请执行人马金波与被执行人广东卧龙湾连锁酒店管理有限公司、肇庆卧龙湾酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月18日作出的(2018)粤1202民初3916号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书确认被执行人广东卧龙湾连锁酒店管理有限公司、肇庆卧龙湾酒店有限公司应向申请执行人马金波支付装饰装修工程款68880元及延迟履行利息、案件受理费761元。因被执行人广东卧龙湾连锁酒店管理有限公司、肇庆卧龙湾酒店有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人马金波向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年三月二十日 书记员  康 毅
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1202执2845号之一 申请执行人：赵雅贤，女，1985年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省江门市江海区。 被执行人：徐艳芳，女，1986年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人赵雅贤与被执行人徐艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日作出的（2018）粤1202民初1977号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人徐艳芳应向申请执行人赵雅贤偿还借款本金21万元及利息及案件受理费4592元。因被执行人徐艳芳逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人赵雅贤向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人亦未能提供。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年三月二十日 书记员  康 毅
保定市莲池区人民法院结 案 通 知 书（2019）冀0606执621号关于申请执行人与被执行人赵历华罚金一案，（2019）冀0606刑初70号已经发生法律效力。由于被执行人赵历华没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。在执行过程中，被执行人自动履行完毕。本院认为，（2019）冀0606刑初70号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币8000.0元已由被执行人赵历华交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：保定市莲池区人民法院（2019）冀0606刑初70号执行完毕，本案予以结案。二〇一九年三月二十日
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初466号原告：姜占元。原告：姜仲旭。法定代理人：姜占元。（系姜仲旭的父亲）委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古中元资产管理有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告姜占元、姜仲旭与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜占元、姜仲旭的委托诉讼代理人甄妮到庭参加诉讼，被告内蒙古中元资产管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告姜占元、姜仲旭向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间签订的《中福汇金广场委托经营合同书》；2.请求判令被告立即向原告支付自2014年11月24日起至2017年7月27日的租金，计人民币87872.88元；3.请求判令被告立即向原告支付自2015年8月1日起至实际给付之日止的迟延支付租金期间的违约金，每日按拖欠租金金额的万分之三计算，暂计算至2018年5月21日，计人民币18573.35元；4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月24日，姜占元、姜仲旭与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，约定姜占元、姜仲旭购买的商铺。同日，原告姜占元、姜仲旭与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订了《中福汇金广场委托经营合同书》，将上述房屋出租给被告经营，租赁期限为10年，自2013年11月24日起至2023年11月23日止。合同第四条约定2013年11月24日至2014年11月23日，回报金额为人民币32896元，第一年租金从购房款直接抵扣，不再单独支付；2014年11月24日至2017年11月23日，每年回报金额为人民币32896元；合同第六条约定如被告未按照约定支付租金，则每逾期一日按拖欠租金金额的万分之三支付违约金。原告已于2017年7月27日通过诉讼方式解除了与案外人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》。被告自2014年11月24日起至原告起诉之日一直未支付租金，计算至2017年7月27日被告共计拖欠原告租金人民币87872.88元，产生违约金，暂计算至2018年5月21曰，共计人民币18573.35元。综上所述，被告违约行为已严重损害了原告合法权益，原告希望贵院依法查明事实，支持原告全部诉讼请求。被告内蒙古中元资产管理有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年11月24日,原告与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订了《中福汇金广场委托经营合同书》，约定原告将商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2013年11月24日起至2023年11月23日。2017年7月27，原告解除了与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的该商铺的《商品房买卖合同》。截止到2017年7月27日，被告一直未付租金87872.88元。上述事实，有当事人陈述、《中福汇金广场委托经营合同书》等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订的《中福汇金广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依法应予保护。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同。截止到2017年7月27日，被告未支付租金为87872.88元，因此原告要求被告内蒙古中元资产管理有限责任公司支付租金87872.88元，符合法律规定,本院予以支持。原告所请求的违约金为日万分之三，高于造成的损失，故本院依法调低违约金至年利率7.8%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告姜占元、姜仲旭与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订《中福汇金广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古中元资产管理有限责任公司于本判决生效后十日内向原告姜占元、姜仲旭支付租金87872.88元,后续违约金自2015年8月1日起，以应付半年租赁回报为基数，按年利率7.8%的标准分别累计至实际给付之日止；三、驳回原告姜占元、姜仲旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元（原告已申请缓交），由被告内蒙古中元资产管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特巿中级人民法院。审判员 白舒文二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终1635号上诉人（原审被告）：宋倬，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：李亚朝，住河北省廊坊市大城县。上诉人宋倬因与被上诉人李亚朝买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初7385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人宋倬收到法院催缴案件受理费的通知后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院高院适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人宋倬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 辛宗寿审判员 鄂晓红审判员 于晓华二〇一九年三月二十一日书记员 韩慧媛
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执668号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：李引利，女，1995年5月11日生，汉族，户籍地陕西省兴平市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人李引利信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初15735号民事判决书，于2019年2月1日向本院申请执行，要求被执行人李引利向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币302,344.93元。本院立案受理后，依法对被执行人李引利财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年2月2日向被执行人李引利发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年2月3日对被执行人李引利银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年2月12日对被执行人李引利采取限制高消费2019年2月12日将被执行人李引利纳入失信被执行人名单2019年2月14日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年2月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 锋审 判 员  缪 巍审 判 员  俞慧琴二〇一九年三月六日法官助理  万 达书 记 员  尤静雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初623号原告：李和平。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长。原告李和平与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李和平的委托诉讼代理人钱亚峰参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李和平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付截止2018年12月11日的租金人民币125000元（租金应以年租金40000元计算支付至被告将商铺退还给原告之日为止）、支付违约给原告造成的损失人民币18052.5元，合计人民币143052.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李和平与被告内蒙古天旭房地产开发有限公司（以下简称天旭公司）于2012年12月12日签订《委托经营合同书》，约定就原告将产权式商铺委托给被告经营，期限六年，自2012年12月12日至2018年12月11日止。在委托经营期限内被告前五年每年按原告购买该商铺合同实付金额款（160000元）15%的年回报率计算租金，租金额为每年24000元；第六年按原告购买该商铺合同实付金额款（160000元）25%的回报率计算租金，年租金额为40000元。同时在第二条第二款中约定：被告按月向原告支付租金收益。合同签订之日，原告依约将商铺交给被告经营。从2013年元月14日至2014年元月15日，被告连续13个月每月通过银行给原告支付租金2000元，合计人民币26000元；2014年9月10日、11日被告又两次通过银行给原告支付租金4000元（2000元×2)；2015年1月29日被告又通过银行给原告支付租金5000元。支付17.5个月的租金人民币35000元，从此，被告再未向原告支付租金。按照2012年12月12日原、被告双签订的《委托经营合同书》约定：截止2018年12月11日被告应给原告支付租金160000元。但实际只支付了35000元，尚有125000元的租金未付。原告经多次催要未果，无奈，只好诉诸法院。原告认为：原、被告双方于2012年12月12日签订的《委托经营合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。原告依约将商铺交给被告经营，被告也应依约交纳租金。现被告迟延交纳租金，其应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。现被告尚有125000元的租金未付，其应将该款项支付给原告。同时被告逾期不交纳租金，其违约行为给原告带来了一定的经济利益的损失，这个损失以其未付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率年6%来计算违约损失也合理合法。则其应支付2014年元月12日至7月12日、10月27日至12月11日，2015年1月12日至2018年12月11日共计54.5个月的违约损失，共计人民币18052.5元。其中：（1)2014年7.5个月的违约损失金4252.5元；（2)2014年12月12日至2017年12月11日计35个月的违约损失金12500元；（3)2017年12月12日至2018年12月11日计12的违约损失金1300元。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年12月12日,原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定原告将产权式商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2012年12月12日起至2018年12月11日。但自2015年1月29日以后，被告不再向原告支付租金。被告一直使用该商铺至今，截止到2018年12月11日，被告应付租金160000元，已支付35000元租金,尚欠125000元租金未付。上述事实，有当事人陈述、《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金。截止到2018年12月11日，被告未支付租金为125000元，因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付租金125000元，符合法律规定,本院予以支持。对于原告要求被告支付以年租金40000元计算支付至被告将商铺退还给原告之日为止的租金的诉讼请求，不符合合同约定及《合同法》关于租赁合同的相关法律规定，本院不予支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照银行同期贷款利率的违约金18052.5元，符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条，之规定，判决如下：一、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李和平支付租金125000元及违约金18052.5元；二、驳回原告李和平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担1581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特巿中级人民法院。审判员 白舒文二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执异6号案外人：林明玉，女，1950年3月10日出生，汉族，住琼海市大路镇。案外人：刘盛夫，男，1982年10月7日出生，汉族，住琼海市大路镇。案外人：刘盛元，男，1983年9月15日出生，汉族，住琼海市大路镇。案外人：符碧珠，女，1986年6月14日出生，汉族，住琼海市大路镇。申请执行人：琼海石溪实业有限公司，地址：琼海市嘉积镇。被执行人：刘少基，男，1950年12月15日出生，汉族，住琼海市大路镇。本院在执行申请执行人琼海石溪实业有限公司与被执行人刘少基、第三人琼海市大路镇马寨村民委员会排除妨害纠纷一案中，案外人林明玉、刘盛夫、刘盛元、符碧珠于2019年3月6日提出书面异议，本院于2019年3月6日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人林明玉、刘盛夫、刘盛元、符碧珠称：请求法院立即停止对种植在马寨村委会集体持有的琼海市集有（2005）第0007XX号土地所有权证范围内的作物自行清除的执行程序。事实和理由：案外人林明玉、刘盛夫、刘盛元、符碧珠与被执行人刘少基是一家人。琼海法院作出（2016）琼9002民初817号民事判决已经发生法律效力，且申请执行人已经向法院申请执行，法院已作出（2019）琼9002执128号执行通知书，责令将种植在申请执行人承包的位于第三人马寨村委会持有的琼海市集有（2005）第0007XX号土地所有权证范围内的作物自行清除，将占用的土地退还给申请执行人。但该财产是四位案外人及被执行人的家庭共有财产，即便执行，也应当保留四位案外人的份额，且法院一旦全部执行上述财产就会损害四位案外人的合法权益。四位案外人不是被告，也不是被执行人，从未收到执行通知书等法律文书，所以法院执行四位案外人的合法财产无法律依据。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定，未经审判程序，不得要求举债的夫妻一方承担民事责任。所以如果未经审判程序，法院无权直接增加配偶或共有人为被执行人。本院查明，本院作出的（2016）琼9002民初817号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人琼海石溪实业有限公司向法院申请执行，琼海法院已作出（2019）琼9002执128号执行通知书，责令将种植在申请执行人承包的位于第三人马寨村委会持有的琼海市集有（2005）第0007XX号土地所有权证范围内的作物自行清除，将占用的土地退还给申请执行人。现案外人林明玉、刘盛夫、刘盛元、符碧珠提出异议，请求停止对种植在马寨村委会集体持有的琼海市集有（2005）第0007XX号土地所有权证范围内的作物自行清除的执行程序。本院立案受理后，依法组成合议庭对该执行异议进行书面审查。本院认为，本案争议的焦点是案外人的权属主张是否符合法律规定并能排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”及第二十五条第一款第一项“（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，具体到本案中，涉案土地是第三人马寨村委会持有的琼海市集有（2005）第0007XX号土地所有权证登记的位于南福农场的187.75亩土地，刘少基承包的土地实为第三人马寨村委会持有的（2005）第0007XX号集体土地所有权证登记的土地范围，因此被执行人刘少基并不享有对涉案土地的承包经营权，那么作为被执行人刘少基家庭成员的四位案外人也相应的不能享有对涉案土地的承包经营权，且四位案外人也不能提供证据证明对该涉案土地享有使用权。该地上的林木亦为非法所得，不受法律保护。根据《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由案外人承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人林明玉、刘盛夫、刘盛元、符碧珠关于立即停止对种植在马寨村委会集体持有的琼海市集有（2005）第0007XX号土地所有权证范围内的作物自行清除的执行程序的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李居坤审判员  杨 亮审判员  邹艳萍二〇一九年三月二十一日书记员  何婷婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山西省盂县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0322民初1051号原告李国华，男，1976年3月25日生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。被告山西岑华房地产开发有限公司法定代表人：王小兰，系该公司经理。委托代理人：崔献明，男，山西钟振律师事务所律师。本院在审理原告李国华诉被告山西岑华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李国华撤回起诉。案件受理费1807元，减半收取903.5元，由原告负担。审 判 长  王宇菲人民陪审员  王改燕人民陪审员  秦建明二〇一九年三月二十日书 记 员  史慧峰
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初536号原告：李和平。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长。原告李和平与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李和平的委托诉讼代理人钱亚峰参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李和平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付截止2018年12月11日的租金人民币125000元（租金应以年租金40000元计算支付至被告将商铺退还给原告之日为止）、支付违约给原告造成的损失人民币18052.5元，合计人民币143052.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李和平与被告内蒙古天旭房地产开发有限公司（以下简称天旭公司）于2012年12月12日签订《委托经营合同书》，约定就原告将商铺委托给被告经营，期限六年，自2012年12月12日至2018年12月11日止。在委托经营期限内被告前五年每年按原告购买该商铺合同实付金额款（160000元）15%的年回报率计算租金，租金额为每年24000元；第六年按原告购买该商铺合同实付金额款（160000元）25%的回报率计算租金，年租金额为40000元。同时在第二条第二款中约定：被告按月向原告支付租金收益。合同签订之日，原告依约将商铺交给被告经营。从2013年元月14日至2014年元月15日，被告连续13个月每月通过银行给原告支付租金2000元，合计人民币26000元；2014年9月10日、11日被告又两次通过银行给原告支付租金4000元（2000元×2)；2015年1月29日被告又通过银行给原告支付租金5000元。支付17.5个月的租金人民币35000元，从此，被告再未向原告支付租金。按照2012年12月12日原、被告双签订的《委托经营合同书》约定：截止2018年12月11日被告应给原告支付租金160000元。但实际只支付了35000元，尚有125000元的租金未付。原告经多次催要未果，无奈，只好诉诸法院。原告认为：原、被告双方于2012年12月12日签订的《委托经营合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。原告依约将商铺交给被告经营，被告也应依约交纳租金。现被告迟延交纳租金，其应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。现被告尚有125000元的租金未付，其应将该款项支付给原告。同时被告逾期不交纳租金，其违约行为给原告带来了一定的经济利益的损失，这个损失以其未付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率年6%来计算违约损失也合理合法。则其应支付2014年元月12日至7月12日、10月27日至12月11日，2015年1月12日至2018年12月11日共计54.5个月的违约损失，共计人民币18052.5元。其中：（1)2014年7.5个月的违约损失金4252.5元；（2)2014年12月12日至2017年12月11日计35个月的违约损失金12500元；（3)2017年12月12日至2018年12月11日计12的违约损失金1300元。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年12月12日,原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定原告将商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2012年12月12日起至2018年12月11日。但自2015年1月29日以后，被告不再向原告支付租金。被告一直使用该商铺至今，截止到2018年12月11日，被告应付租金160000元，已支付35000元租金,尚欠125000元租金未付。上述事实，有当事人陈述、《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金。截止到2018年12月11日，被告未支付租金为125000元，因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付租金125000元，符合法律规定,本院予以支持。对于原告要求被告支付以年租金40000元计算支付至被告将商铺退还给原告之日为止的租金的诉讼请求，不符合合同约定及《合同法》关于租赁合同的相关法律规定，本院不予支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照银行同期贷款利率的违约金18052.5元，符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条，之规定，判决如下：一、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李和平支付租金125000元及违约金18052.5元；二、驳回原告李和平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担1581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特巿中级人民法院。审判员 白舒文二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初423号原告：赵瑞超。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，该公司经理。原告赵瑞超与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞超到庭参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵瑞超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金113750元；2.判令被告支付原告逾期付款的利息（自2014年4月起，以本金113750元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2012年10月27日，原被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告商铺，建筑面积10平方米,共计14万元。2012年10月27日，原、被告签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，合同约定：1、原告将案涉商铺委托被告经营，委托经营期限自2012年10月27日起至2018年10月26日止。被告前五年每年按案涉商铺合同实收金额款15%的年回报率计算租金（每年21000元），第六年按25%的回报率计算租金（35000元）。2、租金按月支付。合同签订后，原告将案涉商铺交付被告经营，被告仅支付了15个月的租金共计26250元，剩余57个月的租金合计113750元至今尚未支付。上述款项，虽经原告多次催要，但被告拒不支付。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年10月27日,原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定原告将商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2012年10月27日起至2018年10月26日。截止到2018年10月26日，被告已付租金26250元，未付租金113750元。上述事实，有当事人陈述、《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》、银行流水等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依法应予保护。被告未履行按时支付租金的义务。截止到2018年10月26日，被告未支付租金为113750元（21000×5＋35000元－26250元），因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付租金113750元，符合法律规定,本院予以支持。原告请求被告支付逾期付款的利息（自2014年4月起，以本金113750元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），计算方法有误，本院依法调整为后续利息自2014年4月起，以应付半年租赁回报为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准分别累计至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告赵瑞超支付租金113750元，后续利息自2014年4月起，以应付半年租赁回报为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准分别累计至实际给付之日止；二、驳回原告赵瑞超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特巿中级人民法院。审判员 白舒文二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终525号上诉人（原审被告）：内蒙古天建房地产开发有限公司，住呼和浩特市。法定代表人：旺晓光，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李瑞峰，男，1985年7月2日出生，汉族，住呼和浩特市。上诉人内蒙古天建房地产开发有限公司因与被上诉人李瑞峰房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初6438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古天建房地产开发有限公司未在指定期限内交纳诉讼费用，亦未向本院提出减、免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古天建房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 马国民审判员 张蒙江审判员 李婷婷二〇一九年三月二十日书记员 吴丽诗
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初456号原告：李远兴。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古中元资产管理有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告李远兴与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李远兴的委托诉讼代理人甄妮到庭参加诉讼，被告内蒙古中元资产管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李远兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间签订的《中福汇金广场委托经营合同书》；2.请求判令被告立即向原告支付自2014年11月23日起至2017年7月27日的租金，计人民币89428.34元；3.请求判令被告立即向原告支付自2015年8月1日起至实际给付之日止的迟延支付租金期间的违约金，每日按拖欠租金金额的万分之三计算，暂计算至2018年5月21日，计人民币18890.95元；4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月23日，原告李远兴与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定李远兴购买商铺。同日，原告李远兴与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订了《中祸汇金广场委托经营合同书》，将上述房屋出租给被告经营，租赁期限为10年，自2013年11月23日起至2023年11月22日止。合同第四条约定2013年11月23日至2014年11月22日，回报金额为人民币33444元，第一年租金从购房款直接抵扣，不再单独支付；2014年11月23日至2017年11月22日，每年回报金额为人民币33444元；合同第六条约定如被告未按约定支付租金，则每逾期一日按拖欠租金金额的万分之三支付违约金。原告已于2017年7月27日通过诉讼方式解除了与案外人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》。被告自2014年11月23日起至原告起诉之日一直未支付租金，计算至2017年7月27日被告共计拖欠原告租金人民币89428.34元，产生违约金，暂计算至2018年5月21日，计人民币18890.95元。综上所述，被告违约行为已严重损害了原告合法权益，原告希望贵院依法查明事实，支持原告全部诉讼请求。被告内蒙古中元资产管理有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年11月23日,原告与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订了《中福汇金广场委托经营合同书》，约定原告将商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2013年11月23日起至2023年11月22日。2017年7月27日，原告通过诉讼方式解除了与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的该商铺的《商品房买卖合同》。截止到2017年7月27日，被告一直未付租金89428.34元。上述事实，有当事人陈述、《中福汇金广场委托经营合同书》等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订的《中福汇金广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同。截止到2017年7月27日，被告未支付租金为89428.34元，因此原告要求被告内蒙古中元资产管理有限责任公司支付租金89428.34元，符合法律规定,本院予以支持。原告所请求的违约金为日万分之三，高于造成的损失，故本院依法调低违约金至年利率7.8%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告李远兴与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订商铺为《中福汇金广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古中元资产管理有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李远兴支付租金人民币89428.34元，后续违约金自2015年8月1日起，以应付半年租赁回报为基数，按年利率7.8%的标准分别累计至实际给付之日止；三、驳回原告李远兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元（原告已申请缓交），由被告内蒙古中元资产管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特巿中级人民法院。审判员 白舒文二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终1128号上诉人（原审原告）：张贵，男，内蒙古特种钢材经销公司退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：袁利飞，内蒙古星洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏东，男，呼和浩特市新城区市容局职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。上诉人张贵因与被上诉人魏东房屋使用权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初8481号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年3月6立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张贵及其委托诉讼代理人袁利飞，被上诉人魏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张贵上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一审裁定驳回张贵的起诉没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告起诉只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院必须受理。本案不存在法律规定的情形。一审裁定驳回起诉的具体事由不能成立。涉案房屋的拆迁补偿是否实际被领取不能成为被驳回起诉的理由。相反，正是由于魏贵违法领取了属于张贵的拆迁补偿款,才导致张贵起诉。张贵的主张是确认之诉，魏东是否妨害张贵居住使用权，一审裁定的理由超出了诉讼请求的范围。魏东主体是否适格属于实体问题，不属于程序问题，一审裁定不应以此为由驳回起诉。魏东辩称：一、魏某将该平房带到卓青公司与事实不符。因原文表述“平房一栋，产权归魏某。房屋产权手续由双方办公室负责办理、交接。”即房屋权属明确、手续已办理交接，“产权归魏某”表述明确、无争议。涉案平房是因调换魏某居住条件而对其个人的补偿。《批复》原文“将魏某原居住机械局统建三室户房与太钢货款购置楼房产权互换。也就是因魏某同意让出了机械局的楼房而置换，才有了对其个人补偿，即机械局处分其所有平房一栋，产权归魏某。”产权调换后，魏某居住楼房可能有债务风险。《批复》中明确：魏某个人随太钢货款购置财产带到卓青公司，对太钢可能涉及的债务包括魏某调换后“新城区南马神庙街三室户楼房”，所以特别强调“占用太钢的货款亦卓青公司负责偿还。”批复中带到“卓青公司”仅仅是三个具体财产，且权属可能有纠纷。二，魏某亲笔写说明以公司名义盖章确认：涉案房屋归二人所有与事实不符。三，《公证书》已彻底否认了《证明》产权归二人所有。一审裁定正确，应当维持。张贵向一审法院起诉请求：1.判令确认张贵对于呼和浩特市东影南路机械局宿舍小区1号楼与2号楼中间的西平房（92平方米）具有合法的居住权；2.由魏东承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张贵与案外人魏某曾为同事关系，二人均曾在呼和浩特市机械工业房屋开发公司的下级单位呼和浩特市工业材料供销公司工作。后张贵、魏某等十人经呼和浩特市机械工业房屋开发公司同意办理了停薪留职并创办了内蒙古卓青特种钢材经销公司，1993年2月27日，呼和浩特市机械工业房屋开发公司出具的《关于对公司所属材料供销公司魏某等十位同志申请集体停薪留职报告的批复》中载明，“……公司机械局宿舍楼中西平房一栋，产权归魏某。房屋产权手续由双方办公室负责办理交接……”。双方均认可涉案房屋位于呼和浩特市东影南路机械局宿舍小区1号楼和2号楼中西平房，并与该批复中“公司机械局宿舍楼中西平房一栋”系同一房产。另查明，内蒙古卓青特种钢材经销部向呼市赛罕区城管及拆迁办出具落款日期为2011年9月18日的《证明》一份，载明：“呼和浩特市东影南路机械局宿舍小区1号楼和2号楼中间的平房，在一九九三年三月呼和浩特市机械房屋开发公司将其产权归给停薪留职、下海经商的魏某、张贵二人作为住宅使用……”。另有一份内容相同的手写《证明》，因双方对该证明手写版是否为案外人魏某本人所写存在异议，经张贵申请，内蒙古中泽司法鉴定中心于2018年5月23日作出内中司法鉴定中心[2018]文检字第100号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“‘内蒙卓青特种钢材’写给‘呼市赛罕区城管及拆迁办’的《证明》中标题下第一行中的‘市’字和全文中两处‘魏某’三个字与样本中的字迹是同一人书写”。又查明，2011年9月30日呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路先锋路社区居民委员会出具《证明》，载明：“张贵、任志琴、张建英于1989年5月搬入机械局平房1排1号，属常住户，为我辖区居民。”2012年3月15日先锋路社区居民委员会再次出具《证明》，载明：“兹有张贵，男，汉族，1947年8月20日出生，身份证号码为×××，户籍为东风路机械局平房1排1号（户籍人口3人）”张贵的户籍住址为呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路呼市机械局宿舍平房1排1号。再查明，2011年9月30日，案外人魏某至呼和浩特市青城公证处就证据保全事项进行相关公证，并称：“其原是呼和浩特市机械房屋开发公司职工，单位曾将位于呼和浩特市新城区东影南路机械局宿舍小区1号楼与2号楼中间平房转让给他，现单位已不存在，现该房拟被拆迁，为了保护本人合法权益，申请对该房屋现状进行保全证据”，之后该公证处经现场工作出具了（2011）呼青证内字第4802号公证书。还查明，2017年8月1日张贵将魏东诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求确认张贵是涉案房屋的产权共有人，对该平房产权享有50%的份额。呼和浩特市赛罕区人民法院于2018年7月25日作出（2017）内0105民初4937号民事判决，认为因涉案房屋尚未办理相关产权登记事宜，判决驳回张贵的诉讼请求。张贵不服判决提起上诉，后于2018年9月19日撤回上诉。案外人魏某于2015年8月13日去世，其与魏东系父子关系。张贵与魏东均认可涉案房屋已经进行拆迁补偿，补偿已由魏东领取，但涉案房屋并未实际拆迁，张贵依然在居住使用。一审法院认为，魏东已经领取了涉案房屋的拆迁补偿，故魏东对涉案房屋不再享有任何权利，且魏东并未实施妨害张贵对涉案房屋行使居住使用权的行为，现张贵仍然在居住使用涉案房屋，故张贵起诉魏东主体身份不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告张贵的起诉。案件受理费已减半收取100元，退还给张贵。二审中，张贵除坚持一审提交的证据外，向本院新提交了《照片》三张，拟证明魏某的房屋与张贵的房屋外表装修有明显的区别。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，张贵主张的问题系诉争房屋使用权，现诉争的房屋仍由张贵实际居住使用，即现由张贵占有使用。而魏东是否已从呼和浩特市赛罕区拆迁办公室领取房屋拆迁费，并不影响张贵对诉争房屋的占有使用。张贵占有使用的房屋是否系魏某生前以公司名义分配给职工张贵，张贵是否对诉争房屋享有所有权，张贵应另案主张。本案系房屋使用权妨害争议，而魏东并未实施妨害张贵对涉案房屋行使居住使用权的行为，故张贵以魏东作为被告，主体不适格，依法应驳回起诉。综上所述，张贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费200元，退还张贵。本裁定为终审裁定。 审判长贾慧芳审判员郭籽良审判员徐晓凡 二〇一九年三月十二日 书记员呼和满都夫
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初5190号 原告：苏贤强，男，汉族，1979年2月8日生，初中文化，个体工商户，住济南市莱芜区。 被告：许振华，男，汉族，1983年5月7日生，住济南市莱芜区。 原告苏贤强与被告许振华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏贤强到庭参加诉讼，被告许振华经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 苏贤强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款114400元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月15日被告借原告银行贷款现金114400元。原告多次向被告催要借款，被告以种种理由拒付至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院，以实现原告的诉讼请求。 许振华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 自2018年6月原告苏贤强利用自有资金并通过金融借款、民间借贷的方式向被告许振华出借资金。同年9月15日，被告许振华为原告苏贤强出具借据一份，内容“今借苏贤强银行贷款114400元”。 上述事实，由被告许振华出具的借据、银行流水、借记卡账户历史明细清单及当事人的陈述在案佐证。 本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案许振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 真实、合法的借贷关系应受法律保护。原告苏贤强提供了借款，被告许振华出具了借据，原告苏贤强与被告许振华之间形成了有效的借款合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。逾期借款利息可参照中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月16日计算至本判决生效之日止。 综上所述，原告苏贤强要求被告许振华偿还借款本金114400元及逾期借款利息的诉讼请求，本院应予支持。原告苏贤强要求被告许振华支付借期内借款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告许振华于本判决生效之日起五日内偿还原告苏贤强借款114400元及逾期借款利息（参照中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月16日计算至本判决生效之日止）。 二、驳回原告苏贤强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2588元，由被告许振华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东 省济南市中级人民法院。 审 判 长  冯立柏 人民陪审员  魏春兰 人民陪审员  李 涛 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  亓 鹏
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1186号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：汪刚，男，1989年6月4日生，汉族，户籍地湖北省。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人汪刚信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初18999号民事判决书，于2019年3月1日向本院申请执行，要求被执行人汪刚向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付248,915.39元。本院立案受理后，依法对被执行人汪刚财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年3月4日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年3月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年3月11日对被执行人采取限制高消费2019年3月11日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年3月18日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年3月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年三月二十一日书记员 曾晓琳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1176号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：李军辉，男，1974年11月3日生，汉族，户籍地湖北省孝感市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人李军辉信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初18986号民事判决书，于2019年3月1日向本院申请执行，要求被执行人李军辉向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付264,396.24元。本院立案受理后，依法对被执行人李军辉财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年3月4日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年3月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年3月11日对被执行人采取限制高消费2019年3月11日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年3月18日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年3月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 敏审判员 王 锋审判员 缪 巍二〇一九年三月二十一日书记员 蔡元媚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1240号申请执行人：宗慧珍，女，1954年11月16日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：上海衡体健身服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王首昌，总经理。申请执行人宗慧珍与被执行人上海衡体健身服务有限公司服务合同纠纷一案，申请人依本院(2018)沪0105民初15696号民事判决，于2019年3月1日向本院申请执行，要求被执行人上海衡体健身服务有限公司支付欠款人民币3,625元。本院立案受理后，依法对被执行人上海衡体健身服务有限公司财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年3月1日向被执行人上海衡体健身服务有限公司发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。2019年3月1日对被执行人上海衡体健身服务有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2019年3月7日将被执行人上海衡体健身服务有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费。2019年3月22日约谈申请执行人，已当面告知本次执行情况。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人不再经营，名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 锋审判员 顾首明审判员 俞惠琴二〇一九年三月二十六日书记员 尤静雯附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0223民初628号原告：朱天进，男，1970年3月14日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。被告：张太宝，男，1968年5月1日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：王学强、鲍时杰，安徽净源律师事务所律师。被告：贾小马，男，1967年7月17日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。原告朱天进与被告张太宝、贾小马合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陆立新人民陪审员  崔世水人民陪审员  茅金堂二〇一九年三月七日书 记 员  钟 慜附：本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0506执1326号申请执行人：施福英，女，1946年10月11出生，汉族，住。被执行人：袁从文，男，1964年10月11出生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人施福英与被执行人袁从文侵权责任纠纷一案，该案(2018)苏0506民初7668号已经发生法律效力。由于被执行人袁从文未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人袁从文银行存款人民币31588.84元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩亚光二〇一九年三月十一日书记员  赵 鸣
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0303民初768号 原告：陈娇娇，男，1988年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：周文，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马天巧，安徽治邦律师事务所律师。 被告：徐云松，男，1968年9月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 原告陈娇娇与被告徐云松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理期间，原告陈娇娇及其委托诉讼代理人周文，被告徐云松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告房租5万元并支付本案诉讼费用。事实与理由：2017年初，原告拟因经营使用租赁蚌埠市宝龙城市广场25栋121号门面。2017年1月9日案外人王**与原告签订《租赁协议》。约定其将涉案门面租赁给原告，租金每月1万，一次性支付一年，再交1万元押金。租金从2017年3月1日开始计算。协议签订后，原告支付押金及房租13万元。原告接手后即开始装修、开业，营业不久案外人刘家敏找到原告，称他是房主，房屋出租给徐云松但不得转租并出示了房屋产权证要求原告立即腾退房屋。原告刚装修完，多次于房东协商刘家敏多次协商将门面直接出租给原告使用。双方签订《租赁合同》。2017年4月，原告联系王**要求退还支付的13万元。之后被告退还3万元并与原告约定解除租赁协议。余下的10万元却没有退还原告，后王**与原告达成调解协议归还5万元，剩余5万元被告至今未付，原告遂诉讼来院。 被告徐云松辩称，原告所述不符事实，原告应起诉三九公司而不是被告，被告只是履行职务行为。被告支付3万元完全是在万般无奈的情况下支付的，原告的行为给被告造成巨大损失，应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2013年被告承租刘家敏所有的本市宝龙城市广场25栋121号门面房开办公司。租期届满后被告续签租赁合同至2017年1月。2016年11月1日被告委托案外人王**转租诉争房屋并出具《委托书》一份，内容为：本人徐云松由于长期在外地，现全权委托王**办理出租蚌埠市宝龙城市广场25栋121号门面房，若因此产生的一切法律责任均由我本人承担。委托人：徐云松。2016年11月1日。2017年1月9日，王**与原告签订《租赁协议》一份，将房屋转租给原告，并收取租金12万元及押金1万元。原告接手房屋后即开始装修，2017年3月房东找到原告陈述房屋系出租给被告租期已到且不能转租，要求原告立即腾退房屋。后于房东协商，原告与房东签订《租赁合同》承租了宝龙城市广场25栋121号门面房。2017年4月，原告联系王**及被告要求退还租金及押金，后被告退还3万元，王**经法院调解退还5万元，剩余5万元无人支付，原告遂诉至法院。 本院认为，被告徐云松承租房东刘家敏房屋后出具《委托书》全权委托案外人王**办理出租本市宝龙城市广场25栋121号门面房的手续并承诺产生的一切法律责任由徐云松本人承担。原告与王**签订《租赁合同》后支付了13万元租金及押金。原告装修房屋后房东刘家敏找到其陈述房屋已到期且不能转租，原告遂与房主签订《租赁合同》承租房屋并向房东交纳房租，至此王**收取原告房租及押金应属无权占有，应予返还。但被告书写《委托书》的行为导致其应承担返还钱款的法律责任。现被告及案外人王**已返还8万元，剩余5万元理应由被告返还。被告辩称其返还3万元系受到胁迫被逼无奈，因未举证证实，故本院不予采信。被告陈述原告需返还被告3万元且赔偿损失，因未提起反诉，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告徐云松于本判决生效后七日内返还原告陈娇娇房租5万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（原告已预交），由被告徐云松负担，被告负担额于履行上述判决给付义务时同步支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  章一鸣 二〇一九年三月八日 书记员  房晓君
山西省吕梁市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋11刑终88号原公诉机关山西省孝义市人民检察院。上诉人（原审被告人）那某，出生于山西省孝义市，汉族，中专文化，户籍地山西省灵石县，住孝义市。山西省孝义市人民法院审理山西省孝义市人民检察院指控原审被告人那某犯盗窃罪一案，于二〇一八年十一月二十八日作出（2018）晋1181刑初402号刑事判决。原审被告人那某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2017年12月底的一天，被告人那某在孝义市“网鱼网咖”，将被害人董某的OPPO手机盗走；2018年5月中旬的一天，那某在孝义市××宿舍，将被害人郭某1的OPPO手机盗走；2018年5月20日，那某在孝义市水峪矿“海洋网吧”，将被害人陈某的玫瑰金色华为手机盗走；2018年6月中旬的一天，那某在孝义市××宿舍，将被害人李某的170元盗走；2018年6月中旬的一天，那某在孝义市水峪矿男澡堂，将被害人吉某的银灰色VIVO手机盗走；2018年6月28日23时许，那某在孝义市××宿舍，将被害人张某1的黑色OPPO手机盗走，经价格认证，该手机的价格为人民币1260元。2018年7月1日7时许，那某在孝义市沃尔玛三层黑网咖，将被害人张某2的银白色VIVO手机盗走，经价格认证，该手机的价格为人民币360元。2018年7月7日13时许，那某在孝义市××园的柜台上，将被害人郭某2正在充电的白色酷派手机盗走，经价格认证，该手机的价格为人民币157.5元。原判决认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的报案材料、抓获经过、扣押、随案移交物品、文件清单、领条、照片等书证；证人张某3、于某的证言；被害人郭某2、张某2、张某1、李某、吉某、陈某、郭某1、董某的陈述；辨认笔录；孝义市价格认证中心价格认定结论书；以及与前述证据相印证的被告人那某的供述和辩解等主要证据予以证实。原判决认为，被告人那某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原判决依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，以被告人那某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。上诉人那某的主要上诉意见是，涉案手机的价格认证结论与实际价格不符，原判决量刑偏重，请求对其从轻处罚。本院经二审审理查明的事实与原判决一致。原判决列举的认定本案事实的证据均经一审庭审出示、质证等法庭调查程序查证属实。二审期间，上诉人那某未提供新的证据，本院对一审认定的事实和所采信的证据均予以确认。本院认为，上诉人那某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物的行为，确已构成盗窃罪。其在二年内实施盗窃超过三次，酌情可从重处罚。其到案后能如实供述自己罪行，是坦白，依法可从轻处罚。关于上诉人那某所提涉案手机价格认证结论与实际价格不符，原判决量刑偏重的上诉意见。经查，涉案3部手机的价格认证结论书形式要件完备，鉴定程序符合法律、有关规定，鉴定过程和方法符合相关专业规范要求，鉴定结论明确，可作为定案依据，且原判决根据上诉人那某的犯罪事实和量刑情节，在法定刑幅度内对其判处的刑罚适当，故该上诉意见不能成立，不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。惟有认定上诉人那某犯盗窃罪属数额较大的情形不当，予以补正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李荣海审 判 员 冯秀梅审 判 员 米守福二〇一九年三月十五日法官助理 李 玉书 记 员 陈春羽
江西省武宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0423民初239号 原告：王文国，男，1981年9月8日生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。 被告：陆炳华，男，1952年3月5日生，汉族，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市吴兴区东林镇东南村俞家墩49号，现住浙江省杭州市江干区。 被告：嵇宏鹰，女，1979年6月1日生，汉族，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市吴兴区。 本院在审理原告王文国与被告陆炳华、嵇宏鹰民间借贷纠纷一案中，被告陆炳华在提交答辩状期间对管辖权提出异议，其认为本案双方合作合同履行地点为杭州市下城区，投资款交付地为杭州市经济技术开发区，申请人所在地为湖州市吴兴区，本案与江西省武宁县不存在任何交集，武宁县人民法院不具有管辖权。因而，本案应由申请人所在地湖州市吴兴区人民法院管辖。 经审查，本院认为，本案为合同类型案件，在合同双方未约定管辖法院的情况下，根据法律规定，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖，另，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，因本案对履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，接收货币的原告住所地在江西省武宁县，故原告住所地行政区划内的法院即江西省武宁县人民法院对本案具有管辖权。 被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、二款和三款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告陆炳华的管辖权异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘梦三 二〇一九年三月二十六日 书记员  王泰兰
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0902民初2719号之一原告：温海金，男，汉族，1971年5月7日出生，住茂名市茂南区。委托代理人：陈伟露，广东粤茂律师事务所律师。被告：刘智凯，男，汉族，1985年12月24日出生，住茂名市茂南区。被告：赖小春，女，汉族，1985年12月5日出生，住茂名市茂南区。本院在审理原告温海金与被告刘智凯、赖小春民间借贷纠纷一案中，原告温海金于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温海金提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告温海金撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告温海金负担。审 判 长  陈耀荣人民陪审员  任伟兆人民陪审员  吴杰英二〇一九年三月十二日书 记 员  傅 龙
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0506执1612号申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市城北东路。被执行人：沈丽明，男，1983年07月08出生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人沈丽明保险人代位求偿权纠纷一案，该案(2018)苏0506民初9655号已经发生法律效力。由于被执行人沈丽明未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人沈丽明银行存款人民币112819.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩亚光二〇一九年三月二十一日书记员  赵 鸣
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初430号原告：赵瑞超。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，该公司经理。原告赵瑞超与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞超到庭参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵瑞超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金113750元；2.判令被告支付原告逾期付款的利息（自2014年4月起，以本金113750元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2012年10月27日，原被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告商铺，建筑面积10平方米,共计14万元。2012年10月27日，原、被告签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，合同约定：1、原告将案涉商铺委托被告经营，委托经营期限自2012年10月27日起至2018年10月26日止。被告前五年每年按案涉商铺合同实收金额款15%的年回报率计算租金（每年21000元），第六年按25%的回报率计算租金（35000元）。2、租金按月支付。合同签订后，原告将案涉商铺交付被告经营，被告仅支付了15个月的租金共计26250元，剩余57个月的租金合计113750元至今尚未支付。上述款项，虽经原告多次催要，但被告拒不支付。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年10月27日,原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定原告将商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2012年10月27日起至2018年10月26日。截止到2018年10月26日，被告已付租金26250元，未付租金113750元。上述事实，有当事人陈述、《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》、银行流水等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依法应予保护。被告未履行按时支付租金的义务。截止到2018年10月26日，被告未支付租金为113750元（21000×5＋35000元－26250元），因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付租金113750元，符合法律规定,本院予以支持。原告请求被告支付逾期付款的利息（自2014年4月起，以本金113750元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），计算方法有误，本院依法调整为后续利息自2014年4月起，以应付半年租赁回报为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准分别累计至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告赵瑞超支付租金113750元，后续利息自2014年4月起，以应付半年租赁回报为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准分别累计至实际给付之日止；二、驳回原告赵瑞超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特巿中级人民法院。审判员 白舒文二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹