广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法东民一初字第1405号原告东莞市光明中学（以下简称光明中学）。住所地：东莞某。民办非企业单位登记证书：粤东民证字第XX号。法定代表人刘学斌。委托代理人邵子旋，男，汉族，XXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。委托代理人杜敏，男，汉族，XXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。被告吴建贤，男，汉族，XXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。原告光明中学诉被告吴建贤劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵子旋、杜敏，被告吴建贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告光明中学诉称，吴建贤在2013年5月8日入职光明中学工作，担任副店长，双方签订了书面的劳动合同，合同期限为2013年5月8日至2016年7月31日。2013年12月，光明中学在例行检查中发现超市当月购进一批即将过期的饮料，严重违反进货规定，吴建贤的主管邱文胜要求吴建贤说明原因并协助光明中学调查。在光明中学调查此事期间，吴建贤自2014年1月1日起没有再上班，并于2014年1月4日后离开光明中学。2014年1月16日，光明中学通知吴建贤上班并协助调查，但吴建贤拒绝回校。2014年2月10日，光明中学在征求工会意见后依法与吴建贤解除劳动关系。除2013年12月工资外，吴建贤在职期间的工资福利待遇已全部支付完毕。光明中学与吴建贤解除劳动关系并未违反法律规定，只需向吴建贤支付2013年12月工资，无需向吴建贤支付任何赔偿。光明中学不服仲裁裁决，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、光明中学无需向吴建贤支付解除劳动关系赔偿金8995.68元；2、光明中学无需向吴建贤支付2013年7月工资差额237.05元；3、光明中学无需向吴建贤支付2013年8月被克扣工资112.9元、2013年11月被克扣工资1425元；4、光明中学向吴建贤支付2013年12月工资3750.88元；5、本案诉讼费由吴建贤承担。被告吴建贤辩称，吴建贤同意仲裁裁决结果，不同意光明中学的诉讼请求。经审理查明，2013年5月8日，吴建贤入职光明中学处工作，担任商业处零售部副店长。光明中学与吴建贤双方签订了书面的劳动合同，合同约定的劳动期限为2013年5月8日至2016年7月31日。光明中学每月以银行转账的方式向吴建贤支付工资。光明中学与吴建贤均确认双方的劳动关系现已解除，光明中学尚未向吴建贤支付2013年12月工资。光明中学为吴建贤购买社会保险至2014年3月。后吴建贤申请劳动仲裁，要求光明中学支付违法解除劳动合同赔偿金9000元、2013年7月少付工资500元、2013年8月被克扣的工资112.9元、2013年11月被克扣的工资1425元、2013年11月30日及2013年12月1日的加班工资440元、2013年12月工资4500元。2014年4月2日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲东城庭案字（2014）164号仲裁裁决书，裁决：一、确认光明中学与吴建贤之间的劳动合同关系已解除；二、光明中学向吴建贤支付赔偿金8995.68元、2013年12月工资4500元、2013年7月工资差额237.05元、2013年8月被克扣工资112.9元、2013年11月被克扣工资1425元；三、驳回吴建贤提出的其他申诉请求；四、驳回光明中学提出的其他反诉请求。光明中学不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。本案中，光明中学与吴建贤对于双方解除劳动关系的原因，存有争议。光明中学认为，2013年12月底，吴建贤违反订购规定，订购了一批即将过期的饮料；2013年12月31日，光明中学要求吴建贤停职接受调查，没有说明具体停职调查的期限；2014年1月1日起，吴建贤没有再回光明中学上班；2014年1月16日，光明中学以快递的方式通知吴建贤上班，但吴建贤不予理会；2014年2月10日，光明中学根据《教职员工奖惩管理规定》第七条第（五）项第11小项的规定，以吴建贤旷工3天以上为由对吴建贤做出解雇处理，故主张光明中学是合法与吴建贤解除劳动关系，不同意向吴建贤支付解除劳动关系的赔偿金。光明中学对此提供教职员工奖惩管理规定、会议纪要、会议签到表、供货合同、送货人出具的证明、光明中学指定供应商出具的证明、照片、要求吴建贤协助调查及上班的通知、快递记录、工会出具的说明、解除劳动合同通知书及快递记录、邱文胜出具的说明、车辆进出登记簿、参保人险种缴费明细表予以证明。吴建贤对光明中学提供的参保人险种缴费明细表予以确认，并确认会议签到表上的签名是其本人签名，但认为光明中学没有实际组织员工学习奖惩管理规定，且对光明中学提供的上述其余证据均不予确认。吴建贤认为，超市内货物的收货均是由吴建贤与另一员工张永康两人同时负责；2013年12月28日，送货人（不清楚具体姓名）将饮料送到超市内，吴建贤在收货时发现该货物即将过期，故吴建贤没有签收该批货物，并当场联系购货厂家莫春欢退货，但吴建贤的上司邱文胜不同意退货；光明中学从未通知吴建贤停职接受调查；2013年12月31日，吴建贤的上司邱文胜口头要求吴建贤办理离职手续并进行工作交接；吴建贤在2014年1月1日至1月4日期间办理了离职交接手续，故主张本案是光明中学无正当理由解雇吴建贤，要求光明中学支付解除劳动关系赔偿金。吴建贤对此提供了离职交接结算表予以证明。光明中学对吴建贤提供的离职交接结算表的真实性予以确认，但认为该离职交接结算表是光明中学要求吴建贤停职调查时所做的工作交接，并非是光明中学解雇吴建贤而要求吴建贤进行离职交接。光明中学还认为，光明中学解雇员工时采用的交接表格式与吴建贤提供的离职交接表的格式不一致，并当庭提供了空白的离职交接结算表（修订版）、空白的离职申请表（修订版）、空白的调整变动处理表（修订版）予以证明。吴建贤对光明中学提供的上述空白表格均不予确认。经审查发现，吴建贤提供的离职交接结算表显示的抬头为“广东光正教育集团职工离职交接、结算表”，该表中的“办理情况”一栏及“经办人”一栏均有光明中学相关人员记录及签名确认；该表格显示吴建贤已办理了工作交接、钥匙归还、宿舍退房、水电用量记录、办公物品归还等相关手续；该表格下方注明“工作交接与校产归还事项必须完全办理清楚方可办理离职结算手续”。吴建贤提供的离职交接结算表与光明中学提供的空白离职交接结算表（修订版）显示的工作交接内容、格式基本一致。另查明，光明中学称，超市内的彭爱军或被告均有权利下单订货，光明中学提供的由莫春欢出具的证明可以显示案涉货物是由吴建贤下单订购的。光明中学未提供证据证明其在2013年12月31日有通知吴建贤停职调查。再查明，光明中学申请证人某某胜出庭作证。证人某某胜作证时称，吴建贤、证人某某爱军均有权向供应商下单；证人在2013年12月下旬发现一批即将过期的商品，随即进行调查；调查后发现是吴建贤没有向光明中学指定的供应商订货造成的，且超市所有货物只有吴建贤才有权利签收，故证人某某该批货物是吴建贤签收的，遂在2013年12月30日决定将吴建贤调至校内另一超市工作，并通知吴建贤调岗，但吴建贤没有到新岗位上班；后吴建贤拿着一份辞工单让证人某某，证人某某工单上签名后即将该辞工单交回给吴建贤用于办理离职手续；同时，证人称，若没有证人某某的辞工单，吴建贤无法办理离职手续，并称员工的辞职单需交回给学校保管。除莫春欢出具的证明外，光明中学未提供其他证据证明案涉即将过期的货物是由吴建贤下单订购，也没有证据证明该批货物已通过吴建贤验收。诉讼中，吴建贤与光明中学均确认光明中学每月均有向吴建贤交付工资条，并共同确认无需吴建贤在每月工资表上签名，但对于光明中学是否需向吴建贤支付2013年7月工资差额，光明中学与吴建贤意见分歧。吴建贤提供了劳动合同及2013年5月、2013年7月至11月的工资条到庭，主张劳动合同显示吴建贤的试用期为2013年5月8日至2013年7月7日，2013年5月工资条备注一栏显示吴建贤试用期工资4000元，2013年8月工资条备注一栏显示吴建贤转正工资4500元，但光明中学仅按照4000元／月的标准向吴建贤支付2013年7月8日至2013年7月31日期间的工资，故要求光明中学按照4500元／月的标准支付2013年7月8日至2013年7月31日期间的工资差额合计237.05元。光明中学对吴建贤提供的劳动合同没有异议，但对吴建贤提供的工资条不予确认。光明中学认为，光明中学与吴建贤没有约定试用期满后工资为4500元／月，吴建贤在试用期内及试用期满后的工资均为4000元／月，故不同意向吴建贤支付2013年7月工资差额。光明中学对此提供一份吴建贤2013年5月至2013年11月工资表予以证明。吴建贤对光明中学提供的工资表不予确认。经审查发现，光明中学提供的工资表中，2013年5月及2013年8月工资条备注一栏均没有显示任何内容。另，吴建贤认为，吴建贤提供的2013年8月工资条显示调整扣款112.9元，2013年11月工资条显示调整扣款1425元，其中2013年11月工资条备注一栏注明“扣8、9、10月绩效奖多发部分”，但工资条中的绩效奖一栏没有记录任何金额，故要求光明中学返还2013年8月被克扣工资112.9元及2013年11月被克扣工资1425元。光明中学确认在2013年8月工资中有扣除吴建贤工资112.9元、在2013年11月工资中有扣除吴建贤工资1425元，但认为其中2013年8月扣款112.9元是财务的操作失误造成的；另，光明中学在2013年8月至11月期间每月向吴建贤支付绩效奖500元，合计1500元，但绩效奖应每半年支付一次，故光明中学在2013年11月工资中扣回了吴建贤2013年8月至11月期间提前领取的绩效奖共计1500元；由于光明中学因工作失误在2013年8月已扣除了吴建贤工资112.9元，故光明中学在2013年11月扣除了吴建贤工资1425元中实际多扣除吴建贤工资37.9元。经审查发现，光明中学提供的工资表中显示的项目比吴建贤提供的工资表中显示的项目仅缺少“工资总额”一项，其余工资项目则完全一致；光明中学提供的2013年8月至2013年10月工资记录中的绩效奖均为“500”，加班工资均为“1760”，而吴建贤提供的2013年8月至2013年10月工资记录中的绩效奖均为“0”，加班工资均为“2260”。另查明，光明中学及吴建贤均确认吴建贤每月领取的是固定工资数额。经审查发现，光明中学提供的工资表显示吴建贤2013年5月应发工资总额按照4000元÷31天×24天计算，2013年6月应发工资总额为4000元，2013年7月应发工资总额为4000元＋房租补贴150元=4150元，2013年8月至2013年10月每月应发工资总额4500元＋房租补贴150元=4650元。庭审中，光明中学与吴建贤均确认光明中学尚未向吴建贤支付2013年12月工资。光明中学提供了2013年12月工资明细到庭，拟证明吴建贤2013年12月应发工资4150元，扣除社保115.49元、电费31元、水费10.33元、房租190元、物业管理费52.3元后，实发工资为3750.88元，故仅同意向吴建贤支付2013年12月工资3750.88元。吴建贤确认其尚未向光明中学支付2013年12月社保费115.49元、房租费190元、物业管理费52.3元及水电费，并确认其在光明中学住宿时每月均需缴纳水电费，但不确认光明中学主张的2013年12月水电费数额。吴建贤认为其2013年12月应发工资总额为基本工资4500元＋住房补贴150元=4650元。庭后，本院根据光明中学的申请，向仲裁庭调取了仲裁开庭笔录，并依职权向仲裁庭调取了仲裁调查笔录。仲裁笔录显示，吴建贤陈述其在光明中学只办理工作交接，没有办理离职手续。调查笔录显示，被调查人员均确认吴建贤提供的工资条是光明中学发放的工资条。以上事实，有光明中学提供的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、入职申请表、工资明细表、考勤明细表、会议纪要、教职工奖惩管理规定、会议签到表、供货合同、证明、照片、通知及快递记录、说明、绩效考核暂行办法、绩效考核成绩统计表及评分表、参保人险种缴费明细表、证人某某、车辆进出登记簿、空白的离职交接结算表（修订版）、空白的离职申请表（修订版）、空白的调整变动处理表（修订版），吴建贤提供的工资条、劳动合同、离职交接及结算表，本院调取的仲裁开庭笔录、仲裁调查笔录、本院的庭审笔录及问话笔录等书证附卷为据。本院认为，吴建贤在光明中学工作，由光明中学向吴建贤支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，光明中学与吴建贤均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案的争议焦点为：1、光明中学是否需向吴建贤支付2013年7月工资差额；2、光明中学是否需向吴建贤返还2013年8月克扣的工资112.9元及2013年11月克扣的工资1425元；3、光明中学应向吴建贤支付2013年12月工资数额是多少；4、光明中学与吴建贤解除劳动合同关系的原因是什么。就第一个争议焦点。光明中学与吴建贤各自提供的2013年5月至2013年11月工资表中反映出来的应发工资总额一致，只是2013年8月至2013年10月工资条中绩效奖金数额、加班工资数额及备注一栏内容有所不同。本院认为，根据吴建贤提供的2013年5月工资条备注一栏显示“试用期工资4000元”及2013年8月工资条备注一栏显示“转正工资4500元，扣7天未转正”的内容，可以推算出2013年8月工资条中调整一栏的金额112.9元是按照（4500元-4000元）÷31天×7天计算的，该计算方式与光明中学向吴建贤计算2013年5月应发工资总额4000元÷31天×24天=3097元的计算方式一致，与吴建贤关于试用期内固定工资为4000元／月、试用期满后固定工资为4500元／月的陈述能够相互印证。再结合光明中学确认每月均有向吴建贤交付工资条，以及仲裁调查笔录显示的被调查人员均确认吴建贤提供的工资条是由光明中学发放的事实，本院对吴建贤提供的工资条予以采信，并据此认定吴建贤试用期满后的工资标准为4500元／月。光明中学提供的工资条没有吴建贤的签名确认，且光明中学对2013年8月及2013年11月工资条中扣款金额的陈述与相应的扣款金额无法对应，故本院对光明中学提供的工资表不予采信。另，根据光明中学与吴建贤陈述的固定工资标准，结合吴建贤提供的工资条，可以看出吴建贤每月的固定工资数额中不包含房租补贴150元。光明中学与吴建贤共同确认的劳动合同显示吴建贤的试用期至2013年7月7日届满，光明中学应当按照4000元／月的标准向吴建贤支付2013年7月1日至2013年7月7日期间的工资及按照4500元／月的标准向吴建贤支付2013年7月8日至2013年7月31日期间的工资，即光明中学应当向吴建贤支付该月工资4000元÷31天×7天＋4500元÷31天×24天＋房租补贴150元=4537.10元，光明中学实际向吴建贤计付该月工资4150元，故光明中学应向吴建贤支付2013年7月工资差额4537.10元-4150元=387.10元。由于吴建贤未就劳动仲裁裁决向本院提起诉讼，视为同意劳动仲裁裁决结果，故光明中学实际应向吴建贤支付2013年7月工资差额237.05元。就第二个争议焦点。关于2013年8月工资扣款112.9元的问题。根据上述第一个争议焦点的论述，该扣款金额实际是光明中学按照4000元／月的标准向吴建贤支付2013年8月中7天工资造成的，但吴建贤的试用期在2013年7月7日已经届满，光明中学应当按照4500元／月的标准支付吴建贤2013年8月整月工资，而不应再按4000元／月的标准计算该月其中7天的工资，因此，光明中学应当向吴建贤返还该月扣款112.9元。关于2013年11月工资扣款的问题。光明中学与吴建贤提供的2013年8月至2013年10月工资条显示的应发工资总额均为固定工资4500元＋房租补贴150元=4650元，与吴建贤提供的2013年8月工资条备注一栏内容一致，且光明中学向吴建贤交付的2013年8月至2013年10月工资条中显示的绩效奖金数额为0，因此，不存在光明中学已向吴建贤发放2013年8月至2013年10月绩效奖金合计1500元的问题。光明中学在2013年11月工资中扣除吴建贤工资1425元，缺乏合理依据，依法应予以返还。就第三个争议焦点。根据上述第一个争议焦点的论述，吴建贤2013年12月应发工资总额应为固定工资4500元＋房租补贴150元=4650元。吴建贤确认其尚未向光明中学支付2013年12月社保费115.49元、房租费190元、物业管理费52.3元及水电费，故光明中学向吴建贤支付的2013年12月工资中应当扣除上述费用。由于吴建贤及光明中学均未提供证据证明吴建贤该月使用的水电数量，但光明中学主张吴建贤2013年12月的电费为31元、水费为10.33元，与吴建贤往月缴纳的水电费数额差距不大，故本院对光明中学主张的2013年12月水电费金额予以采信。即光明中学应当向吴建贤支付2013年12月工资应发工资4650元-社保费115.49元-房租费190元-物业管理费52.3元-电费31元-水费10.33元=4250.88元。就第四个争议焦点。首先，光明中学称吴建贤违反规定订购一批即将过期的货物，并提供的证人某某予以证明，但该些证人某某光明中学存在利害关系，光明中学未提供有效证据证明该批货物是由吴建贤订购或由吴建贤验收，故对光明中学该项主张，本院不予采信。其次，光明中学主张其在2013年12月31日通知吴建贤停职调查，但未提供证据予以证明。且光明中学提供的证人某某作证时陈述是将吴建贤调岗至校内的另一超市工作，该证人某某与光明中学的上述主张不一致，故对光明中学称其在2013年12月31日安排吴建贤停职调查的主张，本院不予采信。再者，吴建贤与光明中学确认的离职交接手续表显示，吴建贤在2014年1月1日至2014年1月4日期间，不仅办理了工作交接手续，还办理了宿舍退房、结清水电费、返还学校财物等手续，光明中学提供的空白的离职交接表与吴建贤提供的上述离职交接表显示的内容基本一致，结合光明中学确认吴建贤已无其他工作、财务交接事项的事实，足以证明吴建贤在光明中学办理的该手续是离职交接手续。光明中学提供的证人某某作证时称吴建贤有向证人某某辞工单并要求证人某某签名，并称吴建贤若没有证人某某的辞工单则无法办理离职手续、辞工书应当交回给光明中学保管。根据该证人某某可以看出，员工应经得光明中学相关人员的认可同意后才能够办理离职交接手续。但证人某某明中学均未提供证据证明吴建贤有辞职行为，光明中学却与吴建贤办理了离职交接手续，故本院根据证人某某陈述，结合本案的事情起因以及吴建贤已经在光明中学的配合下实际办理了离职交接手续的事实，本院认为，吴建贤称光明中学口头辞退吴建贤的陈述较为可信。最后，案涉离职交接结算表显示吴建贤在2014年1月4日已经办理了全部的离职交接手续，因此，吴建贤与光明中学的劳动合同关系在2014年1月4日已解除。光明中学在2014年1月4日之后以吴建贤旷工为由解雇吴建贤，缺乏事实依据。综上四点，本院认定，本案应是光明中学以吴建贤违规订购即将过期的货物为由解雇吴建贤而导致双方劳动合同关系解除，但光明中学未提供充分证据证明该批即将过期的货物是由吴建贤订购并验收的，因此，光明中学解雇吴建贤的理由不成立，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属于违法解雇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，光明中学应当向吴建贤支付违法解除劳动合同的赔偿金。由于吴建贤在2013年5月入职，其在该月未出勤满月，且吴建贤未提供2013年6月的工资条到庭，故本院根据吴建贤提供的2013年7月至2013年11月工资条显示的应发工资总额以及本院上述计算的2013年7月工资差额387.1元、2013年12月应发工资数额4650元，统计出吴建贤离职前月平均工资数额为4547.85元，即光明中学应当向吴建贤支付解除劳动合同的赔偿金4547.85元×1个月×2倍=9095.7元。由于吴建贤未就劳动仲裁裁决向本院提起诉讼，视为同意劳动仲裁裁决结果，故光明中学实际应向吴建贤支付解除劳动合同赔偿金8995.68元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市光明中学与被告吴建贤之间的劳动合同关系已解除。二、限原告东莞市光明中学于本判决生效之日起七日内向被告吴建贤支付违法解除劳动关系的赔偿金8995.68元、2013年7月工资差额237.05元、2013年8月被克扣工资112.9元、2013年11月被克扣工资1425元、2013年12月工资4250.88元。三、驳回原告东莞市光明中学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5元（原告已预交），由原告东莞市光明中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李铮铮二〇一四年六月十日书记员  陈凤好附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第16页共18页