江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0281民初15927号 原告：邓浩，男，1976年2月23日生，汉族，住南京市雨花台区。 被告：张建军，男，1978年7月13日生，汉族，户籍地江苏省常州市戚墅堰区。 被告：陈欣，女，1987年7月11日生，汉族，户籍地辽宁省凤城市。 委托诉讼代理人：陈国栋（受张建军、陈欣的共同委托），江阴市顾山法律服务所法律工作者。 原告邓浩与被告张建军、陈欣买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员高勇于2017年12月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告邓浩、被告张建军、陈欣及其委托诉讼代理人陈国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓浩诉称：他是爱犬人士，尤其喜欢名贵犬种杰克罗素梗犬。张建军与陈欣系夫妻关系，共同经营一家犬舍。2016年6月上旬，他通过网络认识陈欣，得知陈欣有杰克罗素梗幼犬对外销售。在交流过程中，张建军及陈欣多次向他保证，他们对外出售的杰克罗素梗犬是纯正血统，并有出生纸及可以办理血统证书证明。2016年6月18日，他前往张建军及陈欣经营的犬舍处，看中一只母杰克罗素梗幼犬（以下简称：涉案犬），双方商定价格为1.2万元，其中包括疫苗及办血统证书费用。他当天支付定金2000元，双方约定涉案犬长到三个月大打完疫苗，做好血统证书后交货。2016年7月底，张建军将涉案犬亲自送到他家里，告知他需要自行为涉案犬打疫苗、做血统证书，并承诺费用由张建军及陈欣承担。他同意并当场支付张建军余款1万元现金。2016年9月13日，他根据张建军提供的涉案犬的出生纸为涉案犬办理了纯犬种血统证书。血统证书显示涉案犬的父母系同父同母的亲兄妹关系，系CKU明文禁止的近亲繁殖。根据资料显示，近亲繁殖的狗具有基因不稳定、寿命短、免疫力差、易患皮肤病、突发不明原因死亡等先天缺陷。涉案犬自2016年11月26日开始就出现基因缺陷，突发严重皮肤病。他为其连续治疗三个多月，病情才逐渐好转，但兽医表示这种遗传基因的皮肤病根本无法彻底根治。他认为张建军及陈欣作为专业的犬舍经营者，故意隐瞒涉案犬的血统，涉嫌销售欺诈。故为维护自身合法权益，起诉至法院请求判令：1.张建军及陈欣退还购犬款12000元，同时按《消费者权益保护法》第五十五条规定增加赔偿三倍的购犬金额，两项合计48000元；2.张建军及陈欣在三天内接走该犬；3.张建军及陈欣赔偿疫苗费、办证费、饲养费、幼训费、疾病治疗费、车旅费、参赛费、律师咨询费、场地占用费、治病请假误工费、精神损害抚慰金合计16000元；4.本案诉讼费由张建军及陈欣负担。 被告张建军、陈欣共同辩称：涉案犬确由他们俩于2016年7月出售给邓浩。邓浩在与他们协商购买涉案犬时，只问了狗的血统是否纯正，没有问是否是近亲繁殖。涉案犬确系近亲繁殖所得，但是是纯种犬。近亲繁殖在行业里是允许的，CKU协会允许每一个犬舍有一次近亲繁殖的机会，他们按照CKU的要求，填写好近亲繁殖的表格并传真给CKU，由繁殖部门登记后备案，最终才办理到纯种犬血统证书。行业里近亲繁殖的交易非常多，近亲繁殖与非近亲繁殖的狗，市场价格没有差异。我国法律以及行业习惯都没有明文规定在交易近亲繁殖的狗时要提前说明。另外，狗生病不能证明是因为近亲繁殖导致的。对于邓浩主张的疫苗费160元、办证费350元予以认可并愿意承担，对于其他的费用不予认可。 经审理查明：2016年6、7月份，张建军、陈欣通过“杰克罗素梗爱好QQ群”与邓浩取得联系，双方最终达成协议，由张建军、陈欣向邓浩出售一只纯种杰克罗素梗犬，犬价格为12000元，同时还对办理该犬的血统证书事项和犬只疫苗费、办证费的负担达成了协议。邓浩先行支付了定金2000元，2016年7月底，张建军、陈欣将涉案的杰克罗素梗犬及该犬出生纸（用于办理犬只血统证书所用）一并交付给邓浩，邓浩支付了尾款10000元。邓浩购得该犬后，由于要带该犬去参加比赛而需要血统证书，故凭张建军、陈欣所交付的出生纸去CKU（CHINAKENNELUNION）办理该犬的血统证书，在该办理机构办得纯种犬血统证书后，邓浩发现所购犬只的父亲和母亲系同胞兄弟姐妹，涉案犬系近亲繁殖所得。双方为此发生纠纷，邓浩认为张建军、陈欣涉嫌欺诈，故起诉至法院。 另查明，邓浩认为犬类的近亲繁殖为我国法律法规所明文禁止，而张建军、陈欣认为我国法律法规并未禁止犬类近亲繁殖且在交易近亲繁殖的纯种犬时不会明确说明。本院限期邓浩提供其认为的有关禁止近亲繁殖的法律法规，但其并未提供。 审理中，本院向江阴一宠物医院的院长曹某（从事宠物医疗行业九年）进行了咨询，其称近亲繁殖的宠物交易不多，但是有，因为有时为了保证血统纯正性会进行近亲繁殖，近亲繁殖有好有坏，好的就是会使优点更突出，坏的就是遗传性疾病更易遗传，宠物近亲繁殖法律也没有规定。邓浩与张建军、陈欣对于曹某上述咨询意见的真实性均无异议。 上述事实，有纯种犬血统证书、咨询笔录等证据及双方当事人在法庭上的陈述在卷予以佐证。 本案的争议焦点为：1.张建军、陈欣是否构成欺诈；2.邓浩主张的各项损失和赔偿请求是否应予支持。 关于争议焦点一，本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，张建军、陈欣未在邓浩购买涉案犬只时告知邓浩该犬系近亲繁殖的行为不构成对邓浩的欺诈。理由为：1.邓浩与张建军、陈欣在洽谈犬只买卖时并未对近亲繁殖进行排除性约定，而仅约定是纯种犬、有出生纸、可以办理血统证书等内容，而张建军、陈欣所交付于邓浩的犬只根据有关纯种血统证书，确系双方所约定的纯种杰克罗素梗犬。故张建军、陈欣交付的涉案犬符合双方合同约定。2.在邓浩并未提供证据证明非近亲繁殖的纯种杰克罗素梗犬与近亲繁殖的纯种杰克罗素梗犬之间存在价格差异巨大的情况下，本案中犬只的近亲繁殖与否并非犬只交易的必须条款。如邓浩作为犬只买受人对于近亲繁殖与否确有明确要求，其可在购买时向出卖人明确提出。3.犬类的近亲繁殖并非我国法律法规所禁止，且犬类的近亲繁殖好处和坏处均存在，而邓浩亦未提供证据证明涉案犬确因近亲繁殖而导致有关缺陷。4.张建军、陈欣主观上不存在欺诈故意，邓浩正是凭借张建军、陈欣所一并交付的涉案犬只出生纸在办理纯种血统证书时才知晓涉案犬属于近亲繁殖，可见张建军、陈欣交付的出生纸上真实记载了该犬的有关繁衍信息，张建军、陈欣并无隐瞒有关近亲繁殖信息的故意，不构成对邓浩的欺诈。因此，对于邓浩主张的张建军、陈欣涉嫌欺诈的意见本院不予采信，其要求返还涉案犬只、购犬款12000元并三倍赔偿购犬金额36000元的诉讼请求依法不应予以支持。 关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邓浩要求张建军、陈欣承担疫苗费、办证费、饲养费、幼训费、疾病治疗费、车旅费、参赛费、律师咨询费、场地占用费、治病请假误工费、精神损害抚慰金合计16000元，张建军、陈欣自愿承担160元疫苗费以及350元办证费，该意思表示真实有效，本院依法予以确认；对邓浩的主张的上述其他费用，因张建军、陈欣对此不予认可且邓浩并未就此提供充分的证据予以证明，邓浩应为此承担不利的法律后果，本院对其上述其他诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张建军、陈欣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付邓浩因本案产生的疫苗费160元、办证费350元，合计510元。 二、驳回邓浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元（邓浩已预交），由邓浩负担1389元；由张建军、陈欣负担11元，张建军、陈欣负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付邓浩。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （接下页） （此页无正文） 审 判 长  吴海强 审 判 员  高 勇 人民陪审员  吴 刚 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  王海珠