中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）杨民二（商）初字第S197号原告上海兰生股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人戴柳，董事长。原告上海兰生体育用品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张宏，董事长。上列两原告共同委托代理人蒋雯，上海市申达律师事务所律师。上列两原告共同委托代理人张勃，上海市申达律师事务所律师。被告上海明达信财税咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人刘泓，总经理。被告刘泓，女，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托代理人郝明清，上海利好律师事务所律师。被告黄志国，男，汉族，户籍地上海市虹口区，住巴西联邦共和国。被告黄熔，女，住上海市虹口区。委托代理人许世锋，上海翰森律师事务所律师。委托代理人韦渊卿，上海翰森律师事务所律师。原告上海兰生股份有限公司（简称“兰生公司”）、原告上海兰生体育用品有限公司（简称“兰生体育公司”）诉被告上海明达信财税咨询有限公司（简称“明达信公司”）、被告刘泓、被告黄志国、被告黄熔其他合同纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月29日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人蒋雯、被告明达信公司和被告刘泓的共同委托代理人郝明清、被告黄熔委托代理人许世锋到庭参加诉讼。被告黄志国因下落不明，本院依法公告送达应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海兰生股份有限公司、原告上海兰生体育用品有限公司诉称：被告明达信公司于2010年7月出具“欠款协议”，向两原告承诺，替案外人上海明达财务咨询有限公司（简称“明达公司”）承担债务人民币5，000，000元（以下未特别注明，均系人民币），被告刘泓则出具“担保协议”，以其位于本市向城路XX号XXX、XXX室房屋承担抵押担保责任，个人并承担连带保证责任。此后，两原告与被告明达信公司签订联合出口委托协议，两原告继续依据被告明达信公司指示出口产品并向国内工厂采购产品垫付预付款。同年11月，被告黄志国承诺对联合出口委托协议项下未清偿债务承担连带保证责任。2011年1月，经对账，被告明达信公司在“承诺书”上确认欠款为8，487，617.61元。被告黄熔系被告黄志国配偶。现要求法院判令：1、被告明达信公司归还两原告欠款8，487，617.61元；2、两原告有权就被告刘泓位于向城路XX号XXX、XXX室房屋在上述5，000，000元范围内行使抵押权；3、被告刘泓对被告明达信公司债务承担连带清偿责任；4、被告黄志国、被告黄熔对被告明达信公司债务承担连带清偿责任。被告上海明达信财税咨询有限公司、被告刘泓共同辩称：两原告主张的欠款8，487，617.61元是不存在的，仅凭“承诺书”证明力不够，应当提供外贸出口合同、装运提单、出口收汇核销单、银行水单、海关出口货物报关单、增值税发票等材料。根据两原告向税务机关提供的出口退税申报资料显示，两原告已收到外汇美金1，030，099.45元，并已获得出口退税。本案出口货物的实际主体是两原告及被告黄志国，被告明达信公司及其法定代表人被告刘泓系为被告黄志国提供担保，两原告未按出口委托协议约定向指定外商出口货物，其超越代理权限的行为是无效的。被告刘泓以其向城路房产设立的抵押权，因购销合同及借款合同均未履行，所以抵押权是虚构的，被告刘泓不应承担抵押担保责任。被告刘泓出具的“担保协议”，系为被告刘泓名下的向城路房产办理抵押而签订，其中的5，000，000元是虚构的，被告刘泓亦不应承担连带保证责任。故不同意两原告对被告明达信公司及被告刘泓的诉讼请求。被告黄志国未到庭应诉，亦未提出答辩意见。被告黄熔辩称：对于欠款8，487，617.61元有异议，两原告应提供外贸出口单据。被告黄熔与被告黄志国原系夫妻关系，但本案所涉款项并非用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务，并且双方已于2011年9月经法院判决离婚。故不同意原告诉讼请求。经审理查明：2010年7月5日，两原告与被告明达信公司签订联合出口委托协议，约定：被告明达信公司委托两原告出口商品，两原告出具发票、制作报关单证、结汇、退税等，出货前替被告明达信公司垫付货款给工厂，如出现不能正常收汇、无法收汇、少收汇等情况，由被告明达信公司承担损失。同日，被告明达信公司及被告刘泓向两原告出具“担保协议”，主要内容为：被告明达信公司于2007年委托两原告出口，截止2010年7月5日两原告为被告明达信公司垫付资金5，000，000元，被告明达信公司承诺2011年7月10日前归还，被告刘泓作为保证人，保证形式为连带保证责任。2010年7月10日，被告明达信公司出具“债务承担承诺”，内容为：明达公司于2007年委托两原告出口，法定代表人为刘泓，现法定代表人已注销明达公司，成立了被告明达信公司，明达公司欠两原告债务5，000，000元由被告明达信公司承担，双方签订联合出口委托协议，由两原告继续代理该出口业务。同日，被告明达信公司及被告刘泓向两原告出具“欠款协议”，内容为：明达公司欠两原告债务5，000，000元由被告明达信公司于2011年7月10日前归还，被告刘泓承担连带保证责任，并以被告刘泓位于本市向城路XX号XXX、XXX室房屋作为抵押。2010年7月10日，被告明达信公司及被告刘泓又向两原告出具“担保协议”，主要内容为：由被告明达信公司承担的明达公司欠两原告债务5，000，000元以及被告明达信公司将和两原告发生的代理出口行为所产生的债务，被告刘泓提供连带保证责任，并以其位于本市向城路XX号XXX、XXX室房屋作为抵押。2010年11月13日，被告黄志国出具“债务承担承诺”，内容为：对两原告与被告明达信公司签订的联合出口委托协议项下，被告明达信公司未能履行义务或未清偿债务，被告黄志国承担连带保证责任。2011年1月17日，被告刘泓出具“债务承诺书”，内容为：被告黄志国以被告明达信公司名义委托两原告出口版基及相关产品，被告刘泓承诺以其位于向城路XX号XXX、XXX室房屋作为抵押，在5，000，000元额度内偿还两原告债务。2011年1月22日，被告黄志国出具“债务承担承诺书”，内容为：被告黄志国委托被告明达信公司委托两原告出口版基及相关产品，截止2011年1月1日，尚有美金1，248，179.06元未收汇，该数字经与原告兰生公司核对无误，被告黄志国确认欠原告兰生公司美金1，248，179.06元，折合人民币8，487，617.61元，还款以人民币数额为基准，被告黄志国并承诺待被告刘泓房产抵押于2011年7月10日到期后，无论是否去房产交易中心办理抵押撤销手续，其与原告兰生公司之间的一切债务皆由被告黄志国本人承担全部偿还义务。被告刘泓、被告黄熔等作为见证人签字。2011年1月25日，两原告、被告明达信公司、被告黄志国签署“承诺书”，载明：被告黄志国委托被告明达信公司做担保委托两原告出口版基及相关产品，截止2011年1月1日，出运货物价值美金1，667，864.97元，收入美金419，685.91元，尚有美金1，248，179.06元未收汇（折合人民币8，487，617.61元），还款以人民币数额为基准，所欠金额经与原告兰生公司核对后无异议；现已由被告明达信公司法定代表人名下房产以5，000，000元作为债务抵押，超过部分金额由被告黄志国母亲名下房产即上海市虹口区丰镇路55弄1号1701室作全额抵押，并于同年2月28日前办妥房产抵押手续，逾期未办妥，由被告黄志国承担一切法律及经济责任。嗣后，双方未办理该套房产抵押手续。另查明：1、被告黄熔与被告黄志国原系夫妻关系，于1992年10月23日登记结婚。2011年1月，被告黄志国赴巴西，夫妻分居生活。2011年6月，被告黄熔起诉至本院要求与被告黄志国离婚，同年9月，本院判决准双方离婚。2、审理中，被告明达信公司及被告刘泓向本院申请调查令，提供了上海市浦东新区国家税务局出具的调查令回复：原告兰生公司2008年、2009年、2010年出口到巴西的版基铝卷及感光液，已办理出口退税申报，根据申报资料（包括出口收汇核销单、海关出口货物报关单、增值税专用发票）显示，出口货物报关金额美金1，027，591.17元，收到外汇金额美金1，030，099.45元，供货方开具的增值税专用发票金额5，977，682.59元，收到退税款758，165.40元。根据海关出口货物报关单记载，商品名称均为铝卷或感光液等，出口国家均为巴西。上海市浦东新区国家税务局并附原告兰生公司2008年、2009年、2010年出口到巴西的版基铝卷及感光液的出口收汇核销单、海关出口货物报关单、增值税专用发票清单。对此，两原告认为收到的外汇美金1，030，099.45元中仅有美金131，414元系协议项下的款项，且已包含在承诺书中载明的“收入美金419，685.91元”中，两原告并根据上海市浦东新区国家税务局所附的出口收汇核销单，提供了与之相对应的境外收入申报单，经本院与国家外汇管理局上海分局核实，上述出口收汇核销单所对应的境外收入申报单属实。而根据境外收入申报单记载，其中3份申报单载明的交易品种为铝卷，付款人国家为巴西，合计付款金额为美金131，414元，其余申报单载明的交易品种为鞋、灯、雨衣、淋浴房等物品，付款人国家为美国、希腊、澳大利亚等。3、为办理被告刘泓名下的上海市浦东新区向城路XX号XXX、XXX室房产抵押，原告兰生体育公司与被告刘泓于2010年7月10日签订房产抵押借款合同一份，约定被告刘泓向原告兰生体育公司借款5，000，000元，借款期限为2010年7月10日至2011年7月10日，被告刘泓以其名下的上海市浦东新区向城路XX号XXX、XXX室房产做抵押。该房产经上海市房地产登记处办理了抵押登记，登记证明载明：登记日为2010年7月9日，登记证明号为浦201014030461，抵押权人为原告兰生体育公司，房地产权利人为被告刘泓，债权数额5，000，000元，债务履行期限为2010年7月10日至2011年7月10日。审理中，两原告与被告刘泓一致确认该房产抵押借款合同未实际履行。此外，被告刘泓名下的该房产于2008年1月，由原告兰生体育公司与被告刘泓共同申请房地产抵押，该抵押所附材料为原告兰生体育公司与案外人明达公司于2008年1月2日签订的电脑购销合同一份（货款总价5，000，000元）及为保证该购销合同履行，原告兰生体育公司与被告刘泓签订的房地产最高额抵押合同一份，约定被告刘泓名下的上海市浦东新区向城路XX号XXX、XXX室房产做抵押，抵押期限自2008年1月3日至2010年1月3日。审理中，两原告与被告刘泓一致确认该电脑购销合同未履行。本院认为：两原告与被告明达信公司签订的联合出口委托协议、被告明达信公司、被告刘泓、被告黄志国分别出具的“担保协议”、“债务承担承诺”、“欠款协议”、“债务承诺书”等，均系当事人真实意思表示，合法有效。根据联合出口委托协议约定，两原告在未收到全额外汇的情况下，被告明达信公司应承担相应责任，根据2011年1月22日被告黄志国向两原告的出具“债务承担承诺书”以及2011年1月25日由两原告等三方签订的“承诺书”，实为被告黄志国委托被告明达信公司与两原告签订协议及出口货物，该二份承诺书均披露了被告黄志国与被告明达信公司之间的委托关系，故被告明达信公司作为受托方，在未履行义务时，两原告可以选择被告黄志国或被告明达信公司作为相对人来主张权利，现两原告明确选择被告明达信公司作为相对人主张权利，并且被告明达信公司法定代表人即被告刘泓确认尚欠美金1，248，179.06元（折合人民币8，487，617.61元），故两原告要求被告明达信公司偿还8，487，617.61元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告明达信公司、被告刘泓虽辩称欠款金额不实，并提供了上海市浦东新区国家税务局出具的材料，以证明原告兰生公司2008年、2009年、2010年出口到巴西的版基铝卷及感光液，收到外汇美金1，030，099.45元，但原告兰生公司表示该收入的外汇美金1，030，099.45元仅有美金131，414元系本案项下款项，并提供了相对应的境外收入申报单，根据境外收入申报单记载，其中3份申报单载明的交易品种为铝卷，付款人国家为巴西，合计付款金额为美金131，414元，其余申报单载明的交易品种为鞋、灯、雨衣、淋浴房等物品，均非本案合同项下的交易品种，故被告明达信公司提供的证据不能证明两原告已收到涉本案合同项下的外汇美金1，030，099.45元。因被告明达信公司未能证明两原告收到涉本案合同项下的“收入美金419，685.91元”之外其余外汇，故本院对于被告明达信公司、被告刘泓的辩称意见不予采信。对于两原告要求被告刘泓承担连带保证责任的请求，本院认为，根据被告明达信公司及被告刘泓于2010年7月10日向两原告出具的“担保协议”，明确了由被告明达信公司承担的明达公司欠两原告债务5，000，000元以及被告明达信公司将和两原告发生的代理出口行为所产生的债务，被告刘泓提供连带保证责任，现明达信公司及被告黄志国确认的债务亦为被告明达信公司与两原告签订的联合出口委托协议项下产生的债务，故原告要求被告刘泓对被告明达信公司偿还两原告欠款8，487，617.61元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于两原告要求被告黄志国承担连带清偿责任的请求，根据被告黄志国于2010年11月13日出具“债务承担承诺”，以及于2011年1月22日出具的“债务承担承诺书”，被告黄志国已明确表示对于两原告与被告明达信公司之间签订的联合出口委托协议项下产生的债务“承担一切法律及经济责任”，故被告黄志国对于被告明达信公司欠款8，487，617.61元，应承担共同清偿责任。至于两原告要求被告刘泓以其向城路XX号XXX、XXX室房屋在5，000，000元债务范围内承担抵押担保责任的请求，本院认为，该抵押权的设立系基于原告兰生体育公司与被告刘泓于2010年7月10日签订房产抵押借款合同，双方在审理中一致确认该借款合同未实际履行，而本案原告债权系基于被告明达信公司与两原告签订的联合出口委托协议产生，但双方未就该协议的履行设立抵押权；另外，根据担保法及物权法的相关规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，故两原告以借款合同设立的抵押权作为本案两原告与被告明达信公司签订的联合出口委托协议项下债务的担保，无法律依据，本院依法不予支持。至于两原告以被告黄志国负担之债务产生于婚姻存续期间为由，要求被告黄熔承担连带清偿责任，因两原告无证据证明被告黄志国所负债务系用于夫妻共同生活，故对于两原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。被告黄志国经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条第（八）项之规定，判决如下：一、被告上海明达信财税咨询有限公司、被告黄志国应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海兰生股份有限公司、原告上海兰生体育用品有限公司人民币8，487，617.61元；二、被告刘泓对于本判决第一项被告上海明达信财税咨询有限公司还款人民币8，487，617.61元承担连带清偿责任。被告刘泓承担清偿责任后，有权向被告上海明达信财税咨询有限公司追偿；三、原告上海兰生股份有限公司、原告上海兰生体育用品有限公司其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币71，213元，财产保全费人民币5，000元，公告费人民币560元，合计人民币76，773元，由被告上海明达信财税咨询有限公司、被告刘泓、被告黄志国共同负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，被告黄志国可在判决书送达之日起三十日内，原告上海兰生股份有限公司、原告上海兰生体育用品有限公司、被告上海明达信财税咨询有限公司、被告刘泓、被告黄熔可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑旭珏审 判 员  陈 锐代理审判员  黄 英二〇一四年二月二十日书 记 员  季宇凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百六十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：……（八）不能用上述方式送达的，公告送达，自公告之日起满三个月，即视为送达。