山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第151号上诉人（原审被告）查颖，济宁市第一化工厂退休工人。委托代理人储宏剑。被上诉人（原审原告）张振，农民。委托代理人（特别授权）郑某，金乡德众法律服务所法律工作者。原审被告金乡县盛通建筑工程有限责任公司，住所地金乡县城经济开发区北外环北侧。法定代表人马洪忠，经理。上诉人查颖因买卖合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2013）金商初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：被告查颖经被告盛某公司授权，为金乡县羊山镇欢德营社区建设项��的代理人，权限为施工工程管理。2011年9月9日，盛某公司出具证明，内容为：一、将金乡县羊山镇欢德营村欠公司工程款及相关费用共计壹佰伍拾伍万捌仟壹佰壹拾壹元（1558111元）的全部债权转让给查颖所有。二、上述债权转让的同时，凡与该工程相关的债务及其他经济纠纷（如民工工资、材料款等），均由查颖承担，与公司无关。当日，盛某公司出具《债权转让证明》，内容为：现将村委会欠盛某公司的欢德营社区建设工程款大写壹佰贰拾肆万捌仟壹佰壹拾壹元整（1248111.00元）及相关费用：大写叁拾壹万元，总计壹佰伍拾伍万捌仟壹佰壹拾壹元（1558111元）的全部债权转让给查颖所有。有关金乡县欢德营村委会所欠盛某公司的欢德营社区工程款的一切事宜，均有查颖全权负责办理。我公司不再过问此事。对该两份证明的真实性查颖无异议，但认为债务必须经过其确认才能承担。2012年8月10日，查颖依据盛某公司出具的债权转让证明，向济宁市中级人民法院起诉金乡县羊山镇欢德营村民委员会债权转让合同纠纷一案，济宁市中级人民法院作出（2012）济商初字第64号判决，认定盛某公司已将债权转让给查颖，金乡县羊山镇欢德营村委会应向查颖支付工程款。原告主张被告欠其128吨水泥款，提交了2010年1月2日、1月28日、2月8日的收料单3张，吨数为9吨、7吨、7吨，收料单位经手人为王某，送料单位经手人为李某甲杭。2010年3月28日收料单1张，吨数为11吨，收料单位无经手人签字，送料单位经手人为李某乙。2010年2月28日收料单，吨数为7吨，送料单位经手人处由王某签字。2010年4月23日至5月24日收料单8份，吨数为61吨，由韩某和在收料单位经手人处签字。查颖认可王某为其工作人员，负责看料，认可韩某和为其工作人员，负责收料，但否认“李某乙”为其工作人员。查颖称接手欢德营社区工程时间为2010年4月10日至2010年5月26日，对其他时间的收料单不予认可，但没有提交证据予以证明。原、被告未签订书面买卖合同，双方均认可水泥每吨235元。上述事实，有当事人的陈述、原告提交的收料单、证明、济宁市中级人民法院（2012）济商初字第64号民事判决书、被告提交的债权转让证明等在卷证实，并经庭审质证，足以认定。原审法院认为，被告查颖作为被告盛某公司金乡县羊山镇欢德营社区建设项目的代理人，在建设工程活动中，查颖负责具体工程项目管理，其权能来自于某公司法定代表人的授权。因此，查颖购买水泥等经营活动的法律后果，应由盛某公司承担。查颖认可原告提交的收料单中收料单位经手人王某、韩某和二人为其工作人员，该二人出具收料单所欠货款���当由盛某公司承担。虽查颖对盛某公司在欢德营社区的施工时间提出异议，但没有提交证据予以证明，2010年4月10日前王某出具收料单的行为亦为职务行为，责任应由盛某公司承担。对于2010年3月28日送料单位经手人为“李某乙”的收料单，查颖否认“李某乙”为工作人员，原告又未提交证据证明“李某乙”的身份，原告要求盛某公司承担该收料单中货款的支付责任，本院依法不予支持。盛某公司应支付原告的货款为：235元／吨×117吨=27495元。2011年9月9日，盛某公司将其在金乡县羊山镇欢德营社区建设施工期间所产生的债权债务全部转让给查颖，虽查颖只认可债权的转让而否认债务的承担，但其依据该债权转让证明向济宁市中级人民法院起诉的行为表明认可该债权转让证明，且其也未提交证据证实接受证明时，不同意承担公司债务并向盛某公司提出异议，��享受权利也应承担义务。原告作为债权人认可二被告之间的债权债务转让，故对原告主张的货款证据充分的部分，应由查颖承担偿还责任。盛某公司愿在查颖财产不足以承担责任的情况下承担清偿责任，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告查颖偿还原告张振货款27495元，于本判决生效后十日内付清；二、被告金乡县盛某建筑工程有限公司对上述第一项在被告查颖财产不足以清偿范围内承担清偿责任。三、驳回原告张振的其他诉讼请求。案件受理费550元，保全费320元，合计870元，由被告查颖负担。上诉人查颖不服原审判决，上��称：一、上诉人查颖接手欢德营社区工程时间为2010年4月10日至2010年5月26日，上诉人只认可该段时间内韩某和签收的61吨水泥，总货款14335元。对于王某于2010年4月10日所签收料单上的30吨水泥，共计价款7050元，其不应负责偿还。二、被上诉人在一审提交的收料单共计102吨水泥，而非一审判决认定的117吨。综上，要求撤销一审判决第一项，改判上诉人少偿还被上诉人货款或者发回重审。被上诉人张振辩称：一、王某、韩某和均为查颖工作人员，其二人所签收料单某予以认定。二、一审法院判决查颖所欠水泥吨数计算并无错误。请求驳回上诉，维持原判。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。另查明，（2012）济商初字第64号民事判决书认定事实为：“2010年4月10日，盛某公司与村委会签订《羊山镇欢德营社区第一期工程补充协���》，约定盛某公司就承建的欢德营社区第一期工程增加变更相应的建设项目，查颖在盛某公司负责人栏签字。”二审调查中，查颖提交由张振于2010年5月20日出具的领到水泥款5000元的证明一份，张振质证认为该证明是其本人出具的，但是与本案的货款无关。本院认为，上诉人查颖在金乡县盛某建筑工程有限公司承建的金乡县羊山镇欢德营社区工程中负责，其购买水泥等活动的法律后果应当由金乡县盛某建筑工程有限公司承担。由于金乡县盛某建筑工程有限公司已经将其在金乡县羊山镇欢德营社区建设施工期间所产生的所有债权债务均转让给查颖，故对于金乡县盛某建筑工程有限公司所欠货款应当由查颖负责偿还。查颖称其只对2010年4月10日至2010年5月26日的羊山镇欢德营社区工程债务负责，但是《债权转让证明》写明：凡与工程相关的债务及其他经济纠纷，均有查颖承担，与公司无关，所有债务并非只是2010年4月10日至2010年5月26日期间的债务，故对于2010年4月10日之前王某所签收料单共计30吨货款7050元，应当由查颖负责偿还。根据一审卷中张振提交的收料单，王某签收的水泥为30吨，韩某和所签收的水泥为87吨，共计117吨，总计货款为27495元，均应由查颖负责偿还。对于查颖出具的证明，张振对其真实性没有异议，本庭予以认定，应当在总价款中扣除，故查颖所欠张振的货款为22495元。综上，根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持金乡县人民法院（2013）金商初字第490号民事判决第二、三项，撤销第一项。二、上诉人查颖偿还被上诉人张振货款22495元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。一审案件受理费、保全费负担不变；二审案件受理费129元，由上诉人查颖负担。本判决为终审判决。审 判 长  李延存审 判 员  孙 红代理审判员  林春艳二〇一四年五月二十六日书 记 员  朱静静