昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第2071号原告：上海罗德康普螺杆压缩机有限公司组织机构代码：73810226-5法定代表人：范庆锋住所：上海市金山区枫泾镇环东一路188号委托代理人：潘树华，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南中寮矿业开发投资有限公司组织机构代码：76387708-9法定代表人：朱明松住所：昆明市滇池路1417号委托代理人：古琨，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：张景云，男，汉族，1971年6月3日生，系该公司员工，特别授权代理。原告上海罗德康普螺杆压缩机有限公司诉被告云南中寮矿业开发投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法适用简易程序于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘树华、被告的委托代理人古琨、张景云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年5月17日，原、被告签订采购合同约定由被告向原告购买压缩机等配套产品，合同总价款为471600元。原告提供的设备应于2012年3月30日全部调试合格，被告应于调试合格后支付货款10%，余款10%作为质保金质保期满后付清。现被告尚欠原告货款94320元。原告认为被告的行为已经侵害了其合法权益，特诉至人民法院请求依法判令被告：1.支付原告货款94320元及该款自2012年4月1日起至2014年4月1日止按年6.15%计算的利息10000元；2.承担本案的诉讼费用。被告答辩称：实际上原告诉讼请求的金额分为两部分，一半为72小时性能考核合格后应支付的47160元，一半为质保期满后应支付的47160元。被告向原告购买的设备并未通过72小时的性能考核，且原告交付的货物缺失、原告并未完全适当履行交付义务。故原告要求被告支付货款的条件并未成就，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.《螺杆式空气压缩机采购合同》一份。证明原、被告于2010年6月17日签订了合同。被告对该合同的真实性无异议，但认为原告的诉讼请求不符合合同约定的付款条件。2.《产品发货单》一份。证明原告已按合同要求于2010年7月29日将货物运抵被告指定单位，原告完成了交货义务。被告对该证据的真实性无异议，但不认可原告的待证观点。被告认为发货单不能证明原告完全适当履行了全部交付货物的义务。3.《开机调试验收报告单》两份。证明原、被告按照合同约定于2012年3月30日调试所有设备运转正常。被告对该证据的真实性无异议，但不认可原告的待证观点。开机调试验收只是反应设备初调，不能反映涉案设备经过72小时性能考核。4.《配件采购合同》一份。证明原、被告于2013年10月8日又签订了采购合同。被告对该证据的真实性无异议。5.（2013）西法民初字第2394号《民事裁定书》一份。证明原告曾主张货款的事实，被告提出要求72小时性能考核，原告方就上一案撤诉。被告对该证据的真实性无异议，2013年6月原告针对同一事由起诉，双方也达成协议，原告同意到现场调试才撤诉。6.催函及快递单各一份。证明2013年11月16日，原告要求被告方确定72小时性能考核具体时间及安排，被告方一直不给答复致使考核无法进行，所有责任应由被告方承担。被告对该证据的真实性无异议，但不认可原告的待证观点。该证据可以看出事实上涉案设备并未进行72小时性能考核，能证明被告已经通知原告到现场进行性能考核。被告针对其答辩观点向本院提交了下列证据：1.《螺杆式空气压缩机采购合同》一份。2.《设备开箱检查记录》（复印件）一份、工作联络函两份、《协议书》（传真件）一份。3.《请求开机通知》（复印件）一份、工作联络函三份、《性能检测通知》（复印件）一份。被告欲以上述证据证明原告没有完全履行交货及被告现场对安装调试进行技术指导的义务；证明合同总金额10%的安装调试款应在安装调试经72小时性能考核合格后才支付，但原告提供的设备未经考核，支付条件未成就；证明合同总金额10%的质保金，由于原告提供的设备未经调试考核合格，出现质量问题，故应抵扣。原告对被告提交的证据1的真实性无异议；对证据2中的《协议书》的真实性无异议，但不认可被告的证明内容，对证据2中的其他证据均不予认可，认为工作联络函没有收到；认为证据3中《请求开机通知》系复印件、不予认可，对2012年2月14日、2月27日工作联络函无异议、确认已经收到，对《性能检测通知》不予认可、认为没有收到。本院认为：原告提交的所有证据（除证据4）及被告提交的证据1、证据2中的《协议书》、证据3中2012年2月14日、2月27日的工作联络函，经对方质证对真实性均无异议，本院均予以认定。被告提交的证据3中的《请求开机通知》、2012年2月8日的工作联络函能够与原告提交的证据3相互印证、能够形成证据锁链，对上述证据本院均予以认定。被告提交的证据2中的《设备开箱检查记录》系复印件，不符合证据的法定形式，本院不予认定。被告提交的证据2中的两份工作联络函系被告单方制作，原告亦不认可其已经收到，本院不予认定。原告提交的证据6中的催函内容能够与被告提交的证据3中《性能检测通知》的内容相互印证，本院对该《性能检测通知》予以认定。至于原告提交的证据4，与本案无关，在本案中不作认定。庭审中，原、被告对原告已经交货的事实无异议，被告认可涉案设备于2010年7月29日到达昆明，对此本院在事实部分予以确认。经审理，本院确认如下事实：2010年6月17日，原、被告签订合同编号为SL2010H13号的《螺杆式空气压缩机采购合同》，双方约定由被告向原告购买螺杆式空气压缩机、储气罐等设备，合同总价款为471600元；在设备出厂检验合格后，被告应向原告支付合同总价款的50%；设备运抵安装现场，安装调试经72小时性能考核合格后，被告凭考核记录向原告支付合同总价10%即47160元的货款；剩余合同总价10%即47160元作为质量保证金，在合同设备质量保证期满没有质量问题并经合同双方认可、且技术性能达到技术要求的前提下，被告在1个月内凭双方共同签字的验收证书支付货款给原告；货物由原告交给被告货运代理商指定地；合同设备保质期从验收合格之日起12个月；开箱检验地点为被告老挝设备使用现场，若开箱发现货物因原告原因存在损坏、缺陷、短少等情况的，应记录并经双方签字作为被告提出修理、更换和索赔的依据；性能验收由被告在开车调试完毕后组织进行、原告参加，验收标准按照合同约定；在合同履行过程中，对由于原告责任需要进行检查、试验、再试验、修理或更换，在原告提出请求时，被告应做好安排并进行配合；若双方代表在验收时不能取得一致意见，可委托有资质的第三方检验机构进行验收，检验结果对双方均有约束力，检验费用由原告垫付，最终由责任方承担；被告应按合同约定的时间向原告付款，若有迟延按照中国人银行延期付款的规定处理。后原告向被告交付了涉案设备。同年7月29日，原告交付的货物到达昆明市。2011年12月31日，被告向原告发出《请求开机通知》，确认涉案压缩机已经安装完毕，希望原告配合在2012年1月5日至15日实施开机。2012年2月8日，原告向被告发出工作往来函一份，明确上述《开机请求通知》其已经收到，表明原告将派技术总工到现场调试，并要求被告确保涉案设备余款的支付时间、要求被告回复具体调试时间。同年2月14日，被告向原告发出工作往来函，对原告进行回复称涉案设备现场已具备通电调试条件、希望原告技术总工尽快到场，现场设备调试完成性能验收合格后被告支付余款。同年2月27日，被告向原告发出工作往来函，再次请原告及时安排技术服务人员到现场指导安装调试，调试合格后被告将按合同约定支付尾款。同年3月30日，原、被告在老挝万象对涉案全部设备进行了开机调试验收，共同签署《开机调试验收报告单》两份，两份报告单载明涉案设备均已调试运转正常，“用户意见”一栏载明设备初调正常。2013年6月17日，原告就相同事由撤回了其针对被告的第一次诉讼。同年7月3日，被告向原告发出《性能检测通知》，其上被告陈述涉案设备未经过72小时性能考核，要求原告到设备现场进行性能考核并提出部分设备零配件缺失、皮带轮皮带磨损拉断等问题。同年11月16日，原告针对上述通知向被告进行了回复，明确原告已经做好性能检测通知的准备，但因被告不确定具体的检测时间致使原告未能出行。另，原、被告曾达成《协议书》，双方约定针对涉案采购合同被告应在2014年3月17日以前将所需零配件及相关资料清单以传真形式发至原告方，由原告在该协议生效后一个半月内将材料发至被告，被告签收后将支付原告货款94320元；原、被告解决上述问题后，若有其他问题双方将按照涉案采购合同解决。2014年4月10日，原告将被告就本案诉至本院。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议的焦点在于涉案设备是否已经经过72小时性能考核？涉案设备的质保期限是否届满？被告的付款条件是否成就？原告主张《开机调试验收报告单》就是涉案设备已经经过72小时性能考核的依据，被告主张该报告单只是开机调试、并未经过72小时，质保期应以性能考核验收合格之日起起算。首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中对于原告主张的货款原、被告已经明确约定了付款条件，即安装调试经72小时性能考核合格后被告凭考核记录向原告支付货款47160元。按照原、被告《螺杆式空气压缩机采购合同》的约定，对于验收条款双方实际上只约定了性能验收，并未对开机调试和性能验收分别进行约定。从2012年2月被告发给原告的两份工作往来函的内容看来，被告已经明确原告至涉案设备现场是进行性能考核调试，并承诺调试合格后支付尾款。随后2012年3月30日，原、被告确实对涉案设备进行了开机调试。根据两份《开机调试验收报告单》记载，涉案所有设备均已初调正常、经调试运转正常。被告主张该调试并未经过72小时，本院认为若事实上该调试并未经过72小时，那么被告可以采取拒绝签署该两份验收报告单的方式，根据涉案采购合同的约定委托有资质的第三方对涉案设备进行验收。但被告确已签字确认上述报告单，足以可见涉案设备已经经过72小时的性能考核并验收合格，双方合同约定的47160元付款条件已经成就，被告应向原告支付该部分款项。其次，针对47160元质量保证金的付款条件，涉案采购合同中双方约定的质保期为验收合格之日起12个月。如前文所述，2012年3月30日涉案所有设备已经全部经过72小时的性能考核并已验收合格，那么质保期截止2013年4月1日届满。根据我国合同法第一百五十八条第一、二款：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”的规定，虽然原、被告约定涉案设备没有质量问题的要经双方共同签字验收，但按照上述法律规定被告没有在收货后合理期限内或者质保期内向原告提出涉案设备存在质量问题的异议，那么涉案设备可以视为符合双方约定的质量要求，无需双方的共同确认。同时，本案中被告亦没有提交证据证明涉案设备存在质量问题且影响标的物的价值或者使用效果。故原告主张的47160元质量保证金的付款条件亦已成就，对此被告负有支付义务。第三，针对被告主张货物缺失、原告并未完全适当履行交付义务的答辩观点，根据本案查明的事实，涉案设备已于2010年7月底交付给被告。本院认为，同理，根据我国合同法第一百五十八条第一、二款的规定，被告亦未在约定的期限或者合理期限内向原告通知涉案设备数量不符合约定的情形，则应当视为原告交付的设备符合合同约定。被告的该项辩解观点没有事实及法律的依据，本院不予采纳。庭审中，被告一直强调涉案设备没有经过72小时的性能考核，且设备在使用过程中存在瑕疵。本院认为被告作为买受人，在原告交付货物后负有检验货物是否符合合同约定的义务，若标的物存在质量问题影响使用效果的，势必会对被告的利益造成重大影响。此时，被告可以按照合同约定委托第三方对涉案设备进行验收或者向原告提起违约之诉来保护己方的合法权益。涉案设备自2012年3月30日调试运转正常之日至本案受理之日已时隔两年有余，在此期间被告没有采取任何有效方式维护自身的正当权益，这是被告对其所受损失的放任与扩大，该行为并不能成为被告拒付货款的抗辩。可见，被告拒绝支付上述货款94320元的行为已经构成违约，根据我国合同法第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原、被告已经对违约金支付的方式作出明确约定，结合被告的违约行为和情形，被告所欠尾款的支付期限分别于2012年3月30日、2013年4月1日届满，被告应向原告支付的违约金即原告主张的逾期付款利息本院酌情支持8700元，对此款项被告对原告负有支付义务。至于2013年7月3日以后被告向原告发出《性能检测通知》、原告进行回复的行为以及原、被告曾达成《协议书》的过程，这只是双方针对所存争议进行的协商往来、符合双方若仍有争议按涉案采购合同解决的约定，并未对涉案采购合同进行实质性变更。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告云南中寮矿业开发投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海罗德康普螺杆压缩机有限公司货款94320元及违约金8700元。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2386元（原告已预交），减半收取，退还原告上海罗德康普螺杆压缩机有限公司1193元，另1193元由云南中寮矿业开发投资有限公司承担并于付款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。代理审判员  赵佳二〇一四年六月十六日书 记 员  缪佳