吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2014）梅民初字第976号原告：左凤琴，女，1967年7月6日出生，汉族，个体工商户，住吉林省梅河口市。委托代理人：王红霞，女，汉族，梅河口市山城镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：通化市社会福利院，住所：梅河口市。法定代表人：王继福，院长。委托代理人：谭树旭，男，1975年6月21日出生，汉族，系被告单位法律顾问，住吉林省通化市二道江区。代表权限：特别授权。被告：牟长信，男，1961年11月16日出生，汉族，通化市精神病院职工，现住吉林省通化市东昌区。原告左凤琴诉被告通化市社会福利院、被告牟长信餐饮服务合同纠纷一案，本院于2014年4月16日收到原告起诉状，于同日立案受理。依法由代理审判员耿婷婷独任审判，于2014年5月19日、2014年6月13日二次公开开庭进行了审理，原告左凤琴及其委托代理人王红霞，被告通化市社会福利院委托代理人谭树旭、被告牟长信到庭参加了诉讼。本案一审现已审理终结。原告左凤琴诉称：被告牟长信任被告通化市社会福利院院长期间，在我经营的梅河口市山城镇钢锹酒店招待客人，共欠我餐饮费18451元。原告多次向被告通化市社会福利院及其上级主管部门催要，但至今也未给付欠我的餐饮费。现起诉要求二被告给付餐饮费18451元。被告通化市社会福利院辩称：原告应当提交未间断催要餐饮费的证据，并且证明被告牟长信的签单行为系行使院长职务所进行的消费。被告牟长信辩称：当时我是通化市社会福利院的法定代表人，招待和项目改造都必须由我本人签字，这些餐饮费是我离任前欠的，但是每次招待客人，院里的领导班子成员都参加了，这些餐饮费不是我个人欠的。在开庭审理过程中，原告左凤琴与被告通化市社会福利院、被告牟长信对以下事实有争议，本院评判如下：原告主张的相关费用是否应予支持？原告主张，被告在我经营的酒店招待客人，就应当支付招待客人的餐饮费。原告针对自己的主张向本院提交以下证据：1、钢锹酒店菜单24张，证明被告牟长信于2010年在我处就餐并由其签单的事实；2、证人张某某证明：当时福利院来客人，王院长和牟院长还有魏院长就带着客人到我们饭店吃饭；3、证人马某某证明：我是吧台的，帐都是由我算的，是福利院签的单，并且都是他们本人签字的；4、证人孙某某证明：我们一起去通化民政局要钱，去了7、8趟了，第一次去好像是2011年，具体什么时间记不清了，我们很多人一起去的，有我、原告、肥牛饭店的老板、崔文霞、还有一个姓王的。被告通化市社会福利院对上述证据的质证意见是：1、菜单都是在2010年签的，已经过了诉讼时效；2、菜单中有一张菜单只有福利院三个字，没有签名，因此我们有理由认为，其他签字中院长签字非其本人所签，请原告提供证据以证明其他菜单上的院长签字是其本人签字；3、目前所有证据只能证明当时福利院院长与钢锹酒店形成了餐饮合同关系（如果原告能够证明系院长本人签字的话），作为社会福利院是法人单位，当时福利院的院长系法定代表人，只有在原告能够证明院长是在行使职务的时候，其法人社会福利院才能承担相应责任，因此我们要求原告提供证据证明当时院长在消费当时不是个人消费而是在行使院长职务时所进行的消费；4、证人张某某为原告钢锹酒店职工，因此证言不具有证明效力，在被告代理人询问过程中，原告及原告代理人多次给予提示，因此此证人证言不应作为定案依据；5、证人马某某为该酒店职工，逻辑混乱与事实不符，我认为证人是在虚构事实，请求法院不予采信；6、证人孙某某与社会福利院有纠纷，在本庭已经开庭，那么很显然证人与社会福利院有利害关系的冲突，做出的证言依据生活常识，肯定是不利于社会福利院的，另外证人很多关键性的时间及事实都记不清了，因此没有达到证据证明的作用，所以建议法庭不予采信。被告牟长信对上述证据的质证意见是：每年春节前，县市区都来慰问，以前都是这样招待的，签单时领导班子成员都到场，这些菜单是我本人签的。被告通化市社会福利院主张，本案已经过了诉讼时效，并且原告无法证明餐饮费是被告牟长信履行职务的行为，应由原告承担上述举证责任。被告通化市社会福利院针对自己的主张未向法庭提交证据。被告牟长信主张，该餐饮费是公务招待行为发生的，不应个人承担。被告牟长信针对自己的主张未向法庭提交证据。本院认为，被告在质证意见中提出，菜单中有一张菜单只有福利院三个字，没有签名，原告对该张菜单放弃主张权利，本院予以准许。原告提交的24张钢锹酒店菜单，经过被告牟长信当庭质证，证实系其本人就任通化市社会福利院院长期间所签，故本院对该24张菜单予以认定，该24张菜单合计的金额应为18168元；证人张某某在庭审过程中，原告给予证人提示，本院对证人张某某的证言不予认定；证人马某某虽为原告酒店员工，但其证明钢锹酒店菜单为被告牟长信本人所签的事实与被告牟长信的质证意见相符，故本院对证人马某某的证言予以认定；证人孙某某虽在本院有案件正在审理，但本案的审理结果与证人孙某某并不存在利害关系，故本院对证人孙某某的证言予以认定。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”通化市民政局作为通化市社会福利院的上级国家机关，有权解决下级单位的民事纠纷。原告左凤琴多次向通化市社会福利院、通化市民政局主张权利，自原告主张权利时起，诉讼时效中断，故原告主张的权利并未超过两年的诉讼时效，对原告的诉讼请求应予支持。经过庭审中对无争议事实的归纳及本院综上认定的证据，可以证明本案如下事实：被告牟长信任被告通化市社会福利院院长期间，自2010年1月27日至2010年10月23日，在原告经营的钢锹酒店就餐，共签菜单24张，欠原告餐饮费18168元。原告多次向被告通化市社会福利院及其上级主管部门催要，但至今仍未给付拖欠原告的餐饮费。现原告起诉来院，要求二被告给付餐饮费18451元。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告左凤琴及被告牟长信因未提供证据证明本案所涉餐饮费系被告牟长信履行职务的行为，故认定原告主张的餐饮费为被告牟长信的个人消费。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”、第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案为餐饮服务合同纠纷，参照买卖合同的有关规定，被告牟长信在原告左凤琴经营的钢锹酒店就餐，并在钢锹酒店菜单上签字确认，应认定原告左凤琴与被告牟长信之间形成了餐饮服务合同关系，依法成立，被告应按钢锹酒店菜单上的实际金额支付价款。综上所述，本院判决如下：被告牟长信于本判决生效后立即给付原告左凤琴餐饮费18168元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告牟长信未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元（已减半），由被告牟长信负担，判决生效后，被告立即返还原告。被告牟长信到期不履行本判决确定的给付义务，原告左凤琴向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。代理审判员 ：耿婷婷二〇一四年六月二十日代理书记员 ：张靓媛