徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）鼓民初字第3136号原告李某某，男，1988年8月7日生，汉族。委托代理人王某。被告常某某，男，1989年10月28日生，汉族。被告濉溪县某某运输有限公司。法定代表人欧阳某某，该公司总经理。委托代理人常某某，男，1989年10月28日生，汉族。被告中国某某财产保险股份有限公司合肥市第五支公司。负责人人邓某某，该公司总经理。委托代理人张某某。原告李某某诉被告常某某、濉溪县某某运输有限公司（以下简称某某公司）、中国某某财产保险股份有限公司合肥市第五支公司（以下简称某某合肥公司）机动车责任事故财产损害赔偿纠纷，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人王某，被告常某某、被告濉溪县某某运输有限公司的委托代理人常某某、被告某某合肥公司的委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称：2013年11月13日23时17分，在徐州市某某西路体育环岛处，被告常某某驾驶的皖F×××**重型自卸车与原告驾驶的苏C×××**号重型自卸车发生交通事故，经徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队认定：常某某负事故的全部责任，原告无责任，原告因此次事故车辆严重受损，无法正常营运。常某某驾驶的车辆属于某某公司所有，该公司为车辆投保了交强险及商业险，为维护原告利益，特诉至法院起诉1、请求判令被告在交强险和商业三者险范围内赔偿原告施救费1500元，车辆损失费83000元，停车费200元，鉴定费2900元，营运损失77000元，合计164600元。2、三被告互负连带赔偿责任。3、被告承担本案的诉讼费用。被告常某某辩称，发生交通事故是事实，我在单位是从事驾驶员工作，我的车辆已投保了交强险和商业险，应由保险公司来承担。被告某某公司辩称，我单位的车辆已在保险公司投保，损失应由保险公司来承担，常某某是我单位的驾驶员。被告某某合肥公司辩称，我们对交通事故的基本事实及责任划分不持异议，原告诉请的部分项目标准过高。就自己的主张，原告向法庭提供1、交通事故责任认定书一份；证明证明事故发生经过和责任认定情况；2、原告的驾驶证、道路运输许可证、行驶证、身份证、车辆的登记证书各一份，证明车辆有上路资格属于个体经营；3、被告驾驶证、行驶证和保单两份，证明肇事车辆已投保了交强险和商业险；4、原告的施救费、停车费、鉴定费发票各一张，证明原告因本次事故受损发生的各项费用；5、车损鉴定报告及维修发票共4张，证明原告车辆因本次事故受损情况及维修事实；6、2011年3月1日与徐州嘉虹公司租赁合同一份，月租金40000元，2012年3月1日与徐州嘉虹公司租赁合同一份，月租金是45000元，2013年3月1日与徐州嘉虹公司租赁合同一份，月租金是50000元，2013年11月16日、租车发票一份，7、与张冬签订的租赁合同两份、收条一份，证明在本次事故发生后，因无法履行合同，租赁了他人的车辆，租金是68000元，租赁为一个半月，截止日期为2013年12月31日；8、2013年3月1日与李文星、刘淑永签订的聘用司机协议各一份，月工资为4500元，工资单一份及两人的驾驶证、从业资格证复印件各一份。经质证，三被告对证据1、对证据1、2、3、的真实性均无异议，对证据4的真实性没有异议，但不应由保险公司来承担，对证据5中车损签定报告真实性、关联性、合法性均有异议，这个鉴定是由单方面委托的，且我公司一直没收到此签定报告，且车辆的鉴定报告未确定残值部分，对证据6、7、8的真实性有异议，只有书面合同并没有提供相关的证人予以证明，另外即使存在营运损失，保险公司也不应该予以赔偿，因此损失属于间接损失不属于保险理赔范围，原告存在重复计算的情形。经本院审查认为，原告提供证据证据1、2、3、4的真实性双方无异议与其陈述相互一致对其主张具有证明效力，应当作为定案依据。证据5是公安机关为处理该起事故委托相关机构作出对损失的评估，具有即客观真实性，被告虽对该证据存在异议，但无相反证据推翻该证据，该证据应当作为定案依据。证据6、7、8其真实性被告提出异议，且该证据仅证明原告租赁车辆的事实，无相关证据相互印证，不能证明原告因事故造成的营运损失，因此不能作为定案依据。经审理查明：2013年11月13日23时17分，在徐州市三环西路某某环岛处，被告常某某驾驶的皖F×××**重型自卸车与原告驾驶的苏C×××**号重型自卸车发生交通事故，经徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队认定：常某某负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告车辆严重受损，经公安机关委托徐州市价格认定中心评估，该车损失为83000元，同时原告花费停车费200元，施救费1500元，评估鉴定费2900元，此后原告在徐州潍重汽车配件有限公司维修车辆，2014年1月03日该公司与原告结算维修费83000元。因双方就赔偿问题没有达成一致意见，为此原告诉至法院要求赔偿。另查明，肇事车辆皖F×××**重型自卸车为某某公司所有，在某某合肥公司处投有机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额限额为2000元）以及机动车不计免赔第三者责任保险（保险限额为1000000元），事故发生在保险责任期限内。在庭审过程中，原告与常某某及某某公司就受损车辆营运损失协商后双方认可该次事故造成原告营运损失为4500元，后就其他赔偿项目原、被告双方意见分歧较大，致调解未果。本院认为，公民合法财产受法律保护。遭受他人损害有权获得赔偿。本案中的交通事故已经由交警部门进行了责任认定，并无不当，当事人亦无异议，本案应据此来确定当事人的民事赔偿责任。关于被告责任主体，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，原告可以直接向本院起诉，要求保险公司在交强险范围内予以赔偿。超出部分由承保商业三者险的保险门公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据相关法律规定，赔偿损失的范围应当以维修被损毁车辆支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费。依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失…因此对原告主张的维修费83000元，施救费1500元，停车费200元、鉴定费2900元的主张因原告有相关票据证实且实际发生，本院予以支持。对于原告主张的停运损失，原告驾驶苏C×××**重型自卸车辆，其从事行业为运输行业，车辆因事故发生造成损毁，必然产生停运损失，现原、被告对营运损失达成一致意见为4500元，因此本院确认原告停运损失4500元。综上，本院确认原告的损失为维修费83000元，施救费1500元，停车费200元、鉴定费2900元、停运损失4500元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告中国某某财产保险股份有限公司合肥市第五支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告李某某维修费83000元，施救费1500元，合计人民币84500元；二、濉溪县某某运输有限公司承于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李某某停车费200元、营运损失4500元、鉴定费2900元，合计人民币7600元。二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。案件受理费3130元（原告已预付），由原告承担636元，濉溪县某某运输有限公司承担2494元，（该款与上述款项一并结算）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张某某审 判 员  朱 某代理审判员  尹某某二〇一四年五月十八日见习书记员  杜某某