云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)耿民初字第186号 原告鲁正钦（系死者鲁某父亲），男，生于1952年9月26日，彝族，云县人，务农，现住云县。 原告字兆英（系死者鲁某母亲），女，生于1949年4月10日，彝族，云县人，务农，现住云县。 原告查学英（系死者陈某3之妻），女，生于1986年2月5日，彝族，云县人，务农，现住云县。 原告陈某1（系死者陈某3之女），女，生于2009年6月6日，彝族，云县人，学生,现住云县。 原告陈某2（系死者陈某3之子），男，生于2012年8月4日，彝族,云县人，现住云县。 陈某1、陈某2共同法定代理人查学英，女，生于1986年2月5日，彝族，云县人，务农，现住云县。 五位原告共同委托代理人单振宁，男，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告朱加红（系被告苏玉花之夫），男，生于1969年7月1日，汉族，大理州祥云县人，驾驶员，现住大理州祥云县。 被告苏玉花，女，生于1975年12月28日，汉族，大理州祥云县人，个体户，现住大理州祥云县。系云Ｌ×××××车车主。 被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司，住所地：大理州弥渡县弥城镇彩云路东侧，组织机构代码07247192-8。 负责人程锡能，该支公司经理。 委托代理人梅靖，男，云南展腾律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告鲁正钦、字兆英、查学英、陈某1、陈某2与被告朱加红、苏玉花、被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法由审判员林丹适用简易程序，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人单振宁，被告朱加红、苏玉花，被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司诉讼代理人梅靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告及诉讼代理人诉称：2013年11月11日，陈某3驾驶云Ｊ×××××号二轮摩托车（载字泰荣、鲁某）在临清线K213+500M处，与被告朱加红驾驶，系被告苏玉花所有的云Ｌ×××××号货车相撞，造成陈某3经抢救无效于当日死亡，鲁某经抢救无效于2013年11月13日死亡，字泰荣受伤，两车不同程度受损的交通事故。经耿马县交警大队认定陈某3对此次事故承担主要责任，被告朱加红承担次要责任，字泰荣、鲁某不承担责任。被告朱加红驾驶的云Ｌ×××××号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和限额为30万元的第三者责任险，事故发生时间处于保险责任期间。事发后，被告朱加红垫付了治疗费用并给付鲁某家属10000元丧葬费，给付陈某3家属40000元丧葬费。 鲁某在该交通事故中死亡，产生的经济损失如下：1、丧葬费：22540.5元；2、死亡赔偿金：21075元×20年=421500元；3、赡养费：父亲鲁正钦（1952年9月26日生）4561元×19年÷2人=43329.5元、母亲字兆英（1949年4月10日生）4561元×16年÷2人=36488元；4、住院伙食补助费：2日×50元=100元；5、护理费：2日×63元×2人=252元（根据2013年农、林、牧、渔业平均工资计算）；6、误工费：2日×135元=270元（根据2013年建筑业平均工资计算）；7、精神损害抚慰金：10000元。以上费用共计534480元。 陈某3在该交通事故中死亡，产生的经济损失如下：1丧葬费：22540.5元；2、死亡赔偿金：21075元×20年=421500元；3、抚养费：女儿陈某1（2009年6月6日生）4561元×14年÷2人=31927元、儿子陈某2（2012年8月4日生）4561元×17年÷2人=38765.5元；4、精神损害抚慰金：10000元。以上费用共计524733元。 两名死者的经济损失共计1059213元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司在交强险范围内赔偿11万元，剩余部分在第三者责任险限额内，按照被告朱加红的责任承担30%的赔偿，即（1059213元-110000元）×30%=284763.9元。扣除被告朱加红已支付给鲁某家属的10000元和给付陈某3家属的40000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司共应向原告赔偿344763.9元。事故发生后，原告委托律师向被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司进行索赔，但中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司不予理赔并明确告知需诉讼解决。此外，因死者鲁某在事故中无责任，死者陈某3承担主要责任，经双方家属协商，由原告鲁正钦、字兆英领取全部赔偿款。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令1、被告朱加红按照交通事故责任比例向原告赔偿鲁某、陈某3在交通事故中死亡造成的损失344763.9元。因该损失未超过被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司的保险责任范围，应由中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司在交强险限额内赔偿11万元，剩余244763.9元在第三者责任险限额内进行赔偿。2、判令全部赔偿款支付给原告鲁正钦、字兆英。3、本案诉讼费由被告承担。 被告朱加红、苏玉花辩称：此次交通事故造成鲁某、陈某3死亡,被告朱加红在事故中承担次要责任是事实，但事故发生后被告朱加红、苏玉花已向死者鲁某家属赔偿了10000元，向陈某3家属赔偿了40000元。而且被告朱加红驾驶的云Ｌ×××××号货车在事故发生期间已向被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司投保了交强险和30万元第三者责任险，且原告诉请的费用之和并没有超出保险理赔范围，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿。 被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司及诉讼代理人辩称：一、中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司在本案中承担的应是相应的保险合同责任而不是侵权责任。二、对于原告的各项请求费用1、丧葬费的计算合理，予以认可；2、死者鲁某和陈某3的户口系农村户口，死亡赔偿金应按2013年农村居民人均纯收入标准5417元×20年=108340元计算；3、赡养费及抚养费，首先需依法确认是否有合格的具体被抚养人，另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额”。原告诉请的四个被扶养人生活费相加金额已超过了该规定；4、护理费的确定应遵医嘱。5、住院伙食补助费予以认可；6、误工费因以原告提供的实际工资收入证明为准；7、精神抚慰金、诉讼费均属于保险责任的免除项目。三、此次交通事故还有一名伤者字泰荣，其是否参与本案一并诉讼或是放弃诉讼，是否应为其保留相应的交强险及第三者责任险份额应明确。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司就第三者责任险应当承担的赔偿比例是30%，但由于被保险车辆严重超载（核定载质量为11.9吨，实载31.3吨），因此被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司有10%的免赔率，即应当从30%的比例数额中扣减10%。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是:1、原告诉请的赔偿费用是否符合法律规定。2、被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司如何承担责任。3、被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司的赔偿范围。 针对以上争议，原告鲁正钦、字兆英、查学英、陈某1、陈某2为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： 1、身份证、户口簿复印件各一份，证明原告鲁正钦、字兆英的基本情况及与死者鲁某的关系。 2、身份证、户口簿、结婚证各一份，证明原告查学英、陈某1、陈某2的基本情况及与死者陈某3的关系。 3、耿公交认字【2013】第0115号道路交通事故认定书、耿马县公安交警大队证明各一份，证明交通事故的经过及各当事人的责任划分，其中死者陈某3承担事故主要责任，被告朱加红承担次要责任，鲁某不承担责任。鲁某、陈某3在该事故中死亡。 4、验尸报告、火化证、户口注销证明各一份，证明鲁某因交通事故死亡。 5、验尸报告、户口注销证明各一份，证明陈某3因交通事故死亡。 6、协议书、李老大身份证明各一份，证明云Ｊ×××××号摩托车是陈某3向李老大购买的。 7、残疾人证一本，证明死者鲁某的哥哥鲁世军已残疾多年，对父母没有赡养能力。 8、村委会出具的证明一份，证明死者鲁某常年在外打工及父母体弱多病，无法劳动，且鲁某哥哥已残疾多年，对父母无赡养能力的家庭情况。 9、临沧鑫胜电力设备有限公司出具的证明一份，证明死者鲁某在2011年11月至2013年8月期间在该公司工作，从事电杆架设等基础维护工作。 10、村委会出具的证明一份，证明死者陈某3常年在景洪、临沧等地务工及两个孩子陈某1、陈某2尚年幼需要抚养的家庭情况。 11、云南正华建筑工程有限公司临沧项目部出具的情况说明一份，证明死者陈某3于2011年3月至2013年5月在该项目部务工，工种为钢筋工。 12、申明书一份，证明字泰荣放弃对交通事故损失进行索赔的权利。 13、协议书一份，证明死者鲁某家属与死者陈某3家属达成协议，交通事故的赔偿款全部归死者鲁某家属所有。 14、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）复印件、机动车保险单（抄本）复印件各一份，证明被告朱加红驾驶的云Ｌ×××××号货车在事故发生期间已向被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司投保了交强险和30万元第三者责任险。该车车主为被告苏玉花。 15、机动车辆保险报案记录(代抄本)复印件一份，证明事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司对出险情况进行了查勘。 经质证，被告朱加红、苏玉花对原告提交的证据1、2、3、4、5、10、11、12、13、14、15没有异议。对证据6，认为与本案无关，对证据7认为没有照片，无法证明是鲁某哥哥的残疾证。对证据8，认为村委会无法证实死者鲁某长期在外打工、鲁世军丧失劳动能力。对证据9，认为原告计算务工费的依据与此证明所要证实的依据不一致。被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、12、13、14、15没有异议。对证据6，认为与本案无关，证据7认为没有照片，无法证明是死者鲁某哥哥鲁世军的残疾证。对证据8，认为村委会出具的证明无法证实死者鲁某长期在外打工、鲁世军丧失劳动能力。对证据9，认为原告计算务工费的依据与此证明所要证实的依据不一致。对证据10，认为村委会无法证实死者陈某3长期在外打工,但对陈某3家庭情况无异议。对证据11，认为项目部没有出具证明的主体资格。 针对抗辩主张被告朱加红、苏玉花，向本院提交了以下证明材料： 1、收条三份，证明被告朱加红在事故发生后分别向死者鲁某家属赔偿了10000元、向死者陈某3家属赔偿了40000元。 2、住院预交金收据联二份，证明被告朱加红、苏玉花为鲁某、字泰荣分别垫付了2500元医药费。 3、收据一份，证明被告朱加红、苏玉花支付了云Ｌ×××××号货车技术鉴定费2000元。 经质证，五原告对被告朱加红、苏玉花提交的证据1没有异议。对证据2，五原告认为并未对医疗费主张诉讼，应由被告朱加红、苏玉花直接向被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司索赔。对证据3，认为与本案无关。被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司对被告朱加红、苏玉花提交的证据1无异议。对证据2，认为将其换为医药费正式发票可以进行赔付。对证据3，认为不是正式发票，且没有盖章，不予认可。 针对抗辩主张被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司，向本院提交以下证据： 1、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）、机动车保险单（抄本）各一份，证明被告朱加红驾驶系被告苏玉花所有的云Ｌ×××××号货车在事故发生期间已向被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司投保了交强险和30万元第三者责任险。 2、机动车辆保险报案记录(代抄本)一份，证明事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司对出险情况进行了查勘。 3、机动车第三者责任保险条款一份，证明被告朱加红违反安全超载驾驶，中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司在第三者责任险范围内有10%的免赔率。 经质证，原告对被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司提交的证据1、2无异议。对证据3，认为与原告方无关。被告朱加红、苏玉花对被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司提交的证据1、2无异议。对证据3，认为超载与此次交通事故无关，且购买保险时该公司并未特别说明该内容，其也是在庭审中才知道有这样的条款。 对原、被告提供的证据，本院作如下认定： 原告提交的证据1、2、3、4、5、12、13、14、15三被告无异议，本院予以采信。证据6，与本案无关联，本院不作为本案证据使用。证据7，残疾证虽没有鲁世军的照片，但能与证据8相印证，故本院予以采信。证据8、9、10、11能充分证明死者生前工作及单位的真实性，具有真实、合法、客观性，故本院予以采信。 被告朱加红、苏玉花提交的证据1原告及被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司无异议，本院予以采信。证据2、3，因不是正式发票且不在原告诉请范围内，故本院不予采信。 被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司提交的证据1、2原告及被告朱加红、苏玉花无异议，故本院予以采信。证据3，因被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司并没有提供证据证明与被告朱加红订立保险合同时，就“违反安全装载规定的，增加10%的免赔率”履行了告知义务，且在保险单内也没有特别约定，故对该证据所要证明的内容本院不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年11月11日陈某3平驾云Ｊ×××××8号二轮摩托车（载字泰荣鲁某强）在临清线K213+500M处，与被告朱加红驾驶系其妻子被告苏玉花所有云Ｌ×××××8号货车相撞，造陈某3平经抢救无效于当日死亡鲁某强经抢救无效于2013年11月13日死亡，字泰荣受伤，两车不同程度受损的交通事故。经耿马县交警大队耿公交认字【2013】第0115号道路交通事故认定书，认定死陈某3平承担事故主要责任，被告朱加红承担事故次要责任，字泰荣、死鲁某强不承担责任。被告朱加红驾驶云Ｌ×××××8号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司投保交强险和限额为30万元的第三者责任险，事故发生时间处于保险责任理赔期间。事发后，被告朱加红支付了2500元的治疗费用并给鲁某强家属10000元丧葬费，给陈某3平家属40000元赔偿款。另查明，因死鲁某强在事故中无责任，死陈某3平承担主要责任，经双方家属自行协商，由原告鲁正钦、字兆英领取全部赔偿款。该事故另一受伤者字泰荣自愿放弃对事故自身损失进行索赔的权利。再查明，死鲁某强父母鲁正钦、字兆英已年过六十鲁某强共有三兄弟，大哥：鲁世军，三弟：鲁世柱，其中大哥鲁世军为三级残疾。死陈某3平两个孩陈某1玉陈某2毅尚未成年。 针对当事人争议焦点，本院作如下评析： 一、五名原告诉请赔偿的损失认定问题 本院认为，根据《云南省2013年道路交通事故赔偿标准》原告鲁正钦、字兆英主张的各项费用：丧葬费：22540.5元应予以支持；死亡赔偿金：21075元×20年=421500元，因死鲁某强为居民户，且有证据证明常年在临沧务工，故应予以支持；住院伙食补助费：2日×50元=100元应予以支持；护理费：2日×63元×2人=252元（根据2013年农、林、牧、渔业平均工资计算），虽没有医嘱，但结合死鲁某强当时的伤情确实需要护理，故应予以支持；误工费：因无证据证鲁某强生前从事建筑行业，故应根据2013年农、林、牧、渔业平均工资计算2日×63元=126元；精神损害抚慰金：因此次事故确实给原告鲁正钦、字兆英造成了巨大的精神伤害，故结合当地的实际经济状况，支持10000元的诉请。 原告查学英陈某1玉陈某2毅主张的各项费用：丧葬费：22540.5元应予以支持；死亡赔偿金：21075元×20年=421500元，因死陈某3平为居民户，且有证据证明常年在临沧、景洪等地务工，故应予以支持；精神损害抚慰金：因此次事故确实给原告查学英陈某1玉陈某2毅造成了巨大的精神伤害，但死陈某3平在此次事故中承担主要责任，故，精神损害抚慰金本院支持3000元的诉请。 赡养费和抚养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额”的规定，因鲁正钦（1952年9月26日生）需要赡养19年，字兆英（1949年4月10日生）需要赡养16年陈某1玉（2009年6月6生）需要抚养14年陈某2毅（2012年8月4日生）需要抚养17年。四人前14年都需要扶养时，年赔偿总额为9122元[4561元/年×2人（两个老人的生活费）÷2人（兄弟两人赡养）+4561元/年×2人（两个孩子的生活费）÷2人（父母两人抚养）]，远远超过云南省2013年上一年度农村人均生活消费性支出额4561元，故，这14年四位被扶养人的生活费只能按4561元×14年=63854元计算（原告鲁正钦、字兆英赡养费为31927元，原陈某1玉陈某2毅的抚养费为31927元）。接下来的2年中还有三人需要扶养，这期间的年赔偿额为6841.5元[4561元/年×2人（两个老人的生活费）÷2人（兄弟两人赡养）+4561元/年×1人（一个孩子的生活费）÷2人（父母两人抚养）]，仍超过云南省2013年上一年度农村人均生活消费性支出额4561元，故，这2年三位被扶养人的生活费只能按4561元×2年=9122元计算（原告鲁正钦、字兆英赡养费为6081元，原陈某2毅的抚养费为3041元）。再接下的1年中还有两人需要扶养，这期间年赔偿总额为4561元[4561元/年（1个老人的生活费）÷2人（兄弟两人赡养）+4561元/年×1人（一个孩子的生活费）÷2人（父母两人抚养）]，并未超过云南省2013年上一年度农村人均生活消费性支出额4561元，故，这1年两位被扶养人的生活费就应按4561元×1年=4561元计算（原告鲁正钦的赡养费2280.5，原陈某2毅的抚养费2280.5元）。最后还剩死鲁某强父亲鲁正钦需要赡养2年，这期间年赔偿总额为4561元/年×2年÷2人（兄弟两人抚养）=4561元，也没有超过云南省2013年上一年度农村人均生活消费性支出额4561元，故这2年老人的赡养费为4561元。综上，四位被赡养人的所应需费用为共计：82098元，其中原告鲁正钦、字兆英赡养费为44849.5元，原告陈某1、陈某2的抚养费为37248.5元。 经按相关标准计算，原告鲁正钦、字兆英主张的各项费用认定为499368元，原告查学英、陈某1、陈某2主张的各项费用认定为484289元。五名原告主张各项费用共计983657元。 二、关于被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司如何承担责任的问题 本院认为，被告朱加红驾驶，系被告苏玉花所有的云Ｌ×××××号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司投保交强险和限额为30万元的第三者责任险，事故发生时间处于保险责任期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故发生后保险公司首先应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于超过交强险赔偿限额部分的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三人造成损害的，被保险人对第三人应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三人有权就其应获赔部分直接向保险人请求赔偿保险金。故本案中被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司首先应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任，对于超出部分，应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。因被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司并没有提供证据证明与被告朱加红订立保险合同时，就“违反安全装载规定的，增加10%的免赔率”履行了告知义务，且在保险单内也没有特别约定，故对于第三者责任险应按事故比例30%进行赔偿。 三、关于被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司的赔偿范围问题 本院认为，五名原告诉请的丧葬费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、赡养费和抚养费均在保险赔偿范围内，被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司应当予以赔付。 综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案被告朱加红、死者陈某3因交通事故，经耿马县公安交通警察大队作出事故认定，死者陈某3承担事故主要责任，被告朱加红承担事故次要责任，故对原告的损失应承担赔偿责任。因被告朱加红驾驶，系被告苏玉花所有的云Ｌ×××××号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司投保交强险和限额为30万元的第三者责任险，事故发生时间处于保险责任理赔期间。而本案五名原告的合理损失：丧葬费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、赡养费和抚养费等共计983657元，其中原告鲁正钦、字兆英的损失为499368元，原告查学英、陈某1、陈某2的损失为484289元，首先被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司应在交强险范围内赔偿原告鲁正钦、字兆英55000元，赔偿原告查学英、陈某1、陈某255000元，剩余共计873657元，因被告朱加红承担事故30%的次要责任，故被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿262097.1元。其中赔偿原告鲁正钦、字兆英元133310.4元，赔偿原告查学英、陈某1、陈某2128786.7元。因死者鲁某在事故中无责任，死者陈某3承担主要责任，经五位原告协商，由原告鲁正钦、字兆英领取全部赔偿款。因被告朱加红已向死者鲁某、陈某3家属赔偿了50000元，故原告鲁正钦、字兆英在得到赔偿金后，应当返还给被告朱加红。另庭审查明，被告朱加红、苏玉花在庭审中提交的预交2500元医疗费和支付2000元技术鉴定费，五名原告及诉讼代理人无异议，但认为不在本案诉请的范围内，与本案无关。本院认为，被告朱加红、苏玉花垫付的4500元，在庭审诉讼中既未提出在保险范围内理赔返还主张，也未提交2500元医疗费在预交后实际支出数的相关凭证，故本院在本案中适用不告不理原则，对该费用不做评判。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司在机动车交通事故责任保险限额内赔偿原告鲁正钦、字兆英、查学英、陈某1、陈某2死亡赔偿金110000元。 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告鲁正钦、字兆英、查学英、陈某1、陈某2事故赔偿金：丧葬费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、赡养费和抚养费等共计262097.1元（含被告苏玉花、朱加红垫付的50000元）。 三、第一、二项给付款合计372097.1元，于本判决生效后30内一次性给付。 四、赔偿款合计372097.1元，由原告鲁正钦、字兆英全部领取，并返还被告苏玉花、朱加红垫付的50000元。 五、驳回原告鲁正钦、字兆英、查学英、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。 案件受理费6471元，减半收取3235.5元，由原告查学英、陈某1、陈某2承担2265.5元，被告承担朱加红、苏玉花承担485元，被告中国人寿财产保险股份有限公司弥渡支公司承担485元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员 林 丹 二〇一四年五月八日 书记员 李文明