广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗天法知民初字第153号原告上海美术电影制片厂，住所地上海市静安区。法定代表人钱建平，厂长。委托代理人童铃，上海天尚律师事务所律师。委托代理人赵冲，上海天尚律师事务所律师。被告广州市千钧网络科技有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人刘健，董事长。委托代理人吴秀莲，该司职员。委托代理人李承志，该司职员。原告上海美术电影制片厂诉被告广州市千钧网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵冲，被告委托代理人吴秀莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海美术电影制片厂诉称：原告系《好猫咪咪》美术电影作品的著作权人，被告未经原告许可且未支付任何报酬，通过其所有并运营的互联网站56网站（域名：56.com）,向公众免费提供涉案作品的在线播放服务。原告认为，被告未经原告同意，通过网络非法传播原告享有著作权的电影作品以牟取非法利益的行为，严重侵害了原告依法享有的合法权利。现原告诉至法院请求判令被告：1、赔偿原告经济损失人民币1万元；2、承担本案的全部诉讼费用。被告广州市千钧网络科技有限公司辩称：一、原告的独占性信息网络传播权有瑕疵，诉讼主体不适格。二、被告符合法定的免责条件。（一）被告是网络服务提供者，并不是涉案视频的直接上传者。被告经营的56网属于为服务对象提供信息存储空间的网络服务提供者，并不是涉案视频的直接上传者，被告依照法律规定，公开了名称、联系人及网络地址；涉案视频均由56网用户上传并分享，被告并未对上传的涉案视频做任何编辑修改或选择。（二）被告不知道也没有合理的理由应当知道用户上传了视频侵权。1、被告已尽到合理的注意义务。被告不具有审查上传视频是否侵权的能力，面对用户上传的海量视频，也不负有事先对所有视频是否侵权进行主动审查、监控的义务；但为了防止恶意用户上传非法内容，被告采取了相关技术措施对侵权信息进行过滤和监控，并设置了举报投诉制度，已尽到了合理的注意义务。首先，针对涉黄涉黑涉及政治类的视频设置了人工审核，用户无法上传此类视频。其次，被告也按照法定要求，公开了相关信息，一旦接收到权利人的发函警告，被告会第一时间删除相关视频。再次，被告也有内部预警和审查机制，工作人员会定期收集当期热播热映的作品，根据被告的审查机制，相关作品用户是无法进行上传的。2、即使被告尽到合理的注意义务，也不可能知道或应当知道侵权事实。第一，对于涉案视频，原告均是通过搜索关键字的方式得到，且搜索的视频结果并未整齐排列。第二，涉案作品知名度不高，不是正在热播的电影，作品没有显著性，原告不能苛求被告在每日网友上传的海量视频中查找涉案作品。因此，在原告尚未向被告送达权利通知的情况下，很难知道在56网的海量视频中存在涉案作品；第三，被告严格履行注意义务，被告在收到诉状前早已删除56网上的涉案作品或断开了涉案作品的链接，足以证明被告对涉案作品在56网上的播放情况并不知情，一旦发现有可能侵权的涉案视频便主动删除，并无任何侵权故意。3、被告没有针对特定的涉案作品投放广告，因此未从涉案作品中直接获得经济利益。被告并未针对涉案作品投放广告，依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第11条，网络服务提供者因提供信息存储空间服务而收取一般性广告费、服务费等，不应认定为直接获得的经济利益，因此，56网并未从涉案作品中直接获得经济利益。据此，被告已符合《信息网络传播权保护条例》第二十二条的免责规定，不承担赔偿责任。三、即使被告构成侵权，原告主张赔偿过高。1、涉案作品公映时间距今时间较长，不是正在上映或热播的电影，无显著性，原告主张的赔偿数额也过高。2、涉案作品在56网上的搜索结果并非整齐排列，且涉案作品也未被放置于网页首页或其他显著位置，足以证明被告未编辑涉案作品；且涉案视频均由网友自行上传，并非被告上传。另外，公证保全搜索结果的视频中存在上传名称与原告主张的不一致、播放次数少、不是完整影片的情况。3、被告早已于2012年4月及时删除56网上的涉案作品或断开了涉案作品的链接。4、被告也未从涉案作品中直接获得经济利益。5、原告未提供证据证明其损失。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告提供含涉案作品《好猫咪咪》在内的刻录光盘一张，播放光盘，涉案作品《好猫咪咪》片头显示“上海美术电影制片厂”字样及片名“好猫咪咪”。被告成立于2004年10月28日，是从事计算机软硬件、电子产品的研究、开发、技术服务、网页设计；设计、制作、发布、代理各类广告；文化传播活动策划等业务的企业。被告已领取《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，证号为粤B2－20041027，业务种类为因特网接入服务业务、信息服务业务等。被告领取的《信息网络传播视听节目许可证及附页》显示，56视频的登陆地址之一为www.56.com，开办单位为被告。被告另提交（2010）京方圆内经证字第31946号公证书，欲证明www.56.com上的视频系由用户自行上传，被告未作任何改变；56网的服务条款已明确了版权保护的提示义务，并尽到要求注册用户遵守相关法律法规的义务；56网的版权指引明确标示其信息存储空间是为服务对象所提供，并且公开被告的联系方式，符合对网络服务提供者的法律要求。2012年3月30日，上海市卢湾公证处出具（2012）沪卢证经字第561号公证书载明：申请人上海天尚律师事务所的委托代理人童铃称为取证所需，于2012年3月12日向上海市卢湾公证处申请办理证据保全公证；同日，在该公证处的公证员及公证人员的现场监督下，申请人的委托代理人在该公证处通过公证处的电脑登录互联网，进入www.56.com网站首页，在搜索栏搜索“好猫咪咪”进入搜索结果页面，搜索结果包括名为“好猫咪咪1979”等的视频文件共44个，其下均附有上传会员名称、播放次数及发布时间，点击播放视频“好猫咪咪1979”（会员：evd1234，发布：2011-02-16，播放：147，可在线观看该视频，时长19分38秒，片头显示有“上海美术电影制片厂”字样以及片名“好猫咪咪”，该视频播放时左下角显示“闪亮滴眼液”等字样；其余视频未点击播放。上述操作过程被同步录像并进行实时打印，摄像所得资料被刻录成光盘，实时打印的相应页面附于公证书之后作为公证书的附件。经比对，被告确认公证保全的视频与原告主张权利的影片内容一致。根据北京市方圆公证处出具的（2012）京方圆内经证字第11618号《公证书》显示，2012年4月16日，在被告经营的56网www.56.com上已不存在名为“好猫咪咪”的视频文件。原告主张本案合理费用2000元包括律师费、公证费、差旅费，但未提供相关票据。以上事实，有原告提供的刻录光盘、视频截屏打印件、公证书及封存光盘，被告提供的公证书等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告主张涉案影片的著作权人系上海美术电影制片厂，其提交的刻录光盘中涉案作品的片头及公证保全视频的片头均显示“上海美术电影制片厂”的署名，在无相反证明的情况下，本院认定上海美术电影制片厂享有涉案影片的著作权。被告辩称原告享有的独占性信息网络传播权存在瑕疵，其诉讼主体不适格，缺乏依据，本院不予采纳。根据（2012）沪卢证经字第561号公证书显示，被告经营的网站上可在线播放原告享有权利的影片《好猫咪咪》，该在线播放的行为并未经原告或其他权利人准许，侵犯了原告就该影片享有的著作权。根据上述公证书显示，涉案视频还显示有会员名称、发布时间等内容，被告网站的版权指引亦明确标示其信息存储空间是为服务对象所提供，任何人均可通过注册会员上传相关内容，综上可认定涉案视频系网站注册会员上传。因此，被告在本案中仅需承担提供信息存储空间的网络服务提供者的法律责任。根据我国《信息网络传播权保护条例》的相关规定，提供信息存储空间服务的网络服务提供者免除赔偿责任，应同时具备以下条件：明确标示其信息存储空间是为服务对象提供并公开其名称、联系人和网络地址；未改变服务对象上传作品的内容；不知道也没有合理理由应当知道服务对象上传的作品侵权；未从服务对象上传的作品中直接获利；在接到权利人的通知后，及时删除权利人认为侵权的作品；即，提供信息存储空间的网络服务提供者对于他人利用其服务传播作品是否侵权，一般并不负有事先进行主动审查、监控的义务，而是负担合理的注意义务。本案中被告提供的（2010）京方圆内经证字第31946号公证书显示被告经营的网站的版权指引明确标示其信息存储空间是为服务对象所提供，并且公开被告的联系方式等内容。而且，被告亦没有对涉案视频进行推荐、选择、整理，虽然涉案视频在播放过程中显示有广告，但并无证据证明系被告针对涉案视频投放的特定广告，被告从涉案视频中获得了直接的经济利益。此外，原告只是通过搜索关键字找到涉案视频，该视频没有被置于首页、其他主要页面或者其他可为服务提供者明显所见的位置，被告在原告尚未送达权利通知的情况下，无法知道在其网站的海量视频中存在涉案视频；且被告在原告起诉后已删除了网站上的涉案视频。综上，被告已履行作为网络服务商的义务，依法可免除赔偿责任。故原告要求被告赔偿经济损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海美术电影制片厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海美术电影制片厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李晓君人民陪审员  杨思华人民陪审员  许秀敏二〇一四年六月二十日书 记 员  沈永华