辉县市人民法院民 事 判 决 书（2013）辉民初字第1343号原告郑州鑫发耐火材料有限公司。法定代表人尚新发，总经理。委托代理人程小改，公司职工。委托代理人随伟杰，河南神鹰律师事务所律师。被告新乡东升耐火材料有限公司。法定代表人李仲景，总经理。委托代理人侯振忠，公司职工。委托代理人郎建军，河南共鸣律师事务所律师。被告张志敏，男，汉族。原告郑州鑫发耐火材料有限公司诉新乡市东升耐火材料有限公司（以下简称东升公司）、张志敏买卖合同纠纷一案，原告于2013年5月24日诉至本院，本院即日作出了受理决定，向原告送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书、廉政监督卡、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律手续，后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等相关法律手续。本院于2013年7月12日、2013年10月29日、2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人随伟杰、程小改，被告东升公司的委托代理人郎建军、侯振忠到庭参加诉讼，被告张志敏经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告东升公司有业务往来，经结算东升公司欠原告材料款406000元，东升公司于2009年3月2日给原告出具欠款凭条，同时被告张志敏签字担保。被告东升公司在出具欠条时约定：于2009年3月15日付15万元，然后剩余三个月付清，该款逾期后被告拒不支付，经原告多次讨要，二被告拒不偿还。故诉至法院，要求被告东升公司立即给付拖欠的材料款406000元及逾期付款利息；被告张志敏承担担保责任；诉讼费由被告承担。被告东升公司辩称，东升公司不是本案适格被告，具体理由是，欠条的落款没有公司的公章，这种行为完全是个人行为，不是职务行为，相应后果由个人承担，与公司无关。原告诉讼时效已超过，丧失胜诉权。李仲景给原告出具的欠条可以看出2009年5月份付清全部欠款，而原告第一次起诉时间在2011年8月26日之后。已超过两年诉讼时效，应驳回原告诉求。李仲景从事实上不欠原告材料款，具体情况是，2009年初，本案担保人张志敏担任厂长的天瑞集团铸造二厂原材料对外承包。李仲景竞标成功后，经过张志敏的协调，李仲景对原告的原材料进行盘点折价，由张志敏提供担保，给原告出具了欠条。原告的法定代表人尚新发接到欠条后对李仲景说“你承包肯定赔，这个厂不能共事，厂里按净价计算”等等，李仲景回家后反复思考认为原告说的有道理，当晚就给原告和担保人张志敏打电话要求退出，表示货物还是原告的货物，欠条以后见面时索取，原告对此表示认可。随后，原告拉走了部分货物，将剩余货物由张志敏担保，折价转给辽宁一家公司。被告张志敏未到庭，未提供书面答辩意见。依据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、被告东升公司主体是否适格。2、本案是否超过诉讼时效。3、原告与被告东升公司是否存在买卖关系。4、原告的诉讼请求应否得到支持。围绕争议焦点，原告向本院提交了下列证据：1、2009年3月2日证明一份，主要内容：今欠到郑州鑫发耐火材料有限公司材料款406000元，15号前付十五万元，然后分三个月付清（5月份付清欠款）。新乡东升耐火材料有限公司李仲景。担保人，张志敏。证明原、被告之间存在着买卖合同关系，被告东升公司收到原告的耐火材料，并出具了证明，载明所欠的款项，同时该证明是被告东升公司的法定代表人李仲景亲笔书写，因此，原、被告之间存在着买卖合同关系。2、2013年11月2日李华民证明一份，主要内容：2009年3月初，我受原告委托到天瑞铸造有限公司二分厂盘库存，由李仲景的妹夫与我一起盘货，当时李仲景在现场说，有用的货盘下来，不用的货我们拉走。有三个砌成的钢包和一个砌成的5吨电弧炉东升公司不要。双方达成一致后，我方给东升公司出具了一份货物清单，经李仲景和我方确认后，李仲景出具了欠条。证明双方存在债权债务关系。围绕争议焦点，被告东升公司向本院提交了下列证据：1、2011年8月26日起诉状一份、（2011）汝民初字第3008号民事裁定书一份。证明原告诉讼行为超过诉讼时效，本案诉讼时效应到2011年5月31日，在此期间，原告从未找被告东升公司要过欠款，原告第一次向东升公司主张权利在2011年8月26日之后，显然超过两年诉讼时效，原告已丧失胜诉权。2、2011年10月29日管辖异议书草稿一份。证明原告第一次起诉后公司提出了管辖权异议，并不是原告所说的私下协商。3、2009年3月4日、5日证明及出门证各一份，主要内容：今拉走镁砂一车；今拉走镁碳砖（成品）、镁碳砖（废）、托盘、石棉板3张、整体透气砖8块。郑州鑫发耐火材料有限公司李华民。证明原告分别从天瑞集团铸造二厂拉走了部分存放的货物。4、法院依被告东升公司申请调取的张志敏的调查笔录一份，主要内容：张志敏从2009年开始任铸造二厂的负责人至今，大概2009年2、3月，铸造二厂就原料供应对外公开招标。李仲景过来投标，在双方达成一致意见后，因其他原因双方未签订合同，李仲景就退出了。在李仲景来我厂投标之前，是原告向我厂供应原料，在我厂与李仲景达成意向时，原告还有一部分原材料在我厂，原告与李仲景协商，剩余材料由李仲景使用，李仲景将钱支付给原告。双方对原材料进行盘点，李仲景为原告出具了证明条，我在证明条上写了“担保人、张志敏”。当时原告不干了，把剩余的全部原料、工具都转让给了李仲景。在证明条写好后，因其他原因，李仲景未与我厂签订合同，就退出该项目，存放在我厂的经李仲景与原告共同盘点的原告所剩原材料仍存放在我厂。后原告将所剩原材料拉走部分，其余部分又转让给了下一承包商大石桥市顺达耐火材料有限公司。李仲景于2009年3月2日为原告出具证明条上所欠款项涉及的原材料李仲景未使用，也未带走，全部是原告处理的。证明李仲景于2008年3月2日给原告出具的欠货款凭证，已经把货物全部退还给了原告，原告以2009年3月2日出具的欠条为依据起诉，不符合事实，被告已经不欠原告货款，应驳回原告诉求。被告张志敏向本院提交的证据有：1、2009年3月4日、5日证明及出门证各一份（同被告东升公司提供的证据3）。2、大石桥市顺达耐火材料有限公司（以下简称大石桥公司）为原告出具的欠条一份。3、天瑞集团铸造有限公司二厂与大石桥公司签订的耐火材料及设备砌筑承包合同一份。以上证据的证明目的，原告将剩余材料又转让给了大石桥公司，李仲景不欠原告货款，仅打了个条而已。经庭审质证，被告张志敏未到庭，未对证据进行质证，应视为其对质证权利的放弃。被告东升公司对原告提供的证据1有异议，认为原告提供的相关手续并没有东升公司的盖章，当时厂里已处于停产状态，没有业务来往，是李仲景的个人行为，不是职务行为，相应后果由个人承担，与被告东升公司无关，原告起诉的被告不适格；原告诉讼时效已超过，丧失诉讼权。李仲景给原告出具的欠条可以看出2009年5月份付清全部欠款，而原告第一次起诉时间在2011年8月26日之后。已超过两年诉讼时效，应驳回原告的诉求，并提供证据1、2证明该主张；且认为当时竞标成功以后，我们随即声明退出，原告和担保人没有对此表示异议，我公司没有接受原告的原材料等货物，我们认为本合同虽然成立，但没有履行；关于利息，双方没有约定，法院不应予以支持。并提供证据3、4证明其主张。被告东升公司对原告提供的证据2有异议，认为证人应出庭接受法庭的咨询，李华民是原告方的职工与原告存在利害关系。李华民的证言部分真实，我们是把货全部盘下来了，出具欠条是事实，证人说有剩余货物是不真实的。被告东升公司对被告张志敏提供的证据均无异议。原告对被告东升公司的证据1无异议，但认为原告于2011年8月26日向法院主张权利，从主张权利到撤诉有两个多月时间，已向被告东升公司送达了起诉状副本，被告东升公司在答辩期内并没有提出诉讼时效问题，当时撤诉是通过法院调解双方私下协商撤诉，协商未果，原告于2012年5月10日再次向人民法院起诉；根据被告东升公司为原告出具的欠条，上面的期限约定不明，那么原告可以随时主张权利；从被告为原告出具欠条之后，原告多次来辉县或用电话的方式联系，根据上述理由，原告认为并没有超过诉讼时效。对证据2有异议，认为该异议书未加盖被告东升公司的公章，不能证明被告东升公司的主张。对证据3有异议，认为是复印件，不能证实原告拉走的是被告的材料。被告给原告出具欠条之后，按被告东升公司的说法是没有履行，但没在法定期间内申请撤销或声明作废，说明原、被告之间的买卖合同是成立的，因此应当得到法庭的支持。对证据4有异议，张志敏调查笔录内容不实，他是担保人，如果张志敏不这么做，他会承担经济损失，因为我在汝州起诉被告东升公司时他知道，如果被告东升公司败诉，张志敏需承担经济损失，张志敏应该提供磅单来证明其主张。原告对被告张志敏提供的证据均有异议，认为证据1是事实，但我们拉走的是盘货剩下被告东升公司不要的东西，不在盘点之内。证据2的欠条跟这个不一码事，大石桥欠条是2010年10月份。证据3天瑞集团与大石桥公司的承包合同与我们没有关系。根据原、被告诉辩意见及庭审，本院综合认证如下：原告提供的证据1，被告东升公司虽然辩称是李仲景的个人行为，与公司无关，但李仲景作为公司的法定代表人，公司应对其行为承担责任。故对被告东升公司的该意见不予采信。根据原告起诉状陈述事实，及被告东升公司庭审中陈述事实，可以看出证明条为2009年3月2日出具，三个月还清，应为2009年5月到期，原告第一次起诉时间为2011年8月26日，原告未提供期间主张权利的证据，故原告的起诉超过诉讼时效，已丧失胜诉权，对被告东升公司的该意见予以采信。被告东升公司辩称，合同未实际履行，并申请法院调取被告张志敏的证言，张志敏陈述原告与被告东升公司之间达成材料买卖协议，经过盘点货物，被告东升公司为原告出具欠款证明条，但该合同并未实际履行，原告再次将协议约定的货物进行处理。张志敏提供证据1、2、3证明其主张。原告提供证据2，证明其在被告东升公司李仲景2009年3月2日出具欠款证明后，于2009年3月4日、3月5日在天瑞铸造二厂拉走的是被告东升公司不要的东西，但其提供的证据2李华民陈述的物品，与保存在天瑞铸造二厂的出门证即张志敏提供的证据1、被告东升公司提供的证据3不一致，不能证明其拉走的即为被告东升公司不要的物品。庭审中原告先陈述：“与被告东升公司是2009年的往来，与大石桥是2010年往来。在李仲景3月份退出后，天瑞集团工程没有其他公司承包，是天瑞公司自己采购5个月，到八月份天瑞集团才再次招标。”，后又陈述：“3月2日我将货物材料盘给东升公司，7月8日大石桥承包，这中间的4个月是东升公司承包经营”。经查河南省汝州市人民法院（2010）汝民初字第687号民事调解书显示，原告称其与大石桥公司在2009年7月进行清算，由大石桥公司为其出具欠条，并非原告陈述的2010年10月份。故对原告提供的证据1、2的效力本院不予确认。对被告提供的证据1、2、3、4及被告张志敏提供的证据1、2、3确认为有效证据。依据有效证据及庭审，本院确认如下案件事实：2009年2-3月，天瑞集团铸造二厂就原料供应对外公开招标。被告东升公司进行投标，并与天瑞集团铸造二厂达成一致意见。在被告东升公司投标之前，是原告向天瑞集团铸造二厂供应原料，原告还有一部分原材料在天瑞集团铸造二厂，原告与东升公司协商，剩余材料由东升公司使用，东升公司将钱支付给原告。三方对原材料进行盘点、折价后，东升公司的法定代表人李仲景于2009年3月2日为原告出具了证明条，证明欠原告材料款406000元，同时被告张志敏作为天瑞集团铸造二厂负责人签字担保。2009年3月2日晚被告东升公司法定代表人李仲景电话通知原告、天瑞集团铸造二厂负责人张志敏合同不再履行，声明退出该项目。原告、天瑞集团铸造二厂未提出异议。2009年3月4日、2009年3月5日原告分两次将经过盘点、折价处理给被告东升公司的、存放在天瑞集团铸造二厂的部分原材料自行拉走。2009年7月经天瑞集团铸造二厂负责人本案被告张志敏担保，原告将存放在天瑞集团铸造二厂的剩余原材料折价处理给大石桥公司，并由大石桥公司给原告出具了欠据，由天瑞集团铸造二厂负责人张志敏提供担保。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告与被告东升公司就原告在天瑞集团铸造二厂的剩余材料达成口头买卖协议，被告东升公司也为原告出具了欠到货款的证明条。在合同达成当天晚上，被告东升公司即告知原告以及天瑞集团铸造二厂负责人本案的被告张志敏不再履行该合同，声明退出该项目，原告以及被告张志敏未提出任何异议，应视为合同解除。原告自行拉走原材料以及后来和大石桥公司就存放在天瑞集团铸造二厂剩余原材料又进行折价转让的事实，又进一步印证了原告和被告东升公司之间合同早已解除的客观现实。故对原告要求被告东升公司支付货款以及利息的诉讼主张不予支持。因主合同已解除，依附于主合同的担保合同亦随之解除，故对原告要求被告张志敏承担担保责任的请求亦不予支持。被告东升公司辩称，出具证明条的行为是李仲景的个人行为，与公司无关，东升公司不是适格的被告。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，李仲景作为被告东升公司的法定代表人，其行为应由东升公司负责，故对被告东升公司的该辩解意见不予支持。被告东升公司辩称，原告诉求超过诉讼时效，应驳回原告的诉求。本院认为，原告第一次起诉时间为2011年8月26日，据双方约定的还款时间2009年5月份已超过两年，原告称多次打电话及来辉县索要，但未提供证据证明，故原告丧失胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州鑫发耐火材料有限公司的诉讼请求。案件受理费7390元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 静代理审判员  龙镇静代理审判员  赵 恒二〇一四年五月二十九日书 记 员  赵慧斐