内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终88号 上诉人（原审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司。 法定代表人：熊国斌，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：李振东，上海汇业（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩祖和，1959年1月10日，现住陕西省横山县。 委托诉讼代理人：燕振平，系察右前旗平地泉镇法律服务所法律工作者。 原审被告：鄂尔多斯亿能路桥有限公司， 法定代表人王强。 原审被告：鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司。 法定代表人：高奋。 上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司与被上诉人韩祖和、原审被告鄂尔多斯亿能路桥有限公司、原审被告鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服察右前旗人民法院（2018）内0926民初135号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司委托诉讼代理人李振东与被上诉人韩祖和委托诉讼代理人燕振平到庭参加了诉讼，原审被告鄂尔多斯亿能路桥有限公司与原审被告鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 四川公路桥梁建设集团有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销察右前旗人民法院（2018）内0926民初135号民事判决，将本案发回重审，或者依法改判驳回被上诉人韩祖和要求上诉人承担责任的全部诉讼请求。2、判令一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：第一、原审判决存在认定事实错误，在判决书第七页认定“亿能路桥又将部分工程分包给无相应资质的鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司，博富公司又将其分包的部分工程分包给无相应资质的路基三队”，上述认定毫无证据证明。第八页认定“四川路桥对以其名义组建的四川路桥集团京新高速集呼土建施工一标段项目部土城子施工处第一施工队所实施的行为，采取默认态度，其默认的内设机构对外所产生的债务，总公司应承担民事连带责任”实属错误。原审法院在无任何证明施工的具体内容及工作量等相关证据的情况下，认定上诉人连带向韩祖和支付工程款及利息，存在事实认定错误。第二、原审法院适用法律错误，判决承担连带责任没有任何法律或合同依据。在上诉人对时效进行抗辩的情况下，未依法核实上诉人主张权利是否超过诉讼时效，径行作出判决实为不当。综上，请求法院依法改判或发回重审。 被上诉人韩祖和以同意一审判决结果为由进行了答辩。 原审被告鄂尔多斯亿能路桥有限公司与原审被告鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司没有进行答辩。 原审被告原告韩祖和向一审法院起诉请求：1、请求判令被告连带给付原告工程款69万元，并支付2013年10月20日始至付清款项之日的利息，暂按120000元给付利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年，内蒙古高等级公路建设开发有限公司将京新高速（G7）公路发包于被告四川公路桥梁建设集团有限公司。2011年8月20日，四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼一标项目经理部与鄂尔多斯亿能路桥有限公司签订《工程协作合同》，甲方四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼一标项目经理部，乙方鄂尔多斯亿能路桥有限公司，该协作合同共有十六项内容，其中第一项和第六项的部分约定如下：一“施工项目及范围：1、项目名称：四川路桥集团京新高速集呼土建施工一标。2、施工范围：K101+000-K145+876.166对应的200章路基工程、300章路基工程、400章桥涵工程的全部施工任务。3、乙方考虑施工任务分段划分后由此引起的土石方调配及各类运距变化和涉及其它发生的变化，由乙方自行解决。由设计图纸上提供的弃土场、取土场公作参考，乙方不得对甲方有增加费用的诉求，如果经监理、业主同意取弃土场变更增加费用，按变更处理。”二、“工程结算与支付：1、价款的支付：甲方收到业主的当期计量款，扣除乙方应扣的各项款项后，甲方监督乙方使用工程价款。其中，将应支付价款的25%作为民工工资的专项资金，监督乙方发放。”三、双方的责任和义务：甲方负责组建项目经理部，项目管理班子，向乙方提供施工图纸、资料、文件，水准点与坐标控制点位置；组织甲乙双方配合业主进行交工验收；向乙方支付劳务款，监督乙方民工工资的发放等。乙方负责组建项目分部和施工处和承担工程相适应的管理班子组织实施施工管理的各项工作，负责提供完成所有相关施工工作全部劳务用工、机械设备、材料等。原告韩祖和与叶俊亮、秦允新三人合伙组建路基三队。2011年7月26日，路基三队秦允新与被告四川路桥集团京新高速集呼土建施工一标段项目部土城子施工处签订了《土石方施工承包协议》，其中承包内容：“起讫桩号：K107+000-K109+000段内路基土石方填挖及桥涵结构物台背回填、便道的整修维护等”。2013年9月8日和2013年10月20日，路基三队秦允新将该项工程完成并经被告鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司验收后进行了结算，共欠路基三队秦允新工程款2070760元，2013年10月26日，为追要拖欠的工程款，原告韩祖和与合伙人叶俊亮、秦允新协议解除合伙关系，将被告方拖欠的工程款债权进行了分割，韩祖和分得690000元工程款债权。另查明，2014年1月19日，内蒙古高等级公路建设开发有限公司、四川公路桥梁建设集团有限公司、鄂尔多斯亿能路桥有限公司三方针对四川路桥公司与亿能路桥公司关于京新高速集呼段工程价款结算达成一致意见，即《会议纪要》，内容共计10项，前6项如下：“1、截止2013年底，按设计图纸和四川路桥与高路公司的合同中标价（含变更）计算，亿能路桥施工段（含高奋施工部分）工程价款（含100、200、300、400、600章和暂定计量项目）共计为1117696616元；亿能路桥实际施工计量的工程价款会比设计图纸计算的价款略少，四川路桥与亿能路桥的实际合同结算以亿能路桥的计量支付和变更资料确认的金额为准。2、截止2013年底，四川路桥已支付亿能路桥1063994919（其中有约571万元争议，需亿能路桥与四川路桥财务核对确认）。3、四川路桥应扣亿能路桥的款项（合计169724955元）：工程质量保证金55884831元、竣工资料保证金357016元、应扣税金38001685元、应扣现场经费16765449元、应扣管理费16765449元、其他应扣款41950525元（见附件）。4、按四川路桥与亿能路桥核对总工程量核算，截止目前为止，四川路桥对亿能路桥超支付116023258元。5、亿能路桥与高奋、乔继洲的借款28560000元，以其三方确认的资料为准，本次未扣除。若亿能路桥未能提供其与高奋、乔继洲的已支足额工程款，则该款将在亿能路桥工程款中扣除。6、民工工资的发放，四川路桥愿意在经公安劳动监察部门等依法核实的基础上代亿能路桥支付确实拖欠的民工工资。具体程序以公安、劳动监察部门的核实程序为准”。附件中包括高奋平衡额度，但在核对设计量及暂定项收方量栏目中设计数量和总承包额没有数据；又查明：四川公路桥梁建设集团有限公司起诉鄂尔多斯亿能路桥有限公司、内蒙古天骄公路工程有限责任公司、包商银行股份有限公司包头富源支行建设施工合同纠纷案中，经最高人民法院终审，出具（2017）最高法民终406号民事判决书，该判决书认定四川路桥与亿能路桥转包合同合法有效。上述事实有当事人的陈述、原告韩祖和提供的《土石方施工承包协议》、《工程结算单》、《路基三队付款明细表》、《高奋工队未付款明细》、《合伙散伙协议》、（2015）察前民初字第214号《察哈尔右翼前旗人民法院民事判决书》。被告四川公路桥梁建设集团有限公司提供了《工程协作合同》、《会议纪要》、《内蒙古自治区人民检察院内检民（行）[2018]150XXXXXXXX号民事抗诉书》、《内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民抗56号民事裁定书》、《中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民终406号民事判决书》在案佐证。 一审法院审理后认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，四川路桥集团项目部将其施工的高速公路路基工程项目分包给鄂尔多斯亿能路桥有限公司，亿能路桥又将部分工程分包给无相应资质的鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司，博富公司又将其分包的部分工程分包给无相应资质证书的路基三队，博富工程机械有限责任公司对竣工验收合格的工程进行工程决算后，未按约定支付工程款，故博富工程机械有限责任公司应支付实际施工人韩祖和工程款690000元（即路基三队秦允新、叶俊亮、韩祖和散伙并结算后每人分得工程款债权690000元）。鄂尔多斯亿能路桥有限公司违法分包行为应对博富工程机械有限责任公司所欠的工程款承担民事连带责任；四川路桥与亿能公司的分包合同，虽然最高人民法院认定该分包合同行为合法，但四川路桥对以其名义组建的四川路桥集团京新高速集呼土建施工一标段项目部土城子施工处第一施工队所实施的行为，采取默认态度，其默认的内设机构对外所产生的债务，总公司应承担民事连带责任。至于原告请求的欠付工程价款利息的请求，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从工程结算之日即2013年9月8日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司给付原告韩祖和工程款690000元及利息；利息从即2013年9月8日起计算。此款于判决生效后十日内付清。2、被告鄂尔多斯亿能路桥有限公司和被告四川公路桥梁建设集团有限公司承担民事连带责任。案件受理费11900元，由鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司承担。 本院二审期间，上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司提交了一份内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民申3978号民事裁定书，拟证明在上诉人与宋峰建设工程施工合同纠纷一案中院判决四川路桥对宋峰的过程欠款承担连带给付责任的情况下，自治区高院认定四川路桥不是合同相对方并指令本院再审，在本案中四川路桥也不应当承担连带责任。被上诉人韩祖和发表质证意见：对该份证据的真实性没有意义，对其证明目的不予认可。 被上诉人韩祖和提交了察右前旗平地泉镇土城村委会于2019年3月1日出具的一份证明及十张施工现场照片，拟证明土城子施工处系上诉人设立。上诉人发表质证意见：对该组证据的真实性不予认可，证明内容没有涉及到四川路桥设立施工处，仅能说明四川路桥是冠名，无法达到证明目的。 本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司作为“京新”高速集呼段建设承包单位，理应依据相关建设工程施工合同的约定以及相关法律的规定，全面履行施工义务，并对其承建工程所涉纠纷妥善解决。涉案工程土城子段公路的实际施工人是土城子施工处路基三队，路基三队的代表秦允新与上诉人的项目部即四川路桥集团京新高速集呼土建施工一标项目部第一施工队签订有《土石方施工承包协议》。上诉人主张该施工处实际由鄂尔多斯亿能路桥有限公司设立，故不应当承担连带给付责任，但是上诉人对以其名义组建项目部施工处采取默认态度，且在施工现场有四川路桥的显著标识。被上诉人对其施工路段的负责单位是四川公路桥梁建设集团有限公司已经形成合理信赖，故原审法院判令其对韩祖和的工程欠款承担连带给付责任并无不当。 综上所述，四川公路桥梁建设集团有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文东 审判员  尹志明 审判员  刘国婷 二〇一九年三月二十六日 书记员  周晓芳 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；