河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终54号上诉人（原审被告）：怀远县同兴农机有限公司，住所地：安徽省蚌埠市怀远县荆山镇山西路36号。法定代表人：张汉水，该公司经理。委托诉讼代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳中收机械装备有限公司，住所地：洛阳市西工区红山乡工业园区纬6路2号。法定代表人：朱卫江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张超毅，河南松皓律师事务所律师。上诉人怀远县同兴农机有限公司（以下简称怀远县同兴公司）因与被上诉人洛阳中收机械装备有限公司（以下简称洛阳中收公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。怀远县同兴公司上诉请求：撤销涧西区人民法院(2018)豫0305民初2705号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院仅依据洛阳中收公司提供的2015年12月31日一份《往来账询证函》上载明的数字，就认定怀远县同兴公司欠货款2738984元，而没有查明具体数字是如何得来的。原审中怀远县同兴公司提供一份2016年1月17日存货款询证函，在信息不符栏上盖章确认，证明洛阳中收公司提供的2015年12月31日的询证函不真实。洛阳中收公司隐瞒2016年12月31日双方还有一份往来账目复核单。而且在询证函中，明确注明本函仅为复核账目用，并非催款结算，是为了会计师事务所对洛阳中收公司财务报表进行审计，而不是欠款凭证。同时洛阳中收公司在原审中没有提供货款来源凭证，也没有提供2016年怀远县同兴公司是如何偿还一部分货款。因此原审法院认定怀远县同兴公司尚欠货款1717671.7元认定事实不清，证据不足。二、怀远县同兴公司是为洛阳中收公司代销产品，不存在买卖合同关系。洛阳中收公司将约定农机产品运送到怀远县同兴公司，代销出售后，洛阳中收公司再将政府补贴款作为利润返还给怀远县同兴公司。2016年12月22日怀远县同兴公司代销产品后，给付洛阳中收公司两张银行承兑汇票，一张为50万元，一张为10万元。2017年7月31日银行转账汇入2万元，2016年11月27日洛阳中收公司业务经理核算三包费冲抵货款91985元。上述费用洛阳中收公司没有在2015年往来账目中给予扣除。三、2016年由于安徽地区销售出去的农机全部没有补贴款，导致怀远县同兴公司为洛阳中收公司代销的31台农机补贴款合计为1200400元没有给付。依据洛阳中收公司在销售时的承诺，对于政府没有补贴到位的经济损失，应当由洛阳中收公司承担，不应当作为怀远县同兴公司的欠款。四、一、二审诉讼费由洛阳中收公司承担。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，支持我公司的上诉请求。洛阳中收公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。怀远县同兴公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回上诉，请求法院维持原判。洛阳中收公司向一审法院起诉请求：1、判令怀远县同兴公司偿还拖欠洛阳中收公司的货款1717671.7元及逾期付款利息损失（自2015年12月31日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）；2、判令怀远县同兴公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月25日，洛阳中收公司（甲方）与怀远县同兴公司（乙方）签订《产品经销协议》。该协议主要约定内容为：甲方授权乙方为甲方中收品牌产品的经销商，授权时间自2015年1月1日起至2015年12月30日；乙方作为经销商，其结算价格以本协议相对应年度销售政策予以确定；乙方的经销区域为安徽省蚌埠市怀远县；乙方保证在协议期内在甲方指定地区计划销售甲方产品谷物联合收割机、玉米联合收获机；乙方应在甲方交货时进行验收，并按验收条款在验收时对质量问题当日提出书面意见，如未提出异议，视为验收合格；在未付清全款之前，货物所有权为甲方所有，乙方回款期限为货物售出后15日内，否则按违约行为处理；等等。2016年1月1日，洛阳中收公司（甲方）与怀远县同兴公司（乙方）签订《产品经销合同》，该合同主要约定内容为：甲方授权乙方为中国收获品牌产品的经销商，授权时间自2016年1月1日至2016年12月31日，授权经销区域为安徽省蚌埠市怀远县；乙方保证在合同期内完成销售谷物联合收割机20台、玉米联合收获机10台；乙方在甲方交货时进行验收，并按验收条款对质量问题当日提出书面意见，如未提出异议，视为乙方验收合格；甲方原则上要求全款提货，乙方如资金问题不能执行，可按预付货款提机政策执行，实现销售后一周内必须付清剩余货款；等等。上述两份合同中，怀远县同兴公司的印章有差异。另查明，洛阳中收公司向怀远县同兴公司发送过《往来账项询证函》一份，该函载明：截止2015年12月31日，怀远县同兴公司欠洛阳中收公司应收账款2738984元。上述《往来账项询证函》的下方“信息证明无误”处盖有“怀远县同兴农机有限公司”的印章。怀远县同兴公司对该印章不予认可，不申请司法鉴定。该询证函中的印章与双方2016年签订的《产品经销合同》中怀远县同兴公司的印章看似一致。洛阳中收公司在庭审中称：双方之间供应货物的时间是2012年至2016年，洛阳中收公司主张的货款是双方合作期间的累计欠款。洛阳中收公司认可：怀远县同兴公司在2016年偿还一部分货款，截止起诉日怀远县同兴公司尚欠货款1717671.7元。一审法院认为，由《产品经销协议》、《产品经销合同》及当事人陈述为证，洛阳中收公司与怀远县同兴公司已经形成买卖合同关系。洛阳中收公司已向怀远县同兴公司供应了货物，怀远县同兴公司应当依约向洛阳中收公司支付相应货款。怀远县同兴公司对《往来账项询证函》及洛阳中收公司主张的货款数额不予认可，但未提交有效的证据予以证实，故对其相关辩解意见，一审法院不予采信。根据庭审情况，洛阳中收公司提交的《往来账项询证函》的真实性，一审法院予以确认。综上，洛阳中收公司要求怀远县同兴公司支付货款1717671.7元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。怀远县同兴公司未及时向洛阳中收公司支付货款的行为，已经构成违约，其应当承担违约责任，故怀远县同兴公司应当以1717671.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年6月6日起计算至货款付清之日。洛阳中收公司的其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、怀远县同兴农机有限公司于判决生效之日起十日内向洛阳中收机械装备有限公司支付货款1717671.7元；二、怀远县同兴农机有限公司于判决生效之日起十日内向洛阳中收机械装备有限公司支付利息（以1717671.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2018年6月6日起计算至货款付清之日）；三、驳回洛阳中收机械装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费20260元，由怀远县同兴农机有限公司承担。本院经查明的事实与一审一致。另查明：二审审理中，怀远县同兴公司提交了如下证据：1、2017年1月9日洛阳中收公司发给同兴农机的应收账款询证函一份，载明欠款数额是1897039.70元，怀远县同兴公司在信息不符一栏盖章确认。拟证明洛阳中收公司一审提交的2015年12月31日的询证函不是最后一份询证函。2、2017年1月17日洛阳中收公司发给怀远县同兴公司的存货款询证函一份，截止到2016年12月31日，怀远县同兴公司为洛阳中收公司是代销售存货有5台，怀远县同兴公司也在信息不符一栏盖章。拟证明2017年1月9日发的询证函上载明的欠款数额不是最后结算的数额。3、西工区人民法院（2017）豫0303民初2839号民事调解书，证明洛阳中收公司的询证函上的欠款数额是包括自筹款和补贴款，对于国家没有补贴的，不应当包括在询证函欠款数额内。上述证据一、二均系复印件，证据三系复印件加盖有西工区人民法院档案专用章。洛阳中收公司对上述证据质证发表如下质证意见：1、证据一、二两份询证函，不属于民事诉讼法规定的二审应提交的新证据的范畴。怀远县同兴公司未在一审举证期限内提交，视为放该权利，其法律后果应由怀远县同兴公司承担。并且这两这两份询证函为复印件，真实性无法核实。2、证据三民事调解书，真实性无异议，调解所约定的相关事项不能作为证据，且该调解书与本案无关。本院对上述证据认定如下：证据一、二均系复印件，无法核实证据的真实性，且洛阳中收公司对该两份证据不予认可，故该两份证据本院不予采纳；证据三系其他案件的调解书，不能证明与本案的关联性，本院亦不予采纳。本院认为，洛阳中收公司主张怀远县同兴公司偿还拖欠的货款及利息损失，于一审审理中提交了双方签订的《产品经销协议》、《产品经销合同》及《往来账询证函》，怀远县同兴公司认可《产品经销协议》、《产品经销合同》属实，《往来账询证函》上“信息证明无误”处盖有“怀远县同兴农机有限公司”的印章，怀远县同兴公司明确表示对该印章的真实性不申请司法鉴定，故一审根据证据认定规则，对洛阳中收公司的主张予以支持，并无不当。怀远县同兴公司上诉认为《往来账询证函》不是欠款凭证，双方不存在买卖合同关系，仅是代销产品，但其提供的证据不能推翻洛阳中收公司一审中提交的证据，故该上诉理由证据不足，不予支持。关于拖欠货款的具体数额，洛阳中收公司一审中认可怀远县同兴公司在2016年偿还一部分货款，截止起诉之日尚欠货款1717671.7元，怀远县同兴公司认可2016年确实支付了部分货款，但对洛阳中收公司主张的拖欠货款数额不予认可，但怀远县同兴公司未提交相关证据证明支付的货款数额，一审按照洛阳中收公司自认已收到货款数额予以认定拖欠货款数额，并无不当。怀远县同兴公司上诉主张政府没有补贴到位的损失应由洛阳中收公司承担，但并未就该主张提交相应证据，故该主张本院无法支持。综上所述，怀远县同兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20260元，由怀远县同兴农机有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年三月二十七日书记员  王洋洋