重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初13789号原告：重庆三峡担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝**青枫北路****，统一社会信用代码91500000787481580L。法定代表人：李卫东，职务董事长。委托诉讼代理人：曾辉，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旸凯，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆齿轮箱有限责任公司，，住所地重庆市江津德感东方红大街统一社会信用代码91500116762653761M。法定代表人：汪彤，职务董事长。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜志炜，重庆君策律师事务所律师。原告重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保公司）与被告重庆齿轮箱有限责任公司（以下简称齿轮箱公司）追偿权纠纷一案，于2017年6月29日向本院提起诉讼，因被告齿轮箱公司提出司法鉴定申请，本案依法中止审理，司法鉴定结束后恢复审理，依法组成合议庭于2018年10月29日、12月20日、2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告三峡担保公司的委托诉讼代理人曾晖、被告齿轮箱公司的委托诉讼代理人胡美燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三峡担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令齿轮箱公司赔偿代偿资金500万元及自2016年3月22日起至全部债务清偿完毕时止的代偿资金占用费（以500万元为基数，按同期银行贷款基准利率4.9%的300%即14.7%计算）、律师费暂计2万元；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2014年4日15日，重庆市威浩齿轮有限公司（以下简称威浩公司）与重庆银行股份有限公司璧山支行（以下简称璧山支行）签订《（最高额）授信业务总合同》及《补充协议》（以下简称授信业务合同），约定璧山支行向威浩公司授信一般贷款1000万元。2014年4月15日，原告与威浩公司签订《委托保证合同》一份，原告为威浩公司在前述授信业务合同中的债务提供最高额保证担保。同日，原告、威浩公司、重庆重齿永进传动设备有限公司（以下简称永进公司）签订《质押反担保合同》一份，约定威浩公司以其对永进公司的应收账款1000万元向原告提供质押反担保。2015年4月8日，原告向永进公司发函明确告知原告对威浩公司的应收账款享有优先受偿权。2015年4月10日，璧山支行与威浩公司依据前述授信合同签订《流动资金贷款合同》，向威浩公司发放贷款1000万元。贷款到期后，威浩公司未按约偿还全部借款本息，2016年3月21日，原告代威浩公司偿还了贷款本息共计5211385.59元。随后，原告要求永进公司支付前述应收账款，但该公司主张已全部付清，不欠威浩公司任何款项，故提起诉讼。被告齿轮箱公司辩称，1、质权对永进公司并没有发生效力，且《质押反担保合同》签订时威浩公司在永进公司也没有1000万元的应收账款。从2015年6月3日的执行听证和原告与永进公司在2015年5月签订《债权转让协议书》，原告清楚知晓威浩公司在永进公司应收账款金额是500万元，其质权和质押反担保合同载明的金额均不成立。物权法第228条的规定就是要确定应收账款的真实性，而本案中被告并未参与整个过程，在原告与威浩公司签订应收账款质押合同时无法确定威浩公司在被告处享有该笔应收账款。2、质权登记的期限是2015年4月15日到期，永进公司付款和原告起诉都是在到期之后。根据2007年10月1日实施的《应收账款质押登记办法》第12条规定，登记期届满质押登记失效，因此原告的质押在2015年4月15日已经失效，丧失优先受偿权；即使在此后的2年内主张权利，也超过诉讼时效。原告在2015年6月3日听证时已经主张优先受偿权，因此其在2017年提起本案诉讼，超过诉讼时效。3、从本案的经过来看，原告与威浩公司签订《质押反担保合同》，办理质押登记，再到展期和签订《债权转让协议书》，可见本案存在原告与威浩公司虚刻公章恶意串通签订合同，损害被告利益，基于这一系列行为，质押登记应当是无效的，对被告不应当产生约束力，同时原告应当承担对被告造成的损失。故请求驳回原告的诉讼请求。原告三峡担保公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、（2016）渝仲字第780号裁决书、授信业务总合同、补充协议、委托保证合同、最高额保证合同；2、质押反担保合同、质押登记凭证；3、告知函及附件、重庆市巴南区人民法院听证笔录；4、永进公司就（2016）渝01执855号协助冻结存款通知书的协助执行异议书；5、法律事务委托合同、支付凭证、律师费发票。被告齿轮箱公司围绕其抗辩理由，依法提交了以下证据：1、重船规XX号文件、重齿企XX号文件、准予注销登记通知书；2、司法鉴定意见书；3、鉴定费发票；4、债权转让协议；5、（2015）渝一中法民保字第00266号裁定书、重庆三峡担保集团股份有限公司关于要求立即支付480万元银行承兑汇票的告知函；6、三峡担保公司经办人莫川、夏舸朋2015年10月10日出具的说明、收据2张。经当庭质证，本院经审查后对双方举示的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：原告原名重庆三峡担保集团有限公司，于2015年5月19日更为现名。本案诉讼过程中，因企业合并，永进公司并入重庆齿轮箱有限责任公司（即被告），于2017年12月28日依法办理注销登记。2014年4月15日，威浩公司因向重庆银行璧山支行申请授信业务，原告为该授信业务提供连带责任保证，与璧山支行签订《最高额保证合同》，保证范围为该授信业务合同及其项下自2014年4月15日起至2015年4月14日止的各类具体业务合同而产生的全部债务，本金余额不超过2000万元，保证期间为合同生效之日起至总合同项下全部融资中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年。2015年4月10日，璧山支行与威浩公司依据前述授信合同签订《流动资金贷款合同》，向威浩公司发放贷款1000万元。2014年4月15日，原告与威浩公司签订《委托保证合同》一份，约定的主要内容是：威浩公司委托原告为其与璧山支行订立的授信业务合同所约定的借款本金中的1000万元（期限一年）、银行承兑汇票所约定的债务等提供连带责任保证，委托保证期间为主合同生效之日至主债务履行期届满之日后24个月；威浩公司在借款期届满未能向贷款人清偿导致原告代偿即为威浩公司违约，原告有权向威浩公司追偿其代偿的全部款项和代偿资金占用费（资金占用费比照同期银行贷款基准利率的300%执行），自代偿次日起至收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用。同日，原告为质权人（甲方）、威浩公司为质押人（乙方）、永进公司（丙方）签订《质押反担保合同》一份，主要内容是：质押反担保的主债权为基于前述授信业务总合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；质押反担保范围为甲方为乙方代位清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，委托保证合同中约定的乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费等，甲方为实现质权而产生的费用如诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等；反担保质押物为截止本合同签订之日丙方应付给乙方的货款1000万元。次日，该《质押反担保合同》在中国人民银行征信中心办理了《动产权属统一登记-初始登记》，载明出质人为威浩公司、质权人为原告，交易类型为应收账款质押-普通，登记期限1年，登记到期日2015年4月15日，债务履行期限为2014年4月15日至2015年4月14日，主合同金额1000万元，质押财产价值1000万元，质押财产为截止主合同签订之日已经产生的永进公司应付给威浩公司的不低于1000万元的货款以及在原告担保贷款期间，威浩公司销售产品给永进公司所产生的所有应收销售货款。2015年4月10日，双方办理了《动产权属统一登记-展期登记》，将登记期限展期为2年，登记到期日为2016年4月15日。2015年4月8日，原告向永进公司发出《关于我集团享有重庆市威浩齿轮有限公司应收账款优先受偿权的告知函》并附有《质押反担保合同》及《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记证明》，告知永进公司：依据2014年4月15日三方（原告、威浩公司、永进公司）签订的《质押反担保合同》，原告对威浩公司的应收账款1000万元享有优先受偿权，要求永进公司不得将上述应收款支付他方。永进公司签收该告知函及附件。2015年4月8日，原告以威浩公司、永进公司未履行合同义务，并有可能转移财产、逃避债务为由，向重庆市第一中级人民法院（以下简称一中院）申请采取财产保全措施，要求查封威浩公司、永进公司价值1000万元的财产。同日，一中院作出（2015）渝一中法民保字第00266号民事裁定书，裁定查封威浩公司、永进公司所有的价值1000万元的财产，并查封了威浩公司对永进公司的应收账款1000万元。2015年5月25日，原告（甲方）、威浩公司（乙方）、永进公司（丙方）签订《债权转让协议书》一份，约定的主要内容是：基于威浩公司与璧山支行的授信业务合同及原告与该行的保证合同，原告为威浩公司提供了连带责任保证担保，威浩公司向原告提供应收账款1000万元的质押反担保，威浩公司与永进公司发生业务往来多年，截止2015年5月15日，永进公司尚欠威浩公司货款500万元，威浩公司将其对永进公司的债权500万元转让给原告，用于偿还原告在前述授信业务合同中担保贷款或原告已代偿款，永进公司在本合同签订后一个工作日内支付原告20万元银行承兑汇票，2015年5月31日前支付原告480万元银行承兑汇票。该协议签订后，因原告与永进公司之间无真实交易，无法接受永进公司的银行承兑汇票，永进公司将金额分别为20万元和480万元的银行承兑汇票直接开具给威浩公司，威浩公司用该两张银行承兑汇票偿还了前述贷款的本金500万元。因威浩公司未按约向璧山支行清偿债务，原告于2016年3月21日向该行代偿了威浩公司所欠的借款本息共计5211385.59元。为行使追偿权，原告于2016年4月22日向重庆市仲裁委员会申请仲裁，要求威浩公司支付代偿款5211385.59元及资金占用费、违约金、律师费等，其他反担保人、抵押人、质押人依法承担反担保责任，该仲裁申请中未将永进公司列为被申请人，但第7项仲裁请求为请求裁决确认原告对威浩公司针对永进公司的应收账款享有合法的质押权，并裁决原告有权对该应收账款行使优先受偿权。2016年6月6日，该委员会作出（2016）渝仲字第780号裁决书，原告据此申请强制执行，现在一中院执行过程中[案号（2016）渝01执855号]，诉讼中原告陈述，该执行案件未得清偿。另查明，重庆市巴南区人民法院在执行申请执行人徐先琴、第三人永进公司与被执行人威浩公司借款合同纠纷一案中，原告提出执行异议，根据2015年6月3日听证笔录载明：永进公司的委托诉讼代理人否认与原告签订过本案所涉《质押反担保合同》及提供过该合同所盖的印章，陈述欠威浩公司货款1000万元属实，但根据重庆市巴南区人民法院和重庆市南岸区人民法院的协助执行通知书，2015年4月23日已经支付给徐先琴700万元。2016年12月14日，永进公司向重庆市第一中级人民法院就（2016）渝01执855号《协助冻结存款通知书》提出的《协助执行异议书》中表示，该公司与威浩公司之间现已无业务往来，现已不欠威浩公司任何款项。诉讼中，被告陈述，支付给徐先琴的款项系在执行过程达成和解支付的，不是强制扣划。本案诉讼中，经被告申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对《质押反担保合同》落款处永进公司印章及法定代表人温剑波印章进行司法鉴定，提供的比对样本为2013年12月10日、2014年8月6日的永进公司职工退休申报表二份（永进公司印章）及2014年4月1日永进公司现金支票一份（温剑波印章），2018年9月21日，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：《质押反担保合同》落款处永进公司印章、温剑波印章与样本印章均不是同一枚印章所盖。为此，被告支付司法鉴定费用2.7万元。原告向永进公司追偿本案代偿款无果，委托重庆百君律师事务所指派律师曾辉等担任诉讼代理人，以永进公司为被告向本院提起诉讼，并为此支付律师代理费2万元。本院认为，本案《质押反担保合同》系原告与威浩公司签订，威浩公司与永进公司之间存在真实交易并对永进公司享有相应的应收账款，故该合同系原告与威浩公司的真实意思表示，威浩公司将其真实享有的应收账款向原告提供质押反担保，不违反法律、行政法规的强行性规定，故合法有效。根据已查明的事实和证据，不足以认定永进公司及其法定代表人印章系原告或者威浩公司私刻，以及《质押反担保合同》系威浩公司与原告恶意串通、为损害永进公司的利益而签订，故被告关于该合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。本案所涉质押为应收账款质押，根据相关法律规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同；质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。根据该条规定，质权设立须为出质人与质权人双方的真实意思表示，订立书面合同并办理出质登记。就本案而言，质权设立符合法律规定的要件，永进公司作为出质人的债务人（次债务人），并非质权设立的相对方，其是否参与签订相关书面合同，不影响质权设立。即使经司法鉴定该《质押反担保合同》中永进公司印章及法定代表人印章均与其实际使用的印章不一致，亦不影响质权的设立。本案《质押反担保合同》签订后，依法办理了质权登记，并告知了出质人的债务人永进公司，故原告就威浩公司对永进公司的应收账款1000万元享有的质权依法成立。2015年5月25日，经原告与威浩公司、永进公司签订《债权转让协议书》将其中应收账款500万元支付给威浩公司并用于清偿部分担保债务，故原告享有质权金额剩余500万元。被告关于《质押反担保合同》和质押登记的质权金额1000万元均不成立，应收账款真实性无法确认等相关抗辩意见，本院不予采纳。质权依法设立后，原告于2015年4月8日向永进公司进行了告知，要求其不得向他方进行清偿，同时将《质押反担保合同》、质权登记文书交付永进公司，永进公司已知晓威浩公司将其应收账款1000万元质押给原告用于反担保、原告对该部分应收账款享有优先受偿权，且此时应收账款1000万元真实存在。除根据2015年5月25日三方签订《债权转让协议书》，将其中应收账款500万元转让给原告用于清偿部分担保债务外，永进公司未经原告同意将包含原告质权剩余金额500万元在内的应收账款支付给威浩公司的其他不具有优先受偿权的债权人，由此导致原告依约代偿后不能获得优先受偿，故永进公司的行为侵犯了原告对应收账款500万元的优先受偿权，应当依法赔偿该500万元代偿款及相应的资金占用损失（从原告向本院起诉主张权利之日起至清偿完毕为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。由于《质押反担保合同》中永进公司印章不真实，原告与永进公司之间对应收账款质押的相关事项并无约定，原告与威浩公司在《委托保证合同》中的相关约定并不当然及于永进公司，故原告要求永进公司赔偿代偿款中超过500万元的部分、以及要求按照同期银行贷款基准利率300%自代偿次日起至清偿完毕止支付资金占用损失、并支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。永进公司在本案诉讼过程中并入被告齿轮箱公司，其权利义务由被告齿轮箱公司承受。根据《应收账款质押登记办法》第十二条、第十三条规定，质权人应当根据主债权履行期限合理确定登记期限，在登记期限届满前90日内，质权人可以申请展期。本案中，原告申请展期后，质权登记的届满日为2016年4月15日，履行代偿义务的时间为2016年3月21日，于2017年6月29日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。被告关于质权登记失效和原告请求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆齿轮箱有限责任公司赔偿原告重庆三峡担保集团股份有限公司500万元，并从2017年6月29日起至实际付清之日止，以500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数计算资金占用损失，限于本判决生效后30日内履行；二、驳回原告重庆三峡担保集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53371元，由原告重庆三峡担保集团股份有限公司负担3371元，被告重庆齿轮箱有限责任公司负担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭建蓉人民陪审员  杨礼超人民陪审员  刘运祥二〇一九年三月十一日书 记 员  袁瑜雪