常州市天宁区人民法院行 政 判 决 书（2013）天行初字第37号原告宗盘兴，男，汉族，常州市人。委托代理人陈菊珍（系宗盘兴妻子），女，汉族，常州市人。委托代理人陈伟，江苏金牌律师事务所律师。被告常州市人民政府，住所地本市龙城大道1280号。法定代表人费高云，常州市市长。委托代理人余立新，男，汉族，常州市人。委托代理人徐翃，江苏常仁律师事务所律师。第三人宗兴宝，男，汉族，常州市人。委托代理人蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。原告宗盘兴诉被告常州市人民政府（以下简称市政府）土地使用权登记一案，江苏省常州市中级人民法院于2013年10月16日裁定该案移交本院进行审理。本院于2013年11月19日依法受理，于2013年11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月12日、2014年2月17日公开开庭审理了本案。因宗兴宝与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告宗盘兴及其委托代理人陈菊珍、陈伟、被告的委托代理人余立新（参加第一次庭审）、徐翃、第三人宗兴宝（参加第一次庭审）及其委托代理人蒋华剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2001年11月7日，市政府根据第三人宗兴宝的申请向其颁发了常郊国用（2001）字第46038023／35号国有土地使用证。被告市政府于2013年12月2日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁补偿安置结算表，证明原告于2010年6月房屋拆迁时得知土地证的相应情况，表明诉讼时效已过。土地登记申请书、常州市民房建设用地许可证、宅基地使用证，证明宗兴宝于1993年申领了宅基地使用证。土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、发放《土地使用证》汇表，证明因撤队转居，宗兴宝换领了国有土地使用证。土地登记注销公告，证明本案讼争土地使用证已被注销。原告诉称，1987年，原告以个人名义在常州市郊区红梅乡卫星大队卫星二队申请到宅基地两间，并在1988年房屋建成后一直给父母居住，后原告父母亲相继死亡。该处房产于2010年6月拆迁，原告于拆迁公司处得知，该处房产是以常郊国用（2001）字第46038023／35号国有土地使用证为拆迁依据，以该土地使用证载明的使用权人宗兴宝为被拆迁人。原告认为自己才是合法的土地使用权人，该国有土地使用证不合法。鉴于该证已被注销，故起诉请求确认市政府颁发的常郊国用（2001）字第46038023／35号土地使用证违法，本案诉讼费由被告承担。原告起诉时提供了1、身份证复印件，2、常房监（2001）1号关于注销宗兴宝、宗盘珍房屋权属证书的请示，3、常房发（2001）10号关于注销宗兴宝、宗盘珍常郊字第010768号、第010776号房屋所有权证的批复，4、陆浩平的情况说明二份，5、卫星村委会关于宗盘珍、宗兴宝领取座落在郊区红梅乡卫星村委太平桥关河里87-11号、87-10号房屋所有权的情况说明，6、土地登记审批表，7、具结书，8、常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书，9、房屋拆迁补偿安置结算表，10、宗盘兴关于房屋所有权证的说明，11、宗盘兴关于土地证的情况说明，12、宗盘兴的情况陈述，13、国有土地使用证，14、常州市郊区非农业用地清理档案（封面），15、宅基地使用登记表，用以证明原告具有诉讼主体资格，被告颁发国有土地使用证的行为违法。原告当庭提供了宗盘兴的常州市郊区民房建筑许可证及落款日期为2011年2月18日的行政诉状，用以证明原告于1987年以个人名义申领了宅基地，原告的主张未过诉讼时效。庭审中，原告明确对于在宗兴宝名下的国有土地使用权面积中32平方米部分无异议，对63.6平方米的部分有异议。被告辩称，一、原告的主张已过诉讼时效；二、被告的确认行为是由1993年的行政确认行为延续而来，因本案讼争土地证所在地块撤队转居，土地性质由集体变更为国有，2001年11月，被告按照政策规定，依申请，将1993年办理的该地块上的宅基地使用证，换发为本案讼争的国有土地使用证，请求法院依法驳回原告起诉。第三人述称，一、原告主体资格不适格；二、原告主张已超过诉讼时效；三、被告颁证行为属变更登记，被告于2001年颁发土地使用证合法有据。第三人当庭提供宗炳根的遗嘱一份，证明第三人建房资金的来源以及宅基地分配的经过。经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、关于原告的证据。被告对原告提供的2011年2月18日的行政诉状的真实性有异议；对原告其他证据的真实性没有异议，但认为原告提供的陆浩平的情况说明涉及的是1993年颁发的宅基地使用证，与本案没有关联性；第三人对原告提供的2011年2月18日的行政诉状的真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议，但认为宅基地使用登记表说明宗炳根是合法的宅基地使用人，陆浩平的情况说明证明1993年发证是合法的。本院审查后认为，证据4、5、14、15主要针对的是宅基地及房屋所有权证方面的问题，7、8、9针对的是房屋拆迁补偿方面的问题，上述证据与本案无关联性，10、11、12仅为原告个人陈述。2011年2月18日的行政诉状与本院盖有收件章的另一份诉状一致，宗盘兴的郊区民房建筑许可证与证据2、3相互印证，能够证明宗盘兴与原红梅乡卫星村委太平桥村民小组永宁路关河里87-10号、87-11号房屋下的土地使用证颁发有法律上的利害关系，本院予以确认。二、关于被告的证据。原告认为宅基地使用证颁证违法，不具有真实性、合法性；对被告提供的其他证据的真实性没有异议，但认为常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁补偿安置结算表、1993年的土地登记申请书与本案没有关联性；另认为换领证的基础，即之前的土地登记证是违法的，故对2001年土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、发放《土地使用证》汇表的合法性不予认可；第三人对被告的证据均没有异议。本院认为，常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁补偿安置结算表不能达到被告的证明目的；1993年土地登记申请表、常州市民房建设用地许可证针对的是宅基地使用证的颁发，与本案没有关联性。其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。三、关于第三人的证据。原告表示对该遗嘱的真实性无法确认，对其内容不予认可；被告无异议。本院认为，第三人提供的证据与本案没有关联性。经审理查明，1993年11月，常州市郊区人民政府根据宗兴宝的申请向其颁发了编号为（93）6-3626号宅基地使用证。后因本案国有土地使用证所涉地块撤队转居，土地所有权性质变更为国有。2001年10月20日，宗兴宝提交了土地登记申请书、宅基地使用证。收到申请后，该地块土地登记部门进行了地籍调查审核。2001年11月7日，被告颁发了土地使用者为宗兴宝的座落于本市红梅乡卫星村委太平桥的常郊国用（2001）字第46038023／35号国有土地使用证。因本案所涉地块拆迁，拆迁人与宗兴宝等人于2010年6月30日签订了房屋补偿安置协议。2011年1月30日，本案讼争土地使用证被市政府公告注销。另查明，2011年2月18日、2011年3月22日原告曾就本案讼争土地使用证向法院提起过行政诉讼，要求确认被告颁发常郊国用（2001）字第46038023／35号国有土地使用证违法。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定，市政府具有对本市辖区内单位和个人使用的国有土地，进行登记造册、核发证书、确认使用权的行政职权。因原告曾于2011年2月18日、2011年3月22日向法院起诉，主张过权利，故其起诉未超过诉讼时效。另原红梅乡卫星村委太平桥村民小组永宁路关河里87-10号、87-11号的民房建筑许可证（第028399号）由宗盘兴申领，该房屋下土地使用证的颁发与宗盘兴有法律上的利害关系，故宗盘兴具有行政诉讼的主体资格。被告收到宗兴宝的土地登记申请后，对地籍进行了调查，经审核，发放了本案讼争的国有土地使用证，其所依据的权属证明材料为（93）6-3626号宅基地使用证。而该宅基地使用证未被有权机关或人民法院撤销或确认违法，是有效的行政行为。发证机关准予发证时间在填证机关填写、印制时间之后，虽对土地使用权的归属未产生实际影响，但属程序瑕疵，被告在今后的工作中应予以改进。综上，被告作出的上述登记行为主要事实清楚、证据确凿充分、程序基本合法、适用法规及规章正确。原告起诉要求确认被告作出的登记行为违法理由不足，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告宗盘兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宗盘兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  羊 荣代理审判员  范凌岐人民陪审员  黄康乐二〇一四年二月十七日见习书记员  梁 晔