浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终69号 上诉人（原审原告）：步玲坤，男，1962年6月25日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：马洪培，浙江海赛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林玲平，男，1965年5月24日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：潘晓君，浙江金品律师事务所律师。 上诉人步玲坤因与被上诉人林玲平民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 步玲坤上诉请求：1、撤销原判并依法改判支持步玲坤的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由林玲平承担。事实与理由：一、原审对双方证据认证标准不一，偏袒林玲平。1.步玲坤提供的由林玲平代理人彭长云签字捺印的结算单及相关文件，一审认定与本案无关，不予采纳有误。2.林玲平提供的银行卡历史明细单，步玲坤只是表示对其本身无异议，但从未认可其证明目的，一审却以步玲坤无异议为由予以认定，明显不当。二、原审判决理由错误。1.本案中虽然没有借条、收据等，但步玲坤提供的其女儿向林玲平儿子的转账凭证也是一种债权凭证，原审对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条理解错误。2.对于步玲坤之女步旦立向林玲平之子转账的10万元，林玲平认为是委托理财款且已归还，但依据步玲坤提供的证据能够证明2015年1月至2015年11月期间，林玲平向步玲坤转账的236万元均系对合伙企业的投资款，其中代王书平付975000元，装载机扣款10万元，根本不存在已归还本案借款的事实。3.林玲平提供的交易平台截图并不能证明其主张。步玲坤从未委托林玲平及其子购买理财产品。4.原审对步旦立出具的情况说明予以认定，林玲平也已确认其子林儒均收到10万元，但原审判决又认为“也无汇款给林玲平的银行转账凭证，对其诉称的并指定打在其儿子林儒均个人银行卡上事实，又无证据证明”，两者显然矛盾。三、原审程序违法，在转换为普通程序时未告知步玲坤，且存在未审先判的嫌疑。 林玲平辩称：一、原审法院不存在证据适用标准不一的情形。步玲坤提供的授权委托书并非林玲平本人签字，其内容与本案也没有关联性。且步玲坤在一审中对林玲平提供的银行卡历史明细的确没有异议，原审认定没有问题。二、步玲坤提交的转账凭证仅是一份资金流向证明，并不能证明款项性质是借款。该款作为理财款投资到网络平台的事实有林玲平提交的证据证实，并不存在虚假。3.对步旦立的情况说明，原审只是对出具的行为予以确认，并未认定其中的内容。三、步玲坤提交的《会议时间10月份沙厂会议纪要》第9条明确写明2015年10月11日后林玲平只需追加投资18.5万元，但依据银行卡流水林玲平在此之后向步玲坤转账28.5万元，其中多出的10万元正是林玲平代其子返还的理财款。 步玲坤向一审法院起诉请求：1.判令林玲平立即支付步玲坤借款10万元及利息（自2018年3月起计算至借款清偿之日止）；2.本案诉讼费由林玲平负担。 一审法院认定事实：步玲坤与林玲平原系朋友关系。2014年8月14日，步玲坤通过其女儿步旦立将100000元汇入林玲平儿子林儒均在建设银行平湖支行账号为62×××94的账户。2018年3月8日，步旦立曾向平湖市人民法院提起诉讼，该案案号为（2018）浙0482民初1186号，步旦立在该案中称林儒均因林玲平开设的平湖绿岛食品有限公司经营所需向其借款100000元，后几经催讨，林儒均分文未付。步旦立因此诉请林儒均归还借款100000元并支付利息。林儒均在该案中答辩称步旦立和林儒均互不认识，无借款合意，步旦立汇款给林儒均是因为步玲坤通过林玲平介绍委托林儒均购买理财产品，步旦立和林儒均不存在借贷关系。2018年5月18日，步旦立以需要时间调查新证据为由向平湖市人民法院申请撤诉，法院裁定予以准许。 2015年1月15日，步玲坤、林玲平、王书平等五人签订了《共同投资合伙协议书》，协议约定在广西桂林灵川县合伙成立加工项目合股企业，投资规模和意想设计是：总投资10000000元，第一步投资5000000元，第二步投资2000000元，第三步投资3000000元；包括步玲坤、林玲平在内的五合伙人各享有20%的股份额，并按此比例出资、承担风险和享受分红；投资总金额由步玲坤开设银行账户进行保管、管理，并保证资金的安全。 自2015年1月16日起至2015年11月14日，林玲平汇款给步玲坤（账号尾号为2152）款项情况为：2015年1月16日100000元、1月27日200000元、2月6日500000元、2月16日100000元、3月11日100000元、4月30日200000元、5月29日100000元、7月8日100000元、7月27日100000元、8月4日100000元、8月14日75000元、9月6日200000元、9月21日100000元、9月23日50000元、9月30日50000元、10月13日100000元、10月26日50000元、10月30日50000元、11月5日35000元、11月14日50000元，上述汇款共计20笔，合计金额2360000元。 一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案步玲坤既无借据、收据、欠条等债权凭证，也无汇款给林玲平的银行转账凭证，对其诉称的“并指定打在其儿子林儒均个人银行卡上”事实，又无证据证明，林玲平对此也予以否认，而收取步玲坤100000元的林儒均则在（2018）浙0482民初1186号案件中，认为该款项是步玲坤委托其购买理财产品的，并未主张是代林玲平收款，因此，步玲坤主张林玲平向其借款100000元的事实，缺乏依据，其要求林玲平返还借款100000元并支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回步玲坤的诉讼请求。案件受理费2320元，由步玲坤负担。 二审中，林玲平提交了以下证据： 1.林玲平银行卡（62×××50）自2014年5月24日到2014年9月7日的交易明细，证明林玲平的账户当时有活期理财，可随取随用，无需向步玲坤借款； 2.林儒均尾号为6994的建行账户自2014年5月6日到2014年10月14日的交易明细，证明林玲平上述账户于2014年8月18日存入的10万元并非来自林儒均收到的步旦立转账的10万元。 步玲坤质证认为：对证据1的真实性没有异议，但与本案无关，林玲平有存款并不意味其不需要借款；对证据2的真实性没有异议，但该明细未显示交易对象，在2014年8月15日有一笔20万元转账支出的交易对象不明。 经审查，本院认证认为，上述两份证据与本案争议事实间并无直接关联，本院不予认定。 本院经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于步玲坤女儿步旦立于2014年8月14日向林玲平之子林儒均转账的10万元，步玲坤主张系林玲平向其借款，转入林儒均账户是根据林玲平的指示；而林玲平、林儒均则称该10万元是步玲坤根据林玲平的介绍委托林儒均的理财款，且林玲平已代为归还。对此，本院认为，步玲坤主张双方间存在借贷关系并据此请求返还借款，应当举证证明，但步玲坤并未提供与林玲平就案涉款项进行磋商并达成借款合意的任何证据，且林儒均也不认可系代林玲平收取借款，故步玲坤主张的借款事实，证据不足，本院不予支持。本案所涉款项发生在2014年，至步旦立于2018年起诉主张之前，在长期未归还的情形下，步玲坤却不能提供其向林玲平催讨过的证据，也明显不合常理。对于林玲平所称的系理财款并已归还的主张，在收到本案所涉的10万元后，林玲平确实向步玲坤转账了236万元，在步玲坤未能举证证明该236万元全部系林玲平的合伙投资款的情形下，林玲平主张其中10万元系代林儒均返还步玲坤的理财款，并无不可。况且，步玲坤也确认对于双方的合伙关系，至今尚未结算，因此，若步玲坤认为林玲平合伙出资存在不足，其可另行主张。 综上，步玲坤的上诉请求不能成立，本院不予支持。步玲坤所称的原审程序问题，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元，由上诉人步玲坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪先才 审判员  赵 超 审判员  王 浩 二〇一九年三月二十二日 书记员  杨海峰