广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终129号 上诉人（一审原告）：王光宏，男，1952年1月9日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（一审被告）：邓振民，男，1960年2月8日出生，汉族，无职业，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人王光宏因与被上诉人邓振民不当得利纠纷一案，不服宁明县人民法院(2018)桂1422民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 王光宏上诉请求：1、撤销宁明县人民法院(2018)桂1422民初1214号民事判决，改判支持王光宏一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由邓振民承担。事实和理由：1、一审法院审理本案简单草率，裁判适用法理有误，认定事实不清。（1）一审法院于2018年11月22日上午9至12时开庭审理本案，当月27日作出裁判，历时仅5天，审理案件简单草率。（2）庭审后第二天，审判长电话告知王光宏，崇左市中级法院对本案当事人之间的法律关系定性为合伙关系，不能更改，各合伙人具体投资多少由王光宏到县水利局财务科去查账；并要求王光宏撤诉，否则就不予支持王光宏诉请，允许王光宏考虑两天后答复。当天下午、当月25日王光宏分别通过手机微信聊天形式与审判长联系，陈述王光宏对案件争点的观点、看法，表明王光宏诉请与双方当事人是否存在合伙关系、各合伙人投资多少无关联，王光宏诉请主张邓振民用假账冲账的事实；并再次声明邓振民对三个饮水建设安装项目工程没有投资的事实。（3）王光宏提交的证据3至8、补充证据23均为邓振民书写，给王光宏复印，原件由邓振民收执。邓振民曾在宁明县人民法院、崇左市中级人民法院、南宁市青秀区人民法院的三次庭审中都承认该证据为其书写。从邓振民就寨安乡板亮村人畜饮水建设安装工程(以下简称“板亮村饮水工程”）发生的三次结算单据来看，单据所涉数额都不一致，但都有一个相同点，单中都记载有收到王（即王光宏）款共90210元（应是95000元）。在第一次结算单中，邓振民也记有王光宏转汇入黄工（银达来公司黄显祯）银行账户70000元；在第三次结算单中，邓振民记有管材及配件货款103894元，其中有银达来公司收下店、板就饮水工程管材等货款10903元。下店、板就饮水工程于2008年底己竣工并交付使用，所用的管材是王光宏从南宁塑料制品厂买并托运下来使用，而银达来公司于2009年6月份后才成立，何来尚欠公司下店、板就饮水工程的管材款。在第四、五次的板亮村饮水工程结算单中，邓振民记有管材及配件货款78875元，现己查明是在银达来公司的出货单中邓振民记有此货款。由此看出，板亮村饮水工程的三次结算单中反映出来的管材款数据不一致，明显属假账。（4）结算单上记载邓振民有三次投资全是假的。在板深村饮水工程结算单上记载有邓振民投资52278元、在板亮村饮水工程的第四、五次结算单中记有其投资款分别为49187元、43522元，王光宏是工程的负责人，这些投资款从何而来，王光宏为何事先不懂，且为何数目那么零散；邓振民与王光宏的五次的结算中，邓振民也从未口头提及此事。（5）弄村、板深村饮水工程邓振民所报销的管材款，记载有购买消毒器、水泵等支出费用也都是假账，银达来公司给王光宏的对账单中均未记载有邓振民支付该款。（6）购买管材、钢筋、水泥、门、窗等商品，购货方可要求售货方开具发票、收据，邓振民确没持有一张发票或收据；其在第三次与王光宏结算，王光宏的朋友对其提出要求看发票及收据的事宜，邓振民却无法答复。2、银达来公司列出的对账单，一审判决书中没有提及，该对账单和邓振民书写的两张单记载的管材款费用支出是相吻合的。上面记载有邓振民预交的定金10000元，王光宏转汇入黄显祯银行账户的70000元，宁明县水利局转汇入黄显祯银行账户的弄村、板亮、板深村饮水工程款分别为17800元、26700元、22250元。说明除了邓振民有支付定金10000元（此款也是王光宏拿给邓振民去付的）外，其余的管材款费用都不是邓振民支付。3、关于一审判决书提及的双方已就饮水工程款结算和王光宏出具给邓振民欠条之事，所谓双方第五次结算单是邓振民拿出第四次结算底单（单中没有王光宏的签名确认），边读给王光宏听边自写“认可”字样；欠条则是王光宏喝酒过量，神志不清，患有白内障，看不清账单，基于对邓振民的信任而出具的。在出具欠条当天，王光宏也已电话告知邓振民，表明当天出具的欠条无效，改天重新结算，邓振民也表示同意。4、所谓王光宏“胁迫”邓振民写欠条的事实真相，是宁明县的一位朋友于2014年9月19日听到王光宏诉说双方当事人存在纠纷的苦衷，以及收到王光宏提供的材料后，于当晚该朋友与其小兄弟一起就把邓振民请出来与王光宏对账，邓振民在多人面前才无奈写出假账的证明。因邓振民用假账冲账，王光宏的朋友才出此下策请邓振民出来对账。邓振民造假在先，其应该与王光宏对账。综上，请二审法院作出公正裁判。 邓振民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。 王光宏向一审法院起诉请求：1、邓振民退还用假账来冲账的金额226424.28元；2、一审诉讼费用由邓振民负担。 一审法院认定事实：王光宏从宁明县水利局领到峙浪板深、亭亮弄村、寨安板亮人畜饮水建设安装工程（以下分别简称“峙浪板深、亭亮弄村、寨安板亮饮水工程”），其中峙浪板深饮水工程实际施工人为王光宏，亭亮弄村、寨安板亮饮水工程实际施工人为王光宏、邓振民，两人为合伙关系。上述三个工程的工程款，宁明县水利局已支付清楚，其中峙浪板深的饮水工程款王光宏已领取完；亭亮弄村的饮水工程款128000元，邓振民已领取完；寨安板亮的饮水工程款315000元，王光宏已领取25000元；王光宏与邓振民对寨安板亮饮水工程款结算后，王光宏于2011年10月6日写下欠条，欠邓振民工程款18000元。 一审法院认为，本案是一起不当得利纠纷，案件的争议焦点是邓振民是否存在用假账来冲账的行为。王光宏、邓振民为亭亮弄村、寨安板亮饮水工程的实际施工人，两人为合伙关系。亭亮弄村的饮水工程款，邓振民已领取完；寨安板亮的饮水工程款已由王光宏领取，王光宏与邓振民已对寨安板亮饮水工程款进行了结算，王光宏尚欠邓振民工程款18000元。王光宏与邓振民之间因合伙内部的工程款分配问题发生纠纷。王光宏提供的证据不能证实邓振民存在用假账来冲账的事实，邓振民领取工程款的行为不构成不当得利，对王光宏的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王光宏的诉讼请求。案件受理费4694元，减半收取2347元，由王光宏负担。 本院二审期间，王光宏围绕上诉请求补充提交证据如下：1、银达来公司结还款情况复印件1张，证明邓振民自列支付银达来公司管材货款数额；2、银达来宁明办事处发货计划表复印件2张，证明邓振民在亭亮弄村饮水工程款结算中计有支出白管货款717109元的假账事实；3、银达来宁明办事处发货计划表复印件3张，证明邓振民在亭亮弄村饮水工程款结算中计有支出黑管货款18067元的假账事实；4、银达来宁明办事处发货计划表、出货单、报价单、寨安板亮饮水工程结算单复印件共10张，证明邓振民在寨安板亮饮水工程第四、五次结算单中计有支出管材及配件货款78875元的假账事实；5、银达来宁明办事处发货计划表复印件2张，证明邓振民在峙浪板深饮水工程款结算单中共计有支出款23278.76元的假账事实；6、邓振民记录寨安板亮饮水工程费用支出笔记本复印件，证明邓振民计有净水器内部配件货款支出2591元，水池铁管配件等货款支出1548元，安装长桥变压器款10000元；7、南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初7866号民事判决书复印件，证明邓振民诉请其于2014年9月19日出具给王光宏的“证明”及“欠条”撤销之诉败诉的裁判依据。本院组织邓振民质证，邓振民的质证意见：对证据的真实性不予认可，认为该证据是王光宏收集自制，证据所反映的数据未经双方当事人共同确认并结算，对待证事实不予认可。本院的认证意见：因邓振民对证据的真实性及待证事实不予认可，证据记载的数据内容未经双方共同确认，不是双方就涉案饮水工程的最终结算，对王光宏主张的待证事实不予采信。 王光宏对一审法院认定事实有如下异议：认定“峙浪板深饮水工程实际施工人为王光宏，亭亮弄村、寨安板亮饮水工程实际施工人为王光宏、邓振民，两人为合伙关系。”错误，认为峙浪板深、亭亮弄村、寨安板亮饮水工程的实际承包人是王光宏，邓振民是王光宏雇请的施工管理人员，双方不存在合伙关系。邓振民对一审法院认定事实无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据1、本院作出的已发生法律效力的（2017）桂14民终909号民事判决确认亭亮弄村饮水工程由王光宏、邓振民合伙承包的事实。2、结合邓振民在一、二审中主张亭亮弄村、寨安板亮饮水工程由王光宏领取，双方存在合伙关系，前期投资由邓振民出资，亭亮弄村饮水工程款由邓振民结算领取。3、王光宏陈述寨安板亮饮水工程其投资24.5万元，工程结算款31.5万元，其中，其领取24万元，邓振民领取约3万元。4、邓振民主张上述两个工程双方于2011年10月6日已结算清楚，并提供王光宏出具尚欠其工程款1.8万元的欠条；王光宏则主张双方尚未最终结算，其出具给邓振民尚欠板亮工程款1.8万元的欠条，是其喝酒过量，神志不清，患有白内障，看不清账单，基于对邓振民的信任而出具，其已告知邓振民重新结算，邓振民也同意，但过后双方未重新结算，与一般生活常理不符；且王光宏未能提供其被胁迫所为，以及其与邓振民存在雇佣关系等证据证明。5、从王光宏在一、二审中提供的证据来看，邓振民既负责工程的管理，又负责材料的采购、工程款结算等，也超出一般雇佣关系雇员负责的工作事项；其也未能提供支付邓振民工资报酬的证据。6、王光宏提供的2014年9月18日邓振民出具给其的《欠条》及《证明》系邓振民受胁迫所为，有邓振民提供的宁明县公安局城中派出所作出的宁公行罚决字【2015】00462号行政处罚决定书、询问笔录、南宁市青秀区人民法院受理的(2017)桂0103民初7866号原告邓振民与被告王光宏合同纠纷案件庭审笔录予以证明。综合上述事实，本院确认亭亮弄村、寨安板亮饮水工程双方当事人存在合伙关系的事实。综上分析，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案当事人的争议焦点是：邓振民是否存在用假账来冲抵账目金额226424.28元的事实；邓振民是否取得不当得利款226424.28元，王光宏请求邓振民返还该款项是否有事实和法律依据。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。王光宏主张邓振民在亭亮弄村、寨安板亮饮水工程施工管理过程中，存在用假账来冲抵账目金额226424.28元，邓振民取得该不当得利款，应予退还。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，其应举证证明。在一、二审诉讼中，王光宏提供的证据不能证明邓振民存在用假账来冲抵账目金额226424.28元的事实，其应承担举证不能的不利法律后果。据此，其请求邓振民返还不当得利款226424.28元，应不予支持。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十一条规定，一审法院根据双方当事人之间的法律关系的性质，案件事实，及当事人争议的主要问题，适用简易程序审理本案，且在庭审后五天内结案并没有违反法定程序。王光宏上诉主张一审法院审理程序违法，应不予支持。 综上，王光宏的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4694元，由上诉人王光宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  农雄楼 审判员  梁丹杰 审判员  文 斌 二〇一九年三月十二日 书记员  张瑞锜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条规定没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百五十七条基层人民法庭和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。