安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初4669号之一 原告:申振,男,1992年4月7日生,汉族,住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：周兆成，北京市一法律师事务所律师。 被告:阜南县公安局，住所地阜南县鹿城镇阜勤路1号，统一社会信用代码11341225003180641T。 法定代表人：洪武，该局局长。 原告申振与被告阜南县公安局生命权纠纷一案，本案于2020年6月29日立案后，依法进行了审理。 申振向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告死亡补偿费1元；2.请求被告支付原告丧葬费1元；3.请求被告支付原告被抚养人生活费1元；4.请求被告支付原告精神抚慰金1元；5.请求被告向原告赔礼道歉。事实及理由：2019年3月28日晚，申友证因涉嫌开设赌场罪被阜阳市公安局颍州分区民警带走，羁押在阜阳市看守所，2019年4月19日，申友证由阜阳市看守所转押至阜南县看守所，2019年4月28日，申建接到阜南县看守所的电话，被告知申友证“因心脏病复发”而死亡。2019年4月30日，经查看申友证遗体，死者申友证胸部有条状伤痕，心口位置有明显淤痕，手臂、腰侧等有很多淤青和乌紫。2020年6月1日，安徽省阜阳市人民检察院出具《阜阳市人民检察院鉴定意见通知书》，认定“阜南县看守所驻所医生在明知申友证患有高血压、糖尿病情况下出现胸痛时，未尽到高度重视义务，未及时进行针对性排查和有效治疗，延误了患者接受早期规范诊治的时机，在病情发展到心源性晕厥的紧急时刻脱离患者，救治方案存在错误”。根据我国《民法总则》等法律规定，《鉴定意见书》内容显示，申友证死亡系阜南县看守所“延误了患者接受早期规范诊治的时机”，“在申友证病情发展到心源性晕厥的紧急时刻脱离患者，救治方案存在错误”，最终导致申友证死亡，其行为侵犯了申友证的生命权，给申友证近亲属造成了严重的精神损害，应当向申友证家属赔偿及支付法律规定的侵权损害费用及精神损害抚慰金。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告申振与死者申友证系父子关系，申振以阜南县看守所驻所医生在明知申友证患有高血压、糖尿病情况下出现胸痛时，未尽到高度重视义务，未及时进行针对性排查和有效治疗，延误了患者接受早期规范诊治的时机，在病情发展到心源性晕厥的紧急时刻脱离患者，救治方案存在错误，导致申友证死亡为由请求赔偿，属于国家赔偿范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告申振的起诉。 申振预交案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  赵 宇 审 判 员  李占亚 人民陪审员  刘停停 二〇二〇年八月四日 法官助理陈雷 书记员王锐 附适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 最高人民法院关于监狱管理机关怠于行使法定职责是否承担刑事赔偿责任的答复 〔2012〕赔他字第3号 国家赔偿法十七条安徽省高级人民法院： 国家赔偿法十七条你院请示函收悉，经研究，答复如下： 国家赔偿法十七条巢湖监狱怠于履行职责，未尽到及时转院救治义务，与解永明患病死亡之间存在一定联系，应当承担相应的赔偿责任。根据《》第第（四）项之规定，处理本案应综合考虑该怠于履行职责的行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素，适当确定赔偿比例和数额。 2012年10月16日 最高人民法院办公厅关于国家赔偿法实施中若干问题的座谈会纪要 国家赔偿法三十条国家赔偿法三十九条最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定《赔偿立案规定》国家赔偿法二十四条《赔偿立案规定》国家赔偿法二十四条《赔偿立案规定》（2012年12月25日最高人民法院办公厅法办[2012]490号印发） 国家赔偿法三十条国家赔偿法三十九条最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定《赔偿立案规定》国家赔偿法二十四条《赔偿立案规定》国家赔偿法二十四条《赔偿立案规定》为进一步贯彻实施修正后的国家赔偿法，保障赔偿请求人请求赔偿的权利，保证人民法院依法公正审查处理各类国家赔偿案件，规范和加强国家赔偿工作，最高人民法院对修正后的国家赔偿法实施中的新情况、新问题进行了专题调研。2012年10月17日，最高人民法院在贵州贵阳召开座谈会，各高级人民法院参加。会议总结了修正后的国家赔偿法实施中若干新情况、新问题，并依据《中华人民共和国国家赔偿法》及其司法解释，对亟待解决的若干问题形成共识，现将有关内容纪要如下： 国家赔偿法三十条国家赔偿法三十九条最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定《赔偿立案规定》国家赔偿法二十四条《赔偿立案规定》国家赔偿法二十四条《赔偿立案规定》一、人民法院办理自赔案件，决定准予赔偿请求人撤回赔偿申请，赔偿请求人收到该决定书后，在国家赔偿法第三十九条规定的时效内又向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，且有证据证明其撤回赔偿的申请确属违背真实意思表示或者有其他正当理由的，人民法院应予受理。 国家赔偿法三十条国家赔偿法三十九条最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定《赔偿立案规定》国家赔偿法二十四条《赔偿立案规定》国家赔偿法二十四条《赔偿立案规定》二、人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件，决定准予赔偿请求人撤回赔偿申请，赔偿请求人收到该决定书后又向人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定的，收到申请的人民法院应当依照第的规定审查处理。 国家赔偿法三十条国家赔偿法三十九条最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定《赔偿立案规定》国家赔偿法二十四条《赔偿立案规定》国家赔偿法二十四条《赔偿立案规定》三、赔偿请求人在刑事诉讼程序结束前书面承诺放弃请求国家赔偿的权利，其后在第规定的时效内又向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，收到申请的人民法院应当依照《》(以下简称)予以审查立案。 国家赔偿法三十条国家赔偿法三十九条最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定《赔偿立案规定》国家赔偿法二十四条《赔偿立案规定》国家赔偿法二十四条《赔偿立案规定》四、人民法院办理自赔案件，与赔偿请求人达成协议并作出国家赔偿决定书后，赔偿请求人反悔并依照第的规定向上一级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请，收到申请的人民法院应当依照予以审查立案。 国家赔偿法三十条国家赔偿法三十九条最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定《赔偿立案规定》国家赔偿法二十四条《赔偿立案规定》国家赔偿法二十四条《赔偿立案规定》人民法院办理自赔案件，与赔偿请求人达成协议，但未在规定期限内作出国家赔偿决定书，赔偿请求人依照第的规定向上一级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请，收到申请的人民法院应当依照予以审查立案。 国家赔偿法三十条国家赔偿法三十九条最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定《赔偿立案规定》国家赔偿法二十四条《赔偿立案规定》国家赔偿法二十四条《赔偿立案规定》五、人民法院或人民法院赔偿委员会受理国家赔偿案件后，经审查，赔偿义务机关已履行赔偿协议，且给付的金额能够填平补齐赔偿请求人实际损失的，应当决定驳回赔偿请求人提出的赔偿申请。 国家赔偿法三十八条最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十四条国家赔偿法二十六条六、赔偿请求人以赔偿义务机关及其工作人员行使职权侵犯其财产权为由提出赔偿申请，人民法院经审查发现该财产权属尚存在争议的，应当决定不予受理。 国家赔偿法三十八条最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十四条国家赔偿法二十六条已经受理案件的，人民法院或人民法院赔偿委员会应当决定驳回赔偿请求人提出的赔偿申请，并告知其经民事诉讼程序确认财产权属后再行申请赔偿。 国家赔偿法三十八条最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十四条国家赔偿法二十六条七、在涉及普通合伙、合伙企业债权债务清算的民事案件中，部分合伙人以民事诉讼保全措施侵犯其财产权为由提出赔偿申请，人民法院经审查发现该民事案件尚在审理中的，应当决定不予受理。 国家赔偿法三十八条最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十四条国家赔偿法二十六条已经受理案件的，人民法院或人民法院赔偿委员会应当决定驳回赔偿请求人提出的赔偿申请，并告知其在有关债权债务清算案件审理终结并最终确认权利义务关系后再行申请赔偿。 国家赔偿法三十八条最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十四条国家赔偿法二十六条八、赔偿请求人认为人民法院有第规定情形的，应当在民事诉讼、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿申请。有下列情形之一的，人民法院应当依照《》第的解释精神，予以审查立案： 国家赔偿法三十八条最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十四条国家赔偿法二十六条(一)不属于被执行人的财产，且经民事诉讼程序确认权属的； 国家赔偿法三十八条最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十四条国家赔偿法二十六条(二)人民法院生效法律文书已确认相关行为违法的； 国家赔偿法三十八条最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十四条国家赔偿法二十六条(三)赔偿请求人有证据证明其与民事诉讼、行政诉讼程序或者执行程序无关的。 国家赔偿法三十八条最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十四条国家赔偿法二十六条九、人民法院办理自赔案件，应当充分听取赔偿请求人的意见。案件争议较大或者案情疑难、复杂的，人民法院可以组织赔偿请求人、原案件承办人以及其他相关人员进行听证。 国家赔偿法三十八条最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十四条国家赔偿法二十六条人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件，对符合《》第规定情形的，可以组织赔偿请求人和赔偿义务机关进行质证。 国家赔偿法三十八条最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十四条国家赔偿法二十六条人民法院或人民法院赔偿委员会进行听证、质证的，应当对听证、质证的情况制作笔录。十、人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关应当依照第的规定，对自己提出的主张承担举证责任。 国家赔偿法三十八条最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十四条国家赔偿法二十六条赔偿义务机关主张其行为合法的，应当就其合法性承担举证责任。 国家赔偿法三十八条最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十四条国家赔偿法二十六条被羁押人在羁押期间死亡或丧失行为能力的，赔偿义务机关应当对其行为与被羁押人死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系承担举证责任。 国家赔偿法三十八条最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十四条国家赔偿法二十六条十一、批准逮捕与提起公诉不是同一人民检察院的，由作出逮捕决定的人民检察院作为赔偿义务机关。 国家赔偿法三十八条最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十四条国家赔偿法二十六条十二、在行政非诉强制执行中，由人民法院进行合法性审查，行政机关组织具体实施的案件，赔偿请求人仅就具体实施行为申请赔偿的，人民法院应告知其向作出具体实施行为的行政机关提出赔偿申请。 刑事诉讼法十五条国家赔偿法十七条十三、第一审人民法院判处被告人成立数罪，第二审人民法院撤销其中部分罪名，实际羁押期限超出生效刑事判决确定刑期的，国家不承担赔偿责任。 刑事诉讼法十五条国家赔偿法十七条第一审人民法院判处被告人成立两罪，第二审人民法院撤销其中一罪，并依照第的规定，对另一罪不追究刑事责任的，国家不承担赔偿责任。 刑事诉讼法十五条国家赔偿法十七条十四、依照第第(四)项的规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员，有放纵他人虐待、违法不履行或怠于履行法定职责等不作为情形，且与公民在羁押期间死亡或者受到伤害存在因果关系的，受害人有取得赔偿的权利。 刑事诉讼法十五条国家赔偿法十七条人民法院赔偿委员会应当根据赔偿义务机关就前款所述不作为情形对于造成损害结果所起的作用，决定其应当承担赔偿责任的比例和份额。 国家赔偿法十九条国家赔偿法国家赔偿法刑事诉讼法国家赔偿法最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)七条八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十九条国家赔偿法三十五条十五、第第(一)项规定的“公民自己故意作虚伪供述”，是指非因他人强迫或胁迫，赔偿请求人本人故意作出虚伪供述，导致其被羁押或被刑罚处罚的情形。 国家赔偿法十九条国家赔偿法国家赔偿法刑事诉讼法国家赔偿法最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)七条八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十九条国家赔偿法三十五条十六、修正后的实施前，人民法院已将错判的罚金返还给赔偿请求人，赔偿请求人依照修正后的向人民法院再行主张支付利息的，人民法院不予支持。 国家赔偿法十九条国家赔偿法国家赔偿法刑事诉讼法国家赔偿法最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)七条八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十九条国家赔偿法三十五条十七、人民法院或人民法院赔偿委员会审查处理国家赔偿案件并决定赔偿的，不得以赔偿请求人已获得原单位补发工资、奖金、津贴和补贴为由，拒绝赔偿或者在决定中扣除其依法应当获得的赔偿金。 国家赔偿法十九条国家赔偿法国家赔偿法刑事诉讼法国家赔偿法最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)七条八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十九条国家赔偿法三十五条十八、行使侦查职权的机关违反的规定延长拘留时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的，侵犯人身自由的赔偿金应自拘留之日起计算。 国家赔偿法十九条国家赔偿法国家赔偿法刑事诉讼法国家赔偿法最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)七条八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十九条国家赔偿法三十五条十九、人民法院作出民事判决认定民事诉讼强制措施或保全措施合法，当事人不服，经第二审程序或审判监督程序作出生效民事判决撤销该认定的，当事人可以依照的规定向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请 国家赔偿法十九条国家赔偿法国家赔偿法刑事诉讼法国家赔偿法最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)七条八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十九条国家赔偿法三十五条二十、赔偿请求人依照《》第、第规定，在刑事、民事、行政诉讼或者执行程序终结后提出赔偿申请，相关诉讼、执行程序期间不计入赔偿请求时效。 国家赔偿法十九条国家赔偿法国家赔偿法刑事诉讼法国家赔偿法最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)七条八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十九条国家赔偿法三十五条二十一、人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件期间，赔偿请求人与赔偿义务机关达成赔偿协议，人民法院赔偿委员会经审查认为该协议不违反法律规定，应当根据协议内容制作国家赔偿决定书，并撤销原赔偿决定、复议决定。 国家赔偿法十九条国家赔偿法国家赔偿法刑事诉讼法国家赔偿法最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)七条八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十九条国家赔偿法三十五条二十二、人民法院赔偿委员会依照《》第第二项、第三项规定依法重新作出决定的，应当撤销原赔偿决定、复议决定。 国家赔偿法十九条国家赔偿法国家赔偿法刑事诉讼法国家赔偿法最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释(一)七条八条最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定十九条国家赔偿法三十五条二十三、人民法院或人民法院赔偿委员会依照第规定，决定为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉的，应写入国家赔偿决定书的决定主文。 本案是因阳西县公安局属下的阳西县看守所对陈某进行关押期间的行政管理行为导致陈某因病发经抢救无效死亡而引起，属于因行政机关的事实行为引起的行政赔偿。因此，原审法院在审理本案当中应对赔偿义务机关的行为是否违法予以确认，作出是否赔偿的判决。原审裁定认为李林妹、陈金凤、陈带娣、陈廷略单独提起行政赔偿诉讼，而阳西县公安局属下的阳西县看守所的行政管理行为未经确认为违法，从而依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十一条规定，裁定驳回李林妹、陈金凤、陈带娣、陈廷略的起诉，属于适用法律错误，处理不当，应以纠正。 最高人民法院研究室《关于犯罪嫌疑人在看守所羁押期间患病未得到及时治疗而死亡所引起的国家赔偿应如何处理问题的答复》（法研〔2005〕67号），犯罪嫌疑人在看守所羁押期间患病未得到及时治疗而死亡所引起的国家赔偿应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿程序处理， 广西壮族自治区凭祥市人民法院 行政裁定书 （2019）桂1481行初3号 原告韦庆连，女，1966年11月7日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区。 原告奚秀花，女，1988年2月5日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区。 原告奚学创，男，1990年2月1日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区。 原告奚学郎，男，1991年1月2日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区。 四原告共同委托代理人：蒙定光，广西大腾律师事务所律师。 被告：凭祥市看守所，所在地广西壮族自治区凭祥市北大路418号。 法定代表人罗子贤，所长。 委托代理人郑选举，广西东方意远（凭祥）律师事务所律师。 被告凭祥市公安局，所在地广西壮族自治区凭祥市北大路69号。 法定代表人周远明，局长。 委托代理人周庆通，凭祥市公安局干部。 委托代理人郑选举，广西东方意远（凭祥）律师事务所律师。 原告韦庆连、奚秀花、奚学创、奚学郎诉被告凭祥市看守所（以下简称市看守所）、凭祥市公安局（以下简称市公安局）公安行政强制并赔偿一案，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月28公开开庭进行审理。原告奚秀花、奚学郎及委托代理人蒙定光，被告市看守所所长罗子贤、委托代理人郑选举，被告市公安局委托代理人周庆通、郑选举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年10月13日凌晨2时许，奚生英因涉嫌贩卖毒品被市公安局抓获；2018年10月14日，市公安局依据刑事诉讼法的相关规定，作出凭公拘字[2018]00229号拘留证，决定对奚生英刑事拘留，并送市看守所羁押；2018年10月18日，奚生英因病送凭祥市人民医院经抢救无效死亡。韦庆连、奚秀花、奚学创、奚学朗以市看守所的羁押行为违法为由，向本院提起行政附带赔偿诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国看守所条例》第一条、第二条第一款规定，为保障刑事诉讼活动的顺利进行，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）及其他有关法律规定，制定本条例；看守所是羁押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的机关。上述规定表明，由公安机关管辖的看守所，是羁押依法被逮捕、刑事拘留犯罪嫌疑人的机关，看守所对犯罪嫌疑人实施羁押看管，其职权的立法依据来源于《刑事诉讼法》，因此，看守所对在押的犯罪嫌疑人的监管属于刑事司法行为，而不是行政行为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三条、第十七条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权情形的，属于行政赔偿范围；行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有侵犯人身权情形的，属于刑事赔偿范围。因此，市看守所在实施刑事司法行为时如有侵犯人身权情形的，依法应属于刑事赔偿范围，而不是行政赔偿范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，公民、法人和其他组织向人民法院提起诉讼应当属于人民法院受案范围；公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；对于已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，奚生英因涉嫌贩卖毒品被市公安局、市看守所刑事拘留、羁押，市公安局、市看守所实施的刑事拘留、羁押行为均属刑事司法行为，而不是行政行为；韦庆连等人提出的国家赔偿属于刑事赔偿，而不是行政赔偿。至此，韦庆连等人向本院提起的行政附带赔偿诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。 关于本案国家赔偿性质问题。根据《国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据不同的标准，国家赔偿有不同的分类。《国家赔偿法》所规定的行政赔偿、刑事赔偿以及民事、行政诉讼中的司法赔偿，就是以国家赔偿的原因为标准进行的分类。国家赔偿的种类不同，赔偿义务机关和赔偿程序就有所不同。本案所涉及的公民在看守所羁押期间患病死亡所引起的国家赔偿，就应当按照《国家赔偿法》规定的刑事赔偿程序处理。韦庆连等人主张：根据2005年5月8日最高人民法院研究室《关于犯罪嫌疑人在看守所羁押期间患病未得到及时治疗而死亡所引起的国家赔偿应如何处理问题的答复》（法研[2005]67号）的规定，本案应当按照行政赔偿程序处理。本院认为，在《国家赔偿法》修改之前，对于犯罪嫌疑人在看守所羁押期间患病死亡所引起的国家赔偿应如何处理，的确存在不同意见，但是，于2012年10月26日修改后的《国家赔偿法》第十七条规定：行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的。最高人民法院于2012年12月25日印发的《最高人民法院办公厅关于国家赔偿法实施中若干问题的座谈会纪要》第十四条第一款规定：依照国家赔偿法第十七条第（四）项的规定，行使侦查、检察、审判职权的机关及看守所、监狱管理机关及其工作人员，有放纵他人虐待、违法不履行或怠于履行法定职责等不作为情形，且与公民在羁押期间死亡或者受到伤害存在因果关系的，受害人有取得赔偿的权利。于2016年1月1日施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：看守所及其工作人员在行使职权时侵犯公民合法权益造成损害的，看守所的主管机关为赔偿义务机关。据此，依据上位法效力大于下位法效力、新法效力优于旧法效力的法律适用原则，在《国家赔偿法》以及相关司法解释已有明确规定的情况下，应当适用《国家赔偿法》的相关规定，本案国家赔偿属于刑事赔偿，应按刑事赔偿程序处理。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告韦庆连、奚秀花、奚学创、奚学朗的起诉。 案件受理费50元，不予收取，原告韦庆连、奚秀花、奚学创、奚学朗已预交，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判长林卫国 人民陪审员廖海燕 人民陪审员文梦妮 二〇一九年三月二十九日 法官助理黄薇薇 书记员兰川 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第一款规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关。”明确了看守所、监狱管理机关在行使《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该看守所、监狱管理机关等机关为赔偿义务机关。本案李名锋起诉有关其在服刑期间受伤等问题，不是《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权的看守所行使职权的行为，而是与《中华人民共和国看守所条例》有关的行为，该行为属于《中华人民共和国国家赔偿法》行政赔偿的范围。因此，一审法院裁定认为李名锋在新看守所期间受伤的行为属于刑事赔偿范围，适用法律、法规错误。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条有关：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。”的规定，本案应由一审法院继续审理。 综上所述，李名峰上诉的部分有理，有理部分予以采纳；一审法院作出的行政裁定适用法律、法规错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销韶关市武江区人民法院（2017）粤0203行赔初16号行政裁定； 二、本案指令韶关市武江区人民法院继续审理。 上诉案件受理费50元依法免交。 本裁定为终审裁定。 本院认为，本案的焦点是看守所对在押的犯罪嫌疑人的监管是否属于刑事司法行为。要厘清该问题，必须要明确相关的法律适用问题，在《国家赔偿法》修改之前，对于犯罪嫌疑人在看守所羁押期间死亡所引起的国家赔偿如何处理，并无明确的规定，故最高人民法院研究室于2005年5月8日作出了《关于犯罪嫌疑人在看守所羁押期间患病未得到及时治疗而死亡所引起的国家赔偿应如何处理问题的答复》（法研〔2005〕67号），该答复明确看守所行使的是行政职责行为，而不是刑事司法行为”。但2012年10月26日，全国人大常委会对《国家赔偿法》进行了修正，修正后的《国家赔偿法》第十七条规定：”行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……”。根据法律优先原则，对看守所监管职责的性质认定应当适用《国家赔偿法》及其司法解释，其监管行为属于刑事司法行为，原审法院适用法律错误，依法应予纠正。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条和第十八条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权情形的，属于行政赔偿范围；行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有侵犯财产权情形的，属于刑事赔偿范围。公安机关具有行政管理和刑事司法双重职能。公安机关在行使行政管理职权过程中违法侵害他人合法权益的，产生的是行政赔偿责任；在依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权行使刑事司法职能过程中违法侵害他人合法权益的，产生的是刑事赔偿责任。由公安机关管辖的看守所，是羁押依法被逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人的机关，看守所对犯罪嫌疑人实施羁押监管，其职权的立法依据来源于《中华人民共和国刑事诉讼法》。因此，看守所对在押的犯罪嫌疑人的监管属于刑事司法行为而不是行政行为，故申请人提起的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院不予立案并无不当。同时，在《中华人民共和国国家赔偿法》以及相关司法解释已有明确规定的情况下，应适用《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，而不再适用2005年5月8日《最高人民法院研究室关于犯罪嫌疑人在看守所羁押期间患病未得到及时治疗而死亡所引起的国家赔偿应如何处理问题的答复》（法研〔2005〕67号）的规定，再审申请人的再审理由不能成立。 广西壮族自治区河池市中级人民法院赔偿委员会 国家赔偿决定书 （2018）桂12委赔17号 赔偿请求人黄海艳，女，1967年2月8日生，壮族，住广西凤山县。 赔偿请求人罗吉，男，1990年10月23日生，壮族，住广西凤山县。 赔偿请求人罗桂妮，女，1989年5月24日生，壮族，住广西凤山县。 赔偿请求人罗邦强，男，1946年6月9日生，壮族，住广西凤山县。 赔偿请求人黄奶妮，女，1947年7月8日生，壮族，住广西凤山县。 委托代理人玉品健，男，1969年4月25日生，壮族，住广西南宁市良庆区。 上述五赔偿请求人共同委托代理人祁孙兵，广西万晖律师事务所律师。 赔偿义务机关凤山县公安局。住所地广西凤山县文笔路100号。 法定代表人苏良，局长。 委托代理人廖庆峰，凤山县公安局预审大队大队长。 委托代理人宋先琦，凤山县公安局法制大队副大队长。 复议机关河池市公安局。住所地广西河池市金城江区金城东路32号。 法定代表人罗棋权，局长。 委托代理人玉琼瑶，河池市公安局法制支队副支队长。 赔偿请求人黄海艳、罗吉、罗桂妮、罗邦强、黄奶妮因罗某在刑事羁押期间死亡申请凤山县公安局国家赔偿一案，不服凤山县公安局凤公赔不受字[2018]0001号《国家赔偿申请不予受理通知书》和河池市公安局河公赔告字[2018]第01号《刑事赔偿告知书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人黄海艳、罗吉、罗桂妮、罗邦强、黄奶妮申请赔偿的事项为:1、赔偿义务机关凤山县公安局向赔偿请求人支付死亡赔偿金、丧葬费人民币1486360元。2、赔偿义务机关凤山县公安局向赔偿请求人支付精神损害抚慰金人民币750000元。3、赔偿义务机关凤山县公安局向赔偿请求人支付律师费及办案差旅费经济损失人民币150000元。4、赔偿义务机关向赔偿申请人罗邦强和黄奶妮支付扶养费，按河池市最低生活保障标准自2017年5月26日起一直到过世为止。5、赔偿义务机关向赔偿请求人作出书面赔礼道歉，并在省、市级媒体公开发表致歉，以消除给赔偿请求人所造成的负面影响。主要事实和理由：一、赔偿义务机关主管的凤山县看守所未尽职履行法定职责，存在巨大过错，导致被害人罗某的死亡，依法应当赔偿。2016年8月30日晚十点多，受害人罗某在交涉外来施工队伍半夜施工噪音扰民事情中，与外来施工人员发生肢体冲突，双方人员均有轻微伤害。2017年5月4日凤山县公安局以涉嫌聚众斗殴将罗某及其他七名村民进行刑事拘留，并羁押在凤山县看守所。2017年5月26日中午13时19分，罗某因身体不舒服在监舍三次按铃求救，直到14时36分看守所干警才带其进行检查，狱医简单检查后，出具胃药给罗某服用。检查完回到监舍后不久，罗某到放风场活动。15时18分罗某在放风场突然晕倒，同监舍舍友见状立即向凤山县看守所值班警官呼救，但看守所干警慢悠悠赶到现场，并拖延很长时间才用车将罗某送医院进行救治。基于以上事实，赔偿请求人认为凤山县看守所存在如下违法不履行或怠于履行法定职责的行为：1、自2017年5月4日至2017年5月26日罗某被羁押在凤山县看守所，凤山县看守所狱医在给罗某的几次检查中，均没有准确检查出罗某的真实病情，没有正确履行或怠于履行法定职责；2、2017年5月26日中午13时19分罗某第一次按铃求救，直到第三次按铃，14时36分后凤山县看守所干警在时隔一个多小时才到罗某监舍查看情况，完全没有履行法定职责的及时注意义务；3、2017年5月26日在13时19分罗某病发当日，凤山县看守所狱医并没有在岗，更是从罗某第一次按铃求救，直到14时40分狱医才迟迟赶到凤山县看守所，给罗某检查时也是检查错误，错误的检查为胃病并出具胃药，凤山县看守所狱医存在不在岗、不及时、不正确、不准确等违法不履行或怠于法定职责行为；4、2017年5月26日15时18分罗某在放风场摔倒后，在其他监舍舍友多次呼叫后，看守所干警才慢吞吞赶到现场，到现场干警没有采取任何急救措施，也没有立即将罗某送医院抢救，期间整整拖延近一个小时，送到医院更是迟延。凤山县看守所存在不采取急救措施和及时送医院抢救等违法不履行或怠于履行法定职责的行为。综上，凤山县看守所没有及时发现，没有准确诊疗，没有采取急救措施，没有及时送医抢救，错过最佳的治疗时间，导致受害人罗某的死亡。根据2012年12月25日最高人民法院办公厅法办[2012]490号《最高人民法院办公厅关于国家赔偿法实施中若干问题的座谈会纪要》第14条”依照国家赔偿法第十七条第（四）项的规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员，有放纵他人虐待、违法不履行或怠于履行法定职责等不作为情形，且与公民在羁押期间死亡或者受到伤害存在因果关系的，受害人有取得赔偿的权利”的规定，赔偿请求人有权要求国家赔偿。同时，凤山县看守所未能履行相应法定职责，造成受害人罗某的死亡，导致赔偿请求人家破人亡，家属身心倍受煎熬和折磨，造成无法弥补的精神损失，赔偿义务机关应全额支付赔偿请求人精神损害抚慰金。赔偿请求人在维权过程中，支付了巨额的律师费、法医鉴定费及交通费、住宿费等费用，遭受如上直接的巨大经济损失，赔偿义务机关依法应予赔偿。二、赔偿义务机关主管的凤山县看守所不履行法定职责，导致被害人罗某的死亡，并且事情影响巨大，导致家属受到巨大伤害，依法应当对家属赔礼道歉、消除影响，并在省、市级媒体上公开发表致歉信。综上，赔偿请求人认为，赔偿请求人的申请完全属于国家刑事赔偿范围，赔偿义务机关及复议机关作出的不予受理决定实属错误，请求人民法院赔偿委员会依法支持赔偿请求人的赔偿请求。 赔偿义务机关凤山县公安局答辩称，一、罗某在羁押期间因病正常死亡，不存在被非法侵犯的情形，该事实已经检察机关调查证实。2016年8月30日23时许，罗某伙同袁应权等人在凤山县京里村下京里屯排洪隧道施工工地对施工人员牙廷川、梁建成、韦伟谋进行殴打，致使三人不同程度受伤，经凤山县公安局物证鉴定室法医鉴定，韦伟谋左膝部的损伤在当前状态下属轻伤二级。2017年5月5日，罗某因涉嫌聚众斗殴罪被凤山县公安局刑事拘留，2017年5月22日被执行逮捕。2017年5月26日13时20分，罗某通过监舍内报警系统向值班民警报告称其肚痛难忍。看守所崔德斌所长及时让医生廖娴对罗某进行诊疗。2017年5月26日15时18分26秒，罗某坐在放风场凳子上突然正面晕倒在地上，崔德斌所长及时拨打120急救中心电话，同时组织警力用警车将罗某送往凤山县人民医院进行抢救。15时38分，120急救车到达医院，医院立即开展急救。16时35分，凤山县人民医院医师宣布罗某抢救无效死亡，死亡原因医院初步诊断为：突发心脏病死亡。2017年6月3日凤山县人民检察院委托广西金桂司法鉴定中心对在押人员罗某尸体进行死亡原因鉴定。2017年7月3日，广西金桂司法鉴定中心出具鉴定意见为：罗某符合冠状动脉粥样硬化性心脏猝死。2017年8月14日，凤山县人民检察院对罗某死亡事件作出调查结论认为：罗某符合冠状动脉粥样硬化性心脏猝死，属于因病正常死亡事件，没有发现看守所民警存在渎职、侵权的行为，对此事件不予立案。2017年7月13日，罗某家属对鉴定意见不服，申请重新鉴定。2017年12月22日，凤山县人民检察院委托南方医科大学司法鉴定中心，对2017年5月26日罗某在凤山县看守所羁押期间、抢救过程中监控视频进行提取分析与鉴定，鉴定意见为：查封的主机封条完整、签字清晰，控制主机螺丝未发现异常，未见拆封痕迹。视频监控系统视频录像具有完整性。视频内容未见人为编辑的痕迹，真实、完整。2018年3月22日，北京华夏物证鉴定中心作出重新鉴定意见为：罗某系冠心病所致心源性猝死，其直接死亡原因应为冠状动脉粥样硬化性心脏病；罗某猝死前出现的肚子疼痛可能就是心绞痛症状；导致罗某心源性猝死的诱因目前尚不明确；罗某左眉上、左枕顶部、鼻根部、右前臂腕关节上、右肘部后外侧、左膝内下缘及右膝内下缘等处的损伤，为生前损伤，罗某从座位上倒地时头面部、肘关节、膝关节与地面接触、摩擦，可以形成；其余损伤为死后伤；罗某内伤及淤血符合心源性猝死所致的组织器官的淤血改变。2017年11月6日，罗某家属就凤山县人民检察院对罗某死亡事件的调查结论向河池市人民检察院申请复核，2018年3月29日，河池市人民检察院复核认为凤山县人民检察院的调查结论认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法作出维持凤山县人民检察院《关于凤山县看守所在押人员罗某死亡事件的调查结论》的复核决定。以上事实有：监控视频，罗某同监室在押人员的陈述材料，收押、巡视、监控、管教等岗位民警的陈述材料，鉴定意见，凤山县人民检察院关于凤山县看守所在押人员罗某死亡事件的调查结论，河池市人民检察院复核决定书河检执捡核〔2018〕1号，凤山县人民检察院鉴定意见通知书凤检鉴通〔2018〕1号、凤检鉴通〔2017〕1号等证据证实。二、罗某羁押期间因病正常死亡与凤山县看守所的行为之间不存在因果关系，赔偿请求人申请国家赔偿没有事实依据和法律依据。调查证实，罗某被羁押在凤山县看守所期间未受任何不法侵犯。罗某突发疾病后，凤山县看守所民警抢救及时，处置得当，不存在任何违反规定的失职行为。罗某因病（”心源性猝死”）正常死亡，不是受到不法侵犯造成的，凤山县看守所的行为与被羁押人的死亡不存在因果关系，不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定的情形，赔偿请求人提出的国家赔偿申请没有事实依据和法律依据，依法不能申请国家赔偿。凤山县公安局作出的不予受理决定和河池市公安局作出的不予受理复议决定均正确。综上所述，罗某在羁押期间因病正常死亡，凤山县看守所不存在不依法履行法定职责的情形，凤山县看守所的行为与罗某的死亡不存在因果关系，不符合国家赔偿的条件，赔偿请求人的赔偿申请应不予支持。 复议机关河池市公安局提出意见称，一、赔偿请求人申请国家赔偿的理由不属于法定的国家刑事赔偿范围。赔偿请求人申请国家赔偿的理由为”凤山县看守所未尽职履行法定职责，存在巨大过错，导致罗某死亡。”而根据《国家赔偿法》第十七条之规定，受害人取得赔偿权利的情形有五种，赔偿请求人申请国家赔偿的理由并不在这五种情形范围之内。赔偿请求人根据《最高人民法院办公厅关于国家赔偿法实施中若干问题的座谈会纪要》的有关规定要求国家赔偿，该《座谈会纪要》是以最高法办公厅名义下发，既不是立法解释，也不是司法解释，不属于我国法的正式渊源，不能作为审理案件的适用依据。二、人民法院赔偿委员会对赔偿请求人的申请进行立案受理没有法律依据。根据《国家赔偿法》第二十五条、《最高人民法院关于国家赔偿偿案件立案工作的规定》第七条、第八条、第十条之规定，在赔偿义务机关不是人民法院的前提下，人民法院赔偿委员会对赔偿请求人的申请符合三种情形的才可以立案受理：一是对复议机关的复议决定不服的；二是复议机关逾期不作决定的；三是对复议机关作出的决定不予受理的文书不服的。该局于2018年7月24日制作并送达的《刑事赔偿告知书》是根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第三十条之规定作出的，该文书既不是复议决定书，也不是决定不予受理的文书。人民法院赔偿委员会对赔偿请求人不服《刑事赔偿告知书》而提出国家赔偿申请进行立案受理，没有法律依据。三、《刑事赔偿告知书》认定事实清楚，证据确凿。2017年5月26日，罗某死亡事件发生后，凤山县人民检察院根据《看守所在押人员死亡处理规定》（公通[2011]56号）及刑事诉讼法的相关规定依法开展调查工作，2017年8月14日，作出了”凤山县看守所在押人员罗某符合冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死，属于因病正常死亡事件，没有发现看守所民警存在渎职、侵权的行为，对此事不予立案”的调查结论。赔偿请求人对此调查结论不服，于2017年8月17日向凤山县人民检察院提出复议申请。2017年9月16日，凤山县人民检察院作出了维持该调查决定的复议决定。赔偿请求人不服，向河池市人民检察院申请复核，2018年3月29日，河池市人民检察院复核认为：凤山县人民检察院的调查结论认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，作出维持的复核决定。凤山县检察院的调查结论和河池市检察院的复核决定有广西金桂司法鉴定中心和北京华夏物证鉴定中心鉴定意见书、罗某的同监舍在押人员证言、看守所当班民警的陈述、看守所监控录像及南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书等证据证实。故河池市公安局作出的告知书告知赔偿请求人罗某是因病死亡，不是凤山县公安局及其工作人员在行使职权过程中对其实施侵害造成的事实认定清楚，证据确凿。四、河池市公安局对赔偿请求人的异议审查程序合法，适用法律正确。综上所述，赔偿请求人申请国家赔偿的理由不属于法定的国家刑事赔偿范围，人民法院赔偿委员会对赔偿请求人的申请进行立案受理没有法律依据，河池市公安局对赔偿请求人的异议审查认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条之规定，请求人民法院赔偿委员会驳回赔偿请求人的国家赔偿申请。 经审理查明，赔偿请求人黄海艳系罗某妻子，罗吉系罗某儿子，罗桂妮系罗某女儿，罗邦强系罗某父亲，黄奶妮系罗某母亲。2017年5月5日，罗某因涉嫌聚众斗殴被羁押于凤山县看守所。被羁押前，罗某于2017年5月4日进行健康体检，检查结果为脂肪肝，其他情况正常。2017年5月22日，罗某被执行逮捕。2017年5月26日11时13分至12时28分（具体时间节点均以凤山县公安局提供的视频资料为依据，下同），罗某与同监舍人员打牌，期间无明显不适。13时19分，罗某因身体不适通过监舍内报警系统向值班民警报告称其肚子疼痛。看守所民警王子坚接到报告后立即向带班民警罗明良汇报，罗明良又向凤山县看守所所长崔德斌报告。崔德斌马上联系凤山县凤城镇卫生院的医生廖娴，并开车接廖娴前往看守所。在此期间，罗某又按了两次报警系统。14时35分，崔德斌把罗某带到看守所卫生室给廖娴进行检查，经初步诊断为胃病，遂开胃药奥美拉唑肠溶胶囊和陈香露白露片给罗某带回监舍服用。14时54分，罗某服药后到放风场活动。15时18分，罗某坐在放风场凳子上突然晕倒，同监舍在押人员马上对他进行抢救并报告值班民警。值班民警王子坚立即电话通知所长崔德斌，崔德斌立即拨打了120急救中心电话。由于情况紧急，凤山县看守所立即组织警力使用警车将罗某送往凤山县人民医院进行抢救。看守所警车与医院120急救车在途中相遇，凤山县人民医院医生立即对罗某进行抢救。16时35分，罗某经抢救无效死亡。 2017年5月27日-5月29日，凤山县公安局与凤山县人民检察院共同对罗某死亡现场进行勘验。2017年6月3日，凤山县人民检察院委托广西金桂司法鉴定中心对罗某的死因进行鉴定。2017年7月3日，广西金桂司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：罗某符合冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死。2017年8月14日，凤山县人民检察院作出《关于凤山县看守所在押人员罗某死亡事件的调查结论》，认为罗某属于因病正常死亡，没有发现看守所民警存在渎职、侵权的行为，对此事件不予立案。罗某家属黄海艳、罗吉、罗桂妮不服，申请复议。2017年9月6日，凤山县人民检察院作出凤检复字[2017]1号《复议决定书》，决定维持该院作出的调查结论。黄海艳、罗吉、罗桂妮仍不服，申请复核。2018年3月29日，河池市人民检察院作出河检执捡核[2018]1号《复核决定书》，决定维持凤山县人民检察院的调查结论。 2017年12月22日，凤山县人民检察院委托南方医科大学司法鉴定中心对2017年5月26日罗某在凤山县看守所羁押期间及抢救过程中的视频监控文件进行提取与固定，并鉴定视频文件的真实完整性。2018年1月15日，南方医科大学司法鉴定中心作出南方医科大司法鉴定中心[2017]电鉴字第30号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、委托鉴定的视频监控系统包装箱、控制主机封条显示，监控系统由凤山县公安局于2017年6月5日查封，封条完整、签字清晰，控制主机螺丝未发现异常，未见拆封痕迹。2、委托鉴定的视频监控系统”admin”用户可以进行录像备份，未见系统用户”admin”具有删除、篡改录像资料等相关权限；视频监控系统”日志信息”记录显示，2017年5月26日监控系统存在本地备份操作，未发现”删除”日志记录。视频监控系统视频录像具有完整性。3、视频监控系统提取的视频画面出现显示时间跳变的现象，推测是监控系统显示时钟域中的显示输出控制模块时钟系统存在故障，或是系统时钟域和显示时钟域交互过程出现偏差所致。视频内容未见人为编辑的痕迹，真实、完整。4、与本案相关的视频监控系统视频文件、日志文件、操作录像文件及MD5值文件已保全固定，刻录证据U盘见附件2。 2018年1月18日，凤山县人民检察院委托北京华夏物证鉴定中心对罗某死亡的直接原因、导致死亡的直接原因的诱因、体表伤痕、内伤及淤血的成因进行鉴定。2018年3月22日，北京华夏物证鉴定中心作出华夏物鉴中心[2018]医鉴字第57号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人罗某系冠心病所致心源性猝死，其直接死亡原因应为冠状动脉粥样硬化性心脏病。2、被鉴定人猝死发生前出现的”肚子疼痛”，可能就是心绞痛症状；导致被鉴定人心源性猝死的诱因目前尚不明确。3、被鉴定人左眉上缘、左额眉上、左枕顶部、鼻根部、右前臂腕关节上、右肘部后外侧、左膝内下缘及右膝内下缘等处的损伤，为生前损伤，被鉴定人从座位上倒地时头面部、肘关节、膝关节与地面接触、摩擦，可以形成；其余损伤为死后伤；被鉴定人内伤及淤血均符合心源性猝死所致的组织器官的淤血改变。 2018年6月1日，赔偿请求人黄海艳等五人以凤山县公安局不履行、怠于履行救治职责为由，向凤山县公安局申请国家赔偿。2018年6月5日，凤山县公安局作出凤公赔不受字〔2018〕0001号《国家赔偿申请不予受理通知书》，认为赔偿请求事项不属于国家赔偿范围，根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第一款第（三）项的规定，决定不予受理。黄海艳等五人不服，向河池市公安局申请复议。2018年7月24日，河池市公安局作出河公赔告字[2018]第01号《刑事赔偿告知书》，告知：凤山县公安局作出不予受理决定正确。黄海艳等人不服，于2018年8月14日向本院赔偿委员会提出赔偿申请。 上述事实有询问笔录、凤山县公安局《关于在押人员罗某在监舍突发疾病送医院抢救无效死亡事件的情况说明》、凤山县人民检察院调取证据通知书、调取证据清单、罗某聚众斗殴档案材料、看守所值班巡视记录表、看守所值班记录表、每日监控记录、监舍及放风区视频、现场勘查材料、广西金桂司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及司法鉴定许可证、凤山县公安局关于看守所视频监控时间出现问题情况说明、凤山县人民检察院《关于凤山县看守所在押人员罗某死亡事件的调查结论》、复议申请书、凤山县人民检察院《复议决定书》、河池市人民检察院《复核决定书》、北京华夏物证鉴定中心《司法鉴定意见书》及鉴定资质材料、南方医科大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、凤山县公安局《国家赔偿申请不予受理通知书》、河池市公安局《刑事赔偿告知书》、罗某在凤山县看守所羁押期间、抢救过程中的全部监控视频、本院质证笔录等证据予以证明。 本院赔偿委员会认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：”看守所及其工作人员在行使职权时侵犯公民合法权益造成损害的，看守所的主管机关为赔偿义务机关”。赔偿请求人黄海艳、罗吉、罗桂妮、罗邦强、黄奶妮以凤山县看守所未履行或者怠于履行职责造成罗某在刑事羁押期间死亡为由申请本院赔偿委员会作出赔偿决定，凤山县公安局是凤山县看守所的主管机关，依照上述规定应当作为本案的赔偿义务机关。 本案各方当事人对于罗某在凤山县看守所刑事羁押期间因病死亡的事实均无异议。本案的争议焦点是：一、赔偿请求人提出的赔偿申请是否属于国家赔偿受案范围？二、凤山县公安局在罗某发病死亡的过程中是否存在不履行或者怠于履行法定职责的行为，该行为是否与罗某的死亡存在因果关系？ 一、关于赔偿请求人提出的赔偿申请是否属于国家赔偿受案范围的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定：”行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；”该条款虽然未对监狱、看守所怠于行使职权等不作为造成损害的情形应否承担赔偿责任作出明确规定，但从条文解释来看，该条款在列明的方式后有”等”字，表明立法时并未限定或者穷尽侵权行为方式。最高人民法院于2012年10月16日作出的（2012）赔他字第3号《关于监狱管理机关怠于行使法定职责是否承担刑事赔偿责任的答复》以及2012年12月25日最高人民法院办公厅印发的法办[2012]490号《关于国家赔偿法实施中若干问题的座谈会纪要》均已明确上述条款中的”等”作”等外等”理解，即将”等”扩大解释为包括消极的不作为。行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员，有放纵他人虐待、违法不履行或怠于履行法定职责等不作为情形，且与公民在羁押期间死亡或者受到伤害存在因果关系的，受害人有取得赔偿的权利。综上所述，赔偿请求人以凤山县公安局未尽职履行法定职责、存在巨大过错，导致罗某的死亡为由，向凤山县公安局提出国家赔偿申请，符合法律的规定，属于国家赔偿的受案范围。 二、关于凤山县公安局在罗某发病死亡的过程中是否存在不履行或者怠于履行法定职责的行为，该行为是否与罗某的死亡存在因果关系的问题。 罗某在凤山县看守所死亡后，凤山县人民检察院已根据最高人民检察院、公安部、民政部《看守所在押人员死亡处理规定》（公通字[2011]56号）的规定进行了充分的调查，该院于2017年8月14日作出的《关于凤山县看守所在押人员罗某死亡事件的调查结论》，认为罗某属于因病正常死亡，没有发现看守所民警存在渎职、侵权的行为，对此事件不予立案。黄海艳、罗吉、罗桂妮不服上述结论，申请复议。2017年9月6日，凤山县人民检察院作出凤检复字〔2017〕1号《复议决定书》，决定维持该院作出的调查结论。黄海艳、罗吉、罗桂妮仍不服，申请复核。2018年3月29日，河池市人民检察院作出河检执捡核〔2018〕1号《复核决定书》，决定维持凤山县人民检察院的调查结论。上述法律文书可以证明凤山县公安局在对罗某进行羁押直至其突发疾病死亡的过程中不存在不履行或者怠于履行法定职责的行为。罗某被羁押在凤山县看守所期间未受任何不法侵犯，在罗某突发疾病后，凤山县看守所民警已及时对其进行抢救，履行了积极的救治义务。因此，罗某因病死亡与凤山县看守所的监管行为之间亦不存在因果关系。 综上所述，赔偿请求人提出的国家赔偿申请没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（四）项、第二十条的规定，决定如下： 驳回赔偿请求人黄海艳、罗吉、罗桂妮、罗邦强、黄奶妮的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一八年十二月二十七日