北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第2866号原告罗胜军，男，1976年4月6日出生。委托代理人刘中华，北京市一格律师事务所律师。委托代理人徐晓杰，北京市一格律师事务所律师。被告河南华泰建筑防水工程有限公司，住所地河南省周口市周商路南段东侧。法定代表人戚书太，总经理。委托代理人王红志，北京市盈科律师事务所律师。被告中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**。法定代表人罗世威，董事长。委托代理人李贺，男，1980年7月3日出生，中国建筑一局（集团）有限公司职员。原告罗胜军与被告河南华泰建筑防水工程有限公司（以下简称：华泰公司）、被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称：中建一局公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗胜军的委托代理人刘中华、被告华泰公司法定代表人戚书太及委托代理人王红志、被告中建一局公司的委托代理人李贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗胜军诉称：我为华泰公司承建的北京市安贞西里二区住宅楼节能改造工程提供劳务，华泰公司拖欠我施工队劳务费110万元，约定于2012年12月30日前支付该款项，到期后华泰公司无力支付上述款项。2013年1月30日在中建一局公司的协调下，三方签订了劳务费支付协议，确认华泰公司拖欠我劳务费110万元，并定于2013年3月15日前付清该劳务费，如未按照约定付清该款项，二被告负有连带给付责任。协议到期后，华泰公司未按照约定支付上述劳务费，经我多次催要，2014年1月，中建一局公司给付我80万元，但剩余款项未给付。我要求二被告共同给付劳务费30万元；要求二被告共同给付逾期付款利息528000元（系自2013年1月31日至2014年1月28日）；给付自2014年1月29日至实际给付之日止的逾期付款利息（以30万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；判令二被告共同给付2012年12月30日至2013年1月30日期间的误工费、车费、生活费共计134080元；依法判令二被告共同支付自2013年1月31日至2014年1月28日止的误工费、车费、生活费173760元；诉讼费用由二被告承担。被告华泰公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。罗胜军并没有承包我公司关于安贞西里2区楼房的建设节能改造项目，实际项目承包人为赵海利，赵海利向罗胜军借款60万元；我公司法人代表签署涉案协议，超越权限；如果双方协商，我公司可以支付30万元，但是罗胜军手中还有我公司出具的一张欠条（110万元），需要罗胜军归还。即使涉案协议有效，赔偿标准我公司认为属于违约责任约定，应以实际损失为限，实际损失即利息损失，违约金不能超过实际损失的30%。原告的第二项请求不是实际损失。被告中建一局公司辩称：涉案的几栋楼是我公司与华泰公司签署的，赵海利系华泰公司实际受托人，赵海利现场负责我公司与华泰公司的履约，罗胜军是赵海利下面的班组。2014年1月24日，我们又达成了一个协议，我公司同意给付罗胜军施工队120万元，1月27日或者1月28日我公司打了80万元，剩下的40万元应该是华泰公司给付。我公司只在华泰公司无能力支付的情况下承担责任。经审理查明：中建一局公司与华泰公司签订建设工程分工合同载有：工程名称，2012年朝阳区既有建筑节能改造项目第一标段（第三包），工程地址，北京市朝阳区安贞西里二区4号楼、5号楼、7号-14号楼、22号-23号楼；暂估合同价款6536520元；双方并就其他权利义务进行了约定。2013年1月30日，华泰公司（甲方）、罗胜军（乙方）、中建一局公司（担保方）签订劳务费支付协议载有：就北京市安贞西里二区4号、5号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号住宅楼节能改造工程，华泰公司拖欠罗胜军施工队劳务费共计110万元，此劳务费原定于2012年12月30日前支付，因华泰公司到期后无能力支付，经担保方协调要求罗胜军先垫付工人工资，三方达成如下协议如下：一、甲方欠罗胜军劳务费110万元，此劳务费再次定于2013年3月15日前付清；二、如2013年3月15日前不能支付，甲方、担保方承诺双倍赔付2012年12月30日至2013年1月30日期间所产生的利息追款误工费、车费、生活费等共计67040元（双倍费用共计134080元）；三、如甲方、担保方2013年3月15日不能按期付清此款，甲方、担保方自愿承诺按银行同期贷款利息的四倍贴息给乙方并承担追款工人工资、车费、生活费等全部费用（追款工人工资、车费、生活费等每人每天按240元计算及资金利息每月按44000元计算）并从2012年12月30日起开始计算；四、违约方必须承担一切相关经济损失及法律责任（违约后商定在北京市大兴区人民法院诉讼）。2014年1月24日，戚书太、罗胜军、李贺三方签字的协议书载有：经三方协商华泰公司欠罗胜军施工队劳务费120万元，于2014年1月28日前汇入（账号为×××），否则2013年1月30日所签的劳务费支付协议继续生效，如按时付罗胜军劳务费120万元，2013年1月30日所签的劳务费支付协议自动作废。中建一局公司于2014年1月27日给付罗胜军劳务费80万元。上述事实，有双方当事人的陈述、协议、分包合同等证据材料在案佐证。本院认为：涉案当事人之间达成的劳务费支付协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议看，在罗胜军已垫付其施工工人工资的情况下，罗胜军个人作为本案主体提起诉讼，属主体适格。虽然2014年1月24日，三方又另行达成了协议，但鉴于未全部履行另行达成的协议，故本案劳务费支付协议继续生效，但中建一局公司支付的80万元劳务费，应视为履行涉案劳务费支付协议。对罗胜军要求二被告共同给付劳务费30万元，本院予以支持；就2013年1月31日至2014年1月28日逾期付款利息一项，根据协议约定，确定为247226元；自2014年1月29日起至上述确定的30万元劳务费给付之日止，二被告应以30万元劳务费为计算基数，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息；对罗胜军要求给付自2012年12月30日至2013年1月30日期间的误工费、劳务费、生活费等共计134080元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对罗胜军要求给付自2013年1月31日至2014年1月28日期间的误工费、车费、生活费等的诉讼请求，在本案已考虑给付上述期间利息的情况下，该部分诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告河南华泰建筑防水工程有限公司和被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告罗胜军劳务费三十万元及利息（自2014年1月29日起至上述劳务费付清之止，以劳务费30万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告河南华泰建筑防水工程有限公司和被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告罗胜军利息二十四万七千二百二十六元（系自2013年1月31日至2014年1月28日期间的利息）；三、被告河南华泰建筑防水工程有限公司和被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告罗胜军追款误工费、车费、生活费共计十三万四千零八十元；四、驳回原告罗胜军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千五百一十一元，由原告罗胜军负担三千零六元（已交纳）；由被告河南华泰建筑防水工程有限公司和被告中国建筑一局（集团）有限公司共同负担四千五百零五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张杰二〇一四年五月二十三日书记员  杨光