wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特31号 申请人：杭州崎星品牌管理有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区双绍弄******。统一社会信用代码：91330104MA28XEKU9G。 法定代表人：徐惠英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈少军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周凡力，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。 被申请人：贾瑞，男，1987年10月17日出生，汉族，住陕西省华县。 申请人杭州崎星品牌管理有限公司（以下简称崎星公司）与被申请人贾瑞申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年2月28日组织当事人进行了听证。申请人崎星公司的委托诉讼代理人陈少军到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人崎星公司提出申请：请求撤销杭州仲裁委员会作出的（2018）杭仲裁字第749号裁决书。事实和理由：1.贾瑞无权单方解除合同，案涉合同不存在法定解除情形。案涉仲裁裁决在认定“贾瑞在商业活动中未尽到审慎义务，崎星公司曾通知贾瑞参加培训而因自身原因未参加，崎星公司曾数次提供选址指导服务，但因贾瑞自身原因导致合同没有得以继续履行”等相关事实的基础上，裁决解除双方签订的《服务合同书》，退还全部运营指导服务费人民币150000元等，缺乏合同和法律依据，属于枉法裁判。2.是否达到“两店一年”的要求不是合同解除的法定要件。3.崎星公司未能按照规定进行信息披露，并未达到“合同目的无法实现”的合同解除的法定标准。综上，因案涉仲裁的仲裁员在仲裁裁决过程中存在枉法裁判的行为，崎星公司提起本案申请，请求撤销仲裁裁决。 被申请人贾瑞答辩称：贾瑞与崎星公司于2017年9月21日签订“南台垦丁Q蛋奶茶”项目的合同，但“南台垦丁Q蛋”商标至今仍未注册，而商标中的“小熊图形”注册申请日期为2017年10月30日，所以签订之日期并非其陈述的“商标在核准注册之中”。 经审查查明：2018年7月30日，贾瑞以崎星公司为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁。2019年1月14日，杭州仲裁委员会作出（2018）杭仲裁字第749号裁决书，裁决：一、解除贾瑞与崎星公司于2017年9月21日签订的《服务合同书》和《保证金合同》；二、崎星公司应于裁决书送达之日起十日内返还贾瑞运营指导服务费人民币150000元；三、驳回贾瑞其他仲裁请求；四、仲裁费人民币10095元（贾瑞已预交），由崎星公司承担人民币8215元，贾瑞承担人民币1880元。保全费人民币1399元（贾瑞已预交），由崎星公司承担人民币1138元，贾瑞承担人民币261元。崎星公司承担仲裁费和保全费共计人民币9353元，由崎星公司于裁决书送达之日起十日内径直支付给贾瑞。 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 本案中，崎星公司申请撤销仲裁裁决的理由系仲裁员存在枉法裁判行为。崎星公司主张构成“枉法裁决”的事由系对仲裁裁决实体处理提出的异议，不属于仲裁司法审查的范围。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。崎星公司并未提交生效刑事法律文书或者纪律处分决定佐证其主张的“仲裁员存在枉法裁决行为”，其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。综上，崎星公司的申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下： 驳回杭州崎星品牌管理有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2018）杭仲裁字第749号裁决书的申请。 申请费400元，由杭州崎星品牌管理有限公司负担。 审判长 沈 斐 审判员 谢银芝 审判员 李洁瑜 二〇一九年三月十八日 书记员 潘丽妍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0604民初951号原告：梁萁峰，男，汉族，1977年1月9日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁红，广东金舵律师事务所律师。被告：邓顺强，男，汉族，1971年11月15日出生，住广东省连州市，被告：广州市任邦物流服务有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路****(仅限办公用途)，统一社会信用代码91440112581863364C。法定代表人：陈良妹。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市第一支公司，住所地广，住所地广州市天河区体育东路**平安大厦****信用代码914401019312244679。负责人：肖鲲。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。原告梁萁峰诉被告邓顺强、广州市任邦物流服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市第一支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告于2019年3月6日向本院申请撤回对邓顺强、广州市任邦物流服务有限公司的起诉。本院认为，原告向本院申请撤回对邓顺强、广州市任邦物流服务有限公司的起诉，是在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁萁峰撤回对邓顺强、广州市任邦物流服务有限公司的起诉。审判员  彭宜现二〇一九年三月七日书记员  张 慧
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初166号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司） 法定代表人：王亚楠，职务，经理。 委托诉讼代理人：肖仁军，河北华伦律师事务所律师。 被告：邸盼，女，汉族，1993年3月2日出生，住辽宁省葫芦岛市连山区。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告邸盼民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽商业保理有限公司委托诉讼代理人肖仁军到庭参加诉讼,被告邸盼经本院传票传唤，无正大当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳博泽商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3000元及利息（自2016年7月28日起至本息全部给付完毕之日止，按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月18日，出借人何扬帆、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人何扬帆发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(下称易智付公司)发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息，服务费，各方的权利和义务，被告的陈述和保证，违约责任，债权转让，纠纷解决等事项。协议签订后，2016年5月15日，出借人何扬帆通过易智付公司向被告支付借款3000元。借款到期后，达飞公司协助出借人何扬帆及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2018年12月26日，出借人何扬帆、原告签订了《债权转让合同》，根据该合同的约定，何扬帆将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告。原告成为上述债权的债权人。依据法律规定和《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，丙方达飞公司以邮寄方式和短信向被告通知了该债权转让的事实。原告认为：被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》及约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告邸盼未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，被告邸盼（甲方）、何扬帆（乙方）、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司(丙方)签订《循环借款协议》一份，主要内容如下：乙方同意在一定额度内甲方提供循环借款，乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付”账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%/月；甲方在合同中约定了用于接收借款及还款的指定账户；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金（每月单独计算），若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应按照每日每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金(直至该笔借款应还款项全部结清之日止)，若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第10日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%；该协议还约定各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议记载或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。乙方可以将本协议项下的权力全部或部分转让给第三人。在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。该协议还有其他内容。原告另向本院提交《三方代扣授权协议》原件一份，协议约定被告自愿授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告指定银行账户中扣划约定款项。2016年7月28日，被告指定账户通过易智付科技（北京）有限公司收到借款本金3000元。2018年12月26日，出借人何扬帆、原告签订了《债权转让合同》，合同约定，何扬帆将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告。2019年1月2日，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司按照《循环借款协议》约定的甲方通讯地址及联系方式通过中国邮政标准快递向被告邮寄《债权转让通知函》一份，同时以短信形式向被告进行了通知。庭审中，原告认可被告未偿还借款本金金额为3000元。原告主张自2016年7月28日起以3000元为基数按年息24%计算利息。 以上事实有当事人陈述及提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，被告邸盼与何扬帆及秦皇岛市达飞贷款代理有限公司签订的《循环借款协议》，被告邸盼与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》，何扬帆与原告深圳博泽商业保理有限公司签订《债权转让合同》等上述合同是合同各方真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，合法有效，原被告双方民间借贷关系成立。合同当事人均应按照合同约定的义务各自履行，何扬帆履行了出借义务并将债权转让给了原告，被告应按约定履行还款义务，被告逾期还款构成违约，故原告有权要求被告返还借款本金。被告返还原告本金数额为3000元。原告主张被告应偿还的利息自2016年7月28日起按年利率24%计算，符合法律规定，且低于双方在借款协议中关于利息及违约金的约定，本院予以认可。 综上所述，被告邸盼应给付原告深圳博泽商业保理有限公司借款并支付相应利息。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告邸盼于本判决生效之日起七日内一次性给付原告深圳博泽商业保理有限公司本金人民币3000元并以3000元为基数按照年利率24%标准支付2016年7月28日起至判决确定履行期内实际给付之日止的利息。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告邸盼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  吕卓群 二〇一九年三月十一日 书记员  王 硕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初14556号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼，统一社会信用代码：91450000779146731K。 主要负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：黎高奇，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：林振财，男，1984年9月17日出生，壮族，住南宁市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告林振财金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金46000元；2、被告向原告支付逾期借款利息、罚息（计算方式：至2018年9月10日利息为6461.68元、罚息为488.97元；此后按合同约定计算至本息还清之日止）；3、被告赔偿原告律师代理费2647元；4、被告承担本案的全部诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。 本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人黎高奇到庭参加诉讼，被告林振财经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款人、合同编号：林振财，《个人“点即贷”借款合同》。 二、借款本金：46000元。 三、借款期限：2016年8月3日至2017年8月3日。 四、还款方式：分期付息，到期一次还本，每期还款日为3日。 五、借款利率：执行贷款年利率为7.395%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。 六、律师费的负担：借款人在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。原告提供委托代理合同及律师代理费收据证明该笔费用的实际支出，故本院对原告主张的律师费予以支持。 七、逾期情况：借款到期后，林振财未按约定清偿全部借款本金及利息、罚息。 八、尚欠本息：截止2018年9月10日，林振财尚欠原告借款本金46000元，利息6461.68元、罚息488.97元。 九、合同违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《个人“点即贷”借款合同》签订后，原告已依约放款，被告林振财未按约定履行还本付息义务，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告林振财偿还借款本息，并赔偿律师代理费，于法有据，本院予以支持。涉案借款合同约定罚息利率在约定利率水平上加收50%，符合中国人民银行关于贷款利率的规定。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林振财偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行借款本金46000元； 二、被告林振财给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行借款利息、罚息（计算方法：截至2018年9月10日，利息为6461.68元、罚息为488.97元，此后至本案债务实际清偿之日止，按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率计算）； 三、被告林振财赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行律师代理费2647元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1190元，由被告林振财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  丘 静 二〇一九年三月十五日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民特18号 申请人：黄缨（系被申请人的女儿），女，1977年1月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄伟玲，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亮，广西贵文律师事务所实习律师。 被申请人：邓桂芬，女，1937年10月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 代理人：黄治承（系被申请人的儿子），男，1972年2月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请人黄缨申请宣告被申请人邓桂芬为无民事行为能力人一案，本院受理后，依法由审判员黄婵娟适用特别程序进行审理。本案现已审理终结。 申请人黄缨称，申请人与被申请人系母女关系。被申请人随着年龄增长并患脑梗后遗症，记忆力下降，不能单独出门，忘记回家的路，不会做简单的家务活等，生活完全需要他人协助。2018年8月26日经南宁市第五人民医院司法鉴定所鉴定，被申请人患有脑器质性XXXX，目前为无民事行为能力。为维护被申请人的合法权益，请求法院依法认定被申请人为无民事行为能力人，一并指定申请人黄缨为被申请人的监护人。 代理人黄治承称，其与被申请人系母子关系，与申请人系兄妹关系。申请人黄缨所述属实，被申请人患有脑器质性XXXX，不能辨识家人及表达自己意思，走路需要人搀扶，生活完全不能自理。目前被申请人居住在位于南宁市良庆区的重阳城护理院，由专门的护工进行照料。为维护被申请人的合法权益，同意认定被申请人为无民事行为能力人，同意由法院指定申请人黄缨作为其监护人。 经审查，被申请人邓桂芬与申请人黄缨系母女关系，与代理人黄治承系母子关系。被申请人因患高血压、脑梗死等疾病，虽先后于2013年、2017年到广西壮族自治区人民医院进行治疗，但记忆力仍逐年下降，认知功能存在障碍，日常生活需要他人从旁协助。目前被申请人受重度智力损害的影响，已不能辨识家人及表达自己意思，走路需要人搀扶，生活完全不能自理。 另查明，被申请人邓桂芬与黄钟煦（2017年4月25日去世）系夫妻关系，两人婚后育有一子一女，即儿子黄治承，女儿黄缨；被申请人邓桂芬的父亲邓家聪于1942年去世，母亲李士志于1989年去世。 在本案审理过程中，为证明被申请人邓桂芬的精神状态及民事行为能力，申请人黄缨向本院提交了南宁市第五人民医院司法鉴定所于2018年9月26日出具的南医司鉴【2018】精鉴字第XXXX号《司法鉴定意见书》，其鉴定结论部分载明：一、精神状态鉴定意见：被鉴定人邓桂芬患有脑器质性XXXX。二、民事行为能力评定意见为目前无民事行为能力。经本院当庭组织质证，被申请人的代理人对此鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，同意由申请人黄缨作为被申请人邓桂芬的监护人。 本院认为，申请人黄缨作为近亲属申请宣告被申请人邓桂芬为无民事行为能力人及要求确定监护人符合法律规定，应予准许。根据南宁市第五人民医院司法鉴定所出具的南医司鉴【2018】精鉴字第XXXX号《司法鉴定意见书》，证实了被申请人患有脑器质性XXXX，目前无民事行为能力。因申请人与被申请人的代理人对此鉴定结论均无异议，故本院依法予以确认。现申请人与被申请人的代理人基于被申请人无民事行为能力的事实，均同意由申请人黄缨作为被申请人邓桂芬的监护人，本院亦予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人邓桂芬为无民事行为能力人； 二、指定申请人黄缨为被申请人邓桂芬的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  黄婵娟 二〇一九年三月二十九日 书记员  黄舒侃
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执4996号 被执行人陈雷，男，1980年6月1日出生，广东省罗定市人，汉族，户籍所在地为广东省广州市增城区。 被执行人陈雷刑事罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971刑初3209号刑事判决书，被执行人陈雷应缴纳罚金10000元。由于被执行人陈雷未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2019年2月19日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈雷发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。（二）本院于2019年3月1日依法委托被执行人陈雷所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人陈雷发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执4996号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  尹玉英 审判员  张翼飞 二〇一九年三月七日 书记员  张 彤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初94852号原告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路******。法定代表人：徐逸，执行董事。委托诉讼代理人：谢涛，天册(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一璟，天册(上海)律师事务所律师。被告：福州市嘀哩科技有限公司，住所地福建省福州市，住所地福建省福州市晋安区日溪乡综合大楼**楼****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：余婷婷，总经理。委托诉讼代理人：张学京，福建至理律师事务所律师。被告：福州羁绊网络有限公司，住所地福建省福州市仓山，住所地福建省福州市仓山区建新镇红江路****楼****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：温博特，总经理。委托诉讼代理人：林昕，福建宽达律师事务所律师。被告：福建天下无双投资有限公司，住所地福建省福州市马尾区马尾区罗星街道，住所地福建省福州市马尾区马尾区罗星街道青洲路**福州海峡水产品交易中心及商务配套B地块商务楼1贸试验区内)。法定代表人：温博特，总经理。委托诉讼代理人：林昕，福建宽达律师事务所律师。原告上海幻电信息科技有限公司诉福州市嘀哩科技有限公司、福州羁绊网络有限公司、福建天下无双投资有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  倪红霞审 判 员  陆光怡人民陪审员  林新建二〇一九年三月八日书 记 员  孙奇珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫刑终22号原公诉机关河南省新乡市人民检察院。上诉人（原审被告人）尚永启，男，1975年4月24日出生，汉族，初中文化程度，捕前住河南省新乡县。2017年11月12日因涉嫌非法买卖爆炸物犯罪被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。辩护人刘万水，河南泓升源律师事务所律师。原审被告人侯清军，男，1974年1月8日出生，汉族，初中文化程度，捕前住河南省卫辉市。2017年11月19日因涉嫌非法制造爆炸物犯罪被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。原审被告人郭庆东，男，1980年2月13日出生，汉族，初中文化程度，户籍地河南省卫辉市，捕前住河南省户。2017年5月12日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年二个月。2018年7月11日因涉嫌非法制造、买卖爆炸物犯罪被逮捕。原审被告人郝盼妞，女，1983年12月10日出生，汉族，初中文化程度，户籍地河南省辉县，捕前住河南省户。2017年11月21日因涉嫌非法制造爆炸物犯罪被刑事拘留，同年12月20日因涉嫌非法制造、买卖爆炸物犯罪被逮捕。河南省新乡市中级人民法院审理新乡市人民检察院指控原审被告人侯清军、郭庆东、郝盼妞犯非法制造、买卖爆炸物罪，原审被告人尚永启犯非法买卖爆炸物罪一案，于二○一八年十二月二十五日作出（2018）豫07刑初33号刑事判决。原审被告人尚永启不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年12月份，被告人侯清军、郭庆东伙同许某1（另案处理）经预谋后，共同出资购买雷管壳、药粉等原料并自制做雷管的机器后，在卫辉市汲水镇下园村侯清军的家中非法制造雷管并贩卖牟利，至2017年3月份，三被告人在侯清军家制造雷管39500枚，郭庆东将其中10000枚雷管卖给被告人尚永启，尚永启又卖给他人。2017年4月份，雷管制造窝点转移至新乡县新乡经济开发区许庄村许某1老宅。2017年5月份，郭庆东因其他犯罪被判刑羁押，其妻子被告人郝盼妞加入该团伙，伙同侯清军、许某1等人在许某1老宅非法制造雷管32800枚。2017年8月份，郝盼妞将19000枚非法制造的雷管分四次卖给尚永启，尚永启又卖给张勇、赵玉（二人另案处理）。2017年11月11日，新乡县公安局在许某1老宅现场查获雷管9066枚，其中带引火导线雷管8633枚，不带导线雷管433枚，以及药粉、导线、雷管壳、雷管帽、加工机器等。经抽样鉴定，查获的雷管属自制电雷管和火雷管。同日，将被告人尚永启抓获。同年11月16日，将被告人郭庆东从河南省内黄监狱解回。11月19日、11月21日，被告人侯清军、郝盼妞先后到公安机关投案。原判认定上述事实的证据有：1．受案登记表、立案决定书证实，新乡县公安局接到线索，在新乡县新乡经济开发区许庄村许某1老宅内查获大量雷管，立案侦查的情况。2．现场勘验笔录、扣押清单证实，2017年11月11日，对新乡县新乡经济开发区许庄村许某1老宅进行现场勘验的情况，现场扣押成品电雷管8633枚，成品火雷管433枚，雷管壳2包半，小帽2个半包，引火导线8箱加1包，火药半桶，矿泉水瓶内土黄色粉末，装药板8块，电磁炉带蜡盘1套，缩口机2台，气泵1台，压力机1套，铅棒15根，空纸箱23个，小黄盒265套，账本1本。另从李某1处扣押雷管壳44包；从许忠强处扣押豫Ｇ×××**白色五菱面包车一辆等。3．账本记录证实，为制造雷管侯清军出资7万元，许某1出资4万元，郭庆东出资3万元；在侯清军家制造雷管的数量共计39500枚，在许某1家制造雷管的数量共计32800枚。4．抽检笔录、鉴定意见等证实，扣押的带线雷管属非正规厂家制造的自制电雷管，无线雷管属火雷管；扣押的电子导线属电发火头，非工业导火索，属于民用爆炸物品中其它点火器材。5．被告人侯清军、郭庆东、郝盼妞及许某1的供述相互印证，证实四人制造、出售雷管的事实；郭庆东供述其分二次卖给尚永启10000枚雷管，郝盼妞供述其分四次卖给尚永启19000枚雷管；张勇、赵玉供述从尚永启处购买雷管的事实；被告人尚永启辩解其只是从中介绍买卖雷管。6．另有许某2、许某3、李某1、陈某、李某2的证言、被告人侯清军、郭庆东、郝盼妞、尚永启的户籍证明、到案证明、没有取得生产、销售民用爆炸物许可的证明、郭庆东的前科证明、涉案雷管及炸药收缴单、郭庆东等人购买豫Ｇ×××**白色五菱面包车的手续等证据在案佐证。根据上述事实和证据，新乡市中级人民法院认为，被告人侯清军、郭庆东、郝盼妞伙同他人非法制造、买卖爆炸物，情节严重，其行为均已构成非法制造、买卖爆炸物罪。被告人尚永启非法买卖爆炸物，情节严重，其行为已构成非法买卖爆炸物罪。侯清军、郭庆东、郝盼妞在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。侯清军、郝盼妞犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，构成自首，根据其犯罪情节，依法对侯清军从轻处罚，对郝盼妞减轻处罚。对郭庆东宣告判决以后，刑罚执行完毕以前，发现其漏罪，依法应当数罪并罚。郭庆东到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一、三款、第七十条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决：一、被告人侯清军犯非法制造、买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年六个月；二、被告人郭庆东犯非法制造、买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年，合并原判寻衅滋事罪，有期徒刑一年二个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月；三、被告人尚永启犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年；四、被告人郝盼妞犯非法制造、买卖爆炸物罪，判处有期徒刑七年；五、作案工具白色五菱面包车一辆予以没收，上缴国库；六、扣押在案的制作雷管的机器、原料等予以没收，由扣押机关依法处理。原审被告人尚永启上诉及其辩护人辩护称：尚永启只是居中介绍非法买卖爆炸物，系从犯，原判量刑重。经本院二审审查，一审判决认定本案事实的证据均在一审开庭审理时当庭出示并质证，来源合法有效，客观真实，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，足以认定。针对上诉人尚永启的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院根据查明的事实、证据，依照法律规定，评判如下：关于上诉人尚永启上诉及其辩护人辩护所提“尚永启只是居中介绍非法买卖爆炸物，系从犯，原判量刑重”之意见，经查，在案证据证实，郭庆东、郝盼妞分别将雷管卖给尚永启，尚永启将从郝盼妞处购买的雷管加价卖给了张勇、赵玉，具体雷管交易的商谈、收货交货、收款付款均分别进行，尚永启既是买方又是卖方，与他人之间均系独立的买卖关系。尚永启为牟取非法利益非法买卖爆炸物，其行为符合非法买卖爆炸物罪的构成要件，且其行为积极主动，原判根据其犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度依法判处的刑罚并无不当。故尚永启的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立。本院认为，上诉人尚永启非法买卖爆炸物，情节严重，其行为已构成非法买卖爆炸物罪；原审被告人侯清军、郭庆东、郝盼妞伙同他人非法制造、买卖爆炸物，情节严重，其行为均已构成非法制造、买卖爆炸物罪；均应依法惩处。对郭庆东宣告判决以后，刑罚执行完毕以前，发现其漏罪，应当依法数罪并罚。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人尚永启的上诉理由及其辩护人的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吕巧玲审判员  李 晔审判员  周建生二〇一九年三月四日书记员  邱小莹
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执617号公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。被执行人向发千，男，1981年2月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。襄阳高新技术产业开发区人民检察院与被执行人向发千罚金一案，本院于2018年12月11日作出（2018）鄂0691刑初148号刑事判决，已发生法律效力，但被执行人向发千未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人向发千在银行的存款30000元或查封、扣押同值其它财产。冻结、扣划被执行人向发千向肖秀丹退赔八万元港币（人民币72705.6元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  晏成广代理审判员  熊龙泉二〇一九年三月二十五日书 记 员  曾 威
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0786民初2532号 原告：山东大正新材料科技股份有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区拥军路**。 法定代表人：陈昱成，总经理。 委托诉讼代理人：刘雅雯，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被告：山东商鼎投资集团置业有限公司，住所，住所地：潍坊市奎文区潍州路**div> 法定代表人：张磊，总经理。 被告：山东商鼎投资集团置业有限公司昌邑分公司，住所地：，住所地：邑市计划生育服务站**v> 负责人：张磊，总经理。 委托诉讼代理人：王磊，该公司职工。 委托诉讼代理人：裴军，山东睿盛律师事务所律师。 本院在审理原告山东大正新材料科技股份有限公司与被告山东商鼎投资集团置业有限公司、山东商鼎投资集团置业有限公司昌邑分公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东大正新材料科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费2378.92元，减半收取计1189.46元，由原告负担。 审 判 长  付明琪 人民审判员  张坤忠 人民审判员  夏新刚 二〇一九年三月七日 书 记 员  张 洪
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0303民初84号原告：秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市山海关区关城南路**。法定代表人：邵辉，职务：经理。委托诉讼代理人：路艳平,河北华伦律师事务所律师。被告：邓林，男，1960年4月14日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。本院在审理原告秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司诉被告邓林确认合同无效纠纷一案中，本院于2019年1月7日立案。该案在审理过程中，原告于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的请求是其真实意思表示，并不损害对方的利益，对其请求应予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司撤诉。案件受理费减半收取40元，由原告秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司负担。审判员  刘万昆二〇一九年三月二十日书记员  殷 悦
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初1093号 原告:杨真军，男，1957年11月1日出生，汉族，农民。 被告:蒙阴县蒙阴街道办事处洪河头社区居委会， 法定代表人：王在同，该居委会主任。 本院在审理原告杨真军与被告蒙阴街道办事处洪河头社区居委会侵权纠纷一案中，原告于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。 经审查，原告撤诉的理由是原告已经收到被告2018年的土地补偿款185元，拖欠的款等到洪河头居委会统一算账处理，故原告要求撤诉的请求符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告杨真军撤回起诉。 案件受理费25元，由原告杨真军负担。 审判员  石统乐 二〇一九年三月十二日 书记员  龚 颖
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2019）甘0602民初1942号原告：姜某，男，武威市人，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：樊某，甘肃纵横律师事务所律师。被告：朱某，男，武威市人，住甘肃省武威市。原告姜某诉被告朱某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告姜某之委托诉讼代理人樊某及被告朱某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。姜某的诉讼请求：1、判令朱某支付姜某占用场地、房屋期间的占用费76755.6元；2、判令朱某赔偿姜某违约金2万元。事实与理由：姜某、朱某就场地、房屋租赁事宜达成一致意向后于2017年9月6日签订场地、房屋租赁合同。合同约定姜某将位于南关中路33号肉联厂的部分场地（面积约231.84㎡）及房屋（面积约447.12㎡）出租给朱某，租期为1年，即自2017年9月6日至2018年9月5日，租金为184213.44元，合同租赁期满后，若朱某继续租赁，需提前一个月向姜某申请，在同等条件下，姜某可优先租赁给朱某，双方商定下一年的租金金额，并重新签订租赁合同，届时不来办理，视同放弃，姜某有权向其他人租赁。合同还约定禁止朱某转租、转让、转借或抵押房屋，改变场地、房屋用途等条款，朱某若违反则需向姜某支付违约金。合同签订后，姜某向朱某履行了合同义务，2018年9月5日，双方租赁合同到期，朱某未按约定时间向姜某提出续租，后经姜某多次要求朱某腾退房屋，朱某于2019年2月18日腾退该房屋、场地，但并未支付合同期满后继续占用房屋、场地期间的费用。且朱某在租赁期间将房屋、场地转租给他人，存在违约行为，还应支付违约金。双方多次协商未果，遂提起诉讼。朱某辩称，涉案的房屋、场地我已经在2019年2月18日交给姜某。我自2013年9月起长期租赁姜某的房屋、场地用于汽车销售，并且逐年与姜某签订房屋租赁合同，我们于2013年签订第一份房屋租赁合同的时候我交纳了5万元的押金。2018年合同到期后，我将房屋腾空，一直通知姜某前来接管房屋，但是姜某一直恶意推脱不接管。姜某要求我支付占用场地、房屋期间的占用费76755.6元不能成立，我早在合同期限届满前已搬离姜某的房屋、场地，由于姜某的故意拖延，才一直没有交付房屋，故由于姜某的原因所造成的后果不应当由我负担。姜某要求我赔偿2万元违约金的诉讼请求不能成立，合同届满，我多次要求姜某接交房屋，但是姜某一直不接交，故违约也应该是姜某违约，并不是我违约。我不存在转租房屋的情形，我们是合作代销关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下,从2013年9月起朱某从姜某处租赁位于南关中路33号肉联厂的场地和房屋，双方逐年签订场地、房屋租赁合同。2017年9月6日，姜某与朱某签订了场地、房屋租赁合同，主要内容为：1、甲方（姜某）同意将位于南关中路33号肉联厂的场地，面积约231.84㎡；房屋面积约447.12㎡租赁给乙方（朱某）经营使用；2、租赁期间为2017年9月6日起至2018年9月5日止，该场地、房屋年租金为184213.44元；3、交费方式：乙方必须在签订合同时，一次性向甲方交清当年的租金壹拾捌万肆仟贰佰壹拾叁元肆角肆分，以甲方出具的票据为凭证；4、租赁期满未能续约或合同因解除等原因提前终止的，乙方应于租赁期满或合同终止后3日内将租赁物及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方。乙方未按照约定交还的，甲方有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由乙方承担。乙方在场地、房屋所投资建设的不动产，无偿归还甲方所有（除乙方自购可移动的设备外）。乙方所做的任何投入，甲方不做任何补偿；如乙方延期交还，每天按年租费的5%承付给甲方场地、房屋占用补偿金；......15、乙方有下列情形之一的，视为乙方违约，乙方应按照一年租金的标准支付违约金，同时租赁合同自行解除，并对乙方的投入不做任何补偿：1、拖欠租金或水、电费达十五日的；2、擅自转租、转让、转借或抵押的；3、未经甲方同意，改变场地、房屋用途的；4、未经甲方同意，擅自改变此场地、房屋结构或修缮的；5、不服从甲方管理的乙方应自接到甲方解除合同通知之日起三日内将场地、房屋腾空......合同还约定了其他事项。2018年9月5日合同履行期间届满后，朱某继续占有租赁的房屋、场地，2019年2月18日朱某向姜某移交了租赁的场地及房屋。审理还查明，2018年3月18日，朱某将租赁的房屋又转租给武威玉福鑫新能源有限公司，该公司的法定代表人为马玉云，租赁期限为半年。本院认为，姜某与朱某于2017年9月6日签订的场地、房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，应当受到法律的保护，双方之间已形成合法有效的房屋租赁合同关系。在房屋租赁合同约定的租赁期间届满后，双方在未续租的情形下，朱某应当按照合同的约定及时向姜某腾退并交付所租赁的场地及房屋，朱某自2018年9月6日至2019年2月18日继续占有租赁房屋、场地5个多月，理应承担房屋占用期间的租赁费用。姜某当庭要求朱某按合同约定的年租金184213.44元为依据承担房屋占用期间的租赁费用76755.6元（184213.44元÷12个月×5个月）并未违反法律的强制性规定，故对其该项诉讼请求予以支持。朱某辩称其数次要求姜某接受房屋，姜某故意不接受，致使房屋客观上在2019年2月18日才交付，故不承担房屋占用期间的费用，其辩解理由与朱某的证明“朱某于2019年2月1日开始安排工作人员对承租姜某的南关中路33号的房屋内自建的彩钢房（办公室）及其设施进行拆除，待拆除完毕后向出租人（姜某）移交所承租的房屋”相矛盾，且朱某未能提供合法有效的证据证实其辩解理由，故其辩解理由不能成立。关于姜某要求朱某赔偿违约金2万元的诉讼请求，因姜某当庭提供的证明及店面租赁合同与朱某当庭提供的证人屈某的证言相互印证证实朱某在租赁姜某的场地房屋期间曾将房屋转租他人，根据双方签订的合同，朱某的行为已构成违约，理应承担违约金，根据双方合同的约定应按一年租金的标准支付违约金，姜某当庭要求按朱某占用房屋五个月期间的租赁费用76755.6元的30%主张违约金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”之规定，姜某要求朱某赔偿违约金2万元的诉讼请求并无不当，故对其该项诉讼请求予以支持。朱某辩称其与武威玉福鑫新能源有限公司系合作关系无据证实，故其辩解理由不能成立。朱某辩称其于2013年租赁场地、房屋时向姜某交纳过5万元的房屋押金，朱某当庭未能提供交纳房屋押金的条据，对房屋押金的问题，朱某可另案主张其权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：朱某支付姜某占用场地、房屋期间的占用费76755.6元；朱某支付姜某违约金2万元；上述（一）、（二）项于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费2220元，减半收取1110元，由朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 张春蕾 二〇一九年三月十二日书记员 撖梦婷
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终1020号上诉人（一审原告）洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村村民委员会第十四村民组。负责人王社会，该组组长。委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）洛阳市洛龙区人民政府。住所地：洛龙区开元大道**。法定代表人张玉杰，该区区长。委托代理人葛长顺，该区政府法制办工作人员。一审第三人洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村村民委员会。负责人孙周欣，该村民委员会主任。委托代理人麻玉乐，该村民委员会工作人员。洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村村民委员会第十四村民组（以下简称第十四村民组）因诉洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）、洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村村民委员会（以下简称二郎庙村委会）行政协议一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03行初188号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人第十四村民组的负责人王社会及委托代理人刘德宇，被上诉人洛龙区政府的委托代理人葛长顺，一审第三人二郎庙村委会的法定代表人孙周欣及委托代理人麻玉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第十四村民组一审诉讼请求：判决洛龙区政府依法履行2008年11月2日签订的协议书，即洛龙区政府按照二郎庙村第三、九村民组的年亩租金标准（每亩49万元）向第十四村民组支付2015年10月1日至2016年9月30日的补偿款；洛龙区政府承担协议约定的违约损失89万元（暂定）。洛阳市中级人民法院一审查明，2003年，洛阳市新区建设启动，包括关林镇二郎庙村在内的土地先后被征收。2006年4月，洛龙区土地规划管理局代表洛龙区政府与二郎庙村委会签订行政中心区工程征地拆迁安置补偿协议书，按新区统一征地补偿标准，对该地块予以征地补偿，并对地面附着物进行调查补偿和拆迁。为彻底解决二郎庙村位于定鼎门大街以东150米范围内土地遗留问题，2008年11月2日，第十四村民组与洛龙区关林镇人民政府及本案二郎庙村委会签订协议书，主要内容为：以市政府确定的路西市场区域开发改造特殊政策为前提，结合定鼎门大街以东150米范围内村组土地使用实际情况，确定就该宗地对第十四村民组进行补偿安置。协议约定2008年10月1日起的五年时间，关林镇人民政府按照每亩每年7000元的标准进行补偿。自2013年10月1日起，上述地块补偿标准按照二郎庙村第三、九村民组的租金标准进行调整。洛龙区政府自2008年到2014年按照协议约定的内容向第十四村民组支付了相应的补偿款。2015年，路西市场区域内二郎庙村第三、九村民组地块市场承包合同到期，租金大幅上涨，第十四村民组要求按照协议约定的标准予以调整补偿款的数额未果，遂提起本案诉讼。另查明，2012年10月19日，洛阳市人民政府发布《关于撤销部分乡镇设立街道办事处的通知》（洛政﹝2012﹞117号），撤销关林镇人民政府，分设关林、太康东路两个街道办事处，第十四村民组所在的二郎庙村划归太康东路街道办事处管辖。洛阳市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六条之规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”第十四村民组要求履行行政协议，作为该协议相对方的关林镇政府分设为关林、太康东路两个街道办事处，第十四村民组所在的二郎庙村划归太康东路街道办事处管辖，因此，该协议的相对方应当变更为太康东路街道办事处，第十四村民组起诉洛龙区政府履行协议属错列被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，作出（2018）豫03行初188号行政裁定：驳回第十四村民组的起诉。第十四村民组上诉称：（一）本案是经洛阳市西工区人民法院审理后，西工区人民法院与洛阳市中级人民法院沟通，让第十四村民将被告变更为洛龙区政府，并移送到洛阳市中级人民法院立案受理。（二）本案行政协议属于政府征地后留地安置引起的纠纷，虽然协议盖章属于街道办事处，但是街道办事处并无职权，实际上是洛龙区政府的委托，应由洛龙区政府承担法律责任。（三）本案在洛阳市中级人民法院三次开庭，持续近三年之久，洛阳市中级人民法院已经无法保证本案的公正审理，应将本案指定其他中级法院进行审理。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理或者指定其他中级法院审理本案。洛龙区政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是洛龙区政府是否为本案的适格被告。本案中，签订2008年11月2日协议的行政主体尽管是关林镇人民政府，但签订该协议的目的是解决洛龙区政府2006年征收土地的遗留问题，实际履行协议的主体是洛龙区政府，补偿款也是由洛龙区政府支付，应当认定关林镇人民政府是受洛龙区政府委托签订该协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款关于“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，洛龙区政府是本案的适格被告。一审法院认定洛龙区政府不是本案适格被告，裁定驳回第十四村民组的起诉，适用法律错误，依法应予纠正。综上，第十四村民组的上诉理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定,裁定如下:一、撤销洛阳市中级人民法院（2018）豫03行初188号行政裁定；二、本案指令洛阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 荆 伟审判员 杨 巍审判员 荆向丽二〇一九年三月二十一日法官助理董亚伟书记员金硕
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黑0604执2097号之二 申请执行人:昆仑银行股份有限公司大庆分行 被执行人：大庆安泰劳务分包公司 被执行人：常征 被执行人：孟宪霞 被执行人：刘义伦 被执行人：赵淑玲 被执行人：鹤岗市长源经贸有限公司 本院在执行昆仑银行股份有限公司大庆分行与大庆安泰劳务分包公司、常征、孟宪霞、刘义伦、赵淑玲、鹤岗市长源经贸有限公司借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付案件执行款3536353元及利息，本院予以立案并已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行中本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋等财产进行了调查，已将被执行人名下银行卡进行了冻结，剩余欠款现无可供执行的财产，涉案生效法律文书确定的债权尚未实现。本院于2019年3月25日已将被执行人限制高消费，目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 苏群英 审 判 员 郭 笑 审 判 员 张贵群 二〇一九年三月二十七日 法官助理 吴馨曈 书 记 员 葛景峰
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初1187号 原告：孟美玉，女，1984年10月24日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：张超，系原告所在村民委员会推荐的诉讼代理人，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳北大街**。 负责人：郭少军，公司经理。 委托诉讼代理人：芮俐，公司员工，特别授权代理。 原告孟美玉与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟美玉及其委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟美玉的具体诉讼请求：要求被告赔偿损失31240元；并承担诉讼费用。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，请法院核实事故发生时行驶本、驾驶本是否有效，司机是否存在法律禁止性规定的如酒驾等，车损过高，更换配件费用中应扣减25%，诉讼费不承担。 本院经审理查明：冀B9Y0**小型轿车登记所有人为孟美玉，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保不计免赔责任限额为87352元的机动车损失险，保险期间为2017年7月29日至2018年7月28日。 2018年7月24日15时，张伯静驾驶冀B9Y0**小型轿车行驶至京环线侯家寨路段时因操作不当撞上路边水泥护墩，造成车辆损坏。经遵化市公安交通警察大队认定，张伯静承担事故全部责任。 双方争议的要素为：车辆损失。 本院结合庭审举证、质证，对上述争议要素确定为： 车辆损失。原告车辆已经修复，并提交了修车明细，修车发票，其修理厂并非4S店，结合本案的实际，酌定车辆损失为30900元。 本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承保了涉案车辆的车辆损失险，在保险期间，被保险车辆发生交通事故，张伯静承担事故全部责任，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告孟美玉损失30900元； 二、驳回原告孟美玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费581元，减半收取290.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵贺宏 二〇一九年三月十四日 书记员  孙丽娇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申751号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马伟伟，男，汉族，1985年3月21日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：马玉民，系马伟伟父亲。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郸城县新城办事处闫庄社区居民委员会。法定代表人：黄相柱，系该居委会主任。委托诉讼代理人：单梅，河南奉献律师事务所律师。再审申请人马伟伟与被申请人郸城县新城办事处闫庄社区居民委员会（以下简称闫庄居委会）因确认合同效力纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2018）豫16民终3652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人马伟伟申请再审称：一、马伟伟与闫庄居委会签订的《废坑塘转让协议》是有效的，马伟伟通过合法途径及公告方式取得了废坑塘的使用权和经营权。并且马伟伟把转让费20000元也交给了闫庄居委会，有证人在现场证明。二、闫庄居委会属于重复起诉，已经超过诉讼时效。综上，请求撤销周口市中级人民法院（2018）豫16民终3652号民事判决及郸城县人民法院（2018）豫1625民初2462号民事判决。闫庄居委会发表意见称：坑塘的所有权是集体的，任何人都不得转让或者买卖。2018年9月6日的《废坑塘转让协议》将坑塘所有权转让给了马伟伟，违反了法律规定。马玉民与马伟伟恶意串通，在郸城县2017年96号文件中，郸城县纪律检查委员会已经确认马伟伟没有实际交付20000元的转让费，该转让协议无效。马伟伟应该将坑塘返还给闫庄居委会。综上，请求驳回再审申请。本院经审查认为，一、关于《废坑塘转让协议》的效力问题。2008年9月6日，闫庄居委会与马伟伟签订的《废坑塘转让协议》中载明：“……该坑塘的所有权转让给马伟伟，坑塘内的附属物，闫庄居委会在6个月内负责清理干净，保证马伟伟对该塘享有完全的所有权……”。集体土地归集体所有，集体土地所有权不得转让和买卖给个人，该《废坑塘转让协议》违反了法律法规的强制性规定，原审法院据此认定合同无效，并无不妥。二、关于20000元转让费是否实际交付的问题。通过一、二审查明的事实，闫庄居委会与马伟伟签订《废坑塘转让协议》时，马玉民时任该村村支书，马玉民称其代马伟伟支付的20000元，由其马玉民本人收取，有收据，顶了计划生育款。而同期转让的其他废坑塘转让款都用于了修路，马玉民所称不能认定马伟伟交款事实。结合2017年12月20日郸城县纪律检查委员会作出的郸纪【2017】96号《关于给予马玉民开除党籍处分的决定》中载明：“…2008年马玉民的儿子马伟伟与行政村签订合同，行政村集体坑塘以20000元价格转让给马伟伟，马玉民以本人之前为居委会垫资为由，安排其儿子马伟伟把20000元坑塘转让费没有交给行政村…”，马玉民对该纪律处分未申诉、复议。原审法院由此认定马伟伟并未实际交付20000元转让费并无不妥。三、关于重复起诉和诉讼时效的问题，本案与另案当事人不同，不属于重复起诉；本案属于物权请求权案件，不受诉讼时效的限制。综上，马伟伟申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马伟伟的再审申请。审判长 荆 伟审判员 杨 巍审判员 荆向丽二〇一九年三月十一日法官助理董亚伟书记员金硕
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执恢659号申请执行人袁宗田，男，1964年8月24日，汉族，住陕西省眉县。被执行人陕西华泽镍钴金属有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：王涛，该公司总经理。申请执行人袁宗田与被执行人陕西华泽镍钴金属有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已生效的西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲案字（高新）[2018]150号调解书向被执行人陕西华泽镍钴金属有限公司送达了执行通知书,责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，当事人双方达成执行和解协议：本次受偿部分案款后，须待后续案款落实到位后再次予以分配。因剩余款项落实分配时间尚不明确，须等该款项分配至本院账户后，统一分配，由个人领取。因该协议履行期限较长，尚无法确定具体日期，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下:本院（2019）陕0113执恢659号案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 哲审判员 薛 骞审判员 吴 江二〇一九年三月二十二日书记员 韩高锦
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0183民初108号原告：沙志友，男，1976年1月7日生，汉族，个体户，住尚志市。被告：相振利，男，出生年月日不详，汉族，农民，住尚志市。原告沙志友与被告相振利买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告沙志友于2019年2月28日向本院提出对被告相振利撤诉的申请。本院认为，原告沙志友请求撤回对相振利的起诉不损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沙志友撤回对被告相振利的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沙志友负担。审 判 长  张继承人民陪审员  徐贵生人民陪审员  李 岩二〇一九年三月七日书 记 员  何 川
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申898号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴秀梅，女，1949年10月27日出生，汉族，已退休，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鸡西矿业（集团）有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红旗路**。法定代表人：王佳喜，该公司总经理。再审申请人吴秀梅与被申请人鸡西矿业（集团）有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院(2018)黑03民终556号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴秀梅申请再审称，鸡西矿业公司拖欠吴秀梅退休工资、退休工资差额款及欠付养老保险金的事实清楚。吴秀梅自知道拖欠的事实起，就不间断的找鸡西矿业公司进行维权，故吴秀梅的请求未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为吴秀梅的诉讼请求是否属于人民法院受案范围。鸡西矿业公司于2004年8月为吴秀梅办理了正式退休手续，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：。（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”的规定，吴秀梅主张鸡西矿业公司给付拖欠退休工资及退休工资差额款的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。关于吴秀梅请求鸡西矿业公司给付欠付的养老保险金的问题，因劳动者与用人单位就社会保险费欠缴、拒缴等发生的争议，应由社会保险部门处理，因此吴秀梅的该项诉讼请求亦不属于人民法院受案范围。二审法院并未以吴秀梅超过诉讼时效为由驳回吴秀梅的诉讼请求，而是以本案不属于劳动争议案件为由驳回吴秀梅的起诉，故吴秀梅的再审申请理由与二审裁定无关，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴秀梅的再审申请。审判长  王雪杉审判员  刘东兴审判员  刘丽佳二〇一九年三月二十九日法官助理王倩书记员陈秀玲
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0307执76号之一 申请执行人王天某，男，汉族，1970年8月20日生，身份证住址：深圳市龙岗区。 被执行人曹某，男，汉族，1981年2月16日生，身份证住址：陕西省西乡县。 申请执行人王天某与被执行人曹某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）深龙法民一初字第374号民事判决已发生法律效力。因被执行人未按生效判决履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款500000元及利息，支付迟延履行金，承担案件受理费及执行费。本院已立案受理。 执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，因被执行人未能主动履行上述民事判决书确定的义务，本院依法于2018年10月9日在深圳市龙岗区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人曹某名下位于深圳市龙岗区中心城18区天集雅苑2号楼B座2005号房产（房产证号码60××17），2018年10月9日蒋俊豪(身份证)以1447251.20元人民币的最高价竞得，另没收拍卖违约金人民币140000元，共计得款1587251.2元。上述房屋拍卖所得款扣除评估费8836元、支付网络司法辅助费用（拍卖手续费）10000元、执行费13095元、案件受理费9900元费用外，剩余执行款人民币1545420.2元，而目前本院以王天某为债务人的普通债权案件有1宗，即申请执行人王天某与被执行人曹某民间借贷纠纷一案[案号（2016）粤0307执76号之一]应执行债权金额为本金及利息人民币1069513.8元（计算至2018年10月9日）。另深圳市福田区人民法院致函本院，称该院（2017）粤0304民初12116号民事判决书已经发生法律效力，于2018年7月20日以（2018）粤0304执40024号案件立案执行，应执行标的额本金及利息人民币358870元（计算至2018年10月9日），案件受理费5755元、保全费2005元，合计366630元。本院合议庭经合议后决定，剩余执行款人民币1545420.2元，由本院（2016）粤0307执76号之一与福田法院（2018）粤0304执40024号两案中按比例进行分配，分配比例为100%，（2016）粤0307执76号之一分配金额为1069513.8元，（2018）粤0304执40024号分配金额为358870元。另因拍卖房产为被执行人唯一住房，经被执行人向本院申请，剩余人民币109276.4元作为拍卖其唯一住房一次性补助金向被执行人曹某支付。 本院认为，申请执行人已向本院提交执行结案申请书，（2014）深龙法民一初字第374号民事判决书确定的内容全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。执行费13095元已扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除被执行人曹某名下财产或银行存款的查封、冻结措施； 二、本院做出的（2014）深龙法民一初字第374号民事判决书全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  江 莹 执行员  黄 海 二〇一九年三月四日 书记员  李 志
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执936号 申请执行人：芜湖融汇物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区青山街西侧融汇中江广场****，统一社会信用代码91340200779098557Y（1-1）。 法定代表人：黄祖仕，董事长。 被执行人：刘斌，男，1985年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请执行人芜湖融汇物业管理有限公司申请执行被执行人刘斌物业服务合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖0202民初8042号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人名下的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  张彬彬 二〇一九年三月四日 书记员  曹 赟
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)黔0322执恢223号之五 申请执行人:罗昭志，男，汉族，1976年4月生，贵州桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：林光慧，男，汉族，1963年5月生，重庆市綦江县人，住桐梓县。 被执行人：杨正谊，女，汉族，1962年1月生，重庆市綦江县人，住桐梓县。 本院在执行申请人罗昭志与被执行人林光慧、杨正谊借款合同纠纷一案中，依据本院作出的（2016）黔0322民初211号民事判决书确定的法律义务，被执行人林光慧、杨正谊应支付给申请人罗昭志人民币90万元及利息，承担执行费11400元。执行中，查明被执行人林光慧、杨正谊无银行存款、车辆、工商登记股权可供执行，查明被执行人林光慧在桐梓县有住房一套可处置，通过在淘宝网进行拍卖该住房，最后成交价为658420元，因被执行人涉及多案，本院已按照债权比例将执行款兑现给申请人。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  陈刚刚 二〇一九年三月四日 书记员  梁佳彬
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初261号原告：李某，住锡林浩特市。被告：阿巴嘎旗连云建材有限公司。法定代表人：毕某。原告李某与被告阿巴嘎旗连云建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告李某诉称，要求被告向原告交付32.5水泥93.45吨，或按市价向原告支付水泥款34576.5元，并支付利息。事实与理由，2015年原告与被告达成口头协议，原告从被告处预定水泥228.6吨，当时原告只提了135.15吨，剩余的待第二年从被告处提取水泥对外出售，到2016年被告原锡林浩特大陆特种水泥有限公司一直未生产水泥，原告在被告处预定的水泥也无法提取，原告多次联系被告要求被告向原告交付水泥或给付水泥款，被告原法人刘仕洋一直以各种理由推拖，2018年11月15日被告将原告的水泥提货卡原件拿走，要向原告支付水泥款，但至今一直未向原告支付，也未将提货卡退回给原告。被告阿巴嘎旗连云建材有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，阿巴嘎旗连云建材有限公司的住所地为内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗德力格尔工业园区，此地隶属锡林郭勒盟阿巴嘎旗行政区域内，按民诉法的规定，应当由锡林郭勒盟阿巴嘎旗人民法院审理。本院经审查认为，本案中双方没有约定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，被告住所地为阿巴嘎旗德力格尔工业园区，也没有证据证明合同履行地是锡林浩特市，锡林浩特市人民法院对本案没有管辖权，本案移送阿巴嘎旗人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告阿巴嘎旗连云建材有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送阿巴嘎旗人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  李存喜二〇一九年三月五日书记员  刘锡林
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初182号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：张馨予，河北华伦律师事务所律师。 被告：陈庆海，男，1980年8月16日出生，住辽宁省大洼县。 原告深圳博泽商业保理有限公司（以下简称博泽公司）与被告陈庆海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼,被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博泽公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金3000元并自2015年8月11日起按年利率24%标准支付利息至实际给付之日。事实和理由：2015年4月24日，出借人何扬帆与被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年5月23日，出借人通过易智付公司向被告支付借款3000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2018年12月26日，出借人何扬帆与原告签订《债权转让合同》，何扬帆将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告。依据法律规定和《债权转让合同》约定，被告应向原告履行还款义务。原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告陈庆海未答辩、未举证。 本院经审理认定事实如下:2015年4月24日，借款人陈庆海（甲方）与出借人何扬帆（乙方）、达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（丙方）签订《循环借款协议》，协议约定：乙方同意为甲方提供循环借款，甲方可申请借款额度为0元；乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付”账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；甲方按月向乙方支付利息，利率标准为3%／月；甲方用于接收借款及还款的账户户名陈庆海，开户行中国农业银行辽宁省盘锦市盘山红旗支行，账号62×××72；丙方有权向甲方收取双方约定的服务费，服务费率为单笔借款本金的0.5%／月；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金，若甲方未能在单笔借款到期日偿还全部款项的，亦视为违约，应每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金（直至该笔借款应还款项全部结清之日止）；若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第10日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%；本协议项下的所有通知应以书面形式（包括电子数据形式）发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其他函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达；乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务；在协议履行过程中发生争执协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼；该协议还有其他内容。同日，甲方陈庆海、乙方达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、丙方易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》一份，约定被告自愿授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告开户行中国农业银行辽宁省盘锦市盘山红旗支行账号为62×××72的银行卡中扣划约定款项。2015年5月23日，易智付科技（北京）有限公司向被告以上指定银行账户支付3000元。达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司于2016年10月25日变更为达飞云贷科技（北京）有限公司。达飞云贷科技（北京）有限公司出具证明一份，载明：根据借款人陈庆海申请，出借人及我公司同意，借款人可申请借款最高金额增至3000元，由于公司保管不善，增额前的合同文本丢失。原告认可被告已还利息235.97元，原告主张冲抵应付利息至2015年8月10日。 2018年12月26日，出借人何扬帆（甲方）与原告博泽公司（乙方）签订《债权转让合同》，合同主要内容：甲方向乙方转让其对第三方王波等320人（详情见债权转让附表）拥有的借款本金及利息、违约金、滞纳金、赔偿金、罚息、律师费、实现债权的其他费用的债权（以下统称目标债权）；在实行债权转让时，甲方向乙方移交与目标债权有关的各项证明文件及资料的原件；该债权转让附表中含本案被告陈庆海借款金额。《债权转让合同》签订后，何扬帆已按《循环借款协议》约定的方式通知被告。 以上事实有当事人陈述及其提交的证据在卷为证，足以认定。 本院认为，被告陈庆海与出借人何扬帆签订的《循环借款协议》、何扬帆与原告博泽公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容合法有效，对当事人具有法律拘束力。借款合同签订后，出借人已按约定履行交付借款本金3000元的义务，被告未按约定期限返还借款，构成违约。出借人将债权转让通知被告后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额3000元，利息应自2015年8月11日起按照年利率24%标准计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈庆海自本判决生效之日起十日内向原告深圳博泽商业保理有限公司支付借款本金3000元并自2015年8月11日起按照年利率24%标准支付利息至本判决指定的履行期内实际给付之日。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 韩 旭 二〇一九年三月十三日 书记员 任金博
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0308执182号 申请执行人周斌,男,1986年3月27日出生,汉族,身份证住址湖北省黄梅县。 被执行人秦素珍,女,1973年1月11日出生,汉族,身份证住址安徽省安庆市大观区。 申请执行人周斌与被执行人秦素珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0308民初601号民事判决、深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终22666号民事裁定已经发生法律效力，因被执行人未全部履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付款项413953元，本院依法受理。 在诉讼过程中，本院查封了被执行人秦素珍名下位于安徽省安庆市大观区×××房产（不动产证号：宜字第50×××31号），查封期限自2017年7月10日至2020年7月9日。在执行过程中，本院经多方核查，无法确定上述查封房产的具体位置，故本院暂无法处置上述查封房产。此外，本院强制扣划了被执行人秦素珍的银行存款675.81元，扣除执行费50元后，余款625.81元划付申请执行人。 对于本案未能清偿部分，本院通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。此外，由于两被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒两年，失信期限均自2019年2月27日至2021年2月27日止，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以结案。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘群英 审判员  贾 克 审判员  张勤美 二〇一九年三月六日 书记员  吴淑真
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1302民初6374号 原告：王影影，女，汉族，1988年2月5日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈光跃，安徽大泽律师事务所律师。 被告：王小丽，女，汉族，1979年4月16日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 原告王影影与被告王小丽租赁合同纠纷一案，本院依据原告王影影的申请，于2018年11月7日委托鉴定机构对涉案房屋的漏水位置、原因及损失进行鉴定。鉴定机构多次通知原告及其委托诉讼代理人，要求原告提供资料、缴纳鉴定费用，原告未予提供资料、缴纳鉴定费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告王影影自动撤诉处理。 案件受理费100元，由原告王影影承担。 审判员  常茂泉 二〇一九年三月十一日 书记员  黄迪迪
河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0302民初6327号之一原告秦皇岛佰冠物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区锡安商城**，统一社会信用代码：91130302MA07WD8L6K。法定代表人解增喜，总经理。被告李清，女，1963年12月30日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。原告秦皇岛佰冠物业服务有限公司与被告李清物业服务合同纠纷一案，原告秦皇岛佰冠物业服务有限公司于2019年3月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告秦皇岛佰冠物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告秦皇岛佰冠物业服务有限公司负担。审 判 长  李凤蕊人民陪审员  王晓楠人民陪审员  王 艳二〇一九年三月十九日书 记 员  王丙文
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初1516号之二原告：王培芳，女，1945年1月21日出生，汉族，住山东省东营市。委托诉讼代理人：苏毅，山东海蔚律师事务所律师。被告：张志远，男，1981年7月19日出生，汉族，住山东省济南市。本院在审理原告王培芳与被告张志远合同纠纷一案中，原告王培芳以双方自行协商解决为由，于2019年3月29日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王培芳撤回起诉。案件受理费6730元，减半收取3365元，申请费2420元，由原告王培芳负担。审判员  徐雯二〇一九年三月二十九日书记员  曲筱
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初294号 起诉人郫都区唐昌镇建丰村第六农业社，住所地成都市郫都区唐昌镇建丰村。 负责人：任永江，该社社长。 本院收到郫都区唐昌镇建丰村第六农业社诉成都市郫都区人民政府（以下简称郫都区政府）的起诉材料。起诉人诉称：1992年，兴建成都汽车减震器厂郫县分厂时，占用了起诉人15亩耕地，并未按约定在15年后归还起诉人。且厂方称其占用的是被国家征用的国有土地，并出示了郫都区政府颁发给他的郫国用（1994）字第2876号《国有土地使用权证》。根据1992年实施的《土地管理法》的相关规定，郫府国土（1992）152号文件批复的占用土地不应当是国家建设用地规定的征用农村集体所有的土地为国有土地。起诉人对此不服，诉至本院，请求：一、撤销郫国用（1994）字第2876号《国有土地使用权证》，确认该所涉土地是原告所有的农村集体土地；二、审查郫府国土（1992）152号《关于兴建“成都汽车减震器厂郫县分厂”占地的批复》文件的合法性。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”在案证据显示，郫国用（1994）字第2876号《国有土地使用权证》于1994年5月颁发，郫府国土（1992）152号《关于兴建“成都汽车减震器厂郫县分厂”占地的批复》于1992年10月27日作出，至今已逾二十年。起诉人于2019年3月5日提起诉讼，超过法律规定的最长起诉期限，人民法院依法不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对郫都区唐昌镇建丰村第六农业社的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  罗琳珊 审判员  骆廷伟 审判员  魏 明 二〇一九年三月十一日 书记员  陈露茜
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终750号上诉人（原审起诉人）：梁荣根，男，1958年10月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人（原审起诉人）：梁启明，男，1962年9月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈卓健，广东诺千律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁洁如，广东诺千律师事务所律师。上诉人梁荣根、梁启明因与被诉人谭礼芳居间合同纠纷一一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初171号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审查，裁定对梁荣根、梁启明的起诉不予受理。上诉人梁荣根、梁启明上诉请求撤销原审裁定，裁定由原审法院受理本案。本院经审查认为，本案是居间合同纠纷。2018年9月25日，甲方梁荣根、梁启明与乙方谭礼芳签订《协议书》，其中约定“如乙方在2018年10月5日未能办理一切手续交付给甲方，由谭礼芳退回原甲方付给乙方的277000元如数退回给甲方”，现梁荣根、梁启明向原审法院提起诉讼，要求谭礼芳退回277000元及利息，因此本案争议标的为给付货币，双方没有约定履行地点，梁荣根、梁启明为接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为梁荣根、梁启明的所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，故梁荣根、梁启明住所地的人民法院和谭礼芳住所地的人民法院对本案均有管辖权。根据以上规定，梁荣根、梁启明可以向以上有管辖权的人民法院中的任一人民法院提起涉案诉讼，现梁荣根、梁启明选择向合同履行地所在的原审法院提起诉讼，符合民事诉讼法的相关规定，原审法院对本案具有管辖权。综上所述，原审法院以本案的合同履行地不在其辖区为由不予受理本案不当，本院予以纠正。梁荣根、梁启明的上诉有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初171号民事裁定；二、本院指令广东省江门市新会区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  柯小梅审 判 员  马健文代理审判员  叶毅贞二〇一九年三月七日法官 助理  赵 沂书 记 员  赵洁仪
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0604执恢51号之一 申请执行人：大庆市新潮物业管理有限公司。 被执行人：李国林。 申请执行人大庆市新潮物业管理有限公司与被执行人李国林服务合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2017）黑0604民初638号民事判决书所确定的给付义务。本院申请强制执行，本院已立案受理，申请执行金额为人民币8097元。 在执行过程中，被执行人自动履行了给付义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年三月八日
广东省东莞市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤19执120号 中国工商银行股份有限公司东莞东坑支行： 关于中国工商银行股份有限公司东莞东坑支行依据已生效的中国广州仲裁委员会东莞分会（2017）穗仲莞案字第13167号裁决书申请执行袁华山、宋景连金融借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书及申请执行人的申请内容，被执行人袁华山、宋景连应履行的义务有：向申请执行人偿还贷款本金2033299.76元及支付逾期利息（暂计至2017年8月15日利息为31111.73元，此后按照合同约定及中国人民银行规定的逾期贷款利率计至实际清偿之日止；支付本案仲裁费15516元；中国工商银行股份有限公司东莞东坑支行对袁华山、宋景连提供的位于东莞市东坑镇东坑大道北231号盈滨半岛花园3号住宅楼112的房产拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内优先受偿。此外，被执行人袁华山、宋景连还应支付迟延履行期间的债务利息。暂以上述执行款2339948.76元为基数，本案执行费为23199元，以上款项暂计至2018年12月26日为2363147.76元。 在执行过程中，本院作出强制执行裁定拍卖了被执行人袁华山名下位于东莞市东坑镇东坑大道北231号盈滨半岛花园3号住宅楼112房产，拍卖款共计3100000元。2019年3月4日由本院代管款账户划付给申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞东坑支行人民币2339948.76元，支付本案执行费人民币23199元，申请执行人的债权得到全部清偿。余下案款722602.24元转移至（2018）粤19执687号案件进行分配。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已经执行完毕，对本案作执结处理。 特此通知。 二〇一九年三月五日
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂1002刑初114号 自诉人：邱江杰，男，1995年12月26日，壮族，现住广西百色市右江区。 诉讼代理人：邱大利，男1962年4月16日，壮族，现住广西百色市右江区。 被申请人：梁敏，男，1986年3月25日出生，住广西百色市右江区。 被申请人：梁超，男，1987年7月24日出生，住广西百色市右江区。 自诉人邱江杰以寻衅滋事为由向百色市右江区人民法院提起刑事自诉，要求追究梁敏、梁超的刑事责任。由于寻衅滋事罪不属于自诉范围，在法院向自诉人释明后，自诉人于2019年3月28日向本院提交申请书自愿撤回起诉。 本院认为，自诉人申请撤回，符合法律、法规的规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，裁定如下： 准许自诉人邱江杰撤回起诉。 审判员 黄 婷 二〇一九年三月二十八日 书记员 黄木铎
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执19573号 申请执行人徐久全，男，1966年2月11日出生，汉族，住河南省光山县。 委托代理人杨军，广东展豪律师事务所律师。 委托代理人刘土清，广东展豪律师事务所实习律师。 被执行人九江市胜兴鞋业有限公司，住所地：江西省九江市都昌县春桥乡茅店街，统一社会信用代码：91360428074293432F。 法定代表人袁红。 被执行人德宝鞋业有限公司，住所地：香港特别行政区九龙湾宏光道**嘉礼大厦****。 申请执行人徐久全与被执行人九江市胜兴鞋业有限公司、德宝鞋业有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初7440号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人九江市胜兴鞋业有限公司应向申请执行人徐久全支付货款130341.43元及逾期利息，被执行人德宝鞋业有限公司承担补充清偿责任。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项及利息。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人九江市胜兴鞋业有限公司、德宝鞋业有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院于2019年2月20日到被执行人经营场所调查被执行人的财产情况，未发现上述被执行人有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人九江市胜兴鞋业有限公司发出限制消费令、依法对其限制消费。 本院于2019年3月18日向申请执行人徐久全告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执19573号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  尹玉英 审判员  张翼飞 二〇一九年三月二十五日 书记员  谢维全
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执311号申请执行人：天津梦雨投资有限公司，住天津市津**辛庄创意产业园区津沽路**辛庄经济服务中心**。法定代表人：马永霞，总经理。被执行人：汪伟，女，汉族，1980年2月28日出生，住天津市津**。本案在执行天津梦雨投资有限公司与汪伟租赁合同纠纷一案中，申请执行人以双方达成执行和解协议为由向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2018）津0112民初9410号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  董世龙二〇一九年三月二十二日书记员  王翔宇
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初861号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：肖仁军，河北华伦律师事务所律师。 被告：郭莉，女，1989年8月17日出生，住上海市金山区。 原告深圳博泽商业保理有限公司（以下简称博泽公司）与被告郭莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼,被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博泽公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金5000元并自2015年9月22日起按年利率24%标准支付利息至实际给付之日。事实和理由：2015年6月16日，出借人解长兴与被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年9月22日，出借人通过易智付公司向被告支付借款5000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人解长兴与原告签订《债权转让合同》，解长兴将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告。依据法律规定和《债权转让合同》约定，被告应向原告履行还款义务。原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告郭莉未答辩、未举证。 本院经审理认定事实如下:2015年6月16日，借款人郭莉（甲方）与出借人解长兴（乙方）、达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（丙方）签订《循环借款协议》，协议约定：乙方同意为甲方提供循环借款，甲方可申请借款额度为5000元整；乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付”账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；甲方按月向乙方支付利息，利率标准为3%／月；甲方用于接收借款及还款的账户户名郭莉，开户行中国建设银行上海市金山卫支行，账号62×××88；丙方有权向甲方收取双方约定的服务费，服务费率为单笔借款本金的0.5%／月；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金，若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，亦视为违约，应每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金（直至该笔借款应还款项全部结清之日止）；若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第10日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%；本协议项下的所有通知应以书面形式（包括电子数据形式）发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其他函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达；乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务；在协议履行过程中发生争执协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼；该协议还有其他内容。2015年9月22日，易智付科技（北京）有限公司向被告以上指定银行账户代付5000元。达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司于2016年10月25日变更为达飞云贷科技（北京）有限公司。达飞云贷科技（北京）有限公司出具三方代扣授权协议丢失证明一份，载明：借款人郭莉与出借人解长兴于2015年6月16日签订《循环借款协议》，约定出借人发放借款和借款人还款均通过授权“达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司”向第三方发出指令来完成。由于公司保管不善，不慎将“三方代扣授权协议”原件丢失，该原件借款人账户名：郭莉，开户行：中国建设银行上海市金山卫支行，账号：62×××88。 2019年1月28日，出借人解长兴（甲方）与原告博泽公司（乙方）签订《债权转让合同》，合同主要内容：甲方向乙方转让其对借款人郭莉（详情见债权转让附表）享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金、赔偿金、罚息、律师费、实现债权的其他费用的债权（以下统称目标债权）；在实行债权转让时，甲方向乙方移交与目标债权有关的各项证明文件及资料的原件；该债权转让附表载明郭莉借款金额5000元。《债权转让合同》签订后，解长兴已按《循环借款协议》约定的方式通知被告。 以上事实有当事人陈述及其提交的证据在卷为证，足以认定。 本院认为，被告郭莉与出借人解长兴签订的《循环借款协议》、解长兴与原告博泽公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容合法有效，对当事人具有法律拘束力。借款合同签订后，出借人已按约定履行交付借款本金5000元的义务，被告未按约定期限返还借款，构成违约。出借人将债权转让通知被告后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额5000元，利息应自2015年9月22日起按照年利率24%标准计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭莉自本判决生效之日起十日内向原告深圳博泽商业保理有限公司支付借款本金5000元并自2015年9月22日起按照年利率24%标准支付利息至本判决指定的履行期内实际给付之日。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 韩 旭 二〇一九年三月二十九日 书记员 任金博
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2019）甘0602民初885号原告：赵吉月，男，1976年1月25日出生，住武威市。委托诉讼代理人：马志鹏，甘肃靖申律师事务所律师。被告：单登玉，男，1962年1月22日出生，住武威市。被告：单明文，男，1985年7月30日出生，住址同上。委托诉讼代理人：单登玉，男，1962年1月22日出生，小学文化，住址同上，系单明文之父。原告赵吉月诉被告单登玉、单明文承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告赵吉月及其委托诉讼代理人马志鹏，被告单登玉，被告单明文委托诉讼代理人单登玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告挖机装运费31860元，并承担自2013年2月1日起至挖机费本金付清之日止的利息损失。事实与理由：2012年，原告经朱某介绍认识被告单登玉，后原告与被告单登玉口头达成协议，由原告提供挖机为被告的工程车辆装载工程用料，双方约定挖机平整路基护坡的价格为130元/时，货车装运费按车型不同分别约定：前四后八为80元/车；双桥为50元/车；双桥加高栏为60元/车。工程结束后，双方核算，挖机平整路基护坡费为9620元（74时*130元/时）；前四后八装运费为40640元（508车*80元/车）；双桥装运费为17300元（346车*50元/车）；双桥加高栏运费为4800元（80车*60元/车），总计为72360元。被告先后给付原告部分款项共计40500元（含燃油费），后原告多次向被告催要剩余款项，被告推诿拒付，原告为维护自己合法权益提起诉讼。被告辩称：我承包修建武威金大公路七标段剩余工程期间，通过朱某认识原告，与原告口头约定挖掘机租赁费1000元/天，施工期间的油费由我承担，主要是让他做平整护坡和装料的工作，若晚上施工迟了，我答应给他额外的补助费用，原告共施工了11天，2012年6月26日至2012年7月8日，我总共支付原告23300元。我和原告一直未算过账，我已经将原告的租赁费付清了，拒绝再支付任何费用。原、被告围绕诉讼请求和辩解理由当庭提交了证据，法庭组织当事人对证据进行了质证，被告对原告提供的装车单据112张、录音光盘1张的真实性均无异议，对证人朱某的证言无异议，对证人蔡某证言中的计费方式提出异议，认为挖机是按天计费，而不是按小时计费；原告对被告提供的借条1张、收条3张的真实性无异议，但认为其中2012年6月26日单登玉支付的2000元是挖机的运费，不应在装载费中计算。本院认为，原告提供的证据能够证实其为被告单登玉承包的武威金大公路七标段工程平整路基护坡并为被告的工程车辆装载砂石料的事实。被告提供的证据中2012年6月26日单登玉支付的2000元原告未能明确注明该款是挖机的运费，被告认为是挖机的装载费，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故该2000元应视为被告支付原告的装载费。根据原、被告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵吉月经营一辆挖掘机，从事工程挖掘和装载服务。2012年，被告单登玉承包武威金大公路七标段部分路基工程期间，欲雇佣挖掘机平整路基护坡，同年6月，经朱某介绍认识赵吉月，赵吉月与单登玉就挖掘机的使用达成口头协议，由赵吉月提供挖机为单登玉承包的工程平整路基护坡，并为单登玉雇佣的工程车辆装载砂石料，平整路基护坡费用为130元/时，装车费用按车型不同分别约定，挖掘机燃油费由单登玉承担，施工时间自2012年6月28日开始至2012年7月8日结束，共计11天。工程结束后，赵吉月与单登玉经结算，平整路基护坡时间74小时，装载砂石料934车，单登玉先后付给赵吉月挖掘机费用23300元（不含燃油费），剩余装载费推诿拒付，形成诉讼。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告赵吉月提供挖机为单登玉承包的工程平整路基护坡，并为单登玉雇佣的工程车辆装载砂石料，双方形成事实承揽关系。本案争议焦点一是原告的挖掘机费用按天计费还是按时按车计费？根据被告的陈述，挖掘机费用按天计费，每天1000元，原告施工11天，被告应当支付原告11000元，但被告出示的证据证明其已支付原告23300元，与其陈述自相矛盾，且证人朱某的证言及原告提供的录音证据证实被告未付清挖掘机装载费，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，被告认为原告挖掘机费用按天计费及费用已经付清的主张无据证实，不予采信，原告的挖掘机在平整路基护坡时应当按时计费，装载砂石料时应当按车计费；本案争议焦点二是被告尚欠原告装运费多少？因原、被告一直未对挖掘机装载费进行结算，原告通过电话和证人朱某向被告催要剩余欠款，说明被告并未将原告的挖掘机装载费付清，原告主张的挖掘机平整路基护坡的费用按130元/时计算较为符合当时的实际，故平整路基护坡费用为9620元（74时×130元/时），至于装运费，因被告雇佣工程车辆的型号不同，装载量也不同，原告提供的装车单不能确定单车具体的拉运量，考虑工程车辆的拉运量情况，结合证人证言，依据公平和诚实信用原则，装运费按照平均每车50元计算，装运费总计为46700元（934车×50元/车），因此，被告尚欠原告装运费15820元[平整路基护坡费9620元+装运费46700元-已付款23300元-油料款17200元（赵吉月认可的费用40500元-单登玉支付的费用23300元）]。综上，原告要求被告支付挖机剩余装运费的诉求符合法律规定，予以支持，但剩余装运费应为15820元，至于其主张的利息损失，双方未约定，该项诉求不予支持，被告的抗辩理由不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：被告单登玉、单明文给付原告赵吉月挖掘机装运费15820元。限本判决书生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告单登玉、单明文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 吕忠永 二〇一九年三月二十九日书记员  窦蓉
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申189号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：朱伟莲，女，1964年5月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜琳，女，1968年4月15日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伊春市万润华成置业有限公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区红升办治安社区万润花园**楼****门市。法定代表人：曹荣，该公司经理。再审申请人朱伟莲因与被申请人姜琳、伊春市万润华成置业有限公司(以下简称万润华成)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市中级人民法院（2018）黑07民终59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱伟莲申请再审称，原审笔录记载可知，万润华城公司与姜琳签订的《拆迁补偿安置协议》系根据伊春市中级人民法院判决认定的事实而签订的，该判决已经被撤销，自始至终姜琳都不是拆迁补偿安置房屋的合法所有人，不具备签订协议的主体资格。姜琳诉讼请求是请求万润华城公司履行《拆迁补偿安置协议》，并没有物权确认的诉讼请求，而物权确认一案已经有生效判决裁定结案。原判决超出诉讼请求，朱伟莲持有国有土地使用证上的181．30平方米房屋，只给物权确认53．90平方米。将127．40平方米房屋作为无证房屋确认给王玉芳、姜琳。王玉芳、姜琳主张无证房屋是l59.80平方米，与朱伟莲有土地证房屋127.40平方米面积不同，坐落的地理位置也不同，不是一处房屋。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一、十三项之规定申请再审。本院经审查认为，本案审理的是姜琳诉请万润华城公司履行《拆迁补偿协议》中的义务。原审已查明，姜琳被拆迁的房屋在朱伟莲取得53.90平方米平房前就已经存在，虽未取得合法产权证明，但是属于历史遗留问题，该无产权房屋具有财产价值，应得到合法补偿安置。姜琳与万润华城公司签订的《拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定履行义务。姜琳已经向万润华城公司交纳拆迁差价款。故原审法院判决万润华城按照协议约定将安置房屋交付姜琳并无不当。朱伟莲主张姜琳不具备签订《拆迁补偿安置协议》的主体资格没有事实及法律依据。原判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在超出诉讼请求审理的情形，朱伟莲的再审请求不能成立。综上，朱伟莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱伟莲的再审申请。审判长  孔祥鹏审判员  刘 平审判员  李 懋二〇一九年三月二十五日此件与原件核对无异法官助理束远光书记员陈茜
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0133民初119号 原告：王乱辰，男，1951年5月1日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告：王广华，男，1976年8月18日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告：王广霞，女，1979年10月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原告：王广宾，男，1982年12月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 四原告共同委托诉讼代理人：罗兴海，河北周元律师事务所律师。 被告：赵云博，男，1993年5月4日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：安慧敏，河北锦泽律师事务所律师。 被告：赵银亮，男，1988年2月13日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路**。 主要负责人：廖俊，公司总经理。 委托诉讼代理人：张天宇，公司员工。 委托诉讼代理人：杜畅，公司员工。 原告王乱辰、王广华、王广霞、王广宾与被告赵云博、赵银亮、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法进行了审理。 原告王乱辰、王广华、王广霞、王广宾向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿四原告医疗费等各项经济损失共计470652元（由被告中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿原告精神抚慰金50000元）；2.由三被告承担一切诉讼费用。2018年9月17日11时25分许，赵素英（原告王乱辰之妻，原告王广华、原告王广霞、原告王广宾之母）骑自行车在赵××路××字街口处，和被告赵云博驾驶的、所有人为被告赵银亮的冀Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，造成赵素英闭合性颅脑伤特重型等严重伤害。赵素英在河北医科大学第一医院住院治疗51天，于2018年12月15日去世。经鉴定，为交通事故重伤致死。赵县交警大队道路交通事故认定书认定被告赵云博负事故的主要责任。冀Ａ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司投保机动车交通事故强制保险和机动车第三者商业保险，事故发生在保险期内。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的,有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”根据以上规定，本案原告只有在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，才能另行提起民事诉讼。被告赵云博涉嫌交通肇事犯罪一案尚在刑事诉讼过程中，故原告不能提起民事诉讼。本院不应受理原告的民事起诉，但已立案，故应裁定驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款、第一百六十四条规定，裁定如下： 驳回原告王乱辰、王广华、王广霞、王广宾的起诉。 案件受理费8360元，退还给原告王乱辰、王广华、王广霞、王广宾。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李英珍 人民陪审员  李英敏 人民陪审员  于英霞 二〇一九年三月七日 书 记 员  杨 哲
安徽省泗县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1324执741号之一申请执行人：刘明静，男，1974年3月6日出生，汉族，住安徽省泗县。被执行人：田猛，男，1974年3月5日出生，汉族，住安徽省泗县。被执行：崔莉，女，1972年3月1日出生，汉族，住安徽省泗县刘圩卫生院。本院在执行申请执行人刘明静与被执行人田猛，崔莉，民间借贷纠纷一案中，双方自愿达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：一、终结安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初3919号民事判决书的执行。二、当事人应当按照和解协议的约定继续履行，被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定自送达之日起生效。审判长  吕庆要审判员  彭向阳审判员  陈幼书二〇一九年三月二十九日书记员  张茹梦