广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2014)惠东法民一初字第29号原告：巫远忠，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。委托代理人：钟石光，惠东县第一法律服务所法律工作者。被告：张冠捷，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。被告：何建忠，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。被告：杨叶，女，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。原告巫远忠诉被告张冠捷、何建忠、杨叶民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巫远忠及其委托代理人钟石光，被告张冠捷、何建忠到庭参加诉讼，被告杨叶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告巫远忠诉称：原告与被告张冠捷、何建忠系朋友关系，2011年11月9日，被告张冠捷、何建忠以做生意资金周转困难为由向原告借款20万元，被告张冠捷、何建忠作为共同借款人，当时双方约定被告张冠捷、何建忠应在2012年11月8日前还清借款，利息按月2.5分计付，被告张冠捷、何建忠出具借据交原告收执；2011年12月15日，被告张冠捷、何建忠向原告借款10万元，当时约定应在2012年12月15日前还清，利息按2.5分计付，被告张冠捷、何建忠出具收据交原告收执；2012年5月22日，被告张冠捷、何建忠向原告借款5万元和20万元共25万元，约定应在2012年11月15日前还清，利息按2.5分计付，被告张冠捷、何建忠出具收据2份交原告收执；2012年5月29日，被告张冠捷、何建忠又向原告借款10万元，约定应在2012年12月29日还清，利息按2.5分计付，被告张冠捷、何建忠出具收据交原告收执；2012年8月2日，被告张冠捷、何建忠向原告借款20万元，当时约定应在2012年12月15日前还清，利息按2.5分计付，被告张冠捷、何建忠出具收据交原告收执。因2013年8月2日前被告张冠捷、何建忠都准时支付每月利息导致多张借据，2013年8月3日借款到期后原告就开始向被告张冠捷、何建忠催还借款，但被告张冠捷、何建忠却是推脱拒绝还款，直到起诉之日仍未还款。被告杨叶作为被告张冠捷的妻子，根据我国《婚姻法》及相关司法解释规定，应承担共同偿还责任。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告张冠捷、何建忠立即偿还原告借款850000元及自起诉之日起至付清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计付的利息。2、被告杨叶对上述借款本息承担共同偿还责任。3、本案诉讼费由三位被告承担。被告张冠捷答辩称，对原告诉请的事实没有意见。被告何建忠答辩称，对原告诉请的事实没有意见。被告杨叶未作答辩及向本院提交证据。经审理查明：原告巫远忠与被告张冠捷、何建忠为朋友关系。2011年11月8日，被告张冠捷、何建忠以合伙做生意需资金周转为由，向原告借款人民币200000元，原告同意借款并于当日交付现金200000元给被告张冠捷、何建忠，由其二人作为共同借款人立下一份借条交原告收执。借条内容为：“兹有我张冠捷、何建忠（身份证号：），因经济周转有困难，所以向巫远忠借款人民币贰拾万元整（￥200000.00元），借期为2011年11月9日至2012年11月8日止（12个月还清）。此据，担保人签名：张冠捷，借款人签名：何建忠，2011年11月8日”。庭审中，张冠捷确认其是作为借款人立下的借条，立借时被告张冠捷、何建忠在借条下方备注：“以上款项月息为2.5%”。庭审中原告和被告张冠捷、何建忠确认借款实际计息标准是按月息2%计付。2011年12月15日，被告张冠捷、何建忠共同向原告借款现金150000元，立下借据一份交原告收执，约定借款期限至2012年12月15日到期，双方约定月利息为2.5%，由被告张冠捷在借据下方进行了备注，庭审中原告和被告张冠捷、何建忠均确认备注的真实性，并确认借款实际计息标准是按月息2%计付。2012年5月22日，被告张冠捷、何建忠又共同向原告借款现金50000元和200000元共250000元，同时向原告出具借据两份，约定借款期限6个月，至2012年11月22日到期。双方未在借据中约定利息，但庭审中原告和被告张冠捷、何建忠确认该两笔借款实际计息标准是按月息2%计付。2012年5月29日，被告张冠捷、何建忠共同向原告借款现金100000元，立下借据一份交原告收执，由张冠捷在借据下方备注借款期限为2012年5月29日至2012年12月29日，双方未在借据中约定利息。庭审中原告和被告张冠捷、何建忠确认该笔借款的借款期限及实际计息标准是按月息2%计付。2012年8月2日，被告张冠捷、何建忠共同向原告借款现金200000元，立下借据一份交原告收执，约定借款期限为2012年8月2日至2013年8月2日，双方未在借据中约定利息。庭审中原告和被告张冠捷、何建忠确认该笔借款的实际计息标准是按月息2%计付。庭审中，原告和被告张冠捷、何建忠确认上述6笔借款的借款利息已支付至2013年11月止，2013年11月的利息仍有7000元未付清，自2013年12月起未再付息。原告要求自起诉之日即2013年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息。另查明，被告杨叶与张冠捷是夫妻关系，于1991年4月27日登记结婚，本案借款是发生在被告杨叶与张冠捷夫妻关系存续期间。又查明，2011年11月8日和2011年12月15日的中国人民银行贷款基准贷款利率中一年至三年的年利率为6.65％；2012年5月22日的中国人民银行贷款基准贷款利率中六个月至一年的年利率为6.56％；2012年5月29日的中国人民银行贷款基准贷款利率中六个月至一年的年利率为6.00％；2012年8月2日的中国人民银行贷款基准贷款利率中一年至三年的年利率为6.15％。诉讼期间，原告提交银行账户明细查询表一份，以证实其具有良好的经济支付能力。诉讼期间，应原告巫远忠的申请，本院依法作出(2014)惠东法民一初字第29-1号民事裁定书，查封了被告张冠捷名下位于惠东县××华侨城金光中××村××用地××号的土地使用权【国有土地使用权证号：惠东国用（2011）第XXXXXX号】。以上事实，有原告巫远忠提交的民事诉状、身份证复印件、户籍证明、借条、借据、银行账户明细查询表和本院调取的婚姻登记信息、开庭笔录等材料在卷为据。本院认为：被告张冠捷、何建忠共同向原告巫远忠借款6笔合计人民币850000元，有被告张冠捷、何建忠庭审自认及原告提交的借条、借据等为证，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述借款的还款期限届满后，被告张冠捷、何建忠未能按照约定及时偿付原告借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告诉请判令被告张冠捷、何建忠偿还借款本金850000元，理由充分，本院予以支持。对于原告要求计付利息的请求，因原告和被告张冠捷、何建忠均确认上述6笔借款约定利息计付标准为月息2％及利息已支付至2013年11月止（2013年11月的利息仍结欠7000元），现原告诉请自起诉之日即2013年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息，参照《最高人民法院关于》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定及综合上述6笔借款发生期间的中国人民银行同期同类贷款利率的计付标准，上述6笔借款约定的借款月息2％均未超出银行同类贷款利率的四倍，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息，证据不足，不予支持，被告张冠捷、何建忠仍应按月息2％的标准计付借款利息给原告。被告杨叶与被告张冠捷为夫妻关系，上述借款发生在被告杨叶与张冠捷婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告杨叶未能提供证据证明该笔债务为被告张冠捷的个人债务，故应认定为被告杨叶与被告张冠捷夫妻间的共同债务，被告杨叶应对被告张冠捷的上述债务承担连带清偿责任。被告杨叶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张冠捷、何建忠应于本判决生效之日起7日内一次性偿还原告巫远忠借款本金人民币850000元，并应自2013年12月23日起计至本判决确定的给付之日止按月息2％支付欠款利息给原告。二、被告杨叶对被告张冠捷的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元、保全费4770元共17070元，由被告张冠捷、何建忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  刘振波审判员  陈招好审判员  罗耀宗二〇一四年二月二十七日书记员  林耀驰