云南省澄江县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）澄民一初字第63号 原告尹竹仙，女，1955年6月9日生，汉族，住XX。 委托代理人蒋斌，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告澄江鑫荣花业有限责任公司。 法定代表人丁宝兴，系该公司经理。 营业执照注册号：530422100002931。 被告丁宝兴，男，1957年1月6日生，汉族，现下落不明。 原告尹竹仙与被告澄江鑫荣花业有限责任公司（以下简称鑫荣花业公司）、丁宝兴追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，于2014年5月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告尹竹仙及其委托代理人蒋斌到庭参加诉讼，被告鑫荣花业公司、丁宝兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院对鑫荣花业公司、丁宝兴适用缺席审理，本案现已审理终结。 原告尹竹仙诉称，鑫荣花业公司于2002年成立，该公司的法定代表人为丁宝兴。因公司经营花卉种植需要，丁宝兴雇请其于2008年1月至2009年1月及2012年1月至2月在鑫荣花业公司做工，工作范围主要是采花、栽花、包花。2008年1月至2009年1月期间，双方约定每月劳务费650元。2012年1月至2月的劳务费是根据当天的劳动强度支付，每天为30元或40元。年底进行结算后支付。经计算自2008年1月至2009年1月及2012年1月至2月期间，鑫荣花业公司共欠其劳务费10320元，但该公司的法定代表人丁宝兴却一直以资金紧张为由，拒绝支付。其和其他10多名村民向丁宝兴催讨劳务费均未果，后其向澄江县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，2014年1月3日，该仲裁委员会以其与鑫荣花业公司之间属劳务关系，不属劳动关系为由，作出澄劳人仲不字（2014）3号不予受理案件通知书。综上所述，为维护其合法权益不受侵害，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令鑫荣花业公司、丁宝兴支付拖欠其劳务费10320元。 庭审中尹竹仙述称，其于2008年1月至12月在鑫荣花业公司做工。根据普建东提供的考勤表载明其于2009年2月还在鑫荣花业公司工作了1个月，每月劳务费为650元，13个月的劳务费合计8450元。2012年1月至2月期间，鑫荣花业公司的法定代表人丁宝兴请其与万海社区居委会内的10多名女工为鑫荣花业公司做工，其在鑫荣花业公司工作共61天，其中有57天的劳务费是按30元／天计算，有4天的劳务费是按40元／天计算，61天的劳务费合计1870元，鑫荣花业公司共欠其的劳务费为10320元。后因鑫荣花业公司拖欠工人劳务费未支付，其和其他10多名村民向万海社区居委会反映该情况，万海社区居委会通过调查了解并结合10多名工人的陈述，出具了鑫荣花业有限责任公司拖欠农民工工资情况表。 本院受理该案后于2014年1月30日通过《云南法制报》向鑫荣花业公司、丁宝兴公告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、举证须知及开庭传票。现公告期已届满，鑫荣花业公司、丁宝兴未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 经审理查明，鑫荣花业公司于2002年10月31日成立，经营期限为2002年10月31日至2032年10月30日，经营范围为花卉种植、加工销售等业务，该公司系自然人出资的有限责任公司，公司的法定代表人为丁宝兴，公司股东为丁宝兴、仲小兵、普建东，现该公司的登记状态为正常。 尹竹仙于2008年1月至12月及2009年2月在鑫荣花业公司工作，工作范围主要是采花、栽花、包花，每月工资为650元，鑫荣花业公司欠尹竹仙2008年1月至12月及2009年2月期间的工资为8450元。2012年1月至2月期间，丁宝兴雇请尹竹仙为鑫荣花业公司做工，尹竹仙在鑫荣花业公司工作共61天，其中有57天的劳务报酬按30元／天计算，有4天的劳务报酬按40元／天计算，鑫荣花业公司欠尹竹仙2012年1月至2月共61天的劳务报酬为1870元，工资及劳务报酬两项合计10320元。尹竹仙等人向鑫荣花业公司的法定代表人丁宝兴催讨工资及芝务报酬未果，便向万海社区居委会反映该情况，万海社区居委会通过调查了解并结合10多名工人的陈述，出具了鑫荣花业有限责任公司拖欠农民工工资情况表。 2013年12月30日，尹竹仙向澄江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年1月3日，该仲裁委员会以尹竹仙与鑫荣花业公司之间的关系属劳务关系，不属劳动关系为由，作出澄劳人仲不字（2014）3号不予受理案件通知书。尹竹仙收到不予受理通知书后，对不予受理通知书不服，于2014年1月20日向人民法院起诉，要求人民法院判令鑫荣花业公司、丁宝兴支付拖欠尹竹仙的报酬10320元。 诉讼过程中，本院依职权向鑫荣花业公司的会计罗玉兰及该公司的股东普建东调查2014年1月20日向本院起诉的尹竹仙等十八位原告是否在鑫荣花业公司工作过，如果在鑫荣花业公司工作过，该公司欠这些工人的工资金额为多少？ 罗玉兰答复本院称：“自鑫荣花业公司成立后，其就在鑫荣花业公司担任会计工作，公司的营业执照、税务登记证都是其去办理的。现在鑫荣花业公司的营业执照还未进行注销，公司印章现在还由其进行保管。向法院起诉的十八位原告中，其清楚的记得李从德、许从兴、田应学、王伟、余选超、尹竹仙、陈楷、徐菊芬在公司工作过，因为他们在鑫荣花业公司工作的时间较长，对于鑫荣花业公司欠工人多少工资，普建东比较清楚，因为普建东负责发放工人的工资。” 普建东答复本院称：“其是公司的股东，其在管理鑫荣花业公司的工作中，其中一项就是负责发放工人的工资。鑫荣花业公司工人的工资是年底根据考勤表结算后支付工人一年的工资。鑫荣花业公司拖欠工人工资是从2008年开始的。2008年年底，丁宝兴要求其将2008年的考勤表交给他，由他来发工人的工资，但他是否发给工人工资其就不清楚了。其可以向法庭提供2009年1月至6月30日鑫荣花业公司工人的考勤表，考勤表载明李从德、许从兴、田应学、王伟、余选超、尹竹仙、陈楷、徐菊芬是在鑫荣花业公司工作，并且这几位工人在公司工作的时间比较长，按照往年其向工人所发工资的金额，李从德、许从兴、陈楷、余选超等人的工资每年可以领到近2万元。” 上述案件事实，有尹竹仙提供的身份证复印件、万海社区居委会出具的鑫荣花业有限责任公司拖欠农民工工资情况表、玉溪市澄江县工商行政管理局出具的鑫荣花业公司的登记卡、澄江县劳动争议仲裁委员会作出的澄劳人仲不字（2014）3号不予受理案件通知书、罗玉兰、普建东的询问笔录及尹竹仙的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据罗玉兰、普建东的询问笔录及普建东提供的考勤表，可以证明尹竹仙在2008年1月至12月及2009年2月期间为鑫荣花业公司提供了劳动，但尹竹仙为鑫荣花业公司提供劳动时未年满55周岁，根据《》第规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，尹竹仙主张鑫荣花业公司拖欠其2008年1月至12月及2009年2月期间的工资8450元，鑫荣花业公司未到庭应诉，也未向法庭提交证据行使其抗辩权，应由该公司承担不利的法律后果，故对尹竹仙的该项诉讼请求，本院予以支持。尹竹仙于2012年1月至2月期间为鑫荣花业公司提供劳动时已年满55周岁，根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取养老金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院按劳务关系处理。本案中，尹竹仙于2012年1月至2月为鑫荣花业公司提供劳动时已达法定退休年龄，因此该期间尹竹仙与鑫荣花业公司形成的是劳务关系，对此本院依法予以认定。本案中，尹竹仙主张鑫荣花业公司拖欠其2012年1月至2月期间的劳务报酬1870元，鑫荣花业公司亦未向法庭提交证据行使其抗辩权，故应由该公司承担不利的法律后果，故对尹竹仙的该项诉讼请求，本院亦予以支持。对于尹竹仙要求鑫荣公司的法定代表人丁宝兴向其支付工资及劳务报酬10320元的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。因此，本案中，鑫荣花业公司拖欠尹竹仙工资及劳务报酬10320元系该公司的债务，理应由鑫荣花业公司承担，尹竹仙要求鑫荣花业公司的法定代表人丁宝兴向其支付工资及劳务报酬的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由澄江鑫荣花业有限责任公司于本判决生效后十日内支付欠尹竹仙工资及劳务报酬共计人民币10320元； 二、驳回尹竹仙对丁宝兴的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由澄江鑫荣花业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。 审判长  马利亚 审判员  张云华 审判员  易继英 二〇一四年五月三十日 书记员  李瑞华