北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第6561号原告吴宝财，男，1975年5月25日出生。原告吴宝华，男，1978年6月12日出生。上述二原告共同委托代理人徐朋朋，北京智龙博律师事务所律师。被告汤秀芳，女，1958年9月20日出生。被告吴美丽，女，1982年10月18日出生。被告吴宝权，男，1991年3月4日出生。上述三被告共同委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。原告吴宝财、吴宝华与被告汤秀芳、吴美丽、吴宝权排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告吴宝财、吴宝华及其委托代理人徐朋朋，被告汤秀芳、吴宝权及三被告的共同委托代理人宋岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宝财、吴宝华诉称：二原告系兄弟关系，三被告系母女、母子关系，二原告系汤秀芳之夫吴诚的侄子。原被告双方之间因北京市通州区台湖镇麦庄村X号（以下简称X号院）、X1号院（以下简称X1号院）内宅基地使用权及房屋所有权问题，曾通过贵院、北京市第二中级人民法院审理并分别作出（2010）二中民终字第15818号、（2011）二中民终字第11753号终审民事判决，其中（2011）二中民终字第11753号民事判决明确认定上述X号院内的房屋所有权归二原告所有，X号院的宅基地使用权归二原告。然而，三被告不但置生效判决于不顾，于2011年10月强行在X号院内建设房屋5间，而且还将原告起诉至贵院，要求判令上述X号、X1号院的拆迁补偿、补助款归其所有。根据以上事实，我方认为有生效的判决可以证明X号院的宅基地使用权人为二原告。被告擅自在原告院内建设房屋的行为实属违法，不但侵害了我方的合法权益，而且还涉嫌损害国家利益，因此三被告应当拆除违法建设，而且不能因此获得任何补偿。现我方起诉至法院，要求判令被告拆除在X号院内建造的5间房屋，并要求被告负担本案诉讼费用。被告汤秀芳、吴美丽、吴宝权辩称：X号和X1号只是确认了两排房屋的门牌号，并没有确定宅基地使用权，所以原告不能证明我方所建设的房屋是占用其宅基地。X号和X1号是整体的，属于一宗宅基地，经北京市通州区国土局认定宅基地使用权人系汤秀芳的丈夫吴诚，并且我方建造的房屋经拆迁部门确认在拆迁范围内并给予了清登和评估。综上所述，我方不同意原告的诉讼请求。经审理查明：吴文元与杨荣珍系夫妻关系，共生有4个子女，长子即被告吴澍、次子吴诚、长女吴秀清、次女吴秀云。汤秀芳系吴诚之妻，吴美丽系吴诚与汤秀芳之女，吴宝权系吴诚与汤秀芳之子。吴诚于2003年8月22日去世，吴文元与杨荣珍分别于2009年10月27日和2006年1月8日去世。2006年3月，汤秀芳、吴美丽、吴宝权将吴文元诉至本院，要求对北京市通州区台湖镇麦庄村（以下简称麦庄村）X号和X1号的房屋进行析产继承。经本院主持调解，双方达成如下调解协议：麦庄村X号院归吴文元所有，麦庄村X1号院归汤秀芳、吴美丽、吴宝权所有，X1号院房后留有50公分散水。本院于2006年5月作出（2006）通民初字第4311号民事调解书，对双方的上述调解协议予以确认。2009年8月18日，在北京市通州区台湖镇法律服务所的见证下，吴文元与吴澍的儿子吴宝华、吴宝财签订《赠与协议》，约定吴文元将麦庄村X号院的北房5间赠与吴宝华、吴宝财共同所有；赠与行为于赠与人与受赠人签字之日起生效，所赠与的财产所有权随之转移给吴宝华、吴宝财；吴宝华、吴宝财自愿赡养吴文元，照顾吴文元的生活起居直到过世。2009年12月，汤秀芳、吴美丽、吴宝权以法定继承案由，将吴澍、吴秀清、吴秀云起诉至本院，要求依法分割吴文元、杨荣珍位于北京市通州区台湖镇麦庄村X号院的房屋，确定其应继承的法定份额。在该起案件的审理过程中，汤秀芳、吴美丽、吴宝权提出其与吴文元达成的调解协议中“麦庄村X号院归吴文元所有”所指不明，不能确定是土地使用权还是房屋所有权。本院经审理认为，经本院生效调解书确认，麦庄村X号院归被继承人吴文元所有。麦庄村X号院归吴文元所有应指该院的房屋归其所有，汤秀芳、吴美丽、吴宝权提出的该处所指不明的主张，显与常理相悖，本院不予采信。吴文元将自己所有的房屋以遗嘱的形式赠与其孙子吴宝华、吴宝财，未违反法律强制性规定，合法有效。因此，汤秀芳、吴美丽、吴宝权要求对麦庄村X号的房屋进行分割的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本院于2010年5月作出（2010）通民初字第1821号民事判决，判决驳回汤秀芳、吴美丽、吴宝权的诉讼请求。汤秀芳、吴美丽、吴宝权不服上述一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理于2010年10月作出（2010）二中民终字第15818号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2010年12月，吴宝财、吴宝华以排除妨害案由将汤秀芳、吴美丽、吴宝权起诉至本院，称2009年8月，吴文元与其二人签订赠与协议，将X号房产赠与给其二人，2009年10月吴文元因病去世，后其二人准备对X号院进行清扫及修建，但遭到汤秀芳、吴美丽、吴宝权的阻拦，因此其要求判令汤秀芳、吴美丽、吴宝权停止妨害行为，恢复通行走道的使用权。本院经审理于2011年3月作出（2011）通民初字第1699号民事判决，判决吴宝财、吴宝华有自X1号院的东边门道通行走道使用的权利，汤秀芳、吴美丽、吴宝权不得妨害。汤秀芳不服上述一审判决提起上诉，认为X号院的房屋所有权归吴宝财、吴宝华，但宅基地使用权应归其所有，北京市第二中级人民法院经审理认为X号院的房屋所有权归吴宝财、吴宝华，依“地随房走的原则”，X号院的宅基地使用权理应归吴宝财、吴宝华，汤秀芳的上诉请求缺乏事实及法律依据，据此北京市第二中级人民法院于2011年7月作出（2011）二中民终字第11753号民事判决，驳回上诉。维持原判。本案审理过程中，三被告提交了1993年通县土地部门核发的《集体土地建设用地使用证》一份，该土地使用证上登载的土地使用者系吴诚，三被告称该使用证载明的土地包含X号和X1号院，2002年、2003年左右设置门牌时分立了两个门牌号。双方均一致认可吴文元生前居住在X号院，X1号院由汤秀芳、吴美丽、吴宝权居住至今，2009年10月吴文元去世后，X号院的房屋一直空置无人居住。2011年9月、10月左右，汤秀芳、吴美丽、吴宝权在X号院内建造房屋5间。二原告称三被告建造房屋时其到达现场进行了阻止，并进行了报警。三被告称建房时，二原告确实报警了，警察到现场后称系家庭内部纠纷，可以到法院解决，因此未进行处理。因麦庄村在北京市“两站一街”项目建设的征占范围内，北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储中心，搬迁人）作为土地一级开发主体，在对X号院和X1号院整体进行前期清登、测绘和评估基础上，与汤秀芳签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》，并出具了《北京市集体土地住宅房屋搬迁估价结果通知单》及《搬迁测绘表》，对X号院和X1号院（其中含三被告于2011年9、10月份建造的5间房屋）进行了统一的清登、测绘和评估，2011年11月，汤秀芳作为被搬迁人在上述补偿协议上签字确认，土储中心及北京市通州区台湖镇人民政府尚未在协议上签章确认。上述事实，有集体土地建设用地使用证、（2006）通民初字第4311号民事调解书、（2010）二中民终字第15818号民事判决、（2011）二中民终字第11753号民事判决、集体土地住宅房屋搬迁补偿协议、北京市集体土地住宅房屋搬迁估价结果通知单、搬迁测绘表、现场勘验笔录、现场勘验照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本院作出的（2006）通民初字第4311号民事调解书已经确认麦庄村X号院归吴文元所有，麦庄村X1号院归汤秀芳、吴美丽、吴宝权所有，X1号院房后留有50公分散水。北京市第二中级人民法院于2011年7月作出（2011）二中民终字第11753号民事判决，经审理认定X号院的房屋所有权归吴宝财、吴宝华，依“地随房走的原则”，X号院的宅基地使用权理应归吴宝财、吴宝华。上述生效判决作出后，汤秀芳、吴美丽、吴宝权在X号院内建造5间房屋，虽然建房行为未获得吴宝财、吴宝华的同意，吴宝财、吴宝华也对被告的建房进行过阻止并报警，但因麦庄村X号院和X1号院列入“两站一街”项目的征占范围，X号院和X1号院系使用一个土地使用证，三被告建造的5间房屋系在土地使用证核定的四至范围内，且5间房屋已经进行了拆迁清登、测绘和评估，吴宝财、吴宝华现要求三被告拆除上述5间房屋的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告吴宝财、吴宝华的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告吴宝财、吴宝华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王新东二〇一四年六月十八日书记员  徐 晶