wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一初字第00504号原告：汪庭来，男，1951年出生，住安徽省芜湖市南陵县。委托代理人：徐志峰，安徽青华律师事务所律师。被告：朱力喜，男，1975年出生，住安徽省池州市青阳县。被告：朱六三，男，1971年出生，住安徽省池州市青阳县。被告：徐新龙（又名徐宾），男，1975年出生，住安徽省池州市青阳县。被告：刘年才，男，1954年出生，住安徽省池州市青阳县。原告汪庭来与被告朱力喜、朱六三、徐新龙、刘年才劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪庭来的委托代理人徐志峰、被告徐新龙到庭参加诉讼，被告朱力喜、朱六三、刘年才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪庭来诉称：2012年11月，我与汪孔球等十二人为朱力喜、朱六三、徐新龙、刘年才在竹阳合伙承包的山场背树，双方约定工资报酬为每吨115元，我与汪孔球等十二人共为其背树466.40吨，另加装卸车辆费500元，朱力喜、朱六三、徐新龙、刘年才应付我们十二人工资共计人民币54140元，后其仅支付我们20000元，尚欠34140元。朱六三于2013年11月3日出具欠条一份，后我与汪孔球等十二人对上述工资款欠款进行了分割，朱力喜、朱六三、徐新龙、刘年才实际欠我��资2915元。该款经我多次催讨未果，为此，特诉至法院，请求依法判令朱力喜、朱六三、徐新龙、刘年才连带给付我工资款欠款人民币2915元，并承担我为追讨债务而花费的误工费及交通费共计人民币300元。汪庭来为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据证明其主张：1、朱六三于2013年11月3日出具的34140元欠条一份，证明朱六三共欠我与汪孔球等十二人工资款34140元的事实；2、工资分配表一份，证明我与汪孔林等十二人已对工资款34140元予以分割，我分得3071元的事实；3、谈话笔录四份，证明朱力喜、朱六三、徐新龙、刘年才四人均认可所欠我与汪孔球等十二人的工资款共计人民币34140元，故该四人应对该欠款承担无限连带清偿责任。徐新龙辩称：我与朱力喜、朱六三、刘年才承包竹阳山场属实，汪庭来与汪孔球等十二人是我与朱力喜请来为我们四人承包的山场��树的，对朱六三所出具的欠条是否是汪庭来与汪孔球等十二人为我们合伙山场背树所产生的报酬我不清楚，实际支付了汪庭来与汪孔球等十二人多少工资我不清楚，因为由朱六三管钱，工人的工资也是由朱六三支付。徐新龙未向本院提供证据。朱力喜、朱六三、刘年才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。经庭审举证，对汪庭来提供的证据，徐新龙的质证意见为：对证据1不清楚，钱是由朱六三负责；对证据2不清楚；对证据三，该笔录是真实的，对该笔录内容没有意见。朱力喜、朱六三、刘年才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃自己的质证权利。经庭审举证、质证，对汪庭来提供的证据，本院的认证意见为：对证据1，结合其提供的证据3，本院认为，证据3中的四份笔录系青阳县乔木乡司法所依法作出的调查记��，且徐新龙对该四份笔录的真实性及其内容不持异议，则从该四份笔录可以对以下事实予以认定：朱力喜、朱六三、刘年才与徐新龙合伙承包了竹阳山场，汪庭来与汪孔球等十二人系徐新龙雇请为其合伙承包的山场背树，四个合伙人中朱六三负责帐目的保管与记录，且对外所欠人员工资由朱六三支付。从以上证明内容可知，朱六三系四个合伙人中负责帐目的，且汪庭来等十二人系徐新龙所请，徐新龙了解这一事实，则朱六三于2013年11月3日出具的欠条真实、合法，系汪庭来与汪孔球等十二人为其四个合伙人背树所产生的工资收入，则对证据1、3的证明目的，本院依法予以认定；对证据2，系汪庭来与汪孔球等十二人对其为朱力喜、朱六三、刘年才与徐新龙合伙承包了竹阳山场背树收入的自愿分配，不违反法律规定，本院予以认定。经庭审举证、质证，并结合当事人的陈述，经审理查明：2012年11月，汪庭来与汪孔球等十二人为朱力喜、朱六三、徐新龙、刘年才在竹阳合伙承包的山场背树，双方约定工资报酬为每吨115元。汪庭来与汪孔球等十二人共为其背树466.40吨，另加装卸车辆费500元，朱力喜、朱六三、徐新龙、刘年才应付汪庭来等十二人工资共计人民币54140元，后其仅支付20000元，尚欠34140元。朱六三于2013年11月3日出具欠条一份，后汪庭来与汪孔球等十二人对上述欠款进行分割，朱力喜、朱六三、徐新龙、刘年才实际欠汪庭来工资款2915元。现汪庭来以其多次催讨未果为由，诉至法院，请求法院依法判令支持其诉讼请求。本院认为：2012年11月，朱力喜、朱六三、徐新龙、刘年才雇请汪庭来与汪孔球等十二人为其承包的竹阳山场背树，双方约定工资报酬为每吨115元的行为，真实、合法、有效。现汪庭来多次向朱力喜、朱六三、徐新龙、刘年才催讨工资款，而朱力喜、朱六三、徐新龙、刘年才仍未履行给付义务，应承担民事责任。徐新龙辩称，朱六三于2013年11月3日出具的34140元的欠条，其不清楚。本院认为，朱力喜、朱六三、徐新龙、刘年才四人系竹阳山场的合伙承包人，其因合伙事务对外产生的债务，合伙人应全体对外承担连带给付责任，而经庭审查明：汪庭来等十二人系徐新龙出面雇请为其与朱力喜、朱六三、刘年才合伙承包的山场背树，汪庭来等十二人与朱力喜、朱六三、徐新龙、刘年才合伙承包的山场有劳务关系，且合伙人朱力喜、朱六三、徐新龙、刘年才在经营合伙业务的过程中，由朱六三负责帐目及对外工资及其它款项的支付工作，则朱六三于2013年11朋3日出具的34140元的欠条系合伙人朱力喜、朱六三、徐新龙、刘年才的共同对外债务这一事实，本院予以认定。汪庭来等十二人���协商依法对上述34140元予以分割，汪庭来分得工资款2915元，因其是当事人在意思自治的基础上进行分割，不违反法律规定，本院予以支持；对其交通、误工费300元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。朱力喜、朱六三、刘年才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃自己的质证权利，据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐新龙、朱力喜、朱六三、刘年才于本判决生效后十日内连带给付原告汪庭来劳动报酬款人民币2915元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由徐新龙、朱力喜、朱六三、刘年才负担20元，由汪庭来负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  吴爱国二〇一四年六月二十五日书记员  邵 然附本案适用相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条：合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民二(商)初字第1719号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人范文辉，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所实习律师。被告吴永阳。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告吴永阳信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审理，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告吴永阳系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51,604.48元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款51,604.48元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一四年六月十日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省临沭县人民法院民 事 裁 定 书（2014）沭民一初字��1408号原告：张汉文。被告：尹德华。被告：胡孟涛。本院在审理原告张汉文与被告尹德华、胡孟涛不当得利纠纷一案中，原告于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张汉文撤回起诉。诉讼费50元，由原告张汉文负担。审 判 长  陈清寒人民陪审员  刘 晗人民陪审员  李兰永二〇一四年六月二十七日书 记 员  沈 洁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2011号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张光弟，男，1977年11月23日出生，住惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张光弟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张光弟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52195.01元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52195.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2039号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告齐福军，男，1972年09月28日出生，住吉林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告齐福军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告齐福军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58965.6元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币58965.6元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1159号原告��业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告何宏伟，男，1977年11月22日出生，住哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何宏伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何宏伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85256.64元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币85256.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无���进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2075号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告郑潭生，男，1968年01月10日出生，住莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑潭生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑潭生系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币142336.48元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币142336.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1254号原告兴业��行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄琳，女，1974年11月13日出生，住西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄琳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄琳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93593.31元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币93593.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供���告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书(2014)高坪民初字第963号原告贾世杰，男，33岁，住四川省南充市嘉陵区三会乡。委托代理人雷震，男，四川辽原律师事务所律师。委托代理人胡阳，男，四川辽原律师事务所律师。被告四川汇闲雅社文化传媒有限公司南充分公司。法定代表人李宗平，男，该公司经理。被告四川省南充利鑫汽车配件有限公司。法定代表人王廷国，被告南充市现代置业有限公司。法定代表人李子钦，男，该公司董事长。委托代理人何良平，男，四川泰宇律师事务所律师。被告李子钦，男，生于1976年4月10日，住南充市高坪区。委托代理人何良平，男，四川泰宇律师事务所律师。被告唐许华，男，生于1959年1月22日，住南充市高坪区。原告贾世杰诉被告四川汇闲雅社文化传媒有限公司南充分公司、四川省南充利鑫汽车配件有限公司、南充市现代置业有限公司、李子钦、唐许华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理，依法由审判员李大骏适用简易程序独任审理，原告的代理人雷震、胡阳和被告南充市现代置业有限公司、李子钦的特别授权代理人何良平到庭参加诉讼，被告四川汇闲雅社文化传媒有限公司南充分公司、四川省南充利鑫汽车配件有限公司、唐许华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾世杰诉称：2012年3月21日，原告与被告签订《集资集资协议书》，双方约定按人民币1850元/平方米计价集资，房屋面积97平方米，房屋栋号A幢3单元5层1号，并约定2013年5月1日交房。协议签订后，原告于2012年3月27日向被告交款100000元，2012年6月29日向被告交款40000元，并由被告的法人代表李子钦向原告出具收条。协议约定的交房日期已过，被告依然无法向原告交付房屋，为此原告多次向被告协商此事未果，为维护原告的合法权益，依据相关法律诉至贵院，请求1、依法解除原告与被告签订的《集资建房协议书》，判令被告立即向原告返还房款140000元，并从2012年3月27日、2012年6月29起按人民银行同期逾期贷款利率计算利息至实际付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组证据：原告的身份证复印件。原告旨在证明：原告主体适格。第二组证据：集资建房协议书。原告旨在证明：原告与南充利鑫汽车配件有限公司于2012年3月21日签订集资建房协议，该协议名为集资建房协议，实为房屋买卖协议，该协议标的物土地性质为工业用地，南充利鑫汽车配件有限公司将工业用地修建的房屋以商品房卖给原告，违反法律规定，协议应认定为无效。第三组证据：李子钦向原告出具的收据。原告旨在证明：原告于2012年3月27向代置业交付购房款100000元,2012年6月29日向李子钦缴纳房款40000元。第四组证据：2011年7月利鑫汽配的会议纪要，唐许华是房屋集资项目的负责人，南充市现代置业与利鑫汽配的协议书，唐许华与李子钦签订的协议书，汇闲雅社与利鑫汽配签订的合同。原告旨在证明：唐许华承包了利鑫汽配集资建房的负责人，但因案件土地是工业用地，因此集资建房合同无效。被告南充市现代置业有限公司、李子钦未向本院提交书面答辩，但在庭审中辩称：15个原告中有10个原告是与汇闲雅社签订的合同，其他5户签订的集资建房未与汇闲雅社签订，但与李子钦个人无关；由于本案的集资建房是利鑫汽车配件公司，与其他的被告都没有关系。本案涉及的房屋是是一个非法集资，是无效合同，原告自己也有责任，本金应该返还。10户是与汇闲雅社签订的合同，其他5户不清楚与哪个被告签订的合同，但合同中有利鑫公司的公章，就应该有利鑫汽配公司承担。被告南充市现代置业有限公司、李子钦未向本院提交证据。被告四川汇闲雅社文化传媒有限公司南充分公司、南充市利鑫汽车配件有限公司、唐许华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。经审理查明：1、2012年3月21日，原告与被告四川省南充利鑫汽车配件有限公司签订了《集资建房协议书》，合同约定原告集资的房屋栋号为A幢3单元5层1号，住房户型为二室二厅一厨一卫，建筑面积为97平方米，交付提交为按商品房的交付条件交房；合同同时约定：按建筑面积计价，该房单价为人民币1850元/平方米，集资总金额为179450元。2、原告在与被告四川省南充利鑫汽车配件有限公司签订《集资建房协议书》后，原告即缴纳了140000元的房款，并由李子钦给原告出具收条二张，收款日期为2012年3月27日、2012年6月29日。3、建房占地性质为出让，规划用途为工业用地。上述事实有证据及庭审记录在卷佐证。本院认为：原告不属于被告四川省南充利鑫汽车配件有限公司的职工，且集资建房也未取得相关部门批准，原被告所签订的《集资建房协议书》的性质属名为“集资建房协议书》”实为“房屋买卖合同”。国家对土地实行土地用途管制制度，被告四川省南充利鑫汽车配件有限公司取得的土地规划用途为工业用地，而被告在工业用地上建房对外买卖，属于违法行为，损害了国家利益，其协议违反了法律的强制性规定，因此原、被告双方签订的房屋买卖协议无效。无效合同自始，双方均不得履行，被告四川省南充利鑫汽车配件有限公司应当返还原告的购房款。对原告要求被告四川省南充利鑫汽车配件有限公司返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的《房屋买卖合同》无效，双方均有过错，其损失应各自承担，对原告要求被告承担资金利息的诉讼请求，本院不予支持。合同的相对性原则包含了合同主体、内容、责任的相对性，本案中，原告与被告四川省南充利鑫汽车配件有限公司签订了房屋买卖合同，他们俩者之间才是合同的相对人，与其他被告之间没有合同关系，更不存在合同上的权利义务关系，且被告李子钦虽然是收款人，但其收款时是利鑫汽车配件有限公司的法定代表人，应认定为职务行为，其责任也应由法人承担，因此，原告要求被告现代置业公司、汇闲雅社公司、李子钦、唐许华承担责任的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、由被告四川省南充利鑫汽车配件有限公司于本判决生效后十日内返还原告贾世杰购房款140000元。二、驳回原告贾世杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告四川省南充利鑫汽车配件有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。审判员  李大骏二〇一四年六月六日书记员  宋 盼
德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2014)德执字第00708号申请执行人德惠市农村信用合作联社三胜信用社，地址德惠市三胜乡法定代表人邵大勇。被执行人王凤国，男性，45岁，证件号码，汉族，农林牧渔劳动者，地址德惠市三胜乡村本院于2014年2月18日立案执行德惠市农村信用合作联社三胜信用社申请王凤国合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的(2013)德民初字第08359号法院生效裁判，被执行人王凤国应支付申请人德惠市农村信用合作联社三胜信用社案款30000.0元，承担执行费350.0元。本院已执���30000.0元,尚有0.0元未执行,现因双方当事人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结(2014)德执字第00708号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于文涛执行员  董训明二〇一四年六月五日书记员  孔庆辉
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民三(民)初字第1741号原告朱立成，男，1969年4月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。委托代理人葛瑞玲，女，1971年4月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。被告上海谦诚建筑装饰设计有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈雨农。原告朱立成诉被告上海谦诚建筑装饰设计有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由代理审判员段美玲适用简易程序独任审理。本案于2014年6月4日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人葛瑞玲到庭参加了诉讼。被告上海谦诚建筑装饰设计有限公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告朱立成诉称：原告于2012年3月6日与被告签订协议，约定原告承包被告公司宝山区唐家弄64弄装修项目，施工图纸及方案、主要材料由被告提供。2012年底，该装修项目完工。2013年1月30日被告法定代表人出具付款字据结清原、被告的所有工程款项，并于2013年4月左右支付给原告最终工程尾款人民币1万元。然而到期后，原告多次催讨，被告推诿，故原告为维护自己的合法权益，诉讼至法院，要求：1、判令被告支付工程尾款1万元；2、判令被告支付700元，包括以上款项利息、电话费、去被告公司路费。案件受理费由被告负担。审理中，原告撤回第2项诉讼请求。被告上海谦诚建筑装饰设计有限公司未作答辩。经开庭审理查明，2012年3月6日，原告与被告签订施工合同，约定公司承诺给业主的质保，后期维修施工方收费用再维修(因此报价已无保修款)。尾款由施工方在交房后业主验收完合格半月内即与施工队结清，等等。该施工合同落款为“公司代表：陈雨农施工队长：朱立成”。2013年1月30日被告公司法定代表人陈雨农出具书面材料，载明：“唐家弄64弄工程，公司再给朱立成10000元(壹万元整)为最终工程尾款，于2013年4月左右支付”。以上查明的事实，由原告的陈述，施工合同、书面材料证据予以证实，并经庭审出证，本院予以确认。审理中，原告表示为被告承建宝山区唐家弄64弄装修项目，包括：墙面、柚木安装、墙地砖安装、三楼阳台装修。由被告提供主材、技术指导和图纸，原告提供辅料和人工。工程款随工程进度结算，最终剩余1万元工程尾款，被告承诺2013年4月支付，但后经原告多次催讨未果，故诉讼至法院。诉请中的1万元不是质保金，而是工程尾款，合同中并未约定保修款。根据庭审查明的事实，本院认为，原告为被告承建宝山区唐家弄64弄的装修工程，双方已经对系争工程进行结算，并约定尾款1万元于2013年4月左右支付，被告应根据双方结算的书面材料如期进行支付，被告逾期未履行支付义务，原告起诉要求被告支付工程尾款1万元的请求于法无悖，本院予以支持。被告上海谦诚建筑装饰设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海谦诚建筑装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱立成工程尾款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告上海谦诚建筑装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  段美玲二〇一四年六月十七日书 记 员  汪宇婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1865号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告阮圣三，男，1967年03月15日出生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告阮圣三信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告阮圣三系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55200.43元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55200.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2013）张执字第2329-1号申请执行人尹某。被执行人张某。申请执行人尹某与被执行人张某离婚纠纷一案，本院做出的（2013）张民初字第1116号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2013年10月22日向本院申请执行，本院予以受理。本案在执行过程中，被执行人已经履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1116号民事调解书确定的内容已执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩增福审判员  邵昌学审判员  刘国华二〇一四年六月十五日书记员  耿佳玉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1517号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告凌李华，男，1987年10月12日出生，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告凌李华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告凌李华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72740.79元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币72740.79元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2014)中一法知民初字第190号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码500021094。法定代表人：王化鹏，该协会总干事。委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。委托代理人：朱宇文，广东辅安律师事务所律师。被告：中山市龙井坊大酒店有限公司，住所地广东省中山市五桂山镇长命水村，组织机构代码757893146。法定代表人：詹振雄，该公司董事长。委托代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。在本院审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告中山市龙井坊大酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年6月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费50元（该款原告已预付），减半收取为25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  陶香琴人民陪审员  庞小锋人民陪审员  黄丹民二〇一四年六月十八日书 记 员  蔡美婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1487号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告梁华荣，男，1986年05月09日出生，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁华荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁华荣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55295.67元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55295.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
甘肃省庆阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）庆中执字第5-1���申请执行人中国农业银行股份有限公司庆城县支行。住所地：庆城县。负责人焦兵，该行行长。委托代理人叶竹梅，甘肃致中律师事务所律师。委托代理人赵建民，中国农业银行股份有限公司庆城县支行资产处置部副经理。被执行人庆城县泰源土特产品有限公司。住所地：庆城县。法定代表人段银海，该公司执行董事。被执行人庆阳市立康活性炭有限公司。住所地：庆城县。法定代表人康德龙，该公司执行董事。被执行人段银海，男，1966年12月3日出生，汉族，甘肃省庆城县人，庆城县泰源土特产品有限公司执行董事，住庆城县。被执行人杨金梅，女，1968年1月3日出生，汉族，甘肃省庆城县人，农民，住庆城县，系段银海之妻。申请执行人中国农业银行股份有限公司庆城县支行与被执行人庆城县泰源土特产品有限公司、庆阳市立康活性炭有限公司、段银海、杨金梅借款合同纠纷一案，庆阳市中级人民法院作出（2013）庆中民初字第27号民事判决，在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，要求限期履行生效的判决书，期限届满后被执行人未履行判决。本院依法对被执行人庆城县泰源土特产品有限公司在庆城县农业银行贷款时用于抵押的房地产予以查封，并依法进行了评估、拍卖，最终拍卖价格为99万元。同时对其他被执行人的财产进行了调查，庆阳市立康活性炭有限公司虽为该借款的担保人，但由于其公司贷款金额巨大，归还部分后已无能力履行，不具备承担连带清偿责任的条件。其他保证人未查到可供执行的财产，申请执行人亦未能再提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同时也认为被执行人确无履行能力，现同意终结本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五��七条（六）项规定，裁定如下：终结庆阳市中级人民法院（2013）庆中民初字第27号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田崇印审判员  赵 勇审判员  刘 强二〇一四年六月五日书记员  柳 青
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1458号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林平，男，1972年09月22日出生，住杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90777.06元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币90777.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民一(民)初字第340号原告上海巨星物业有限公司，住所地本市。法定代表人杨锡荣，董事长。委托代理人翟玉军，上海金茂凯德律师事务所律师。被告杨海云，女，1970年6月24日生，汉族，住本市。原告上海巨星物业有限公司与被告杨海云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理，原告上海巨星物业有限公司的委托代理人翟玉军到庭参加诉讼。因被告下落不明，经本院公告送达期满，被告仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海巨星物业有限公司诉称，原告自2000年4月开始对三和花园小区提供物业管理服务，被告是本市延平路XXX弄XXX号XXX层XXX室的业主之一。被告自2012年7月至2013年3月，未向原告支付物业服务费，共拖欠物业服务费计人民币1,670.20元。原告虽经多次催讨，但被告始终借故拖延支付。故请求法院判令被告如数支付物业服务费。被告杨海云未答辩。经审理查明，被告系本市延平路XXX弄XXX号XXX层XXX室(建筑面积126.24平方米)房屋的业主之一，原告在2000年4月至2013年3月期间系三和花园的物业管理单位。2012年7月前，被告按每月每平方米1.47元向原告支付物业服务费。2013年3月27日三和小区业委会选聘新的物业公司对三和花园进行物业管理，原告撤离三和花园小区。因被告未向原告支付2012年7月至2013年3月的物业服务费，原告催讨无着，故诉讼来院要求支持其诉请。上述事实，有原告当庭陈述，业委会证明、会议纪要、选聘物业公司程序的函件等证据为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告自2000年4月开始至2013年3月止，一直对三和花园小区进行物业管理服务，且得到上海市静安区三和花园业主委员会的认可，故原告与上海市静安区三和花园业主委员会虽然未签订物业管理服务合同，但双方已形成事实上的物业服务合同关系，在原告履行了物业管理服务义务，被告也接受了原告的物业管理服务后，被告作为房屋业主应当向原告支付物业服务费。现因被告未按时支付物业服务费，其欠付行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法应予支持；因被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃了合法的举证权与答辩权，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨海云应于本判决生效之日起十日内向原告上海巨星物业有限公司支付2012年7月至2013年3月的物业服务费人民币1,670.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告杨海云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪 强审 判 员  胡智明人民陪审员  郑亚福二〇一四年六月十二日书 记 员  张晓兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第835号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吴凯，男，1985年01月29日出生，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴凯信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴凯系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63954.34元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币63954.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1485号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张玉国，男，1972年06月08日出生，住唐山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张玉国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张玉国系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68662.07元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币68662.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1455号原告��业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告沈政锋，男，1979年03月19日出生，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告沈政锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告沈政锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85660.18元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币85660.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表���无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民 事 判 决 书[2014]阿鲁民初字第3104号原告：郑志强，男，汉族，农民。委托代理人：王国财，内蒙古大树律师事务所律师。被告：王献玉，男汉族，个体户。原告郑志强与被告王献玉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月份，原、被告通过张伟在龚宏杰处赊购化肥，欠款73730元。2014年3月3日，张伟将该化肥款还清，当日，原、被告为张伟出具欠据一枚。后张伟向法院提起诉讼，2014年5月5日，阿旗人民法院判决由原告偿还张伟欠款73730元，并承担诉讼费821.50元。被告至今未将其应偿还的欠款给付原告，故提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还欠款37275.75元，并承担本案的诉讼费用。原告为证明其诉讼主张向法院提交的证据为：（2014）阿鲁民初字第2120号民事判决书一份、欠条一枚，证明2014年3月3日，本案原、被告为张伟出具了欠化肥款73730元的欠条，担保人为被告王献玉，此款是原、被告合伙期间共同所欠化肥款。欠条同时证明73730元为共同欠化肥款，王献玉自愿承担所欠化肥款的一半，即36865元。被告未作答辩，亦未提供任何证据。经审理查明：原、被告通过张伟在龚宏杰处赊购化肥，欠款73730元。2014年3月3日，张伟将拖欠化肥款还清，当日，以原告为借款人、被告为担保人共同为张伟出具欠据一枚。后张伟向本院提起诉讼，要求判令郑志强给付欠款，2014年5月5日，本院作出（2014）阿鲁民初字第2120号民事判决书，判令由原告郑志强偿还张伟欠款73730元，并承担诉讼费821.50元。被告于2014年5月25日为原告出具36865元欠条一枚。上述事实，有阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第2120号民事判决书、欠条及原告陈述证实，本院予以确认。本院认为：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。债务人之间没有约定还款份额的，按照平均份额偿还借款。本案中，被告于2014年5月25日为原告出具的36865元的欠条，能够证明原、被告为73730元的共同借款人。法院判决由原告承担全部还款义务，并承担相应诉讼费用，被告应将此借款的一半给付原告。原告要求被告给付36865元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告给付（2014）阿鲁民初字第2120号案件诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持，理由是原告作为债务人，不履行还款义务，理应承担相应诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，不影响对本案事实的认定和裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王献玉于本判决生效后三日内给付原告郑志强为其垫付的借款36865元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，减半收取366元，保全费393元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  吴寒霜二〇一四年六月十九日书记员  张昌明
六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书(2014)六金民申字第00002号申请人（原审被告）：陈传军,男,1977年11月20日出生,汉族，安徽六安人，住六安市经济技术开发区和平村高堰组。委托代理人（特别授权）：田红，公众律师事务所律师。被申请人（原审原告）：沈国平，男，1975年6月26日出生，汉族，安徽六安人，住六安市经济技术开发区立新村小桥组。申请人陈传军因与被申请人沈国平民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）六金民二初字第00853号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人陈传军申请再审称：我与沈国平合伙承包工程，后因工程款迟迟不付，沈国平请求退伙，并要求我出具欠条。后我通过汇款先后还款201000元，尚欠其19000元。原一审、二审期间，我因客观原因证据无法取到，请求延期未经允许，现有新的证据足以推翻原判决，特向法院申请再审。被申请人沈国平未提交书面意见。本院审查查明：陈传军申请再审期间提供了六份中国建设银行、一份中国邮政储蓄银行、一份中国农业银行自动柜员机客户通知书和中国建设银行银联卡一张，证明自己通过还款方式先后还款201000元，尚欠沈国平19000元。被申请人沈国平认为陈传军偿还的上述欠款是应给付我的工程款，而非借款，其当庭提交一份结算单，证明自己与陈传军另有其他工程上的往来。本院认为：申请人陈传军提供的上述证据证明其已偿还沈国平部分借款证据不足，陈传军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下:驳回申请人（原审被告）陈传军的再审申请。审判长  汪书红审判员  朱 莉审判员  韩太祥二〇一四年六月五日书记员  余子敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（1）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（1）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（1）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（1）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（1）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（1）原判决、裁定适用法律确有错误的；（1）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（1）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（1）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（1）未经传票传唤，缺席判决的；（1）原判决、裁定遗漏或者超过诉讼请求的；（1）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（1）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1235号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告郑建旺，男，1977年03月10日出生，住福建宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑建旺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑建旺系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69200.94元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币69200.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1473号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告叶文仑，男，1971年08月01日出生，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶文仑信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶文仑系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56528.11元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币56528.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2062号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告凌中平，男，1973年04月15日出生，住长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告凌中平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告凌中平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49587.05元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币49587.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1512号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张志刚，男，1972年06月06日出生，住江门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张志刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张志刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73618.26元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币73618.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第946号原告兴��银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告沈凤林，男，1970年01月28日出生，住海宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告沈凤林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告沈凤林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77119.75元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币77119.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进���步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第10117号原告韩琴芳，女，1952年4月11日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告黄英，女，1976年4月13日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告王顺昌，男，1967年2月5日生，汉族，住上海市闵行区。原告韩琴芳、黄英诉被告王顺昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年06月04日受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  王静波审 判 员  袁 洁人民陪审员  梅国蓉二〇一四年六月十三日书 记 员  王晓华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第892号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告宁江梅，女，1986年02月19日出生，住湖南省涟源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宁江梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宁江梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币121571.61元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币121571.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民二(商)初字第1741号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人范文辉，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所实习律师。被告孙庆峰。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告孙庆峰信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审理，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告孙庆峰系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,881.81元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款46,881.81元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一四年六月十日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1154号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告肖木寿，男，1959年06月13日出生，住苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖木寿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖木寿系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80824.67元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币80824.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)锡商诉保字第0024号申请人交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号。负责人鲁敏，该分行行长。被申请人无锡市翠竹房地产开发有限公司，住所地无锡市锡山区东亭春潮中路春合苑20-2号。法定代表人谷小平。申请人交通银行股份有限公司无锡分行因情况紧急，于2014年6月24日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人无锡市翠竹房地产开发有限公司银行存款人民币7500万元或查封其等值财产。申请人交通银行股份有限公司无锡分行已向本院提供了担保。经审查，本院认为，交通银行股份有限公司无锡分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结无锡市翠竹房地产开发有限公司银行存款人民币7500万元或查封其等值财产。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李 辉代理审判员  王昌颖代理审判员  吴晓东二〇一四年六月二十四日书 记 员  王俊伟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1174号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告殷积信，男，1960年05月27日出生，住芜湖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告殷积信信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告殷积信系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币113180.53元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币113180.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2013）奉民一(民)初字第6109号上海市奉贤区人民法院民事裁定书(2013)奉民一(民)初字第6109号原告季美芳，女，1957年7月31日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人方新华(系原告季美芳之哥哥)，住上海市奉贤区。委托代理人朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。被告陆荣华，男，1979年11月19日生，汉族，住江苏省大丰市。被告苏州鑫力仓储有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人张乐。上列两被告共同委托代理人鲍欢欢，江苏海联海律师事务所律师。本院在审理原告季美芳与被告陆荣华、苏州鑫力仓储有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告季美芳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  顾煜麟代理审判员  胡耀群人民陪审员  王 妹二〇一四年六月十九日书 记 员  胡 艳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省万源市人民法院民 事 裁 定 书（2014）万源民初字第1309-3号原告万源市国有土地房屋征收办公室法定代表人胡吉陶，该办公室主任。委托代理人张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。被告李大坤，男，汉族，住四川省万源市太平镇。被告孙久英，女，汉族，住四川省万源市太平镇，系李大坤之妻。本院在审理原告万源市国有土地房屋征收办公室同诉被告李大坤、孙久英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2014年6月12日向本院提岀撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告万源市国有土地房屋征收办公室撤回起诉。案件受理费777.00元，减半收取为388.50元，由原告负担。审 判 长  高 伟审 判 员  何智刚人民陪审员  黄志兴二〇一四年六月十二日书 记 员  李 力
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1139号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告靳超，男，1975年12月13日出生，住徐州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告靳超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告靳超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56116.89元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币56116.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书原告：林良迪。被告：阳江市龙品轩饮食服务有限公司。原告林良迪诉被告阳江市龙品轩饮食服务有限公司买卖合同纠纷一案，原告林良迪于2014年2月11日诉至法院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告林良迪到庭参加诉讼；被告阳江市龙品轩饮食服务有限公司经本院依法公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告林良迪诉称：被告阳江市龙品轩饮食服务有限公司向原告赊购海鲜，双方约定月结清货款，被告因为经营不善未按约定支付货款，从2013年3月2日起至2013年5月30日止共欠原告海鲜货款43880元，有被告所经营酒店收货签单及财会确认为凭。原告多次向被告催收无果，特此起诉，请求判令：一、被告支付海鲜货款本金59090元给原告；二、被告承担本案的诉讼费。被告阳江市龙品轩饮食服务有限公司没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：被告阳江市龙品轩饮食服务有限公司因经营龙品轩酒店需要向原告林良迪购买海鲜。原告在2013年3月1日至2013年5月30日期间，向被告供应海鲜，被告的员工收到原告的货物后，向原告出具55份《龙品轩采购订货—验收单》，上述《龙品轩采购订货—验收单》均有被告员工签收确认并盖有被告的收货专用章。2013年5月10日、2013年5月20日、2014年2月10日，原告与被告阳江市龙品轩饮食服务有限公司进行结算，被告阳江市龙品轩饮食服务有限公司向原告出具《龙品轩酒店对账单》3份，证明被告阳江市龙品轩饮食服务有限公司尚欠原告2013年3月份货款6000元，2013年4月份货款21100元，2013年5月份货款16780元，共计43880元。被告阳江市龙品轩饮食服务有限公司在3份《龙品轩酒店对账单》上盖其财会专用章确认。原告向被告追收无果，为此原告遂诉至本院，请求如诉称。上述事实，有原告提供的原告的身份证、《龙品轩酒店对账单》3份、《龙品轩采购订货—验收单》55份、《企业机读档案登记资料》等证据和庭审笔录证明，本院予以确认。本院认为：原、被告虽没有签订书面的买卖合同，但从原告提供的3份《龙品轩酒店对账单》、55份《龙品轩采购订货—验收单》等证据，可以确认双方之间已构成买卖合同法律关系，该买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，被告在《龙品轩酒店对账单》上盖章确认其尚欠原告货款43880元（6000元＋21100元＋16780元），事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告请求被告阳江市龙品轩饮食服务有限公司支付尚欠货款43880元，合法合理，本院予以支持。被告阳江市龙品轩饮食服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告阳江市龙品轩饮食服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款43880元给原告林良迪。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费897元，由被告阳江市龙品轩饮食服务有限公司负担（该款原告已预交，本院不作退回，待被告履行上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  杨冬航代理审判员  谢绍靖人民陪审员  林天成二〇一四年六月十六日书 记 员  杨冬霞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民三(知)初字第822号原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司，住所地北京市。法定代表人贾跃亭。委托代理人孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。被告上海心动企业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人赵宇尧。本院在审理原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司与被告上海心动企业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司撤回起诉。审 判 长  王 贞代理审判员  钱建亮人民陪审员  曹文进二〇一四年六月四日书 记 员  杨秋月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书(2014)佛南法罗执字第401-4号申请执行人白重辉，男，1976年11月13日出生，汉族，住佛山市南海区。被执行人郭锐锋，男，1986年8月7日出生，汉族，住佛山市南海区。关于申请执行人白重辉与被执行人郭锐锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）佛南法罗民一初字第476号民事判决已发生法律效力。依该判决：被执行人郭锐锋应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款20000元及以该款为本金从2011年9月14日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息予申请执行人白重辉。根据申请执行人的请求，本院于2014年4月17日立案执行。本案执行过程中，本院依法在辖区内的工商、车管、国土、房管、银行等部门对被执行人的财产进行调查，发现被执行人冼锡林暂无可供执行的财产，但其在佛山市南海区××村股份合作经济社有股份分红，本院于2014年6月3日向该村发出（2014）佛南法罗执字第401-2号执行裁定书及（2014）佛南法罗执字第401-3号协助执行通知书，要求该村协助本院扣划属被执行人冼锡林应得的股份分红合计34002.8元。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院表示可对本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，故本次执行符合终结情形，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2014）佛南法罗执字第401号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 黄婉君审判员 尹 素二〇一四年六月九日书记员 颜 威
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书(2013)衢江商清（算）字第2-2号申请人：赵庸树，居民。被申请人：江山市永顺机电有限公司，住所地江山市虎山街道江山底村皂子蓬。诉讼代表人：王晓东，江山市永顺机电有限公司清算组负责人。本院在审理江山市永顺机电有限公司强制清算一案中，申请人赵庸树于2014年5月30日向本院提出撤回强制清算的申请。本院认为，江山市永顺机电有限公司经法院判决解散后，申请人向本院申请对该公司进行强制清算。本院依法受理后，指定相关成员组成清算组对该公司进行了清算，清算组制作的清算方案已交债权人会议通过。根据清算方案及清算组的书面意见反映，被申请人的资产足以清偿全部债务，且申请人请求撤回强制清算申请也不会损害其他债权人或利害关系人的利益。现申请人在清算组对股东进行剩余财产分配前以公司股东会达成公司继续存续的和解协议为由要求撤回强制清算申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司〉若干问题的规定（二）》及《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第19条之规定，裁定如下：准许申请人赵庸树撤回对江山市永顺机电有限公司的强制清算申请。审判长  夏士盛审判员  余小成审判员  姜 涛二〇一四年六月三日书记员  姜利君
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第856号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林由木，男，1979年06月27日出生，住台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林由木信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林由木系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73913.13元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币73913.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2068号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈秀丹，女，1987年04月02日出生，住福州长乐市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈秀丹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈秀丹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44364.63元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币44364.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书(2014)河执字第55号申请执行人王景路，1973年4月1日出生，男，汉族，农民，住河间市，证件号码130984197304015170。被执行人杨志刚，男，1971年1月16日出生，汉族，农民，住河间市。证件号码13098419710116271X。本院在执行（2014）河执字第55号申请执行人王景路与被执行人杨志刚装饰装修合同纠纷一案中，查明被执行人杨志刚无可供执行财产，申请执行人表示可以延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第（2）项的规定，裁定如下：中止河北省河间市人民法院（2013）河民初字第540号民事调解书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张青山二〇一四年六月十七日书记员  何建光
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1448号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈牧冬，男，1985年08月13日出生，住南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈牧冬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈牧冬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69856.41元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币69856.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1186号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告汪建国，男，1958年10月09日出生，住泸州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汪建国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪建国系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53248.36元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币53248.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
秦皇岛市海港区人民法院民 事 裁 定 书(2014)海民初字第0131号原告祖林，男，1995年6月15日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市卢龙县。被告李蕾，女，1958年6月28日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。委托代理人郭悦，河北港城律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地河北省秦皇岛市海港区八一街60号，组织机构代码75401822-3。负责人张友林，总经理。本院在审理原告祖林诉被告李蕾、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告祖林于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告祖林撤回起诉。案件受理费50元，由原告颜廷荣负担。审判员  乔艳荣二〇一四年六月九日书记员  赵 琰
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2014）崇民一(民)初字第1763号原告俞双柳，女，1983年1月31日生，汉族，住上海市崇明县。被告樊惠春，男，1972年11月24日生，汉族，住上海市崇明县。本院在审理原告俞双柳诉被告樊惠春民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月20日以收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告俞双柳撤回起诉。案件受理费人民币4600元，减半收取计人民币2300元，由原告俞双柳负担审 判 长  沈 京人民陪审员  赵玉琛人民陪审员  刘仲坤二〇一四年六月二十日书 记 员  陈裕峰附：相关法律条文附:相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
河北省卢龙县人民法院民 事 裁 定 书（2014）卢民��字第1272号原告曹淑芬，女，1960年3月30日出生，汉族，职工。被告卢龙县川达建筑安装有限公司。本院在审理原告曹淑芬与被告卢龙县川达建筑安装有限公司返还原物纠纷一案中，原告曹淑芬于2014年6月18日向本院提出申请，要求撤回对被告卢龙县川达建筑安装有限公司的起诉。本院认为，原告曹淑芬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告曹淑芬撤回起诉。案件受理费25元，由原告曹淑芬负担。审 判 员  徐 胜二〇一四年六月十八日代书记员  李文璐
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民五(商)初字第884号原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，行长。委托代理人牛小玲。委托代理人张俭。被告陈梓林，男，1980年11月7日生，汉族，户籍所在地湖南省永州市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告陈梓林金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序，免予收取。代理审判员  秦岭二〇一四年六月十二日书 记 员  丁勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1228号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王磊，女，1982年04月01日出生，住沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王磊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王磊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币132793.92元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币132793.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民三(民)初字第4875号原告上海寅中寅实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人方凤珠，董事长。委托代理人王维军，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人费寅，上海市嘉华律师事务所律师。被告上海善洋服饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人金善泽。原告上海寅中寅实业有限公司诉被告上海善洋服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后依法由审判员吴海港独任审判，因被告去向不明，无法送达有关诉讼文书，本院于2014年1月27日依法组成合议庭并公告送达有关诉讼文书。本案于2014年5月5日公开开庭进行了审理，原告上海寅中寅实业有限公司委托代理人费寅到庭参加诉讼、被告上海善洋服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海寅中寅实业有限公司诉称：2012年8月，原、被告签订一份厂房租赁合同，约定：原告将坐落于上海市青浦区沪青平公路XXX弄XXX号厂房租赁于被告，租赁合同对租赁期限、租金。支付方式及违约责任等均作了约定。2013年4月起，被告欠付租金至今。经原告多次催讨被告仍未履行付款义务。原告依据合同的约定于2013年5月28日向被告发出解除合同通知。原告为维护合法权益起诉法院，请求：1、判令解除双方签订的租赁合同并判令被告搬离租赁房屋；2、判令被告支付拖欠租金人民币264,239.69元及其滞纳金54,465.36元(暂计至2013年9月19日)；3、判令被告支付2013年9月20日至实际搬离之日的实际使用费(按合同年租金的三倍)；4、判令被告支付拖欠的水费8,811.69元；被告承担本案诉讼费。审理中，因被告于2013年8月底实际搬离租赁厂房，故原告变更诉讼请求：上述第1项不再主张被告搬出厂房；第2项为被告支付拖欠租金111,081.32元及其滞纳金26,083.98元(2013年4月20日至8月底)；第3、4项不再主张。被告上海善洋服饰有限公司未作答辩。经开庭审理查明：2012年8月，原、被告签订一份厂房租赁合同，约定：原告将坐落于上海市青浦区沪青平公路XXX弄XXX号厂房一幢(建筑面积1,660平方米)租赁于被告，租期自2012年9月20日至2014年9月19日，月租金25,245.93元，租金付一押二，存款被告应于2012年9月20日前支付原告；每月租金应于当月25日前支付下个月租金，先付后用，租赁期间的水电煤、通讯费等由被告支付；租赁期间任何一方欲终止合同，需提前60天书面通知对方，经双方协商后可解除本合同，被告应于合同解除之日起15日内将厂房及其附属设施归还原告，逾期归还每逾期一日支付原租金的200%；如被告拖欠租金累计达2个月等情形，原告有权单方解除合同，并于解除之日起30日天内收回厂房，押金不予退回，如被告不按时归还厂房，每逾期一日支付原租金的300%；合同还约定了其他条款。合同签订后，原告交付厂房，被告支付租金。2013年3月18日，原告致函被告，原告同意被告延付租金为3月25日一次性支付两个月的租金，届期不付，原告将按照合同追究被告的违约责任。2013年5月28日，原告拟函主要内容为：解除与被告的租赁合同，并追究被告的违约责任。该函未能送达被告。2013年8月底，被告全部撤离租赁厂房。原告因催讨无着，遂诉诸本院。另查明，坐落于上海市青浦区沪青平公路XXX弄XXX号厂房登记在原告名下。上述事实，有原告的陈述、原告提供的租赁合同、上海市房地产权证、缴费发票；以上证据并经庭审出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告签订的厂房租赁合同，并不违反法律法规的规定，是合法有效的，双方应各自履行义务。被告未按合同约定支付原告租金，属违约，应当承担民事责任。故原告要求解除与被告厂房租赁合同，支付租金、承担滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告发出的解除合同通知未送达被告，但被告已经实际于2013年8月底搬出租赁厂房，故本院以2013年8月31日为该租赁合同的解除日。原告为被告垫付的水费，被告应当予以支付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、原告上海寅中寅实业有限公司与被告上海善洋服饰有限公司2012年8月签订的厂房租赁合同于2013年8月31日解除；二、被告上海善洋服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海寅中寅实业有限公司欠付租金111,081.32元；三、被告上海善洋服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海寅中寅实业有限公司滞纳金26,083.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,053.70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴海港审 判 员  贾建浦人民陪审员  董枫林二〇一四年六月六日书 记 员  杨凤逸附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2014)德民初字第5440号原告陆某某，住德惠市。被告刘某某，住德惠市。本院在审理原告陆某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤回起诉符合法律规定，应准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告陆某某撤回起诉。案件受理费300.00元返还原告150.00元，邮寄送达费72.00元返还原告36.00元。代理审判员  梁湖二〇一四年六月三十日书 记 员  邵军
上海市杨浦区人民��院民 事 裁 定 书（2014）杨民五(商)初字第875号原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市。负责人吴海涛，行长。委托代理人牛小玲。委托代理人张俭。被告朱家鹏，男，1981年8月9日出生，汉族，住广东省雪州市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告朱家鹏金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海��角场支行撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，本案案件受理费因原告申请撤诉，免予收取。审判员 何    敏二〇一四年六月十二日书记员 王笑怡黄惠慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以��的，实行一审终审。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第886号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告戴新财，男，1966年12月01日出生，住温岭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告戴新财信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告戴新财系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币140754.6元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币140754.6元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省虞城县人民法院执 行 通 知 书loz2014loz虞执字第203号申请执行人：马迎兵被执行人：张松旺本院已立案受理马迎兵与你张松旺买卖合同纠纷一案，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你自接到本通知起三日内按照（2014）虞民初字第562号民事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。并承担迟延履行期间的债务利息。特此通知审判员  杨维江二〇一四年六月四日书记员  梅 华
广东省惠州市惠阳区人民法院刑事判决书（2014）惠阳法刑一初字第157号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人刘某伍，男，1985年2月2日出生，汉族，初中文化，户籍地：云南省德宏傣族。因本案于2014年3月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2014）216号起诉书指控被告人刘某伍犯容留他人吸毒罪，于2014年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员杨文霁出庭支持公诉，被告人刘某伍到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2014年3月10日7时许，惠州市惠阳区公安分局淡水派出所接群众举报，在惠州市仲恺高新开发区陈江镇金湖路浩俊住宿二楼205房抓获被告人刘某伍及吸毒人员武某杰、张某远。经审讯，被告人刘某伍对其于2014年3月5日、3月9日在陈江镇赣丰公寓206房及3月10日在浩俊公寓205房容留武某杰、张某远吸食毒品的犯罪行为供认不讳。认定上述犯罪事实证据如下：被告人供述、证人证言、现场勘查记录、辨认笔录、抓获经过等。被告人刘某伍为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人刘某伍归案后如实供述犯罪事实，具有一定的悔罪表现，建议判处被告人刘某伍有期徒刑六个月至一年六个月。提请依法判处。被告人刘某伍对起诉书的指控和量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。经审理查明，被告人刘某伍分别于2014年3月5日和3月9日在惠州市仲恺高新开发区陈江镇金湖路赣丰公寓206房以及于3月10日在陈江镇金湖路浩俊住宿205房容留武某杰、张某远吸食毒品海洛因。同年3月10日7时许，公安机关接群众举报，在浩俊住宿205房抓获被告人刘某伍及吸毒人员武某杰、张某远，并缴获吸毒工具1个。经毒品尿液检测，被告人刘某伍及吸毒人员武某杰、张某远的检测结果均呈阳性。上述犯罪事实，有吸毒人员武某杰、张某远的证言；证人蔡某强、王某德的证言；被告人刘某伍的供述；押金单据；搜查笔录、扣押笔录、扣押清单；辨认笔录；现场检测报告书；现场勘查笔录；抓获经过等证据证实并经法庭质证，本院依法予以确认。本院认为，被告人刘某伍多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。鉴于被告人刘某伍归案后能如实供述自己的犯罪事实并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某伍犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月10日起至2014年11月9日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员余学全二○一四年六月五日书记员戴松晟附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第5636号原告上海鸿浩物业管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人郝海英。被告邵珉，女，1955年7月21日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海鸿浩物业管理有限公司与被告邵珉物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  乔财权审 判 员  王建军人民陪审员  陈 英二〇一四年六月二十四日书 记 员  吴晓霞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)日民三知初字第57号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：周少雄，董事长。委托代理人：杨乃钦，山东军诺律师事务所律师。委托代理人：郑玉强，山东军诺律师事务所律师。被告：五莲县百货大楼有限公司，住所地五莲县解放路165号。法定代表人：郑岩梅，董事长。委托代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。本院在审理原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告五莲县百货大楼有限公司商标专用权侵权纠纷一案中，原告福建七匹狼实业股份有限公司于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司申请撤回起诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。审 判 长  山世增审 判 员  王 蓉代理审判员  任宗昌二〇一四年六月十三日书 记 员  侯永霞
赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书(2014)松民初字第2396号原告高秀花，女，60岁，回族，农民，现住赤峰市松山区。被告李景林，男，62岁，回族，农民，现住赤峰市松山区。本院在审理原告高秀花与被告李景林健康权纠纷一案中，原告高秀花于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高秀花撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。代理审判员  刘亚文二〇一四年六月五日书 记 员  寇明星
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2014)连东民初字第1155号原告张某。委托代理人戚士贵，陆善银，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告阚某。原告张某与被告阚某离婚纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由代理审判员吴鹏独任审判，2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人陆善银、被告阚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，××××年××月，原被告经人介绍并登记结婚，婚后夫妻感情一般，随后生育四子女，但是夫妻间感情时好时坏，多年以来一直没有建立良好的夫妻感情，当初也想提出离婚，只是考虑孩子很小故而放弃离婚，2012年1月和2012年7月、2013年3月三次向法院提起离婚诉讼，由于被告不同意离婚而撤诉，在此期间夫妻之间的矛盾一直未能处理好，夫妻感情已彻底破裂，为了解脱这种名存实亡的婚姻和精神痛苦，特向贵院提起诉讼，请求判令原被告离婚，坐落在牛山镇山西巷4-3号的夫妻共有财产三上三下楼房，楼下西边一间归原告所有，其余的归子女和被告所有，诉讼费由被告承担。被告阚某辩称，我不同意离婚。经审理查明，1974年春天原被告经人介绍相识，××××年××月××日双方登记结婚。婚后原被告双方共生育四名子女，现均已成年。另查明，2011年原告到北京打工至今，被告在家带孙子，被告定期给原告汇款，期间原被告双方因家庭琐事发生矛盾纠纷。2012年7月，原告曾诉至本院，请求离婚，后本院裁定按撤诉处理。2013年3月，原告又诉至本院，请求离婚，后经本院审理判令不准离婚。再查明，原告起诉前不久，被告因患白内障进行手术治疗，现正处于康复过程中。以上事实，有当事人的陈述、（2012）东民初字第1245号民事裁定书、（2013）东民初字第1262号民事判决书等证据证实。本院认为，夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。原、被告经人介绍相识后双方自愿登记结婚，至今已近四十年，期间双方共生育四名子女，据此应当认定原被告在婚后建立了较深的夫妻感情。现因原告在外务工，长期不在家，缺乏沟通和交流，因家庭琐事发生矛盾纠纷亦属正常。在今后的生活中，只要双方本着互谅互让的精神，加强沟通、相互理解，夫妻感情是可以得到改善，和好如初的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准许原告张某与被告阚某离婚。案件受理费240元，由原告张某负担，已缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。代理审判员  吴鹏二〇一四年六月十四日书 记 员  李慧法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。…………二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1614号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘子玢，女，1985年03月09日出生，住沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘子玢信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘子玢系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65269.36元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币65269.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……