广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂01民初354号 原告：吴辉东，男，壮族，1969年10月16日出生，住广西上林县。 委托诉讼代理人：黄增光，男，壮族，1950年5月17日出生，住广西上林县。 被告：覃其彪，男，壮族，1969年7月25日出生，住广西上林县。 委托诉讼代理人：覃之国，系覃其彪之父。 被告：黄秉旗，男，壮族，1976年2月10日出生，住广西上林县。 第三人：覃之国，男，壮族，1943年12月15日出生，住广西上林县。 原告吴辉东与被告覃其彪、第三人覃之国劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，发现本案遗漏必要的共同诉讼当事人。经本院释明，原告吴辉东申请追加黄秉旗作为本案共同被告。经本院依职权查询被告黄秉旗出入境记录，其于2014年9月6日出境前往多哥共和国，至今未有入境记录。经到其身份证记载的住所地的家中走访，其妻子也不知悉其联系方式及具体地址，本院遂通过公告方式向其送达开庭传票及起诉状副本。2019年3月13日，本案公开开庭进行了审理。原告吴辉东的委托诉讼代理人黄增光、被告覃其彪、第三人兼覃其彪的委托诉讼代理人覃之国到庭参加诉讼，被告黄秉旗经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴辉东向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃其彪支付原告工资及提成33518.50加纳赛地，折合人民币54299.97元，利息9040.50元（按银行贷款利率计至2017年5月30日止）；2.判令被告覃其彪赔偿原告精神损失费6000元；3.判令被告黄秉旗及第三人覃之国对被告覃其彪的债务承担连带偿还责任；3.判令本案诉讼费用由被告覃其彪及黄秉旗承担。 事实和理由：2015年，原告在加纳给覃其彪打工，从事淘金作业。双方口头约定：生产出来的黄金给原告提成10%。因加纳局势紧张，原告要回国，所以覃其彪就于2015年12月10日下午在加纳结算工资及提成给原告，但违背诚信将口头约定好的10%提成降成1%。回国后，覃其彪并未按约定将上述款项汇给原告。原告经多次催收，覃其彪都没有还款。原告的父亲为此气病，对原告的经济、精神造成双重打击。另外，覃之国作为一家之主，应对其子覃其彪的债务承担连带还款责任。黄秉旗在结算欠款单上签字，也应对覃其彪的债务承担连带还款责任。请求法院判如所请。 被告覃其彪答辩称：吴辉东并非覃其彪雇佣的工人，是黄秉旗雇佣的，工资应由黄秉旗发放，该债务与其无关。覃其彪只是作为见证人在结算欠款单上签名，故不应对本案债务承担责任。 被告黄秉旗未提交书面答辩状。 第三人覃之国陈述称：其与覃其彪早已分户生活，其与本案无关。同时其同意覃其彪的答辩意见，即覃其彪不应承担本案债务。 原告提供以下证据证明其主张：1.原告身份证及护照，证明原告身份及曾经出国的经历；2.结算单两张，证明欠款金额：其中一份为黑色签字笔书写，项目为“特三工资”，总额为23518.5赛地，该结算单并无任何人签字，也无具体日期；第二张结算单表述为“欠特三工资：23240元人民币”，结算单上有黄秉旗和覃其彪的签名，落款时间2015年12月10下午，地点为加纳；3.吴义然的病例，证明原告父亲因被告欠付讼争款项被气病的事实；4.原告工友及村民出具的书面证词，证明原告为覃其彪打工及覃其彪欠款并推诿的事实；5.以原告吴辉东为户名的中国邮政储蓄银行上林县明亮营业所的账户交易明细，证明覃其彪未将讼争欠款汇给原告。 被告覃其彪对原告提供的上述证据发表质证意见认为：对证据1的真实性及待证事实均无异议，认可原告的身份、绰号“特三”及其曾出国打工的事实，但认为原告系受黄秉旗的雇佣，否认原告为覃其彪打工；对证据2的两张结算单均为覃其彪亲笔手写并无异议，但认为均只是代黄秉旗进行书写，且第一份并未记载系欠款，即使是结算的工资，也已经支付完毕，不存在欠付的事实；第二张结算单，覃其彪仅是作为见证人在上面签字，应由黄秉旗归还。对于证据3，原告父亲生病与覃其彪及覃之国无关；对于证据4，其真实性不予认可，证词陈述均不属实。 为支持其答辩及质证意见，覃其彪提供以下证据：1.覃其彪及覃之国分别作为户主的户口簿，证明父子早已分户，不存在共户问题；2.李某、凌长荣两人的机票，证明这两人才是覃其彪雇请的工人；3.凌长荣的书面证词，证明覃其彪与黄秉旗系合作关系，各自负责各自雇请的工人的工资，原告是黄秉旗雇请的工人，一直由黄秉旗为其发工资；4.原告系证人李某出庭作证，称其为覃其彪打工，不曾拖欠过工资；其与原告曾在同一个工地做工；覃其彪与黄秉旗是合作关系。 覃之国同意覃其彪的质证意见。 原告对被告提供的证据质证意见：对证据1的真实性无异议，但覃其彪与覃之国实际是同户生活；2.两位证人与覃其彪系雇佣关系，其证言不应采信。 针对各方当事人的举证、质证，本院认证如下：1.关于原告的身份，鉴于各方当事人对此无异议，本院予以采纳。2.关于原告提供的两张结算单，覃其彪承认上述字迹为其亲笔书写，与本案有关联，本院予以采纳为本案证据，至于该两张结算单能否证明原告主张的待证事实，本院将在判决理由部分予以表述。3.关于吴义然的病例，只能证明其病情及病史，不能证明该疾病发生的原因，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。4.关于原告提供的书面证词，因无证人出庭接受质询，对方当事人对其证词的真实性不予认可，本院对该证词的真实性不予采信。5.关于覃其彪提供的凌长荣的书面证词，因其未能出庭作证，本院不予采信。6.关于李某的证言，只能证实黄秉旗与覃其彪系合作关系，不能证明被告覃其彪主张的其他待证事实。 经本院审理查明：覃其彪与黄秉旗合作在加纳共和国从事挖金生意，原告（绰号“特三”）受雇在该工地从事挖金作业。2015年12月10日，黄秉旗、覃其彪在加纳共同签署一份结算单，载明欠特三工资23240元人民币。上述结算单由覃其彪执笔书写。黄秉旗和覃其彪至今未将上述款项支付给原告。 另查明：原告还向法庭提供另外一份结算单，结算项目为“特三工资”，工资和提成共计23518.50加纳赛地。该份结算单上并无任何人签字，且仅有撕开的半页纸，并非完整的整页。覃其彪承认该结算单系其亲笔手书。 还查明：覃之国与覃其彪系父子关系。根据户口簿记载，父子之间已经于2006年分户。 双方当事人争议的焦点问题是：1.本案债务金额是多少？2.原告的雇主是谁以及谁应对本案债务承担责任？3.覃之国是否应对覃其彪的债务承担责任？5.覃其彪及覃之国应否赔偿原告精神损失？ 本院认为： 关于本案的法律适用问题。本案涉案法律事实发生在加纳共和国，加纳共和国与中华人民共和国内地适用不同法律。本案审理中，除被告黄秉旗未到庭外，其他各方当事人均一致认可适用中华人民共和国法律审理本案，且涉案各方当事人均系中华人民共和国公民。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，故本案法律冲突问题应准用我国内地涉外法律的相关规定。 关于债务金额及债务主体问题。原告提供了两份结算单。其中一份明确记载了所欠工资具体金额、结算时间、地点，并由黄秉旗和覃其彪署名。故该份结算单是一份要素齐全的债权凭证。鉴于覃其彪承认其与黄秉旗系合作关系，且覃其彪亲笔手书结算单并在结算单上署名，故覃其彪与黄秉旗系该份结算单记载的欠款金额的共同债务人。覃其彪主张其与黄秉旗分别各自雇请工人独立经营，与本院查明的事实不符，证据不充分，本院依法不予支持。至于另外一份结算单，仅有结算金额，却无任何人签字，且并无记载系欠款。另，该结算单仅为半页纸，无法获悉结算单的全貌，该款系何时的工资及是否已经支付均无法判断，故不能作为欠款凭证。原告据此主张该结算单项下债权，证据不充分，本院不予支持。综上，本院认定截至2015年12月10日，黄秉旗和覃其彪尚欠原告工资23240元。黄秉旗和覃其彪应将该款支付给原告并从欠款次日起支付资金占用期间的利息。 关于覃之国应否承担本案责任的问题。原告主张覃之国作为覃其彪的父亲和户主，应对覃其彪的债务承担连带偿还责任。根据本院查明的事实，覃之国与覃其彪已经分户生活，且覃其彪已经成年，在国外从事经营欠债，应对自己的债务独立承担民事责任。故原告主张覃之国连带承担本案还款责任，理由不能成立，本院不予支持。 关于原告主张精神损害赔偿应否得到支持的问题。原告主张因覃其彪推诿拖欠本案债务，致使其父亲气病，给原告造成精神损害。但原告提供的证据不能证明其父亲生病与本案有因果关系。故原告的该项主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告覃其彪、被告黄秉旗共同向原告吴辉东支付所欠工资23240元并支付占用该款期间的利息（利息计算，从2015年12月11日起至该款还清之日止，按同期人民银行贷款利率计付）； 二、驳回原告吴辉东的其他诉讼请求。 案件受理费1534元，原告吴辉东已向本院预交，由原告吴辉东负担534元，由被告覃其彪、被告黄秉旗共同负担1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，被告黄秉旗可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 宋桂芬 审 判 员 覃若鹏 审 判 员 覃 斯 二〇一九年三月二十五日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 覃叶玫