四川省雅安市雨城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1802行初4号 原告肖红英，女，1969年1月13日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托代理人郑寿洪，四川瀑源律师事务所律师。 原告姜爽，男，1989年8月3日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托代理人肖红英，女，1969年1月13日出生，汉族，住四川省汉源县。与原告姜爽系母子关系。 委托代理人郑寿洪，四川瀑源律师事务所律师。 被告汉源县不动产登记中心，住所地汉源县富林镇富林大道二段130号。 负责人徐鹏，职务副主任。 委托代理人周静，四川同兴律师事务所律师。 第三人肖其崑，男，1929年8月11日出生，汉族，住四川省汉源县。 第三人彭朝淑，女，1946年10月18日出生，汉族，住四川省汉源县。 上列第三人委托代理人朱荣强，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 原告肖红英、姜爽不服被告汉源县不动产登记中心房屋登记管理行政登记一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖红英，二原告的委托代理人郑寿洪，被告汉源县不动产登记中心的负责人徐鹏及该单位的委托代理人周静，第三人的委托代理人朱荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告汉源县不动产登记中心于2018年8月6日根据第三人肖其崑、彭朝淑提交的申请材料，通过审核作出房屋产权登记，不动产权证号为“川（2018）汉源县不动产权第0000776号”。 原告肖红英和姜爽诉称，第三人肖其崑是原告肖红英的父亲、是原告姜爽的外袓父。第三人彭朝淑系原告肖红英的继母、是原告姜爽的继外祖母。原告与第三人肖其崑自始至终一起同房居住生活，户口一直在一起，户主一直是第三人肖其崑。瀑电内安移民建房时，二原告与第三人一家以第三人肖其崑的名义进行合资建房，于2009年4月23日与中国共产党汉源县纪律检查委员会签订《汉源县新县城机关企事业单位职工建房协议》，集资修建了建筑面积150平方米的移民安置房一套。房屋建成后，原告一家分得了汉源县富林镇黎州大道二段4号4幢2单元6号的房屋一套后，二原告与第三人一直在所分房内共同生活，居住至今。2018年8月6日，第三人在二原告不知情的情况下，隐瞒事实真相，以一份已被书面声明作废的《汉源县新县城机关企事业单位职工建房协议》为申请材料和依据，私自将原告和第三人共同共有的房屋登记在自己名下。而作为登记机关即本案被告，在未依法依规严格审查的情况下，错误地将原告和第三人共同共有的房产登记为第三人自己的财产，其行为严重损害了二原告的合法权益。据此，二原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项之规定，起诉请求判决：1.依法撤销被告于2018年8月6日作出的川(2018)汉源县不动产权第0000776号不动产权证。2.判令被告承担本案诉讼费。 原告肖红英和姜爽向本院提交了如下证据材料：1.肖红英、姜爽身份证复印件，常住人口登记卡；2.汉源县纪律检查委员会证明；3.2009年4月23日《汉源县新县城机关企业事业单位职工建房协议》；4.2007年7月12日《瀑布沟水电站汉源库区机关企事业单位职工建房申请表》；5.2007年7月13日《机关企事业单位职工建房登记确认表》；6.瀑布沟水电站汉源库区移民人口情况公布；7.2007年7月10日中国共产党汉源县委员会办公室《证明》；8.汉源县扶贫和移民工作局关于肖红英信访材料反映建房问题的复函；9.2009年3月3日汉源县桂贤乡人民政府书面《证明》；10.2009年4月23日肖其崑书写的《申请》，2009年5月22日肖其崑书出具的《收条》；11.已作废的2007年8月16日《汉源县新县城机关企业事业单位职工建房协议》；12.肖其崑出具的书面材料、国有住房出售收入专用票据、四川省非经营性结算统一收据；13.肖其崑交建房差额款票据；14.雅安市雨城区人民法院行政裁定书。 被告汉源县不动产登记中心辩称，根据第三人肖其崑、彭朝淑提交的《不动产登记申请表》及相关材料，第三人肖其崑、彭朝淑申请对汉源县富林镇黎州大道二段4号4幢2单元3层6号房屋的登记申请符合《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》有关不动产首次登记的法定情形。首先，根据《关于汉源县沁园小区（G组团）国有建设用地划拨供地的批复》文件，汉源县人民政府批复的沁园小区共有土地使用权人为第三人肖其崑，第三人肖其崑当然是该土地上建筑房屋适格的不动产权证申请人。其次，被告依职权对申请人的申请材料进行审核后，认为申请人申请的事项依法属于被告登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式。最后，被告依法予以颁证是合法合规的。综上，答辩人不存在行政行为违法或不当的情形，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告汉源县不动产登记中心向本院提交了如下证据材料：1.事业单位法人证书（副本）复印件、身份证复印件；2.汉纪函〔2018〕75号文件，中共汉源县纪委关于申请颁发房屋不动产权证书到户的函及沁园小区职工建房花名册；3.汉移民结算函〔2014〕141号文件，汉源县扶贫和移民工作局关于G组团安置县纪委监察局移民安置房建房资金结算情况的函，新县城G组团县纪委监察局移民安置房建房资金结算表；4.汉府土〔2018〕用地字22号文件，关于汉源县沁园小区（G组团）国有建设用地划拨供地的批复，共有土地使用权面积分摊花名册；5.汉源县新县城机关企事业单位职工建房协议；6.不动产登记申请表；7.不动产登记申请人身份证；8.不动产登记申请人的结婚证复印件；9.询问记录；10.房产登记信息查询情况说明。 第三人肖其崑、彭朝淑述称，第三人是本案所涉房产合法的排他权利人。答辩人肖其崑系中国共产党汉源县纪律检查委员会退休干部，按照移民相关政策依法登记建房，汉源县不动产登记中心依据汉源县人民政府《关于汉源县沁园小区（G组团）国有建设用地划拨供地的批复》及中共汉源县纪委《关于申请颁发房屋不动产权证书到户的函》文件要求，将案涉房产的产权证书颁发给肖其崑，肖其崑是案涉房产的合法权利人。答辩人彭朝淑与肖其崑于1985年结婚，系肖其崑的合法配偶，是案涉房产的共同共有人。原告肖红英及其子姜爽系中国共产党汉源县纪律检查委员会的挂靠户口，根据中共汉源县委办公室、汉源县人民政府办公室《关于开展机关企事业单位职工建房登记确认工作的通知》文件第一项第3条“机关、企事业单位挂靠户不属现挂靠单位建房登记范围”的规定，肖红英及姜爽不能在中国共产党汉源县纪律检查委员会登记建房。原告肖红英系汉源县供销合作社联合社下属造纸厂职工，根据汉源县人民政府《关于机关企事业单位职工住房建设有关事项的通知》第二（一）3条“在现供职单位无住房的职工在现供职单位登记建房”及中共汉源县委办公室、汉源县人民政府办公室《关于开展机关企事业单位职工建房登记确认工作的通知》文件第二项第2条“无房职工在现供职单位登记建房”的规定，肖红英应当在汉源县供销合作社联合社登记建房。肖红英将其位于桂贤乡中心村一组34.2平方米的土木结构住房划入肖其崑登记建房户口的行为是一种有条件的赠与行为，并不必然导致其成为不动产登记的权利人之一。肖红英将34.2平方米的房屋划入肖其崑登记建房户口后取得的对等权利为享有案涉房屋的部分居住和管理权。而事实上，肖红英及姜爽也一直在案涉房屋内居住。案涉房屋为150平方米砖混结构，肖其崑原有69.24平方米，新增面积为80.76平方米，该新增面积的建房款补差金额共计51289元，该补差金额实际由原告肖红英及第三人的儿子牟某某各出资50%补齐。其中肖红英的50%由其划入34.2平方米的土木结构折算补差，并现金出资了剩余不足部分;牟某某现金出资了25644.50元。牟某某另外还出资7248元用于案涉房屋装修。基于以上情况，第三人一致同意，案涉房屋肖红英及牟某某均有居住权，并且愿意在第三人离世后由肖红英及牟某某各享有50%的所有权。综上所述，案涉房屋的登记行为合法有效，第三人合法取得排他所有权。原告的诉讼请求于法于理均不应当支持，请求人民法院依法驳回。 第三人肖其崑、彭朝淑向本院提交了如下证据材料：1.肖其崑、彭朝淑常住人口登记卡；2.汉府土（2018）用地字22号文件；3.汉纪函（2018）75号文件；4.结婚证；5.肖红英常住人口登记卡；6.汉委办发〔2007〕27号；7.汉府发（2007）38号文件；8.2007年和2009年签订的建房协议；9.收条；10.收据1张。 经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料认证如下：一、当事人提交的肖其崑与汉源县纪委监察局于2007年8月16日签订的《汉源县新县城机关企事业单位职工建房协议》因已作废，不具有合法性，不予采信。原告出具的第12组证据材料和第三人提交的第9、10组证据材料，与本案无关联性，不予采信。二、当事人提交的其他证据材料，符合证据特征，予以采信。 经审理查明，2018年7月31日，第三人肖其崑、彭朝淑向被告汉源县不动产登记中心提起不动产登记申请，申请对坐落于汉源县富林镇黎州大道二段4号4幢2单元6号的房屋所有权进行首次登记。第三人肖其崑、彭朝淑向被告汉源县不动产登记中心提交了肖其崑与汉源县纪委监察局于2007年8月16日签订的《汉源县新县城机关企事业单位职工建房协议》。肖其崑与汉源县纪委监察局于2009年4月23日签订的《汉源县新县城机关企事业单位职工建房协议》载明：“肖其崑与汉源县纪委监察局于2007年8月16日签订的《汉源县新县城机关企事业单位职工建房协议》作废，以本协议为准”。肖其崑与汉源县纪委监察局于2009年4月23日签订的《汉源县新县城机关企事业单位职工建房协议》载明有“肖其崑原有砖混结构住房69.24平方米，从桂贤乡中心村一组肖红英处划入土木结构住房34.2平方米，按结构补差标准共折合砖混结构103.44平方米……”的内容。肖其崑与汉源县纪委监察局于2007年8月16日签订的《汉源县新县城机关企事业单位职工建房协议》无“从桂贤乡中心村一组肖红英处划入土木结构住房34.2平方米”等内容。被告汉源县不动产登记中心经审查后于2018年8月6日为第三人肖其崑、彭朝淑办理房屋产权登记，不动产权证号为“川（2018）汉源县不动产权第0000776号”。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”。本案中，《汉源县新县城机关企事业单位职工建房协议》作为申请房屋所有权首次登记时必须提交的不动产权属来源证明材料，第三人明知2007年8月16日签订的《汉源县新县城机关企事业单位职工建房协议》已作废仍向被告提交，被告在对该协议进行审查时未尽到审慎义务，致使被告以已作废协议载明内容作为认定不动产权属来源的依据，故被告作出的该行政行为主要证据不足，依法应予撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告汉源县不动产登记中心于2018年8月6日作出的房屋产权（不动产权证号为“川（2018）汉源县不动产权第0000776号”）登记行为。 案件受理费50元，由被告汉源县不动产登记中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  邓怀军 人民陪审员  代小梅 人民陪审员  邓 莉 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  邓宇梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。