南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初15号 原告广西双健科技有限公司，住所地宾阳县黎塘工业集中区。 法定代表人李建平，该公司执行董事。 委托代理人刘桂月，广西梁栋律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人刘唐克，该局工作人员。 委托代理人屈家隆，宾阳县人力资源和社会保障局工作人员。 被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地南宁市青秀区星湖路北二里2-1号。 法定代表人李宁波，该厅厅长。 委托代理人金于华，该厅工作人员。 委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人思利凡，男，1959年3月20日出生，汉族，住宾阳县。 委托代理人思世宝，男，1986年9月18日出生，汉族，住柳州市城中区，系第三人思利凡的儿子。 原告广西双健科技有限公司（以下简称双健公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出工伤认定及不服广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称区人社厅）行政复议决定一案，于2018年12月14日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2019年1月15日立案受理，在法定期限内向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告双健公司的委托代理人刘桂月，被告市人社局委托代理人刘唐克、屈家隆，被告区人社厅委托代理人金于华、李祖科，第三人思利凡委托代理人思世宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年8月3日作出《认定工伤决定书》，认定思世勇于2018年2月11日死亡事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，决定认定为工伤。原告双健公司不服上述决定书向区人社厅提出行政复议，区人社厅受理该行政复议后，于2018年11月21日作出《行政复议决定书》，维持了市人社局的决定。 原告双健公司诉称，一、复议决定书认定思世勇参加原告组织的大扫除、年份会议和聚餐是错误的。(一)2018年2月11日思世勇并未上班，没有打卡记录，也没有当天的工资。1.2018年2月11日上午，原告安排员工集中大扫除，大扫除完成后召开2018年春节放假会议至中午，会议结束后原告安排员工在公司食堂会餐，会餐结束后员工陆续放假返回家过春节。以上事实有已生效的宾阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定。当天所有出勤员工都要求打卡考勤上班，只是上班内容跟平时不同而已。但思世勇当天并没有上班，也没有打卡，从劳动仲裁中第三人思利凡（思世勇的父亲）提供的思世勇《指纹打卡考勤记录》可以看出，思世勇打卡记录只到2018年2月10日，2018年2月11日并没有上班打卡记录，证明其没有上班。2.2018年2月24日，思世勇的妹妹思世兰到申请人要求结算思世勇2018年1月、2月的工资，其中2月份的工资是2月1日-10日工资共计1016.25元。对此，思世勇的妹妹思世兰也是认可的，并在该工资说明上签字确认。该工资说明在劳动仲裁中已由第三人作为证据提交。从该工资说明进一步证明，2018年2月11日当天思世勇是没有上班的。3.思世勇当天并未参加原告组织的大扫除，也没有证据证明其参加了春节放假会议以及聚餐活动。2018年2月11日上午原告安排全体员工大扫除，参加大扫除的员工都有进行了指纹考期打卡并记发当天的工资。而思世勇既没有指纹打卡也没有2018年2月11日的工资。而2018年2月11日的春节年会，原告原则是要求当天所有上班职工参加，但因为没有会议签到，思世勇是否参加不得而知。至于2018年2月11日中午年饭，全体职工都可以参加，也可以不参加，这是作为公司的福利，没有强制要求，也不需要职工的签字。而思世勇是否参加当天的年会聚餐，原告不得而知。复议决定书认定思世勇参加了大扫除、年会会议和年会聚餐，缺乏证据支持。 二、复议决定书因认定事实错误而作出了错误的复议决定。复议决定书认定思世勇参加了原告安排的大扫除、年会会议及聚餐，是属于原告工作的一部分内容，进而认定思世勇在2018年2月11日已经上班。复议决定书这一认定是错误的，根据前面所述，2018年2月11日上午的工作内容是大扫除，所有参加的员工都要求指纹考勤打卡并凭着考勤计算当天的工资。而对年会会议及年会聚餐则没有强制要求参加，既然思世勇没有参加大扫除，所以应认定其当天是不上班了，不管其是否参加了年会会议及聚餐，均不能以此作为认定其上班的依据。原告的上班制度是以指纹考勤打卡为准。因此可以确认：思世勇2018年2月11当天不上班，其在回家途中死亡的事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤。 三、思世勇生前最后一次下班是在2018年2月10日18：00下班。由于思世勇是住公司宿舍，2月10日下班就是从公司生产车间平安回到宿舍，当天是不存在工伤的说法。劳动仲裁书认定：“2018年2月11日中午，会餐结束后所有公司员工陆续放假返回家过春节，思世勇驾驶二轮摩托车在返回家途中在15时07分发生交通事故死亡，经宾阳县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定思世勇应承担该事故的次要责任。”根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”由于思世勇2018年2月11日并没有上班，就没有下班，故不符合上述法律关于上下班工伤的规定，不能认定思世勇死亡为工伤。工伤认定决定书和复议申请书虽然是适用《工伤保险条例》第十四条第六项，但思世勇当天没有去上班，不符合该法律的规定情形，故不应认定为工伤。 综上所述，工伤认定决定书认定思世勇2018年2月11日死亡属于工伤以及复议决定书维持了该决定在认定事实及适用法律上均是错误的，思世勇2018年2月11日死亡的事故不属于工伤范围，依法不应当认定为工伤。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼，请求依法判令：1.撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》及撤销被告区人社厅作出的《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告双健公司向法庭提供如下证据：1.《行政复议决定书》，证明区人社厅维持《认定工伤决定书》，认定思世勇参加大扫除年会、聚餐，原告于2018年12月3日收到复议决定书；2.《认定工伤决定书》，证明市人社局认定思世勇2018年2月11日死亡是工伤；3.证据提交清单，证明原告在工伤认定程序中提供的证据；4.放假通知，证明原告公司于2月11日12时已经开始放假，中午午饭后所有员工在13时左右都已离开公司，最迟13时30分离开公司；5.证据清单、指纹打卡记录、工资说明，证明思世勇上班最后一天是2018年2月10日，下班时间是当天的18时，2月11日没有上班，也没有打卡考勤记录，当日也没有工资；6.劳动仲裁裁决书，生效的劳动仲裁裁决书认定的事实；7.《道路交通事故认定书》，证明思世勇没有驾驶证驾驶二轮摩托车，没有戴安安全头盔，应负事故的全部或主要责任，事故认定书错误；8.2018年2月考勤表，证明2018年2月11日需打卡考勤，思世勇所在的零配件车间当天共有三人上班打卡；9.玉新香、韦秋英、朱海珍具体考勤表，证明该三人2018年2月份每天具体考勤时间表，其中2月11日考勤时间为上午月7时30分至12时；10.零配件车间计件统计表，证明工资总额是根据考勤表对应的工时工价计算出来的；11.工资发放明细，证明根据统计的工资总额以发放到员工对应的账户或现金发放；12.转账回单，证明原告已于2018年2月24日与思世勇妹妹思世兰进行工资结算；13.会议签到表及会议记录，证明2018年2月11日13时开始原告有关人员就春节期间招工工作开会，结束时间为13时30分。 被告市人社局辩称，一、第三人思利凡向市人社局申请工伤认定，并提交了相应的材料。市人社局已按规定进行调查查明：思世勇于2014年4月15日到原告处工作，工种是车间零配件机器操作工人，双方未签订书面劳动合同。2018年2月11日上午，原告安排员工大扫除、召开会议并组织全体员工聚餐吃饭后放假，思世勇在聚餐后外出理发，14时50分左右从原告公司驾驶二轮摩托车拉行李回住所地（大桥镇长范村委会廖平圩9号，以下简称廖平圩）途中发生交通事故导致其当场死亡，《道路交通事故认定书》认定：思世勇承担该事故的次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，市人社局作出了《认定工伤决定书》，认定思世勇为工伤，该工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、根据市人社局的走访调查，2018年2月11日上午原告安排员工大扫除、召开会议并组织全体员工聚餐吃年饭，思世勇也参加了聚餐。原告组织的聚餐活动与工作有关联性，是工作的延续，虽然表现形式不同，仍属于工作性质，思世勇是在参加公司组织的活动后回家途中发生的交通事故。故思世勇当日发生交通事故死亡是符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定的。原告提出思世勇于2018年2月11日没有上班，故思世勇的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，没有依据。综上，市人社局作出的《认定工伤决定书》及区人社厅作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，应当予以维持。 被告市人社局在答辩期内向本院提供了以下证据及法律依据：1.《工伤认定申请表》及材料清单，2.《工伤认定申请》，证据1-2证明2018年6月5日，第三人向市人社局提出工伤认定申请。3.居住地证明、户口簿、身份证、离婚证，4.电脑咨询单，证据3-4证明原告及第三人主体资格符合法律规定。5.宾阳县劳动人事争议仲裁委员会《劳动仲裁裁决书》，证明原告与思世勇于2014年4月15日至2018年2月11日期间存在劳动关系。6.《道路交通事故认定书》、7.《交通事故死亡证明》，8.思世勇上下班起止行车路线图，9.与李绘新电话录音，10.思世勇上下班监控视频，11.肖某的证言及身份证明，证据6-11证明2018年2月11日上午，双健公司安排员工大扫除、召开年会并组织员工吃饭，14时50分左右，思世勇从公司驾驶二轮摩托车返回住所地廖平圩途中，发生交通事故，当场死亡的事实。12.宾阳县交通管理大队事故处理中队《询问笔录》，13.事故现场拍摄照片，14.对肖某的《调查笔录》，证据12-14证明市人社局到宾阳县交通管理大队事故处理中队及对肖某调查取证。15.《工伤认定限期举证通知书》及送达回证，16.《认定工伤决定书》，证据15-16证明市人社局依法告知原告举证的权利义务并依法作出认定工伤的结论送达原告及第三人。17.2018年2月思世勇的工作职责、上下班时间安排、考勤记录等相关材料，18.思世勇2018年2月11日工作情况说明，19.原告对思世勇2018年2月11日发生交通事故死亡而申请工伤认定的处理意见、证据材料、营业执照复印件，证据17-19证明原告向市人社局提交举证材料。20-21.法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 被告区人社厅辩称，一、双健公司向区人社厅申请行政复议，区人社厅予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。二、区人社厅受理原告提出的行政复议申请后，结合原告的申请复议理由、市人社局的答复书及相关证据，查明如下事实：1.思世勇系原告的职工；2.思世勇在下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，应认定为工伤；3.市人社局依法受理第三人的工伤认定申请并作出认定，事实清楚，证据确凿；4.区人社厅作出的行政复议程序合法。综上，区人社厅作出维持市人社局工伤认定决定的行政复议决定程序合法、适用法律依据正确。 被告区人社厅在答辩期内向本院提供了以下证据和法律依据：1.《行政复议申请书》及相关证据，证明原告向区人社厅提出行政复议。2.《行政复议受理通知书》及送达回证，证明区人社厅依法受理原告的复议申请。3.《行政复议提出答复通知书》及送达回证，证明区人社厅依程序要求市人社局就原告的复议申请进行答复、举证。4.《行政复议告知书》及送达回证，证明区人社厅依法通知与案件具有利害关系的第三人参加复议。5.市人社局提交的《行政复议答复书》及证据，证明区人社厅依法对市人社局的答复和证据进行了审查。6.第三人提交的行政复议答辩材料，证明区人社厅依法对第三人提交的答辩材料进行了审查。7.《行政复议决定书》，证明区人社厅依法复议维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、使用依据正确。8.送达回证，证明区人社厅将《行政复议决定书》依法送达给了原告、市人社局及第三人，复议程序合法。9.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《人力资源社会保障行政复议办法》、《工伤保险条例》。 第三人思利凡陈述称，市人社局作出的《认定工伤决定书》及区人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，请求予以维持。 第三人在答辩期内向本院提供了以下证据：2018年10月5日思世兰与原告公司行政人员宁婷的通话记录，证明2018年2月11日当天并不是参加了大扫除的员工都进行了指纹考勤。 经庭审质证，原告认为被告市人社局提供的证据3、8与事实不符，思世勇住宿的地方是单位宿舍，且该说明形式上只有公章，没有经办人签名；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明事故发生当日思世勇参加了大扫除及聚餐；对证据6真实性、合法性、关联性无异议，但认为思世勇无证驾驶摩托车也没有戴安全头盔，应负事故主要责任；对证据9有异议，认为不能证明思世勇发生事故当日参加了聚餐，原告也询问过李绘新，其称当日并没有见过思世勇；对证据10有异议，认为视频来源无法确定，也无法确定视频里的人是谁；对证据11有异议，证人肖某只能证明思世勇理发后离开了理发店，至于思世勇之后去了哪里，肖某应该是看不到的；对证据12有异议，认为笔录上无法看到询问人员的执法证件，且笔录内容与原告向被询问人了解的不一致；对证据14有异议，不能证明调查人员有权限去调查，且证人证言说的思世勇到达的时间也前后不一致。原告对区人社厅提供的证据5、6有异议，认为区人社厅只进行了书面审查，且证据材料没有送达给原告，也没有听取原告意见，不能证明程序合法；对证据7、9真实性、合法性、关联性无异议，但认为认定内容及适用法律是错误的。原告对第三人提交的证据认为是第三人事后提交的证据，不能作为证明行政机关作出行政行为合法的依据。市人社局对原告提交的证据3有异议，认为该证据不能证明所有员工都离开了公司；对证据4、5有异议，认为当天原告组织了大扫除及聚餐，打卡记录不能证明思世勇当天不在公司；对证据8、9、13有异议，认为不能排除有事后修改的可能。区人社厅对原告提交的证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为当日12点原告还组织了聚餐，并不是12点开始放假；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，但不能因为没有领取当日工资，反推其当天没有上班；对证据8、9真实性、合法性、关联性无异议，但认为考勤表也存在其他工作人员未打卡的情况，因此不能作为思世勇事故发生当日未上班的证据；对证据10、13有异议，认为是原告单方制作的；对证据11有异议，认为与本案无关；对证据12真实性、合法性、关联性无异议，但认为思世勇家属没有领取事故发生当日的工资不能认为是家属默认思世勇当日没有上班；且证据8-13在原告提起行政复议时并没提交。第三人对原告提交的证据5真实性、合法性、关联性无异议，但家属签领工资只能证明是认可领取了工资，并不是家属认可思世勇事故发生当日没有上班；对证据8-13有异议，认为这些都是原告事后补做的，多份证据存在计数格式混乱的情况，有的员工考勤表与全勤奖以及工资发放对不上。各方当事人对其他当事人提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据8、10、11与本案无关，本院不予采信；原告提交的证据9中，几个员工的考勤表的横向、纵向对比都存在时间记录方式不一致的情况，如早上7时有的地方记录为“07:24:34”，有的地方记录为“7:22:31”，且与思世勇本人的考勤记录时间记录方式不一致，作为电子式考勤记录不应出现的不一致的情况，故对该份证据本院不予采信。本案其他当事人提交的其他证据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认定。 经审理查明，第三人思利凡为思世勇的父亲，思世勇为双健公司的员工，平时住宿在双健公司宿舍内，户籍所在地为廖平圩。 2018年2月11日上午，原告安排员工大扫除、召开会议并组织全体员工聚餐吃饭，思世勇于聚餐后外出理发，并于14时50分左右驾驶二轮摩托车从双健公司离开返回廖平圩。 2018年2月11日15时07分许，案外人雷玉辉驾驶重型厢式货车沿国道324线由南宁方向往梧州方向行驶，行至国道国道324线1587KM+170M处时，跨越道路中心双实线左转弯进入广西农垦东湖胡萝卜产业核心示范区的过程中，与思世勇驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成思世勇当场死亡的交通事故。《道路交通事故认定书》认定雷玉辉负该事故的主要责任，思世勇驾驶二轮摩托车不戴安全头盔，负事故次要责任。 2018年2月24日，思世勇的妹妹思世兰到原告处要求结算思世勇2018年1月、2月的工资，其中2月份的工资是2月1日-10日工资共计1016.25元。 2018年4月28日，宾阳县劳动人事争议仲裁委员会作出《劳动仲裁裁决书》，裁定原告与思世勇自2014年4月15日至2018年2月11日存在劳动关系。 2018年5月22日，第三人思利凡向市人社局申请工伤认定，市人社局经调查后于2018年8月3日作出《认定工伤决定书》，认为2018年2月11日，双健公司安排员工集中大扫除、召开会议并组织全体员工聚餐吃年饭然后放假。思世勇在聚餐后外出理发，14时50分左右驾驶的二轮摩托车从双健公司离开返回廖平圩途中，15时07分许与一辆重型厢式货车发生碰撞，导致思世勇当场死亡，《道路交通事故认定书》思世勇负事故次要责任。市人社局2018年2月11日死亡事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向各方当事人送达了《认定工伤决定书》。 原告双健公司对上述《认定工伤决定书》不服，于2018年9月25日向区人社厅提起行政复议，区人社厅依法受理并经调查后于2018年11月21日作出《行政复议决定书》，维持了市人社局的工伤认定决定，并送达给各方当事人。 原告双健公司对上述《行政复议决定书》亦不服，向本院提起诉讼，要求撤销市人社作出的《认定工伤决定书》及区人社厅作出的《行政复议决定书》。 本院认为，思世勇与原告之间在思世勇发生交通事故时存在劳动关系，经已经生效的仲裁书确认，各方当事人对该事实无争议。原告认为因为2018年2月11日没有思世勇打卡上班记录，故思世勇没有参加当日的大扫除；而之后的年会聚餐是福利性质，可以参加也可以不参加，原告也不能确认思世勇是否参加，故认为思世勇当日没有上班，不存在是在“下班”途中遭遇车祸死亡的；另外思世勇是住宿在公司宿舍内，廖平圩并不是其常住地，思世勇前往廖平圩也不应认定是下班“途中”。本院认为，原告提供的证据不能证明2018年2月11日当日所有参加大扫除的员工都进行了打卡，其打卡记录只能证明当天仍有部分员工还照常工作，并领取了工资；另外，原告提供的会议记录只是原告公司高级管理人员参加的会议，并不是原告全体员工的参会签到，原告以思世勇当日没有打卡、没有会议签到推断思世勇当日没有参加大扫除和年会没有依据，况且参加打扫除及年会不能按工作计算领取工资，故思世勇当日没有打卡符合常理。其次，年会聚餐是公司组织的活动，是公司工作的延伸；虽然思世勇平时住宿在公司宿舍，但2018年2月11日是特殊的日子，临近过年，当日开完年会后就放假，思世勇参加完年会再返回廖平圩，是返回其非工作日的“家”-廖平圩，故市人社局认定思世勇发生交通事故时是“下班途中”是正确的。再次，思世勇是住宿在公司内，如果其没有参加年会聚餐，当日已经放假，其又没有正常打卡上班，应早早返回廖平圩过年，但其于14时左右去理发，符合当日中午开完年会后聚餐结束的时间，且有证人李绘新、刘信章等的证言加以印证，故市人社局认定思世勇当日参加了原告安排的聚餐认定事实清楚。综上，人社局作出的《认定工伤决定书》认定思世勇于2018年2月11日发生交通事故死亡的情形属于工伤，认定事实清楚，适用的法律正确、程序合法。 关于行政复议的问题。原告于2018年8月6日收到市人社局的《认定工伤决定书》，于2018年9月25日向区人社厅提出行政复议，原告提起行政复议的时间并未超过复议期限。区人社厅收到原告的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，认为原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定维持了被告市人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达《行政复议决定书》。被告区人社厅的复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 综上，被告市人社局作出的南人社工伤认字[2018]（3）30号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告区人社厅作出的桂人社复决字[2018]55号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广西双健科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广西双健科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  黄初珍 人民陪审员  黄 敏 二〇一九年三月二十六日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  李 炫 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。