上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民一（民）初字第39867号原告吴某。委托代理人蔡某。被告姜某某。被告吴某。被告吴丙。被告吴丁。委托代理人吴某。被告吴A。被告黄某某。被告吴B。委托代理人吴A。被告吴C。委托代理人吴E。委托代理人周某某。被告吴D。原告吴某诉被告姜某某、被告吴某、被告吴丙、被告吴丁、被告吴A、被告黄某某、被告吴B、被告吴C、被告吴D分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月26日公开开庭进行审理，原��吴某的委托代理人蔡某、被告姜某某、被告吴某、被告吴丙、被告吴丁的委托代理人吴某、被告吴A、被告黄某某、被告吴B的委托代理人吴A、被告吴C的委托代理人吴E到庭参加诉讼，被告吴D经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本院依法将本案转为普通程序，由审判员陈梁、审判员杨敏、人民陪审员杨德新组成合议庭，于2014年2月27日再次公开开庭进行审理，原告吴某的委托代理人蔡某、被告姜某某、被告吴某、被告吴丁的委托代理人吴某、被告吴A、被告吴B的委托代理人吴A到庭参加诉讼，被告吴丙、黄某某、吴C、吴D经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴某诉称，原告父母均于解放前去世，原告兄弟四人即吴某、吴根初、吴C、吴D由祖父吴乙（1974年7月8日去世）、祖母饶��某（1956年1月去世）抚养。1951年土改登记时，位于上海某某原有祖传房屋五间半登记在原告祖父母及原告兄弟四人名下。由于原告及被告吴C、吴D均在外工作，故祖父母去世后，上述房屋由吴根初使用。1991年办理《上海市农村宅基地使用证》时，吴根初在未征得原告同意的情况下，擅自将《上海市农村宅基地使用证》登记在吴根初及被告姜某某、吴某、吴丙、吴丁、吴A、黄某某、吴B的名下。为此，原告提起诉讼，要求对坐落于上海某某的房屋予以析产、继承。审理中，原告明确诉请，要求对坐落于上海某某东吴家宅XXX号（登记在沪集宅XXX号上海市农村宅基地档案内档材料中“p2”和“p3”的房屋）平房一间（建筑面积为22.95平方米）、披一间（建筑面积为9.40平方米）进行析产、继承。被告姜某某辩称，以被告吴A的答辩意见为准。被告吴某、吴���、吴丁辩称，以被告吴A的答辩意见为准。被告吴A、吴B辩称，1951年原有房屋五间半。房屋五间半的具体位置为：东面房屋一间半（东西方向即东面房屋半间、西面房屋一间）、西面房屋二间（南北方向即南面房屋一间、北面房屋一间）、南面房屋二间（南北方向即南面房屋一间、北面房屋一间）。房屋五间半中东面房屋一间半由原告使用、西面房屋二间中北面房屋一间由被告吴D使用、西面房屋二间中南面房屋一间由被告吴C使用、南面房屋二间由吴根初使用。原告使用的房屋已在邻居建房时，经与原告商量后予以拆除。1990年6月，被告姜某某、吴某、吴丙、吴丁、吴A、黄某某、吴B及被告姜某某之夫吴根初申请建房时将另外房屋四间拆除，翻建了房屋。1991年办理上海市农村宅基地使用证时，系争房屋经有关土地管理部门核准已登记在吴根初名下，故不同���原告的诉讼请求。被告黄某某辩称，以被告吴A的答辩意见为准。被告吴C辩称，根据原告提供证据中的照片显示，系争房屋确实存在，同意对系争房屋进行析产、继承。被告吴D书面辩称，吴根初建造新房拆除部分旧房时来信征求过被告意见，被告曾回信表示长期在外工作，亦无回老家定居之意，同意旧房根据吴根初建新房之需处置。现被告年事已高，身体多病，对系争房屋的继承问题继续持放弃态度。经审理查明，原告吴某、被告吴C、被告吴D系兄弟关系，被告姜某某系被告吴某、被告吴A之母，被告吴丁系被告吴某、被告吴丙之女，被告吴B系被告吴A、被告黄某某之子。1951年，位于原上海市川沙县江镇区川东乡柴场村二队（现为上海某某）房屋五间半被核准登记在土地房产所有证上。房屋五间半具体位置为：东���房屋一间半（东西方向即东面房屋半间、西面房屋一间）、西面房屋二间（南北方向即北面房屋一间、南面房屋一间）、南面房屋二间（南北方向即北面房屋一间、南面房屋一间）。除上述登记房屋之外，在上述西面房屋二间中北面房屋一间西侧有一个粪池，南面房屋二间中南面房屋一间西侧有披一间。1992年办理上海市农村宅基地使用证时，诉争平房一间、披一间被分别标注为“p2”、“p3”房屋并登记在上海市农村宅基地使用证的内档材料上，即上海市农村宅基地档案（土地使用者吴根初，土地编号川沙县城镇乡柴场村11丘，文号179474）。审理中，被告吴A认为系争房屋已与动拆部门签订动拆迁协议，故对系争房屋已失去控制权。为此，本院至上海千众房屋动拆迁有限公司（以下简称动迁公司）作了调查，该公司明确，2013年9月20日前，户主姜某某已与动迁公司对位于上海某某东吴家宅18、19号的房屋签订了动拆迁补偿协议，协议中的动迁房屋包括沪集宅XXX号上海市农村宅基地档案内档材料上注明的“p2”和“p3”号房屋。该公司同时明确，依动迁惯例，动迁协议现还未下发动迁户，正在审验，但协议已在2013年9月20日前生效。审查后下发协议只是个手续问题，姜某某也已将诉争的“p2”、“p3”房屋在2013年9月20日前移交动迁公司接管，动迁公司可随时拆除房屋。以上事实，有原告提供的土地房产人口申请登记表一份、土地房产所有证存根一份、社员建房用地申请表一份、上海市农村宅基地使用权申请表一份、土地使用证附图一份、勘丈记录表二份、面积计算表一份、上海市农村宅基地使用权审核表一份、照片六张、信件二份、证明一份、常口历史库信息资料一份、户口登记表摘抄一份、户籍资料摘录二份、上海市浦东新区川沙新镇柴场村民委员会证明一份及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，公民可依法继承财产，也可分割共同共有的财产。本案中，被告姜某某作为户主已在2013年9月20日前与动拆迁公司签订了动拆迁补偿协议，故在该日后，原、被告争议的在“p2”、“p3”房屋中的房屋所有权权益已转化为涉及“p2”、“p3”房屋的动迁补偿利益。因此，动拆迁补偿协议签订后，原告再要求对“p2”、“p3”房屋析产、继承的主张本院难以支持。但原告如在“p2”、“p3”房屋中确有因继承等事项产生的所有权份额，可在涉及“p2”、“p3”房屋的动拆迁补偿利益固定后，另行主张对应的动迁补偿利益。被告吴丙、黄某某、吴C、吴D经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴某要求对坐落于上海某某东吴家宅XXX号（登记在沪集宅XXX号上海市农村宅基地档案内档材料中“p2”和“p3”的房屋）平房一间（建筑面积为22.95平方米）、披一间（建筑面积为9.40平方米）进行析产、继承的诉讼请求。案件受理费人民币3，254元，由原告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 梁审 判 员  杨 敏人民陪审员  杨德新二〇一四年五月九日书 记 员  白 璐附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。