河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1504号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海强，男，汉族，1974年5月11日出生，住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市供销合作总社安全统筹公司。住所地：河北省石家庄市北新街84号。法定代表人：张晓飞，该公司经理。委托诉讼代理人：程剑锋，河北俱时律师事务所律师。再审申请人李海强因与被申请人石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称安全统筹公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2017）豫13民终1898号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月29日作出（2018）豫民申4183号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭审理了本案。再审申请人李海强的委托诉讼代理人贾云锋、被申请人安全统筹公司的委托诉讼代理人程剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海强申请再审称，1.2014年6月17日，李海强驾驶冀Ｄ×××××∕冀Ｄ×××××半挂车行驶至南阳市××区石桥镇泗水桥处起火造成车辆损坏，车辆损失115610元、鉴定费5700元、施救费8000元、交通费1000元，共计130310元。由于该车辆在安全统筹公司购买了安全统筹单，其中车辆损失险限额主车为185000元，挂车为82000元，该统筹单不是保险单。2.本案车辆损失虽然是火灾造成的，但并不是不明原因的火灾，而是因驾驶室内点燃驱蝇香造成火灾，按照合同约定，安全统筹公司应当承担赔偿责任。综上请求：撤销一、二审判决，并判令安全统筹公司赔偿李海强各项损失130310元；一、二审诉讼费由安全统筹公司负担。安全统筹公司辩称，李海强与安全统筹公司不存在合同关系，其诉讼主体资格不适格。本案保险的主体是邯郸县远航运输有限公司（以下简称远航公司），安全统筹公司已经对免责条款内容尽到了说明义务，火灾、爆炸等损失安全统筹公司不应承担责任。请求维持原判。2015年5月5日，李海强向南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：安全统筹公司赔偿李海强车辆损失费115610元、鉴定费5700元、施救费8000元、交通费1000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2014年6月17日下午15时许，冀Ｄ×××××∕冀Ｄ×××××半挂车在位于南阳市××区石桥镇泗水桥处起火，经中国人民武装警察部队宛城区消防大队白河中队出警询问，车主称在驾驶室内点燃驱蝇香造成起火。该车的车损部分经南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司出具价值评估报告书，意见为该车辆的损失价值为115610元。李海强花费鉴定费4700元，处理交通事故花费交通费432.50元。李海强未提交花费施救费的相关证据。冀Ｄ×××××∕冀Ｄ×××××半挂车以远航公司名义在安全统筹公司投保，投保有车辆损失险（保险限额267000元）、第三者责任险（保险限额550000元）、车上人员责任险（司机）（保险限额50000元）、车上人员责任险（乘客）（保险限额100000元）、及不计免赔保险。保险期间为2013年12月5日至2014年12月4日。李海强系冀Ｄ×××××∕冀Ｄ×××××半挂车实际车主，挂靠远航公司经营。远航公司出具证明，证实该车购买的安全统筹保险产生的保险赔偿款归李海强所有。当事人双方签订的保险合同约定的机动车损失互助条款第七条第四项内容为“协议机动车的下列损失和费用，本公司不予补偿(一)自然磨损……（四）火灾、爆炸、自燃造成的损失，不明原因火灾”。远航公司认可在签订合同时，安全统筹公司已就上述免责条款向其作出了明确说明。一审法院认为，虽然本案事故车辆以远航公司名义在安全统筹公司处投保，但投保人已出具证明证实李海强为该车车主，并认可该案保险理赔款应由李海强主张，故安全统筹公司辩称李海强主体资格不适格的理由不足，本案李海强有权起诉。李海强所有的冀Ｄ×××××∕冀Ｄ×××××号车辆以远航公司名义在安全统筹公司处投保，安全统筹公司予以承保，已形成保险合同关系，合同内容不违反法律规定，为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力。在保险合同约定的保险期间内，投保的车辆发生事故，只要是在双方合同约定的承保范围内，安全统筹公司均应当依照保险合同的约定承担赔偿责任。李海强、安全统筹公司签订的保险合同特别约定“协议机动车的下列损失和费用，本公司不予补偿(一)自然磨损……（四）火灾、爆炸、自燃造成的损失，不明原因火灾”。安全统筹公司就上述责任免除的约定已向投保人作出明确说明，该条款对合同双方均具有约束力。本案中，李海强的车辆发生火灾，符合上述免责条款的约定，因此李海强请求安全统筹公司对其车辆火灾造成的损失予以赔偿，没有合同及法律依据，不予支持。一审法院于2017年2月10日作出（2015）宛龙民二初字第180号民事判决：驳回李海强的诉讼请求。案件受理费2910元，由李海强负担。李海强不服一审判决，向河南省南阳市中级人民法院（以下简称二审法院）上诉请求：撤销原判，改判安全统筹公司赔偿李海强经济损失130310元。二审法院认定事实与一审一致。二审法院认为，本案双方争议的焦点为，1.本案火灾是否属于保险合同约定的免赔范围；2.免责条款是否产生法律效力。对此两点，一审法院的评述和认定符合本案事实和法律规定，予以确认，此不赘述。因此，李海强的上诉意见没有合同及法律依据，不予采信。二审法院于2017年6月12日作出（2017）豫13民终1898号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由李海强负担。本院再审对一、二审认定的基本事实予以确认。本院再审认为，本案再审争议的焦点是安全统筹公司应否承担赔偿责任及数额。本案中，安全统筹公司与李海强对合同约定的免责条款产生较大分歧，根据合同约定，“协议机动车的下列损失和费用，安全统筹公司不予补偿，火灾、爆炸、自燃造成的损失，不明原因火灾”。对此，安全统筹公司认为按照上述约定该公司不应向李海强因火灾造成的车辆损失承担赔偿责任。李海强认为造成其车辆火灾的原因系其在驾驶室内点燃驱蝇香导致，火灾原因明确并非不明，因此安全统筹公司应当承担责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应采用非格式条款。”虽然双方合同约定了“火灾、爆炸、自燃造成的损失，不明原因火灾”，系安全统筹公司不予赔偿的免责事由，但双方当事人对该合同条款产生了两种不同的解释，根据上述规定应当作出对提供格式条款的一方即安全统筹公司不利的解释，因此应解释为不明原因的火灾安全统筹公司免责，有具体原因的火灾该公司应承担赔偿责任。根据原审已认定事实，经中国人民武装警察部队宛城区消防大队白河中队出警询问的事实，车主在车辆驾驶室内点燃驱蝇香系造成本案车辆起火的具体原因，并非不明原因的火灾。因此，安全统筹公司主张其免责的诉讼理由，无事实依据，本院不予支持。安全统筹公司应向李海强赔偿的具体损失数额:车辆损失价值115610元、鉴定费4700元、交通费432.50元，共计120742.50元。综上所述，李海强的再审请求部分成立，本院予以支持。一、二审认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市中级人民法院（2017）豫13民终1898号民事判决和南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙民二初字第180号民事判决；二、石家庄市供销合作总社安全统筹公司补偿李海强车辆损失价值115610元、鉴定费4700元、交通费432.50元，共计120742.50元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2910元，由石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担2696元，李海强负担214元；二审案件受理费2910元，石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担2696元，李海强负担214元。本判决为终审判决。审判长 冯 童审判员 卞亚峰审判员 李 杰二〇一九年三月十五日书记员 王 瑶