云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民初28号原告（执行案外人）：晏福忠，男，汉族，1935年12月30日出生，住云南省昆明市五华区。被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司安宁市支行。住所地：云南省安宁市中华路**。负责人：牛国华，该支行行长。委托诉讼代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：迟绍璐，云南刘胡乐律师事务所律师。一般授权代理。第三人（被执行人）：云南安宁金成矿业集团有限公司。住。住所地：云南省安宁市安海公路零公里处金成花园内/div>法定代表人：蒋勇，该公司总经理。第三人（被执行人）：云南昆都国际房地产开发有限公司。住。住所地：云南省昆明市五华区人民西路******/div>法定代表人：何东海，该公司总经理。第三人（被执行人）：蒋勇，男，汉族，1971年10月31日出生，住云南省安宁市。第三人（被执行人）：陈树昆，男，汉族，1960年4月23日出生，住云南省安宁市。第三人（被执行人）：梁夏，男，汉族，1968年5月6日出生，住云南省安宁市。以上五名第三人的共同委托诉讼代理人：金朝山，云南泊江律师事务所律师。特别授权代理。原告晏福忠与被告中国农业银行股份有限公司安宁市支行（以下简称农行安宁支行）、第三人云南安宁金成矿业集团有限公司（以下简称金成矿业公司）、云南昆都国际房地产开发有限公司（以下简称昆都房地产公司）、蒋勇、陈树昆、梁夏案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月12日在本院公开开庭进行了审理。原告晏福忠，被告农行安宁支行的委托诉讼代理人迟绍璐，第三人金成矿业公司、昆都房地产公司、蒋勇、陈树昆、梁夏的共同委托诉讼代理人金朝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏福忠向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告购买的位于人民西路壹号广场的A2地块地下室负2层A688号车位（红菱花园A2地块地下室负2层A688号车位，以下简称A688号车位）的强制执行，并解除对上述车位的查封；2.判决确认A688号车位归原告所有；3.判决被告农行安宁支行、第三人立即协助和配合原告办理A688号车位的产权过户登记；4.本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告是“赵、李家堆村城中村改造项目”中涉及的回迁户,2016年8月，项目改建进入最后阶段，开发商昆都房地产公司开始向回迁户分配回迁安置房，并就以车位抵过渡费的方式解决拖欠过渡费的问题。原告交付定金后，与昆都房地产公司签订了《车位认购确认书》及《商品房购销合同》，签订《车位认购确认书》同时已用过渡费折价向昆都房地产公司付清车位价款，车位总价为175000元（人民币壹拾柒万零伍仟元整），并缴纳了车位契税、印花税、车位维修基金，昆都房地产公司也已将车位交付给原告使用。被告农行安宁支行与昆都房地产公司因借贷纠纷一案涉诉，提出财产保全，云南省高级人民法院于2017年3月31日作出(2017)云民初44号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结包括第三人在内的财产，保全价值以人民币301493839.56元为限。随后作出（2017）云执保23号、23号之一《协助执行通知书》，查封了昆都房地产公司名下包括原告所有的A688号车位。进入执行后，云南省高级人民法院于2017年10月16日作出（2017）云执50号《执行裁定书》，裁定将本案指定昆明市中级人民法院执行。而原告对A688号车位提出执行异议，要求解除查封。2018年8月29日，云南省高级人民法院作出（2018）云执异146号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并明确告知原告可在送达之日起15日内向云南省高级人民法院另案提起诉讼。原告购买涉案车位后，虽然没有办理产权过户登记，但过错责任不在于原告。原告与昆都房地产公司之间存在合法有效的买卖关系，且原告已支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《中华人民共和国物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。原告为维护自身利益，特依法起诉，请求判如所请。被告农行安宁支行辩称：1.请法庭核实原告是否在收到执行异议裁定书15日内提起本案诉讼；2.被查封的车位登记在昆都房地产公司名下，执行措施并无不当；3.案涉争议车位登记在昆都房地产公司名下，原告提交的证据不能形成完整的证据链，证明享有排除执行的权利。原告主张过户登记，不属于执行异议的范围，应该另案起诉。而且房屋没有验收，并且多轮查封，无法办理过户登记。第三人金成矿业公司、昆都房地产公司、蒋勇、陈树昆、梁夏共同述称，同意原告的所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：身份证，证明原告身份。证据二：《车位认购确认书》、《商品房购销合同》。欲证明：原告一次性付款175000元，并与昆都房地产公司签订买卖合同。证据三：《车位认购协议》、《收据》、农业银行POS机刷卡记录、《回迁户交房结算单》。欲证明：支付车位价款定金175000元。契税5250元，印花税92.5元，维修基金3916.8元，合计9259.3元。原告通过刷卡支付175000元，结算全额支付产权车位的全部价款及税费184859.30元（含600元办证费）。证据四：《车位使用协议书》。欲证明：昆都房地产公司已将车位移交给原告。证据五：《执行裁定书》。欲证明：原告向法院执行局提出执行异议但被驳回，原告有权提起执行异议之诉。证据六：法院缴费收据。欲证明：2019年1月14日，原告缴纳诉讼费3800元。被告及第三人均没有提交证据。经质证，对原告提交的证据，被告农行安宁支行认可执行裁定书的三性，认可银行刷卡记录的真实性，但认为与本案无关，对其余证据的三性均不予认可；各第三人对证据的三性均予以认可。本院认为，因原告提交的证据均有原件核对，昆都房地产公司作为签订合同的相对方及收款方，对证据的三性均予以认可，证据之间可相互印证，故对原告提交的全部证据予以采信。对当事人提交的证据附卷佐证。本院认定案件事实如下：2015年11月26日，原告与昆都房地产公司签订《车位认购协议》，载明原告认购车位总价为175000元。上述价款未含其应承担的法定税费，维修基金及其他相关费用。同日，原告通过刷卡向昆都房地产公司支付175000元，昆都房地产公司向原告出具《收据》，确认收到后者支付的车位定金175000元。2016年8月23日，原告与昆都房地产公司签订《车位认购确认书》，载明原告购买A688号车位，车位总价175000元，需缴纳的相关费用9259.3元（契税5250元，印花税92.5元，维修基金3916.8元）。在《车位认购确认书》上，销售人员签字确认。2016年12月23日，双方又签订《商品房购销合同》，约定原告购买A688号车位，车位总金额及支付方式同《车位认购确认书》一致，并约定2016年12月23日前对车位进行现状移交。昆都房地产公司签章，原告签字，对《商品房购销合同》予以确认的同时，又签订了《回迁户交房结算单》，确认原告已经付清车位对价款，并载明用过渡费抵扣契税5250元，印花税92.5元，维修基金3916.8元，办证费600元。当日，昆都房地产公司还与原告签订《车位使用协议书》，将车位以现状移交原告使用。另查明，农行安宁支行诉金成矿业公司、昆都房地产公司、蒋勇、陈树昆、梁夏金融借款合同纠纷案，因农行安宁支行提出财产保全申请，本院于2017年3月31日作出（2017）云民初44号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结金成矿业公司、昆都房地产公司、蒋勇、陈树昆、梁夏的财产，保全价值以301493839.56元为限。本院随后作出（2017）云执保23号及（2017）云执保23号之一《协助执行通知书》，查封了昆都房地产公司名下位于昆明市五华区龙翔街道办事处的两块土地，查封了昆都房地产公司名下位于昆明市红菱花园A2地块、红联城市广场A3地块一期、西园花园A5地块房产共计1074套，其中包括A688号车位。后原告提出执行异议，本院于2018年8月29日作出（2018）云执异146号执行裁定书，认为原告提交的《车位认购协议》不具备商品房买卖合同的主要条款，《车位认购确认书》上无昆都房地产公司签章，《车位认购协议》、《车位认购确认书》不是合法有效的商品房买卖合同。在此情况下，案外人晏福忠对A688号车位不享有物权期待权，并以此为由，裁定驳回原告的异议请求。2018年9月11日，本院向原告送达该执行裁定，原告于2018年9月25日提起本案诉讼。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原告关于本案排除执行的诉讼请求能否成立？本院认为，首先，关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。上述两条文虽然适用不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，则《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条适用上产生竞合，两条规定之间并非自然排斥关系，且该两条规定并非以被执行人是否系房地产开发企业作为区分标准，第二十八条系普适性的条款，对于所有类型的被执行人均可适用，而第二十九条是专门针对房地产开发企业的被执行人而规定的特别条款。房地产开发企业作为被执行人的案件中，既可以适用特别条款也可以适用普通条款。据此，本案情形如符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应适用该条规定。其次，关于是否符合第二十八条规定条件的问题。1.合同订立。双方签订的《车位认购协议》、《车位认购确认书》、《商品房购销合同》，对双方之间车位买卖进行确认。本案原告与第三人昆都房地产公司均对此予以认可，且提交了合同原件、交款凭证等对买卖合同签订并履行的事实予以佐证。被告农行安宁支行尽管对此不予认可，但未提交足以推翻前述事实的相反证据，本院对其异议不予采信。本院认定，原告同昆都房地产之间的买卖合同系2015年11月26日即已成立，并付清款项，2016年8月23日、2016年12月23日再次确认，《车位认购协议》、《车位认购确认书》和《商品房购销合同》的内容符合不动产买卖合同的法律特征，不违反法律及行政法规效力禁止性规定，属依法成立并合法有效的合同。因此，原告在2017年3月31日查封之前已经签订了合法有效的商品房买卖合同。2.车位占有。2016年12月23日，昆都房地产公司同原告签订《车位使用协议书》，载明：“昆都房地产公司同意提前移交车位……双方同意以现状移交使用”，庭审中，原告与昆都房地产公司对案涉车位已实际交付至原告均予认可，故案涉车位已由原告进行实际控制和管理。因此，原告在查封之前已经合法占用了涉案房屋。3.价款支付。原告购买的车位总价为175000元。原告提交的证据能够证明，原告通过刷卡的方式，已经于2015年11月26日足额支付了车位全部价款，并用过渡费抵扣了契税、印花税和维修基金。因此，原告在查封之前已经支付了价款。4.未办理过户登记原因。昆都房地产公司庭审中自认，由于项目整体未进行最后验收，还不具备办理产权登记的条件，故本案诉争车位尚未办理过户登记的责任在于房地产开发企业，而非原告。综上，原告对涉案车位的权利完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其享有足以排除强制执行的民事权益。原告的该项诉讼请求与法有据，本院予以支持。另，原告与昆都房地产公司之间签订的合同成立并生效，当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，全面履行自身义务。在原告已付清车位对价款的情况下，昆都房地产公司的确负有将车位登记变更至原告名下的义务，但由于目前尚不具备办理产权登记的法定条件，原告对涉案车位仅享有物权期待权，故对原告请求确认涉案车位归其所有、判令农行安宁支行及第三人立即协助和配合办理车位产权过户登记的诉请，本院不予支持。综上所述，原告对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求对涉案车位排除强制执行的诉讼请求成立，本院予以支持。原告的其他诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下：一、解除对原告晏福忠购买的位于人民西路壹号广场的A2地块地下室负2层A688号车位（红菱花园A2地块地下室负2层A688号车位）的查封，不得执行上述车位；二、驳回原告晏福忠的其他诉讼请求。案件受理费3800元，由被告中国农业银行股份有限公司安宁市支行负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。本院（2018）云执异146号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 崔艳审判员李建华审判员郭婷婷二〇一九年三月二十日书记员 李      扬      杰