重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2013)渝五中法民终字第04751号上诉人（原审被告）：王治敏，女，1976年11月20日出生，汉族。委托代理人：黄灿，重庆江州律师事务所律师。委托代理人：刘丽，重庆江州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘秀琴，女，1964年7月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：黄昌习，男，1963年11月27日出生，汉族。原审被告：刘训洪，男，1973年2月24日出生，汉族。上诉人王治敏与被上诉人刘秀琴、黄昌习、原审被告刘训洪共有纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年9月27日作出（2013）九法民初字第08848号民事判决王治敏对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月4日进行了询问审理，上诉人王治敏及其委托代理人黄灿、刘丽，被上诉人刘秀琴、黄昌习，原审被告刘训洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，刘秀琴、黄昌习是刘训洪的姐姐、姐夫。刘训洪与王治敏原系夫妻关系，双方于2010年3月离婚。刘训洪、王治敏在夫妻关系存续期间，于2005年4月27日与案外人戚季伦签订房地产买卖合同，购买了戚季伦位于九龙坡区房屋一套，并于2005年3月31日向戚季伦支付定金5000元，2005年4月27日支付余下购房款133000元。刘训洪、王治敏支出的购房款中，有100000元系向案外人周永红所借。2005年5月10日，刘训洪、王治敏取得九龙坡区房屋的所有权登记，该房的房地产权证上记载刘训洪、王治敏各占50%产权。2005年5月12日，刘训洪与中国农业银行重庆市分行营业部签订个人购房担保借款合同，从该银行借款100000元用于支付购买九龙坡区房屋向案外人周永红的借款。之后，刘训洪开始按期偿还银行借款，其间刘训洪于2007年5月29日提前偿还了银行借款20000元。购得上述房屋后，刘训洪以自己的名义将该房屋用于出租，直到2009年8月王治敏要求承租人搬离。庭审中，刘训洪称其一直用该房屋的租金偿还银行借款，不足部分刘秀琴、黄昌习也补了差额，承租人搬离后，王治敏开始偿还该房屋的银行借款。2005年6月15日，刘秀琴、黄昌习、刘训洪、王治敏签订购房协议书，确认由刘秀琴、黄昌习、刘训洪、王治敏四人共同出资购买九龙坡区住房一套，该房房地证由刘训洪、王治敏持有；该房的首付款及装修费用由刘秀琴、黄昌习应付给刘训洪、王治敏的25500元整已付清，该房的首付款、税费及装修费用51000元整由刘训洪、王治敏垫付；并约定刘训洪、王治敏不能私自处理有关该房的一切事情，必须经刘秀琴、黄昌习同意才能实施，该房的月供及以后有关此房的一切收益由刘秀琴、黄昌习、刘训洪、王治敏四人各占四分之一。2005年4月4日，刘秀琴、黄昌习的女儿黄霞在中国邮政储蓄银行开立了银行账户，当日存入30000元，随后分别于2005年4月16日、4月22日各存入3500元、2000元；2005年4月27日，刘秀琴、黄昌习的女儿黄霞在中国邮政储蓄银行开立的该银行账户有取款33000元的记录，2007年5月29日该银行账户又有取款15500元的记录。庭审中，刘训洪承认2005年4月27日的该笔取款系其从黄霞的银行账户中取出用于支付购房款，2007年5月29日的该笔取款也系其从黄霞的银行账户中取出用于提前偿还银行借款。王治敏承认于2007年开始与刘训洪闹离婚。2009年3月，黄昌习、刘秀琴曾向一审法院起诉要求确认其享有九龙坡区房屋50%的所有权，后于2009年8月24撤回起诉。庭审中，黄昌习、刘秀琴对此称是念及亲情，希望刘训洪、王治敏和好，因此撤诉。一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产权属登记依法具有推定真实的法律效力，若有证据证明不动产权属与登记事项不一致的，人民法院可依当事人的请求，在查明事实的基础上，确认争议不动产的归属。本案诉争房屋虽登记于刘训洪、王治敏名下，并记载刘训洪、王治敏各占50%的份额，但诉争房屋登记权利人即刘训洪、王治敏已通过协议确认该房屋系黄昌习、刘秀琴、刘训洪、王治敏四人共同出资购买，且约定了该房屋一切收益由黄昌习、刘秀琴、刘训洪、王治敏四人各占四分之一，故可以认定诉争房屋系黄昌习、刘秀琴、刘训洪、王治敏四人共同购买，并以各占四分之一的方式按份共有。王治敏虽辩称其在该协议上的签名不是其真实意思，但其仅提供了残疾人证为证，而该残疾人证仅能证明其系视力低的残疾人，不足以证明其签名时不知晓协议书内容或受欺骗签署，且该协议书签订时间至今已八年，双方就诉争房屋发生争议至少有四年之久，王治敏迄今未举证证明该协议已被依法撤销，故该辩解一审法院不予采纳；王治敏关于签订该协议书未取得抵押权人同意，违反了法律强制性规定，应为无效协议的辩解，一审法院认为，该协议系诉争房屋共有权人之间就权利归属进行追认而达成的协议，不属于转让行为，双方已明确该房屋的房地证由刘训洪、王治敏持有，且对抵押债务的偿还进行了明确约定，不损害抵押权人的权益，不违反法律的强制性规定，故对王治敏的该辩解，一审法院不予采纳；王治敏关于该协议未实际履行的辩解，一审法院认为，刘训洪、王治敏于2005年4月27日支付给诉争房屋转让方戚季伦的购房款中，除向周永红借款100000元外，其余33000元的来源，根据黄霞账户取款金额、取款时间和刘训洪、王治敏支付戚季伦购房款金额、时间的吻合度，结合刘训洪的陈述，以及黄昌习、刘秀琴、刘训洪、王治敏所签购房协议书中关于购房款支付情况的确认意见，可以认定来源于黄昌习、刘秀琴，故一审法院对该辩解也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条的规定，遂判决：刘秀琴、黄昌习对九龙坡区房屋各享有25%的所有权。一审案件受理费减半收取为1650元，由王治敏负担。王治敏对一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实及理由：一审法院事实认定和法律适用错误。1、从刘训洪、王治敏对外签订的《房地产买卖合同》办理房屋登记手续，及黄昌习、刘秀琴、刘训洪、王治敏共同签订的《购房协议书》的时间顺序上，应当认定为刘训洪、王治敏是房屋出卖人，黄昌习、刘秀琴是该房屋的购买人，而不是一审认定的共有人。2、《购房协议书》的文字表述不是对购房共有人的追认。3、《购房协议书》违反了不得转让抵押物的法律规定，应当无效。4、一审判决对购房款的事实认定错误，被上诉人举示的银行取款与本案无关。被上诉人刘秀琴、黄昌习答辩称：购房协议是四人真实意思表示，不是房屋转让协议。一审判决事实认定清楚，请求维持原判。原审被告刘训洪答辩称：一审判决事实认定清楚，请求维持原判本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，虽然诉争的房屋权利人登记在刘训洪、王治敏名下，但刘训洪、王治敏与黄昌习、刘秀琴四人共同签订了《购房协议书》，该协议书确认了讼争房屋系四人共同出资购买及各占四分之一的方式按份共有，《购房协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效。且被上诉人黄昌习、刘秀琴在签订该协议书之前即已实际履行了付款义务，故对上诉人提出的讼争房屋不是共有关系的诉讼请求，上诉人未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。对上诉人提出的《购房协议书》违反了未经抵押人同意不得转让抵押物的法律规定应当无效的诉讼请求，本院认为，购房协议书中对抵押债务的偿还进行了明确约定，不损害抵押权人的权益，不违反法律的强制性规定，因此对上诉人提出的协议无效的请求，上诉人未能提供充分证据及法律依据，本院不予支持。综上所述，王治敏的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人王治敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  周海燕代理审判员  段晓玲代理审判员  王 冬二〇一四年二月二十四日书 记 员  潘建兴