天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第343号上诉人（原审被告）天津东丽湖能源科技有限公司，住所地天津市东丽湖旅游局培训中心内。法定代表人刘柱，董事长。委托代理人侯永福，天津易盈律师事务所律师。委托代理人周云，天津易盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵林。委托代理人韩远涛，天津鼎名律师事务所律师。原审被告天津朗钜地产有限公司，住所地天津市东丽区温泉度假村。法定代表人李海英，总经理。委托代理人刘忠晓，该公司法务。上诉人天津东丽湖能源科技有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人天津东丽湖能源科技有限公司的委托代理人侯永福、周云，被上诉人赵林及其委托代理人韩远涛，原审被告天津朗钜地产有限公司的委托代理人刘忠晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2007年9月11日，原告赵林购买了被告天津朗钜地产有限公司（以下简称朗钜公司）开发的东丽湖天域水镜天苑15-01号别墅一套（以下简称涉诉房屋），建筑面积216.41平方米，房屋价款258万元，该房为样板精装商品房，由被告朗钜公司实施装修。2010年9月19日，赵林与被告天津东丽湖能源科技有限公司（原名天津市东丽湖地热开发有限公司，以下简称东丽湖公司）签订了《天津市居民住宅供用热合同》，约定由东丽湖公司为赵林房屋提供供热服务，服务期间为5年，自2007年11月15日至2012年3月15日。“甲方（东丽湖公司）对乙方（原告）的用热情况及设施状况进行监督和检查。新建房屋室内供热设施由房屋建设单位负责维修两个采暖期，从第三个采暖期起由甲方负责维修”。2010年9月3日，原告与被告东丽湖公司签订了停止供热合同，办理停止供热手续。合同约定“乙方（原告）申请停止供热必须于每年九月三十日前提出书面申请，经甲方（东丽湖公司）核准后方可办理。协议有效期一年”。2013年2月1日，物业公司告知赵林房屋漏水，经查看系二楼卫生间供热分水器漏水。赵林房屋及室内物品被水浸泡，造成财产损失。事后赵林与二被告就损害赔偿问题未达成一致意见，故成讼。2013年3月14日，赵林向原审法院提出了司法鉴定申请，请求对涉诉房屋漏水原因、房屋及屋内物品损失的价值进行鉴定，原审法院依法委托天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所（以下简称越洋鉴定机构）对涉诉房屋因漏水造成房屋装修损失进行鉴定，委托天津阜信资产评估有限公司（以下简称阜信公司）对涉案财产的损失价值进行评估。两鉴定机构分别作出司法鉴定意见书，前者鉴定意见为“依据天津市东丽区人民法院鉴定委托书……房屋装修损失的修复造价为人民币124952元”。后者评估意见为“在评估基准日2013年5月7日，采用成本法，委托的涉案财产的损失评估值为人民币30.82万元”。因原告对越洋鉴定机构意见不认可并认为该鉴定机构的资质存在问题（对于原告申请的鉴定事项，越洋鉴定机构认为超出其鉴定执业范围，其不具备鉴定资质），原审法院另委托天津元旭工程咨询管理有限公司（以下简称元旭公司）对涉诉房屋装修损坏的维修方案和损失造价进行鉴定。2014年1月20日，该鉴定机构作出了司法鉴定意见书，认定“天津东丽湖朗钜天域水镜天苑15-1号房屋装修损失修复费用为362482元”。赵林原审诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告房屋及物品损失150万元；2、判令二被告给付原告房屋租赁费自2013年2月1日起至2014年3月1日止，每月6000元租金；3、本案诉讼费用由二被告承担。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产权利并造成损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据《天津市供热用热条例》的规定，供热单位应当定期对供热设施进行检查、维修，保证供热设施安全运行。供热设施包括共用供热设施和户内供热设施。建设单位对新建房屋的供热设施应当承担两个采暖期的保修责任，保修期满后由供热单位负责接管供热设施。原告与被告东丽湖公司签订的供热合同中亦约定了由甲方（东丽湖公司）负责对乙方（原告）的用热情况及实施状况进行监督和检查。新建房屋室内供热设施自第三个采暖期开始起由甲方负责维修。故被告东丽湖公司有法定义务和合同义务对供热用户的供热设施定期进行检查和维修。本案被告东丽湖公司作为供热单位，未对用热户室内供热设施进行有效的检查和维护，且在原告报停供热后未接到恢复供热书面申请的情况下，继续给原告房屋供热，以致出现分水器部位漏水并导致损害结果的发生，应当对原告的损失承担主要责任。根据《天津市供热用热条例》的规定，原告作为房屋所有权人，对自有空间内的供热设施亦有管理义务，且2010年报停供热后，未在之后的供热年度以书面形式通知被告是否继续停热，原告自己存在的过失和疏忽，是供热设施漏水并造成财产损害的原因之一，故原审法院认定由原告对造成的损失承担次要责任。被告朗钜公司作为房屋建设单位，在两个供暖期后，对供热设施的维修保养无法定义务和合同义务，且对原告本次的漏水事故并无过错，故被告朗钜公司不应承担赔偿责任。对于原告的损失数额问题，原审法院以鉴定机构出具的司法鉴定意见书为准，认定原告财产损失为人民币308200元，房屋装修损失修复费用为362482元，共计670682元。对于原告的租金损失，房屋因漏水严重不能居住，原告在外租房属于合理补救，租金参照近年天津市同地区同类地段租金指导标准，按每月每平方米19元计算，原告房屋面积216.41平方米，每月租金4111.79元，租期自2013年2月1日至2014年3月1日共计13个月，共计53453.27元。被告东丽湖公司承担前述全部损失的80%，计579308.22元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决：“一、被告天津东丽湖能源科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵林经济损失人民币579308.22元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵林的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由原告赵林负担7076元，天津东丽湖能源科技有限公司负担11224元；鉴定费34200元，由被告天津东丽湖能源科技有限公司负担。”一审宣判后，上诉人东丽湖公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。主要理由：1、原审法院委托阜信公司进行鉴定未经东丽湖公司同意；2、阜信公司的评估意见未考虑财产的折旧问题，价值过高，缺乏依据；3、关于财产损失鉴定应当重新鉴定；4、受损财物的残值应当归上诉人所有；5、越洋鉴定机构的鉴定意见与元旭公司的鉴定意见相差悬殊，应以越洋鉴定机构的意见为准；6、原审法院委托元旭公司鉴定程序违法；7、漏水部位在被上诉人户内，应由被上诉人承担主要责任；8、被上诉人在报停2010年度供热后未继续申请报停，上诉人作为担负民生的供热单位依据原供热合同继续供热并无过错；9、被上诉人在遭受损失后未采取积极措施，造成损失扩大。被上诉人赵林辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1、原审鉴定程序合法，越洋鉴定机构的意见数额过小是因为其适用的定额标准有误，且其自认资质不合格；2、上诉人恢复供热需经被上诉人申请并交纳相应的费用，上诉人主动向被上诉人供热是造成损害结果的主要原因，上诉人应当承担主要责任。原审被告朗钜公司不发表答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，并予以确认。本院认为，关于上诉人东丽湖公司是否应当对被上诉人赵林所受财产损失承担赔偿责任以及其承担赔偿责任比例的问题，被上诉人已就涉诉房屋报停供热，而上诉人在未收到被上诉人恢复供热申请，亦未与被上诉人取得联系的情况下对涉诉房屋恢复供热，导致涉诉房屋供热设施发生漏水，因此上诉人对涉诉房屋供热设施发生漏水存在过错。原审法院认定上诉人对被上诉人赵林所受财产损失承担主要责任，即全部损失的80%，并无不当。关于上诉人东丽湖公司主张鉴定程序的问题，原审法院曾委托越洋鉴定机构对涉诉房屋的维修费用进行鉴定，后越洋鉴定机构于2013年10月21日向原审法院出具鉴定说明，认为其不具有工程质量鉴定资质，因此鉴定内容超出其执业范围，并建议原审法院另行委托鉴定机构。因此原审法院另行委托元旭公司进行司法鉴定，并无不妥。上诉人主张原审法院对鉴定单位的选任存在程序违法，原审法院司法辅助办公室就本案司法鉴定事宜出具了情况说明，对本案选任鉴定单位的过程进行了说明，经审查，原审法院选任、委托鉴定单位的程序并无不当。综上，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人主张阜信公司关于财产损失的鉴定意见未考虑折旧等问题导致其估值不合理的问题，阜信公司出具的鉴定意见中写明，“本次评估采用成本法对原告涉案财产的损失进行评估”，对于部分财物“由于市场上无法找到相似的物品，故由原告赵林提供原始购买价，其余的涉案财产根据向生产厂家或经销商咨询其在评估基准日的现行市场价格及网上公布的现行市场价格，在综合考虑相关物品的经济寿命年限、已使用年限、现场勘查的损失程度等因素综合确定评估值。”因此该鉴定意见已将折旧、损失程度等问题在评估损失数额中予以考虑，该损失数额为物品价值的减少数额，不需另行扣除残值，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人主张被上诉人造成财产损失扩大，但并未提交相应的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人东丽湖公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决对本案其他事项的处理亦无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费9593元，由上诉人天津东丽湖能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 健代理审判员 孙 静代理审判员 李宝罡二〇一四年六月十日书 记 员 于明辉速 录 员 李 晶