山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2013）巨民初字第764号原告李言秀，男，1954年7月23日出生，汉族，农民，住巨野县。委托代理人李志，巨野致胜法律服务所法律工作者。被告李庆芳，男，1963年7月18日出生，汉族，干部，住山东省。委托代理人黄如韶，巨野达正法律服务所法律工作者。被告李庆良，男，1954年出生，汉族，农民，住巨野县。被告杨广启，男，1968年4月30日出生，汉族，农民，住巨野县。委托代理人王元文，巨野九州方圆法律服务所法律工作者。原告李言秀与被告李庆良、李庆芳、杨广启财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理，2013年6月1日被告李庆芳以本案所涉及的树木，事发前已经将树木出售给被告杨广启所有为由，申请追加被告杨广启为本案的被告参加诉讼，本院于2013年6月3日追加被告杨广启为本案共同被告参加诉讼；由于案情复杂，本院于2013年8月5日转为普通程序审理，依法组成合议庭，分别于2013年12月13日、2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告李言秀及其委托代理人李志，被告李庆芳的委托代理人黄汝韶，被告杨广启及其委托代理人王元文到庭参加了诉讼。因原告要求对于其房屋损毁财产价值进行价格评估，本院于2013年5月16日至2013年11月12日委托菏泽巨野县春晟价格事务中心进行了价格评估，2013年12月19日被告杨广启对菏泽巨野县春晟价格事务中心原告房屋损失价值12000元提出异议，申请要求重新评估，直到2014年5月14日，被告杨广启放弃重新对于其房屋损毁财产价值进行价格评估。本案现已审理终结。原告李言秀诉称：2013年3月9日被告李庆芳所有的，由被告李庆良管理的梧桐树，因刮大风将原告所盖的房屋砸坏，造成房屋大梁前移，墙面多出断裂，现已成危房，给原告造成巨大损失。经多次与被告协商未果。为此诉至法院，要求被告赔偿因此造成的全部损失。被告李庆芳辩称：被告李庆芳家老宅基上的两棵梧桐树，有已故大哥李庆良在2012年农历8月底，经核桃园镇范店村的中间人ＸＸ玉介绍，出售给杨广启，并由中间人ＸＸ玉转交给树款2000元，被告李庆芳已经将树木出售给被告杨广启，并且树木刮倒，是由于当天天气原因，刮大风造成，属于自然灾害。如果给原告造成损失，赔偿责任应由买树人杨广启承担，为此，申请法院法院追加杨广启为本案被告参加诉讼。被告杨广启辩称：1、本案追加杨广启为被告，无事实和法律依据，系诉讼主体错误；2、我与本案另一被告李庆良虽然存在树木买卖合同关系，但是当时是通过树经纪ＸＸ玉协商购买李庆良的树木，三棵树共计2800元，有两棵是在李庆芳宅院里，并且按照约定，通过经纪人给付李庆良2000元定金，待伐完树再支付下余800元。此后，三棵树一直生长着并由被告李庆良管理，三棵树的所有权并没有发生转移，仍归树主李庆良所有。3、我与李庆良树木买卖合同标的物虽然是树木，但是当时协商购买树木砍伐后作为原料，故该合同的标的物，名义是树木，实际是木材，合同的标的物木材是动产，交付方式是现实交付，应该是树木砍伐时交付，木材的所有权自采伐时起转移。综上，已经通过经纪交了2000元定金购买的三颗树木，原告诉称树木被风刮倒压坏其房屋，不应该追加杨广启作为被告并赔偿损失，请贵院驳回原告的起诉。经审理查明：原告李言秀的院落与被告李庆芳的院落前后相邻，原告北房屋后，有被告李庆芳院落里面的圆周为1.3米左右，树冠为3米左右的两棵梧桐树，被告李庆芳院外有被告李庆良一颗梧桐树；2012年农历8月底，经过核桃园镇范店村的ＸＸ玉介绍，被告李庆良将被告李庆芳所有的两棵梧桐树，及其所有的被告李庆芳院落外的一颗梧桐树卖给被告杨广启，通过协商，三颗梧桐树价格为2800元，被告杨广启当时给付被告李庆良树木款2000元，约定被告杨广启砍伐树木时，交清剩余树木款，没有具体约定砍伐时间。因为被告李庆芳长期在外地工作，其院落是由被告李庆良替其管理。2013年3月9日傍晚前后，由于天气变化，出现风速为18.2米／秒的大风，致使被告李庆芳院落里的两棵梧桐树被刮倒，其中西部的一颗梧桐树歪倒在原告李言秀的北屋上面，砸在原告北屋的西边梁头上，致使原告的北屋受损。原告李言秀于2013年5月16日向本院提出申请，要求对其房屋受损价值进行评估，2013年11月22日由本院委托，巨野县春晟价格事务中心作出巨春价评字（2013）第00000253号价格评估结论书，经现场勘验，根据房屋状况，结合市场行情，确定于评估基准日的价格总计人民币12000元，鉴定费600元。诉讼过程中，被告李庆芳提出申请，本院依法追加买树人杨广启作为本案共同被告参加诉讼。2013年12月5日原告李言秀以被告李庆良已经死亡为由，向本院提出申请要求撤回对被告李庆良的起诉，本院予以准许。2013年12月13日被告杨广启对价格评估书不服，提出申请要求重新评估，至2014年5月14日没有交纳评估费用并放弃重新评估。2013年5月13日原告李言秀诉来我院，要求被告赔偿房屋损失35000元，询问被告李庆芳的代理人黄汝韶及其被告杨广启同意调解，但被告杨广启要求被告李庆芳退还购买树木款，调解达不成协议。本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、证明、巨野县春晟价格事务中心价格评估报告书、鉴定费单据、照片等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，被告杨广启购买被告李庆芳的二棵树木，因遇到天气变化，被大风刮倒，造成原告房屋受损，事实清楚，证据确实充分；根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。倒伏在原告房屋上的树木根系不发达，被告杨广启明知所购买的梧桐树，树身粗大，3米左右的树冠会对前面的原告的房屋存在安全危险，其应当预料到风灾可能导致树木折断从而对原告房屋造成损害，没有及时对所购买的树木进行砍伐，或对其购买的树木加固处理，以致其中一颗树木被风吹倒树木折断造成原告的房屋受损。庭审中被告杨广启没有提供证据证明其没有过错，因此被告杨广启对倒伏的树木造成原告的房屋损毁，应当承担相应责任。而被告李庆芳作为倒伏的树木的原所有权人，虽然在事发前，将树木卖给被告杨广启，但没有及时催促将树木砍伐，应当对树木可能对前面的原告的房屋造成损坏予以预见，被告李庆芳应当对砸坏原告的树木负有一定的管理义务，而被告李庆芳没有预见，没有对砸坏原告的房屋的树木尽到管理职责，应当承担一定的责任。因此对原告房屋的损害后果其应承担一定的民事赔偿责任。被告杨广启对可能导致损害后果的发生而未履行管理职责，较之被告李庆芳对树木折断未尽到管理职责的过错要大，被告杨广启应承担主要的赔偿责任；被告李庆芳应当承担相应的赔偿责任；第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价或者其他方式计算”。原告对其房屋受损价值，经巨野县春晟价格事务中心评估，出具了价格评估报告书，评估受损金额为12000元。对被告杨广启及被告李庆芳，结合双方的过错程度和本案实际情况，本院酌情确定为被告杨广启赔偿原告房屋损失9000元、被告李庆芳赔偿原告房屋损失3000元。被告李庆良不应承担赔偿责任；诉讼期间，原告以被告李庆良已经死亡为由，撤回对被告李庆良的起诉，本院应当予以准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。庭审中，被告杨广启以交付款项为定金，不是树木款项的抗辩，本院不予认定；对被告李庆芳以树木卖给被告杨广启，所有权已转移给被告杨广启，不应当承担责任的抗辩理由不能成立，本院不予以采纳。且庭审过程中，二被告均未提供证据证明，不能证明自己没有过错。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下一、由被告杨广启于本判决书生效之日起10日内赔偿原告李言秀房屋损失款9000元；二、由被告李庆芳于本判决书生效之日起10日内赔偿原告李言秀房屋损失款3000元；三、驳回原告李言秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，鉴定费600元，合计1275元，由被告杨广启负担675元，被告李庆芳负担225元，原告李言秀负担375元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。当事人申请执行的期限，自本判决生效后，履行期满之日起2年。审 判 长  董继金审 判 员  刘策宇人民陪审员  高西安二〇一四年五月二十二日书 记 员  王 博