四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书(2014)隆昌民初字第533号原告：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司，营业场所内江市隆昌县金鹅镇新华街364号。组织机构代码：90690111-2。负责人：夏滇，经理。委托代理人：刘彬，男，1970年10月3日出生，系原告公司员工。（特别授权）委托代理人：孙仙强，四川管仲律师事务所律师（一般授权）。被告叶晓梅，女，1976年6月1日出生，汉族，威远县人，住威远县。委托代理人：呙长龙，男，1973年3月28日出生，汉族。（一般授权）被告：隆昌县双英医院有限责任公司，住所隆昌县金鹅镇成渝中路192号。法定代表人：廖云川，院长。委托代理人：贺秀英，女，1972年1月7日出生，汉族，。（一般授权）原告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司诉被告叶晓梅、隆昌县双英医院有限责任公司追偿权纠纷一案。本院受理后，依法由审判员魏吉方适用简易程序，于2014年2月20日和2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司的委托代理人孙仙强，被告叶晓梅的委托代理人呙长龙，被告隆昌县双英医院有限责任公司的委托代理人贺秀英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司诉称：2010年7月16日，被告叶晓梅驾驶川K785**长安客车在隆昌县东门广场与静止停放的川K659**、川K808**轿车及路旁摆摊的杨某某、陈某某相撞发生交通事故。2010年8月5日，隆昌县交通警察大队作出公交认【2010】第00193号道路交通事故认定书，认定叶晓梅及川K785**乘车人呙长龙共同承担本次交通事故全部责任。因川K785**长安客车向原告购买了交强险，受害人杨某某、陈某某向隆昌县人民法院提起诉讼要求原告在交强险范围内承担赔偿责任。2011年11月20日隆昌县人民法院作出（2010）隆昌民初字第1169号及1170号民事判决，判决原告在交强险责任限额范围内赔偿杨某某10070元，赔偿陈某某13060元。后原告不服该判决，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2012年6月21日作出（2012）内民终字第184号及185号民事判决，终审判决维持原判。前述赔偿款共计23130元，原告已全部支付。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。另外，《交强险条例》第二十二条也规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向致害人追偿。本案中被告叶晓梅系无证及酒后驾驶，被告隆昌县双英医院有限责任公司系川K785**号车车主及被保险人，原告已赔付的23130元依法可向二被告进行追偿。因此，原告依据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法判决二被告共同偿还原告交强险赔偿款23130元，本案诉讼费由二被告承担。被告叶晓梅辩称：原告所述属实，但原告的诉讼请求并不成立。1、内江市中级人民法院终审的判决依据为《道路交通安全法》第七十六条，规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，无论交通事故当事人各方有无过错，保险公司均应在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任，《道路交通安全法》的效力高于《交强险条例》。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是2012年9月17日通过，2012年12月21日起施行。该解释第二十九条规定，本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。此条规定了本司法解释不溯及既往。而原告起诉之案件经由隆昌县人民法院和内江市中级人民法院判决的时间分别为2011年11月20日和2012年6月21日。故原告追偿明显属于错误适用法律依据。基于以上理由，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告隆昌县双英医院有限责任公司辩称：我方是2011年才接手双英医院的，本案交通事故是在2010年发生的，我医院也不清楚情况，我们只是因为法院传唤才来的。我们对于责任承担的意见和叶晓梅的意见一致。经审理查明：被告隆昌县双英医院有限责任公司属于自然人投资或控股的有限责任公司。原法定代表人为呙长龙，后于2011年7月转让给廖云川，由廖云川担任该医院法定代表人、院长，呙长龙离开了该医院。川K785**号小型普通客车属被告隆昌县双英医院有限责任公司所有，在原告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司投保了交强险和第三者责任险。2010年7月16日20时30分，川K785**号小型普通客车的所有人被告隆昌县双英医院有限责任公司的法定代表人呙长龙将该车交给酒后无证的被告叶晓梅驾驶，搭乘呙长龙，在隆昌县城东门广场建设银行门口，与静止停放的川K659**号轿车、川K802**号轿车，及路旁摆摊的杨某某、陈某某相撞，造成两车损坏，杨某某、陈某某受伤的交通事故。2010年8月5日，隆昌县交警大队认定叶晓梅、呙长龙共同承担事故全部责任，杨某某、陈某某不承担事故责任。因川K785**长安客车向原告购买了交强险，受害人杨某某、陈某某向隆昌县人民法院提起诉讼要求原告在交强险范围内承担赔偿责任。2011年11月20日隆昌县人民法院作出（2010）隆昌民初字第1169号及1170号民事判决，判决原告在交强险责任限额范围内赔偿杨某某10070元，赔偿陈某某13060元。后原告不服该判决，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2012年6月21日作出（2012）内民终字第184号及185号民事判决，终审判决维持原判。前述赔偿款共计23130元，原告已全部支付。上述事实，有双方当事人提交的证据在卷予以佐证。计有原告提交的：1、中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书。证明原告的主体资格。2、四川省隆昌县人民法院（2011）隆昌民初字第1169、1170号民事判决书。内江中级人民法院判决书（2012）184、185。证明原告诉状中的事实是属实的。3、支付凭证。证明原告履行了生效判决确定的义务。被告提交的四川省隆昌县人民法院（2011）隆昌民初字第1169、1170号民事判决书。内江中级人民法院判决书（2012）184、185，证明应该由原告承担赔偿责任。各方当事人对于对方提交的证据的三性均无异议，只是对对方的证明观点有异议。本院对双方当事人提交的证据均依法予以采信。本院认为：根据已经生效的四川省隆昌县人民法院（2011）隆昌民初字第1169和1170号民事判决书认定的事实，并且本案被告亦自认原告主张的事实，被告叶晓梅无证酒后驾驶被告隆昌县双英医院有限责任公司在原告处投保的川K785**长安客车，二被告对于造成交通事故具有明显的过错。原告已经按照生效判决所确定的在交强险范围内赔偿了受害人杨某某、陈某某人身损害损失23130元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”规定，原告有权在其已经承担的赔偿范围内向本案二被告追偿，故原告请求被告赔偿原告因道路交通事故向受害人杨某某、陈某某在交强险范围内支付的人身损害损失23130元的理由成立，依法予以支持。发生交通事故的肇事车辆的车主为被告隆昌县双英医院有限责任公司，事故的发生是由于被告隆昌县双英医院有限责任公司当时的法定代表人呙长龙将肇事车辆交给无证且酒后的被告叶晓梅驾驶造成的，且事故发生时呙长龙也在车上并指导被告叶晓梅驾驶，故该交通事故系二被告的共同行为造成的，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告叶晓梅作为直接侵权人应当承担赔偿责任，被告隆昌县双英医院有限责任公司作为车主并具有重大过错，应当对被告叶晓梅的赔偿承担连带责任，故原告请求二被告承担赔偿责任的理由成立，依法予以支持。被告叶晓梅辩称内江市中级人民法院终审的判决依据为《道路交通安全法》第七十六条，规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，无论交通事故当事人各方有无过错，保险公司均应在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任，《道路交通安全法》的效力高于《交强险条例》。《道路交通安全法》第七十六条规定的是保险公司的无过错责任，是为保证交通事故第三者权利的实现，并非是被保险人的任何过错均无须自己承担责任。本案的交通事故的侵权人为本案二被告，本应由二被告承担对受害人的侵权责任，但依照《道路交通安全法》第七十六条规定，保险公司应承担无过错责任，应对被保险人的侵权行为承担对受害人的垫付赔偿责任，但二被告作为交通事故严重过错方应承担终局赔偿责任。原告作为保险人在交强险责任限额内承担垫付人身伤亡损失等责任后，即取得对事故责任人的追偿权。故被告的辩称理由不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：由被告叶晓梅承担原告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司在交强险责任限额内赔偿给杨某某、陈某某的人身损害损失23130元。被告叶晓梅在本判决发生法律效力后十日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司。被告隆昌县双英医院有限责任公司对上述被告叶晓梅的责任承担连带赔偿责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费380元，由被告叶晓梅、隆昌县双英医院有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  魏吉方二〇一四年二月二十七日书记员  邓 佳