广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛三法民四初字第35号原告陈昌山，男，46岁。委托代理人范某某，北京市某某（广州）律师事务所律师。被告胡绍英，男，34岁。被告郑顺连，男，66岁。被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司），住所地：广东省佛山市禅城区季华五路**。负责人梁佳明，公司总经理。委托代理人曾某某，公司员工。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范某某，被告胡绍英，被告太平洋保险公司的委托代理人曾某某出庭应诉，被告郑顺连经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告连带赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、残疾辅助器具费、财物损失、精神损害抚慰金共113386.58元；2、本案诉讼费由被告连带承担。被告胡绍英辩称（详见附表）。被告太平洋保险公司辩称，肇事车辆粤EAC＊**号轻型普通货车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任险。被告胡绍英属于醉酒驾驶，答辩人仅在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任，且对肇事司机享有追偿权利，在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。对原告诉请的各项损失答辩意见详见附表。被告郑顺连没有答辩。本院经审理查明：2013年8月9日2时47分，被告胡绍英醉酒（血液样本乙醇含量为109.4mg／100ml）后驾驶粤EAC＊**号轻型普通货车，沿佛山市三水区西南街道健力宝南路由北往南方向驶至健力宝南路与教育路交叉路口时，与在此等候指示灯的由原告驾驶的粤F2R＊**号二轮摩托车（搭载陈洁如）发生碰撞，造成原告及陈某如受伤、粤F2R＊**号二轮摩托车损坏。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定被告胡绍英承担事故全部责任，原告及陈某如无责任。原告受伤后随即被送至佛山市中医院三水医院诊治，住院治疗至2013年8月24日出院，共住院15天。出院诊断为：1、左腓骨近端骨折；2、左足第1趾远节骨折；3、腰部软组织挫伤。出院医嘱：住院期间留陪护1名，建议休息1个月，暂勿用强力及剧烈活动，扶拐部分负重活动，定期门诊复诊，不适随诊等。受原告委托，广东弘正司法鉴定所于2013年11月12日对原告的伤残程度进行鉴定，并于2013年11月18日作出鉴定意见：原告因腰部软组织损伤及腰4、5左侧横突骨折致腰部活动功能部分障碍评定为十级伤残。原告自2004年8月开始在佛山市三水区生活，尚需扶养父母及儿子陈某。原告父亲陈某发出生于1936年4月19日，母亲李某英出生于1938年10月9日，二人共生育九名子女，其中一子已故。原告儿子陈某出生于2012年12月6日。粤F2R＊**号二轮摩托车为原告所有。粤EAC＊**号轻型普通货车的登记所有人为被告郑顺连，该车在被告太平洋保险公司参投了交强险及不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。本起事故另一伤者陈洁如针对其因事故造成的损失另行向本院提起诉讼［（2014）佛三法民四初字第38号］，该案已审理终结，本院核定其损失属于交强险医疗费用赔偿限额范围内的数额为483.52元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的数额为1485.33元。另查明，被告胡绍英因本起事故，被本院以危险驾驶罪判处拘役二个月，该判决已发生法律效力［（2013）佛三法刑初字第517号］。原告在本案中可予认定的损失为104311.40元（具体认定详见附表）。本院认为，公安交警部门对本案所涉事故作出的事故认定书，已为生效刑事判决所确认，应作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。综合前述事实认定，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费共6615.80元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿范围；护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共97112.60元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿范围；财产损失583元属于交强险财产损失赔偿限额2000元项下的赔偿范围。结合本院查明的事实，原告及本起事故另一伤者陈洁如的相关损失没有超过交强险内相应赔偿限额，故被告太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告104311.40元。被告郑顺连虽为肇事车辆粤EAC＊**号轻型普通货车的登记所有人，但就原告所举证据而言，并没有证据证实被告郑顺连对本起事故的发生存在过错，故原告请求被告郑顺连承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。此外，由于被告胡绍英属于醉酒驾驶，被告太平洋保险公司可在其赔偿范围内向被告胡绍英主张追偿权。被告郑顺连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈昌山104311.40元；二、驳回原告陈昌山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元（该款原告已预交），由被告胡绍英负担，并于本判决生效之日起十日内给付原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  雷智勇代理审判员  黄 洁人民陪审员  陈伟基二〇一四年六月十三日书 记 员  曾健强附表：赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费4865.80元4865.80元被告胡绍英辩称，原告的腰伤并非事故所致，故相关医疗费不予赔偿。被告太平洋保险公司辩称，应扣除自费用药的费用。正常情况下，伤者治疗期间的用药是由医生根据伤者的病情决定，并非伤者所能控制。且我国法律并无明确规定赔偿权利人可获赔偿的医疗费用必须属于国家基本医疗保险用药范畴。综合审查原告提供的相关就诊记录等证据，原告的腰部受伤与本起事故存在直接的关联性。被告胡绍英及太平洋保险公司未能提供相反证据予以推翻，故本院对其辩解不予采纳。原告主张的医疗费，合理有据，本院予以支持。二住院伙食补助费750元750元（50元／天×15天）被告胡绍英、太平洋保险公司无异议。原告该项请求合法有据，本院予以支持。三营养费1000元1000元被告胡绍英未提异议。被告太平洋保险公司辩称，无医嘱证明，不予认可。原告因事故致左足及腰部等损伤，其身体机能因此受到一定程度的损害，合理适当的营养支持有助其康复。综合原告的伤情及治疗康复等情况，原告请求合理，本院予以支持。四护理费750元1660元（3320元÷30天×15天）被告胡绍英未提异议。被告太平洋保险公司辩称，原告主张其妻子陪护缺乏依据，应以50元／天计算。根据医嘱建议，原告在住院期间确需一名陪护人员，但其未能提供充分证据证实陪护人员因陪护造成误工而产生的收入减少，故本院结合原告的实际伤情，并参照当前护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定以50元／天的标准计算。五误工费7602元（2258元／月÷30天×101天）12067.18元（3584.31元／年÷30天×101天）被告胡绍英辩称原告主张过高。被告太平洋保险公司辩称，应结合原告的银行流水帐，按其实际减少的收入计算。结合原告的实际伤情、就诊情况、医嘱建议等，原告因事故受伤后存在持续误工情形，其主张误工时间自事发日计至定残前一日共101天，合理，本院予以支持。关于原告的收入状况，原告有固定的收入来源，但其未能提供充分、有效的证据证实因误工而造成收入减少的具体情况。本院根据原告于事发前一年参加社会保险的缴费工资标准2258元／月予以酌情支持。六残疾赔偿金（含被扶养人生活费）81834.60元81834.60元（其中残疾赔偿金：30226.71元／年×20年×10%=60453.42元；被扶养人生活费：父母各为9795.60元／年×5年×10%÷8人=612.23元；儿子为22396.35元／年×18年×10%÷2人=20156.72元）被告胡绍英、太平洋保险公司辩称，原告的伤残鉴定为其单方自行委托，鉴定结论与客观事实不符，且不排除原告的腰伤为出院后二次外伤的可能，请求重新鉴定。我国法律并未明确禁止单方委托司法鉴定，原告自行委托具备专业资质的鉴定机构评估伤残程度，没有违反法律规定。该司法鉴定意见书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应具备的内容，被告胡绍英、太平洋保险公司未能提供充分的证据予以推翻，故本院对司法鉴定意见书予以采信。另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。原告本项请求没有违反法律规定，本院予以支持。七鉴定费1500元1500元被告胡绍英、太平洋保险公司无异议。该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度而产生，属于原告因事故产生的必要、合理支出，本院予以支持。八交通费300元1000元被告胡绍英辩称，原告请求的数额过高被告太平洋保险公司辩称，原告的请求缺乏证据，不予认可。虽原告未能举证证实因事故支出具体交通费用，但考虑到原告受伤就医等必然产生一定交通费，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院予以酌情支持。九精神损害抚慰金5000元8000元被告胡绍英、太平洋保险公司辩称，残疾赔偿金已含有精神损害抚慰金性质，原告不应重复主张。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的出台，已将残疾赔偿金定性为对受害人收入损失的赔偿，属于财产损害赔偿，而不是精神损害赔偿，其性质不同于精神损害抚慰金。因此，被告胡绍英、太平洋保险公司的辩称不成立，本院不予采纳。综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院予以酌定支持。十残疾辅助器具费126元126元（购买腋拐）被告胡绍英、太平洋保险公司无异议。该费用为原告治疗康复所需的合理支出，本院予以支持。十一财产损失583元583元（车辆维修费518元、停车费25元、拯救费40元）被告胡绍英、太平洋保险公司无异议。原告的请求证据充分，本院予以支持。合计104311.40元