云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）景民二初字第78号 原告毕晋，男，1956年6月29日出生，汉族，云南省景洪市人。 委托代理人方云生，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 被告缪军，男，1963年3月8日出生，汉族，云南省宁洱县人。 委托代理人杨政嶓，男，1973年3月28日出生，汉族，系文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告毕晋诉被告缪军委托合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员罗金梅适用简易程序于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方云生、被告缪军及其委托代理人杨政嶓到庭参加诉讼，证人王丽琼出庭作证。在诉讼过程中，原、被告双方当事人请求给予3个月调解期，本院予以准许，但双方最终未达成和解。本案现已审理终结。 原告毕晋诉称，2012年5月8日，原告委托被告缪军购买网购机和福脉通，为此交给被告购物款180000元。被告缪军在收款时向原告写下了收条一张，双方约定，待被告办理好委托事项后其应收回该收条。之后被告并未完成原告委托事项，原告多次找到被告要求退还货款，但被告均以各种理由拒不退款。因此，原告为了维护自身的合法权益，向法院起诉，1、判令被告退还原告委托购货款180000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告缪军辩称，被告已经向深圳市遛遛营销顾问有限公司汇款购买了原告所委托的产品，原告也已按照被告的指示和产品的产家签定了相关合同，因此被告已经完成了原告毕晋的委托事项，至于此后产生的风险应该由原告自己承担。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院归纳本案争议焦点：被告缪军是否已完成了原告毕晋的委托事项，被告缪军是否应该向原告毕晋返还委托款180000元？ 原告毕晋为证明自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据材料： 证据1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。 证据2、2012年5月8日被告出具给原告的收条，证明被告接受原告的委托购买网购机和福脉通，并收到原告交给的购货款180000元的事实。 上述证据均为复印件。 被告缪军质证认为，对原告提交的证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2的真实性无异议，收款的日期也无异议，但是被告已经完成了原告的委托事项。 被告缪军为证明自己的辩驳观点，向法庭提交以下证据材料： 证据1、（1）收款收据一份，日期为2012年4月21日，金额为60000元；（2）《股票期权协议书》一份，合同编号为201208056003；（3）甲方为深圳市六六五电子商务有限公司、乙方为原告毕晋，签订时间为2012年6月5日的《网购机销售合同》一份；（4）甲方为原告毕晋、乙方为深圳市六六五电子商务有限公司，签订时间为2012年6月5日的《网购机委托管理合同》一份，证明被告缪军在接受原告毕晋的委托后已为原告完成委托事项，原告也已和产品产家签订了购买网购机的协议书，此后产生的任何风险应该由原告自行承担的事实。 证据2、（1）署名为袁向荣的《福脉通情况说明》一份，证明被告已经完成了原告的委托事项购买了两单的福脉通，原告也已得到了产品相关的收益，但因原告没有亲自到公司签订协议，故造成有关福脉通的协议至今还未签订的事实；（2）署名为丁继平的《情况说明》一份，证明被告已经完成原告委托事项从丁继平处购得网购机一台，并按照深圳市六六五电子商务有限公司的有关规定办理了转让手续，原告和公司之间已经就网购机签订了协议书的事实。 证据3、被告卡号为62270039300********的中国建设银行储蓄卡转账明细一张，证明被告已于2012年5月9日向深圳市遛遛营销顾问有限公司汇款140000元用于购买福脉通，除20000元为案外第三人王丽琼的货款外，剩余120000元均用于办理原告委托事项的事实。 证据4、证人王丽琼的证言，用于证明被告已转款120000元到深圳市遛遛营销顾问有限公司为原告购买福脉通的事实。 上述证据均为复印件，证据4为证人当庭作证证言。 经质证，原告毕晋对证据1中（1）收款收据的真实性、合法性与关联性均不予认可，原、被告之间的委托关系成立于2012年5月8日，该收据的日期发生在此之前，并且该收据不是正规的发票；证据1的（2）（3）（4）上面的署名的确是原告亲自签署的，但是协议书上约定的内容并没有得到实际的履行，被告并没有完成原告的委托事项。对证据2中的（1）因袁向荣本人未出庭作证，故对真实性不予认可；对证据2中的（2）的真实性不予认可，因原告并没有和丁继平发生任何的交易行为，原告委托被告是向深圳公司购买网购机而不是丁继平。对证据3的关联性不予认可，因为被告不能证明该笔汇款就是用于办理原告委托事项。对证据4不予认可，因为证人王丽琼只是向公司进行信息核对并不知晓被告是否真实购买了网购机和福脉通。 本院认为，原告提交的证据1、证据2被告缪军均无异议，本院予以确认，并作为定案依据。 对原、被告有争议的下列证据分析如下：原告毕晋虽对被告提交的证据1不予认可，但并没有提供证据予以证明其反驳观点，且四份证据均加盖了买方公司的公章，本院对该证据予以采信；对被告提交的证据2，因证人袁向荣和丁继平没有出庭接受质询，且袁向荣在之后的询问中也对情况说明的内容进行了否认，故本院对此证据不予采信；对被告提交的证据3与本案的关联性无法确认,故本院对此证据的真实性不予论述；对被告提交的证据4真实性无法确认，故本院对该证据不予以采信。 经庭审、举证、质证和认证，本院认定本案事实如下： 原告毕晋和被告缪军双方达成口头委托协议，由被告缪军为原告办理购买网购机和福脉通的相关事宜。原告于2012年5月8日向被告交付购货款180000元，被告为此写下《收条》一张。《收条》内容为：今收到毕晋、袁向虹现金180000元（拾捌万元正）做购买网购机和福脉通一事，等后办完收此条。现原告以被告未办理委托事项为由，向法院提起诉讼，要求被告返还购货款180000元。经查明，收条中载明的180000元现金系原告毕晋一人委托被告缪军的购货款。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同”和《中华人民共和国民法通则》第六十五条“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式”的规定，原、被告之间达成的口头委托合同系双方真实意思表示，合法有效。根据被告提交的收款收据、《股票期权协议书》、《网购机销售合同》和《网购机委托管理合同》可以看出被告缪军已经向深圳市六六五电子商务有限公司付款60000元，且原告缪军也已和公司签订了购买网购机的合同，被告已经妥善完成原告委托的购买网购机的事项。对原告主张的与深圳市六六五电子商务有限公司的三份协议书没有得到实际履行的问题，并没有提交证据予以证明，本院不予确认。对于购买福脉通的问题，被告虽提交转账明细来证明已于2012年5月19日通过银行转账形式向深圳市遛遛营销顾问有限公司转入120000元用于购买福脉通，但无法证实该笔款项的支出就是用于办理原告的委托事项。根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，在原告至今未能和深圳市遛遛营销顾问有限公司签订购买福脉通的合同，没有获得福脉通所有权的情况下，无法认定被告已妥善完成了原告委托购买福脉通的事项。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，被告虽辩称福脉通的购货合同需要原告本人亲自去出卖人公司办理相关签订合同的事宜，但未能提交证据来加以证明，故本院不予采信。因此，本院确认被告对原告委托购买福脉通的委托事项未完成，应当退还原告预付的委托购货款120000元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告缪军于本判决生效之日起十日内向原告毕晋退还委托购货款120000元。 二、驳回原告毕晋其他诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告毕晋负担650元，被告缪军负担1300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  罗金梅 二〇一四年五月十二日 书记员  陈前妃 附本案适用的法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第六十五条【委托代理的形式】民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的应当用书面形式。 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第三百九十六条【定义】委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。