wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1721民初183号之一 原告：刘春丽，女，汉族，1978年3月20日生，住曹县。 委托诉讼代理人：王萧男，山东汤都律师事务所律师。 被告：李新领，男，1977年10月24日出生，汉族，住曹县。 被告：陈关玉，女，1977年5月5日出生，汉族，住曹县。 本院在审理原告刘春丽与被告李新领、陈关玉民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）鲁1721民初183号民事裁定书，依法对被告李新领、陈关玉的银行存款11万元予以冻结。现该案已处理完毕，现需对（2019）鲁1721民初183号民事裁定书冻结的被告李新领、陈关玉存款予以解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被告李新领、陈关玉存款的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审判员  武照海 二〇一九年三月十四日 书记员  孙 铭
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0324执3338号 申请执行人韩新来，男，1973年10月21日出生，汉族，住太康县。 被执行人王文谦，男，1990年3月18日出生，汉族，住江西省万年县。 申请执行人韩新来与被执行人王文谦故意伤害罪一案，本院作出的（2017）浙0324刑初838号刑事附带民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人韩新来向本院申请强制执行。本院于2018年10月25日立案执行。执行标的为：医疗费等经济损失71050.59元。 执行立案后，本院于2018年10月29日向被执行人王文谦发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王文谦的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无财产可供执行。由于被执行人王文谦的户籍所在地在江西省万年县，本院于2018年12月29日委托江西省万年县人民法院代为查询被执行人的财产状况，亦未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年3月25日，被执行人尚欠申请执行人医疗费等经济损失71050.59元，亦未交纳本案执行费965.76元。 鉴于被执行人王文谦拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0324执3338号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  周雪媚 人民陪审员  任维娜 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  陈 旭
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民再11号 再审申请人（一审被告）：俞道熙，男，1986年11月29日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：谢旸超，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凌峰，福建知信衡律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：蔡理睿，男，1985年5月18日出生，汉族，住福建省永泰县。 一审被告：陈燕梅，女，1985年8月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈捷渊，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婕，福建大佳律师事务所律师。 一审被告：林晨东，男，1985年5月6日出生，汉族，住福建省永泰县。 再审申请人俞道熙因与被申请人蔡理睿、一审被告陈燕梅、林晨东民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初639号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月17日作出（2016）闽01民申115号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人俞道熙及其委托诉讼代理人谢旸超，被申请人蔡理睿，一审被告陈燕梅的委托诉讼代理人陈婕、陈捷渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞道熙申请再审称，再审请求：1、撤销（2017）闽0125民初639号判决，依法改判驳回蔡理睿的全部诉讼请求；2、一审的诉讼费用全部由蔡理睿承担。事实与理由：生效判决认定事实错误，俞道熙已向蔡理睿全部履行完还本付息的义务，不存在欠款。1、俞道熙常年在外工作，已经不居住在身份证上的地址，因而该案一审时，其并未收到一审法院的相关文书。后其得知一审法院于2017年9月27日作出（2017）闽0125民初639号判决，并与2018年2月22日生效。故俞道熙只能申请再审以维护自身权益。2、蔡理睿主张，2014年7月，俞道熙因经商需要向其借款本金100000元，约定利息为3%每月，即每月利息3000元，并谎称俞道熙从未向其还本付息，因而至诉。但俞道熙提交的证据可以表明，自2014年7月蔡理睿出借款项后，俞道熙每月都有支付利息3000元，并且在2015年6月3日至2015年10月10日期间，俞道熙向蔡汇款共计121000元，已经全部归还了借款本息。 蔡理睿辩称，（一）从俞道熙提供的银行转账上金额相加总共汇了302000元，扣除121000元，其还倒欠181000元，显然是不合理的。且俞道熙也无法提供收条及其他凭证。（二）若其他经济往来流水账可随意体现为本案还款，那蔡理睿提供的银行流水证明2014年7月24日汇款给俞道熙100000元，2014年7月29日汇款250000元，除了本案100000元，俞道熙应当多欠蔡理睿250000元。（三）俞道熙辩称每月按期归还3000元利息，自2015年6月3日汇款25000元，本金应为75000元，然而2015年6月3日之后的利息依然是3000元，显然不合逻辑。且2015年6月3日后的银行转账也无法体现剩余借款利息。（四）蔡理睿在永泰县经营“1号茶庄”高档烟酒、工程铲车租赁等业务，与俞道熙由多项经济往来，所以俞道熙提供的银行交易凭证实际上是上述经济往来，与本案100000元借款无任何关联。 陈燕梅辩称，本案讼争的借款并非用于家庭日常生活，陈燕梅对此并不知情，依法不应当认定为夫妻共同债务。（一）俞道熙自婚后长期在外地经商，陈燕梅对于其经济状况并不了解。本案讼争的《借条》上，陈燕梅并未在上面签字确认，对于该笔借款并不知情，事后，也未对该项借款进行确认。俞道熙与蔡理睿之间的借款并非用于家庭日常生活，仅是俞道熙出于个人经商资金周转需要才向蔡理睿借款。陈燕梅一直都有固定的职业，有稳定的工资收入，一般家庭生活不需要对外借款。（二）陈燕梅与俞道熙于2015年10月10日签订《离婚协议书》，并于2015年12月9日办理离婚手续。在原一审审理中，陈燕梅并未居住在身份证所记载的地址上，一审法院寄送的文书，陈燕梅并未收到，陈燕梅在毫不知情的情况下无端背负巨额债务。 本院再审期间，俞道熙提供如下新的证据：1、2014年8月至2015年5月银行流水明细凭证，以此证明其每月按期返还蔡理睿100000元借款月息3000元的事实；2、2015年6月3日至2015年10月10日银行流水账单，以此证明其在此期间共计还款121000元，本案讼争债务已全部清偿的事实。蔡理睿对该两份新证据的真实性无异议，但认为还款121000元系其他经济往来，并提供了其与俞道熙的微信聊天记录。 本院再审认为，本案因出现了新证据，为了保护双方当事人的合法权益，发回原一审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初639号民事判决； 二、本案发回永泰县人民法院重审。 审 判 长 邱   平 审 判 员 林   蕤 审 判 员 张   伟 二〇一九年三月二十七日 法官助理 实习季晨曦 书 记 员 陈 吓 芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初4456号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街**。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：程秀云，该行业务经理。 被告：山东润达机械工具有限公司，住所地东平县东山路**东首二棉北。 法定代表人：张龙翔，董事长。 被告：东平华达经贸有限公司，住，住所地东平县稻香街中段/div> 法定代表人：张峰，总经理。 被告：张龙翔，男，汉族，1970年4月19日出生，住东平县。 被告：陈淑红，女，汉族，1968年4月6日出生，住址同上。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告山东润达机械工具有限公司（以下简称润达公司）、东平华达经贸有限责任公司（以下简称华达公司）、张龙翔、陈淑红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人程秀云到庭参加诉讼，被告润达公司、华达公司、张龙翔、陈淑红经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告润达公司偿还原告本金200万元、利息372150.12元（利息暂算至2018年11月9日，直至付清之日止）；2.被告华达公司、张龙翔、陈淑红对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由四被告负担。事实与理由：2014年3月25日被告润达公司与原告签订的流动资金借款合同，在原告处贷款200万元，借款期限至2015年3月15日。被告华达公司、张龙翔与原告签订了保证合同为案涉贷款提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告陈淑红出具了承诺书承诺为案涉借款提供连带保证责任。后被告未按合同约定偿还借款。2018年3月23日，原告向被告润达公司送达了贷款逾期催收通知书，通知书加盖了公司公章，被告陈淑红在该通知书上签名。2018年4月5日，原告向被告华达公司送达了担保人履行责任通知书。 被告润达公司、华达公司、张龙翔、陈淑红均未答辩。 原告为证实自己主张提交了证据。被告润达公司、华达公司、张龙翔、陈淑红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及答辩，视为其放弃答辩、质证等相应的权利，应当承担相应的法律后果。对于原告提交的证据本院予以采信，对于证据证明的事实本院予以认定。 本院认为，被告润达公司与原告签订流动资金借款合同、被告华达公司、张龙翔与原告签订保证合同、被告陈淑红出具承诺均系当事人真实意思表示，应认定为有效民事法律行为。借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款全部本息已构成违约，原告要求借款人被告润达公司偿还借款本息，于法有据，本院依法予以支持。但原告无证据证实其在保证期间内向被告华达公司、张龙翔、陈淑红主张过债权，故原告对该三被告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东润达机械工具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息372150.12元（利息暂算至2018年11月9日，应算至实际给付之日止，按双方约定的各项利息计算）。 二、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12889元，由被告山东润达机械工具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李炎 审 判 员  吴琰 人民陪审员  崔菊 二〇一九年三月十九日 书 记 员  张鲁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初36146号之一原告：上海三菱电梯有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：范秉勋，董事长。委托诉讼代理人：李思渊，上海市四方律师事务所律师。被告：长春中泰海洋世界有限公司，注册地北京市。法定代表人：邵为军。原告上海三菱电梯有限公司与被告长春中泰海洋世界有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月4日受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，因无法向被告送达，需公告送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐 啸人民陪审员  黄丽伟人民陪审员  王建中二〇一九年三月一日法官 助理  邱译莹书 记 员  邱译莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申1525号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：无棣县埕口镇孙家眨河村村民委员会，住所地：无棣县埕口镇孙家眨河村。 法定代表人：孙洪月，主任。 委托诉讼代理人：孙兰本，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏鹏飞，山东一衡律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯程田，男，1963年12月6日生，汉族，住无棣县。 再审申请人无棣县埕口镇孙家眨河村村民委员会（以下简称孙家眨河村委会）因与被申请人冯程田建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终1547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙家眨河村委会申请再审称，因当地国土资源局不同意当事人调取2013年之后的耕种地监测图,孙家眨河村委会申请法院调取,但法院未同意,作为本案主要证据,法院应当依职权调取。另外本案《工程造价鉴定意见书》已注明了冯程田在施工范围之外、孙家眨河村委会辖区内进行盗挖耕种地的事实,根据《基本农田保护条例》规定,任何单位和个人禁止在基本农田保护区内取土,冯程田盗挖耕种地的行为属于违约、违法行为,法院也未予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项申请再审。 本院经审查认为，本案二审中,孙家眨河村委会已经提交了其辖区2012年耕种地监测图,二审法院认定缺乏与本案的关联性,对于孙家眨河村委会申请调取的2013年耕种地监测图,亦无法确定属于审理案件的主要证据，二审法院不予调取，并无不当。冯程田在本案起诉，是依据《土地平整及土方出资合同》，如果孙家眨河村委会主张冯程田在施工范围之外盗挖耕种地，其可以向土地管理部门反映问题。 综上，孙家眨河村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回无棣县埕口镇孙家眨河村村民委员会的再审申请。 审判长  程卫华 审判员  刘 敏 审判员  苏 瑁 二〇一九年三月十二日 书记员  韩琳琳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2018）宁0106民初7148号原告：张自成,男,1986年5月15日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：吴国荣、杨楠，宁夏言宗律师事务所律师。被告：银川市金风区杨忠骨科医院,住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：杨忠,该院院长。被告：杨忠,男,1956年7月15日出生,汉族,户籍所在地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告:李志铭,女,1971年5月11日出生,汉族,户籍所在地：宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：杨军,男,1969年11月26日出生,汉族，户籍所在地：宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：李秀梅,女,1968年8月16日出生,汉族,户籍所在地：宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：傅治国,男,1963年7月18日出生,汉族,户籍所在地：宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：杨燕,女,1967年10月23日出生,汉族,户籍所在地：宁夏回族自治区银川市金凤区。原告张自成与被告银川市金凤区杨忠骨科医院（以下简称杨忠医院）、杨忠、李志铭、杨军、李秀梅、傅治国、杨燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张自成及其委托诉讼代理人吴国荣、杨楠到庭参加诉讼。七被告经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨忠医院偿还原告借款144万元及利息106893.15万元整,并按每月2%支付2018年7月5日至欠款全部还清时的利息;2.被告杨忠、李志铭、杨军、李秀梅、傅治国、杨燕对上述借款及利息承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨忠医院因缺乏流动资金,于2015年7月24日与原告签订《借款合同》,约定被告杨忠医院向原告借款150万元整,被告杨忠、李志铭、杨军、李秀梅、傅治国、杨燕以担保人的身份在《借款协议》上签字捺印。合同约定,借款金额150万元,借款期限一个月,借款利率为月息4分。合同还约定,如到期被告杨忠医院不能偿还,担保人承担连带偿还责任。合同签订后,原告通过银行向被告杨忠医院支付借款144万元,被告杨忠医院只偿还了2017年5月5日以前的利息,截止2018年7月4日,被告欠原告本金144万元,利息106893.15万元。后经催要未果，原告诉至法院，请求判如所请。七被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据。经审查，原告提交的《借款合同》、《保证合同》、《收条》、《借款借据》、个人业务交易凭证真实且与本案相关，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月24日，原告（甲方）与被告杨忠医院（乙方）、杨军、李秀梅、杨燕、傅志国（四担保人）签订《借款合同》，约定甲方于2015年7月24日借给乙方150万元，借款期限1个月，月利息4分，自2015年7月24日至2015年8月23日止；如乙方不能按时还款，担保人负有连带赔偿责任，担保期限自该借款还清为止。合同抬头“乙方”处由被告杨忠签字并加盖杨忠医院公章，合同落款“乙方”处由被告杨忠签字盖章。同日，被告杨忠还向原告出具《借条》一张，载明：“杨忠医院借到张自成现金150万元，借款人：杨忠医院，担保人：杨忠、杨军、李秀梅、杨燕、傅志国”。合同签订后，原告指示案外人张治同向被告支付借款144万元。2015年8月22日，被告杨忠向原告偿还借款6万元、2015年9月21日偿还6万元、2015年11月26日偿还6万元、2016年1月26日偿还6万元、2016年2月23日偿还6万元、2016年3月30日偿还6万元、2016年4月29日偿还6万元、2016年5月26日偿还13万元、2016年6月13日偿还6万元、2016年9月27日偿还5万元、2016年9月30日偿还6万元、2016年12月9日偿还6万元、2017年1月18日偿还12万元、2017年3月31日偿还3万元、2017年4月11日偿还3万元、2017年4月14日偿还2万元、2017年5月5日偿还10万元，现因被告未偿还下剩借款本息，原告诉至本院。本院认为，原告与被告杨忠医院《借款合同》，原告亦向被支付了借款，双方借贷关系明确，被告杨忠医院应按约偿还借款本息。依照相关法律规定，借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足清偿全部债务时，并且当事没有约定的，人民法院应当按照时间债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中，借款合同约定的借款本金为150万元，但原告实际出借金额为144万元，应认定借款本金为144万元。关于利息，双方约定借款月利率为4%，且被告自2015年8月22日至2017年5月5日按照上述标准偿还过利息，该期间利息标准应调整为年利率36%标准，后续未支付利息标准应调整为年利率24%标准。经核算，截止2017年5月5日，被告杨忠医院还应向原告偿还借款本金1098289元（详见利息计算表），2017年5月5日以后的利息调整为年利率24标准，至2018年7月5日利息共计307641元（1098289元×24%÷365天×426天），2018年7月5日以后的利息以上述基数、标准计算值本判决确定的给付之日止。被告杨忠、李志铭、杨军、李秀梅、傅治国、杨燕对上述借款提供连带责任保证。七被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告银川市金凤区杨忠骨科医院于本判决生效之日起十日内向原告张自成偿还借款本金1098289元，利息307641元（计算至2018年7月5日），2018年7月5日以后的利息，以1098289元为基数、年利率24%，计算至本判决确定的给付之日止；二、被告杨忠、李志铭、杨军、李秀梅、傅治国、杨燕对对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9361元，由被告银川市金凤区杨忠骨科医院、杨忠、李志铭、杨军、李秀梅、傅治国、杨燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 雅 娟人民陪审员 宋惠娟人民陪审员 耿 敏 二〇一九年三月二十九日书 记 员 梁 彪
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初1106号原告：周绍云，男，1955年1月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：邬海宏，男，1974年12月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告周绍云与被告邬海宏建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告周绍云于2019年3月14日向法院提出撤回对被告邬海宏的起诉。本院认为，原告周绍云的撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周绍云撤回起诉。案件受理费112元，减半收取56元，由原告周绍云承担。审判员  王佩岚二〇一九年三月十四日书记员  竺曼儿
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）粤0308行初2298号 原告徐位滴，男，汉族，1963年8月16日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 原告委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。 原告委托代理人翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。 被告深圳市罗湖区规划土地监察局，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河一路**博隆大厦**，统一社会信用代码11440303576388730Q。 法定代表人何木江，该局局长。 委托代理人涂飞，该局工作人员。 委托代理人周俊波，广东深信律师事务所律师。 原告徐位滴（以下简称原告）不服被告深圳市罗湖区规划土地监察局（以下简称被告）作出的强制执行决定，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人毕文强、翟根才，被告的委托代理人涂飞、周俊波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年4月17日作出罗规土执字[2018]第09014号《强制执行决定书》（以下简称强制执行决定），认定原告逾期不履行其于2017年5月15日作出的罗规土罚字[2017]第09016号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定）规定的义务，且无正当理由，根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第三十七条第一款和《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十七条第二款的规定，被告决定于2018年4月20日强制拆除深圳市罗湖区布心山庄东区25栋房屋（以下简称涉案房屋）；强制拆除的费用由原告承担。 原告诉称，被告作出的强制执行决定实体和程序均违法。一、被告没有强制执行的法律授权，其所依据的行政强制法第三十七条并未赋予被告强制执行的主体资格。二、县级以上政府并未作出责成被告采取强制拆除措施的决定，被告作出涉案强制执行决定不符合《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十八条的规定。三、被告作出的强制执行决定程序违法。被告在作出强制执行决定前并未依法履行催告程序，也未告知原告陈述申辩的权利，且未为原告提供生活居住的保障性措施。综上，被告非法强拆原告房屋行为严重违法，为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判令：1.撤销被告作出的强制执行决定；2.本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、被告对原告作出强制执行决定是履行法定职责的行为。根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第十一条第（二）项、第（三）项，第四十四条第一款第（一）项的规定，被告作为罗湖区土地监察机构，有权对辖区内的违法建筑物作出强制执行决定。二、被告作出强制执行决定实体及程序均合法。因涉案房屋违法建设一案，被告于2017年5月15日依法作出行政处罚决定，限原告自收到决定书之日起七日内拆除涉案房屋。原告未在行政处罚决定规定的期限内履行房屋拆除义务，被告于2017年7月10日作出《催告书》并送达，《催告书》的内容符合法律规定。原告在2017年7月25日提出被告无权强制执行、行政处罚决定严重违法和错误、涉案房屋符合深圳历史遗留违章建筑的确认产权条件等陈述和申辩意见。被告经复核，认为原告提出的陈述和申辩意见理由不成立，不予采纳。原告不服行政处罚决定，向人民法院提起行政诉讼，一、二审法院判决维持被告作出的行政处罚决定。被告于2018年4月17日依法作出《公告》、强制执行决定和《到场通知书》并送达，符合法律规定。因此，被告作出的强制执行决定实体及程序均符合法律规定。三、被告作出的强制执行决定适用法律正确。被告依据行政强制法和《深圳经济特区规划土地监察条例》的相关规定作出强制执行决定，适用法律完全正确。综上所述，被告作出的强制执行决定是合法有效的行政行为，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年5月15日，被告作出行政处罚决定，认定原告建设罗湖区布心山庄东区25栋建筑物的行为为违法建设行为，涉案建筑无法采取改正措施消除影响，且存在严重安全隐患，又不能整改消除，依法应当予以拆除。根据城乡规划法第六十四条，《广东省城乡规划条例》第八十条第一款、第二款第（一）项和《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》第九条第一款第（一）项的规定，限原告在收到处罚决定之日起七日内自行拆除涉案房屋。2017年7月10日，被告作出《催告书》，催告原告在收到催告书之日起五日内拆除涉案房屋。 原告不服上述行政处罚决定向本院提起行政诉讼。本院一审判决驳回原告的诉讼请求，深圳市中级人民法院于2018年1月31日二审维持原判。 2018年4月17日，被告作出强制执行决定及《公告》，同时制作了《到场通知书》。次日，被告将强制执行决定及《到场通知书》送至原告身份证住址处及涉案房屋处，因无人签收，被告遂将上述文书张贴于涉案房屋处。被告并将强制执行决定的《公告》张贴于涉案房屋处及所在社区、街道办的公示栏。2018年4月25日，被告制作了《强制拆除勘验笔录》，组织人员清点了涉案房屋内的物品，并拆除了涉案房屋。 以上事实有被告提交的行政处罚决定、《催告书》及其送达材料、《行政判决书》、强制执行决定、《公告》《到场通知书》《强制拆除勘验笔录》等证据及庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告有无作出强制执行决定的职权；2.被告作出强制执行决定的依据是否充分，程序是否合法。 关于焦点一，《中华人民共和国立法法》第七十四条规定，经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。第九十条第二款规定，经济特区法规根据授权对法律、行政法规、、地方性法规作变通规定的在本经济特区适用经济特区法规的规定。因此，《深圳经济特区规划土地监察条例》作为经济特区法规，有权在本特区范围内优先适用。根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第十一条第（三）项的规定，被告作为罗湖区规划土地监察机构，有权执行辖区内违法用地清理和违法建筑物、构筑物、设施的强制拆除工作。原告主张被告不具有作出强制执行决定的职权的意见，本院不予采纳。 关于焦点二，《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十五条规定：“对于市规划土地监察机构依照城市规划法律、法规、规章作出的限期拆除的行政处罚决定，符合强制执行条件的，由违法建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构作出行政强制执行决定予以拆除。前款所称符合强制执行条件是指，经依法公告、催告，当事人未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，或者行政复议决定、行政诉讼判决维持原行政处罚决定的”。本案中，被告作出的行政处罚决定已经终审判决维持，且被告亦进行了催告，原告未在行政处罚决定及催告的期限内自行拆除涉案房屋，被告作出强制执行决定程序合法，依据充分。被告作出强制执行决定的同时也履行了通知原告到场的程序。原告主张被告作出强制执行决定程序违法，与事实不符，本院不予采纳。综上，原告诉请撤销强制执行决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐位滴的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告徐位滴负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审判长 封  文  智 审判员 孙    静 审判员 张  庆  平 二〇一九年三月十一日 书记员 李真真（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行初51号 原告吴芳，女，汉族，1943年2月24日出生，住址广东省深圳市福田区。 委托代理人吴鹏程，广东时文律师事务所律师。 被告深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路**设计大厦**，统一社会信用代码11440300693981103B。 法定代表人张学凡，该局局长。 委托代理人陈湘波，该局工作人员。 委托代理人佘创晓，广东华商律师事务所律师。 原告吴芳诉被告深圳市住房和建设局住房保障行政合同一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，被告以《深圳经济特区福利商品房买卖合同》（以下简称涉案合同）向其出售的深圳市福田区益田村23栋xx房（以下简称涉案房屋）的建筑面积计算有误，该面积包含了层高为2.2米、原设计为车库用途而非住宅用途的面积。原告认为，上述层高为2.2米的面积不应计算为涉案房屋面积，被告应重新核算涉案房屋面积、将其中层高为2.2米的面积从涉案房屋面积中予以扣减。原告请求法院判令：1.被告按国家标准重新计算涉案房屋的面积；2.被告承担本案诉讼费用。 经审查，原深圳市住宅局与原告分别作为卖方、买方就涉案房屋订立涉案合同。据涉案合同所载，买卖双方在第二条“住房情况”中约定“卖方拥有座落于深圳市福田区益田村023栋xx房住宅产权，……，建筑面积为88.13平方米。……。（非标准建筑面积70.01平方米）”在第九条“附则”中约定“本合同自一九九五年九月十八日起生效，……”原告签署日期显示为1995年9月18日。 经本院询问，原告明确其系对涉案合同所载之行政行为不服提起本案诉讼，诉请法院判令被告重新计算并变更涉案合同载明的涉案房屋面积。 另查，原深圳市住宅局承担的住房保障职能现由被告继受。原告于2018年12月26日向本院提起本案诉讼。 本院认为，原告明确本案被诉行政行为是涉案合同所载之行政行为，该行为是行政合同行为（以下简称被诉合同行为），原告对被诉合同行为不服应在法定起诉期限内提起行政诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”案中，在案证据证明，原告于1995年9月18日签署了涉案合同，该合同经约定于同日生效，故原告自1995年9月18日起即已知道被诉合同行为的内容（包括合同约定的涉案房屋面积），故原告于2018年12月26日提起本案诉讼已超过法定六个月的起诉期限。即便原告不知道起诉期限，其起诉亦已超过自其知道被诉合同行为内容之日起的一年起诉期限。同时，在案无证据证明原告具有行政诉讼法第四十八条规定的情形。因此，原告的起诉已超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。 行政诉讼法第二十条规定：“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定：“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”案中，被诉合同行为并非导致不动产物权变动的行为，故本案不是行政诉讼法第四十六条第二款规定的“因不动产提起诉讼的案件”，而是该条款规定的“其他案件”，应当适用“自被诉行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的法律规定。在案证据证明，涉案合同的签署日期与约定的生效日期均为1995年9月18日、该日期系被诉合同行为的作出日期，原告于2018年12月26日提起本案诉讼已超过自被诉合同行为作出之日起的五年起诉期限、依法应不予受理。即便本案属于因不动产提起诉讼的案件，原告的起诉亦已超过自被诉合同行为作出之日起的二十年起诉期限、依法仍应不予受理。 综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第（十）项以及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴芳的起诉。 本案依法不收取案件受理费，原告吴芳已预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 吴 文 芬 人民陪审员 高 玉 婷 人民陪审员 张 秀 格 二〇一九年三月二十六日 书 记 员 邹盼（兼） 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0324执3468号之一 申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司上塘支行，住所地永嘉县东城街道永建路**金泰大厦A-203。 负责人张大星，支行行长。 委托代理人（特别授权）林晓艳，女。 被执行人黄小燕，女，1965年7月25日出生，汉族，住永嘉县。 被执行人李林勇，男，1979年4月19日出生，汉族，住永嘉县。 申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司上塘支行与被执行人黄小燕、李林勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初3103号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司上塘支行向本院申请强制执行。本院于2018年11月7日立案执行。执行标的为：借款204466元及利息，并负担案件受理费2150元。 执行立案后，本院于2018年11月9日向被执行人黄小燕、李林勇发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄小燕、李林勇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年1月28日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无财产可供执行。截止2019年3月20日，被执行人尚欠申请执行人借款204466元及利息，亦未交纳本案受理费2150元、执行费2967元。 鉴于被执行人黄小燕、李林勇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司上塘支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0324执3468号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李学通 二〇一九年三月二十一日 书记员  陈 旭
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0324执3533号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行，住所地永嘉县瓯北街道前牌村华达大厦****。 负责人周志良，该支行行长。 委托代理人（特别授权）陈鼎鼎，浙江林海燕律师事务所律师。 被执行人胡方高，男，1973年10月1日出生，汉族，住永嘉县。 被执行人夏凤美，女，1974年4月2日出生，汉族，住永嘉县。 被执行人林燕青，女，1982年6月18日出生，汉族，住永嘉县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行与被执行人胡方高、夏凤美、林燕青金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初2306号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行向本院申请强制执行。本院于2018年11月9日立案执行。执行标的为：借款37272.01元及利息，并负担案件受理费1130元。 执行立案后，本院于2018年11月13日向被执行人胡方高、夏凤美、林燕青发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡方高、夏凤美、林燕青的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年2月27日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无财产可供执行。截止2019年3月25日，被执行人尚欠申请执行人借款37272.01元及利息，亦未交纳本案受理费1130元、执行费459.08元。 鉴于被执行人胡方高、夏凤美、林燕青拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0324执3533号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  周雪媚 人民陪审员  任维娜 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  陈 旭
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0324执3319号之一 申请执行人周哉伟，男，1968年12月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人柏根葆，男，1958年6月2日出生，汉族，住江苏省海门市。 申请执行人周哉伟与被执行人柏根葆定金合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初4851号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人周哉伟向本院申请强制执行。本院于2018年10月24日立案执行。执行标的为：定金及借款共54000元。 执行立案后，本院于2018年10月29日向被执行人柏根葆发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人柏根葆的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无财产可供执行。由于被执行人柏根葆的户籍所在地在江苏省海门市，本院于2018年12月29日委托江苏省海门市人民法院代为查询被执行人的财产状况，亦未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年3月25日，被执行人尚欠申请执行人定金及借款共54000元，亦未交纳本案执行费710元。 鉴于被执行人柏根葆拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0324执3319号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  周雪媚 人民陪审员  任维娜 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  陈 旭
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初188号原告：金国能，女，1965年10月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：周志明，男，1963年7月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告金国能与被告周志明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10立案。原告鲍云波于2019年3月20日向法院提出撤回对被告周志明的起诉。本院认为，原告金国能的撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告金国能撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金能国承担。审判员  王佩岚二〇一九年三月二十日书记员  竺曼儿
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终1590号上诉人（原审原告）：梁碧均，女，1984年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宗磊，男，1984年12月22日出生，住湖北省宜城市，被上诉人（原审被告）：吴任生，男，1972年5月9日出生，汉族，住广东省中山市，被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。法定代表人：廖永亮。上诉人梁碧均因与被上诉人李宗磊、吴任生、华泰财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初14074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，梁碧均于2019年3月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，梁碧均在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人梁碧均撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费223.56元，减半收取111.78元，由上诉人梁碧均负担。本裁定为终审裁定。审判长 周 珊审判员 何美健审判员 陈 云二〇一九年三月十二日书记员 杨元盛
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初859号原告：中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行。住所地：宁波市奉化区南山路**。统一社会信用代码：91330283844843833L。负责人：余秀位，该支行行长。委托诉讼代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。被告：应培莉，女，1964年9月20日出生，汉族，职业不详，住宁波市奉化区。原告中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行（以下简称农行奉化支行）与被告应培莉信用卡纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行奉化支行的委托诉讼代理人陈铭波到庭参加诉讼，被告应培莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行奉化支行基于信用卡申请表、证明、账户详细信息打印件、银行流水单各一份向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡透支本金29872.42元、并支付截止2018年8月8日止的利息（包括复利）36648.52元、违约金（滞纳金）2663.80元，合计69184.74元；2018年8月9日起利息、复利、滞纳金按中国农业银行金穂贷记卡领用合约约定的结息方式计算至款清之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费。被告应培莉未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2012年6月28日，被告应培莉向原告农行奉化支行申请办理信用卡，信用额度为50000元，并签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）一份，合约规定了贷记卡的使用、利息和费用等内容，金穗贷记卡章程规定了总则、申领、使用等内容。其中领用合约第四条第2项约定“对于非现金交易……未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”，第5项约定“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币计收复利”。收费标准中注明滞纳金为最低还款额未偿还部分的5％。之后，依被告应培莉申请，原告核准向被告发放了主卡卡号为6228********的贷记卡。截至2018年8月8日，被告应培莉尚欠原告农行奉化支行主卡卡号为6228********的贷记卡欠款本金29872.42元，利息（包括复利）36648.52元，违约金（滞纳金）2663.80元，合计69184.74元。本院认为，被告应培莉因消费需要向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，经原告同意核发，被告应遵守中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约和章程的规定。被告应培莉领卡后进行刷卡消费，应在还款日前将消费的金额汇入信用卡，而被告未按期还款显属违约，被告应支付约定的利息外还应支付滞纳金等相关费用，故原告要求被告归还原告信用卡透支本金29872.42元，支付利息（包括复利）36648.52元，违约金（滞纳金）2663.80元，合计69184.74元，并支付按中国农业银行金穗准贷记卡领用合同约定的结息方式以透支本金29872.42元为基数计算自2018年8月9日起至款清止日的利息、复利、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告应培莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告应培莉于本判决生效之日起十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行信用卡欠款本金29872.42元，支付利息（包括复利）36648.52元，违约金（滞纳金）2663.80元，并按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的结息方式以透支本金29872.42元为基数计算自2018年8月9日起至款清日止的利息、复利、滞纳金支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1530元，减半收取765元，由被告应培莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市××室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为3766********，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市××室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 王佩岚二〇一九年三月二十七日法官助理 周嘉颖书 记 员 竺曼儿?附:一、相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0324执3507号之一 申请执行人陈志虎，男，1961年4月30日出生，汉族，住永嘉县。 委托代理人（特别授权）王海明，永嘉县双桥法律服务所法律工作者。 被执行人吴仙乐，女，1977年6月25日出生，汉族，住永嘉县。 申请执行人陈志虎与被执行人吴仙乐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初897号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈志虎向本院申请强制执行。本院于2018年11月8日立案执行。执行标的为：借款本金30000元及利息，并负担案件受理费550元。 执行立案后，本院于2018年11月12日向被执行人吴仙乐发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴仙乐的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年2月21日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无财产可供执行。截止2019年3月21日，被执行人尚欠申请执行人借款本金30000元及利息，亦未交纳本案受理费550元、执行费350元。 鉴于被执行人吴仙乐拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人陈志虎，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0324执3507号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李学通 二〇一九年三月二十二日 书记员  陈 旭
甘肃省康县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1224民初21号原告李斌，男，1989年9月18日生，甘肃省康县。被告赵涛，男，1990年8月11日生，住甘肃省康县。原告李斌诉被告赵涛追偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告李斌与被告赵涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵涛返还原告为其支付的担保借款本金及利息共计99264元；2、本案诉讼费由被告赵涛承担。事实和理由：原告李斌与被告赵涛都是康县白杨人，2017年4月被告赵涛以装修康县城关镇西街皇冠酒店缺乏资金为由向卫刚借款100000元，被告给原告打下借条，约定三个月内还清，由原告提供担保。截止2018年1月8日，被告向卫刚归还本金40000元。2018年5月27日，被告赵涛重新给卫刚写了欠条，原告作为担保人在欠条上签了字，并重新约定了还款期限。但被告赵涛未按约定期限还款，债权人卫刚多次要求原告承担担保责任，原告无奈之下于2018年12月27日归还卫刚借款本息共计99264元。故原告起诉法院，请求依法判令被告返还原告为其支付的担保借款本金及利息。被告赵涛辩称，被告通过原告李斌向刚借款100000元，但实际只收到95000元，被告已向卫刚偿还40000元本金和32000元利息，现在被告经济困难，同意归还借款本金55000（实际借款减取已偿还的本金）和按同期银行贷款利率计算的利息。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有:1.原告身份证复印件，证明原告身份适格；2.借条一份（2018年5月27日被告赵涛出具，写有已偿还40000元本金和32000元利息、以及结欠2018年1月21日到同年5月27日利息18264元字样），证明被告赵涛于2017年4月7日向原告卫刚借款100000元原告李斌提供担保的事实；3.卫刚出具的收条一份，证明原告李斌向卫则偿还借款99264元的事实。对原告提供的三份证据，经当庭质证，被告赵涛对证据1没有异议，对证据2、3提出异议，认为实际收到借款本金为95000元且约定利息超出法律规定。对原告提交的证据1，本庭予以认证，对原告提交的证据2、3，对其真实性、关联性本庭予以认证。被告赵涛只向本院提交了其身份证复印件，证明其身份适格，经当庭质证，原告没有异议。对被告提交这份证据，本庭予以认证。本院依职权调取的证据有：卫刚的调查笔录一份。经当庭质证，原告对本院调取的证据没有异议，被告对实际借款数额有异议，但未提供相应证据证实。对这份证据，本庭亦予以认证。综合上述证据的认定以及当事人陈述，确认本案存在以下事实：原告李斌与被告赵涛均为康县白杨人，2017年4月，经原告李斌介绍，被告赵涛以装修康县城关镇西街皇冠酒店缺乏资金为由向卫刚借款100000元，被告给原告出具了借条，由原告提供担保，被告承认约定利息为月息4%。截止2018年1月21日，被告向卫刚偿还本金40000元和利息32000元利息。2018年5月27日，被告赵涛重新给卫刚写了借条，原告作为担保人在借条上签了字，确认还有60000本金未还，欠2018年1月21日至同年5月27日间的利息18264元，约定还款期限为5个月，并约定月息5%的利息。2018年12月27日原告李斌偿还卫刚借款本息共计99264元。故原告起诉法院，请求依法判令被告返还原告为其支付的担保借款本金及利息。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告赵涛向卫刚借款100000元，原告李斌提供担保，被告赵涛2018年1月21日前偿还40000元本金和32000元利息后，未按约定期限偿还借款，后在卫刚的崔要下原告已经承担了保证责任，代替被告赵涛清偿借款99264元，因此，原告有权向被告赵涛追偿，故原告李斌要求被告赵涛清偿其代付款项的诉讼请求，本院依法予以支持。但对其清偿数额，应当以证据证实的数额为准且应符合有关法律规定，根据被告赵涛2018年5月27日出具的借条，原告李斌代为清偿的借款本金应为60000元，被告赵涛主张应按55000元计算，但无相应证据证实，本院不予支持；根据民间借贷双方约定的利率超过年利率36%的利息无效的规定，原告李斌代为清偿的借款利息应为：其中2018年1月21日至同年5月27日间的利息应为7200元（60000元×0.03%/月×4月），2018年5月27日代为清偿之日的利息应为16200元（60000元×0.03%/月×9月），利息合计应为23400元。被告赵涛主张利息按同期银行贷款利率计算无事实和法律依据，本院不予支持。对原告李斌超额清偿部分，原告李斌有权向卫刚追偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：被告赵涛在本判决生效之日起十日内向原告李斌清偿其代付的借款本金60000元及利息23400元，合计83400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，减半收取1141元，由被告赵涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员  吕进喜二〇一九年三月四日书记员  杨文清
江西省武宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0423民初736号申请人：九江市庐山区建筑工程总公司。住所地：九江市濂溪区十里大道**。法定代表人：刘克君，该公司总经理。委托代理人：汤雷，江西柴桑律师事务所律师。委托代理人：张立陶，江西柴桑律师事务所律师。被申请人：武宁嘉和实业发展有限公司。住所地：武宁县人民路****4-502。法定代表人：何志强，该公司总经理。申请人九江市庐山区建筑工程总公司与被申请人武宁嘉和实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人九江市庐山区建筑工程总公司于2019年3月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人武宁嘉和实业发展有限公司银行账户存款8063782.29元或等值价值的不动产进行保全。本院经审查认为，申请人申请财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定之规定，裁定如下：冻结被申请人武宁嘉和实业发展有限公司存款8063782.29元或等值价值的不动产。案件申请费5000元，由申请人九江市庐山区建筑工程总公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 宏二〇一九年三月十八日书记员 卢彦泽
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初4457号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街**。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：程秀云，该行业务经理。 被告：山东润达机械工具有限公司，住所地东平县东山路**东首二棉北。 法定代表人：张龙翔，董事长。 被告：东平众鑫机械工具有限公司，住，住所地东平县东平街道望驾村/div> 法定代表人：尚道元，总经理。 被告：张龙翔，男，汉族，1970年4月19日出生，住东平县。 被告：陈淑红，女，汉族，1968年4月6日出生，住址同上。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告山东润达机械工具有限公司（以下简称润达公司）、东平众鑫机械工具有限公司（以下简称众鑫公司）、张龙翔、陈淑红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人程秀云到庭参加诉讼，被告润达公司、众鑫公司、张龙翔、陈淑红经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告润达公司偿还原告本金80万元、利息100301.82元（利息暂算至2018年11月9日，直至付清之日止）；2.被告众鑫公司、张龙翔、陈淑红对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由四被告负担。事实与理由：2014年12月30日被告润达公司与原告签订的流动资金借款合同，在原告处贷款80万元，借款期限至2015年11月20日。被告众鑫公司、张龙翔与原告签订了保证合同为案涉贷款提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告陈淑红出具了承诺书承诺为案涉借款提供连带保证责任。后被告未按合同约定偿还借款。2018年3月23日，原告向被告润达公司送达了贷款逾期催收通知书，通知书加盖了公司公章，被告陈淑红在该通知书上签名。2016年12月6日，原告向被告众鑫公司送达了担保人履行责任通知书。 被告润达公司、众鑫公司、张龙翔、陈淑红均未答辩。 原告为证实自己主张提交了证据。被告润达公司、众鑫公司、张龙翔、陈淑红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及答辩，视为其放弃答辩、质证等相应的权利，应当承担相应的法律后果。对于原告提交的证据本院予以采信，对于证据证明的事实本院予以认定。 本院认为，被告润达公司与原告签订流动资金借款合同、被告众鑫公司、张龙翔与原告签订保证合同、被告陈淑红出具承诺均系当事人真实意思表示，应认定为有效民事法律行为。借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款全部本息已构成违约，原告要求借款人被告润达公司偿还借款本息，被告众鑫公司承担保证责任，于法有据，本院依法予以支持。但原告无证据证实其在保证期间内向被告张龙翔、陈淑红主张过债权，故原告对该二被告的诉求，本院不予支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东润达机械工具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金80万元及利息100301.82元（利息暂算至2018年11月9日，应算至实际给付之日止，按双方约定的各项利息计算）。 二、被告东平众鑫机械工具有限公司对上述第一项债权承担连带保证责任。 三、被告东平众鑫机械工具有限公司对上述第一项债权承担连带保证责任后有权向被告山东润达机械工具有限公司追偿。 四、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6402元，由被告山东润达机械工具有限公司、东平众鑫机械工具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李炎 审 判 员  吴琰 人民陪审员  崔菊 二〇一九年三月十九日 书 记 员  张鲁
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初1393号原告：宁波滕头祥和纸业有限公司。住所地：宁波市奉化区经济开发区四明东路**。统一社会信用代码：913302833168338503。法定代表人：傅平均，该公司董事长。委托诉讼代理人：张蓓蓓，该公司员工。被告：宁海县西店金紫纸箱厂。住。住所地：宁海县西店镇尤渔村一社会信用代码：92330226MA284FDM39。负责人：尤亚峰，该厂业主。被告：仇伟利，男，1963年2月13日出生，汉族，住宁海县。原告宁波滕头祥和纸业有限公司与被告宁海县西店金紫纸箱厂、仇伟利买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告宁波滕头祥和纸业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宁波滕头祥和纸业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王佩岚二〇一九年三月二十七日法官助理 周嘉颖书 记 员 竺曼儿
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执恢99号申请执行人：贵州多彩贵州城建设经营有限公司，统一社会信用代码:915201027613605960,住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡人民政府内（双龙区）。法定代表人：孟余生，该公司董事长。被执行人：贵州光大能源发展有限公司，统一社会信用代码:91520100780180726F,住所地贵州省贵阳市云岩区岳英街**附**。法定代表人：龙延民，该公司董事长。被执行人：贵州中大房地产开发有限公司，统一社会信用代码:915200006224231989,,住所地贵州省贵阳市云岩区中大国际****法定代表人：何雅亭，该公司董事长。本院依据发生法律效力的贵州省高级人民法院（2017）黔民终688号民事裁定书，受理贵州多彩贵州城建设经营有限公司申请执行被执行人贵州光大能源发展有限公司、贵州中大房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，因被执行人未能主动履行还款义务，本院现依法对本案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨贵州光大能源发展有限公司、贵州中大房地产开发有限公司人民币144650001元及执行费等相关费用或查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结的申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒲朝军审判员  李 军审判员  杨智勋二〇一九年三月二十七日法官助理何洁书记员蔡翠翠
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终3988号上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋勤俭，男，汉族，1967年5月20日生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，上诉人（原审原告、反诉被告）：刘秀玲，女，汉族，1978年3月6日生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，被上诉人（原审被告、反诉原告）建进自行车（深圳）有限公司。住所地广东省深圳市龙华区龙华街道东环二路南侧厂房第****。统一社会信用代码91440300618882623L。法定代表人：王雪招，该公司董事长。上诉人蒋勤俭、刘秀玲与被上诉人建进自行车（深圳）有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，一审法院向上诉人蒋勤俭、刘秀玲送达预交上诉费通知书后，上诉人蒋勤俭、刘秀玲未在法院指定的七日内缴纳上诉费，亦未向法院提出缓交、减交、免交上诉费的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人蒋勤俭、刘秀玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇一九年三月五日书记员 吴佳（兼）附：法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执810号李伯清：申请执行人李煜超与被执行人李伯清买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人李伯清已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执810号案件执行完毕。二〇一九年三月六日
宁波市鄞州区人民法院执 行 通 知 书（2019）浙0212执恢440号奚丹：你（单位）与宋林迪买卖合同纠纷一案，现（2014）甬鄞望商初字第00410号调解书已发生法律效力。宋林迪向本院申请强制执行，本院于2019年03月26日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条等规定，现将有关事项通知如下：一、责令你（单位）自本通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）向申请执行人支付执行标的金额406000元及利息；（2）负担申请执行费6740元；二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你（单位）仍将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。三、未按上述期限履行的，你（单位）应当在逾期后三日内向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。四、如你（单位）逾期不履行，本院可依法采取以下措施：1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光，并将纳入失信被执行人名单；2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境；3、限制实施高消费行为；4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；五、如你（单位）有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：1、有能力履行而拒不履行的；2、拒绝报告或虚假报告财产的；3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；5、违反限制高消费令进行消费或出境的；6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。特此通知。附：开户单位：宁波市鄞州区人民法院开户银行：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司营业部奚丹（缴款账号：×××88）［本院财务提供银行刷卡机服务。如选择银行汇款，则在汇款用途栏中写明（2019）浙0212执恢440号，并将付款凭证传真至法院，传真号码为×××36。］二〇一九年三月二十六日本院地址：宁波市鄞州区惠风西路88号鄞州区人民法院执行局联系电话：0574-8741××××；×****（传真）
宁波市鄞州区人民法院执 行 通 知 书（2019）浙0212执恢442号姚文海：你（单位）与宁波福瑞装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，现（2015）甬鄞民初字第01295号调解书已发生法律效力。宁波福瑞装饰有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年03月26日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条等规定，现将有关事项通知如下：一、责令你（单位）自本通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）向申请执行人支付执行标的金额294313元及利息；（2）负担申请执行费3414元；二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你（单位）仍将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。三、未按上述期限履行的，你（单位）应当在逾期后三日内向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。四、如你（单位）逾期不履行，本院可依法采取以下措施：1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光，并将纳入失信被执行人名单；2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境；3、限制实施高消费行为；4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；五、如你（单位）有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：1、有能力履行而拒不履行的；2、拒绝报告或虚假报告财产的；3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；5、违反限制高消费令进行消费或出境的；6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。特此通知。附：开户单位：宁波市鄞州区人民法院开户银行：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司营业部姚文海（缴款账号：×××89）［本院财务提供银行刷卡机服务。如选择银行汇款，则在汇款用途栏中写明（2019）浙0212执恢442号，并将付款凭证传真至法院，传真号码为×××36。］二〇一九年三月二十六日本院地址：宁波市鄞州区惠风西路88号鄞州区人民法院执行局联系电话：0574-8741××××；×****（传真）
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行审复152号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：徐兴贵、曾健萍，该局工作人员。复议申请人广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审9076号行政裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原广州市国土资源和规划委员会向原审法院申请强制执行其于2015年5月14日作出的云国土行处〔2015〕289号土地违法案件行政处罚决定，强制执行以下内容：对广州市白云区钟落潭镇障岗经济联合社非法占用303平方米现状为农用地（坑塘水面）的土地处以每平方米20元罚款，罚款金额为人民币陆仟零陆拾元整（￥6060）。原审法院认为，原广州市国土资源和规划委员会于2015年5月29日向广州市白云区钟落潭镇障岗经济联合社（以下简称“障岗社”）作出并送达云国土行处〔2015〕289号土地违法案件行政处罚决定，障岗社并未就上述处罚决定提起行政复议或行政诉讼。原广州市国土资源和规划委员会于2018年10月17日向障岗社送达云国土催告[2013]289号《土地行政处罚催告履行通知书》并公告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，原广州市国土资源和规划委员会于2018年11月22日向原审法院申请强制执行已经超过法定期限，原审法院依法不予受理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定对广州市国土资源和规划委员会的强制执行申请不予受理。复议申请人广州市规划和自然资源局不服上述裁定，向本院提起复议称：一、原审法院以申请强制执行已超过法定期限为由，不予受理，该理由不成立。2016年3月4日复议申请人曾向原审法院申请强制执行涉案处罚决定，原审法院作出（2016）粤7101行审955号行政裁定，以云国土催告[2015]289号土地行政处罚催告履行通知中未载明当事人依法享有陈述权和申辩权事项为由，裁定不准予强制执行。复议申请人按照上述行政裁定，于2018年10月17日重新作出云国土催告[2015]289号土地行政处罚催告通知并送达被申请人，于2018年11月22日再次向原审法院申请强制执行。二、涉案处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，合法有效，且未经法定程序撤销或确认违法，应裁定准予执行。根据《国土资源行政处罚办法》第二十九条第三款的规定，涉案处罚决定已经生效，且被申请人未在法定期限内提出复议或诉讼要求撤销涉案处罚决定，因此涉案处罚决定合法有效。被申请人未在要求的期限内履行涉案处罚决定的义务，复议申请人在法定期限内向原审法院提出强制执行申请，符合法定条件，依法应裁定准予强制执行。综上，请求依法撤销原审裁定，裁定准予强制执行。本院认为：行政决定因未依法催告履行义务而被人民法院裁定不准予强制执行后，虽然法律并未禁止行政机关可以通过完善催告程序重新申请强制执行，但行政机关也应及时完善程序，而不能无限期拖延。就涉案行政处罚决定，复议申请人曾经向原审法院申请强制执行，原审法院于2016年3月28日裁定不准予强制执行。复议申请人在原审法院裁定后，时隔两年六个月才重新催告并再次向原审法院申请强制执行，已明显超出法定的申请强制执行的期间且无正当理由。原审法院裁定对复议申请人的本次强制执行申请不予受理并无不当，本院予以维持。对复议申请人的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年三月二十五日法官助理王石书记员苏瑛琪
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终1757号上诉人（原审被告）：朱季平，男，1995年8月13日出生，汉族，住清镇市。委托诉讼代理人：颜潘潘，贵阳市百花湖乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张奎，男，1985年11月3日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审原告）：张路明，男，1988年2月19日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：彭虎，男，1991年4月23日出生，土家族，住贵州省大方县。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张兵，贵州黔文律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨青松，贵州黔文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽省泰源工程机械有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业区纬二路北。法定代表人：孙兆宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。上诉人朱季平因与被上诉人彭虎、张奎、张路明、安徽省泰源工程机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2017)黔0181民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原判决事实查明不清，且严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省清镇市(2017)黔0181民初2950号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市清镇市人民法院重审。上诉人朱季平预收的二审案件受理费9050元，予以退回。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一九年三月二十七日书记员 黄玉立
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初4455号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街**。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：程秀云，该行业务经理。 被告：山东润达机械工具有限公司，住所地东平县东山路**东首二棉北。 法定代表人：张龙翔，董事长。 被告：张龙翔，男，汉族，1970年4月19日出生，住东平县。 被告：陈淑红，女，汉族，1968年4月6日出生，住址同上。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告山东润达机械工具有限公司（以下简称润达公司）、张龙翔、陈淑红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人程秀云到庭参加诉讼，被告润达公司、张龙翔、陈淑红经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告润达公司偿还原告本金200万元、利息300007.29元（利息暂算至2018年11月9日，直至付清之日止）；2.原告对被告抵押的动产享有优先受偿权；3.被告众鑫公司、张龙翔、陈淑红对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由四被告负担。事实与理由：2014年4月24日被告润达公司与原告签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同，在原告处贷款200万元，借款期限至2015年4月23日，并以其机器设备一宗为案涉债权提供抵押担保，该抵押担保登记机关为东平县工商局。被告张龙翔与原告签订了保证合同为案涉贷款提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。又与被告陈淑红均出具了承诺书承诺为案涉借款提供连带保证责任。后被告未按合同约定偿还借款。2018年3月23日，原告向被告润达公司送达了贷款逾期催收通知书，通知书加盖了公司公章，被告陈淑红在该通知书上签名。 被告润达公司、张龙翔、陈淑红均未答辩。 原告为证实自己主张提交了证据。被告润达公司、张龙翔、陈淑红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及答辩，视为其放弃答辩、质证等相应的权利，应当承担相应的法律后果。对于原告提交的证据本院予以采信，对于证据证明的事实本院予以认定。 本院认为，被告润达公司与原告签订流动资金借款合同与抵押担保合同、张龙翔与原告签订保证合同、被告陈淑红出具承诺均系当事人真实意思表示，应认定为有效民事法律行为。借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款全部本息已构成违约，原告要求借款人被告润达公司偿还借款本息，并以其抵押动产承担抵押担保责任，于法有据，本院依法予以支持。但原告无证据证实其在保证期间内向被告张龙翔、陈淑红主张过债权，故原告对该二被告的诉求，本院不予支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东润达机械工具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息300007.29元（利息暂算至2018年11月9日，应算至实际给付之日止，按双方约定的各项利息计算）。 二、原告山东东平农村商业银行股份有限公司对被告山东润达机械工具有限公司抵押的动产（见附页动产抵押清单）享有优先受偿权。 三、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12601元，由被告山东润达机械工具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李炎 审 判 员  吴琰 人民陪审员  崔菊 二〇一九年三月十九日 书 记 员  张鲁
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初29508号原告(反诉被告)：华亮建设集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾爱军，董事长。委托诉讼代理人：贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏琬，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海泰坤建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：杨晓富，总经理。被告(反诉原告)：上海漕溪绿地综合开发有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨春，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张香林，上海市光明律师事务所律师。担保人：上海民通置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨春。本院在审理原告华亮建设集团股份有限公司诉被告上海泰坤建筑工程有限公司(以下简称泰坤公司)、上海漕溪绿地综合开发有限公司(以下简称漕溪公司)建设工程合同纠纷一案中，原告于2016年1月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结两被告银行存款人民币XX,XXX,XXX.02元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。本院于2016年1月25日作出(2016)沪0104民初2554号民事裁定书,裁定冻结被告银行存款人民币XX,XXX,XXX.02元或查封、扣押其等值财产。后本院依法查封了漕溪公司上海市房产；冻结漕溪公司在中国建设银行上海市分行营业部的账号XXXXXXXXXXXX********，保全金额为XX,XXX.10元；冻结泰坤公司在中国建设银行上海市分行营业部的账号XXXXXXXXXXXX********，保全金额为XX,XXX,XXX.28元。之后，两被告另行向本院提供了担保人上海民通置业有限公司所有的位于上海市宝山区月城路XXX号地下1层01、02室及地下2层119个车位作为担保,要求本院解除对上述上海市房产的冻结、查封，本院于2016年3月18日作出(2016)沪0104民初2554号之一民事裁定书，裁定一、查封、冻结担保人上海民通置业有限公司名下的上海市月城路XXX号地下1层01室、地下****、、地下**车位人防)1-98、101-121；二、解除对被告上海漕溪绿地综合开发有限公司名下的上海市田林东路XXX号地下1层及地上1-8层的房产的冻结、查封。本案审理中，被告上海泰坤建筑工程有限公司向本院缴纳代管款600万元作为担保，要求本院解除对担保人上海民通置业有限公司名下的上海市月城路XXX号地下1层01室、、地下****地、地下**车位防)1-98、101-121发出的冻结、查封。对此，原告表示同意。本院认为，被告上海泰坤建筑工程有限公司提供了现金600万元的担保财产，要求解除对担保人上海民通置业有限公司所有的位于上海市宝山区月城路XXX号地下1层01、02室及地下2层119个车位的查封，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下：解除对担保人上海民通置业有限公司名下的上海市月城路XXX号地下1层01室、地、地下****下、地下**车位)1-98、101-121的房产的查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  徐 磊审 判 员  杨 锋审 判 员  汪俭蓉二〇一九年三月二十七日法官助理  胡歆婷书 记 员  金 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1328民初518号原告：刘长德，男，1965年4月12日出生，汉族，农民，住蒙阴县。被告：徐勤进，男，成年，汉族，农民，住蒙阴县。本院在审理原告刘长德与被告徐勤进买卖合同纠纷一案中，原告于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。经审查，原告已收到被告交付的桃款500元，剩余款项原告自愿放弃，双方的债权债务关系归于消灭，故原告要求撤诉的请求符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘长德撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  石统乐二〇一九年三月六日书记员  龚 颖
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0324执3449号之一 申请执行人高晓彬，男，1988年11月29日出生，汉族，住永嘉县。 被执行人王振亨，男，1974年9月2日出生，汉族，住永嘉县。 申请执行人高晓彬与被执行人王振亨买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初5163号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人高晓彬向本院申请强制执行。本院于2018年11月6日立案执行。执行标的为：货款178000元及利息，并负担案件受理费1930元。 执行立案后，本院于2018年12月6日向被执行人王振亨发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王振亨的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年1月28日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院于2018年11月8日查封了被执行人王振亨名下车牌号为闽ＣＫ××××、闽ＣＥ××××小型汽车两辆（均未实际扣押）。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年3月20日，被执行人尚欠申请执行人货款178000元及利息，亦未交纳本案受理费1930元、执行费2570元。 鉴于被执行人王振亨拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人高晓彬，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人名下车辆未实际扣押，暂无法处置。除此之外，暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0324执3449号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李学通 二〇一九年三月二十一日 书记员  陈 旭
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁民申7405号 申请再审人（一审原告、二审上诉人）：贾传喜，男，1972年3月24日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：刘强，山东榴园律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田家汩，男，1975年12月1日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）候福利，女，1975年3月16日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）枣庄市田宇挂车配件制造有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区经济开发区科达路**。 法定代表人：田家汩，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄市泰宇运输有限公司，，住所地山东省枣庄市峄城区吴林办事处杨楼村 法定代表人：张秀财，该公司经理。 再审申请人贾传喜因与被申请人田家汩、候福利、枣庄市田宇挂车配件制造有限公司、枣庄市泰宇运输有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院(2018)鲁04民终876号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 贾传喜申请再审称：1.田家汩共向贾传喜借款350万元，买卖协议订立前300万元，订立后50万元，均打书面借据。2.2014年田家汩按照约定付贾传喜借款利息759500元，双方均予以认可。该付款明细田家汩已向法院提交证据。3.买卖协议签订的目的是贾传喜为了实现借款债权的一种抵押保障方式，而田家汩在买卖协议订立前要求贾传喜出具声明一份，其也不想真正的使买卖成为现实，不是真实的以物抵债意思表示。4.2015年1月5日订立买卖协议当日订立租赁协议，可见双方并未按照买卖协议约定进行实质交付，租赁协议并未实际履行，仅是形式上便于田家汩正常的公司经营。5.田家汩按照借款本金及利息约定付至2015年的12月底之后就未在向贾传喜归还，贾传喜多次找田家汩要求催还借款本金及利息，但其拒不偿还，贾传喜在无奈的情况下才以双方存在“合作关系、买卖协议”等不正当理由来到田家汩的厂房院落将其轮胎、车头等物品拉走，目的是为了逼田家汩见面偿还借款，之后田家汩向公安机关报警。6.贾传喜与枣庄润田车业有限公司的买卖协议仅是实现债权的一种抵押方式，未曾实际履行，因其不合法性，也无法得到履行。7.本案原一审、二审，发回重审案由均为民间借贷纠纷，发回重审后一审法院“以物抵债”的理由判决驳回贾传喜诉求，使本案案件性质及结果发生根本性改变。虽然发回重审案件依法可适用原一审程序进行重新审理，但实质上超越了二审法院发回重审的争议观点，本案应引起重视。8.一、二审判决均认定贾传喜己经占有了协议中约定的标的物，该协议己经实际履行完毕。双方之间的借款债务因以物抵债协议的履行而消灭，明确缺乏基本证据支持。9.本案买卖协议约定的土地、房产未依法取得合法的物权证书，不符合“以物抵债”的相关规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，贾传喜与枣庄润田车业有限公司签订买卖协议约定出卖物价款350万元，与贾传喜出借给田家汩、枣庄市田宇挂车配件制造有限公司共计350万元数额一致。协议签订后，贾传喜并未向枣庄润田车业有限公司付款，结合贾传喜出具的声明和田家汩出具的放弃声明内容来看，可以确认贾传喜与枣庄润田车业有限公司签订的买卖协议是以物抵债协议，即以买卖协议中约定的标的物折抵田家汩、枣庄市田宇挂车配件制造有限公司与贾传喜之间的价款。贾传喜认为买卖协议仅是实现债权的一种抵押方式，不是真实的以物抵债意思表示的申诉理由，缺乏证据支持，不能成立。贾传喜已经占有了协议中约定的标的物，以物抵债协议已经履行完毕，双方之间的债务已经消灭。贾传喜又以借贷关系提起诉讼，一、二审驳回贾传喜的诉讼请求，并不不当。综上，贾传喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贾传喜的再审申请。 审判长  陈东强 审判员  马 丽 审判员  王海娜 二〇一九年三月十八日 书记员  董俊杰
甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2019）甘10民终38号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司庆阳中心支公司，住所地庆阳市西峰区兰州路汽车南站三力宾馆******门面房。负责人：樊艺芳，该支公司总经理。被上诉人（原审原告）：正宁县广轩阜汽车租赁有限公司，住所地正宁县城北环路西段。法定代表人：杨树超，该公司经理。被上诉人（原审被告）：冯某，汉族，正宁县人，农民。系×××号小型轿车驾驶人。上诉人阳光财产保险股份有限公司庆阳中心支公司（阳光财险庆阳支公司）与被上诉人正宁县广轩阜汽车租赁有限公司（广轩阜汽车租赁公司）、冯某机动车交通事故责任纠纷一案，不服正宁县人民法院（2018）甘1025民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险庆阳支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院过错责任认定错误，×××车辆由张海敏所有，在本公司以家庭自用性质投保交强险和第三者责任险。张海敏将车租给广轩阜汽车租赁公司后，广轩阜汽车租赁公司又以每天260元租赁给冯某使用，使用性质明显由家庭自用改变为营业性质。在保险标的维修程度明显增加的情况下，被保险人未履行《中华人民共和国保险法》第五十二条规定的通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。被上诉人广轩阜汽车租赁公司、冯某未答辩。广轩阜汽车租赁公司向一审法院起诉请求：1.车辆修理费23101.07元，由阳光财险庆阳支公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由冯某赔偿；2.本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2016年9月15日12时50分许，冯某驾驶的×××号小型轿车沿银西公路由北向南行驶，行至478km＋800m处超越前方车辆时，与徐亚龙驾驶的×××号小型普通客车由南向北行驶时相撞，致×××号小型普通客车上乘坐人雷迎瑞、豆麦花、雷思虹不同程度受伤（另案已审理），×××号小型轿车、×××号小型普通客车（另案已审理）局部受损。事故发生后，徐亚龙、雷迎瑞、豆麦花、雷思虹向法院提起诉讼，正宁县人民法院（2016）甘1025民初1047号民事判决书第七项判决：徐亚龙车辆维修费2000元，由阳光财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额范围内直接向徐亚龙赔偿。后徐亚龙、阳光财险庆阳支公司均提起上诉，庆阳市中级人民法院（2017）甘10民终155号民事判决书判决：一、维持正宁县人民法院（2016）甘1025民初1047号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿徐亚龙车辆维修费5519.42元。另查明：×××号小型轿车所有人为张海敏，张海敏将该车以100元/天租赁给广轩阜汽车租赁公司。2016年9月15日，广轩阜汽车租赁公司以260元/天将该车转租给冯某。2016年9月28日，正宁县公安局交通警察大队就本起事故作出正公交证字【2016】第00196号道路交通事故认定书，认定：冯某负本起事故全部责任，徐亚龙、雷迎瑞、豆麦花、雷思虹对本起事故不负责任。×××号小型轿车在阳光财险庆阳支公司投保了第三者责任强制保险，赔偿限额为：医疗费用赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元。第三者责任商业保险赔偿限额为：机动车辆损失险赔偿限额134691元；机动车第三者责任险赔偿限额500000元。事故发生后，阳光财险庆阳支公司对×××号小型轿车核定损失为23101.07元。一审法院认为，本案争议焦点是：一、阳光财险庆阳支公司是否在机动车辆损失险限额内承担赔偿责任；二、若阳光财险庆阳支公司在机动车辆损失险限额内承担赔偿责任，赔偿数额如何确定。关于阳光财险庆阳支公司是否在机动车辆损失险限额内承担赔偿责任。阳光财险庆阳支公司辩解×××号小型轿车系以家庭使用形式投保的，广轩阜汽车租赁公司将该车辆出租，私自改变车辆用途，属于保险责任免除情形，不予承担责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，在举证期限内和庭审中，阳光财险庆阳支公司作为保险人，在与投保人签订第三者责任商业保险时，其公司将免责条款是否对投保人作出提示或者明确说明未提供证据证实，故阳光财险庆阳支公司应当在机动车辆损失险限额内承担赔偿责任。×××号小型轿车投保的第三者责任商业保险机动车辆损失险赔偿限额134691元，×××号小型轿车核定损失为23101.07元，该核定损失数额尚在车辆损失险赔偿限额范围内，故阳光财险庆阳支公司应全部赔偿。因阳光财险庆阳支公司赔偿后无余额，冯某不再向广轩阜汽车租赁公司承担赔偿责任。综上，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：正宁县广轩阜汽车租赁有限公司车辆维修费23101.07元，由阳光财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在本判决生效之日起十日内向正宁县广轩阜汽车租赁有限公司全部赔偿。案件受理费200元，公告费600元，合计800元，由冯某全部负担。双方当事人在一审中提交的证据均经庭审举证质证，本院予以确认，作为本案定案依据。上诉人及被上诉人在二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定一致。本院认为，上诉人主张被上诉人擅自改变车辆使用性质未履行通知义务，故不承担保险金赔偿义务的请求，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人，保险人不承担赔偿保险金的责任。”依照上述规定，本案所涉被保险车辆的危险程度是否显著增加是认定上诉人是否应当支付保险金的关键。危险程度增加是指合同成立期间未曾估计到的显著的未曾间断的危险状况的增加。依照本案查明的事实，被保险机动车在保险期间内不存在私自改装、加装的情形，案涉车辆虽在肇事时由冯某驾驶，但并无证据证实冯某不符合本机动车驾驶人的资格条件。冯某虽租赁使用该车辆，但该使用行为与出租车等营运车辆的营运行为存在明显不同，不属于车辆使用性质的改变。故本案不存在保险合同约定的危险程度显著增加的情形，保险公司应当按照合同约定支付保险赔偿金。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司庆阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 盖冬梅审判员 贾九龙审判员 吴容芳 二○一九年三月二十九日书记员 郭馨阳
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民再53号 再审申请人（二审上诉人、一审被告）：张彬，男，1991年3月23日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：张水仙，女，1961年6月2日出生，汉族，系张彬的母亲，住福建省永泰县。 被申请人（二审被上诉人、一审原告）：陈路，女，1987年5月10日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。 再审申请人张彬因与被申请人陈路民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）闽01民终1205号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年12月10日作出（2018）闽民申4058号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。 在本院审理过程中，一审原告陈路于2019年3月28日以双方可以自行协商解决本案纠纷为由，向本院申请撤回本案起诉。 本院认为，陈路撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条的规定，裁定如下： 一、准许陈路撤回起诉； 二、撤销本院（2018）闽01民终1205号民事判决及福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初6066号民事判决。 一审案件受理费602元由陈路负担。二审案件受理费437.5元由陈路负担。 审 判 长 邱   平 审 判 员 林   蕤 审 判 员 张   伟 二〇一九年三月二十九日 法官助理 实习季晨曦 书 记 员 陈 吓 芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。 一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。  15
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初1097号原告：宁波奉化西坞三佳塑机配件厂。住所地：宁波市奉化区西坞街道聚源路**。统一社会信用代码：91330283726408208N。投资人：蒋国均，该厂厂长。委托诉讼代理人：邬国明，宁波市奉化区惠政法律服务所法律工作者。被告：奉化双博机械制造有限公司。住所地：宁波市奉化区西坞街道西宁路**。统一社会信用代码：91330283084749807。法定代表人：陈延嗣，该公司执行董事。原告宁波奉化西坞三佳塑机配件厂与被告奉化双博机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告宁波奉化西坞三佳塑机配件厂于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波奉化西坞三佳塑机配件厂的撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波奉化西坞三佳塑机配件厂撤回起诉。案件受理费384元，减半收取192元，由原告宁波奉化西坞三佳塑机配件厂负担。审 判 员 王佩岚二〇一九年三月二十一日法官助理 周嘉颖书 记 员 竺曼儿