临安市人民法院民 事 判 决 书（2012）杭临民初字第2178号原告徐菊花。委托代理人马志明，浙江天目源律师事务所律师。委托代理人马骁，浙江天册律师事务所律师。被告陈思。委托代理人楼黎明，浙江泽大律师事务所律师。原告徐菊花诉被告陈思房屋买卖合同纠纷一案，原告于2012年11月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员程睿独任审判，于2013年1月8日公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，本案依法转为普通程序，由审判员程睿担任审判长，与人民陪审员卢观机、许国良组成合议庭于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告徐菊花的委托代理人马志明，被告陈思的委托代理人楼黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐菊花诉称：原、被告于1999年7月22日，8月8日分别签订了一份房屋买卖合同和房屋买卖修改合同。约定原告将位于临安市青山湖蒋杨村大湾的住房（二间二层楼房一座和三间平房一座）、庭院、围墙、大门和可使用的生活措施，庭院地面附着物及有关土地使用权一并转让给被告，转让价款为18000元。在这两份“合同书”上的签名并非原告本人所写。现在原告了解到，农村房屋是不能转让给城市居民的，宅基地使用权属农村集体经济组织成员享有的权利，非本集体经济组织成员是无法取得或者变相取得的。为此，双方至今未办理相关房屋产权过户手续。双方的合同违反法律法规的强制性规范，属于无效合同，自始就不发生法律效力。为依法维护双方的合法权益，原告诉请法院判决：1、确认原、被告于1999年7月22日签订的房屋买卖合同和1999年8月8日签订的房屋买卖修订合同无效；2、判令被告返还房屋及集体土地使用权证，原告返还房屋买卖转让款人民币18000元；3、本案诉讼费由被告承担。为证明以上事实，原告向本院提供了1997年7月22日签订的房屋买卖合同一份、1999年8月8日签订的房屋买卖修订合同一份，欲证明原、被告签订的合同违反法律规定；合同所签署的名字非原告所签。被告陈思辩称：1、原告起诉违背诚实信用原则；2、原告的起诉已经过了诉讼时效；3、被告已经依法取得土地使用权；4、原告第二项诉请所指向的标的物不存在，不具有执行性。房屋本身已经不存在，原集体土地使用权证也已注销，被告已经取得新的集体土地使用权证；5、原告对涉案土地已经放弃，没有诉讼主体的资格。综上，原告的诉请缺乏法律依据，请求驳回原告的全部诉请。为证明以上事实，被告陈思向本院提供了以下证据：证据一、1998年12月26日签订的房屋买卖合同复印件一份，欲证明1、原告为将涉案房屋及土地转让给被告，而与被告签署合同，合同对转让标的物、价格、风险承担及其他具体权利义务作了约定，该合同是双方真实意思表示；2、涉案房屋是危房，这是原告实施转让的背景，说明被告受让涉案房屋有帮扶性质；3、签署此合同并未有影响合同效力的情形存在；4、原告已经放弃了土地使用权；5、房屋所在集体经济组织同意被告使用涉案土地。证据二、临集用（2004）字第0304525号集体土地使用证复印件一份，欲证明被告依法取得了涉案土地使用权。证据三、建房合同一份，欲证明被告取得涉土地使用权后，将涉案房屋拆除重建，原涉案房屋标的物已不存在。证据四、电费收据二份，临安华数电视专用发票二份，历月电费明细一份，欲证明涉案土地由被告一直使用。证据五、浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第57号行政判决书1份，欲证明本案的原告要求撤销集用（2004）字第0304525号集体土地证行为没有获得法院支持，涉案土地转让是双方真实意思表示。上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告的证据，被告对其真实性没有异议，但认为这两份合同都是没有执行的，具体执行的是被告的证据一这份合同。手印是原告摁的，签字是原告丈夫签的。该份证据不能达到原告的证明目的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。被告的证据一，原告对其真实性不能确认，认为该份证据上原、被告的签字与原告的证据上是不一致的。经审查，本院认为，该份证据与生效裁判文书认定的事实可以相互印证，本院对该份证据的真实性予以确认。被告的证据二，原告对其真实性不能确认。经审查，结合被告的证据五，本院对该份证据的真实性予以确认。被告的证据三，原告对其真实性不能确认。经审查，本院认为，该份证据与本案诉请无关，本院不予采纳。被告的证据四，原告认为其与本案不具有关联性。经审查，本院认为，结合原、被告的自认，本院对案涉房屋1999年以后由被告实际占有使用的事实予以确认。被告的证据五，原告对该案件的审理程序及判决内容均有异议；并认为该判决是程序上驳回原告的诉讼请求，并不认可被告的行为是合法的，不能证明原、被告之间的合同买卖是有效的，不能达到本案被告所欲证明的目的。经审查，本院认为，该组证据系生效法律文书。本院对其真实性予以确认。根据上述有效证据，并结合庭审当事人陈述，本院认定案件事实如下：1990年7月10日，临安市人民政府向原告徐菊花核发了位于临安市青山湖街道（原青山镇）蒋杨村地号为510号土地的《集体土地建设用地使用证》（临集建（90）字第0304525号）。1998年12月26日，原告徐菊花与被告陈思签订《房屋买卖合同》，合同约定徐菊花自愿将其位于临安县青山镇蒋杨村大湾的住房等出售给陈思，并约定了出售价格、付款方式等事项。该协议由蒋杨村村民委员会盖章，村书记批注“同意办理房屋使用权转让，但徐菊花今后不得再向集体另行申请建房”的意见。1999年7月22日、1999年8月8日、1999年9月9日双方又三次签订了《房屋买卖合同》、《房屋买卖修订合同》、《房屋协议》，修订了房屋的价格，其他内容基本一致。1999年9月9日，临安市人民政府经核查后，批准了案涉土地使用权变更登记，同意案涉土地使用权人变更为陈思，在临集建（90）字第0304525号《集体土地建设用地使用证》上加盖了“注销”章，并向陈思核发了（99）《集体土地使用证》一本，证号为0304525。2003年9月23日，因陈思将持有的《集体土地使用证》遗失，向临安市人民政府申请补办，在2003年10月21日的《临安日报》上刊登了遗失启事。2004年1月30日，临安市人民政府同意对案涉土地的使用权登记为被告陈思，并重新核发了临集用（2004）字第0304525号《集体土地使用证》。在本案审理过程中，原告不服临安市人民政府于2004年1月30日将案涉土地使用权登记给被告陈思的具体行政行为，于2013年1月31日申请行政复议，请求撤销临集用（2004）字第0304525号集体土地使用证，被告杭州市政府依法受理后进行了审查，并于2013年10月30日作出杭政复（2013）24号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告对该《行政复议决定书》不服，向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，杭州市中级人民法院审理后驳回了原告的诉讼请求，原告上诉后，浙江省高级人民法院维持原判。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。现本案被告陈思已经取得临集用（2004）字第0304525号《集体土地使用证》，且原告请求撤销临集用（2004）字第0304525号集体土地使用证的行政复议申请未获支持，其要求撤销杭州市人民政府行政复议决定的行政诉讼也已经被杭州市中级人民法院和浙江省高级人民法院驳回，被告的不动产物权早已发生法律效力，原告的原土地使用权证已被注销，对案涉土地、房屋已经不具有利益。1999年1月1日前法律法规并未禁止城镇居民取得农村宅基地，原告在自愿签订合同并实际履行十多年后提起本案诉讼，有违诚实信用的法律基本原则。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐菊花的诉讼请求。本案受理费250元，由原告徐菊花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费250元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。审 判 长  程 睿人民陪审员  许国良人民陪审员  卢观机二〇一四年六月十六日书 记 员  王 军附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。