浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第52号上诉人（原审被告）：胡志凯。委托代理人：潘东海，浙江高策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苍南县中嘉国际贸易有限公司。住所地：苍南县龙港镇彩虹大道B块（城东工业区）瑞田钢业有限公司办公室一楼。组织机构代码：69701529-5。法定代表人：林成雷，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。上诉人胡志凯因与被上诉人苍南县中嘉国际贸易有限公司（以下简称中嘉公司）合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2012）温苍龙商初字第1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成了由审判员鞠海亭担任审判长，代理审判员王怡然、黄丽君参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：2011年7月21日，胡志凯受聘担任中嘉公司总经理并作为中嘉公司和苍南县中宝贸易有限公司的经营责任人；2011年10月9日，案外人黄永炬担任中嘉公司法定代表人。2011年11月28日，中嘉公司作出《承诺书》一份，承诺内容如下：1、凡黄永炬个人在本公司期间经手的，或黄永炬担保本公司法定代表人期间，由黄永炬个人和黄永炬之妻任双凤作为经办人、责任人或保证人（包某担保人、财产抵押人）现相关单位（包某与有关银行）签署的所有法律文件中，有关黄永炬和任双凤的一切民事责任和义务，均由本公司承担。2、在本公司未能向黄永炬提供相关单位和贷款银行同意解除黄永炬个人和任双凤个人的一切民事责任和义务的相关材料并交与黄永炬或黄永炬指定的代表前，或黄永炬个人和任双凤个人的一切民事责任和义务未依法解除前，本公司同意一次性向胡志凯提供贰仟万元人民币现款作为黄永炬和任双凤个人可能承担本承诺书所涉相关民事责任的担保，上述保证金由胡志凯无息保管，在黄永炬和任双凤个人所涉上述相关责任依法解除后，由胡志凯负责返还保证金贰仟万元。但因本公司不能及时清偿有关单位和贷款银行全部债务的行为造成黄永炬个人和任双凤个人损失的，黄永炬和任双凤个人有权直接从上述保证金中扣减相应款额；上述保证金不能完抵消黄永炬和任双凤个人全部损失的，本公司或瑞田钢业有限责任（公司）赔偿其一切损失（包某其主张权利的一切费用）。3、本公司保证本公司作出上述承诺已经本公司权力机构同意，且本承诺书具有不可撤销性，一经作出立即生效。2011年11月28日，中嘉公司支付胡志凯500万元，另于同年11月29日，中嘉公司分三笔支付胡志凯合计1500万元；2012年2月16日，胡志凯返还中嘉公司1000万元，于同年4月27日返还中嘉公司50万元。中嘉贸易公司起诉称：2011年7月间，胡志凯承包经营中嘉贸易公司，为此，胡志凯委派黄永炬担任该公司法定代表人。黄永炬自2011年10月9日至同年11月9日担任法定代表人期间，中嘉贸易公司因需向中国银行贷款2000万元，用于承包经营之外的其他项目，黄永炬作为法定代表人，在贷款合同上签字。至2011年11月28日，承包合同终止，但中行贷款未到期，亦未偿还。胡志凯为解脱黄永炬的贷款责任，要求中嘉公司给予担保2000万元。经协商，中嘉公司同意后出具《承诺书》，并支付胡志凯2000万元，作为上述贷款2000万元的保证金，该款分四笔汇入胡志凯的个人账户，胡志凯因此出具收条。2012年2月2日，中行贷款还清，《承诺书》所担保的主债务解除，但胡志凯仅归还保证金1000万元，另1000万元未予归还。综上所述，因贷款事宜发生担保需求，中嘉公司提供保证金，现担保主债务已经偿还，被告应返还保证金，事实上，胡志凯已经认同担保主债务已经解除的事实并返还了部分保证金，但拒不返还余款，已经构成违约。现请求判决：一、胡志凯返还保证金1000万元。二、胡志凯赔偿资金占用损失费（从2012年2月16日起按同期银行贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。三、本案诉讼费由胡志凯负担。2013年9月23日中嘉贸易公司以另收到胡志凯于2012年4月27日的付款50万元为由，变更1000万元请求为950万元。胡志凯答辩称：1、中嘉公司要求胡志凯返还保证金的数额、条件没有成立，对保证金1000万元的数额和要求现在返还保证金有异议。按照承诺书约定的条件，中嘉公司应当向相关单位和银行同意解除黄永炬个人的担保责任，至今为止，没有看到相关单位和银行解除黄永炬个人担保责任的书面材料。根据中嘉公司承诺所做的条件和《民法通则》第62条规定，附条件的民事责任在条件成就时生效。中嘉公司没有提供相关的证明，要求返还保证金没有法律依据。2、关于保证金数额问题，中嘉公司提供的证据表明，2000万元的保证金，中嘉公司仅支付500万元，其余是由苍南县中宝贸易有限公司支付1500万元，该款不能视为中嘉公司支付。2012年4月27日，胡志凯委托上海娜玮豪有色金属有限公司支付原告50万元，中嘉公司要求返还500万元的保证金，应当扣减50万元。3、即使中嘉公司要求胡志凯返还保证金，在相关责任没有依法解除，胡志凯没有收到中嘉公司提交的解除相关责任的书面文件之前，胡志凯不承担资金占用损失费，因为中嘉公司的该项诉请违反了承诺的内容。综上所述，请求驳回中嘉公司的诉讼请求。原审法院认为：胡志凯分别于2011年11月28日和11月29日收到中嘉公司支付的款项2000万元，其合法根据为以中嘉公司名义于2011年11月28日作出的《承诺书》。根据履行情况，该份《承诺书》应认定为双方的真实意思表示，具有合同性质，合法有效且已实际履行，对双方均有约束力；另从内容分析，其目的是为了预防案外人黄永炬和任双凤因黄永炬担任原告公司法定代表人可能造成个人财产损失的风险，同时约定，由胡志凯保管2000万元保证金并有权通过判断风险情况决定是否补偿黄永炬和任双凤，并在风险消除后负有返还中嘉公司的义务，风险消除之日即为返还保证金的履行期限。根据查明的事实，胡志凯已经先后于2012年2月16日和4月27日返还中嘉公司1050万元，据此，应当认定黄永炬和任双凤承担个人财产损失的风险已经于2012年2月16日前消除，故胡志凯返还保证金的条件已经成就，现中嘉公司要求其一次性返还保证金950万元，应予支持。胡志凯已经构成违约，中嘉贸易公司要求赔偿经济损失，亦予支持，可以计息方式从2012年2月26日开始按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定返还之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：胡志凯于判决生效后五日内一次性返还苍南县中嘉国际贸易公司保证金950万元并赔偿损失（以本金950万元，从2012年2月26日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78300元，减半收取39150元，保全费用5000元，由胡志凯负担。上诉人胡志凯不服原审判决，上诉称：一、一审法院判决程序违法。1、一审法院判决未能依职权通知黄永炬和任双凤作为本案的第三人参加诉讼。承诺书涉及到中嘉公司与黄永炬、任双凤之间的权利义务关系，黄永炬和任双凤对本案的处理结果有法律上的利害关系，一审未依职权追加黄永炬和任双凤为本案第三人参加诉讼，属于程序违法。2、一审法院超标的查封、冻结上诉人的财产，保全措施违法。被上诉人诉请标的额为1030万元，一审法院查明和冻结的资产远远超过了本案被上诉人的诉请标的，应立即解除对上诉人持有的上海纳纬豪有色金属有限公司（实收资本5000万元）98.98%股份的冻结保全措施。二、一审法院判决认定事实错误。1、一审法院判决未能查明被上诉人是否已经按承诺书约定的要求依法清理完毕黄永炬和任双凤个人可能承担的一切民事责任和义务的事实。本案中被上诉人未提供已结清有关银行贷款的证明文件，也未提供审计报告证明该事实，一审法院判决未查明上述事实就推定黄永炬和任双凤可能承担的一切民事责任和义务已经结清之结论，明显错误。2、一审法院判决错误认定上诉人返还保证金的条件成就。一审法院判决仅根据上诉人曾经返还部分保证金的事实，未依照承诺书约定的条件进行审查，该推论缺乏事实依据，被上诉人要求上诉人返还保证金的条件并未成就。三、一审法院判决适用法律不当。本案应按照民事诉讼法第五十六条、六十五条和第一百零二条的规定驳回被上诉人的全部诉请并解除相应的财产保全措施。中嘉公司答辩称：一、上诉人认为应该通知黄永炬和任双凤参与本案诉讼没有依据。中嘉公司承包对象是胡志凯，承包期间的权利义务是胡志凯承担和接受的，承诺书出具对象和保证金收取对象均是胡志凯。事后退还1000万元和50万元保证金都是胡志凯。黄永炬是胡志凯的委派人员，担任法定代表人的时间也才一个多月，不承担退款的法律义务。二、本案涉案标的是1030万元左右。我们保全胡志凯名下的房子面积只有80多平方米，价值不超过100万元。上海娜玮豪有色金属公司开始的注册资金不到1000万元，在2011.6月增资到5000万元，增资的款项都用于购买上海的房地产，以房地产作价抵押借款4000万元，时间到2015.6.1日为止，还未偿还。故虽然注册资金5000万元，但扣除借款外，公司净资产不到1000万元，故我方冻结其99%股份并未侵害上诉人的权利，也未超过诉讼标的。三、从上诉人委派的黄永炬担任法定代表人才一个月多，法定代表人变更后到现在已经3年时间，3年内，上诉人都没有提供证据、材料反映黄永炬在任职期间发生的债务影响，胡志凯也已经分别偿还1000万元和50万元。可以得出黄永炬在任职期间没有其他未清债务可能会被起诉。上诉人要求我方提供审计证明债务已经结清没有必要。本案从2012年9月份开始立案，上诉人为了达到持续占用资金的目的，通过管辖异议、公告等各种方式拖延庭审时间，损害被上诉人的权益。双方当事人二审期间均未提供新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：一、关于原审法院程序是否违法的问题。1、原审法院未追加黄永炬和任双凤为第三人参加诉讼有无违反法律程序。被上诉人中嘉公司于2011年11月28日作出的《承诺书》系向上诉人胡志凯作出，且承诺书所涉及的2000万元款项也是交由上诉人胡志凯保管，并约定由上诉人胡志凯负责返还。上诉人胡志凯亦于2012年2月16日、4月27日分别返还被上诉人中嘉公司1000万元和50万元。虽然承诺书中涉及到黄永炬和任双凤的民事责任风险，但该民事责任风险属于其他纠纷范畴，与本案双方争议的诉讼标的无直接牵连，黄永炬和任双凤不负有返还款项义务，原审法院未追加黄永炬、任双凤为第三人并无不当，本院予以支持。2、原审法院是否超标的查封、冻结上诉人的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条规定：“当事人对财产保全或先于执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”上诉人胡志凯在原审法院作出保全裁定后并未提出复议请求，现上诉提出原审法院保全不当的主张，不属于二审审理范围，本院不予支持。上诉人胡志凯如认为保全错误，可另案处理。二、关于上诉人胡志凯返还保证金条件是否成就的问题。《承诺书》明确约定：“保证金由胡志凯无息保管，在黄永炬和任双凤个人所涉上述相关责任依法解除后，由胡志凯负责返还保证金贰仟万元。”被上诉人中嘉公司认为有且只有2000万元的信用证风险，且已经于2012年2月2日已经结清，结合上诉人胡志凯于2012年2月16日返还1000万元保证金给中嘉公司的事实，原审法院据此推定保证金返还的条件已经成就并无不当，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78300元，由上诉人胡志凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  鞠海亭代理审判员  王怡然代理审判员  黄丽君二〇一四年五月五日书 记 员  吴润崇