福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0304行初106号 原告莆田喜盈门商业广场有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道荔园东路199号，社会统一信用代码91350302589570523L。 法定代表人魏锦标，总经理 委托代理人华琪、钱博，上海中夏律师事务所律师。 被告莆田市城厢区住房和城乡建设局，所在地福建省莆田市城厢区万达广场赛博思大厦8层,统一社会信用代码1135030200370023XX。 法定代表人黄志汉，局长。 委托代理人王金财、郑政煌,福建理顺律师事务所律师。 原告莆田喜盈门商业广场有限公司（以下简称莆田喜盈门公司）不服被告莆田市城厢区住房和城乡建设局（以下简称城厢区住建局）行政强制一案，于2018年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告莆田喜盈门公司的委托代理人钱博，被告城厢区住建局的行政机关负责人林建东及委托代理人郑政煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莆田喜盈门公司诉称，2018年8月，原告作为莆田喜盈门国际大厦的开发商遭遇尚未付清购房款的购房者福建省凡士建设集团有限公司（以下简称凡士公司）欲强行入驻莆田喜盈门国际大厦的情形。在双方交涉过程中，原告发现原告的员工曾路融通过伪造原告的公章、法定代表人私章的做法，擅自与凡士公司等购房者签订虚假合同及补充协议等文件，将莆田喜盈门国际大厦部分办公楼以超低价（相比认购书的价格腰斩一半）予以出售。目前已发现的虚假合同涉及近五十套房屋（均未办理网签备案、未办理产证），导致原告经济损失约2000万元。原告发现上述情况后，立即于8月21日向公安机关报案，目前犯罪嫌疑人曾路融已被公安机关刑事拘留，案件正在刑事侦查中。同时，为了配合调査工作的进行、有利于司法程序后续处置工作的开展，原告封存了涉案房屋，并通知相关购房者等待刑事案件处理结果后，再通过协商或司法途径解决虚假合同效力及房屋后续处理问题。由于购房者凡士公司多次要求先行入场使用涉案房屋，并扬言采用聚众堵门、堵车等方式表达不满，双方产生争议后均向城厢区住建局反映，城厢区住建局遂作出莆城建信[2018]115号《信访事项处理答复意见书》。答复意见中处理意见的第3点是“在法院判决生效之前，凡士公司有权使用2号楼电梯，莆田喜盈门公司、莆田喜盈门物业运营管理有限公司应立即恢复2号楼电梯的正常使用（到达六层），并不得再次关闭。”2018年10月31日，被告派其工作人员对2号电梯进行了强制打开。原告认为，被告作出该强制执行行为违法，理由如下：首先，被告作出强行打开2号电梯的行为依据的行政命令属于违法行为，属于实体违法，原告已经另案提起行政诉讼。其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第十四条“行政机关作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”的规定，即使被告作出的行政命令合法，被告对2号电梯强行打开仍然需要遵守行政强制法所规定的催告、作出强制执行决定等程序，但被告作出行政强制执行行为未守上述程序，属于程序违法，因已经不具有可撇销的内容，应当确认违法。现请求确认被告于2018年10月31日对原告具有所有权的莆田喜盈门国际大厦2号电梯进行强制打开的强制执行行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、莆城建信[2018]115号《信访事项处理答复意见书》，证明被告通过信访答复的方式，作出行政强制行为，要求原告立即恢复电梯使用，这是一个行政命令，10月31号被告就强行进入国际大厦2号楼强制打开电梯；2、照片两张，证明被告和相关其他行政部门强行进入，并且修复的行为。 被告城厢区住建局辩称，一、被告在处理物业投诉纠纷过程中恢复电梯正常使用，不属于行政强制行为，依法不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告起诉。投诉人凡士公司向莆田喜盈门公司购买喜盈门国际大厦2#楼6层房屋并已入驻装修，凡士公司于2018年9月向被告投诉莆田喜盈门公司自2018年8月13日始对其采取停水、停电及关闭6层电梯等方式阻挠其乔迁并要求开通2号楼至6层的电梯供其使用。被告接到投诉后，依法介入调查处理，并向福建省特种设备检验研究院核实该2#楼6部电梯的年检情况。经核实，该6部电梯分别于2018年1月3日、10月11日通过定期检验合格，其中1号、2号电梯均为22层18站18门，3号电梯为22层18站18门，4号电梯为20层16站16门，5号电梯22层16站16门，6号电梯20层16站16门，即检验合格的电梯每个楼层均是正常可使用的。由于电梯管理单位将上述六部电梯的第6层站门擅自关闭（即第6层的电梯门无法开启、第6层的按键也被关闭），直接影响到该电梯的正常使用及特种设备的安全。为此，为维护电梯安全，被告接到投诉后及时通知福建省特种设备检验研究院对电梯进行安全检查并恢复该电梯6层的使用功能，该行为是在处理物业投诉纠纷过程中恢复电梯正常使用的行为，不属于行政强制行为，依法不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告起诉。二、电梯使用单位擅自关闭电梯第6层的使用功能，影响到特种设备的安全、正常使用，被告作为物业行政主管部门接到投诉后及时给予恢复电梯使用功能，也是合法的行为，并无任何不当。根据《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定，电梯作为特种设备之一，国家对电梯的生产、经营、使用、检验、检测等均作出严格的规定，确保电梯的安全运行和公共安全。本案涉及的喜盈门2#楼六部电梯，因电梯管理单位擅自关系电梯的部分使用功能，影响到电梯的安全及正常使用，业主也因此向被告进行投诉。《物业管理条例》第四十八条规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门应当及时处理业主、业主委员会、物业使用人和物业服务企业在物业管理活动中的投诉。”为此，被告作为物业行政主管部门，在接到投诉后及时给予恢复电梯的使用功能，是依法履职，及时处理物业服务纠纷的合法行为，没有任何不当之处。三、根据《福建省电梯安全管理办法》第三十三条规定，电梯使用单位有违规使用电梯的行为，维保单位应及时告知，再由特种监督单位处理，而原告违规将电梯运行，维保单位没有及时告知监督管理部门，被告是接到凡士公司举报后，及时告知特种设备研究院，之后才恢复电梯的使用功能，原告所诉行为实际上是由特种设备单位的行为，并不是被告实施的行政强制行为。综上，被告在处理物业服务纠纷过程中及时给予恢复电梯使用功能，不属于行政强制行为，请求驳回原告的起诉。 被告城厢区住建局向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：1、信访人反映材料，证明信访人莆田喜盈门公司、凡士公司向被告反映商品房销售合同纠纷的信访事项，喜盈门国际大厦2#楼第六层电梯于2018年8月被电梯管理单位关闭（即第六层的电梯门无法开启、第六层按键被关闭）；2、信访事项复查受理告知单，证明原告不服被告作出的信访答复意见于2018年11月6日向市住建局申请复查，市住建局于2018年11月16日已受理原告的复查申请；3、名称变更登记通知书，4、关于喜盈门国际大厦2#6层结算协议，5、商品房买卖合同，6、商品房买卖合同备案表，7、补充协议书，8、莆田喜盈门建材家具广场商品房认购单，9、莆田喜盈门公司统一收据，10、协议书，证据3-10共同证明凡士公司提交的其向莆田喜盈门公司购买喜盈门国际大厦2#6层商品房所签订的协议及其相关材料；11、电梯定期检验报告，证明喜盈门国际大厦2＃楼使用的六部电梯分别在2018年1月3日、10月11日经福建省特种设备检验研究院检验合格，其中1号、2号电梯均为22层18站18门，3号电梯为22层18站18门，4号电梯为20层16站16门，5号电梯22层、16站16门，6号电梯20层16站16门，检验合格的电梯每个楼层均是正常可使用的；12、信访条例，13、物业管理条例，证据12、13共同证明适用的法律依据。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提交的证据、依据质证认为：证据1三性无异议；证据2真实性合法性无异议，关联性欠缺；证据3与本案无关；对证据4-10，原告和凡士公司签订的协议和材料真实性合法性有异议；证据11三性无异议；对证据12-13，不是作出行政行为的法律依据，在原告和凡士公司的纠纷中，凡士公司还不是业主，所以被告提供的法律依据错误，也能说明被告的行为不是行政强制行为。（二）被告对原告提交的证据质证认为：对证据1真实性无异议，证明对象有异议，原告已经申请复核，该证据并不是最终意见，且原告作为2号楼电梯的使用单位，本身就具有按照电梯使用办法和特种设备使用办法的规定保证电梯正常运行的义务，但原告在2号楼电梯检测合格未存在安全隐患的情况下以凡士公司没产权为由关闭电梯，被告作出的信访答复意见并没有为原告创设法律规定外的义务；对照片的真实性无异议，证明对象有异议，开电梯实际是恢复电梯第六层的使用功能，该电梯本来就可以正常使用，恢复该电梯第六层使用功能的单位是福建省特种设备研究院，被告只是将第六层电梯不能使用的情况告知福建省特种设备研究院，恢复该电梯第六层使用功能的行为并不是被告实施的，被告作为住建单位，没有资质和能力恢复电梯，且恢复电梯使用功能的行为不属于行政强制行为。 本院经审查认为：被告提供的证据客观真实，且与本案有关联，本院予以确认。对原告提供的证据1、2，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告莆田喜盈门公司系莆田喜盈门国际大厦的开发建设单位。2018年8月份始，原告莆田喜盈门公司与凡士公司产生纠纷，凡士公司欲入驻莆田喜盈门国际大厦2号楼6层，而原告莆田喜盈门公司采取关闭通至该大厦2号楼6层的电梯的方式，拒绝凡士公司入驻。后莆田喜盈门公司、莆田喜盈门物业运营管理有限公司、凡士公司将纠纷问题反映至被告城厢区住建局处。2018年10月26日，被告城厢区住建局作出莆城建信[2018]115号《信访事项处理答复意见书》，处理意见为：“1、莆田喜盈门公司和凡士公司双方保持理智处理方式，尽快协商一致。莆田喜盈门公司应尽快向总公司汇报纠纷情况，并于2018年11月12日前与凡士公司达成商品房销售纠纷协调解决方案。2、若莆田喜盈门公司与凡士公司双方无法在2018年11月12日前就商品房销售纠纷协商一致，莆田喜盈门公司可就双方存在的商品房买卖合同纠纷向有管辖权的法院提起诉讼。3、在法院判决生效之前，凡士公司有权使用2号楼电梯，莆田喜盈门公司、莆田喜盈门物业运营管理有限公司应立即恢复2号楼电梯的正常使用（到达六层），并不得再次关闭。在法院判决生效后，双方再按法院判决执行。4、司法判决生效后，莆田喜盈门公司和凡士公司应当按照司法判决结果执行。我局将对不履行司法生效判决的一方实行降低行业信用评价处理。”2018年10月31日，被告城厢区住建局通知人员强制恢复莆田喜盈门国际大厦2号楼6层电梯的使用功能。原告不服，诉至本院。 本院认为，本案中，被告城厢区住建局于2018年10月30日强制恢复了莆田喜盈门国际大厦2号楼6层电梯的使用功能，但其既未提供其实施该强制行为得到法律或者有权机关授权的证据，也未提供其作出该强制行为前已履行了相应法定程序的证据，该强制行为违反了行政强制法的相关规定，本应予以撤销，但因该行为是事实行为，不具有可撤销内容。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一)项的规定，判决如下： 确认被告莆田市城厢区住房和城乡建设局于2018年10月30日强制恢复莆田喜盈门国际大厦2号楼6层电梯使用功能的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市城厢区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 人民陪审员  陈明顺 人民陪审员  林细琴 二〇一九年三月二十七日 法官助理李北雁 书记员**腾 附:本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 -10- -11-