天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民二初字第348号原告展建刚委托代理人穆XX被告天津评剧院法定代表人蒋连升，该院院长。委托代理人张XX，北京大成（天津）律师事务所律师。原告展建刚与被告天津评剧院人事争议纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告展建刚及其委托代理人穆XX、被告天津评剧院之委托代理人张XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告展建刚诉称，1997年8月，在原告不知情的情况下，被告无故无理的将原告的人事关系转移到天津市和平区人才市场，非法剥夺了原告的工作权利，将原告由“从业人员”变为了“无业人员”。此后十余年间，原告多次找到被告的几任院长，请求复岗均被无理拒绝。近年来原告重病缠身，已被鉴定为国家二级残疾，生活极为困难。被告行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成严重经济损失。为维护原告合法权益，原告2014年3月31日向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委不予受理。原告诉至法院要求判令：由于被告无故转移原告的人事关系造成的损害，要求被告给付原告赔偿989938元。原告展建刚提供的证据如下：1、不予受理案件通知书1份，证明仲裁的经过；2、天津市文化局干部调动介绍信复印件及工资转移证复印件各1份，证明被告是按照调动手续，将原告的人事档案转到和平区人才市场的；3、残疾人证复印件1个，证明原告被转走关系之后，要求上班，但无法上班，造成原告精神损害，现为肢体残疾。被告天津评剧院辩称，不同意原告的诉讼请求。由于原告长期不上班，被告专门召开院务会作出决定，要求原告自行辞职或者开除原告。后原告选择自愿辞职，并办理了相关手续，自1997年8月1日起原、被告再无任何关系。就原告自愿辞职一事，被告处的原人事科长曾向院务会做过专题报告。2013年12月原告已正式领取退休金，以上事实均有证据材料予以证明。根据上述事实，充分说明原告是自愿从被告处辞职的，被告的做法完全符合法律规定，不应向原告赔偿，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。此外，原告从1997年8月1日离开被告处后，直到2013年11月才向被告提起诉讼要求解决争议，在此期间，原告并未就与被告的人事关系提出任何异议，因此，原告的诉讼请求早已过了诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津评剧院提供的证据如下：1、刘启惠（时任被告处副院长）身份证复印件1份、刘启惠在1997年5月21日院务会会议记录复印件1份，证明原告长期不上班，院里作出决定给原告两个选择；2、谢连柱（时任被告处人事科科长）身份证复印件1份，证明谢连柱与原告一起办理的人事关系转移手续；3、委托保存档案关系合同书复印件1份、档案关系转移手续的存根复印件1份，证明原告是自愿辞职，并自己办理了相关手续；4、刘启惠1997年8月7日院务会会议记录复印件1份，证明被告已经为原告办理完毕相关手续，向院里作出报告；5、原告基本养老保险缴费记载复印件1份，证明原告自2011年7月至2013年11月自行缴纳养老保险费；6、天津市城镇职工连续工龄审定表复印件1份，证明原告自1979年10月到1997年7月期间在被告处工作，该审定表上有原告签字确认，自1997年8月原告自行办理档案的转移手续；7、原告换发退休证的证明复印件1份，证明原告自2013年12月就已经退休；8、民事判决书复印件1份、民事裁定书复印件1份，证明原告自愿辞职，办理了相关手续，被告的做法符合法律规定，不应该承担责任。经审理查明，被告天津评剧院为事业单位，原告展建刚于1979年10月入职被告处，人员编制类型为事业编制。1997年8月，被告为原告办理了人事档案转移手续，转至天津市和平区人才交流服务中心。被告向原告发放工资至1997年7月。经询，原告自行缴纳了退休前两年的社会保险，并从天津市和平区人才交流服务中心办理了病退手续，已于2013年12月开始享受养老保险待遇。原告表示1997年被告无故将原告开除，并停发工资，后原告离岗。2013年11月11日，原告因要求与被告恢复人事关系与被告产生争议向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以不属于劳动人事争议受理范围为由不予受理。后原告至本院。2014年3月12日，本院一审判决驳回原告要求恢复与被告人事关系的诉讼请求。2014年4月30日天津市第二中级人民法院终审裁定准予原告展建刚撤回上诉，双方均按原判决执行。2014年3月27日原告展建刚就本案争议事项以被告天津评剧院为被申请人，向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2014年3月31日仲裁委作出津劳人仲不字（2014）第21号不予受理案件通知书。原告不服，诉至本院。以上事实，有原、被告双方的陈述及原告提供的证据1、2，被告提供的证据3、5、6、7、8予以佐证，本院予以采信。原告提供证据3的真实性本院予以确认，但该证据与本案不具有关联性。被告提供的证据1、2、4系复印件，需要其他证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定，实体处理适用人事方面的法律规定，在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》。本案中，原告展建刚原系被告处事业编制工作人员，1997年8月原告的人事档案被转至天津市和平区人才交流服务中心，即使按照原告自认，其1997年年底之后再未到被告处实际工作，可见双方之间多年来不存在相互间的权利义务关系，双方之间的人事关系已经失去了存在的基础，可以认定双方之间的人事关系已经实际解除。原告主张要求被告按照天津市历年社会平均工资支付原告工资528798元、支付单位应缴纳的社会保险236901元、支付医药费224239元等合计为989938元，没有事实依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告长期与被告脱离人事关系，从原告主张多年的医疗费可以得知原告理应知道其权利可能受到侵害的情况，退一步将原告庭审中自认2012年底经查询得知原告的人事关系早已被转移至天津市和平区人才交流服务中心，原告于2014年3月27日才就本案争议事项提出仲裁申请，早已过仲裁时效期间。据此，原告主张既没有事实依据，也没有法律依据，本院对原告的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：驳回原告展建刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告展建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张宇明代理审判员  赵战勇人民陪审员  周树林二〇一四年六月十三日书 记 员  闫俊媛本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第二条当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。一方当事人在法定期间内不起诉又不履行仲裁裁决，另一方当事人向人民法院申请执行的，人民法院应当依法执行。第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。