河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2O14）平民再终字第11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翟留军，男，1979年6月6日出生，汉族，原系平顶山天安煤业股份有限公司六矿工人，再审时自称无固定住所。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付变，女，1956年8月14日，汉族。委托代理人：翟留军，基本情况同上。被申请人（一审被告、二审上诉人）：平顶山天安煤业股份有限公司六矿，住所地平顶山市新华区新新街北。法定代表人：张革委，该矿矿长。委托代理人：刘慧勋，男，汉族，1965年7月6日出生，系平顶山天安煤业股份有限公司六矿职工。委托代理人：王瑞，女，汉族，1985年11月10日出生，系平顶山天安煤业股份有限公司六矿职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平顶山天安煤业股份有限公司五矿，住所地平顶山市新新街新一街。法定代表人：李振顶，该矿矿长。委托代理人：杨龙尤，河南前行律师事务所律师。再审申请人付变、翟留军与平顶山天安煤业股份有限公司六矿（以下简称天安六矿）、平顶山天安煤业股份有限公司五矿（以下简称天安五矿）物权保护纠纷一案，付变、翟留军于2007年9月25日向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，请求判令：1、恢复房屋原状，判令天安五矿、天安六矿给付变、翟留军安置棚改楼房一套、廉租房一套。2、天安六矿赔偿付变、翟留军自2007年4月1日至2008年5月9日断水断电损失每天100元，共40500元。3、天安五矿、天安六矿赔偿付变、翟留军房屋损失及室内财产损失500000元。4、天安五矿、天安六矿自2007年4月起每月支付付变、翟留军过渡房租金500元，按15个月，共7500元，及拆迁补偿费2000元、评估费2000元。5、诉讼费由天安五矿、天安六矿承担。平顶山市新华区人民法院于2008年7月16日作出（2007）新民初字第1178号民事判决，天安六矿不服，向本院提出上诉。本院于2008年9月27日作出（2008）平民终三字第662号民事判决，付变、翟留军不服，向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院于2010年6月21日作出（2010）豫法民申字第01492号民事裁定，指定本院对本案再审。本院经再审于2011年2月24日作出（2011）平民再终字第3号裁定，裁定撤销原一、二审判决，将本案发回平顶山市新华区人民法院重审。付变、翟留军变更诉讼请求为：1、要求五矿、六矿给付变、翟留军安置棚户区改造房5套，否则要求五矿、六矿将付变、翟留军在新六街186号的房屋恢复原状；2、要求五矿、六矿赔偿因其违法拆迁造成付变、翟留军的各种财产损失1600000元；3、要求五矿、六矿赔偿为寻找因五矿、六矿违法拆迁所砸埋的财产花费的雇人损失6900元；4、要求五矿、六矿支付房租每月6000元（从2007年3月至房屋恢复原状之日）；5、要求五矿、六矿支付付变、翟留军房屋重建费及维修加固费用20000元；6、要求对五矿、六矿违法拆迁给付变、翟留军造成的财产损失进行重新评估或补充评估；7、本案诉讼费及评估费用由五矿、六矿承担。原审法院于2012年4月9日作出（2011）新民初字第488号民事判决，付变、翟留军及天安六矿均不服，向本院提出上诉。本院于2012年12月14日作出（2012）平民终字第140号民事判决，判决已经发生法律效力。付变、翟留军向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2013年11月8日作出（2013）豫法立二民申字第00021号民事裁定，指定本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。再审申请人翟留军，被申请人天安六矿的委托代理人刘慧勋、王瑞，被申请人天安五矿的委托代理人杨龙尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山市新华区人民法院一审查明，平顶山市新新街新六街186号房屋的产权归天安六矿所有。1999年7月8日，天安六矿将该房屋分给付变前夫范友杰（现已与付变离婚）居住。2001年8月16日，付变因天安六矿收回新六街186号住房一事，起诉天安六矿侵权赔偿一案，平顶山市新华区人民法院于2002年1月22日作出（2001）新民初字第1162号民事判决，驳回付变的诉讼请求，付变不服判决，提出上诉。平顶山市中级人民法院作出（2002）平民终字第477号民事调解书。该调解书第二条：“付变作为平顶山煤业（集团）六矿职工的家属，六矿同意付变继续居住使用新六街186号房屋，直至该房屋按规划拆除时止，付变居住该房屋期间，不得出租和转让该房屋，并服从六矿对该房屋的统一管理，其它未尽事宜双方协商解决。”2007年4月1日，天安五矿、六矿、二分院及新华区新新街办事处、棚改领导小组联合办公室五单位联合下发入户通知，要求对新新街区域内的棚改房屋（包括付变、翟留军原居住的186号房）在2007年4月1日至4月20日拆迁完毕，到期将停止供水供电。拆迁通知下发后，付变、翟留军不服，向平顶山市建委反映此事，市建委于2007年5月9日作出停止拆迁通知，要求天安六矿在同年5月12日前到市建委市政府拆迁办申请办理房屋拆迁许可证。2008年3月，天安五矿需要在棚户区二分院小区B区建两个居民用水水仓，付变、翟留军原居住的186号房屋由天安六矿交给天安五矿处理，新华区新新街办事处工农协调办对付变、翟留军三次做工作，并给其解决暂时住房两间，付变、翟留军未同意。2007年12月20日、2008年3月30日，付变、翟留军向原审法院申请资产评估，原审法院委托平顶山市中企资产评估事务所对付变居住的186号房的装修、装饰的价值及室内家具等进行了评估。2008年5月9日，天安五矿对付变居住的原186号房屋及自建房进行了拆除。截止评估基准日，评估对象评估价值为28305元，付变、翟留军支付评估费2000元。评估对象共16项，其中第一项主房屋顶瓦屋面42平方米，评估价值1198元，第二项主房前后墙及室内界墙（含内外粉），价值3634元，第三项室内铺地板（含踢脚线）1519元，第四项主房屋门窗及窗帘价值（含三门、三窗及防盗窗）1795元，第五项室内吊顶34.45平方米，价值721元，第六项院内自建平房，砖混14.15平方米（含灶台、洗碗池、洗面台）价值7231元，第七项室内水泥地坪，21.82平方米（含地下道），价值为828元，第八项围墙（含双面粉、两铁门、锁及石棉瓦棚），价值1245元，第九项木制沙发两套（含垫子及茶几）价值5292元，第十项床两张价值1568元，第十一项床垫两张（含一弹簧垫一棕垫）价值1074元，第十二项桌子三张，价值450元，第十三项厨房内餐具（含锅、碗、瓢、盆、刀、筷、桶）价值180元，第十四项液化气灶、罐及换气扇，价值200元，第十五项照明系统价值758元，第十六项供水系统价值612元。另查明，（2007）新民初字第1178号民事判决及（2008）平民终三字第662号民事判决确定的内容已经执行完毕，判决由天安五矿赔偿付变的损失23473元已经执行给付变，判决天安六矿给付变棚改安置房一套也已经给付，该套安置房由翟留军、陈小素夫妻（前夫妻）二人出资购买。平顶山市新华区人民法院一审认为，付变、翟留军所诉的新华区新六街原186号房屋属于天安六矿所有，但根据平顶山市中级人民法院的调解书，付变有居住权。对付变、翟留军要求五矿、六矿给其安置棚改房五套的诉讼请求，因付变系天安六矿退休职工范友杰之前妻，且付变对新六街186号房屋有居住权，天安六矿应按本矿与付变家庭条件相同的情况安置棚改房1套。关于拆迁造成付变的财产损失问题，五矿在拆迁186号房屋时，的确没有办理拆迁许可证，应对付变的损失承担赔偿责任。但付变、翟留军要求的损失1600000元没有事实依据，其财产损失数额应当按照中平企评报字（2008）第77号评估报告确定的损失赔偿。因付变居住的186号房屋产权属于天安六矿，故付变的损失应当按照评估报告中的第三项至第十六项计算（包括室内物品及自建房），共计23473元。评估费用2000元，因付变、翟留军申请评估价值较大，实际评估价值较小，该费用应由付变、翟留军承担1500元，天安五矿承担500元；关于付变、翟留军要求的雇人费6900元、房屋重建费及维修加固费用20000元，因没有提供证据，不予支持。关于付变、翟留军要求的每月6000元房租，根据《平顶山市煤业（集团）公司棚户区改造拆迁安置实施方案》第十三项规定，被拆迁户在过渡期间，自行解决过渡用房。过渡期暂定为18个月，过渡期间的安置补偿费按拆除公房面积每平方米每月补助5元，以实际度过月份计算。186号房屋公房面积为40.62平方米，故付变应得的过渡期安置费为每月203.10元，时间至天安六矿给其实际安置之日。关于付变、翟留军要求对186号房屋恢复原状及对财产损失重新评估的问题，186号房屋现已经拆迁完成，屋内财物也已不复存在，恢复原状或重新评估财产损失已不现实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、平顶山天安煤业股份有限公司五矿在本判决生效之日起10日内赔偿付变室内外损失23473元（现已执行完毕）。二、平顶山天安煤业股份有限公司六矿在本判决生效后60日内，按棚户区改造文件期定的时间、标准和价格给付变安置应该享受的棚改房1套（现已执行完毕）。三、平顶山天安煤业股份有限公司六矿按照40.62平方米的面积、每平方米每月5元的标准，每月共计203.10元作为过渡房安置补偿费补偿给付变，支付日期从2007年4月1日至平顶山天安煤业股份有限公司六矿将棚改房钥匙交给付变时止。四、驳回付变的其它诉讼请求。五、驳回翟留军的诉讼请求。案件受理费9820元，原告付变、翟留军负担8182元，被告天安五矿负担400元，被告天安六矿负担1238元。评估费2000元，付变、翟留军承担1500元，被告天安五矿承担500元。付变、翟留军上诉请求：1、撤销平顶山市新华区人民法院（2011）新民初字第488号民事判决，查清事实后依法改判；2、因原审法院本案审判人员和审判委员会全体成员故意在（2011）新民初字第488号民事判决书中徇私枉法，请求中院查清事实后，依法追究上述人员责任；3、请求依法追究天安六矿、天安五矿相关人员毁灭证据、故意违法的法律责任；4、请求依法支持付变、翟留军一审中的全部诉讼请求；5、本案诉讼费全额由天安六矿、天安五矿承担。事实与理由：付变、翟留军、翟广军、翟三军居住在平顶山市新华区新六街186号房屋及独立成户的4间自建房内，2007年4月1日，天安五矿、天安六矿联合下发通知要求付变、翟留军拆除房屋，并于当日断水断电。2007年4月1O日，天安六矿违法拆除了付变、翟留军独立成户的自建房1间，并造成付变、翟留军居住的其他房屋变成了危房，无法居住，付变、翟留军进行了维修加固返修重建。2008年5月9日，天安六矿、天安五矿在没有取得房屋拆迁许可证且未与付变、翟留军、翟广军、翟三军达成拆迁安置补偿协议的情况下，擅自组织人员将付变、翟留军、翟广军、翟三军房屋拆除，导致房屋损毁、财产被砸坏运走。天安六矿、天安五矿行为严重侵害了付变、翟留军、翟广军、翟三军的合法权益，造成了巨大财产损失。天安六矿上诉请求：撤销（2011）新民初字第488号民事判决书第二、三项，依法改判驳回付变对天安六矿的各项诉讼请求。诉讼费由付变承担。事实与理由：1、一审判决天安六矿为付变安置棚改房一套是错误的。按照《平煤集团公司棚户区改造拆迁安置实施方案》（平煤（2007）428号）第七条迁安置办法的规定，棚户区内住户持有合法产权证或平煤集团（原平顶山矿务局）核发的住房证，有本市城镇户口，且在该棚户区以外无其它公有住房或房改房，经公示无异议的，可安置棚改住房，并给予临时过渡安置补偿费和搬家补助费。新六街186号房屋经查明登记的户主姓名为范有杰（范友杰，六矿退休职工），并且范有杰（范友杰）本人还有其他公有住房。而付变本人又系宝丰县闹店镇人，农村户口，不是本市城镇户口，不符合棚改安置条件，故付变根本无权享受安置棚改房。2、一审判决天安六矿给付变过渡房安置补偿费是错误的。为了解决拆迁过渡期间的居住问题，天安六矿后勤曾主动给付变安排了两间房屋居住，但其不同意，并且一直没有主动拆迁。根据《平煤集团公司棚户区改造拆迁安置实施方案》（平煤（2007）428号）第七条拆迁安置办法（十三）的规定，享受过渡期间安置补助费（即过渡房租金）的前提是被拆迁人在入户通知规定的期限内主动拆迁，在过渡期间自行解决过渡住房的，才能享受该项政策。但事实上付变拒绝拆迁，一直居住至2008年5月9日房屋被拆迁时，不应享受该项政策。而一审却判决天安六矿自2007年4月1日起支付付变安置补偿费，明显缺乏事实依据。3、平顶山市新新街新六街186号房屋非六矿所拆，六矿不应承担赔偿责任。按照棚改规划，棚户区二分院小区B区需要建设居民用水仓，平顶山市新新街新六街186号房屋正在规划的水仓位置，根据棚改工作进展要求，2008年5月9日，平煤五矿对新六街186号房屋进行了拆除。平顶山市新新街新六街186号房屋非六矿所拆，天安六矿不应承担赔偿责任。付变针对天安六矿的上诉答辩称：根据（2002）平民终字第477号民事调解书，应是在符合法律规定的情况下进行拆除，没有拆迁许可证就是违法拆除。房屋的所有权和使用权是可以分离的，付变在新六街186号居住是合法的。天安六矿在没有拆迁许可证的情况下对186号进行拆除，是违法的，构成侵权。依据《民法通则》的相关规定，应当承担恢复原状、赔偿损失的责任。根据平煤六矿提供的相关材料，写明了186号房屋面积是80.62平方米，共建是40.62平方米，依附搭建40平方米，说明天安六矿拆除的不仅有公房，还有付变的自建房。依据平煤集团拆迁安置方案规定，翟留军符合这个条件，理应解决一套安置房。付变的拆迁补偿费、过渡房租金应该得到支持。付变申请的室内外财产损失，评估部分应该予以赔偿，天安六矿应承担全部赔偿责任，并应根据双方提供的材料再进行评估。天安六矿针对付变、翟留军的上诉答辩称：1、付变、翟留军主体不适格，无权起诉。涉诉新六街186号房屋所有权属平煤集团，付变只有附条件、附期限的居住权，自2007年4月其已经没有了居住权，故其不是186号房屋的合法权利人，无权起诉；2、付变、翟留军不符合棚改政策，无权享受棚改安置房。付变是宝丰县闹店镇农村户口，不符合棚改安置条件，且其前夫范友杰已经分到另外一套楼房，依规定不能再次分配，而翟留军提供的结婚日期是2007年11月21日，也不符合棚改政策，无权要求安置棚改房；3、天安六矿不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任。根据集团公司规划，六矿已经将涉诉的186号房屋及地面附属物交于五矿管理，拆迁也是由五矿进行的，六矿并未参与，且付变、翟留军要求的1600000元巨额赔偿没有任何依据；4、天安六矿不应支付付变、翟留军雇人找寻所埋财务而产生的费用。拆迁新六街186号住房时，天安六矿并未参与，产生的费用应该与天安六矿无关，且6900元的雇人费用从何而来，付变、翟留军并未提供证据；5、天安六矿不应支付付变、翟留军过渡房租金。付变、翟留军自住进新六街186号房屋直至2008年5月9日房屋拆除，从未另租过任何房屋，其要求从2007年3月开始支付过渡房租金，没有事实依据，且其要求的每月6000元房租，明显过高；6、六矿不应支付付变、翟留军所谓的维修、加固、返修、重建费用。付变、翟留军没有提供任何证据对186号房屋维修、加固、返修、重建过；7、六矿并未对付变、翟留军实行过停水、停电行为，不应承担赔偿责任。断水断电是该区其它住户自行拆迁所致，与六矿无关。综上，请求法院查明事实，改判驳回付变、翟留军对六矿的诉讼请求。天安五矿针对付变、翟留军上诉答辩称：1、原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，请求法院依法驳回付变、翟留军的上诉请求。2、平顶山市中级人民法院（2011）平民再终字第3号民事裁定书认为原一、二审违反程序，对原判决认定的事实并未指出有错误，付变、翟留军以发回重审为由，无限度的提出赔偿数额，开三次庭变更三次诉讼请求。重审只能围绕程序进行审理，不能超出2007年的诉讼请求。3、中平企评报字（2008）第77号评估报告是付变、翟留军向法院申请评估的，由法院委托评估的，该评估数数额出来后，付变、翟留军并未要求重新评估，现在再要求重新评估没有法律依据。4、新六街186号房屋是天安六矿的公房（福利房），付变通过法院调解取得附条件、附期限的居住权。依照双方约定，2007年4月付变已经丧了对186号房屋的拥有的居住权，无权要求安置。此次拆的是六矿的公房，与付变、翟留军没有关系，付变、翟留军无权起诉天安五矿。5、付变、翟留军所诉侵权理由不成立，棚户区改造工程是民心工程，要在两年内完成208万平方米的住房改造，时间很紧，故与有关部门协商后，边办证、边拆迁，棚户区改造是特殊情况，特事特办。在拆迁186号房屋时，五矿、六矿及新新街办事处多次对付变、翟留军做工作，同意其享受六矿棚改安置房一套，并提供周转房两间，然付变、翟留军仍拒不搬迁。棚户区改造历时一年零五个月，2582户居民纷纷主动搬迁，棚改楼也一栋栋拔地而起，付变、翟留军仍然占据186号房屋拒不搬迁，严重影响到周围五矿、六矿居民的生活。本院二审查明，原审判决认定基本事实正确。另查明：1、（2008）平民终三字第662号民事判决第二项即变更新华区人民法院（2007）新民初字第117号民事判决第二项为“平顶山天安煤业股份有限公司六矿按照40.62平方米的面积，每平方米每月5元的标准，每月共计203.10元作为过渡房安置补偿费补偿给付变，支付时间从2007年4月1日至平顶山天安煤业股份有限公司六矿将棚改房钥匙交给付变时止。”该判决确定的该项义务，已于2010年1月27日履行完毕。至此，（2007）新民初字第117号民事判决及（2008）平民终三字第662号民事判决可执行内容已全部执行完毕。2、2007年3月10日平煤集团公司棚户区职工住房核查情况表中载明平顶山市新华区新六街下三栋平房，房号为186号房屋的户主是范友杰，配偶是付变，房屋总面积为80.62平方米，其中公房面积40.62平方米，依附公房搭建40平方米，家庭居住人口为2人。3、平顶山煤业（集团）有限公司平煤（2007）428号文件《平煤集团公司棚户区改造拆迁安置实施方案》第七条拆迁安置办法第（二）项规定，依附公房周围搭建的自建房屋属违章建筑，应无偿拆除，不享受棚户区安置政策。第八条综合成本价、受房价和所有权界定第（二）棚改房的分配办法和售房价格。1、棚改住房的分配办法：按家庭分房有效人口分配棚改住房。即1-2口人，安置50平方米以下住房一套；3-4口人安置65平方米以下住房一套；5口人以上安置80平方米以下住房一套。棚改房安置时，以上分配标准作为面积控制标准，只考虑家庭分房有效人口不考虑职级标准。4、平顶山市中企资产评估事务所评估人员于2008年3月7日到新六街186号现场勘查并对186号房内财物进行拍照，作为评估依据。2008年5月9日，新六街186号被拆除后，5月15日，翟留军又向原审法院提交补充评估申请书，于6月10日提交被毁物品清单，所列财产损失56项，价值共计170万元。以上事实，有民事判决书、证明、收条、《平煤集团公司棚户区改造拆迁安置实施方案》、调查笔录、庭审笔录等证据予以证实，以上证据经庭审质证，足以采信。本院二审认为，付变、翟留军所诉的新华区新六街186号房屋属于天安六矿所有，但根据平顶山市中级人民法院的调解书，付变有居住权。一、关于付变、翟留军要求查清原审法院审判人员和审判委员会全体成员故意在（2011）新民初字第488号民事判决书中徇私枉法的请求及依法追究天安六矿、天安五矿相关人员毁灭证据、故意违法的法律责任，因不属于本案民事法律关系审理范畴，本院对此不予审理。付变、翟留军如有证据可依法向有关部门反映。二、因翟广军、翟三军并非本案当事人，付变、翟留军也未提供翟广军、翟三军授权付变、翟留军代为提起诉讼的相应证明材料，因此，关于付变、翟留军在本案中主张天安六矿、天安五矿违法拆迁，造成财物损毁，应当赔偿翟广军、翟三军的部分，本院亦不予审理。三、关于付变、翟留军一审中的全部诉讼请求应否予以支持的问题。因付变、翟留军未提供证据证明新六街186号房屋周围有其独立自建房4间，而天安六矿提交的平煤集团公司棚户区职工住房核查情况表证实新六街186号房屋周围存在依附公房搭建建筑，没有独立搭建部分。《平煤集团公司棚户区改造拆迁安置实施方案》规定对于依附公房周围搭建的自建房屋属违章建筑，应无偿拆除，不享受棚户区安置政策。在分房时，具体分配办法是按家庭分房有效人口分配棚改住房。故原审判决天安六矿按该矿与付变家庭条件相同的情况安置棚改房1套并无不当。付变、翟留军要求天安六矿、天安五矿安置5套棚改房的请求，无证据证明，本院不予支持。翟留军在棚改安置时仍是天安六矿的职工，因单位内部分房而引起的房地产纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。且翟留军也没有证据证实其在新六街186号周围独立建房，因此，本院对翟留军要求分房的请求不予支持。天安五矿在拆迁186号房屋时，的确没有办理拆迁许可证，应对付变的损失承担赔偿责任，经评估人员按照必要的评估程序对委托的资产事实了实地勘查、询证，作出平顶山市新华区人民法院平中企评报字（2008年］第77号资产评估报告书，对财产损失数额作出评估。原审法院依照该评估报告判令天安五矿赔偿付变23473元并无不当。付变、翟留军要求天安六矿、天安五矿赔偿其1600000元的请求，无事实依据，本院不予支持。翟留军在新六街186号拆迁之前，并未提出重新评估的申请，在新六街186号被拆除后，又提出补充鉴定申请及物品清单，因屋内财物已不复存在，且评估人员到新六街186号调查时并未见到翟留军补充评估申请及被毁物品清单上的物品，无法对该部分进行鉴定。翟留军申请恢复原状或重新评估财产损失已不现实，故对其重新评估的申请，本院亦不予支持。关于付变、翟留军要求的雇人费6900元、房屋重建费及维修加固费用20000元，因付变、翟留军在二审中仍未提供相应证据予以证实，本院不予支持；关于付变、翟留军要求的每月6000元房租，付变、翟留军未提供证据证实，且原审已判令天安六矿根据《平顶山市煤业（集团）公司棚户区改造拆迁安置实施方案》规定，支付付变过渡期间的安置补偿费，故付变、翟留军该诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，予以维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9820元免交。付变、翟留军再审请求申请平顶山中院及原本案审判委员会成员全部回避，将本案移送到河南省高级人民法院审理。平顶山新华区法院和平顶山中院故意知法犯法，官商勾结，公开挑战宪法法律尊严，制造冤假错案。以判决的形式肯定五矿、六矿违法野蛮拆迁，以打、砸、抢、烧的野蛮违法拆迁形式合法，并且不用赔偿，中院和新华法院故意公开制造冤假错案的行为，故意知法犯法，铁的事实证明平顶山中院及新华法院已无任何公正性可言，请求合议庭全部成员和平顶山中院整体全部回避，以防止平顶山中院再次制造冤假错案。请求省高院审理本案或指定其它中院审理，以实现法律的公平公正，以维护申请人自身的合法权益。请求按同等条件同等位置给翟留军安置棚改房，造成申请人住宅内的财物损失共计1995600元由五矿、六矿全部承担。被申请人天安六矿辩称，第一、付变、翟留军不是本案所涉房屋的所有权人，无权进行权力主张，本案所涉房屋新六街186号原户主为范友杰，范友杰是翟留军继父，付变是其妻子，后来范友杰将新六街186号的产权证明返还给了平煤六矿，原平煤集团才是该房的真正所有权人，有对该房的处置权，根据本案所提供的证明和材料可以证明付变和翟留军均不符合相关的棚改政策，不符合分房条件，而且翟留军也没有确切证据证明其在新六街186号居住，付变和翟留军均不享受棚改房。新六街186号不是天安六矿所拆，天安六矿不是侵权主体，并且该房是属平煤集团，因此天安六矿不应该承担侵权责任，也不应当给付变温馨家园三号楼11号的棚改房，付变一直在新六街186号居住并未在外租住过任何房屋，也不符合过渡房租金的条件，因此天安六矿也不应当支付其安置补偿费5280.6元，天安六矿请求法院判决付变、翟留军返还房屋和安置补偿费及利息，并且新六街186号天安六矿并未参与其拆除，翟留军是否雇人，雇人费用从何而来都没有证据，和六矿无关，不应当支付。被申请人天安五矿辩称，第一、原审判决程序合法，实体公正，依法应当驳回再审申请人的申请；第二、再审申请人付变、翟留军的诉讼请求没有事实和法律依据且没有证据予以支持；第三、原审所依据评估报告合法有效。本院再审查明的事实与一、二审认定的事实相同。本院再审认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。付变、翟留军所诉的新华区新六街186号房屋属于天安六矿所有，根据本院的调解书，付变有居住权。天安六矿应按本矿与付变家庭条件相同的情况安置棚改房1套。天安五矿在拆迁新华区新六街186号房屋时，没有办理拆迁许可证，应对付变的损失承担赔偿责任，财产损失数额应当按照中平企评报字（2008）第77号评估报告进行赔偿。因付变居住的新华区新六街186号房屋产权属于天安六矿，原一、二审对付变的损失应当按照评估报告确定并无不当。关于付变、翟留军申请本院及合议庭回避申请，要求将案件移送河南省高级人民法院审理，因本案是河南省高级人民法院指定审理案件，经院长决定，对其回避申请予以驳回，翟留军申请复议，本院作出复议决定，并通知了翟留军。关于付变、翟留军提出按同等条件同等位置给翟留军安置棚改房，造成其住宅内的财物损失共计1995600元由五矿、六矿全部承担。经查，付变、翟留军于2007年9月25日就本案向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，诉讼期间付变、翟留军向平顶山市新华区人民法院申请资产评估，平顶山市新华区人民法院委托平顶山市中企资产评估事务所对付变居住的186号房的装修、装饰的价值及室内家具等进行了评估。经评估人员按照必要的评估程序对委托的资产进行了实地勘查、询证，作出平顶山市新华区人民法院平中企评报字（2008年］第77号资产评估报告书。2008年5月9日，天安五矿对付变居住的原186号房屋及自建房进行了拆除。天安五矿在拆迁186号房屋时，没有办理拆迁许可证，应对付变的损失承担赔偿责任，原审法院依照该评估报告判令天安五矿赔偿付变23473元并无不当。付变、翟留军要求天安六矿、天安五矿赔偿其1995600元的请求，没有事实和法律依据，不予支持。原审根据《平煤集团公司棚户区改造拆迁安置实施方案》的规定，判决天安六矿按该矿与付变家庭条件相同的情况安置棚改房1套并无不当。翟留军在棚改安置时仍是天安六矿的职工，因单位内部分房而引起的房地产纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。付变、翟留军的再审请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2012）平民终字第140号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  张文平助理审判员  张占帅助理审判员  宋 娟二〇一四年五月七日书 记 员  张江艳