江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2014)张乐商初字第0055号原告殷建忠。委托代理人王红建、毛凌飞，江苏国之泰律师事务所律师。被告广州市花都区力通机床铸造厂，住所地广州市花都区炭步镇文二工业区。负责人梁伟泉，厂长。被告佛山市南海昌盛力通机床有限公司，住所地佛山市南海区里水镇和顺逢涌村夏西工业园横一路13号。法定代表人梁炜熙，执行董事。被告梁伟泉。被告梁炜熙。四被告共同委托代理人ＸＸ祥，江苏格致律师事务所律师。原告殷建忠与被告广州市花都区力通机床铸造厂（以下简称广州力通机床厂）、佛山市南海昌盛力通机床有限公司（以下简称南海昌盛力通公司）、梁伟泉、梁炜熙买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，并于2014年8月15日向被告广州力通机床厂、南海昌盛力通公司、梁伟泉、梁炜熙依法送达应诉通知书、起诉状副本等材料，被告广州力通机床厂、南海昌盛力通公司、梁伟泉、梁炜熙于2014年8月20日向本院提起管辖异议，本院于2014年9月22日依法驳回了四被告提出的管辖异议，后本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年1月5日、2015年1月8日、2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告殷建忠及其委托代理人毛凌飞参加了第一次和第二次庭审、原告殷建忠及其委托代理人王红建参加了第二次和第三次庭审，被告广州市花都区力通机床铸造厂、佛山市南海昌盛力通机床有限公司、梁伟泉、梁炜熙的共同委托代理人ＸＸ祥三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷建忠诉称：2011年11月2日，原告以其开办的张家港市乐余乐泰机械厂（个体工商户）名义与被告广州力通机床厂签订了《机床产品购销合同》一份，约定由被告供给张家港市乐余乐泰机械厂LTX-8025型龙门铣床1台，单价为人民币100万元。2011年11月3日，双方又签订了补充协议，明确了龙门铣床总质量为80吨等事项，同时还签订了补充协议，约定货款如需开票，按原合同价执行；如不需开票，则按90万元进行结算。原告分别于2011年11月3日支付货款10万元，2012年4月7日支付货款77万元。2012年4月8日，被告开始交付原告订购的铣床，但经过磅后，所交货物重量仅为68.4吨，与约定重量短少近12吨。2012年4月9日始，被告开始对所供设备进行安装调试，但在调试阶段发现，被告所供产品存在漏油、工作台抖动、传动轴承异响等诸多问题，且一直无法修复。2013年10月14日，被告向原告出具承诺，答应在5个月内将存在质量问题的设备予以调换，但被告未能履约。被告南海昌盛力通公司为被告梁伟泉、梁炜熙兄弟共同出资设立，与被告广州力通机床厂经营的业务、组织机构、营运管理等存在混合，故被告南海昌盛力通公司对本案债务应承担清偿责任，由于被告广州力通机床厂不具有法人资格，被告梁伟泉、梁炜熙为实际投资人，故被告梁伟泉、梁炜熙对被告广州力通机床厂的债务承担清偿责任。故请求依法判令解除原、被告之间的《机床产品购销合同》并判令被告广州力通机床厂返还原告货款87万元，返还调试设备的垫付款7400元，赔偿原告经济损失50万元，判令被告南海昌盛力通公司、梁伟泉、梁炜熙对于被告广州力通机床厂的上述义务承担连带清偿责任。诉讼费用由被告负担。被告广州力通机床厂、梁伟泉辩称：本案涉案合同自2011年11月2日签订至今已三年多，双方当事人对合同约定的义务均已基本履行，原告所称铣床有质量问题没有依据，且原告一直在使用涉案铣床至今，原告请求解除合同没有事实和法律的依据，要求驳回原告的诉讼请求。被告南海昌盛力通公司、梁炜熙辩称：被告南海昌盛力通公司与广州力通机床厂是两个完全独立的企业，被告南海昌盛力通公司是梁伟泉、梁炜熙共同投资设立，不等于与梁伟泉开设的被告广州力通机床厂有关联，请求驳回原告对其的起诉。经审理查明：2011年11月2日，张家港市乐余乐泰机械厂（个体工商户，殷建忠个人经营，以下简称乐泰机械厂）与被告广州力通机床厂签订了一份《广州市花都区力通机床铸造厂机床产品购销合同》（以下简称机床产品购销合同），合同约定由乐泰机械厂向广州力通机床厂购买力通龙门铣床1台，规格型号为LTX-8025，价格为人民币100万元，价格中含17%税、运输费、机床安装调试费，交货时间为120天，质量标准约定为“企业标准、三包一年、终身服务”，验收标准、方法及提出异议期限约定为“按生产厂家合格证、技术协议书验收，安装合格后一个月内提出异议”，结算方式及期限约定为“预付壹拾万元为机床定金，在机床验收合格出厂前买受方付清机床款柒拾柒万元后卖受方发货，在机床安装调试完一年内买受方付清壹拾叁万元机床尾款，全款付清开具机床发票。”，违约责任约定按《合同法》执行。合同还对机床主要配置提出了具体要求。本合同经被告广州力通机床厂签订人张进东加盖合同专用章（3），殷建忠签名并加盖有乐泰机械厂印章，同时广州力通机床厂出具了委托书1份，委托书内容为“现我广州市花都区力通机床铸造厂委托昆山办事处张进东经理（身份证号：××）到张家港市乐余乐泰机械厂办理LTX-8025龙门铣镗床设备合同签订及收取订金款事宜”。2011年1月3日，张进东以广州力通机床厂名义与殷建忠又签订了有关货款等问题的补充协议，约定“如开票按合同，如买受方不需要开票总额按90万元正结算”。同时又对产品质量补充约定，主要内容如下“1、验收标准：按中国人民共和国机械行业标准中龙门铣床精度检验标准。2、铸造件必须达标HT250。3、龙门铣床总质量为80T。4、独立的电柜箱，并带散热系统。5、电器、电缆、电线必须全部采用国标。6、防护罩必须采用优质防锈材质。7、工作台按购方提供的图纸铸造及加工。8、T槽的颈部尺寸按购方提供的尺寸。”另查明，被告广州力通机床厂为个人独资企业，投资人为梁伟泉；被告南海昌盛力通公司的法定代表人梁炜熙，梁伟泉为被告南海昌盛力通公司投资人。上述事实由双方订立的机床产品购销合同、委托书、补充合同、协议书、企业登记资料及庭审笔录等证据予以证实。另查明，合同订立后，乐泰机械厂分别于2011年11月3日交付货款10万元，2012年4月7日交付货款77万元，合计交付货款87万元。该款由张进东收取。以上事实有广州力通机床厂出具的收据及庭审笔录等证据予以证实。审理中，原告殷建忠认为被告所供产品存在质量问题，不符合合同的约定，为此提供了以下证据：1、2012年4月6日，广州力通机床厂办理好产品出厂清单后，委托物流公司送货，货物到达乐泰机械厂后，原告方对产品重量进行了称量，由送货人员签字确认铣床总重量为68吨，未达到合同约定的重量80吨的要求，提供了由送货人员李卫洋等人签字的磅码单及广州力通机床厂出厂清单上送货人员的签字确认字样。被告广州力通机床厂质证认为，原告方在出厂清单及过磅清单上签字确认，证明原告经过验收，4月7日原告按合同约定验收后付款，4月8日进行过磅发运，足以证明被告所交付设备经过原告验收确认合格后被告才发货的，表明设备符合合同约定。2、2012年1月2日函一份，张进东于2012年11月9日在该函件上签字确认，主要内容表明了广州力通机床厂所供设备重量不符合合同约定，调试过程中产品存在诸多问题。被告质证后认为该函件被告单位没有收到，并表示张进东已于2012年9月5日向被告单位提出辞职请求，张进东在函件上签字，明显是无效民事代理行为，同时向法院提交了一份张进东的辞职信。对于被告提交的有关张进东的辞职信，原告则表示无法确认辞职信的真伪。3、2012年11月10日被告广州力通机床厂安装调试人员李某签字确认的有关产品存在“工作台爬行”等问题及更换“油封”等会议纪要；2013年10月2日被告广州力通机床厂维修工周某签字认可的“轴承有异响”等LX8025铣床存在问题，并表示“向张进东请示，并等待总厂回复处理”的字条；2013年10月4日被告单位修理工“戴”姓签字确认的维修后仍然存在问题的维修结果单。被告质证后对真实性予以否认，认为从证据形式上看，证人证言须证人到庭经质证方可作为证据使用。4、2013年10月14日梁炜熙出具的LX8025龙铣调换协议一份，主要内容为“广州市力通机床厂承诺张家港市乐余乐泰机械厂在5个月内重做一台新的LX8025龙铣，用于更换乐泰机械厂之前购买的1台有问题的LX8025”，并说明铣床总质量在75-80吨之间，并约定新铣床保质期自调试合格结束开始计算。2013年10月18日张进东又以广州力通机床厂名义对原告做出了承诺，表示将按梁炜熙作出的调换承诺执行，否则作退货处理，并赔偿原告损失50万元。同时认为2012年4月所供铣床，实际是由南海昌盛力通公司制造，广州力通机床厂与南海昌盛力通公司均为梁炜熙、梁伟泉兄弟二人共同创办并控制，对外两个厂名，实际一套班子。被告质证后认为梁炜熙出具的调换协议是原告、张进东、梁炜熙见面后，张进东要求梁炜熙写的，实际是不需要重新做，且张进东承诺梁炜熙，如果签了调换协议，还将为其介绍更多的业务，对于张进东出具的承诺，被告认为其无权作出承诺，行为无效。5、LT8025龙门铣床使用说明书、技术协议书、图纸等资料，其中技术协议书中第2条第2项中，特别约定了机床床身导轨面经淬火处理，但由于被告提供的设备未经淬火处理，从而影响了机床的硬度，导致设备调试中一直未达合同约定的要求，使用说明书中表明机床总重量为90吨，而被告所提供的设备低于说明书所作的承诺。被告质证认为，对技术协议的真实性予以认可，对说明书提出了异议，认为原告提供的说明书是“LT-8025”型号的说明书，被告企业对于“LTX-8025”型号说明书与“LT-8025”型号的说明书就淬火处理及重量是有区别的，并提供了一份关于“LTX-8025”型号铣床说明书，表示被告提供的设备符合合同的约定。对此，原告认为被告提供的说明书存在虚假，并指出该份说明书中有关合格证是被告伪造的，被告认可所提供的说明书是审理阶段按原有说明书填写，同时又对原告出具的说明书中所含的合格证予以确认。6、网站宣传资料，原告从阿里巴巴网站搜索了有关被告宣传资料，以广州力通机床厂名义发布的信息上，介绍了力通机床系列产品的性能。“联系方式”一栏，注明梁炜熙为联系人，职务为总经理，联系地址为广州力通机床厂的注册地址。同时，还将张进东作为“江苏昆山办事处”联系人公布在网上。原告认为当初根据网上发布的信息与梁炜熙商谈过合同的订立等事宜，梁炜熙答应退货，张进东所作的承诺均表明被告所供产品存在质量问题。被告质证后认为，网站是由梁炜熙为其公司即南海昌盛力通公司做的，考虑到被告广州力通机床厂是被告梁炜熙的弟弟梁伟泉开办，出于兄弟关系，就把被告广州力通机床厂的情况也在网站上做了宣传，这仅仅是一种宣传行为。审理中，被告认为其所提供的产品符合合同的约定，并提出该产品自交付以来，原告一直使用至今，并当庭播放了本案所涉产品使用情况的视频资料。原告质证后认为，虽然原告仍在使用该产品，但机器运转并不表明被告所交付产品不存在质量问题。本院认为，乐泰机械厂与广州力通机床厂于2011年11月2日以及11月3日订立的购销合同依法成立，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行交付、协助、保密等义务。本案涉案铣床交付后，从原告提交的调试、维修人员出具的相关说明证明涉案铣床确实存在质量问题。梁炜熙与广州力通机床厂投资人梁伟泉系兄弟关系，且其在网站所作的宣传资料亦得到了广州力通机床厂的同意，其本人签署的调换协议应视为广州力通机床厂的作为，且有合同经办人张进东进行确认，上述证据均能体现广州力通机床厂所供产品不符合合同约定，且在被告承诺调换后又不履行调换义务，故原告要求解除合同主张退还货款的请求成立，应依法予以支持，被告以原告正常使用则表示产品符合约定的抗辩理由不能成立。至于原告提出的赔偿损失的请求，不能仅凭被告经办人员张进东的承诺即可作出认定，原告应当举证其损失客观存在的事实依据方能确定，由于原告未能举证，故对其主张的损失本案不予认定。被告广州力通机床厂系个人独资企业，梁伟泉为投资人，投资人依法应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故原告要求被告梁伟泉承担连带责任的请求成立。被告南海昌盛力通公司为有限公司，与被告广州力通机床厂没有法律上的利害关系，原告认为两企业存在企业法人人格、财产、业务混同缺乏事实依据，被告梁炜熙虽然在网站宣传时称其为广州力通机床厂联系人，其签署调换协议时也是以广州力通机床厂对原告作出承诺，并不能因此要求梁炜熙本人承担本案所涉的法律后果，故对原告要求被告南海昌盛力通公司、梁炜熙承担连带责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，判决如下：一、张家港市乐余乐泰机械厂与被告广州市花都区力通机床铸件厂于2011年11月2日签订的《广州市花都区力通机床铸造厂机床产品购销合同》及2011年11月3日签订的《LTX-8025购货补充合同》自2014年8月15日解除。二、被告广州市花都区力通机床铸造厂退回原告殷建忠货款87万元，同时由被告广州市花都区力通机床铸造厂自行提回铣床1台，被告梁伟泉对被告广州市花都区力通机床铸造厂的债务不足部分承担清偿责任，限于判决生效后10日内履行。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17196元、保全费5000元，合计22196元，由原告殷建忠负担8101元；被告广州市花都区力通机床铸造厂负担14095元。被告广州市花都区力通机床铸造厂在履行本判决时一并与原告殷建忠结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。审 判 长  曹建忠人民陪审员  范玉生人民陪审员  曹忠仁二〇一四年二月七日书 记 员  陶俊婧本判决引用法律：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；法律规定的其他情形。第一百四十八条因标的物的质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。