新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民二终字第165号上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司新疆分公司。负责人：王辉，该公司总经理。委托代理人：宋勇，男，系该公司职员。被上诉人（原告原告）：谭道英。被上诉人（原告原告）：何永梅。被上诉人（原告原告）：何永龙。被上诉人（原告原告）：蒋德碧。被上诉人谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧的共同委托代理人：赵红梅，新疆翔瑞律师事务所律师。上诉人平安养老保险股份有限公司新疆分公司（以下简称平安保险新疆分公司）因与被上诉人谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧意外伤害保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民二初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险新疆分公司的委托代理人宋勇，被上诉人谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧的共同委托代理人赵红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年9月15日，新疆建筑科学研究院工程建设监理公司阿克苏分公司为其公司22名员工（包括何代模在内）与平安保险新疆分公司签订了一份《团体人身意外伤害保险合同》，保单合同号码：GP23001001472801。该保险单上载明：投保单位新疆建筑科学研究院工程建设监理公司阿克苏分公司；首期投保人数合计22人；投保团体意外伤害保险6万元、意外医疗保险A款1万元、附加现金补贴保险2份；保险期间自2010年9月16日零时起至2011年9月15日24时止；特别约定：投保前所患的疾病或先天性或遗传性疾病及其并发症引起的保险事故为除外责任，无其他特别约定。该保险合同的《平安团体意外伤害保险条款》第五条责任免除第一款第四项约定：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行使证的机动车导致被保险人身故、伤残的，被告平安保险新疆分公司不承担给付保险金的责任。合同签订后，投保人新疆建筑科学研究院工程建设监理公司阿克苏分公司依约交纳了保险费。2011年3月26日9时50分许，张静驾驶的新N-160**号大型专项作业车在阿克苏市乌喀路安泰汽车修理厂路口前与被保险人何代模驾驶新N-046**号（套牌）二轮摩托车发生碰撞，造成何代模受伤经送医院抢救无效死亡。阿克苏市公安局交通管理大队作出的交通事故认定书认定，张静违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及新疆维吾尔自治区实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第二十八条之规定，是引发本事故的主要原因；何代模违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家队机动车实行登记制度。”之规定，是引发本事故的另一原因，负本事故的次要责任。保险事故发生后，谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧于当月28日向平安保险新疆分公司申请理赔，平安保险新疆分公司受理后于同年5月26日开始至11月3日经三次调查审核，在出具《理赔审核书》中载明：被保险人何代模因驾驶无有效行驶证的机动交通工具发生保险事故，属《平安团体意外伤害保险条款》之责任免除，结论为拒付保险金。谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧遂于2013年10月25日诉至原审法院。另查：谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧为被保险人何代模的法定第一顺序继承人。原审法院认为：本案双方当事人对下列事实均无异议：1.新疆建筑科学研究院工程建设监理公司阿克苏分公司作为投保人为包括何代模在内的22名被保险人与平安保险新疆分公司签订了《团体人身意外伤害保险合同》；2.被保险人何代模在保险期内发生了保险事故；3.意外伤害保险赔偿金数额为6万元；4.《平安团体意外伤害保险条款》为格式条款。双方争议的焦点为：一、平安保险新疆分公司的保险责任是否应当免除；二、本案是否超过法律规定的诉讼时效期间。针对第一个争议焦点，原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”也就是说对于格式条款中免除保险人责任的条款，保险人在签订保险合同时负有“提示”或者“明确说明”的义务。“提示义务”和“明确说明义务”系并列的两项义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释二》（下称《保险法解释二》）第十一条对“提示义务”和“明确说明义务”作了明确的规定即“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”由于本案平安保险新疆分公司据以免责的保险条款“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行使证的机动车”属我国法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据《保险法解释二》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，平安保险新疆分公司只应履行上述法律规定的“提示义务”，而非“明确说明义务”。那么平安保险新疆分公司是否全面履行了“提示义务”呢？首先，从本案保险合同中的保险单及保险条款来看，其一、保险单中无任何提示性的标志；其二、保险条款中对免责条款的文字虽加黑但字体并无变化，且加黑的文字并不仅限于免责条款，因此，势必导致不能够达到“足以引起”投保人注意的效果；其次，平安保险新疆分公司无证据证明，其已将保险条款完整的交给投保人。再则，上述平安保险新疆分公司援引的可以拒赔的违法事由的免责条款，应当理解为造成他人伤亡的情形，保险公司可以免责。对于被保险人而言，不论是谁的过错或者加害行为，凡是造成被保险人伤亡的，保险公司均应予以赔偿，除非被保险人或者伙同他人故意制造保险事故，骗取保险赔偿。综上所述，平安保险新疆分公司在本案中的保险责任不应免除，谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧作为被保险人何代模的合法继承人要求其赔偿6万元保险金，原审法院予以支持。针对第二个争议焦点，原审法院认为，根据《保险法》第二十六条第一款“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”的规定，本案的诉讼时效期间为两年。本案保险事故发生在2011年3月26日，谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧于当月28日即向平安保险新疆分公司提出理赔申请，至同年11月3日后平安保险新疆分公司才出具了拒赔的审核书。2011年3月28日至11月3日间，谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧并未要求撤回理赔申请，应认定在此期间谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧一直在主张其权利，也就是说2011年11月3日谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧还在主张其权利，因此，自2011年11月3日后平安保险新疆分公司拒绝赔偿保险金至谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧起诉之日即2013年10月25日，并未超过《保险法》规定的二年诉讼时效期间。平安保险新疆分公司提出“谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧的诉讼请求已过诉讼时效期间”的抗辩理由，原审法院不予采纳。原审法院遂判决：平安养老保险股份有限公司新疆分公司给付谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧保险赔偿金6万元。一审法院宣判后，平安保险新疆分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：我公司在保险合同所附条款内容中，对免责条款进行了加粗显示，并向投保人进行了提示，投保人对于保险合同内容已经完全了解。本案中我公司已经完全尽到了提示义务。另我公司《平安团体意外伤害条款》的责任免除条款（四）约定：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”，保险公司不承担给付保险金的责任。因本案所涉的保险合同为人身保险合同，并非责任保险合同。故原审法院认定我公司未尽到提示义务，继而判决我公司承担本案的赔偿责任没有事实及法律依据。请求二审法院撤销原审判决，依法驳回谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧的诉讼请求被上诉人谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧共同答辩称：1.本案保险合同的免责条款系平安保险新疆分公司提供的格式条款，依据《保险法》及《合同法》的相关规定，平安保险新疆分公司应当附格式条款并对合同内容履行法定的提示说明义务；2.平安保险新疆分公司未提供任何证据证实其已将保险条款完整的交给了投保人及向投保人履行了法定的提示说明义务，本案保险合同中的免责条款对被保险人不生效。被保险人何代模因保险合同约定的除外责任中的原因身故，非自杀或不可抗力的因素导致死亡，而是遭受意外事故死亡，且发生在保险期间，属意外伤害保险范围，平安保险新疆分公司应当按照保险合同约定的意外伤害保险金额赔付保险赔偿金。请求二审法院依法维持原审判决。二审庭审中，平安保险新疆分公司提供了《投保须知》、《团体人身险投保单》、《保单回执》及（2013）青民二初字第323号民事判决，用以证明其已向投保人送达了完整的保险单及保险条款，并对免责条款尽到了提示说明的义务。谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧质证后认为，对平安保险新疆分公司提供的上述证据的真实性认可，关联性及有效性不予认可，认为该证据在一审中应当提交，而平安保险新疆分公司在二审中提交，不能认定是新证据，同时不能证明其所要证明的问题。本院对上述证据的真实性予以确认。经本院审理查明事实与原审法院认定事实一致。另查明：2010年9月15日，新疆建筑科学研究院工程建设监理公司阿克苏分公司为其公司22名员工（包括何代模在内在平安保险新疆分公司处投保了团体人身险，新疆建筑科学研究院工程建设监理公司阿克苏分公司签署了《团体人身保险投保单》。在团体告知声明一栏以打印方式载明：我单位已就保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，凡参与该保险的全部被保险人均符合险种条款所约定的投保条件，并了解保障内容且同意由我单位统一办理投保事项；我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守。新疆建筑科学研究院工程建设监理公司阿克苏分公司在该栏的投保人处加盖公章，并有投保单位负责人俞立刚签字确认。本院认为：本案的当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。本案争议的焦点为：平安保险新疆分公司是否应当承担本案的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，投保人对保险人履行了符合要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，根据平安保险新疆分公司提交的《团体人身险投保单》中团体投保人告知声明书一栏记载，平安保险新疆分公司已向投保人新疆建筑科学研究院工程建设监理公司阿克苏分公司就免除保险人责任的条款进行了提示与说明义务，并得到投保人的书面签章认可，故对谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧认为平安保险新疆分公司未对免责条款履行明确说明义务的答辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。被保险人何代模因驾驶无有效行驶证的机动交通工具发生交通事故，其行为符合本案《平安团体意外伤害保险条款》第五条责任免除第一款第四项约定：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行使证的机动车导致被保险人身故、伤残的”。依据上述事实，谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧要求平安保险新疆分公司支付保险赔偿金缺乏事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。平安保险新疆分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民二初字第992号民事判决；二、驳回谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧的诉讼请求。本案一审案件受理费1300元（谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧已预交），原审法院减半收取650元，由谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧负担，余款650元，由原审法院退还谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧。二审案件受理费1300元（平安保险新疆分公司已预交），由谭道英、何永梅、何永龙、蒋德碧负担。本判决为终审判决。审判长  丁勇审判员  谢彬审判员  何新二〇一四年五月十四日书记员  安晶