中华人民共和国福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）泉民初字第391号原告洪基源，男，1951年10月10日出生，印度尼西亚共和国公民，住印度尼西亚共和国。原告洪基石，男，1958年6月27日出生，印度尼西亚共和国公民，住印度尼西亚共和国。上列两原告的共同委托代理人苏志松，福建义全律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人张谋川，福建义全律师事务所实习律师。原告李淑娟，女，1943年2月20日出生，印度尼西亚共和国公民，住印度尼西亚共和国，系洪基土之妻。原告洪振文，男，1972年5月7日出生，印度尼西亚共和国公民，住印度尼西亚共和国，系洪基土之长子。原告洪慧婷，女，1975年11月7日出生，印度尼西亚共和国公民，住印度尼西亚共和国，系洪基土之次女。上列三原告的共同委托代理人苏志松，福建义全律师事务所律师。被告洪基瑞，男，1943年3月25日出生，印度尼西亚共和国公民，住印度尼西亚共和国。委托代理人谢其忠，福建泉南律师事务所律师。被告洪玉磊，女，1948年12月31日出生，印度尼西亚共和国公民，住印度尼西亚共和国。委托代理人谢其忠，福建泉南律师事务所律师。被告洪基谋，男，1949年11月4日出生，印度尼西亚共和国公民，住印度尼西亚共和国，护照号码不详。被告洪慧敏，女，1969年5月31日出生，印度尼西亚共国公民，住印度尼西亚共和国，系洪基土之长女。原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷与被告洪基瑞、洪玉磊、洪基谋、洪慧敏共有物分割纠纷一案，福建省泉州市鲤城区人民法院于2010年8月30日受理后，于2011年5月18日以该院无管辖权为由将该案移送本院。本院于2011年6月22日受理后，依法组成合议庭于2012年3月16日公开开庭进行了审理。原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷的委托代理人苏志松律师和被告洪基瑞、洪玉磊的委托代理人谢其忠律师到庭参加诉讼，被告洪基谋、洪慧敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷诉称，洪天紫生前仅结过一次婚,即与施仁德于1958年12月5日结婚，两人共生育原告洪基源、洪基石和被告洪基瑞、洪玉磊、洪基谋及洪基土（已去世，原告李淑娟、洪振文、洪慧婷和被告洪慧敏为其继承人）。施仁德于1987年7月4日去世，洪天紫于1999年7月10日去世。洪天紫与施仁德去世后，包括原、被告在内六个兄弟姐妹是他们的继承人，每个人可分得洪天紫与施仁德遗产的六分之一。上述事实有泉州市公证处2002年9月25日出具的（2002）泉证民字第1219号《继承权公证书》可以证实。洪天紫生前购置了包括泉州市区打锡巷南侧C＃103、104、105、106店面和203、204、205、206室商品房、泉州市区内海滨工业楼和厦门市区香江花园的套房等房产。洪天紫去世后，原告将上述房产委托被告洪基瑞管理，被告洪基瑞将房产出租以收取租金，除一小部分代为捐献外，绝大部分的租金由被告洪基瑞掌管。近年来，原告曾多次要求被告洪基瑞支付属于各自所有的租金，却遭到被告洪基瑞的拒绝。现原告发现被告洪基瑞已于2005年3月28日将海滨工业楼以人民币220元的价格出让给他人，每一祧继承人可得36.67万元。原告曾于2007年12月17日向泉州市中级人民法院起诉要求被告洪基瑞析分打锡巷内店面及房屋并支付租金，后在法院支持调解下对店面及房屋进行析分，但租金部分尚未解决。经统计，被告洪基瑞现共掌管的租金为：打锡巷的店面及房屋2001年至2007年的租金港币2565600.97元、人民币2851960.41元；香江花园1999年至2003年元月间的租金人民币550000元；海滨工业楼2001年至2004年的租金人民币2771331.9元；总计租金港币2565600.97元、人民币6173292.31元。其中每一祧继承人可得租金港币427600.15元，人民币1028882.05元，扣去被告为原告一、二从租金中代为支付的每人捐款人民币350000元，被告洪基瑞尚应支付原告一、二每人租金港币427600.15元、人民币678882.05元；被告洪基瑞尚应支付原告三、四、五租金港币427600.15元，人民币28882.05元（已扣取其代付100万的捐款）。基于以上事实与理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，请求：1.依法对原、被告继承的遗产进行析分，具体包括工业楼转让款人民币220万元，房屋的租金港币2565600.97元(折合人民币2309040.87)、人民币6173292.31元；2.判令被告一立即分别支付原告一、二每人租金港币427600.15元(折合人民币384840.13元)、人民币678882.05元；3.判令被告一立即支付原告三、四、五租金港币427600.15元(折合人民币384840.13元)，人民币28882.05元；4.判令被告一立即支付原告一、二每人出让继承房屋的转让款人民币36.67万元；5.判令被告一立即支付原告三、四、五出让继承房屋的转让款人民币36.67万元；6.本案诉讼费用由被告承担。被告洪基瑞、洪玉磊答辩称，一、原告的第2-6项诉讼请求无事实和法律依据。诉争的遗产是由原、被告共同认可的会计许某和财务洪基鸿共同掌管的，按照世俗由长子即被告洪基瑞签署委托手续。原告往来中国大陆的差旅费等费用均是以上述遗产来支出，部分捐献以及遗产的修缮、登记、过户等的费用以及许某、洪基鸿的工资也是由此支出，因此原告要求支付遗产缺乏事实和法律依据。二、原告计算遗产的数额时只考虑租金和房产转让的收入，却不考虑租金和转让款的支出，其提供的证据只体现收入，却未提供支付方面的证据。实际上，到目前为止，这些遗产早已超支，根本不存在可以析分的款项。三、原告在计算收入的时候存在着大量的虚增事实，计算过程有很大的出入，比如把港币的收入和人民币的收入重复计算、把支付计成收入、将客户的押金也计算为收入，把捐献的资金也部分计算为收入，有些项目还把客户联和财务联重复计算导致数额虚增。四、香江花园的租金与本案无关，香江花园的管理由在厦门的另一个管理人洪敦声掌管，如果原告要求析分，应当另案处理。五、原告要求返还租金的诉讼属于侵权之诉，应当从2005年开始计算原告的诉讼时效，而且也应该扣除支出部分后有剩余才有析分的可能。总之，原告所主张的遗产实际上已经超支，其要求析分无事实和法律依据，应当予以驳回。被告洪基谋、洪慧敏未提出答辩意见。原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷为证明其诉讼主张，在举证期限内提供如下证据：1.五原告护照及中文译本，证明五原告的身份情况。2.四被告护照，证明被告的身份情况3．（2001）泉证字第826号死亡公证书，证明洪天紫于1999年7月10日死亡的事实。4．（2002）泉证民字第1219号继承权公证书，证明洪天紫一生只结过一次婚，就是于1958年12月5日与施仁德结婚，施仁德于1987年7月4日去世，洪天紫于1999年7月10日去世，两人婚后育有六个婚生子女：洪基瑞、洪基土、洪玉磊、洪基谋、洪基源、洪基石，该六人是洪天紫的合法继承人，每人可得到其遗产六分之一份额的事实。5.（2002）泉证民字第1220号委托与转委托合同公证书，证明洪天紫于1999年7月10日去世后，原告将上述的房产委托被告洪基瑞管理，被告洪基瑞将房产出租、收取租金的事实。6．（2008）泉民初字第40号民事调解书，证明众被告的身份情况以及原告曾于2007年12月17日向泉州市中级人民法院起诉要求析分打锡巷内店面、房屋及租金，后在法院主持调解下，双方对店面及房屋进行了析分，但租金部分尚未解决的事实。7．被告洪基瑞与泉州市海滨企业总公司于2005年3月28日签订的协议书和泉州市通亚科技有限公司与泉州市海滨企业总公司于同日签订的协议书，证明被告洪基瑞将洪天紫遗产中的海滨工业楼转让后得款人民币220万元的事实。8.傅招治写给洪基瑞诸兄弟姐妹的书信一封及附件票据399张，证明打锡巷店面及房屋的租金标准及数额以及被告洪基瑞收取打锡巷租金的有关情况。9.收入票据117张，证明海滨工业楼及香江花园的租金标准、数额以及被告洪基瑞收取海滨工业楼及香江花园租金的有关情况。10.广东省银行香港分行的记帐凭证及银行汇款资料，证明原告一、二均各自支付给洪基瑞65万元，系偿付被告洪基瑞代洪基源、洪基石捐献的款项。11.（2009）鲤民初字第329号民事裁定书,证明原告曾就本案纠纷于2009年提起诉讼的事实。被告洪基瑞、洪玉磊质证称,对证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，但是这份公证书恰恰确认了一个事实，就是这些遗产是属于原、被告共同所有，但不是某个人单独管理，洪天紫在生前就已经指定了相关的管理人和代理人，会计是许某和傅招治，厦门香江花园的房产是由洪敦声管理，洪天紫去世以后，洪基瑞是代理人的身份，而不是管理人的身份，这些遗产不在洪基瑞的掌管之下；证据5证明了洪基瑞把这些遗产又转委托给许某和洪基鸿管理，洪基瑞在六个兄弟委托他为代理人以后又转委托给管理人管理；对证据6的真实性无异议，但是原告起诉的时间是2007年11月份，后经法院调解，当时法院是以继承权纠纷来处理案件，但是原告今日诉求的第2-6项是要求返还财产，也就是侵权之诉；对证据7的真实性无异议，海滨工业楼卖出去的220万元也不是洪基瑞去签的合同，收转让款和代办过户等等均是由管理人许某处理，要求洪基瑞返还无任何根据；证据8是代理人傅招治将租金等收入转交给洪基瑞等六兄弟，而并不是转交给洪基瑞一个人，洪天紫在生前就已经指定了傅招治、许某、洪基鸿管理账目，需要强调的是，傅招治负责掌管账目期间，即从1997年至2001年，余款只有三万多元。在这些票据中原告存在大量的重复计算的问题,应该扣除571万元的人民币以及41万元的港币；对证据9的真实性无异议，但是无法证明原告的主张，这些票据都有许某的签名，没有一张票据是由洪基瑞签署的，所有的收入均是存入洪基鸿名下的账户，原告未提供任何证据证明存款是由洪基瑞收取，数额，证据10来源于海外，对真实性有异议，而且与本案无关，是涉及在香港发生的遗产处理的事项，这些只是原、被告的账目往来，而不是打款给洪基瑞让其代为办理捐献事宜。对证据11无异议。被告洪基瑞、洪玉磊为证明其诉讼主张，在举证期限内提供如下证据：1．收款票据44页，证明诉争的租金收入已经实际用于捐资建设南安市柳城小学、南安市杏光中心小学和南安市宝莲中学等公益教育事业。2．洪天紫先生铜像揭幕仪式有关事宜、（南安市宝莲中学十周年）庆祝大会议程、筹备委员会成员名单及照片共7页，证明在2001年3月南安市柳城小学教学楼落成及洪天紫先生铜像揭幕典礼和南安市宝莲中学洪天紫先生铜像落成典礼及该校十周年纪念时（2001年12月）时，两原告及其家属均有参加，而该两所学校，其教学楼的出资建设均由诉争租金收入支出，原告对此完全知晓并同意。3．泉州市政府、南安市政府及福建省教育厅文件9页，证明南安市宝莲中学作为洪天紫先生独资捐建的中学，其高中部在洪先生去世后，继续由原、被告完成捐资筹建，成为完中，并达成三级达标学校，而原告的捐资均来源于诉争租金，故原告对于诉争租金的使用是完全知晓及同意的。4．书面证明两份，证明诉争租金确由被告洪基瑞主持捐建南安市杏光中心小学及南安市柳城小学教育事业。5．帐簿112页，证明诉争租金收入实际用于捐资公益教育事业、租赁收入管理等方面支出，并无被被告洪基瑞独占侵占。6．洪基源出具的账单收条和许某出具的付款凭证借条各1张，证明诉争租金的相关票据及帐簿均由洪基鸿管理。7．信函5页，证明2001年宝莲中学在基建过程中，由于工程量增加，超过原来预算，被告洪基瑞向原告征求意见，原告同意该增加预算的支出。平时正常项目的支出原告也是同意的，故表明诉争租金已经原告同意用于捐助教育事业。8．洪基源、洪基石、洪基土、洪玉磊、洪基谋各自出具的委托书共5页，证明对诉争房产及租金，所有原告曾一致同意委托被告洪基瑞处理，包括使用诉争租金。9．洪基鸿出具的书面证明一份3页，证明诉争租金均被用于捐资南安市宝莲中学、杏光中心小学及柳城小学的教育事业。10．厂房转让协议书一份2页，证明海滨工业楼其产权及出售均与原、被告无关。11．房屋所有权证一份2页，证明海滨工业楼其产权属于泉州市海滨企业总公司，与原、被告无关。12．洪天紫出具的声明1页，证明：洪天紫去世前曾全权委托被告洪基瑞处理涉及泉州市及厦门市的房产收入，并要求优先用于捐赠教育事业，余款才能用于子女分配。13．租赁房协议一式两份2页，证明租金的相关数额以及诉争租金并非由被告洪基瑞收取，而是由原、被告共同委托的代理人收取的事实。14．洪基鸿整理提供的支出账目（建筑项目除外），共十大类389张，证明洪基鸿经手的支出费用累计2671092.96元。原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷质证称，对证据1收款收据的真实性有异议，被告提供的收款收据很多都是不具备法定要件的形式，不是正规发票，从这些收据上也无法体现关联性，这些票据很多都是2001年的，原告主张的租金是发生在2007年以后，因此此证据不能证明被告的主张；对证据2的真实性无异议，但是不能证明被告的主张，举行这些仪式都是发生在90年代，而不是发生在本案租金的发生期间，所以费用也不应该计算；对证据3的真实性无异议，但是这些捐赠数额存在重复计算；对证据4的真实性无异议，但是这个捐赠是洪基瑞的个人行为；对证据5的真实性无法确认，其中关于捐赠的支付部分并无原告方的授权，不属于洪基瑞可以行使的权利，相应的后果应该由洪基瑞个人承担，而且均是以洪基瑞的个人名义捐赠，因此钱款也应该由洪基瑞个人来承担；对证据6的真实性无法确认，也无法体现与本案的关联性，对洪基源书写的收款收据无异议；对证据7的真实性无法确认，但是可以体现财产都是由洪基瑞在处理的事实；对证据八的真实性无异议，但是从原告的委托书可以明确，洪基瑞只能代为对动产和不动产进行管理，原告没有授权其处分的权利，此证据恰恰可证明洪基瑞有把其收取的租金分配给原告的义务；对证据9的真实性无法确认，证人应该出庭作证；对证据10、11的真实性无异议，但海滨工业楼的出售均是由洪基瑞聘请的人员在处理，因此洪基瑞应该将转让款予以析分；对证据12的真实性无异议，厦门、泉州所有的房产都是由洪基瑞一个人在处理，收取的租金也是由洪基瑞经手；对证据13的真实性无异议，由此可见店面的租金收入很可观；对证据14的真实性无法确认，且其内容中，关于捐款部分的材料与原告认可的每人100万元重复计算，属于被告洪基瑞、洪玉磊的个人捐款不能从共有的财产中支出，被告个人在中国大陆的费用支出应当由其个人承担，不应由共有的财产中支出。审理中，依被告洪基瑞、洪玉磊申请并经本院准许，证人许某到庭作证称，本人与原、被告均是亲戚关系。洪天紫生前委托我为出纳，委托洪基鸿为会计。洪天紫去世后，洪基瑞与我及洪基鸿签署了授权委托书，委托我与洪基鸿共同处理相关事宜，原、被告双方对此均是清楚的。洪天紫生前在南安捐献了柳城小学和宝莲中学，其因为年岁已高，就委托我代为处理包括收取租金、捐献学校的工地建设、支付学校的工程款等事情。洪天紫在国内去世，后运往印尼安葬，身后的事情都是我在处理，而这些费用均是我从收取的租金中支出，然后再由我报账给洪基鸿。洪天紫在病重期间曾交代洪基瑞要把宝莲中学建好，洪天紫生前捐建学校的费用均是由这些租金来支付。洪天紫去世以后，资金比较紧张，而洪基瑞为了完成父亲的嘱托曾与我商量这个事情。后来，就先卖掉海滨工业楼，实际得款是210万元，这个210万元就用于学校的建设和平常的开支，后来就一直从租金中支付学校工程建设的相关费用。这也是洪天紫生前的做法。2007年的时候，几个兄弟要析分遗产，剩余的钱款不够支付建设单位的费用，余款就由洪基瑞个人来承担。宝莲中学为了搞达标，向老师借款共计82万元，这82万元和杏光小学的捐献均是洪基瑞自己以个人财产来负担。傅招治和洪敦声是洪天紫生前另外委托的财务人员，傅招治管理打锡巷店面的租金，洪敦声管理香江花园的套房出租，如有结余，建设学校有需要，洪天紫就让洪敦声把香江花园的部分收入汇给我，但不是全部租金收入，至于其余的租金收入是如何处理的，我不清楚。原告主张的账目出入很大，部分账目港币换算人民币重复计算，部分账目客户联和财务联重复计算。总的来讲，宝莲中学的建设资金主要是由这些租金来支付，柳城小学和杏光小学的支付小额部分有时候洪基瑞会从自己的个人账户中支付，大的支出部分都是洪基瑞以自己的个人财产支付，政府确认的六百万捐资均是从租金中支付的。原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷对该证人证言质证称，工程款的费用很多都是以洪基瑞个人的名义捐赠，应由洪基瑞本人负责支出，不能算在这个里面，证人所说的洪基瑞自己拿钱出来不符合客观事实，是不可能的。被告洪基瑞、洪玉磊对该证人证言没有异议。审理中，原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷与被告洪基瑞、洪玉磊共同确认如下事实：2003年11月21日，泉州市人民政府以泉政捐[2003]74-79号文件确认洪基瑞、洪基土、洪玉磊、洪基谋、洪基源、洪基石每人于2000年至2003年间各捐赠的人民币100万元，系由洪基瑞从诉争洪天紫的遗产收入中支出的，合计为600万元，用于建设宝莲中学等慈善公益事业，对该部分捐赠款项的使用情况无需审计。原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷与被告洪基瑞、洪玉磊另一致同意：一、对洪天紫生前如下财产的收入情况进行审计：1.址在泉州市区内海滨工业楼的销售收入;2.址在泉州市区打锡巷南侧C＃103、104、105、106号店面和203、204、205、206室商品房自2001年11月30日至2007年11月份止的租金收入；3.址在厦门市区香江花园的套房自2001年11月30日至2004年止的租金收入；4.海滨工业楼自2001年11月30日至2004年止的租金收入；5.2001年11月30日之前，傅招治向各被告出具的信件中记载的港币及人民币余额的款项。二、对洪天紫生前上述财产在洪基瑞管理期间的如下支出项目进行审计：1.受托人费用；2.继承人开支；3.捐赠项目的附属费用；4.海滨工业楼的开支；5.打锡巷房产的开支；6.厦门香江花园物业的开支；7.其他慈善捐赠；8.其他应当列入的开支部分。三、在上述审计的基础上，明确洪天紫上述财产至2007年12月17日止的盈余及负债情况。四、对以上项目的审计以洪天紫所委托财务人员傅招治、洪基鸿、许某、洪敦森、洪美玉所经手的票据和洪基鸿所建立的账册为依据。双方对以上票据和账册的不同意见将在审计阶段向审计工作机构提出，由审计机构在审计报告中予以体现。五、双方同意由泉州市中级人民法院确定委托审计机构。原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷与被告洪基瑞、洪玉磊据此于2013年9月2日共同向本院提出上述委托审计申请。本院经审查后，依法予以准许，并委托泉州市华天会计师事务所有限责任公司按照上述要求进行审计鉴定。该鉴定机构于2013年12月30日作出泉华天专审字（2013）第074号《专项审计报告》，内容如下：一、对洪天紫生前如下财产的收入审计情况：1.址在泉州市区内海滨工业楼的销售收入为人民币2200000.00元；2.址在泉州市区打锡巷南侧C#103、104、105、106号店面和203、204、205、206室商品房自2001年11月30日至2007年11月份止的租金收入为港币2140100.00元、人民币为1493820.00元；3.址在厦门市区香江花园的套房自2001年11月30日至2004年止的租金收入为人民币455625.00元；4.海滨工业楼自2001年11月30日至2004年止的租金收入为人民币744659.00元；5.2001年11月30日之前，傅招治向各被告出具的信件中记载的港币余额为128210.00元(其中押金45000.00元)、人民币余额为31917.43元(其中押金30000.00元)。2001年12月30日实际移交港币131318.97元（其中押金45000.00元）、人民币为33116.71元(其中押金30000.00元)。二、对涉案洪天紫生前上述财产在洪基瑞管理期间的如下支出项目进行审计：1.受托人费用为人民币424429.67元；2.继承人开支为人民币349384.34元；3.捐赠项目的附属费用为人民币728060.00元；4.海滨工业楼的开支为人民币527511.15元；5.打锡巷房产的开支为人民币90353.59元；6.厦门香江花园物业的开支为人民币304983.66元；7.其他慈善捐赠为人民币100000.00元；8.其他应当列入的开支部分为人民币11400.00元。三、截止2007年12月17日止涉案洪天紫财产为港元余额1560.62元(其中押金港元45000.00元)、人民币余额4717562.95元、其他应付款押金15000.00元。原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷对该《专项审计报告》质证称，一、受托人费用明细表所体现的自2001年12月11日起的领款凭证真实性无法确认，也无法体现与本案具有关联性。二、对继承人开支明细的真实性无异议，但在原、被告方来往于中国大陆与海外的相关费用均各自承担，而且来往也并非处理涉案财产事宜，相关的差旅费用不应作出成本支出予以扣除。三、捐赠项目的费用已包括在原告方认可的扣除部分即600万元的捐资范围内，不存在另有附属费用的问题，且该部分项目也无合法有效的相应凭证予以证明，也未得到原告方的确认。四、海滨工业楼开支费用明细的真实性和关联性均无从确认，无法证明该部分费用系管理和处理该房产的必要开支。五、打锡巷房产开支明细中的缴纳税收缴款书和测绘费票据的关联性无法确认，无法证明与该处房产的关系。六、厦门香江花园物业的部分开支如房屋交易税收费用、公证费、手续费存在重复计算，其他杂费无相应的具体项目，相关的凭证的自写的证明不能作为审计的依据。七、其他慈善捐赠项目已包括在原告方认可的可扣除部分即600万元的捐资范围内，不应再次计入，该部分也无合法有效的相应凭证予以证实，且也未得到原告方的确认。八、其他应当列入的开支明细所附的材料均不是法定的付款凭证，与本案不具关联性，不能作为支出项目。被告洪基瑞、洪玉磊对该《专项审计报告》没有异议。根据双方当事人的自认和各自对相关证据的质证意见，本院认为，一、对原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷提供的五原告护照及中文译本、四被告护照、（2001）泉证字第826号死亡公证书、（2002）泉证民字第1219号继承权公证书、（2002）泉证民字第1220号委托与转委托合同公证书、（2008）泉民初字第40号民事调解书、（2009）鲤民初字第329号民事裁定书和被告洪基瑞、洪玉磊提供的洪基源出具的账单收条、许某出具的付款凭证借条、洪基源、洪基石、洪基土、洪玉磊、洪基谋各自出具的委托书、洪天紫出具的声明以及泉州市政府、南安市政府及福建省教育厅文件等证据的真实性、合法性，双方当事人均无异议，本院予以确认。经审查，上述证据来源合法，具备民事诉讼证据的形式真实性以及与本案待证事实之间的内在关联性，符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的证据要件，本院依法予以采信。二、原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷提供的广东省银行香港分行的记帐凭证及银行汇款资料，因来源于境外，未经法定程序证明其合法来源及形式的真实性，且所记载内容并未能体现与本案争议的关系，也与当事人关于捐赠问题的自认不相符合，故本院对此证据不予采信。三、原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷另提供的洪基瑞与泉州市海滨企业总公司于2005年3月28日签订的协议书、泉州市通亚科技有限公司与泉州市海滨企业总公司于同日签订的协议书、傅招治写给洪基瑞诸兄弟姐妹的书信一封及票据399张、许某经手的票据117张和被告洪基瑞、洪玉磊另提供的海滨工业楼厂房转让协议书、房屋所有权证、租赁房协议、洪基鸿整理的支出账目，均属于记载洪天紫遗产的收入、支出情况的有关证据，鉴于原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷和被告洪基瑞、洪玉磊一致同意对该问题共同委托审计，故对该部分证据的审查应以对相关审计报告的审查为准。经审查，泉州市华天会计师事务所有限责任公司具备相应的审计资质，其接受本院委托后，在详细检查了洪天紫所委托财务人员傅招治、洪基鸿、许某、洪敦森、洪美玉所经手的票据和洪基鸿建立账册的基础上所作出的泉华天专审字（2013）第074号《专项审计报告》，符合《中国注册会计师执业准则》的相关规定，审计意见客观真实，依法应予采信。四、证人许某的证言，有被告洪基瑞于2002年9月20日与其及洪基鸿签订的《委托与转委托合同》为证，且与当事人有关洪天紫家族捐建社会公益事业款项问题的自认及泉华天专审字（2013）第074号《专项审计报告》的内容能够相互印证，足以证明其作为洪天紫生前委托、洪天紫去世后洪基瑞委托的财务人员所经手的洪天紫遗产收入的去向及现状，本院亦予以采信。五、被告洪基瑞、洪玉磊另提供收款票据44页、洪天紫先生铜像揭幕仪式有关事宜、（南安市宝莲中学十周年）庆祝大会议程、筹备委员会成员名单、照片、南安市杏光中心小学及南安市柳城小学出具的书面证明、帐簿112页、信函5页、洪基鸿出具的书面证明，均属于记载洪天紫家族捐建社会公益慈善事业情况的相关证据，鉴于原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷和被告洪基瑞、洪玉磊对此部分款项的数额共认从洪天紫的遗产收入中以人民币600万元计，无须再行审计，即双方对此问题不存在争议，故对该部分证据，本院不予审查。据此，本院经审理查明如下事实：印度尼西亚共和国华侨洪天紫于1958年12月5日与施仁德结婚，两人共生育洪基瑞、洪基土、洪玉磊、洪基谋、洪基源、洪基石六个子女。施仁德于1987年7月4日去世，洪天紫于1999年7月10日去世。洪天紫与施仁德去世后，洪基瑞、洪基土、洪玉磊、洪基谋、洪基源、洪基石六人为其法定继承人，每个人可分得洪天紫与施仁德遗产六分之一的份额。洪基土于2007年10月21日去世，其法定继承人包括配偶李淑娟、长子洪振文、长女洪慧敏、次女洪慧婷。洪天紫生前在中国大陆购置了包括址在泉州市区打锡巷南侧C＃103、104、105、106店面和203、204、205、206室商品房、泉州市区内海滨工业楼和址在厦门市区香江花园的套房等房产，并先后委托傅招治、洪基鸿、许某、洪敦森、洪美玉作为财务人员，代为管理上述房产的收入和支出。洪天紫自二十世纪七十年代开始在中国大陆捐建慈善公益事业，其中在教育事业方面，先后在福建省南安市捐资扩建杏光中心小学，捐建张坑小学、云东小学，新建溪美柳城小学和宝莲中学初中校。洪天紫生前曾签署一份《声明》，内容为：“本人在中国福建省泉州市及厦门市所购置的部分房产，待本人身故后，全权授予长子洪基瑞处理，但不能独占，同时优先保证以房产的相关收入捐献建好南安市宝莲中学、杏光小学、柳城小学等教育事业的未尽建设项目，由长子确认已经完成所有项目之余款，才由长子代表本人分配予其他子女。本人嘱托林秀珠女士在必要时书写的内容，均视为有效。”洪天紫去世后，洪基源、洪基石、洪玉磊、洪基谋、洪基土各自向洪基瑞出具了委托书，授权洪基瑞处理洪天紫在中国大陆境内的遗产，并于2001年11月2日就此在印度尼西亚共和国办理了公证手续。2002年9月20日，洪基瑞与洪基鸿、许某签订了《委托与转委托合同》并办理了公证手续，委托洪基鸿、许某即日起至2007年9月30日止，全权办理有关泉州市区内海滨工业楼及泉州市区打锡巷南侧C＃103、104、105、106店面和203、204、205、206室商品房的如下事项：一、代为向泉州市房地产管理部门办理上述产业房地产权益证书的一切相关手续，缴交所需税费，并代为在一切相关文书上签字。二、领取、保管房地产权证书。三、代管上述产业，并有权出租，代收租金，并办理相关的事宜。四、代理人有提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉的权利，并代为领取诉讼法律文书，在相关文书上签字，代为申请强制执行。2003年11月21日，泉州市人民政府以泉政捐[2003]74-79号文件，确认洪基瑞、洪基土、洪玉磊、洪基谋、洪基源、洪基石每人于2000年至2003年各捐资人民币100万元用于建设宝莲中学高中部教学楼、教师宿舍等。该捐赠款项系由洪基瑞从上述洪天紫遗产的收入中支出的，共计为人民币600万元。2007年12月17日，洪基源、洪基石作为原告，以洪基瑞、洪玉磊、洪基谋、李淑娟、洪振文、洪慧敏、洪慧婷为被告向本院提起法定继承纠纷，请求对址在泉州市区打锡巷南侧C＃103、104、105、106店面和203、204、205、206室商品房及该房产自1999年8月起至2007年12月止的租金进行析分。经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，由洪基源、洪基石及李淑娟、洪振文、洪慧敏、洪慧婷分得址在泉州市区打锡巷南侧C＃105、106店面和205、206室商品房，由洪基瑞、洪玉磊、洪基谋分得址在泉州市区打锡巷南侧C＃103、104店面和203、204室商品房，双方并同意有关租金问题另行处理。本院以（2008）泉民初字第40号民事调解书对此予以确认。2009年间，洪基源、洪基石作为原告，以洪基瑞为被告向泉州市鲤城区人民法院提起返还原物诉讼，后于2010年4月22日以其欲另行起诉为由，申请撤回起诉，泉州市鲤城区人民法院于2010年7月2日作出（2009）鲤民初字第329号民事裁定，准许洪基源、洪基石撤回起诉。后洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷作为原告，以洪基瑞、洪玉磊、洪基谋、洪慧敏为被告于同年8月30日提起本案诉讼。审理中，根据当事人的申请并经本院委托，泉州市华天会计师事务所有限责任公司于2013年12月30日作出泉华天专审字（2013）第074号《专项审计报告》，审计结果为：截止2007年12月17日止涉案洪天紫财产为港元余额1560.62元(其中押金港元45000.00元)、人民币余额4717562.95元、其他应付款押金15000.00元。本院认为，本案原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷与被告洪基瑞、洪玉磊、洪基谋、洪慧敏均侨居印度尼西亚共和国，本案属涉外民事案件。因本案系当事人主张分割动产共有物而产生的纠纷，且原、被告均同意选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十七条的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为本案的准据法。本案诉争的动产系上述洪天紫生前在中国福建省泉州市、厦门市购置的房产在2001年11月30日至2007年11月份期间的租赁或转让的收入，依法属于洪天紫的遗产。该笔动产在继承发生后至今尚未结算分配，依法应归洪天紫的法定继承人即本案原告洪基源、洪基石与被告洪基瑞、洪玉磊、洪基谋及洪基土所共有，每人可分得六分之一的份额，鉴于洪基土已去世，其应继承的份额依法转由其法定继承人即本案原告李淑娟、洪振文、洪慧婷和被告洪慧敏继承。因无证据证明上述共有人约定诉争动产不得分割，故根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，上述任何按份共有人均有权要求分割，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第56条的规定，仅有部分共有权人起诉要求分割的，其他共有权人应当列为共同诉讼人，故本案双方当事人均为适格的诉讼主体，依法可以参加本案诉讼。经查，诉争的动产虽由洪天紫生前委托的财务人员负责管理，但结合（2002）泉证民字第1220号委托与转委托合同公证书、洪基源出具的账单收条、许某出具的付款凭证借条、洪基源、洪基石、洪基土、洪玉磊、洪基谋各自出具的委托书、洪天紫出具的声明和泉州市人民政府泉政捐[2003]74-79号文件等证据以及双方当事人有关捐赠问题的自认，可以认定该动产经洪基源、洪基石、洪基土、洪玉磊、洪基谋授权后，由被告洪基瑞实际掌管处分，其中以洪基瑞、洪基土、洪玉磊、洪基谋、洪基源、洪基石六人的名义共捐资人民币600万元用于教育事业建设。被告洪基瑞的该处分行为有其他共有权人的授权，处分结果也符合洪天紫生前的意愿，该处分行为应为合法有效，本院对此予以确认。根据泉州市华天会计师事务所有限责任公司泉华天专审字（2013）第074号《专项审计报告》，截止2007年12月17日止诉争洪天紫财产为港元余额1560.62元(其中押金港元45000.00元)、人民币余额4717562.95元、其他应付款押金15000.00元。经查，上述审计报告中记载的附属捐赠项目人民币728060.00元，亦属于捐建宝莲中学、柳城小学等教育事业项目的费用，该部分应计入当事人自认的捐建教育事业开支人民币600万元内，不应再单独列支，故结合上述审计报告及当事人的自认，本院确认截止2007年12月17日止,诉争洪天紫财产扣除尚应支付的押金后余额为港元-43439.38元、人民币5430622.95元。该款项低于当事人自认的捐建教育事业开支人民币600万元，已无可析分的余额，故对五原告的诉讼请求，因缺乏相应的事实根据，本院不予支持。洪基谋、洪慧敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷的诉讼请求。本案一审受理费人民币99,159.00元，由原告洪基源、洪基石、李淑娟、洪振文、洪慧婷共同负担。如不服本判决，在中华人民共和国领域内有住所的当事人，可在判决书送达之日起十五日内，在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  欧阳波审 判 员  陈灿彬代理审判员  蒋秀华二〇一四年六月二十二日书 记 员  李华蓉附注本案适用的主要法条：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十七条当事人可以协议选择动产物权适用的法律。当事人没有选择的，适用法律事实发生时动产所在地法律。《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十六条共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人应当列为共同诉讼人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。