福建省泉州市丰泽区人民法院行 政 判 决 书（2014）丰行初字第53号原告福建南安市新东升建材有限公司，住所地南安市水头镇。法定代表人王良日，董事长。委托代理人许艺真，福建恒鸣律师事务所律师。委托代理人蔡玉珍，女，1985年6月27日出生，汉族，系原告公司职员，住南安市水头镇。被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼****。法定代表人邱银富，局长。委托代理人潘俊川，男，南安市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李少锋，男，南安市人力资源和社会保障局工作人员。第三人庄景阳，男，1971年5月14日出生，汉族，住惠安县东园镇。委托代理人林主送，福建真诚人律师事务所律师。原告福建南安市新东升建材有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局及第三人庄景阳劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年3月7日向本院提起行政诉讼，本院经告知补充材料后，于同月26日受理，于同月30日向被告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭于同年5月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许艺真、被告的委托代理人潘俊川、第三人庄景阳及其委托代理人林主送到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年7月10日作出泉人社工认南字（2013）164号《关于对庄景阳的工伤认定》，查明庄景阳系原告公司的手加工工人，领取计件工资，2012年12月12日上午9时30分许，庄景阳在公司手加工车间上班时，在用割机加工石材割线条的过程中，割机上的锯片碎片突然脱落，不慎击中庄景阳的右眼，造成右眼球穿通伤：角巩膜穿通伤、前房积血、虹膜根部离断、外伤性白内障、玻璃体混浊、视网膜裂伤的事故，庄景阳在工作时间、工作场所因工作原因受到事故的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告向本院提交答辩状并提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明原告提出工伤认定申请。2、庄景阳身份证复印件，证明工伤认定第三人的身份。3、庄景阳疾病诊断证明书及出院小结复印件，证明第三人的受伤程度。4、原告公司盖章的证明书，证明第三人与该公司的劳动关系及证明第三人受伤害的事实。5、原告公司营业执照复印件，证明原告的基本情况。6、第三人的陈述笔录，7、张某某的调查笔录，以上证据6、7证明第三人与原告公司的劳动关系及证明第三人的受伤害经过。8、关于对庄景阳的工伤认定书，证明被告作出的具体行政行为。9、送达回执，证明被告作出具体行政行为的程序合法。10、有关法律依据，证明被告作出具体行政行为的有关法律依据。原告诉称，一、第三人庄景阳并不是原告公司员工，其是否受伤与原告公司无关。庄景阳提供的诊断证明书等材料，其服务单位为“／”，可以说明第三人并非原告员工。二、原告公司从未向第三人出具过任何材料，其向劳动局提交的加盖过公章的材料，并不是原告公司所盖，申请书上的“王良日”并不是王良日本人签名。对此，原告公司在行政复议阶段申请福建省人力资源和社会保障厅委托有资质的司法鉴定机构进行鉴定，以证实该“王良日”签字并非本人所签，系第三人庄景阳伪造的事实，但该厅并未鉴定，不合法。原告公司从未对第三人庄景阳提供的材料中有加盖公章、法人章的行为，已向公安机关报案。三、本案工伤认定的程序不合法，被告没有向原告发送举证通知剥夺了原告举证权利。综上，请求依法撤销被告作出的泉人社工认南字（2013）164号《关于对庄景阳的工伤认定》。原告向本院提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告公司主体资格。2、泉州市人力资源和社会保障局泉人社工认南字（2013）164号工伤认定书，3、福建省人力资源和社会保障厅在2014年2月21日作出的维持该泉人社工认南字（2013）164号的决定。4、证人李某某、蔡某某的证言及两人身份证复印件，证明第三人庄景阳并非原告公司的员工，2012年12月12日公司并无人受伤。5、原告公司报警的相关材料，证明原告向南安市公安局水头派出所进行报案处理，被告的认定结论是错误的。原告还申请证人蔡某某出庭作证，证明庄景阳不是原告公司的员工，工伤认定申请书及证明书上面原告公司的公章及法定代表人的印章都不是其盖的。被告辩称，一、被告作出工伤认定的职权来源和法律依据合法。二、被告依法作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，原告的诉讼理由不能成立。原告在申请工伤认定时，提交原告及法定代表人盖章的《工伤认定申请书》、庄景阳的身份证复印件、疾病诊断证明书及出院小结复印件、原告公司盖章的证明书、原告营业执照复印件等证据。答辩人对该事故进行调查核实，对庄景阳、张某某制作《调查笔录》。综合所有证据，可以证明庄景阳与福建南安市新东升建材有限公司构成事实劳动关系，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害。原告公司主张庄景阳并非其员工，提交的加盖原告公司公章的材料并非原告所盖，其目的是为了推卸公司应该承担的工伤责任。综上，庄景阳是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定庄景阳所受伤害为工伤。三、被告对庄景阳的工伤认定，程序正当。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的泉人社工认南字（2013）164号《关于对庄景阳的工伤认定》。第三人述称，一、第三人在原告公司做工多年，2012年12月12日上午其在工作中受伤，有原告公司的证明及同在原告公司做工的工友可以证实。二、原告认为原告公司“从未向第三人出具过任何材料，其向被告提交的加盖过公章的材料……系第三人庄景阳伪造”，缺乏事实依据。三、原告雇佣工人众多，第三人于2006年11月就到原告公司做工至今。原告长期以来不与工人们签订劳动合同。原告利用未与第三人签订劳动合同而不承认第三人是其员工，企图逃避工伤赔偿的责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据，原告质证认为：证据1，真实性及内容有异议，原告从未向劳动局申请工伤认定，对申请书中的“福建南安市新东升建材有限公司“公章、法人章”及“王良日”的签名均有异议，对此，原告已报案，该案公安机关正在侦查之中，请法院中止本案诉讼；证据2，由法院核对认定；证据3，真实性及证明内容有异议；诊断证明书在服务单位一栏空白，说明第三人没有职业，与原告无任何关系；证据4，真实性及证明内容有异议，证明中所列名字均不是原告公司人员，对公章有异议，原告并未出具任何证明给第三人，也从未向第三人盖过任何公章；证据5，以原告提供为准；证据6，真实性及笔录内容有异议；证据7，真实性及笔录内容有异议，张某某系第三人老乡，第三人系张某某雇佣的工人，两人一同到被告处做笔录，存在串通，所作笔录内容完全一致；证据8，原告没有收到，工伤认定书中单位是“福建南安市新升建材有限公司”，与原告无关；证据9，2013年7月份邮件详情单及送达回执有异议，没有收到；“更正通知”有收到；证据10，被告适用法律错误。第三人质证认为证据1-10三性均无异议。本院认为，证据1、4原告对盖有原告公司公章、法人章有异议，但无法证明盖有的公司公章、法人章系伪造，对证据1、4真实性本院予以确认；证据2系庄景阳身份证复印件，与原件一致，其真实性本院予以确认；证据3系厦门大学附属厦门眼科中心出具的，其真实性本院予以确认；证据5系原告营业执照复印件，其内容与原件一致，其真实性本院予以确认；证据6、7系被告对第三人及张某某所作调查笔录，其真实性本院予以确认；证据3、4、6、7可以证明庄景阳系原告公司的手加工工人，2012年12月12日9时30分许，庄景阳在公司手加工车间上班，在用割机加工石材割线条的过程中，割机上的锯片碎片突然脱落，不慎击中庄景阳的右眼，造成事故伤害的事实。证据8－10真实性，本院予以确认。对原告提供的证据，被告质证认为：证据1-3的证据三性无异议；证据4的真实性有异议，证明内容有异议；证据5，真实性没有异议，但无法证明印章系伪造。第三人质证认为：证据1-3的证据三性无异议；证据4，两份证明的证人是原告公司员工，证明力有异议；证据5，不支持原告要证明的对象。本院认为，证据1-5真实性，本院予以确认。对原告提供的证人蔡某某证言，原告质证认为无异议。被告质证认为证言不真实，工伤认定申请表上面有盖公司的公章和法人的私章，可以证明。第三人质证认为证人是原告公司财务，和原告有利害关系。本院认为，对证人证言蔡某某的真实性，本院予以确认。经审理查明，原告于2013年5月13日向被告申请对第三人所受伤害认定工伤，第三人向被告提供第三人身份证复印件、福建南安市新东升建材有限公司营业执照复印件、原告公司出具的证明、厦门大学附属厦门眼科中心疾病诊断证明书、出院小结等材料。被告受理工伤认定申请后，分别对第三人、张某某制作调查笔录。被告经调查核实后，于2013年7月10日作出泉人社工认南字（2013）164号《关于对庄景阳的工伤认定》，认定庄景阳系福建南安市新升建材有限公司的手加工工人，领取计件工资，2012年12月12日上午9时30分许，庄景阳在公司手加工车间上班，在用割机加工石材割线条的过程中，割机上的锯片碎片突然脱落，不慎击中庄景阳的右眼，造成右眼球穿通伤：角巩膜穿通伤、前房积血、虹膜根部离断、外伤性白内障、玻璃体混浊、视网膜裂伤的事故，庄景阳在工作时间、工作场所因工作原因受到事故的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2013年7月19日、同月16日将该决定书送达原告和第三人。因《关于对庄景阳的工伤认定》存在笔误，被告于2013年12月17日，作出《更正通知》，将泉人社工认南字（2013）164号《关于对庄景阳的工伤认定》中的“福建南安市新升建材有限公司”更正为“福建南安市新东升建材有限公司”，并于同月18日送达原告公司。原告不服，申请复议，福建省人力资源和社会保障厅于2014年2月21日作出闽人社复决字（2014）第13号行政复议决定书，维持该决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告提供的工伤认定申请表、第三人身份证复印件、原告公司营业执照复印件、原告公司出具的证明、厦门大学附属厦门眼科中心疾病诊断证明书、出院小结、庄景阳的陈述笔录、张某某的陈述笔录等证据材料可以证明泉人社工认南字（2013）164号《关于对庄景阳的工伤认定》认定的事实，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。原告主张其与第三人不存在劳动关系，提供了李某某、蔡某某的证言作为证据。本院认为，李某某、蔡某某证言内容与原告出具的证明内容存在矛盾，且在行政程序未能提供，故对李某某、蔡某某的证言本院不予采纳，原告上述主张缺乏事实与法律依据。原告主张被告未向原告公司发出举证通知书，程序违法。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告作为本案工伤认定的申请人，已向被告提供了工伤认定申请表及出具了证明，自认第三人所受伤害为工伤，被告未向原告公司发出举证通知书，程序并无不当。综上，被告根据调取的证据，作出第三人所受伤害为工伤的认定，事实清楚、证据充分、程序基本合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告提供的工伤认定表上面没有注明受理意见及时间，形式上存在瑕疵，但并不影响其作出的工伤认定结论的正确性，对此瑕疵本院予以指正。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告福建南安市新东升建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  江炳溪审 判 员  黄志强人民陪审员  邱有潘二〇一四年六月二十三日书 记 员  辛连斌附法律条文：最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。