广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书(2013)湛霞法民一初字第465号原某陈有毅，男，1993年8月13日出生，汉族，湛江市麻章区人，住湛江市麻章区。委托代理人王文斌，广东汉基律师事务所律师。委托代理人黄家志，广东汉基律师事务所律师助理。被告李志英，女，1968年7月28日出生，汉族，四川省攀枝花市人，住湛江市赤坎区。被告湛江市湛汽小汽车出租有限公司（以下简称：湛汽出租公司），地址湛江市赤坎区椹川大道北93号二楼。法定代表人李国兴，总经理。委托代理人张峰，该公司副经理。被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市赤坎支公司（以下简称：人保财险赤坎公司），地址湛江市赤坎区南桥南路34号。负责人麦鸣，经理。委托代理人陈卫江，广东粤正律师事务所律师。被告庄文绍，男，1970年12月26日出生，汉族，湛江市人，住湛江市霞山区。委托代理人王文斌，广东汉基律师事务所律师。委托代理人黄家志，广东汉基律师事务所律师助理。原某陈有毅诉被告李志英、湛汽出租公司、人保财险赤坎公司、庄文绍机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原某委托代理人王文斌、黄家志，被告李志英、庄文绍，被告湛汽出租公司委托代理人张峰，人保财险赤坎公司委托代理人陈卫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某诉称，2013年3月24日4时5分，被告李志英驾驶粤Ｇ×××××号牌小型轿车从瑞云路方向沿福昌中街往麻章镇政府方向行驶，当行驶至福昌中街××镇安街交叉路口时，因不避让右边来车与从步行街方向沿镇安街往九龙饭店正常行驶的由未依法取得机动车驾驶证的原某陈有毅驾驶的无号牌两轮摩托车（发动机号码：649524）发生碰撞，致使原某、陈某1、陈某2受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。对此事故，交警部门认定被告李志英承担该事故的主要责任，原某陈有毅承担该事故的次要责任。事故发生后，原某被送往湛江中心人民医院（以下简称：中心医院）救治，住院治疗至2013年9月9日出院。经诊断：1、左眼泪道阻塞；2、上颌骨骨折；3、鼻骨骨折；4、上颌窦、窦骨折；5、头面部外伤；6、颌面部软组织挫裂伤。同年8月20日，原某经广东中博法医临床司法鉴定所（以下简称：中博司法鉴定所）鉴定构成一个九级和一个十级伤残。肇事车辆粤Ｇ×××××号轿车的车主是被告湛汽出租公司，该车在被告人保财险赤坎公司购买了交强险和商业第三者险，故被告人保财险赤坎公司应在交强险和商业第三者险责任限额范围内对原某承担赔偿责任。因原、被告多次协商未果，为维护原某的合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、判令被告李志英、湛汽出租公司、人保财险赤坎公司、庄文绍连带赔偿给原某交通事故赔偿款170217.29元；2、本案诉讼费由三被告负担。被告湛汽出租公司辩称，一、原某各项诉讼请求过高，且其提供的工资收入证明弄虚作假，依法不应支持。二、本公司将车辆承包给庄文绍，李志英是庄文绍私自雇请的员工，故李志英与本公司没有关系。根据合同约定和侵权责任法规定，保险公司免赔部分应由车辆的实际支配人即庄文绍承担。被告人保财险赤坎公司辩称，一、粤Ｇ×××××号小型轿车没有投保第三者责任保险的不计免赔率险种。因被告李志英负主要事故责任，故本公司按免赔率15%免赔。二、被告李志英负事故主要责任，原某陈有毅负事故次要责任，故原某的损失应先在交强险赔偿限额内分项予以赔偿，不足部分由被告李志英承担70%赔偿责任。三、本公司不是侵权人，且根据保险合同约定，本公司不负责赔偿诉讼费用及鉴定费用。四、原某的各项诉讼请求不合理，不应支持，其中残疾赔偿金应按一项九级残疾进行计付。请求法院依法核实。被告李志英辩称，我租用肇事车辆时按日交租金给被告庄文绍。其他答辩意见与人保财险赤坎公司的答辩意见一致。被告庄文绍辩称，被告李志英属租用我的出租车，其按日支付租金给我。其他答辩意见与人保财险赤坎公司的答辩意见一致。经审理查明，2013年3月24日4时5分，被告李志英驾驶粤Ｇ×××××号牌小型轿车从麻章瑞云路方向沿福昌中街往麻章镇政府方向行驶，当行驶至福昌中街××镇安街交叉路口时，因不避让右边来车，与从步行街方向沿镇安街往九龙饭店正常行驶的由未依法取得机动车驾驶证的原某陈有毅驾驶的无号牌两轮摩托车（发动机号码：649524）发生碰撞，致使原某、陈某1、陈某3受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。对此事故，湛江市公安局交通警察支队麻章大队（以下简称：交警麻章大队）于2013年4月10日作出湛麻公交认字[2013]第00051号《道路交通事故认定书》，认为被告李志英驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口未让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项的规定，是引发该交通事故的主要原因；原某陈有毅未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车并超员，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十九条第一款以及第四十九条的规定，是引发该交通事故的次要原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，认定被告李志英承担该事故的主要过错责任，原某陈有毅承担该事故的次要过错责任，陈某1、陈某3在该事故中无责任。事故发生后，原某于当日被送往中心医院住院治疗，经诊断为：1、左眼泪道阻塞；2、上颌骨骨折；3、鼻骨骨折；4、上颌窦、窦骨折；5、头面部外伤；6、颌面部软组织挫裂伤。原某于同年9月9日出院，共住院169天，产生门诊医疗费1678元、住院医疗费40198.29元，合计41876.29元。其中被告李志英垫付7328元。被告人保财险赤坎公司在交强险医疗费用项下垫付住院医疗费5000元。同年5月27日，交警麻章大队委托中博司法鉴定所对原某进行伤残等级和后续治疗费鉴定。中博司法鉴定所于同年8月20日作出中博司鉴所[2013]临鉴字第00157号《伤残鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人陈有毅张口度受限的伤残程度系IⅩ（九）级伤残；牙齿缺失（缺失牙齿数共计4枚）的伤残程度系X（十）级伤残。2、用于颌面骨钛板的后续安装的费用为1500元/颗（每五年更换安装义齿一次）。被告人保财险赤坎公司对该司法鉴定意见书有异议，并提出申请要求重新鉴定，因上述司法鉴定意见书在鉴定过程中，四被告均未有参与，程序欠妥，故本院委托广东申正法医临床司法鉴定所对原某进行伤残程度及后续治疗费鉴定。该所于2014年3月26日作出广申司鉴所[2014]临鉴字第041号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈有毅的损伤伤情稳定，其头面部损伤后张口度受限构成IX（九）级伤残；其后续拆除上颌骨内固定物的费用约需6000元，后续义齿安装、修复的医疗费用为34000元。被告人保财险赤坎公司预付司法鉴定费2600元。另查明，湛汽出租公司与庄文绍于2012年9月13日签订《出租小汽车经营协议书》，由庄文绍（乙方）承包湛汽出租公司的粤Ｇ×××××号小型轿车，每月缴纳一定的租金，第二条并约定乙方不得将车辆交给第三方使用，否则造成的一切经济损失和相关法律责任由乙方承担。李志英晚上租用庄文绍所承包的粤Ｇ×××××号小型轿车，每晚缴纳90元租金给庄文绍。被告李志英具有运输从业资格证，有效期至2016年3月15日。再查明，粤Ｇ×××××号小型轿车所有人是湛汽出租公司，该车在人保财险赤坎公司投保了赔偿限额为122000元的交强险和赔偿限额为50万元的商业第三者责任险（没有购买不计免赔）。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条第（八）项约定，非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车的保险人不负责赔偿；第九条第（一）项约定，其中车方负事故主要责任的保险人免赔率为15%。又查，原某属农业家庭户口。本次交通事故的另一伤者陈某1也向本院提起诉讼{案号：[2013]湛霞法民一初字第464号}。本院经审理后认定陈某1在该案中的总损失为78255.04元（医疗费20909.36元+住院伙食补助费8450元+营养费5010元+护理费13520元+残疾赔偿金21085.68元+精神损害抚慰金5000元+交通费2000元+司法鉴定费2220元）。以上事实，有原、被告提供的书面材料，交警麻章大队的卷宗材料，及本院的[2013]湛霞法民一初字第464号民事判决书、庭审笔录等证据在案证实。本院认为，被告李志英驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口未让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项的规定，是引发该事故的主要原因，陈有毅未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车并超员，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十九条第一款以及第四十九条的规定，是引发该事故的次要原因，交警麻章大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告李志英承担事故的主要过错责任，原某陈有毅承担事故的次要过错责任，陈某1和陈某3在事故中无责任，事实清楚，证据确凿，本院予以采信。被告湛汽出租公司将粤Ｇ×××××号小型轿车承包给被告庄文绍，被告庄文绍又将该车租给被告李志英使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，因未有证据证明被告湛汽出租公司、庄文绍对损害的发生有过错，故被告湛汽出租公司、庄文绍在本案中不需承担民事责任。根据当事人的过错程度，本院酌情认定由被告李志英承担70%民事责任，原某陈有毅自行承担30%民事责任。因粤Ｇ×××××号小型轿车在被告人保财险赤坎公司投保了赔偿限额为122000元的交强险和赔偿限额为50万元的商业第三者责任险（没有购买不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔部分直接向保险人请求赔偿保险金。”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定和商业保险条款关于保险人不负责赔偿精神损害及免赔率的约定，对于原某合理的损失，未超过交强险分项赔偿限额的由被告人保财险赤坎公司直接赔偿给原某（含精神损害抚慰金），超过交强险分项赔偿限额部分，由被告人保财险赤坎公司在商业第三者责任险赔偿限额内按70%责任比例中的85%直接赔偿给原某，70%责任比例中的15%部分由被告李志英予以赔偿。虽然第三者责任保险条款第五条第（八）项约定，非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车的保险人不负责赔偿，但这是保险公司与车方的约定，并不能对抗第三人，故被告人保财险赤坎公司不能因此而免责。原某属农村户口，故在计算原某的赔偿数额时按农村居民的标准计算，并以《广东省2013年年度人身损害赔偿计算标准》确定本案相应的赔偿数额。原某的合理损失如下：1、医疗费，原某住院期间共产生住院及门诊费41876.29元，其中被告李志英支付7328元，被告人保财险赤坎公司支付5000元、原某支付34548.29元。有相应单据为凭，本院予以确认。2、住院伙食费，原某住院169天，伙食补助费应计为8450元（50元/天×169天）。3、营养费，考虑到原某因本案交通事故致残，确有加强营养的需要。故营养费可酌情计为5070元（30元/天×169天）。4、后续治疗费用，根据申正司法鉴定所的广申司鉴所[2014]临鉴字第041号《司法鉴定意见书》，原某主张40000元后续治疗费，属合理范围，应予支持。5、护理费，结合湛江地区的护工劳务标准应计为13520元（80元/天×169天），6、误工费，原某未能提供相关证据证明其实际误工减少收入，故可参照2013年度广东省农、林、牧、渔人均收入19744元计算，应计为9141.74元（19744元÷365天×169天），原某主张5689.67元，属于自由处分其权利，予以准许。7、残疾赔偿金，根据广申司鉴所[2014]临鉴字第041号《司法鉴定意见书》鉴定意见结论，原某构成IX（九）级伤残，对该鉴定结论，本院予以确认。故残疾赔偿金应计为42171.36元（10542.84元/年×20年×20%）。8、精神损害抚慰金。被告的侵权行为造成原某身体永久的伤残，却给原某造成精神上的较大损害且属于后果严重。根据有关法律的规定，结合本地情况及双方过错程度，对原某请求精神损害抚慰金，酌情支持10000元。9、交通费，考虑到原某住院及门诊，护理人员及其本人确认交通费用产生，原某主张2000元交通费，属合理范畴，应予以支持。10、司法鉴定费，原某为鉴定伤情支出的司法鉴定费500元，属必然发生的费用，且有相关票据为凭，本院予以确认。另原某为鉴定伤残及后续治疗评定支出的司法鉴定费2720元（其中伤残等级鉴定费1720元，后续治疗费鉴定费1000元），该鉴定结论，本院不予采信，因此，由原某自负上述司法鉴定费用。综上，本院认定原某在本案中的总损失共169277.32元（医疗费41876.29元+后续治疗费40000元+住院伙食补助费8450元+营养费5070元+护理费13520元+误工费5689.67元+残疾赔偿金42171.36元+精神损害抚慰金10000元+交通费2000元+司法鉴定费500元）。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。由于本次交通事故的另一伤者陈某1的总损失为78255.04元（医疗费20909.36元+住院伙食补助费8450元+营养费5070元+护理费13520元+残疾赔偿金21085.68元+精神损害抚慰金5000元+交通费2000元+司法鉴定费2220元）本案应结合陈某1的赔偿数额，按照公平原则确定在交强险赔偿限额中应赔偿的数额，超过部分在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。本案中，原某医疗费41876.29元、后续治疗费40000元、住院伙食补助费8450元、营养费5070元，合计95396.29元；陈某1医疗费20909.36元、住院伙食补助费8450元、营养费5070元，合计34429.36元。两伤者相应赔偿项目相加共129825.65元（34429.36元+95396.29元），故被告人保财险赤坎公司应按比例在10000元赔偿限额内赔付原某7348.03元（95396.29元÷129825.65元×10000元）。扣除其公司已垫付的5000元，则尚需在交强险的医疗费项下再赔偿原某2348.03元，余款88048.26元（95396.29元-5000元-2348.03元）应在商业第三者责任险的赔偿限额内按责任比例予以赔偿，计得52388.71元（88048.26元×70%×85%）。即被告李志英对该部分应负责赔偿9245元（88048.26元×70%×15%）。原某护理费13520元、误工费5689.67元、残疾赔偿金42171.36元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、司法鉴定费500元，合计73881.03元；陈某1护理费13520元、残疾赔偿金21085.68元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、司法鉴定费2220元，合计43825.68元。两伤者相应赔偿项目相加共117706.71元（73881.03元+43825.68元）由此，被告人保财险赤坎公司应按比例在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿原某69043.75元（73881.03元÷117706.71元×110000元）。综上，被告人保财险赤坎公司应在交强险赔偿限额内赔偿原某71391.78元（2348.03元+69043.75元），在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿52388.71元。由此被告李志英已垫付医疗费2040.40元，故被告李志英尚应赔偿1917元（9245元-7328元）。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市赤坎支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险赔偿限额内付给原告陈有毅赔偿款71391.78元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市赤坎支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任险赔偿限额内付给陈有毅赔偿款52388.71元。三、限被告李志英于本判决发生法律效力之日起十日内，付给原告陈有毅赔偿款1917元。四、驳回原告陈源宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3704元，由原告陈有毅负担1121元，被告李志英负担2583元；鉴定费2600元由被告人保财险赤坎公司负担（原告已预付受理费，被告李志英应负担的部分应于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  黎 明审 判 员  苏 妙人民陪审员  梁钟和二〇一四年五月二十九日书 记 员  李小凤