广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)南市民四终字第380号上诉人（原审被告）：覃宏宁，男，壮族，1971年2月19日出生，住南宁市。上诉人（原审被告）：龙冬梅，女，汉族，1980年1月27日出生，住南宁市。系覃宏宁妻子。委托代理人：覃宏宁，系龙冬梅丈夫。被上诉人（原审原告）：韦小利，女，壮族，1986年9月3日出生，住广西武鸣县。委托代理人：赖铭强，广西广合律师事务所律师。委托代理人：黄志文，广西广合律师事务所律师。上诉人覃宏宁、上诉人龙冬梅因与被上诉人韦小利民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日受理后，依组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年10月18日，覃宏宁以资金困难为由向韦小利借款158000元，并出具《借条》一份，主要内容为：今接到韦小利158000元。同日，覃宏宁向韦小利提供了借款，覃宏宁出具了一份《收条》。另查明，韦小利与覃宏宁、龙冬梅签订了一份《委托书》并到南宁市博公证处进行了公证，《委托书》的主要内容为：覃宏宁、龙冬梅作为704号房的产权人（房产证号：邕房权证字第××号），就上述房产资源委托韦小利代为查询房产档案、办理抵押登记、办理银行按揭贷款的还款解押及注销登记、领取房产证、代签订《存量房买卖合同》、确定买受人、收取全部房款等事宜。2009年12月25日，韦小利作为债权人就704号房与覃宏宁办理了抵押登记，债权数额为38000元。覃宏宁于2010年8月4日、2010年9月18日、2010年10月6日、2010年10月18日、2010年12月3日、2010年12月16日、2011年1月7日、2011年1月19日分别通过其名下的建设银行账号（账号为：43×××32）向户名为李萍萍的银行卡（账号为：43×××58）分别转账3200元、3900元、3950元、4000元、4000元、3950元、3900元、3900元。同时还查明，覃宏宁与龙冬梅于2000年2月24日登记结婚。一审法院经审理认为：韦小利主张覃宏宁向其借款人民币158000元，有《借条》及《收条》为凭，覃宏宁辩称借条系受胁迫发生，但其提交的南宁市公安局上尧派出所出具的《处警证明》记录的是2012年6月8日的处警情况，未能证实其主张，故对其辩解法院不予采信，对韦小利主张的借款事实予以确认。双方没有约定借款期限，韦小利作为债权人可以催告债务人在合理期限内偿还借款，韦小利诉请覃宏宁偿还借款本金，符合法律规定，法院对此予以支持。因为覃宏宁与龙冬梅系夫妻关系，借贷关系发生在婚姻关系存续期间，所以二人对该债务承担连带偿还责任。覃宏宁主张借款本金为38000元，但未能提交证据予以证实，法院对其辩解未予采信。覃宏宁主张其通过向韦小利指定的户名为李萍萍的银行账户转账或者现金还款共113000元，虽无法提交证据予以证实，但韦小利认可双方一直存在借贷关系及通过户名为李萍萍的银行卡收取借款的利息，由于双方并未约定借款期限及利息，故法院确认覃宏宁已经偿还了借款本金19750元，应予以扣除。关于逾期利息，双方没有约定借款期限及利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，韦小利可以催告覃宏宁在合理期限内返还借款本金及按照银行同类贷款利率计付催告后的逾期利息，因此，对于韦小利主张的起诉后的逾期利息，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、覃宏宁、龙冬梅共同偿还韦小利借款本金138250元；二、覃宏宁、龙冬梅共同向韦小利支付逾期利息（以138250元为计算基数，从2012年9月7日至本生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）。一审案件受理费2330元，由韦小利负担200元，覃宏宁、龙冬梅负担2130元。上诉人覃宏宁、上诉人龙冬梅不服，上诉称：1、2009年12月25日上诉人因资金短缺向韦小利借款38000元，并以南宁市大学东路59号文化园3单元8层3704号房办理了公证抵押借款手续，该借款属于高利贷借款；2、2010年至2012年期间，上诉人已通过银行转账或现金转账的方式向韦小利指定账户（户名：李萍萍；账号：43×××58）累计汇入113000元，全部借款本金及利息已经清偿完毕；3、2010年10月18日出具的158000元的借条系上诉人在被上诉人的胁迫下出具的，没有办理合法公证的房产抵押公证与借款手续，借条违背事实与上诉人的真实意愿，应当无效。并且2012年6月8日，韦小利指派人员对上诉人进行暴力追讨所谓债务，造成了上诉人身体及精神严重伤害及恶劣社会影响，南宁市公安机关对此已立案。综上，上诉人请求撤销一审判决，认定上诉人不欠韦小利借款本息，并由韦小利退回多收的利息款及赔偿上诉人精神损失费3万元，诉讼费用由韦小利负担。被上诉人韦小利答辩称：原判认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人提交一份《广西公安机关110处警现场回执单》，内容为：2012年6月8日覃宏宁报警，警情类型为治安，并注明“我所民警告知覃宏宁对其经济纠纷向法院提请民事诉讼”。证明被上诉人暴力追讨，借条不是其真实意思表示。被上诉人对上诉人提交的证据发表意见如下：该回执单不能证明上诉人的主张。本院对上诉人提交的证据认证如下：该回执单可以证明在2012年6月8日上诉人覃宏宁与他人发生治安纠纷，但不能证明与本案及韦小利有关，也不能证明公安机关已经对韦小利立案侦查。二审查明事实与一审查明事实一致。本案的争议焦点是：2010年10月18日覃宏宁是否向韦小利借款15.8万元。本院认为：2010年10月18日，覃宏宁向韦小利出具一份借条，内容为“今借到韦小利壹拾伍万捌仟元整，欠款人：覃宏宁。（收条与借款合同为同一行为，不累加）”。同日，覃宏宁向韦小利出具一份收条，内容为“收到韦小利人民币壹拾伍万捌仟元整，收款：覃宏宁。”现覃宏宁认为收条及借条不是其真实意思表示，均是在韦小利胁迫下出具，该15.8万元实际是2009年12月15日覃宏宁向韦小利所借的3.8万元的高息所产生的数额，不存在另行出借15.8万元的事实。本院认为，首先，覃宏宁在2010年10月18日向韦小利出具一份借条并同时出具一份收条，借条与收条的金额相符覃宏宁并注明是同一行为。覃宏宁认为借条及收条是韦小利胁迫其书写不是其真实意思表示，但是，在书写借条及收条后，覃宏宁并未就其认为的韦小利的胁迫行为及时向公安机关报案，其出具的处警证明及现场回执单是在2012年6月，距离书写借条和收条的时间相距一年半，与情理不符，且报警记录上不能证明与本案有关。其次，覃宏宁主张15.8万元是3.8万元借款累加产生的金额。但覃宏宁也不能具体说明3.8万元是如何计算累加达到15.8万元这一金额的。因此，覃宏宁提出借条及收条是在胁迫的情况下出具的主张，因无事实及法律依据，本院不予采信。在2010年10月18日之前，覃宏宁与韦小利有3.8万元的一笔借款存在，且韦小利在此之前也向李平萍的银行帐户中转款，可以证明双方在此之前有其他的经济往来。覃宏宁提出其向李平萍帐户中转款共计11.3万元，覃宏宁作为转款人，其应当持有相应的转款凭证，目前覃宏宁提交的转款凭证日期在本案借条之后的金额只有19750元，本院认定覃宏宁的还款只有19750元。上诉人覃宏宁的主张因无相关的事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人覃宏宁、上诉人龙冬梅共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃国雄审 判 员  余 健代理审判员  陈志强二〇一四年二月二十四日书 记 员  韦 乐附：法律条文最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。