安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00349号上诉人（原审原告）：常州启发鞋业有限公司，住所地江苏省常州市武进区高新技术产业开发区，组织机构代码74731345-1。法定代表人：蔡荣星，董事长。委托代理人：李金兴，福建融成律师事务所律师。委托代理人：李清忠，福建融成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市新桥鞋业有限公司，住所地合肥市肥西县高刘镇五星工业聚集区腾飞路**，组织机构代码56638672-3。法定代表人：李叶，经理。委托代理人：刘冬平，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人：金兰兰，安徽天瑞律师事务所实习律师。上诉人常州启发鞋业有限公司因承揽合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院2013年7月22日作出的（2013）肥西民二初字第00181号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员张健、马莉参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年4月13日，合肥市新桥鞋业有限公司（乙方）为常州启发鞋业有限公司（简称启发公司）加工承揽特殊室内鞋，并与启发公司（甲方）签订《委托加工协议》（协议编号UMS311F005／UWS311F024）。双方对定作物型号、数量、价格等作出具体约定，同时约定交货时间、每个款式鞋码的数量和甲方验货标准及有关流程要求文件作为本协议的附件；付款方式：乙方每完成一个交货期数量的订单，并通过启星公司QC抽查验货合格后，由乙方负责将成品送往甲方在常州的仓库（费用由乙方支付），在经过第三方验货通过后，货到上海客人指定仓库（费用由乙方支付），甲方才付清相应订单数量的货款；违约责任：乙方若不能按时交货，或因产品质量问题遭甲方客户索赔，乙方要赔偿给甲方因此而造成的空运费用和赔偿费用。合同有效期一年。上述协议内容经双方当事人签字、盖章后成立。《委托加工协议》签订后，启发公司于2011年4月12日、5月10日通过电子邮件的方式向合肥市新桥鞋业有限公司（简称新桥公司）下订单36份。2011年6月1日，新桥公司向启发公司发送电子邮件《生产进度表》告知生产进度排期等具体内容。后双方于2011年6月15日、6月26日、6月27日、7月4日、7月6日、7月7日、7月9日、7月13日、7月16日、7月18日、7月19日、7月20日等多次协商变更交货时间。最终，双方实际履行订单12份，单号具体为3052642807、3052642814、3052642817、3052642824、6952654164、6952654166、3052642813、3052642823、3052642808、3052642818、3052642810、3052642820（以下均简称为后三位数），其余24份订单被启发公司通知取消。原审另查明：正荣发展有限公司（注册办事处地址：香港电器道233号城市花园7座26楼B室；法定代表人：蔡荣映）委托“客户工厂”启发公司加工室内鞋销售给“客户”美国沃乐玛，向启发公司下订单36份，订单中对委托加工物的尺码、颜色、总双数、总箱数、价格以及装运日期、上货架时间等内容作出具体要求。同时约定“……如果迟于上述规定的装运期交货，我们公司将会每天收取10%额外的罚款费用……”原审再查明：新桥公司向常州市琪豪纺织有限公司购买珊瑚绒，由启发公司作为担保方担保的买卖合同纠纷案，经常州市武进区人民法院（2012）武商初字第171号民事判决书判决新桥公司向常州市琪豪纺织有限公司支付货款206383.32元，并承担逾期付款违约金9101元；启发公司对新桥公司上述付款义务承担连带清偿责任。该判决生效后，启发公司承担连带清偿责任向常州市琪豪纺织有限公司支付货款、缴纳执行费，共计218650.32元。原审审理过程中，启发公司向肥西县人民法院申请执行新桥公司在该院的标的款，并于2013年7月17日实际领取该款。2013年4月25日，启发公司向原审法院提起诉讼，请求判令：新桥公司赔偿启发公司逾期交货造成的损失60万元以及律师代理费6800元。原审法院认为：原告启发公司与被告新桥公司之间的《委托加工协议》是双方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反国家和社会公共利益，对当事人具有法律约束力。启发公司认为新桥公司在合同履行中存在违约行为，导致其产生实际损失，并主张赔偿，应提供证据予以证明。一、新桥公司是否存在违约行为的问题。①关于双方约定的交货时间。案涉承揽合同履行过程中，新桥公司根据其实际履约能力不断更新《生产进度排程》，双方遂通过电子邮件多次磋商变更送货时间，该变更内容是双方协商一致的结果，并非新桥公司单方的意思表示，故约定交货时间应以实际履行交货义务前双方最后一次共同确认的时间为认定标准。其中，尾号为807、814、817、824、164、166的六份订单，依据双方在2011年6月26日、27日邮件内容，新桥公司告知包含上述六单在内的部分订单送货时间为2011年6月29日，启发公司提出送货时间异议的订单并未包括此六单，故该六单货物约定的交货时间应为2011年6月29日；尾号为813、823的两份订单，根据2011年7月7日17时52分启发公司向新桥公司发送邮件的内容，启发公司认可的送货时间为2011年7月13日；尾号为810、820的两份订单，根据2011年7月20日8时54分、2011年7月21日10时35分启发公司向新桥公司发送邮件的内容，启发公司认可的送交验货时间是7月22日10时之前；尾号为808、818的两份订单，根据2011年7月20日8时54分启发公司向新桥公司发送邮件的内容，启发公司认可的送货时间为7月23日；②关于新桥公司实际履行的送货时间。启发公司认为按《委托加工协议》第五条的约定，新桥公司交货的方式先送至启发公司的仓库抽查之后再送到上海，故新桥公司实际履行的送货时间应是第三方的货运单据载明的送货时间。原审法院认为《委托加工协议》第五条内容实为双方对送货义务和付款条件的约定，结合邮件往来内容，启发公司要求新桥公司应在送货时间内将货物送至启发公司在常州的仓库，故新桥公司向启发公司在常州的仓库交付货物的时间即为新桥公司实际履行的送货时间。本案中，新桥公司提供由启发公司在合同履行后单方制作形成的《被反诉人应支付违约金的计算清单》，证明启发公司认可的送货时间，该证据能够相对客观证明新桥公司的实际送货时间，新桥公司对具体日期虽有异议，未提供有效证据证明，不予采信。根据该表显示货物交付时间，新桥公司不同程度超过约定时间交付货物，新桥公司抗辩认为尾号为808、818、810、820订单的迟延交付是行使合同履行抗辩权，因未提供有效证据证明，其抗辩意见，不予采信。综上，新桥公司履行交货义务的时间上存在瑕疵，构成违约行为。二、关于启发公司的受损害结果。启发公司提供第三方正荣发展有限公司出具的《违约金到位证明》，欲证明其损失数额。原审法院认为，首先，正荣发展有限公司与启发公司并未约定违约金条款，启发公司的诉讼主张，超出正荣发展有限公司所下订单约定的违约责任范围；其次，启发公司与正荣发展有限公司之间存在合作上的利害关系，启发公司提供正荣发展有限公司的书面证明，不足以证明其主张事实的真实性；最后，正荣发展有限公司所下十二份原始订单上所载明装运日期，均先于本案中双方当事人协商变更后的交货日期，因此，从时间上看，新桥公司的逾期交货行为与启发公司对正荣发展有限公司的逾期履行并不存在必然的直接联系。综上，启发公司提供证据不足，其主张新桥公司赔偿60万元的诉讼请求，不予支持。三、关于启发公司已履行承担的担保责任。启发公司主张向新桥公司追偿代为支付的货款、逾期付款违约金、执行费三项合计218650.32元，以及因参与该诉讼所支付的律师费用6800元，不属于本案承揽合同审理范围，其诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回启发公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费4900元，诉讼保全费3020元，均由启发公司负担。启发公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认定启发公司在履行交货义务的时间上存在瑕疵，构成违约，但未判决新桥公司承担违约责任错误；2、启发公司与案外人正荣发展有限公司所下订单的条款中有“如果迟于上述规定的装运期交货，将每天收取10%额外的罚款费用”的约定，启发公司与案外人正荣发展有限公司之间只有合同关系，没有利害关系，启发公司提供的证据能充分证实已支付赔偿款60万元；3、新桥公司在履行合同过程中因资金原因无力购买原材料，原材料供应商常州市琪豪纺织有限公司要求新桥公司提供担保，为了保证新桥公司能按约履行合同义务，启发公司应新桥公司的要求提供担保，并实际履行了担保义务，为此还支付律师费6800元，启发公司的行为实际上是为了减少因新桥公司违约造成的损失，新桥公司应当承担此费用；4、原审法院认定本案承揽合同约定交货时间系双方多次协商变更结果不符合客观事实，新桥公司于2011年6月1日回复邮件《生产进度表》，表示有能力按启发公司的要求交货，本案承揽合同约定交货时间应以2011年6月1日新桥公司发送的邮件《生产进度表》确定的时间为准；5、原审法院在审理本案适用简易程序，但审限畸长，不能维护启发公司的合法权益。请求二审撤销原审判决，判令新桥公司赔偿启发公司各项损失计608000元。新桥公司辩称：案外人正荣发展有限公司不是本案委托加工协议的当事人，也不是该协议所指的客户，委托加工协议中也没有任何条款提到正荣发展有限公司。正荣发展有限公司给启发公司所下的订单上的装运时间，均先于启发公司与新桥公司最终协定的交货时间。启发公司与正荣发展有限公司关于逾期每天10%的罚款，对新桥公司不产生约束力，涉案合同交易标的额仅为64万元，而启发公司主张60万元的损失，不符合法律规定。正荣发展有限公司出具的所谓损失60万元真实性、合法性、关联性存在问题，不能证明损失的存在。6800元的律师费用是另外一个担保合同纠纷案中的相关费用，与本案无关。新桥公司交货不存在违约，新桥公司交货逾期，是因为启发公司未按约支付货款，此时新桥公司考虑交易安全，依法行使合同履行抗辩权，暂停向启发公司交付货物，并不属于违约。原审审理程序合法，不存在不当情形，请求二审驳回启发公司的上诉，维持原判。二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：启发公司要求新桥公司赔偿逾期交货的损失为正荣发展有限公司向启发公司主张的60万元违约金，但启发公司与新桥公司之间签订的委托加工协议中未约定新桥公司加工的产品系正荣发展有限公司所需，启发公司公司提供的正荣发展有限公司向其所发的订单中也没有载明加工企业为新桥公司，因此启发公司认为正荣发展有限公司向其所发的订单中货物是本案委托加工协议中所涉加工产品，证据不足，且启发公司在履行与正荣发展有限公司之间合同的履行过程中是否违约，仅有启发公司与正荣发展有限公司的陈述，并无其他证据予以证实，故原审驳回启发公司要求新桥公司赔偿其60万元损失的诉讼请求并无不当，对启发公司该项诉讼请求本院不予支持。启发公司要求新桥公司赔偿的6800元律师代理费，产生于另一买卖合同纠纷案件之中，与本案承揽合同纠纷没有关联性，因此启发公司要求新桥公司赔偿律师代理费的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9880元，由常州启发鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万庆农审判员  张 健审判员  马 莉二〇一四年六月二十五日书记员  张 琪附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。