北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第04674号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，总经理。委托代理人马国春，男，1988年2月4日出生，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司职员。被上诉人（原审原告）王志军，男，1971年4月7日出生。委托代理人贾文胜，北京市京海律师事务所律师。原审被告田生亮，男，1957年11月11日出生。原审被告田海军，男，1986年5月29日出生。二原审被告之委托代理人张志永，男，1983年7月22日出生。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王志军、原审被告田生亮、田海军机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第07748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人寿保险公司之委托代理人马国春，被上诉人王志军之委托代理人贾文胜、���审被告田生亮、田海军之委托代理人张志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年6月，王志军在原审法院诉称：2013年6月3日0时4分，在北京市昌平区北六环外环方向170km＋40m处，田海军驾驶田生亮所有的解放牌重型厢式半挂车（车号：晋B644**、晋BX5**挂）由东向西行驶，与李宝生驾驶的王志军所有的解放牌重型半挂车（车号：辽H168**、辽HG6**挂）相撞，造成李宝生驾驶的车辆及车载货物损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，田海军负事故全部责任，李宝生无责任。经查，肇事车辆（车号：晋B644**、晋BX5**挂）系田生亮所有，该车在人寿保险公司投有保险。故王志军诉至法院，请求依法判令赔偿车辆维修费47200元、货物损失140238.8元、评估费1000元。田生亮、田海军在原审法院辩称：对王志军起诉的事实没有异议，我方车辆在人寿保��公司投有保险，应该由人寿保险公司进行赔偿。人寿保险公司在原审法院辩称：王志军的合理损失应该先在交强险范围内赔偿，不足部分在商业三者险范围内进行赔偿。对王志军主张的车辆维修费认可，诉讼费、鉴定费和其他间接损失我公司不承担。原审法院经审理查明：2013年6月3日，在北京市昌平区六环外环方向170km＋40m处，田海军驾驶车辆（车牌号：晋B644**、晋BX5**挂）由东向西行驶，李宝生驾驶车辆（车牌号：辽H168**、辽HG6**挂）由东向西行驶，田海军驾驶的车辆前部与李宝生驾驶的车辆后部相撞，造成两车损坏，李宝生驾驶车辆所载沥青遗洒。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，田海军负事故全部责任，李宝生无责任。事故发生时，李宝生驾驶车辆上载有90#重交沥青29.8吨，实际购买价格为140238.8元，车载沥青全部遗洒。经北京��评价格评估有限公司评估，事发时90#重交沥青的市场单价为4702元／吨。事故发生后，李宝生驾驶的车辆（车牌号：辽H168**、辽HG6**挂）维修花费修理费47200元。另查，李宝生驾驶的车辆（车牌号：辽H168**、辽HG6**挂）挂靠在营口佳赢运输有限公司名下，该车实际所有人为王志军，且王志军为车载货物的实际承运人。另查，肇事车辆（晋B644**、晋BX5**挂）登记在田生亮名下，实际所有人为田海军。该车辆在人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，另在该公司投保商业第三者责任险，保险限额为主车500000元、挂车50000元，不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。王志军的经济损失，法院经核实确认为：车辆维修费47200元、货物损失140238.8元，共计187438.8元。上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述、道路交通事故认定书、修理费发票、修理明细表、道路��输运单、出库单、运输证、沥青购买发票、行驶证、挂靠协议、赔款收据、营口佳赢运输有限公司关于权利义务的声明、评估报告书、评估费发票、照片、保险单等证据材料在案佐证。原审法院经审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险���第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，田海军负事故全部责任，其驾驶的车辆在人寿保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于王志军的合理损失，应首先由人寿保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任。超出部分，由田海军承担全部赔偿责任。田生亮系肇事车辆的登记所有人，其对事故的发生没有过错，王志军主张由田生亮与田海军共同承担赔偿责任依据不足，法院不予支持。王志军主张的车辆维修费、货物损失，理由正当，法院予以支持。田生��、田海军经法院依法传唤，无正当理由未到庭参与2013年12月18日的庭审，视为放弃当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告王志军财产损失类赔偿金四千元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者商业责任险范围内给付原告王志军赔偿金十八万三千四百三十八元八角，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告王志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：根据事故情况，王志军所运输的沥青不可能全部遗洒，原审法院对于具体还剩多少残值未予查明，且评估报告对于遗洒沥青的估值过高。据此，人寿保险公司请求本院查明事实后依法改判驳回王志军关于140238.8元沥青损失的诉讼请求。王志军、田生亮、田海军均同意原审判决。本院经审理查明，各方在二审期间均未向本院提交新证据，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主��的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人寿保险公司上诉称王志军在发生交通事故后，其所运输的沥青并未全部遗洒，还应有剩余残值。对此，本院认为，根据王志军提供的证据，综合考虑事故发生的时间、后果以及沥青的本身特性，足以证明在事故发生后，沥青已全部遗洒，人寿保险公司应在其保险限额范围内对上述损失予以赔偿。关于遗洒沥青估值过高的问题，本案中所遗洒沥青的价值系由北京京评价格评估有限公司依据相关规定及标准作出，人寿保险公司就其上诉请求，未向本院提交充分有效证据推翻上述评估报告，其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二千��二十四元，由田海军负担（本判决生效后七日内交纳）。评估费一千元，由田海军负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费三千一百零五元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张兰珠代理审判员  张 琦代理审判员  梁小立二〇一四年六月十三日书 记 员  崔启坤