江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第0544号原告江苏扬安集团有限公司，住所地扬州市史可法路19号。法定代表人李幼杰，该公司董事长。委托代理人孟凡民。委托代理人闫世忠。被告徐州宁兴食品有限公司，住所地丰县大沙河镇政府驻地。法定代表人林宗祥，该公司董事长。委托代理人李晓兵。委托代理人王浩。原告江苏扬安集团有限公司诉被告徐州宁兴食品有限公司建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理。依法组成合议庭，于2013年8月27日、9月23日、12月5日公开开庭进行了审理。原告江苏扬安集团有限公司的委托代理人孟凡民、闫世忠，被告徐州宁兴食品有限公司的委托代理人李晓兵、王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏扬安集团有限公司诉称：原被告于2009年7月22日签订徐州宁兴食品有限公司厂房建设工程施工合同，原告按照合同约定及图纸完成了所有施工内容及经双方认可的变更增加的工程，建设工程已投入使用，但被告仅支付部分工程款，且对原告交纳的50万元保证金产生的利息不予支付。被告的行为违背了诚信原则，破坏了正常的市场交易秩序，给原告造成了巨大的经济损失。原告要求被告支付下欠工程款96万元及利息24万元（从交工之日计算至2013年9月30日），50万元保证金产生的利息11737元（按中国人民银行存款利率计算，其中30万元产生的利息是6922元，20万元产生的利息是4815元），支付鉴定费55000元，并由被告负担本案的诉讼费。被告徐州宁兴食品有限公司辩称：答辩人已向原告支付了合同约定的工程款，虽然工程由于部分变更导致了工程量的增加，但原告要求增加的工程款96万元过高，缺乏依据，答辩人只同意增加支付30万元。原告的其他诉讼请求缺乏依据，不应当支持。经审理查明：原告为建设厂房，制作了工程招标书。其2009年6月21日出具的工程招标书载明，招标方式为邀请招标，招标书八（二）工程质量保证金和结算方法之1载明：中标单位向建设单位缴纳50万元工程质量保证金，待工程竣工验收合格后半月内退还中标单位（专项存入银行，包括利息退还）。招标书八（三）工程价款结算方法载明：签订合同三天后，付预付款5%；施工人员和设备进入场地后，预付10%工程备料款；基础工程完工后，付基础工程价款的85%，柱、墙、楼层完成后，付柱、墙、楼层工程价款的85%；工程全部完成并竣工验收合格、审计结算后付工程总价款的95%，扣除所有预付款；留5%保修金质保期满一年后付清。招标书八（四）工程质量保修：本工程保修期一年，保修期从竣工验收合格之日算起。2009年7月22日，原告向被告交纳了50万元工程质量保证金，原被告双方签订徐州宁兴食品有限公司厂房建设工程施工合同，约定合同工程价款一次性承包价2288900元（除合同内相关商定条款及甲方确认的工程联络单变更签证外、原电子预算中漏算或套错定额均不得调整）。合同专用条款六·23·1双方约定合同价款的其他调整因素：1、按图纸和规范要求，结合现场实际情况，超出招标电子版图范围的工程量按实调增。2、施工中对图纸需要变更的部位，由设计院出联系单，或发包方同意，决算时增减调整此工作量。3、工程报价书中的土建、安装材料价格原套用五月份信息后总价下浮21%，作为合同成交价；现经双方商定套用七月份的徐州市丰县信息价带入预算后，预算总价同样下浮21%执行，最终成为合同的成交价。非信息价不作调整。4、报价书中漏项或错套定额及上级有调整文件均不作调整。5、结算时所有工程联系单及材料均下浮21%。合同专用条款六·24及26工程款付款部分约定：发包人向承包人预付、支付工程款的时间、方式和金额按发包方的工程招标文件执行。合同专用条款九·（2）约定：发包人在收到承包人竣工验收申请决算书后，由甲乙双方配合尽快完成决算的审计工作，但需在三个月内完成审计，逾期则视为发包方确认此决算总价。原告按照合同约定及图纸完成了所有施工内容及经变更后增加的工程。2010年9月11日，涉案工程全部通过竣工验收。原告于2011年1月20日通过邮寄的方式将工程审计报告邮寄给被告，被告于2011年1月22收到被告。被告已将建设工程投入使用，至2012年四五月前，其共已支付给原告工程款2515565元。被告于2010年9月30日退还给原告工程质量保证金30万元，2011年1月11日退还给原告工程质量保证金20万元。在本案审理过程中，为明确本案所涉工程的实际施工总价款，经双方共同选择，本院委托江苏华东天地工程造价咨询有限公司对本案所涉工程进行工程造价鉴定。该鉴定机构于2013年5月21日作出鉴定报告，鉴定报告的结论为：1、工程造价（合同内）2288990元；2、原招标报价（土建）材料价格调整工程造价49921.25元；3、工程签证单（土建）工程造价：637900.72元；4、钢结构变更部分工程造价：20989.08元；5、原招标报价（安装）材料价格调整工程造价：－2323.17元；6、一层门厅处未施工照明工程造价：－2943.23元；7、检验科及合同外签证单工程造价：102501.92元；8、总工程造价合计：3094946.57元。原被告双方对该鉴定中的部分内容存在异议。原告对鉴定报告中的以下内容提出了异议：1.鉴定报告第五条鉴定结论，第二项原投标报价（土建）材料价格调整工程造价：49921.25元，调整不合理，违反了合同第六条第二款，合同第九项结算方式第一款约定；2.鉴定报告在审计签证单中，签证19、27、45塑钢窗独立费170元／m2不正确；3。鉴定报告在审计签证单中，签证25、室内EPS烤漆净化板吊顶，核减原投标文件项目不合理，EPS净化板价格不合理，吊顶满堂脚手架漏算；4.鉴定报告中签证38核减水磨石地面、核减墙面152＊152瓷砖不合理，镶墙面脚手架漏算，二楼上地砖、水泥黄砂垂直运输费漏算；5.鉴定报告中签证47数不可抗力因素；6.鉴定报告中第五项鉴定结论、第4项钢结构变更部分、漏算钢结构厂棚、钢结构全部刷防火漆，刷漆满堂脚手架；7.签证单核减量清单的综合单价，高于原投标报价的综合单价；8.签证单49（水磨石增厚25mm＋2mm）审计调整不合理。被告对鉴定报告中的以下内容提出了异议：1.签证单17：图纸中有水沟的标明，而签证显示水沟工程只做了基础，装饰部分为我方施工，本项目的装饰部分或折合水磨石的部分应扣除，而鉴定报告对此项为增6239.47元，与工程实际不符合：2.签证单19：根据图纸窗项目已明确，而合同规定图纸内容漏算不补。而签证单我方人员给出了实际整体工程完工的面积，此项目应为图纸面积与实际面积的差额部分，而不是单凭施工方写的增则为增；3.图纸设计已明确卷帘门的面积，合同规定漏报不补，而实际施工中部分减少，实际完工的面积为40.36m2，对应图纸为减少，而此项目却未增加4973.64元；4.签证工部位证单12／14／23／33／34／37／38／45／2010.4.27有误；5.签证单47：施工过程中的排水在工程投标文件中措施部分，已包含了相关措施费用，该项目不应该再重复计价；6.签证单45：预处理间隔墙已在图纸中明确标注，而该项目发生了重复计算；7.签证单46：保温门是替换原卷帘门的项目，卷帘门部分应扣除，与签证单21有冲突部分。针对原被告双方对鉴定报告的具体异议，江苏华东天地工程造价咨询有限公司分别做了书面的回复，并指派鉴定人员在庭审中就相关问题当庭作了说明、答复。以上事实，有原被告陈述，原告提供的建设工程施工合同、江苏扬安集团有限公司企业法人营业执照、工程施工招标书、徐州宁兴食品有限公司厂房工程的签证单、工程施工图纸、工程变更申请报告，被告提供的农村信用社汇兑凭证、中国人民银行支付系统专用凭证和本院委托江苏华东天地工程造价咨询有限公司作出的苏华价（2013）第143号鉴定报告、江苏华东天地工程造价咨询有限公司关于徐州宁兴食品有限公司厂房工程一案鉴定中有关问题的回复函、鉴定费发票予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、实际施工工程总价款应如何确定及被告下欠原告工程款数额；2、原告要求被告支付工程款及保证金产生的利息有无法律依据。本院认为：原被告作为合同当事人，均应当按照合同约定履行各自的义务，否则，就应当承担违约责任。一、关于实际施工工程总工程款应如何确定及被告下欠原告工程款数额。在合同履行工程中，由于原被告就工程款如何结算发生争议且不能协商确定的情况下，原告向法院起诉，并申请法院就此进行鉴定，在此情况下，本院依照法定程序确定了鉴定机构江苏华东天地工程造价咨询有限公司，该鉴定机构对本案所涉工程进行了工程鉴定，并出具了鉴定报告。针对鉴定报告，原被告均提出了相关的异议。对于原被告双方的异议，江苏华东天地工程造价咨询有限公司做了书面回复，并派专人在庭审中做了详细说明和答复。原被告双方虽各自提出了异议，但均未提出足够的证据推翻该鉴定结论，本院对江苏华东天地工程造价咨询有限公司作出的苏华价（2013）第143号鉴定报告予以认定，实际施工的总工程价款应以该鉴定报告得出的结果为准，即3094946.57元。扣除被告已支付原告工程款2515565元，被告下欠原告的工程款数额为579381.57元。二、关于原告要求被告支付工程款及保证金产生的利息问题。原告要求被告支付下欠工程款的利息，根据双方签订的建设工程合同，按发包方的工程招标文件执行，而工程招标文件规定，工程全部完成并竣工验收合格、审计结算后付工程总价款的95%，留5%保修金质保期满一年后付清，并规定工程保修期为一年，保修期从竣工验收合格之日算起，被告应当据此支付工程款。根据双方签订的建设工程合同专用条款九·（2）约定：发包人在收到承包人竣工验收申请决算书三个月后未完成审计的，则视为发包方确认此决算总价，故，应当从2011年4月23日起计算除保修金外所欠工程款的利息损失至本判决确定的给付之日，计算利息的标准应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率。对于原告要求被告支付逾期支付工程款利息超过部分，本院不予支持。对于5%保修金154747元的利息，应从2011年9月12日起按上述标准支付利息损失至本判决确定的给付之日。对于原告要求被告支付50万元保证金产生的利息，根据工程招标文件规定，工程竣工验收合格后半月内退还中标单位50万元工程质量保证金并退还相应利息，涉案工程于2010年9月11日竣工验收合格，被告应当在2010年9月26日前将50万元及相应的银行利息退还给原告。被告应依据工程招标书按照中国人民银行同期同类存款基准利率支付2009年7月22日起至实际退还之日的利息，原告要求超过的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告徐州宁兴食品有限公司于本判决生效后十日内支付给原告江苏扬安集团有限公司工程款579381.57元及相应利息（以424634.57元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2011年4月23日计算至本判决确定的给付之日；以154747元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2011年9月12日计算至本判决确定的给付之日）；二、被告徐州宁兴食品有限公司于本判决生效后十日内支付给原告江苏扬安集团有限公司50万元保证金产生的利息（按中国人民银行同期同类存款基准利率，以30万元为基数从2009年7月22日计算至2010年9月30日，以20万元为基数从2009年7月22日计算至2011年1月11日）；三、驳回原告江苏扬安集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24615元（原告已预交），本院收取15706元，由原告江苏扬安集团有限公司负担5706元，被告徐州宁兴食品有限公司负担10000元（随案款一并支付给原告）；鉴定费55000元（原告已预付），由原告江苏扬安集团有限公司负担27500元，被告徐州宁兴食品有限公司负担27500元（随案款一并支付给原告）；剩余案件受理费8909元，由本院于本判决生效后退还原告江苏扬安集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹 杰审 判 员  刘元福人民陪审员  李玉武二〇一四年五月二十六日书 记 员  雷含雪