安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0103民初2020号 原告：合肥常泰物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园内安徽省徽商钢材市场G102、G103，统一社会信用代码：913401007711382946 法定代表人：贾刘平，总经理。 委托诉讼代理人：宇汝斌，安徽黄山松律师事务所律师。 被告：安徽省天龙建筑安装工程有限公司，住所安徽省合肥市站西路惠园大厦****，统一社会信用代码：913401007608314218 法定代表人：时先满。 委托诉讼代理人：李蕾，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘平，安徽巨铭律师事务所实习律师。 被告：张仕文，男，1978年2月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：万青，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林，安徽金亚太律师事务所律师。 原告合肥常泰物资有限公司（以下简称常泰物资公司）与被告安徽省天龙建筑安装工程有限公司（以下简称天龙建安公司）、张仕文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常泰物资公司的委托诉讼代理人宇汝斌，被告天龙建安公司的委托诉讼代理人李蕾、刘平，被告张仕文的委托诉讼代理人万青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常泰物资公司向本院提出诉讼请求：判令1.两被告立即支付原告货款3659000元、利息损失1756320元(自2015年3月9日暂计算至2017年3月9日,之后以所欠货款为基数，按照月利率2%计算至货款付清之日止)，暂合计5415320元；2.被告承担原告的律师费10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月24日，两被告（合同乙方）因承建“宝源翰林龙府二标”工程需要钢材，与原告（合同甲方）签订了一份《钢材购销合同》，约定：“乙方自2014年10月6日至2015年8月，多批次向甲方订购钢材，总量约2300吨；乙方提前2天将计划单提供给甲方；钢材价格按合肥地区交易网站（我的钢铁网）发布的价格为准；乙方因工程需甲方分批垫资，甲方垫资达到1300吨或垫资时间到2015年2月8日，乙方应支付所欠货款的70%给甲方，并在之后每月按当前所欠钢材总款的70%付款；垫资期间乙方应支付自甲方钢材进场之日第11天起按2.5元/吨.天计算利息作为甲方周转费用，此价格为最终合同价；甲方最长垫资不超过四个月，如到期不能付清，甲方有权停止供货，每天每吨另加价3元作为甲方周转费用；由违约方承担对方的律师费和相关费用；发生争议可依法向供方公司注册所在地人民法院起诉”。该合同中有被告天龙建安公司加盖印章和张仕文签名确认。 合同签订以后，原告陆续向被告工地供应钢材。自2014年9月29日至2015年3月9日，合计供货1250吨，总货款3659000元。原告垫资时间至2015年2月8日后，两被告没有按照合同约定支付所欠货款的70%，尤其该工地自2015年3月后停工至今，两被告没有向原告支付一分钱货款。2015年3月9日，被告张仕文以宝源翰林龙府二标项目部名义向原告出具一份欠条，确认欠原告钢材款3659000元。但截至今日仍然未付任何货款。因两被告不履行给付义务，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护合法利益，故诉讼至法院，望判如所请。 被告天龙公司辩称： （一）张仕文为案涉购销合同的实际权利义务人，应由其承担合同义务，天龙公司无需承担合同义务。 1.案涉宝源.翰林龙府二标项目系张仕文挂靠安徽新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇公司）承包，张仕文系该项目的实际施工人。张仕文是代表其个人或者挂靠公司签订案涉《钢材购销合同》，并非代表天龙公司。张仕文于2015年3月9日单方面向原告出具欠条，可以认定张仕文是《购销合同》的相对人。天龙公司虽在合同上盖章，但对购买钢材情况并不知情，材料员谢发云实际亦是张仕文指定。原告明知张仕文是购销合同的权利义务人，且其也是向张仕文履行供应钢材的义务,故货款应由张仕文承担，天龙公司不承担。 2.天龙公司已向张仕文支付了翰林龙府项目的工程款。张仕文向法院提起诉讼要求天龙公司支付工程款，安徽省高级人民法院已作出终审判决，判决天龙公司向张仕文支付工程款，判决生效后，安徽东基房地产开发有限公司已代天龙公司向张仕文支付15505416.9元，故案涉货款应由张仕文承担。 （二）原告要求支付货款3659000元没有事实依据。 1.工程造价审核报告可以证实翰林龙府项目实际钢筋使用量为667.44吨，应以此吨数计算货款。2.购销合同约定供货时间自2014年10月6日至2015年8月；指定收料员为谢发云；指定收料员在结算单上签字作为结算的凭证，而原告提交的编号为0004058号、0004056号、0004052号、0004051号送货单显示的供货时间均不在合同约定的供货期间内，编号为0004158号、0004335号、0004352号送货单并非指定材料员签字，不能证明与天龙公司有关，该部分数额合计663086.73元应予以扣除。 （三）、原告主张的利息损失过高，无事实依据。 1.关于利息损失的基数问题。假设要承担利息损失，根据合同第9.1条约定：“甲方垫资达到1300吨或垫资时间达到2015年2月8日乙方都应支付所欠货款的70%给甲方并在之后每月按当前所欠钢材总款的70%付款”，利息损失的基数应按照货款的70%计算。 2.关于利息损失的标准。购销合同中没有约定违约金，原告诉求利息损失实为赔偿损失，故原告应对产生的资金周转费用承担举证责任，本案原告并未提供损失依据，应承担相应的不利后果。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案原告的损失仅为中国人民银行同期贷款利息，故应按照中国人民银行同期贷款利率计算其利息损失。 律师费不予认可。（四）律师费不予认可。 本案中原告没有提供收费依据和律师费发票，不能证明实际发生，且收费标准过高，故不予认可。综上，被告认为天龙公司不是本案适格主体，原告要求被告偿还货款没有事实法律依据。 被告张仕文辩称：1.张仕文不是本案的适格被告，钢材购销合同签订主体是天龙建安公司，且加盖了双方的公章，张仕文只是工地负责人，签字只是履行职务的行为，根据合同的相对性原则，不应该由其承担责任；2.原告与被告天龙公司之间为买卖合同法律关系，天龙公司与张仕文之间为建设施工合同法律关系，不同法律关系之间的权利义务责任应予明确不容混淆；案涉材料并未转化为工程本身，原告无权要求实际施工人承担连带或共同还款责任；3.货款的计算是数量乘以单价，而原告提供的欠条中表述的“欠款数额3659000元，折合钢材1250吨”是以货款倒推算货款不合常理；4.原告主张的利息损失已经超过欠付货款的30%，且无法律依据，对张仕文无约束力，不应该得到支持；5.律师费无转账发票，不能证明该项费用已实际发生，张仕文不应承担。 原告常泰物资公司围绕其诉讼主张向本院提供以下证据： 1.原告和天龙建安公司的营业执照副本、自然人被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格; 被告天龙公司的质证意见均为：对证据的三性无异议，但天龙公司不是本案适格的被告。 被告张仕文的质证意见：对证据的三性无异议，但张仕文不是本案适格的被告。 2.钢材购销合同一份，证明原告与被告之间存在钢材购销关系，且合同约定了钢材单价、供方垫资的最高金额和最长时间，付款方式、垫资期间按2.5元/吨.天加价，垫资超过4个月的按3元/吨.天加价作为资金占用的利息或周转费计算; 被告天龙公司的质证意见：对真实性认可，但对证明目的不予认可，合同约定的内容为原告仅就宝源翰林龙府二标项目提供钢材，供货的时间是2014年10月6日至2015年8月，指定收料员为谢发云，钢材款按照甲乙双方签字的凭证结算，而在乙方处签名的是张仕文，其并非代表天龙公司，故张仕文是承担义务人。 被告张仕文的质证意见：对真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。合同的供、需方为原告及天龙公司，且有双方的盖章，张仕文仅是项目部现场负责人，既不是需方也不是担保人，故不能达到原告的证明目的。 3.欠条一份,证明张仕文在2015年3月9日以宝源翰林龙府二标项目部名义确认欠原告钢材款3659000元； 被告天龙公司的质证意见：对证据的三性及证明目的均有异议。该欠条是张仕人个人出具，没有天龙公司或者项目部的盖章，张仕文挂靠的公司为新宇公司，不能代表天龙公司，同时张仕文出具欠条的行为与天龙公司无关。 被告张仕文的质证意见：对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议；该欠条的内容仅为张仕文对原告供货的吨位、价款总额进行结算，在落款处欠款人栏也明确说明为宝源翰林龙府二标项目部，非张仕文的个人行为，故货款不应由张仕文个人承担清偿责任。 4.聘请律师合同、律师费发票，证明因被告违约不履行合同约定，导致原告为实现本债权产生律师代理费10万元。 被告天龙公司的质证意见：对聘请律师合同的证据三性及证明目的均有异议，律师费发票真实性予以认可，但数额仅为2万元，不能证明合同约定的十万元律师费实际产生且该标准过高。 被告张仕文的质证意见：对真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议；应当按照实际发票的金额2万元予以认定，并与张仕文无关。 5.三十二份送货单（购货合同），证明截止2015年2月5日，共发生钢材1159.8吨，实际钢材货款3392678.83元，以及利息损失为266321.17元，张仕文在出具欠条时将利息部分折算成吨位计入本金。 被告天龙建安公司的质证意见：对账单的三性及证明目的均有异议，系原告单方面制作，没有天龙公司的签章确认。也无法核实收料员签字的真实性。原告提交的送货单中，编号为：4303、4335、4426、4504、4464、4586、4584、4657为复印件，不予认可。编号为0004056号、0004058号、0004051号、0004052号均不在购销合同约定的供货期限内，编号为0004158号、0004352号、0004335号的收货人分别为张仕文、陈洪、张仕武，并非购销合同约定的指定接收人。 被告张仕文的质证意见：对账单的三性均不予认可，系原告单方制作，对其送货单三性予以认可。应按照实际的送货数量予以确认，且违约金条款已予以调整，应视为是对钢材购销合同违约条款的变更。 被告天龙公司围绕其抗辩意见向法庭提供以下证据： 1、皖德恒审价字（2015）0801号工程造价审核报告，证明翰林龙府项目8#.9#.11#栋楼实际钢筋使用量为667.44吨以及张仕文为案涉工程实际施工人的事实。 原告常泰物资公司的质证意见：是天龙公司单方委托进行审计，不具有效力。 被告张仕文的质证意见：对证据的三性及证明目的均不予认可。该份审核报告为天龙公司单方委托，虽经张仕文签字，但已经省高院的终审判决予以推翻，不能作为认定本案的证据。且钢筋的实际使用量系张仕文与天龙公司之间建筑施工合同的法律关系内容，若天龙公司有异议可以另行诉讼。 2、安徽省高院（2018）皖民终605号民事判决书，证明张仕文挂靠新宇公司承包翰林龙府项目工程，张仕文系翰林龙府项目的实际施工人，为案涉合同的权利义务人；且张仕文已就翰林龙府项目的工程款向人民法院提起诉讼，安徽省高院作出终审判决，判决天龙公司向张仕文支付工程款。 原告常泰物资公司的质证意见：该判决书已生效且具有法律效力，对真实性合法性无异议，但对天龙公司的证明目的有异议，张仕文挂靠新宇公司承包涉案工程不是天龙公司的员工，且与天龙公司在合同中共同签字盖章，天龙公司和张仕文都是独立的主体，是共同的需方主体。另外，该份生效的民事判决书第6页反映天龙公司的翰林龙府项目二标的工程款是16197268.17元，其中张仕文的工程价款为15257092.66元。 被告张仕文的质证意见：对真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。该民事判决书并不能说明张仕文是本案钢材购销合同的权利义务人，达不到天龙公司的证明目的。张仕文就工程款向人民法院提起诉讼，法院判决天龙公司向张仕文支付工程款也仅能证明天龙公司与张仕文之间存在建筑施工合同法律关系的事实，并不能说明张仕文是购销合同的义务责任承担主体。 3．合肥市中院（2017）皖01破2号民事裁定书、合肥市中院（2017）皖01破2号批复及转账凭证，证明安徽东基房地产开发有限公司已被合肥中院裁定破产清算，且安徽东基房地产开发有限公司已代天龙公司向张仕文清偿了工程款，故原告要求天龙公司支付货款无事实依据。 原告常泰物资公司的质证意见：对真实性、合法性无异议，对证明目的天龙公司不支付货款有异议，天龙公司在购销合同中加盖了印章，且工程为天龙公司承包，其应是承担合同的义务主体；另外，证据二、三同时证明张仕文是本案的受益主体，其在本案起诉前就已经收到了工程款，判决书对张仕文获得利益给予了充分的保护，张仕文应当与天龙公司承担共同付款责任。 被告张仕文的质证意见：对真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议；安徽东基房地产开发有限公司作为案涉工程的发包方，虽直接向张仕文支付了部分款项1500万余元，但工程本身的工程款及各项费用也没有支付完毕。并不是像天龙公司所述的已清偿了工程款，只清偿了部分款项，张仕文所主张的工程款及各项款项总额为3200万元左右，工程款为1900万元左右，因此安徽天龙公司尚有1600万元左右工程款及损失尚未支付。因此达不到天龙公司的证明目的。 本院结合双方的示证、质证意见，并经审查，认定以下事实： 2014年9月24日，签订案涉《钢材购销合同》的供方（合同甲方）为常泰物资公司，在需方（合同乙方）处有天龙公司的签章和张仕文的签名。合同约定：“乙方自2014年10月6日至2015年8月，多批次向甲方订购钢材，总量约2300吨；乙方提前2天将计划单提供给甲方；钢材价格按合肥地区交易网站（我的钢铁网）发布的价格为准；乙方指定的材料员或收料员为谢发云；甲方负责运输范围为乙方施工范围内，甲方汽车运输至乙方施工指定地点，费用由乙方承担，乙方组织卸货，工地卸车费由乙方承担；乙方因工程需甲方分批垫资，甲方垫资达到1300吨或垫资时间到2015年2月8日，乙方应支付所欠货款的70%给甲方，并在之后每月按当前所欠钢材总款的70%付款；垫资期间乙方应支付自甲方钢材进场之日第11天起按2.5元/吨.天计算利息作为甲方周转费用，此价格为最终合同价；甲方最长垫资不超过四个月，如到期不能付清，甲方有权停止供货，每天每吨另加价3元作为甲方周转费用；由违约方承担对方的律师费和相关费用；发生争议可依法向供方公司注册所在地人民法院起诉”。 合同签订以后，常泰物资公司陆续向需方的案涉项目工地供应钢材，自2014年9月29日至2015年3月9日期间（实际供货至2015年2月5日），合计供应钢材1159.8吨，总货款为3392678.83元（含运费、卸费在内）。2015年3月9日，被告张仕文向原告常泰物资公司出具一份欠条，将计算至当日的利息损失266321.17元计入钢材款中，并折算为钢材吨数，确认欠原告钢材款3659000元。 具体供应钢材的情况为：一、2014年度：9月28日为58.212吨（含卸货费在内价值162295.05元，送货单号：0004052），9月29日为83.41吨（含运费、卸货费在内价值235476.02元，送货单号为：0004051、0004056、0004058），11月5日为59.304吨（价值174460.68元，送货单号为：0004158），11月6日为69.677吨（含运费、卸货费在内价值211170.98元，送货单号：0004188、0004189），11月7日为50.29吨（含运费、卸货费在内价值149480.1元，送货单号：0004193），11月12日为101.261吨（含运费、卸货费在内价值317474.23元，送货单号：0004278、0004279、0004281），11月16日为108.097吨（价值313892.9元，送货单号：0004164），11月21日为60.011吨（价值190725.51元，送货单号为0004241），12月4日为115.329吨（含运费、卸货费在内价值327405.14元，送货单号：0004302、0004303），12月6日为12.127吨（含运费、卸货费在内价值38245.12元，送货单号：0004319），12月9日为10.033吨（含运费、卸货费在内价值31722.78元，送货单号：0004335），12月15日为72.925吨（含运费、卸货费在内价值205676.6元，送货单号：0004352、0004355），12月17日为15.72吨（含运费、卸货费在内价值49446.40元，送货单号：0004380），12月18日为15.851吨（含运费、卸货费在内价值49491.88元，送货单号：0004386），12月22日为94.576吨（价值272673.84元，送货单号：0004427、0004428），12月25日为16.121吨（含运费、卸货费在内价值46858.06元，送货单号：0004426），12月26日为56.348吨（价值151789.36元，送货单号0004434），12月31日为41.226吨（含运费、卸货费在内价值127305.88元，送货单号：0004460）；二、2015年度：元月4日为16.148吨（含运费、卸货费在内价值44686.33元，送货单号：0004464），元月12日为15.872吨（含运费、卸货费在内价值45930.52元，送货单号：0004504），元月19日为53.318吨（含运费、卸货费在内价值157827.19元，送货单号0004584、0004586），元月30日为19.84吨（含运费、卸货费在内价值50079.68元，送货单号：0004636），2月5日为14.101吨（含运费、卸货费在内价值38564.98元，送货单号：0004657）。上述钢材合计1159.8吨，均送往瀚林龙府项目工地。 另查，瀚林龙府8#、9#、11#楼及地下室的土建、水电安装工程由总发包方安徽宝源房地产开发有限公司（后更名为东基公司）在2010年8月18日发包给天龙公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》。2014年6月10日，天龙公司与新宇公司签订《工程承包协议书》，约定新宇公司承包瀚林龙府8#、9#、11#楼及地下室的土建、水电安装工程。张仕文自2014年6月30日至2014年9月12日分六次共向新宇公司支付工程保证金400万元后，以新宇公司项目经理的身份进场施工。因东基公司、天龙公司未能按时支付工程款，2015年4月27日，天龙公司与新宇公司解除了2014年6月10日签订的《工程承包协议书》。后天龙公司除退还保证金220万元外，天龙公司于2015年2月17日支付张仕文工程款106万元，东基公司于2018年2月12日支付张仕文工程款4886594.02元。在天龙公司与东基公司建设工程施工合同纠纷案件即合肥市中级人民法院（2016）皖01民初348号、安徽省高级人民法院（2018）皖民终246号案件的判决生效后，2018年6月19日东基公司按照天龙公司的要求向张仕文支付了7620421.22元的工程款。 同时，张仕文就涉案的工程款于2016年向合肥市中级人民法院以建设工程施工合同案由起诉新宇公司、天龙公司、东基公司，要求新宇公司、天龙公司支付所欠工程款及逾期付款利息损失，要求东基公司对欠付工程款及利息损失承担连带清偿责任等。合肥市中级人民法院于2018年4月2日作出（2016）皖01民初447号民事判决书，东基公司因不服该判决上诉至安徽省高级人民法院，2018年8月28日安徽省高级人民法院作出（2018）皖民终605号民事判决书，判决天龙公司支付张仕文工程款9310498.64元，并赔偿相应利息损失等。 另外，常泰物资公司为实现本债权委托了安徽黄山松律师事务所律师代为诉讼，并为此实际支付了律师代理费2万元。 本院认为：本案的争议焦点是：天龙公司、张仕文是否均为承担本案货款的义务主体？ 现有证据表明天龙公司是案涉项目工程的承包人，天龙公司又将案涉项目转包给新宇公司，张仕文是以新宇公司名义进行施工的实际施工人。根据安徽省高级人民法院生效的（2018）皖民终605民事判决书判决由天龙公司支付张仕文工程款9310498.64元和天龙公司在该判决生效之前已支付张仕文部分案涉工程款的情况来看，可将在案涉的《钢材购销合同》的需方处签章的天龙公司和签名的张仕文均理解为合同的相对方，根据天龙公司的已付工程款情况，案涉的货款及违约责任可直接由张仕文负担，天龙公司在未付的工程款范围内承担共同付款责任。因此天龙公司、张仕文抗辩都不是付款义务主体的抗辩意见均不成立，本院不予采信。 关于货款金额的问题，张仕文在2015年3月9日出具给常泰物资公司的欠条，其实质是代表需方与供方结算的一种行为，其将产生的利息加入到钢材货款中，对此，应当据实计算钢材吨数和价款，将利息和本金分别计算。至于天龙公司抗辩的“编号为0004056号、0004058号、0004051号、0004052号均不在购销合同约定的供货期限内”以及“编号为0004158号、0004352号、0004335号的收货人分别为张仕文、陈洪、张仕武，非购销合同约定的指定接收人”的问题，本院认为，虽然《钢材购销合同》约定的合同履行期间是自2014年10月6日至2015年8月，但该合同的签订时间是2014年9月24日，本案发生在2014年9月28日、29日两天的钢材（对应的编号为0004056号、0004058号、0004051号、0004052号），以及编号为0004158号、0004352号、0004335号送货单项下的钢材均是送往天龙公司的瀚林龙府项目工地上，且张仕文出具的欠条上的钢材款金额包含了这些钢材的数量和价款。至于天龙公司要求按照其委托的安徽德恒工程造价咨询有限公司审核的翰林龙府项目8#.9#.11#栋楼使用钢筋量667.44吨来支付常泰物资公司钢材款的问题，本院认为，该审核行为是天龙公司单方委托行为，未经第三方认同，本院通过对常泰物资公司提供的供货单以及张仕文出具欠条的审查和统计确认了常泰物资公司向于天龙公司的项目工地提供的钢材为1159.8吨，价值为3392678.83元（含运费、卸费在内）。故天龙公司的此节抗辩意见不成立，本院不予采信。 因案涉的《钢材购销合同》约定了在2015年2月8日应支付所欠货款的70%，之后每月按当前所欠钢材总款的70%付款，但需方自收到钢材后一直分文未付，且项目工程早在2015年3月份已经停工，故需方的行为构成违约，应当承担逾期未付款利息损失。因合同中约定的违约利息或加价款的累计值超出法律规定的上限，应予以调整。本院考虑到钢材市场的资金占用量大和需要资金流动的特点，认为原告常泰物资公司在本次诉讼中按月利率2%的标准自张仕文出具欠条之日的2015年3月9日起主张利息损失在法律允许的范围内，现以实际发生的货款及运费的金额3392678.83元为基数暂核算至2017年3月9日的利息损失为1653365.48元。被告天龙公司、张仕文要求将欠条中计入本金中的利息扣减，以实际本金计算的抗辩意见成立，本院予以采信。 关于原告常泰物资公司主张的律师费10万元的问题，《钢材购销合同》中对此有约定，但原告现实际发生的律师费用仅为2万元，对此实际发生的部分本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张仕文于本判决生效之日起十日内支付原告合肥常泰物资有限公司货款本金3392678.83元、利息损失1653365.48元（利息暂计算至2017年3月9日，此后仍按年利率24%的标准计算至款清时止）； 二、被告张仕文于本判决生效之日起十日内支付原告合肥常泰物资有限公司律师代理费2万元； 三、被告安徽省天龙建筑安装工程有限公司在欠付张仕文的工程款范围内对上述款项承担共同付款责任； 四、驳回原告合肥常泰物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50407元，原告合肥常泰物资有限公司负担3145元，被告安徽省天龙建筑安装工程有限公司、张仕文共同负担47262元；公告费800元，由被告安徽省天龙建筑安装工程有限公司负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李成菊 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  阮俊凤 二〇一九年三月五日 书 记 员  沈梅梅 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的