广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初13241号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号十三楼南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾刚军，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘静，该公司工作人员。 被告：梁岸，男，1976年10月27日出生，水族，住南宁市。 第三人：广西金投互联网金融服务有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼10层1019号房，统一社会信用代码：91450000348543735T。 法定代表人：姜俊均。 原告广西中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担保公司）与被告梁岸、第三人广西金投互联网金融服务有限公司（以下简称金投互联网公司）追偿权纠纷一案。本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中小担保公司的委托诉讼代理人曾刚军到庭参加了诉讼。被告梁岸、第三人金投互联网公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中小担保公司向本院提出诉讼请求：1.告梁岸向原告支付代偿款人民币202772.61元及其利息（利息计算方式：以代偿款202772.61元为基数，从2018年8月9日起按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算至被告实际清偿之日止，利息暂计至2018年10月15日为6566.45元）；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：因消费需要，2017年8月3日，被告梁岸与原告签订《最高额委托担保合同》(合同编号：2017年南委保字第4704号)，约定被告梁岸委托原告为其通过互联网金融公司发放借款的出借人提供连带责任保证担保，委托担保的额度为200000元，委托担保的债权发生时间为2017年8月2日至2020年8月1日。2017年8月3日，梁岸向第三人名下的金投互联网金融平台申请发布借款信息，借款金额为200000元，期限12个月，还款方式为按季付息，到期还本。原告依约出具担保函，同意对梁岸的前述借款提供连带责任担保。2017年8月7日，第三人依据梁岸的申请为其在金投互联网上发布借款信息，钟火群向被告梁岸提供借款，借款总额为200000元。该笔借款利息于2017年8月7日开始计算。2017年8月7日，被告梁岸实际支用了该笔贷款。被告梁岸取得借款后，未能按期还本付息，导致该笔贷款出现逾期，第三人向原告提出代偿要求。2018年8月9日，第三人向原告发出《代偿通知书》，要求原告代被告清偿到期本息202772.61。2018年8月9日，原告依约为被告清偿到期贷款本金及利息202772.61元。原告认为：被告梁岸与出借人、原告、第三人签订的《借款及担保合同》，原告与被告梁岸签订的《最高额委托担保合同》,均是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。代偿发生后，原告有权向被告梁岸追偿。依照《最高额委托担保合同》第五条的约定，原告代偿后，梁岸还应按中国人民银行流动资金同期同档次贷款利率的四倍向原告支付利息。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告梁岸未作答辩。 第三人金投互联网公司未作陈述。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告梁岸、第三人金投互联网公司经本院合法传唤，既不提出答辩、陈述意见，也不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩、陈述和质证的权利。原告提交的证据，符合法律规定，可以作为本案认定事实和划分责任的依据，证据的证明力由本院综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月3日，原告中小担保公司（甲方、保证人）与被告梁岸（乙方、委托人）签订编号为2017年南委保字第4704号《最高额委托担保合同》，合同约定：甲方同意为乙方向银行、信用社、信托公司、小额贷款公司、融资租赁公司、通过互联网金融公司发放借款的出借人等机构或个人申请授信提供担保；担保的最高债权余额为200000元，债权发生期间为2017年8月2日至2020年8月1日；甲方为乙方提供保证的方式为连带责任保证，甲方为乙方提供保证的保证范围包括主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、授信机构为实现债权而发生的费用；甲方有权要求乙方提供经甲方认可的反担保，如乙方拒绝或不能提供的，甲方有权拒绝为乙方提供担保；乙方同意，甲方有权在授信机构要求甲方履行代偿义务时直接代乙方清偿债务而不需要事先告知或经过乙方同意，乙方对甲方的代偿行为及代偿金额均予以确认；甲方代偿后有权要求乙方清偿甲方为乙方代偿的全部款项，要求乙方支付甲方为实现债权而发生的费用，乙方应向甲方支付违约金、利息及其他款项等；乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，乙方应按甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五日内向甲方支付完毕所有代偿款项及违约金，如乙方未能按约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息。 2017年8月7日，被告梁岸（借款人）通过金投互联网公司（居间方）的网贷平台向出借人钟火群借款200000元，由中小担保公司作为担保方提供连带责任保证担保，并约定期限12个月，起息日为2017年8月7日，到期日为2018年8月7日，年利率5.5%，按日计息，按季付息，到期还本，借款人发生逾期时，借款人按逾期本金0.05%/天标准向出借人支付逾期罚息，担保方对于借款人应还款款项进行代偿还款或支付违约金等费用时，担保方可登陆金投互联网，通过向借款人平台资金账户划转款项来完成，或通过线下银行账户转账给居间方指定银行账户来完成，居间方代出借人收取的款项通过出借人平台资金账户支付给出借人，当担保方履行代偿义务后，则视为出借人授权居间方向担保方出具《代偿证明》，居间方应在三个工作日内出具《代偿证明》。 之后被告梁岸未依约还款，原告中小担保公司于2018年8月9日代偿了本息共计202772.61元。为此金投互联网公司出具了《代偿证明》。被告于2018年10月25日、2018年11月29日、2019年2月13日、2019年3月9日向原告各偿还了500元。 另查明，中小担保公司原名为广西中小企业信用担保有限公司，于2018年8月2日更名为广西中小企业融资担保有限公司。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，中小担保公司为梁岸贷款提供连带责任保证。因梁岸未能如期还款，中小担保公司依约于2018年8月9日代偿了尚欠贷款本息共计202772.61元。根据《最高额委托担保合同》的约定，被告应在原告代偿之日起五日内向原告支付完毕所有代偿款项，否则每延期一日，被告应以原告代偿总额按原告代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍支付利息。因此，被告梁岸应向原告偿还代偿款202772.61元，并支付代偿款利息（计算方式：以代偿款202772.61元为基数，从2018年8月14日起按2018年8月9日中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止，被告已付2000元从应付利息中扣除），作为原告因代偿而导致资金被占用的利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告梁岸偿还原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款202772.61元； 二、被告梁岸支付原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款利息（计算方式：以202772.61为基数，从2018年8月14日起按2018年8月9日中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止，被告已付2000元从应付利息中扣除）； 三、驳回原告广西中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 上述各项债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4440元、保全费1567元，两项费用共计6007元，由原告广西中小企业融资担保有限公司负担60元，被告梁岸负担5947元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  罗春海 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年三月十九日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。