河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民再终字第120号上诉人（一审原告）：邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社。住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳路中段。法定代表人：牛建峰，该联社理事长。委托代理人：胡海清。被上诉人（一审被告）：邯郸市仁达房地产开发有限公司。住所地：丛台区丛东路***号。法定代表人：郦聪，该公司总经理。委托代理人：侯立新。一审被告：邯郸市鸭池毛纺厂。法定代表人：张光霞，该厂厂长。委托代理人：周彩璟，女。一审被告：郦聪，系邯郸市仁达房地产开发有限公司总经理。委托代理人：侯立新。上诉人邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社（以下简称矿区联社）与被上诉人邯郸市仁达房地产开发有限公司（以下简称仁达公司）、一审被告邯郸市鸭池毛纺厂（以下简称鸭池毛纺厂）、郦聪借款合同纠纷一案，原经邯郸市峰峰矿区人民法院于二〇〇二年四月十六日作出（2001）峰经初字第473号民事判决，已经发生法律效力。矿区联社不服，向邯郸市人民检察院提出申诉。邯郸市人民检察院于2002年12月27日向本院提出抗诉。本院于2002年12月31日将本案交由邯郸市峰峰矿区人民法院审理。邯郸市峰峰矿区人民法院于二〇〇四年五月十日作出（2003）峰民再字第19号民事判决。宣判后，仁达公司不服，向本院提起上诉。本院于二〇〇五年二月十八日作出（2004）邯市民再终字第168号民事裁定，撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2003）峰民再字第19号民事判决，发回重审。邯郸市峰峰矿区人民法院于二〇〇六年三月二十七日作出（2005）峰民再字第5号民事判决。宣判后，矿区联社不服，向本院提起上诉。本院于二〇〇八年七月二十二日作出（2006）邯市民再终字第74号民事裁定，撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2005）峰民再字第5号民事判决，发回重审。邯郸市峰峰矿区人民法院于再审期间追加郦聪为本案被告，并于二〇一三年三月八日作出（2010）峰民再字第4号民事判决。宣判后，矿区联社不服，向本院提起上诉。本院依法组织合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审原告矿区联社一审诉称，1994年5月下旬，滏洋毛纺厂在矿区联社处贷款300万元，抵押物为帆布厂地皮。同年10月帆布厂与鸭池毛纺厂终止联营协议。此后，原告找鸭池毛纺厂协商提出贷款手续变更为鸭池毛纺厂，原告提供新贷款冲抵滏洋毛纺厂的旧贷款。同年11月12日双方更换贷款手续，签订了《河北省农村信用社抵押借款合同》和《财产抵押契约》，合同载明：借款金额300万元，用途流动资金，执行月利率14.64‰。期限：1994年11月21日至1995年11月21日。抵押物名称：楼房192万元，装修198万元，全部家具用品40万元，合同落款处盖有借款人、贷款人公章和法定代表人手章。1995年11月7日办理了延期还款申请，延期一年，至1996年11月21日。1996年11月21日第二次办理延期申请，延期一年，至1997年11月21日。此次延期申请上除盖有借款人、贷款人公章外，担保栏内又加盖了邯郸市仁达房地产开发公司的公章。之后，先后向二被告发出催收通知书，二被告均在催收通知书上盖章认可。原告未能收回借款，提起诉讼，要求二被告偿还借款本金300万元及利息6045491.19元（计算到2002年2月11日含复息）。一审被告鸭池毛纺厂辩称：1、1994年11月连续贷了几笔款，期间还有一笔300万元的贷款，这笔贷款怎么形成的记不清了。原告在第一次开庭时说：这笔210万元，已经起诉过90万元这是事实，后来怎么合并到一起的也记不清了；2、鸭池毛纺厂300万元贷款银行账户既没有到账，也没有支取这笔巨额现金，滏洋毛纺厂也没有交付过这笔巨额现金，信用社以贷还贷怎么操作的不清楚；3、1995年11月，贷款到期后，第一次申请延期贷款，没有告知抵押担保人郦聪，所以没有让抵押担保人签字盖章。第二次申请延期贷款时，让仁达公司在延期贷款申请表担保栏盖章也没有经法定代表人郦聪知道，是经办人员直接找到办公室盖的章，也没有告知这笔贷款是以贷还贷，偿还原滏洋毛纺厂的贷款。一审被告仁达公司辩称：1、一审原告起诉事实不清。其一、一审原告起诉说1994年11月21日由仁达公司担保借款300万元。而一审原告提交的证据开庭笔录中代理人说“已经起诉90万元，这笔是210万元。”说明一笔300万元不是事实。其二、原告提交的证据证明仁达公司是于1996年在延期还款申请书担保栏盖章介入担保纠纷的，1994年11月担保不是事实；2、延期还款申请书不是担保法规定的保证合同法定条款。只是原抵押担保贷款合同还款期限条款的变更；3、本案是检察院抗诉案件，检察院抗诉事由是保证合同是否成立。法院应在原证据基础上对法律事实的重新认定，而不是原告提交了所谓的新证据后改变原事实的认定；4、原告在再审期间提交的8份《贷款催收通知书》，不属于法律规定的新证据，不应采信。原告不能证明在所谓保证期间向所谓保证人主张权利；5、答辩人是在原告放弃了抵押物权一年之后让答辩人在延期还款申请书上盖章的，答辩人对原告与借款人是以新贷还旧贷这一事实不知道不清楚。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。郦聪一审辩称：1、原告的诉讼请求是让鸭池毛纺厂和仁达公司偿还借款，该诉讼请求与郦聪没有法律上的利害关系；2、1994年11月21日鸭池毛纺厂贷款300万元，郦聪以价值430万元的丽晶酒楼担保。借款期限为一年，自1994年11月21日至1995年11月21日。借款合同期满前三天的1995年11月17日，借款人鸭池毛纺厂申请延期还款，借款人和贷款人双方约定将还款期限延长至1996年11月21日。借款人和贷款人双方约定变更了合同履行期限并没有通知郦聪。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”的规定，自1995年11月21日起，郦聪与贷款人矿区联社及借款人鸭池毛纺厂之间原来设定的抵押担保法律关系已经消灭，郦聪不再承担保证责任；3、郦聪以价值430万元的丽晶酒楼为借款人担保，并订立抵押借款合同、抵押物品清单，还有抵押物品保管证。关于抵押担保是否有效，原告矿区联社对该抵押担保合同效力应提起确认之诉。而原告诉请鸭池毛纺厂、仁达公司偿还借款是给付之诉，这是两个独立的且没有必然法律关系的诉讼，两个没有必然法律关系的诉不应合并审理。矿区联社如果认为郦聪应承担保证责任，则应另行起诉。综上，1994年11月21日郦聪与贷款人、借款人抵押担保法律关系已经消灭。原告诉请鸭池毛纺厂和仁达公司偿还借款，与郦聪没有法律上的利害关系，故通知郦聪参加诉讼既没有事实依据也没有法律依据。邯郸市峰峰矿区人民法院一审查明：1993年7月峰峰矿区帆布厂开办峰峰矿区滏洋毛纺厂，鸭池毛纺厂参加联营。帆布厂提供厂房、地皮、设备和资金，股份占80％，鸭池毛纺厂提供技术经营管理和1－2个产品，不投入资金，股份占20％。1994年5月下旬滏洋毛纺厂在原告处贷款300万元，抵押品为帆布厂地皮。1994年10月帆布厂与鸭池毛纺厂终止联营协议合同。此后原告方找鸭池毛纺厂协商，提出贷款手续更换为鸭池毛纺厂，银行提供新贷款冲抵滏洋毛纺厂旧贷款。因鸭池毛纺厂在银行另有数百万元贷款，考虑往来关系，勉强同意了原告意见。1994年11月21日双方更换贷款手续，签订了《河北省农村信用社抵押借款合同》，合同载明：借款金额300万元，用途流动资金，执行利率月息14.64‰，期限1994年11月21日到1995年11月21日。抵押品名称：楼房192万元，装修198万元，全部家具用品40万元。合同落款盖有借款人、贷款人公章和张光霞、于付长、马永生手章。1995年11月17日办理延期还款申请，延期一年，到1996年11月21日。1996年11月21日第二次办理延期还款申请，延期一年，到1997年11月21日，此次延期，除盖有借款人、贷款人公章外，又加盖有仁达公司公章。2001年3月22日原告用书面催收被告还款，通知上加盖有二被告单位公章。原告未能收回借款，于2001年8月21日提起诉讼。截止2002年2月21日欠借款本金300万元，利息6045491.19元（含复息）。邯郸市峰峰矿区人民法院一审认为，贷款人与借款人经协商后更换借据，重新签订抵押借款合同，以新贷款冲抵其他旧贷款，并不违反国家法律法规政策，抵押借款合同有效，贷款逾期办理延期届满后，长达三年有余，原告未主张权利，虽超过了诉讼时效，但在2001年3月22日进行催收，鸭池毛纺厂加盖了印章，双方对原债权债务又予以重新确认，原告主张债权，债务人应履行还款义务。鸭池毛纺厂提出倒换借款手续不自愿，其单位未用此款，不应承担偿还贷款责任。邯郸市峰峰矿区人民法院认为，鸭池毛纺厂不能提供足够证据，证实倒换借据时原告方确实有欺诈胁迫等违法行为，故鸭池毛纺厂意见不能采纳。被告仁达公司提出公司对抵押借款合同无承诺担保，延期申请没有保证主要条款内容，不符合法律规定保证合同成立要件，加之其单位法人代表未授权，私下加盖公章，保证合同不成立和超过诉讼时效，不应承担保证责任。邯郸市峰峰矿区人民法院认为，主合同抵押借款合同，既没有保证条款内容，也没有仁达公司签字盖章，延期还款申请书上虽盖有仁达公司印章，但仍无保证协议条款内容，法定代表人没有授权委托盖章担保，事后也没有追认，保证合同不成立。原告起诉仁达公司承担保证责任没有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院有关司法解释之规定，判决：一、被告河北省邯郸市鸭池毛纺厂所欠原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作社联合社借款本金300万元，利息6045491.19元（计算到2002年2月21日，日后利息另行计算至履行完毕止），在判决生效后六个月内分期还清原告。二、驳回原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作社联合社对被告邯郸市仁达房地产开发公司之诉讼请求。案件受理费56000元，其他费用56000元，由被告河北省邯郸市鸭池毛纺厂承担。邯郸市峰峰矿区人民法院再审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，1995年11月17日鸭池毛纺厂因到期不能偿还借款，与原告办理了延期还款手续，延期一年，至1996年11月21日，原告与鸭池毛纺厂在延期还款申请书上加盖了公章和法定代表人的手章，却未签订抵押物延期担保的协议。另一担保物丽晶酒楼所有权人郦聪也未在双方的延期还款申请书上盖章签字，也未重新签订保证合同。1996年11月21日因鸭池毛纺厂到期不能清偿借款，又办理了延期还款申请，延期一年，至1997年11月21日。此次延期还款申请书上除盖有借款人、贷款人的公章外，担保栏内又加盖了仁达公司的公章和法定代表人的手章，但无保证条款，也无保证合同。原告曾于1998年4月21日、1999年8月12日、2000年10月9日和2001年3月22日用催收通知书的形式向二被告催要贷款，原审二被告均在催收通知书上加盖了公章和法定代表人的手章，此次庭审过程中，被告仁达公司对原告提供的七份催收通知书均有异议，认为该七份催收通知书均系复印件而无原件第一联印证，担保人仁达公司只是在担保栏内加盖公章和手章，而未注明保证期限和保证内容。又查明，邯郸市仁达房地产开发公司于1993年注册登记为国有性质企业，2005年8月15日改制为邯郸市仁达房地产开发有限公司。邯郸市峰峰矿区人民法院再审认为，1994年11月21日，原告与被告鸭池毛纺厂订立《河北省农村信用社抵押借款合同》，以流动资金借款为由贷款300万元，以贷还贷，直接偿还原滏洋毛纺厂300万元贷款，双方意思表示真实，且已经履行，鸭池毛纺厂应当偿还该300万元贷款本息。郦聪以丽晶酒楼430万元房产作抵押，虽没有评估，没有公证，但有清单、保证书、保管证，意思表示真实，抵押合同有效。原告提交的古军占三个房产证复印件证明古军占名下登记房产均已先后被注销，不影响郦聪以小产权房做抵押担保的效力。1995年11月6日，该300万元贷款延期到期后，原告同意鸭池毛纺厂继续延期还款申请，是对变更原借款主合同还款期限条款的合约，但未经原抵押担保人书面同意，原告也未向原抵押担保人主张权利，且在诉讼中原告亦未要求郦聪实现抵押权，其已经自动放弃价值430万元的物的抵押担保，郦聪不再承担保证责任。1996年11月19日《延期还款申请书》，同样是对原主合同还款期限条款又一次变更的明确约定。仁达公司不是原抵押借款合同当事人。因1995年11月6日延期还款时原告已经放弃抵押担保，该300万元贷款处于无担保状态。1996年11月19日《延期还款申请书》“担保人意见”一栏，虽有仁达公司公章和法定代表人郦聪印章，但没有日期也没有任何文字表示，不符合《中华人民共和国担保法》第十五条关于保证合同法定要件，保证意思不明确，担保合同不成立，原告关于在主合同签字盖章担保合同即成立的主张不予支持，故仁达公司因保证合同不成立而不应承担保证责任。原告提交的证据八1997年11月12日《贷款催收通知书》二份；证据九1998年4月21日《贷款催收通知书》二份；证据十1999年8月12日《贷款催收通知书》二份；证据十一2000年10月9日《贷款催收通知书》二份，这八份证据以证明中断诉讼时效，原告起诉时未有提交，原审审理期间三次开庭也均为未提交，该八份《贷款催收通知书》是原告信贷业务必须的固有的主要凭证，不是新发生的事实，也不属因客观原因不能提取的证据。故不属新的证据，不予采信。原告提交的2001年3月23日《贷款催收通知书》，虽鸭池毛纺厂和仁达公司都盖章，但通知书中没有《担保法》规定的保证合同成立的内容，不能认定新的保证合同成立，故矿区联社依据2001年3月23日《贷款催收通知书》要求仁达公司承担保证责任的主张不予支持。故依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、一审被告邯郸市鸭池毛纺厂于本判决生效后三十日内偿还一审原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社借款300万元及相应利息（1994年11月21日至1997年11月21日按合同约定的利率计算，1997年11月22日后按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回一审原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65237元，其他费用65237元，共计130474元，由一审被告邯郸市鸭池毛纺厂负担。宣判后，矿区联社不服，向本院上诉称：1、一审认定上诉人与被上诉人之间的保证合同不成立错误，应当予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款关于“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，上诉人与被上诉人之间的保证合同已经成立。一审以“本案不符合《担保法》第15条关于保证合同法定要件，保证意思不明确”为由认定保证合同不成立错误。2、一审以上诉人提交的八份《催款通知书》不属新的证据为由不予采信，没有法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》（以下简称“证据规定”）第83条明确规定：本规定自2002年4月1日起施行。2002年4月1日尚未审结的一审、二审和再审民事案件不适用本规定。据此，本案不适用《证据规定》之规定。同时，一审这一认定，也有悖于2008年12月11日（法发（2008）42号）《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第十条，“关于新的证据认定问题。人民法院对于‘新的证据’，应当依照《证据规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条的规定，结合以下因素综合认定：……（二）当事人未在举证期限或者司法解释规定的其他期限内提供证据，是否存在故意或者重大过失的情形”的规定。3、本案不存在合法的抵押担保法律关系。庭审已经查明，抵押借款合同上载明的财产非被告鸭池毛纺厂所有，被告郦聪保证书所载明的财产，亦非被告郦聪所有，被告鸭池毛纺厂和被告郦聪无权以他人财产进行抵押。综上，本案借款合同合法有效，借款和保证担保事实清楚，证据确实充分，被上诉人对被告鸭池毛纺厂的债务应当承担连带保证责任。一审认定事实和适用法律均错误，应当予以纠正。请求依法改判被上诉人仁达公司对被告鸭池毛纺厂的债务承担连带清偿的保证责任。被上诉人仁达公司辩称：1、《延期还款申请书》不是主合同。不具有保证法律效力。上诉人把《延期还款申请书》视为主合同，认为只要在《延期还款申请书》签字盖章就是在主合同上签字，就具有保证合同的法律效力。这是上诉人对主合同和合同附件的恶意曲解。本案中，矿区联社与鸭池毛纺厂于1994年11月21日签订的《河北省农村信用社抵押借款合同》是主合同。抵押物品清单、抵押物品保管证都是合同附件以及以后的《延期还款申请书》合同附件。《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。第十五条规定“保证合同应当包括以下内容（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项”。《延期还款申请书》是合同的附件，担保栏没有任何文字表述，既不具有主合同的性质，也不具有从合同的保证内容。只是1994年11月21日签订的《河北省农村信用社抵押借款合同》原主合同还款期限这一条款的变更，故不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定。2、被上诉人提交的8份《贷款催收通知书》不属新证据，一审判决不予采信依法有据。原告在再审期间提交的8份《贷款催收通知书》，不属于法律规定的新的证据范畴。3、原抵押借款合同成立，担保法律关系明确。1994年11月21日郦聪以价值430万元的丽晶酒楼为借款人担保是事实，并订立抵押借款合同、抵押物品清单、抵押物品保管证。上诉人在一审提交了三份古军占房产证，以证明设立抵押财产不属郦聪所有，这三份房产证恰巧达不到证明目的。因为古军占三份房屋产权证都均已先后被注销。古军占转让房屋产权时间在前，注销房屋产权登记时间在后，但郦聪以实际占有使用的房产做抵押担保，并不违反法律法规，矿区联社对抵押财产予以认同并订立抵押借款合同、设立抵押物品清单和物品保管证。故抵押担保合同成立，抵押担保法律关系明确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审被告鸭池毛纺厂述称：1、原告提交的证据中既没有证据证明这300万元贷款到鸭池毛纺厂银行账户，也没有证据证明鸭池毛纺厂提取这笔巨额现金。一审判决认定以贷还贷事实清楚。2、1995年11月，贷款到期后，第一次申请延期还贷，原告没有告知抵押担保人郦聪。原告放弃了物的担保。第二次申请延期贷款时，让仁达公司在延期贷款申请表担保栏盖章也没有经法定代表人郦聪知道。是经办人直接找到办公室盖的章。也没有告知这笔贷款是以贷还贷，是偿还原滏洋毛纺厂的贷款。并没有仁达公司书面同意，这是事实。一审认定《延期还款申请书》是对借款合同期限的变更，并认定《延期还款申请书》上盖章不符合保证合同的法定要件。故保证合同不成立，一审判决这样认定合法有据。3、一审判决对原告在申请抗诉后提交的八份《贷款催收通知书》不属新证据，故不予采信。认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院维持原判，驳回原告上诉请求。一审被告郦聪述称：一、1994年11月21日郦聪以价值430万元的丽晶酒楼为借款人担保这是事实。双方订立抵押借款合同、抵押物品清单、抵押物品保管证。上诉人提交了三份古军占房产证，以证明设立抵押财产不属担保人郦聪所有，古军占这三份房产证恰巧达不到证明目的。因为古军占三份房屋产权证均已先后被注销。只是一个古军占转让房屋财产的时间与注销房屋产权登记的时间差问题。郦聪以实际占有使用的房产做抵押担保，债权人矿区联社认同并订立抵押借款合同、设立抵押物品清单和物品保管证。故抵押担保合同成立，法律关系明确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人郦聪与上诉人之间担保法律关系已经不存在。上诉人与答辩人设立的抵押担保法律关系已经消灭。其一：郦聪以价值430万元的丽晶酒楼为鸭池毛纺厂贷款300万元担保，1995年11月17日借款期限届满，借款人和贷款人双方约定将还款期限延长至1996年11月21日，却并没有通知担保人郦聪。根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，自1995年11月21日起，担保人郦聪与债权人矿区联社及借款人鸭池毛纺厂之间原来设定的抵押担保法律关系已经消灭。其二、因矿区联社与鸭池毛纺厂变更了合同条款，放弃了物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款“担保人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，郦聪不再承担担保责任。原来设定的抵押担保法律关系已经消灭。其实，不管是上诉人对已经设立的抵押担法律关系持否认态度也好，还是上诉人因消极作为导致对已经设立的抵押担保法律关系消灭也罢。原设立的担保法律关系确实是不存在了。上诉人的诉讼请求是让鸭池毛纺厂和仁达公司偿还借款，该诉讼请求与郦聪没有法律上的利害关系。追加郦聪参加诉讼法律依据不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明的事实与邯郸市峰峰矿区人民法院一审、再审查明的事实一致。本院认为：第一，关于矿区联社与仁达公司之间的保证合同是否成立问题。经查，矿区联社与鸭池毛纺厂于1994年11月21日签订的《河北省农村信用社抵押借款合同》是主合同，而《延期还款申请书》只是对还款期限进行了变更，且担保栏没有任何文字表述，既不具有主合同的性质，也不具有从合同的保证内容。因此，《延期还款申请书》不是主合同，上诉人认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款关于“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，矿区联社与仁达公司之间的保证合同已经成立的理由不能成立。第二，关于矿区联社提交的八份《催款通知书》是否是新的证据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十三条第三款，“本规定施行后受理的再审民事案件，人民法院依据《民事诉讼法》第一百八十四条的规定进行审理的，适用本规定。”该《规定》自2002年4月1日起施行，本案邯郸市人民检察院提出抗诉的时间是2002年12月27日。因此，本案再审立案时间是在该《规定》施行之后，本案应适用该《规定》中关于新的证据的有关规定。矿区联社作为金融机构，不同于一般自然人和企业法人，该八份《贷款催收通知书》是矿区联社信贷业务必不可少的重要凭证，既不是新发生的事实，也不是因客观原因不能提取的证据，一审法院认为不属新的证据正确。第三，根据古军占的房屋所有权证书可以证明抵押物中的楼房既不属于借款人鸭池毛纺厂所有，也不属于保证人郦聪所有，因此该部分抵押应属无效。根据目前证据不能否定抵押物中的装修及家具不属于郦聪所有，因此该部分抵押有效。因抵押借款合同到期后，矿区联社未再主张行使抵押权，应视为矿区联社已放弃抵押担保。因为1996年11月19日的延期还款申请书的担保人意见栏内只加盖了仁达公司公章和法定代表人郦聪印章，并没有签署意见，其保证意思不明确，且该延期还款申请书也不是主合同。所以，矿区联社认为仁达公司应对鸭池毛纺厂的债务承担连带保证责任的理由不能成立。综上，上诉人矿区联社的上诉理由均不能成立，本院不予支持。但是，邯郸市峰峰矿区人民法院（2010）峰民再字第4号民事判决对（2001）峰经初字第473号民事判决未予撤销有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2001）峰经初字第473号民事判决；二、维持邯郸市峰峰矿区人民法院（2010）峰民再字第4号民事判决。二审案件受理费55235元，其他诉讼费55235元，共计110470元，由邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  裴镇洪审判员  王树勋审判员  申 强二〇一四年五月十六日书记员  郑 洁附相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；