浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2013）杭临商初字第1161号原告：临安九正照明电器有限公司。法定代表人：陈晓潮。委托代理人：郭富。被告：贺发林。委托代理人：孙玉华。原告临安九正照明电器有限公司为与被告贺发林买卖合同纠纷一案，于2013年7月9日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员张成柱适用简易程序于2013年8月12日公开开庭进行审理，原告临安九正照明电器有限公司法定代表人陈晓潮、被告贺发林的委托代理人孙玉华到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告贺发林于2013年9月2日申请鉴定。后本院于2014年1月2日再次公开开庭进行审理，原告临安九正照明电器有限公司的委托代理人郭富、被告贺发林的委托代理人孙玉华到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解七个月。本案现已审理终结。原告临安九正照明电器有限公司起诉称：2012年6月25日，原、被告双方签订《临安九正照明电器有限公司经销合同》一份，合同约定被告经销甲方JZ品牌节能灯，双方对运输方式、结算方式、违约责任等均作了规定，并约定发生争议由浙江省临安市人民法院管辖。2012年7月至2013年3月间，原、被告间共发生了1140166元业务往来，被告除支付540000元外，尚欠原告货款600166元，经原告多次催讨，被告至今未予支付，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即支付货款人民币600166元并按合同约定支付违约金30008.3元。2、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，查明其中8740元是原告垫付的运费，原告提出不在本案中处理；原告认可2012年8月15日至9月15日，贺发林购买的货物价款为319535元，按通知约定返点6%，即返利19172元；其他货款811891元，按合同约定返点2.5%，即返利20297元；因此将第一项诉讼请求变更为：被告立即支付货款人民币551957元，并按合同约定支付违约金27597元。为证明其诉称事实，原告向本院提供证据如下：证据一、《临安九正照明电器有限公司经销合同》1份，欲证明原、被告双方约定被告经销原告节能灯，并对运输、结算方式、违约责任、法院管辖地等作了明确约定的事实。证据二、货款对账单1份，欲证明经过财务核对，被告尚欠原告货款600166元（含原告垫付运费8740元）的事实。证据三、送货单13份（第一次庭审后原告补充提供7份送货单），欲证明原告已向被告提供货物价值1131426元的事实。证据四、临安中远货运代理有限公司出具的证明1份，欲证明临安中远货运代理有限公司接受被告贺发林委托，将合计1131426元的货物（节能灯）按贺发林要求全部送到贺发林处的事实。证据五、产品发货单14份（第一次庭审提供6份）、货运单13份（第一次庭审提供6份）、送货单1份（2013年3月26日从朱琴与贺发林微信内容打印，货款是23777.5元），欲证明原告已按被告要求，全部货物已由被告委托的承运公司接收，原告完成了货物交付义务的事实。证据六、原告会计与被告贺发林QQ聊天记录1组，欲证明原、被告于2013年1月、3月间仍有业务往来的事实。被告贺发林答辩称：一、原告在诉状中陈述欠其货款数额600166元不属实。1、依据双方签订的合同约定，被告是先付款，原告后发货，双方在履行合同过程中也是按约进行，被告在合同履行期间没有拖欠原告货款。2、原告于2012年8月7日以电子邮件的形式给被告发送通知，向被告承诺2012年8月15日后订货500000元即返利点为8%，按此通知被告的订货量达到700000元，应合理的返利为54000元。3、原告在给被告发送的货物中有大量的坏货，依据合同约定被告可以申请退货，充抵货款，但是原告一直没有安排被告退货，该笔坏货的货款共计90209元。综上所述，被告实欠原告的货款为166930元。该笔货款应该减去原告承诺给被告的返利点54000元，及坏货的充抵90209元，原告一直没有与被告对账结算，所以被告没有将余下的货款给付原告。二、原告要求支付违约金没有事实和法律依据。1、双方在合同中并没有约定逾期付款违约金条款。2、被告欠余款是因原告没有向其结清返利和办理坏货的退款手续而导致的，故违约责任应该由原告自行承担，原告的请求没有事实依据。为证明其诉称事实，被告向本院提供证据如下：证据一、临安九正照明电器有限公司经销合同、合同附件一、附件二各1份，欲证明：1、双方在合同中约定的付款方式是先款后货；2、合同中并没有约定逾期支付货款应该承担什么违约责任；3、合同附件二中第三项双方约定原告给被告发送的货物在质保期内有质量问题被告可以申请退货的事实。证据二、通知1份，欲证明2012年8月15日后，订货以货款为准，订货500000元以上返利8%的事实。证据三、QQ聊天记录1份，欲证明2013年3月16日，原告财务与被告的聊天记录，原告承诺给被告的返点期限可以计算到2013年3月16日的事实。证据四、照片7份（打印件），欲证明原告给被告发送货物中有坏货情况的事实。证据五、被告与原告业务员朱琴的聊天记录1份，欲证明被告一直在与原告业务员朱琴申请办理退货，但是原告的工作人员一直在推脱，让被告再等等的事实。证据六、在审理中，被告贺发林对送货单（回单）收货人一栏贺发林签字其中七份的真实性申请鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对“贺发林”签名的字迹进行鉴定。该所于2013年10月15日向本院出具《司法鉴定意见书》一份（杭州明皓（2013）文检鉴字第167号），注明其鉴定意见为：分别在检材七份《临安九正照明电器有限公司送货单》第3回单联中收货人处“贺发林”签名字迹，与所送样本中贺发林书写字迹，不是同一人书写形成。被告欲证明原告提供的7张送货单中收货人贺发林的签名均系原告伪造；原告提供的7张送货单是虚假证据，要求原告承担鉴定费；证实原告没有给被告发送1131426元货物的事实。原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：一、对原告提供的证据一，被告对证据的真实性没有异议，但是需要说明下，合同中有约定：被告先付款，原告后发货。合同中没有约定逾期付款应该承担违约责任。该合同关于付款要求约定原则上实行先款后货制度，结合其他证据，本院审查后认为该证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，对该证据的证明力予以确认。二、对原告提供的证据二，被告质证认为该对帐单是原告自己出具的，没有被告的签名确认，对发货金额被告有异议，对被告已经支付的款项没有异议。本院审查后确认被告已支付原告货款540000元，至于原告发货金额本院将结合其他证据在裁判理由中予以阐述。三、对原告提供的证据三，被告对第一次庭审提供的送货单真实性无异议，对原告证明的目的有异议。该6份送货单证明被告接受货物价值是705180元，而不是原告提供的对帐单上的1140166元（含原告垫付运费8740元）。对原告在第一次庭审后补充的7份送货单，收货人一栏上签名“贺发林”均不是贺发林所写，系原告伪造，故该7份送货单不能作为定案依据。本院审查后确认被告已收到原告货物价值705180元，对剩余货物价值426246元的部分，本院将结合其他证据在裁判理由中予以阐述。四、对原告提供的证据四，被告质证认为对证据真实性有异议，证明与后来的验收人是不存在的，并没有验收人，证明也无法证实贺发林收到这么多货物，这只是中远货运有限公司单方证明，其称是接收贺发林的委托，但其没有提供证据证明其是接收贺发林的委托。经审查，本院将结合其他证据在裁判理由中予以阐述。五、对原告提供的证据五，被告质证认为收货单位、验收人等都没有被告的签名，无法证明原告将该批货物发给被告，也无法证明被告收到该批货物。因为原告没有提供送货单的原件，只是提供微信上显示的送货单，无法核实真实性，也无法证明微信上的送货单是贺发林发给朱琴的，且对数额也看不清楚。经审查，本院将结合其他证据在裁判理由中予以阐述六、对原告提供的证据六，被告质证认为原告证明的目的与本案没有很大关联，聊天记录是双方关于有无货物，并没有证明原告向被告发送了多少货物，因此无法达到原告所要证明的目的。本院经审查对该证据的真实性予以确认。七、对被告提供的证据一，原告质证认为原则上是先款后货，也按合同约定的来铺底。退货有严格的程序，需要填写相应的表格，说明原因，由相应人员签字等，至今也没有收到被告的退货申请。本院经审查对该证据的真实性予以确认。八、对被告提供的证据二，原告质证认为这是有期限约定的，是2012年8月15日到2012年9月15日。我方的通知是以书面快递方式发送的，电子邮件只是补充的内容，返利也是有经公司相关人员签字的书面通知。希望被告方提供书面的原始档案。如果有书面的通知，我方是认可的。我公司给每个经销人员的折扣点都是不一样的，所以网络上的通知只是一种交谈记录，最后确定的折扣点都是有书面形式的。如果达到销售金额（公司活动期间），直接按照约定打折，扣除货款，不是以现金的形式支付给对方的，且该货款不作为年终销售业绩。本院经审查对该证据的真实性予以确认。九、对被告提供的证据三，原告质证认为对方应该把聊天记录提供完整，这样才能看出整个聊天的起因和后果。记录里面也说“我会和陈总去说的”，说明我们还没有明确答复是否返点至2013年3月16日。本院经审查认为该证据不能证明原告同意被告返利时间已延长，应仍为通知约定时间2012年8月15日至2012年9月15日。十、对被告提供的证据四、五，原告对被告提供的证据四质证认为只是代表有灯头，不代表是坏灯，公司对退货有严格的流程，能退的时候为什么不退，到现在要支付货款了才要求退货。退货是要当面才能把坏灯打破的。公司和被告是没有这些约定的。原告对被告提供的证据五质证认为朱琴不是公司与贺发林的直接业务员，公司让朱琴对贺发林说尽快结账。朱琴是刚来公司，朱琴也没有洽谈的权限。经本院释明，被告未就质量问题进行反诉，质量是否有瑕疵不在本案审理范围内，故本院审查后认为对该二组证据证明力不予确认。十一，对被告提供证据六，原告质证认为系由被告交给原告，原告提供的证据并不是原告伪造的，实际事实当中有委托事实，上面的签名可能是由贺发林的工作人员或其妻子所签，具体是谁签收的原告不清楚，原告并没有跟单的，但在合同当中有明确约定只要有承运人的签收，对于贺发林的签字是承运公司与其之间的法律关系，原告并不存在提供虚假证据的事实。且原告已提供的证据加以证实被告尚欠货款的事实。本院审查后确认原告提供的7张送货单贺发林签字非贺发林本人所签。经审理，根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定的本案事实如下：2012年6月25日，原告临安九正照明电器有限公司与被告贺发林签订《临安九正照明电器有限公司经销合同》一份，合同约定被告经销原告JZ品牌节能灯，双方对运输方式、结算方式、违约责任等均作了规定，同时约定发生争议由浙江省临安市人民法院管辖。2012年7月3日至2013年3月26日期间，临安九正照明电器有限公司产品发货单开出（以下简称发货单）14份，计货款1131426元，承运人处有周一辉的签字；杭州中远物流有限公司货运单（以下简称货运单）13份，经办人处有杭州中远物流有限公司的承办驾驶员周一辉、孙黎明等的签字。2013年12月6日，杭州中远物流有限公司出具证明一份，载明：“我物流公司接受贺发林委托运输至郑州贺发林的节能灯，已按贺发林的要求全部送至贺发林处，并写明具体时间、货物件数、体积方数，计货款1131426元。”被告贺发林认可已收到六份送货单【分别是：2012年8月22日，货款160060元；8月31日（对账单系30日），货款105975元；9月4日，货款53500元；9月19日，货款42755元；9月29日，货款153750元；10月12日，货款189140元】所涉货物，计货款705180元。但对其余七份送货单（分别是：2012年7月3日，货款107207.5元、148736元；2012年7月14日，货款43470元；2012年7月24日，货款57615元；2012年11月3日，货款27650元；2013年1月3日，货款17790元；2013年3月28日，货款23777.5元）上“贺发林”签名是否其本人所签提出异议，要求申请鉴定。2013年10月15日，杭州明皓司法鉴定所向本院出具《司法鉴定意见书》一份（杭州明皓（2013）文检鉴字第167号），注明其鉴定意见为：“分别在检材七份《临安九正照明电器有限公司送货单》第3回单联中收货人处“贺发林”签名字迹，与所送样本中贺发林书写字迹，不是同一书写形成。”另被告支付鉴定费6800元。2012年8月7日原告出具通知，订货返利活动时间：2012年8月15日至2012年9月15日，订货30万至50万，返利百分之六。原告支付的运费8740元不在本案中主张。经本院释明，被告就原告货物质量问题不在本案中进行主张。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，并且有效。本案所涉货款1131426元，被告对其中六份送货单所涉货款705180元予以认可。本案争议焦点是被告予以否认的另外七份送货单所涉货物，被告是否收到。本院认为，该七份送货单虽经司法鉴定“贺发林”的签名并非被告所写，但据此不能否认其已收到426246元货物的事实，理由如下：1、合同约定：根据乙方（即被告，下同）需要，甲方（即原告，下同）按照被告提供的铁路、公路、水路等运输方式发货，运输费用及其它由此产生的费用均由被告承担。该约定能确定承运人杭州中远物流有限公司系被告委托。该合同同时约定：被告在运输单据上的签收或被告委托的运输司机（具体人员杭州中远物流有限公司驾驶员周一辉、孙黎明等）等人员的提货签字，均应视为被告已经收到原告发货的凭证。2、原告提供的发货单，杭州中远物流有限公司进行核实确认（周一辉签字），可以证实本案所涉货款1131426元的产品已全部从原告处发货。3、原告提供的货运单（杭州至郑州专线），杭州中远物流有限公司亦进行签收确认（周一辉、孙黎明等），可以证实本案所涉货款1131426元的产品已委托杭州中远物流有限公司运输。4、杭州中远物流有限公司出具证明以说明其已将原告价值1131426元货物送至被告处。5、被告提供双方聊天记录，原告已将被告尚欠款项的财务清单告知被告，被告并未在此提出异议。6、原告提供双方聊天记录，被告在2013年3月仍向原告要求供货。7、被告认可收到的货物价值705180元，系杭州中远物流有限公司承运，而发货单、货运单应由杭州中远物流有限公司签字的签字人亦是周一辉、孙黎明等。综上，对原告诉称向被告供货计款1131426元的主张，本院予以支持。被告以所涉货款426246元的七份送货单上“贺发林”非本人所签，而否认收到该货物，本院不予采信。关于被告辩称应按原告通知约定货款返利点为8%，应扣除返利54000元的意见。现查明，通知活动期间为：2012年8月15日至同年9月15日，被告共向原告购买货物计款319535元（该货款的返利不计入合同约定的返利），原告愿按该通知约定订货300000元至500000元返利6%，即返利19172元，被告提供的证据尚不能证明原告对被告返利活动时间延长，本院认定原、被告2012年8月15日至同年9月15日原告应返利被告19172元。被告向原告购买的其他货物的货款811891元返利按合同约定的2.5%计算，计20297元。原告同意在被告尚欠的货款中扣除应支付给被告的返利39469元。双方认可被告已支付原告货款540000元。故原告要求被告支付尚欠货款551957元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金的问题，合同约定：被告未按订单打款、收货或违反订单拒收，造成损失，应向原告偿付货款总值5%的违约金。现有证据可以证实被告已违反该约定，给原告造成损失。故原告要求被告支付尚欠货款551957元的5%计算违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告辩称其未违约不需支付违约金的意见，本院不予采信。原告在本案审理过程中变更部分诉讼请求，系当事人自行行使处分权未增加当事人负担，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告贺发林应于本判决生效之日起十日内支付原告临安九正照明电器有限公司货款551957元、违约金27597元，合计579554元。如果被告贺发林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9596元，减半收取4798元，由被告贺发林负担；鉴定费6800元，由原告临安九正照明电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9596元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68】。审判员  张成柱二〇一四年六月九日书记员  沈 霞附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。