云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2014）玉红民一初字第588号原告刘本荣，男，1950年生。委托代理人李洪云，玉溪市红塔区春和街道法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托代理人刘丽芳，女，1975年生。被告邓超，男，1995年生。被告张某，男，1999年生。法定代理人张学（系被告张某之父），男，1973年生。法定代理人赵艳琼（系被告张某之母），女，1974年生。委托代理人李永福，兴诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告刘本荣诉被告邓超、张某机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年4月2日受理后依法由审判员马永红独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘本荣及其委托代理人李洪云、刘丽芳，被告张某的法定代理人张学、赵艳琼及委托代理人李永福到庭参加诉讼，被告邓超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告刘本荣诉称，2013年9月2日20时许，原告在其所的杜家边村子对面的云锡同乐太阳能厂旁的道路边行走时，突然被后面驶来的由被告张某驾驶的无号牌二轮普通摩托车撞倒在地，造成原告刘本荣、被告张某不同程度受伤，摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，原告刘本荣被送往玉溪市人民医院住院治疗，经诊断其损伤为：右侧胫骨骨折；右外踝骨折；右侧额叶脑挫伤；右侧额骨骨折；脑萎缩；肺气肿；肺大泡；前列腺增生；肾囊肿；前额底骨折；嗅觉丧失；头皮血肿；全身多处软组织挫伤，共住院16天，用去医疗费23515.67元，住院期间被告张某的父母在医院交过医疗费5000元。此事故经交警部门认定由被告张某承担全部责任。原告的损伤经司法技术鉴定构成十级伤残，还需后期治疗费人民币9000元。被告张某系未成年人，未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌摩托车，被告邓超将该无号牌摩托车交给未成年人被告张某驾驶，车上载着被告邓超和景恒二人，该车未购买机动车交强险和商业险，本应当由保险公司理赔的部分应由事故责任人即被告张某和车主即被告邓超来承担连带赔偿责任。原告刘本荣作为失地农民应按城镇居民标准计算相关赔偿费用，虽然已满60周岁，但仍在两个单位上班，因误工减少的损失应予赔偿。所以特向法院起诉，请求判决两被告连带赔偿原告刘本荣的医疗费18515.67元，住院伙食补助费（16天×50元）=800元，营养费（106天×30元）=3180元，后期治疗费9000元，误工费（106天×70元）=7420元，护理费（106天×50元）=5300元，残疾赔偿金42993元，交通费200元，鉴定费1300元，后期护理费（90天×50元）=4500元，后期营养费（60天×30元）=1800元，后期治疗伙食补助费（10天×50元）=500元，后期误工费（100天×70元）=7000元，合计102508.67元。诉讼费由被告承担。被告邓超未到庭参加诉讼，也未答辩。被告张某辩称，原告刘本荣提供的医疗费收据之中有二张是自己到药店购药的付款单据，金额合计205.70元应当扣除；住院伙食补助费、营养费只能以实际住院天数16天计算；误工费问题因原告刘本荣于1950年4月26日出生，已满64周岁，不存在误工损失的赔偿问题；残疾赔偿金问题，原告刘本荣系农村居民，应按农村居民标准计算赔偿；关于后期护理费、后期误工费、后期营养费、后期治疗伙食补助费的请求无理无据，不同意赔偿。被告邓超将无号牌摩托车交给未满14周岁且无证的被告张某驾驶，摩托车未投保交强险，应当由邓超先承担交强险责任范围内的医疗费10000元，剩余的医疗费由被告邓超、张某按过错责任比例承担，由被告邓超承担90%的责任，被告张某承担10%的赔偿责任。伤残死亡部分，未超过交强险责任范围，应当由被告邓超全部承担。据此，原告刘本荣的损失为46190.61元，医疗费用部分33589.97元，先由被告邓超承担10000元，剩余23589.97元，由被告邓超承担90%应为21230.97元，由被告张某承担10%应为2359元。鉴定费1300元，由被告张某承担130元。综合各方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告刘本荣所主张的残疾赔偿金应当按照农村居民标准进行赔偿还是应当按照城镇居民标准进行赔偿；原告刘本荣所主张的误工费损失是否应当支持；原告刘本荣所主张的后期护理费、后期误工费、后期营养费、后期治疗伙食补助费是否应当支持；被告邓超、张某是否应在机动车交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。针对以上争议的事实，原告刘本荣向本院提供下列证据：一、《居民身份证（复印件）》一份，以证明原告刘本荣身份适格的事实；二、《道路交通事故认定书》一份，以证明发生交通事故的事实及被告张某骑摩托车将原告刘本荣撞倒，被告张某负事故的全部责任的事实；三、《病历本》、《出院诊断证明书》、《出院证》各一份，以证明原告刘本荣受伤后在玉溪市人民医院诊疗的情况及出院后相关注意事项，同时也是计算误工费、护理费依据的事实；四、《住院医疗收费收据》一份、《门诊收费收据》七份，以证明原告刘本荣受伤住院用去医疗费23515.67元的事实；五、《工资收入证明》二份，以证明原告刘本荣月平均工资为2100元，护理人员瞿红仙月工资收入900元的事实；六、《鉴定费收据》一份，以证明原告刘本荣为进行相关司法鉴定用去鉴定费1300元的事实；七、《司法鉴定意见书》一份，以证明该起交通事故造成原告刘本荣身体两个十级伤残，后期医疗费需要9000的事实；八、《云南省地方税务局通用定额发票》10张，证明原告刘本荣为治疗及做鉴定、复诊而产生相关交通费200元的事实；九、《户口本》、《证明》各一份，以证明原告刘本荣户口虽是农村户口，但属失地、无土地农民，应按城镇户口来计算相关赔偿费用的事实。经质证，被告张某对原告刘本荣所举证据第一组、第二组、第六组、第七组、第八组均无异议，对第三组证据《病历本》、《出院诊断证明书》、《出院证》中涉及的脑萎缩、前列腺增生、肾囊肿等病情不是此次交通事故造成的损害后果，与此交通事故无关的质证意见；对第四组中的《住院医疗收费收据》一份、《住门诊收费收据》七份均无异议，对云南省玉溪医药有限责任公司一药店的《收款单》一份，《付款证明单》一份提出不是正规医疗费票据不予认可的质证意见；对第五组《工资收入证明》二份提出仅是公司盖了一个印单，没有劳动合同、工资花名册等，不能作为认定事实的依据而不予认可的质证意见；对第九组证据《居民户口册》及《证明》各一份提出原告刘本荣职业粮农，性质就是农村居民，村民委员会出具的证明对原告刘本荣的身份属性不具有法律效力，对该组证据的证明力不予认可的质证意见。被告邓超未到庭参加诉讼，依法视为放弃举证和质证的权利。被告张某针对其答辩理由未向本院提供证据。本案在审理过程中，本院依据被告张某及其法定代理人张学、赵艳琼的申请向玉溪市公安局红塔分局交通警察大队调取了该大队向被告邓超、张某询问时所作的《询问笔录》二份，以证明发生交通事故的成因及事实、肇事车辆所有人系被告邓超、驾驶人系被告张某的事实。经质证，原告刘本荣对本院调取的《询问笔录》二份无异议，被告张志凡及法定代理人张学、赵艳琼对本院调取的《询问笔录》二份无异议。通过各方当事人的举证和质证，本院认为，原告刘本荣所举证据第一组、第二组、第三组、第六组、第七组、第八组，其来源、内容、形式和程序合法，具有证据的客观性、关联性和合法性特征，本院予以认定；第四组证据中的《住院医疗收费收据》一份、《门诊收费收据》七份，其来源、内容、形式和程序合法，具有证据的客观性、关联性和合法性特征，本院予以认定，第四组证据中的《收款单》一份、《付款证明单》一份，因无医院开具的处方笺、不是医疗机构的正规收费收据，不符合证据的形式要件，缺乏证据的合法性特征，本院不予认定；第五组证据《工资收入证明》二份，因只有出具证明的单位云南玉溪三建建设集团有限公司绿光科技术项目部、云南玉溪高新区天元工程设计有限公司在所出具的证明上加盖印章，没有用工单位与劳动者之间的劳动合同、工资名册、劳动保险等证据证明，系孤证，缺乏证据的客观性特征，本院不予认定；第九组证据《居民户口册》及《证明》各一份，其来源、内容、形式和程序合法，具有证据的客观性、关联性和合法性特征，本院予以认定，但对其证明力部分，本院不予完全认定，对其中证明原告刘本荣的职业系粮农的证明力部分，本院予以认定，对其他证明力部分，本院不予认定。本院向玉溪市公安局红塔分局交通警察大队调取的《询问笔录》二份，其来源、内容、形式和程序合法，具有证据的客观性、关联性和合法性特征，本院予以认定。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年9月2日20时许，被告张某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车（车载邓超、景恒）行驶至玉溪市红塔区春和镇杜家边村对面云锡同乐太阳能厂旁时，因对前方道路交通状况观察不足，致使所驾车辆与前方同向步行的原告刘本荣相撞，造成原告刘本荣、被告张某不同程度受伤、摩托车受损的道路交通事故。此事故经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队以玉红公交事认字第0013123号《道路交通事故认定书》认定被告张某承担此次事故的全部责任，原告刘本荣不承担此次事故责任。事故发生后，原告刘本荣被送往玉溪市人民医院住院治疗，诊断为右侧胫骨骨折；右外踝骨折；右侧额叶脑挫伤；右侧额骨骨折；脑萎缩；肺气肿；肺大泡；前列腺增生；肾囊肿；前额底骨折；嗅觉丧失；头皮血肿；全身多处软组织挫伤，于2013年9月18日出院，共住院16天，用去住院费21125.43元、门诊费2184.54元。原告刘本荣的损伤经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心2014年2月28日以玉市二院司鉴临字（2014）第1034号《法医临床鉴定检验意见书》鉴定：原告刘本荣颅脑损伤评定为十级伤残；右侧下肢的损伤评定为十级伤残；自评估之日起的后期医疗费约为人民币9000元。据此，此次道路交通事故的发生，给原告刘本荣造成了如下的经济损失：医疗费23309.97元，后期医疗费9000元，住院伙食补助费（16天×50元）=800元，营养费（16天×30元）=480元，护理费（16天×80元）＋（14天×40元）=1840元，残疾赔偿金（5417×17年×12%）=11050.68元，交通费100元，鉴定费1300元，合计47880.65元。原告刘本荣于2014年4月2日向本院起诉，请求判如所请。另查明，被告邓超系无号牌普通二轮摩托车所有人，被告张某系无号牌普通二轮摩托车的肇事驾驶人，被告邓超、张某以及乘车人景恒之间系朋友关系。2013年9月2日晚上，景恒、被告张某一起到玉溪市红塔区春和镇中所社区居委会庄子后营被告邓超家找邓超玩，三人准备到云南达利园食品有限公司附近去玩，于是，被告邓超将其所有的无号牌普通二轮摩托车交给无驾驶资格证的未成年人被告张某驾驶，景恒乘坐在中间，被告邓超乘坐在后边。当车行至玉溪市红塔区春和镇杜家边村对面云锡同乐太阳能厂旁发生了此次道路交通事故。交通事故发生后，被告张某的法定代理人张学为原告刘本荣垫付了医疗费5000元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定国家实行机动车第三者责任强制保险制度。第十九条第一款驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。第四十九条规定机动车载人不得超过核定人数，客运机动车不得违反规定载货。第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）、知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）、知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）、其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十九条规定未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，被告张某未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的无号牌二轮摩托车且载人超过核定人数，行驶过程中对前方道路交通状况观察不足，致所驾车与前方同向步行的原告刘本荣相撞，造成原告刘本荣、其本人受伤的道路交通事故。根据被告张某的违法行为及过错在交通事故中所起的作用进行认定，被告张某应承担此次交通事故的全部责任，应按照所负的交通事故责任承担相应的赔偿责任。被告邓超将车交给无驾驶资格证的未成年人被告张某驾驶载其本人及景恒去玩，对损害的发生具有重大过错，违法购买未经公安机关交通管理部门登记的无号牌普通二轮摩托车，依法应当购买机动车第三者责任强制保险而未购买，应当承担不购买机动车第三者责任强制保险的保险责任。为此，被告邓超与张某应在交强险责任限额范围内承担连带责任。被告张某为限制民事行为能力人，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。所以原告刘本荣向法院起诉，要求被告邓超、张某的法定代理人张学、赵艳琼在机动车交通事故强制保险责任限额范围内承担连带赔偿责任的请求合法，并有相应的证据证明，本院予以支持；要求被告邓超、张某的法定代理人张学、赵艳琼连带赔偿医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费的请求合法，并有相应的证据证明，本院予以支持，但其请求赔偿金额过高，本院不予完全支持；关于残疾赔偿金问题，因原告刘本荣的职业系粮农，性质是农村居民，其残疾赔偿金应按照2012年农民人均纯收入5417元的标准计算赔偿17年为11050.68元，其以失地农民为由要求按2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元的标准计算赔偿金额的请求，缺乏证据证明，缺乏法律依据，本院不予支持；要求赔偿误工费的请求，因原告刘本荣已超过法定的退休年龄，本院不予支持；要求赔偿后期护理费、后期误工费、后期治疗伙食补助费、后期营养费的请求，缺乏证据证明，缺乏法律依据，本院不予支持。被告张某及其法定代理人提出原告刘本荣已满64周岁，不存在误工损失，残疾赔偿金应按农村居民标准进行计算赔偿以及不同意赔偿后期护理费、后期误工费、后期治疗伙食补助费及后期营养费的辩驳意见成立，本院予以采纳，但提出应当由被告邓超先承担交强险责任范围内医疗费10000元及死亡伤残赔偿项下的全部费用以及剩余部分由被告邓超承担90%的赔偿责任，被告张某承担10%的赔偿责任的辩驳意见，缺乏证据证明，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，为正确处理道路交通事故，保护当事人的合法权益，明确侵权责任，预防和减少交通事故，制裁违法行为，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十二条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十七条、第十九条第一款、第四十九条、第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国民法通则》第十四条、第一百三十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，判决如下：一、由被告邓超及被告张某的法定代理人张学、赵艳琼于判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用赔偿限额范围内连带赔偿原告刘本荣医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元；在机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额范围内连带赔偿原告刘本荣护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费合计14290.68元；二、由被告张某的法定代理人张学、赵艳琼于判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围外赔偿原告刘本荣医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费合计23589.97元，扣除已垫付的医疗费5000元后，再支付18589.97元；三、驳回原告刘本荣的其它诉讼请求。案件受理费1175元，由原告刘本荣负担500元，被告邓超承担275元，被告张某的法定代理人张学、赵艳琼承担400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  马永红二〇一四年六月十二日书记员  张翠玲