绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯民初字第1395号原告：施水祥。委托代理人：赵金法。被告：沈凌。被告：楼水国。委托代理人：潘永华。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。负责人：徐斌。委托代理人：肖滨。原告施水祥诉被告沈凌、楼水国、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员任莹独任审判，于2014年5月13日、6月13日两次开庭进行了审理。原告施水祥及其委托代理人赵金法，被告楼水国的委托代理人潘永华，被告人保公司的委托代理人肖滨到庭参加诉讼。被告沈凌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告施水祥诉称，2013年6月24日7时许，沈凌驾驶一辆楼水国所有的浙A×××××小型普通客车从绍兴市柯桥区钱清镇永盛染整有限公司驶往绍兴市袍江方向，途经钱陶公路绍兴市柯桥区钱清镇方家桥村地方时，适遇同方向在道路右侧行驶的施水祥驾驶的二轮摩托车通过该路段，致施水祥所驾驶的摩托车发生侧翻，造成施水祥受伤。该事故由公安交警部门于2013年7月25日作出道路交通事故证明，认为无法查证。事后，施水祥经医院抢救治疗，并经有关部门对其伤残作出了评定，构成八、十级伤残。另查，沈凌驾驶的浙A×××××小型普通客车向人保公司投保了机动车相应的保险。双方协商未果，施水祥为维护自身合法权益，特起诉法院，明确诉讼请求为：1.判令沈凌、楼水国赔付给施水祥医药费44319.14元，误工费18788元，护理费10980元，住院伙食补助费2900元，营养费5400元，残疾赔偿金313796.70元（含被扶养人生活费48839.70元），鉴定费2000元，交通费5000元，精神损害抚慰金20000元，以上合计人民币423183.84元；2.判令人保公司在保险责任限额内对上述赔偿款项予以赔偿（精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付）。被告沈凌未作答辩。被告楼水国辩称，在本次交通事故中，沈凌作为驾驶员，系履行职务行为，本案相应的责任由楼水国承担。根据事故证明书载明，双方未发生碰撞，施水祥在本次事故中存在重大过错，属于严重违规，沈凌没有过错。即使要承担责任，因肇事车辆已投保了相应的保险，应当由人保公司予以赔付。被告人保公司辩称，交警出具的证明中写明沈凌在事故中没有过错，是施水祥由重大的违法行为，其系无证驾驶机动车，且该机动车没有按规定进行检测。被保险车辆并没有和施水祥有任何碰撞事实，不存在侵权行为，因此施水祥不具备任何主张权利的基础。另，本案鉴定费、非医保用药也不属于保险赔偿范围。经审理本院认定事实如下：一、关于本案交通事故事实2013年6月24日，沈凌驾驶一辆浙A×××××的小型普通客车从绍兴市柯桥区钱清镇永盛染整有限公司驶往绍兴市袍江（沿钱陶公路由西至东）方向，7时53分许，途经钱陶公路2KM＋900M钱清镇方家桥村地方时，适遇同方向在道路右侧行驶的由施水祥驾驶的一辆浙D×××××普通二轮摩托车通过该路段，施水祥驾驶的浙D×××××普通二轮摩托发生侧翻，造成施水祥受伤的道路交通事故。原绍兴县公安局交通巡逻警察大队经现场勘验、调查取证，于2013年7月25日对本案交通事故作出《道路交通事故证明》，除确认以上基本事实外，还查证以下事实：1.事故发生在钱陶公路2KM＋900M钱清镇方家桥村地方，该路段呈东西走向，道路中心设有钢结构隔离栏，双向四车道，机动车道间设有白色虚线分隔，机非分道，机动车道与非机动车道间设有钢结构隔离栏分隔。道路南侧机动车道与非机动车道间钢结构隔离栏有一缺口，干燥沥青路面，道路平坦，视线良好。2.驾驶人施水祥未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定。3.驾驶人施水祥驾驶浙D×××××的普通二轮摩托车未按规定定期进行安全技术检验。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆的用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机构交通管理部门应当发给检验合格标志。”之规定。原绍兴县公安局交通巡逻警察大队无法查证事故沈凌驾驶浙A×××××的小型普通客车与施水祥驾驶浙D×××××的普通二轮摩托车同方向前后行驶情况和相互之间有否发生碰撞这一事实，遂对本次交通事故责任未作认定，并出具交通事故证明书。另，经原绍兴县公安局交通警察大队钱清中队鉴定，肇事车辆浙A×××××的小型普通客车与浙D×××××普通二轮摩托车均符合技术安全要求。二、关于原告施水祥损失的事实施水祥系农业家庭户，其于2008年3月始在杭州明华纺织有限公司工作，并按月缴纳了社会养老保险。其母孔幼珍（1949年11月23日出生）共生育包含施水祥在内的四个子女（分别为施水根、施水中、施水祥、施水芬），施水祥与其妻赵琦红生育一子施铁松（1999年11月30日出生），孔幼珍及施铁松均需施水祥抚养。施水祥受伤后先后两次在原绍兴县中心医院住院治疗：2013年6月24日至2013年7月24日共计30天，花去医疗费36977.07元（含伙食费936.70元）；2013年7月24日至2013年8月21日共计28天，花去医疗费9034.17元（含伙食费1009.50元）。加之其门诊支出254.10元，合计医疗费44319.14元（已扣除伙食费1946.20元）。2013年11月19日，施水祥委托绍兴正大司法鉴定所对其伤残、误工、护理、营养期限进行鉴定。2013年11月25日，该所出具鉴定结论为：施水祥2013年6月24日因交通事故致脾破裂予手术切除评定为八级伤残、致左侧5-8肋骨骨折评定为十级伤残。施水祥2013年6月24日因交通事故致脾破裂切除、左侧多发肋骨骨折等的误工时限拟定至定残日前一天、护理时限拟定为90天、营养时限拟定为90天。经审查，施水祥因本案交通事故产生的合理损失为：1、医疗费44319.14元，该损失根据施水祥提供的门诊病历、住院记录、出院记录，住院收费收据、住院费用清单、医疗费发票予以认定；2、住院伙食补助费1160元（20元／天×58天）；3、护理费10975.50元，根据鉴定结论护理时间为90天，本院结合2013年浙江省全社会在岗职工年平均工资的标准予以计算认定；4、交通费1000元，该损失根据本案实际情况酌情予以认定；5、精神损害抚慰金10000元，根据根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定；6、残疾赔偿金286899.84元（含被扶养人生活费44653.44元），根据鉴定结论，原告施水祥已构成八级、十级伤残，本院结合2013年城镇居民人均可支配收入的标准认定其残疾赔偿金，其中被扶养人生活费，儿子23257元×4年×32%÷2=14884.48元（施水祥主张其儿子的扶养年限为4年，该主张未超过法律规定，本院予以照准），母亲23257元×16年×32%÷4=29768.96元；7、营养费1800元，根据鉴定结论，施水祥的营养时限为90天，本院按每天20元标准计算认定该项损失；8、鉴定费2000元，根据施水祥提供的鉴定费发票认定；9.误工费13493.48元，该损失根据鉴定结论误工期限为154天（事故发生时6月24日至定残前一日计154天），以及施水祥事故发生前三年（2010年7月-2013年6月）合计工资95947元，该期间施水祥的平均工资为87.62元／天予以认定。以上9项合计371647.96元。三、车辆保险及付款情况相关事实沈凌驾驶的浙A×××××小型普通客车的车主系楼水国，该车在人保公司处投保交强险、50万元商业险，并投保了不计免赔险。保险期间为2013年5月5日16时至2014年5月5日16时止。事故发生在保险期限内。以上事实认定，由施水祥提供的事故证明书，保险单，行驶证、驾驶证，户口本、钱清镇新甸村委、柯桥区公安局钱清派出所联合出具的证明、户口登记表，门诊病历、门诊发票、住院记录、出院记录、住院费用清单、住院收费收据，鉴定意见书、鉴定费发票，劳动合同、社保清单、工资清单、交警大队对施张泉、方国兴、施水祥、楼水国、赵月华、沈凌的询问笔录及当事人在庭审中所作的陈述等证据证明。本院认为，公民的生命权依法应受到保护。本案主要的争议焦点是沈凌的驾驶行为对本案交通事故的发生是否负有责任？具体责任如何分配？据此，本院对此作如下评判。针对焦点一，虽交警部门无法查证事故发生时双方同方向前后行驶情况和相互之间有否发生碰撞这一事实，未就本案交通事故的责任作出认定而只出具了道路交通事故证明。但交警部门的事故证明只是书证的一种，在交警部门无法认定事故责任时，法院应当根据当事人在事故发生过程中对危险发生的回避能力的大小、注意义务程度高低等情况，判定各方责任的大小，不能仅以交警部门的事故证明作为侵权责任是否成立的唯一依据。本案系一起小型客车与二轮摩托车之间发生的交通事故。事发时，施水祥驾驶二轮摩托车与沈凌驾驶小型客车系同方向行驶，虽询问笔录无法确切证实沈凌与施水祥发生碰撞的事实，但根据沈凌的陈述，其在行驶过程中踩刹车后，导致后方施水祥驾驶二轮摩托车滑倒在小型客车的右前方的事实，表明沈凌在驾车途中，并未做到适当避让而紧急刹车，致使前后车辆距离过近，并致使施水祥驾驶的摩托车滑地摔倒。与施水祥驾驶的二轮摩托车相比，沈凌驾驶小型客车的危险性更大，其危险回避能力更强。在同等情况下，危险性大的一方应承担较大的赔偿责任，故在认定事故事实发生争议时，应从有利于弱势车辆的角度作出适度推定。综合本案的查明事实，至少能够认定沈凌驾驶小型客车在行驶过程中与施水祥所驾二轮摩托车距离过近，且在采取紧急刹车中未能尽到全面注意义务，客观上给施水祥造成了危险局面，导致施水祥避险措施不力，使其所驾驶二轮摩托车滑倒在地进而造成人身损害，故应认定沈凌对本案事故的发生负有责任。针对焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：机动车至今发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，驾驶人施水祥未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定。故施水祥对损害的发生存有过错。在混合过错的情形下，综合两方各自行为形成事故的原因力，因沈凌驾驶的小型客车性能、安全系数均好于施水祥驾驶的二轮摩托车，且前者回避危险能力较强，故本院认定沈凌与施水祥对本次交通事故的发生应承担同等责任，因沈凌系履行职务行为，且楼水国在庭审中明确表明，沈凌应承担之责任由楼水国承担，故本院认定，施水祥和楼水国各承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。因此，施水祥要求被告人保公司在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。施水祥的损失首先应由被告人保公司在交强险限额内赔偿，本案赔偿金额计120000元（含精神损害抚慰金10000元），交强险不足以赔付施水祥的损失，不足部分251647.96元（371647.96元-120000元）由楼水国承担50%即125823.98元。因浙A×××××小型普通客车已在被告人保公司投保第三者责任险，其保险限额为500000元，故而上述125823.98元应由被告人保公司在商业第三者险保险限额内负责理赔。其余50%计125823.98元，由施水祥自行承担。因施水祥的损失可由人保公司理赔，故其在本案中再向沈凌、楼水国主张赔偿，本院不予支持。楼水国、人保公司辩称沈凌驾驶的普通小型客车并没有直接与施水祥的二轮摩托车发生直接碰撞，故不应当予以赔偿。本院认为，直接碰撞并非交通事故唯一形态，也并非交通事故发生的唯一原因，故本院对楼水国、人保公司的该项抗辩不予采纳。人保公司又辩称施水祥的机动车没有按规定进行检测，根据交警大队鉴定结论，施水祥所有的普通二轮摩托车符合技术安全。人保公司还辩称鉴定费、非医保用药不属于保险公司理赔范围，于法无据，本院均不予采纳。综上，本院对施水祥诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为245823.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告施水祥医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计245823.98元；二、驳回原告施水祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7648元（已预交7603元），减半收取3824元，由原告施水祥负担1606元，由被告楼水国负担2218元，被告楼水国应负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费7648元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  任莹二〇一四年六月二十六日书 记 员  徐芳