云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民一初字第155号原告李仲全，男，汉族，1955年12月25日出生，住昆明市官渡区。特别授权诉讼代理人要伟，诚行法律服务所法律工作者。被告云南第三公路桥梁工程有限责任公司。住所：昆明市西山区福海街道办事处**。法定代表人李胜忠，董事长。特别授权诉讼代理人乔志伟，男，白族，1976年10月1日出生，住云南省普洱市思茅区。特别授权诉讼代理人何军，云南奇正律师事务所律师。原告李仲全与被告云南第三公路桥梁工程有限责任公司（以下简称：第三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日对本案公开开庭进行了审理。原告李仲全及其诉讼代理人要伟；被告第三公司的诉讼代理人乔志伟、何军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李仲全起诉称：2005年5月1日，原告与被告签订云南新河高速公路第七合同段路基工程《施工备忘录》，并按被告要求起名“凤庆桥梁工程队”，后因规避分包，又将原告施工队更名为“新河高速公路七标第四工程队”。根据协议书约定，被告将新河高速公路七标段k118+585—k119+659全部桥梁工程和路基土石方工程以单价承包的方式发包给原告施工（工程量约4000万元），并向原告收取保证金20万元。为赶工期，被告要求原告先带领施工队于2005年5月10日进场组织路基及桥梁桩基施工，在双方未对具体工程施工单价进行确定的情况下，原告即进场施工，原告多次要求确定施工单价，但被告一直拖到工程完工交付使用，也未确定工程计量的单价和结算原则。2008年2月26日，该工程已建成通车，被告仍未与原告进行结算，2013年春节前，原告被农民工围堵逼迫得走投无路找到被告负责人，要求给10万元支付农民工工资，被告又拿出一份结算书要原告签字，不签字就不给钱，原告在万般无奈的情况下，只有先签字拿钱，解决农民工回家过年的问题，再与被告协商解决结算问题。经测算，原告实际完成的工程量折算计价应为39604260.97元，被告仅实际支付了36486825.11元且在应付给原告的工程款中毫无缘由地扣押了所谓的“各项”扣款790052.26元，拒不支付给原告，故原告诉至法院，请求判令：一、由被告立即退还扣押工程款790052.26元；二、由被告支付工程款2327383.60元及该款自2008年2月26日（通车日）起至2013年6月27日止按同期银行贷款利率计算的利息893712.91元；三、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费等费用。被告第三公司答辩称：一、我方以云南第三公路桥梁工程有限责任公司新河高速公路项目经理部名义与李仲全施工队名义签订《云南新河高速公路第七合同段路基工程施工承包合同》，以云南第三公路桥梁工程队名义签订《云南新河高速公路第七合同段路基工程施工备忘录（暨协议书）》，作为该协议书的附件【新河高速公路第七合同段桥梁工程李仲全施工队《劳务分包承担单价》】是以李仲全施工队名义表述，即签署的承包合同、协议书及其附件上，除了一处是以凤庆桥梁工程队的名义之外，均以李仲全施工队名义表述。因李仲全施工队施工组织不当、管理不善，导致施工成本增加，项目部因此为其施工队承担本该他自行承担的相关责任，导致项目亏损。二、在2010年l月15日双方就李仲全施工队（第四工程队）的劳务承包工程进行了结算，通过《劳务承包工程结算表》可以看出，工程款合计37091655.37元。2013年1月28日，被告与李仲全施工队进行结算，在《劳务承包工程结算表》明确说明本次结算为最终结算，李仲全施工队2010年1月15日结算金额为36301603.11元，本次结算返还189338元，合计结算36490941.11元。三、原告要求被告承担利息无事实依据，请法院予以驳回。四、从被告的财务账上反映，结合双方多次中间和最终结算，被告仅有20987.06元的质保金没有支付。五、本案案件受理费应由原告承担。为支持其主张，原告李仲全向本院提交了以下证据：一、施工备忘录（暨协议书），欲证明原、被告双方于2005年5月1日签订施工协议，约定：1、被告将k118+585—k119+659全部桥梁工程和路基土石方工程以单价承包的方式发包给原告施工；2、该施工备忘录为《劳务分包承包合同》的组成部分，但未签订《劳务分包承包合同》；3、被告向原告收取保证金20万元；4、混凝土、金属模板等主要材料由被告统一供应；5、扣押的工程进度保证金、社会治安抵押金、安全生产抵押金、环保水保抵押金在工程完工，无相关责任后返还。二、《任务调整书》、《任务调整情况（保留意见稿）》，欲证明被告项目部调整施工任务，将较容易完成的施工任务调整给其他施工队完成，将较难完成的施工任务调整给原告施工队施工，原告从大局出发，服从项目部决定，保留意见，请求协调。三、1、2006年3月25日《关于涌水桩基砼浇筑施工方案的报告》、2、2007年1月1日《关于桩基施工的情况报告》、3、2007年6月10日《关于第四工程施工经营情况的报告》；4、2008年6月15日《关于桩基施工和塌孔桩处理情况说明报告》；5、2009年1月1日《关于第四工程队对外欠款的情况报告》；6、2009年1月15日《致新河七标第四工程队全体民工的公开信》；7、2011年11月25日《关于新河高速公路七标段三座桥梁工程结算的申请报告》；8、2013年3月15日《关于尽快结束新河线七标工程结算及相关情况的报告》；9、2013年3月15日《新河七标（老寨二号桥、湖广一号二号桥）两座大桥结算资料》。欲证明原告无数次要求被告签订合同、协商单价、堪测工程量、支付工程款。被告拖延推诿，不给答复。四、《工程收方单》，欲证明因被告技术放线错误导致拆除的工程量，被告不给原告纳入结算。五、1、2008年5月30日上午《劳务承包工程结算表》、2、2008年5月30日下午《劳务承包工程结算表》、3、2010年4月15日《劳务承包工程结算表》、4、2013年1月27日《劳务承包工程结算表》，欲证明被告先后出具四份以不同单价、不同工程量计算的结算表，表明该项目施工工程至今未确定施工单价、未勘测确定实际工程量。六、《关于新河高速公路七标段项目部结标资料变化情况》，欲证明被告就该工程的施工至今未确定施工单价、未勘测确定实际工程量。七、《新河高速公路七标段第四工程队工程结算资料》，欲证明原告完成的工程量及原告测算的工程造价。被告第三公司经质证后对证据一真实性无异议，但认为双方之间有分包合同及分包单价，双方已进行了结算。对证据二中《任务调整书》真实性无异议，对《任务调整情况（保留意见稿）》真实性不予认可，并认为是原告单方制作。对证据三真实性、关联性均不予认可，并认为是对方单方制作。对证据四真实性不予认可，并认为双方已结算过，有双方的签字认可。对证据五中47至62页中的真实性不予认可，并认为系原告单方制作，对63至73页的真实性无异议。对证据六真实性、关联性均不予认可，并认为是对方单方制作。对证据七真实性、关联性不予认可，并认为是对方单方制作。被告第三公司向本院提交以下证据：一、2005年5月1日项目部与李仲全施工队《施工承包合同》。二、《施工承包合同》附件一：《单价表》。三、《施工承包合同》附件二：《混凝土统供价》。四、《施工承包合同》附件三：《施工工艺框图》。五、《施工设计图工程数量统计表》。六、《施工设计图工程数量统计明细表》。七、2005年5月1日项目部与李仲全施工队（凤庆桥梁施工队）《施工备忘录暨协议书》。八、《施工备忘录暨协议书》附件一：《劳务分包单价》。九、《施工备忘录暨协议书》附件二：《统供材料单价表(物资供应单价表)》。十、《施工备忘录暨协议书》附件三：《混凝土统供价》。十一、2010年1月15日项目部与李仲全施工队（第四施工队）《劳务承包工程结算表》。十二、2013年1月28日项目部与李仲全施工队《劳务承包工程结算表》。十三、2008年1月30日、6月30日项目部与李仲全施工队《劳务承包工程结算表》。十四、李仲全施工队不扣减材料一览表。十五、项目部与李仲全施工队《劳务承包工程结算数量汇总表》。十六至二十、项目部与李仲全施工队《工程收方单》。二十一、李仲全施工队（第四施工队）项目部会计账本。二十二、单据十七组，欲证明该部分款项应计入已付工程款。上述证据欲证明被告答辩中的主张以及2010年1月15日双方就李仲全施工队（第四工程队）的劳务承包工程进行了结算，工程款合计37091655.37元，应扣质保金741833.11元，由于李仲全资金占用过大，财务结算账面实际没有扣下质保金741833.11元，可以从账面看出，所以账面是37091655.37元，减应扣保险48219.15元，支付李仲全的款项是37043436.22元。2013年1月28日，项目部与李仲全施工队进行结算，在《劳务承包工程结算表》明确说明：本次结算为最终结算，李仲全施工队2010年1月15日结算金额为37043436.22元，加上本次结算返还189338元，合计结算：37232774.22元。原告李仲全经质证后对证据一至六真实性不予认可，并认为合同上不是原告本人签字。对证据七至十真实性无异议，并认可是原告本人签字。对证据十一真实性无异议，但认为2010年的签字是被涂改了，后面的签字是在2013年时讨要工资的时候重新签的。对证据十二真实性无异议，但对证明目的不予认可，并认为不是整个工程的结算，签字是在被迫的情况下所签。对证据十三真实性无异议，但认为不是整个工程的结算，仅是一小部分的结算。对证据十四真实性无异议，但对证明目的及关联性不予认可。对证据十五真实性无异议，但对关联性及证明内容不予认可。对证据十六至二十中除2007年11月15日经手人潘绍启手写单据真实性不予认可外，对其余证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，并认为是当时被告要求其先签单后调整，但结算方式及标准没有通知其。对证据二十一真实性无异议，并认为是对方单方制作，没有原告的签字及同意。对证据二十二认可处罚金额9500元可计入已付款，对其他单据及金额不予认可。综合各方的质证意见，本院对于原告所提交的证据一至七；被告第三公司提交的证据一至二十二真实性予以确认，但对于关联性将结合其他证据综合评判。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2005年5月1日云南第三公路桥梁工程有限责任公司新河高速公路项目经理部作为甲方与作为乙方的李仲全施工队签订《云南新河高速公路第七合同段路基工程施工承包合同》，约定由甲方将K118+785老寨山2号、K119+490湖广1号大桥全部工程及两桥间土石方工程承包给乙方施工，工期自2005年5月1日至2006年7月1日止，甲乙双方协商决定采用单价承包，劳务分包单价表附后。双方还在合同中对工程进度、工程质量、工程款结算等内容进行了约定。同日，云南第三公路桥梁工程有限责任公司新河高速公路项目经理部作为甲方与作为乙方的凤庆桥梁工程队还签订了《云南新河高速公路第七合同段路基工程施工备忘录》，李仲全作为凤庆桥梁工程队的代表人在该备忘录上签字。该备忘录约定，由甲方将K118+585—K119+659全部桥梁工程和路基土石方工程发包给乙方施工，双方协商决定采用单价承包，劳务分包单价表附后，工程结算按单价表中的清单号涉及哪个单价套用哪个单价结算。《劳务分包承包合同》为单价承包合同，数量以实际发生并经监理工程师和甲方认可的数量为准，乙方必须按劳务分包承包合同的规定承担该项工程应尽的责任和义务，并完成工程缺陷责任期和质量保修期责任范围内的修复工作。备忘录还对履约情况、工程进度、工期以及工程质量等内容进行了约定。上述合同及备忘录签订后，原告即组织人员进场进行施工，2006年5月20日，云南第三公路桥梁有限责任公司项目经理部向原告发出任务调整书，载明老寨山2号大桥3、4、5、6、7号墩承台、方墩、盖梁等下部构造及整座桥的T形梁、桥面等上部构造，附属工程的施工任务，由另外施工队施工；老寨山2号大桥剩余桩基和未完成的1、2、8、9号墩圆柱、盖梁等下部构造，仍由被告施工队完成；湖广2号大桥下部、上部及附属工程调整由被告施工队施工。2013年1月28日云南第三公路桥梁工程有限责任公司新河高速公路第七合同项目经理部与原告签订《劳务承包工程结算单》，载明本次结算在2010年1月15日劳务承包工程结算基础上，对结算不足进行纠正和对部分实际施工中产生但没进行结算的漏项进行补结。本次结算为最终结算，李仲全施工队2010年1月15日结算金额为36301603.11元，本次结算返还189338元，合计结算36490941.11元。涉案工程于2008年2月26日通车。现原告认为经测算，其实际完成的工程量与《劳务承包工程结算单》不符，被告尚欠其工程款，故诉至法院，并提出如上诉讼请求。归纳各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：被告第三公司是否应当向原告李仲全支付尚欠工程款？本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中，原告与被告所签《云南新河高速公路第七合同段路基工程施工承包合同》、《云南新河高速公路第七合同段路基工程施工备忘录》因原告不具备相应的施工资质，应为无效。但涉案工程已竣工验收，被告也已投入使用，故原告作为实际施工人有权取得相应的工程款。对于涉案工程款的造价，根据2013年1月28日云南第三公路桥梁工程有限责任公司新河高速公路第七合同项目经理部与原告签订的《劳务承包工程结算单》所载内容可知，李仲全所作工程总造价应为36490941.11元。虽然原告主张该结算单是在被逼无奈的情况下所签订，但其并未提交相应证据予以证明，且其在签订该结算单后也未向相关部门报案，亦未及时向法院提起诉讼主张权益，而是在长达半年之久才向法院提起诉讼，故本院对原告的该主张不予采信，同理，对原告要求对其所作工程进行鉴定的申请本院不予准许。对于已付工程款，经组织双方对帐，原告认可其已收到工程款金额为36943680.01元，被告主张其已支付工程款37280993.37元，经审查双方有争议的17张单据，该部分单据中有金额为9500元的处罚单原告予以认可，该部分应计入已付工程款。施工牌、安全警示标志牌使用统计表合计25110元虽然原告认为该部分不应由其承担，但从统计表上看，原告已对使用数量及金额予以了确认，系原告租用被告设施设备费用，故应计入已付工程款。劳务承包工程结算表31950元，因该款系原告未按要求完工导致被告自行施工，故该款应计入已付工程款。请款单合计140000元，该部分款项系代原告支付工程款，应计入已付工程款。劳务承包工程结算表5640元，该款已在2008年6月30日劳务承包工程结算表中予以计算，不应再重复计算，故应计入已付工程款。而对于未按时完工及开会迟到罚款合计13000元，因该部分通知未送到原告，无原告方签字认可，且扣款无相应事实及法律依据，故不应计入已付工程款。便道损害费合计28880元，该部分款项系施工过程中占用便道导致，系发包方成本费用，不应计入已付工程款。对于云南省交通厅督查奖罚的通知中对七合同段处违约金2万元，因该款系工程存在安全隐患的违约金，而对于原告所作工程不合格部分已由被告进行了返工，且本院也对上述返工费用31950元予以了支持，故该笔款项不应计入已付工程款。综上，本院确认被告已支付原告工程款金额为37155880.01元，根据原、被告双方在庭审中一致认可工程结算款加上质保金790052.26元为涉案工程最终总造价，故本案工程总造价为37280993.37元，扣除已付款37155880.01元，现被告还应向原告支付工程款125113.36元及利息。庭审中，原、被告双方均认可涉案工程已于2008年2月26日通车，故本院对原告要求被告向其支付自2008年2月26日起至2013年6月27日止的中国人民银行同期贷款利息的诉讼请求予以支持。对于原告主张的扣押工程款，其当庭明确该款实际系质保金，且并未实际交纳，而是从工程款中予以扣减，原、被双方亦认可工程款加上质保金为涉案工程的总造价，故本院已在工程总造价中扣减，不再单独计算。另，对于原告向本院提出的要求调取被告的招投标材料、工程结算材料及2013年1月27日《劳务承包工程结算表》的申请，因原、被告双方已于2013年1月28日作出结算，故本院对原告的该申请不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告云南第三公路桥梁工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李仲全支付尚欠工程款125113.36元及自2008年2月26日起至2013年6月27日止的中国人民银行同期贷款利息。二、驳回原告李仲全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38889.19元，由原告李仲全负担30%，即11666.76元；由被告云南第三公路桥梁工程有限责任公司负担70%，即27222.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  汤名哲审 判 员  杨 茜代理审判员  朱 欢二〇一四年二月二十五日书 记 员  焦 菡