浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2013）甬慈浒商初字第998号原告：高某某，慈溪市茂盛五金配件厂业主。委托代理人：施卓锋，浙江上林律师事务所律师。委托代理人：胡丹杰，浙江上林律师事务所律师。被告：楼某某。委托代理人：范碧华，上海申骏律师事务所律师。委托代理人：董晓娜，上海申骏律师事务所律师。第三人：张某某。原告高某某与被告楼某某民间借贷纠纷一案，于2013年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员张琪琦适用简易程序于2013年10月16日公开开庭进行审理。后原告高某某申请追加案外人张某某作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许，本案亦转为普通程序，依法组成合议庭于2014年4月15日再次公开开庭进行审理。原告高某某及其代理人施卓锋参加了两次庭审，被告楼某某的代理人范碧华、董晓娜参加了2014年4月15日的庭审。第三人张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告高某某起诉称：原、被告系朋友关系。2012年下半年，被告多次向原告借款，双方约定月利率4.5%，截至2012年8月底，被告尚欠原告90万元借款未还。212012年12月25日，被告因需向原告借款200万元，口头约定5日内归还，并要求原告将200��元借款汇入被告指定账户。同日，原告将200万元汇入被告指定账户。届期，被告除2013年5月9日向原告归还100万元外，余款一直未还。现原告要求被告归还借款190万元。原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：A1.宁波银行个人跨行存款凭证1份、询问笔录2份，证明被告向原告借款的事实。A2.宁波银行存款凭条2份，证明被告按月向原告支付借款利息的事实。A3.中国农业银行特种转帐贷款凭证1份，证明被告于2013年1月21日向原告归还了100万元的事实。被告楼某某答辩称：对于原告主张至2012年8月的90万元借款，原告并未提供任何的证据材料，此笔借款与被告无任何关系；对原告主张的2012年12月25日的借款，被告也无需承担。首先，本案被告并非借款人。本案的被告仅在原告与第三人张某某之间的借款关系中起联系介绍作用，原告是否出借借款是由原告自己决定的，即使原告出借款项是基于对被告的信任，也不能凭此认定原、被告之间存在借贷关系。其次，本案借款并非被告收取使用。本案中，原告为职业放贷人，原告在公安笔录中明确借款人是张某某、借款用于归还张某某名下的贷款，可见对借款人原告是明知，也是自愿把钱打入张某某的相关帐户。而且原告与第三人并非只此一笔借款，有多次借款往来，所以原告与第三人间的借款关系是明确的，对彼此也是知晓的。被告只是作为借款联系人将账户发给了原告，被告无向原告借款的意思表示，也无指定账户的表示。再次，被告并未就本案的借款收取任何报酬、好处，被告只是为朋友帮忙而为原告、第三人联系介绍。本案借款的借条是由张某某向原告出具的，借条应为借款人与出借人之间借贷关系最直接、有利的证据。就岑央君等人向原告的还款也是第三人张某某还款的，并非被告还，否则第三人张某某出具的借条不可能为190万元。另外，在法院也有类似的案例（原告陆丹萍诉被告张某某民间借贷一案）处理过，该案情形与本案相似，法院最终判决由张某某返还借款及利息，所以本案应该根据同案同判的原则审理此案。综上，被告并非为本案所涉借款借款人，而是为张某某提供介绍，不应该承担还款责任。要求法庭驳回原告的诉请。被告楼某某为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：B1.借条1份，证明2013年1月20日第三人张某某向原告出具借条，载明原告与张某某之间存在借贷关系。B2.原、被告询问笔录各1份，证明原告明知该笔借款是张某某指定黄维收取并用于归还银行贷款，被告仅仅起了原告与张某某之间的联系介绍，被告与原告���存在借款关系。B3.宁波航玮婴儿用品公司说明1份，证明其为归还贷款由被告居中介绍老总张某某出面向原告借的200万元，同时公司陈述愿意承担还款责任。B4.第三人张某某谈话笔录1份，该笔录中明确第三人确实借到过原告款项，借款帐户由其提供并指定打款的，借款用途为归还贷款，借条是由第三人出具的，被告未收取任何的好处、报酬。B5.庭审笔录1份，证明借款人为张某某经营的宁波航玮婴儿用品公司并非被告，被告只是居中介绍。B6.陆丹萍与张某某民间借贷纠纷一案的庭审笔录及判决书各1份，证明该案情形与本案相似，法院判决由第三人张某某承担还款责任。第三人张某某未陈述意见，也未提供任何证据。在本案审理过程中，本院向慈溪市浒山派出所调取本案纠纷相关询问笔录8份、向第三人张某某核实情况并制作录音资料1份，并在庭审中予以出示。对原告提供的证据A1，被告对其真实性无异议，但对其证明内容不予认可，A1中的存款凭证的收款人为黄维，该笔款项实际上是第三人指定黄维收取，用于归还第三人张某某所经营公司的贷款，被告并不是该笔借款的借款人；A1中的两份笔录，可证明原告对该款项是他人所用的事实是明知的，款项实际也由他人收取的，而被告仅仅是提供介绍和联系，原、被告间不存在借款合意。对证据A2，被告对其真实性无异议，对原告的证明内容不认可，该款是由第三人交付被告，由被告替其支付给原告的，并非被告支付，而该借款的情况被告也不清楚，原告也未提供证据予以印证该借款的事实。对证据A3，被告对其真实性无异议，但该证据无法证明被告向原告归还借款100万元，这张转帐凭证只是证明岑央君代第三人向原告归还了100万元。因被告对证据A1、A2、A3的真实性均无异议，本院对证据A1、A2、A3的真实性予以确认。对被告提供的证据B1，原告认为该借条是第三人张某某单方出具，原告对此不知情也未收到过，对该借条的三性都有异议。对证据B2，原告对其中原告的笔录无异议，但认为不能证明被告主张的事实；对其中被告的笔录的形式真实性无异议，但认为该笔录是被告的单方陈述，也无法证明待证事实。对证据B3，原告认为该证据是宁波航玮婴儿用品公司的单方陈述，与证据B1也相矛盾，原告对该证据也从未认可过。对证据B4、B5，原告对其形式真实性无异议，但认为不能证明被告待证事实。对证据B1、B2、B3、B4、B5，将结合其他证据进行综合分析、认定。对证据B6，原告认为与本案无关联性。本院认为，原告异议成立，对证据B6的证明力不予确认。���法院调取的询问笔录，原告对其形式真实性无异议，认为该组证据能证明原告与被告之间的借贷关系、出借人是原告借款人为被告、第三人是实际使用人等事实。被告认为，原告、岑央君、罗央聪、张某某等人均是本案利害关系人，其证言不可采信，而且第三人对其系借款人的身份是认可的。对第三人张某某的录音资料，原告无异议，认为可证明原、被告间形成借贷关系，被告与第三人之间存在借贷关系，最终的款项使用人是第三人。被告对其有异议，认为第三人系利害关系人，录音资料的陈述与其之前的笔录存在诸多矛盾，第三人完全可能为了避免面对诸多债权人作了如此有利于其的陈述。本院认为，询问笔录、第三人录音资料及证据B2、B3、B4、B5均是当事人及利害关系人所作的陈述，对其中各人所承认的对己方不利的事实本院予以确认。结合认定的���据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告原系上海银行慈溪支行的职工，原告、第三人及案外人岑央君、罗央聪均是被告的朋友。2012年12月下旬，第三人因归还银行贷款所需联系被告，希望被告帮其筹借资金。同年12月25日，被告电话联系原告，称“有人归还贷款需要暂借200万元周转，三五天内归还”，原告同意出借后，被告将案外人黄维的银行账户信息以短信方式告知原告，要求原告将款项汇入该账户内。同日，原告将200万元以转账方式汇入黄维账户内。第三人用该款项归还了银行贷款，后第三人因故未能再次取得该银行贷款。2013年1月20日，因原告向被告催讨款项，被告联系岑央君问其有无款项可供周转，次日岑央君依被告的短信将100万元汇入了原告高某某账户内。后因岑央君向被告催讨借款，被告又联系罗央聪，罗央聪将60万元汇入了岑央���的账户内。第三人曾向原告出具了借条一份，借条载明：截止2013年元月20日尚欠高某某190万元。第三人亦向岑央君、罗央聪出具了借条。该三份借条现均在被告处。另查明，原、被告间自2012年始曾多次发生类似前述的款项往来，原告就其出借款项收取月利率4.5%的利息。2012年12月6日、2013年1月8日，被告曾向原告账户内各汇入4万元。本案审理过程中，被告、第三人均称被告未在该款项操作中收取利益。2013年2月，原告曾以不当得利为由起诉黄维，要求黄维返还200万元，后原告撤回起诉。被告已于2013年年初从上海银行慈溪支行辞职。本院认为：当事人对自己所主张的事实应提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就原告主张的2012年12月25日前的借款90万元，原告仅提供了两张4万元的银行凭证未提供其他证据以证实其主张，现被告对该借款不予认可，故对原告的该项主张，本院不予认可。就2012年12月25日的100万元借款，原告有对外出借款项赚取利息的意愿。借款发生时，原告对被告并非实际用款人、出借款项系用于他人归还贷款等情况是明知的，被告无向原告借贷的意思表示，而原告也未提供充分证据证明原、被告之间存借贷合意。借款交付时，原告的款项未经过被告银行账户的，而是直接汇入第三人控制的银行账户内，款项也实际用于归还第三人的银行贷款。原告虽称被告赚取了差额利息，也无证据印证该事实，而被告、第三人均一致陈述：被告未在该借款过程中谋取利益。就原告出借的款项，第三人出具了借条，确认其向原告借款并表示承担该借款，进一步印证了原告与第三人间借贷关系的存在。故此，本院认为，本案的民间借贷关系应存在于原告与第三人之间，被告仅在其中发挥了联系、介绍的作用，不应由被告承担归还借款的责任。在审理过程中，经本院向原告释明后，原告仍坚持其诉讼请求，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高某某的诉讼请求。本案案件受理费21900元，由原告高某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙��省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  蒋君亚审 判 员  张琪琦人民陪审员  黄秋芬二〇一四年五月十五日代书 记员  张迪玮附本判决所适用的法律条款：1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。3、最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。