江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）九中民三初字第74号原告勒茂春，女。委托代理人刘晖、李佳，江西柴桑律师事务所律师。被告江西闽盛实业有限公司，住所地江西省永修云山经济开发区。法定代表人林际彬，该公司董事长。被告林际彬，男。被告林国林，男。被告陈伙生，男。被告鹰潭市中达物资贸易有限公司，住所地鹰潭市南站路。法定代表人李光乐，该公司董事长。委托代理人桂建明，江西融冰律师事务所律师。被告李光乐，男。委托代理人桂建明，江西融冰律师事务所律师。被告李守清，男。原告勒茂春诉被告江西闽盛实业有限公司、林际彬、林国林、陈伙生、鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐、李守清民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2014年2月17日依法组成合议庭对本案进行了审理。原告勒茂春的委托代理人刘晖，被告江西闽盛实业有限公司、林际彬，鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐的委托代理人桂建明到庭参加诉讼，被告林国林、陈伙生、李守清经本院依法公告送达后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告勒茂春诉称，2013年4月3日，原告与被告江西闽盛实业有限公司、林际彬、林国林、陈伙生签订借款合同，由四被告作为共同借款人向原告借款人民币5600000元，约定借款期限30日，月息1.86%，并约定如未按约定期限清偿借款本金或利息，每逾期一天，应当按未清偿金额的0.5‰向原告支付违约金。同时约定上述四被告应承担因诉讼产生的包括律师费在内的一切费用。同日，被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐、李守清各与原告签订《不可撤销保证合同》，向被告江西闽盛实业有限公司、林际彬、林国林、陈伙生的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及原告为实现债权而发生的一切费用。上述合同签订的当日，原告依约向被告江西闽盛实业有限公司、林际彬、林国林、陈伙生指定账户支付了借款人民币5600000元，但四被告却未依约归还借款。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判令七被告连带偿还原告借款本金人民币5600000元，截至2013年10月2日违约金人民币428400元，并按月息1.86%的标准支付自2013年10月3日起至全部款项清偿之日止之利息，按每日未清偿金额0.5‰之标准支付自2013年10月3日起至全部款项清偿之日止之违约金；2、请依法判令七被告连带偿还原告律师费238000元；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。被告林国林、陈伙生、李守清经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，未向法庭提交书面答辩意见。被告江西闽盛实业有限公司辩称其未委托任何个人去借款、签字，不知道有向原告借款之事实，被告林际彬辩称借款合同上“林际彬”的字样不是其签字。被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐答辩称，原告勒茂春的诉称与案件事实不符，要求被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐承担连带责任无法律依据，违约金和利息不能重复收取，所以被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐不存在再向原告勒茂春支付违约金。原告勒茂春为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下几组证据：1、原告勒茂春于2013年4月3日同被告江西闽盛实业有限公司、林际彬、林国林、陈伙生签订的《借款合同》。证明被告江西闽盛实业有限公司、林际彬、林国林、陈伙生作为共同借款人向原告勒茂春借款人民币5600000元，并约定了借款期限、利息等事项。2、载明时间分别为2013年4月2日、4月3日的借据各一份，银行转账凭证一份。证明原告勒茂春已向被告江西闽盛实业有限公司、林际彬、林国林、陈伙生出借了人民币5600000元款项。3、原告勒茂春于2013年4月3日分别与被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐、李守清签订的三份《不可撤销保证合同》。证明被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐、李守清分别为上述借款提供连带保证责任担保。4、《民事委托代理合同》及银行转账凭证、发票。证明原告勒茂春为实现本案债权而支付的律师代理费用。被告江西闽盛实业有限公司、林际彬对上述证据的质证意见为：《借款合同》上所署“林际彬”字样非其本人笔迹；对转款凭证，认为借款未转至公司账户名下，对该事实不清楚。被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐对原告勒茂春提交的上述证据的质证意见为：《借款合同》中林际彬的签名系伪造，被告江西闽盛实业有限公司未得到借款，《借款合同》不能证明被告江西闽盛实业有限公司、林际彬与原告勒茂春之间存在借款事实，不能证明被告江西闽盛实业有限公司、林际彬向原告勒茂春借款560万元；对于借据、银行转款凭证的质证意见，同《借款合同》；对于《不可撤销保证合同》，认为合同内容并非其真实意思表示，其是在被告林国林、陈伙生欺诈下所作出的意思表示，系无效合同，因此其不应当承担连带保证责任；对《民事委托代理合同》及银行转账凭证、发票，认为原告委托代理人已按照诉讼标的分段累计计费，不存在收取风险代理费的问题，况且风险代理费尚未支出，故不应予以支持。被告江西闽盛实业有限公司、林际彬、林国林、陈伙生、李守清未向法庭提交证据材料。被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐为支持其辩解，向法庭出具了一份《往来明细账》，拟证明原告已收回人民币737240元，其中本金人民币216440元、利息人民币520800元，被告林国林、陈伙生尚欠原告本金人民币5383560元。原告勒茂春对于被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐所提交的《往来明细账》质证认为没有办法确认本金数额。本案审理过程中，被告林际彬向本院提出书面申请，称其在合同号为2013040301的借款合同以及日期为2013年4月2日和2013年4月3日的两份借据上的签名不是本人签名，请求本院依法进行笔迹鉴定。本院委托江西天剑司法鉴定中心对合同号为2013040301的借款合同及日期为2013年4月2日和2013年4月3日的两份借据进行了鉴定，江西天剑司法鉴定中心出具赣天剑（2014）文鉴字第（26）号司法鉴定意见书，鉴定意见为《借款合同》、借据中“林际彬”的签名与林际彬本人签名样本之间存在较大差异，特征总和反映出不同人的书写习惯。3分检材中的“林际彬”签名与提供的林际彬本人签名样本不是同一人书写。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告勒茂春与被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐达成调解方案，由被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐在2014年5月5日、2014年6月15日前各向九江市中级人民法院账户转入人民币150万元，两次转入人民币共计3000000元，然后再由九江市中级人民法院转付至原告勒茂春指定账户。原告勒茂春在被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐将3000000元人民币全部按期支付至九江市中级人民法院后，向九江市中级人民法院申请解除对被告李守清名下三套房产的查封，并保证在今后不得再对上述房产采取保全措施；撤回对被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐的诉讼并不得以任何理由再行向其主张权利。调解方案达成后，被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐依约履行了付款义务。经原告勒茂春申请，本院于2014年6月16日裁定准予其撤回对被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐的起诉。综上，经审理查明，2013年4月3日，原告勒茂春与被告江西闽盛实业有限公司、林国林、陈伙生签订合同号为2013040301的借款合同，约定由被告江西闽盛实业有限公司、林国林、陈伙生共同向原告勒茂春借款560万元，借款期限30天，自2013年4月3日起至2013年5月2日止。按照月利率1.86%计算利息。同时约定如未按照约定期限偿还借款本金或利息，每逾期一天，应当按未清偿金额的0.5‰向原告勒茂春支付违约金。被告江西闽盛实业有限公司、林国林、陈伙生作为共同借款人对该合同项下的借款承担连带清偿责任。2013年4月3日，被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐、李守清分别与原告勒茂春签订《不可撤销保证合同》，为被告江西闽盛实业有限公司、林国林、陈伙生向原告勒茂春的560万元借款承担连带保证责任。原告勒茂春于2013年4月3日通过中国工商银行网上转账汇款560万元至被告林国林账户。截至原告勒茂春起诉之日，被告江西闽盛实业有限公司、林国林、陈伙生并未依照合同约定向原告勒茂春偿还借款本金利息。本院认为，原告勒茂春与被告江西闽盛实业有限公司、林国林、陈伙生签订的借款合同，系双方当事人之间的真实意思表示，民间借贷关系依法成立，应予保护。原告勒茂春依约向林国林账户交付了借款，被告江西闽盛实业有限公司、林国林、陈伙生未按约还款，故原告勒茂春请求判令被告江西闽盛实业有限公司、林国林、陈伙生归还借款本金及相应利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。由于经过江西天剑司法鉴定中心的鉴定证明借款合同中的”“林际彬”字样并非林际彬本人所签，而原告勒茂春又无证据证明被告林际彬曾有授权他人代签借款合同的事实，对原告勒茂春主张被告林际彬为借款人并要求其承担还款责任的诉请，本院不予支持。被告江西闽盛实业有限公司、林国林、陈伙生，因有其签字盖章为证且未予否认，故应当向原告勒茂春承担还款责任。对于双方在借款合同中约定的借款利息和逾期还款支付违约金不违背法律规定，应予以支持，但是原告勒茂春诉请依法判令被告江西闽盛实业有限公司、林国林、陈伙生同时支付利息和违约金已经超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于原告勒茂春的同时支付利息和违约金的诉请，本院不予支持。由于原告勒茂春已撤回对被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐的起诉，属于原告勒茂春对自身权利的合法处分，且不违反法律规定，对此本院予以认可。而作为保证人的被告李守清，虽然在调解过程中原告勒茂春同意解除对其名下房产的查封措施，但原告勒茂春并未放弃要求被告李守清承担连带保证责任的主张，故被告李守清仍应与作为借款人的被告江西闽盛实业有限公司、林国林、陈伙生承担连带清偿责任。被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐主张原告勒茂春在2013年4月3日至8月3日间曾收到还款人民币737240元，而原告勒茂春则认为被告江西闽盛实业有限公司、林国林、陈伙生的利息实际支付至2013年10月2日，无法确认上述款项中包含了对本金的偿还。本院认为，根据双方在借款合同中的约定，还款不足以全部偿还本金和利息的，视为先归还利息，再归还本金。在2013年4月3日至2013年10月2日间，原告勒茂春的借款按月息1.86%计算，共产生利息人民币624960元，扣除已还借款本金112280元，被告鹰潭市中达物资贸易有限公司、李光乐向原告勒茂春支付的3000000元人民币，综上被告江西闽盛实业有限公司、林国林、陈伙生尚欠原告勒茂春借款本金人民币2487720元。对于原告勒茂春诉请的律师费238000元，应当依照相关法律规定予以收取，原告勒茂春向本院提交了支付律师服务费的7万元发票，对此本院予以支持，对超出此数额外的律师费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西闽盛实业有限公司、林国林、陈伙生于本判决生效之日起十日内共同向原告勒茂春偿还借款本金人民币2487720元及相应利息（以5487720元为基数按照月利率1.86%计算从2013年10月3日起至2014年5月5日止的利息，以3987720元为基数按照月利率1.86%计算从2014年5月6日起至2014年6月15日止的利息，以2487720元为基数按照月利率1.86%计算从2014年6月16日起至本判决确认还款之日止的利息）；二、被告江西闽盛实业有限公司、林国林、陈伙生共同偿还原告勒茂春为处理本案所支付的律师代理费70000元；三、被告李守清对本判决第一项所确认的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告勒茂春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58998元由被告江西闽盛实业有限公司、林国林、陈伙生共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 张 薇审判员 江龙浔审判员 张 耀二〇一四年六月二十六日书记员 毛江东