贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔民终639号上诉人（原审被告）：贵州省燎旺进出口有限公司。住所地:贵州省毕节市七星关区朱家湾。法定代表人:朱起远，该公司董事长。上诉人（原审被告）：朱起远，男，1960年2月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）：周婧，女，1970年2月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王玉君，重庆高顾律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：殷运健，重庆高顾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司毕节七星关支行，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路**。负责人：杨胜，该行行长。委托诉讼代理人：邓晓波，该行员工。委托诉讼代理人：潘少友，该行员工。被上诉人（原审被告）：毕节市政通房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市南部新区**路与碧阳大道（西）交叉路口（贵阳银行15楼）。法定代表人：徐忠杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐卫东，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐忠杰，男，1958年11月20日出生，汉族，住贵州省毕节市，汉族。被上诉人（原审被告）：罗晓薇，女，1963年3月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：罗方艳，女，1956年7月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：申大林，男，1959年1月29日出生，汉族，贵州省毕节市。上诉人贵州省燎旺进出口有限公司（以下简称燎旺公司）、朱起远、周婧与被上诉人中国农业银行股份有限公司毕节七星关支行（以下简称七星关农行）、毕节市政通房地产开发有限责任公司（以下简称政通公司）、徐忠杰、罗晓薇、罗方艳、申大林金融借款合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。燎旺公司、朱起远、周婧上诉请求：撤销一审判决，改判燎旺公司不承担还款责任,朱起远、周婧不承担连带还款责任，由实际借款人政通公司直接承担还款责任。上诉费由七星关农行、政通公司、徐忠杰、罗晓薇、罗方艳、申大林承担。事实及理由：1.七星关农行一审提交的燎旺公司章程系2014年10月1日的章程，而非贷款发生前两个月燎旺公司提交给政通公司2015年6月21日的公司章程，且当时燎旺公司的股东已经变更，但七星关农行提交的我公司2015年7月5日的股东会决议却没有反映出股东变更的事实，故章程和股东会决议的错位表明股东会决议存在虚假性。2.本案政通公司是借燎旺公司的名义借款，委托事项告知书、七星关农行收取10万元平台服务费凭证、往来帐务对账确认及说明等证据均能证明燎旺公司只是“借名委托贷款平台”，七星关农行对此知情，（2017）黔0502民初201号民事判决亦能证明借名委托借贷关系的事实。本案借名委托借贷是七星关农行一手炮制、设计并组织实施的。3.一审判决将借名贷款的事实推定为“贷款转借”法律关系，没有事实依据。综上，一审判决认定事实不清，证据审查错误。七星关农行辩称：燎旺公司上诉的事实和理由在一审当中都已经涉及并进行了调查，对其事实和理由不予认可。政通公司辩称：1.燎旺公司和七星关农行实际上是委托贷款关系，政通公司是实际的贷款人，朱起远在一审举的第八项证据第二小项证据可以证实，七星关农行擅自改变贷款人为燎旺公司，是一种恶意的暗箱操作行为，改变了三方的权利义务关系。2.七星关农行是贷款方，燎旺公司和政通公司是申请方，处于弱势地位，完全按照七星关农行的意志提供资料，借款合同存在霸王条款，且七星关农行未做说明。3.一审查明案涉利息均为政通公司支付，与其作为担保人的法律地位不符，应当调取政通公司申请贷款的视频资料以查明案件事实。七星关农行向一审法院提出诉讼请求：一、判令燎旺公司偿还贷款1900万元，利息729737.44元（该利息计算至2017年8月20日，利息、复利的计算基数为1900万元，按合同3.3.2条、第4.1条、第4.2条、第4.3条约定的标准计算利息，按合同第3.3.4条约定的标准计算复利，利息、复利应计算至借款还清之日止）；二、判令七星关农行对政通公司坐落于毕节市砂石路交汇处的抵押房产（房产证号：毕房权证毕市字第**、毕房房权证毕市字第**、房权房权证毕市字第**）款抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；对坐落于毕节市新街市场的申大林抵押房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（转）字第（2004）0694号）、罗方艳抵押房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（换）字第（2008）0121号）、罗晓薇抵押房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（转）字第（2004）0197-1号）、徐忠杰抵押房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（转）字第（2004）0231号、毕节市房权证毕市房（转）字第（2004）0192号）的借款抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、判令朱起远、周婧对上述债务承担连带偿还责任；四、判令燎旺公司、朱起远、周婧、政通公司、申大林、罗方艳、罗晓薇、徐忠杰承担本案诉讼费用。一审法院查明：2014年12月15日，政通公司向燎旺公司出具《承诺书》，承诺借用燎旺公司作为平台向七星关农行借款，并承诺支付燎旺公司100万元作为业务费。2015年8月1日，政通公司与燎旺公司签订《协议书》，约定借用燎旺公司作为平台向七星关农行借款2600万元，贷款业务所产生的一切费用均由政通公司承担，贷款所需的抵押物由政通公司提供，燎旺公司与七星关农行所签借款合同、朱起远、周婧与七星关农行所签保证合同确定的义务由政通公司承担，贷款办理成功，资金到账后政通公司分期分批向燎旺公司出具借据划转本笔贷款，政通公司首次划转贷款资金，政通公司即按照放贷金额的4.5%一次性支付燎旺公司办理贷款业务费，本笔贷款2600万元的全部还款责任及本笔贷款2600万元产生的银行利息及违约罚息都由政通公司负责偿还。2015年9月8日，燎旺公司与七星关农行签订编号为52010120150000796的《流动资金借款合同》（以下简称796号《借款合同》），约定：燎旺公司向七星关农行贷款2600万元，利率适用全国行业间同业拆借中心发布的贷款基础利率，为浮动利率，执行利率为在前述贷款利率基础上加减一定点差确定，为4.55加叁佰叁拾贰点五bp（1bp=0.01%）确定，直到借款到期日点差不变。借款发放后，利率调整以壹拾贰个月为周期，第一周期执行的基础利率为借款发放日前一工作日的一年期基础利率，此后每周期执行的基础利率按照借款发放日在该周期首月借款对应日前一工作日的一年期基础利率重新确定；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息；从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之五十计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之五十计收罚息；60天以上上浮百分之五十计收罚息；借款人于2016年4月20日前归还贷款人贷款本金300万元，2016年10月20日前归还贷款人本金400万元，2017年4月20日前归还贷款人贷款本金400万元，2017年10月20日前归还贷款人贷款本金500万元，2018年4月20日前归还贷款人贷款本金500万元，2018年9月5日前归还贷款人贷款本金500万元。该笔借款的利息归还方式为按月结息。借款人违反合同约定的义务，未履行或者未完全履行本合同确定的义务的，贷款人可以提前收回已发放的贷款。同日，罗晓薇、徐忠杰、申大林、罗方艳、政通公司分别与七星关农行签订编号为52100220150032394、32396、32389、32391、32388号《抵押合同》，以上合同均约定:为确保债权人与燎旺公司签订的796号《借款合同》的履行，抵押人愿为抵押权人按主合同与债务人所形成的债权提供抵押担保，被担保的主债权本金数额为2600万元，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等；抵押物分别为罗晓薇位于毕节市新街市场Ｂ区，房产证号为“毕市房权证毕节市（转）字第（2004）0197-1号”；徐忠杰位于毕节市，证号为：“毕市房权证毕节市（转）字第（2004）0192号”、位于毕节市，证号为：“毕市房权证毕节市（转）字第（2004）0231号”；罗方艳位于毕节市，证号为“毕市房权证毕节市（转）字第（2008）0121号”；申大林位于毕节市新街市场Ｄ区，证号为“毕市房权证毕节市（转）字第（2004）0694号”的房屋及政通公司位于毕节市砂石路交汇处证号分别为“毕房权证房权证毕市字第**”房房权证房权证毕市字第**房权房权证房权证毕市字第**抵押合同签订后，对与罗晓薇、徐忠杰、申大林、罗方艳签订的《抵押合同》，到毕节市七星关区房产事业局办理了抵押登记，他项权证证号为“毕节市房他证七星关区字第××号”；对与政通公司签订的《抵押合同》，到毕节市住房和城乡建设局办理了抵押登记，证号为“毕房他证毕市字第××号”。同日，朱起远、周婧分别与七星关农行签订编号为52100120150032523、32525《保证合同》，均约定：为确保债权人与燎旺公司签订的796号《借款合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人所形成的债权提供保证担保，被担保的主债权本金数额为2600万元，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或者第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或者部分债权。之后，七星关农行分别于2015年9月17日、2015年9月23日将贷款共计2600万元发放给燎旺公司。截止2017年8月20日，燎旺公司尚欠七星关农行贷款本金1900万元及利息729737.44元。2015年9月16日，政通公司向燎旺公司出具《贷款转借委托划转账户列表》，委托燎旺公司划转贷款借款资金。2015年10月13日，燎旺公司与政通公司签订《协议书履行情况及往来账务对账确认》，确认燎旺公司划转借款2385万元的具体事宜。2015年9月28日，燎旺公司支付平台服务费10万元给七星关农行，该款项由政通公司黄秀英支付至燎旺公司。2015年10月14日，政通公司与燎旺公司签订《往来账务对账确认及说明》，说明划转贷款转借款2600万元的具体支付情况并确认政通公司欠燎旺公司贷款转借款共计2600万元。2016年10月20日，政通公司与燎旺公司签订《还贷关联协议书》，约定：燎旺公司作为平台公司向七星关农行借款2600万元已经划转至政通公司，所有还贷义务均由政通公司承担，后由于政通公司法定代表人失联，政通公司无法筹集资金归还七星关农行第二期应归还贷款本金400万元，故政通公司自愿以3%的利息标准向燎旺公司借款400万元，加上之前所差欠的35万元及利息364650元，共计4714650元。后燎旺公司向贵州省毕节市七星关区人民法院提起诉讼，该院作出（2017）黔0502民初201号民事判决，判决确认燎旺公司与政通公司所签订的《协议书》及《还贷关联协议书》合法有效并判决政通公司归还燎旺公司欠款4716810元及相应的利息。2017年2月19日、2月21日、4月18日，七星关农行分别向燎旺公司发送《债务逾期催收通知书》，燎旺公司均在债务人声明处表明其系名义借款人的意思表示或者要求七星关农行通知政通公司还款。2017年5月15日，政通公司法定代表人出具《关于“政通”借壳“燎旺”在“农行”贷款的情况说明》，说明政通公司是实际借款人，燎旺公司仅是名义借款人。2017年6月27日，燎旺公司向七星关农行发送《关于业务经营停止的说明》，表示其因特殊原因导致资金链断裂，已停止经营，自2016年11月未再编制财务报表。2017年7月7日，毕节市进步贸易有限责任公司、贵州钰浪矿产品有限公司、贵州省沁园春雪农业开发有限公司、毕节市庞涛酒业销售有限公司、贵州省毕节富杰生态木业有限责任公司、贵州传奇美酒开发有限公司分别出具情况说明，说明到其账户的款项的具体流向。2017年7月26日，政通公司与燎旺公司签订《借名贷款还款责任确认书及协议》，确认其借名贷款的事实、其与燎旺公司签订的相关协议均是真实意思表示的事实、朱起远、周婧与七星关农行签订的保证合同并非真实意思表示的事实以及政通公司愿意承担经济损失赔偿债务及徐忠杰承担连带保证责任的事实。2017年10月1日，政通公司与燎旺公司签订《协议文件追认及行政公章监管协议》,再次确认燎旺公司借款属于名义借款等事实。综合当事人双方诉辩意见，本案争议的焦点为：1、本案由谁承担还本付息的民事责任；2、保证人的保证责任的认定。一审法院认为，关于本案应由谁承担还本付息义务的问题。根据七星关农行提供的《借款合同》、借款借据及燎旺公司认可收到该2600万元款项的事实，足以说明与七星关农行建立借款关系的相对人为燎旺公司。虽燎旺公司提供了若干其与政通公司签订的协议以证明其仅为名义借款人的身份且政通公司也认可燎旺公司仅为名义借款人的事实，但从该批协议内容来看，只能体现政通公司与燎旺公司之间存在贷款转借款的事实。也就是说，燎旺公司是在向七星关农行贷款后又将贷款转借给政通公司。故政通公司与燎旺公司虽签订协议约定案涉借款由政通公司偿还，但该协议仅仅在协议的当事人即政通公司与燎旺公司之间发生法律效力，在七星关农行不予认可的情况下对七星关农行不具有对抗效力，亦不对七星关农行产生法律约束力。同时，政通公司与燎旺公司之间贷款转借款的问题，属于另一法律关系，不在本案处理范围。燎旺公司与七星关农行签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，对双方具有法律约束力。七星关农行按《借款合同》约定向燎旺公司发放借款，而燎旺公司未按《借款合同》约定履行偿还借款本息义务，按照合同约定七星关农行可以提前收回已发放的贷款，燎旺公司应当承担案涉债务还本付息的民事责任。关于保证人的保证责任认定问题。七星关农行提供的《保证合同》系朱起远、周婧签名确认，朱起远、周婧作为完全民事行为能力人，应当知晓签字担保的法律后果。虽然其认为该保证合同属于格式条款，其在保证合同中仅承担义务而未享有权利，故该合同显失公平应予以撤销。本案保证合同是否属于显失公平，根据民事诉讼法的相关规定，朱起远、周婧应当提供证据予以证明，但从本案朱起远、周婧提供的证据来看，并不能证明案涉《保证合同》存在显失公平情形，故朱起远、周婧应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”案涉《保证合同》第六条第2项约定，该合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权，故七星关农行主张朱起远、周婧就涉诉债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，予以支持。七星关农行分别与政通公司、申大林、罗方艳、罗晓薇、徐忠杰签订的《抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对合同各方当事人具有法律约束力，且各方当事人已经就《抵押合同》约定的抵押房地产分别办理了抵押登记手续。故七星关农行主张对涉案借款抵押物，即政通公司坐落于贵州省毕节市砂石路交汇处的房产（房产证号：毕房权证房权证毕市字第**、号、第××号）及申大林的房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（转）字第［2004］**）、罗方艳的房产（房产证号：毕节：毕节市房权证毕市房（换）字第［2008］**）薇的房产（房产证号：毕节市房权：毕节市房权证毕市房（转）字第［2004］**）产（房产证号：毕节市房权证毕市房（：毕节市房权证毕市房（转）字第［2004］**、毕节市房权证毕市房（转）字第［2004］**上述贷款抵押物折价、拍卖、变卖所得款享有优先受偿权，有事实及法律依据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决：一、由贵州省燎旺进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司毕节七星关支行借款本金1900万元及利息729737.44元，并以贷款本金1900万元为基数，从2017年8月21日起按中国农业银行股份有限公司毕节七星关支行与贵州省燎旺进出口有限公司2015年9月8日签订的《流动资金借款合同》第3.3.2条、第4.1条、第4.2条、第4.3条约定标准计付利息、按合同第3.3.4条约定标准计付复利至执行完毕之日止；二、朱起远、周婧对贵州省燎旺进出口有限公司所欠中国农业银行股份有限公司毕节七星关支行的本判决第一项确定的借款本金、利息、复利承担连带偿还责任；三、中国农业银行股份有限公司毕节七星关支行对毕节市政通房地产开发有限责任公司位于毕节市砂石路交汇处的房产（房产证号：毕房权证毕房权证毕市字第**、：毕房权证毕市房权证毕市字第**、市字房权证毕市字第**、字第房权证房权证毕市字第**市房（转）字第［2：毕节市房权证毕市房（转）字第［2004］**）权证毕市房（换）字第［2008：毕节市房权证毕市房（换）字第［2008］**）市房（转）字第（2004）01：毕节市房权证毕市房的房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（转）字第［2004］02：毕节市房权证毕市房（转）字第［2004］**、毕节市房权证毕市房（转）字第［2004］**内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140178.42元，由贵州省燎旺进出口有限公司、朱起远、周婧共同承担。本院二审中，燎旺公司提供了2015年6月21日的该公司章程，拟证明一审时七星关农行提交的该公司股东会决议与燎旺公司2015年6月21日的公司章程矛盾，该股东会决议是七星关农行加工制作后交燎旺公司签字的，借贷关系亦不是燎旺公司的真实意思表示，是七星关农行暗箱操作的。七星关农行质证认为：第一，不管收到的该公司章程是否作废，都是燎旺公司提供的；第二，燎旺公司没有提供证据证明用于贷款的股东会决议是七星关农行加工好的；第三，对方没有证据证明贷款不是其真实意思表示。政通公司对该组证据三性没有异议。本院认为，该组证据仅为燎旺公司的章程，不能证明股东会决议系七星关农行加工制作，故对该组证据的证明目的不予认可。燎旺公司二审中申请证人高守山作证，高证实燎旺公司受政通公司的委托而贷款，燎旺公司并非实际贷款人，且七星关农行对此知情。七星关农行认为，当时确实有部分贷款资料是高守山提供的，但其并不知晓高守山是政通公司的员工，还有部分资料是燎旺公司的会计罗贵银提交的。朱起远认为燎旺公司只有叫罗银贵的员工，没有叫罗贵银的，说明对方不清楚我方会计人员，罗银贵未接到我的通知是不会做贷款资料。邓晓波确实是去找过我们会计要求修改会计报表，但罗银贵拒绝，对方陈述不实。徐忠杰就贷款过程作详细陈述，但无法提供证据证明贷款确实是政通公司向七星关农行提出，后来用燎旺公司的名义向七星关农行申请贷款，提交资料的人员全部是政通公司的员工，七星关农行对此知情。因燎旺公司不能提供证据证明七星关农行知晓高守山系政通公司的员工，故本院对该组证据的证明目的不予认可。燎旺公司二审中申请毕节市商贸有限责任公司的法定代表人邱勇平作证，拟证明政通公司借名贷款的事实。邱勇平陈述当时是政通公司的财务总监罗晓薇说委托我公司贷款2500万，具体联系都是罗晓薇负责，贷款签字是我签的，但是未成功。因邱勇平陈述政通公司曾经委托过其向七星关农行申请贷款，该事实与本案没有关联，不予采信。七星关农行在二审中提交了《电子银行业务申请表》（企业）（复印件）、银企通平台（易捷版）服务申请/维护表（复印件）、对公人民币结算套餐业务申请/维护表（复印件）、贵州分行对公人民币结算套餐服务项目及价格表（2015版）（复印件）、单位银行结算帐户开户及开通产品授权委托书（复印件）、业务凭证6张（复印件）、转账支票1张（复印件），拟证明七星关农行收取的10万元平台服务费产生的经过，并非对方所述的系贷款的平台服务费。燎旺公司认为该组证据均为复印件，且一审没有提交过，对真实性无法确认，且燎旺公司提交的10万元凭证和政通公司提交的证据能相互印证，对方提供的这份证据不能对抗一审燎旺公司提供的证据，但燎旺公司认可其除案涉的2600万元款项在该平台转账或收款之外，尚有其它少部分款项也通过该平台进行转账或收款，但这是七星关农行要求燎旺公司的。朱起远认为燎旺公司与七星关农行除贷款账户外没有任何账户关系，贷款帐户是七星关农行要求设定，10万元就是为贷款平台而设立的。徐忠杰认为这份证据和一审中提交的10万元支付凭证正好印证了政通公司支付燎旺公司10万元费用的原因，是因为七星关农行要求支付的。政通公司认为七星关农行收取的政通公司的10万元平台费用是不争的事实，从正常的业务来看，不可能支付这么高的服务费用。本院认为，虽七星关农行提交上述证据系复印件，但燎旺公司认可其在该平台进行过除案涉款项以外的少部分款项进出，故对该组证据的真实性予以认可。二审中，燎旺公司申请调取：1.燎旺公司2015年7月5日股东会决议原件；2.七星关农行签订本案贷款合同时的监控录像；3.七星关农行收取10万元贷款平台费的依据，该平台费产生的原因及具体的服务项目、贷款来源与支付过程；4.七星关农行对本案抵押物评估的报告及抵押物清单原件；5.调取七星关农行迁址请示产生的背景、如何到我方手里，给我方的目的，解决的问题，与我方提交的《还贷关联协议书》及政通公司提交的《授权委托书》有无关联。6.调取七星关农行催收还贷经理通知政通公司财务总监还款的信息。7.双方所持合同用章不同的原因。关于燎旺公司的上述申请，因燎旺公司2015年7月5日股东会决议原件，不属于因客观原因不能自行收集的证据，不予准许；对七星关农行签订本案《借款合同》时的监控录像，七星关农行已明确回复没有视频资料，无法调取；对七星关农行收取10万元贷款平台费的依据，该平台费产生的原因及具体的服务项目、贷款来源与支付过程，二审中七星关农行已做出说明；对七星关农行对本案抵押物评估的报告及抵押物清单原件，因与燎旺公司的上诉理由无关，不予准许；对七星关农行迁址请示产生的背景等与《还贷关联协议书》及政通公司提交的《授权委托书》有无关联，因与本案无关，不予准许；对七星关农行催收还贷经理通知政通公司财务总监还款的信息，因政通公司的财务总监罗晓薇也是本案当事人，其对自己手机号收到的信息不属于因客观原因不能收自行收集的证据,不予准许；对双方所持合同用章不同的原因，因一审中已作调查，不予准许。二审另查明，燎旺公司向七星关农行递交《电子银行业务申请表》（企业）、银企通平台（易捷版）服务申请/维护表、对公人民币结算套餐业务申请/维护表，七星关农行据此向燎旺公司收取了10万元平台服务费用。服务套餐为2300320、23000322。燎旺公司认为是按照七星关农行的要求办理的，七星关农行认为与本案无关。本院认为，二审中当事人争议焦点为：七星关农行是否明知政通公司是案涉《借款合同》的实际借款人，燎旺公司对案涉债务应否承担还款责任,朱起远、周婧对案涉债务应否承担连带还款责任。本案《借款合同》系七星关农行与燎旺公司签订，合同签订后，七星关农行将贷款2600万元按合同约定转入燎旺公司指定的该公司账户，履行了出借义务，燎旺公司对此并无异议。贷款逾期后，七星关农行向燎旺公司进行催收，本案《借款合同》相对人应依法认定为七星关农行与燎旺公司。另，本案政通公司、申大林、罗方艳、罗晓薇、徐忠杰分别与七星关农行签订《抵押合同》，为案涉《借款合同》项下燎旺公司的借款提供抵押担保，朱起远、周婧分别与七星关农行签订《保证合同》，为案涉《借款合同》项下燎旺公司的借款提供连带保证担保，亦进一步说明案涉《借款合同》的借款人为燎旺公司。关于燎旺公司、朱起远、周婧上诉所提该公司贷款时向七星关农行提交的公司章程、股东会决议有瑕疵问题，经查燎旺公司向七星关农行提交的该公司章程、股东会决议股东成员一致，至于是否与借款时该公司变更后的股东成员完全一致，股东会决议是否真实意思表示，并不影响《借款合同》效力，因债权人七星关农行形式上已履行了审查注意义务。对于贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初201号民事判决，确认燎旺公司与政通公司存在贷款转借款事实及政通公司向燎旺公司出具《贷款转借委托划转账户列表》，亦更加说明案涉《借款合同》的借款人为燎旺公司，燎旺公司与政通公司之间系贷款转借关系，与七星关农行没有关联。对于燎旺公司、朱起远、周婧上诉所提七星关农行贷款时明知燎旺公司是名义借款人，政通公司为实际借款人，燎旺公司不应承担还款责任，朱起远、周婧不应承担连带还款责任，应由政通公司承担还款责任的上诉主张，虽政通公司称该公司向七星关农行支付了部分借款利息，在本案中该公司为实际借款人，但因七星关农行至始不认可明知政通公司为实际借款人，且燎旺公司提交的若干该公司与政通公司签订的贷款转借协议以及政通公司向七星关农行支付利息、七星关农行收取燎旺公司10万元平台服务费等事实证据，均不足以证明签订《借款合同》之时，七星关农行明知实际贷款人为政通公司，更不能证明是七星关农行在明知情况下一手炮制、设计并组织实施的，故七星关农行与政通公司并未就案涉2600万元借款达成合意，双方之间没有形成借款法律关系，故燎旺公司、朱起远、周婧上述上诉主张，无事实与法律依据支持，不能成立，本院不予采信。案涉《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》是签约各方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。燎旺公司应根据《借款合同》约定，就尚欠借款本金1900万元及利息承担清偿责任，朱起远、周婧应根据《保证合同》的约定，对案涉债务承担连带保证责任。综上所述，燎旺公司、朱起远、周婧上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140178.42元，由贵州省燎旺进出口有限公司、朱起远、周婧共同负担。本判决为终审判决。审判长 徐 彬审判员 干秋晗审判员 赵传毅二〇一九年三月二十六日法官助理李可眉书记员陈雁