湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2014）���行终字第29号上诉人（原审原告）保靖县大妥乡甘溪村村民委员会，住所地保靖县大妥乡甘溪村。法定代表人颜方兵，男，该村委会主任。委托代理人宋耀江，男，保靖县酉水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）保靖县人民政府，住所地保靖县迁陵镇。法定代表人杨志慧，女，该县县长。委托代理人杨卫华，男，1977年12月14日出生，土家族，保靖县国土资源局法规股股长。委托代理人马家禄，男，1979年9月4日出生，土家族，保靖县国土资源局信访室主任。原审第三人保靖县大妥乡马洛村村民委员会，住所地保靖县大妥乡马洛村。法定代表人滕昭均，男，该村委会主任。原审第三人龙学军，男，1979年8月13日出生，苗族。委托代理人曹传芳（系龙学军之妻），女，1981年9月13日出生，汉族。原审第三人龙光友，男，1958年11月20日出生，苗族。委托代理人陈金玉（系龙光友之妻），女，1957年2月2日出生，汉族。原审第三人滕建全，男，1963年9月24日出生，汉族。委托代理人陈天富，男，1954年7月7日出生，汉族。原审第三人王本福，男，1930年5月25日出生，土家族。委托代理人王和文（系王本福之子），男，1970年12月27日出生，土家族。上诉人保靖县大妥乡甘溪村村民委员会（以下简称甘溪村）因与被上诉人保靖县人民政府及原审第三人保靖县大妥乡马洛村村民委员会（以下简称马洛村）、龙学军、龙光友、滕建全、王本福土地行政确认一案，不服保靖县人民法院（2013）保行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甘溪村的法定代表人颜方兵及委托代理人宋耀江，被上诉人保靖县人民政府的委托代理人马家禄、杨卫华，原审第三人马洛村的法定代表人滕昭均，原审第三人龙学军的委托代理人曹传芳，原审第三人龙光友的委托代理人陈金玉，原审第三人滕建全的委托代理人陈天富，原审第三人王本福的委托代理人王和文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保靖县人民政府于2013年2月28日作出的保政决定（2013）1号土地权属行政确权决定，该确权决定认定，该宗争议地位于大妥乡马洛村北边与甘溪村东南角交界地带（该地小地名甘溪村称为白岩塘，马洛村称为朱家湾）。马洛村（原洞口村）从1982年时就将该宗地发包给龙光友、龙光富（龙学军之父，已故）、滕树尧（滕建全之父，已故）三户。龙光友持有1984年颁发的土地承包证，该证记载该户在朱家湾处有一块旱土0.5亩。甘溪村的王本福持有1984年的自留山使用证，该证记载该户位于白岩塘处有一块0.5亩林地。经调查，龙光友等承包户确实对争议地进行耕种和管理，没有人提出异议。争议地下有块旱土，征地时经张花高速保靖段协调小组丈量面积为0.86亩，依据王本福的申请及其所持的自留山使用证，该宗地登记到王本福家人名下。1992年，两村的界线已作认定并制作了《权属界线认定书》，争议地属原洞口村（现马洛村）范围。保靖县人民政府认为，《权属界线认定书》是国家机关依职权制作的文书证据，应认定有效，争议地在马洛村范围内。经原洞口村部分村民证明，争议地从1981年田土到户以来一直由原洞口村（现马洛村）龙光友、龙光富、滕树尧三户耕种管理。故依照《土地管理法》第十六条第二款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款及第二十一条规定，决定争议地所有权归马洛村所有。原判认定，2009年8月，张花高速公路保靖段需征用大妥乡甘溪村与马洛村相交界地段（小地名甘溪村称白岩塘，马洛村称朱家湾）的土地，为此，王本福和所属的甘溪村与龙学军、龙光友、滕建全及所属的马洛村对该征收地所有权发生争议。经乡村及保靖县张花高速协调小组共同协商未果，第三人马洛村于2011年4月向被告保靖县人民政府递交了确权申请书，请求确认“白岩塘”土地权属为其所有。被告受理后，未经法定调解程序，没有听取当事人的陈述和申辩理由，便于2011年6月3日作出了保政决（2011）3号土地权属行政确权决定，确定争议地的所有权为马洛村所有。甘溪村不服，经湘西州人民政府复议维持后，于2011年11月4日向该院提起行政诉讼，该院作出了（2011）保行初字第10号行政判决，以被告违反法定程序为由，撤销了被告2011年的确权决定，并责令被告重新进行确权。2012年2月17日，马洛村向保靖县人民政府再次提出确权申请，被告保靖县人民政府按照法定程序进行了立案、调查取证、审批、行文、送达，依照相关法律、法规的规定于2013年2月28日作出保政决字（2013）1号土地权属行政确权决定。原告对该决定不服，向湘西州人民政府申请复议，2013年6月6日，湘西州人民政府作出州府复决字（2013）14号行政复议决定，维持了被告的土地确权决定，甘溪村仍不服，向湘西自治州中级人民法院起诉，湘西自治州中级人民法院于2013年7月4日裁定本案移交保靖县人民法院审理。原判认为，被告保靖县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，在对该案作出确权处理之前遵循了土地确权的相关程序规定进行了立案、调查取证、审批、行文、送达，同时在作出确权决定中告知了双方当事人的权利义务，其程序合法，且被告对该案认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，保靖县国土地资源局在本案中根��调查的事实，提出处理建议，报请保靖县人民政府审核，经审核后保靖县人民政府作出了确权决定，正是遵循了土地确权的相关程序规定，应予维持。原告甘溪村及第三人王本福提出被告在作出确权决定时主体不适格，均是由保靖县国土资源局进行处理的，理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：1、维持被告保靖县人民政府保政决定（2013）1号土地权属行政确权决定；2、驳回原告甘溪村的诉讼请求。案件受理费依法减免。上诉人甘溪村不服原判上诉称，一、被上诉人作出的保政决（2013）1号土地权属行政确权决定的主体不适格。该决定书落款虽为被上诉人，其实却是保靖县国土资源局进行的相关确权活动，根据土地管理法规定，单位之间的争议由县级以上人民政府处理，保靖县国土资源局进行的本���确权活动显然主体不适格。二、该决定违反法定程序。1、被上诉人作出决定过程中，没有及时书面告知当事人相关的执法事实、理由、依据，法定权利和义务；2、调查人员在调查取证时未出示执法证件并在调查笔录中予以记载；3、作出决定前没有先行调解；4、没有组织当事人进行举证、质证，对定案证据发表意见。以上行为违反了《湖南省行政程序规定》。5、没有在决定书中记载争议地的四至与面积，也没有附相关的林木、林地位置图，没在林地设立永久性标志，违反了《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的规定；6、决定书依据的询问、陈述、谈话笔录，没有行政执法人员签名或者盖章，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定。三、该决定认定事实错误。1、该决定对1992年3月9日甘溪村与原洞口村的《权属界线认定书》及航片附图���以认定是错误的。该认定书虚假，文字说明表述为“甘溪村和马洛村”，落款却是“甘溪村”、“洞口村”；“滕树清”签名非本人所签，“陈正齐”时任洞口村秘书而非村长。该认定书与事实不符，如果按认定书确定的界线，现已属上诉人实际管理使用的二十余亩土地也会被划入原洞口村，这与实际不符。2、该决定认定争议地一直由龙光友等三户耕种管理，王本福户无法提供对争议地使用管理的依据，无事实依据。四、该决定适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》是适用法律错误。该规定是部门规章，只能参照。适用该规定第二十条第一款按实际使用者确定所有权错误，因为1992年的权属界线认定书是错的。本案中没有马洛村使用甘溪村土地的情形，适用规定第二十一条确权也是错误的。综上，一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，特提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、支持上诉人一审所有诉讼请求；3、本案一、二审受理费由被上诉人负担。被上诉人保靖县人民政府辩称，一、被上诉人作出的确权决定的主体资格合法。《土地权属争议调查处理办法》规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作，对需要作出处理决定的，报同级人民政府作出处理决定。保靖县国土资源局依法承办本案的调查处理无可厚非。二、确权决定依据《土地权属争议调查处理办法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》的程序进行，程序合法。三、确权决定认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉。原审第三人马洛村、龙学军、龙光友、滕建全述称，保靖县人民政府进行确权主体适格，作出的确权决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人王本福述称，对1992年权属界线认定书有意见。1994年王本福将荒山租给粮援办没有人提出异议。县政府的确权决定是错误的，希望重新确权。各方当事人在二审中没有提供新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是被诉的确权决定认定的事实是否清楚，具体表现在二个方面：一是《权属界线认定书》的证据效力；二是王本福自留山使用证的证据效力。关于《权属界线认定书》，该认定书是1992年3月9日在国家机关工作人员主持下进行指界时形成并保存于国家机关的书证，有国土部门界线调查人及相邻单位甘溪村与原洞口村指界人签字，盖有两村的公章。虽然权属认定书文字说明开头部分记载的“甘溪村和马洛村”与落款栏的“甘溪村”与“洞口村”不一致，但文字说明第3点载明“此走向左属洞口村，右属甘溪村”，此处记载的相邻两村是“甘溪村”与“洞口村”，与落款的相邻单位“甘溪村”与“洞口村”一致，且当时的界线调查人张家勇于2012年3月10日出具“情况说明”证明，权属界线认定书文字表述部分误将“甘溪村与洞口村”写成“甘溪村和马洛村”属笔误，因此，该权属认定书确属“甘溪村”与原“洞口村”对权属界线的认定，其证据效力应予认定，争议地在权属界线认定书划定的马洛村范围内。关于甘溪村王本福的自留山使用证，该证记载的位于白岩塘处面积为0.5亩的林地，四至界限是“上接洞口”，说明该宗地与相邻的洞口村交界，由于在张花高速公路征地时，对王本福所主张的该证中白岩塘0.5亩的地块已全部丈量登记完毕，丈量登记的地块在争议地下方与争议地相邻，并不包含争议地，故王本福的自留山使用证不能证明争议地权属归甘溪村所有，而是印证了争议地应属与王本福林地相邻的马洛村（原洞口村）。综上，被上诉人依据权属界线认定书及原审第三人龙光友的土地承包证认定争议地在马洛村范围内，由原审第三人龙光友、龙学军、滕建全三户耕种，主要证据充分，事实清楚。此外，关于被诉确权决定的主体资格，本案是马洛村与甘溪村因争议地所有权归属发生争议，属于单位之间的权属争议，根据土地管理法第十六条规定，应由县级以上人民政府处理，本案被诉的确权决定由保靖县国土地资源局具体经办，由保靖县人民政府作出的，主体合法。关于被诉确权决定的程序问题，被上诉人保靖县人民政府依原审第三人马洛村的申请，对土地权属争议案件立案受理后给上诉人送达了《土地权属争议案件受理通过书》，通过调查取证，查明事实，主持调解，在调解不成的情况下作出确权决定，符合《土地权属争议调查处理办法》规定的处理程序。被���诉人提交的调查笔录有调查人的签名，并对工作人员出示证件作了记载，上诉人主张被上诉人程序违法的理由不成立，不予采纳。被上诉人认定争议地在权属界线认定书划定的马洛村范围内，由该村村民承包管理使用的事实，符合《确定土地所有权和使用权》第二十条第一款规定的“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权”的情形，被上诉人据此确权，适用法律正确。综上所述，被上诉人作出的土地权属确权决定，主要证据充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人保靖县大妥乡甘溪村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈学军审 判 员  覃繁荣代理审判员  田玉莲二〇一四年五月二十三日代理书记员  胡贻江附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；