南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）玄民初字第1020号 原告袁厚招，男，汉族，1944年10月3日生，五一一厂退休工人，住南京市秦淮区。 委托代理人蒋蓉，江苏君赞律师事务所律师。 被告江苏省南京市南京公证处，住所地在南京市玄武区长江路99号长江贸易大楼第7层。 法定代表人陈宁娟，江苏省南京市南京公证处主任。 委托代理人杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。 原告袁厚招诉被告江苏省南京市南京公证处（以下简称南京公证处）公证损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁厚招及其委托代理人蒋蓉以及被告委托代理人杨焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁厚招诉称：原告原系南京市××路××号××幢××室（以下简称××室）房屋所有权人，2004年8月4日被告作出（2004）宁证内经字第47770号公证书，该公证书证明原告在委托刘某办理××室房屋交易的“授权委托书”上签名。2004年8月3日刘某依据该公证委托书，以原告代理人身份与田某订立《南京市房地产买卖契约》，将××室出卖给田某。2004年8月12日田某领取××室房屋所有权证。2006年9月15日交通银行股份有限公司南京分行将田某诉至南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院），胜诉后该案进入执行程序，在该案执行程序中原告方才知晓其所有的××室房屋已被出售给田某，原告遂向被告申请撤销该公证书。2006年1月10日被告作出（2006）宁撤字第1号《关于撤销（2004）宁证内经字第47770号公证书的决定》。2006年10月17日原告诉至南京市白下区法院，请求确认刘某以原告名义与田某订立的《南京市房地产买卖契约》无效，该院确认原告与田某订立的《南京市房地产买卖契约》无效。2008年1月31日原告向南京市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，请求撤销田某持有的涉案房屋所有权证，鼓楼区人民法院于2008年9月15日判决房屋所有权人为田某的涉案房屋所有权证无效。2009年3月4日南京市中级人民法院判决维持南京市鼓楼区人民法院一审判决。因原告房屋被田某设定37.5万元的抵押与被告的过错公证行为之间存在因果关系，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告因错误公证给原告造成的损失37.5万元。 被告南京公证处辩称：原告主张的抵押损失并未实际发生，如有损失也系原告儿子袁某造成，原告儿子袁某也因本案实际受益。被告并非直接侵权人，不应承担赔偿责任。被告的公证行为与原告损害后果之间并无必然的因果关系，而且被告与袁某间无意思联络也无主观故意，不应承担本案的责任。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原告系××室房屋所有权人。 2004年8月4日被告出具（2004）宁证内经字第47770号公证书，公证书记载：“兹证明袁厚招（男，一九四四年十月三日出生）于二〇〇四年八月四日在江苏省南京市、在我的面前、在前面的《授权委托书》上签名。南京市公证处公证员侯某。”授权委托书记载委托人为原告，受委托人为“刘某”。委托事项：委托人委托受委托人办理××室房地产相关事宜中作为我本人的代理人。受委托人权限为：1、办理该处房地产抵押登记手续和抵押登记注销手续；2、办理该处房地产抵押预登记（按揭）手续；3、办理该处房地产的交易手续。 “刘某”持上述授权委托书代理原告与田某订立《南京市房地产买卖契约》，将南京市秦淮区××路××号××幢××室以42万元的价格卖给田某。《南京市房地产买卖契约》订立日期书写为2004年8月3日。 2004年8月4日田某与交通银行南京分行订立《交通银行个人住房借款合同》，与交通银行南京市华侨路支行订立《南京市房地产抵押合同》，将涉案房屋抵押借款27.5万元。 2005年3月23日田某与丁易订立《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》，将涉案房屋抵押登记借款10万元。 2005年6月2日原告到被告处反映其并未于2004年8月4日在被告处，在《授权委托书》上签名。原告还表示其儿子袁某承认偷走原告的房屋所有权证及土地使用权证后，将××室房屋过户给同学田某，并用田某的名字在交通银行抵押贷款27万元。 2006年1月10日被告以原告之子袁某于2004年8月4日私自取出原告的居民身份证、户口簿和房地产权证，伪造原告签名，办理公证，致被告发出的公证文书不当或有错误为由，作出撤销（2004）宁证内经字第47770号公证书的决定。 2006年9月15日交通银行股份有限公司南京分行因田某未能如期还款，将田某诉至南京市鼓楼区人民法院。同年12月15日南京市鼓楼区人民法院作出（2006）鼓民二初字第702号民事判决，判决：一、交通银行股份有限公司南京分行与田某订立的借款合同于判决生效之日起解除：二、田某自判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司南京分行借款本金267845.48元和利息、罚息及复利24673.17元，并支付2006年8月25日以后的利息、罚息和复利；三、如田某未履行上述第（二）项债务，交通银行股份有限公司南京分行有权以田某××室房产进行折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。 2007年4月9日南京市秦淮区人民法院（当时的南京市白下区人民法院）作出(2006)白民一初字第1247号民事判决，判决“刘某”持授权委托书代理原告与田某订立的关于××室的《南京市房地产买卖契约》无效。 2008年9月15日南京市鼓楼区人民法院作出（2008）鼓行初字第30号行政判决，判决南京市房产管理局于2004年8月12日就××室房屋颁发的所有权人为田某的白转字第2××0号房屋所有权证无效。南京市中级人民法院于2009年3月4日判决维持了南京市鼓楼区人民法院（2008）鼓行初字第30号行政判决。 2008年5月30日原告向南京市秦淮区人民法院（当时的南京市白下区人民法院）提起诉讼，请求确认田某与丁易之间的抵押合同无效，2009年8月3日被驳回。原告不服，上诉至南京市中级人民法院，该院于2010年4月20日判决：一、撤销原判；二、田某与丁易于2005年3月24日就××室订立的南京市房地产抵押合同无效。 2009年7月3日原告得知南京市鼓楼区人民法院作出的（2006）鼓民二初字第702号民事判决已进入执行程序，遂向南京市中级人民法院申请再审，同年10月21日被驳回。 2010年10月25日原告将南京市住房和城乡建设委员会诉至南京市鼓楼区人民法院，请求判令南京市住房和城乡建设委员会为原告办理涉案房屋产恢复登记手续。2011年3月15日被驳回。 鉴于南京市住房和城乡建设委员会未为原告办理××室房屋产权恢复登记，原告遂提起本案诉讼。 以上事实有公证书、南京市房地产买卖契约、交通银行个人住房借款合同、借款合同、民事判决书、行政判决书、民事裁定书、关于撤销（2004）宁证内经字第47770号公证书的决定、谈话笔录、庭审笔录中原、被告陈述等证据证实。 本院认为，原告以其不能取得××室房屋所有权证与被告的公证行为之间具有因果关系为由，将被告诉至法院，但被告举证的谈话笔录能够证明原告曾经表示其子袁某盗取××室房屋所有权证后，将房屋过户给田某，并用田某的名字在交通银行抵押贷款27万元。本案中，既然原告表示其子袁某侵害其财产权利，则袁某应承担相应的侵权责任。被告主张其与袁某没有侵害原告财产权利的共同故意，也并非直接侵权人，即便公证时未尽到谨慎审查义务，原告也应先诉其子袁某，在此情形下被告仅对袁某不能赔付部分承担补充责任，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下： 驳回原告袁厚招的诉讼请求。 本案案件受理费6925元，由原告袁厚招负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  崔 颢 人民陪审员  奚幼坚 人民陪审员  赫 静 二〇一四年五月六日 见习书记员  周 灿