广东省增城市人民法院刑 事 判 决 书（2014）穗增法刑初字第260号公诉机关广东省增城市人民检察院。被告人李前锋，农民，户籍地河南省平舆县。曾因犯盗窃罪于2011年7月26日被本院判处有期徒刑七个月，同年8月18日刑满释放。因本案于2013年10月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现被押于广东省增城市看守所。辩护人王毅、刘珺，广东安华理达律师事务所律师。广东省增城市人民检察院以增检公刑诉（2014）189号起诉书指控被告人李前锋犯破坏电力设备罪，于2014年3月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省增城市人民检察院指派检察员杨柳杰出庭支持公诉，被告人李前锋及其辩护人王毅、刘珺到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省增城市人民检察院指控，2013年8月31日2时许，被告人李前锋驾驶一辆车牌为粤A×××××的比亚迪小汽车，去到增城市小楼镇竹坑村坑尾主村道旁，盗窃了6盏路灯的12个蓄能电池（经鉴定电池价值共计人民币11400元），装上该车后欲驾车逃离现场，被伏击的民警发现并截停。被告人李前锋弃车逃离现场。同年10月11日12时，在东莞市石碣镇���风西路一出租屋被告人李前锋被抓获归案。庭审中，公诉机关向法庭出示了现场勘查材料、价格鉴定、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据，据此指控被告人李前锋的行为已构成破坏电力设备罪。被告人李前锋是累犯，依法应当从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十五条第一款之规定，判处刑罚。被告人李前锋对公诉机关指控的犯罪事实无异议，承认控罪。其辩护人提出：本案的犯罪对象是蓄能电池，不属于电力设备；现场人烟稀少，且共有157盏路灯，被盗6盏路灯不会危害公共安全；被盗电池的路灯产权人是广州仙源旅游有限公司，被告人的行为侵犯了公司财产权；公诉机关未提供充分证据证明盗窃行为和可能危害公共安全之间存在因果关系，被告人主观上也没有危害公共安全的故意。综上，被告人李前锋应某成盗窃罪而并非破坏电力设备罪。辩护人还提供了案发现场的路灯照片以及广州市仙源旅游景区有限公司的企业登记信息。经审理查明，2013年8月31日2时许，被告人李前锋驾驶一辆车牌为粤A×××××的比亚迪小汽车，去到增城市小楼镇竹坑村坑尾主村道，盗窃了架设在该路段旁6盏太阳能路灯的蓄能电池共12个（经鉴定，电池价值共计人民币9600元），装上其小汽车后在逃跑途中被伏击的民警发现并截停，被告人李前锋遂弃车逃跑，公安人员缴获小汽车一辆以及赃物蓄能电池12个。同年10月11日12时，公安机关在东莞市石碣镇新风西路一出租屋将被告人李前锋抓获归案。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表、抓获经过证实：被害单位仙源公司于被盗后立即报警，后公安机关于2013年10月11日在东莞市石碣镇一出租屋将被告人李前锋抓获归案。2、被告人李前锋的户籍材料证实：被告人李前锋作案时已达完全刑事责任年龄。3、本院（2011）穗增法刑初字第379号刑事判决书及释放证明书证实：被告人李前锋曾某犯盗窃罪于2011年7月26日被本院判处有期徒刑七个月，同年8月18日刑满释放。4、现场勘验笔录、现场图及现场照片证实：现场位于增城市小楼镇竹坑村坑尾主村道，村道两边建有太阳能路灯，由东往西数起编号为077、079、080、100、121、152六盏太阳能路灯灯柱下的水泥板均被撬开，水泥板下均未见储能电池。位于竹坑村主村道边的一农田里见有一辆银灰色比亚迪牌小汽车，前号牌处盖着一个布套，后号牌处悬挂粤A×××××号牌。该车前挡风玻璃破碎，车内前排副驾驶座前见有两块储能电池，副驾驶座前的储物箱内见有两瓶矿泉水。位于汽车后排座前见有两块储能电池。汽车的后尾箱内见有八块储能电池，储能电池下压着一块布，储能电池旁边见有一把铁锹，铁锹下压着一副手套，铁锹旁边见有一把铁锤和一把钳子。并提取了上述物品。5、增城市公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（DNA）字（2014）19号法医物证鉴定意见书证实：从查获的比亚迪小汽车副驾驶座前储物箱内的塑料瓶瓶口检出混合基因型，不排除含有被告人李前锋的成分。6、增城市公安局发还清单证实：公安机关将被盗的12个路灯电池发还被害单位。7、增城市价格认证中心出具的增价鉴（赃）（2014）240号关于太阳能路灯电池的价格鉴定结论书证实：被盗的太阳能路灯电池12块，实物价值人民币9600元。8、增城市公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（痕迹）字（2013）193号痕迹检验报告证实：在现场查获的比亚迪小汽车一辆，车架号码及发动机号码均未改动。9、车辆信息清单证实：现场查获的粤A×××××号牌比亚迪小汽车的所有人是被告人李前锋。10、被害单位增城市小楼镇仙源公司工作人员张某辉的陈述：小楼镇的太阳能路灯电池是扶贫工程，由小楼镇政府委托仙源公司管理。2013年8月31日凌晨，公安机关拦截了一辆车，车上有12个电池，然后通知我们检查。后来我们确认31日凌晨0时至2时，小楼镇竹坑村坑尾的村道旁有6盏路灯的太阳能电池共12个被盗走。被盗电池的路灯是正常使用中的。11、证人罗某的证言：2013年8月31日凌晨，我们在民警刘某的带领下在小楼镇竹坑村进行伏击，1时40分许，我们看到一辆小汽车驶入村里，一个小时那辆车准备驶出村口，我们就用车堵住桥头把对方汽车逼停。那小汽车的车牌是用迷彩布套住的，透过车窗看到车内放有不少太阳能路灯电池。我们准备对他实施检查时，小汽车突然再次启动并调头往村里面逃跑，我们追了一公里后小汽车驶进田里动不了，嫌疑人就弃车往山上逃跑了，我们在车上发现了10多个太阳能路灯电池。经辨认，指认出被告人李前锋就是驾驶小汽车载着被盗的太阳能路灯电池，后趁机逃脱的人；并指认出涉案的小汽车。12、证人周某乙的证言：2013年8月31日凌晨，我们在小楼镇竹坑村小学门口伏击到一名涉嫌盗窃太阳能电池的嫌疑人，当时我们拦截了汽车，车上的嫌疑人弃车逃跑了。在车上发现有太阳能电池。经辨认，指认出被告人李前锋就是被我们拦停的小汽车司机。13、证人李某的证言：我丈夫购买了一辆银白色比亚迪牌小汽车，车牌后两个数字“17”，该车他是用来拉客的。证人李某指认出监控视频中的小汽车就是其丈夫的小汽车。14、被告人李前锋在庭审中的供述：当晚我驾驶比亚迪小汽车从增城去到小楼镇竹���村的村道，看到村道边的路灯旁边的水泥盖里有电池，就把水泥盖掀开然后偷了这些电池。我把电池放在小汽车座位和后尾箱里，偷完准备走的时候发现有人拦我的车，我又开车返回村里，把车丢在路边然后逃跑。本院认为，被告人李前锋无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李前锋的犯罪事实清楚，证据确实、充分，惟指控的罪名不当，应予纠正，理由是：破坏电力设备罪是指故意破坏电力设备，危害公共安全的行为，犯罪对象是电力设备如发电机、变压器、输电线路等等，而本案中被盗的是太阳能路灯的电池，并非供电部门架设的电力设备；且案发现场有多盏太阳能路灯，各路灯间并不串联，公诉机关未能举证证实其中6盏路灯电池被盗即能危及公共安全，因此，被告人李前锋的行为不能构��危害公共设备罪，应当构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名应予纠正，辩护人提出的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关提请本院处理的小汽车一辆，由于该车只是代步工具，现没有证据证实该车系专用于作案，且被告人妻子也认定该车平时用于拉客，因此本院不予处理。被告人李前锋曾某犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李前锋当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人李前锋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑���从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月11日起至2014年10月10日止），并处罚金人民币3000元（罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈淑娴人民陪审员  李丽红人民陪审员  廖金晖二０一四年五月八日书 记 员  马 欢附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别��大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。