重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2014）永法民初字第00470号原告罗庆福，男，1954年7月25日生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人伍开权，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。被告张正权，男，1966年9月12日生，汉族，住重庆市永川区。被告重庆啤酒股份有限公司，住所地重庆市北部新区高新园大竹林街道恒山东路9号，组织机构代码20282356-6。法定代表人ＸＸ勤，董事长。委托代理人石晶，男，1979年4月20日生，汉族，该单位职工，住重庆市渝中区。被告重庆啤酒股份有限公司永川分公司，住所地重庆市永川区三星南路8号，组织机构代码79802018-1。负责人李迎春，总经理。委托代理人谢远玲，女，1975年9月10日生，汉族，该单位职工，住重庆市永川区。委托代理人曾厚富，男，1970年9月25日生，汉族，该单位职工，住重庆市梁平县。原告罗庆福与被告张正权、重庆啤酒股份有限公司（以下简称重庆啤酒公司）、重庆啤酒股份有限公司永川分公司（以下简称重庆啤酒永川公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法由审判员刘远适用简易程序，分别于2014年2月12日、3月21日、3月25日公开开庭进行了审理。原告罗庆福及其委托代理人伍开权，被告重庆啤酒公司的委托代理人石晶，被告重庆啤酒永川公司的委托代理人谢远玲、曾厚富到庭参加诉讼，被告张正权经本院依法传唤在3月25日未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗庆福诉称，2013年6月19日中午，原告帮助吉安镇尖山村窑罐厂村民小组罗庆元办理丧事准备喝啤酒时，被突飞的啤酒盖砸伤左眼。原告受伤后被送往医院住院治疗18天，且其损伤程度被评定为八级伤残。原告所饮用的啤酒系被告张正权经销，由被告重庆啤酒公司生产并由被告重庆啤酒永川公司分装，故起诉要求三被告赔偿医疗费16577.47元、护理费1440元（80元／天×18天）、住院伙食补助费720元（40元／天×18天）、误工费14400元（1800元／月×8月）、交通费500元、残疾赔偿金137808元（22968元／年×20年×30%）、被扶养人生活费54690.90元（父亲罗江文16573元／年×5年×30%×50%＋母亲刘邦珍16573元／年×5年×30%×50%＋妻子金贵英16573元／年×18年×30%÷3）、后续医疗费8000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1450元，合计244586.37元。被告张正权辩称：原告所述事故发生时其不在现场，其不清楚原告所述的受伤经过，其知道该事后立即通知了啤酒公司，至于啤酒公司如何处理该事其不清楚；罗庆元家办理丧事所用的啤酒是其送过去的，啤酒的牌子为山城啤酒；其运送的啤酒不存在质量问题，且其保管不存在过错，其不应承担本案的赔偿责任。被告重庆啤酒公司辩称：原告已将销售者即被告张正权列为被告，其公司作为生产者不可能与销售者承担连带赔偿责任，故其公司不是本案的适格被告；原告未提供事故发生当日致伤其眼睛的瓶盖及啤酒瓶，且无证据证明系其公司生产的山城啤酒致伤其眼睛，故原告眼睛受伤与其公司无关，其公司不应承担本案的赔偿责任；原告主张的医疗费应扣除医保报销部分，护理费应按本地实际情况确定，误工费不予认可；交通费未提供证据证明，不予认可；残疾赔偿金应按农村居民标准计算，被扶养人生活费不予认可；因原告再次手术后可能变更伤残等级，导致其续医费不确定，不认可续医费；精神损害抚慰金过高，鉴定费无异议。被告重庆啤酒永川公司辩称：其公司生产的啤酒经过了质量检验，无质量问题，且已注明正常的保存、运输条件等，是合格产品；其他同意被告重庆啤酒公司的意见。经审理查明，2013年6月19日中午，原告罗庆福在吉安镇尖山村窑罐厂村民小组罗庆元家帮忙办理丧事准备吃饭时，原告罗庆福的左眼被其准备拿来饮用的啤酒瓶盖冲出砸伤，并于当日被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗，入院记录现病史记载为：入院前3＋小时，患者不小心被啤酒盖击伤左眼，当即感左眼疼痛及视力极度下降，并有眼胀痛、流泪及异物感等。入院诊断为左眼球钝挫伤、左眼前房积血、左眼晶状体全脱位、左眼继发性青光眼。2013年7月3日，原告罗庆福住院14天后出院，出院医嘱出院后卧床侧卧位休息3月、若有眼部不适请立即就医、门诊随访、3-6月根据情况行硅油取出术等。2013年10月14日，原告罗庆福入住重庆医科大学附属永川医院治疗4天，经诊断为左眼玻切术后硅油眼、左眼无晶体眼，出院医嘱出院带药、门诊随访、眼罩遮盖一个月、如眼部不适或病情加重请立即就诊。原告罗庆福为治疗共用去费用16505.97元，其中统筹支付3449.38元。同时查明，原告罗庆福系农村居民。2004年3月12日，原告罗庆福作为乙方与作为甲方的永川区吉安镇箭杆寺村村民委员会签订养鱼承包合同，双方约定甲方将小沟水库承包给乙方经营管理，承包期限为壹拾年，从2005年6月1日起至2015年6月1日止。罗江文（生于1932年1月7日）与刘帮珍（生于1935年4月6日）系原告罗庆福父母，属于农村居民，其二人共生育两个子女。原告罗庆福妻子金贵英生于1956年8月26日。另查明，原告罗庆福受伤当日所饮用啤酒牌子为山城啤酒，系被告张正权销售，由被告重庆啤酒永川公司生产。案件审理过程中，原告罗庆福申请对其受伤眼睛及续医费进行司法鉴定，本院依法委托重庆法正司法鉴定所予以鉴定。2014年2月28日，重庆法正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，该鉴定意见书第四项分析说明中载明：“结合目前情况及出院医嘱，被鉴定人罗庆福理论上可行II期人工晶体植入术等治疗，所需费用按重庆市三甲医院收费标准测算约为人民币8，000元（捌仟圆）左右；该手术效果不确切，且可能变动目前伤残等级，鉴定方不主张发生费用重复认定。”，鉴定意见为：1.罗庆福左眼损伤目前的后遗症构成VIII（八）级伤残；2.罗庆福理论上可行II期人工晶体植入术，费用约人民币8000元（捌仟圆）左右，该手术可能变动目前伤残等级。原告罗庆福为此支付鉴定费1450元。上述事实，有当事人陈述、证人证言、住院病历、出院证、门诊病历、医药费票据、住院费用清单、养鱼承包合同、村委会证明、户口本、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据侵权责任法的规定，产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。据此，被侵权人依照此规定享有对生产者或销售者的选择性赔偿请求权，但这并不意味着被侵权人只能选择生产者或销售者中的一个主体请求赔偿，被侵权人亦可以同时向二者请求赔偿，只是产品责任的最终责任人并非就是被侵权人所请求赔偿的对象，要视产品缺陷是由生产者造成的还是由于销售者的过错造成的来进行确定。本案中，原告罗庆福将致其左眼受伤的啤酒生产者及销售者同时起诉请求承担赔偿责任，符合法律规定，本院对被告重庆啤酒公司辩称其公司不是本案适格被告的理由不予采纳。本案的争议焦点为作为生产者的被告重庆啤酒公司及被告重庆啤酒永川公司与作为销售者的被告张正权是否应对原告罗庆福承担赔偿责任？对此，本院评判如下：根据《侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。”之规定，对于生产者而言，产品责任是一种严格责任，适用无过错责任原则，受害人只要证明了产品存在缺陷，确有损害事故发生，并且产品缺陷与损害存在因果关系，受害人的损害就可以得到赔偿。根据《产品质量法》第四十六条：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”之规定，认定产品缺陷的最低标准是“不合理的危险”，即对于一般消费者而言，在正常情况下对一件产品所具备的安全性的期望。本案中，作为啤酒的生产者，被告重庆啤酒永川公司要确保消费者在饮用其生产的啤酒时不能对消费者的人身、财产安全构成威胁，而原告罗庆福在饮用被告重庆啤酒永川公司生产的山城啤酒时被冲出的瓶盖致伤左眼，据此可视为被告重庆啤酒永川公司未确保其生产的啤酒达到安全性要求，其生产的啤酒存在缺陷，理应对原告罗庆福的损害承担赔偿责任。被告重庆啤酒永川公司虽然举示了抽样检验报告证明其生产的啤酒经过了抽样检验，但并不能因此证明原告罗庆福所饮用的啤酒不存在缺陷，即使原告罗庆福所饮用的啤酒如同被告重庆啤酒永川公司所述通过了抽样检验，亦不能因此免除被告重庆啤酒永川公司的赔偿责任，因为对于一般消费者而言，其只要按照产品的标示正确使用产品后仍遭受人身损害即可认定产品存在缺陷，而不能以产品经过了检验为由免除赔偿责任。其次，原告罗庆福因左眼受伤住院治疗，且其损伤程度为八级伤残，可视为原告罗庆福产生了损害，且该损害的发生系因被告重庆啤酒永川公司生产的啤酒瓶盖冲出所致，亦可认定啤酒缺陷与原告罗庆福的损害后果存在因果关系，被告重庆啤酒永川公司应对原告罗庆福承担赔偿责任。根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告重庆啤酒永川公司系被告重庆啤酒公司的分公司，故被告重庆啤酒永川公司的赔偿责任应由被告重庆啤酒公司承担。虽然原告罗庆福未提供致伤其眼睛的瓶盖及啤酒瓶原物，但其已提供了证人证言、住院病历等证据充分证明其眼睛受伤系被告重庆啤酒永川公司生产的山城啤酒瓶盖冲出所致，且这些证据之间相互印证，被告重庆啤酒公司及被告重庆啤酒永川公司亦未提供相反证据予以驳斥，故本院对被告重庆啤酒公司及被告重庆啤酒永川公司辩称原告罗庆福受伤与其公司无关而不应承担本案赔偿责任的理由不予采纳。原告罗庆福未提供证据证明被告张正权作为销售者在本案中存在过错，故本院对原告罗庆福要求被告张正权承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告罗庆福主张的医疗费中统筹部分系非个人支付费用，其医疗费损失应扣除该统筹支付部分，扣除后医疗费为13056.59元。原告罗庆福主张的护理费、住院伙食补助费过高，根据法律规定和永川区经济社会发展情况实际，本院分别酌情确认900元（50元／天×18天）和576元（32元／天×18天）。原告罗庆福提供了证据证明其从事养鱼承包经营，其按1800元／月计算其误工损失亦符合法律规定，但其按8个月时间计算误工天数无证据佐证，结合法律规定和原告实际伤情，本院酌情确认原告罗庆福的误工天数为5个月，即原告的误工费为9000元（1800元／月×5个月）。原告罗庆福主张的交通费过高，本院根据法律规定和本案实际酌情确认300元。原告罗庆福系农村居民，其从事养殖经营的地点亦在农村，且庭审中其亦陈述其与其父母均在农村居住生活，故本院确定按农村农民标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费，即51827.58元（7383.27元／年×20年×30%＋5018.64元／年×5年×30%÷2＋5018.64元／年×5年×30%÷2）。原告罗庆福未提供证据证明其妻子金贵英已丧失劳动能力及其系其妻子唯一扶养人，且庭审中其陈述其有两个成年子女，故本院对其主张其妻子被扶养人生活费的理由不予采信。原告罗庆福的损伤程度为八级伤残，故本院对其主张精神损害抚慰金的请求予以支持，但其主张的精神损害抚慰金过高，本院根据法律规定和本案实际酌情确认6000元。原告罗庆福主张的续医费虽有鉴定意见佐证，但该鉴定意见对于续医费的鉴定不确切，故本院对原告罗庆福主张续医费的诉讼请求不予支持，原告罗庆福可待实际发生后另行起诉。按上述分析，原告罗庆福的损失为：医疗费13056.59元，护理费900元，住院伙食补助费576元，误工费9000元，交通费300元，残疾赔偿金51827.58元，精神损害抚慰金6000元，合计81660.17元。综上，原告罗庆福要求被告重庆啤酒公司承担赔偿责任的部分诉讼请求成立，本院予以支持，被告重庆啤酒公司应赔偿原告罗庆福81660.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆啤酒股份有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告罗庆福81660.17元。二、驳回原告罗庆福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取2330元，由被告重庆啤酒股份有限公司负担；鉴定费1450元，由被告重庆啤酒股份有限公司负担（被告重庆啤酒股份有限公司应负担的诉讼费和鉴定费已由原告罗庆福预交，限被告重庆啤酒股份有限公司于本判决生效后15日内直付原告罗庆福）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘远二〇一四年五月五日书记员  孙瑛