广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初1173号 原告：刘学军，男，1959年3月15日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：翁继，广西起航律师事务所律师。 被告：谭靖，女，1976年4月5日出生，汉族，记者，户籍所在地：广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：李飞鸿，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建忠，广西广正大律师事务所律师。 被告：谭懿，男，1982年12月25日出生，汉族，个体户，户籍所在地：广西壮族自治区柳州市柳**。 原告刘学军与被告谭靖、谭懿租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年5月22日、2019年2月11日公开开庭进行了审理。原告刘学军及其委托诉讼代理人翁继，被告谭靖的委托诉讼代理人李飞鸿、唐建忠到庭参加诉讼，被告谭懿经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘学军向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的《房屋租赁协议》无效，被告退还原告其已收的房屋租金和押金39000元，以及赔偿原告房屋装修费26910元和承租后直接经济损失21000元，合计人民币86910元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年8月16日原告和二被告签订了一份《房屋租赁协议》，约定被告方将位于柳州市***健身馆三楼、占地面积180平方米的房屋租赁给原告，租期自2017年10月1日至2022年9月30日，共计五年整。租金每月人民币3000元，每年36000元，房屋押金3000元。原告一次性交全年租金36000元、押金3000元，合计39000元。原告租赁此房屋是用于6岁至10岁儿童学习舞蹈，故租赁后对该房进行了装修，用去装修费26910元。原告装修好准备招生时听说该栋健身馆没有消防许可证，也就是没有通过消防部门验收合格的。原告为此专门到鱼峰区进行了解，答复是确实没有经过消防部门验收的，没有消防许可证。原告招收的舞蹈学员都是十岁以下的小学生，是尚缺乏自理能力的孩子，由于该栋楼没有消防许可证，就存在安全隐患。家长因不放心安全问题，而不敢送孩子来学习舞蹈，则原告承租该栋楼就没有任何实际意义。被告方出租这栋楼之前，隐瞒了该楼没有消防许可证的事实，采用欺诈的方式，使原告在不知情的情况下承租了该楼。根据《民法通则》第五十八条、第六十一条规定，被告以欺诈的手段出租了健身馆，那么从双方签订合同的时候起，就是无效的。综上所述，被告方以欺诈的手段，使用假名签订合同，隐瞒租赁场所没有经过消防验收合格的事实，故双方签订的《房屋租赁协议》是无效合同，该合同从签订的时候起就没有法律效力。原告因此诉至人民法院，请法院在查明事实的基础上，支持原告的以上请求，以维护公民的合法权益。 本案诉讼过程中，原告明确表示其上述诉讼请求为：1、确认原告与被告谭靖签订的《房屋租赁协议》无效，判令二被告退还原告其已收的房屋租金和押金39000元，以及赔偿原告房屋装修费26910元和承租后直接经济损失21000元，合计人民币86910元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。 被告谭靖辩称，一、原告诉请没有法律依据和事实依据，应驳回原告的全部诉请。1、原、被告于2017年8月16日签订《房屋租赁协议》，被告将本案涉案的房屋租赁给原告，租赁期限为5年，原告交付了第一年租金及押金共计39000元均是事实，但是被告没有隐瞒该楼房没有经过消防验收的事实，更没有采取欺诈的方式；2、原告称其在不知情的情况下承租该房屋不是事实，在涉案大楼一楼的外墙有公示牌，其中显示竣工日期是1995年9月，而我国消防法是1998年4月28日通过实施的，因此在该栋楼竣工之时要求进行消防竣工验收没有依据；3、租赁合同中房屋用途约定的出租房屋仅用于商业、住宅，是不需要办理消防验收的。必须进行消防验收的是公共聚集场所和人员密集场所，原告经营的舞蹈班培训明显不是上述规定的场所。即使需要消防验收，也应当由经营者自己负责。二、原告在诉状中多次提到消防许可证，我国法律没有规定有“消防许可证”，根据相关规定，工程竣工后，消防部门出具《消防验收合格意见》或者《消防验收不合格意见》。三、本案的实际情况是，原告进行了简单装修后，发布了招商广告，并已经招收学员进行了营业，但原告在经营几个月后由于经营不善导致流产，所以找借口起诉被告。根据《房屋租赁协议》的约定，若乙方在甲方没有违反本协议的情况下，提前解除协议，视为乙方违约，收取的39000元不予退回。综上，本案应驳回原告的全部诉讼请求。 被告谭懿未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谭懿经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为已放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告举证的《收据》、韦老板出具的收条，被告谭靖不认可其真实性，以上证据均未有相关单位或人员的盖章、签字确认，无法核实其真实性，本院不予采信； 关于被告谭靖举证的《工业控股有限公司文件》、《国有土地使用证》、《场地续租协议书》、《房屋租赁协议书》，被告谭靖认为无法核实其真实性，以上证据能否支持被告的证明目的，本院结合案件事实予以参考； 对于其他能否支持原、被告各自主张的证明目的的证据，本院结合全案事实再予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月16日，原告与被告谭靖签订《房屋租赁协议》一份，约定被告谭靖将柳州市***健身馆三楼、占地面积180平方米（东门楼梯左边的小屋）的房屋租赁给原告使用。第一条第1款约定，房屋租赁期自2017年10月1日至2022年9月30日，共计5年整。第二条第1、3款约定，租金标准及支付方式：每月租金3000元，房屋押金3000元，合计39000元／年（房屋租金不含税，房屋押金不计息）在交付房屋前一次性付清。押金待协议期满或原告在结清各种费用后被告谭靖一次性返还。原告将房屋租金及押金转到以下账户：开户行农行荣军路支行，户名谭懿，账号62×××76。第三条第1款约定，房屋维护及维修，对于房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，应由原告自行负责进行维修。第五条第1款约定，出租房屋仅用于商业或住宅的用途，且原告保证不得在房屋内从事违法、犯罪事宜，否则，视为原告违约，被告谭靖有权解除协议，收回房屋。第十条第1、2款约定，违约金及违约责任：若被告谭靖在原告没有违反本协议的情况下提前解除协议或租给他人，视为被告谭靖违约，被告谭靖需向原告支付违约金39000元。原告违反本协议的第四、五、六条约定以及在被告谭靖没有违反本协议的情况下提前解除协议，视为原告违约，押金39000元不予退回。该合同亦约定了双方其他相关权利义务。2017年8月16日，被告谭靖将前述合同约定的租赁场地交付原告。之后，原告对租赁场地进行装修后便开始使用该场所经营舞蹈培训机构。2017年8月18日，原告以银行转账方式将人民币39000元转至上述银行账户内。被告谭靖认可已收到该款项。现原告认为，被告谭靖使用假名“谭静”签订合同及隐瞒上述租赁场所没有办理消防验收合格手续，其行为已构成欺诈，故双方签订的《房屋租赁协议》系无效合同，故向本院起诉，提出前述请求。 另查明，1、柳州市三柳化工厂系柳州市荣军路222号登记的土地使用者，2011年12月28日，柳州市工业控股有限公司委托柳州市福海投资管理有限公司代管该资产。2015年9月1日，柳州市福海投资管理有限公司与朱长委签订《场地续租协议书》一份，约定柳州市福海投资管理有限公司将柳州市荣军路222号原三柳化工生活区后山蔗糖酯厂区内仓库约300㎡，含附属设施出租给朱长委，租赁期限从2015年9月1日至2018年10月31日。2017年1月1日，被告谭靖与朱长委签订《房屋租协议书》一份，约定朱长委将柳州市荣军路222号健身馆三楼，建筑面积约380平方米（最终以实测面积为准）出租给被告谭靖；2、庭审中，原告与被告谭靖均认可双方于2017年8月16日签订的《房屋租赁协议》系双方的真实意思表示，被告谭靖表示不同意解除租赁合同关系；3、在本案审理过程中，经本院释明后，原告明确表示不要求撤销租赁合同。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、原告与被告谭靖于2017年8月16日签订的《房屋租赁协议》是否有效？2、被告谭靖是否应向原告返还房屋租金及押金共计39000元，以及是否应向原告赔偿装修损失26910元及承租后直接经济损失21000元？3、被告谭懿是否应与被告谭靖共同承担本案民事责任？ 针对争议焦点1，关于案涉租赁合同的效力问题。被告谭靖在出租人同意的情况下，将涉案的租赁房屋转租给原告。原告与被告谭靖于2017年8月16日签订的《房屋租赁协议》符合平等自愿、协商一致的原则，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。 本案中，原告主张该《房屋租赁协议》无效的理由为被告谭靖使用假名“谭静”签订合同及隐瞒租赁场所未经过消防验收合格的事实，构成欺诈行为。本院认为，首先，虽然被告谭靖在签订协议时签名为“谭静”，但在庭审中原告与被告谭靖均认可该《房屋租赁协议》系双方的真实意思表示，且从本案实际情况看，在案涉《房屋租赁协议》签订后，被告谭靖依约向原告交付了合同标的物，原告也实际使用了出租的房屋并向被告谭靖缴纳相关费用，双方均在依约履行。故对原告以被告谭靖使用假名签订协议，存在欺诈行为为由主张合同无效的意见本院不予采信。其次，原告认为被告谭靖故意隐瞒该租赁场所未经消防验收合格的事实，该行为构成欺诈。本院认为，原、被告在签订《房屋租赁协议》时，原告对所租赁的标的已有了清楚、明确的认知，同时原告亦应知晓经营舞蹈培训行业，对消防安全的相关要求，即原告在签订协议时对申报消防验收即应尽到相应的注意义务，但原告在签订协议时未向被告提出，此外，涉案租赁场所尚未通过消防合格验收手续，属于合同履行问题，并不影响合同的效力。另外，根据《合同法》第五十四条规定：因重大误解、显失公平或者一方以欺诈、胁迫的手段致使在违背真实意思表示的情形下订立的合同，为可撤销合同。原告认为被告存在欺诈行为，也只是涉及合同的可撤销问题，但原告并未能提供证据证实被告存在故意欺诈的行为，上述《房屋租赁协议》亦不存在《合同法》规定的可撤销情形，且经本院依法释明后，原告仍明确表示不要求撤销租赁合同，而坚持其诉讼请求。综上，原告主张租赁合同无效的意见缺乏法律依据，本院不予采纳。 针对争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定享有权利并全面履行各自的义务。被告认可收到原告房屋租金及押金共计39000元，本院对此予以确认。由于涉案的《房屋租赁协议》系有效合同，且尚未解除，原告与被告谭靖均继续享有合同权利并应继续履行合同义务，另依据《房屋租赁协议》第十条第2款约定，在被告谭靖没有违反本协议的情况下提前解除协议，视为原告违约，押金39000元不予退回。由于原告未能提供证据证明被告存在违约行为，故对于原告主张被告谭靖返还房屋租金及押金共计39000元的请求，本院不予支持。对于原告主张被告谭靖向原告赔偿装修损失26910元，依据《房屋租赁协议》第三条第1款的约定，房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，应由原告自行负责进行维修，故原告主张被告谭靖赔偿装修损失的请求，本院不予支持。至于原告主张被告谭靖赔偿承租后直接经济损失21000元，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 针对争议焦点3，本院认为，被告谭懿与原告之间无直接关系，被告谭懿并非与原告签订《房屋租赁协议》的合同当事人，故原告要求被告谭懿与被告谭靖共同承担本案民事责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告刘学军因本案支出的公告费560元，应由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告刘学军的诉讼请求； 案件受理费人民币1973元（原告刘学军已向本院预交），公告费人民币560元（原告刘学军已垫付），由原告刘学军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃汉云 人民陪审员  郑敏琳 人民陪审员  覃龙敏 二〇一九年三月二十日 书 记 员  吴心雨 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。