浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙1004行初1号 原告邬小琴，男，1955年10月17日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人邬海波（特别授权），系原告之子，1983年2月24日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人张波（特别授权），北京京平律师事务所律师。 被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处（以下简称桐屿街道办事处），住所地台州市路桥区桐屿街道屿城路482号。 法定代表人汪平兴，主任。 委托代理人徐杨超、李阳（特别授权），浙江金道律师事务所律师。 原告邬小琴诉被告桐屿街道办事处政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月6日依法受理。2016年10月17日，本院作出（2016）浙1004行初59号行政裁定书，裁定驳回原告邬小琴的起诉。原告邬小琴不服，向台州市中级人民法院提起上诉。2016年11月30日，台州市中级人民法院作出（2016）浙10行终220号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告邬小琴向浙江省高级人民法院申请再审。2018年8月7日，浙江省高级人民法院作出（2018）浙行再81号行政裁定书，裁定撤销台州市中级人民法院（2016）浙10行终220号行政裁定和台州市路桥区人民法院（2016）浙1004行初59号行政裁定，指令本案由本院审理。2019年1月23日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人邬海波、张波，被告出庭负责人陈艳敏及其委托代理人徐杨超到庭参加诉讼。案经调解未成，现已审理终结。 原告邬小琴诉称，原告房屋位于浙江省台州市路桥区××镇××村，一直合法使用居住。2015年6月26日，原告房屋被违法强拆，使原告的生产、生活受到严重影响，财产权利等受到了严重侵害。后因台州市公安局路桥分局不履行保护人民财产安全、查处违法破坏房屋的法定职责，原告复议其至台州市公安局。复议未支持原告主张后，原告诉讼至玉环县人民法院。2016年4月21日，原告收到玉环县人民法院邮寄给原告的台州市公安局路桥分局的答辩状及证据材料等，从证据材料，原告才得知被告组织了对包括原告在内的四户未签订协议的房屋进行拆除。原告认为，根据法律规定，被告作为政府机关应当依法行政，确保公民的合法权益不被侵犯，被告却违反其法定职责，组织强制拆除原告的房屋，其行为已严重违反了法律规定。现依据《行政诉讼法》以及相关司法解释的规定提起行政诉讼，请求：一、判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、被告承担本案诉讼费用。 原告在起诉时和法定期限内提供了如下证据：1、身份证复印件、集体土地使用证复印件；2、房屋被强拆前后照片复印件各一组；3、原告诉台州市公安局路桥分局的行政起诉状复印件、玉环县人民法院送达回执；4、诉讼证据移交清单（邬小琴行政诉讼案）、丁前村委会会议记录、杜广华的询问笔录、郑方财的询问笔录及签收单据复印件各一份；5、台州市绿心路桥区集体土地房屋征收补偿安置协议书；6、申请证人施某出庭作证。 被告桐屿街道办事处辩称，一、本案所实施的拆除行为是丁前村村委会所实施的。浙江省人民政府于2013年批准征收丁前村的部分集体土地用于飞龙湖二号小区的建设。被告作为属地街道具体负责丁前村的征收补偿工作，但是具体的由丁前村村委会来进行负责实施和沟通。邬小琴系丁前村村民，其房屋位于丁前村1区210号，所占土地属于征收范围，丁前村村委会多次与邬小琴进行协商后，曾于2014年11月25日召开村委会，由党村支书、村委会全体党员和村民代表参加会议，对丁前村安置小区的建设问题进行了讨论，并对邬小琴、陈显才等4户后续工作作出了安排。会后，丁前村村委会又与邬小琴继续沟通，被告后续并没有参与相应的处置工作。二、本次拆除的行为系双方达成一致后解除。双方在会议后，村委会与原告邬小琴曾经口头达成一致，邬小琴在此办理了临时安置房的搬迁手续，因为只有在双方都能达成一致的情况下，原告才会有资格去领取临时安置房的使用，安置房领取以后，原告的岳母也搬至临时安置房进行居住，包括现在邬小琴的家人仍居住在临时安置房当中。随后双方达成口头一致以后，邬小琴又请龙诚房屋拆建队的人员，将房屋当中的地板门框等全部进行拆除并变卖，卖完以后腾空房屋以后，村委会才于2015年的6月25日由龙诚房屋拆建队对房屋进行了拆除。综合以上两个原因，本次拆除行为虽然双方并没有签订拆迁补偿协议，但是在拆除的时候，原告邬小琴确实已与村委会就拆迁补偿达成了一个口头的一致，故拆除行为是在邬小琴个人同意情况下实施的，不存在强制拆除。事后，邬小琴以诉讼的方式表示反悔，但是村委会和被告也仍旧就这个事情进行努力和沟通，明确表示按照规定的标准来进行补偿，但是邬小琴却提出了其他的一些额外要求，导致本案多案发生。为了维护整体的拆迁安置工作的稳定性，避免诉累，恳请法院依法裁判。 被告在法定期限内提供了如下证据：1、飞龙湖2号地块安置小区规划选址的通知；2、建设项目选址意见书；3、飞龙湖2号小区工程项目初步设计的批复；4、建设用地规划许可证；5、国有建设用地划拨决定书；6、建筑工程施工许可证；7、关于对邬小琴等四户未签订拆迁协议村两班子及党员村民代表会议决定拆除表决会议纪要；8、承包人的资质证明；9、丁前村旧房屋拆迁承包协议书；10、丁前村村委会主任、党支部书记在桐屿派出所询问笔录。 经审理查明，2013年经台州市人民政府及台州市路桥区人民政府及相关部门批准同意，划拨桐屿街道办事处下辖的丁前村所在区块的部分土地，用于飞龙湖2号小区的建设。桐屿街道办事处作为属地街道，具体负责丁前村的拆迁补偿工作，并和台州市路桥区飞龙湖生态建设管理委员会作为甲方，与丁前村村民签订《台州市绿心路桥区集体土地房屋征收补偿安置协议书》。邬小琴系丁前村村民，其房屋位于丁前村1区212号，所占土地处于划拨的土地范围内，但一直未签订征收补偿安置协议。2014年11月25日，丁前村召开村党支部、村委会、村全体党员和村民代表参加的村委会议，桐屿街道办事处工作人员卢先钢、梅光远列席。会议对丁前村安置小区的建设问题进行了讨论，并作出决定：对邬小琴等四户未签订协议的房屋，村委会将采取措施予以拆除。2015年6月26日，邬小琴的房屋被丁前村村委会委托发包的龙诚房屋拆建队拆除。 以上事实，由飞龙湖2号地块安置小区规划选址的通知、建设项目选址意见书、飞龙湖2号小区工程项目初步设计的批复、建设用地规划许可证、国有建设用地划拨决定书、建筑工程施工许可证、集体土地使用证复印件、房屋被强拆前后照片复印件、关于对邬小琴等四户未签订拆迁协议村两班子及党员村民代表会议决定拆除表决会议纪要、杜广华的询问笔录、郑方财的询问笔录、承包人的资质证明等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告”。本案中，原告邬小琴的房屋虽被丁前村村委会委托发包的龙诚房屋拆建队拆除，但浙江省高级人民法院（2018）浙行再81号行政裁定书已认定应当推定系桐屿街道委托或组织丁前村村委会实施了拆除涉案房屋，桐屿街道是邬小琴起诉请求确认强制拆除涉案房屋行为违法的适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，涉案房屋为原告所有，在未征得原告同意及未取得补偿，县级以上人民政府土地行政主管部门未责令交出土地，并申请人民法院强制执行的情况下，被告桐屿街道办事处拆除涉案房屋，侵犯了原告的财产权，应系违法。原告要求确认讼争行为违法，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处强制拆除原告邬小琴位于台州市路桥区××街道××村的房屋的行为违法。 案件受理费人民币五十元，由被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19-9××××9001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满后7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  彭妙富 人民陪审员  陈学友 二〇一九年三月二十六日 代书 记员  於柯辰 附：本判决所依据的相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： …… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……