北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2014）海行初字第181号原告王玉芳，女。委托代理人罗啸，河北精耘律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李大成，局长。委托代理人常琮，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局行政事务管理科干部。委托代理人张晓雪，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局行政事务管理科干部。原告王玉芳不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的基本养老保险待遇核准，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭。2014年4月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王玉芳及其委托代理人罗啸，被告海淀区人保局的委托代理人常琮、张晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年9月23日，被告海淀区人保局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，经海淀区人保局核准，王玉芳视同缴费年月为13年5个月，实际缴费年月为18年11个月，全部缴费年月为32年4个月，养老金为2085.60元，自2013年10月起发放。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、《北京市基本养老保险待遇核准表》、北京市失业人员申领失业保险金登记表、北京市失业人员领取失业保险金和医疗补助金标准调整表、北京市失业人员领取失业保险金明细表及停领原因、退休申请、王玉芳身份证、王玉芳户口簿、视同缴费年限预审表、北京市社会保险个人账户缴费情况表，证明本案被诉之具体行政行为。同时，被告出示北京市人民政府令第183号《北京市基本养老保险规定》（以下简称市政府183号令）、京劳社养发（2007）21号《关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的具体办法》（以下简称21号文件）、京劳社养复（2009）102号《关于对丰台区劳动保障局﹤关于基本养老保险待遇核准工作中有关问题的请示﹥的批复》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。原告王玉芳诉称，1979年，原告在海淀区砖厂工作。1989年，原告调入北京市海淀区供销社工作。1998年4月，原告转入个体工商户。此后，原告个人档案转入海淀人才交流中心，由个人缴纳社会保险费及三险。2013年9月，原告才退休。但被告却于2013年1月作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，认定原告的养老金额为2085.6元，出现计算错误。原告得到的个人退休费少于比自己工作年限少的同事。综上所述，被告侵害了原告的合法利益，请求法院判令撤销被告作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》，诉讼费由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告王玉芳提交如下证据并当庭出示：1、《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明被告少发原告退休金，该核准表应予撤销；2、北京市社会保险个人权益记录，证明被告对原告的医疗和失业实际缴费没有如实登记，少发原告退休金。被告海淀区人保局辩称，王玉芳为北京市海淀区西北旺镇社会保障事务所管理的失业人员。经查档案记载，王玉芳于1979年5月参加工作，并于1992年10月开始缴纳基本养老保险费至2012年3月。王玉芳于2012年5月办理失业手续，并按月领取失业金至2013年9月。2013年9月23日，北京市海淀区西北旺镇社会保障事务所将王玉芳的退休审批相关材料上报我局行政部门审批。经审批，王玉芳的视同缴费年限为13年5个月，实际缴纳年限为18年11个月，基本养老金为2085.60元，自2013年10月起发放。我局依据市政府183号令第二十四条及21号文件中的公式，通过《退休核准程序》计算出王玉芳养老金为2085.60元，该计算准确无误。综上所述，我局在核准王玉芳的基本养老保险待遇过程中适用法律正确，程序合法，基本养老待遇计算准确无误，请求人民法院维持我局作出的具体行政行为。经庭审质证，原告王玉芳认为被告提交的证据1中的《北京市基本养老保险待遇核准表》、北京市失业人员申领失业保险金登记表、北京市失业人员领取失业保险金和医疗补助金标准调整表、北京市失业人员领取失业保险金明细表及停领原因的计算方式存在错误，对北京市社会保险个人账户缴费情况表上签字的真实性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；被告海淀区人保局认为原告提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，对原告提交其他证据的关联性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据1中的《北京市基本养老保险待遇核准表》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告王玉芳提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2与本案被诉具体行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：王玉芳系北京市海淀区西北旺镇社会保障事务所（以下简称西北旺社保所）管理的失业人员。王玉芳出生于1963年9月6日，于2013年9月年满50周岁，达到国家规定的退休年龄。2013年9月，西北旺社保所向海淀区人保局报送王玉芳的退休审批材料及人事档案。经海淀区人保局审查王玉芳的档案材料，王玉芳于1979年5月参加工作，并于1992年10月开始缴纳基本养老保险费至2012年3月，王玉芳于2012年5月办理失业手续，并按月领取失业金至2013年9月。2013年9月23日，海淀区人保局依据西北旺社保所提交的相关材料，使用《退休核准程序》核算后，作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，该表中载明的核算王玉芳基本养老保险待遇的依据数据包括：应缴费年度：21，视同缴费年月：13.05，实际缴费年月：18.11，Z实指数：0.4069，核算结果为：按市政府183号令计算养老金2085.60元，统筹支付2085.60元。王玉芳不服上述核算结果，于2014年3月4日向本院提起行政诉讼。庭审中，王玉芳主张海淀区人保局核定的Z实指数、个人账户养老金计发金额及个人账户储存额均存在错误。本院认为，根据市政府183号令第四条第一款的规定，海淀区人保局具有监督和管理其行政区域内的基本养老保工作，核定其辖区内退休人员按月领取基本养老保险金待遇标准的法定职责。市政府183号令第二十四条规定，1998年6月30日以前参加工作，2006年1月1日以后符合按月领取基本养老金条件的被保险人，除按月领取基础养老金和个人帐户养老金外，再发给过渡性养老金。具体过渡办法由市劳动保障行政部门制定，报市人民政府批准后施行。根据上述规定，市劳动保障局制定并经市政府批准同意，制定及实施了21号文件。该文件对基本养老金包括基础养老金、个人帐户养老金、过渡性养老金的计发办法作出了规定并列出了计算公式。本案中，王玉芳出生于1963年9月6日，于2013年9月达到国家规定的退休年龄，视同缴费年限为13年5个月，实际缴费年限为18年11个月，个人账户储存额为15581.51元。海淀区人保局依据王玉芳的基本情况，根据21号文件所列公式，通过《退休核准程序》计算出王玉芳的养老金。海淀区人保局所作上述核准符合规定，并无不当。关于王玉芳认为Z实指数（实际缴费工资指数）计算错误的主张，本院认为，21号文件附件一：3、基本养老金计算公式中有关指标的解释的第（3）项规定，Z实指数（实际缴费工资指数，计算结果保留四位小数）=（Xn／Cn-1＋……＋X1993／C1992＋X1992／C1991）／N应缴。21号文件列明的Z实指数为被保险人全部应缴费年限内，各年度的实际缴费工资指数的平均值。本案中，海淀区人保局根据王玉芳历年实际缴费的实际情况，计算出的Z实指数并无错误，故本院对王玉芳的上述主张不予支持。关于王玉芳认为其个人账户养老金计发金额79.91元计算错误的主张，本院认为，根据21号文件第三条规定，自2011年起，基本养老金的计发不再进行新办法和原办法两种计算办法比较。本案中，王玉芳于2013年办理退休，故其养老金应按新办法21号文件规定进行计算。根据21号文件第二条第（二）项规定，个人账户养老金月标准为：被保险人个人账户累计储存额除以国家规定的计发月数（见附表1）。同时，附表1规定，退休年龄50周岁，个人账户养老金计发月数为195个月。本案中，王玉芳个人账户累计储存额15581.51元除以计发月数195个月，计算结果为79.91元。因此，海淀区人保局核算的个人账户养老金计发金额无误，本院对王玉芳的上述主张亦不予支持。关于王玉芳认为海淀区人保局不能举证证明其对王玉芳核定的个人账户储存额15581.51元的具体来源，利息也没有清单，法院应支持王玉芳提出的账户储存额为2万元的主张，本院认为，海淀区人保局已就其核定的王玉芳账户储存额向本院提交北京市社会保险个人账户缴费情况表等证据予以证明，王玉芳主张其账户储存额为2万元，缺乏事实依据，本院不予采信。关于王玉芳认为其养老金低于比自己工作年限少的同事的主张，本院认为，不同退休职工之间的养老金不具有可比性，本院对王玉芳的上述主张亦不予采信。综上，海淀区人保局对王玉芳作出的基本养老保险待遇核准认定事实清楚、适用法律、法规适当，履行了法定程序。王玉芳要求撤销海淀区人保局作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告王玉芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王玉芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  李克英人民陪审员  张淑萍二〇一四年五月二十八日书 记 员  张侨珊