衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2014）衢柯巡民初字第38号原告：刘某。委托代理人：郑亦钢。被告：汪某。委托代理人：赵东雁。原告刘某与被告汪某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘道平独任审判，于2014年3月3日、2014年5月19日两次公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人郑亦钢、被告汪某两次均到庭参加诉讼，被告汪某的委托代理人赵东雁到庭参加第二次庭审。本案在审理过程中，双方当事人于2014年3月3日向本院申请给予两个月的庭外和解期限，本院予以准许，并扣除审限两个月，但双方和解未成。本案现已审理终结。原告刘某起诉称，2011年3月7日，原、被告因婚姻关系无法维持，对夫妻关系存续期间的房产及债权进行了平均分割。就夫妻共同房产，原告持有衢州市柯城区孔雀街22号、衢州市柯城区孔雀街24号、衢州市柯城区清园小区18号楼3单元202室、衢州市柯城区清园小区1号01车库，衢州市柯城区清莲小区38幢3单元302室；被告持有双水桥、农贸城、里村等地房屋。2011年4月18日，原、被告在衢州市衢江区婚姻登记处办理了离婚登记手续。2012年10月22日，原、被告对2011年3月7日的财产分割书作了进一步的确认。双方离婚后，原告积极配合被告办理其名下的房产过户手续。但是，被告在办妥其名下房产过户后，拒绝协助原告办理房产过户登记手续，致使离婚确定的属于原告的房产至今未能过户变更至原告名下。故原告诉至法院，请求判令：一、确认位于衢州市柯城区孔雀街22号、衢州市柯城区孔雀街24号、衢州市柯城区清园小区18号楼3单元202室、衢州市柯城区清园小区1号01车库、衢州市柯城区清莲小区38幢3单元302室房屋归原告刘某所有，被告汪某协助办理上述房屋的过户登记手续；二、本案诉讼费用由被告汪某承担。本案在庭审过程中，原告刘某陈述位于衢州市柯城区清莲小区38幢3单元302室房屋即衢州市松园居委会中立交1号地2号楼西单元302室房屋，原告刘某表示关于第一项诉讼请求中房屋过户登记的相关费用由其自行承担。原告刘某为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、离婚证一份（复印件），证明原、被告于2011年4月18日登记离婚。2、离婚协议书一份（复印件），证明原、被告离婚时已对夫妻共同财产进行了分割。3、被告汪某书写的“财产清单”一份（原件），证明原、被告双方于2011年3月7日对夫妻共同财产进行了分割，并已实际履行的事实。4、原、被告于2012年10月22日签订的财产归属协议一份（原件），证明原、被告离婚时已对夫妻共同财产进行了分割，该份协议是对2011年3月7日“财产清单”的确认。5、衢州市柯城区清园小区18幢3单元202室、1号01车库契证各一份（复印件），衢州市柯城区孔雀街22号、24号土地使用权证各一份（复印件），以上简称“巨化房屋”，衢州市松园居委会中立交1号地2号楼西单元302室房屋所有权证一份（复印件），以上简称“中立交房屋”，证明上述房屋系夫妻共同财产的事实。被告汪某答辩称，原、被告双方的婚姻关系以及离婚的情况是事实。双方在离婚时对部分财产进行了分割，但2011年3月7日的“财产清单”并不是双方离婚时对所有夫妻共同财产的分割协议，仅是被告对当时所知道的财产进行了列举。涉案房屋中，除了“中立交房屋”以外，“巨化房屋”在双方离婚之前已经处理完毕，出卖给案外人叶光良。双方离婚后，对部分债权债务和部分财产的分割进行过调整。同时，双方对部分夫妻共同财产未作出分割，原告存在隐瞒夫妻共同财产的情况。双方离婚以后，涉案的“巨化房屋”因案外人叶光良提起诉讼，法院判决房屋买卖合同解除并返还购房款，该案尚在法院执行过程中，本案在该案执行完毕后再行处理更为妥当。“农贸城房屋”已过户到被告名下，“双水桥房屋”属于被告个人所有，“里村房屋”由被告在管理，“荷二路房屋”已出卖，所得房款190万元，被告分得30万元，原告分得160万元。根据本案事实情况，双方在离婚后另行达成过口头协议，涉案的“巨化房屋”应归被告所有，关于“中立交房屋”可由双方协商再行处置。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回。被告汪某为证明其抗辩，向本院提交了以下证据：1、衢州市柯城区人民法院（2013）衢柯民初字第191号民事判决书一份（复印件），证明涉案的“巨化房屋”在原、被告婚姻关系存续期间已经出卖，后被法院判决解除房屋买卖合同的相关情况。2、被告申请本院调取的衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯商初字第582、583、615、616、733号民事判决书各一份（复印件），证明原、被告婚姻关系存续期间的部分共同债权情况。3、原告刘某于2011年12月14日出具的“关于债权归属的说明”一份（原件）、中国工商银行个人业务凭证二份（原件），证明涉案的“巨化房屋”最初意向是归原告所有，但在原、被告婚姻关系存续期间已将房屋出卖，被告收取买受人叶光良支付的承兑汇票110万元（其中购房款85万元，叶光良归还原告欠款15万元，叶光良支付原告为其反担保费用10万元），被告将其中的80万元出借给案外人叶劲，原告确认该笔80万元债权归被告所有，另被告向原告汇款242100元，双方已对“巨化房屋”的归属进行了调整。4、衢州市区房产记载信息查询记录一份（原件），证明位于衢州市新河沿34幢2单元102室房屋属夫妻共同财产，双方未进行分割。5、被告申请本院调取的柯城农商银行股金明细表一份（原件），证明原告在柯城农商银行的股金属夫妻共同财产，双方未进行分割。上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：一、原告提交的证据1、2、5，被告均无异议，本院予以认定。二、原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但认为该份“财产清单”只是对部分夫妻共同财产的列举，不是最终的离婚财产分割协议，而且原告对夫妻共同财产是有隐瞒的，涉案的“巨化房屋”在双方办理离婚登记之前已经出卖。本院审查后认为，被告对该份“财产清单”的真实性无异议，本院对此予以确认，关于该份“财产清单”的性质，本院将在裁判说理部分另行分析说明。三、原告提交的证据4，被告对真实性无异议，但认为该份证据与“巨化房屋”的归属与债权的重新分割有关。本院审查后认为，该份证据系原、被告双方对债权的重新分割，且载明了“双方于2011年4月协议离婚，离婚时双方对共同财产已作分割”，符合证据要件，本院予以认定，但该份证据并不能体现“巨化房屋”的归属。四、被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，且认为已经超过举证期限。本院审查后认为，上述两组证据，其中证据1系被告在本案第一次庭审中已经提交，证据2系被告申请本院调取，不能认定其超过举证期限，两组证据符合证据要件，本院予以认定。五、被告提交的证据3，原告对真实性无异议，但提出原告的银行卡放在被告处，两份中国工商银行个人业务凭证不能证明原告已经收到被告陈述的款项，且对该组证据的关联性有异议，并认为已经超过举证期限。本院审查后认为，“关于债权归属的说明”系被告在本案第一次庭审中已经提交，不能认定其超过举证期限，该份证据符合证据要件，本院予以认定；两份中国工商银行个人业务凭证，因与本案的实体处理不具有关联性，本院在本案中不予分析评判。六、被告提交的证据4、5，原告对真实性无异议，但认为证据4载明的房产系原告母亲赠与给原告个人，不应作为夫妻共同财产分割，证据5中的部分款项并非原告所有，且对该组证据的关联性有异议，并认为已经超过举证期限。本院审查后认为，如原、被告双方认为尚有夫妻共同财产未作出分割，双方可另案处理，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理查明以下事实：原告刘某与被告汪某原系夫妻，于2011年4月18日登记离婚。双方在婚姻关系存续期间，取得涉案的下列房屋的所有权：衢州市柯城区孔雀街22号房屋、24号房屋、衢州市柯城区清园小区18号楼3单元202室房屋、1号01车库（巨化房屋），衢州市松园居委会中立交1号地2号楼西单元302室（中立交房屋）。2011年3月7日，被告汪某出具财产清单一份，载明：“借款：陈满仙14万＋毛洪光11.5万＋叶营枫110万=135.5万汪某；邵小龙10万＋叶光良15万＋叶营枫110万=135万刘某。房屋：荷二路（130万）、中立交（45万）、巨化（80万）刘某255万；双水桥（100万）、农贸城（50万）、汽车（28万）汪某178万＋里村33.7万＋现金43万=254.7万”。2011年4月6日，刘某、汪某向叶光良出具收条一份，载明：今有刘某、汪某座落在巨化清园小区18幢3单元202室、孔雀街22号、24号、清园小区1号01车库出卖给叶光良，购房款已付清。汪某收取叶光良支付的110万元承兑汇票（其中购房款85万元，归还刘某欠款15万元，因反担保事宜支付刘某费用10万元）。其中，汪某将该笔款项中的80万元出借给叶劲。2011年4月18日，原告刘某与被告汪某在离婚协议中载明：“财产分割：无”。原、被告双方离婚后，“农贸城房屋”、“双水桥房屋”均已过户到被告名下，“里村房屋”现由被告管理。2011年12月14日，刘某出具“关于债权归属的说明”一份，载明：离婚前经双方协商，对夫妻共同财产作了分配，现刘某承诺，汪某出借给叶劲的80万元债权归汪某所有。2012年10月22日，双方签订财产归属协议一份，载明：离婚时双方对共同财产已作分割，汪某对叶营枫的170万元债权全部归刘某所有（刘某、汪某共出借给叶营枫220万元，其中以刘某名义50万元，以汪某名义170万元）。2013年12月6日，本院作出（2013）衢柯民初字第191号民事判决书，判决解除叶光良与刘某、汪某关于衢州市柯城区孔雀街22号、24号、衢州市柯城区清园小区18号楼3单元202室、1号01车库的房屋买卖合同，并判决刘某、汪某返还叶光良购房款85万并赔偿利息，该判决书已发生法律效力。现原告刘某诉至本院，认为“巨化房屋”、“中立交房屋”均系其所有，要求被告汪某协助过户。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告汪某于2011年3月7日书写的“财产清单”是不是一份夫妻财产分割协议；二、原告刘某于2011年12月14日出具的“关于债权归属的说明”和原、被告双方于2012年10月22日签订的“财产归属协议”能否认定双方对“巨化房屋”的归属进行了重新约定。针对上述两个争议焦点，本院逐一分析如下。一、关于第一个争议焦点。本院认为，首先，被告汪某于2011年3月7日书写的“财产清单”，尽管没有明确的名称，没有“分割财产”之类的文字记载，也没有原、被告双方签字，但该份“财产清单”对原、被告双方婚姻关系存续期间的财产大致作了列举，每一行所列举的财产均对应原、被告双方中的其中一方，且从该份“财产清单”记载的财产价值判断，原、被告双方各自所对应的财产价值基本相当，故该份“财产清单”尽管在形式上存在瑕疵，但不能否认其在本质上属于夫妻财产分割协议的性质。第二，原、被告双方于2011年4月18日办理离婚登记手续时，在离婚协议书中载明“财产分割无”，且在原告刘某于2011年12月14日出具的“关于债权归属的说明”和原、被告双方于2012年10月22日签订的“财产归属协议”中，均载明“离婚时双方对共同财产已作分割”，但本案中，除了该份“财产清单”，并无证据显示双方另行签订过分割夫妻共同财产的协议，故应当认定该份“财产清单”即原、被告双方的夫妻财产分割协议。第三，被告汪某在庭审中陈述，“农贸城房屋”、“双水桥房屋”均已过户至被告汪某个人名下，“里村”的农村房屋现由被告管理。结合“财产清单”中的记载内容，被告汪某所陈述的上述财产均属于“财产清单”中载明应当属于被告汪某所有的财产，故综合全案事实可以认定，原、被告双方已经将该份“财产清单”作为夫妻财产分割协议履行。综上，被告汪某于2011年3月7日书写的“财产清单”应认定为系原、被告双方签订的夫妻财产分割协议。二、关于第二个争议焦点。本院认为，原告刘某于2011年12月14日出具的“关于债权归属的说明”和原、被告双方于2012年10月22日签订的“财产归属协议”，均只能体现双方对债权归属作出处分的意思表示，而不能得出对“巨化房屋”的归属作了重新约定的结论。即使被告汪某出借给叶劲的80万元借款来源于出卖“巨化房屋”所得的款项，原告刘某关于对叶劲的80万元债权归被告汪某个人所有的承诺也仅仅是对债权归属的处分。关于房屋所转化成的货币或者债权归属的约定，客观上不能发生及于房屋的物权归属的效力。原、被告双方与叶光良关于“巨化房屋”的房屋买卖合同，自2011年4月6日签订至本院于2013年12月6日判决解除，在此期间，原、被告双方客观上也无法对“巨化房屋”的归属作出重新约定。综上，本案中并无证据显示，在2011年3月7日的“财产清单”之后，原、被告双方对“巨化房屋”的归属作出过重新约定。本院认为，原告刘某与被告汪某于2011年3月7日订立的财产分割协议（被告汪某书写的“财产清单”），系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在财产分割协议（“财产清单”）中约定，“巨化房屋”和“中立交房屋”均属原告刘某所有。尽管原、被告于2011年4月6日将“巨化房屋”出卖给叶光良，但本院于2013年12月6日判决解除原、被告与叶光良关于“巨化房屋”的房屋买卖合同后，“巨化房屋”的归属仍然恢复到原来的状态，即仍属原告刘某所有。原告刘某在庭审中表示自行负担过户登记费用，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。除涉案房产外，原、被告双方如有其他纠纷，可另行处理。综上所述，原告刘某的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：位于衢州市柯城区孔雀街22号、衢州市柯城区孔雀街24号、衢州市柯城区清园小区18号楼3单元202室、衢州市柯城区清园小区1号01车库、衢州市松园居委会中立交1号地2号楼西单元302室房屋归原告刘某所有，被告汪某于本判决生效后十日内协助原告刘某办理上述房屋的过户登记手续，过户登记费用由原告刘某自行负担。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费5850元，减半收取计2925元（原告预交），由被告汪某负担，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  刘道平二〇一四年六月三十日书记员  郑 重