广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终20388号上诉人（原审被告）：陈武强（曾用名：陈亚忠），男，1970年12月14日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：许永成，广东佳思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓晓，女，1973年12月10日出生，汉族,住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李和平，广东金粤律师事务所律师。原审被告：林锦有，男，1977年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原审被告：陈淑君，女，1979年12月26日出生，汉族，住广东省陆丰市。上诉人陈武强因与被上诉人李晓晓，原审被告林锦有、陈淑君民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈武强上诉请求：撤销一审判决，驳回李晓晓全部诉讼请求；由李晓晓承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决认定李晓晓根据《借据》共向林锦有出借了41万元的事实，依据不足，认定事实有误。首先，对李晓晓提交的有林锦有签名的部分支票及银行转账凭证，虽然这些凭证上有林锦有的签名，但林锦有并没有明确指明这些转款就是本案的借款，且没有其它证据证实这些转账记录与本案有关。其次，从李晓晓提交的475000元转账凭证可知，李晓晓与林锦有之间存在之前的生意交易往来，不排除李晓晓提供的林锦有签名的转账凭证系其与李晓晓之间的其它交易。第三，对于李晓晓提供日期为2014年1月15日，金额为10万元的广发银行账户交易凭证，该转账凭证中并没有林锦有本人签名，同时该款项付款人和收款人均不是李晓晓和林锦有，也没有证据证实该款与本案的借款有关。二、李晓晓对本案的债权主张已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权，则陈武强作为担保人也无须承担担保责任。李晓晓在本案中提交的有关对林锦有进行催收的邮件不具有中断诉讼时效的法律效力。理由是：李晓晓自身在上诉状中提供的林锦有身份证地址为广东省×××××路田心庆云花园庆丰阁3栋203B，但是李晓晓对林锦有寄送邮件的地址却是深圳市福田区嘉汇新城汇商中心27楼15房。虽然李晓晓提交了林锦有身份证复印件，但是该身份证复印件上没有林锦有本人签名，且李晓晓在上诉状确认林锦有身份证地址为广东省×××××路田心庆云花园庆丰阁3栋203B，故本案没有其它证据证实该身份证复印件的真实性，该地址不具备送达法律文件的效力，因此，我方认为李晓晓的邮件催告或通知行为，也不具有中断诉讼的法律效力。李晓晓提交的《借据》于2014年2月10日到期，至李晓晓起诉时2018年1月4日早已过了诉讼时效，应视为丧失胜诉权，由于主债权丧失胜诉权，那么担保债权作为附着于主债权而存在的法律义务也应消灭。被上诉人李晓晓辩称，同意一审判决处理结果，请求二审法院维持原判。原审被告林锦有、陈淑君没有发表意见。一审法院认为,本案中，李晓晓对林锦有向其借款的事实提交了《借据》及其主张款项出借的相关银行流水。从李晓晓主张的出借款项的构成来看，林锦有出具的《借据》仅表明其向李晓晓的借款意向，并不代表50万元款项已完全出借，故该《借据》不具有收款收据的性质，李晓晓与林锦有之间有无成立50万元借款合同关系关键在于李晓晓有无将款项实际出借。李晓晓主张该《借据》载明的50万元借款包含了林锦有之前借现金4200元、林锦有2013年10月8日借款475000元后余下的未还款60750元及相应的利息25000元，但《借据》未载明林锦有同意该主张，且李晓晓亦未另行提交证据予以证明，故一审法院对该主张不予采纳。李晓晓主张于2014年1月10日通过其建设银行账户向林锦有出借1万元，该银行交易信息也确实显示付款方、收款人分别为李晓晓和林锦有，林锦有并未对此提出抗辩及相反证据，故对李晓晓主张该款项属于《借据》中的部分借款，一审法院予以合理采纳。关于日期为2014年1月13日、金额为1万元现金的收款收据复印件，虽然未载明收款人，但从该收款收据复印件另行加载有“确认林锦有”的字样及载有该字样的原件由李晓晓持有的情况来看，应合理相信该现金由李晓晓出借且林锦有已确认收取，林锦有并未对此提出抗辩及相反证据，故对李晓晓认为该款项属于《借据》中的部分借款的主张，一审法院予以采纳。关于日期为2014年1月10日、金额为6万元的广发银行支票交易，日期为2014年1月11日、金额为8万元的工商银行账户交易和日期为2014年1月14日、金额为15万元的广发银行账户交易，虽然该四次银行交易的收款人并非林锦有，但该交易的复印件上均“确认林锦有”的字样，应合理相信相应的款项林锦有已确认收取，且诉讼中林锦有并未对此提出抗辩及相反证据，故对李晓晓认为该款项属于《借据》中的部分借款的主张，一审法院予以采纳。关于日期为2014年1月15日、金额为10万元的广发银行账户交易。由于交易日期仅比林锦有的确认金额为15万元的广发银行账户交易日期晚一天，付款人及收款人亦完全一致，林锦有并未对此提出抗辩及相反证据，故李晓晓主张该款项属于《借据》中的部分借款，符合双方的交易习惯，一审法院予以合理采信。综上，从李晓晓的借款构成主张及其所提交的银行交易信息来看，李晓晓针对林锦有出具的《借据》向林锦有出借了41万元。现《借据》约定的借款期限已届满，李晓晓要求林锦有偿还借款41万元，有理，一审法院予以支持。《借据》约定如超期还款需支付补偿损失款25000元/月，该补偿损失款的约定标准与《借据》约定的借款50万元总金额的比例标准已超过年利率24%，故对于超出部分一审法院不予支持。由于截止至2014年1月15日李晓晓才将41万元全部出借给林锦有，故林锦有逾期还款的利息应自2014年2月16日起按年利率24%为标准计付至清还之日止给李晓晓。对于李晓晓超出一审法院支持部分的借款本金及损失款的主张，一审法院予以驳回。关于诉讼时效的问题。李晓晓就其曾向林锦有主张还款提交了其委托代理人于2015年12月11日按其持有的林锦有的身份证复印件的地址向林锦有寄送的邮件，虽然该邮件被退回，但林锦有并未在本案对该地址及诉讼时效提出异议，陈武强虽提出诉讼时效的异议，但其于2017年11月6日仍以担保人身份签名确认该债权。鉴此，应认定李晓晓并未怠于行使其作为债权人的权利，李晓晓就《借据》提起本案诉讼并未超出诉讼时效。李晓晓未举证证明林锦有的借款用于林锦有、陈淑君夫妻关系存续期间的共同生活，故李晓晓要求陈淑君对上述借款及利息承担共同责任，依据不足，一审法院不予支持。陈武强以担保人的身份在《借据》复印件上签名，故李晓晓要求陈武强对林锦有的上述借款及利息承担连带清偿责任，有理，一审法院予以支持。陈武强主张其并非对涉案借款的担保，缺乏依据，一审法院对该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，一审法院判决如下：一、林锦有在判决生效之日起10日内向李晓晓归还借款41万元，并从2014年2月16日起至清付之日止以该款为本金、以年利率24%为标准计付利息给李晓晓；二、陈武强对林锦有的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李晓晓的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，由李晓晓负担9296元，林锦有、陈武强共同负担9004元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，对于《借据》中约定的出借款项，李晓晓一审诉讼中提供了相应的林锦有签名确认的支票、银行转账电子回单，收款收据等证据证实款项支付情况，与《借据》相印证。而陈武强在2017年11月6日在《借据》复印件中签名确认借据借款并承诺承担担保责任，现陈武强在诉讼中反言，则其应当对其抗辩提供证据支持，但诉讼中陈武强没有提供反驳证据，故本院对其二审否认借款事实的意见不予采纳。在借款发生后，李晓晓依据林锦有提供的身份证复印件地址于2015年12月11日发出了催收函，诉讼时效发生中断，对其诉讼时效期间的计算，因原民法通则规定的两年诉讼时效期间跨越在我国民法总则施行时间（2017年10月1日），依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案诉讼时效期间应当按三年计，则本案债权的诉讼时效期间于2018年12月10日届满，李晓晓于2018年1月4日向一审法院起诉，没有超过诉讼时效期间，陈武强于2017年11月6日承诺承担担保责任，应当依约定承担连带保证责任。综上所述，陈武强上诉理由不足，本院不予采纳，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9004元，由上诉人陈武强负担。本判决为终审判决。审判长  叶建伟审判员  肖逸思审判员  彭 湛二〇一九年三月二十日书记员  蔡奕坚张海燕