辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第00791号上诉人（原审原告、反诉被告）：王雷，男。委托代理人：高明，北京市京都律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王鹏，男。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈春令，女。二被上诉人共同委托代理人：孙德仑，辽宁正然律师事务所律师。原审第三人：瑞家装饰（大连）地产代理有限公司，住所地大连市西岗区大胜街**号。法定代表人：于瑞宝，该公司董事长。委托代理人：李丹，该公司职员。原审原告、反诉被告王雷与原审被告、反诉原告王鹏、陈春令、原审第三人瑞家装饰（大连）地产代理有限公司（以下简称瑞家公司）房屋买卖合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年3月31日作出（2013）甘民初字第4800号民事判决，王雷不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人王雷及其委托代理人高明，被上诉人王鹏、陈春令及其委托代理人孙德仑，原审第三人瑞家公司的委托代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审��终结。原审原告王雷诉称：王雷与王鹏、陈春令及瑞家公司于2012年9月6日共同签订《委托代办协议》，约定由王鹏、陈春令将位于大连市甘井子区芳韵园7号楼1-9-1号房屋卖给王雷，由瑞家公司提供中介服务。王雷于协议签订之日支付定金30，000元，给付瑞家公司委托代办费用5，000元，并于2012年11月1日垫付了案涉房屋取暖费3，606.68元。王鹏、陈春令在收到定金后，始终不履行约定的义务。王雷认为其行为构成违约，根据法律的相关规定，应当双倍返还定金并赔偿损失。故诉至法院，请求判令：1、王鹏、陈春令双倍返还定金30，000元，合计60，000元；2、判令王鹏、陈春令赔偿委托代办费5，000元；3、请求判令王鹏、陈春令返还取暖费3，606.68元；上述合计68，606.68元。原审被告王鹏、陈春令均辩称：不同意双倍返还定金。三方当事人确实是2012年9月6日签订《委托代办协议》，约定王鹏、陈春令将案涉房屋卖给王雷，合同约定在43个工作日内王雷应将首付款打入指定银行资金监管，王雷迟迟未履行。王鹏、陈春令认为是王雷先违约，应赔偿王鹏、陈春令违约金30，000元。王雷要求赔偿委托代办费没有法律依据，委托协议是三方签订，合同上明确约定中介费是由王雷承担的，现王雷构成违约，委托代办费理应由王雷承担。王雷确实承担了取暖费，对数额也没有异议，同意返还。原审被告、反诉原告王鹏、陈春令提起反诉请求判令王雷赔偿违约金3万元。原审原告、反诉被告王雷针对王鹏、陈春令反诉进行答辩称：不同意其反诉请求。王雷不构成违约，王雷行使同时履行抗辩权。依据双方签订的《委托代办协议》，双方均于43个工作日内交付首付款及办理房产证，王鹏是2013年4月3日取得房产证，是在合同签订后7个月，超过合同约定���履行期限，因此王雷有权主张抗辩权。在王鹏、陈春令办理房屋产权证期间，王雷积极的催促其履行合同并垫付取暖费用，表明其购买案涉房屋意愿，不构成违约。原审第三人瑞家公司对王雷的诉讼请求及王鹏、陈春令的反诉请求，均未发表意见。一审法院审理查明：王鹏与陈春令系夫妻关系。王雷、王鹏、陈春令及瑞家公司于2012年9月6日签订《委托代办协议》，三方约定房屋买卖合同的标的、房屋交易价格、购房款支付方式等。三方同时约定，王雷支付购房定金3万元，如代办协议履行过程中有违约行为，违约金3万元；另外，三方约定王雷于协议签订之日起43个工作日内将首付款交付指定银行资金监管；王鹏、陈春令自行出资赎产权证并保证于协议签订之日起43个工作日内将房屋产权证原件交付瑞家公司；委托代办费人民币5，000元由王雷承担，因王雷或王鹏、陈春令原因导致委托事项不能按期办理完毕或根本无法完成，瑞家公司不承担违约责任，委托代办费不予退还。协议签订后，王雷按照协议约定于2012年9月6日向瑞家公司缴纳了委托代办费5，000元，并于当日向王鹏、陈春令给付了定金3万元，又于2012年11月1日代王鹏、陈春令缴纳了案涉房屋的取暖费3，606.68元。2012年11月26日王雷与陈春令进行一次电话沟通，此时已超过案涉协议书中约定的办理资金监管及房屋产权证的期限，王雷此时未办理资金监管业务，王鹏、陈春令此时亦未办理房产证，且双方对代办协议的继续履行与否未达成一致意见。2012年11月26日，陈春令与王雷进行一次电话沟通，王雷此时仍未办理资金监管业务，王鹏、陈春令此时亦未办理房产证，陈春令表示要继续履行案涉协议书，但双方仍未达成一致意见。2013年3月1日王鹏、陈春令取得案涉房屋产权证��庭审中，王雷及王鹏、陈春令均表示同意解除案涉《委托代办协议》，瑞家公司对此亦未提出异议。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对合同的各方当事人均具有法律约束力。各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，王雷、王鹏、陈春令及瑞家公司签订《委托代办协议》后，因王雷与王鹏、陈春令双方并未在合同中明确约定履行顺序，现王雷与王鹏、陈春令双方均未在合同约定的期限内履行各自的义务，一方抗辩另一方先行违约无事实依据及法律依据，故双方均构成违约，应当各自承担相应的责任。鉴于王雷与王鹏、陈春令均同意解除合同，瑞家公司对此亦未提出异议。因此，案涉《委托代办协议》解除。合同解除后，因此产生的费用和损失应由王雷与王鹏、陈春令双方平均分担。故对于王雷先前交付定���3万元，王鹏、陈春令应予返还。同时，对于王雷支付的委托代办费5，000元，王鹏、陈春令应承担一半即2，500元。关于王雷要求王鹏、陈春令返还代交的取暖费3，606.68元，王雷有收款收据为证，王鹏、陈春令及瑞家公司皆无异议，故予以支持。据此判决，一、王鹏、陈春令自判决发生法律效力之日起十日内返还王雷定金人民币30，000元；二、王鹏、陈春令自判决发生法律效力之日起十日内给付王雷委托代办费人民币2，500元；三、王鹏、陈春令自判决发生法律效力之日起十日内给付王雷代缴的取暖费人民币3，606.68元；四、驳回王雷其他诉讼请求；五、驳回王鹏、陈春令的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，520元，其他诉讼��50元，合计1，570元（王雷已预付），由王鹏、陈春令负担850元，王雷负担720元。王鹏、陈春令负担部分于判决生效之日起十日内给付王雷。反诉案件受理费280元（王鹏、陈春令已预付），由王鹏、陈春令负担。王雷上诉的主要理由及上诉请求是：一审法院认定王雷与王鹏、陈春令均未在合同约定的期限内履行各自义务，双方均构成违约，系事实认定错误。1、在合同履行期限内，王鹏、陈春令明确表示不履行合同，构成预期违约，王雷有权不履行合同而不构成违约；2、案涉协议书虽然约定了双方同时履行的义务，但王鹏、陈春令具有先履行义务，案涉房屋具有抵押登记要履行交付房证的义务，必须先办理注销抵押登记，在王雷与瑞家公司催促下，王鹏、陈春令迟迟不办理注销登记，更不可能交付房证，王雷有理由相信王鹏、陈春令不履行合同，且事实上王鹏、陈��令是在2013年3月才办理房证，其不具备履行合同条件，主观上也不想履行合同；3、王鹏、陈春令无正当理由拒绝履行合同，其毁约主观意思明显。案涉协议书是合法有效的，王鹏、陈春令以合同无效为由拖延是无理行为；4、王雷可以随时履行合同。王雷账面上的资金在合同履行期限内是充足的，且可以随时履行，王雷已支付取暖费，其购房意思明显。另外，办理资金监管需要双方同时到场，在王鹏、陈春令明确不履行的情况下，更不可能配合办理资金监管，导致合同无法履行。据此，其上诉请求是撤销一审判决第一项，改判王鹏、陈春令双倍返还定金3万元，即6万元，撤销一审判决第二项，改判王鹏、陈春令赔偿委托代办费5000元。王鹏、陈春令二审答辩认为：1、王雷陈述王鹏、陈春令在约定期限内明确拒绝履行合同与事实不符；2、案涉协议书约定43个工作日履��合同，在该期限内，王雷应支付首付款98万元。双方在签订合同时，王雷明确知道该房屋有抵押，即使证件没有赎回，并不影响买卖合同继续；3、王雷所称同时履行抗辩权与事实和法律不符；4、王雷提交的2012年11月26日录音是在双方约定43个工作日之后形成的，王雷称王鹏、陈春令不想履行合同没有证据支持。瑞家公司述称：同意王雷的上诉请求。本院经审理查明：一审判决认定的基本事实属实。本院另查明：一审判决中所查明的王雷与陈春令之间两次电话沟通时间有误，应分别为2012年11月26日和2013年2月25日。本院确认上述事实有一审庭审笔录、询问笔录及二审庭审笔录等在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。本院认为，结合各方当事人诉辩观点和各自提交的证据来看，本案争议焦点问题是王鹏、陈春令是否应当向王雷双倍返还定金共计6万元。针对此焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。由此可以看出法律规定的定金罚则是守约方可以向违约方主张的违约责任。本案中，依据已查明的事实和现有证据，王雷诉请要求王鹏、陈春令向其双倍返还定金共计6万元，没有充分事实和法律依据。具体理由如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于案涉委托代办协议仅约定王雷和王鹏、陈春令在签约之日起43个工作日内分别办理首付款资金监管和将房产证原件交付给瑞家公司等，并未明确约定王雷和王鹏、陈春令的各自合同义务的顺序，又由于王雷虽然在二审审理过程中提供其妻子刘萍银行账户信息，但该份证据仅能从客观上显示王雷有履行案涉协议书的资金能力，王雷并未进一步提供其他充分证据以证明其在案涉协议书签订后43个工作日内履行了办理案涉房屋首付款资金监管业务的合同义务或者其要求王鹏、陈春令配合办理资金监管业务而王鹏、陈春令予以拒绝，相反，依据已查明的事实，王雷与王鹏、陈春令均未在约定的43个工作日内履行各自合同义务，因此，王雷要求王鹏、陈春令双倍返还定金共计6万元，没有充分事实和法律依据。据此，一审判决驳回王雷的该项诉请，并无不妥，本院予以维持。关于王雷在二审审理过程中申请案涉协议书经办人杨雪梅、张伟飞出庭（即杨雪梅作证称其在案涉协议书签订后43个工作日内给王鹏、陈春令打电话要求其走手续而陈春令称案涉协议书是无效合同；张伟飞作证称在案涉协议书约定43个工作日内房主王鹏、陈春令有变化不能办手续，其打电话时，房主王鹏、陈春令没有接电话等），拟证明王鹏、陈春令在约定履行期间内拒绝继续履行案涉协议书一节，本院认为，由于王鹏、陈春令均表示不认识杨雪梅，亦表示其从未接到瑞家公司电话沟通办理相关手续一事，且杨雪梅和张伟飞亦均未提供其他证据证明其在合同履行期间内曾与王鹏、陈春令有过电话联络等事实情况，因此，仅凭杨雪梅、张伟飞的陈述而无其他证据佐证情况下，并不能充分、客观认定王鹏、陈春令在合���履行期间内即已明确表示拒绝继续履行案涉协议书。据此，王雷的此项上诉理由，无充分事实和法律依据，本院不予支持。关于王雷上诉请求王鹏、陈春令承担赔偿委托代办费5000元一节，本院认为，依据已查明的事实，由于案涉协议书已明确约定因王雷或王鹏、陈春令原因导致委托事项不能按期办理完毕或根本无法完成，瑞家公司不承担违约责任，委托代办费不退还，而且本案中，从现有证据来看，案涉协议书无法履行而最终解除是由王雷和王鹏、陈春令共同违约行为造成的，因此，一审判决认定王雷和王鹏、陈春令各自承担委托代办费2500元，并无不当，王雷要求王鹏、陈春令承担全部委托代办费5000元，无充分事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原��。二审案件受理费1，520元（王雷已预交），由王雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  李奎哲代理审判员  刘小南代理审判员  张萍萍二〇一四年六月十二日书 记 员  宋 敏