广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法伦民初字第51号原告刘炳生。原告蒋定美。原告冯加书。原告冯强。原告冯某。五原告的共同委托代理人蒋文渊、梁朗辉，广东常道律师事务所律师。被告钟立赠。被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。负责人谢泽伟。委托代理人谌学兵。原告刘炳生、蒋定美、冯加书、冯强、冯某诉被告钟立赠、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审判，于2014年2月19日公开开庭审理。五原告的共同委托代理人蒋文渊、梁朗辉、被告钟立赠、被告保险公司的委托代理人谌学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月14日18时30分许，被告钟立赠驾驶粤X／MQ1**号小轿车沿顺德区伦教世龙大道由世纪路往G325国道方向行驶，当行驶至顺德区伦教世龙大道权兴袜业厂对开时，被告钟立赠驾车与前方同车道内刘姣君驾驶的无号牌自行车在机动车道内发生碰撞，造成两车不同程度损坏及刘姣君当场死亡的道路交通事故。该案经佛山市顺德区公安局交通警察大队调查认定，被告钟立赠与刘姣君承担同等责任。鉴于双方无法就本案赔偿问题达成一致，原告作为死者刘姣君的法定继承人，为保障自身的合法权益，现请求：一、判令两被告连带赔偿原告因刘姣君交通事故死亡的各项损失共计606306.95元；二、判令本案诉讼费用由两被告承担。被告钟立赠辩称，由法院依法判决。被告保险公司辩称，确认肇事车辆粤X／MQ1**号小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业险（限额为500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。被告钟立赠没有提供车辆行驶证，请法院核实其行驶证相关情况，例如是否存在未年审等情形。根据原告提供的户口本及身份证，被扶养人均是农村户口，且原告未提供被扶养人在城镇居住的证明，被扶养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算。另外，原告未提供证据证实处理事故人员的人数、天数、收入情况，请法院依法认定住宿费、伙食补助费和误工费。交通费按照票据认定。精神损害抚慰金过高，被告钟立赠已经在庭前向原告支付赔偿款120000元，在精神上给了原告一定程度的抚慰。本案诉讼费不属于保险责任范围，被告保险公司不应承担。原告在诉讼中提供的证据及两被告的质证意见如下：1.原告身份证复印件四份、户籍证明原件一份、户口本原件两份、亲属关系证明原件一份、民事诉讼主体告知书原件一份、企业机读档案登记资料原件一份、保险单复印件两份、保险证复印件一份、驾驶证、行驶证复印件各一份，证实原、被告的诉讼主体资格，被告钟立赠的车辆在被告保险公司处购买交强险及商业第三者保险（限额为500000元），被告钟立赠具备合法的驾驶资格。2.道路交通事故认定书原件一份，证实本案交通事故发生的经过及责任的认定，被告钟立赠与死者刘姣君负事故的同等责任。3.医疗费收据、门诊收费明细、居民死亡医学证明书、遗体火化证明原件各一份、户口注销证明复印件（加盖公章）一份，证实刘姣君在本次事故中死亡，产生医疗费411.5元。从遗体火化证明可知，火化时间是2013年12月26日，可证明原告处理本次事故的误工时间是15天。4.居（暂）住证历史记录复印件（加盖交警大队公章）一份、参保缴费证明复印件一份、工作证明原件一份，证实死者刘姣君于事故发生前在顺德工作、居住满一年以上。5.住宿费发票原件四份、交通费票据原件七十五份、登机牌原件一份，证实原告处理本次事故产生交通费8287.9元、住宿费3500元。其中住宿费是一部分人员所产生的，另外人员的住宿没有开具发票，原告主张按照6750元计算。交通费8287.9元未包括机票费用一千多元。被告钟立赠的质证意见：对证据1-5无异议。被告保险公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但根据户籍证明及户口本的信息可知，被扶养人属于农村户口。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但对误工时间有异议，根据火车票复印件可知，原告处理事故的人员并非在事故发生当天前往处理本次事故，故误工天数应当按照法定标准认定。对证据4中的居（暂）住证历史记录真实性无异议，但对参保缴费证明、工作证明的真实性、关联性及合法性不予确认。原告未提供参保缴费证明的原件，无法证明其真实性。另外，原告亦未提供用人单位的营业执照及劳动合同等证据佐证。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，请法院依法审查该交通费、住宿费是否由于处理本次事故产生及该部分费用的合理性。被告钟立赠在诉讼中提供的证据及原告、被告保险公司的质证意见如下：1.协议书原件一份，证实被告钟立赠在事故发生后向原告支付了补偿款120000元。原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，本案发生在斑马线附近，原告对本案的事故认定是不服的，原告认为应当由被告钟立赠承担主要责任，后双方经过协商签订协议，原告放弃申请复议。协议书注明的补偿款120000元是在法定赔偿款外额外支付给原告的，是原告放弃申请对事故责任复议而获得的补偿，与本案无关，不能因为本协议的存在而抵扣本案的赔偿款或减少对本案精神损害抚慰金的赔偿。被告保险公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但该协议书被告保险公司未参与，被告钟立赠的意思表示对被告保险公司没有约束力。被告保险公司在诉讼中没有提交任何证据。案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1、3、5，被告钟立赠对其无异议，被告保险公司亦仅对其证明内容有异议，对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。2.原告提供的证据2，两被告对其均无异议，本院予以确认。3.原告提供的证据4，被告钟立赠对其无异议，被告保险公司对其中的居（暂）住证历史记录的真实性无异议，本院对居（暂）住证历史记录的真实性予以确认。对其中的参保缴费证明及工作证明，上述证据能相互佐证，被告保险公司对其虽有异议，但并未提供相关证据反驳，故本院对该证据的真实性亦予以确认。4.被告钟立赠提供的证据1，原告及被告保险公司仅对该证据的证明内容有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2013年12月14日18时30分许，被告钟立赠驾驶粤X／MQ1**号小型轿车沿顺德区伦教世龙大道由世纪路往G325国道方向行驶，当行驶至顺德区伦教世龙大道权兴袜业厂对开时，被告钟立赠驾车与前方同车道内刘姣君驾驶的无号牌自行车车尾在机动车道内发生碰撞，造成两车不同程度损坏及刘姣君当场死亡的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2013年12月19日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定死者刘姣君违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定，其过错行为是造成此事故的一方面原因；被告钟立赠违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条规定，其过错行为是造成事故的另一方面原因，鉴于双方的违法行为共同造成此事故且在事故中所起的作用基本相当，为此认为被告钟立赠与死者刘姣君承担事故的同等责任。另查，事故发生后佛山市顺德区伦教医院派出救护人员到事故现场对死者刘姣君进行抢救，原告为此支出医疗费411.5元。另查，死者刘姣君生前为湖南省衡阳县台源镇台九村村民，自2002年10月份起在广东省佛山市顺德区伦教街道居住和工作。事故发生前，死者刘姣君在佛山市顺德区嘉创新服装有限公司工作。原告刘炳生、原告蒋定美是死者刘姣君的父母，两人共生育了包括死者刘姣君在内的子女三人。原告冯加书是死者刘姣君的丈夫，两人共生育了原告冯强和原告冯某两名子女。原告刘炳生、蒋定美、冯某均是死者刘姣君的被扶养人。在事故发生后的次日，原告冯强从西安乘坐飞机赶往顺德处理死者后事及本案交通事故，其他亲属亦从湖南赶往顺德处理死者的后事。死者刘姣君的遗体于2013年12月26日在广东省佛山市顺德区殡仪馆火化，其户口于2013年12月17日被注销。另外，庭审中，原告明确表示要求在机动车交通事故责任强制保险范围内优先赔付精神损害抚慰金。另查，被告钟立赠是粤X／MQ1**号小型轿车的所有权人，并为该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（保险限额：500000元），保险期限均从2012年12月29日0时起至2013年12月28日24时止。另查，被告钟立赠的父亲钟上东在2013年12月24日代被告钟立赠与原告冯强、冯加书签订一份协议书，协议书约定被告钟立赠向死者刘姣君家属补偿120000元，该补偿款为被告钟立赠对死者刘姣君家属的额外补偿，日后不得在法定赔偿中扣除。收到补偿款后，死者刘姣君的家属不得对事故认定有异议，不得申请查封肇事的粤X／MQ1**号小型轿车，且同意该车辆在2013年12月24日放行。被告钟立赠在庭审中对该协议书予以确认。本院认为，佛山市顺德区公安局交通警察大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，内容清楚，责任明确，符合法律规定，本院予以确认。本案是机动车与行人之间发生的交通事故。被告钟立赠及死者刘姣君对事故发生负同等责任，被告保险公司为肇事车辆粤X／MQ1**号小型轿车承保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告因事故造成的损失承担赔偿责任。对于原告总损失中超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内根据保险合同的约定和被告钟立赠的责任比例，承担60%的赔偿责任；该60%的赔偿责任中，超出商业第三者责任保险限额部分由被告钟立赠自行承担。原告总损失余下的40%由原告自行承担。损害赔偿额方面，依照《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释，根据本院查明的事实，原告因事故造成的损失包括：一、医疗费411.5元，根据原告提供的医疗费发票确认。二、死亡赔偿金798635.9元，其中包括1.死者刘姣君的死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年），死者刘姣君虽为农村居民，但其生前已在顺德连续居住满一年以上，且有固定收入，为此其死亡赔偿金应按2012年广东省城镇居民人均可支配收入每年30226.71元的标准计算20年。2.被扶养人生活费194101.7元，原告刘炳生、蒋定美、冯某均为死者刘姣君的被扶养人，至刘姣君死亡之日，原告刘炳生、蒋定美、冯某已分别年满73周岁、65周岁及14周岁，需扶养的年限为7年、15年及4年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。为此第一年至第四年，上述三原告的被扶养人生活费仅能按照2012年度城镇居民人均消费性支出额计算四年，合共89585.4元（22396.35元／年×4年）；第五至第七年原告刘炳生和原告蒋定美的被扶养人生活费扣除其他扶养人的份额后共为44792.7元（22396.35元／年×3年÷3×2人）；第八至第十五年原告蒋定美的被扶养人生活费扣除其他扶养人的份额后为59723.6元（22396.35元／年×8年÷3）；综上被扶养人生活费合共194101.7元，死亡赔偿金合共798635.9元。三、丧葬费28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院上一年度职工月平均工资标准以六个月计算。四、住宿费3500元，根据原告提供的住宿费发票，死者三名亲属处理交通事故共产生的住宿费支出为3500元。原告主张的住宿费超出部分并未提供相关证据证实，本院不予支持。五、交通费3500元，根据原告提交相关的交通费票据及本案的实际情况予以酌定。六、伙食费2250元，根据原告处理丧葬事宜的时间，原告诉请的伙食费合理，本院予以支持。七、误工费5000元，虽然原告并未提供证据证实因处理本次交通事故造成的误工损失，但考虑到死者家属处理本次事故必然存在误工损失，为此本院结合原告处理丧葬事宜的时间等因素予以酌定。八、精神损害抚慰金50000元，刘姣君因本次交通事故死亡，确实给原告带来精神上的损害，为此综合交通事故双方的过错程度等因素，本院认为原告的诉请合理，本院予以支持。综上所述，原告的损失合计891497.9元，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费411.5元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丧葬费28200.5元、住宿费3500元、伙食费2250元、误工费5000元、交通费3500元、精神损害抚慰金50000元及死亡赔偿金17549.5元，合共110000元；为此被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内共应向原告赔偿110411.5元，余款781086.4元由被告钟立赠根据其在事故中的责任承担其中的60%，即468651.84元。由于被告钟立赠已为事故车辆粤X／MQ1**号小型轿车向被告保险公司投保了商业第三者责任保险（保险限额为500000元，不计免赔），被告保险公司应根据保险合同的约定，向原告支付赔偿款468651.84元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告刘炳生、蒋定美、冯加书、冯强、冯某支付赔偿款110411.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额范围内一次性向原告刘炳生、蒋定美、冯加书、冯强、冯某支付赔偿款468651.84元；三、驳回原告刘炳生、蒋定美、冯加书、冯强、冯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4931.53元（已减半），由原告刘炳生、蒋定美、冯加书、冯强、冯某负担231.53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担4700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员  梁嘉莹二〇一四年二月二十五日书记员  李锶涛