北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2014）门民初字第1065号原告北京鹏程瀚宇工贸有限公司，住所地北京市门头沟区黑山北小街12号110室。法定代表人孙宝良，总经理。委托代理人吕纯杰，男，1982年8月17日出生。被告屈文学，男，1993年2月7日出生。被告兼被告屈文学的委托代理人屈瑞东（屈文学之父），1969年3月18日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司，住所地北京市门头沟区新桥大街18号。负责人郭德华，总经理。委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。原告北京鹏程瀚宇工贸有限公司（简称鹏程瀚宇公司）与被告屈瑞东、屈文学、中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司（简称人保门头沟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告鹏程瀚宇公司的委托代理人吕纯杰，被告兼被告屈文学的委托代理人屈瑞东，被告人保门头沟支公司的委托代理人李海芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鹏程瀚宇公司诉称，2012年7月9日6时40分，韩志刚驾驶我公司车辆由北向南行驶至门头沟区城子大街京门铁路遗址公园门口处等待信号灯时，被屈文学驾驶小货车（车牌号为京B520**）自后方撞击，致使韩志刚及车上乘车人受伤，车辆尾部全部损毁，后挡风玻璃炸裂，左后轮被卡，车内驾驶座及副驾驶座自动调试装置松动。我公司于2012年7月12日将车辆拖至4S店，被告要求我方对车辆进行报废处理，我公司不同意，直至2012年8月27日4S店才开始进行维修，2013年1月30日维修完工。我公司多次通知被告结账取车，被告均因维修价格问题拒付修理费，2013年7月5日，我公司无奈自行结账取车。因此次事故，造成我公司车辆损坏严重，短期无法使用，影响了我公司涉外业务效率，我公司不得不在北京航天平安汽车租赁有限责任公司租用一辆尼桑骐达牌轿车，月租金为3200元，共租赁11个月，支付租赁费35200元。屈文学驾驶的车辆所有权人为屈瑞东，该车辆在人保门头沟支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业第三者责任保险（简称商业三者险）。为此，我起诉要求三被告赔偿：车辆修理费66120.9元、租车费35200元，共计101320.9元。被告屈瑞东、屈文学辩称，我方对事故时间地点及责任认定没有异议。我方不认可车辆修理费，原告车辆自身价格低于其修理费用，修理厂是原告自己选择自己要去的，我方没有参与。人保门头沟支公司辩称，肇事车辆（车牌号为京B520**）在我公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的赔偿限额为5万元，有不计免赔，保险期间为2012年3月5日至2013年3月4日，被保险人屈瑞东。我公司对原告主张交通事故事实予以认可。关于原告的诉讼请求，其中修理费，经我公司定损发现，原告车辆已达到报废程度，我公司同意按该车的市场价格赔偿；不同意赔偿租车费，该费用过高，且不是保险赔偿范围。经审理查明，2012年7月9日6时40分，屈文学驾驶农用货车（车牌号为京B520**）由北向南行驶至门头沟区城子大街京门铁路遗址公园处，与韩志刚驾驶的鹏程瀚宇公司所有的小客车（车牌号为京PG2Z**）发生追尾，造成车辆损坏，韩志刚及其车上乘车人受伤。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，屈文学承担事故全部责任。交通事故发生后，鹏程瀚宇公司于2012年7月12日将其受损车辆送至北京金冠兴业丰田汽车销售服务有限公司，经人保门头沟支公司拍照定损，与鹏程瀚宇公司协商将车辆进行报废处理，鹏程瀚宇公司不同意报废坚持修复，一个月后，鹏程瀚宇公司自行向修理单位出具证明要求修理。鹏程瀚宇公司于2013年7月5日支付修理费66120.9元，提取车辆。屈瑞东、屈文学认为原告擅自修理车辆，修车费用超过了其车辆自身的价格，不同意赔偿其修理费；人保门头沟支公司对修理价格不认可，车辆出险后，该公司已与原、被告协商按实际价值赔付，鹏程瀚宇公司坚持修理车辆，出险时，车辆价格远低于修理费价值。经屈瑞东申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司就原告所有的事故车辆（车牌号为京PG2Z**）发生事故前的市场价格进行鉴定，该公司于2014年4月12日出具价格评估结论书，确定该车辆发生事故前价格为49000元。屈瑞东为此支付评估费2000元。鹏程瀚宇公司还主张因车辆修理期间为公司办理业务，于2012年8月1日至2013年6月30日期间在北京航天平安汽车租赁有限责任公司租赁骐达牌小客车使用，支付了租车费35200元，提交汽车租赁合约、租车费发票。屈瑞东、屈文学、人保门头沟支公司认为原告车辆已达到报废程度，如果协商时同意报废，办理报废手续，很快就可以购买新车，且原告公司有三辆车可以办理业务，未提交证据证实还需要租车办理业务，租车费是原告自己造成的，不同意赔偿。另查，屈文学驾驶的车辆（车牌号为京B520**）所有权人系其父屈瑞东，该车辆由家庭使用。屈瑞东同意与屈文学共同承担赔偿责任。屈文学驾驶的车辆在人保门头沟支公司投保了交强险及商业三者险，保险期限自2012年3月5日至2013年3月4日，此次事故发生在保险期间内，商业三者险责任限额为5万元。上述事实，有吕纯杰、屈瑞东、李海芹的当庭陈述，事故认定书，索赔申请书，损失情况确认书，购车发票，进口机动车检验单，货物进口证明书，送修说明，施工委托协议书，修理费发票，结账清单，汽车租赁合约，租车费发票，价格评估结论书，评估费发票，行驶证，保险单等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关交通管理部门做出屈文学承担事故全部责任的认定，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。屈瑞东同意与屈文学共同承担赔偿责任，本院不持异议。因屈文学所驾驶的车辆在人保门头沟支公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应当由人保门头沟支公司在交强险限额内先行赔偿鹏程瀚宇公司的合理损失，超过责任限额的部分，由人保门头沟支公司根据第三者责任保险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由屈文学、屈瑞东承担赔偿责任。关于具体损失的确定问题，考虑到原告受损车辆因使用年限较长，未受损前市场价格仅为49000元，而现修理费用为66120.9元，修理费用已远超过车辆本身的现值，已不具有修理价值。且如按照此价格进行修理，对责任人亦显失公平，故根据有关立法精神，本院认为原告的经济损失应以折价赔偿为宜，折价赔偿的数额应以有关鉴定结论为依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，当事人主张因道路交通事故造成的无法继续使用非经营性车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。鹏程瀚宇公司主张的租车费，实际上是在其车辆修理期间所需替代性交通工具发生的交通费用，该项合理损失，应由事故责任人屈文学、屈瑞东承担赔偿义务。但考虑到鹏程瀚宇公司坚持对受损车辆进行修理，延长了无法继续使用车辆的时间，属于自行扩大损失，因此对于损失的具体数额由本院根据本案具体情况酌情确定为3000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第（四）项、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京鹏程瀚宇工贸有限公司车辆损失费四万九千元。二、屈瑞东、屈文学于本判决生效之日起七日内赔偿北京鹏程瀚宇工贸有限公司租车费三千元。三、驳回北京鹏程瀚宇工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费二千元，由屈瑞东、屈文学负担，已交纳。案件受理费一千一百六十三元，由北京鹏程瀚宇工贸有限公司负担五百六十六元，已交纳；由屈瑞东、屈文学负担五百九十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  吴宁二〇一四年六月十九日书 记 员  孟盼