苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2013）相民初字第0498号原告曹岩新。委托代���人陈家港，江苏云台山律师事务所律师。被告杨振兴。委托代理人吾福男、朱彩娟。被告杨国青。委托代理人曹喆辉，江苏紫东律师事务所律师。原告曹岩新与被告杨振兴、被告杨国青财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年2月22日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序独任审判，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转普通程序组成合议庭进行审理，由审判员邵华杰担任审判长，人民陪审员倪桂玉、邱玉芳参加评议，于2014年4月1日公开开庭进行了审理，原告曹岩新及其委托代理人陈家港，被告杨振兴的委托代理人吾福男，被告杨国青及其委托代理人曹喆辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹岩新诉称，2011年7月4日起，原告承租被告杨振兴所有的座落于苏州市相城区元和朱巷村张家角12号的房屋用作仓库，被告杨振兴将该房屋前方搭建的彩钢棚出租给被告杨国青。2012年4月1日3时47分，被告杨国青经营的商行电动卷帘门槽钢下方突然起火，致原告堆放在仓库内22万多元的货物全部烧毁。苏州市相城区公安消防大队认定：该起火灾起火部位位于苏州市相城区国青装饰材料商行电动卷帘门槽钢下方，可排除外来火种，不排除电动卷帘门电源线对接地槽钢漏电打火延燃下方可燃物所致。被告杨国青作为火灾起火点，应当承担赔偿责任；被告杨振兴违规搭建彩钢棚无相应的消防手续，其出租作为被告杨国青的经营场所，也负有责任，故应承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令：两被告赔偿原告损失220390元，即被告杨国青承担70%赔偿责任，被告杨振兴承担30%的赔偿责任；两被告承担本案诉讼费。被告杨振兴辩称，原告与被告杨振兴没有签订租赁合同租赁房屋，原告主体不适格。原告在没有租赁给他的房屋的过道上堆放了装修的材料，扩大了损失，原告也有责任，现请求予以驳回原告的诉讼请求。被告杨国青辩称，火灾事故并非被告杨国青的行为发生，依法不应承担责任；原告提出的赔偿数额无合法有效的证据，不应支持。原告在过道上堆放可燃物是导致火灾损失扩大的原因，所以原告应当承担相应的责任。另起火原因中起火地点是电动卷帘门槽钢下方，该门是被告杨振兴提供的，我方承租后未对其进行改造，被告杨振兴作为出租方对房屋能安全使用负有不可推卸的责任，起火原因是概然的，不能确定起火点、起火原因，认为认定书中的起火原因有待商榷。另承租的彩钢棚不是被告杨国青搭建的，也没有进行改造。经审理查明，被告杨振兴系座落于苏州市相城区元和朱巷村张家角12号的三上三下房屋的房东，原告曹岩新租赁被告杨振兴上述房屋除作居住使用外另兼作仓库使用，被告杨振兴出租房屋中二楼北侧二间房间由被告杨振兴自用，一楼靠西一门面房作为通道。被告杨国青系个体工商户，为苏州市相城区元和国青装饰材料商行的经营者，其承租了被告杨振兴在三上三下楼房前用彩钢板搭建的三间门面房开商行。2012年4月1日3时47分，被告杨振兴的房屋发生火灾，苏州市相城区公安消防大队于2012年4月23日出具苏相公消火认字［2012］第0007号火灾事故认定书，载明：“现查明，起火原因为：该起火灾起火部位位于苏州市相城区国青装饰材料商行电动卷帘门槽钢下方，可排除外来火种，不排除电动卷帘门电源线对接地槽钢漏电打火延燃下方可燃物所致。经分析，灾害成因为：1、曹岩新仓库与苏州市相城区国青装��材料商行之间过道处堆放大量木质可燃物，占用防火间距，造成火势蔓延扩大；2、苏州市相城区国青装饰材料商行电动卷帘门下方办公区域内堆放大量可燃物”。2012年6月17日，该大队另行出具苏相公消火重认［2012］第0001号火灾事故重新认定书，载明：“经重新调查，决定撤销苏相公消火认字［2012］第0007号火灾事故认定书，重新认定如下：起火原因为：该起火灾起火部位位于苏州市相城区国青装饰材料商行电动卷帘门槽钢下方，可排除外来火种，不排除电动卷帘门电源线对接地槽钢漏电打火延燃下方可燃物所致。灾害成因为：1、违章搭建彩钢棚；2、曹岩新仓库与苏州市相城区国青装饰材料商行之间未进行有效防火分割，致使火灾蔓延扩大；3、苏州市相城区国青装饰材料商行电动卷帘门下方办公区域内堆放大量可燃物；4、曹岩新仓库与苏州市相城区国青装饰材料商行之间过道处堆放木质等可燃物”。因原、被告对原告曹岩新因火灾烧毁的各种类型的电脑桌、电视机、点读机等财产损失存在争议，本院于2013年7月5日组织双方当事人进行了现场勘验，后依法委托苏州东华资产评估有限公司对原告的损失进行评估，该公司于2013年11月27日出具评估报告，该报告书明确：评估值为人民币129871.75元。评估费1517元由原告曹岩新预付。另查，火灾事故重新认定书关于灾害成因中第3项中办公区域系被告杨国青的办公区域。曹岩新仓库与苏州市相城区元和国青装饰材料商行之间的过道系原告曹岩新与被告杨国青共同通道，原告在此堆放了电脑桌，原告曹岩新主张被告杨振兴在此堆放了皮沙发，被告杨振兴、被告杨国青均不予认可，原告曹岩新对此也未提供相应的证据。电动卷帘门由被告杨振兴安装，被告杨国青在承��期间实际由被告杨国青使用，被告杨国青承认在使用过程中，对该门维修了二次，费用由被告杨国青承担。以上事实，有原告曹岩新提供的租房协议、结婚证复印件、火灾事故认定书复印件、火灾事故重新认定书等材料，被告杨国青提供的个体工商户营业执照复印件，本院的现场勘验笔录、本院调取的火灾现场图、询问笔录复印件、评估报告、评估费发票等及当事人的陈述附卷佐证。本案争议的焦点：原告曹岩新因火灾造成的损失及赔偿责任的分担原告曹岩新主张，虽评估报告中关于损失为人民币129871.75元，但存在已烧毁灭失部分，要求法院对无法清点部分酌情考虑，主张损失220390元。认为火灾事故重新认定书已经明确火灾的起火部位在被告杨国青的商行范围内，并且可排除外来火种，该起火点完全是在被告杨国青的掌控���域范围内，被告杨国青对本次火灾所造成损失应当承担主要责任；被告杨振兴违章搭建彩钢棚出租给被告杨国青用于经营，并且未到消防部门办理相关的消防手续，对于本次火灾造成的损失应承担次要责任。被告杨振兴对评估报告无异议并认为，被告杨国青自2007年4月起租赁的被告杨振兴的3间彩钢棚长期使用，疏于管理导致本案火灾，原告曹岩新将木质材料堆放非租赁部位的通道内，加速了火灾的发生，扩大了火灾的损失，造成被告杨振兴的房屋、财产损失。本案的过错责任在于被告杨国青及原告曹岩新，被告杨振兴没有任何的过错。被告杨国青对评估报告无异议并认为，被告杨国青承租的彩钢棚是被告杨振兴违章搭建的，原告承租的房屋与被告杨国青承租的房屋之间没有作防火，使得火灾损失扩大，电动卷帘门是被告杨振兴提供的，我方没���进行改造，原告对承租的房屋及附属设备的安全使用具有责任，根据火灾责任重新认定书的认定，起火点在被告杨振兴提供的电动卷帘门槽钢处，原告在被告杨国青与原告的共用通道中堆放可燃物使火灾扩大，损失扩大。原告租赁的住宅用房，未经有关部门许可批准做仓库，有巨大的火灾隐患，综上，我方认为在本起火灾中，原告与被告杨振兴负有主要责任，应承担主要损失。本院认为，双方当事人对于评估报告无异议，本院予以认定，根据现场勘验情况，原告的财产确实存在了全部烧毁无法确认的情况，结合评估报告，本院酌情认定原告曹岩新因本次火灾造成的损失为135000元。根据火灾事故重新认定书的认定，起火原因为：该起火灾起火部位位于苏州市相城区元和国青装饰材料商行电动卷帘门槽钢下方，可排除外来火种，不排除电动卷帘门电源线对接地槽钢漏电打火延燃下方可燃物所致，虽该电动卷帘门系由被告杨振兴安装，但实际由被告杨国青实际使用，被告杨国青在使用过程中也曾自费维修过二次，被告杨国青对电动卷帘门实际占有、使用，进行着管理，结合起火原因分析，应由被告杨国青对火灾发生承担责任。结合灾害成因分析，原告曹岩新承租了被告杨振兴住宅房改变用途作仓库，且在过道处堆放电脑桌，在仓库与商行间未进行有效防火分割，均有过错，对其损失扩大，应承担次要过错。被告杨振兴将住宅房出租让原告作仓库用，违章搭建彩钢棚出租让被告杨国青开设商行，在仓库与商行间未进行有效防火分割，存在过错，对原告的损失扩大也应承担次要责任。被告杨国青租用被告杨振兴违章搭建彩钢棚开设商行、商行与被告曹岩新仓库之间未进行有效防火分割、商行电动卷帘门下方办公区域内堆放���量可燃物，存在过错，结合火灾起火点的认定，被告杨国青负主要责任。至于原告主张被告杨振兴在通道内存放皮沙发，其未提供相应的证据证实其主张，且二被告不予认可，故本院对此不予采信。故本案中，针对原告因火灾遭受的损失各方当事人均有过错，应分别按照各自的过错程度承担责任。综上所述，结合各方当事人的过错程度，本院酌情认定，针对原告曹岩新的损失，由其自负15%的过错；被告杨振兴应承担15%的过错责任，即赔偿原告曹岩新人民币20250元；被告杨国青应承担70%的过错，即赔偿原告曹岩新人民币94500元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杨振兴赔偿原告曹岩新人民币20250元。二、被告杨国青赔偿原告曹岩新人民币94500元。上述第一、第二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告曹岩新指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4606元、评估费1517元，合计人民币6123元，由原告曹岩新负担2435元，被告杨振兴负担651元，被告杨国青负担3037元（两被告负担之款，原告曹岩新自愿已垫付，不再退还，被告杨振兴、被告杨国青于本判决生效之日起十日内直接给付原告曹岩新）。如不服本判决，可��判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  邵华杰人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  倪桂玉二〇一四年六月十九日书 记 员  张璐娴