四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终151号 上诉人（原审被告）：严仁甫，男，1962年11月28日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：钟朝飞，四川华蓥山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华蓥市华龙街道柏木山村民委员会第一村民小组，住所地四川省华蓥市华龙街道柏木山村。 负责人：吴文莲，该组组长。 委托诉讼代理人：雷敏，四川智群律师事务所律师。 上诉人严仁甫因与被上诉人华蓥市华龙街道柏木山村民委员会第一村民小组（以下简称柏木山村第一小组）土地承包经营权纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2018）川1681民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严仁甫的委托诉讼代理人钟朝飞，被上诉人柏木山村第一小组的负责人吴文莲及其委托诉讼代理人雷敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严仁甫上诉请求：撤销四川省华蓥市人民法院（2018）川1681民初1424号民事判决第一项、第二项，依法改判继续履行案涉土地承包合同；本案一、二审诉讼费用由柏木山村第一小组负担。事实和理由：截至2011年，承包款下剩4,446.20元，同时，双方于2012年12月20日签订的解除土地承包合同中第四条补助费4,929元，一直未支付，二者合计9,375.20元，超出一审判决上诉人应支付的租金3,021.60元，故应认定上诉人积极履行合同。一审判决解除案涉土地承包合同，属适用法律不当。 柏木山村第一小组辩称，上诉人并未超付租金，所涉及的补助费属附条件的合同条款，上诉人并未按照约定履行义务，该补助费不应支付。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 柏木山村第一小组向一审法院起诉请求：1.判令严仁甫支付土地租金共计19,288.14元（自2014年9月25日起按照租地面积×稻谷年市场价×600斤计算至2018年9月25日止，扣除已支付的部分）；2.判令严仁甫支付违约金50,000元；3.解除土地承包合同，确认地上设施等权属；4.本案诉讼费由严仁甫承担。 一审法院认定事实：2001年11月17日，原双河镇柏木山村民委员会第一村民小组（甲方）与成都市双流龙鑫苗木示范基地（代表人：严仁甫）（乙方）签订《土地承包合同》，约定甲方将耕地7.92亩承包给乙方经营。具体经营项目为种植、养殖、果林、苗木、花卉等经济林木；承包时间从2001年11月20日起至2021年11月20日止；乙方交粮方法：每年向甲方按当地中等稻谷每亩600市斤（也可按稻谷每100市斤折68斤米以当年国家标一大米计价），每年9月25日交纳当年至第二年9月25日的租金；违约责任：若一方违约，须向另一方支付违约金50,000元，同时，另一方有权终止合同，如乙方不按时供粮，甲方有权收回土地，乙方在该地上的设施同时收归甲方所有；同时还约定了其他相关事宜。 2002年3月6日，原双河镇柏木山村民委员会第二村民小组（甲方）与成都市双流龙鑫苗木示范基地（代表人：严仁甫）（乙方）签订《土地承包合同》，约定甲方将耕地3.48亩承包给乙方经营。具体经营项目为种植、养殖、果林、苗木、花卉等经济林木；承包时间从2002年9月21日起至2022年9月21日止；乙方交粮方法：每年向甲方按当地中等稻谷每亩600市斤（也可按稻谷每100市斤折68斤米以当年国家标一大米计价），每年9月21日交纳下一年的承包粮；违约责任：若一方违约，须向另一方支付违约金2,000元，同时，另一方有权终止合同，如乙方不按时供粮，甲方有权收回土地，乙方在该地上的设施同时收归甲方所有；同时还约定了其他相关事宜。 2002年5月28日，原双河镇柏木山村民委员会第三村民小组（甲方）与华蓥山生态农业有限责任公司（代表人：严仁甫）（乙方）签订《土地使用权租赁合同》，约定甲方将坡土36.46亩承包给乙方经营；承包时间从2002年5月31日起至2022年5月31日止；租金及支付办法：每年租金400市斤/玉米（也可按当年国家中等粮标价折价），每年5月31日交纳当年租金；违约责任：若甲方违约，甲方应赔偿乙方在承租地内的全部直接、间接经济损失；若乙方不按时交租金，甲方有权收回土地使用权；同时还约定了其他相关事宜。 协议签订后，原双河镇柏木山村民委员会第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组将案涉土地交付严仁甫使用。2004年，因强村并组，原双河镇柏木山村民委员会第二村民小组、第三村民小组并入柏木山村民委员会第一村民小组。 2008年3月，严仁甫将案涉土地上的“柏木山庄”租赁给案外人邓晓莲经营，租金为每年18,000元。2014年9月25日至2018年9月25日期间，由案外人邓晓莲代严仁甫向柏木山村民委员会支付租金63,000元。因严仁甫还租赁了柏木山村第七小组的土地12.48亩，两组租金按照租地比例分配，柏木山村第一小组分得37,000元，柏木山村第七小组分得26,000元。 2010年，双方协商每年的9月25日支付当年9月25日至次年9月25日的租金。 2012年12月20日，柏木山村第一小组（甲方）与严仁甫（乙方）签订《解除土地承包合同》约定，乙方于2002年11月17日承包原柏木山村2组田3.48亩、3组田19.75亩，根据新农村建设需要，需占用2组田3.48亩，3组田12.95亩，共16.43亩；乙方减去新农村建设用地外，下余承包田土1组田7.92亩，3组田6.8亩、土3.04亩，共17.76亩，按原合同执行等。 柏木山村第一小组将案涉土地承包给严仁甫经营使用经村民小组民主决议经三分之二以上的成员同意，并获得了华蓥市双河街道办事处批准。 一审法院认为，成都市双流龙鑫苗木示范基地及华蓥山生态农业有限责任公司未进行工商注册登记，故成都市双流龙鑫苗木示范基地及华蓥山生态农业有限责任公司不是适格的合同签订主体，合同签订人应当认定为严仁甫。柏木山村第一小组将案涉土地承包给非本集体经济组织成员，经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上的成员同意，并报华蓥市双河街道办事处批准，故双方签订的《土地承包协议》，程序合法，内容也不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照该协议内容，履行各自义务。严仁甫应按照协议约定支付租金。因双方在协议中并未约定按稻谷市场价或是指导价计算租金，柏木山村第一小组主张按稻谷指导价计算租金，提供了华蓥市农业区管理委员会文件证明粮食指导价格，严仁甫认为应当按粮食市场价计算，但未提供证据证明粮食市场价格或指导价高于市场价的证据，故参照粮食指导价计算土地租金计43,353.60元。严仁甫应按照协议约定支付2014年9月25日至2018年9月25日期间的租金43,353.60元，扣除案外人邓晓莲代支付的37,000元后，严仁甫下欠柏木山村第一小组租金6,353.60元。对柏木山村第一小组主张超出6,353.60元的部分，不予支持。 关于违约责任。原双河镇柏木山村民委员会第一村民小组与严仁甫在《土地承包协议》中约定，若一方违约，须向另一方支付违约金50,000元，同时，另一方有权终止合同，若严仁甫违约，其在该地上的设施同时收归发包方所有；原双河镇柏木山村民委员会第三村民小组与严仁甫未约定违约金。现柏木山村第一小组主张违约金50,000元，严仁甫在庭审中表示违约金过高。柏木山村第一小组未举证证实严仁甫违约给其造成的实际损失已达到50,000元，故酌定违约金为500元。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。严仁甫自2014年起未按约定足额支付租金，已构成违约，致使合同目的不能实现，故柏木山村第一小组要求解除合同，理由充分，予以支持。柏木山村第一小组主张案涉土地上的设施归其所有，但双方均未提供证据证明案涉土地上存在设施情况，故对该项诉讼请求，不予支持。若存在新证据，权利人可另行主张权利。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、严仁甫于判决生效后三日内，向柏木山村第一小组支付土地租金6,353.60元、违约金500元，合计6,853.60元；二、解除柏木山村第一小组与严仁甫之间的土地承包协议（含原双河镇柏木山村民委员会第一村民小组与严仁甫签订的《土地承包合同》、原双河镇柏木山村民委员会第三村民小组与严仁甫签订的《土地使用权租赁合同》、柏木山村第一小组与严仁甫签订的《解除土地承包合同》）；三、驳回柏木山村第一小组的其他诉讼请求。案件受理费766元，由柏木山村第一小组负担716元，由严仁甫负担50元。 二审中，双方均未提供新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为严仁甫是否存在迟延履行租金给付义务及柏木山村第一小组与严仁甫所签订的案涉土地承包合同是否应予解除。 严仁甫主张截至2011年，案外人邓晓莲代其向柏木山村第一小组超额支付了4,446.2元租金，但未提供证据证明，本院不予支持；严仁甫主张柏木山村第一小组欠付其苗木移植补助费4,929元，但该补助费系双方约定严仁甫于2012年12月30日前移植完所有苗木之后给付，一审审理中，严仁甫并未主张该笔款项，二审中亦未举示证据证明其已按约定履行苗木移植义务，且柏木山村第一小组否认严仁甫已按约履行，故对严仁甫关于该项补助费的主张，本院亦不予支持。据此，严仁甫关于其超额给付租金，属于积极履行合同的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定柏木山村第一小组（含原双河镇柏木山村民委员会第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组）与严仁甫签订的相应土地承包协议因严仁甫迟延履行租金致使合同目的不能实现，而依法予以解除，并无不当，本院予以维持。 综上所述，严仁甫的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,532元，由严仁甫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑绍刚 审 判 员 陈 萱 审 判 员 张 波 二〇一九年三月二十七日 法官助理 朱亦强 书 记 员 周甜甜