云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民四初字第321号原告刘福生，男，汉族，1963年9月22日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。委托代理人柴林、奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告周子棠，女，汉族，1983年5月23日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人熊艳红、朱宸以，均为北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告刘福生诉被告周子棠民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日、2014年1月14日公开开庭审理本案，原告刘福生的委托代理人柴林、奉青，被告周子棠的委托代理人熊艳红、朱宸以到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：刘福生经商多年，周子棠系个体投资人。周子棠为获取刘福生在投资、理财方面的帮助，自2009年6月起聘请刘福生为周子棠私人经营、投资顾问，聘期为五年，自2009年6月起至2014年6月止，聘期内的顾问费由周子棠按单体投资项目、交易总额的10%支付给刘福生。刘福生受聘后，为周子棠提供了包括投资经营、市场分析、房屋买卖、起居更名等全方位的投资顾问服务，在刘福生的帮助下周子棠的投资大有起色，并获得了投资收益。期间周子棠应付刘福生的顾问费，周子棠以欠条形式确认，并承诺支付。2011年7月，周子棠投资“熙翥苑商铺”项目，找到刘福生寻求帮助。刘福生应用自己的经验与知识，多次到项目现场勘察，为周子棠进行了一系列包括市场分析、运势判断、销售与人员配置、选择售楼部位置、安排布局、包装与标识设计等全方位工作，帮助周子棠成功签订并履行了合同。2011年7月31日，周子棠按其聘请承诺的顾问费支付比例，向刘福生出具了1000万元欠条一份，作为“熙翥苑商铺”项目的投资顾问费用。至8月份，周子棠以转账方式，向刘福生支付了顾问费1100余万元（包含周子棠此前拖欠的部分顾问费用）。2012年10月31日，周子棠由于资金周转困难，口头向刘福生提出短期借款并承诺三个月内归还。出于对周子棠的信任，刘福生通过银行转账1000万元给周子棠。借款到期后，刘福生多次要求周子棠还款，周子棠以周转困难为由拒不归还。为维护自身合法权益，刘福生遂诉至法院，请求判令：1、周子棠返还刘福生尚欠借款本金1000万元及自诉讼之日（2013年8月15日）起至全部款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由周子棠承担。被告周子棠答辩称：本案中刘福生系诉请周子棠返还借款1000万元及相应利息，故本案争议焦点为刘福生与周子棠之间是否存在真实合法的民间借贷法律关系，刘福生是否实际履行向周子棠出借借款本金的义务，本案并不存在真实的民间借贷关系，1000万银行转账记录产生原因是：刘福生与周子棠合作投资“熙翥苑商铺”项目，由于投资资金不足所以刘福生、周子棠邀约案外人张庆甫共同进行投资，三方协商投资款1500余万元交由刘福生进行保管，在认购商铺的过程中刘福生以商铺升值空间不高为由拒不交出保管的投资款项，经周子棠与张庆甫多次索要，刘福生被迫以昆明市滇池路1425号蔚蓝印象山庄A18第1-3层2号别墅作价1000万元抵给刘福生和周子棠。由于刘福生担心别墅抵偿后周子棠与张庆甫不认可其已经还款1000万，所以要求在银行“走一遍流水”予以证明，故在2012年10月31日，刘福生、周子棠、张庆甫三人一起到招商银行金星支行办理转账手续，张庆甫将1000万元转账给刘福生后，刘福生转账给周子棠，周子棠再将1000万转账给张庆甫，最终实际上刘福生并未履行所谓的出借1000万借款本金给周子棠的义务，发生的1000万银行转账流水是三方合作款项的返还，故本案不存在真实合法有效的借贷关系。综上，请求法院依法驳回刘福生的全部诉讼请求。原告刘福生为证明其诉讼请求，向法庭提交以下证据：一、《承诺与声明》、《周子棠及助手与刘福生往来邮件》、《欠条》，上述证据欲证明自2009年6月起，周子棠以书面形式聘请刘福生为其投资顾问，并就服务期限及报酬进行承诺，刘福生为周子棠投资“熙翥苑”商铺项目提供了包括市场分析、运势判断、销售与人员配置、选择售楼部位置、安排布局、包装标识设计等一系列的顾问服务，且周子棠以欠条形式确认了刘福生的工作及应付刘福生的顾问费；二、《招商银行客户回单》四份（2012年10月31日），欲证明2012年10月31日，周子棠向刘福生借款1000万元，刘福生通过招商银行以转账方式实际履行1000万借款本金的出借义务；三、工商登记卡片、《银行卡明细账》，欲证明周子棠系昆明高旭房地产经纪有限公司股东，由于昆明高旭房地产经纪有限公司准备启动的项目资金不足，周子棠向刘福生借款400万元，并要求刘福生将款项转账至昆明高旭房地产经纪有限公司账户，2012年2月5日，刘福生根据周子棠要求将上述款项转到昆明高旭房地产经纪有限公司账户。2012年2月7日，周子棠告知刘福生项目不做，并通过其助手彭毓之的银行账户将400万还给刘福生；四、《房屋买卖合同》、《房屋买卖合同补充协议》、《情况说明》，欲证明刘福生于2012年10月28日将其与妻子共有的昆明市滇池路1425号蔚蓝印象山庄A18幢1-3层2号的房屋卖给了张庆甫，并签订了《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》，实际交易价格为1000万元，2012年10月31日张庆甫向刘福生支付了房款，刘福生及其妻子委托饶骁波办理房屋买卖事宜并办理了公证，张庆甫与饶骁波共同向刘福生出具《情况说明》，表明该房屋卖于他人与刘福生无关，双方的买卖合同已经履行完毕；五、《委托合同公证书》，欲证明刘福生与案外人张庆甫建立房屋买卖合同关系。经质证，周子棠对刘福生提交证据一中《承诺与声明》的真实性认可，但认为该份证据系2012年8月出具，并非2009年出具，同时不认可该证据的关联性，对《周子棠及助手与刘福生往来邮件》的真实性不认可，同时认为与本案无关，对《欠条》的真实性认可，但是认为没有真实资金往来，同时与本案无关；周子棠对刘福生提交证据二的真实性认可，但不认可证明目的，该转账凭证并非出借借款本金1000万的履行凭证，而是刘福生返还其保管的1000万三方投资款；周子棠对刘福生提交证据三的真实性认可，但认为与本案无关；周子棠对刘福生提交证据四的真实性均认可，但不认可证明目的，该证据恰恰证明刘福生用蔚蓝印象山庄的别墅用以抵作返还保管的三方合作投资款1000万元；周子棠对刘福生提交证据五的真实性认可，但不认可证明目的，同时认为该证据恰恰证明由于刘福生无法返还其保管的三方投资熙翥苑项目的款项，所以答应用蔚蓝印象山庄的别墅进行抵偿，本案中的转账凭证并非借款关系。本院认为，刘福生提交证据一系另案顾问费法律关系，与本案借贷关系无关，故对该证据本院不予采纳；周子棠对刘福生提交证据二的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对该证据予以采纳，至于该证据的证明目的，因涉及本案是否存在真实合法借贷关系的事实争议焦点问题，本院将在下文结合其他证据予以综合评述；刘福生提交证据三因与本案民间借贷法律关系无关，本院对该证据不予采纳；刘福生提交证据四、证据五系另案房屋买卖合同关系，与本案民间借贷法律关系无关，本院对该两组证据不予采纳。被告周子棠为证明其抗辩主张，向法庭提交以下证据：一、《“熙翥苑”认购协议书》，欲证明2011年10月11日，周子棠与云南银鹏房地产开发有限公司签订《“熙翥苑”认购协议书》，约定周子棠认购“熙翥苑”A、B、C共三幢楼底商一、二层全部商铺，总面积预测为4715.68㎡，单价17700元/㎡，总价83467536元；二、《合作协议》，欲证明2011年10月12日，周子棠、张庆甫、刘福生签订《合作协议》，对共同投资“熙翥苑”事宜做出约定，三方约定“对熙翥苑项目有同等的决策权和拥有权；”“对项目的产权、收益及财务成本张庆甫占40%，周子棠占30%，刘福生占30%；”“对该项目的风险三方共同承担”；三、自2011年10月至2012年3月期间周子棠向刘福生的转账记录，欲证明因刘福生提出由其保管合作中的往来款项，所以自2011年11月18日至2012年3月17日，周子棠通过自己的银行账户和助理彭毓之的银行账户共向刘福生转账1580万元；四、（2012）云华函字第0802号《律师函》，欲证明2012年8月22日，因刘福生拒不交出保管的款项，导致周子棠迟迟未按照认购协议约定向银鹏地产支付余款，并办理剩余物业的相关手续，银鹏地产向周子棠发出《律师函》催告，要求在2012年8月28日前一次性支付余款，履行合同，否则将把认购的物业对外出售，损失由周子棠承担；五、《招商银行客户回单》四份（2012年10月31日张庆甫向刘福生转账）、《收条》两份（何鳕原及刘福生出具）、《招商银行客户回单》四份（2012年10月31日周子棠向张庆甫转账）、（2012）云昆明诚证字第15875号《公证书》，上述证据欲证明2012年10月31日，在周子棠和张庆甫的多番追讨下，刘福生被迫提出以昆明市滇池路1425号蔚蓝印象山庄A18第1-3层2号别墅及其他相关财产抵债，将别墅及相关财产作价1000万元，还给周子棠和张庆甫，因为刘福生担心财产交付给周子棠、张庆甫后，周子棠及张庆甫不认可他已经还款1000万元，所以要求在银行“走一遍流水”，也就是通过转账程序体现出刘福生已经还款1000万元，故在2012年10月31日，刘福生、周子棠、张庆甫三人一起到招商银行金星支行办理转账手续，张庆甫将1000万元款项转账给刘福生账户后，刘福生转账给周子棠，周子棠再把款项还给了张庆甫，2012年11月初，双方办理了昆明市滇池路1425号蔚蓝印象山庄A18第1-3层2号别墅变更登记手续。经质证，刘福生对周子棠提交证据一的证据三性均认可；对周子棠提交证据二的真实性认可，但不认可关联性和证明目的；对周子棠提交证据三仅认可收到其中的1180万元，且1180万元正是《欠条》中提到周子棠欠刘福生的顾问费，不认可证明观点，该款项并非是交由刘福生保管的三方合作投资熙翥苑项目款项；对周子棠提交证据四的真实性无法确认，不认可关联性和证明目的；对周子棠提交证据五中《招商银行客户回单》四份（2012年10月31日张庆甫向刘福生转账）的证据三性均认可，该证据同时证明了刘福生将蔚蓝印象山庄别墅转售给张庆甫的事实，对周子棠提交证据五中两份《收条》的证据三性均认可，对周子棠提交证据五中《招商银行客户回单》四份（2012年10月31日周子棠向张庆甫转账）的真实性无法确认，对关联性亦不予以认可，对周子棠提交证据五中《公证书》的证据三性均予以认可。本院认为，周子棠提交证据一系另案“熙翥苑商铺”项目认购法律关系，与本案民间借贷无关，故本院对该证据不予采纳；周子棠提交证据二、证据三、证据四系证明周子棠、刘福生与案外人张庆甫合作投资关系与投资款保管关系，与本案民间借贷法律关系无关，故本院对该三组证据不予采纳；周子棠提交的证据五因与刘福生提交证据二相关联，本院将在下文结合其他证据予以综合评述。庭审中，周子棠向本院申请调取2012年10月31日刘福生、周子棠、张庆甫三人在招商银行金星支行的转账交易流水记录，本院根据周子棠的申请依法向招商银行金星支行调取了2012年10月31日刘福生、周子棠、张庆甫三人在招商银行金星支行的转账交易流水记录，周子棠申请调取该证据欲证明刘福生本案中提交的2012年10月31日的四份《招商银行客户回单》并非刘福生主张出借1000万元借款本金的款项支付凭证，而是刘福生为了证明其已经用蔚蓝印象山庄的别墅作价1000万抵偿债务产生的银行交易流水记录，本案中不存在真实的借贷关系。经质证，刘福生对周子棠申请法院调取的2012年10月31日刘福生、周子棠、张庆甫三人在招商银行金星支行交易流水记录的真实性认可，但不认可关联性和证明目的。本院认为，刘福生对周子棠申请法院调取证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对该证据予以采纳，至于该证据的证明目的因涉及本案是否存在真实借贷关系的事实争议焦点问题，本院将在下文予以综合评述。本院经审理确认本案法律事实如下：2012年10月31日12点57分12秒，张庆甫通过其尾号为1888的银行账户（账户余额为3428643.35元）向刘福生尾号为7253的银行账户打款300万元，2012年10月31日13点02分30秒，刘福生通过其尾号为7253的银行账户向周子棠尾号为7022的银行账户打款300万元，2012年10月31日13点04分37秒，周子棠通过其尾号为7022的银行账户向张庆甫尾号为1888的银行账户打款300万元，2012年10月31日13点04分37秒，周子棠通过其尾号为7022的银行账户向张庆甫尾号为1888的银行账户打款300万元，此时张庆甫尾号为1888的银行账户余额为3428643.35元；2012年10月31日13点06分28秒，张庆甫通过其尾号为1888的银行账户（账户余额为3428643.35元）向刘福生尾号为7253的银行账户打款300万元，2012年10月31日13点09分41秒，刘福生通过其尾号为7253的银行账户向周子棠尾号为7022的银行账户打款300万元，2012年10月31日13点11分12秒，周子棠通过其尾号为7022的银行账户向张庆甫尾号为1888的银行账户打款300万元，此时张庆甫尾号为1888的银行账户余额为3428643.35元；2012年10月31日13点12分40秒，张庆甫通过其尾号为1888的银行账户（账户余额为3428643.35元）向刘福生尾号为7253的银行账户打款300万元，2012年10月31日13点14分03秒，刘福生通过其尾号为7253的银行账户向周子棠尾号为7022的银行账户打款300万元，2012年10月31日13点14分59秒，周子棠通过其尾号为7022的银行账户向张庆甫尾号为1888的银行账户打款300万元，此时张庆甫尾号为1888的银行账户余额为3428643.35元；2012年10月31日13点16分19秒，张庆甫通过其尾号为1888的银行账户（账户余额为3428643.35元）向刘福生尾号为7253的银行账户打款100万元，2012年10月31日13点17分44秒，刘福生通过其尾号为7253的银行账户向周子棠尾号为7022的银行账户打款100万元，2012年10月31日13点19分36秒，周子棠通过其尾号为7022的银行账户向张庆甫尾号为1888的银行账户打款100万元，此时张庆甫尾号为1888的银行账户余额仍为3428643.35元。综合各方当事人之间的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：刘福生与周子棠之间是否存在真实合法的民间借贷法律关系，刘福生是否实际履行向周子棠出借1000万借款本金的义务？针对本案的争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中刘福生主张2012年10月31日，周子棠由于资金周转困难口头向刘福生借款1000万元，同日刘福生便通过招商银行以转账方式分四笔向周子棠合计付款1000万元；周子棠抗辩称本案中其与刘福生并不存在真实的借贷关系，刘福生用以证明借款本金1000万元实际支付的银行转账凭证系刘福生为了证明其已经用蔚蓝印象山庄的别墅作价1000万抵偿债务产生的银行交易流水记录。对此本院认为，本案中刘福生据以主张其已经实际履行1000万借款本金支付义务的证据系2012年10月31日的四份《招商银行客户回单》，庭审中刘福生亦认可该四份《招商银行客户回单》系与本院调取的2012年10月31日刘福生、周子棠、张庆甫三人在招商银行金星支行的转账交易流水记录对应一致，根据本院调取的银行转账交易流水记录显示：在2012年10月31日12点57分12秒至2012年10月31日13点14分59秒期间，张庆甫从其银行账户内打款300万元至刘福生银行账户，紧接着刘福生又将其银行账户内收到的300万元转款至周子棠银行账户，接着周子棠又将收到的300万元转款回张庆甫银行账户，如此重复循环打款三次之后便形成了本案中刘福生提交的三份招商银行客户回单（每份金额为300万元）；另在2012年10月31日13点16分19秒至2012年10月31日13点19分36秒期间，张庆甫从其银行账户内打款100万元至刘福生银行账户，紧接着刘福生又将其银行账户内收到的100万元转款至周子棠银行账户，接着周子棠又将收到的100万元转款回张庆甫银行账户，由此便形成了本案中刘福生提交的100万元招商银行客户回单。故刘福生并未实际向周子棠支付1000万元借款本金，刘福生与周子棠本案并不存在真实民间借贷关系，刘福生本案诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告刘福生的诉讼请求。本案案件受理费81800元，由刘福生承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  李能熊代理审判员  陈 锐代理审判员  朱吉文二〇一四年二月十二日书 记 员  罗 冉