四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0792民初1902号 原告：卢安兴，男，1963年3月1日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：黄青，四川天府风律师事务所律师。 被告：刘洪伟，男，1963年2月26日出生，汉族，住绵阳高新技术产业开发区。 被告：赵翠容，女，1967年8月15日出生，汉族，住绵阳高新技术产业开发区。 被告：四川安泰消防工程有限责任公司，住所地绵阳市安州区工业产业园兴仁园区。统一社会信用代码：91510724790023919D。 法定代表人：杨斌。 原告卢安兴与被告刘洪伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，经当事人申请，本院依法追加赵翠容、四川安泰消防工程有限责任公司（以下简称安泰公司）作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢安兴及其委托诉讼代理人黄青、被告刘洪伟、被告安泰公司的法定代表人杨斌到庭参加诉讼，被告赵翠容经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，但向本院递交了书面答辩意见。本案现已审理终结。 原告卢安兴向本院提出诉讼请求：判决被告刘洪伟、赵翠容共同偿还原告借款20万元及占用期间的资金利息（从2014年9月21日起按照年利率24%的标准计算至全部款项还清之日止）。事实和理由：原告与被告刘洪伟系朋友关系，被告刘洪伟与赵翠容系夫妻关系。2014年9月，刘洪伟、赵翠容因生活、经营之需向原告借款20万元。原告于2014年9月20日通过银行转账以及现金方式向刘洪伟、赵翠容出借196000元以及4000元，刘洪伟于同日为原告出具《借条》一张，注明借到原告20万元属实。后刘洪伟借口自己资金紧张无法偿还借款，遂定于2018年9月19日以前归还。现借款期限到期，但刘洪伟、赵翠容拒不偿还。故诉至法院，请求支持所提诉讼请求。 被告刘洪伟辩称，一、本案基本事实是：原告与被告刘洪伟系朋友关系，刘洪伟因生意关系而与被告安泰公司的法定代表人杨斌成为朋友关系。安泰公司于2014年5月建成投产，但因缺乏流动资金，杨斌遂想通过刘洪伟介绍朋友向其借款，约定月利率为2%、每月20日提前支付下个月的利息。原告了解到上述情况后同意向安泰公司借款，并2014年9月20日将196000元转账至刘洪伟的银行卡上。当时本应由安泰公司出具借条，但原告以其与杨斌不熟为由要求刘洪伟向其出具借条，刘洪伟基于朋友关系遂向原告出具了金额为20万元的《借条》一张。2014年10月20日至2015年4月20日期间（共计7个月），杨斌于每月20日将利息4000元转给刘洪伟，刘洪伟再将该款项转给原告，之后因安泰公司资金周转困难遂停止支付利息。刘洪伟将上述情况均向原告进行了说明，杨斌亦表示将尽快解决还款事宜。2018年2月14日，原告与刘洪伟共同到安泰公司处催收借款，杨斌希望原告给予时间延期还款，当日杨斌还通过微信方式向刘洪伟转账1万元，刘洪伟当场将该款项转账给了原告。二、刘洪伟在绵阳经商多年且有几处房产，妻子即被告赵翠容在三台县农村信用社工作，故生活和经营上均不需要对外借款；即使需要借款，凭个人征信在信用社也能借到月息低于1%的借款，且有固定资产可以抵押贷款。赵翠容也并不知晓涉案借款事宜。综上，原告所述事实部分不属实，本案实际借款人为安泰公司，应当判决由安泰公司向原告承担还款责任。 被告赵翠容辩称，被告刘洪伟与赵翠容均未向原告借过款。刘洪伟所做生意无需借款，赵翠容在三台县农村信用社上班亦有稳定收入，如需借款也会在信用社借款，无需在外高息借款。 被告安泰公司辩称，被告安泰公司与被告刘洪伟的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：原告卢安兴与被告刘洪伟系朋友关系，被告刘洪伟与赵翠容系夫妻关系（二人于1989年9月28日登记结婚）。2014年9月20日，被告刘洪伟向原告卢安兴出具《借条》一张，载明内容为：“今借到卢安兴人民币贰拾万元正（小写200000.00元）是实。借款人：刘洪伟2014.9.20身份证：5107221963××××××××住址：绵阳市高新区普明北路东段20号。”同日，原告卢安兴通过银行转账方式向被告刘洪伟支付196000元（庭审中，原告卢安兴与被告刘洪伟均认可双方口头约定月利率为2%并在每月20日提前支付下月利息，故当日扣除了利息4000元）。2014年10月20日至2015年4月20日期间，被告刘洪伟通过银行转账方式向原告卢安兴支付利息共计28000元（其中转账时间分别为2014年10月20日、11月20日、12月20日以及2015年1月20日、2月17日、3月20日、4月20日，每次转账金额为4000元）。2016年9月，被告刘洪伟在前述《借条》上批注如下内容：“因资金紧张无法偿还借款，此款定于2018年9月19日以前归还。”2018年2月14日，被告刘洪伟通过手机银行方式向原告卢安兴转账支付利息1万元。后因催收借款未果，原告卢安兴遂诉至本院，提出如前诉讼请求。 庭审中，原告卢安兴向本院提供了《内资企业登记情况表》1份以及《房屋信息摘要》2份、《个人及家庭房屋信息记录》2份、绵阳市公安局交通警察支队车辆管理所查询清单1份，用以证明刘洪伟、赵翠容因家庭经营存在资金困难、其名下房屋及车辆被抵押、司法查封而需对外借款以及转移财产的事实。《内资企业登记情况表》显示四川金裕丰投资有限公司于2014年5月29日经工商登记核准成立，法定代表人为刘洪伟，赵翠容系该公司股东；《房屋信息摘要》、《个人及家庭房屋信息记录》显示刘洪伟名下的位于绵阳市涪城区塘汛镇三元村二社1栋的房屋于2013年4月因涉及债务人涂发云的借款事宜向三台县农村信用合作联社塔山分社进行抵押并办理了抵押登记，2016年6月14日、2018年5月23日该房屋又先后被绵阳市涪城区人民法院司法查封；赵翠容名下的位于绵阳高新区双碑六社1栋的房屋部分产权因存量房买卖于2018年3月转移登记至案外人庞勇军名下；绵阳市公安局交通警察支队车辆管理所查询清单显示刘洪伟名下的川Ｂ×××××号车辆于2017年6月28日被绵阳市涪城区人民法院司法查封。被告刘洪伟则向本院提供了《银行流水明细清单》数页，用以证明安泰公司以及杨斌通过其经手的借款约为200万元，杨斌为此每月向其转账支付利息10万余元，再由其将利息分别支付给包括卢安兴在内的实际出借人。前述《银行流水明细清单》显示杨斌于2014年9月22日、10月20日、11月10日、11月20日、11月21日、12月19日以及2015年1月20日、1月23日先后向刘洪伟转账支付163100元、7万元、250520元、5万元、15万元、188721元、10万元、6万元（均备注为还款），刘洪伟于2014年12月17日向杨斌转账支付498667元（备注为投资款）、于2015年4月14日向安泰公司支付10万元（备注为中建七局防火门安装投标保证金）。经质证，原告卢安兴与被告刘洪伟均不认可对方所提供证据的证明目的，被告赵翠容、安泰公司亦不认可原告卢安兴所提供证据的证明目的。本院经审查认为，前述证据均与本案缺乏关联性，不能达到各自的证明目的，本院均不予采信。 本院认为，根据被告刘洪伟向原告卢安兴所出具的《借条》，并结合银行转账凭证以及当事人陈述等证据，能够确认原告卢安兴与被告刘洪伟之间的民间借贷关系成立，其中出借人为卢安兴、借款人为刘洪伟。原告卢安兴诉称该笔借款系被告刘洪伟、赵翠容因家庭生活以及经营需要所形成的债务，本院认为，该债务虽发生于被告刘洪伟与赵翠容的婚姻关系存续期间，但该债务数额较大，且系被告刘洪伟以个人名义所举债务，已明显超出家庭日常生活需要；原告卢安兴也未能提供充足证据证明该债务用于了被告刘洪伟与赵翠容的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方的共同意思表示；故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告卢安兴所提该项诉称，本院不予采信。根据涉案《借条》的约定，被告刘洪伟最迟应于2018年9月19日之前向原告卢安兴偿还借款，但其至今仅支付了部分利息，实属违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告卢安兴所提要求被告刘洪伟立即偿还尚欠借款本金以及相应利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。涉案《借条》虽载明借款本金为20万元，但双方均认可因口头约定月利率为2%而在实际出借款项时所支付的金额为196000元，故依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院确认被告刘洪伟应向原告卢安兴偿还的借款本金为196000元，并以此为本金基数按照月利率2%（即年利率24%）的标准计算借期内的利息。对于原告卢安兴所提按照年利率24%的标准支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，双方虽未对逾期利率作出明确约定，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，其该项诉讼请求有法律依据，本院亦予支持。经计算，从2014年9月21日起至2018年9月19日止应支付的利息金额为196000元×2%÷30天×1438天=187898.67元，扣除已支付的利息38000元，被告刘洪伟尚欠原告卢安兴在2018年9月19日之前的利息金额为149898.67元。被告刘洪伟辩称被告安泰公司才系涉案借款的实际借款人，且安泰公司对此也予认可，但经审查，刘洪伟与安泰公司之间存在一定的利害关系，刘洪伟所提供证据亦不能证明其该项辩称，也无证据表明其向卢安兴披露过该事实，卢安兴对此也未予以追认，故其该项辩称缺乏事实依据，本院不予采信。被告安泰公司在庭审中所作的同意对涉案借款承担还款义务的意思表示属于债的加入的行为，经本院释明后原告卢安兴明确表示其与安泰公司之间并无借款关系，故不要求安泰公司在本案中承担责任，据此本院确定被告安泰公司在本案中不承担付款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘洪伟应于本判决生效之日起十五日内向原告卢安兴支付借款本金196000元以及相应利息（截止2018年9月19日尚应支付的利息为149898.67元；2018年9月19日之后的利息计算方法为：以本金196000元为基数，从2018年9月20日起以月利率2%为标准计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还借款本金，上述利息则计算至借款本金付清之日止）； 二、驳回原告卢安兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2225元，诉讼保全费1520元，合计3745元，由原告卢安兴负担75元，由被告刘洪伟负担3670元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇一九年三月二十一日 书记员  宋 婷