陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终1356号     上诉人（原审被告）贺昭昭，男。   委托代理人张旭东，陕西科泽律师事务所律师。   上诉人（原审被告）陕西远声融资担保有限责任公司。   法定代表人贺昭昭，该公司总经理。   委托代理人燕勇，陕西科泽律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）惠红光，男。   委托代理人梁琦，陕西志辰律师事务所律师。   委托代理人魏娟，陕西志辰律师事务所律师。   原审被告陕西沃森生物基因技术股份有限公司。   法定代表人贺昭昭，该公司总经理。   委托代理人燕勇，陕西科泽律师事务所律师。   上诉人贺昭昭、陕西远声融资担保有限责任公司（以下简称远声公司）因与被上诉人惠红光、原审被告陕西沃森生物基因技术股份有限公司（以下简称沃森公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2015年9月2日，惠红光以POS机消费的形式向陕西科润投资管理有限公司（以下简称科润公司）转账188000元。科润公司成立于2009年3月10日。2015年2月27日，该公司投资人（股权）备案由贺昭昭持股49%、汪冠民持股51%，变更为汪冠民持股100%。现该公司已搬离其工商注册地址西安市碑林区XX巷XX号XX酒店XX号楼XX室，无法联系。   2016年9月2日，惠红光与贺昭昭、沃森公司、远声公司签订借款协议，约定：贺昭昭向惠红光借款20万元、借款期限自2016年9月2日起至2017年9月2日止。借款年息为18%，计人民币36000元。利息分三次支付，第一次：款到贺昭昭账户时即支付12000元（2016年9月2日），第二次：2017年3月2日支付12000元，第三次：2017年9月2日支付12000元，并归还借款本金。惠红光保证在约定时间内将款转入贺昭昭账户，贺昭昭保证按约定还本付息。沃森公司保证在贺昭昭不能履约时，承担连带责任代贺昭昭偿还。远声公司同时承担连带责任，代贺昭昭偿还。   贺昭昭于2016年3月2日、9月2日、2017年3月21日分别向惠红光西安银行账号511*********（与卡号622*********为同一账户）转账12000元、24000元、12000元，于2016年2月16日、8月12日、2017年2月14日分别向惠红光上述账户转账18000元、36000元、18000元，于2017年3月21日分两笔各向惠红光上述账户转账2000元。惠红光于2018年2月11日提起诉讼，请求判令：1、贺昭昭归还借款本金20万元，及自2016年9月2日至实际清偿之日的利息（暂计算至2018年2月11日，按年利率18%计算为54800元）。2、沃森公司、远声公司对上述借款本金及利息承担连带责任。3、诉讼费由贺昭昭、沃森公司、远声公司承担。贺昭昭辩称：其未收到上述借款，亦未与惠红光签署借款协议，其与惠红光不存在借款关系，该民间借贷关系既未成立也未生效，不应承担还款义务。沃森公司、远声公司辩称：依据贺昭昭的答辩意见，贺昭昭未收到惠红光任何款项，借款合同不生效，作为主合同的担保合同也不生效，合同约定的保证方式为一般保证，保证期间已过，惠红光要求沃森公司、远声公司承担保证责任，没有法律依据。   原审中，惠红光称，其与贺昭昭之间的借款关系实际发生在2015年9月2日，当日双方签订借款合同，约定贺昭昭向其借款20万元，借期一年，年息18%，款到贺昭昭账户即支付利息12000元，故其直接扣除12000元，向贺昭昭提供的POS机刷卡支付至科润公司账户188000元。后贺昭昭如约于2016年3月2日、9月2日向其支付利息12000元。2016年9月2日，借期届满，其与贺昭昭续签合同即本案所涉合同，当日及2017年3月21日，贺昭昭又各向其支付利息12000元。除此之外，贺昭昭向其账户转账的数笔18000元及2000元，均系贺昭昭本案之外的其他借款向其偿付的利息，与本案借款无关，故其将诉请中的利息部分变更为要求贺昭昭支付自2017年5月2日起至2017年9月2日拖欠的12000元利息及自2017年9月3日起至实际清偿之日止按年息18%计算的利息。贺昭昭、沃森公司、远声公司不认可借款协议上贺昭昭签字的真实性，但未就签字申请鉴定，认可沃森公司、远声公司印章真实，但指出骑缝章上“技”字有缺失。贺昭昭称其向惠红光的多次转款系其与惠红光之间存在业务介绍等其他经济往来，与本案借款无关。   原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款协议作为债权凭证，可以证明借贷法律关系存在的事实。贺昭昭辩称其未签署借款协议，借贷行为未实际发生，其未收取借款，但就此未能提交充分有效证据证实，且不能对其在借款协议签订后多次向惠红光转款作出合理说明，该辩解意见不予采纳。惠红光提交贺昭昭、沃森公司、远声公司就借款20万元与其签订的借款协议及银行流水等，也对借款缘由、交付过程、还款等事实进行合理阐释，综合考量，确信惠红光与贺昭昭之间民间借贷关系的存在具有高度可能性，应当认定该借贷关系存在且合法有效。贺昭昭借款后理应偿还。惠红光预先在本金20万元中扣除利息12000元，故本案借款本金应依法认定为188000元。现合同约定的借期已满，惠红光有权要求贺昭昭偿付借款本金188000元。惠红光认可贺昭昭如约支付利息至2017年5月2日，称贺昭昭向其转账的数笔18000元及2000元均系贺昭昭应付的本案借款之外的利息，与本案无关，贺昭昭亦称其向惠红光的转账均与本案无关，系其与惠红光之间其他经济往来，故贺昭昭向惠红光转账的数笔18000元及2000元，本案不作处理。现惠红光要求贺昭昭偿付借款本金188000元及以188000元为基数，按年息18%支付自2017年5月2日至实际清偿之日止的利息，于法有据，依法予以支持，超出部分，不予支持。借款协议明确约定沃森公司、远声公司对贺昭昭上述债务承担连带责任，且惠红光在2018年2月11日提交起诉状要求沃森公司、远声公司承担保证责任，诉请未过债务履行期届满之日起6个月内的保证期间，沃森公司、远声公司应依据借款协议约定对上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向贺昭昭追偿。惠红光要求沃森公司、远声公司承担连带清偿责任之诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、贺昭昭于判决生效之日起10日内偿付惠红光借款本金188000元及利息（以188000元为基数，按年息18%支付自2017年5月2日起至实际清偿之日止）；二、沃森公司、远声公司对贺昭昭上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向贺昭昭追偿；三、驳回惠红光其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5122元，由惠红光负担833元，贺昭昭负担4289元（此款惠红光已预交，贺昭昭负担部分于付上述款项时一并支付惠红光）。   宣判后，贺昭昭与远声公司均不服原审判决，均向本院提起上诉。   贺昭昭上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。其并非惠红光提供借款的对象，惠红光提供的交易明细只能证明在科润公司消费过，即使惠红光向科润公司提供过借款，贺昭昭也非科润公司股东或负责人，贺昭昭也未收到惠红光的借款，故贺昭昭与惠红光之间不存在借贷关系。借款协议的签订日期为2016年9月2日，惠红光消费的时间是2015年9月2日，假设借款存在，提供借款的时间早于借款协议签订的时间，违背常理。惠红光称存在另一借款合同，未提供证据证明，应承担举证不能的责任。另外，贺昭昭作为远声公司的法定代表人，主要从事金融担保业务，存在向惠红光支付手续费或佣金的可能，原审节选贺昭昭的部分转账记录并将此认定为向惠红光偿还利息，进而认定双方存在民间借贷关系明显与事实相悖，违背高度概然性的证明标准。原审举证责任分配不当，不应由贺昭昭承担未收到借款或未签署借款协议的证明责任。请求：撤销原判，发回重审或改判贺昭昭不承担还款责任，由惠红光承担一、二审诉讼费用。   远声公司上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。贺昭昭并非惠红光提供借款的对象，惠红光提供的交易明细显示交易对象是科润公司，贺昭昭未收到惠红光的借款，借款协议未生效，担保条款也未生效。借款协议上加盖的远声公司公章涉嫌伪造，其不应承担保证责任。即使借款协议与保证条款均有效，根据约定，其承担的是一般保证责任，并非连带保证责任，只有贺昭昭的财产不足以偿还债务时，惠红光才有权要求远声公司承担责任。请求：撤销原判，发回重审或改判远声公司不承担连带清偿责任，由惠红光承担一、二审诉讼费用。   惠红光辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   沃森公司与远声公司意见一致。   经审理查明：原审查明的事实属实。另查明，惠红光于2017年3月份、5月份曾以短信形式向贺昭昭催款，贺昭昭曾表示“暂时无钱，暂缓”等。   本院认为：本案争议的焦点为：1、惠红光与贺昭昭之间是否成立民间借贷关系，该民间借贷关系是否生效；2、远声公司应否对贺昭昭的债务承担保证责任。针对第1个焦点，2015年9月2日惠红光向科润公司转账188000元；2016年9月2日，惠红光与贺昭昭、沃森公司、远声公司签署借款协议，就借款金额、期限、利率标准、利息支付方式、保证方式等均进行了约定。贺昭昭对借款协议上其签字提出异议，但经原审法院释明，未提出鉴定申请，视为其放弃相关权利。远声公司原审中认可借款协议书上其印章的真实性，二审中提出上述印章涉嫌伪造，无相应证据支持，本院不予采信。借款协议在形式和内容上并不违法，可以作为认定双方法律关系性质的依据，应认定惠红光与贺昭昭、沃森公司、远声公司之间成立民间借贷及担保法律关系。虽然贺昭昭称未收到惠红光的借款，但对其后多次向惠红光转款的事实无法做出合理解释，结合惠红光向科润公司及双方签署借款协议的时间节点、贺昭昭曾系科润公司的股东、双方的短信通信记录等事实，惠红光关于双方借贷的有关陈述具有逻辑上的合理性，惠红光与贺昭昭之间的借贷关系已实际履行具有高度可能性，应认定双方借贷关系已生效。针对第2个焦点，如前所述，借款协议应认定为合法有效的债权文件。借款协议约定远声公司应对贺昭昭的债务承担连带责任，明确了远声公司承担保证责任的方式是连带责任保证，故远声公司认为其“应承担一般保证责任”的观点，本院不予采纳。借款协议未约定保证期间，借款期限于2017年9月2日届满，保证期间依法应为主债务履行期限届满后6个月，至惠红光起诉时（2018年2月11日），并未超过保证期间，远声公司应对贺昭昭的本案债务承担连带保证责任。综上，贺昭昭与远声公司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院均不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9762元（贺昭昭预交4881元、远声公司预交4881元），由上诉人贺昭昭负担4881元、上诉人陕西远声融资担保有限责任公司负担4881元。   本判决为终审判决。       审判长  童运  军   审判员  张  海  荣   审判员  王  珂                           二○一九年三月十一日     书记员  吕    露        1