广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第376号上诉人（原审原告）：杨五海。上诉人（原审原告）：吴江霞。上列两上诉人的共同委托代理人：伍广新，广东领会律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江霞山得康门诊部。法定代表人：陈昶斌，该门诊部负责人。委托代理人：彭文忠，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市霞山妇幼保健院。法定代表人：温清霞，该院院长。委托代理人：方富福，广东粤正律师事务所律师。上诉人杨五海、吴江霞因与被上诉人湛江霞山得康门诊部（以下简称“得康门诊部”）、湛江市霞山妇幼保健院（以下简称“妇幼保健院”）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2013）霞法民一初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人杨五海、吴江霞及其共同委托代理人伍广新，被上诉人得康门诊部的委托代理人彭文忠，被上诉人妇幼保健院的委托代理人方富福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年1月22日，患儿杨竣雄因“咳嗽6天，加重伴痰多3天”而到妇幼保健院住院治疗，入院诊断为支气管炎。患儿住院至2013年1月26日，在妇幼保健院告知杨五海、吴江霞患儿情况后，杨五海在《自动出院申请书》上签名，并于当日早上办理了出院手续。出院诊断为：支气管炎，心肌损伤。2013年1月26日下午，患儿到得康门诊部就诊，得康门诊部的医生在接诊后开具中药处方予以对症治疗。杨五海、吴江霞陈述当晚回家给患儿喂服药物。2013年1月27日凌晨，患儿杨竣雄身体出现异常，在送至广东医学院附属医院前死亡��2013年1月28日，得康门诊部向湛江市霞山区卫生局申请对杨竣雄做尸体解剖，但杨五海、吴江霞坚持不同意做尸体解剖，也不同意做医疗损害技术鉴定。湛江市霞山区卫生局在解放派出所民警的见证及主持下，对患儿使用剩下的药物进行封存。因杨五海、吴江霞不同意由湛江市霞山区卫生局保存封存的药物，封存的药物最后由杨五海、吴江霞取走。2013年6月13日，杨五海、吴江霞向原审法院提起诉讼，请求法院判令：得康门诊部、妇幼保健院赔偿杨五海、吴江霞各项损失共386842元，包括医疗费3000元、误工费3000元、交通费3000元、死亡赔偿金300000元、丧葬费27842元。另查明：杨五海、吴江霞于2013年7月25日向原审法院申请对杨竣雄的死因及是否存在过错进行司法鉴定。原审法院依法委托中山大学法医鉴定中心对杨竣雄的死亡原因进行鉴定。2013年9月9日，该中心作出中大法鉴中心（2013）病鉴字第B7931号《鉴定意见书》，认为：一、根据法医系统解剖检验，杨竣雄体表除检见医源性损伤外，其余部位及内脏器官未发现明显机械性损伤，可排除机械性暴力作用致死；二、尸体解剖见死者双侧肺膜下散在片状出血，组织学检验见双肺部分肺泡隔增宽伴较多单核细胞及淋巴细胞浸润，部分细支气管管周及肺泡腔内见少量淋巴细胞、单核细胞浸润。结合临床病史分析，上述病变符合病毒感染引起的间质性肺炎的临床同理特点；三、死者心血IgE检测结果为﹤17.3IU／mL，在正常参考值范围内，且喉及肺等组织内未见嗜酸性粒细胞浸润，故诊断药物过敏的病理学依据不足。综上所述，结合案情分析，杨竣雄符合因患间质性肺炎致急性呼吸循环功能障碍而死亡。得出鉴定意见为：杨竣雄符合因患间质性肺炎致急性呼吸循环功能障碍而死亡。原审法院��2013年11月5日开庭时，杨五海、吴江霞增加诉讼请求至要求得康门诊部、妇幼保健院赔偿杨五海、吴江霞各项损失共486842元，即死亡赔偿金增加100000元。经原审法院向各方当事人征询，各方当事人对鉴定意见无异议，并均表示不再申请做医疗损害技术鉴定。再查明：杨五海、吴江霞是死者杨竣雄的父母，两人属农业家庭户口。原审法院审理认为：本案属医疗损害责任纠纷。患儿杨竣雄因患病不适到妇幼保健院治疗，入院诊断为支气管炎。住院治疗4天后，经患儿父亲杨五海申请，患儿办理出院手续，出院诊断为支气管炎、心肌损伤。患儿又于当日下午到得康门诊部治疗，该门诊部为患儿开具中药药方，由杨五海、吴江霞回家给患儿煎服。患儿于当晚在家中出事、死亡。本案的焦点问题是妇幼保健院、得康门诊部的诊疗行为是否存在过错及是否需要承担相应的民事赔偿责任。本案要确定责任的前提是查明患儿杨竣雄的死因。依杨五海、吴江霞的申请，原审法院委托中山大学法医鉴定中心作出的死因鉴定意见，各方当事人对此均无异议，依法采纳该鉴定意见作为认定本案事实的依据。该鉴定意见分析认为：患儿杨竣雄可排除机械性暴力作用致死；诊断药物过敏的病理学依据不足；病变符合病毒感染引起的间质性肺炎。鉴定意见为：杨竣雄符合因患间质性肺炎致急性呼吸循环功能障碍而死亡。也即杨竣雄的死亡是其自身疾病发展的结果。患儿在妇幼保健院住院4天期间，该院已对患儿作出病情诊断及进行必要治疗，符合医疗常规。医疗机构是为患者提供符合与其诊疗水平相适应的医疗服务活动，并不是保证必须使患者的疾病治愈。患儿杨竣雄是在其父亲向妇幼保健院申请要求下而主动办理出院手续。杨五海、吴江霞主张妇幼保健���诊断错误、没有对症治疗而延误最佳的治疗时机，但对此无法提供任何证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的责任，故对杨五海、吴江霞该主张不予支持。之后患儿于当日下午到得康门诊部开具中药药方回家喂服治疗，出事后杨五海、吴江霞不愿意将患儿煎服剩下的药物交给湛江市霞山区卫生局封存保管，而将其自行带走，造成证据灭失，应自负相应的责任。另外，根据鉴定意见的分析，也可排除患儿存在药物过敏等原因与死亡的因果关系。故杨五海、吴江霞主张得康门诊部用药存在过错，也没有相关证据证实，杨五海、吴江霞应承担举证不能的后果。综上，杨五海、吴江霞主张妇幼保健院、得康门诊部的诊疗行为存在过错，并导致患儿杨竣雄死亡缺乏事实及法律依据，对杨五海、吴江霞的主张，不予��持。杨五海、吴江霞请求的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金均缺乏法律依据，不予支持。杨五海、吴江霞主张医疗费，也没有提供证据予以证明，故不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回杨五海、吴江霞的诉讼请求。一审案件受理费8603元，司法鉴定费12000元，均由杨五海、吴江霞负担。杨五海、吴江霞不服原审判决，向本院上诉称：妇幼保健院在患儿入院及出院时均诊断其为支气管炎，得康门诊部也诊断患儿为支气管炎，而患儿却死于间质性肺炎，妇幼保健院、得康门诊部的误诊导致患儿死亡；二、妇幼保健院、得康门诊部未采取及时有效的措施，导致患儿在短时间内死亡，可以推定患儿的死亡与妇幼保健院、得康门诊部的诊疗��为有因果关系。请求二审法院撤销原判，改判得康门诊部、妇幼保健院赔偿杨五海、吴江霞各项损失共386842元，包括医疗费3000元、误工费3000元、交通费3000元、死亡赔偿金300000元、丧葬费27842元，并由妇幼保健院、得康门诊部负担本案诉讼费及鉴定费。被上诉人妇幼保健院答辩称：一、患儿入院后妇幼保健院对其诊断正确，且对症治疗。医生向患儿父亲告知了患儿不宜出院，需继续住院治疗的情况后，患儿家长仍坚持要求出院。患儿在出院后死亡，与妇幼保健院的诊疗行为无关；二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者需提供证据证明医疗机构存在过错，患儿家长只有死因鉴定，没有医疗损害技术鉴定，不能证明妇幼保健院在治疗过程中存在过错，患者家属应承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法��驳回上诉，维持原判。被上诉人得康门诊部口头答辩称：得康门诊部在本案中无过错。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：杨五海、吴江霞在二审期间向本院申请进行医疗损害责任鉴定。本院依法委托广东申正法医临床司法鉴定所进行鉴定后，通知其在规定的时间内预缴鉴定费，但其未能在规定的时间内预缴鉴定费。本院认为：本案是医疗损害责任纠纷。根据杨五海、吴江霞的上诉理由及得康门诊部、妇幼保健院的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点是：得康门诊部、妇幼保健院对死者杨竣雄的死亡是否存在过错或能否推定得康门诊部、妇幼保健院存在过错。杨五海、吴江霞上诉主张得康门诊部、妇幼保健院承担赔偿责任，根据最高人民法院《关于���事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨五海、吴江霞应举证证明得康门诊部、妇幼保健院在治疗杨竣雄的过程中存在过错或者得康门诊部、妇幼保健院存在《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料”中规定的可以推定医疗机构存在过错的情形。杨五海、吴江霞在二审期间虽向本院申请进行医疗损害责任鉴定，但其不在规定的时间内预缴鉴定费，视为其自动撤回鉴定申请。杨五海、吴江霞没有证据证明得康门诊部、妇幼保健院在治疗杨竣雄的过程中存在过错，其也没有证据足以推定得康门诊部、妇幼保健院的诊疗行为存在导致杨竣雄死亡的过错，其应承担举证不能的不利后果。故原审判决驳回杨五海、吴江霞的诉讼请求并无不当，本院予以维持。杨五海、吴江霞上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8603元，本院决定免交。本判决为终审判决。审判长  陈小红审判员  许广恩审判员  刘 芳��〇一四年五月十五日书记员  陈俊涛附：相关法律条文及司法解释最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、���定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。