安徽省定远县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1125行初34号 原告:黄璜,男,1989年10月20日出生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：代瑞辉，安徽知秋律师事务所律师。 被告:定远县公安局,住所地安徽省定远县定城镇永康路与泉坞山大道交叉口,统一社会信用代码113411250032187184。 法定代表人:高松,该局局长。 出庭负责人：张胜方，该局副政委。 委托诉讼代理人:杨建友，定远县公安局民警，公职律师。 委托诉讼代理人：王田虎，定远县公安局民警。 被告:定远县人民政府，住所地安徽省定远县定城镇政务新区，统一社会信用代码11341125055753923F。 法定代表人：邹军，该县县长。 委托诉讼代理人：陆红梅，定远县人民政府法制办副主任，公职律师。 委托诉讼代理人：王忠梅，定远县司法局律公股股长，公职律师。 第三人:黎明霞,女,1961年10月10日出生,汉族,住安徽省定远县。 第三人:侯恩德,男,1961年3月20日出生,汉族,住安徽省定远县。 上述两位第三人共同委托诉讼代理人：崔红潮,安徽远泰律师事务所律师。 第三人:姜冰,男,1981年3月8日出生，汉族,住安徽省定远县。 原告黄璜诉被告定远县公安局、定远县人民政府治安管理行政处罚决定一案，原告于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告定远县公安局、定远县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因本案的审理结果与黎明霞、侯恩德、姜冰有直接利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年2月21日公开开庭审理了本案。原告黄璜及其委托诉讼代理人代瑞辉，被告定远县公安局负责人张胜方及其委托诉讼代理人王田虎、杨建友，被告定远县人民政府的委托代理人陆红梅，第三人黎明霞、侯恩德的委托诉讼代理人崔红潮均到庭参加诉讼。第三人姜冰经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行了审理。本案现已审理终结。 2018年8月6日，被告定远县公安局以原告黄璜殴打他人为由，对原告黄璜作出了定公（池河）行罚决字（2018）641号“行政处罚决定书”，决定给予原告黄璜行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。 被告定远县公安局于2018年12月24日向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据，行政处罚决定书4份，证明对案件依法处理情况；第二组证据，侯恩德报警的受案登记表，证明案件来源于举报；第三组证据，受案回执、接受证据清单（病历）、黄璜、侯恩德、黎明霞、姜冰行政处罚告知笔录，证明调查程序合法性；第四组证据，侯恩德询问笔录、黄璜询问笔录、黎明霞询问笔录、姜冰询问笔录、证人岳某的证言、证人张某的证言、姜广芹的证言、王来柒的证言、黄璜、岳某的辨认笔录（附照片），证明目的：案件事实情况，即原告与侯恩德、黎明霞发生厮打的案件事实；第五组证据，定远县公安局司法鉴定中心法医学人体损伤鉴定书一份、送达回执、黄璜、侯恩德、黎明霞的病历，证明三人受伤程度；第六组证据，黄璜、侯恩德、黎明霞、姜冰户籍证明各一份,对双方当事人的调解情况，证明是否有前科，涉案人的户籍情况及调解情况；第七组证据、现场勘验笔录一份、侯恩德被殴打案现场照片一份、侯恩德伤情照片，证明打架的现场情况和受伤情况；第八组证据，侯恩德残疾证复印件、证明其残疾程度。处罚依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项。 被告定远县公安局以上述证据证明，定远县公安局于2018年8月6日作出定公（池河）行罚决字（2018）641号“行政处罚决定书”事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。 被告定远县人民政府于2018年12月15日向本院提交了答辩状及作出行政复议决定的证据：第一组证据，组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，证明定远县人民政府身份情况；第二组证据，行政复议卷宗正本一卷共57页，证明定远县人民政府定复字（2018）22号行政复议决定书事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，适用法律正确；第三组证据，行政复议卷宗副本一卷共131页，证明定远县公安局对黄璜做出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、内容适当，适用法律正确。 被告定远县人民政府以上述证据证明，定远县人民政府于2018年11月9日作出的定复字（2018）22号“行政复议决定书”，事实清楚，程序合法。 原告黄璜诉称：1、判决依法撤销定公（池河）行罚决字（2018）641号行政处罚决定书;2、撤销定远县人民政府定复字（2018）22号行政复议决定书;3、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告不服定远县公安局定公（池河）行罚决字（2018）641号行政处罚决定书向被告定远县人民政府申请复议，复议维持原决定。定远县公安局认定事实错误。原告于2018年5月26日驾车在池河镇××（××地点在黎明××家门口）与××因路权发生争吵，是黎明霞动手打申请人，原告为自卫躲避、推搡，但处罚决定书认定申请人殴打他人。侯恩德作为案外人，无故殴打了原告，本属寻衅滋事行为，民警到达现场时，侯恩德躲进人群，但被告定远县公安局在没有证据证明是原告造成伤害的情况下对候恩德的伤情作出鉴定，作为处罚原告的依据。双方报警后，池河派出所民警侯懿、李新亮出警，民警到达现场并未依法打开执法记录仪，也并未将涉案当事人带回派出所询问，导致案件事实未在第一时间查清，属程序违法。被告定远县人民政府对被告定远县公安局处罚所依据的事实亦认定错误。望贵院能查明事实，判如所请。 原告黄璜提供的证据有：证据1，行政处罚决定书四份、行政复议决定书一份，证明本案原、被告主体适格；证据2，侯恩德入院记录，证明侯恩德伤并非5月26日纠纷所致，被告定远县公安局为侯恩德做伤情鉴定，并作为处罚依据是错误的，从入院记录时间及限定载明可以看出，5月27日17点30分，往前推10个小时，是5月27日7点半左右，侯恩德是七点半受伤并活动受限，是早上七点半，可见该伤并不是5月26日的纠纷所导致的，如果是5月26日造成的骨折，那么根据一般常识，骨折会导致活动立即受限，而不是第二天；证据3，张某询问笔录三份，证明张某证实是黎明霞先殴打黄璜的，而不是黄璜先殴打黎明霞，黄璜并未殴打侯恩德，侯恩德殴打了黄璜，另也证明了7月31日被告定远县公安局对张某的调查没有依照法律规定告知其作伪证的法律后果，导致张某完全改变了前期证言，程序违法；证据4，视频资料一份，证明姜冰殴打了黄璜，视频上有个车，车子的驾驶员稍后出庭作证，从前四秒来看黄璜是站着的，从第7秒姜冰有明显的飞踹殴打动作，第15秒后黄璜躺在地上;证据5，证人徐某出庭作证，证明被告定远县公安局认定姜冰没有打黄璜是错误的;原告黄璜以上述证据证明被告定远县公安局对其作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定不合法。 被告定远县公安局辩称：其局对原告黄璜作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告黄璜的诉讼请求。 被告定远县人民政府辩称：定远县人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法正当，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告黄璜的诉讼请求。 经庭审质证，对于被告提供的证据，其证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 经审理查明：2018年5月26日18时许，黄璜驾驶白色轿车拦住之前骑电动车横过马路的黎明霞，质问其怎样骑车的，双方因为此事争吵起来，在争吵中黄璜往黎明霞脸上打了一巴掌，黎明霞抓住黄璜衣领撕打黄璜，和黎明霞一起的侯恩德也上来撕打黄璜，黄璜还手和黎明霞、侯恩德撕打，在撕打中造成双方不同程度受伤。另查明，侯恩德系视力残疾人，其于2016年5月20日取得了中华残疾人联合会颁发的《残疾人证》。后，定远县公安局经调查询问并结合相关证据，于2018年8月6日以黄璜殴打残疾人为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项关于“……有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”的规定，对黄璜作出了定公（池河）行罚决字（2018）641号“行政处罚决定书”，决定给予黄璜行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。黄璜不服，于2018年9月13日向定远县人民政府申请行政复议，2018年11月9日，定远县人民政府作出定复字（2018）22号“行政复议决定书”，决定维持定远县公安局2018年8月6日作出的定公（池河）行罚决字（2018）641号行政处罚决定书。黄璜不服于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。 本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，定远县公安局根据黄璜殴打残疾人侯恩德的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项的规定，决定给予黄璜行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。另定远县人民政府作出定复字（2018）22号“行政复议决定书”，事实清楚，程序合法。黄璜称定远县公安局到达现场并未依法打开执法记录仪，属程序违法一节，因民警在接受群众报警到现场是否佩戴执法记录仪，并非行政处罚的法定程序，故黄璜该诉称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄璜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄璜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  吴少杰 人民陪审员  赵 敢 人民陪审员  单正兰 二〇一九年三月十五日 书记 员代  永 金 附本案适用相关法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求