海南省海口市美兰区人民法院     民 事 判 决 书     （2018）琼0108民初12697号     原告：陈某，现住海口市。   委托诉讼代理人：邹某，海南弘纲律师事务所律师。   被告：邓某，两个身份证登记的出生日期分别为1967年7月12日、1968年7月11日，两个身份证登记住址分别为：海口市美兰区、海口市龙华区。   被告：海南昌升货物运输有限公司，企业法人营业执照注册号：460000000106655。   法定代表人：邓某。   原告陈某诉被告邓某、海南昌升货物运输有限公司（下称：昌升公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭进行审理。原告的委托代理人邹某到庭参加了诉讼，被告邓某、昌升公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈某向本院提出的诉讼请求为：1、判令两被告向原告支付代收货款29078元；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：海南昌升货物运输有限公司（以下称昌升公司）和海口美兰亚昌货物仓储部（以下称亚昌仓储部）均从事货运物流业务，共同以“海南昌升货物运输有限公司”、“亚昌货运物流中心”等名称对外接收货运物流业务，并分别在“海口市××道”、“海口市白龙北路20号（原南北水果市场内）6、8号铺面”开设营业场所。客户将货物交由昌升公司或亚昌仓储部下设的营业场所托运，同时委托其向收货人收取货款。客户交付货物办理货运手续时，昌升公司和亚昌仓储部的工作人员向客户出具货物运单凭证，待货物送达并收取货款之后，由客户凭货物运单凭证到营业场所办理结算手续，两被告的工作人员核对后向客户出具相应金额的付代收款凭条，并根据客户提供的银行账号支付代收的货款。原告多次委托昌升公司和亚昌仓储部运输货物和代收货款，货款总金额为29078元，但两被告在收取原告货物后，未能按约定向原告支付代为收取的货款，该事实已被生效的海南省海口市美兰区人民法院（2015）美刑初字第263号刑事判决书所确认。原告认为，两被告以“海南昌升货物运输有限公司”“亚昌货运物流中心”的名义共同对外经营业务，统一结算货款，营业场所也没有区分，因此，两被告对外应当共同承担责任，因亚昌仓储部系由被告邓某经营的个体工商户，故亚昌仓储部的责任应由邓某承担。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第2款有关“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”以及第一百零八条“债务应当清偿”的规定，两被告有义务向原告支付代收的货款，但两被告自代收取原告货款后至今未能向原告支付，为维护原告的合法利益，特起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。   被告邓某、昌升公司未答辩。   经审理查明：被告昌升公司和海口美兰亚昌货物仓储部（下称：亚昌仓储部）均从事货运物流业务，共同以“海南昌升货物运输有限公司”、“亚昌货运物流中心”等名称对外接收货运物流业务，并分别在“海口市××道”、“海口市白龙北路20号（原南北水果市场内）6、8号铺面”开设营业场所。客户将货物交由昌升公司和亚昌仓储部下设的营业场所托运，同时还委托其向收货人收取货款。在客户托运货物和托收货款当时，昌升公司和亚昌仓储部的工作人员向客户开具《运单凭证》，待送完货物并收取货款之后，客户凭运单凭证到营业场所办理结算手续，昌升公司和亚昌仓储部如已向收货人收取货款的，则两被告的工作人员向客户开具相应金额的《代收款凭条》，并根据客户提供的银行账户支付代收的货款（代收款凭条载明：代收款凭条开出后第二天财务人员将去银行办理转账支付手续）。   原告系昌升公司和亚昌仓储部的客户，吴海玲负责财务工作，梁昌夏、吴海玲收取原告陈某的货款29078元后，两人占为己有，后被公安机关抓获。2016年6月20日，梁昌夏被判处有期徒刑6年6个月、吴海玲被判处有期徒刑4年，所侵占的货款返还给海南昌升货物运输有限公司和邓某。原告因货款未见经催讨未果后，遂诉至本院成讼。   另查：海南昌升货物运输有限公司于2004年2月25日经海南省工商行政管理局批准成立，法定代表人为邓某，住所地为海口市，企业类型为有限责任公司，投资者有邓某（出资额80万元，占投资比例80%）、梁其吉（出资额10万元，占投资比例10%）、邓桂英（出资额10万元，占投资比例10%）。海口美兰亚昌货物仓储部于2005年5月18日经海口市美兰区工商行政管理局白沙工商所核准成立，经营场所白龙北路号（原南北水果市场内6、8号铺面），属于个体工商户，经营者为邓某，个体工商户营业执照编号：460108600192619。   本院所确认的上述事实有，被告昌升公司的《企业机读档案登记资料》、海口美兰亚昌货物仓储部的《个体户机读档案登记资料》、《运单凭证》、《代收款凭条》、（2015）美刑初字第263号《刑事判决书》以及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料经庭审质证和本院的审查，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为：一、关于本案合同主体的认定问题。本案中，被告邓某是亚昌仓储部的经营者，同时也是昌升公司的法定代表人和主要出资者。昌升公司和亚昌仓储部以“海南昌升货物运输有限公司”、“亚昌货运物流中心”的名称对外接收货运物流业务，并且原告可以在昌升公司和亚昌仓储部开设的任一经营场所办理货物的托运和货款的结算手续。因此，昌升公司和亚昌仓储部虽为分别注册成立的经营主体，但实际上对外共同经营同一业务，依法应共同承担相应的法律责任。同时，亚昌仓储部系个体工商户，被告邓某作为其营业执照上登记的业主，依法应当作为本案当事人。故被告昌升公司和被告邓某是本案法律关系的适格主体，原告以二者为被告提起诉讼，符合法律规定。   二、关于本案法律关系的认定及货款确认的问题。原告将货物交给被告昌升公司和海口美兰亚昌货物仓储部托运并委托其代收货款，两被告工作人员在收取货物后向原告出具了《运单凭证》，双方之间形成公路货物运输合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，对双方当事人具有法律约束力。本院生效的（2015）美刑初字第263号《刑事判决书》已认定两被告的工作人员梁昌夏、吴海玲收取原告陈某的货款29078元，两被告依法应对其工作人员的行为承担民事赔偿责任。故，原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   本判决发生法律效力之日起十日内，被告邓某、海南昌升货物运输有限公司应返还原告陈某的货款29078元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费 526.95元，由两被告负担 。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。     审 判 长 纪永明   审 判 员 詹海灵   审 判 员 倪胜源     二O一九年三月二十七日     书 记 员 陈雯雯                                 附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。   《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   第一百零八条、债务应当清偿。   《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条 在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。