湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终282号上诉人(原审被告)：唐孟平，男，1965年2月2日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：王书诚，男，1970年12月28日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：衡阳市珠联贸易有限公司。法定代表人：唐德明，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐中南，男，1956年8月9日出生，汉族。原审被告：成云翠，女，1969年8月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐敬，湖南溥天律师事务所律师。上诉人唐孟平因与被上诉人王书诚、衡阳市珠联贸易有限公司（珠联公司）、原审被告成云翠合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2018）湘0406民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐孟平上诉请求：1、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2018）湘0406民初1411号民事判决，改判驳回被上诉人王书诚对上诉人唐孟平的全部诉讼请求；2、王书诚承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月7日，王书诚与李小军等社会闲散人员用匕首挟制上诉人到绿色时代酒楼包厢里，强迫上诉人出具了三张114万元的欠条，其中二张欠条经鉴定出具的2013年4月，与欠条标注的2012年4月与10月的时间不一致。王书诚只投资83万元，现合伙事项亏损，应按约定承担亏损，原审判决上诉人偿还王书诚欠款104万元,认定事实与适用法律错误，请求改判。王书诚辩称，《合作经营煤炭项目协议》系唐孟平冒充珠联公司与其签订的，王书诚将115万元交给唐孟平后自始至终都没有参与经营，唐孟平一直就是在欺骗王书诚，后经唐中南协调下，唐孟平先后向王书诚出具三张欠条，唐孟平向王书诚出具的三张欠条系其真实意思表示，在王书诚向唐孟平催款过程中唐孟平也从未否认借款的事实。珠联公司辩称，唐德明不是法定代表人，他只是代理的，实际法定代表人是唐孟平。成云翠述称，欠条是唐孟平离婚后出具的，该笔债务不是夫妻共同债务，一审法院认定事情清楚，判决结果正确。王书诚向一审法院起诉请求：1、请求判决珠联公司、唐孟平支付王书诚欠款114万元及利息（含李小军对王书诚的债权转让款10万元）；2、判决成云翠对上述债务承担连带法律责任；3、本案诉讼费、保全费用等由唐孟平、成云翠、珠联公司承担。一审法院认定事实：王书诚原个体经营衡阳市石鼓区九九隆家私城（已于2009年12月24日注销）。珠联公司于2006年1月6日成立，于2007年4月5日将法定代表人由唐孟平变更为唐德明，于2012年3月13日被工商机关吊销营业执照。2007年8月8日，王书诚以衡阳市石鼓区九九隆家私城名义与珠联公司签订了一份《合作经营煤炭项目协议》，双方均在合同上盖有公章，王书诚和唐孟平作为各方代表亦在合同上签名，唐中南作为担保人在合同上签名。合同约定：珠联公司（甲方）与衡阳市石鼓区九九隆家私城（乙方）共同出资，以甲方名义经营煤炭生意；该项目暂定投入资金220万元，其中甲方出资20万元，乙方出资200万元，以现金方式投入；项目实现的净利润甲方占30％，乙方占70％；如因供销业务终止或效益不好，乙方有权向甲方提出收回全部投资，终止协议，甲方应配合乙方完成退款事宜，不得以任何理由拒付。合同签订后，王书诚支付了部分投资款。2007年8月10日，唐孟平向王书诚出具收条，写明：“今收到王书诚煤炭投资款叁拾万元整是实”，落款为珠联公司唐孟平。2008年9月29日，唐孟平向王书诚出具证明，写明：“兹有王书诚投资我公司煤炭款项（合作河南煤炭生意）共计捌拾叁万元整，亏盈按王书诚70％，珠联公司30％分成，是实”，落款为珠联公司唐孟平。嗣后，因合作经营业务不顺，王书诚与唐孟平发生分岐。2013年4月左右，唐孟平向王书诚出具二张欠条，其中落款时间为2012年4月3日的欠条写明：“唐孟平（原珠联公司执行人）与王书诚在河南煤炭生意含王书诚投资现金款捌拾肆万元，王书诚现已退出合作，本执行人愿意在2013年12月31日返还贰拾捌万元正，其余余款伍拾零陆万元在2014年12月底前还清。欠款人：唐孟平”；落款时间为2012年10月8日的欠条写明：“本人唐孟平（原珠联公司执行人）在河南煤炭生意（与王书诚投资款合作）欠现金款贰拾万元，是实，在2013年3月8日前付清。欠款人：珠联公司唐孟平”。2013年3月8日，唐孟平出具便条写明：“本人唐孟平房子爱民路二期工程806房按市场价抵押给王书诚并从欠款中扣除，唐孟平尽心尽力帮王书诚追为（回）货款，本欠条退还，是实。离婚证、离婚协议随此条”。2012年10月8日唐孟平向李小军出具欠条，写明：“本人唐孟平（原珠联公司执行人）在河南煤炭生意中与李小军合作，李小军现金款壹拾万元，是实，在2013年3月8日前返还。欠款人：珠联公司唐孟平”。2014年12月15日，李小军出具情况说明，说明已将唐孟平欠其10万元的债权转让给王书诚。但该债权转让未通知债务人唐孟平。唐孟平与被告成云翠原系夫妻关系，双方于2010年2月8日在衡阳市雁峰区民政局登记离婚。双方在离婚协议中有约定爱民路二期工程二单元806房归唐孟平所有。2011年7月18日，成云翠办理了雁峰区爱民路二期806房屋衡房权证雁峰区字第********号产权登记，房屋所有人为成云翠。一审法院认为，本案系因合伙协议履行后引发的债务纠纷。王书诚以其个体经营的衡阳市石鼓区九九隆家私城与珠联公司签订《合作经营煤炭项目协议》，该合同相对方为衡阳市石鼓区九九隆家私城和珠联公司。在衡阳市石鼓区九九隆家私城被注销、珠联公司被吊销后，唐孟平作为珠联公司方合作经营业务负责人，就王书诚的投资款，个人向王书诚出具欠条并承诺还款，不违反国家法律、法规强制性规定，应受法律保护。唐孟平答辩称标注日期分别为2012年4月3日、2012年10月8日的二张欠条是受王书诚胁迫所写的意见，证据不足，不予采信。现王书诚要求唐孟平支付欠款的诉讼请求，合理合法，予以支持，但支付欠款数额应以二张欠条确定的104万元为准。至于李小军10万元的债权转让，因未通知债务人唐孟平，该转让对唐孟平不发生效力；王书诚要求唐孟平支付欠款利息的诉讼请求，因欠条上对利息未有约定，且王书诚未明确利息的起算时间及计算标准，故该项诉讼请求不明，一审法院不予支持；王书诚要求珠联公司共同支付王书诚欠款114万元及利息的诉讼请求，因珠联公司虽与王书诚存在合同关系，但对于唐孟平个人向王书诚出具的欠条，不承担偿还责任，王书诚该项诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院亦不予支持；对王书诚要求成云翠对上述债务承担连带法律责任的诉讼请求，因唐孟平向王书诚出具的欠条是在唐孟平与成云翠夫妻关系解除之后，不属夫妻共同债务，成云翠不承担本案民事责任。且本案涉及的衡阳市爱民路二期工程二单元806房屋所有人为成云翠，唐孟平承诺将该房抵押给王书诚是无效行为。王书诚该项诉讼请求，理由不成立，一审法院亦不予支持。唐孟平答辩称王书诚的民事权利保护超过二年诉讼时效的意见，因王书诚提供了双方于2015年5月至2016年12月期间短信记录证明其一直在向唐孟平催款，唐孟平对短信内容亦未表示异议，故王书诚的诉请未超过二年诉讼时效，唐孟平该答辩意见一审法院亦不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、唐孟平在本判决生效之日起十日内偿还王书诚欠款104万元；二、驳回王书诚其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060元、保全费5000元、鉴定费30000元，合计50060元，由王书诚负担2060元，由唐孟平负担48060元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，唐孟平主张案涉欠条系受王书诚的胁迫所写，其应对胁迫的事实承担举证责任，其提交的鉴定结论证明欠条出具的时间与欠条载明的时间有出入，但不足以证明其所主张的胁迫事实，故唐孟平应承担举证不能的法律后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，唐孟平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15060元，由上诉人唐孟平负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚贤辅审 判 员 廖鸣平审 判 员 刘文斌二〇一九年三月二十九日法官助理 吴函笑书 记 员 宋耀芳