云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西民一终字第4号上诉人（原审被告）岩罗，男，1967年10月19日出生，哈尼族，云南省景洪市人，住景洪市。委托代理人甘静辉，男，1970年8月28日出生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市，一般授权代理。被上诉人（原审原告）赵华，女，1977年3月25日出生，汉族，云南省景洪市人，住景洪市。委托代理人尹文青，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。上诉人岩罗因与被上诉人赵华占有物返还纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2013）景民一初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。因景洪市林业局对案件的关键证据（景）林字（2011）第2637193号林权证进行复核，本院于2014年3月10日裁定中止审理，于2014年5月28日恢复审理。上诉人岩罗及其委托代理人甘静辉、被上诉人赵华的委托代理人尹文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定：赵华与前夫岩贯于2006年9月22日离婚，分得夫妻共同财产位于景洪市民小组小地名为南密的胶地48.1亩，四至为：东以岩贯承包胶地为界，南以扎戈龙胶地为界，西以扎大胶地为界，北以扎嘎积鱼塘为界，林地使用权期35年（即1996年1月1日起至2031年1月1日）。赵华持有景洪市林业局于2011年4月30日登记并发放的景林证字（2011）第2637193号《中华人民共和国林权证》。2012年8月24日，景洪市林业局技术鉴定委员会作出的《技术鉴定书》认定：岩罗指认的位于的橡胶林地12.4亩，位于赵华景林证字（2011）第**林权证记载的四至界线内。岩罗于2010年至今，占有收益该12.4亩胶林地。一审法院经审理认为，赵华持有的景林证字（2011）第2637193号《中华人民共和国林权证》，系县级以上地方人民政府或国务院林业主管部门，依据《中华人民共和国森林法》或《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，按照有关程序，对国家所有的或集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，确认所有权或者使用权，并登记造册，发放的证书。是保护林权证持有人的合法权益，调处林权纠纷的主要依据。本案赵华依法持有的景洪市林业局依法发放的景林证字（2011）第2637193号《中华人民共和国林权证》林权证，已明确记载“林地所有权权利人系曼扎坎少村民小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人系赵华”，故赵华对该橡胶林地的使用权和林木所有权应受法律保护。同时，景洪市林业局作出的《技术鉴定书》，能确定岩罗占有原告林权证范围内的12.4亩林地使用权、林木所有权的行为与法无据，对赵华要求岩罗停止侵权行为，返还非法侵占的12.4亩橡胶林地的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决如下：“被告岩罗于本判决生效之日起十日内向原告赵华返还12.4亩橡胶林地。案件受理费2700元，由被告岩罗负担。”一审宣判后，岩罗不服，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判。主要上诉理由：1、一审法院认定的事实错误，被上诉人赵华提供的证据不能证明其主张。2、赵华林权证的取得有问题，将申请林业局复核。被上诉人赵华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。二审诉讼中，双方当事人无证据提交，2014年2月19日岩罗向景洪市林业局申请对景林证字（2011）第2637193号林权证的争议四至予以核查，景洪市林业局出具以下材料：1、《关于岩罗与岩贯在曼宛洼村委会曼扎康少村民小组承包种植橡胶地争议调查报告》1份，证明该宗地所颁发的景林证字（2011）第2637193号林权证是合法的；2、《关于岩贯与岩罗地块争议的情况说明》1份，证明实地勘查该宗地界线时，宗地范围是岩贯指认的，岩罗本人也在现场，并没有提出异议；3、证明1份，证明岩贯在与曼宛洼村委会曼扎康少村民小组签合同时，说不要岩罗开割的实生树。上诉人岩罗质证认为：林业局来测量时，岩贯说不影响岩罗的地，所以当时没有说什么，不认可以上材料。被上诉人赵华质证认为：对《关于岩罗与岩贯在曼宛洼村委会曼扎康少村民小组承包种植橡胶地争议调查报告》和《关于岩贯与岩罗地块争议的情况说明》的真实性、合法性、关联性无异议，对《证明》不认可。本院认为，对于《关于岩罗与岩贯在曼宛洼村委会曼扎康少村民小组承包种植橡胶地争议调查报告》，上诉人岩罗不认可，被上诉人赵华认可，该证据系景洪市林权流转服务中心依职权对当事人双方争议地块所涉林权证合法性作出的调查报告，加盖林权流转中心公章，其真实性本院予以采信，并作为定案依据。《关于岩贯与岩罗地块争议的情况说明》，上诉人岩罗不认可，被上诉人赵华认可，该证据系景洪市勐龙镇林政资源管理站出具，用于说明当时实地勘验的情况，加盖景洪市勐龙镇林政资源管理站公章，其真实性本院予以采信。曼扎康少村扎点等人出具的《证明》，上诉人与被上诉人都不认可，且证明人没有到庭接受质证，其真实性本院不予认可。本院经审理查明，景洪市林权流转服务中心证实：岩贯（赵华前夫）与曼宛洼村委会曼扎坎少村民小组签订土地承包合同时口头表示岩罗种植管理的实生树岩贯不要，故该村小组又与岩罗就该地签订了一份土地承包合同。林改时该争议土地没有测量。办理景林证字（2011）第2637193号林权证时，林业站宗地勘查人员和赵华、岩罗、岩贯在场，岩贯指认界线，岩罗没有提出异议，故造成岩罗承包地与赵华所办林权证上宗地重叠。确认景林证字（2011）第2637193号林权证合法，面积48.1亩，林地所有人：曼扎坎少村民小组，林地使用权人：赵华，林木所有权及使用权人：赵华；四至:东：以岩贯承包胶地为界，南：以扎戈龙胶地为界，西：以扎大胶地为界，北：以扎嘎积鱼塘为界。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：岩罗是否应将12.4亩实生树胶地返还赵华。上诉人主张，（2008）西民一再终字第3号民事判决书没有判决本案的12.4亩实生树胶地归被上诉人前夫岩贯所有；上诉人的离婚证不是上诉人当然取得12.4亩胶地承包经营权的法律文书；对景林证字（2011）第2637193号林权证的取得和勘验有异议；上诉人岩罗对该地块的经营管理已超过10年，从未有人主张过权利。被上诉人主张，（2008）西民一再终字第3号民事判决书已明确这片树是岩贯所有，只是没有说清亩数；离婚证只是证明赵华与岩贯离婚后进行夫妻共同财产的分割；林权证是合法取得的，勘验时上诉人也在场；自上诉人2008年强行侵占胶地，双方就发生过纠纷。本院认为，原告赵华持有的景林证字（2011）第2637193号《中华人民共和国林权证》，系景洪市人民政府，依据《中华人民共和国森林法》规定，按照有关程序，对该片林地和林木的所有权和使用权进行确认，并登记造册，发放的证书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第七十七条第一项之规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制定的公文书证的证明力一般大于其他书证”，本案中被上诉人赵华依法持有的景洪市人民政府发放的景林证字（2011）第2637193号《中华人民共和国林权证》林权证，已明确记载“林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人：赵华”，故赵华对该橡胶林地的使用权和林木所有权应受法律保护。岩罗上诉认为：一审法院认定事实错误，要求本院依法改判，依照《证据规则》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，岩罗未能提供有力证据证明其主张并推翻赵华持有的林权证，应承担举证不能的后果，故其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，定性准确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人岩罗的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费2700元，由上诉人岩罗负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  岩罕巴代理审判员  刘 萍二〇一四年五月二十八日书 记 员  雷雯韵