南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2014）六程民初字第4号原告周锡忠，男，1957年7月1日出生。委托代理人宫霖，南京市玄武区正浩法律服务所法律工作者。被告冯恒茂，男，1948年11月2日出生。委托代理人骆茂荣，江苏金协和律师事务所律师。原告周锡忠与被告冯恒茂土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告周锡忠及其委托代理人宫霖，被告冯恒茂及其委托代理人骆茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周锡忠诉称，2012年10月10日，原、被告签订养殖场租用协议，按协议约定，被告自愿将六合区竹镇某某生产队农场用地转租给原告，租期自2012年10月10日到2026年12月31日，如到期由乙方和生产队直接续定。每年租用费用为8720元（甲方租金6000元＋生产队租金2720元）。同时约定，协议生效后甲方原有的4间房子（建筑面积合计6米×15.5米＝93平方米）和种的所有杨树和果树、水井，产权归甲方所有。水井的使用权归乙方。在租用期内，生产中的一切名誉权归乙方。协议签订后，原告按约履行协议约定的义务且进行了资金投入，但被告不但未履行协议约定，且在原告转租的农场范围内建房、围圈养殖场进行养殖鸡、鸭、鸽、猪等，且无理占地种植蔬菜、水稻等，并长期占有原告的经营用房，同时被告不但自己长期居住在养殖场内，还将与其无关人员留住在养殖场内生活，经常制造事端，严重侵害原告的合法权益，严重影响原告的正常的生产和经营。2013年11月10日，被告未经原告同意擅自拆除农场内的原猪圈，影响了原告的投资经营计划，为此双方发生冲突，后经当地派出所及村委会调解，但被告没有诚意，调解未果。现原告起诉至法院，要求被告停止侵害（要求被告停止拆除土地上的建筑物及禁止在租赁土地上养殖家禽）；拆除所建房屋（拆除其在平房最右边的一间猪舍，且在平房的北面由被告圈了一块养殖场地，由被告养殖家禽）；返还四间平房右边的三间石棉瓦房屋；要求被告赔偿6000元并搬出养殖场。被告冯恒茂辩称，一、被告没有侵害行为，被告拆除猪舍是原告要求的，在被告拆了一半以后，原告也参与进来，之后双方为砖头木料的分配问题发生矛盾；二、猪舍及家禽舍、厕所是被告生活的必须设施，也是在原告许可和指定范围内搭建起来的，是在原来的老地基上将第四间石棉瓦房拆除后重新盖的，被告在2013年2月份陆续建造起来的，原告还说建的不错；三、对于北边圈的养鸡的地方，本来就种有树木，因为是在树木中间，原告也没有办法搞其他的养殖，是经过原告许可，被告才圈起来的；四、原告没有损失，不存在赔偿；五、原告要求被告搬出养殖场没有事实和法律依据。经审理查明，2003年5月30日，冯恒茂与六合区竹镇镇某某村某某组（以下简称某某组）签订租地协议一份，双方约定，某某组将本组27亩土地承包给冯恒茂使用，每年1月1日上交承包费，承包费按每年每亩95元计算，承租期内租金不变。租期23年，从2003年5月30日至2026年年底止。此外，双方还就其他事项进行了约定。协议由某某组代表人赵某某、冯恒茂签名，并由六合区竹镇镇某某村民委员会加盖公章。后经双方确认，租地面积为27.33亩，其中27.1亩为连片的土地，另有0.23亩离27.1亩的连片地块相距约1公里，同时确认每年的承包费为2720元。协议签订后，双方按约进行了履行。2012年10月10日，冯恒茂（甲方）与周锡忠（乙方）签订《养殖农场租用协议》一份，双方约定，甲方自愿将某某组农场用地转租给乙方，租期从2012年10月10日到2026年12月31日，如到期由乙方和某某组续定；乙方每年交给甲方租用费用为8720元（甲方租金6000元＋生产队租金2720元）；乙方要在每年元月份交清甲方租金，乙方也要在每年元月份交清生产队租金，生产队租金如有变化由甲方负责，与乙方无关；协议生效后甲方原有的4间房子（建筑面积合计6米×15.5米＝93平方米）和种的所有杨树和果树、水井，产权归甲方所有。水井的使用权归乙方。养殖农场的其他所有动产和不动产的产权都归乙方；在租用期内，生产中的一切名誉权归乙方，如遇拆迁补偿，甲方的财产归甲方，乙方的财产归乙方，多余年限部分的补偿双方平分，拆迁补偿的谈判双方均要在场，不能单方做主；在租用期内以交租金为准，如乙方不交租金，甲方有权终止合同；租用期内，农场的一切生产经营权归乙方，甲方不能干涉。此外，双方还约定，在甲方需要时，由乙方提供甲方享有2分种植地。2013年元月，周锡忠按协议交纳了租金8720元。另查，2003年5月，冯恒茂在租用土地后不久便在土地上建房屋八间，其中水泥及砖结构的平房四间（用作卧室）、石棉瓦结构的房屋四间（用作厨房及堆放杂物）。房屋建好后，由冯恒茂一直居住至今。此外，冯恒茂还于2004年在租用地上建猪舍一间。2013年2月，冯恒茂将最右边的一间石棉瓦房屋拆除并在此基础上建厕所及猪舍，同年11月，冯恒茂将其于2004年所建的猪舍拆除，原、被告双方为猪舍的建筑材料归属发生矛盾并报警，当地村委会也进行了调解，但未果。现周锡忠诉至本院，要求被告停止侵害（要求被告停止拆除土地上的建筑物及禁止在租赁土地上养殖家禽）；拆除所建房屋（拆除其在平房最右边的一间猪舍，且在平房的北面由被告圈了一块养殖场地，由被告养殖家禽）；返还四间平房右边的三间石棉瓦房屋；要求被告赔偿6000元并搬出养殖场。再查，周锡忠租用土地后，也建有数间简易用房及鸡舍、鸭舍。原、被告双方在租用土地上的所有建筑均没有相关权属证书。冯恒茂在将土地转租给周锡忠后曾在距27.1亩连片土地约1公里处的0.23亩的土地上种植过农作物，也曾在平房附近养殖过家禽。庭审中，冯恒茂表示，在0.23亩土地上已经不种植了，家禽饲养的也不多，并且是家用。另拆除猪舍的建筑材料还在那儿，如果原告要，可以给原告。上述事实，有租地协议、六合区竹镇法律服务所证明书、养殖农场租用协议、收条、收据、六合区竹镇镇某某社区村民委员会证明、量田证明、现场照片以及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据原、被告之间签订的《养殖农场租用协议》，冯恒茂将土地转租给周锡忠后，仅占有四间水泥及砖结构的房屋、树木及水井（水井使用权归周锡忠），而农场的其他动产和不动产由周锡忠占有，农场的一切生产经营权归周锡忠。此外，根据冯恒茂对于租金的收益情况来看，冯恒茂在土地租用给周锡忠后又在农场内建房、拆除猪舍、养殖家禽等行为是不妥的，已构成违约，现原告要求被告停止侵害（要求被告停止拆除土地上的建筑物及禁止在租赁土地上养殖家禽）和拆除所建房屋（拆除其在平房最右边的一间猪舍，且在平房的北面由被告圈了一块养殖场地，由被告养殖家禽）的请求，符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求被告返还四间平房右边的三间石棉瓦房屋。根据原、被告双方间的协议：“协议生效后甲方（冯恒茂）原有的4间房子（建筑面积合计6米×15.5米＝93平方米）和种的所有成树和果树、水井，产权归甲方所有。水井的使用权归乙方（周锡忠）。养殖农场的其他所有动产和不动产的产权都归乙方”该三间石棉瓦房屋应由周锡忠使用，故对原告此项请求，本院予以支持；原告要求被告赔偿6000元。因原告未提供相应证据予以证明，故本院对原告此项请求，不予支持；原告要求被告搬出养殖场。根据双方协议，冯恒茂在转租土地后仍可占用四间水泥及砖结构的房屋及之前所种植的树木，故原告要求被告搬出养殖场理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告冯恒茂于本判决生效后三十日内拆除其于2013年2月所建的厕所及猪舍；二、被告冯恒茂停止侵害，不得在转租给周锡忠的土地上饲养家禽及拆除转租给周锡忠的建筑物；三、被告冯恒茂于本判决生效后三十日内将三间石棉瓦房屋交付给原告周锡忠使用；四、驳回原告周锡忠其他诉讼请求。案件受理费210元，减半收取105元，由原、被告双方各负担52.5元（此款原告已垫付，被告在履行义务时一并给付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张晓彬二〇一四年二月十八日书记员  李 棠