浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终137号 上诉人（原审被告）：范军，男，1982年11月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴继良，男，1965年6月14日出生，汉族，住湖南省平江县。 上诉人范军因与被上诉人吴继良买卖合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 范军上诉请求：一、请求判令撤销浙江省安吉县人民法院作出的（2018）浙0523民初3717号，改判驳回吴继良的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由吴继良负担。事实与理由：一审法院判决范军于该判决生效之日起十日内支付货款259000元事实不清，证据不足。一审法院查明，2014年11月16日，经双方结算，范军尚欠吴继良货款355000元，出具欠条一份，内容“今欠到斯芬狄家具厂吴继良老板货款共计人民币355000元整。备：经双方商议2014年11月6日起，以每年付5万元人民币，付完为止。另我们家房屋拆迁，哪年哪月征收，哪年哪月付清。如本人经商按每年10万元付款。货款共计355000元整，偿还期间，直至付完，不产生任何利息。欠款人：范军2014.11.16”。根据上述查明的事实，范军与吴继良之间的买卖合同关系成立，范军也确实未付清货款，但范军与吴继良已在欠条中约定了付款时间及付款条件。现吴继良在一审中未举证范军房屋拆迁与否，亦未证明范军是否经商。一审法院亦未查清该事实。故根据欠条约定，范军应以每年5万元人民币付完为止。截止一审判决即2018年10月13日，范军应付25万元，现吴继良亦认可范军已支付96000元，故已到期的货款应为154000元，剩余105000元还未到支付期限。另外，根据一审吴继良提交的欠条，写明今欠到斯芬狄家具厂吴继良老板货款，工商登记表明斯芬狄家具厂只是现在变更为佛山市南海标荣家具厂，其曾用名佛山市南海斯芬狄家具厂，既然有工商登记，吴继良只是家具厂负责人，所以主体应该是家具厂。故一审判决范军于判决生效之日起十日内支付货款259000元事实不清、证据不足。 吴继良辩称，一审判决认定事实清楚，法律关系定性正确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法。范军的上诉理由和事实不成立：一、欠条所写的还款条件是范军的单方意思表示，不是双方的合约，不是吴继良的意思表示，对吴继良不具有法律约束力。二、欠条所写的还款条件显失公平，违反《民法》诚实信用原则，该还款条件是无效的。在法律上，欠款条上没有还款期限，吴继良有权按原货物买卖合同约定的还款期限要求范军立即支付货款。三、范军的房屋拆迁和支付货款，是完全不相关的两个事实。双方的货物买卖关系合法有效，范军应当支付所欠货款。其房屋没有拆迁，不能成为其不支付货款的理由。四、范军的房屋已被拆迁，并且获得396万多元的拆迁款。范军的上诉事实不成立。吴继良无法取证，如果法院认为必要，吴继良请求法院依职权予以调查取证。五、斯芬狄家具厂是2018年3月转手的，范军的欠款是转手前的欠款，2014年出具的欠条，与转厂无关。综上，吴继良请求二审法院依法判决，维持一审判决，维护吴继良的合法权益。 吴继良向一审法院诉请：1.范军偿付吴继良余欠货款259000元及欠条里的违约金、利息计112000元；2.范军承担一审诉讼费。 一审法院认定事实：2010年起，吴继良与范军发生家具买卖业务，付款方式是范军收到吴继良提供的后一次货物后，范军支付前一次发货的货款；2012年至2013年期间，吴继良向范军发送货物后，范军未按约定方式支付货款。2014年11月16日，经双方结算，范军尚欠吴继良货款355000元，出具欠条一份，内容“今欠到斯芬狄家具厂吴继良老板货款共计人民币355000元整。备：经双方商议2014年11月6日起，以每年付5万人民币，付完为止。另：如我们家房屋拆迁，哪年哪月征收，哪年哪月付清。如：本人经商按每年10万付款。货款共计355000元整，偿还期间，直至付完，不产生任何利息。欠款人：范军2014.11.16”。之后，范军于2015年6月15日至2018年5月23日期间，分十二次共向吴继良支付货款96000元，尚欠货款259000元，2018年8月1日，吴继良诉至该院，请求判准如上诉请。 一审法院认为：吴继良与范军间的买卖合同关系合法有效。吴继良向范军提供了货物，范军应当按约定履行付款义务，范军拖欠货款不付，构成违约，应当继续履行支付货款义务。吴继良诉请要求范军按出具的欠条约定支付违约金、利息112000元，而欠条内容并没有对违约金、利息进行约定，相反，范军在出具欠条时写明“……偿还期间，直至付完，不产生任何利息”。该欠条吴继良接受应视为同意，故吴继良该请求事实理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范军于判决生效之日起十日内支付吴继良货款259000元；二、驳回吴继良其他诉讼请求。如范军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元（已减半），由吴继良负担1030元，由范军负担2400元，限范军于判决生效之日起十日内缴纳。 二审中吴继良提供有关拆迁证明一组，证明范军的房屋已拆迁。范军质证认为，对该份证据的真实性和合法性没有异议，但是只能说明2018年4月准备拆迁，不能证明是否已经实际拆迁。本院认为，吴继良提供的证据，具有真实性和合法性，能够证明2018年4月范军户籍所在地的房屋被纳入政府拆迁程序，且结合范军在二审庭审中的陈述，可以证明房屋已被拆迁的事实。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：范军户籍所在地的房屋已被拆迁。 本院认为，本案主要争议焦点是范军结欠吴继良剩余的259000元货款是否到期。经审查，双方于2014年11月16日进行结算，最终由范军向吴继良出具欠条一份，载明范军尚欠吴继良货款355000元，并约定了分期付款及相应的付款条件。2015年6月15日至2018年5月23日期间，范军陆续支付吴继良货款96000元，尚欠货款259000元。经审查，范军支付吴继良货款96000元的方式不符合双方在欠条中的约定，甚至没有达到最低付款金额即每年5万元的要求。范军在上诉中明确表示截止一审判决日，其应当支付25万元给吴继良，扣除已支付的96000元，已到期的货款为154000元，即范军未支付到期货款的金额已经超过全部货款的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，吴继良可以要求范军支付全部货款。同时，根据欠条中“另我们家房屋拆迁，哪年哪月征收，哪年哪月付清”的约定，范军在二审中已承认其房屋被拆迁，据此范军也应当支付吴继良剩余的259000元货款。此外，关于收款主体的问题。虽然范军提出货款是与斯芬狄家具厂进行货物买卖过程中形成的，但欠条中体现其向吴继良支付货款的意思表示，并且范军支付96000元的对象均为吴继良，故吴继良作为收款主体并无不妥。 综上所述，范军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6860元，由上诉人范军负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇一九年三月二十八日 法官助理潘黎 书记员樊艳