浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉南商初字第887号原告：唐卫铭。委托代理人：马康华、李忠山。被告：钱长田。被告：陆永泉。委托代理人：费惠德。原告唐卫铭因与被告钱长田、陆永泉股权转让纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年8月8日受理后，依法组成合议庭审理，并于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告唐卫铭委托代理人李忠山、被告陆永泉委托代理人费惠德到庭参加诉讼。被告钱长田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐卫铭起诉称，2009年3月3日，原告为收购宿迁钱盛纺织有限公司（以下简称钱盛公司）与被告钱长田签订《股权转让协议》一份，约定原钱盛公司债务在股权转让时转为被告钱长田的个人债务，被告陆永泉作为担保人对被告钱长田借款行为及协议约定承担全部担保责任。2008年10月被告钱长田因经营钱盛公司需要向原告借款人民币460万元，原告通过其所有的嘉兴市达利丝绸公司（以下简称达利公司）向被告钱长田指定的桐乡市钱盛纺织厂（以下简称钱盛纺织厂）交付460万元承兑汇票一张。该款未约定归还期限，后原告向两被告多次催讨未果。直至2013年6月8日，被告钱长田对上述借款本息进行了确认，合计为648万元整。原告认为，2009年3月3日股权转让协议合法有效，债务约定明确，两被告理应对上述债务承担全部责任，时隔四年，不予归还，显然已失去诚信，故原告特提起诉讼，请求判令：一、被告钱长田归还借款本息人民币648万元整；二、本案的诉讼费用（包括保全费）由被告钱长田承担；三、被告陆永泉对上述所有请求承担连带清偿责任。被告钱长田未作答辩。被告陆永泉答辩称，1、本案原告与被告钱长田涉嫌虚假诉讼，被告陆永泉已经报案。2、原告提交的欠款确认书是虚构债务。3、股权转让协议中被告陆永泉的保证责任已经由（2010）嘉南商初字第29号民事调解书所确认，协议附言说明约定的保证范围是明确的，就是确认的730万元债务本息，并非如原告所说保证范围是无限扩大的，请求驳回原告诉讼请求或移交公安机关处理。针对自己的主张，原告唐卫铭向本院提供证据如下：1．银行承兑汇票一份，证明原告通过达利公司向被告钱长田指定的钱盛纺织厂交付460万元借款的事实。2．股权转让协议一份，证明原钱盛公司债务在股权转让时转为被告钱长田的个人债务，被告陆永泉作为担保人对被告钱长田借款行为及协议约定的债务承担全部担保责任的事实。3．欠款确认书一份，证明2013年6月8日被告钱长田对本案所涉借款本息进行了确认，合计为648万元整。4．情况说明一份，证明原告委托达利公司向被告钱长田指定的钱盛纺织厂交付借款的事实，钱盛纺织厂没有法人资格，是个人独资企业。被告陆永泉对原告提供的证据质证如下：对证据1汇票本身真实性没有异议，但该汇票所涉及的金额是否由达利公司实际向钱盛纺织厂支付不清楚，达利公司与钱盛纺织厂的款项往来与本案没有关联性，主体不一致，该汇票既然在2008年就已经形成，则在2009年3月3日股权转让协议中所附的被告钱长田的债务应包括了该汇票，否则应不属于协议所约定的债务；对证据2本身真实性没有异议，对待证事实和关联性有异议，股权转让协议中被告钱长田的保证责任已经法院审理，并形成了29号民事调解书，协议中被告钱长田担保的债务指向是明确的，就是协议中借条、借款清单中所指的债务，也即调解书确定的债务，不存在超出的其他债务；证据3是被告钱长田应原告要求出具的虚假材料，该债务是虚构的债务，涉嫌虚假诉讼，被告陆永泉已经报案；证据4是达利公司的单方说明，不能证明该款是被告钱长田经营钱盛公司所形成的债务，也不能证明是钱盛公司与原告之间形成的债务。针对自己的抗辩主张，被告陆永泉向本院提供证据如下：1.（2010）嘉南商初字第29号民事调解书一份（复印件），证明被告陆永泉为钱长田担保的债务在该调解书中已经处理完毕，调解书已由法院执行完毕。2.2008年10月29日银行承兑汇票一份（复印件），证明本案原告提供的汇票在29号案件中已经作为证据向法院提交，调解书确认的730万元债务包括了该汇票在内。原告唐卫铭对被告陆永泉提供的证据质证如下：证据1希望原告提供原件，即使是真实的，调解书没有说明原、被告之间没有其他的债务，多个债务应当分别案件处理，不能因为有该调解书就否认其他的债务；证据2只能说明该汇票在29号案件中提交过，但没有处理，正因未处理，才提起本案诉讼。被告钱长田未到庭质证，也未提供证据。本院认证如下：原告提供的证据，被告陆永泉对证据本身真实性并无异议，且与本案相关，本院予以认定。被告陆永泉提供的证据1虽系复印件，但经本院核对，与原件一致，且与本案相关，本院予以认定；证据2，原告对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定。本院经审理，认定的案件事实如下：2008年10月29日，达利公司开具其为出票人，收款人为钱盛纺织厂，票号为02877508的银行承兑汇票一份，出票金额为460万元。2009年3月3日，甲方钱盛公司股东钱长田与乙方唐卫铭签订《股权转让协议》一份，约定钱长田名下钱盛公司100%股权及全部资产转让给唐卫铭，原公司钱长田经营期间的一切债权、债务（含税费）及对外担保由钱长田负责，与乙方无关，由钱长田作出承诺，甲方公司债务在股权转让时转为钱长田个人债务，钱长田原钱盛公司向唐卫铭借款，必须准时还款并承担相关费用，甲方担保人承诺对甲方借款行为及上述约定承担全部担保责任。被告陆永泉作为甲方担保人签字。协议最后一行注明附甲方房产证、身份证、借条、借款清单。2013年6月28日，被告钱长田出具欠款确认书一份，载明：由于本人当时经营钱盛公司需要，在2008年10月向达利公司唐卫铭借款460万元整，款项打入本人指定的账号，后由于本人一直无力归还本息，经多次协商，共计欠款本息648万元整，特立此据。2014年1月20日，达利公司出具情况说明一份，载明出票日期2008年10月29日，出票金额为460万元，收款人为钱盛纺织厂的银行承兑汇票（附该汇票存根复印件，并由该公司盖章）是该公司受唐卫铭委托，向收款人交付借款的款项，该公司与唐卫铭之间的债权债务关系另行结算。另查明，2009年12月24日，唐卫铭向本院起诉陆永泉，要求陆永泉偿还借款730万元并支付逾期付款的利息损失，即本院（2010）嘉南商初字第29号案件。在案件审理中，唐卫铭向本院提交了2009年3月1日借条、借款清单及包括2008年10月29日出票的02877508号银行承兑汇票在内的6份付款凭证，证明当时唐卫铭通过达利公司向钱长田的公司出借1410万元，钱长田已经归还了680万元。唐卫铭另提交达利公司的记帐凭证一份，显示2008年10月23日至2008年11月25日，达利公司向钱长田（钱盛纺织）出借1410万元，钱长田（钱盛纺织）以退回开承兑汇票方式归还借款680万元，尚欠730万元。后该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，并以调解书形式确认，陆永泉于2010年7月15日前支付唐卫铭代偿款730万元、利息70万元（如逾期支付，按银行贷款利率双倍计算利息）。该调解书确定的债务现已执行完毕。本院认为，本案原告根据2009年3月3日原、被告双方签订的《股权转让协议》约定，要求被告陆永泉为被告钱长田的借款承担保证责任。本案中原告主张的被告钱长田的借款，为2008年10月29日以银行承兑汇票方式支付的460万元。这由原告提供的02877508号银行承兑汇票、情况说明可以证明。本院认为，该汇票款项已在本院（2010）嘉南商初字第29号案件中处理完毕。理由如下：在29号案件中，包括本案所涉汇票在内的付款凭证及记账凭证是由唐卫铭提供的，以证明730万元借款的交付方式，对该些材料的真实性唐卫铭应不能否认，陆永泉在庭审中虽对部分证据真实性有异议，但29号案件最终以调解结案，陆永泉同意支付唐卫铭730万元代偿款及利息，说明陆永泉对该案唐卫铭主张的730万元借款的事实也是认可的。据此，调解书确定的730万元中已经包含了02877508号银行承兑汇票的460万元款项。29号案件民事调解书现已执行完毕，说明陆永泉已经履行了支付730万元代偿款及利息的义务，其中包含了02877508号银行承兑汇票的460万元及相应利息。后被告钱长田出具的欠款确认书，改变不了该汇票款项已经处理完毕的事实。原告以已经处理完毕的02877508号银行承兑汇票作为支付凭证再行起诉主张债权，明显缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，本案所涉借款数额巨大，各方当事人对借款相关情况应有充分了解，原告唐卫铭在明知该债务已经清偿的情况下，仍从被告钱长田处获取欠款确认书，并以该确认书及已经处理完毕的付款凭证提起本案诉讼，显然有悖民事诉讼诚实信用原则。被告钱长田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告唐卫铭的诉讼请求。案件受理费57160元，保全费5000元，合计62160元，由原告唐卫铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  叶利霞代理审判员  陈维清人民陪审员  朱玲玲二〇一四年二月十九日书 记 员  李丹妮