岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1621民初3430号 原告：蒋先军，男，1979年1月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：蒋锐，岳池县银城法律服务所法律工作者。 被告：范前勇，男，1967年8月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：陈刚，四川三合律师事务所律师。 被告：徐本君，男，1977年3月26日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告蒋先军诉被告范前勇、徐本君提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋先军及其委托诉讼代理人蒋锐，被告范前勇及其委托诉讼代理人陈刚，被告徐本君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋先军向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告医疗费54,671.18元；2．判令被告支付原告伤残赔偿金61,454元，续医费7,500元，护理费11,000元，误工费27,000元，营养费3,300元，复印费55元，交通费400元，鉴定费2,600元，合计113,309元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月5日11时许，原告在帮被告检修房屋时，受被告委派去锯其房屋上面的树枝，被电锯锯伤双手及右小腿，经重庆长城医院治疗，用去医疗费54,761.18元。后经南充鼎正司法鉴定所鉴定：1、原告蒋先军伤残等级评定为九级，2、续医费评估为7,500元，3、护理时限评估为110日，每日1人护理，4、误工损失日评定为180日，5、营养期评定为110日。原告多次找被告协商解决，被告均置之不理，为维护原告合法权益，遂起诉来院并提出上述诉讼请求。 被告范前勇辩称，1．范前勇将彩钢瓦检修承包给被告徐本君，口头约定一天260元，范前勇与徐本君构成承揽合同关系，之后徐本君让原告来帮其做事情，范前勇认为原告只是帮徐本君搭手，徐本君与原告之间可能构成提供劳务关系，原告不受范前勇指派、管理、监督，不形成雇佣关系，范前勇不存在任何过错，不应承担赔偿责任。2．造成原告受伤的工具属范前勇所有，但范前勇当时在给徐本君扶楼梯，没有喊原告去锯树枝，是原告自己拿去锯的，原告受伤是事实，原告自己也承认使用过该类机器，具有使用经验，这次事故的发生是因为原告操作不当，自己存在重大过错而造成的。3．对于原告主张的各项费用，对医疗费票据真实性无异议，其中住院费票据的彩色复印件上有两个印章，住院费票据原件上生活服务费项目罗列在住院费项目之前，不符合常理，作为手指受伤不应当产生这么多费用，医院可能存在过度治疗，其中门诊票据多，对未提供门诊本或处方的门诊票据不予认可。对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见没有异议，护理费、误工费按100元每天计算，期限以西政的鉴定为准。营养费应按20元每天计算，住院伙食补助应按30元每天计算。复印费、邮寄费不属于赔偿项目。伤残等级和续医费的鉴定费用不能作为损失计算，鉴定费损失只能计算1,800元。交通费酌情考虑500元。 被告徐本君辩称，工程不是承包给徐本君的，是范前勇请徐本君盖瓦，徐本君本身只是打工，工资260元一天，施工前徐本君曾告诉范前勇需再请一个工人，范前勇说其本人和其父亲能做杂工，不需要请人，徐本君提出范前勇和其父亲的身体不行，其父亲年龄也大，做不了杂工，范前勇接着问如果再请人要多少钱，徐本君告知范前勇要150元一天后，范前勇就没回复了。原告蒋先军从9点多到11点多一直做工2个小时，范前勇一直没喊原告走，还安排原告做递彩钢瓦这些工作，已经默认请原告做工。原告受伤时徐本君在房顶上，范前勇在扶楼梯，致使原告受伤的工具是范前勇的，工具上面没有保护壳。 经审理查明，被告范前勇为修建冻库，需对房屋屋顶安装彩钢瓦。范前勇购买彩钢瓦后，请被告徐本君搭建，双方口头约定工钱260元一天。徐本君提出需再请一个杂工，范前勇表明其本人或其父亲可以做杂工，不需要再请人，徐本君告知范前勇其本人及其父亲因身体原因、年龄大不能胜任，范前勇随即向徐本君询问杂工工钱如何计算，得知工钱150元一天后，范前勇未置可否。徐本君随后告知原告蒋先军，到范前勇家做杂工，工钱150元一天，工作做完后工钱由范前勇支付。 2018年6月5日9时许，原告蒋先军与被告徐本君一起到被告范前勇处开始检修彩钢瓦，徐本君上房顶搭建彩钢瓦，蒋先军递彩钢瓦、地面打杂。当日11时许，原告蒋先军使用角磨机锯涉案房屋旁边树枝时，被电锯锯伤双手及右小腿，原告受伤后于当日被送往重庆长城医院进行住院治疗，直至2018年7月6日出院，住院时间31天。出院诊断为1．右手食指血管神经肌腱损伤，2．左手食中指血管神经肌腱损伤，3．左手食指末节皮肤缺，4．左手中指末节指骨粗隆部撕脱骨折，5．右小腿血管神经肌腱损伤，6．右胫骨下段前缘撕脱骨折。出院医嘱为1．建议继续抗炎、对症治疗，避免水浸湿，保持敷料及创面干燥，禁止吸烟，2．建议加强营养支持，建议行康复理疗及中药辅助治疗，医师指导下功能锻炼，3．术后每2天换药一次，术后12-14天拆线，4．术后石膏托外固定3-4周，根据复诊决定是否拆除或调整石膏托，5．每周星期一定期专家门诊随访，如有不适（红肿、疼痛加剧、渗出等）立即复诊，6．建议全休壹月，壹月后根据复诊决定是否续假，7．回院复查需带齐所有病例及X光片资料。期间，原告蒋先军支出住院费53,645.48元。2018年7月10日至11月16日期间，原告在岳池县人民医院、岳池县中医院支出门诊医疗费2,006.08元。2018年8月1日，原告委托南充鼎正司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为1．被鉴定人蒋先军左手食指、中指血管神经肌腱损伤及骨折，右胫骨骨折，伤残等级综合评定为九级，2．续医费评估为7,500元，3．护理时间评估为110日，每天需1人护理，4．误工损失日评定为180日，5．营养期评定为110日。 本案在2018年11月5日庭审中，原告蒋先军申请对其伤残等级、续医费、护理时限及人数、误工损失日、营养期限进行重新鉴定，经原告蒋先军、被告范前勇、被告徐本君共同确认，选由西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2018年12月18日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（以下简称“西政鉴定意见”），鉴定意见为1．被鉴定人蒋先军未构成伤残等级，2．被鉴定人蒋先军目前无续医费，3．被鉴定人蒋先军的误工时限综合评定为180日，护理时限综合评定为90日，护理人数为1人，营养时限综合评定为90日。鉴定费用共计3,500元，此款原告蒋先军已预交。本案在2019年1月24日庭审中，因重新鉴定之后，鉴定结果变更，原告蒋先军当庭申请对诉讼请求总金额进行调低，诉讼请求调整为：1．请求依法判令被告支付原告医疗费55,651.56元，2．请求依法判令被告支付原告护理费9,000元，误工费27,000元，营养费2,700元，复印费55元，交通费800元，鉴定费3,500元，住院生活补助费930元，计43,985元，第1、2两项诉讼请求合计99,636.56元，3．本案诉讼费由被告承担。 经法庭询问查明，检修房屋之初，被告范前勇之父与原告一起递了部分彩钢瓦后便离开了，随后范前勇与原告一起递完长彩钢瓦，短彩钢瓦由原告独自递完。事故发生之时，原告已将彩钢瓦递交完毕，被告徐本君在房顶搭建彩钢瓦，被告范前勇在帮助徐本君扶楼梯，仅原告与二被告共三人在现场。原告称系范前勇喊其拿工具去锯树枝，范前勇称系原告自己拿工具去锯树枝，徐本君称其在屋顶搭彩钢瓦，没明确听到范前勇是否喊过原告去锯树枝。对事故成因，原告称其以前使用过角磨机锯瓷砖，有多年使用经验，但是第一次拿来锯树枝，因角磨机漏电导致拿不稳且角磨机没有保护罩，才发生事故。范前勇称致使原告受伤的角磨机系其于2017年1月购买，角磨机新购买时装备有保护罩，因其认为操作不方便，在其自己使用时就把保护罩拆掉没装上去，但没有漏电现象。 上述事实，有当事人身份信息、医院病例、医疗费票据、收据、通话记录、事发地照片、购销合同、南充鼎正司法鉴定所司法鉴定意见书、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及双方当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，双方当事人争议点为当事人之间构成何种关系。被告范前勇辩称其与被告徐本君构成承揽合同关系，工程是承包给徐本君的，总价款260元。庭审中，范前勇与徐本君均确认“口头约定徐本君盖彩钢瓦，工资是一天260元，徐本君负责大工工作”，结合当事人协议时的语义、语境客观理解，“工资是一天XX元”应指“个人劳务薪酬按一天XX元进行计算”，被告范前勇的辩称理解超出语言文字承载和客观逻辑理解所可能具有的含义，同时参考本辖区自然人用工之间按工计酬的交易方式、金额，徐本君系上房顶作业的技术工，工价一天260元，亦符合本辖区该行业同工种的交易习惯，且搭建所需的彩钢瓦及安装材料均由被告范前勇所购买，徐本君为范前勇提供的是无形的劳务，徐本君对工作安排、用人没有自主选择权利，而是接受范前勇的管理，故范前勇与徐本君之间不能确定为承揽合同关系，对范前勇的该项辩称，本院不予支持。原告诉称其为范前勇提供劳务受伤，所以要求范前勇进行赔偿，范前勇辩称没有明确提出雇请原告做杂工，范前勇不应当赔偿。对此争议，本院认为原告与范前勇之间存在劳务关系。首先，范前勇是涉案工地房屋的所有者，相关工地理应由其管理，从其雇请徐本君搭建屋顶彩钢瓦的行为，亦表明其是涉案工地的实际管理者。其次，范前勇作为房屋所有者和涉案工地的管理者，在原告自事发当日9时到达工地现场，至11时许发生事故的两个小时内，未明确询问原告到工地的缘由，亦没有明确拒绝原告提供劳务的行为，采取默许态度接受原告提供的劳务，应当推定范前勇是劳务接受方。再次，原告虽非范前勇直接招用管理，但原告提供劳务的最终受益方为范前勇，范前勇亦应为实际接受劳务方。 对于双方当事人在此次事故中的责任分担问题。本案中，范前勇作为涉案工程的管理者、接受劳务方，应督促原告按照相应安全规程操作，其提供的角磨机未配备安全保护罩，违反了为提供劳务方预防性地采取安全防护措施的义务，其既属劳务接受方，又对原告在提供劳务时遭受人身损害具有过错，范前勇应当承担赔偿责任。原告系具有建筑劳务工作经验的劳务人员，具有角磨机的使用经验，在明知自己以前从未使用角磨机锯树枝，角磨机的用途上亦未明确载明可用于锯树枝，且明知范前勇提供的角磨机缺乏出厂时配备的安全保护罩，仍使用该角磨机锯树枝，原告在提供劳务时自身未尽到足够的安全审慎义务，缺乏安全意识，自身存在过错，依法应适当减少范前勇的责任。徐本君带领原告到范前勇处从事杂工工作，因徐本君不具有用工的决定权，其带领原告到范前勇处务工仅系介绍务工的行为，徐本君的该行为对事故的发生不具有过错，现亦无证据证明徐本君存在应对事故发生承担责任的其他情形，故徐本君在此次事故中不应当承担责任。本院综合全案情况，酌定被告范前勇承担80%的责任，原告蒋先军承担20%的责任。 对于原告的各项损失，本院根据相关法律规定，分别作以下认定：1．原告主张医疗费55,651.56元。其中住院费53,645.48元，原告提交了住院费发票联原件及相关住院、门诊病历，本院对此款予以确认，其中门诊费2,006.08元，原告虽提交了门诊票据，但未能提供票据对应的门诊处方笺或门诊病历予以佐证，门诊票据与本案的关联性无法认定，原告应承担举证不力的后果，本院对此款不予确认，故医疗费确定为53,645.48元。2．原告主张误工费27,000元。结合原告的住院材料、治疗情况、医嘱和西政鉴定意见，本院确认误工期间为180日。原告未能举证证明其有固定收入，或提供近3年平均收入状况，也未能举证证明所从事的具体行业，本院参照四川省上一年度工资标准最低的行业职工平均工资为基数进行计算，误工费为36363÷365×180=17,932.44元。被告范前勇认可按每天100元计算误工费，系其自愿行为，且不违反相关法律规定，本院予以确认，故误工费确定为18,000元。3．原告主张护理费9,000元。参考医嘱和西政鉴定意见，本院确认护理时限90日，护理人数1人。被告范前勇认可按每天100元计算护理费，系其自愿行为，且不违反相关法律规定，本院予以确认，故护理费确定为9,000元。4．原告主张营养费2,700元。参考医嘱、西政鉴定意见及原告恢复情况，本院确定营养期为90日，酌定一般营养标准每天20元，故营养费确定为1,800元。5．原告主张住院生活补助费930元。原告在重庆长城医院住院31日，被告范前勇认可按每天30元计算，系其自愿行为，且不违反相关法律规定，本院予以确认，故住院生活补助费确定为930元。6．原告主张交通费800元，本院参考实际就医地点、时间、人数、次数，交通费酌定为600元。7．原告主张资料复印邮寄费55元，不属于本案处理赔偿项目，本院不予支持。原告因此次事故的总体损失共计83,975.48元，按照前述双方当事人承担责任比例计算，原告蒋先军承担16,795.1元，被告范前勇承担67,180.38元。 原告主张西政鉴定中心鉴定费3,500元，虽此次鉴定对伤残等级、续医费作出变更，但因原告未对之前南充鼎正司法鉴定所的鉴定费向本院提出诉请，故此次重新鉴定的鉴定费仍应当按照当事人承担责任比例计算，由原告蒋先军负担700元，被告范前勇负担2,800元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告范前勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋先军医疗费、误工费、护理费、营养费、住院生活补助费、交通费共计67,180.38元。 二、驳回原告蒋先军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,830元（此款原告蒋先军已预付），原告蒋先军负担1,090元，被告范前勇负担740元。 鉴定费3,500元（此款原告蒋先军已预付），原告蒋先军负担700元，被告范前勇负担2,800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  杨璨尹 二〇一九年三月二十七日 书记员  何 鑫 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。