wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初4950号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：王运翔，男，1988年7月14日出生，汉族，户籍所在地为天津市北辰区，约定送达地址为天津市北辰区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告王运翔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈延来到庭参加诉讼，被告王运翔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令王运翔立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              16000.00              2019-03-05              21.60                  合计                    16000.00                                  事实与理由：2019年1月4日,王运翔通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，王运翔在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2019-01-      04              19200.00              14.40              6              放贷对应      日              2019-01-      04              19200.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      截至2020年5月9日,王运翔履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              3200.00              630.33              16000.00              2019-02-08              2019-03-05      上述《个人借款合同》第五条均约定了王运翔指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定王运翔提供的法律文书送达地址为天津市北辰区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。王运翔未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、王运翔身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明王运翔向海尔金融公司贷款及王运翔逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，王运翔未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，查明上述《个人借款合同》经由中金金融认证中心进行数字签名验证确认，认定案件的其他事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和王运翔通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但王运翔未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额不超出年利率24，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。王运翔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王运翔于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果王运翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费100元，由王运翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年七月二十八日书记员 崔雅楠
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初19315号 原告：李某，男，1978年12月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：胡城，上海段和段（德阳）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：唐某，女，1983年1月17日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：伍云秀，四川华敏律师事务所律师，特别授权代理人。 原告李某与被告唐某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蒲军独任审判，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人胡城，被告唐某及其委托诉讼代理人伍云秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、判决分割由原被告双方共同出资所取得的四川蜀信科诚科技有限公司出资额及股份；2、判决将原告分割的四川蜀信科诚科技有限公司出资额及股份用以抵偿因房屋分割后原告应向被告支付的724341.8元款项中的60万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原李某杰与被唐某丽于2018年4月3日经成都市中级人民法院判决离婚。经法院审理查明的事实可证明，双方在婚姻关系存续期间签订的《婚姻关系存续期间财产归属约定协议》对原被告双方共同出资所取得的四川蜀信科诚科技有限公司（以下简称“蜀信公司”）股份分割未明确约定，判决中也未对蜀信公司的出资及股份进行分割。故原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。 被唐某丽辩称：1、被告通过工商代理机构成都顶呱呱投资集团有限公司办理蜀信公司设立的相关事宜，蜀信公司登记的实缴资本由该公司垫资，蜀信公司设立后该公司已抽回全部垫资款，案外人赖贵全、刘秀华、张凤兰等人均系该公司员工；2、根据双方协议约定，被告在该公司的出资额及因出资取得的股份属于被告单独所有，不应再进行分割；3、若原告认为是共同出资，因双方并未实际出资，原告只主张分割蜀信公司出资额及股份，未同时对应当支付蜀信公司的120万元欠款（债务）进行分担的请求错误；4、蜀信公司出资额及股份并不是原告所有，更不是原告可以支配的现金，原告主张用于抵偿其应该支付被告现金中的60万元的请求于法无据；综上，被告不同意原告的全部诉请，请求法庭予以驳回。 经审理查明，原、被告××××年××月××日日登记结婚，2018年4月3日经成都市中级人民法院判决离婚。2014年9月19日，原被告签订《婚姻关系存续期间财产归属约定协议》，其中第6条约定：“双方婚姻关系存续期间所有因民事行为产生的债权债务，包括且不限于各自因工作、经商、投资或者其他行为产生的损益（各种类型的财产或财产性收益）均由民事当事人独立承担。所得所有收益归当事人一方单独所有，相关债务由当事人一方独立承担。双方在各自从事民事经济活动与第三方签订的任何协议、合同、文件之时，均有将本协议内容向第三方告知的义务。当事人一方利用投资收益所得通过购买笔记本电脑、车辆等财产所有权及使用权属购买当事人一方单独所有。” 另查明，蜀信公司于2013年6月28日成立，公司股东为被唐某丽与案外人张廷均，被唐某丽持有60%股份。被唐某丽名下尾号为2115的《招商银行户口历史交易明细表》显示，2013年8月19日案外人赖贵全唐某丽转账120万元唐某丽随即向蜀信公司转账120万元；2013年8月22日蜀信公司唐某丽转账100万元唐某丽同日向案外人刘秀华账户转账100万元。蜀信公司股东张廷均名下尾号为4036的《招商银行户口历史交易明细表》显示，2013年8月19日案外人赖贵全向张廷均转账80万元，张廷均随即向蜀信公司转账80万元；2013年8月22日蜀信公司向张廷均转账100万元，张廷均同日向案外人张凤兰、刘秀华账户转账共100万元。蜀信公司在中国银12×××588的账号显示，公司于2013年8月22日成功增资200万元，同日唐某丽、张廷均各转账100万元。 2018年6月30日，原告为主张被告在蜀信公司的出资及股权，向蜀信公司股东张廷均发送《告知函》，告知股份分割事宜。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，结婚证复印件、《婚姻关系存续期间财产归属约定协议》、(2018)川01民终3949号《民事判决书》、蜀信公司工商信息、企业信用信息公示报告、股权出资凭证、银行历史交易明细表、《告知函》及快递单等证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”原、被告在婚姻关系存续期间签订的《婚姻关系存续期间财产归属约定协议》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有约束力。关于被唐某丽在婚姻关系存续期间与案外人张廷均设立蜀信公司的出资款，根据被唐某丽提供的证据证实其用于设立蜀信公司的资金来源于他人垫资、公司设立后已经返还，原被告在蜀信公司设立过程中均未实际出资，该出资款并非夫妻共同财产，故原告提出分割出资款的诉讼请求不成立，本院不予支持。关于原告要求分割被告在蜀信公司占有60%股份的主张，因该股份基于被告的投资行为所产生，根据双方《婚姻关系存续期间财产归属约定协议》约定，应由被唐某丽单独享有，故对该项主张本院不予支持。对于原告主张使用出资款及股份的分割款抵偿其应付被告款项中的60万元之诉请，无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原李某杰的全部诉讼请求。 案件受理费2630元，由原告李某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 蒲 军 二〇一九年三月五日 书记员 曹亚姣
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执恢189号 王X、史X、薛X、王X： 本院立案受理的你申请执行陈X人格权纠纷一案，被执行人陈X已按照法律文书所确定的义务履行完毕。故此案已结案，特此通知。 二〇一九年三月五日
河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀09执异195号 申请人（申请执行人）：孙希兰，女，1949年12月3日生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：董辉、蒋可敬，北京慈惠律师事务所律师。 被申请追加人：宋国亮，男，1974年1月21日生，汉族，住沧州市新华区。 被申请追加人：王亚兰，女，1976年5月24日生，汉族，住沧州市运河区。 被申请追加人：哈尔滨住美房地产开发有限公司。住所地：尚志市尚志镇向阳委东一条路双桥广场12号楼二层。 法定代表人：宋国亮，该公司经理。 三被申请追加人委托诉讼代理人：李月彬、李博，河北海岳律师事务所律师。 被执行人：沧州市住美房地产开发有限公司。住所地：沧州市运河区朝阳路7号体育局4层。 法定代表人：宋国亮，该公司经理。 本院在执行孙希兰与沧州市住美房地产开发有限公司（以下简称沧州住美公司）民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙希兰向本院申请追加宋国亮、王亚兰、哈尔滨住美房地产开发有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人孙希兰称，宋国亮作为沧州住美公司法定代表人，利用职务便利，抽逃资金，其滥用股东权利使公司财产与股东财产混同，并且利用关联公司转移财产。宋国亮将公司收取的大笔售房款、诚意金转入宋国亮及其配偶王亚兰的个人银行账户，其个人在公司大额借款长期挂账不还。宋国亮注册成立一人独资公司即哈尔滨住美房地产开发有限公司（以下简称哈尔滨住美公司），该公司的各项费用在沧州住美公司列支，两个公司的人员、业务、财务混同。宋国亮在沧州住美公司的注册资金仅为4000万元，但其抽逃资金，隐匿转移财产，累计金额高达4942.76万元，严重侵害债权人利益。请求追加宋国亮及其配偶王亚兰、哈尔滨住美公司为本案被执行人。 申请执行人孙希兰为证明其主张向本院提交了如下证据：1、在国家企业信用信息公示系统中下载打印的哈尔滨住美公司企业信用信息公示报告，证实该公司是宋国亮设立的一人有限责任公司。2、桂林科信鹏富商务咨询有限公司（以下简称科信公司）出具的沧州住美公司委托其进行税收筹划时提供的文件，包括收取沧州住美公司文件明细表一张、科目余额汇总表四张、沧州市运河区国家税务局沧运河国税通（2017）2号税务通知书一份、楼盘销售收入汇总表一张。（1）科目余额汇总表科目代码1221001003项下显示哈尔滨住美公司期末余额借方数额为26396795.16，证实宋国亮通过沧州住美公司向哈尔滨住美公司转款26396795.16元，属于利用关联公司转移财产。（2）科目余额汇总表科目代码1221002001项下显示宋国亮期末余额借方数额为10141504.75，证实宋国亮从公司抽走10141504.75元归个人使用。（3）科目余额汇总表科目代码2241002001项下宋国亮期末余额贷方数额为336563323.49，楼盘销售收入汇总表显示共计收款数额为355246684.98，证实宋国亮将楼盘销售收入不转入公司账户，而转入其个人账户。该组证据证实宋国亮存在抽逃出资行为，宋国亮、沧州住美公司、哈尔滨住美公司三者财产混同。 三被申请追加人对以上证据质证称：对证据1认可。对证据2的真实性、关联性、来源的合法性不认可，申请人并未提供任何科信公司真实存在以及沧州住美公司委托该公司进行税务筹划的证据，证据2不应作为定案依据。 对申请执行人孙希兰提交的证据，本院经合议认定如下：1、证据1从国家企业信用信息公示系统中取得，具有真实性、合法性，本院予以认定。2、证据2系沧州住美公司委托科信公司进行税收筹划时所提供，科信公司出具了收取沧州住美公司文件明细表，可以证实具有合法来源，该组证据具有真实性、合法性。3、证据2中科目余额汇总表显示，宋国亮期末余额贷方和借方项下均有款项，显示出宋国亮与沧州住美公司之间有借贷往来。4、证据2中楼盘销售收入汇总表、税务通知书、科目余额汇总表中宋国亮期末余额贷方数额336563323.49，均为间接证据，尚不能形成证据链条证实宋国亮将楼盘销售收入转入个人账户。5、证据2中科目余额汇总表显示哈尔滨住美公司期末余额借方数额为26396795.16，因哈尔滨住美公司与沧州住美公司为两个独立的主体，仅凭一笔账目不足以认定宋国亮利用关联公司转移财产。 本院查明，孙希兰与沧州市住美公司民间借贷纠纷一案，本院受理后作出（2018）冀09民初86号民事判决，判决沧州市住美公司于本判决生效后十日内偿还孙希兰借款本金5300.4858万元，并自2017年4月19日起至本判决生效之日止按年利率24%的计算标准向孙希兰支付利息。该判决生效后，经孙希兰申请，本院立案执行，案号为（2018）冀09执515号。 另查明，宋国亮与王亚兰系夫妻关系。根据国家企业信用信息公示系统显示，沧州住美公司成立于2006年6月29日，宋国亮持股80%，认缴出资4000万。哈尔滨住美公司成立于2010年5月17日，该公司为自然人独资有限责任公司，股东为宋国亮。 再查明，根据申请人孙希兰的申请，本院依法调取了沧州住美公司自2006年5月至2017年5月在沧州银行账号为60×××58的银行账户流水明细单，根据明细单显示，宋国亮从沧州住美公司账户共计转取资金3120.959151万元，而从宋国亮账户向沧州住美公司共计转入资金27536.74596万元。沧州住美公司曾××监狱项目××及××、××小镇楼房等房产，以上房产的销售收入均未在该账户流水中显示。为查明案件事实，本院向沧州住美公司发出举证释明通知书，责令沧州住美公司自收到本通知之日起十日内对以上售楼收入的资金去向进行具体说明，并提交公司内部账目明细、财务凭证等证据，但沧州住美公司并未提交。另外，本院责令宋国亮限期说明27536.74596万元巨额资金的合法来源以及所转取3120.959151万元资金的去向，但宋国亮至今未能作出合理说明。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，沧州住美公司对其售楼款的资金去向、宋国亮对于向沧州住美公司所转入27536.74596万元巨额资金的合法来源，均未做出合理说明，故不能仅仅根据账户明细单认定宋国亮所转入资金27536.74596万元为其个人合法收入。宋国亮从沧州住美公司共计转取资金3120.959151万，对于该笔资金的去向其未做出合理说明，其亦未能证实已经归还该笔资金，其行为已经构成抽逃出资，故应追加宋国亮为被执行人并在抽逃资金的范围内承担责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中明确规定了追加当事人的法定情形，其中并无关于在执行程序中可以追加被执行人股东的配偶以及被执行人股东所设一人独资有限责任公司为被执行人的规定。本案中，申请人孙希兰请求追加王亚兰、哈尔滨住美房地产开发有限公司为被执行人，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条、第三十条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加宋国亮为（2018）冀09执515号案件的被执行人，在抽逃出资3120.959151万的范围内承担责任。 二、驳回申请人孙希兰追加王亚兰、哈尔滨住美房地产开发有限公司为被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审 判 长 孙兰芬 审 判 员 苗笑臣 审 判 员 谢盼书 二〇一九年三月五日 法官助理 刘洪玉 书 记 员 刘 伟
四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1132民初51号 原告：何堂贵，男，1953年6月1日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）:胡顺昱，男，1967年6月7日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县，系峨边彝族自治县沙坪镇大坪社区推荐。 被告：余林，男，1959年6月10日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：华海涛，四川元绪（乐山）律师事务所律师。 第三人：四川林河实业集团有限公司，住所地：峨边县沙坪镇景阳路181号，统一社会信用代码：91511132MA6282Q98A。 法定代表人：余林，职务：董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩旭光，男，1972年10月28日出生，汉族，住西宁市城西区，系被告公司职工。 原告何堂贵诉被告余林、第三人四川林河实业集团有限公司（以下简称“林河公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法由审判员佘鲁英生适用简易程序于2019年2月21日、2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告何堂贵的委托诉讼代理人胡顺昱、被告余林的委托诉讼代理人华海涛及第三人林河公司的委托诉讼代理人韩旭光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何堂贵的诉讼请求：1.判令被告及第三人将原告在第三人林河公司持有的2万元股权返还原告；2.判令被告返还原告股权红利总计23600.00元及按银行同期同档贷款利率所计利息；3.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，经法庭释明后，原告当庭放弃第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为判令被告返还原告2003年至2013年期间的股权红利24800.00元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实和理由：原告系第三人林河公司1997年设立时的原始股东（社会个人股东），2003年第三人林河公司派发2002年红利后，被告多次告知原告，公司效益不好，无利可分，因原告与被告多年关系较好，原告未对此事挂心。2017年8月，第三人林河公司的其他股东进行维权，牵扯出被告伪造原告签名，于2006年3月5日签订了股权转让协议和收款证明，被告利用职务之便，将原告股权转到自己名下。后原告诉至法院，经乐山市中级人民法院（2018）川11民终649号判决认定，2006年3月5日的股权转让协议不成立。原告于2018年7月10日函告被告及第三人，要求其依法履行法律责任，恢复原告的股权。被告及第三人至今均置之不理。因此原告诉至法院。 被告余林辩称，原告诉称的2万元股权为干股，原告并未实际缴纳过出资款，原告并不拥有第三人林河公司的股份。林河公司成立之初共有272万元出资股份，其中并未包含原告所说的2万元股，且被告所持有的股份中也并未包含原告的股份。被告余林于2003年至2013年期间虽曾代领过原告干股2万元的分红24800.00元，但这些红利被告应当返还给第三人林河公司，而不是返还给原告。原告的诉讼请求不能成立，请法院予以驳回。 第三人林河公司述称，同意被告余林的答辩意见。 经审理查明,1997年林河公司进行企业改制，原告何堂贵获得贰万的量化股，林河公司向何堂贵出具的出资证明书（资证字第093号）载明，入股金额1万元，量化股金额2万元，出资日期为1979年6月1日，被告余林系第三人林河公司的股东并在其公司担任董事长一职。在1998年至2002年期间何堂贵获取了林河公司的分红后，未获取第三人林河公司的分红。2003年至2013年期间，被告余林从第三人林河公司取得原告何堂贵获得贰万量化股的分红24800.00元。四川省乐山市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）川11民终649号民事判决书确认，于2006年3月5日署名“何堂贵”、“余林”的股权转让协议未成立，该协议内容为“甲方：何堂贵；乙方余林：根据四川林河实业集团有限公司章程，经甲乙双方平等、友好、充分协商，并经公司股东会同意，甲方自愿将在公司持有的股份转让给乙方，具体协商如下：1、甲方将在公司持有的股份总额贰万元整给乙方，计金额20000.00元……”。 以上事实，由原、被告的当庭陈述以及原告提交的（2018）川11民终649号民事判决书、《出资证明书》（资证字第093号）等证据在案予以佐证。 本院认为，因受益人取得利益是没有法律根据，且造成受损人的损失，受损人有权请求受益人返还取得的不当利益。在本案中，在2003年至2013年期间，被告余林从第三人林河公司取得红利24800.00元，因原告何堂贵与被告余林之间于2006年3月5日签署的股权转让协议未成立，且原、被告之间也没有签订其他的股权转让协议，被告余林取得红利24800.00元是没有法律根据的。被告余林与第三人抗辩，原告何堂贵获得的贰万元量化股，原告是没有履行实际出资义务，案涉的红利24800.00元不应当返还原告何堂贵，而是应当返还第三人林河公司。经庭审查明，原告何堂贵提供的《出资证明书》载明，原告于1997年6月1日出资1万元，量化股金额2万元，且案涉贰万量化股在1998年至2002年期间的红利是原告何堂贵领取。被告余林提供的收款收据证据，只能证明第三人林河公司部分股东的出资交款情况，并不能证明第三人林河公司所有股东的出资情况。被告余林与第三人林河公司提交的《控告书》，并没有第三人林河公司法定代表人及第三人林河公司的签字与盖章，不符合证据的真实性与合法性，本院不予彩信。另外，被告余林作出原告何堂贵的诉讼请求超过法定诉讼时效的抗辩，经庭审查明，署名为“何堂贵”、“余林”于2006年3月5日签订的股权转让协议，于2018年6月13日经四川省乐山市中级人民法院（2018）川11民终649号民事判决书确认未成立，因此，被告余林的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，原告何堂贵要求被告余林返还获得贰万元量化股的红利24800.00元（2003年至2013年期间的红利），符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告余林于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告何堂贵24800.00元，并从2019年1月16日起以24800.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220.00元（原告已预交，已减半收取），由被告余林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 佘鲁英生二〇一九年三月五日 书记员 刘     跃     才
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初412号 原告：杜燕秀，女，汉族，1990年3月28日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：米惠，四川斗城律师事务所律师。 被告：许鸿，男，汉族，1986年3月8日出生，住四川省中江县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，统一社会信用代码：91510900754723969N，住所地遂宁市船山区五彩缤纷路764、766、768、770号、二层201号、4层401号。 负责人：胡明涛，公司经理。 委托诉讼代理人：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告杜燕秀与被告许鸿、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜燕秀的委托诉讼代理人米惠，被告许鸿、被告平安财保公司的委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：由被告赔偿原告各项损失99017.65元。审理中，原告增加门诊复查费756.18元。事实与理由：2018年6月3日16时25分，被告许鸿驾驶川Ａ×××××的小型客车，沿遂宁市城区行驶至遂宁市城区跨线桥下宝沃4Ｓ店外时有阻碍，与舒畅骑电动自行车搭乘原告发生擦挂，致川Ａ×××××受损，原告受伤。后进行了住院治疗，经鉴定为十级伤残。经交警作出责任认定，被告许鸿承担事故的全部责任，原告不负责任。 被告许鸿辩称，对事故认定书无异议。垫付了原告入院前门诊检查费。 被告平安财保公司辩称，原告系农村户口，其赔偿标准按农村标准计算。医疗费要扣减20%的自费药。鉴定费和诉讼费保险公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2018年6月3日16时25分，被告许鸿驾驶川Ａ×××××的小型客车，沿遂宁市城区行驶至遂宁市城区跨线桥下宝沃4Ｓ店外时有阻碍，与舒畅骑电动自行车搭乘原告发生擦挂，致川Ａ×××××受损，原告受伤。2018年6月6日，遂宁市公安局船山分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告许鸿负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告当天到遂宁市第一人民医院住院治疗，2018年6月25日出院，住院22天，用去住院费6803.65元。原告入院前用去门诊检查费741.09元，该费用由被告许鸿给付。出院后，原告用去门诊复查费756.18元。原告于2018年11月1日委托四川中益司法鉴定中心对其伤残程度等进行鉴定，该鉴定中心于2018年11月5日作出了川中司鉴［2018］临鉴字第1303号鉴定意见书，鉴定意见：1、杜燕秀因本次损伤的伤残程度为十级；2、被鉴定人杜燕秀的误工期鉴定为120日；3、被鉴定人杜燕秀的护理期鉴定为60日；4、被鉴定人杜燕秀的营养期鉴定为60日。用去鉴定费1800元。被告许鸿系川Ａ×××××车辆登记所有人，该车在被告平安财保公司投保了交强险和第三者责任商业保险，购买了不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。原告在受伤前一年，已在健坤国际商贸物流（遂宁）有限公司工作，根据原告提供的工资明细，原告在受伤前一年其月平均工资为3521元。 庭审中，二被告经协商同意医疗费按国家基本医疗保险扣减比例为20%。 据四川省统计局发布的四川省2017年度有关统计数据知：2017年度城镇居民人均可支配收入为30727元，2017年度居民服务、修理和其它服务业平均工资37401元。 本院认为，交警部门所作的道路交通事故认定书认定准确、合法，本院作为证据采信。原告因此次交通事故造成的损失，应当由被告许鸿承担赔偿责任。被告许鸿为川Ａ×××××车辆在被告平安财保公司投保了交强险和第三者责任商业保险，与被告平安财保公司形成了保险合同关系，且此次交通事故是在保险合同约定的保险责任期间发生的，因此该车发生责任事故所产生的赔偿责任应首先由被告平安财保公司在交强险保险合同约定的保险责任和赔偿限额内予以赔付。对超出交强险各分项限额以上的损失，先由被告平安财保公司在第三者责任商业保险范围内承担，仍不足部分由被告许鸿承担赔偿责任。 根据原告诉讼请求主张的各项损失，本院经审查确认如下：1、医疗费，住院费6803.65元，入院前门诊检查费741.09元，出院后门诊复查费756.18元；2、住院伙食补助费，20元/天×22天（住院天数）=440元；3、营养费，根据鉴定意见营养期为60天，即20元/天×60天=1200元；4、护理费，护理期根据鉴定意见为60天，原告未提供护理人员的收入状况，护理费标准参照四川省2017年度居民服务、修理和其它服务业平均工资计算，37401元/年÷365天×60天=6148元（保留至个位，以下相同）；5、误工费，误工天数根据鉴定意见为120天，根据原告提供的证据，原告在本次事故发生前一年月平均工资为3521元，即（3521元/月×12个月÷365天）×120天=13891元；6、残疾赔偿金，原告虽系农村居民户，但提供的证据能证明其在本次事故发生前一年，已在城镇居住生活和工作，其残疾赔偿金按城镇标准计算，30727元/年×20年×0.1=61454元；7、交通费，本院酌情支持300元；7、精神损害赔偿金，本院酌情支持2000元；8、鉴定费，根据鉴定发票支持1800元。以上损失共计95533.92元。 综上所述，原告因此次交通事故受伤所产生的各项损失95533.92元，由被告平安财保公司在交强险医疗费赔偿限额项下承担8280.74元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下承担83793元，共计92073.74元。被告许鸿承担医疗费中非医保报销的20%即1660.18元和鉴定费1800元共计3460.18元。被告许鸿垫付的入院前门诊检查费741.09元应予以品迭。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、杜燕秀因此次交通事故产生的各项损失共计95533.92元，由中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司赔偿92073.74元，许鸿赔偿3460.18元。品迭许鸿垫付的741.09元，由中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司向杜燕秀给付92073.74元，许鸿向杜燕秀给付2719.09元。限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回杜燕秀的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取495元，由许鸿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 陈 旭 二〇一九年三月五日 书记员 刘静然
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0603民初674号 原告：高翔，男，1990年1月出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：赵先敏，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐旭，安徽北方之光律师事务所律师。 被告：安徽徽弘建筑工程有限公司，住所地安徽省淮北市相山区金色云天9栋102室。 法定代理人：申正法，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱占领，安徽安港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王清源，安徽北方之光律师事务所律师。 第三人：冯博，男，1982年1月出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 第三人：孙润楠，男，1988年6月出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告高翔与被告安徽徽弘建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，被告安徽徽弘建筑工程有限公司申请追加高翔、冯博为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案案情比较复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  孟秀芳 审 判 员  唐晓芳 人民陪审员  陈桂荣 二〇一九年三月五日 书 记 员  赵 坤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初881号 原告：傅青柏，男，1986年12月20日出生，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师，特别授权。 被告：张兴利，男，1968年7月23日出生，汉族，住迁安市。 被告：迁安市鸿瑞建筑工程有限公司，住所地迁安市燕山大路北段东侧。 统一社会信用代码：91130283670329542R。 法定代表人：张健，任经理。 原告傅青柏与被告张兴利、迁安市鸿瑞建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法进行了审理。 傅青柏向本院提出诉讼请求：1、二被告连带给付原告工程款21078元；2、二被告给付欠付工程款利息，自2014年1月25日起至付清之日止，以同期银行贷款利率计算；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年左右，原告与被告签订建筑工程劳务合同，由原告为被告张兴利承包，被告迁安市鸿瑞建筑工程有限公司承建的迁安市滨河新村E区1#、2#、3#住宅楼，E区E2、E3商业楼的电气安装工程提供劳务。被告在建筑安装过程中陆续给付部分工程款，截止2014年1月25日前，尚欠工人工资在内的工程款144078元。经迁安市劳动监察大队督促，二被告于1月25日给付原告123000元，剩余21078元至今尚未给付。2018年原告向法院起诉，法院认为原告无证据证明剩余款项归个人所有，裁定驳回原告起诉。现本案工程中其他工人已经出具证明，剩余款项为原告个人的工资，故再次向法院起诉，望依法早日审理为盼。 本院认为：法律规定，原告应与本案有直接利害关系。针对本案诉讼标的，原告曾于2018年10月10日向本院提起诉讼，本院于2018年12月17日作出（2018）冀0283民初5077号民事裁定书，以原告未提供其他工人的证明或授权，故其以自己名义主张劳务费属于诉讼主体不适格为由，裁定驳回原告的起诉。 而就原告的本次起诉，原告仍未向本院提交合法有效的能证明其享有诉权的相关证据。故对本次起诉，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告傅青柏的起诉。 案件受理费327元，退还给原告傅青柏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 杨庆华 二〇一九年三月五日 法官助理 刘文彬 书 记 员 郑彩微
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执659号 申请执行人贵州桐梓农村商业银行股份有限公司与被执行人邹正福、熊素芬借款合同纠纷一案。执行中，被执行人邹正福、熊素芬已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执659号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除邹正福、熊素芬因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一九年三月五日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初19880号 原告：乐杰，男，汉族，1972年10月12日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：蒲思恒，四川明炬律师事务所律师。 被告：信息技术力量（成都）有限公司。住所地：成都高新区天府五街200号2栋A区5楼501-502室。 法定代表人：鲁敏。 委托诉讼代理人：郑丽佳，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴锦熠，四川瑞利恒律师事务所律师。 原告乐杰与被告信息技术力量（成都）有限公司(以下简称信息技术公司)劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2017年12月1日进入被告公司，工资标准为30000元/月。双方劳动关系于2018年10月11日解除，但被告未向原告支付8-10月的工资。现诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付2018年8月至2018年10月的工资70152.1元、经济补偿金30000元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告诉请中2018年10月份的工资及经济补偿金在仲裁申请阶段并未提出，因此被告认为这部分诉求是违反了仲裁前置程序的，不应得到支持。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、原告于2017年12月1日入职被告信息技术力量（成都）有限公司工作。原告的月工资标准为30000元/月。自2018年8月份起，被告公司开始拖欠原告的工资。 二、2018年9月30日，被告公司出具了《员工工资欠条》，载明被告公司欠付原告2018年8月工资28074.5元(扣除社保个人缴纳部分后)、2018年9月份工资28284.5元(扣除社保个人缴纳部分后)。被告公司陈述，其于2018年10月起，未再向原告缴纳社会保险。 三、2018年10月11日，被告公司为原告出具了离职证明，载明原告于2018年10月11日因公司欠薪，经协商一致，已办理离职手续。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案原告作为申请人于2018年10月12日向成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要求裁决被告支付其拖欠的2018年8月份和9月份工资。成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月19日作出《收件回执》，载明其超过5日未作出受理决定。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《营业执照》、《离职证明》、《工资表》、《员工工资欠条》、《收件回执》、《仲裁申请书》等证据及当事人陈述在案为证，被告公司无证据向法庭提交。 结合双方的诉辩主张及查明的事实，本院对双方的争议焦点及原告的诉讼主张评判如下： 关于原告主张的2018年10月份工资及经济补偿金是否应当一并审理的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第六条之规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，原告于本案诉讼中新增的“2018年10月份工资”与原仲裁申请的2018年8月、9月工资属于相同项目的争议事项，具有不可分性，应合并审理。对于原告新增的关于“经济补偿金”的项目，由于系独立的争议事项，原告于仲裁申请中并未提出该项目的主张，且经济补偿金的争议与工资争议不具有不可分性，故本院对原告新增关于“经济补偿金”的主张不予评判，原告可另行申请仲裁。 关于原告要求被告支付2018年8月至2018年10月的工资70152.1元的主张。本院认为，原告所提交的被告于2018年9月30日出具的《员工工资欠条》载明被告公司欠付原告2018年8月工资28074.5元(扣除社保个人缴纳部分后)、2018年9月份工资28284.5元(扣除社保个人缴纳部分后)。故被告共拖欠原告2018年8月、9月份工资56359元(税前)。对于2018年10月工资，因被告公司认可其于2018年10月起，未再向原告缴纳社会保险,故原告该月工资无需扣缴社保个人部分。由于原告于2018年10月11日从被告公司离职，故被告应支付原告2018年10月的税前工资12413.8元(30000元/月÷21.75天×9天)。以上合计，被告应支付原告2018年8月至10月的工资68772.8元(税前)。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条，之规定，判决如下： 一、被告信息技术力量（成都）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐杰工资68772.8元(税前)； 二、驳回原告乐杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，保全费1021元，共计1026元；由原告乐杰负担321元，由被告信息技术力量（成都）有限公司负担705元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一九年二月二十二日 书记员 王朝静
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初257号 原告：苏凯莹，男，1971年9月19日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王来升、赵丹丹，河北王来升律师事务所律师。 被告：刘玉农，男，1958年11月28日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：隋莉娜，河北海立律师事务所律师。 原告苏凯莹诉被告刘玉农合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法进行审理。 原告苏凯莹提出诉讼请求：一、请求人民法院认定苏凯莹与刘玉农之间的借款协议未生效，确定原告与被告之间不存在借贷关系；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月8日被告找到原告，利用与原告的朋友关系，以让家人放心为由，让原告帮忙签订一份借款协议，理由是给妻子一个交代。由于被告频繁多次找原告帮忙在借款协议上签字，原告最后被逼无奈、碍于朋友关系才签字，但被告并未向原告出借过任何款项，即借款行为未实际发生，双方无借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第210条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条、第10条的规定，自然人之间的民间借贷合同属于实践合同，以交付借款为生效要件，但被告从未向原告交付借款，所以借款合同未生效。而且，根据原告的经济状况，并不需要、也没有理由向被告借款。被告之前已起诉原告偿还借款，案件正在秦皇岛市中级人民法院审理，真实借款人史庆江作为证人出庭，证实借款发生在被告与史庆江之间，目前该案等待判决中。因此，本案借款事实已经很清楚，贵院可以调取相关庭审记录进行核实。综上，原告请求人民法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等诸多因素，依法确认原告与被告之间不存在借贷关系。 本院经审查认为，2018年6月5日，刘玉农作为原告将苏凯莹诉至本院，本院作出（2018）冀0302民初6922号民事判决书，判决苏凯莹偿还刘玉农借款169万元及利息。后苏凯莹不服该判决，上诉至秦皇岛市中级人民法院。本院认为，由于另诉案件已就本案的事实作出一审判决，苏凯莹做为被告已提起上诉，目前该案件在秦皇岛市中级人民法院审理过程中，故原告的起诉不符合法律规定，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告苏凯莹的起诉。 案件受理费80元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王新洋 二〇一九年三月五日 书记员  高 淞
四川省安岳县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川2021刑初45号 公诉机关四川省安岳县人民检察院。 被告人陈朝平，男，汉族，1962年2月7日出生于重庆市铜梁区，文盲，无业，户籍所在地即住址重庆市铜梁区。1980年11月因犯盗窃罪被铜梁县人民法院判处有期徒刑三年；2001年7月因犯敲诈勒索罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑六个月；2002年9月因犯窝藏罪被铜梁县人民法院判处有期徒刑九个月；2013年7月26日因犯盗窃罪、诈骗罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金9000元。因本案，于2018年10月10日被安岳县公安局刑事拘留，同年11月16日，被安岳县公安局逮捕。现羁押于安岳县看守所。 被告人沈光秀，女，汉族，1968年12月15日出生于重庆市大足区，小学文化，无业，户籍所在地重庆市大足区。现住重庆市铜梁区。2013年4月3日因犯诈骗罪被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2016年1月10日刑满释放。因本案，于2018年10月10日被安岳县公安局刑事拘留，同年11月16日，被安岳县公安局逮捕。现羁押于安岳县看守所。 四川省安岳县人民检察院以安检公诉刑诉（2019）252号起诉书指控被告人陈朝平、沈光秀犯诈骗罪，于2019年2月15日向本院提起公诉。本院于同月19日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员屈军出庭支持公诉,被告人陈朝平、沈光秀到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年7月4日，被告人陈朝平、沈光秀伙同张隆平（在逃）、李根蓉（在逃）四人来到安岳县实施诈骗。由沈光秀、李根蓉套取被害人家庭情况，张隆平传递信息给陈朝平，陈朝平冒充能作法消灾的大师在山坡上，以受害人吴某家庭成员有灾难需拿钱做法事消灾为由，骗取受害人吴某现金人民币17400元。2018年10月9日，被告人陈朝平、沈光秀被抓获归案后如实供述了上述犯罪事实。被告人陈朝平退赔吴某经济损失8000元，被告人沈光秀退赔吴某经济损失4000元。 上述事实，被告人陈朝平、沈光秀在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、办案说明、辨认笔录、现场辨认笔录、现场勘验笔录、视频监控截图、收条、被害人吴某的陈述、被告人陈朝平、沈光秀的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人陈朝平、沈光秀伙同他人，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财共计17400元，价值数额较大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪，应予惩处。公诉机关指控陈朝平、沈光秀犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈朝平、沈光秀在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人陈朝平、沈光秀归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。陈朝平、沈光秀退赔被害人吴某部分经济损失，酌予从轻处罚。据此，根据本案事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人陈朝平犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月10日起至2020年1月8日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人沈光秀犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月10日起至2019年12月8日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 三、责令被告人陈朝平、沈光秀于本判决生效后三十日内退赔被害人吴某经济损失人民币17400元（含沈光秀已退赔的4000元，陈朝平已退赔的8000元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张泽辉 二〇一九年三月五日 书记员  龙菊会
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执358号之一 申请执行人：赵德元，男，汉族，1959年3月21日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：德阳经开区民族幼儿园，地址德阳开发区翠湖路295号。 举办者：马浩程 本院受理申请执行人赵德元依据生效的德劳人仲裁字（2017）289号仲裁裁决书申请执行德阳经开区民族幼儿园劳动争议纠纷一案。 执行中，双方当事人达成执行和解协议，约定：德阳经开区民族幼儿园总计向赵德元给付人民币3万元，其中在2017年7月30日前支付4000元，余款自2018年9月10日起每月支付不低于1250元，至2020年4月10日前付清，则申请执行人赵德元放弃其他执行请求。本院认为，双方当事人已达成付款协议，在约定的履行期限届满及当事人申请恢复执行前，人民法院不能再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结（2018）川0603执385号案件的执行。 被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐宁 审判员  罗虎 审判员  罗晖 二〇一九年三月五日 书记员  覃勇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初2176号 原告：杨聪，女，1986年9月23日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告杨聪与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，于2019年1月16日立案后，依法由本院审判员戴海洋适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告杨聪的委托诉讼代理人周丽霞，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨聪向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令中德红谷支付：1.逾期交房违约金45206.35元（按已付房款每日万分之三但不超过已付房款5%，自2016年2月29日起计算至2016年11月17日止）；2.逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金37973.33元（按已付房款每日万分之一，从2017年3月1日计算至2018年4月25日办理初始产权登记之日止）。事实与理由：杨聪从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得出售房屋所在楼栋的初始权属证明。故起诉至院，请求判如所请。 中德红谷答辩称：1.规划验收合格证、面积实测报告及房屋所在楼栋初始产权均已经取得；2.本案已经实际收房，按照合同约定逾期交房违约金计算截止时间为实际交房之日，总额不超过已付房款5％，因此实际收房后应当终止计算违约金，而且约定逾期交房违约金过高，请求调整降低；3.未办理初始产权并未造成实际的、可确定的损失，损失不存在，因此约定的违约金远远超过实际损失的30%，请求予以调低。 本院经审理认定本案事实：杨聪于2016年1月7日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区JK地块中德·英伦世邦K区4幢2单元12层1205号房屋，总款为904127元，合同约定出卖人应当于2016年2月29日前交付房屋，交付条件应当符合：（1）商品房已取得规划验收合格证，（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，若出卖人未按照合同约定的期限和条件交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应当承担逾期交付房屋违约金（计算标准为：从交付期限届满之次日起，至交付之日止，按已付房款每日万分之三计算），逾期交房违约金上限不超过已付房款5%,满足合同约定交付条件经通知未收房的视为收房。合同约定出卖人应当于2017年2月29日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：从应当办理权属登记次日按已付房款每日万分之一计算至实际取得之日止）。杨聪向中德红谷支付了全部的房款，于2016年8月17日交付房屋。中德红谷于2016年11月17日取得建设工程规划合格证，2016年7月28日取得面积实测报告，2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本院认为，本案收房时间为2016年8月17日，中德红谷于2016年11月17日满足交房条件，合同约定逾期交房违约金计算至实际交房之日。本院认为，合同中所称的实际交房，应当是指满足交房条件的实际交房，否则，如果购买人在交房时间前收房，还会出现交付房屋不符合交房条件但不承担违约责任的情形。这与《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，均应当承担违约责任相违背。即使实际交房存在理解为未满足交房条件交房的可能，但是与满足交房条件交房的理解相比，对于合同存在两种以上理解的，应当从有利于债权人的解释。因此本案的违约金应当从合同约定交付时间届满之次日起（杨聪主张从2016年2月29日开始计算违约金不妥）计算至满足交房条件之日。本案违约金采用按日计算且设定上限的方式，约定违约金即使过高，但通过上限设定，已经平衡。故本案违约金应当按照合同约定每日万分之三总额不超过5%计算。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷存在逾期办理初始权属登记的违约情形，从应当办理权属登记次日起至实际取得之日承担初始权属登记逾期违约金。该违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系中德红谷违约产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告杨聪支付逾期交房违约金45206.35元及逾期办理初始产权违约金37973.33元； 二、驳回原告杨聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取940元，由中德红谷负担（此款杨聪已预交，中德红谷在履行判决义务时一并向杨聪支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  戴海洋 二〇一九年三月五日 书记员  陈思芸
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执1071号 申请执行人:闫新奎，男，1975年10月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：俞泽霞，女，1964年2月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行闫新奎与俞泽霞民间借贷纠纷一案中，查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人俞泽霞在金融机构的存款30000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  刘伟 二〇一九年三月五日 书记员  凌敏
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初790号 原告：晋江市青阳刘根五金加工店，经营场所福建省泉州市晋江市青阳泉安中路78号，注册号350582603773674。 经营者：刘根。 委托诉讼代理人：吴清妹，晋江市中新法律服务所法律工作者。 被告：张胜银，男，1988年7月1日出生，汉族，住湖南省桃江县。 原告晋江市青阳刘根五金加工店与被告张胜银买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晋江市青阳刘根五金加工店委托诉讼代理人吴清妹到庭参加诉讼，被告张胜银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江市青阳刘根五金加工店向本院提出诉讼请求：张胜银立即偿还晋江市青阳刘根五金加工店货款11244元及逾期还款利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。事实与理由：刘胜银因生产经营需要陆续向晋江市青阳刘根五金加工店购买固耐门窗，经双方于2017年9月17日结算，尚欠货款34244元，后刘胜银陆续偿还部分款项，目前尚欠货款11244元。对此，晋江市青阳刘根五金加工店向本院提交欠条一份，证实欠款的事实。 张胜银未作答辩。 本院认为，张胜银经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩、举证及质证，视为放弃相应的诉讼权利。晋江市青阳刘根五金加工店提供的欠条形式、内容合法，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。 经审理查明，刘胜银陆续向晋江市青阳刘根五金加工店购买固耐门窗，并于2017年9月17日向晋江市青阳刘根五金加工店出具欠条确认欠款34244元，后陆续付款，至今尚欠货款11244元。晋江市青阳刘根五金加工店于2019年1月8日向本院提起诉讼。 本院认为，晋江市青阳刘根五金加工店与张胜银之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。张胜银拖欠晋江市青阳刘根五金加工店货款11244元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任，晋江市青阳刘根五金加工店关于张胜银支付货款的请求，本院依法予以支持；张胜银在晋江市青阳刘根五金加工店起诉催告后仍未支付货款，事实上构成违约，晋江市青阳刘根五金加工店请求支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息，本院依法在按中国人民银行同期贷款利率计算的利息范围内予以支持。张胜银经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张胜银应于本判决生效之日起十日内支付晋江市青阳刘根五金加工店货款11244元及自2019年1月8日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81元，因适用简易程序减半收取40.5元，由张胜银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 舒 旋 二〇一九年三月五日 书记员 许玉娇 速录员 李珊妮 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初24号之一 原告：成都市星杰瑞塑料有限公司，住所地：成都蛟龙工业港双流园区水口路23座160号。 法定代表人：**中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭安碧，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：深圳市国鼎包装制品有限公司，住所地：深圳市龙华区观湖街道松元厦社区环观中路122号宏鑫科技园厂房一101。 法定代表人：沈光国，执行董事兼总经理。 被告：成都市国鼎包装制品有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇兴业大道北段52号。 法定代表人：沈强，执行董事。 原告成都市星杰瑞塑料有限公司（以下简称“星杰瑞公司”）与被告深圳市国鼎包装制品有限公司（以下简称“深圳国鼎公司”）、成都市国鼎包装制品有限公司（以下简称“成都国鼎公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2立案。 原告星杰瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同支付原告货款319,840元及资金占用利息，利息以319,840元为基数，自2018年1月4日起按年利率6%计算至货款付清之日止；2、判令二被告支付违约金15,992元。事实及理由：原告与二被告系长期合作伙伴，原告长期为二被告供应酒盒内包装盒吸塑产品。原告与被告深圳国鼎公司分别于2017年6月10日、2018年5月1日签订《购销合同》，约定了产品名称、质量、交货日期等，还约定了货款结算方式为月结60天，若延迟付款将以当时银行利率计算利息，若超出30天则视为故意拖欠货款，即为违约，应当承担违约责任：对于给守约方造成的损失由违约方承担并支付货款总额的5%作为违约金。合同签订后，原告按约定向二被告供货，履行了全部合同义务，但二被告仅向原告支付部分货款。截止2018年12月15日，经对账，二被告累计欠付原告货款319,840元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告深圳国鼎公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案涉及的买卖系原告与被告深圳国鼎公司，本案的订单、发票等均以被告深圳国鼎的名义开具，与被告成都国鼎公司没有关系。被告深圳国鼎公司未与原告签订过书面买卖合同，也没有约定过履行地，被告深圳国鼎公司的注册地及经营地均为深圳市龙华区。因此，请求贵院将本案移送至广东省深圳市龙华区人民法院审理。 本院经审查认为：本案法律关系性质属于买卖合同纠纷，星杰瑞公司与深圳国鼎公司分别于2017年6月10日、2018年5月1日签订两份《购销合同》，两份合同对纠纷解决方式均约定为：先双方协商，协商不成时任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼，但两份合同均未载明具体的合同签订地，属于对管辖约定不明，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地;……”的规定确定管辖权。本案中，星杰瑞公司向深圳国鼎公司供应货物，深圳国鼎公司应当按约定向星杰瑞公司支付货款，星杰瑞公司是本案接收货款一方，星杰瑞公司住所地为合同履行地。星杰瑞公司住所地为成都蛟龙工业港双流园区水口路23座160号，属本院司法管辖范围，故本院对该案具有管辖权，深圳国鼎公司对本案管辖权提出的异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告深圳市国鼎包装制品有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告深圳市国鼎包装制品有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  魏建辉 二〇一九年三月五日 书记员  徐 鹏
河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀09执复48号 复议申请人（异议人）：张建峰，男，1976年1月25日生，汉族，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：王新光，河南荣赫律师事务所律师。 申请执行人：张培琢，男，1959年9月13日生，汉族，住献县。 被执行人：林州市建筑工程有限公司。住所地：林州市红旗渠大道西段899号328室。 法定代表人：秦贵增，该公司负责人。 复议申请人张建峰不服河北省献县人民法院（以下简称献县法院）（2018）冀0929执异68号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 献县法院查明，献县法院在执行申请执行人张培琢与被执行人林州市建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，依据河南省宁陵县人民法院于2017年6月6日作出的（2016）豫1423执156-19号执行裁定书，该裁定将宁陵县鼎盛房地产开发有限公司位于商丘市宁陵县共计23套住宅房地产，归林州市建筑工程有限公司所有。据此，献县法院于2017年11月15日作出了（2017）冀0929执1317号之二裁定书，查封了被执行人林州市建筑工程有限公司所有的在宁陵县鼎盛房地产开发有限公司名下坐落于宁陵县金色华府小区共计23套房产。 献县法院认为，献县法院基于河南省宁陵县人民法院作出的执行裁定书，将被执行人林州市建筑工程有限公司所有的在宁陵县鼎盛房地产开发有限公司名下坐落于宁陵县金色华府小区23套房产予以查封并无不当，异议人张建峰称其与林州市建筑工程有限公司签订公司资质使用协议，对该工程有实际拥有权及绝对控股权，该房产的建造实际出资人系张建峰，故该房产的所有权人应当是异议人张建峰，而不是林州市建筑工程有限公司没有法律依据，异议人张建峰异议理由不足以对抗本院的执行查封行为。故异议人张建峰请求解除对林州市产的查封本院不予支持。综上，异议人张建峰异议理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人张建峰的异议。 复议申请人张建峰向本院申请复议称，一、献县法院作出裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定错误。第225条是关于当事人、利害关系人对执行行为异议的规定。第227条是关于案外人对执行标的异议的规定。本案中，复议申请人作为执行程序中的案外人，对其执行的标的有异议，应适用民诉法第227条的法律规定。二、献县法院不认定房产所有人应当是张建峰没有法律依据，认定事实错误。申请人向献县法院提交的证据《公司资质使用协议》中明确约定只是用其名称与资质，并支付其费用，施工、供货、债权债务均与甲方无关。同时，该合同第9条明确表示，乙方作为本项目的实际投资人，针对本项目享有实际拥有权及绝对控股权，本项目不与公司其他项目有关联。故该涉案房屋即便由宁陵县人民法院裁定为林州市建筑工程有限公司所有，但该房屋实际出资人应是张建峰。结合异议时提交的公司资质使用协议、总分类账目、收据、建设宁陵县金色华府的打款记录及收条可形成一个完整的证据链。但献县法院仅以没有法律依据便否定了所有的证据，严重不公。三、献县法院对该房产进行查封时并没有进行严格审查，多套房屋买卖、装修、入住，严重影响第三人的财产权利。献县法院于2017年11月15日做出（2017）冀0929执1317号之二裁定书查封之前，申请人张建峰与案外人熊涛金签订房屋买卖协议将涉案房屋（17幢1单元301、303室；17幢1单元401室；17幢1单元501、601室；2幢2单元702室）卖给熊涛金等人，并已经装修入住，虽然未办理过户登记，但并非归因于买方的原因无法办理过户手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，法院应当排除执行，而献县法院对此并未进行审查就查封该房屋，严重侵害已取得房屋债权且实际入住的案外人的权益。综上，献县法院（2018）冀0929执异68号执行裁定错误，请求撤销并依法解除对坐落于宁陵县产的查封。 本院查明事实与献县法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。本案中，张建峰主张其为涉案房产的实际所有权人，属于对执行标的主张实体权利，其在本案的法律身份应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七规定的案外人。故献县法院（2018）冀0929执异68号执行裁定根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定驳回张建峰的异议并赋予其向本院申请复议的权利，属于适用法律错误，依法应予撤销并发回献县法院重新作出裁定。另外，张建峰作为案外人，在本案中主张解除对涉案房产的查封，该请求不属于执行复议程序的审查范围，应驳回其申请。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省献县人民法院（2018）冀0929执异68号执行裁定；发回河北省献县人民法院重新审查。 二、驳回复议申请人张建峰的复议申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 孙兰芬 审 判 员 苗笑臣 审 判 员 谢盼书 二〇一九年三月五日 法官助理 刘洪玉 书 记 员 刘 伟
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民初1号 原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地：福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。 法定代表人：黄法调，总经理。 委托诉讼代理人：孟祥永、姚静，河北京南律师事务所律师。 被告：河间市康明眼镜店，住所地：河北省河间市北大街城垣路北街与城垣中路交叉口南50米路东。 经营者：贾静静。 厦门雅瑞光学有限公司与河间市康明眼镜店商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告于2019年3月1日变更诉讼请求为要求被告赔偿经济损失10000元。原告于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门雅瑞光学有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。 审判长  孙景兰 审判员  任俊杰 审判员  朱婧红 二〇一九年三月五日 书记员  孙文杨
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0803执459号吴某某：你与胡某某借款合同纠纷一案，本院(2018)陕0803民初1447号民事判决已发生法律效力。申请执行人胡某某于2019年3月5日向本院申请强制执行，本院于2019年03月01日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：一、被执行人吴某某于本判决生效之日起立即偿还申请执行人胡某某借款60182.96元及利息，月利率20‰，利息从2013年3月5日起计算至借款还清之日止；二、驳回申请执行人胡某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（缓交），执行费802元由被执行人吴某某负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司陕西省榆林横山县支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610000699572特此通知。二〇一九年三月五日联系人：王文清联系电话：15091315588本院地址：榆林市横山区环城北路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0682民初159号 原告：刘敏轩，女，1957年10月9日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：马辉，河北顺治律师事务所律师。 被告：赵建永，男，1984年8月1日出生，汉族，住廊坊市文安县。 被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。 统一社会信用代码证：91131003670314113D。 负责人：祝向前，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李妹格，河北曾知律师事务所律师。 原告刘敏轩与被告赵建永、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告刘敏轩的委托诉讼代理人马辉、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托书收到了李妹格到庭参加诉讼，被告赵建永经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘敏轩向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计20万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月20日8时许，被告赵建永驾驶冀Ｒ×××××货车沿定深线由北向南行驶至油味车站转弯处左转弯时，将由北向南过公路的原告撞伤。事后，原告被送至医院治疗，至今仍在住院。此事故经州市交警大队定公交认字（2017）第00839号认定书认定，被告赵建永负事故的全部责任，原告无事故责任。经查，冀Ｒ×××××货车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保有交强险和商业险。因原告花费巨大，提起诉讼，请法院依法判决。后变更诉讼请求为依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计1067755.48元。 赵建永未作答辩。 阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，核实被告赵建永的行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输许可证是否合法有效，以确定本事故是否属于保险责任。在以上证件合法有效的情况下，对原告合理合法损失在保险限额内依法赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失，保险公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月20日8时许，被告赵建永驾驶冀Ｒ×××××货车沿定深线由北向南行驶至油味车站转弯处左转弯时，与由北向南过公路的行人刘敏轩发生交通事故，致刘敏轩受伤。经定州市公安交通警察大队作出事故认定书，认定赵建永驾驶机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，未让行人和优先通行车辆先行，是造成事故的原因。赵建永负事故的全部责任，刘敏轩无事故责任。刘敏轩受伤后，在李亲顾中心卫生院门诊治疗，在河北医科大学第二医院住院治疗31天花医疗费253117.52元、定州市人民医院住院治疗62天（需二人护理）花医疗费54364.19元，共计307481.71元。原告申请鉴定交通事故后的精神状态和精神伤残程度评定、护理依赖程度评定，鉴定意见为：1、颅脑神经损伤所致极重度智能减退，日常生活完全不能自理。评定为一级伤残。2、被鉴定人刘敏轩目前的护理依赖程度为：完全护理依赖。原告支付鉴定费4960元、交通费2130元。事故发生后，原告在李亲顾中心卫生院门诊治疗收费票据、在定州市，无证据证明刘民轩与本案原告刘敏轩系同一人。 另查明，被告赵建永在阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保有交强险和商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。被告保险公司为原告垫付20万元。 本院认为，机动车发生交通事故后，应首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，再由侵权人予以赔偿。本案原告所诉交通事故，有责任认定书认定赵建永负事故全部责任、刘敏轩无责任。该认定书责任划分恰当，可以作为定案依据。 参照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告刘敏轩因该起事故造成的合理损失：医疗费307481.71元；93天住院伙食补助费93×100=9300元；护理费按照居民服务行业标准分两个阶段计算，住院期间的护理费：37349÷365×93+37349÷365×62=15860.53元，出院后的护理费：2017年全国人均寿命为76.7岁，事故发生时刘敏轩60周岁，护理期限为16年，计算为37349×16=597584元；营养费93天×40元=3720元；残疾赔偿金12881×20=257620元；鉴定费4960元；交通费2130元。原告因该次事故受伤致残，给其身心造成伤害酌定精神抚慰金40000元。以上合计1238656.24元，扣除保险公司垫付款200000元、原告实际损失金额1038656.24元应由被告赵建永投保的阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险和商业三者险限额内再予以赔付42万元，不足部分618656.24元由被告赵建永负责赔付。原告主张的误工费22807.40元，因事发时刘敏轩已60周岁，原告未提供证据证实其误工损失，本院对此不予支持。原告治疗时收费收据中名为刘民轩的票据，因原告未举证说明原因及与本案的关联性，本院对此不予支持。原告的交通费票据中2018年1月19日河北红十字会博爱医院出具的车费收据600元及退费报销凭证10元，与本案缺乏关联性，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔付原告刘敏轩医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金共计42万元，限判决生效后15日内履行。 二、被告赵建永赔偿原告刘敏轩其他损失618656.24元，限判决生效后15日内履行。 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14410元、保全费720元由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担5721元，赵建永负担9147元，原告承担262元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  党红欣 人民陪审员  马佩云 人民陪审员  何 乾 二〇一九年三月五日 书 记 员  王晓宁
贵州省凤冈县人民院结 案 通 知 书(2019)黔0327执442号本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0327民初3500号民事判决书,受理卢增东申请执行贵州刘氏诚信机械有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案。执行内容为：由被执行人贵州刘氏诚信机械有限公司给付申请执行人卢增东医疗费25,684元，支付案件受理费150元，并承担案件执行申请费285元。在执行过程中，被执行人主动履行了本案全部义务，并缴纳执行申请费285元，案款25,834元已通过本院“一案一账号”发放给申请执行人指定银行账户，现本案已执行完毕，作结案处理。特此通知二〇一九年三月五日
成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0112行初47号 原告贾贵廷，男，1962年12月8日出生，汉族，住四川省双流县。 被告成都市双流区档案局（成都市双流区档案馆），住所地成都市双流区东升街道正通路276号。 法定代表人张亚飞，局长。 参加诉讼行政机关负责人高存勇，副局长。 委托代理人杨旭辉，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托代理人赵晓林，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被告成都市双流区人民政府，住所地成都市双流区东升街道顺城街1号。 法定代表人鲜荣生，区长。 参加诉讼行政机关负责人曹优德，成都市双流区司法局局长。 委托代理人涂珂，该单位工作人员。 原告贾贵廷因不服被告成都市双流区档案局（以下简称“双流档案局”）作出2018年第3号政府信息公开申请告知书的答复行为和被告成都市双流区人民政府（以下简称“双流区政府”）作出的（2018）第27号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日受理后依法由审判员王尧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾贵廷，被告双流档案局的负责人高存勇及委托代理人赵晓林，被告双流区政府的负责人曹优德及委托代理人涂珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告双流档案局于2018年9月20日向原告贾贵廷作出了2018年第3号政府信息公开申请告知书，该告知书的主要内容为：“经查，您申请公开的政府信息不属于我局在履行职责过程中制作或保存的政府信息，故我局不存在您申请公开的政府信息。依照《中华人民共和国档案法》及《中华人民共和国档案法实施办法》等规定，如您查询档案信息，建议向成都市双流区档案馆按照档案查询相关规定提交档案查询申请。”原告不服该答复行为，向被告双流区政府申请行政复议。2018年11月20日，被告双流区政府作出（2018）第27号行政复议决定，维持了被告双流档案局作出的上述答复行为。 原告贾贵廷诉称，2018年6月23日，原告用邮寄方式向被告双流档案局递交政府信息公开申请，申请公开“征收四川省双流县万安镇东林村4组（原为：四川省双流县万安镇东林三社）土地的《征收土地补偿协议》的政府信息”。被告双流档案局于2018年6月27日作出2018年第2号政府信息公开申请告知书。原告不服该答复行为，向被告双流区政府申请行政复议。被告双流区政府于2018年9月3日作出（2018）18号行政复议决定，撤销了被告双流档案局作出的2018年第2号政府信息公开申请告知书，并责令于法定期限内重新答复。被告双流档案局于2018年9月20日作出2018年第3号政府信息公开申请告知书。原告因不服该告知行为，向被告双流区政府申请行政复议。2018年12月1日，原告收到被告双流区政府作出的（2018）第27号行政复议决定书。原告不服，遂提起行政诉讼。原告请求：一、撤销被告成都市双流区档案局于2018年9月20日作出的2018年第3号政府信息公开申请告知书，并判令其依法公开本案所涉政府信息；二、撤销被告成都市双流区人民政府作出的（2018）第27号行政复议决定。 被告双流档案局辩称，一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，该局具有承办政府信息公开的职责，有权根据原告的政府信息公开申请作出被诉答复行为。二、被诉答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条的规定。该局在收到双流区政府作出的（2018）18号行政复议决定书后，立即根据该决定和《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定就原告的政府信息公开申请进行查询并作出被诉答复行为，符合相关法律规定和复议决定的要求。三、该局系在法定期限内作出被诉答复行为并依法送达，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告双流区政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，双流区政府具有作出被诉行政复议决定的职权。二、由原告的政府信息公开申请内容和成都天府新区万安街道办事处作出的天府新区万安信息公开（2018）第07号政府信息公开申请告知书可知，原告申请公开的对象系双流档案局按照档案管理相关法律法规保存的档案信息。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条的规定，原告应当按照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行，被诉答复行为并无不当。故双流区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定予以维持。三、双流区政府系在法定期限内作出行政复议决定并依法送达，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年6月23日，原告向被告双流档案局提交政府信息公开申请，申请公开“征收四川省双流县万安镇东林村4组（原为：四川省双流县万安镇东林三社）土地的《征收土地补偿协议》的政府信息”。被告双流档案局收到该申请后，于2018年6月27日作出2018年第2号政府信息公开申请告知书。原告不服该答复行为，向被告双流区政府申请行政复议。2018年9月3日，被告双流区政府作出（2018）18号行政复议决定，撤销了被告双流档案局作出的2018年第2号政府信息公开申请告知书，并责令于法定期限内重新答复。2018年9月20日，被告双流档案局向原告贾贵廷作出了2018年第3号政府信息公开申请告知书，内容如前文所述。原告不服该答复行为，向被告双流区政府申请行政复议。2018年11月20日，被告双流区政府作出（2018）第27号行政复议决定，维持了被告双流档案局作出的2018年第3号政府信息公开申请告知书。原告于2018年12月1日收到（2018）第27号行政复议决定书后不服，向本院提起行政诉讼。 以上事实有当事人提交的政府信息公开申请表、（2018）18号行政复议决定书、2018年第3号政府信息公开申请告知书、行政复议申请书、（2018）第27号行政复议决定书以及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告双流档案局对原告向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。被告双流档案局在法定期限内作出被诉告知书并送达原告，程序合法。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”本案中，原告申请公开的信息已经属于馆藏档案。被告双流档案局作出被诉答复告知原告依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定提交档案查询申请并无不当。被告双流区政府在行政复议过程中遵守了行政复议法的规定，复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告贾贵廷的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾贵廷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 尧 二〇一九年三月五日 书记员 张建松 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……
贵州省凤冈县人民院结 案 通 知 书(2019)黔0327执563号本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0327民初1145号民事调解书,受理聂永华申请执行李永英婚姻家庭纠纷一案。执行内容为：由被执行人李永英给付申请人聂永华子女抚养费5,000元，并承担执行申请费50元。在执行过程中，被执行人李永英将案款5,000元汇入由李永英为婚生子聂豪杰开的银行卡内（卡号为6228481069163705571），卡内余额为5,488元，经电话联系被执行人，其自愿将此银行卡交由申请人之父聂家园保管，该款用于婚生子聂家豪生活费用，现申请人之父聂家园已领取此银行卡。被执行人已履行了本案全部义务，并缴纳执行申请费50元，现本案已执行完毕，作结案处理。特此通知二〇一九年三月五日
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初52号 原告：付立鑫，男，1988年12月5日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 被告：汲新峰，男，1989年10月5日出生，汉族，现住昌邑市。 原告付立鑫与被告汲新峰承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘治国到庭参加了诉讼，被告汲新峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即付清欠款33000元及利息；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年春天，原告使用自己的推土机为被告承建的卜庄小农水改造工程施工二十多天。2016年1月19日，双方经过结算，被告还欠原告工程款33000元，并为原告出具了欠条。欠条出具后，被告一直没有偿还原告欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告汲新峰未予答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了欠条一份，被告汲新峰未到庭答辩、质证，视为放弃质证的权利，本院对上述证据的真实性及其效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年春，原告自备推土机，为被告承建的卜庄小农水改造工程施工二十余天。2016年1月19日，经原、被告结算，被告还欠原告报酬33000元，被告为原告出具证明一份。该款被告至今未付。原告要求被告自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。 本院认为，原告自备设备，为被告承建的工程施工，双方形成承揽合同关系。被告欠原告报酬33000元，事实清楚，证据确实充分，理应偿还。原告要求被告自起诉之日即2019年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告汲新峰支付原告付立鑫报酬33000元及利息（以33000元为基数，自2019年1月4日起至被告实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告汲新峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘斐斐 二〇一九年三月五日 书记员  尹倩倩
四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1524民初141号 原告：四川鼎安电梯有限责任公司。住所地：长宁县温州商城二期B11栋。 法定代表人：周祥红，经理。 委托诉讼代理人：罗顺莲，长宁县蜀南法律服务所法律工作者。 被告：江安县江安镇万豪假日酒店。住所地：江安县江安镇建设路175号。 法定代表人：刘介强，经理。 委托诉讼代理人：陈德君，男，1972年4月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告四川鼎安电梯有限责任公司诉被告江安县江安镇万豪假日酒店合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川鼎安电梯有限责任公司法定代表人周祥红及其委托诉讼代理人罗顺莲、被告江安县江安镇万豪假日酒店法定代表人刘介强及其委托诉讼代理人陈德君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川鼎安电梯有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告电梯设备销售安装合同的违约金27500元及其他损失5790元；2.案件诉讼费用由被告承担。原告向本院主张的事实和理由：2018年4月28日，原、被告双方签订《电梯设备销售安装合同》，约定原告为被告安装电梯一台，价款及安装费共计13万元，合同签订后，被告支付了原告一期预付款2000元，原告对该电梯的土建布置图完成了详细规划，并支付了电梯生产厂家定金3790元，此后，被告一直不履行继续付款约定，也未告知原告解除和变更合同，单方又与其他电梯销售公司签订合同，并在原与原告协商的安装位置另行安装了电梯，被告的行为系违约行为，根据合同约定，应当赔偿原告设备总价款25％的违约金即27500元及其他损失5790元，经原告多次催讨，被告拒不支付，故原告起诉来院。 被告江安县江安镇万豪假日酒店辩称：1.原、被告之间签订的《电梯设备销售安装合同》系合法、有效合同，合同明确约定答辩人在支付第二期货款108000元后30日内电梯设备到达安装现场，而双方对第二期货款的支付时间并没有任何约定，答辩人不存在违约行为；2.答辩人已向原告讲明了酒店发展规划，即在2019年或2020期间扩大规模，总安装电梯数应为2台及2台以上，原被告双方签订的电梯销售安装合同并非仅指明为首台电梯，合同明确原告供货为答辩人支付第二期货款后30日内，双方签订的合同正在履行当中，合同约定的第二期货款给付时间尚未到来，原告起诉系恶人先告状。 原告对自己的诉讼主张向本院提供了下列证据：1.原、被告工商登记信息，证明原、被告双方的主体资格；2.《电梯设备销售安装合同》一份、电子回单、微信转账记录，证明双方签订了合同、被告预付了第一期货款2000元；3、借条、电子回单，证明原告于2018年5月3日借支2000元与公司负责安装电梯的责任人刘永，此款用于电梯安装的规划、构建施工图等；4.原告法定代表人周祥红与被告法定代表人刘介强（微信名：我爱我家）的微信聊天记录，证明双方对订购的电梯尺寸等内容再次进行了约定的事实；5、买卖合同、交易明细，证明原告于2018年5月4日向电梯生产厂家订购了被告所需的电梯，并支付了定金3790元的事实；6.快递、违约通知书，证明原告于2018年11月9日向被告送达了违约通知书，要求被告承担违约责任，而被告未予答复的事实。 被告江安县江安镇万豪假日酒店对原告上述证据质证意见为：证据1、2无异议，证据3系原告内部事宜，答辩人不清楚，证据4真实性无法确定，证据5系原告在尚未明确电梯具体安装时间时就与厂家订购电梯，其责任由原告自行承担，证据5答辩人不清楚，没有收到过上述文件。 被告江安县江安镇万豪假日酒店未向本院提交有证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，被告因酒店经营需要，与原告签订《电梯设备销售安装合同》，合同约定原告为被告安装型号为SJ-victorMRL贯通门电梯一台，电梯价款为11万元，安装费为2万元，共计13万元，付款方式为签订合同之日起3个工作日内付款2000元，在原告发货前30日内付款108000元，安装完工验收合格后3日内付款20000元，电梯设备交货时间为被告支付首期和第二期付款后30日内设备到达现场，土建要求为本合同签订之日起5日内被告向原告提供土建施工图以便原告绘制电梯土建布置图，合同第七条并约定如任何一方单方面终止合同，须向另一方支付设备总价的25％违约金。合同签订后，被告按约支付了原告一期预付款2000元并提供了房屋土建施工图，原告对该电梯进行了详细规划后完成了电梯土建布置图。2018年5月4日，原告就该部电梯与生产厂家速捷电梯有限公司签订了买卖合同，并支付了电梯生产厂家定金3790元。此后，被告在未告知原告解除和变更合同情况下，单方又与其他电梯销售公司签订合同，并在原与原告协商的安装位置另行安装了电梯。因原告认为被告的行为系违约行为，根据合同约定，应当赔偿原告设备总价款25％的违约金即27500元及其他损失5790元，经双方协商无果，故原告起诉来院。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案双方签订的《电梯设备销售安装合同》系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应当履行各自的权利、义务，构成违约应当根据合同约定承担违约责任。原告在签订合同后完成了所涉电梯土建布置图，向生产厂家订购了双方所协商安装的电梯并交纳了定金，合同约定了第二期付款时间为原告发货前30日，即明确约定了以原告发货时间为被告第二期付款期限，被告在未与原告协商解除或变更合同的情况下，在双方协商安装电梯的位置上另行安装了电梯，致使本合同实际已无法履行，合同已实际单方面终止，根据合同约定，被告的行为构成违约，应当按照约定承担违约责任。被告辩称与原告签订的《电梯设备销售安装合同》标的物并非指被告已安装完毕的电梯，而是酒店根据发展未来准备继续安装的电梯的理由不符合案件客观事实，也不符合正常的交易习惯，其抗辩理由本院不予支持。违约金系违约方对他方因违约行为造成的损失的赔偿，原告主张被告除赔偿违约金外其他损失5790元的请求，没有提供其约定的违约金不足以赔偿自己造成的损失的相关证据，故其请求本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江安县江安镇万豪假日酒店于本判决生效之日起五日内赔偿原告四川鼎安电梯有限责任公司违约金27500元。 二、驳回原告四川鼎安电梯有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取244元，由被告江安县江安镇万豪假日酒店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  邓志强 二〇一九年二月二十八日 书记员  叶 凡
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初783号原告：济南智数信息科技有限公司，住所地济南高新区新泺大街1166号奥盛大厦3号楼26层2627室。法定代表人：韩林，总经理。委托诉讼代理人：张立洁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天姿，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。被告：李丹贤，男，1982年11月7日出生，汉族，住江苏省镇江市。原告济南智数信息科技有限公司与被告李丹贤合同纠纷一案，原告济南智数信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告济南智数信息科技有限公司撤诉处理。审判员 梁 猛二〇一九年三月五日书记员 孙丽娜
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初10292号 原告：王兴浩，男，1986年5月28日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘诚发，山东舜元律师事务所律师。 被告：王鹏，男，1980年5月30日出生，汉族，户籍所在地山东省巨野县。 原告王兴浩与被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告王兴浩于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王兴浩自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王兴浩撤诉。 案件受理费120元，由原告王兴浩负担。 审 判 长  张俊丽 人民陪审员  陈德惠 人民陪审员  程心祥 二〇一九年三月五日 书 记 员  张雨晴
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0105执2518号申请执行人：王霞俊，男，1970年10月9日出生，汉族，住建邺区。被执行人：王金陵，男，1956年5月5日出生，汉族，住鼓楼区。申请执行人王霞俊与被执行人王金陵合同纠纷一案，南京市中级人民法院作出的（2018）苏01民终3807号民事判决书已发生法律效力，判决要求：一、撤销南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初8323号民事判决；二、王金陵于本判决生效后十日内归还王霞俊借款160万元及利息（从2016年11月17日起按年利率6%计付至实际履行之日止)；三、驳回王霞俊其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本院立案后依法查询了被执行人名下财产。经查，被执行人王金陵名下无房产可供执行，两辆车已被我院查封，截至2019年2月21日，被执行人罗新荣在全国各家银行网点有银行账户，且存款余额均为0。上述账户本院已予以网络冻结或轮候冻结，其冻结期至2019年9月13日止。申请人需要继续冻结的，可在期满前十个工作日内向本院提出申请。除此之外,王金陵名下没有其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人另有可供执行的财产线索。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审判长 黄 健审判员 陆真国审判员 彭鸣俊二〇一九年三月五日书记员 张 怡
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0115民初713号 原告:西安顺合物业管理服务有限公司。住所地：西安市莲湖区。 法定代表人：陈喜玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，陕西吉尔律师事务律师。 委托诉讼代理人：张伟，陕西吉尔律师事务所实习律师。 被告：程涛，男，1981年10月29日出生，汉族，住西安市临潼区。 原告西安顺合物业管理服务有限公司与被告程涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告西安顺合物业管理服务有限公司于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告西安顺合物业管理服务有限公司在案件审理过程中自愿向法院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告西安顺合物业管理服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西安顺合物业管理服务有限公司负担。 审判员  周艳 二〇一九年三月五日 书记员  姜妍
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0606民初1019号之一 原告：布颖，女，汉族，1982年6月18出生，住保定市莲池区。 委托代理人李晨良，河北澜森律师事务所律师。 被告：何建斌，男，汉族，1969年7月7日出生，住保定市莲池区。 第三人：何佳，女，汉族，1996年12月17日出生，住保定市莲池区。 本院在审理原告与被告为民间借贷纠纷一案中，原告于2019年3月5日向本院提出撤回对第三人何佳起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告撤回对第三人何佳的起诉。 审判员  李智宣 二〇一九年三月五日 书记员  韩晶晶
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执6229号之二申请执行人蔡淑珍，男，1975年2月24日出生，住白石镇密××。被执行人曾献定，男，1982年2月19日出生，住瑞安市。申请执行人蔡淑珍与被执行人曾献定承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初2943号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年11月19日立案执行。执行标的为执行款20500元及利息，并负担案件受理费313元、执行费207.5元。执行立案后，本院于2018年11月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人曾献定履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人曾献定逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人曾献定的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人曾献定有银行开户，本院已依法进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人曾献定名下有一处坐落于瑞安市的不动产（不动产单元号：330381120279ＪＣ00073Ｆ00010001），本院于2019年02月01日进行查封，申请执行人暂不要求处置上述不动产，以上不动产的查封期限为三年。暂未发现被执行人曾献定有其他可供执行的财产。鉴于被执行人曾献定拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人曾献定采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蔡淑珍，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人曾献定暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执6229号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  陈茂芳二〇一九年三月十九日书记员  阮晶晶
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执810号之一申请执行人薛化泮，男，1979年8月19日出生，住乐清市。被执行人朱孟朋，男，1996年11月2日出生，住浙江省乐清市。申请执行人薛化泮与被执行人朱孟朋寻衅滋事罪一案，本院作出的（2018）浙0382刑初1455号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年01月28日立案执行。执行标的为执行款16720.74元及利息，并负担案件执行费150.81元。执行立案后，本院于2019年02月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人朱孟朋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱孟朋逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱孟朋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人朱孟朋有可供执行的财产。鉴于被执行人朱孟朋拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱孟朋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人薛化泮，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人朱孟朋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执810号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  郑雷二〇一九年三月十九日书记员  赵琼
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终6777号上诉人（原审原告）福建喜相逢汽车服务股份有限公司云南分公司，住所云南省昆明市官渡区世纪城F段1-08号、109号。法定代表人方萍，经理。委托代理人孙体旭、文清龙，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）刘钧，男，汉族，1980年4月10日生，住云南省昆明市西山区。上诉人福建喜相逢汽车服务股份有限公司云南分公司（以下简称：喜相逢公司）因与刘均融资租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初10347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人喜相逢公司向本院提出上诉请求：请求撤销一审判决；支持上诉人的一审全部诉讼请求，依法予以改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2016年12月27日签订融资租赁合同，该合同对租赁物名称、数量、规格、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式等进行了明确约定。上诉人于合同签订当日即按约定交付租赁物，被上诉人仅按合同约定支付了七期租金共计70500元。从第八期即2017年7月28日起至今就再未支付过租金。本案融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同真实有效，上诉人已按合同约定交付租赁物，被上诉人未按合同支付租金的行为构成实质违约，且严重违背诚实信用原则。一审法院仅以上诉人未提交证据证明被上诉人支付租金的情况驳回上诉人全部诉讼请求，明显不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此本案租金支付情况的举证责任在被上诉人，上诉人对此不承担举证责任。被上诉人刘均未提交答辩状。其经本院传唤，未到庭参加诉讼。一审中，原告喜相逢公司提出以下诉讼请求：1、解除原、被告于2016年12月27日签订的《融资租赁合同》；2、判令被告向原告立即返还云Ａ×××××号蓝鸟汽车一辆（发动机号：545932Ｙ；车架号：ＬＧＢＨ72Ｅ03ＧＹ078473）；3、判令被告向原告支付拖欠的租金（截止2017年9月11日为13000元）；4、判令被告处理违章；5、判令被告向原告支付违约金20000元；6、判令被告向原告支付律师费1000元及诉讼费由被告承担。一审人民法院查明以下案件事实：原告与被告于2016年12月27日签订《融资租赁合同》，合同约定被告自行选定的由原告购买的蓝鸟汽车一辆（车牌号为云Ａ×××××号，发动机号：545932Ｙ；车架号：ＬＧＢＨ72Ｅ03ＧＹ078473）以融资租赁的方式交付被告，约定租赁期间为24个月，租金第一期为31500元，剩余23期租金每月支付6500元，双方对其他权利义务同时进行了约定。当天，原告向被告交付了该车辆，现原告以截止2017年9月11日被告共计拖欠其租金为13000元未付为由诉至法院，主张前述请求。一审人民法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交证据可以证明双方于2016年12月27日签订《融资租赁合同》及原告交付租赁物的情况，但未提交证据证明被告支付租金的情况，原告提交证据并不完整，因此原告的诉讼主张缺乏事实依据，故对原告诉讼请求，我院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决驳回原告喜相逢公司的诉讼请求。案件受理费3098元，由原告喜相逢公司承担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，上诉人系以“被上诉人在支付部分租金后，未按照《融资租赁合同》约定继续履行支付后续租金义务”为由，提出本案相关诉讼请求。在被上诉人一、二审均未到庭参加诉讼的情况下，上诉人虽主张双方系融资租赁法律关系，但未在诉讼中提交支付、收取租金情况的财务会计资料等任何客观证据，对租金交纳情况仅有其陈述；上诉人也未提交机动车登记材料等证明涉案车辆目前的权属等状况，对其主张的基础事实尚不能予以初步证明。一审人民法院以诉讼主张缺乏事实依据为由不予支持，并无不当。综上，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对上诉请求应不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3098元由上诉人福建喜相逢汽车服务股份有限公司云南分公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。审判长 邓 杰审判员 张 锐审判员 颜瑶瑶二〇一九年三月十九日法官助理赵鸿章书记员保卓成