重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝五中法行终字第00054号上诉人（一审原告）陈应国。委托代理人喻祯洪，重庆言实律师事务所律师。委托代理人杜长坤，重庆言实律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市綦江区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市綦江区文龙街道九龙大道**号。负责人郑仕全，该局副书记（主持工作）。委托代理人张凯。被上诉人（一审第三人）重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿。住所地：重庆市綦江区石壕镇羊叉村。负责人ＸＸ。委托代理人王大文，重庆中西律师事务所律师。上诉人陈应国因与被上诉人重庆市綦江区人力资源和社会保障局（以下简称綦江区人力社保局）、重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿（以下简称安洋煤矿）劳动和社会保障行政撤销一案，不服重庆市綦江区人民法院2014年1月2日作出的（2013）綦法行初字第00115号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭，并依照《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，于2014年2月25日适用简化程序公开开庭进行了审理。上诉人陈应国及其委托代理人喻祯洪、杜长坤，被上诉人綦江区人力社保局的委托代理人张凯，被上诉人安洋煤矿的委托代理人王大文均到庭参加诉讼。2014年3月19日，本案依法中止审理。6月9日恢复审理，现已审理终结。一审法院审理查明，陈应国系安洋煤矿的工人，从事机电维修，工作岗位在机修房或井下。2013年1月8日下午5时许，陈应国到单位木工房自己做刀把时不慎受伤，随后被送到重庆松藻煤电有限责任公司总医院渝阳矿分院治疗，经诊断陈应国右手第2指未节骨近端远指骨缺失；右手第3指中节骨远端以远指骨缺失。安洋煤矿于2013年1月11日向綦江区人力社保局提出陈应国工伤认定申请，綦江区人力社保局于同年1月29日作出綦江人社伤认决字［2013］63号《认定工伤决定书》（以下简称“63号工伤决定”）。2013年5月8日，綦江区人力社保局根据安洋煤矿的申请对陈应国的受伤原因进行调查取证和核实，认为陈应国于2013年1月8日下午5点多钟在木工房做刀把的时候被机器切伤右手的行为与工作无关，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，遂于2013年9月2日作出《关于撤销〈认定工伤决定书〉（綦江人社伤认决字［2013］63号）的决定》（以下简称“撤销决定”》，决定撤销63号工伤决定。陈应国不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销綦江区人力社保局作出的撤销决定。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，綦江区人力社保局有权对陈应国受伤是否属工伤作出决定，亦有权对自己已作出的错误行政行为予以撤销或更正。綦江区人力社保局于作出的撤销决定，既有撤销原认定工伤决定的内容，也有对陈应国受伤不予认定工伤的内容。陈应国制作刀把是否与工作有关是争议焦点，现仅有陈应国个人陈述制作刀把与工作相关外，无其他证据证明。故綦江区人力社保局认定陈应国制作刀把与工作无关，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，决定撤销63号工伤决定的行政行为并无不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回陈应国的诉讼请求。上诉人陈应国不服一审判决，上诉认为其是为了更好地履行工作职责制作工具而受伤，应当认定为工伤；安洋煤矿之前对此并无异议，并由该煤矿向綦江区人力社保局申请了工伤认定；安洋煤矿在63号工伤决定生效后，才于2013年5月8日提出异议，超过了举证期限；一审法院将是否属工伤的举证责任分配给上诉人，不符合法律的规定；綦江区人力社保局收到安洋煤矿要求撤销63号工伤决定的申请后，未告知上诉人，也未给予上诉人陈述、申辩、举证的权利，直接作出了本案被诉撤销决定，侵犯了上诉人的权利；对63号工伤决定的法定救济途径，只能是申请行政复议和提起行政诉讼，綦江区人力社保局无权撤销。综上，一审判决错误，请求撤销一审判决及綦江区人力社保局作出的撤销决定。被上诉人綦江区人力社保局辩称，2013年5月8日，安洋煤矿向其提出关于撤销陈应国工伤认定书的申请后，经多次调查、走访、询问，包括两次对陈应国调查，认为陈应国虽在工作时间、工作单位受伤，但其受伤事实与工作原因无关，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤和视同工伤情形的规定，遂作出本案被诉撤销决定，认定事实清楚、程序合法，适用法规正确，请求维持其作出的撤销决定。被上诉人安洋煤矿同意綦江区人力社保局的意见，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人綦江区人力社保局在答辩期限内向一审法院提供了以下证据和依据：1、陈应国的工伤认定申请表；2、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执；3、63号工伤决定书及送达回执；4、陈应国身份证；5、事故伤害报告表；6、安洋煤矿劳动合同书；7、安洋煤矿生产调度排班表；8、重庆松藻煤电有限责任公司总医院渝阳矿分院诊断证明书及入院病历；9、毛辉禄、李大书证人证言；证据1-9拟证明綦江区人力社保局根据安洋煤矿的申请于2013年1月29日作出63号工伤决定的事实。10、关于撤销陈应国工伤认定申请及调查笔录；11、关于陈应国工伤争议的情况反映；证据10-11拟证明陈应国是否属工伤存在争议。12、2013年5月28日綦江区人力社保局向陈应国、毛辉禄、ＸＸ、李大书、黄昭应、令狐荣国、令狐世举的调查笔录；拟证明陈应国受伤的时间、地点及经过事实；13、工具领取单，拟证明陈应国上班时间领取的工具目录；14、安洋煤矿木工房现场图片及相关工具照片、陈应国自制刀把照片，拟证明陈应国受伤的现场环境及所做刀把；15、安洋煤矿于2013年8月3日调查毛辉禄、黄昭应笔录，拟证明陈应国受伤经过；16、2013年8月9日调查陈应国笔录，拟证明陈应国详细受伤经过；17、2013年8月20日调查张贵书、杨明刚调查笔录，拟证明陈应国受伤经过；18、綦江区工伤认定案件登记表；19、撤销决定书；20、送达回执；证据18-20拟证明綦江区人力社保局撤销决定的程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十六条。被上诉人綦江区人力社保局在一审庭审中当庭举示了以下证据：1、关于陈应国工伤争议情况反映，拟证明陈应国工伤事实存在争议；2、綦江区人力社保局对陈应国的两次调查笔录，拟证明陈应国两次陈述不一致，其做刀把与工作无关；3、刀把照片，拟证明陈应国自制的刀把情况；4、綦江区人力社保局对毛辉禄、ＸＸ、令狐世举、李大书、黄昭应、令狐荣国、杨明刚、张贵书的调查笔录，拟证明陈应国受伤的经过及陈应国自制刀把与工作无关；5、安洋煤矿对毛辉禄、黄昭应的调查笔录，拟证明陈应国受伤经过，陈应国做刀把有人阻止；6、重庆松藻煤电有限责任公司总医院渝阳矿分院诊断证明书及入院病历，拟证明陈应国受伤的事实；7、劳动合同书，拟证明陈应国与安洋煤矿存在劳动关系。上诉人陈应国向一审法院举示了以下证据：1、陈应国的工伤认定申请表，拟证明安洋煤矿向綦江区人力社保局申请认定陈应国受伤属工伤；2、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执，拟证明綦江区人力社保局依法受理安洋煤矿的工伤认定申请；3、事故伤害报告表，拟证明陈应国受伤的经过；4、毛辉禄、李大书证人证言，拟证明陈应国受伤的事实。5、63号工伤决定书及送达回执，拟证明綦江区人力社保局作出的工伤认定决定已发生法律效力。被上诉人安洋煤矿向一审法院举示赵久明对毛辉禄的调查笔录，拟证明陈应国受伤与工作无关。一审法院经庭审质证认为，綦江区人力社保局提供和举示的证据，具有真实性、合法性和关联性，依法予以采信。陈应国举示的证据属綦江区人力社保局提供的证据一部分，亦予采信。安洋煤矿举示的证据不具有合法性和真实性，依法不予采信。经审查，对上述证据，本院依法作如下认定：一、关于各方当事人在一审庭审中当庭举示的证据：被上诉人綦江区人力社保局一审中举示证据1-4虽然真实、合法、与本案有关联，但不足以证明上诉人陈应国的受伤不是因工作原因所致，故不予采信；证据5中安洋煤矿对毛辉禄、黄昭应的调查笔录，系一人进行的调查询问，不符合证据形式要求，不予采信；证据6、7真实、合法、与本案有关联，能够证明陈应国受伤的事实及其与安洋煤矿存在劳动关系，予以采信。上诉人陈应国在一审中举示的证据，真实、合法、与本案有关联，能够证明綦江区人力社保局根据安洋煤矿的申请，经核实有关材料，于2013年1月29日作出陈应国受伤属工伤的63号工伤决定，并依法送达的事实，予以采信。被上诉人安洋煤矿在一审中举示的证据，形式不合法，不予采信。二、关于被上诉人綦江区人力社保局未在一审庭审中当庭举示的证据：该部分证据虽然系綦江区人力社保局在一审举证期限内向法院提供，但未在法庭上出示，未经庭审质证，也未经庭前证据交换，故按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。当事人在庭前证据交换过程中没有争议并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据”之规定，不能作为定案的依据。一审法院对该部分证据予以认定不当，本院予以纠正。三、一审判决书中，对被上诉人綦江区人力社保局举示的证据5，及对被上诉人安洋煤矿举示的证据，表述内容有误，本院已予纠正。本院审理查明，陈应国系安洋煤矿的工人，从事机电维修等工作。2013年1月8日下午5时许，陈应国在单位木工房加工木制“刀把”时不慎受伤。随后被送到重庆松藻煤电有限责任公司总医院渝阳矿分院治疗，经诊断为：1、右手第2、3指末节离断伴局部软组织挫灭；2、右手第2指末节指骨近段以远指骨缺失；3、右手第3指中节指骨远段以远指骨缺失。安洋煤矿于2013年1月11日向綦江区人力社保局提交《工伤认定申请表》，申请认定陈应国此次受伤为工伤，同时还提交有《事故伤害表》和证人证言等证据。在《工伤认定申请表》及《事故伤害表》上，均盖有安洋煤矿的公章。綦江区人力社保局依法受理后，于同月29日作出63号工伤决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定陈应国的上述受伤属于工伤，并依法告知如不服该决定，可于六十日内申请行政复议或提起行政诉讼。该工伤决定书于次日送达，安洋煤矿、陈应国双方均由安洋煤矿的经办人签收，陈应国认可该送达。之后，安洋煤矿和陈应国均未对63号工伤决定申请行政复议或提起行政诉讼。2013年5月8日，安洋煤矿向綦江区人力社保局申请撤销63号工伤决定，理由是安洋煤矿分管工伤的负责人张文礼当时因生病住院，其他工作人员在不知陈应国受伤系“做私活”所致的情况下，失误申请了工伤。綦江区人力社保局收到该申请后，对陈应国进行了两次调查，并对证人进行了调查、取证后，于2013年9月2日作出本案被诉撤销决定，认定陈应国2013年1月8日下午5点多钟在木工房做刀把的时候被机器切伤右手的行为与工作无关，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定或者视同工伤的情形，决定撤销63号工伤决定。该决定未告知诉权和起诉期限。2013年9月3日，綦江区人力社保局分别向陈应国和安洋煤矿邮寄送达了该撤销决定。陈应国对此不服，于2013年10月17日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销綦江区人力社保局2013年9月2日作出的撤销决定。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被上诉人綦江区人力社保局具有对本行政区域内职工受伤是否属于工伤进行认定的职权，同样也具有自行撤销其已作出的工伤认定决定的职权。但是，行政机关行使撤销权并非无限度和随意的，而是应当受到一定的限制，即不得违反相关法律、法规的规定，且应当基于法定的事由而启动，并遵循法定程序和正当程序的要求。本案中，安洋煤矿以陈应国在工作中受到事故伤害为由，主动向被上诉人綦江区人力社保局申请工伤认定，并提供了相应的证据。被上诉人綦江区人力社保局通过调查核实后，认定陈应国受伤性质为工伤，并出具了63号工伤决定书。该决定书明确告知了复议、诉讼的权利和期限，且依法送达了安洋煤矿和陈应国，已发生行政效力，对行政机关和行政相对人均具有约束力。当事人如对该决定不服，应当按照法律、法规规定的程序寻求救济。《工伤保险条例》第五十五条第（二）项规定，申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。安洋煤矿收到63号工伤决定书后，并未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，而是在该决定的复议和起诉期限均已届满之后，又向被上诉人綦江区人力社保局申请撤销该决定，明显不符合上述行政法规的规定。被上诉人綦江区人力社保局对安洋煤矿的撤销申请予以受理，没有法律依据。被上诉人綦江人力社保局作出本案被诉的撤销决定，实质上是在收到用人单位的申请后，重新启动了工伤认定程序，并作出了新的工伤认定决定，也属工伤认定的范围，因此也应按照工伤认定的法定程序办理，且应遵循正当程序的要求。《工伤保险条例》第十九条、第二十条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实；社会保险行政部门作出工伤认定决定的期限是受理工伤认定申请之日起60日内。《工伤认定办法》第八条、第十九条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；《认定工伤决定书》应当载明不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限等。按照上述规定，被上诉人綦江区人力社保局收到安洋煤矿的撤销申请后，没有出具《工伤认定申请受理决定书》，其作出的撤销决定亦未告知复议和诉讼的权利及时限，违反了上述法定程序的要求。綦江区人力社保局在63号工伤决定作出后，无正当理由再去收集证据证明陈应国的受伤是“因工作原因受伤”还是“做私活所致”，既违背了上述法规关于举证期限和行政机关调查核实证据、作出工伤认定的期限规定，同时亦影响法的安定性，损害当事人的信赖利益。被上诉人綦江区人力社保局在拟作出不利于上诉人陈应国的决定前，未告知陈应国拟作出的撤销决定的事实、理由、法律依据，亦未告知陈述、申辩及举证的权利，在其两次对陈应国进行调查时，均告知是“了解陈应国受伤一事”，未听取陈应国对撤销63号工伤决定的陈述、申辩，不符合正当程序的要求。此外，安洋煤矿在此次撤销程序中主张陈应国受伤不属工伤，与其之前申请工伤认定时的主张相反，其先后提供的证据亦自相矛盾，其出尔反尔的行为，有违诚实信用原则。对此安洋煤矿未能作出合理解释，其提出的“负责人住院、申报有误”的理由并不成立，其提供的证据也不能证明陈应国的受伤不是因工作原因所致，被上诉人綦江区人力社保局作出撤销决定的主要证据不足。综上，被上诉人綦江区人力社保局于2013年9月2日作出《关于撤销〈认定工伤决定书〉（綦江人社伤认决字［2013］63号）的决定》，主要证据不足，且程序违法，依法应予撤销。一审判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院2014年1月2日作出的（2013）綦法行初字第00115号行政判决。二、撤销被上诉人重庆市綦江区人力资源和社会保障局于2013年9月2日作出的《关于撤销〈认定工伤决定书〉（綦江人社伤认决字［2013］63号）的决定》。本案一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人重庆市綦江区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  周琦审 判 员  封莎代理审判员  曹怡二〇一四年六月九日书 记 员  唐吉