福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）鼓民再初字第25号原告（反诉被告）晋江骏达鞋塑有限公司，住所地福建省晋江市陈埭涵埭村。法定代表人李仁吉。委托代理人林文、陈弈山，福建安凯律师事务所律师。被告（反诉原告）福建省力博贸易有限公司，住所地福州鼓楼区东街街道东街92号中福广场16层04室、05室、06室。法定代表人陈立新。委托代理人张凯中，福建闽天律师事务所律师。原告（反诉被告）晋江骏达鞋塑有限公司诉被告（反诉原告）福建省力博贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年3月25日作出（2010）鼓民初字第5306号民事判决，福建省力博贸易有限公司不服，提起上诉。福��市中级人民法院于2011年8月15日作出（2011）榕民终字第1475号民事判决：驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。福建省力博贸易有限公司不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2011年12月19日作出（2012）闽民申字第597号民事裁定，指令福州市中级人民法院再审本案。福州市中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）榕民再终字第17号民事裁定：一、撤销本院（2011）榕民终字第1475号民事判决及福州市鼓楼区人民法院（2010）鼓民初字第5306号民事判决；二、本案发回福州市鼓楼区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭审理了本案。原告晋江骏达鞋塑有限公司的委托代理人林文、陈弈山、被告福建省力博贸易有限公司的委托代理人张凯中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋江骏达鞋塑有限公司重审诉称：被告因经营需要，曾经于2009年4月底向原告购买价值417895.46元的休闲鞋（合同编号：LB136／09），扣除原告应承担的空运费60611.2元、拖车费1450元，被告还应向原告支付货款355834.26元，但是，被告仅仅支付了190318.66元，目前尚欠原告货款165515.6元没有支付。为了维护原告的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，提起民事诉讼，请依法支持原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款165515.6元及利息（按银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至付清之日）；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。被告福建省力博贸易有限公司重审辩称：一、原告诉称被告于2009年4月向原告购买价值388379.86元的休闲鞋与事实不符。2009年4月26日，被告向原告下达一份订单，数量为11520双，交货日期为2009年6月5日，但原告未能按合同约定的时间发行���货义务，已构成违约。被告本不想再为原告出口讼争货物，但原告一再请求被告为其清理订单库存，被告只好再与美国客户协商出口事宜，最终确认出口鞋子数量为12828双，价值326318.66元。原告该批货物规格及分类数量与被告订单严重不符，配码不齐，以次充好，且因包装不当存在大量鞋面污损的状况，被美国客户投诉，并要求退货，给答辩人商誉造成恶劣的影响。二、原告未按合同约定日期交货，所提供的产品质量、规格又不符合约定及出口产品的基本要求，构成重大违约，应承担因此所造成的损失。讼争货物存在严重的质量问题和缺陷。美国进口商余小姐将美国客户投诉情况反馈至被告，被告及时将情况转告原告，之后，被告连续收到余小组发回的客商要求退货信函，被告按原内容转发给了原告。原告承认质量问题，但对退货成本之高无法接受（退货处理其成本费用高达6万多美元），请求被告先行支付部分货款，并请求被告与外商协商合理处理讼争货物。被告为减轻原告资金压力，遂向其支付190318.66元，并一再与外商交涉，但因该批货物存在太多的质量问题，外商只能在当地市场作低价处理，并于2009年11月24日扣被告2万美元（根据当时汇率折人民币约138000元）作为违约赔偿，该损失系原告违约行为所致，理应由原告承担，并依法抵销原告货款。三、原告应返还被告多支付的货款、空运费、拖车费合计人民币64061.2元，被告将依法提起反诉。反诉原告福建省力博贸易有限公司重审反诉称：根据反诉人与被反诉人签订的购销合同，被反诉人共提供出口休闲鞋12828双，金额为326318.66元。反诉人已向被反诉人支付货款190318.66元，并为被反诉人垫付空运费60611.20元、拖车费1450元，同时因被反诉人违约造成的损失138000元（���外商扣款2万美元），合计支付390379.86元，被反诉人应返还反诉人64061.2元。由于被反诉人未按订单要求生产出口产品，构成重大违约，反诉人的商业信誉遭受了严重影响，造成不可估量的损失，被反诉人必须承担法律责任。反诉人念双方合作多年，现仅就实际已发生的损失提出诉求，恳请贵院判如所请。1、判令被反诉人立即返还货物、空运费及拖车费合计人民币64061.2元；2、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。反诉被告晋江骏达鞋塑有限公司重审辩称：空运费、拖车费在原告诉求中已经扣除了。2、反诉原告主张的损失没有依据，请求予以驳回。原告晋江骏达鞋塑有限公司重审中提交本诉、反诉证据如下：A1、《企业法人营业执照（副本）》、《组织机构代码证》，以此说明原告的诉讼主体资格。A2、《购销合同》（合同��号：LB136／09）、《增值税发票》，说明被告向原告订购休闲鞋的事实。A3、中华人民共和国晋江出入境检验检疫局的《报检资料》，说明在LB136／09合同中，被告实际向原告购买鞋子的数量是16428双，其中3600双的运输方式为空运，12828双的运输方式为海运。A4、兴业银行股份有限公司陈埭支行的《付款凭证》，说明被告于2009年12月4日向原告付款190318.66元的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据A1的真实性无异议。对证据A2的真实性无异议，但对合同第一条部分是手写的部分的数量有异议，应结合原告开具的增值税发票来确认，可以确认实际交付数量应为12828双。对证据A3的真实性无异议，报检行为是原告单方完成的，报检仅是向国家出口管理部门申报出口的数量及质量，不能直接证明实际双方实际交付的数量和质量，数量应根据原告���供的证据A2来确定。对证据A4的真实性无异议。对厦门海关调取的报关单，认为对真实性无异议，对关联性有异议，该份证明不能证明与本案讼争的相关货物是由原告提供或销售的，该份材料仅仅说明被告在特定的期间对外出口情况，而且该份材料第一页已经由厦门海关特别注明：“海关报送单电子数据仅作为参考，不能作为证据材料使用”，所以不能以该证据来认定本案讼争货物的数量。被告福建省力博贸易有限公司重审提交本诉、反诉证据证据如下：B1、《生产订单》，说明2009年4月26日被告（反诉人）向原告（被反诉人）下了订单明确出口产品交货期、数量、装箱配码、包装要求等。B2、《明细表》，说明原告实际提供出口休闲鞋的数量明细。B3、原、被告负责人、美国客户三方之间的电子邮件文稿及照片，说明原告产品存在严重的质量问题，被美国客商投诉，并要求退货的记录；被反诉人承认产品质量问题，但表示无法承受退货的高额成本费用。B4、美国客商扣被告的《扣款通知》及《银行凭证》，说明因原告产品质量问题致被告被扣款2万美元事实。B5、《银行电汇凭证》，说明被告为原告代为垫付空运费60611.20元。B6、《进账单》，说明被告为原告代垫拖车费1450元。B7、中国驻洛杉矶总领带馆领事《认证》及《相关材料》，说明原告提供的出口产品存在严重的质量问题，并且因该违约行为导致被告遭受2万美元的损失。根据原、被告之间的购销合同的约定，该违约损失应当由原告负担。原审本院依职权调查从厦门海关调取了报关单被告福建省力博贸易有限公司2009年8月从海关出口货物的《详单》，证明除了海运的休闲鞋12828双外，原告还向被告提供休闲鞋3600双以空运的方式出口。经庭审质证，原告对被告证据B1的真实性、关联性无法确定。对证据B2的真实性无法确认，因为是被告的单方表述。对证据B3的真实性、关联性无法确认。对证据B4的真实性、关联性无法确认。对证据B5、B6的真实性无异议。对证据B7的鉴定结论没有意见，但委托单位是ATTINTERNATIONALINC，而不是被告。对厦门海关调取的报关单的真实性、合法性、关联性没有异议。经庭审举证、质证、认证，对原、被告真实性无异议的证据，本院予以确认。对被告提交的证据B1真实性和关联性无法确认。B2只是被告的清单，原告对海运的数量无异议。B3真实性认可，但其中有几封与合同LB136无关，而是关于合同LB305的，与合同LB136有关的邮件能够证明原告提供的货物不符合被告的客商要求。B4扣���通知和银行凭证真实性无法认可。B5、B6真实性和证明对象认可。本案经重审查明：2009年4月原告晋江骏达鞋塑有限公司与被告福建省力博贸易有限公司签订一份《购销合同》（合同编号：LB136／09），原告为卖方乙方，被告为买方甲方。合同约定：“品名规格：休闲鞋，数量：12828双，单价25.438元，金额326318.66元。品质要求：乙方需保证出口产品的质量，如因品质／规格／包装等达不到要求而造成异议与索赔，概由乙方承担责任。运输方式、交货地点及费用承担：乙方自行将货物运到甲方指定的港口，费用由乙方承担。付款条款：在未发现品质、包装或其他问题下，甲方凭乙方出具的增值税专用发票、税款缴款书等单据予以支付货款。违约责任：（1）如乙方未能按合同执行（除非甲方另有许可），甲方有权拒收货物或拒付货款，如因品质／规格／包装／交货期等由乙方责任引起索赔、折扣等概由乙方负责，甲方可拒付相应货款”。该合同没有对产品的质量、品质、规格、包装等、检验方式做具体约定。合同实际履行过程中，原告依约自行将货物运到被告方指定的港口通过海运方式出口12828双休闲鞋；另通过空运方式出口3600双休闲鞋。被告于2009年12月4日向原告支付190318.66元，并为原告代垫的空运费60611.2元、拖车费1450元。被告称货物出口后客户向被告反映货物存在一定质量问题。重审中反诉被告表示同意从反诉原告未付的货款中扣除其代垫的空运费60611.2元、拖车费1450元另，重审中本院向被告释明：被告称“原告……所提供的产品质量、规格不符合约定及出口产品的基本要求”、“未按订单要求生产出口产品，被外���寄回。”被告对此应负举证责任，应对争议鞋子质量申请鉴定。被告表示不申请鉴定，并且表示争议鞋子没有剩样。原、被告双方争议的焦点：一、原、被告买卖的鞋子的数量。原告主张被告实际向原告购买鞋子的数量是16428双，其中3600双的运输方式为空运，12828双的运输方式为海运。双方在实际履行合同过程中增加订单变更了合同履行数量。这些主张，有双方LB136／09合同、中华人民共和国晋江出入境检验检疫局的报检资料、法院从调查厦门海关调取了报关详单为证。被告辩称原告共提供出口休闲鞋12828双，应结合原告开具的增值税发票来确认，有收空运的3600双鞋，是因为逾期交货，原告从其他地方调过来，剩余的跟其他的货源走，总共收到的是12828双，海运方式是9228双。原告提供的报检材料和海关调取的材料都不是能证明交付货物的依据���海关报关详单，是被告在特定的时间从厦门海关总共出口了几笔，对应的是被告与外商的合同，而不是原、被告之间的合同，不能证明原告就本案讼争合同向被告交付的数量，仅仅是被告向外方交付的数量；且海关作了说明：“本海关报关单电子数据仅作为参考，不作为证据使用”，结合增值税发票及我国海关出口规定，可以认定数量为12828元。本院认为，海关详单中体现2009年8月30日被告以海运出口休闲鞋12828双，2009年8月27日被告以空运出口休闲鞋3600双，原告证据A3出境货物报检单也记载空运出口休闲鞋3600双，船舶运出口休闲鞋12828双，双方以实际履行对合同供货数量进行更改。被告对数量提出异议但没有足以反驳的相反证据，故应当确认海关详单、出境货物报检单的证明力，可以据此印证原告向被告提供了16428双休闲鞋用于出口。二、被告出口产品遭外方扣款是否是由于原告的产品不符合约定。被告主张出口产品遭外方扣款是原告由于的产品不符合约定，原告对此持有异议。本院认为，原、被告在《购销合同》中没有对产品的质量、品质、规格、包装等、检验方式做具体约定；其次，被告也无举证其与外方交易中对产品的质量、品质、规格、包装等所作的约定，以及被告与外方的约定对原告没有约束力；再则，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故被告主张出口产品遭外方扣款是原告由于的产品不符合约定，负有举证的义务；且被告对原告所提供鞋子质量存在问题应申请鉴定。被告表示鉴定标准不明确，无法鉴定，亦不申请鉴定。综上，被告对其该主张负有举证责任，被告举证不能，应负举证不利的后果。综上，本院重审认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的买卖合同系双方真实意思表示，合同有效。当事人双方应当依约履行自己的义务。双方合同约定原告向被告提供12828双休闲鞋，单价为25.438元。但实际履行过程中，原告提供了16428双鞋，被告也接受了原告的履行，双方以实际行动对合同供货数量进行更改。原告履行了供货16428双鞋的义务，被告应当承担支付16428双＊25.438元=417895.46元货款的义务，被告已经支付货款190318.66元，尚欠227576.80元未付，已构成违约，应当偿还未付货款并支付逾期付款利息。反诉原告（被告）主张因原告提供的货物存在质量问题导致其损失138000元（被外商扣款20000美元），该损失应当由反诉被告承担，但是反诉原告无法提供有效证据证明被外商扣款的事实，反诉原告也没有举证证明因反诉被告货物的质量问题导致其产生其他损失，因此本院无法支持其该项请求。根据双方合同约定，运输费用由乙方（反诉被告）承担，而合同履行过程中，反诉原告为反诉被告垫付了空运费60611.2元、拖车费1450元，上述费用应当由反诉被告支付。因此对于反诉原告要求反诉被告支付货款、空运费、拖车费共64061.2元的诉请，本院支持其中关于空运费60611.2元、拖车费1450元的诉请。综上，被告尚欠原告货款227576.80元，扣除被告为原告支付的空运费60611.2元、拖车费1450元，被告还应当向原告支付165515.6元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民��诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告福建省力博贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告晋江骏达鞋塑有限公司支付拖欠货款165515.6元及逾期付款利息（按照银行逾期付款利息自2010年7月19日计至判决还款之日止）；二、驳回反诉原告的其他诉讼请求。本案诉讼费3020元，由被告承担。反诉费1402元，由反诉原告承担44元，由反诉被告承担1358元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长 ��文斌审判员 赵  南审判员 吴 超 波二〇一四年二月十二日书记员 陈 晓 希另附页：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。