上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2013）静民二（商）初字第1534号上海市静安区人民法院民事判决书（2013）静民二（商）初字第1534号原告北京兰盾航空服务有限公司。法定代表人韩卫华。委托代理人常韦，北京市天拓律师事务所律师。被告上海茶恬园国际旅行社有限公司。法定代表人孙玉存。委托代理人刘巍嵩，上海金澄律师事务所律师。委托代理人张乐乐，上海金澄律师事务所律师。原告北京蓝盾航空服务有限公司诉被告上海茶恬园国际旅行社有限公司民用航空运输销售代理合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院移送本院，本院于2013年8月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员严亚璐独任审判。因案情复杂，本院依法组成合议庭。于同年9月13日、11月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人常韦、被告委托代理人刘巍嵩、张乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月18日，原、被告签订航班包座协议。根据协议，原告向被告提供20个航班机位，由被告包销；每个座位往返价人民币（下同）6，450元；被告需承担单边费用6万元；签约三日内被告应支付70万元机票款作为保证金；如被告未能及时足额付款，原告可视情况拒绝保留座位，也可在保证金中扣款；合同期一年（2011年7月16日至2012年7月15日）。被告支付保证金30万元，原告共向被告提供35个航班、793个座位。原告履行后，被告无故拖欠费用，因此诉讼请求判令被告支付机票款及单边费用2，382，000元；解除双方包座协议。审理中，原告表示被告应付机票款5，337，200元，实付5，199，150元（含保证金30万元），包括案外人鑫海国际旅行社代收1，566，350元、北京安科运达公司代收2，239，900元、被告付款773，200元、原告副总潘嫔娴收到619，700元；具体拖欠订单为2012年1月17日订单（129，000元）欠付64，050元、2012年1月22日订单129，000元、2012年1月27日订单129，000元、56，000元，合计438，050元，扣除保证金30万元，被告尚欠138，050元未付，所以变更诉讼请求，请求判令被告支付拖欠的机票款138，050元。原告为证某其诉称，向本院提交如下证据材料：1、航空包座协议，证某双方合同关系；2、刘晨茹名片，证某刘晨茹系被告员工；3、2012年2月2日、3月22日催款函及邮件详情单，证某原告向被告催款；4、解约通知及快递查询记录，证某原告为避免扩大损失而提出解约；5、空驶证某，证某航空公司为被告保留20个班机座位；6、出票单及明细、被告付款凭证，证某被告订票情况（2012年7月16日至8月15日）及付款明细（包括代收票款及押金，押金为2011年7月18日、7月25日、8月1日凭证各10万元）。7、情况说明两份，证某对原、被告间的机票款，原告委托案外人鑫海国际旅行社代收2011年8月5日至10月9日机票款有1，566，350元，委托北京安科运达公司代收2011年10月1日至2012年1月30日机票款有2，239，900元。被告辩称，刘晨茹系本公司员工，其与原告所签的包机协议是个人行为，与被告无关，所以不同意原告的诉讼请求；原、被告系代理订票关系，订票款合计782，150元，已付款773，200元，尚有8，950元未结算；被告向鑫海国际旅行社、北京安科运达公司及刘晨茹向原告副总潘嫔娴的三笔付款金额无异议，原告主张的四笔机票款的订单系给北京安科运达公司的订单，均与本案无关；对原告提供的证据6中付款凭证无异议，出票单中7月16日、7月26日航班共多计7张，其他实际订票数无异议，但票价稍有出入；原告的其他证据均不确认真实性及关联性。被告提供证据材料有2011年7月16日至8月15日订票单及2011年7月16日至2012年1月27日统计明细，证某被告根据订票付款、与包座协议无关，其中被告订票金额共计782，150元；北京市朝阳区人民法院及北京市第二中级人民法院民事裁定书，证某刘晨茹签订包机协议时未取得被告授权。原告确认被告明细中机票单价和民事裁定书，但被告实际订票数有异议。经庭审质证，双方证据真实合法，与本案有关联性，均予采纳。经审理查明，被告多次向原告订购上海至马累的机票，2011年7月16日至2012年1月27日，被告订购35个航班（航班按日期计，当日为一班）、实际订票数772张。为此，被告向原告支付773，200元、原告委托鑫海国际旅行社有限公司向被告代收1，566，350元、委托北京安科运达科技发展有限公司向被告代收2，239，900元，原告副总潘嫔娴收到被告汇款619，700元，共计5，199，150元。另查，2011年7月26日，被告员工刘晨茹曾与原告签订航班包座协议。双方约定，被告向原告预定上海至马累往返航班座位、每个航班包销20人、往返单价6，450元，被告需承担单边费用6万元；协议期限2011年7月16日至2012年7月15日等等。其中，协议3.1条和5.1条约定，签订协议起三日内被告应支付原告机票款70万元作为协议的履约保证金；协议自双方盖章且原告收到被告足额履约保证金后生效。协议未盖被告公章。2012年2月、3月原告向被告发函催款，4月18日通知解约。又查，北京市朝阳区人民法院认定原告无证据证某刘晨茹有被告授权与原告签订包座协议，故无法确认该协议有效、管辖约定亦不能成立。之后，原告上诉。北京市第二中级人民法院认定原告的证据不足，驳回上诉。以上事实，有双方提供的相关证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。审理中，原告表示双方已实际履行包座协议，根据出票情况每航班不满20张按20张计、超过20张按实计算并滚动付款；被告表示向原告有7个航班136张订票、尚余8，950元未结算。经核对实际订票数，原告确认实际订票数772张、按包销协议应按793张机票付款；被告确认实际订票数765张（含被告订票136张、计782，150元，刘晨茹订票60张、计387，000元，向鑫海国际旅行社有限公司订票238张、计1，563，500元，向北京安科运达科技发展有限公司订票331张、计2，152，350元）。本院认为：合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人对合同的效力可以约定附生效条件，条件成就时合同生效。原告主张双方已实际履行包座协议，但原告提供的证据不能证某此节事实，其主张的30万元保证金被告亦否认性质。所以，未按包机协议3.1条和5.1条的约定履行，被告未履行支付保证金的义务、亦未盖章，协议生效条件未成就、协议未生效；原告据此要求结算缺乏依据，不予采信。根据双方提供的出票单及付款凭证等，双方应为民用航空运输销售代理合同关系，可按实际订票数和付款数额进行结算。经双方核对，被告向原告实际订票772张，有原告提供的订票单予以佐证，可予采信，按此结算机票款应为4，930，150元（782，150＋387，000＋1，563，500＋2，152，350＋7＊6450）。被告辩称与两案外人另有业务关系，但未举证，原告则提供两案外人证某，证某双方系代收机票款关系；刘晨茹系被告员工，其订票属职务行为，应由被告承担责任。因此，被告的答辩意见，缺乏依据，不予采信，三者的票款应一并结算。原告对被告计算的单价及付款总数5，199，150元无异议，显然结算尚有盈余。因此，原告要求被告继续支付结算款的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告北京蓝盾航空服务有限公司的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币3，061元，由原告承担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张志良审 判 员  严亚璐人民陪审员  陈荣芬二〇一四年二月十日书 记 员  李 正审 判 长  张志良审 判 员  严亚璐人民陪审员  陈荣芬二〇一四年二月十九日书 记 员  李正赟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时合同失效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。