吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）延中民再终字第27号上诉人（一审原告）：珲春市英安镇富新村村民委员会。法定代表人：张金石，村委会主任。委托代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙文涛，男，1983年8月5日出生，汉族，个体工商户，住珲春市。委托代理人：何晓明，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人珲春市英安镇富新村村民委员会（以下简称富新村）与被上诉人孙文涛之间租赁合同纠纷一案，珲春市人民法院于2011年5月4日作出（2011）珲民一初字第50号民事判决。宣判后，富新村不服，向本院提起上诉。本院于2011年6月27日作出（2011）延中民一终字第192号民事判决。已发生法律效力。富新村不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院作出（2012）吉民申字第383号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审后，于2012年8月10日作出（2012）延中民再字第35号民事裁定，撤销原判，发回重审。珲春市人民法院重审后于2013年9月18日作出（2012）珲民重字第16号民事判决。富新村不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人富新村法定代表人张金石及其委托代理人于敏、被上诉人孙文涛及其委托代理人何晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告富新村诉称：2009年6月1日，我村与被告签订了租赁协议，将1405平方米房屋及场地出租给被告用于加工生产沙发，期限为5年。2010年9月2日，在被告经营的厂房内发生火灾，由于可燃物较多，导致火势迅速蔓延扩大，烧毁建筑面积508多平方米。经珲春市消防大队认定，起火部位为被告经营的沙发厂西侧房间的闷顶内。根据我村与被告签订的租赁合同第九条“不论任何一方出现火灾都要赔偿给对方相应的损失”以及被告作为实际管理人和控制人，应当合理、安全使用房屋，因被告的行为导致原告的房屋及相关物品灭失，给原告造成损失，现要求被告赔偿火灾造成的被烧毁房屋损失130327元和室内物品损失29976元，共计160303元。鉴定费及诉讼费由被告负担。一审被告孙文涛辩称，承租原告的房屋期间发生火灾是事实，但我不能承担赔偿责任，理由为根据合同约定，任何一方出现火灾都要赔偿给对方相应的损失，然而消防部门认定起火部位系房屋闷顶内，不属于被告管理范围，管理责任在于原告，因此，被告认为起火责任在原告方，根据约定不应由被告承担赔偿责任。被告作为承租人只要尽到妥善保管及合理使用房屋的义务，原告没有证据证明，我在使用过程中存在过错，在火灾原因不明的情况下要求被告承担责任没有依据。原告的各项损失并不是被告的行为导致的，与被告行为之间不存在因果关系，并且原告主张的各项损失应由消防部门进行核实，不应由法院来判决。综上，被告不存在过错及违约，应驳回原告的诉讼请求。珲春市人民法院查明，2009年6月1日，原告与被告签订租赁协议，将原告富新村的旧校舍西半部房屋及场地共计1405平方米出租给被告用于加工生产沙发（中部为村委会办公室，东部出租给他人经营塑钢门窗加工）。期限为5年，其中约定：“……加强消防安全措施。有专业人员负责。不论任何一方出现火灾，都要赔偿给对方相应的损失。……”2010年9月2日早，在被告承租经营的西半部厂房发生火灾，富新村旧校舍被烧毁。烧毁房屋建筑面积503平方米。发生火灾后，为了辩别火灾原因，被告孙文涛及塑钢窗厂申请，珲春市消防大队委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对从孙文涛经营的沙发厂起火部位处电线残留物和塑钢窗厂从起火建筑棚内的主线上接下的电线残留物进行鉴定，经鉴定，沙发厂提取的物证是火烧熔痕，塑钢窗厂提取的物证是电热作用引起的熔痕。珲春市消防大队于2010年11月1日出具珲公消火认字（2010）第9号火灾事故认定书，认定起火部位为被告经营的沙发厂西侧房间的闷顶内，但具体火灾原因不明。因原告申请，本院委托珲春市价格认证中心对原告被烧毁房屋的损失价值及屋内被烧毁物品的损失价值进行鉴定，珲春市价格认证中心出具价格鉴定报告一份，鉴定意见为“被烧毁房屋损失价值为130327元；由于距离发生火灾时间长，且烧毁物品过火后，无法确定被毁物品品牌、规格、型号及成新度，因此无法对烧毁物品进行价格鉴定。原告为此支付鉴定费3700元。另查明，被烧毁的建筑物为原告自建，至今没有办理房屋产权证及未到消防部门进行相关手续的申报，该建筑物闷顶内铺设有木板、塑料布、锯沫子等物，闷顶内的电线是直接铺设，没有在电线外面进行任何包裹。被告所经营的沙发厂没有办理营业执照及相关的消防手续，亦没有配备消防设施。珲春市英安镇人民政府于2005年春节赠与原告两套桌椅，价格约为3000元。中共珲春市委办公室于2010年6月向原告赠与图书100套、座椅10套、矮柜2个、沙发6组、书柜2个，总价值约2万元。中国联通吉林珲春英安营业所赠与原告治安联动报警器一台，价格为1000元。原告于2008年10月9日制作政务公开栏支出2720元、于2007年5月14日支出书款96元，于2004年8月23日购买衣架支出70元、2006年4月10日制作制度牌支出370元、于2004年8月22日购买水具支出260元、2004年8月23日购买沙发办公柜支出1060元。珲春市人民法院认为，原、被告订立并履行了租赁合同，原告有权选择根据合同要求被告承担违约责任或者根据其他法律要求承担侵权责任，原告选择了合同违约责任请求权，不违反法律规定。原、被告签订的租赁协议第九条约定“……不论任何一方出现火灾，都要赔偿给对方相应的损失……”可以理解为“不论任何一方的过错（即原因）出现火灾”，也可以理解为“不论任何一方使用的房屋设施（即地点）出现火灾”，要给予另一方赔偿，在诉讼中原、被告对该条款有不同的解释，且解释均不违背合同条款的字面意思，属于约定不明，该条款对双方当事人没有法律约束力，根据该条款，无法认定被告违约，原告根据该条款要求被告承担违约责任，没有法律根据，本院不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告珲春市英安镇富新村村民委员会诉讼请求。案件受理费3500元，由原告负担。富新村不服，向本院提起上诉称，1、原审法院并未对“不论任何一方出现火灾都要赔偿给对方相应的损失”该合同条款合理解释，没有确定该条款的真实意思，相反完全站在被上诉人立场作出不合理解释。依据合同法第107第规定，对违约责任采用的是严格责任方式，即只要当事人一方违约，不论是否有过错就应当承担责任。原审法院依据过错责任并以约定不明对双方无法律约束力，判决被上诉人不承担赔偿责任是滥用裁量权的任意扩大解释。2、被上诉人未尽加强消防安全措施，有专业人员负责的法定义务。被上诉人租赁房屋经营沙发，被上诉人没有办理营业执照及相关的消防手续，承租人是承租房屋的第一消防责任人，并且双方在协议书上明确约定加强消防安全措施，有专业人员负责。火灾责任认定书中认定由于被上诉人现场可燃物较多，导致火灾迅速蔓延。3、本案中，双方签订的租赁协议是双方真实意思表示，是有效的。作为承租人在租赁期间妥善保管租赁物，即是协议之约定，也是法定之义务，承租人违背妥善保管义务致使租赁物毁损灭失的，应对出租人承担损害赔偿责任。4、被上诉人作为房屋的实际控制人和管理人在生产作业过程中，应合理安全使用厂房，但在其在生产作业过程中，因失火造成房屋和屋内的部分物品受损，根据合同法的相关规定，承租人应当返还租赁物。但被上诉人并未按协议的约定返还租赁物，对此被上诉人应承担赔偿责任。综上，原审法院适用法律错误。应改判被上诉人赔偿上诉人房屋损失130327元，及物品损失29976元，合计160303元。并由被上诉人承担所有诉讼费用和鉴定费用。被上诉人孙文涛辩称，本案涉案房屋至今没有办理产权证，也没有办理消防相关手续，该房屋本身存在火灾隐患。闷项内部属于隐蔽工程，承租人无法进行检查，出租人应当对租赁物进行维修。本案中，火灾起火点在闷顶内，并非属于承租人管理的范畴，承租人也无使用不当的行为，双方签订租赁合同时已明确约定房屋租赁用途为加工沙发生产，出租人应当保证出租房屋符合生产要求，故火灾原因不明的前提下，上诉人无证据证明被上诉人违约，也无证据证明被上诉人行为与火灾发生有因果关系。故上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审一致。本院二审认为，本案中，被上诉人孙文涛使用和管理租赁房屋时发生火灾，虽然起火部位在租赁房屋的闷项内，但起火原因不明，在房屋的闷项内是否存在火灾隐患不属于被上诉人孙文涛职责范围。上诉人富新村不能提供证据证明，被上诉人孙文涛在使用和管理租赁房屋期间存在过错。双方在签订租赁协议时约定“不论任何一方出现火灾，都要赔偿给对方相应的损失”但该约定不明，对双方没有约束力。上诉人富新村向被上诉人孙文涛主张权利没有依据。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人富新村的上诉理由不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人珲春市英安镇富新村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  金亨今代理审判员  朴龙哲代理审判员  金 花二〇一四年二月十八日书 记 员  金 玲