山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终809号 上诉人（原审原告）：庞希恩，男，1956年11月28日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：庞宁波，山东峻宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐延萍，女，1979年12月24日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：宫世华，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。 原审第三人：王元生，男，1951年5月7日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人庞希恩因与被上诉人徐延萍、原审第三人王元生物权确认纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞希恩上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由徐延萍负担。事实与理由：徐延萍提交的《协议》系伪造，协议上的庞希恩的签名不是庞希恩本人所签。一审法院以《协议》上庞希恩的签字和捺印不是其本人书写和捺印的司法鉴定未取得相应鉴定意见为由驳回庞希恩的诉讼请求，缺乏依据。 徐延萍辩称，庞希恩的上诉请求不能成立，徐延萍提交的证据足以证明涉案房屋买卖事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王元生未提交书面陈述意见。 庞希恩向一审法院起诉请求：依法确认位于间（四至：东邻张祥安、西邻赵祥忠、北邻北街、南邻南街）属于庞希恩所有；诉讼费用由徐延萍负担。 一审法院认定事实：庞希恩原系潍坊市坊子区坊城街办村民。1990年，庞希恩在建房屋一处。庞希恩于1990年5月4日取得坊子区城乡建设委员会颁发的《建房批准证》，载明：户主姓名：庞希恩；现住址：坊子区；房屋结构：面积4间；宅基地面积：17.5米长13米宽228平方米；四至：东空场，西庞西宁，南赵文运，北空场。1992年11月21日，潍坊市坊子区土地管理局向庞希恩颁发坊集建（92）字第343号《集体土地建设用地使用证》，载明：土地使用者：庞希恩；地址：；土地类别：住宅；用地面积：227.5，其中：建筑用地：91.0；用途：住宅；四至：东赵祥安，西庞希宁，南村内巷，北村内巷。1996年8月21日，庞希恩取得潍坊市房地产管理局颁发的潍房坊私字第××号《房屋所有权证》，其中记载：所有权（人）：庞希恩；所有权性质：私；房屋坐落：；方向：北（西，南）；间数：4（2，2）；建筑结构：砖混；层数：平；建筑面积（㎡）：85.00（13.98，17.10）；备注：东：自山他墙，西：自山自墙，南：街，北：街。庞希恩在庭审中陈述：庞希恩的三叔王元生回乡无房居住，1999年，庞希恩就让王元生居住的房屋中。徐延萍系王元生的儿媳，也是徐大家路村的本村村民。后庞希恩在搬家时忘记将《建房批准证》、《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》带走，现《建房批准证》、《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》均由徐延萍持有。徐延萍则主张庞希恩将的房屋以30000元的价格卖给了徐延萍，双方签订了《协议》，出卖房屋应是在2012年、2013年左右，应庞希恩的要求在协议上写明的时间是1998年10月6日。之后徐延萍及家人一直居住在涉案房屋中。本案庭审中，徐延萍提供与庞希恩签订的《协议》一份，该协议书写在潍坊市坊子区村民委员会公用笺上，内容为：“庞希恩在有规划房一处，座落在村东，东邻赵祥安、西邻赵祥忠，自愿以叁万元价格卖给叔家弟媳徐延萍，一切手续有弟媳徐延萍办理，款当面付清，房屋的产权归徐延萍所有。空口无凭，立字为据。卖房人：庞希恩买房人：徐延萍1998年10月6日”。2013年11月18日，潍坊市坊子区坊城街办民委员会为徐延萍出具证明一份，内容为：“兹证明我村村民徐延萍在我村有房屋一处，162平方，房屋产权归徐延萍个人所有”。 另查明（一），庞希恩为证明《协议》中的签字并非其本人书写，手印并非本人所按，申请对笔迹及手印进行鉴定。一审法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定。2018年8月7日，潍坊鑫诚司法鉴定所向一审法院发出《退卷函》，载明：因无同时期的比对样本，无法进行鉴定。庞希恩再次申请对《协议》中的“庞希恩”三个字是否为本人所签进行鉴定，一审法院依法委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定。2018年11月22日，山东政法学院司法鉴定中心向一审法院发出《终止鉴定告知书》，载明：因本案难度大，超出能力范围，终止此次鉴定工作。另外，庞希恩还主张1998年坊城街道办事处还未设立，并且提供了坊政发〔2007〕28号政府文件复印件，以证明2007年9月1日起设立坊城街道办事处。徐延萍对庞希恩提供的证据不予认可，主张双方的卖房协议是2012年、2013年左右书写。 另查明（二），因潍坊市坊子区村进行棚户区改造，涉案房屋已被拆除。棚户区改造房产情况公示表记载：编号：4074；户主姓名：徐延萍；家庭户性质：出嫁女户；房产情况：房产：平房，正房面积：91，合法宅基地规划使用面积：227.5；建设时间：1991；间数：4；房屋性质：购买合法房产。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为：徐延萍提供的《协议》是否真实。徐延萍系潍坊市坊子区坊城街办的村民，庞希恩原也是该村村民。对于本集体经济组织成员之间买卖位于本集体经济组织的房屋，法律并未作出禁止性规定。现徐延萍持有涉案房屋的《建房批准证》、《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》，并且提供了《协议》以证明其与庞希恩之间存在房屋买卖合同关系的事实。庞希恩为证明《协议》上的笔迹和捺印不是其本人书写和捺印，曾两次进行司法鉴定，但均未取得相应的鉴定意见。庞希恩未提供证据证明徐延萍持有的《协议》不具有真实性，庞希恩应承担举证不能的法律后果，对庞希恩的诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回庞希恩的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，财产保全费720元，共计770元，由庞希恩负担。 二审审理过程中，庞希恩提交日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书一份，该鉴定意见载明：送检的“1998年10月6日”《协议》中下方“卖房人”处“庞希恩”签名字迹不是出自庞希恩本人笔迹。以此证明徐延萍提交的《协议》上“庞希恩”不是其本人书写。徐延萍质证认为，因该鉴定意见书系庞希恩自行委托鉴定，不予认可。 二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案中，徐延萍为反驳庞希恩的主张，提供了有“庞希恩”签名和捺印的《协议》及其所持有的涉案房屋《建房批准证》《集体土地建设用地使用证》《房屋所有权证》等书面证据予以证明，庞希恩否认《协议》上“庞希恩”的签名和捺印系其本人书写和捺印，在一审时曾申请鉴定，一审法院两次按法定程序委托司法鉴定，但鉴定机构均以无法鉴定为由予以退卷，庞希恩在没有提交证据证明一审法院依法委托的司法鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当再次重新鉴定的情形下，一审认定庞希恩未提供反驳证据推翻徐延萍所提供《协议》的真实性并无不当。二审时，庞希恩提交其自行委托的鉴定机构出具的鉴定意见书，徐延萍对该鉴定意见书不予认可，在法院两次依法委托的鉴定机构均以无法鉴定为由予以退卷，且庞希恩对徐延萍持有涉案房屋的《建房批准证》《集体土地建设用地使用证》《房屋所有权证》未能作出合理说明的情况下，该单方委托的鉴定意见书尚不足以证明庞希恩的主张。一审判决结果并无不当，本院予以维持。庞希恩可待证据充分时，另行主张权利。 综上所述，庞希恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人庞希恩负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 高 波 二〇一九年三月七日 书记员 张瑞丰