wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更39号罪犯姬海龙(化名杨宝山)，男，汉族，1974年1月17日出生于黑龙江省五大连池市，小学文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省黑河市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）黑11刑初8号刑事附带民事判决，认定被告人姬海龙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身;并处被告人姬海龙赔偿附带民事诉讼原告人杨某、吴某1、吴某2各项经济损失人民币334173元的70%，即人民币233921.1元；附带民事诉讼被告人孙某赔偿民事诉讼原告人杨某、吴某1、吴某2各项经济损失人民币334173元的30%，即人民币100251.9元；被告人姬海龙与附带民事诉讼被告人孙某负连带赔偿责任。在法定期限内,没有上诉抗诉。黑龙江省高级人民法院于2016年6月24日作出（2016）黑刑核68761041号刑事裁定予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2019年1月11日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年3月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯姬海龙在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯姬海龙死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认真悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》《死刑缓期二年执行罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《减刑（假释）提请活动检察意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯姬海龙死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯姬海龙的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 征审判员 么利伟审判员 刘喜国二〇一九年三月十五日法官助理赵世莹书记员王先起
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申1095号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨路成,男,汉族,1971年7月6日出生,住济源市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张作义,男,汉组,1950年8月14日出生,住济源市。委托诉讼代理人：董培培，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾松魁，河南霁安律师事务所实习律师。一审被告：张卫锋,曾用名张伟锋,张小风,男,汉族,1975年1月30日出生,住济源市。委托诉讼代理人：董培培，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾松魁，河南霁安律师事务所实习律师。一审被告：济源市沁园街道办事处宗庄居民委员会,住所地:济源市宗庄居委会办公楼(原宗庄小学)。法定代表人：李军伟,该居委会主任。委托诉讼代理人：魏康康，该居委会党支部副书记。一审第三人：济源高新技术产业开发区管理委员会,住所地:济源市锦江商务酒楼**。法定代表人：成铖,该管委会主任。委托诉讼代理人：郑祥峰，河南剑光律师事务所律师。再审申请人杨路成因与被申请人张作义、一审被告张卫锋、一审被告济源市沁园街道办事处宗庄居民委员会(以下简称宗庄居委会)、一审第三人济源高新技术产业开发区管理委员会(以下简称高新区管委会)所有权纠纷一案,不服河南省济源中级人民法院(2018)豫96民终1137号民事判决书,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨路成申请再审称，一、原审判决认定事实错误。宗庄二组允许涉案猪场土地对外承包,而非只对本组居民发包。本案证据足以证明宗庄二组与上诉人自涉案猪场土地承包之初就与再审申请人建立了承包合同关系。二、原审判决适用法律错误。判决再审申请人补偿被申请人张作义无法律依据。涉案猪场地由再审申请人承包,进行建设,所有权益均属于再审申请人,涉案猪场上没有被申请人的任何财物、利益存在,被申请人歪曲事实,企图侵占申请人合法财产,对其予以补偿有违公平正义。请求依法撤销河南省济源中级人民法院(2018)豫96民终1137号民事判决第二项,改判支持再审申请人的一审诉讼请求;本案一审、二审诉讼费用由被申请人承担。被申请人张作义、一审被告张卫锋请求驳回申请人再审申请。一审被告济源市沁园街道办事处宗庄居民委员会、一审第三人济源高新技术产业开发区管理委员会表示接受法院依法裁判。本院经审查认为，济源中级人民法院(2018)豫96民终1137号民事判决在认定涉案猪场补偿款应当归杨路成所有的同时，酌定由宗庄居委会将涉案猪场附属物补偿款中的20000元支付给张作义，处理不当。再审申请人杨路成的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，本案应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令济源中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 荆 伟审判员 杨 巍审判员 荆向丽二〇一九年三月十五日法官助理董亚伟书记员金硕
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0308执575号 申请执行人深圳市盛世盈丰投资发展有限公司,住广东省深圳市盐田区海涛路**海涛花园**，统一社会信用代码91440300279396814Y。 法定代表人陈世权。 被执行人李雄炎,男,1947年12月11日出生,香港居民。 被执行人梁凤娇,女,1949年8月10日出生,香港居民。 申请执行人深圳市盛世盈丰投资发展有限公司与被执行人李雄炎、梁凤娇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0308民初92号民事判决已经发生法律效力，因两被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人偿付款项10000元及相关利息，本院依法受理。 本院通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现两被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供两被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人向本院提交了同意终结本次执行程序结案的书面申请。此外，由于两被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒两年，失信期限均自2019年2月27日至2021年2月27日止，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案两被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以结案。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求两被执行人履行义务的权利，两被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现两被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 贾 克 二〇一九年三月八日 书记员 吴淑真
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0603执恢73号之一 申请执行人:防城港市防城区农村信用合作联社，住所地防城港市防城区山海大道**。 法定代表人钟峰，理事长。 委托代理人：刘泉，该联社职员。 被执行人：杨贵颜，女，汉族，1978年12月22日出生，住防城港市防城区。 被执行人：梁保龙，男，汉族，1975年7月12日出生，住东兴市。 被执行人：张元汉，男，汉族，1950年7月2日出生，住东兴市。 申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社与被执行人杨贵颜、梁保龙、张元汉金融借款合同纠纷一案，本院（2017）桂0603民初728号民事判决书已经发生法律效力。被执行人杨贵颜、梁保龙、张元汉至今未履行生效法律文书确定的义务：一、杨贵颜、梁保龙偿还原告防城港市防城区农村信用合作联社借款本金140万元及利息；二、杨贵颜、梁保龙支付律师代理费69215元；三、防城港市防城区农村信用合作联社对张元汉名下的位于东兴市兴宁路二巷的房产享有优先受偿权。案件诉讼费11144元，由杨贵颜、梁保龙承担。申请执行人向本院申请执行，本院已于2018年11月13日立案受理。 本院在执行本案过程中，依法拍卖被执行人张元汉名下的位于东兴市××××号的房产，以1446000元的价格成功拍卖。竞买人苏春勇（公民身份号码：4528221975××××××××）以最高价竞得上述房产。申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社已从从拍卖款中优先受偿1400619.85元（含律师代理费69215元、本金1331404.85元），并已退还其垫付的案件受理费22288元、评估费6000元，执行费17092.15元已转入国库。2019年3月13日，被执行人杨贵颜、梁保龙偿还68595.15元，已清偿本金。对于尚欠的利息部分，双方当事人自愿达成以下和解协议：一、被执行人杨贵颜、梁保龙、张元汉已偿还申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社本金140万元（本金已清偿）及律师代理费69215元，尚欠利息982652.34元（包含复利、罚息）。对于尚欠的982652.34元，由杨贵颜、梁保龙自2019年3月起每个月偿还500元，直至还清为止；二、如被执行人有连续三个月不按约还款的情形，则申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社可向法院申请恢复执行；三、本协议签订后，申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社撤回本次强制执行的申请；四、本协议签订后，申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社同意解冻被执行人的银行账户，并取消对被执行人的高消费限制及失信被执行人限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0603执恢73号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张健平 审判员  黄永彬 审判员  廖树梁 二〇一九年三月十八日                            本件与原本核对无异                法官助理黄秋燕 书记员苏钊成
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3759号 上诉人（原审被告）：李某，男，1982年5月25日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：李建书（系上诉人父亲），住元氏县。 被上诉人（原审原告）：王某，女，1983年8月12日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：栗志强，河北纳达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：智星，河北纳达律师事务所律师。 上诉人李某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。在一审开庭审理过程中，上诉人（一审被告）对夫妻婚姻关系存续期间的夫妻共同债务：借李建书35万元、李广广115769.28元，提交了证据，根据《婚姻法》第41条的规定：分割夫妻共同财产应当优先偿还共同债务。上述共同债务是在上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间为生产经营和共同生活所负共同债务，先于出卖房产。因此，分割卖房款应当优先偿还债务。偿还共同债务后的剩余财产才能依法分割。而一审判决错误的认为“该债务偿还与本案给付卖房款之间没有顺序清偿关系，与本案不是统一法律关系，相关权利人另行主张权利。”这样把本应同案解决的债务清偿与房款分割割裂开来，既不利于查清事实，又增加了当事人的讼累。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故依法上诉，请依法撤销一审判决，发回重审。 王某答辩称，李某的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王某向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告388173.5元，后变更为455422.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月2日，原、被告在元氏县民政局婚姻登记处协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定，双方婚后男方名下贷款购置位于石家庄市鹿泉区，离婚后该房产变卖后所得房款（壹佰贰拾万元）双方一人一半，卖房期间女方协助男方所有事宜，无其他共同财产。双方婚后共同债务（交通信用卡贰万叁仟叁佰伍拾叁元、中信信用卡肆万捌仟陆佰玖拾陆元、浦发信用卡壹万肆仟陆佰壹拾陆元、招商银行卡壹万伍仟壹佰壹拾元、平安信用卡贰万贰仟壹佰叁拾玖元）物业费贰仟捌佰玖拾陆元、暖气费伍仟柒佰贰拾捌元、水费壹仟壹佰壹拾伍元、借款叁万元、银行房贷贰拾陆万元，共计肆拾贰万叁仟陆佰伍拾叁元整，离婚后男女双方一人一半，无共同的债权。2018年1月被告李某与买房人史烁然签订《房屋买卖合同》约定房屋成交价格120万元，并收取买房定金2万元。现尹泰华府2-2-101房产已经卖出，买房人实付给被告李某购房款118万元整。上述事实，由原、被告的陈述及提供的离婚证、协议书、房屋买卖合同等证据证明，本院对上述事实及证据予以确认。 一审法院认为，原、被告经元氏县民政局婚姻登记处协议离婚，双方所签署的离婚协议系原、被告的真实意思表示，应认定合法有效，故离婚协议中关于房产处分的约定对双方均有法律约束力。根据离婚协议第二条的约定，卖房款120万元双方一人一半，但被告收取的2万元定金是在离婚协议书签订数月前已经收取，离婚前已经消费，离婚协议书签订后实得房款118万元，应按实得房款双方一人一半，即原被告各分59万元。按照离婚协议书第三条约定，双方确认共同债务423653元，各方应承担一半为211826.50元。故原告应得款项为590000元-211826.50元＝378173.50元。关于被告提出的其借父亲李建书35万元及妹夫李广广的欠款115769.28元属于夫妻共同债务，应在在卖房款中扣除的主张，因离婚协议书夫妻共同债务中没有上述欠款的约定，原告对此欠款有异议，该债务清偿与本案给付卖房款之间没有顺序清偿关系，与本案不是同一法律关系，相关权利人可另行主张权利。关于被告主张的卖房时找垫资机构，花费10400元，实际缴纳的物业费、水费、暖气费与离婚协议书上的数额不一致，要求在卖房款中将上述费用扣除的主张，原告对上述费用有异议，且被告没有提供相应的证据予以证明，故对被告的该项主张本院不予支持。原告认为被告未按离婚协议归还共同债务，应当把信用卡应付数额和借款数额给付原告，要求被告增加返还卖房款67249元的主张本院不予支持，理由是该债务仅凭当事人陈述，无银行卡卡号，无银行流水明细以及借据支持，不能确定债务的实际还款情况，且原、被告的离婚协议书没有约定该债务享有优先清偿的权利，故本院对原告主张不予支持。原告如认为自己利益受损可另行主张权利。综上所述，本院支持原告要求被告支付378173.50的诉讼请求，其他过高请求本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起十日内，给付原告王某卖房款378173.50元。案件受理费8131元、保全费2461元，共计10592元，由被告李某承担6973元，原告王某负担3619元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明事实与一审查明相一致。 本院认为，本案被上诉人王某起诉所依据的是其与上诉人李某离婚时所签署的离婚协议，上述离婚协议系双方当事人真实意思表示，且对夫妻共同财产和债务表述明确，被上诉人诉求是判令上诉人按协议履行相应义务，故本案的争议标的实质是合同之债。关于上诉人主张婚姻存续期间向其父李建书借款35万元、妹夫李广广借款115769.28元的事实，在双方签署的离婚协议中并未约定，故上述协议之外的债务不是本案所应审理之范围。因此原审法院认定两者并非同一法律关系并无不当，上诉人亦可另行主张。 综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4793元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年三月二十五日 书记员  王 超
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初344号原告：陈日朗，男，1994年6月3日出生，汉族，茂名市茂**人，唯馨家具设计有限公司股东，住茂名市茂南区***********。公民身份号码：440************038。被告：黄俊祥，男，1995年3月16日出生，汉族，住茂名市茂南区********。公民身份号码：440************659。原告陈日朗诉被告黄俊祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈日朗到庭参加诉讼，被告黄俊祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈日朗向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄俊祥立即偿还原告借款97000元及利息23280元（按年利率24%计算，自2017年10月1日起计至2018年9月1日止），余下利息自2018年9月2日起，按年利率24%计算至本金还清为止；2.判令本案全部诉讼费用由被告黄俊祥承担。事实和理由：被告黄俊祥因需要资金周转，于2017年10月1日向原告借款97000元，借款期限一年，月利率2%。借款到期后，经原告多次向被告黄俊祥催收，被告黄俊祥至今仍未偿还原告借款97000元及利息。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，望判如所请。被告黄俊祥不作答辩。原告陈日朗围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告身份证复印件、借款借据、支付宝转账记录等证据；被告黄俊祥未向本院提交证据；本院依法调取了被告黄俊祥的常住人口个人信息表。经庭审证据交换和质证，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日，被告黄俊祥向原告陈日朗借款97000元并出具了《借款借据》一份，内容为：因周转需要而自愿向陈日朗借人民币现金97000元，借款期限自2017年10月1日至2018年9月1日，借款期间利息按年利率36%计。借款期限届满，借款人以现金方式全额归还出借人陈日朗，如借款人逾期归还借款给出借人的，则借款人承诺逾期还款期间的利息按年利率36%计算。被告黄俊祥在《借款借据》上签名并按捺指模确认。借款到期后，经原告多次催收，被告黄俊祥至今仍未向原告偿还借款本金97000元及利息。为此，双方致成纠纷，原告陈日朗遂于2019年1月11日诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告陈日朗确认本案借款本金97000元中的50000元是通过现金交付，剩余的47000元是通过支付宝和微信转账支付，并提交了其支付宝转账记录证明支付宝转账金额合计63500元，具体转账记录如下：2017年6月17日支付宝转账10000元；2017年6月19日支付宝转账18000元；2017年7月15日支付宝转账10000元；2017年7月16日支付宝转账2次9000元，合计18000元；2017年8月1日支付宝转账2000元；2017年8月13日支付宝转账500元；2017年9月6日支付宝转账200元、4800元，合计5000元。原告陈日朗主张根据支付宝转账记录可知本案转账记录已超47000元，不再提交微信的转账记录作为证据，并且认为被告黄俊祥所欠的借款本金不止起诉的97000元，但由于没有借据，其只主张本案的借款本金为97000元。原告陈日朗又主张被告于2018年年底与其协商每月还款2000元，但只偿还了一个月，后来又问其借了3000多元，其认为这两笔钱相互抵消，不再主张该3000元借款。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告黄俊祥向原告陈日朗借款97000元，有《借款借据》及转账凭证为凭，且被告黄俊祥对借款本金未提出异议，本案借款事实清楚，足以认定。现原告陈日朗请求被告黄俊祥偿还借款本金97000元，于法有据，本院予以支持。关于本案的利息问题。本案《借款借据》约定借款期限自2017年10月1日至2018年9月1日，借款期限内的利息及逾期利息均按年利率36%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原告陈日朗请求被告黄俊祥支付自2017年10月1日起至借款本金还清之日止的利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告黄俊祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄俊祥于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金97000元及利息（自2017年10月1日起至借款本金还清之日止的利息按年利率24%计算）给原告陈日朗。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元减半收取1353元（原告陈日朗已预付），由被告黄俊祥负担。被告黄俊祥应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告陈日朗，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 程柳梅二〇一九年四月八日法官助理 杨惠雯书 记 员 张海嫦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初851号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：肖仁军，河北华伦律师事务所律师。 被告：牛波，男，1982年11月10日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 原告深圳博泽商业保理有限公司（以下简称博泽公司）与被告牛波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼,被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博泽公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金5000元并自2015年9月14日起按年利率24%标准支付利息至实际给付之日。事实和理由：2015年6月2日，出借人解长兴与被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年6月10日至6月14日，出借人通过易智付公司向被告支付借款5000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人解长兴与原告签订《债权转让合同》，解长兴将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告。依据法律规定和《债权转让合同》约定，被告应向原告履行还款义务。原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告牛波未答辩、未举证。 本院经审理认定事实如下:2015年6月2日，借款人牛波（甲方）与出借人解长兴（乙方）、达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（丙方）签订《循环借款协议》，协议约定：乙方同意为甲方提供循环借款，甲方可申请借款额度为5000元整；乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付”账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；甲方按月向乙方支付利息，利率标准为3%／月；甲方用于接收借款及还款的账户户名牛波，开户行中国农业银行辽宁省盘锦市市场分理处，账号62×××72；丙方有权向甲方收取双方约定的服务费，服务费率为单笔借款本金的0.5%／月；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金，若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，亦视为违约，应每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金（直至该笔借款应还款项全部结清之日止）；若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第10日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%；本协议项下的所有通知应以书面形式（包括电子数据形式）发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其他函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达；乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务；在协议履行过程中发生争执协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼；该协议还有其他内容。同日，甲方牛波、乙方达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、丙方易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》一份，约定被告自愿授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告开户行中国农业银行辽宁省盘锦市市场分理处账号为62×××72的银行卡中扣划约定款项。2015年6月10日至2015年6月14日，易智付科技（北京）有限公司向被告以上指定银行账户代付5000元。达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司于2016年10月25日变更为达飞云贷科技（北京）有限公司。达飞云贷科技（北京）有限公司出具的明细单显示，被告已还利息453.96元，原告主张冲抵应付利息至2015年9月13日。 2019年1月28日，出借人解长兴（甲方）与原告博泽公司（乙方）签订《债权转让合同》，合同主要内容：甲方向乙方转让其对借款人牛波（详情见债权转让附表）享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金、赔偿金、罚息、律师费、实现债权的其他费用的债权（以下统称目标债权）；在实行债权转让时，甲方向乙方移交与目标债权有关的各项证明文件及资料的原件；该债权转让附表载明牛波借款金额5000元。《债权转让合同》签订后，解长兴已按《循环借款协议》约定的方式通知被告。 以上事实有当事人陈述及其提交的证据在卷为证，足以认定。 本院认为，被告牛波与出借人解长兴签订的《循环借款协议》、解长兴与原告博泽公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容合法有效，对当事人具有法律拘束力。借款合同签订后，出借人已按约定履行交付借款本金5000元的义务，被告未按约定期限返还借款，构成违约。出借人将债权转让通知被告后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额5000元，利息应自2015年9月14日起按照年利率24%标准计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告牛波自本判决生效之日起十日内向原告深圳博泽商业保理有限公司支付借款本金5000元并自2015年9月14日起按照年利率24%标准支付利息至本判决指定的履行期内实际给付之日。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 韩 旭 二〇一九年三月二十九日 书记员 任金博
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1702民初5691号之一 原告：池州九华农村商业银行股份有限公司牛头山支行，住所地安徽省池州市贵池区牛头山镇居委会，统一社会信用代码913417026709370978。 负责人：戴兴中，行长。 委托诉讼代理人：何艳婷，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍文革，池州九华农村商业银行股份有限公司客户经理。 被告：鲍益祥，男，1963年4月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：钱立进，男，1969年1月16日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：方**，女，1972年9月29日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告池州九华农村商业银行股份有限公司牛头山支行与被告鲍益祥、钱立进、方**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告池州九华农村商业银行股份有限公司牛头山支行于2019年3月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告鲍益祥的起诉。 本院认为，原告池州九华农村商业银行股份有限公司牛头山支行自愿撤回对被告鲍益祥的起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告池州九华农村商业银行股份有限公司牛头山支行撤回对被告鲍益祥的起诉。 审判员  朱艳艳 二〇一九年三月四日 书记员  许佳慧
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黑0604执2097号 申请执行人:昆仑银行股份有限公司大庆分行 被执行人：大庆安泰劳务分包公司 被执行人：常征 被执行人：孟宪霞 被执行人：刘义伦 被执行人：赵淑玲 被执行人：鹤岗市长源经贸有限公司 本院在执行昆仑银行股份有限公司大庆分行与大庆安泰劳务分包公司、常征、孟宪霞、刘义伦、赵淑玲、鹤岗市长源经贸有限公司借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付案件执行款3536383元及利息，本院予以立案并已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行中本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋等财产进行了调查，已将被执行人名下银行卡进行了冻结，剩余欠款现无可供执行的财产，涉案生效法律文书确定的债权尚未实现。本院于2019年3月25日已将被执行人限制高消费，目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 苏群英 审 判 员 郭 笑 审 判 员 张贵群 二〇一九年三月二十七日 法官助理 吴馨曈 书 记 员 葛景峰
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执14号 申请执行人何振华,男,1979年12月23日出生,汉族,身份证住址河南省正阳县。 被执行人深圳凯之歌文化体育发展有限公司,住所地深圳市盐田区沙头角街道东和路**蓝郡海景会所，统一社会信用代码91440300312023797T。 法定代表人聂凯。 申请执行人何振华与被执行人深圳凯之歌文化体育发展有限公司劳动争议一案，深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深盐劳人仲案[2018]202号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付15649元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已主动向本院缴纳案款15783.74元，扣除本案申请执行费134.74元，执行款15649元支付申请执行人。 本院认为，深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深盐劳人仲案[2018]202号仲裁裁决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深盐劳人仲案[2018]202号仲裁裁决执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 贾 克 二〇一九年三月十八日 书记员 吴淑真
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0302执恢233号申请执行人：十堰市嘉泰典当有限责任公司.住所地：十堰市人民北路**。法定代表人：翁天玉，系该公司总经理。被执行人：陈刚,男,,住十堰市本院根据已经发生法律效力的(2014)鄂茅箭民二初字第00271号民事判决书，在执行十堰市嘉泰典当有限责任公司与陈刚典当纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。我院在执行过程中采取了以下措施。1、通过法院网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，但无扣划价值。2、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下未登记有机动车。3、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无股权、证券、银行理财、基金等财产。4、通过到不动产登记机关调查，被执行人名下无可供执行的不动产。5、本院到被执行人住所地调查未发现可供执行的财产线索。6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，(并同意终结本次执行程序)。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  朱新祥审 判 员  罗 军人民陪审员  付 娥二〇一九年三月二十六日书 记 员  姜瑞洁
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终718号上诉人（原审原告）：刘健群，男，1964年6月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：高卫周，男，1955年11月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区碧桂园柏丽郡**。被上诉人（原审被告）：杨树阔，男，1963年9月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人刘健群因与被上诉人高卫周、杨树阔财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初5216号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审查，裁定驳回刘健群的起诉。上诉人刘健群上诉请求：一、撤销原审裁定；二、判令高卫周、杨树阔赔偿刘健群损失41.2万元；三、诉讼费由高卫周、杨树阔承担。本院经审查认为：本案系财产损害赔偿纠纷。刘健群以高卫周、杨树阔侵害其权利为由，要求支付财产损害赔偿，应区分侵权主体。结合原审证据及笔录，显示江门市新会区睦洲镇龙泉村民委员会经村民民主程序，决定清拆涉案建筑物。高卫周以维护本村民集体的利益为目的实施拆除房屋行为，体现村集体的决议，系履行村民委员会的职务行为，而非个人行为，如构成侵权，由此产生的民事赔偿法律后果应由江门市新会区睦洲镇龙泉村民委员会承担；刘健群主张杨树阔作为侵权主体同时实施共同侵权行为，但并未提交充分证据证实，杨树阔亦不予确认。刘健群以高卫周、杨树阔为被告提起诉讼，向原审主张民事权利，属起诉被告主体资格错误，原审裁定驳回刘健群的起诉正确。刘健群的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  柯小梅审 判 员  马健文代理审判员  叶毅贞二〇一九年三月十一日法官 助理  赵 沂书 记 员  赵洁仪
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0308执660号 申请执行人中国银行股份有限公司深圳东部支行,住所地广东省深圳市盐田区沙头角金融路**，统一社会信用代码9144030089230536X5。 负责人孟欢。 被执行人杨小兰,女,1980年4月18日出生,汉族,身份证住址江西省南城县。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳东部支行与被执行人杨小兰信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0308民初534号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付款项21438.10元，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。此外，由于被执行人拒不履行生效判决所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以结案。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘群英 审判员  贾 克 审判员  张勤美 二〇一九年三月二十五日 书记员  刘 昊
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初68号 原告：刘小平，男，汉族，1972年1月3日生，住广西临桂县。 被告：李秀玲，女，汉族，1953年12月24日生，住广西桂林市象山区。 原告刘小平与被告李秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告刘小平、被告李秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小平向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还借款本金人民币40000元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告登报找人合作米粉，被告看到后打电话给原告。原告看了被告租好的店面觉得很好，就借了10000元给被告，之后又借了28000元，后来还交了门面房租。同时，原告把以前门面的空调、油茶机、豆浆机都拿给了被告，让被告写了40000元的借条。借条约定三个月内还清，但还款期限已经届满，原告多次催收未果。为维护合法权益，原告向本院提起诉讼。 被告李秀玲辩称，双方是合作不是借款。被告原在X经营米粉，于2018年5月在报纸上登广告找合作伙伴共同经营。原告也登报找合作伙伴，被告就打了电话给原告。原告到店里看了后问要多少钱可以合作，被告告知其至少两三万，这个月已经交不起房租了。原告说可以，第一次拿了10000元、第二次拿了8000元，都是交店面的租金，房租每月共计8000元。后双方商量把招牌改成了卖牛腩火锅及油茶，并对门面进行了装修。但合作后从2018年5月至8月都没有营业，这几个月的租金及装修应该两人共同承担（4个月租金每人16000元；装修及招牌共5600元，每人应承担2800元）。后来原告说不做了要退出来，并称其投了很多钱，要被告写借条，是连其拿的旧东西一起算40000元。因看原告身体不好，同时经不起原告要挟和胁迫就写了。 综合本案证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实： 被告李秀玲原经营一家饮食店，欲寻找合作伙伴进行经营。2018年5月，被告通过电话与原告刘小平取得联系，原告看了被告租赁的店面后，准备与被告一起合作开店。合作期间，原告投入了部分资金及旧设备。2018年5月至8月，店面进行了装修，但一直未营业，原告向被告提出退出合作，并要求被告书写借条，被告为此于2018年8月10日向原告出具《借条》一份，载明：借到刘小平现金肆万元整（叁个月还清）。庭审中，原告主张双方进行了合作，投入资金36000元及部分旧设备，最后形成《借条》中载明的40000元。被告当庭认可原告投入资金两万多元及部分旧设备，但辩称《借条》系受原告胁迫所写，原告对此予以否认。借条约定的期限届满，被告未依约归还，故原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告刘小平与被告李秀玲之间的债权债务关系，有《借条》等予以证实，事实清楚，本院予以确认。原、被告间原系合作关系，原告退出时，被告向原告出具《借条》，视为双方对款项已进行了确认，并同意将此款转化成为借款。被告辩称《借条》系受胁迫所写，但原告予以否认，被告也未提交证据证实，应承担举证不能的后果，故对被告此辩称本院不予采信。被告作为具有完全民事行为能力的自然人，对自己书写借条的相关法律后果应知晓，其虽称不应归还该款，但未能提供证据推翻此《借条》。因此，对原告要求被告归还借款本金40000元的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李秀玲应于本判决生效之日起十五日内归还原告刘小平借款人民币40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元（原告已预交），由被告李秀玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  周丽娟 二〇一九年三月五日 书记员  余凤琴
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0303民初909号原告：朱孟福，男，1974年11月9日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。被告：王永鹏，男，1983年5月28日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。本院在审理原告朱孟福与被告王永鹏买卖合同纠纷一案中，本院于2019年3月14日立案。该案在审理过程中，原告于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的请求是其真实意思表示，并不损害对方的利益，对其请求应予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱孟福撤诉。案件受理费减半收取25元，由朱孟福负担。审判员  刘万昆二〇一九年三月二十五日书记员  殷 悦
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0627民初456号 原告：贾洪林，男，1951年6月2日出生，汉族，住唐县。 被告：门军良，男，1973年2月3日出生，汉族，住唐县。 被告：刘朝锋，男，1979年9月27日出生，汉族，住唐县。 原告贾洪林与被告门军良、刘朝锋民间借贷纠纷一案，原告贾洪林于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贾洪林撤诉。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告贾洪林负担（已交纳）。 审判员  刘长锁 二〇一九年三月二十七日 书记员  李梦娇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初14774号 原告：中国工商银行股份有限公司南宁市琅东支行，住所地：南宁市民族大道**金碧苑****。 负责人：龙江，该支行行长。 委托诉讼代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所律师。 被告：梁世隆，男，1982年1月9日出生，侗族，住广西钦州市钦**。 被告：李素，女，1980年11月11日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：陆小花，女，1955年6月16日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告中国工商银行股份有限公司南宁市琅东支行与被告梁世隆、李素、陆小花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。原告中国工商银行股份有限公司南宁市琅东支行于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司南宁市琅东支行撤回起诉。 本案案件受理费2874元，因适用普通程序，案件受理费减半收取1437元，由原告中国工商银行股份有限公司南宁市琅东支行负担。其余案件受理费1437元，由本院按规定退回中国工商银行股份有限公司南宁市琅东支行。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  韦京晖 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初1365号 原告张松富，男，汉族，1981年9月22日出生，住福建省松溪县。 委托诉讼代理人何玲、许炀炀,福建德和联盟律师事务所律师。 被告杭州优行科技有限公司，住所地杭州市滨江区江陵路****楼**。 法定代表人刘金良。 被告厦门吉利优行科技有限公司，住所地厦，住所地厦门湖里区安岭二路****v> 法定代表人董凯楠。 被告浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地杭州市江干，住所地杭州市江干区钱潮路****div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人倪瀛。 本院在审理原告张松富诉被告杭州优行科技有限公司、厦门吉利优行科技有限公司、浙江外企德科人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张松富于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张松富的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张松富撤回起诉。 案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告张松富负担。 审判员 韩 涛 二〇一九年三月十一日 书记员 陈明莉 王骎
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执4973号 被执行人梁达朝，男，1986年12月29日出生，汉族，广东省新兴县人，户籍所在地为广东省云浮市新兴县。 被执行人梁达朝刑事罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971刑初838号刑事判决书，被执行人梁达朝应缴纳罚金1000元。由于被执行人梁达朝未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2019年2月19日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人梁达朝发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况：本院于2019年3月18日扣划了被执行人存款557.99元，转罚金557.99元。（二）本院于2019年3月1日依法委托被执行人梁达朝所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人梁达朝发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执4973号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  尹玉英 审判员  张翼飞 二〇一九年三月二十六日 书记员  张 彤
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0306刑初6104号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人杨某某，男，1992年12月30日出生，汉族，湖南省永州市人，初中文化，住永州市冷水滩区。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，2018年7月27日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所辩护人单冬，广东巨通律师事务所律师。公诉机关以深宝检刑诉[2018]5875号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪向本院提起公诉。在诉讼过程中，刑事附带民事诉讼原告人（以下简称原告人）邱某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员陈剑桥出庭支持公诉。被告人杨某某及辩护人单冬到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年5月11日7时25分许，被告人杨某某饮酒后驾驶粤Ｌ×××**号轻型仓棚式货车，沿宝安区新桥街道南环路由西往东行驶，当行驶至107国道南环立交桥面路段时，该车车头与由吴某驾驶并搭载邱某1的电动自行车车尾发生碰撞，造成车辆部分损坏、吴某及邱某1受伤的道路交通事故。事故发生后被告人杨某某立即下车查看，并与吴某一起拦了路过案发地段的小车将被害人邱某1共同送往医院救治。经鉴定：被告人杨某某血液中检出乙醇成分，含量为59.41mg/100mL。被害人吴某驾驶的电动自行车为非机动车。被害人吴某的损伤程度为轻微伤，被害人邱某1的损伤程度为重伤二级。交警部门认定：被告人杨某某饮酒后驾驶机动车上道路行驶，驾驶机动车遇情况采取避让措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款和第一款之规定，是导致此事故发生的主要过错；吴某驾驶非机动车违反禁止标志指示通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是导致此事故发生的另一方面过错；无证据证明邱某1有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，杨某某应承担此事故的主要责任，吴某承担此事故的次要责任，邱某1不承担此事故责任。2018年7月12日，被告人杨某某接交警通知主动到案接受处理，后被抓获。案发后被告人杨某某陆续赔偿被害人邱某1人民币41000元。被害人邱某1于2019年1月14日被广东南天司法鉴定所鉴定为一个捌级伤残、两个玖级伤残和一个拾级伤残。在本案审理过程中，原告人邱某1以另行提出民事诉讼为由向本院申请撤回附带民事诉讼，本院经审查，依法裁定准许原告人邱某1撤诉。2019年3月28日，被告人杨某某的家属向原告人邱某1的法定代理人邱某2、吴某赔偿人民币60000元。原告人邱某1的法定代理人邱某2、吴某对被告人杨某某出具谅解书，请求对其从轻处罚。上述事实，被告人杨某某在庭审中亦无异议，并有经庭审质证的被告人杨某某的供述、被害人吴某、邱某1的陈述、抓获经过、情况说明、公安交通行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、被告人杨某某的身份证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、保险证复印件、常住人口基本信息、被害人邱某1的户籍证明、病历、撤诉申请书、刑事谅解书等书证材料、法医鉴定意见、车辆鉴定意见、酒精含量鉴定意见、伤残等级鉴定意见、现场勘验、检查笔录及照片、视听资料及电子数据等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某违反交通法规，发生交通事故，致一人重伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某案发后积极救治被害人，在接到交警通知后主动归案并如实供述犯罪事实，是自首，可以对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人杨某某赔偿了被害人邱某1的部分损失，亦取得其法定代理人的谅解，可以对其从轻处罚。被告人杨某某酒后驾车造成被害人邱某1一个捌级伤残、两个玖级伤残和一个拾级伤残，量刑时应酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月13日起至2019年5月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 何    彦人民陪审员 王  丽  萍人民陪审员 朱  永  红二〇一九年三月二十八日书 记 员 杨丹丹（兼）书 记 员 林    倩附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18979号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：钟彬，男，1982年5月8日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告钟彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、聂余涛到庭参加诉讼，被告钟彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.钟彬返还贷款本金23640.43元；2.钟彬支付利息（以23640.43元为基数，自2019年12月19日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告钟彬未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019CQS508503061653132A）的具体约定和欠款事实：1、借款人：钟彬，通讯地址重庆市渝北区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年3月6日。4、贷款金额：33700元。5、贷款用途：教育培训。6、贷款期限：自2019年3月7日起至2021年2月18日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23.34%，在贷款期限内不作调整。借款人未按照约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%的标准收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。还款计划载明，分24期还款，每月一期，每月18日为还款日。9、贷款发放时间：2019年3月6日。10、贷款归还情况：详见下表            还款日期              还款金额（单位:元）                  2019-03-18              2055.47                  2019-04-18              2055.47                  2019-05-18              2055.47                  2019-06-18              2055.47                  2019-08-12              2081.73                  2019-11-09              4000.0                  2019-11-21              2100.0                  2019-12-20              2100.0                  2020-03-31              800.0                  2020-04-20              500.0      11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向钟彬邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告钟彬签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为钟彬。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向钟彬发放借款33700元，已经履行相应的合同义务，钟彬应当按照约定履行还款义务。因钟彬未按时还款，现借款已全部到期，钟彬应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及钟彬的还款情况，截至2019年12月20日，钟彬尚欠小雨点公司借款本金20310.24元。结合双方对罚息的约定，关于2019年12月21日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。被告于2020年3月31日和2020年4月20日的还款共计1300元，不足抵扣2020年4月20日前的利息，用于抵扣利息。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟彬于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金20310.24元；二、被告钟彬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年12月21日起至付清时止的利息，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清；被告钟彬于2020年3月31日和2020年4月20日的还款共计1300元，用于抵扣利息）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取195.51元，由被告钟彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施芳群二〇二〇年十月二十二日书记员  周 砚
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更30号罪犯何立加，男，汉族，1987年8月22日出生于黑龙江省阿城市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2016年6月17日作出（2015）哈刑二初字第120号刑事附带民事判决，以被告人何立加犯故意杀人罪，判处死刑、缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币704736元。对被告人何立加限制减刑。在法定期限内被告人及附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2016年10月20日以（2016）黑刑终第254号刑事附带民事裁定驳回上诉，维持原判。核准以故意杀人罪判处被告人何立加死刑，缓期二年执行，剥夺政治终身；对何立加限制减刑的刑事裁定。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年12月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年3月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯何立加在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯何立加死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省哈尔滨监狱制作的《提请减刑建议书》《死缓罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯何立加死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯何立加的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；对其限制减刑不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  么利伟审判员  刘喜国审判员  孙德敏二〇一九年三月十二日书记员  岳天梦
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执19421号之一 申请执行人庾桂萍，女，1980年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人杨宗兵，广东瑞轩律师事务所律师。 被执行人叶柏江，男，1968年11月2日出生，汉族，住东莞市。 申请执行人庾桂萍与被执行人叶柏江民间借贷纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初571号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人叶柏江应向申请执行人支付借款50000元及利息。上述民事调解书生效后，被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行上述借款及利息。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人叶柏江发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人叶柏江名下有一辆粤Ｓ×××××汽车。（二）于2018年10月25日依法委托被执行人叶柏江所属辖区户籍居委会调查被执行人叶柏江的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）对上述查明的财产，本院于2019年2月21日档案轮候查封被执行人叶柏江名下粤Ｓ×××××小汽车一辆，自2019年2月21日起至2021年2月20日，逾期自动解封，但由于该车位置不明，无法扣押。申请执行人需延长上述财产查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年2月25日向申请执行人庾桂萍告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，对本案依法终结本次执行程序未提出异议。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执19421终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 审判长  谭添荣 审判员  尹玉英 审判员  张翼飞 二〇一九年三月十五日 书记员  谢维全
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0783执恢203、204、205号 周小春、张奇锋： 关于周小春与张奇锋机动车交通事故责任纠纷三案[执行依据是：(2015)江开法民三初字第17号、(2016)粤0783民初757号、(2017)粤0783民初2791号民事判决书]，经本院立案执行，于2019年2月27日申请执行人周小春到庭表示对于上述三案未结债务，表示同意由被执行人张奇锋一次支付16万元（含申请的执行救助款10000元）予以了结；2019年3月1日被执行人张奇锋到庭表示同意周森高的和解方案，但无能力全部支付，希望本院通过救助的形式先行垫付部分款项，对于垫付的款项可从其妻子邓秀莲的未了债权[(2010)开法民一初字第730号民事判决书]中的应收执行款予以返还。经征询案外人邓秀莲意见，其表示同意。 于2018年12月6日本院通过救助险对申请执行人周小春予以救助10000元；2019年3月1日被执行人张奇锋自动履行8.5万元，本案分配4.5万元；提取案外人邓秀莲的应收执行款10000元[扣押另案被执行人梁红霏在（2018）粤0783执1930号案中的应收款]。上述款项合计65000元，对于本两案不足部分95000元（即160000元-65000元），本院通过其他救助资金95000元予以补充解决。申请执行人周森高收到上述款项后，于2019年3月13日向本院出具收据并申请结案。 至此，周森高向本院申请执行的(2015)江开法民三初字第17号、(2016)粤0783民初757号、(2017)粤0783民初2791号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月十三日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初11636号 原告：潘云飞，男，1979年1月28日出生，汉族，原住江苏省镇江市新区梅樱新村**，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：房邵华，广西弘景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆静兰，广西弘景律师事务所实习律师。 被告：郑翔元（曾用名：郑承忠），男，1968年10月27日出生，汉族，住广，住广西百色市右江区div> 委托诉讼代理人：胡丽梅，广西安信律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年9月29日 开庭时间：2019年1月22日 当事人到庭情况： 原告方：原告潘云飞的委托诉讼代理人房邵华、陆静兰到庭 被告方：被告郑翔元的委托诉讼代理人胡丽梅到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告向原告偿还借款450000元并支付逾期利息35876.71元（利息计算方式：以450000元为基数，从2017年6月1日起暂计至2018年9月28日，按年利率6%计算，之后的利息仍按照该标准计算至被告实际还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 被告辩称：本案中诉争的450000元并非被告向原告的借款，而是原告之前借用被告的资金，原告向被告进行偿还的款项，故请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 事实认定 2017年3月5日被告向原告出具一份《借条》，该《借条》载明：“本人2016年11月1日收到潘云飞叁拾万元人民币，于2016年11月18日收到潘云飞壹拾伍万元人民币，共计肆拾伍万元正。借期到2017年6月1日一次性还清。”被告郑翔元（曾用名：郑承忠）作为借款人在该《借条》上签名、按捺指印并注明其公民身份号码予以确认。后因借款期限届满，而被告迟迟未能偿还借款，原告几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，为证明原告已向被告交付借款本金的事实，原告向本院提交了：中国农业银行《超级柜台客户凭条》、中国农业银行广西分行《卡卡转账凭条》，其中中国农业银行《超级柜台客户凭条》载明原告于2016年11月1日通过其名下中国农业银行账户将300000元转账支付至被告郑翔元（曾用名：郑承忠）名下中国农业银行账户；中国农业银行广西分行《卡卡转账凭条》载明原告通过其名下中国农业银行账户将150000元转账支付至被告郑翔元（曾用名：郑承忠）名下中国农业银行账户。经当庭组织质证，被告对上述证据的真实性均不持异议，确实收到原告转账的450000元，但坚持其答辩意见。 在本案审理过程中，原告就双方之间的关系及其自身的职业、经济能力、借款交付的情况向本院陈述：原告是做建筑工程生意的，本案借款是其个人自有资金。被告是个体户，因其有资金周转需求，经人介绍认识原告。被告提出借款后，原告是通过银行转账方式向被告出借借款的，借款后被告未支付过利息，也未偿还过任何本金。针对原告的上述陈述，被告坚称双方系朋友关系，不存在被告向原告借款，涉案的450000元是原告向被告偿还的款项。 判决理由 本院认为，对于本案的借款事实，原告为证明其与被告之间存在民间借贷关系，提交了被告于2017年3月5日出具的《借条》原件及相关银行出具的转款凭条佐证，被告虽对上述证据中《借条》的真实性持异议，且辩称涉案款项实际是原告向被告偿还的款项，但并未否认相关银行出具的转款凭条及其已实际收取对应款项的事实。因原告提交的上述证据已明确记载借款时间、数额、借款期限，且原告又对借款过程进行了合理陈述，被告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对其出具《借条》以做出的承担债务意思表示的法律后果充分预见，故在被告未能向本院提交任何证据证实其主张的情况下，本院对其上述抗辩意见不予采纳。据此，本院确认原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应依照诚实信用的原则履行承诺。现被告迟迟未能还款，已侵犯原告的合法权益，原告要求其偿还借款450000元，符合法律规定，应予支持。 关于原告主张的利息问题，因原、被告双方在《借条》中并未约定利息，现原告主张其逾期利息应从还款期限届满次日起按年利率6%计算，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。据此，本案利息的计算方式为：以本金450000元为基数，从2017年6月2日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告郑翔元应向原告潘云飞偿还借款本金450000元； 二、被告郑翔元应向原告潘云飞支付逾期利息（计算方式为：以本金450000元为基数，从2017年6月2日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算）。 本案受理费8588元，由被告郑翔元负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  梁美坚 人民陪审员  周 娟 二〇一九年三月十五日 书 记 员  黄舒侃
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0303民初40号原告：陈强，男，1975年11月18日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。委托诉讼代理人：王淑荣，女，1978年4月23日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区，系陈强妻子。被告：关勇，男，1982年12月12日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。被告：太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区海阳路**。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：孙潇雅，河北沅图律师事务所律师。原告陈强与被告关勇、太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈强及委托诉讼代理人王淑荣、被告太平保险公司委托诉讼代理人孙潇雅到庭参加诉讼。被告关勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费10000元和车辆贬值损失费2000元，共计12000元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月9日7时40分，原告陈强驾驶冀Ｃ×××**号出租车沿关城南路由东向西行驶至山海关区关城南路国税局路段时，被告关勇驾驶冀Ｃ×××**号小客车由东向西行驶未查看路况，未与前车保持必要的安全距离，撞击至原告车辆，导致原告车辆毁损严重，经秦皇岛市公安交通警察支队六大队道路交通事故责任认定书认定被告关勇承担事故全部责任，原告陈强无责任。关勇驾驶的冀Ｃ×××**小型车在被告太平保险公司投保交强险和商业险，事故发生后，原告、被告就赔偿事项未达成一致协议，为维护原告合法权益，原告特诉至法院。关勇未作答辩。太平保险公司辩称，原告主张的误工费不应由我司承担赔偿责任。原告应承担举证责任证明其停运期间的误工损失。但原告证据存在明显缺陷，不足以证明其实际损失，理应承担举证不能的责任。原告主张的误工损失为10000元，并不是原告的实际损失，而是估损金额，原告未提供挂靠协议等相关证据证明其车辆实际挂靠在山运公司，因此山运公司出具的证明不具有作为本案定案依据的效力。依据保险条款，原告的误工损失不应由我司承担赔偿责任，应由被告关勇自行负担。原告主张的误工损失属于保险条款中约定的责任免除的情形。故该项损失不应由我司承担赔偿责任。原告主张贬值损失，无法律依据。依据保险条款以及保监会关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复，意外事故造成第三者财产包括机动车辆直接损毁致使该财产贬值，是间接损失，不属于保险责任，因此我公司不承担贬值损失。诉讼费用不应由我司承担，应由被告关勇承担。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日7时40分许，关勇驾驶冀Ｃ×××**号小客车沿关城南路由东向西行驶至山海关区关城南路国税局路段时，与前方同方向行驶的由陈强驾驶的冀Ｃ×××**号车辆追尾相撞，造成双方车辆损坏。秦皇岛市公安交通警察支队六大队出具道路交通事故责任认定书，认定关勇驾驶车辆在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负事故的全部责任，陈强无责任。关勇所驾驶的冀Ｃ×××**车辆在被告太平保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和保额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔。本次事故发生于保险期间。另查明，陈强系出租汽车驾驶员，其驾驶的冀Ｃ×××**号车辆系城市客运出租车。冀Ｃ×××**号车辆自2018年11月9日至2018年12月3日被送往秦皇岛金布汽车销售有限公司进行维修。庭审中，陈强提交了秦皇岛市山海关区运输队出租车联队出具的证明，主张出租车每日的收入为400元，误工时间25天，要求被告支付误工费1万元，并赔偿车辆贬值损失2000元。太平保险公司认为原告未提交证据证明车辆挂靠，误工费主张过高，证据不足。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告关勇驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，遇情况采取措施不当，负事故的全部责任。原告陈强无责任。关勇应对陈强因此次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。根据法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，冀Ｃ×××**号车辆系依法从事旅客运输的经营性车辆，陈强诉请中所主张的误工费实为车辆的停运损失。陈强提出的每日400元停运损失的主张过高，且未提供充分证据证明该主张。本院综合考虑停运车辆的运营成本、运营能力等因素，酌情确定冀Ｃ×××**号车辆的日停运损失为300元，按照停运时间25天计算为7500元。陈强提出的赔偿车辆贬值损失2000元的诉讼请求，理据不足，于法无据，本院不予支持。因肇事车辆冀Ｃ×××**号车辆已在被告太平保险公司投保交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故太平保险公司应首先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，不足部分由其在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。太平保险公司提出的不承担停运损失的抗辩主张，理据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈强停运损失费7500元；二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告关勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  刘万昆二〇一九年三月十二日书记员  殷 悦
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保1699号 申请人郑嘉慧，女，汉族，1982年7月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托代理人刘堂水，广东法方律师事务所律师。 委托代理人黄云，广东法方律师事务所律师。 被申请人胡引怀，男，汉族，1964年8月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被申请人张敏华，女，汉族，1965年11月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 本院于2018年7月26日作出（2018）粤0306民初16016号之一民事裁定书，查封张敏华价值人民币2,233,866.67元的财产。现原、被申请人双方已达成调解，申请人郑嘉慧向本院请求解除对被申请人张敏华名下位于广东省深圳市宝安区前进一路御景台2栋502房产100%份额的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人张敏华名下位于广东省深圳市宝安区前进一路御景台2栋502房产100%份额的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员 胡 娟 二〇一九年三月十二日 书记员 王博闻
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初8667号 原告：张跃，男，1978年3月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨家乐，广西全德律师事务所律师。 被告：陆洲，男，1989年7月25日出生，壮族，住广西东兰县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年8月3日 开庭时间：2018年11月14日 当事人到庭情况： 原告方：原告张跃及其委托诉讼代理人杨家乐到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金60000元；二、被告向原告支付逾期利息（利息计算方式为：以借款本金60000元为基数，从2016年10月1日起计至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。 被告陆洲未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。 事实认定 2016年8月25日被告向原告出具一份《借条》，该借条载明：“今借张跃人民币大写柒万元整（¥70000-），用于资金周转，于2016年9月30日前还清。特此立据。”被告作为借款人在上述《借条》上签名、按捺指印并注明公民身份号码予以确认。后因被告未能如期偿还借款，原告几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，原告就双方关系、其自身的职业及经济能力、借款交付的情况向本院陈述：原、被告系朋友关系。原告在南宁市青秀区金洲路埌西村三组开有一家南宁市张凯宸日用百货店，本案借款是自有资金。被告是新华人寿保险公司的司机，其借款用于资金周转。原告向被告出借的款项，部分是现金交付，部分系被告刷取他人信用卡后，原告代为偿还形成的，两部分借款共计70000元。2016年9月30日，被告在原告的店铺向原告出具了本案借条。借款到期后，被告仅于2017年1月25日向原告偿还了10000元借款本金，之后便不再还款。本案起诉后被告曾主动联系原告称于2018年8月先偿还30000万，但至今仍未有实际行动。 判决理由 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本案中，原告虽未能向本院提供现金支付凭据及银行取款凭证，但考虑到借款发生时双方系朋友关系，借款数额不大，按交易习惯不宜苛求原告在向被告支付现金时必须使用银行转账方式或向其索要收据等权利依据，且被告作为具备完全民事行为能力的自然人，对其出具《借条》的法律后果应充分预见，应当依照诚实信用的原则履行承诺。现被告未能如期归还借款，已侵犯原告的合法权益，原告要求被告偿还剩余借款本金60000元，符合法律规定，应予支持。 关于本案的利息问题，因原、被告在《借条》中并未约定利息，现原告主张其逾期利息应从还款期限届满次日起按年利率6%计算，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。据此，本案利息计算方式应为：以借款本金60000元为基数，从2016年10月1日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆洲应向原告张跃偿还剩余借款本金60000元； 二、被告陆洲应向原告张跃支付逾期利息（计算方式为：以60000元为基数，从2016年10月1日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算）。 本案受理费717元，由被告陆洲负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  周 娟 人民陪审员  罗瑞安 二〇一九年三月十一日 书 记 员  黄舒侃
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕05民终92号上诉人（原审被告）：白增昌，男，1961年8月19日出生，汉族，住合阳县甘井镇休里村东休东头**中巷。被上诉人（原审原告）：雷智民，男，1960年3月13日出生，汉族，住合阳县城关镇鹅毛村**。上诉人白增昌因与被上诉人雷智民民间借贷纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2018）陕0524民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人白增昌于2019年3月6日申请撤回上诉。本院认为，白增昌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许白增昌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人白增昌负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李金海审 判 员 晏 海审 判 员 徐新卫二〇一九年三月六日法官助理 秦江波书 记 员 张晓娟
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初10916号原告：三亚意途商务中心，经营场所三亚市天涯区河西路黄金广场**商铺。经营者：林生珩，男，1990年6月4日出生（公民身份号码：×××），汉族，住址三亚市大东海社区居委会榆亚路******。委托诉讼代理人：邝某，海南东方国信律师事务所律师。被告：施某，男，1966年4月16日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市。原告三亚意途商务中心（以下简称意途中心）诉被告施某合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告意途中心的经营者林生珩及委托诉讼代理人邝某到庭参加诉讼。被告施某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告意途中心向本院提出诉讼请求：1、判令施某立即向意途中心支付打印、复印等款29317.28元及按打印、复印等款项金额29317.28元、年利率6%计算的利息（从2016年8月4日起开始计算利息，最终数额计算至施某实际向意途中心支付之日时止）；2、判令施某支付本案全部诉讼费用。事实和理由：施某由于承接江苏省江建集团有限公司美丽之冠工程项目自2013年起在意途中心处复印，双方形成事实买卖关系，施某于2015年6月26日、2016年2月6日分别结算打印复印款项1万元，共计2万元，目前尚有29317.28元未结清。意途中心多次追索遭拒，请求判如所请。被告施某未出庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年4月9日至2016年8月4日，施某多次在意途中心处进行复印、打印，产生复印、打印费49317.28元。施某于2015年6月26日、2016年2月6日分别支付了1万元，目前尚欠29317.28元未付。本院认为，施某自2014年4月9日至2016年8月4日期间在意途中心处复印、打印，至今仍欠意途中心复印、打印款29317.28元，意途中心诉求施某支付复印、打印款29317.28元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，施某应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，向意途中心支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告施某于本判决生效之日起五日内向原告三亚意途商务中心支付欠款29317.28元及利息（以29317.28元为基数，按照中国人民银行一年期同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2016年8月4日计算至本判决确认偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元（以减半收取，原告已预缴），由被告施某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三亚市中级人民法院。审判员 何运明二〇一九年三月十一日书记员 白 雪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保1872号 申请人深圳市龙腾宇实业有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道上川一路**，统一社会信用代码9144030078981400H。 法定代表人黄文波。 被执行人深圳市领航润发实业有限公司，，住所地深圳市光明新区光明街道田寮村田湾路**统一社会信用代码91440300MA5EDP2R1P。 法定代表人郑晓雅。 被执行人郑晓雅，女，汉族，1991年6月16日生，户籍地址广东省汕尾市城区。 第三人张亚，男，汉族，1975年10月21日，户籍地址湖南省宁乡县。 上述当事房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）粤0306民初5533号之三民事裁定书裁定继续（2018）粤0306执保2448号案件对郑晓雅、深圳市领航润发实业有限公司名下财产的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 继续冻结郑晓雅在光大银行光明支行62×××66账号内的资金【原冻结案号：（2018）粤0306执保2448号】。 以上冻结以人民币662520元为限。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  殷万江 二〇一九年三月十五日 书记员  陈 晖
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终1021号上诉人（一审原告）洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村村民委员会第十村民组。负责人王京乐，该组组长。委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）洛阳市洛龙区人民政府。住所地：洛龙区开元大道**。法定代表人张玉杰，该区区长。委托代理人葛长顺，该区政府法制办工作人员。一审第三人洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村村民委员会。负责人孙周欣，该村民委员会主任。委托代理人麻玉乐，该村民委员会工作人员。洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村村民委员会第十村民组（以下简称第十村民组）因诉洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）、洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村村民委员会（以下简称二郎庙村委会）行政协议一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人第十村民组的负责人王京乐及委托代理人刘德宇，被上诉人洛龙区政府的委托代理人葛长顺，一审第三人二郎庙村委会的法定代表人孙周欣及委托代理人麻玉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第十村民组一审诉讼请求：判决洛龙区政府依法履行2008年11月2日签订的协议书，即洛龙区政府按照二郎庙村第三、九村民组的年亩租金标准（每亩49万元）向第十村民组支付2015年10月1日至2016年9月30日的补偿款；洛龙区政府承担协议约定的违约损失120万元（暂定）。洛阳市中级人民法院一审查明，2003年，洛阳市新区建设启动，包括关林镇二郎庙村在内的土地先后被征收。2006年4月，洛龙区土地规划管理局代表洛龙区政府与二郎庙村委会签订行政中心区工程征地拆迁安置补偿协议书，按新区统一征地补偿标准，对该地块予以征地补偿，并对地面附着物进行调查补偿和拆迁。为彻底解决二郎庙村位于定鼎门大街以东150米范围内土地遗留问题，2008年11月2日，第十村民组与洛龙区关林镇人民政府及本案二郎庙村委会签订协议书，主要内容为：以市政府确定的路西市场区域开发改造特殊政策为前提，结合定鼎门大街以东150米范围内村组土地使用实际情况，确定就该宗地对第十村民组进行补偿安置。协议约定2008年10月1日起的五年时间，关林镇人民政府按照每亩每年7000元的标准进行补偿。自2013年10月1日起，上述地块补偿标准按照二郎庙村第三、九村民组的租金标准进行调整。洛龙区政府自2008年到2014年按照协议约定的内容向第十村民组支付了相应的补偿款。2015年，路西市场区域内二郎庙村第三、九村民组地块市场承包合同到期，租金大幅上涨，第十村民组要求按照协议约定的标准予以调整补偿款的数额未果，遂提起本案诉讼。另查明，2012年10月19日，洛阳市人民政府发布《关于撤销部分乡镇设立街道办事处的通知》（洛政﹝2012﹞117号），撤销关林镇人民政府，分设关林、太康东路两个街道办事处，第十村民组所在的二郎庙村划归太康东路街道办事处管辖。洛阳市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六条之规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”第十村民组要求履行行政协议，作为该协议相对方的关林镇政府分设为关林、太康东路两个街道办事处，第十村民组所在的二郎庙村划归太康东路街道办事处管辖，因此，该协议的相对方应当变更为太康东路街道办事处，第十村民组起诉洛龙区政府履行协议属错列被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，作出（2018）豫03行初189号行政裁定：驳回第十村民组的起诉。第十村民组上诉称：（一）本案是经洛阳市西工区人民法院审理后，西工区人民法院与洛阳市中级人民法院沟通，让第十村民组将被告变更为洛龙区政府，并移送到洛阳市中级人民法院立案受理。（二）本案行政协议属于政府征地后留地安置引起的纠纷，虽然协议盖章属于街道办事处，但是街道办事处并无职权，实际上是洛龙区政府的委托，应由洛龙区政府承担法律责任。（三）本案在洛阳市中级人民法院三次开庭，持续近三年之久，洛阳市中级人民法院已经无法保证本案的公正审理，应将本案指定其他中级法院进行审理。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理或者指定其他中级法院审理本案。洛龙区政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是洛龙区政府是否为本案的适格被告。本案中，签订2008年11月2日协议的行政主体尽管是关林镇人民政府，但签订该协议的目的是解决洛龙区政府2006年征收土地的遗留问题，实际履行协议的主体是洛龙区政府，补偿款也是由洛龙区政府支付，应当认定关林镇人民政府是受洛龙区政府委托签订该协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款关于“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，洛龙区政府是本案的适格被告。一审法院认定洛龙区政府不是本案适格被告，裁定驳回第十村民组的起诉，适用法律错误，依法应予纠正。综上，第十村民组的上诉理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定,裁定如下:一、撤销洛阳市中级人民法院（2018）豫03行初189号行政裁定；二、本案指令洛阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 荆 伟审判员 杨 巍审判员 荆向丽二〇一九年三月二十一日法官助理董亚伟书记员金硕
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0102民初7008号 原告：合肥昊源环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。 法定代表人：陆元良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方春旭，安徽龙国律师事务所律师。 被告：佘长文，男，汉族，1971年2月5日出生，住安徽省合肥市包河区。 原告合肥昊源环保科技有限公司（以下简称“昊源公司”）诉被告佘长文买卖合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昊源公司的委托代理人方春旭到庭参加诉讼，被告佘长文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昊源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款合计人民币85000元（并自2018年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告逾期付款损失直至款清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因项目需要向原告采购水泵设备，双方于2017年3月17曰签订《买卖合同》。合同第一条约定总价款为人民币139000元。第五条约定结算方式为“合同生效之口起预付30%，货到付至80%、安装完毕调试合格后付清。”就争议解决部分，合同中约定由合同签订地人民法院管辖。其项目地点位于安徽能源技术学校，地理位置在合肥市，属于瑶海区行政区划内。签订合同后，原告积极履行了送货义务，分批将被告所购货款送至被告并由其签收。被告分别于2017年4月13日支付原告人民币4000元，2017年5月12日支付原告人民币50000元，尚欠原告货款人民币85000元，且之后被告拒不支付原告货款。原告认为，被告未按合同节点支付原告货款的行为构成违约。故原告依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请！ 被告佘长文未到庭提出答辩意见。 原告昊源公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、户籍证明、买卖合同、送货单、银联签购POS单等证据，对被告放弃质证权利的证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，昊源公司（供方）与佘长文（需方）签订《买卖合同》一份，合同约定：标的物为水泵设备（设备明细见如下清单，下附清单中载明12种产品名称、型号规格、单位、数量、单价、合计及备注），合计壹肆伍柒零柒圆整（￥145707.00）最终优惠合同总金额壹拾叁万玖仟圆整（￥139000.00）（不含税金）；生产期合同生效之日起20个工作日货到现场；交货地点：合肥能源学校项目工地，运费、包箱费由供方负担，卸货由需方承担，水泵设备组装由需方承担。水箱设备组装由供方承担，需方需提供塔吊或人货电梯，免费提供焊接用电，供方方可以具备进厂施工；付款方式：合同生效之日起预付30%，货到付至80%、安装完毕调试合格后付清；验收及异议期限：货到当场验收，提出异议必须在货到现场10天内以书面形式提出，如逾期提出视为型号、数量、质量均符合要求，货到之日起两个月内因需方原因未安装调试或未提出书面异议的视为安装调试合格；本合同壹式贰份，双方各执壹份，自双方签字或盖章之日起生效等内容。2017年4月18日，2017年5月17日和2017年5月24日，昊源公司将合同中约定的12种产品分三批向佘长文送货，佘长文在送货单上均签字确认。 庭审中，昊源公司认可佘长文共计已支付货款54000元。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告昊源公司与被告佘长文签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方当事人应按约定履行各自的合同义务。原告昊源公司已履行供货义务，现要求被告佘长文依照合同约定支付欠付货款85000元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告昊源公司要求被告佘长文支付自2018年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率直至款清之日止逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告佘长文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己应诉、抗辩权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告佘长文于本判决生效之日起十日内支付原告合肥昊源环保科技有限公司货款85000元，并支付逾期付款损失（自2018年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1930元，公告费800元，合计2730元，由被告佘长文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方 芳 人民陪审员  张泰轩 人民陪审员  王继圣 二〇一九年三月十四日 书 记 员  胡晓君 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初5876号 申请人：柯秀娟，女，1983年8月30日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李桂香，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被申请人：林里鹏，男，1975年6月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 柯秀娟与林里鹏民间借贷纠纷一案，柯秀娟于2019年3月28日向本院申请财产保全，请求对林里鹏名下价值110万元的财产采取保全措施，柯秀娟以中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司的担保函提供担保。 本院经审查认为，柯秀娟的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押林里鹏名下价值110万元的存款或等值财产。 案件申请费5000元，由柯秀娟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  林 芳 二〇一九年三月二十八日 法官助理  曾国川 代书记员  林艺敏 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初854号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：肖仁军，河北华伦律师事务所律师。 被告：吕超，男，1991年1月5日出生，住秦皇岛市抚宁县。 原告深圳博泽商业保理有限公司（以下简称博泽公司）与被告吕超民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼,被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博泽公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金10000元并自2015年5月22日起按年利率24%标准支付利息至实际给付之日。事实和理由：2014年7月16日，出借人解长兴与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司签订《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年4月18日，出借人通过易智付公司向被告支付借款10000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人解长兴与原告签订《债权转让合同》，解长兴将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告。依据法律规定和《债权转让合同》约定，被告应向原告履行还款义务。原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告吕超未答辩、未举证。 本院经审理认定事实如下:2014年7月16日，借款人吕超（甲方）与出借人解长兴（乙方）、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（丙方）签订《循环借款协议》，协议约定：乙方同意为甲方提供循环借款，甲方可申请借款额度为10000元；乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付”账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%／月；甲方用于接收借款及还款的账户户名吕超，开户行中国农业银行河北省秦皇岛长城支行营业室，账号62×××70；丙方有权向甲方收取双方约定的服务费，服务费率为单笔借款本金的0.5%／月；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金，若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，亦视为违约，应每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金（直至该笔借款应还款项全部结清之日止）；若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第10日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%；本协议项下的所有通知应以书面形式（包括电子数据形式）发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其他函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达；乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务；在协议履行过程中发生争执协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼；该协议还有其他内容。同日，甲方吕超、乙方秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、丙方易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》一份，约定被告自愿授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告开户行中国农业银行河北省秦皇岛长城支行营业室账号为62×××70的银行卡中扣划约定款项。2015年4月18日，易智付科技（北京）有限公司向被告以上指定银行账户代付10000元。秦皇岛市达飞贷款代理有限公司出具的明细单显示，被告已还利息326.76元，原告主张冲抵应付利息至2015年5月21日。 2019年1月28日，出借人解长兴（甲方）与原告博泽公司（乙方）签订《债权转让合同》，合同主要内容：甲方向乙方转让其对借款人吕超（详情见债权转让附表）享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金、赔偿金、罚息、律师费、实现债权的其他费用的债权（以下统称目标债权）；在实行债权转让时，甲方向乙方移交与目标债权有关的各项证明文件及资料的原件；该债权转让附表载明吕超借款金额10000元。《债权转让合同》签订后，解长兴已按《循环借款协议》约定的方式通知被告。 以上事实有当事人陈述及其提交的证据在卷为证，足以认定。 本院认为，被告吕超与出借人解长兴签订的《循环借款协议》、解长兴与原告博泽公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容合法有效，对当事人具有法律拘束力。借款合同签订后，出借人已按约定履行交付借款本金10000元的义务，被告未按约定期限返还借款，构成违约。出借人将债权转让通知被告后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额10000元，利息应自2015年5月22日起按照年利率24%标准计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吕超自本判决生效之日起十日内向原告深圳博泽商业保理有限公司支付借款本金10000元并自2015年5月22日起按照年利率24%标准支付利息至本判决指定的履行期内实际给付之日。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 韩 旭 二〇一九年三月二十九日 书记员 任金博