陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民四终字第00164号上诉人（原审原告）西安仪源建设有限责任公司，住所地陕西省西安市阎良区东闸口。法定代表人杨新亭，该公司总经理。委托代理人李海，陕西荆山塬律师事务所律师。委托代理人汤晶，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）中铁一局集团有限公司，住所地西安市雁塔北路1号。法定代表人孙永刚，该公司董事长。委托代理人吴静，女，该公司法律顾问。委托代理人田仙会，女，该公司财务部职员。上诉人西安仪源建设有限责任公司（以下简称仪源公司）与被上诉人中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局公司���建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2012）碑民一初字第00578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仪源公司委托代理人李海、汤晶，被上诉人中铁一局公司委托代理人吴静、田仙会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仪源公司向原审法院起诉称：2005年双方签订《大唐世家1-5号住宅楼施工协议》，其中1-3号楼由仪源公司所属的第一分公司施工，4、5号楼由其施工。2006年10月26日竣工验收，2007年经决算为13302661元，经核实，中铁一局公司尚欠其852422.43元工程款，现要求中铁一局公司支付工程款852422.43元；诉讼费由中铁一局公司负担。原审法院查明：2005年3月11日中铁一局集团房屋建筑工程分公司（甲方以下简称房建分公司）与仪源公司（乙方）签订《施工协议》：1、甲方将大唐世家1-5号住宅楼工程指派乙方以劳务施工形式进行施工。2、承包范围及方式：图纸设计工程以及业主的招标文件和图纸答疑所界定的工程内容。在乙方承包范围内包工包料，一次包死，本工程乙方劳务成本自负盈亏。另协议中乙方要全面履行甲方与业主签订的总承包合同中的各项义务。该工程已于2006年10月竣工验收。2007年4月19日陕西大唐房地产有限公司给中铁一局出具决算书汇总表，其中仪源公司施工的4号、5号楼土建、水电造价为13302661元，1号-5号楼造价合计27583404元。2009年11月27日陕西荆山塬律师事务所律师给中铁一局房屋建筑工程分公司（以下简称房建分公司）出具律师函，要求其对工程款278685.62元及质量保证金447371.72元予以核对并及时付款。同年12月3日房建分公司复函称已经将工程款全部付清，并超付503000元。2010年仪源公司以建设工程施工合同纠纷将��铁一局公司诉至该院，经协调，双方达成《和解协议》，中铁一局公司支付仪源公司质保金349623.05元，仪源公司撤回要求中铁一局公司支付工程款及其他的诉讼请求。后仪源公司撤回起诉。本案在审理中，双方对禚兰生代理身份及852422.43元付款有争议。经查，2005年4月18日仪源公司给中铁一局出具法人授权委托书：“授权禚兰生为我方代理人，权限为工程项目管理，委托有效期限480天。”仪源公司认为禚兰生的委托权限截止2006年12月，且禚兰生是双重身份，即代表仪源公司也代表中铁一局公司，中铁一局公司认为禚兰生就是仪源公司在工程中的代理人。庭审中中铁一局公司申请法院调取禚兰生在代理权终止以后仍以仪源公司名义对“大唐世家”项目施工进行管理、办理结算等事宜的相关证据。经查禚兰生在2007年仍以仪源公司的名义对“大唐世家”工程实��管理。庭审中，仪源公司要求对2006年5月23日有禚兰生、辛彦军签字的委托书形成时间及个人签名进行鉴定，后仪源公司在2012年12月6日撤回鉴定申请。审理中，中铁一局公司提供27383147.90元财务支付凭证，认为已经给付仪源公司27383147.90元。经双方对账，仪源公司对以下各笔付款票据不予认可。一、银行付款：2006年12月27日3万元、2007年1月24日10万元、1月29日27万元、2008年12月8日29232.43元、2009年1月20日1万元，合计439232.43元；二、现金付款：2006年8月22日4290元、9月27日3000元、12月13日9000元、2007年2月7日15900元、8月7日12000元、3月23日9000元，合计53190元；三、转账付款：2006年8月21日10万元、2008年3月21日6万元、2010年4月23日20万元，合计36万元，以上合计852422.43元。在庭审质证过程中，仪源公司对2006年9月27日3000元现金付款及2006年8月21日10万元转付款认可。对于2007年1��24日、29日的银行付款中铁一局公司提供了工资表相印证，足以证明该两笔37万元已经付给仪源公司。对于2008年12月8日中铁一局公司所付29232.43元货款，虽不能直接反映出系仪源公司所用，但从建筑装饰装修工程验收记录表中反映出窗户系由仪源公司施工，故可以认定为系中铁一局公司替仪源公司代付货款。2009年1月20日中铁一局公司所付1万元（砖款），不能证明系仪源公司所用，故不应当从付款中扣除。对于现金付款中有禚兰生签字及禚兰生借款的，应认定为禚兰生的职务行为，支付工程款是应当扣除该53190元。对于2008年3月21日6万元齐铁杰收条，无其他证据证明属工程款。综上，所付工程款中应当扣除7万元。另查，按照《施工协议》结算价为27583404元。中铁一局公司实付27868562元，多支付285158元，扣除应支付的7万元，中铁一局公司实际多支付215158元。原审法院认为：仪源公司、中铁一局公司签订的《施工协议》是双方自愿达成，双方按该协议行使权利义务。协议签订后仪源公司已按该协议履行施工义务，中铁一局公司也按照施工协议进行了付款，双方权利、义务已经行使完毕。因该付款项系按照协议对1号-5号楼的总价款，双方并未对4号、5号楼单独签订协议，现仪源公司要求中铁一局公司单独支付4号、5号楼的工程款，于法无据，且中铁一局公司已经超付215158元，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，遂判决：驳回仪源公司要求中铁一局公司支付工程款852422.43元的诉讼请求。诉讼费12324元，由仪源公司负担。宣判后，仪源公司不服该判决，向本院提起上诉称：原判认定中铁一局公司超付仪源公司285158元有误，对于双方争议的中铁���局公司已付款，仪源公司仅认可10万元，其余仪源公司项目经理禚兰生在授权截止后签字收到的款项，仪源公司不予认可。请求二审法院撤销原判，依法改判中铁一局公司支付仪源公司工程款752422.43元，并由中铁一局公司承担一、二审诉讼费。中铁一局公司辩称：一、禚兰生为仪源公司委托代理人，其行为应由仪源公司承担。二、仪源公司提出中铁一局公司以收取管理费的形式将工程进行转包，应没收其管理费的请求，无事实和法律依据。三、原判认定中铁一局公司超付仪源公司285158元，依据充分。请求二审法院依法驳回仪源公司的上诉请求，维持原判。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案争议的主要焦点问题为中铁一局公司实际已支付仪源公司的工程款数额问题。经审理查明：原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：原审法院调取的涉案工程验收资料中显示禚兰生为施工单位项目经理。2007年8月1日，仪源公司撤销辛彦军委托代理人资格，重新委托杨金亭为委托代理人负担全部责任。从提交的涉案工程支付凭证、单据上显示，大部分支付凭证、单据上由禚兰生作为项目负责人、借款人签字，后期一部分由禚兰生、杨金亭共同签字。仪源公司对于原审双方争议的752422.43元仅认可10万元，其余已付款认为未经其许可支付，不应作为中铁一局公司已付款，而中铁一局公司提交的752422.43元支付凭证、单据上均显示有禚兰生的签字。再查明：中铁一局公司经核实，2006年9月27日，中铁一局公司支付给仪源公司3000元的财务凭证上无禚兰生签字，中铁一局公司认可该3000元从其已付仪源公司的款项中扣除。本院认为：从原审法院调取的涉案工程验收��料中，可以看出禚兰生在涉案工程施工过程中，依据仪源公司的委托，以仪源公司项目经理的身份行使职权，其在支付凭证、单据上签字的行为，代表仪源公司，由此产生的法律后果应由仪源公司承担，双方争议的752422.43元支付凭证、单据上有禚兰生的签字，除中铁一局公司认可的3000元外，应作为中铁一局公司已付款。仪源公司上诉称禚兰生在授权截止后签字收到的款项，仪源公司不予认可，因在禚兰生授权到期后，仪源公司并未象撤销辛彦军委托代理人资格一样，撤销禚兰生的授权，且大部分支付凭证、单据上有禚兰生签字，其中一部分也在其授权期之外，对禚兰生授权期之外的支付凭证、单据，原审中仪源公司有部分认可，而在禚兰生授权期之外，亦有其与杨金亭共同签字认可的支付凭证、单据，由此说明仪源公司并未实际终止禚兰生的授权，授权截止后禚��生仍代表仪源公司行使项目经理职权，故仪源公司的该项上诉请求，本院依法不予支持。另仪源公司称中铁一局公司收取2%管理费非法，应予没收，因涉案合同是以劳务承包的形式签订，该合同有中铁一局公司收取2%管理费的明确约定，是双方真实意思表示，仪源公司未举证证明该约定反了国家强制性规定，故其该项上诉理由，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12324元，由上诉人西安仪源建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判���唐居文审 判 员 孙 敏代理审判员 郑 蓉二０一四年六月十一日书 记 员 卫婉莹