浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终44号 上诉人（原审被告）：王建华，女，1964年1月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：彭立新，上海中桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁建林，男，1964年2月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：俞国华，浙江东港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱肖辰，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 上诉人王建华因与被上诉人丁建林民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人王建华及其委托诉讼代理人彭立新、被上诉人丁建林的委托诉讼代理人朱肖辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回丁建林的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审仅从丁建林精心设计的证据为依据，未严格审查出借人、借款人、收款人的身份及相互关系、借款用途等，就简单地作出判决，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。1.王建华是一位普通的乡下家庭妇女，又不做生意，没有借款的用途，而丁建林与王建华仅是一般的同乡关系，丁建林出借给王建华200万元不合常理。2.王建华与收款人徐志强通过郭继平认识，仅是一般的认识，双方未发生过经济往来，不会让丁建林将200万元转给徐志强。3.相反，在2015年4月26日的借条中，徐志强以借款人身份签名，向丁建林借款100.3万元。足以证明他们之间存在真实的借贷关系。4.徐志强经营高息揽存业务，在其失踪后，丁建林以王建华与徐志强、郭继平认识为由，请求作个证明，故王建华听信了丁建林的说法，在没怎么看、也看不太懂内容的前提下签名。王建华只读了小学一、二年级，识字不多，又太相信丁建林的话，所以签了名。5.丁建林提供的三份证据都是其处心积虑设计好的，其他证据的日期都是丁建林打印好，唯独借条上的日期丁建林说为了证明其在2014年12月30日汇款200万元给徐志强，所以叫王建华手写了2014年12月30日。综上，王建华没有理由与用途向丁建林借款200万元，丁建林也不可能在没有财产抵押、没有担保人、又没有利息的前提下出借给王建华200万元，故本案借款不真实。 丁建林辩称，一、王建华已确认借条及承诺书上的签名是其本人所签，字迹工整流畅，不存在被胁迫等违法事实，代表了王建华的真实意思表示，产生相应的法律效力。二、王建华是完全民事行为能力人，具有正常的认知能力和风险辨析能力，且王建华夫妻平时经营饭店，曾投资设立过平湖市独山港新雅船舶服务有限公司，王建华更是担任法定代表人及经理，理应对借条、还款承诺等凭证具有相当的认知水平，明白签字署名所代表的含义。王建华与丁建林系同村同乡，相识已久，丁建林经常至王建华夫妻开办的新雅饭店吃饭。新雅饭店在平湖市独山港镇新兴集镇海鲜一条街上，经营海鲜料理，在当地小有名气，王建华夫妻经营有道，盈利可观。因此，借贷双方存在借贷的基础。另外，王建华先后向丁建林出具借条、还款承诺及催款信5份，在2015年7月17日的催款信及2015年8月31日的承诺书中，王建华明确尚欠丁建林债务300.3万元（200万元借款，100.3万元担保债务），其中的100.3万元担保债务曾诉至一审法院，案号（2015）嘉平商初字1292号（以下简称1292号案件），王建华在诉讼中认可催款信及承诺书的内容，并在法院调解下达成民事调解书。说明王建华认可存在本案200万元借款的事实。1292号案件调解后，王建华又于2016年10月24日向丁建林出具还款承诺书，再次说明王建华认可本案借款。通过先后的借条、催款信、法院的民事调解书、还款承诺书可以连贯的、合乎逻辑的表明，王建华一直认可双方的借款事实。王建华上诉提出签名是为他人证明、本身文化水平有限等说法与事实相佐、与法律相悖、与常理不合。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 丁建林向一审法院起诉请求：1.王建华立即归还借款200万元；2.王建华立即支付逾期利息333500元（以200万元为基数按年利率4.35%，从2015年1月1日起暂计算至2018年10月31日，其后产生的利息按上述标准计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2014年12月30日，王建华向丁建林借款200万元并出具借条1份，指定收款人徐志强及尾号9451银行账户，并约定如丁建林提出还款，王建华需在半个月内还款。同日，丁建林将200万元汇入上述银行账户。2016年10月24日，王建华出具给丁建林还款承诺1份，承诺自该日起分期归还200万元借款，并自2015年1月1日起按银行贷款利率承担借款利息。但王建华至今未将上述借款归还丁建林。 另查明，2015年11月15日，丁建林持借条及承诺书各1份起诉至一审法院，要求王建华就借款100.3万元承担保证责任。2015年12月17日，双方达成和解协议，由王建华于2015年12月至2016年9月分期归还该笔借款。 一审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王建华始终坚持认为其不识字，签字目的在于证明徐志强及郭继平曾向丁建林借款，该抗辩理由不予支持。首先，王建华具有完全民事行为能力，据代理人陈述王建华的文化程度可能有限，但在实际生活中王建华经营饭店，对借条或还款承诺之类的凭据应当具有一定的认知水平，如若签字在于为他人证明某件事项，偶尔为之尚能接受，而王建华先后多次签字出具给丁建林借条或还款承诺等凭据，其抗辩理由明显有悖常理。其次，根据丁建林提供的借条及还款承诺，落款日期分别为2014年12月30日、2016年10月24日，虽王建华对借条的形成时间提出异议，但未能提供相反证据。在1292号案件中，所涉借条等凭据形成于2015年，王建华对此均无异议，并与丁建林达成和解协议并同意分期还款，说明王建华已知晓在借条或承诺书上签字会承担相应的民事责任。但王建华在明知相关法律后果的情况下又于2016年10月24日出具给丁建林1份还款承诺，再次确认向丁建林借款200万元并承诺分期归还同时承担相应利息，王建华对此解释未看清其中内容，该抗辩理由明显不能成立。综上，王建华向丁建林借款200万元，事实清楚、证据充分，现还款期限已届满，但王建华至今未按约还款，故丁建林要求王建华归还借款并支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：王建华于判决生效后十日内归还丁建林借款200万元并支付利息（以借款本金200万元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25468元，减半收取12734元，由王建华负担。 二审中，王建华提供了以下证据： 一、营业执照1份，证明平湖市黄姑镇新雅饭店系屠在其个人经营的饭店，非王建华经营或家庭经营。 二、民事裁定书1份，证明王建华对1292号案件民事调解书提出再审申请。 三、执行裁定书1份，证明因王建华得知郭继平未向丁建林借款，故不再履行付款义务，且丁建林在执行期限两年内也未向王建华催讨过。 丁建林质证认为，对证据一的真实性没有异议，虽然营业执照上是个人经营，但是王建华一直在饭店，其是老板娘，应该是家庭共同经营。对证据二的真实性没有异议，但是法院认为王建华的再审理由不符合法律和事实，故驳回了再审申请。对证据三的真实性没有异议，但丁建林实际是向其催讨过的。 丁建林提供了营业执照1份，证明王建华曾经设立过平湖市独山港新雅船舶服务有限公司，现处于注销状态，王建华担任法定代表人及经理，所以其具有一定的商业知识，也知道商业习惯，对于借条有一定的认知度。 王建华质证认为，对证据的真实性没有异议，确实注册过公司，但从来没有经营过。 本院认证意见，对王建华提供的证据予以认定，证据一可以证明平湖市黄姑镇新雅饭店登记在屠在其（王建华认可系其丈夫）名下，证据二可以证明王建华对1292号案件的民事调解书提起再审但被法院驳回，证据三可以证明丁建林就民事调解书申请执行超过了申请执行时效。对丁建林提供的证据予以认定，可以证明王建华与屠在其共同设立公司，王建华任法定代表人。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，丁建林主张王建华向其借款200万元，提供了借条、汇款凭证、还款承诺书等证据。借条由王建华签字确认，载明王建华向丁建林借款200万元、款项转入王建华指定的案外人徐志强银行账户；汇款凭证表明丁建林已按约将200万元汇入徐志强账户；承诺书由王建华签字作出，其在借条出具近两年后确认200万元借款事实，并承诺分期归还。上述证据已经形成了完整的证据链，足以证明王建华向丁建林借款200万元的事实，故一审予以认定正确。此外，丁建林还曾出借给郭继平100.3万元（由徐志强出具借条），由王建华提供担保，王建华就该笔担保债务以及本案借款一并向丁建林出具过还款承诺；王建华与丁建林就该担保债务达成调解协议并由法院出具民事调解书，确认王建华应承担保证责任，这些事实亦可印证本案借款的真实性。至于王建华提出的其系普通乡下妇女、不做生意、没有借款用途、与徐志强仅是一般认识、不会将200万元转给徐志强、王建华识字不多、是丁建林要求其作个证明才在借条及承诺书上签字等抗辩，本院经审查认为不能成立。首先，王建华系完全民事行为能力人，并与丈夫共同设立公司并任法定代表人，另案也为100.3万元的借款提供担保，表明其从事商业经营活动，并非普通乡下妇女。其次，郭继平向丁建林借款100.3万元（由徐志强出具借条），王建华提供担保，表明王建华与郭继平、徐志强之间关系密切（王建华认可郭继平系其外甥女婿）；况且借款支付给徐志强系经王建华指示，王建华目的为何与丁建林无关，也与本案借款事实的认定无关。最后，王建华称应丁建林要求为他人的借款作证明故在借条、承诺书上签字，但没有证据可以证明，与借条、承诺书所载内容不符，也与王建华数次出具借条或者承诺书的事实不符，且有违常理，故本院不予采信。 综上所述，王建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25468元，由王建华负担。财产保全费5000元，由王建华负担。 本判决为终审判决。 审判长 褚 翔 审判员 汪先才 审判员 王 浩 二〇一九年三月二十八日 书记员 金孝佩