wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍诸店民初字第138号原告：朱巍峰。委托代理人：余高明、王晶。被告：诸暨市店口镇朱家站村经济合作社。法定代表人：谢幼铨。原告朱巍峰为与被告诸暨市店口镇朱家站村经济合作社（以下简称朱家站经济合作社）合同纠纷一案向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱巍峰的委托代理人余高明、王晶到庭参加诉讼，被告朱家站经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱巍峰诉称：2011年1月，被告朱家站经济合作社为实施“十百千”工程，加快签订与农户的土地流转协议，与原告约定，由原告预交租金5万元，被告向原告提供280平方米的土地一块，可先行用于种养殖，待土地性质变更为集体建设用地后，可转化为宅基地使用。同年2月21日，原告向被告交纳土地租金5万元。后被告未依约丈量土地给原告。原告多次与被告及上级管理部门交涉未果。现原告起诉要求被告返还土地租金5万元，并赔偿该款自2011年2月21日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告朱家站经济合作社未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。本院经审理查明：2011年1月，被告朱家站经济合作社为实施“十百千”工程，加快签订与农户的土地流转协议，与原告约定，由原告预交租金5万元，被告向原告提供280平方米的土地一块，可先行用于种养殖，待土地性质变更为集体建设用地后，可转化为宅基地使用。同年2月21日，原告向被告交纳土地租金5万元。后被告未依约丈量土地给原告。2013年6月26日，原告等39户（其中已另案处理36户）向被告发书面通知，要求返还预交款5万元，并支付占用该款期间的利息35000元。同年7月6日，被告书面回复原告，因村两委会对此事处理意见不一，要求原告依法另行主张权利。以上事实由原告庭审陈述及其提交的收款收据、被告出具的回复函等证据证实。上述证据经庭审出示，被告未到庭质证，应视为自动放弃质证权利。本院审查后认为，上述证据内容真实，来源合法，且能够相互印证，故对其证明力予以确认。本院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，对方当事人可以解除合同，合同自通知到达对方时解除。原、被告于2011年2月达成土地租赁协议后，原告依约向被告交纳了土地租金5万元。后因被告未按照约定向原告提供土地，原告于2013年6月向被告发出书面通知，要求返还租金及赔偿损失，应视为原告已向被告发出解除合同通知，被告于同年7月1日收悉并作了书面回复，故原、被告间的土地租赁合同已于2013年7月1日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。现原告诉请要求被告返还土地租金5万元及赔偿相应利息损失（日期应自交纳土地租金次日起计算），合法有据，本院予以支持。被告朱家站经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，故依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诸暨市店口镇朱家站村经济合作社应返还原告朱巍峰土地租金计人民币5万元，并赔偿该款自2011年2月22日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回原告朱巍峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告诸暨市店口镇朱家站村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费1050元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。审判员  谢玉山二〇一四年五月二十日书记员  郑小玲
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2014）郸民初字第730号原告李克明，男，1948年出生，汉族，住郸城县城关镇人民南路**号。被告河南省郸城县物资总公司煤炭公司（曾用名称郸城县煤炭公司、河南省郸城县煤炭公司）。法定代表人徐和平（徐合平），职务经理。委托代理人钱志强，河南奉献律师事务所律师。原告李克明与被告河南省郸城县物资总公司煤炭公司（以下简称煤炭公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯海峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李克明、被告煤炭公司的委托代理人钱志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李克明诉称，2001年1月1日，我和被告经平等协商，签订了租赁合同，合同约定被告将汲水煤场的场地及地面房屋租赁给我，租赁期限30年，租赁费30000元，一次性付清。合同签订后，我依约交清了30年的租赁费，并开始投资经营，不料当时市场低迷，赔了个倾家荡产。经过努力，最近两年才有好转，并开始盈利。不料被告因欠别人的款被起诉，并已执行。刚好我所租赁的场地系被执行之列，法院把该地块拍卖，买受人在该地块上进行了房屋开发，我已无法继续租赁，现在被告已根本违约，无法保证合同的正常履行，使我的合法权益也无法实现。我要求解除租赁合同，被告退回未履行部分的租金18000元并支付同期银行的贷款利率。被告煤炭公司辩称，原告没有提供能够支持自己主张的证据，而且其理由也不符合法律规定，租赁物在租赁期间，发生所有权变动，不影响租赁合同的效力，本案不存在利息，因此原告要求退还租金及利息不能成立。经审理查明，原告李克明和被告煤炭公司于2001年1月1日签订一份租赁合同，被告将其设在郸城县汲水乡的煤炭经营场地及房屋租赁给原告使用，租期为30年，每年租金1000元，共计30000元，租赁费一次性付清。原、被告自租赁合同生效后开始履行合同。被告因与郑州矿务局米村煤矿经济纠纷，本院于2012年8月20日委托河南省国立不动产拍卖行有限公司拍卖了被告所有的汲水煤场院内9214平方米国有土地使用权及地上建筑物。2012年9月4日在举行的拍卖会上王仰军以98万元的最高价竞得。本院于2013年6月4日作出（2001）郸执字第49-5号执行裁定书，裁定被告所有的汲水煤场院内9214平方米国有土地使用权及地上建筑物归买受人王仰军所有。买受人王仰军随后在该地块上进行了相关房地产开发。本院认为，原、被告之间的租赁合同是双方真实的意思表示，不违反法律规定的内容部分有效，受法律保护；违反法律规定的内容部分无效，不受法律保护；我国法律规定“租赁期限不得超过20年。超过20年的超过部分无效。”原、被告之间的租赁合同是30年，因此租赁合同20年内的合同部分有效；超过20年的超过部分无效，无效的部分原告有权要求被告退还租赁费10000元。租赁合同履行至2013年时已履行12年，因被告外欠债务，租赁合同的租赁物（汲水煤场的场地及地面房屋）被本院拍卖且买受人在该地块上进行了房地产开发，租赁合同的租赁物（汲水煤场的场地及地面房屋）现在已经不存在，致使不能实现合同目的，原告要求解除租赁合同退回未履行部分的租金（租赁费）8000元，理由正当，符合法律规定，应予支持。被告辩称“租赁物在租赁期间，发生所有权变动，不影响租赁合同的效力”，因租赁物（汲水煤场的场地及地面房屋）现在不存在，而且不是归责于原告的原因造成的，被告的此项辩解理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告支付租金同期银行贷款利率的请求，被告辩称“原告的此项请求没有法律规定”，因租赁合同中没有赔偿利息的相关法律规定，被告的此项辩解理由成立，原告的此项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、第二百三十一条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的租赁合同有效部分。二、被告河南省郸城县物资总公司煤炭公司于本判决生效之日起三日内退回原告李克明租赁费18000元。三、驳回原告李克明的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元由被告河南省郸城县物资总公司煤炭公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  侯海峰二〇一四年五月二十八日书记员  王向东
洪泽县人民法院执 行 裁 定 书（2014）泽非诉行执字第11号申请执行人洪泽县人力资源和社会保障局，住所地江苏省洪泽县城北京路105号。法定代表人胡滨，该局局长。被执行人江苏省鸿业新能源材料有限公司，住所地江苏省洪泽县经济开发区北侧。法定代表人张小翼，该公司总经理。申请执行人洪泽县人力资源和社会保障局与被执行人江苏省鸿业新能源材料有限公司行政处罚一案，洪泽县人民法院作出的（2013）泽非诉行执字34号行政判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人江苏省鸿业新能源材料有限公司应向申请人洪泽县人力资源和社会保障局支付人民币18000元。根据申请执行人的请求，本院于2013年12月22日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意该案终结执行。本院认为，被执行人暂无财产可供执行。本案符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：洪泽县人民法院作出的（2013）泽非诉行执字34号行政判决书终结本次执行程序。待被执行人有财产时，申请执行人可以申请本院恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执行长  章熙全执行员  王 俊执行员  严玉龙二〇一四年五月十二日书记员  张 锐
青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2014）南民初字第10524-1号原告侯成兰。被告陈建平。本院受理原告侯成兰诉被告陈建平房屋租赁合同纠纷一案中，被告陈建平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地位于青岛市市北区聚仙路8号2号楼4单元XXX户，本案应由青岛市市北区人民法院管辖，要求将案件移送至青岛市市北区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告向被告出租的房屋，位于青岛市市南区逍遥三路5号1号楼三单元102户，因此，本案的合同履行地位于青岛市市南区，故被告陈建平对本案管辖权提出的异议不成立，本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告陈建平对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。代理审判员  辛双武二〇一四年五月二十七日书 记 员  王 越
河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2014）赵民一初字第00158号原告河北兴柏生物科技有限公司，住所地赵县南柏舍镇。法定代表人刘中须，系该公司董事长。委托代理人贾伟娜，河北冀华律师事务所律师。被告孙永。委托代理人顾灵强。原告河北兴柏生物科技有限公司（以下简称兴柏公司）与被告孙永不当得利纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法由审判员魏军栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告委托代理人及被告孙永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴柏公司诉称，2011年11月11日，被告在工作期间因交通事故而受到伤害，为了使其能够得到及时的治疗，兴柏公司为其垫付医疗费89984.98元。之后兴柏公司又积极派人代理被告向责任人进行索赔，但被告之母于2012年4月10日代为支取赔偿款后拒不返还垫付款。为了维护公司的合法权利，请求法院依法判令被告返还原告为其垫付的住院医疗费89984.98元以及诉讼费468元。为证明其主张，原告提交以下证据材料：（一）2011年11月25日赵县公安交通警察大队作出的公交认字（2011）第1117032号《道路交通事故认定书》、兴柏公司《借款单》两份（数额分别为80000元和23000元）、赵县人民医院《收费收据》（数额为34784.98元）、石药集团河北中诚医药有限公司为赵县人民医院出具的《增值税普通发票》两张（数额分别为9600元和14400元）、北京融康盛世科贸有限公司为赵县人民医院出具的《通用机打发票》一张（数额为25200元）、赵县人民医院骨科医生杜伟华出具的证明，用以证明兴柏公司为孙永垫付医疗费83984.98元和聘请省三院专家为孙永会诊手术费用6000元，其中的80000元是兴柏公司员工郭杰民通过杜伟华转交的，出院手续是由兴柏公司员工郭杰民和刘建辉代孙永办理的。（二）兴柏公司《付款凭证》、赵县法院（2011）赵民初字第01338号《民事调解书》、被告母亲胡瑞芬收到郭占宁的赔偿款6000元和华安财产保险股份有限公司河北分公司的赔偿款91000元的证明，用以证明兴柏公司为孙永垫付了468元的诉讼费用，并指派员工代理孙永出庭，使孙永的损失得到了的赔偿。被告孙永对上述证据的质证意见为，关于第一组证据，对道路交通事故认定书无异议；兴柏公司的借款单是自己出具的，没有证明力；对赵县医院、石药集团、荣康盛世公司的票据无异议，但该费用均为孙永个人支付，之所以原始票据在兴柏公司，是因为在委托兴柏公司员工进行诉讼时将票据交给了兴柏公司；杜伟华的证明内容不属实，且该证据属于证人证言，因证人未出庭作证，不具有证明力。关于第二组证据，《付款凭证》为兴柏公司自己出具，不具有证明力，且该费用是由孙永缴纳的，对该组的其他证据无异议，孙永的母亲代替孙永支取赔偿款理所当然。被告孙永辩称，原告根本没有给被告垫付过任何费用，原告之诉没有任何事实根据及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，孙永原为兴柏公司职工，2011年11月11日23时40分许，郭占宁驾驶的三轮汽车在大赵线与孙永驾驶的摩托车（载李召强）发生交通事故，造成孙永、李召强受伤，车辆受损。孙永和李召强被送往赵县人民医院住院治疗，其中孙永于2012年12月19日出院，医疗费为83984.98元。之后，孙永与李召强委托兴柏公司办公室主任刘建辉向本院提起诉讼，要求相关责任人承担赔偿责任，经本院主持调解当事人双方达成调解协议，由华安财产保险股份有限公司河北分公司赔偿孙永、李召强108000元，郭占宁赔偿孙永、李召强12000元，案件受理费由孙永和李召强负担468元。2012年4月10日华安财产保险股份有限公司河北分公司和郭占宁分别给付孙永91000元和6000元，由孙永母亲胡瑞芬代收。上述事实，有当事人的陈述以及所提交的相关证据所证实。关于孙永的医疗费83984.98元是否由原告垫付，以及原告是否为孙永垫付外请专家费用6000元和案件受理费468元，双方存在争议。本院认为，关于孙永的医疗费83984.98元是否由兴柏公司垫付的问题，首先，该医疗费的原始票据已经在兴柏公司财务部门下账，其次，兴柏公司所提交的财务账本中的两份《借款单》上所记载的支款事由分别为“两名伤者住院治疗费垫付款”和“补缴孙永住院费”，第三，赵县人民医院骨科主任医师杜伟华于2012年4月24日所出具的证明上显示，是兴柏公司员工郭杰民通过杜伟华向赵县人民医院转交的80000费用元，并由兴柏公司员工郭杰民和刘建辉代孙永办理的出院手续，第四，83984.98元费用的原始票据均在兴柏公司且已下账，已经形成一个完整的证据链，足以证明孙永的医疗费83984.98元为兴柏公司所垫付。关于兴柏公司是否为孙永垫付外请专家费用6000元的问题，其仅有未出庭证人杜伟华的证人证言，并无其他证据相佐证，且证人证言中记载的并非只为孙永一人外请专家，故不足以证明兴柏公司为孙永垫付了6000元的外请专家费。关于兴柏公司是否为孙永垫付案件受理费468元的问题，因其所提交的本院（2011）赵民初字第01338号民事调解书中记载的案件受理费的承担情况是“李召强、孙永负担468元”，所提交的《付款凭证》上所记载的是“孙永、李召强损伤案件诉讼费”1027.5元，故均不能证明兴柏公司为孙永垫付了诉讼费468元。孙永因交通事故所造成的损失已经通过诉讼的途径得到赔偿，拒不返还兴柏公司为其垫付的医疗费已经构成不当得利，兴柏公司有权要求孙永予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项之规定，判决如下：一、被告孙永于本判决生效之日起五日内偿还原告河北兴柏生物科技有限公司为其垫付的医疗费83984.98元；二、驳回原告河北兴柏生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1031元，由原告河北兴柏生物科技有限公司负担74元，由被告孙永负担957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判员  魏军栋二〇一四年五月二十二日书记员  范兴昆
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2014）岚民初字第521号原告吴守娟，女，1975年11月25日出生，汉族，住福建省平潭县。委托代理人方传勇、戴金，福建新世通律师事务所律师。被告吴兆兴，男，1976年2月5日出生，汉族，住福建省平潭县。被告游海英，女，1977年8月16日出生，汉族，住址同被告吴兆兴，系被告吴兆兴之妻。原告吴守娟诉被告吴兆兴、游海英民间借贷纠纷一案，本院依法由审判员张宗发适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴金、被告游海英到庭参加诉讼，被告吴兆兴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴守娟诉称，2012年4月22日，被告游海英以其丈夫吴兆兴做生意需要资金为由，向原告借款人民币250000元，口头约定月息1.8分，原告将现金人民币250000元借给被告，被告向原告出具了借条（借条中将原告名字错写成吴小娟）。2014年3月19日，原告向被告催讨借款，被告游海英称资金困难无法偿还。同日，被告游海英出具证明一份，证明借条上的吴小娟即为本案原告，并将原告口头约定的利息作出书面确认。俩被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间所发生的债务系夫妻共同债务。请求：1、判令俩被告偿还原告本金人民币250000元及相应利息，利息自2012年4月22日起至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告游海英辩称，被告游海英有借原告人民币250000元，口头约定利息是1.8%。借条上吴小娟与吴守娟是同一人，借款本息至今未还。被告吴兆兴未作答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一、原告的身份证一份，证明原告身份信息；证据二、俩被告身份证各一份，证明俩被告身份信息；证据三、借条一张，该借条载明：“向吴小娟借人民币贰拾伍万元整，小写250000元。借款人游海英，2012年4月22日。”证明被告游海英向原告借款人民币250000元的事实；证据四、证明一份，证明原借条上的吴守娟与吴小娟系同一人，原、被告双方约定借款月利息为1.8分；证据五、结婚证一份，证明俩被告系夫妻关系。经庭审质证，被告游海英对原告提交的证据一至证据五均无异议。俩被告未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院分析认定如下：被告游海英对原告提交的证据一至证据五均无异议，被告吴兆兴经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对起诉事实和提交的证据未提出口头或书面意见进行抗辩，视其对原告起诉的事实和提交证据真实性的默认。为此，对原告提交的证据，本院予以确认，可作为本案定案的事实依据。经审理查明，原告吴守娟与被告吴兆兴系表姐弟关系，俩被告系夫妻关系。2012年4月22日，被告游海英向原告吴守娟借款人民币250000元，口头约定月利率1.8%，由被告之女吴董佳代被告游海英书写借条一张给原告。后经原告催讨，被告未予偿还。2014年3月19日，被告游海英向原告出具证明一份，证明借条中将原告吴守娟写成吴小娟是笔误，借款利息每月1.8分。庭审中，被告游海英陈述，利息每月1.8分，即月利率1.8%。综上事实，本院认为，被告游海英向原告借款人民币250000元及约定月利率1.8%，有被告出具借条、证明为据及庭审中被告游海英陈述为凭，事实清楚，证据充分，应予以认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方的个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”俩被告属夫妻关系，本案债权债务发生在俩被告婚姻关系存续期间，应按俩被告夫妻共同债务处理，由俩被告共同偿还。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原告与被告借贷关系违法。为此，对原告的债权依法予以保护。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿……”故俩被告应当共同清偿原告债务人民币250000元及约定利息。被告吴兆兴经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴兆兴、游海英应在本判决生效后十日内共同偿还原告吴守娟借款人民币250000元及相应利息（利息按月利率1.8%计算，自2012年4月22日起计至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6602元，由被告吴兆兴、游海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  张宗发二〇一四年五月十五日书记员  高巧萍附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）茂中法民二终字第44号上诉人（原审原告）林英祥。委托代理人陆龙波，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁立。上诉人林英祥因与被上诉人梁立定金合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2013）茂信法民二初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为：上诉人林英祥与被上诉人梁立签订的《南城雅居房屋买卖合同》涉及的商品房位于信宜市金湖开发区五小区，该房地产项目涉及的土地及相关的报建手续均登记在信宜恒基房地产开发有限公司名下，梁立称其是涉案房地产项目的实际投资人，因没取得经营房地产项目的资质而挂靠在信宜恒基房地产开发有限公司名下开发。梁立二审期间提供了于2010年5月20日与信宜恒基房地产开发有限公司签订的《协议书》以证明其与信宜恒基房地产开发有限公司存在挂靠关系的事实。上述事实说明，梁立作为涉案房地产项目的实际出资人，其与林英祥签订的《南城雅居房屋买卖合同》涉及的权利义务均与被挂靠单位信宜恒基房地产开发有限公司存在关联性，也即是说，本案的处理结果与信宜恒基房地产开发有限公司存在法律上的利害关系。因此，本案应追加信宜恒基房地产开发有限公司参加诉讼。原判遗漏诉讼当事人，程序不当，应予撤销并由原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2013）茂信法民二初字第271号民事判决；二、本案发回广东省信宜市人民法院重审。林英祥预交的二审案件受理费800元，本院予以退还。审判长  曾维海审判员  邓秀芬审判员  韦业飞二〇一四年五月二十七日书记员  邓 婵速录员  谢金峰
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2014）单民初字第149号原告王圣兰，女，1970年5月16日出生，汉族。被告李中强，男，1974年6月2日出生，汉族。原告王圣兰诉被告李中强民间借贷纠纷一案，于2014年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。原告王圣兰到庭参加了诉讼。被告李中强因外出地址不详，下落不明，公告给其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人权利与义务通知书和开庭传票，逾期后被告李中强仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王圣兰诉称：2013年间，被告李中强以做生意资金紧张为由多次向原告借款635000元，并分别出据了借条，经催要被告偿还借款40000元，余款595000元未还。请求依法判决被告李中强偿还原告借款595000元。被告李中强未答辩。经审理查明：原告王圣兰系单县高韦庄镇前唐庄行政村妇联主任，被告李中强系单县高韦庄镇邮电支局职员，在工作中认识。2013年5月份，被告李中强以储存肥料为由多次向原告王圣兰借款。原告所举示的债权凭证分别为：1、今借王圣兰现金捌万元正（80000元）借款人李中强阳历2013年6月14日。2、今借王圣兰现金贰万元正（20000元）李中强，阳历2013年6月26日。3、今借王圣兰现金陆万元正（60000元）借款人李中强，阳历2013年7月13日。4、今借王圣兰现金壹万伍千元正（15000元），归还壹万元下欠（5000元）借款人李中强，2013年7月23日。5、今借王圣兰现金贰万元正（20000元）借款人李中强，2013年7月28日。6、今借王圣兰现金伍万元正（50000元）借款人李中强，阳历2013年6月21日。7、今借王圣兰现金叁万元正（30000元）借款人李中强，阳历2013年7月2日、清。8、今借王圣兰现金伍万元正（50000元）借款人李中强，阳历2013年8月8日。9、今借王圣兰现金陆万元正（60000元）借款人李中强，阳历2013年8月9日。10、今借王圣兰现金拾万元正（100000元）借款人李中强，2013年9月12日。11、今借王圣兰现金壹拾壹万元正（110000元）借款人李中强，2013年9月14日。12、今借王圣兰现金叁万元正（30000元）借款人李中强，2013年10月7日。从原告王圣兰提供的上述证据证实，被告李中强分12次向原告借款625000元，现已偿还40000元。尚欠款585000元。另，原告王圣兰在2013年10月8日的借条中书写其给被告李中强汇款1万元。原告王圣兰在庭审中陈述，在支付被告李中强借款时没有提前扣息。证人王霞出庭作证：“我与原告王圣兰属于邻居关系，王圣兰借我钱后转借给李中强，在2013年6月14日、6月26日、8月9日被告分三次向原告借款80000元、20000元、60000元并给原告出据了借条我在现场。证人邵宗云出庭作证：“我与原告王圣兰属于邻居关系，王圣兰借我钱后转借给李中强，在2013年10月7日、9月12日被告分二次向原告借款30000元、100000元并给原告出据了借条我在现场。证人王霞、邵宗云对上述借条质证证实是被告李中强本人书写。上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告提交的借条，客观详实的载有借款时间、借款金额，借款人，且有证人王霞、邵宗云出庭证明涉案被告李中强为“借条”书写人。根据现有证据应认定原告王圣兰与被告李中强之间民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”故对原、被告之间的借贷合同效力予以认定。《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述法律规定，被告李中强给原告出据的借条中未约定还款时间，原告可随时主张权利。被告李中强分12次向原告共计借款625000元，现已偿还40000元，尚欠款585000元。故对被告李中强向原告王圣兰借款585000元的事实，依法予以认定。原告请求被告偿还借款595000元，因其只提供了被告李中强欠借款585000元的证据，故对原告王圣兰请求被告李中强偿还借款585000元，依法予以支持。原告王圣兰在李中强出据的2013年10月7日借条上“书写10月8日汇1万元”。因原告未提供与汇款10000元相关证据予以佐证。对原告在李中强借条上“添加汇款10000元”主张事实，不予以认定。被告李中强经本院合法传唤不到庭应诉，且放弃对涉案借条质证，是其对诉讼权利的处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李中强于本判决生效后十日内偿还原告王圣兰借款585000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9750元，由原告王圣兰负担164元，被告李中强负担9586元（原告已垫付，待被告债务时履行时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  丁继华审判员  陈 华审判员  朱经文二〇一四年五月十六日书记员  李 晗
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2014）台温刑初字第737号公诉机关温岭市人民检察院。被告人叶某。因本案于2014年5月13日被温岭市公安局刑事拘留。经本院决定，于同年5月19日被依法转为取保候审。温岭市人民检察院以温检公诉刑诉（2014）1489号起诉书指控被告人叶某犯危险驾驶罪，于2014年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员王佳出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年5月2日中午12时30分许，被告人叶某酒后驾驶椒江J82286号燃油助力车，行驶至本市太平街道东门路与康乐路交叉路口时，与陈某驾驶浙J×××××号小型普通客车发生碰撞，造成其自身受伤及两车部分损坏的交通事故。后温岭市公安局交警大队民警赶到现场，对被告人叶某依法传唤。经鉴定，被告人叶某血液中的酒精含量为108mg／100ml。经认定，被告人叶某和陈某对本次事故负同等责任。被告人叶某归案后，如实供述了其涉案事实。上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言，违法犯罪前科查询记录，强制措施凭证，血样提取登记表，驾驶证、行驶证、驾驶人信息，车辆信息，照片，道路交通事故车辆技术检验报告，接警单，物证检验报告，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录，被告人常住人口基本信息及到案经过证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶某醉酒后在道路上驾驶机动摩托车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人叶某归案后如实供述其犯罪事实，在庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人叶某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 陈志斌二〇一四年五月十九日代书记员 方 甜
天津市静海县人民法院民 事 判 决 书（2014）静民初字第1738号原告刘飞，男，1986年出生，汉族，住天津市静海县。委托代理人李雪，天津恒诺律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区复康路25号。组织机构代码：80342174-9。负责人马红，总经理。委托代理人陈路，该公司职员。原告刘飞诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法由代理审判员汪黄海适用简易程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告刘飞的委托代理人李雪与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司委托代理人陈路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘飞诉称，2010年8月15日，原告就其所有的车牌号为津KR60**号小客车在被告处投保了赔偿限额为100000元的第三者责任险，赔偿限额为208800元的机动车损失险，并投保不计免赔，保险期间自2010年8月26日0时起至2011年8月25日24时止。2011年6月2日20时许，原告驾驶投保车辆沿静王路由南向北行驶至崔庄子路口时，撞由西向东横过公路的行人杨金让，致原告车损，杨金让受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，原告负事故的主要责任，杨金让负事故的次要责任。原告就其损失向被告理赔未果，故呈讼，请求被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告42361.39元，在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告5873.7元；诉讼费由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司辩称，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失，不同意承担诉讼费。经审理查明，原告刘飞于2010年8月25日为其所有的车牌号为津KR60**号小客车在被告处投保了商业保险。其中机动车损失保险赔偿限额为208800元，第三者责任保险赔偿限额为100000元，并投保不计免赔，保险期间自2010年8月26日0时起至2011年8月25日24时止。2011年6月2日20时许，原告刘飞驾驶投保车辆沿静海县静王路由南向北行驶至静王路崔庄子路口时，撞由西向东横过公路的行人杨金让，致刘飞车损，杨金让受伤。该事故经公安静海分局交通警察支队大屯大队认定，刘飞负事故的主要责任，杨金让负事故的次要责任。事故后，经静海县人民法院（2012）静民初字第13号民事判决认定，刘飞赔偿杨金让77017.51元；经静海县人民法院（2012）静民初字第552号民事判决认定，刘飞车损共计8391元，杨金让赔偿刘飞2517.3元。经静海县人民法院（2013）静民初字第5949号民事判决认定，中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司在第三者责任险限额内赔偿杨金让57638.61元。以上事实有原告提交的保险单，（2012）静民初字第13号民事判决书，（2012）静民初字第552号民事判决书，（2013）静民初字第5949号民事判决书，收据，执结通知书以及原、被告陈述为证。本院认为，原、被告之间签订的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。此事故经公安静海分局交通警察支队大屯大队认定，刘飞负事故的主要责任，杨金让负事故的次要责任。对此，本院予以确认。经人民法院生效判决认定，原告刘飞向杨金让支付赔偿金77017.51元，中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司在第三者责任险限额内赔偿杨金让57638.61元且均已履行完毕。同时，原告所有的车辆投保的第三者责任保险赔偿限额为100000元，原告要求被告在第三者责任险赔偿42361.39元未超过该限额，故对其该诉讼请求，本院予以支持。因投保车辆损失为8391元，且杨金让已赔偿刘飞2517.3元，故被告应在车辆损失险限额内赔偿5873.70元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司于本判决生效后十日内给付原告刘飞保险金人民币48235.09元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  汪黄海二〇一四年五月二十日书 记 员  李金铭
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2014）长民执字第346号申请执行人车丽娟，女，1986年2月13日出生，汉族，农民，现住长岭县利发盛镇双庙子村东太平山屯，身份证号2207221986********。被执行李云峰，男，1984年5月26日出生，汉族，农民，住址同上，身份证号码：2207221984********。申请执行人车丽娟与被执行人李云峰离婚纠纷一案，长岭县人民法院于2014年2月7日作出（2014）长民初字第400号民事调解，协议如下：一、原告车丽娟与被告李云峰离婚。二、原、被告婚姻存续期间的共同财产两间半瓦房及债权30000元归被告李云峰所有；原、被告共同外债138000元中欠车恩新200**元，欠车恩富10000元及欠原告弟媳妇的哥哥（具体姓名未提供）20000元，由原告车丽娟自行偿还，剩余外债由被告李云峰自行偿还。三、被告李云峰给付原告车丽娟财物折价款20000元，此款于2014年3月1前一次性给付。四、原、被告所生男孩李金睿由原告车丽娟抚养，被告李云峰从2014年起至子女独立生活时止，于每年的4月1日前一次性给付子女抚养费6000元。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担；剩余150元，由本院退还给原告。该判决生效后，申请执行人于2014年4月2日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院于同日立案执行，申请执行人已于2014年4月28日撤消了对该案的执行申请，此案执行完毕。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：长岭县人民法院（2014）长民初字第400号民事调解执行程序予以终结。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  赵国才审判员  吴明海审判员  陈传江二〇一四年五月十六日书记员  刘昌民
河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2014）井民一初字第00101号原告闫明寿。委托代理人任超慧，河北长征律师事务所律师。被告永安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地阳泉市城区桃河北路滨河世纪城凯旋世纪广场B座5层。机构代码：68805600－1。法定代表人田秀庆，该公司总经理。委托代理人武娜、张励。原告闫明寿与被告永安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司为保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告闫明寿委托代理人任超慧，被告永安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司委托代理人武娜、张励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫明寿诉称，2013年10月11日9时20分，赵俊彦驾驶晋C×××××晋C×××××挂解放重型半挂牵引车（该车实际车主是闫明寿，在永安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保了交强险及不计免赔车辆损失险），沿京昆高速公路行驶至石家庄方向297公里加160米时，与侯超驾驶的赣L×××××赣L×××××挂车刮擦，又与侧护栏、交通标准、路灯等相撞，造成两车损坏及路产损坏的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队勘验及调查，认定赵彦俊负事故的全部责任，侯超无责任。双方的损失经当事人申请，在交警大队的主持下达成了赔偿协议，双方因事故产生的费用及路产损失都由赵彦俊承担。现要求被告赔偿原告车损、公估费、施救费、拆验费、路损、差旅费等损失共计159400元。被告永安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司辩称，原告车辆在我公司投保，其合理的损失按照保险合同约定进行赔偿，鉴定费、拆验费不属于保险理赔范围。经审理查明，2013年10月11日9时20分，赵俊彦驾驶晋C×××××晋C×××××挂解放重型半挂牵引车（该车实际车主是闫明寿，在永安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保了交强险及不计免赔商业三者险、车辆损失险），沿京昆高速公路行驶至石家庄方向297公里加160米时，与侯超驾驶的赣L×××××赣L×××××挂车刮擦，又与侧护栏、交通标准、路灯等相撞，造成两车损坏及路产损坏的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队勘验及调查，认定赵彦俊负事故的全部责任，侯超无责任。对此认定书，当事人均未提出异议。双方的损失经当事人申请，在交警大队的主持下达成了赔偿协议：晋C×××××晋C×××××挂车辆损失，晋C×××××晋C×××××挂车和赣L×××××赣L×××××挂车的施救费、公估费、拆验费，路产损失均由赵俊彦承担。原告现主张车损车辆损失54000元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，确定晋C×××××晋C×××××挂车扣除残值后实际损失为54000元）、公估费5000元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司收取晋C×××××晋C×××××挂车公估费5000元的发票）、施救费39800元（原告提供了石家庄欣强汽车服务有限公司收取晋C×××××晋C×××××挂车施救费39800元的发票），拆验费5000元（原告提供了石家庄市桥东区东柳汽车维修服务中心收取晋C×××××晋C×××××挂车拆验费5000元的发票），路损36100元（原告提供了河北高速公路管理局出具的交通具体行政行为决定书及路产赔偿费专用票据），为赣L×××××赣L×××××挂车支付的施救费18500元（原告提供了石家庄欣强汽车服务有限公司收取赣L×××××赣L×××××挂车施救费18500元的发票），差旅费1000元（原告称其为处理事故，支付了一定的交通食宿等差旅费，现主张其中的1000元，并提供了部分交通费票据）等损失159400元。被告对原告主张的损失提出如下异议：车损，没有提供鉴定单位的鉴定资质，还有公估员的公估资质，不予认可。施救费过高，应按河北省物价局计价26号文件计算。公估费和拆验费我公司不予认可。路产损失认可。以上事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、挂靠协议、挂靠公司证明、保险单、公估报告、公估费发票、施救费发票、拆验费发票、赔偿路产损失票据、车票等可证。本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队就此事故作出的交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此交通事故认定书的认定赵彦俊负事故的全部责任，侯超无责任。被告虽对原告提供的公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请，视为其放弃重新鉴定的权利，默认该公估报告，按此报告原告的车损扣除残值后确定为54000元。原告主张的公估费5000元、施救费39800元、施救费18500元，拆验费5000元，是原告为施救受损车辆、为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，且有相应的证据予以证实，予以确认。路损36100元是因本次事故造成道路损坏而产生的费用，且有相应证据证实，予以确认。原告为处理该事故确需支付一定的交通食宿等差旅费，根据本案的实际情况结合原告提供的票据，确定该费用为600元。综上，原告的损失共计159000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定、结合事故实际情况，原告为无责车辆赔付的施救费18500元及路产损失36100元，共计54600元，应由被告永安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在交强险财产限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付52600元。剩余159000元-54600元=104400元，由被告永安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在车辆损失险限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告永安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司赔付给原告闫明寿159000元。二、驳回原告闫明寿的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3666元，法院专递费100元，共计3766元，由被告永安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应一并将上诉费和法院专递费（法院专递费按涉案当事人人数75元／人缴纳）交纳到本院指定账户（账户名称：井陉县人民法院；开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司井陉县威州镇支行；账号：91×××91；注明一审案号），上诉人在上诉期届满后七日内仍位预交上诉费和法院专递费的，按自动撤回上诉处理。判决生效后，按上述账号和方式执行。审判员  张永生审判员  栾正平陪审员  窦兴国二〇一四年五月四日书记员  付春丽
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2014）台临杜商初字第290号原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。住所地：临海市古城街道巾山中路*号。组织机构代码：14799946-1。法定代表人：张宇，系该公司董事长。委托代理人：李昌平。被告：葛远宝。被告：项秀忠。原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告葛远宝、项秀忠为金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员金珊珊独任审判，于2014年5月15公开开庭进行审理。原告的委托代理人李昌平到庭参加诉讼；被告葛远宝、项秀忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月25日，被告葛远宝以进货为由，向原临海市农村信用合作联社申请借款，并签订《个人循环保证借款合同》。合同约定：借款额度3万元，使用上述借款额度的期限自2011年10月25日起至2013年10月20日止；借款利率按中国人民银行同档次基准月利率上浮82%，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30%罚息利率计收罚息，还款方式为按年结息，到期还本；借款由被告项秀忠提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。同日，被告葛远宝向原告借款5万元，借款期限为2011年10月25日至2013年10月20日，借款月利率10.085894‰。另，临海市农村信用合作联社于2012年12月31日变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司。后借款到期，被告葛远宝未能偿还借款本息，被告项秀忠也未代为清偿债务。现原告起诉至法院，请求判令：一、被告葛远宝立即偿还原告借款本金3万元及利息（截止2014年3月25日的利息为5081.29元，剩余利息按人民银行有关规定从2014年3月26日算至履行完毕之日止）；二、被告项秀忠对借款本息负连带保证责任。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告葛远宝立即偿还原告借款本金3万元及利息和逾期利息（截止2014年3月25日的利息为5081.29元，2014年3月26日以后按合同约定及中国人民银行有关规定计算至履行完毕之日止）。被告葛远宝未作答辩和举证。被告项秀忠未作答辩和举证。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院查明的事实，有原告陈述、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、工商登记情况表复印件、《小额贷款申请、调查、审批书》、《个人循环保证借款合同》、借款借据、利息清单等证据证实。本院认为：临海市农村信用合作联社和两被告之间的保证借款关系事实清楚。双方签订的《个人循环保证借款合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。合同有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。现被告葛远宝逾期未能偿还，显属违约。被告项秀忠作为连带责任保证人，在被告葛远宝不履行债务时未履行债务，亦构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。另，临海市农村信用合作联社变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司，故临海市农村信用合作联社的权利义务应当由浙江临海农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告变更后的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛远宝于判决生效后十日内返还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金3万元，同时支付利息、罚息（截止2014年3月25日利息、罚息合计5081.29元，2014年3月26日以后的利息、罚息按合同约定及中国人民银行有关规定计算至判决确定的履行之日止）。二、被告项秀忠对上述债务承担连带偿还责任；被告项秀忠承担保证责任后，有权向被告葛远宝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，减半收取338.50元，由被告葛远宝负担，被告项秀忠负连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费677元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交，按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 金珊珊二〇一四年五月十五日代书记员 尤宣淇
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2012）开执字第733-2号申请执行人烟台市德福建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区。法定代表人杨德福，经理。被执行人烟台开发区凤凰投资有限公司，住所地烟台开发区。法定代表人陈连强，经理。被执行人烟台金洹节能环保科技有限公司，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人陈连强，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2011）烟民一初字第102号民事判决书，于2012年10月12日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人于三日内支付申请执行人工程款8682687.87元、案件受理费和鉴定费122579元，但被执行人至今未履行。本院于2012年10月24日作出（2012）开执字第733-1号执行裁定书，拍卖被执行人烟台金洹节能环保科技有限公司所有的位于烟台经济技术开发区厂房及其所占用的土地使用权。本院依法委托评估机构对上述房产土地进行价值评估，其中厂房房屋评估价值10119648.1元，相应的土地价值2040142.38元。上述房产及土地经本院委托拍卖机构拍卖，经三次拍卖，均因无人竞买而流拍。厂房的第三次拍卖底价为6476574.78元，相应的土地使用权价为1305691.12元。依据（2011）烟民一初字第102号民事判决书，申请执行人仅对被执行人烟台金洹节能环保科技有限公司所有的烟台开发区厂房享有优先受偿权，该厂房所占用的土地使用权因其他案件被查封，申请执行人不享有对该土地使用权的优先受偿权，根据最高人民法院的司法解释和房地产管理法的规定，仅将房屋抵债给申请执行人，会造成土地和房产权属不一致的情况，且根据《物权法》的规定，在处理土地与房产权属时，应遵循“地随房走”的原则。现申请执行人烟台市德福建筑工程有限公司同意按第三次拍卖该房地产的底价价款7782265.9元接收该房地产，并已将厂房所占用的土地使用权的相应价款1305691.12元交至本院。因此将厂房及相应的土地使用权一并抵顶给申请执行人，以清偿债务，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第302条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人烟台金洹节能环保科技有限公司所有的烟台经济技术开发区厂房及其所占用的土地使用权抵给申请执行人烟台市德福建筑工程有限公司抵偿债务。上述房地产的财产权自本裁定送达之日起归申请执行人烟台市德福建筑工程有限公司所有。二、申请执行人烟台市德福建筑工程有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力审判长  刘忠涛审判员  孙永刚审判员  汪田基二〇一四年五月二十二日书记员  刘来涛
凌海市人民法院民 事 判 决 书（2014）凌海右民初字第00699号原告刘某甲，男，满族，学生，住辽宁省凌海市。法定代理人刘某乙，男，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。委托代理人杨松，系辽宁方兴律师事务所律师。被告黄某某，女，满族，农民，住辽宁省凌海市。委托代理人黄立新，女，满族，农民，住辽宁省凌海市。原告刘某甲与被告黄某某抚养费纠纷一案，于2014年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告法定代理人刘某乙的委托代理人杨松、被告黄某某及委托代理人黄立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月21日，原告父亲刘某乙与母亲黄某某经调解离婚，原告由父亲刘某乙抚养，被告给付抚养费20000元。2012年10月原告搬到凌海市生活，同年转到凌海市育才学校上学。现原告生活费和学费明显增加，故诉至法院，要求被告增加抚养费每月700元。被告辩称，被告不同意增加抚养费，原告父亲与被告离婚才两三年，当时被告是一次性给付的抚养费20000元；被告现在身体不好，没有生活来源。经审理查明，2011年12月21日，原告父亲刘某乙与母亲黄某某经本院主持调解达成离婚协议，原告由父亲刘某乙抚养，黄某某一次性给付抚养费人民币20000元。2012年10月，原告随父亲到凌海市内生活，同时到凌海市育才学校就读。2014年3月4日，原告诉至法院，要求被告增加抚养费每月人民币700元。上述事实有原、被告当庭陈述笔录、民事调解书、证明等证据予以证明，经开庭质证、认证，可以采信。本院认为，根据法律规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或者全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，原告父母2011年12月21日离婚时双方协议，黄某某一次性给付抚养费人民币20000元，该调解意见是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院已予以确认。现原告随父亲搬至凌海市区生活、学习，虽然在生活费用较农村有所增加，但原告母亲的收入无明显增加，且原告正在接受义务教育，理论上学习费用无负担。故原告要求增加抚养费的诉讼请求，无法支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条和《最高人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条之规定，判决如下：驳回原告刘某甲的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告法定代理人刘某乙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。代理审判员 李 峻二〇一四年五月二十日书 记 员 苏漫力
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）遵刑执字第928号罪犯范典，男，1990年6月1日生，汉族，初中文化，贵州省绥阳县人。现在贵州省田沟监狱四监区服刑。贵州省绥阳县人民法院于2010年12月24日作出（2010）绥刑初字第220号刑事判决，认定罪犯范典犯参加黑社会性质组织罪、以危险方法危害公共安全罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年零六个月。判决发生法律效力后交付田沟监狱执行。刑期自2010年6月23日起至2015年12月22日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年5月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯范典自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2011年9月至2013年7月获评改造积极分子两次；另查明，该犯属涉黑犯罪，且其属数罪。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯范典在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯范典减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年6月23日起至2015年1月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴  兴  林审判员 廖  黎  明审判员 张    涛二〇一四年五月三十日书记员 李成波（代）
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2013）河商初字第2323号原告临沂市某某有限公司。法定代表人王某刚，总经理。委托代理人刘某，女，1987年5月16日生，汉族，公司职工。特别授权。委托代理人常某松，山东某某律师事务所律师，特别授权。被告吴某超，男，1975年4月19日生，汉族，居民。被告袁某解，男，1966年1月14日生，汉族，居民。被告李某龙，男，1982年4月12日生，汉族，居民。原告临沂市某某有限公司（以下简称某某公司）与被告吴某超、袁某解、李某龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人刘某、常某松，被告吴某超均到庭参加诉讼。被告袁某解、李某龙经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告某某公司诉称，2011年7月被告吴某超在被告袁某解的担保下向我公司购买SY225挖掘机一台，在被告李某龙担保下向我公司购买SY305挖掘机一台，两台机器均有原被告签订的产品买卖合同及担保服务协议。合同约定被告吴某超以分期付款的方式偿还剩余欠款。截止2013年12月10日，被告共计欠原告款100.0468万元，其中SY225欠款52.2331万元，SY305欠款47.8137万元。为此，请求人民法院依法判令被告支付货款100.0468万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。被告吴某超辩称，合同上的字是我签的，但我签的是空白合同。被告袁某解、李某龙在法定期限内未答辩。经审理本院认定，2011年7月16日，原告某某公司与被告吴某超签订《工程机械买卖合同》一份，合同约定被告吴某超分期购买原告某某公司处SANY液压挖掘机一台，规格型号为SY225，机器编号11SY022103098，价格127万元；2011年7月16日，原告某某公司（乙方）与被告吴某超（甲方）、被告袁某解（丙方）签订《工程机械按揭贷款担保服务协议》一份，协议第七条约定丙方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用，担保方式为连带责任担保。被告吴某超截止2013年12月10日实际欠原告款52.2331万元。2011年7月16日，原告某某公司与被告吴某超签订《工程机械买卖合同》一份，合同约定被告吴某超分期购买原告某某公司处SANY液压挖掘机一台，规格型号为SY305，机器编号11SY030101398，价格93万元；2011年7月16日，原告某某公司（乙方）与被告吴某超（甲方）、被告李某龙（丙方）签订《工程机械按揭贷款担保服务协议》一份，协议第七条约定丙方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用，担保方式为连带责任担保。被告吴某超截止2013年12月10日实际欠原告款47.8137万元。后原、被告就剩余货款多次协商未果，原告遂诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及书证材料所认定，并均已收集记录在卷。本院认为，原、被告签订的《工程机械买卖合同》、《工程机械按揭贷款担保服务协议》各两份是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，属于有效合同，双方均应按照合同履行自己的义务。被告吴某超未按合同约定支付货款属于违约行为，其应按照合同约定支付剩余全部欠款，对原告某某公司要求被告吴某超偿付剩余欠款SY225型号为52.2331万元、SY305型号为47.8137万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于利息损失，本院支持按照合同约定，自起诉之日起计算逾期期间的利息损失。被告袁某解、李某龙自愿为被告吴某超的债务提供连带责任担保，对原告要求被告袁某解、李某龙承担连带责任的请求，本院依法予以支持。被告袁某解、李某龙经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，应承担可能对其不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴某超于本判决生效后三日内偿付原告某某公司SY225型号挖掘机欠款52.2331万元及利息（利息按照合同约定，自2013年12月10日起至判决书生效内容实际履行之日止）。二、被告袁某解对上述第一项偿付款项承担连带偿还责任。三、被告吴某超于本判决生效后三日内偿付原告某某公司SY305型号挖掘机欠款47.8137万元及利息（利息按照合同约定，自2013年12月10日起至判决书生效内容实际履行之日止）。四、被告李某龙对上述第三项偿付款项承担连带偿还责任。五、被告袁某解、李某龙承担保证责任后，有权向被告吴某超追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13805元，保全费5000元，由被告吴某超全部承担，被告袁某解承担7207元，被告李某龙承担6598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长 朱 磊审判员 刘成宝审判员 高冠雷二〇一四年五月二十一日书记员 武 威
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛三法塘民初字第180号原告邓＊＊，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住佛山市三水区＊＊＊＊＊＊＊＊。公民身份号码＊＊＊＊＊＊＊＊。被告黄＊＊，女，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住址同上，公民身份号码＊＊＊＊＊＊＊＊。本院在审理原告邓＊＊诉被告黄＊＊离婚纠纷一案中，原告以其与被告于庭前达成和解协议为由，于2014年5月13日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，撤诉是当事人自由处分民事权利和诉讼权利的行为。原告提出的撤诉申请，经审查，没有违反法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准予原告邓＊＊撤回对被告黄＊＊的起诉。案件受理费减半收取，即150元，由原告邓＊＊负担。（此页无正文）审判员  何健钊二〇一四年五月十三日书记员  成婉玲
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁商终字第311号上诉人（原审原告）高兰芳，女，1963年4月12日生，汉族。委托代理人孙爱国，江苏爱信律师事务所律师。委托代理人唐小进，江苏爱信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）恒安标准人寿保险有限公司江苏分公司。代表人刘剑锋，该公司总经理。委托代理人窦兴，江苏高的律师事务所律师。委托代理人姜茜，江苏高的律师事务所律师。上诉人高兰芳因与被上诉人恒安标准人寿保险有限公司江苏分公司（以下简称恒安保险江苏分公司）保险合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人高兰芳于2014年5月13日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为：上诉人高兰芳申请撤回上诉系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律的规定，并不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人高兰芳撤回上诉，原判决即发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人高兰芳负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  荣 艳审 判 员  张广永代理审判员  张 静二〇一四年五月十三日书 记 员  蒋 伟速 录 员  胡 戎
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2014）牟民初字第656号原告王党＊，女，1978年12月29日生，汉族，农民，住中牟县姚家镇岗王村*组，身份号码4101221978********。被告王铁＊，男，1977年12月25日生，汉族，农民，住址同上，身份号码4101221977********。原告王党＊与被告王铁＊离婚纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法由审判员付晓东独任审判，公开开庭进行审理。原告王党＊和被告王铁＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王党＊诉称，原、被告经人介绍相识后，于1999年12月26日登记结婚，婚后生育二女一男。因为被告经常喝酒，喝醉后暴打原告。原告于2012年向法院提出离婚诉讼，法院驳回原告的起诉。法院判决后，被告仍不思悔改，变本加厉，无奈提起诉讼要求与被告离婚，婚生二女一男由原告抚养，抚养费由被告每月支付2千元，直到孩子十八周岁。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：1、（2013）牟民初字第579号民事判决书1份，用来证明原告在2013年曾提出离婚之诉；2、保证书1份，用来证明被告酒后家暴，被告保证三个子女归原告抚养，抚养费按国家规定标准执行。被告王铁＊辩称，原、被告自登记结婚到现在有15个年头，双方感情一直尚可，原来被告并无喝酒恶习，最近几年确实爱喝酒，主要因为自己文化不高，母亲年迈，父亲刚去世，压力较大，原告教育子女不当，不听劝阻，不尊敬老人，被告多次忍让，有时苦恼借酒浇愁，发泄内心不满。自从上次法庭调解之后，被告没有再打过原告，双方感情并没有破裂。如果离婚，对子女的心里健康成长不利。本人可以做出承诺不再喝酒，处理好家庭关系，将所有精力用在发展经济和教育子女上来。被告未向本院提供书面证据。经审理查明，原告王党＊与被告王铁＊系自由恋爱，1999年12月26日登记结婚，婚后共生育二女一男（未提供户籍证明）。2013年2月27日，原告诉至法院要求与被告离婚，本院以双方感情没有破裂为由驳回了其诉讼请求。2014年2月21日，原告再次起诉要求离婚。本院认为，男女一方要求离婚的，可以由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案中，原、被告在家庭生活中发生矛盾的主要原因是双方就子女教育问题、家庭成员相互关系的处理问题等沟通不当。被告自从上一次开庭后对自己的行为有所节制，说明其有与原告好好生活的行动，被告也承诺以后不再喝酒，考虑到现在原、被告子女尚小需要双方共同照顾等以上情况。本院认为原、被告的夫妻感情没有破裂，原告要求被告离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回原告王党＊的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王党＊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  付晓东二〇一四年五月十四日书记员  王 娜
广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2014）深南法刑初字第606号公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。被告人黄某甲，男。2009年11月2日因犯诈骗罪被本院判处拘役四个月。因本案于2013年11月14日被抓获，次日被刑事拘留，2013年12月20日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。辩护人陈新福，广东深港律师事务所律师。被告人黄某乙，男。因本案于2013年11月14日被抓获，次日被刑事拘留，2013年12月20日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。辩护人林伟宏，广东深港律师事务所律师。深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2014）901号起诉书指控被告人黄某甲、黄某乙犯买卖国家机关证件罪，于2014年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员张宝峰出庭支持公诉，被告人黄某甲及其辩护人陈新福、被告人黄某乙及其辩护人林伟宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人黄某甲、黄某乙共同出资设立了深圳市星光人力资源服务公司、深圳市百事旺投资发展有限公司、深圳市深沪教育投资管理有限公司、深圳市海鹏旺金属贸易有限公司四家公司，均以黄某甲为公司法定代表人、黄某乙为股东，以此为社会人员申报深圳户籍资格，并根据客户自身不同情况，收取不等费用。若客户不符合深圳市有关申报户籍的资格，二人便通过购买伪造的纳税证明、无偿献血奉献奖证书、学历证明、专业技术资格等国家机关证件，虚构客户资格，并将上述虚假材料提供给深圳市人力资源社会保障局（下文均简称人力资源局），以此骗取入户资格。上述黄某甲、黄某乙向人力资源局提供的虚假申报材料中，有33份（11人）伪造的纳税证明；5份伪造的无偿献血奉献奖证书；11份伪造的专业技术资格证；2份伪造的学历。黄某甲、黄某乙以上述方式，共为29人申领了深圳市户籍资格，并从中牟取利益。其中包括以上述方式为詹某、胡某、马某、蔡某、韩某甲五人申领深圳户籍后，收取费用共计人民币27.8万元。另查明，二被告人在案发前主动向部分申领户籍人退还了收取的款项。上述事实，被告人黄某甲、黄某乙在开庭审理中亦无异议，并有黄某乙的名片，抓获经过，扣押清单，深圳市人力资源和社会保障局关于撤销相关《积分入户通知》的决定、深圳市地税局关于核实欧阳嘉伟等人纳税情况的复函，人力资源代理服务协议，关于协助核实涉案人员献血情况的复函及荣誉证书复印件，深圳市地方税务局关于协助核实涉案人员纳税情况的复函，涉案的公司资料，献血荣誉证书复印件，被告人户籍信息，证人詹某、张某、谷某、胡某、马某、蔡某、韩某甲、韩某乙的证言，被告人和证人的辨认笔录，被告人黄某甲、黄某乙的供述及辩解等业经查证属实的证据证实，足以认定。公诉机关向本院提交深南检量建（2014）698号量刑建议书，建议对被告人黄某甲、黄某乙一年六个月至二年六个月有期徒刑。被告人黄某甲的辩护人辩称：被告人案发前主动退赃，减少客户经济损失，案发后积极配合公安机关调查，如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，且被告人的犯罪行为并没有给国家机关造成严重的后果。综上，希望对被告人从轻处罚。被告人黄某乙的辩护人辩称：1、被告人黄某乙虽为公司的股东，但并非法定代表人，且未实际参与经营活动，在本案中起辅助作用，应认定为从犯；2、被告人主动将费用退还给客户，应认定为具有悔罪表现；3、被告人归案后主动交代罪行，认罪态度较好；希望法庭对被告人从轻判决。本院认为，被告人黄某甲、黄某乙为谋取利益，为不符合资格人员虚假申领深圳户籍资格，明知是伪造的国家机关证件及毕业证书仍予以购买后提供给国家机关，骗取入户资格，其行为均已构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人黄某甲系公司经营者，并直接实施了购买假证件的行为，起主要作用，系主犯；被告人黄某乙负责与客户联络并参与办理户籍，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，本院依法从轻处罚。二被告人归案后如实供述其犯罪行为，在庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。综合本案犯罪手段、数额、被告人黄某甲的前科情况及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十六条第一、四款，第二十七条之规定，判决如下：一、被告人黄某甲犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月14日起执行至2015年5月13日止。）二、被告人黄某乙犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月14日起执行至2014年9月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）代理审判员  孙婷婷二〇一四年五月二十八日书 记 员  石银芳
广西壮族自治区柳江县人民法院执 行 裁 定 书（2014）江执恢字第35号申请执行人覃东献。被执��人黄韦杰。本院在执行覃东献申请执行黄韦杰民间借贷纠纷一案，被执行人黄韦杰已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）的规定，裁定如下：本院（2012）江民初字第1135号民事调解书已执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韦正篡二〇一四年五月十五日书记员  覃海旭
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第05929号上诉人（原审原告）北京华夏一城会展服务中心，住所北京市朝阳区日坛北路17号院1号楼3V56室。投资人郭潭，经理。被上诉人（原审被告）北京星湖绿色生态观光园有限公司，住所地北京市通州区台湖镇台湖村南。法定代表人曹德彬，总经理。委托代理人张琦，男，1985年5月18日出生。上诉人北京华夏一城会展服务中心（以下简称华夏一城中心）因与被上诉人北京星湖绿色生态观光园有限公司（以下简称星湖园公司）服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第00048号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人华夏一城中心的法定代表人郭潭，星湖园公司的委托代理人张琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华夏一城中心在一审中起诉称：华夏一城中心于2012年在星湖园公司经营场所受销售人员热情推介，用100000元支票购买了星湖园公司发行的消费储值卡一张，准备用于团体消费。星湖园公司对已发售的消费储值卡不负责任，百般阻挠华夏一城中心使用消费储值卡，以拥有解释权的名义，限制华夏一城中心将消费卡用于团体餐饮、会议室的消费。星湖园公司违反商业道德，在华夏一城中心购卡后发行更低廉、更优惠的新卡，在客房、温泉消费上给予极大的折扣，令华夏一城中心的卡价值下降，不值得使用。星湖园公司还违反约定，改变服务内容，将温泉全天24小时营业改为限时营业16小时，造成华夏一城中心住宿成本大幅提高，住宿需求无法满足。现要求星湖园公司返还华夏一城中心消费储值卡余额108274元，并承担本案诉讼费用。一审法院审理认定：根据已经查明的事实，本案庭审中，星湖园公司提交账单一份以证明本案诉争的会员卡（卡号：×××××）与华夏一城中心无关，该卡系华夏一城中心投资人郭潭的妻子肖女士所有，而华夏一城中心对此亦表示认可。故华夏一城中心在要求星湖园公司向其退还卡中余额的诉讼中不是适格主体。综上，一审法院裁定驳回北京华夏一城中心的起诉。华夏一城中心不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：购买消费卡发票可证明，购买消费卡的出资人即付款人均为华夏一城中心，星湖园公司向华夏一城中心出具的两份证明也可证明华夏一城中心是消费卡的所有者，一审审理过程中华夏一城中心只认可星湖园公司提交的消费卡账单余额，并未认可消费卡为肖女士个人所有。故上诉请求撤销（2014）通民初字第00048号民事裁定，查清事实后依法改判；星湖园公司返还华夏一城中心消费储值卡余额108274元，并承担本案诉讼费用。星湖园公司服从一审法院上述民事裁定。本院经审查认为：星湖园公司在一审审理过程中，提交账单历史列表，用以证明×××××会员卡是肖女士的，与华夏一城中心无关。华夏一城中心在质证时对星湖园公司的表述不持异议，且认可在办理会员卡时写的是肖女士的名字。华夏一城中心在一审庭审中的陈述印证了星湖园公司的主张。华夏一城中心在二审庭审中的陈述不能推翻其之前的确认，且提供的现有证据不能证明其在要求星湖园公司退还卡中余额的诉讼中是适格主体。综上，一审法院的处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费一千二百三十三元，退还给北京华夏一城会展服务中心。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 京审 判 员  张丽新代理审判员  魏志斌二〇一四年五月五日书 记 员  赵 霄
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2012）齐执字第27号申请人：张一林，男，汉族，住齐河县。被申请人：徐有山，男，汉族，住齐河县。申请执行人与被申请人道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，现已执结完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2012）齐少民初字第3号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  焦丽明二〇一四年五月十九日书记员  王 坤
叶县人民法院民 事 裁 定 书（2014）叶民初字507号原告王荣花，女，1963年1月5日出生，汉族。被告王新卯，又名王新宝，男，1954年7月8日出生，汉族。本院在审理原告王荣花诉被告王新卯返还原物纠纷一案过程中，原告于2014年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告王荣花撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王荣花负担。审判员  王蒙二〇一四年五月四日书记员  银玲
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2014）滕商初字第742号原告：中国工商银行股份有限公司滕州支行。住所地：滕州市。负责人：尹峰，行长。委托代理人（特别授权代理）：赵东，该单位职工。被告：王珍（系被告贺敬军之妻），女，1977年5月4日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：贺敬军，男，1973年7月3日出生，汉族，居民，住滕州市。原告中国工商银行股份有限公司滕州支行（以下简称工商银行滕州支行）与被告王珍、贺敬军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由代理审判员王诺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵东，被告王珍到庭参加诉讼，被告贺敬军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工商银行滕州支行诉称，被告于2010年6月12日在我行办理个人购车贷款。贷款金额150000元，贷款期限为5年，约定年利率为5.76%，按月还款，以所购车辆作抵押，并已办理抵押登记。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告自2012年12月开始拖欠贷款本息，目前连续积欠本息达4期，原告多次催要，被告拒不偿还，现积欠贷款本金56699.84元及所欠利息1312.07元（利息计算至2014年2月7日，2014年2月7日以后的利息按照合同约定的逾期贷款年利率5.76%上浮50%计算至人民法院判决生效之日止），故请求判令解除原告与被告之间的借款合同，被告偿还积欠贷款本金56699.84元及所欠利息1312.07元（利息计算至2014年2月7日，2014年2月7日以后的利息按照合同约定的逾期贷款年利率5.76%上浮50%计算至人民法院判决生效之日止），原告对被告所抵押的车辆享有优先受偿权，诉讼费及其他费用由被告负担。被告王珍辩称，与原告签订个人借款合同是事实。我与贺敬军是共同借款人，对原告所述的无异议。被告贺敬军未作答辩。经审理查明，2010年6月11日，原告工商银行滕州支行与被告王珍、贺敬军签订了个人借款／担保合同1份，约定：二被告向原告借款150000元用于购车，借款期限60个月，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，借款到期日为2015年6月12日，年利率为5.76%，贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）在合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。贷款实行按月等额本息还款法，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；无对应日的，还款日为该期最后一日。最后一期还款日为贷款到期日。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。订立和履行本合同所需要的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。贷款人抵押权的效力及于抵押物产生的孳息、抵押物的从物、从权利、附属物、添附物，以及因抵押物毁损、灭失或被征用而产生的保险金、赔偿金、补偿金或其他形式的替代物。抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；抵押人应妥善保管和使用抵押物，保证抵押物的完好，贷款人有权随时检查抵押物的使用管理情况。抵押权存续期间，抵押人出租抵押物的，应当通知贷款人并将抵押事实告知承租人。以其他方式处分抵押物的，应事先征得贷款人书面同意。除非法律另有规定，本合同任何条款的无效或不可执行，不影响其他条款的有效性和可执行性，也不影响整个合同的效力。本合同借贷条款全部无效／被撤销或被解除，不影响保证条款的效力，保证人仍应按照约定承担保证责任。本合同抵押条款、质押条款因本合同借贷条款全部无效、被撤销或被解除而无效的，抵押人、出质人应依法承担相应民事责任。被告王珍、贺敬军在借款人和共同借款人处签字并捺印。此外，个人购车借款合同后附汽车抵押物清单：抵押物为车牌号为鲁D8C9**的小型轿车一辆。次日，对该车办理抵押物登记手续，抵押权人为中国工商银行股份有限公司滕州支行。该笔借款已于2010年6月12日划入被告所提供的账户。被告自2012年12月发生拖欠本息的违约情形，现积欠贷款本金56699.84元及所欠利息1312.07元（利息计算至2014年2月7日）。上述事实有个人借款／担保合同、借款凭证、机动车抵押登记证书、还款履行表、当事人陈述等在卷为凭。本院认为，原、被告之间签订的个人借款／担保合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定履行义务。被告向原告借款后，应当按照合同约定按期归还借款本息。对于车牌号为鲁D8C9**的小型轿车已经办理抵押物登记手续，抵押权人为工商银行滕州支行，抵押权人理应对该轿车被拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。自2012年12月起，被告已开始发生拖欠本息的情形，符合合同约定的解除条件，原告据此要求解除与被告之间的借款合同及偿还积欠的借款本息，并对抵押的车牌号为鲁D8C9**的小型轿车享有优先受偿权，其请求理由正当，应予支持。被告贺敬军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、辩论的权利，应承担由此而产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、对原告中国工商银行股份有限公司滕州支行与被告王珍、贺敬军于2010年6月11日签订的个人借款／担保合同所涉及的借贷条款予以解除；二、被告王珍、贺敬军偿还原告中国工商银行股份有限公司滕州支行所积欠的借款本金56699.84元及利息1312.07元（利息计算至2014年2月7日，2014年2月7日以后至本判决生效确定履行之日止的利息，以本金56699.84元为基数，按照合同约定的逾期贷款年利率5.76%上浮50%计算），于本判决生效后五日内履行完毕；三、原告中国工商银行股份有限公司滕州支行对被告王珍、贺敬军所抵押的车牌号为鲁D8C9**的小型轿车被拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，减半收取625元由被告王珍、贺敬军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。代理审判员  王诺二〇一四年五月五日书 记 员  龙敏
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2014）金兰永商初字第116号原告张祥军。委托代理人徐宇宁。被告倪伟忠。原告张祥军为与被告倪伟忠民间借贷纠纷一案，于2014年3月19日提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员唐飞京独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告张祥军的委托代理人徐宇宁到庭参加了诉讼。被告倪伟忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张祥军诉称：2013年2月2日被告倪伟忠向原告借款15万元，约定月息2分。同年12月21日被告又向原告借款55000元，约定于2014年1月10日前归还。被告还口头承诺到时连同前期的15万元借款本息一并归还。现二笔借款均已到期，经原告多次催要无果。请求判令被告返还借款本金205000元并支付15万元借款按约定利率计算的利息。原告向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件一份，被告身份信息打印件一份，拟证明原、被告诉讼主体资格情况；2.借条、欠条各一张，银行账户交易明细一张，拟证明借款事实。被告倪伟忠未作答辩，在举证期限内未向本院提交其它证据材料。经庭审举证，对原告提交的证据，被告没有参加诉讼，视为放弃质证权利，又未提供相反证据予以反驳，本院经审核，认为符合有效证据的要件，予以确认。根据上述确认的证据及原告的陈述，本院对原告诉称的事实予以认定。本院认为：被告倪伟忠向原告借款，双方已缔结合法的借贷关系。原告要求被告倪伟忠返还借款并支付约定的利息，本院予以支持。被告倪伟忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告倪伟忠于本判决生效后十日内返还原告张祥军借款本金205000元，并支付其中150000元借款自2013年2月2日起按月利率2%计算至本判决确定的履行日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2514元（已减半收取），由被告倪伟忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5028元，款汇开户银行中国农业银行金华市分行，户名金华市中级人民法院诉讼费预收户，账号196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 唐飞京二〇一四年五月二十一日代书记员 朱 艳
浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢民终字第161号上诉人（原审原告）：严建平。委托代理人：徐绍中。被上诉人（原审被告）：浙江龙游新西帝电子有限公司。法定代表人：童慧智。委托代理人：劳晓丽。委托代理人：陈荣伟。上诉人严建平为与被上诉人浙江龙游新西帝电子有限公司劳动争议一案，不服浙江省龙游县人民法院（2014）衢龙民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院审理认定：2013年7月30日18时许，原告与被告单位注塑部主管胡小红因工作安排事项发生纠纷，后双方相互殴打，原告被胡小红殴打致轻伤。2013年8月28日原告与胡小红达成和解协议，原告放弃追究胡小红的相关法律责任，后龙游县人民检察院决定对胡小红不起诉。2013年9月9日被告以打架斗殴为由，采用情况通报的方式解除与原告、胡小红的劳动关系。2013年11月2日原告不服被告决定，向龙游县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，12月19日仲裁委驳回原告要求被告支付经济赔偿金40000元的请求。2014年1月9日原告向法院起诉，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金70306.4元。原审法院认为：原告严建平与被告单位注塑部主管胡小红因工作安排事项发生纠纷，后双方相互殴打，影响了被告公司的正常经营。被告浙江龙游新西帝电子有限公司以原告和胡小红严重违反公司规章制度，造成较坏影响为由解除与原告和胡小红的劳动关系并不违反法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，于法无据，法院对此不予支持。至于原告另称，被告没有将辞退原告的理由通知公司工会讨论，对此被告已在本案审理过程中向法院提供了工会讨论记录及会议签到表予以反驳，故对原告的上述另称意见，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：驳回原告严建平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告严建平负担，于判决生效后十日内交纳。判决后，严建平不服，向本院提起上诉称：原审法院采信证据不当，事实认定错误。1、原审法院采信被上诉人原审中提交的证据2有误，该份证据不是上诉人的真实意思表示，不应采信。2、原审法院采信被上诉人原审中提交的证据3有误，该份证据是视频资料，因无法与原件核对且画面不清，不符合法律要求，不应采信。3、原审法院采信被上诉人原审中提交的证据5有误，该份证据缺乏真实性和合法性，系伪造的证据，不应采信。请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。浙江龙游新西帝电子有限公司辩称：上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，不能成立。1、被上诉人原审中提交的证据2是有上诉人签名确认的《和解协议书》和《刑事谅解书》的复印件，且上诉人已经实际按照和解协议约定领取赔偿款，是上诉人真实意思表示。2、被上诉人原审中提交的证据3是视频光盘一份，虽然视频的画面有些模糊，但内容是真实的，原审法院也未对该份证据单独认定。3、被上诉人原审中提交的证据5是《龙游县公安局起诉意见书》复印件一份，该份证据在仲裁阶段已经和原件核对过，不存在伪造情形。请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：当事人应当对自己的主张提供相应证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。本案中上诉人主张其签名确认的《和解协议书》和《刑事谅解书》不是其真实意思表示，但无证据予以证明，且其已经实际收取了和解协议约定的赔偿金额，故对其该主张不应支持。上诉人主张《龙游县公安局起诉意见书》系伪造，也没有提供证据予以证明，对其该主张亦不予支持。原审法院结合上诉人在原审中提供的证据1和被上诉人在原审中提供的证据2、3、5，认为四份证据内容能相互印证，形成证据链，共同证明2013年7月30日18时许，上诉人与被上诉人单位注塑部主管胡小红因工作安排事项发生争吵，后双方发生殴打的事实，在证据采信和事实认定方面并无不当，基于认定的事实做出的判决亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人严建平负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 勇审 判 员  吕秋红代理审判员  常东岳二〇一四年五月二十六日书 记 员  项红霞
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）塔中刑减（假）字第36号罪犯许兵，男，1985年6月29日出生于甘肃省武威市，汉族，高中文化，现在新疆维吾尔自治区乌苏监狱服刑。克拉玛依市独山子区人民法院于2012年4月19日作出了（2012）独刑初字第39号刑事判决，以被告人犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元，退赔款17.9万元。执行机关新疆维吾尔自治区乌苏监狱于2014年4月14日以该罪犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关新疆维吾尔自治区乌苏监狱报称，罪犯许兵在服刑改造期间，先后2次被评为劳动改造积极分子，获表扬3次，确有悔改表现，提请减刑八个月。经审理查明，罪犯许兵在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，完成生产任务，百分考核成绩突出，2013年6月24日、2014年1月16日被评为改造积极分子2次，2013年6月18日获表扬1次，2013年10月15日、2014年1月10日获季度表扬2次。上述事实，有执行机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯许兵在刑罚执行期间，能认罪服法，接受改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯许兵减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定之日起至2016年3月17日止，已扣除减刑日期）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘堪举审 判 员  印新红代理审判员  刘晓军二〇一四年五月九日书 记 员  潘 伟
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2013）齐商初字第1157号原告：李方正，男，汉族，住齐河县。委托代理人：刘成喜，山东众成仁和（德州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：傅建伟，男，汉族，住齐河县。被告：王鹏，男，汉族，住济南市。原告李方正诉被告傅建伟、王鹏借款担保合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理。依法由审判员苏士芳担任审判长，与审判员孟菊、人民陪审员赵新民组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李方正的委托代理人刘成喜到庭参加了诉讼，被告傅建伟、王鹏经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李方正诉称，2011年10月12日，被告傅建伟向原告借款50000元用于资金周转，由王鹏担保。但借款到期后，原告多次向被告催要，被告拒不偿还。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金50000元及利息，诉讼费用等由被告承担。被告傅建伟、王鹏在法定期间内均未提交书面答辩状。经审理查明：2011年10月12日，被告傅建伟向原告李方正借款50000元；还款期限：2011年11月11日；《借据》中载明：如到期不还，则按日支付借款额的10%的违约金。以上借款由王鹏提供担保，但未约定担保方式及担保期间。借款到期后，经原告催要，被告至今未还。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金50000元及违约金，诉讼费用等由被告承担。上述事实有原告提交的2011年10月12日《借条》一张和当事人的陈述为证。上述证据已经本院审查并经开庭质证。本院的庭审笔录亦在案佐证。本院认为：原、被告双方所签订的《借条》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。借款担保合同一经成立，借款人就负有按期归还借款的义务，对原告李方正的陈述及所提交的证据，被告傅建伟在法定期间内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。因此原告要求被告傅建伟偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。但因在借据中对担保人王鹏的保证方式及期间均未约定，根据担保法的有关规定，王鹏已过保证期限，因此原告要求王鹏承担保证责任的主张，本院不予支持。原、被告双方在《借据》中约定的违约金过高，根据公平原则，应予调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告傅建伟于本判决生效后七日内一次性偿还原告李方正借款本金50000元及违约金（自2011年11月12日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决指定的给付之日）。二、驳回原告李方正对被告王鹏的诉讼请求。案件受理费1050元，公告费600元，共计1650元，由被告傅建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  苏士芳审 判 员  孟 菊人民陪审员  赵新民二〇一四年五月四日书 记 员  李 慧
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2014）湛遂法北民初字第88号原告遂溪县农村信用合作联社（以下简称：遂溪信用联社），所在地：遂溪县。法定代表人王琼，该社理事长。委托代理人陈梅，女，汉族，遂溪信用联社江洪信用社主任，住遂溪县。被告姚琼美，男，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。原告遂溪信用联社诉被告姚琼美金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告遂溪信用联社的委托代理人陈梅到庭参加诉讼。被告姚琼美经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告分别于2002年5月8日、2008年8月10日向遂溪信用联社江洪信用社贷款2笔，贷款本金分别是1600元、14700元，期限分别为十一个月、一年，月利率分别为6.195‰、9.18‰。借款到期后，被告没有履行借款合同归还贷款本息。经原告信贷人员多次催收，被告均以各种理由推搪，导致该贷款无法收回，至今尚欠原告借款本金16300元及利息（利息另计）。为维护原告的合法权益，现原告请求法院判令：⒈被告姚琼美偿还拖欠原告的贷款本金16300元及利息（利息另计）；⒉被告承担本案一切诉讼费用。原告在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈《借款借据》2份；⒉中国银行业监督管理委员会湛江监管分局的《湛银监复（2009）190号〈关于遂溪县农村信用合作联社开业的批复〉》1份。被告姚琼美既没有向本院提供任何书面答辩意见，在举证期限内也没有提供任何证据。经审理查明：被告第一笔贷款是2002年5月8日向遂溪信用联社江洪信用社贷款1600元，月利率为6.195‰，借款期限为2002年5月8日至2003年3月30日；第二笔贷款是2008年8月10日向遂溪信用联社江洪信用社贷款14700元，月利率为9.18‰，借款期限为2008年8月10日至2009年8月10日，双方并签订《借款借据》。借款到期后，经原告多次催收，被告仅偿还部分借款利息，但没有偿还借款本金，现被告尚欠原告的借款本金16300元及利息。另查明：根据中国银行业监督管理委员会湛江监管分局湛银监复（2009）190号《关于遂溪县农村信用合作联社开业的批复》，原告属于具有独立企业法人资格的股份合作制社区性银行业金融机构，原遂溪县农村信用合作联社江洪信用社的债权债务由原告承担。本院认为：本案属金融借款合同纠纷。遂溪县农村信用合作联社江洪信用社与被告姚琼美签订的《借款借据》是双方的真实意思表示，没有违反法律及法规，合法、有效，本院依法予以确认。被告未按合同约定的期限偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，被告应按合同的约定向遂溪县农村信用合作联社江洪信用社偿还借款本金及利息。遂溪县农村信用合作联社江洪信用社的债权债务已由原告承担，现原告要求被告偿还借款本金16300元及利息，本院依法予以支持。被告姚琼美经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告姚琼美在本判决发生法律效力后十五日内偿还所欠原告遂溪县农村信用合作联社的借款本金16300元及利息（本金1600元从2002年5月8日至2003年3月30日止的利息按月利率6.195‰计算、本金14700元从2008年8月10日至2009年8月10日止的利息按月利率9.18‰计算；本金1600元从2003年4月1日起的利息、本金14700元从2009年8月11日起的利息均按中国人民银行规定给予农村信用社的利率政策计至本判决确定的履行期限届满之日止，已支付的利息在应付的利息中冲减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由被告姚琼美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  朱爱春审 判 员  谭春永人民陪审员  卜 永二〇一四年五月二十六日书 记 员  谭龙杰附：主要法律规定《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰中知民初字第0004号原告江苏中诚建材集团有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇。法定代表人王卫东，公司董事长。委托代理人王红，江苏致邦律师事务所律师。被告泰州茂业置业有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区东进路2号。法定代表人张静，公司总经理。委托代理人许明，男，公司员工。委托代理人郭恒崖，男，公司员工。被告深圳宝航建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡镇鹤洲路口41号3号厅2楼。法定代表人方远平，公司董事长。委托代理人刘奎荣，广东深大地律师事务所律师。本院在审理原告江苏中诚建材集团有限公司与被告泰州茂业置业有限公司、深圳宝航建设集团股份有限公司侵害发明专利权纠纷一案中，原告江苏中诚建材集团有限公司于2014年5月26日向本院提交书面申请，申请撤回本案起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故本院对原告江苏中诚建材集团有限公司撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江苏中诚建材集团有限公司撤回起诉。案件受理费22800元，减半收取为11400元，由原告江苏中诚建材集团有限公司负担。审 判 长  严卫东审 判 员  陈 勇代理审判员  周红梅二〇一四年五月二十八日书 记 员  丁 楠
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2014）东执字第0109-1号申请执行人邱松，居民。被执行人曹雪芹，居民。被执行人杨进华，居民，申请执行人邱松与被执行人曹雪芹、杨进华民间借贷纠纷一案，本院（2013）东商初字第0345号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2013年12月30日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行令和传票，查询了金融、房产、车辆等相关管理部门，依法扣划被执行人投保的婚嫁保险金19640.6元，并给付申请执行人。因被执行人无其他可供执行财产，申请执行人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：东台市人民法院（2013）东商初字第0345号民事判决终结执行。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  冯宝银审判员  葛 凯审判员  王益华二〇一四年五月二十一日书记员  张 卿
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂鄂州中民一终字第00027号上诉人（原审原告）：湖北建勋置业有限公司。法定代表人：雷勋河，该公司经理。委托代理人：商彪，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1974年1月22日出生，汉族，鄂州市人。委托代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审第三人）：湖北易方达地产投资顾问有限公司。法定代表人：艾义芳，该公司经理。委托代理人：陈苏，湖北袁徐殷律师事务所律师（代理权限为特别授权）。上诉人湖北建勋置业有限公司（以下简称建勋公司）为与被上诉人ＸＸ、湖北易方达地产投资顾问有限公司（以下简称易方达公司）案外人执行异议之诉一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2013）鄂鄂城法民特字第00008号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了诉讼。上诉人建勋公司的委托代理人商彪、被上诉人ＸＸ的委托代理人刘丽燕、被上诉人易方达公司的委托代理人陈苏到庭参加了诉讼。一审法院认为：建勋公司所诉争的焦点是两份生效法律文书，故本案不属于普通程序审理的民事纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回建勋公司的起诉。上诉人建勋公司上诉称：案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的强制执行的救济方法。上诉人是一审法院执行文书所涉财产的所有人，对执行裁定不服而提起诉讼，符合法律规定。综上，一审法院程序违法，适用法律错误，请求裁定一审法院审理本案。被上诉人ＸＸ答辩称：上诉人没有证据证明其主张，一审裁定符合法律规定，请求维持原裁定。被上诉人易方达公司答辩称：对上诉人的上诉意见没有异议。本院认为：鄂州市鄂城区人民法院作出的（2013）鄂城法民初字第00043号民事判决于2013年8月12日发生法律效力。其后，ＸＸ申请执行。2013年8月20日，鄂州市鄂城区人民法院作出（2013）鄂城法执备字第00133号民事裁定，裁定提取易方达公司（被执行人）在建勋公司（案外人）的收益及保证金1053000元。建勋公司对此提出书面异议。该法院审查后裁定驳回建勋公司的执行异议。建勋公司对该裁定不服，提起诉讼，请求确认执行标的中的60万元保证金归建勋公司所有，并予以返还。本院认为，（2013）鄂城法执备字第00133号民事裁定所确定的执行标的是易方达公司在建勋公司的收益及保证金1053000元，建勋公司作为案外人对此提出异议，并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起案外人异议之诉，符合法律规定，一审法院应依据有关法律规定进行审理。一审法院裁定驳回起诉错误。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2013）鄂鄂城法民特字第00008号民事裁定。二、指定鄂州市鄂城区人民法院对本案进行审理。审判长  李志伸审判员  齐志刚审判员  缪冬琴二〇一四年五月七日书记员  郭 炜
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2014）深民二初字第170号原告：深州市农村信用合作联社前磨头信用社。负责人：金伟，该信用社主任。委托代理人：张志军，男，1961年10月17日出生，汉族，深州市人，该信用社职员。被告：张保军，男，1973年5月17日出生，汉族，深州市人。被告：张建法，男，1980年5月17日出生，汉族，深州市人。原告深州市农村信用合作联社前磨头信用社（以下简称前磨头信用社）与被告张保军、张建法金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年5月7日受理后，依法由审判员贾会妍适用简易程序公开开庭进行了审��。原告委托代理人张志军到庭参加诉讼，被告张保军、张建法经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告前磨头信用社诉称，被告张保军于2009年5月11日在我处借款44000元，用于养猪，期限至2010年4月10日，利率为8.406‰，逾期按合同利率上浮50%计息，并由被告张建法承担连带保证责任。借款到期后，我方多次催要，二被告至今未还。现要求被告张保军偿还借款本金44000元及利息，被告张建法承担连带保证责任。被告张保军、张建法未答辩亦未到庭。原告前磨头信用社提供证据如下：1、个人借款申请书一份；2、借款借据一份；3、保证担保借款合同一份，证明原被告双方的保证借款关系；4、贷款催收通知书一份，证明原告向被告催收贷款。本院对上述证据的认证意见是：原告提供的四份证据客观、真实，与本案有关联，���够证明原被告之间的保证借款关系，予以确认。本院经审理查明：被告张保军于2009年5月11日在原告处借款44000元，用于养猪，期限至2010年4月10日，利率为8.406‰，逾期按合同利率上浮50%计息，并由被告张建法承担连带保证责任。借款到期后被告张保军未按借款合同偿还借款本金及利息，被告张建法未履行连带保证责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张保军、张建法经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，应视为被告张保军、张建法放弃答辩和质证的权利。原告与二被告签订的保证担保借款合同是在双方协商的基础上自愿签订的，系双方的真实意思表示，符合有关法律、法规的规定，原告依约将款贷出，履行了合同义务，被告张保军理应积极履行还款义务，被告张建法亦应承担连带保���责任。现原告要求被告张保军偿还借款本金44000元及利息，要求被告张建法承担连带保证责任的主张合理合法，应予支持。被告张建法在承担保证连带责任后可向被告张保军进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：于判决生效后，被告张保军立即偿还原告深州市农村信用合作联社前磨头信用社借款44000元及利息（利息按照借款合同的约定计算至判决生效之日止），被告张建法承担连带保证责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元由被告张保军、张建法共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  贾会妍二〇一四年五月二十六日书记员  贾秉武
济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）历城民初字第992号原告王相英，女，住济南市。委托代理人金峰（系王相英之子），男，住济南市。被告济南市历城区月亮湾旅游度假专业合作社，住所地济南市。法定代表人宋春录，理事长。被告济南宏威置业有限公司，住所地济南市。法定代表人宋春录，经理。本院在审理原告王相英与被告济南市历城区月亮湾旅游度假专业合作社、被告济南宏威置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王相英于2014年5月30日以被告已履行还款义务为由向本院申请撤诉。本院认为：原告申请撤诉，理由正当，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王相英撤回起诉。案件受理费462元，由原告王相英负担。审 判 长  尹受丽审 判 员  张茂祥人民陪审员  王守凤二〇一四年五月三十日书 记 员  申秋君
太原市迎泽区人民法院刑 事 判 决 书（2014）迎刑初字第419号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人张涛，男，1982年10月31日出生于太原市，汉族，本科文化，系中国铁通太原分公司职工，住太原市杏花岭区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年4月16日被太原市公安局取保候审。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2014]第286号起诉书指控被告人张涛犯危险驾驶罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员李晓婷出庭支持公诉，被告人张涛到庭参加诉讼，现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2014年4月16日3时05分许，被告人张涛酒后驾驶晋Ａ×××××号白色奥迪牌小型轿车，在本市迎泽区新建南路由南向北行驶至文源巷口时，被民警当场查获。经鉴定，被告人张涛血液中酒精含量为90.70mg/100ml。上述事实，被告人张涛在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、机动车驾驶人酒精呼吸测试结果、酒精测试仪检定证书、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精含量司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书、被告人张涛的供述及交待材料、查获经过、视听资料、常住人口信息表等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人张涛违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人张涛自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人张涛悔罪态度较好，且主动接受财产刑处罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第六十一条的规定，判决如下：被告人张涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。（已缴纳）（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  芮斌伟二〇一四年五月二十九日书记员  刘艳霞
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2014）惠博法执字第566号申请执行人柯志鹏，男性，汉族。被执行人黄翠珍，女性，汉族。申请执行人柯志鹏与被执行人黄翠珍房屋买卖合同纠纷一案，我院作出的（2013）惠博法民一初字第459号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2014年4月21日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付50575元及利息（另计），并承担本案执行费659元。本院现已立案执行。在执行过程中，被执行人已自行向申请执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条第一款第（四）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人黄翠珍在中国建设银行博罗支行账号的存款账户的冻结。二、本院（2014）惠博法执字第566号案的执行内容全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  罗春华审 判 员  肖志明代理审判员  黄 珊二〇一四年五月十二日书 记 员  黄培源