安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2013）东民二初字第00166号原告：李自明（又名李治明），男，1945年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。原告：程志友（又名程治友），男，1948年11月11日出生，汉族，户籍地陕西省华县，经常居住地安徽省阜阳市颍东区口孜镇花苑居委会郭大庄。原告：孙西山，男，1950年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。原告：徐秀军，男，1969年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。诉讼代表人：程志友（又名程治友），男，1948年11月11日出生，汉族，户籍地陕西省华县，经常居住地安徽省阜阳市颍东区口孜镇花苑居委会郭大庄。诉讼代表人：孙西山，男，1950年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。上述原告共同委托代理人：杨永革，安徽勇胜律师事务所律师。上述原告共同委托代理人：张燕，阜阳市颍东区法律援助中心律师。被告：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司。法定代表人：汪侠，董事长。委托代理人：王华刚，该公司工会主席。委托代理人：王明义，安徽法汇律师事务所律师。程志友等二十位原告诉被告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司（以下简称颍东农商银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月29日公开开庭进行了审理。程志友等二十位原告的诉讼代表人程志友、孙西山及其委托代理人杨永革、张燕，被告颍东农商银行委托代理人王华刚、王明义到庭参加诉讼。2014年5月22日，原告程继洪、李自才、程继泉、程纪勤、王永军、程红梅、孙威、孙从强、孙从华、李洪杰、孙允强、李喜珍、李文祥、李四珍、李洪芳、李文峰以已与颍东农商银行庭外达成和解协议为由，申请撤回对颍东农商银行的起诉，本院已另行裁定准许。本案现已审理终结。程志友等四原告诉称：从2000年左右至2008年期间，颍东区农村信用联社口孜信用社信贷员程继新以农村信用社信贷员的身份，多次到宁波去收取原告的打工款，帮原告办理银行存款手续，与原告签订存款合同，并为原告开具安徽省信用合作社整存整取定期储蓄单，上面加盖了程继新的印鉴和签名。因原告与程继新是老乡，都知道程继新是银行的信贷员，且工作比较出色年年被单位评为先进工作者，原告也比较信任他，每次去吸收存款时原告都把自己辛苦打工钱交给他存入他所在银行。2008年程继新突然去世，原告拿存单去取钱，被告知钱没有存入银行不能取。程继新作为颍东区农村信用联社口孜信用社信贷员代理银行与原告签订的合同具有法律效力，其行为已构成表见代理，银行应支付原告的本金及利息。请求依法判决被告支付李自明存款4000元、利息140元，程志友存款12000元、利息420元，孙西山存款10000元、利息350元，徐秀军存款5000元、利息175元；本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：证据一、原告的身份证及村委会出具的证明，证明原告的身份及李自明、程志友存单上记载的名字与身份证上登记的名字属同一人；证据二、安徽省信用合作社整存整取定期储蓄存单（共5张，总计31000元），其中李自明存单1张，金额4000元；程治友存单1张，金额12000元；孙西山存单2张，金额10000元；徐秀军存单1张，金额5000元，证明被告单位的信贷员收取原告存款并出具存款手续，存款手续上记载了存款数额、期限、利率等，原、被告具有合法的储蓄合同关系。证据三、程继新的上岗证及全国农村信用合作社收回贷款凭证，证明程继新系口孜信用社的职工，职位是信贷员。证据四、程继新的荣誉证书及安徽省阜阳市火化证，证明程继新原系颍东区农村信用社的职工，且多次被评为先进工作者，2008年9月程继新去世。证据五、程继新经办的保证担保借款合同一份，证明程继新所从事的工作是信贷业务。证据六、北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴{2012}文鉴字第221号鉴定结论，证明被告提供的程计新签名的样本与原告提交单据上面的签字是同一人书写。证据七：阜阳市公安局刑事科学技术研究所出具的（阜）公（文检）鉴字（2013）76、77、79、80、81笔迹检验鉴定书五份、情况说明两份，证明除2008年4月14日程志友在程继新处的存款12000元和2005年11月20日孙西山在程继新处的存款5000元存单上程计新签名，无法做出检验结果外，其余均是程计新书写，程计新作为被告单位的信贷工作人员，被告应当承担民事责任。证据八：2010东民二初字第00190号民事判决书，证明被告应当承担民事责任。颍东农商银行辩称：1、原告持有的“存单”系无效存单，本案当事人之间没有形成储蓄存款合同关系。被告自2002年按照上级要求均采用机打存单，本案中原告所持的存单，小部分是已停止使用的手写存单，大部分是手写存单的复印件，属于最高人民法院《关于审理存单纠纷案件若干规定》第五条所界定的无效存单。另外，这些存单均没有加盖被告印章，只有加盖了被告印章，才能证明原告等人和被告之间建立了储蓄存款合同关系。2、本案中程计新的行为系个人行为，不代表被告。原告在诉状中自认的存储业务，发生在宁波，是程计新不间断的去宁波收取原告的打工款，而正常的存储业务首先应当是储蓄过程发生在被告设立的营业网点，其次办理储蓄的工作人员是专职的从事储蓄工作的人员，而原告即不是在被告设立的营业网点办理储蓄，程计新也不是被告专职从事储蓄的工作人员，故原告应当知道程计新的行为是个人行为，而非职务行为。另外原告也没有证据证明本案存储活动发生前，程计新受被告指派，曾去储户家吸储，故原告所称表见代理依法不能成立。3、本案原告存在重大过失。本案原告作为一个完全民事行为能力人，对程计新出具的存单是伪造的、没有加盖信用社公章和存储蓄活动不是在正规的营业网点办理是明知的，却疏忽大意，对出借的资金无法受偿应自己承担责任。综上，颍东农商银行认为原告所持的存单是无效存单，原告自身存有重大过失，故应依法驳回原告的诉讼请求。颍东农商银行为支持其抗辩向本院提供如下证据材料：证据一、颍东农商银行营业执照、金融许可证、组织机构代码证、中国银行业监督管理委员会安徽监管局《关于阜阳颍东农村商业银行股份有限公司开业的批复》［皖银监复（2011）297号］，证明被告的主体资格；证据二、安徽省信用联社公告及照片一组（四张），证明被告在原告所属辖区内，广泛宣传有关办理存款、取款业务的注意事项，提醒广大储户按公告要求办理存款业务；证据三、个人存单（复印件）13份（程自友3笔、李自明4笔、孙西山3笔、徐秀军3笔），证明本案原告在信用社办理过存款业务，对存单的式样、须加盖信用社印章及复核人员的复核章等要件是明知的，同时证明被告至2002年开始使用机打存单；证据四、借条25张、程继新妻子李自群笔录，证明程继新非法吸储后用于个人借贷，说明程继新非法吸储的行为是其个人行为，而不是被告的职务行为；证据五、守库人员值班登记簿、签到簿、账簿、收贷凭证等共27张（附相同日期的原告存款凭证），证明原告所称程继新到宁波吸储不是事实；证据六、程继新吸收亲属资金明细清单，证明程继新吸收资金的对象均是其亲属。经庭审举证、质证，因各方当事人对原告的身份证及村委会出具的证明、程继新的上岗证、全国农村信用合作社收回贷款凭证、程继新的荣誉证书、安徽省阜阳市火化证、程继新经办的保证担保借款合同一份、（京）法源司鉴{2012}文鉴字第221号鉴定结论、颍东农商银行营业执照、金融许可证、组织机构代码证、中国银行业监督管理委员会安徽监管局《关于阜阳颍东农行商业银行股份有限公司开业的批复》等证据的真实性均不持异议，故对前述证据本院予以确认。对原告举证的阜阳市公安局刑事科学技术研究所出具的（阜）公（文检）鉴字（2013）76、77、79、80、81笔迹检验五份鉴定书和两份情况说明，本院认为，该鉴定书和情况说明是阜阳市公安局颍东分局经侦大队在侦办我院移送的案件时，委托阜阳市公安局刑事科学技术研究所进行的鉴定，且该鉴定书与（京）法源司鉴{2012}文鉴字第221号鉴定结论基本一致。情况说明指出因无法提供与检材书写相近的笔记样本，对两份存单无法做出检验结果，而结合举证能力的大小和距离证据的远近，应当由颍东农商行提供与检材书写相近的笔记样本，颍东农商行未能提供，则其应承担举证不能的法律后果，故本院对上述证据予以认定。鉴于原告举证的裁判文书，系针对案外人之间其他纠纷的裁决，与本案不具有关联性，故对其证明目的本院不予认定。对颍东农商行举证的守库人员值班登记簿、签到簿、账簿、收贷凭证，原告虽辩称该部分证据可能是颍东农商行伪造的，但未向人民法院申请鉴定，同时也未提供其他证据证明其抗辩成立，故对该证据本院予以认定。对颍东农商行举证的程继新吸收亲属资金明细清单，因该清单上有部分原告所在村委会或居委会证明情况属实并加盖了公章，故对该证据本院予以认定。对颍东农商行举证的13份个人存单（程自友3笔、李自明4笔、孙西山3笔、徐秀军3笔），因该证据来源于颍东农商行办理的相关业务档案，对其真实性予以认定。对颍东农商行举证的安徽省信用联社公告及照片，因颍东农商行未能举证证明该公告是在本案发生前张贴的，故对该证据的证明目的，本院不予认可。对颍东农商行举证的25张借条和程继新妻子李自群的笔录，因颍东农商行未能举证该25张借条的原件，程继新的妻子也未能出庭接受当事人的询问，故对该证据本院不予认定。经审理查明：程继新系原阜阳市颍东区农村信用合作联社下辖的口孜农村信用社的信贷员。2006年5月18日，李自明交付程继新40**元，程继新给李自明出具一份《安徽省信用合作社整存整取定期储蓄帐单》，写明“户名李治明，存入金额4000元”；2008年4月14日，程志友交付程继新120**元，程继新给程志友出具一份《安徽省信用合作社整存整取定期储蓄帐单》，写明“户名程治友，存入金额12000元”；2004年10月24日、2005年11月20日，孙西山分别交付程继新50**元，程继新给孙西山出具两份《安徽省信用合作社整存整取定期储蓄帐单》，分别写明“户名孙西山，存入金额5000元”、“户名孙西山，存入金额5000元，月息2.25厘”；2008年7月7日，徐秀军交付程继新50**元，程继新给徐秀军出具一份《安徽省信用合作社整存整取定期储蓄帐单》，写明“户名徐秀军，存入金额5000元，期限壹年”。上述储蓄存单上均有程继新的签名及个人印章，但没有口孜农村信用社业务专用章。程继新在工作期间多次被单位评为先进工作者，于2008年9月3日去世。另查明：本案原告程志友、李自明、孙西山、徐秀军曾经在颍东农商行办理过存款业务。还查明：2004年10月24日、2005年11月20日、2008年7月7日，程继新在单位上班、办理相关业务，没有到宁波收取孙西山、徐秀军的存款。再查明：李自明又名李治明，程志友又名程治友。程志友、李自明与程继新具有亲属关系。又查明：中国银行业监督管理委员会安徽监管局《关于阜阳颍东农村商业银行股份有限公司开业的批复》［皖银监复（2011）297号］，同意阜阳颍东农村商业银行股份有限公司开业，阜阳市颍东区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为阜阳颍东农村商业银行股份有限公司的债权债务，口孜农村信用社属于其分支机构。本院认为：综合举证、质证及庭审调查情况，本案争议焦点为程继新收取原告资金的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”即构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件，相对方有过错的，不适用表见代理规则。在《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中也明确指出，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，从客观要件分析，程继新在其住所地周边地区，以口孜农村信用社外勤代办员的身份，长期从事存贷款业务，周边群众对其身份具有明显认同，在客观上形成了程继新具有代理权的表象。但从主观要件分析，首先程继新收取原告资金的行为不是在颍东农商行设立的营业网点，其次程继新给原告出具收款凭证都是复印的安徽省信用合作社整存整取定期储蓄存单，且均未加盖颍东农商行业务专用章，最后四原告都曾经在颍东农商行办理过存款业务，对存款流程应当了解。而原告作为完全民事行为能力人，其应对本人从事的民事行为尽相应的注意义务。本案中即便原告基于对程继新的信任，其亦应对存款流程、程继新出具的存款凭证等因素尽到相应的注意义务。原告未能举证证明其是善意且无过失地相信程继新具有代理权，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告举证的5张存单不予认定。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李自明、程志友、孙西山、徐秀军的诉讼请求。案件受理费575元，由原告李自明、程志友、孙西山、徐秀军负担。审 判 长  郭春宇审 判 员  郝芝宏人民陪审员  周 莉二〇一四年六月五日书 记 员  闫翠芝附：（2013）东民二初字第00166号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。