四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1502民初7422号 原告：张小君，男，1982年7月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者，执业证号32312021101066。 被告：林廷富，男，1963年6月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115200710824748。 原告张小君与被告林廷富合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小君的委托诉讼代理人张选隆，被告林廷富及其委托诉讼代理人郑伦武到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告张小君向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认被告于2018年7月7日向原告提出的《解除合同通知》无效；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月16日，原告与被告签订《债务抵偿协议》，约定：“原告以其与王一岚、刘度、连伟合伙承建的邱场金秋大道、宜宾县文化中心、宜宾县体育中心、宜宾市三江口一级土地整理CD标段等建设工程项目及原四川宏帆建设工程有限公司（以下简称宏帆公司）中应享有的股权及债权（张小君享有百分之二十五的比例）作抵给被告，以偿还被告包括本案案涉债务在内的借款本金110万元及相应利息。上述股权、债权抵偿给被告后，原告与被告之间借款本金及利息归于消灭，原告不再差欠被告任何借款本息，被告也不再向原告主张任何借款本息，双方之间以前就本借款发生的一切凭据予以作废”。协议签订后，原告协助被告完成了与合伙人王一岚、刘度、连伟之间的通知和交接手续，被告代替了原告股东身份进入了王一岚、刘度、连伟的合伙事务，原告则退出了与王一岚、刘度、连伟的合伙事务。2018年7月7日，被告通过微信方式向原告送达《解除合同通知书》，并将该通知同时抄送了刘曼、王一岚、刘度、连伟。原告认为《债务抵偿协议》系双方真实意思表示，合法有效，被告单方面要求解除《债务抵偿协议》的事实和理由不能成立。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请贵院判如所请。 被告林廷富辩称：被告与原告签订的《债务抵偿协议》目的是原告用属于自己所有的宏帆公司剩余股本金79万元和剩余项目分红57万元共计136万元抵偿尚欠被告的借款本息110万元。宏帆公司已于2015年3月30日注销，原宏帆公司股东曾益、刘度、王一岚并未认可原告所谓的股本金79万元，且刘度、连伟、王一岚并未认可在其与原告合伙的邱场金秋大道、宜宾县文化中心、宜宾县体育中心、宜宾市三江口一级土地整理CD标段等建设工程项目中有57万元的合伙分红。因此原告不具有履行《债务抵偿协议》的能力和条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，被告依法解除《债务抵偿协议》符合法律规定。 本院经审理认定事实如下：原告张小君与被告林廷富均对原告先后于2013年12月20日、2014年1月3日、2014年1月13日、2014年7月26日向被告出具多份《借条》及借款130万元的事实予以确认。 2017年5月16日，原告（借款人/甲方）与被告（债权人/乙方）签订一份《债务抵偿协议》，约定：“甲方向乙方共借得现金130万元（其中已于2017年5月10日通过转账偿还20万元，还欠110万元），现甲方无经济能力偿还乙方上述借款本息，双方协商达成一致债务抵偿协议如下：一、甲方以其在与王一岚、刘度、连伟合伙承建的邱场金秋大道、宜宾县文化中心、宜宾县体育中心宜宾市三江口一级土地整理CD标段等建设工程项目及原宏帆公司中应享有的股权及债权（张小君享有百分之二十五比例的权利）作抵给乙方，以偿还乙方的上述借款本金和利息。二、甲方将上述股权、债权抵偿给乙方后，甲方与乙方的上述借款本金及利息归于消灭，甲方不再差欠乙方任何借款本息，乙方也不再向甲方主张任何借款本息，双方之间以前就本借款发生的一切凭据予以作废。三、甲方将上述股权抵偿给乙方后，即丧失其在与王一岚、刘度、连伟合伙承建的邱场金秋大道、宜宾县文化中心、宜宾县体育中心宜宾市三江口一级土地整理CD标段等建设工程项目及原宏帆公司中应享有股东的任何权利及义务，由乙方承接甲方在邱场金秋大道、宜宾县文化中心、宜宾县体育中心、宜宾市三江口一级土地整理CD标段等建设工程项目及原宏帆公司中应享有的股权及债权，承担作为股东的义务。四、本协议签订生效之日起，涉及上述合伙经营的邱场金秋大道、宜宾县文化中心、宜宾县体育中心、宜宾市三江口一级土地整理CD标段等建设工程项目及原宏帆公司的一切经济争议、法律诉讼及仲裁等纠纷所造成的经济赔偿均与张小君无关。”原告与被告分别在甲方、乙方处签字捺印予以确认。在协议结尾处有一段手写文字：“备注：甲方在上述合伙工程项目中剩余股本金79万元，剩余项目分红57万元”。 根据原告提供的短信截屏复印件显示，原告通过短信方式分别向备注名为“王一岚二”、“刘度”、“连伟2015”的人发送《通知》，抬头称谓分别为：王一岚、刘度、连伟，《通知》内容均为：“我拟将我们合伙承建的邱场金秋大道、宜宾县文化中心、宜宾县体育中心宜宾市三江口一级土地整理CD标段等建设工程项目及原宏帆公司中我应享有的股权及债权及债务（百分之二十五比例的份额）全部以人民币110万元的价款转让给第三人用于抵偿我差欠他债务本息。根据相关法律规定，你在同等条件下享有优先受让权。现特书面通知于你，请你在二〇一七年五月二十日前向我作出是否愿意以人民币110万元的价款受让我上述股权及债权、债务的意思表示。逾期未作答复者，视为你放弃优先受让权，我将依法办理上述股权、债权、债务与第三人之间的转让抵偿手续，从转让之日起，涉及上述邱场金秋大道、宜宾县文化中心、宜宾县体育中心宜宾市三江口一级土地整理CD标段等建设工程项目及原宏帆公司的一切经济争议、法律诉讼及仲裁等纠纷所造成的经济赔偿均与我无关。届时，请你们协助第三人办理其作为上述合伙事务的股东应办理的相关手续。通知人：张小君，2017年5月16日。” 2018年7月7日，被告通过短信的方式向原告及案外人刘曼、王一岚、连伟、刘度发出《解除合同通知》，《解除合同通知》载明：“你与我于2017年5月16日签订《债务抵偿协议书》，约定张小君用‘与王一岚、刘度、连伟合伙承建的邱场金秋大道、宜宾县文化中心、宜宾县体育中心、宜宾市三江口一级土地整理CD标段等建设工程项目及原宏帆公司中应享有的股权及债权（张小君享有百分之二十五比例的权利）作抵’，‘甲方（指张小君）在上述合伙工程项目中剩余股本金79万元，剩余项目分红57万元’以偿还110万元。现我查明：宏帆公司于2015年3月30日已办理公司注销无任何债权，张小君至今没有向我提交与王一岚、刘度、连伟合伙承建的邱场金秋大道、宜宾县文化中心、宜宾县体育中心、宜宾市三江口一级土地整理CD标段等建设工程项目中的合伙及分红凭据，因此双方债务抵偿协议约定无法实现。据此，我正式通知张小君，解除双方2017年5月16日签订《债务抵偿协议书》，请债务人和担保人按照借款协议约定承但归还借款本息义务。本通知告知即生效”。被告并将该《解除合同通知》发送到群名为“张小君四川齐宏建筑股东群”的微信群。原告收到该《解除合同通知》后，遂将被告诉至本院。 庭审中，原告述称：股本金79万元是指原告享有的与其他三个合伙人投资到四个案涉工程项目的本金金额，项目分红57万元是指已完工工程初步估算的分红工程款中原告按照25%的比例应分得的金额；《债务抵偿协议》签订时，该四个工程项目已基本完工，正进行结算，至今未收到款项；《债务抵偿协议》中提到原告享有的股权是指原告在合同工程中投入的股本金，债权是指合伙工程应该收取的工程款，在签订协议时宏帆公司已注销是事实，因有两个工程以原宏帆公司名义签订，债权就归于宏帆公司，因此才在《债务抵偿协议中》提到该公司。 本庭对案外人王一岚进行了询问，王一岚述称：其与张小君、刘度、连伟合伙做邱场金秋大道、宜宾县文化中心、宜宾县体育中心、宜宾市三江口四个工程项目，四个合伙人投入进去的股本金及按股本金计算出来的分红金额是事实；张小君共计投入160多万元股本金，还剩79万元股本金，四人按投入比例进行分红，若项目经审计后，估算能盈利，则张小君与林廷富约定的项目分红57万元是足够的；邱场金秋大道这个项目经审计后亏损200万元左右，除此之外的3个项目审计结果未出来，因此无法知晓是盈利还是亏损；林廷富接手前，我多次劝过他不要接手，有风险，但是林廷富说接手还可能得到钱，不接手一分钱都拿不到；林廷富在接手时4个工程已完工，但未进行结算，我将后期需出四个工程项目维修费的情况告知林廷富，林廷富也出资了10万元作为三江口工程的维护费用，我个人向林廷富出具了借条；张小君已将张小君与林廷富签订《债务抵偿协议》的情况告知了我、刘度、连伟，且我已收到张小君于2017年5月16日发出的通知，我、刘度及连伟对此知晓且无异议；在张小君退出合伙后，涉及工程事宜时我就直接联系林廷富，林廷富同时也经常询问工程上的事情。 本庭电话联系案外人刘度，刘度的陈述与王一岚基本一致，其对张小君与林廷富之间的《债务抵偿协议》不持异议。本庭无法联系连伟。 被告对案外人王一岚和刘度的陈述均持异议。 上述事实有《借条》复印件、《债务抵偿协议》、《通知》、《解除合同的通知》、当事人陈述、询问笔录、电话笔录、庭审笔录等证据材料为证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是案涉《债务抵偿协议》是否符合合同解除条件，是否应予解除。原告与被告签订的《债务抵偿协议》是双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告认为合同应予解除的理由是原告不能履行《债务抵偿协议》致使债务抵偿的合同目的不能实现。依据该抵偿协议的约定，被告不仅具有通过受让原告在案涉四个工程项目及原宏帆公司中享有的股权及债权以抵偿其差欠原告的110万元本金，还具有通过受让上述股权及债权享有作为合伙人的权利及义务的意思表示。案涉抵偿协议于2017年5月16日签订后，原告向案涉四个工程项目的其他合伙人王一岚、刘度、连伟分别发出转让上述股权及债权的通知，并请求协助林廷富作为合伙事务的股东办理相关手续。王一岚、刘度作为合伙人之一对此予以认可，并称其与刘度、连伟对此转让行为未作表示，视为默认许可。即使无法联系连伟，但根据《通知》的规定，逾期未答复视为放弃优先受让权。后被告也参与到合伙微信群，因此案涉抵偿协议不仅成立生效，且已实际履行。抵偿协议虽备注了剩余股本金79万元、剩余项目分红57万元，但被告在受让合伙权益后即应承担因工程决算结果的不确定性带来的盈利和亏损的风险。此外，现四个工程尚未审计完毕，也无法确定最终审计金额。综上，被告的证据不足以证明《债务抵偿协议》的合同目的无法实现，不符合合同解除的法定条件，被告依法不享有合同解除权，被告向原告发出的《解除合同通知》不发生法律效力。综上，原告诉请确认被告于2018年7月7日向原告提出的《解除合同通知》无效的理由成立，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认被告林廷富于2018年7月7日向原告张小君发出的《解除合同通知》不发生解除合同的效力。 案件受理费200元，由被告林廷富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  刘晗 审判员  刘琳 审判员  王利 二〇一九年三月二十一日 法官助理曹薇 书记员岳冬熠