wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执863号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：张xx，本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院(2019)鄂0106执863号之一裁定书，于2019年03月22日向被执行人张xx发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张xx至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张xx在交通银行62×××98账户内存款人民币61480.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇一九年三月二十二日书记员 李玉婷
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8257号 申请人：孟某某。 申请人：陈某。 本院于2019年3月15日立案受理申请人孟某某与陈某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年3月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 孟某某于签协议后即时向陈某支付欠款2900元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人孟某某与陈某于2019年3月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇一九年三月十八日 书记员 李朝阳
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民辖终147号 上诉人（原审被告）：宜兴市旭超环保科技有限公司。住所地：江苏省宜兴市和桥镇永兴村和新路西侧。 法定代表人：王健兵。 被上诉人（原审原告）：绍兴上虞斯玛特环保科技有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区小越街道国道路68号。 法定代表人：梁海燕。 上诉人宜兴市旭超环保科技有限公司因与被上诉人绍兴上虞斯玛特环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初1031号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条第一款的规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由宜兴市人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省宜兴市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，双方签订的《产品购销合同》第十条约定“如双方为执行合同发生纠纷的，双方协商解决，协商不成，任何一方都有权向所在地法院起诉解决。”该管辖约定不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，被上诉人有权选择其所在地人民法院起诉。一审法院对本案依法具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红波 审判员  李丹丹 审判员  谢檬杰 二〇一九年三月十八日 法官助理杜奕灵 书记员赵海琴
广东省佛山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤06刑更109号 罪犯高勇，男，1987年8月8日出生，土家族，出生地重庆市酉阳县，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。 广东省开平市人民法院于2016年8月16日作出(2016)粤0783刑初274号刑事判决，以被告人高勇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后，交付执行，刑期执行至2019年5月14日。 执行机关广东省佛山监狱因罪犯高勇在服刑期间确有悔改表现，于2019年3月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯高勇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，经折换获得表扬1次，2017年12月获得表扬，2018年5月获得表扬，2018年9月获得表扬，再获得考核分233分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯高勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项的规定，裁定如下： 对罪犯高勇予以减去有期徒刑一个月十六天（刑期执行至2019年3月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘 建 红 审 判 员 欧阳建辉 审 判 员 欧阳凤霞 二〇一九年三月二十八日 法官助理 焦 艳 辉 书 记 员 郭 欣 婷
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8259号 申请人：余某。 申请人：赵某。 本院于2019年3月15日立案受理申请人余某与赵某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年3月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 余某于签协议后即时向赵某支付欠款2700元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人余某与赵某于2019年3月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇一九年三月十八日 书记员 李朝阳
海南省海口市美兰区人民法院     民 事 判 决 书     （2018）琼0108民初11222号     原告：王某，男，1989年6月22日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：陈某，海南嘉天律师事务所律师。   被告：梁某，男，1987年10月7日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   原告王某与被告梁某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。被告梁某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金170000元；2.请求判令被告向原告支付利息［以170000元为基数按年利率6%的标准自本案起诉之日起至偿清借款本息之日止，暂计算至2018年8月11日，为人民币84元］；3.请求判令被告承担案件受理费、公告费1170元等全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月下旬，被告以资金周转需要为由向原告借款70000元，并向原告出具了《借条》。2018年1月上旬，被告又以资金周转为由向原告借款100000元，并向原告出具了《借条》。2017年12月12日至2018年1月14日期间，原告委托纪明超通过微信、支付宝等实际支付163510元给被告和被告的妹妹梁晓丹，剩余款项以现金形式支付。之后，原告多次联系被告，要求其及时偿还借款，但被告置之不理。为维护自己的合法权益，原告特依法起诉，恳请法院判如所请。   被告梁某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年12月，被告梁某以借款人的身份向原告王某出具了一份《借条》。该《借条》记载：“因本人需要急用资金周转，向王某借用人民币70000元整（2017年12月26日至2018年6月26日）。本人在此承诺一定按时归还，若没有按时归还，所造成的一切法律责任将由借款人承担。”2018年1月，被告又以借款人的身份向原告出具了一份《借条》。该《借条》记载：“因本人需要急用资金周转，向王某借用人民币100000元整（2018年1月8日至2018年7月8日）。本人在此承诺一定按时归还，若没有按时归还，所造成的一切法律责任将由借款人承担。” 2017年12月12日至2018年1月14日期间，原告委托案外人纪明超向被告支付了借款共计157040元。纪明超以现金方式支付剩余款项给被告。在《借条》约定的期限届满后，原告向被告催款未果，原告遂于2018年8月8日向本院起诉。原告在本案中支出公告费1170元。在庭审中，纪明超确认其向被告支付的款项为代原告向被告支付的借款。   本院确认的上述事实，有原告提交的两张《借条》、纪明超向被告转账的记录、纪明超的证人证言及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为以上证据客观、真实，且与本案事实具有关联性，可以采信。原告提交的纪明超向案外人梁晓丹转账的两次记录，未提交证据佐证上述证据与本案有关，故本院对这些证据的关联性不予确认。   本院认为，被告向原告出具的两张《借条》，确认其收到原告支付的借款合计170000元，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，原、被告之间形成为民间借贷关系。该法律关系合法有效。当事人应全面履行合同。被告在承诺的最后一笔借款的借款期限即2018年7月8日届满后仍未向原告偿还借款，故原告请求被告偿还借款170000元，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。虽然原、被告未约定借期内利息和逾期利息，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应按年利率6%的标准、自借款期限届满之次日即2018年7月9日起至款项付清之日止、以170000元为基数向原告支付资金占用期间利息。原告请求被告自本案起诉之日即2018年8月8日起支付的利息，未超出上述本院认定的部分，故本院予以照准。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，缺席判决如下：   被告梁某须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王某偿还借款本金170000元，并按年利率6%支付资金占用期间利息（利息计算方法：自2018年8月8日起至款项付清之日止以170000元为基数计付）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1850.84元、公告费1170元（原告均已预交），由被告梁某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                      ja8sitfkv1noc17zih      案件唯一码                                                 审 判 长 郑 薇           人民陪审员 黄兰芳           人民陪审员 李炳雄                                         二〇一九年三月十八日                     书 记 员 赵远寒                                                       附：相关法律及司法解释条文     《中华人民共和国合同法》     第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施   或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。     《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。     《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》     第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。     未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：     (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省滁州市琅琊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1102执543号 申请执行人：安徽交运集团滁州汽运有限公司直属三分公司交通商城,住所地安徽省滁州市南谯路19号，统一社会信用代码9134110059865274X1。 负责人：水庆海，该公司经理。 被执行人：武银萍，女，1992年6月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 本院在受理安徽交运集团滁州汽运有限公司直属三分公司交通商城与武银萍租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018)皖1102民初2069号民事判决书，于2019年3月1日立案执行，并责令被执行人履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人武银萍在金融机构的存款XXXX元或扣留、提取、查封、扣押其等额财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  董立才 二〇一九年三月十八日 代理书记员  沈 浩
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙02民初1957号 原告：百琪达智能科技（宁波）股份有限公司，住所地：宁波市奉化区奉化经济开发区滨海新区星海路108号。 法定代表人：王晗权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍明伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王吉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：慈溪市富力达自动化设备有限公司，住所地：慈溪市横河镇孙家境村。 法定代表人：孙国庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡小永，宁波高新区永创智诚专利代理事务所专利代理人。 本院在审理原告百琪达智能科技（宁波）股份有限公司与被告慈溪市富力达自动化设备有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案过程中，原告百琪达智能科技（宁波）股份有限公司于2019年3月20日向本院申请变更第二项诉讼请求为被告慈溪市富力达自动化设备有限公司向原告百琪达智能科技（宁波）股份有限公司赔偿经济损失1万元，并提出了撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告百琪达智能科技（宁波）股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告百琪达智能科技（宁波）股份有限公司负担。 审 判 长 王 慧 人民陪审员 高 虹 人民陪审员 夏如珍 二〇一九年三月二十日 书 记 员 毛露露
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）临执指字第90号 申请执行人：上海唯渡网路科技有限公司，住所地：上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室。 被执行人：王现华，男，汉族，1996年9月17日出生，住山东省平邑县。 申请执行人上海唯渡网路科技有限公司与被执行人王现华仲裁裁决一案，临沂市中级人民法院立（2019）鲁13执196号一案执行。为便于案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和有关司法解释的规定，裁定如下： 将临沂市中级人民法院（2019）鲁13执196号一案指定平邑县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  滕厚峰 审判员  密启娜 审判员  柏建松 二〇一九年三月一日 书记员  张 堃
浙江省宁波市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）浙02刑申5号 毛洪浩： 你不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282刑初1107号刑事判决和本院（2017）浙02刑终162号刑事裁定。以“你的行为不符合非法吸收公众存款罪的构成要件，原判认定事实不清，证据不足，适用法律不充分”为由，向本院提出申诉，请求撤销原判，依法认定你无罪。 本院经审查认为，你在慈溪乾绣义投资管理有限公司不具有从事金融业务资格的情况下，伙同他人，违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，你的行为已构成非法吸收公众存款罪。该犯罪事实的认定，不仅有你的供述，而且有被害人魏冬兰等人的陈述，利息表、借款合同书、担保合同、收款收据、搜查笔录、扣押物品清单、慈溪乾绣义投资管理有限公司基本情况、变更登记情况、营业执照、业务资料、个人简介、银行卡账户明细、刑事判决书、刑满释放证明书、暂存款票据、抓获经过等证据证实。同案犯关显巨、荆德龙、马进东、吴文兴亦供述在案。 综上，本院认为原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条规定，驳回申诉。望服判息诉。 二〇一九年三月二十七日
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤06刑更46号罪犯丘艺斌，男，1994年2月6日出生，汉族，出生地广东省台山市，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。广东省台山市人民法院于2017年5月19日作出(2016)粤0781刑初481号刑事判决，以被告人丘艺斌犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2019年9月15日。执行机关广东省佛山监狱因罪犯丘艺斌在服刑期间确有悔改表现，于2019年3月1日提出减刑建议，送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯丘艺斌在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得表扬3次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯丘艺斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项的规定，裁定如下：对罪犯丘艺斌予以减去有期徒刑五个月十七天（刑期执行至2019年3月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单 丽 华审 判 员 欧阳建辉审 判 员 欧阳凤霞二〇一九年三月二十八日法官助理 焦 艳 辉书 记 员 严 惠 珊
云南省个旧市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2501民初262号原告：四川惠隆源建筑工程有限公司，住所：中国（四川）自由贸易实验区成都高新区天府大道中段1388号1栋4层487号。法定代表人：赵佳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祁晓华，四川舟楫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：重庆市烁今建设工程有限公司，营业场所：重庆市万州区国本路124号2-301。负责人：唐和芬，系该公司总经理。第三人:中国水利水电第五工程局有限公司。住所地：四川省成都市锦江区一环路东四段8号。法定代表人：贺鹏程，系该公司董事长。原告四川惠隆源建筑工程有限公司与被告重庆市烁今建设工程有限公司、第三人中国水利水电第五工程局有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理。原告四川惠隆源建筑工程有限公司诉称：2018年被告重庆市烁今建设工程有限公司与第三人签订《云南省红河州建（个）元高速公路TJ5标路基工程（K43+385-K48+152）施工及5-1#拌合站运营分包合同协议书》，从第三人处分包得相应工程。2018年3月28日至同年4月25日，原告四川惠隆源建筑工程有限公司为从被告处获得劳务分包工程向被告支付履约保证金655757元。2018年4月20日，原、被告双方签订《红河州建（个）元高速公路TJ5标Ⅰ工区劳务分包合同（路基土石方工程）》，约定：原告承包红河州建（个）元高速公路TJ5标Ⅰ工区全线路基石方工程、边沟、排水沟、截水槽等工程施工，合同暂定价款13115134元，工期为2018年4月5日至2018年10月31日。该合同签订后，由于被告原因导致原告出现停窝工损失360万元，合同一直未履行完毕。2018年11月23日，被告与第三人签订了《合同解除协议书》解除施工分包关系。基于此情况，2018年11月29日、12月2日，原、被告及第三人召开会议并形成《建（个）元高速公路TJ5标一工区项目经理部会议纪要》约定：“履约保证金在末次结算的时候约定退还方式”。此外，三方还达成口头协议，一致认可原告的停窝工损失费为216万元。原告依上述约定向被告索要履约保证金及停窝工损失费，被告拒不履行。现起诉要求：1.判令被告退还原告履约保证金655757元及按中国人民银行同期贷款利率标准从起诉之日起算至实际付清之日止的利息；2.判令被告支付原告停窝工损失2160000元；3.由被告承担本案诉讼费。被告重庆市烁今建设工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与被告签订的《红河州建（个）元高速公路TJ5标Ⅰ工区劳务分包合同（路基土石方工程）》第14.10条约定：双方因合同发生争议，任何一方有权向合同签约地人民法院提起诉讼。同时该合同16.2条明确本合同签约地为成都市武侯区。根据约定管辖，本案应由成都市武侯区人民法院管辖。本院经审查认为，原告与被告签订的《红河州建（个）元高速公路TJ5标Ⅰ工区劳务分包合同（路基土石方工程）》在审判实践中必然涉及到建设工程施工的问题，该工程主体部分位于本市辖区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款:“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案适用专属管辖，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条的规定，裁定如下：驳回被告重庆市烁今建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告重庆市烁今建设工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王明峰审 判 员  何明红人民陪审员  李 萍二〇一九年三月二十日书 记 员  郭芸妃
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1409号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：**，男，1977年6月5日出生，汉族，住山东省蓬莱市昌升商贸广场Ａ区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蓬莱昌升置业有限责任公司，住所地山东省蓬莱市南王街道银川路。法定代表人：匡尚拥，董事长。再审申请人**因与被申请人蓬莱昌升置业有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终2650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。**申请再审称，1.原判决认定事实不清。（1）申请人与被申请人之间不存在真实的借款法律关系，被申请人从未支付给申请人所谓的借款，一审法院也未对此进行调查。（2）本案所谓的借款实际是被申请人销售商品房的一种策略，采用借款的形式，由购房者根据约定分期付款，且不用支付利息。（3）本案申请人延期支付的款项是2016年7月28日前应支付的80000元，申请人拖延支付的理由并不是没有还款能力，是因为被申请人违约在先。被申请人应支付给申请人的逾期办证违约金103934元一直未履行，申请人拖延交款的行为属于行使法律规定的不安抗辩权。申请人知道可以办理房产证后，于2017年3月27日到被申请人处交款，但被申请人拒绝接受。（4）一审中申请人提交的录音证据，可以证实被申请人拒收申请人交款的事实，但法院却未采信。2.原判决适用法律确有错误。申请人愿意支付到期款项，但不应该支付利息。根据权利义务相一致原则，即使支付利息，也应按照同期银行存款利率，因为本案被申请人向申请人支付违约金是按照同期银行存款利率计算。合同的约定，显失公平。根据合同法第九十九条，本案被申请人应支付给申请人的款项大于申请人拖欠的数额，申请人要求双方抵销是符合法律规定的，原审法院未采纳申请人抵销的请求是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于原审认定事实是否正确的问题。申请人与被申请人于2013年7月28日所签订的蓬莱昌升商贸广场商户借款协议，权利义务明确，形式要件完备，并不违反法律法规的强制性规定，依法有效，当事人双方均应按协议约定的内容全面履行。借款协议签订后，被申请人依约将首付款1007584元存入中国光大银行蓬莱支行，应认定被申请人已履行了交付义务。双方所签订的商品房买卖合同及借款合同均未约定以办理房产证作为偿还借款的先决条件，申请人主张其延期交款是因为被申请人未按约办理涉案房屋房产证而行使不安抗辩权，不符合法律规定，该主张不能成立。对于一审中申请人提交的录音，法院已经对被申请人的工作人员白利平进行了调查，因录音效果的问题，白利平无法确定录音材料中的对话人是否是自己。从录音材料的内容看，申请人前去交纳的也不是合同约定的第一笔10%借款，原审法院对该证据不予采信并无不当。关于原审适用法律是否正确的问题。双方在借款协议中明确约定了利息及违约金，原审法院对约定有悖法律规定的部分已经进行了调整，原审按照24%的年利率予以核算利息，于法有据，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”双方约定的借款还款日届满之时，关于逾期办理房产证的违约责任尚在仲裁期间，债务数额尚未确定，申请人主张与本案借款抵销不符合法律规定。原审适用法律并无不当。综上，**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回**再审申请。审判长  李召亮审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年三月十三日法官助理张俊峰书记员郭敏
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0103执103号之二 申请执行人：福建鑫名扬机电有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号福州金融街万达广场二期C2#写字楼17层02室，统一社会信用代码:9135010359789480080。 法定代表人：杨学桂，总经理。 委托诉讼代理人：林更，北京中银（福州）律师事务所律师。 被执行人：林宝兴，男，1962年9月13日出生，汉族，住所地福州市台江区。 本院在执行申请执行人福建鑫名扬机电有限公司与被执行人林宝兴买卖合同纠纷一案中，本院（2017）闽0103民初2311号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人福建鑫名扬机电有限公司于2019年1月11日向本院申请强制执行，执行案号为：(2019)闽0103执103号。在执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成和解，并于2019年1月30日签订和解协议，现申请执行人同意和解履行期间本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0103执103号案件的执行。 终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 瑞 审判员 叶大松 审判员 陈维涛 二〇一九年三月二十日 书记员 陈俊潇
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执5号之一 申请执行人：丁恒，女，1983年9月11日生，汉族，贵州省仁怀市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：上海桢曦金融信息服务有限公司。住所地上海市浦东新区惠南镇东征路133号。 法定代表人：李云，执行董事。 被执行人：李云，男，1983年11月15日生，汉族，北京市人，住北京市石景山区。 申请执行人丁恒依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6863号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：由上海桢曦金融信息服务有限公司偿还丁恒借款本金201500元及截至2018年9月28日止的利息7984.20元，并支付从2018年9月29日起至付清款之日止的利息（其中8.4万元按年利率9%计算，5万元按年利率12%计算，5.75万元按年利率10%计算，1万元按年利率8.5%计算），并承担案件受理费4390元，公告费1170元，保全费1770元。 本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院扣划了诉讼前保全的被执行人上海桢曦金融信息服务有限公司在北京新浪科技有限公司上海分公司账户号为20×××01账户内的存款49990元、账户号为20×××23及20×××23的账户内的存款共计108506元、被执行人李云在中国工商银行股份有限公司工行北京东城支行账户号为02×××96账户内的存款7226元及上海桢曦金融信息服务有限公司在平安银行上海自贸试验区分行营业部账户内的存款25058元。通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，其名下有少量存款，却无扣划必要，查询到的车辆登记信息，因为该车辆年限过长，且不能查找到该车辆的下落，在征得申请人同意后，未进行查封。现已将被执行人纳入失信黑名单并限制高消费，且本案将终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6863号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审 判 长 代清华 审 判 员 梁仕刚 审 判 员 王宇鹏 二〇一九年三月四日 法官助理 陈 果 书 记 员 罗露露
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更966号罪犯彭成，男，1983年2月28日出生，羌族，小学文化，四川省理县人。现在浙江省第五监狱服刑。四川省宜宾县人民法院于2014年6月18日作出（2014）宜宾刑初字第53号刑事判决，以被告人彭成犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人彭成等人不服，提出上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2014年9月3日作出（2014）宜中刑二终字第95号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2014年9月25日投入四川省汉王山监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，四川省宜宾市中级人民法院于2016年12月23日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。后于2018年8月30日调入浙江省第五监狱服刑改造。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年3月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯彭成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯彭成在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯彭成已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯彭成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯彭成减去有期徒刑八个月（刑期自2013年4月23日起至2022年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年三月二十八日代书 记员  钱 佩
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0111刑初950号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人李德永，男，1973年1月9日出生，住安徽省凤阳县。2014年2月18日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑八个月；2016年3月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2017年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；2017年12月19日因犯盗窃罪被判处拘役二个月，罚金人民币二千元；2009年3月因盗窃被行政拘留十五日；2010年8月因盗窃被行政拘留十五日；2013年8月因盗窃被行政拘留十五日；2013年9月因盗窃被行政拘留十五日；2014年8月因盗窃被行政拘留十五日；2015年9月因盗窃被行政拘留十五日；2018年1月31日因盗窃被行政拘留十四日；2018年2月28日因盗窃被行政拘留八日。2018年4月16日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2018年5月23日被取保候审，2018年8月25日被刑事拘留，2018年9月19日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。 辩护人王艳芳，江苏三法（江北新区）律师事务所律师，南京市江北新区法律援助中心指派。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2018]970号起诉书指控被告人李德永犯盗窃罪，于2018年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。江苏省南京市浦口区人民检察院检察员叶万琴，被告人李德永及其辩护人王艳芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年4月至8月期间，被告人李德永在南京市浦口区、雨花台区盗窃电瓶车，经鉴定被盗的三台电瓶车价值人民币6447.91元，具体分述如下： 1.2018年4月12日，被告人李德永至浦口区江浦街道金盛田广场盱眙龙虾店门口，盗走被害人唐某电动车一辆。该车已发还被害人。经鉴定，被盗电动车价值人民币2201.91元。 2.2018年7月31日，被告人李德永至雨花台区虹悦路铁道口附近一停车点，盗走被害人查某电动车一辆。经鉴定，被盗电动车价值人民币1938元。 3.2018年8月17日，被告人李德永至浦口区××楼下，盗走被害人朱某电动车一辆。该车已发还被害人。经鉴定，被盗电动车价值人民币2308元。 2018年8月24日，被告人李德永被公安机关抓获。 公诉机关认为，被告人李德永以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李德永曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。 被告人李德永的辩护人发表如下辩护意见：本案中被告人事发后积极配合公安机关调查取证，当庭具有悔罪表现，自愿认罪认罚，恳请法庭予以考虑从宽处理。而关于罚金，因被告人长期无固定工作，确实无积蓄无收入来源，恳请考虑被告人实际履行能力降低罚金幅度。 经审理查明，公诉机关指控属实，被告人李德永当庭表示认罪，对上述犯罪事实无异议，且有被告人李德永户籍资料，杭州市滨江区人民法院刑事判决书，南京市秦淮区人民法院刑事判决书，南京市公安局雨花台区行政处罚决定书，南京市公安局浦口分局行政处罚决定书，入所健康检查表以及体检报告，南京市公安局浦口分局受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过，南京市电动车行驶证复印件，南京市公安局江北新区分局出具的扣押决定书、扣押清单，南京市公安局江北新区分局出具的发还清单，南京市公安局江北新区分局出具的刑事摄影照片，电动车发票，南京市公安局浦口分局出具的工作记录、地图，南京市公安局浦口分局出具的监控比对说明，南京市江北新区价格认定中心出具的新区价认定[2018]126号价格认定结论书，南京市浦口区物价局价格认证中心出具的浦价证刑字[2018]22号价格认定结论书，南京市公安局浦口分局出具的人身检查笔录、辨认笔录、辨认视频等书证；盱眙龙虾馆、南京银行、浦发银行门口监控视频（光盘），虹悦城虹悦路附近监控视频（光盘）等视听资料；被害人唐某、查某、朱某的陈述；被告人李德永的供述和辩解等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，被告人李德永以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人李德永曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人李德勇具有前科、劣迹，酌情予以从重处罚；被告人李德永当庭认罪，酌情予以从轻处罚。江苏省南京市浦口区人民检察院指控被告人李德永犯盗窃罪的主要事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律正确，应予支持。 关于被告人李德永的辩护人的辩护意见，经查，被告人李德永在侦查初始阶段如实供述了自己的犯罪事实，但之后翻供，拒不认罪，虽当庭认罪，但不能认定积极配合公安机关调查取证，其悔罪态度不明显，故对于辩护人此点辩护意见本院不予采纳；其余辩护意见本院在量刑时酌情予以考虑。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十四条之规定，判决如下: 一、被告人李德永犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的38日，即自2018年8月25日起至2019年6月16日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人李德永于本判决生效后的十日内退赔被害人查某经济损失一千九百三十八元。 三、扣押在案的作案工具由公安机关予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  章发祥 人民陪审员  葛华忠 人民陪审员  葛 梅 二〇一九年三月十五日 书 记 员  孙 虹
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初5360号原告常世华。委托诉讼代理人王凌翔，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。被告武汉市东西湖德新干鲜经营部。经营者余德新。委托诉讼代理人杨龙海，河南冠南律师事务所律师。原告常世华诉被告武汉市东西湖德新干鲜经营部（以下简称德新经营部）行纪合同纠纷一案，本院于2018年12月4日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员李波、人民陪审员陈刚参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告常世华及其委托诉讼代理人王凌翔，被告德新经营部的委托诉讼代理人杨龙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常世华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款44,135元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告经营者余德新（又名余六）长期从事香菇生意，湖北省××县县有很高的知名度，所以很多货主将香菇放在被告处寄售。按照长期以来的交易习惯，货主将香菇交给货运司机，司机将货送给被告，被告将香菇售出提取佣金后将货款汇至货主，交易结束。2017年9月5日，原告将18件（1422斤，价值44,135元）香菇交给货运司机张某送至被告处，余德新的妻子陶小云清点完毕后在台账上记录。但被告将原告货物售出后，迟迟不向原告付款。2018年1月下旬，原告亲自到被告处要货款，陶小云当时说货已销售，货款会及时给付，并将一份销售的账单交给原告，但时至今日，被告也未向原告给付货款。被告德新经营部辩称：1、原告的起诉缺乏事实和法律依据，单据上显示销售总金额为44,120元，并不是44,135元；2、本案未扣除被告的佣金；3、单据上的金额并非最终实际交易金额，因为在实际买卖过程中，买家最终并未按照销售记录上的价格与被告结算；4、许多买家还欠被告的货款，故无法及时支付原告的货款，请求驳回原告的诉讼请求。原告常世华围绕诉讼请求依法提交了证据，并申请证人张某出庭作证，证人张某陈述其向被告送货已有十年左右，原告的香菇由其送至被告处，送货时间为2017年9月5日，送货的数量系由原告口头说明，并无单据，其不负责收取货款。经证据交换和庭审质证，对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：原告常世华提交的其本人的单据有原件，本院予以确认，至于能否达到其主张的证明目的，本院将结合证据规则和全案事实综合认定；货单仅为复印件，且被告不认可，本院不予确认；案外人王云的单据与本案无关，本院不予确认；案外人杨高中、赵勇、王磊货物销售明细的账页仅为照片打印件，且原告对此不认可，本院不予确认。证人张某的证言能够反映本案事实，本院予以确认。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明案件主要事实如下：2017年9月5日，原告常世华将香菇交给货运司机张某运至被告德新经营部寄售，被告德新经营部经营者余德新的妻子陶小云对香菇进行了清点，并向原告常世华出具销售单据一份，该单据显示：“79×31=2450；79×32=2525；79×32=2520；79×32=2520；79×32=2520；79×32=2520；79+79=158×31.5=4970；79×32=2520；79×32=2520；79×31.5=2480；79×4件=316×30=9480；79×3件=237×30=7100”，总金额为44,125元。此后，原告自行在该单据上书写“净重1422金额合计：￥44135元”审理中，原、被告共同确认应在前述单据的价值上扣除被告应得0.9元/斤的佣金，即79斤/件×18件×0.9元/斤=1,279.8元。原告常世华于2018年12月4日诉至本院，要求如诉称，审理中，原、被告均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告常世华虽未提交其与被告德新经营部之间书面的合同，但从查明的事实和双方在庭审中的陈述可知，原告常世华与被告德新经营部就销售香菇存在合法、有效的行纪合同关系，原告系委托人，被告系行纪人。被告德新经营部经营者余德新的妻子陶小云出具的单据系双方对销售香菇数量及价格的确定，单据中存在陶小云书写部分和原告自行添加部分，原告自行添加部分未经被告确认，应为无效，本院认定双方确定的价格合计44,125元。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十八条的规定，被告德新经营部应将销售香菇的价款转交原告常世华，且转交的价款不低于上述确定的44,125元。依据被告的辩称和原告的确认，此44,125元还应扣减被告应得的报酬1,279.8元，故被告应立即向原告支付货款42,845.2元。对原告的诉讼请求，本院在此范围内予以支持；对被告的辩称意见，本院采纳应扣除被告报酬的的意见，其余意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零四条、第四百一十四条、第四百一十八条、第四百二十二条、第四百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武汉市东西湖德新干鲜经营部应于本判决生效后十日内向原告常世华支付代售款42,845.2元；二、驳回原告常世华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由原告常世华负担33元，被告武汉市东西湖德新干鲜经营部负担871元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  陈 刚人民陪审员  李 波二〇一九年三月二十二日法官助理杨希珍书记员俞越鹏
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑终101号 原公诉机关浙江省三门县人民检察院。 上诉人（原审被告人）张加都，男，1963年5月8日出生于浙江省三门县，汉族，高中文化，劳务人员，住三门县。2017年11月3日因本案被刑事拘留，同年11月11日被取保候审，2018年6月21日被决定逮捕（在逃），同年12月5日被执行逮捕。现羁押于三门县看守所。 上诉人（原审被告人）颜香花，女，1965年1月18日出生于浙江省三门县，汉族，文盲，劳务人员，住三门县。2010年10月20日因拒不申报财产被拘留十五日。2017年11月3日因本案被刑事拘留，同年11月30日被取保候审，2018年6月21日被决定逮捕（在逃），同年12月5日被执行逮捕。现羁押于台州市看守所。 浙江省三门县人民法院审理三门县人民检察院指控被告人张加都、颜香花犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2018年12月27日作出（2018）浙1022刑初185号刑事判决。原审被告人张加都、颜香花均不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。台州市人民检察院指派检察员陈佳出庭履行职务，上诉人张加都、颜香花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，2010年8月16日，三门县人民法院对郑某诉被告人张加都、颜香花买卖合同纠纷一案作出（2010）台三商初字697号民事调解书，确定张加都、颜香花分别于2010年9月15日前、10月15日前分二期返还郑某95000元，否则应当返还郑某300000元。2010年9月1日被告人张加都、颜香花以三门县房子为抵押向中国工商银行贷款80万元，除去偿还房屋上原设定的抵押贷款等费用之后仍剩余20余万元，未用于偿还债务。因张加都、颜香花未履行调解书确定的付款义务，郑某于2010年9月17日向三门县人民法院申请强制执行。三门县人民法院于2010年10月20日送达了执行通知书和报告财产令，并分别于2011年3月17日、2013年3月13日、2014年5月22日、2016年4月25日裁定查封张加都、颜香花坐落于三门县的房屋；2013年1月14日、2015年8月25日、2017年9月18日以公告方式，责令张加都、颜香花限期迁出三门县房屋。被告人张加都、颜香花拒不腾退房屋。 另外，2009年6月8日，本院作出（2009）台三商初字第284号民事调解书，确定被告人张加都归还鲍先锭人民币128000元。因张加都未履行调解书确定的付款义务，鲍先锭于2009年8月27日向三门县人民法院申请强制执行。2012年12月6日，三门县人民法院作出（2012）台三商初字634号民事判决，由被告人张加都、颜香花归还陈某52万元及利息。判决生效后，因张加都、颜香花未履行判决书确定的付款义务，陈某于2013年5月8日向三门县人民法院申请强制执行。三门县人民法院就上述二案件制作了执行通知书，但因被告人已经离开住所，无法联系到被告人，未能送达。 被告人张加都、颜香花到案后，主动将三门县房屋腾空。该房屋已经被依法拍卖。 原判根据上述事实和相关法律规定，以拒不执行判决、裁定罪判处被告人张加都、颜香花均各有期徒刑一年二个月。 原审被告人张加都、颜香花上诉均提出，其没有拒不执行法院判决、裁定，其不构成犯罪；并称二人有3兆元人民币捐献给国家，属有功之士，请求二审改判无罪。 出庭检察员认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和法律适用正确，量刑得当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明，原判认定上诉人张加都、颜香花犯拒不执行判决、裁定罪的事实，有二上诉人张加都、颜香花的供述，证人郑某、陈某、颜某的证言，法院执行卷宗材料，个人贷款合同、借款凭证，协助查询财产通知书、银行交易明细，现场照片，拍卖材料，欠款证明，归案经过，户籍证明等证据予以证实。诸证据来源合法有效，并能相互印证，足以认定。本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）张加都、颜香花对人民法院生效的法律文书有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为均已构成拒不执行判决、裁定罪。关于上诉理由，经审理查明，上诉人张加都、颜香花在侦查阶段的供述，证人颜某、郑某等人的证言，执行卷宗材料等证据能够互相印证，证实上诉人张加都、颜香花在2010年9月份在向银行贷款有20万元余钱的情况下仍不履行法院裁判文书确定的还款义务；在2011年3月份之后，明知其坐落在三门县房屋已被法院多次裁定查封，多次责令限期迁出房屋的情况下，仍拒不腾退出屋，其上述行为属拒不执行法院判决、裁定情节严重的行为，依法构成了拒不执行判决、裁定罪，故二上诉人有关其无罪的上诉理由均不能成立，不予采纳。另其二人声称的捐款3兆元一事，经查毫无事实依据，亦与本案没有关联，本院不予采信。出庭检察员的意见成立，予以采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张剑锋 审 判 员 朱仁跃 审 判 员 朱 兴 二〇一九年三月二十二日 代书记员 管敏建
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3137号上诉人（原审被告）：东莞市多源五金制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇。法定代表人：聂海丽，该司总经理。委托诉讼代理人：余江，男，该司职员。被上诉人（原审原告）：佛山市钢大杰钢业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黄浩荣，该司董事长。委托诉讼代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文惠，广东循理律师事务所实习律师。上诉人东莞市多源五金制品有限公司（以下简称多源公司）因与被上诉人佛山市钢大杰钢业有限公司（以下简称钢大杰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。钢大杰公司向一审法院起诉请求：1.多源公司立即向钢大杰公司支付货款88659元及利息（以88659元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由多源公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，作出如下判决：多源公司应于判决发生法律效力之日起5日内向钢大杰公司支付货款88659元及利息（以88659元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月20日起计至实际清偿完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1008.24元，财产保全费906.59元，合共1914.83元，由多源公司负担。多源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判多源公司仅须向钢大杰公司支付货款43659元，且无需支付利息；2.本案一、二审诉讼费用由钢大杰公司、多源公司依法分担。事实和理由：双方约定的钢材型号为201，但钢大杰公司实际供应的钢材型号为304。钢大杰公司原审举示的验收对账单可反映多源公司有作退货处理，并声明“此批材料全部来料不良”。钢大杰公司提供的钢材型号与约定不符，致多源公司为客户加工的产品光泽度不够，该司由此产生经济损失45000元，故该损失应从钢大杰公司主张的欠款88659元中予以扣除。另，双方当事人口头约定在对账之后60天结算货款，因实际对账日为2018年11月6日，故货款支付时间应为2019年1月6日以后。加之，双方当事人未就逾期付款利息的计付作出约定。由此，原审认定多源公司本案须支付自2018年1月20日起计至实际清偿完毕之日止的利息，是错误的。钢大杰公司辩称，多源公司主张钢大杰公司供应的货物存在质量问题，并因此造成45000元的经济损失，但就前述待证事实，多源公司并未提供充分的证据加以证明。另，多源公司存有逾期付款的违约行为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，钢大杰公司有权向多源公司主张资金占用损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。钢大杰公司诉请多源公司支付欠款88659元及相应逾期付款利息。经审查，钢大杰公司原审所举《应收对账单》可反映多源公司确认截至2018年11月6日拖欠货款88659元未付。多源公司辩称，该欠款应扣减因货物型号不符合约定而致的损失45000元。对此，本院认为，虽《应收对账单》载有退货扣减货款24180元的内容，但多源公司并未举证证明相应退货乃因钢大杰公司所供货物不符合约定的型号所致。且即便退货原因与前述货物型号问题有关，相应记载内容反映货物已作退货扣减货款处理，无法据以推断其他未退货物存有相同问题。另，《应收对账单》关于“此批材料全部来料不良特此声明”的手写内容，为多源公司单方加注，且注明的货物问题并不明确，不能指向货物型号。在钢大杰公司对多源公司本案所提型号异议未予认可的情况下，难以据此认定欠款部分对应货物的型号不符合约定。鉴于多源公司未能证实其已使用的货物存有其所主张的型号与约定不符问题，且相应问题已致其产生经济损失45000元，原审未采纳多源公司所提货款扣减抗辩主张，认定该司须向钢大杰公司支付的欠款数额为88659元，未有不当，本院予以认可。关于逾期付款利息的计付问题。虽双方当事人就案涉买卖合同项下逾期付款违约金的计付未作约定，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款就买卖合同未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法之情形下，出卖人可主张的逾期付款损失作出规定，故出卖人钢大杰公司依法有权诉请多源公司支付逾期付款利息。至于逾期付款利息的起算时间，因本案现有证据不能反映双方就货款的支付期限有作明确约定，而依《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，多源公司可以随时履行付款义务，钢大杰公司也可以随时要求多源公司付款，但应当给多源公司必要的准备时间。由此，钢大杰公司有权主张逾期付款利息自其司提起本案诉讼之日起算。是故，原审支持钢大杰公司就逾期付款利息所提诉请，未有不妥，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。多源公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人东莞市多源五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年三月二十七日法官助理 杨德超书 记 员 陈 颖
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民申9号再审申请人（一审被告）：邢德利，男，1975年12月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。再审申请人（一审被告）：郑丽君，女，1971年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。二申请人委托诉讼代理人：罗明江，浙江攀远律师事务所律师。被申请人（一审原告）：蔡一槐，男，1972年5月2日出生，汉族，住浙江省文成县。再审申请人邢德利、郑丽君因与被申请人蔡一槐民间借贷纠纷一案，不服文成县人民法院（2018）浙0328民初714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢德利、郑丽君申请再审称：（一）从2011年4月18日起至2011年9月20日，邢德利实际通过郑丽君账号已归还259万元，原审法院仅仅计算其中的90万元，遗漏了169万元款项的归还，导致判决错误。（二）原审开庭前，申请人向温州中院提出管辖异议的上诉申请，但至今未收到上诉的裁定，导致申请人一审开庭未参加，且申请人至今也未收到一审判决书。因一审法院程序错误，导致申请人没有答辩和举证，最终判决错误。（三）本案借款系邢德利个人行为，郑丽君不是共同借款人，也没有证据证明是夫妻共同支出的借款，本案债务不属于夫妻共同债务，一审法院适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定申请再审。蔡一槐提交答辩意见称：一审法院在没有成功送达相关文书的情况下已通过公告方式进行了送达，一审法院送达程序合法。邢德利、郑丽君与很多人有民间借贷关系，不止蔡一槐一个人。经过核对，邢德利、郑丽君共向本人借款5笔，合计1200万元，其中800万元已归还，400万元未归还，故形成本案诉讼，已判决生效并执行。本院认为：邢德利、郑丽君在再审审查过程中提供了农业银行交易明细，虽可证明其在一审判决认定的90万元之外又向蔡一槐支付了169万元，但蔡一槐随之提供了反驳证据，证明该169万元系支付2011年4月1日70万元和9月3日的100万元借款。同时，蔡一槐又提供了双方存在另外630万元借款的凭证，并称除本案的400万元借款外，其余借款已还清。对此，邢德利、郑丽君虽持有异议，但未在本院指定的期限内提供足以反驳的相反证据。因此，邢德利、郑丽君关于一审判决漏判169万元还款事实的主张依据不足，其关于有新的证据足以推翻原判决的申请再审理由不能成立。郑丽君于2018年4月10日向一审法院签署送达地址确认书，确认温州市鹿城区新城物华大厦9楼901室为其送达地址。之后一审法院多次向该地址邮寄送达开庭传票、管辖权异议裁定书、一审判决书等诉讼文书，并注明邢德利手机号码，邮件分别由同事或家人签收。在再审审查过程中，邢德利称一审法院电话联系他后按他要求将相关文书邮寄至该地址。因此，一审法院向邢德利、郑丽君确认的送达地址送达诉讼文书，送达程序符合法律规定，申请人称一审送达程序违法的申请再审理由不能成立。本案借款发生于邢德利与郑丽君婚姻关系存续期间，借条虽仅有邢德利一人签名，但该笔借款直接汇入郑丽君账户，亦通过郑丽君账户归还数笔借款利息。同时，郑丽君与邢德利在婚姻关系存续期间共同经营温州市巴藜雨鞋业有限公司。郑丽君与邢德利未提供证据证明邢德利与被申请人明确约定本案债务为其个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。一审法院认定该债务为郑丽君与邢德利夫妻共同债务，并无不当。邢德利、郑丽君在一审判决后未依法提出上诉，主动放弃了二审救济途径。在当事人无正当理由不利用通常救济途径的情形中，应将裁判的终局性和既判力作为重点考量，不再为其提供非通常的再审救济途径。综上，邢德利、郑丽君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邢德利、郑丽君的再审申请。审 判 长  戴 真审 判 员  李翔宇审 判 员  胡爱玲二〇一九年三月二十六日代书记员  黄颖哲
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2502执463号申请执行人：杨晓霞，女，汉族。被执行人：王晓龙，男，汉族。本院在执行申请执行人杨晓霞与王晓龙离婚纠纷一案中，经审查，申请执行人杨晓霞于2019年2月18日申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）内2502执463号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  依丽娜审判员  吕 炎审判员  杜鹏勇二〇一九年三月二十六日书记员  戈丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终63号 上诉人（原审原告）莱州双羊皮革有限公司，住所地：莱州市朱桥镇黄家村。 法定代表人黄秋起，总经理。 委托代理人李欣展，山东一天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住所地：烟台市莱山区府后路2号。 法定代表人高君勃，局长。 原审第三人李松梅，女，1971年10月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托代理人杨超，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。 委托代理人李信江，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。 上诉人莱州双羊皮革有限公司（以下简称双羊公司）因工伤行政确认一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：2016年8月5日，李松梅向烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）提出工伤认定申请，称自己系双羊公司从事熨平、喷浆作业的职工，于2016年4月21日晚六时许，在加班过程中操作熨平机时受伤。于当日在莱州市中医医院诊治，医院诊断为：左尺桡开放性骨折，左桡骨头脱位，左正中神经损伤，左尺神经损伤，左桡神经损伤，左手中指远节指骨骨折并指间关节脱位，左手环指末节指骨骨折。李松梅向烟台市人社局提交了工伤认定申请表、身份证复印件、企业登记信息查询结果、莱州市中医医院诊断证明书及病历和病案以及出入院记录、双羊公司与李松梅的通话录音、证人证言等为证。烟台市人社局于同年9月12日受理后，于当日分别对证人鹿宏梅、刘某进行了调查。二证人均称系双羊公司职工、与李松梅是同事，李松梅因加班操作烫平机被压伤左手臂时二人均在场以及李松梅送医诊治的情况等。同年9月22日，烟台市人社局向双羊公司送达了工伤认定调查限期举证通知书。同年9月30日，双羊公司向烟台市人社局提交书面意见，称公司无李松梅员工。当日，烟台市人社局向李松梅作出烟人社工伤中字[2016]11－0507号工伤认定中止通知书，告知其经审查，李松梅与双羊公司之间劳动关系不明确，建议到莱州市劳动人事争议调解仲裁院确认其受伤时与双羊公司是否存在劳动关系。2017年6月5日，李松梅向烟台市人社局提交了其诉双羊公司劳动争议纠纷一案中，一审法院协助查询存款通知书回执、山东省农村信用社代收/付转账成功明细表为证，证明双羊公司作为用人单位给李松梅发放工资的情况。烟台市人社局经听取录音，内容系双羊公司与李松梅协商伤后治疗事宜以及李松梅与证人鹿宏梅谈论事故发生的经过情况等。烟台市人社局结合相关调查，认定李松梅与双羊公司存在劳动关系、李松梅系在双羊公司工作时受伤害的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定工伤的情形，于2017年6月12日作出烟人社工伤案字[2016]11－0507号认定工伤决定书，认定李松梅于2016年4月21日受到的事故伤害为因工受伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，烟台市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，烟台市人社局受理李松梅的工伤认定申请后，根据所作调查，结合相关证据，确认李松梅作为双羊公司从事烫平、喷浆作业的职工，于2016年4月21日在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定为工伤的条件，据此作出李松梅为工伤的认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号）明确，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。双羊公司在工伤认定程序中否认李松梅是其职工，烟台市人社局经调查李松梅提供的证人鹿宏梅和刘某，结合李松梅提供的双羊公司为其发放工资的银行证明，能够证实双羊公司与李松梅之间存在劳动关系，遂在工伤认定程序中确认双羊公司与李松梅之间存在劳动关系，于法有据。本案诉讼过程中，双羊公司未提供任何有效证据证实自己的主张，其要求撤销烟台市人社局所作认定工伤决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回莱州双羊皮革有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由莱州双羊皮革有限公司负担（已交纳）。 双羊公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由烟台市人社局承担。事实和理由在李松梅没有证据证实与双羊公司之间存在劳动关系的情况下，烟台市人社局作出工伤认定决定。一审庭审过程中，烟台市人社局没有证据证明自己行政行为的合法性，一审法院仍支持了烟台市人社局的行政行为，这势必损害双羊公司的合法权益。 烟台市人社局未提交答辩意见。 李松梅未提交陈述意见。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审中，烟台市人社局提交了其据以作出工伤认定决定的事实根据和法律依据，这些证据可以充分证实李松梅是双羊公司职工，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。依照《工伤保险条例》第十四条的规定，李松梅所受伤害依法应当认定为工伤。烟台市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。双羊公司请求撤销工伤认定决定的理由不成立，依法不应支持。 综上，上诉人双羊公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人莱州双羊皮革有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年三月二十八日 书记员  高祎轩
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0103执160号之二申请执行人朱华，男，1990年8月12日生，穿青人，住贵阳市云岩区东山景苑F栋4单元603。身份证号：522422199008123617。被执行人李江，男，白族，1989年12月14日生，住贵阳市云岩区春雷路小石城1期16栋3单元502号。身份证号：522422198912141018。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0103民初7085号民事判决书，依法受理朱华申请执行李江债权纠纷一案。执行过程中，被执行人李江及其独资设立的贵州盛海嘉城置业有限公司书面同意将案外人海南名角实业开发有限公司应付款64226元用于偿还本案。本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留、提取案外人海南名角实业开发有限公司应当支付给被执行人李江及其独资设立的贵州盛海嘉城置业有限公司的合同价款64226元。本裁定书送达后立即生效。审判员  田维兵二〇一九年三月二十日书记员  王瑞雪
山西省长治市郊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0411民初403号 原告：商南县麟翔冶金辅料有限责任公司，地址：陕西省商洛市商南县城关街道办朝阳路东侧。 法定代表人：何金娥，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈晓涛，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈邦峰，男，系该公司员工。 被告：首钢长治钢铁有限公司，地址：长治市故县东大街9号。 法定代表人：贾向刚，职务：总经理。 本院在审理原告商南县麟翔冶金辅料有限责任公司与被告首钢长治钢铁有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告商南县麟翔冶金辅料有限责任公司于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告商南县麟翔冶金辅料有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告商南县麟翔冶金辅料有限责任公司撤回起诉。 案件受理费36295元，减半收取18147.5元，由原告商南县麟翔冶金辅料有限责任公司负担。 审判员  韩旭辉 二〇一九年三月二十七日 书记员  宋司龙
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初636号 原告金崇灵，男，彝族，1973年5月15日生，高中文化，农民，住xxx。 被告李仁学，男，汉族，1965年11月27日生，农民，不识字，住xxx。 委托代理人谢颖，贵州省威宁县中心法律服务所法律工作者，特别授权代理，执业证号：32406181155573。 原告金崇灵诉被告李仁学民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法由审判员蔡国俊适用简易程序公开开庭进行审理，原告金崇灵与被告李仁学特别授权委托代理人谢颖到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告金崇灵诉称，2016年1月30日被告夫妇因欠缺资金，向原告借款70800元，约定还款期限至2016年7月30日，提供被告国有土地使用证作为抵押并出具借条，2016年6月5日，被告夫妇又向原告借款21000元，约定还款期限至2016年7月5日，若到期不还以被告自住房屋做为抵押，被告之妻陈群秀已于2018年1月去世，被告所借两笔借款合计91800元，资金占用利息为11973元，还款期限到后，原告多次向被告主张债权，要求其还款，被告均已没钱为由，拒绝支付，为维护原告合法权益故诉至威宁县人民法院，请求判令被告立即归还原告借款91800元，资金占用金11973元，合计103773元，判令本案诉讼费由被告承担。 被告李仁学辩称：在处理民间借贷纠纷中，大额的民间借贷仅凭借条往往不能认定借款事实，还应由答辩人提供收入状况、支付能力、款项来源、支付凭证等相应的证据证实，根据相关法律规定，大额借款的出借人应当提供相应的证据来佐证借款已经交付的事实，否则应当承担举证不利的法律后果。 经审理查明：被告李仁学与陈群秀系夫妻关系，2016年1月30日李仁学与陈群秀英资金短缺，向原告金崇灵借款70800元，并向原告金崇灵出具借条一份，载明借款人为李仁学，担保人为陈群秀，李仁学提供了属于自己国有土地使用权证作为抵押，约定还款期限为2016年7月30日。2016年6月5日，被告李仁学及陈群秀再次向原告金崇灵借款21000元，并向原告金崇灵出具借条一份，载明还款期限为2016年7月15日，如到期不还，用借款人房屋抵押。2018年1月陈群秀去世，原告金崇灵为个体运输户，拥有客运中巴车一辆。 综上所述，有原被告陈述，原告提供的证据、证人证言在卷互为印证，且组织当事人质证，事实清楚，可以采信。 本院审理后认为：债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，通过原被告的陈述，原告提供的两份借条、证人证言，能充分证明原被告之间的借贷关系成立。原告作为债权人有权向借款人及担保人主张权利，故原告金崇灵主张由被告李仁学偿还其借款及支付资金占用利息于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，（一）即未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率支付资金占用利息的，人民法院应当支持。原告的借款本金本院确认为91800元，资金占用利息为70800×6%÷12=354元/月×27月=9558元，21000元×6%÷12=105元/月×23月=2415元。本案的借款人及担保人陈群秀去世，被告李仁学作为借款人有义务独立承担清偿债务的义务。被告李仁学辩称需要原告提供相应的银行转账记录，出借资金来源来佐证借款已经交付的事实，否则要承担举证不利的后果，该辩称意见本院不予采纳，理由是原告作为出借人拥有一辆用作客运的中巴车，且运营多年，具备出借能力，原告提供了借条及证人证言已尽了举证责任，被告未提供证据证明自己未接受借款的证据。据此根据《中华人民共和国民法总则》第一百零五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十九条第二款第一项之规定。判决如下： 由被告李仁学偿还原告金崇灵借款91800元，并支付资金占用利息11973元，定于本判决生效之日起十日内履行。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1188元由被告李仁学负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  蔡国俊 二〇一九年三月十八日 书记员  宋良建
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终8号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地：三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处。负责人：柳永，总经理。委托诉讼代理人：陈桥，男，1988年6月21日生，中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司员工，住河南省陕县。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘银竹，女，1973年9月25日生，汉族，农民，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：范亚利，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：李东法，男，1970年6月22日生，汉族，农民，住河南省卢氏县。原审被告：三门峡市汽车运输有限责任公司卢氏分公司。住所地：卢氏县靖华路中段。法定代表人：王建民，总经理。原审被告：三门峡市汽车运输有限责任公司。住所地：三门峡市崤山路东段。法定代表人：王来治，董事长。上诉人中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称“中华财保三门峡中心支公司”）因与被上诉人刘银竹，原审被告李东法、三门峡市汽车运输有限责任公司卢氏分公司、三门峡市汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2018）豫1224民初1696号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。中华财保三门峡中心支公司上诉请求：请求在一审基础上减少赔偿款19139.6元。事实与理由：1.根据刘银竹的入院病历刘银竹不可能构成九级伤残，而鉴定结论显示左肘关节活动受限，伸约115°，曲屈90°，鉴定结果明显错误。2.刘银竹第一次起诉误工费已计算至定残前一日，本案又判决上诉人承担误工费、护理费、交通费不合理。被上诉人中华财保三门峡中心支公司辩称：1.刘银竹所得的残疾赔偿金及被扶养人生活费双方在法院主持下已达成的调解协议，调解书已生效且履行完毕，上诉人也未提起再审，上诉人上诉事实和理由无法成立。2.刘银竹系从事道路运输行业，且有住院病历及出院回家休息的医嘱，一审认定误工费、护理费、交通费符合法律规定。原审被告李东法述称：同意刘银竹的答辩意见。刘银竹向一审法院起诉请求：依法判令四原审被告赔偿各项经济损失共计44,577.48元。一审法院认定事实：2016年2月10日，三门峡市汽车运输有限责任公司卢氏分公司驾驶员李东法驾豫Ｍ×××××9号大型客车由卢氏县城驶往卢氏县狮子坪乡，行呼北××国道××10844公里处发生交通事故，造成刘银竹受伤，交警队事故责任认定李东法承担本次事故的全部责任，刘银竹没有责任。该事故车辆在中华财保三门峡中心支公司处投保有道路客运人责任保险，刘银竹损失已经过前期处理，现就后期花费诉至法院。1、关于刘银竹主张的误工费，法律规定误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，刘银竹提交了（2016）豫1224民初2426号判决书以及（2017）豫12民终626号调解书复印件，刘银竹主张以上年度运输业在岗职工日平均工资计算误工费，原审被告提出异议，依据刘银竹二次手术住院实际误工情况，刘银竹主张符合法律规定，一审予以支持；关于误工时间，刘银竹主张从2018年3月12日在黄河三门峡医院住院治疗至2018年4月1日出院，共计20天。另出院医嘱休息六个月合计200天。一审认定刘银竹实际住院天数为20天，结合伤情实际休息情况，误工时间按110天计算。2、关于护理费，刘银竹主张由其丈夫护理，以当地护理行业从业人员日平均工资计算护理费，原审被告提出异议。依据有关规定，刘银竹的护理费按照城镇居民可支配收入计算为宜；关于护理时间，刘银竹主张住院期间由其丈夫护理，刘银竹主张符合法律规定，一审予以支持。刘银竹的具体损失如下：一、医疗费部分：医疗费10,577.48元；住院伙食补助费600元（30元／天×20天）；营养费200元（10元／天×20天），合计11,377.48元。二、其他损失：1、误工费16,720元（152元/天×110天）；2、护理费1,619.6元（80.98元/天×20天）；3、交通费800元，计19,139.6元。上述一二项损失共计30,517.08元，中华财保三门峡中心支公司应予以赔偿。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。根据法律规定，发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任险限额内先行赔偿，不足部分由承保商业三责险的保险公司依据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的由侵权人根据责任比例承担侵权赔偿责任。本案中，李东法驾驶豫Ｍ×××××号大型客车造成刘银竹受伤，该车在中华财保三门峡中心支公司处购买有道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间内，前期损失已经一审法院前期处理，本案刘银竹的诉讼请求在剩余部分保险限额内，故中华财保三门峡中心支公司应当予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心公司在本判决生效后十日内赔偿刘银竹各项损失人民币30,517.08元；二、驳回刘银竹的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费455元（已按简易程序减半收取），由李东法承担。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：刘银竹因左肱骨髁上骨折术后内固定物存留，在黄海三门峡医院二次手术取内固定物住院治疗20天。该损失是继第一次住院治疗后新发生的损失，中华财保三门峡中心支公司应在剩余保险限额内对刘银竹因本次住院产生的医疗费、护理费、误工费、交通费等损失予以赔偿。一审根据刘银竹住院天数，出院医嘱及刘银竹伤情和实际休息情况，认定刘银竹护理费1,619.6元（80.98元/天×20天），酌定刘银竹交通费800元，误工时间110天，误工费16,720元，基本适当，二审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心公司负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇一九年三月二十二日书记员  刘艳红
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8258号 申请人：孟某某。 申请人：陈某。 本院于2019年3月15日立案受理申请人孟某某与陈某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年3月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 孟某某于签协议后即时向陈某支付欠款2900元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人孟某某与陈某于2019年3月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇一九年三月十八日 书记员 李朝阳
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初449号原告：张某,女,1943年10月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：李某，男，1978年3月11日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告张某诉被告李某民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员应欣独任审判,公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼；被告李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、、请求判令被告偿还借款本金50000元及利息（利息按照月利率2%自2016年6月23日计算至还清借款本息之日止〕；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：葛某因资金周转从原告处借款壹拾万人民币，被告李某从葛某处借款壹拾万元人民币。2016年6月23日，经被告李某和葛某同意，由李某直接向原告还款本金100000元及利息。三方于同日签订借条并附以说明，借条载明：李某今借张某现金壹拾万元整（100000.00），李某借葛某现金壹拾万，经葛某同意，由李某还张某壹拾万元整。被告李某与葛某在借条上签字。后原告不断催告被告归还上述借款本金及利息，但被告仅支付本金50000元及利息5000元，剩余本息被告拒绝进行支付。被告李某未予答辩。经审理查明：案外人葛某原从原告张某处借款100000元，被告李某原从葛某处借款100000元。2016年6月23日，原被告经与葛某协商，由被告李某直接向原告偿还借款本金100000元及利息。同日三方签订借条并附以说明，借条载明：李某今借张某现金壹拾万元整（100000.00），李某借葛某现金壹拾万，经葛某同意，由李某还张某壹拾万元整。原被告并约定按月息2%仅支付本金50000元的利息。后被告于2017年陆续偿还了本金50000元及利息5000元，剩余本息经催要未予支付。为此，引起纠纷。上述事实，由原告提供的借条及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：原、被告与案外人经协商达成债权债务转移协议后，被告向原告出具借条，那么在原、被告之间形成借贷关系，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告李某经催要未予还款，侵犯了原告的合法权益，为此，原告要求其归还借款本金及利息的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张某借款本金50000元及利息（自2016年6月23日起以月利率2%计算至债务履行完毕之日，结算时已支付的利息5000元应从总利息中扣除）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。（此页无正文）审判员 应 欣二〇一九年三月十八日书记员 赵帅帅
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8266号 申请人：宁某某。 申请人：任某某。 本院于2019年3月15日立案受理申请人宁某某与任某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年3月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 宁某某于签协议后即时向任某某支付欠款2600元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人宁某某与任某某于2019年3月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇一九年三月十八日 书记员 李朝阳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初3517号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚,职务:总经理。委托诉讼代理人：刘德志,辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。被告：刘敬滨，男，汉族，1971年8月18日生，户籍地哈尔滨市南岗区，住哈尔滨市道里区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被告刘敬滨信用卡纠纷一案，本院依法立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘德志、被告刘敬滨到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付截止日期2018年11月18日信用卡欠款本息共计人民币61486.56元，其中本金52082.91元，零售利息3472.03元，分期手续费2343.04元，违约金3588.58元，自2018年11月19日起至实际给付之日止利息按日息万分之五计算，并按月计收复利，违约金按照每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取；二、被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2009年10月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××28。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至2018年11月18日已发生欠款本息等费用共计人民币61486.56元。经原告多次催收，被告仍不归还。被告答辩称，原告说的本金是52000，被告记得额度是19000多，剩下的钱应该是圆梦金业务借的钱，其他情况我记不太清楚了，这几年被告信用卡始终还的是最低还款额，对利息、分期手续费、违约金没有异议，但希望调解的时候能给减免。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示的证据一中信银行信用卡申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约、中信银行信用卡产品及服务销售价格目录）、被告身份证复印件、证据二交易流水及余额构成表、证据三催收历史、证据四关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，真实有效，与本案有关联，本院予以采信。本院认定事实如下：2009年9月28日，被告刘敬滨向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。合约约定，持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；被告账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；被告账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿还部分；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；如被告于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元等内容。后原告为被告办理了卡号为51×××28的信用卡一张。办卡后被告实际使用该卡进行消费，但未按约定清偿欠款。截止2018年11月18日，该信用卡已产生欠款本金52082.91元，零售利息3472.03元，分期手续费2343.04元，违约金3588.58元。本院认为，被告申领并实际使用中信银行信用卡透支后，未按约定履行返还透支款并支付利息、滞纳金等义务，原告有权要求被告承担违约责任。信用卡领用合约中有明确约定原告收取该卡利息、滞纳金等标准的条款，被告在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款，现原告要求被告按照约定偿还原告欠款本金、利息的诉讼请求，事实清楚证据充分，本院予以支持。原告主张违约金、分期手续费经被告认可，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘敬滨于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心欠款本金52082.91元；二、被告刘敬滨于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心利息（截至2018年11月18日，零售利息3472.03元，自2018年11月19日起至实际给付之日止利息按日息万分之五计算，并按月计收复利）；三、被告刘敬滨于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心分期手续费2343.04元；四、被告刘敬滨于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心违约金（截止2018年11月18日违约金3588.58元，自2018年11月19日至实际给付之日止违约金按照每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取669元，由被告刘敬滨负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 林 莉二〇一九年三月二十七日书记员 寇冠宇
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初403号原告：某公司委托代理人：陈某被告：刘某，男，1965年8月5日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：赵某，女，汉族，1963年8月5日出生界首市，住安徽省界首市。被告：赵某某，男，汉族，1986年7月28日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：高某，女，汉族，1986年11月11日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：姜某，男，汉族，1990年10月12日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：润某，女，汉族，1992年8月1日出生，界首市人，住。原告某公司诉被告被告刘某、赵某、赵某某、高某、姜某、润某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员应欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某公司委托代理人陈某到庭参加诉讼，被告刘某、赵某、赵某某、高某、姜某、润某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘某、赵某偿还贷款本金221000元，利息12622.82元（利息算至2019年1月11日，以后利息按合同约定计算到还清欠款之日止）；2、依法判令被告赵某某、高某、姜某、润某对偿还上述本息承担连带保证责任；3、判令上述六被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘某、赵某于2014年8月13日与原告某公司签订《个人借款合同》〔合同编号：舒庄支行个人借字第3795201423000001号〕，期限五年，年利率9,57%。用途经营广告公司。为保证原告债权的实现，被告刘某、赵某与原告签订了最高额抵押合同〔合同号：舒庄社最高额抵字2014第00006号〕，用自己名下坐落在界首市新阳东路南侧共同共有的房产作抵押(房地权证界房字第××号)，并办理了房地产他项权证，设定了他项权利人为原告。2016年8月22日原告与被告刘某、赵某、赵某某、高某、姜某、润某签订了“金农易贷，福农卡”个人额度借款（担保）合同，被告赵某某、高某、姜某、润某为此笔贷款提供担保，保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止，担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。2017年8月22日被告刘某使用自助设备ATM机分三次共借款30万元，期限1年，年利率9,57%，用途经营广告公司。2017年12月26日至2018年11月20日共归还借款本金79000元及部分利息28958,40元。截止起诉之日，被告刘某、赵某、赵某某、高某、姜某、润某欠原告本金221000元，利息12622.82元。为维护原告合法权益，根据《民诉法》有关规定，要求被告刘某、赵某、赵某某、高某、姜某、润某归还原告借款本金221000元，利息12622.82元。被告刘某、赵某、赵某某、高某、姜某、润某未予答辩。经审理查明：被告刘某、赵某于2014年8月13日与原告某公司签订《个人借款合同》〔合同编号：舒庄支行个人借字第3795201423000001号〕，期限五年，年利率9,57%。用途经营广告公司。为保证原告债权的实现，被告刘某、赵某与原告签订了最高额抵押合同〔合同号：舒庄社最高额抵字2014第00006号〕，用自己名下坐落在界首市新阳东路南侧共同共有的房产作抵押(房地权证界房字第××号)，并办理了房地产他项权证，设定了他项权利人为原告。2016年8月22日原告与被告刘某、赵某、赵某某、高某、姜某、润某签订了“金农易贷，福农卡”个人额度借款（担保）合同，被告赵某某、高某、姜某、润某为此笔贷款提供担保，保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止，担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。2017年8月22日被告刘某使用自助设备ATM机分三次共借款30万元，期限1年，年利率9,57%，用途经营广告公司。2017年12月26日至2018年11月20日共归还借款本金79000元及部分利息28958,40元。截止起诉之日，被告刘某、赵某、赵某某、高某、姜某、润某欠原告本金221000元，利息12622.82元。本案在审理过程中，被告于2019年1月19日偿还借款本息合计221500元，为此原告变更诉讼请求，请求判令被告偿还借款本息12100元。以上事实，由原告提供的《最高额抵押合同》、《借款合同》、借款凭据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：原告某公司与被告签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应按合同约定，遵循诚实信用原则，主动履行合同义务。原告依约向被告刘某、赵某发放了贷款，被告刘某、赵某未按约履行还款义务，显系违约行为。原告要求其归还本息的诉讼请求，符合法律规定，应依法予以支持。被告赵某某、高某、姜某、润某为此笔贷款提供担保，应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某、赵某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告某公司借款本息12100元。二、被告赵某某、高某、姜某、润某对被告刘某、赵某的上述债务承担连带还款责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告被告刘某、赵某、赵某某、高某、姜某、润某负担；原告某公司预交4804，减去50元，应退还原告4754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 应 欣二〇一九年三月十五日书记员 赵帅帅
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙05刑更456号 罪犯李超勤，男，1962年7月24日出生，汉族，小学文化，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。现在浙江省南湖监狱服刑。 河南省博爱县人民法院于2016年5月13日作出（2016）豫0822刑初52号刑事判决，以被告人李超勤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年,并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内未上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年6月16日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2019年3月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯李超勤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯李超勤在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李超勤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李超勤减去有期徒刑六个月（刑期自2015年8月4日起至2030年2月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冯新林 审判员  赵 芳 审判员  黄 帆 二〇一九年三月二十六日 法官助理夏霞琦 书记员朱薇
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8309号 申请人：李某某。 申请人：蒋某某。 申请人李某某与申请人蒋某某申请司法确认调解协议一案，本院于2019年3月21日立案，申请人李某某、蒋某某于2019年3月22日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人李某某、蒋某某撤回申请。 审判员  王新雯 二〇一九年三月二十二日 书记员  冯毓坤
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终239号上诉人（原审被告）三门峡市建筑设计院有限责任公司。住所地三门峡市湖滨区崤山路中段南侧帝苑商厦仓库楼二楼（鸿志大酒店后院）。法定代表人张先锋，系该公司院长。委托诉讼代理人王爱华、何冬梅，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）高恒忠，男，1963年12月20日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。上诉人三门峡市建筑设计院有限责任公司（以下简称建筑设计公司）与被上诉人高恒忠劳动争议纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初4134号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建筑设计公司上诉请求：撤销原判，改判驳回高恒忠的诉讼请求。事实和理由如下：1.原审认定事实错误，我公司与高恒忠之间不构成法律上的劳动关系，我公司不应当承担为他缴纳基本养老保险费的义务。2006年4月18日，三门峡市建筑设计院（以下简称设计院）和高恒忠签订协议书，约定解除双方的劳动关系，高恒忠并未到改制后的单位报到接受安排工作，因此，高恒忠与改制后成立的我公司不存在劳动关系。改制后，高恒忠将基本养老保险关系××退手续，这并不能当然的确认双方存在劳动关系，因为高恒忠当时是既不愿意到我公司上班，有没有找到其他单位为他缴纳养老保险，他个人请求将养老保险关系挂靠在我公司缴费。而所有费用均由高恒忠个人承担，与单位无关；2.原审适用法律错误，我公司不应当承担不当得利的返还义务。我公司与高恒忠不存在劳动合同关系，我公司并无为他缴纳基本养老保险的义务。高恒忠自己缴纳养老保险费是他自己收益的行为，与我公司没有任何关系；3.高恒忠提交的三门峡市社会养老中心出具的缴费条仅仅显示缴费单位及办理退休的单位是我公司，并没有劳动合同、缴费明细、工资表等相佐证。至于高恒忠妹妹高青丽的证人证言，既未在开庭时出示，也未出庭作证，程序不合法，且她与高恒忠系亲属关系，证言没有证明力；4.高恒忠的起诉已超过了法定的劳动仲裁时效和诉讼时效期间，依法应驳回他的诉讼请求。高恒忠答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：我与建筑设计公司存在劳动关系，我原来在设计院负责暖通业务，现在设计院还用着我的专业资质证书。这些年我一直向设计院主张权利，没有超过诉讼时效。高恒忠原审诉讼请求：判令建筑设计公司依法返还我替建筑设计公司缴纳的基本养老保险费用22029元。原审法院查明：高恒忠系设计院职工。2006年设计院改制，改制后为建筑设计公司。2006年4月18日，高恒忠（乙方）与设计院（甲方）签订协议书，载明：“一、设计院体制改革后，乙方需要重新安置就业的请在2006年4月30日前到吕秉智处报到，吕秉智将给予安排适当的工作及相应的劳动报酬。逾期不去报到的，甲方视乙方为自动放弃工作安置。二、解除甲乙双方的劳动关系，甲方给乙方以适当的经济补偿”。协议签订后，高恒忠的社会保险关系转至建筑设计公司，并一直以建筑设计公司名义缴纳基本养老保险。2014年，高恒忠办理了退休手续，原工作单位显示为建筑设计公司。审理中，高恒忠提交三门峡市社会养老中心出具的缴费条，显示2013年7月30日，高恒忠（建筑设计公司）缴纳企业基本养老保险（200603-201307）30840.6元，其中单位应缴纳22029元，个人应缴纳8811.6元。高恒忠还提交高青丽的证明，欲证明其一直找建筑设计公司单位领导要其垫付的单位应缴养老保险金。原审法院认为：高恒忠原为设计院职工。2006年设计院改制，改制后高恒忠一直以建筑设计公司名义交纳着企业基本养老保险，且2014年高恒忠办理退休亦是通过建筑设计公司办理，故高恒忠主张与建筑设计公司之间存在劳动关系，应予以确认。建筑设计公司辩称其与高恒忠之间不存在劳动关系，其系代缴保险费，办理退休手续是考虑到高恒忠无其他单位的意见，其提供的证据不足以证明其主张，且高恒忠不予认可，应不予采纳。高恒忠在建筑设计公司办理退休之前，建筑设计公司应当按照法律规定为高恒忠缴纳社会保险，但建筑设计公司未予缴纳，致使高恒忠自己补交了个人及单位应缴纳的企业基本养老保险。现高恒忠向建筑设计公司追偿单位应缴纳的养老保险费用，建筑设计公司应予返还。高恒忠要求返还基本养老保险费22029元，与其提供的社会养老中心缴费条载明金额一致，应予以支持。综上所述，高恒忠的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：建筑设计公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付高恒忠垫付的单位应缴基本养老保险费22029元。案件受理费10元，减半收取5元，由建筑设计公司负担。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：本案的争议焦点为高恒忠与建筑设计公司自2006年4月至2013年7月间是否存在劳动关系。高恒忠诉称其与建筑设计公司存在劳动关系，并提交了单位职工因病或非因工伤残劳动能力鉴定申请表、委托书等证据。建筑设计公司则辩称其与高恒忠之间不存在劳动关系，高恒忠将基本养老保险关系××退手续。高恒忠对此不予认可，鉴于高恒忠原系设计院职工，自2006年4月高恒忠一直以改制后的建筑设计公司名义缴纳着企业基本养老保险，且2014年高恒忠办理退休亦是通过建筑设计公司办理，故原审认定高恒忠与建筑设计公司之间存在劳动关系并无不当。建筑设计公司的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人三门峡市建筑设计院有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇一九年三月二十二日书记员  史 磊
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初3829号原告：邹凤珍，女，汉族，1953年5月6日出生。委托诉讼代理人：黄斯勇，广东惠保律师事务所律师。被告：罗顺喜，男，汉族，1978年10月9日出生。被告：焦良玉，女，汉族，1979年12月10日出生。原告邹凤珍诉被告罗顺喜、焦良玉民间借贷纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2018年8月13日立案受理，案号为：（2018）粤1302民初7058号。2018年8月28日，惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民辖1571号民事裁定书，裁定该案移送本院审理。2018年9月6日，本院登记立案。本院受理后，依法适用普通程序于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告邹凤珍的委托诉讼代理人黄斯勇、被告焦良玉到庭参加诉讼，被告罗顺喜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗顺喜、焦良玉共同偿还原告借款本金75万元及利息42万元（利息暂计至2018年7月31日，自2018年8月1日起至还清借款本息之日止的利息按月利率2%计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告焦良玉系母女关系，2016年3月初，因二被告欲购买房产，向原告借款75万元。原告同意借款给二被告购买上述房产，并分别于2016年3月6日、2016年3月8日、2018年3月24日替二被告向公司支付了购买上述房屋的购房款713802元、备案登记费80元及住房专项维修资金6375元。上述费用支付后，2016年3月17日，二被告与公司签订了《商品房买卖合同》。2016年3月30日，二被告向原告出具《借条》一张，约定：二被告向原告借款75万元，购买房产，月利息2%。上述借条出具后，原告还于2016年8月3日替二被告缴纳了购买上述房屋的契税10707.03元。除上述款项外，原告还向二被告支付了上述房屋的装修费用超过20万元。上述借款发生后，二被告并未按照借条约定向原告支付利息，截止2018年7月31日，二被告尚欠原告借款本金75万元，利息42万元（75万元×2%×28个月）。原告认为，原告与二被告之间的借款合法有效，原告依约已履行出借义务，现二被告未能依约还本付息，且因二被告婚姻关系破裂，被告罗顺喜拒绝向原告偿还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。二被告应依约向原告偿还借款本息。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告焦良玉对原告的起诉无意见，表示要偿还75万元借款。被告罗顺喜未到庭，无答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告焦良玉系母女关系。2016年3月初，因被告罗顺喜、焦良玉欲购买房产，向原告提出借款。2016年3月17日，被告罗顺喜、焦良玉与案外人签订一份《商品房买卖合同》，约定被告罗顺喜、焦良玉购买案外人发的房产，总价款713802元，于2016年3月10日前一次性付清全部价款。2016年3月6日，原告替二被告向案外人支付房款20000元；2016年3月8日，原告替二被告向案外人支付房款693802元、备案登记费80元；2016年3月24日，原告替二被告支付涉案房屋住宅专项维修资金6375元；2016年8月3日，原告替二被告支付涉案房屋契税10707.03元。综上，原告替二被告支付购买上述房屋款项共计730964.03元。2016年3月30日，被告罗顺喜、焦良玉作为借款人向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借邹凤珍人民币柒拾伍万元整购买*号房（利息2%月）”。另查明，被告罗顺喜、焦良玉于2001年2月6日登记结婚。2018年12月12日，惠州市惠城区人民法院作出（2018）粤1302民初9790号民事判决书，该判决未就本案原告主张的75万元借款作处理。上述事实，有《商品房买卖合同》、《借条》、购房纳税发票、银行流水、刷卡单、惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初9790号民事判决书及庭审笔录等证据证实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告罗顺喜、焦良玉向原告借款的事实，有《商品房买卖合同》、《借条》、刷卡单、银行流水等证据证明，故原告要求二被告偿还借款及利息，于法有据，本院予以支持。关于借款数额。虽《借条》载明借款金额为75万元，但原告仅提供证据证明已实际支付金额为730964.03元，故本院认定原告实际向二被告出借的本金为730964.03元。为此，二被告应向原告偿还的借款本金为730964.03元。原告主张的利息应以730964.03元为基数，自2016年3月31日起按月利率2%计至款项还清之日止。被告罗顺喜经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗顺喜、焦良玉应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告邹凤珍借款本金人民币730964.03元及利息（利息计算方式：以730964.03元为基数，按月利率2%自2016年3月31日起计至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15330元，由被告罗顺喜、焦良玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李小芬人民陪审员  练宝忠人民陪审员  黄海英二〇一九年三月四日书 记 员  杨 智
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9759号 申请执行人:中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。 法定代表人：陈穗勇。 被执行人：李莉，女，汉族，1977年10月7日出生，地址：河南省息县。 被执行人：刘建青，男，汉族，1976年9月29日出生，地址：惠州市。 关于申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行与被执行人李莉、刘建青信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）惠城法民二初字第761号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，依法冻结扣划被执行人名下银行账户存款5990元，扣除本案执行费1420元，剩余款项支付给申请执行人。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1302执8248号案件终结本次执行程序。 被执行人李莉、刘建青负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄志平 审判员  陈伟强 陪审员  李国强 二〇一九年三月十五日 执行员  陈曙涛 书记员  杨旭明
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执273号 申请执行人：黄小凤，女，1981年12月28日生，住河池市金城江区。 被执行人：陈千艳，女，1963年5月28日生，住河池市金城江区。 申请执行人黄小凤与被执行人陈千艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂1202民初291号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月27日向本院申请强制执行，本院即日立案执行，立案号为（2019）桂1202执273号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：（1）支付借款本息160000元；（2）支付迟延履行期间的加倍债务利息；（3）负担案件受理费3975元，申请执行费2300元。 本案在执行过程中，申请执行人黄小凤与被执行人陈千艳于2019年3月14日自行达成和解协议，分期履行（已履行50000元）。本院认为，双方当事人既已自愿达成执行和解，本次强制执行已不必要。如被执行人未按执行和解履行，申请执行人可再次向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1202执273号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  莫希甜 二〇一九年三月二十七日 书记员  李 卉