吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2014）双郊民初字第141号原告蒋志安，男，1969年8月10日生，汉族，现住内蒙古通辽市。委托代理人关俊义，系内蒙古擎正律师事务所律师。被告张万发，男，1960年11月20日生，汉族，现住双辽市。委托代理人解智新，系双辽市辽西街法律服务所主任。第三人孙连成，男，1964年10月17日生，汉族，住双辽市。第三人蒋成，男，1979年1月29日生，汉族，农民，住址同上。原告蒋志安与被告张万发并由第三人孙连成、蒋成参加诉讼的土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋志安及其委托代理人关俊义、被告张万发及其委托代理人解智新、第三人孙连成、蒋成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：因土地流转纠纷，被告向双辽市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求解除与原告签订的《土地转让合同》，要求确认《土地转让合同》无效，并要求原告返还2公顷承包土地。2014年2月20日，双辽市农村土地承包合同纠纷仲裁委员会作出双农仲裁字（2014）第1号仲裁裁决书，裁决结果为：“一、申请人张万发与被申请人蒋志安签订的《土地转让合同》无效；二、2014年3月31日前，被申请人蒋志安将张万发的2公顷其他方式承包地返还给张万发；申请人张万发将《土地转让合同》剩余年限的转让费返还给被申请人蒋志安。”原告认为，该裁决书裁决内容相互矛盾，裁决结果法律依据不充分，具体表现为：一、裁决书认为：1、申请人与被申请人签订的《土地转让合同》应当依法解除……；2、申请人与被申请人签订的《土地转让合同》无效。”裁决书的上述认定内容首先确认了《土地转让合同》为有效合同，因为合同解除的前提是合同有效，然而裁决书又认定双方签订的《土地转让合同》无效。裁决书对土地转让合同效力的认定前后矛盾。二、原告与被告是自愿签订的《土地转让合同》，签订该合同时，首先经过了白市村村委会、村民代表的签字认可，还经过了那木乡批准。其次双辽市公证处依法办理了（2005）双经证字第23号公证书，可见，原、被告双方签订的《土地转让合同》合法有效，并没有违反法律禁止性规定。基于上述理由，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依法确认原、被告签订的《土地转让合同》有效，判决驳回被告要求返还2公顷承包地的诉讼请求。被告辩称：1、我方同意双农仲裁字（2014）第1号仲裁裁决即“申请人与被申请人签订的土地转让合同应当依法解除”之认定，因为，我方向双辽市土地仲裁委员会申请仲裁之请求就是解除申请人与被申请人签订的《土地转让合同》，所以我们还是坚持要求与原告解除《土地转让合同》，同时要求法院确认原告与蒋成、孙连成签订的土地流转合同无效，返还2公顷土地经营权。2、2013年我方得知原告将我流转给原告的土地，原告在我不知情的情况下再流转给蒋成和孙连成，原告的这种行为是一种严重的违法行为，为此，依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第13条“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。”而原告将我方的土地再流转，没有征求我方同意，是在我方不知情的情况下把土地转包给蒋成和孙连成的，其行为具有违法性，因此，应当解除《土地转让合同》。3、虽然土地仲裁机构裁决我方与原告签订的《土地转让合同》无效，但是也不影响我方向原告主张权利。依据吉林省高级人民法院吉高法（2008）244号第6条“转包人、承租人未经承包方同意，擅自将土地再转包、转租给第三人的，承包方请求解除与转包人、承租人的转包合同和租赁合同，并请求确认再转包合同和转租合同无效的，应予支持。”同时，依据《合同法》第94条第5项，“法律规定的其他情形”之规定，我方均有权要求与原告解除《土地转让合同》，同时要求法院确认原告与蒋成、孙连成签订的土地流转合同无效。合同解除后，依据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”为此，我方要求原告返还2公顷土地的经营权。第三人孙连成辩称：同意返还土地，把我5年的承包费给我就行。第三人蒋成辩称：同意返还土地，把5年的承包费给我就行。在开庭审理时，原、被告为证实其主张，当庭出示了相关证据，原、被告对下列事实无异议：原、被告双方于2005年4月11日签订《土地转让合同》（因被告与发包方的原承包关系不变，即原、被告双方实际上签订的是土地经营权转包合同，以下称“原转包合同”），双方经过了公证，且双方均认为该合同有效。故本院对原、被告间的原转包合同的效力予以认定。本案的诉讼焦点为：原、被告间的原转包合同是否应当解除；原告与第三人间的再转包合同是否有效；诉争的2公顷土地应否返还给被告。现根据案件事实及相关证据，针对诉讼焦点，本院综合评判如下：原、被告间的原转包合同应当解除；原告与第三人间的再转包合同无效；诉争的2公顷土地应返还被告。庭审中，被告主张原、被告间土地转让合同应当解除，并主张第三人与原告间的再转包合同无效，为此，被告提供以下证据：1、原告蒋志安与第三人孙连成、蒋成间的土地流转合同（以下称“再转包合同”），证明原告将土地再流转的事实。原告及第三人对此合同本身没有异议。2、双辽市农村土地仲裁庭审笔录，笔录中第7页证明原告再流转土地没有经过被告同意，被告不知情。原告对此庭审笔录有异议，认为笔录不规范，是手写和打印结合的，手写部分没有按手印。第三人对此认为不知情。3、双辽市那木乡白市村证明信及8张交款收据，证明被告在白市村于2005年承包6.52公顷土地，没有办理土地经营权证，同时证明被告除一次性交承包费外每年每公顷交本村400元承包费。原告对此认为被告是村委会主任，证明信是依职权开具的，且证明信是为了证明原、被告间土地转让合同效力的；收据与本案争议焦点无关。第三人质证称与我无关。庭审中，原告出示公证书及原转包合同、（2005）双经证字第23号公证卷宗材料，证明原、被双方的《土地转让合同》合法有效，且经过村委会同意，双方转让合同中没有限制再转包的条款。原告对此证据无异议，但认为原告将土地再流转违反的是法律规定。第三人对此称不知道。另庭审中，经过对第三人的询问，原告与第三人签订再转包合同时，被告并未在场。本院认为，原告与第三人间的再转包合同，各方当事人都予以承认，故本院对原告将诉争的2公顷土地经营权再流转给第三人的事实予以认定。虽然原告对双辽市农村土地仲裁庭审笔录有异议，认为笔录不规范，但该仲裁笔录有原告本人的亲笔签名，且原告也没有提供相应的反驳证据，故对双辽市农村土地仲裁庭审笔录予以采信，对原告在笔录中所陈述的内容予以采信。另被告出示的双辽市那木乡白市村证明信及8张交款收据、原告出示的原、被告间原土地转包合同、公证书、（2005）双经证字第23号公证卷宗材料，均证明的是原告与被告于2005年4月11日签订的原转包合同合法有效，与原转包合同应否解除无关。本案原、被告双方于2005年4月11日签订原转包合同，被告将其承包的2公顷土地经营权转让给原告，且双方对该合同予以公证。后原告未取得被告的同意，即将2公顷土地经营权再转包给第三人孙连成、蒋成。2014年，被告向双辽市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求解除与原告间的《土地转让合同》（即原转包合同），返还2公顷土地经营权，并庭上追加确认《土地转让合同》无效。原告因不服仲裁裁决向本院提起诉讼。本院认为，农村土地承包经营权流转管理办法中规定受让方将承包方以转包、出租等方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。本案被告将土地经营权转包给原告，原告对诉争土地只有经营、收益的权利，并没有其他处分权，但原告作为受让方未经被告的同意，便将土地经营权再转包给第三人，是擅自再处分了被告的土地经营权，在被告不同意的情况下，再转包的行为（即再转包合同）是无效的，且原告的这种行为侵犯了被告的权利，被告有权要求解除原转包合同。故被告要求解除原转包合同，并确认再转包合同无效的诉讼请求，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；……”。故原转包合同解除后，原告应将诉争的2公顷土地经营权返还给被告，被告应将剩余年限的转包费用返还给原告。综上所述，本院认为，原、被告间签订土地转包合同合法有效，但原告在未经被告同意的情况下，擅自将土地经营权转包给第三人，现被告要求解除原转包合同，并确认再转包合同无效的诉讼请求应予支持，同时原告及第三人应将2公顷土地承包经营权返还给被告，被告将剩余年限的转包费用返还给原告。对于第三人孙连成、蒋成与原告间因再转包合同无效而产生的纠纷应另案诉请。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告蒋志安与被告张万发于2005年4月11日签订的《土地转让合同》（实际为转包合同）。二、原告蒋志安与第三人孙连成、蒋成签订的再转包合同（转包期限2011-2016年）无效。三、原告蒋志安及第三人孙连成、蒋成于本判决生效后将诉争的2公顷土地经营权返还给被告张万发。四、被告张万发将剩余年限转包费用25565.22元于本判决生效后返还给原告蒋志安。案件受理费100.00元由被告承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未履行其他义务的，应当支付延迟履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 王 玲审判员 刘晓楠审判员 安继双二〇一四年五月三十日书记员 宋智卿