河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1390号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙喜爱，女，1970年6月14日生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李智，河南荟智源策律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖林，男，1970年5月15日生，汉族，住河南省郑州市金水区。一审被告：蒋文，男，1957年4月7日生，汉族，住河南省郑州市金水区。一审被告：蒋巍巍，男，1981年9月30日生，汉族，住河南省罗山县。一审被告：刘云平，男，1980年8月7日生，汉族，住湖北省安陆市。一审被告：河南源通酒业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区经三路56号1号楼2单元2051号。法定代表人：蒋文，该公司董事长。一审被告：河南九州国酒行有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商都路8号东3单元13层1301、1302号。法定代表人：刘云平，该公司总经理。一审被告：张鹏，男，1982年4月19日生，汉族，住河南省郑州市。再审申请人孙喜爱因与被申请人肖林及一审被告蒋文、蒋巍巍、刘云平、河南源通酒业有限公司（简称源通酒业公司）、河南九州国酒行有限公司（简称九州国酒公司）、张鹏民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终3608号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月30日作出（2017）豫民申3748号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙喜爱及其委托诉讼代理人李智，被申请人肖林到庭参加诉讼。一审被告蒋文、蒋巍巍、刘云平、源通酒业公司、九州国酒公司经合法传唤未到庭。现已审理终结。再审申请人孙喜爱请求，撤销一、二审判决，改判驳回肖林要求孙喜爱借款承担连带责任的诉讼请求；由肖林负担孙喜爱支付的案件受理费。事实与理由：孙喜爱承担保证责任的期间截止日期为2015年3月30日，因肖林与蒋文多次变更借款合同履行期限，未经孙喜爱书面同意，且借款合同变更履行期间后双方一致履行到2016年2月，孙喜爱依法不应当再承担保证责任，对于该事实未予审理。原审判决认定在借款协议未到期前，肖林即要求孙喜爱承担保证责任错误。被申请人肖林辩称，第一份借款合同到期后，借款人只支付了利息并未付本金，当时已经通知了所有的当事人还款。2016年1月23日签订的借据是在多次进行追偿本息的情况下，补上的借据。孙喜爱是九州国酒公司法定代表人又是该公司财务总监，其是通过蒋文、蒋巍巍、张鹏为借款提供担保的。借款到期后经多次催促借款人和担保人还款，根据他们承诺的还款时间并要求其先后补了两份借据，肖林以电话方式和通过蒋文、蒋巍巍、张鹏向孙喜爱要钱，但苏喜爱始终不予见面，但对要求其还款的事实是知道的，孙喜爱承诺督促蒋文还款，因无法找到孙喜爱，所以补签的借据没有其签字，不能因为孙喜爱未在不签订借据上签字，而摆脱其应承担的法律责任，请求驳回孙喜爱的再审申请，维持二审判决。2016年8月26日，肖林向郑州市金水区人民法院起诉，请求判令：蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、源通酒业公司、九州国酒公司、张鹏偿还肖林借款本金50万元及利息（以50万元为基数，利率为月息三分，自2016年2月19日起至实际还款完毕之日止）、违约金（以借款本金50万元的20%，按照日3分从2014年9月30日计算至实际还款完毕之日止）等，暂计1000元；本案诉讼费用由蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、源通酒业公司、九州国酒公司、张鹏负担。一审法院认定事实：肖林于庭审中提交《借据》一份，内容记载为：借款人蒋文收到出借人肖林交付的人民币伍拾万元整，借期三个月，从2014年6月7日开始到2014年9月30日止，本借款月息三分，以实际借款时间计算利息，借款人、出借人、担保人三方约定：一、借款到期时，借款方付清全部本金及利息；二、借款人如逾期不还全部本金及利息，除加收借款总额20%的违约金外，每逾期一日,另加收借款总额的3%的处罚交给出借人；三、担保人（担保人可为多人）对此借款承担无限连带担保责任；四、本借款利息1个月结算一次，借款人应于每月20日前，将下月利息打入出借人肖林的工商银行卡号（开户行：花园路支行）6222081702000250297；五、双方如有纠纷，由郑州市金水区人民法院处理，借款人蒋文，担保人张鹏、孙喜爱、蒋巍巍、源通酒业公司、九州国酒公司。肖林于庭审中提交《借据》一份，内容记载为：借款人蒋文收到出借人肖林交付的人民币伍拾万元整，借期六个月，从2015年4月7日开始到2015年10月6日止，本借款月息三分，以实际借款时间计算利息，借款人、出借人、担保人三方约定：一、借款到期时，借款方付清全部本金及利息；二、借款人如逾期不还全部本金及利息，除加收借款总额20%的违约金外，每逾期一日，另加收借款总额的3%的处罚交给出借人；三、担保人（担保人可为多人）对此借款承担无限连带担保责任；四、本借款利息1个月结算一次，借款人应于每月20日前，将下月利息打入出借人肖林的工商银行卡号（开户行：花园路支行）6222081702000250297；五、双方如有纠纷，由郑州市金水区人民法院处理，借款人蒋文，出借人肖林，担保人张鹏、刘云平、蒋巍巍、源通酒业公司、九州国酒公司，2015年4月7日。肖林于庭审中提交《借据》一份，内容记载为：借款人蒋文收到出借人肖林交付的人民币伍拾万元整，借期六个月，从2016年1月23日开始到2016年7月22日止，本借款月息三分，以实际借款时间计算利息，借款人、出借人、担保人三方约定：一、借款到期时，借款人如逾期不还全部本金及利息，除加收借款总额20%的违约金外，每逾期一日，另加收借款总额3%的出发交给出借人；二、担保人（担保人可为多人）对此借款承担无限连带担保责任；三、本借款，利息1个月结算一次，借款人应于每月20日前，将利息打入出借人肖林的银行卡内（开户行：花园路支行）6222081702000250297；四、借款人所还款项优先支付实现债权的费用、利息；五、双方如有纠纷，由郑州市金水区人民法院处理。借款人蒋文，担保人张鹏、蒋巍巍，2016年1月23日。2014年6月7日，肖林通过中国工商银行刷卡43万元；同日，肖林通过兴业银行刷卡7万元。肖林于庭审中提交《收据》一份，2014年6月，兹收到肖林款50万元，并加盖九州国酒公司财务专用章。张鹏陈述称，肖林催款时张鹏给实际控股人说了，口头上也跟刘云平、孙喜爱说过。一审法院于2016年12月23日作出（2016）豫0105民初23861号民事判决：一、蒋文于判决生效后十日内偿还肖林借款本金50万元及利息（利息计算方法：以借款本金50万元为基数，按照月利率2%计算自2016年2月19日至实际清偿之日止）；二、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、张鹏、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司对判决第一项的债务承担连带保证责任；三、驳回肖林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8810元，由蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、张鹏、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司负担。蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司不服一审判决，向河南省郑州市中级人民法院上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23861号民事判决第一项，并依法改判；2、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23861号民事判决第二项中孙喜爱、刘云平、源通酒业公司、九州国酒公司承担连带保证责任部分；3、案件受理费由肖林负担。二审法院认定的事实与一审一致。二审法院认为，蒋文与肖林2016年8月2日签订的二份《车位转让合同》约定，蒋文将其所有的编号分别为B859、B860的车位转让给肖林，价格分别为14.5万元、14万元；但同日双方签订的《车位转让补充协议》又约定：车位转让合同约定的转让价款，以乙方(肖林)再次转让的实际成交价为准；乙方再次转让的实际成交价，应由甲乙双方共同认可，以公平合理为准。即上述车位肖林在未经蒋文认可的情况下无权再次转让，故蒋文与肖林2016年8月2日签订的二份《车位转让合同》及《车位转让补充协议》，名为转让实际为质押，一审判决未认定以物抵债并无不当，蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、源通酒业公司、九州国酒公司关于一审判决第一项所依据的事实部分不清，借款数额认定错误的上诉理由，不予认可。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，肖林提交的三份借据显示，蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、源通酒业公司、九州国酒公司分别为三份借据的连带责任担保人；肖林认可上述三份借据所显示的50万元借款为同一笔借款，后二份借据系因借款人蒋文及相关担保人不能按期偿还借款，经肖林向借款人及担保人多次催要情况下先后出具的，故孙喜爱、刘云平、源通酒业公司、九州国酒公司关于不应承担连带责任的上诉理由，不予认可。综上所述，蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、源通酒业公司、九州国酒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院于2017年6月20日作出（2017）豫01民终3608号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8810元，由蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司负担。本院再审查明事实与一、二审认定事实基本相同。另查明，出借人肖林与借款人蒋文双方以借据的形式签订借款合同，蒋文收到的借款本金为50万元，借款期限从2014年6月7日起至2014年9月30日止。张鹏、孙喜爱、蒋巍巍、源通酒业公司、九州国酒公司为蒋文借款提供无限连带担保责任。上述借款到期后，蒋文未按期偿还借款，双方又分别于2015年4月7日和2016年1月23日签订两份借据，将该笔借款的还款期限约定为2016年7月22日止。在该两份借据的担保人处没有孙喜爱签名。本院再审认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”在本案中，肖林与蒋文签订的第一份50万元借款合同，借款期限为2014年6月7日起至2014年9月30日止。出借人、借款人和担保人约定借款到期时，借款人付清全部本金及利息，孙喜爱为蒋文借款提供担保的方式为连带担保责任，但未约定保证期间。该笔50万元借款到期后，肖林和蒋文双方又于2015年4月7日、2016年1月23日签订两份借据协议，将50万元借款的还款期限相应延长至2015年10月6日、2016年7月22日，但孙喜爱未在该两份借据担保人处签字。根据担保法及最高人民法院上述司法解释规定，孙喜爱应当承担担保责任的保证期间为六个月，即截止时间为2015年3月30日，且在此保证期间不产生因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因肖林未在保证期间内向孙喜爱主张承担保证责任，应当依法免除其保证责任。之后因肖林与蒋文就借款的还款期限先后两次进行变更，未经孙喜爱书面同意，对孙喜爱依法不产生继续承担保证责任的约束力，故孙喜爱的再审理由符合法律规定，应予以支持。肖林辩称理由，因不符合上述法律规定，本院再审不予采信。一、二审判决部分事实认定错误，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销郑州市中级人民法院（2017）豫01民终3608号民事判决、郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23861号民事判决第二项中关于“孙喜爱对该院判决第一项承担的连带保证责任”。二、维持郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23861号民事判决第一项、第二项中的“蒋巍巍、刘云平、张鹏、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司对判决第一项的债务承担连带保证责任”和第三项。一审案件受理费8810元，由蒋文、蒋巍巍、刘云平、张鹏、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司负担。二审案件受理费8810元，由蒋文、蒋巍巍、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一九年三月四日法官助理郝明亮书记员范浩杰