贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2014）岑民再初字第1号原审原告杨晓云，女，1959年6月29日出生，侗族，高中文化，贵州省岑巩县人。委托代理人李桂林，贵州昌泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告杨维尤，男，1975年9月18日出生，侗族，贵州省岑巩县人。原审原告杨晓云诉原审被告杨维尤民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月28日作出（2010）岑民初字第70号民事调解书，已经发生法律效力。因本案程序违法，2014年3月31日，经本院院长提交审判委员会讨论决定以（2014）岑民监字第1号民事裁定对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告杨晓云及其代理人李桂林、原审被告杨维尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告原审诉称，2008年1月7日，其从岑巩县农村信用社贷款5万元借给被告杨维尤。双方约定该款于2009年1月6日前还清，期间银行利息由杨维尤付给信用社。2009年3月9日，杨维尤偿还其借款2万元，余款一直未付。故请求被告杨维尤支付其借款本金3万元及贷款利息。原审原告为支持其诉请，原审向本院提交了以下证据：1、原告杨晓云的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。2、2008年1月7日，杨维尤出具的借条一张，拟证明杨晓云借款5万元给杨维尤的事实。3、2008年1月7日，杨晓云从岑巩县农村信用社贷款5万元的借款契约一份，拟证明杨晓云从岑巩县信用社贷款5万元借给杨维尤的事实。4、2009年3月16日，岑巩县农村信用合作联社贷款收回凭证一份，拟证明杨晓云已偿还贷款2万元的事实。5、2009年3月18日岑巩县农村信用合作联社借款借据一份，拟证明杨晓云通过办理续展借贷手续后，尚欠3万元贷款未偿还的事实。原审被告原审辩称，其从原告处借款5万元属实，但其已偿还原告本金31400元，在已偿还的31400元中，除21400元杨晓云打有收条外，另外的10000元，是其亲手交给杨晓云的，由于当时没有笔，杨晓云就没有出示收据给他。原审被告杨维尤为支持其答辩意见，原审向本院提交了以下证据：1、2009年3月9日杨晓云出具的收条一张，拟证明其已偿还杨晓云借款本金21400元的事实。2、2007年11月27日，2008年4月10日，中国太平洋人寿保险股份有限公司保险发票二张，拟证明其通过杨晓云在中国太平洋人寿保险股份有限公司进了二份保险，缴纳了保险费5165元的事实。3、视听资料（光碟一张）一份，拟证明其通过与杨晓云手机通话，杨晓云承认其另外偿还了本金10000元的事实。原审于2010年3月17日立案受理，同年4月26日适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序定于2010年7月28日开庭，庭前组织原、被告进行调解，双方达成调解协议。协议内容为：一、由被告杨维尤偿还原告杨晓云3万元本金，利息按照银行同期利率自2010年3月18日起算。上述本金及利息于2011年3月18日前付清。二、案件受理费550元，减半收取275元，由原告杨晓云和被告杨维尤各自承担137.5元。后原审被告未按期履行调解书所确定的义务。原审原告向法院申请强制执行。在执行过程中，原审被告提出该调解书所确定的偿还本金数额有误，且该调解笔录第一页不是自己的签名而是他人冒签所为。故认为该调解书违反了其真实意愿，不同意履行该调解书所确定的义务。再审审理中，原审原告杨晓云及原审被告杨维尤仅提供了在原审出示的证据，本院对上述证据进行了质证，现做如下认证：原审被告对原审原告提交的证据1、2无异议，对该证据的真实性及证明目的本院予以认定。对证据3、4、5提出自己并不知情。对该证据的真实性本院予以认定。原审原告对原审被告提交的证据1无异议，对该证据的真实性及证明目的本院予以认定。对证据2、3提出，自己除收到杨维尤偿还的2万元外，另外还收到杨维尤给的10000元，但这10000万元杨维尤不是用于偿还借款本金，而是用于支付其先行代杨维尤支付的二份保险费5156元及杨维尤承诺帮助贷款借钱给她的好处费5000元。该证据能够证明杨晓云收到杨维尤10000元，但不能证明这10000元是用于偿还借款本金。依据有效证据，结合庭审调查，本院再审可以确认如下案件事实：2008年原审原告系岑巩县汽车站职工，原审被告在岑巩县汽车站营运岑巩至贵阳的客运汽车，双方比较熟悉。2008年原审原告作为保险公司业务员要求原审被告在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保了二份个人人身保险，保险费为5165元。2008年1月7日，原审原告从岑巩县农村信用社贷款5万元借给原审被告杨维尤，双方约定该款于2009年1月6日前还清，期间银行利息由杨维尤付给信用社。若在上述约定期限内未还清借款，由杨晓云在岑巩县汽车站结算杨维尤在该车站营运的贵HA01**客车的帐用于折抵借款。2009年3月9日，杨维尤偿还杨晓云借款本金21400元。2010年杨维尤将其在岑巩县汽车站营运的客车予以变卖。原审原告于2010年3月17日向本院提起诉讼，请求原审被告杨维尤支付其借款本金3万元及贷款利息。原审于2010年3月17日立案受理，同年4月26日适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，后在未向双方当事人送达程序转换通知书的情况下适用普通程序于2010年7月28日组织双方当事人进行调解，并制作调解书。同时在向双方当事人送达合议庭成员告知书时，只告知两名审判员的姓名。据此，经本院院长提交审判委员会讨论决定对本案另行组成合议庭再审；再审期间中止原调解书的执行。另查明，原审被告已付清2008年元月至2009年3月17日前的借款利息。本案的争执焦点是原审被告杨维尤拿给原审原告杨晓云的10000元是否系偿还杨晓云的借款本金。本院认为，对民间借货纠纷的举证责任适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，即“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。就本案而言，原审原告杨晓云应当对借贷金额、期限、利率及款项的交付等借款合意、借贷事实的发生承担证明责任。原审被告杨维尤则对于其已履行还款义务负有举证责任，而杨维尤仅提供了其还款21400元的收据。至于本案争执的10000元并没有杨晓云出具的收据，在庭审中杨晓云提出收到这笔钱是事实，但该钱杨维尤不是用于偿还借款本金而是支付给她的好处费和先行替被告垫付的保险费。原审被告杨维尤在庭审中自认杨晓云是出于某种利益关系而帮其贷款和办理保险，同时还自认保险费是自己拿钱给原告交的。根据举证责任分配原则，对杨晓云提出的解释，杨维尤应提供证据证明。若提不出否认的合理理由或相反的事实证据，其将承担举证不力的后果。为此，本院根据优势证据证明力标准以及杨晓云、杨维尤的当庭陈述，认为杨维尤提供的视频资料不足以证明本案争执的10000元是偿还杨晓云的借款本金。本院认为，结合本案案情及证据，原审原告杨晓云与原审被告杨维尤之间存在民间借贷关系，双方的民间借贷关系依法成立且有效。原审被告应对原审原告杨晓云履行还款义务，对原审原告的诉请，本院依法支持。原审被告提出其已偿还原审原告本金31400元的辩解理由与查明的事实不相吻合，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十八条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2010）岑民初字第70号民事调解书。二、原审被告杨维尤在本判决生效之日起一个月内，偿还原审原告杨晓云借款本金28600元及利息，利息自2009年3月18日起按银行同期同类贷款利率计算。三、驳回原审原告杨晓云的其他诉讼请求。四、案件受理费550元，由原审被告杨维尤负担。上列需执行款项，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费550元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。原审原告杨晓云可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。审 判 员  张芝伟审 判 员  李培云代理审判员  龙 娟二〇一四年六月十一日书 记 员  杨 令