广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初10047号原告：甘建刚，男，汉族，1969年11月17日出生，住址：湖南省湘阴县，被告：黄永强，男，汉族，1973年6月9日出生，住址：广东省深圳市福田区，被告：何鸿源，男，汉族，1970年5月17日出生，住址：广东省深圳市宝安区，原告甘建刚与被告黄永强、何鸿源建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘建刚到庭参加诉讼。被告黄永强、何鸿源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告甘建刚向本院提出诉讼请求：1、被告连带清偿原告观澜桔华苑项目保证金人民币110万元，并支付原告相应利息，月息2%，共51个月合计112.2万元，2017年12月11日止，以及进场费材料费、办公设备、房租、水电、人工工资等等合计117万元，三项合计3,392,000元；2、本案案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：被告黄永强以转包观澜桔华苑为名，于2013年9月11日与原告签订观澜桔华苑项目总承包合同，被告何鸿源（担保人）要求原告支付项目保证金人民币110万元，并承诺一个月内能把所有手续办齐，保证如期动工。因该项目没有合法手续，得不到政府部门的审批，使该项目至今不能动工。签订合同后，原告组织施工队伍进场，并添置了施工设备、租赁办公场地、购买办公设备、招聘工人、安排民工住宿及用水用电等多项费用，共计开支费用170多万元，现原告起诉被告，应返还原告保证金110万元及利息，还应支付原告所有的损失费用合计人民币3392000元。被告黄永强、何鸿源未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请依法提交了证据。原告提交了如下证据：1、《收条》两份（出具时间分别为2013年9月11、2013年10月21日），证明原告向被告黄永强支付的保证金共110万元；2、《关于转包观澜桔华苑项目合同》，证明原告被告黄永强转包了涉案的工程项目；3、《收据》、《证明条》、房屋水电费收据、进场材料费等、售货单，证明工程开支的费用；4、《收条》，证明根据黄永强的委托，原告于2013年12月24日、2013年12月27日、2014年1月5日向钟耿锋支付了工程押金613,000元；5、承诺书，证明黄永强把所有的工程转包给原告及肖功明；6、证明，证明黄永强出具委托书，将涉案工程所有的事务委托原告与肖功明负责；7、证明，证明原告支付了284,000元的工资给李天祥等58名工人；8、《建筑工程承包施工合同》，证明原告是按照合同的约定实施的。被告黄永强、何鸿源经本院合法传唤对原告提交的证据既不到庭质证，也没有提出相反的证据和意见，因此，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月15日，案外人钟耿锋作为甲方，被告黄永强作为乙方，签署《建筑工程承包施工合同》，约定钟耿锋将位于深圳市××水坑××新村桔华苑工程发包给黄永强施工，工程内容按会审后的图纸为准，桔华苑地下室1层、地上是**、共4栋的全部土建（不包括基坑支护）工程（毛坯房），投影面积（含地下室）约60,000平方米（结算时以实际本工程完成的投影面积为准）。项目开工日期暂定2013年8月30日（以甲方完成基坑支护工程并开出开工通知书日为准），竣工日期暂定2015年4月30日。工程总造价约人民币88,800,000元，按投影面积约60,000平方米计算（以实际施工投影面积为准），包干单价为1,400元，每平方米投影面积计算本工程单价（不含税）。双方还就各自责任、工期、验收等内容进行了约定。2013年9月11日，被告黄永强作为甲方，原告甘建刚与案外人肖功明共同作为乙方，签署了一份《关于转包观澜桔华苑项目合同》，约定如下：1、甲方于2013年8月15日与业主签订观澜桔华苑总承包项目，投资金额88,800,000元，因甲方有其他项目正在施工中，资金周转有困难，现将观澜桔华苑项目整体转让给乙方，合同总承包价格每平方1,400元。甲方按开发商结算面积从中收取每平方80元的管理、协调、安全等费用，乙方实际总承包价格为每平方1,320元。不含水电、排污、绿化、消防等。乙方不与业主重新签订新合同，签订该合同后交付该项目押金150万元；2、甲方与乙方签订合同后，由乙方先交付押金100万元给甲方，动工一星期后，交付另外50万元押金给甲方。开工一星期后首付50万元管理费给甲方作为前期管理费，其余管理费按每次业主进度款抽5%支付给甲方，付至该项目整个管理费80%位置，余款20%管理费在该工程全部结算完毕后一次性付清。3、乙方按照甲方与业主所签订合同除正负零以下的一切内容文明施工、计价、计量。4、甲方须办理委托书一份，将观澜桔华苑总承包项目全权委托给乙方，更改与业主合同的工程款账号，将工程款账号更改为乙方账号。5、该工程正负零以下面积，甲方须负责与业主协调。乙方按正负零以下实际工程量与甲方计量计价。6、甲方与业主未签订水电、消防合同，甲方须完善乙方与业主的水电、排污、绿化等合同，使乙方可正常动工（乙方不包含消防工程）。7、在签订此合同后，如甲方手续齐全，30天内乙方未正常动工，或乙方在施工中途因价格或其他原因不能正常施工，一切责任由乙方自负，甲方有权取消该合同。如甲方原因造成乙方中途停工，一切损失由甲方负责。8、在本项目施工中，甲方须协调地方政府及周边关系，使乙方能按期完成该项目。如甲方未能处理地方政府及周边关系，乙方有权终止支付甲方的管理费，直至问题正常解决。被告何鸿源作为担保人也签署了该份合同。同日，原告向被告黄永强支付了保证金人民币100万元，又于2013年10月21日支付了10万元，被告黄永强分别出具了收条确认收到上述款项。2013年10月31日，被告黄永强出具一份《证明》，内容为：黄永强承包的观澜大水坑桔岭老村桔华苑项目（业主：钟耿锋），现由甘建刚、肖功明全权对此项目总承包，负责施工、管理、财务等一切事务（即总包），同时更改此工程的入账户名（甘建刚）。2013年12月10日，被告黄永强出具《承诺书》，内容为：现将观澜桔华苑工程全部转包给甘建刚、肖功明。经三方商定（钟耿锋、黄永强及甘建刚、肖功明），黄永强收取30元/㎡转包费，黄永强已收甘建刚、肖功明本工程押金款110万元。此押金应按原甲方合同执行、退还，或主体完成至十五层后可抵转让费。本工程全部完工后，甘建刚、肖功明付清黄永强全部转包费后，以后本工程所有工程款全部直接转入甘建刚、肖功明账上，与黄永强无关。原告另向钟耿锋支付了工程项目押金613,000元，分别于2013年12月24日支付50万元、于2013年12月27日支付63,000元、2014年1月5日支付50,000元，钟耿锋分别出具了对应的收条确认收到款项。2013年12月30日，李天祥出具一份《证明》，内容为：本人于2013年9月20日带民工58人在深圳市××××工地49天合计领工资284,200元。原告主张其于2013年9月20日进场施工，于2013年11月底退场，人员和材料都进场施工，但施工了一、两天被街道办挖掉，设备也损失了。原告同时主张因其经济困难，无力支付涉案工程的评估费用，暂时放弃对该项目的评估。原告主张被告何鸿源是担保人，也是工程介绍人，其作为担保人在合同中签名，并口头承诺一切问题所有费用由其负责。为查明案件事实，本院向肖功明进行询问，肖功明称：1、涉案工程系其与甘建刚共同承接的，由甘建刚与黄永强对接，保证金110万元系由甘建刚向黄永强支付的。肖功明确认甘建刚向钟耿锋支付的613,000元是涉案工程的款项。对于甘建刚提起本案诉讼，诉请被告返还110万保证金及利息，并赔偿各项损失117万元，肖功明表示无异议，亦不主张权利，因款项系由甘建刚支付的，应当还给甘建刚。2、涉案工程的业主是钟耿锋，钟耿锋一开始应该不知道黄永强将涉案工程转包给其与甘建刚，直到确定工程无法施工后，黄永强才告知是向其与甘建刚转包工程，后来经过其与甘建刚、黄永强、钟耿锋三方会面，钟耿锋才知晓涉案工程实际由其与甘建刚承接，因此2013年12月10日黄永强出具了《承诺书》确认以上事项，并约定工程完工以后，其与甘建刚收取钟耿锋工程款之后，须向黄永强支付一部分的转包费。3、肖功明与甘建刚于2013年9月左右进场，实际进场施工一个多月，于2013年11月底退场，做了一点点基础，有部分设备已进场，后来因为没有合法报建手续而被责令停工了，退场时未进行工程结算，工程现状与其退场时已不一样，项目用地有近两千平方米被征用规划作为公路，现场的围墙已经被打掉，，地貌已经发生了变化本院认为，原告甘建刚系自然人，不具备承接涉案工程的法定资质，其与被告黄永强就涉案工程签署的《关于转包观澜桔华苑项目合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。根据无效合同的处理原则，被告应将其收取的工程保证金人民币110万返还原告。原告同时诉请被告支付该保证金的利息，由于利息乃本金所生之法定孳息，其该项主张于法有据，本院判令被告黄永强自原告付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率，计至实际清偿之日止，其中以人民币100万元为基数，自2013年9月11日起计算，以人民币10万元为基数，自2013年10月21日起计算。原告诉请利息按照每月2%的标准计付，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求超出本院认定部分，本院不予支持。关于原告主张的进场费、材料费、办公设备、房租、水电费、人工工资等损失117万元。本院认为，第一，由于原告已进行了涉案工程的施工，具体体现为其对工程的人工、材料等投入，该部分费用实际均已物化为工程造价，被告应向原告支付相应的工程款。但因原、被告未进行工程结算，根据原告与肖功明的陈述亦可知涉案工程现场已经改变，不具备工程造价评估的条件，故本院综合考虑本案案情，结合原告提交的证据予以认定。第二，原告提交了李天祥出具的证明以主张其发放了工人工资284,200元，另提交了若干票据以证明其支出了上述费用，但因多数收据存在未注明出具时间、款项用途，或出具时间超出原告主张的施工时间、款项用途无法体现与工程相关等情形，本院无法全部认定为涉案工程所涉费用，仅采纳明确记载了出具日期、工程地址及用途为购买施工材料、发放人员工资及生活费的工程相关证据，认定原告除向李天祥发放工资284,200元，另就涉案工程支出材料费、办公设备、房租、水电费、人工工资等共计200,000元。第三，关于原告向钟耿锋支付的工程押金613,000元，由于该款项系由原告直接向钟耿锋支付，钟耿锋已出具收据予以确认，故原告应另寻法律途径向钟耿锋主张退还上述款项，本院在本案中不作处理。综上，被告黄永强应向原告支付工程款484,200元（284,200元+200,000元）。对于原告主张超出本院认定部分，本院予以驳回。关于被告何鸿源的保证责任。由于《关于转包观澜桔华苑项目合同》无效，由被告何鸿源作为担保人签署而形成的担保合同亦无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案《关于转包观澜桔华苑项目合同》因原告不具备法定施工资质而无效，无证据证明被告何鸿源对该合同无效存在过错，原告诉请被告何鸿源承担保证责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄永强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告甘建刚返还保证金人民币110万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，分别以人民币100万元为基数，自2013年9月11日起计算，以人民币10万元为基数，自2013年10月21日起计算，利息均计至实际清偿之日止），并支付工程款人民币484,200元；二、驳回原告甘建刚的其他诉讼请求。案件受理费人民币33,936元，公告费人民币500元，合计人民币34,436元，由原告与被告黄永强各负担人民币17,218元。公告费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  蕾  仰人民陪审员 白  翠  兰人民陪审员 祝  丽  雅二〇一九年三月十八日书 记 员 席俊奇(兼)书 记 员 陈  丽  君附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。