贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初144号 原告祖登荣，男，1952年10月26日生，汉族，不识字，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托代理人陶波，威宁县金钟镇法律服务所法律工作者，执业证号：32406181255602。一般授权代理。 被告祖国清，曾用名祖德清，男，汉族，1968年2月15日生，不识字，农民，贵州省威宁县人。 委托代理人吴大勇，贵州草海律师事务所律师，执业证号：15224201710585151。特别授权代理。 第三人祖满成，男，1966年5月5日生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住威宁县。 第三人祖周全，男，1957年11月4日生，汉族，农民，小学文化，住威宁县。 第三人祖国成，男，1968年3月10日生，汉族，农民，小学文化，住威宁县。 委托代理人陈丽梅，贵州锐腾律师事务所律师，执业证号：15224201411931681。代理权限：特别授权代理。 原告祖登荣诉被告祖国清不当得利纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员蔡国俊适用简易程序公开开庭进行了审理，并以（2017）黔0526民初1063号民事判决书判决：位于地名为“青松林山以头”土地补偿款16936.3元归原告祖登荣所有。宣判后，被告祖国清不服上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后认为原判认定基本事实不清，以（2018）黔05民终2672号民事裁定书裁定：一、撤销本院（2017）黔0526民初1063号民事判决；二、将本案发回本院重审。本院立案受理后，被告祖国清申请追加祖满成、祖周全、祖国成、祖大奎为第三人参加诉讼，祖大奎当庭表示不愿意参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭进行了审理，原告祖登荣及其委托代理人陶波、被告祖国清及委托代理人吴大勇、第三人祖满成、祖周全、祖国成及其委托代理人陈丽梅到参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告祖登荣诉称：2016年初，因修建都香高速公路征收土地，相关人员进行土地丈量时，在我不知情的情况下，被告祖国清便以其名义将我的“青松林山以头”承包土地进行丈量，祖国清并占用我的该笔补偿款。我知晓此事后，双方因此发生争议，我多次与被告协商未果，该笔补偿款因发生纠纷现在一直未发放，被告占用我的这笔补偿款，其无任何依据证明，故诉至人民法院，请求判令位于当地小地名为“青松林山以头”面积0.5866亩土地的征收补偿款16936.3元属于我所有。 在举证期限内原告提供以下证据： 1、身份证复印件。用以证明原告的主体资格； 2、原告祖登荣的第二轮土地承包经营权证。用以证明被征用的土地是原告的合法承包地“青松林山以头”，四至界限在无争议地范围内； 3、租地合同。用以证明该地在第一轮土地承包时就是原告合法的承包地； 4、原告祖登荣的青松林被征收土地的现场测绘图。用以证明该土地被征用了0.5866亩，应得补偿款16936.3元，被告祖国清以其名义对该地进行了登记，导致原告未领取该补偿款，被告应当返还此补偿款； 5、证人曹某、陈某、祖某1的证言，用以证明“青松林山以来”的承包地是原告耕种的。 经被告质证，被告对身份证无异议，对承包经营权证的证明目的有异议，认为原告的承包地“青松林山以头”土地类别为山地，可以看出该片土地属于承包地，该承包地离已经征收的争议林地相距甚远，不是同一块地。对租地协议有异议，认为租地协议没有写明土地四至界限，不能证明争议地系原告的承包地。对现场勘测图三性无异议，对证明目的有异议，认为被征用土地不是原告的承包地。对证人证言有异议，认为证人证言不真实。第三人质证意见：同被告的质证意见。经本院审查，原告提交的身份证复印件具有证据三性，本院予以采信。原告提交的土地承包经营权证系村委会填写，真实性本院予以采信，对原告证明其承包合同上登记为“青松林山以头”地块系争议地块与本院现场勘验不一致，对此证明目的，本院不予采信。租地合同并没有写清楚所承租地块四至界限，对原告的证明目的，本院不予以采信。证人曹某、陈某、祖某1的证言证明原告家“青松林”承包地平产300斤，但没有说明土地四至界限，对此证明目的，本院不予以采信。 被告祖国清辩称：原告祖登荣诉讼主体资格不适格，不具备民诉法108条规定提起诉讼的权利。被征用土地是祖大奎等五户人共同承包管理，与原告无关。该土地是以我的名义登记丈量，得到征收补偿款后应由五家人分割。现该款已由我领取。请求驳回原告的诉求。 在举证期限内被告提供以下证据： 1、冒水村民委员会的证明。用以证明祖国清与祖德清是同一人； 2、林权登记申请表。用以证明青松林的林权共有祖大奎等五户人，并证明征用地与原告无关，原告诉讼主体资格不适格； 3、现场勘验图。用以证明被征用土地在五户共同承包的山林以内； 4.证人祖满成、祖某2的证言。用以证明青松林是五家人共同承包的山林。 经原告质证，对冒水村委会证明祖国清与祖德清系同一人的证明无异议。对林权登记表有异议，认为不真实，祖大奎没有签字按印，是虚假的。第三人无异议。经本院审查，林权登记申请表祖大奎否认在上面签字，且不是确权证书。对被告用以证明争议地属五家人共有的证明目的，本院不予以采信。 第三人祖满成、祖周全、祖国成述称：原告主张的其承包的“青松林山以头”的土地并不是涉案争议土地，涉案争议地是五户人共有的山林，以祖国清的名义登记征收，得到征收补偿款后由五家人按人头分配，原告对争议地征收补偿款没有权利享有，请求驳回原告的诉讼请求。 在举证期限内，第三人提交以下证据： 1、都香高速公路项目建设征用土地勘丈登记表3份，用以证明争议地块为五家人共有，以祖国清名义登记征收。 经原告质证，原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为被征收的地块有两块，呈长方形的名称为“祖国清耕地”面积为0.5866亩的地块是自己的承包地，呈三角形的名称为“祖国清耕地”面积为1.0718亩的地块是祖国成家6口人、祖国清家5口人、祖周全家5口人、祖满成家5口人、祖登荣家4口人共计25口人共有的承包山林。被告对证据三性及证明目的无异议。经本院审查，都香高速公路项目建设征用土地勘丈登记表对面积真实性本院予以采信，对第三人证明被征用的两块土地系祖国成、祖国清、祖周全家、祖满成、祖登荣五家人共有的证明目的，本院不予以采信。 出示本院所作的勘验笔录，双方当事人无异议，本院予以采信。 经审理查明：原告祖登荣、被告祖国清及第三人祖国成、祖周全、祖满成均属威宁县金钟镇冒水村红岩村民。1994年第二轮土地承包到户时，原告祖登荣承包了该村发包的土地，其中包括地块名称名为“青松林山以头”的山地一块，四至界限为“东至本人荒山顶，南至本人山林边，西至祖玉连地坎，北至祖春贤地坎”，登记为5亩。 1995年6月2日，原告祖登荣将争议地部分出租给曹某建石灰窑，租用面积大约2亩，每年租金800元。没有写明租用地块四至界限。 2008年7月26日，由村组干部陈代荣填写林权登记申请表（内表），申请人为祖大奎等5户，法定代表人为祖大奎，地块坐落在威宁县，小地名“青松林”，面积38.25亩，四至界限为：东至祖老本耕地为界，南至山顶新河村祖石才林界，西至祖石才林界，北至炉山公路为界。主要权利依据：草小府2008年5月14日林改实施方案。林权联户人姓名：祖大奎8亩、祖周全8亩、祖国清8亩、祖德清7亩、祖满成7.25亩。该申请经负责人祖德清、威宁县冒水村村民委员会、威宁县金钟镇人民政府、威宁县林业局、威宁县人民政府相关领导签字并加盖公章同意发证。但至今未将林权证发放给被告及第三人。 2016年1月28日，修建都香高速公路从被告及第三人申请林权登记的“青松林”林地经过需征收部分土地，以被告祖国清名义申报征收了两块土地，两块土地相邻，其中呈长方形的一块土地靠北面，土地面积0.5866亩，四至界限为：北至李绍平耕地，南至祖国清耕地，西至威宁县城至炉山镇公路，东至李绍全建设用地，该地块以每亩28872元价格征收，应得补偿款16936.32元，呈三角形的一块土地靠南面，土地面积1.0718亩，四至界限为：北至祖国清耕地（即被征土地呈长方形的那一块），东至祖石才耕地，南至祖石才耕地，西至威宁县城至炉山镇公路，该地块以每亩16000元价格征收，应得征收补偿款17148.8元。现两块地征收补偿款已被祖国清领取。原告祖登荣认为被征用的呈长方形地块系其自己的承包地，该征收补偿款应由其享有为由与被告发生争议诉至本院。 上述事实，有原告陈述、被告答辩、第三人陈述及原告提交的土地承包经营权证、租地合同、宗地图、被告提交的林权登记申请表、证人证言、第三人提交的都香高速公路项目建设征用土地勘丈登记表、本院制作的现场勘验草图在卷相互印证，经本院庭审质证和审查，事实清楚，可以采信。 本案争议的焦点是：1、争议地是否属于原告祖登荣承包证上登记的“青松林山以头”的承包地；2、被告祖国清应否返还原告争议地征收补偿款16936.32元。 本院认为：从原告祖登荣提交的承包经营权证看，原告祖登荣承包经营权证登记的“青松林山以头”处的承包山地四至界限为：“东至本人荒山顶，南至本人山林边，西至祖玉连地坎，北至祖春贤地坎”，登记为5亩。根据现场双方指认，原告在青松林处有两片无争议的承包地，位于威宁县城至炉山镇公路北侧，其中一块已调换给祖宣章，另一块土地原告认为叫“营角”不叫“青松林”，被告认为叫“青松林”，该地块经本院现场勘验，四至界限为：东至祖登荣（本人）的青松林山林，土地与山林之间有一条从南北走向的小路相隔，西至营角山脚下，北至祖春贤地坎，南至祖玉连地坎，该地块四至界限与其承包证上登记为“青松林山以头”土地的四至界限中登记的“东至本人荒山，北至祖春贤地坎”相吻合，但原告承包经营权证登记的“青松林山以头”地块南至本人山林与现场实际南至祖玉连地坎不相吻合，找不到相对应的本人山林边。 在勘验了争议地后可知，争议土地位于威宁县城至炉山镇公路南侧，东至李绍平地，西至祖石才荒地，南至5家人共有荒山，北至威宁县城到炉山公路边，在该争议地中间有一个废弃的石灰窑，东面有一个石灰窑，被征收土地位于争议地东侧，以被告祖国清名义申报征收的两块土地相邻，其中呈长方形的一块土地靠北面，土地面积0.5866亩，四至界限为：北至李绍平耕地，南至祖国清耕地，西至威宁县城至炉山镇公路，东至李绍全建设用地，该地块以每亩28872元价格征收，应得补偿款16936.32元;呈三角形的一块土地靠南面，土地面积1.0718亩，四至界限为：北至祖国清耕地（即被征土地呈长方形的那一块），东至祖石才耕地，南至祖石才耕地，西至威宁县城至炉山镇公路，该地块以每亩16000元价格征收，应得征收补偿款17148.8元。在争议地块四周均找不到与原告祖登荣提供的承包经营权证登记的“青松林山以头”承包地块四至界限记载的“东至本人荒山顶，南至本人山林边，西至祖玉连地坎，北至祖春贤地坎”相对应的“本人荒山”、“本人山林边”、“祖玉莲地坎”、“祖春贤地坎”。由此可见，原告主张争议地被征收的“呈长方形的地块”是其承包经营权证登记的“青松林山以头”山地的范围内的诉讼主不成立，其请求被告返还该土地征收补偿款16936.32元本院不予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告祖登荣的诉讼请求。 案件诉讼费220元由原告祖登荣承担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  马芬团 人民陪审员  胡海燕 人民陪审员  刘荣民 二〇一九年三月五日 书 记 员  杨 堃