山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执异35号 申请人（被执行人）：山东省显通安装有限公司，住所地：山东省肥城市泰东路008号。 法定代表人：雷明涛，董事长。 委托诉讼代理人：王佃庆，该公司员工。 被申请人（申请执行人）：山东鸿创环保集团有限公司，住所地：德州经济开发区三八东路路北凯元热电厂东邻。 法定代表人：史恒昌，经理。 委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。 申请执行人山东鸿创环保集团有限公司（以下简称鸿创集团）与被执行人山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）承揽合同纠纷一案，执行过程中，显通公司向本院递交书面申请，请求不予执行德州仲裁委员会（以下简称仲裁委）德仲裁字（2016）第25号裁决书（以下简称裁决书）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 显通公司称：仲裁委在审理案件中程序违法，认定事实不清，适用法律错误，该仲裁裁决应不予执行。具体事实与理由如下：第一，仲裁委审理程序严重违法。1.鸿创集团 不具备申请执行主体资格。2017年3月31日，“山东鸿创环保有限公司”（以下简称鸿创公司）已经变更为“鸿创集团”，仲裁裁决系在2018年9月23日作出并且裁决权利义务的主体为鸿创公司，所以鸿创集团作为申请执行人主体不适格。2.更换首席仲裁员的程序违法。根据德州市仲裁委仲裁规则第26条第四项规定，“被更换的仲裁员由当事人选定的，当事人自收到通知之日起5日内，重新选定；由主任指定的，主任另行指定，并将重新指定仲裁员的通知5日内发送当事人。”仲裁庭并没有通知显通公司重新选定仲裁员并且仲裁员的指定应由仲裁委主任指定，而非首席仲裁员。首席仲裁员退出仲裁庭，其又自行指定首席仲裁员明显违反法定程序。第二，鸿创公司隐瞒了与本案裁决结果有直接关系的证据，导致仲裁委对合同的效力定性错误，致使仲裁裁决结果错误。2018年11月显通公司取得了鸿创公司与新疆众和股份有限公司的合同（属于新证据），得知鸿创公司作为涉案工程的总承方总包了新疆众和股份有限公司发包的涉案工程，根据鸿创公司和新疆众合股份有限公司签订的承包合同，该工程禁止转包、分包。而鸿创公司将涉案工程全部转包给显通公司，违反了合同约定和法律的强制性规定。鸿创公司向仲裁委隐瞒了该事实也未提交其与新疆众和股份有限公司签订的承包合同，导致仲裁委未查清合同效力问题。依据有效合同条款裁决显通公司承担违约责任，无法律依据，所以该裁决书应依法予以撤销。第三，仲裁庭认定事实不清，适用法律错误。1.仲裁委认定工程竣工交付时间为2015年7月22日、10月22日、11月17日和11月22日。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建筑工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建筑工程的合同使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任的规定，该工程未经竣工验收，擅自适用，其再提出质量问题的应不予支持。”该工程造价审计鉴定已经查明了工程款，已达到付款条件。2.该工程系设备安装工程，其主体工程应为土建和脱硫塔本体工程。防腐、保温属施工附属工程，仲裁委将防腐工程认定为主体结构工程属认定事实不清；委托鉴定应委托具备建筑工程质量鉴定资质的鉴定机构进行工程质量鉴定而不是进行设备鉴定。该鉴定机构不具备工程质量鉴定资质，出具的鉴定报告应为无效不能作为本案定案的依据。即使该工程存在质量问题，其也应当对质量问题修复费用进行鉴定，其价款可以在工程价款中扣除，其以没有找到鉴定机构为由不予鉴定属于法律错误。 本院查明，鸿创公司与显通公司承揽合同纠纷一案，2018年9月30日德州仲裁委员会作出德仲裁字（2016）第25号裁决书。裁决：一、驳回显通公司之仲裁申请；二、驳回鸿创公司关于要求显通公司支付工期逾期违约金的仲裁反请求；三、驳回鸿创公司关于要求显通公司赔偿因质量不合格造成的经济损失的仲裁申请；四、显通公司于本裁决生效之日起10日内向鸿创公司支付非法转包的违约金五万元；五、本案仲裁费45970元，由显通公司承担；反请求仲裁费47040元，鸿创公司承担31360元，显通公司承担15680元；鸿创公司预交的仲裁费不予退回，待执行时由显通公司向鸿创公司再支付15680元。产品质量鉴定费20万元由显通公司承担，该笔费用鸿创公司已预交，待执行时由显通公司支付给鸿创公司；造价鉴定费25万元，由显通公司与鸿创公司各承担1/2。 另查明，显通公司曾向德州中院申请撤销该仲裁裁决。显通公司提出的理由：第一，仲裁委审理程序严重违法。1.仲裁委在庭审中未主动核对当事人身份，致使裁决书中认定鸿创公司的主体身份错误。2.仲裁庭组成不合法，违反法定程序。3.仲裁庭送达程序不符合仲裁规则，程序违法。第二，鸿创公司隐瞒了与本案裁决结果有直接关系的证据导致仲裁委对合同的效力定性错误，致使仲裁裁决结果错误。第三，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。第四，仲裁庭存在徇私舞弊、渎职行为，给当事人造成严重的经济损失和诉累。德州中院查明，2017年3月31日，鸿创公司的名称变更为鸿创集团。德州中院认为，一是关于显通公司主张仲裁庭在仲裁裁决中认定案件双方当事人系承揽合同关系错误，且存在认定事实不清、适用法律错误的问题，均属仲裁庭对双方争议事实的实体认定内容，不属于法院审查的范围，故对其该主张不予支持；二是关于仲裁庭未对鸿创集团名称变更情况进行查明是否构成程序违法问题。鸿创集团仅是公司名称发生变更，变更名称并不影响案件的审理及权利义务的承担，显通公司的撤销理由无法律依据，法院不予支持；三是关于仲裁庭组成是否合法问题。仲裁庭在审理案件的过程中进行过多次开庭调查，显通公司未在案件审理过程中对于仲裁庭的组成人员提出过任何异议，且亦未提交上述仲裁员存在可能影响案件公正裁决的任何证据，故对显通公司主张的仲裁庭组成不合法的观点，不予支持；四是关于鸿创集团是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据及仲裁庭成员是否存在徇私舞弊、渎职行为的问题。在仲裁庭对案件庭审过程中，显通公司并未要求鸿创集团提交其与新疆众和公司之间的总承包合同，仲裁庭亦未要求鸿创集团提交上述合同，故鸿创集团未提交总承包合同并不属于隐瞒证据的情形；另，显通公司未能提供证据证明仲裁庭成员存在徇私舞弊、渎职行为，故对其该主张亦不予支持。综上，显通公司撤销仲裁裁决的理由均不能成立，据此，德州中院于2018年1月22日作出（2018）鲁14民特30号民事裁定书，裁定驳回显通公司的申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 三十七条第二款：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案被执行人显通公司申请不予执行裁决书，应该依据以上法律规定进行审查。 关于更换首席仲裁员程序违法及鸿创集团隐瞒了与本案裁决结果有直接关系的证据，导致仲裁委对合同的效力定性错误，致使仲裁裁决结果错误的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，显通公司以上述理由向德州中院申请撤销仲裁裁决被驳回，又以相同理由提出不予执行抗辩，本院不予支持。 关于仲裁庭认定事实不清，适用法律错误的问题，该主张不属于不予执行仲裁裁决的法定事由，本院不予审查。 关于鸿创集团不具有申请执行主体资格问题。德州中院在上述案件中已经认定仲裁庭未对鸿创集团名称变更情况进行查明不构成程序违法，并且鸿创集团仅是名称发生变更，权利义务主体未发生变化，故对显通公司的主张本院不予支持。 综上，显通公司的理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款规定，裁定如下： 驳回申请人山东省显通安装有限公司不予执行德州仲裁委员会德仲裁字（2016）第25号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇一九年三月二十日 书记员 陈珠慧