山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第684号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司。负责人：袁宏玮，该公司经理。委托代理人：赵桂欣，山东息相通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：修春蕾。委托代理人：刘鲲鹏、迟春岷。原审被告：史勤芝。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司（以下简称人保海阳支公司）因与被上诉人修春蕾、原审被告史勤芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2013）海民初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保海阳支公司的委托代理人赵桂欣，被上诉人修春蕾的委托代理人刘鲲鹏、迟春岷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告修春蕾原审诉称：2011年9月30日21时30分许，被告史勤芝驾驶鲁F×××××号小型轿车沿海阳路自西东行，行至与文山街十字路口处向北左转弯时，与驾驶鲁Y×××××号普通两轮摩托车沿海阳路自东向西行驶的原告发生事故，致两车损坏，原告受伤。经海阳市公安局交通警察大队认定，被告史勤芝负事故的全部责任，原告不负事故责任。本次事故造成原告的损失有：医疗费68675.16元、住院伙食补助费1290元、误工费52698.70元、护理费7267.68元、伤残赔偿金51510元、鉴定费2100元、交通费1500元，合计185041.54元，要求人保海阳支公司在交强险范围内赔偿120000元，剩余的65041.54元由被告史勤芝承担，同时撤回对海阳市通运汽车出租中心的起诉。原审被告史勤芝辩称：事故发生属实，要求依法处理。原审被告人保海阳支公司辩称：同意在交强险范围内赔偿原告的合理损失。原审法院审理查明，2011年9月30日21时30分许，被告史勤芝驾驶鲁F×××××号小型轿车沿海阳路自西东行，行至与文山街十字路口处向北左拐弯时，与驾驶鲁Y×××××号普通二轮摩托车、沿海阳路自东向西行驶的原告修春蕾发生事故，致两车损坏，原告受伤。经海阳市公安局交通警察大队认定，被告史勤芝负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在文登整骨医院住院治疗，诊断为左胫骨开放粉碎骨折、左股骨干下段粉碎骨折、左下肢多处皮裂伤、左足拇趾末节趾骨开放粉碎骨折、头皮血肿，共花费医疗费68675.16元。住院伙食补助费按国家工作人员出差伙食补助每天30元，住院43天，计算为1290元。出入院及复查支付交通费1500元，2013年12月7日修春蕾之伤经烟台正贺司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其左下肢损伤符合十级伤残，伤后休治时间365日、住院期间一人护理，出院后1人护理60日。修春蕾住院期间由妻子刘晶华护理，刘晶华在海阳市达成物流中心工作，其主张护理费按2012年山东省城镇居民人均可支配收入25755元计算，日平均70.56元，护理103天，护理费计算为7267.68元。原告修春蕾发生事故前从事物流工作5年，于2011年4月22日在海阳市温州商贸城2号楼成立了海阳市达成物流中心，误工费按交通运输业行业标准每天144.38元，休治时间365日，误工费计算为52698.70元，原告向法院提交了个体工商户营业执照、从业资格证、村委会证明、户口本、原告与护理人员的关系证明、海阳市公安局刑警大队的询问笔录、原告名下有六辆厢式车的证明，证明经营物流的收入是其主要的生活来源，其所居住的薛家庄村民委员会出具证明，证实修春蕾个人的耕地不足五分。原告主张残疾赔偿金按2012年山东省城镇居民人均可支配收入25755元，赔偿20年，十级伤残的赔偿比例为10%，残疾赔偿金计算为51510元。原告支付鉴定费2100元。对原告的上述主张，两被告对医疗费、住院伙食补助费、鉴定费的真实性没有异议，被告人保海阳支公司对误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费有异议，认为原告的户口簿系农村居民，误工费、护理费及残疾赔偿金应按农村居民标准计算，原告主张自己干个体，证据不充分，因为营业执照是2011年4月份办的，2011年9月份出的事，不满一年，对于原告提供村委的证明认为不具有法律效力，另外对休治时间365日认为过长，但未说明误工时间过长的理由。对交通费只同意赔偿1200元，原告表示认可。另查，鲁F×××××号车是被告史勤芝自己购买的，挂靠在海阳市通运汽车出租中心，以海阳市通运汽车出租中心的名义投保机动车交通事故责任强制保险，发生事故时在保险责任期间。原告修春蕾撤回对海阳市通运汽车出租中心的起诉，对于原告的损失，被告史勤芝同意由自己承担。原审法院认为，公民由于过错侵害他人造成人身损害的，应当承担民事责任；机动车发生交通事故造成人身损害的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围的由侵害人按责任赔偿。原告的诉讼请求，被告对医疗费68675.16元、住院伙食补助费1290元、鉴定费2100元无异议，予以支持。被告人保海阳支公司对原告的误工费、护理费、伤残赔偿金的计算标准提出异议，原告向法院提交了海阳市公安局刑警大队的询问笔录、营业执照、村委的证明，证明其主要收入来源于城镇，且其所居住的海阳市东村街道薛家庄村位于海阳市城区附近，个人拥有的耕地不足以维持其生活，其日常生活来源主要靠其在城区从事物流工作的收入，对原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金51510元，予以支持。原告提供的证据证明其在自己成立海阳市达成物流中心之前在海阳市兄弟物流公司工作，因此，对于原告主张按照交通运输业标准计算误工费予以支持，被告人保海阳支公司对原告的休治时间认为过长，由于休治时间系法院委托鉴定部门出具的鉴定意见，保险公司未说明休治时间过长的理由，对此不予支持，对原告主张误工费52698.70元予以支持。原告的妻子刘晶华系在海阳市达成物流中心工作，其按照城镇居民标准计算护理费7267.68元符合相关法律规定，予以支持。原告主张的交通费1500元，被告认可1200元，原告同意，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》及最高人民法院的司法解释，人保海阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金51510元、误工费52698.70元、护理费7267.68元、交通费1200元，合计120000元。超出交强险部分的医疗费58675.16元、住院伙食补助费1290元、护理费2676.38元，合计62641.54元，由被告史勤芝予以赔偿，扣除已付10000元，还应支付52641.54元。原告修春蕾的其他诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审法院于2014年1月18日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司在交强险范围内赔偿原告修春蕾医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费等共计120000元；二、被告史勤芝赔偿原告修春蕾其他损失共计52641.54元。三、驳回原告修春蕾的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由被告史勤芝承担；鉴定费2100元，由被告史勤芝负担。宣判后，上诉人人保海阳支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审鉴定程序违法。原审对修春蕾的伤残鉴定未通知双方选定鉴定机构，就私自委托鉴定机构进行鉴定，鉴定程序违法。二、鉴定结论中关于休治时间和护理时间过长。1、根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》GA／T521-2004左股骨干骨折休治时间为120日。本案中烟台正贺司法鉴定所鉴定的被上诉人休治时间为伤后365日明显时间过长。2、根据被上诉人出院记录，其基本功能恢复，无需再安排专人护理。三、原审法院认定事实错误。被上诉人从事的物流行业应当属于商务服务业，其误工费应按照商务服务业115.15元／天计算。原审错误的将物流业认定为交通运输业，适用交通运输业的标准计算误工费是错误的。四、被上诉人的驾驶证为A2，事发时所驾驶的车辆为两轮摩托车，其驾驶证与其实际驾驶车辆不相符，属于无证驾驶，在赔偿时应减轻上诉人的赔偿责任。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人修春蕾答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理中，上诉人认可原审法院针对被上诉人的鉴定申请，组织双方协商确定鉴定机构，被上诉人明确表示由法院指定鉴定机构，上诉人表示不同意由海阳中医院及威海的司法鉴定机构鉴定。本院经审理查明的其他案件事实与原审查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：原审所作司法鉴定程序是否合法；原审对被上诉人的误工时间、护理时间、误工费的计算标准认定是否正确；被上诉人对交通事故的发生是否存有过错，应否减轻上诉人的赔偿责任。经本院审查，原审委托鉴定机构进行司法鉴定之前，组织双方当事人协商确定鉴定机构，因被上诉人明确要求由法院指定鉴定机构，上诉人明确表示不同意由海阳中医院及威海的司法鉴定机构鉴定，原审法院依法委托烟台正贺司法鉴定所进行鉴定，鉴定程序合法，依据充分，对该鉴定结论本院予以采信。上诉人主张原审鉴定程序不合法，与事实不符，不予采信。上诉人虽主张鉴定结论对被上诉人误工时间的认定不正确、被上诉人出院后不需要护理，但并未提交相反证据推翻上述鉴定结论，对上诉人该上诉主张本院不予支持。关于被上诉人的误工费计算标准，因被上诉人从事物流行业，原审参照交通运输业标准计算误工费并无不妥，上诉人要求按照商业服务业标准计算误工费，没有充分依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。上诉人以被上诉人在交通事故中存有过错为由主张减轻赔偿责任，与法相悖，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1117元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗春光审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一四年五月三十日书记员  姜永鑫