四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川民初90号 原告：中铁二局瑞隆物流有限公司，住所地四川省成都市金牛区马家花园路******。 法定代表人：马前卒，总经理。 委托诉讼代理人：夏辉，女，汉族，1982年1月21日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐跃华，四川思勉律师事务所律师。 被告：唐山安泰钢铁有限公司，住所地河北省滦县东安各庄镇北。 法定代表人：高雄，执行董事。 委托诉讼代理人：米思奇，男，汉族，1992年8月27日出生，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：冯硕，男，汉族，1967年3月16日出生，住河北省唐山市路**。 被告：滦县福远金属制品有限公司，住所地河北省滦县东安各庄镇北。 法定代表人：吴自忠，执行董事兼总经理。 被告：高雄，男，汉族，1955年10月14日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王大明，河北卓远律师事务所律师。 被告：陈薇，女，汉族，1955年6月27日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王大明，河北卓远律师事务所律师。 被告：李韬，男，汉族，1972年1月17日出生，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王大明，河北卓远律师事务所律师。 被告：李贺旺，男，汉族，1956年7月27日出生，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：邱永兰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡昊宇，四川明炬律师事务所律师。 第三人：杜学府，男，汉族，1988年2月20日出生，住四川省成都市温江区。 第三人：李宬，男，汉族，1982年9月9日出生，住北京市西城区。 原告中铁二局瑞隆物流有限公司（以下简称中铁瑞隆）因与被告唐山安泰钢铁有限公司（以下简称安泰公司）、滦县福远金属制品有限公司（以下简称福远公司）、高雄、陈薇、李韬、李贺旺，第三人杜学府、李宬买卖合同纠纷一案，于2017年8月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年6月11日、12月10日公开开庭审理了本案。原告中铁瑞隆的委托诉讼代理人夏辉、唐跃华，被告安泰公司的委托诉讼代理人米思奇、冯硕，被告高雄、陈薇、李韬的委托诉讼代理人王大明，被告李贺旺的委托诉讼代理人邱永兰、胡昊宇，第三人杜学府到庭参加诉讼，被告福远公司、第三人李宬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。 原告中铁瑞隆的诉讼请求：1.判令被告安泰公司、高雄、李韬共同向原告偿还债务1216531320元（逾期付款违约金暂计至起诉之日）；2.判令被告安泰公司、高雄、李韬共同支付原告为实现该债权而产生的律师代理费30万元；3.判令被告福远公司、李贺旺对上述债务承担连带保证责任；4.确认原告对被告安泰公司已抵押给原告的原材料、产成品、设备等抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权；5.确认原告对被告高雄、陈薇已抵押给原告的两套房屋（他权证号:房地他证津字第1××9号、Ｘ京房他证朝字第3366**）在抵押担保范围内享有优先受偿权；6.确认原告对被告高雄、李韬签订的《股权让与担保协议书》有效，且原告可以就该让与担保的股权拍卖的价款在所担保债权范围内享有优先受偿权；7.判令六被告共同承担本案的全部诉讼费。 事实和理由：原告下属中铁二局瑞隆物流有限公司北京贸易分公司（以下简称瑞隆北京分公司）自2011年5月13日开始，与安泰公司陆续签订《钢材产品购销协议》，约定瑞隆北京分公司成为安泰公司的钢材产品特级经销商,通过预付货款方式以优惠的价格向安泰公司采购钢材产品，安泰公司同时采取货后付款的方式向瑞隆北京分公司采购冶金原材料。期间，安泰公司用其动产为买卖经销过程中产生的债务提供抵押担保，高雄、陈薇夫妇用其房产向瑞隆北京分公司提供抵押担保，福远公司、高雄、李贺旺为安泰公司提供连带责任保证，高雄、李韬后期自愿加入本案债务的承担，并以让与担保的形式用其在安泰公司的股权为安泰公司的本案债务提供质押担保。协议签订后，双方履行至2016年2月，之后未再发生业务。2016年3月7日，原告与安泰公司签订《确认书》，对双方债权债务进行清理和确认，该《确认书》载明：截止2016年3月1日双方的买卖关系已终结，安泰公司欠原告货款767179506.30元，补偿金198540000元。根据双方约定，安泰公司应在《确认书》签订后三个工作日内付清款项。由于该《确认书》签订后，安泰公司并未支付任何款项，故安泰公司应按约定向原告支付违约金，并承担原告追索债权所发生的费用。 被告安泰公司书面答辩称：1.安泰公司对《确认书》中确认的欠付原告债务金额767179506.30元无异议，但就《确认书》中载明的安泰公司应向原告支付补偿金198540000元有异议，该补偿金计算标准明显过高，应当予以调整；2.就双方签订的《贸易协议》中约定的清算余额适用补偿金为日万分之五的标准明显过高，请求法院予以调减；3.清算余额应当以所欠款项本金767179506.30元为基数来计算，而不应当以所欠款项再加上补偿金后的金额为基础来计算，原告主张的补偿金存在重复计算的问题，请求按照本金及银行同期贷款利率计算相应款项；4.就原告诉讼请求中要求六被告承担原告为实现债权而产生的律师费缺乏依据，不应当得到支持；5.虽然安泰公司拖欠原告款项较多，但请人民法院考虑其拖欠对方款项并非安泰公司主观原因造成的，而是因为政府强行化解产能等客观原因所致，属于不可抗力，不应当承担支付本金之外的其他费用；6.本案债务纯属安泰公司所欠，相关款项均用于公司生产经营，本案债务与其他任何人无关，请求免除他人责任。 被告高雄、陈薇口头辩称：1.高雄代表安泰公司与原告确认的债务本金表示认可，但与其他人无关，给其他人造成的损失和影响表示歉意；2.高雄系安泰公司的实际控制人，持有安泰公司100%的股权，安泰公司所欠本案款项是该公司正常经营，以及相应国家去产能政策产生的，而非因家庭生活产生的个人债务，陈薇不应承担责任；3.高雄、李韬与杜学府、李宬签订的《股权转让协议书》是用安泰公司股权为案涉债务提供担保，在法律上属于非典型的担保方式，其内容是否有效，请法院评判。 被告李韬答辩称：李韬仅是安泰公司一名普通职工，根本没有能力提供巨额保证，李韬仅因工作关系，代持高雄部分股份，中铁瑞隆对此明知，李韬应中铁瑞隆的要求在《保证合同》上签字，是为履行中铁瑞隆内部流程需要，对协议内容李韬并不清楚，李韬对安泰公司欠付中铁瑞隆本案债务无关，不应承担担保责任。 被告李贺旺答辩称：1.案涉合同的签订和履行主体均是瑞隆北京分公司，分公司具有独立的诉讼主体资格，中铁瑞隆以原告身份提起本案诉讼，主体不适格；2.本案中，中铁瑞隆要求李贺旺承担保证责任系基于其第一条诉讼请求，要求安泰公司偿还债务，但该诉讼请求并未明确要求安泰公司偿还的是什么性质的债务、金额又是如何构成，中铁瑞隆的诉讼请求没有达到明确、具体的标准更不能判断李贺旺应否承担保证责任，中铁瑞隆的诉讼请求应当予以驳回；3.李贺旺于2011年5月13日和2012年4月5日分别签订案涉《保证合同》，担保的主债务分别对应同日签订的《钢材产品购销协议》，而该两份主协议早已履行完毕，且针对该合同对应的主债务，中铁瑞隆提起本案诉讼时，早已超过诉讼时效，其诉请不应受到法律保护；4.李贺旺于2012年4月5日签订最后一份《保证合同》，约定的保证期间为四年，对应的主合同约定的合同履行期限为14个月，中铁瑞隆2017年8月21日方提起诉讼，因此无论李贺旺承担保证责任的主债务是否已履行完毕，李贺旺的保证责任早已因超过法定和合同约定的保证期限，李贺旺不应承担本案债务的保证责任；5.中铁瑞隆起诉李贺旺的主要依据是2013年3月20日签订的贸易协议和补充协议，该系列协议变更了原合同主债务期限，属于主要内容的变更，在此情况下中铁瑞隆要求李贺旺承担保证责任于法无据。 第三人杜学府陈述：杜学府系中铁瑞隆的员工，中铁瑞隆和安泰公司之间发生钢材购销关系后，安泰公司及其股东高雄、李韬同意将其持有的安泰公司股权以让与担保的形式，将股权变更登记在杜学府和李宬两人的名下，其他的事与杜学府无关。 被告福远公司和第三人李宬未提交答辩意见。 经本院审理查明，2011年5月13日，原告下属分公司瑞隆北京分公司与被告安泰公司签订编号为RLbj（B）-2011-080的《钢材产品购销协议》（以下简称主协议一），约定：瑞隆北京分公司成为安泰公司的钢材产品特级经销商，通过预付货款方式以优惠的价格向安泰公司采购钢材等产品，协议期限为12个月。同日，安泰公司与瑞隆北京分公司签订了编号为RLbj（B）-2011-080-01的《动产质押合同》一份，约定：将其合法所有的价值1.67亿元的原材料和产成品质押给瑞隆北京分公司，对安泰公司在主协议一项下全部债务提供质押担保，担保金额为1亿元。同日，被告高雄、李贺旺与瑞隆北京分公司签订了编号为RLbj（B）-2011-080-02的《保证合同》，约定：由高雄、李贺旺作为保证人对安泰公司在主协议一项下的全部债务向瑞隆北京分公司提供连带保证担保，保证期间为两年；高雄、李贺旺确认在主债权合同项下，若债权人除了本合同项下的保证担保外，还接受了其他担保，无论其他担保的形式如何（为物的担保、人的担保或其他形式的担保）、也无论提供者是否为债务人，瑞隆北京分公司有权要求高雄、李贺旺就全部被担保债权承担第一顺位（或后继顺位）担保责任，高雄、李贺旺放弃担保份额和顺位的一切相关抗辩权，瑞隆北京分公司可先后要求或同时要求高雄、李贺旺中的各方就全部被担保债权承担担保责任，高雄、李贺旺均放弃担保份额和顺位的一切相关抗辩权。双方在合同中还作出特别约定：鉴于高雄、李贺旺与债务人之间的特殊关系，若主债权合同发生任何变更（变更方式包括补充协议、承诺函、备忘录等），均视为已征得高雄、李贺旺的同意，本合同对变更后的主债权合同仍然适用和有效，高雄、李贺旺应按变更后的主债权合同承担担保责任，双方可以不另行对本合同进行相应变更。 2012年4月5日，瑞隆北京分公司与安泰公司签订编号为ＲＬｂｊＣＧ（Ｂ）-201203-06的《钢材产品购销协议》（以下简称主协议二），对主协议一进行变更和展期，约定：瑞隆北京分公司通过预付货款方式以优惠的价格向安泰公司采购钢材等产品，瑞隆北京分公司支付2亿元预付货款，协议期限为14个月；任何一方违约，应依法支付违约金并赔偿由此给对方造成的损失。同日，安泰公司与瑞隆北京分公司签订了编号为ＲＬｂｊＣＧ（Ｂ）-201203-06-01的《动产抵押合同》，约定：将其合法所有的价值1.67亿元的原材料、产成品和价值3.5亿元的新建1080Ｍ3的炼铁高炉及配套系统设备抵押给瑞隆北京分公司，为安泰公司在主协议二项下全部债务提供抵押担保，并在滦县工商行政管理局办理了动产抵押登记。同日，高雄、陈薇与瑞隆北京分公司签订了编号为ＲＬｂｊＣＧ（Ｂ）-201203-06-03的《房产抵押合同》一份，约定：将其合法所有的位于天津市宝坻区××镇××号房屋抵押给瑞隆北京分公司，为安泰公司在主协议二项下全部债务提供抵押担保，并在天津市宝坻区房地产管理局办理了编号为“房地他证津字第1××9号”房地产他项权证。同日，陈薇与瑞隆北京分公司签订了ＲＬｂｊＣＧ（Ｂ）-201203-06-04的《房产抵押合同》，将其合法所有的位于北京市朝阳区××街××号××号楼××层××号房屋抵押给瑞隆北京分公司，为安泰公司在主协议二项下全部债务提供抵押担保，并在北京市朝阳区房屋管理局办理了编号为“Ｘ京房房他证朝字第3366**rdquo;房地产他项权证。同日，福远公司、高雄、李贺旺与瑞隆北京分公司签订了编号为ＲＬｂｊＣＧ（Ｂ）-201203-06-05的《保证合同》一份，约定：福远公司、高雄、李贺旺作为保证人对安泰公司在主协议二项下全部债务向瑞隆北京分公司提供连带责任保证担保，保证期间为四年。在该《保证合同》中，双方同样作出了前述保证人确认的内容和特别约定。 2013年1月20日，安泰公司与瑞隆北京分公司签订编号为RLbjCG（B）-201301-04-01《动产抵押合同》一份，约定将其厂区内的7500M3制氧系统抵押给瑞隆北京分公司，为安泰公司在主协议二项下全部债务提供抵押担保，并在滦县工商行政管理局办理了动产抵押登记。 2013年3月29日，瑞隆北京分公司与安泰公司签订了编号为RLbj（B）-2013-01的《贸易协议》(以下简称主协议三)，对主协议二进行变更，约定：瑞隆北京分公司以预付货款方式向安泰公司稳定持续采购大宗钢材产品，供货期为12个月。同日，安泰公司与瑞隆北京分公司签订编号RLbj（B）-2013-01-01的《动产抵押合同》，约定：将其合法所有的价值1.67亿元的原材料、钢材产品和价值3.6亿元的新建1080M3炼铁高炉及配套系统设备抵押给瑞隆北京分公司，为安泰公司在主协议三项下全部债务提供抵押担保，并在滦县工商行政管理局办理了动产抵押登记。同日，福远公司、高雄、李韬与瑞隆北京分公司签订了编号为RLbj（B）-2013-01-02的《保证合同》，约定：1.由福远公司、高雄、李韬作为保证人对安泰公司在主协议三项下全部债务提供连带保证担保，保证期间为四年；2.保证担保的范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、拍卖费、鉴定费、公告费、律师费、差旅费等）；3.高雄、李韬、福远公司确认在主债权合同项下，若瑞隆北京分公司除了本合同项下还接受了其他任何担保（包括但不限于物权担保和保证担保），无论其他担保是否是否由债务人提供，也无论已提供的其他担保是否发生任何变化，保证人高雄、李韬、福远公司均放弃担保顺位和份额的抗辩权，即瑞隆北京分公司均有权要求保证人就全部被担保债权承担第一顺位担保责任，对瑞隆北京分公司在本合同项下的权利和义务予以连带享有和承担；4.若主债权合同发生任何变更（变更方式包括补充协议等），应由债务人征得保证人同意（如果债务人未履行此义务，由债务人向保证人承担责任，保证人仍应按变更后的主债权合同向瑞隆北京分公司承担保证责任），本合同对变更后的主债权合同仍然适用和有效，保证人应按变更后的主债权合同承担保证责任，双方可以不另行对本合同进行相应变更。 2013年10月25日，瑞隆北京分公司与安泰公司签订编号为RLbj（B）-2013-05的《贸易协议》（以下简称主协议四），对主协议三进行变更，约定：安泰公司向瑞隆北京分公司采购冶金原材料，向瑞隆北京分公司销售钢坯等产品，双方购销业务过程中形成的安泰公司对瑞隆北京分公司的应付账款和预收账款余额不超过3.5亿元，货物品种及其规格型号、品位、价格等根据市场需求情况确定，购销期限为12个月，若安泰公司逾期支付清算余款的，按每日万分之五的标准支付逾期违约金。同日，安泰公司、高雄、李韬与瑞隆北京分公司签订编号为RLbj（B）-2013-05-01《股权让与担保协议书》，约定：1.高雄、李韬将其持有的安泰公司的股权过户至瑞隆北京分公司（瑞隆北京分公司委托杜学府、李宬持有受让的股权），以让与担保的方式，为安泰公司在主债权合同项下所欠瑞隆北京分公司债务提供担保，所担保债务清偿后，瑞隆北京分公司应将股权转回给高雄、李韬；2.股权转让后，高雄仍担任安泰公司执行董事，继续全面负责安泰公司经营活动，瑞隆北京分公司，高雄、李韬的股东分红权暂停行使，安泰公司向任何单位或个人提供任何形式的担保或发生对外融资、投资、租赁等业务必须经股权转移后的股东会作出决议；3.高雄、李韬或安泰公司在主债权合同项下违约，或主债权合同终止后，瑞隆北京分公司债权未得到清偿，瑞隆北京分公司有权解除高雄的执行董事和法定代表人职务，对安泰公司进行直接管理，并通过处分已转移给瑞隆北京分公司的股权、抵押动产应收账款债权等资产，以清偿安泰公司欠瑞隆北京分公司的债务，或通过对安泰公司进行整体或部分转让、出售、托管、出租、承包等方式进行处置，以获得的收入清偿债务，或通过经营安泰公司，以其经营收入清偿债务，若瑞隆北京分公司未实现自身债权而最终未实际处分或全部处分高雄、李韬持有的安泰公司的股权，则瑞隆北京分公司应将未处分的股权转回给高雄、李韬；4.若瑞隆北京分公司在主债权合同项下还接受了（包括已接受和将来可能接受）其他任何担保（包括但不限于物权担保和保证担保），无论其他担保是否由债务人提供，也无论已提供的其他担保是否发生任何变化，高雄、李韬均放弃担保顺位和份额的抗辩，即瑞隆北京分公司均有权处置本协议约定的让与股权以清偿所担保的全部债务，主合同若发生变更，高雄、李韬应根据变更后的主合同，按本协议承担相应的义务和责任。2013年10月25日，高雄、李韬作为甲方，杜学府、李宬作为乙方，双方签订了了一份《股权转让协议书》，该协议签订后，双方当事人在滦县工商行政管理局办理了安泰公司的股东变更工商登记，现杜学府持有安泰公司75%的股权，李宬持有安泰公司25%的股权。同日，高雄、李韬与瑞隆北京分公司签订编号RLbj（B）-2013-05-02的《债务承担协议》，约定：高雄、李韬主动加入安泰公司在主协议三、四项下对瑞隆北京分公司所产生的债务（包括现已产生的债务和将来产生的债务），成为并存的债务承担者。 2014年1月11日，瑞隆北京分公司与安泰公司签订编号为RLbj（B）-2014-01的《贸易协议》（以下简称主协议五）对主协议三、四进行变更，约定：安泰公司向瑞隆北京分公司采购冶金原材料，并向瑞隆北京分公司销售钢坯等产品，确认瑞隆北京分公司对安泰公司享有的债权共计444723142.95元，购销期限为12个月。其中该协议第9.2条约定：若根据清算结果，安泰公司应向瑞隆北京分公司付款，则安泰公司应于清算余额确定之日起3个工作日内（下称清算支付期），向瑞隆北京分公司全额支付清算余额，逾期，按日万分之五的标准支付逾期付款违约金，协议终止之日至清算支付期届满之日期间，安泰公司每日按清算余额中债权本金部分的万分之三支付清算余额占用补偿金。同日，安泰公司与瑞隆北京分公司签订编号为RLbj（B）-2014-01-01、RLbj（B）-2014-01-02、RLbj（B）-2014-01-05的三份《动产抵押合同》，约定：将其合法所有的价值3亿元的原材料和产成品、价值1.6841亿元的126平方米步进式烧结机组、1080M3炼铁高炉及配套系统设备抵押给瑞隆北京分公司，为安泰公司在主协议三、四、五项下全部债务提供抵押担保，并在滦县工商行政管理局办理了动产抵押登记。同日，安泰公司、高雄、李韬与瑞隆北京分公司签订编号RLbj（B）-2014-01-03的《债务承担协议》，约定：高雄、李韬主动加入安泰公司在主协议三、四、五项下对瑞隆北京分公司所产生的债务（包括现已产生的债务和将来产生的债务），形成并存的债务承担。 2015年3月1日，瑞隆北京分公司与安泰公司签订编号为RLbj（B）-2015-03的《补充协议》对主协议三、四、五进行了变更和展期，将主协议三、四、五的履行期限延长至2016年3月1日，约定：由瑞隆北京分公司以预付货款的方式向安泰公司采购钢材产品，并向安泰公司供应原材料，经销产品包括钢坯、线材、外矿、铁精粉等，最终以双方签署的购销合同为准，且约定协议签订地为四川省成都市高新区，双方因订立和履行协议所发生的或与本协议有关的争议向双方约定的协议签订地人民法院起诉。同日，安泰公司与瑞隆北京分公司签订了编号为RLbj（B）-2015-03-01、RLbj（B）-2015-03-02、RLbj（B）-2015-03-03的《动产抵押合同变更协议》，分别对安泰公司与瑞隆北京分公司签订的编号为RLbj（B）-2014-01-05、RLbj（B）-2014-01-01、RLbj（B）-2014-01-02、RLbj（B）-2014-05-01的《动产抵押合同》进行了变更，将上述《动产抵押合同》项下债务人履行债务的期限均延长至2016年3月1日，担保债权范围为瑞隆北京分公司基于变更后主债权合同而享有的一切债权，并在滦县工商行政管理局办理了动产抵押变更登记。同日，高雄、陈薇与瑞隆北京分公司签订了编号为RLbj（B）-2015-03-05的《房产抵押合同变更协议》，对高雄、陈薇与瑞隆北京分公司签订的编号为RLbjCG（B）-201203-06-03、RLbjCG（B）-201203-06-04的《房屋抵押合同》进行了变更，将上述《房屋抵押合同》项下债务人履行债务的期限延长至2016年3月1日，担保债权范围变更为瑞隆北京分公司基于变更后主债权合同而享有的一切债权。同日，安泰公司、高雄、李韬与瑞隆北京分公司签订编号RLbj（B）-2015-03-06的《债务承担协议》，约定：高雄、李韬主动加入安泰公司在主协议六项下对瑞隆北京分公司所产生的债务（包括现已产生的债务和将来产生的债务），形成并存的债务承担。 2016年3月7日，安泰公司向瑞隆北京分公司出具《确认书》，对双方债权债务进行了清理和确认，安泰公司确认：安泰公司与原告之间的贸易关系截止2016年3月1日已终结，在编号RLbj（B）-2013-01、RLbj（B）-2013-05、RLbj（B）-2014-01的《贸易协议》项下，安泰公司欠瑞隆北京分公司货款767179506.30元，补偿金198540000元，即至2016年3月1日，双方的债权债务清算余额为安泰公司欠原告债务共计965719506.30元。 另查明，福远公司的股东结构为：李贺旺36.965%、吴延江31%、吴自忠18%、高雄14.035%。高雄、陈薇系夫妻关系。李韬系李贺旺的侄儿。 2017年6月15日，原告与四川思勉律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派律师作为本案诉讼代理人参加诉讼，原告于2017年7月14日向该所转账支付30万元代理费。 以上事实，有中铁瑞隆、瑞隆北京分公司及安泰公司、福远公司的工商登记档案资料，瑞隆北京分公司与六被告签订的《钢材产品购销协议》《贸易协议》《动产抵押合同》《保证合同》《房产抵押合同》《股权让与担保协议》《股权转让协议书》《委托持股协议》《股东会决议》《债务承担协议》《补充协议》《动产抵押合同变更协议》《房产抵押合同变更协议》、原告与安泰公司签订的《确认书》、部分财务凭证、原告与四川思勉律师事务所签订的合同及银行转账凭证、增值税发票等证据为凭。 本院认为，瑞隆北京分公司是原告依法设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，原告有权以自己的名义代瑞隆北京分公司主张权利，并进行起诉，中铁瑞隆是本案适格的诉讼主体。李贺旺关于中铁瑞隆主体资格不适格的抗辩主张不成立。 瑞隆北京分公司与六被告签订的《钢材产品购销协议》《贸易协议》《动产抵押合同》《保证合同》《房产抵押合同》《股权让与担保协议》《债务承担协议》《补充协议》《动产抵押合同变更协议》《房产抵押合同变更协议》等一系列协议，均是各方当事人在平等自愿的基础上签订的，系各方真实意思表示，且案涉多项协议的内容不违反相关法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。瑞隆北京分公司与安泰公司之间从2011年5月13日确立钢材贸易关系开始，双方一直保持稳定持续的业务关系，直至2016年3月双方业务终止，案涉主协议二至六是在主协议一的基础上进行历次变更形成的。期间，瑞隆北京分公司采取预付货款的方式向安泰公司持续采购大宗钢材产品。之后，经双方协商由安泰公司同时向瑞隆北京分公司采购原材料，双方采取定期结算的方式对之前的业务进行清理，并约定了双方结算货款及承担违约责任的方式。瑞隆北京分公司对安泰公司享有的债权是多年连续不断形成的，安泰公司在业务终止时，对双方之前的往来业务进行核对清算后，向瑞隆北京分公司出具了案涉《确认书》，对双方的债权债务进行了确认。现安泰公司对其欠款本金767179506.30元无异议，只是对之前确认的补偿金198540000元有异议，认为计算标准过高，要求调减。对此，本院认为，该《确认书》中的补偿金，系安泰公司根据双方合同约定及履行的情况，经核实后自行确认的金额，在安泰公司无证据证明其遭受对方胁迫或其他违背其真实意思而为之的情况下，该《确认书》的真实性应当予以确认。安泰公司现否定自己之前书面确认的补偿金数额，认为过高，但未提供否定的依据。该《确认书》是对双方多年来累计形成债务的清算，现安泰公司仅凭口头主张难以推翻其之前已确认的补偿金数额。安泰公司的该项抗辩主张因证据不足，且有违诚信原则，本院不予支持。双方对债务的确认时间在2016年3月7日，根据主协议关于“若根据清算结果，安泰公司应向瑞隆北京分公司付款，则安泰公司应于清算余额确定之日起3个工作日内（下称清算支付期），向瑞隆北京分公司全额支付清算余额，逾期，按日万分之五的标准向乙方支付逾期付款违约金，协议终止之日至清算支付期届满之日期间，安泰公司每日按清算余额中债权本金部分的万分之三支付清算余额占用补偿金”的约定，安泰公司应在出具该确认书后3个工作日内向瑞隆北京分公司清偿本案债务。事实上，安泰公司至今未支付该笔债务，其行为已构成违约，且双方约定的按日万分之五支付逾期付款违约金并不明显过高，原告要求安泰公司按约定支付违约金合法有据，应予支持。安泰公司主张约定的违约金过高的抗辩理由不能成立，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的违约金的计算方式，并不存在重复计算补偿金的问题，故原告的计算方式符合双方结算方式的约定，本院予以支持。为此，安泰公司应向原告支付的本金应以《确认书》中确认的货款本金与补偿金之和为本案债务金额，并在三个工作日内向原告支付，即安泰公司应于2016年3月10日前向原告清偿债务965719506.30元。因安泰公司至今未履行清偿义务，其行为构成违约，安泰公司应根据主协议第9.2条的约定承担逾期付款违约金。安泰公司于2016年3月7日经双方清算并签订确认书，安泰公司确认其欠付金额为965719506.30元，其中货款本金767179506.30元，补偿金198540000元。2016年3月8日起至2016年3月10日止的三天时间为双方约定的清算支付期，根据双方合同约定，安泰公司应以本金767179506.30元为基数，按日万分之三计算清算支付期的资金占用费，清算支付期的资金占用费即767179506.30元×0.0003×3=690461.56元。同时，根据双方合同约定安泰公司还应从2016年3月11日起至付清之日止，以债务本金965719506.30元为基数，按日万分之五向中铁瑞隆支付逾期付款违约金。此外，根据双方在主协议中关于违约责任的约定，明确为“任何一方违约，应依法支付违约金并赔偿由此给对方造成的损失”。由于安泰公司违约，原告为向其主张债权，已支出了诉讼代理人的代理费用30万元，原告有权要求安泰公司承担为追索债权已支付的律师代理费。 高雄、李韬在《债务承担协议》中表明表示，高雄、李韬作为安泰公司的实际控制人自愿主动加入到本案债务之中，与安泰公司一起成为本案的共同债务人，故原告要求二人与安泰公司共同偿还本案债务合法有据，依法应予支持。 本案所涉担保合同均合法有效，应受法律保护。瑞隆北京分公司为确保自身债权的安全，分别与高雄、陈薇、李韬、福远公司、李贺旺等与瑞隆北京分公司、安泰公司签订的《债务承担协议》、《动产抵押合同》和《保证合同》《房产抵押合同》《股权让与担保协议》《债务承担协议》《股权让与担保协议》等，在相关合同中，担保人均承诺放弃担保顺位的抗辩，且承诺对变更后主合同的债务均承担担保责任。由于瑞隆北京分公司与安泰公司于2011年签订主协议一建立贸易关系后，双方在履行协议的过程中，采取的是滚动付款陆续供货，定期结算的交易模式，在合同终结前双方未进行过结算，始终采取对原协议进行变更的方式进行交易。从双方交易的模式及《保证合同》中关于主债权合同发生任何变更均视为已征得担保人同意的相关内容看，担保人李贺旺及福远公司对案涉主协议一、二提供担保实际上是对整个案涉钢材交易提供担保是明知的。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条关于“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，既然案涉《保证合同》明确约定主协议变更，李贺旺仍应承担担保责任，李贺旺则不能因为主协议变更而免除担保责任，其承担担保责任的范围也应是整个交易的全过程，李贺旺主张将保证的范围仅限于主协议二的抗辩主张不能成立，本院不予支持。 双方的交易模式决定了在合同中无法对合同履行期限作出明确的约定，且在合同中双方关于主合同变更保证人仍需承担担保责任的特别约定，也印证了保证人对安泰公司在案涉整个交易行为中所发生的债务均应承担担保责任的期限也是在双方签订保证合同时无法确定。在2012年4月5日福远公司、高雄、李贺旺与瑞隆北京分公司签订的《保证合同》中，双方约定的保证期间虽为4年，但案涉钢材交易在2016年3月1日才终止，债务人安泰公司与债权人瑞隆北京分公司于2016年3月7日通过结算，并由安泰公司出具《确认书》，至此双方才约定的债务履行的期限，保证期限应从终止双方合作关系时起算，至2017年8月28日原告中铁瑞隆向本院提起诉讼，并未超过《保证合同》约定的担保期限，更未超过法定的诉讼时效期间。因此，李贺旺抗辩称，因其在保证合同中约定的保证期限仅为四年，至原告起诉其保证期限已过，其不应承担担保责任的抗辩主张亦不能成立。原告要求各担保人承担相应的担保责任合法有据，应予支持。 安泰公司自愿将其合法所有原材料、产成品、设备等动产抵押给原告为本案债务承担担保责任，并在工商部门办理了动产抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款关于“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告依法对安泰公司抵押给原告的原材料、产成品、设备等抵押物（详见抵押清单）的变价款享有优先受偿权； 高雄、陈薇系夫妻关系，二人自愿将其合法所有的房屋两套抵押给原告，并办理房地产他项权证，双方的抵押关系依法设立。在抵押合同中，明确告知担保人房产抵押的目的和原因，陈薇对用其所有的房产为安泰公司与瑞隆北京分公司的案涉债务提供担保为明知，是陈薇自愿行为，对陈薇所有约束力，陈薇应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，原告依法对高雄、陈薇拥有的位于天津市宝坻区××镇××号房屋，以及北京市朝阳区××街××号××号楼××层××号房屋的变价款享有优先受偿权。现陈薇、高雄以本案债务未用于二人家庭生活，要求免除陈薇的担保责任，于法无据，且有违诚信原则，故高雄、陈薇的该部分抗辩理由，本院不予支持。 同时，福远公司、高雄、李韬、李贺旺自愿为安泰公司承担连带责任担保，并签订了书面《保证合同》，且在保证合同中明确对主合同的变更均视为已征得各担保人的同意，保证合同对变更后的主债权合同仍然适用和有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条的规定，福远公司、高雄、李韬、李贺旺作为连带责任保证人，依法应当对安泰公司的案涉全部债务承担连带清偿责任。 高雄、李韬作为安泰公司的股东，通过与原告签订《股权让与担保协议》同意将二人持有的安泰公司的股份质押给原告，为安泰公司就本案债务提供让与担保，并同意由原告指定人员杜学府、李宬代原告持有安泰公司的股份，三方共同履行股权的变更登记。现各方当事人对该让与担保的事实均予以认可，原告也通过其指定人员实际占有了该部分股权。参照《中华人民共和国物权法》第一百七十条关于“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，原告对高雄、李韬在安泰公司的股份享有担保物权，原告对安泰公司目前分别登记在杜学府、李宬名下的75%和25%的股份的变价款依法享有优先受偿权。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“关于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，以上保证人在承担保证责任后，有权向安泰公司行使追偿权。 综上，安泰公司未按合同约定结清欠付中铁瑞隆的债务事实清楚，其行为构成违约，应承担违约责任。中铁瑞隆有权要求安泰公司、高雄、李韬共同支付欠款及律师费，并按合同约定承担违约责任，福远公司、李贺旺对本案债务承担连带保证责任，中铁瑞隆对相关抵押财产享有优先受偿权。总之，中铁瑞隆的诉讼请求应予支持，六被告的抗辩理由均不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》第二条之规定，判决如下： 一、唐山安泰钢铁有限公司、高雄、李韬于本判决生效后十日内偿还中铁二局瑞隆物流有限公司欠款本金767179506.3元，补偿金198540000元，清算支付期的资金占用费690461.56元，共计966409967.86元，并从2016年3月11日起至以上债务付清之日止，以965719506.30元为基数按日万分之五的标准向中铁二局瑞隆物流有限公司计付逾期付款违约金； 二、唐山安泰钢铁有限公司、高雄、李韬于本判决生效后十日内支付中铁二局瑞隆物流有限公司律师费30万元； 三、中铁二局瑞隆物流有限公司对唐山安泰钢铁有限公司用于抵押的原材料、产成品、设备等抵押物(见本判决后的抵押物清单载明的抵押财产)的变价款享有优先受偿权； 四、滦县福远金属制品有限公司、李贺旺对前述一、二项债务承担连带清偿责任； 五、中铁二局瑞隆物流有限公司在前述一、二项债务金额范围内对高雄、陈薇所有的位于天津市宝坻区××镇××号房屋（房地产权证号：房地证津字第1××6号）及位于北京市朝阳区××街××号××号楼××层××号房屋（房地产权证号：京房权证朝私05字第1××9号）的变价款享有优先受偿权； 六、确认唐山安泰钢铁有限公司、高雄、李韬与中铁二局瑞隆物流有限公司北京贸易分公司于2013年10月25日签订编号为RLbj（B）-2013-05-01《股权让与担保协议书》合法有效，中铁二局瑞隆物流有限公司在前述一、二项债务金额范围内对目前分别登记在杜学府、李宬名下的75%和25%的唐山安泰钢铁有限公司股份的变价款享有优先受偿权； 七、滦县福远金属制品有限公司、李贺旺、陈薇承担保证责任后，有权向唐山安泰钢铁有限公司、高雄、李韬追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6124457元，由唐山安泰钢铁有限公司、滦县福远金属制品有限公司、高雄、陈薇、李韬、李贺旺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 梁红亚 审 判 员 李 莉 审 判 员 兰 娟 二〇一九年三月二十六日 法官助理 孔云峰 书 记 员 贾春丽 附表1： 附表2： 附表3：