云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲中民初字第127号原告窦家寿。（未到庭）原告梁吉良。（未到庭）二原告共同委托代理人周富、陈实，云南荣楚律师事务所律师，特别授权代理。被告夏志刚。（未到庭）委托代理人李孙明，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。原告窦家寿、梁吉良因与被告夏志刚合同纠纷一案，本院2014年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案，原告窦家寿、梁吉良的委托代理人周富、陈实，被告夏志刚的委托代理人李孙明到庭参加诉讼。现已审理终结。原告窦家寿、梁吉良诉称：2009年4月l2日原、被告双方签订《洗煤厂承包协议》，约定将原告经营的洗煤厂以30万元每年的价格承包给被告经营10年，经营期限从2009年6月至2019年5月，并约定双方签订合同后由被告先付原告50万元租金，在2011年5月底再向原告付40万租金，其余租金需在每年五月份付清下一年租金。同时还约定，如有一方违约，按年承包费用的3倍支付违约金。合同签订后，被告一直经营到2012年5月份，但仅支付了50万元租金，剩余租金一直未支付，经原告多次催收均未果。现提起诉讼，请求判令：由被告支付剩余租金40万元并承担90万元的违约金；判令本案诉讼费由被告承担。被告夏志刚辩称：1、承包协议的主体是陆良县鑫华工贸有限公司（以下简称鑫华公司），不是原告，该份协议是鑫华公司与夏志刚签订的，原被告双方没有法律上的关系。鑫华公司是一般有限责任公司，本案中原告主体不适格。2、承包协议明确约定了最后40万的租金是2011年5月底，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：…（三）延付或者拒付租金的；…”的规定，即使未付40万元承包费，则已超过诉讼时效，出租方对承包费已丧失胜诉权。诉讼时效为一年，诉讼已经超过其时效。请求驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。原告窦家寿、梁吉良为证明其主张，提交下列证据材料：1、《洗煤厂承包协议》复印件一份。欲证明原被告之间存在承包合同关系。2、《煤炭经营资格证》复印件一份。欲证明原告在签订承包协议时具有煤矿经营资质。3、《工商登记卡片》复印件一份。欲证明原告窦家寿原为陆良县鑫华工贸有限公司法定代表人，其主体资格适格。4、《转让合同》（金额为210万）复印件一份。欲证明原告于2012年5月13日将持有的公司股权全部转让给被告，并约定转让之前的债权由原告享有。5、《移交清单》原件一份。欲证明2009年双方签订承包协议后，原告将陆良县鑫华工贸有限公司里所有的设备移交与被告及其妻子。6、《股权转让协议书》三份原件（当庭提交）。欲证明在该《股权转让协议书》的第三条约定，原公司债权债务由两原告享有和承担。经质证被告认为，对证据1、2、3、5的真实性、合法性无异议对关联性有异议，不认可其证明目的。该《洗煤厂承包协议》的主体是鑫华公司，不是原告，原告主体不适格。该承包协议第一条明确约定了最后40万的租金是2011年5月底，诉讼时效为一年，诉讼已经超过其时效。夏志刚与鑫华公司的权利义务已经履行完毕，夏志刚不欠鑫华公司任何租金。对证据4认为，2012年5月13日确实签订了《转让合同》，窦家寿在转让股权时将自己与梁吉良的股权一并转让给夏志刚不合法。股权转让的协议没有约定鑫华公司原债权归窦家寿所享有。对于证据5认为，移交人不是两原告，而是鑫华公司向被告移交。对于证据6认为，已经过了举证期限，不发表质证意见。被告夏志刚为证明其主张，提交下列证据：1、《洗煤厂承包协议》复印件一份及《移交清单》复印件一份。欲证明：（1）鑫华公司与夏志刚签订洗煤厂承包协议，约定由夏志刚承包鑫华公司的洗煤厂进行经营，承包期限自2009年6月起至2019年5月31日止。每年承包费为30万元，双方签字后付50万元，2011年5月底付40万元，其余租金在每年5月份付清下一年租金。（2）鑫华公司与夏志刚于2009年5月1日对设备进行了移交。（3）《洗煤厂承包协议》的主体是鑫华公司与夏志刚，是公司法人主体与自然人夏志刚之间的合同行为，与窦家寿、梁吉良无任何关系，因此原告主体不适格。应驳回窦家寿、梁吉良对夏志刚的起诉。（4）《洗煤厂承包协议》约定夏志刚应于2011年5月底支付40万元承包费，根据诉讼时效的规定，即使未付40万元承包费，则已超过诉讼时效，出租方已丧失胜诉权。2、《收条》及《收据》复印件各一份。欲证明：2009年4月13日，夏志刚已按《洗煤厂承包协议》约定支付了承包费50万元。2011年10月21日夏志刚又向鑫华公司支付租金10万元。其余费用已由双方在合作过程中进行相互抵扣，夏志刚没有拖欠陆良鑫华工贸有限公司任何租金。2012年5月，两原告将股权转让给了被告，此合同就自动结束，因此双方没有债务。3、《转让合同》（金额为160万）复印件一份。欲证明，其约定金额并不一样。经质证原告认为，对于第1组证据的真实性、合法性没有异议。但对于证明的第（3）、（4）点有异议。虽然在本案中权利的主体为鑫华公司，但权利义务于2012年5月13日股权转让后，原先债权债务现属于两原告。公司转让之前债权债务由两原告享有。该案应适用普通诉讼时效，应为两年。被告总共支付了60万元是两年的租金。2012年5月13日，双方签订了股权转让协议，将公司股权转让给夏志刚。签订合同时，原债权还是两原告所享有，对于前租金不能因为股权转让而消灭。对第2组证据中的《收条》无异议，对2011年10月21日出具的《收据》的真实性有异议，待其庭后核实。对第3组证据，金额为160万的《转让合同》的真实性无法予以认可，但该转让合同的第二条，同样约定了原公司债权债务由两原告享有和承担。本院认为，双方当事人提交的证据《转让合同》（金额不同的两份）及原告提交的《股权转让协议书》因有争议，且本案审理的是承包费问题，对转让金的真实性本院不予确认，其余证据真实有效，本院予以确认。经审理查明：2009年4月l2日鑫华公司（甲方）的法定代表人窦家寿与被告夏志刚（乙方）签订洗煤厂承包协议，协议第一条约定，承包期10年，从2009年6月1日至2019年5月31日，每年承包费30万元。双方签字后由乙方付甲方50万元，2011年5月底付40万元，其余租金在每年5月份付清下一年租金。协议第九条约定，承包期间，如有一方违约，按年承包费用的3倍罚款。2009年4月13日，夏志刚交承包费50万元，原告窦家寿出具了收条，2011年10月21日，夏志刚交承包费（租金）10万元，鑫华公司出具了收据，经手人为原告梁吉良，夏志刚两次共交承包费合计60万元。2012年5月13日，窦家寿与夏志刚签订《转让合同》，同年5月23日原、被告双方在工商局办理了股权转让协议登记手续。因双方发生纠纷，相互起诉，现原告诉至本院请求被告支付剩余租金40万元并承担90万元的违约金，诉讼费由被告承担。本案争议的焦点是：原告主体是否适格，该承包费是否已过诉讼时效。本院认为，鑫华公司与被告夏志刚签订《洗煤厂承包协议》，系当事人真实意思的表示，内容合法有效，且双方已经按约履行部分，本院予以确认。因鑫华公司原股东窦家寿、梁吉良已于2012年5月将股权转让给夏志刚，该笔承包费系股权转让前产生的，根据查明的事实，夏志刚尚欠一年的承包费即30万元。所以原告窦家寿、梁吉良可以以原股东的身份提起诉讼，原告主体适格。该承包费是否已过诉讼时效的问题。双方2009年4月l2日签订的《洗煤厂承包协议》第一条明确约定，“双方签字后由乙方付甲方50万元，2011年5月底付40万元，其余租金在每年5月份付清下一年租金”。次日，夏志刚按约定交承包费50万元。按协议约定夏志刚应于2011年5月底付40万元，原告于2011年5月底就知道权利被侵害，诉讼时效本应从该日起算，但夏志刚最后一次交款10万元是2011年10月21日，所以诉讼时效应从最后一次交款日起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的事实时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案的诉讼时效期间为二年，即从2011年10月21日起算至2013年10月22日止。原告2014年3月才向法院主张权利，已经超过诉讼时效。综上，原告虽然主体适格，但诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《》第及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告窦家寿、梁吉良的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告窦家寿、梁吉良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《》第的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的二年内向一审法院申请强制执行。审 判 长  徐 坤审 判 员  李桂兰代理审判员  赵艳绘二〇一四年五月二十八日书 记 员  李 臻