四川省成都市新都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0114行初72号 原告曾桂华，女，1963月1月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告尹华云，男，1962年9月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托代理人曾桂华，女，1963月1月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告尹凤平，女，1985年12月20日出生，住成都市龙泉驿区。 委托代理人曾桂华，女，1963月1月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告尹凤杰，男，1998年6月19日出生，住成都市龙泉驿区。 委托代理人曾桂华，女，1963月1月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告杨某，男，2012年7月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人尹某，女，1985年12月20日出生，住成都市龙泉驿区。 委托代理人曾桂华，女，1963月1月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告成都市龙泉驿区国土资源局，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇欧鹏大道238号。 法定代表人桂军，局长。 出庭负责人巫永强，该单位副局长。 委托代理人唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区西河镇人民政府，住所地龙泉驿区西河镇上游1组。 法定代表人曾锐，镇长。 出庭负责人吴志清，该单位副镇长。 原告曾桂华、尹华云、尹凤平、尹凤杰、杨某诉被告成都市龙泉驿区国土资源局（以下简称“龙泉国土局”）、成都市龙泉驿区西河镇人民政府（以下简称“西河镇政府”）行政协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月17日、2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告曾桂华，被告龙泉国土局的出庭负责人巫永强及委托代理人唐梓涵，被告西河镇政府的出庭负责人吴志清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾桂华、尹华云、尹凤平、尹凤杰、杨某提出的诉讼请求是：1.判令被告补足未支付原告被拆迁房屋补偿款93489元；2.判令被告从2012年8月27日起，以93489元为基数按照年利率6%向原告支付利息至付清之日止，暂计42139元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由是：原告的家庭住房位于龙泉驿区西河镇上游4组49号。2012年8月27日，被告国土局委托被告西河政府与原告达成房屋拆迁协议，双方就房屋面积、家庭人口数、房屋补偿费用、附属设施补偿费、零星果木补偿费、搬家费、过渡费分别列入《清算表》，所核算依据的标准系龙府发（2004）90号文件所列明的标准。原告通过政府信息公开得知，该地块征收土地的批文是川府土（2010）24号文，该文件中明确国土局应当按照川委发（2004）1号和（2005）12号文件对被拆迁户进行安置。被告国土局在拆迁实际操作中，违背自己向省人民政府上报的“一书三方案”计划书中，确定青苗补偿费和地上附着物补偿按照川府函（2008）88号文件附表所列标准执行。被告国土局委托被告西河政府对原告拆迁时擅自依据的标准是龙府发（2004）90号。被告欺上瞒下，上报一个标准，而实际使用是另一个标准，严重影响政府的公信力。经原告依据川府函（2008）88号文件附表所列标准核算，被告实际还应补足拆迁补偿费93489元。为维护原告一家的合法权益，原告方向人民法院提出上述诉讼请求。 被告龙泉国土局辩称，原告诉请和事实理由是不明确的，原告没有明确补偿是认为行政协议违法还是认可行政协议但要求按照行政协议履行。原告就被告龙泉国土局委托龙泉西河镇政府对原告实施的拆迁房屋安置补偿行为不服提起诉讼，而原告与西河镇人民政府签订关于房屋拆迁的协议在2012年8月27日，其实际领取相关赔偿款项的时间也在2012年8月27日，可见其起诉期限已超过起诉期限，依法应当予以驳回起诉。被告龙泉国土局已按照西河镇政府与原告协商一致的补偿协议为其支付了足额的补偿价款，不存在未足额支付的情况。原告与西河镇政府签订的《成龙房产拆迁房屋安置补偿协议》中明确其房屋补偿费为52422元，附属设施等补偿费为5638元，房前屋后果树及花木补偿费7500元，搬家费1200元，过渡费5400元，共计72160元，而在协议签订之后即领取了全部金额，因此不存在未支付情况，请求人民法院驳回原告起诉。 被告西河镇政府辩称，一、其不是龙府发【2004】90号文件的制定机关，其只是按照龙府发【2004】90号文件规定标准对原告房屋拆迁进行补偿安置，其行政行为是合法有效的。2004年10月18日龙泉驿区人民政府第39次常务会议审议通过《成都市龙泉驿区征地补偿安置实施办法》，该办法第三十二条明确规定：“本办法自2004年11月1日起施行。”2015年9月23日龙泉驿区人民政府十七届区政府第107次常务会议审议通过《成都市龙泉驿区征地补偿安置实施办法》，该办法第三十二条明确规定:“本实施办法自2015年10月1日起施行，原龙府发【2004】90号文件同时废止。”也就是说在2015年9月30日前龙泉驿区征地拆迁时应该适用的规范性文件就是龙府发【2004】90号文件。该文件第三条规定：“征地补偿安置工作在区人民政府的领导下，由区土地行政管理部门依法实施。……乡（镇）人民政府按照职责做好征地补偿安置工作。”第三十一条规定：“本办法由区国土资源局会同相关部门负责解释。” 综上，被告西河政府针对原告的所有安置补偿标准都是严格按照龙府发【2004】90号文件执行的，在龙泉驿区政府没有明确废止龙府发【2004】90号文件执行的前提下，作为基层政府，其理应按照应该适用的龙府发【2004】90号文件规定执行。 二、被告西河政府已按照龙府发【2004】90号文件规定的补偿安置标准，对原告的所有拆迁补偿款全部履行完毕。2012年8月27日原告尹华云作为户主对其拆迁安置时的“家庭成员”、“实测房屋面积”、“房屋补偿费”、“附属设施”、“搬家费及过渡费”、“青苗”进行了签字确认。被告西河政府也根据其确认数据进行登记制表，至此，原被告双方就拆迁补偿金额达成一致。同年9月11日原告尹华云领取了所有征地拆迁及房屋补偿费，西河政府按照应该适用的龙府发【2004】90号文件规定标准执行了对原告的所有拆迁补偿费的全部兑现，是合法、有效且合理、适当的。既符合当时整个龙泉驿区实际情况，亦符合确保征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障原则的。 三、原告提起诉讼已超过法律规定的起诉期限。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”根据《最高人民法院关于适用，若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告尹华云对其拆迁安置时的“家庭成员”、“实测房屋面积”、“房屋补偿费”、“附属设施”、“搬家费及过渡费”、“青苗”签字确认的时间是在2012年7月27日，其领取各项拆迁安置补偿费的时间也是在2012年9月11日，而原告提起诉讼是2018年3月，显然已远超出法律规定的起诉期限。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年8月27日，被告西河镇政府与原告的代表人尹华云签订了《成龙房产拆迁房屋安置补偿协议》，该协议载明：一、拆迁原告的住房面积328.285平方米，其中，砖混6.56平方米，砖瓦178.935平方米，砖玻127.94平方米，棚房14.85平方米；二、拆迁补偿昆曲72160元，其中房屋补偿款52422元、附属设施等补偿费5638元、房前屋后果树及花木7500元、搬家费1200元、过渡费5400元；三、补偿费支付：1、被告西河镇政府于2012年9月30日前，一次性将补偿费支付给原告，2、过渡费按龙府办【2011】154号文件规定执行；四、安置：1、被告西河镇政府为原告五人提供面积约175平方米的安置房；2、若原告选择的住房面积与应享受的面积不等时，则双方的互补房款按龙府发【2004】90号文件的规定执行；五、奖励，原告从领取补偿款之日十天内，将原房全部拆除腾空后，被告西河镇政府奖励4701元。2012年9月11日，原告领取了所有的补偿款项。2018年5月17日，被告龙泉国土局作出龙国土资公开告知【2018】15号《政府信息公开告知书》载明，2018年5月8日收到原告要求申请公开“龙泉驿区西河镇上游4组的征地批准文件及一书四方案”的政府信息，经查询，现将已查询到涉及西河镇上游4组的《四川省人民政府关于成都市龙泉驿区2009年第一批乡镇建设用地的批复》及《建设用地项目呈报村料“一书三方案”》提供给你。在被告龙泉国土局提供给原告的征收土地方案中载明青苗补偿费及地上附着物补偿费按四川省人民政府川府函【2008】88号文件附表所列标准执行。为此，原告方认为被告西河镇政府与其所签订的《成龙房产拆迁房屋安置补偿协议》上执行的是龙府发【2004】90号文件，而未按被告龙泉国土局报批中所提到的四川省人民政府川府函【2008】88号文件附表所列标准执行，至使其房屋拆迁补偿款未足额支付。故原告诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，本案中原告要求被告补足其未支付的拆迁房屋补偿款的请求，是基于原告与被告西河镇政府2012年8月27日签订的《成龙房产拆迁房屋安置补偿协议》中，房屋补偿款执行的文件应是川府函【2008】88号，而不是补偿协议中载明的龙府发【2004】90号。但房屋安置补偿协议是在2014年11月1日全国人民代表大会常务委员会通过，于2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》中才被纳入到行政案件受案范围。故原告与被告西河镇政府2012年8月27日签订的《成龙房产拆迁房屋安置补偿协议》所引发的纠纷，不属于行政案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告曾桂华、尹华云、尹凤平、尹凤杰、杨某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 文 昊 人民陪审员 李 军 人民陪审员 朱兆群 二〇一九年三月二十一日 书 记 员 周冬艺