重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终679号上诉人（原审原告）：蒋远中，男，1969年10月18日生，汉族,住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告）：泸州创冠市场管理有限公司，住所地泸州市纳溪区云溪东路二段1号1幢，统一社会信用代码9151050359505834X8。法定代表人：姚芳，该公司总经理。上诉人蒋远中因与被上诉人泸州创冠市场管理有限公司（以下简称创冠公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2018）渝0153民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋远中到庭参加诉讼，被上诉人创冠公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋远中上诉请求：撤销一审判决，判令创冠公司退还蒋远中多交的购房款4万元，由创冠公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一审创冠公司拒不到庭参加诉讼，应缺席判决支持蒋远中的全部诉讼请求。一审判决认定主要事实错误，无证据支持，程序违法，故意遗漏本案关键事实的审查认定，举证责任分配错误。创冠公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。蒋远中向一审法院起诉请求：1、依法判决创冠公司退还原告多交的购房款40000元；2、本案诉讼费由创冠公司负担。一审法院认定事实：2013年8月17日，创冠公司（甲方、卖方）、蒋远中（乙方、买方）签订【西街·小商品批发城】认购书，认购书第二条第3款载明：该商铺按套销售，房屋建筑面积最终以房地产相关部门认可的测量数据为准；第二条第4款载明：其他约定皆以现场公示的《重庆市房屋买卖合同》之条文为准，一切口头承诺均为无效条款，合同未尽事宜，双方协商解决。合同尾部手写标注：“该房屋建筑面积为16㎡，宽度2.1㎡，长度5.2㎡。合同房款优惠后为314800.00，包含所有费用（办房产证、水电上户，税收等所有费用）。创冠公司在合同尾部甲方处加盖“泸州创冠市场管理有限公司”公章，蒋远中在合同尾部乙方处签名并捺手指印。2015年3月19日，创冠公司（甲方、卖方）、蒋远中（乙方、买方）签订《重庆市房屋买卖合同》。约定：乙方向甲方购买位于荣昌县昌元镇学院支路荣城世家S3幢一层的商铺，房屋清水房成交价格为277521元；蒋远中已足额支付购房款。合同第九条房屋交付约定：“甲方应按照合同相关约定将上述房地产交付买方。双方约定2014年12月31日为自动交房日，双方确定不再另行办理书面交接手续。卖方和买方约定如下：卖方交付的房屋，以约定交房时间的房屋装修现状为准。卖方承诺该房屋使用合格的建筑材料、构配件，该房屋质量符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准的要求（见附件三）。”创冠公司在合同尾部甲方处加盖“泸州创冠市场管理有限公司”公章，蒋远中在合同尾部乙方处签名并捺手指印。一审庭审中，蒋远中举示认购书原件、房屋产权证复印件、《关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》网络打印件，拟证明蒋远中所购商铺在认购书中约定的建筑面积是16平方米，长度为5.2米，宽度为2.1米，创冠公司未经行政许可将整层商铺分割拆零销售，虚构、重复计算公摊面积，使蒋远中所购房屋减少5.8平方米，多收取蒋远中购房款116194.19元。蒋远中提交的房屋平面图、租赁合同、重庆市建设项目竣工规划验收合格证复印件，拟证明创冠公司偷税漏税。一审另查明，2016年5月12日，蒋远中以创冠公司为被告向一审法院提起诉讼（一审法院[2016]渝0153民初3058号案），要求确认双方2015年3月19日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效。一审法院判决驳回了蒋远中的诉讼请求，蒋远中不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。2017年6月6日，蒋远中再以创冠公司为被告向一审法院提起诉讼（一审法院[2017]渝0153民初3152号案），要求撤销双方2015年3月19日签订的《重庆市房屋买卖合同》，一审法院判决驳回了蒋远中的诉讼请求，该判决已生效。2018年3月4日蒋远中再以创冠公司为被告向一审法院提起诉讼（一审法院[2018]渝0153民初1704号案），要求解除双方2015年3月19日签订的《重庆市房屋买卖合同》，一审法院判决驳回了蒋远中的诉讼请求，该判决已生效。一审法院认为，蒋远中、创冠公司双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合同合法有效，蒋远中、创冠公司双方应按照合同约定履行各自义务。本案中蒋远中购买创冠公司荣昌区昌元街道学院路xx号商铺并已缴清房款。现蒋远中认为创冠公司未经行政许可将整层商铺分割拆零销售，通过虚构、重复计算公摊面积的方式，使蒋远中所购房屋套内面积减少5.8平方米，多收取蒋远中购房款116194.19元，要求创冠公司返还购房款40000元。根据一审庭审查明的事实可知，蒋远中举示的《西街小商品批发城认购书》第二条第3款载明：该商铺按套销售，房屋建筑面积最终以房地产相关部门认可的测量数据为准；第二条第4款载明：其他约定皆以现场公示的《重庆市房屋买卖合同》之条文为准，一切口头承诺均为无效条款，合同未尽事宜，双方协商解决。由此可知，认购书中约定的建筑面积是16平方米，长度为5.2米，宽度为2.1米并不是创冠公司向蒋远中承诺的房屋最终面积，蒋远中以认购书约定的房屋建筑面积计算房屋面积差无事实依据，且蒋远中所举示的房屋产权证复印件载明涉案房屋的房屋建筑面积为15.64㎡，套内建筑面积为10.19㎡，蒋远中用认购书中载明的房屋建筑面积与房屋产权证复印件载明的套内建筑面积之差作为面积差要求创冠公司退还购房款无法律依据。蒋远中举示的《关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》网络打印件不符合证据形式，也无法证明蒋远中所购房屋存在5.8平方米的面积差。至于蒋远中提交的房屋平面图、租赁合同、重庆市建设项目竣工规划验收合格证复印件等证据，蒋远中拟通过上述证据证明创冠公司偷税漏税，与本案无关。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，蒋远中要求创冠公司退还蒋远中多交的购房款40000元，但蒋远中并未举示证据证明创冠公司多收购房款40000元的事实，故对蒋远中的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回蒋远中的诉讼请求。一审案件受理费减半收取400元，由蒋远中负担。二审中，蒋远中提交以下证据：1.房屋产权证复印件（登记日期为2013年7月25日），载明荣昌区昌元街道学院路xx号房屋建筑面积为11.96平方米，套内建筑面积为11.52平方米。拟证明：登记日期为2014年9月18日的房屋产权证虚构了公摊面积，将建筑面积增加为15.64平方米，套内建筑面积减少为10.19平方米。2.两份民事判决书，拟证明：同类案件应当统一裁判尺度，对被上诉人依法传唤拒不到庭参加诉讼的，应缺席判决其败诉。创冠公司未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见。本院认为，蒋远中一、二审中分别举示了登记日期为2014年9月18日的房屋产权证（建筑面积15.64平方米，套内建筑面积10.19平方米）以及登记日期为2013年7月25日的房屋产权证（建筑面积为11.96平方米，套内建筑面积为11.52平方米），两者均为复印件，即使为真实，两者载明的房屋面积不同也达不到蒋远中关于创冠公司虚构了公摊面积的证明目的。两份民事判决书，蒋远中并非案件当事人，判决内容也与本案无关。因此，本院对蒋远中二审举示的上述证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，首先，双方签订的认购书第三条第2款约定：案涉房屋按套销售，房屋建筑面积最终以房地产部门认可的测量数据为准。认购书虽注明房屋建筑面积为16平方米，但不是创冠公司承诺销售房屋的面积，面积应当以房地产部门认可的测量数据为准。其次，双方之后签订的房屋买卖合同并未约定房屋面积。因此，蒋远中关于以认购书中载明的房屋建筑面积与房屋产权证复印件（登记日期为2014年9月18日）载明的套内建筑面积之差要求创冠公司退还购房款4万元的上诉主张不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，蒋远中对其上诉请求负有举证责任，其提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果。蒋远中关于创冠公司拒不到庭参加诉讼，应缺席判决支持其全部诉讼请求的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上，蒋远中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由蒋远中负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏      渝审 判 员 韩艳审判员张泽兵二〇一九年三月十一日法官助理 周   媛   媛书 记 员 黄   晚   秋