沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2013）苏民二初字第00760号原告沈阳市大龙运输有限公司。法定代表人关有忠，系该公司经理。委托代理人戎道志。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。负责人郭明东，系该公司经理。委托代理人程相。原告沈阳市大龙运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法由审判员刘为民担任审判长，与审判员张健（主审）、人民陪审员肖冰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈阳市大龙运输有限公司委托代理人戎道志，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司委托代理人程相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市大龙运输有限公司诉称，2011年3月18日00时55分原告司机詹某某驾驶重型半挂牵引车由南向北行驶至扬溧高速上行线2KM＋300M路段时（江苏省扬州市境内），与同方向前方由依次排队通过收费站的刘某某驾驶的冀A931**号（冀A25**挂）重型半挂牵引车发生碰撞，致使冀A931**号（冀A25**挂）重型半挂牵引车前移后将李某某驾驶的冀JC50**号（冀JCR**挂）重型半挂牵引车相撞。此事故中三辆车均受不同程度损坏及原告车上司机詹某某、乘车人崔某某当场死亡及刘某某受伤的重大交通事故。而后事故经江苏省扬州市公安局交通巡逻警察支队高速四大队做出《道路交通事故认定书》，认定原告车辆在此事故中负主要责任，刘某某驾驶的冀A931**号（冀A25**挂）车辆负次要责任，而原告车上乘车人崔某某及李某某驾驶的冀JC50**号（冀JCR**挂）车无责任。同时原告车辆经江苏省扬州市价格认证中心做出价格认定为该车辆损失为88665.00元，在2011年原告及俩死者家属分别向本次事故中承担次要责任及无责任的车辆保险公司主张赔偿，经江苏省扬州市邗江人民法院做出的调解书原告及俩司机家属已得到相应的赔偿。原告认为余款372953.2元应由被告保险公司在保险限额范围内赔偿。故来贵院起诉，请求法院依法判令被告给付原告理赔款人民币共计372953.2元，其中车上人员责任险每座10万元即2人20万元、车辆损失88665×70%=62065.5元、垫付三者110887.7元，诉讼费由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，肇事车辆辽A476**、辽A51**挂车在我公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险50万元（辽A51**挂车5万元）、车上人员责任险（司机每座10万元、乘客每座10万元2座，包含不计免赔）。1、原告的损失应当扣除对方车辆保险公司交强险应当承担的数额；和无责任车辆保险公司在交强险无责任平赔付中先行赔付。2、对江苏省扬州市邗江区人民法院的4份调解书合法性需要本院予以确认。3、原告到我公司理赔时所持有的材料不齐全，并不是我公司不予理赔，所以诉讼费不予承担。经审理查明，2011年3月18日詹某某驾驶重型半挂牵引车由南向北行驶至扬溧高速上行线2KM＋300M路段时（江苏省扬州市境内），与同方向前方由依次排队通过收费站的刘某某驾驶的冀A931**号（冀A25**挂）重型半挂牵引车发生碰撞，致使冀A931**号（冀A25**挂）重型半挂牵引车前移后将李某某驾驶的冀JC50**号（冀JCR**挂）重型半挂牵引车相撞。此事故经江苏省扬州市公安局交通巡逻警察支队高速四大队认定原告车辆在此事故中负主要责任，刘某某驾驶的冀A931**号（冀A25**挂）车辆负次要责任，詹某某车上乘车人崔某某及李某某驾驶的冀JC50**号（冀JCR**挂）车无责任。此次事故中造成詹某某、崔某某当场死亡、刘某某受伤及双方车辆受损。另查明，原告车辆驾驶人詹某某事故发生前系农业户口，故死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等赔偿费用应按农村标准计算人民币238922元，经江苏省扬州市邗江区人民法院予以确认并下发民事调解书，由本次事故中承担次要责任车辆保险公司，及无责任车辆保险公司已在交强险限额赔付（现已给付），但在商业中应赔付的死亡赔偿金的70%即82545.4元应当由被告在车上人员责任险10万元限额内赔偿。原告车上乘车人崔某某事故发生前系农业户口，但在城市居住，居住时间已超过1年以上。故死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等赔偿费用应按城镇标准计算偿款合计人民币508127元，经江苏省扬州市邗江区人民法院予以确认并下发民事调解书，由本次事故中承担次要责任车辆保险公司，及无责任车辆保险公司已在交强险限额赔付（现已给付），但在商业中应赔付的死亡赔偿金70%已超过10万元，故被告保险公司应在车上人员责任险10万元限额内赔偿。同时，原告车辆经江苏省扬州市价格认证中心做出价格认定原告车辆损失为88665.00元。且江苏省扬州市邗江区人民法院予以确认并下发民事调解书，由本次事故中承担次要责任车辆保险公司，及无责任车辆保险公司已在交强险限额赔付（现已给付）。扣除其他车辆在交强险限额内应赔付的数额后的70%即68877.66元，应当由被告在车辆损失责任险限额内赔偿。再查明，本次事故中承担次要责任车辆驾驶人刘某某、车辆所有人王某某共同向原告提起诉讼，经江苏省扬州市邗江区人法院主持调解并下发民事调解书，二人的赔偿数额由本案被告保险公司已在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的70%，由本案原告已向刘某某、王某某赔付合计105500元（不包括本案的诉讼费和鉴定费）。又查明，原告与被告签订保险单4份，分别投保了机动车交强险及商业第三者责任险50万元（其中辽A51**挂车5万元）、车上人员责任险（司机每座10万元、乘客每座10万元2座，包含不计免赔），保险期限为2010年4月28日0时起至2011年4月27日24时止。辽A476**、辽A51**挂车辆所有人为沈阳市大龙运输有限公司。上述事实，有原、被告陈述笔录，原告向本院提供的交通事故认定书、民事调解书、保险单等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的健康权、合法财产受法律保护。被告保险公司应在保险限额内对原告的损失予以赔偿，原告依据同被告签订的保险合同，向其主张因交通肇事而造成的人身损害及财产损失赔偿，符合法律规定，应予以支持。关于被告提出冀A931**、冀A25**挂及冀JC50**、冀JCR**挂，四车应在交强险限额内及交强险无责任限额内对原告车辆驾驶人詹某某、崔某某进行赔偿的主张，本院认为王某某、李某已在交强险限额内及交强险无责任范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、财产损失费等费用，且原告已向詹某某、崔某某二人的法定继承人一次性将被告应在车上人员责任险限额内即司机10万元，乘车人10万元赔偿给二人法定继承人。原告车辆在被告处投保了机动车车辆损失险及车上人员责任险、第三者责任险等，原告基于保险合同主张权利并无不当。故被告请求不予支持。同时本次事故中刘某某及张某某的赔偿数额超出交强险范围内的原告已垫付，故被告应在第三者责任险限额内予以返还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财保险股份有限公司沈阳市分公司在车上人员责任险（司机）限额内于本判决生效后十日内给付原告沈阳市大龙运输有限公司人民币82545.4元。二、被告中国人民财保险股份有限公司沈阳市分公司在车上人员责任险（乘客）限额内于本判决生效后十日内给付原告沈阳市大龙运输有限公司人民币10万元。三、被告中国人民财保险股份有限公司沈阳市分公司在车辆损失责任限额内于本判决生效后十日内给付原告沈阳市大龙运输有限公司人民币68877.66元。四、被告中国人民财保险股份有限公司沈阳市分公司在第三者责任限额内于本判决生效后十日内给付原告沈阳市大龙运输有限公司人民币105500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6894元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘为民审 判 员  张 健人民陪审员  肖 冰二〇一四年五月五日书 记 员  杨 璐