江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0102号上诉人（原审被告）李想，男，1987年11月17日生，汉族。上诉人（原审被告）张静静，女，1987年3月4日生，汉族。委托代理人杨光亮，连云港市新浦区港埠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行。负责人曹锦生，该分行行长。委托代理人张金梁，该分行员工。委托代理人肖义，江苏润唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李庆磊，男，1968年8月16日生，汉族。被上诉人（原审被告）张玲，女，1969年11月13日生，汉族。委托代理人李庆磊（系张玲配偶），男，1968年8月16日生，汉族。被上诉人（原审被告）李大帮，男，1982年1月25日生，汉族。被上诉人（原审被告）王翠，女，1982年4月16日生，汉族。上诉人李想、张静静因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行（以下简称邮储银行）、李庆磊、张玲、李大帮、王翠金融借款合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第0793号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月28日立案受理并依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。邮储银行一审诉称，2011年6月16日，李想在邮储银行贷款50000元，约定借款期限从2011年6月16日至2012年6月16日止，还款方式为阶段性等额本息还款法。张静静作为共同还款人，并由李庆磊、张玲、李大帮、王翠提供连带责任担保。从2012年5月16日起，借款人李想开始不按期还款，尚欠本金25279.35元，故诉至法院，请求法院判令李想等人连带偿还邮储银行本金25279.35元及借款还清前的逾期利息，并承担本案诉讼费用。李想一审辩称，李想与银行办理了贷款手续，但是没有收到款项，款项也不是自己所还。李庆磊一审辩称，银行未实际发放贷款，自己作为担保人不应承担保证责任。张静静、张���、李大帮、王翠未到庭，亦未作答辩。一审法院经审理查明：2011年6月13日，李想向邮储银行申请贷款50000元用于购买化肥用，张静静出具共同还款承诺书。2011年6月16日，李想（乙方）与邮储银行（甲方）签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为李想，账号为×××3474；贷款金额为50000元，借款年利率为13.5%，期限自2011年6月至2012年6月；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前8个月按月偿还当月利息，此后每月等额归还贷款本息。合同还约定若乙方逾期还款，则应自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；若乙方违约，甲方有权要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括贷款本息、罚息及甲方为实现债权支出的诉讼费、律师费、差旅费等合理支出。合同并对其他贷款相关事项作出约定。���日，李想、张静静、李庆磊、张玲、李大帮、王翠作为乙方与邮储银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定李想及配偶张静静、李庆磊及配偶张玲、李大帮及配偶王翠成立联保小组，在乙方未还清甲方所有贷款前，小组成员均不能退出小组，乙方成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本息、违约金及甲方为实现债权支出的费用。李想、张静静、李庆磊、张玲、李大帮、王翠在上述协议上签名并捺手印。2011年6月17日，邮储银行向李想发放了贷款50000元，李想出具个人贷款（手工）借据一份，约定借款期限自2011年6月17日至2012年6月17日，放款账号为×××3474，李想在贷款借据上签字确认。贷款发放后，李想自2012年5月16日起开始不按期还款，担保人也未尽保证义务。邮储银行据��诉至法院，要求借款人及保证人立即偿还借款。截止2013年8月13日，李想尚欠借款本金25279.35元及利息6681.04元。一审法院认为：邮储银行与李想之间签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。邮储银行通过李想在该行开立的账户，将款项如约发放给李想，履行了放款义务，李想未能按约定履行还款义务，应承担相应的民事责任，邮储银行有权要求李想支付逾期利息。李想辩称未收到款项，与事实不符，故法院对李想该主张不予采信。张静静作为共同还款人，应承担共同还款责任。李庆磊、张玲、李大帮、王翠作为连带责任保证人，应承担连带还款责任。李庆磊辩称邮储银行未实际出借款项，与事实不符，法院亦不予采信。张静静、张玲、李大帮、王翠经法院合法传唤，既未作答辩，也未到庭应诉，依法应承担举证不能的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李想、张静静于判决生效后十日内共同给付邮储银行借款本金25279.35元、利息6681.04元及2013年8月13日后的利息（自2013年8月14日起至本判决确定给付之日止，按年利率20.25%计算）；二、李庆磊、张玲、李大帮、王翠对上述款项承担连带给付责任。一审案件受理费790元、公告费600元，共计1390元，由李想、张静静负担，于给付上述款项时一并给付。李庆磊、张玲、李大帮、王翠对上述款项承担连带给付责任。李想、张静静不服一审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足。邮储银行并未向上诉人发放贷款，双方办完手续后，只是让上诉人回家等电话，上诉人根本没有拿到存折或银行卡，后上诉人询问银行，银行称贷款没有办下来，后来银行就起诉了；事实上银行的贷款是案外人李光太取走，李光太与邮储银行的经办人员王猛关系密切。另外，既然借款人没有借到款项，一审适用担保法错误。请求二审法院依法改判。被上诉人邮储银行答辩称：根据一审期间邮储银行提供的证据表明，邮储银行已经将5万元款项打入上诉人开立的账户，至于钱被谁取走或还款，是上诉人与其他人的事情，与邮储银行无关。请求二审法院依法维持原判。被上诉人李庆磊、张玲答辩意见同上诉人李想、张静静。被上诉人李大帮、王翠未发表答辩意见。二审期间本院依法调取下列证据：1、个人结算账户开户／变更申请书；2、取款凭单三张，日期分别为2011年6月17日、2011年8月13日、2011年7月6日；3、借款合同送达确认书。上诉人李想对证据1、3中的签名无异议，但是否认日期为2011年8月13日的取款凭条中的取款人签名为其本人所签，并申请对此进行笔迹鉴定。被上诉人邮储银行对上述证据无异议，并称即使取款凭条中的签名并非李想本人所写，由于5万元以下的取款业务是仅凭密码操作，不排除是李想将存折交给他人以其名义取款。另外，上诉人李想、张静静称一审期间邮储银行提交的贷款逾期催收通知书回执中张静静的签名非本人所签，但是鉴于其拒绝对此申请笔迹鉴定，本院对该证据及本院调取证据的真实性予以确认。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2011年6月14日，李想向邮储银行提交了个人结算账户开户申请；2011年6月17日、7月6日，该账户被分别取现3万元和1.2万元，取款凭证中记载的取款人署名为李光太；2013年8月13日，该账户被取现300元，取款���证记载的取款人署名为李想；2012年6月26日之后，邮储银行曾向张静静发出逾期贷款通知，张静静在该通知回执上签名。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：邮储银行是否履行了涉案借款合同的出借义务？本院认为：李想与邮储银行在《小额联保借款合同》中约定发放贷款的账户户名为李想、账号为×××3474，在借款借据中也写明放款账户的账号为×××3474，邮储银行按照借款合同和借款借据约定的账号发放贷款应是履行了发放贷款的合同义务，李想作为完全民事行为能力人，其在借款借据上签名的行为应是对实际收到贷款的认可。李想、张静静上诉称邮储银行并未将存折交付，没有履行放款义务的主张依据不足，本院不予采纳。即使本案所涉贷款被案外人李光太取走使用，也不足以证实邮储银行未履行出借义务，而且张静静在逾期贷款通知书���签名，表明邮储银行曾于2012年6月26日之后向其催收过贷款，李想、张静静辩称本案起诉前不知道贷款已经发放及欠款的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人李想、张静静承担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 洋审 判 员  刘 扬代理审判员  杜兴淼二〇一四年五月十四日书 记 员  任 燕法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；��二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。