包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）包民五终字第83号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司土默特右旗支公司，住所地内蒙古自治区土默特右旗。负责人石志军，该支公司经理。委托代理人王宏宇，内蒙古祥鹿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋世昌，男，1982年9月14日出生，汉族，个体工商户，现住包头市青山区。委托代理人赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司土默特右旗支公司（以下简称人保财险土右旗支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院2014年2月28日作出的（2014）土民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险土右旗支公司的委托代理人王宏宇，被上诉人宋世昌及其委托代理人赵立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院结合原、被告双方的证据、质证意见及该院依职权调取的证据，对以下事实予以确认：1、原告宋世昌个人出资购买了车牌号为蒙B664**的自卸货车一辆，并挂靠于内蒙古XX物流有限公司，2013年4月18日原告为该车投保了保险金额为35万元的车辆损失险，保险期间自2013年4月19日起至2014年4月18日止。2、2013年7月31日，原告宋世昌驾驶该车在阿刀亥煤场卸煤时发生货箱单独侧翻触地的意外事故致使车辆受损，但事故车辆并未达到两轮以上离地的程度。3、事故发生后原告立即向被告人保财险土右旗支公司报案，保险公司经现场查勘，确认事故车辆系货箱单独侧翻。2013年9月11日被告人保财险土右旗支公司对事故车辆定损后确定车辆修理费3560元、零部件更换费36380元、辅料费900元、残值6470元，实际损失合计34370元。同年11月27日被告人保财险土右旗支公司向原告送达了《机动车保险拒赔通知书》。原告认为被告人保财险土右旗支公司拒赔的行为严重侵害了原告的合法权益，为此诉至法院，要求被告人保财险土右旗支公司按照原告实际修车金额42000元向原告理赔并承担本案的诉讼费。原审法院认为，原告为其实际所有的车辆向被告人保财险土右旗支公司投保了车辆损失险，被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，应按照保险合同的约定得到保险人即被告人保财险土右旗支公司相应的赔偿。被告人保财险土右旗支公司以事故车辆仅货箱单独侧翻，未达到《营业用汽车保险条款》中规定的“倾覆”即“两轮以上离地、车体触地”的程度，不属于保险条款中约定的应由保险人负责赔偿的情形为由抗辩，但该院认为，事故车辆发生意外事故时，货箱已经侧翻触地，按照一般人对“车辆倾覆”的常规认识，事故车辆已然已达到了倾覆的程度，被告人保财险土右旗支公司对《营业用汽车损失保险条款》第三十七条中“倾覆”的定义过于机械、苛刻，原、被告对此产生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故被告人保财险土右旗支公司应当认定事故车辆发生倾覆的保险事故，并按照其对事故车辆的定损金额向原告进行理赔。被告人保财险土右旗支公司提出的事故车辆的登记所有人为内蒙古XX物流有限公司，原告主体不适格的抗辩意见，因该院经核实后确认原告为事故车辆的实际所有人，系具有保险利益的人，故原告可以事故车辆实际所有人的名义提起诉讼并获得理赔。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条及《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司土默特右旗支公司向原告宋世昌赔付车牌号为蒙B664**的自卸货车车辆损失保险理赔款34370元，该笔款项于本判决生效之日内七日内给付。案件受理费850元（原告宋世昌已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司土默特右旗支公司负担。一审宣判后，人保财险土右旗支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决机动车损失保险赔偿车辆修理费无合同和法律依据。机动车损失保险的理赔依据是《保险法》及保险条款，《保险法》第十六条第七款规定：保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条第（一）项约定：因“倾覆”造成机动车损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第三十七条对“倾覆”明确约定为“指意外事故导致被保险机动车侧翻（两轮以上离地、车体触地）处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态”。2013年7月31日下午，被上诉人驾驶投保车辆蒙B664**号自卸货车在阿刀亥煤场卸煤时，发生货箱侧翻事故，但车辆两轮并未离地，依据上述条款约定：事故车辆仅货箱侧翻，没有达到两轮以上离地的状态，不属于双方签订的保险合同约定的保险事故，保险公司不应承担保险赔偿责任。该条款系保险合同的有效组成部分，系双方真实意思表示，依据上述《保险法》的规定保险事故是由双方约定的，该约定不属于《保险法》司法解释规定的责任免除条款，而且该条款约定并不违反法律的强制性规定。被上诉人宋世昌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。按照保险条款约定，车辆发生碰撞、倾覆、坠落，上诉人都应该承担保险责任，上诉人没有提供免责事由，应驳回上诉。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是投保车辆所发生的事故是否为保险合同约定的保险事故，人保财险土右旗支公司是否应予理赔。双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第三十七条规定，“倾覆”是指“意外事故导致被保险机动车侧翻（两轮以上离地、车体触地）处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态”。本案中，投保车辆在发生事故后，虽然车轮并未离开地面，但作为车辆组成部分的货箱已经侧翻触地，货箱侧翻后倚在煤堆上才使得车辆其他部分没有发生侧翻；而且该货箱与主车是联为一体的，属于车体的一部分。此时，车辆已经处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态，即已经处于倾覆的状态。据此，结合《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条的规定，应认定投保车辆所发生的事故属于保险合同约定的保险事故，上诉人人保财险土右旗支公司应当依照合同约定负责赔偿。上诉人人保财险土右旗支公司仅以“两轮以上离地”作为衡量保险车辆是否构成倾覆的唯一条件是狭隘和片面的，亦与普通人的认知相悖，故其以保险车辆不属于“倾覆”而拒绝予以理赔的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人中国人民财险保险股份有限公司土默特右旗支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  边学武代理审判员  贺 斌代理审判员  杨 娜二〇一四年六月六日书 记 员  盛时明附：案件依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。