海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初1066号   原告：徐某，男，1979年8月6日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：林某，北京盈科（海口）律师事务所律师。   被告：海口福祥物业管理有限公司，住所地海口市美兰区人民大道26号华联大厦二楼，统一社会信用代码：91460100735813571R。   法定代表人：赵某，经理。   委托诉讼代理人：杨某，海南天皓律师事务所律师。   原告徐某诉被告海口福祥物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后。依法适用普通程序于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人林某、被告海口福祥物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告徐某向本院提出诉讼请求：一、请求确认原、被告在2006年7月5日至2018年3月31日期间存在劳动关系；二、请求被告支付原告双倍赔偿金72030元[3001.25（年平均工资）×12×2]；三、请求被告支付原告加班费5579.37元（2260÷30÷8×395×1.5）。   事实与理由：2006年7月5日至2018年3月31日，原告在被告处工作，签订了劳动合同。2018年3月31日原告因加班加点工资没给，2006年7月5日至2008年6月社保没给交，所以原告向被告提出辞职。根据《劳动合同法》第10条、第87条，《劳动法》第44条，劳社部发[2005]12号第二条的规定，现提起诉讼，望判如所请。   被告海口福祥物业管理有限公司辩称：请依法驳回原告全部诉讼请求：一、原告的陈述纯属歪曲事实。原告在其诉状中称其离职原因是被告“加班工资没给”、“社保没给交”，这不是事实。客观事实是原告因其个人原因主动离职。具体事实如下：2018年3月15日，原告向被告提交《辞职书》，称：“因我有别的项目发展，现向公司提出辞职”。2018年3月18日，被告经理赵某通过微信询问原告辞职原因，有意挽留，但原告称其“不想做物业而改行做中药了”，决意离开公司。2018年10月12日，原告向海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会提交《劳动争议仲裁申请书》，申请书第二条（五）3.离职原因：“因为申请人家里有事，所以申请离职”。由此不难看出，徐某的陈述不但歪曲事实，而且自相矛盾。   二、原告要求被告支付双倍赔偿金毫无事实及法律依据。首先，如上诉述，原告系因其个人原因主动离职，并非被告违法解除与其签订的劳动合同，被告不存在《劳动合同法》第八十七条规定的应支付双倍赔偿金的任何情形。原告要求支付双倍赔偿金既无事实依据，也无法律依据。其次，原告亦非因“加班工资没给”、“社保没给交”而离职。因为从原告入职开始，被告前后与其签订过数份劳动合同。2008年6月之前的合同早已届满，在届满前及重新签订合同后，原告属于中层领导岗位，管理的就是职工社保，其从未就社保事宜向被告提出过异议，更未要求为其补缴，相反，其还主动要求不参保。因此，其离职原因也不符合《劳动合同法》第三十八条的规定，被告根本无需向其支付任何经济补偿金。   三、原告要求被告支付2010年9月至2013年3月加班费毫无事实与法律依据。首先，原告主张的所谓“加班”根本就不存在。被告公司不主张加班，要求员工在工作时间内完成工作，对于因特殊情况产生的加班，公司均通过调休、发放岗位津贴、加班费的方式进行了补偿。以2010年8月工资为例，其基本工资830元，职务津贴200元，加班工资370元，实发总额1454元。工资单显示，原告从2010年9月至2013年3月领取的加班工资合计10210元。被告对于员工加班费均按时足额发放，与原告解除劳动关系时所有工资、费用均已结清，不存在原告谎称的拖欠加班费的问题。其次，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，原告应对加班事实的存在承担举证责任。但本案中，原告没有任何证据能证明加班事实的存在。   四、原告申请仲裁及提起诉讼超过了诉讼时效。从原告的诉讼请求可知，其诉请的是2008年6月份之前的社保问题及2010年9月到2013年3月期间的加班费问题，即：其诉请的争议发生于2008年6月和2013年3月。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，其起诉已经超过了一年的仲裁时效。由于劳动仲裁是诉讼的前置程序，依据《民法总则》第一百八十八条“法律另有规定的，依照其规定”的规定，其起诉显然已经超过了一年的诉讼时效。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织开庭进行了证据质证，认定事实如下：   原告徐某自2006年7月5日进入被告公司工作，先后担任保安、管理处主管等职务。原告在被告处工作期间，双方先后签订了5份《劳动合同》，劳动合同期限自2007年7月1日至2019年12月31日。2018年3月15日，原告向被告提交一份《辞职书》，原告以“另有项目发展”为由向被告提出辞职。被告公司经理赵某通过微信方式对原告进行了挽留，并询问其辞职的真实原因，原告回复道“我决定辞职了，不想做物业而改行做中药了”。其后，原告于2018年3月31日办理了离职手续。本案审理过程中，原、被告对于双方自2006年7月5日至2018年3月31日期间存在劳动关系的事实没有异议。   另查，原告任职期间，被告先后为其缴交了2008年7月至2018年3月期间的社会基本养老保险，但未缴交2006年7月5日至2008年6月期间的社会基本养老保险。2009年4月8日，原告曾向被告出具一份《申请书》，载明：“本人要求不参加社会保险，不同意在工资中扣除个人应缴纳的社会保险费。如因不参加社会保险造成的一切法律责任均有本人承担”。   2018年10月12日，原告以其为申请人、被告为被申请人，向海口市美兰区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求依法裁决：一、确认申请人与被申请人在2006年5月至2018年3月31日存在劳动关系。二、请求被申请人支付申请人双倍赔偿金72030元。三、请求被申请人支付申请人加班费47059.41元。2019年1月7日，海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会作出海美劳人仲告字【2019】第1号《案件逾期告知书》后，原告遂诉至本院成讼。   关于本案争议事实的认定如下：   原告主张在被告处工作期间存在有加班的情形，并出示一份《御景湾查夜记录表》复印件用于佐证。被告抗辩称，原告出示《御景湾查夜记录表》系复印件，没有原件核对，对其真实性不予认可。被告对于员工加班费均按时足额发放，从每个月的工资表均可以看出；被告与原告解除劳动关系时所有工资、费用均已结清，不存在拖欠加班费的问题。本院经审查认为，原告出示的《御景湾查夜记录表》没有原件予以核对，也无其他证据予以相印证，被告对其真实性不予认可，故本院对其真实性不予确认，不作为证据采信。原告在本案中主张工作期间存在有额外加班395个小时的情况，但未能提供证据对加班的具体地点、起止时间予以证实，故本院对于原告主张的该项事实不予确认。   本院认为：一、关于劳动关系存续期间的认定。本案庭审过程中，原、被告对于双方自2006年7月5日至2018年3月31日期间存在劳动关系的事实没有异议，且有5份《劳动合同书》相佐证，故本院对于原告要求确认双方在该期间存在劳动关系的诉讼请求予以照准。   二、关于原告主张“额外加班395个小时”的加班费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告未能提供证据证明其在被告公司工作期间存在额外加班395个小时，应承担举证不能的不利后果，故本院对其要求支付加班费的诉讼请求不予支持。   三、关于原告要求被告双倍支付赔偿金的认定问题。本案中，原告主张在工作期间有额外加班395个小时的情形，被告没有为其缴纳社保，没足额支付劳动报酬，严重侵害了原告的合法的权益，要求被告双倍支付赔偿金。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告向被告提出辞职的理由是“另有项目发展”“不想做物业而改行做中药了”，而并非是《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的几种特定情形，不符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的条件。同时，本案亦无证据证明原告“额外加班395个小时”和被告没足额支付劳动报酬的情形，且原告主动向被告申请不参加社会基本养老保险，因此，被告不存在严重侵害原告的合法权益的行为，原告要求被告双倍支付赔偿金无相应事实与法律依据，本院不予支持。   四、关于原告主张权利是否超过劳动仲裁或诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，双方签订有5份《劳动合同书》，劳动关系一直处于连续状态，因此劳动仲裁时效应从劳动关系正式解除之日起算。双方劳动关系于2018年3月31日正式解除，原告于2018年10月12日就本案纠纷申请劳动仲裁未超过仲裁时效；海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月7日作出海美劳人仲告字【2019】第1号《案件逾期告知书》后，原告于2019年1月16日提起诉讼未超过诉讼时效。   综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款，第四十六条第（一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：   一、确认原告徐某与被告海口福祥物业管理有限公司自2006年7月5日至2018年3月31日期间存在劳动关系。   二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。   本案案件受理费10元，由原告徐某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 庄鑫斌   人民陪审员 伍仁壮   人民陪审员 陈海娟     二〇一九年三月二十六日   书记员 李平湖   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国劳动合同法》   第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：   （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；   （二）未及时足额支付劳动报酬的；   （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；   （四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；   （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；   （六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。   ……   第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：   （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；   ……   《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》   第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。   前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。   因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。   劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。