上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2013）宝民二（商）初字第S589号原告王金宝。委托代理人沈云如，上海市养和律师事务所律师。被告上海申新（集团）有限公司职工持股会。负责人金惠明。委托代理人张文豪。委托代理人徐军，上海汇创律师事务所律师。第三人王贵宝。原告王金宝与被告上海申新（集团）有限公司职工持股会（以下简称：申新公司职股会）及第三人王贵宝股东资格确认纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈云如，被告委托代理人张文豪、徐军，第三人王贵宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金宝诉称：原告系原上海市宝山区大场镇新华村（以下简称：新华村）村民，曾在该村杨港生产队务农10年。1980年左右，原告至香港并定居。2005年9月，因新华村撤村并以农龄折算股份，原告可享有100股股权（每股面值人民币1，000元，以下均为人民币），合计股权价值100，000元。当时，原告因定居香港故将有关房屋拆迁等事项口头委托第三人王贵宝。2010年8月，原告回沪探亲，方才得知第三人王贵宝擅自将原告的上述100股股权归属于自己名下，并经被告登记确认，且相应的股权红利亦由第三人王贵宝领取。被告及第三人的上述行为，侵害了原告的合法权益，故原告诉至本院，请求判令：确认在被告股东登记册中第三人王贵宝的100股股权属原告所有。被告申新公司职股会辩称：1、原告在新华村享有农龄10年属实，但在撤村改制时其将上述农龄折现10万元，并由第三人王贵宝领取后转交给原告，故原告在被告处并无相应股权；2、第三人王贵宝在被告处所享有的200股股权，是因第三人当时选择将其农龄27年折为入股200股和提取7万元现金；3、原告与第三人之间存在委托关系，而被告则根据受托人即第三人的意思办理涉案事项，不存在过错，如系因原告委托范围不明造成的，是应由原告自行承担相应后果。故请求驳回原告的诉请。第三人王贵宝述称：1、第三人在被告处所享有的200股股权，是其当时选择将27年农龄折为入股200股和提取7万元现金；2、当时撤村改制时，因原告本人在香港，第三人以电话方式与原告联系，原告明确表示将其农龄折现提款并委托第三人予以处理；3、第三人办理后，于2006年1月15日收款17万元（其中7万元是第三人的农龄款），并于同年4月中旬，在原告回沪为其女儿办理婚礼时，第三人以现金方式将上述10万元及其他款项（租金）4万余元一并交给了原告；4、在原告提起本次诉讼前，从未向第三人主张过上述10万元。故请求驳回原告的诉请。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据，被告及第三人予以了质证：1、2005年9月5日的新华村撤村农龄处置调查表，证明原告在新华村享有10年农龄；该调查表是由第三人具体办理，并得到申新公司予以确认。被告及第三人对真实性均无异议。2、第三人王贵宝于2005年10月8日出具的说明，证明在新华村撤村改制时，原告定居香港；第三人自述涉及原告的包括股权处置事项在内的一切事务由其办理。被告及第三人对真实性均无异议。3、2001年8月26日新华村撤队﹤资产﹥分配领款人落实清单，证明第三人领取40.5万元，其中以案外人王某某（即王贵宝、原告的父亲）的名义领取30.5万，以原告的名义领取了10万元。被告对真实性无异议，但表示该表所反映的是农龄情况，并由第三人予以确认王某某30.5年农龄、原告10年农龄，况且原告对此从未提过异议。第三人对真实性无异议，并表示原告早在2006年4月就知道涉案事项。4、原告于2010年8月23日出具的申请，证明原告是在2010年8月份才知道撤村改制事项和原告的股权被处理情况，并经原生产队队长郑某某签名确认。被告对真实性无异议，但表示不能证明原告是在上述时间才知道涉案事项。第三人对真实性无异议，并表示原告早在2006年4月就知道涉案事项。5、申新公司人事科于2012年8月2日出具的情况说明，证明新华村撤村时，原告定居香港，是由第三人代办涉及原告的一切事项，而第三人将原告的10年农龄转至其本人名下，折股权100股（每股1，000元）以及2005年至2011年的分红为68，000元。被告对真实性无异议，但表示出具该说明时主要是说明分红情况，并核实第三人在被告处登记确有股权200股，但对具体股权实际属于谁，被告当时是不清楚的。第三人对真实性无异议，但表示该200股股权是其农龄所折。6、2012年8月2日申新公司人事科出具的关于王某某过世后申新公司股权红利分配的情况说明，证明涉及案外人王某某的股权事项的分红，由第三人领取了88，000元，剩余44，000元未领取。被告及第三人对真实性均无异议。被告为证明其抗辩理由，向本院提交了以下证据，原告及第三人予以了质证：1、1997年8月20日上海市宝山区人民政府的宝府（1997）205号“关于同意设立上海申新实业公司职工持股会的批复”，证明被告经上海市宝山区人民政府批复设立。原告及第三人对真实性均无异议。2、第三人与被告于2006年1月6日签订的内部股权转让及受让合同，证明第三人所领取的现金7万元，是根据股权转让的方式所获取的，受让方为被告。原告及第三人对真实性均无异议，第三人另表示甲方签名人王某娣是其妻子。3、新华村撤村资产处置村民（农龄）结算后所得入股确认表、新华村撤村资产处置村民（农龄）结算所得领取现金申请表，证明目前登记在第三人名下的200股股权系第三人实际所有。原告对真实性均无异议，但表示入股确认表所载明继承农龄10年与原告的农龄10年无关。第三人对真实性均无异议，并表示确认表所载明继承农龄10年就是原告的农龄10年，采用上述方式是因当时各家情况不同，而该表格无法显示当时状况。4、农龄领取现金清单（第6组）、银行对帐明细表，证明王贵宝于2006年1月12日领取了17万元。原告及第三人对真实性均无异议。5、被告代理律师于2012年11月23日对王某娣、王某珍、侯某某所作的调查笔录，证明王某娣、王某珍、侯某某确认第三人于2006年4月中旬将10万元及相关租金一并交给原告，且原告当时未提出任何异议。原告对真实性均有异议，表示属传来证据。第三人对真实性均无异议。第三人未能就其述称理由，向本院提交证据。经审理查明：一、原告王金宝与第三人王贵宝系兄弟关系，其父为王某某，三人均系新华村村民。后原告王金宝至香港定居。1997年8月20日，上海市宝山区人民政府作出宝府（1997）205号“关于同意设立上海申新实业公司职工持股会的批复”，批复主要内容为：同意按“关于公司设立职工持股会试点办法”设立职工持股会；上海申新实业（集团）有限公司成立后上海申新实业公司职工持股会即转为上海申新实业（集团）有限公司职工持股会；持有内部职工股的职工以真出资额为限对职工持股会承担责任；职工持股会筹集的股金，仅限于购买本公司的内部职工股。因上海申新实业（集团）有限公司于1998年10月经核准更名为上海申新（集团）有限公司，故相应的持股会名称亦更名为上海申新（集团）有限公司持股会。审理中，被告表示申新公司属于新华村的经济实体。二、2004年起，新华村经有关部门批准进行撤村事项，其中对所属村民的农龄进行了统计，确认王某某的农龄为30.5年、原告王金宝的农龄为10年、第三人王贵宝的农龄为27年。审理中，被告表示：如原村民的户籍仍在本村，则必须将农龄折算股份纳入职工持股会；如原村民的户籍不在本村，则由该村民自行选择入股或者提现；对原村民的户籍仍在本村但不愿意入股的，则通过股权转让方式进行提现，受让人为职工持股会；2005年年底，撤村事项完毕，撤村的程序包括公告、村民大会等。原告及第三人对此均无异议。三、2005年10月8日，因撤村事项，第三人以原告代理人名义向新华村、申新公司出具说明1份，主要内容为：因兄弟王金宝身居香港，在上海一切事务均托我办理，如房屋出租等；请村处置工作人员将其应得情况搞一简单说明，以免今后发生纠葛时有证可对。同年12月4日，第三人填写《新华村撤村资产处置村民（农龄）结算后所得入股确认表》，主要内容为：王贵宝，本人农龄27年，继承农龄10年，合计农龄37年，农龄折合金额370219元，本人入股200，000元。同日，第三人填写《新华村撤村资产处置村民（农龄）结算所得领取现金申请表》，主要内容为：王贵宝，本人因还债、兄弟间清算原因，在新华撤村资产处置结算后申请领取现金170，219元。2006年1月6日，第三人委托其妻王某娣与被告签订内部股权转让及受让合同，由第三人将其持有的被告70，000元股权有偿转让给被告，转让、受让金额为70，000元。经新华村、申新公司核准登记的《新华村撤制农龄领取现金清单（第6组）》载明为：王贵宝，婚、继提现金100，219元、一般提现金70，000元，合计170，219元。同月12日，第三人收到170，219元。同年3月，被告以书面方式确认第三人在被告处持有200股，每股面值1，000元，持股证号码6273。审理中，被告表示：上述“继承农龄10年”，虽表述为继承，但实际就是原告的农龄款。第三人表示：之所以填写“继承农龄10年”是因为当时设置的表格问题；其在当时得知撤村时即以电话方式通知原告，原告即委托第三人代为办理；在2005年11月底，是涉及入股或取现时，第三人又与原告联系时，原告明确表示不入股，全部提现。四、2008年，原告王金宝、第三人王贵宝的父亲王某某去世，其在被告享有股权为300股。审理中，被告表示：上述300股，根据原告与第三人达成的书面协议，确认由原告继承100股、第三人继承200股。原告对此无异议，并确认其于2012年8月在被告处办理了上述100股的登记手续。第三人对此亦无异议，并表示其于2009年在被告处办理了上述200股登记手续。五、审理中，原告、第三人确认：涉及原农村自住房屋动迁和在上海的原告房屋出租等均由原告口头委托第三人代为办理。被告对此无异议。此外，第三人表示：其所领取的170，000余元，其中100，000元及有关租金是在2006年4月原告在上海办其女婚宴时由第三人交付原告的。原告表示：当时确收到120，000余元，但其中100，000元是原告向第三人的借款，至今原告尚未能归还；其从2004年后至上海市的情况为2006年4月女儿婚宴、2008年父亲去世和2009年的多次。本院认为：从本案查明的事实表明，第三人现在被告处的股权为400股，其中200股系其继承其父遗产所得，另200股则是其农龄27年中的20年折股所得。被告据此确认第三人在其处享有股权400股并无不当，本院应予确认。原告诉称其农龄10年折股事项，实质是第三人是否有权代为处分事宜，而被告或新华村或申新公司据于原告与第三人的兄弟关系、原告的原农村自住房屋动迁和有关房屋出租等事宜均有原告口头委托第三人办理，故被告或新华村或申新公司完全有理由相信第三人有权代理原告的涉及撤村农龄处置，并依据第三人的指示将原告的农龄10年折现发放至第三人。第三人提出其收到该款后在原告2006年4月回沪时连同有关租金一并交给原告，而原告则表示相应100，000元系其向第三人的借款，对此，本院认为新华村所进行撤村事项经过包括公告、村民大会等在内相应程序，对外具有公示作用，原告是知道或者应当知道该事项的，在其回沪时亦收到100，000元，原告虽表述为借款，但至今未还，再结合新华村的相关撤村规则、原告的回沪情况等，故原告的上述诉称理由，显然违背常理，本院难以采信，而被告的相应辩称理由和第三人的相应述称理由，更具有合理性，本院应予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告王金宝的诉讼请求，不予支持。案件受理费2，300元，由原告王金宝负担（原告已预缴）。如不服本判决，原告王金宝可在判决书送达之日起三十日内，被告上海申新（集团）有限公司职工持股会、第三人王贵宝可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额缴纳上诉受理费，缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－XXXXXXXXXXXXXXX），上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  俞翔海代理审判员  王经珍代理审判员  张国滨二〇一四年六月四日书 记 员  高沈怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。