福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初4528号 原告：晋江市鸿展汽车维修有限公司，住所地福建省泉州市晋江市青阳街道和平中路高霞加油站，统一社会信用代码913505823155564927。 法定代表人：杜德发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜建设。 委托诉讼代理人：蔡华榜，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：晋江市青阳百宁贸易有限公司，住所地晋江市青阳泉安中路国际大厦**，统一社会信用代码913505827513725422。 法定代表人：王晓鑫，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:陈昌明，福建高融律师事务所律师。 被告：陈胜清，男，1974年11月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈凯腾，福建景天律师事务所律师。 被告：王天从，男，1936年5月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏瑜瑜，福建世隆律师事务所律师。 第三人：施耐宝（厦门）生物科技有限公司，住所，住所地厦门市湖里区东渡路100之****社会信用代码91350206678258988B。 原告晋江市鸿展汽车维修有限公司(下简称鸿展公司)与被告晋江市青阳百宁贸易有限公司(以下简称百宁公司)、陈胜清、王天从财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理中，依被告陈胜清的申请,本院依法追加施耐宝(厦门)生物科技有限公司(以下简称施耐宝公司)作为被告参加诉讼,因鸿展公司未对施耐宝公司提出诉讼请求,本院将施耐宝公司的诉讼地位变更为第三人。鸿展公司向本院申请诉讼保全，本院于2018年4月20日作出（2017）闽0582民初4528号民事裁定书，裁定查封冻结陈胜清名下财产。原告鸿展公司的委托诉讼代理人杜建设、蔡华榜，被告百宁公司的委托诉讼代理人陈昌明，被告陈胜清的委托诉讼代理人陈凯腾、王天从的委托诉讼代理人苏瑜瑜到庭参加诉讼，第三人施耐宝公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿展公司向本院提出诉讼请求：百宁公司、陈胜清、王天从共同赔偿其经济损失250万元。事实和理由：2015年5月16日，晋江市高霞加油站旁边一仓库发生火宅。经晋江市公安消防大队认定起火部位为临时仓库建筑内，起火原因不能排除电气线路故障引发火灾的可能。鸿展公司部分建筑、维修车间内存放的汽配零件及维修机器及一辆车牌为闽Ｃ6××××的路虎揽胜运动车辆因火灾毁损。百宁公司系火灾起火点仓库所有者和使用者，王天从作为涉案仓库的出租人，未尽管理人义务，陈胜清系火灾的起火点仓库的使用者未能尽到管理义务导致发生火灾，致使鸿展公司财产受损，应赔偿鸿展公司财产损失。 百宁公司辩称，一、百宁公司并非侵权责任人，对本案火灾事故无过错，鸿展公司对百宁公司的诉请不能成立。1.百宁公司仅为本案火灾事故地点的土地使用人，火灾起火部位的临时仓库建筑物不是百宁公司搭盖和使用。2.《火灾事故认定书》认定起火部位为临时仓库建筑内A-B轴交6-7轴区域，临时仓库使用人为陈胜清。3.《火灾事故认定书》认定起火原因不能排除电气线路故障引发火灾的可能，足以证明土地使用权人百宁公司对本案火灾事故的发生不负有任何过错责任。二、鸿展公司诉请的损害赔偿数额，没有合法有效的证据。本案火灾损失经委托评估报告能够证明其受损的项目仅为车辆和厂房，鸿展公司诉求250万元没有依据。火灾受损车辆的评估价值为1193200元是受损车辆的整车价值，仅扣除车辆折旧，不能客观真实地体现鸿展公司遭受的实际损失，不能作为赔偿的依据。（2017）闽0582民初454号民事调解书，确认鸿展公司因本案火灾受损车辆对外承担的赔偿金额为90万元，且该90万元是否已经实际支付，应予扣除理赔后归其所有的受损车辆的残值是多少，目前均没有证据证明，应认定鸿展公司赔偿金额证据不足。 陈胜清辩称，一、鸿展公司要求陈胜清承担财产损害赔偿责任缺乏事实和法律依据。火灾仓库的使用人为百宁公司和施耐宝公司，陈胜清并非火灾仓库的使用者，陈胜清只是施耐宝公司的业务经理人。施耐宝系经工商登记的企业法人，有独立的法人财产，独立对外承担民事责任。二、鸿展公司诉求赔偿的各项财产损失缺乏事实依据。1.鸿展公司罗列的自身损失高达4652890元，其中设备损失747534元，厂房盈利损失2221344元，配件损失1684012元。以上损失清单不具有真实性，存在夸大与虚报，是鸿展公司单方制作，无现场实物残骸，无消防现场勘验核对确认，甚至无进货单据(即使有进货单据也无法证明在火灾中受损)。2.鸿展公司于2014年11月3日成立，注册资本为30万元，火灾事故发生于2015年5月16日，近半年的营业时间却主张高达460万元的资产损失，该损失与其注册资本、经营规模完全不匹配。3.从提供的现场视频看，事故对鸿展公司造成的损毁情况没有其主张的那么严重。4.关于路虎车辆的实际损失赔偿只能以保险公司的理赔为赔偿依据。三、鸿展公司对火灾造成的自身损失，即火灾损失的扩大具有重大过错，其对自身的财产损失应承担主要责任。鸿展公司的汽车维修场所的设立建设严重违反消防安全规定，修车场所与火灾仓库共用墙壁未按规定留存防火间距、周边没有消防通道、没有防火墙、墙体没有使用耐火材料。其中没有防火墙共用墙壁是本案火烧联营的主要原因，对比隔壁间隔3米的晋江市万兴塑料五金冲铸有限公司就仅仅是外墙受损。鸿展公司的场所设立的重大过错致使火灾损失进一步扩大，并且导致火灾仓库无消防通道进入灭火抢救，鸿展公司应对自身的损失承担大部分责任。四、房屋所有人及使用人百宁公司对于火灾的发生存在重大过错，应承担主要责任。1.百宁公司身为房东提供的仓库为临时简易铁皮搭建的建筑不符合消防安全要求，火灾隐患大、耐火等级低。2.百宁公司身为房东及使用人疏于对建筑物进行日常检查与管理，疏于更换老化的线路。消防责任认定，不能排除电气线路故障引发火灾的可能，直指本案火灾事故极有可能是线路故障引起。3.本案主要受灾地仓库及鸿展公司的修车厂均为百宁公司所有，其为租金利益最大化，为了获取更多的租赁面积租金，同意鸿展公司在仓库墙上搭建维修厂，所以仓库与维修厂共用墙壁，没有留出巷道。百宁公司是违法利益的获得者，其当然也应是违法事故损失（火灾损失）的责任承担者。百宁公司违反了《福建省消防条例》23条规定，具有重大过错，应承担主要的赔偿责任。 王天从辩称，一、鸿展公司诉请王天从承担责任已过诉讼时效；二、假设本案没有过诉讼时效，王天从并不是本案侵权责任人，对本案火灾无过错。三、鸿展公司诉请的损害赔偿金额没有合法有效的依据。鸿展公司提出追加王天从为被告的申请书是在2018年1月31日，如前所述，鸿展公司应该在2017年7月3日就应该对王天从提出诉讼请求，可见明显已过诉讼时效。 施耐宝公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据：工商登记表、企业信息查询、户籍信息、晋公消火重认字〔2015〕第0001号火宅事故重新认定书、光盘、《关于××街道××区高霞加油站旁临时仓库建筑“05·16”火灾事故调查报告》、（2017）闽0582民初454号民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.鸿展公司提供的损失清单、赔偿协议书以及陈胜清提供的平面图，系其单方自行制作，真实性无法确认。2.鸿展公司、陈胜清各自提供的建设银行流水来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。3.在审理中，本院根据鸿展公司的申请，依法委托泉州德城资产评估有限责任公司就鸿展公司所列损失财产清单和闽Ｃ6××××路虎揽胜运动车辆未烧毁前的价值进行评估，该公司于2019年3月18日出具泉德资公司评字（2019）第4008号资产评估报告，该评估报告来源合法，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的根据，予以确认。4.王天从提供的晋公消火认字〔2015〕第0003号火灾事故认定书的内容已被晋公消火重认字〔2015〕第0001号火宅事故重新认定书所推翻，不能作为认定本案事实的依据。5.陈胜清提供王天从出具的收款收据，2010年8月1日及12月2日的收款收据虽为复印件，但王天从对此予以认可，本院对其真实性予以确认。根据王天从收取2010年7月施耐宝公司缴纳的租金以及其在庭审中认可陈胜清为施耐宝公司的相关人员，可认定其已知涉案仓库的实际承租人为施耐宝公司，可认定故其主张火宅发生时陈胜清为承租人，缺乏事实依据，不予采信。根据收款收据的内容和陈胜清以施耐宝公司代表身份在2015年7月15日晋公消火认字〔2015〕第0003号火灾事故认定书签收，并结合火灾事故重新认定书认定施耐宝公司系受灾户以及陈夏阳的建设银行流水等情况，应认定火灾发生时，陈胜清系施耐宝公司的工作人员，其代表的施耐宝公司系晋江市××街道××区加油站旁临时仓库建筑内区域的承租人、使用人的事实。 经庭审举证、质证和认证，对本案的事实作如下认定: 自2006年7月起，王天从将其建造的位于晋江市××街道××区加油站旁临时仓库出租给陈胜清使用。2008年9月1日，施耐宝公司注册成立，陈胜清系施耐宝公司公司的工作人员。自2010年7月起至火灾发生时，施耐宝公司向王天从缴纳上述仓库的租金、水电费，并由王天从向施耐宝公司出具相应的收款收据。2015年5月16日1时40分，位于晋江市××街道××区加油站旁临时仓库发生火灾，火灾烧毁烧损了仓库东侧鸿展公司部分建筑、维修车间内存放的汽配零件及维修机器、停放在维修车间内的一辆闽Ｃ6××××路虎揽胜运动车辆。2015年7月15日，晋江市公安消防大队出具晋公消火认字〔2015〕第0003号火灾事故认定书，施耐宝公司以及陈胜清作为施耐宝公司的代表签收该火灾事故认定书。2015年7月3日，晋江市公安消防大队出具《关于××街道××区高霞加油站旁临时仓库建筑“05·16”火灾事故调查报告》，载明：“五、存在的问题和教训。1、该起火仓库存在电气线路铺设不符合要求，埋下火灾隐患。2、该起火仓库日常管理不到位，保管人员离库时，未做到拉闸断电，电气线路始终处于通电状态。3、该仓库内大量存放可燃材料，火灾荷载巨大，造成燃烧猛烈、扑救难度大的情况。4、该仓库建筑耐火等级低，与周边建筑防火间距不足、防火分隔未到位，致使火灾发生后迅速蔓延至周边建筑。5、该仓库消防设施、器材不足，致使火灾发生后，不能迅速有效地扑救火势，只能等待消防救援。6、该仓库的消防安全管理制度不健全，未建立安全操作规程，未按明确各级各岗位的消防安全责任人，未能保障消防资金投入，未能加强对员工特别是外来务工人员的消防安全教育和培训，未能形成消防安全自查、火灾隐患自除的良性工作机制，未能确保单位消防安全。”2015年9月8日，晋江市公安消防大队出具晋公消火重认字〔2015〕第0001号火灾事故重新认定书，载明：“……经统计，受灾户5户，分别为临时仓库建筑（土地使用权人：晋江市青阳百宁贸易有限公司），施耐宝（厦门）生物科技有限公司，晋江市万兴塑料五金冲铸有限公司，晋江市鸿展汽车维修有限公司，位于晋江市鸿展汽车维修有限公司内陈晋榕（身份证：350500197706××××）经营的一层汽车配件展厅及二层汽车配件仓库。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年5月16日01时40分许；起火部位为××街道××区高霞加油站旁临时仓库建筑内Ａ-Ｂ轴交6-7轴区域，起火原因可以排除雷击、自然、人为原因、外来飞火等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发的可能”等内容。2019年3月18日，泉州德城资产评估有限责任公司出具泉德资公司评字（2019）第4008号资产评估报告，载明：“八、评估程序实施过程和情况……除闽Ｃ6××××路虎揽胜运动车辆和厂房外的所列损失财产，由于现场未能核对其品牌、规格型号、数量、购买日期等信息，我司无法对其进行评估……十、评估结论。经评估，晋江市人民法院审理案号（2017）闽0582民初4528号财产损害赔偿纠纷一案中涉及的鉴定评估申请人晋江市鸿展汽车维修有限公司所列损失财产（财产损失清单详见《设备及厂房损失情况登记》2张、《烧毁配件清单》6张和闽Ｃ6××××路虎揽胜运动车辆未被烧毁前的价值在评估基准日2015年5月16日的评估值为1513400.00元，大写人民币壹佰伍拾壹万叁仟肆佰元整。）”等内容。2017年10月24日，晋江市人民法院出具（2017）闽0582民初454号民事调解书，确认：鸿展公司、杜建设、杜德发向中国人民财产保险股份有限公司晋江市青阳支公司支付赔偿款90万元；鸿展公司、杜建设、杜德发未按前款约定履行付款义务，则中国人民财产保险股份有限公司晋江市青阳支公司有权要求按起诉金额1177276.5元扣除其已支付款项向人民法院申请强制执行；前述款项付清后，案涉车辆及车辆物品损失向火灾责任人索赔权利归鸿展公司、杜建设、杜德发所有等内容。2017年5月15日，鸿展公司提起本案诉讼。 本院认为，一、关于本案事故造成鸿展公司的经济损失数额的认定问题。根据泉州德城资产评估有限责任公司出具泉德资公司评字（2019）第4008号资产评估报告载明的内容，可确定鸿展公司的损失部分为：闽Ｃ6××××路虎揽胜运动车辆未被烧毁前的价值1193200元、厂房（含屋顶、承重、围边）320200元，合计1513400元；鸿展公司提供的财产损失清单因现场未能核对其品牌、规格型号、数量、购买日期等信息，未能对该部分的损失作出评估，其损失暂无法确定，待确定后可另行主张。（2017）闽0582民初454号民事调解书确认鸿展公司对案涉车辆及车辆物品损失索赔权利，调解书确认的赔偿数额系该案各方当事人达成的合意，而非案涉车辆的实际价值，百宁公司主张受损车辆应以调解书确认的赔偿金额为90万元及该款项是否实际支付作为赔偿依据，理由依据不足，不予采纳。二、鸿展公司对王天从的诉请诉讼时效期间是否届满。鸿展公司根据本院于2017年11月8日出具的调查令向晋江市公安消防大队调取本案事故的调查材料，并于2018年1月17日向本院提交《关于××街道××区高霞加油站旁临时仓库建筑“05·16”火灾事故调查报告》，本院根据该调查报告的内容在庭审释明应追加王天从作为本案当事人参加诉讼，届时鸿展公司才知道王天从为涉案仓库建造者，遂于2018年1月31日向本院对王天从提出诉求，故鸿展公司向王天从主张权利的诉讼时效期间未届满。三、关于本案事故责任应如何认定问题。晋江市公安消防大队于2015年7月3日、2015年9月8日作出《关于××街道××区高霞加油站旁临时仓库建筑“05·16”火灾事故调查报告》和晋公消火重认字〔2015〕第0001号火灾事故重新认定书，明确起火点位于××街道××区高霞加油站旁临时仓库建筑内区域，起火原因可以排除雷击、自然、人为原因、外来飞火等，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。晋公消火重认字〔2015〕第0001号火灾事故重新认定书虽然没有明确认定起火原因是电气线路故障引起火灾，但已明确排除了雷击、自然、人为原因、外来飞火等第三方侵权行为及不可抗力因素，同时也认定不能排除电气线路故障引起火灾的可能。鸿展公司在本案事故中没有过错，无需自行承担责任。百宁公司、陈胜清非涉案仓库的所有人、使用人或管理人，对火灾事故没有过错，无需承担赔偿责任。而王天从作为该仓库的建造者及出租人，施耐宝公司作为承租人及使用人，应对该该仓库加强安全管理，并采取必要的安全防范措施，及时消除安全隐患。根据《关于××街道××区高霞加油站旁临时仓库建筑“05·16”火灾事故调查报告》关于本案事故存在问题和教训的分析，应认定王天从铺设电气线路不符合要求，埋下火灾隐患，建造的仓库耐火等级低，与周边建筑防火间距不足；施耐宝公司对该仓库明显疏于管理，起火时并不知情，没有及时发现并组织灭火；王天从和施耐宝公司对本次火灾的发生均存在过错，应对火灾造成的鸿展公司财产损失承担赔偿责任，本院酌定王天从、施耐宝公司对本案事故损失各自承担一半的赔偿责任。经评估后，闽Ｃ6××××路虎揽胜运动车辆未被烧毁前的价值为1193200元，王天从承担本判决确定的赔偿责任后，该车辆的一半残值权益应归王天从所有。鸿展公司主张由百宁公司为涉案仓库的所有人、使用人，陈胜清为涉案仓库的使用人，要求百宁公司、陈胜清承担共同赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。施耐宝公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，王天从应赔偿鸿展公司因本起火灾事故造成的经济损失共计756700元（1513400元÷2）。 综上所述，鸿展公司提出的诉讼请求符合法律规定部分予以支持，不符合法律规定的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、被告王天从应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告晋江市鸿展汽车维修有限公司经济损失756700元； 二、被告王天从承担本判决第一项所确定的赔偿责任后，闽Ｃ6××××路虎揽胜运动车辆的一半残值权益应归被告王天从所有； 三、驳回原告晋江市鸿展汽车维修有限公司的其他诉讼请求。 如果被告王天从未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，由原告晋江市鸿展汽车维修有限公司负担15433元，由被告王天从负担11367元。鉴定咨询服务评估费13000元，由原告晋江市鸿展汽车维修有限公司负担6500元，被告王天从负担6500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪新民 审 判 员  蔡燕萍 人民陪审员  颜新艳 二〇一九年三月二十五日                            本件与原本核对无异                书记员洪雅玲 书记员吴煌达 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。