河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民初356号 原告：马玉萍，女，1971年10月24日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：白玉龙，河北决策律师事务所律师。 被告：河北新东升实业集团有限公司，住所地唐山市路南区西电路16号。 法定代表人：都涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：李刚、张赛，河北唐苑律师事务所律师。 被告：崔宝军，男，1974年3月16日出生，汉族，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：李刚、张赛，河北唐苑律师事务所律师。 被告：张福源，男，1991年11月9日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李刚、张赛，河北唐苑律师事务所律师。 原告马玉萍与被告河北新东升实业集团有限公司（以下简称新东升公司）、崔宝军、张福源民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马玉萍及委托诉讼代理人白玉龙、被告新东升公司、崔宝军、张福源委托诉讼代理人李刚、张赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马玉萍向本院提出诉讼请求：一、判令被告新东升公司、崔保军共同偿还原告借款本金26146734元及利息12550432元（以本金26146734元为基数，年利率24%，自2016年6月3日计算至实际给付完毕日，现暂计至2018年6月3日），律师费50万元，共计39197166元；二、被告张福源对上述债务承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求三被告共同承担案件保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费78394.33元。事实与理由：2015年10月18日，原告与被告新东升公司、崔保军签订《借款合同》，约定被告新东升公司、崔保军向原告借款3000万元，借款期限5天。被告新东升公司出具《收条》，并载明接收借款的账号为被告张福源名下农行账号。2015年10月l9日，原告依约向上述账户打款3000万元。但是，被告新东升公司、崔保军并未按照《借款合同》约定偿还借款本金及利息，应继续按照约定履行。被告张福源出借账户，应对上述债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判如所请。 新东升公司答辩称：1、认可张福源于2015年10月l9日向接受3000万元系代新东升公司接受的款项，但原告所称借款本金与事实不符，诉争借款本金基数应为2180万元。新东升公司在履行借款合同中共偿还本金820万，该款项应自本金中扣除。2、借款合同约定按银行同期贷款利率4倍支付利息，原告诉请中主张按年利率24%超过合同约定，超过部分应不予支持。3、原告主张的律师费、诉讼财产保全责任保险费等其他费用无依据，不应予以支持。 崔宝军答辩称：原告提交的《借款合同》中签字的“崔保军”及诉状中所称的“被告崔保军”名称有误，应为崔宝军。崔宝军虽在借款合同上签字，但该行为是受新东升公司委托代表新东升签订的借款合同，系表见代理，该应为职务行为，且崔宝军并未实际收到借款，也未对借款实际占有使用，该借款全部用于新东升经营，故原告主张要求崔宝军承担还款责任理据不足。 张福源答辩称：张福源2014年10月至2016年12月期间在新东升公司担任出纳人员，任职期间应新东升公司需要向公司提供本人名下农行卡用于公司款项流转，即本案所涉银行卡。故该银行卡虽在张福源名下，但并未由张实际使用，且诉争款项自转入张卡内一直用于新东升公司经营使用，故张福源不应承担还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年10月18日，原告与被告新东升公司、崔宝军签订《借款合同》，约定：借款金额3000万元；借款期限5天，自2015年10月20日起至2015年10月25日止；利率为同期银行贷款基准利率的四倍；借款用途为企业周转；未按时足额偿还借款本金支付利息的，自借款过期之日起，对逾期借款部分加收逾期借款罚息50%；债务人承担债权人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告新东升公司出具收条，并载明接收借款的账号为被告张福源名下农行账号。2015年10月l9日，原告依约向张福源账户（6228480658658833970）汇入人民币3000万元。该款项用于新东升公司经营。新东升公司以上述张福源账户于2015年12月25日、2016年2月6日、4月5日、4月30日、6月4日、7月2日、8月10日、9月5日、9月30日、10月31日、12月2日、2017年1月6日、3月9日分别向马玉萍账户汇入500万、100万、50万、10万、10万、10万、20万、20万、20万、20万、20万、20万、20万，累计820万。 另查明，在《借款合同》的中“乙方”处署名的“崔保军”，实际姓名为崔宝军。崔宝军与张福源在2015年借款发生期间均为新东升公司员工。 上述事实有借款合同、收条、转款凭证、劳动合同、考勤表、个人完税证明、双方当事人陈述予以证实。 本院认为，原告马玉萍与被告新东升公司、崔宝军签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，本院予以确认。马玉萍已依约履行了放款义务，借款人新东升公司已实际使用该款项，故原告主张新东升公司承担还款责任理据充分，本院予以支持。崔宝军、张福源均为新东升公司一般工作人员，其实施的民事行为应为职务行为，且该新东升公司为涉案款项实际用款人，故原告主张要求崔宝军、张福源对诉争借款承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照合同约定，新东升公司自达成协议，因其提供依照合同约定，以3000万为基数，自2015年10月20日起至2015年10月25日利息为同期银行贷款利率的四倍；因新东升公司未按约定偿付借款，自2015年10月26日起，按同期贷款利率四倍上浮50%计收利息，经双方当事人确认，新东升公司已向马玉萍还款820万元，新东升公司称上述还款为偿还的本金，并提供了法定代表人都涛与马玉萍电话录音予以证实，因该录音中未有该明确意思表示，且新东升公司与马玉萍未按照录音约定形成书面还款协议，而马玉萍亦对此不予认可，故对新东升公司主张不予支持，按照“先付利息、后付本金”的还款原则，截止至2016年6月2日，已经扣除完毕，故自2016年6月3日起，以本金26146734元为基数，按年利率24%支付利息。对于原告主张的要求被告承担本案保全费5000元，因该款项包含在双方约定的“债务人承担债权人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”内，故本院对原告该项主张予以支持；对于原告主张的要求被告负担律师费及诉讼财产保全责任保险费，因其仅提交了委托代理合同，未证明该款项实际发生，而诉讼财产保全责任保险费不属于双方约定的应由债务人负担的范围，故本院对原告上述诉请不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告河北新东升实业集团有限公司于本判决生效后10日内偿还原告马玉萍借款本金26146734元及利息，利息自2016年6月3日起至偿还完毕之日止按年利率24%计算； 驳回原告马玉萍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费237785.83元、保全费5000元由被告河北新东升实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李木子 审判员  王 健 审判员  孙乾辉 二〇一九年三月二十九日 书记员  刘雪姣 ——