广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初39178号原告：深圳市奥顺达实业有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道南天社区笋岗西路2008号中成大厦10层，统一社会信用代码91440300727179654T。法定代表人：罗植春,系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦冰冰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：刘庆国，男，1984年9月5日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，于2018年1月8日依法公开开庭进行了审理。原告深圳市奥顺达实业有限公司的委托诉讼代理人麦冰冰，被告刘庆国及其委托诉讼代理人吴群峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。相关案情一、双方无争议事项：被告刘庆国于2017年2月21日入职原告处，职务为财务总监。二、工资情况：原告主张被告的工资为每月20000元，提供《入职登记表》作为证据。被告对该入职登记表其签字以上部分予以认可，对其签字下方内容不予以认可。被告辩称，其工资为年薪35万元，并提供录音光盘和录音文字以及短信作为证据。原告对录音光盘和录音文字以及短信均不予以认可，原告称从录音文字内容来看，原告法定代表人从始至终也没有认可公司曾经承诺给被告的薪资是年薪35万元，录音中提及的11万元及2.5个月的经济补偿是在被告向原告提出的离职补偿方案的基础上，原告为了尽快解决问题，好聚好散而作出的妥协退让。当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实不得在后续的诉讼中作为对其不利的证据。另外，短信中提到的35万元是包括全年工资、补贴、奖金、绩效奖励，奖金根据公司的经营情况决定发放与否，绩效奖励与绩效考核和员工表现挂钩，这些均存在不确定性，因此，仅凭该短信不能说明原告公司领导在被告入职时向其承诺其年薪35万元。经查，原告提交的《入职登记表》的前面部分登记的是被告的个人资料，《入职登记表》下方有行政人事部“罗清敏”及总经理“马晓梅”的签字，右下方有“月薪20000元”，原告主张“月薪20000元”是在被告入职时由罗清敏填写。被告提交的录音光盘及录音文字的部分内容为：刘庆国：“行，那就是说这个11万就是年薪35万的部分，这个是公司和您这边确认的是不是？”罗植春：“你看这上面给认了噻。”被告提交的短信显示“马总奥顺达”向原告发送信息“奥顺达工资待遇，每年最低年薪35万元整，包括全年发放的工资、各种补贴、奖金、绩效奖励等，如果满12个月合计不够，差额部分一次补足。”本院认为，关于被告的工资问题，双方均提交了证据，《入职登记表》中虽然有“月薪20000元”字样，但是被告并不认可该部分内容，该部分内容也不是被告本人书写，故本院无法采信该证据。本院依法向原告送达了被告提供的录音关盘和文字以及短信，上述证据是关键证据，原告理应并且能够向其法定代表人和总经理核实录音及短信的真实性，但原告未在庭审前予以核实，视为其放弃对被告提交的证据的真实性予以质证，故本院对被告提供的录音光盘和文字以及短信予以采信。根据被告提交的录音，被告说“11万元就是年薪35万元的部分”，被告法定代表人罗植春并未予以否认，该部分内容是被告向原告的法定代表人确认“11万元就是年薪35万元的部分”的事实，并不是原告为了和解而作出的妥协。“马总奥顺达”亦向被告发送信息“每年最低年薪35万元整”。综上，本院采信被告主张的年薪35万元。三、劳动合同解除情况：原告诉称，2018年4月底，原告就被告不胜任工作及其工作失职问题与其沟通，拟对其进行调岗，然被告却提出辞职，并自5月19日起自动离职。原告未就其主张提出证据。被告辩称，2018年5月18日，原告将被告踢出QQ群、微信工作群，导致被告无法工作，在被告与原告法定代表人的谈话录音中，原告法定代表人承认其将被告开除的事实，双方就离职补偿问题进行了协商，因此应当认定为原告非法解除劳动关系。在被告提交的录音证据中，被告称18号公司就直接把其从群里面踢了，就等于把其开了，按照法律规定肯定是有离职补偿的，罗植春对该说法未予否定，双方就离职补偿的金额进行了协商，双方均同意按2.5个月计算，但对工资基数有争议，最终未能迖成一致意见。本院认为，原告虽主张被告主动辞职，但未就此举证，故对其主张，本院不予采信。而按照被告的说法及谈话录音的内容，原告只是将被告踢出工作群，并未明确通知其解除劳动合同，踢出工作群的行为并不等同于解除劳动合同，故被告主张原告违法解除劳动合同，依据不足，本院不予采信。原告将被告踢出工作群后被告因此离职，双方事后又就离职补偿的问题进行了协商，故本院认为双方系由原告提出经双方协商一致解除劳动合同，原告依法应支付被告解除劳动合同的经济补偿，被告的月薪按年薪35万元折算，折算后的金额超出深圳市上年度职工月平均工资的三倍，经济补偿的基数依法应按照职工月平均工资三倍的标准计算。经核算，原告应支付被告解除劳动合同的经济补偿33660元（7480元×3倍×1.5个月）。四、关于工资差额：原告主张被告月薪20000元，被告在职期间，原告已依约足额向其发放工资，不存在任何拖欠。被告辩称，双方的录音及短信均可证实被告的年薪是35万元，而原告并没有按35万元的年薪标准足额支付被告的工资。被告提供银行流水证明其主张，原告对银行流水的真实性予以认可。本院认为，如上所述，本院已认定被告的工资为税前年薪35万元，故原告依法应按该标准向被告支付工资，故原告关于其已足额支付被告工资的主张，本院不予支持。原告在被告在职期间每月支付原告2万元工资，根据被告2017及2018年度的在职天数进行折算，原告应支付被告2017年2月21日至2018年5月18日期间的的工资差额136219.18元（314天÷365天×110000元+138天÷365天×110000元）。五、关于被告失职行为给原告造成的经济损失：原告主张，被告在职期间，未按岗位要求履行自己的工作职责，包括：1、2016年异地预缴的企业所得税在汇算清缴时应抵扣税款的未予抵扣；2、2017年度异地缴纳企业所得税缴错税局，导致不能抵减税款；3、关联公司2017年第四季度企业所得税未按期申报，导致被税务局处罚，还影响到企业纳税信用等级的评定；4、关联公司第三季度增值税附加税未按期申报，不仅造成滞纳金损失，还影响企业纳税信用等级评定；5、2017年公司劳务分包项目可抵减税额的部分未予扣减，给公司造成损失。以上失职行为给公司造成直接经济损失58991.08元，要求被告赔偿上述损失。被告答辩称，具体纳税申报的工作并非其本人直接负责，而系税务会计负责，关于第1项，2016年度的企业所得税汇算清缴是公司税务会计根据税务师事务所出具的《2016年度企业所得税汇算清缴纳税申报审核报告》进行纳税申报的，与其本人无关，关于第2项，异地的国税局窗口为方便纳税人而专门设置了地税服务窗口缴纳企业所得税，在该地税窗口缴税时能正常打印税票和办理相关手续，后续在深圳地税局不能抵减的原因在于国税与地税关于税源的内部协调问题，这也是目前国税与地税合并的原因之一，责任不在其个人，关于第3至4项，纳税申报工作并非其本人负责，未按期申报的罚金或滞纳金金额很少，且不至于影响到企业的纳税信用等级评定；关于第5项，2017年劳务分包项目可抵减税额部分未予扣减的原因在于异地劳务公司开出的发票不符合要求，未在备注部分注明“项目所在地”及“项目名称”，深圳地税局不予抵扣，责任并非在于其本人。原告提交了以下证据：1、《岗位说明书》；2、2016年度异地预缴企业所得税明细表、税收完税证明；3、2017年度异地预缴所得税明细表及税收缴款书；4、《责任限期改正通知书》；5、《税务行政处罚决定书》；6、纳税申报表及深圳市税务局税款缴纳凭证；7、招商银行电子缴税付款凭证；8、2017年劳务分包可抵减税额汇总表及深圳增值税普通发票。被告对上述证据的真实性均无异议。本院认为，被告的职务为财务总监，原告并未举证证明纳税申报、记账等工作由被告具体经办，故本院采信被告的主张，认定其并非税务经办人，那么本案需要考量的只是被告是否因当承担管理责任的问题。原告就其主张的第1、2、5项失职行为，仅提交了明细表、完税证明、增值税发票等证据，上述证据只能证明缴税情况，并不能证明损失的发生，也不能证明损失的发生系财务人员的失职造成的，更不能证明被告在工作中存在管理失职；而第3、4项的逾期报税问题，属于税务经办人的日常工作，情节较为轻微，理应由经办人直接承担责任，综上，原告主张被告存在工作失职给公司造成损失的证据不足，其应承担举证不能的不利后果，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。六、仲裁案号：深劳人仲案[2018]6302、7821号。七、仲裁请求：被告的仲裁请求：1、原告支付2017年2月21日至2018年5月18日期间的工资差额136858元；2、原告支付违法解除劳动合同的赔偿金87500元。原告的反仲裁请求：被告赔偿经济损失58991.08元。八、仲裁结果：对深劳人仲案[2018]6302号案件仲裁裁决如下：（一）原告支付被告2017年2月21日至2018年5月18日期间的工资差额136219.18元；（二）原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金33660元；（三）驳回被告的其他仲裁请求。对深劳人仲案[2018]7821号案件仲裁裁决如下：驳回原告的反申请仲裁请求。九、诉讼请求：原告请求判令：1、原告无须支付被告2017年2月21日至2018年5月18日期间的工资差额136219.18元；2、原告无须支付被告解除劳动合同的经济补偿金33660元3、被告赔偿原告58991.08元；4、被告承担本案全部诉讼费用。判决结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定以及本院对上述事实的认定，判决如下：一、原告深圳市奥顺达实业有限公司支付被告刘庆国2017年2月21日至2018年5月18日期间的工资差额136219.18元。二、原告深圳市奥顺达实业有限公司支付被告刘庆国解除劳动合同的经济补偿金33660元。三、驳回原告深圳市奥顺达实业有限公司其他诉讼请求。以上款项，原告深圳市奥顺达实业有限公司限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（已交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 单    琪人民陪审员 高    兰人民陪审员 张  慧  英二〇一九年三月十一日书 记 员 曾丽梨（代）