浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2014）温苍民初字第680号原告：郑可宣。委托代理人：洪涛。委托代理人：罗爱缘。被告：许文渡。被告：黄月英。上列二被告共同委托代理人：黄万钞。原告郑可宣诉被告许文渡、黄月英房屋买卖合同纠纷一案，于2014年5月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员杨守票适用简易程序，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告郑可宣的委托代理人洪涛、罗爱缘和被告许文渡、黄月英的共同委托代理人黄万钞和被告黄月英到庭参加诉讼。被告许文渡、黄月英申请的证人许秋菊、许允局出庭陈述。本案现已审理终结。原告郑可宣起诉称：2014年3月28日，经康家房产中介所介绍，原、被告签订购买房屋预付定金协议书，协议书约定：两被告将亲手所置坐落于苍南县灵溪镇上垟庄小区批文第2-2幢第二单元，坐南朝北，门牌号为××号的房屋卖尽给原告为业，商定房价为790800元。签订协议时，原告付给被告购房款定金5万元，并择定国历2014年4月21日前签订买卖契约。后经原告了解，被告并非该房屋实际产权人，两被告无权出售该房屋。为此，原告诉至本院请求判令：1、被告返还原告定金5万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。原告郑可宣在本院指定的举证期限内，提供下列证据材料：1.原告的居民身份证，用以证明原告的身份情况；2.两被告的人口信息，用以证明两被告的身份情况；3.协议书，用于证明原、被告签订定金协议书的事实；4.浙江农村信用社业务凭证，用以证明原告支付被告定金5万元的事实。原告郑可宣在开庭审理时当庭提供证据苍政地（2004）59号文件，用以证明涉案房屋不是两被告所有的事实。被告许文渡、黄月英答辩称：原、被告签订预付定金协议书及原告支付定金5万元属实，双方约定签订房屋买卖定金协议书是事实，但原告违反约定没有与被告签订合同，定金应归属被告所有。被告提供的证据可以证明涉案房屋产权归属两被告所有，请求驳回原告的诉请。被告许文渡、黄月英在本院指定的举证期限内，提供下列证据材料：1.苍政地（2004）59号文件，用以证明涉案地基合法、登记许启斌名下的事实；2.证明，用以证明许文渡家庭成员情况及许启斌系许文渡父亲的事实；3.协议书，用以证明涉案地基系许文渡与许允局两兄弟所有的事实；4.抽签协议书，证明诉涉房屋系许文渡所有的事实。被告许文渡、黄月英在开庭审理时当庭提供证据建筑工程施工许可证，用以证明涉案房屋已经建设完毕的事实。本院根据被告许文渡、黄月英的书面申请，准许证人许秋菊、许允局出庭陈述。证人许秋菊在庭审中陈述称：其系被告许文渡的妹妹，现家庭成员有母亲吴金花、妹妹许秋梅、哥哥许允局。父亲许启斌和母亲吴金花于2007年8月10日与家庭成员签订协议书一份，将坐落灵溪镇上垟庄小区2-2幢的安置地基分给许允局、许文渡，该地基建房由许允局、许文渡自行安排，该协议书上各方签字均由其本人所签。证人许允局在庭审中陈述称：其系被告许文渡的哥哥，现家庭成员有母亲吴金花、妹妹许秋梅、许秋菊。父亲许启斌和母亲吴金花于2007年8月10日与家庭成员签订协议书一份，将坐落灵溪镇上垟庄小区2-2幢的安置地基分给许允局、许文渡，该地基建房由许允局、许文渡出资所建，该协议书上各方签字均由其本人所签。原、被告提供的上述证据及证人许秋菊、许允局的证言，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1-4均没有异议，被告对原告当庭提供的苍政地（2004）59号文件的真实性没有异议，认为当时地基是批给被告的父亲，但被告家庭已签订分家书，将地基分给许文渡、许允局所有。本院认为，因被告对原告提供的证据1-4及当庭提供的苍政地（2004）59号文件的真实性没有异议，故本院确认原告提供的证据1-4及苍政地（2004）59号文件作为认定本案相关事实的依据。原告对被告提供的证据1没有异议，本院认为，被告提供的证据1与原告当庭提供的证据苍政地（2004）59号文件系相同证据，故本院确认被告提供的证据1作为认定本案相关事实的依据。原告对被告提供的证据2-4的真实性无法确定，没有经过公安机关或行政机关的确认。原告对被告当庭提供的证据建筑工程施工许可证真实性无法确认，认为涉案房屋从外面看已经建好，是否已经竣工验收不清楚。原告对证人许秋菊、许允局的证言有异议，认为证人与被告存在利害关系，原告并不清楚具体情况；被告对证人许秋菊、许允局的证言没有异议。本院认为，被告提供的证据2-4及当庭提供的证据建筑工程施工许可证来源合法、内容真实、与本案有关联，与证人许秋菊、许允局的证言相佐证，可以证明被告许文渡分得坐落于苍南县灵溪镇上垟庄小区2-2幢××室房屋的事实，原告虽对该组证据有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院确认被告提供的证据2-4及当庭提供的证据建筑工程施工许可证和证人许秋菊、许允局的证言的证明力。经审理查明：被告许文渡与被告黄月英系夫妻关系。2004年6月24日，苍南县人民政府作出苍政地（2004）59号文件，同意行政划拨国有土地7215m2给许允居……许启斌……许明欣49户建房49间（公寓式），每间建筑占地面积45.5m2，土地坐落于苍南县灵溪镇上垟庄小区2-1幢、2-2幢、2-3幢、2-4幢。2014年3月28日，原、被告签订《购买房屋预付定金协议书》一份，约定：被告许文渡、黄月英同意将坐落于苍南县灵溪镇上垟庄小区2-2幢××室房屋和车库（一个两户共用）卖给原告为业，约定房价为790800元；原告于2014年3月28日支付被告购房款定金5万元，于2014年4月21日前立卖断房契，现有手续为苍政地（2004）59号文件，本套权属为划拨。同日，被告收到原告交付定金5万元。另查明：许启斌与吴金花系夫妻关系，其子女有许允局、许文渡、许秋菊、许秋梅。2007年8月10日，许启斌、吴金花及许允局、许文渡、许秋菊、许秋梅签订协议书一份，约定坐落于苍南县灵溪镇上垟庄小区2-2幢，文件编号为苍政地（2004）59号，将上述地基分给许允局、许文渡，建房由许允局、许文渡自行安排。2009年，苍南县灵溪镇上垟庄小区2-2幢房屋建成。之后，许允局、许文渡与同幢其他建房人协商一致，对所建2-2幢进行分房，许文渡分得苍南县灵溪镇上垟庄小区2-2幢第二单元××室套房，该套房尚未办理房屋所有权证。本院认为：原、被告于2014年3月28日签订的《购买房屋预付定金协议书》系双方当事人的真实意思表示，虽然签订时作为标的物的房屋尚未取得房屋所有权证，但所涉土地有政府批文，所建房屋已办理建设工程规划许可证，故双方当事人之间签订的《购买房屋预付定金协议书》不违反国家强制性效力规定，应当认定为有效，双方当事人均应按合同内容全面履行合同。现原告以被告不是该房屋的实际产权人，被告无权出售该房屋为由，要求被告返还定金5万元并赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：驳回郑可宣的诉讼请求。本案受理费1062元，减半收取531元，由郑可宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1062元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］代理审判员  杨守票二〇一四年六月十三日书 记 员  林超方相关法律链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。