广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初2782号原告（反诉被告）：深圳市迈思科电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙一社区长兴科技园第22栋34层，组织机构代码565735362。法定代表人：王爱军，总经理。委托代理人：韩鹰，广东文宁律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市国信通科技讯息产业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇兴进路8号二楼B区，统一社会信用代码914420006698010022。法定代表人：陈海边，总经理。被告：重庆市国信通讯息科技产业有限公司，住所地重庆市南岸经开区梅花1号，统一社会信用代码9150010805320295XG。法定代表人：林俊烨。以上两被告的共同委托代理人：熊华东，系中山市国信通科技讯息产业有限公司管理部经理。原告（反诉被告）深圳市迈思科电子有限公司（以下简称迈思科公司）诉被告（反诉原告）中山市国信通科技讯息产业有限公司（以下简称中山国信通公司）、重庆市国信通讯息科技产业有限公司（以下简称重庆国信通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依据原告的申请追加重庆市国信通讯息科技产业有限公司为无独立请求权的第三人参加诉讼，后原告又申请变更为共同被告。依法由审判员谭敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩鹰，被告中山国信通公司、重庆国信通公司共同委托代理人熊华东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迈思科公司诉称：原、被告有多年的业务关系，具体的交易习惯为，被告向原告发出采购订单，载明所需商品（耳机）的型号，数量、单价、金额、交货日期、付款条件（月结60天）等。之后原告组织生产并依约发货，并由被告的工作人员在原告提供的送货单上签名确认，双方每月进行对账，原告将对账单传真给被告，经被告核对无误后回传给原告。被告与原告业务往来中主要的经办人为唐艳群。2014年7月至11月期间，原告累计向被告交付各种型号的耳机货款价值为1346923.65元（均开具深圳市增值税发票），被告仅于2015年3月5日通过重庆国信通公司支付过一笔货款350423.68元，余款996499.97元至今未付。在原告与中山国信通公司合作的过程中，重庆国信通公司均作为付款方向原告支付货款，原告开具发票的购货方而是重庆国信通公司，对此被告向原告的解释是中山国信通公司与重庆国信通公司是“一家人”。被告拒付货款的行为侵犯了原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告中山国信通公司、重庆国信通公司连带向原告支付货款996499.97元及利息（自2015年3月6日计算至付清之日止，按照月息7厘计算，暂计至2016年1月5日为69755元；2.两被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告追加重庆国信通公司为本案的共同被告，并主张对中山国信通公司拖欠的货款承担连带责任。原告迈思科公司为证明上述主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1.应收款项汇总表；2.2014年7月（对账单、采购订单、送货单）；3.2014年8月（对账单、采购订单、送货单）；4.2014年9月（对账单、采购订单、送货单）；5.2014年10月（对账单、采购订单、送货单）；6.2014年11月（对账单、采购订单、送货单）；7.深圳增值税专用发票三份（2014年11月1日、22日、12月25日）；8.上海浦东发展银行贷记通知。被告中山国信通公司辩称：1.原告在合作中缺乏商业诚信与良好的合作态度。在被告向原告发出第一份采购订单时已经约定需签订三份协议，即供货协议、质量保证协议、环保协议，但原告由始至终均未与被告签订，因为其中涉及到产品的质量、交付、货款的支付等方面的相关条约与违约责任，实际上是原告对自身产品的不信任以及对被告交付的不负责任，被告是基于客户与交易需求的紧迫需求才在未签订状态下选择被动交易；2.原告的产品存在质量问题，给被告造成损失。被告在与原告的交易中，其提供的产品经常出现各样的质量问题，包括来料检验的不合格现象，制作过程中发现的不合格以及在出货后客户发现的不合格等现象严重影响了被告的产品形象与市场声誉，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定原告应承担赔偿损失的责任；3.在交易过程中，原告存在拖延交付产品的现象，未能按时发货，导致客户巨额罚款或者客户取消订单，原告提供的产品呆滞库存，造成被告损失；4.原告不诚信的态度与不守约的行为严重影响了被告的正常运作与经济效益；5.重庆国信通公司与本案没有关联性。重庆国信通公司是在重庆注册成立的一家实业公司，与被告没有业务往来，二者之间无任何法律关系。综上，原告的交易行为给被告造成了巨大的经济损失，本着诚信合作、公平交易与责任担当之原则，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告中山国信通公司、重庆国信通公司就其辩解的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.来料品质检验报告；2.整机品质异常通知单；3.客诉客退联络单；4.不良品实物图片；5.深圳市迈思科电子有限公司来料待滞库存统计表；6.客户订制机库存待滞机头统计表；7.新供应商开发确认表；8.企业法人营业执照；9.组织机构代码证；10.开票信息与银行资料；11.供货协议书；12.质量保证协议书；13.环保协议书；14.委托协议书；15.货款代付确认书。被告重庆国信通公司辩称：本案交易的主体是中山国信通公司，非重庆国信通公司。重庆国信通公司只是中山国信通公司委托其开具增值税发票，因为现中山国信通公司的经营状态属于停业状态，只能委托重庆国信通公司进行付款。被告重庆国信通公司在庭审中未提交证据。被告（反诉原告）中山国信通公司并提起反诉称：1.反诉被告在合作中缺乏商业诚信与良好的合作态度。在反诉原告向反诉被告发出第一份采购订单时已经约定需签订三份协议，即供货协议、质量保证协议、环保协议，但反诉被告由始至终均未与反诉原告签订，因为其中涉及到产品的质量、交付、货款的支付等方面的相关条约与违约责任人，实际上是反诉被告对反诉原告产品的不信任以及对反诉原告交付的不负责任，反诉原告是基于客户与交易需求的紧迫需求才在未签订状态下选择被动交易；2.反诉被告的产品存在质量问题，给反诉原告造成损失。反诉原告在与反诉被告的交易中，其提供的产品经常出现各样的质量问题，包括来料检验的不合格现象，制作过程中发现的不合格以及在出货后客户发现的不合格等现象严重影响了反诉原告的产品形象与市场声誉，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定反诉被告应承担赔偿损失的责任；3.在交易过程中，反诉被告存在拖延交付产品的现象，未能按时发货，导致客户巨额罚款或者客户取消订单，反诉被告提供的产品呆滞库存，造成被告损失；5.反诉被告不诚信的态度与不守约的行为严重影响了反诉原告的正常运作与经济效益；6.重庆国信通公司与本案没有关联性。重庆国信通公司是在重庆注册成立的一家实业公司，与反诉原告没有业务往来，二者之间无任何法律关系。综上，反诉被告的交易行为给反诉原告造成了巨大的经济损失，并提起反诉，请求判令：1.反诉被告赔偿反诉原告损失1079236.11元（另从2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉原告中山国信通公司为证明其主张的反诉请求与辩解所提供的证据一致。反诉被告迈思科公司对反诉原告中山国信通公司提起的反诉辩称：1.反诉被告交付的产品并不存在质量问题，即使存在质量瑕疵的产品也已经采取退货或换货的方式处理完毕；2.已经出售且验收合格的产品（双方对账已确认），用或者不用、不销都是反诉原告自己的权力，同理，外贸手机的销量取决于手机产品的创新开发及市场培育服务，一副作为赠品或标配的耳机决定不了某型号手机的销量，更不可能成为该型号手机被取消订单的根源；3.反诉原告的诉请没有证据支持；4.重庆国信通公司应承担连带责任。反诉被告为证明其反诉辩解意见与本诉提供的证据一致。经审理查明：迈思科公司和中山国信通公司素有业务往来，迈思科公司向中山国信通公司提供耳机。双方的交易习惯是中山国信通公司向迈思科公司发出采购订单，载明所需商品（耳机）的型号，数量、单价、金额、交货日期、付款条件（月结60天）等。之后，迈思科公司组织生产并依约发货，并由中山国信通公司的工作人员在迈思科公司的送货单上签名确认。双方每月进行对账，迈思科公司将对账单传真给中山国信通公司，经其核对无误后回传给迈思科公司。2014年7月至11月期间，迈思科公司累计向中山国信通公司交付各种型号的耳机合计货款为1346923.65元（均开具深圳市增值税发票），但中山国信通公司仅于2015年3月5日通过重庆国信公司支付一笔货款350423.68元，余款996499.97元至今未付。在迈思科公司与中山国信通公司合作过程中，重庆国信通公司均作为付款方支付货款，迈思科公司开具发票的购货方亦是重庆国信通公司。2016年2月1日，迈思科公司以中山国信通公司拖欠其货款为由诉至本院，主张前述实体权利。且认为重庆国信通公司与中山国信通公司为关联公司，其应对中山国信通公司的债务承担连带责任。另查：本院依职权调取已发生法律效力的（2014）中一法坦民二初字第18号民事判决，在该判决中认定：中山国信通公司和重庆国信通公司是虽然独立的法人，但在委外订单、采购订单中，联系人均为黄海芳，并将发票均开具为重庆国信通公司，且中山国信通公司法定代表人陈海边系重庆国信通公司监事，使债权人无法区分两者间的人员及财产，两公司之间已实际构成了人格混同。并判决重庆国信通公司对中山国信通公司的债务承担连带责任。本院认为：本案为买卖合同纠纷。迈思科公司主张中山国信通公司拖欠其货款996499.97元，庭审中，中山国信通公司对此无异议，本院予以认定。中山国信通公司未按约定支付货款，其应承担清偿债务的责任。关于重庆国信通公司是否应对中山国信通公司的债务承担连带责任问题，已发生法律效力的（2014）中一法坦民二初字第18号民事判决中已经认定中山国信通公司与重庆国信通公司之间构成人格混同，故两公司就本案的债务应承担连带责任，迈思科公司的主张理据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，迈思科公司主张中山国信通公司、重庆国信通公司承担逾期付款利息，且计算标准未超出法律的规定，本院予以支持。鉴于双方未约定逾期付款利息的计算，应从迈思科公司请求之日即2016年2月1日起计算。关于中山国信通公司反诉主张迈思科公司赔偿其损失问题，本院认为中山国信通公司的反诉是基于迈思科公司提供的产品出现质量问题，在庭审中迈思科公司与中山国信通公司均确认如出现有不良产品已经通过换货、退货的方式处理，即使中山国信通公司提供了来料品质检验报告，用以证明产品的不合格，但报告均为中山国信通公司的单方行为且未得到迈思科公司的确认，中山国信通公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市国信通科技讯息产业有限公司、重庆市国信通讯息科技产业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内连带支付原告深圳市迈思科电子有限公司货款996499.97元及逾期付款利息（利息计算方法：以996499.97元为本金从2016年2月1日起付清之日止，按月息7厘计付）；二、驳回反诉中山市国信通科技讯息产业有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费14396元减半收取7198元（原告已预交），反诉案件受理费14513.12元，合共21711.12元由被告中山市国信通科技讯息产业有限公司、重庆市国信通讯息科技产业有限公司连带负担（两被告在本判决发生法律效力之日起七日内向原告迳付7198元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇一四年五月十日书记员 丁佩怡杨万红