广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法桂民一初字第115号原告梁振群。被告佛山市南海润瑞商业有限公司。法定代表人黄明端，任董事长。委托代理人黄琪伦，系被告职员。本院于2014年2月24日受理原告梁振群与被告佛山市南海润瑞商业有限公司（以下简称“润瑞公司”）产品销售者责任纠纷一案后，依法适用简易程序，由审判员梁惠妍独任审判，并于同年3月24日公开开庭进行了审理。原告梁振群、被告的委托代理人黄琪伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年1月17日在被告处购买到“昌茂海宝1000g／袋”10袋，原告买到该产品后发现该产品侵犯了原告的知情权、生命健康权及严重违反了法律规定，产品具体信息如下：产品名称：昌茂海宝；配料：还金钱、海燕、海蛤蚧、海针、海星、海螵蛸、海红星（赠送：海马、海龙各一只、海狗鞭一条）；该产品条形码为：6925602589705；QS编号：460022010003；生产日期为：2013.12.15；生产批号：无；执行标准：Q／HCS0007S；生产厂家：海南昌之茂食品有限公司；地址：海南省海口市桂林洋经济开发区；外包装盒有“泡酒方法：开袋后将配料用清水洗净、甩干，将蜈蚣，淫羊藿，女贞子，灵芝草，黑蚂蚁，杜仲，北芪，党参，杞子等和本品一起浸泡……”字样。原告买到该产品后，发现该产品内包装所含物品除了配料表所含内容外，还包含“蜈蚣，淫羊藿，女贞子，灵芝草，花旗参，黑蚂蚁，杜仲，北芪，党参，杞子”等配料，该产品所包含的这些配料由于该产品在内包装用文字加以标识，故在包装外可以直接看得出来，但是却不在配料表里面明示，针对该情况，原告认为依据《消费者权益保护法》规定，原告有权知道该产品到底都由什么原料制作而成，而被告所出售的产品恰好侵犯了原告知情权。原告认为，被告所销售的产品属于普通食品，但是里面却添加国家明令不能在普通食品中使用的原料“海马，海螵蛸，淫羊藿等”，已经违反了《食品安全法》的规定。依《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第十九条、《合同法》第一百四十一条、《消费者权益保护法》第三十五条、第四十九条、《产品质量法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条及《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》等规定，请求判令：1、被告退回原告货款699元；2、被告赔偿10倍货款6990元；3、被告赔偿原告因此诉讼而产生的交通费、打印费、误工费等合计3000元；4、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：一、关于退还货款699元的诉讼请求，被告实行无条件退货，原告可以持原购物小票以及发票至大润发售后服务课退货。二、关于10倍赔偿6990元和交通费、打印费、误工费3000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。《食品安全法》第九十六条规定的十倍价款的赔偿属于惩罚性赔偿，惩罚性赔偿是指行为人恶意实施某种行为，或者对该行为有重大过失时，通过对行为人进行惩罚，以实现相应的抑制效果，适用该法律规定的要件包括：其一，生产者、销售者明知食品不符合食品安全标准，其二，生产者、销售者违反了《食品安全法》的规定给消费者造成人身、财产或者其他损害。本案中，被告不存在“明知”的主观过错；原告没有举证证明其存在人身、财产或者其他损失，其未受到实际损害，故被告不应支付6990元予原告。关于交通费、打印费、误工费，根据“谁主张谁举证”的原则，原告并未举证证实，且明显过高，与实际不符，请求法院予以驳回。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证（原件，1份），用以证明原告诉讼主体资格，也可以证明原告是涉讼产品的购买者。2、被告企业机读档案登记资料（原件，1份）、组织机构代码证（复印件，1份），用以证明被告的诉讼主体资格。3、产品照片（打印件，11张，当庭出示涉讼产品一件），用以证明涉讼产品的外观情况。4、广东省佛山市国家税务局通用机打发票（原件，1份），用以证明原告到被告所开办的大润发超市购买了涉讼产品。经质证，被告对原告出示的证据材料1、2没有异议。对证据材料3、4的真实性合法性没有异议，对其关联性有异议，与原告诉请的10倍赔偿没有关系，只能证明原告在被告处购买了涉讼的产品。诉讼中，被告举证如下：1、合同书（原件，1份），用以证明涉案产品来源于海南昌之茂食品有限公司。2、海南昌之茂食品有限公司组织机构代码证、营业执照（复印件，各1份），用以证明南海昌之茂食品有限公司的主体资格。3、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证（复印件，各1份），用以证明被告尽到了审慎的注意义务，已经对进场产品进行了审查。4、检验报告（复印件，1份），用以证明涉案产品质量合格，没有危害人体健康的危险因素。5、商品订购单、海南昌之茂食品公司送货单、商品验收单、海南增值税专用发票（原件，各1份），用以证明涉案产品来源合法，供货渠道合法。经质证，原告对被告出示的证据材料1-5均没有异议。经审查，原、被告对相对方出示的证据材料的真实性均无异议，本院均予采信。综合上述采信的证据及双方的陈述，本院确认以下事实：2014年1月17日，原告在被告处购买了“昌茂海宝1000g／袋”（以下简称“海宝”）10袋，每袋69.9元，合计699元。该产品的生产企业是海南昌之茂食品有限公司（以下简称“昌之茂公司”）。“海宝”为塑料袋包装，其外包装袋正面透明，透过外包装可清晰看见内有若干透明独立小包装的、带有标识的不同种类的泡酒材料。其外包装背面标注有配料、食品生产许可证编号、产品标准号、制造商、地址、泡酒方法等内容，其中：配料为海金钱、海燕、海蛤蚧、海针、海星、海螵蛸、海红星（赠送：海马、海龙各一只、海狗鞭一条）；泡酒方法为开袋后将配料用清水洗净、甩干，将蜈蚣，淫羊藿，女贞子，灵芝草，花旗参、黑蚂蚁，杜仲，北芪，党参，杞子等和本品一起浸泡……加入50°以上的白酒6公斤……等等。上述“泡酒方法”项目下涉及的“蜈蚣，淫羊藿，女贞子，灵芝草，花旗参，黑蚂蚁，杜仲，北芪，党参，杞子”均系用透明的小包装袋加贴标识后，分装在“海宝”的大包装袋内。被告持有以下材料复印件：昌之茂公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，与昌之茂公司的供货合同及商品订购单、送货单，“海宝”的购货发票、检验报告、全国工业产品生产许可证、食品流通许可证。诉讼中，原告称其购买“海宝”后使用了2袋，其余8袋未使用。本院认为：预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，本案所涉的“海宝”属于预包装食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当注明成分或者配料表等内容。根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》第3.10条“一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的食品，每件独立包装的食品标识应当分别标注”、第3.11条“若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰地识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装物上重复标示相应的内容”的规定，“海宝”仅在内包装中标示、而没有在外包装上明确标示内附的蜈蚣、淫羊藿等材料的名称，并未违反上述规定，原告主张被告销售该产品侵害了原告的知情权，缺乏依据，本院不予支持。从“海宝”外包装的标签反映，其只有食品生产许可证，属于普通食品类，参照《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》、《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》、《卫生部政务公开办公室关于普通食品、保健食品和新资源食品原料有关问题的说明》的规定，“海宝”中内附的淫羊藿、女贞子、花旗参、杜仲、北芪、党参是仅限用于保健食品，不得作为普通食品原料生产经营的，“海宝”内包含该些材料，已经违反了上述规定。现原告请求被告退回货款，被告已表示同意退货，考虑到原告已经使用了其中2袋“海宝”，且“海宝”内是松散的独立小包装材料，材料之间相互独立、没有混合加工且标识明显，消费者可以将材料分开使用，故被告应退回货款139.8元（69.9×2）予原告，对于其余8袋“海宝”，原告可在将其退回被告的同时要求被告按69.9元／袋的标准退回货款。关于原告请求十倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十九条“国家对食品生产经营实行许可制度”、第三十九条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件”的规定，被告作为食品经营者，其是通过正规途径采购“海宝”，且已要求昌之茂公司提供了相应的食品生产许可证、检验报告，被告已尽了必要的审查义务，原告未能举证证实被告存在《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定的“明知”的情况，原告请求被告支付价款十倍的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。关于原告诉请被告赔偿交通费、打印费、误工费等损失3000元，原告未能举证该些费用有实际产生，且该些费用属于原告的诉讼成本，原告请求被告承担该些费用缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告佛山市南海润瑞商业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退回2袋“昌茂海宝1000g／袋”的货款139.8元予原告梁振群。原告梁振群应于本判决发生法律效力之日起三十日内退还未开封的“昌茂海宝1000g／袋”给被告佛山市南海润瑞商业有限公司，被告应同时根据原告的退货情况，按69.9元／袋的标准，在8袋的范围内退回的相应的货款予原告梁振群。三、驳回原告梁振群的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇一四年五月十六日书记员  谢晓东