海南省三亚市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三亚行初字第19号原告三亚市河西区南海造船厂。委托代理人高同武。委托代理人许江海。被告三亚市人民政府。委托代理人邓智强。第三人海南鸿洲置业集团股份有限公司。委托代理人李志前。原告三亚市河西区南海造船厂诉被告三亚市人民政府、第三人海南鸿洲置业集团股份有限公司（以下简称鸿洲公司）房屋拆迁及行政赔偿案，原告于2014年3月13日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月17日受理，于2014年3月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年4月30日、2014年5月12日、2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高同武、许江海，被告委托代理人邓智强，第三人鸿洲公司委托代理人李志前出庭参加诉讼。本案现已审理终结。经选址、立项、用地批准、土地出让，被告于2006年4月21日作出三府办（2006）52号《关于河西区水居巷旧城改造拆迁安置有关问题的决定》，拆迁范围：东至三亚西河、南至港务局码头入海处、西至建港路、北至解放一路。2008年10月8日、2009年9月28日、2010年10月8日，三亚市住房保障与房产管理局给第三人鸿洲公司颁发了三房拆许字（2008）第04号、（2009）第03号、（2010）第02-3号《房屋拆迁许可证》。2012年3月15日夜间，三亚市综合执法局强制拆除了原告所建的两层框架结构房屋剩下的第一层房屋及旁边占地面积约640平方米的铁棚市场。被告三亚市人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：1.建设项目选址意见书（三规选字（2002）第52号）；2.关于开发港门下村、水居巷旧城改造项目的批复（三计投（2002）199号）；3.关于港门下村、水居巷旧城改造与土地出让捆绑挂牌方案的请示及市政府的批复（三投资（2003）217号、三府函（2003）161号）；4.关于港门下村、水居巷旧城改造供地方案有关问题的请示（三府（2004）45号；5.海南省国土环境资源厅的复函（琼土环资函（2004）170号；6.挂牌成交确认书；7.关于河西区水居巷旧城改造拆迁安置有关问题的决定（三府办（2006）52号）；8.拆迁安置补偿方案；9.三房拆许字（2008）第04号、（2009）第03号、（2010）第02-3号房屋拆迁许可证；10.红线图；11.致水居巷居民的信；12.关于南海造船厂建筑小市场的情况报告；13.关于办理水居巷二期4、5、6号楼用地区域附属物补偿与拆迁完成情况说明的函。以上证据证明被告所作拆迁决定的依据、程序、内容合法，原告建筑物在拆迁范围内，属违法建筑，依法应不予赔偿。原告诉称，被告于2006年4月19日作出《关于河西区水居巷旧城改造拆迁安置有关问题的决定》（三府办（2006）52号），拆迁范围：东至三亚西河、南至港务局码头入海处、西至建港路、北至解放一路，后附拆迁范围红线图，原告所在的土地房屋位于征收范围内。2006年8月16日，被告作出三府办（2006）152号《三亚市人民政府关于同意水居巷拆迁补偿安置方案的批复》，同意第三人鸿洲公司制定的水居巷拆迁补偿安置标准及方案。2009年下发了《水居巷居民拆迁手册》，水居巷旧城指挥部又于2009年4月19日印发《致水居巷居民的信》，告知水居巷居民将对旧城区进行拆迁和重建。2012年3月15日，三亚市综合行政执法局强制拆除原告1292平方米的房屋（包括13个铺面、33个房间）及640平方米铁皮房下的176个市场摊位。原告不服，经复议后提起行政诉讼，经一审、二审，确认三亚市综合行政执法局强制拆除行为违法。因被告征收土地未依法经海南省人民政府批准，且于2004年4月12日报海南省人民政府批准之前就于2003年11月5日批准挂牌出让给第三人鸿洲公司的具体行政行为违法。第三人鸿洲公司摘牌之后没有签订土地出让合同，没有交纳土地出让金，故第三人鸿洲公司不能取得土地使用权。由于被告没有依法进行征收，没有给原告安置补偿，没有告知原告征收的内容及诉讼权利。第三人鸿洲公司没有与原告达成安置补偿协议的情况下，就强行非法占用原告的土地建楼，给原告造成巨大的经济损失。故请求：一、确认被告土地房屋征收的具体行政行为违法。二、赔偿原告经济损失人民币59610000元（其中房屋1292平方米、市场摊位640平方米，按3万元／平方米计为5796万元；过渡安置费165万元）。原告向本院提供以下证据：1.（2012）三亚立终字第114号《民事裁定书》，证明原告诉讼主体适格；2.三土房（2006）字第7625号《土地房屋权证》，证明原告系被征收土地房屋的权利人；3.（2013）三亚行终字第18号《行政判决书》，证明三亚市综合行政执法局强制拆除行为违法；4.《致水居巷居民的信》；5.三府办（2006）152号《三亚市人民政府关于同意水居巷拆迁补偿安置方案的批复》；6.红线图；7.三府办（2006）152号《三亚市人民政府关于同意水居巷拆迁补偿安置方案的批复》；8.三房拆许字（2008）第04号《房屋拆迁许可证》；证据4、5、6、7、8证明具体行政行为的内容、程序违法；9.现场照片；10.光盘；证据9、10证明第三人鸿洲公司占用原告的土地施工建设。11.1张照片3页，一式三份。证明南海造船厂除3栋住宅楼以外还有2015平方米工业用地上有造船车间房屋，后因消防局下火灾隐患整顿经报三亚市河西区管委会报建成二层水泥砖瓦楼房。12.南海造船厂与三亚市综合行政执法局调解笔录；证明河西区领导愿意最多赔偿350万元，同意以简易房赔偿价格，要进行评估也可以。这些市政改建是经过请示河西区管委会后改建的。13.土地注销异议书（附13人未达成拆迁安置补偿人员名单）；证明注销南海造船厂土地证的行为违法，原告提出异议要求恢复土地证。14.《行政起诉书》；请求撤销被告的六个撤销拆迁许可证的行政诉讼。15.《受理通知书》；证明案件已由城郊人民法院受理。16.《复议申请书》；证明原告向三亚市国土环境资源局和三亚市住房和城乡建设局注销原告提交了异议，申请恢复登记，并对注销土地证进行了行政复议。原告要求解决安置补偿、解决养老的问题。17.《评估申请书》；证明对争议的土地及附属物进行价值评估。18.《三亚市河西区南海造船厂全体职工要求尽快安置补偿情况说明》；证明原告方建厂取得土地和建筑物的经过，以及职工失业，要求安置补偿和养老的诉求。被告辩称，因城市发展需要对水居巷一带实施旧城改造，被告经选址、立项、用地批准、土地出让，于2006年4月21日作出三府办（2006）52号《关于河西区水居巷旧城改造拆迁安置有关问题的决定》。拆迁范围：东至三亚西河、南至港务局码头入海处、西至建港路、北至解放一路。2006年8月16日，三亚市人民政府作出三府办（2006）152号《三亚市人民政府关于同意水居巷拆迁补偿安置方案的批复》，同意第三人鸿洲公司制定的水居巷拆迁补偿安置标准及方案。2008年10月8日、2009年9月28日、2010年10月8日，我府经审批同意三亚市住房保障与房产管理局给第三人鸿洲公司颁发了三房拆许字（2008）第04号、（2009）第03号、（2010）第02-3号《房屋拆迁许可证》。2009年又下发了《水居巷居民拆迁手册》，告知水居巷居民将对旧城区进行拆迁和重建，依法履行了告知义务。被告基于旧城改造的征收拆迁行为程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。因原告所主张的1292平方米房屋已经三亚市综合执法局确认为违法建筑，非合法权益，依法不应赔偿。至于640平方米铁皮房，系临时建筑，已超过临时建筑的使用期限，依法也不应赔偿。由于原告所主张的损失，均属违法建筑、违法财产，非合法权益。因原告要求赔偿其经济损失人民币5961万元的诉讼请求没有事实根据和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求，维持被告所作征收拆迁决定。第三人鸿洲公司述称，三亚市河西区南海造船厂没有担供证明其合法身份的营业执照、组织机构代码证等必须提供的身份证明文件，也没有提供其近年来进行合法经营的相关记录，因此，其主体资格不适格。原告没有其诉状中所称的财产权利。原告原名“三亚市南海街道办事处造船厂”，其于1993年5月14日取得位于三亚市水居巷的5908.70平方米划拨土地使用权（土地证号：（1993）字第005**号），土地用途：机关、宣传。1994年，原告以该地块5908.70平方米报建并建设了南海造船厂住宅楼［亦名“南海花园”］，该住宅楼建筑面积12530.40平方米。1994年7月2日开工，1995年12月25日竣工，共计112套房屋。原告将上述112套房屋全部销售，并于1998年为上述112户业主办理了土地房屋权证。办理上述土地房屋权证时，该地块土地使用权被依法分割，为该住宅楼全体业主所有，（1993）字第00556号土地证被注销，造船厂实际已不复存在。2006年1月份，案外人三亚荣利贸易发展有限公司（以下简称荣利公司）以造船厂的名义，声称（1993）字第00556号权证丢失，市土地管理部门在未作深入调查的情况下，于2006年12月为造船厂补办了三土房（2006）字第7625号土地权证，该土地权证土地面积变更为5899.75平方米，比（1993）字第00556号土地证面积减少8.95平方米，其他内容未变。这样，在同一块土地上出现两个土地使用权拥有者：一是造船厂；二是112户业主。第三人鸿洲公司作为该地块的合法拆迁人，已经与上述112户业主中的99户签订了拆迁补偿协议，并已补偿到位。故无论是被告还是第三人鸿洲公司，不可能对同一地块进行重复赔偿。第三人鸿洲公司向本院提供了如下证据：1.三亚市人民政府《关于港门下村水居巷旧城改造项目供地方案有关问题的请示》［三府（2004）45号］、《“港门下村”、“水居巷”旧城改造项目公开挂牌方案》；2.海南省国土环境资源厅《关于港门下村水居巷旧城改造项目土地挂牌出让方案的复函》（琼土环资函（2004）170号；3.挂牌成交确认书；4.房屋拆迁许可证；5.造船厂土地原始登记资料；6.造船厂宿舍楼（南海花园）报建登记资料；7.三土房（2006）字第7625号造船厂登记资料；8.关于南海造船厂建造小市场的情况报告；9.建设工程承包合同书；10.土房（1998）字第1026号土地房屋权证（梁荣英）；11.三土房（1998）字第1060号土地房屋权证（张玉梅）；12.注销公告；13.企业机读档案登记资料（复印件）；14.企业档案材料；15.（2013）城行初字第7号行政判决书；16.（2013）三亚行终字第18号行政判决书；17.造船厂宿舍楼（南海花园）A栋梁水平等32套房屋《房屋拆迁货币补偿与安置协议》《入伙通知书》。18.造船厂宿舍楼（南海花园）B栋张亚珍等32套房屋《房屋拆迁货币补偿与安置协议》《入伙通知书》；19.造船厂宿舍楼（南海花园）C栋黎良金等48套房屋《房屋拆迁货币补偿与安置协议》《入伙通知书》；20.水居巷居民拆迁手册；21.企业机读档案变更登记资料1份1页；22.公司名称核准登记登记通知书。以上证据证明被告拆迁决定合法，应驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以上证据确认如下：原、被告及第三人鸿洲公司所提供的证据形式真实、来源合法、与所证事实相关联，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，因城市发展需要对水居巷一带实施旧城改造，被告经选址、立项，于2003年11月5日批准将项目用地挂牌出让给第三人鸿洲公司。海南省国土资源厅于2004年4月12日经请示省政府，批准该土地出让方案。被告于2006年4月21日作出三府办（2006）52号《关于河西区水居巷旧城改造拆迁安置有关问题的决定》，拆迁范围：东至三亚西河、南至港务局码头入海处、西至建港路、北至解放一路。原告原（1993）字第00556号权证项下5908.70平方米的土地及房屋属拆迁范围。2006年8月16日，被告作出三府办（2006）152号《三亚市人民政府关于同意水居巷拆迁补偿安置方案的批复》，同意第三人鸿洲公司制定的水居巷拆迁补偿安置标准及方案。2008年10月8日、2009年9月28日、2010年10月8日，三亚市住房保障与房产管理局经审批同意分别给第三人鸿洲公司颁发了三房拆许字（2008）第04号、（2009）第03号、（2010）第02-3号《房屋拆迁许可证》。2009年7月1日水居巷旧城改造指挥部又下发了《水居巷居民拆迁手册》，告知水居巷居民将对旧城区进行拆迁和重建。2012年3月15日夜间，三亚市综合执法局强制拆除了原告所建的两层框架结构房屋剩下的第一层房屋及旁边占地面积约640平方米的铁棚市场。因原告不服三亚市综合执法局的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月17日作出（2013）三亚行终字第18号《行政判决书》，确认三亚市综合行政执法局于2012年3月15日，强行拆除原告所建房屋及铁棚市场的具体行政行为违法，但驳回原告要求赔偿的其他诉讼请求。该判决生效后，原告逐提起本案诉讼，要求确认：一、确认被告土地房屋征收的具体行政行为违法。二、赔偿原告经济损失人民币59610000元（其中房屋1292平方米、市场摊位640平方米，按3万元／平方米计为5796万元；过渡安置费165万元）。另查，原告在1994年6月就已以（1993）字第00556号权证项下5908.70平方米的土地报建了13694.96平方米“南海花园”职工住宅楼。该住宅楼于1995年12月竣工后，全部13694.96平方米的建筑作为住宅楼已分配给112户业主，并于1998年为上述112户业主办理了土地房屋权证。2006年，原告以（1993）字第00556号权证丢失为由，于2006年12月份申请补办了三土房（2006）字第7625号土地权证，该土地权证土地面积变更为5899.75平方米，比（1993）字第00556号土地证面积减少8.95平方米，其他内容未变。本院认为，因原告的诉讼主体资格经生效的（2012）三亚立终字第114号民事裁定书裁定，可以以其他组织的身份提起诉讼，故第三人鸿洲公司提出原告不具有诉讼主体资格的主张，本院不予支持。被告作出三府办（2006）52号《关于河西区水居巷旧城改造拆迁安置有关问题的决定》的时间为2006年4月21日，因拆迁决定发生的纠纷，应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定予以处理。依照《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，虽然被告于2004年4月12日报海南省人民政府批准之前就于2003年11月5日批准将项目用地挂牌出让给第三人鸿洲公司的具体行政行为存在瑕疵，但后已经海南省人民政府依法批准。被告三亚市人民政府依据选址、立项、用地批准、规划、土地出让、拆迁、补偿方案等批准资料，于2006年4月21日作出《关于河西区水居巷旧城改造拆迁安置有关问题的决定》的具体行政行为并无不当。故原告要求确认被告于2006年4月21日作的《关于河西区水居巷旧城改造拆迁安置有关问题的决定》的具体行政行为违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。本案的主要争议是原告在该地块范围内所建造的两层框架结构房屋剩下的第一层房屋及旁边占地面积约640平方米的铁棚市场被拆除后，因赔偿问题发生的争议。对于该争议，海南省三亚市中级人民法院已于2013年12月17日作出（2013）三亚行终字第18号《行政判决书》，确认三亚市综合行政执法局于2012年3月15日强行拆除原告所建房屋及铁棚市场的具体行政行为违法，但驳回原告的要求赔偿的其他诉讼请求。因本案原告所建房屋及铁棚市场被拆的主体并非三亚市政府，故原告要求被告三亚市人民政府赔偿其经济损失人民币59610000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告三亚市河西区南海造船厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告三亚市河西区南海造船厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长  陈兴科审判员  陈永华审判员  陈积丰二〇一四年六月十二日书记员  邱海惠附：适用法律、法规最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。