安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1322民初5702号 原告：张建设，男，1961年4月5日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王建设，萧县白土镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王建康，男，1970年4月10日出生，汉族，会计师，住安徽省宿州市萧县。 被告：王洪全，男，1972年11月30日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：周敏，女，1972年2月18日出生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：张朋，安徽省烁光律所事务所律师。 原告张建设诉被告王洪全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，适用简易程序于2018年1月10日公开开庭进行审理，后因本案案情复杂，又转入普通程序组成合议庭于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告张建设及其委托诉讼代理人王建设、王建康，被告王洪全及其委托诉讼代理人张朋、周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建设向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告工程款39,721.48元；2、请求法院限令被告在证据交换期内提交（税票，工程中的借款借条及合同所涉工程款借款利息计算的依据，逾期作废），经庭审核准后判令被告返还原告税款中的管理费，管理费中重复计算利息的扣款和原告应得的其他工程款；三、本案的案件受理费由被告承担。本案的开庭过程中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：第一、二项诉讼请求变更为：要求被告返还工程款265170.77。本案鉴定后，诉讼请求变更为要求被告偿还工程款162,676.33元及利息30,908.51元合计193,584.84元。事实与理由：原、被告于2016年3月18日达成劳务协议，协议达成后分别对泗县工程及1、2、3、4、5、6合同进行了施工，施工后，作为本案被告算账给原告，不但没有赚到劳务费反而下欠工人工资无法发放，原告认为被告不守信用，对账务要求认真结算，但被告不同意，所以发生纠纷诉至法院。后经一审一次开庭，因为案情复杂，双方同意由人民法院指定对本案涉及的工程款进行司法审计鉴定。经司法审计鉴定后，被告应给付原告工程款162,676.33元及利息30,908.51元，共计金额是193,584.84元。 王洪全辩称，经原被告双方在最终结算后，被告不但不欠原告所谓的工程款反而多付了相关款项，原告尚欠被告33,740元。因此原告的诉讼请求依法应予驳回。 当事人围绕诉讼其请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告向法庭提供了劳务协议、铁塔公司付工程款及日期明细表、付款通知书（合同1、2、3）、付款通知书（合同4、5、6）、司法鉴定意见书、王洪全给张建设算账---合同六附页、2017年7月24日王洪全给张建设的算账页、司法鉴定发票，以证明王洪全欠张建设工程款162,676.33元及利息30,908.51元。被告对原告提供的证据的真实性未表示异议，认为司法鉴定意见书是无效的，对原告证明被告欠原告工程款162,676.33元及利息30,908.51元的证明目的不认可。本院审核证据认为，对原告提供的证据的真实性予以认定，司法鉴定意见依据的部分证据来源不明，鉴定被告欠原告工程款162,676.33元不正确，故对鉴定意见不予认定。二、被告王洪全向法庭提供了劳务协议、借条一组（10份金额319,200元）、付款通知书（4.5.6）、银行流水原件一组（王洪全4次转账给张建设50,000元）、王洪全微信转账给张建设4笔凭证（计38,000元），张建设2016年3月28日、2016年11月10日、2017年1月18日、2017年1月19日、2017年1月21日出具的收条五份（金额合计252,400元），智慧柜员机转账凭证（周敏转给聂书萍40,000元）、周敏银行账户明细账（周敏六次转给张建设98,000元）、2016年9月22日张建设收条（代垫混凝土土方款15,875元）、2016年7月26日借条（张建设向王洪全借款40,000元用于建齐山基站）、张建设出具的声明一份（泗县工程款2017年6月9日清账），以证明被告已经支付原告981,675元。原告对被告提供的证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为银行转账、微信转账与收据收条交叉重复，双方结算是凭借条和收条共同完成结算，收条能反映工程的进度和结算的匹配，借条应该作为抵减工程尾欠款的依据。本院经对被告提供的上述证据进行审核，其中2017年6月30日的借款20,000元与2017年6月30日王洪全通过微信转账给张建设20,000元为重复计算，2016年7月26日张建设借王洪全40,000元的借条内容已经被划掉，王洪全主张为垫付了12项费用36,200元没有依据，本院不予认定；张建设认可2017年7月24日张建设收现金82,000元（没有收条），张建设共收到上述款项合计875,475元，本院予以认定。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年3月18日达成协议，约定原告承包被告承包的宿州市中方圆建筑安装有限责任公司的萧县境内的铁塔通讯网站工程，承包的方式为铁塔基础、院墙、房子总承包，甲方（王洪全）收取乙方（张建设）支付款总造价13%，按支付款数扣除，税收由乙方负责，付款方式，按甲方与业主的约定，将款汇到甲方的账户，三日内再汇给乙方，甲方不得扣留工程款，税收由甲方代缴从工程款中扣除，乙方保证按月发放农民工工资。协议签订后，原告按照约定完成了施工工程。原告又对被告承包的宿州市中方圆建筑安装有限责任公司在泗县境内的铁塔通讯网站工程完成施工。自2016年3月28日起，原告分10次共从被告处借支工程款319,200元，借条约定借款月利率2%，王洪全通过银行转账给张建设50,000元，王洪全通过微信转账给张建设38,000元（其中20,000元与借条重复），2017年7月24日下午王洪全交给张建设现金82,000元没有收条，张建设出具5张收条收到252,400元，2017年9月21日王洪全的妻子周敏转账给张建设的妻子聂书萍40,000元，2016年9月22日王洪全代张建设垫混凝土款15,875元，上述款项合计875,475元。上述款项包括了泗县境内的铁塔通讯网站工程款，双方认可2017年6月9日对泗县境内的铁塔通讯网站工程款清算完毕，但双方没有合同，没有约定工程款的数额，没有签订清算协议，没有约定到底支付了多少工程款。后双方对萧县境内的工程款的清算一直未能达成协议，为此双方发生纠纷，原告诉至本院，要求法院依法判令被告返还工程款39,721.48元；庭审的过程中，原告诉讼请求变更为要求被告返还工程款265,170.77元，同时要求对双方的账务进行审计。本院委托安徽求是会计司法鉴定所进行司法鉴定后，原告的诉讼请求又变更为给付原告工程款162,676.33元及利息30,908.51元，共计金额是193,584.84元。 本院认为：本案的争议的焦点是被告王洪全到底欠原告多少工程款。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 原告申请司法鉴定，本院委托安徽求是会计司法鉴定所进行司法鉴定，该意见书第5页第（三）项第1款中“其他单据金额234,344.47元（其中包含委托人未提供的铁塔公司相关票据37,106.55元）。”没有依据，经向鉴定人员询问，鉴定人员答复是法院委托鉴定时提供的张建设承建工程结算单。本院委托鉴定时没有向鉴定机构提供张建设承建工程结算单，该结算单的内容未经质证，被告王洪全也不认可，不能作为鉴定的依据。该意见书第6页第（七）项第2款中“工程用地补偿费用金额26,110元”依据的支出票据10张，并非本院委托时提供，原告没有向本院举证，不能作为鉴定的依据。故鉴定意见书鉴定依据来源不明。鉴定意见书第4页第八行确认“借条金额319,200.00元”，第7页倒数第4行确认“借款302,200元”，内容前后矛盾。鉴定意见书鉴定被告王洪全欠原告张建设工程款总计162,676元不正确，本院不予采信。 原告认可双方于2017年6月9日对泗县境内的铁塔通讯网站工程款清算完毕，原告2017年6月9日前收到被告的款项包括了泗县境内工程的工程款，但原告未提供证据证明泗县境内工程应当支付多少工程款，故本院无法计算王洪全欠张建设的工程款数。本案原告提供的证据不足以证明被告欠原告工程款162,676.33元及利息30,908.51元，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张建设的诉讼请求。 本案受理费4,171元，由原告张建设负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  谢晓平 人民陪审员  张学光 人民陪审员  任 影 二〇一九年三月十三日 书 记 员  梁晓慧 附本案适用的法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决 前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。