重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝四中法民终字第00149号上诉人（原审被告）：文会，女。上诉人（原审被告）：文继续，男。上诉人（原审被告）：向泽芝，女。三上诉人的共同委托代理人：彭超，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向须文，男。委托代理人：张登红、张治方，重庆黔立律师事务所律师。上诉人文会、文继续、向泽芝与被上诉人向须文排除妨害纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2013年12月24日作出（2013）黔法民初字第03545号民事判决。上诉人文会、文继续、向泽芝对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人文会、向泽芝及其三上诉人的委托代理人彭超，被上诉人向须文及其委托代理人张登红、张治方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2004年11月，原告向须文在黔江区城东街道谭家湾处取得120平方米的国有土地使用权。2013年9月12日，重庆市黔江区规划局给原告办理了地字第500114201300027号建设用地规划许可证，其用地面积为120平方米，建筑面积为717.96平方米。2013年9月30日，重庆市黔江区规划局对原告私房进行批前公示。2013年10月18日，重庆市黔江区规划局给原告颁发了渝规黔放线（2013）0040号建设工程现场放线通知单。2013年10月25日，重庆市黔江区规划局的工作人员在原告的建设工程现场进行了放线。2013年11月12日，重庆市黔江区规划局给原告颁发了建字第500114201300035号建设工程规划许可证。2013年11月20日，原告开始施工建房，被告文会、文继续、向泽芝于2013年12月3日、12月18日两次去阻止其施工，导致12月18日下午停工半天。另查明：文会、文继续、向泽芝均系非农业人口，文会系黔江区实验小学教师，文继续系退休职工，文会系文继续、向泽芝的子女。原告向须文一审诉称：2004年11月，原告向须文在黔江区城东街道谭家湾处取得120平方米的土地使用权，该拟建地四至边界明确，并附有原告房地产图。2013年9月12日，重庆市黔江区规划局给原告办理了地字第500114201300027号建设用地规划许可证，其用地面积为120平方米，建筑面积为717.96平方米。2013年9月30日，重庆市黔江区规划局对原告私房进行批前公示。2013年10月18日，重庆市黔江区规划局给原告颁发了渝规黔放线（2013）0040号建设工程现场放线通知单。2013年10月25日，重庆市黔江区规划局的工作人员在原告的建设工程现场进行了放线。2013年11月12日，重庆市黔江区规划局给原告颁发了建字第500114201300035号建设工程规划许可证。2013年11月20日，原告在施工过程中，被告文会、文继续、向泽芝进行阻止，不允许原告按照施工图纸和规划局放线地界施工，迫使原告停工，三被告的行为给原告造成了重大经济损失。请求人民法院判令三被告立即停止侵害、排除妨害、赔偿损失18000元；并承担本案的诉讼费用。被告文会、文继续、向泽芝一审辩称：原告向须文在黔江区城东街道谭家湾处修建房屋，被告文会、文继续、向泽芝于2013年12月3日、12月18日两次去阻止其施工属实。向须文未经文会、文继续、向泽芝的许可，其修建的房屋占用了文继续、向泽芝约20平方米的承包地，文会、文继续、向泽芝已分别向重庆市黔江区规划局、重庆市黔江区国土资源和房屋管理局反映了情况，建议法院中止审理。一审法院认为，根据庭审中查明的事实，原告在黔江区城东街道谭家湾处修建房屋占地120平方米，有黔江区国土资源和房屋管理局给原告颁发的国有土地使用证，以及重庆市黔江区规划局给原告颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，并且重庆市黔江区规划局还派工作人员在原告的房屋建设工程现场进行了放线，原告依法施工建房，被告文会、文继续、向泽芝无权阻止其施工。结合三被告在庭审中自认2013年12月3日、12月18日两次阻止原告施工的事实，故原告主张三被告立即停止侵害、排除妨害的请求符合法律规定，一审法院予以支持。三被告虽然两次在原告的房屋建设工地阻止施工，可能给原告造成有停工损失，但提供的证据不能证明其经济损失的具体数额，故对原告主张赔偿损失18000元的请求，一审法院不予支持。庭审中三被告辩称原告在黔江区城东街道谭家湾处修建房屋占了三被告约20平方米的承包地，并出示了文继续、向泽芝的农村土地承包经营权证（颁证时间2005年6月30日）复印件，因该农村土地承包经营权证复印件不能反映其来源，也未加盖公章，且有明显的添加痕迹，不能证明原告建房占用了三被告的承包地，故一审法院对三被告辩称的观点不予采信。三被告庭审中称曾向黔江区国土资源和房屋管理局和重庆市黔江区规划局反映过原告占用了三被告的承包地违法建房的情况，并以此为由口头申请法院中止审理，因三被告的申请不符合中止审理的条件，也未提供相关证据证明其与本案的关联性，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（一）、（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告文会、文继续、向泽芝在本判决生效后立即停止对原告向须文房屋建设的侵害行为，不得阻止其施工。二、驳回原告向须文的其他诉讼请求。案件受理费330元，减半收取165元，由被告文会、文继续、向泽芝共同负担。上诉人文会、文继续、向泽芝不服判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，依法予以改判。2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审审判程序违法。针对被上诉人建房之地与其取得使用权的国有土地地理坐标不一致的地方，上诉人于2013年10月14日向黔江区规划局提交异议申请，并于11月8日向黔江区国土资源和房屋管理局提出重新核实申请，但一审法院未中止诉讼。二、一审判决认定事实和理由错误。1.一审法院关于被上诉人对其现建房之地在2004年就取得国有土地使用权的认定错误。2.一审判决未依法查明和评述“堰坎下（堰沟）承包地”是否为上诉人文会的建房拟建房地违法。3.一审判决关于上诉人不能证明被上诉人建房占用了自己的承包地的理由错误。三、一审判决关于被上诉人及上诉人的证据的认定违法。1.一审法院采信被上诉人提供的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》属违法。2.一审法院未采信上诉人提供的朱正刚、李华清出具的自书证言及城东街道文汇居委出具的证明等证据属违法。被上诉人向须文答辩称：1.一审审理程序并不违法，上诉人只是反映了被上诉人侵占的事实，但是并没立案处理，也没提出行政诉讼，一审审理程序合法。2.一审认定事实清楚，被上诉人出示了国有土地证、规划证、施工证等，土地是国有性质，上诉人诉称的承包地，被上诉人建房没超越其界限，被上诉人建房合法，不存在侵占上诉人的土地。3.上诉人出示的承包证是复印件，并且有添加的痕迹，上诉人的承包地与被上诉人的地并没有相邻。4.对于证人证言及文汇居委的证明，由于证人证言不能对抗书证，并且证人没出庭作证，上诉人的证据不能否认被上诉人建房是合法的。综上：请驳回上诉人的请求。上诉人文会、文继续、向泽芝在二审中，向本院提供了三组证据：1.1998年向泽芝的分户清册（代副本），用以证明上诉人对被上诉人建房的地享用承包权。2.8份调查笔录，用以证明上诉人对被上诉人建房的地享有承包权，被上诉人的建房侵占了上诉人的承包地。3.城东街道文汇居委情况汇总，证明上诉人对堰坎下的土地享有承包权，被上诉人建房是侵害上诉人的承包权。4.申请法院调取向须文持有的证号为“2004—01580”的《国有土地使用证》档案卷宗材料。被上诉人向须文质证认为：第一份证据，只能证明上诉人1998年承包土地的情况，中间可能发生变化，不能证明现在承包的事实，不能证明与被上诉人的地相邻，不是新证据。第二份证据证人证言，证人应当出庭作证，证人证言都是不属实的，如证明土地不再承包证上，那为什么1998年进行了登记。第三份证据，这个说明不能证明需要中止审理，不能证明启动了法定的程序。被上诉人向须文在二审中，向本院提供了向泽芝2005年的农业承包分户清册一页，证明上诉人的承包证上没堰沟地块。上诉人文会、文继续、向泽芝质证认为，对证据的真实性没异议。本院认证认为：1.上诉人和被上诉人分别提供的两份分户清册的真实性予以确认，也与本案有关联系，可以作为认定事实的证据予以采信。2.上诉人是否享有农村土地承包经营权，应当以农村土地承包经营合同、分户清册或者承包经营权证来认定，证人证言均不能作为认定是否享有土地承包经营权的依据，故对上诉人提供的8份调查笔录和城东街道文汇居委情况汇总的真实性均不予认可，不作为二审新的证据。3.行政机关颁发给被上诉人的《国有土地使用证》是确认被上诉人是否享有国有土地使用权的法定依据，至于行政机关的颁证行为以及颁证所依据的资料是否合法，不属于民事案件的审理范围，故对上诉人要求调取证据的申请，本院不予采纳。本院二审查明：1.三上诉人提供的1998年向泽芝的农业承包合同分户清册（代副本）中，承包地中有“堰沟”地块，面积为0.05亩。2005年向泽芝的分户清册中，没有“堰沟”地块。2.重庆市黔江区规划局于2014年2月14日向文会户书面说明“对你户反映的向须文规划手续以及土地来源的合法性问题我局正在进行核实过程中”。三上诉人据此向本院申请中止审理。3.重庆市黔江区国土资源与房屋管理局于2014年2月20日作出“关于向泽芝信访问题的处理意见”，该意见中明确：一、关于信访人请求“依法纠正国土资源与房屋管理局2013年6月13日为向须文出具的虚假坐标的证明”问题，我局已于2014年1月2日复函区规划局并明确“向须文现建房之地与其提交《国有土地使用证》的《重庆市房地产面积测绘报告》坐标不一致”的意见；二、对信访人请求“依法撤销规划部门对向须文颁发的规划用地许可证和建设用地许可证”问题，应由区规划局处理；三、对信访人请求“依法立案查处向须文非法占地”问题，我局将对向须文未按批准的位置和范围占地建房的行为进行调查核实，待查清事实后由相关部门按法律、法规予以处理。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.三上诉人阻止被上诉人建房的行为是否侵权。2.本案是否需要中止诉讼。现对焦点问题作如下评判：一、关于焦点一。被上诉人向须文根据有关行政机关颁发的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》所划定的红线范围内修建房屋，除非所颁发的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》被撤销，任何人都无权阻止，否则就构成侵权，并承担相应的法律责任。三上诉人在向须文修建房屋期间进行阻止是事实，但三上诉人却以向须文修建房屋的土地侵占了其地名为“堰沟”的承包地进行不构成侵权的辩解。根据查明的事实，地名为“堰沟”的土地在1998年是曾经是向泽芝的承包地，而2005年向泽芝分户清册中记载的承包地却没有“堰沟”，由此说明在此期间“堰沟”地块的承包经营权人或者所有权形式已经发生了变化，不再是向泽芝的承包地。虽然向泽芝提供了其2005年的《农村土地承包经营权证》，但该证是复印件，且该证上记载的地名为“堰坎下”的土地（土地性质为自留地）在2005年向泽芝分户清册中没有记载，也与1998年向泽芝分户清册中“堰沟”的四至界限不相同，故本院在现有证据的情况下不能确认向泽芝在2005年之后对地名为“堰沟”的土地享有土地承包经营权，更无法确认向须文修建的房屋是否侵占了三上诉人的承包地。因此，三上诉关于其阻止修建房屋的行为不构成侵权的辩解依法不能成立，三上诉人应当承担停止侵害、排除妨害的民事责任。二、关于焦点二。虽然重庆市黔江区规划局正在对向须文规划手续以及土地来源的合法性问题进行核实，重庆市黔江区国土资源与房屋管理局也对相关问题进行调查核实，但由于对《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的撤销行为，必须通过法定程序才能进行，而重庆市黔江区规划局和国土资源与房屋管理局仅仅是对文会、向泽芝信访材料的核实，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的情形，故本院对三上诉人申请本案中止诉讼的请求，依法不予支持。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，判决结果适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人文会、文继续、向泽芝的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由上诉人文会、文继续、向泽芝共同负担负担。本判决为终审判决。审 判 长  黑小兵代理审判员  彭松涛代理审判员  钟雨锋二〇一四年二月二十六日书 记 员  谢红军