重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初3585号原告:姚传勇，男，1986年3月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人:毕德忠，重庆市奉节县兴隆镇法律服务所法律工作者。被告:奉节县兴隆镇七色花幼儿园，住所地奉节县。法定代表人：唐朗，园长。被告:唐成英，女，1959年1月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人:肖海清，奉节县永安法律服务所法律工作者。原告姚传勇与被告奉节县兴隆镇七色花幼儿园(以下简称七色花幼儿园)、唐成英排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚传勇及其委托诉讼代理人毕德忠，被告七色花幼儿园法定代表人唐朗、被告唐成英及其委托诉讼代理人肖海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚传勇向本院提出诉讼请求：１.请求人民法院依法判令被告七色花幼儿园拆除围墙和铁门（具体包括：原告门前地坝右侧的围墙及铁门、幼儿园东北方向的大门），确保原告地坝至环城路公路畅通；２．本案诉讼费用由被告七色花幼儿园承担。事实和理由：原告委托父母丁敬忠、唐碧蓉在2006年10月30日购买了唐令、靳从容位于酒厂石混结构旧房一栋。协议签订时，约定了房屋前地坝至环城路公路为公用，保证畅通。2012年8月30日，原告办理了301房地产2012字第201449号房地产权证，权利人:姚传勇，被告七色花幼儿园的法定代表人唐朗于2013年6月租用了向少勇等人的住房开办幼儿园，并找我协商要占用我的地坝和历史形成的公路，口头承诺只租5年，原告同意5年之后再收回，现在原、被告双方约定的租期已到，多次协商并经兴隆镇人民调解委员会调解无果。为确保我的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼。被告七色花幼儿园辩称，对于原告的诉讼请求，认为七色花幼儿园建造合法，并没有堵塞原告的通行。幼儿园的土地并非是原告的土地，而是本案被告之一唐成英的宅基地和包产地。原告诉称中“本案被告与原告协商租用原告的土地5年”并非属实，幼儿园并没有与原告协商土地的事实。“原告的土地至环城公路是唯一的通道”亦并非如此，通道不在靠幼儿园的这一侧，幼儿园这个方向并没有通道，只有房屋和土地。综上所述，我认为幼儿园建造合法，对原告并没有影响。被告唐成英辩称，被告七色花幼儿园的答辩意见是事实，幼儿园的建造地是我的承包地、宅基地。以前有条小路是自行修建的，通向我家里，不是公共通道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。原告姚传勇向本院提交了以下证据：1.原告身份证、被告企业信息，证明原、被告双方的主体资格合法。2.房屋买卖协议，证明诉争的道路在原告购买房屋的时候就已经是公路，属于历史形成的通道，不是人行便道，原告依法按照约定享有对该公路的通行权。3.兴隆镇人民调解委员会出具的调解意见书，证明调解委员会认可该公路是历史形成，应该恢复其功能，保证原告的出行畅通。4.奉节县兴隆镇派出所制作的协议书，证明2016年12月5日，原告在另一条道路上通行时发生过纠纷。5.房产证，证明原告对位于奉节县兴隆镇三角坝居委会7社394号1幢的房屋具有合法产权，有权主张被告七色花幼儿园排除妨害。6.照片一，证明被告七色花幼儿园的违章建筑物阻挡了原告的通行。7.照片二，证明另一条道路不是公共通道，而是他人建筑物的一部分。被告七色花幼儿园、唐成英对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该证据不能达到原告的证明目的，该路不是公路，而是被告唐成英的宅基地；对证据3认为该调解意见书是调解委员会单方面出具的，要想生效得在法院申请确认才可以，不能说明幼儿园使用的土地是历史形成的通道，真正历史形成的通道在房子的左侧；对证据4认为该协议不是派出所出具，没有说明公路是历史形成的，也没有说原告必须将七色花幼儿园这一侧作为唯一通道；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，认为照片只有一部分，另一部分能够证明原告可以从另一边通行；对证据7的真实性有异议，认为可以通行车辆。被告七色花幼儿园向本院提交了以下证据：1.被告七色花幼儿园法定代表人唐朗身份证、办学许可证、民办非企业单位登记证书、卫生保健合格证、幼儿园等级证书、食品经营许可证，证明被告七色花幼儿园办学主体资格合法。2.房屋产权证复印件，证明七色花幼儿园租用的是被告唐成英的土地。3.土地承包经营权证复印件、私有土地租赁合同复印件，证明七色花幼儿园现用的地坝系唐成英的宅基地和承包地，是由唐成英的丈夫和唐朗签订的合同。4.证明，拟证明七色花幼儿园是租建的，符合相关法律规定。5.照片3份，证明七色花幼儿园占用的土地是唐成英的宅基地和承包地，而不是原告的土地，原告也并非需要从七色花幼儿园通行才是唯一道路，幼儿园一侧的通道非常窄，并非历史形成的通道。原告姚传勇对被告七色花幼儿园提交的证据发表了如下质证意见：对证据1中的身份信息无异议，对办学许可证的地址有异议，认为实际上是在奉节县兴隆镇三角坝社区居委会7组；对证据2认为该房屋于2013年拆除后由唐成英租给幼儿园，其土地属于集体，房产证的存在是不合法的，应属无效。对证据3认为该土地承包经营权证于1998年7月1日颁发，之后办理了很多次翻新手续，该份证据不能证明该土地是唐成英的。私有土地的出租合同是无效的合同，不能达到被告幼儿园的证明目的；对证据4认为达不到幼儿园的证明目的，不能证明建造铁门和围墙是合法的；对证据5认为通向黄土包的路是公共的，停了车的通道有6米多宽，是小区内部的场所，不能达到被告的证明目的，该照片大致情况与本案并无关联性，但是铁门和围墙从照片可以看出将通往环城路的通道已经堵塞。被告唐成英对被告七色花幼儿园出示的证据均无异议。本院对上述证据认定如下：关于原告姚传勇举示的证据1、证据5的真实性、关联性、合法性，被告七色花幼儿园和唐成英均予认可，予以采信。对证据2、证据3、证据4、证据6、证据7，被告七色花幼儿园对上述证据的真实性、关联性、合法性均未提供足以反驳的相反证据，经本院审查，予以采信。关于被告七色花幼儿园举示的证据1、证据2、证据3，经原告质证，对上述证据的真实性均无异议，对关联性、合法性由于原告未提供足以反驳的相反证据，经本院审查，予以采信。对证据4、证据5，经本院审查，由于不能到达被告的证明目的，不予采信。根据上述审核确认的证据，本院对事实作如下认定：2006年10月30日，原告姚传勇的父母丁敬忠、唐碧蓉与唐令、靳从容签订房屋买卖协议，购买其位于奉节县兴隆镇兴隆酒厂背后的一幢石混结构房屋，东与冉绍军相邻；南起滴水；西至唐勇墙外根；北至滴水。2012年8月30日，原告的父母为其办理不动产权属登记手续，确定该幢房屋的权利人为本案原告姚传勇。姚传勇与唐勇毗邻而居，两院之间有一条通往环城路的公共通道，系历史形成的连接道。2013年3月24日，唐朗与姚柏成、唐勇等人签订私有地出租合同，租赁其位于奉节县兴隆镇石乳村阳光小区北侧一私有地作为开办幼儿园的场所使用。并于后来的幼儿园场所建设过程中在原告门前地坝通往环城路的连接道上修建围墙和铁门，原告姚传勇认为该建筑物阻断了原告一家人至环城公路的通行，双方为此发生了争议。2018年6月11日，原告姚传勇的父亲向奉节县兴隆镇人民调解委员会申请调解，要求唐勇按协议约定将门前的公路保持畅通，并作出：“丁敬忠购买唐令房屋时，房屋前地坝至环城公路，连接道已形成，唐勇等人应恢复其功能，保证畅通”的调解意见。该调解意见书作出之后，双方未能就此纠纷达成一致，原告姚传勇于2018年8月9日向本院提起诉讼。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告七色花幼儿园与原告姚传勇的房屋相邻而坐，原告的父母在购买房屋时，房屋前地坝至环城公路的连接道就已形成，该连接道系历史形成的连接道，其有权继续通行，双方应尊重历史形成道路。被告在其门前地坝修建围墙、铁门，明显占用了相邻各方院落之间形成的通道，影响原告方的正常通行。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条中规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”故此，本院对原告要求被告拆除围墙、铁门，恢复道路原状的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条之规定，判决如下：被告奉节县兴隆镇七色花幼儿园于本判决发生法律效力后10日内将原告姚传勇位于重庆市奉节县兴隆镇三角坝居委会7社394号1幢的房屋门前地坝右侧的围墙、铁门以及幼儿园东北方向的大门予以拆除，确保原告地坝至环城路公路畅通。案件受理费80元，减半收取40元，由被告奉节县兴隆镇七色花幼儿园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 鲁春华二〇一九年三月十三日法官助理 龙 辉书 记 员 旷 兆