广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院民 事 判 决 书（2013）秀民初字第509号原告桂林市宇通厨房设备有限责任公司，住所地桂林市叠彩区。法定代表人燕锦宇，该公司总经理。委托代理人孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。被告上海索楠卡酒店投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区，现下落不明。法定代表人彭屹峰，该公司总经理。被告桂林榕湖公馆管理有限公司，住所地桂林市秀峰区。法定代表人李央，该公司总经理。委托代理人雷舟霞，该公司总经理助理。委托代理人钟萍，该公司人事部经理。原告桂林市宇通厨房设备有限责任公司与被告上海索楠卡酒店投资管理有限公司、被告桂林榕湖公馆管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，适用简易程序进行了审理，后因被告上海索楠卡酒店投资管理有限公司下落不明，本院依法组成合议庭，将本案变更为普通程序审理，并于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告桂林市宇通厨房设备有限责任公司的法定代表人燕锦宇及委托代理人孙巧玲、被告桂林榕湖公馆管理有限公司（以下简称：榕湖公馆）的委托代理人雷舟霞、钟萍到庭参加诉讼，被告上海索楠卡酒店投资管理有限公司（以下简称：索楠卡公司）经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。在本案的审理过程中，原告申请对被告价值658942元财产进行诉讼保全，本院依法作出了（2013）秀民初字第509-2号民事裁定书，对被告榕湖公馆相应价值财产采取了保全措施。在本案的审理过程中，被告榕湖公馆社情对其厨房设备进行价格评估和质量鉴定，经审查后本院依法驳回了其鉴定评估申请。本案现已审理终结。原告桂林市宇通厨房设备有限责任公司诉称，被告索楠卡公司系被告榕湖公馆股东之一，也是一家酒店管理公司。被告榕湖公馆因重新装修需要厨房设备一批，2012年6月26日被告索楠卡公司以被告榕湖公馆的名义与原告签订《厨房设备施工合同》，约定了工程总造价120万元并约定了给付时间，同时还约定逾期付款的违约金为工程余款总额的每日3%计。合同签订后，双方对合同约定的厨房设备进行了微调，最终确定总价款为1398942元。2012年9月底，原告将双方供需最终确定的工程设备全部交付被告榕湖公馆，并安装、调试完毕。经原告多次要求下，2012年11月1日榕湖公馆工程部经理陈洪山验收并签字确认，后经榕湖公馆唐总签字验收。但二被告仅支付了部分货款，余款虽经原告多次催讨，但二被告以各种理由拖欠至今未能给付，故原告诉至法院请求判令：1.二被告共同支付原告厨房设备款658942元；2.二被告共同支付原告滞纳金11.7万元（暂计至2013年4月16日，之后另计）；3.本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.被告榕湖公馆的工商登记资料电脑咨询单一份及公司变更登记附表一份，证明被告索楠卡公司系被告榕湖公馆的股东；2.原告与被告索楠卡公司签订的厨房设备施工合同一份，证明被告索楠卡公司系被告榕湖公馆的股东之一，同时证明原告与二被告的合同关系及对合同标的物、付款时间和方式、违约金的约定，还证明合同约定了工程使用钢材的规定，并允许负差3个丝；3.原告与被告榕湖公馆联系函2份，证明双方对工程附件4、5、6的价格进行了确认，同时约定违约金按照原合同履行，另证明被告榕湖公馆是知晓厨房设备施工合同内容的；4.验收单一份，证明原告已经按约定交付给被告购买的厨房工程设备，双方对原来约定的工程总额调整为1398942元，该验收单的验收是被告榕湖公馆的经理和工程师验收的；5.增值税发票三张、桂林银行支付系统专用凭证3份，证明被告榕湖公馆、索楠卡公司已经支付了部分工程款，目前尚欠工程款数额为658942元；6.保修、维修记录九份，证明原告一直按约定对厨房设备进行维修；7.报价单一份，证明原告提供给被告的厨房设备价格合理；8.风冷式冷柜系列使用说明书一份，证明原告提供给被告的四门、六门风冷式冷柜的压缩功率及发热丝功率符合合同约定；9.结算单一份，证明依据双方验收单的最终确认，被告目前尚欠原告的具体金额为658942元。被告榕湖公馆答辩称，我公司工程部经理之前对本案厨房设备的验收只是对数量的验收，没有对质量进行验收。现厨房设备的质量有问题，我方要求由质检部门验收。对于原告要求支付货款的诉讼请求，我方不同意支付，因部分产品验收质量不合格，滞纳金也不同意支付。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告榕湖公馆对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：珠海三麦机械有限公司报价单一份，证明珠海三麦公司提供给被告的报价与原告提供的报价并不一致。被告索楠卡公司未答辩也未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告索楠卡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。经庭审质证，被告榕湖公馆对原告提供的证据1电脑咨询单及公司变更登记附表、证据2厨房设备施工合同、证据3的联系函、证据5增值税发票、证据6保修维修记录、证据9结算单无异议，本院对于以上双方均无异议的证据予以确认，并作为本案定案的依据。被告榕湖公馆对原告提供的证据4验收单真实性无异议，但认为陈洪山作为被告榕湖公馆的工程部经理、唐斌作为被告榕湖公馆的副总，两人的签字只是对数量进行了验收，并没有对质量进行验收。经审查，鉴于被告榕湖公馆对此证据真实性无异议，本院对此证据真实性予以确认，同时，根据被告榕湖公馆的陈述，确认陈洪山、唐斌作为被告榕湖公馆工作人员在验收单上签字的事实。被告榕湖公馆对原告提供的证据7报价单中除三麦公司之外报价单的真实性无异议，但对三麦公司的报价单提出异议，认为该报价单与被告榕湖公馆从三麦公司获取的报价单不一致，且没有公章确认。经审查，对于被告无异议的报价单，本院予以确认其真实性，对于三麦公司所出具的报价单，无公章确认，被告榕湖公馆也提出了异议，无法核实其真实性，故该报价单本院不予确认。被告榕湖公馆对原告提供的证据8风柜说明书真实性无异议，但认为需要具体回去核实功率是否准确。经审查，鉴于被告榕湖公馆对于此证据的真实性无异议，本院对此证据真实性予以确认，同时，被告榕湖公馆再经本院释明后，在本院所给予的期限内仍未能提供对于风柜功率相应质证意见，其对于风柜功率的质疑因未能提供相反证据证明，本院不予采信，同时本院对原告提供的此证据予以确认并作为本案定案的依据。原告对被告榕湖公馆提供的证据三麦公司报价单提出异议，认为没有公章确认，同时认为因购买数量、时间、方式的差异都有可能影响到三麦公司的报价。经审查，该报价单并无三麦公司公章确认，原告对此证据提出质疑，其真实性无法核实，故本院对此证据不予确认。在本案的审理过程中，被告榕湖公馆向本院递交了鉴定评估申请报告，认为原告所安装的厨房设备价格过高、质量存在问题，请求对原告所安装的厨房设备进行价格评估和质量鉴定。经本院询问后，被告榕湖公馆表示，其要求价格鉴定的原因是原告提供给被告的三麦公司打蛋机、起酥机和醒发箱，超过了市场价格的一倍，价格明显不合理，同时认为三台风冷式保鲜砧板台和七台风冷式冷柜功率不符合合同要求，要求进行鉴定。经审查，对于三麦公司打蛋机、起酥机和醒发箱的价格，双方均未能出具权威机构证明予以证实，双方所提供的均为没有三麦公司盖章的报价单据，两份单据中上述货物的报价确实存在差额，差额在一倍左右。根据双方的合同，原告提供给被告的上述设备的费用，不仅包括设备的费用，同时还包括了运输、安装、调试、维修等费用，以及原告预期获得利益，原告给予被告的报价比其进货价格高符合常理。而在原、被告的买卖合同以及往来函件中，均对价格已经有了明确的约定，被告榕湖公馆在明知上述价格的情况下仍与原告签订了买卖合同并实际履行，并未提出异议，说明对于上述合同货物价格的约定系双方的真实意思表示，现被告榕湖公馆所提出的质疑没有依据，且与本案所查明的案件事实不符，故对于被告要求进行价格评估的申请，本院不予准许。另，经本院询问，被告榕湖公馆表示其质量鉴定的申请是针对大部分钢材只有0.9MM-1.0MM，不符合合同约定的1.2MM厚度，以及星星牌风冷式保鲜砧板（二门风冷冷柜）、四门风冷冷柜、六门风冷冷柜的功率不符合合同约定。经审查，被告榕湖公馆在庭审过程中承认了合同已经约定钢板可误差“三个丝”，即误差在0.3MM的事实，故此鉴定申请与合同约定不符，没有鉴定的必要，被告当庭也放弃了该鉴定申请。而对于保鲜砧板（二门风冷冷柜）、四门风冷冷柜、六门风冷冷柜的功率问题，被告榕湖公馆表示上述产品背后标识的功率不符合合同约定，原告表示产品背后的标示为压缩机功率，而上述产品的功率应以产品说明书上表明为准，经本院充分说明后，被告榕湖公馆未在规定的期限内对产品说明书上的功率提出异议，故其鉴定申请因其陈述无证据支持，且与查明的案件事实不符，没有鉴定的必要，故本院对于此鉴定申请不予准许。综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实：2012年6月26日，被告索楠卡公司以被告榕湖公馆的名义与原告签订一份厨房设备施工合同，双方约定甲方（被告榕湖公馆）的厨房厨具设备工程委托给乙方（原告）采购、制作、安装、调试。合同第六条验收要求约定：“1、工程全部安装完毕后，乙方则在当日通知甲方，甲方按附件一报价清单在一星期内对工程进行验收并办理验收手续，否则视为合格。2、如果甲方不对工程办理验收手续，而将设备投入使用，如设备出现故障或损坏等事故，责任将由甲方自行承担”，第八条合同价款及付款方式约定：“1、合同价款：（1）工程总造价为：壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）；（2）本工程包含：设备费、运输费、安装费等费用（属交钥匙工程）；（3）若有设备增减，单价按报价清单中的单价计入结算、若报价清单中没有增减设备的单价，则需经甲方询价后方可实施。2、付款方式：（1）甲乙双方在合同签订之日，甲方应向乙方支付厨房预付款35%，即：肆拾贰万元整（￥420000.00）；（2）乙方将厨房设备运抵甲方工地，甲方再付工程进度款35%，即：肆拾贰万元整（￥420000.00）；（3）乙方按时将厨房设备安装完毕验收合格及相关资料移交后，甲方自使用起二个月内，甲方将工程余款一次性付清给乙方，即贰拾伍万元整（￥250000.00）；（5）、预留厨房工程设备款壹拾壹万元整（￥110000.00）作为乙方在甲方的消费款”，第九条违约责任约定：“2、工程完工后，甲方必须按照合同规定支付工程款项，如拖延付款，则按工程余款总额（每天计算）3%滞纳金赔偿乙方”，第十条保修责任约定：“1、乙方提供给甲方的厨房设备，乙方保修30个月。保修期满后，如设备需要维修，乙方只收材料费，不收维修人工费（保修期内如因甲方原因造成设备损坏，责任则由甲方自行承担）”。原告在该合同乙方一栏盖章签字确认。被告索楠卡公司在合同甲方一栏加盖其公章确认。在该合同的附件报价单中，在合同后所附的总价单载明：厨房设备金额为811411元；附件1金额总计221320元；附件2金额总计34630元；附件3金额总计35751元；安装材料费：8000元；安装人工费：设备价已含；安装调试费：设备价已含；设备接驳费：设备价已含；运输费：设备价已含；税费8%：可开具17%的增值税发票，为88888元；以上合计120万元。另报价单及附件1、2、3，就原告所提供的产品规格及单价进行了说明，其中星星牌风冷式保鲜砧板台的功率为220V——700W，星星牌四门风冷冷柜的功率为220V——700W，星星牌六门风冷冷柜的功率为220V——700W，台湾三麦的多功能搅拌机价格为13950元，台湾三麦的立式起酥机价格为32000元，电烘箱连下醒发箱为43500元。另，报价单第十一页注明：“1、以上设备用料全部采用国标201不锈钢板（负差3个丝），面板采用1.2MM，层板、侧板均采用1.2MM；2、此厨房设备保修30个月，并每个月不定期上门进行维护”。合同签订后，2012年6月18日，被告索楠卡公司通过银行转账的方式向原告支付工程款10万元，2012年7月12日，被告索楠卡公司通过银行转账的方式向原告支付工程款15万元。2012年7月，被告榕湖公馆通过现金给付的方式支付原告工程款17万元。2012年7月30日，被告索楠卡公司通过银行转账的方式向原告支付工程款25万元。2012年8月26日，原告致函被告榕湖公馆，函件载明：“TO：榕湖白公馆原合同厨房设备已送抵贵馆，并已安装完成。新增了附件四、附件五、附件六厨房设备需另签合同确认。由于工程量比较大，考虑到贵馆开业之时将近，望贵馆尽快给予答复。桂林市宇通厨房设备有限责任公司2012年8月26日”。2012年8月28日，被告榕湖公馆复函原告，函件载明：“致（TO）：桂林市宇通厨房设备有限责任公司由（FROM）：榕湖白公馆厨房设备增补工程附件4（￥145000元），附件5（￥38000元），附件6（￥39980元），不再另签合同，所有约定按原合同条款执行。由于工程工期紧，望贵公司及时安排施工，在10月25日前完成增补工程。桂林榕湖白公馆2012年8月28日”。2012年9月25日，原告在被告榕湖公馆厨房所安装的全部设备交付被告榕湖公馆并开始使用。2012年11月1日，被告榕湖公馆副总唐斌、工程部经理陈洪山在原告所提供的《桂林榕湖公馆管理有限公司厨房设备验收单》上签字，并同时对原告所提供并安装的厨房设备进行了验收，对增减项目进行了确认，其中陈洪山在全部验收单上签“陈洪山核1／11”字样，唐斌在验收单首页签：“已验／唐价格质量问题找许总”字样。同时，根据该验收单载明，合同附件四中原约定的厨房设备金额总计143232元，安装材料费1000元，设备价已含安装人工费、安装调试费、设备接驳费、运输费，税费8%为11538元，以上合计155770元，优惠后价格为145000元；合同附件5中原约定的厨房设备金额为40553元，设备价已含安装材料费、安装人工费、安装调试费、设备接驳费、运输费，税费8%为3244元，以上合计43797元，优惠后价格为38000元；合同附件6中原约定的厨房设备金额为37020元，设备价已含安装材料费、安装人工费、安装调试费、设备接驳费、运输费，税费8%为2960元，以上合计39980元。根据结算单，被告榕湖公馆总计应付款为1420393.5元，原告自愿优惠24151.5元，即被告榕湖公馆总计应支付原告款为1398942元。之后，原告对被告榕湖公馆的上述厨房设备履行了相应的售后维修等服务。2013年元旦期间，被告榕湖公馆通过现金支付的方式给付原告工程款2万元。2013年春节前，被告榕湖公馆通过现金支付的方式给付原告工程款5万元。在此之后被告未再支付款项给原告。原告为追索上述剩余款项与被告发生纠纷后，遂诉至本院引发本案纠纷。另查明，被告榕湖公馆成立于2009年6月8日，被告索楠卡公司系被告榕湖公馆股东。本院认为，本案主要有如下三个争议焦点问题：1.本案合同的相对方问题，即本案的责任承担方问题；2.被告是否应向原告支付货款658942元的问题；3.被告是否应向原告支付违约金以及违约金约定标准是否过高的问题。本案的第一个争议焦点问题：本案合同的相对方问题，即本案的责任承担方问题。原告与二被告所签订的厨房设备施工合同系各方当事人的真实意思表示，真实有效并已经实际履行。合同载明的双方为原告和被告榕湖公馆，但合同签订方为被告索楠卡公司与原告，被告索楠卡公司系被告榕湖公馆的股东，且在实际履行过程中，合同所约定的设备安装在被告榕湖公馆的厨房并由其使用，往来函件和验收单均由被告榕湖公馆出具，故可以认定，本案的合同实际相对方系被告榕湖公馆及原告，被告索楠卡公司的代签行为系履行其作为被告榕湖公馆股东的职务行为，其行为后果应由被告榕湖公馆对外承担。故本案款项给付的责任应由被告榕湖公馆承担，原告要求被告索楠卡公司承担本案责任的诉讼请求本院不予支持。本案的第二个争议焦点问题：被告是否应向原告支付货款658942元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告与被告榕湖公馆均应当按照合同约定履行各自合同义务。按照双方合同约定，被告榕湖公馆应在厨房设备安装完毕验收合格及相关资料移交后，使用之后二个月内将工程余款一次性支付给原告。现原告已经将全部厨房设备交付被告榕湖公馆并安装调试完毕，被告榕湖公馆于2012年9月25日已经实际启用上述设备，2012年11月1日，被告榕湖公馆的工作人员在验收单上签字。故被告榕湖公馆应在2013年1月2日前将全部剩余货款支付给原告。被告榕湖公馆提出了原告提供的设备有质量问题，故未能如期支付款项的辩解意见。根据双方合同约定，被告榕湖公馆应在工程全部安装完毕后一星期内对工程进行验收并办理验收手续，否则视为合格，同时依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，现被告榕湖公馆已经实际接收并使用上述设备长达一年有余，期间已经进行了验收，其并未提供证据证实在此期间内向原告提出过任何质量问题，故其以原告所安装的设备有质量问题而拖延支付剩余货款的辩解意见不能成立，其延迟支付货款的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现原告要求被告榕湖公馆按照合同约定支付全部剩余货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。具体数额方面：原、被告双方在验收单上的对变更后的数量进行最终确认，原告并依据此确认单作出了结算单，总金额为1420393.5元。现原告自愿给予被告适当优惠21451.5元，属于其对于自身权利的合法处分，本院予以认可，扣除被告榕湖公馆已经实际支付给原告的74万元，被告榕湖公馆应支付给原告的款项为1420393.5元-21451.5元-740000元=658942元。另，根据双方在合同中的约定，原告应预留11万元作为在被告榕湖公馆的消费款，现原告要求将该款一并支付，被告认为应按照合同执行。本院认为，此笔11万元消费款属于双方的合同约定，双方并未就此条款的变更达成一致意见，该条款仍具备法律效力，双方仍应按合同执行，故原告要求被告榕湖公馆给付此款11万元的诉讼请求本院不予支持。综上，被告榕湖公馆应给付原告的款项为658942元-110000元=548942元。本案的第三个争议焦点问题：被告是否应向原告支付违约金以及违约金约定标准是否过高的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。被告榕湖公馆未按照合同约定及时付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告按照合同约定支付滞纳金的诉讼请求本院予以支持。根据双方在合同中的约定，滞纳金标准为按未支付金额每日3%计算，现原告自愿降低为每日3‰计算，被告榕湖公馆仍认为该标准过分高于损失，并请求本院予以减少。原告也未能在本案中举证证明其其他损失的存在，故本院认定原告的主要损失在于上述款项的利息损失，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，综合考虑被告榕湖公馆的过错，以及给原告所造成的损失，本院认定本案违约金的计算方式为：以本金548942元，利率按照中国人民银行同期同类资金贷款利率的130%计算，从2013年1月2日开始计算至被本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂林榕湖公馆管理有限公司给付原告桂林市宇通厨房设备有限责任公司货款548942元；二、被告桂林榕湖公馆管理有限公司支付原告桂林市宇通厨房设备有限责任公司违约金（违约金计算方式：以本金548942元，利率按照中国人民银行同期同类资金贷款利率的130%计算，从2013年1月2日开始计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、驳回原告桂林市宇通厨房设备有限责任公司的其他诉讼请求。本案件受理费11559元、保全费3815元，合计15374元（原告已预交），由被告桂林榕湖公馆管理有限公司负担12000元，原告桂林市宇通厨房设备有限责任公司负担3374元。上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11559元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  黄 强人民陪审员  王喜生人民陪审员  王暄懿二〇一四年二月二十日书 记 员  蒙鹏燕