四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初8183号 原告（执行案外人）：黄成杰，男，1973年11月2日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李丽，四川信诺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管红，四川信诺达律师事务所律师。 被告（申请执行人）：敬林，男，1975年7月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人（被执行人）：成都鸿梓物流有限公司，住所地成都市新都区中集大道********。 法定代表人：李四季。 原告黄成杰与被告敬林、第三人成都鸿梓物流有限公司（以下简称鸿梓公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄成杰的委托诉讼代理人李丽、管红，被告敬林到庭参加诉讼，第三人鸿梓公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 黄成杰向本院提出诉讼请求：1.判决确认车牌号为川Ａ×××××欧曼牌汽车的所有权归原告所有；2.判决立即停止对原告所有的车牌号为川Ａ×××××号欧曼牌汽车的强制执行，并解除对该车辆的查封；3.本案的案件受理费用由被告全部承担。事实与理由：2016年9月22日，原告黄成杰在成都鑫源晟汽车销售有限公司处出资购买了两辆汽车，其中一辆是车架号为LRDS6PEB3GT012409，发动机号为89387448的重型半挂牵引汽车，原告支付了该车的首付款约130000元，余下款项通过银行按揭还款的方式支付完成。因货车运输车辆均需采取挂靠经营的方式，故原告与第三人鸿梓公司约定将车架号为LRDS6PEB3GT012409，发动机号为89387448的重型半挂牵引汽车挂靠在第三人名下经营。2016年9月29日，原告与第三人签订《社会货运车辆服务合同》，约定原告黄成杰自愿将其购买的车辆在合同有效期内以鸿梓公司的名义上户、办理营运等，合同约定期限为2016年9月29日至2018年9月28日，原告对该车辆享有实际占有、使用、收益、处分等权能。合同签订当日案涉车辆办理了登记，机动车登记编号川Ａ×××××0。原告购买川Ａ×××××0号车虽登记在第三人名下挂靠经营，但该登记是公安机关车辆管理部门对机动车是否准予上路的管理登记，并非机动车所有权的登记，车辆的所有权人应当以实际车主来确定，原告才是AU0610号车的所有权人。2018年3月23日，新都法院在执行敬林与鸿梓公司民间借贷纠纷一案时，作出（2018）川0114执890号执行裁定书，将案涉车辆予以查封，查封期限为2年。原告认为上述查封有误，提出案外人执行异议申请，新都法院以登记情况判断案外人是否为权利人作出执行裁定书，驳回了原告的异议申请。因此，原告提起案外人执行异议之诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 敬林辩称，我与原告不存在经济往来，原告将我列为被告没有法律依据。原告提出请求确川Ａ×××××0号车归其所有，车辆权属并非被告能够判断。原告提出请求立即停止川Ａ×××××0号车的强制执行，解除该车的查封，被告无权决定案涉车辆的权属，也不能撤销该车的查封，该诉请与被告无关。原告要求被告承担本案诉讼费于理不合，原告同鸿梓公司签订协议，其损失应由鸿梓公司承担，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人鸿梓公司未到庭作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2016年9月3日，黄成杰签署《租赁物件交付验收单》，确认从成都鑫源晟汽车销售有限公司处收到分别为车架号LRDS6PEB3GT012409、发动机号89387448及车架号LRDS6PEB3GR012441、发动机号89387443的两辆车。2016年9月22日，黄成杰与成都鑫源晟汽车销售有限公司签订《产品买卖合同》，约定黄成杰在成都鑫源晟汽车销售有限公司处购买牵引车两台，每台3680**元，共计736000元。黄成杰为支付购车款，与成都鑫源晟汽车销售有限公司、狮桥融资租赁（中国）有限公司签订《协议书》，约定黄成杰以全款方式向成都鑫源晟汽车销售有限公司购买约定的设备，黄成杰向成都鑫源晟汽车销售有限公司履行付款义务，成都鑫源晟汽车销售有限公司为取得交易价款，黄成杰向狮桥融资租赁（中国）有限公司申请办理融资租赁售后回租业务。同时，黄成杰与狮桥融资租赁（中国）有限公司签订了《融资租赁合同（回租）》，约定狮桥融资租赁（中国）有限公司通过售后回租方式为黄成杰提供融资支持，黄成杰按时足额支付完所有应付款项后，狮桥融资租赁（中国）有限公司应办理所有权转移相关手续。《租赁支付表》载明，案涉车辆首期租金为14720元，履约保证金为16560元，留购价100元，续保保证金为2000元，首期款合计33380元；起租日为出租人首次支付租赁物价款之日；共分为24期还款，每月偿还15776.98元，合计378647.52元。此后，黄成杰、狮桥融资租赁（中国）有限公司及鸿梓公司签订《协议书》，约定黄成杰通过融资租赁售后回租方式将自有所有权的设备出售给狮桥融资租赁（中国）有限公司并租回，黄成杰与鸿梓公司为挂靠关系，黄成杰购买上述设备的整机发票名称开具在鸿梓公司名下，并将设备登记在鸿梓公司名下。2016年9月22日，成都市青羊区国家税务局开具的机动车销售统一发票载明，发动机号89387448的欧曼牌半挂牵引汽车购买方名称为鸿梓公司。2016年9月26日，华安财产保险股份有限公司开具的机动车商业保险保险单（正本）载明的车主与被保险人均为鸿梓公司。2016年9月29日办理的机动车注册登记信息证书显示，机动车所有人为鸿梓公司。2016年9月29日，黄成杰与鸿梓公司签订《社会货运车辆服务合同》，约定黄成杰自愿将其购买的川Ａ×××××号车辆在合同有效期内以鸿梓公司的名义登记上户，办理营运手续，服务期限自2016年9月29日至2018年9月28日。2018年12月20日，狮桥融资租赁（中国）有限公司向黄成杰出具《结清证明》，此后又出具《所有权转移证明》，上述证明载明黄成杰于2016年11月5日在其公司融资353280元购买的车架号LRDS6PEB3GT012409、发动机号89387448的欧曼牌牵引车，在2018年6月22日已经全部还清本息，该车辆的所有权已转移至黄成杰名下。 另查明，本院在执行敬林与李四季、鸿梓公司民间借贷纠纷一案过程中，于2018年3月23日作出（2018）川0114执890号执行裁定书，裁定将被执行人鸿梓公司所有的车牌号为川Ａ×××××号欧曼牌汽车予以查封，查封期限为2年。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议，黄成杰以其对执行标的享有所有权提出执行异议之诉，于法有据。本案的争议焦点为本院查封的川Ａ×××××号欧曼牌汽车的所有权归属问题及黄成杰所提执行异议是否能够阻却执行。 关于查封车辆所有权归属的问题。首先，根据黄成杰与成都鑫源晟汽车销售有限公司签订的《产品买卖合同》，及与狮桥融资租赁（中国）有限公司签订的《融资租赁合同（回租）》，黄成杰与成都鑫源晟汽车销售有限公司建立了汽车买卖合同关系，并与狮桥融资租赁（中国）有限公司建立了融资租赁合同关系，通过融资租赁的方式对案涉车辆进行还款。其次，根据狮桥融资租赁（中国）有限公司出具的《结清证明》及《所有权转移证明》，黄成杰已于2018年6月22日还清案涉车辆全部本息，狮桥融资租赁（中国）有限公司认可该车辆的所有权已转移给黄成杰。最后，根据黄成杰与鸿梓公司签订的《社会货运车辆服务合同》，黄成杰与鸿梓公司之间为货运车辆挂靠关系，黄成杰实际占有案涉车辆。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，本案案涉车辆虽登记在鸿梓公司名下，但黄成杰所提供证据足以证明其支付全部对价购买了案涉车辆，并已实际占有车辆，案涉车辆为黄成杰所有。黄成杰为挂靠经营将案涉车辆登记在鸿梓公司名下，该车辆并非鸿梓公司拥有所有权的责任财产。敬林不属于对案涉车辆享有正当物权利益的善意第三人，作为鸿梓公司的强制执行债权人，其与一般债权人并无本质区别，案涉车辆不应作为敬林与鸿梓公司民间借贷案的执行财产。黄成杰为案涉车辆的所有权人，其所提执行异议符合阻却执行的条件。因此，本院对于黄成杰的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 一、不得执行登记在成都鸿梓物流有限公司名下的川Ａ×××××号欧曼牌汽车； 二、确认登记在成都鸿梓物流有限公司名下的川Ａ×××××号欧曼牌汽车为黄成杰所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由敬林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  叶春梅 人民陪审员  赵燕翔 人民陪审员  马春荣 二〇一九年三月四日 书 记 员  魏丹婷