江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初494号 原告王建全，性别××年××月××日出生,××族。 委托代理人董黎莉，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市仙林大学城文枢东路1号。 法定代表人黎辉，南京市栖霞区人民政府区长。 出庭负责人王智，南京市栖霞区人民政府副巡视员。 委托代理人严青、孙畅，江苏欣达律师事务所律师。 原告王建全诉被告南京市栖霞区人民政府(以下简称栖霞区政府)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月4日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭审理了本案。原告王建全及其委托代理人董黎莉，被告栖霞区政府的出庭负责人王智、委托代理人孙畅出庭参加诉讼。因当事人申请协调，扣除审理期限30日。本案现已审理终结。 原告于2018年7月5日向被告提交政府信息公开申请，被告于2018年8月21号向原告邮寄送达《政府信息公开告知书》。 原告王建全诉称,原告在南京市栖霞区××王子××东队有房屋两套，因王家边东（铁北）、王家边西（铁北）城中村危旧房改造项目被征收，并于2018年6月16日被强拆。原告于2018年7月5日通过中国邮政快递向被告邮寄政府信息公开申请，申请公开的内容是：征地预公告(征地告知书)、拟征收土地调查确认书（请提供调查确认到户的）、征地补偿款存储证明、社会稳定性风险评估报告。经过快递信息查询，被告于2018年7月6日签收该快递。但截至2018年8月2日，原告仍未收到被告作出的任何答复函件。综上，被告作为行政机关应当在法定期限内就原告申请公开的政府信息作出答复，但其逾期不予答复，侵犯了原告的合法权益。请求：1.确认被告不履行信息公开的行为违法，并责令被告重新对原告的政府信息公开申请作出答复；2.诉讼费用由被告承担。 原告王建全向本院提交的证据有： 1.政府信息公开申请表及快递单据，证明原告于2018年7月5日向被告快递发出了政府信息公开申请，要求其公开与原告有利害关系的相关政府信息； 2.邮政EMS快递查询单，证明被告于2018年7月6日签收了原告提交的政府信息公开申请表，但其并没有在法定期限内给原告作出答复，被告的行为已违反法律规定，其在法定期间不履行法定职责的行为违法。 被告栖霞区政府辩称，一、栖霞区政府的答复程序合法。栖霞区政府于2018年8月10日收到原告的信息公开申请，要求公开南京市栖霞区尧化门王子楼村王家边东队土地的征地预公告（征地告知书）、拟征收土地调查确认书（请提供调查确认到户的）、征地补偿款存储证明、社会稳定性风险评估报告。栖霞区政府于2018年8月21日向原告邮寄送达《政府信息公开告知书》。栖霞区政府的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）关于答复期限的规定。原告虽于2018年7月5日通过邮寄方式寄送，但投递人员投递时未与栖霞区政府收发人员当面交接，亦未按要求拨打收件人电话，而是于7月6日将快递放至栖霞区政府职工自查自取快递包裹货架，导致栖霞区政府收发人员于8月10日才发现原告寄送的快递，对于这一情况栖霞区政府工作人员已向邮政业务消费者投诉中心进行投诉。二、栖霞区政府的答复内容合法。根据信息公开条例第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”而原告要求公开的信息并非由栖霞区政府制作保存，依法不属于栖霞区政府政府信息公开范围。因此栖霞区政府根据信息公开条例第二十一条第三款的规定，在《政府信息公开告知书》中对原告进行告知，同时告知应当向南京市人民政府及南京市国土资源局栖霞分局申请。综上，栖霞区政府已依法履行了法定职责，程序合法，内容适当。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 被告栖霞区政府向本院提交的证据有： 1.政府信息公开申请表； 2.《政府信息公开告知书》； 3.EMS邮寄单及查询记录。证据1－3证明目的是：被告在收到原告的政府信息公开申请表之后履行了法定义务，被诉信息公开答复的程序合法，被诉信息公开答复的内容合法。 被告栖霞区政府向本院提交的法律依据有： 1.信息公开条例； 2.《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》； 3.《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》； 4.《中华人民共和国土地管理法》。 经庭审质证，被告对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告申请过信息公开的客观事实没有异议，但不认可其证明目的，被告并未在2018年7月6日收到申请，按照关于邮寄送达的有关规定，受送达人是法人或其他组织，应当由负责人或办公室、收发室、值班室的工作人员签收，才能视为送达，而原告所寄快递，并没有被告工作人员的签收。被告是在收到案件的应诉材料后，才知道原告申请信息公开的事实。因此并不存在不作为的情况。原告对被告证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，被告未在信息公开条例规定的法定期限内履行其法定职责，邮寄《政府信息公开告知书》时已超期，且原告在此之前已向法院递交了起诉材料；对邮件进行分类收发，是收发室工作人员的基本职责，收发人员的失职，恰好说明被告未尽到监管的职责，被告不能以此借口作为己逾期答复的理由，其行为已违反了信息公开条例的相关规定。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的所有证据均客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院均予以确认。 经审理查明，2018年7月5日，原告以南京市栖霞区仙林大学城文枢东路1号为邮寄地址，栖霞区政府办公室为收件人，在一个邮件中寄送了三份政府信息公开申请，本案申请公开的信息是南京市栖霞区尧化门王子楼村王家边东队土地的征地预公告（征地告知书）、拟征收土地调查确认书（请提供调查确认到户的）、征地补偿款存储证明、社会稳定性风险评估报告。原告提交的证据邮政EMS快递查询单显示“2018年7月6日他人收收发室”。原告认为被告在信息公开条例规定的期限内未向其作出答复行为，构成行政不作为，于2018年8月7日就三份信息公开申请不履行公开义务向本院提起行政诉讼。后经本院释明，分别起诉，原告于2018年9月2日提起诉讼，本院于2018年9月4日受理本案。被告于2018年8月21号将《政府信息公开告知书》邮寄送达原告。 被告在庭审中陈述，栖霞区政府及其办公室是在同××地址××南京市××大学城××号，栖霞区政府办公室是栖霞区政府负责信息公开的工作部门。在收到法院送达的（2018）苏01行初448号案原告起诉材料之后，发现并未收到原告的政府信息公开申请，通过向EMS投诉之后，于2018年8月10日在收发室存放职工私人邮寄物品的自查自取货架上,才找到该邮件。栖霞区政府办公室以公文发函的形式向邮政速递仙林揽收部进行投诉，投递员没有正常的按照规定要求工作人员签收，也没有拨打快递单上预留的电话，而是直接放在货架上。原告提供的查询单是EMS公司自己以“收发室”签收录入系统，而实际上栖霞区政府收发室工作人员没有实际签收该邮件，但该投诉至今没有回复，只是说在处理中。 原告述称被告于2018年8月14日作出三份《政府信息公开告知书》，并于2018年8月21日向原告邮寄送达。原告认为被告对原告的申请未在法定期限内作出行政行为违法，即认为被告不作为。被告在诉讼过程中就原告信息公开申请作出答复，经本院当庭释明，原告明确表示其不撤回就不作为行为的起诉。本院庭审中责令原告在庭审结束后15日内提交被告收发室签收的单据。 本案的争议焦点是被告的行为是否构成行政不作为。 本院认为，根据《最高人民法院适用的解释》第八十一条第四款的规定，原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。本案中，原告认为被告收到其信息公开申请后未在法定期限内作出答复违法，系认为被告未履行信息公开义务，构成行政不作为。被告在诉讼中作出信息公开答复，经本院释明，原告就被告不作为之诉不同意撤回起诉，本院仍就本案中被告的行为是否构成行政不作为进行审理。 信息公开条例第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。根据上述规定，申请人以邮寄方式提交信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日。行政机关签发方式应以行政机关收发部门的人员签收或者盖章为准。原告于2018年7月5日以南京市栖霞区仙林大学城文枢东路1号即被告的住所地为邮寄地址，以被告负责信息公开的工作部门即栖霞区政府办公室为收件人寄送信息公开申请，原告提交的证据邮政EMS快递查询单显示“2018年7月6日他人收收发室”。原告称被告已收到其信息公开申请，在法定期限内未答复，属不履行政府信息公开法定义务的不作为行为。被告称其2018年7月6日未收到邮件，因投递人员违规，未要求被告收发人员签收，其是在收到应诉材料后，在向邮政部门投诉后，才在存放职工个人邮件的货架上找到涉案邮件。原、被告双方就收到邮件之日各执一词。根据上述规定，应以签收之日为被告收到原告的信息公开申请之日，以该日为起算日判断被告是否在法律规定的期限内未履行政府信息公开的法定义务。原告主张2018年7月6日被告收到其信息公开申请，被告予以否认，原告应举证证明2018年7月6日被告签收了其涉案的信息公开申请的邮件，现原告仅提交了“2018年7月6日他人收收发室”的邮政EMS快递查询单，本院庭审中责令其提交被告收发室签收的单据，但其在规定的期限内未能提交，原告应承担举证不能的责任。因此，原告提交的证据尚不足以证明被告签收了涉案的邮件，即尚不足以证明被告收到其信息公开申请的日期，在被告收件日期不明的情况下，被告是否在法定期限内履行政府信息公开义务亦不能判定。经本院释明，原告仍坚持就被告不履行政府信息公开法定义务即行政不作为进行诉讼，要求确认被告行为违法的诉讼请求，证据不足。且被告在原告起诉后就原告的信息公开申请作出《政府信息公开告知书》，原告认为被告行政不作为的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王建全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王建全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉至江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  黄 飞 二〇一九年三月二十七日 书记员  曹 洁