广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初28864号原告（反诉被告）：深圳市永盛辉实业有限公司。法定代表人：方国明，系董事长。委托诉讼代理人：夏东卫，广东XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志勇，广东XX律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市鑫立扬精密科技有限公司。法定代表人：杨正军，总经理。委托诉讼代理人：许金周，广东XX律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市永盛辉实业有限公司与被告（反诉原告）深圳市鑫立扬精密科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏东卫、被告委托诉讼代理人许金周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市永盛辉实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款566529.55元及利息3470.45元（利息暂计至2017年12月31日，应计至被告还清之日止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年12月至2017年9月，原告给被告提供油漆等化工产品，被告按月结给原告结算货款，但被告除支付2016年12月、2017年元月的货款之外，其余月份的货款累计566529.55元至今未向原告支付，原告数次催收未果。被告深圳市鑫立扬精密科技有限公司辩称，原告产品质量有问题，被告已提交检验报告，用以证明原告的产品质量与协议中约定的标准不一致及产品所附的产品质量卡标称的内容不符。被告认为产品质量严重不合格且没有达到国家强制标准的产品是没有价值的，因此被告不应当支付原告所诉称的货款。被告深圳市鑫立扬精密科技有限公司向本院提出反诉请求：1.判决原告未按约定向被告交付质量合格产品违约；2.原告退回被告支付给原告的货款、赔偿金9979413.45元；3.原告向被告提供2012年10月至2017年8月供货期间所有产品的质量记录、作业指导书（作业指导书里应包括相关产品控制之范围，设备/材料之要求，详细的过程方法及检验标准）、出货检验报告、第三方环境检测报告、物质安全数据表（MSDS）、材质证明（COC）必须注明该材料的批次、可靠性测试报告；4.本案的诉讼费用全部由原告承担。事实和理由：2012年开始，被告开始购买原告的油漆及其相关产品，截至2017年8月，一共购买货值1076余万元的产品，实际支付货款9979413.45元。从购买原告的产品开始，被告产品就开始出现严重质量问题，经常导致整批产品全部报废。开始被告不明原因，经多次查找原因，才发现是原告提供的油漆质量有问题，双方经过多次沟通一直未能解决。其随产品提供的质量卡标称黏度为92KU、附着力为100%。被告将其提供的五种塑胶漆送到广东产品质量监督检验研究院检验，经检验，出具No：SH1800458、No：SH1800459、No：SH1800460、No：SH1800461、No：SH1800462共五份《检验报告》，黏度均＜49，附着力为0。经核查，被告在使用原告的塑胶漆期间，共因油漆质量问题造成损失达1000余万元。被告认为，原、被告签订买卖合同后，原告应当按照约定全面履行自己的义务，提供的产品质量应当符合双方约定、行业标准、国家标准。因原告履行合同义务不符合约定的，应担承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告知道原告产品质量不符合规定后，经多次和原告沟通解决，但原告均不愿承担责任，为此成讼。2012年至2017年8月购买原告的产品后发现是原告提供的油漆质量有问题，双方经过多次沟通一直未能解决。《供应商质量保证协议》第一条第2项约定“所有质量记录，供应商至少应保存三年；鑫立扬有权利随时查阅相关质量记录。如果鑫立扬要求，供应商需要随时提供所有供应鑫立扬材料生产的作业指导书，作业指导书里包括相关产品控制之范围，设备/材料之要求，详细的过程方法及检验标准。”第3项约定“供应商必须提供相关报告给鑫立扬，包括但不限于以下内容：1、出货检验报告：（1）部品品名，料号；（2）批量，允收品质水准，抽样数；（3）外观检验项目；（4）尺寸检验测量项目；（5）性能指标；（6）包装完整性确认；（7）批包装方式。2、第三方环境检测报告：如SGS、CTI检验报告等。3、物质安全数据表（MSDS）；4、材质证明（COC）；必须注明该材料的批次。5、可靠性测试报告。6、物性表。”被告认为，双方签订合同后，原告应当按照约定全面履行自己的义务，提供的产品质量应当符合双方约定、行业标准、国家标准。因原告履行合同义务不符合约定的，被告要求原告提供上述产品质量记录及相关报告给被告，符合合同约定。被告于2018年8月10日向原告发出《通知书》，原告不予理睬，拒不提供。针对被告的反诉，原告深圳市永盛辉实业有限公司辩称，被告的反诉请求没有任何事实和法律依据，请法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：2012年至2017年9月期间，原、被告之间存在交易往来，被告向原告下订单采购油漆等化工产品，原告向被告送货，双方对每月货款金额进行对账，并由原告向被告开具发票，被告向原告支付货款。原告主张被告未付2017年2月至同年9月期间的货款，原告提交的对账单载明，2017年2月货款为71656.5元，2017年3月货款为67138元，2017年4月货款为108802元，2017年5月货款实际应付16075.75元（42603.75元－品质扣款26528元），2017年6月货款为132156.25元，2017年7月货款为78826.5元，2017年8月货款为58456.5元（45192.5元＋13264元），2017年9月货款为-69891.8元（33418元－103309.8元）。被告提交的2017年2月至同年4月、2017年6月至同年9月对账单载明的对账金额与原告方一致。被告提交的2017年5月对账单上显示货款为42603.75元，无手写部分内容，而原告提交的2017年5月对账单中有手写“扣品质扣款26528元，实际应付42603.75元－26528元=16075.75元”，双方提交的2017年8月对账单中均有手写部分“45192.5元＋13264元=58456.5元”，双方提交的2017年9月对账单均显示在打印的对账金额“33418”后有手写“-103309.8元=-69891.8元”。原、被告双方确认2017年5月份对账单是由原告向被告发送后，被告认为产品有问题要求扣减26528元，因原告不同意，后经协商同意双方各承担一半，因此在同年8月份的对账单中被告返还原告5月份扣款中的一半即13264元，而2017年9月对账单中扣减的103309.8元，是被告认为产品质量有问题，要求扣减此款，被告主张扣款金额是根据2017年1月至同年9月期间所有底漆价款的四分之一计算，但原告不同意。2013年1月，原、被告签订《供应商质量保证协议书》，双方约定：一、品质控制部分：……2.1所有质量记录，原告至少应保存三年；被告有权利随时查阅相关质量记录。2.2如果被告要求，原告需要随时提供所有供应被告材料生产的作业指导书，作业指导书里包括相关产品控制之范围，设备/材料之要求，详细的过程方法及检验标准……3.3供应商必须提供相关报告给鑫立扬，包括但不限于以下内容：（1）出货检验报告：①部品品名，料号；②批量，允收品质水准，抽样数；③外观检验项目；④尺寸检验测量项目；⑤性能指标；⑥包装完整性确认；⑦批包装方式。（2）第三方环境检测报告：如SGS、CTI检验报告等。（3）物质安全数据表（MSDS）；（4）材质证明（COC）：必须注明该材料的批次。（5）可靠性测试报告。（6）物性表……四、协议时限：原告成为被告合格供应商签订此协议后，此协议在未修订之前持续有效。随原告产品一起送给被告的资料卡中显示客户名称“鑫立扬”，制板日期“2016.11.6”，产品编号“SH-H159859”，粘度“92KU”，附着力百格测试（3m）方格试验1mm×1mm×100格“100%”。原告向被告送货的送货单备注部分载明：“1.贵司需于收货后24小时内对货品验收完毕，如对物品质量有异议的，请于24小时内提出书面报告，并保持物品原状，本公司将竭诚服务处理；逾期或经贵司动用的部分概不退换货及生产造成的损失不予赔偿，敬请见谅……”送货单中盖有被告收货专用章或出货专用章。2017年8月7日、同年8月9日，因被告向原告反映原告油漆浓度偏稀，原告派技术人员到现场对几款油漆进行测试，双方对现场测试结果进行记录，原告方“朱佳佳”、被告方“曹永光”在现场沟通记录中签字。2017年8月8日，被告制作联络函，认为原告SH-H160395金色底漆来料7KG开油比例为1:1.5，生产日期2017年8月1日，被告库存中原告所提供产品多批次均存在此种现象，正常行规开油标准应为1:2.5，原告严重违反《供应商质量保证协议书》，给被告造成重大的损失，被告要求原告提供不合格产品批次和数量资料，以便被告采取补救措施减少损失。2017年8月9日，被告制作内部联络函，内容为“S40B1面壳/电池盖白色因脆断试了两天，故造成浪费了500套素材，底漆SH-160990浪费3.5KG，开油水SH-702浪费7KG，光油SH-0010浪费4KG，UV开油水SH-10652浪费3.2KG。J7电池盖金色（珠光金）比例和粘度都低于我们的标准，现比例1:1.5，粘度8＂4，而我们的标准为比例1：2,5，粘度9＂，底漆SH-160395，开油水SH-702。”2017年8月11日，被告的工作人员向原告发送邮件，内容为“徐小姐：以上为我司反馈油漆开油比例异常及我司领导决议，请贵司查收附件。谢谢。索赔金额请求与我联络处理。”邮件附件为上述现场沟通记录、联络函、内部联络函。2018年1月26日，被告委托广东产品质量监督检验研究所对塑胶漆进行检验，广东产品质量监督检验研究所出具五份检验报告，编号分别为No：SH1800458、No：SH1800459、No：SH1800460、No：SH1800461、No：SH1800462，报告显示商标/型号为永盛辉，3.5KG/桶，生产批号分别为SP17061996、SP17071176、SP17080453、SP17071743、SP16101170，检验结论均载明粘度（漆：稀释剂（SP17090388）=1:2（质量比））（23℃）＜49，附着力（间隔1mm）为0。2018年8月10日，被告向原告寄送《通知书》，要求原告提供产品质量记录等，该通知书已妥投。另查明，2018年4月24日，深圳市市场和质量监督管理委员会深圳市市场稽查局委托深圳市计量质量检测研究院进行检验，样品名称为塑胶漆（客户：凯普乐），生产日期2018年4月19日，生产单位深圳市永盛辉实业有限公司，检验结论为：所检项目中VOCs含量不符合SZJG54-2017标准要求，本次检验不合格。同日，深圳市市场和质量监督管理委员会深圳市市场稽查局委托深圳市计量质量检测研究院进行检验，样品名称为烤漆（客户：通达），生产日期2018年4月18日，生产单位深圳市永盛辉实业有限公司，检验结论为：所检项目中VOCs含量不符合SZJG54-2017标准要求，本次检验不合格。2018年7月20日，深圳市市场稽查局对原告作出深市稽罚字[2018]108号行政处罚决定书，主要违法事实为当事人生产不符合特区技术规范要求的产品的行为，违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十三条第二款第（一）项的规定。另外，被告于2018年6月22日向本院提出鉴定申请，申请对原告交付的产品质量进行鉴定。被告提供待检检材外包装（油漆桶）上均显示有效期为半年。被告确认其库存产品上标注的有效期都是半年，但认为标注半年的有效期没有依据，被告没有认可其半年的有效期，双方之前合作的油漆有效期是两年。原告不认可，称其所提供的产品有效期均为半年。本院认为，油漆桶上载明的半年有效期，被告在收货时理应清楚知悉，而送货单显示被告并未对此提出异议，应视为被告对产品有效期为半年的认可。双方之间的交易至2017年9月终止，被告于2018年6月22日向本院提出质量鉴定申请之时，原告向被告提供的产品均已过有效期。原告有义务向被告提供在有效期内符合质量标准的产品，但对已超过双方约定且认可的有效期的产品并无质量保证义务。对超过有效期的产品进行鉴定所作出的鉴定意见并不能作为认定原告提供的产品是否存在质量问题的参考依据，因此对被告提出的鉴定申请本院不予准许。另，被告向本院申请向深圳市市场和质量监督管理委员会稽查局调取深市稽罚字（2018）108号《行政处罚决定书》，从被告提交的行政处罚案件信息公开表中可见，深圳市市场稽查局作出该份决定书的时间为2018年7月20日，而本案原告向被告提供的产品系在2017年9月份之前，该份决定书与本案没有直接关系，故对被告的调取证据申请本院不予准许。以上事实，有对账单、送货单、采购订单、付款凭证、发票、供应商质量保证协议书、电子邮件、检验报告、资料卡、行政处罚案件信息公开表等证据以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案属买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应履行各自的权利义务，否则需承担相应的法律责任。关于被告尚欠原告的货款金额。原告主张被告所欠货款发生于2017年2月至9月期间，共计566529.55元，系根据对账单计算，除2017年9月份货款不同意被告扣减的103309.8元外。被告虽然不认可原告主张的货款金额，认为仅有四十多万元，但并未具体明确其主张的金额，故本院依据双方提交的相关证据进行核算。对于2017年2月至同年4月、2017年6月至同年8月的货款金额，由双方提交一致的对账单可见双方并无争议，该期间每月货款金额分别为71656.5元、67138元、108802元、132156.25元、78826.5元、58456.5元，共计517035.75元，本院予以确认。关于2017年5月的货款金额，虽然双方提交的对账单不一致，但双方确认该对账单中的扣款26528元，双方协商一致各承担一半的扣款，已在2017年8月份货款中处理，因此2017年5月的货款金额应以原告提交的对账单中的16075.75元为准。至于2017年9月的货款金额，被告主张因产品存在质量问题需扣款103309.8元，但对账时对该期间发生的货款总金额并未提出异议，故2017年9月货款金额应为33418元，综上，2017年2月至同年9月期间的货款金额共计566529.5元。另外，原告提交送货单以证明原告已实际送货，虽然被告不认可送货单上的被告收货专用章，但这些送货单均可与对账单内容对应，如前所述，除原告不同意2017年9月对账单中被告主张的扣款外，双方对对账单的内容并无争议，故对账单可印证送货单的真实性，对送货单本院予以采信。关于被告主张的产品质量问题。首先，被告于2018年1月26日委托广东产品质量监督检验研究院对商标为“永盛辉3.5KG/桶”的塑胶漆进行鉴定，该鉴定机构作出五份检验报告。此时本案纠纷已诉至本院，被告未在此时向本院提交鉴定申请，而是自行委托鉴定，由此可能产生的后果应自行承担。现原告对该五份检验报告不予认可，而被告未能提交有效证据证明检验报告中所使用的检材与本案原告向被告提供的涉案产品的关联性，因此该五份检验报告不能作为认定原告向被告提供的产品是否存在质量问题的依据，本院不予采纳。其次，深圳市计量质量检测研究院接受深圳市市场和质量监督管理委员会深圳市市场稽查局的委托，对原告生产的塑胶漆、烤漆进行检验所作出的检验报告，检材生产日期均为2018年4月，而本案双方之间的交易发生在2017年9月前，故该检验报告不能作为证明原告产品质量存在问题的直接证据。再次，被告称从双方建立合作关系以来产品就不断地出现问题，之前一直不知道具体的原因，直到2017年4月才发现可能是因为油漆的问题，一直到2017年8月双方一起检验油漆，发现油漆的粘度不合格。但被告并未举证证明该主张。2017年5月对账单中存在品质扣款，原告主张是油漆颜色有问题但不影响使用，后双方协商各自承担一半扣款。本案中被告主张的产品质量问题主要在于油漆偏稀，粘度不合格，可见油漆颜色问题并非本案被告所主张的产品质量问题。而对于2017年9月对账单中的质量扣款，被告主张是按2017年1月至9月期间所有底漆价款的1/4计算为103309.8元，但从被告提交的油漆库存明细汇总反映，被告库存中2017年后的油漆数量仅为10.5KG，开油水13KG，根据双方以往交易单价计算，库存中的2017年1月至9月期间底漆价值与被告所主张的扣款金额相差甚大，因此被告以2017年1月至9月期间的底漆价款的1/4计算质量扣款的金额，没有依据。另外，从被告提交的证据来看，被告在2017年8月向原告反馈油漆开油比例异常，通知原告技术人员到现场测试，现场沟通记录中记载测量结果，但原、被告双方的测量结果并不一致，该证据不足以证明被告所主张的产品质量问题。综上，本院认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，本案中被告未能举证证明原告提供的产品存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。因此，对被告提出的关于判决原告未按约向被告交付质量合格产品违约及要求原告退回被告支付给原告的货款、赔偿金9979413.45元的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告反诉要求原告提供2012年10月至2017年8月供货期间所有产品的质量记录、作业指导书、出货检验报告、第三方环境检测报告、物质安全数据表、材质证明、可靠性测试报告。关于质量记录，《供货商质量保证协议书》第2.1条约定原告应至少保存三年，被告有权利随时查阅相关质量记录，但并未约定原告应向被告提供，故被告要求原告提供上述质量记录没有依据，不予支持。但原告应保证被告可随时查阅相关质量记录。至于作业指导书，协议书约定，如果被告要求，原告需要随时提供所有供应被告材料生产的作业指导书，作业指导书里包括相关产品控制之范围，设备/材料之要求，详细的过程方法及检验标准。原告主张，被告提供的《供应商质量保证协议书》是被告利用采购商优势地位单方面拟定条款要求原告无条件签订的，双方在签订协议之前没有就作业指导书的内容协商过，协议签订后被告也没有要求原告提供过，现能提供与作业指导书内容相类似的材料为检测报告、原材料检测报告、校准证书、品质检验规范、塑胶树脂检测标准参照表。根据双方提交的对账单、送货单可见，双方在长达五年以上的交易过程中，原告向被告提供的产品有PU固化剂拜尔N75、橡胶油、全哑橡胶油、塑胶开油水、UV开油水、UV哑光油、橡胶油哑浆、N513固化剂、亮光黑、香槟金、S7PL土豪金、080香槟金、SW2016灰底、银灰、透明红、橡胶白等等，品名、种类繁杂。在双方交易过程原告并未向被告提供过相应的作业指导书，且在起诉之前，被告也未向原告提出过要求。因此，本院认定，该协议书中的作业指导书约定不明，且事后双方也未能对作业指导书的具体指向达成一致意见，故对被告要求原告提交作业指导书的反诉请求，本院不予支持。关于出货检验报告、第三方环境检测报告、物质安全数据表、材质证明、可靠性测试报告。《供货商质量保证协议书》第3.2条约定，“供应商必须提供相关报告给到鑫立扬，包括但不限于以下内容：（1）出货检验报告……（2）第三方环境检测报告……（3）物质安全数据表；（4）材质证明……（5）可靠性测试报告……”原、被告双方确认原告未向被告提供过上述文件。本院认为，协议书中未约定原告应向被告提供上述文件的具体时间或期限，根据协议书的约定，出货检验报告、第三方环境检测报告、物质安全数据表、材质证明、可靠性测试报告是被告对原告出货产品的检验过程中所需的文件，被告理应在收货时或收货验收的合理期间内要求原告提供。涉案产品的有效期为半年，因此被告对收货产品的隐形瑕疵提出异议的合理期间应为半年。在双方长达五年的交易期间，对原告未提供上述文件，被告未在收货过程中向原告提出异议，直至2018年8月10日才通知原告，此时距离被告最后一次收货已将近一年时间，已超过收货验收的合理期间。故本院认为，被告反诉要求原告提供出货检验报告、第三方环境检测报告、物质安全数据表、材质证明、可靠性测试报告，没有事实和法律依据，不予支持。综上，被告应向原告支付货款566529.5元。关于逾期付款利息，因采购订单中约定月结60天，故2017年2月份货款的最后付款期限应为2017年4月30日，以此类推，对于逾期未付款，被告应向原告承担相应的违约责任，即支付逾期付款利息，利息分别以71656.5元、67138元、108802元、16075.75元、132156.25元、78826.5元、58456.5元、33418元为基数，分别自2017年5月1日、同年6月1日、同年7月1日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月1日、同年11月1日、同年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市鑫立扬精密科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）深圳市永盛辉实业有限公司支付货款566529.5元及利息（利息分别以71656.5元、67138元、108802元、16075.75元、132156.25元、78826.5元、58456.5元、33418元为基数，分别自2017年5月1日、同年6月1日、同年7月1日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月1日、同年11月1日、同年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、驳回被告（反诉原告）深圳市鑫立扬精密科技有限公司的全部反诉请求。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费9500元，保全费3320元，反诉受理费40828元，保全费5000元，均由被告（反诉原告）深圳市鑫立扬精密科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林  琴  芳人民陪审员 龙  少  球人民陪审员 李    萍二〇一九年三月二十七日书 记 员 周  冰  璇书 记 员 黄文轩(兼)附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。