河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1403号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司偃师支行。住所地：偃师市华夏路南电视台东50米。负责人：史永伟，该行行长。委托诉讼代理人：李高峰，该行客户经理。委托诉讼代理人：鲍丹阳，河南先为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温向东，男，汉族，1972年7月15日出生，住偃师市。被上诉人（原审被告）：上官改萍，女，汉族，1973年4月29日出生，住址同上，系温向东之妻。温向东、上官改萍共同委托诉讼代理人：温润普，男，汉族，1947年7月15日出生，住洛阳市瀍河回族区，系温向东父亲。被上诉人（原审被告）：洛阳伟翔置业有限公司。住所地：偃师市商城街道办事处新寨村。法定代表人：郇滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：马会林，该公司员工。上诉人中国银行股份有限公司偃师支行（以下简称中行偃师支行）因与被上诉人温向东、上官改萍、洛阳伟翔置业有限公司（以下简称伟翔公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行偃师支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定自2018年4月起，温向东停止月供是错误的。庭审中，上诉人与被上诉人确认自2016年温向东停止月供，其后上诉人每个季度从伟翔公司的保证金账户划扣了部分保证金。二、一审判决认定双方签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》合法有效，温向东未按照约定归还欠款，属于违约，而判决结果却驳回上诉人全部诉讼请求，使违约者无需承担违约责任，借款人无需承担还款责任。上诉人一审诉讼请求包括：1、归还欠款本息（包括已到期和未到期的部分）；2、对抵押物享有优先受偿权；3、要求伟翔公司承担连带责任；4、要求被上诉人承担诉讼费用。一审法院以上诉人已经扣划伟翔公司保证金账户中已到期的本息，对诉求中要求温向东归还已到期的本息不予支持，但在判决主文中并未提及对其他诉求如何认定，包括对未到期部分的借款如何处置，对抵押物是否享有优先受偿权，以及伟翔公司的担保责任。三、被上诉人未按照约定归还欠款已经构成违约，上诉人有权要求被上诉人归还全部欠款（包含未到期的部分)。温向东自2016年起没有按照约定归还借款本息，违反合同约定。《个人商业用房贷款合同》通用条款第三条第2款第2项约定，温向东出现违约后，上诉人有权宣布贷款本息全部提前到期，要求温向东归还全部借款本息（包含未到期的本金）。该约定为双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效条款，对合同各方具有约束力。四、上诉人对抵押物享有优先受偿权，并有权要求伟翔公司对本案涉及债务承担连带责任。2013年6月8日，合同各方签订了编号为偃房押（按）（2013）字第3289号《偃师市房地产抵押合同》，温向东将其所购上述房地产及相关权益抵押给上诉人，并办理了抵押权登记。依照《担保法》规定，上诉人对抵押物享有优先受偿权。此外，伟翔公司在担保人处签章，应当对本案债务承担连带清偿责任。五、一审判决严重损害了上诉人的合法权利。温向东、上官改萍向上诉人借款，上诉人已经履行出借义务，债务人应当履行还款责任。一审法院以上诉人以实现到期债权为由，直接驳回上诉人全部诉讼请求（包含未到期部分的诉求），将导致上诉人的合法财产权利无法得到法律的保护，被上诉人可依据一审判决拒不归还剩余欠款，上诉人未到期的部分债权无法得到法律的保护。综上，一审法院认定事实错误，判决逻辑混乱，违背了合同当事人的约定，损害了上诉人的合法权益，判决明显不当，敬请二审法院依法改判或发回重审。温向东、上官改萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、答辩人2018年4月停止贷款月供，上诉人扣划伟翔公司保证金至2018年5月14日。2018年5月28日，在答辩人没有欠贷、上诉人的债权没有受到损害的情况下，却以答辩人经多次催要仍不履行还款义务为由提起诉讼。二、2019年1月18日答辩人收到一审判决书后，于2019年1月21日携款到上诉人处履行还贷手续却被拒绝。上诉人这样故意造成答辩人违约的成本增加，增加部分损失答辩人不应承担。三、答辩人家庭突遭变故，一时对上诉人贷款断供，上诉人扣划了负有连带责任的伟翔公司的保证金，上诉人的利益并未受损。答辩人行为造成损害的是伟翔公司，上诉人没有理由提起诉讼。答辩人及家人在2018年6月23日主动到伟翔公司，对给伟翔公司造成的损害表示歉意，并对因此形成的债务解决达成了共识。三、答辩人抵押给上诉人的房屋购买价16万余元，即使不考虑房屋升值部分，也远超过上诉人诉求的50807.6元，然而，上诉人冻结上官改萍、伟翔公司的银行存款6万元，明显违反了最高人民法院关于保全的规定。上官改萍银行账户被冻结的是货款，因货款被冻结不能进行交账和上岗销售，被迫再次下岗。伟翔公司辩称，在温向东办理房贷时，伟翔公司作为开发商提供了担保。伟翔公司保证金账户中的资金被上诉人扣划走了47325.28元，该保证金是多名购房户所交，扣划的金额远超过温向东贷款时伟翔公司应承担的担保金额。至于伟翔公司和温向东之间的纠纷，双方另行解决。中行偃师支行向一审法院起诉请求：1、判令被告温向东、上官改萍共同偿还原告借款本息合计50807．60元（其中本金50263．61元；利息、罚息543．99元，利息、罚息暂计算至2018年5月14日，之后利息、罚息以中国银行核心系统计算数据支付至欠款全部还清之日止）；2、判令原告对被告温向东提供的抵押房屋实现抵押权，并对拍卖、变卖上述房产所得价款享有优先受偿权；3、判令被告洛阳伟翔置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令以上被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2013年6月8日，原告中行偃师支行与被告温向东、洛阳伟翔置业有限公司签订了编号为2013年偃按字4107号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，约定原告向被告温向东发放贷款80000元，用于被告温向东购买被告洛阳伟翔置业有限公司开发的上海国际商贸城C12－209号商业用房，并由被告伟翔公司为该贷款提供连带责任保证。同日，原被告又签订了编号为偃房押（按）(2013）字第3289号《偃师市房地产抵押合同》(按揭)，由被告温向东将其所购上述房地产及相关权益抵押给原告，并办理了抵押权登记，被告上官改萍作为温向东的妻子，同时作为该房屋的财产共有人，在抵押合同中签字确认。合同签订后，原告按照合同约定将贷款汇入被告指定账户。原告与被告温向东在2013年6月8日签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》约定了贷款金额为：80000元，借款期限为120个月、贷款利率为浮动利率，同时该约定了计结息、贷款发放条件、发放方式、贷款偿还、提前还款、担保、保险、公正、附件等，其中附件一《个人商业用房贷款合同通用条款》第三条第一款约定借款人出现下列条件之一即构成或视为本合同项下违约：（1）向贷款人提供虚假资料、文件、信息，可能或已经造成损失；（2）未按期归还贷款本息；……等12种情形。该条第二款约定出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施:（1）要求借款人限期纠正其违约行为；（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；……（7）有权从借款人在贷款人及中国银行股份有限公司其他机构处开立的其他账户中直接扣划款项用于清偿贷款本息，账户中的未到期款项视为提前到期；(8）依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权；（9）行使其他担保物权；（10）要求保证人承担保证责任；（11）贷款人认为必要的其他措施。该合同第四条（保证人保证中）约定：保证人应按照合同的约定承担连带责任保证责任，如未按本合同的规定及时履行保证责任，贷款人有权将保证人在贷款人处或中国银行股份有限公司其他机构开立的账户内的款项扣划，以清偿保证人对贷款人所负全部或部分债务。自2018年4月起，被告温向东停止月供，经多次催要，被告温向东仍未履行还款义务，原告开始扣划被告伟翔公司在原告处缴纳的保障金至2018年5月14日，原告诉来一审法院。审理中，原告中行偃师支行称，由于被告温向东没有归还贷款本息，原告按合同约定扣划被告伟翔公司在原告处缴纳的保障金，每季度扣划一次，已扣划至2018年9月27日。上述事实，有原告中行偃师支行提交的《个人一手住房贷款合同》1份、《偃师市房地产抵押合同（按揭）》、偃师市房地产抵押（按揭）登记申请表、《借据》、贷款用款凭证1份、《逾期未还款查询单》1份、《结婚证》1份及原告中行偃师支行、被告温向东、上官改萍的陈述和庭审笔录在卷资证。一审法院认为,原告中行偃师支行具备经营金融业务许可资格，本案涉讼的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》、《偃师市房地产抵押合同（按揭）》为当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告温向东未按照贷款合同的约定向原告还本付息，其行为已构成违约，原告有权依照合同约定采取相应的措施以保证自己的合法权益。本案原告依据《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》的约定，扣划保证人即被告伟翔公司在中国银行股份有限公司账户中的相应款项以实现债权，不违背法律的规定，一审法院予以确认，合同约定“……出现前款规定的事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施……”，该约定赋予了原告在被告方违约时享有选择权，原告作出的选择是扣划担保人的保证金，既保障了自身合同利益的实现，也使得合同得以继续履行，有助于实现合同的最终目的。本案原告在被告温向东违约时，已经扣划保证人即被告伟翔公司的保证金至2018年9月27日，已经实现了到期债权，再要求被告温向东给付自2018年5月14日起的本金、利息等，一审法院不予支持；综合本案事实，原告选择扣划被告伟翔公司保证金的事实，已经实现到期债权，故原告本案诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告中国银行股份有限公司偃师支行的诉讼请求。案件受理费1070元、财产保全申请费620元，计1690元，由原告中国银行股份有限公司偃师支行负担。经审理查明，温向东、上官改萍于2016年6月28日停止向中行偃师支行归还贷款。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，虽然温向东、上官改萍在履行贷款合同的过程中，未能按照约定归还贷款，存在违约行为，但中行偃师支行依照贷款合同的约定，扣划了保证人伟翔公司相应保证金至2018年9月27日，其一审起诉时到期的债权已得到清偿，故一审法院对中行偃师支行诉讼请求未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070元，由上诉人中国银行股份有限公司偃师支行负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年三月二十六日书记员  刘润玉