海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第37号上诉人（原审被告）海南中汇宏基时代广场投资有限公司。法定代表人王亚飞，该公司总经理。委托代理人罗敬，北京大成（海口）律师事务所律师。委托代理人王丹丹，该公司部门经理。被上诉人（原审原告）夏云宁。委托代理人周光亮，海南日新律师事务所律师。上诉人海南中汇宏基时代广场投资有限公司因与被上诉人夏云宁商品房预约合同纠纷一案，不服万宁市人民法院（2013）万民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人海南中汇宏基时代广场投资有限公司的委托代理人罗敬、王丹丹和被上诉人夏云宁及其委托代理人周光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年3月10日，原告夏云宁与被告海南中汇宏基时代广场投资有限公司签订了《万城春天认购书》，认购书中双方约定，原告向被告认购坐落在万宁市万城镇城北新区万州大道4栋1单元5层501号房，建筑面积为90.07平方米，房款为人民币591893元，房屋于2012年6月30日前交付。签订认购书的当天，原告按约定向被告缴纳了万城春天4号楼501房购房定金人民币50000元，2011年3月16日，原告又按双方约定向被告缴纳501房购房首付款人民币127568元，同时，认购书第二条约定，原告须于2011年3月17日前携带认购书、身份证原件、定金、缴纳首付款收据到被告售楼处签订《商品房买卖合同》。签订合同当天，原告按认购书第二条约定，携带所有证件到售楼处签订合同时，而被告却要求原告付完全部购房款后才能签订合同，否则，没有资格签订。后经双方协商，因原告系被告公司员工，双方对签订商品房买卖合同的时间又约定在2012年4月30日前签订，另约定签订合同时间届满以后，原告要求被告订立商品房买卖合同，但被告仍然以原告必须按行业规定交全部购房款为由拒签，由于双方至今仍未签订商品房买卖合同，而致使《万城春天认购书》已没有履行的可能，因此，原告特向万宁市人民法院提起诉讼，请求判令被告返还原告支付购房首付款人民币127568元及双倍返还定金人民币100000元，并解除双方签订的《万城春天认购书》和负担本案的诉讼费用。原审法院认为：原告、被告双方签订的《万城春天认购书》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。该协议即认购书应视为商品房买卖的预约合同，由于被告未按约定履行义务导致《商品房买卖合同》未予签订，双方房屋买卖合同未成就而导致签订《万城春天认购书》的目的不能达到，故原告请求解除《万城春天认购书》和返还原告购买房首付款人民币127568元的请求有理，应予以支持。签订该认购书时，被告收取了原告房屋定金人民币50000元，出卖人通过认购向买受人收取定金作为订立商品房买卖合同担保的，性质上属于立约定金，按照《民法通则》第八十九条第三项的规定，接受定金一方不履行债务的，应当双倍返还定金。且按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第四条规定，出卖人通过认购等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。本案中，双方的《房屋买卖合同》未能签订是因为被告的原因造成的，故原告要求双倍返还定金100000元的请求有理，法院予以采信。对被告的抗辩即认为商品房买卖合同无法签订是原告违约造成的，是因为原告没有按认购书的约定时间、地点来签订合同，交付全部购房款。该抗辩事实原告并不认可，而被告并未提供原告没有按约定时间、地点签订合同交付完购房款的相关有效证据证明其事实，其抗辩没有事实根据和法律依据，不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第三项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下：一、解除原告夏云宁与被告海南中汇宏基时代广场投资有限公司签订的《万城春天认购书》。二、被告海南中汇宏基时代广场投资有限公司在本判决生效之日起30日内向原告双倍返还定金人民币100000元及支付的购房款人民币127568元。案件受理费人民币4714元，由被告海南中汇宏基时代广场投资有限公司负担。一审宣判后，海南中汇宏基时代广场投资有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订认购商品房合同后，被上诉人向上诉人书面申请要求将签订商品房买卖合同延期到2012年4月30日，并于2012年5月30日前交完尾款；并承诺被上诉人作为上诉人的员工，如在2012年4月30日离开公司，在办理离职手续前15天内签署《商品房买卖合同》并交齐所有购房款。经公司领导批准后，被上诉人并未按时与上诉人签署商品房买卖合同，也未交齐楼款，是被上诉人违约，一审认定上诉人违约并判决上诉人两倍返还被上诉人购房定金错误，应是上诉人有权不向被上诉人返还定金，我方要求双方继续履行合同。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人夏云宁答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对一审认定的事实，本院予以确认。二审另外还查明：被上诉人夏云宁原为上诉人公司职员，于2012年3月21日辞职离开公司。在离开公司前，被上诉人于2011年3月10日向上诉人填写了一份《万宁春天客户特殊要求申请表》，向上诉人书面申请要求将签订商品房买卖合同延期到2012年4月30日，并于2012年5月30日前交完尾款；并承诺被上诉人作为上诉人的员工，如在签署认购书后至2012年4月30日期间离开公司，在办理离职手续前15天内签署《商品房买卖合同》并交齐所有购房款。以上事实有双方当事人提供的身份证、《万城春天认购书》、收款收据、万宁市房产预售许可证、《万宁春天客户特殊要求申请表》、催款函以及双方当事人的陈述等为证。本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《万城春天认购书》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。该认购书属于商品房买卖的预约合同，被上诉人作为上诉人的员工，由于未按承诺在离职前与上诉人签订《商品房买卖合同》并交齐购房款，导致双方无法继续履行购房合同。上诉人要求被上诉人继续履行，并无根本性违约，被上诉人要求上诉人双倍返还定金，没有事实根据和法律依据。上诉人与被上诉人双方因是否交齐购房款才签订《商品房买卖合同》问题发生争执，导致无法签订《商品房买卖合同》，属于合同缔约中双方无法达成一致意见，现被上诉人不同意继续履行合同，上诉人要求继续履行合同，已无法实现，为此，应解除双方签订的《万城春天认购书》，上诉人应将被上诉人的购房定金50000元和已付购房款人民币127568元返还给被上诉人。原审法院认定基本事实清楚，但适用法律处理错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条和《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、维持万宁市人民法院（2013）万民初字第494号民事判决第一项，即解除被上诉人夏云宁与上诉人海南中汇宏基时代广场投资有限公司签订的《万城春天认购书》；二、将万宁市人民法院（2013）万民初字第494号民事判决第二项变更为：上诉人海南中汇宏基时代广场投资有限公司在本判决生效之日起10日内向被上诉人夏云宁返还定金人民币50000元及支付的购房款人民币127568元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4714元，由被上诉人夏云宁负担2357元，由上诉人海南中汇宏基时代广场投资有限公司负担2357元。二审案件受理费4714元，全部由被上诉人夏云宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁振文审 判 员  杨 洁代理审判员  谢婷婷二〇一四年五月二十三日书 记 员  洪学雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：◊1◊原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；◊2◊原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；◊3◊原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；◊4◊原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。审核：陈海燕撰稿：梁振文校对：洪学雪印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年5月23日印制（共印20份）