烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2013）牟民一初字第361号原告：烟台市金汇房地产开发有限公司，住所地烟台市牟平区北关大街174号。组织机构代码：73722450-0。法定代表人：孔庆娜，总经理。委托代理人：王涛，男，烟台市金汇房地产开发有限公司职工，住烟台市牟平区。委托代理人：矫志勇，山东前卫律师事务所律师。被告：曲展宏，男，1971年8月20日出生，汉族，万和投资公司经营经理，住烟台市牟平区。委托代理人：吕林琳，女，1978年3月28日出生，汉族，万和投资公司会计，住烟台市牟平区。委托代理人：丛宁，山东昆嵛律师事务所律师。原告烟台市金汇房地产开发有限公司诉被告曲展宏工程款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台市金汇房地产开发有限公司的委托代理人王涛、矫志勇、被告曲展宏及其委托代理人吕林琳、丛宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台市金汇房地产开发有限公司诉称：2007年至2008年期间，原告开发楼房中的一些建筑工程由被告施工。双方签订了合同。原告累计向被告付款854714元。经计算，原告向被告多支付工程款125000元。要求判令被告向原告退还多支付的工程款125000元，本案诉讼费由被告承担。被告曲展宏辩称：原告所述不是事实，原告没有多支付工程款，相反，原告至今尚欠被告工程款8090.30元，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效。经审理查明：2007年至2008年期间被告曲展宏承揽原告烟台市金汇房地产开发有限公司开发楼盘的部分施工项目，双方签订了相关的施工合同。原告向本院提交了其与被告签订的12份合同，分别为：1、2007年9月6日、9月29日签订的《大理石制作加工合同》《补充条款》、2、2007年11月7日签订的《协议书》（机刨石）、3、2008年4月7日签订的《协议书》（方孔砖、面包砖）、4、2008年4月7日签订的《协议书》（室外路面硬化）、5、2008年4月7日签订的《协议书》（水洗砂、石子）、6、2008年4月7日签订的《协议书》（水泥）、7、2008年7月26日签订的《承包合同》（风化砂、海砂）、8、2008年9月6日签订的《协议书》（楼梯踏板、理石板）、9、2008年9月6日签订的《协议书》（楼梯踏板、白麻、机刨石板）、10、2008年10月6日签订的《协议书》（不锈钢栏杆）、11、2008年10月31日签订的《协议书》（院内硬化施工）、12、2008年10月31日签订的《协议书》（水洗砂）。被告对原告提交的12份合同的真实性没有异议，但主张原告只是提交了部分合同，且合同在实际履行过程中有部分变更，并向本院提交了其保存的与原告签订的3份合同。分别为：2007年11月7日签订的《协议书》（楼梯扶手）、2007年11月28日签订的《协议书》（不锈钢栏杆）、2008年10月31日签订的《协议书》（草坪砖、方孔砖、面包砖）。原告对被告提交的三份合同的真实性没有异议，但主张合同在实际履行过程中工程量有变更。被告向本院提交了原告的工作人员陶传永出具的收料单据，该单据记载了被告供应水泥、砂、石子、砖等材料的数量。原告对该组单据没有异议。被告称其提交的只是部分单据，因时间久远，部分单据已找不到。原告对此不予认可。针对原、被告提交的共15份合同，双方质证核算工程量及工程款如下：2007年9月6日、9月29日签订的《大理石制作加工合同》及《补充条款》，合同约定工程价款为147383元，原告主张实际履行工程的价款为144571.75元，被告予以认可；2007年11月7日签订的《协议书》（机刨石），合同约定价款为66640元，被告主张实际履行工程的价款为69556.52元，原告予以认可；2008年4月7日签订的《协议书》（方孔砖、面包砖），合同约定价款为106513元，被告主张实际履行工程的价款为116290.30元，原告予以认可；2008年4月7日签订的《协议书》（室外路面硬化），合同约定“工程造价每平方米人工费15元。硬化路面厚度平均为22厘米厚，其中砼垫层12CM厚，面砖厚为10CM厚”，原告主张室外硬化路面分铺砖打垫层和硬化垫层两部分，铺砖打垫层人工费每平方米8元，数量为4187.05平方米，价款33496.40元，室外硬化垫层每平方米人工费7元，数量为3896.05平方米，价款27272.35元，共计价款60768.75元。被告对此不予认可，并主张室外硬化面积共为8083.10平方米（包括打垫层4187.05平方米、硬化垫层3896.05平方米），每平方米人工费15元，实际价款为121246.50元；2008年4月7日签订的《协议书》（水洗砂、石子），合同约定价款为44380元，被告主张水洗砂实际价款为42545.56元，石子供应520方，价款为27040元，总价款为69585.56元。原告对被告主张的水洗砂实际价款为42545.56元予以认可，但主张根据陶传永出具的单据载明被告供应石子353方，价款应为18034元，其主张该合同实际履行总价款为60579.56元。被告解释其持有的陶传永出具的单据部分因时间久远找不到了；2008年4月7日签订的《协议书》（水泥），合同约定水泥单价为275元/吨，数量200吨，价款为55000元。被告主张水泥单价调价为339.70元/吨，供应水泥183吨，价款为62170元，向本院提交原告对水泥调价的通知。原告对此予以认可；2008年7月26日签订的《承包合同》（风化砂、海砂），合同约定价款为12380元，原、被告双方均认可按合同价款履行；2008年9月6日签订的《协议书》（楼梯踏板、理石板），合同约定价款为17427.60元，原、被告双方均认可按合同价款履行；2008年9月6日签订的《协议书》（楼梯踏板、白麻、机刨石板），合同约定价款为6961.20元，双方均认可合同价款；2008年10月6日签订的《协议书》（不锈钢栏杆），合同约定价款为11445元，被告主张实际履行工程价款为11475元，原告予以认可；2008年10月31日签订的《协议书》（院内硬化施工），合同约定“工程造价每平方米人工费8元。硬化路面铺面包砖、方孔草坪砖厚度平均为10厘米厚，面包砖厚6厘米厚”，原告主张实际工程量为2187.75平方米，价款为18702元，被告予以认可；2008年10月31日签订的《协议书》（水洗砂），合同约定价款为2592元，双方均认可实际履行工程价款为6359.76元；2007年11月7日签订的《协议书》（楼梯扶手），合同约定价款为110700元，原告主张合同实际工程量为楼扶手448.72米，实际价款为60577.20元，被告对此予以认可；2007年11月28日签订的《协议书》（不锈钢栏杆），合同约定价款为86709元，原告主张实际工程价款为64390.53元，被告予以认可。2008年10月31日签订的《协议书》（草坪砖、方孔砖、面包砖），合同约定价款为44454.19元，原告以被告提交的陶传永出具的单据为据，主张合同实际履行价款为43204.40元。被告解释其持有的陶传永出具的单据部分因时间久远找不到了。被告向本院提交了原告给与的《曲展宏工程统计明细表》、《曲展宏供材料计算表》，原告对该证据没有异议。另据《曲展宏供材料计算表》载明被告向原告供应了10×10方砖37.4平方米，金额972.40元，被告主张系原告应付之价款。原告对该金额972.40元予以认可，并同意在其请求数额中冲抵。被告向本院提交了其供应原告的文登灰、白麻板的数量统计单据复印件，并提起反诉，向原告主张工程款8090.30元，但未向本院交纳诉讼费。原告向本院提交了被告签字确认的收款单据29份，以此主张其向被告付款854714元。被告对原告提交单据中的2008年1月23日不锈钢栏杆20000元、2008年1月23日理石款10000元的两份单据主张没有被告签字，转账支付存根签字并非本人签字，但对该单据上加盖的“烟台市牟平区万和商贸行财务印章”没有异议，且在庭审中承认烟台市牟平区万和商贸行系其开办，部分合同是以商贸行的名义与原告签订的。被告以2008年4月25日水泥款10000元转账支票中的签名并非本人签字为由不予认可，但2008年4月15日水泥款10000元收据中有被告及其妻子王艳的签字。被告对其他单据没有异议。原告称2008年4月15日被告曲展宏及其妻子王艳向原告出具收据，因单位财务资金紧张，故在2008年4月25日才向被告出具了支票，被告及其妻子签字确认的收据足以证明原告向被告支付了水泥款10000元，且该两份单据中分别记载的水泥款10000元，原告亦未重复计算。被告主张原告诉讼请求已超过诉讼时效。针对诉讼时效的问题，原告称2009年5月22日和2009年6月23日，被告分两次向原告出具了各为100000元和80000元的工程款单据，2009年6月23日由原告的工作人员王涛（本案原告的委托代理人）向被告出具借条，王涛从被告处借用了这180000元并交由原告使用了，本应由原、被告及王涛间相互结算，即被告将借条退还给王涛，原告将两张共计180000元的工程款单据退还给被告，这样三方关于180000元就消账了，但是被告却在2012年11月起诉王涛要求付清180000元借款，牟平区人民法院在2013年4月（2012）烟牟民一初字第741号判决书中支持了被告的请求，在（2012）烟牟民一初字第741号案件判决生效后，原告经过计算得知，被告从原告处支取的两次工程款180000元如计算在原告的总付款内，则原告实际多支付了被告工程款，所以原告在2013年6月对被告提起了诉讼，因此是不过诉讼时效的。上述事实，有原、被告提交的证据及双方当事人当庭陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证。本院认为：合同双方应该按照合同约定的权利义务全面履行合同。合同在实际履行过程中，经双方协商，有变动的内容，应以实际变更后履行的内容为准。2007年至2008年期间被告曲展宏承揽原告烟台市金汇房地产开发有限公司开发楼盘的部分施工项目，并签订相关的合同。原告向本院提交了12份合同，被告对合同的真实性没有异议。被告向本院提交了3份合同，原告对合同的真实性没有异议。原、被告分别对提交的合同质证后确认认可的工程项目及工程为：2007年9月6日、9月29日《大理石制作加工合同》及《补充条款》实际工程价款为144571.75元、2007年11月7日《协议书》（台阶机刨石）实际工程价款为69556.52元、2008年4月7日《协议书》（方孔砖、面包砖）实际工程价款为116290.30元、2008年4月7日《协议书》（水泥）实际工程价款为62170元、2008年7月26日《承包合同》（风化砂、海砂）工程价款为12380元、2008年9月6日《协议书》（楼梯踏板、理石板）工程价款为17427.60元、2008年9月6日《协议书》（楼梯踏板、白麻、机刨石）工程价款为6961.20元、2008年10月6日《协议书》（不锈钢栏杆）实际工程价款为11475元、2008年10月31日《协议书》（院内硬化施工）实际工程价款为18702元、2008年10月31日《协议书》（水洗砂）实际工程价款为6359.76元、2007年11月7日《协议书》（楼梯扶手）实际工程价款为60577.20元，对此本院予以确认。针对2008年4月7日《协议书》（水洗砂、石子），双方对水洗砂价款42545.56元无异议，本院予以确认。原告以被告提交的陶传永出具的单据为证，主张被告供应石子353方，价款为18034元。被告主张其供应石子520方，并解释其提交的陶传永单据为部分单据，其他部分单据因时间久远找不到，但未提交证据证实，故本院认定2008年4月7日《协议书》（水洗砂、石子）实际履行中被告供应原告石子353方，价款18034元，实际履行2008年4月7日《协议书》（水洗砂、石子）的工程价款为60579.56元。针对2008年10月31日《协议书》（草坪方孔砖、面包砖），合同约定价款为44454.20元，原告以被告提交的陶传永出具的单据为证主张实际履行价款为43204.40元，被告不予认可，并称陶传永出具的单据部分找不到，但未提交证据证实，故本院认定该《协议书》（草坪方孔砖、面包砖）实际履行工程价款为43204.40元。针对2007年11月28日《协议书》（阳台不锈钢栏杆），原告主张合同实际履行价款为64390.53元。被告以其提交的《曲展宏工程统计明细表》为据，主张该工程实际履行价款为64576.45元。原告对被告提交的《曲展宏工程统计明细表》无异议，故本院对被告主张的工程实际履行价款为64576.45元予以确认。针对2008年4月7日《协议书》（室外路面硬化），合同约定“工程造价每平方米人工费15元。硬化路面厚度平均为22厘米厚，其中砼垫层12CM厚，面砖厚为10CM厚”。被告主张室外硬化面积共为8083.10平方米（包括打垫层4187.05平方米、硬化垫层3896.05平方米），每平方米人工费15元，实际价款为121246.50元。原告主张室外硬化路面铺砖打垫层人工费每平方米8元，数量为4187.05平方米，价款33496.40元，室外硬化垫层每平方米人工费7元，数量为3896.05平方米，价款27272.35元，共计价款60768.75元，参照原、被告2008年10月31日签订的《协议书》（院内硬化施工）中约定“工程造价每平方米人工费8元。硬化路面铺面包砖、方孔草坪砖厚度平均为10厘米厚，面包砖厚6厘米厚”，被告对该协议没有异议，且被告提交的《曲展宏工程统计明细表》中载明“室外硬化路面铺砖打垫层单价8元数量4187.05元室外硬化垫层单价7元数量3896.05元”，被告以该明细表为据计算部分合同的履行价款，即视为其对该明细表载明内容的认可，故可以认定原告主张的工程价款符合当时的实际工程价款。本院认定2008年4月7日《协议书》（室外路面硬化）实际工程价款为60768.75元。综上，原、被告双方提交的15份合同实际履行工程价款合计为755600.49元。被告主张原、被告提交的15份合同只是双方实际履行的工程合同的一部分，但未提交证据予以证实，对其主张，本院不予采信。被告以其提交的《曲展宏供材料计算表》中载明的供应10×10方砖37.4平方米，金额972.40元，主张该款系原告应付之价款，原告予以同意，本院予以确认。原告向本院提交了被告签字确认的收款单据29份，以此主张其向被告付款854714元。被告对原告提交单据中的2008年1月23日不锈钢栏杆款20000元、2008年1月23日理石款10000元的两份单据主张没有被告签字，转账支付存根签字并非本人签字，但对该单据上加盖的“烟台市牟平区万和商贸行财务印章”没有异议，且被告在庭审中承认烟台市牟平区万和商贸行系其开办，且有部分合同是以烟台市牟平区万和商贸行的名义与原告签订的，故对上述两笔款项本院认定原告已向被告支付。被告主张原告提交的2008年4月25日水泥款10000元转账支票中的签名并非本人签字。原告称被告妻子王艳于2008年4月15日向原告出具收水泥款10000元收据，因当时单位财务资金紧张，故于2008年4月25日才向被告出具了支票，且2008年4月15日水泥款10000元收据和2008年4月25日水泥款10000元转账支票，原告只计算10000元，故本院认为2008年4月15日水泥款10000元的收据和2008年4月25日水泥款10000元的转账支票足以认定原告向被告支付了水泥款10000元。被告对原告提交的其他收款单据没有异议，本院予以确认。以原告提交的29份收款单据为据，本院认定原告共向被告支付工程款为854714元。综上，原告支付被告工程款854714元。原、被告提交的15份合同实际履行价款为755600.49元，扣除原告应支付被告的10×10方砖价款972.40元，被告应返还原告多支付的工程价款98141.11元。被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效。原告称在（2012）烟牟民一初字第741号民事判决书生效后经过计算才发现多付了被告工程款，第741号民事判决书于2013年5月13日签收，2013年6月原告对被告提起诉讼，故不过诉讼时效。对此本院认为原、被告双方对2007年至2008年期间被告为原告从事工程活动后工程价款的支付期限未做约定，双方亦未向本院提交工程价款结算完毕的相关证据，故本院对被告主张原告诉讼请求超过诉讼时效不予支持。被告向本院提交了其向原告供应文登灰、白麻板的数量统计单据复印件，并提起反诉，要求原告支付工程款8090.30元，但未向本院交纳诉讼费，对其反诉请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告曲展宏于本判决生效后十日内返还原告烟台市金汇房地产开发有限公司多支付的工程款98141.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元、保全费1145元，由被告曲展宏交纳3097元，原告烟台市金汇房地产开发有限公司交纳848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  都皓怡审 判 员  宋继宝代理审判员  姜志东二〇一四年五月二十一日书 记 员  胡媛媛