绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2013）绍商初字第2500号原告：陈佳妃。委托代理人：沈利、段小会。被告：李志华。被告：严和良。两被告共同委托代理人：胡坚。原告陈佳妃与被告李志华、严和良买卖合同纠纷一案，于2013年12月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员龙金鹏独任审判，于2014年1月7日、2014年2月24日先后二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈利、段小会，被告委托代理人胡坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年上半年，二被告因需向原告购买布匹，至2012年10月10日，二被告尚欠原告货款362，248元。二被告出具欠条一份，确认至2012年10月10日尚欠原告货款362，248元。事后，被告李志华支付给原告货款60，000元，余款362，248元未付清。虽原告多次向被告讨要，但均无果。为此，原告起诉要求：一、判令二被告支付给原告货款人民币302，248元及赔偿逾期利息损失21，157元（自起诉之日起至法院判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算利息），合计323，405元；二、本案诉讼费用由二被告承担。两被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：两被告与原告之间存在多年业务合作关系，对于原告主张的两被告于2012年10月10日向原告出具欠条确认两被告尚欠原告货款362，248元的事实予以认可，但之后两被告之间约定了内部的付款责任划分，且已通过银行汇款的方式付清全部货款，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：证据一，欠条一份，以证明两被告欠原告货款共计362，248元的事实；证据二，出货单三页，以证明原告已向两被告供货且由李志华经手业务的事实；证据三，出货单七页，以证明被告严和良与原告存在其他业务往来，双方于2012年10月12日、2012年10月21日各发生价值481，807元及408，728元货物买卖业务往来的事实。对于原告提供的证据，二被告质证认为：1、对于证据一的真实性予以认可；2、对于证据二，仅对李志华签名的一页出库单真实性予以认可，对其余两页出货单因并非被告签名，故对其真实性不清楚，且对关联性有异议，同时证据二的三页出货单中载明的货款已由证据一所囊括；3、对于证据三，仅对出货日期为2012年10月21日且由被告严和良签名的一页出货单真实性予以认可，但对其关联性有异议，对于其余出货单的真实性和关联性均有异议。被告为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：证据四，银行汇款凭证六份（其中一份银行汇款凭证有五笔汇款记录，其余五份银行汇款凭证是被告严和良对原告的五次汇款记录），以证明两被告已付清本案欠条项下货款的事实。对于被告提供的证据，原告质证认为：对其中一张有五笔汇款记录、金额共计118，816元的汇款凭证确认为被告李志华对原告的付款记录，对真实性予以认可，且对其中2012年10月17日的50，000元汇款，被告在出具欠条时已予以扣减，本案欠条虽落款于2012年10月10日，但落款时间有提前，且原告与两被告的货物买卖业务往来总额为412，248元，从账面上看该笔50，000元汇款也应在出欠条时扣除，对2013年7月11日、2013年8月7日及2013年9月25日三次金额分别为20，000元、共计60，000元的汇款真实性予以确认，且原告在起诉时已在诉讼请求中予以扣减，对2013年12月3日的8，816元汇款真实性予以确认；对其余五张汇款人为严和良、金额共计623，629元的汇款凭证真实性未提出异议，且在第二次庭审中承认被告严和良已向原告支付60多万元款项，但对关联性不予认可，认为被告严和良与原告存在其他业务往来，该五次汇款是用于偿还被告严和良与原告间本案外其他业务所涉货款。针对原告与被告的举证、质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院综合认证如下：1、证据一来源合法，且经被告质证对其真实性无异议，本院依法予以确认；2、对于证据二中，由被告李志华签字的一页出货单经被告质证对其真实性无异议，本院予以确认，对于其余二页出货单，被告对其真实性不予认可，且原告未提供证据证明其余二页出货单的签字人李芳芳有权签字收货，故本院对其余二页出货单真实性不予以确认；3、对于证据三，对日期为2012年10月21日，由被告严和良签名，且经被告质证认可其真实性的一页出货单本院予以确认，对于其余日期为2012年10月12日的出货单，被告否认其为被告签名，故对其真实性不予以认可，本院审查认为该份出货单字迹过于潦草，无法辨认，且该份出货单系原告用于证明其与被告严和良之间存在本案外其他业务往来的凭证，原告可通过另案起诉予以解决，故本院在本案中不予以认定；4、对于证据四，原告未提供证据证明欠条的落款日期存在提前的情形，亦未提供证据证明被告于2012年10月17日支付的50，000元欠款已在双方出具欠条时予以扣减，故对原告主张该笔50，000货款已在欠条中予以扣减的质证意见本院不予以采纳；对其余由被告严和良作为汇款人的五份汇款凭证，原告未提供证据证明原被告双方曾明确约定该五次汇款仅用于支付除本案外的其他业务所欠货款，本院认为该五次汇款均由被告严和良向原告汇出，且汇款时间均在本案所涉欠条落款日期之后，可以认定是被告严和良向原告支付的货款，故该五份汇款凭证与本案具有关联性，本院予以认定。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告与两被告之间存在布匹等货物买卖业务往来，2012年10月10日经原告与两被告对账确认，两被告尚欠原告货款人民币362，248元，为此两被告向原告出具欠条一份。后被告严和良与原告于2012年10月21日又发生价值408，728元的货物买卖业务往来。两被告通过银行汇款方式共计向原告支付款项742，445元，其中被告李志华共支付了118，816元，被告严和良共支付了623，629元。2013年12月3日，原告以两被告尚欠货款及利息损失合计323，405元未付为由诉至法院，遂成讼。本院认为，原告陈佳妃与被告李志华、严和良之间的买卖合同法律关系，由原告提供的欠条及双方在庭审中的陈述予以证实，事实清楚，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并有效。本案双方争议的焦点是被告严和良向原告支付的623，629元款项是用于支付本案讼争欠条项下的货款还是原告与被告严和良间交易往来产生的货款，本院认为两被告应对欠条中确定的货款金额及时履行付款责任，两被告未提供证据证明被告之间对货款的偿还责任范围进行划分并已取得原告同意，故两被告应对原告承担共同付款责任。原告主张被告严和良支付的623，629元是用于支付本案外其他业务往来的欠款，而原告未提供证据证明原被告双方对于该五笔汇款的偿还对象有明确约定，故被告严和良支付给原告的款项既可用于支付本案讼争的货款，亦可用于偿还其对原告负担的其他债务，而本案中讼争欠条的形成时间早于严和良与原告间的其他债务形成时间，且双方均未对各笔债务的履行期限作出约定，故被告严和良对原告的五笔汇款应先用于支付本案讼争货款。被告严和良已向原告支付总计623，629元的款项，故两被告对原告支付的款项金额已超出原告在本案中所主张的货款金额，已完成对原告的货款清偿义务，对于原告的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈佳妃的诉讼请求。案件受理费6，151元，减半收取3，076元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6，151元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。代理审判员  龙金鹏二〇一四年二月二十八日书 记 员  曹滢钰