河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)平民终字第42号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市新华区湛北路与公园北街交叉口润天大厦。代表人王正国，该公司经理。委托代理人陈玉杰，男。被上诉人（原审原告）魏祖锁，男，系魏军之父。被上诉人（原审原告）李玉琴，女，系魏军之母。被上诉人（原审原告）魏志豪，男，系魏军之子。以上三被上诉人共同委托代理人孙义更，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡冰许，男。委托代理人魏刚领，河南省郏县法律援助中心工作人员。被上诉人（原审被告）平顶山市中兴路公交出租车队，住所地平顶山市南环路（清真食品厂院内）。法定代表人陈芳月，该车队总经理。委托代理人代丽霞，河南首位律师事务所律师。委托代理人刘冰冰，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏锃，男。委托代理人袁国锋，男。被上诉人（原审被告）黄联山，男。被上诉人（原审被告）袁国锋，男。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人魏祖锁、李玉琴、魏志豪、胡冰许、平顶山市中兴路公交出租车队、魏锃、黄联山、袁国锋机动车交通事故责任纠纷一案，魏祖锁、李玉琴、魏志豪于2013年6月24日向河南省平顶山市新华区人民法院提起诉讼，请求判令：1、胡冰许、魏锃、黄联山、袁国锋、��顶山市中兴路公交出租车队、太平洋保险公司赔偿魏祖锁、李玉琴、魏志豪医疗费2680元,死亡赔偿金408852.4元,丧葬费17101.5元,护理费3000元,交通费200元,营养费50元,伙食补助费150元,被扶养人生活费164796元（魏志豪109863.7元、魏祖锁、李玉琴共54932.3元）、精神损害抚慰金60000元，共计656829.9元，扣除黄联山已垫付的15000元，下余641829.9元由胡冰许、魏锃、黄联山、袁国锋、平顶山市中兴路公交出租车队、太平洋保险公司赔偿。扣除交强险赔偿限额122000元，下余519829.9元的60%为311897.9元。魏祖锁、李玉琴、魏志豪要求胡冰许、魏锃、黄联山、袁国锋、平顶山市中兴路公交出租车队、太平洋保险公司赔偿的数额为433897.94元；2、太平洋保险公司在交强险承保范围内承担赔付责任并优先赔偿精神损害抚慰金；3、太平洋保险公司在商业第三者责任险承保范围内承担赔偿责任；4、胡冰许、平顶山市中兴路公交出租车队承担连带赔偿责任；5、诉讼费由胡冰许、魏锃、黄联山、袁国锋、平顶山市中兴路公交出租车队、太平洋保险公司承担。河南省平顶山市新华区人民法院受理后，于2013年11月1日作出（2013）新民初字第885号民事判决，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉。河南省平顶山市新华区人民法院于2014年1月8日将此案移送本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理，上诉人太平洋保险公司的委托代理人陈玉杰，被上诉人魏祖锁、李玉琴、魏志豪的委托代理人孙义更，被上诉人胡冰许及其委托代理人魏刚领，被上诉人平顶山市中兴路公交出租车队的委托代理人刘冰冰，被上诉人魏锃的委托代理人袁国锋，被上诉人黄联山、袁国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2013年5月9日15时05分许，胡冰许驾驶豫DT04**号轿车沿平顶山市中兴路由北向南行驶至湛河桥北头时，与由东向西斜穿横过机动车道的魏军驾驶的世纪鸟牌电动车相碰撞，造成两车损坏，魏军受伤，经抢救无效于5月13日死亡。该事故经平顶山市公安局交通管理支队新华大队平公（交）认字[2013]第02037号道路交通事故认定书认定，胡冰许、魏军对此事故各负同等责任。事故发生当日，魏军被送往平顶山市第二人民医院诊断治疗，当日又转入平煤神马医疗集团总医院救治，2013年5月13日经抢救无效死亡，共住院5天，花去医疗费19998.34元（平顶山市第二人民医院医疗费2999.1元，平煤神马医疗集团总医院医疗费16999.24元），交通费100元。魏军住院期间由董要威进行护理，董要威在平顶山天安煤业股份有限公司六矿开拓工厂上班。魏祖锁系魏军父亲，1941年7月12日出生，系平顶山三梭房地产开发有限公司退休职工。李玉���系魏军母亲，1946年4月5日出生，系平顶山三梭房地产开发有限公司退休职工。魏志豪是魏军儿子，2003年7月16日生。事故发生后，黄联山已支付魏祖锁、李玉琴、魏志豪32318.24元（其中15000元是经事故科支付的，17318.24元是为魏军垫付的医疗费）。原审另查明：1、魏军、魏志豪系非农业户口。2、肇事车辆豫DT04**号出租车的实际车主是袁国锋和魏锃，登记车主是平顶山市中兴路公交出租车队。袁国锋和魏锃把豫DT04**号车承包给了黄联山，胡冰许系黄联山雇佣的司机。该车在太平洋保险公司投有机动车交通事故责任强制险122000元，商业第三者责任险300000元。原审认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成损伤的应当赔偿。胡冰许驾驶豫DT04**号轿车与魏军驾驶的电动车发生交通事故，造成两车损坏，魏军受伤经抢救无效死亡系事实。该事故经平顶山市公安局交通管理支队新华大队道路交通事故认定书认定，胡冰许、魏军对此事故各负同等责任。该事故认定并无不当，予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的相关规定，此赔偿责任应由黄联山承担。故对魏祖锁、李玉琴、魏志豪要求胡冰许承担责任的诉讼请求，不予支持。因肇事车辆豫DT04**号出租车的实际车主是袁国锋和魏锃，登记车主是平顶山市中兴路公交出租车队，袁国锋和魏锃把豫DT04**号车承包给了黄联山，根据相关法律规定，魏锃、袁国锋、黄联山、平顶山市中兴路公交出租车队应在本次事故承担连带赔偿责任。魏祖锁、李玉琴、魏志豪的实际损失为：医疗费19998.34元、死亡赔偿金408852.4元（按河南省上年度城镇居民人均可支配收入计算，即20442.62���/年×20年=408852.4元）、丧葬费16817元（按河南省上年度全省职工平均工资计算，即33634元/年÷12个月×6个月=16817元）、护理费358.77元[按董要威2012年11月、12月、2013年1月、2月、3月、4月六个月的平均工资计算，即（2099.10元+1995.70元+2130.60元+1617.80元+2831.70元+2240.70元）÷6个月÷30天×5天=358.77元]、交通费100元、营养费50元（10元/天×5天）、住院伙食补助费150元（30元/天×5天）、被扶养人生活费（魏志豪）54931.84元（按河南省上年度城镇居民人均消费性支出计算，即13732.96元/年×8年÷2人=54931.84元），魏祖锁、李玉琴、魏志豪要求的精神损害抚慰金60000元过高，应酌定为40000元为宜，以上共计541258.35元。因肇事车辆豫DT04**号车在太平洋保险公司投有机动车交通事故责任强制险122000元，作为保险人应按照相关法律规定在豫DT04**号车投保的机动车交通事故责任强制保险122000元限额内直接向魏祖锁、李玉琴、魏志豪赔付122000元，下余419258.35元，因胡冰许、魏军对事故负同等责任，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条，魏军应自负40%，即167703.34元，下余251555.01元，扣除黄联山已支付魏祖锁、李玉琴、魏志豪的32318.24元，下余219236.77元，因肇事车辆豫DT04**号车在太平洋保险公司投有商业第三者责任险300000元，作为保险人应按照相关法律规定在豫DT04**号车投保的商业第三者责任险300000元限额内直接向魏祖锁、李玉琴、魏志豪赔付219236.77元。鉴于豫DT04**号车的保险限额足以赔付魏祖锁、李玉琴、魏志豪的损失，故胡冰许、魏锃、黄联山、袁国锋、平顶山市中兴路公交出租车队不再对魏祖锁、李玉琴、魏志豪承担赔偿责任。对魏祖锁、李玉琴、魏志豪请求的丧葬费、护理费、交通费、被扶养人（魏志豪）生活费数额过高，予以部分支持。对魏祖锁��李玉琴请求的生活费，因魏祖锁、李玉琴均系平顶山三梭房地产开发有限公司退休职工，有一定的经济来源，故对该项请求不予支持。对太平洋保险公司辩称的交强险分项赔付的辩解理由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法律规定并没有区分人身损害赔偿和财产损失赔偿的分项限额，故对该辩解理由不予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决书生效之日起十日内在豫DT04**号车投保的保险限额内向魏祖锁、李玉琴、魏志豪赔付341236.77元。二、驳回魏祖��、李玉琴、魏志豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7808元，魏祖锁、李玉琴、魏志豪承担1667元，魏锃、黄联山、袁国锋、平顶山市中兴路公交出租车队承担6141元。太平洋保险公司不服，向本院提出上诉，请求依法驳回一审多判部分共计43925元，二审上诉费由魏祖锁、李玉琴、魏志豪、胡冰许、平顶山市中兴路公交出租车队、魏锃、黄联山、袁国锋承担。理由是：1.胡冰许、魏军对本案事故负同等责任，按照商业第三者责任险合同的约定，对超过交强险部分的损失，太平洋保险公司承担的赔付比例为50%，剩余10%的损失应由机动车方承担。2、本案没有财产损失，故交强险最高赔付120000元，原审按122000元判决，多判了2000元。魏祖锁、李玉琴、魏志豪答辩称：1、《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。保险合同条款不应当违背上述法规的规定。据此，原审判决太平洋保险公司承担60%的赔偿责任，并无不当。2、太平洋保险公司提出的交强险分项赔付，无法律依据，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，并未对交强险进行分项。请求驳回上诉，维持原判。胡冰许答辩称：1、太平洋保险公司对肇事车辆应承担60%的赔偿责任无意见，故其应当按照此比例承担理赔责任，太平洋保险公司要求车方承担10%的赔偿责任无事实和法律依据。按照《河南省道路交通安全条例》第��十二条的规定，太平洋保险公司应当承担60%的赔偿责任，保险合同条款与法律法规相抵触，当属无效。2、保险合同条款系保险公司提供的格式条款，在双方认识不同的情况下，应作出对保险公司不利的解释，本案中车方认为在不超出保额的范围内，应当按照事故责任比例，由太平洋保险公司承担60%的赔偿责任。3、交强险不分项赔付是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和交强险的社会救济属性决定的，原判认定太平洋保险公司在交强险122000元内承担赔偿责任是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。平顶山市中兴路公交出租车队答辩称：其与车主系挂靠关系，车主系自主经营受益，每月只向平顶山市中兴路公交出租车队交纳120元管理费，因肇事车在太平洋保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，且原判数额没有超出太平洋保险公司的赔偿限额��平顶山市中兴路公交出租车队对本次事故不承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。魏锃的答辩意见与胡冰许的答辩意见相同。黄联山的答辩意见与胡冰许的答辩意见相同。袁国锋的答辩意见与胡冰许的答辩意见相同。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。另查明，豫DT04**号车在太平洋保险公司投保有交强险（赔偿限额122000元）和商业第三者责任险（赔偿限额300000元）及三责险不计免赔条款，保险期间均为2012年5月10日0时起至2013年5月9日24时止。本院认为，本案系胡冰许驾驶的豫DT04**号车与魏军驾驶的电动车相撞，发生交通事故，造成两车损坏，魏军受伤，经抢救无效死亡。该事故经交警部门作出事故认定书，认定胡冰许、魏军各负此事故的同等责任。在原审中，各方当事人均对该事故认定书无异议，本院对此予以确认。因豫DT04**号车在太���洋保险公司投保有交强险（赔偿限额122000元）和商业第三者责任险（赔偿限额300000元），原审认定魏祖锁、李玉琴、魏志豪因本案交通事故造成的损失总计为541258.35元正确，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，魏祖锁、李玉琴、魏志豪的各项损失应由太平洋保险公司在交强险责任限额122000元内直��向魏祖锁、李玉琴、魏志豪赔偿122000元。对于超出交强险限额部分的损失，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：(三)机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。原判据此认定非机动车驾驶人魏军一方应自负40%，其余60%损失扣除黄联山已支付的款项后，因未超出商业第三者责任险的赔偿限额，太平洋保险公司在商业第三者责任险300000元内直接赔付给魏祖锁、李玉琴、魏志豪，符合上述法律规定，太平洋保险公司关于其对超出交强险部分的损失只承担50%赔偿责任的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正���，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费898元，由中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  楚军荣审 判 员  杜跃进助理审判员  张培培二〇一四年二月十七日书 记 员  张 鹤