云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民三终字第122号 上诉人（原审被告）云南津美商贸有限公司。 住所地：昆明市环城南路**汕头大厦**。 法定代表人李志明，总经理。 诉讼代理人刘浩源、孙宽松，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人（原审被告）昆明市官渡区官渡街道办事处后所社区居民委员会第四居民小组。  住所地：昆明市官渡区官渡街道办事处后所社区/div> 负责人梅利伟，组长。 诉讼代理人欧丽娟，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人（原审第三人）孟永林，男，汉族，1964年11月9日出生，住，住云南省昆明市官渡区/div> 诉讼代理人资殿柱，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人（原审第三人）杨艳丽，女，汉族，1980年9月25日出生，住，住云南省昆明市西山区/div> 上诉人（原审第三人）赵国福，男，汉族，1969年10月11日出生，住，住云南省昆明市官渡区/div> 上诉人杨艳丽、赵国福共同委托的诉讼代理人唐锐明，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）曾清雄，男，汉族，1976年6月2日出生，住，住福建省莆田市城厢区/div> 诉讼代理人何汝惠、张红平，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）云南电网公司昆明供电局。  住所地：昆明市吴井路**/div> 负责人龚建平，局长。 诉讼代理人金海燕，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审第三人）王勇，男，汉族，1977年10月22日出生，住湖，住湖北省仙桃市云南省昆明市新广丰批发市场**。 诉讼代理人吴云，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审第三人）田建华，男，汉族，1965年10月26日出生，住云，住云南省楚雄彝族自治州牟定县div> 上诉人云南津美商贸有限公司（以下简称：津美公司）、昆明市官渡区官渡街道办事处后所社区居民委员会第四居民小组（以下简称：第四居民小组）、孟永林、杨艳丽、赵国福因与被上诉人曾清雄、云南电网公司昆明供电局（以下简称：昆明供电局）、王勇、田建华财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭进行了审理，上诉人津美公司诉讼代理人刘浩源、孙宽松，上诉人第四居民小组诉讼代理人欧丽娟，上诉人孟永林诉讼代理人资殿柱，上诉人杨艳丽、赵国福诉讼代理人唐锐明及被上诉人曾清雄诉讼代理人何汝惠、张红平，被上诉人昆明供电局诉讼代理人金海燕，被上诉人王勇诉讼代理人吴云，被上诉人田建华均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告曾清雄的诉讼请求：判令被告连带赔偿其经济损失487490元。 一审法院认定的案件事实：2009年8月1日，被告第四居民小组与第三人孟永林签订《土地有偿使用合同》，将该组位于罗衙路口的10.6亩土地出租给第三人孟永林使用，合同期限至2019年7月31日。同年8月，第三人孟永林委托他人在该土地上建盖了钢结构仓库，并委托陈昌华进行电路施工，从被告第四居民小组处接通了仓库电源。2010年9月17日，第三人孟永林与第三人赵国福签订《租赁协议》，将面积为4756平方米的钢结构仓库出租给赵国福及其合伙人第三人杨艳丽，租期自2010年10月至2019年10月1日。第三人赵国福、杨艳丽在将仓库隔断为大1号、大3号和小6号库后于同年12月4日，与被告津美公司签订了《仓库租赁合同》，将该仓库出租给被告津美公司，租赁期限自2011年1月1日起至2016年1月6日止。在租赁物交付后，被告津美公司将其改建为15间仓库并委托曾正元对电路进行了改造，使每间仓库均接通了电源、电表。后被告津美公司与原告曾清雄签订《仓库租赁合同》，将其中一间编号为3-2的仓库出租给原告曾清雄使用，期限自2011年3月22日起至2014年3月21日止，合同中还约定了各自的权利义务。2013年3月9日凌晨1时40分许，该仓库发生火灾，造成原告曾清雄仓库内货物被烧毁。经昆明市公安消防支队官渡大队官公消火认字（2013）第0003号《火灾事故认定书》认定，此次火灾起火部位为2号仓库东西中心线以南，起火点距离南墙17米左右，紧贴2号仓库西墙，面积约4平方米左右。火灾为高位火灾，可排除防火、雷击、烟花爆竹、打火机倒落引发火灾，该仓库处于通电状态，不排除2号仓库东西中心线以南西侧高位电气线路引发火灾。后经昆明市公安消防支队复核，维持该认定结论。事故发生后，昆明市公安消防支队官渡大队委托云南卓尔司法鉴定中心鉴定，原告曾清雄此次火灾经济损失为487490元。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告曾清雄租用的仓库发生火灾，造成其经济损失487490元，应当依法由负有过错的侵权人承担赔偿责任。根据消防部门的认定，已排除了防火、雷击、烟花爆竹、打火机倒落等引发火灾的原因，因仓库处于通电状态，不能排除2号仓库东西中心线以南西侧高位电气线路引发火灾。依照《供电营业规则》第十四条的规定，用户不能转供电；《中华人民共和国电力供应与使用条例》第十七条规定，用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。本案仓库使用的电气线路系被告第四居民小组从其电力设施上转接后供电，并收取电费。被告第四居民小组作为电力设施的产权人，还负有维护管理义务，由于被告第四居民小组违反规定转供电且未尽维护义务，故对此次火灾造成的损失应承担一定过错责任。被告津美公司在承租了仓库之后，未按《仓库防火安全管理规则》的要求，在公安消防监督机构审核后依照国家建筑设计防火规范的有关规定进行仓库的改造设计，在仓库改造竣工后，也未经主管部门会同公安消防监督等有关部门进行验收，即交付使用，且未依照规定向电力部门申请供电，违反国家现行的有关电气设计和施工安装验收标准规范的规定，将电气装置和电器设备交由无相应资质和合格证的个人进行安装、检查，根据值班员田万邦的证言，被告津美公司作为仓库管理人未尽管理、维护义务，未严格按照《仓库防火安全管理规则》第四十二条的规定对仓库内的生活用电进行制止和杜绝，以消除火灾隐患，对火灾的发生存在过错，应依法承担相应的赔偿责任。第三人孟永林作为仓库所有权人，未经审批建盖建筑物，未按《仓库防火安全管理规则》的规定对仓库进行防火规范设计并报请公安消防监督机构审核，在仓库竣工后，也未经主管部门会同公安消防监督等有关部门进行验收即对外出租，未依法向供电部门申请用电，将仓库电气线路的安装，交由无相应资质和合格证的个人进行施工，故第三人孟永林对火灾的发生亦存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。第三人杨艳丽、赵国福在仓库的承租、出租过程中，虽未对仓库电气线路、电力设施进行改动，也未实际使用该仓库及其电力设施以致发生火灾，但第三人杨艳丽、赵国福在明知不具备安全使用条件的情况下，仍对仓库进行承租、转租，客观上有一定过错，应承担相应的赔偿责任。原告曾清雄作为仓库承租人，在明知仓库系违法建盖、未获得相关主管部门验收，不能交付使用，否则可能存在安全隐患的情况下向被告津美公司承租仓库并投入使用，根据火灾发生的时间结合《火灾事故认定书》认定的火灾原因，可以确认作为实际使用人的原告曾清雄在对仓库包括附属电气线路的租赁使用期间，2号仓库东西中心线以南西侧高位电气线路引发火灾，故原告曾清雄对火灾的发生存在过错，应自行承担其部分经济损失。关于原告曾清雄要求被告昆明供电局承担赔偿责任的诉讼请求，根据法律规定，在过错责任的归责原则中，过错是侵权责任的必备构成要件。本案中，仓库用电的来源虽是被告昆明供电局，但该局是依照供电合同向被告第四居民小组供电，并无过错，但第四居民小组在仓库建成后，通过其电力设施向他人转供电，而仓库使用人、转租人、实际使用人均未按照《供电营业规则》和《中华人民共和国电力供应与使用条例》的规定，与被告昆明供电局建立供用电合同关系，根据被告昆明供电局提供的证据证明，该局供电设施产权分界点不在事故现场，即被告昆明供电局对事故仓库的供电设备和电力设施不负有检查、维护的义务，因此，被告昆明供电局对火灾事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。审理中，原、被告并未提交证据证明第三人王勇对火灾的发生存在过错，《火灾事故认定书》也未认定王勇是事故的直接责任人，而2号仓库东西中心线以南西侧高位电气线路也非王勇一人使用，故第三人王勇不应承担赔偿责任。第三人田建华系被告津美公司员工，受被告津美公司委托承租、出租仓库，其行为后果依法应当由被告津美公司承担，故第三人田建华不应承担赔偿责任。综上所述，根据本案侵权人的违法行为、造成的损害结果、因果关系以及各自的过错，原告曾清雄此次经济损失487490元，应当由被告第四居民小组赔偿5%即24374.50元，由被告津美公司赔偿45%即219370.50元，由第三人孟永林赔偿25%即121872.50元，由第三人杨艳丽、赵国福赔偿5%即24374.5元，其余20%即97498元，由原告曾清雄自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告昆明市官渡区官渡街道办事处后所社区居民委员会第四居民小组于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾清雄经济损失24374.50元；二、被告云南津美商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾清雄经济损失219370.50元；三、第三人孟永林于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾清雄经济损失121872.50元；四、第三人杨艳丽、赵国福于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾清雄经济损失24374.50元；五、第三人王勇、田建华不承担赔偿责任；六、驳回原告曾清雄的其他诉讼请求。 一审判决宣判后，津美公司、第四居民小组、孟永林、杨艳丽、赵国福均不服，向本院提起上诉。 上诉人津美公司的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人第四居民小组、孟永林、杨艳丽、赵国福及被上诉人昆明供电局、王勇和上诉人津美公司按公平责任共同承担火灾受害人的赔偿责任，并由其与各方共同承担诉讼费。其主要上诉理由：1、上诉人津美公司与上诉人杨艳丽、赵国福同为租赁人，法律地位相同，一审判决上诉人津美公司承担45%的责任，上诉人杨艳丽、赵国福承担5%的赔偿责任明显不公；2、上诉人第四居民小组非法租赁土地给上诉人孟永林建盖仓库，未依法履行土地建筑物的批准手续，未依法监督出租土地和建成房屋的使用情况，并及时检查上诉人孟永林非法搭建电路的行为，应承担主要责任；3、上诉人孟永林系起火仓库的建造人，其非法建造仓库并非法搭建电路，未依法取得建筑物的消防许可证，应与上诉人第四居民小组共同承担主要责任；4、被上诉人王勇系2号仓库的实际使用人，起火地点系2号仓库，且消防部门认定起火点系其堆放货物，本次火灾系其不当堆放货物所致，故其应与上诉人第四居民小组、孟永林共同承担主要责任；5、被上诉人昆明供电局系供电部门，其疏于检查电路安全，未及时排查电路隐患，导致火灾事故发生，应与其他当事人共同承担主要责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 上诉人第四居民小组答辩称：其只与上诉人孟永林签订《土地有偿使用合同》，建房行为均与其无关，且其不是电力设施的所有人、安装人和管理人，承担责任的前提是有侵权行为，其无过错，故不应承担责任，请求二审法院依法驳回上诉，改判支持其上诉请求。 上诉人孟永林答辩称：其所建房屋虽然违法，但事故原因系火灾，是仓库的实际使用人存放了大量的货物导致仓库起火，故其在本次事故中不应承担责任。 上诉人杨艳丽、赵国福答辩称：其无过错，无侵权行为存在，且其不是产权人及实际控制人，火灾原因未判断清楚，上诉人津美公司私自改造线路导致火灾的发生与扩大，各租户明知仓库情况还进行租赁，自身也有过错，应承担责任。 被上诉人曾清雄答辩称：同意上诉人津美公司关于其他当事人共同承担主要责任的观点，虽然无法确定火灾起火原因，但并非被上诉人王勇造成，是2号仓库外线路导致，被上诉人昆明供电局有义务对用电情况进行检查，因此其也应承担赔偿责任。我方不服一审判决自行承担20%的责任，但因无钱，故未上诉，请求二审法院依法改判。 被上诉人昆明供电局答辩称：其未就事故地点进行供电，涉案事故的周围均无我公司供电设施，无相应的管理行为，故无过错，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王勇答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人田建华答辩称：其系上诉人津美公司员工，其行为系履行工作职责，一审法院判决其不承担责任正确，但上诉人津美公司也是受害者，现还亏损90多万元，请求二审法院依法改判。 上诉人第四居民小组的上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人曾清雄对其诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。其主要上诉理由：1、本案起火原因不明，且《火灾事故认定书》与其他相关鉴定报告有重大出入，只能作为法院认定案件事实的参考，并非定案的唯一依据，因此，一审判决以该《火灾事故认定书》作为定案的依据错误；2、其所使用的电力设施是被上诉人昆明供电局提供并由其收取电费，况且一审判决已认定该电气线路的所有人、安装人及管理人分别是上诉人津美公司、孟永林，故其非《电力供应与使用条例》中所指的用户；3、本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人第四居民小组在本案中无侵权行为存在，故不应承担任何责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 上诉人津美公司答辩称：造成火灾事故的根本原因系上诉人第四居民小组将农用地出租给上诉人孟永林，上诉人孟永林在未经批准的情况下违法建仓库，未履行相应报批手续，上诉人杨艳丽、赵国福在明知存在安全隐患的情况下还转租，被上诉人昆明供电局收取电费后未履行排查的义务，各租户明知仓库消防不达标及违法搭建的情况下还承租所致，而我方承租时已加装空气开关进行了用电防护，故各方当事人应按公平责任原则平等承担责任。 上诉人孟永林、杨艳丽、赵国福及被上诉人曾清雄、昆明供电局、王勇、田建华答辩称：其无过错，均不应承担责任，其余意见均同前述答辩意见。 上诉人孟永林的上诉请求：撤销原判第三项，依法改判其不承担责任，并由被上诉人承担诉讼费。其主要上诉理由：上诉人孟永林建盖的钢结构房屋经上诉人第四居民小组同意，属于临时性结构且已尽到足够的防火义务，该房屋出租后由上诉人杨艳丽、赵国福转租给上诉人津美公司，并由上诉人津美公司改造后再转租给各租户使用，因此，其在本案中并无过错，不应承担任何责任。况且其在此次火灾中也受到重大损失，同样是受害人，对此将保持追诉的权利。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 上诉人津美公司、第四居民小组、杨艳丽、赵国福及被上诉人曾清雄、昆明供电局、王勇、田建华的答辩意见均同前述答辩意见。 上诉人杨艳丽、赵国福的上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。其主要上诉理由：一审判决在未查明责任人的情况下，以其明知不具备安全使用条件对仓库承租、转租客观上有一定过错而判决其承担责任不妥，其并非仓库的所有人、使用人、管理人，无权对仓库进行监督管理，因此，在本案中不应承担责任。况且，其在火灾事故中也支付90万余元的赔偿，其保留向相关责任人追偿的权利。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 上诉人津美公司、第四居民小组、孟永林及被上诉人曾清雄、昆明供电局、王勇、田建华的答辩意见均同前所述答辩意见。 二审中，经核实，上诉人第四居民小组与上诉人孟永林均认为双方签订《土地有偿使用合同》的起止时间应为2009年7月1日至2021年6月30日，并非一审判决认定的2009年8月1日至2019年7月31日；上诉人杨艳丽与上诉人津美公司签订的《仓库租赁合同》租期应为2011年1月1日起至2016年1月1日止，并非一审判决认定的2011年1月1日起至2016年1月6日止，对此本院予以更正。对其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。此外，上诉人津美公司认为遗漏认定上诉人第四居民小组将农用地违法出租给上诉人孟永林用于商业目的，2010年9月17日上诉人孟永林未申请消防用电及上诉人津美公司增加了空气开关的事实；上诉人孟永林认为遗漏认定其搭线经上诉人第四居民小组与村集体同意的事实；上诉人杨艳丽、赵国福认为遗漏认定二次短路的事实。本院认为，上述各当事人虽认为遗漏案件事实，但对其观点并未提交有效证据予以证实，故对其观点本院不予采纳。另，二审中经核实，各方当事人对被上诉人曾清雄所用的电费系以每度1元交给上诉人津美公司，后经上诉人津美公司以每度1元交给上诉人杨艳丽、赵国福，之后由该二人以每度1元交至上诉人孟永林，再经上诉人孟永林按被上诉人昆明供电局的核定电价交由上诉人第四居民小组，最终由上诉人第四居民小组按被上诉人昆明供电局的核定电价交由被上诉人昆明供电局的事实均无异议，本院亦予以确认。 本案争议的焦点：赔偿责任如何承担？ 本院认为：本案中，被上诉人曾清雄租用的仓库发生火灾，造成其经济损失487490元，应当依法由负有过错的当事人承担赔偿责任。根据消防部门的认定，已排除了防火、雷击、烟花爆竹、打火机倒落等引发火灾的原因，因仓库处于通电状态，不能排除2号仓库东西中心线以南西侧高位电气线路引发火灾。依照《供电营业规则》第十四条的规定，用户不能转供电；《中华人民共和国电力供应与使用条例》第十七条规定，用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。而根据本案查证事实，本案仓库使用的电气线路系上诉人第四居民小组从其电力设施上转接后供电，并收取电费。上诉人第四居民小组作为电力设施的产权人，负有维护管理义务，由于其违反规定转供电且未尽维护义务，故一审判决认定上诉人第四居民小组对此次火灾造成的损失应承担一定过错责任正确。上诉人津美公司在承租了仓库之后，未按《仓库防火安全管理规则》的要求，在公安消防监督机构审核后依照国家建筑设计防火规范的有关规定进行仓库的改造和设计，在仓库改造竣工后，也未经主管部门会同公安消防监督等有关部门进行验收，即交付使用，且未依照规定向电力部门申请供电，违反国家现行的有关电气设计和施工安装验收标准规范的规定，将电气装置和电器设备交由无相应资质和合格证的个人进行安装、检查，同时，根据值班员田万邦的证言，上诉人津美公司作为仓库管理人未尽管理、维护义务，未严格按照《仓库防火安全管理规则》第四十二条的规定对仓库内的生活用电进行制止和杜绝，以消除火灾隐患，对火灾的发生存在过错，故一审判决认定上诉人津美公司应依法承担相应的赔偿责任并无不妥。上诉人孟永林作为仓库所有权人，未经审批建盖建筑物，未按《仓库防火安全管理规则》的规定对仓库进行防火规范设计并报请公安消防监督机构审核，在仓库竣工后，也未经主管部门会同公安消防监督等有关部门进行验收即对外出租，未依法向供电部门申请用电，将仓库电气线路的安装，交由无相应资质和合格证的个人进行施工。另，结合本案查明的各方当事人对各承租户在承租仓库后所缴纳的电费均以每度1元交给上诉人津美公司，后经上诉人津美公司以每度1元交给上诉人杨艳丽、赵国福，之后由该二人以每度1元交至上诉人孟永林，再经上诉人孟永林按被上诉人昆明供电局的核定电价交由上诉人第四居民小组，最终由上诉人第四居民小组按被上诉人昆明供电局的核定电价交由被上诉人昆明供电局的事实，应视为上诉人孟永林系电费差价的受益人，其对所使用的电气线路具有管理维护的职责，故一审判决认定上诉人孟永林对火灾的发生亦存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任亦无不妥。上诉人杨艳丽、赵国福在仓库的承租、转租过程中，虽未对仓库电气线路、电力设施进行改动，也未实际使用该仓库及其电力设施，但上诉人杨艳丽、赵国福在明知不具备安全使用条件的情况下，仍对仓库进行承租、转租，客观上有一定过错，一审判决根据本案实际情况认定上诉人杨艳丽、赵国福在本案中承担相应的赔偿责任亦无不妥。被上诉人曾清雄作为仓库承租人，未尽到审查义务，在明知仓库系违法建盖、未获得相关主管部门验收，不能交付使用，并可能存在安全隐患的情况下，向上诉人津美公司承租仓库并投入使用，根据火灾发生的时间，结合《火灾事故认定书》认定的火灾原因，可以确认作为实际使用人的被上诉人曾清雄在对仓库包括附属电气线路的租赁使用期间，2号仓库东西中心线以南西侧高位电气线路引发火灾，故被上诉人曾清雄对火灾的发生存在过错，应自行承担部分经济损失。另，根据查证事实，仓库用电的来源虽是被上诉人昆明供电局，但该局是依照供电合同向上诉人第四居民小组供电，并无过错，但上诉人第四居民小组在仓库建成后，通过其电力设施向他人转供电，而仓库使用人、转租人、实际使用人均未按照《供电营业规则》和《中华人民共和国电力供应与使用条例》的规定，与被上诉人昆明供电局建立供用电合同关系，根据被上诉人昆明供电局提供的证据证明，该局供电设施产权分界点不在事故现场，即被上诉人昆明供电局对事故仓库的供电设备和电力设施不负有检查、维护的义务，因此，被上诉人昆明供电局对火灾事故的发生无过错，其在本案中不应承担赔偿责任。此外，本案经审理，各方当事人并未提交证据证明被上诉人王勇对火灾的发生存在过错，《火灾事故认定书》也未认定其是事故的直接责任人，而2号仓库东西中心线以南西侧高位电气线路也非其一人使用，故一审判决认定被上诉人王勇不应承担赔偿责任亦无不妥。被上诉人田建华系上诉人津美公司员工，受上诉人津美公司指派承租、出租仓库，其行为后果依法应当由上诉人津美公司承担，故一审判决认定被上诉人田建华在本案中不承担赔偿责任正确。综上，一审判决根据查证事实及各方当事人使用电气线路的实际情况认定上诉人津美公司承担45%的赔偿责任，上诉人孟永林承担25%的赔偿责任，上诉人赵国福、杨艳丽承担5%的赔偿责任，上诉人第四居民小组承担5%的赔偿责任，被上诉人曾清雄自行承担20%的责任，其余被上诉人昆明供电局、王勇、田建华在本案中不承担责任并无不妥，各上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件诉讼费人民币6889.40元，由上诉人云南津美商贸有限公司承担人民币3875.50元，由上诉人昆明市官渡区官渡街道办事处后所社区居民委员会第四居民小组承担人民币430.40元，由上诉人孟永林承担人民币2153元，由上诉人杨艳丽、赵国福承担人民币430.50元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判长  何海燕 审判员  付立红 审判员  宋 婕 二〇一四年五月六日 书记员  石 瑾