贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初467号 原告：贵州美邦建筑材料有限公司（以下简称美邦公司），住所地在贵州省贵阳市贵阳高新技术产业开发区金利大厦商业写字楼及商铺第B幢1单元8层12房，统一社会信用代码：91520115356414378U。 法定代表人：曲世航。 委托诉讼代理人：刘文，贵州森黔律师事务所律师。 被告：贵州宏立城物业服务有限公司（以下简称宏立城物业公司），住所地在贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋，统一社会信用代码：91520100766073545F。 法定代表人：翟桂永。 被告：贵州宏立城物业服务有限公司第四分公司（以下简称宏立城物业四公司），住所贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋，统一社会信用代码：915201020929454062。 负责人：彭家恒。 被告：贵州宏立城物业服务有限公司第一分公司（以下简称宏立城物业一公司），住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋，统一社会信用代码：91520102076034549K。 负责人：彭家恒。 三被告共同诉讼委托代理人：张婕妤，女，宏立城公司专员，住贵州省贵阳市云岩区。 原告美邦公司诉被告宏立城物业公司、宏立城物业四公司、宏立城物业一公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，审判员张丹丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美邦公司的委托诉讼代理人刘文，被告宏立城物业公司、宏立城物业四公司、宏立城物业一公司的共同诉讼委托代理人张婕妤到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告美邦公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付原告货款261002.6元及资金占用损失（损失自2017年6月6日起至货款付清日止，按银行同期贷款年利率4.35计算，暂计至2018年12月16日为17345.79元）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年5月2016年12月期间，原告根据被告宏立城物业公司统一采购，分别向被告宏立城物业四公司及宏立城物业一公司供应物资。2017年6月6日，原告与被告宏立城物业公司采购部负责人田景华对账，原告向被告供应物资287340.6元。后被告宏立城物业公司向原告支付货款26338元，现欠货款261002.6元。原告为维护其合法权益，故提出如前诉请。 被告宏立城物业公司答辩称，原告起诉的是三个法律主体，应当分别诉讼，原告在一个诉讼中起诉，应当驳回原告诉请。 经审理查明，原告美邦公司于2016年6月至12月期间总计向三被告提供了价值287340.6元的建筑材料，后其支付了26338元，尚欠材料款261002.6元未付，原告提交以下证据对其供货事实予以证明：《采购订单》五份、《入库单》六份、《送货单》十一份、《增值税发票》一份、《对账单》两份及《通用款项请款单》一份，以上证据证明被告于2016年5月至12月期间向原告购买物资，后经原、被告之间结算确认，被告所购买原告物资价值287340.60元。 三被告认为其并无欠原告材料款，其委托诉讼代理人对《采购订单》的真实性未发表意见，称庭后与公司核实是否属实后告知法庭；《入库单》没有验收单位的签字和盖章，对此证据的真实性不予认可，且《入库单》单号为0008303、0008304的入库最后价格差异有补单，六张入库单价值是218490.17元，价格并不是全部产生在2016年5月至2016年12月之间，因此对《入库单》的三性不予认可；对《送货单》三性不予认可，《送货单》没有被告三个公司的盖章，收货人的身份暂时亦不清楚，其中，款项为290元的《送货单》的产生时间为2015年12月19日，并不在原告诉请的范围之内，且11张送货单总价值是37810.6元。《增值税发票》需要庭后核实，现对其三性不予认可；两份《对账单》无公司盖章，对其三性不予认可，其次田景华在2017年5月15日离职，其2017年6月份的签字并不构成是对被告公司的代理，不认可此证据的真实性；对《通用款项请款单》三性不予认可，因无被告公司的公章认证。 本院对以上证据的认定如下：三被告就《采购订单》的意见庭后并未告知其核实结果，可视为其认可此证据，且此证据中加盖有宏立城四公司的公章，三被告并未对公章及加盖公章行为提出异议，故视为其认可此证据所证事实。《入库单》中缴库处签字人员任忠勇与《采购订单》中被告方代表签字人员系同一人，三被告认可《采购订单》所载事实，即可视为三被告收到了入库单中所载货物，既然被告履行了签收程序，则《入库单》的真实性应当予以认可。《送货单》中的金额及数据与《对账单》中的数据可以一一对应，而《对账单》中有“田景华”签字确认，三被告虽然否认了田景华系其工作人员，但在被告宏立城物业四公司加盖公章的《采购订单》中，田景华在甲方代表签字处签字，可视为田景华系其工作人员，《对账单》的真实性应当予以认可，而《对账单》是根据《送货单》制作且金额可一一对应，故本院对《送货单》真实性亦予以确认。《通用款项请款单》的性质亦与《对账单》同理推之，不只有任忠勇签字确认，还有田景华签字确认，故对此证据真实性本院予以认可。同时本院对《增值税发票》的真实性亦予以认可。 另，收货单位为宏立城物业一公司的《送货单》金额为1050元，双方结算金额亦为1050元。收货单位为山水黔城（宏立城物业四公司）的金额为31100元，双方结算金额为24457元。收货单位为花果园片区（宏立城物业公司）的金额为5950.6元，双方结算金额为6040.6元。《通用款项请款单》中被告宏立城物业四公司还应付货款225045元，故被告宏立城物业四公司总计欠付货款249502元。 本院认为，商品经济活动中，正当的买卖合同关系受法律保护。原告美邦公司通过与被告宏立城物业四公司先签订《采购订单》后根据被告需求提供货物这一交易习惯，建立起了买卖合同关系，可知，双方的买卖合同关系合法有效，应当受到法律保护。根据《送货单》及《对账单》可知，原告按约履行了建筑材料供应义务，其中材料分别供应给了被告宏立城物业一公司、四公司及宏立城物业公司，现三个公司未按约支付全部货款，由此引起诉争，被告宏立城物业公司、宏立城物业一公司、四公司应承担责任，支付所欠货款，而作为总公司的宏立城物业公司同时应当对分公司应付货款承担责任。现知被告宏立城物业一公司收到价值1050元的货物，故被告宏立城物业一公司应向原告支付1050元，总公司宏立城物业公司对此款承担共同支付责任。被告宏立城物业四公司收到价值249502元的货物，故被告宏立城物业四公司应向原告支付249502元，总公司宏立城物业公司对此款承担共同支付责任。宏立城物业公司收到价值6040.6元的材料，其应向原告支付货款6040.6元。三被告的逾期支付款项行为给原告造成了一定的经济损失，故应当向原告支付资金占用费，资金占用费应分别计算。被告宏立城物业一公司应当支付的资金占用费以1050元为基数，从2017年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35的标准计算至所有款项付清之日止；被告宏立城物业四公司应当支付的资金占用费以249502元为基数，从2017年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35的标准计算至所有款项付清之日止；被告宏立城物业四公司应当支付的资金占用费以256592.6元为基数，从2017年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35的标准计算至所有款项付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州宏立城物业服务有限公司第一分公司在判决生效后十日内，支付原告贵州美邦建筑材料有限公司材料款1050元并支付资金占用费（资金占用费以1050元为基数，从2017年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35的标准计算至所有款项付清之日止），被告贵州宏立城物业服务有限公司对此款项承担共同偿付责任； 二、被告贵州宏立城物业服务有限公司第四分公司在判决生效后十日内，支付原告贵州美邦建筑材料有限公司材料款249502元并支付资金占用费（资金占用费以249502元为基数，从2017年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35的标准计算至所有款项付清之日止），被告贵州宏立城物业服务有限公司对此款项承担共同偿付责任； 三、被告贵州宏立城物业服务有限公司在判决生效后十日内，支付原告贵州美邦建筑材料有限公司材料款6040.6元并支付资金占用费（资金占用费以6040.6元为基数，从2017年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35的标准计算至所有款项付清之日止）。 四、驳回原告贵州美邦建筑材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5476元减半收取2738元，由被告贵州宏立城物业服务有限公司第一分公司承担25元（此款被告贵州宏立城物业服务有限公司承担共同偿付责任），由被告贵州宏立城物业服务有限公司第四分公司承担2521元（此款被告贵州宏立城物业服务有限公司承担共同偿付责任），由被告贵州宏立城物业服务有限公司承担25元，由原告贵州美邦建筑材料有限公司承担167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  张丹丹 二〇一九年三月二十八日 书记员  李松松