辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2013]沈中民再终字第121号上诉人（一审被告）：肖*，女，1963年10月19日出生，汉族，无业。委托代理人：董**。委托代理人：葛*。被上诉人（一审原告）：迟**，男，1987年4月15日出生，汉族，无业。委托代理人：邵惠珍（迟**母亲），女，1958年6月29日出生，汉族，无业。迟**与肖*生命权、健康权、身体权纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2008年9月11日作出[2008]苏审民初字第800号民事裁定，驳回迟**的起诉。宣判后，迟**不服，向本院提出上诉，本院于2009年2月4日作出[2009]沈民一终字第521号民事裁定，撤销沈阳市苏家屯区人民法院[2008]苏审民初字第800号民事裁定，指令沈阳市苏家屯区人民法院审理，该院于2010年7月28日作出[2009]苏民初字第1096号民事判决，该判决发生法律效力后，肖*不服，向沈阳市人民检察院申诉，该院向本院提出抗诉，本院于2011年9月27日作出[2011]沈中立民抗字第11号民事裁定，指令沈阳市苏家屯区人民法院再审本案，该院于2013年9月18日作出（2012）苏审民初再字第22号民事判决，宣判后，肖*不服，向本院上诉，本院依法另行组成由审判员许海秋担任审判长，代理审判员徐亮（主审）、戈利利参加的合议庭，于2013年1月14日公开开庭审理了本案。肖*的委托代理人董**，迟**及其委托代理人邵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳市苏家屯区人民法院（2012）苏审民初再字第22号民事判决认定的事实，2007年10月20日晚，迟**与其同学到肖*经营的**美食城就餐。就餐期间因迟**的同学与**美食城的服务员发生口角，在迟**进行劝阻时，该美食城中有人持刀将迟**右手砍伤，当晚迟**即到沈阳医学院奉天医院就诊，经诊断迟**伤为右手环指不全离段、右手中指尺侧指神经断裂，收住院治疗15天，住院期间为二级护理。后迟**又于2008年5月6日至2008年5月21日到沈阳医学院奉天医院住院治疗进行了二次手术治疗，住院期间仍为二级护理。为此，迟**支出住院医疗费人民币32445.88元，门诊医疗费人民币2157元，外购药品费人民币326元，杂品费人民币119.5元，交通费人民币2287元，手指活动器人民币97元，餐费人民币360元，租床费人民币82.5元。迟**伤经沈阳市公安局苏家屯分局铁友派出所委托辽宁北方司法鉴定所鉴定为轻伤，经迟**申请，沈阳市苏家屯区人民法院委托中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定迟**的损伤为十级伤残。迟**为此支出鉴定费人民币1457元。沈阳市公安局苏家屯分局铁友派出所已经对迟**被砍伤一事进行了立案侦查，该案尚未侦查终结。现迟**基于其系在肖*经营的**美食城中就餐时受伤，要求肖*赔偿其各项损失合计人民币85244.18元。沈阳市苏家屯区人民法院（2012）苏审民初再字第22号民事判决的理由，关于法院违反法定程序可能影响案件正确判决，即公告送达违反法律程序问题。本院认为，本案在原审审理过程中，在向肖*送达法律文书时，没有采用其他送达方式即采用公告送达方式欠妥，应予以纠正。关于法院判决认定的基本事实缺乏证据证明即实际经营者应是李英不应判决肖*承担赔偿责任问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的应当承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但是第三人不能确定的除外。”本案肖*作为经过工商登记从事餐饮经营活动的个体业主，在迟**到其经营的餐饮场所就餐时，未尽到相应的安全保障义务，导致迟**在就餐期间被第三人持刀砍伤的后果，由于致迟**受伤的第三人尚未确定，故应由本案肖*先行对迟**的合理损失承担赔偿责任，待该刑事案件侦查终结，砍伤迟**的第三人确定后，肖*可再行向其追偿。肖*表示其不是饭店的实际经营者，不是适格被告，不应该承担赔偿责任的主张，因其在检察院为其所作的陈述笔录中表示与实际经营者李英仅有口头协议没有具体的书面合同，不符合常理，且没有足够的证据证明实际经营者是李英，再审不能突破原审的范围，不能突破迟**的诉求，故对肖*的这一主张本院不予支持。关于法院判决适用法律错误即原审既判决残疾赔偿金又判决精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》是2001年2月26日出台，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是自2004年5月1日起施行。本院认为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条规定，“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”这就是将死亡、伤残确定为物质损失即财产损失的根据。按照一般法理，后一司法解释应该优于前一相关司法解释，后者理应优于前者适用。不仅如此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》在其最后的第三十六条规定，“在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。”实际上，该解释已经明确规定以它作为审判的最终依据。以其相悖的其他司法解释应以其为基准。故原审既判决残疾赔偿金又判决精神损害抚慰金并无不当。综上，本案经该院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条之规定，判决：维持沈阳市苏家屯区人民法院（2009）苏民初字第1096号民事判决。宣判后，肖*不服，向本院提出上诉称，原判认定事实不当和主体不当，即使饭店有过错，承担的也是补充责任，如果侵权第三人不能归案，那么原审判决加重了肖*的赔偿责任；原判认定主体不当，饭店的实际经营者是李英；原判认定的交通费和精神抚慰金过高。迟**辩称，本案是民事案件，涉案事实发生时，我方仅知道该饭店的负责人是肖*，饭店人员也没有尽到义务，精神抚慰金和交通费赔偿是适当的。本院二审查明的事实与沈阳市苏家屯区人民法院[2012]苏审民初再字第22号民事判决认定的事实一致。本院认为，肖*作为苏家屯区**美食城工商登记从事餐饮经营活动的个体业主，迟**到该美食城就餐期间，在与服务员发生矛盾并争吵的情形下，被第三人砍伤，该美食城未尽到安全保障义务，亦负有责任，故肖*应对迟**的合理损失先行承担赔偿责任。肖*虽主张其不是该餐馆的实际经营者，但其未提供直接充分证据予以证明，故对该主张不予支持。关于肖*所主张的交通费和精神抚慰金问题，交通费在原审中迟**已经提供了相应票据，且亦经一审法院结合迟**住院治疗的情况予以认定，并无不当；迟**所主张的精神抚慰金与残疾赔偿金属不同性质，一审判决同时支持精神抚慰金和残疾赔偿金亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  许海秋代理审判员  徐 亮代理审判员  戈利利二〇一四年二月十四日书 记 员  冷立皎本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。