辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）沈河民三初字第1101号 原告：沈阳斗山工程机械有限公司。 法定代表人：王银堂，该公司总经理。 委托代理人：丁谦谊，该公司员工。 委托代理人：史雅丽，辽宁平安律师事务所律师。 被告：孙守江，男，1977年11月25日出生，汉族。 被告：李安龙，男，1963年3月10日出生，汉族。 原告沈阳斗山工程机械有限公司与被告孙守江、李安龙租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员贾丽秋担任审判长，代理审判员贾民主审，与人民陪审员王新组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告沈阳斗山工程机械有限公司的委托代理人丁谦谊到庭参加诉讼，被告孙守江、李安龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告沈阳斗山工程机械有限公司诉称，2009年4月10日，由斗山（中国）融资租赁有限公司与被告孙守江签订融资租赁协议一份，由斗山（中国）融资租赁有限公司向原告购买DH258LC-7（机号：201060）斗山挖掘机一台，承租给被告孙守江使用，本公司作为被告孙守江担保人对其履行本合同提供连带保证。原告为规避风险于2009年4月10日与被告签订租赁协议一份，协议约定了双方的责任义务以及违约责任。合同签订后，被告在支付定金后，自提租赁物。在合同履行过程中，被告孙守江在还款中屡次逾期，其行为已构成违约，本公司作为担保人为其垫付租金共计人民币749，556.92元，因多次索要欠款，被告均未履行还款义务，已构成违约，原告作为被告担保人为其垫款，有权行使追偿权并按协议约定收取利息及违约金，故诉讼至法院请求依法判令：被告孙守江立即给付原告人民币516，562.64元；被告孙守江立即给付原告逾期利息人民币232，994.28元（暂计至2013年9月）；被告李某承担连带还款责任；被告承担本案全部诉讼费用。 被告孙守江、李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提供书面答辩。 经审理查明，2009年4月10日，原告与被告孙守江签订《租赁协议》一份，内容为：被告承租使用原告DH258LC-7（机号：21060）斗山挖掘机一台，价款为人民币90万元，其中车款人民币86万元，运费人民币2万元，管理费人民币2万元。合同第二条约定，被告孙守江与斗山（中国）融资租赁有限公司签订融资租赁合同后，该挖掘机转为融资租赁合同的租赁物。合同第四条约定，被告孙守江在提取租赁物之前一次性向原告支付定金人民币17.2万元、代收运费人民币2万元、代收管理费人民币2万元、代收保险费人民币3.8万元、履约保证金人民币3.5万元、代收考察费人民币0.2万元、代收手续费人民币0.7万元，合计人民币29.4万元。被告向斗山（中国）融资租赁有限公司贷款用以支付该租赁物的除定金及运费外的剩余价款，经被告孙守江与斗山（中国）融资租赁有限公司协商融资贷款本金为人民币688，000元，贷款比例80%，融资期限为36个月。合同第八条三方责任约定：原告协助被告孙守江办理融资贷款手续，被告孙守江不得以品质、修理、工程延误、气候影响、保险、利率变化等任何原因拖延融资租赁合同的生效时间，否则原告有权收回租赁物，按本协议第五款办理，并按日万分之四收取延期滞纳金。如被告孙守江在还款期间出现资金短缺，为保证被告孙守江在金融系统的良好信誉度，应融资贷款机构要求须借助非被告孙守江资金（包括原告、被告李某资金）保持被告孙守江信誉，被告孙守江自愿以该机装载机抵押借款，并承诺在向融资贷款机构还款前优先偿还借款人本息（利息为同期融资贷款利息的四倍）。被告孙守江不能按期足额交付款项，每迟延一天按日万分之四交纳滞纳金，所收履约保证金不予退回。被告孙守江以装载机为抵押物与融资公司签订融资合同，作为其履行融资合同义务的担保，同时原告和被告李某为被告孙守江履行该融资合同义务提供保证，被告李某作为被告孙守江连带担保人，原告承担担保责任后，有权向被告孙守江追偿并要求被告孙守江按担保责任金额的10%再向原告支付违约金。 同日，由斗山（中国）融资租赁有限公司与被告孙守江签订《融资租赁合同》一份，由斗山（中国）融资租赁有限公司向原告购买DH258LC-7（机号：21060）斗山挖掘机一台，承租给被告孙守江使用，被告李某及案外人于彩红作为担保人在《融资租赁合同》上签字并按手印。合同附件一《融资租赁合同明细表》租赁成本人民币86，000元，约定预付租金人民币172，000元，租金总额为人民币772，380元。每期租金为人民币21，455元，共36期。 被告李某作为保证人给原告出具《保证书》一份，约定保证人李某承担连带保证责任。 合同签订后，被告孙守江先后偿还本金人民币158，485元，利息人民币24，800元，共计人民币183，285元。原告截止2012年5月30日共计给被告孙守江垫付人民币675，047.64元。现原告以被告拖欠购车款人民币516，562.64元及利息为由，原告诉至法院。 上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、融资租赁合同、租赁协议、保证书、还款明细表等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告孙守江与斗山（中国）融资租赁有限公司之间签订的《融资租赁合同》、原告与被告孙守江签订的《租赁协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已经履行交付标的物的合同义务，且原告作为融资租赁合同的担保人已经代被告孙守江垫付本金及利息，故原告沈阳斗山工程机械有限公司请求被告孙守江给付垫付租金人民币516，562.64元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告孙守江自原告2012年5月30日垫付最后一笔租金起按照合同约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙守江于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司垫付租金人民币516，562.64元； 二、被告孙守江于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司516，562.64元的利息（自2012年5月30日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同期贷款利率四倍计算）； 三、被告李安龙对上述第一、二项承担连带责任。 四、驳回原告沈阳斗山工程机械有限公司其他诉讼请求。 如被告孙守江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币11，296元，公告费人民币800元，由被告孙守江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  贾丽秋 代理审判员  贾 民 人民陪审员  王 新 二〇一四年五月六日 书 记 员  赵晓丹 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。