上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民二（商）初字第676号原告上海珀铭电子科技有限公司。法定代表人伍志军，经理。委托代理人蒋文皓，上海城开律师事务所律师。被告上海西梵电子商务有限公司。法定代表人陈振华，总经理。被告陈振华。上列两被告的共同委托代理人张文，上海中申律师事务所律师。上列两被告的共同委托代理人葛晓博，上海中申律师事务所律师。原告上海珀铭电子科技有限公司（以下简称“珀铭公司”）与被告上海西梵电子商务有限公司（以下简称“西梵公司”）、陈振华买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月31日、4月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人伍志军及委托代理人蒋文皓到庭参加两次庭审，两被告共同委托代理人张文到庭参加了第一次庭审。两被告第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告珀铭公司诉称，原告与被告西梵公司分别于2013年7月1日及7月5日签订《买卖合同书》，确认买卖合同关系。合同签订后，原告依约履行，持续供货。2013年7月22日，原告与西梵公司就双方货物及货款进行了结算，确认被告西梵公司未结货款为人民币782，290元（以下币种同）。之后，由于被告西梵公司未能按时付款，原告多次催讨。在此情况下，被告陈振华与原告法定代表人伍志军签订《退货及付款计划》，承诺退还部分货物并于2014年春节前结清余款，对原告与被告西梵公司的买卖合同承担连带责任。至今，原告仅收到部分退货，货款经催讨未果。故原告诉至本院，要求判令：1、被告西梵公司支付原告货款519，230元，及以519，230元为本金自2014年2月1日起至判决生效之日止按照每日1‰计算的滞纳金；2、被告陈振华对上述款项承担连带责任。原告为其诉称向法庭提供了下列证据：1、《买卖合同书》两份，证明原告与被告西梵公司存在买卖合同关系；2、出库单两份、出货单一份，证明原告与被告西梵公司就货款进行了结算；3、《退货及付款计划》一份，证明被告陈振华承诺退还部分货物并结清货款及其对买卖承担连带责任。被告西梵公司辩称，原、被告买卖合同有效，原告在履行合同中提供的部分硬盘为假货，构成严重违约，双方另外签订一份质量保证合同，约定假一罚十。被告陈振华辩称，其只是被告西梵公司法定代表人，签字属于职务行为，其本人与原告无合同关系，请求驳回原告第二项诉请。被告西梵公司、陈振华均未针对其辩称向法庭提供证据。经当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为合同要求符合验收标准的全新正品；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为该退货及付款计划系双方买卖合同的协商和变更，退货是由于硬盘有假货所致，伍志军和陈振华是法定代表人，两人履行的是职务行为。本院对原告提供的所有证据的真实性、关联性均予以认定，作为本案的定案依据。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原告与被告西梵公司于2013年7月份签订两份《买卖合同书》，约定被告西梵公司向原告购买日立硬盘及品安内存，两份合同总价为341，800元，违约责任为“西梵公司如未按规定日期向珀铭公司付款，每延期一天，应按延期付款总额百分之三计算给付珀铭公司，作为延期罚金”。2013年7月22日，经原告与被告西梵公司对账，确认货物品名为日立硬盘、WD1TB（西部数据）硬盘及品安内存，货款未税总金额为915，970元，已付133，680元，未结货款为782，290元，货款按未税单价进行计算，日立硬盘的未税单价为550元，西部数据硬盘未税单价为560元。2013年10月9日，陈振华（甲方）与伍志军（乙方）签订《退货及付款计划》，协议如下：1、甲方退货数量714个硬盘；2、原合同总金额余款782，290元，现扣除甲方退货714个的金额，余款于2014年春节前付清；3、退货流程于2013年11月前结束。审理中，原告自述被告退401个西部数据硬盘及70个日立硬盘，退货金额共计263，060元；原告认为《退货及付款计划》中伍志军代表原告公司，而陈振华代表其个人而非被告西梵公司。本院认为，原告与被告西梵公司的买卖合同合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。原告主张被告陈振华在《退货及付款计划》上面的签名代表其个人，本院认为，原告与被告陈振华不存在买卖合同关系，该计划上伍志军的签名代表原告公司而非伍志军本人，被告陈振华在该计划上并未明确其个人进行退货及付款，故本院认定被告陈振华在该计划上面的签名行为系履行法定代表人的职务行为，系代表被告西梵公司所为。被告西梵公司辩称原告提供的部分硬盘为假货，但其未提供证据证明其主张，对此辩称本院不予采信。《退货及付款计划》约定退货数量为714个硬盘，但未约定退货金额，鉴于硬盘有两个品名且价格不同，故本院认为双方对退货数量及品名约定不明，本院以双方实际履行退货数量及品名为准，由于被告西梵公司未提供证据证明其退货数量及品名，原告自认被告退货金额263，060元，故本院在合同款中作相应扣除，扣除后，被告西梵公司尚欠原告货款519，230元。《退货及付款计划》约定余款于2014年春节前付清，被告西梵公司未按约履行付款义务，对此其应当承担相应违约责任，原告诉请被告西梵公司支付货款519，230元及自2014年2月1日起按每日1‰计算的滞纳金，具有事实和法律依据，对此诉请本院予以支持。原告诉请被告陈振华承担连带责任，无事实和法律依据，对此诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告上海西梵电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海珀铭电子科技有限公司货款519，230元；二、被告上海西梵电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海珀铭电子科技有限公司以519，230元为本金自2014年2月1日起至判决生效日止按每日1‰计算的滞纳金；三、驳回原告上海珀铭电子科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，086元，减半收取计4，543元，财产保全费3，116元，共计7，659元，均由被告上海西梵电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  徐晓丽二〇一四年五月六日书 记 员  王文霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。