广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第2849号上诉人（原审原告、反诉被告）叶森，男，汉族。委托代理人蒋瑞，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）陈丽群，女，汉族。委托代理人龙德波，广东深义律师事务所律师。上诉人叶森因与上诉人陈丽群合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决查明，经口头协议，陈丽群将其经营的杏林药店以139000元的价格转让给叶森，叶森于2013年4月9日支付了部分款项119000元，陈丽群在叶森支付上述款项后，将杏林药店交付给叶森经营，并由原服务员指导叶森相关收银事宜。叶森在转让杏林药店时，并未取得相关药品经营资格，双方也未就变更事宜向登记机关办理相关审批手续。在转让后的次日，即2013年4月10日，叶森表示不愿履行协议，要求陈丽群退还转让费，叶森在要求被拒后关闭杏林药店开始停止营业。基于陈丽群与杏林药店房东之间的租赁关系，每月3500元的租金均由陈丽群支付至今。为确定杏林药店的现状，法院要求叶森与陈丽群于2013年6月26日到杏林药店对药品及其他财产状况进行清点，在清点过程中，叶森未经许可擅离现场拒不协助陈丽群清点，陈丽群在法院要求下完成清点工作，对现场药品名称、数量、保质期、损毁情况等事项进行统计造册，现陈丽群主张其各项损失共计179449.76元，并要求如无法继续履行转让协议，叶森应承担该项损失。经陈丽群申请，证人黄某出庭证明在叶森与陈丽群转让行为发生后，黄某就操作收银设备的事宜对叶森进行了指导。以上事实，有当事人提交的收条、录音文件、租赁合同、收款收据、照片、财产清单、收银明细等证据、证人证言及庭审笔录在案佐证，足以认定。原审判决认为，本案争议的焦点有二：1、叶森与陈丽群之间转让杏林药店的协议是否合法有效；2、陈丽群基于该转让行为产生的损失是否应由叶森承担。关于叶森与陈丽群之间转让杏林药店的协议是否合法有效的问题。首先应明确双方转让的标的是否包含杏林药店的经营权。叶森主张转让范围包含药店经营权，陈丽群虽不予认可，但其认可叶森在转让药店时是基于杏林药店10年的口碑，并由叶森继续使用“杏林药店”的字号直接进行经营，由此可见，双方在转让时的真实意思表示是包含转让药店经营权的，即包含了杏林药店的《药品经营许可证》。而根据《药品经营许可证管理办法》第十三条、第十四条的规定，《药品经营许可证》的企业法定代表人或负责人的变更，属许可事项的变更，且变更事项需向发证机关申请并经其批准，否则不得变更。因此，双方在未履行变更手续的情况下，擅自变更杏林药店法定代表人或负责人的，违反法律、行政法规的强制性规定，双方的转让协议无效，陈丽群要求叶森继续履行转让协议并支付剩余转让费的，没有法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因无效合同取得的财产，应予以返还。因此，陈丽群收取的转让费119000元应返还给叶森，已经交付给叶森的药品及其他财产，叶森应返还给陈丽群，因法院已在2013年6月26日将杏林药店交付给陈丽群，故不存在需要叶森向陈丽群返还财产的情形。因此，叶森要求陈丽群返还转让费119000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。关于陈丽群基于该转让行为产生的损失是否应由叶森承担的问题，应对双方在转让过程中的过错责任予以区分。法院认为，叶森与陈丽群明知或应该知道在转让杏林药店时应履行相关的变更审批手续，但均没有履行，而是擅自转让药店经营权，即擅自变更《药品经营许可证》的法定代表人或负责人，双方均存在过错。叶森在转让后至起诉前，其表示拒绝履行协议的理由并非转让协议无效，而是自身不愿意经营药店，且在与陈丽群协商返还转让费无果后，没有对其已经接管的药店内的药品及其他财产进行妥善保管，而是采取消极的方式将药店置于无人看管的状态，且本应就损失承担一定责任而拒绝承担，无视陈丽群损失而要求陈丽群全额返还转让费，导致双方无法协商一致而无法互相返还财产并各自承担损失，叶森对转让后药店财产的损失负有主要责任。在法院要求叶森与陈丽群对杏林药店按现状对财产进行清点的过程中，叶森未经法院许可擅离现场拒绝与陈丽群进行清点，现又不认可陈丽群的清点结果，故法院对其该项主张不予支持，法院对陈丽群的清点结果，酌情予以认定。上述损失包含药品损毁、药品过期、租金、预期利润等财产损失，叶森主张的各项损失共计179449.76元，法院结合药品盘点清单、药品损毁情况、药品保质期、药品进货价、药店租金、同行业药店利润、药店闲置时间等因素，酌情认定各项损失额为80000元。法院结合叶森与陈丽群对损害结果的发生存在的过错程度，综合划分双方的过错责任，认定对损失的80000元，叶森应负担60%即48000元，陈丽群应负担40%即32000元，扣除该款项，陈丽群还应返还叶森转让费71000元。关于叶森是否应返还药品经营许可证、营业执照及GSP认证证书的问题，因陈丽群无证据证明其已将上述证书交付给叶森，故其该项主张，法院不予支持。关于双方的其他诉讼请求，均无事实及法律依据，法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《药品经营许可证管理办法》第十三条、第十四条第一款的规定，判决：一、陈丽群应自判决生效之日起十日内向叶森返还转让费71000元；二、驳回叶森的其他诉讼请求；三、驳回陈丽群的其他反诉请求。如果陈丽群未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元、反诉费1150元，由叶森负担1139元、陈丽群负担1351元。叶森不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二项，依法改判陈丽群向叶森返还转让费人民币119000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从起诉之日计算至实际还款之日止）。2、一审案件受理费、反诉费，二审上诉费由陈丽群承担。事实和理由是：一、一审法院认定陈丽群基于转让行为产生的损失金额为人民币80000元没有事实依据，属认定事实错误。陈丽群主张其各项损失共计179449.76元严重与事实不符。首先，陈丽群没有提供任何证据可以证明其损失金额，甚至没有一份正规的进货发票，或其它任何进货凭证，亦没有登记任何药品的有效期，以及是否超过有效期等，叶森实在不知陈丽群主张其各项损失共计179449.76元是从何而来。其次，陈丽群向叶森转让药店，其全部药品加上店铺的营业执照、十年口碑、装修设计、柜台、货架、电脑、收银机总计转让金额也不过才139000元，而药店停业两个月的损失居然就高达179449.76元。稍有社会经验的人都知道这是根本不可能的。而一审法院居然就在此基础上认定陈丽群的各项损失金额为80000元，实在难以令人信服。二、一审法院认为叶森的过错程度为60%，故应当负担损失的60%，既是认定事实错误也是适用法律错误，且对叶森严重不公平。叶森无过错，陈丽群应承担全部过错，也应自行负担全部损失。首先，叶森作为一名普通公民，没有从事过药品经营工作，不清楚相关法律法规的规定是可以理解的，而陈丽群身为药店的合法经营者其应当知道经营药店需要相应的资质、资格证，其明知叶森不具备相应资格还将药店转让给叶森是明知违法而故意为之，因此对于陈丽群故意违法行为造成自己的损失应当由其自己承担。其次，叶森于2013年4月9日下午支付了部分转让费，当天晚上就上网查询有关药店转让，办理相关变更登记手续的流程及要求，这才知道根据相关法律法规自己根本没资格经营药店，于是第二天也就是2013年4月10日马上就向陈丽群提出终止转让协议，返还转让费。但陈丽群拒绝返还转让费，无奈之下叶森甚至报了警，希望警方能出面处理此事。因此，在叶森知道转让行为违法无效后，在第一时间内就提出了终止，并且在当时的情况下叶森已经穷尽一切办法希望能解除转让协议，是陈丽群不同意、不配合，坚决要求履行一份明知无效的协议才造成了叶森需起诉解决的局面，因此对于陈丽群的损失，陈丽群自己负有全部过错，应自行承担损失。三、原审判决第5页第二段及第6页第一段的表述有多处错误，不但与事实不符且违背公正原则。（一）原审判决第5页第二段认为“叶森与陈丽群明知转让药店应履行相关变更审批手续，但均没有履行，而是擅自转让药店经营权，擅自变更《药品经营许可证》的负责人，双方均存在过错。”此处认定与事实不符，事实是叶森在支付了部分转让款后，想要履行变更手续，在上网查询办理流程的过程知道自己无资格经营药店，根本无法办理变更审批手续，所以第二天就提出终止协议，恢复原状，但陈丽群不同意终止。所以不是明知应当履行变更审批手续而拒不履行，而是因为该转让行为违法，根本无法办理变更手续。且要求这种违法行为一直持续的是陈丽群而不是叶森，至到陈丽群提出反诉时还在坚持要求叶森继续履行合同，所以到底是谁的过错显而易见。（二）原审判决第5页第二段认为“叶森在转让后至起诉前，其表示拒绝履行协议的理由并非转让协议无效，而是自身不愿意经营药店，且在与陈丽群协商返还转让费无果后，没有对其已经接管的药店内的药品及财产进行妥善保管，而是采取消极的方式将药店置于无人看管的状态，且本应就损失承担一定责任而拒绝承担，无视陈丽群损失而要求陈丽群全额返还转让费……”，此处认定也与事实严重不符。首先，叶森不愿意经营药店的原因就是因为知道自己无权经营，知道自己经营不符合法律规定，所以才提出拒绝履行协议。叶森拒绝履行协议并无错，相反正是其遵纪守法的表现。其次，叶森在表示拒绝履行协议的时候（即2013年4月10日）还并没有接管药店，这个时候距离其支付转让费还不到一天的时间，此时尚未发生任何损失，这个时候药店还在陈丽群的实际掌控之下，叶森当然可以要求陈丽群全额返还转让费，是陈丽群强行要求叶森履行一份无效协议--接管药店，才导致店内药品及其它财产处于无人看管的状态，所以陈丽群理应承担自己违法行为所造成的财产损失。再次，无效合同的法律后果是自始无效，陈丽群身为药店的合法经营者，自始至终负有对药店药品妥善保管的义务，且其在叶森明确表示拒绝履行协议时仍然对药店不管不顾，所以在2013年4月10日以后药品损失的责任应当由陈丽群承担。叶森因不具备经营打理药店的资质，所以其根本无权经营打理保管药店药品，试想如果叶森在2013年4月10日提出拒绝履行协议遭到陈丽群拒绝后就开门营业岂非更是知法犯法，明知不可为而为之。（三）原审判决第5页第二段认为，“在本院要求叶森与陈丽群对杏林药店按现状财产进行清点的过程中，叶森未经本院许可擅离现场，现又不认可陈丽群的清点结果，故本院对其该项主张不予支持”，此处认定也不符合证据认定规则。首先，2013年6月26日法院要求叶森与陈丽群到杏林药店对药品及财产状况进行清点，本身就是毫无意义的。因为此时距离叶森首次提出拒绝履行协议（2013年4月10日）已经有两个半月的时间了，而在这两个半月中，药店一直处于陈丽群的掌控之下，无任何证据证明在这两个半月时间内药店药品没有人处理过，所以法院此时要求当事人清点药品及财产状况毫无意义，无论此时的药品与财产状况如何与本案都没有任何关系。其次，依据民事诉讼谁主张谁举证的原则，陈丽群要求叶森赔偿自己损失80000元，就应当由其自己来举证自己的损失金额为80000元，如果无法举证就应当承担举证不能的法律后果，叶森没有义务在事发两个半月后配合陈丽群清点药品，况且这种清点又是毫无意义的。再次，法院审查证据应当从证据的真实性、关联性、合法性入手，陈丽群单方制作的清单显示自己的损失金额为179449.76元，该金额没有任何发票及进货凭证作支付，且也没有任何第三方见证，且金额相较全部转让费来说确实高得离谱，另外其在反诉中要求叶森赔偿的实际损失金额又是80000元，两个金额自相矛盾。该证据不但在真实性、关联性、合法性方面站不住脚，且只要稍加思索便能发现其漏洞百出，对于这样的证据，法院却仅仅以“叶森未经本院许可擅离现场拒绝与陈丽群进行清点”，为由对其不认可陈丽群清点结果的主张不予支持，显然是毫无法律根据的。（四）原审判决第6页第一段认为，“本院结合药品盘点清单、药品损毁情况、药品保持期、药品进货价、药店租金、同行业药店利润、药店闲置时间等因素，酌情确定各项损失额为80000元”，没有事实与法律依据。首先，陈丽群没有提交任何证据证明药品损毁情况、药品保持期、药品进货价以及同行业药店利润，一审法院是怎么依据这些因素确定的各项损失额为80000元呢？其次，陈丽群在反诉中要求叶森赔偿损失80000元，就应当由陈丽群自己来说明并举证自己的损失金额为80000元，在陈丽群来说明损失金额计算方法的情况下，法院没有依据可以擅自替陈丽群决定损失金额计算方法。综上所述，请求法院支持叶森的上诉请求，依法改判。陈丽群不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决书第一项、第三项判决，改判叶森继续履行合同，支付拖欠的转让费20000元及按同期贷款利率计算从2013年4月9日至实际支付之日止的银行利息；2、返还药品经营许可证、营业执照及GSP认证书；3、支付陈丽群的实际损失80000元；4、由叶森承担全部诉讼费用。一、“杏林药店”的转让协议是完全合法有效的，一审法院对转让协议“双方未履行变更手续的情况下，擅自变更杏林药店法定代表人或负责人的，违反强制性规定，转让协议无效”的认定是错误的。1、进行药店法定代表人或负责人的变更不是订立转让合同的前置法定程序。药店的转让是一个一般性资产转让的协议，此协议并没有任何特殊性，法院不能将药店注册、变更或经营管理的特殊性强加到资产转让上来。资产转让只涉及资产，包括有形的：药品、铺位、装修、设备和场地等，以及无形资产：铺位的地段，长期经营形成的口碑等。这些资产的转让并无涉违法、违禁，法院无任何理由或依据加以干涉。政府行政管理中都要以法律、法规为依据，不得随意干涉企业的合法经营，在审批、管理过程中要以市场或企业自主为主，减少行政审批或干预，法院更要保护市场主体的合法行为。变更药店的法定代表人或负责人只有在进行药店资产转让之后才能进行，不可能先变更所有人，再签订转让协议进行交易。按照工商登记注册的规定，要对出资人或法定代表人、负责人进行变更，必须先有出资人变更协议、重新任命的法定代表人决议等资料才能到工商部门办理变更手续。因此，法院以未办理变更手续而认定转让协议无效是错误的，也是不合常理的。2、是否取得“药品经营许可”资格是药店转让后叶森的经营“义务”，陈丽群无权也无义务审查其经营资格，受让人是否具有相关是属行政机关审查、管理的范围。杏林药店转让协议是陈丽群对自己拥有的合法资产进行转让，仅此条件即可成立转让。而转让后叶森是否进行药店经营或其他种类经营，是否以杏林药店或其他注册名经营都是叶森自行决定，再按法律、法规的规定去合法经营的问题。“杏林药店”只是一个字号，市场经营主体的字号是一种无形资产，字号不能等同于“经营许可证”。相关规定只限于“经营许可证”不可以买卖。“同仁堂”、“王老吉”这些品牌、字号的主体完全是可以转让的，受让者在转让后如果经营药品，则要取得药品许可证；经营食品则要取得卫生许可证，这些证件的取得是受让方根据法律、法规的规定自行办理。法律从未规定受让“同仁堂”、“王老吉”的一定要具备药品经营许可证或卫生许可证等。同理，叶森是否还以“杏林药店”的字号经营，或是否经营药品经营，都是受让方自己的权利与义务。陈丽群从未表示过将“药品经营许可证”以139000元价格转让给叶森，从实际情况看也不存在这种行为。一审法院认定双方是转让“药品经营许可证”且无效是没有事实依据的。二、双方的合同是合法有效的，事实真相是：叶森受让“杏林药店”的相关资产后，突然反悔，毫无交易诚信，拒付交易尾款20000元。陈丽群的证据及一审法院查明的事实皆是：叶森在转让后至起诉前，表示拒绝履行协议的理由并非转让协议无效，而是自身不愿意经营药店，要求返还转让款。诚信履行合同是协议双方的法定义务，在没有法律或事实依据的前提下，叶森没有任何权利将受让的“杏林药店”又返还给陈丽群，并要求返还转让款。陈丽群与叶森在2013年4月9日进行了转让交易行为，双方对财产进行了清点，并且陈丽群将钥匙交付给了叶森。对此，一审法院在要求清点药品时叶森表示“钥匙在一个朋友那里”。说明陈丽群已经交付了转让的标的物，对于协助办理相关证件、房屋转租过户手续是因叶森反悔无法办理，责任不在陈丽群。2013年6月26日双方在法院的要求下对药店的财产进行清点，叶森无视法院指令，在没有清点完毕的情况下就擅自离场。陈丽群在配合法院清点完毕后离开，没有表示要收回药店，陈丽群无权利也无义务收回药店。现药店因受让人不办理房屋转租手续，陈丽群停交房租已被业主通知收回店铺。叶森受让的资产损失应由其自行承担。综上所述，陈丽群与叶森的药店转让协议是完全合法有效的，没有违反任何禁止性规定，应受法律保护，行政部门对受让经营人的规范性规定，不应强加给转让人。一审法院认定转让无效没有法律依据。叶森拖欠的转让款应支付给陈丽群。请贵院依法对一审判决进行改判，维护陈丽群的合法权益。叶森、陈丽群均口头答辩称其答辩意见与其上诉意见一致。本院经二审审理查明，叶森在原审时主张陈丽群转让给他的是药店的药品、药店经营权、继续之前的租约；陈丽群则主张转让的是十年的口碑、商业位置、药品、铺面装修。陈丽群申请的证人黄某在原审出庭作证，表示其是药店的员工，陈丽群转让的是店面、店里面的药品、包括冰箱、电视，叶森自己要经营、开店、卖药、收钱。陈丽群在原审提交双方的通话录音，叶森在通话中多次表示不做了，但并未提出双方协议无效。叶森对该录音的真实性不予认可，但未申请鉴定。陈丽群在二审时主张其转让给叶森全部资产的价值为179449.76元，因为全部已经损失，所以其损失的数额就是179449.76元。杏林药店清查物品表记载：中药材11112.40元，西药28364.47元，药店装修103000元，收银机4500元，空调2000元，冰箱1500元，电视机1000元，独立货架1600元，靠墙体货架1800元，铜钵、切片铡刀、弹簧秤、中药秤410元，温度计、石英钟、灭火器、应急灯、监控585元，缺失药品2977.89元，盆景600元，搬运费2000元，月平均利润18000元（6000元×3），以上合计179449.76元。原审法院在2013年6月26日杏林药店的清点工作完毕后，将杏林药店新锁钥匙及杏林药店内的药品交由陈丽群保管。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，陈丽群向叶森转让杏林药店，双方未签订书面协议，叶森主张双方口头转让协议中约定转让的范围包含药店经营权，陈丽群对此予以否认。对此，本院认为：1、双方均确认转让的标的包括药店的药品，陈丽群还主张转让的范围包含杏林药店十年的口碑，显然叶森受让杏林药店的目的是为了继续经营药品；2、陈丽群申请的证人黄某在原审出庭作证时亦称，叶森自己要经营、开店、卖药、收钱。由此可见，双方在转让时的真实意思表示是包含转让药店经营权的，即包含了杏林药店的《药品经营许可证》。《中华人民共和国药品管理法》第十四条规定：“…开办药品零售企业，须经企业所在地县级以上地方药品监督管理部分批准并发给《药品经营许可证》，凭《药品经营许可证》到工商行政管理部门办理登记注册。无《药品经营许可证》的，不得经营药品…”，第十五条规定：“开办药品经营企业必须具备以下条件：（一）具有依法经过资格认定的药学技术人员…”。而根据《药品经营许可证管理办法》第十三条、第十四条的规定，《药品经营许可证》的企业法定代表人或负责人的变更，属许可事项的变更，且变更事项需向发证机关申请并经其批准，否则不得变更。本案中，陈丽群将杏林药店转让给并不具有依法经过认定的药学技术人员资格的叶森，双方在未履行变更手续的情况下，擅自变更杏林药店负责人，双方的转让协议违反了法律、行政法规的强制性规定，该转让协议无效。因此，陈丽群关于叶森继续履行合同、支付拖欠的转让费的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，陈丽群收取的转让费119000元应返还给叶森，陈丽群关于无需返还该费用的上诉请求，与上述规定不符，本院不予支持。因原审法院在2013年6月26日杏林药店的清点工作完毕后，将杏林药店新锁钥匙及杏林药店内的药品交由陈丽群保管，故已不存在需要叶森向陈丽群返还财产的情形。关于陈丽群所受到的损失，陈丽群二审时主张其损失的数额为179449.76元，远高于陈丽群在原审反诉时要求叶森支付的实际损失数额80000元，179449.76元这一数额来源于杏林药店清查物品表上统计的数额，但该表上所记载大部分是清点时尚存在的药品、收银机、空调、冰箱等，且原审法院在2013年6月26日杏林药店的清点工作完毕后，将杏林药店新锁钥匙及杏林药店内的药品交由陈丽群保管，即杏林药店的清点工作完毕后，杏林药店清查物品表上记载的尚存物品均已由陈丽群保管，显然不能将该部分物品作为陈丽群的损失并要求叶森分担。原审以该数额为基础酌定陈丽群的损失不当，本院予以纠正。考虑到双方协议转让杏林药店后，杏林药店的租金仍由陈丽群支付，该部分租金应为陈丽群的损失，再结合杏林药店药品损毁、药品过期、药店闲置期间的预期利润等因素，本院酌定陈丽群的损失数额为40000元。关于双方在转让过程中的过错程度，本院认为，叶森与陈丽群明知或应该知道在转让杏林药店时应履行相关的变更审批手续，但均没有履行，而是擅自转让药店经营权，即擅自变更《药品经营许可证》的法定代表人或负责人，双方均存在过错。叶森对陈丽群在原审提交的双方通话录音的真实性虽不予认可，但未申请鉴定，应对该事实承担举证不能的法律后果。从该录音来看，叶森在转让后至起诉前，其表示拒绝履行协议的理由并非转让协议无效，而是自身不愿意经营药店，且叶森在与陈丽群协商返还转让费无果后，没有对其已经接管的药店内的药品及其他财产进行妥善保管，而是采取消极的方式将药店置于无人看管的状态，原审认定叶森对转让后药店财产的损失负有主要责任，陈丽群负有次要责任，叶森应负担损失数额的60%，陈丽群应负担40%，该认定恰当，本院予以维持。叶森应负担的损失数额为24000元（40000元×60%），陈丽群关于叶森支付其实际损失80000元的上诉主张，依据不足，本院不予支持。扣除叶森应负担的损失数额，陈丽群还应返还叶森转让费95000元（119000元-24000元）。因叶森自己亦存在过错，其关于陈丽群支付转让费利息的上诉请求，依据不足，本院不予支持。因陈丽群无证据证明其已将药品经营许可证、营业执照及GSP认证证书交付给叶森，故其关于叶森应返还上述证书的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，叶森上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回，陈丽群的上诉理由均不成立，本院予以驳回，原审认定事实有不当之处，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国药品管理法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第777号民事判决第二、三项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第777号民事判决第一项为：陈丽群应自本判决生效之日起十日内向叶森返还转让费95000元；三、驳回叶森的其他上诉请求；四、驳回陈丽群的全部上诉请求。如果陈丽群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1340元、反诉费1150元，由叶森负担539元、陈丽群负担1951元；二审案件2702元，由叶森负担702元、陈丽群负担2000元。本判决为终审判决。审判长 梁   媛审判员 黄 国 辉审判员 袁 劲 秋二〇一四年五月十六日书记员 曾瑾（兼）