广东省增城市人民法院民 事 判 决 书（2013）穗增法民二初字第527号原告：阮学胜，男，1972年9月29日出生，汉族，住广东省增城市。委托代理人：黄勇，广东合众之源律师事务所律师。委托代理人：黄文川，广东合众之源律师事务所实习律师。被告：化州市中润房地产开发有限公司。住所地：。法定代表人：朱培坤。原告阮学胜诉被告化州市中润房地产开发有限公司（简称中润房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮学胜的委托代理人黄勇、黄文川到庭参加诉讼。被告中润房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮学胜诉称：原、被告于2010年8月30日签订一份《借款合作协议》，约定被告向原告借款2000万元人民币，用于“中润花园”房地产开发项目建设。原告分别于2011年4月29日和2011年6月2日共将人民币2000万元支付给被告，被告的法定代表人在付款当天向原告出具一份《借款借据》。并且双方在借款借据中约定被告按照月利率2％标准向原告支付利息。还款期限届满后，原告多次向被告催收，但被告迟迟不履行还款义务，至今分文未还。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款人民币2000万元；2、被告从2011年4月27日起至还清借款之日止，按照2％的月利率标准向原告支付利息；3、被告承担本案的诉讼费用。被告中润房地产公司未提出答辩意见。经审理查明：中润房地产公司在2006年8月30日依法成立，法定代表人朱培坤，公司经营范围：开发、销售房地产（凭有效资质证经营）。原告阮学胜陈述：被告中润房地产公司在筹建化州市化州城区站前路“中润花园”期间，双方经案外人黄永夫介绍，约定由被告向原告借款2000万元，用于被告的“中润花园”房地产开发项目建设。原告经考察“中润花园”房地产项目开发及被告的还款能力，遂同意被告的借款要求，并同意按照被告要求的付款时间及方式支付出借款项。在2010年8月30日，原告和被告的法定代表人朱培坤及黄永夫共同签订一份《合作协议》，约定：双方就化州城区站前路“中润花园”，房地产开发项目达成协议如下：1、被告要求原告提供资金人民币2000万元，建造约2万平方米建筑物。2、原告要求被告支付30天回报率为投入资金的7％，每月由被告支付给原告。3、原、被告双方对现在建的建筑物，最快建设的一幢至两幢楼宇拥有独立处分权（包括销售权）。被告要求销售房屋应征得原告的同意。4、从本协议签署之日起，已售房屋的定金由被告负责收取外。其余未收应收款项，被告应每月用收取的购房款优先向原告支付投资的回报资金。5、楼宇建造过程中，若原告要求使其中一幢楼宇加快建设速度，被告应全力配合，提供工程施工方便，建材供应及等相关工程行政配套。若被告在工程进度支付工程款方面有困难的，原告可继续投放资会。被告同意投放资金用于该幢楼宇建设施工费用，不得作其它用途。并且被告同意原告继续投入的资金回报率按本协议第2条执行。6、按本协议约定，被告应按时支付原告每月投入资金的回报，若被告无法按规定支付的，即属违约，应按投入资金总额的0.35％作滞纳金，由原告每天向被告收取，直至支付投资回报的款项为止。7、被告收到原告投放的资金后，由被告出具收款收据给原告并签署借据。朱培坤代表中润房地产公司。黄永夫作为见证方在协议上签章确认。在2011年4月27日和2011年6月2日，原告按照被告口头和《划款授权书》的要求通过广州磊强贸易有限公司（简称磊强公司）在中国工商银行新塘支行设立的银行帐户（帐户号码36×××92）向广州市恒生市场发展有限公司的中国工商银行银行帐户（帐户号码36×××07）分别支付民人民币760元和1000万元的出借款项。原告举证的《中国工商银行资金汇划补充凭证（借）》（简称银行划款凭证）上显示款项往来用途为借款。原告另表示在2011年4月29日另以现金方式向被告出借人民币240万元。在原告出借两笔款项后，朱培坤以个人名义分别在当天与原告签订一份《借款借据》并向原告出具一张《收据》，确认收到借款。2011年4月27日和2011年6月2日的两份《借款借据》均显示出借方为原告、借款方为朱培坤，借款金额为人民币1000万元、借款月利率为2%，并且注明：“该借款用于中润房地产开发有限公司的楼宇建造费用”或“该借款用于中润花园楼宇建造费”。在2011年4月27日的《借款借据》上还约定还款期限为2011年4月27日至2011年5月31日。另在2011年4月27日的《借款借据》上，黄永夫签署“同意担保”的意见，在2011年6月2日的《借款借据》上，黄永夫以见证方签名确认。原告表示由于借款逾期，并且中润花园工程项目停止建设，致使原告的借款目的不能得实现，遂在2013年4月26日向本院院提出诉讼主张权利。在庭审中，原告表示磊强公司原是由阮润潮（原告的父亲）成立的自然人独资有限责任公司，在2010年9月19日阮润潮将全部股份转让给肖添福。双方约定磊强公司在中国工商银行新塘支行设立的银行帐户（帐户号码36×××92）在股权转让后仍由阮润潮使用，帐户内资金仍归阮润潮所有。现该银行帐户由原告使用于水泥厂经营，涉案转帐资金和出借现金均来源于该银行帐户内的经营水泥厂收入。对于上述事实，原告申请黄永夫、肖添福出庭作证。黄永夫证实其介绍并担保朱培坤以被告名义向原告借款，见证双方签订合同、借据及交付现金的过程。肖添福证明其与阮润潮在转让磊强公司股权时，双方约定案涉记公司在中国工商银行开设银行帐户仍由阮润潮使用，并且帐户内资金属于阮润潮所有。本院认为：本案是原告阮学胜主张被告中润房地产公司借款逾期未返还而引起的纠纷，应为借款合同纠纷，适用合同法调整。原告阮学胜举证的《合作协议》上有原告和被告中润房地产公司及法定代表人朱培坤签章，应认定是双方的真实意思表示。虽然名为合作协议，但其内容上并无双方共同投资，共同经营管理，盈亏共担的意思反映，却约定原告向被告提供资金用于工程项目建设，由双方签署借据确认。被告按月以售房款向原告支付回报资金，原告收到投放的全额资金及回报后，双方签订的协议终止，该内容明显具有借贷的特征。结合原告在银行划款凭证上注明款项用途为借款，原告与被告法定代表人朱培坤分别以出借方和借款方名义签署借款借据，补充约定借款期限、利息计算等借贷合同内容，应当认为《合作协议》名为合作协议，实为借款合同。该合同和借款借据的内容合法有效（协议上约定的回报率违反法律禁止性规定，双方在借款借据上自愿调整为合法范围内），具有法律约束力，双方应当依约履行。原告举证的银行划款凭证和借款借据，足以证明原告已履行出借1760万元的义务，本院予以认定。原告主张以现金方式出借240万元，能合理解释资金来源并申请证人出庭作证。被告无正当理由未到庭应诉，应视为放弃诉讼抗辩的权利，本院经审查后认定原告以现金方式向被告出借240万元属实，已依约履行了该部分合同义务。原告已依约向被告履行出借2000万元的合同义务，被告在借款后未依约按照返还借款，显已构成违约。现原告诉请被告归还原告借款本金人民币2000万元及支付利息，符合双方在合同上的约定，本院予以支持。原告诉请以借款本金2000万元从2011年4月27日起计算利息，与双方约定不符，且并无依据，本院不予支持。借款利息应以实际出借的期间按照双方最后变更约定的利率标准分段计算，即从2011年4月27日起以借款本金人民币1000万元，从2011年6月2日起以借款本金人民币1000万元，均按照2％的月利率标准计算。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、被告化州市中润房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告阮学胜借款本金20000000元及支付利息（借款本金1000万元从2011年4月27日起计息，借款本金1000万元从2011年6月2日起计算，均按照2％的月利率标准计算至本判决指定的债务履行期间届满之日止）。二、驳回原告阮学胜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费146800元，由被告化州市中润房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部份的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘永浩审 判 员  刘 丹人民陪审员  王荷花二０一四年六月十六日书 记 员  黎剑烨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。