江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏01行初626号 原告薛煦君，性别××年××月××日生，××族。 被告江苏省司法厅，住所地南京市北京西路28号。 法定代表人柳玉祥，江苏省司法厅厅长。 委托代理人王秀红，江苏省司法厅工作人员。 委托代理人钟丽，江苏博事达律师事务所律师。 被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳门大街6号。 法定代表人傅政华，中华人民共和国司法部部长。 委托代理人任正坤，中华人民共和国司法部工作人员。 原告薛煦君诉被告江苏省司法厅（以下简称省司法厅）、中华人民共和国司法部（以下简称司法部）政府信息公开及行政复议一案，原告薛煦君于2018年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告薛煦君，被告省司法厅的委托代理人王秀红、钟丽，被告司法部的委托代理人任正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省司法厅于2018年9月17日向原告薛煦君作出[2018]35号《关于薛煦君申请公开政府信息事项的答复》(以下简称35号答复)。原告不服，向司法部申请行政复议。司法部于2018年11月9日作出（2018）司复决231号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称231号复议决定）。 原告薛煦君诉称：原告于2018年8月28日向省司法厅申请公开：省司法厅对原告作出信访事项不予受理告知单的法律与事实依据。被告省司法厅以原告已经获取该信息为由拒绝公开，侵害了原告的合法权益，且不符合法律规定。被告司法部认为原告申请公开的信息属于行政机关对信访事项处理过程中的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，决定驳回原告提出的行政复议申请，存在认定事实不清，适用法律错误。诉请判令：1、依法撤销被告司法部作出的231号复议决定；2、责令被告省司法厅向原告公开对原告作出信访事项不予受理告知单的法律依据及事实依据；3、诉讼费用由被告承担。 原告薛煦君向本院提交了以下证据： 证据1、231号复议决定，证明被告司法部作出的行政复议决定违法； 证据2、行政复议申请书，证明原告依法向被告司法部提出了行政复议申请； 证据3、35号答复，证明被告省司法厅作出的信息公开答复违法； 证据4、信息公开申请书，证明原告向被告省司法厅提出了信息公开申请。 证据5、南京运输法院（2018）苏8602行初339号行政判决书，证明原告在南京运输法院起诉的并非案涉信访事项。 被告省司法厅辩称：1、被告作出的35号答复符合法定程序。被告于2018年8月29日收到原告提出的政府信息公开申请，于2018年9月17日作出了35号《答复》，并于2018年9月18日通过邮寄方式向原告送达；2、被告作出不予公开的答复决定并无不当。原告申请的省司法厅作出信访事项不予受理告知单的事实依据其已实际获取，其所申请的法律依据不属于政府信息公开范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省司法厅向本院提交了以下证据： 证据1、2018年8月28日原告的信息公开申请书； 证据2、省司法厅于2018年7月30日作出的《信访事项不予受理告知单》； 证据3、原告提出信息公开申请的邮寄凭证； 证据1—3共同证明原告于2018年8月28日向省司法厅提出信息公开申请，并附《信访事项不予受理告知单》。 证据4、35号答复； 证据5、35号答复的邮寄送达凭证及查询记录； 证据4、5共同证明省司法厅作出了政府信息公开答复并送达原告，符合法定程序。 被告省司法厅向本院提交了以下依据： 《政府信息公开条例》。 被告司法部辩称：2018年9月27日，司法部原法制工作机构收到司法部信访办公室转送的原告因不服35号答复所提交的行政复议申请。2018年9月28日，司法部向省司法厅作出《行政复议答复通知书》并于9月29日向该厅邮寄送达。2018年10月8日，省司法厅向司法部提交《行政复议答复书》。2018年11月9日，司法部依法作出231号复议决定，并于11月14日分别向原告及省司法厅邮寄送达。综上，司法部依法履行了行政复议职责，复议程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告司法部向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书及收件凭证； 证据2、《行政复议答复通知书》及邮寄送达凭证； 证据3、《行政复议答复书》； 证据4、231号复议决定的邮寄送达凭证； 证据1—4共同证明司法部作出231号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 被告司法部向本院提交了以下依据： 1、《中华人民共和国行政复议法》； 2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，对于原告薛煦君提交的证据，被告省司法厅对证据1—4的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据1、3的证明目的不予认可；对证据5的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。被告司法部与被告省司法厅的质证意见一致。 对于被告司法厅提交的证据，原告对证据1、3、5的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2、4的真实性、关联性没有异议，认为告知单及答复的内容违法。被告司法部对证据1—5的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 对于被告司法部提交的证据，原告对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、关联性没有异议，但认为答复内容违法。被告省司法厅对证据1—4的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告薛煦君提交的证据1—4、被告省司法厅及司法部提交的证据均来源合法、形式真实，与本案待证事实具有关联，本院予以确认；原告证据5与本案无关联性，本院不予确认。 经审理查明，2018年8月28日，原告薛煦君通过邮寄方式向被告省司法厅申请公开：省司法厅对其作出《信访事项不予受理告知单》的法律和事实依据。被告省司法厅于2018年8月29日收到原告申请，于2018年9月17日作出35号答复，称：《信访事项不予受理告知单》中已告知根据国务院《信访条例》第二十一条有关规定对你提出的事项不予受理，你提出的“法律依据”不属于省司法厅的政府信息公开范围；你提出的“事实依据”，是你向司法部提起的信访材料和南京运输法院（2018）苏8602行初339号行政判决书等。信访材料是由你提供，经司法部转给省司法厅，相关判决书你已经从法院获取。被告省司法厅于2018年9月18日通过邮寄方式向原告送达35号答复。 原告薛煦君不服35号答复，向司法部申请行政复议。司法部法制司于2018年9月27日收到原告的行政复议申请书，于2018年9月29日向被告省司法厅邮寄《行政复议答复通知书》，省司法厅于2018年10月8日作出《行政复议答复书》。被告司法部经书面审理后，于2018年11月9日作出231号复议决定，认为：薛煦君申请公开的信息为行政机关对信访事项处理过程中的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，省司法厅不负有适用《政府信息公开条例》进行答复的法定职责，决定驳回薛煦君提出的行政复议申请。 另查明，2018年7月30日，省司法厅向原告薛煦君作出《信访事项不予受理告知单》，称：你向司法部提出的要求对镇江市司法局等单位不履行法定职责等事项进行调查的来信，司法部已转我厅办理。经了解，你已就上述事项于2018年3月2日向南京运输法院提起行政诉讼，该院经开庭审理，已作出（2018）苏8602行初339号行政判决书，现你已提起上诉。根据国务院《信访条例》第二十一条有关规定，对你反映的上述事项不予受理。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 根据（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告省司法厅向薛煦君作出《信访事项不予受理告知单》，告知其按照《信访条例》的有关规定，对其反映的信访事项不予受理，后薛煦君向省司法厅申请公开作出《信访事项不予受理告知单》的法律和事实依据，实质是对省司法厅作出的信访处理行为有异议，仍然属于信访行为，不属于《政府信息公开条例》所调整的范围。省司法厅向原告薛煦君作出的35号答复及司法部作出的231号复议决定，均未对原告薛煦君的实体权利义务产生实际影响。原告以政府信息公开及行政复议的名义提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。对于原告薛煦君的起诉，依法应当予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告薛煦君的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  洪 途 审判员  付 双 二〇一九年三月二十八日 书记员  孙 皓