四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1523民初90号 原告：黄招元，男，1971年1月10日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：任柯，江安县铁清法律服务所法律工作者。执业证号：32312021104099。 被告：李行奎，男，1968年7月6日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告：李高兵，男，1985年12月8日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：李行春，男，1976年2月16日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告：李行高，男，1973年8月2日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告：李行云，男，1955年3月2日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 五被告共同委托诉讼代理人：易遵勇，江安县四面山法律服务所法律工作者。执业证号：32312021104010。 原告黄招元与被告李行奎、李高兵、李行春、李行高、李行云物权保护纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方诉讼参加人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄招元向本院提出诉讼请求：1、要求五被告停止侵害、恢复原状；2、要求五被告赔偿原告经济损失约8000元（竹子、墙裂缝）；3、本案诉讼费由五被告负担。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为由五被告赔偿损失，由原告自行恢复粪坑。事实与理由：原、被告系同村村民，五被告系宗亲关系。2018年9月21日，五被告未与原告相商用挖掘机将祖坟旁原告的竹子挖掉，并填平了原告修建的粪坑，导致原告修建的房屋产生裂缝。五被告圈祖坟侵占原告林地30余平方米。纠纷发生后，经村、镇多次调解未果。现原告为维护合法权益诉至人民法院，提出如上诉讼请求。 被告李行奎、李高兵、李行春、李行高、李行云共同辩称，五被告系宗亲关系。五被告圈祖坟是事实，但并未侵占原告的林地，也未损坏原告的墙体；五被告挖了坟边的竹子是事实，但该竹子并非原告的。因原告在五被告的祖坟前修建粪坑，有辱家族，违背风俗，故五被告将粪坑填埋。五被告同意另行为原告修建粪坑或承担另择地方修建粪坑的合理费用。 本院经审理查明，原、被告均系同组村民，系邻里关系。五被告系宗亲关系。原告的房屋与五被告的祖坟相邻。2018年原告将旧房拆除后新建了住房一套，并在卫生间后面修建一个宽1.7米、长2.2米的粪坑与厕所下水道相连，粪坑内侧距墙体边缘最小距离为20厘米。该粪坑与五被告的祖坟相邻。原、被告因此产生纠纷，经村、镇多次主持调解未果。五被告于2018年9月21日找来挖掘机将粪坑填平，并将祖坟旁的竹子砍除,用条石将祖坟圈了起来。现原告诉至本院，提出如上诉讼请求。 审理中，原、被告均陈述，圈坟时间位于原告拟建养猪场场地平整之后；旧沼气池出口位于祖坟一侧；原告在靠公路一侧另有一粪坑，已在修路时被破坏、占用。 另查明，2019年3月8日，原告开挖被填粪坑支出费用900元。 本案争议的事实之一，被填粪坑是否与旧粪坑位置一致的问题。原告为证明旧粪坑的位置，于2019年3月8日雇请挖掘机将已填埋的粪坑挖开，清除坑内的污泥，抽尽坑内污水，然后用粪瓢从卫生间下的沼气池内舀出粪渣。现场图片显示在原沼气池隔断处用砖新砌了拱顶，拱顶上部为阳沟。原告以重新修建粪坑时已将旧粪坑的粪渣残留清除为由，未在被填粪坑1.7米×2.2米的位置范围内查找粪渣残留物。原告提供的证据不足以证明旧粪坑的具体尺寸，不能证明被填粪坑位于旧粪坑的位置之上。 本案争议的事实之二，被填粪坑的修建成本是多少的问题。原告陈述用砖约800块，水泥6袋，及人工、材料若干，总成本至少需要3000元；而被告陈述其成本不过几百元；双方均未提供相应的证据予以证明。原告举证不能，本应承担不利的法律后果，但本院考虑到原、被告系邻里，双方此次讼争的争议更多的是意气之争，而非纯经济利益之争。为此，本院从了结矛盾纠纷、促进邻里和睦的角度出发，结合粪坑宽1.7米、长2.2米的实际，酌情确定粪坑的修建成本为2400元。 本案争议的事实之三，被告铲除的竹子是否为原告所有，其及价值是多少的问题。原告提供的照片反映出，祖坟的旁边有一笼竹子。原告陈述栽种竹子的林地是原告家的，但未提供相应的权属凭证。井口镇人民调解委员会对程科有的调查记录显示，程科有陈述竹子是原告黄招元的。2018年11月6日井口镇人民调解委员会的调解记录显示，关于竹子问题，被告李行高称待村上实施公路后再根据情况栽种两窝竹子，被告李行奎同意在200元以内进行调解，原告要求先将圈坟的石头搬开再说。上述证据虽不足以证明栽种竹子的林地为原告所有，但足以表明竹子是黄招元栽种。关于被砍掉的竹子价值是多少的问题，原告主张至少值1000元，但未提供充足的证据，本院根据图片显示竹子的数量状况酌情确定其价值为600元。 本案争议的事实之三，圈坟是否占用了原告土地的问题。被告提供的第2张图片显示，圈坟靠墙一侧石头边沿与原告自行修建的阳沟边沿齐平，且阳沟形成的时间更早，因此靠阳沟一侧未侵占原告的土地；关于靠原告拟建猪棚一侧，从被告提供的第7张图片显示，圈坟条石与拟建猪棚分界明显，未侵占拟建猪棚平整好的土地。关于靠公路一侧、及靠山一侧是否侵占原告土地的问题，因原告未提供证据证明相应的土地权属为其所有，本院不作评述。综上，五被告圈坟的行为未侵占原告的土地。 本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案争议的焦点是，原告在祖坟旁修建粪坑是否恰当的问题，以及粪坑尺寸以多少为宜的问题。众所周知，祖坟是死者后代追忆、祭祀祖先的特定场所，是一种特定的物。从中华五千年的传统来说，祖坟对死者后人存在着重大精神寄托，对死者后人意义重大。关于粪坑位置的问题，根据原、被告双方陈述旧沼气出口位于祖坟一侧，故原告在卫生间后面修建粪坑与历史方位相符。原告修建的卫生间位于旧沼气上面，只有修建露天粪坑才能使厕所的粪渣得到及时清理，卫生间才能发挥应有的功能，方便日常生活。有一条公路从原告房后经过，公路的加宽、硬化等事宜涉及周边群众利益。被填的粪坑位于公路旁边，距离较近，若露天粪坑过大，会给车辆、行人通行造成安全隐患；露天粪坑距祖坟过近，也势必影响祖坟的安全。因此，粪坑、祖坟、公路之间存在利益冲突。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”之规定，本院综合考量原、被告双方的利益及公路安全，酌定露天粪坑的尺寸以满足舀粪需求即可，以露天粪坑净空尺寸不超过80厘米×150厘米为宜（短边从距墙体20厘米处起算，长边从被填粪坑靠祖坟一侧内壁起算）。 关于责任划分，因被告擅自填埋粪坑、砍伐竹子，对原告的权益造成损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，应由五被告承担侵权责任。 关于被填粪坑开挖产生的900元费用，五被告并未否认房屋下面存在沼气池，仅对原告修建1.7米×2.2米的粪坑位置持异议，原告通过开挖也未证明修建粪坑位于旧粪坑之上，故系原告的举证成本，应由原告自行负担。 关于恢复粪坑的诉讼请求，原告在审理中表示可由原告自行实施，由被告赔偿被填粪坑的损失。关于给原告造成的合理经济损失是多少的问题。粪坑损失为2400元，竹子损失为600元，合计损失为3000元。关于墙体裂缝的问题，因原告未提供相应的证据证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”之规定，应由原告承担不利的后果，本院对主张的墙裂缝损失依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告李行奎、李高兵、李行春、李行高、李行云于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告黄招元经济损失3000元； 二、由原告黄招元自行修建露天粪坑，其净空尺寸不超过80厘米×150厘米（短边从距墙体20厘米处起算，长边从被填粪坑靠祖坟一侧内壁起算）； 三、驳回原告黄招元本案其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元（已减半收取），由被告李行奎、李高兵、李行春、李行高、李行云负担50元，原告黄招元负担25元；此款原告黄招元已预交，由被告李行奎、李高兵、李行春、李行高、李行云于本判决生效后十五日内一次性支付50元给原告黄招元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘作强 二〇一九年三月十五日 书记员  罗登虎