云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初85号 原告：杨发学，男，1961年9月1日出生，哈尼族，云南省勐腊县人,住勐腊县。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 被告：勐腊浩锐房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳州勐腊县。 法定代表人：张沙金，职务董事。 委托诉讼代理人：范明德，男，1955年8月14日出生，住勐腊县。勐腊浩锐房地产开发有限公司业务顾问。特别授权代理。 原告杨发学与被告勐腊浩锐房地产开发有限公司（以下简称浩锐公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序于2019年3月5日公开开庭进行审理。原告杨发学及其委托诉讼代理人李红芳、被告浩锐公司委托诉讼代理人范明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨发学向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付酬金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月初，原告受被告委托，到云南省农业机械总公司办理相关手续。经过原告的努力，2013年12月5日，云南省农业机械总公司开具了一份《证明》，正因这份证明，被告的房地产项目才能纳入旧城改造项目中，才能启动被告的项目。原告应被告要求，为被告的房地产项目做出了极大的贡献，促使被告的房地产项目能够顺利推进，最终才有现在被告房地产的顺利完工销售。2015年3月10日，因原告为被告旧城改造项目作出了贡献，原、被告签订《合同书》，该合同认可原告为被告房地产项目作出的贡献，被告承诺在被告房地产项目所有手续办结后向原告支付200000元酬金。被告该项目所有手续办妥后，被告应按照合同约定向原告支付酬金200000元，起初被告称因房地产处于开发阶段，没有钱付给原告，让原告等待。房地产项目顺利推进。现房屋大部分已经销售，被告却故意拒付原告酬金200000元。原告为该项目付出了极大的努力，为被告带来了巨大的经济效益，被告各种推脱不履行承诺，原告为维护合法权益，依法具状起诉。 被告浩锐公司辩称，原告民事起诉状中陈述的不是事实，原告的主张缺乏事实和法律依据，且该合同纠纷已超过法律规定的诉讼时效期间。原告称其受被告委托于2013年12月到云南省农业机械总公司办理相关手续，根据该公司出具《证明》的时间，结合原、被告订立合同的时间2015年3月可知，该《证明》与原、被告之间订立合同无任何关联性，原、被告之间不存在劳务关系。2016年5月24日，被告通过公开竞价取得了勐腊县青年路农机公司职工住宅区国有建设用地使用权，取得了勐腊县青年路农机公司职工住宅区旧城改造项目，该项目与原、被告签订的《合同书》及云南省农业机械总公司向勐腊县住建局出具的《证明》之间没有关联性。《合同书》及《证明》存在重大瑕疵，不符合证据的形式，不能作为定案依据。旧城改造项目是由政府牵头组织实施的项目，原、被告之间也不存在劳务关系。按照“无功不受禄，无德不受宠”的常理，原告作为交通局的职工，工作性质和范围均与涉案项目无任何关联性。原告提交的证据根本不能证明其与被告之间存在劳务关系，也不能证实原告在旧城改造项目中提供过任何劳务活动，故原告请求被告支付其酬金200000元的主张应不予支持。2015年3月10日，原、被告订立的《合同书》主体不适格，该合同甲方王敏昌未取得法定代表人授权签订合同，不具有法律效力。同时，该合同引发的合同纠纷已超过法定诉讼时效，该合同是2015年3月10日，截止原告起诉，该合同已订立3年又11个月，超过三年诉讼时效，应依法驳回原告全部诉讼请求。该《合同书》是违背双方真实意思表示订立的，该合同系原告趁被告人生地不熟，欲承包建筑工程心切迫使被告作出的不真实意思表示，违反公平原则，存在合法形式掩盖非法权钱交易的目的。综上，原、被告之间不存在事实劳务关系，原告提交的证据不能证实其主张，该合同不具法律效力，且超过诉讼时效，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交以下证据： 1、合同书（复印件）1份，欲证明原告与被告于2015年3月10日签订《合同书》，被告委派原告到昆明办理被告所需相关文件证明和手续，被告承诺给原告200000元酬金的事实。 2、照片（彩印件）4张，欲证明被告开发的地产项目已经竣工的事实。 3、云南省农业机械总公司证明（复印件）1份，欲证明原告已按合同约定到昆明办好了被告所需的勐腊农业机械公司的相关文件和手续所需公章等事宜，已履行了合同约定的全部义务，被告应按合同约定支付原告200000元的事实。 4、接处警登记表（复印件）1份，欲证明原告已履行合同义务，被告未履行支付200000元给原告，原告将被告开发的房屋门锁换掉，双方发生纠纷，被告报警后，派出所出警对双方进行调解的事实。 5、民事判决书1份、生效证明1份（均为复印件），欲证明已生效的判决确认云南省农业机械总公司出具的证明，回迁安置协议书2份，补充协议1份等证据，被告系涉案项目的开发商，原告已为被告提供了大量劳务，三被告与原告签订的合同有效的事实。 6、企业信用信息公示报告（复印件）1份，欲证明王敏昌、付世华、王永系被告股东，上述民事判决书中确认的为三被告提供的劳务，实际也是为被告提供的劳务，进一步证明了原、被告签订的合同有效，同时反映了张沙金是被告公司的法人，法人在合同上签名、且有被告公司公章，该合同是合法有效的。 7、照片（彩印件）3张，欲证明通过原告提供的劳务，才得以使被告的旧城改造项目得以顺利进行，工程早已完工交付使用，早已达到应兑现200000元报酬的事实。 8、勐腊县青年路农机公司职工住房旧城改造项目房屋产权回迁安置协议书2份、各项费用计算清单2页、安置补充协议1份、查询结果1份、农机公司职工安置表1份（均为复印件），欲证明原告按照协议约定履行了义务，原告全权负责勐腊县农机公司旧城改造拆迁项目，住户拆迁和回迁安置工作，原告为被告做了大量工作，顺利签下安置协议，得以使该项目得到政府及职能部门的审批，立项后顺利拆迁及建设，原约定被告方承担安置协议以外给农机公司职工每人30㎡的房屋，通过原告对拆迁户做了大量的思想工作后，该30㎡被告不需要再补偿拆迁户，为被告节省了几百万的开发成本，以上证据在（2018）云2823民初918号案件中已被采信，要证明的事实也被该判决书采信的事实。 9、申请调取勐腊县人民法院（2018）云2823民初918号庭审笔录中证人徐某证言（复印件）1份，欲证明在农机公司项目未纳入旧城改造、未经政府部门批准立项以前，由原告与拆迁户协商，取得80%以上拆迁户同意之后才报给政府，通过政府审查才批准立项，纳入旧城改造，原告为此做了大量工作，为被告提供了大量劳务的事实。 经质证，被告浩锐公司对原告证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原、被告双方不存在事实劳务关系，签订该合同的王敏昌未取得法定代表人授权，主体不适格。该合同系原告趁被告人生地不熟，欲承包建筑工程心切迫使被告作出的不真实意思表示，该合同违反公平原则，存在合法形式掩盖非法权钱交易的目的。对证据2的真实性、合法性、关联性不认可，认为无法核实拍摄时间、地点，不符合证据形式。对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，认为证明出具时间是2013年12月5日，原、被告签订合同是2015年3月10日，即原告不可能在未与被告签订合同的情况下为被告到昆明开具证明，且该证据不符合证据形式，该证明与本案争议不存在任何关联，不能证实原告的证明观点。对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，证据只能证实原告无理更换楼房门锁，被告为维护合法权益报警调解的事实。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，不能证实原告的证明观点。对证据6的真实性、合法性、关联性不认可，该企业信用信息的公开是有一定范围的，该组证据涉及被告内部商业秘密和隐私，证据不得在开庭时公开质证，证据来源不合法，不能证实原告证明观点。对证据7的真实性、合法性、关联性不认可，认为无法核实拍摄时间、地点，不符合证据的形式。对证据8的真实性、合法性、关联性不认可，该证据不能证实原告为被告提供了劳务，不能证实原告的举证观点。对证据9的真实性、合法性、关联性不认可，认为证人在出庭前曾坐在法庭门口旁听过，且其与原告之间是否存在利害关系不能确定，证言没有证明力，不能证实原告的观点。 被告向本院提交以下证据： 1、《勐腊县人民政府办公室关于成立农机公司旧城改造项目建设领导小组的通知》1份、《勐腊县人民政府关于同意勐腊青年路农机公司职工住宅区旧城改造项目拆迁安置补偿方案的批复》腊政复（2014）xx7号1份、《勐腊县住房和城乡建设局关于青年路县农机公司片区旧城改造事宜的回复》腊建办函（2014）x2号1份、情况说明1份（均为复印件），欲证明2015年1月20日在勐腊县人民政府办公室下发《关于成立农机公司住宿区领导小组的通知》之前，原、被告之间根本不存在合同关系，勐腊青年路农机公司职工住宅区旧城改造项目与原、被告之间订立《合同书》不存在任何的关系。2015年3月10日，原、被告订立合同之前，勐腊县人民政府已于2014年12月29日将勐腊县青年路农机公司职工住宅区旧城改造项目拆迁安置补偿方案批复，也就是说成立领导小组及批复均在双方签订合同之前。2014年12月29日，勐腊县农机公司职工住宅区被勐腊县政府列入旧城改造建设的项目之后，该建设项目由县人民政府牵头，县国土资源局、住房和城乡建设局及工程承包单位组成领导小组，下设办公室具体负责该片区旧城改造项目的日常工作，原、被告之间签订的《合同书》及云南省农业机械总公司出具的证明与勐腊县青年路农机公司职工住宅区旧城改造项目的建设不存在任何关联，县人民政府牵头组织实施勐腊县青年路县农机公司职工住宅区旧城改造项目所涉及的拆迁安置组织机构中，并没有任何单位和个人布置和安排原告完成该旧城改造项目具体工作任务，原告身为县交通局在职人员，无论是其职业性质、工作范围都与县农机公司片区旧城改造项目建设不存在任何关联，在县住建局抽调工作人员配合有关部门开展勐腊县青年路农机公司职工住宅区旧城改造项目的拆迁安置工作中，无论是拆迁或安置等涉及整个旧城改造项目都与原告无任何关联的事实。 2、《拍卖成交确认书》1份、《国有建设用地交地确认书》1份、《国有建设用地使用权出让合同》1份（均为复印件），欲证明2016年5月24日9点30分在西双版纳远腾拍卖有限责任公司举办的拍卖会上，经公开竞价浩锐公司取得了勐腊县青年路原农机公司职工住宅区国有建设用地使用权（即：勐腊县青年路原农机公司职工住宅区旧城改造项目），该项目取得与原告签订《合同书》及云南省农业机械总公司向勐腊县住建局所出具的《证明》不存在任何关联的事实。浩锐公司通过公开拍卖取得勐腊县青年路原农机公司职工住宅区国有建设用地使用权以后，勐腊县国土资源局与浩锐公司取得《国有建设用地交地确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》，与原告订立的《合同书》及云南省农业机械总公司出具的《证明》不存在因果关系的事实。 经质证，原告对被告提交的证据1中《勐腊县人民政府办公室关于成立农机公司旧城改造项目建设领导小组的通知》1份、《勐腊县人民政府关于同意勐腊青年路农机公司职工住宅区旧城改造项目拆迁安置补偿方案的批复》腊政复（2014）xx7号1份、《勐腊县住房和城乡建设局关于青年路县农机公司片区旧城改造事宜的回复》腊建办函（2014）x2号1份、情况说明1份的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为证据均与本案无关，取得省农机公司的证明文件是首要的，其次还需要原告做拆迁户的工作，政府部门才会立项、审批，才会有后期的工作，被告现在是把原告前期的工作否定，合同约定甲方在政府工作办完后10日内付款，相关手续是在2016年后才办清的，2016年6月30日至今并未超过3年。双方签订的合同明确约定付款是在政府手续办完后才能支付，但本案手续是在2016年之前就做好的，原告的相关手续做好后才补签合同的，在（2018）云2823民初918号案件当中被告就认可原告为其做了大量工作，提供了大量劳务的事实。政府部门也是要前期工作做了差不多才会立项、审批，如没有原告做前期工作，是不会有之后的工作的，搬迁户工作也是原告做的，并非是被告去做，正因为原告做了大量工作，为避免被告不守信，双方后期才补签合同。对被告证据2中《拍卖成交确认书》、《国有建设用地交地确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为前期工作是原告去做，并非是被告去做，是因原告做了前期工作，才会有后面的立项、审批。用地确认书是在2016年6月30日，出让合同是2016年6月16日，从时间来看，被告支付款项也应该在2016年7月份，该组证据恰好印证了原告的诉讼时效未过，不能证实被告的举证观点，证人徐某的证言证实了原告做了大量前期工作，才会有之后的立项、审批工作。 本院认为，原告提交的证据1《合同书》内容真实，来源合法，可证实被告委托原告到昆明等地办理勐腊县农业机械公司青年路农机公司职工住宅旧城改造项目的手续，被告承诺在政府办完手续后10个工作日内向原告一次性支付200000元的事实，本院予以采信。原告提交的证据3、8、云南省农业机械总公司证明、勐腊县青年路农机公司职工住房旧城改造项目房屋权回迁安置协议书、各项费用计算清单、安置补充协议、查询结果、农机公司职工安置表，证据之间可相互印证，共同证实了原告为被告开发的涉案项目审批、批复前提供了相应劳务的事实，本院予以采信。证据2、7均系照片，因不能确认拍摄的时间，不能确认与本案的关联性，本院不予采信。原告提交的证据4能证实原、被告之间因本案争议发生纠纷，被告曾报警处理的事实，本院予以采信。证据5系生效法律文书，对生效法律文书认定的内容，本院予以直接援引适用。证据9系证人徐某证言，对已由生效法律文书确认的证言内容，本院予以采信。被告向本院提交的证据1、2、《勐腊县人民政府办公室关于成立农机公司旧城改造项目建设领导小组的通知》、《勐腊县人民政府关于同意勐腊青年路农机公司职工住宅区旧城改造项目拆迁安置补偿方案的批复》腊政复（2014）2X7号、《勐腊县住房和城乡建设局关于青年路县农机公司片区旧城改造事宜的回复》腊建办函（2014）5X号、情况说明、《拍卖成交确认书》、《国有建设用地交地确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》，能证实2014年12月1日，勐腊县住房和城乡建设局与勐腊国土资源局向勐腊县人民政府提出《关于批准实施勐腊县青年路农机公司职工住宅区旧城改造项目拆迁安置补偿方案的请示》，2014年12月29日，勐腊县人民政府作出同意上述请示的批复，并于2015年1月20日成立农机公司旧城改造项目建设领导小组，制定了拆迁安置补偿方案，2016年5月24日，被告通过竞价取得了勐腊县青年路原农机公司职工住宅区国有建设用地使用权，并办理了相关土地受让手续的事实，本院予以采信。 本院经审理确认如下法律事实： 2015年3月10日，浩锐公司（甲方）与杨发学（乙方）签订《合同书》1份，约定甲方为开发勐腊县农业机械公司青年路农机公司职工住宅旧城改造项目，甲方委派乙方到昆明等地办理甲方所需勐腊县农业机械公司的相关证件文件和手续所需盖公章等事宜，甲方承诺给乙方费用200000元，支付时间为甲方在政府办完手续后十个工作日内一次性支付。现杨发学以浩锐公司未按《合同书》的约定履行付款义务为由，诉至本院。 本院认为，本案系履行《合同书》过程中产生的争议，本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否超过诉讼时效？2.被告应否向原告支付200000元？关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。民事权利受到侵害的权利人，在法定的时效期间内不行使权利，时效期间届满，债务人获得诉讼时效抗辩权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”，因双方合同书约定被告向原告支付200000元的时间为被告在政府办完手续后10个工作日内一次性支付，即原告从知道被告在政府办完手续后10日内不支付该款时，原告即从此时开始知道或应当知道其权利受到侵害，其诉讼时效应从该时间点起算。本案中，因被告在开发房地产项目过程中确需在政府部门办理多项审批手续，只有在取得土地使用权证、建设规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证等证明文件后，被告才能对外销售涉案的商品房，故即使按照被告提交的拍卖成交确认书签订的时间即2016年5月24日时起算本案诉讼时效，原告于2019年1月7日诉至本院向被告主张权利，其起诉未超过诉讼时效，故对被告关于原告的起诉已超过诉讼时效期间的辩解，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告是否需支付原告200000元的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告主张原告没有为被告提供劳务，双方不存在劳务关系，合同书内容显失公平无效的辩解。本案中，结合证人徐某的证言、合同书载明的内容，以及生效法律文书确认的事实，均可证明原告为被告提供了劳务的事实。涉案合同书上不仅有被告公司股东王敏昌的签名，同时还有被告法定代表人张沙金的签名，即使王敏昌未取得被告公司授权，但张沙金的签名加盖被告公司公章并不需要被告公司单独授权，张沙金履行工作职务的行为也足以代表被告公司的意志，并不存在签订合同书的主体不适格事实。现被告也未举证证实双方签订的合同书存在原告乘人之危、胁迫被告，以及该合同书内容存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效法定情形的证据。从查明的事实来看，该合同书体现了原告提供劳务，被告承诺给付报酬的等价有偿原则，并不存在显失公平，合同书无效的问题，故被告的上述辩解，缺乏依据，本院不予采纳。原、被告双方签订的《合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。现涉案的勐腊县农机公司旧城改造项目已完工，且被告已对外销售涉案项目工程所涉的商品房，结合合同书载明的“甲方承诺给乙方费用200000元，支付时间为甲方在政府办完手续后十个工作日内一次性支付。”的内容，可确认该合同书约定的付款条件已成就，故对原告要求被告支付酬劳200000元的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告勐腊浩锐房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨发学200000元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告勐腊浩锐房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  朱正武 二〇一九年三月二十六日 书记员  盘丽珍