山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2011）平民一初字第1127号原告青岛海润利华实业有限公司。法定代表人张献志，该公司总经理。委托代理人刘文辉，山东雅君律师事务所律师。被告青岛市明旺机械有限公司。法定代表人王晓明，该公司经理。委托代理人王双平。原告青岛海润利华实业有限公司为与被告青岛市明旺机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。依法由审判员刘启斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告青岛海润利华实业有限公司的委托代理人刘文辉、被告青岛市明旺机械有限公司的委托代理人王双平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛海润利华实业有限公司诉称，2009年9月1日，被告租赁原告的厂房使用，原告的厂房位于平度市华侨科技园世纪大道东端，2010年4月10日，为明确双方的责任，原被告双方又签订了为期3年的厂房租赁合同，租赁期限自2009年9月1日起至2012年8月31日止，年租金为60000元，被告在合同签订时仅仅支付了租金20000元。2012年9月1日合同到期后，被告仍然使用原告的厂房，双方未再签订租赁合同，根据我国合同法的相关规定，原告有权解除原被告之间的租赁关系。截止到2014年2月28日，被告尚欠原告租赁费250000元，为此，特向人民法院主张权利，要求被告向原告支付所欠的租赁费250000元并要求解除原被告之间的租赁合同。另外，按照合同中的约定，原告申请增加诉讼请求，要求被告还要向原告支付违约金30000元，共计280000元。本案的诉讼费及保全费由被告负担。为证明上述主张，原告向本院提交以下证据：1-1至1-7、2010年4月14日，原被告签订的《厂房租赁合同》一份，注明自2009年9月1日起至2012年8月31日止，被告租赁原告的厂房，使用期限3年，年租金60000元。2、①2009年9月1日至2010年8月31日，由被告的方工作人员即王双平所写的欠条一只，注明：欠原告厂房租赁费40000元；②2010年9月1日至2011年8月31日，由被告方工作人员王双平所写的欠条一只，注明：欠原告厂房租赁费60000元；③2011年9月1日至2012年2月28日，由被告方工作人员王双平所写的欠条一只，注明：欠原告厂房租赁费30000元；④2012年3月1日至2012年8月31日，由被告方的工作人员王双平所写的欠条一只，注明：欠原告厂房租赁费30000元；⑤2012年9月1日至2013年2月28日，由被告方的工作人员王双平所写的欠条一只，注明：欠原告厂房租赁费30000元。以上合计，截止到2013年2月28日，被告尚欠原告厂房租赁费190000元。自2013年2月28日止2014年2月28日，原被告未签订厂房租赁合同，但被告至今仍使用厂房，租赁费未付，共计60000元。这样，被告合计共欠原告厂房租赁费250000元。另外，按照原被告所签订的租赁合同中的约定，增加诉讼请求。要求被告承担违约金30000元。经质证，被告青岛市明旺机械有限公司认为，对于原告向法院提交的证据中的标有“王双平”字样的签字，被告认可，是被告公司的工作人员王双平本人所签，但被告只认可欠原告公司租赁费19万元，对于原告要求被告支付自2013年2月28日到2014年2月28日的6万元租赁费不认可，因为在租赁合同到期以后，被告公司找到原告公司经理张献志，要求终止租赁合同，原告公司经理张献志认可，只是没有办理相关的书面终止手续。对于原告要求30000元的违约金不同意支付。被告青岛市明旺机械有限公司辩称，关于我公司与原告的欠款，其中截止到2013年2月28号由我给原告写的欠条欠原告厂房租赁费19万元，签字及欠条内容均由王双平本人所写，被告公司同意给原告公司偿还；至于2013年2月28日至2014年2月28日的欠款，被告公司与原告方没有签订合同，原告要求被告公司偿还租赁费6万元，被告公司不同意偿还，因为被告公司与原告公司之间没有厂房租赁合同；同时在租赁合同期满后被告公司工作人员王双平找过原告公司的经理张献志要求解除合同，当时张献志口头同意，但没有书面合同。另外，被告公司提出，认为原告公司尚欠王双平本人155260.25元，欠王双平工资款240000元，以及原告公司还欠被告公司25000元，即被告公司租赁原告公司后，被告公司在车间拉电，花费10000元，安装防盗网，花费10000元，盖办公室，花费5000元，共计25000元，要求原告公司给予兑除。但被告公司不提出反诉。对于原告公司欠王双平本人的钱，本人将另行主张权利。为证明上述主张，被告公司向本院提交以下证据：其中原告公司与被告公司代理人王双平账目明细1、2013年6月12日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额2015元；2、2013年6月12日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额2565元；3、2013年6月12日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额75元；4、2013年9月15日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额33472元；5、2013年6月12日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额24元；6、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额125元；7、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额4250元；8、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额4018元；9、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额3675元；10、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额6.50元；11、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额238元；（本页11笔，合计50463.50元）12、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额100元；13、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额100元；14、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额100元；15、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额80000元；16、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额257.50元；17、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额12000元；18、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额300元；19、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额4200元；20、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额450元；21、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额400元；22、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额200元；（本页11笔，合计98107.50元）23、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额76元；24、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额38元；25、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额10元；26、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额6元；27、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额91元；28、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额2432.25元；29、2014年1月3日，由原告公司经理张献志签字的单据一只，金额4091.82元。（本页7笔，合计6745.07元）以上共计29只单据，合计人民币155046.07元。经质证，原告青岛海润利华实业有限公司认为，1、对该29只单据的真实性有异议。2、被告提供的单据29只与原告所诉的租赁费不是同一法律关系，被告可另行向原告公司主张权利。经本院开庭审理查明，自2009年9月1日开始，被告青岛市明旺机械有限公司就租赁原告青岛海润利华实业有限公司位于平度市华侨科技园世纪大道东端的厂房使用。为明确双方的责任，2010年4月10日，原、被告双方又签订了书面的为期3年的厂房租赁合同，租赁期限自2009年9月1日起至2012年8月31日止，年租金为60000元。被告在合同签订时的租赁期间，被告公司向原告支付了租金20000元。在2012年9月1日合同到期后，双方未再签订厂房租赁合同，但被告公司的设备一直在被告租赁的原告的厂房内没有搬出，仍然使用原告的厂房。截止到2014年2月28日，被告公司尚欠原告公司厂房租赁费250000元。2014年3月17日，原告向本院主张权利，要求被告向原告支付所欠的租赁费250000元，并要求解除原被告之间的厂房租赁合同。同时，原告申请增加诉讼请求，还要求被告向原告支付违约金30000元，共计要求被告向原告支付各种费用共计人民币280000元。本案的诉讼费及保全费由被告负担。上述事实，有原、被告的陈述、庭审记录、原告向本院提交的证据1至2、被告向本院提交的由原告公司经理张献志签字的单据29只等在案佐证，以上证据，已经庭审质证，足以认定。本院认为，2010年4月14日，原被告双方所签订的《厂房租赁合同》，是在双方当事人自愿的基础上所签订，体现了双方当事人的意思自治原则，且合同的内容又不违反国家的法律法规，故合法有效，双方当事人应当按照合同中的约定全面履行自己的义务。另本案经庭审调查及庭审质证，双方当事人所争议的焦点问题包括以下几个方面：1、被告青岛市明旺机械有限公司所欠原告青岛海润利华实业有限公司的房屋租赁费应当是250000元还是190000元；2、原告增加诉讼请求要求被告公司向原告公司支付违约金30000元应否得到支持；3、被告公司提出，原告公司目前尚欠被告公司工作人员王双平155260.25元，以及尚欠王双平工资款240000元，故要求原告公司偿还的请求应否得到支持的问题；4、被告公司提出，在租赁了原告公司的厂房后，被告公司在车间拉电，花费10000元，安装防盗网，花费10000元，盖办公室，花费5000元，共计25000元，要求原告公司给予兑除的请求应否得到支持的问题。关于双方当事人所争议的第一个焦点问题，本院认为，被告青岛市明旺机械有限公司租赁原告青岛海润利华实业有限公司的厂房的开始时间是自2009年9月1日开始，按照双方书面合同的约定，被告租赁原告厂房的终止时间应当是在2012年8月31日为止。按照合同中的约定的年租赁费为60000元，3年的租赁费应当是180000元，扣除被告公司在租赁期间项原告公司已付的20000元，尚欠原告公司160000元。而自2012年8月31日至2013年2月28日的六个月，被告公司与原告公司未签订书面的厂房租赁合同，但被告公司并不否认继续租赁原告公司厂房的事实，并承认欠原告公司该半年的租赁费30000元，这样，截止到2013年2月28日，被告公司尚欠原告公司厂房租赁费共计190000元，对于该事实，被告公司并不否认，本院予以认定。但现在的问题是，自2013年2月28日起至2014年2月28日止的1年的时间里，被告公司是否应当向原告公司继续支付租赁费。本院认为，庭审中，被告公司提出抗辩，理由是，被告公司已经向原告公司的经理提出过终止厂房的租赁的请求，原告公司的经理也并不否认。经查，被告公司不能向本院提交关于原被告是否终止租赁合同的相关书面手续，且原告对于被告的该部分陈述内容予以否认，所以，对于被告的该部分抗辩理由，本院不予采信。虽然自2013年2月28日起至2014年2月28日止的1年的时间里，双方当事人没有办理书面的厂房租赁合同，但被告公司的设备等仍然在所租赁的厂房里，对于该事实，被告公司也并不否认。但按照《中华人民共和国合同法》中的相关规定，应视为不定期租赁，租赁费的数额参照原被告之间的原租赁合同的年租金60000元更具有其合理性，所以，自2009年9月1日起至2014年2月28日止，被告公司尚欠原告公司厂房租赁费共计270000元，扣除被告公司已付的20000元，被告公司共欠原告公司厂房租赁费应为250000元，而不是190000元，故对于原告要求被告公司支付自2009年9月1日起至2014年2月28日止的厂房租赁费250000元的请求，本院应当支持。关于双方当事人所争议的第二个焦点问题，本院认为，2010年4月14日，原被告双方所签订的《厂房租赁合同》中的的16条第3款明确规定：“承租方如果拖延租金达到30天以上未付的，属于违约，出租房有权收回厂房。承租方逾期支付租金的，自逾期之日起，按照应缴付的租金数额每日向出租方支付万分之五的违约金，但违约金累计不应超过半年的租金数额。”事实上，自2012年8月31日开始，被告公司就开始欠原告公司的厂房租赁费，按照合同的约定，被告公司自欠原告公司的租赁费开始的30天以后，就已经构成违约，原告公司按照双方的合同约定要求被告公司向原告公司再支付半年的厂房租赁费30000元，符合双方合同中的约定，也不违背相关的法律规定，故本院应当支持；关于双方当事人所争议的第三个焦点问题，本院在审理过程中，被告公司提出，原告公司目前尚欠被告公司工作人员王双平155260.25元，以及尚欠王双平工资款240000元，故要求原告公司偿还的请求应否得到支持的问题。本院认为，虽经本院主持调解，但原告公司认为，对于原告公司是否欠被告公司的工作人员王双平的各种款项，该与本案所争议的事实不是同一法律关系，为此，双方不能达成意见一致的协议。本院认为，无论是原告公司是否欠王双平155260.25元以及工资款240000元是否属实，这是原告公司与王双平之间的债权债务关系。该与被告公司欠原告公司的厂房租赁费不属同一法律关系，为此，对于被告公司的该部分抗辩理由，本院不予支持，王双平可凭相关的证据另行向真正的债务人主张权利。关于双方当事人所争议的第四个焦点问题，本院认为，在本案的审理过程中，被告公司提出，在租赁了原告公司的厂房后，被告公司在车间拉电，花费10000元，安装防盗网，花费10000元，盖办公室，花费5000元，共计25000元，故要求原告公司给予兑除。对该花费，被告公司没有证据向本院提交，原告公司又不予认可，同时，被告公司也明确不提出反诉，为此，对于被告公司所提出的要求原告公司就该25000元予以兑除的请求，本院不予支持。被告公司可凭相关证据另行向债务人主张权利。至于原、被告就关于在2010年4月14日所签订的《厂房租赁合同》应否解除的问题，在庭审中，原被告均表示同意解除双方之间的厂房租赁合同，该系双方当事人的真实意思表示，本院应予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、、第一百一十四条第一款、第一百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告青岛市明旺机械有限公司欠原告青岛海润利华实业有限公司的厂房租赁费250000元，于本判决生效后10日内付清。二、被告青岛市明旺机械有限公司向原告青岛海润利华实业有限公司支付违约金30000元，于本判决生效后10日内付清。三、2010年4月14日，原告青岛海润利华实业有限公司与被告青岛市明旺机械有限公司的《厂房租赁合同》终止履行。案件受理费5950元，保全费2020元，共计7970元，由被告青岛市明旺机械有限公司负担。因原告青岛海润利华实业有限公司已经预交，被告青岛市明旺机械有限公司于本判决生效后10日内连同本金一并支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘启斌二〇一四年五月二十四日书记员  孙沙沙