陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终3238号     上诉人（原审被告）田永忠，男。   上诉人（原审被告）姜春暖，女。   委托代理人田永忠，男，系姜春暖之夫。   被上诉人（原审原告）德银融资租赁有限公司。   法定代表人王建斌，该公司董事长。   委托代理人张海为，男，，该公司员工。   委托代理人张标，男，，该公司员工。   被上诉人（原审被告）玉田县德顺汽车销售有限公司.   法定代表人杨德顺，该公司执行董事兼总经理。   被上诉人（原审被告）杨德顺，男。   被上诉人（原审被告）柴淑华，女。   上诉人田永忠、姜春暖因与被上诉人德银融资租赁有限公司（以下简称德银公司）、玉田县德顺汽车销售有限公司（以下简称德顺公司）、杨德顺、柴淑华融资租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初6310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：德银公司与田永忠于2013年11月1日签订了编号为德银（2013）租字第3573号《融资租赁合同》，与田永忠、德顺公司签订了编号为德银（2013）购字第3573号《租赁物买卖合同》。根据合同约定，田永忠通过融资租赁的方式向德银公司租赁德龙M3000、挂车各1台，租赁物购买总价款为438000元，融资金额为394200元，租赁期限为30个月（2013年12月至2016年5月），租金支付方式为月付，每期租金为人民币14741元，每月15日前向德银公司支付。首期付款合计67552元（其中包括：租赁物总价10%的起租租金43800元，保证金19710元，留购价款100元，手续费3942元），租赁年利率为9.1%。田永忠于2013年11月5日验收了该批租赁物，该批租赁物于同日起租。田永忠自车辆起租后，向德银公司支付了2013年12月至2015年11月的24期租金后，再未支付租金。根据《融资租赁合同》的约定，田永忠应按期足额支付租金，支付租金发生连续逾期两期或累计逾期三期的（未在约定期限足额支付当期租金即视为逾期），即视为根本违约，德银公司有权通过诉讼或非诉方式要求田永忠立即支付合同项下所有到期、未到期租金及其他应付款项（包括但不仅限于逾期付款的利息、违约金和实现债权的费用）。田永忠逾期支付租金或其他应付款项的，其应从支付日的次日起到还清之日止按应付金额的日千分之一向德银公司支付逾期付款利息。现德银公司考虑到约定的逾期利息过高，自愿按照年利率24%计算，并已采取各种措施催收租金，但田永忠一直未予支付。姜春暖在融资租赁业务申请表中的共同申请人申明一栏中签字确认，本人作为融资租赁申请人的配偶，愿同田永忠共同向德银公司申请融资，并履行相应的义务。德顺公司、杨德顺分别向德银公司签署了《最高额保证担保函》，为田永忠在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带责任保证。柴淑华向德银公司出具《声明函》，声明以其全部财产按照《最高额保证担保函》的约定，为田永忠的上述债务提供担保。合同履行期间，田永忠支付了2013年12月至2015年11月的24期租金后，再未支付租金。截止目前，田永忠拖欠德银公司合同项下到期未付租金87546元（未扣减保证金19710元），德银公司未收回租赁车辆。另查，田永忠与姜春暖系夫妻关系，双方于2006年3月24日登记结婚。   德银公司诉至法院，请求判令：1、田永忠、姜春暖共同支付租金68376元（已扣除保证金19710元）；2、田永忠、姜春暖共同支付逾期付款利息41892元（截止2018年8月2日的利息）及自2018年8月3日起至实际付清日止的利息（以全部未付租金68376元为基数，按照年利率24%计算）；3、德顺公司、杨德顺、柴淑华对田永忠的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案的诉讼费用由各被告共同承担。田永忠辩称：1、2013年12月至2016年5月期间的29期租金已经全部转账支付给德顺公司指定账户（账号6228**********，账户名：柴晓刚）。德银公司对这一付款方式及数额是明知及认可的，并承认了其所支付的2013年12月至2015年11月的24期租金已经收到。2、已将所有租金支付完毕，故不存在逾期情况，因遗忘造成的短期逾期已经缴纳了本金及利息，不需要额外支付利息。3、实际每月租金为13841元，不是14741元，对此德银公司及其他被告均知道。请求驳回德银公司全部诉讼请求。姜春暖意见与田永忠一致。杨德顺辩称：田永忠确实将租金付清，当时是德顺公司负责代收租金，因德顺公司扩张，挪用了部分租金，未及时将该部分款项付给德银公司，其愿意承担还款责任，与田永忠无关。德顺公司、柴淑华经传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。   原审法院认为：德银公司与田永忠于2013年11月1日签订的编号为德银（2013）租字第3573号《融资租赁合同》，与田永忠、德顺公司签订的编号为德银（2013）购字第3573号《租赁物买卖合同》系各方之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。《融资租赁合同》签订后，德银公司依约履行了交付租赁物的义务，但田永忠未按约履行租金支付义务，发生逾期，构成违约，田永忠依法应承担违约责任。现德银公司要求田永忠支付到期未付租金68376元（已扣减保证金19710元）及逾期付款利息（计算至2018年8月2日的金额为人民币41892元），于法有据，应予支持。德银公司请求田永忠与姜春暖共同承担支付租金义务，因田永忠与姜春暖系夫妻关系，且姜春暖在融资租赁业务申请表中的共同申请人申明一栏中签字确认，其作为融资租赁申请人即田永忠的配偶，愿同田永忠共同向德银公司申请融资，并履行相应的义务。故德银公司的上述诉请，于法有据，予以支持。关于德银公司主张德顺公司、杨德顺、柴淑华承担连带清偿责任的诉讼请求，由于上述被告为田永忠的债务分别向德银公司出具了《最高额保证担保函》或《声明函》，承诺为田永忠在德银（2013）租字第3573号《融资租赁合同》项下的义务提供连带责任保证，且并未约定各被告的保证份额，该承诺系上述各被告的真实意思表示，符合法律规定，德银公司要求上述被告在最高额担保函限额内承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。关于田永忠、姜春暖辩称实际月租金为13841元，不是14741元一节，因融资租赁合同约定的月租金为14741元，庭审中杨德顺承认德顺公司向德银公司代付的月租金为14741元，德银公司亦认可其收到的月租金为14741元，故应认定本案租赁物的月租金为14741元。关于田永忠、姜春暖辩称其已将全部租金支付给德顺公司，不再有支付租金的义务一节，因德银公司系与田永忠签订融资租赁合同的相对方，融资租赁合同商务条款也明确约定由出卖人代承租人进行款项支付时，如因出卖人支付不及时或未支付等情况所造成的逾期后果由承租人承担，出租人不承担责任。故田永忠应向德银公司履行合同约定的支付租金的义务，其抗辩不再支付租金的理由，于法无据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百四十九条、第二百五十条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、田永忠、姜春暖于判决生效之日起10日内一次性向德银公司支付全部未付租金68376元（已扣减保证金19710元）。二、田永忠、姜春暖于判决生效之日起10日内一次性向德银公司支付逾期付款利息41892元（自各期租金支付日的次日起分段计算至2018年8月2日），此后利息以欠付租金为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止；三、德顺公司、杨德顺、柴淑华对田永忠的上述债务在担保限额100000000元内承担连带保证责任。案件受理费2505元（德银公司已预交），由田永忠、姜春暖、德顺公司、杨德顺、柴淑华共同承担。   宣判后，田永忠、姜春暖不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决错误。其已将2013年12月至2016年5月期间的29期租金已经全部转账支付给德顺公司指定账户（账号6228**********，账户名：柴晓刚），德银公司对这一付款方式及数额是明知及认可的，并承认了其所支付的2013年12月至2015年11月的24期租金已经收到。截止2016年5月，其已将全部30期租金按同一方式支付到了德顺公司所提供的账户。杨德顺在原审中表明未将剩余款项支付德银公司，并明确表示愿意承担还款责任，故其实质已将全部租金支付到位，不存在逾期的主观故意及事实，原审判决显失公正。请求：撤销原判，判决德顺公司、杨德顺、柴淑华向德银公司连带支付全部未付租金68376元及利息41892元，由德银公司、德顺公司、杨德顺、柴淑华承担一、二审诉讼费用。   德银公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为：田永忠、姜春暖应否向德银公司支付剩余租金及逾期利息。2013年11月11日，田永忠与德银公司签订了融资租赁合同，在融资租赁合同商务条款中，双方约定了租赁物名称、租赁物总价、租赁期限、起租租金、首付款金额等内容，双方另约定“由出卖人代承租人进行款项支付时，如因出卖人支付不及时或未支付等情况下所造成的逾期后果由承租人承担，出租人不承担任何责任”，田永忠虽将剩余租金支付到了出卖人德顺公司账户，但因德顺公司未将租金支付给德银公司，德银公司现要求田永忠支付剩余租金并支付逾期利息，符合上述合同的约定。德银公司要求田永忠支付剩余租金68376元并支付逾期利息41892元，理由成立，田永忠应承担付款责任。姜春暖作为田永忠的配偶，在融资租赁业务申请表中的共同申请人申明一栏中签字确认，愿同田永忠共同向德银公司申请融资，并履行相应的义务，故姜春暖应承担共同付款责任。综上所述，田永忠、姜春暖的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2505元（田永忠、姜春暖预交），由上诉人田永忠、姜春暖负担。   本判决为终审判决。       审判长  马春  哲   审判员  孙    鹏   审判员  王  珂                           二○一九年三月七日     书记员  吕    露        1