山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2013）市中民初字第2011号原告：陈某。被告：王某某。被告：枣庄市山亭区交通运输局。住所地：枣庄市山亭区府前路*号。法定代表人：程卫国，局长。委托代理人：杨家桥，山东荆河律师事务所律师。原告陈某与被告王某某、枣庄市山亭区交通运输局（以下简称山亭交通局）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某，被告王某某，被告山亭交通局的委托代理人杨家桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某诉称：被告王某某是山亭交通局正式在编国家干部，任枣庄市山亭区店子交通管理所（以下简称店子交管所）所长职务。2011年10月份，被告王某某多次找到原告，以店子交管所基础建设改造为由向原告借款。经多次协商，原告分三次借给被告25万元现金（2011年11月3日现金10万元，2011年12月9日现金10万元，2011年12月22日现金5万元）。2012年6月30日被告调到枣庄市山亭区冯卯交通管理所（以下简称冯卯交管所）任所长，又以相同理由借款10万元。共计现金35万元。合同到期后，被告拒不履行还款义务，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告诉至法院，请求依法判决：1、判令被告立即偿还原告借款本金35万元及利息（从借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。被告王某某辩称：借款属实。借款由我偿还，交通局不应承担责任。被告山亭交通局辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系。本案中，被答辩人提供的借据载明的借款人为答辩人的工作人员王某某而不是答辩人，且答辩人没有实际使用被答辩人的借款，根据法律规定及合同相对性原理，被答辩人与答辩人之间根本不存在借贷关系；二、被答辩人提供的借据不具备有效证据真实性特征，不能作为认定案件事实的依据。从被答辩人提供的借据上看，载明的借款用途为“店子交管所周转资金”、“店子所周转”、“冯卯所周转”，并在借款用途项下分别加盖了答辩人的派出机构店子交管所和冯卯交管所的印章，而被答辩人在诉状中却称王某某“以店子交管所基础建设改造为由向原告借款”，被答辩人主张的事实与其提供的证据不但自相矛盾，而且内容完全属于虚构。答辩人是行使行政职权的国家机关，而不是以营利为目的的企业，作为答辩人派出机构的店子交管所、冯卯交管所并无生产经营业务，何来资金周转。其次，答辩人及其派出机构的所需经费都由国家财政负担，列入财政预算，果如被答辩人主张的店子交管所、冯卯交管所需要基础建设改造资金或周转资金，答辩人完全可以通过向政府申请财政拨款解决，为什么要向作为自然人的被答辩人借款？更何况无论是店子交管所还是冯卯交管所，根本就不曾进行所谓的基础建设改造。可见，这完全是王某某与被答辩人虚构的事实；三、在借据上加盖店子交管所、冯卯交管所印章的行为无效，对答辩人没有约束力。本案中，王某某与被答辩人在借贷活动中弄虚作假，虚构借款用途，将王某某的个人借款虚构为“店子交管所周转资金”、“店子所周转”、“冯卯所周转”，并利用王某某时任所长掌管印章的便利条件，私自在虚构的借款用途项下加盖交管所印章。该行为事前没有得到答辩人的授权，事后也没有得到答辩人的追认，如果属于王某某个人实施的行为，根据民法通则第六十六条第一款规定，应当由王某某自行承担民事责任。假设该行为是被答辩人与王某某恶意串通实施的，因该行为损害答辩人的利益，根据民法通则第五十八条的规定，该行为同样无效，对答辩人没有约束力；四、答辩人不负偿还借款义务。对于答辩人来讲，王某某既不构成表见代理，答辩人更没有委托王某某向被答辩人借款或实际使用被答辩人的借款，故答辩人不承担任何责任。综上，请求人民法院判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。原告陈某为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1、提交借条、借据共四份，用以证明二被告分别于2011年11月3日向原告借款10万元，于2011年12月9日向原告借款10万元，于2011年12月22日向原告借款5万元，于2012年6月30日向原告借款10万元的事实；2、提交借条复印件两份，用以证明上述借款被告没有支付过利息，将所欠利息出具了一个9万元一个8万元的借条。被告王某某对上述证据提出如下质证意见：借款是事实，借据是当时写的，是我自己用的，是石料厂周转，是通过马强联系的原告。对于欠的利息打的借条属实。被告山亭交通局对上述证据提出如下质证意见：对于证据1，首先原告与王某某之间是否存在真实的借贷关系，还是当事人为了达到某种目的虚构事实、虚设债务，被告山亭交通局不清楚；其次借据当中凡是借款用途项下注明店子交管所或冯卯交管所周转资金内容并加盖店子所或冯卯所印章，都不具有真实性，事实是虚构的，应当是无效证据，不能作为认定借款事实的依据。对于证据2，与被告山亭交通局无关，不发表质证意见。被告王某某未提供证据。被告山亭交通局向本院提供以下证据：提交店子交管所和冯卯交管所明细账各一份，用以证明山亭交通局或店子交管所、冯卯交管所没有实际使用原告的借款。原告陈某对上述证据提出如下质证意见：账簿是被告的内部行为，至于资金入没入账，还是钱让王某某用到了哪里，我不知道。被告王某某对山亭交通局提交的上述证据无异议。经庭审举证、质证，本院对证据作如下分析认定：对于原告提供的借条、借据的真实性本院予以确认，对于原告提供借条、借据用以证明与被告王某某之间的借贷关系，被告王某某予以认可，本院予以认定，对原告用以证明与被告山亭交通局之间的借贷关系，被告山亭交通局不予认可，应结合其他证据及法律规定综合予以评定；对于原告提交的借条复印件用以证明被告王某某未偿还借款利息并将所欠利息出具了借条，本院予以确认。对于被告山亭交通局提交的明细账，因系被告自己出具，原告对此亦不予认可，对其证明力应结合其他证据综合予以认定。经审理，本院认定事实如下：2011年11月3日，被告王某某向原告陈某借款10万元，被告王某某作为借款人向原告出具借条一份，借条中记载“今因本所需周转资金特向陈某借款壹拾万元整，为期一个月”。该借款由褚衍栋提供担保，在借条下方书写的“2011年11月3日-2011年12月2日”内容上加盖了店子交管所的印章。借款时，原告与被告王某某口头约定借款利息为月息0.1元，原告向被告王某某支付借款时预扣了利息1万元，实际支付9万元。2011年12月9日，被告王某某向原告借款10万元，被告王某某作为借款人向原告出具借据一份，借据中记载还款日期为2012年1月8日，借款用途处记载为“店子交管周转资金”，借款用途处加盖有店子交管所印章，该借款由王祥艳提供担保。借款时，原告与被告王某某口头约定借款利息为月息0.1元，原告向被告王某某支付借款时预扣了利息1万元，实际支付9万元。2011年12月22日，被告王某某向原告借款5万元，被告王某某作为借款人向原告出具借据一份，借据中记载还款日期为2012年1月21日，借款用途处记载为“店子所周转”，借款用途处加盖有店子交管所印章，该借款由王靖提供担保。借款时，原告与被告王某某口头约定借款利息为月息0.1元。2012年6月30日，被告王某某向原告借款10万元，被告王某某及其配偶白桦作为借款人向原告出具借据一份，借据中未记载还款日期，记载的借款用途为“冯卯所周转”，借款用途处加盖有冯卯交管所印章。借款时，原告与被告王某某口头约定借款利息为月息0.1元。上述借款，被告王某某未支付利息，就所欠利息分别于2012年3月2日和2012年5月1日向原告出具了金额为9万元和8万元的借据两份。店子交管所及冯卯交管所系山亭交通局派出机构，在出具上述借条或借据时，王某某任店子交管所或冯卯交管所所长职务，交管所印章由王某某管理。本院认为：本案的争议焦点是山亭交通局是否应当承担还款责任。被告王某某作为借款人向原告出具了借条、借据，并且对借款事实予以认可，因此对于王某某系本案借款人本院足以认定。原告提交的借条或借据中借款人处均明确记载的是王某某个人，原告在诉状中也陈述的是“王某某多次找到原告，以店子交管所基础建设改造为由向原告借款”，因此本案的借款人应是被告王某某个人。至于原告主张王某某借款是用于店子交管所或冯卯交管所，所以要求山亭交通局承担还款责任的问题。因为所借款项用于何处并不能作为是否应当承担还款责任的依据，山亭交通局是否承担还款责任，应主要依据王某某的借款行为是否属于职务行为或者构成表见代理。所谓职务行为，是指根据法律等规定，经选举、委任或聘用而担任一定的职务的人，按照一定权限所从事的经营管理活动的总称。《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条规定“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任”。山亭交通局系国家机关，店子交管所及冯卯交管所系山亭交通局派出机构。交通管理所作为交通局派出的负责辖区内农村公路路政管理及列养公路的养护等工作的机构，其职能主要属于行政管理范围，并不包括生产经营活动。作为交通管理所的所长，其职权范围亦不应包括与个人、法人或其他经济组织之间发生借贷业务往来。因此，王某某的借款行为，不属于其履行职务行为的范围，不应当认定为职务行为。表见代理，是指代理人虽不具有代理权，但具有代理关系的某些表面要件，这些表面要件足以使无过错的第三人相信其具有代理权。其构成要件为：1、无权代理人并没有获得授权；2、相对人主观上须为善意、无过失；3、无权代理人与相对人所订立的合同，本身并不具有无效或应被撤销的内容。本案中，根据原告陈述，是被告王某某先欲向原告借款，原告没有同意，王某某又以交通局需要资金为由，原告才同意借款。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，知道或应当知道交管所属于交通局的派出机构，交管所所长职权范围不包括向个人借款。在此情况下，原告没有要求交管所作为借款人向其出具借款手续，事后也没有要求山亭交通局对本案借款是否为交通局借款予以追认，原告在主观上存在明显的过错，王某某的借款行为不应属于表见代理的情形。本案借款，交管所并没有作为借款人向原告出具借款手续，借款人王某某的借款行为亦不属于职务行为或构成表见代理，因此山亭交通局不应承担还款责任，本案借款应由被告王某某承担偿还责任。原告要求被告山亭交通局共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2011年11月3日和2011年12月9日，原告在向被告王某某支付借款时均预先各扣除了利息1万元，被告王某某应当按照原告向其实际支付的借款本金数额承担清偿责任。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。原告与被告王某某之间约定的利率过高，超过银行同类贷款利率四倍的部分本院不予支持。被告王某某就所欠利息分别于2012年3月2日和2012年5月1日向原告出具了金额为9万元和8万元的借据两份，原告未按照被告出具的借据主张利息，而要求被告王某某自每笔借款之日起按照同期中国人民银行贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告王某某给付原告陈某借款本金人民币33万元及利息（其中9万元自2011年11月3日起、9万元自2011年12月9日起、5万元自2011年12月22日起、10万元自2012年6月30日起计算至本判决确定的债务履行之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈某对被告枣庄市山亭区交通运输局的诉讼请求及其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 赵言超审判员 孙启磊二〇一四年五月二十日书记员 王艳丽