辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民一终字第00165号上诉人（原审原告）：鞍山市千山区宁远镇小台子村民委员会。法定代表人：张文海，该村委会主任。委托代理人：丁姝春，辽宁翟铁羽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市千山区宁远供销合作社。法定代表人：佟培华，该合作社主任。委托代理人：刘玉彦，鞍山市千山区宁远供销合作社法律顾问。被上诉人（原审被告，陈其金的儿子）：陈国义。被上诉人（原审被告）：张玉海。原审原告鞍山市千山区宁远镇小台子村民委员会（以下简称小台子村委会）与原审被告鞍山市千山区宁远供销合作社（以下简称宁远供销社）、原审被告陈其金、原审被告张玉海返还原物纠纷一案，鞍山市千山区人民法院于2011年11月3日作出（2011）鞍千二初字第323号民事判决，小台子村委会不服该判决向本院提出上诉，本院于2012年11月15日作出（2012）鞍民一终字第470号民事裁定，以事实不清、证据不足为由，撤销原判，发回重审。鞍山市千山区人民法院重审后，于2013年9月17日作出（2013）鞍千二初字第19号民事判决，小台子村委会不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人小台子村委会的委托代理人丁姝春，被上诉人宁远供销社的法定代表人佟培华及其委托代理人刘玉彦，到庭参加诉讼。被上诉人陈其金在二审期间死亡，本院依法通知其法定继承人陈国义作为被上诉人参加诉讼。被上诉人陈国义、张玉海经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小台子村委会一审诉称：1975年7月12日原告与第一被告签订协议书一份，约定：原告有砖瓦房八间，借给第一被告所属商店使用，但房屋所有权归大队所有，只要小台子商店存在一天，房屋就由商店使用，现商店已经不再使用该房屋，理应返还房屋，但三被告拒不返还房屋，故诉至法院。诉讼中得知第一被告已将所借8间房屋出卖，又转卖给第二、第三被告，根据协议约定，根据《物权法》第39条、第59条，《民法通则》第7l条、《合同法》第44条，《合同法解释（一）》第8条规定，请求依法判令被告返还房屋，并承担诉讼费用，维护原告的合法权益。被告宁远供销社一审辩称：现有商店房子在75年有协议，我方对现有协议（75年）提出置疑，一是双方没有当事人，协议必须通过司法鉴定真假情况，二是原告说现有8间房屋的所有权是小台子村，要求原告提供房产使用证和土地使用证。我方现有房屋使用证是通过2001年换证，现在的土地使用证国家已经用卫星定位了。小台子村说房屋是他的，所有权在1991年1月1日已经改变，我们在84年分给职工，为什么当时不提出异议？原告现在提出房屋是他的，他也没有土地使用证，他的房屋怎么能盖我的土地上？原告起诉的标的物我认为不准，按原告起诉四至是1490平方米，我现在土地使用证是760平方米左右，按原告所谓的协议和我方现在的土地使用证不符。所以原告起诉的标的物不准确，虽然是8间房屋，但不是这个地方，8间房屋我是在77年8月到10月两次付款并且现在有收据，是花7200元包括现有的墙和一些东西都一次结清，当时没有《土地法》，交易已经是事实。另外我们供销社在98年通过千山区委和区政府及供销联社的文件已经实施了转制，区政府的有关文件已经确认，在转制前千山区政府由区长带头和各镇村进行了沟通，对小台子进行了评估。我们保留对小台子村起诉要求赔偿三年损失的权利。被告陈其金一审辩称：原告要是早说的话我就不住这个房子了，要不原来供销社还有一套房子。被告张玉海未提出答辩意见。一审法院审理查明：1975年7月12日，原告小台子村委会的前身鞍山市郊区宁远屯人民公社小台子生产大队革命委员会（以下简称小台子革委会）与被告宁远供销社签订了一份协议，约定：小台子革委会将该村的八间砖瓦房归被告宁远供销社下属的小台子商店修理使用，但房屋归小台子革委会所有。协议签订后，原告将房屋交付被告使用。2001年起小台子商店不再经营，但该房屋已被被告宁远供销社处分。直至法庭辩论结束前，上述八间房屋均未取得产权手续。另查，1977年9月12日，被告宁远供销社向小台子生产大队缴纳了修简易房费5000元；同年11月3日缴纳修大墙费2000元、木工款200元，原告为上述房屋修建了3面围墙。再查：1990年8月20日，被告就小台子商店占用的762．80平方米土地向土地部门提交了土地登记申请书。同年10月29日，原告当时的村委会主任管秋来对上述土地进行了指界。国土资源局根据上述界址表为被告办理了国有土地使用证［鞍国用（90地）字第400689号］，土地使用证后所附的土地测量图系1988年12月4日所绘。现上述国有土地使用证已被更换为［鞍国用（2000）字第400689号］。另查：1998年5月24日，鞍山市千山审计事务所根据鞍山市千山区供销联社的委托作出了鞍千审事（1998）第111号资产评估报告，对被告的资产进行了评估，评估金额总计1，322，382．77元（该评估价值中包含了本案争议的房产）。1998年6月3日，鞍山市千山区人民政府下发鞍千政发（1998）12号文件，印发了千山区供销联社产权制度改革方案的通知。1998年6月24日，鞍山市千山区宁远屯供销合作社向鞍山市千山区供销联社上报了鞍山市千山区宁远供销社改革实施方案，将鞍山市千山区宁远屯合作社变更为内部职工入股的方式。1998年12月20日，鞍山市千山区供销联社下发鞍千供字（1998）第5号文件，同意了被告鞍山市千山区宁远镇供销社的改革。另再查：1999年1月23日，被告宁远供销社将本案争议房产中的东侧四间房卖给了案外人张洪生，价款为7664元。同年4月14日，张洪生又以28，500元的价格将该四间房屋卖给了案外人曹金昌。后曹金昌又将该房卖给被告张玉海，该房现由被告张玉海居住。被告宁远供销社于1998年进行转制后，考虑到该社职工陈其金生活困难将本案争议的八间房屋中的西侧四间交由被告陈其金居住。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告于1975年与被告宁远供销社签订了房屋借用协议，证明争议的房屋系其所建，审理中被告提出1977年9月12日向小台子生产大队缴纳了修简易房费5000元，该款系购房款。虽原告主张上述款项系修建门窗及房梁的款项，但根据原被告间的借用协议，上述房屋应由被告负责维修，被告向原告支付修房款无事实及法律依据，另根据当时的物价水平，该笔费用显然已经超出了合理的修理费的范围，故该笔款项应视为八间房屋的转让款。1977年11月3日，被告向原告缴纳修大墙费2000元，木工款200元，合计2200元，因本案争议房屋在借给被告使用时并未修建大墙，且原告在为被告修建大墙时全部费用均系被告提供，故虽该墙系原告修建，但该墙的实际所有人为被告，故对原告要求被告返还该案争议房屋的诉讼请求不予支持。被告宁远供销社于1999年就已经将争议的八间房屋中的东侧四间出卖给案外人张洪生，并于2000年为该八间房屋占地范围内的土地办理了国有土地使用证，且于2001年已经正式停止经营，但原告小台子村委会在2008年前并未对此提出异议，故应视为原告小台子村委会已将争议的八间房屋转让给被告宁远供销社，因此原告的主张证据不足，该院不予支持。据此判决：驳回原告鞍山市千山区宁远镇小台子村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告鞍山市千山区宁远镇小台子村民委员会承担。小台子村委会上诉的理由及请求是：上诉人于1975年7月12日与被上诉人签订协议书，明确争议房屋的所有权归上诉人所有，无论房屋借用时间多长，均不能改变房屋所有权性质。1、被上诉人没有买卖争议房屋的证据，被上诉人提供的1977年9月12日修简易房付款收据，只能证明修房事实，被上诉人履行协议约定的维修义务，不能改变借用房屋的所有权性质，被上诉人没有按协议约定维修房屋，而是由上诉人维修，理应向上诉人付费，且5000元的维修费并未超出合理的修理范围，大墙系房屋附属物，应依从房屋所有权；2、原审判决以上诉人没有及时提出异议为由，认定上诉人将争议房屋转让给被上诉人，属于适用法律错误。请求：被上诉人返还上诉人房屋。被上诉人宁远供销社二审答辩认为：同意原审判决。被上诉人陈国义、张玉海既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人小台子村委会提供的1975年7月12日《协议书》约定争议房屋为“商店修理使用，但房屋所有权归大队，……”上诉人以此来主张争议房屋归其所有，而被上诉人宁远供销社提供两份收款收据，分别为1977年向小台子生产大队支付的修简易房5000元和修大墙费2000元、木工款200元，宁远供销社主张该款名义上虽为修理费，但实际系购买争议房屋的款项。本案争议焦点为讼争的八间房屋是否已经转让给宁远供销社。本院认为，宁远供销社当年向小台子村委会支付的7000余元款项名义上虽为修理费，但小台子村委会并未提供其实际修理房屋的证据，且该款项在当时的物价水平下显然已超出了合理的修理费的范围。故一审认定该款项应视为八间房屋的转让款正确。1990年，宁远供销社为争议房屋所占用的土地已经办理了土地使用证，在办理土地使用证过程中，当时任小台子村委会主任的管秋来对该土地进行了指界，其并未对争议房屋的归属及该房屋所占用土地的使用权提出异议。宁远供销社在1998年转制后将讼争八间房屋中的西侧四间交由其职工陈其金居住，1999年将争议八间房屋中的东侧四间出卖给案外人张洪生，张洪生又将该房卖与曹金昌，后曹金昌又将该房卖与张玉海。2001年商店正式停止经营。小台子村委会对上述事实应当知道，但其多年来从未对争议房屋的所有权及房屋所占有土地的使用权问题提出异议，这亦证明了讼争房屋已经转让给了宁远供销社的事实。现小台子村委会仅以《协议书》中有“房屋所有权归大队”为由请求被上诉人返还房屋，证据不足，理由不充分，故原审法院驳回小台子村委会的诉讼请求正确，本院予以维持。小台子村委会的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人鞍山市千山区宁远镇小台子村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 琼审 判 员  张瑞虹代理审判员  徐云龙二〇一四年五月二十八日书 记 员  陈 昆