江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏03行初140号 原告庄伯来，男，1945年10月26日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人张金山，江苏泰信律师事务所律师。 被告徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区府前路**。 法定代表人刘广民，该区区长。 出庭负责人仇建伍，该区副区长。 委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。 被告徐州市铜山区新区街道办事处，住所地高新区华夏路副**。 法定代表人张权利，该办事处主任。 委托代理人惠敏，江苏永伦律师事务所律师。 原告庄伯来诉被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、徐州市铜山区新区街道办事处（以下简称新区街道办）要求履行房屋安置补偿职责一案，本院于2018年4月16日立案受理，本院依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭审理了本案。原告庄伯来及其委托代理人张金山，被告铜山区政府出庭负责人仇建伍及委托代理人王帆，被告新区街道办的委托代理人惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄伯来诉称，原告在徐州市铜山区××楼社区××林村拥有住房一套，房屋面积300余平方米。因徐州市地铁3号线一期工程建设，需要对原告的房屋及占用的土地进行征收，但原被告一直没有就征收事项达成一致。2018年2月10日夜间，被告在未与原告达成一致的情况下，违法对原告的房屋强制拆除，该违法行为给原告造成了重大损失，侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、确认被告对原告房屋实施的强拆行为违法；2、判令被告依法对原告作出安置房屋补偿决定。后原告明确其本案诉讼请求为被告依法对其作出安置房屋补偿决定。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、原告户口本，证明原告属于麦楼村居民。证据2、协议书一份，证明在2014年6月19日原告从王宗远处购得涉案房屋及所占用范围内的宅基地，购得后原告对房屋进行了翻建。证据3、房屋翻建管理单复印件，证明2014年7月23日经麦楼社区建房管理办公室准许，同时经社区负责人签字认可，原告对房屋进行了翻建。证据4、涉案房屋强拆前的照片3张、强拆后的照片1张，证明涉案房屋被强拆前的状态，系带院的两层楼房。证据5、致居民的一封信宣传彩页，根据彩页内容可以反映出涉案拆迁是因地铁三号线工程建设需要而引起，该项目是徐州市铜山区重点工程项目，该证据证明该项目的征收补偿方式有产权调换安置和货币补偿，该信是由铜山区政府印发，说明原告要求进行房屋安置是有依据的。证据6、铜新街信（2018）042号关于庄伯来信访答复意见书，证明涉案房屋征收是按照徐政发（2011）60号文件执行，并由铜山区政府下发了徐州市轨道交通三号线一期工程铜山段集体土地上房屋征收补偿方案。铜政发（2017）82号文件，能够反映出涉案房屋的征收补偿是由铜山区政府负责。证据7、铜新街信（2017）113号答复意见书、铜查字（2018）28号徐州市铜山区人民政府关于庄伯来信访事项的复查意见、徐核字（2018）83号关于庄伯来信访事项复核意见，说明被告铜山区政府应当对征收补偿安置作出决定。证据8、宅基地公示汇总表复印件，在征收补偿过程中已经确认庄伯来宅基地主体身份，原告主体适格。 被告铜山区政府答辩称：一、铜山区政府并非实施强拆行为的行政主体，诉讼主体不适格。徐州市轨道交通3号线一期工程为《徐州市2016年度城建重点工程计划》（徐政发（2016）1号）项目，涉案地块位于项目征地拆迁范围内。2017年7月28日铜山区政府发布《房屋征收公告》（铜政公（2017）27号），对涉案地块进行征收。在征收过程中，铜山区政府并未对原告所述地块上的房屋进行强制拆除，也对此不知情，并非本案适格诉讼主体。二、原告未与征收单位签订安置补偿协议，对此原告应当积极配合安置补偿工作。铜山区政府于2017年7月28日发布《铜山区人民政府关于印发的通知》，对征收补偿与安置事宜进行公告。目前，原告一直未与征收单位就征地补偿安置事宜签订安置补偿协议。三、根据土地管理法实施条例第25条规定，征地补偿安置方案报市县人民政府批准后，由市县人民政府土地行政主管部门组织实施，原告所诉若属真实，征收补偿决定部门应为土地行政主管部门，被告主体不适格。综上，原告所诉无事实和法律依据。请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告铜山区政府为证实其主张，向本院提供的证据、依据有：铜政公（2017）27号《徐州市铜山区人民政府房屋征收公告》、铜政发（2017）80号《徐州市铜山区人民政府房屋征收决定》、铜政发（2017）82号《铜山区人民政府关于印发〈徐州市轨道交通三号线一期工程铜山段集体土地上房屋征收补偿方案〉的通知》，证明被告依法进行土地征收，被告不是征收实施人。 被告新区街道办答辩称：一、原告房屋所占土地系村里空闲土地，不是合法宅基地，其所建房屋系违建。原告在本村另有宅基地，已经安置。二、被告新区街道办根据铜山区政府的工作安排，对涉案房屋进行了丈量，原告已对房屋丈量情况予以签字确认。三、虽然原告的房屋已被拆除，被告仍可考虑参照《徐州市轨道交通三号线一期工程铜山段集体土地上房屋征收补偿方案》，对已核实的涉案房屋面积按照地上附着物的标准适当补偿。新区街道办不是房屋征收人，故原告要求新区街道办作出安置补偿决定，被告主体不适格，应当驳回。 被告新区街道办为证实其主张，向本院提供的证据、依据：房屋丈量表，该丈量表对原告所述的涉案房屋面积以及附属物的情况进行了登记，原告在房屋丈量表上签字确认，虽然原告的房屋不是合法宅基地上的住宅，根据60号文被告仍然同意按照地上附着物的标准对已经被拆除的涉案房屋进行相应补偿，避免庄伯来到处信访引起社会不稳定的状态。提交的文件同铜山区政府提交的文件一致，不再重复举证。 原告对被告铜山区政府提交的证据发表质证意见为：27号公告、80号征收决定原告是第一次见到书面文件，即使该两份证据是真实的，从内容可以看出征收组织实施单位是本案被告铜山区政府，该两份文件上加盖的是铜山区政府的公章，同时该份证据能够证明征收实施单位是本案另一被告新区街道办，原告所列的两被告是有依据的。82号文件原告第一次见到，从该通知的内容可以看出涉案房屋征收主体、征收实施单位，征收补偿方式有货币补偿及产权调换两种补偿方式，原告起诉无论是主体还是请求都是有依据的。 原告对被告新区街道办提交的证据发表质证意见为：该证据虽系复印件，但是是原告签字，真实性无异议，该证据能够表明原、被告主体适格，说明在征收之前已经对原告的C9号房屋进行了丈量。办事处社区、住户、监督人员均有签字，充分说明庄伯来应当依法得到征收补偿，从房屋记载尺寸与原告所起诉的房屋面积331平方米是一致的。说明被告在2016年11月6日就对涉案征收房屋进行了丈量，至今没有给原告作出补偿决定，严重侵犯了原告的合法权益。 被告铜山区政府对原告提交的证据发表质证意见为：对于铜查字（2018）28号复查意见书真实性无异议，其他证据真实性无法确定，原告所提交的证据不能够证明被告对原告实施了强拆行为，原告主张征收补偿决定，被告主体不适格，若原告所述征收属实，也应当向国土部门进行主张。 被告铜山区政府对新区街道办提交的证据真实性予以认可。 被告新区街道办对原告提交的证据发表质证意见为：户口本、办事处信访回复真实性无异议，该证据只能够证明原告在涉案征收土地上有房屋，但不代表原告涉案房屋所在土地性质是宅基地，房屋属于被征收的房屋范围。协议书、照片真实性无法确认，照片上没有时间和参照物，无法确定照片上的房屋为原告所有，协议书不能够证实原告取得房屋的合法性，涉案房屋不是宅基地上的合法房屋。宅基地公示汇总表系复印件，从公告内容看庄伯来征收号为C—9，对于之后的房屋登记内容是否为宅基地以及宅基地的面积等都为空白，也表明C—9号房屋不是合法的宅基地或者是合法的被征收物。房屋翻建管理单是复印件，真实性无法确认，不能够证明翻建的房屋的位置，原告在村内有合法的宅基地，也在这次被征收范围。宣传彩页是面向杨林村的被征收人所发出的一封信，该封信是为了督促三号线一期工程拆迁项目的推进和实施，不能证明原告的观点。原告提供的上述证据不能够证实新区街道办负有对其作出安置补偿决定的职责。 被告新区街道办对铜山区政府提交的证据发表质证意见：对证据真实性无异议，铜山区政府作出了房屋征收决定，被征收人如对征收决定不服应当在60日内申请行政复议或者六个月内提起行政诉讼，原告均未在合理期间内提起行政复议或者是行政诉讼，对于房屋征收决定应当是没有异议的。82号文明确载明新区街道办是房屋征收的实施单位，并不是房屋征收部门，土地管理法明确规定县级以上人民政府为涉案土地的征收部门，原告起诉被告要求作出对涉案房屋予以补偿的征收决定，新区街道办无职权作出。 本院对证据审查认为，原告提交的证据1真实性予以确认，但该证据仅能证明其居民身份，无法证明涉案房屋的合法性与否问题。证据2协议书真实性无法确认，亦无法证明涉案房屋的合法性。证据3房屋翻建管理单复印件真实性无法确认，且管理单没有显示准予翻建房屋的位置，无法证实与本案具有关联性。证据4照片，与本案不具有关联性。证据5的真实性予以确认，可以证实涉案房屋在征收项目范围内，但无法证实涉案房屋是否符合征收安置补偿的条件。证据6、证据7真实性予以确认。证据8、真实性无法确认，且即便真实，征收实施单位前期摸底调查与后期最终合法建筑认定、处理之间可能存在不一致，不必然代表涉案房屋系合法建筑。被告铜山区政府提供的证据真实性予以确认，能够证明被告进行土地征收的事实。被告新区街道办提供的证据真实性予以确认，能够证明因为涉案房屋征收补偿问题，原告多次信访，相关部门针对信访事项予以答复。 本院经审理查明，2017年7月28日，被告铜山区政府作出铜政发【2017】80号《徐州市铜山区人民政府房屋征收决定》，决定对轨道交通3号线一期工程项目铜山段施工红线及影响区房屋实施征收。被告铜山区政府并于当日发布铜政公【2017】27号《徐州市铜山区人民政府房屋征收公告》，该公告载明征收范围为徐州市铜山区铜山街道办事处焦山村、新区街道办事处杨林庄村部分村民及企业的房屋及地面附属物，征收实施单位为铜山街道办、新区街道办，征收补偿按照《铜山区人民政府关于印发〈徐州市地铁3号线一期工程铜山段集体土地上房屋征收补偿方案〉的通知》执行。 原告所主张的房屋位于此次征收项目范围内，原告多次就房屋征收补偿问题进行信访，新区街道办等部门先后针对原告信访事项予以答复。2018年7月23日徐州市人民政府作出徐核字【2018】83号《关于庄伯来信访事项的复核意见》，其中载明原告反映的房屋系在大田地上建设，不能提供任何有效批准建设手续，系违章建筑，根据徐政发【2011】60号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》的规定，理应不予补偿。但当地政府从维护群众利益和市重点工程顺利建设角度出发，根据《铜山区人民政府关于印发〈徐州市地铁3号线一期工程铜山段集体土地上房屋征收补偿方案〉的通知》规定按500元/平方米予以货币补偿。该意见为信访事项的终结意见。 本案庭审中，被告新区街道办事处陈述原告系铁路系统退休职工，原告家属海士皊在此次征收范围的麦楼有一处宅基地，本案所涉房屋建设在大田地上。 本院认为，原告要求被告依法对其作出房屋安置补偿决定，其诉求能否成立在于原告是否具备被征收人的身份，其主张的房屋是否属于应当予以安置补偿的范围。《徐州市铜山区人民政府关于印发《徐州市地铁3号线一期工程铜山段集体土地上房屋征收补偿方案的通知》中明确此次土地征收过程中针对村民住宅房屋有产权调换和货币补偿两种补偿方式，并且明确了合法建筑面积的认定以及不予安置补偿的情形。说明无论是产权调换还是货币补偿，前提都在于被征收人的房屋符合征收补偿方案所规定的补偿安置条件。本案被告新区街道办经过摸底调查，认定涉案房屋占用大田地，无有效批准建设手续，系违章建筑，不符合安置补偿条件。原告在本案中提供的户口证明，无法证明涉案房屋的合法性，建房审批单系复印件，真实性无法确认，内容上也未显示准予所建房屋是否实际建成、是否与涉案房屋系同一处房屋，买卖协议书也无法证明涉案房屋及土地的合法性，根据原告现有的证据无法认定涉案房屋系合法建筑，属于安置补偿方案中应予进行房屋安置的范围，被告也认定涉案房屋建设在大田地上，不符合征收补偿方案的规定，因此原告请求被告作出房屋安置补偿决定没有事实依据，其要求被告履行房屋安置补偿职责的请求，不能成立，本院不予支持。原告在庭审结束后申请调取其向派出所报警的记录，与本案不具有关联性，不予准许。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告庄伯来的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告庄伯来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  陈 颖 人民审判员  包迎丽 二〇一九年三月十八日 书 记 员  张文娟