浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬鄞民初字第589号原告：叶国信。委托代理人：林芹。委托代理人：郑伟平。被告：海南中航鑫建设工程有限公司浙江分公司。代表人：徐嗣波。被告：海南中航鑫建设工程有限公司。法定代表人：洪新明。委托代理人：徐嗣波。原告叶国信为与被告海南中航鑫建设工程有限公司浙江分公司（以下简称“中航鑫浙江公司”）、海南中航鑫建设工程有限公司（以下简称“中航鑫公司”）建设工程分包合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序审理。本案于2014年5月6日、6月16日公开开庭进行审理，原告叶国信的委托代理人林芹，被告中航鑫浙江公司的代表人徐嗣波（又系被告中航鑫公司的委托代理人）到庭参加诉讼。原、被告在审理期间自行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。原告叶国信起诉称：2013年4月初，被告中航鑫浙江公司与安徽省杭洋矿纤维制造有限公司（以下简称“杭洋公司”）协商，由杭洋公司将位于安徽省明光市桥头镇厂房土建、钢结构、消防、绿化等工程发包给被告中航鑫浙江公司施工。被告中航鑫浙江公司与原告协商，拟将上述工程交由原告具体负责实施。为此，原告分别于2013年4月21、4月26日向被告中航鑫浙江公司交纳工程保证金20万元和30万元。2013年4月27日，被告中航鑫浙江公司与杭洋公司签订《建设工程施工合同》。2013年4月29日，被告中航鑫浙江公司与原告签订《建设工程施工内部承包合同书》一份，明确杭洋公司发包的安徽省明光市桥头镇厂房工程交由原告具体施工。合同签订后，原告着手进行施工准备。后原告了解到，杭洋公司工程项目所涉的土地未落实，项目施工根本无法进行。原告多次要求被告中航鑫浙江公司解除建设工程施工内部承包合同，退还工程保证金，被告中航鑫浙江公司于2013年12月21日书面承诺将于2014年1月10日前、1月25日前分别归还保证金20万元和30万元。但被告中航鑫浙江公司仅于2014年1月27日归还9万元保证金，余款至今未归还。因被告中航鑫浙江公司的违约行为导致合同目的无法实现，故请求法院判令：一、解除原告与被告中航鑫浙江公司签订的建设工程施工内部承包合同；二、被告中航鑫浙江公司返还工程保证金41万元，赔偿原告利息损失26229.80元（利息以年利率6%为标准分两笔计算，第一笔以50万元为基准，从2013年4月27日计算至2014年1月25日止，第二笔以41万元为基准，从2014年1月28日计算至2014年3月21日止，两笔共计26229.80元，此后的利息以41万元为基准计算至法院判决确定的履行之日止），并赔偿可得利益损失473770.20元（合同价款为人民币2.2亿元，以安徽省建筑工程预算定额2000版为依据，按二类取费上浮3%计算，利润为工程造价11点左右，结合案件具体情况确定可得利益损失473770.20元）；被告中航鑫公司对上述款项承担连带责任。被告中航鑫浙江公司、中航鑫公司共同答辩称：两被告均不知道杭洋公司位于安徽省明光市桥头镇的厂房工程项目，涉案《建设工程施工合同》以及《建设工程施工内部承包合同书》并非被告中航鑫浙江公司签订，案外人葛友福、张文虎也并非被告中航鑫浙江公司的员工。在上述两份合同以及承诺书、收款收据上加盖的被告中航鑫浙江公司的公章、合同专用章、财务专用章，系他人私刻，与被告中航鑫浙江公司在工商行政管理部门备案的公章不一致。被告中航鑫浙江公司发现有人私刻其公司印章后，已将该三枚私刻的印章收回并上交被告中航鑫公司。两被告从未收到过原告支付的任何款项。故被告中航鑫浙江公司无需返还原告保证金并赔偿损失，被告中航鑫公司也无需承担连带责任。如果法院认定《建设工程施工内部承包合同书》系被告中航鑫浙江公司与原告签订，并且被告中航鑫浙江公司构成违约，两被告认为原告主张的违约损失过高，要求予以调整。综上，两被告要求驳回原告的诉讼请求。原告叶国信为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《建设工程施工合同》1份，拟证明被告中航鑫浙江公司与杭洋公司签订建设工程施工合同，约定将位于安徽省明光市桥头镇厂房的土建、钢结构、消防、绿化等工程发包给被告中航鑫浙江公司施工的事实；2、《建设工程施工合同内部承包合同书》1份，拟证明原告与被告中航鑫浙江公司约定将安徽省明光市桥头镇厂房的土建、钢结构、消防、绿化等工程内部承包给原告具体实施，并约定工程造价等事实；3、收款收据2份，拟证明原告依约向被告中航鑫浙江公司支付工程保证金50万元的事实；4、承诺书1份，拟证明因被告中航鑫浙江公司内部承包给原告的工程不具备施工条件，其作出分期退还原告工程保证金50万元承诺的事实；5、法人授权委托证明书1份，拟证明在原告支付了50万元工程保证金之后，被告中航鑫浙江公司向其出具法人授权委托证明书的事实；6、企业资料1套，拟证明被告中航鑫浙江公司将涉案工程内部承包给原告后，为取得原告信任，向原告提供了两被告相关企业资料的事实；7、中国农业银行汇款记录和情况说明各1份，拟证明原告于2013年4月26日向被告中航鑫浙江公司交付工程保证金30万元，被告中航鑫浙江公司员工葛友福出具收款收据的事实。被告中航鑫浙江公司、被告中航鑫公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、海南省海口市公安局提供的被告中航鑫公司公章备案证明材料1份，拟证明原告提交的企业资料上税务登记证上的章系他人私刻的事实；2、中国建设银行印鉴卡、文成县农村信用合作社印鉴卡、宁波市工商行政管理局档案资料各1份、被告中航鑫浙江公司公章3枚，拟证明被告中航鑫浙江公司仅有一套印章，该印章与原告提交的材料上所加盖的印章均不一致的事实；3、宁波市公安局东钱湖分局治安大队出具的证明1份，拟证明原告提交的合同及承诺书上加盖的并非被告中航鑫浙江公司印章的事实；4、法人授权委托证明书2份，证明书存根联1份，拟证明原告出示的法人授权委托证明书系扫描件，并非原件的事实。对原告提交的证据，两被告的质证意见及本院的认定意见如下：对证据1、2，两被告认为不知道安徽省明光市桥头镇的厂房工程项目，该两份合同并非被告中航鑫浙江公司签署，在原告起诉后两被告经调查根本没有该项目。对证据3，两被告认为收款收据上的财务专用章并非被告中航鑫浙江公司的财务专用章，两被告也未收到过50万元保证金，且大笔款项现金交付违反了两被告的规定。对证据4，两被告认为承诺书并非被告中航鑫浙江公司出具，上面加盖的合同专用章也非被告中航鑫浙江公司的印章。上述证据均系原件，对真实性本院均予以确认，对证明目的在说理部分综合阐述。对证据5，两被告在第一次庭审中表示对真实性无异议，但认为该证据并非被告中航鑫浙江公司交给原告，在第二次庭审中，两被告提交了被告中航鑫浙江公司的法人授权委托证明书原件两份以及存根联一份，经比对，原告提交的法人授权委托证明书确非原件，故对该证据本院不予确认。对证据6，两被告认为该材料并非由两被告公司提供，两被告公司对外出具材料均需加盖公司行政章，原告提供的上述资料可以在公司网站上下载。该证据系复印件，真实性无法确定，本院不予确认。对证据7，两被告对真实性有异议。本院认为，情况说明的出具人未出庭作证，汇款记录亦无法体现汇款对象，该证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予确认。对两被告提交的证据，原告的质证意见及本院的认定意见如下：对证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据仅能证明被告中航鑫公司使用过备案的公章，但不能以此否定被告中航鑫公司还使用过其他公章的事实。该证据与本案待证事实并无关联，本院不予确认。对证据2，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法以该证据来否认被告中航鑫浙江公司还使用过其他公章，且文成县农村信用合作社的印鉴卡上有工程保证金收款人葛友福的印鉴。对该证据的真实性本院予以确认，对证明目的在说理部分综合阐述。对证据3、4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证据3系公安机关出具的证明，证据4系原件，原告也未能提交反驳证据，故本院对上述证据的真实性均予以确认。综上，本院根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：2013年4月21、4月26日，原告叶国信为承包工程，分别交纳工程保证金20万元和30万元，案外人葛友福向其出具收款收据，收款收据上加盖了单位名称为“海南中航鑫建设工程有限公司浙江分公司”的财务专用章。2013年4月27日，案外人张文虎出面与杭洋公司签订《建设工程施工合同》，承包了杭洋公司发包的安徽省明光市桥头省级工业集中园区的土建、钢结构、水电安装、市政道路绿化、消防等工程。2013年4月29日，张文虎出面与原告签订《建设工程施工内部承包合同书》一份，明确将上述安徽省明光市桥头镇厂房的土建、钢结构、水电安装、市政道路绿化等工程交由原告具体施工。上述两份合同中张文虎一方均加盖了单位名称为“海南中航鑫建设工程有限公司浙江分公司”的印章。合同签订后，由于涉案工程未能进行，葛友福于2013年12月21日书面承诺将于2014年1月10日前、1月25日前分别退还原告保证金20万元和30万元，承诺书上加盖了单位名称为“海南中航鑫建设工程有限公司浙江分公司”的合同专用章。目前，原告已收回保证金9万元。另查明，涉案《建设工程施工合同》、《建设工程施工内部承包合同书》、收款收据以及承诺书上加盖的单位名称为“海南中航鑫建设工程有限公司浙江分公司”的公章、财务专用章和合同专用章的印文，与被告中航鑫浙江公司在工商行政管理部门以及公安机关备案的印章的印文不一致。本院认为，本案争议焦点主要在于：一、在涉案合同、收款收据以及承诺书上加盖的是否系被告中航鑫浙江公司的有效印章？二、案外人葛友福、张文虎是否系被告中航鑫浙江公司员工，葛友福行为是否构成表见代理？三、被告中航鑫浙江公司是否存在过错？对第一个争议焦点，本院认为，企业印章须经工商行政管理部门或者公安机关备案才具有法律效力，由企业对盖章的书面协议承担相应的责任与义务。本案中，原告提交的《建设工程施工合同》、《建设工程施工内部承包合同书》、收款收据以及承诺书上加盖的公章、财务专用章和合同专用章，与被告中航鑫浙江公司在工商行政管理部门和公安机关备案的印章的印文明显不一致，原告也未能举证证明被告中航鑫浙江公司曾在其他合同或文件上使用过上述公章，故本院认定，在《建设工程施工合同》、《建设工程施工内部承包合同书》、收款收据以及承诺书上加盖的并非被告中航鑫浙江公司有效的印章。对第二个争议焦点，本院认为，原告未能提交葛友福、张文虎系被告中航鑫浙江公司员工的相关证据，仅凭被告中航鑫浙江公司提供的文成县农村信用合作联社印鉴卡，尚不足以证明葛友福系被告中航鑫浙江公司员工的事实，故对原告关于案外人葛友福与张文虎系被告中航鑫浙江公司员工的主张，本院不予采纳。原告与他人签订《建设工程施工内部承包合同书》并交纳了大额保证金，但其在核实张文虎、葛友福身份方面未尽到合理审查义务：其一、原告提交的《建设工程施工合同》、《建设工程施工内部承包合同书》与原告自称由葛友福交付给他的法人授权委托证明书上均加盖有单位名称为“海南中航鑫建设工程有限公司浙江分公司”的公章，但该两枚印章明显不一致；其二、原告所持有的自称由葛友福交付给他的被告中航鑫浙江公司与被告中航鑫公司的企业资料，以及被告中航鑫浙江公司的法人授权委托证明书均非原件，也无被告中航鑫浙江公司的有效盖章。原告未能证明其在交纳工程保证金以及签订合同的过程中善意且无过失，故原告关于葛友福的行为构成表见代理的主张，本院亦不予采纳。对第三个争议焦点，本院认为，被告中航鑫浙江公司提供的文成县农村信用合作联社印鉴卡显示，葛友福在位于浙江温州的一项工程上有挂靠被告中航鑫浙江公司的可能性，但在涉案安徽省明光市桥头镇厂房工程项目上，未有证据证明被告中航鑫浙江公司允许张文虎或葛友福挂靠，以及被告中航鑫浙江公司曾授权上述二人签订合同并收取保证金的事实。故本院认为，被告中航鑫浙江公司在他人以其名义签订合同并收取工程保证金事项上，未存在明显过错。综上，本院认为，原告既未能举证证明签订《建设工程施工合同》、《建设工程施工内部承包合同书》、收取工程保证金并出具承诺书系被告中航鑫浙江公司所为或其授权代理人所为，亦未能举证证明被告中航鑫浙江公司在他人以其名义承包、分包安徽省明光市桥头镇厂房工程项目上存在明显过错，故其要求解除与被告中航鑫浙江公司签订的建设工程施工内部承包合同，由被告中航鑫浙江公司返还工程保证金，赔偿损失，并由被告中航鑫公司对此承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可另行向实际与其签订合同以及收取工程保证金的人员主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告叶国信的诉讼请求。本案案件受理费12900元，减半收取6450元，由原告叶国信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 徐旭霞二〇一四年六月十九日代书记员 胡王馨