重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初8920号原告：罗玉全，男，1970年11月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。被告：周龙，男，1983年6月30日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：翁雪妮，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**光，重庆言实律师事务所律师。被告：周晋康，男，1961年7月25日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：翁雪妮，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**光，重庆言实律师事务所律师。第三人：罗小龙，男，1993年12月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告罗玉全与被告周龙、周晋康提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，诉讼中经被告周龙申请，依法追加罗小龙为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，由审判员陈仁伟任审判长，与人民陪审员陈邹、李碧兰组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告罗玉全及委托代理人文成国，被告周龙、周晋康及共同委托代理人王**光、翁雪妮，第三人罗小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗玉全向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告因其提供劳务受害所致医疗费793.7元、住院生活补助费9840元、护理人员工资26880元、误工工资96900元、续医费15000元、残疾赔偿金128772元、被抚养人生活费123229元（罗生树10620.9元、李林忠12138.1元、代中群91036元）、鉴定费1900元、交通住宿费2000元、营养费5000元、精神抚慰金8000元，共计418314.7元；2、本案诉讼费用全部由被告负担。起诉事实与理由：二被告系父子关系。2016年12月18日，二被告雇请原告到重庆市綦江区古南街道清水村4社修建原一口乐（现松林坡）农家山庄凉亭，约定日工资300元。当日下午2时30分许，原告在凉亭施工中搭设屋面人字架在檩条时，因檩条突然断裂，导致原告罗玉全从3米多高的屋面坠落受伤。当即送重庆市綦江区人民医院救治，检查诊断为：右侧径腓骨远端粉碎性骨折；左踝关节骨折？。原告在该院住院治疗至2017年5月31日出院，出院诊断为：1、右侧径胫骨远端粉碎性骨折；2、右侧胫腓骨远端骨折术后切口周围皮瓣缺血性坏死；3、左侧跟骨粉碎性骨折。原告遵医嘱在院外治疗休养，现伤情基本稳定。原告在为二被告提供劳务中受伤，依法应当由二被告承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，原告起诉要求二被告赔偿原告医疗费、住院生活补助费、护理费、误工费、续医费、交通住宿费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定检查费、营养费、精神抚慰金等共计418314.7元。被告周龙辩称，被告周龙并非本案适格被告，被告周龙已经将案涉工程承揽给罗小龙，双方是加工承揽关系。原告是罗小龙雇佣，并且周龙对本案事故没有任何责任，应当由罗小龙承担雇主责任。被告周晋康辩称，被告周晋康不是本案适格被告，其与原告无任何法律上的关系，对原告受伤没有任何过错，不应当承担本案责任。第三人罗小龙述称，被告周龙对綦江不熟悉，叫我找几人在原一口乐农家乐做事，工资按天计算。经审理查明，原告罗玉全与第三人罗小龙系父子关系，被告周晋康与被告周龙系父子关系。2016年9月，被告周龙与重庆南州旅游开发建设投资（集团）有限公司签订房屋租赁合同，约定被告周龙租赁位于綦江区古南街道清水村4社的一口乐山庄（现已更名为松林坡农家乐）。被告周龙在装修该山庄的过程中，原告罗玉全等人在此从事木工工作，报酬为300元/天。2016年12月18日下午，原告罗玉全与木工张兴学在修建该山庄凉亭的檩木上施工过程中，檩木断裂致原告罗玉全与张兴学摔倒地上受伤。原告罗玉全受伤当日被送到綦江区人民医院治疗，入院诊断为：1、右侧胫腓骨远端粉碎性骨折；2、左踝关节骨折？。原告住院治疗164天，其中于2017年1月5日行右侧胫腓骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术+取自体额骨、同种异体骨混合植骨术+左侧跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术+取自体额骨、同种异体骨混合植骨术，于2017年3月16日行右大腿外侧取皮术+右胫骨骨折术后皮瓣坏死清创植皮术，于2017年5月31日出院，出院诊断为：1、右侧胫腓骨远端粉碎性骨折；2、右侧胫腓骨远端骨折术后切口周围皮瓣缺血性坏死；3、左侧跟骨粉碎性骨折。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、右下肢继续支具外固定，双下肢暂不负重行走；3、加强患肢功能锻炼，预防患肢各肌废用性萎缩及关节活动受限；4、定期来院复查（每月），视复查情况决定患肢负重时间及拆除支具时间；5、因右胫骨远端粉碎严重，存在骨折愈合不良及不愈合风险，待术后6-8月复查时根据骨折生长情况决定是否需二期手术植骨；6、休息1月，一人护理；7、观察植皮及取皮创面，必要时予以换药，如创面周围出现红肿热痛，及时来院复查；8、预防跌倒、坠床致内固定失效、断裂及骨折断端移位；9、如有不适，门诊随访。2017年6月29日，綦江区人民医院医嘱建议原告继续患肢支具外固定、休息一月（需一人护理）、一月后复查。2017年9月12日，綦江区人民医院医嘱建议原告继续休息1月、加强营养。原告医疗费用共计87585.62元（含2017年11月7日后的门诊医疗费395.7元），其中由原告支付793.7元（均为门诊费用），被告周龙支付86791.92元。被告周龙支付了原告住院期间护理费200元。原告罗玉全曾于2017年8月以提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉要求被告周龙、周晋康赔偿，即（2017）渝0110民初8577号案（该案审理中追加罗小龙为第三人参加诉讼）。该案诉讼中，罗玉全申请对其伤残等级、续医费、误工期限、护理期限进行司法鉴定。重庆市正鼎司法鉴定所于2017年11月7日作出司法鉴定意见：罗玉全因高坠致右侧胫腓骨远端粉碎性骨折，目前右胫骨下段骨折愈合欠佳，右踝关节间隙变窄遗留右踝关节功能障碍属九级伤残；续医费约需人民币壹万伍仟元（￥15，000）；误工期限180日，护理时限90日。罗玉全支付鉴定费用1900元。本院先后于2017年9月20日、2018年1月9日公开开庭审理了该案，后罗玉全于2018年2月5日撤回了该案诉讼，现又向本院起诉要求赔偿。被告周龙已支付案涉事故中受伤的另一木工张兴学损失共计45000元（含医疗费等）。一口乐山庄装修所涉木工部分报酬已由被告周龙与第三人罗小龙结算并支付给罗小龙，其他木工应得报酬已由第三人罗小龙支付。本案诉讼中，原告提供以下证据证实其与被告系雇佣关系：1、房屋租赁合同复印件，记载被告周龙向重庆南州旅游开发建设投资（集团）有限公司租赁位于綦江区古南街道清水村4社的一口乐山庄的约定情况。2、现场照片，证实事故后原告罗玉全与张兴学躺在现场地上的情况。3、被告周龙向原告罗玉全出具的欠条复印件及周龙身份证复印件（原告陈述，被告周龙已支付欠条中的欠款，故欠条原件已退还被告周龙），该欠条内容为：“今欠到罗玉全现金肆万元整.￥40000.00元，此款是罗玉全于2016年12月18日在古剑山一口乐、现名松林坡的农家乐装修施工中受伤自行垫付的医疗费，现本人承诺在2017年9月1日前将此款全部支付与罗玉全。如到期未支付此款，本人自愿按同期银行贷款四倍利息支付罗玉全，时间从罗玉全垫付款日即2017年元月5日起至付清此款日止金额计息。欠款人：周龙身份证号：5112221983063042152017年5月31日”。4、（2017）渝0110民初8577号案庭审笔录，其中记录⑴被告周龙陈述：“欠条是我出具的，是在一个茶楼，他们有5个人，情绪有点激烈，说不拿钱就要把病人带到农家乐去住，让我们无法经营，在这种情况下出具的欠条。我在御景江湾根本没有碰到过罗玉全，只认识罗小龙，是因为认识罗小龙，才让罗小龙喊几个人去农家乐做木工，当时只和罗小龙联系，其他人都不认识，是在农家乐才认识的。工人中途有变动，都不是我在安排，工人的调动、安排、材料都是罗小龙在安排，中途停工也是直接给罗小龙通知。工资不是全部按天数计算的，也是和罗小龙说的，不是和罗玉全说的。工资也是和罗小龙结算的，罗小龙和工人怎么结算的不清楚，我只认罗小龙。他们喊买什么材料，我们就买什么材料，都是罗小龙开材料清单我们去购买”；⑵罗小龙陈述：“我在御景江湾装修时认识周龙，他说他对綦江不熟悉，叫我找几个人给他搞装修，当时没有说是承包，就只是喊我找几个人给他弄，最后一起结算，按300元/天计算，材料是周龙自己的，他可能觉我们做天做慢了，做天划不着，有些就按工程量算的。现场有施工员小罗安排，小罗说要做什么，我们就安排人去做。最后我们几个工人把总的工程量算好，商量好后发给周龙，结果周龙不认可，又重新写了一个结算单，我又和几个工人商量，最后商量好认可了这个结算单。周龙对那些工人不熟悉，所以把钱转给我，让我交给工人，我就按记录的每个工人的工天发的工资，每个人的工资都是一样的”；⑶证人张兴学、周德树、罗程、赵士良、谭德生的证言（张兴学、周德树由原告申请出庭，罗程、赵士良、谭德生由被告周龙申请出庭），张兴学证实：“是罗玉全喊我到松林坡农家乐山庄打工，是木工，罗玉全说是给周龙打工，工资是按工天计算，300元/天，是罗小龙拿给我的。做工的小型工具是我自己的，空压机是罗玉全提供的。罗玉全、罗小龙他们两个说做什么，我们都认可，现场有周龙的施工员罗程安排。当天罗小龙没有在凉亭做，中午我们在周龙那里吃的饭，罗玉全是别人喊他在外面吃的，罗玉全受伤时有我、周德树、罗玉全、罗程在场，还有两个电工、泥工那些人，我们没有戴安全帽。现场有人字梯、脚手架，但高度不够，我和罗玉全在檩木上做凉亭边子，操作一个多小时檩木断了，我和罗玉全同时摔下来，我也受伤了，医疗费是周龙支付的”；周德树证实：“是罗小龙喊我到山庄做工，老板叫周同还是周龙我记不清，报酬是300元一天，是罗小龙给我的。把里面的做完了再整外面的，里面和外面的价钱不一样，里面不清楚罗小龙和周龙是如何谈的，是做计件，是罗小龙安排的，外面就是天数，是罗玉全安排的，计件不低于300元一天，大概也是300多元一天支付的。罗玉全踩的檩条是我们搭的，估计能够承担两个人重量。现场有个管理人员，我不清楚叫什么名字。材料是装修老板的，当时我还说材料有点薄，施工老板（罗程）说将就用。施工员是施工老板周龙请的，施工员平时安排我们做什么，板子薄是同施工员说的。发生事故时没有安全措施，罗玉全、张兴学是做了一个多小时摔下来的”；罗程证实：“我是被告周龙的徒弟，跟着周龙学画图、设计，周龙是做室内设计的。周龙在古剑山做一个山庄，叫我来帮忙，我就帮他传达、安排一下，把周龙的想法传达给各个工种负责人，该做什么就给相应的负责人说。木工工种负责人是罗小龙，相当于木工负责管理的，我们要做啥子要和他说。木工带了几个人过来，安排具体工作内容的，比较有话语权的就是负责人。木工是罗小龙喊的，木工的工作时间、工作内容也是罗小龙在安排。要做什么我们提要求，木工就开材料，我们购买。凉亭怎么建、材料怎么用都是木工他们在安排。出事那天我在，一共来了三个木工师傅，就是今天在场的，他们在做外面的凉亭，现场有脚手架、人字梯。上午正常上班，中午罗玉全出去吃酒，上班时间工人就回来上班，到上班时间我就去看一下，看到罗玉全脸有点红，说话时闻到酒味，我给他说喝了酒就回去休息。我们提供了人字梯、脚手架，他们没有说过板子薄，木工工作时没有安全保护措施”；赵士良证实：“我是做玻璃的，是周老师（具体名字不清楚，就是被告席上戴眼镜这位）叫我去做窗户玻璃。我去量尺寸的时候周老师不在，喊我找小罗（罗程），是小罗带我到凉亭后我自己量的。当时凉亭有木匠、泥工，我去的时候木工在梁上，没有几分钟木头断了，他们两个就摔下来了，我就去搀扶他们，还抬了担架，摔下来的其中一个（就是原告席上的）脸很红，好像喝酒的，救护车去了后，有个抬担架的也说有酒味”；谭德生证实：“我是给周龙做工，现场是周龙自己在管，有时候我们不懂的可以问小罗。当天我在他们搭凉亭的旁边做厕所的红砖，下午刚上班，张师傅通过爬铁架子到木架子上去了，张师傅叫罗师傅给他递锤子、钉子，罗师傅递了后到我做砖的旁边拉尿，我闻到他有酒味，我还和他开玩笑说了一句，并说喝了酒还是不要上去，喊没有喝酒的上去，然后他就上架子去了，当时未注意他怎么上去的，摔的时候我就不知道了，只听见声音”。5、工程量核算单，系第三人罗小龙出面与被告周龙磋商后制作，内容为“墙裙：98×20=1960；工人工天：杉木板4天、吧台4天、软包2天、木亭子9天（合计19天）×300=5700；板子：指接板背板1×90=90、石膏板65×90=5850、指接板42×90=3780、生态板3×90=3780、木工板10×90=900、门头眉檐6500，合计17390。工程量共计25050元整，已预付6000元，剩余工程款19050元整”。6、一口乐农家乐工资单，该工资单由第三人罗小龙制作，内容为“墙裙98㎡×20=19604人各1.5天罗小龙、罗玉全、张兴学、周德树各490元；杉木板大厅补烂4天×300=12002人各2天罗小龙、周德树各600；吧台4天×300=12002人各2天罗小龙、张兴学各600；软包（二、三楼床靠背）2天×300=6001人2天张兴学600；室外木亭子9天×300=27003人各3天，罗玉全、张兴学、周德树各900；纸结板背板43张×90=3870、石膏板65张×90=5850、生态板3张×90=270、木工板10张×90=900、门口屋檐估价22个工×300=6600，合计17390赵应波6.5天×305=1982.5张勇1.5天×305=457.5嫣波1天×305=305周德树14天×305=4270张兴学12.5天×305=3812.5罗小龙10天×305=3050罗玉全11.5天×305=3507.5。合计罗小龙4740罗玉全4897.5周德树6260张兴学6402.5张勇457.5嫣波305赵应波1982.5合计25045”。二被告质证认为，租赁合同是复印件且模糊，对其真实性、合法性不予认可，对关联性有异议，不能证明原告受被告雇用；事故现场及伤者受伤照片本身无异议，但该事故不属重大安全事故，是否属重大安全事故应当由安全行政主管部门认定，照片只能证明当时的现场情况，无法证明原、被告间的法律关系；欠条系复印件，对其真实性、合法性不予认可，不能证明原告与被告间是雇用关系；对被告周龙身份证无异议；对庭审笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的，原、被告在该案中申请的证人证明原告系罗小龙雇用并发放工资，应认定原告与罗小龙形成劳务关系，与被告无关。该笔录不能证明原告的日工资为300元/天，原告的工资是原告与第三人协商的结果，但本案中原告与第三人有亲属及事实上的利害关系，双方陈述不能证明其日工资为300元；对工程量结算单三性均予认可，该证据恰恰证明周龙与第三人罗小龙系加工承揽关系，若由罗小龙代为招聘其他木工并按天计算工资的话，那么就不应当是工程量计算，而应当是工资结算，结算的方式也应当是具体的工人名乘做工天数，但这份证据的结算方式是根据具体的定作内容，如吧台算4个工天，石膏板直接按照面积单价计算，最后合计工程量25050元，扣去已付款6000元，剩余工程款19050元，因此从这份证据的名称、内容、结果各个特征看，第三人罗小龙都是整体承接被告周龙需要完成的工程，而不是由其个人提供劳务或者原告向被告提供劳务；对于一口乐农家乐工资单，该证据系罗小龙单方书写，不能证明实际发放的工资按300元/天计算。第三人罗小龙质证认为，原告是被告雇佣，因为周龙不熟悉，叫我把工资带给工人；工资是周龙说的300元/天，上次诉讼中周德树、张兴学也是这么说的；石膏板是按平方计算的，是当时周龙嫌我们做慢了，就说按平方算。被告周龙提供了以下证据证实其主张：1、光盘，记载案涉木工部分完结后被告周龙与第三人罗小龙进行结算，罗小龙报价后双方对工时、计件单价等进行磋商的语音记录及最终达成一致的工程量核算单；2、工程量核算单（内容与原告举示的工程量结算单一致）；3、一口乐农家乐工资单（内容与原告举示的一口乐农家乐工资单一致）；4、（2017）渝0110民初8577号案民事审判笔录（内容与原告举示的该笔录内容一致）；5、罗玉全受伤现场图片2张，证实现场有人字梯。原告罗玉全对被告周龙提供的前述证据质证认为，对光盘的真实性无异议，但是不完整，有剪辑，不能达到被告的证明目的；对工程量核算单的真实性无异议，但对工程量的表述有异议，事实上其实质就是工资支付记录，证明木亭子施工中是按日工资300元/天计算支付；对一口乐农家乐工资单真实性、合法性、关联性均无异议，证明室外木亭子施工仍然是按300元/天计算；对（2017）渝0110民初8577号案庭审笔录真实性、合法性、关联性无异议，证明了原告是由二被告雇佣并支付报酬，其中张兴学证明是受二被告雇用修木亭子，工资是每天300元，其与本案原告罗玉全一同受伤，医疗等费用是由被告支付，施工现场是被告的现场施工员管理，工作是由现场施工员安排，对木亭子施工中被告未尽到安全保障义务，原告及张兴学对受伤均无过错；对现场照片的真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，因人字梯过矮，不能适用亭子3米多高的施工需要。第三人罗小龙对被告举示的前述证据的质证意见与原告对此的质证意见一致。原告罗玉全系农村居民户籍，其在2013年便购买并居住在重庆市綦江区文龙街道代家岗20号1单元5-4号房屋。原告罗玉全的被扶养人有罗生树（罗玉全父亲，1944年4月10日出生）、李林忠（原告母亲，1944年12月15日出生），罗生树、李林忠的扶养人为6人（均为其子女），其中罗生树每月有养老保险费1365.41元，李林忠每月有城乡居民基本养老保险费用125元。诉讼中，原告提供了其妻子代中群于2009年3月17日至4月14日期间在医院治疗的病历（诊断代中群患胰头癌），以此证实代中群无劳动能力，系原告罗玉全被扶养人，应计算被扶养人生活费。被告对此质证认为，该病历时间是2009年3月到4月，虽然诊断为胰头癌，但出院情况是已治疗完毕，并未谈及有其他的危重病情，医嘱也未提及卧床休息、不能工作，并不因此必然导致劳动力丧失，癌症病患者应当有后续治疗，原告应当提供后续治疗材料，仅凭该病历不能达到原告证明目的。前述事实，有房屋租赁合同（复印件）、现场照片、罗玉全病历资料、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、欠条（复印件）（2017）渝0110民初8577号案庭审笔录、工程量核算单、一口乐农家乐工资单、光盘、常住人口登记表、綦江社会保险局证明、房屋产权证、结婚证、代中群病历、双方当事人及第三人陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，原告罗玉全在被告周龙租赁的一口乐山庄（现为松林坡农家乐）装修过程中从事木工工作时受伤是事实，被告周龙否认原告罗玉全系其雇佣，并陈述已将装修的木工部分承揽给第三人罗小龙、原告罗玉全系罗小龙雇佣，对此应当举证证明。被告周龙提供的记载其与罗小龙结算情况的光盘、工程量核算单及将该核算的报酬支付给罗小龙的情况可以证明其装修木工部分报酬是第三人罗小龙出面进行结算并领取，但依据在（2017）渝0110民初8577号案中被告周龙的陈述（我在御景江湾根本没有碰到过罗玉全，只认识罗小龙，是因为认识罗小龙，才让罗小龙喊几个人去农家乐做木工，当时只和罗小龙联系，其他人都不认识，是在农家乐才认识的）、第三人罗小龙的陈述（我在御景江湾装修时认识周龙，他说他对綦江不熟悉，叫我找几个人给他搞装修，做工的时候没有说是承包，就只是喊我找几个人给他弄，最后一起结算，按300元/天计算，材料是周龙自己的，他可能觉我们做天做慢了，做天划不着，有些就按工程量算的。最后我们几个工人把总的工程量算好，商量好后发给周龙，结果周龙不认可，又重新写了一个结算单，我又和几个工人商量，最后商量好认可了这个结算单。周龙对那些工人不熟悉，所以把钱转给我，让我交给工人，我就按记录的每个工人的工天发的工资，每个人的工资都是一样的）、证人罗程的证言（周龙在古剑山做一个山庄，叫我来帮忙，我就帮他传达、安排一下，把周龙的想法传达给各个工种负责人，该做什么就给相应的负责人说。木工工种负责人是罗小龙，相当于木工负责管理的，我们要做啥子要和他说。木工带了几个人过来，安排具体工作内容的，比较有话语权的就是负责人），仅凭周龙提供的案涉木工报酬结算及支付的证据尚不能证实一口乐山庄装修的木工部分是承揽给第三人罗小龙的。装修一口乐山庄的木工即证人张兴学、周德树均证实其报酬为300元/天，该证实情况同周龙与罗小龙完工后达成的“工程量核算单”中记载的按天计酬的标准（杉木板4天、吧台4天、软包2天、木亭子9天，合计19天×300元=5700）是一致的，且与罗小龙在周龙处领取结算的木工报酬后实际支付给木工的工资标准（300元/天）是相吻合的，对此可以证明罗小龙在该装修木工事务中除获得了按其他木工工资相同标准和其实际工作时间计算的工资外，并未获取额外的经济利益，不符合承揽人在承揽事务中牟利的常情。根据证人张兴学、周德树、罗程、赵士良、谭德生的证言（张兴学证实“现场有周龙的施工员罗程安排”；周德树证实“现场有个管理人员，我不清楚叫什么名字”；罗程证实“周龙在古剑山做一个山庄，叫我来帮忙，帮他传达安排一下，把周龙的想法传达给各个工程负责人，该做什么就给相应的负责人说”；赵士良证实“我去量尺寸的时候周老师不在，喊我找小罗，是小罗带我到凉亭后我自己量的”；谭德生证实“我是给周龙做工，现场是周龙自己管，有时候我们不懂的可以问小罗”），可以认定装修现场有被告周龙安排的管理人员即罗程在管理，对此也与承揽关系中承揽人独立完成工作的要件不符。被告周龙在原告罗玉全出院当天即2017年5月31日向原告出具了欠原告已支付医院40000元医疗费的欠条，并约定在2017年9月1日前支付。被告周龙在诉讼中陈述是在受胁迫的情形下出具该欠条，但对此未举证证明，是否受胁迫不能确定。但被告周龙支付了原告2017年5月31日前产生的86791.92元医疗费是事实，其中40000元是在原告出院后被告周龙就原告已付的医疗费向原告出具欠条后按约定支付，且被告周龙还支付了案涉事故中另一受伤木工张兴学的相关损失，该事实与被告辩称将案涉木工事务承揽给罗小龙的事实不相称，但与雇主承担责任的情形更吻合。虽然案涉装修的木工部分报酬系第三人罗小龙出面与被告周龙结算，但双方在结算中仍对工时、计件单价有争议而经过协商后才达成一致，该情形也不符合事先确定单价、报酬而建立承揽关系的通常做法，而与第三人罗小龙陈述的“当时没有说是承包，就只是喊我找几个人给他弄，最后一起结算，按300元/天计算，他可能觉我们做天做慢了，做天划不着，有些就按工程量算的”事实更相吻合。正是基于其他木工由罗小龙出面招集，罗小龙为木工工种负责人，所以完工后由罗小龙出面结算工资并支付给其他木工，这与周龙当时对綦江不熟悉而让罗小龙出面招集木工的雇用情形是相符的。综前所述，被告周龙提供的证据不能证明其将案涉装修的木工事务承揽给第三人罗小龙，但根据被告周龙、第三人罗小龙的前述陈述及双方结算的情况，并结合证人证言和被告周龙在事故发生后承担伤者损失的事实，认定原告罗玉全系被告周龙雇用更符合本案实际。雇主对雇员的雇佣活动应当提供必要的安全防护措施，并加强安全管理，以防安全事故发生。虽然本案证据能够证明现场有脚手架、人字梯，但证人张兴学亦证实脚手架、人字梯的高度不够事故时施工所需，在此情形下，并不能因现场存在脚手架、人字梯而认定被告周龙尽到了相应的安全保障责任。本案证据不能证明被告周龙对原告罗玉全从事的雇用工作提供了相应的安全保障措施、尽到了安全管理责任，应当认定被告周龙对本案事故的发生有过错，依法应当承担相应赔偿责任。原告罗玉全应当知道在凉亭檩木上施工存在安全风险，但其未采取相应的安全保障措施，也未谨慎小心，且证人证实其当天中午还饮了酒，对本案事故的发生也有过错，依法应当减轻被告周龙的赔偿责任。本案中没有证据证明被告周晋康对本案事故及损失的发生有过错，本院对原告要求被告周晋康承担赔偿责任的请求不予支持。本院根据原告罗玉全与被告周龙的过错情况，酌情确定由被告周龙承担80%的赔偿责任。对于原告的损失，本院依法确认。1、对于医疗费用（含续医费），原告已产生医疗费用共计87585.62元（含续医费鉴定后产生的门诊费395.7元），经鉴定原告的续医费为15000元，其中续医疗费鉴定后产生的门诊费395.7元应包含在鉴定的续医费中，本院确认原告的医疗费为102189.92元。2、住院生活补助费9840元（住院164天×60元/天）。3、对于营养费，出院医嘱原告加强营养，本院对此酌情主张1000元。4、对于护理费，原告出院时医院医嘱护理期限（出院后仍需护理两个月）与鉴定意见（护理时限为90日）不一致，且相差较大，根据原告于2017年3月16日仍在行皮瓣坏死清创植皮术的情况，鉴定原告护理期限为90天的意见与实际明显不符，该鉴定意见本院不予采纳。根据原告伤情及住院治疗情况，原告住院期间需人护理是客观的，也符合常情，本院按住院期间164天、120元/天主张护理费，具体为19680元（住院164天×120元/天）。5、对于误工费，虽然经鉴定原告误工时限为180日，但该鉴定意见与原告出院时实际情况（右下肢需支具外固定，且医院于2017年6月29日仍医嘱建议原告继续右下肢支具外固定）不符，根据原告出院时情况，医嘱建议原告出院后休息的期限更符合实际，本院按原告住院期限及出院后医嘱休息期限主张原告误工期限，即住院164天、出院医嘱建议休息133天，共计297天。对于误工费标准，虽然原告受伤时的工作报酬为300元/天，但该收入不固定，不能客观反映其最近三年的平均收入情况，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条中关于“受害人无固定工作的，按最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入情况的，可以参照相近、或相同行业上一年度职工社平工资计算”的规定，本院按本地区建筑业（私营单位）上一年度职工社平工资51988元/年计算，具体为42302.56元（51988元/年÷365天/年×297天）。6、对于交通费，原告及其陪护人员因原告治疗损失交通费是客观的，本院对此酌情主张1000元；7、对于残疾赔偿金，原告提供的证据可以证明其在本案事故前已连续在城镇居住一年以上，在没有相反证据的情形下，本案残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算，具体为128772元（32193元/年×20年×20%）。8、鉴定费用1900元。9、被扶养人生活费7368.82元[罗生树1699.75元：（城镇居民消费性支出22759元/年－罗生树养老保险费16384.92元/年）×8年×20%÷扶养人6人；李林忠5669.07元（城镇居民消费性支出22759元/年－李林忠基本养老保险费1500元/年）×8年×20%÷扶养人6人]；对于原告请求的其妻子代中群费的被扶养人生活费，虽然原告举示的证据能够证明代中群于2009年3月诊断患胰头癌，但没有证据证明代中群已丧失劳动力，其生活靠原告在扶养，本院对原告的该请求不予支持。10、对于精神抚慰金，原告在案涉事故中受伤致9级残，其精神遭受重大痛苦是客观的，本院对此酌情主张6000元。前述损失共计320053.3元，由被告周龙赔偿原告256042.64元（320053.3元×80%），扣除被告周龙已付86991.92元（其中医疗费86791.92元，护理费200元），余额为169050.72元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周龙在本判决生效后10日内赔偿原告罗玉全损失共计169,050.72元；二、驳回原告罗玉全的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告罗玉全负担1160元，被告周龙负担4640元，均在本判决生效后10日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈仁伟人民陪审员  陈 邹人民陪审员  李碧兰二〇一九年三月八日书 记 员  胡镜月