安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初1966号 原告：张桂华,女,1957年8月9日出生,汉族,住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱叶林，男，1978年11月24日出生，住池州市贵池区，系原告之子。 被告:常州速派奇车业有限公司,住所地江苏省常州市武进区湟里镇北隍村委铁塘村60号，统一社会信用代码91320412764193199E。 法定代表人：李长根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘开元，江苏敏敦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹雨轩，江苏敏敦律师事务所律师。 被告:包志刚,男,1978年9月21日出生,汉族,住池州市贵池区。 被告:包金平,女,1979年10月2日出生,汉族,住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪振飞，安徽始信律师事务所律师。 被告:池州市杏花村物业管理有限公司，住所地池州市建设西路578号,统一社会信用代码91341702672613985C。 法定代表人：吴金国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：查茂松，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘东敦，安徽安贵律师事务所律师。 被告:吴兆友,男,1971年12月9日出生,汉族,住池州市贵池区。 被告:王巧云,女,1973年2月9日出生,汉族,住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。 原告张桂华诉被告常州速派奇车业有限公司（以下简称“速派奇公司”）、包志刚、包金平、池州市杏花村物业管理有限公司、吴兆友、王巧云侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张桂华及其委托诉讼代理人钱叶林、吴来发，被告速派奇公司委托诉讼代理人刘开元，被告包志刚、包金平及其委托诉讼代理人束扣生、汪振飞，被告池州市杏花村物业管理有限公司委托诉讼代理人查茂松、刘东敦，被告王巧云及被告王巧云、吴兆友委托诉讼代理人张中花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂华向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告医疗费165070.25元（后续治疗费及其他赔偿费用待原告伤残评定后另行主张），由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告常州速派奇车业有限公司系速派奇电动车的生产者；被告包志刚、包金平系夫妻关系，原租住在池州市贵池区，是速派奇电动车的所有人。被告吴兆友、王巧云系夫妻关系，是池州市贵池区业主和新日牌电动车的所有人。被告池州市杏花村物业管理有限公司系池州市贵池区杏林雅居小区物业管理服务单位。2018年9月12日0时许，被告包志刚、包金平所有的停放在杏林雅居小区6号楼一单元楼道口通道上的速派奇电动车电气线路短路引发火灾，火势蔓延引燃与之相邻停放的被告吴兆友、王巧云所有的新日牌电动车。原告发现火情后，出门呼救，跌倒在火海中，全身多处60%Ⅱ°-Ⅲ°烧伤。原告经池州市第二人民医院紧急处理后送往安庆石化医院治疗，在池州市第二人民医院治疗一天的费用为3691.15元，在安庆石化医院花去医疗费155079.1元，另外购药品人血白蛋白6300元。现转至池州市第二人民医院继续治疗。原告认为，常州速派奇车业有限公司作为速派奇电动车的生产者，因其产品电气线路存在缺陷，发生短路引起火灾；包志刚、包金平、吴兆友、王巧云无视消防安全，占用堵塞安全疏散通道违规停放电动车，同时被告包志刚、包金平作为速派奇电动车所有人，对其电动车未尽维护检修义务，因电动车线路短路引发火灾，被告吴兆友、王巧云的新日牌电动车停放不当，客观上助燃了火势；被告池州市杏花村物业管理有限公司作为小区物业管理服务单位，对小区内的电动车占用堵塞安全疏散通道停放、私拉乱接电线充电等违反消防安全管理规定的行为，不履行巡查、制止、清理和报告等管理义务，且楼道内未安装消防应急灯和灭火器。各被告的侵权行为造成了原告严重人身损害，依法应予赔偿。原告已支付巨额医疗费，现无力再行负担，又急需治疗，各被告却拒不支付医疗费。原告为维护自身的合法权益，特具状人民法院，请依法受理并支持原告前述诉讼请求。 被告速派奇公司辩称：1、答辩人不是本案适格被告。理由：至开庭前尚无任何客观证据证明该车辆品牌为速派奇，更无证据证明该车系答辩人生产。2、引起火灾的二轮电动车所有人包志刚对引发火灾应负全部责任，对原告损失应负主要责任；另一辆电动车的所有人对原告损失应负部分责任（一左一右并排停放在楼道门外的两辆电动车同时燃烧客观上堵塞楼内人员的通道）；未尽管理义务小区物业公司对原告损失应负部分责任（事实上至2019年1月23日该小区仍普遍存在电动车违停安全疏散通道、私拉乱接电气线路）。3、原告对案涉损害结果负一定过失，应适当减轻侵权人的责任。4、各当事人不同时间点的数个过错行为间接结合导致本案损害发生，各当事人因按各自过错按份担责。 被告包志刚、包金平辩称：1、本案损害结果是速派奇电动车存在缺陷造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，根据池州市贵池区的火灾事故认定书以及安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书可以确认：答辩人所有的速派奇电动车起火原因是电气线路短路引发火灾。起火时间是2018年9月12日半夜0时30分，起火时，电动车没有在使用，也没有在充电，排除了外来火源燃烧的可能性，排除了外接电源致其燃烧的可能性，排除了电动车与外界客体发生碰撞致其燃烧的可能性，也就是说电动车起火是自燃，这是产品本身的缺陷导致的。而答辩人拥有的这辆电动车的生产者是常州速派奇车业有限公司，因此，根据《中华人民国和国侵权责任法》第四十一条之规定，该事故对被答辩人造成的损害应该由常州速派奇车业有限公司承担，不应当由被告包志刚、包金平承担。2、被答辩人诉称答辩人无视消防安全，占用堵塞安全疏散通道违规停放电动车与事实不符。首先，答辩人所在的小区没有专门停放非机动车的车库车位，其次根据司法鉴定意见书可以看出，答辩人停放的电动车是在建筑物的外面，并没有堵塞安全疏散通道。3、被答辩人诉称答辩人未对电动车尽到维护检修义务，关于这一点要说明的是，第一，电动车不像汽车有法律规定的专门的年检的制度，第二，作为一个理性谨慎的人，维护检修电动车，也只是对电动车的刹车，大灯，喇叭等影响日常使用的功能进行检修维护，对于产品自身的缺陷线路问题，答辩人是没有办法检修和维护的，这超出了一个理性谨慎的人的正常判断、预防的范围，法律不强人所难。4、最后要说明的一点是，在这次火灾事故当中，答辩人在主观上不存在故意或者过失。因为一台电动车既不在充电，也不在使用，因为自燃引起火灾，这是答辩人没有办法预见到也没有办法防范的，在主观上，这只能是意外事件。答辩人不应该为意外事件承担侵权责任。综上，该案件中被答辩人的损失应该根据侵权责任法第四十一条规定由常州速派奇车业有限公司来承担责任。并且二答辩人对该起事故发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。故恳请法院驳回原告要求答辩人包志刚、包金平承担赔偿责任的诉请。 被告池州市杏花村物业管理有限公司辩称：1、被答辩人诉称的事实与实际事实不符。被答辩人诉称，答辩人作为小区的物业管理服务单位对小区内的电动车占用堵塞、安全疏散、通道停放、私拉乱接电线充电等违反消防安全行为，不履行巡查等义务，与事实不符。答辩人根据《物业管理条例》制定了小区非机动车管理制度，按照消防部门和杏花村社区的要求，在小区各单元门门口张贴了居民防火公约、楼道停放电动车夺命只需100秒等电动车、安徽省消防总队提醒您等电动车易着火夺命的相关提示。并且答辩人安排了保安轮流值班、轮流巡视，在晚饭时间利用扩音器在小区进行消防宣传，防火防盗相关的安全宣传。对小区物业工作人员定期进行消防培训，还与小区业主委员会签订了业主消防安全责任书。物业公司在火灾发生前已进行了充分的消防安全宣传。小区物业工作人员在例行巡查制度时，对于违规停放的非机动车均进行了劝阻，告知业主将车辆停到规定位置。由于该起火灾事故发生在凌晨0时45分左右，我司物业工作人员不可能24小时一直蹲守在小区6栋单元门口，物业公司工作人员每两个小时巡视一次，在巡视后的间隙，部分业主无视物业管理单位的管理的规定和宣传告示，仍然违规停放电动车。综前，物业公司已经尽到消防安全宣传义务和小区安全管理义务。被答辩人诉称在楼道未安装应急灯和灭火器与事实不符。由于杏林雅居小区是老旧的小区，一共就六层，和高层小区有明显区别，且竣工时间较早，当时的消防验收也没有要求必须安装应急灯。小区内其他各项消防设施、设备均完好，也配备了灭火器，都经消防验收合格，且能够正常使用。与被答辩人诉称的事实不符。2、物业公司在发生火灾后启动应急预案及时正确处置火灾事故。在发生火灾事故后立即启动应急预案，物业公司值班人员第一时间组织人员进行灭火，拨打119电话，避免了火灾进一步蔓延，防止居民财产损失扩大。火灾发生后及时向杏花村社区报告，根据现场发生的情况，物业公司负责人组织业委会相关成员、物业公司三名工作人员、6号楼501住户召开紧急会议，分析火灾原因、部署看望伤员、对火灾现场处理、做好附近居民情绪安抚工作的议题。张桂华被送往池州市第二人民医院进行紧急处理，之后转往安庆石化医院进行治疗。我司安排专人去池州市第二人民医院进行探望，得知伤员转院消息后，又派专人和业委会成员一同前往安庆石化医院对原告进行了探望，送去慰问品和1000元慰问金。在后期治疗过程中，于9月21日又通过业委会筹款1万元帮助伤者治疗。根据物业公司《物业管理条例》第四十六条规定，物业管理企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作，发生安全事故时，物业管理企业应采取应急措施的同时，应当向有关行政部门报告，协助做好救助工作。物业公司的做法完全符合物业管理条例和消防规定。综上，被答辩人作为物业管理企业已经尽到安全管理义务，尽到消防安全宣传义务，被答辩人主张答辩人赔偿损失没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。 被告吴兆友、王巧云辩称：1、当庭原告增加了诉讼请求，答辩人不同意，根据法律规定，增加诉讼请求应当给答辩人相应的答辩时间；2、本次事故给原告造成了伤害我们感到同情，但是答辩人将电动车停放于公共楼梯外面，没有堵塞通道，没有实施侵权行为，不应当承担侵权责任和赔偿责任，根据贵池区消防大队对火灾事实的认定，起火的原因是通道东侧速派奇电动车短路引发火灾，承担赔偿责任的应当是该电动车的所有人或者是生产厂商而不是答辩人，再者，原告诉状陈述的事实是答辩人停放的车辆助燃了火势按照原告的逻辑，通道旁边的花草都是助燃火势的因素，根据消防部门认定的事实和原告提供的证据，停放在电梯间的自行车若干辆也存在助燃火势的事实，也应当承担侵权责任，而原告只起诉答辩人是不公平的。原告对经济损失也应当承担责任，综上，答辩人既非侵权实施人，也没有过错，不应当承担侵权责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告常州速派奇车业有限公司系速派奇电动车的生产者，案涉速派奇电动车系包金平前夫于2011年6月17日购买，被告包志刚、包金平系夫妻关系，事故发生时居住在池州市贵池区。被告吴兆友、王巧云系夫妻关系，是池州市贵池区业主和新日牌电动车的所有人。被告池州市杏花村物业管理有限公司系池州市贵池区杏林雅居小区物业管理服务单位。 2018年9月12日0时许，被告包志刚、包金平所有的停放在杏林雅居小区6号楼一单元楼道口通道上的速派奇电动车引发火灾，火势蔓延引燃与之相邻停放的被告吴兆友、王巧云所有的新日牌电动车及另外两辆停放楼道内的自行车等。当时包志刚、包金平家电动车停放在楼道口出门的右手边（即进门的左手边）。吴兆友、王巧云家的电动车停放在楼道口的另一边，均停放在楼道口铁门外。其中楼道口出门右边的铁门是开着的，左边的铁门是关闭的，即包志刚、包金平家电动车停放在出门右边开着的铁门外；吴兆友、王巧云家的电动车停放在出门左边关闭的铁门外。原告发现火情后，出门呼救，跌倒在火海中。原告经池州市第二人民医院紧急处理后送往安庆石化医院治疗。在池州市第二人民医院治疗诊断为髋和下肢烧伤，除外踝和足；肩和上肢烧伤，除外腕和手；糖尿病，费用为3691.15元。当日转至安庆石化医院，2018年10月11日出院，主要诊断为火焰烧伤全身多处，花去医疗费155079.1元，另外根据医嘱外购药品人血白蛋白，花费6300元。 事故发生后，池州市贵池区委托安徽天正司法鉴定中心对二轮电动车起火原因进行鉴定。2018年9月29日该中心出具了鉴定意见书，鉴定结果为：包志刚、包金平家电动车因蓄电池处线路故障引发该起火灾，火势蔓延引燃吴兆友、王巧云家二轮电动车。池州市贵池区又委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行电气熔痕鉴定。2018年10月10日该中心出具了鉴定书，鉴定结果为：包志刚、包金平家电动车电瓶上方提取的检材熔痕中有一次短路熔痕；吴兆友、王巧云家的电动车电瓶上方提取的检材熔痕为二次短路熔痕。据包志刚在池州市贵池区询问时介绍，包志刚、包金平家电动车换过后轮、修过车灯，喇叭修不好，电瓶换过几次。庭审中包志刚、包金平介绍说从购买至今没有更换过电瓶。2018年10月11日池州市贵池区作出池贵公消火认字﹝2018﹞第0012号《火灾事故认定书》。对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月12日0时30分左右；起火部位为杏林雅居小区6号楼一单元楼道口铁门外通道上；起火点为通道东侧速派奇电动车；起火原因为速派奇电动车电气线路短路引起火灾。 被告池州市杏花村物业管理有限公司系池州市贵池区杏林雅居小区物业管理服务单位。池州市杏花村物业管理有限公司制定了非机动管理制度、门卫值班制度等，也进行了一些宣传，并对火灾启动了应急预案，进行了相应处置。其中门卫值班制度，要求每2小时或不定期进行巡查，发现有违反治安管理的行为，要尽职制止和规劝，发现有不法行为的，要及时向公安机关报告；管好车辆的进出、停放，确保车辆停放有序，保护好花草树木等规定。 本院认为，产品的生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品存在缺陷给消费者造成的损失，消费者可以向产品生产者要求承担侵权责任。本案涉案电动车系速派奇公司生产，该案起火原因为速派奇电动车电气线路短路引起火灾，池州市贵池区出具的火灾事故认定书、安徽天正司法鉴定中心出具的鉴定意见书、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书予以了证明。虽速派奇公司提出涉案电动车更换过电瓶，该起事故与更换电瓶有直接的因果关系。本院认为，虽然包志刚在庭审中否认了其更换过电瓶，但其在池州市贵池区询问时介绍更换过电瓶，应采信其在池州市贵池区询问时的笔录记载。但是，通过上述鉴（认）定情况，被告速派奇公司作为该电动车的生产者，未提供证据证明该起事故与更换电瓶有直接的因果关系，故对速派奇公司该抗辩理由，不予支持。因此认定速派奇公司出售的电动车存在质量缺陷，故张桂华要求速派奇公司赔偿因产品质量缺陷造成医疗费损失的请求，应予支持。但该起事故中被告包志刚、包金平家电动车停放在出门右边开着的铁门外，该电动车起火时直接妨碍了原告张桂华出入，过错较为明显，应承担一定的责任；池州市杏花村物业管理有限公司虽有相关制度，并进行了一些宣传，但其落实不到位，在事故发生时的凌晨30分左右速派奇电动车仍停放在出门右边开着的铁门外，也应承担一定的责任。被告吴兆友、王巧云家的电动车停放在出门左边关闭的铁门外，而且系被速派奇电动车燃着，与本案损失的发生没有因果关系。故吴兆友、王巧云不承担赔偿责任。原告张桂华在凌晨事发时，考虑自身和公共安全，出门呼救，符合情理，但其在呼救时也应考虑到自身安全。原告未考虑自身安全，未尽到安全注意义务，导致自己受伤严重，可以适当减轻侵权人的责任。原告主张的医疗费165070.25元，有相应的病历等证据佐证，予以认可。被告抗辩用药的合理性，并未提供证据或申请鉴定，本院不予支持。综合上述当事人的过错情况，本院酌定被告速派奇公司承担原告医疗费的50%；被告包志刚、包金平承担原告医疗费的25%；被告池州市杏花村物业管理有限公司承担原告医疗费的10%；其余部分医疗费由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条第一款第六项、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告常州速派奇车业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张桂华因电动车火灾造成的医疗费损失82535.1元； 二、被告包志刚、包金平于判决生效之日起十日内赔偿原告张桂华因电动车火灾造成的医疗费损失41267.5元； 三、被告池州市杏花村物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张桂华因电动车火灾造成的医疗费损失16507元； 四、驳回张桂华的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3402元，原告负担510.5元、被告常州速派奇车业有限公司负担1701元、被告包志刚、包金平负担850.5元、被告池州市杏花村物业管理有限公司负担340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于池州市中级人民法院。 审 判 长  吴贵中 人民陪审员  刘丽华 人民陪审员  章征发 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  郭铜瑾