北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行终字第71号上诉人（原审原告）夏安俊，男，1977年10月26日出生。委托代理人吕盛，福建锐奇律师事务所律师。委托代理人张白萍，福建锐奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。法定代表人何训班，主任。委托代理人杨是，该委员会审查员。原审第三人海沃机械（扬州）有限公司，住所地江苏省扬州市广陵经济开发区。法定代表人BRICHETEAUDELAMORANDIERE，董事长。委托代理人陆克文，江苏朱玉明律师事务所律师。委托代理人李显，江苏朱玉明律师事务所律师。上诉人夏安俊因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1757号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年12月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定：第5637323号“海沃”商标（简称被异议商标）由夏安俊于2006年9月29日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用商品为第7类支撑机器的器械商品。被异议商标被初步审定公告后，海沃机械（扬州）有限公司（简称海沃公司）向商标局提出异议，并提交了在先注册的第3430825号“海沃”商标（简称引证商标一）、第5348538号“海沃-吉根HYVA-KIGGEN”商标（简称引证商标二）等作为引证商标。商标局经过审查于2011年9月7日作出（2011）商标异字第32385号“海沃”商标异议裁定书（简称第32385号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。2011年10月13日，海沃公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年5月20日，商标评审委员会作出商评字（2013）第14275号《关于第5637323号“海沃”商标异议复审裁定书》（简称第14275号裁定），裁定被异议商标不予核准注册。夏安俊不服，提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：各方当事人对被异议商标标志与引证商标标志近似不持异议，因此争议点在于被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品是否属于类似商品。被异议商标指定使用的商品“支撑机器的器械”与引证商标一核定使用的“升降设备”等商品、在生产原料、消费对象、销售渠道等方面存在重合与交叉，属于相同或类似商品。两商标若共存于相同或类似商品上，易使一般消费者混淆或认为被异议商标与引证商标一存在特定联系，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会对此认定正确，应予维持。被异议商标指定使用的商品“支撑机器的器械”与引证商标二核定使用的“液压开关门器（机器零件）”等商品在功能用途上差别明显，在销售渠道、使用对象方面亦差别明显，不属于类似商品，商标评审委员会对此认定有误，应予纠正。综上，商标评审委员会作出的第14275号裁定适用法律正确，符合法定程序，虽部分事实认定有误，但并不影响第14275号裁定结论的正确性。夏安俊关于被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的诉讼理由缺乏事实及法律依据，不予支持。北京市第一中级人民法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回夏安俊的诉讼请求。夏安俊不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第14275号裁定。其上诉理由是：被异议商标指定使用的“支撑机器的器械”与引证商标一核定使用的“升降设备”在用途、类似群组、功能、销售渠道、消费对象等方面均不相同，不属于类似商品，被异议商标不违反《商标法》第二十八条之规定，一审判决对此认定错误，依法应予撤销。商标评审委员会、海沃公司服从一审判决。经审理查明，被异议商标系第5637323号“海沃”商标（详见本判决书附图），由夏安俊于2006年9月29日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第7类支撑机器的器械。引证商标一系第3430825号“海沃”商标（详见本判决书附图），由海沃公司于2003年1月10日向商标局提出注册申请，2004年8月21日获准注册，核定使用商品为第7类升降设备、运货用气垫设备、装卸设备、输送机、空气滤清器、液压泵、气动元件。商标专用权期限至2014年8月20日。引证商标二系第5348538号“海沃-吉根HYVA-KIGGEN”商标（详见本判决书附图），由海沃公司于2006年5月15日向商标局提出注册申请，2009年8月7日获准注册，核定使用商品为第7类过滤器（机器或引擎部件）、液压开关门器（机器零件）。商标专用权期限至2019年8月6日。被异议商标经商标局初步审定公告后，海沃公司针对被异议商标提出异议申请。商标局于2011年9月7日作出第32385号裁定，认定被异议商标与在先注册的引证商标使用商品未构成类似。海沃公司称夏安俊抄袭、摹仿引证商标并侵犯其企业名称权证据不足。裁定：海沃公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。2011年10月13日，海沃公司向商标评审委员会提出复审申请，异议复审的主要理由为：被异议商标与引证商标一、引证商标二近似，被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品，共存于市场易导致消费者混淆误认。夏安俊曾是海沃公司员工，其申请注册被异议商标具有明显恶意，其使用“海沃”两字注册商标，构成侵犯他人在先权利的情形。请求依据《商标法》第二十八条、第三十一条的规定对被异议商标不予核准注册。2013年5月20日，商标评审委员会作出第14275号裁定，认定：引证商标一、引证商标二的显著部分“海沃”为整体无含义的臆造词汇组合，商标本身具有一定的独创性、显著性。被异议商标为“海沃”、引证商标一为“海沃”、引证商标二的显著部分为“海沃”，双方在文字构成、呼叫等方面较为相近，整体含义亦无明显区别。被异议商标指定使用的商品“支撑机器的器械”与引证商标一核定使用的“升降设备”等商品、引证商标二核定使用的“液压开关门器（机器零件）”等商品在生产原料、消费对象、销售渠道等方面相同或相似，属于同一种或类似商品。被异议商标与引证商标一、二并存使用在上述同一种或类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认，其已构成《商标法》第二十八条规定的同一种或类似商品上的近似商标。海沃公司关于被异议商标的注册侵犯其企业名称权以及夏安俊注册商标的行为具有主观恶意的主张，因缺乏相应的事实依据，商标评审委员会不予支持。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。在一审诉讼中，夏安俊提交了三份证据：第3076583号、第1747535号商标档案；商评字（2011）第35980号商标异议复审裁定书；（2013）高行终字第641号行政判决书。用以证明“海沃”并非第三人独创，不具有独创性；“支撑机器的器械”与“液压卡关门器（机器零件）”不属于类似商品。在一审庭审中，各方当事人对被异议商标与引证商标一、引证商标二标志近似不持异议，商标评审委员会认为被异议商标指定使用商品支撑机器的器械与引证商标一核定使用商品升降设备，引证商标二核定使用商品液压开关门器（机器零件）构成类似商品。上述事实，有第14275号裁定、被异议商标和引证商标一、二的商标档案、第32385号裁定、海沃公司向商标评审委员会提交的异议复审申请书和相关材料、夏安俊在诉讼过程中提交的相关材料以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标的主要功能在于标识商品或者服务的来源，因此商标必须同具体的商品或者服务相结合。商标法设置商品类似关系，是因为商标主要是按商品类别进行注册、管理和保护。进行商标法意义上相关商品是否类似的判断，并非作相关商品物理属性的比较，而主要考虑商标能否共存或者决定商标保护范围的大小。避免来源混淆是商品类似关系判断时的一项基本原则。因此，审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。同时，对于以功能命名的商品或服务名称，在进行商品或服务类似性判断时，仍应当以上述因素进行考量。虽然《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考，但是商品和服务的项目更新和市场交易情况是不断变化的，类似商品和服务的类似关系不是一成不变的，应当根据个案情况，确定相关商品是否类似，基于不同的案情得出相应的结论。本案中，夏安俊、商标评审委员会及海沃公司对被异议商标标志与引证商标一标志构成近似均无异议，经审查并无不当，本院予以确认。被异议商标指定使用的“支撑机器的器械”与引证商标一核定使用的“升降设备”等商品虽然在功能、用途等方面存在一定差异，但是二者在生产原料、消费对象及销售渠道等方面存在较大关联性。同时结合被异议商标与引证商标一标志本身均为汉字“海沃”构成，近似程度较高，若被异议商标在“支撑机器的器械”商品上与引证商标一在“升降设备”等商品上共存，容易使相关公众认为两类商品是同一主体提供的，或者提供者之间存在特定联系。因此，被异议商标与引证商标一构成类似商品上的近似商标，容易造成相关公众混淆、误认。夏安俊的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决及第14275号裁定此部分认定正确，本院予以确认。夏安俊、海沃公司对一审判决及第14275号裁定的其他认定并未提出异议，经审查亦无不当，本院予以确认。综上，夏安俊的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由夏安俊负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由夏安俊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉代理审判员  石必胜代理审判员  陶 钧二〇一四年二月十九日书 记 员  李小英