上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民三（民）初字第1870号原告周红。委托代理人宋维林。第一被告周锡华。第二被告上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司。法定代表人周小明。委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。原告周红诉被告周锡华、被告上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后依法由审判员王美芳独任审判。本案于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告周红的委托代理人宋维林、被告周锡华、被告上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司的委托代理人蔡新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周红诉称：原告系上海市青浦区朝阳村某号宅基地使用人。2010年1月4日，第一被告与第二被告签订上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议，将坐落于青浦区朝阳村某号房屋拆除，造成原告及原告儿子乔圣无房屋住。原告认为被拆除的房屋所有权属周彩娟、周峰、原告及原告儿子乔圣共同所有，第一被告未征得原告及其他所有人同意的情况下与第二被告签订协议，出让宅基地并将房屋拆除，违反了法律规定。故原告诉于本院，要求：1、确认原告宅基地使用权；2、判令两被告签订的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》不成立；3、本案诉讼费由两被告承担。被告周锡华辩称：签订补偿安置协议时，其提出了原告及其孩子的户口也在拆迁房屋内，但第二被告没有答复，后来其就签订了安置协议，对于该协议是否生效，由法院决定。被告上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告第1项诉讼请求不属于法院处理范围，不应得到支持；第2项诉请，第一被告为原告家庭的户主，建房批复的户主也是第一被告，其有权代表家庭签订房屋拆迁补偿安置协议，两被告签订安置协议是双方真实意思的表示，未违反国家强制性法律规定，是合法的。该协议在2010年1月4日签订，至今已四年多，协议签订后相关补偿费用均已经支付，作为动迁户的原告及第一被告，已经得到安置房，账目也已经结清，安置协议已履行完毕，基于以上情况第二被告认为安置协议合法有效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经开庭审理查明：1986年，第一被告作为户主申请青浦县农村集体单位、社员造屋用地，申请批复单上还列明家庭人员包括第一被告母亲周静芳、妻子周彩娟、儿子周峰、女儿周红、兄弟周雪民、弟媳朱月英、侄儿周冲。该申请经批准建造四上四下加楼梯间，建筑占地312平方米。2010年1月4日，第二被告作为拆迁实施单位与被拆迁人第一被告签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：第一被告所有的房屋坐落于朝阳村某号，房屋建筑面积220平方米；主屋176平方米，附屋44平方米。第一被告选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式。根据青浦区政府规定，被拆除房屋同区域新建多层商品房的土地使用权基价为每平方米人民币750元，价格补贴为每平方米550元，经评估机构评估，其主屋建安重置价结合成新为每平方米360元，附屋单价为每平方米223元。第二被告应当支付第一被告货币补偿款359，172元；第二被告还应支付第一被告搬家补助费2，200元、奖励费每户4，000元、附属物总额200，628元，协议总价566，000元。合同签订后，第一被告家庭迁出被拆迁房屋，该房屋已被拆除。2010年1月14日，第一被告在第二被告出具的动迁款审批单上签字，应付总额为566，000元，其中转房产公司款439，687.73元。2010年1月，第一被告取得动迁配套房分房单，载明第一被告需购置民惠7区4号102室（面积暂估70.50平方米）、民惠7区365号（面积暂估183.87平方米）。另查明，周彩娟与周峰表示其与原告意见一致，不参与本案的诉讼。2014年5月，上海市青浦区住房保障和房屋管理局答复：原告要求获取的拆迁许可证信息不存在。以上事实，由原、被告的陈述、房屋拆迁补偿安置协议、农村建房批复、政府信息公开答复书、朝阳项目动迁款审批单、动迁办支付动迁费签收单、收据、动迁配套房分房单、户籍档案材料证明等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。原告认为：周静芳拆迁前已死亡。建房批复中周雪民一家在签订拆迁协议时已分户。1996年原告读中专时户口迁至学校，毕业后户口以非农性质迁回被拆迁房屋内。原告知道该地块在拆迁中，但不清楚本案房屋的拆迁情况，拆迁政策、方案未经公示。第一被告签约前未告知原告，签约后才告诉原告；对于安置房屋是直到拿到房子后才知道。原告认为其并未参与签约，其不认可安置协议。原告作为完全民事行为能力人，作为建房批复人员之一应参与安置协议的签订，知晓安置协议的内容，故原告认为安置协议不成立，即合同无效。第一被告表示：周静芳拆迁前已死亡。建房批复中周雪民一家在签订拆迁协议时已分户，拆迁时与第二被告另行签订拆迁安置合同。第一被告家庭户主是第一被告。自2004年起涉案房屋所在的地块就开始陆续拆迁，家人知道拆迁的事情。对拆迁可获取的利益第二被告告知过，本案房屋的拆迁是以批复面积为标准计算，房屋有效面积进行过确认，签约前已对房屋进行评估。拆迁安置补偿协议是由第一被告所签，因家人可能存在意见不统一，故没有将具体的内容与家人沟通。签约后将签订合同的情况告诉了家人。第一被告共取得动迁安置配套房屋两套，其中面积183.87平方米的房屋是小别墅，主要是儿子居住在内，女儿及其孩子有时候会居住，面积70.50平方米的房屋现由第一被告与周彩娟居住。对于拆迁合同的效力，第一被告不清楚。第二被告表示：周静芳拆迁前已死亡。建房批复中周雪民一家在签订拆迁协议时已分户，拆迁时与第二被告另行签订拆迁安置合同。拆迁涉及第一被告所在整个村。在签约之前，第二被告对于拆迁的事宜已进行过宣传，包括拆迁方案、政策，一般方式是上门做工作或到村里协商，政策进行过公示并召开过大会。该次拆迁适用市府第13号令，根据房屋有效面积进行拆迁。拆迁的政策除评估价外，其他补偿内容整个地块都是统一标准。第一被告作为家庭户主，故第二被告直接与户主签订安置协议。第二被告认为本次动迁为协议动迁，该安置协议是双方真实意思的表示，是合法有效的。根据庭审确认的事实，本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。位于青浦区朝阳村12队**系宅基地房屋，第二被告在对该房屋拆迁时通过与第一被告协商签订了房屋拆迁补偿安置协议，因涉及拆迁房屋未办理相关的拆迁许可证，故该协议应认定是平等主体间签订的民事协议。原告虽未在该协议上签名，但第一被告是该户的户主，原告自认其与第一被告共同生活、对系争房屋涉及拆迁也是知道的，第一被告已告知协议内容，动迁款项第一被告已领取，配套安置房也已购买，原告也曾居住在内，且房屋拆迁补偿安置协议签订至今，未有证据证明原告曾提出异议，故应认定协议签订及履行的事宜第一被告能代表家庭作出决定。且根据协议内容，并不存在双方当事人之间利益上的不平衡，在主观上也不存在一方当事人故意利用优势或对方没有经验而损害对方的利益，该协议中也未存在原告利益受损的情况，故原告要求确认合同无效，于法无据，本院不予支持。对于原告要求确认宅基地使用权的请求，不属于民事诉讼处理范围，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条之规定，判决如下：原告周红要求确认被告周锡华、被告上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司签订的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币9，460元（缓交），减半收取计人民币4，730元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王美芳二〇一四年六月二十四日书记员  张 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。