四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初2735号 原告：易某，女，1970年3月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱远征，四川平伦律师事务所律师。 被告：陈某1，男，1967年6月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。 被告：陈某2，男，1934年9月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：罗挺，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告易某与被告陈某1、陈某2离婚后财产纠纷一案，被告陈某1不服本院（2016）川0181民初2136号民事判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终7701号民事裁定书，撤销本院（2016）川0181民初2136号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月19日召开庭前会议，后于2019年1月31日公开开庭进行了审理。原告易某及其委托诉讼代理人徐平伦、被告陈某1及其委托诉讼代理人谢文刚、被告陈某2委托诉讼代理人罗挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割夫妻共同财产346.5平方米商业性用房一次性货币终结款二分之一1556824.5元；2、请求依法分割夫妻共同财产346.5平方米商业性用房一次性货币奖励费用的二分之一15592.5元；3、请求依法分割夫妻共同财产346.5平方米商业性用房结算过渡费的二分之一163721元。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为1403375.5元，并增加以下三项诉讼请求：1、请求依法分割搬迁奖励费（114345元）的一半57172.5元；2、请求依法分割营业、装修及搬迁补偿款（114345元）的一半57172.5元；3、请求依法分割搬迁过渡费营业用房（51975元）的一半25987.5元。事实与理由：原告易某与被告陈某1曾系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，2011年7月18日经成都市中级人民法院作出的（2011）成民终字第2345号《民事判决书》判决离婚，该判决书认定约693平方米的二层彩钢结构棚房应属原、被告的夫妻共同财产，且法院认为双方不能对钢棚房价值协商一致，亦不申请评估，而该钢棚房也不宜实物分割，故明确指出双方可另行主张解决。2013年5月，上述693平方米的二层彩钢结构棚房被拆迁安置，为此，易某依法向本院起诉要求分割693平方米的房屋拆迁安置所得款项（其中346.5平方米认定为营业性用房采取一次性货币终结补偿，另346.5平方米认定为商业性用房采取异地安置置换的方式补偿），该案作出一审判决后当事人上诉，由成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第4536号民事判决书，判决易某依法分得346.5平方米营业性用房货币补偿款中的366300.77元，但另346.5平方米商业性用房因尚未进行拆迁补偿，为此没有做出处理，但在判决书中明确载明易某可在商业性用房拆迁安置补偿完成后另行主张权利。2016年5月18日，青城山镇人民政府已经与陈某2、陈某1签订《太平场镇房屋搬迁安置补偿补充协议》约定上述346.5平方米商业性用房不再异地安置而是采用一次性货币终结的办法进行补偿，该补充协议当中也明确约定了补偿标准及价款，故原告认为当时未处理的346.5平方米商业性用房的补偿已经完成，现可以主张权利，原告遂诉至法院。 被告陈某1辩称，原告起诉的事实与理由部分属实，部分不属实。1、对婚姻信息无异议，属实。本案已明确的事实是本案诉争棚房所占土地性质为国有土地，该土地使用权为陈某1个人婚前财产，棚房改建前，其土地及土地之上的房屋系陈某1于1998年3月30日从都江堰市林产品公司通过购买方式取得。诉争棚房于政府拆迁时被认定为商业性用房。诉争棚房改建于××××年，即易某、陈某1结婚之后第二年，该棚房中利用了原房屋拆迁后的大量材料。不同拆迁房屋补偿标准不同，有集体土地房屋补偿标准，有国有土地房屋补偿标准，而国有土地房屋补偿又按房屋性质分为住房、营业性用房、铺面三种情况，铺面又因位置不同而补偿标准不同。诉争棚房是按铺面中最高额即每平方米8986元的标准予以补偿的；2、诉争棚房的商业性价值属被告陈某1所有，与原告无关。诉争棚房的商业价值是从1994年陈某1租用林产品公司房屋开始就确定了的，1998年3月，陈某1购买了该房屋，购买后继续在该房屋中进行木材家具的经营。××××年结婚，××××年进行改造，继续从事木材家具生产加工。陈某1从事这个行业，已经几十年了，这与陈某1和易某结婚，房屋改建没有任何关系。2013年诉争棚房被认定为商业用房，这是因为陈某1一直从事此行业，房屋的商业性质所带来的商业利益是陈某1的个人财产，与原告无关；3、诉争棚房的土地价值属陈某1所有，与原告无关；4、拆迁补偿款包含了土地价值、棚房商业价值。拆迁宣传资料表明了集体土地、国有土地等的赔付情况。赔付是根据土地性质、地理位置以及房屋性质进行赔付的。本案诉争棚房拆迁补偿费用已包含了被告拥有的土地性质和位置的价值及棚房的商业性价值；5、原告只能分割改建时投入部分。陈某1之前购买的房屋与原告无关，能分割的仅仅是××××年改建投入部分，该部分的价值可以参考（2013）都江民初字第1731号民事判决书中对原、被告共同改建的棚房造价认定，可以参考被告出示的原有房屋的造价评估报告，房屋单价为每平方米520.5元，可以参考政府拆迁意见中对集体土地上房屋补偿标准，即每平方米280元。无论何种方式，原告应得的款项仅有××××年对房屋改造的造价减去原来继续使用的材料价值。6、原告主张分割的693平方米钢棚房在2008年5月12日地震中已经严重损坏，加之陈某1地震后从事运输业务没有继续使用该房导致该房损毁锈蚀严重，无法居住。被告方家庭于2012年2月将该房拆除后重修，修建了两层钢结构楼房，该房的土地和房屋是被告家庭于1994年租用，1998年购买所得，因此土地是被告方家庭所有权，也是经过之前的判决确认。所以原告诉请分割的标的已不存在，无法分割。7、本案诉争的693平方米钢棚房是属于被告陈某1、陈某2、杨碧英、陈某3家庭共有财产，被告家庭从未分家析产，户口也在一起，因此认为该房是陈某1与易某夫妻共同财产属于事实认定错误。以前的审理在未通知陈某2、杨碧英、陈某3参加诉讼的情况下将被告的家庭共有财产认定为陈某1与原告的夫妻财产侵犯了陈某1、陈某2、杨碧英、陈某3的合法权益。8、原告增加诉请部分，该部分拆迁补偿属于都江堰欣杰建材经营部所有，该经营部是陈某1在与易某离婚后所得的个人财产，是陈某1于2013月2月28日新成立的个体工商户，该经营部租赁包含于本案诉争的693平方米钢结构楼房，根据青城山政府的拆迁政策及与被告陈某2签订的拆迁补偿协议，这部分拆迁补偿是属于补偿给经营租赁户停产、停业的营业损失、装修损失、搬迁损失，因此该补偿款不是易某与陈某1的夫妻共同财产，易某无权分割。9、被告家庭房屋于2013由青城山政府实施拆迁，在拆迁时被告家庭对共同共有的房屋进行分家析产，因此被告陈某2分得了重新修建后的693平方米的钢结构楼房。其他家庭成员分得了其他房屋，所以陈某2与青城山政府签订了《拆迁补偿协议》，青城山政府向陈某2支付了拆迁补偿款。 被告陈某2辩称，1、（2011）成民终2345号判决书确定的案涉693平方米二层彩钢结构房应属于夫妻共同财产的事实是错误的，案涉财产系陈某2祖孙三代家庭共同共有财产。2、案涉彩钢棚的搭建是对陈某2家庭共有房屋的改良行为和更好的利用行为，属于人工添附，不能单独成立物权，只能依附于所有权而附属成立。3、××××年人工添附的彩钢棚于2008年5月12日地震毁损严重，加之锈蚀折旧率高，该彩钢棚于2012年初整体拆除，重新在原址修建二层钢结构楼房，修建该楼房时陈某1已与原告解除婚姻关系达1年之久，不是陈某1与易某的夫妻共同财产。4、陈某2作为家庭户主与妻子杨碧英、陈某1等祖辈都住在这个地方，陈某2通过经商、养殖、开豆腐坊等积累了不少的财富，购买了案涉房产，在案涉房屋拆迁时，陈某2家庭对案涉房屋以及其他房屋进行分家析产，案涉房屋分给陈某2所有，因此针对案涉房屋的拆迁补偿款属于陈某2所有，都江堰市青城山镇人民政府在拆迁时通过调查了解陈某2的家庭共有财产，在拆迁安置过程中确认了陈某2家庭分家析产后，案涉房屋系陈某2所有，因此青城山镇人民政府与陈某2签订了拆迁补偿合同，向陈某2支付拆迁补偿款，基层人民政府最知民情晓民意，最了解辖区各家各户的具体情况，作为拆迁人的青城山镇人民政府充分了解陈某2家庭情况和分家析产状况后，将案涉693平方米的钢结构楼房拆迁补偿给陈某2是最有力、最充分的证据，确认了案涉房屋拆迁补偿款属于陈某2所有，陈某2作为被拆迁人属于主体适格。5、无论是易某与陈某1夫妻关系存续期间搭建的彩钢棚，还是陈某1拆除后于2012年易某与陈某1离婚后修建的二层钢结构楼房，均属于违法建筑，任何人均不得依据违法建筑取得相应权利，2013年青城山拆迁案涉房屋时，是基于该房屋的土地价值、商业地段等进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告身份信息；2、《太平场镇房屋搬迁安置补偿协议》（以下简称补偿协议）、《太平场镇房屋搬迁安置补偿（补充）协议》（以下简称补充协议）；3、《青城山镇拆迁户过渡费领取统计表》（以下简称统计表）；4、《都江堰市征收土地地上附着物封户普查登记表》（以下简称普查登记表）、陈某2兴业银行账户交易明细；5、（2014）成民终字第4536号民事判决书；（2016）川民再525号民事判决书；7、（2010）都江民初字第1159号民事判决书、（2011）成民终字第2345号民事判决书。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：陈某1为证明其于2012年2月拆除钢结构棚房重新修建为钢结构楼房的事实，提交了长寿社区居委会出具的《证明》、照片24张和视频2组，并申请了证人邹某、宋某、王某出庭作证。易某对上述证据均不予认可。本院认为，1、长寿社区居委会出具的《证明》，出具时间为2018年5月10日，邹某、高守福、芶德林、宋某、钟正根、王某等人在《证明》上签名，该《证明》系单位证明与书面证言两种形式并存的证据，其中单位证明部分不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条”单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，本院不予确认采信；书面证言部分高守福、芶德林、钟正根未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，邹某、宋某、王某出庭作证，对出庭证人陈述证言的认定另项详述。2、证人邹某、宋某、王某出庭作证，证人邹某陈述其与陈某1系隔墙的邻居，在被告询问其时陈述其知道2012年陈某1拆除案涉钢结构房屋及修建人为芶德林，在原告询问其时又陈述不清楚修建的具体时间，只知道是在地震前修建的，没有参与修建过程，不清楚修建过程及层数，前后陈述存在矛盾和不合理之处，不能作为定案证据，故本院不予采信；证人宋某陈述其系陈某1的邻居，地震时其房屋砸烂了陈某1和案外人周**的两处房屋，之后回乡下了，对地震后的修建情况不清楚，本院认为，证人宋某出庭所作证言，不能达到陈某1的证明目的，故本院不予确认；证人王某陈述其系陈某1隔壁的邻居，案涉房屋在地震时倒塌，之后直到2012年才开始重新修建，是芶师为其修建，本院认为，证人王某出庭所作证言，仅是对经其签名的长寿社区所出具《证明》上内容的重述，且该证明上同时有芶德林签字，对案涉钢结构房屋修建具体情况并未进行陈述，不能单独作为认定案件事实的依据。3、照片24张和视频2组，照片显示拍摄于2012年2月至2014年6月期间，视频显示拍摄于2018年9月，拍摄内容为陈某1住房附近堆放的锈蚀钢材，以及钢结构房屋内部情况，本院认为，照片和视频不足以证明陈某1于2012年2月拆除钢结构棚房重新修建为钢结构楼房的事实，对该组证据真实性不予确认。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、陈某1与钟志辉曾系夫妻关系，××××年××月××日生育一女陈某3，陈某1与钟志辉于××××年8月2日登记离婚，离婚时约定位于都江堰市青城山镇场镇上河坝街44号1幢2楼1底的房屋及屋内所有家具归钟志辉所有，其余财产归陈某1所有。易某与陈某1于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，于2011年7月18日经成都市中级人民法院（2011）成民终字第2345号判决书判决离婚。 二、案涉二层钢结构棚房于××××年修建，其所在的房屋及土地原系都江堰市林产品公司所有，位于都江堰市青城山镇药王大道中段（国有土地使用权证号：都国用（1991）字第07554号、都国用（1995）字第0305号），后陈某1于1998年3月30日通过购买的方式取得，双方签订了书面协议，并于同年6月10日经都江堰市公证处公证。2007年6月14日，陈某1注册登记“都江堰市青城馨美家私城”，利用建于该土地上的二层钢结构棚房经营家具。 三、2013年5月1日，都江堰市青城山镇人民政府（甲方）与陈某2（乙方，原户主陈某1）签订了补偿协议，约定乙方位于都江堰市青城山镇药王大道中段建筑面积为693平方米（商业铺面346.5平方米，营业性用房346.5平方米）的房屋，乙方自愿将商业铺面346.5平方米等面积进行置换，营业性用房346.5平方米按3000元/平方米采取货币方式终结，即1039500元。同时约定甲方给予乙方搬迁奖励费114345元，营业、装修及搬迁补偿款114345元，搬迁安置过渡费114345元（其中商业铺面等面积置换商业铺面的：过渡期在12个月以内按15元/平方米/月标准计发，超过12个月按30元/平方米/月标准计发，总额为62370元；营业性用房货币终结的：按12.5元/平方米/月一次性计发12个月过渡费即总额51975元），以上补偿费用合计1382535元，该费用含土地补偿费。 四、2016年5月16日，都江堰市青城山镇人民政府（甲方）与陈某2（乙方）签订了补充协议，约定双方同意原补偿协议中乙方置换的346.5平方米商业铺面按8986元/平方米标准进行一次性货币终结，即3113649元。同时约定甲方给予乙方奖励费按照90元/平方米，合计奖励费31185元；过渡费等（截止发放日期为2016年6月17日，若在本协议签订后的30日内，协议约定资金未到乙方指定账户，则甲方按30元/平方米/月标准继续发放过渡费，直至甲方付清本协议约定的费用为止）。 五、（2014）成民终字第4536号案件中，二审法院查看了拆迁现场并走访了分管拆迁工作的工作人员，了解到诉争商业性铺面每月还有一定的拆迁安置过渡费。2016年7月4日，都江堰市青城山镇人民政府出具的统计表载明了陈某2户申请了2014年5月至2015年12月期间共计20个月的过渡费207900元（计算面积为346.5平方米，标准为30元/平方米/月）。另，自2013年5月1日至2016年6月17日，案涉棚房中商业性用房搬迁过渡费共计327442.5元。 六、经（2014）成民终字第4536号判决书、（2016）川民再525号民事判决书确认，位于都江堰市青城山镇药王大道中段面积为693平方米的二层彩钢结构棚房属易某、陈某1夫妻共同财产，该棚房所占土地使用权系陈某1在与易某结婚前购买的个人财产。693平方米的二层彩钢结构棚房中二楼为346.5平方米营业性用房，一楼为346.5平方米商业铺面，诉争商铺所占土地面积为341平方米。本案诉争的二层钢结构棚房与补偿协议所涉二层钢结构楼房为同一标的物。诉讼中，原、被告双方明确营业性用房及商业铺面均已经相关部门进行了赔付。 另查明，（2014）成民终字第4536号判决书载明，1、关于鉴定。陈某1曾向原审法院申请对位于都江堰市青城山镇药王大道中段面积为693平方米的二层彩钢结构棚房的价值进行鉴定，鉴定机构出具了案涉标的物不具备评估鉴定条件，无法评估的《函》。易某曾向原审法院申请，要求对案涉二层彩钢结构棚房所占国有土地面积0.52亩的价值进行鉴定，原审法院未予准许易某的鉴定申请。易某在二审期间申请对诉争彩钢棚房所占土地面积的土地价值进行鉴定，二审法院未予准许。2、关于陈某2的主体问题，二审法院在调查时了解到拆迁协议签订人为陈某2系因在拆迁时陈某1及其家庭成员要求以陈某2作为家庭代表签订该协议，故尽管补偿协议上签字的人为陈某2，但并不能据此认定补偿协议的权利人当然就是陈某2。3、关于营业性用房一次性货币安置费的分配问题。二审法院查询了都江堰市政府公开的2013年1月至2014年3月期间挂牌土地交易价格，其中，都江堰青城山镇芒城村2013年10月土地拍卖成交价为108万元/亩。另，二审法院确认安置应当是对拆迁房屋的安置，同时考虑到陈某1所享有的土地使用权的价值及诉争拆迁房屋所占土地并非通过挂牌拍卖方式取得等具体情况，采用了根据房屋、土地总面积与土地面积的比例，参照都江堰市同类地段挂牌拍卖价，按照120万元/亩计算属于陈某1个人财产部分，并据此对属于陈某1、易某共同共有的营业性用房的一次性货币安置费进行平均分配的计算方法。因易某在该案未主张营业性用房的搬迁奖励费、营业、装修及搬迁补偿费、拆迁过渡费等，故二审法院仅对营业性用房的一次性货币安置费进行了处理并明确相关商业性用房拆迁安置费用易某需待补偿完成后另行主张。4、关于拆除重建。二审法院多次到都江堰涉案房屋周边及相关部门进行走访，了解到陈某1并未于2012年实际拆除原彩钢棚房重新修建钢结构房屋。 再查明，（2016）川民再525号民事判决书维持了（2014）成民终字第4536号判决书。2018年2月11日，四川省人民检察院作出的川检民（行）监[2017]51000000207号《不支持监督申请决定书》载明，陈某1因与易某离婚后财产纠纷一案不服四川省高级人民法院（2016）川民再525号民事判决书，向省检察院申请监督，省检察院认为，该案不符合监督条件，决定不支持陈某1的监督申请。另，本院查询了政府公开的2016年都江堰市青城山镇城镇商服用地基准地价，其中，省道106线、芒城路、纪念路的基准地价为118万元/亩。 诉讼中，易某认可在商业用房的补偿费用中应扣除陈某1的土地价值并对以120万元/亩的标准计算土地价值无异议。另，陈某1申请对案涉房屋价值及房屋所占用土地价值进行鉴定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争的钢结构棚房是否系补偿协议涉及的房屋、是否系陈某1与易某夫妻共同财产的问题；二、诉争的钢结构棚房中商业铺面拆迁补偿款如何分割的问题；三、易某主张分割营业性用房的搬迁奖励费，营业、装修及搬迁补偿费，拆迁过渡费的一半的诉讼请求能否得到支持的问题。 关于争议焦点一，诉争的钢结构棚房是否系补偿协议涉及的房屋、是否系陈某1与易某夫妻共同财产的问题。陈某1主张钢结构棚房于2012年2月进行了拆除重建，并认为该房系陈某2、杨碧英、陈某1、陈某3家庭共有财产。本院认为，经（2014）成民终字第4536号民事判决书确认，“位于都江堰市青城山镇药王大道中段面积为693平方米的二层彩钢结构棚房属易某、陈某1夫妻共同财产，该棚房所占土地使用权系陈某1在与易某结婚前购买的个人财产”，本案审理中，陈某1提供的证人证言、社区证明等证据不足以证明2012年陈某1拆除钢结构棚房重新修建的事实，而陈某1提供的户口簿系陈某1与钟志辉婚姻关系存续期间家庭成员情况登记，根据本院查明事实，陈某1与钟志辉于××××年8月2日离婚时对夫妻共同财产进行了协议分割，诉争的钢结构棚房修建于××××年，故该证据不能证实钢结构棚房是被告家庭共有财产。陈某2未举证证明其主张的××××年修建钢结构棚房实际系添附行为。综上所述，陈某1与陈某2提供的证据不足以推翻（2014）成民终字第4536号生效裁判所确认的事实，关于陈某1、陈某2对该项争议焦点的主张，本院不予支持，结合钢结构棚房修建时间与陈某易某婚姻关系存续期间的事实，诉争的钢结构棚房应系陈某1与易某夫妻共同财产，亦系补偿协议涉及的房屋，易某以离婚后财产纠纷主张权益，合法有据，本院予以支持。 关于争议焦点二，诉争的钢结构棚房中商业铺面拆迁补偿款如何分割的问题。根据审理查明事实，都江堰市青城山镇人民政府（甲方）与陈某2（乙方）于2016年5月16日签订了补充协议，约定原补偿协议中置换的346.5平方米商业铺面按8986元/平方米标准进行一次性货币终结，即3113649元。同时约定甲方给予乙方奖励费31185元；甲方按照30元/平方米/月标准发放过渡费至2016年6月17日止。对商业铺面拆迁补偿款的补偿对象，陈某1提出其2013年2月28日注册登记欣杰建材经营部，拆迁系针对欣杰建材经营部补偿的搬迁奖励费、营业、装修及搬迁补偿费、拆迁过渡费，本院认为，据补偿协议和补充协议内容，均未提及系对欣杰建材经营部的拆迁安置，也未有其他证据对陈某1该主张予以佐证，故对陈某1该主张本院不予采纳。陈某2提出案涉的被拆迁房屋属于违法建筑，拆迁赔偿系基于土地价值、地段等因素，但未提供证据予以佐证，故本院不予认定。本院认为，（2014）成民终字第4536号判决书仅对案涉钢结构棚房中二层营业性用房的一次性货币安置费进行了评判，并明确易某可在商业性用房拆迁安置补偿完成后另行主张权利，即本案中处理的商业铺面货币安置费包括一次性货币安置费、奖励费、过渡费。而就一次性货币安置费中关于房屋、土地的补偿分别是多少的问题是本案中原、被告争议最大的问题。诉讼中，陈某1申请对案涉房屋价值及房屋所占用土地的价值进行鉴定。针对陈某1的鉴定申请，因案涉棚房已灭失，且其所占用土地并非通过挂牌拍卖方式取得，故陈某1的上述鉴定申请，本院不予准许。鉴于本案中陈某1未能举证证明案涉土地的单独价值，故关于商业铺面一次性货币安置费中房屋、土地的补偿费分别是多少的问题可参照已生效（2014）成民终字第4536号判决书中关于案涉棚房中营业性用房一次性货币安置费中房屋价值及所占用土地价值的计算方式计算，即根据二审法院确认安置系对拆迁房屋的安置，同时考虑到陈某1所享有的土地使用权确有价值，在双方产生矛盾多次离婚诉讼期间，实际由陈某1进行维护、管理和使用该房屋，同时考虑到诉争拆迁房屋所占土地并非通过挂牌拍卖方式取得等实际情形，根据房屋、土地总面积与土地面积的比例，参照2016年都江堰市青城山镇城镇商服用地中省道106线、芒城路的基准地价，按照130万元/亩计算（因补充协议系2016年5月签订，故其中关于346.5平方米商业铺面的补偿标准必然涉及2016年相应的土地价值标准）属于陈某1个人财产部分，并据此对属于陈某1、易某共有的已经拆迁补偿到位的商业铺面进行平均分配，即就易某主张的一次性货币安置费3113649元，奖励费31185元，过渡费327442.5元进行分配。具体的计算方法为：陈某1所有的已经实际拆迁货币补偿部分土地使用权的价值为：[341平方米÷666.67平方米×130万/亩]÷2=332473.34元；应当纳入夫妻共同财产范围进行分配的财产为：3113649+31185+327442.5-332473.34=3139803.16元，实际由易某分得1569901.58元。 关于争议焦点三，易某主张分割营业性用房的搬迁奖励费，营业、装修及搬迁补偿费，拆迁过渡费的一半的诉讼请求能否得到支持的问题。本院认为，因易某在（2014）成民终字第4536号案件中仅就营业性用房一次性货币安置费1039500元进行了主张，故易某在本案中关于分割营业性用房的搬迁奖励费114345元的一半即57172.5元，营业、装修及搬迁补偿费114345元的一半即57172.5元，营业性用房拆迁过渡费51975元的一半即25987.5元，以上共计140332.5元的诉讼请求，本院予以支持。另，陈某1关于易某主张的营业性用房相关费用已过诉讼时效的抗辩，本院认为，易某、陈某1当庭明确双方分别于2015年5月26日、2015年5月23日领取了（2014）成民终字第4536号民事判决书，易某系在领取该判决书之后领取到的营业性用房的相关费用。故易某于2017年5月17日提出分割营业性用房的搬迁奖励费、营业、装修及搬迁补偿费、拆迁过渡费的诉请并未超过诉讼时效，被告陈某1的该抗辩，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈某1于本判决生效之日起七日内向原告易某支付位于都江堰市青城山镇药王大道中段面积为693平方米房屋中商业铺面的拆迁补偿款1569901.58元； 二、被告陈某1于本判决生效之日起七日内向原告易某支付位于都江堰市青城山镇药王大道中段面积为693平方米房屋中营业性用房的搬迁奖励费、营业、装修及搬迁补偿费、拆迁过渡费共计140332.5元； 三、驳回原告易某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21688元，保全费5000元，共计26688元，由原告易某、被告陈某1各负担13344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王凯 审 判 员  周平 人民陪审员  刘权 二〇一九年三月十九日 书 记 员  黄莉