云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丽中民一终字第44号 上诉人（原审原告）喻红斌，男，现年30岁，1983年3月3日出生，傈僳族，初中文化，个体工商户，云南省丽江市华坪县人，华坪县店。 委托代理人（特别授权）张盛频，云南华经律师事务所律师。 上诉人（原审原告）陶春屹，女，现年27岁，1986年11月8日出生，汉族，高中文化，个体工商户，云南省丽江市华坪县人，华坪县店。 上诉人（原审被告）陈再华，男，现年47岁，1966年1月14日出生，汉族，初中文化，农民，云南省丽江市华坪县人，华坪县号。 上诉人喻红斌、陶春屹与上诉人陈再华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服华坪县人民法院（2013）华民初字第1095号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：2012年12月29日下午，代云坤（死者的外婆）驾驶乘坐着陶弟祥、喻诗杰（死者）、何先芸云Ｐ×××××1号微型轿车从华坪县城方向驶往荣将镇方向，16时38分许，当车行至华兰线支线乌木春茶厂路段，在超越同车道行驶的车辆时，驶入对向车道与被告陈再华驾驶的云2364**（临号）轻型自卸货车相碰撞，造云Ｐ×××××1号微型轿车乘车人喻诗杰受伤后送医院抢救无效死亡、驾驶员代云坤及乘车人陶弟祥、何先芸受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经华坪县公安局交通警察大队认定为：代云坤承担此事故的全部责任；被告陈再华虽然违章驾驶，但该违法行为与此事故的发生无直接因果关系，陈再华不承担此事故责任；乘车人喻诗杰、陶弟祥、何先芸不承担此事故的责任。另查明，二原告之子喻诗杰因此次交通事故死亡时系农村户口，被告陈再华的车未投交强险。现二原告认为被告违法驾车的行为与其子的死亡有不可推卸的过错责任，应承担赔偿责任，被告已垫付3.2万元费用；因代云坤系二原告的母亲，二原告自愿放弃对她的追诉权。据此，原告诉至法院。 原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的责任大小承担相应责任。本案虽然经华坪县公安局交通警察大队认定为二原告的母亲代云坤违章超车才是导致事故发生的主要原因，已认定为承担此次事故的全部责任。被告陈再华虽认定为不承担此次事故责任，但所驾驶车辆的牌证为无效临时通行牌证，其持有的驾驶证与其所驾驶的车型不符，又属严重超载，自身也存在过错，并且没有购买交强险，按照道交法的相关规定，应当承担第三者责任强制保险责任限额范围内的赔偿。原告的精神抚慰金不予支持。二原告之子喻诗杰因此次交通事故死亡时系农村户口，其死亡赔偿金应按农村户口标准计算，即5417元/年×20年=108340元；丧葬费依据3242元/月×6月=19452元；其他费用酌情认定为2000元；以上款项合计129792元。由被告在第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任11万元，扣除已经垫付的3.2万元，应再向二原告赔偿7.8万元；剩余的19792元由原告自行承担。据此依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、在本判决生效之日起十日内，被告陈再华一次性支付原告喻红斌、陶春屹7.8万元人民币。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5544元，由原告喻红斌、陶春屹承担2544元，被告陈再华承担3000元。 原审判决宣判后，上诉人喻红斌、陶春屹及陈再华不服，向本院提起上诉，上诉人喻红斌、陶春屹上诉请求：1、依法判令维持一审判决的第一项判决；2、依法判令撤销一审判决的第二项判决；3、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审判决对上诉人6岁儿子喻诗杰的死亡赔偿范围、数额认定事实不清。上诉人之子喻诗杰的死亡赔偿金应当按照城镇人口标准计算为421500元。丧葬费除按规定计算为19452元外，还应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，上诉人为办理喻诗杰的丧葬事宜支出了交通费等费用23100元，而一审法院只酌情认定2000元，属认定事实不清。其次，一审法院不支持上诉人诉请的5万元精神损害抚慰金，亦为认定事实不清。二、被上诉人陈再华对造成上诉人6岁儿子喻诗杰的死亡负有不可推卸的民事过错责任，应依法承担赔偿责任。三、被上诉人陈再华除承担未投保交强险应承担的赔偿责任外，还应对发生交通事故的过错承担赔偿责任。四、上诉人喻红斌、陶春屹只诉请被上诉人陈再华总金额503500元，扣除已预先支付的3.2万元，还应赔偿471500元的60%即282900元应得到法律的支持。综上所述，被上诉人陈再华存在民事过错行为，对于造成上诉人6岁儿子喻诗杰的死亡，负有不可推卸的民事过错责任，应依法承担赔偿责任。 上诉人陈再华上诉请求：1、依法撤销（2013）华民初字第1095号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或者发回原审法院重审。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。主要事实及理由：一、陈再华不应对喻诗杰的死亡承担任何法律责任。该起交通事故经华坪县交通警察大队认定：代云坤承担此事故的全部责任，陈再华不承担事故责任，被上诉人并未对该认定提出异议，也未申请复议，原审法院对该份认定予以认可，但在判决中却并未按照责任认定进行民事责任划分和判决，违背了客观事实，显失公平，加重了上诉人的民事赔偿责任。二、上诉人虽存在驾驶临时通行牌证过期的机动车、机动车所载货物超出核定载质量、所持驾驶执照与机动车型号不符的行为，但上述行为均属于违反行政法规的违法行为，但该违法行为与此事故的发生无直接因果关系，且上诉人已接受了有关行政部门的教育和处罚，故不应再对该起事故承担任何法律责任。三、根据公安交通警察大队对该起事故作出的事故认定书，代云坤承担此事故的全部责任，二被上诉人自愿放弃对代云坤的追诉权及承担民事责任的赔偿权利，属二上诉人的民事法律行为，与上诉人无关。本案中，承担民事责任的义务人属负交通事故全部责任的代云坤，一审判决枉判、偏判，将本属代云坤承担的交通事故赔偿责任转嫁给上诉人是错误的。 针对上诉人陈再华的上诉请求，上诉人喻红斌、陶春屹向本院提出如下答辩意见：被答辩人陈再华对于答辩人夫妇6岁儿子喻诗杰的死亡负有不可推卸的民事过错责任，应依法承担赔偿责任。一、道路交通事故认定书认定，被答辩人陈再华在事故中无证驾驶无牌、无照车辆，车辆严重超载。其中根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，陈再华应当承担民事赔偿责任。二、根据道路交通事故认定书认定被答辩人陈再华的违法驾车行为是正确的，认定被答辩人陈再华不承担事故责任是错误的。被答辩人陈再华“已接受了有关行政部门的教育和处罚，不再承担该起事故的任何法律责任”的上诉理由，依法不能成立。三、本案中上诉人与另一责任人代云坤协商解决，只诉请要求被答辩人承担60%的赔偿责任，并非转嫁赔偿责任。四、正是因为陈再华存在民事过错行为，造成了答辩人儿子的死亡，故被答辩人的上诉理由，依法不能成立。综上所述，请求依法判令驳回被答辩人的上诉请求；判令支持答辩人的上诉请求；一、二审案件受理费由被答辩人陈再华承担。 二审中，上诉人喻红斌、陶春屹、陈再华均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。上诉人陶春屹的母亲代云坤对2012年12月29日下午发生的交通事故承担全部责任，上诉人陈再华不承担事故责任，故，对上诉人喻红斌、陶春屹之子喻诗杰的死亡造成的损害赔偿责任应由代云坤承担。上诉人陈再华系云2364**（临号）轻型自卸货车交强险的投保义务人，事故发生时，其对该车未投交强险，对此，其作为投保义务人应当在交强险的责任限额范围内对上诉人喻红斌、陶春屹承担赔偿责任。而被保险车辆在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿金为11000元；医疗费用赔偿限额为1000元；财产损失赔偿限额为200元，共计人民币12200元。一、二审中上诉人喻红斌、陶春屹均未能提交有效证据证明事故的发生系上诉人陈再华的过错导致，故，本案中上诉人陈再华对上诉人喻红斌、陶春屹的赔偿限额应为人民币12000元，原判认定上诉人陈再华向上诉人喻红斌、陶春屹赔偿110000元错误，本院依法予以纠正。鉴于事故发生后，上诉人陈再华已向上诉人喻红斌、陶春屹赔付了人民币32000元，故上诉人陈再华在本案中不应再承担赔偿责任，上诉人喻红斌、陶春屹的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人陈再华提出“本案的过错责任人，承担民事责任的义务人属负交通事故全部责任的代云坤”的上诉理由符合相关法律之规定，本院依法予以支持。上诉人喻红斌、陶春屹提出的“一审判决对受害人的死亡赔偿金赔偿范围、数额认定不清，被上诉人陈再华除承担未投保交强险应承担的赔偿责任外，还应对发生交通事故的过错承担赔偿责任”等上诉理由不成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持（2013）华民初字第1095号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”； 二、撤销（2013）华民初字第1095号民事判决第一项，即“在本判决生效之日起十日内，被告陈再华一次性支付原告喻红斌、陶春屹7.8万元人民币”； 三、驳回上诉人喻红斌、陶春屹的诉讼请求。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费人民币5544元，依法予以免交。 本判决为终审判决。 审判长  胡强胜 审判员  何树兰 审判员  普丽仙 二〇一四年五月二十八日 书记员  赵万刚