wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初11298号原告蔡小杰，男，1989年5月14日出生，汉族，身份证地址浙江省临海市。委托代理人（特别授权代理）项良剑、王建梅，浙江海群律师事务所律师。被告施永忠，男，1969年1月3日出生，汉族，身份证地址杭州市江干区。原告蔡小杰为与被告施永忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法组成由审判员朱学军担任审判长，人民陪审员裘咪娜、刘锦文参加评议的合议庭，于2019年3月4日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡小杰基于被告施永忠出具的借条、网上银行电子回单等，起诉，要求：1、判令被告施永忠立即归还借款本金人民币260000元，并以人民币260000元为基数，按月息1.5%支付自2017年5月10日起暂计算至2018年10月10日止的利息人民币66300元及款项付清之日止的利息。2、判令被告施永忠支付原告为实现债权而支出的律师费人民币15000元。3、本案诉讼费由被告施永忠负担。被告施永忠未作答辩，也未提供证据。本案经审理查明的事实如下：一、被告出具借条时间：2017年5月10日。二、金额：人民币260000元。三、借款利息：月息1.5%。四、借款期限：未约定。五、违约责任：借款人须承担贷款人为实现借款及时归还所产生的一切费用（包括违约金、律师费、诉讼费、差旅费、住宿费等）。六、被告归还借款情况：未归还。本院认为，原、被告间的借贷关系，事实清楚，证据确凿。被告未还清借款，是形成本纠纷的原因，应负全部责任。原告之诉，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、施永忠于本判决生效后十日内支付给蔡小杰借款本金人民币260000元。二、施永忠于本判决生效后十日内支付给蔡小杰借款利息人民币66300元（自2017年5月10日起暂计算至2018年10月10日，此后以未付款为基数，按月息1.5%计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6420元，由被告施永忠负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6420元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱学军人民陪审员  裘咪娜人民陪审员  刘锦文二〇一九年三月六日代书 记员  夏晓青
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初1921号原告王兴，男，1985年10月10日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。被告孙伟，男，1970年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。本院在审理原告王兴诉被告孙伟民间借贷纠纷一案中，因原告王兴既未在本院通知的规定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交案件受理费的申请，不履行原告的诉讼义务，应视为自动撤回起诉。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 程留会二〇一九年三月六日法官助理 苏 翔代书记员 姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初9235号原告奥的斯机电电梯有限公司，住所地杭州市江干区九环路**。法定代表人朱康正，公司总经理。委托代理人章韵燕、蒋璐，浙江五联律师事务所律师，特别授权代理。被告重庆中冠物业管理集团有限公司，，住所地重庆市江**建新北路**28-38法定代表人周伟。原告奥的斯机电电梯有限公司诉被告重庆中冠物业管理集团有限公司服务合同纠纷一案，于2018年8月23日向本院起诉，诉请：判令被告支付维保款人民币33600元及逾期违约金人民币20227.2元（违约金从2016年12月21日暂计至2018年8月15日，其余按每日千分之一计算至保养款全部付清之日止），并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告重庆中冠物业管理集团有限公司下落不明，依法转为普通程序进行审理，于2019年3月18日公开开庭进行审理。原告奥的斯机电电梯有限公司的委托代理人章韵燕到庭参加诉讼，被告重庆中冠物业管理集团有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年4月22日，原告下属重庆分公司（乙方）与被告（甲方）签订电梯日常维护保养合同一份，约定乙方为甲方使用、管理的20台电梯提供日常维护保养服务，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日止，维护保养费总计67200元，首期款16800元应于2016年3月20日前支付，以后各期保养费均应在各付款周期的第三个月20日前支付，逾期付款的，每延误一日应当向乙方支付延误部分费用每日千分之二的滞纳金。合同签订后，原告下属重庆分公司依约完成了维护保养义务，被告已支付首期款16800元。另查明，原告原名西子奥的斯电梯有限公司，于2016年9月19日经工商变更登记为奥的斯机电电梯有限公司。上述事实有原告提交的日常维护保养合同、维保记录单及其庭审陈述为证。本院认为，原告下属重庆分公司与被告签订的电梯维护保养合同及变更协议意思表示真实，合法有效。重庆分公司已依约履行维保义务，被告应依约支付维保款人民币33600元。因重庆分公司系原告下属分支机构，故原告可以自己名义向被告主张被告应向重庆分公司履行的合同义务。合同中约定被告如延期付款应承担延误部分费用每日千分之二的滞纳金，该约定明显高于实际损失，原告自行调整为按每日千分之一计算，本院对此予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告重庆中冠物业管理集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告奥的斯机电电梯有限公司电梯维保款人民币33600元及违约金人民币20227.2元（以实际未付维保款为基数，按每日千分之一暂计算至2018年8月15日，之后计算至维保款实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1146元、财产保全申请费人民币570元，由被告重庆中冠物业管理集团有限公司负担。由被告负担的案件受理费、财产保全申请费应于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴斌元人民陪审员  陈小梅人民陪审员  符小丽二〇一九年三月十九日书 记 员  吴 珍
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更44号罪犯陶化林，男，汉族，1956年12月2日出生于黑龙江省绥化市明水县，小学文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省绥化市中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）黑12刑初30号刑事附带民事判决书，认定被告人陶化林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，被告人陶化林赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失432734.62元。在法定期限内没有上诉、抗诉。绥化市中级人民法院依法报送黑龙江省高级人民法院核准。黑龙江省高级人民法院于2016年10月31日作出（2016）黑刑核47236549号刑事裁定书，核准执行。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2019年1月11日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年3月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯陶化林在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯陶化林死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》《死缓罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯陶化林死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯陶化林的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘喜国审判员  孙观宇审判员  么利伟二〇一九年三月十一日书记员  王先起
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更36号罪犯马春微，男，汉族，1979年4月27日出生于辽宁省新民市，初中文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）齐刑一初字第44号刑事判决，认定被告人马春微犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。马春微及同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2016年3月25日作出（2015）黑刑三终字第59号刑事判决，撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2014）齐刑一初字第44号刑事判决的第一项，即被告人马春微犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；认定上诉人（一审被告人）马春微犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2019年1月11日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年3月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯马春微在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯马春微死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认真悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》《死缓罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《减刑（假释）提请活动检察意见书》《罪犯入监登记表》、财产刑执行情况认定表等证据证实。本院认为，罪犯马春微死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯马春微的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 征审判员 么利伟审判员 刘喜国二〇一九年三月十三日法官助理赵世莹书记员王先起
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初11093号原告：张远红，男，汉族，1973年9月3日生，浙江省建德市人，云南世邦房地产开发有限公司法定代表人，住浙江省建德市。委托代理人：杨斌，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：李瀚森，云南迪恒律师事务所实习律师，特别授权代理。被告王淑琼，女，汉族，1964年1月10日生，昆明市官渡区人，个体，现住云南省昆明市西山区。委托代理人：董明，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：施福永，云南律知律师事务所实习律师，一般授权代理。原告张远红诉被告王淑琼不当得利一案，本院于2018年11月13日受理，2019年1月28日公开开庭审理本案。原告张远红的委托代理人杨斌、李瀚森，被告王淑琼的委托代理人董明、施福永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年8月23日，原被告双方签订一份《借款合同》，约定：由被告借款500万元给原告，期限两个月，利率按同期同类银行贷款利率的四倍计算等条款。2014年6月20日，双方签订《借款结清确认书》：原告借款500万元，从2013年12月25日开始至2014年6月20日止。分六次13笔归还原告借款本息共计1125万元。原告认为，原告从2013年8月23日借款起至2013年12月25日归还借款800万元就结清了全部借款本息，即使原告按照法律规定自愿支付超过四倍银行利率至年化36%的利息。原告借款500万就支付了1125万元的本息也远远超过了法律规定本息支付的数额。所以被告多收取的借款利息属于不当得利，应当予以返还。故请求判令被告返还多收取的借款利息565万元。本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，应当驳回，第一张远红虽然出具确认书但我方需要再次向张远红确认支付王淑琼的款项，第二即使张永红有过诉状所述还款但双方已经于2014年6月20日签署借款基金确认书，确认双方本案所涉借款合同即还款项下的债权债务已经结清，被告对原告不负有本案诉称的债务。第三我方认为原告本案起诉已经超过诉讼时效。综上，我方对原告不负还款责任，双方债务已经确认结清，原告诉求超过诉讼时效。原告的起诉没有法律依据。请求法院予以驳回。原告在庭审中提交以下证据：1、借款合同。证明原告借款500万元。2、借款结清确认书。证明原告从2013年8月23日签订借款合同到2014年6月借款500万元。还款1125万元。3、昆明市中级人民法院民事判决书（2015）昆民三初字第535号。证明原告在该案中还款主张没有得到法院认可，导致本案被告不当得利。4、云南省高级人民法院民事判决书（2017）云民终597号。证明原告在该案中还款主张没有得到法院认可，导致本案被告不当得利。经质证，被告对原告提交的证据三性均无异议。但对部分证明观点有异议。本院认为原告提交的证据客观真实，与本案有直接关联性，本院依法确认其真实性。被告在庭审中提交以下证据：1、借款抵押合同、招商银行历史交易明细表、收条、中国光大银行转账回单、收条中国光大银行对账单。2、借款合同、借款结清确认书。以上证据证明双方的债权债务关系已结清，被告对原告不负有债务。经质证，原告对被告提交的证据1三性不认可，认为本案无关联性。对证据2三性认可，但对证明内容不认可。本院认为，被告提交的证据1不能证明与本案的关联性，在本案中依法不予确认。证据2客观真实，本院依法确认其真实性。经本院审理查明，本院依法确认以下法律事实：原告与被告于2013年8月23日签订借款合同，约定被告向原告提供借款500万元，借期两个月，利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算。合同签订后，被告向原告交付借款500万元。2014年6月20日，原告与被告签订《借款结清确认书》，约定：双方于2013年8月23日签订《借款合同》，原告向被告借款500万元，经双方核对，确认在上述《借款合同》履约中，原告所支付的款项包括汇至被告名下账户的以下款项：1、2013年12月25日，800万元；2、2014年1月23日，75万元；3、2014年2月23日，75万元；4、2014年3月26日，35万元；5、2014年3月27日，40万元。6、2014年6月20日，100万元。《中华人民共和国民法总则》第195条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，昆明市中级人民法院民事判决书（2015）昆民三初字第535号，云南省高级人民法院民事判决书（2017）云民终597号，两份法律文书中本案原告对本案所涉及的1125万元款项予以主张，根据法律规定，原告的诉讼时效中断，原告提起本案诉讼未超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还，借款并支付利息的合同。”本案中原被告双方2013年8月23日签订《借款合同》依法成立受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据审理查明的事实，原被告双方2013年8月23日签订《借款合同》，原告于2013年12月25日向被告还款800万元，2014年1月23日，75万元；2014年2月23日，75万元；2014年3月26日，35万元；2014年3月27日，40万元。2014年6月20日，100万元，共计还款本息1125万元。根据上述法律规定，扣除原告的本金，原告所能获得的利息应按年利率36%，4个月计算。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。”不当得利的构成要件为1、一方获得利益；2、一方获益无法律根据；3、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。根据审理查明的事实，被告借款五百万，原告支付本息1125万元，已违背法律规定，对被告辩称其涉及500万元的借款权利义务已履行完毕，权利已经处置，应当以2014年6月20日《借款结清确认书》为准，本院认为无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告多获取的565万元无法律根据，导致被告获得利益，原告利益受损，两者之间有因果关系。构成不当得利，受损失的原告有权请求其返还不当得利。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。…”根据审理查明的事实及上述法律规定，被告获得不当得利，原告有权主张返还不当得利，原告的诉请有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百三十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：被告王淑琼于本判决生效之日起十日内向原告张远红返还不当得利人民币565万元。诉讼费51350元由被告王淑琼承担如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  唐建芳人民陪审员  施云红人民陪审员  李雪丽二〇一九年三月二十一日书 记 员  马楚然
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初14282号 原告：覃克，男，1967年3月18日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李科骏，广西作一律师事务所律师。 被告：宋忠琨，男，1985年3月4日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年11月20日 开庭时间：2019年3月8日 当事人到庭情况： 原告方：原告覃克的委托诉讼代理人李科骏到庭。 被告方：被告宋忠琨到庭。 原告诉请 原告覃克向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金190000元；2、被告向原告支付借款利息133000元（以190000元为基数，按每月利息3800元，从2015年11月27日至2018年10月27日共35个月，后期利息亦按上述计算方式，计至被告全部还清本金之日止）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。 被告答辩 被告宋忠琨答辩称：对原告诉请的借款本金及利息无异议，我方同意还款。 事实 被告于2015年11月27日向原告出具《借条》，载明：被告今借到原告190000元，借期从2015年11月27日至2016年3月27日，借款期间每月利息3800元；逾期还款的，愿意按借款总额的30%支付违约金，并每月按借款总额的2%支付利息；引起诉讼的，愿意承担原告所支出的律师费。庭审中，被告对原告诉请的借款本金及利息无异议。 裁判理由 关于原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求。原告主张被告向其借款，提供有被告出具的《借条》，被告对原告诉请的借款本息亦予以认可，本院确认双方之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，借款本金为190000元，现借款期限已届满，被告应予偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，被告应支付的逾期利息为：以190000元本金为基数，自2015年11月27日起，按年利率24%计至还清借款之日止。 裁判结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告宋忠琨向原告覃克偿还借款本金190000元； 二、被告宋忠琨向原告覃克支付逾期利息：以190000元本金为基数，自2015年11月27日起，按年利率24%计至还清借款之日止。 案件受理费6145元，由被告宋忠琨负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一天起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱微微 人民陪审员  吴冬梅 人民陪审员  李红艳 二〇一九年三月九日 书 记 员  黄元琛 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初23号原告永嘉县桥下镇朱硐坑村民委员会，住所地浙江省永嘉县桥下镇朱硐坑村，统一社会信用代码543303246683106236。负责人周善榜，主任。委托代理人张红戈、徐莉莉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告永嘉县自然资源和规划局，住所地浙江省永嘉县南城街道县前路**。法定代表人肖晓锵，局长。第三人陈金洪，男，1960年2月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。本院在审理原告永嘉县桥下镇朱硐坑村民委员会诉被告永嘉县自然资源和规划局、第三人陈金洪不履行法定职责一案中，原告永嘉县桥下镇朱硐坑村民委员会以行政争议已协调解决为由申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告永嘉县桥下镇朱硐坑村民委员会撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告永嘉县桥下镇朱硐坑村民委员会负担。审 判 长  吴亦贝人民陪审员  陈鸥惠人民陪审员  谷 磊二〇一九年三月二十二日书 记 员  周婉倩
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初21998号原告：中山市志洪房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇利源路**志洪嘉园33卡，统一社会信用代码91442000740838706F。法定代表人：盘志雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王京京，女，该公司行政专员。被告：王爱兰，女，1966年2月19日出生，汉族，住河南省民权县，原告中山市志洪房地产开发有限公司与被告王爱兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王京京到庭参加诉讼。被告王爱兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付自2016年10月1日至2017年3月31日拖欠的由原告管理志洪嘉园小区期间物业费360.83元及其他费用184.74元，合计545.57元；2.判令被告立即支付自2017年4月1日至2017年8月31日拖欠的由原告挂靠珠海新华力物业管理有限公司（以下简称新华力公司）管理志洪嘉园小区期间物业费149.3元及其他费用64.3元，合计213.6元。事实和理由：自2011年，因原告开发的位于中山市××村的志洪嘉园小区物业管理公司无力经营突然退出，在小区垃圾无人收纳，治安无人维护，环境日趋恶劣的情况下，受坦洲镇政府、坦洲镇住建局等相关主管部门的委托，原告临时代管小区物业至2017年4月1日小区由业委会自选物业公司管理为止。6年间，原告组织人力、物力，以中山市电梯商品房物管费最低单价1.4元/平方米的一费制收费标准为小区业主服务。被告身为志洪嘉园小区业主，享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。期间经原告多次催要，被告均以种种理由搪塞，不予交纳。被告的行为不仅侵害了物业公司的合法权益，也侵害了其他业主的利益。为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼。被告王爱兰未提交答辩状，亦未到庭应诉、举证、质证和辩论。本院经审理认定事实如下：原告系中山市××村志洪嘉园住宅小区的开发商，被告系该小区A区2幢507房业主，该房建筑面积为38.24平方米。在小区原前期物业服务企业退出后，志洪嘉园小区由原告自2011年临时接管至2017年3月底，期间小区业主或业主委员会均未与原告签订物业服务合同。2017年3月1日，志洪嘉园小区业主委员会（甲方）与新华力公司（乙方）签订志洪嘉园小区物业管理服务合同（编号：ZSZHIHONG001），约定由乙方对志洪嘉园小区提供物业服务。2017年5月10日，新华力公司（甲方）与原告（乙方）签订志洪嘉园物业经营合作合同，约定：同意乙方挂靠在甲方名下以甲方的企业名称经营志洪嘉园小区物业管理服务项目，从事甲方与志洪嘉园小区业主委员会签订的志洪嘉园小区物业管理服务合同范围内的管理项目。原告主张其是按照中山市住宅物业服务费政府指导价的标准以每平方1.4元收取物业服务费。其他费用包括对讲机维护费、梯灯电费、水电费、排污费、二次加压电费、水泵房零件更换维修费以及每月吸粪费用。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。从2011年临时接管至2017年3月底，原告一直在志洪嘉园小区提供物业服务，与被告形成了事实上的物业服务合同关系。作为物业服务提供者，应当按照合同约定或法律规定对物业服务区域内的房屋及配套的设备和相关场地进行维修、养护、管理并维护相关区域内的环境卫生和秩序，与之对应，作为业主也应支付合同约定或与物业服务水平相适应的物业服务费用。因原告并未与被告或小区业委会签订物业服务合同，未就物业服务的内容及服务费标准等内容进行约定，故在确定具体的收费标准时应符合权利义务对等和公平原则，并遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则来确定；参照《中山市住宅物业服务费政府指导价标准》中关于物业服务等级及其相对应的指导价标准的相关规定，在原告不具备物业服务企业资质、未举证证明其履行了除保洁和安保以外的其他维修、养护、管理、维护等物业服务以及其提供的物业服务水平超过了前述规定中最低服务等级的情况下，本院酌定按照前述规定中最低服务等级收费标准即1.12元/平方米作为被告应交纳的物业服务费标准,对原告在此范围内即2016年10月1日至2017年3月31日的物业服务费合共256.97元（6个月×38.24㎡×1.12元/㎡）的请求予以支持，超出部分予以驳回。对于原告主张的其他费用，根据《物业管理条例》第四十四条的规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。因原告提供的缴费通知单系其单方作出，其提供的水电费发票并非被告房屋所产生的费用，与其制作的缴费通知单不能对应，且原告未提供接受委托收取该费用的依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告对此承担举证不能的法律后果，故对其相应主张，本院不予支持。对于原告主张的2017年3月31日之后的物业管理费及其他费用，因与志洪嘉园小区业主委员会达成物业服务合同的相对方为新华力公司而非原告，在2017年3月31日之后原告与被告之间并不存在物业服务合同关系，原告与新华力公司签订的志洪嘉园物业经营合作合同不能对包括被告在内的志洪嘉园小区业主产生拘束力，原告以该经营合作合同为依据向被告主张物业管理费用理据不能成立，本院对其主张不予支持。王爱兰经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《物业管理条例》第四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告王爱兰于本判决生效之日起七日内向原告中山市志洪房地产开发有限公司支付拖欠的2016年10月1日至2017年3月31日的物业服务费256.97元；二、驳回原告中山市志洪房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  匡 勇人民陪审员  陈香玲人民陪审员  冼超群二〇一九年三月一日书 记 员  李德莲马倩
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初1142号原告杨绍毕,女，1967年4月8日出生，汉族，身份证住址浙江省衢州市衢江区。原告吴状松,男，1968年7月7日出生，汉族，身份证住址浙江省衢州市衢江区。被告杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F。法定代表人柯友仁，董事长。原告杨绍毕、吴状松诉被告杭州东宇润城房地产开发有限公司（以下简称东宇公司）商品房预售合同纠纷一案，原告于2019年1月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2019年3月20日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨绍毕、吴状松基于《商品房买卖合同》、购房发票、房屋交付通知书等起诉，要求判令：1、东宇公司继续履行购房合同；2、东宇公司赔偿杨绍毕、吴状松迟延交房违约金48747元（按总房款每日万分之二从2017年9月1计算至2019年1月2日）；3、诉讼费由被告承担。被告东宇公司书未做答辩。本案经审理查明的事实如下：2016年5月29日，杨绍毕、吴状松、东宇公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定杨绍毕、吴状松向东宇公司购买杭州市江干区东方××幢××室的房屋，房屋总价为498437元；付款方式为商业贷款方式；东宇公司应在2017年8月31日前交付房屋；东宇公司逾期交房的，逾期不超过90天，自交房届满日的第二天起至实际交房日，按日万分之一支付违约金；逾期超过90天后，杨绍毕、吴状松有权解除合同，杨绍毕、吴状松解除合同的，东宇公司应自杨绍毕、吴状松解除合同通知到达之日起，且办理完成退房手续后（包括撤销合同备案登记手续及预告登记手续）30天内退还全部已付购房款，并按杨绍毕、吴状松累计已付购房款的2%向杨绍毕、吴状松支付违约金；杨绍毕、吴状松要求继续履行合同的，合同继续履行，自交房期届满日的第二天起至实际交付之日，按日万分之二支付违约金；等等。杨绍毕、吴状松已支付了498437元的房款。2018年12月15日。东宇公司书面通知杨绍毕、吴状松于2019年1月3日前来办理房屋交付相关手续。本院认为，案涉《商品房买卖合同》意思表示真实、不违反法律强制性规范，应属有效，双方应当诚实履约。现杨绍毕、吴状松已依约支付了购房款，东宇公司未如期交付房屋，构成违约，应当承担违约责任。现杨绍毕、吴状松主张2017年9月1日至2019年1月2日期间的逾期交房违约金，有事实和法律依据，本院支持。杨绍毕、吴状松诉请东宇公司继续履行商品房买卖合同，因东宇公司已交付房屋，杨绍毕、吴状松该项诉请无具体明确的争议，故本院对杨绍毕、吴状松此项诉请不予支持。综上，本院对原告杨绍毕、吴状松的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告杭州东宇润城房地产开发有限公司支付原告杨绍毕、吴状松违约金人民币48747元（从2017年9月1日计算至2019年1月2日），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨绍毕、吴状松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1019元，减半收取人民币509.5元，由被告杭州东宇润城房地产开发有限公司负担。原告杨绍毕、吴状松于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州东宇润城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一九年三月二十一日代书记员 陈叶菲
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初12492号之一原告：中山市太通海绵制品厂，住所地广东省中山市三乡镇前陇村嘉华路**第一卡，统一社会信用代码91442000MA4WN9169Y。主要负责人：任月霞，总经理。委托诉讼代理人：张秋良，员工。被告：中山市东区群英塑料彩印厂，，住所地广东省中山市**齐东亭乾工业区统一社会信用代码9144200071231629XY。主要负责人：颜伏知。本院在审理原告中山市太通海绵制品厂诉被告中山市东区群英塑料彩印厂买卖合同纠纷一案中，原告中山市太通海绵制品厂于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中山市太通海绵制品厂自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定,裁定如下：准许原告中山市太通海绵制品厂撤回起诉。案件受理费382元，减半收取计191元，由原告中山市太通海绵制品厂负担（原告中山市太通海绵制品厂已预交）。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  林玉玲人民陪审员  梁素轼二〇一九年三月十三日书 记 员  林婉婷周晓文
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初651号原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（原名：浙江鑫宝行担保有限公司），住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。法定代表人包功，该公司董事长。委托代理人刘杰、张君君，该公司员工，特别授权。被告丁建,男，1986年3月3日出生，汉族，身份证住址江苏省沭阳县。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告丁建追偿权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理。依法由审判员吴斌元适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告鑫宝行公司委托代理人刘杰到庭参加诉讼。被告丁建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫宝行公司基于与被告丁建签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、垫款凭证等起诉，诉讼请求：1、判令被告偿还代偿款11900元；2、判令被告赔偿违约金（从2018年6月25日起按每日万分之六计算至款清之日止，暂算至2018年7月13日，共计128.52元）；3、判令本案诉讼费用由被告负担。被告丁建未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州城站支行。借款人：丁建。保证人（代偿人）：浙江鑫宝行融资担保有限公司。代偿协议：丁建与鑫宝行公司于2017年11月3日签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》；借款金额和保证金额：人民币76000元。透支期限：36个月。借款用途：购车。担保和代偿情况：2018年6月25日代偿11900元。违约责任：借款人延迟支付代偿款，应以垫付逾期款项1‰每日计算违约金。本院认为，鑫宝行公司与丁建签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。丁建未依约清偿信用卡透支本息，导致鑫宝行公司承担保证责任，已构成违约，鑫宝行公司有权向丁建追偿。鑫宝行公司诉请丁建返还代偿款并支付违约金，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁建于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款人民币11900元；二、被告丁建于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金人民币128.52元（暂计算至2018年7月13日，此后违约金按实际未付代偿款每日万分之六计算至代偿款实际付清日）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币50.5元，由被告丁建负担。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费。被告丁建于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一九年三月一日代书记员 陈叶菲
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104破9号之一 申请人：杭州千驹实业有限公司管理人。 2019年2月25日，杭州千驹实业有限公司管理人向本院提出申请，称截止2018年11月1日，杭州千驹实业有限公司剩余财产为货币资金62.75元，已发生破产费用8690元，预计还有其他破产费用产生，债务人财产不足以清偿破产费用，请求本院终结杭州千驹实业有限公司破产清算程序。 本院认为，债务人杭州千驹实业有限公司财产不足以清偿破产费用，管理人提出终结破产清算程序的申请，符合宣告破产并终结破产程序的条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告杭州千驹实业有限公司破产； 二、终结杭州千驹实业有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  许钟军 审判员  朱若君 审判员  汪骏华 二〇一九年三月十一日 书记员  娄移华
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更46号罪犯徐洪彦，男，汉族，1958年10月10日出生于黑龙江省讷河市，文盲。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2016年5月27日作出（2015）齐刑一初字第59号刑事判决书，认定被告人徐洪彦犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。黑龙江省高级人民法院于2016年9月29日作出（2016）黑刑核84034425号刑事裁定书，予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2019年1月11日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年3月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯徐洪彦在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯徐洪彦死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》《死缓罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯徐洪彦死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯徐洪彦的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘喜国审判员  孙观宇审判员  么利伟二〇一九年三月十一日书记员  王先起
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初860号原告符建良，男，1973年1月9日出生，汉族，身份证住址杭州市江干区。委托代理人乐海英,杭州市江干区九堡法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告华中海，男，1984年3月13日出生，汉族，身份证住址安徽省舒城县。原告符建良诉被告华中海民间借贷纠纷一案，于2019年1月23日向本院起诉，诉请：判令被告华中海归还借款本金人民币80000元及逾期还款利息（按年利率6%从2018年12月8日起计算至借款实际归还之日），并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴斌元独任审理，于2019年3月7日公开开庭进行审理。原告符建良及委托代理人乐海英到庭参加诉讼，被告华中海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年3月26日，被告向原告借款80000元，并出具借条一份，载明今借到符建良80000元整（用于开奶茶店投资）。原告于当日向被告银行账户转账80000元。上述事实有原告提交的借条、银行转账凭证及其庭审陈述为证。本院认为，原、被告之间的借款行为合法有效，被告应依约归还借款。因原告于2019年1月6日已向本院申请诉前调解，故被告应从2019年1月6日起按年利率6%支付逾期利息。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告华中海归还原告符建良借款本金人民币80000元，并从2019年1月6日起按年利率6%支付逾期利息直至本金实际归还之日止，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币900元，由被告华中海负担；由被告负担的案件受理费应于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴斌元二〇一九年三月十一日代书记员 陈叶菲
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102执保487号 申请人：蔡二保，男，1976年3月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被申请人：安徽瑞振建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：王岚。 申请人蔡二保与安徽瑞振建设工程有限公司合同纠纷一案，申请人蔡二保于2019年3月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽瑞振建设工程有限公司名下银行存款1000000元或查封、扣押同等价值的其他财产。天安财产保险股份有限公司出具担保函作为担保。 本院认为，申请人蔡二保的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和第一百五十四条第一款第（四）项、第三款之规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽瑞振建设工程有限公司名下银行存款1000000元或查封、扣押同等价值的其他财产； 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐勇 二〇一九年三月二十七日 书记员  熊源
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初1790号原告浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地台州市路桥区浙江方林汽车城**。法定代表人包功。委托代理人刘杰，该公司员工，特别授权代理。被告徐朝德，男，汉族，1983年10月29日出生，身份证住址贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告漆章梅，女，汉族，1981年2月21日出生，身份证住址贵州省遵义市红花岗区。本院在审理原告浙江鑫宝行融资担保有限公司诉被告徐朝德、漆章梅追偿权纠纷一案中，原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江鑫宝行融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江鑫宝行融资担保有限公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币33.5元，由原告浙江鑫宝行融资担保有限公司负担。审 判 员 吴斌元二〇一九年三月十八日代书记员 陈叶菲
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初15891号原告：梁小卫，女，1969年2月6日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：刘昕宇，广东洋三律师事务所律师。被告：曹岸升，男，1967年9月28日出生，汉族，住广东省中山市**。被告：曹瑞林，男，1938年7月11日出生，汉族，住广东省中山市**。两被告共同委托诉讼代理人：陈汝璋，广东泽荣律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：缪静宜，广东泽荣律师事务所实习律师。第三人：杨燕环，女，1966年12月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告梁小卫与被告曹岸升、曹瑞林，第三人杨燕环民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法进行审理。原告梁小卫向本院提出诉讼请求：两被告向原告偿还借款本金75000元及逾期还款利息9382.2元（按借款本金75000元为基数按年利率6％自2016年5月30日暂计至2018年6月30日，实际应计至清偿之日止）；2.两被告承担律师费10000元。事实与理由：被告曹岸升因资金周转困难，向原告梁小卫借款200000元，收到该笔借款后，被告曹岸升于2015年4月29日向原告梁小卫出具借款欠条，承诺：每月29日支付还款15000元；借款期限从2015年4月29日至2016年5月29日；如果借款人在借款期限到期后不能及时还款，导致出借人向法院起诉的，借款人需额外支付出借人律师费用20000元整等内容。被告曹瑞林作为被告曹岸升的担保人在借款欠条上签了名。其后被告曹岸升陆续向原告梁小卫偿还了借款本金125000元，虽经原告梁小卫多次催促，被告曹岸升至今尚欠借款本金75000元未予偿还。被告曹瑞林作为曹岸升借款的担保人依法应与其承担连带偿还责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。本院在审理本案的过程中，被告曹岸升辩称，原告梁小卫与第三人杨燕环在其已足额还款的情况下，仍使用暴力手段催收借款，纠集涉黑人士控制其人身自由，胁迫其签订200000元的借条。本院认为，被告曹岸升陈述的原告梁小卫的上述行为涉嫌虚增债务，以“套路贷”的方式诈骗，按照相关法律规定应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。现依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告梁小卫的起诉。案件受理费2160元（原告梁小卫已预交），由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  刘淑珍二〇一九年三月二十八日书 记 员  黄应虹林雪莲
浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初22号原告永嘉县桥下镇朱硐坑村民委员会，住所地浙江省永嘉县桥下镇朱硐坑村，统一社会信用代码543303246683106236。负责人周善榜，主任。委托代理人张红戈、徐莉莉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告永嘉县自然资源和规划局，住所地浙江省永嘉县南城街道县前路**。法定代表人肖晓锵，局长。第三人陈金洪，男，1960年2月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。本院在审理原告永嘉县桥下镇朱硐坑村民委员会诉被告永嘉县自然资源和规划局、第三人陈金洪不履行法定职责一案中，原告永嘉县桥下镇朱硐坑村民委员会以行政争议已协调解决为由申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告永嘉县桥下镇朱硐坑村民委员会撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告永嘉县桥下镇朱硐坑村民委员会负担。审 判 长  吴亦贝人民陪审员  陈鸥惠人民陪审员  谷 磊二〇一九年三月二十二日书 记 员  周婉倩
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9222号原告：中山骏宏塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜沙大道（阜沙中心小学对面）。法定代表人：冯锦华，总经理。委托诉讼代理人：贺纯，广东森隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。被告：邝先明，男，1986年10月4日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。被告：秦凤仪，女，1987年1月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄志发，广东经纶律师事务所律师。原告中山骏宏塑胶制品有限公司（以下简称骏宏公司）与被告邝先明、秦凤仪买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告骏宏公司的委托诉讼代理人戴海、两被告的共同委托诉讼代理人黄志发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏宏公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向骏宏公司支付货款本金337469.65元、违约金100890.74元（以295002.15元为基数，按照每日万分之五从2016年8月16日计至清偿之日止，暂计至2018年6月30日）及利息（以42467.5元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至清偿之日止）。事实和理由：2015年7月16日，骏宏公司与邝先明时任法定代表人的广州伊伯臣贸易有限公司（以下简称伊伯臣公司）对账确认，骏宏公司于2014年8月至2015年4月期间向该公司供应价值481774.1元的TPU水池、电动充气泵、TPU支架、TPU脖圈、TPU腋下圈、TPU浴盆等产品，伊伯臣公司向骏宏公司支付货款32191.95元，尚欠骏宏公司货款449582.15元。2015年10月16日，骏宏公司、伊伯臣公司、两被告签订协议书，四方确认：伊伯臣公司对骏宏公司负有的449582.15元的债务转移给邝先明，由邝先明按时向骏宏公司支付货款；协议书签订前，邝先明先向骏宏公司支付货款122500元，余款327082.15元由邝先明于2016年7月30日前分期支付完毕；邝先明逾期十五日未支付货款，则应从第十六日起每日按未付款总额的万分之五承担违约金；邝先明逾期超过一个月，骏宏公司可要求秦凤仪承担连带保证责任。协议书签订前后，二被告向骏宏公司支付货款154580元，尚欠295002.15元。协议书签订后，骏宏公司于2015年10月20日向二被告供应价值33492元的产品，于2016年12月23日对账后向二被告供应价值8975.5元的产品，收货后，二被告未支付上述货款。为维护骏宏公司的合法权益，骏宏公司提起本案诉讼并提出上述诉讼请求。邝先明辩称，骏宏公司与邝先明于2015年10月16日约定，邝先明承担之前的货款后，双方共同经营淘宝C店，骏宏公司提供借款320708.15元作为投入淘宝C店的经营资金，后来由于经营环境不好导致淘宝C店没有经营，从而产生本案纠纷。骏宏公司承诺的借款320708.15元是以骏宏公司向淘宝C店供应等额货物的形式提供。骏宏公司主张的货款42467.5元没有实际发生。秦凤仪辩称，《中华人民共和国担保法》第二十六条约定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，协议书约定的担保责任已过法定除斥期间。秦凤仪不清楚骏宏公司与伊伯臣公司之间的经营活动和债权债务关系，秦凤仪没有参与双方的经营活动，亦未收取相关货物，秦凤仪是被迫签订协议书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：骏宏公司与伊伯臣公司有交易往来。2015年8月12日前，邝先明是伊伯臣公司的法定代表人。2015年7月16日，伊伯臣公司、邝先明在客人货款确认函上盖章、签名确认伊伯臣公司拖欠骏宏公司货款449582.15元。同年10月16日，骏宏公司、伊伯臣公司、两被告签订协议书，四方确认：伊伯臣公司对骏宏公司负有的449582.15元的债务转移给邝先明，由邝先明按时向骏宏公司支付货款；协议书签订前，邝先明先向骏宏公司支付货款122500元，余款“320708.15元”（实际为327082.15元，449582.15元-122500元）由邝先明于2016年7月30日前分期支付完毕；邝先明逾期十五日未支付货款，则应从第十六日起每日按未付款总额的万分之五承担违约金；邝先明逾期超过一个月，骏宏公司可要求秦凤仪承担连带保证责任；协议书还约定了四方其他的权利义务。骏宏公司、伊伯臣公司在协议书上盖章确认，邝先明、秦凤仪在协议书上签名并按指模确认。骏宏公司确认签订协议书后，邝先明支付货款32080元。2015-10月份对数明细表记载“客户：邝先明、秦凤仪，2015年10月20日，骏宏公司供货33492元，拖欠货款余额295002.15元。”邝先明在对数明细表上签名按指模认可。借款借据记载“姓名邝先明，借款金额337469.65元，借款理由：货物欠款。”邝先明在借款借据上签名按指模确认。骏宏公司称“337469.65元”包括协议书中欠款的余额295002.15元、2015年10月的货款33492元以及2016年12月25日的货款8975.5元。庭审中，骏宏公司确认签订协议书之后产生的42467.5元货款的交易对象是邝先明。本院认为，骏宏公司在内地投资设立，故本案应适用内地法律。首先，骏宏公司要求邝先明支付295002.15元货款，有对数明细表、客人货款确认函、协议书、借款借据等为证，邝先明虽然予以否认，但未提出反驳证据，本院对骏宏公司的该项诉讼请求予以支持；关于违约金，协议书约定邝先明逾期十五日未支付货款，则应从第十六日起每日按未付款总额的万分之五承担违约金，现邝先明违约，骏宏公司有权要求邝先明从违约的第十六日即2016年8月16日起按每日万分之五支付违约金；秦凤仪的法律责任，协议书约定邝先明应于2016年7月30日前付清货款，逾期超过30日，骏宏公司可要求秦凤仪承担担保责任，可见骏宏公司应于同年8月30日后的六个月内要求秦凤仪承担担保责任，但骏宏公司于2018年7月24日才提起本案诉讼，其未在规定的保证期间内要求秦凤仪承担保证责任，秦凤仪的保证责任免除，秦凤仪无需对上述款项承担保证责任。其次，42467.5元的货款，虽然对数明细表写的客户名称是“邝先明、秦凤仪”，但在对数明细表及借款借据上签名的只有邝先明，且骏宏公司确认该部分货款的交易对象是邝先明，故邝先明应对该部分货款承担付款责任，秦凤仪无需承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邝先明于本判决生效之日立即向原告中山骏宏塑胶制品有限公司支付货款本金337469.65元及违约金（以295002.15元为基数从2016年8月16日起按照每日万分之五的标准计至清偿之日止，以42467.5元为基数从2018年7月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告中山骏宏塑胶制品有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8512元，由被告邝先明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 郭 宁人民陪审员 苏 薇人民陪审员 龙炎源二〇一九年三月十八日书 记 员 徐杏盈
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初2186号原告：罗嘉雄，男，1992年7月16日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊李，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**中山四路**，统一社会信用代码914420007480174002。主要负责人：罗磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦文菲，该公司员工。原告罗嘉雄与被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。原告罗嘉雄于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗嘉雄撤诉。案件受理费796元，减半收取计398元（原告罗嘉雄已预交），由原告罗嘉雄负担。审判员  黄小玲二〇一九年三月十五日书记员  叶丽敏钟金花
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初658号原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（原名：浙江鑫宝行担保有限公司），住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。法定代表人包功，该公司董事长。委托代理人刘杰、张君君，该公司员工，特别授权。被告陈丹，女，1983年7月28日出生，汉族，身份证住址浙江省台州市椒江区。被告叶剑波,男，1984年7月21日出生，汉族，身份证住址浙江省台州市椒江区。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告陈丹、叶剑波追偿权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理。依法由审判员吴斌元适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告鑫宝行公司委托代理人刘杰到庭参加诉讼。被告陈丹、叶剑波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫宝行公司基于与被告陈丹、叶剑波签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、垫款凭证等起诉，诉讼请求：1、判令被告陈丹偿还代偿款13884元及赔偿违约金（按代偿款每日万分之六暂算至2018年7月13日为408.19元，之后计算至被告实际付清之日止）；2、判令被告叶剑波对上述付款义务承担共同还款责任。3、判令本案诉讼费用由两被告负担；被告陈丹、叶剑波未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行。借款人：陈丹。保证人（代偿人）：浙江鑫宝行融资担保有限公司。代偿协议：陈丹、叶剑波与鑫宝行公司于2017年10月30日签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》；共同还款人：叶剑波。借款金额和保证金额：人民币124600元。透支期限：36个月。借款用途：购车。担保和代偿情况：2018年5月25日代偿13884元。违约责任：借款人延迟支付代偿款，应以垫付逾期款项1‰每日计算违约金。本院认为，鑫宝行公司与陈丹、叶剑波签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。陈丹未依约清偿信用卡透支本息，导致鑫宝行公司承担保证责任，已构成违约，鑫宝行公司有权向陈丹追偿。鑫宝行公司诉请陈丹返还代偿款并支付违约金，理由正当，本院予以支持。原告自愿调整违约金至按每日万分之六计算不违背法律，本院予以支持。被告叶剑波作为共同还款人，应对陈丹的上述债务承担共同清偿义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丹、叶剑波于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款人民币13884元；二、被告陈丹、叶剑波于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金人民币408.19元（暂计算至2018年7月13日，此后违约金按实际未付代偿款每日万分之六计算至代偿款实际付清日）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币78.5元，由被告陈丹、叶剑波负担。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费。被告陈丹、叶剑波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一九年三月一日代书记员 陈叶菲
河南省通许县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0222执恢48号申请执行人：中国农业银行股份有限公司通许县支行。法定代表人徐银廷，任行长职务。委托代理人朴国营、潘清国，系该公司客户经理，代理权限为特别授权。被执行人：周冬冬。本院执行中国农业银行股份有限公司通许县支行与周冬冬借款合同纠纷一案，被执行人周冬冬拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人周冬冬名下位于通许县文教路中段西段佳莱花园小区2幢2单元11层1102西号房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱向永审判员  张西谦审判员  赵 丹二〇一九年三月二十七日书记员  崔莹莹
黑龙江省亚布力人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑7524民初82号原告：王清，女，1972年9月14日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被告：毕晓秋，女，1975年7月19日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被告：太平财产保险有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路28号。负责人：赵艳，总经理。本院在审理原告王清与被告毕晓秋、太平财产保险有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王清于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告就赔偿数额达成一致意见，被告已经给付了相应的赔偿数额为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王清撤回起诉。案件受理费661.00元，减半收取330.50元，由原告王清负担。审 判 长  盖 锋审 判 员  隋 艳人民陪审员  常绍英二〇一九年三月二十日书 记 员  林 杉
浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初26号原告黄志霄，男，1977年9月19日出生，汉族，住永嘉县。被告温州市公安局，住所地温州市鹿城区金桥路**。法定代表人罗杰，局长。委托代理人黄非白。委托代理人曾建胜。原告黄志霄诉被告温州市公安局其他行为纠纷一案，由温州市中级人民法院（2019）浙03行辖1号函，指定本院审理。本院于2019年3月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告黄志霄起诉称，原告以涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年11月13日转入温州市看守所。2017年11月13日至2018年7月11日在押期间，所内规定日用品要自己开单购买才会发放。原告每个月在购买副食品的同时，连带手纸、毛巾、肥皂、牙刷、牙膏等日用品都要签字购买才发，日用品的花费就在原告个人账户上被扣除。2018年11月17日14时左右，原告去温州市看守所要花费明细清单，抄下了每月的支出金额，其中2017年11月花费884.2元、12月花费804.6元、2018年1月花费937.7元、2月花费821.4元、3月花费602元、4月花费600.1元、5月花费371元、6月花费679.5元、7月花费193.8元，每月均包括了日用品支出。原告要求出具日用品支出金额，被拒绝。而按照相关规定，毛巾、牙膏、牙刷等日用品已由财政部门拨付，属于看守所经费开支范围，应当由看守所主动配置分发，而不应让在押人员自己开单签字购买后在个人账户上扣除金额。被告扣除原告的日用品的钱明显属于侵占。2017年11月至2018年7月，原告无法准确统计其中日用品具体被侵占了多少钱，故只能请求象征性退还1元人民币。被告的这种行为是行政事实行为，现原告向人民法院起诉请求判决：1.确认被告侵犯财产权（即扣除日用品费用）的行政事实行为违法；2.被告象征性退还原告1元人民币；3.本案诉讼费用由被告承担。2019年3月11日原告向本院申请增加诉讼请求：请求判决确认被告未依法履行行政监管职责（未配置日常生活用品）行政行为违法。被告温州市公安局答辩称：原告涉嫌寻衅滋事案于2017年11月13日被羁押在温州市看守所，后于2018年7月12日因取保候审被释放出所。在押8个月期间，温州市看守所接待受理中心共代收原告代管费8467元人民币，期间消费5894.3元，释放时退还现金2570.7元，其消费支出用于购买水果509元、副食品3850.3元、日用品1535元，共计代购18次。1.原告诉请不属于行政诉讼受案范围，本案中，原告黄志霄因涉嫌寻衅滋事案被羁押于温州市看守所，其提出在所羁押期间其财产权未受到应有保障，本质上是对其刑事羁押期间的管理制度不满，属于法律、司法解释规定的刑事赔偿程序范围，原告提起本次诉讼且一并提出行政赔偿请求，不符合法律规定的行政诉讼起诉条件，应依法予以驳回。2.答辩人依法履行监管职责，保障当事人合法权益。《看守所执法细则》3-14第二项规定“看守所应当为在押人员配置日常生活用品和识别服，在押人员提出额外购买日常生活用品的，由看守所集中代购”。答辩人依据规定为全部新入所在押人员免费提供入所六小样（牙膏、牙刷、毛巾、肥皂、碗、拖鞋），并免费给每个监室提供消毒水、理发工具、抹布、卫生纸、垃圾袋等公杂物品，已经涵盖每个在押人员的生活必需品和日常用品，能基本保障在押人员在看守所的生活。同时，答辩人根据《看守所执法细则》依法为在押人员集中代购生活用品，代购通过招投标，选取价格合适，进货正规的商家供货，实行零利润，并在保证质量的同时确保代购物品价格低于市场零售价格。在押人员向答辩人提出代购所需物品的，采购情况均由其本人签字确认。综上，原告诉请不属于行政诉讼受案范围，答辩人已依法履行监管职责，保障当事人合法权益，请求驳回原告的起诉。本院认为：《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定：“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。”而看守所对犯罪嫌疑人予以羁押监管，正是执行拘留、逮捕刑事强制措施不可或缺的重要方面。《中华人民共和国看守所条例》第一条规定：“为保障刑事诉讼活动的顺利进行，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》及其他有关法律的规定，制定本条例。”第二条第一款规定：“看守所是羁押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的机关。”第三条规定：“看守所的任务是依据国家法律对被羁押的人犯实行武装警戒看守，保障安全；对人犯进行教育；管理人犯的生活和卫生；保障侦查、起诉和审判工作的顺利进行。”据此，可以认定原告黄志霄因涉嫌犯寻衅滋事罪被羁押于温州市看守所期间，温州市看守所对原告的生活和卫生进行管理、为原告代购生活用品等行为，均系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，属司法行为，不属于行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告认为温州市看守所未为原告配置日常生活用品系未履行行政监管职责，为其代购生活用品的行为侵犯了原告的财产权（即扣除日常用品费用），诉请判决确认被告未履行监管职责行为违法，侵犯财产权的行为违法，均不属于行政诉讼受案范围。原告在被羁押期间，如其财产因温州市看守所为其代购生活用品受到损害，也不是行政行为造成，因此原告一并起诉要求被告象征性退还原告1元人民币，不属于行政赔偿范围。综上，可以认定原告的起诉不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告黄志霄的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄乐珍人民陪审员  胡春祥人民陪审员  周 静二〇一九年三月二十八日书 记 员  周婉倩
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初2314号 申请人：曾志雄，男，1963年11月6日出生，汉族，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。 被申请人：广州慕登家居用品有限公司，住所地广州市天河区海乐路****，统一社会信用代码914401013047996081。 法定代表人：林云才。 被申请人：林云才，男，1985年12月30日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在审理申请人曾志雄诉被申请人广州慕登家居用品有限公司、林云才买卖合同纠纷一案中，申请人曾志雄向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人广州慕登家居用品有限公司、林云才价值200000元的财产。阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司出具保单保函为申请人曾志雄申请财产保全进行信用担保并愿承担相应的保证责任。 本院认为：申请人曾志雄向本院申请对被申请人广州慕登家居用品有限公司、林云才的财产实施财产保全措施，阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司出具保单保函为申请人曾志雄申请财产保全提供信用担保。申请人曾志雄的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人广州慕登家居用品有限公司、林云才的银行存款共200000元或查封等值的其他财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  徐韵琪 二〇一九年三月十四日 书记员  李晓琳
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初4440号原告：刘静，女，1984年9月11日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。委托诉讼代理人：王肖，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王丽璇，女，1983年5月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李清，十堰市茅箭区诚信达法律服务所工作者，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。原告刘静与被告王丽璇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘静的委托诉讼代理人，被告王丽璇的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘静向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款180000元，支付资金占用期间的利息60450元（自2013年3月18日暂计算至2018年10月23日，其后按照年利率6%支付至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年8月19日，被告因经营茅箭区东风大道食宴景都生态美食园资金不足向原告借款180000元，后经原告多次催要未果，于2013年3月18日诉至十堰市茅箭区人民法院，后考虑到亲属关系，于2014年8月4日撤回起诉，但被告仍不偿还，原告于2016年8月1日再次起诉，因送达问题，原告的起诉被驳回。2016年11月11日，茅箭区东风大道食宴景都生态美食园被核准注销，被告系该个体工商户的登记经营者。请依法支持原告诉请。被告王丽璇辩称，刘静出借该笔资金时候大学刚毕业，对资金来源我们有异议，出借的相关手续及出借情况都是有其母亲孙艳美出面，应当也由公安机关结果出来后认定，且2014年被告还了434819.09元，包含原告所诉的借款，故原告起诉的金额被告已经偿还清楚，双方不存在借贷关系了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘静对被告王丽璇举交的《情况说明》及身份证认为与本案均没有关联性，签字是否系王堰伟本人所签不能确定，情况是否真实也无法证明，我们不认识王堰伟，不能证明账目网来包含了本案所涉款项。业务凭证上王堰伟代刘静系手写上去的，与本案没有关联性。账户是否是本案中的刘静也无法证明。本院认为，被告王丽璇举交的王堰伟的《情况说明》属证人证言，证人未到庭作证，对该证据本院依法不予采信。经审理查明，2011年1月24日，被告王丽璇作为个体工商登记茅箭区东风大道食宴景都生态美食园。2011年8月19日，茅箭区东风大道食宴景都生态美食园向刘静借款180000元，给刘静出具了一份借款凭证。刘静向王丽璇银行账户支付了借款。双方未明确约定借款利息。王丽璇借款后，陆续还款合计39600元，双方没有约定是还本还是付息。茅箭区东风大道食宴景都生态美食园未还清借款。2016年11月11日，该美食园被核准注销。刘静向经营者王丽璇主张权利未果，引起诉讼。本院认为，被告王丽璇作为茅箭区东风大道食宴景都生态美食园的业主向原告刘静借款180000元属实，借贷双方未明确约定利息，视为借款不支付利息。经庭审查明，王丽璇借款后偿还了39600元，该款应作为偿还借款本金。被告王丽璇尚欠刘静借款140400元，应当向刘静偿还。王丽璇辩称已经还清借款，证据不足。刘静主张借款利息证据不足，其诉讼请求本院依法部分予以成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款规定，判决如下：一、被告王丽璇偿还原告刘静借款140400元；二、驳回原告刘静其他的诉讼请求。上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4907元，原告刘静负担500元，被告王丽璇负担4407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 新审 判 员  陈丹萍人民陪审员  朱珍珍二〇一九年三月二十日书 记 员  石 珍
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初1623号 原告：蔡静，女，1992年10月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：蔡振豪、卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。 被告：平阳县海澜投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省温州市平阳县南麂镇美龄宫（南麂柳成山庄**）。 执行事务合伙人：温州兴牛投资管理有限公司。 第三人：温州兴牛投资管理有限公司，住，住所地浙江省温州市鹿城区上陡门西子新村****南首限办公使用）。 法定代表人：郑发倾。 原告蔡静与被告平阳县海澜投资管理合伙企业（有限合伙）及第三人温州兴牛投资管理有限公司合伙企业纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告蔡静于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蔡静撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由蔡静负担。 审 判 员 倪维常 二〇一九年三月二十八日 代书记员 卓依丽
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初11846号原告：伏勇，男，1978年7月11日生，汉族。委托诉讼代理人：傅俊波，江苏李云律师事务所律师。被告：潘新巧，男，1984年12月15日生，汉族。原告伏勇与被告潘新巧民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伏勇的委托诉讼代理人傅俊波到庭参加诉讼，被告潘新巧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏勇向法院提出诉讼请求：1、判令被告潘新巧偿还原告伏勇借款本金人民币62500元，并按照年息24%标准支付自2018年5月23日期至实际还款日的违约金；2、被告潘新巧支付原告律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费及公告费。事实及理由：被告潘新巧于2017年5月23日与原告签订借款合同一份，约定被告向原告借款75000元，借款期限为2017年5月23日至2018年5月22日。还款方式为分期还款，每月15日还款6250元。原被告双方另约定如乙方违约应向守约方支付律师费、差旅费等合理费用。被告取得借款后，只按合同约定还款12500元，余款62500元借款至今未还，故诉至法院。被告潘新巧未应诉。经审理查明事实如下：2017年5月23日，原告伏勇（甲方）与被告潘新巧（乙方）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款人民币75000元，借款期限为12个月，即自2017年5月23日至2018年5月22日止。还款方式为分期还款，还款日为自合同签订日起每月15日还款人民币6250元，直至合同截止日期。甲方以转账的方式将所借款项打入乙方账户。借款人用户名：潘新巧，账号为工商银行尾号5481的账户。乙方若有一起逾期还款，甲方有权利立即终止合同，并要求乙方提前偿还剩余本金及利息损失，乙方应按总债权金额佰分之叁拾向甲方支付违约金。若双方发生争执，违约方向守约方支付律师费、差旅费等一切合理费用。同日，伏勇通过中国银行南京栖霞支行向潘新巧（尾号为5481）的中国工商银行账户转账50000元、25000元，合计借款75000元。当日潘新巧向伏勇出具收条一份，确认收到借款75000元。2017年6月15日、2017年7月16日，潘新巧分别偿还6250元，故被告潘新巧借款75000元后，共还款12500元，尚欠原告伏勇借款62500元。另查明，原告伏勇于2018年7月10日委托江苏李云律师事务所律师代理其参加本案诉讼，并缴纳律师费2000元。审理中，因潘新巧下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，逾期，潘新巧未到庭参加诉讼。上述事实，有借款合同、收条、银行交易明细、委托代理合同、代理费票据和当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘新巧与原告伏勇签订借款合同，双方借贷关系成立且合法有效，被告潘新巧应按借款合同履行还款义务，原告伏勇要求被告潘新巧偿还借款62500元及代理费2000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告伏勇主张被告潘新巧支付利息（自逾期之日即2018年5月23日起按年利率24%为标准计算至实际还款之日止），借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张的逾期利率已超过法律规定的范围，故本院酌定被告潘新巧支付逾期利息（自起诉之日起即2018年7月12日按年利率24%计算至实际给付之日止）。被告潘新巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：一、被告潘新巧于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告伏勇借款62500元，并承担逾期利息（利息以62500元为基数，自2018年7月12日起按年利率24%为标准计算至实际给付之日）；二、被告潘新巧于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告伏勇律师费2000元。三、驳回原告伏勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1462元、公告费560元，合计2022元，由被告潘新巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱忠林人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  王方玉二〇一九年三月十三日见习书记员  蔡烨蓉
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初858号原告符建良，男，汉族，1973年1月9日出生，身份证住址杭州市江干区。委托代理人乐海英，杭州市江干区九堡法律服务所律师，特别授权代理。被告华中海，男，汉族，1984年3月13日出生，户籍地安徽省舒城县。本院在审理原告符建良诉被告华中海民间借贷纠纷一案中，原告符建良于2019年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告符建良的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告符建良撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币525元，由原告符建良负担。审 判 员 吴斌元二〇一九年三月七日代书记员 陈叶菲
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0903民初711号原告：孙瑜，男，1982年1月26日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被告：天津萨兰情缘商贸有限公司，住所地在天津东丽区全境东丽湖华纳景湖花园（景湖科技园**楼）**。法定代表人：李静，总经理。第三人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地在，住所地在北京市北京经济技术开发区科创十一街********v>法定代表人：刘强东，董事长。原告孙瑜与被告天津萨兰情缘商贸有限公司、第三人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理，适用小额诉讼程序审理。原告于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请不违背法律规定,应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙瑜撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙瑜负担。代理审判员  刘冰清二〇一九年三月十八日书 记 员  乐 园
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初8844号原告：吴二宁，男，汉族，1974年1月18日出生，住福建省宁化县。委托诉讼代理人：张鸥，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。被告：淮安力天房地产有限公司，住所地淮安市清江浦区柯山路**，统一社会信用代码913208115580334189。法定代表人：谭文华，职务董事长。原告吴二宁与被告淮安力天房地产有限公司（下简称：“力天房产”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告吴二宁及其委托代理人张鸥到庭参加了诉讼，被告力天房产经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席开庭审理，现已审理终结。原告吴二宁向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行双方于2016年11月9日签订的《商品房认购书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，原、被告达成商品房买卖意向，被告同意将位于淮安市清江浦区商品房出售给原告，原告当日向其缴纳购房定金1万元，且双方签订了《商品房认购书》。2016年12月16日，被告分管领导签字给予原告购房九二折优惠，房屋总价款为553799元。2016年12月29日，双方另行签订了《商品房买卖合同确认表》。事后，原告多次找被告要求签订正式的商品房买卖合同，但被告总是以其他借口予以搪塞。直至2018年春节后，原告再次找到被告要求签订正式商品房买卖合同，要求被告将位于淮安市清江浦区商品房出售给原告。被告的行为已经构成违约，双方至今协商未果。综上所述，原、被告签订的《商品房认购书》、《商品房买卖合同确认表》合法有效，被告理应全面履行合同义务。现因被告违约，拒绝将房屋出售给原告。为维护自身合法权益，原告特具状诉至贵院，请求判如所请。被告力天房产未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，原告向被告缴纳力天·健康城小区7栋1708室商品房订金1万元。同年11月9日，双方签订《商品房认购书》（编号：0001678）（下简称：“认购书”）一份，约定原告自愿认购位于淮安市清江浦区住宅，建筑面积为134.16平方米，认购总价为601956元，单价为4487元；认购书约定原告须向被告缴纳订金1万元，且在签订认购书7天内，即2016年11月16日与被告签订《商品房买卖合同》并支付购房首付款121956元，余款480000元办理银行按揭。被告保证在签订认购书7天内，即2016年11月24日前不得将原告所定住宅出售他人。2016年12月16日，被告经内部领导审批，同意给原告购房款九二折的优惠，优惠后的建筑面积单价为4127.9元/㎡，总价为553799元。2016年12月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同确认表》（下简称：“确认表”），确认原告所购的单元为力天·健康城小区7栋1708室，建筑面积134.16平方米，建筑面积单价4128元，房屋套内面积109.52平方米，套内面积单价为5056.6元，合同总价553799元；付款方式为按揭，首付款为110798元，余款为443000元。后因被告未与原告签订正式的《商品房买卖合同》，双方未能协商一致，故原告诉至本院，提出如上诉请。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，原、被告于2016年11月9日签订的认购书，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据案涉认购书的约定，原告认购的房屋原定价是601956元，经被告给予九二折优惠后的成交总价是553799元，根据确认表内容，原告的付款方式为银行按揭，即首付款为110798元，余款443000元为银行按揭支付，以上系双方对认购书成交价款以及付款方式的变更以及确认，故确认表应属认购书组成附件。鉴于原告于签订案涉认购书时已付清定金10000元，已经履行了该认购书约定的义务。根据该认购书的约定，双方应于2016年11月16日签订正式的《商品房买卖合同》被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故视为其放弃了答辩和质证的权利，故对于原告要求被告履行案涉认购书的约定与其签订《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告吴二宁与被告淮安力天房地产有限公司于2016年11月9日签订的《商品房认购书》（编号：0001678）继续履行，被告淮安力天房地产有限公司于本判决生效之日起五日内与原告吴二宁签订书面《商品房买卖合同》（内容与上述认购书以及确认表相同）。本案案件受理费9338元，由被告淮安力天房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××31）。审 判 员  王 强人民陪审员  沈斌和人民陪审员  刘 娇二〇一九年三月五日书 记 员  丁 玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更42号罪犯杜江峰，男，汉族，1977年9月15日出生于黑龙江省五常市，初中文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）哈刑二初字第103号刑事附带民事判决，认定被告人杜江峰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人杜江峰、于某、伊某附带民事连带赔偿共计527029.63元人民币。在法定期限内被告人杜江峰、于某、伊某及其原告不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2016年6月21日作出（2016）黑刑终字第162号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判，核准以故意杀人罪，判处被告人杜江峰死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事裁定。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2019年1月11日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年3月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯杜江峰在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯杜江峰死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》《死缓罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》、2015-2016年度《罪犯年终评审鉴定表》《学习成绩单》《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯杜江峰死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯杜江峰的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘喜国审判员  孙观宇审判员  么利伟二〇一九年三月十一日书记员  王先起
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1428民初1435号之一 原告：武城县李家户镇伊呀呀工艺品加工厂，个人经营，经营者左风涧，住所地山东省德州市武城县。 负责人：左风涧，男，1984年出生，汉族，农民，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：陈庆强，山东宸合宸律师事务所律师。 被告：丁朋飞，男，1987年出生，汉族，农民，住河南省南阳市。 法定代理人：丁玉生（丁朋飞的父亲），男，1960年出生，汉族，农民，住河南省方城县。 法定代理人：赵会芝（丁朋飞的母亲），女，1960年出生，汉族，农民，住河南省方城县。 被告：丁玉生，男，1960年出生，汉族，农民，住河南省方城县。 被告：赵会芝，女，1960年出生，汉族，农民，住河南省方城县。 原告武城县李家户镇伊呀呀工艺品加工厂与被告丁朋飞、丁玉生、赵会芝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。 武城县李家户镇伊呀呀工艺品加工厂诉称，一、请求法院依法判令四被告共同赔偿原告各项财产损失共计1764657元；二、案件受理费及其他诉讼费用全部由四被告承担。事实和理由：2017年12月7日晚11时许，被告丁朋飞无顾将原告工厂点燃，给原告造成巨额损失。被告丁朋飞的法定代理人作为其近亲属在明知其有××的情况下仍默许其来原告处继续工作未尽监护义务，应承担连带责任。原告曾多次与被告及其法定代理人协商赔偿事宜，均未果，无奈之下，原告向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。 丁朋飞、丁玉生、赵会芝在提交答辩状期间，提出管辖权异议，三被告认为，本案为财产损害赔偿纠纷，依据原告就被告的原则，本案应由河南省方城县人民法院管辖。根据《民事诉讼法》第二十一条之规定，请求贵院将本案移送至河南省方城县人民法院审理。 本院经审查认为，人民法院审理案件应遵守有关管辖权的法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”。本案中，丁朋飞将工厂点燃，引发大火，给武城县李家户镇伊呀呀工艺品加工厂造成财产损失。侵权行为实施地和侵权结果发生地均在山东省武城县辖区内，武城县为武城县人民法院的地域管辖范围。因此，武城县人民法院对该案拥有管辖权。 另外，武城县李家户镇伊呀呀工艺品加工厂于2019年1月31日申请撤回对祁兴桂的起诉，本院已依法作出（2018）鲁1428民初1435号裁定，准许其撤回对祁兴桂的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回被告丁朋飞、丁玉生、赵会芝对本案管辖权提出的异议。 案件受理费承担待本案案结时再行确定。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  赵志刚 人民陪审员  张秀英 人民陪审员  孙太忠 二〇一九年三月一日 书 记 员  王金燕
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初2546号原告杭州四季青面料市场李庆会纺织品商行，经营场所杭州四季青面料市场****1137，**营业房。经营者李庆会。委托代理人金雪杨，浙江士宝师事务所律师，特别授权代理。被告孙分洪，男，汉族，1983年9月10日出生，住安徽省阜南县经济开发区。本院在审理原告杭州四季青面料市场李庆会纺织品商行诉被告孙分洪买卖合同纠纷一案中，因原告杭州四季青面料市场李庆会纺织品商行未在法律规定的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 吴斌元二〇一九年三月二十一日代书记员 陈叶菲
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初1690号 原告：陈晨，女，1988年4月30日出生，汉族，住平阳县。 被告：任心伟，男，1989年5月16日出生，汉族，住平阳县。 原告陈晨与被告任心伟饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈晨、被告任心伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费4910元、误工费1000元、交通费100元，共计6010元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿原告医药费4430元、交通费100元。事实和理由：2018年10月12日，被告出门遛狗，未给狗戴牵引绳、嘴套，导致其宠物大型金毛犬冲出将原告的巴哥犬咬伤。原告的巴哥犬伤口面积较大，治疗周期两个月。原告要求被告赔偿医药费4910元、交通费100元、误工费1000元，共计6010元。原告多次与被告协商未果，故请求支持原告诉请。 被告任心伟辩称：对其宠物金毛犬咬伤原告的巴哥犬事实没有异议。原告主张交通费100元缺乏事实依据，其没有证据证明因治疗宠物支出100元交通费的事实。原告在其宠物犬被咬伤后未及时送医，对损害结果的扩大具有一定的过错，对医药费应承担一定的责任。原告提供的医药费用单据并非治疗宠物所花费的必要费用，宠物店的小票也非正式发票，被告对真实性有异议。原告提供的支付记录、交易订单也无法证明是被告饲养动物侵权损害结果。原告的宠物市场价值仅2000元，原告主张医药费用远超过其宠物的整体价值。综上，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：2018年10月12日傍晚，被告饲养的宠物金毛犬在平阳县××镇××路××号门前咬伤原告饲养的宠物巴哥犬。次日，原告将其巴哥犬送往平阳县爱犬小动物诊所进行治疗至2018年12月10日。治疗期间，原告为治疗其宠物巴哥犬支出费用4195元。另查明，被告饲养的宠物金毛犬在咬伤原告宠物巴哥犬时未戴牵引绳和嘴套。 以上事实有当事人陈述、居民身份证、身份证明、医疗证明、销售单、微信及支付宝转账记录等证据证实，本院予以确认。 本院认为：根据本院查明的事实，本案属饲养动物造成的损害，故本案案由应确定为饲养动物损害责任纠纷。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告饲养的宠物犬咬伤原告的宠物犬，且无证据证明原告存在故意或者重大过失，故被告应对原告为治疗宠物犬支出的费用承担赔偿责任。原告提供的医药费用销售单、微信和支付宝付款记录等证据，除其中两笔各50元的外伤处理费用外，其他费用均可相互印证，足以证明原告为治疗其宠物犬支出的费用，故本院对原告主张的医药费用中4195元予以确认。原告的宠物犬系在傍晚被咬伤，原告于次日将其送医治疗，符合常理，被告主张因原告未及时送医而扩大损失，但未提供证据予以证明，本院不予支持。原告的宠物犬治疗是一个持续的过程，付款记录表明费用均为当日结清，被告对其真实性提出质疑，依据不足。关于费用合理性问题。本院认定原告所支出的费用均为原告治疗其宠物犬外伤的费用，因伤势不同，治疗也会各异，被告认为原告的花费为非必要费用，但未提供证据予以证明，本院亦不予支持。宠物犬不同于一般物品，其具有一定情感价值，不能简单的以市场价格来衡量，故被告主张原告支出费用远超过宠物犬的市场价值，不但没有依据，也不具有可比性。原告在其宠物犬受伤后多次送医治疗，其主张100元交通费，合情合理，本院予以支持。综上，被告应赔偿原告经济损失4295元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任心伟于本判决生效之日起十日内支付原告陈晨经济损失4295元； 二、驳回原告陈晨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由任心伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 倪维常 二〇一九年三月二十五日 代书记员 卓依丽
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初20267号原告：李海兵，男，1988年5月16日生，汉族。被告：李妍，女，1989年4月17日生，汉族。原告李海兵与被告李妍民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海兵到庭参加诉讼，被告李妍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海兵向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告所借的本金7万元及相应的利息（利息按借条上的利息计算，截止至归还之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告李妍共向原告借款两次，第一次系2017年1月24日，李妍向原告借款4万元整并承诺月利息按500元支付，于2017年6月24日前还清。后被告李妍于2017年7月22日偿还六个月的借款利息3000元。第二次借款系于2017年9月13日，李妍向原告借款3万元整，承诺月利率按1.25%支付，归还日期为两周。但至目前为止，被告没有归还任何款项及支付利息的行为。被告李妍未应诉。经审理查明事实如下：2017年1月24日，被告李妍向原告李海兵出具4万元借条一份，双方约定月利息500元（即月利率1.25%），2017年6月24日前还清。同日，李海兵遂通过支付宝交易平台向李妍转账4万元。同年7月22日，李妍向李海兵转账3000元。2017年9月13日，李妍又向李海兵出具3万元借条一份，双方约定每月付利息，月利率为1.25%，归还日期为两周。同日李海兵通过支付宝交易平台向李妍转账3万元。后李妍至今未还款。经计算，截止2017年9月13日，被告李妍尚欠原告李海兵借款利息833元。上述事实，有借条、支付宝转账凭证和当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李妍应按约定向原告李海兵归还借款本息；借贷双方未约定逾期利率，但约定了借期内的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告李海兵要求被告李妍支付借款利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李妍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，缺席判决如下：被告李妍于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告李海兵借款本金7万元，并承担利息（计算至2017年9月13日，被告李妍尚欠利息833元，此后，按年利率15%计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费941元，减半收取计471元，由被告李妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  朱忠林二〇一九年三月四日见习书记员  蔡烨蓉
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更45号罪犯孟令成，男，汉族，1976年7月29日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，中专文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）齐刑一初字第44号刑事判决，认定被告人孟令成犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。孟令成及同案不服提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2016年3月25日作出（2015）黑刑三终字第59号刑事判决，驳回孟令成上诉。核准以贩卖毒品罪判处被告人孟令成死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2019年1月11日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年3月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯孟令成在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯孟令成死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》《死缓罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯孟令成死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯孟令成的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘喜国审判员  孙观宇审判员  么利伟二〇一九年三月十一日书记员  王先起
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初593号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市**博爱五路**，统一社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：邓君霞，女，该公司员工。被告：董美容，女，1988年10月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市，原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）诉被告董美容保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法由审判员黄小玲适用小额诉讼程序审判，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告人保中山分公司的委托诉讼代理人邓君霞到庭参加诉讼。被告董美容经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保中山分公司向本院提出诉讼请求：董美容向人保中山分公司赔偿3743.5元。事实与理由如下：2018年10月30日，李宏军驾驶粤Ｔ×××**号小型轿车沿东区东祥路由西往东行驶至沙湾路路口时，与由董美容驾驶的二轮轻便摩托车发生碰撞，事故造成车辆损坏。根据交警事故认定书，双方承担事故的同等责任。人保中山分公司承保了粤Ｔ×××**号车辆的机动车辆损失保险，被保险人李宏军。事故发生后，人保中山分公司对粤Ｔ×××**号车辆的损失进行定损，确定其在事故中受到的损失金额为5487元。由于事故后当事人就事故赔偿问题未达成协议，李宏军遂向人保中山分公司提出代位求偿申请，人保中山分公司于2018年12月17日向中山市巨轮汽车配件维修服务有限公司支付车辆外修保险金160元，于2018年12月20日向李宏军支付保险金5327元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。董美容在本次交通事故中承担同等责任，应该根据责任对事故中受到的损失进行赔偿，人保中山分公司已根据上述规定和保险合同的约定，向李宏军支付了保险金，取得向董美容追偿的权利。被告董美容未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保险事故：2018年10月30日7时40分许，李宏军驾驶粤Ｔ×××**号小型轿车沿东区东祥路由西往东行驶至广东省中山市东区东祥路沙湾路路口时，与由董美容驾驶的二轮轻便摩托车发生相撞，事故造成车辆损坏及董美容受伤。中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定董美容与李宏军承担事故同等责任。人保中山分公司承保的保险情况及理赔情况如下：被保险人：李宏军。保险标的：粤Ｔ×××**号车。涉案险种：机动车损失保险，保险金额136000元，保险期间自2018年1月11日0时起至2019年1月10日24时止，是否附加不计免赔：是。理赔依据：人保中山分公司核定粤Ｔ×××**号车在涉案事故中车辆损失金额为5487元。粤Ｔ×××**号车已在中山宗方汽车销售服务有限公司及中山市巨轮汽车配件维修服务有限公司修复并支出维修费5487元，由维修单位开具维修费发票。已赔付项目及具体金额：于2018年12月17日赔付160元，于同年12月20日赔付5327元。涉案其他事实：董美容在事故中驾驶的二轮轻便摩托车未投保交强险及其他商业险。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。人保中山分公司已在机动车损失保险的范围内赔偿粤Ｔ×××**号车的损失5487元。在赔偿金额范围内，人保中山分公司代位行使被保险人李宏军对董美容请求赔偿的权利，符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”董美容作为二轮摩托车的投保义务人，其未依法对该车投保交强险，故董美容应在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内对粤Ｔ×××**号车的车辆损失承担赔偿责任。超出交强险部分的损失，鉴于董美容与李宏军承担事故同等责任，本院酌情认定由董美容与李宏军各承担超出交强险部分损失的50%赔偿责任，即董美容须承担粤Ｔ×××**号车超出交强险部分的损失金额1743.5元=（5487元-2000元）*50%。综上，董美容应向人保中山分公司赔偿合计3743.5元（2000元+1743.5元）。综上所述，人保中山分公司的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。董美容不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告董美容于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司赔偿3743.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交）；由被告董美容负担并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。本判决为终审判决。审判员  黄小玲二〇一九年三月二十一日书记员  彭 丰梁琳
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0903民初733号原告：孙瑜，男，1982年1月26日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被告：广州市咖芙倪贸易有限公司，住所地在广东广州市天河区沙东大街**之二602。法定代表人：方丽霞，总经理。第三人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地在北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东，董事长。原告孙瑜与被告广州市咖芙倪贸易有限公司、第三人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理，适用小额诉讼程序审理。原告于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请不违背法律规定,应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙瑜撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙瑜负担。代理审判员  刘冰清二〇一九年三月十八日书 记 员  乐 园
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11493号 原告应建红，男，1975年9月3日出生，汉族，身份证地址浙江省常山县。现住杭州市江干区。 被告屠学根，男，1973年7月3日出生，汉族，户籍地浙江省桐乡市。 原告应建红为与被告屠学根民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理，依法组成由审判员朱学军担任审判长，人民陪审员裘咪娜、刘锦文参加评议的合议庭，于2019年3月4日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告应建红基于被告屠学根出具的借条等起诉，要求判令：1、被告屠学根立即归还借款本金人民币50000元并支付利息人民币4000元。2、本案诉讼费由被告屠学根负担。 被告屠学根未作答辩，也未提供证据。 本案经审理查明的事实如下： 一、屠学根出具条时间：2011年11月10日。 二、借款金额：人民币50000元。 三、被告口头承诺还款日期：2013年11月10日前。 四、借款利息：人民币4000元。 五、被告已归还借款金额：未归还。 本院认为，原、被告间的借贷关系，事实清楚，证据确凿。被告未还清借款，是形成本纠纷的原因，应负全部责任。原告之诉，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、屠学根于本判决生效后十日内归还给应建红借款本金人民币50000元。 二、屠学根于本判决生效后十日内支付给应建红借款利息人民币4000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1150元，由被告屠学根负担。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1150元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱学军 人民陪审员  裘咪娜 人民陪审员  刘锦文 二〇一九年三月六日 代书 记员  夏晓青