黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申100号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓坤，女，1956年3月23日生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省鹤北林业局劳动和社会保障局，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县鹤北镇。法定代表人段献忠，该局局长。委托代理人孙中强，该局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省森林工业总局劳动和社会保障局，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文昌街66号。法定代表人曹伟杰，该局局长。委托代理人曹辅刚，该局工作人员。再审申请人邓坤因诉被申请人黑龙江省鹤北林业局劳动和社会保障局（下称鹤北林业社保局）、黑龙江省森林工业总局劳动和社会保障局（下称森工总局社保局）信访答复一案，不服黑龙江省林区中级人民法院（2018）黑75行终17号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并于2019年3月13日对再审申请人邓坤，被申请人鹤北林业社保局的委托代理人孙忠强，森工总局社保局的委托代理人曹辅刚进行询问。本案现已审查终结。鹤北林业社保局按照黑龙江省森工总局信访事项复查复核委员会办公室交办及黑森信复[2016]1号《关于邓坤信访事项重新调查处理的函》的要求，对邓坤关于其丈夫余峰工亡待遇的问题作出鹤林劳字[2016]3号处理意见：一、余峰不属于工亡，不应享受工亡待遇；二、各项费用：1、余峰在治疗期间所发生的膳费、交通费应给与核销。膳费（住院伙食补助费）按照林业局当期因公出差伙食补助标准的三分之二核销，具体天数和数额应以邓坤能提供的有效病历记载日期计算；交通费应按余峰治疗工伤期间病历记载日期及车票按实际发生金额交财务部门审核后予以核销；2、住院护理费、生活护理费，因劳动保险条例及实施细则没有相关规定，所以不予给付；3、伤残补助金、工亡补助金、抚恤金，余峰不属于工亡，不应享受伤残补助金、工亡补助金、抚恤金待遇；4、丧葬费当时鹤北林业局木制品厂已按规定支付。邓坤对鹤北林业社保局作出的处理意见不服，于2016年11月28日向省森工总局社保局提出复查申请，该局于2016年12月23日受理后，作出关于邓坤信访事项的复查意见，内容为：1、余峰受伤后，没有确定工伤残废状况，经过治疗后，能够返岗正常工作，根据《中华人民共和国劳动保险条例》规定，不能享受工伤死亡和因工残废补助费待遇。2、邓坤所要求的生活护理费和住院护理费，在《中华人民共和国劳动保险条例》中没有相关规定。3、1994年10月8日至1996年3月12日期间，鹤北林业局给邓坤核销余峰治疗期间医药费、差旅费共计33723元。1996年3月25日，鹤北林业局给邓坤核销余峰丧葬费1293元。对余峰治疗期间的交通费10089.62元和膳费，请邓坤提供原始票据和病历，由鹤北林业局根据相关规定予以核销。邓坤对森工总局社保局作出的信访事项复查意见仍不服，向法院提起行政诉讼，请求鹤北林业社保局作出的信访事项处理意见及森工总局社保局作出信访事项复查意见违法；责令鹤北林业社保局及森工总局社保局支付供养直系亲属抚恤费46421.11元及利息、给付其交通费、住院护理费、住院伙食补助费、生活护理费、伤残补助金、工亡补助金、丧葬费，总计181919.97元及利息，并支付其维权产生的一切费用。黑龙江省鹤北林区基层法院（2018）黑7519行初1号行政裁定认为，鹤北林业社保局信访答复及森工总局社保局作出的信访复查意见，是行政机关根据《信访条例》作出的。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，邓坤起诉的事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回邓坤的起诉。黑龙江省林区中级人民法院（2018）黑75行终17号行政裁定认为，本案争议焦点是邓坤的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、移送、复查、复核意见等行为；”本案中，鹤北林业社保局作出的信访答复书及森工总局社保局作出的信访复查意见是行政机关针对信访事项作出的处理意见和复查意见。邓坤不服上述处理意见及复查意见提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，驳回上诉，维持原裁定。邓坤申请再审称，原审裁定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令其他法院管辖。增加鹤北林业局信访科刘延春、黑龙江省森工总局信访处王玉华为本案第三人。确认其与再审被申请人提供证据的合法性及适用法律的效力，判决原审法院支付再审诉讼费用。主要理由：1.根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律法规若干问题的解释》、《劳动部关于贯彻若干问题的意见》及《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，被诉行为属于受案范围。2.根据法律规定，被告负有举证责任，被申请人未提供全部证据及相应的法律规范。鹤北林业社保局提交意见称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回邓坤的再审申请。主要理由：1.其依据国家相关法律规定作出信访答复，不存在违法。2.木制品厂已经按规定支付了邓坤及其子余鹏的救济费。3.在处理意见中，其已同意给付，伙食补助费，依据《劳动部、全国总工会关于改进企事业职工劳保医疗制度的几个问题的通知》要求交由单位财务予以核销，生活护理费因余峰当时未经过劳动鉴定委员会确认伤残等级，故不能享受。丧葬费当时木制厂已按规定给付，伤残助金、住院护理费、工亡补助金因当时现行的工伤方面的文件没有相关规定，最早的工亡文件是1996年出台的，故不应给付。森工总局社保局提交答辩意见称，同意鹤北林业社保局的答辩意见。同时称，其意见为同意鹤北林业局予以核销相关票据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”本案中，邓坤到黑龙江省森工总局上访，该局将其信访事项转交鹤北林业局处理，鹤北林业社保局及森工总局社保局依照相关的法律规定分别作出信访答复及信访复查意见，对其提出的问题予以解释说明，根据前述规定，信访答复及信访复查意见不属于行政诉讼受案范围，故原审裁定驳回邓坤的起诉并无不当。综上，邓坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回邓坤的再审申请。审判长 皇甫延玉审判员 冷  慧审判员 张 俊 伟二〇一九年三月二十五日法官助理任夫亮书记员吴迪附：本裁定适用的法律规定1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。