广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初1568号 原告：张秀勇，男，1979年10月9日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：何曲波，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦海燕，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：广西骏亿江南市场开发有限公司，住所地：南宁市昆仑大道169号南宁金桥农产品批发市场一期第四组团（1#楼）1-B26、B26B、B31、B32号，统一社会信用代码：91450100MA5KDE8632。 法定代表人：赵韦屹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟国才，广东南国德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁穗龙，广东南国德赛律师事务所律师。 第三人：广西南宁富泰建筑工程有限公司，住所地：南宁市兴宁区南梧路200号东沟岭金禾湾31号楼B单元1003号，统一社会信用代码：91450102MA5KCN758R。 法定代表人：韦艳娱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志荣，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石璐，广西同望律师事务所实习律师。 原告张秀勇与被告广西骏亿江南市场开发有限公司（以下简称骏亿公司）、第三人广西南宁富泰建筑工程有限公司（以下简称富泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀勇及其委托诉讼代理人何曲波、韦海燕，被告骏亿公司的委托诉讼代理人袁穗龙，第三人富泰公司的委托诉讼代理人刘志荣、石璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀勇向本院提起诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失共计170121.89元，其中医疗费23206.91元、误工费15938.3元、护理费7860.03元、营养费4500元、住院伙食补助费3600元、伤残赔偿金84972元、被扶养人生活费27844.65元、鉴定费2200元；2、被告赔偿原告精神损害赔偿金6000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月23日，原告与工友郑某3、郑某1、郑某2在被告位于南宁市兴宁区果菜交易中心内的鲜菜二、五区维修道路遮阳棚工程。期间，由于道路档口车辆较多、档口路面不平，在施工工程中致使施工脚手架晃动，导致原告从施工脚手架坠落严重受伤。原告被送至南宁市兴宁区卫生院包扎止血输液后转至南宁市第一人民医院住院治疗，直至2017年9月28日出院。2017年9月28日转至广西横县哥中医骨伤科医院住院治疗至2017年10月29日。本次事故造成原告经济损失如下：医疗费23206.91元，误工费15938.30元，护理费7860.03元，营养费4500元，住院伙食补助费3600元，伤残赔偿金84972元，被扶养人生活费27844.65元，鉴定费2200元；以上费用共计170121.89元。同时，原告因本次事故导致遭受巨大的人身伤害，给原告及其家属带来巨大的精神打击及痛苦，原告结合自身所遭受的伤害适当主张被告赔偿精神损害赔偿金6000元。原告与三工友是受到被告雇佣来维修被告的遮阳工程，原告与被告是雇佣关系，原告作为雇员在从事雇佣活动工作中受到的伤害，被告作为用工主体及业主单位，应当承担赔偿责任。依据法律规定，被告应对原告在为被告做工过程受伤承担赔偿责任。原告多次向被告催促，被告仍拒绝支付分文。现为了维护原告合法权益，提起上述诉讼请求，请求法院判如所请。 被告骏亿公司答辩称:1、被、原告之间不存在雇佣关系，被告不存在赔偿责任和义务。与被告签订施工合同的相对方是第三人富泰公司，被告与富泰公司就增加的一、三区新增部分与二、五区两处工程所达成的口头合同实际成立并且生效，原告张秀勇是在为第三人富泰公司提供涉案工程的维修服务，与被告不存在劳动关系，故被告无需承担赔偿责任；2、原告违规作业，其本人存在过错，应对事故发生承担相应的事故责任。原告违规作业，施工时没有系绑安全绳、佩戴安全帽，没有尽到合理的注意义务，是造成事故发生的主要原因。原告所称“道路档口车辆较多、档口路面不平，致使施工脚手架晃动”的表述与事实不符，故原告本人需要承担相应的事故责任。综上，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人富泰公司陈述称：第三人与原告不存在雇佣劳务关系，第三人对原告的受伤不应承担赔偿责任；第三人与原告没有签订任何雇佣劳务合同，原告实际上也没有受过第三人的管理监督；第三人也没有参与原、被告的施工工程，仅是在原告的要求下为原告代开发票，原告与被告在果菜交易中心的鲜果三区维修道路遮阳棚中，被告为了工地方便要求原告提供相应有资质的公司转账为由，要原告去找有相应资质的公司，以有资质公司的名义补签合同并出具相应发票，第三人仅仅是为了帮助原告代开发票，代转工程款，第三人仅收取了相应的8%税费后，全额将被告转给第三人的工程款全数转给了郑国坚、郑某1，被告对此事是知情，并且认可的。原告与被告在第二、五区工程遮阳棚中第三人也是从未参与的，对该项工程第三人并不知情。2014年4月2日郑某1通过郑国坚告知第三人，被告向第三人账户转入了余下工程款，第三人才应郑某1的要求代为开具发票，第三人在本案中没有获得任何利益，仅仅是代为开具发票，所以第三人不应当承担赔偿责任。第三人与被告从未就第二、五区遮阳棚工程订立合同，第三人不是该工程合同的实际施工方，在第二、五区遮阳棚施工工程中，是被告直接联系原告进行施工，而且原、被告均没有将二、五区工程告知过第三人，第三人对该工程毫不知情。二、五区工程转入第三人账户也是原告发生受伤事情6个月后，被告为了推卸责任有意将该部分工程款直接打入到第三人账户中，第三人收到工程款后按企业扣除税率之后就将转入的工程款按郑某1的要求开具发票后将款项转给郑国坚。第三人没有任何获利。退一步讲，即使第三人需承担责任，应当与第三人在扣减税金范围内承担责任，即仅在工程款8%税金范围内承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，原告在位于南宁市兴宁区果菜交易中心内的鲜菜二、五区维修道路遮阳棚时坠落受伤。 事发后原告被送至南宁市兴宁区卫生院治疗检查，检查结论：左尺、桡骨骨折；右侧桡骨远端骨折；头颅平片未见明显骨折征；两肺、心膈未见异常；颈、胸、腰椎未见明显骨折征；骨盆未见明显骨折征。治疗检查共花费1251.44元。后转至南宁市第一人民医院治疗，住院至2017年9月28日。出院诊断：1、左侧尺桡骨干骨折；2、右侧桡骨远端骨折；3、头皮挫裂伤；4、下颌部皮肤挫裂伤；5、头皮下血肿；6、颈6棘突骨折；7、胸2椎体骨折；8、右侧第1肋骨骨折；9、左右鼻骨骨折。出院医嘱:1、门诊继续康复治疗；2、手术切口换药治疗，术后2周拆线；3、当地医院继续治疗。住院期间支付医疗费12569.7元。 2017年9月28日，原告转至广西横县哥中医骨伤科医院继续治疗，住院至2017年10月29日。出院诊断：1、左桡骨、尺骨中下段骨折；2、右桡骨远端骨折；3、右侧第1前肋骨折；4、鼻骨骨折；5、额部、下颌部软组织挫裂伤缝合术后。出院医嘱：1、注意休息，骨折未完全愈合前禁止提抬重物及骑驾车辆；2、带药出院；3、建议定期拍片复查（一月一次），了解骨折愈合情况；4、定期门诊复查（6天一次），不适随诊。住院期间支付医疗费8811.41元。 2018年1月5日，原告至广西水电医院接受门诊治疗，支付治疗费574.36元。 原告于2018年1月4日委托广西科桂司法鉴定中心就原告伤残程度进行鉴定，该中心于2018年2月7日作出科桂司鉴中心[2018]法鉴字第045号《广西科桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、张秀勇面部条状瘢痕形成累计长度13.6cm鉴定为十级伤残；2、左腕关节功能丧失42%鉴定为十级伤残。原告支付鉴定费2200元。 原告于2014年购买位于南宁市良庆区银海大道710-2号金象五区·瑞和家园31号楼1002号房屋住宅，并于2015年入住至今。 还查明，2017年9月7日，被告骏亿公司与第三人富泰公司签订了《建设工程施工合同》，约定将鲜菜一、三区道路遮阳棚工程发包给第三人富泰公司，后由证人郑某3、郑某1、郑某2与原告张秀勇负责施工。鲜菜工程一、三区完工后，证人郑某3、郑某1、郑某2与原告张秀勇对鲜菜二、五区遮阳棚进行维修，施工过程中原告坠落受伤。后被告将一、三区，二、五区工程款全部支付给第三人，第三人亦向被告出具了增值税专用发票。 第三人富泰公司经营范围为建筑装饰装修工程设计与施工，建筑防水工程施工，体育设施工程施工，房屋建筑工程施工，水电安装，建筑清理维修工程，园林绿化工程，市政共用工程，钢结构工程（以上项目凭有效资质证经营）；销售；装饰材料（除危险化学品）、有色金属（除国家专控产品）、五金交电。 本院认为：关于原、被告之间是否存在雇佣关系的问题。雇佣关系是由雇工提供劳务、雇佣人支付报酬的劳务法律关系。雇佣关系是指雇员按照雇主的指示，以自己的技能为雇主提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的社会关系。在雇佣关系中，雇员的工作不具有独立性，没有自主工作的权利，须受雇主的指挥管理。雇主可以监督雇员的工作，对雇员工作失误或违反工作纪律等享有一定的处分权。本案中，被告骏亿公司与第三人富泰公司于2017年9月7日签订了《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关的法律规定，故该合同应为合法有效，被告与第三人之间存在建筑工程承包关系。施工方完成一、三区新增部分施工以及二、五区大部分施工后，第三人收取了被告的工程结算款，并出具了相应发票，故可认定被告与第三人对一、三区的工程存在工程承包关系。至于二、五区的工程，被告在一、三区工程完工后继续使用相同的人员对二、五区工程继续施工，且在施工后亦将工程款支付给第三人，第三人亦出具了相关发票。故本案原告系基于被告与第三人的建设工程施工合同而在被告处施工，履行的是本案中第三人富泰公司在施工合同中的义务，原告所获取的报酬并非被告直接支付，原、被告并不存在法律上的雇佣关系，仅存在事实上的联系，故本院对原告主张原、被告之间存在雇佣关系不予认可。 关于被告是否需要承担原告所主张的各项经济损失赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”的规定，本案中，原、被告之间不存在雇佣关系，无需承担雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害。同时，被告作为发包方，将工程发包给具有资质的第三人富泰公司，并不存在过错，故本院对原告主张被告承担原告的各项经济损失不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告张秀勇的诉讼请求。 案件受理费3822元，由原告张秀勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李 寒 人民陪审员 张 华 人民陪审员 赵刘芬 二〇一九年三月十八日 书 记 员 刘 艳 附法律条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。