太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2014）万民初字第586号原告邢志红，女，1975年8月28日出生，住太原市。被告魏松昌，男，1962年6月30日出生，住太原市。原告邢志红与被告魏松昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢志红、被告魏松昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢志红诉称，2013年7月21日、22日，原告在被告处购买了”雅思嘉”无蔗糖椰蓉饼干、无蔗糖葱油饼干3箱（单价55元/箱），鹿茸蛤蚧海马酒一瓶（单价98元/瓶），虎骨膏酒一瓶（单价600元/瓶），人参蛤蚧海马酒一瓶（单价480元/瓶），价款共计1343元。一、涉案食品违反食品安全国家标准和《食品安全法》的规定。1、涉案”雅思嘉”无蔗糖椰蓉饼干、无蔗糖葱油饼干标签生产日期为2013年6月2日，营养声称无蔗糖，而未标示糖的具体含量，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011、《食品安全国家标准预包装营养标签通则》GB28050-2011的规定。2、涉案虎骨膏酒、人参蛤蚧海马酒从销售者的口头介绍及该产品的外包装标签看为进口酒，标签没有生产日期，没有载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式，依法可判定为假冒伪劣食品或非法进口。根据我国《食品安全法》和《预包装食品标签通则》有关规定，进口食品标签必须有中文标签，除标明名称、生产日期、成分和配料表、生产者的名称及地址、保质期等内容以外，还应当载明食品的原产地以及境内代理商、进口商或经销商的相关信息。二、涉案食品属于不符合食品安全标准的食品。涉案”雅思嘉”无蔗糖椰蓉饼干、无蔗糖葱油饼干标签营养声称无蔗糖，而未标示糖的具体含量；涉案鹿茸蛤蚧海马酒、虎骨膏酒、人参蛤蚧海马酒包装看为进口酒，中文标签没有载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。违反了食品安全国家标准GB7718-2011、GB28050-2011和《食品安全法》的规定，食品标签标识违规违法。食品的标签标识是食品安全标准的重要内容，涉案食品就属于不符合食品安全标准的食品。--食品安全国家标准《预包装食品标签通则》GB7718-2011（2012-04-20实施）规定：”3.1预包装食品标签，应符合法律、法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定。2013年10月17日，太原市工商局万柏林分局对被告销售涉案食品依法作出行政处罚决定书（并工商万消罚字（2013）第151号），认定被告已构成销售的食品不符合我国食品安全标准的违法行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第96条之规定，”生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍赔偿金。”经原告与被告多次交涉，提出退还货款、承担十倍惩罚性赔偿等合法诉求，被告无故拖延无理拒绝。综上所述，被告的行为违法，原告现依法提起诉讼，请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国食品安全法》等的相关规定，请求法院依法判令被告退还货款1343元，并支付十倍的惩罚性赔偿金13430元，共计14773元；依《山西省消费者权益保护条例》第三十三、三十一条规定二被告应另承担每月误时费约1000元，6个月误时费共计6000元；判令本案诉讼费由被告承担。被告魏松昌辩称，原告于2013年7月21日购买无蔗糖玉米饼干二箱，椰蓉饼干一箱，每箱净重4.95斤，合计29.7斤，共计购买三箱饼干每箱55元×3=165元。海马蛤蚧酒一瓶98元，合生源饮料一瓶3.5元，第一天共计购买了266.50元商品。第二天就是2013年7月22日原告又购买了人参蛤蚧酒一瓶480元，虎骨酒一瓶600元，第二天购买了1080元的商品，注（海马蛤蚧酒、人参蛤蚧酒、虎骨酒是男性功能酒）。原告分别二次购买商品，总共购买了1346元的商品。原告以商品不符合相关规定为理由，以打假为名起诉到了贵院。作为职业打假人，发现伪劣不合格产品，可以通过有关部门举报的方式打假，同时也可以要求受理部门进行奖励，知假买假以赔偿为目的，不是真正意义上的消费者，不能受到我国消费者权益保护法的保护，原告以打假获取赔偿为职业，在买货后采取恐吓被告的不正当手段，要求被告出5000元钱私了，不然就向工商部门投诉举报，要求十倍索赔共人民币13460元（有当时录音为证）这种行为涉嫌敲诈。答辩人因原告的举报已经被万柏林区工商局进行了相关的处罚，（后附处罚单据）根据以上陈述，答辩人认为：一、原告所购买的商品是知假买假，是以敲诈为动机而达到索赔的目的，原告的打假行为是一种知假买假的假打行为，是一种敲诈行为。二、新修订的消费者权益保护条例《修订草案》中议定，知假买假为假打不属于消费行为，不受立法保护。《消费者权益保护法》第二条明确规定：消费者为生活需要购买的商品，使用商品或者法律保护的需满足两个条件：一是主体为”消费者”；二是为生活需要购买，而原告的行为表明她是知假买假，所购买的商品不是用于消费。而是用于十倍索赔，盈利为目的，所以她不属于真正意义上的消费者，索赔就不能得到主张。三、我们一个刚刚开业的小商户，也是用自己的血汗从厂家购买来知名品牌产品，挣一些微利再批发卖出去，一些专业的包装标识和术语我们根本不懂，更谈不上售卖假货坑害消费者。请法官明察。原告到我店里索要赔偿时，称其没有任何职业，只是一个家庭妇女，所以不存在给原告什么误工费，而我们的商店的名誉因为原告知假买假的假打行为，给我们的生意造成了巨大损失，面临关门停业。我们才是这个社会真正的弱势群体，我们不给国家添一点麻烦，靠四处筹借来的钱，凭自己的辛苦养活自己。还要被这样那样的一些人，以各种理由敲诈刁难，谁来为我们伸张正义。尊敬的审判长、人民陪审员：原告无视于法律，高举消费者权益保护法这面大旗，进行敲诈以10倍索赔为目的，以营利谋生为动机，现行假打，滥用诉权，扰乱社会经济，答辩人要求法庭核实本案案件事实，公平公正判决此案，还社会一个和谐。经审理查明，2013年7月21日、22日，原告邢志红在被告魏松昌经营的太原市万柏林区金增食品批发部购买了”雅思嘉”无蔗糖椰蓉饼干1件（单价55元/件）、”雅思嘉”无蔗糖葱油饼干2件（单价55元/件），鹿茸蛤蚧海马酒一瓶（单价98元/瓶），虎骨膏酒一瓶（单价600元/瓶），人参蛤蚧海马酒一瓶（单价480元/瓶），支付价款1343元。其中”雅思嘉”无蔗糖椰蓉饼干、无蔗糖葱油饼干标签生产日期为2013年6月2日，包装声称为”无蔗糖椰蓉饼”、”无蔗糖葱油饼”，而营养成分表未标示蔗糖的具体含量；虎骨膏酒、人参蛤蚧海马酒和鹿茸蛤蚧海马酒外装包显示为进口酒，中文标签没有载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式，而被告未能取得进货凭证、合法销售手续。2013年8月1日原告向太原市工商行政管理局万柏林分局提出申诉，经该局调解，双方未达成协议，该局于2013年10月17日作出并工商万消罚字（2013）第151号行政处罚决定书，没收魏松昌违法所得435元；没收”雅思嘉”无蔗糖椰蓉饼干、”雅思嘉”无蔗糖葱油饼干各一件及虎骨膏酒一瓶、人参蛤蚧海马酒一瓶和鹿茸蛤蚧海马酒一瓶；并处以罚款7065元。现原告诉至本院，请求判令被告对其进行赔偿。上述事实有购物票据，”雅思嘉”无蔗糖椰蓉饼干、”雅思嘉”无蔗糖葱油饼干、虎骨膏酒、人参蛤蚧海马酒、鹿茸蛤蚧海马酒实物及照片，工商受理通知书、终止调解书，行政处罚决定书，申诉书，当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，被告魏松昌销售给原告邢志红的”雅思嘉”无蔗糖椰蓉饼干、”雅思嘉”无蔗糖葱油饼干未表明蔗糖含量，虎骨膏酒、人参蛤蚧海马酒和鹿茸蛤蚧海马酒外包装标签、标识不符合我国对进口酒的要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，被告所销售的食品不符合我国食品安全标准，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。被告作为销售者，应当严格审查所销售的商品是否符合食品安全标准，而被告未尽到审查的义务，造成不符合我国食品安全标准的商品进入销售渠道，是该纠纷的过错方，应当赔偿原告货款损失，并支付价款十倍的赔偿金。被告主张原告知假买假以赔偿为目的，不是真正意义上的消费者，而原告陈述在购买商品时并不知情，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受法律保护。根据该条规定，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的自然人或法人都应该构成《中华人民共和国消费者权益保护法》所界定的消费者，即便是”知假买假”，只要其出于自己的意愿购买并使用该商品或接受服务，均未违反《中华人民共和国消费者权益保护法》对消费者的定义，故本案原告邢志红符合消费者身份，对被告的该主张本院不予支持。被告主张原告在买货后采取恐吓被告的不正当手段，要求被告出5000元钱私了，并有当时录音，原告陈述是和被告协商，而被告未向本院提交相应的证据证明其主张的事实，本院不予认定。原告请求的误工费6000元，但未向本院提交相应的误工损失证明，本院对其该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十二条、第六十二条第一款、第六十六条、第九十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《，最高人民法院若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：一、被告魏松昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢志红货款1343元。二、被告魏松昌于本判决生效之日起十日内支付原告邢志红赔偿金13430元。三、驳回原告邢志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由原告邢志红负担92元，被告魏松昌负担227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  乔 毅人民陪审员  张克明人民陪审员  李晓勇二〇一四年六月二十四日书 记 员  闫旭春