四川省隆昌市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1028行初22号 原告张红卫，女，1968年4月28日出生，汉族，隆昌市人，居民，户籍地四川省隆昌市。 委托代理人张民，系四川盛树律师事务所律师。 被告隆昌市人力资源和社会保障局，住所地隆昌市古湖街道金华路锦林大厦五楼。 负责人王明正，局长。 委托代理人曾良涌，系工资股副股长。 委托代理人陈敏，系四川永炽律师事务所律师。 第三人隆昌市中医医院，住所地隆昌市康复中路549号。 法定代表人曾卫东，院长。 委托代理人曾利，系四川成隆律师事务所律师。 委托代理人谢玲，系单位职工。 原告张红卫诉被告隆昌市人力资源和社会保障局行政审批一案，于2018年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月10日立案后，于2018年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭审理了本案。原告张红卫及委托代理人张民，被告隆昌市人力资源和社会保障局行政机关负责人曾永建、委托代理人曾良涌、陈敏，第三人隆昌市中医医院委托代理人曾利、谢玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月31日，被告隆昌市人力资源和社会保障局作出隆人社退[2018]39号文件，同意原告工人身份退休的行政审批的具体行政行为。 原告张红卫诉称，1.请求依法撤销隆昌市人力资源和社会保障局作出的隆人社局[2018]39号对张红卫作为工人身份退休的具体行政行为。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1988年起开始参加工作，1988年起至2008年2月在响石中心院西药房工作。2008年3月，原告被调至隆昌市中医医院的西药房工作，工作岗位为具有专业技术的西药士。原告连续在西药士的专业技术岗位上工作了30余年，已与第三人隆昌市中医医院建立起了具有专业技术职称的人员聘用制关系，原告享受干部身份的双向选择的退休待遇（即原告以干部身份退休且退休年龄为55岁，经原告申请可提前至50岁退休并享受干部身份退休待遇）。2018年4月，被告在未经原告申请也未告知原告的情况下擅自为原告办理了提前退休手续并于2018年5月31日对原告作出了作为工人身份退休的具体行政行为。原告认为：《中华人民共和国劳动法》颁布实施后，法律已明确企业实行劳动合同制:《劳动部关于试行全员劳动合同制有关问题处理意见的通知》（劳力字[1992]46号）第八条“企业试行全员劳动合同制后，职工需要办理退休、退职手续的，应按其现工作岗位国家规定的年限和条件执行”。劳动部办公厅关于企业全员劳动合同制职工退休退职问题的复函：“劳动部1992年下发的《关于试行全员劳动制有关问题处理意见的通知》第八条规定，“企业试行全员劳动制后，职工需要办理退休、退职手续的，按其现工作岗位国家规定的年限和条件执行”。其中，“现工作岗位”是指企业实行全员劳动合同制后，职工不再保留原固定身份。如原身份是干部，现到工人岗位工作的，按工人的退休、退职条件执行；原身份是工人，现到管理岗位工作的，按干部的退休、退职条件执行。”本案中，原告连续30余年的工作岗位均是具有专业技术的西药士岗位，并有专业的技术职称，属于专业技术岗位工作，因此，依照规定，原告退休时应当依据原告现在工作的专业技术岗位确认原告应当享受干部身份的退休待遇。但是被告却违反规定以工人身份为原告办理了50岁的退休。原告多次找到被告请求被告明确原告的专业技术管理身份和干部身份，但被告不予答复。被告作为行政主体机关应当明确原告属专业技术药士的身份，故原告为维护资金的合法权益，特依法起诉，请求你院依法支持原告的诉求。 原告提供的证据、依据： 1.原告的身份； 2.2018年民事诉状一份，还有仲裁申请书一份，上述两份文书中写明原告上班时间是在2008年3月份在第三人的单位上班； 3.原告获得的技术职称，初级专业资格，原告在2001年获得专业技术职称。 4.国人部法2004年63号文件，该文件第五条第二款，明确了专业技术人员聘用人员在单位工作满10年的，应当按照技术人员办理退休。 5.劳动合同法等，证明原告工作满10年的，就应该签订无固定期限的劳动合同。 6.中医院的退休人员55岁退休的名单。 被告隆昌市人力资源和社会保障局辩称，答辩人系隆昌市社会保险行政部门，负责本市职工基本养老保险待遇核准工作，有权核准原告的基本养老保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”本案中，隆昌市人力资源和社会保障局系隆昌市社会保险行政部门，负责本市职工基本养老保险待遇核准工作，原告张红卫参保单位响石卫生院及隆昌市中医医院，均属答辩人行政区域管辖范围，因此，答辩人有权核准原告的基本养老保险待遇。二、答辩人作出的隆人社局（2018）39号关于原告以工人身份退休符合法律规定及规章规定。1.原告的基本情况。张红卫，女，1968年4月28日出生，1988年12月28日通过招工手续成为响石卫生院正式工人，2009年2月调隆昌市中医医院工作。第三人隆昌市中医医院于2018年4月23日出具《情况说明》：原告原身份为工人，专业技术职务为药士，2018年4月聘期限已到，经医院研究决定，单位不再续聘，按自动解聘处理。2.答辩人作出隆人社局（2018）39号的法律及规章相关文件规定。（1）《国务院关于颁发的通知》（国发[1978]104号）的规定：《国务院关于退休工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款：“第一条全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的”。原告已年满50周岁，应该依法办理退休手续。（2）《四川省人事厅关于贯彻的通知>>的实施意见》（川人发[2005]45号）第五条第三款规定：“由工勤岗位受聘到专业技术岗位或管理岗位的人员，被解除聘用合同，且不再聘用到专业技术岗位或管理岗位，并已达到或超过国家规定的工勤岗位退休年龄的，应在解除聘用合同的当月，按工勤岗位办理退休手续并享受相应的退休待遇。”原告身份为工人，虽在专业技术岗位聘用时间已较长，但经第三人研究决定，单位不再续聘，按自动解聘处理。原告于2018年4月已不再聘用到专业技术岗位上，且年满50周岁（达到了国家规定的工勤岗位的退休年龄）因此，答辩人按照国发[1978]104号，川人发[2005]45号，川人发[2006]48号等文件规定，及时办理了原告的退休手续。补充答辩两点，1.身份只有工人和干部，专业技术只是技术职称，不是职工的身份认定。2.《中华人民共和国劳动法》适用的是企业，中医院是事业单位，不是企业。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.统一社会信用代码，证明被告的主体资格。 2.法律依据是《中华人民共和国社会保险法》及相关规定。 3.关于原告退休手续的相关流程说明； 4.第三人关于原告的情况说明； 5.国发国人部发[2004]63号文件； 6.国人部发[2004]63号关于事业单位试行人员聘用制度； 7.关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见（劳部发[1995]309号）； 8.全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国劳动法》的决定； 9.隆昌县中医院关于工改后从事专业技术工作改按工人退休人员岗位设置中有关问题的请示（2010年7月8日） 10.隆昌市中医医院关于工人身份从事专业技术工作女职工退休问题的请示； 11.隆昌市人力资源和社会保障局关于梁尚英等6名同志退休的通知（隆人社退[2018]39号）； 12.退休报批表； 13.四川省人事厅关于贯彻《国家人事部的通知>的实施意见》（川人发[2005]45号）； 14.国务院关于颁发《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知； 15.初级专业技术资格证书； 16.情况说明； 17.招工登记表； 18.聘用合同书。 第三人辩称，一、第三人依据法律法规，被告已经按照法律程序进行审核。第三人的行为是在法律的规范下的行为，是为了原告的合法权益实施的上述行为。二、原告的上班时间是在2009年在我们单位上班。 提供的证据、依据： 1.调动申请表，证明原告是在2009年2月26到我们单位上班。该证据现在我们单位的人事科。 经庭审质证，原告对被告的主体资格1、2没有异议。对程序证据的质证意见，一、关于原告的相关流程说明，我们认为该说明没有按照实际情况进行陈述。因为，原告没有填报申报表，被告适用的[2004]63号文件是错误的。二、关于第三人关于原告的情况说明，第三人没有讲明原告的工作时间，没有讲明原告从响石卫生院调到中医院是什么职称。三、该文件系复印件，四、对39号文件，真实性予以认可，但是该文件中其他人都是55岁退休的，但是原告与其他人是同类型人员，却以50岁退休。四、退休报告审批表，这上面没有原告签名，原告没有以工人身份申请退休，我们认为该文件是被告与第三人伪造的。五、四川省人事厅关于贯彻《国家人事部的通知>的实施意见》（川人发[2005]45号）；六、国务院关于颁发《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知，该文件没有说明被告没有经过原告允许就给原告办理退休。被告的上述证据证明了被告的程序违法。对事实证据的质证意见，一、招工登记表予以认可。二、关于聘用合同书，对该份证据的真实性认可，只是该证据有缺失，我们请求人民法院责令第三提交原告最早的聘用合同。三、关于情况说明，没有说明原告的具体入职工作情况和以什么技术职称身份进入的中医院。四、关于四川省人事厅关于贯彻《国家人事部的通知>的实施意见》（川人发[2005]45号），认可其真实性，被告适用条款错误，选择兴的适用该法有关条款。五、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知，认可其真实性，但是是关于工人退休的规章，不是关于技术人员的规定。六、《四川省关于事业单位聘用制员工的管理办法》，该法没有哪一个条款说明了让原告以工人身份退休，而且被告适用的条款错误，第三人应当继续与原告续聘合同。第三人对被告提供的主体资格1、2没有异议，对被告提出的程序证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对被告的事实方面证据和法律方面的依据没有意见。 被告对原告提供的证据质证意见为对证据1无异议、对证据2该证据是原告方单独提供，不能达到原告的证明目的。关于证据3真实性无异议，但原告引用的条款，条款中写明单位的是可以，没有说应当。结合川人发45号文件，根据我省实际作出的文件，第五条的第三款是专门说到应当按照工勤人员办理退休。对于证据资格证书，与本案没有关联，不能证明原告是干部，也不能证明原告应该继续被聘用。关于劳动合同法，与本案没有关联性。第三人对原告证据的意见与被告方的质证意见一致。 被告对第三人提供的证据质证意见为对上述证据不持异议。因为该调动申请表写明了原告的调动时间，对该证据三性没有异议。 原告对第三人提供的证据质证意见为没有原件，只是盖了中医院的公章，因为原告是在2007年在中医院借调上班，上述证据不能证明原告是在2009年上的班。 本院对上述证据认证如下：被告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、26、17、18，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予采信，被告证据，不符合法律规定，不予采信；原告证据1、2、3、4、5、6，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予采信。 经审理查明，原告张红卫系第三人隆昌市中医医院的职工。1988年12月28日，原告经招工在隆昌县响石卫生院工作，《招工登记表》载明”同意录用合同制”。张红卫在隆昌县响石卫生院原职务为药士。原告于2009年2月调入隆昌市中医医院工作，聘用岗位为药剂岗位，岗位职级药剂士。2018年4月25日，第三人隆昌市中医医院填写张红卫的《退休报批表》和出具2018年4月23日《情况说明》“隆昌市中医医院职工张红卫，女，于1988年12月参加工作。该同志原身份为工人，专业技术职务为药士，现于2018年4月聘任期已到。经研究决定，单位不再续聘，按自动解聘处理。”1份及个人档案材料,并于2018年5月17日报隆昌市卫生和计划生育局同意后，又报送被告隆昌市人力资源和社会保障局审批。2018年5月21日，被告隆昌市人力资源和社会保障局在“批准机关批示”栏签署“根据国发[78]104号、川人发[2006]48号，同意退休，其比例85，月退休费1020元，津贴93元、生活补贴1610元，从201捌年伍月起执行”。2018年5月31日，被告隆昌市人力资源和社会保障局作出隆人社退[2018]39号文件，同意原告工人身份退休的行政审批的具体行政行为。第三人在收到被告的文件后于2018年6月18日通知原告不到单位上班，原告于2018年6月20日开始没有到第三人单位上班。以后原告不服，诉至法院，请求1.请求依法撤销隆昌市人力资源和社会保障局作出的隆人社局[2018]39号对张红卫作为工人身份退休的具体行政行为。2.诉讼费由被告承担。 本院认为，被告隆昌市人力资源和社会保障局具有审批事业单位人员退休的行政职权，具备行政主体资格。 本案行政程序是否合法，系本案争议点之一，本院认为被告在收到第三人的申报《退休报批表》、《情况说明》及个人档案材料后，经过主管部门复核后、作出审批，行政程序合法。 关于适用法律方面，被告隆昌市人力资源和社会保障局所作的行政审批行为是否合法，为本案的主要争议点，本院认为依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》[1978]104号的第一条第一款规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的……”及《四川省人事厅关于贯彻国家人事部〈关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见〈试行〉的通知》（川人发[2005]45号）文件五、受聘人员的退休（退职）待遇（三）由工勤岗位受聘到专业技术岗位或者管理岗位的人员，被解除聘用合同，且不再聘用到专业技术岗位或管理岗位，并已达到或超过国家规定的工勤岗位的退休年龄的，应在解除聘用合同的当月，按工勤岗位办理退休手续并享受相应的退休待遇。被告根据第三人提交《退休报批表》和2018年4月23日《情况说明》及个人档案材料，认定原告张红卫原身份为工人聘用到专业技术岗位,2018年4月第三人隆昌市中医医院与原告张红卫的聘用合同到期后不再聘用原告到专业技术岗位，且原告已年满50岁达到国家规定的工勤岗位的退休年龄，因此适用上述法规作出同意原告退休行政审批行为适用法律正确。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告张红卫的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审 判 长  蒋春燕 人民陪审员  赖福林 人民陪审员  梁俊秋 二〇一九年三月十一日 书 记 员  吕 睿