成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初13263号 原告：胡静，女，1986年6月12日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：邹系波，四川建宜律师事务所律师。 被告：刘万洪，男，1980年11月16日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：黄小强，福建求达律师事务所律师。 被告：杨昌屏，女，1984年8月15日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 原告胡静与被告刘万洪、杨昌屏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡静及其委托诉讼代理人邹系波，被告刘万洪的委托诉讼代理人黄小强到庭参加诉讼，被告杨昌屏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 胡静向本院提出诉讼请求：刘万洪、杨昌屏共同偿还胡静借款本金50万元及利息。事实与理由：2009年至2014年7月24日期间，刘万洪因开办石材厂向胡静借款达35万元，并向胡静出具借条一张，约定春节前还清，但刘万洪一直未偿还；后刘万洪开办的石材厂需大量用款，又向胡静借款，鉴于双方系多年好友，胡静继续向刘万洪出借款项，截至2016年5月20日，刘万洪累计向胡静借款50万元，刘万洪重新向胡静出具借条一份，约定于6月底还清，借条出具后，胡静多次向刘万洪催收未果。刘万洪与杨昌屏系夫妻关系，该债务发生于二人夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现胡静为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 刘万洪辩称，1.本案借款没有真实存在。刘万洪与胡静曾是情侣关系，2014年7月24日向胡静出具借条系因胡静想与刘万洪结婚，但又担心刘万洪不离婚，便要求刘万洪出具借条作为与其结婚的保证；2016年5月20日出具借条系分手时胡静索要分手费，刘万洪迫于无奈出具，借款并未实际发生；2.对胡静所称的50万元的构成除对胡静母亲梁宗芬转款支付的26万元予以认可外，对于其余现金支付及转账给彭长江的9万元均不予认可，且刘万洪已经向胡静及其母亲转款34.5万元，故已全部还清，不存在拖欠；3.胡静明知刘万洪有配偶的情况仍与刘万洪保持情侣关系，借条虽然发生在刘万洪与杨昌屏夫妻关系存续期间，即便借款成立，该借款并不是用于夫妻日常生活所需，杨昌屏不应承担连带清偿责任。综上，请求人民法院依法驳回胡静的诉讼请求。杨昌屏未出庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：胡静提交的：1.《借条》，因刘万洪对其真实性无异议，其虽认为借条系迫于无奈出具，但其并未举证证明系被迫出具，故出具借条的行为应为刘万洪的真实意思表示，能够证明刘万洪与胡静之间达成了借贷合意，本院依法予以采信；2.银行流水、户口本，因刘万洪对其真实性无异议，且形成证据锁链，能够证明刘万洪与胡静及母亲梁宗芬之间相互有资金往来的事实，本院予以采信。刘万洪提交的：1.刘万洪与胡静的微信聊天记录，因胡静对其真实性无异议，其虽认为该聊天记录不完整，但其并未举证予以证明，且能够证明刘万洪与胡静系情侣关系的事实，本院予以采信；2.刘万洪与其委托诉讼代理人黄小强的微信聊天记录，因其内容属刘万洪的自我陈述，属自证，本院不予采信；3.农业银行查询单，因胡静对其真实性无异议，且与胡静所提交的银行流水相印证，能够证明刘万洪向胡静及母亲梁宗芬转款34.5万元的事实，本院予以采信。 本院根据上述有效证据，对本案案件事实认定如下： 胡静与刘万洪于2009年相识并恋爱，双方在恋爱期间，胡静及母亲梁宗芬与刘万洪之间相互有资金往来。2012年8月22日、8月23日刘万洪向胡静转款2万元、1万元，共计3万元；2013年5月31日，刘万洪向胡静母亲梁宗芬转款3万元；2014年3月25日、6月24日胡静母亲梁宗芬向刘万洪转款20万元、6万元，共计26万元。2014年7月24日，刘万洪向胡静出具了一份《借条》，载明：“今借胡静人民币叁拾伍万元整，今年春节前还清”。2015年4月27日、9月9日、11月6日、11月26日及2016年3月3日，刘万洪分别向胡静转款1万元、16万元、5万元、6万元、0.5万元，共计28.5万元。2016年5月20日刘万洪收回了2014年7月24日出具的35万元的《借条》，重新向胡静出具了一份《借条》，载明：“今借胡静50万元人民币，今年6月底还清”。 另查明，胡静的银行流水显示，2009年6月5日至2014年7月24日前，胡静取现金额达90余万元；2014年7月24日至2016年5月20日前，胡静取现金额为21.15万元。 还查明，刘万洪与杨昌屏于2006年10月23日登记结婚。 庭审中，胡静明确其主张本金50万元的具体构成为：其母亲梁宗芬转款26万元、按刘万洪的要求转给刘万洪朋友彭长江9万元，剩余均为取现支付；利息的具体构成为：以本金为基数，从起诉之日即2018年11月14日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止。刘万洪对胡静所称指定转给彭长江9万元及胡静取现支付的事实均不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为：一、胡静与刘万洪之间的借贷事实是否实际发生；二、若胡静与刘万洪之间的借贷事实成立，杨昌屏是否应当承担共同偿还责任。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 一、关于胡静与刘万洪之间的借贷事实是否实际发生的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关精神，原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，首先，刘万洪虽抗辩称35万元的借条系为消除胡静对刘万洪不与杨昌屏离婚的顾虑而做出的保障，借款并未真实发生，但因刘万洪并未举证证明系受迫所出具，故其出具借条的行为应是刘万洪的真实意思表示，足以证明胡静与刘万洪达成了借贷合意；而对于该款项是否交付的问题，因刘万洪对胡静母亲梁宗芬转款支付26万元的事实无异议，且胡静的银行流水显示，其在2014年7月24日前的取现金额达90余万元，足以证明胡静当时有出借能力，同时，刘万洪于2015年4月27日、9月9日、11月6日、11月26日及2016年3月3日共计向胡静转款28.5万元的事实，也能反证借款35万元的事实已实际发生。综上，刘万洪辩称35万元的借款未实际发生的意见不能成立，本院不予采纳。其次，对于2016年5月20日的《借条》中载明的50万元是否实际发生的问题，刘万洪虽认为该借条亦是迫于无奈出具，但其并未举证证明系被迫出具，故其出具借条的行为应是刘万洪的真实意思表示，足以证明胡静与刘万洪达成了借贷合意；而对于该款项是否交付的问题，因胡静诉称50万元系借款35万元后又继续出借款项，并最终经结算形成，而根据胡静所举的银行流水显示，其2014年7月24日至2016年5月20日前的取现金额为21.15万元。刘万洪虽对胡静取现支付的事实不予认可，但因胡静与刘万洪系情侣关系，故以现金方式支付亦符合常理，该21.15万元应认定为支付给了刘万洪。而对于胡静所称2015年8月12日转给彭长江9万元系刘万洪指定转款且彭长江已转给刘万洪，因刘万洪不予认可，而胡静未举证证明系刘万洪指定转款，故不能认定为刘万洪收款，胡静可另案向彭长江主张其权利。同时，因刘万洪于2015年4月27日、9月9日、11月6日、11月26日及2016年3月3日共计向胡静转款28.5万元，故胡静出借的金额应为35万元＋21.15万元－28.5万元＝27.65万元。综上，刘万洪抗辩借款没有实际发生及已全部还清的理由不能成立，本院不予采纳。刘万洪向胡静借款27.65万元的事实成立，本院依法予以确认。刘万洪作为借款人理应按约归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，故胡静主张刘万洪归还借款，符合法律规定，本院依法予以支持，但其主张的数额有误，应为27.65万元。对于胡静主张刘万洪按年利率6%的标准支付利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故胡静的该项主张，符合法律规定，本院亦予以支持。 二、关于杨昌屏是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，刘万洪与杨昌屏虽然是夫妻关系，且债务也发生在二人夫妻关系存续期间，但因胡静并未举证证明刘万洪所借款项系用于刘万洪与杨昌屏夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于刘万洪与杨昌屏夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故胡静主张杨昌屏承担共同还款责任的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，胡静的主张部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、刘万洪于本判决生效之日起三十日内向胡静归还借款本金27.65万元及逾期利息（以本金为基数，从2018年11月14日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回胡静的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由刘万洪负担2640元，胡静负担1760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄红斌 二〇一九年三月十二日 法官助理李文里 书记员王蓓蓓