四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初1069号 原告：四川薪路建筑劳务有限公司，住所地：南充市顺庆区五星街9号2层7号。 法定代表人：罗思琼，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谯云，男，汉族，1983年7月12日出生，四川省南充市人，住四川省南充市顺庆区，公民代理，特别授权）。 委托诉讼代理人：张煜，四川能言律师事务所律师（一般代理）。 被告：广西华南建设集团有限公司，住所地：广西省钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。 法定代表人：陈汉夫，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：付启龙，男，汉族，1966年6月25日出生，四川省射洪县人，住射洪县，公民代理、特别授权）。 委托诉讼代理人：刘全林，四川泽曦律师事务所律师（一般代理）。 原告四川薪路建筑劳务有限公司诉被告广西华南建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川薪路建筑劳务有限公司委托诉讼代理人谯云、张煜，被告广西华南建设集团有限公司委托诉讼代理人付启龙、刘全林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四川薪路建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告广西华南建设集团有限公司支付原告工程劳务费4080190元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年被告在西昌市承接西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程，2015年4月28日被告公司代表史念伟、吴承科与原告签订了《劳务分包合同》将其中的2#、4#楼劳务分包给原告，合同约定：“合同总施工工期：16个月，总计500天，工程建筑面积约43312.8平米（2#、4#及其裙楼），结算单价为：410元每平方米，工程量计算方式：按现行建筑面积计算规划计算建筑面积”合同签订后，原告按合同约定组织人员进场施工。在施工过程中，由于被告原因导致工程无法按合同约定完工，经原、被告双方协商确定在2016年12月19日对原告工程量的劳务费进行了结算，结算后原告退场，被告任命的项目部负责人李周德、宋贤成及原告在结算确认单上签字确认。之后，原告多次找西昌市信访局、建管局、公安局、西昌市国资公司及西昌市人力资源和社会保障局寻求帮助。西昌市人力资源和社会保障局也于2016年12月16日向被告公司发出限期改正指令书，责令被告公司在2016年12月24日前核对清楚所欠工人工资金额并支付。西昌市建筑工程管理局于2016年12月29日也通知西昌市国有资产经营管理有限责任公司协助解决民工工资及时足额支付。被告西昌市国有资产经营管理有限责任公司未按文件执行，而是将工程款拨付给被告公司。被告公司收到工程款后，并未按限期改正指令书的内容履行农民工工资支付义务。被告于2017年春节仅支付原告180万元解决部分农民工工资，被告现尚欠原告劳务费4080190元未支付，该款经原告多次催收无果，只得遂诉至法院请求依法维护其合法权益。 广西华南建设集团有限公司辩称，一、原告作为名义劳务施工人对案涉西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程的分包劳务项目并未实际参与履行，原告并非适格原告，其无权主张案涉项目工程款请求权。西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程的分包劳务项目系由张小东借用原告资质进行承包，该劳务分包合同中的劳务组织、提供者以及收取劳务款项的权力者均为张小东而非原告，原告除仅在《劳务分包合同》盖章外并未实际履行《劳务分包合同》所约定的义务，该《劳务分包合同》权利义务的实际履行当事人系被告与张小东。二、宋贤成、李周德未经被告授权擅自对案涉工程的劳务费事项与原告（张小东）进行初步结算的行为不构成表见代理。李周德系被告于2016年7月8日任命的西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程的项目部负责人，由其替代原项目负责人吴承科的职务，工作职责为全权代表公司处理工程质量、安全生产、工程进度、工程进度款安排使用等事务。项目工程款结算事宜涉及很强的专业技术性，项目工程的审核均由被告另行组织专业人员予以审核确认。宋贤成非被告的职工，被告也未聘用其参与案涉项目的管理，其也不是《劳务分包合同》中载明的项目执行经理或技术负责人，当然更不可能授权其代表项目部对案涉工程的劳务进行结算。其次，宋贤成、李周德的行为不构成表见代理，理由如下：第一，原告没有获得被告对宋贤成、李周德授权办理劳务结算的委托书，被告事后也没有追认；第二，《关于项目管理人员的任免通知》是被告的内部材料，并不是对外公示的材料，因此，该任免通知不足以使原告有理由相信李周德有权代理被告对外签订劳务结算单；第三，该劳务结算单涉及标的额较大，在没有被告公司印章的情况下，原告仅凭宋贤成、李周德签字就认为已经与被告进行了结算，显然未尽合理限度范围内的注意义务，因此。原告不构成善意。根据相关法律规定，原告（张小东）在宋贤成、李周德签订劳务费结算单时主观上不构成善意无过失，宋贤成、李周德在客观上也没有形成具有代理权的表象，故宋贤成、李周德的行为不符合表见代理的构成要件，依法不构成表见代理。该二人在原告（张小东）制作的《广西华南工地西延线保障性住房2#、4#楼劳务费结算确认单》上签字的行为对被告当然不产生拘束力。三、原告（张小东）所制作的《广西华南工地西延线保障性住房2#、4#楼劳务费结算确认单》不形成对案涉工程款的一致结算。首先，从表现形式来看，《广西华南工地西延线保障性住房2#、4#楼劳务费结算确认单》的初级结算主体一方为原告（张小东）的劳务班组，一方为被告的项目部，结算双方均不具备案涉工程结算的法人主体资格，原、被告也均未盖章确认。其次，从结算构成要件来看，《广西华南工地西延线保障性住房2#、4#楼劳务费结算确认单》缺乏必要的现场收方的原始记录、计算清单以及参加收方全体人员的签字资料，根本不能判定结算数据的真实性。再次，从结算确认单的实质内容来看，并未对案涉工程价款进行确认。宋贤成在被告公司项目部签字的内容为“以上劳务单位的劳务费用请公司审核”；项目部经理李周德的签字内容为“尊重项目部意见”。仅有原告2#、4#劳务班组的实际施工人张小东的签字内容为“同意按此结算”。由此可见，案涉工程的劳务费用没有被告公司的最终审核确认，《广西华南工地西延线保障性住房2#、4#楼劳务费结算确认单》所载明的劳务费金额只能是原告（张小东）单方的、一厢情愿所期望的劳务费金额。事实上，在被告对原告（张小东）的实际工程量进行审核后，发现原告（张小东）提供的数据与实际完成的工程量差额巨大。其一，原告（张小东）所主张的结算工程量比实际工程量多出564.72平方米。原告（张小东）主张其完成工程量为43312.08平方米，按照《劳务分包合同》第七条关于工程量计算方式按“现行建筑面积计算规划计算建筑面积”的约定，被告根据项目工程设计图纸审核确认其实际完成的施工面积为42747.36平方米。其二，原告（张小东）单方提供的部分未完成工程量及价款与其实际未完工程量及价款金额相差巨大。原告（张小东）单方提供的部分未完成工程量价款仅仅为660000元，经被告逐一审核，其单方提供的未完工程量金额高达2827566.86元。而被告现场项目部、汪建华、包忠国、张兴洪等作为后续工程的劳务施工人所完成的工程量，实质也能证明原告（张小东）自身提供的未完成项目及工程量是不真实的。四、原告（张小东）已完工程量经被告进行逐一审核后能够确认工程劳务款总金额应为8744828.196元。五、原告（张小东）的劳务分包工程款项中应当扣除被告已付、垫付款项总计14114965.53元。综上，原告（张小东）分包的西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程的劳务款被告按照《劳务分包合同》的约定不仅已经足额支付，而且已经超额付款5370137.34元，超额部分被告保留请求返还的权利。而原告言过其实的诉讼请求，请求人民法院依法予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：对《工程核定单及劳务费结算确认单》、《民工工资欠薪统计表》、《材料一组》的真实性予以确认；对《被告公司与汪建华签订的协议》，因与本案无关，本院不予采信。被告提交了证据：1，西沿线面积统计明细表。2，原告张小东中途退场后，后续的施工队伍来继续完成的工程量。3，照片一组。4，张小东工程量审核单一组。5，招商银行个人转款手里回单一张。6，重庆市璧山区正法材料租赁站民事诉状1份、重庆市璧山区人民法院应诉通知书、传票1张、材料租赁合同一份，民事调解书1份、重庆市璧山区人民法院执行裁定书一份。7，建设施工企业雇主责任保险承保明细表一份。对被告提交的证据1、4系其单方制作，对其真实性无法核实，本院不予采信；证据2、3与本案无关联性，本院不予采信；证据5，原告未认可，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据6、7真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年，被告承接西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程。2015年4月28日，被告公司代表史念伟、吴承科与原告签订了《劳务分包合同》将其中的2#、4#楼劳务分包给原告，合同约定：“合同总施工工期：16个月，总计500天，工程建筑面积约45000平方（2#、4#及其裙楼），结算单价为：410元每平方米，工程量计算方式：按现行建筑面积计算规划计算建筑面积。”合同签订后，原告按合同约定组织人员进场施工，后原告退场。2016年12月19日，经原、被告双方协商对原告施工部分的劳务费进行了结算，结算后原告退场，被告项目部负责人李周德、工作人员宋贤成及原告负责人张小东均在《广西华南工地西延线保障性住房2#、4#楼劳务费结算确认单》上签字确认，至2016年12月19日被告尚欠原告劳务费642.149万元，此后，被告支付了部分款项，原告将已收取的款项（分别为180万元劳务费、预支款12万元、在重庆璧山区租赁建材产生的租赁费用421300元）扣除后，被告实际还欠原告劳务费4080190元。该款经原告多次催要无果只得诉至法院。另，庭审中，双方均认可原告应承担9万元的建设施工企业雇主责任保险费用。 本院认为，原、被告双方于2015年4月28日签订的《劳务分包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。2015年1月17日，被告公司出具《授权委托书》载明：“本人陈汉夫系广西华南建设集团有限公司的法定代表人，兹授权吴承科（身份证号：5101031966××××××××）同志为西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程的项目负责人。其工作职责为：按公司《内部承包合同》相关规定执行，全权代表公司处理工程质量、安全生产、工程进度、工程进度款安排使用等各项事务。其法律后果由我方承担。”该份《授权委托书》加盖被告公司法人及公司印章。2016年7月8日，被告公司出具《关于项目管理人员任免通知》任命李周德为西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程项目部负责人。任命吴承科为该项目技术负责人，继续履行作为项目班子管理人员的职责，做好技术指导工作。庭审中，被告公司认可公司对李周德的授权范围与之前对吴承科的授权范围一致。2016年12月19日，原告退场，原告与被告项目部负责人李周德、工作人员宋贤成就原告所做工程进行结算，双方均在《广西华南工地西延线保障性住房2#、4#楼劳务费结算确认单》签字确认。宋贤成在《确认单》上签字：“以上劳务单位的劳务费用，请公司审定，宋贤成”；李周德亦签字：“尊重项目部意见。”作为项目部负责、管理人员，二人明知签字内容涉及项目结算，却用混淆词意及含糊不清的字眼签字以规避职责，结合本案实际，本院对该签字予以确认，认定双方对所涉工程进行了结算。被告辩称宋贤成并非其公司员工，但未能提交证据予以证明。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”之规定，李周德作为被告公司授权的案涉工程项目部负责人，其行为应视为职务行为，由此产生的相应法律后果应由被告公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。”之规定，对原告主张的诉讼请求本院予以支持，但应扣除原告应承担的建设施工企业雇主责任保险费用9万元。被告辩称：1、对原告未完成工作量应予以扣减相应工程款，然原、被告既已作了工程结算，后续工程与原告无关，被告也未举出有力证据予以证实其观点，故对该项辩由，本院不予支持。2、被告称其为原告已付、垫付等款项已超额支付给了原告，但被告仅以其公司单方制作未得到原告确认的审核单作为证据，本院认为该份证据不能对抗原、被告双方签字确认的劳务费结算确认单，故对被告的该项辩由，本院亦不予支持。3、被告称原告主体不适格，但在双方签订的《劳务分包合同》上明确加盖了原告公司的印章，且被告未向法庭提交证据予以证明反驳，根据合同相对性原则，原告是本案适格的诉讼主体，故被告的该项辩由不能成立。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应自行承担举证不能的后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 限被告广西华南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川薪路建筑劳务有限公司支付劳务费3990190.00元。 案件受理费39442.00元，由被告广西华南建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。 审判员 阿苏嘉佳 二〇一九年三月二十七日 书记员 贾 煜 寒 附本判决适用法条： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 第八十四条债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》 第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。