河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0305民初5593号原告：王利芝，女，1974年1月19日出生，汉族，高中文化程度，河南省宜阳县人，无业，住洛阳市涧**。委托代理人：胡志中，河南王城律师事务所律师。委托代理人：陈忠耀，男，1972年2月12日出生，汉族，高中文化程度，河南省栾川县人，农民，住洛阳市涧**，与原告王利芝系夫妻关系。被告：苗会军，男，1966年12月29日出生，汉族，河南省伊川县人，洛阳昶盛置业有限公司员工，住洛阳市洛龙区。被告：苗会心，男，1971年8月13日出生，汉族，河南省伊川县人，住河南省伊川县。被告：洛阳昶盛置业有限公司，住所地：新安县产业集聚区工业大道北。法定代表人：温联营。以上三被告共同委托代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师。以上三被告共同委托代理人：倪迪，河南帝都律师事务所律师。原告王利芝与被告苗会军、苗会心、洛阳昶盛置业有限公司为借款合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王利芝及委托代理人胡志中，被告苗会军、苗会心、洛阳昶盛置业有限公司共同委托代理人阴吉峰、倪迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王利芝向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告出借款共计人民币290万元（其中包含苗会心向杨萍出具的结局20万元）及713400元利息（利息从2016年3月22日起至2017年3月31日止）和全部履行完毕的利息。2、本案的诉讼费及原告实现债权的全部相关费用（包含律师费等）由被告承担。事实与理由：三被告从2014年5月28日起至2016年3月22日止，共向原告借款多次共计人民币贰佰肆拾捌万贰仟伍佰元整，双方约定借款期间利息每月2分。2016年3月22日双方经核算确认，三被告尚欠原告借款及利息共计人民币叁佰陆拾壹万叁仟肆佰元整。后原告多次向三被告主张债权，三被告以多种理由推诿搪塞，拒不履行还款义务。原告无奈诉至法院。被告苗会军、苗会心、洛阳昶盛置业有限公司辩称，本案的借款经过为：答辩人苗会心与原告经朋友介绍于2011或2012年认识，听朋友说是他那有些闲钱，是别人放他那里的，于是在2012年昶盛公司因缺少周转资金向其借款，利息为月息4.5%，期初答辩人都是按照月息4.5%的高息支付利息和本金。后在2014年年底，因为昶盛公司经营困难，无法继续承受月息4.5%的高息，未及时还本付息，原告便多次聚集相关社会不法人员前往答辩人公司辱骂、恐吓、威胁答辩人。限制答辩人的人身自由，后经过多番交涉答辩人苗会心才得以出门办事。2015年6月答辩人苗会心在被迫的情况下签订保证书，2015年10月强迫答辩人苗会心的弟弟与原告低价签订七套商品房预售合同。本案的出借人为洛阳御宝斋艺术品有限公司，原告作为该公司法定代表人多次代表公司在借款协议以及借据上出借人和出借人法定代表人处签名，表明本案借款合同的出借人应为洛阳御宝斋艺术品有限公司，原告不具备本案原告主体资格，应驳回其诉讼请求。原告多次出借给被告洛阳昶盛置业有限公司借款，赚取非法高息，实际上其是以洛阳昶盛置业有限公司为名目，长期从事放贷赚息的职业放贷人，这一点不仅从其多次与被告洛阳昶盛置业有限公司签订借款协议、借据这一事实看出，还可以从洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终5081号民事判决书得到印证。本案原告通过社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，本案的四份借款协议及借据均为无效合同，答辩人不应承担利息，应驳回其有关利息的诉讼请求。原告提供的证据证明2014年5月28日至今共转账至答辩人苗会军账户248.25万元，但答辩人已经陆续支付给原告的款项数额远远超过其出借的本息数额，但因为时间久远和交易银行的系统设置和对调取交易流水规定，答辩人至今未能将全部还款交易记录全部调取，故申请宽限两个月时间。对于多于部分，答辩人请求法院依法判令原告返还。综上所述，原告及其洛阳御宝斋艺术品有限公司违反法律强制性规定，从事专业放贷行为签订的借款协议、借据等合同无效，答辩人已经超额归还其借款，不再欠原告借款，请求依法驳回原告诉讼请求。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2014年5月28日，原告王利芝与被告苗会军、苗会心签订《借款协议》，约定：苗会军、苗会心向王利芝借款一百万元整，借款期限两个月，自2014年5月28日起至2014年7月28日，利息为月利率4.5%，落款处注明：此份借款协议为2013年苗会心借款未还清转过来且又借款总协议。同日，苗会军向原告出具借据、承诺函各一张。2014年7月28日，原告王利芝与被告苗会军、苗会心、洛阳昶盛置业有限公司签订《借款协议》约定：苗会军、苗会心、洛阳昶盛置业有限公司向王利芝借款一百万元整，借款期限三个月，自2014年7月28日至2014年10月28日，利息为月利率4.5%。同日，苗会军向原告出具借据、承诺函各一张。2014年10月28日，原告王利芝与被告苗会军、苗会心、洛阳昶盛置业有限公司签订《借款协议》约定：苗会军、苗会心、洛阳昶盛置业有限公司向王利芝借款250万元整，借款期限2个月，自2014年10月28日至2014年12月28日，利息为月利率4.5%。同日，苗会军、苗会心还向原告出具借据、承诺函。2015年8月6日，原告王利芝丈夫陈忠耀与被告苗会心签订《借款协议》约定：苗会心向陈忠耀借款3213500元整，利息为月利率3.5%。同日，苗会心向原告出具借据一张。2016年3月22日，原告王利芝与被告苗会心签订借据一份，约定：王利芝向被告苗会心出借267万元整，落款处注明：此份借据为历年来苗会心超期不还款，经双方结算所欠出借人款项。庭审中，原告称2016年3月22日的借据为双方最终对账之后的金额。庭审中，被告称出借人应为洛阳御宝斋艺术品有限公司，原告主体不适格；被告苗会心2016年3月22日向原告出具借据系受到原告及其丈夫陈忠耀的胁迫所签，并非被告苗会心真实意思表示；被告于2014年5月起陆续向原告还款至少224.9万元，此外原告还胁迫被告签订以房抵债协议，将新安县外滩1号九9-2004、11-2702、10-2502、11-1502、11-803、11-1804、11-1404低价卖给原告及其同伙，吴小姣、王晓明、康玉秋等人，并申请追加吴小姣、王晓明、康玉秋为共同被告。原告对此不予认可，称出借人为原告并非洛阳御宝斋艺术品有限公司；被告出具借款手续均系其自愿出具，不存在胁迫行为；以房抵债系被告提出，不存在低价出售，且仅仅只有9-2004、11-2702、10-2502办理了网签，且已经在2016年3月22日的借据中已经扣除，剩余房产均没有办理网签。另查明，原告称被告苗会心拖欠第三人杨萍23万元，由原告替被告向第三人杨萍代偿，故被告应当偿还该笔款项。被告对此不予认可。上述事实，由当事人提交的《借款协议》、《借据》、《承诺函》、《账户确认书》、《银行账户流水》、《收据》、《商品房预售合同》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。本院认为，合法债务应当予以清偿。关于原告向被告出借款项的事实由被告向原告出具的借款协议和借据为证，且与银行转账相互印证，足以证明借贷关系成立。被告称2014年5月起陆续向原告还款至少224.9万元，且通过以房抵债形式抵偿借款，足以抵偿原告的借款。从原、被告提交的证据来看，被告提交的银行转账流水所载金额远远小于原告提交的银行转账流水所载金额，且虽然原告签订了以房抵债协议和收据，但该多数房产目前并未在房管部门进行网签或备案，故以房抵债行为并未生效，无法用以抵偿拖欠原告的债务。综上，被告提交的证据不足以证明其已经向原告全部偿还借款的抗辩主张。此外，被告苗会心、苗会军多次向原告借款并签订多份借款协议和借据，从原告向被告转款金额以及被告向原告支付金额综合来看，原告所称被告苗会心于2016年3月22日的借据为双方最终对账之后的金额的说法具有较强的客观性和真实性，且从原告提交的短信信息显示，被告对拖欠原告借款的说法并未否认，足以证明借据的真实性。被告苗会心称2016年3月22日出具的借据系受原告胁迫所签的意见，无相关证据证明，本院不予认可。关于原告起诉主体是否适格问题，2014年5月28日的借条虽在出借人一栏书写“洛阳御宝斋艺术品有限公司”，但并未盖章确认，且支付借款的人不是洛阳御宝斋艺术品有限公司，而是原告王利芝，故洛阳御宝斋艺术品有限公司不能认定为借款出借人。2015年8月6日出具的借款协议注明出借人为陈忠耀，但实际支付借款人为原告王利芝，且在2016年3月22日的借据中出借人又更改为王利芝，应视为债权转让行为，而苗会心在借据上签字，对此并不持异议，故原告作为债权受让人有权向被告苗会心主张权利，原告的诉讼主体适格。由于2016年3月22日的借据为双方最终对账金额，故被告苗会心应当向原告偿还借据所载的借款金额267万元及逾期利息。由于本案的借款均是从原告银行账户转入被告苗会军银行账户，而被告苗会军无证据证明其将款项已全部转给被告苗会心，且被告苗会军在部分借款协议和借据上作为借款人也签字，故被告苗会军应认定为共同借款人，应当承担共同还款责任。被告洛阳昶盛置业有限公司虽在2014年7月28日、2014年10月28日的借款协议和借据上盖章，但之后被告向原告偿还过大量借款，而在最后一次2016年3月22日的借据中并未盖章，故无法认定洛阳昶盛置业有限公司所借两笔款项是否已经偿还，故洛阳昶盛置业有限公司不应承担相应的还款责任。由于2016年3月22日的借据中没有约定借款期限和借款利率，故逾期利息应自原告起诉之日即2018年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告所称被告苗会心拖欠第三人杨萍23万元，由原告替被告向第三人杨萍代偿的说法，由于无证据证明，且被告对此不予认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决如下：一、被告苗会心、苗会军于本判决生效后十日内向原告王利芝偿还借款267万元及利息，利息以267万元为基数，自2018年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回原告王利芝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费35708元，由原告王利芝承担2857元、被告苗会心、苗会军承担32851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  宋世伟人民陪审员  李 娜人民陪审员  赵国权二〇一九年三月十八日书 记 员  闫帅辉