广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初6045号 原告：徐某1，女，2003年2月19日出生，汉族，住址广州市番禺区。 原告：徐某2，女，2005年8月14日出生，汉族，住址同上。 两原告法定代理人：邓某（原告母亲），女，1974年8月18日出生，汉族，住址同上。 被告：广州市番禺区石碁镇人民政府，住所地广州市番禺区石碁镇岐山南路**。 法定代表人：方宝城，职务镇长。 委托代理人：陈静云，该府工作人员。 委托代理人：梁东霞，广东华誉律师事务所律师。 第三人：广州市番禺区石碁镇石碁村民委员会，住所地广州市番禺区石碁镇石碁村路**。 负责人：孔浩基，职务主任。 第三人：广州市番禺区石碁镇石碁村股份合作经济社，住所地广州市番禺区石碁镇石碁村。 负责人：孔浩基，职务社长。 原告徐某1、徐某2不服被告广州市番禺区石碁镇人民政府、第三人广州市番禺区石碁镇石碁村民委员会（以下简称石碁村委会）、广州市番禺区石碁镇石碁村股份合作经济社（以下简称石碁经济社）行政处理决定一案，本院于2018年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭审理了本案。原告徐某1、徐某2法定代理人邓某，被告广州市番禺区石碁镇人民政府委托代理人陈静云、梁东霞到庭参加了诉讼。第三人石碁村委会、石碁经济社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某1、徐某2诉称：被告作出的涉案行政处理决定书确认两原告具有两第三人的组织成员资格及要求第三人石碁经济社发放股权证，原告无异议，但被告驳回两原告的其他申请请求错误，故请求法院判决：一、撤销被告作出的番碁府行决［2018］8号《行政处理决定书》中第三项处理决定；二、被告重新作出行政处理决定。 被告广州市番禺区石碁镇人民政府辩称：我方作出的行政处理决定书主体合法，程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。（一）我方作出的行政处理决定主体合法。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，我方作为镇一级人民政府，负责辖区内相关行政管理工作。原告认为其合法权益受到侵害，要求我方处理，我方依法有权进行处理。（二）我方作出的行政处理决定书程序正当。我方收到原告的申请后，分别对双方开展独立的调查，要求各方对各自的主张提供相关的证据材料，充分听取各方意见，保障了各方的申辩权利，在审查各方提供的资料后，根据查明的事实，依法作出行政处理决定，并向各方送达。（三）我方作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确。1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，2004年7月20日通过的《补充章程》第六条、2005年7月15日通过的《番禺区石碁镇石碁村村规民约》第三章第四条以及2006年1月1日起施行的《番禺区石碁镇石碁村股份经济合作组织章程》第七条第4项的规定与法律、法规和国家政策相抵触，侵犯了村民合法权益，抵触部分不具有约束力。因此，我方结合查明的事实，确认两原告具有两第三人组织成员资格，并享有第三人同等村民待遇，包括股份分红、医疗待遇等，并决定第三人石碁经济社向两原告发放股权证，符合法律规定。2.两原告的股份分红应从其提出行政处理申请之日起计发，我方驳回其要求补发自2006年1月至2017年的股份分红的申请请求，于法得当。首先，股份分红的调整与发放是以股东身份的确认为前提，两原告的股东资格一直未得到两第三人的确认，直至2018年原告才第一次提出行政处理申请。其次，若原告作为股东参与补发之前12年的股份分红，将稀释原每股分红金额，不能简单根据其他成员已分红金额确定应补发给原告的金额；并且，第三人石碁经济社2006年-2017年的股份分红均已实际发放完毕，要求第三人石碁经济社重新对2006年-2017年的股份分红作出处理，不具有可操作性。因此，原告的股份分红应从其提出行政处理申请之日起计发。 第三人石碁村委会、石碁经济社未提交书面意见。 经审理查明：两原告母亲是两第三人集体经济组织成员。原告徐某1、徐某2分别于2003年2月19日、2005年8月14日出生，出生后分别于2004年8月23日、2005年10月24日随母入户广州市番禺区，该址属两第三人集体经济组织范围。因两第三人以两原告是外嫁女子女为由拒绝向其分配福利和股份分配款，2018年7月9日，两原告以两第三人为被申请人向被告提交行政处理申请书，请求被告确认两原告具有两第三人集体经济组织成员资格，并享有同等待遇（发放有效股权证）、向两原告补发2006年至2017年度福利和股份分配款共97400元（每人48700元）。被告受理后向两第三人送达《举证通知书》等材料，两第三人于2018年9月26日向被告提交书面意见。2018年9月3、4日被告组织两原告法定代理人进行调查并制作调查笔录。2018年10月8日，被告作出番碁府行决［2018］8号《行政处理决定书》，认为第三人石碁村委会2004年7月20日通过的《补充章程》第六条、2005年7月15日通过的《番禺区石碁镇石碁村村规民约》第三章第4条规定以及2006年1月1日起实施的《番禺区石碁镇石碁村股份经济合作组织章程》第七条第4项的规定与法律、法规和国家政策相抵触，侵犯了村民合法财产权利。两第三人未提供相关证据证实两原告未履行相关义务，对此应承担举证不能的法律后果。两原告暂时不符合申领一次性奖学金的条件。两原告的居民社会保险个人负担部分，应当由村委会支付，并可享受村的住院二次报销待遇。并认为两原告应从其提出申请当年度开始享受集体经济组织成员待遇。遂决定：一、确认两原告具有石碁村集体经济组织成员资格，自2018年起享受石碁村村民同等待遇，包括股份分红、医疗待遇等；二、第三人石碁村经济社向两原告发放股权证；三、驳回两原告其他申请请求。该决定书于2018年10月16日送达两原告及两第三人。原告不服，诉至本院。 另，2004年7月20日，第三人石碁村委会制定通过《补充章程》，该补充章程第二条：“凡于2004年7月21日及之后迁入本村的常住人口，如没有本补充章程所规定的情形的，其分配及村民福利待遇均按自治章程的有关规定执行。”第六条：“本村女村民与非本村的人结婚，按照户口管理政策可迁至其丈夫户口所在地但其本人不迁出本村的，村可暂时保留该女村民的集体资产占有权以及分配和村民福利等待遇，其子女可随母亲入户本村，但不享有享受集体资产占有权以及分配和村民福利等待遇。”2005年7月15日，第三人石碁村委会通过并实施的《番禺区石碁镇石碁村村规民约》第三章第4条：“女村民与本村以外的男子结婚，按照户口政策可迁到男方户口所在地；若本人不迁出本村的，村可暂保留该女村民户口及分配，其出生的子女一年内可随母入户本村，但不得享受分配。”2005年9月20日，第三人石碁经济社制定通过《番禺区石碁镇石碁村股份经济合作组织章程》，该章程自2006年1月1日起实施。该章程第七条：“以2005年12月31日24时正作为规定截止时间，属本村常住在册户口，并按《番禺区石碁镇石碁村村规民约》规定，有享受本村集体经济分配和福利待遇的村民，符合股东资格，纳入拥有股权范围，享有股份分配……3.户口在本村的外嫁女纳入拥有股权范围。4.享有分配的本村外嫁女的子女，其母亲户籍按公安部门户口政策不能迁出的（需父亲方户口所在地派出所出示有关不可迁入证明），纳入拥有股权范围；其母亲户籍按公安部门户口政策可以迁出的，不纳入拥有股权范围……” 以上事实有调查笔录、行政处理决定书、行政处理申请书、常住人口登记卡、章程、补充章程、村规民约、送达回执等证据证实。 本院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”依照该规定，被告作为镇一级人民政府，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是其法定职权。两原告申请被告对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于被告的职权范围。 《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”依上述规定，村民自治章程不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，对于原告章程中损害外嫁女子女权益的内容本院不予确认其效力。本案中，两原告母亲系第三人集体经济组织成员，两原告在股权固化前随其母亲入户第三人集体经济组织所在地，此后户口未发生迁移，第三人亦无证据显示两原告有违反法律、法规和组织章程所规定的社员义务，故两原告依法应具有第三人集体经济组织成员及股东资格，享有与其他成员平等的权益。因此，被告作出本案行政处理决定确认两原告为第三人集体经济组织成员并配股享受同等待遇，符合上述法律规定。但是，股东分红的调整与发放应以股东身份的确认为前提，对于两原告主张的2006年至2017年的股份分红无证据证实两原告在提出本次行政处理申请前提出过相应主张且分红已发放完毕，故其在本次行政处理申请中主张补发前述时间分红的理据不足，两原告股份分红应从其提出异议时，即提出行政处理申请之日起计发。因此，被告驳回两原告要求补发2006至2017年股份分红的请求，并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐某1、徐某2的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告徐某1、徐某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  何欣颖 人民陪审员  刘立平 人民陪审员  刘雪容 二０一九年三月八日 书 记 员  吴佩文