北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9347号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：广东长荣实业投资有限公司，，住所地广东省中山市南头镇南头大道珠三角家电中心大厦第****法定代表人：韦廷建，董事。（未到庭）第三人：广东泰牛维他命饮料有限公司，住所，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道**东301-2div>法定代表人：韦廷希，董事长（未到庭）第三人：四川旺鹭食品有限公司，住所地四川省资阳市雁江区中和工业园**道路**。法定代表人：宋道云，经理。（未到庭）以上第三人共同委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）以上第三人共同委托诉讼代理人：王宇，广东三环汇华律师事务所律师。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第84878号关于第10666215号“旺仔”商标(以下简称诉争商标)不予注册复审决定本院受理时间：2018年9月10日开庭审理时间：2019年1月3日被诉决定认定：一、诉争商标与第870978号“旺仔WANGZI”商标（以下简称引证商标一）、第1187382号“旺仔WANGZI及图”商标（以下简称引证商标二）在“咖啡饮料、茶饮料”商品上构成近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定之情形，诉争商标与二引证商标在其他商品上未构成使用在相同或类似商品上近似商标。综上，依照商标法第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，决定诉争商标在“咖啡饮料、茶饮料”商品上不予核准注册。原告诉称：一、“旺仔”商标为原告首创，作为商标在先申请注册并投入了大量的使用，已被认定为驰名商标，享有极高的知名度及认知度，与原告产生了紧密的对应关系。二、经过原告的大量使用“旺仔”商标已经具有极高的知名度和市场认知度，与引证商标一、二不构成相同或类似商品上的近似商标，不会在消费者中产生混淆，被异议商标的注册并未违反商标法第三十条的规定，理应予以核准注册。三、引证商标为抄袭复制，违背诚实信用原则，原告已经对引证商标二提出撤销申请，权利不稳定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人广东长荣实业投资有限公司（以下简称长荣公司）、广东泰牛维他命饮料有限公司（以下简称泰牛公司）、四川旺鹭食品有限公司（以下简称旺鹭公司）述称：同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：106662153.申请日期：2012年3月23日4.标识：5.被不予注册的商品（第30类）：咖啡饮料、茶饮料。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：泰牛公司、长荣公司2.注册号：11873823.申请日期：1997年5月29日4.专用期限至：2028年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：矿泉水（饮料）、无酒精饮料、果汁饮料、不含酒果汁。（二）引证商标二1.注册人：泰牛公司、长荣公司2.注册号：8709783.申请日期：1994年11月18日4.专用期限至：2026年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：无酒精饮料。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告所取得的商标注册证；2、续展证明复印件；3、相关异议裁定书；4、异议复审裁定书复印件；5、相关商标局、商评委认定的驰名商标列表复印件。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据（编号续前）：6、北京市高级人民法院《关于商标授权确权行政案件的审理指南》；7、第556585号“旺仔”商标的商标信息；8、原告已注册“旺仔”商标统计表；9、1999年《全国重点商标保护名录》；10、（2011）商标异字第50624号《“旺仔太郎WANGZAITAILANG及图”商标异议裁定书》；11、在各知名网站中搜索“旺仔”有关商品的情况截图。在商标异议及商标评审阶段，第三人广东长荣实业投资有限公司提交了以下主要证据：1、诉争商标及引证商标一、二、第8269022号“旺仔”商标档案、引证商标一、二的注册证、续展证明、变更证明、转让证明；2、中华人民共和国国家标准饮料通则；3、相关撤销复审决定书；4、（2008）桂凤证字第11号公证书；5、相关撤销公告页复印件。在本案审理过程中，第三人均向本院提交了以下证据（编号续前）：6、（2016）京行终2923号判决书；7、（2015）京行初字第3103号判决书。另查，引证商标一、引证商标二在不予注册复审期间均已由长荣公司转让给泰牛公司与旺鹭公司共有。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标在“咖啡饮料、茶饮料”商品上申请注册与二引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“咖啡饮料、茶饮料”商品与二引证商标核定使用的“无酒精饮料、果汁饮料”等商品均属日常饮料类商品，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或具有高度关联，属于同一种或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标为中文“旺仔”。引证商标一由中文“旺仔”、拼音字母“WANGZI”及图形构成，引证商标二由中文“旺仔”、拼音字母“WANGZI”。诉争商标与引证商标一、二的中文显著识别部分“旺仔”完全相同。虽然引证商标的拼音字母与中文发音存在差异，但诉争商标与二引证商标在整体文字构成、呼叫、含义等方面仍然较为近似，若二者共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标在“无酒精饮料、果汁饮料”上申请注册与二引证商标已构成使用在相同或类似商品的上的近似商标，被告对此认定正确，本院予以支持。另外，原告在本案中主张诉争商标的注册申请为原告持有的驰名商标“旺仔”之延续。对此本院认为，原告提供的证据不能证明“旺仔”商标在“茶饮料、咖啡饮料”商品上已经具有较高知名度，原告持有的“旺仔”商标在其他商品上的知名度不应延及本案所涉商品之上。原告的该诉讼理由，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广东长荣实业投资有限公司、第三人广东泰牛维他命饮料有限公司、第三人四川旺鹭食品有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  任川霞人民陪审员  李秀改二〇一九年三月五日法官 助理  肖凯月书 记 员  崔向一