海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第68号上诉人(原审第三人）赖川山，男，1950年1月29日出生，汉族。上诉人(原审被告)屯昌县枫木镇枫木市村委会第二经济合作社。法定代表人潘先涛，该社社长。两上诉人共同委托代理人黄昌君，屯昌县城北法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈道亲，男，1956年7月13日出生，汉族。委托代理人王丽梅，女，1956年7月19日出生，汉族。系被上诉人陈道亲妻子。上诉人赖川山、上诉人屯昌县枫木镇枫木市村委会第二经济合作社与被上诉人陈道亲因土地承包经营权纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2013）屯民初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明：1997年4月18日，原告陈道亲迁户口到枫木镇枫木市村委会第二经济合作社（下称第二经济社）与妻子王丽梅一起生活，同年12月31日与第二经济社签订第二轮家庭土地承包经营合同书，承包期限为30年。2008年国家对农民耕田发放粮食直补资金后，第三人赖川山要求原告陈道亲将承包地（石夹1.4亩水田）退还，原告不同意，第三人赖川山就多次向镇政府反映，经镇司法所调解不成。2009年3月，原告陈道亲以第三人侵权和破坏财物向法院起诉要求第三人停止侵权并赔偿经济损失被法院驳回。在2012年，第三人赖川山向仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决：1、被申请人陈道亲与枫木市村委会第二经济社在1997年12月31日签订的海南省家庭承包耕地合同书无效。2、申请人赖川山有继续承包枫木市村委会第二经济社所发包5.5亩（包括石夹1.4亩在内）水田的权利。至今原告陈道亲未领到该仲裁裁决书。枫木财政所依据该仲裁裁决书把原告陈道亲承包的石夹1.4亩水田的粮食直补资金207.90元发放至第三人赖川山的账户。被告在2013年4月2日与第三人签订农村土地经营承包书（包括石夹1.4亩水田在内）。原告陈道亲不服，于2013年8月向法院起诉，要求第三人返还粮食直补资金被法院驳回。2013年10月17日，原告陈道亲又向法院起诉，要求判令被告在2013年4月2日与第三人赖川山签订的农村土地经营承包书无效，确认被告在1997年12月31日与原告陈道亲签订的屯农字第06号海南省家庭承包耕地合同书有效，由被告承担本案的诉讼费用。另查，原枫木镇枫木市村委会已改为枫木镇枫木社区居委会，该居委会的经济社公章还没有改刻，还是原来的枫木镇枫木市村委会某某经济合作社，现被告为屯昌县枫木镇枫木市村委会第二经济合作社。2013年10月17日，原告陈道亲向原审法院提起诉讼，请求法院判决被告第二经济社与第三人赖川山签订农村土地经营承包书无效并依法撤销；确认原告陈道亲在1997年12月31日与被告第二经济社签订的（农地字06号）海南省家庭承包耕地合同书合法有效。原审法院认为：原告与被告在1997年12月31日签订海南省家庭承包耕地合同书后，原告陈道亲一直耕作石夹1.4亩田地至2008年，国家对种田的农户拨粮食直补资金后，第三人赖川山知道石夹1.4亩田地被原告陈道亲承包并领取粮食直补资金，就向镇政府反映，调解不成后，第三人赖川山于2012年8月30日向屯昌县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁。经法院调查，该仲裁裁决书由于原告陈道亲尚未领到，依照有关法律规定，该仲裁裁决书尚未发生法律效力。被告第二经济社在与原告陈道亲签订的海南省家庭耕地合同书未到期的情况下，又将该地（石夹1.4亩水田）重新发包给第三人赖川山是无效的，第三人在庭上陈述原告陈道亲与被告第二经济社签订的合同书是假的、纯属原村委会文书王代江伪造，却提不出足够的证据证明。原告申请证人王三联、陈莲出庭作证，证明在签订合同的当时，经镇政府、村委会和经济社抽调人员组成工作组办理的，不是某一人办理。原告提供的全社25份合同书与自己持有的合同书格式均一样。所以，原告陈道亲请求确认原告与被告第二经济社签订的（农地字第06号）海南省家庭承包耕地合同书合法有效；被告在2013年4月2日与第三人赖川山签订的农村土地经营承包书无效的理由，有法律和事实的依据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告屯昌县枫木镇枫木市村委会第二经济合作社与第三人赖川山在2013年4月2日签订的农村土地经营承包书无效。二、被告屯昌县枫木镇枫木市村委会第二经济合作社与原告陈道亲在1997年12月31日签订的（农地字第06号）海南省家庭承包耕地合同书合法有效。案件受理费人民币50元，由被告屯昌县枫木镇枫木市村委会第二经济合作社负担。宣判后，赖川山和屯昌县枫木镇枫木市村委会第二经济合作社不服，分别向本院提起上诉。赖川山上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。理由如下：1、原审对基本的诉讼事实的认定是错误的，而据此做出的判决当然错误，故应予以撤销。上诉人赖川山一家长期以来分得并耕作总共5.5亩水田，并未将该土地按法定程序退还给经济社，经济社也未将该土地按法定程序另行发包他人；原审错误认定被上诉人为第二经济社社员且合法享有该社的土地承包经营资格；错误认定陈道亲提供的海南省家庭承包耕地合同书真实有效，该份合同是伪造的或者是他人代签的。2、原审法院的审理违反法定程序，属程序违法，应予以撤销。赖川山与被上诉人的土地承包经济权纠纷已经屯昌县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会受理仲裁，该仲裁委员会于2013年1月23日做出了屯农仲案（2013）第001号仲裁裁决书，裁定被上诉人提供的1997年12月31日的海南省家庭承包耕地合同书为无效合同，同时确认赖川山有继续承包枫木市村委会第二经济社所发包5.5亩水田的权利。该仲裁委将裁决书送达了被上诉人，被上诉人拒受。根据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第48条规定，当事人不服仲裁的，可以自取到仲裁书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。被上诉人在原审中称未收悉该仲裁裁决书，却无任何证据证明，原审法院却予以认定了被上诉人未收到该仲裁文书，显然错误。鉴于被上诉人已收悉或知悉（2013）第001号仲裁裁决，却未在法定期限内起诉且该裁决已生效，被上诉人另行向人民法院起诉，原审法院依法应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。屯昌县枫木镇枫木市村委会第二经济合作社上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，一、二审案件受理费均由被上诉人负担。其上诉理由与上诉人赖川山的上诉理由一致。被上诉人陈道亲答辩称：1、答辩人与本集体经济社签订的海南省家庭承包耕地合同书合法有效。按当年土地承包工作小组规定和法定程序，答辩人承包了上诉人早已辞退荒弃多年的原承包土地共5.5亩，并一直耕作至今。2、屯民仲案（2013）第001号仲裁裁决书违反仲裁守则程序，违法无效。原审法院认定事实清楚，证据充分确凿，审判程序合法，适用法律准确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。双方当事人二审中均未提供新证据。本院二审经审查查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：上诉人赖川山在1992年承包本案诉争的5.5亩农田耕种，承包期为7年，即1992年5月至1999年5月止，但合同期满后没有与上诉人屯昌县枫木镇枫木市村委会第二经济合作社签订合同继续承包，也没有在诉争土地上耕种。被上诉人陈道亲从1995年起在诉争的农田耕种，并于海南省第二轮土地承包时即1997年与上诉人屯昌县枫木镇枫木市村委会第二经济合作社签订了家庭承包耕地合同书。上诉人赖川山与上诉人屯昌县枫木镇枫木市村委会第二经济合作社长期对此均未提出异议。被上诉人陈道亲作为屯昌县枫木镇枫木市村委会集体经济组织成员，以家庭承包形式与上诉人屯昌县枫木镇枫木市村委会第二经济合作社签订了家庭承包耕地合同书，并不违反法律规定，其合法权益应受法律保护。上诉人屯昌县枫木镇枫木市村委会第二经济合作社在被上诉人陈道亲承包期限届满前将承包土地另行发包给上诉人赖川山而订立的土地承包经营合同，被上诉人陈道亲请求确认无效，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”两上诉人提出上诉人屯昌县枫木镇枫木市村委会第二经济合作社与被上诉人陈道亲签订的合同是伪造的，但因未提供证据予以证明，本院不予采信。《农村土地承包经营纠纷仲裁规则》第五十六条第三款规定：“受送达人或者其同住成年家属拒绝接收仲裁文书的，可以留置送达。送达人应当邀请有关基层组织或者受送达人所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收理由和日期，由送达人、见证人签名、盖章或者按指印，将仲裁文书留在受送达人的住所，即视为已经送达”。本案中，屯昌县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会到被上诉人陈道亲家中送达仲裁裁决书时，被上诉人陈道亲及其同住成年家属均不在场，送达人送达仲裁裁决书不符合留置送达的规定，应当视为没有向被上诉人陈道亲送达，其所作的仲裁裁决书没有发生法律效力，原审法院受理本案并作出实体判决并无不当。综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，原判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《》第二条、《农村土地承包经营纠纷仲裁规则》第五十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人赖川山预缴的二审案件受理费人民币50元，由上诉人赖川山负担；上诉人屯昌县枫木镇枫木市村委会第二经济合作社预缴的二审案件受理费人民币50元，由上诉人屯昌县枫木镇枫木市村委会第二经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长梁振文代理审判员宋杰代理审判员谢婷婷二〇一四年六月十二日书记员白玉琳附：本案适用的法律条文《》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《农村土地承包经营纠纷仲裁规则》第五十六条第三款受送达人或者其同住成年家属拒绝接收仲裁文书的，可以留置送达。送达人应当邀请有关基层组织或者受送达人所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收理由和日期，由送达人、见证人签名、盖章或者按指印，将仲裁文书留在受送达人的住所，即视为已经送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。审核：陈海燕撰稿：宋杰校对：白玉琳印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年6月20日印制（共印20份）