重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2013)渝五中法民终字第04685号上诉人(原审原告)：文万超，男，汉族，1956年11月16日出生。委托代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。委托代理人：陈宜文，重庆峰岸律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江桂萍，女，汉族，1969年2月28日出生。委托代理人：郑洪朋，男，汉族，1949年4月14日出生。被上诉人(原审被告)：唐银东，男，汉族，1968年12月16日出生。委托代理人：李超琼，重庆纵达律师事务所律师。委托代理人：梁锡洪，重庆市江津区杜市法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：梁永明，男，汉族，1953年10月12日出生。委托代理人：李超琼，重庆纵达律师事务所律师。委托代理人：梁锡洪，重庆市江津区杜市法律服务所法律工作者。原审第三人：郑洪朋，男，汉族，1949年4月14日出生。上诉人文万超与被上诉人江桂萍、唐银东、梁永明及原审第三人郑洪朋恢复原状纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2013)津法民初字第4403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月12日询问审理了本案。文万超及其委托代理人谢小琳、陈宜文和唐银东、梁永明及其委托代理人李超琼、梁锡洪以及郑洪朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:文万超农村承包经营户于1998年承包了位于河坝镇西屏二社（现为西湖镇西泉村5组）的农村集体土地，其中包括位于黄巅沱的土地，于1998年7月1日颁发的《农村土地承包经营权证》上未载明该地块具体面积。文万超的父亲文学明系该承包户成员，在文万超外出务工期间，主要是文学明在耕种管理承包地。后文学明将黄巅沱的部分承包地转让给郑洪祥，郑洪祥修建了一幢房屋。2010年在完善农村土地承包关系时，明确文万超承包的地块有“黄巅沱一段”，面积为1.46亩，四至界为“东：公路，西：石壁，南：公路，北：郑洪祥屋角”，并颁发了《农村土地承包经营权证》。文万超于2011年领到该证。2012年，西湖镇西泉村民委员会组织郑洪朋、陈光群等78户农民修建联建房工程，于2012年6月21日取得《乡村建设规划许可证》，建设规模为7153.06平方米，建设位置为西泉村曲水组，并于2013年1月5日取得《建设用地许可证》。在组织施工过程中，唐银东、梁永明因施工围墙等临时设施用地的需要，于2013年4月23日与江桂萍、郑洪朋（甲方）签订《协议》。约定“一、经甲、乙双方认真协商，双方就原文学明永久性转租给江桂萍的土地，面积约1分地，界线为：东临郑洪强墙脚、南临大路陶世荣土地脚、西临李兴超、叶祥友、北临公路。二、经过原老队长郑洪朋、现任队长蔡修茂一致作证，原文学明永久性租用给江桂萍的土地（从郑洪强墙头到李兴超、叶祥友7米处）是事实，的确是属于江桂萍永久性租用的，与文学明子女和郑洪强以及其他人没有任何关系，如有任何异议，由甲方全权负责赔偿乙方一切损失和落实完一切争议。三、甲方现将以上这一分地左右永久性转租给乙方，乙方一次性补偿给甲方人民币12000元整，甲方将土地转租给乙方后，由乙方自行安排……”。重庆市江津区西湖镇西泉村民委员会、重庆市江津区西湖镇西泉村民委员会西屏村民小组在该协议上盖章认可。本案的争议焦点是2013年4月23日江桂萍、郑洪朋与唐银东、梁永明签订的协议是否有效以及唐银东、梁永明是否应当停止侵害、恢复原状。文万超提供了以下证据：1．1978年的村民小组土地登记册以及1998年及2010年颁发的农村土地承包经营权证。2．证人陈泽江、陈明全、陈明良、陈绍福的证言。3．联名证实材料。江桂萍提供了2004年10月11日与文万超文万超之父亲文学明签订的协议，协议称：“西湖镇原黄泥镇兴元村一社江桂平，因长期外出打工，家里住房以埼塌，为了安全，准备在西湖西泉村一社，李西公路边，地名黄颠沱，新修住房一套，土地由社员文学明耕地里提供……1、经双方反复协商决定，文学明将自己黄颠沱郑洪祥住房起叶祥友包产地长度为7米，面积为1分地，长期租用给江桂平使用建房，双方确定此地租金为柒佰元正，一次性付清，文学明出示收据。2、双方完善协议后，江桂平所租地点，自己设计使用，文学明不得干涉，江桂平负责此地的农业税。3、双方同意本协议，如哪方违约，负责其另一方全部经济损失的3倍”。对该协议，文万超认为不真实，是伪造的。一审法院认为，西湖镇西泉村郑洪朋、陈光群等78户农民联建房工程，取得了相应的乡村建设规划许可证、建设用地许可证。在取得建设许可之后，作为代建的唐银东、梁永明为保证建设临时用地需要，与江桂萍和第三人郑洪朋签订《协议》，租用一分左右的土地，其协议经过村、社盖章认可，而租用农村承包地用于农房建设临时用地并不违反法律法规的强制性规定，因此，协议应为合法有效。当事人对自己的诉讼主张，有举证证明的责任，否则应承担相应的法律后果。文万超主张该协议侵犯其权利，要求停止侵害、恢复原状，应提供相应证据证明。而文万超提供的1998年农村土地承包经营权证上没有明确黄巅沱地块的面积，从2010年完善土地承包关系的农村土地承包经营权证上看出，该证的四至界明确的黄巅沱的土地北至郑洪祥屋角，故不包括上述协议涉及的地块以及联建房用地。文万超2011年即领取该证，在较长时间未向村社、政府相关部门提出异议予以纠正，也表明了对该证记载内容的认可。而江桂萍与文学明签订的用地协议，文万超认为该协议系伪造，在此情况下文万超依据提供的农村土地承包经营权证以及证人证言，无法确定在争议地点享有承包土地及具体面积、状况。因此，文万超要求停止侵害、恢复原状的诉讼请求，因其提供证据无法证明对诉称被侵权地块享有承包经营权，故对该请求不予支持。对于江桂萍与文学明签订的协议，因文学明已去世，在未鉴定的情况下难以核实协议的真实性。如果协议真实，可以认定文万超农村承包经营户在签订协议前享有近一分地的承包经营权，但签订协议后，江桂萍、郑洪朋对该地块享有耕种使用的权利，郑洪朋作为78联建户之一，将土地租给代建人作为施工使用，文万超在未解除文学明与江桂萍签订的协议的情况下，也不享有直接要求停止侵害、恢复原状的权利。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告文万超的诉讼请求。案件诉讼费用40元由文万超负担。文万超不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。文学明与江桂萍以及江桂萍、郑洪朋与唐银东、梁永明签订的协议均无效，文万超土地承包证上登记的承包土地中包括了本案争议的土地，故被上诉人构成侵权，应恢复原状。江桂萍、唐银东、梁永明、郑洪朋均答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，文万超的1998年农村土地承包经营权证上未明确黄巅沱地块的面积，而2010年完善土地承包关系的农村土地承包经营权证上载明的四至界明确北至郑洪祥屋角，并不包括本案争议地块。对于江桂萍提交的其与文万超父亲文学明于2004年签订的用地协议，文万超举示的证据不能证明该协议系伪造，也无法证明文万超在争议地点享有承包土地及具体面积、状况，且文万超2011年即领取该证，在较长时间未向村社、政府相关部门提出异议予以纠正，也表明了文万超对该证记载内容的认可。故文万超无法证明对争议地块享有承包经营权，应承担举证不能的后果。西湖镇西泉村郑洪朋、陈光群等78户农民联建房工程取得了相应的乡村建设规划许可证、建设用地许可证后，作为代建的唐银东、梁永明为保证建设临时用地需要，与江桂萍和郑洪朋签订《协议》租用一分左右的土地，该协议经过村、社盖章认可，而租用农村承包地用于农房建设临时用地并不违反法律法规的强制性规定，故该协议合法有效。故文万超要求唐银东、梁永明停止侵权、恢复原状的诉讼请求并无法律和事实依据，依法应予驳回。综上，上诉人文万超的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人文万超负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊仕琼代理审判员  芦明玉代理审判员  陈 华二〇一四年二月十四日书 记 员  谭 锐