福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0125民初2711号 原告：李严木，男，1953年5月20日出生，汉族，福建省闽侯县人，户籍地：福建省闽侯县，住福州市仓山区。 被告：永泰县樟鑫房地产开发有限公司，住所地：福建省永泰县樟城镇南方花园。 法定代表人：汪子武，总经理。 被告：汪子武，男，1969年5月3日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。 被告：张荣建，男，1962年7月21日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县，现住福建省永泰县。 被告：李严忠，男，1962年8月4日出生，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县，现住福建省永泰县。 原告李严木与被告永泰县樟鑫房地产开发有限公司（以下简称“樟鑫公司”）、汪子武合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法追加张荣建、李严忠为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李严木、被告樟鑫公司法定代表人汪子武、汪子武到庭参加诉讼，被告张荣建、李严忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李严木向本院提出诉讼请求：1、樟鑫公司赔偿李严木经济损失人民币70万元。2、汪子武对樟鑫公司的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由樟鑫公司、汪子武承担。事实与理由：2011年9月20日，李严木与汪子武、李严忠和张荣建四人以《会议纪要》的形式确认，由汪子武受让的土地由四人按照认缴投资比例承担债权债务等一切法律责任；项目名称待定，项目挂靠樟鑫公司名下开发，项目股东不承担樟鑫公司除本项目外的一切债权债务等法律责任。项目计划投资人民币5000万元，李严木认缴投资2500万元占投资比例50%等等。后各合伙人确定项目名称为“永泰县东方城”。事后李严木为该项目实际投入资金2175万元，占有东方城项目50%的股份。2012年1月31日，汪子武、李严忠在未经李严木、张荣建等合伙人同意的情况下，以李严木等合伙人挂靠樟鑫公司名下的土地使用权即“永泰县东方城”项目土地使用权为青岛捷丰达国际贸易有限公司对中国银行股份有限公司香港路支行所负的债务提供抵押担保，担保债权最高本金余额为1.5亿元。2013年4月3日，案外人陈华向樟鑫公司预购位于永泰县房屋和一个13号车位，并支付购房总价140万元。2015年，案外人陈华以樟鑫公司未告知所售房屋已抵押和未取得商品房预售许可证为由向永泰县人民法院提起诉讼，请求法院判决樟鑫公司返还140万元购房款及利息，赔偿140万元经济损失，并要求李严木、汪子武、李严忠、张荣建等东方城项目的四合伙人对上述樟鑫公司的债务承担连带责任。一审判决后，樟鑫公司不服提起上诉，二审法院裁定将案件发回重审。2016年9月6日，永泰县人民法院经重审对该案作出（2016）闽0125民初717号《民事判决书》：判决樟鑫公司返还陈华购房款140万元及利息，赔偿陈华140万元经济损失，并判决李严木、汪子武、李严忠、张荣建等东方城项目的四合伙人对上述樟鑫公司的债务承担连带清偿责任。该案判决生效后，陈华申请永泰县人民法院强制执行。在执行过程中，2017年4月27日，在永泰县人民法院执行人员的主持下，案外人陈华与樟鑫公司法定代表人汪子武、李严木达成《执行和解协议》，和解协议约定：樟鑫公司将东方城1601、1602、1603、1605单元以及013号车位以385.3025万元人民币抵给申请执行人陈华，陈华应补偿价款105.3025万元给樟鑫公司并专用于购房税收。本协议签订当日，樟鑫公司应将上述房屋交付给申请执行人陈华。上述和解协议签订当日，樟鑫公司立即履行了和解协议并交付房屋给陈华，但陈华未支付补差价款。2018年7月12日，在李严忠和张荣建同意履行上述《执行和解协议》的前提下，陈华、樟鑫公司法定代表人汪子武及李严木达成《补充协议》，补充协议约定，各方同意继续履行2017年4月27日签订的《执行和解协议》并就房产网签及登记备案手续、差价款的缴纳时间和不动产权证的办理时间等事项进行了明确约定。各方同意房产网签及登记备案完成之日，本案终止执行。该补充协议订立后，樟鑫公司于2018年8月8日、8月9日对以物抵债给陈华的东方城1601、1602、1603、1605单元以及013号车位办理了《商品房买卖合同》备案登记手续，陈华也依约支付了差价款。2018年10月18日永泰县人民法院根据陈华的申请依法作出（2018）闽0125执恢59号之四《执行裁定书》，裁定终结（2018）闽0125执恢59号案件即陈华申请强制执行一案的执行程序。综上，樟鑫公司及汪子武在未经李严木等东方城项目其他合伙人同意的情况下，将李严木等四合伙人挂靠在樟鑫公司名下的土地使用权即“永泰县东方城”项目土地使用权为青岛捷丰达国际贸易有限公司对中国银行股份有限公司香港路支行所负的债务提供抵押担保，造成土地上的房屋因另案被青岛市中级人民法院查封，导致樟鑫公司与案外人陈华原预售合同无法履行。后，案外人陈华向法院提起诉讼，该案经一审、二审并发回重审，樟鑫公司最终败诉，永泰县人民法院判决樟鑫公司返还陈华140万元购房款及利息，赔偿140万元经济损失，并判决李严木等东方城项目的四合伙人对上述樟鑫公司的债务承担连带清偿责任。该案在执行过程中，樟鑫公司与案外人陈华签订了《执行和解协议》和《补充协议》，将李严木等四合伙人共有的东方城项下的财产即东方城项下1601单元、1602单元、1603单元、1605单元以及013号车位以385.3025万元人民币抵债给陈华，造成李严木等四合伙人损失人民币140万元（和解协议预定上述房产以385.3025万元人民币抵给陈华，陈华尚应支付差价款105.3025万元，实际赔偿总额为280万元应减去陈华原购房本金140万元）。本案，李严木等四合伙人经济损失人民币140万元，李严木持有的东方城项目50%股份，归属李严木的损失金额为人民币70万元，李严木为樟鑫公司的债务承担70万元，故该70万元经济损失，李严木依法有权向樟鑫公司追偿，樟鑫公司应予以赔偿。汪子武在未经李严木等其他东方城项目合伙人同意的情况下，擅自将挂靠在樟鑫公司名下的“永泰县东方城”项目土地使用权为青岛捷丰达国际贸易有限公司对中国银行股份有限公司香港路支行所负的债务提供抵押担保，对本案损失的发生存在重大过错，应对李严木的70万元损失承担连带清偿责任。为此，李严木为维护自己的合法权益，特提起诉讼，恳请依法裁判。 樟鑫公司、汪子武辩称，一、案涉损失并非土地抵押必然导致的损失，系因李严木要求并主导的违规销售造成的扩大损失，李严木应当承担全部责任。经李严木等处理以案涉项目房产抵消该等损失，作为责任人和股东，李严木没有追索权。案涉项目土地使用抵押发生于2012年1月31日。该涉案房屋买卖交易（以下简称“案涉交易”）签订于2013年4月3日，2014年4月17日，樟鑫公司与陈华、陈春茂签订的《补充协议》系李严木亲自签署确认后才签订的。另，项目股东李严木、汪子武、李严忠、张荣建签订的《会议纪要》第二条第（二）项记载“李严木为项目总负责人”。（2016）闽0125民初717号《民事判决书》第九页末四行记载“原告（即陈华）于当天（即2013年4月3日）通过其伯父陈春茂银行账户向李严木转账人民币140万元”，可知，李严木是案涉项目的总负责人，项目销售亦由李严木负责。案涉交易系李严木主导产生，并一手撮合，李严木也是案涉交易的直接受益人。李严木在明知项目土地已抵押并涉诉的情况下，仍坚持进行案涉交易，应当对因案涉交易造成的损失承担全部责任。判决生效后，根据永泰县人民法院2017年4月27日《执行和解协议》，和解方案系李严木提出，执行和解协议的《补充协议》亦经李严木签字，可知案涉交易即损失的后续处理，亦均由李严木主导进行。纠纷的处理也是由李严木主导的。作为案涉交易的责任人，李严木没有向其他股东或樟鑫公司追索的权利。二、案涉损失是项目股东的内部关系，樟鑫公司是案涉项目的挂靠公司，樟鑫公司的相关行为系配合项目股东的项目经营管理作出，不应承担责任。根据《会议纪要》第二条“项目开发资质借用‘永泰县樟鑫房地产开发有限公司’名义开发，本项目股东不承担‘永泰县樟鑫房地产开发有限公司’除本项目外的一切债权、债务等法律责任”，“李严木为项目总负责人。汪子武负责本项目的外部关系协调。”可知，李严木和汪子武都具有代表项目方与樟鑫公司协调相关事项的权限。樟鑫公司将合伙开发的项目土地抵押给银行，是因合伙项目需要资金，经全体合伙人同意后，通过李严木提供的外甥潘伟星介绍的借款而被案外人所骗，对于因被骗而可能产生的风险，应由各合伙人共同承担。在借款和抵押的过程中，李严木的外甥潘伟星与李严木同胞弟李严忠全程参与，对樟鑫公司签订借款合同、抵押合同的事实，李严木作为项目大股东和总负责人是事先知情并同意的。在被骗后，李严木也曾积极组织应诉和报案。案涉交易樟鑫公司系根据李严木等股东要求配合办理。樟鑫公司对该等事项包括案涉交易导致的损失，在内部结算上，不负有任何责任，也不对李严木诉请的损失负有任何责任。三、即使案涉交易是项目股东共同的行为，因此造成的损失，股东也应按项目投资比例各自承担，李严木的追索请求也没有法律依据。综上，李严木的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回李严木的诉讼请求。 张荣建未作答辩，亦未向本院提交书面证据。 李严忠未作答辩，亦未向本院提交书面证据。 李严木围绕诉讼请求向本院提交以下证据予以证明： A1.《会议纪要》、东方城项目资金收入情况明细表和收款收据，证明1、2011年9月20日，李严木与汪子武、李严忠和张荣建四人以《会议纪要》的形式确认，合伙项目计划投资人民币5000万元，李严木认缴投资2500万元占投资比例50%的事实。2、李严木为东方城项目投入资金2175万元的事实。 A2.2015年11月10日《股东会决议》、（2017）闽01民终3269号民事判决书，证明1、福州市中级人民法院查明2012年1月31日，汪子武、李严忠在未经李严木等合伙人同意的情况下，以樟鑫公司名下即本案“永泰县东方城”项目土地使用权为青岛捷丰达国际贸易有限公司对中国银行股份有限公司香港路支行所负的债务提供抵押担保，担保债权最高本金余额为1.5亿元的事实。2、汪子武确认上述责任和损失由其与李严忠共同承担的事实。 Ａ3.（2016）闽0125民初717号《民事判决书》，证明1、2013年4月3日，案外人陈华向樟鑫公司预购位于永泰县屋和一个6号车位，并支付购房总价140万元的事实。2、2016年9月6日，永泰县人民法院作出（2016）闽0125民初717号《民事判决书》：判决樟鑫公司返还陈华购房款140万元及利息，赔偿陈华140万元经济损失，并判决李严木、汪子武、李严忠、张荣建等人对上述樟鑫公司的债务承担连带清偿责任。 A4.《执行和解协议》和《执行笔录》，证明1、2017年4月27日，案外人陈华与樟鑫公司法定代表人汪子武、李严木达成《执行和解协议》，约定樟鑫公司将东方城1601、1603、1605单元以及013号车位以385.3025万元人民币抵给申请执行人陈华，陈华应补偿价款105.3025万元给樟鑫公司并专用于购房税收的事实。2、证明东方城项目合伙人张荣建、李严忠同意履行上述执行和解协议的事实。 A5.《补充协议》，证明陈华、樟鑫公司法定代表人汪子武及李严木达成《补充协议》，补充协议约定，各方同意继续履行2017年4月27日签订的“执行和解协议”并就房产网签及登记备案手续、差价款的缴纳时间和不动产权证的办理时间等事项进行了明确约定。各方同意房产网签及登记备案完成之日，本案终止执行的事实。 A6.《商品房买卖合同》4份，证明樟鑫公司于2018年8月8日、8月9日对以物抵债给陈华的东方城1601、1603、1605单元以及013号车位办理了《商品房买卖合同》备案登记手续的事实。 A7.（2018）闽0125执恢59号之四《执行裁定书》，证明1、永泰县人民法院确认陈华与樟鑫公司双方于2017年4月27日和2018年7月12日分别达成的以物抵债的执行和解协议和补充协议已经履行完毕，陈华于2018年10月18日向法院申请终结执行的事实。2、永泰县人民法院根据陈华的申请依法作出（2018）闽0125执恢59号之四《执行裁定书》，裁定终结（2018）闽0125执恢59号案件的执行的事实。 A8.移交东方城项目资料单、商品房买卖许可证，证明1、樟鑫公司、汪子武于2015年10月22日办理东方城项目商品房预售许可证；项目名称：东方城；项目座落：永泰县樟城镇较场路36号；批准预售楼号：东方城。2、樟鑫公司、汪子武故意串通扣押东方城合伙体项目已审批的商品房预售许可证导致李严木无法与陈华在诉讼期间进行协商，导致李严木对东方城物业无法亮证经营销售的事实。 A9.2015年11月16日《股东会决议》，证明樟鑫公司、汪子武拒不履行《股东会决议》约定，东方城合伙体项目如二层商场再审产生纠纷，樟鑫公司及法人代表汪子武应及时给予盖章、签字委托李严木处理。李严木无法于2019年3月10日前前往青岛香港路支行协商，需樟鑫公司、汪子武出具介绍信或者委托书，导致无法协商签订和解协议的事实。 樟鑫公司、汪子武向本院提交了以下证据： B1.抵押合同、B2.(2012)青民四商初字第38号《民事裁定书》、B3.报案材料及受案回执两张，证明：经李严木介绍借款、抵押、被骗，抵押不到20天青岛银行就起诉法院裁定查封，最终没有借到一分钱被骗而承担连带责任，导致东方城项目房子被查封； B4.收据、转账凭证，B5.资金收支明细表，证明：所有售房款均进入李严木个人账户，售房由李严木主导，分配收入资金也是李严木主导。 本院组织当事人进行证据交换和质证。原、被告对证据A1-A9、B1-B2、B4-B5的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： B3,与本案不具有关联性，不作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：樟鑫公司经工商核准登记从事房地产开发、经营，股东为汪子武、李严忠，汪子武为樟鑫公司的法定代表人。2011年9月20日，李严木、汪子武、李严忠、张荣建四人以《会议纪要》的形式约定，四人合伙开发由汪子武竞标成功的永泰县樟城镇较场路樟（2011）拍01号土地，项目借用樟鑫公司名义开发，本项目股东不承担樟鑫公司除本项目外的一切债权债务。李严木为项目总负责人，汪子武负责本项目的外部关系协调和相关手续办理，李严忠负责本项目的监督，聘请檀金波为本项目的施工建设和技术指导，聘请张荣建为本项目的施工进度并负责办理水电、监理、质量监督、工程周围协调相关事务。会议还对资金、财务、工程建筑、材料采购事项、销售情况、设计方案等事项进行了约定。各合伙人确定项目名称为“永泰县东方城”。 2013年4月3日，案外人陈华向樟鑫公司购买位于永泰县和一个车位（6号）使用权。陈华于当天通过其伯父陈春茂银行账户向李严木转账人民币140万元，履行了支付购房款的义务。2014年4月17日，陈华、另案当事人陈春茂与樟鑫公司东方城项目股东汪子武、李严木、张荣建、李严忠签订一份《补充协议》，约定陈华所购房产应于2015年1月31日前交付，逾期交房按购房总额月息两分五计算资金占用期间的利息。因樟鑫公司没有取得商品房预售许可，未能按约定与陈华办理相关交房手续，双方协商未果。陈华于2015年2月4日起诉至永泰县人民法院，本院于2015年7月29日作出（2015）樟民初字第309号民事判决。樟鑫公司不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2016年3月14日作出（2015）榕民终字第4210号裁定，发回重审。本院于2016年4月22立案后，依法另行组成合议庭开庭进行了审理，于2016年9月6日作出（2016）闽0125民初717号民事判决：“一、永泰县樟鑫房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还陈华购房款人民币140万元及利息（按年利率6%，自2013年4月3日起计算至款项实际还清之日止）；二、永泰县樟鑫房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈华经济损失人民币140万元；三、汪子武、李严木、张荣建、李严忠对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回陈华的其他诉讼请求。”判决生效后，陈华向本院申请强制执行。在执行过程中，2017年4月27日，在本院执行人员主持下，陈华与樟鑫公司法定代表人汪子武及李严木达成《执行和解协议》，约定：樟鑫公司名下位于永泰县.3025万元的价格抵给陈华，陈华应补偿价款105.3025万元给樟鑫公司并专用于购房税收；协议签订当日，樟鑫公司应将上述房屋交付给陈华。2018年6月11日，李严忠、张荣建对《执行和解协议》予以认可。2018年7月12日，陈华、樟鑫公司法定代表人汪子武及李严木达成《补充协议》，约定：陈华与樟鑫公司、汪子武、李严木、张荣建、李严忠继续履行双方于2017年4月27日签订的“执行和解协议”内容，并就以物抵债房产及车位网签及登记备案手续、差价款的缴纳时间和不动产权证的办理时间等事项进行了明确约定。该补充协议订立后，樟鑫公司于2018年8月8日、8月9日对以物抵债给陈华的东方城1601、1602、1603、1605单元以及013号车位办理了《商品房买卖合同》备案登记手续。2018年10月18日，本院根据陈华的申请依法作出（2018）闽0125执恢59号之四《执行裁定书》，认为在执行申请人陈华与被执行人樟鑫公司、汪子武、李严木、张荣建、李严忠商品房预售合同纠纷一案中，双方当事人于2017年4月27日和2018年7月12日分别达成以物抵债的执行和解协议和补充协议，现双方已按协议履行。裁定：终结（2018）闽0125执恢59号案件的执行。2018年11月26日，李严木诉至本院。 另查明，2012年1月31日，樟鑫公司与中国银行股份有限公司青岛香港路支行签订《最高额抵押合同》，将其位于福建省永泰县支行。2012年2月21日，山东省青岛市中级人民法院作出《民事裁定书》，冻结樟鑫公司等公司、个人银行存款人民币4400万元或查封其相应价值的财产。2013年8月13日，青岛市中级人民法院查封樟鑫公司位于福建省永泰县国有土地使用权证号为樟国用（2011）第557号土地上的所有在建工程。查封期间为两年，自2013年8月14日至2015年8月13日止。 本院认为，“永泰县东方城”项目系李严木与汪子武、张荣建、李严忠合伙借用樟鑫公司名义开发经营的。根据四合伙人在《会议纪要》中约定李严木为“永泰县东方城”项目的总负责人，故李严木对该项目的实施负有监管责任。2013年4月3日，陈华向樟鑫公司购买位于永泰县和一个车位（6号）使用权时，“永泰县东方城”项目尚未取得商品房预售许可证。同日，陈华将该购房款140万元汇入李严木个人账户。显然，李严木对该房屋买卖是明知的，其对由此产生的法律后果负有过错责任。因此，李严木主张樟鑫公司赔偿其经济损失70万元的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李严木提供的证据亦不足以证明该损失是由汪子武造成的，故其要求汪子武对70万元损失承担连带清偿责任，依据不足，本院亦不予支持。樟鑫公司、汪子武要求驳回李严木诉请的辩解意见理由成立，本院予以采纳。张荣建、李严忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实答辩和对证据质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李严木的诉讼请求。 案件受理费10800元，由李严木负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈宜贤 人民陪审员  林家福 人民陪审员  张 琼 二〇一九年三月二十五日 法官助理李冰琳 书记员鲍美龄 附：法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -16-