山西省长治市中级人民法院行政判决书（2019）晋04行终59号上诉人（原审原告）王志兰，女，1963年9月17日出生，汉族，住山西省襄垣县，农民，系任学武妻子。上诉人（原审原告）任磊，男，1990年8月17日出生，汉族，住山西省襄垣县，农民，系任学武长子。以上二上诉人共同委托代理人刘俊，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）任伟，男，1992年3月3日出生，汉族，住山西省襄垣县，农民，系任学武次子。被上诉人（原审被告）襄垣县人力资源和社会保障局，地址：襄垣县行政服务中心**。法定代表人史志刚，职务局长。负责人马志刚，职务副局长。委托代理人马轲，山西君略律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）襄垣县第二中学校，地址：襄垣县古韩镇滨河西路。法定代表人杨元军，职务校长。委托代理人栗福文，该校教师。委托代理人刘润峰，该校教师。上诉人王志兰、任磊、任伟因工伤认定一案，不服山西省潞城市人民法院（2018）晋0481行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志兰、任磊及其委托代理人刘俊，上诉人任伟，被上诉人襄垣县人力资源和社会保障局的负责人马志刚、委托代理人马轲，被上诉人襄垣县第二中学校的委托代理人栗福文、刘润峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告王志兰与任学武系夫妻关系，原告任磊为其长子、原告任伟为其次子。任学武于2015年9月到襄垣县第二中学校担任保安。2017年5月17日8时，任学武按学校正常值班安排上班，2017年5月18日8时下班，监控视频显示任学武于2017年5月18日8时18分离开襄垣县第二中学校，8时20分又返回襄垣县第二中学校。8时30分至9时许，任学武在学校的食堂突发疾病，被送往襄垣县人民医院救治，因病情严重，又于当日转长治市人民医院治疗，经诊断为脑出血、脑疝形成。长治市人民医院诊断证明书记录“患者病情危重，与家属交待病情后，家属考虑放弃治疗，要求出院回家”的事实经过。襄垣县北底乡杨家沟村村民委员会及襄垣县第二中学校出具的证明证实任学武出院回家后于当日死亡。2017年8月10日，原告向被告襄垣县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请及相关证明材料，请求被告对任学武的死亡是否属于工伤作出认定。被告襄垣县人力资源和社会保障局于2017年8月17日向原告出具了（2017）1号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求原告于2017年9月7日前补正“医疗机构出具的医学死亡（推断）证明书”，未在规定时间内补正材料，暂不受理。三原告于2017年11月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的（2017）1号《工伤认定申请补正材料告知书》，对原告的工伤认定申请依法受理并在法定期限内履行法定职责。本院经审理于2017年12月28日作出（2017）晋0481行初127号行政判决书，判令被告襄垣县人力资源和社会保障局对原告的工伤认定申请依法受理并在法定期限内履行法定职责。被告襄垣县人力资源和社会保障局于2018年1月30日向原告送达工伤认定申请受理决定书，依法对任学武的死亡是否属于工伤进行调查。2018年3月22日，被告襄垣县人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，作出襄人社工伤[2018]61号工伤认定决定书，认定任学武用工主体明确，劳动关系确存；任学武突发疾病时不在工作时间内。任学武的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”的规定，不予认定任学武为视同工伤。被告于2018年3月23日将该工伤认定决定书送达原告王志兰。原告不服，于2018年4月10日提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的襄人社工伤[2018]61号工伤认定决定书，经审理，本院作出（2018）晋0481行初57号行政判决书，驳回三原告的诉讼请求。三原告不服，向长治市中级人民法院提起上诉，长治市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）晋04行终160号行政判决书，撤销了本院作出的（2018）晋0481行初57号行政判决书和被告襄垣县人力资源和社会保障局作出的襄人社工伤[2018]61号工伤认定决定书。责令被告重新作出行政行为。被告襄垣县人力资源和社会保障局经过重新调查核实，于2018年9月28日作出襄人社工伤[2018]270号工伤认定决定书，认定任学武用工主体明确，劳动关系确存；任学武突发疾病时不在工作时间和工作岗位。任学武的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”的规定，不予认定任学武为视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。原审法院认为：《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。本案中，原告提供的工伤认定申请表中受伤害经过简述、民事起诉状、第三人提供的值班安排表、监控视频资料、证人路某、郭某、张某、梁某、付某的证明材料、被告于2018年9月27日对张某、赵国华、李玉秀、路某、梁某、马某、李某的调查笔录等证据可以相互印证，证实任学武于2017年5月18日8时18分下班后离开学校，8时20分又返回学校，在襄垣县第二中学校的餐厅毛菜库捡菜叶时突发疾病的事实。长治市中级人民法院（2018）晋04行终160号判决书认为，梁某、张某、路某的证人证言中的值班人员与襄垣县二中保安值班表值班人员不一致，付某表述任学武经常到毛菜库捡菜叶的事实没有其他证据予以佐证。被告襄垣县人力资源和社会保障局于2018年9月27日重新进行了调查，对张某、赵某、李某、路某、梁某等人的调查笔录可以相互印证，证实2018年5月18日实际值班人员和值班表人员名单不一致的原因是因为当日李玉秀和赵国华进行了调班的事实。路某的调查笔录证明因其到襄垣县二中工作时间短，对姓名不熟悉，误将“张某”写成“杨某”的事实。2018年9月27日，对马某、李某的调查笔录可以印证付某表述“任学武经常到毛菜库捡菜叶”的事实。综上，任学武返回学校在餐厅毛菜库捡菜叶并非学校安排，并不是在自己的工作岗位，其发病时已属于下班时间，故不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。被告襄垣县人力资源和社会保障局作出的[2018]270号工伤认定决定书事实清楚、证据充分、符合法定程序、适用法律、法规正确。原告的诉讼请求缺乏证据支持及法律依据，本院不予保障。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王志兰、任磊、任伟的诉讼请求。王志兰、任磊、任伟不服，上诉称：被上诉人作出的工伤认定决定书事实不清，证据不足，程序违法。因此，请求二审法院撤销一审判决，改判责令被上诉人重新作出工伤认定。二被上诉人均答辩称认学武的发病不属于工伤，人社局作出的决定书认定事实清楚，程序合法，应维持原判。经二审审理查明，任学武于2015年9月到襄垣县第二中学校担任保安。2017年5月17日8时，任学武按学校正常值班安排上班，2017年5月18日8时为任学武下班时间。2017年5月18日8时30分至9时许，任学武在学校的食堂餐厅毛菜库捡菜叶时突发疾病，被送往襄垣县人民医院救治，因病情严重，又于当日转长治市人民医院治疗，经诊断为脑出血、脑疝形成。襄垣县北底乡杨家沟村村民委员会及襄垣县第二中学校出具的证明证实任学武出院回家后于当日死亡。本院认为：任学武在其工作单位襄垣县第二中学校食堂餐厅毛菜库捡菜叶时突发疾病，后于当天死亡。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。被上诉人提供的证据不能有效证明任学武发病时并非是在为襄垣县第二中学校工作，襄垣县人力资源和社会保障局作出的襄人社工伤[2018]270号工伤认定决定书认定事实不清、证据不足，依法应予撤销，襄垣县人力资源和社会保障局应重新作出行政行为。一审判决不当，应予改正。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省潞城市人民法院（2018）晋0481行初99号行政判决；二、撤销襄垣县人力资源和社会保障局作出的襄人社工伤[2018]270号工伤认定决定书；三、责令襄垣县人力资源和社会保障局重新作出行政行为。一审诉讼费用50元、二审诉讼费用50元均由襄垣县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 张 军审判员 温福宝审判员 杨利兵 二〇一九年三月二十五日书记员 杨锦城