安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）芜中民一终字第00365号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司。 负责人：汪卫东，该公司经理。 被上诉人（一审原告）：张国根。 被上诉人（一审原告）：藏银华。 被上诉人（一审原告）：奚月英。 被上诉人（一审原告）：张玉萍。 被上诉人（一审原告）：张俊。 上述五被上诉人共同的委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。 上述五被上诉人共同的委托代理人：张文君，安徽思文律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：汪应春。 委托代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。 委托代理人：王礼洁，安徽方振律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：繁昌县均安运输队。 法定代表人：不详。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊、汪应春、繁昌县均安运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2013年12月20日作出的（2013）鸠民一初字第01410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院查明：2013年8月22日5时36分左右，汪应春驾驶皖B333**号重型专项作业车，沿芜湖市中江大道自南向北行驶至中江大道与快速通道交叉口，其车第一轴右侧与同向在直行车道左转弯由张先贵驾驶的皖BF56**号普通二轮摩托车防护杠左侧发生碰撞，后皖B333**重型专项作业车右后轮碰擦、碾压张先贵左下肢，造成两车受损、张先贵受伤，后经医院抢救无效死亡的交通事故。2013年9月13日，芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队出具（2013）第00129号道路交通事故认定书认定，汪应春驾驶皖B333**号重型专项作业车在道路上超载（核载8500kg，实载25180kg，超载16680kg，但该违法行为与本起事故无直接因果关系）、疏于观察、未确保行车安全是导致本起道路交通事故发生的原因之一；张先贵驾驶灯光不符合安全技术标准的皖BF56**号普通二轮摩托车上道路行驶（该违法行为与本起交通事故无直接因果关系），在直行车道左转弯违反交通信号规定是导致本起道路交通事故发生的另一原因。汪应春驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故同等责任；张先贵驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故同等责任。 张国根系张先贵之父、藏银华系张先贵之母、奚月英系张先贵之妻、张玉萍系张先贵之女、张俊系张先贵之子。张先贵及张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊均系芜湖市镜湖区方村街道五星行政村居民，户籍性质为居民家庭户，家中承包地已被征用，属失地农民。张国根与藏银华育有儿子张先贵、女儿张小青两人，张先贵因本起交通事故中死亡，张小青为智力贰级残疾。张国根（肢体肆级残疾）与藏银华身体有病、无业在家、无固定退休工资收入，全家生活靠张先贵在外打工，生活较困难。张先贵女儿张玉萍现在芜湖市方村中学就读、张俊现在芜湖市方村小学就读。 繁昌县均安运输队系肇事车辆皖B333**号重型专项作业车登记车主，汪应春在事故发生后支付给张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊30000元整，并由张国春出具一张收条，收条载明：“今收到肇事司机汪应春妻子戴元妹交通事故人民币叁万元整（30000元）。”保险公司为肇事车辆皖B333**号重型专项作业车承保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险500000元，本起事故发生在保险期限内。 一审法院认为：一、公民的健康权及财产权受法律保护，不受任何人侵犯。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担相应的民事责任。故张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊作为交通事故中受害人张先贵的近亲属有权要求侵权人汪应春对其各项合法损失予以赔偿。保险公司应当在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内按照法律规定承担替代赔偿责任。鉴于繁昌县均安运输队未能到庭，无法查明其与汪应春的关系，且无证据证明其作为肇事车辆皖B333**号重型专项作业车的登记车主对本起交通事故的发生存在过错，故在本案中繁昌县均安运输队依法不应承担赔偿责任。二、保险公司虽然在答辩中称对于被保险车辆超载应当扣除10％的绝对免赔率，但根据交警部门对交通事故形成原因的分析，皖B333**号重型专项作业车在道路上超载与本起事故并无直接因果关系，且保险公司未提交任何证据证明双方在商业第三者责任险合同中有对于超载应扣除10％绝对免赔的免责条款以及相关免责条款已经明确告知投保人，故保险公司应承担举证不能的后果，对保险公司的该项抗辩意见，本院不予支持。三、张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊的各项损失应依法核定，具体如下：1、张先贵在交通事故发生前系芜湖市镜湖区方村街道居民，其户籍性质为居民家庭户，且其长年在外打工，家庭承包地被征用，属失地农民。故张先贵的死亡赔偿金标准应当按照城镇居民标准计算，张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊主张的死亡赔偿金420484.2元（21024.21元／年×20年），符合法律规定，予以支持；2、张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊主张的丧葬费计算标准有误，经核定应为22300.5元（3716.75元／月×6个月），对此予以支持；3、张先贵原系家庭经济支柱，其因交通事故死亡给张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊造成了较大的精神痛苦，结合张先贵在本起交通事故中的过错程度，本院酌定支持精神损害抚慰金50000元（精神损害抚慰金在交强险内赔偿）；4、张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊主张的处理丧事的误工费、交通费、住宿费过高，本院酌定支持10000元；5、张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊主张的摩托车维修费970元有相应票据佐证，且与交通事故认定书中记载的“两车受损”的事实能够相互印证，故对此予以支持；6、根据庭审查明的事实，张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊主张的衣物损失系办理丧葬过程中购买的衣物，并用于丧葬事宜，该部分损失属于丧葬费范畴，不应单独计算，故本院对此不予支持。张国根等上述损失合计503754.7元。对上述损失，应由保险公司在交强险范围内赔偿110970元（含精神损害抚慰金50000元）。由于在事故发生时，张先贵与汪应春均驾驶的是机动车，并且各自负事故的同等责任。根据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十二条第二款的规定：“机动车之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，由有事故责任的一方承担赔偿责任；双方都有事故责任的，按照各自事故责任的比例分担赔偿责任。”因此，对于超过交强险部分的损失，应由保险公司在商业第三者责任险范围内承担50％的赔偿责任。即保险公司应承担196392.35元［（503754.7元－110970元）×50％］。关于被扶养人生活费，张国根、藏银华、张玉萍、张俊均系张先贵的被扶养人，且该户系芜湖市镜湖区方村街道居民，被扶养人生活费标准应当按照安徽省2012年城镇居民人均消费性支出计算。因张国根、藏银华之女张小青系智力残疾二级，无扶养能力，故张国根、藏银华的扶养人只有张先贵一人。经核定张国根的被扶养人生活费应为300240元（15012元／年×20年）、藏银华的被扶养人生活费应为300240元（15012元／年×20年）、张玉萍的被扶养人生活费应为30024元（15012元／年×4年÷2人）、张俊的被扶养人生活费应为82566元（15012元／年×11年÷2人），以上被扶养人生活费共计713070元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”由于本案中张先贵的被扶养人有数人，在考虑事故责任比例的情况下，被扶养人生活费应按照300240元（15012元／年×20年）由保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。综上，保险公司应赔偿张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊各项经济损失合计607602.35元（交强险范围110970元＋商业第三者责任险196392.35元＋被扶养人生活费300240元）。四、对于汪应春垫付的医疗费，不包括在张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊的诉请中，在本案中不予处理。关于汪应春在事故发生后支付给张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊的30000元，在收条上未明确载明该笔费用系法定赔偿范围外的额外补偿，因此，该笔费用应当认定为汪应春支付的垫付款，在扣除被告汪应春在本案中应承担的诉讼费4484元后，其余25516元（30000元－4484元）张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊有义务予以返还。为避免诉累可在保险公司给付张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊的赔偿款中扣除并直接支付给汪应春。即保险公司应支付汪应春垫付款25516元，支付五原告582086.35元（607602.35元－25516元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、保险公司于一审判决生效之日起十日内向张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊支付赔偿款582086.35元。二、保险公司于一审判决生效之日起十日内向汪应春支付垫付款25516元。三、驳回张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊的其他诉讼请求。案件受理费11788元，减半收取5894元，由张国根、藏银华、奚月英、张玉萍、张俊共同负担1410元，汪应春负担4484元。 保险公司上诉称：一审法院对“被抚养人生活费”的认定不妥且计算方式有误。依据相关司法解释的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。此处的“赔偿总额”应指损失金额，而非指上诉人的保险理赔金额。根据商业险条款，所有在商业险中赔偿的部分应当按责任进行划分。综上，请求二审依法改判被抚养人生活费为150120元。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为：一审判决在确定被扶养人生活费时，已经考虑了事故责任比例，且该赔偿总额符合相关法律规定，上诉人保险公司称被扶养人生活费的“赔偿总额”应指损失金额而非保险理赔金额，无相关法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费3302元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 侠 代理审判员  史李寅 代理审判员  任艳晓 二〇一四年五月二十六日 书 记 员  程慧卓 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。