四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初136号 原告（反诉被告）：刘长江，男，1989年3月27日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李勇，四川宁安律师事务所律师。 被告（反诉原告）：曾建林，男，1970年2月22日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：刘宁，四川豪达律师事务所律师。 被告：张国根，男，1965年9月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告（反诉被告）刘长江与被告（反诉原告）曾建林、被告张国根租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长江及其委托诉讼代理人李勇、被告（反诉原告）曾建林的委托诉讼代理人刘宁、被告张国根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘长江向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原、被告之间签订的租赁合同，并由被告支付原告房屋保证金23000.00元、商铺装修费448000.00元、燃气工程款26414.00元、厨房设备费74106.00元、桌椅家具费93345.00元、空调及安装费49920.00元、燃气检测费6500.00元，合计721285.00元。因二被告故意隐瞒房屋已被抵押、查封的事实，还将房屋租赁给原告，给原告造成了不可挽回的损失。根据被告的过错程度，现诉请被告赔偿原告452536.60元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系债权债务关系，位于四川省德阳市中江县南华镇一环路南段爱丁堡商铺105-125号门面为被告张国根名下的房产，因被告张国根欠被告曾建林借款一直未归还，2015年4月30日，二被告签订《房产租赁协议》一份，以应支付的租金冲抵借款，双方在协议中约定从2015年4月30日至2022年4月29日，房产租金按年计算，根据经营使用需要曾建林可将该十套房产单独或合并转租给他人，租金由被告曾建林收取。2017年11月14日，二被告将该商铺共计541.10平方米租赁给原告刘长江经营老九门火锅店，三方于当日签订房屋租赁合同，合同约定租期为五年，即2017年11月15日至2022年11月止，每年租金为28万元，原告于当日向二被告缴纳保证金及一年租金。原告在承租该房屋后便着手装修、安装天然气及经营所需设备，花费共计721285.00元。2018年8月，原告得知该房产已分别于2012年抵押给了中江县农村信用联社，于2015年被人民法院查封，2018年12月4日，中江县人民法院张贴公告，限定租赁户及资产所有人迁出该房产，原告于当日迁出，现不能继续营业。二被告在知晓案涉房屋已被抵押、查封的情况下故意隐瞒事实将房屋租赁给原告，给原告造成了极大的损失，故二被告应当赔偿原告的损失。 被告（反诉原告）曾建林辩称，二被告确系债权债务关系，二被告签订《房产租赁协议》的事实属实，协议约定以租金冲抵债务。2017年11月14日，二被告与原告签订的《房屋租赁合同》中被告曾建林的签字确系曾建林本人书写，合同内容属实，但该合同的出租方应为被告张国根，与被告曾建林无关，曾建林签字只是因为二被告签订有一份《房产租赁协议》。案涉《房屋租赁合同》签订当天，原告仅支付了14万元租金，另支付了23000.00元保证金，2018年5月20日原告又支付了139000.00元租金。原告是什么时候知道案涉房子被抵押及查封的事实、原告是否迁出案涉房屋、原告现是否还在营业被告曾建林均不清楚。案涉租赁合同原告违约在先，被告曾建林受被告张国根委托已于2018年12月1日通过短信的方式通知原告解除合同，合同解除的时间应为2018年12月1日。原告主张的装修案涉门面房的损失被告不应当支付，因原告装修房屋并未依合同约定交由出租人审核，且因原告原因导致合同解除，被告也不应当承担原告主张的房屋装修的损失。除原告主张的装修损失外，其余损失并未实际发生，因为可移动的设备原告已全部搬走，不存在损失。另原告对损失金额的计算没有事实和法律依据。 被告张国根辩称，我与曾建林确系债权债务关系，我与曾建林签订《房产租赁协议》的事实属实，协议内容也属实。原告起诉我作为第二被告不合法，因为我与曾建林签订的《房产租赁协议》中已明确约定我是以租抵债，2017年11月14日签订的《房屋租赁合同》的出租方应为被告曾建林，因为我是案涉房屋的所有人，所以原告与曾建林才邀请我作为见证人在合同上签字，是为了防止收取二次房租，具体合同约定的内容我不清楚，原告缴纳房租及保证金也是直接给曾建林的，我没有收取，在合同约定的租期内的任何事宜都是由曾建林与原告协商的。我明确告知了曾建林案涉房屋被抵押贷款的事实，具体曾建林是否告知了原告我不清楚，二被告没有故意隐瞒，原告也存在过失，原告应当核实该房屋的情况。法院发出查封公告的时候给我打了电话，曾建林跟我说他与刘长江的租赁合同已经解除了，所以曾建林发短信正式告知原告合同解除了，原告是什么时候迁出案涉房屋及是否还在营业的事实我不清楚，合同是否解除、是否应当赔偿原告都与我无关，因为合同是曾建林与原告签订的，我不应当承担责任。 曾建林反诉向本院提出诉讼请求：1、确认三方签订的《房屋租赁合同》已于2018年12月1日解除；2、判令被反诉人刘长江向张国根承担违约金140000.00元，并将该违约金直接支付给曾建林。事实和理由：张国根欠曾建林借款210万元，2015年4月30日，张国根与曾建林签订《房产租赁协议》，主要约定：张国根将其所有的位于德阳市中江县南华镇一环路南段爱丁堡商铺105-125号出租给曾建林，租赁期限为：2015年4月30日至2022年4月29日，租期为7年，房产租金按年计算，每年租金为30万元，以应支付的租金冲抵“被拖欠债务”，曾建林在租赁期间对该房产享有占有、使用、收益权，租赁期间，根据经营需要可将该十套房产单独或合并转租他人，租金由曾建林收取。2017年11月14日，张国根同曾建林共同作为甲方与作为乙方的刘长江签订了《房屋租赁合同》，将上述房产出租给刘长江，合同主要约定：租期为5年，自2017年11月15日起至2022年11月15日，每年租金为280000.00元。房屋租金付款方式：先付租金，后使用房屋，乙方在交付房屋租金有效期内提前30天交付下一期的房屋租金。从2017年11月15日开始按每一年向甲方计付租金，第二年至第五年支付租金的具体时间为每年11月15日前支付一年的租金。但刘长江在约定的支付期限内拒不支付租金，经反复催收，仍拒不履行。2018年12月1日，张国根吩咐曾建林通过短信的方式向刘长江发出解除合同的通知，并要求其承担违约责任。 刘长江辩称，2018年12月1日之前法院已经查封并拍卖案涉房屋了，曾建林已经没有办法使用了才发短信通知我要解除合同。是法院通知我搬走的，我不缴纳房租不是违约，解除合同我没有异议，但我不应当承担违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：2015年4月30日，被告（反诉原告）曾建林与被告张国根签订了一份《房产租赁协议》，主要约定：租赁房产为中江县南华镇一环路172号、174号、176号、178号、180号、160号附13号、160号附15号、160号附17号、160号附19号、160号附21号十套房屋，租赁期为自2015年4月30日至2022年4月29日止，租期为七年，房产租金按年计算，每年租金叁拾万元，共计贰佰壹拾万元（由于2013年3月31日张国根向曾建林借款壹佰贰拾万一直未归还，至2015年4月30日张国根共拖欠曾建林本息合计贰佰壹拾万元。故双方经协商同意以应支付的租金冲抵“被拖欠债务”贰佰壹拾万元，曾建林在租赁期间对该房产享有占有、使用、收益权，不再支付租金）；租赁期间，根据经营使用需要曾建林可将该十套房产单独或合并转租给他人，租金由乙方收取。2017年11月14日，原告（反诉被告）刘长江与被告（反诉原告）曾建林、被告张国根签订一份《房屋租赁合同》，主要约定：出租人为曾建林、张国根（甲方），承租人为刘长江（乙方）；甲方将位于中江县“爱丁堡魅力城”商铺105-109号，121-125号，共计541.10平方米，租给乙方使用；租期5年，自2017年11月15日起至2022年11月止，甲乙双方签字生效后，甲方于2017年11月15日将上述541.10平方米房屋交给乙方，乙方自己进行室内二次装修，乙方二次装修所产生的一切费用由乙方自行承担，甲方不承担乙方二次装修所产生的任何费用。房屋租赁合同期满时乙方对二次装修的成品房屋保持原状，归甲方所有，乙方不得拆损；经双方协商，前5年每年租金为280000.00元；房屋租金付款方法：先付租金，后使用房屋，乙方在交付房屋租金有效期内提前30天交付下一期的房屋租金。从2017年11月15日开始按每一年向甲方给付租金，第二年至第五年支付租金的具体时间为每年11月15日前支付一年的租金，同时向甲方缴纳保证金23000.00元，甲方在收到房屋租金的同时向乙方开具收据，合同期满在乙方交清水、电、气、物管、经营管理费等相关费用并经甲方检查房屋及其配套设施无损坏，甲方将如数退还保证金给乙方；乙方可根据经营要求，对现有房屋进行二次装修，（但装修前必须经有资质的装饰设计单位设计的有效装修方案报甲方审核，必须经甲方书面审核同意方能施工），乙方出资购买安装的设施、设备属乙方负责维修、保养和更新，并在合同期满后，乙方有权撤走，撤走的设备特指机器设备如机械设备、空调和家具、座椅、床、办公设备，其他装修设施不包括在内，不得撤除和损坏。原告（反诉被告）刘长江、被告（反诉原告）曾建林、被告张国根均在合同上签字确认。合同签订当天，原告（反诉被告）刘长江支付了保证金23000.00元及半年租金140000.00元，并由被告（反诉原告）曾建林向原告（反诉被告）刘长江出具了一张收条。2018年5月，原告（反诉被告）刘长江通过转账的方式向被告（反诉原告）曾建林支付了139000.00元租金。中江县南华镇一环路172号、174号、176号、178号、180号、160号附13号、160号附15号、160号附17号、160号附19号、160号附21号十套房屋与中江县“爱丁堡魅力城”商铺105-109号，121-125号系同十套房屋。案涉房屋在租赁给原告（反诉被告）刘长江使用之前已被张国根抵押给中江县信用联社用于贷款，于2015年9月14日被成都市龙泉驿区人民法院首次查封，至今还在查封状态中。于2018年4月9日被中江县人民法院查封。2018年12月1日，被告（反诉原告）曾建林通过发短信的方式告知原告（反诉被告）刘长江解除案涉《房屋租赁合同》，2018年12月4日，中江县人民法院发出公告限定案涉房屋的租赁户及资产所有人在公告发布之日起七日内迁出案涉房屋，逾期不迁出的，法院将依法强制执行。 二、对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于本诉所涉的问题。 1、案涉《房屋租赁合同》的出租方是谁？原告主张案涉《房屋租赁合同》的出租方系二被告，并为证明其主张向本院提交了《房屋租赁合同》；被告曾建林辩称案涉《房屋租赁合同》的出租方系张国根，因为案涉房屋的所有人系张国根；被告张国根辩称案涉《房屋租赁合同》的出租方系张曾建林，因为案涉《房屋租赁合同》签订之前，张国根已将案涉房屋出租给了曾建林，张国根之所以在案涉《房屋租赁合同》签字，仅是作为见证人。本院认为，原告提供的《房屋租赁合同》二被告均无异议，且该证据符合证据的三性，能够证明待证事实，故对该证据予以确认，该《房屋租赁合同》中的出租方签字处有二被告的签字，虽二被告对原告的主张均有异议，但均未提供反驳证据予以佐证，另虽然案涉中江县南华镇一环路172号、174号、176号、178号、180号、160号附13号、160号附15号、160号附17号、160号附19号、160号附21号十套房屋中的中江县南华镇一环路160号附13号、160号附17号的房屋系被告张国根与案外人任菊珍共有，但因被告张国根与案外人任菊珍原系夫妻关系，故原告刘长江有理由相信被告张国根有权出租案涉房屋。且结合在案涉《房屋租赁合同》签订前，房屋已由被告张国根出租给被告曾建林的事实，二被告作为共同的出租人与客观事实相符，对二被告的抗辩意见不予采信，应当认定案涉《房屋租赁合同》的出租方系二被告。 2、案涉《房屋租赁合同》于何时解除？原告主张解除原告与二被告签订的《房屋租赁合同》，二被告均辩称，案涉《房屋租赁合同》已于2018年12月1日因原告未按约支付租金，被告已通知原告解除合同。本院认为，原告自认被告曾建林于2018年12月1日通过发短信的方式告知原告提前解除合同的事实，也于2018年12月4日中江县人民法院发出公告之日已搬离案涉房屋，故对二被告的抗辩意见予以采信，应当认定案涉《房屋租赁合同》已于2018年12月1日解除。 3、案涉《房屋租赁合同》解除的原因系原告违约还是被告向原告故意隐瞒案涉房屋在租赁前已被抵押贷款及被法院查封的事实。原告主张，因二被告故意隐瞒案涉房屋在租赁给原告之前已被被告张国根抵押给中江县农村信用合作联社用于贷款并被人民法院查封的事实，致使原告租赁合同的目的不能实现，故原告主张解除合同，且原告按照合同约定向被告支付了足额的租金。张国根辩称，其在将房屋租赁给曾建林时已将案涉房屋用于抵押向信用社贷款的事实告知了曾建林，但曾建林是否告知了原告其不清楚，且原告本身也有查明案涉房屋情况的义务，所以案涉《房屋租赁合同》解除的原因系原告未按合同约定支付租金。原告为证明其主张向本院提供了成都市龙泉驿区人民法院的委托函及计算机查询单、《房屋租赁合同》、收条、银行明细清单、成都德昌行物业服务有限公司出具的收据、中江县人民法院的询问笔录。二被告对上述证据中的成都市龙泉驿区人民法院的委托函及计算机查询单、收条、银行明细清单、中江县人民法院的询问笔录的真实性无异议，对成都德昌行物业服务有限公司出具的收据的关联性有异议，对《房屋租赁合同》尾部的备注有异议，因为被告持有的《房屋租赁合同》中并没有该备注，该备注系原告自行添加。本院认为，二被告对成都德昌行物业服务有限公司出具的收据有异议，但二被告并未提供证据证明其在诉讼之前向原告主张过第一年的租金，且结合被告曾建林提供的其与原告的短信截屏能够证明，2018年12月1日，被告向原告催收的也仅是2018年11月15日之后一年的租金，并未注明原告尚欠第一年的租金，原告提供的上述证据能够相互印证原告已向被告足额支付了第一年的租金，故对原告提供的上述证据除了《房屋租赁合同》外的其他证据依法予以采信。且二被告并未提供证据证明在二被告与原告签订《房屋租赁合同》时已明确告知了原告案涉房屋涉及抵押及被法院查封的事实，故对原告主张的意见本院予以采信。被告曾建林为证明其主张向本院提供了三方签订的《房屋租赁合同》，证明原告未按合同约定在2018年11月15日之前缴纳下一年的租金、也未在合同约定的2017年11月14日交足第一年的租金，构成违约，被告据此于2018年12月1日告知原告解除合同。原告对被告曾建林提供的《房屋租赁合同》有异议，因为原告持有的《房屋租赁合同》的尾部备注有“房租为半年一付”，且该备注系被告所写。但原告并未提供证据证明其持有的《房屋租赁合同》的尾部备注的“房租为半年一付”系被告所写，故对该证据依法予以采信。本院认为，原告虽未按合同约定按期向被告支付了下一年的租金，但原告提供的证据足以证明原告不缴纳下一年度的租金系其于2018年7月13日已知晓案涉房屋已被中江县人民法院查封并已进入评估拍卖程序，原告有理由相信案涉《房屋租赁合同》已无法继续履行，故对二被告的抗辩意见不予采信，应当认定导致案涉《房屋租赁合同》解除的原因系二被告故意隐瞒案涉房屋被抵押及被法院查封的事实。 4、原告主张的各项损失是否应当得到支持。原告主张因二被告故意隐瞒案涉房屋存在瑕疵的事实，致使《房屋租赁合同》无法继续履行，给原告造成了重大损失，具体有：房屋保证金、商铺装修费、燃气工程款、厨房设备、桌椅家具、空调及安装费、燃气检测费。二被告辩称，因原告违约导致合同解除，故被告不应当承担支付原告损失的责任，且原告主张的装修费用因原告装修时并未按合同约定交由被告书面审核，可移动的设备、桌椅原告也都已搬走，故也不存在损失，故二被告不应当赔偿原告的损失。原告为证明其主张向本院提供了中江港华燃气有限公司收据复印件2张、《燃气管道工程安装合同》、《燃气供气合同》、《可燃气体泄漏报警安装合同书》、《装饰装修工程统一施工合同》、广东美星装饰有限公司出具的收据一张、中江县凯江镇华宇日用品经营部出具的发货单6份及收款收据、成都家私订货单1张、钢化玻璃桌面批发部发货单2张、中江县制冷服务部出具的收款收据及明细、清税证明，被告对其中《装饰装修工程统一施工合同》的真实性有异议，因为合同上的门牌号与案涉房屋的门牌号不一致，对广东美星装饰有限公司出具的收据的真实性和合法性均有异议，因为原告未提供税务发票，收据上的金额与装修合同上载明的装修工程款也不一致，且原告未提供相应的转款凭证予以佐证，且原告并未按照合同约定在装修前将装修方案交由被告审核，故对原告主张的装修损失不予认可；对《燃气管道工程安装合同》、《燃气供气合同》的三性均无异议，但对中江港华燃气有限公司收据的真实性、合法性均有异议，因为原告未提供增值税发票；对《可燃气体泄漏报警安装合同书》的三性无异议，但该合同并未实际履行，故未产生费用；对钢化玻璃桌面批发部的发货单三性均有异议，因为该发货单中并不能看出采购方是谁，上面有很多涂改信息，且原告也未提供供货方的营业执照等资料予以佐证；对成都艺星家私订货单的三性均有异议，且该订货单上载明转款发货，但原告并未提供转款凭证予以佐证，也无发货单位；对中江县凯江镇华宇日用品经营部出具的发货单及收款收据中的发货单的收货人并非原告，且收款收据非正式发票；对中江县制冷安装服务部出具的收款收据及明细有异议，收款收据不是正式发票，且该服务部的印章上并没有公安机关的备案编号，不具有法律效力。本院认为，对原告提供的《装饰装修工程统一施工合同》虽被告有异议，但该合同载明的合同价款小写因笔误写为了“44800.00元”，但大写为“肆拾肆万捌仟元整”，与广东美星装饰有限公司出具的收据载明的金额一致，合同中载明的工程地址“爱丁堡魅力城105-109、121-125（火锅店装修）”与案涉《房屋租赁合同》中载明的二被告出租给原告的房屋地址“中江县‘爱丁堡魅力城’105-109号，121-125号”一致，且虽原告提供的收据不是正式发票，但与装修合同能够相互印证，证明原告为装修案涉房屋支出装修工程款448000.00元的事实，故对该两份证据予以采信；对原告提供的《燃气管道工程安装合同》、《燃气供气合同》、中江港华燃气有限公司收据，虽而被告对收据有异议，但二被告对《燃气管道工程安装合同》、《燃气供气合同》的真实性无异议，且收据与两份合同能够相互印证，证明原告为案涉房屋安装燃气管道、开通燃气向中江县港华燃气公司支付了26414.00元，故对该三份证据依法予以采信；对原告提供的《可燃气体泄漏报警安装合同书》，原告并未提供证据佐证证明原告向河南中安电子探测技术有限公司支出了该合同约定的6500.00元，故对该证据的证明目的不予采信；对原告提供的钢化玻璃桌面批发部的发货单、成都艺星家私订货单、中江县凯江镇华宇日用品经营部出具的发货单及收款收据，即使能够证明原告为经营案涉房屋购买了相应的设备、桌椅，但原告在庭审中自认其已将能够拆除的设备均已搬走，故上述证据不能证明原告存在相应损失，本院不予采信；对原告提供的中江县制冷安装服务部出具的收款收据及明细，该收款收据及明细上的印章均系非法印章，且该安装服务部安装的空调新机也系能够拆除的设备，原告已搬走，亦不能证明原告存在上述损失，故对上述证据不予采信。对原告主张的房屋保证金，二被告自认原告于2017年11月14日已向被告足额缴纳了房屋保证金，且根据双方签订的《房屋租赁合同》中约定的“合同期满在乙方交清水、电、气、物管、经营管理费等相关费用并经甲方检查房屋及其配套设施无损坏，甲方将如数退还保证金给乙方。”现非因原告的原因致使合同不能继续履行导致合同解除，二被告应当向原告全额退还保证金。关于原告主张的相应损失，因案涉《房屋租赁合同》的租期为五年，且合同约定合同期满后承租方仅有权撤走承租方购买安装的设施、设备，其他装修不得撤除和损坏，且虽原告未提供证据证明其在装修案涉房屋时按照合同约定打电话要求被告予以审核，但被告陈述只要不改变房屋原有结构就可以随便装修的事实，但二被告自认在2018年9月17日到原告在案涉房屋经营的火锅店吃饭也并未对原告的装修提出异议，应视为二被告对原告装修方案的认可。结合原告已使用案涉房屋一年的事实，故对原告主张的商铺装修费、燃气工程款的损失相应扣除一年的使用的价值，即379531.20元（448000.00元+26414.00元）×80%。 关于反诉所涉的问题。 关于曾建林要求刘长江向曾建林支付应当向张国根承担的违约金140000.00元的问题。本院认为，刘长江与曾建林、张国根签订的《房屋租赁合同》中约定“先付租金，后使用房屋，乙方在交付房屋租金有效期内提前30天交付下一期的房屋租金。从2017年11月15日开始按每一年向甲方给付租金，第二年至第五年支付租金的具体时间为每年11月15日前支付一年的租金。”刘长江未在2018年10月15日前支付下一年的租金系基于合同不能继续履行原因，且刘长江在中江县人民法院于2018年12月4日发出公告之日就已搬离案涉房屋，刘长江的行为并未构成根本违约。故曾建林的该主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与二被告自愿协商签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘长江与曾建林、张国根应当按照合同约定履行合同义务。现因合同不能继续履行，刘长江主张要求法院判决解除合同符合法律规定，本院依法予以支持。张国根、曾建林应当向刘长江退还房屋保证金23000.00元并赔偿刘长江的损失379531.20元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）刘长江与被告（反诉原告）曾建林、被告张国根签订的租期为2017年11月15日至2022年11月的《房屋租赁合同》已于2018年12月1日解除； 二、被告（反诉原告）曾建林、被告张国根于本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）刘长江因《房屋租赁合同》被解除而造成的损失379531.20元； 三、被告（反诉原告）曾建林、被告张国根于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）刘长江退还房屋保证金23000.00元； 四、驳回原告（反诉被告）刘长江的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）曾建林的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10736.00元，减半收取5368.00元，由原告（反诉被告）刘长江负担1699.05元，由被告（反诉原告）曾建林负担3668.95元；反诉案件受理费1550.00元，由被告（反诉原告）曾建林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张海丽 二〇一九年三月二十日 书记员  许琲珺