成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初8297号 原告：罗晋军，男，1979年2月19日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘家林，四川亮锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雨平，四川亮锋律师事务所律师。 被告：柏凌云，男，1975年12月19日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：贾超，四川银证律师事务所律师。 被告：杨选菊，女，1956年11月14日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。 原告罗晋军与被告柏凌云、杨选菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗晋军及其委托诉讼代理人刘家林，被告柏凌云的委托诉讼代理人贾超、被告杨选菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗晋军向本院提出诉讼请求：判令柏凌云、杨选菊共同偿还借款200000元，并支付利息（按照银行同期贷款利率的4倍计算利息至还清借款之日止）。事实与理由：柏凌云与杨选菊在罗晋军处借款200000元，双方于2015年5月29日书面约定，在2016年6月30日前还清全部借款，并承诺超期则按照日1%计算利息。借款期满后，柏凌云与杨选菊未按约归还借款。罗晋军多方查找，于2016年8月17日找到柏凌云，并在三瓦窑派出所达成一致意见。柏凌云承诺在2016年11月16日前与杨选菊一起归还借款。但二人再次违背约定，罗晋军向法院起诉后，柏凌云承诺归还借款。罗晋军撤诉后，二人至今未履行还款义务。综上，为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 柏凌云辩称，柏凌云与罗晋军之前是有经济往来，但是债权债务已经结清。柏凌云没有授权杨选菊向罗晋军出具借条，也没有向罗晋军借过该款项,徐华也不是柏凌云的妻子。 杨选菊辩称，其系柏凌云的表姐。柏凌云的三姐和侄女叫上杨选菊一起去与罗晋军对账。当时双方争论的很激烈，杨选菊怕局势恶化发生过激冲突，就主动在借条上签字，当时借条上只有名字是杨选菊签的，其他都是事先写好了的。签字之后，杨选菊就离开了，之后杨选菊还专门打电话给柏凌云的三姐，敦促他们尽快解决整个事情，有钱就还。杨选菊听侄儿王伟说，柏凌云的三姐在他那借了一笔钱，归还了罗晋军300000元，但是具体情况如何，杨选菊就不清楚了。杨选菊在借条上签字只是起见证作用，并不是借款人，也不是保证人。关于罗晋军在青羊区法院起诉以及在三瓦窑派出所的事情，杨选菊都不清楚。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。罗晋军为证明其主张，提交了下列证据：1.2015年5月29日，由杨选菊作为借款人出具的金额为200000元的借条一张，拟证明杨选菊以保证人的身份代柏凌云向罗晋军出具借条；2.2017年4月25日，三瓦窑派出所出具的《情况说明》一份，拟证明柏凌云承诺在2016年11月16日之前叫上杨选菊一起归还借款；3.成都市青羊区人民法院民事裁定书，拟证明罗晋军在2017年曾提起诉讼，出于对柏凌云的信任又撤回起诉；4.柏凌云车辆行驶证，拟证明柏凌云承诺还款并将行驶证作为抵押；5.罗晋军与柏凌云老婆徐华的微信聊天记录，拟证明2017年罗晋军撤诉后一直找不到柏凌云，徐华清楚该笔借款也帮忙联系柏凌云；6.2014年4月10日，柏凌云出具的借条复印件一份，拟证明罗晋军曾经为柏凌云的其他借款做过担保，该借款就是开庭时柏凌云和杨选菊说的曾经还过的300000元。 柏凌云对上述证据质证如下：1.借条与柏凌云无关，借条载明的是杨选菊欠罗晋军的钱；2.对三瓦窑派出所出具的《情况说明》三性均不认可，没有派出所笔录，即使真实从字面上看也是杨选菊欠钱；3.对民事裁定书、行驶证的真实性无异议，但均与本案无关；4、对微信聊天记录，徐华不是柏凌云的妻子，微信也不是实名制，不能作为证据使用。同时微信对话中也无法体现任何借贷关系；5.对2014年4月10日的借条复印件的三性均不予认可。 杨选菊对上述证据质证如下：借条上的字是杨选菊签的，但并不认可罗晋军所述的杨选菊以担保的形式签字，杨选菊仅是见证人。关于罗晋军在青羊区起诉及三瓦窑派出所的事，杨选菊均不知道。关于其他证据均不质证，借钱与杨选菊无关。 对上述证据中，2015年5月29日，杨选菊出具的借条的真实性，三方均不持异议，本院对其真实性予以确认。对2017年4月25日，三瓦窑派出所出具的《情况说明》与本院调取的接报警处理表一致，本院对其三性予以采信。对于民事裁定书及行驶证，本院对其真实性予以采信。对微信聊天记录，罗晋军未举证证明该微信系徐华所有，且无法证明徐华与柏凌云系夫妻关系，故本院对该证据不予采信。对2014年4月10日，柏凌云出具的借条复印件，因无其他证据予以佐证，本院对其不予采信。 杨选菊为证明其辩解，提交了下列证据：1.成都源泽华活动板房有限公司开户许可证；2.2015年10月12日，成都源泽华活动板房有限公司账户向罗晋军转账300000元的银行流水明细。拟证明本案诉争的该笔借款已通过王伟开设的公司账户转账归还给罗晋军。 罗晋军对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。 柏凌云对上述证据无异议。柏凌云与罗晋军以前是有过经济往来，但是所有的债权债务已经结清，柏凌云没有借过本案的款项。 本院对上述证据的真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，杨选菊出具《借条》一张，载明“今借到罗晋军（510122197902192378）人民币200000元，大写（贰拾万正），此款于2016年6月30日前还清。如到期未还清，按借款日期的总金额每天的1%（百分之一的利息归还）。2016年8月17日20时20分，成都市公安局高新区分局三瓦窑派出所接（报）处警登记表中处警情况载明“本日20时20分接分局指令，处警人员于20时25分抵达现场。据了解2016年8月17日，刘桦称在成都市高新区，罗晋军因经济纠纷问题与柏凌云发生纠纷，民警到达现场后将其带走回派出所自行协商”。接（报）处警登记表备注栏载明“我叫柏凌云，承诺在2016年11月16日前，将杨选菊叫上一起归还杨选菊所欠罗晋军人民币20万元，归还后柏凌云、杨选菊、罗晋军再无任何经济债务（如未还就有利息），今天调解后，双方都不再影响对方正常工作生活。承诺人：柏凌云”。罗晋军在该承诺后签字，载明“同意”。 2017年4月25日，成都市公安局高新区分局三瓦窑派出所出具《情况说明》，载明：2016年8月17日20时20分，刘桦报警求助称，在成都市高新区，罗晋军与柏凌云因经济问题发生纠纷，民警将双方带到派出所后，经双方自愿协商：柏凌云承诺在2016年11月16日之前将杨选菊叫上一起归还杨选菊所欠罗晋军人民币20万元，归还后柏凌云、杨选菊与罗晋军再无任何经济债务（如未归还就有利息）。当天协商后，双方都不能够影响对方正常工作生活，双方当事人都同意并签字。特此说明。 另查明，成都源泽华活动板房有限公司的法定代表人系王伟，2015年10月12日，该公司账户转账300000元至罗晋军银行账户，转账摘要为备用金。罗晋军于2017年4月27日向成都市青羊区人民法院起诉杨选菊、柏凌云民间借贷纠纷，后于2017年10月18日撤回起诉。 庭审中，罗晋军陈述借条上载明的借款是罗晋军陆续出借给柏凌云的，还包括柏凌云在罗晋军处修车产生的修理费用共计五六十万元，扣除王伟代还的部分款项，最后还有200000元没有归还。本庭要求罗晋军明确柏凌云、杨选菊在本次借贷关系中的身份，罗晋军明确表示柏凌云是借款人，杨选菊是担保人。本庭要求柏凌云在第二次庭审中到庭参加诉讼，但柏凌云未到庭。 本院认为，本案的争议焦点为：1.罗晋军与柏凌云是否存在借贷关系；2.杨选菊是否系该借款的担保人。关于焦点1，根据2015年5月29日，杨选菊出具的《借条》载明，借款人系杨选菊。罗晋军在庭审中明确表示借款人是柏凌云，杨选菊是代柏凌云出具借条，在本次借款中系担保人。杨选菊辩称其是为了避免发生冲突而代柏凌云向罗晋军出具借条，既不是借款人，也不是保证人，只是借款的见证人。柏凌云辩称该借款与他无关，没有委托杨选菊向罗晋军出具过借条。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。罗晋军主张与柏凌云存在借款关系，应当承担举证责任。庭审中，罗晋军既未提交向柏凌云交付借款的凭证，也没有提交柏凌云委托杨选菊代为出具借条的证据。并且根据2016年8月17日成都市公安局高新区分局三瓦窑派出所接（报）处警登记表载明，柏凌云书面承诺在2016年11月16日前，将杨选菊叫上一起归还杨选菊所欠罗晋军人民币20万元，罗晋军在接（报）处警登记表上签署“同意”。上述报警记录内容可以证明，罗晋军和柏凌云均认可欠罗晋军款项的人是杨选菊。综上，罗晋军未能举证证明其与柏凌云存在借款关系，故本院对罗晋军要求柏凌云归还借款的诉请不予支持。关于焦点2，杨选菊是否系该借款的担保人。罗晋军在庭审中明确杨选菊为借款的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。因此可见，担保人的身份应当以明确约定为准。而在借条中杨选菊在借款人处签字，并未有任何文字载明杨选菊为本次借款的保证人。故本院对罗晋军主张杨选菊系借款保证人，要求其承担保证责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告罗晋军的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告罗晋军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  陶宣萍 人民陪审员  宋克强 二〇一九年三月四日 书 记 员  周文莉