广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初6164号 原告：广州铸星机械有限公司，住所地广东省广州市花都区。 法定代表人：王**，该公司总经理。 委托代理人：梁汉锋，广东诺标律师事务所律师。 委托代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。 被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市花都区公益大道兰花路。 法定代表人：刘锦东，该局局长。 委托代理人：马霄霄。 委托代理人：高晖，广东誉理律师事务所律师。 第三人：曾某，女，汉族，1971年8月16日出生，住址广东省广州市花都区。 第三人：许兆丰，男，汉族，1996年10月1日出生，住址广东省广州市花都区。 第三人：许某，男，汉族，2005年5月3日出生，住址广东省广州市花都区。 法定代理人：曾某，系许某母亲。 第三人：许光清，男，汉族，1938年7月23日出生，住址湖北省仙桃市。 第三人：龚运德，女，汉族，1941年9月9日出生，住址湖北省仙桃市。 五位第三人的共同委托代理人：赵洪友，男，汉族，1979年10月11日出生，住址湖北省安陆市，系广州市花都区新华街松园社区居民委员会推荐的代理人。 原告广州铸星机械有限公司（以下简称铸星公司）不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）作出的穗花人社工伤认〔2018〕003255号《工伤认定决定书》，于2018年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月7日立案受理后，向被告花都区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人曾某、许兆丰、许某、许光清、龚运德与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月27日公开开庭审理了本案。原告铸星公司的委托代理人宋桂海，被告花都区人社局的委托代理人马霄霄、高晖，第三人许兆丰及五位第三人的共同委托代理人赵洪友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月7日，被告花都区人社局作出穗花人社工伤认〔2018〕003255号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“许尚仁于2016年9月26日23时50分左右，在从公司异地办事处至客户公司调试机器途中发生交通事故，经送院抢救后不治死亡。经连云港市赣榆区人民医院抢救无效死亡。其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，认定为工伤。” 原告铸星公司诉称：一、原告与许尚仁在2016年9月期间不存在劳动关系。（一）2016年11月9日第三人向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会请求确认2006年10月至2016年9月底许尚仁与原告之间存在事实劳动关系。经审理，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认许尚仁与铸星公司之间存在事实劳动关系，并没有支持其确认2016年9月底该时间段许尚仁与原告存在事实劳动关系的请求。原告不服，向花都区人民法院提起诉讼。一审期间，第三人再次要求确认2006年10月至2016年9月底许尚仁与原告之间存在事实劳动关系，但一审法院针对铸星公司提交的证据认定双方签订的协议约定的代理时间为2011年1月3日至2012年1月2日，花都区人民法院对第三人的请求再次未予以支持。原告不服一审判决，向广州市中级人民法院上诉。二审期间，第三人再次要求确认2016年9月底该时间段许尚仁与原告存在事实劳动关系，二审法院未予以支持，仅确认双方存在事实劳动关系，但对2016年9月底该时间段内的事实劳动关系不予确认处理。（二）铸星公司与许尚仁签订的《代理协议》约定的代理期限为一年，即2011年1月3日至2012年1月2日，许尚仁发生意外的时间在该期限外，该《协议》到期后双方不存在业务关系。即使法院根据该协议认定双方存在事实劳动关系，但事实劳动关系也仅于上述时间段内存在，第三人要求确认上述时间段外于2016年9月许尚仁与铸星公司存在事实劳动关系是没有任何证据和法律依据的。二、铸星公司于2016年9月并没有指令或要求许尚仁做任何工作，许尚仁系自行在外地发生交通事故，第三人也没有提交任何直接证据证明许尚仁到外地发生交通事故是因铸星公司指令或同意其工作导致的，故许尚仁于2016年9月发生交通事故与铸星公司不存在任何关系，其死亡不应当认定为工伤。综上所述，被告无证据证实许尚仁于2016年9月与原告存在事实劳动关系，亦无证据证实许尚仁发生交通事故系因原告指令或同意其前往工作造成，故许尚仁2016年9月发生的交通事故不应构成工伤。特起诉，请求：1.撤销被告于2018年5月7日作出的穗花人社工伤认〔2018〕003255号《工伤认定决定书》；2.判令本案诉讼费用由被告承担。 被告花都区人社局辩称：一、被告对工伤的事实认定清楚。第三人曾某于2018年3月22日向被告提交了《工伤认定申请表》，描述其丈夫于2016年9月26日23时50分左右在铸星公司江苏办事处前往客户单位调试机器途中发生交通事故，后被送往连云港市赣榆区人民医院经抢救无效死亡。为证明工伤事实，第三人还向被告提交了身份证明及亲属关系证明材料、第三人自述书、仲裁裁决书、判决书、死亡记录、医疗证明书、司法鉴定意见书、铸星公司定货合同单、客户情况证明、客户和死者微信聊天记录、连云港交警支队开发区大队证明、租住证明。被告于2018年3月26日依法受理第三人的工伤申请。为查明工伤事实，被告于2018年3月30日依法向原告发出《举证通知书》，要求原告就工伤事项在期限内提出意见和证据，原告于2018年4月2日向被告提交了《不同意许尚仁工伤认定举证说明书》。经调查，许尚仁于2016年9月26日23时50分左右，在铸星公司江苏办事处前往客户单位调试机器途中发生交通事故，后被送至连云港市赣榆区人民医院经抢救无效死亡，结合第三人提交的材料及被告调查所得的材料，被告依法认定第三人事故为工伤，并于2018年5月7日作出《工伤认定决定书》，后分别送达原告及第三人。二、被告作出的工伤认定适用法律正确。根据查明的事实，许尚仁是因前往工作地点导致死亡的。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。被告作出认定工伤的决定适用法律正确。综上，被告作出的涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人曾某、许兆丰、许某、许光清、龚运德述称：与被告意见一致。许尚仁公司在江苏驻地位于江苏省盐城市大丰区，驻地有两间房，一间放工具，另一间由许尚仁居住。许尚仁平时都是骑摩托车往来于各个镇。2016年9月26日当天许尚仁曾跟房东说要去赣榆县工作，中午启程。 经审理查明，第三人曾某是许尚仁的配偶，许兆丰及许某是许尚仁的儿子，许光清及龚运德是许尚仁的父母。 2016年9月26日23时50分左右，许尚仁驾驶二轮摩托车在江苏省连云港市242省道赣榆青口河大桥南一公里处发生交通事故受伤，经送往连云港市赣榆区人民医院抢救无效于次日2时死亡。 第三人曾某于2018年3月22日向被告花都区人社局提交《工伤认定申请表》，自述其丈夫许尚仁是铸星公司江苏省区业务经理，常年驻点在江苏省盐城市大丰区白驹镇。2016年9月26日下午，许尚仁受公司指派从公司驻点前往赣榆客户处进行设备调试，当晚23时50分左右在途中发生交通事故经抢救无效死亡。曾某申请认定许尚仁死亡为工伤，并提交了亲属关系证明材料、第三人自述书、仲裁裁决书、民事判决书及生效证明、死亡记录、医疗证明书、司法鉴定意见书、铸星公司定货合同单、客户情况证明、客户和死者微信聊天记录、连云港交警支队开发区大队证明、租住证明等材料予以证实。上述材料中，连云港市赣榆区人民医院出具的《死亡记录》记载许尚仁死亡日期为2016年9月27日，死亡原因为急性重症开放性颅脑外伤脑损伤，颅脑粉碎开放性骨折胸廓挤压伤多发肋骨骨折肺挫伤导致呼吸及心脏功能衰竭。连云港正达司法鉴定中心《法医病理鉴定意见书》显示，经鉴定许尚仁死亡符合严重颅脑损伤死亡。《居民死亡殡葬证》记载许尚仁死亡原因为车祸致胸部外伤，并加盖连云港市赣榆区人民医院公章及广州市公安局城西派出所户口专用章。铸星公司定货合同单显示铸星公司于2016年8月27日与赣榆县繁荣铸造厂就订购消声器等产品达成订货协议。赣榆县繁荣铸造厂于2016年10月30日出具的《情况说明》记载“我公司与广州铸星机械有限公司于2016年8月27日签订一份购货合同，机器于9月下旬左右送到我公司，此后我公司联系铸星公司业务经理许尚仁安装事宜，2016年9月26日双方通过电话联系确定27号装配事宜。”顾红斌于2016年10月30日出具的《租住证明》记载许尚仁于2012年6月起租住在江苏省盐城市大丰区白驹镇茅家园两房，一间用于自住，另一间用于存放零部件及工具，并陈述许尚仁曾于2016年9月26日上午向其交代将于当日中午启程骑车赶往赣榆客户处装配产品，过几日回来。仲裁裁决书、民事判决书及生效证明显示，第三人就许尚仁与铸星公司之间的劳动关系纠纷先后提起劳动仲裁及诉讼，广州市中级人民法院作出终审判决，确认当事双方存在劳动关系，该判决于2018年2月4日发生法律效力。 被告花都区人社局于2018年3月26日依法受理曾某的申请并出具《受理回执》。2018年3月30日，被告花都区人社局向原告铸星公司发出《举证通知书》，要求铸星公司在4月3日前提出意见和证据。铸星公司于2018年4月2日向被告花都区人社局提交了《不同意许尚仁工伤认定举证说明书》及原告与许尚仁签订的《协议》，并与第三人提交了相同的仲裁裁决书和一、二审民事判决书，主张2016年9月期间许尚仁与铸星公司不存在事实劳动关系，许尚仁死亡不应认定为工伤。 综合上述证据材料，被告花都区人社局于2018年5月7日作出穗花人社工伤认〔2018〕003255号《工伤认定决定书》，认定许尚仁死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，认定为工伤，该决定书分别于2018年5月14日送达第三人，5月24日送达原告。原告收到后不服，诉至本院。 以上事实，有被告花都区人社局提交的第三人亲属关系证明材料、第三人自述书、仲裁裁决书、民事判决书及生效证明、死亡记录、医疗证明书、《居民死亡殡葬证》《法医病理鉴定意见书》、铸星公司定货合同单、客户情况证明、租住证明及《工伤认定申请表》《受理回执》《举证通知书》《不同意许尚仁工伤认定举证说明书》《协议》以及《工伤认定决定书》及送达回证等证据材料予以证实，原告、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，许尚仁是原告铸星公司驻江苏省业务经理，双方存在劳动关系的事实，有仲裁裁决书、民事判决书予以确认。许尚仁于2016年9月26日因遭受交通事故经抢救无效死亡的事实，各方当事人均无异议。第三人曾某陈述的许尚仁系在前往客户处进行设备调试的途中发生交通事故导致死亡的事实有其提交的连云港市赣榆区人民医院死亡记录、医疗证明书、许尚仁《居民死亡殡葬证》及《法医病理鉴定意见书》、铸星公司定货合同单、客户情况证明、租住证明等证据证实。上述证据相互印证并形成完整证据链，被告花都区人社局据此认定许尚仁在上班途中发生交通事故导致死亡的依据充分。因本案中并未有任何有权机关认定许尚仁在交通事故中承担主要及以上责任的证据材料，故被告花都区人社局认定许尚仁死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，认定为工伤，并无不当。综上，被告花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2018〕003255号《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告铸星公司请求撤销该《工伤认定决定书》理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州铸星机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州铸星机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  周小燕 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年三月二十七日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵