陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终3953号     上诉人（原审被告）谷峰,男, 1968年10月26日出生,汉族,住西安市雁塔区乐游路****楼****。   上诉人（原审被告）张劲翼,女, 1971年6月11日出生,汉族,住,住西安市新城区长缨东路**院**楼****/span>   被上诉人（原审原告）樊洪岩,女, 1975年4月15日出生，汉族,住西安市,住西安市新城区建强路北段******an>   委托代理人李敏，陕西睿群律师事务所律师。   委托代理人李莉，陕西睿群律师事务所律师。   上诉人谷峰、张劲翼因与被上诉人樊洪岩民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初5077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2002年当中，樊洪岩向谷峰经营的酒吧投资60万元,收取固定的利润,但双方均未提供合同。2005年10月27日，双方就樊洪岩投资一事，樊洪岩与谷峰签订《借款协议书》，约定，“1、樊洪岩(甲方)借款30万元整给谷峰(乙方)。借款期限为六个月到壹年。即6个月以后到1年内可以连本带利还清。（2005年10月26日-2006年4月26日或2005年10月26日-2006年10月26日）。乙方保证月收益分配30%给甲方（即每月9000元）。至止30万元全部还清。2、乙方用陕西天堂家园殡葬用品经营交易市场有限公司作为本协议的担保人。3、乙方借款用于南大街9号波特曼会所改造酒吧与慢摇吧项目。为了表示双方真诚合作的态度，甲方全力帮助乙方会做经营过程中出现的困难。可以认为甲方为乙方在波特曼会所的合伙人，以更好的使波特曼酒吧与慢摇吧经营顺畅。为给甲方工作回报，从2005年12月酒吧与慢摇吧开业后，乙方给甲方以感谢。每月伍仟元人民币给甲方，直至本项目终止。”2008年2月22日，张劲翼向樊洪岩写据借款合同补充说明:“2005年10月27日张劲翼、谷峰共同借樊洪岩现金人民币30万元整。以波特曼网络有限公司为抵押，现金本金叁拾万元整未还，利息壹拾柒万捌仟元整未还。现共欠人民478000元整。从2008年3月起，利息按每月9000元计算，直至欠款还清为止。”2009年11月12日，樊洪岩与谷峰重新签订了《借款协议》，约定：“樊洪岩（甲乙）双方于2009年11月12日，经双方协商，就2008年2月22日，谷峰（乙方）向甲方借款人民币478000元整（其中本金30万元，利息178000元整），之前协议至今日2009年11月12日本息又增加至60万元整，现达成新的还款协议：一、乙方自即日起2009年11月12日至2010年12月31日前保证向甲方还款人民币25万元整，具体如下：1、每月10日还人民币3000元。2、2010年5月前还款人民币3万元-5万元。3、2010年10月前还款人民币5万元-10万元。4、剩余款项2010年12月31日前还清。二、乙方自2011年1月1日至2011年12月31日前乙方向甲方保证还款人民币25万元整。如按以上乙方向甲方还清50万元整，甲乙双方债权结清。三、如未按以上协议乙方未在2011年12月31日以前还清50万元整，甲乙双方仍按以前债务，即2009年11月12日乙方向甲方借款60万元整，其中利息按每月1分计算，每月6000元整计算，向甲方还清。”   后樊洪岩诉至法院，请求判令：1、谷峰、张劲翼偿还借款本金60万元并按约定支付利息626600元；2、诉讼费用由谷峰、张劲翼承担。谷峰辩称：樊洪岩所述与事实不符，本金60万元其已基本还完,樊洪岩的诉讼请求已超过诉讼时效。张劲翼辩称：樊洪岩与谷峰2002年生意合作纠纷一事与其无关，其未使用款项，不应给成为本案被告，本案已超过诉讼时效，樊洪岩与谷峰之间达成的协议与其无关，应驳回樊洪岩的诉讼请求。   审理中，谷峰提供其向樊洪岩还款的银行存款凭条，时间为2008年8月11日至2009年11月10日，合计37000元。   另查，2018年9月5日谷峰与张劲翼在西安市雁塔区民政局办理离婚登记，约定婚后所有债权债务均由谷峰一人承担。   2012年4月24日，樊洪岩之兄樊洪州向张劲翼追要欠款，双方发生打架，被当地公安机关行政处理。樊洪岩提供谷峰2017年8月3日给其发送的短信截图，在短信中谷峰表示愿意向樊洪岩偿还债务，谷峰否认短信系其所发。   原审法院认为：樊洪岩与谷峰于2005年10月27日签订《借款协议书》及2009年11月12日签订的《借款协议》主体合法，意思表示真实，属有效合同。2008年2月22日，张劲翼向樊洪岩写具《借款合同补充说明》证明谷峰及张劲翼所欠樊洪岩款项应为夫妻共同债务。两人离婚协议约定由债务由谷峰一人承担，对樊洪岩不具有约束力。2009年11月12日双方签订的借款协议，未对最终还款时间进行约定，另谷峰不认可2017年8月3日向樊洪岩发过承认还款的短信，但又有相应的证据支持，樊洪岩要求谷峰、张劲翼归还欠款未过诉讼时效。另谷峰提供转款合计37000元，应予减除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条之规定，判决：谷峰、张劲翼共同向樊洪岩还款本金60万元，利息626600元扣除谷峰已经支付的37000元，即589600元该利息计算至2018年7月4日。案件受理费15794元，由樊洪岩承担。   宣判后，谷峰、张劲翼不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。樊洪岩的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失胜诉权。借款协议约定的最后还款期限为2011年12月31日，此后按照60万元还款仅是还款金额变化而已。退一步讲，即使起算诉讼时效也应按照樊洪岩之兄樊洪州向张劲翼索要欠款双方发生冲突被公安机关处理之日起算，原审以樊洪岩伪造的手机短信对债务时效进行认定错误。2011年12月31日之后，谷峰与樊洪岩再无任何联系，张劲翼自2012年7月11日之后也未与樊洪岩再有任何交集和接触，故樊洪岩的诉请已超过诉讼时效。本案最初的债权债务关系发生重大变化，樊洪岩免除了对张劲翼的主张，张劲翼不再是债务人。2009年11月12日，谷峰与樊洪岩达成新的借款协议，对原借款金额、利息计算、还款时间等主要内容进行了重新约定，重新确认了谷峰与樊洪岩之间的债权债务关系，系双方真实意思表示。该份借款协议既未征求张劲翼的意见，也未涉及张劲翼，也无张劲翼签字，说明二人在达成新的借款协议时同意将谷峰、张劲翼两人的共同债务转移为谷峰的个人债务，张劲翼与本案债务无关，不应再承担还款责任。本案借款最初是从合作投资款转化而来，当时的合伙人是樊洪岩和谷峰，与张劲翼无关，虽然张劲翼在2008年签订了借款补充说明，但款项性质并未改变，仍是合作款转化而来的借款，资金用于企业经营，并未用于家庭，并非夫妻共同债务。樊洪岩以夫妻共同债务为由向张劲翼主张债务，无合法有效证据。请求：撤销原判，改判驳回樊洪岩的诉讼请求。   樊洪岩辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、涉案债务是否为夫妻共同债务、张劲翼应否承担还款责任。   针对第1个焦点，谷峰与樊洪岩最后一次签订借款协议是在2009年11月12日，双方约定乙方（谷峰）自2009年11月12日至2010年12月31日前保证向甲方（樊洪岩）还款25万元；2011年1月1日至2011年12月31日前保证向甲方（樊洪岩）还款25万元，如果谷峰按上述约定履行，则双方债务结清。如果谷峰未在2011年12月31日之前还清50万元，则双方仍按以前债务即借款60万元、月息1分计算还款。从协议内容看，上述条文仅是约定如果谷峰在2011年12月31日偿还债务，则债务数额为50万元，如果逾期还款，债务数额仍为60万元且需支付利息；故2011年12月31日不能视为双方约定的谷峰偿还债务的最后期限，事实上谷峰也并未在2011年12月31日之前还款，双方对谷峰逾期之后的还款期限并未约定，樊洪岩有权随时要求谷峰还款，故本案并未超过诉讼时效。   针对第2个焦点，本案借款虽系谷峰、樊洪岩之间的合作投资款转化而来，但2008年2月22日，张劲翼向樊洪岩出具借款合同补充说明，其中明确记载“2005年10月27日张劲翼、谷峰共同借樊洪岩30万元整”，并确认了欠款本金及利息；张劲翼出具补充说明的行为应视为其对涉案债务知情且认可，谷峰、张劲翼于2018年9月5日协议离婚，涉案债务发生于谷峰、张劲翼婚姻关系存续期间。虽然谷峰与樊洪岩2009年11月12日再次签订了借款协议，但涉案债务作为一个整体延续，并不因多次签订借款协议而导致债务人发生变化，故本案应认定为夫妻共同债务，张劲翼依法应承担还款责任。综上所述，谷峰、张劲翼上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费15506元（谷峰、张劲翼预交），由上诉人谷峰、张劲翼负担。   本判决为终审判决。       审判长  马春  哲   审判员  孙    鹏   审判员  王  珂                           二○一九年三月七日     书记员  吕    露        1