温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1196号 原告：温州市中海制革厂，住所地：浙江省温州市上戍乡下岸，统一社会信用代码：913303028453006388。 法定代表人：康忠山。 委托诉讼代理人：苏小芳，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：浙江斯佩斯植保有限公司，住所地：浙江省温州市杨府山涂，统一社会信用代码：913303021451203887。 法定代表人：朱净江。 原告温州市中海制革厂为与被告浙江斯佩斯植保有限公司租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员翁连新独任审判，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告温州市中海制革厂法定代表人康忠山及其委托代理人苏小芳，被告浙江斯佩斯植保有限公司法定代表人朱净江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州市中海制革厂向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间的不定期租赁合同于2018年11月9日解除。2、判令被告腾空厂房返还给原告，并恢复原状。3、判令被告支付原告2016年4月2日至2018月4月1日期间拖欠的租金13万元。4、判令被告支付原告自2018年9月2日起按每月4.16万元计算至实际腾空之日止的租金及厂房占有使用费16.64万元（暂计算到2019年1月1日）。事实和理由:2013年3月15日，原、被告签订一份《厂房租赁合同》，合同约定：原告将坐落在温州市鹿城区藤桥上戌下岸村下岸北路109号的厂房租赁给被告，面积1578.5平方米，租赁期限为2013年4月2日起至2018年4月1日止，租期前三年每年租金为50万元，第四年租金为55万元，第五年租金为58万元，租金一年付一次，提前一个月先付后用，被告向原告支付押金10万元。合同签订后，被告并未按照合同约定支付租金，在2016年4月2日至2018月4月1日期间，被告每年仅支付50万租金，共计拖欠租金13万元。上述《厂房租赁合同》期满之后，被告继续使用厂房，租金是一月一付，每月租金4.16万元，先付后用。被告按约支付了从2018年4月2日至2018年9月1日的厂房租金，但从2018年9月2日开始被告未付租金。原告在2018年11月7日委托律师向被告发律师函告知解除《厂房租赁合同》，要求被告支付拖欠租金并腾空房屋，恢复原状，但被告在2018年11月9日收到律师函后，仍置之不理。综上所述，被告未按约定支付房屋租金，已经违反了《中华人民共和国合同法》第60条等规定，侵犯了原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，愿判决如诉讼请求。 为此，原告在举证期限内向本院提供如下证据： 1、营业执照及工商登记基本信息，证明原、被告的身份情况。 2、厂房租赁合同，证明原告将坐落在温州市鹿城区藤桥上戌下岸村下岸北路109号的厂房租赁给被告，面积1578.5平方米，租赁期限为2013年4月2日起至2018年4月1日止，租期前三年每年租金为50万元，第四年租金为55万元，第五年租金为58万元。 3、（2018）浙震律函字第273号律师函及EMS特快专递单、物流跟踪信息，证明1、被告从2018年9月2日开始未付租金，原告在2018年11月7日委托律师向被告发律师函告知解除《厂房租赁合同》，要求被告支付拖欠租金并腾空房屋；2、被告于2018年11月9日收到。 4、照片，证明被告的生产设备、生产原料及产品、办公设备仍在原告厂房内未腾空。 5、录音，证明被告不腾空厂房，又不支付租金。 6、律师函及顺丰速运单，证明在2017年4月5日，原告委托律师向被告发律师函要求被告支付拖欠的第四年租金5万元，及第五年租金58万元。 被告浙江斯佩斯植保有限公司辩称：1、已口头约定，每年租金更改为50万元，故我们没有欠租金。2、2018年9月我们要搬出承租厂房，但原告方采取锁大门、停电等办法，阻止我们搬离。3、原告没有开具租赁发票。 为此，被告在举证期限内向本院提供如下证据： 1、视频，证明被告搬离遭到原告阻拦，报警后警察过来处理的事实。 2、录音，证明原告申请电站停电的事实。 3、微信截图（手机微信记录在开庭时已出示），证明被告搬离遭到原告锁大门等方式阻拦及康忠山于2018年9月份已将出租厂房信息贴在厂区外面。 经庭审，原、被告质证情况及本院认证如下： 一、原告举证的证据。 被告对证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，但认为双方已口头约定，每年租金更改为50万元。对证据3，认为没有收到快件，但承认投递员已电话联系被告法定代表人朱净江。对证据4的真实性无异议，因原告阻拦，才导致被告无法搬离承租厂房。对证据5，真实性确认，但张松娒仅系被告销售人员，他的话不可信。对证据6，认为并无收到快件。 本院认为，被告对原告提供的证据1没有异议，本院予以认定。对证据2，因原告否认口头变更年租金，故对被告此一主张，不予采信，证据2与本案具有关联性，本院予以认定。对证据3，被告虽认为并没有收到快件，但承认投递员已电话联系被告法定代表人朱净江。投递员据此将快件交由门卫签收，符合快递行业习惯做法，应视为被告法定代表人朱净江已于2018年11月9日收到此快件。故本院对该证据予以认定。对证据4，可以证明被告尚未腾空的事实，本院予以认定。对证据5，被告虽否认张松娒系被告管理人员的事实，但根据被告庭后向本院提供的厂房租赁合同，张松娒代表被告在合同上签字，结合本案其他相关事实，足以认定张松娒系被告管理人员。该证据能证明案件相关事实，本院予以认定。对证据6，因被告否认，且原告并无其他证据证明被告收到此快件，故本院对该证据不予认定。 二、被告举证的证据。 原告对证据1真实性没有异议，也承认于2018年11月份因被告未付清租金阻止被告搬离承租厂房。对证据2的真实性无法进行确定，原告并无向电站申请停电，承租厂房停电的原因是欠电费。对证据3中的微信截图，承认锁大门因被告未付清租金阻止被告搬离，对原告法定代表人康忠山贴出租厂房的照片予以否认，认为非原告所为。 本院认为，由于原告对被告举证的1真实性无异议，本院予以认定。对证据2，由于原告否认，本院无法确认真实性，故不予认定。对证据3，微信截图能证明相关事实，且原告对真实性不持异议，故本院予以认定。证据3中的另一出租厂房照片，经审核，上面注明原告法定代表人康忠山的手机号码，故虽原告对此予以否认，但在无其他证据证明相反事实的情况下，根据生活常识，应认定为原告法定代表人为出租厂房而贴。该照片无日期，故本院酌情以微信发送的日期2018年9月26日作为张贴日期。另外，被告并无举证原告阻拦搬离的具体日期，而原告只承认时间为2018年11月份，故本院酌情认定原告以微信发送照片的时间2018年11月20日作为原告阻拦被告搬离的时间点。 综上，本院认定事实如下： 2013年3月15日，原、被告签订一份《厂房租赁合同》，合同约定：原告将坐落在温州市鹿城区藤桥上戌下岸村下岸北路109号的厂房租赁给被告，土地证面积1578.5平方米，租赁期限为2013年4月2日起至2018年4月1日止，租期前三年每年租金为50万元，第四年租金为55万元，第五年租金为58万元，租金一年付一次，提前一个月先付后用，被告向原告支付押金10万元。合同签订后，在2013年4月2日至2018月4月1日期间，被告每年仅支付50万租金（其中第二年租金支付不足，原告以被告押金中的83333元抵扣），共计拖欠租金13万元。上述《厂房租赁合同》期满之后，原、被告口头约定，被告继续使用厂房，租金是一月一付，每月租金4.16万元，先付后用。被告按约支付了从2018年4月2日至2018年9月1日的厂房租金，但从2018年9月2日开始被告未付租金。2018年9月26日，原告法定代表人康忠山在承租厂房贴出了出租厂房的广告。2018年11月7日，原告委托律师向被告发律师函告知解除《厂房租赁合同》，支付拖欠租金并腾空房屋，恢复原状。被告于2018年11月9日收到该律师函。2018年11月20日，被告欲搬离承租厂房，因原告以其欠租为由，锁住大门阻止搬离而无果。2019年1月10日，原、被告达成房屋腾空协议，被告根据该协议约定，于2019年1月25日搬离腾空承租厂房，但腾空后部分厂房尚未恢复原状。 综上，本院认为：原、被告间签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思的表示，并无违法有关法律、法规的禁止性规定，应依法认定有效，双方均应受该《厂房租赁合同》的约束。现被告在合同约定的5年期限内，并无按约定支付相应的租金，显然违反了该《厂房租赁合同》的约定，原告据此请求被告支付尚欠的租金13万元，符合约定，本院予以支持。被告陈述双方已口头约定变更的年租金金额，因无举证，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，故本案《厂房租赁合同》到期后，转变为不定期租赁合同关系，原告有权随时解除合同。原告解除《厂房租赁合同》的律师函，被告已于2018年11月9日收到，故该日起，双方的《厂房租赁合同》依法解除。故原告请求确认解除与被告签订的《厂房租赁合同》的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《厂房租赁合同》解除后，被告应在合理的期限内搬离承租房屋。被告于合理期间内的2018年11月20日搬离承租厂房，因原告阻拦而无果，故该日后的厂房占有费用，不宜再计算。被告已支付租金至2018年9月1日，故到2018年11月20日，租金尚欠109546元。加上以前尚拖欠的租金13万元，合计239546元，扣减尚留在原告处的押金16667元，尚需支付222879元。被告称，原告应提供租赁发票，因《厂房租赁合同》对此并无约定，故被告不能以此为由对抗付款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条的规定，判决如下： 一、确认原告温州市中海制革厂与被告浙江斯佩斯植保有限公司之间的不定期租赁合同已于2018年11月9日解除。 二、被告浙江斯佩斯植保有限公司于本判决生效之日起十日内将承租厂房恢复原状，如逾期不予恢复，则可有原告温州市中海制革厂自行恢复原状，恢复费用由被告浙江斯佩斯植保有限公司承担。 三、被告浙江斯佩斯植保有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告租金222879元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5746元，减半收取2873元，由原告温州市中海制革厂负担800元，被告浙江斯佩斯植保有限公司负担2073元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  翁连新 二〇一九年三月二十一日 书记员  包宇立