山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行终2207号 上诉人（原审原告）：刘洪宇，男，1968年2月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区××镇××村。 被上诉人（原审被告）：临沂市人民政府。住所地：临沂市兰山区北京路17号。 法定代表人：孟庆斌，市长。 被上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区人民政府。住所地：临沂市罗庄区湖北路206号。 法定代表人：彭波，区长。 委托代理人：贾艳，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区沂堂镇人民政府。住所地：临沂市罗庄区沂堂镇驻地。 负责人：杨宝卫，副镇长。 委托代理人：贾艳，山东正之源律师事务所律师。 上诉人刘洪宇因诉被上诉人临沂市人民政府、临沂市罗庄区人民政府、临沂市罗庄区沂堂镇人民政府行政强制拆除行为一案，不服临沂市中级人民法院于2018年8月16日作出的（2018）鲁13行初254号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在临沂市罗庄区××镇××村有合法建造的房屋，因沂册路沂堂段建设项目被纳入征收范围，于2017年5月被三被告非法强制拆除。原告认为，三被告在没有和原告签订任何补偿协议、没有履行任何合法程序的情况下，强制拆除原告房屋的行为严重违法，给原告造成经济损失，侵害了原告的合法权益。请求人民法院依法确认三被告强制拆除原告房屋的行为违法，诉讼费由三被告共同负担。 被告临沂市人民政府辩称，一、答辩人未直接实施拆除原告房屋的行为，也未授权、委托、组织任何单位和个人对原告的房屋实施拆除行为；二、原告在起诉状中自认其房屋在2017年5月被拆除，其于2018年7月提起本案行政诉讼，已经超过法定一年的起诉期限。请求人民法院裁定驳回原告的起诉。 被告临沂市罗庄区人民政府辩称，一、被答辩人系与其所在村委签订的拆迁协议，是其处分自身权益的行为，且已领取了相关补偿款项，故其与涉案房屋不再具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格；二、被答辩人起诉答辩人主体错误，答辩人从未向被答辩人作出行政行为；三、被答辩人的房屋拆迁系大兴屯村委独立实施的民事行为，是平等民事主体关系，故不属于行政案件受理范围。请求人民法院裁定驳回原告的起诉。 被告临沂市罗庄区沂堂镇人民政府的答辩意见同被告临沂市罗庄区人民政府的答辩意见。 原审法院经审查认为，本案的焦点问题是原告提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，根据原告在诉状中的自述，涉案房屋系于2017年5月被拆除，依据上述司法解释的规定，涉案拆除行为虽未告知原告起诉期，但应视为原告于2017年5月即已知道行政行为内容，起诉期限应当自此起算，而原告于2018年7月提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的不可抗力和不属于自身原因，属于法定事由。不可抗力是指自然灾害因素，不属于当事人自身原因是指当事人的人身自由受到限制。原告未能提供证据证明其在超过法定起诉期限提起本案行政诉讼的法定事由，应当依法驳回起诉。综上，原告刘洪宇提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限，应当依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项、第三款的规定，裁定驳回原告刘洪宇的起诉。案件受理费50元，退还原告。 刘洪宇不服原审法院裁定提起上诉，请求二审法院撤销原审法院裁定，责令原审法院继续审理本案。事实与理由如下：原审法院以2017年5月上诉人房屋被强制拆除之日作为计算起诉期限的起算点，系适用法律错误。上诉人的涉案房屋于2017年5月被不明人员强拆，但上诉人并不知道该行为是否系政府行政行为以及具体实施强拆的行政主体。上诉人的涉案房屋在被强拆之前从未收到有权机关作出的书面行政强制决定。2017年11月13日，针对不明人员的强拆行为，上诉人向临沂市公安局罗庄分局申请查处。直到2018年1月29日被上诉人临沂市人民政府发布临征公告〔2018〕9号拟征收公告，上诉人才知悉罗庄区沂册路建设工程项目征地事宜。2018年8月14日，罗庄区人民法院开庭审理上诉人诉临沂市公安局罗庄分局行政撤销一案时，上诉人才知悉2017年5月对涉案房屋实施强拆的具体行政主体即本案被上诉人临沂市罗庄区人民政府、临沂市罗庄区沂堂镇人民政府。上诉人提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。 被上诉人临沂市人民政府未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人临沂市罗庄区人民政府向本院提交书面答辩意见称，涉案房屋是在农村集体土地上建造的，上诉人于2017年5月10日与临沂市罗庄区××镇××村村民委员会签订拆迁协议，并于2017年6月10日分两次领取了拆迁补偿款，这清楚表明上诉人明知涉案拆迁行为的主体身份并且同意搬迁，这是其自愿处分自身权益的行为。退一步讲，即使上诉人认为涉案强拆行为违法，也应当在法定期限内起诉。原审法院以超出法定起诉期限为由驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉无事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。 被上诉人临沂市罗庄区沂堂镇人民政府提交书面答辩意见与临沂市罗庄区人民政府提交的答辩意见一致。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中，刘洪宇提交罗庄区人民法院于2018年8月14日关于刘洪宇诉临沂市公安局罗庄分局行政撤销一案的开庭笔录。在本院已经审理终结的（2018）鲁行终2515号上诉人刘永利与被上诉人临沂市人民政府、临沂市罗庄区人民政府、临沂市罗庄区沂堂镇人民政府确认行政拆除行为违法一案中，上诉人刘永利也提交了该开庭笔录，经本院组织各方当事人听证，对该证据进行了质证，并作为有效证据予以采信。结合各方当事人在原审中提交的证据以及向本院反馈的诉讼要素表，本院二审能够认定如下事实：2017年5月10日，刘洪宇与大兴屯村委签订《沂册路占宅搬迁协议》，该搬迁协议明确约定了搬迁时间、补偿标准，对搬迁确有实际困难的户可申请村委协调帮助解决。被拆迁户同意搬迁腾空房屋后，2017年5月涉案房屋被大兴屯村委租赁挖掘机拆除，刘洪宇按照搬迁协议的约定领取了补偿款。2018年1月29日，临沂市人民政府发布临征公告〔2018〕9号拟征收土地公告。刘洪宇于2018年7月4日向原审法院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…。”本案中，刘洪宇与大兴屯村委签订《沂册路占宅搬迁协议》后，刘洪宇将涉案房屋腾空，大兴屯村委雇人将涉案房屋拆除。因此，现有证据显示刘洪宇涉案房屋的拆除属于协议拆除，并非强制拆除。刘洪宇起诉三被上诉人强制拆除其涉案房屋没有事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当驳回刘洪宇的起诉。 综上，原审法院裁定驳回刘洪宇的起诉理由欠妥当，但结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年三月二十七日 书记员  王超群