四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1502民初8589号 原告（案外人）：陈莉，女，1973年10月26日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 被告（申请执行人）：王开富，男，1951年4月17日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 第三人（被执行人）：罗成刚，男，1974年9月28日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗家伯，男，1949年7月20日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 原告（案外人）陈莉与被告（申请执行人）王开富、第三人（被执行人）罗成刚案外人执行异议之诉一案,本院于2018年11月13日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告（案外人）陈莉，被告（申请执行人）王开富，被告（被执行人）罗成刚及其委托诉讼代理人罗家伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（案外人）陈莉向本院提出诉讼请求：1.请求撤销宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初执异186号执行裁定书；2.请求依法判决宜宾市翠屏区人民法院执行机关中止对原告位于宜宾市翠屏区金沙江大道鑫领寓21幢17层04号房屋的执行；3.请求依法对宜宾市翠屏区金沙江大道鑫领寓21幢17层04号房屋产权进行分割，确认案外人陈莉拥有50%的产权份额；4.被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：罗成刚与王开富民间借贷纠纷一案，经法院判定为罗成刚个人债务，王开富向翠屏区法院申请强制执行。翠屏区法院立案后委托评估机构对陈莉与罗成刚共有财产案涉房屋（宜宾市翠屏区金沙江大道鑫领寓21幢17层04号房屋）拟进行拍卖。陈莉提交了执行异议申请书后，翠屏区法院作出（2018）川1502执异186号执行裁定书，裁定：陈莉的异议理由不成立。驳回陈莉的异议请求（中止对案涉房屋的拍卖）。该裁定书违背案件基本事实有悖法律规定，请求撤销该裁定，中止执行拍卖案涉房屋。理由：一、陈莉与罗成刚系夫妻关系，双方于婚姻关系存续期间购买的案涉房屋属于共同共有，是原告夫妻二人、原告父母、子女二人全家六口唯一的住房。二、在罗成刚与王开富民间借贷纠纷一案中，因王开富涉嫌诈骗、虚假诉讼的相关证据材料已被罗成刚举报到各部门，对陈莉的财产立即进行拍卖执行显属不当，应予暂停中止。综上，陈莉请求撤销宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502执异186号执行裁定书，即便执行也应保留陈莉50%的相应财产份额对价。 被告（申请执行人）王开富辩称，一、陈莉早在2017年8月1日向翠屏区人民法院提交执行异议申请书，经法院审理于2017年8月18日作出（2018）川1502执异186号执行裁定书；二、该裁定书中详尽地告诉案外人陈莉关于强制执行以及执行后的善后处理问题；三、川精房评（2017）字第F016号房地产估价报告显示，查看现场时案涉房屋是清水房。评估后罗成刚与陈莉商定将原清水房迅速的进行简易装修，然后将亲人安居在此房屋居住，实属向翠屏区人民法院的执行进行反击；四、从2016年开始执行罗成刚，直至今日除了被抵扣约200000元外，罗成刚从没定出还款计划，从没支付现金，也从没配合还款，公然在其他法律部门对我进行诬告，我将在其他法律部门进行追诉；五、王开富和罗成刚一案，经宜宾市翠屏区人民法院、宜宾市中级人民法院、四川省高级人民法院（2017）川民申73号，驳回了罗成刚的再审申请；六、综上，请求人民法院维持宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502执异186号执行书的裁定，驳回陈莉的诉讼请求。 第三人（被执行人）罗成刚辩称，一、宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502执异186号执行裁定书是依据（翠屏区人民法院(2014）川15民终360号民事判决书作出的。王开富虚假诉讼导致两级法院作出了不利于罗成刚的错误判决；二、若将该套案涉房屋进行拍卖，拍卖房款不但不能冲抵王开富“所谓的债权”（王开富债权本息：人民币1457400元，案涉房屋评估价人民币795500元），相反这将导致陈莉及其全家六口无家可归、流离失所，会增大社会的不稳定因素。 当事人围绕诉讼请求依法提交了：身份证复印件、户口簿复印件、执行裁定书、（2014）翠屏民初字第2589号判决书、（2016）川15民终360号判决书、商品房买卖合同、购房发票、担保借款合同、借款凭证、社区证明、房屋登记信息、小区物管费收据发票、执行笔录、报案书、宜宾市邮局快递回单、工程结算单、品迭表、报告书、庭审笔录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2015年12月7日，王开富与罗成刚民间借贷纠纷（2014）翠屏民初字第2589号案件的民事判决书判决罗成刚应偿还王开富借款本金及利息共计1457400元。罗成刚对上述判决不服，上诉于宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院于2016年7月6日作出（2016）川15民终360号终审判决，驳回上诉，维持原判。王开富依据上述生效判决申请执行。 罗成刚对（2016）川15民终360号民事判决书不服，申请再审。四川省高级人民法院于2017年9月20日作出（2017）川民申73号民事裁定书，裁定驳回罗成刚的再审申请。 2017年2月20日，本院作出（2016）川1502执2269号之二执行裁定书，根据（2014）翠屏民初字第2589号民事判决书，裁定对罗成刚所有的位于宜宾市翠屏区金沙江大道鑫领域21幢17层04房屋[宜（2010）预售字第14号；预售合同号：YS0030936号]予以查封。2017年3月29日，本院作出（2016）川1502执2269号之一限期履行通知书。要求罗成刚限期履行（2014）翠屏民初2589号民事判决书。若到期不履行，将对位于宜宾市翠屏区金沙江大道鑫领域21幢17层04房屋[宜（2010）预售字第14号；预售合同号：YS0030936号]依法予以处置。2017年6月29日，四川精通达房地产评估有限公司对案涉房屋评估为79.55万元。 2017年8月1日，陈莉提出执行异议申请，请求中止对案涉房屋的执行。2018年10月26日，本院作出（2018）川1502执异186号执行裁定书。裁定驳回陈莉的异议请求。陈莉对裁定不服，于2018年11月8日向本院提起案外人执行异议之诉即本案。 2018年11月19日，罗成刚与陈莉在翠屏区民政局登记离婚。离婚协议载明“三、男、女双方离婚后，位于四川省宜宾市翠屏区金沙江大道鑫领寓21栋1704号的住房，该住房法院已查封，法院变卖后的总价款双方各自分得一半；无其他共同财产分割。” 另查明：1.赵场街道五香社区居民委员会出具证明，证明案涉房屋常住人口6人。分别为陈仲华、王大意、罗成刚、罗宇豪、罗语晨。 2.宜宾市房地产管理局出具了陈莉、罗成刚除案涉房屋之外截止至2018年10月31日9时无其他住房登记的《房屋登记信息查询结果证明》。《房屋登记信息查询结果证明》同时也注明因不动产登记信息2016年10月31日后暂未整合，结果仅供参考；若身份证号码不符以及房地产信息系统中未录入身份证号码的，查询结果均显示为无。 3.宜宾市房地产管理局出具了陈仲华、王大意截止至2018年11月1日14时30分无房屋登记信息的《房屋登记信息查询结果证明》，该证明上也注明因不动产登记信息2016年10月31日后暂未整合，结果仅供参考；若身份证号码不符以及房地产信息系统中未录入身份证号码的，查询结果均显示为无。 4.罗成刚向多部门报案，称（2014）翠屏民初字第2589号案件（本案执行依据）中王开富要求归还的590000元借款本金实际已在（2012）翠屏民初字第310号案件中予以抵扣归还。称（2014）翠屏民初字第2589号案件系错案，王开富涉嫌诈骗。但罗成刚未提供证据证明有部门予以立案。 5.陈莉与罗成刚于1997年10月10日登记结婚。2010年8月30日，陈莉与罗成刚购买位于宜宾市翠屏区金沙江大道鑫领域21幢17层04房屋。2018年11月19日陈莉与罗成刚协议离婚。备案于翠屏区民政局的《离婚协议书》第三条载明“男、女双方离婚后，位于四川省宜宾市翠屏区金沙江大道鑫领寓21栋1704号的住房，该住房法院已查封，法院变卖后的总价款双方各自分得一半；无其他共同财产分割。” 本院认为，本案的争议焦点为：一是陈莉是否拥有50%的产权份额。二是陈莉的主张是否足以排除强制执行效力。 针对争议焦点一，首先，案涉房屋属于陈莉与罗成刚在夫妻关系存续期间购买，系夫妻共同财产。二人在离婚时签订的离婚协议约定，案涉房屋法院变卖后的总价款双方各自分得一半，系二人的真实意思表示、并不违反法律、法规的强制性规定，且二人对该涉案房屋具有处分权，故该约定合法有效。 其次，虽最高人民法院以及四川省高级人民法院对夫妻共同房产的分割并无相关规定，但参考《江苏省高级人民法院关于执行疑难问题的解答》[苏高法（2018）86号]第四项“……但对于被执行人配偶单方名下以及被执行人与其配偶双方名下的夫妻共同财产，原则上以1/2份额为限执行。”且在实践中，夫妻共同财产一般也平均分割。陈莉与罗成刚二人在离婚时约定，案涉房屋法院变卖后的总价款双方各自分得一半，也符合夫妻财产分配的实践。 综上，对陈莉提出的要求确认案涉房屋陈莉拥有50%的产权份额，本院予以支持。 针对争议焦点二：首先，陈莉并非涉案房产的唯一所有权人，涉案房产是陈莉与罗成刚共同所有，陈莉虽不是执行案件的被执行人，但罗成刚是被执行人，王开富作为申请执行人，有权对罗成刚涉案房产申请强制执行。 其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。本案中，罗成刚作为生效判决的被执行人，人民法院查封罗成刚与陈莉的夫妻共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但罗成刚、陈莉并没有与债权人即王开富协商一致对共有财产进行分割，故人民法院可以继续查封罗成刚、陈莉夫妻共同财产。 第三，因最高人民法院以及四川省高级人民法院对夫妻共同房产的执行并无相关规定，参考《江苏省高级人民法院关于执行疑难问题的解答》[苏高法（2018）86号]第四项“四、对于被执行人与案外人(含配偶)共有的财产以及未成年子女名下财产，如何执行？生效法律文书仅载明被执行人个人为债务人，对于下列财产，执行法院可以执行。（一）被执行人配偶名下的存款、股权（股份）、金融理财产品等，婚后登记在被执行人配偶单方名下的房产、车辆以及婚后登记在被执行人和其配偶双方名下的房产、车辆等财产；……对于共有财产，应当先行实物分割后执行，但不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损的，执行法院可以整体处置。对于处置后变价款的执行，以被执行人在共有财产中所占份额为限。被执行人在共有财产中所占份额，以登记公示为准；没有登记公示的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。但对于被执行人配偶单方名下以及被执行人与其配偶双方名下的夫妻共同财产，原则上以1/2份额为限执行。在人民法院整体处置前，共有人愿意支付被执行人应有份额部分对应的价款申请排除执行，债权人和债务人对此予以认可的，人民法院可以准许。处置时鼓励共有人积极参与竞买，共有人竞买成交后仅需支付被执行人应有份额部分对应的价款即可。”的规定，案涉房产并不能实物分割，执行法院可以整体处置。 第四，涉案房屋原属于陈莉和罗成刚共同共有。执行过程中，陈莉与罗成刚自愿解除婚姻关系。陈莉与罗成刚离婚时，双方对案涉房产有50%份额属于陈莉均予以认同。陈莉对涉案房屋并非享有全部权利，分割涉案房产拍卖、变卖所得款也属房产分割方式之一。另外，陈莉作为涉案房屋的共有人也可以对涉案房屋主张优先购买权。 综上，陈莉的主张不足以排除强制执行的效力。 本院认为，本案执行依据的判决确定借款属罗成刚个人之债，故对罗成刚享有份额内的财产采取执行措施并无不当。陈莉以及罗成刚要求中止执行的依据不足，本院不予支持。罗成刚称王开富申请本案执行的依据（2014）翠屏区民初字第2589号案件涉嫌诈骗，但未提供证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“……案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，对陈莉要求确认其拥有位于宜宾市翠屏区金沙江大道鑫领域21幢17层04房屋[宜（2010）预售字第14号；预售合同号：YS0030936号]50%的份额的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，判决如下： 一、确认原告陈莉享有位于宜宾市翠屏区金沙江大道鑫领域21幢17层04房屋[宜（2010）预售字第14号；预售合同号：YS0030936号]50%的产权份额； 二、驳回原告陈莉的其他诉讼请求。 案件受理费9300元，由原告陈莉承担4650元，第三人罗成刚承担4650元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄 婉 审 判 员  纪 跃 人民陪审员  陈立新 二〇一九年三月十一日 法官助理王笛 书记员陈祥蓉