江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初8109号原告：徐汇丰。被告：无锡嘉骏纸业有限公司，住所地梁溪区无锡市上马墩路160号5102。法定代表人：邱佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊、张义和。原告徐汇丰与被告无锡嘉骏纸业有限公司（以下简称嘉骏纸业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐汇丰，被告嘉骏纸业公司的委托诉讼代理人王俊、张义和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐汇丰向本院提出诉讼请求：1、判令嘉骏纸业公司支付2017年8月3日至2018年7月2日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额39035元；2、判令嘉骏纸业公司支付2017年9月1日至2018年5月31日期间克扣的工资7200元（每月克扣800元）；3、判令嘉骏纸业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金9400元（月工资4700元×1个月×2倍）；4、本案诉讼费由嘉骏纸业公司承担。事实和理由：1、徐汇丰与嘉骏纸业公司于2017年7月3日建立劳动关系（因2017年7月12日前嘉骏纸业公司尚未成立，故2017年7月12日前是以无锡如之通商务信息咨询有限公司名义与徐汇丰建立劳动关系，无锡如之通商务信息咨询有限公司于2018年6月13日变更为无锡如之通农产品有限公司），职务为交易员（亦称操盘手）。嘉骏纸业公司至今未与徐汇丰签订书面劳动合同，应依法支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。2、入职面试时双方约定试用期2个月，试用期工资为每月2500元至3000元，试用期后每月基本工资3500元，绩效工资另行计算。入职考试后，嘉骏纸业公司告知徐汇丰试用期工资为每月2700元，但试用期结束后嘉骏纸业公司未按此前约定的每月3500元支付工资，仍按每月2700元支付工资。2018年6月，双方约定徐汇丰每月的基本工资调整为4400元。由此，嘉骏纸业公司应支付2017年9月至2018年5月期间的工资差额7200元。3、2018年7月18日，徐汇丰因琐事与嘉骏纸业公司的法定代表人邱佳发生口角，后邱佳口头告知徐汇丰自当日起被解雇。嘉骏纸业公司解雇徐汇丰构成违法解除劳动合同，应依法支付赔偿金。综上，徐汇丰为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告嘉骏纸业公司辩称：徐汇丰不是嘉骏纸业公司的正式员工，双方之间不存在劳动关系，徐汇丰提出的诉讼请求无事实和法律依据，要求依法予以驳回。原告徐汇丰为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、仲裁决定书，证明本案争议已经过劳动仲裁前置程序的事实。2、介绍信、工作证，证明双方之间存在劳动关系的事实。因嘉骏纸业公司多次拒绝为徐汇丰缴纳社保，徐汇丰不得已于2017年9月以灵活就业人员名义自行缴纳社保，2018年6月经双方谈话，嘉骏纸业公司同意为徐汇丰缴纳社保，但根据社保部门的规定，灵活就业人员若要终止自行缴纳社保，必须要提供用人单位出具的介绍信，故徐汇丰向嘉骏纸业公司申请开具介绍信用以终止自行缴纳社保；该介绍信是徐汇丰打印的，主文部分的手写内容以及落款日期是徐汇丰写的，介绍信形成后就交给嘉骏纸业公司人事助理易某，易某再交给副总经理张义和盖章，盖章的时候徐汇丰在场，盖好章后再由易某交给徐汇丰；该介绍信交社保部门审核后，社保部门留存了复印件，原件交还给徐汇丰。工作证是2017年7月徐汇丰入职后发放的，当时嘉骏纸业公司未要求贴上照片。3、微信支付记录（2017年8月至2018年7月），证明双方存在劳动关系、工资支付情况以及自2017年9月起每月克扣工资800元等事实。工资由嘉骏纸业公司的法定代表人邱佳通过微信转账方式按月发放，当月发放上月的工资。4、现场谈话录音3段（2017年7月2日、2018年6月12日、2018年6月25日）（附光盘及文字整理稿），证明双方存在劳动关系、工作岗位及职务以及嘉骏纸业公司承诺试用期2个月转正后每月工资由2700元调整为3500元等事实。2017年7月2日现场谈话录音的部分内容：…王俊讲“你学的是市场营销，但是想试当操盘手，是吧？”，徐汇丰讲“是的”，邱佳讲“学历证书可不可以带过来，让这边验证一下…我们这个最低工资是2500，一般通过的肯定是在3500以上的…”。2018年6月12日现场谈话录音的部分内容：邱佳讲“…要么就是你个人缴，我把钱给你，还有一种就是签合同，再让人事去办，就这两种哇”，徐汇丰讲“…如果真的按照合同上面的1890…我就被动了…这个合同不签…”，邱佳讲“那就不签，就按照每个月870给你就行了…3500加870嘛，也不要870了，就900吧…凑个整数，那个就是4400，对吧…”，徐汇丰讲“…在华邸面试时说好试用期2个月，2个月后缴社保，你们2个月过后缴社保没有履行…所以说我其实是让步了…后来说试用期过后转成3500的，你什么时候这样做过啊？还是2700，我也只是放在心里没说出来…邱总你当时承诺的确实有两个很重要的地方没有履行”，邱佳讲“你也知道，没有审批下来…一直没批下来…”。2018年6月25日现场谈话录音的部分内容：徐汇丰讲“邱总，你们在工资方面好像经常有变动，今天是多少，我说6月份”，邱佳讲“…我上次跟你讲过了，你6月份不是7月份发吗？是4400哇，对不对？”，徐汇丰讲“是的，4400”，邱佳讲“…现在不是6月底嘛，7月15日是发6月份的工资，对不对，4400，这个是之前就讲好的…7月份是8月15日发，对吧，基本上给你4700吧，加300块钱”，徐汇丰讲“是4400的基础上再加300块”，邱佳讲“对，对”。5、徐汇丰与嘉骏纸业公司人事主管沈某、法定代表人邱佳的QQ聊天记录，证明双方存在劳动关系以及徐汇丰接受嘉骏纸业公司管理等事实。6、微信聊天记录（包括嘉骏小分队、无锡嘉骏纸业有限公司、金某、邱佳总经理等）、短信记录（张义和），证明双方存在劳动关系以及徐汇丰接受嘉骏纸业公司管理等事实。7、徐汇丰与嘉骏纸业公司人事助理易某的ＱＱ聊天记录，证明双方存在劳动关系以及开具介绍信是在嘉骏纸业公司知晓的情形下进行的等情况。8、QQ邮箱截图，证明徐汇丰向嘉骏纸业公司副总张义和发送电子邮件（内容涉及嘉骏纸业公司办公新址的办公区设计图），从而证明徐汇丰是嘉骏纸业公司的员工，为嘉骏纸业公司工作的事实。9、微信聊天记录（包括张义和总经理、邱佳总经理），证明嘉骏纸业公司安排徐汇丰去找图文店制作办公新址的前台背景墙，从而证明双方存在劳动关系。被告嘉骏纸业公司对证据1的真实性无异议。对证据2中介绍信所载嘉骏纸业公司的公章印鉴的真实性无异议，据嘉骏纸业公司人事助理易某陈述，当时其是将公章盖在一张白纸上交给徐汇丰的，介绍信的模板是易某发给徐汇丰的，徐汇丰再用盖好章的纸张根据介绍信模板打印出来，上述行为未经嘉骏纸业公司领导批准，徐汇丰称张义和在介绍信上加盖公章不属实，张义和对此并不知情；关于工作证，嘉骏纸业公司正式启用并发放工作证的时间为2018年6月，在徐汇丰所称的入职及在职期间是不可能有工作证的，徐汇丰在2018年6月才可能有该工作证，由此证明2018年6月前双方肯定是不存在劳动关系的。对证据3的真实性无异议，表示：微信支付记录所涉款项均为嘉骏纸业公司法定代表人邱佳个人支付给徐汇丰的生活补贴；2017年嘉骏纸业公司尚未开展业务，处于储备期，期间可能会有部分人员到嘉骏纸业公司学习相关知识，其中就包括徐汇丰，徐汇丰是通过嘉骏纸业公司法定代表人邱佳私人雇佣的，故邱佳个人每月向徐汇丰微信转账生活补贴，如果是嘉骏纸业公司的正式员工，应由嘉骏纸业公司的财务通过公司名义发放工资；故徐汇丰不是嘉骏纸业公司的员工，双方不存在劳动关系，徐汇丰仅与嘉骏纸业公司法定代表人邱佳个人之间存在劳务关系。对证据4的真实性无异议，但对合法性不予认可，认为：徐汇丰是在对方不知情的情况下进行的录音，谈话录音显示嘉骏纸业公司正式开展业务是在2018年6月以后；如徐汇丰是正常入职，不可能在其所称的入职时（2017年7月2日）就私自录音，这是极不正常的，嘉骏纸业公司怀疑徐汇丰存有不良企图。对证据5的真实性无异议，表示当时沈某是嘉骏纸业公司的人事主管，徐汇丰与沈某的聊天行为发生在2018年6月以后，说明2018年6月以前双方不存在任何关系。对证据6的真实性无异议，但对证明目的不予认可。对证据7的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，认为：ＱＱ聊天记录对于当时开具介绍信的原因未作详细说明，据了解介绍信的主文内容（包括打印字体、手写字体）均是徐汇丰自己制作并书写形成；聊天时间是2018年6月11日，证明2018年6月以前嘉骏纸业公司没有开展任何业务，故不存在招录徐汇丰为嘉骏纸业公司工作的情形。对证据8、9的真实性无异议，表示因当时嘉骏纸业公司没有开展任何业务，法定代表邱佳个人会雇佣部分人员（包括徐汇丰）做一些打杂的工作。诉讼中，被告嘉骏纸业公司提供了以下证据：1、2018年6月考勤表2份（手工考勤及机打考勤各1份）及考勤记录表1份、2018年7月考勤表及考勤记录表各1份、2018年7月员工薪资明细表1份、银行发放工资转账记录表1份，证明只有嘉骏纸业公司的正式员工方可享受由公司财务直接通过银行转账发放工资的待遇。2018年6月考勤表显示有徐汇丰的考勤情况，原因是2018年6月后嘉骏纸业公司本想聘请徐汇丰为正式员工，但协商订立劳动合同时双方未能就相关事项达成一致，徐汇丰拒绝签订劳动合同并继续维持其与嘉骏纸业公司法定代表人邱佳个人之间的劳务关系。2、证人易某的证言，证明徐汇丰提供证据2中介绍信的形成情况以及该介绍信并非嘉骏纸业公司副总经理张义和盖章等情况。证人易某到庭陈述：易某于2018年6月11日入职嘉骏纸业公司，担任行政助理，协助行政主管处理公司内部事务，工资每月由公司财务以嘉骏纸业公司名义经银行转账支付，当月付上月工资，现易某仍就职于嘉骏纸业公司；易某认识徐汇丰，不清楚徐汇丰在嘉骏纸业公司的身份以及具体从事的工作，也不清楚徐汇丰是什么时候走的以及因为什么原因走，徐汇丰走后易某才知道，是2018年7月人事主管沈某告诉易某的；易某入职时嘉骏纸业公司没有考勤，2018年6月15日始由易某负责考勤，当时考勤对象是包括徐汇丰的，嘉骏纸业公司有两个考勤机，第一个考勤机是不包括徐汇丰的，第二个考勤机是包括徐汇丰的，对于徐汇丰的考勤直至2018年7月中旬（徐汇丰离职），之后就没有了；2018年6月11日，行政主管沈某告知易某说徐汇丰要去提档办理退工单（当时未讲具体办理什么退工），让易某加徐汇丰的ＱＱ，后易某通过ＱＱ将介绍信的格式文本发给徐汇丰，当天下午徐汇丰将打印好的介绍信格式文本拿到公司行政部找沈某盖章，当时法定代表人邱佳在场并询问介绍信的用途，沈某表示是徐汇丰办理退工单用的，当时易某也问过沈某，沈某说可以盖章，易某就在该份空白介绍信格式文本的落款处盖章，当时介绍信的主文及落款处没有手写内容，是空白的，盖章后易某将介绍信交给徐汇丰，并交代“哪一天提档，落款日期就填哪一天”；此外，2018年6月12日沈某拿劳动合同文本找徐汇丰签，但徐汇丰拒签，当时易某不在场，是沈某回来说的，沈某称徐汇丰拒签的理由是其要求在劳动合同中明确填写固定的工资金额，而公司一般只写基本工资金额，事后徐汇丰还来找易某，说易某制作的劳动合同文本不够规范，还说易某不懂法，要给易某普法，此后徐汇丰再未与易某有过任何交流，易某也未再经手徐汇丰的事。原告徐汇丰证据1中2018年6月、7月考勤表及考勤记录表的真实性不予认可，表示：上述证据均处于嘉骏纸业公司掌控范围内，随时可进行更改，嘉骏纸业公司在提交证据时故意藏匿包含徐汇丰考勤情况的考勤记录表；对于2018年6月、7月考勤表记载的考勤情况予以认可，但相关考勤表及考勤记录表有明显的人为修改痕迹或造假痕迹。对证据1中2018年7月员工薪资明细表的真实性不予认可，表示：该员工薪资明细表有明显的人为修改痕迹，记载内容有明显错误，是嘉骏纸业公司故意不记载徐汇丰的工资明细情况。对证据1中银行发放工资转账记录表的真实性、合法性不予认可，表示：嘉骏纸业公司故意藏匿、隐瞒2018年6月工资发放情况的相关证据，事实上在2018年7月以前嘉骏纸业公司均是通过微信转账方式发放工资的，况且该发放工资转账记录表显示向相关人员转账支付工资的付款人是邱佳而非嘉骏纸业公司，2018年9月嘉骏纸业公司才通过公司账户发放工资。对证据2的真实性不予认可，表示：易某是嘉骏纸业公司的员工，两者存在明显的利害关系，易某所作证言不可靠；介绍信的格式文本是易某发给徐汇丰的，介绍信所载公章印鉴是徐汇丰填写好内容后加盖的，开具介绍信是为了至社保部门办理终止自行缴纳社保并让嘉骏纸业公司为徐汇丰缴纳社保，介绍信主文下方所载的“168451”就是街道社保部门的工作人员写的；关于易某所称的徐汇丰拒签劳动合同，当时徐汇丰拒签的原因是劳动合同工资一栏所载的工资数额是1890元，明显低于实际工资数额，也低于面试时嘉骏纸业公司承诺的最低工资数额2500元，且当时嘉骏纸业公司表示不可能按照实际工资数额签订劳动合同，故徐汇丰拒签劳动合同。本院经审理认定事实如下：嘉骏纸业公司于2017年7月12日登记成立，邱佳系该公司的法定代表人。邱佳于2017年8月25日、9月25日、10月25日、11月25日、12月25日、2018年1月25日、2月26日、3月26日、4月26日、5月25日、6月8日、7月13日、7月18日以微信转账方式分别支付徐汇丰2700元、2800元、2700元、2700元、2700元、2700元、2700元、2700元、2700元、2700元、2700元、4400元、4400元。2018年7月23日，徐汇丰向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、嘉骏纸业公司支付2017年8月3日至2018年7月2日未签订劳动合同的双倍工资39035元；2、嘉骏纸业公司支付克扣的工资7200元；3、嘉骏纸业公司支付赔偿金9400元。因该案超过45天未作出仲裁裁决，经徐汇丰提出停止审理的书面申请，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月19日作出仲裁决定书，决定该案于2018年9月19日起终结仲裁活动。后徐汇丰诉至本院。诉讼中，徐汇丰为证明双方之间存在劳动关系，提供了工作证及介绍信。工作证显示：无锡嘉骏纸业有限公司，工作证，姓名徐汇丰，职务交易员，工号006。介绍信载明：介绍信，兹介绍我司员工徐汇丰身份证号码3202041987××××××××，前往贵处提取档案事宜，请予以接洽；落款处签章栏内加盖了嘉骏纸业公司的公章，落款日期为2018年6月11日（注：下划线部分为手写字体）。本案审理中，徐汇丰表示：2017年6月底7月初，徐汇丰在无锡市参加招聘会时遇到邱佳，当时邱佳以无锡如之通商务信息咨询有限公司的名义招聘操盘手，徐汇丰就去咨询应聘并填写递交了个人信息表格，后经通知徐汇丰于2017年7月2日参加面试，面试时徐汇丰进行了录音，面试后对方让徐汇丰第二天去上班，徐汇丰遂于2017年7月3日去上班，工作地点在无锡市滨湖区（靠近无锡大饭店斜对面），入职时对方未出具书面的入职材料，也未订立劳动合同，工作内容是从事大宗商品交易操盘手工作；嘉骏纸业公司于2017年7月12日登记成立，徐汇丰不清楚嘉骏纸业公司与无锡如之通商务信息咨询有限公司之间的关系，但两公司的法定代表人均是邱佳，同时，两公司的办公地点、人员构成（包括管理人员、操盘手、客服人员等）、业务内容等都是一样的，徐汇丰自2017年7月始一直以交易操盘手身份使用嘉骏纸业公司的资金进行大宗商品现货交易操作，并处理一些嘉骏纸业公司的事务性工作；平时工作中徐汇丰接受邱佳、王俊、张义和的管理安排，入职初期没有考勤，2017年7月底开始通过指纹考勤机考勤，嘉骏纸业公司应当有徐汇丰的考勤记录；徐汇丰在嘉骏纸业公司实际工作至2018年7月18日，当天因社保及拖欠工资事宜与法定代表人邱佳发生口角，邱佳通知徐汇丰即日被解雇辞退，徐汇丰遂于当日离职；关于劳动报酬，面试时口头约定试用期2个月、试用期工资为每月2500元至3000元，入职时确定试用期2个月，基本工资每月2700元，绩效工资、加班工资视情况而定，试用期结束自2017年9月起基本工资调整为每月3500元，绩效工资、加班工资视情况而定，2018年6月基本工资调整为每月4400元，绩效工资、加班工资视情况而定，2018年7月基本工资调整为每月4700元，绩效工资、加班工资视情况而定（上述情况有徐汇丰提供的证据4予以佐证）；关于2017年8月3日至2018年7月2日未签订书面劳动合同的双倍工资差额，2017年8月3日至2017年8月31日的双倍工资差额为2709元（月工资2800元÷21.75天×21天），2017年9月1日至2018年5月31日的双倍工资差额为31500元（月工资3500元×9个月），2018年6月1日至2018年6月30日的双倍工资差额为4400元（月工资4400元×1个月），2018年7月1日至2018年7月2日的双倍工资差额为216元（月工资4700元÷21.75天×1天），以上合计38825元；关于2017年9月至2018年5月克扣的工资，每月工资应为3500元，实际按每月2700元支付工资，每月克扣800元，9个月合计7200元，嘉骏纸业公司发放工资至2018年7月份，除上述克扣部分的工资外，其余工资均已结清；关于违法解除劳动合同的赔偿金，劳动关系解除前12个月的月平均工资为3552元【（3500元×9个月＋2809元＋4400元＋2800元＋1117元）÷12个月】，故违法解除劳动合同的赔偿金为7104元（月平均工资3552元×1个月×2倍）。嘉骏纸业公司表示：无锡如之通商务信息咨询有限公司与嘉骏纸业公司的法定代表人均为邱佳，但系两个独立法人，两公司的人员构成、办公地点、业务内容等是不一样的，无锡如之通商务信息咨询有限公司在2017年未开展任何业务，不存在招聘员工的可能，毛俊杰在2017年是无锡如之通商务信息咨询有限公司的外聘人员，没有任何职务，嘉骏纸业公司是2017年7月12日成立的；徐汇丰是2017年7月邱佳个人雇佣的学习人员，邱佳与徐汇丰之间无雇佣协议等任何材料，仅是私下口头协议，每月通过邱佳个人微信转账支付2000-3000元，邱佳个人雇佣的人员仅有徐汇丰一人，没有其他人，邱佳认为当时没人干杂活，所以临时雇佣徐汇丰打杂；雇佣期间徐汇丰在华邸大厦以及江海西路990号均做过一些打杂事务，除打杂之外基本都是在打游戏，关于徐汇丰所称“自2017年7月始一直以交易操盘手身份使用嘉骏纸业公司的资金进行大宗商品现货交易操作”，期间可能存在交易练习情况，但不可能存在以交易员身份实际进行操作的情况，因为当时嘉骏纸业公司无任何业务开展，也不可能雇佣徐汇丰作为嘉骏纸业公司的内部人员；2018年7月18日，徐汇丰被邱佳私人口头解雇。上述事实，有仲裁决定书、介绍信、微信聊天记录、微信支付记录、QQ聊天记录、现场谈话录音、当事人陈述、证人证言等证据在卷佐证。本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，同时，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。根据微信聊天记录、微信支付记录、现场谈话录音、介绍信等现有证据并结合当事人陈述，可认定徐汇丰与嘉骏纸业公司在2017年7月3日至2018年7月18日期间存在劳动关系的事实。嘉骏纸业公司称“双方之间不存在劳动关系，徐汇丰是嘉骏纸业公司法定代表人邱佳个人雇佣的学习人员，仅与邱佳个人之间存在劳务关系”，并无有效证据证明，且与事实不符，本院不予采纳。嘉骏纸业公司自用工之日起超过1个月不满1年未与徐汇丰订立书面劳动合同，应当向徐汇丰每月支付2倍的工资。诉讼中，徐汇丰明确主张2017年8月3日至2018年7月2日期间未签订劳动合同的双倍工资差额38825元，经审查，不违反法律规定，本院予以支持。根据现场谈话录音等现有证据，可认定2017年9月至2018年5月徐汇丰的月工资为3500元。上述期间嘉骏纸业公司实际按每月2700元的标准支付工资，嘉骏纸业公司在诉讼中并未举证证明徐汇丰的工资构成及合法扣款等情况，故应承担相应的不利法律后果。徐汇丰主张上述期间的克扣工资7200元，于法有据，本院予以支持。鉴于徐汇丰于2018年7月18日离职以及嘉骏纸业公司于当日发放工资4400元等情况，本院核定2018年7月徐汇丰的工资为2809元，根据公平合理原则，超额支付部分金额1591元可在7200元中予以扣除，故本院认定嘉骏纸业公司应支付徐汇丰2017年9月至2018年5月期间的工资为5609元。现有证据表明，嘉骏纸业公司于2018年7月18日辞退解雇徐汇丰，属单方解除劳动合同行为。诉讼中，嘉骏纸业公司未提供证据证明存在用人单位可解除劳动合同的法定情形，亦未举证证明其已履行向工会或者职工说明情况以及听取工会或职工的意见等程序性义务，故相应的不利法律后果应由其自行承担。由此，嘉骏纸业公司解除劳动合同违反法律规定，在徐汇丰已离职、劳动合同已不能继续履行的情形下，嘉骏纸业公司应依法支付赔偿金。本案审理中，徐汇丰明确劳动关系解除前12个月的月平均工资为3552元并主张按工作期限1年计算的违法解除劳动合同赔偿金7104元，经审查，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二十九条、第三十条第一款、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、嘉骏纸业公司于本判决生效后十日内支付徐汇丰未签订书面劳动合同的双倍工资差额38825元、2017年9月1日至2018年5月31日的工资5609元及违法解除劳动合同的赔偿金7104元，合计51538元。二、驳回徐汇丰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取后为5元（已由徐汇丰预交），由嘉骏纸业公司负担。嘉骏纸业公司于本判决生效后十日内将所负担的诉讼费直接给付徐汇丰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 杨 斌二〇一九年三月十二日书记员 施宝丽本案援引法律条款《中华人民共和国劳动法》：第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》：第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条第一款建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。