江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏09行终54号 上诉人（原审原告）吴陆旺，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人陈晓跃，上海坤阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东台市市场监督管理局，住所地江苏省东台市东台镇范公中路168号。 法定代表人郑静波，该局局长。 委托代理人卢根明，该局工作人员。 委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市市场监督管理局，住所地盐城市解放南路138号。 法定代表人刘永前，该局局长。 委托代理人严诚，该局法规处工作人员。 委托代理人潘金权，该局法规处工作人员。 上诉人吴陆旺因诉被上诉人东台市市场监督管理局（以下简称东台市监局）、盐城市市场监督管理局（以下简称盐城市监局）撤销行政行为暨行政复议一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903行初394号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年6月15日原告向东台市监局提交“请求对原东台市新曹建筑安装工程公司企业性质依照法律、依据事实进行重新核定，确定为吴陆旺自己投资创办的私营企业”申请书。东台市监局于2018年6月25日作出了《告知书》，告知原告，“你的申请属于重复申请，本局现再次告知你，本局已无核定原东台市新曹建筑安装工程公司企业经济性质的职责。根据《江苏省行政程序规定》第五十条第一款第（一）项及第二款规定，对你的申请依法不予受理”。原告不服，于2018年6月25日向盐城市工商行政管理局申请复议，盐城工商局于2018年8月8日作出[2018]盐市工商行复字第18号《行政复议决定书》，认为“申请人2018年6月15日向被申请人的申请事项核心内容与2013年9月2日向原盐城市东台工商行政管理局的申请事项一致，系重复申请。被申请人2018年6月15日的告知内容核心与原盐城市东台工商行政管理局2014年8月28日的答复内容基本一致，申请人已就原盐城市东台工商行政管理局2014年8月28日的答复内容向人民法院提起行政诉讼，人民法院已作终审判决及裁定。被申请人不予受理申请人的重复申请并无不当，综上所述，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持东台市监不予受理原告的处理决定”。原告不服于2018年8月22日向原审法院邮寄起诉状，起诉东台市监局及盐城工商局，请求撤销东台市市场监督管理局2018年6月15日《告知书》不予受理的处理决定及盐城市工商行政管理局作出的[2018]盐市工商行复字第18号行政复议决定。 另查明，2013年9月2日，原告向原盐城市东台工商行政管理局提交了申请书，请求“对原东台县新曹建筑安装公司企业性质进行核定，变更其为私营性质”。原盐城市东台工商行政管理局于2013年10月21日对原告作出了答复，后于2014年5月9日撤销了2013年10月21日的答复，于2014年8月28日重新作出了《关于对吴陆旺要求对原东台县新曹建筑安装公司企业性质进行核定的答复》，该答复中载明，国家工商行政管理总局于2014年7月14日发布工商办字[2014]138号《工商总局关于公布规范性文件清理结果的公告》，将国家工商行政管理局工商企字[1996]第262号《关于核定企业经济性质有关问题的答复》文件予以废止。原盐城市东台工商行政管理局已无依据该文件核定企业经济性质的法定依据。原告吴陆旺不服该答复于2014年9月25日向东台市人民法院提起行政诉讼，请求确认原盐城市东台工商行政管理局于2014年8月28日作出的答复违法，东台市人民法院于2014年12月17日作出（2014）东行初字第0091号《行政判决书》，认定原盐城市东台工商行政管理局对新曹安装公司的经济性质已无进行核定的职权，判决驳回了原告的诉讼请求。原告向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）盐行终字第00104号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后原告又向江苏省高级人民法院申诉，江苏省高级人民法院于2015年12月3日作出（2015）苏行申字第00258号《行政裁定书》，裁定驳回了原告的再审申请。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告于2018年6月15日向东台市监提交的履职申请，与其2013年9月2日向原盐城市东台工商行政管理局提交的履职申请实质相同，都是要求对原东台县新曹建筑安装公司企业性质进行重新核定。法院已经对原告于2013年9月2日向原盐城市东台工商行政管理局提交的申请，原盐城市东台工商行政管理局的履职情况作出认定。原告2018年再次提交内容一致的申请，系重复申请，被告东台市监局针对原告的履职申请作出的告知，并无不当，盐城工商局作出的[2018]盐市工商行复字第18号《行政复议决定》符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如驳回原告吴陆旺的全部诉讼请求，案件受理费50元，由原告吴陆旺负担。 上诉人吴陆旺不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人本次申请重新核定原东台县新曹建筑安装公司企业性质，经国家工商总局在信访答复中指明的法律依据，即《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第二十三条，且明确东台市监局是原登记注册行政机关，有核定企业性质的职责。与上诉人2013年申请的法律依据不同。从该法条施行时间来看，工商局一直有核定企业性质的职权。上诉人申请重新核定原东台县新曹建筑安装公司企业性质并诉讼，经三级法院审理均败诉，三级法院的法律文书，均没有引用该法条，导致判决错误，不能作为本案的依据，一审法院不能引用原三级法院的裁判文书。一审法院故意割裂本案的主要事实，将两次法律依据完全不同的申请认定为重复申请，系认定事实错误。请求二审法院撤销原审判决，发回重审；一、二审诉讼费由两被上诉人承担。 被上诉人东台市监局答辩称，一、2018年6月15日，被上诉人东台市监局作出的《告知书》，对上诉人权利义务不产生实际影响性。2018年6月15日，上诉人向答辩人提交“请求对原东台市新曹建筑安装工程公司企业性质依照法律，依据事实进行重新核定，确定为吴陆旺自己投资创办的私营企业”申请书。因上诉人就类似问题在2013年9月2日、2018年2月6日、2月8日曾经向答辩人提交申请，答辩人均已作出答复。故答辩人对上诉人的本次申请作出了不予受理的告知书，该告知对原告的权利和义务不产生实际影响，不具有可诉性。二、上诉人构成重复申请、重复起诉，且答辩人不具有上诉人所提申请的相应法定职责。上诉人对答辩人2014年8月28日的答复不服提起行政诉讼，已经一审、二审、再审。人民法院判决均认为，2014年5月9日国家工商总局发布公告，将262号文件予以废止，原盐城市东台工商行政管理局丧失了核定企业经济性质的职权依据，无权再对新曹安装公司的企业性质进行重新核定。2018年2月5日，上诉人曾向东台市人民政府提出申请“申请东台市人民政府确认原东台市新曹建筑安装工程公司企业经济是吴陆旺个人投资的红帽子私营企业”。且案件正在审理过程中，上诉人又提起本案诉讼，构成重复起诉。三、复议机关作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。四、《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》公布实施在1998年11月3日，而原东台市新曹建筑安装工程公司登记在1985年1月，即使依据该细则第23条，因该条是开业登记申请要求，而上诉人提出的是重新核定企业经济性质，所以不适用上诉人。综上一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人盐城市监局答辩称，上诉人于2018年6月15日向东台市监局申请事项的核心内容与2013年9月2日向原盐城市东台工商行政管理局申请事项一致，系重复申请。东台市监局所作出的告知书核心内容与原盐城市东台工商行政管理局2014年8月28日的答复内容基本一致。东台市监局作出的不予受理上诉人的重复申请并无不当。答辩人作出的案涉行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，本案中，针对上诉人吴陆旺于2018年6月15日向东台市监局提交的履职申请内容，经东台市监局审查，因该申请与上诉人吴陆旺于2013年9月2日向原盐城市东台工商行政管理局提交的履职申请实质相同，都是要求对原东台县新曹建筑安装公司企业性质进行重新核定。原盐城市东台工商行政管理局已对上诉人的申请于2014年8月28日作出《关于对吴陆旺要求对原东台县新曹建筑安装公司企业性质进行核定的答复》，明确载明了国家工商行政管理总局于2014年7月14日发布工商办字[2014]138号《工商总局关于公布规范性文件清理结果的公告》，将国家工商行政管理局工商企字[1996]第262号《关于核定企业经济性质有关问题的答复》文件予以废止。原盐城市东台工商行政管理局已无依据该文件核定企业经济性质的法定依据。上诉人吴陆旺对该答复不服提起行政诉讼，要求确认该答复违法，经三级法院审理，均驳回了上诉人吴陆旺的请求。上诉人吴陆旺虽称本次申请的法律依据不同，但因两次申请内容实质一致，不影响对本次申请系重复申请的认定，被上诉人东台市监局针对上诉人的履职申请作出的案涉告知书，并无不当。被上诉人盐城工商局作出的案涉行政复议决定在实体和程序上均符合法律规定。上诉人吴陆旺要求撤销案涉告知书和案涉行政复议决定书，没有事实和法律依据。 综上，上诉人吴陆旺的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院依法驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人吴陆旺负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 村 审判员 吕 红 审判员 秦广林 二〇一九年三月二十二日 书记员 李 晖