福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初29号 原告方宏平，男，1971年12月1日出生，汉族，住广东省潮安县。 委托代理人刘焕智、谢雪仰，广东祥典律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层，统一社会信用代码11350200004139309F。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人孟祥忠。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人厦门雅得利酒店用品有限公司，住所地厦门市思明区洪莲西里33号1404室，统一社会信用代码913502036930173069。 法定代表人方镜茂，执行董事兼总经理。 委托代理人王磊，福建闽翔律师事务所律师。 原告方宏平不服被告厦门市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。因厦门雅得利酒店用品有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘焕智、谢雪仰，被告委托代理人孟祥忠、雷庄妍，第三人委托代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告厦门市人力资源和社会保障局于2018年11月1日作出﹝2018﹞第03006号不予认定工伤决定，主要内容为：方宏平于2018年8月30日向被告提交方杰鹏的工伤认定申请材料，案件受理后，经调查核实，方杰鹏生前系厦门雅得利酒店用品有限公司的员工，从事司机工作岗位，主要职责是根据公司安排，驾驶车号为闽Ｄ×××××号微型车为公司送货。2018年2月28日上午，根据公司老板方铿毅安排，方杰鹏驾车于7时30分左右出发，送货至厦门市思明区新景中心Ａ幢楼客户处。8时左右，方铿毅接到方杰鹏电话称其很难受，方铿毅询问其具体位置后，与另外一名员工前往方杰鹏所在位置，并报“120”急救车到现场，后由“120”急救车把方杰鹏送到厦门大学附属心血管病医院抢救，经抢救无效，于2018年3月12日11时54分宣布临床死亡，死亡原因为:感染性休克;急性心肌炎。方杰鹏死亡原因系自身疾病所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。对方宏平提交方杰鹏的工伤认定申请，被告决定依法不予认定为工伤或者视同工伤。 原告诉称，一、被告的不予工伤认定违反法定程序。被告在作出不予工伤认定决定时，只调查核实了方杰鹏发病至抢救过程，未向用人单位调查、核实方杰鹏突发疾病的原因，未考虑方杰鹏超负荷工作与发病的关系，仅以死亡原因为感染性休克、急性心肌炎便推断方杰鹏死亡是由自身疾病所致，导致在方杰鹏突发疾病是否因工作原因不明的情况下作出不予工伤认定决定，违反法定程序。二、被告不予工伤认定事实认定不清。方杰鹏年仅22岁，身体非常健康，没有任何疾病，其在第三人公司上班工作繁重、工作时间长，凌晨两三点工作至傍晚六点，全月无休，严重超过法律规定的上班时间，过度劳累且无充足休息时间导致身体出现不适，是在工作时间、工作岗位、因工作原因而致病，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。三、被告的不予工伤认定决定适用法律不当。被告的决定认定方杰鹏在工作期间突发疾病，损害事实存在。如果不能排除方杰鹏非工作原因致突发疾病的情况，其情形符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。故被告认为方杰鹏不符合《工伤保险条例》第十四条(?https:?/??/?www.itslaw.com?/?search?/?lawsAndRegulations?/?lawAndRegulation?searchMode=lawsAndRegulations&lawAndRegulationId=eeb9cb7e-2adf-4005-9b7a-5e9542d9e861&lawRegulationArticleId=1000388148"t"_blank?)、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属适用法律不当。综上，原告请求撤销被告作出的﹝2018﹞第03006号不予认定工伤决定，并责令被告重新作出工伤认定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.方宏平、方杰鹏的身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格，原告与方杰鹏的父子关系。 2.厦门市人力资源和社会保障局组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告的诉讼主体资格。 3.不予认定工伤决定书，证明被告对方杰鹏不予工伤认定违反法定程序、认定事实不清、适用法律不当。 4.证明、微信聊天记录，证明方杰鹏在第三人公司上班，工作繁重、工作时间长，凌晨两三点工作至傍晚六点，全月无休，严重超过法律规定的上班时间，过度劳累且无充足休息时间导致身体出现不适。 5.广东省普通高考考生体格检查卡，证明方杰鹏在上班前身体健康，没有任何疾病。 6.死亡医学证明书、疾病诊断证明书、门诊病历、死亡记录、住院病历、手术记录、检查报告，证明方杰鹏发病及治疗情况。 被告辩称，一、《工伤保险条例》第十四条(?https:?/??/?www.itslaw.com?/?search?/?lawsAndRegulations?/?lawAndRegulation?searchMode=lawsAndRegulations&lawAndRegulationId=eeb9cb7e-2adf-4005-9b7a-5e9542d9e861&lawRegulationArticleId=1000388148"t"_blank?)第（一）项规定的是受到事故伤害，而方杰鹏没有受到任何事故伤害，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条(?https:?/??/?www.itslaw.com?/?search?/?lawsAndRegulations?/?lawAndRegulation?searchMode=lawsAndRegulations&lawAndRegulationId=eeb9cb7e-2adf-4005-9b7a-5e9542d9e861&lawRegulationArticleId=1000388148"t"_blank?)第（一）项规定的情形。二、方杰鹏在第三人公司的工作岗位是司机，而根据厦门大学附属心血管病医院出具的疾病诊断证明书显示临床诊断是急性心功能不全、心源性休克、急性心肌炎、ECMO植入术后肺部感染、多脏器功能衰竭、感染性休克，这些心脏类疾病不属于司机的职业病。另外，没有证据可以证明方杰鹏发病是因工作劳累过度引起的。因此，方杰鹏突发疾病及死亡不符合《工伤保险条例》第十四条(?https:?/??/?www.itslaw.com?/?search?/?lawsAndRegulations?/?lawAndRegulation?searchMode=lawsAndRegulations&lawAndRegulationId=eeb9cb7e-2adf-4005-9b7a-5e9542d9e861&lawRegulationArticleId=1000388148"t"_blank?)第（四）项的情形。三、方杰鹏虽是在工作时间和工作岗位突发疾病，但从发病至死亡远远超出了《工伤保险条例》第十五条(?https:?/??/?www.itslaw.com?/?search?/?lawsAndRegulations?/?lawAndRegulation?searchMode=lawsAndRegulations&lawAndRegulationId=eeb9cb7e-2adf-4005-9b7a-5e9542d9e861&lawRegulationArticleId=1000388148"t"_blank?)第一款第（一）项规定的48小时，不符合视同工伤的情形。综上，被告作出不予认定方杰鹏为工伤的决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1.工伤认定材料清单，证明原告向被告提出工伤认定申请并提交证据材料。 2.工伤认定申请表； 3.方杰鹏、方宏平身份证、户口簿； 证据2-3，证明原告向被告提出工伤认定申请并简要陈述受伤害经过，第三人认为不构成工伤。 4.私营公司基本信息，证明第三人法人主体资格。 5.厦门市思明区劳动争议仲裁委员会裁决书，证明方杰鹏与第三人存在劳动关系。 6.授权委托书、律师事务所函、律师证，证明原告委托律师为其申请工伤认定。 7.居民死亡医学证明书； 8.病历记录； 9.疾病诊断证明书； 10.死亡记录； 11.住院病案； 12.住院证； 13.住院病历； 14.手术记录单； 15.放射科DR检查报告单； 16.超声检查报告单； 17.心输出量测定和血液动力学报告； 证据7-17，证明方杰鹏就医及诊断结果等情况。 18.补充证据清单，证明原告向被告补充提交证据。 19.广东省普通高考考生体格检查卡； 20.证明； 证据19-20，证明原告认为方杰鹏到参加工作之前身体状况良好。 21.微信聊天记录，证明原告认为方杰鹏上班工作繁重、工作时间长，凌晨两三点工作至傍晚六点。而此聊天记录虽然反映方杰鹏给对方“潮州芥兰”发送或回复的信息往往都在半夜甚至凌晨，而“潮州芥兰”给其发送的芥兰订购信息都在正常的白天或晚上，最迟不会超过晚上11点，并且聊天记录显示2018年2月12日至2月18日，2月22日至24日方杰鹏因公司放假没有来上班。 22.证据材料清单、疾病诊断证明书、死亡记录、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、营业执照，证明第三人向被告提交的证据。 23.关于方杰鹏的死亡不构成工伤的意见、情况说明，证明第三人认为方杰鹏不构成工伤并说明理由。 24.2018年1月、2月工资表、花名册，证明方杰鹏的工资。 25.工伤认定申请受理决定书及EMS快递单，证明被告受理了原告的工伤认定申请并送达原告的律师。 26.工伤认定申请材料登记表，证明被告收到原告、第三人提交的证据材料。 27.举证通知书存根、工伤认定催办函及EMS快递单，证明被告依法向第三人发出举证通知书。 28.工伤事故询问笔录及方铿毅身份证，证明被告向方铿毅进行工伤事故调查。 29.不予认定工伤决定书、授权委托书、送达回证及EMS快递单，证明被告依法作出不予认定工伤决定书并送达相关当事人。 第三人述称，方杰鹏的死亡不属于工伤，被告作出的不予认定工伤决定合法有效，应予维持。首先，现有证据并不能证明方杰鹏有因工受伤的情况。其次，方杰鹏因多脏器功能衰竭、感染性休克而导致死亡，并不能证明该情形与工作有何必然的关联。原告提交的证据材料既无法证明有外伤性结论也无法证明因工染病且符合职业病的条件。根据《工伤保险条例》的规定，只有因工作原因受到伤害，或者符合职业病条件的疾病才应认定为工伤。另外方杰鹏发病至死亡已超过48小时，也不符合视同工伤的情形。 第三人未向法院提交证据。 经庭审质证，对于被告提供的证据，原告及第三人对证据的真实性没有异议，但原告对证据23、28内容有异议，认为方杰鹏家族不存在遗传疾病，方杰鹏在工作时间及工作场合因长期超负荷工作导致发病死亡，应当适用《工伤保险条例》第十四条(?https:?/??/?www.itslaw.com?/?search?/?lawsAndRegulations?/?lawAndRegulation?searchMode=lawsAndRegulations&lawAndRegulationId=eeb9cb7e-2adf-4005-9b7a-5e9542d9e861&lawRegulationArticleId=1000388148"t"_blank?)第（一）项的规定；第三人对证据20、21的内容，认为只能证明方杰鹏经常熬夜，不能证明工作时间长或因工作原因需要熬夜。对于原告提供的证据，被告及第三人对证据的真实性没有异议，但认为方杰鹏突发疾病与工作无关。 对于上述质证意见，本院结合在案证据内容和形式，对于所有证据的表面真实性予以确认。 经审理查明，方杰鹏于2017年11月21日入职第三人公司，从事司机工作岗位，驾驶闽Ｄ×××××号微型车为公司送货。2018年春节放假后，方杰鹏于2018年2月19日上班。2018年2月28日上午，方杰鹏驾车至厦门市思明区新景中心Ａ幢楼客户处送货。8时左右，方杰鹏在工作中突发疾病，后被送到厦门大学附属心血管病医院抢救，入院诊断：急性肺水肿、心功能ＩＶ级、心源性休克、急性心肌炎可能。方杰鹏于2018年2月28日、3月5日进行了两次手术，2018年3月12日11时54分宣布临床死亡，死亡诊断:急性心功能不全、心源性休克、急性心肌炎、ＥＣＭＯ植入术后、肺部感染、多脏器功能衰竭。 2018年8月30日，原告（方杰鹏父亲）为方杰鹏向被告申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、身份证复印件、仲裁裁决书、病历记录、疾病诊断证明书、死亡医学证明书等材料。被告受理后，于2018年9月6日向第三人发出举证责任通知书和工伤认定催办函。第三人于2018年9月17日向被告提交意见书及举证材料，认为不构成工伤。被告经调查核实，于2018年11月1日作出不予认定工伤的决定，并将案涉不予认定工伤决定书送达原告及第三人。 另查明，原、被告均向法庭提供了方杰鹏的部分微信聊天记录，从微信聊天记录上可以看出，订货要求的微信信息基本上在下午，最迟不超过晚上11点，而方杰鹏基本是在凌晨2-4点回复收到，中间间隔3、4个小时，并且每天要货量并不大。 本院认为，被告作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。 被告受理原告提出的工伤申请后，依法审查了其提交的相关材料，经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法予以受理，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，被告作出不予认定工伤的决定并依法送达，程序合法。 方杰鹏系第三人公司员工，在工作时间和工作岗位突发疾病，对此事实各方当事人均无异议。本案争议焦点在于方杰鹏在工作中突发疾病及死亡是否符合《工伤保险条例》应当认定为工伤或者视同工伤的情形。 关于职工患病应当认定为工伤或者视同工伤的情形，《工伤保险条例》规定了两种情形，其中第十四条第（四）项规定“患职业病的”应当认定为工伤；第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。本案中，方杰鹏的疾病诊断与职业没有因果关系，原告也未提供方杰鹏患有职业病的证据，因此不符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的情形。方杰鹏虽是在工作时间和工作岗位突发疾病，但从2018年2月28日发病到3月12日宣布临床死亡，远远超出了《工伤保险条例》第十五条(?https:?/??/?www.itslaw.com?/?search?/?lawsAndRegulations?/?lawAndRegulation?searchMode=lawsAndRegulations&lawAndRegulationId=eeb9cb7e-2adf-4005-9b7a-5e9542d9e861&lawRegulationArticleId=1000388148"t"_blank?)第一款第（一）项规定的48小时，不符合视同工伤的情形。 原告认为方杰鹏上班工作繁重、工作时间长，过度劳累且无充足休息时间导致身体出现不适，是在工作时间、工作岗位、因工作原因而致病，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，方杰鹏是在工作中突发疾病，而不是受到事故伤害，不适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。原告主张方杰鹏经常熬夜工作到凌晨，过度劳累导致发病，但从其提供的微信聊天记录来看，只能看出方杰鹏经常熬夜到凌晨，可能长期熬夜导致疾病的发生，但无法证明方杰鹏熬夜是在工作，故原告的主张本院不予采信。 综上，被告对原告提交的方杰鹏工伤认定申请，作出不予认定为工伤或者视同工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告方宏平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告方宏平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （王叶萍） 审 判 员 （魏 江） 人民陪审员 （郝晓琳） 二〇一九年三月二十五日 代书记员（ 吕致 鹏） 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  11