wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2013）管��初字第1788号原告司进京，男，1978年2月9日出生，汉族。被告侯万林，男，1957年2月25日出生，汉族。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。负责人赵建民，该公司总经理。委托代理人孙亚丽，女，1977年6月25日出生，汉族。原告司进京诉被告侯万林、中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称中国人寿许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司进京，被告侯万林，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司负责人的委托代理人孙亚丽到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月14日，被告侯万林驾驶车牌号为豫KEZ1**解放牌小型客车行驶至管城回族区新郑路女子劳教所门口时，与原告驾驶的豫AD17**号小客车由南向北时发生车辆追尾，发生交通事故，致使原告车辆损坏。经郑州市公安局交通警察支队四大队出具郑公交认字2013第00736号道路交通事故认定书，认定被告侯万林对事故负全部责任，原告无责任。该事故给原告造成了巨大的经济损失，事发后，被告却拒不履行其赔偿义务，故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失4960元、估价鉴定费268元、误工费3400元、交通费2450元，共计11078元；2、第二被告在保险限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。被告侯万林辩称：已经赔偿过了，事故当天已协商给原告方1500元私了。被告中国人寿许昌支公司辩称：本次事故已于2013年1月31号依据保险合同约定对被保险人进行了赔偿，赔偿金额是1170元，并且经双方同意认可，因此对原告主张，应该予以驳回。经审理查明，2013年1月14日15时00分，被告侯万林驾驶车牌号为豫KEZ1**解放牌小型客车行驶至管城回族区新郑路女子劳教所门口时，与原告驾驶的豫AD17**号小客车由南向北时发生车辆追尾，造成交通事故。此次事故经郑州市公安局交通警察支队四大队认定：被告侯万林对事故负全部责任，原告无责任。另查明，郑州市价格事务所有限公司出具郑价事车评（2013）40057号道路交通事故车物损失价格评估结论书上载明：对开瑞面包车（车牌号为豫AD17**）因交通事故造成的车估损总值为人民币（大写）肆仟玖佰陆拾元，（小写）4960元。河南省地方税务局出具收款方为郑州市价格事务所有限公司的发票复印件8张，品目为估价鉴定费，金额248元。再查明，豫KEZ1**解放牌小型客车登记车主为侯万林，该车辆在被告中国人寿许昌支公司投有交强险（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额2000元），事故发生在上述保险责任期间。以上事实，有原、被告举证及庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民人身权受法律保护。此次事故系因被告侯万林违反安全操作规范驾驶所致，郑州市公安局交通警察支队认定被告侯万林负事故全部责任，本院予以确认。被告侯万林作为侵权人，理应对原告的损失承担赔偿责任。因豫KEZ1**解放牌小型客车登记车主在被告中国人寿许昌支公司投有交强险，故应由被告中国人寿许昌支公司在交强险限额内承担赔偿责任。有关原告司进京的具体损失计算如下：车辆损失费，依据车物损失价格评估结论书和事故车辆受损情况，为4960元。误工费，原告未能向本院提供充分证据加以证明，本院不予支持。估价鉴定费，原告提供的为发票复印件，且被告不予认可，故本院不予支持。交通费，考虑到本案的具体案情，本院不予支持。原告各项损失，共计4960元，超��被告中国人寿许昌支公司机动车交强险财产损失赔偿限额，故被告中国人寿许昌支公司应赔偿原告2000元，超出部分2960元由被告侯万林承担。被告侯万林称已将中国人寿许昌支公司的赔偿款给付给原告司进京，但没有提供相应的证据，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告司进京车辆损失费人民币2000元；二、被告侯万林于本判决生效后十日内赔偿原告司进京车辆损失费人民币2960元；三、驳回原告司进京��其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由原告司进京负担46元，被告侯万林负担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  贾海宏人民陪审员  程爱兰人民陪审员  赵玉路二〇一四年二月十八日书 记 员  吴云峰
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)绵民仲字第3号申请人：四川省三台康尔达农林工贸有限公司，住所地：三台县工业园区北塔路。法定代表人：谢春华，公司总经理。委托代理人：李得勇，万佳凌，公司职工。被申请人：王春芳，女，汉族。申请人四川省三台康尔达农林工贸有限公司（简称三台康尔达公司）因劳动争议纠纷一案，不服四川省三台县劳动人事争议仲裁委员会三劳仲案(2013)102号仲裁裁决，向本院提出申请，本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭进行了审理。申请人三台康尔达公司的委托代理人万佳凌、被申请人王春芳到庭参加诉讼。本案现以审理终结。经审理查明：2010年2月20日，被申请人王春芳与申请人三台康尔达公司签订《劳动合同》。2013年7月16日，三台康尔达公司停产，王春芳自此未在公司从事正常的生产性劳动。2013年7月30日，三台康尔达公司在《致三台康尔达员工的一封信》中第三条载明“从2013年8月1日至8月31日，凡被安排回家休息且没有组织也没有参与上访的员工，企业将依据《劳动法》的规定，每人每月领取880元的基本工资”。2013年9月23日，王春芳以三台康尔达公司未为其办理社会保险为由提出解除劳动合同，后因三台康尔达公司未支付相关补偿，王春芳向三台县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：请求裁决三台康尔达公司：1.为其办理劳动关系存续期间的社会保险；2.赔偿无法领取失业金的损失1458元；3.解除劳动合同经济补偿金6000元；4.支付2013年8月、9月工资3000元。三台县劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月30日作出仲裁裁决：1.三台康尔达公司在仲裁裁决生效后十五日内支付王春芳经济补偿金6000元；2.三台康尔达公司支付王春芳2013年8月、9月工资1760元；3.驳回王春芳的其他仲裁请求。上述事实，有多当事人的陈述、三劳仲案(2013)102号仲裁裁决、《致三台康尔达员工的一封信》等证据证实。申请人三台康尔达公司不服仲裁裁决，向本院申请撤销，其理由是：1.申请人属政府“整体搬迁”2.被申请人属不服从工作安排，且8月、9月不请假也不报到上班，属旷工。102号仲裁裁决书认定事实错误，请求依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，撤销三劳仲案(2013)102号仲裁裁决。王春芳答辩称：公司停产后没有通知我们上班。因公司没有给我们买社会保险，我们提出解除劳动合同，公司应该给我们经济补偿。申请人没有任何理由。请求法院不予支持申请人的请求。本院认为：双方争执的问题是三台县劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案（2013）102号仲裁裁决书应否撤销。申请人三台康尔达公司以三劳人仲案（2013）102号仲裁裁决书认定事实错误为由，请求撤销该裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，三台康尔达公司的申请理由不属《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，亦没有提供证据证实三劳人仲案（2013）102号仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形之一。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，三台康尔达公司的申请不能获得支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“其他需要裁定解决的事项”，裁定如下：驳回四川省三台康尔达农林工贸有限公司申请撤销三劳人仲案（2013）102号仲裁裁决书的请求。案件受理费400元，由四川省三台康尔达农林工贸有限公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  伍 静代理审判员  胡义昕代理审判员  廖小军二〇一四年二月二十四日书 记 员  罗 梅
广东省电白县人民法院执 行 裁 定 书（2014）茂电法执字第60—2号申请执行人李西。被执行人张勇辉。被执行人陈琼莲。本院在执行申请执行人李西与被执行人张勇辉、陈琼莲民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张勇辉现有财产（位于广东省电白县水东镇人民路58号金东商贸城的地下室之一、一层Ⅰ—2、一层Ⅰ—3、第二层A号、第三层A号之一、第三层A号之二、第三层A号之三、第三层A号之四房产）被本院执行另案正在评估、拍卖，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。被执行人拖欠申请执行人的款项需等待拍卖被执行人的上述财产后，参与拍卖款分配才能兑现。本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2014）茂电法执字第60号案终结本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  黄江文审判员  林伟光审判员  高 明二〇一四年二月十七日书记员  吴雨键
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2014）张执他字第98-1号申请执行人孙明玉。被执行人淄博亚豪博业建陶有限公司。住所地，张店区傅家镇向阳村。法定代表人于金生，董事长。淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会的张劳人仲案字（2013）第203号裁决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人孙明玉于2014年1月14日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会的张劳人仲案字（2013）第203号裁决书确定的内容已执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘国华审判员  邵昌学审判员  韩增福二〇一四年二月十四日书记员  郑文文
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书(2014)环民初字第375号原告朱香琴。被告刘大旭。本院在审理原告朱香琴与被告刘大旭民间借贷纠纷一案中，原、被告已私下协商处理，原告提交了撤诉申请。经法庭审查，认为原告的撤诉请求符合有关法律规定，且是原告的真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告朱香琴撤诉。案件受理费158元，减半收取79元，由原告朱香琴负担。审判员  文天荣二〇一四年二月二十八日书记员  许 锋
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民六（商）初字第S6249号原告渣打银行（中国）有限公司上海分行。负责人罗龙翔。委托代理人李少林，上海世昌律师事务所律师。委托代理人李贵玲，女，上海世昌律师事务所工作。被告上海好博科技有限公司。法定代表人顾文彪。被告顾文彪。被告杨彩英。原告渣打银行（中国）有限公司上海分行诉被告上海好博科技有限公司、顾文彪、杨彩英金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员尹伟、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告渣打银行（中国）有限公司上海分行委托代理人李贵玲到庭参加了诉讼，被告上海好博科技有限公司、顾文彪、杨彩英经本院依法公告送达，无正当理由均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行（中国）有限公司上海分行诉称，被告上海好博科技有限公司因经营之需要，于2010年3月31日向原告申请流动资金贷款，被告顾文彪、杨彩英自愿为其借款提供连带责任保证，三被告均同意遵守原告制定的《中小企业无抵押小额贷款条款和条件》之规定，2010年4月28日，原告经审核同意向被告上海好博科技有限公司贷款人民币15万元，并约定贷款期限为36个月，自2010年4月28日起至2013年4月27日，月利率为1.67%，按每月等额本息方式还款，月还款金额本息合计为5，574.54元。尔后，原告如数发放了借款，被告上海好博科技有限公司也按期偿还了部分本息。截至2012年10月，被告上海好博科技有限公司累计拖欠贷款28，733.39元未还，经原告多次催收未果，被告顾文彪、杨彩英也未承担代为清偿责任，故原告诉诸法院，请求判令：1、被告上海好博科技有限公司偿还拖欠原告截至2012年10月27日的本金55，606.11元、利息3，276.93元、逾期利息1，429.96元及自2012年10月28日起至实际还清之日的利息、逾期利息；2、被告上海好博科技有限公司赔偿原告为催收此笔贷款支付的律师费7，000元；3、被告顾文彪、杨彩英对上述请求事项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。被告上海好博科技有限公司、顾文彪、杨彩英未作答辩。为证明其主张，原告提供以下证据：证据1、被告上海好博科技有限公司借款申请材料、被告顾文彪、杨彩英担保声明、中小企业无抵押小额贷款条款和条件，证明原告与被告上海好博科技有限公司之间的借贷关系成立，被告顾文彪、杨彩英自愿为被告上海好博科技有限公司提供担保的事实；证据2、贷款确认函，证明被告上海好博科技有限公司向原告确认贷款的数额、期限、利率及月还款金额等事实；证据3、借款账户明细表及放款凭证，证明原告已向被告上海好博科技有限公司提供贷款；证据4、逾期利息计算表，证明被告未按合同约定偿还本息的事实；证据5、聘请律师合同及律师费发票，证明原告为贷款聘请律师并支付律师费用之事实。被告上海好博科技有限公司、顾文彪、杨彩英未提供证据。根据原告提供的证据，鉴于被告上海好博科技有限公司、顾文彪、杨彩英未到庭应诉，经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院认为，被告上海好博科技有限公司为取得贷款向原告提出申请，原告接受该申请，双方的借款合同成立，该合同系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。现原告已按约发放了贷款，但被告上海好博科技有限公司未能按约如数还款，已构成违约。原告主张被告上海好博科技有限公司归还所有借款本金并支付相应利息、逾期利息和律师费具有合同及法律依据，应予支持。被告顾文彪、杨彩英作为连带担保人，依法应当对被告上海好博科技有限公司的前述债务承担连带担保责任。被告上海好博科技有限公司、顾文彪、杨彩英经本院合法传唤，无正当��由未到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海好博科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告渣打银行（中国）有限公司上海分行借款本金55，606.11元；二、被告上海好博科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司上海分行上述借款至2012年10月27日的借款利息3，276.93元和逾期利息1，429.96元；三、被告上海好博科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司上海分行自2012年10月28日起至实际清偿之日止的借款利息和逾期利息（以借款本金55，606.11元为基数，利率��贷款申请材料及《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》的约定计算）；四、被告上海好博科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司上海分行律师费7，000元；五、被告顾文彪、杨彩英对被告上海好博科技有限公司上述第一至四项付款义务承担连带清偿责任，若被告顾文彪、杨彩英履行担保责任后，有权向被告上海好博科技有限公司追偿。案件受理费1，482元（原告已预缴），由被告上海好博科技有限公司、顾文彪、杨彩英共同负担，三被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾权代理审判员  尹伟人民陪审员  孙鹏二〇一四年二月十八日书���员顾倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者��家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍商初字第204号原告：潍坊通源压铸有限公司。法定代表人：蒋景芳，总经理。委托代理人：庄悦强，山东万信律师事务所律师。委托代理人：齐广东，山东万信律师事务所律师。被告：潍坊锦汇钢材有限公司。法定代表人：丁金海，总经理。被告：丁金海。原告潍坊通源压铸有限公司（以下简称通源公司）与被告潍坊市锦汇钢材有限公司（简称锦汇公司）、丁金海追偿权纠纷一案，原告通源公司于2013年10月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。原告通源公司的委托代理人庄悦强、齐广东到庭参加了诉讼。被告锦汇公司、丁金海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告通源公司诉称：通源公司就被告锦汇公司与交通银行股份有限公司潍坊分行（以下简称交通银行潍坊分行）于2013年3月20日签订的小企业流动资金借款合同，为锦汇公司提供担保，同时被告丁金海为该借款合同提供连带责任保证。后因锦汇公司违约，通源公司向交通银行潍坊分行承担了担保责任，垫付借款本金、利息共计人民币10060181元。根据担保法的相关规定，通源公司有权要求锦汇公司与丁金海承担相应的责任，故请求判令：1、锦汇公司立即偿还通源公司为其偿还的借款本金及利息10060181元；2、丁金海按照其应当承担的的份额承担责任；3、本案诉讼费及实现债权的一切费用由锦汇公司承担。被告锦汇公司、丁金海均未答辩。经审理查明：2013年3月20日，锦汇公司与交通银行潍坊分行签订编号为s377100m120b0150987的《小企业流动资金借款合同》一份，约定：锦汇公司向交通银行潍坊分行借款1000万元，到期日为2014年3月19日，贷款利率为贷款实际发放日1年期基准利率上浮25%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。同日，通源公司、丁金海与交通银行潍坊分行分别签订《保证合同》各一份，约定：通源公司与丁金海就上述《小企业流动资金借款合同》项下的借款本金及利息等为锦汇公司向交通银行潍坊分行提供连带责任保证；保证期间为债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，交通银行潍坊分行依约向锦汇公司履行了发放借款的合同义务。另查明：因锦汇公司在合同履行过程中未按合同约定按期支付利息，交通银行潍坊分行于2013年10月18日向锦汇公司与通源公司发出债务提前到期通知书，宣布上述主合同项下的债务提前到期，要求两公司偿还借款本金1000万元及利息（截止该日的利息为56250元）。通知发出后，锦汇公司未履行偿付借款本金的合同义务。2013年10月22日至10月23日，通源公司向交通银行潍坊分行分三次支付了上述借款的本息共计10060181元，履行了保证义务。上述事实，有通源公司提供的《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、债务提前到期通知书与照片，交通银行进账单、还款凭证等证据在案为证。本院认为：交通银行潍坊分行与锦汇公司签订的《小企业流动资金借款合同》，与通源公司、丁金海签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效合同。交通银行潍坊分行向锦汇公司履行了发放借款的义务，而锦汇公司未按约定履行还款义务构成违约，通源公司作为保证人，代锦汇公司向交通银行潍坊分行支付了本金及逾期付款利息共计10060181元，在此情况下，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，通源公司有权要求锦汇公司偿还代偿的款项。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条关于“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，通源公司亦有权要求另一保证人丁金某还其代付的款项，因通源公司与丁金海间未约定保证责任承担的比例，通源公司与丁金海间应平均分担，故丁金海承担的责任以通源公司向锦汇公司不能追偿部分的二分之一为限。综上，通源公司要求锦汇公司偿还垫付的银行借款本金、利息，要求丁金海按其应当承担的份额承担责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。通源公司对于其主张的实现债权的一切费用的请求除诉讼费外的其他部分，没有提供证据证明，对除诉讼费外的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潍坊锦汇钢材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊通源压铸有限公司10060181元；二、被告丁金海就上述第一项中被告潍坊锦汇钢材有限公司不能履行部分的二分之一向潍坊通源压铸有限公司承担清偿责任；丁金海承担责任后，有权向潍坊锦汇钢材有限公司追偿；三、驳回原告潍坊通源压铸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82161元，财产保全费5000元，共计87161元，由潍坊锦汇钢材有限公司与丁金海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张昆诚代理审判员  郭淑娟代理审判员  尹臣正二〇一四年三月七日书 记 员  陈丽华
湖北省武汉市黄陂区人民法院刑 事 判 决 书（2014）鄂黄陂刑初字第00198号公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。被告人刘某，男，1985年2月28日出生，汉族，初中文化程度，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年11月27日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，2014年1月1日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。武汉市黄陂区人民检察院以武陂检刑诉（2014）132号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2014年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员韩光海出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼并自行辩护。本案现已审理终结。公诉机关指控：2013年11月27日0时许，被告人刘某在本区盘龙城经济开发区“普罗旺���”酒店附近向吸毒人员黄某贩卖毒品“麻果”5颗，获赃款人民币200元，后被公安民警当场抓获，并从被告人刘某身上缴获毒资人民币200元；从黄某身上缴获购买的疑似毒品红色片剂5颗。经武汉市公安局毒品检测中心鉴定，所送检材红色片剂物品共重0.47克，为毒品甲基苯丙胺。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过；证人黄某证言；毒品检验鉴定书；物证：现场查获的毒品、毒资照片；扣押物品清单、辨认笔录；身份证明材料；被告人刘某供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人刘某明知是毒品而非法销售，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，对被告人刘某依法应予刑事处罚。被告人刘某犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其能当庭认罪，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和���刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2,000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月27日起至2014年2月26日止。）二、对涉案毒品、毒资予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭文珍二〇一四年二月二十六日书记员  张鸿志
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2014）海民执字第99号申请执行人王云伟，女，汉族，1974年11月1日出生，现住内蒙古呼伦贝尔市鄂温克自治旗。被执行人李占奎，男，汉族，1964年6月21日出生，现住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。原告王云伟诉被告李占奎机动车交通事故责任纠纷一案，呼伦贝尔市中级人民法院于2013年2月19日作出的（2012）呼民终字第844号民事判决书已发生法律效力，权利人王云伟于2014年2月24日向本院申请执行，要求被执行人李占奎给付各项经济损失计11275.16元，案件受理费284元,迟延履行期间的债务利息526元，合计12085.16元。本案在执行过程中，被执行人李占奎于2014年2月26日一次性给付申请执行人王云伟各项经济损失、案件受理费、迟延履行期间的债务利息计12085.16元，执行费71元被执行人李占奎已交付，现本案已全部履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：终结呼伦贝尔市中级人民法院（2012）呼民终字第844号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 牛 涛审判员 方宝元审判员 王春娟二〇一四年二月二十七日书记员 周德祺
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2013)洪民初字第0115号原告祝某某，无业。委托代理人陈礼刚。被告桑某某，无业。委托代理人戴勇，江苏品维律师事务所律师。原告祝某某诉被告桑某某变更抚养关系纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由代理审判员禹怀独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告祝某某及其委托代理人陈礼刚、被告桑某某及其委托代理人戴勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝某某诉称：2004年8月9日，原告祝某某与被告桑某某经泗洪县人民法院协议离婚，约定祝明珠随被告生活。但离婚后不到两个月，被告即将祝明珠送到原告处交由原告抚养，并承诺一切抚养费由被告负担。但被告却并未履行。故请求判令1、祝明珠随原告生活，2、被告从2004年9月30日起按每月支付祝明珠抚养费500元至起诉至日止，3、被告从起诉至日起按每月支付祝明珠抚养费800元至其独立生活时止。被告桑某某辩称，不同意变更抚养关系。不同意支付抚养费。经审理查明：原告祝某某与被告桑某某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月，生育一女，取名桑某乙，一个月后取名桑明珠，后改名为祝明珠。2004年8月9日，双方经本院协议离婚。约定祝明珠随被告生活。2004年9月30日，被告立下字据，约定祝明珠由原告带着，被告不再去带祝明珠，一切抚养费由被告付出。祝明珠自2004年9月30日起随原告生活至今。现原告诉讼来院，要求变更抚养关系及相应的抚养费。上述事实，有原告提供的（2004）洪民一初字第1397号民事调解书、字据、证明以及当事人的陈述予以证实。本院认为，对于离婚后子女抚养及抚养费支付问题，应从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况综合考虑。本案中，原告祝某某与被告桑某某于2004年8月9日经本院协议离婚。约定祝明珠随被告生活。但2004年9月30日，被告立下字据，约定祝明珠随原告生活，且祝明珠实际自2004年9月30日起随原告生活至今，为了祝明珠生活的稳定，有利于其成长教育，其随原告祝某某生活为宜。原告主张被告自2004年9月30日起至2013年12月30日期间每月支付祝明珠抚养费500元，但未提供证据证明该期间祝明珠的实际抚养费用支出，结合祝明珠实际生活于农村状况综合考虑，酌定该期间内由被告给付原告祝明珠的抚养费33000元。原告主张被告自2014年1月起每月支付祝明珠抚养费800元，但未提供证据证明被告的实际收入，本院酌定为被告每月支付500元。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条之规定，判决如下：一、祝明珠随原告祝某某生活；被告桑某某支付原告祝某某33000元，于本判决生效之日起15日内履行完毕；被告桑某某自2014年1月起每月支付祝明珠抚养费500元，至祝明珠18周岁时止，于每年的12月30日前支付当年的抚养费。案件受理费120元，由被告桑某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。代理审判员  禹怀二〇一四年二月二十五日书 记 员  杨静
广东省电白县人民法院执 行 裁 定 书（2014）茂电法执字第75—2号申请执行人钟汉平。被执行人张勇辉。本院在执行申请执行人钟汉平与被执行人张勇辉民间借贷纠纷一案中，查明被执行人现有财产（位于广东省电白县水东镇人民路58号金东商贸城的地下室之一、一层Ⅰ—2、一层Ⅰ—3、第二层A号、第三层A号之一、第三层A号之二、第三层A号之三、第三层A号之四房产）被本院执行另案正在评估、拍卖，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。被执行人拖欠申请执行人的款项需等待拍卖被执行人的上述财产后，参与拍卖款分配才能兑现。本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2014）茂电法执字第75号案终结本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  黄江文审判员  林伟光审判员  高 明二〇一四年二月十七日书记员  吴雨键
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民五终字第268号上诉人（原审被告）：沈阳市博龙暖气机制造有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：周连举，该公司总经理。委托代理人：韩申喜，男，汉族，1956年1月19日出生，住址沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：陈佰云，女，汉族，1942年3月17日出生，住址沈阳市皇姑区。上诉人沈阳市博龙暖气机制造有限公司因与被上诉人陈佰云劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院[2013]经开民初字第2444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉（主审），代理审判员黄琳参加评议的合议庭审理了本案，经合议庭评议,现已审理终结。陈佰云诉称:请求判令给付2011年至2013年期间的采暖费。沈阳市博龙暖气机制造有限公司答辩称：陈佰云系退休人员，2004年沈阳市博龙暖气机制造有限公司与沈阳市皇姑区工业公司达成协议，退休人员由沈阳市皇姑区工业公司接管。原审法院经审理查明:陈佰云系沈阳市博龙暖气机制造有限公司退休职工。陈佰云分别于2011年1月12日、2012年9月28日、2013年11月1日向沈阳市皇姑区供暖公司缴纳了2010年-2011年、2012年-2013年、2013年-2014年共三个年度的采暖费共2738元。陈佰云因采暖费报销问题多次与沈阳市博龙暖气机制造有限公司协商未果，沈阳市博龙暖气机制造有限公司以其企业在2004年8月与皇姑区工业公司协议约定由皇姑区工业公司负责退休人员的管理为由不予为陈佰云报销采暖费。陈佰云无奈，遂到沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以仲裁申请不属于劳动人事争议受理范围为由，作出不予受理通知书。陈佰云诉至原审法院，要求沈阳市博龙暖气机制造有限公司给付2010年-2011年、2012年-2013年、2013年-2014年共三个年度的采暖费。另查明，陈佰云的丈夫高振清于2002年5月6日死亡。原审法院认为:关于陈佰云主张2010年-2011年、2012年-2013年、2013年-2014年三个年度采暖费由沈阳市博龙暖气机制造有限公司予以报销的请求，符合法律规定，予以支持。关于沈阳市博龙暖气机制造有限公司提出其与皇姑区工业公司的协议约定退休人员由皇姑工业公司管理的抗辩理由，因该协议并未送达给陈佰云，沈阳市博龙暖气机制造有限公司与他人签订的协议不能对抗与其有劳动关系的陈佰云，故沈阳市博龙暖气机制造有限公司的抗辩理由不当，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决：被告沈阳市博龙暖气机制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈佰云20**年-2011年、2012年-2013年、2013年-2014年三个年度采暖费2738元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告沈阳市博龙暖气机制造有限公司负担，迳行给付原告。宣判后，上诉人沈阳市博龙暖气机制造有限公司不服原审法院判决，向本提出上诉称：2004年沈阳市博龙暖气机制造有限公司与沈阳市皇姑区工业公司达成协议，退休人员由沈阳市皇姑区工业公司接管，不应支付被上诉人的采暖费用。被上诉人陈佰云答辩称：原审法院判决正确。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于上诉人提出2004年与沈阳市皇姑区工业公司达成协议，退休人员由沈阳市皇姑区工业公司接管，不应支付被上诉人的采暖费用。经查，2004年上诉人与沈阳市皇姑区工业公司签订的协议并未约定采暖费由沈阳市皇姑区工业公司承担。原审法院判决上诉人给付被上诉人采暖费2738元并无不当，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳市博龙暖气机制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  石瑷丹审 判 员  董 莉代理审判员  黄 琳二〇一四年二月二十六日书 记 员  黄婷婷
?湖南省嘉禾县人民法院民 事 裁 定 书??（2014）嘉调确字第21号申请人李东东，男，1988年11月3日出生，汉族，湖南省嘉禾县人。申请人何柏龙，男，1978年9月23日出生，汉族，湖南省嘉禾县人。本院于2014年2月19日受理申请人李东东、何柏龙关于确认调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。以上申请人因机动车交通事故责任纠纷于2014年1月9日经嘉禾县公安局交通警察大队调解，双方自愿达成如下协议：一、当事方已知交通事故赔偿项目、赔偿标准、赔偿如何计算，此协议是遵守合法守德原则、公正公正原则、矛盾化解原则、自愿谅解原则下签定的。二、何柏龙负责两车的修理费（以保险定损为准）。三、此事故一次性结案，以后无论任何情况均不再互究，不再复议。经双方确认后，签字生效，不得反悔。???????本院认为，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人李东东与申请人何柏龙的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。???????本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  雷春燕二〇一四年二月十九日书记员  杜传程
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2O14）深宝法光刑初字第121号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人赵某，男，1995年12月30日出生，广西壮族自治区玉林市人，汉族，初中。因涉嫌犯抢夺罪，于2014年1月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月14日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2O14）2148号起诉书指控被告人赵某犯抢夺罪，向本院提起公诉。本院于2014年2月13日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员熊莹出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2014年1月2日14时许，被告人赵某在深圳市光明区公明街道天虹商场停车场处，趁被害人姜某不备将其正在使用的IPHONE5手机一部抢走，后在逃跑途中被人赃并获，涉案手机已发还给被害人。经鉴定，涉案手机价值人民币3904元。上述事实，被告人赵某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人赵某无视国家法律，趁人不备，公然夺取被害人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵某犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月2日起至2014年7月1日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李    雯二〇一四年二月二十日书记员代 盼    盼书 记 员 梁惠红（兼）
镇巴县人民法院民 事 裁 定 书（2014）镇坝民确字第00008号申请人杨某某，女，1957年2月17日出生，汉族，农民。申请人雷某，男，1982年12月19日出生，汉族，农民。申请人李某某，男，1956年12月12日出生，汉族，农民。本院于2014年2月13日受理了申请人杨某某、雷某与申请人李某某关于确认人民调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。经审查，申请人杨某某、雷某与申请人李某某因雷某某（系申请人杨某某丈夫，申请人雷某父亲）于2014年1月8日14时因李某某驾驶陕FJA2**普通二轮摩托车沿镇巴县简池至大池路段行驶将其撞到经抢救无效死亡的交通事故形成纠纷。该纠纷于2014年2月12日经镇巴县法律援助中心主持调解，达成了调解协议。现双方申请人向本院申请确认调解协议的效力。本院认为，申请人双方在镇巴县法律援助中心主持下达成的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，符合自愿、合法原则，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项，第一百九十五条之规定，裁定如下：确认申请人杨某某、雷某与申请人李某某于2014年2月12日达成的交通事故责任纠纷调解书有效。具体内容是：李某某支付给雷忠孝死亡赔偿金及其妻子杨某某的生活费、丧葬费等费用共计130000元；雷忠孝在医院抢救的费用和停尸费由李某某承担，镇巴至雷忠孝家里的运尸费用由李某某承担；双方约定本协议履行方式：本协议签订之日由李某某支付70000元；下剩60000元在农历2014年12月20日前一次性支付；杨某某、雷某自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨某某承担。双方当事人应当按照调解协议约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定送达双方当事人后即发生法律效力。审判员  周秦汉二０一四年二月十三日书记员  陶 贝
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2013）浦民一(民)初字第44259号原告张勇，男，1980年7月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被告吴明寿，男，1969年8月3日生，汉族，住上海市宝山区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军。委托代理人徐盛，男。本院在审理原告张勇与被告吴明寿、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未按规定预交诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(十一)项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 吕 琪二〇一四年二月二十六日书记员 施ＸＸ附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民二(商)初字第422号原告张明，男，1970年7月2日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海赞先时装有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴蕾。本院在审理原告张明诉被告上海赞先时装有限公司其他合同纠纷一案中，原告经本院通知逾期未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邢怡二〇一四年二月八日书记员  李洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……。（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。……。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；……。……。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用的通知》2、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
海南省第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）海南一中行终字第5号上诉人（原审原告）罗仁杰，男，1966年11月30日出生，黎族，农民。委托代理人张运民，海南广哲律师事务所律师。委托代理人杨群，北京市大安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陵水黎族自治县文罗镇人民政府。法定代表人郑海鸿，该镇镇长。委托代理人潘利军，海南ＸＸ（陵水）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）黄亚丙，男，1978年7月20日出生，黎族，农民。上诉人罗仁杰因被上诉人陵水黎族自治县文罗镇人民政府（以下简称文罗镇政府）确认拆迁安置宅基地位置具体行政行为一案，不服陵水黎族自治县人民法院（2013）陵行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。原判认为，被告文罗镇政府作为海军“1802”工程项目征地拆迁补偿安置业主单位，根据政府批准文件，具体负责拆迁补偿安置工作。原告罗仁杰作为被拆迁户，与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，领取拆迁补偿款，签名选择⑦号安置地，后又违反协议约定及自己的承诺，未在规定的时间内拆除房屋及附属物。被告据此将其名字删除，留出位置交由他人选取，最终由第三人黄亚丙自愿选取⑦号安置地，符合拆迁方案中谁先拆迁，谁先选择安置地的原则。原告为此和第三人发生争议，被告多次组织双方做思想工作，协议处理未果后，以会议形式作出《会议纪要》，确认原告使用26号安置地，第三人使用⑦号安置地，认定事实清楚，理由充分，程序合法。应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告于2013年9月3日作出的（2013）2号《会议纪要》，确认原告使用26号安置地，第三人使用⑦号安置地的具体行政行为。案件受理费人民币50元由原告负担。上诉人罗仁杰上诉称，涉案安置地是被上诉人文罗镇政府有意安排给被上诉人黄亚丙使用的。事实上被上诉人黄亚丙是先选号，后才拆除房屋，违反拆迁方案中“谁先拆迁，谁先选择”的规定。而且在执行拆迁方案过程中，村民均是先实行先选后拆的做法，根本没有一户是先拆除后选择安置地的。同时，拆迁方案未经政府批准亦未进行公告违反法定程序，且被上诉人文罗镇政府无权对安置地选号作出处理。请求二审法院依法作出公正判决。被上诉人文罗镇政府辩称，镇政府在与上诉人罗仁杰签订拆迁补偿协议前，已将拆迁方案进行公示并对上诉人进行释明。之后，镇政府与上诉人签订协议，因上诉人未按协议履行，其丧失了安置区宅基地优先选择权，并不是镇政府优先安排给被上诉人黄亚丙。同时，拆迁方案依照法定程序制定。请求二审法院维持原判。被上诉人黄亚丙未作书面述称。经审理查明，为了推进部队“1802”工程项目建设，陵水黎族自治县人民政府指定被上诉人文罗镇政府作为该镇文新村委会区域的拆迁补偿安置业主单位，具体负责拆迁补偿安置工作。同时，安置地的选址在该镇文新村委会新昌园村，土地面积为20亩。而后，该镇政府着手进行相关征地拆迁补偿工作事宜。2011年，经过批准，该镇政府发布其制定的《文罗镇1802工程项目拆迁补偿和安置工作实施方案》，该方案第五条第（二）项明确规定：1、谁先拆迁，谁先选择安置地。2、如果同一批同时间按规定拆迁的，则按同一批选择最佳安置地段，抽签决定每户具体安置地。3、如果不按规定期限拆迁的，则由镇政府指导村委会进行妥善安排。4、如果超规定仍未拆迁的，则镇政府将联合县政府相关部门依法拆迁，并依法进行安置地的安排。2012年9月17日，上诉人罗仁杰与被上诉人黄亚丙分别与被上诉人文罗镇政府签订《房屋拆迁补偿安置协议》，领取了协议约定的相关补偿费用。2012年11月23日，上诉人在标有安置区编号的具体平面图表⑦号位置上签名，确认其选取的安置地位置，并承诺次日拆除房屋，但其至今未拆除。同时，被上诉人黄亚丙也到镇政府要求选取安置地编号。镇政府因上诉人没有履行约定拆除房屋，即根据“谁先拆迁，谁先选择安置”的原则，按照被上诉人黄亚丙的要求，把上诉人选定的⑦号安置地位置安排给被上诉人黄亚丙，被上诉人黄亚丙于次日拆除房屋。2013年9月3日，镇政府召开会议，形成[2013]2号《会议纪要》，确认上诉人使用26号安置地；被上诉人黄亚丙使用⑦号安置地。该《会议纪要》没有送达上诉人，只是口头告知上诉人结果。2013年9月26日，上诉人以被上诉人黄亚丙妨碍其使用⑦号安置地为由诉至法院，后撤诉。而后于2013年10月31日向一审法院提起行政诉讼，请求法院判令撤销被上诉人文罗镇政府（原审被告）作出的（2013）2号《会议纪要》第一项，关于“原则同意陵水高速公路互通口安置区拆迁户安置具体编号”为“⑦号”位置安排归被上诉人黄亚丙（原审第三人）建房使用的具体行政行为，重新作出具体行政行为。另查明，此次拆迁涉及的拆迁户共有26户，其中25户已签订拆迁补偿安置协议。本院认为，为了加快部队工程项目建设，被上诉人文罗镇政府作为负责拆迁的业主单位，根据相关规定，制定拆迁方案并加以实施。在实施过程中，按照方案规定，谁先履行协议约定进行拆迁，谁就有优先选择安置区编号的权利。本案中，上诉人罗仁杰虽然选号在先，但其违背承诺未进行拆迁，被上诉人文罗镇政府则有权取消其所选安置区编号，把该安置区编号安排给优先拆迁的住户。被上诉人黄亚丙作为被拆迁户，积极配合镇政府进行拆迁，镇政府按照约定将⑦号安置区安排给被上诉人黄亚丙，是对积极配合和支持执行拆迁工作的一种鼓励。因此，被上诉人文罗镇政府作出《会议纪要》，确认被上诉人黄亚丙使用安置区的具体位置，不违反法律规定，本院予以支持。一审判决并无不当，应予维持。上诉人上诉无理，不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗仁杰负担。审判长  吕丽霞审判员  符 铭审判员  汪永清二〇一四年二月十四日书记员  李慕翥附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；审核：吴佳敏撰稿：吕丽霞校对：李慕翥印刷：赖赵佳海南省第一中级人民法院2014年月2日17印制（共印28份）
苏州市姑苏区人民法院刑 事 判 决 书(2014)姑苏刑初字第0047号公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。被告人吴晓军，男，1970年8月10日出生，汉族，初中文化，捕前系苏州市XX炒货店合伙人。2013年9月13日因涉嫌贩卖毒品犯罪被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人张晶，江苏狮山律师事务所律师。苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2014〕61号起诉书指控被告人吴晓军犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2014年1月27日受理后，按照公诉案件第一审普通程序，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派代理检察员陈会出庭支持公诉，被告人吴晓军及其辩护人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州市姑苏区人民检察院指控，2013年9月13日凌晨1时许，被告人吴晓军接到张某某（另案处理）需要购买半套毒品冰毒的电话，后携带毒品冰毒15.7克至本市木耳场XX号准备贩卖给张某某时被公安机关当场抓获。民警当场从被告人吴晓军随身携带的黑色挎包内查获白色结晶物7包。经鉴定，该7包白色结晶物均检出毒品甲基苯丙胺成份。公诉机关提供了相关证据，指控被告人吴晓军的行为构成贩卖毒品罪，适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、三百五十七条的规定。被告人吴晓军辩解其在电话中只听到张某某说有个朋友在，让其一起去玩，其没有向张某某贩卖毒品的意思，随身所携带的毒品系用于本人吸食。辩护人提出，公诉机关指控被告人构成贩卖毒品罪证据不足，对被告人吴晓军的行为应认定为非法持有毒品罪，如认定其行为构成贩卖毒品罪，应认定为犯罪未遂。经审理查明，2013年9月13日1时许，被告人吴晓军与张某某在电话中约定以2700元的价格向其贩卖“半套”（约12.5克）毒品甲基苯丙胺，后被告人携带毒品至本市木耳场XX号准备贩卖给张某某时被抓获。民警当场从被告人吴晓军随身携带的黑色挎包内查获疑似毒品的白色结晶物7袋，以及电子秤、空白塑料自封袋、镊子等吸贩卖工具。经鉴定，上述7袋白色晶物共计重15.7克，均检出甲基苯丙胺成份。认定上述事实的证据如下：1.证人张某某证言笔录证实2013年9月13日2时许，其配合民警打电话给上家“君君”，约定以2700元的价格向其购买“半套”（约12.5克）毒品冰毒，并约定在木耳场家中交易，后“君君”到其门外被抓获。辨认笔录证实其指认被告人吴晓军就是向其贩卖毒品的“君君”。2.被告人吴晓军的供述证实其供认其接到“伟杰”电话，“伟杰”电话中问其有无“冰”，其说有，“伟杰”说有个朋友明天要回去，其说见面再讲，其到“伟杰”家时被抓获，民警在其身上查获7袋毒品甲基苯丙胺及电子秤、镊子、冰壶等物。辨认笔录证实其指认张某某就是当日约其见面的“伟杰”，并指认被抓获的地点。3.公安机关制作的视频资料证实张某某配合民警打电话与被告人吴晓军约定交易毒品的情形，在第二次通话中，涉及价格，被告人吴晓军亦有回应。4.被告人吴晓军的手机通话记录证实被告人吴晓军被抓获的当日凌晨2次接到张某某的电话，1次主动给张某某打电话。5.苏州市公安局姑苏分局搜查笔录、扣押清单、毒品疑似物称量记录、江苏省暂扣款（物）专用收据、物证照片证实2013年9月28日21时许对被告人吴晓军随身物品进行检查，从随向携带的黑色挎包内查获7袋毒品疑似物、塑料袋79只、电子秤1只及镊子、刀、冰壶等物。6.苏州市公安局（2013）公刑化字第0862号物证鉴定书证实从被告人吴晓军处查获的7包疑似毒品净重共计15.7克，均含甲基苯丙胺成份。7.江苏省公安机关收缴毒品专用收据证实从被告人吴晓军处查获的15.7克毒品甲基苯丙胺均已被依法收缴。8.苏州市公安局姑苏分局现场检测报告书证实被告人吴晓军的检测样本经冰毒检测板检测呈阳性。9.公安机关出具的“案发经过”证实张某某因涉嫌贩卖毒品被抓获后，于2013年9月13日凌晨配合民警给上家“君君”打电话，与其约定在木耳场XX号其家中交易“半套”毒品冰毒，后被告人吴晓军抓获到达约定地点被民警抓获，民警从其随身携带的黑色挎包内查获7包毒品疑似物，及电子秤、塑料袋等物。10.公安机关摘录的常住人口信息证实被告人吴晓军的基本身份事项，与其本人供述相一致。11.苏州大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书证实经法医学鉴定，被告人吴晓军左耳听力正常，右耳轻度听力障碍。上述证据均已当庭举证、质证，其中：1.对公安机关制作的视频资料，被告人吴晓军提出，其没有听到张某某在电话中说到毒品数量、价格等问题；其辩护人提出，视频中记录了张某某说话内容，但未能反映被告人回应的内容，而张某某电话中也提到“听都听不清”，结合法医临床鉴定意见书证实被告人吴晓军听力确实存在问题，故不能证实被告人吴晓军与张某某在电话中就贩卖毒品达成一致。2.对于证人张某某的证言，被告人吴晓军提出张某某说在电话中讲要买毒品，并谈到数量、价格，都不是事实；辩护人提出证人张某某由于立功需要，其证言内容真实性存疑。对于其他证据被告人及其辩护人均没有提出异议。经审查，公诉机关提供的证据来源符合法律规定，内容客观，具有证明效力，本院予以确认。综合上述证据，法医学鉴定意见书虽证实被告人吴晓军有一耳听力存在一定障碍，但不致影响被告人平时正常使用电话，被告人在公安机关的供述及当庭供述也承认听到部分电话内容，被告人在庭审中也能流利对答，完成诉讼活动；视频资料也能够反映，在张某某与被告人吴晓军的第2次通话中，张某某明确讲到毒品数量、价格，且二人电话通话流畅，对方有应答；而被告人随后又携带相应数量毒品及电子秤、空白塑料自封袋等零星贩毒工具到达约定交易地点，能够证明被告人吴晓军在电话中是听清了张某某要求交易毒品的具体内容，故被告人的行为性质应属于贩卖毒品，被告人吴晓军及其辩护人相关辩解、辩护意见不予采纳。本院认为，被告人吴晓军明知是毒品甲基苯丙胺而向他人出售，数量共计15.7克，其行为已构成贩卖毒品罪，且属于“数量较大”的情形，依法应当判处七年以上有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控的罪名成立。被告人携带毒品到达约定的交易地点而被查获，不能认定为犯罪未遂，辩护人相关辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴晓军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2013年9月13日至2020年11月12日止；罚金自判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库）；二、公安机关暂扣的电子秤、自封袋等作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 章 勤代理审判员 孙 霞人民陪审员 虞君瑜二〇一四年二月二十七日书 记 员 王 雷
商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)商中民一终字第00285号上诉人（原审原告）郑艳平，女，生于1971年1月23日，汉族，系试马镇文广中心职工。被上诉人（原审被告）安建明，男，生于1962年4月28日，汉族，系商洛市公安局商丹园区公安分局职工。委托代理人邱新茂，商南县城关法律服务所法律工作者。上诉人郑艳平因与被上诉人安建明排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服商南县人民法院（2013）商民初字第00556号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月11日立案受理。本院受理后依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人郑艳平，被上诉人安建明及其委托代理人邱新茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，1996年，商南县广播电视局在商南县滨河路西侧建起座西向东家属楼一栋，共6层，原告郑艳平购买此楼一楼南单元南户一套，于2007年11月20日办理了《房屋所有权证》，系房改房，私产；被告安建明购买此楼南单元四楼一套房屋。2002年经商南县广播电视局局长办公会研究决定：由当时负责家属楼基建管理的李勇、段金强在此楼南侧自盖柴棚作为家属楼管理的报酬，并由此二人负担家属楼5年的卫生费；安建明盖柴棚安排在李勇、段金强柴棚后面。后原告郑艳平对安建明盖柴棚提出异议，并提出要局里家属楼的公共车库，经商南县广播电视局研究决定：同意原价将局里家属楼公共车库转让于郑艳平，但不再提及其它要求，不影响安建明盖柴棚，保持稳定。商南县广播电视局于2006年将车库交与郑艳平使用，郑艳平陈述此车库已付10000元，未提供证据。2002年，李勇、段金强、安建明的柴棚建起，系一整体，位于郑艳平住房南侧卫生间南面，在安建明的柴棚北系一楼梯上二楼到李勇、段金强的柴棚，此楼梯紧挨家属楼南墙，楼梯距郑艳平房屋卫生间处有一水泥板，此水泥板到墙面距20公分，���梯及水泥板将郑艳平房屋卫生间遮挡，卫生间白天几乎无采光，其中安建明柴棚呈梯形状，面积12.08平方米，安建明于2003年将此柴棚出租用于经营餐饮业。现原告郑艳平诉至本院，请求：1、请求法院判令被告立即拆除影响原告通风采光的建筑物（伙房）；2、请求法院判令被告恢复原告被污染的前阳台钢网；3、请求法院判令被告赔偿侵占原告房屋墙体11年的侵权费及损失费20000元。原告郑艳平请求被告赔偿侵权费及损失费20000元，未提供证据。原审认为，原告郑艳平居住的房屋卫生间被相邻的建筑物影响通风采光，影响原告的正常生活，但在侵权行为发生时，原告提出经商南县广播电视局已经处理，并已履行，应视为原告已处分自己的通风采光权利，现再次以处分过的权利起诉，于法无据，且影响通风采光权利的侵权人并非被告安建明一人，故原告请求被告安建明拆除影响通风采光的建筑物（伙房）、恢复被污染的前阳台钢网的诉讼请求，本院不予支持；原告请求被告赔偿侵占房屋墙体11年的侵权费及损失费20000元未提供证据证实，不予满足。原告对被告提供的商南县广播电视局三次会议记录在庭审质证时对其真实性提出异议，未有证据证实，故不予采信。据此，商南县人民法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，做出一审判决，驳回原告郑艳平的诉讼请求。一审判决宣判后郑艳平不服提起上诉，请求撤销商南县人民法院（2013）商民初字第00556民事判决，依法将案件发回重审或改判安建明承担民事责任。理由是原审被告提供的商南县文化广播影视局会议记录属虚假会议记录，会议记录无郑艳平放弃通风采光的相关记录，且此会议记录未经质证，原审认定郑艳平放弃通风采光错误；对于排放油烟���成的损失原审未予支持不当。安建明答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是楼梯影响了郑艳平的通风采光，而楼梯系三个人共用，郑艳平仅要求安建明一个人拆除错误；郑艳平十年前以购买车库为条件放弃了通风采光权，现又重新主张通风采光权无事实依据；油烟污染系饭店经营人所为，应由饭店经营人承担责任，郑艳平请求安建明承担责任无依据。经本院二审审理后查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点有两个。一、商南县广播电视局的三次会议记录能否作为证据予以采信。商南县广播电视局的三次会议记录加盖有商南县文化广播影视局印章，郑艳平认为会议记录为虚假证据，但其未提交相关证据证明会议记录是虚假的；2002年5月8日原商南县广播电视局局长办公会研究“郑艳平提出家属院��建明盖柴棚纠纷一事”，决定“同意原价将局里家属楼公共车库转让于郑艳平，但不再提及其它要求，不影响安建明盖柴棚，保持稳定”。商南县广播电视局于2006年将车库交与郑艳平使用。据此，“郑艳平提出家属院安建明盖柴棚纠纷一事”已由商南县广播电视局处理完毕，现郑艳平要求安建明拆除柴棚无事实依据；原审庭审笔录记载郑艳平对商南县文化广播影视局会议记录进行了质证，二审郑艳平通供的补充意见中谈到原审开庭时才知道存在几份会议纪录亦可印证郑艳平对会议纪录进行了质证，二审又组织郑艳平再次对会议纪录进行了质证，综上，原审法院采信会议纪要作为判案依据并未不当，故郑艳平上诉称原审被告提供的商南县广播电视局会议记录属虚假会议记录，会议记录无郑艳平放弃通风采光的相关记录，且此会议记录未经质证，原审认定郑艳平放弃��风采光错误之上诉理由本院不予采信。二、对于油烟造成的损失是否应由安建明承担赔偿责任。排放油烟造成郑艳平损失，但郑艳平对自己遭受的损失多少未提供证据证实，更为重要的是此损失应由行为人即饭店经营者承担而非柴棚出租人安建明承担，郑艳平明知出租人安建明并非油烟的排放行为人，要求安建明承担责任不符合侵权责任的构成要件，故郑艳平上诉称对于排放油烟造成的损失原审未予支持不当之理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由郑艳平负担.。本判决为终审判决。审 判 长 尤 永 刚审 判 员 屈 晓 鹏代理审判员 邓 昊 宇二〇一四年二月十八日书 记 员 ���刘妍
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2014）张执他字第40-1号申请执行人崔爱云。被执行人淄博亚豪博业建陶有限公司。住所地，张店区傅家镇向阳村。法定代表人于金生，董事长。淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会的张劳人仲案字（2013）第203号裁决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人崔爱云于2014年1月14日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会的张劳人仲案字（2013）第203号裁决书确定的内容已执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘国华审判员  邵昌学审判员  韩增福二〇一四年二月十四日书记员  郑文文
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书［2013］沈中民一终字第2078号上诉人（原审原告）：齐某，女，1969年6月30日出生，汉族。委托代理人：刘大义，系沈阳市铁西区政和法律服务所法律工作者被上诉人（原审被告）：刘某，男，1981年12月24日出生，汉族。上诉人齐某因与被上诉人刘某离婚纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员那卓担任审判长并主审，审判员吕丽、ＸＸ参加评议的合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人齐某及其委托代理人刘大义、被上诉人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原、被告于2011年10月10日登记结婚，原、被告均系再婚。婚初双方感情尚可，后常因生活琐事发生口角打架。原告于2013年1月24日诉至本院，要求与被告离婚，被告表示同意离婚；财产部分由被告承担20万元或者将原告车库及车的抵押手续给返还。另查明，原、被告在婚姻存续期间，欠款20万元。原审法院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。原、被告虽系自主婚姻，但婚后没有建立起稳定的婚姻基础。现原告提出要求与被告离婚，被告表示同意离婚，应予准予；关于原告提出由被告承担20万元或者将原告车库及车的抵押手续给返还的主张，因于法无据，不予支持。原审法院判决：一、原告齐某与被告刘某离婚；二、夫妻共同债务：欠孙涛的贷款20万元，由原告齐某、被告刘某共同偿还；三、夫妻共同财产：现在在刘某处的20万元，由原、被告共同平分，被告刘某于本判决生效后五日内将10万元给付原告齐某；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由被告刘某承担。宣判后，齐某不服，向本院提出上诉，以夫妻共同财产应为人民币23.5万元、被上诉人应负责办理解除车库及车的抵押手续等为由，请求二审法院依法改判。被上诉人刘某答辩称：同意原审法院判决，请求予以维持。经本院审理查明：二审庭审中，被上诉人刘某对双方婚姻关系存续期间土地转让款人民币23.5万元，认可为夫妻共同财产。原审法院审理查明的其他事实属实。上述事实，有结婚登记证、报警情况登记表、病历、收据及双方当事人的陈述，以上证明材料已经当庭质证，本院予以确认。本院认为，双方当事人虽系自主婚姻，但上诉人起诉离婚，被上诉人亦表示同意离婚，彼此已无夫妻感情基础，原审法院判决解除双方婚姻关系并无不当，本院对此予以维持。因二审庭审中，被上诉人刘某对双方婚姻关系存续期间土地转让款人民币23.5万元，认可为夫妻共同财产，故对该笔款项，本院认定为夫妻共同财产，由双方平分，对原审判决第三项，本院予以调整。关于上诉人提出由被上诉人负责办理解除车库及车抵押手续的主张，因与本案不属同一法律关系，本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第352号民事判决第一、二项，即：“一、原告齐某与被告刘某离婚；二、夫妻共同债务：欠孙涛的贷款20万元，由原告齐某、被告刘某共同偿还”；二、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第352号民事判决第四项，即：“四、驳回原、被告其他诉讼请求”；三、变更沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第352号民事判决第三项，即：“三、夫妻共同财产：现在在刘某处的20万元，由原、被告共同平分，被告刘某于本判决生效后五日内将10万元给付原告齐某”，为：夫妻共同财产人民币23.5万元，由双方当事人平分，被上诉人刘某于本判决生效后五日内将11.75万元给付上诉人齐某；四、驳回上诉人的其他上诉请求。如被上诉人刘某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费300元，由上诉人齐某负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  吕丽审判员  ＸＸ二〇一四年二月十八日书记员  华荻本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书［2014］北新民初字第00802号原告张某。被告邓某。原告张某与被告邓某离婚纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理。依法由代理审判员王翠玲适用简易程序独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告张某、被告邓某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2010年7月登记结婚，婚后生育一男孩张某某。婚后原被告感情不好，双方经常发生争吵，从孩子出生后分居至今。故诉至法院要求与被告离婚；合理分割夫妻共同财产，婚生男孩归原告抚养，原告承担诉讼费用。被告辩称，孩子太小，不同意离婚。经审理查明，原、被告于2010年7月15日登记结婚，婚生男孩张某某，2012年8月5日出生。原告与被告经常发生争吵，无法与被告共同生活故诉至法院要求离婚。本院认为,原、被告婚姻基础较好，原、被告婚后因家庭生活琐事发生争吵，造成夫妻双方缺少沟通和交流，但夫妻感情并未破裂，双方应珍惜彼此之间的感情，相互理解，加强沟通与交流。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  王翠玲二〇一四年二月十九日书 记 员  张 玲
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2013)穗云法民二初字第810号原告广州家悦地产中介代理有限公司，广州市白云区永平街百顺南路232号自编之六房。法定代表人刘华富。诉讼代理人李国伟，广东格林律师事务所律师。被告黎柏钊，男，汉族，1978年7月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，诉讼代理人邹振波，广东法制盛邦律师事务所律师。被告戴卉，女，汉族，1975年9月10日出生，身份证住址广州市东山区，原告广州家悦地产中介代理有限公司与被告黎柏钊、戴卉居间合同纠纷一案，本院于2013年5月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州家悦地产中介代理有限公司的诉讼代理人李国伟、被告黎柏钊及其诉讼代理人邹振波、被告戴卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州家悦地产中介代理有限公司诉称，原告、被告和戴卉三方于2012年3月7日签订编号为NO.0000083的《房屋买卖合同》，买卖、居间位于广州市白云区集贤庄集益街17号402房的房屋。合同第十一条约定，合同签订之日由被告向原告支付20000元作为咨询及中介服务费。逾期支付的，按1%/天支付违约金。但被告自签订合同后，经原告多次催促，至今仍未支付任何费用。原约定违约金每天按1%的标准支付，现原告主动减少为每天按0.1%的标准支付。原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付咨询及中介服务费20000元；2、被告向原告支付违约金暂计1800元（以20000元为基数，每天按0.1%的标准，支付自2013年6月7日共90天的违约金为1800元；3、本案诉讼费由被告承担。被告黎柏钊辩称，我方不同意原告的诉讼请求。本案中我方无违约，也无过错，且是本次交易的受害人，虽交付定金但无取得房屋产权。真正违约的是卖方，也就是被告戴卉，根据合同第11条约定，违约方需支付非违约方的咨询及中介服务费。被告戴卉辩称，我与本案各方当事人签订买卖合同时，我已告知各方当事人涉案房屋产权情况：房屋是我母亲赠与，且我先生不在中国，无法办理配合合作买卖的事情。合同签订后，银行致电我要求我与先生到银行配合办理按揭手续，我才知道需我与先生配合才能办理借款。我将该情况告诉原告后，原告让我去办未婚证明。我明确拒绝后，已将定金退回被告黎柏钊。经审理查明，2013年3月7日，原告（经纪方）与被告黎柏钊（买方）及被告戴卉（卖方）签订合同号为NO.0000083的《房屋买卖合同》，约定：买卖之房屋为白云区集贤庄集贤街17号402房，该物业成交价为人民币1350000元；基于买卖双方独家委托经纪方提供中介服务，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，买方于本合同签订之日向经纪方支付人民币20000元作为咨询及中介服务费，买方逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金；如买方或卖方违约，导致交易不能进行或者交易取消的，违约方须支付非违约方的咨询及中介服务费，即违约方需向经纪方支付本条约定的买卖双方应支付的全部咨询费及中介服务费，如非违约方已向经纪方支付咨询及中介服务费，则违约方应向非违约方返还已付的咨询及中介服务费，如买方或卖方并无证据证明对方违约，即按以上经纪方支付咨询及中介服务费。2013年3月10日，两被告签订《协议》，约定：因卖方家庭原因，短期内无法配合（乙方）买方完成交易买卖。经双方友好协商，现取消10000083合同交易，卖方交还买方订金伍万元整，合同即时取消，卖方同意自行解决与家悦地产之间的协调关系（法律责任）。庭审中原告表示本案中仅向被告黎柏钊主张支付咨询费及中介服务费。另查，涉案房产全部权属人为被告戴卉。上述事实，有房屋买卖合同、协议、房地产权属证明及当事人陈述等证据证实。本院认为，广州连家地产代理有限公司与被告黎柏钊、戴卉之间的居间合同关系成立，三方签订的《房屋买卖合同》中关于居间合同的内容，是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效，双方应依约履行。该合同约定“买方于本合同签订之日向经纪方支付人民币20000元作为咨询及中介服务费……如买方或卖方违约，导致交易不能进行或者交易取消的，违约方须支付非违约方的咨询及中介服务费，即违约方需向经纪方支付本条约定的买卖双方应支付的全部咨询费及中介服务费……如买方或卖方并无证据证明对方违约，即按以上经纪方支付咨询及中介服务费”，综合上述约定，本案争议焦点在于两被告在涉案房屋买卖中是否违约，若有违约，违约方则应向原告支付咨询及中介服务费。根据被告黎柏钊提交的《协议》“由于卖方（戴卉）家庭原因，短期内无法配合乙方（买方，黎柏钊）完成交易买卖……合同即时取消，卖方同意自行解决与家悦地产之间的协调关系（法律责任）”，可知被告戴卉承认系其原因无法配合被告黎柏钊就涉案房屋进行交易，即被告戴卉在房屋买卖过程中违约，故按照《房屋买卖合同》被告戴卉应负担涉案咨询费及中介服务费。被告戴卉辩称原告交易前已知悉其配偶在外无法短期回来办理按揭等情况及原告在为其提供居间服务过程中存在故意欺诈等行为，因无相应的证据证实，本院对其辩称不予采纳。现原告诉请被告黎柏钊向其支付涉案咨询费及中介服务费，根据本院认定的事实，该咨询费及中介服务费应由被告戴卉承担，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广州家悦地产中介代理有限公司的诉讼请求。本案受理费345元，由告广州家悦地产中介代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  成 彬人民陪审员  王雪萍人民陪审员  李丽梅二〇一四年二月十一日书 记 员  李淑莹林娜
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第911号原告上海联丰物业管理有限公司。法定代表人杨莲珍，总经理。委托代理人曹速强，该公司职员。被告李兵。原告上海联丰物业管理有限公司诉被告李兵物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、请求法院判令被告支付物业管理费2348.50元，支付滞纳金341.10元。本院于2014年1月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。原告于2014年2月12日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海联丰物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海联丰物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费予以免收。审判员  王英二〇一四年二月十二日书记员  金煜
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)佳民终字第14号上诉人（原审被告）佳木斯市郊区电业局，住所地佳木斯市友谊路家纺大门西100米。法定代表人刘厚文，局长。委托代理人詹志坚，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。上诉人（原审被告）佳木斯佳大电机制造有限公司，住所地佳木斯市红霞路5号。法定代表人孟昭霞，经理。委托代理人陈宜永，佳木斯佳大电机制造有限公司副经理。委托代理人黄德志，黑龙江君德律师事务所律师。上诉人（原审被告）肖福义，男，1936年7月4日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区，委托代理人吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。委托代理人张丽，黑龙江艾未律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王井芹，女，1966年3月15日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区，系死者桑艳玲妻子，被上诉人（原审原告）桑立杰，女，1989年5月13日出生，汉族，黑龙江省东北农业大学学生，住佳木斯市东风区，系死者桑艳玲女儿，被上诉人（原审原告）桑玉林，男，1951年5月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县，系死者桑艳玲父亲，被上诉人（原审原告）赵兰，女，1953年12月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县，系死者桑艳玲母亲，四被上诉人共同委托代理人穆道明，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。原审被告王维江，男，1965年6月21日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市八道江区，委托代理人刘宝林，黑龙江同和律师事务所律师。上诉人佳木斯市郊区电业局、佳木斯佳大电机制造有限公司、肖福义因触电人身损害责任纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2013）向民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郊区电业局委托代理人詹志坚、佳大电机公司委托代理人黄德志和陈宜永、肖福义委托代理人张丽与四被上诉人王井芹、桑立杰、桑玉林、赵兰共同委托代理人穆道明、原审被告王维江委托代理人刘宝林到庭参加诉讼。本院认为，上诉人佳木斯市郊区电业局提供新证据，案件事实发生变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2013）向民初字第238号民事判决；二、发回佳木斯市向阳区人民法院重审。审 判 长  姜广武代理审判员  高明峰代理审判员  王雪洁二〇一四年二月十七日书 记 员  何 璇
上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2013）闸民一（民）初字第5944号原告杨某。委托代理人童某，上海某某律师事务所律师。委托代理人李某某，上海某某律师事务所律师。被告王某某。原告杨某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘娟娟独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理，原告杨某及其委托代理人童某、李某某到庭参加诉讼。被告王某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某诉称，原、被告于2009年经人介绍相识恋爱，2012年2月28日登记结婚。2012年9月15日生育一女，名王某某。婚后初期夫妻感情尚可，近年���，被告沉迷赌博、对原告实施家庭暴力且不支付女儿的抚养费，从而影响了夫妻感情。2013年7月，原告发现被告有外遇后，即离家出走搬回母亲处居住，夫妻分居至今。现夫妻感情已经破裂，要求离婚。被告王某某未应诉。经审理查明，原、被告于2009年经人介绍相识恋爱，2012年2月28日登记结婚。2012年9月15日生育一女，名王某某。婚后初期夫妻感情尚可，后因未能妥善处理生活中的矛盾，致夫妻关系失和。现原告认为夫妻感情已经破裂，要求离婚。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的结婚证、出生证明等证据予以佐证。本院认为，婚后夫妻感情的维系需要双方本着相互信任、互谅互让的理念，求同存异，携手同行。原、被告是自由恋爱，自主结婚，夫妻感情基础较好，原告应珍惜原、被告之间的夫妻感情，与被告加强沟通，妥善处理生活中的矛盾。现���于原告要求离婚的请求，尚未达到法定的离婚条件，原告坚持要求离婚，理由不足，本院依法难以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：原告杨某要求与被告王某某离婚的诉讼请求，不予准许。案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告杨某、被告王某某各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘娟娟二〇一四年二月二十一日书 记 员  张启骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）芜中刑终字第00044号原公诉机关安徽省无为县人民检察院。上诉人（原审被告人）潘庆伍，男，安徽省无为县人，汉族，小学肄业，务工，住安徽省无为县。2013年8月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被无为县公安局刑事拘留，同年8月28日被无为县人民检察院批准逮捕，次日由无为县公安局执行逮捕。现羁押于无为县看守所。安徽省无为县人民法院审理安徽省无为县人民检察院指控原审被告人潘庆伍犯敲诈勒索罪一案，于2014年1月9日作出（2013）无刑初字第00393号刑事判决，原审��告人潘庆伍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2013年7月26日夜，被告人潘庆伍来到无为县泥汊镇日新行政村任村自然村朱某甲家墓地，将被害人朱某甲父亲的坟墓撬开后盗走骨灰盒，通过电话向朱某甲敲诈勒索人民币40万元。2013年8月14日,被告人潘庆伍被和县公安局抓获归案。上述事实，有被害人朱某某的陈述，证人朱某乙、朱某丙的证言，书证：户籍证明、抓获经过、扣押物品清单，物证：两部手机、三张手机卡，辨认笔录等证据证实，被告人潘庆伍在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。原审法院认为：被告人潘庆伍敲诈勒索公私财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人潘庆伍由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可对其��轻或减轻处罚；被告人潘庆伍自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人潘庆伍的犯罪事实、情节和社会危害程度，依法对被告人潘庆伍减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）〉》第九条之规定，判决：被告人潘庆伍犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年,并处罚金人民币30000元。上诉人潘庆伍上诉认为：1、原审法院审判程序不当，未查清事实，未依法给上诉人进行精神疾病鉴定；2、其犯罪行为轻微，一审法院量刑畸重。综上，请求二审法院对其进行精神疾病鉴定，改判上诉人三年以下有期徒刑并适用缓刑。经审理查明：原审法院在判决书中列明的经庭审质证的认定本案事实的证据确实充分，能相互印证，形成完整的证据锁链。原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：上诉人潘庆伍敲诈勒索公私财物，数额特别巨大，其行为依法构成敲诈勒索罪，原判定罪正确。上诉人潘庆伍上诉提出原审法院审判程序不当，应对其进行精神疾病鉴定的辩解意见，因其未能提供有精神方面疾病的相关病历，亦未能提供其有家族精神病史的相关证据，故本院对该辩解意见不予采纳。至于上诉人潘庆伍上诉提出原审法院量刑畸重、应对其适用缓刑的辩解意见，于法无据，本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴建平审判员  吴金华审判员  梁 莹二〇一四年二月十三日书记员  江 群附：本案适用法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
四川省江油市人民法院民 事 裁 定 书(2014)江油民初字第1335号原告：江油市农村信用合作联社三合分社，住所地：江油市中坝镇诗城路中段***号；负责人：冯某某，该分社主任；委托代理人：王某某，该分社客户经理。被告：黄英，女，生于1971年3月30日，汉族。本院于2014年1月26日受理了原告江油市农村信用合作联社三合分社诉被告黄英金融借款合同纠纷一案。在案件审理中，原告江油市农村信用合作联社三合分社于2014年2月7日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告江油市农村信用合作联社三合分社撤回对被告黄英的起诉。本案案件受理费450元，减半收取225元，由原告江油市农村信用合作联社三合分社承担。审判员  赵东青二〇一四年二月十四日书记员  罗 练
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2014）张执他字第178-1号申请执行人赵陆。被执行人淄博亚豪博业建陶有限公司。住所地，张店区傅家镇向阳村。法定代表人于金生，董事长。淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会的张劳人仲案字（2013）第203号裁决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人赵陆于2014年1月14日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会的张劳人仲案字（2013）第203号裁决书确定的内容已执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘国华审判员  邵昌学审判员  韩增福二〇一四年二月十四日书记员  郑文文
四川省江油市人民法院民 事 裁 定 书(2014)江油民初字第1367号原告：江油市农村信用合作联社石岭分社,住所地，四川省江油市诗城路体乐城*幢*层***号；法定代表人：周某某，分社主任；委托代理人：李某某，分社客户经理。被告：罗祖军，男，生于1970年1月28日，汉族。本院于2014年1月29日立案受理了原告江油市农村信用合作联社石岭分社诉被告罗祖军金融借款合同纠纷一案。原告江油市农村信用合作联社石岭分社于2014年2月25日，向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为：原告江油市农村信用合作联社石岭分社申请撤回对被告的起诉系自愿行为，且不违反法律的禁止性规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准予原告江油市农村信用合作联社石岭分社撤回对被告罗祖军的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告江油市农村信用合作联社石岭分社承担。审判员  印邦兴二〇一四年二月二十五日书记员  罗 练
广东省电白县人民法院执 行 裁 定 书（2014）茂电法执字第24—2号申请执行人刘金雄。被执行人张勇辉。本院在执行申请执行人刘金雄与被执行人张勇辉民间借贷纠纷一案中，查明被执行人现有财产（位于广东省电白县水东镇人民路58号金东商贸城的地下室之一、一层Ⅰ—2、一层Ⅰ—3、第二层A号、第三层A号之一、第三层A号之二、第三层A号之三、第三层A号之四房产）被本院执行另案正在评估、拍卖，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。被执行人拖欠申请执行人的款项需等待拍卖被执行人的上述财产后，参与拍卖款分配才能兑现。本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2014）茂电法执字第24号案终结本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  黄江文审判员  林伟光审判员  高 明二〇一四年二月十七日书记员  吴雨键
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2013)陕民三申字第02027号申请再审人(一审原告、二审上诉人)：严一凡，男，1972年1月1日出生，汉族，陕西汇天源投资管理有限公司总经理助理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陕西明筑置业有限公司，住所地西安市梁家牌楼28号冰窖巷小区1号楼710室。法定代表人：武哲，该公司总经理。委托代理人：王敬坤，西安市莲湖区西大街法律服务所法律工作者。申请再审人严一凡因与被申请人陕西明筑置业有限公司（以下简称明筑公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2013）西民二终字第01904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。严一凡申请再审称，2012年8月，明筑公司法定代表人武哲以明筑公司的名义在西安招聘经营副总。申请人应聘后于9月14日任职明筑公司执行总经理。9月7日，申请人与武哲达成口头协议：前两个月明筑公司每月支付申请人生活费5000元，明筑公司提供住房及工作用车一台，流动资金20万，两个月后签正式合同，保证申请人年收入不少于20万元，提成2%。申请人在明筑公司上班期间均有签到表，且在二审庭审中，电话联系张召团，张召团亲口承认申请人所述事情经过为真，申请人提供证人亦能证明。综上，申请人与明筑公司之间存在劳动关系，请求撤销二审判决，支持申请人的诉讼请求。明筑公司答辩称，明筑公司与严一凡之间不存在劳动关系。武哲个人可能与严一凡之间有一些纠纷，但与明筑公司没有任何关系。二审判决认定事实和适用法律正确，应予以维持。经本院审查认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”严一凡主张与明筑公司存在劳动关系，请求明筑公司支付其生活费、工资以及未签订书面劳动合同的双倍工资差额、售房提成，应提供证据加以证明。在一审中，严一凡未能提交任何证据。二审中，严一凡虽提供“证明”一份，但经二审法院核实，该证据为虚假材料。严一凡提供的汤学良证人证言，经二审当庭询问，汤学良证明其只是认识严一凡，至于严一凡在哪个公司做业务不清楚，和严一凡之间没有工作上的业务往来。综上，原审判决驳回其诉讼请求是正确的。在本院审查期间，严一凡提供任职期间其给公司书写的一份“声明”和一份“解决方案”、一份加盖有明筑公司公章的“要求撤回监理工程师李九朝先生的函”、【明筑新东城】首付分期补充协议一份、首付分期操作流程一份和明筑公司原销售主管李琳通过邮件向严一凡发送的“关于大户型销售推广草案”一份拟证明其主张。经审查，上述证据不属于新证据，且内容亦不能证明其与明筑公司存在劳动关系。故其申请理由亦缺乏事实依据，本院难以支持。综上，严一凡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回严一凡的再审申请。审 判 长  同惠会代理审判员  常宝堂代理审判员  宋小敏二〇一四年二月二十六日书 记 员  罗亚维
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2014)陕立民终字第00009号上诉人（一审被告）：东莞格力良源电池科技有限公司，住所地东莞市塘厦镇古寮一路2号。法定代表人李健，董事长。被上诉人（一审原告）：西安物华新能源科技有限公司，住所地西安市经济技术开发区经渭新城经勤路东段11号。法定代表人周胜利，董事长。东莞格力良源电池科技有限公司（以下简称格力良源公司）不服西安市中级人民法院(2013)西民三初字第00098号民事裁定，向本院上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院受理一审原告西安物华新能源科技有限公司（以下简称物华公司）与一审被告格力良源公司买卖合同纠纷一案后，一审被告格力良源公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为一审原告向法院起诉的主要依据是双方所签的《供货合同》第八条约定的“本合同未尽事宜，经及方协商解决，协商不成，按《中华人民共和国合同法》依法向西安市所属人民法院起诉”，而该约定不明确，应属无效。本案被告住所地及合同履行地均在广东省东莞市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，请求将本案移送至广东省东莞市第三人民法院。一审法院认定，原、被告双方签订的《供货合同》第八条约定：“合同未尽事宜，由双方协商解决，协商不成，按《中华人民共和国合同法》依法向西安市所属人民法院起诉解决”，由于当事人在合同中明确约定产生争议，依法向西安市所属法院提起诉讼，因此本院对本案具有管辖权。被告东莞格力良源电池科技有限公司的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回被告东莞格力良源电池科技有限公司对本案管辖权提出的异议。格力良源公司不服上述裁定，上诉称：一、《供货合同》并未约定本合同履行发生争议的管辖法院。二、《供货合同》中管辖约定不明，协议管辖无效。三、《供货合同》中引用的法律依据错误，本案应依法由广东省东莞市第三人民法院管辖。本院认为，双方签订的《供货合同》第八条约定：“合同未尽事宜，由双方协商解决，协商不成，按《中华人民共和国合同法》依法向西安市所属人民法院起诉解决”，本条协议虽行文不规范，但并无歧义，双方当事人约定管辖的意思表示是明确的。加之物华公司起诉标的额为5489500元，一方当事人住所地在外地，符合受理条件的法院仅西安市中级人民中院，故本案不属于约定不明确而归于无效的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审 判 长  高 波代理审判员  武江海代理审判员  杨亮亮二〇一四年二月十七日书 记 员  王 卉
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民三(民)初字第79号上海市嘉定区人民法院民事裁定书(2014)嘉民三(民)初字第79号原告华润(上海)房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王印，董事长。委托代理人徐子威，北京大成(上海)律师事务所律师。被告端小霞，女，1978年6月18日生，汉族，住上海市闸北区。本院在审理原告华润(上海)房地产开发有限公司与被告端小霞商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第四十四条之规定，裁定如下：准许原告华润(上海)房地产开发有限公司。本案受理费3886.39元，减半收取1943.19元，由原告负担。代理审判员刘燕枫二○一四年二月二十日书记员居晓雯代理审判员  刘燕枫二〇一四年二月二十日书 记 员  居晓雯
海南省第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）海南一中行初字第20号原告梁启斌，男，1960年7月19日出生，汉族。委托代理人杨群，北京市大安律师事务所律师。被告屯昌县人民政府。法定代表人陈家东，县长。委托代理人陈凯，海南东方国信律师事务所律师。委托代理人邓小云，海南东方国信律师事务所律师，原告梁启斌不服被告屯昌县人民政府（以下简称屯昌县政府）于2013年8月1日发布的《屯昌县人民政府关于在县城中心市场区域实施旧城改造的公告（第一号）》〔以下简称《公告》〕行政行为，于2013年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月18日受理后，于2013年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案，原告梁启斌及其委托代理人杨群，被告屯昌县人民政府的委托代理人陈凯、邓小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁启斌诉称，被告屯昌县政府于2013年8月1日发布了《公告》，原告得知被告决定对屯昌县中心市场(以下简称中心市场）区域实施旧城改造，原告属于旧城改造范围内被征收的对象。原告认为，被告作出征收公告决定不符合公共利益的需要。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条有关只有属于公共利益的项目才能做出征收国有土地上房屋的决定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要的规定，才能征收。但在本项目中，被告以旧城改造的名义实施“商业项目”，不属于旧城改建的范畴。原告所居房屋并非危房，不应划入旧城改造范围。该地段的基础设施也很完备，并非被告征收决定所述恶劣情况，征收范围内的房屋大多数是最近几年才建造的房屋，其使用年限还有几十年时间，根本不属于“危房集中、基础设施落后等地段”。被告将这些房屋纳入征收范围，以旧城改建为名做出征收决定，严重违反法律规定。被告没有对征收补偿方案进行听证，程序严重违法。被告没有说明其旧城改造是否符合规划。被告在《公告》中并未载明是否进行了社会稳定风险评估的情况。因此，被告作出的《公告》违法，请求法院判决撤销被告作出的上述《公告》，诉讼费用由被告承担。被告屯昌县政府辩称，一、被告于2013年8月1日作出的《公告》只是政府将要进行市场改造的告示，不属于征收决定。被告发布的公告虽然载明了大致拆迁范围，但并没有确定征收的具体标的，也没有涉及征收补偿、拆迁等实际内容，因此不属于征收决定公告，没有正式决定征收和拆迁原告的房屋，对原告的实体权利没有造成损害。二、被告对中心市场实施改造有充分、合法的事实依据，符合公共利益。2011年8月至2013年7月，屯昌华盈实业开发有限公司（以下简称华盈公司）委托海通汇国检测公司（以下简称汇国公司）对中心市场内的房屋进行了两次检测，最后的检测结果表明，中心市场安全性等级属于《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999规定的Dsu级，即为危房，不能满足正常使用要求，且适修性差，建议拆除。屯昌县住房和城乡建设局（以下简称屯昌县住建局）于2013年7月24日向华盈公司下发了《关于屯昌县中心市场安全隐患检查意见的函》，建议立即停止经营，拆除重建。市场内破损严重，消防管理部门已多次检查并要求全面停业整改，仍存在严重的消防安全隐患。中心市场区域是屯昌县城人口最密集的公共商业场所，排水、供电、消防等设施极不完善，属于必须改造的旧城区。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五款有关“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城改建的需要”的规定和屯昌县城市建设总体规划，对中心市场进行重建，能够进一步完善城市设施、消除安全隐患、提升城市品位、满足广大市民的生活需求，符合公共利益。三、被告对中心市场重建进行过反复论证，评估了各方面风险，并制定了风险防控措施，能够顺利进行对该市场进行改造。因此，被告作出的《公告》为市场改造预公告，不是征收决定，没有对原告的权利义务造成损害。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，中心市场由华盈公司负责出租、经营及管理。2011年8月至2013年7月，华盈公司委托汇国公司对中心市场内围的房屋进行了两次检测。汇国公司最后作出《屯昌中心市场检测鉴定报告》的检测结果为该中心市场安全性等级属于《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999规定的Dsu级（即为危房），不能满足正常使用要求，且适修性差，建议拆除。2013年7月4日，屯昌县住建局向华盈公司下发了《关于屯昌县中心市场安全隐患检查意见的函》，建议华盈公司立即停止经营，拆除重建。2013年6月20日，被告屯昌县人民政府举行专题会议，经讨论议定同意对中心市场进行整体拆除重建。2013年8月1日，被告发布了《公告》，《公告》载明拆迁改造的范围、拆迁人、评估机构的选定、补偿安置方案的制定、过渡经营期间等事项。2013年12月5日，被告正式发布了《屯昌县中心市场重建项目拆迁补偿安置方案》（征求意见稿），并向社会公告征求意见。原告梁启斌不服《公告》向本院提起行政诉讼，请求依法处理。在本案审理过程中，被告向本院提交其于2014年2月11日作出的屯府发[2014]15号《屯昌县人民政府国有土地上房屋征收决定》。本院认为，被告屯昌县政府于2013年8月1日发布的《公告》的内容是对该县中心市场区域内实施旧城改造的告示，被告并没有作出涉及该区域的房屋等设施的征收决定。且被告已于2014年2月11日作出屯府发[2014]15号《屯昌县人民政府国有土地上房屋征收决定》。可见，被告作出的《公告》行为不属于房屋征收决定，并且对原告梁启斌的权利义务不产生实际影响。依照《最高人民法院〈关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项有关公民、法人或者其他组织对其权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院的受案范围的规定，对其起诉不应受理，已经受理的，应予驳回。因此，依照《最高人民法院〈关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告梁启斌的起诉。案件受理费人民币50元，已由原告梁启斌预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长  汪永清审判员  吕丽霞审判员  符 铭二〇一四年二月二十八日书记员  李慕翥附：适用的法律条文最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的：（三）起诉人错列被告诉讼主体资格的：（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的：（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理人不符合法定要求的：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的：（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的：(八)起诉人重复起诉的：（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的：（十）诉讼标的为生效判决的效力所拘束的：（十一）起诉不具备其他法定要件的。审核：吴佳敏撰稿：吕丽霞校对：李慕翥印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年3月6日印制（共印25份）
宋体仿宋华文中宋江苏省扬州市邗江区人民法院江苏省扬州市邗江区人民法院刑 事 判 决 书(2014)扬邗刑初字第0094号公诉机关扬州市邗江区人民检察院。被告人钱某某，男，汉族，小学文化，住江苏省泰兴市。2012年3月27日因盗窃被江苏省宜兴市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月6日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。扬州市邗江区人民检察院以邗检诉刑诉（2014）93号起诉书指控被告人钱某某犯盗窃罪，于2014年2月8日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院代理检察员黎义、被告人钱某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。扬州市邗江区人民检察院指控，2013年9月下旬至10月4日期间，被告人钱某某伙同李某某（1999年1月15日出生）、杨某（1995年10月20日出生）先后至扬州市广陵区东关街、大双巷、宋城名都、琼花观、徐凝门大街、邗江区康乐新村、大明寺、泰州市第二高级中学等地，采用翻墙、撬锁、钻窗等手段，多次盗窃作案，窃得现金人民币5825元及佳能单反相机1部、手机2部、香烟10余包、玉饰1件、耳机2付,款物合计人民币9865元。案发后，公安机关追回佳能单反相机1部、手机1部,已发还被害人。被告人钱某某归案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人钱某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人戴某某、郭某某、郗琦、顾某某等人的陈述，证人李某某、杨某、杨某某、刘某等人的证言，扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局制作和出具的现场勘查笔录、现场图、现场照片、扣押、发还物品清单、抓获经过，扬州市邗江区价格认证中心出具的价格鉴定结论书以及行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钱某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其曾因盗窃被行政处罚，酌情从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人的犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人钱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月6日起至2014年8月5日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  朱爱军二〇一四年二月二十一日书记员  周 红
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 裁 定 书(2014)贺民初字第233号原告周太清，男，汉族，1980年2月14日出生，江西省上饶市人，小学文化，农民，现住宁夏回族自治区永宁县。委托代理人王斌，宁夏海潮律师事务所律师。被告许德学，男，汉族，1977年12月24日出生，江西省上饶市人，小学文化，个体户，现住宁夏回族自治区永宁县。被告周文斌，男，汉族，1980年5月19日出生，宁夏中宁县人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告宁夏正基建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市胜利南街金猫商务大厦A-901室。法定代表人刘立坤，系该公司总经理。被告宁夏盛荣房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人史健嫣，系该公司总经理。原告周太清与被告许德学、周文斌、被告宁夏正基建设工程有限公司、宁夏盛荣房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，未开庭进行审理。原告周太清于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周太清的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周太清撤回起诉。案件受理费320元，减半收取160元，按规定予以免收。代理审判员  盖焱二〇一四年二月十七日书 记 员  郭娟第2页共2页
安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2014）文民二初字第48号原告王蒙，男。被告马忠林，男。本院在审理原告王蒙诉被告马忠林民间借贷纠纷一案中，原告王蒙经本院通知未在规定的时间内预交诉讼费，也未办理减、缓、免诉讼费用的手续。依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  郭 艳二〇一四年二月十日代理书记员  郭佳伟
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书2014年吉中执外异字第00019号（2014）吉中执外异字第19号案外人：曲淑琴，住吉林市。委托代理人：占玉娟，吉林丰德律师事务所律师。申请执行人：吉林市涉川工贸有限责任公司，住所地吉林市北京路131号。法定代表人：王庆学，董事长。被执行人：沈瑶，住吉林市。委托代理人：丁亮，吉林丁凤礼律师事务所律师。本院在执行吉林市涉川工贸有限责任公司与沈瑶借款合同纠纷一案中，案外人曲淑琴对执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人曲淑琴称：不服本院（2013）吉中民执字第44-1号执行裁定，请求解除吉林市和龙街131号（房屋所有权证号S110062858、2层面积317.78平方米）经吉林市鸿博物业有限责任公司（简称鸿博物业公司）拆改后，卖与案外人46.73平方米的房屋的查封。理由：吉林市涉川工贸有限责任公司（简称涉川公司）申请执行沈瑶名下的和龙街131号楼、房屋所有权证号S110062858、小二层6号网点面积46.73平方米已于2009年6月1日卖给案外人，有商品房预定协议和付款收据为凭，现涉川公司对案外人已经购买的上述房屋申请执行是对案外人合法权益的侵犯，故提出执行异议申请，请求人民法院驳回其执行申请，保护案外人的合法权益。本院查明：申请执行人涉川公司与被执行人沈瑶借款合同纠纷执行一案，诉讼中，本院于2004年2月4日依法查封了被执行人所有的坐落于吉林市北京路131号四处房产。2004年6月9日，本院作出（2004）吉中民一初字第8号民事判决，判决：被告吉林市涉川工贸有限责任公司给付原告沈瑶欠款美元30万元及利息、人民币770，000.00元及利息。涉川公司没有履行义务，此案进入执行程序。2005年9月25日，本院委托吉林市中合拍卖有限责任公司对查封的房产予以拍卖，因无人竞买而流拍，沈瑶申请以流拍价3，916，480.00元以物抵债。2006年1月26日，本院作出（2006）吉中执恢字第7号民事裁定，裁定：一、吉林市船营区北京路和龙街131号房产（1、吉房船字第YX10000855号、建筑面积448.34平方米；2、YX10000856号、建筑面积317.78平方米；3、YX10000857、建筑面积1739.37平方米；4、YX100000858、建筑面积317.78平方米）确权为沈瑶所有，抵偿全部欠款本金及利息合计为397.55万元；二、权利人沈瑶依据本裁定、协助执行通知书到房地产管理部门及时办理过户手续。2009年9月18日，本院作出（2006）吉中执恢字第7-1号执行裁定将上述四处房产项下应分摊的土地使用权由沈瑶享有。2007年5月31日，沈瑶依据本院裁定，将上述四处房产变更在自己名下，房屋所有权证号为S110062857、S110062858、S110062859、S000009303（沈瑶于2007年10月24日卖给杨沫）。2011年12月2日，吉林省高级人民法院作出（2011）吉民抗字第40号民事裁定，指令对本院（2004）吉中民一初字第8号民事判决进行再审。进入再审后，本院认为一审判决认定事实明显缺乏证据证明，适用法律确有错误，依法应予撤销，即作出（2012）吉中民再字第37号民事判决，判决：一、撤销本院（2004）吉中民一初字第8号民事判决；二、驳回沈瑶诉讼请求。沈瑶不服提出上诉，吉林省高级人民法院以（2013）吉民一终字第73号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年9月2日，本院作出（2013）吉中执监字第3号执行裁定，撤销本院作出的（2006）吉中民执恢字第7号及（2006）吉中民执恢字第7-1号民事裁定。2013年7月9日，本院作出（2013）吉中民执字第44-1号执行裁定：一、查封被执行人沈瑶以下房产：1、坐落在吉林市和龙街131，房屋所有权证号S110062859，1-2层，面积317.78平方米；2、坐落在吉林市和龙街131，房屋所有权证号S110062857，1-4层，面积448.34平方米；3、坐落在吉林市和龙街131，房屋所有权证号S110062858，1-2层，面积317.78平方米；二、在查封期间被执行人沈瑶负责管理上述被查封的房屋，被执行人沈瑶可以使用被查封的房屋，但不得对房屋有出租、转移、买卖、赠与、毁损、抵押等妨碍执行的行为，因被执行人沈瑶的过错造成被查封房屋毁损的，应由自己承担责任；三、查封期限为两年，自2013年7月9日始，至2015年7月8日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。2013年9月16日，本院作出（2013）吉中民执字第44号执行裁定，认为沈瑶与涉川公司借款合同纠纷执行一案的执行依据（2004）吉中民一初字第8号民事判决已被（2012）吉中民再字第37号民事判决所撤销，执行依据已不存在。故沈瑶已取得的房屋应返还，不能退还原物，应折价抵偿给原所有人涉川公司。遂裁定：沈瑶应在本裁定生效之日起十日内向吉林市涉川工贸有限责任公司返还已取得的房屋，新房证号为S110062857、S110062858、S110062859、S000009303。逾期拒不执行，本院将依法强制执行。案外人曲淑琴认为本院查封房屋中涉及自己已经合法购买并实际占有使用的46.73平方米，对此案外人提供了商品房预定协议、房屋转让（出卖）协议书、收据、公证书等证据证明自己的主张。涉川公司表示对涉案房屋抵债给沈瑶后是否转让不清楚。沈瑶否认与鸿博物业公司存在民事法律关系。本院认为，依照法律的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，现本案中争议房屋权属仍登记在沈瑶名下，沈瑶为合法的房屋所有权人。而现有证据显示所涉房屋为李影从鸿博物业公司购得后又卖与案外人。由于沈瑶否认与鸿博物业公司存在关系，案外人亦不能提供充分证据证明鸿博物业公司对争议房屋属有权处分，基此，依案外人所提证据本院尚无法确认其购买房屋的真实性及合法性。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”案外人所提供的现有证据亦不能充分证明存在上述法律规定中人民法院不得查封的情形。综上，案外人的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人曲淑琴的异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  李春露审判员  唐士民审判员  刘 成二〇一四年二月七日书记员  牟 丹