河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终457号 上诉人（原审被告）：唐山市宏坤房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区军安里建科楼12-3号。 法定代表人：张增禄，该公总经理。 委托诉讼代理人：曹凤鸣，河北万春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：左仲彦，女，1959年2月7日生，汉族，退休工人，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：刘玉柱，男，1983年12月4日生，汉族，职工，现住唐山市曹妃甸区。 上诉人唐山市宏坤房地产开发有限公司（以下简称宏坤公司）因与被上诉人左仲彦财产损害赔偿纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏坤公司委托诉讼代理人曹凤鸣、被上诉人左仲彦委托诉讼代理人刘玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏坤公司上诉请求：改判驳回左仲彦的诉讼请求。事实和理由：一、原审在魏丹未出庭的情况下，认定左仲彦提交《房屋租赁合同》及相关收条的证明效力并据此认定左仲彦支付了44000元房租错误。第一，《房屋租赁合同》载明房屋的出租人是魏丹，与房屋产权证载明的房屋所有权人是魏振坤不符。第二，法律规定房屋出租实行备案制度，承租人要办理暂住登记，但左仲彦原审未提交暂住证，本案不应认定《房屋租赁合同》的真实性。第三，《房屋租赁合同》未载明租房的目的和原因，根据该合同不足以证实左仲彦系因不能入住唐山市曹妃甸区唐海镇馨港家园3号楼1单元102号房屋（以下简称涉案房屋）才租房、左仲彦租房与其他事务无关。第四，《房屋租赁合同》显示原审确认的租房时间有重叠不符合常理。第五，原审认为《房屋租赁合同》及相关收条确有瑕疵，但又以左仲彦在宏坤公司履行赔偿义务之前租房且房租基本符合当地行情，具有高度概然性为由，认定了《房屋租赁合同》及相关收条的效力错误。第六，左仲彦的用水、用电明细显示，左仲彦在涉案房屋居住，原审以不能否定左仲产租房居住的事实为由不采信上述证据错误。二、原审认为因宏坤公司与左仲彦未解决涉案房屋的后续居住问题才导致左仲彦一家长期在唐山南澳悦百客商务酒店有限公司（以下简称南澳悦百客酒店）居住并产生高额费用，宏坤公司应承担主要责任错误。第一，左仲彦采取极端行为，在宏坤公司为其负担9天住宿费的情况下拒不搬离南澳悦百客酒店并威胁宏坤公司才产生了高额住宿费。左仲彦恶意扩大了损失，在处理因涉案房屋质量问题与宏坤公司产生的纠纷中有过错误。第二，河北省高级人民法院作出的（2017）冀民申1742号民事裁定书关于宏坤公司因涉案房屋的质量问题为左仲彦负担9天住宿费符合常理，此后近一年半的住宿费由宏坤公司负担不符合常理的认定能够证实，左仲彦在南澳悦百客酒店住宿没必要也不合理。原审不采用河北省高级人民法院的观点，认为宏坤公司应对左仲彦支出住宿费承担次要责任、左仲彦不应承担全部责任错误。 左仲彦辩称：原审判决合法、公平。一、宏坤公司安排左仲彦入住了南澳悦百客酒店，宏坤公司没有告知左仲彦需要另安排住宿。二、左仲彦因宏坤公司的原因不能入住涉案房屋才租房。 左仲彦向原审法院起诉请求：判令宏坤公司赔偿左仲彦经济损失234568元。 原审法院认定的事实：1.2009年5月17日，宏坤公司与李永志签订《商品房买卖合同》。李永志预购了宏坤公司开发的涉案房屋。2011年5月17日，左仲彦与李永志达成《房屋转让协议》，李永志以330000元价格将该房屋转卖给左仲彦。事后，左仲彦对该房屋进行了装修，并入住。左仲彦房屋于2013年1月6日暖气水泄露后，因房屋无法居住，当时宏坤公司高鹏飞经理将左仲彦一家临时安排在南澳悦百客酒店6029、6033房间居住，并支付了2013年1月6日至2013年1月15日的住宿费；2013年1月16日至2014年8月5日，左仲彦一家一直在该酒店居住，并以住宿费应由宏坤公司支付为由，在酒店内长期居住并拒绝交纳相应住宿费。该事实在（2013）曹民初字第389号民事判决书及（2015）曹民重字第24号民事判决书予以确认，原审法院予以认定；2.左仲彦于2013年2月1日起诉宏坤公司要求赔偿各项损失700000余元，诉请中包括上述住宿费，但因左仲彦未实际向酒店交付住宿费，原审法院于2014年6月2日作出的（2013）曹民初字第389号民事判决书判令宏坤公司赔偿左仲彦278825.88元，对左仲彦住宿费的诉请未予支持；宏坤公司对上述判决不服，提起上诉后，本院于2014年11月19日作出（2014）唐民三终字第571号民事判决书，维持了原审法院判决。该案于2017年11月执行完毕；3.2014年8月20日，南澳悦百客酒店诉请左仲彦，要求左仲彦支付2013年1月16日至2014年8月5日的住宿费190568元及设施损失费用588元。原审法院作出的（2014）曹民初字第1764号民事判决书，驳回了南澳悦百客酒店的诉讼请求，南澳悦百客酒店对上述判决不服提起上诉，本院于2015年4月15日裁定发回原审法院重新审理。该案经原审法院审判委员会讨论，作出的（2015）曹民重字第24号民事判决书，仍驳回了南澳悦百客酒店的诉请，南澳悦百客酒店再次上诉后，本院于2016年5月20日作出（2015）唐民四终字第1421号民事判决书，撤销了原审法院判决，改判左仲彦向南澳悦百客酒店支付住宿费190568元及房间设施损失赔偿费588元。左仲彦就本院（2015）唐民四终字第1421号民事判决书曾向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院经审查作出（2017）冀民申1742号民事裁定书，该院经审查认为“涉案纠纷发生的原因是申请人因房屋质量问题（房屋地暖破裂）无法居住，由唐山宏坤房地产开发有限公司高鹏飞经理于2013年1月6日安排入住被申请人处。2013年1月6日至2013年1月15日的住宿费应由高鹏飞支付。此后至2014年7月18日酒店结账单“客人签署”处客人签名时止，均为申请人方签字确认，故从2013年1月16日至2014年8月5日申请人方与被申请人形成服务合同关系，原审判定申请人应向被申请人支付相应酒店住宿费并无不当。而且从本案实际情况出发，被申请人负担9天的住宿费符合常理，在之后近1年半时间的住宿费仍由被申请人承担不符合常理，在申请人没有确凿证据证明其居住有必要合理性的情况下，原审判定并无不妥，申请人的申请理由不成立。”裁定驳回了左仲彦的申请。南澳悦百客酒店申请执行后，左仲彦于2017年11月16日履行了全部判决义务；4.左仲彦提供了其与魏丹签订的《房屋租赁合同》4份及魏丹的收条4份（每年房租分别为8000元、12000元、12000元、12000元），以证明其于2014年8月1日至2018年2月1日租房居住，并产生租房费用44000元。宏坤公司对证据的真实性、合法性及关联性均提出异议。认为房屋产权证书显示房屋所有人系魏振坤而非魏丹，且出租人并未出庭接受质询，证据真实性无法确认。此外按照国家规定，房屋出租应执行备案制度，左仲彦并未提供备案材料，对该证据的合法性有异议。左仲彦提交的租赁合同无租房目的及租房原因，无法证明左仲彦系因房屋质量问题不能入住而租房，租期也有重叠，故对该证据的证明目的不予认可。原审法院认为，左仲彦提供的2014年7月至2018年2月的《房屋租赁合同》及房屋租赁费收据证据虽有瑕疵，但租房时间发生在宏坤公司履行赔偿义务之前，且租房费基本符合当地行情，具有高度盖然性，故原审法院对该证据予以认定；5.宏坤公司提交了左仲彦房屋的用水、用电明细，显示该房主于2017年4月29日、5月16日各购水50立方及自2017年10月21日至2018年8月10日的购电情况，以证明左仲彦已在该房屋内居住。收条一份，以证实曾给付左仲彦30000元损失，并要求左仲彦搬离入住的酒店。原审法院认为，宏坤公司提交的水、电费明细，仅能证明左仲彦购买的水量并不能直接证明左仲彦在此居住，而且从购电情况看，初始购电发生在2017年10月，基本和宏坤公司履行赔偿义务的时间相近，故不能否定左仲彦租房居住的事实。且30000元收条系地暖漏水造成的损失，原审法院作出的（2013）曹民初字第389号民事判决中已予以扣除，故原审法院对宏坤公司的证明主张不予采信。 原审法院认为：因宏坤公司的房屋质量问题，致使左仲彦购买的房屋无法居住，宏坤公司应妥善解决左仲彦的居住问题。事故发生后，宏坤公司安排左仲彦一家入住酒店，并支付了2013年1月6日至1月15日的住宿费，但就左仲彦后续居住问题未能妥善解决，导致左仲彦一家长期在酒店居住，并产生高额住宿费。宏坤公司作为涉案房屋开发建设单位，对该结果的发生，应负主要责任。左仲彦入住酒店后，在宏坤公司未支付住宿费的情况下，仍长期居住酒店，河北省高级人民法院（2017）冀民申1742号民事裁定书，认定该行为不符合常理，故左仲彦对该结果的发生亦应承担相应责任。左仲彦因房屋受损，要求宏坤公司承担赔偿责任，原审法院作出的（2013）曹民初字第389号民事判决书发生法律效力后，宏坤公司于2017年11月履行了赔偿义务，故此前因左仲彦居住问题发生的费用，应由宏坤公司承担相应责任。左仲彦租房行为及房屋租金数额不存在明显扩大开支情形，故对该部分损失原审予以认定。综上，因居住问题给左仲彦造成的损失为234568元（190568元+44000元）。就宏坤公司主张的本案的诉讼时效问题，南澳悦百客酒店诉请左仲彦支付住宿费一案，本院作出终审判决的时间是2016年5月20日，左仲彦履行义务的时间是2017年11月22日，左仲彦的权益受到侵害之日应为履行判决义务之日，故本案未超过诉讼时效，本案经原审法院审判委员会讨论，认定就南澳悦百客酒店住宿费用，左仲彦承担40%的责任，宏坤公司承担60%的责任；酒店住宿费以外左仲彦租房居住所产生的费用，由宏坤公司全部承担。综上所述，宏坤公司应赔偿左仲彦158340.8元（190568*60%+44000）。判决：被告唐山市宏坤房地产开发有限公司于本判决生效后5日内赔偿原告左仲彦唐山市宏坤房地产开发有限公司158340.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3466元，由被告唐山市宏坤房地产开发有限公司负担。 本院认为：上诉人宏坤公司出售的房屋出现了质量问题，致使被上诉人左仲彦不能正常居住，宏坤公司未给左仲彦提供必要的居住条件，左仲彦因居住问题产生的合理费用应由宏坤公司负担。关于原审认定的酒店住宿费。左仲彦在南澳悦百客酒店住宿产生的费用虽然较高，但不能据此认定左仲彦恶意扩大了损失，且原审在认定酒店住宿费用时判令左仲彦承担了部分责任，故宏坤公司主张其不应承担该项费用理据不足，本院不予支持。关于原审认定的租房费用。左仲彦租房的时间虽与其在南澳悦百客酒店居住、宏坤公司赔偿左仲彦损失的时间有重合，但重合的时间相对较短，且左仲彦搬迁、修缮涉案房屋亦需要一定的时间，故应认定上述期间的租房费用为合理支出；另外，左仲彦提交《房屋租赁合同》及相关收据显示，左仲彦支付的租房费用符合市场行情，宏坤公司提交的用电明细显示左仲彦于2017年10月份开始购电，与宏坤公司履行赔偿义务的时间相近，仅根据左仲彦购水、购电的事实不足以认定左仲彦实际使用了涉案房屋、未在承租的房屋中居住。故原审判令宏坤公司承担该租房费用并无不当，本院予以支持。宏坤公司以魏丹原审未出庭作证、《房屋租赁合同》未备案也未载明租房用途等为由主张其不应支付租房费用理据不足，本院不予支持。综上，宏坤公司的上诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3467元，由上诉人唐山市宏坤房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  王 健 审判员  孙乾辉 二〇一九年三月十九日 书记员  刘雪姣