wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0322执异39号申请人:神华国华孟津发电有限责任公司。法定代表人：陈杭君。住所地：河南省孟津县。被执行人:泰州市鑫兴玻璃仪器厂。法定代表人：王得荣。住所地：泰州市姜堰区。被申请人：王得荣，男，汉族，成年，住江苏省泰州市姜堰区。本院在执行神华国华孟津发电有限责任公司与泰州市鑫兴玻璃仪器厂买卖合同纠纷一案中，申请执行人神华国华孟津发电有限责任公司申请追加王得荣为被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人称，我公司申请执行泰州市鑫兴玻璃仪器厂买卖合同纠纷一案，案号为（2018）豫0322执恢63号。因被执行人属于个人独资企业，王得荣为该企业投资人，根据相关法律及司法解释规定，申请追加王得荣为本案被执行人。经审查查明，就华阳（洛阳）电业有限公司与姜堰市鑫兴玻璃仪器厂买卖合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院作出（2012）洛民终字第704号民事判决书，判决姜堰市鑫兴玻璃仪器厂退还华阳（洛阳）电业有限公司货款369984元及承担相应的诉讼费用。后华阳（洛阳）电业有限公司更名为神华国华孟津发电有限责任公司，因姜堰市鑫兴玻璃仪器厂未履行生效判决确定义务，神华国华孟津发电有限责任公司向本院申请强制执行，在执行过程中，姜堰市鑫兴玻璃仪器厂更名为泰州市鑫兴玻璃仪器厂，后神华国华孟津发电有限责任公司向本院提出申请追加王得荣为本案被执行人。本院通过查询全国企业信用信息公示系统，显示泰州市鑫兴玻璃仪器厂类型为个人独资企业，投资人为王得荣；出资方式为以个人财产出资；变更信息显示在2018年6月4日，投资人从王俊华变更为王得荣。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。”因此，申请人申请追加泰州市鑫兴玻璃仪器厂的投资人王得荣为本案被执行人合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条之规定，裁定如下：追加王得荣为本案被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本，向洛阳市中级人民法院申请复议。审判长  朱聚才审判员  陈新安审判员  陆建奇二〇一九年三月十四日书记员  贾晓飞
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初580号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人李文伟，男，1973年4月23日出生，广东省东莞市人，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为广东省东莞市，因涉嫌犯非法经营罪于2018年11月5日被羁押，同年11月6日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]376号起诉书指控被告人李文伟犯非法经营罪，于2019年2月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黎福顺出庭支持公诉，被告人李文伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，自2018年4月份开始，被告人李文伟伙同“阿某”（另案处理）未经安监部门许可，非法销售汽油易燃易爆危险物品。“阿某”负责进货汽油并提供一部装有便携式加油机的粤Ｂ×××**汽车作为作案工具，由李文伟驾驶该作案汽车在东莞市道滘镇、南城区等地以每升汽油约6.6元的价格进行兜售，每月销售金额几万至十几万不等，李文伟和“阿某”按照销售额二八分。截止至案发当日，被告人李文伟等人销售汽油，所得款项合计人民币1128263.55元，获利约40000元。另查明，2018年11月5日21时30分，道滘公安分局民警联合道滘交警大队在东莞市道滘镇蔡白路村港口大道红绿灯处，对李文伟的套牌号码为粤Ｂ×××**的车辆进行拦截检查，发现车内有一台小型加油测量机和一个大铁箱，铁箱内有大量似是汽油的液体，遂将被告人李文伟抓获归案，当场扣押了涉案车辆及作案使用的手机。另查，经鉴定，涉案车辆内被扣押的液体为95V的汽油，价值人民币7947.52元。上述事实，被告人李文伟在开庭审理过程中亦无异议，且有经公诉机关提交并经当庭质证的证人崔某、孙某的证言及辨认笔录，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，鉴定意见国家石油石化产品质量监督检验中心（广东）出具的《检验报告》、东莞市价格认定中心出具的价格认定参考结论书及参考价格认定明细表，书证到案经过、扣押决定书、扣押清单、微信交易截图、通话清单、全国人口信息、调查函等，被告人李文伟的供述及辨认笔录、指认照片等证据予以证实，足以认定。被告人李文伟庭审中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出示的证据均不持异议，当庭自愿认罪。同时，被告人李文伟提出自己是从犯，犯罪中仅协助阿某贩卖汽油，犯罪工具车辆和汽油都是阿某提供等辩解意见。本院认为，被告人李文伟无视国法，结伙未经许可，非法经营法律、法规规定的专营物品汽油，情节严重，销售金额累计人民币1128263.55元，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪，依法应予惩处。公诉机关提请以非法经营罪对被告人李文伟定罪处罚，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于被告人李文伟提出从犯的辩解意见，本院认为，经查，被告人李文伟从2018年4月至案发期间，驾驶载有汽油的车辆在不同地点向多人贩卖汽油，销售金额累计约人民币113万元，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。故，本院对被告人提出的该点辩解意见不予采纳。鉴于被告人李文伟当庭自愿认罪，本院酌情对其从轻处罚。公诉机关结合被告人李文伟的犯罪情节及认罪态度等，向本院提出对被告人李文伟适用判处一年至二年有期徒刑的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李文伟犯非法经营罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币50000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月5日起至2020年8月4日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、随案移送的一部VIVO牌手机，予以没收，上缴国库。三、暂扣在东莞市公安局道滘分局的作案车辆及汽油，由暂扣机关查清权属后依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 雯人民陪审员  宗绿明人民陪审员  谢上委二〇一九年三月二十六日书 记 员  刘文祥杨洁华附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十五条：违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金;情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：(一)未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的;(二)买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的;(三)未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的;(四)其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。《中华人民共和国刑法》第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定犯罪数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执异28号 申请人：山东联赢资产管理有限公司，住所地山东省东平县彭集街道105国道西侧。 法定代表人：孟箫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李东坡。 申请执行人：山东润银生物化工股份有限公司，住所地山东省东平县彭集镇。 法定代表人：林迥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马强。 被执行人：山东光大日月油脂股份有限公司，住所地山东省东平县工业园区。 法定代表人：丁庆忠，该公司董事长。 被执行人：瑞星集团股份有限公司，住所地山东省东平县工业园区。 法定代表人：孟广金，该公司董事长。 本院在执行申请执行人山东润银生物化工股份有限公司（以下简称润银公司）与被执行人山东光大日月油脂股份有限公司、瑞星集团股份有限公司追偿权纠纷一案中，申请人山东联赢资产管理有限公司（以下简称联赢公司）向本院提出申请，请求变更其为本案申请执行人，并提交债权转让协议、债权转让通知书等证据材料。 本院查明，润银公司与联赢公司于2017年10月17日签订《债权转让协议》，将泰安仲裁委员会（2017）泰仲调字第44号调解书确定的债权转让予联赢公司，并分别书面通知债务人。润银公司书面确认本案债权转让予联赢公司。 本院认为，申请人联赢公司通过债权转让已经取得泰安仲裁委员会（2017）泰仲调字第44号调解书确定的债权，润银公司已将债权转让情况对债务人进行了通知。债权转让后，联赢公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请执行人的申请应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更山东联赢资产管理有限公司为泰安仲裁委员会（2017）泰仲调字第44号调解书所确定债权的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  于 刚 审 判 员  张 林 审 判 员  张宗强 二〇一九年三月十八日 法官助理  高 鹏 书 记 员  陈珠慧
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽05民终2130号 上诉人（原审被告）：陈忠耿，男，1968年6月17日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：陈朝灿，男，1974年8月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人陈忠耿因与被上诉人陈朝灿民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2018)闽0581民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，依据上诉人陈忠耿提供的上诉状载明的地址邮寄送达《受理上诉案件通知》，但该邮件被退回，根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”，应视为本院已向上诉人陈忠耿送达《受理上诉案件通知》。上诉人陈忠耿收到通知后未在法定期限内缴交诉讼费，也未申请减交、缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈忠耿自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年三月二十六日 法官助理 鲍冬凡 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。  2
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)闽0582执1297号之一 申请执行人：晋江市土地储备中心，住所地福建省晋江市迎宾路国土大厦**。 法定代表人洪志强。 被执行人：忠信国际集团有限公司，住所地香港铜锣湾告士打道**皇室大厦****。 法定代表人许华侨。 申请执行人晋江市土地储备中心与被执行人忠信国际集团有限公司租赁合同纠纷一案，晋江市人民法院于作出的(2014)晋民初字第3058号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人忠信国际集团有限公司未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人晋江市土地储备中心于2016年3月8日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人忠信国际集团有限公司支付租金985818元及逾期付款利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2016)闽0582执1297号执行通知书、(2016)闽0582执1297号限制消费令、(2016)闽0582执1297号失信决定书、(2016)闽0582执1297号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年三月二十七日 书记员  王 星
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执复18号 复议申请人：张玉贞，女，1929年12月16日出生，住山东省肥城市，原被执行人田西忠之母。 复议申请人（被执行人）：武焕珍，女，1954年7月19日出生，住山东省泰安市泰山区，原被执行人田西忠之妻。 复议申请人（被执行人）：田刚，男，1974年3月17日出生，住山东省泰安市泰山区，原被执行人田西忠之子。 复议申请人：田振燕，女，1977年8月23日出生，住山东省泰安市泰山区，原被执行人田西忠之女。 复议申请人（被执行人）：李艳玲，女，1977年7月24日出生，住山东省泰安市泰山区。 申请执行人：山东天力股份有限公司，住所地山东省泰安市泰山区泰山大街380号。 法定代表人：刘鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冉冉，山东锦哲律师事务所律师。 申请人：山东天悦文化发展有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区泰山大街，统一社会信用代码：913709003284641597。 法定代表人：夏丙云，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：段秀娟，该公司员工。 被执行人：国丽，女，1972年8月16日出生，住山东省泰安市泰山区。 被执行人：陈又明，男，1967年1月6日出生，住山东省泰安市泰山区。 复议申请人张玉贞、武焕珍、田刚、田振燕、李艳玲不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902执异76号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，复议申请人书面申请撤回复议申请。 本院认为，复议申请人在本案审查期间提出撤回复议申请的请求，是其行使处分权的行为，不违反法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许张玉贞、武焕珍、田刚、田振燕、李艳玲撤回复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  于 刚 审 判 员  张 林 审 判 员  张宗强 二〇一九年三月十八日 法官助理  高 鹏 书 记 员  陈珠慧
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11272号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人:吴昌军。委托代理人:吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人:李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告：曾海凡，女，汉族，1981年5月20日出生，住址：广东省兴宁市。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告曾海凡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2015年7月31日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款100000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.2%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2015年8月4日向其发放了100000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年12月22日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年7月2日，被告共拖欠原告借款本金人民币29157.80元、利息3065.30元、复利172.51元，共计32395.61元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至法院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币29157.80元、利息3065.30元、复利172.51元，共计32395.61元（利息、复利暂计至2018年7月2日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告曾海凡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2015年7月31日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告申请贷款10万元，贷款期限为36个月，贷款月利率1.2%；还款方式为等额还款，如逾期，从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2015年8月4日向被告发放贷款10万元，贷款到期日为2018年8月4日。被告自2017年11月12日开始逾期。截至2019年1月2日，被告尚欠原告借款本金29157.80元、利息6312.60元（含罚息）、复利662.24元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。双方在合同中约定的利息（含罚息）、复利的计算标准过高，应以年利率24%为限。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告曾海凡应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金29157.80元及利息（含罚息）、复利（以逾期金额为基数，按月利率2%自2017年11月12日起计至还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），由被告曾海凡负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红人民陪审员  陈跃欣人民陪审员  杨仕华二〇一九年三月十一日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11345号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人:吴昌军。委托代理人:吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人:李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告：方春羌，男，汉族，1974年8月9日出生，住址：广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告方春羌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2016年2月25日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款100000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2016年3月10日向其发放了100000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年12月11日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年7月2日，被告共拖欠原告借款本金人民币51219.62元、利息6318.31元、复利499.89元，共计58037.83元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至法院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币51219.62元、利息6318.31元、复利499.89元，共计58037.83元（利息、复利暂计至2018年7月2日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告方春羌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2016年2月25日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告申请贷款10万元，贷款期限为36个月，贷款月利率1.53%；还款方式为等额还款，如逾期，从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2016年3月10日向被告发放贷款10万元，贷款到期日为2019年3月10日。被告自2017年12月11日开始逾期。截至2019年1月2日，被告尚欠原告借款本金51219.62元、利息12778.95元（含罚息）、复利1792.05元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。双方在合同中约定的利息（含罚息）的计算标准过高，应以年利率24%为限。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已超年利率24%，故对原告主张的复利不再支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告方春羌应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金51219.62元及利息（含罚息）（以逾期金额为基数，按月利率2%自2017年12月11日起计至还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），由被告方春羌负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红人民陪审员  陈跃欣人民陪审员  杨仕华二〇一九年三月十一日法官助理张岳灵书记员李诗琪
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初65号 原告：滨州祥裕保温材料有限公司，住所地博兴县曹王镇工业园区。 法定代表人：黎忠义，该公司经理。 委托诉讼代理人：卜凡山，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 被告：宋忠国，男，1969年12月30日出生，汉族，住沾化区。 委托诉讼代理人：赵立鹏，山东常盛律师事务所律师。 原告滨州祥裕保温材料有限公司（以下简称祥裕公司）与被告宋忠国工伤保险待遇纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥裕公司的委托诉讼代理人卜凡山，被告宋忠国及其委托诉讼代理人赵立鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 祥裕公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院对博兴县劳动人事争议仲裁委员会博劳人仲案字（2018）第166号仲裁裁决书第一项至第五项的错误裁决进行纠正。2、判令原告无需向被告支付各项工伤待遇；3、由被告承担诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求：第一项裁决原告无需向被告支付护理费1814.82元，理由是被告在申请仲裁时未主张该项费用，裁决超出仲裁申请范围。第二项裁决原告无需向被告支付停工期间工资3996.34元，理由是被告的受伤并非工伤，并且原告已向被告支付2750元的补助。第三、四、五项裁决原告无需向被告支付一次性伤残补助金23612.19元、一次性工伤医疗18189元、一次性伤残就业补助金36378元，理由是被告的伤情并非工伤。事实和理由：原被告双方在事故发生时未建立起真正的劳动关系，被告所受伤害不应认定为工伤，被告不应享受工伤待遇。被告在仲裁申请中并未主张护理费，裁决书第一项的护理费属于超出仲裁请求裁决，裁决书所认定的被告月平均工资3373.17元没有事实依据，且裁决中并未就原被告双方是否解除劳动合同作出裁决，故此，博劳人仲案字（2018）第166号仲裁裁决书所作各项裁决没有事实及法律依据。为此，请求支持原告的诉讼请求。 宋忠国辩称，原告的诉求无事实根据和法律依据，依法应予驳回。我方因工受伤属于工伤的事实，已由博兴县人力资源和社会保障局作出的博人认定字[2017]第174号认定工伤决定书、博兴县人民法院作出的（2018）鲁1625行初16号行政判决书证实，原告主张的双方不存在劳动关系、我方所受伤害不应认定为工伤，毫无事实根据，显然不能成立。虽然仲裁申请书中没有列出护理费，但我方向仲裁庭明确要求作为用人单位的原告承担工伤保险待遇范围内的全部赔偿项目，而护理费属于工伤保险待遇的范围，仲裁庭没有超出仲裁请求作出裁决，原告针对此项的诉求不应支持。原告提出的答辩人的月平均工资问题，因仲裁庭依据原告提交的工资表作出的认定，原告的该项主张没有事实根据。根据法律规定，解除劳动关系是劳动者享受工伤保险待遇的条件，裁决书裁令原告承担答辩人的工伤保险待遇责任，说明仲裁庭已查明双方劳动关系确已解除，何况原告在仲裁答辩时自认“双方解除劳动关系的时间是2017年6月份”。综上，博兴县劳动人事争议仲裁委员作出的仲裁裁决书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉求理由不成立，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对祥裕公司提交的博劳人仲案字（2018）第166号仲裁裁决书、证明及两份工资表，宋忠国对其真实性无异议，经审查，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：宋忠国于2016年11月17日进入祥裕公司工作。2016年11月27日上午6时许，宋忠国在工伤过程中受伤，后在博兴兴福手足外科医院住院治疗，住院21天。 2017年11月23日，博兴县人力资源和社会保障局认定工伤决定书认定宋忠国所受伤为工伤。祥裕公司对此有异议，向博兴县人民法院提起行政诉讼，诉求撤销该工伤认定。2018年8月20日，博兴县人民法院以（2018）鲁1625行初16号驳回祥裕公司的诉讼请求。滨州市劳动能力鉴定委员会于2018年9月21日作出劳动能力鉴定结论通知书，鉴定宋忠国劳动功能障碍度为拾级。 2018年11月5日，宋忠国向博兴县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2018年12月6日，博兴县劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案字[2018]第166号裁决书，裁决：滨州祥裕保温材料有限公司支付宋忠国住院期间的护理费1814.82元、停工留薪期工资3996.34元、一次性伤残补助金23612.19元、一次性工伤医疗补助金18189元、一次性伤残就业补助金36378元。祥裕公司不服该裁决，形成本诉。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，宋忠国在祥裕公司处工作，祥裕公司为其发放劳动报酬，双方已然建立起劳动关系。宋忠国在工作中受伤，博兴县人力资源和社会保障局认定为工伤，亦被博兴县人民法院以以（2018）鲁1625行初16号行政判决书确认在案。宋忠国向祥裕公司要求解除劳动关系并支付工伤的各项待遇，于法有据，应予支持。宋忠国住院期间的护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金计算与博兴县劳动人事争议仲裁委员会博劳人仲案字（2018）第166号裁决书一致。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条，《工伤保险条例》第三十三条、三十七条，《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第二十五条规定，判决如下： 原告滨州祥裕保温材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋忠国住院期间的护理费1814.82元、停工留薪期工资3996.34元、一次性伤残补助金23612.19元、一次性工伤医疗补助金18189元、一次性伤残就业补助金36378元；共计83990.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告滨州祥裕保温材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  孔博 二〇一九年三月二十五日 法官助理王小芳 书记员韩艳
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10262号之一 申请人：庄世裕，男，1946年1月10日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：杨碧玉，女，1979年2月21日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人庄世裕与被执行人杨碧玉借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初4491号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨碧玉未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人庄世裕于2018年11月15日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人杨碧玉返还借款50万元并支付逾期付款利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执10262号执行通知书、(2018)闽0582执10262号限制消费令、(2018)闽0582执10262号失信决定书、(2018)闽0582执10262号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年三月二十六日 书记员  王 星
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321民初885号 原告：瞿学伟，男，1970年9月21日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告：汲继有，男，1969年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告：胡乃飞，男，1980年2月7日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告：吕明纪，男，1984年12月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告：曹本庭，男，1966年9月21日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告：瞿学领，男，1970年9月21日出生，汉族，居民，住安徽省。 六原告共同委托诉讼代理人：徐兴飞，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。 被告：于超，男，1986年7月14日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告瞿学伟、汲继有、胡乃飞、吕明纪、曹本庭、瞿学领与被告于超劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告瞿学伟、汲继有、胡乃飞、吕明纪、曹本庭、瞿学领于2019年2月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告瞿学伟、汲继有、胡乃飞、吕明纪、曹本庭、瞿学领撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  王宇 二〇一九年三月一日 书记员  尹红
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1775号上诉人(原审原告）：洛阳薇阁家政服务有限公司。住所地河南省洛阳市涧**凯旋西路**洛阳华阳广场国际大饭店****。法定代表人：韩珍珍，该公司总经理。上诉人(原审原告）：韩珍珍，女，1984年1月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：于秀丽，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐云，女，1986年6月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王少红，男，1970年10月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师。上诉人洛阳薇阁家政服务有限公司（以下简称薇阁公司）、韩珍珍因与被上诉人徐云、王少红确认合同无效纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。薇阁公司、韩珍珍共同上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判确认徐云与王少红签订的《股东退股协议书》无效或发回重审；2、一、二审案件诉讼费由徐云、王少红负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。涉案的《股东退股协议书》系徐云与王少红签订，徐云系无处分权。2016年10月6日，徐云与王少红所签订的《股东退股协议书》只有其二人知晓，没有公司的股东及其他人员在场，是薇阁公司及公司股东不知情的情况下签订的。徐云在所持有的协议上加盖的公司公章和韩珍珍的印章，是徐云强占公司印章期间私自加盖的。一审中徐云持有的协议加盖有薇阁公司、韩珍珍的印章，而王少红持有的协议却没有薇阁公司、韩珍珍的印章，据此也可以证明上述事实。一审时，一审法院没有查清签订《股东退股协议书》时徐云是否是薇阁公司的股东。2、一审法院适用法律错误。合同具有相对性原则，若是第三方附加义务硬要第三方同意，未经第三方同意该协议对当事人不具有约束力。一审判决实则赋予了无权处分人随意向第三人施加义务的权利。本案中，徐云并非薇阁公司的股东，其无权对薇阁公司的股权进行处分，徐云转让公司的股权没有经过薇阁公司股东会的同意，该协议无效。徐云辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持一审判决维持原判。王少红辩称，一、王少红不存在和徐云恶意串通的问题，而是被徐云欺骗了，王少红因为该公司给徐云转了很多款，最后诉讼才知道这些款没有列入公司的注册资金，也没有用于公司。二、该公司现在欠了大量的债务，注册资本是认缴制，说明谁是公司的股东，谁就应当承担相应的巨额债务，也就是说公司是一个坑，谁当股东就坑了谁。徐云想把股权转给王少红，是在欺诈、坑王少红。三、徐云和王少红之间的股权转让合同当然是无效的，因为徐云就不是股东，怎么有权转让股权呢？在洛阳市涧西区人民法院审理的徐云和王少红股权转让纠纷中，王少红发现事实真相了之后，提出了反诉请求确认合同无效。要求徐云将已经收到的部分股权转让款返还给王少红。四、一审法院判决错误，公司的注册资本是认缴制，股东没有实际出资，如何提交实际出资方面的证据？如有这方面的证据，应当由徐云来提交，徐云负有举证的义务。如没有这方面证据，说明徐云把相关资金挪用、侵吞了，没有用于公司。五、王少红认为该案件是薇阁公司、韩珍珍和徐云之间恶意串通，通过该诉讼想确认股东退股协议书是有效的，从而影响另外一个王少红反诉徐云的股东转让协议无效、请求返还股金的诉讼案件。综上所述，请求法院撤销一审判决，判决王少红和徐云所签订的股权转让合同无效。薇阁公司、韩珍珍向一审法院起诉请求：1、依法确认2016年10月6日徐云、王少红签订的《股东退股协议书》无效；2、本案诉讼费用由徐云、王少红承担。一审法院认定事实如下：薇阁公司成立于2014年5月22日，2015年11月12日，公司召开股东会，原股东徐云将98%的股份转让给李勤，原股东郑志君将2%的股份转让给韩珍珍，李勤、韩珍珍成为薇阁公司股东，其中韩珍珍出资20万元，出资期限2024年5月20日前，李勤出资980万元，出资期限2024年5月20日前，2016年3月14日薇阁公司修改成立了新的公司章程。2016年10月6日，徐云（甲方）、王少红（乙方）签订《洛阳薇阁家政服务有限公司（蜜悦阁月子会所）股东退股协议书》一份，主要内容：甲乙丙三方合作投资洛阳薇阁家政服务有限公司（蜜悦阁月子会所），其中甲方实际出资25万元，占有总股东的25%，乙方实际出资40万元，占有总股东的40%，各方一致同意甲方负责经营管理，其他股东不参与运营管理事务，并经营至今，现由于甲对乙方进行融资等原因，达成如下退股协议；甲方退出薇阁公司（蜜悦阁月子会所）股东会，并将甲方持有该公司的股权25%转让给乙方；乙方同意购买上述转让的股权，并支付人民币145万元整。该协议盖有薇阁公司、“韩珍珍”印章，没有韩珍珍的签字。因王少红剩余55万转让款不付，徐云将王少红、薇阁公司起诉至该院，要求王少红、薇阁公司连带支付股权转让款55万元，该院在审理过程中，薇阁公司、韩珍珍却另行提起了本案诉讼。一审法院认为，《洛阳薇阁家政服务有限公司（蜜悦阁月子会所）股东退股协议书》系徐云与王少红签订，该协议中的权利义务主要针对的是徐云、王少红的实际出资及转让问题。本案中，薇阁公司、韩珍珍既没有向法庭提交股东实际出资方面的证据，也没有向法庭举证证明徐云、王少红恶意串通损害国家利益、集体利益或者薇阁公司、韩珍珍的利益，故薇阁公司、韩珍珍的诉讼请求证据不足，该院不予支持。王少红不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回薇阁公司、韩珍珍的诉讼请求。一审案件受理费100元，由薇阁公司、韩珍珍共同负担。二审期间，王少红提交反诉状一份，用以说明本案是薇阁公司、韩珍珍与徐云恶意串通，想通过本案来确认徐云与王少红之间的《股东退股协议书》有效，从而影响另外一个案件的审理。薇阁公司、韩珍珍的质证意见是：薇阁公司是否盈利与徐云、王少红之间签订的协议没有任何关系，对此不知情。徐云的质证意见是：王少红为了阻止徐云在洛阳市涧西区人民法院审理的徐云起诉王少红、薇阁公司的案件才提起了反诉和本案诉讼。本院除与原审查明事实一致外，另查明，根据薇阁公司2016年3月18日核准的工商登记信息显示，薇阁公司的股东为韩珍珍、李勤。本院认为：2016年10月6日徐云与王少红签订《洛阳薇阁家政服务有限公司（蜜悦阁月子会所）股东退股协议书》的时候，徐云已经不是薇阁公司的股东，因此其无权处分薇阁公司的股权，故徐云与王少红签订的《洛阳薇阁家政服务有限公司（蜜悦阁月子会所）股东退股协议书》，并不能对李勤、韩珍珍作为薇阁公司股东的身份产生影响。鉴于薇阁公司与韩珍珍不是该份退股协议的合同相对方，该份退股协议也不对其造成任何损害，因此薇阁公司、韩珍珍起诉确认该份退股协议无效的诉讼请求没有事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，薇阁公司、韩珍珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由洛阳薇阁家政服务有限公司、韩珍珍共同负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年三月二十二日书记员  蒋 超
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0281民初266号 原告：孙蓓蓓，女，1982年7月4日生，汉族，住胶州市。 委托代理人：柳燕，山东海康律师事务所律师。 被告：坤唐菲尔克斯（青岛）国际酒店管理有限公司，住所地胶州市兰州西路352号。 法定代表人：李茜，总经理。 本院在审理原告孙蓓蓓诉被告坤唐菲尔克斯（青岛）国际酒店管理有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2019年1月7日立案，依法适用简易程序。原告于2019年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙蓓蓓自愿撤回对被告坤唐菲尔克斯（青岛）国际酒店管理有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙蓓蓓撤回起诉。 案件受理费110元，因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告孙蓓蓓负担。 审判员 刘 亭 二〇一九年三月八日 书记员 王文杰
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初360号原告：王宝林，男，1958年3月17日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：任友，男，1971年8月9日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。本院在审理原告王宝林与被告任友土地租赁合同纠纷一案中，原告王宝林于2019年3月19日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告王宝林的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王宝林撤回起诉。案件受理费25元，由原告王宝林负担。审判员 沈广新 二〇一九年三月十九日书记员 周 凯
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03财保3号申请人：石亮亮，男，汉族，1984年8月14日生，住洛阳市洛龙区。被申请人：庞昊，男，汉族，1986年12月13日生。住广东省深圳市南山区。石亮亮诉庞昊民间借款合同纠纷一案，申请人于2019年3月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款21459385.77元，或查封、扣押、冻结其他相应价值财产。担保人洛阳金财投资担保有限公司出具不可撤销保函为本次保全提供担保[保函号码：2019年洛金诉保字第20号]。本院经审查认为，申请人石亮亮的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人庞昊名下银行存款21459385.77元。如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。案件申请费5000元，由石亮亮垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年三月四日书记员  秦亚蕊
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初13259号原告：兴行银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市惠城区三新南路28号。负责人：康泽旭，行长。委托代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。委托代理人：严玉婷，广东凯扬律师事务所律师助理。被告：郭锦表，男，汉族，1985年04月21日出生，地址：惠州市仲恺高新区。原告兴行银行股份有限公司惠州分行与被告郭锦表金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱伟光适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴行银行股份有限公司惠州分行的委托代理人吴承校、严玉婷到庭参加诉讼，被告郭锦表本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告兴行银行股份有限公司惠州分行起诉称，2013年9月13日,原告与被告签订了《个人旅游借款合同》[合同编号为兴银深惠个人旅游借字（2013）第0089号]。双方约定：原告向被告发放贷款人民币10万元用于支付出国旅游保证金或开具用于签证的存款证明；贷款期限为35个月，自2013年9月13日至2016年8月13日止；借款年利率为9%，系固定利率，还款方式为等额本息偿还法。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。上述合同生效后，原告于2013年9月17日依约划款人民币10万元给被告。借款合同到期后，被告未依照合同约定履行还款义务。截至2018年9月25日，被告共拖欠原告借款本金人民币12,997.46元，利息5132.49元，本息合计金额18129.95元。原告多次向其催收未果。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》有关规定，特诉至贵院，请求判决：1、请求法院判决被告立即向原告偿还借款本金人民币12,997.46元，利息5132.49元（利息暂计至2018年9月25日，之后的利息按照合同约定计算至本息清偿之日止），本息合计金额18129.95元；2、请求法院判决被告承担本案的诉讼费、公告费等相关实现债权的费用。被告郭锦表未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，2013年9月13日,原告与被告签订了《个人旅游借款合同》[合同编号为兴银深惠个人旅游借字（2013）第0089号]。双方约定：原告向被告发放贷款人民币10万元用于支付出国旅游保证金或开具用于签证的存款证明；贷款期限为35个月，自2013年9月13日至2016年8月13日止；借款年利率为9%，系固定利率，还款方式为等额本息偿还法。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。上述合同生效后，原告于2013年9月17日依约划款人民币10万元给被告。借款合同到期后，被告未依照合同约定履行还款义务。截至2018年9月25日，被告共拖欠原告借款本金人民币12,997.46元，利息5132.49元，本息合计金额18129.95元。原告多次向其催收未果。以上事实有当事人主体资格信息、个人旅游借款合同、借款借据、特种转账借方凭证、广东省国内旅游组团合同、旅游人员名单、客户还款明细清单、个人贷款催收通知以及本院的庭审笔录在卷佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告与被告一签订了《个人旅游借款合同》，被告一己阅读了解合同内容及条款，并签名确认，系双方真实意思表示，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告领取借款后，却未按约偿还借款，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告还本付息的请求，符合法律规定的，本院予以支持。利息及罚息应分别按《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》规定的标准计算。被告郭锦表经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告郭锦表应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告兴行银行股份有限公司惠州分行欠款本金12997.46元、利息5132.49元（暂计至2018年9月25日，之后利息按合同约定的标准计算至实际清偿之日止）。案件受理费127元（已经减半收取，原告已预交127元），由被告郭锦表负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年三月十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11297号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人:吴昌军。委托代理人:吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人:李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告：廖美玲，女，汉族，1978年8月17日出生，住址：江西省赣州市安远县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告廖美玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2015年4月16日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款139000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.75%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2015年4月23日向其发放了139000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年6月24日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年7月2日，被告共拖欠原告借款本金人民币51988.74元、利息15454.48元、复利2316.78元，共计69760元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至法院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币51988.74元、利息15454.48元、复利2316.78元，共计69760元（利息、复利暂计至2018年7月2日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告廖美玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2015年4月16日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告申请贷款13.9万元，贷款期限为36个月，贷款月利率1.75%；还款方式为等额还款，如逾期，从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2015年4月23日向被告发放贷款13.9万元，贷款到期日为2018年4月23日。被告自2017年6月24日开始逾期。截至2019年1月2日，被告尚欠原告借款本金51988.74元、利息23824.66元（含罚息）、复利5367.27元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。双方在合同中约定的利息（含罚息）的计算标准过高，应以年利率24%为限。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已超年利率24%，故对原告主张的复利不再支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告廖美玲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金51988.74元及利息（含罚息）（以逾期金额为基数，按月利率2%自2017年6月24日起计至还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费3080元（原告已预交），由被告廖美玲负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红人民陪审员  陈跃欣人民陪审员  杨仕华二〇一九年三月十一日法官助理张岳灵书记员李诗琪
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1202执421号 申请人：张洪涛，男，1970年2月1日出生，汉族，住莱芜市莱芜市莱城区。 被执行人：陶艾荣，男，1972年5月4日出生，汉族，住莱芜市高新区。 上列当事人民间借贷纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2016）鲁1202民初4415号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中申请人申请撤回本案，故本案的执行程序依法应予终结，如果一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人有权在申请执行期间内申请恢复执行。经审查，符合有关法律规定，本案的执行程序依法准予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 对（2018）鲁1202民初4415号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇一九年三月五日 书记员  段树清
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初358号原告：王洪章，男，1966年7月12日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：任友，男，1971年8月9日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。本院在审理原告王洪章与被告任友土地租赁合同纠纷一案中，原告王洪章于2019年3月19日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告王洪章的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王洪章撤回起诉。案件受理费25元，由原告王洪章负担。审判员 沈广新 二〇一九年三月十九日书记员 周 凯
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初59号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人胡汉超，男，1981年3月29日出生，广东省梅州市人，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为广东省梅州市五华县，以上情况均为被告人自报）。曾因犯抢劫罪被深圳市中级人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元，于2010年9月10日刑满释放。现因涉嫌犯妨害公务罪于2018年8月19日被羁押，同年8月20日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。被告人胡想娴，女，1991年12月22日出生，广东省梅州市人，汉族，初中文化，户籍所在地为广东省梅州市五华县，以上情况均为被告人自报）。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年8月19日被羁押，同年8月20日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2018]3737号起诉书指控被告人胡汉超、胡想娴犯妨害公务罪，于2019年1月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序并组成合议庭进行审理，后因案情复杂，本院于2019年2月15日将本案转为普通程序，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员钟冠明出庭支持公诉，被告人胡汉超、胡想娴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称，2018年8月19日8时许，东莞市公安局东城分局樟村派出所民警袁某1与辅警邓某、袁某2在东城街道下桥相贤里128号房处置一宗感情纠纷的警情过程中，民警袁某1向在场的被告人胡想娴、违法人员胡某(已行政处罚)和王某（在逃）解释家庭感情纠纷和婚内出轨的行为不属于公安机关管辖的范围,其可以向人民法院走法律程序来维权，王某当即辱骂在场执法的民警和辅警，情节恶劣,民警袁某1于是对其依法进行口头传唤，王某激烈反抗拒不服从民警的执法行为，并把辅警邓某的左手手指关节和右手手腕处咬伤(经鉴定辅警邓某的伤为轻微伤)，后被告人胡汉超到来与胡想娴等人在现场妨碍民警强制传唤王某,导致王某成功逃脱,期间被告人胡汉超还在路边捡了两块瓷砖并举起威胁民警,后被胡想娴和胡某劝阻。被告人胡汉超、胡想娴于2018年8月19日9时许被公安机关抓获并传唤到东莞市公安局东城分局樟村派出所接受调查。为支持上述指控，公诉机关提交了经举证、质证的如下证据证人袁某1、袁某2、邓某、胡某、方某、钟某的证言及辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，物证瓷片（照片），鉴定意见鉴定书及验伤照片，视听资料公安执法录像，书证到案经过、东莞市中医院诊断证明书、常住人口基本信息，被告人胡汉超、胡想娴的供述和辩解、辨认笔录，并据此认为被告人胡汉超、胡想娴的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，诉请以妨害公务罪对被告人胡汉超、胡想娴定罪处罚。在法庭上，被告人胡汉超、胡想娴对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出示的证据材料等均不持异议，当庭自愿认罪。经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，证据内容客观、真实，且上述证据互有关联，能相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人胡汉超、胡想娴犯妨害公务罪,事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人胡汉超、胡想娴无视国法，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，致一人轻微伤，二人的行为已触犯刑律，构成妨害公务罪，依法应予惩处，且应从重处罚。公诉机关提请以妨害公务罪对被告人胡汉超、胡想娴定罪处罚，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡汉超归案后能如实供述主要的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人胡想娴当庭自愿认罪，本院酌情对其从轻处罚。综上，视被告人胡汉超、胡想娴的具体犯罪情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡汉超犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月19日起至2019年4月18日止）。二、被告人胡想娴犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月19日起至2019年3月18日止）。三、随案移送的作案工具瓷砖2块，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  陈 雯人民陪审员  陈红丽人民陪审员  谢上委二〇一九年三月六日书 记 员  刘文祥附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条：以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑法》第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
无棣县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1623执271号 申请执行人:苏景昌 被执行人：杨寿水 申请执行人苏景昌与被执行人杨寿水合同纠纷一案,本院作出的(2018)鲁1623民初837号民事调解书已发生法律效力,被执行人杨寿水未按法律文书确定的期限履行义务,申请执行人苏景昌向本院申请执行，申请执行标的23188元。本院受理后,依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，经执行，被执行人已履行其义务。本院认为，因被执行人已履行义务，本案可以以执行完毕方式结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，通知如下： 无棣县人民法院（2019）鲁1623执271号执行案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月二十二日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终3159号上诉人（原审被告）：佛山市中唯工艺制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：韩军，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：四会市龙洋新型材料科技有限公司，住所地广东省四会市。法定代表人：苏仕宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宏斌，广东至高律师事务所律师。上诉人佛山市中唯工艺制品有限公司因与被上诉人四会市龙洋新型材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市中唯工艺制品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  胡 剑审 判 员  麦闻文二〇一九年三月二十五日法官助理  陈 睿书 记 员  何绮姗
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终1806号 上诉人（原审被告）:福建意昂机电股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐西路市工商局大楼西侧润华商厦**。 法定代表人：庄佟伟，该公司负责人。 被上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司丰泽支行，，住所地福建省泉州市田安路广益花园** 主要负责人：颜俊良，该支行行长。 原审被告：泉州市巨通机电设备有限公司，住所地，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街与坪山路交叉口冠亚城市花园**楼**iv> 法定代表人：蔡尚安，该公司负责人。 原审被告：庄佟伟，男，1976年12月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审被告：郭秋榕，女，1977年10月20日出生，回族，住福建省泉州市鲤城区。 原审被告：庄珍茹，女，1973年9月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审被告：陈端明，男，1973年6月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人福建意昂机电股份公司因与被上诉人中国银行股份有限公司丰泽支行、原审被告泉州市巨通机电设备有限公司等金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人福建意昂机电股份公司在收到受理上诉案件通知书后，仍未在法定期限内预交二审案件受理费，也未申请减交、缓交、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建意昂机电股份公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年三月五日 法官助理 李 虹 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 2-
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初896号 原告：安徽裕河新材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇安徽省精细化工产业基地，统一社会信用代码913405003222852721。 法定代表人：周炜鹏，董事长。 委托诉讼代理人：胡玥，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：合肥市安顺包装制品有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区天都路**，统一社会信用代码913401005717573572。 法定代表人：戚成龙。 原告安徽裕河新材料有限公司（以下简称裕河公司）与被告合肥市安顺包装制品有限公司（以下简称安顺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裕河公司的委托诉讼代理人胡玥、李丽到庭参加诉讼。被告安顺公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 裕河公司向本院提出诉讼请求：1、判令安顺公司立即支付货款2480640元并支付逾期利息（按逾期付款金额每日万分之五计至实际给付之日止，暂算至2018年12月31日为82274.57元）；2、本案诉讼费用由安顺公司承担。事实和理由：2018年8月28日至2018年9月24日间，裕河公司向安顺公司供应了193.8吨的B-401聚苯乙烯原料，货款共计2480640元。现全部款项己到期，但裕河公司未收到回款。根据案涉买卖合同第十一条的约定，安顺公司如逾期付款，则应按逾期付款金额每日万分之五的标准支付利息。裕河公司多次催要货款未果，为维护自身合法权益，裕河公司特诉至法院，请求判如所请。 安顺公司未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：裕河公司（出卖人）与安顺公司（买受人）分别于2018年8月28日、9月1日、9月7日、9月13日、9月19日、9月24日签订了《工业品买卖合同》（对应的合同编号分别为：YH2018AS001、YH2018AS002、YH2018AS003、YH2018AS004、YH2018AS005、YH2018AS006）。裕河公司依据上述合同的约定需向安顺公司供应规格型号为B-401的聚苯乙烯共计193.8吨（每份合同约定的供货量为32.3吨），上述合同总金额为2480640元。上述合同均约定了以下内容：交货地点为买受人厂内；如有质量异议，买受方应在货到7天内以书面形式提出；若买受人逾期付款或更换付款方式导致延期到账的，买受人须向出卖人支付逾期付款金额每日万分之五的利息。关于结算方式及时间，YH2018AS001号《工业品买卖合同》约定买受人须于2018年9月30日前将货款￥413440元现款支付给出卖人。YH2018AS002、YH2018AS003、YH2018AS004、YH2018AS005、YH2018AS006号《工业品买卖合同》均约定于2018年10月30日前将货款支付给出卖人，应付货款金额为2067200元（系五份合同价款合计金额）。 裕河公司分别于2018年8月29日、9月1日、9月7日、9月13日、9月20日、9月24日将案涉货物送至安顺公司，安顺公司予以签收。裕河公司分别于2018年8月29日、9月19日、9月20日、9月27日为安顺公司开具了总金额为2480640元的增值税专用发票。截至目前，安顺公司未支付货款。 上述事实，有裕河公司提供的工业品买卖合同、送货单、增值税专用发票及当事人陈述予以证实，本院予以确认。安顺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩、举证、质证权利，应由其自行承担法律后果。 本院认为，裕河公司与安顺公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为合法有效。裕河公司在签订合同后已履行了供货义务，且安顺公司未在合同约定的7日质检期内就案涉货物质量提出异议，故安顺公司应依约支付2480640元货款。现安顺公司未按约支付货款，已构成违约，故其应依约承担相应违约责任。综上所述，裕河公司主张安顺公司支付货款并承担逾期付款利息的诉请，本院予以支持。由于案涉合同约定的付款日为最后期限，故本院确定分别自双方约定的付款日次日起算逾期付款利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥市安顺包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽裕河新材料有限公司支付货款2480640元及逾期利息（以413440元为基数，自2018年10月1日起，以2067200元为基数，自2018年10月31日起，均以为日万分之五的标准计至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告安徽裕河新材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26645元，减半收取为13323元，诉前财产保全费5000元，合计18323元，由被告合肥市安顺包装制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶磊 二〇一九年三月二十五日 书记员  何郁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11362号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人:吴昌军。委托代理人:吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人:李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告：李忠华，女，汉族，1974年3月5日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李忠华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2015年1月16日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款500000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.8%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2015年1月21日向其发放了500000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年12月5日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金人民币261199.24元、利息131055.98元、复利32097.31元，共计424352.53元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至法院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币261199.24元、利息131055.98元、复利32097.31元，共计424352.53元（利息、复利暂计至2018年7月3日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告李忠华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2015年1月16日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告申请贷款50万元，贷款期限为36个月，贷款月利率1.8%；还款方式为等额还款，如逾期，从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2015年1月21日向被告发放贷款50万元，贷款到期日为2018年1月21日。被告自2016年10月22日开始逾期。截至2019年1月2日，被告尚欠原告借款本金261199.24元、利息174075.50元（含罚息）、复利56634.29元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。双方在合同中约定的利息（含罚息）的计算标准过高，应以年利率24%为限。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已超年利率24%，故对原告主张的复利不再支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李忠华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金261199.24元及利息（含罚息）（以逾期金额为基数，按月利率2%自2016年10月22日起计至还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费8800元（原告已预交），由被告李忠华负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红人民陪审员  陈跃欣人民陪审员  杨仕华二〇一九年三月十一日法官助理张岳灵书记员李诗琪
无棣县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1623执498号 曾现玉（申请执行人）、（被执行人）曾现营： 本院在执行曾现玉与曾现营借款合同纠纷一案中，申请执行标的4000元。经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕。至此，申请人曾现玉申请执行（2018）鲁1623民初4387号民事调解书的请求事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10733号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市惠州大道江北段**。负责人：晏杰。委托代理人：谢松富、史松宁，广东达伦律师事务所律师。被告：顾春华，女，汉族，1982年8月11日出生，，住四川省开江县原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告顾春华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行委托代理人史松宁到庭参加诉讼，被告顾春华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行起诉称，2017年12月5日，被告顾春华填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取一张中国农业银行金穗信用卡，卡号分别为62×××99，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务,截至2018年6月13日，被告仍欠款人民币15835.63元（其中本金13994元、利息1027.3元、手续费77.94元、违约金736.39元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请：一、请求被告顾春华向原告偿还信用卡欠款本金人民币13994元，违约金人民币736.39元、手续费人民币77.94元及利息（截至2018年6月13日利息人民币1027.3元，从2018年6月14日起，按日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）；二、请求被告顾春华承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告顾春华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2017年12月28日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在主卡申请人处签名确认：本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》主要约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方划款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定和调整，并通过短信或账单等方式告诉被告；原告按月计收复利；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；申请分期付款业务的，需遵守分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过原告官方网站查询；境内本行预借现金取现按交易金额的1%/笔，他行预借现金取现按交易金额的（1%+2元）/笔，紧急取现按提现金额的2%收费；原告的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序指定和完善，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式一并告知。原告经核准后向被告发放了信用卡（卡号为：62×××99），该卡在使用过程中出现透支，截至2018年12月17日，被告尚欠信用卡贷款本金13991.92元、利息2344.56元（含复利）、违约金760.34元、手续费77.94元。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》等是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、支付利息（含复利）、违约金及手续费，有事实与法律依据，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告顾春华应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金13991.92元、违约金760.34元、手续费77.94元及利息[至2018年12月17日的利息2344.56元；自2018年12月18日起，利息仍按日利率万分之五计至清偿之日止，不得超过年利率24%；如有变动按中国人民银行的有关规定执行]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费195.89元（原告已预交），由被告顾春华负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红人民陪审员  李国强人民陪审员  陈跃欣二〇一九年三月二十五日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10719号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市惠州大道江北段**。负责人：晏杰。委托代理人：谢松富、史松宁，广东达伦律师事务所律师。被告：罗世恒，男，壮族，1977年10月10日出生，，住址：广西德保县原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告罗世恒信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行委托代理人史松宁到庭参加诉讼，被告罗世恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行起诉称，2017年6月14日，被告罗世恒填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取一张中国农业银行金穗信用卡，卡号分别为62×××76，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务,截至2018年6月17日，被告仍欠款人民币16479.87元（其中本金14940元、利息404.06元、手续费327.03元、违约金808.78元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请：一、请求被告罗世恒向原告偿还信用卡欠款本金人民币14940元，违约金人民币808.78元、手续费人民币327.03元及利息（截至2018年6月17日利息人民币404.06元，从2018年6月18日起，按日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）；二、请求被告罗世恒承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告罗世恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2017年8月17日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在主卡申请人处签名确认：本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》主要约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方划款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定和调整，并通过短信或账单等方式告诉被告；原告按月计收复利；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；申请分期付款业务的，需遵守分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过原告官方网站查询；境内本行预借现金取现按交易金额的1%/笔，他行预借现金取现按交易金额的（1%+2元）/笔，紧急取现按提现金额的2%收费；原告的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序指定和完善，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式一并告知。原告经核准后向被告发放了信用卡（卡号为：62×××76），该卡在使用过程中出现透支，截至2018年12月17日，被告尚欠信用卡贷款本金14940.00元、利息2024.89元（含复利）、违约金848.78元、手续费327.03元。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》等是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、支付利息（含复利）、违约金及手续费，有事实与法律依据，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告罗世恒应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金14940元、违约金848.78元、手续费327.03元及利息[至2018年12月17日的利息2024.89元；自2018年12月18日起，利息仍按日利率万分之五计至清偿之日止，不得超过年利率24%；如有变动按中国人民银行的有关规定执行]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费211.99元（原告已预交），由被告罗世恒负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红人民陪审员  李国强人民陪审员  陈跃欣二〇一九年三月二十五日法官助理张岳灵书记员李诗琪
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2019）甘0902民初1097号原告：武某，男，汉族，现住甘肃省酒泉市。被告：甘肃联合快递有限责任公司酒泉分公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区解放路**春润苑**楼**门店，统一社会信用代码916209025811976804。法定代表人：张某，该公司总经理。被告：甘肃联合快递有限责任公司，住所地，住所地甘肃省兰州市城关区左家湾**会信用代码916201027458559945。法定代表人：仝某，该公司总经理。原告武某与被告甘肃联合快递有限责任公司酒泉分公司（以下简称联合快递酒泉分公司）、甘肃联合快递有限责任公司（以下简称联合快递公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告武某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付2011年1月至2014年6月的快运物流工资444000元。事实和理由：2008年12月，原告与联合快递公司原负责人仝保刚达成协议，约定由原告负责联合快递酒泉分公司各项日常工作，年薪130000元。2011年5月31日，联合快递公司签发任命书，任命原告为联合快递酒泉分公司负责人，职务为经理。2014年6月6日，仝保刚通知原告停止工作，解除劳动关系。二被告至今仍欠付原告工资444000元。原告向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理案件通知书。原告不服。被告联合快递公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为,本案应当移送至兰州市城关区人民法院管辖。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条之规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。联合快递公司注册地在兰州市，应由兰州市仲裁委管辖。且依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖，并不考虑劳动者的住所地。因武某与联合快递公司酒泉分公司不存在劳动关系，故本案应当由联合快递公司住所地的人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条之规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案争议系原告任联合快递酒泉分公司经理期间所产生，合同履行地为甘肃省酒泉市肃州区，且原告所诉第一被告住所地亦为甘肃省酒泉市肃州区，本院管辖符合上述法律及司法解释的规定。联合快递公司提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告甘肃联合快递有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。审判长 胡 瑜人民陪审员 程 艳人民陪审员 张凤英二〇一九年三月十八日法官助理 关璐翾书记员 毛文静
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1602执2493号 申请执行人：宁廷岩。 被执行人：山东中植青田农业有限公司. 法定代表人：曲植，该公司总经理。 本院在执行宁廷岩与山东中植青田农业有限公司劳动争议一案中,责令被执行人山东中植青田农业有限公司履行应有的法律义务。在执行过程中，依法于2018年11月16日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未到庭履行法律义务，未向滨城区人民法院反馈被执行人财产申报表，通过法院执行办案系统查询了被执行人山东中植青田农业有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，发现被执行人名下仅有零星存款，无车辆、证券等财产。本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，在本院穷尽财产调查措施后，被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结滨城区人民法院（2018）鲁1602民初586号民事判决书的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  乔兴明 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇一九年三月二十一日 书记员  梁 军
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 调 解 书（2018）粤1302民初12117号原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：朱明丽，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人：朱琼婷，广东卓凡律师事务所律师助理。被告黄福祥，男，汉族，1987年12月9日出生，，地址：广东省惠州市惠阳区被告陈莹，女，汉族，1988年11月23日出生，，地址：广东省惠州市惠阳区案由：金融借款合同纠纷。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2011年3月30日，第一被告、第二被告与原告签订编号为440710015-011-2011001698《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：（1）第一被告、第二被告向原告申请抵押贷款，贷款金额为人民币33.9万元，贷款期限为240个月，自2011年3月30日起至2031年3月30日止；（2）贷款利率为月利率，执行浮动利率，在基准利率水平上上浮0%，即贷款利率为5.5‰，还款方式为等额本息，每月归还本息金额为人民币2547.49元；（3）第一被告、第二被告以其名下位于惠州××新区陈江街道××大道南××号风华丽都202栋12层03号房产（建筑面积：109.54平方米，房地产权证号：粤房地权证惠州字第**、第××号），对贷款本息及原告实现债权费用提供抵押担保，并办理抵押登记手续，领取了他项权证（他项权证号：粤房地他项权证惠州字第**）；（4）担保范围包括贷款本金、利息（包括复利与罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；（5）本合同项下的争议向原告所在地人民法院起诉，此外双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告于2011年5月4日发放贷款人民币33.9万元，依约履行了合同项下所约定的义务。借款期间，第一被告、第二被告使用借款后，累计已还本金人民币70632.55元、利息人民币124927.96元，截止2018年9月6日，第一被告、第二被告仍拖欠原告贷款本金人民币268367.45元、利息人民币9685.37元、罚息人民币518.99元。原告多次催收未果。鉴于上述事实，原告认为，第一被告、第二被告未能依约还本付息,其行为已严重损害了原告的合法权益，导致原告发放贷款目的落空。另外，原告聘请律师代理本案支付律师费人民币16102.05元，原告为实现债权发生的一切费用应由第一被告、第二被告共同承担。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，望判如上所请。庭后经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原被告双方共同确认：截至2018年9月6日，被告邱忠清、颜雪花尚欠原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行贷款本金人民币267844.16元（其中到期欠款本金为人民币11578.04元，未到期本金为人民币256266.12元，利息8692.57元、罚息539.56元）。二、被告邱忠清、颜雪花在本调解笔录签名之日起三日内支付上述到期欠款本金人民币11578.04元、利息8692.57元、罚息539.56元、本案诉讼费3730元及律师费人民币8000元给原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行。三、如两被告按上述期限偿还原告款项，双方同意继续履行双方签订的编号为440710015-011-2011001221号《个人住房（商业用房）借款合同》，被告应当按期足额还本付息给原告，直至付清全部的贷款本息之日止。四、如被告不履行本协议下所约定的义务，或在履行本协议过程中，再次出现逾期供款、断供，视为合同项下的债权全部到期，并解除原被告双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，乙方应一次性支付剩余贷款本金、利息及其他款项，原告对两被告共同名下位于惠州仲恺高新区陈江街道甲子路69号家华名都花园C3栋2层03号房产【建筑面积：135.26平方米，房地产权证号：粤房地权证惠州字：粤房房地权证惠州字第**、××号地他项权证惠州字第1100131253号】的房产在处置时享有优先受偿权，有权申请拍卖、变卖上述抵押物。五、若被告邱忠清、颜雪花未按调解后约定履行还款义务，视为被告邱忠清、颜雪花违约，则原告与被告邱忠清、颜雪花签订的《个人住房（商业用房）借款合同》自行解除，并且原告可就被告邱忠清、颜雪花拖欠原告的全部借款本息、律师费及案件受理费向人民法院申请强制执行。在原告申请执行过程中所产生的诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等均由两被告承担。本案诉讼费3730元（原告已预交），由被告邱忠清、颜雪花承担。上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  邱伟光二〇一九年三月十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初3354号原告：东莞市东城网鑫五金制品厂，经营场所：广东省东莞市东城区牛山钟屋围村西一巷**，注册号：441900604858439。经营者：冷先桥。委托诉讼代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：江振东，广东名道律师事务所律师助理。被告：东莞市森悦塑胶模具有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇漱新村二队**，统一社会信用代码：91441900090145560L。法定代表人：林志强，执行董事、经理。原告东莞市东城网鑫五金制品厂诉被告东莞市森悦塑胶模具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告东莞市东城网鑫五金制品厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞市东城网鑫五金制品厂自动撤诉处理。审判员  邓艳霞二〇一九年三月八日书记员  曾妍纯
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼96民终291号 上诉人（原审被告）：海南瑞昌润房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市世贸北路**佳景国际大厦20B11。 法定代表人：朱某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢某，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：徐某，女，1984年9月29日出生，汉族，现住广东省广州市。 上诉人海南瑞昌润房地产开发有限公司因与被上诉人徐某房屋租赁合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2018）琼9005民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经审查核实，上诉人海南瑞昌润房地产开发有限公司申请缓交诉讼费未被批准，在规定预缴二审案件受理费的时间内未缴纳案件受理费，故本案按上诉人海南瑞昌润房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人海南瑞昌润房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李秋芸 审判员  罗 葵 审判员  黄声泽 二〇一九年三月四日 书记员  吴 馨 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初388号原告：王宝财，男，1958年3月29日出生，汉族，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：任友，男，1971年8月9日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。本院在审理原告王宝财与被告任友土地租赁合同纠纷一案中，原告王宝财于2019年3月19日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告王宝财的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王宝财撤回起诉。案件受理费25元，由原告王宝财负担。审判员 沈广新 二〇一九年三月十九日书记员 周 凯
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1791民初29号 原告：陈鹰霄，男，1991年5月8日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：王秉坤，山东晟韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭庆彪，山东曹州律师事务所律师。 被告：菏泽永骏商业运营有限公司，住所地菏泽开发区中华路南侧、振兴路东侧紫金国际广场负****。统一社会信用代码：91371700MA3FFBRXXT。 法定代表人：杨永红，该公司经理。 委托诉讼代理人：张国栋，山东邦治律师事务所律师。 被告：菏泽瑞华紫金商业管理有限公司，住所地，住所地菏泽市开发区中华路南侧美食城**楼****会信用代码：9137170033436738X2。 法定代表人：李卫国，该公司经理。 委托诉讼代理人：李美英，女，该公司员工。 原告陈鹰霄与被告菏泽永骏商业运营有限公司（以下简称永骏公司）、菏泽瑞华紫金商业管理有限公司（以下简称紫金公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告陈鹰霄及其委托诉讼代理人王秉坤、郭庆彪，被告永骏公司的法定代表人杨永红及其委托诉讼代理人张国栋，被告紫金公司的委托诉讼代理人李美英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈鹰霄向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告返还原告租金、租商铺押金、天然气押金、收银机押金、收银机使用费、经济损失总计76000元；2.诉讼费、担保费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年1月31日签订了《菏泽紫金国际美食城场地租赁合同》，约定甲方（被告）将紫金国际广场负一楼7号商铺出租给乙方（原告）自主经营；合同签订当日，乙方支付甲方租金60000元和押金5000元，商铺交付日期为2018年5月30日；之后原告交付天然气押金3000元、收银机押金2000元、收银机使用费1000元。但被告没有全面履行合同义务，涉案经营场所违反《消防法》、《建设工程质量管理条例》等相关法律规定，根本达不到经营条件，违背了《菏泽紫金国际美食城场地租赁合同》第七条第一项第二款义务，导致乙方不能正常经营。因永骏公司违约行为给原告造成经济损失，紫金公司明智涉案场地达不到正常经营条件仍放任永骏公司出租经营，应当与永骏公司共同承担赔偿责任。原告多次找二被告协商无果，于2018年12月9日向永骏公司发送《解除合同通知书》，该通知书已经送达，合同已依法解除。 永骏公司辩称，永骏公司与原告签订的《菏泽紫金国际美食城场地租赁合同》合法有效，永骏公司没有违约行为，本案具体情况并不符合约定的解除条件。如果原告解除合同，违约方就是原告。其交纳的租金等相关费用就起诉没有事实根据和法律依据；涉案房屋经菏泽市消防支队验收是合格的，原告的诉由不成立，真实原因是原告经营亏损想转嫁给永骏公司；天然气押金不是永骏公司收取的。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 紫金公司辩称，请求法院驳回原告诉请。我公司与被告之间不存在租赁合同关系。 经审理本院认定事实如下：2018年1月31日，永骏公司（甲方）与陈鹰霄（乙方）签订了《菏泽紫金国际美食城场地租赁合同》，约定甲方将紫金国际广场负一楼7号商铺出租给乙方自主经营，年租金60000元，乙方在协议签订之日向甲方支付履约保证金5000元。2018年5月26日，永骏公司与陈鹰霄又签订了《补充协议》，约定合同期为2018年5月30日至2019年7月29日，共14个月。永骏公司向陈鹰霄收取了租金60000元、保证金5000元、系统押金2000元，紫金公司向陈鹰霄收取了天然气押金3000元。2018年6月1日，陈鹰霄正式开始营业。2018年11月9日，菏泽市消防支队出具了菏公消验字[2018]第0106号《建设工程消防验收意见书》，评定包括涉案场地在内的建设工程消防验收合格。2018年12月9日，陈鹰霄向永骏公司邮寄了《解除合同通知书》，2019年1月22日，陈鹰霄要求将自己的物品从所租赁的商铺搬出，但永骏公司进行了阻拦。 本院认为，永骏公司与陈鹰霄签订的《菏泽紫金国际美食城场地租赁合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。2018年11月9日前，永骏公司出租的商铺所在建筑尚未经消防验收，但陈鹰霄保持经营，2018年12月9日陈鹰霄向永骏公司发送《解除合同通知书》时已经验收合格。双方在履行合同过程中均有违约之处，陈鹰霄有权解除双方签订的《菏泽紫金国际美食城场地租赁合同》及《补充协议》。但陈鹰霄应及时将自己的物品搬出，将商铺交还永骏公司。2019年1月22日，陈鹰霄要求将自己的物品从所租赁的商铺搬出时，永骏公司进行了阻拦。陈鹰霄应支付的租金数额为33429（60000÷14×7.8）元，之后扩大的租金损失，由永骏公司自行承担。永骏公司应退还多余的租金26571（60000－33429）元、保证金5000元及押金2000元；紫金公司应退还陈鹰霄天然气押金3000元。 依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十八条规定，判决如下： 一、菏泽永骏商业运营有限公司返还陈鹰霄租金26571元、保证金5000元、押金2000元，共计33571元，限判决生效后十日内履行完毕； 二、菏泽瑞华紫金商业管理有限公司返还陈鹰霄押金3000元，限判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回陈鹰霄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，减半收取850元，申请费820元，保险费300元，共计1970元，由陈鹰霄负担1022元，菏泽永骏商业运营有限公司负担870元，菏泽瑞华紫金商业管理有限公司78元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  石胜利 二〇一九年三月十八日 书记员  朱霄霞
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执360号之一 申请执行人蒋琦,女,1992年4月16日出生,26岁,汉族,号码×××25,住成都市成华区。 被执行人杨睿,男,1988年10月3日出生,30岁,汉族,号码×××17,住成都市成华区。 申请执行人蒋琦申请执行被执行人杨睿离婚纠纷一案，本院作出的（2018）川0108民初9000号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人蒋琦于2019年1月16日向本院申请强制执行，请求被执行人支付补偿款100000元，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人杨睿发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，查询到被执行人名下车辆一台，本院已予以实际查封，因未实际控制，暂无法处置。此外，未查询到被执行人名下其他任何可供执行的财产。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。 本院认为，本案被执行人名下无其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。经申请执行人申请，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 伍宏山 审判员 薛跃发 二〇一九年三月十四日 书记员 夏宇莉
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11350号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人:吴昌军。委托代理人:吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人:李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告：刘乃君，男，汉族，1962年12月13日出生，住址：黑龙江省鸡东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告刘乃君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2016年1月19日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款200000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2016年1月19日向其发放了200000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2018年2月18日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年7月2日，被告共拖欠原告借款本金人民币90953.08元、利息11077.25元、复利808.61元，共计102838.94元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至法院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币90953.08元、利息11077.25元、复利808.61元，共计102838.94元（利息、复利暂计至2018年7月2日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告刘乃君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2016年1月19日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告申请贷款20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率1.53%；还款方式为等额还款，如逾期，从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2016年1月19日向被告发放贷款20万元，贷款到期日为2019年1月19日。被告自2017年12月20日开始逾期。截至2019年1月2日，被告尚欠原告借款本金90953.08元、利息22772.10元（含罚息）、复利3060.70元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。双方在合同中约定的利息（含罚息）的计算标准过高，应以年利率24%为限。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已超年利率24%，故对原告主张的复利不再支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘乃君应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金90953.08元及利息（含罚息）（以逾期金额为基数，按月利率2%自2017年12月20日起计至还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），由被告刘乃君负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红人民陪审员  陈跃欣人民陪审员  杨仕华二〇一九年三月十一日法官助理张岳灵书记员李诗琪