河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终611号 上诉人（原审原告）：邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社临水信用社，住所地邯郸市峰峰矿区临水镇跃进路中段汽车大修厂对面。 法定代表人：张红梅，该信用社主任。 委托诉讼代理人：谢志宇，男，1976年8月23日生。 委托诉讼代理人：双宁，河北锦厦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市配件商城东英建设机械中心，住所地邯郸市配件商城3118号。 负责人：张建英，该公司经理。 原审第三人：邯郸市峰峰矿区燃料总公司，住所地邯郸市峰峰矿区鼓山北街。 法定代表人：王海斌，该公司总经理。 上诉人邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社临水信用社（以下简称临水信用社）因与被上诉人邯郸市配件商城东英建设机械中心（以下简称东英机械中心）、原审第三人邯郸市峰峰矿区燃料总公司（以下简称燃料总公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院(2018)冀0406民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人临水信用社委托诉讼代理人谢志宇、双宁，被上诉人东英机械中心负责人张建英，燃料总公司法定代表人王海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临水信用社上诉请求：1、撤销一审判决，发还重审；2、由东英机械中心承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定燃料总公司于2006年9月25日将涉案房产“实际交付给原告”，并“以和解协议的形式取得了涉案土地的所有权”，但“在长达十余年的时间里未办理完成过户手续”。原国家土地管理局1992年3月8日颁布的国家土地管理局令（1992）第1号《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条“未经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地使用权出让金的土地使用者，不得转让、出租、抵押土地使用权”。土地登记人“峰峰矿区燃料总公司物资经销分公司”（以下简称为物资经销分公司）法人资格己被依法吊销，燃料总公司始终未向峰峰矿区人民政府土地管理部门申请办理划拨土地使用权出让手续；导致临水信用社权利无法实现。案涉土地为国有划拨用地，其转让应当严格遵循相关行政法律法规办理，不以临水信用社自身意志能完成，在和解协议签署后较长时间未办理土地使用权转让手续的原因不在临水信用社；一审判决认为临水信用社“未陈述具体原因，也未提交证据证明未办理过户登记非因买受人原因造成”，是对案件事实认定错误；2、东英机械中心诉讼主体不适格，本案适用法律错误。在峰峰矿区人民法院审理临水信用社为申请人、原告的执行异议和执行异议之诉中，东英机械中心始终未向法院提交营业执照、法人身份等法人证明资料。审理中东英机械中心自述多年来未申请工商年检、换证，该中心应该早己被吊销执照。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条，东英机械中心诉讼主体不适格，人民法院审理、判决该案，属于适用法律错误。 东英机械中心辩称，我方认为国有划拨土地只要不是经过摘牌拍卖都是无效的。 燃料总公司述称，物资经销分公司系法人单位，故不应追加燃料总公司为当事人。物资经销分公司与临水信用社不存在债权债务。 临水信用社向一审法院起诉请求：1.撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406执异21号执行裁定书；2.依法判决停止对位于峰峰矿区的执行；3.由东英机械中心承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：临水信用社与燃料总公司抵押担保借贷纠纷案，一审法院经审理于1999年9月30日分别作出（1999）峰经初字第282号和283号民事判决书，判决：燃料总公司所欠临水信用社借款本金60万元，利息91004.1元，自1999年10月起每月偿还本金20万元及相应利息；燃料总公司所欠临水信用社借款本金265万元，利息629385.6元，自1999年10月起每月偿还本金90万元及相应利息。在执行中，2006年9月25日燃料总公司与临水信用社达成执行和解协议，燃料总公司将物资经销分公司所有的位于太行××号，四至为东至邮电所，西至韩庄预制厂，南至太行西路，北至铁路的土地及房产以物价部门评估的3603200元价格折抵给临水信用社，其中抵还贷款本金325万元，利息35.32万元。 东英机械中心与物资经销分公司拖欠货款纠纷一案中，一审法院于2017年8月2日以（1999）峰执字第29号之一执行裁定书和（1999）峰执字第29号协助执行通知书在峰峰矿区国有土地使用权【邯市国用（98）字第Ｆ050002】。临水信用社于2017年10月20日向一审法院提出书面异议，请求立即中止执行，并返还异议人位于峰峰矿区燃料总公司（原物资经销分公司）资产。一审法院于2017年12月27日作出（2017）冀0406执异21号执行裁定书，以本案中位于峰峰矿区土地仍登记在被执行人物资经销分公司名下，异议人临水信用社没有提交证据证明非因买受人自身原因未办理过户登记为由，裁定驳回临水信用社的异议。 另查明，物资经销分公司成立于1980年4月30日，原名称为峰峰矿区燃料总公司彭城煤建经营处，经营性质为国营，业务主管部门为燃料总公司，1994年更名为物资经销分公司，法定代表人为高少春。2003年2月17日，燃料总公司以峰燃（2003年）第1号通知，免去高少春经理职务。2005年9月12日，物资经销分公司因没有在规定期限内参加年检，被峰峰矿区工商分局吊销营业执照。 再查明，涉案土地使用者为峰峰矿区燃料总公司物资经销分公司，性质为国有划拨土地，土地证号为邯市国用（98）字第F050002号，2006年9月25日和解协议无物资经销分公司签字、盖章，现该土地仍登记在物资经销分公司名下。 一审法院认为，2006年9月25日，临水信用社和燃料总公司达成和解协议，燃料总公司将所属物资经销分公司的房地产抵顶给临水信用社偿还所欠借款本息，该行为在先。2017年8月2日，一审法院以（1999）峰执字第29号之一执行裁定书和（1999）峰执字第29号协助执行通知书在峰峰矿区国有土地使用权【邯市国用（98）字第Ｆ050002】，该行为在后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；1、在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已经支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然临水信用社以和解协议的形式取得了涉案土地的所有权，该行为亦先于2017年8月2日，一审法院对该本地的查封，但由于该土地仍然登记在物资经销分公司名下，临水信用社自2006年和解协议签订之日至2017年8月2日一审法院办理查封时，在长达十余年的时间内未办理完成过户手续，庭审时临水信用社未陈述具体原因，也未提交证据证明未办理过户登记非因买受人原因造成。故临水信用社提出异议的理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。一审法院在执行东英机械中心与物资经销分公司拖欠货款纠纷一案中，查封被执行人物资经销分公司名下财产亦无不当之处，故临水信用社陈述的理由不能够排除执行，提出的异议不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定判决：驳回原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社临水信用社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社临水信用社负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审一致,本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判断执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。临水信用社在本案中主张因其与燃料总公司达成的和解协议所指向的执行标的具有排他性的民事权益，对于临水信用社该主张，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，并根据临水信用社所提供的证据及案件事实等予以认定。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记、发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十条规定，国家对不动产实行统一登记制度。本案中，临水信用社虽与燃料总公司签订了和解协议，并已实际占有使用案涉标的，但并未办理过户登记手续，故并未发生物权变动的效力。关于案涉标的未办理过户登记手续是否因临水信用社自身原因的问题。从举证责任分配上，临水信用社提起执行异议之诉，应当举证证明非因自身原因未办理过户登记手续。临水信用社并未对此提供相关证据，且也未提供系因燃料总公司原因而导致不能办理过户登记手续的相关证据，也无催促燃料总公司办理过户登记手续的证据，故由于临水信用社怠于行使其相关权利，且未能举证证明非因自身原因导致不能办理过户登记手续，故临水信用社应承担相应的法律后果。因临水信用社与燃料总公司签订的和解协议并未产生物权变动的效力，临水信用社也未能举证证明非因自身原因导致不能办理过户登记手续，故临水信用社所提停止对案涉标的执行的请求不予支持。关于临水信用社所提东英机械中心主体资格问题。东英机械中心主体资格问题应系执行程序审查的问题，与临水信用社对执行标的是否具有排他性权益不存在因果关系，而临水信用社也未提供东英机械中心现已被注销的相关证据，东英机械中心即使被吊销执照，其诉讼主体资格依然存在。故东英机械中心主体是否适格与燃料总公司所提停止执行的主张不产生冲突，对临水信用社该上诉主张亦不予采信。 综上所述,临水信用社的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社临水信用社负担。 本判决为终审判决。 审判长  张继红 审判员  赵建平 审判员  孙 佳 二〇一九年三月二十二日 书记员  郭铜娅