新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2014)塔民一终字第65号上诉人(原审原告)：周玉琴，女，1965年1月11日出生，汉族，裕民县城镇居民，住裕民县。委托代理人(特别授权)：朱嵩，新疆文刚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：裕民县宏鑫房地产开发有限公司。住所地：裕民县。法定代表人：陈爱民，该公司经理。委托代理人（特别授权）：李德民，裕民县百姓法律服务所法律工作者。上诉人周玉琴因与被上诉人裕民县宏鑫房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服裕民县人民法院(2013)裕民一初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人周玉琴及其委托代理人朱嵩、被上诉人裕民县宏鑫房地产开发有限公司的委托代理人李德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2011年1月23日原告周玉琴与被告裕民县宏鑫房地产开发有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，拆迁原告房屋面积238.8平方米，被告在郁金苑小区住宅楼补偿原告同等面积的三套住房（���间单元三楼三室一厅两套，二楼三室一厅一套），置换面积正负误差2平方米内，置换房屋交付日期为2011年11月30日前，协议第六条约定房屋统装标准，如果拆迁户不需要装修，补偿房屋装修标准按每平方米120元一次性补偿，原告选择由被告按统装标准装修的补偿方式，并约定被告不按约定的时间交付房屋，按日赔偿原告100元。2011年1月24日，原、被告双方又签订一份补充协议，在原告交付房产证时，被告一次性向原告给付补偿50000元。2011年3月27日原告周玉琴在被告处领取装修费50000元，原告称该款是2011年1月24日签订补充协议中的补偿金50000元，在书写收条时是被告要求其写成装修款的，实际被告并未履行安置协议中的装修义务，原、被告双方协商未果，故原告起诉要求：1、被告履行协议第六条规定，将房屋装修完毕后交原告使用；2、被告因违约延迟交付房屋应承担违约金19900元。原审认为，原告周玉琴与被告裕民县宏鑫房地产开发有限公司签订的房屋拆迁补偿安置协议符合法律规定，具有法律效力。当事人应当按照协议约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方所签订的房屋拆迁补偿安置协议中约定，原告置换的三套住房由被告进行简装修。原、被告在签订协议后又签订了补充协议，由被告一次性补偿给原告50000元，原告在2011年3月27日从被告处一次性领取50000元装修费，应认定为双方真实意思表示，被告已履行了协议中的装修义务。原告称领取的50000元装修费与事实不符，没有相应的证据证实，故对原告的诉讼请求不予支持。被告履行了协议中确定的装修义务，不应再承担违约责任，故对原告提出赔付违约金19900元的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告周玉琴要求被告裕民县宏鑫房地产开发有限公司装修房屋的诉讼请求；二、驳回原告周玉琴要求被告裕民县宏鑫房地产开发有限公司给付违约金19900元的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告周玉琴负担。周玉琴不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定被上诉人给了上诉人装修费属于认定事实不清。首先，2011年1月23日上诉人与被上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议，明确约定了简单装修的标准；其次，2011年1月24日双方针对上诉人房产被拆迁后需要租房居住问题又签订了补充协议，约定被上诉人给上诉人安置费50000元，用于上诉人租房费用，3月27日被上诉人支付后上诉人才搬出房屋；第三，一审法院没有查清给付的50000元到底是什么款，如果是给付的装���费，那么被上诉人还应当给付上诉人安置费50000元。二、被上诉人没有按照约定交付房屋，应当支付违约金。被上诉人裕民县宏鑫房地产开发有限公司答辩称，一、双方签订的补充协议中虽没有写明50000元是装修费，但后来上诉人领取50000元装修费的收条可以印证支付的是装修费，按双方签订的协议，领取了装修费则被上诉人再没有给上诉人装修的义务；二、房屋迟延交工是因为天气原因，属于不可抗力。再说，房屋完工后，也多次通知了上诉人，但上诉人一直未来领取钥匙，故被上诉人不应承担违约责任。本院经审理查明，上诉人于2011年3月27日以装修费名义领取的50000元即2011年1月24日双方当事人签订的《补充协议》中的50000元。其他事实与原审查明的一致。在二审中上诉人周玉琴提供的戴某某于2011年3月22日出具的收条(复印件)一份，用于证实与上诉人周玉琴的基本情况相同的戴某某也是以装修费的名义领取的补偿金。被上诉人的质证意见为：因系复印件，不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，复印件不能单独作为定案依据。本院认为，本案的争议焦点是上诉人周玉琴领取的50000元能否认定为对所选择装修方式的变更？被上诉人是否应当承担逾期交房的违约责任？双方当事人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应当严格按照约定全面履行各自的义务。关于焦点一，在签订《房屋拆迁补偿安置协议》后，双方当事人又签订了《补充协议》，从该协议中“甲方一次性补偿乙方5万元现金及在交付房产证时一次性付清”等内容来分析，《补充协议》应当是对《房屋拆迁补偿安置协议》的补充而不是变更。另从双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的房屋统装标准来分析，因提供方为被上诉人，属于格式合同，应当作出对被上诉人不利的解释，即应当理解为两种标准价值相当，根据上诉人取得的房屋面积来计算，其应得的装修费应为28656元，故不能认定为上诉人领取的50000元即为其选择了自行装修的方式。该50000元应当认定为被上诉人另行支付的50000元补偿金。据此，被上诉人应当承担按照双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》第六条第(一)项的标准给上诉人装修房屋的民事责任。为便于执行，如被上诉人不履行装修义务，可按照该条第(二)项标准给上诉人支付装修补偿款28656元。关于焦点二，根据双方当事人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的约定，被上诉人应当于2011年11月30日前交付房屋，每延期一日支付违约金100元，但���上诉人至今仍未按约交付房屋，故应当承担违约责任，上诉人主张的违约金数额未超过双方的约定，应予支持。综上所述，原判决认定事实部分有误，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销裕民县人民法院(2013)裕民一初字第277号民事判决；二、被上诉人裕民县宏鑫房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内按照双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》第六条第(一)项的标准履行装修义务，如逾期不履行，则由被上诉人裕民县宏鑫房地产开发有限公司向上诉人周玉琴支付装修补偿款28656元；三、被上诉人裕民县宏鑫房地产开发有限公司于本判决生效后给上诉人周玉琴支付逾期交工违约金19900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，二审案件受理费297元，投递费100元，合计422元，由被上诉人裕民县宏鑫房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任德惠代理审判员  盛成盼代理审判员  环 路二〇一四年二月十九日书 记 员  布 音