广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛明法明民一初字第145号原告关伟强，男，1960年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人李慧，系广东东成律师事务所律师。被告殷兴国，男，1965年11月12日出生，汉族，住四川省大竹县。被告佛山市博晖机电有限公司，住所地：佛山市南海区狮山科技工业园A区科宝东路8号之一。法定代表人陈伟强。上述两被告的委托代理人黎金荣，男，1979年8月24日出生，汉族，住广东省四会市。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区汾江南路206号财富大厦A座10、11层。负责人唐继国。委托代理人谭文娟，系该公司职员。原告关伟强诉被告殷兴国、佛山市博晖机电有限公司、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍燕霞适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告关伟强的委托代理人李慧、被告殷兴国、佛山市博晖机电有限公司的委托代理人黎金荣到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月4日12时50分许，被告殷兴国驾驶粤Ｙ×××××号货车自东向西变更车道时与原告的司机梁广卫驾驶的赣Ｃ×××××号货车发生碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队对此次事故出具了《道路交通事故责任认定书》，认定被告殷兴国承担此次交通事故的全部责任。本事故造成原告车辆损坏，在维修厂维修了28天，给原告造成49684.92元的经济损失，被告至今没有进行赔偿。另查明，被告殷兴国驾驶的粤Ｙ×××××号货车的车主为佛山市博晖机电有限公司。粤Ｙ×××××号货车已在被告保险公司处投保，因此原告的损失应由三被告承担相应的赔偿责任。三被告均未履行赔偿责任，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告殷兴国、佛山市博晖机电有限公司共同赔偿原告车辆维修费7636.36元，拖车费1200元，停车费780元，车辆停运损失33566.4元，司机工资5040元，保险费962.16元，交通费500，合计49684.92元；2、被告保险公司在其承担的保险范围内对上述第一项承担赔偿责任；3、被告保险公司在第三者责任险范围内承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：1、原告的身份证、证明原告的诉讼主体资格；2、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、佛山市博晖机电有限公司工商登记信息查询，被告保险公司工商登记信息查询，证明三被告的诉讼主体资格；3、交通事故责任认定书，证明事故发生的经过及责任认定情况；4、佛山市高明区高驰汽车修配厂结算单、维修证明、维修费发票，证明赣Ｃ×××××号车维修情况及支出了7636.36元维修费；5、拖车费发票2份、停车费收据1份，证明因本次事故产生的拖车费及赣Ｃ×××××号车2013年7月5日至31日停车费780元；6、赣Ｃ×××××号车运输证、7月份关伟强车队砖坯运输明细8份，赣Ｃ×××××号车3月、4月、5月、6月、7月运输情况明细，证明赣Ｃ×××××号车停运损失情况；7、交强险保单1份，证明赣Ｃ×××××号车购买保险的情况。被告保险公司在庭前提交书面答辩状辩称：1、粤Ｙ×××××号货车在我司投保了交强险、商业险（20万）并不计免赔，本次事故发生在保险期限内。2、对于原告的车辆维修费是按照我司的定损修复的，我司予以认可；拖车费没有异议，但原告诉求的停车费属于行政处罚，车辆的营运损失属于间接损失，根据商业保险条款第一章第五条第二及第三款约定，不属于保险责任；对于司机的工资及保险费、交通费并非法律规定的诉求项目，且无证据证实，我司不予认可。3、对原告提供的证据中维修证明的关联性有异议，因为我司已经尽到积极定损的义务，但原告未支付维修款导致的停车费及损失与我司无关，对运输明细及工资单均是原告单方面制作的均不予确认。4、我司并非本次事故的侵权方，故我司不应承担诉讼费用。被告保险公司在举证期限内没有向本院提交证据。被告殷兴国、佛山市博晖机电有限公司辩称：我方车辆购买了保险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，我方同意保险公司的答辩意见。被告殷兴国、佛山市博晖机电有限公司在举证期限内没有向本院提交证据。根据原告的举证、被告质证及本院对证据的审查，本院对本案中的证据作如下认定：被告对原告提交的证据1、2、3、4、7均没有异议，本院审查后认为，原告提交的证据1、2、3、4、7来源合法，内容真实，且与本案相关联，故本院予以确认；被告保险公司对原告提交的证据5真实性没有异议，但对维修期间产生的停车费有异议，认为是原告不支付维修款所导致，与被告保险公司无关，本院审查后对原告提交的证据5的真实性予以确认；被告保险公司对原告提交的证据6中的运输明细有异议，认为是原告单方制作的，本院审查后认为，因没有其他证据予以佐证，本院对运输明细不予确认；本案其他证据来源真实、内容合法，且与本案相关联，故本院予以确认，并作为本案认定事实的依据。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年7月4日12时50分，被告殷兴国驾驶粤Ｙ×××××号货车在S272线贝斯特厂路段与原告司机梁广卫驾驶的赣Ｃ×××××号货车发生碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定被告殷兴国承担此次交通事故的全部责任，梁广卫无责任。经查，粤Ｙ×××××号货车在被告保险公司处投保了交强险、商业第三者险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为200000元并不计免赔。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司对赣Ｃ×××××号车辆的损失进行了核定。原告根据被告保险公司的核定情况，于2013年7月4日至2013年7月14日在佛山市高明区高驰汽车维修厂对赣Ｃ×××××号货车进行了维修。因原告没有及时支付车辆维修款，导致赣Ｃ×××××号货车从2013年7月15日至2013年7月31日一直在该维修厂停留。事故发生至今，三被告均没有对原告的损失进行赔偿。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，佛山市公安局高明分局交通警察大队关于被告殷兴国承担此次交通事故的全部责任，梁广卫无责任的认定合法有效，本院予以采信，并以此作为确定本案赔偿的依据。关于原告请求的车辆维修7636.36元，因原告提供了维修费发票及维修证明，故本院予以确认。关于原告请求的拖车费1200元，因原告提供了拖车费发票佐证，故本院予以确认。关于原告请求的停车费780元，因原告的车辆于7月4日至2013年7月31日均停在佛山市高明区高驰汽车修配厂，在此期间不可能在其他停车场产生停车费，原告亦不能说明该费用支出的合理理由，故本院不予支持。关于原告请求的停运损失33566.4元，因本事故发生于2013年7月4日，赣Ｃ×××××号车辆在2013年7月14日已维修完毕，但因原告没有及时支付维修费导致赣Ｃ×××××号车留置于维修厂直至2013年7月31日，该损失扩大是原告自身原因所致，故本院仅支持赣Ｃ×××××号车2013年7月4日至2013年7月14日期间共11天的停运损失，由于原告未能充分证明其停运损失的数额，本院考虑到原告的车辆确属于营运车辆，在停运期间必然有损失，综合实际情况，扣除车辆的油费支出、人工支出、车辆折旧及维护费用等，酌情支持原告营运损失5000元。关于原告主张司机工资5040元，由于已经支持原告停运损失，且停运损失中已包含人工支出，故原告请求司机工资没有事实依据，本院不予支持。关于原告请求的保险费962.16元，因该请求没有法律依据，本院不予支持。关于原告请求的交通费500元，虽原告没能提供交通费支出的相关证明，但考虑到该费用确实存在，故本院酌情支持200元。综上，本院确认原告在本案中的损失有：车辆维修费7636.36元、拖车费1200元、停运损失5000元、交通费200元，以上合计14136.36元。因被告殷兴国承担此次交通事故的全部责任，而被告殷兴国驾驶的粤Ｙ×××××号货车在被告保险公司处投保了交强险，商业第三者责任险（20万）并不计免赔，本次事故发生在保险期限内。故本案原告的损失，首先由被告保险公司在交强险财产赔偿限额2000元范围内赔偿2000元给原告，不足部分为12036.36元，由被告保险公司在商业第三者责任险（20万元）范围内赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内向原告关伟强赔偿2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险范围内向原告关伟强赔偿12036.36元；三、驳回原告关伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1042元，因适用简易程序减半收取为521元，由原告关伟强负担376元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担145元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍燕霞二〇一四年××月××日书记员  陈红文