北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2012）平民初字第5495号原告（反诉被告）北京大唐辉煌传媒股份有限公司，住所地：北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。（组织机构代码：76351522-1）法定代表人王辉，总经理。委托代理人杨宗志，北京市大地律师事务所律师。委托代理人张军，北京市大地律师事务所律师。被告（反诉原告）北京金港建设股份有限公司，住所地：北京，住所地：北京市丰台区丰管路**院**码：72636093-7）法定代表人谭子恒，总经理。委托代理人王红忠，男，1968年7月7日出生，任经理。委托代理人陈海昶，北京市高和德律师事务所律师。原告（反诉被告）北京大唐辉煌传媒股份有限公司（以下简称大唐公司）与被告（反诉原告）北京金港建设股份有限公司（原北京金港机场建设有限责任公司，后更名为北京金港建设股份有限公司，以下简称金港公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大唐公司的委托代理人杨宗志、张军，被告金港公司的委托代理人王红忠、陈海昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大唐公司诉称，我与被告于2012年6月29日签订了《北京大唐辉煌传媒股份有限公司影视基地装修工程总承包合同》，后在施工过程中，因为工程质量、进度、人身损害等问题，双方于2012年8月31日经平等友好协商，就解除原合同事宜达成一致意见，但未能得到解决。故诉至法院，请求对被告在我公司所有位于×市×区×号地工程的质量、数量、价款进行核算；解除我与被告的装修合同。被告金港公司辩称，是因为原告强行让我停工，并强行拆除我方对一号楼的加固工程，且拒绝为我方进行工程上的确认，致使矛盾对立，停工的责任在原告；人身损害之事与我无关；在我施工过程中，原告并未提出任何工程质量和工期的问题，我的工程没干完，不存在质量问题；我们工程的造价应以合同价为准。故不同意原告的诉讼请求。反诉原告金港公司诉称，我与反诉被告大唐公司签订承包合同，确定了2046清单单价计价及取费进行结算，后在施工过程中，大唐公司以加固工程不符合公司要求为由，强行拆除加固工程，并拒绝确认工程量，致使停工。2012年8月16日，在我无过错的情况下，大唐发出要我停工的通知。2012年8月28日再次要求我撤厂结算，这种违约要给付我违约金，大唐公司未按期承担工程款亦应承担违约责任；我向大唐发出169万的停工损失函，大唐公司未提出异议，依合同应视为认可该损失；大唐公司应承担设计变更的后续设计费117万元；大唐公司使用了剩余的料，此部分费用应由其承担。故诉至法院，请求判令被告大唐公司除已给付部分外，另行支付已完成工程款925万元，场内剩余材料、外加工及已支付定金费用195万元，赔偿我方违约金、进度款及利息157.9766万元，窝工费169万元，后续设计费117万元。反诉被告大唐公司辩称，我们同意给付金港公司合理的工程款，但不认可金港公司所提的数目。金港公司报价单单项计算后与小计数额不符，单价存在造假行为，其要求工程造价数额无依据，应以鉴定的结论为准。因金港公司工程质量有问题且不能如期完工，所以应该由金港公司承担责任，其所述违约行为是其不撤场，该违约责任应由其负担。其在设计施工中出现多处不合格部分，应予减除，且鉴定结论未涉及部分也应减除，金港公司还存在打监理，不履行合同诚意，亦应承担相应责任。其所述窝工损失不存在，设计费应包含在总工程款中，不应由我公司负担。故不同意反诉原告的诉讼请求。经审理查明，2012年6月29日，原告大唐公司与被告金港公司就大唐公司所有位于×市×区×号地内的客房、会所、餐厅进行装修、改造等工程签订《承包合同》，后双方再次签订承包合同补充协议。其中规定“（该合同价格为1500万）该总价为暂估价，具体依据2012年4月28日双方签字的委托函附件的单价和实际工程量结算，该等附件中漏项部分，经设计方、建设方、监理方、施工方四方确认，结合甲乙方商定的价格及实际发生的工程量进行结算。并以三号样板间核算单价为依据。工期自2012年6月25日至2012年10月10日”等。合同签订后，被告组织人员进入场地进行施工，原告给付被告工程款300万元。此后，在施工过程中，原告认为被告存在无视监理管理、违约停工等，被告认为原告强行拆除加固工程，且不给其计算工程量，双方引起纠纷，导致原合同无法继续履行。2012年8月28日，原告向被告发出联系函要求解决纠纷。2012年8月31日上午，原、被告负责人共同出席会议，经协商确定后，签订了承包合同补充协议。其中约定：1、乙方同意2012年8月28日甲方联系函五、1的决定撤场；2、甲方同意于2012年9月4日支付乙方150万元，乙方于2012年9月7日前完成现场工人撤场工作；3、双方各派三人成立共同结算小组，双方约定2012年9月5日至11日完成已完工程量和已加工订做的半成品、成品、构配件等现场核对；9月12日至18日完成结算（争议部分另议）；甲方于9月25日前完成无争议部分工程量结算支付。4、乙方负责移交前的成品保护工作，否则应承担相应的赔偿责任。5、双方均须执行以上协商事项，按时间节点完成。如有一方违反本会议决议，须承担违约和赔偿责任。6、双方结算及支付完成后，工程承包合同自动解除。原告按约定给付被告150万元后，被告未及时撤场，该约定未得到履行。后原告以排除妨害纠纷为由，将被告起诉至法院，经调解，双方达成如下协议：一、被告金港公司于本调解书送达后立即将所有施工人员撤出位于×市×区×号基地，不得阻拦原告对被告施工范围之外工程的正常施工，并可固定四名工人看护半成品及现场的材料。二、原告对×市×区×号地基地中被告已施工的工程保留现状，在未确定被告工程量和价款前不进行施工，并允许被告保留四名工人对现场进行看管。因该工程未能结算，故原告以装饰装修合同纠纷为由将被告诉至法院，请求依法对被告在原告施工工地进行的工程数量、质量、价款进行核算，解除原、被告签订的装修合同。被告持辩称理由不同意原告的诉讼请求，并提出反诉，要求反诉被告大唐公司除已支付部分外，另行支付已完成工程款925万元，场内外剩余材料及外加工已支付定金费用195万元，赔偿违约金、进度款及利息157.9766万元，窝工费169万元，后续设计费117万元；反诉被告大唐公司持辩称理由不同意反诉原告的诉讼请求。本案在审理过程中，经中建精诚工程咨询有限公司对工程造价进行鉴定：现场实际计量工程内容和签证及洽商均按照现行预算定额的造价鉴定金额为676.212035万元；现行实际计量工程内容按照预算定额计价，签证及洽商按照签订造价金额统计的造价鉴定金额为852.602625万元。对于工程质量，经北京市建筑工程研究院工程质量司法鉴定中心进行鉴定，并出具鉴定结论，确定工程中18项存在质量问题或不符合相关质量标准，并出具修复方案。经中建精诚工程咨询有限公司依该质量司法鉴定中心出具的修复方案进行鉴定，需修复部分的造价为119.441945万元。另，在质量鉴定结论中2项为：1#楼一层至二层休息平台北墙东侧加固钢板附近砖砌体有开裂现象，在原有结构增加钢梁加固改变了原有结构受力体系。经查，该加固工程为原告委托其他设计公司设计，由被告负责施工。修复该部分的造价为1.895175万元对现场剩余材料的价值，经中建精诚工程咨询有限公司对现场剩余材料进行鉴定，结论为该部分物品价值为67.203626万元。被告称上述剩余材料已由原告在后续施工中使用，原告对此予以否认，被告未提供其他证据予以证实。经对场外材料进行现场清点，已加工厨具价值16.2240万元，其他为厨房机电设备和燃气设备共价值26.0652万元。上述物品均在被告的供货商处，被告已于2012年7月向其供货商付款49.86626万元。在本院审理过程中，被告要求原告承担现场建造简易棚费用1.94855万元、材料检测费用3.018万元、出图费用1.3369万元。原告认为帐篷、材料检测费用、出图费用应包括在总工程造价中，应由建筑工程者负担。庭审中，原告称被告所提供的报价单明细内容与小计不同，计价明细表虚假，被告对此予以否认。被告提交2012年8月16日原告出具的停工通知及2012年6月1日原告出具的支付设计费的确认函。原告认为该通知和函件存在造假行为，对此不予认可。上述事实，有原、被告陈述、承包合同、会议决议、补充协议、工程设计合同、司法鉴定意见书、购货票据、鉴定结论、鉴定费票据等证据在案佐证。本院认为，合同双方均应依约定履行义务、行使权利。本案中，原、被告双方合同签订后，被告组织人员进行施工，后因故导致原合同无法继续履行。为此，2012年8月31日，原告与被告共同出席会议，共同决定撤场、付款、结算、解除合同等事宜，并就此签订承包合同的补充协议。此承包合同的补充协议是双方的真实意思表示，属于经当事人协商一致的方式解除合同，本院不持异议。该补充协议是双方合作结束，解除承包合同所负权利、义务的集中体现。因该工程未能最终结算，原、被告均提出结算请求，本院考虑工程未完工的实际情况，并结合鉴定公司依北京市现行预算计价定额规定所做的鉴定结论确定工程造价；对已进入施工现场的剩余材料和场外加工及订购的材料、货物等，系被告为该工程所准备，已有相应费用支出，原告理应承担其合理损失，但该部分物品仍具有使用价值，本院依据此部分物品的价值鉴定结果及预付货款数额，酌情确定原告应负担的份额；对于质量不合格工程，被告应以鉴定的修复费用向原告支付，但1#楼加固工程为原告委托设计，因设计不合理引发质量问题，不应由被告承担该部分的修复费用。反诉原告要求以合同单价进行计价，但双方提供的计价明细表内容不同，无法作为标准，且该工程未实际完工，故依北京市现行预算计价定额规定计价为客观合理。被告称原告已将现场剩余材料在后续施工中使用，原告对此予以否认，且约定了由被告派员看护场内材料，被告又未能提供其他证据证明该事实，故其要求原告承担剩余材料总价款，本院无法支持。被告关于不存在不合格部分的辩解与鉴定结论不符，本院不予采纳。另，2012年8月31日，双方对原承包合同的补充协议中并未约定其他款项的给付、责任承担问题，反诉原告所要求赔偿的窝工费、后续设计费在该协议中亦未体现，现反诉被告均不认可上述损失；反诉原告虽提供给付设计费用的确认函，但该函的落款时间为2012年6月1日，此时双方并未签订施工合同，且在补充协议中亦未约定，并无有效证据佐证，故反诉原告上述请求本院难以支持。对于违约责任，在该补充协议中仅规定违反此补充协议的违约责任，反诉被告签订补充协议后即已付款，并未违约，且无相关证据证明其存在违约行为，故反诉原告要求反诉被告承担违约责任的请求，亦不能支持。反诉原告要求反诉被告负担简易棚、材料检测费用、出图费用均无相关约定，依行业规则，应由施工方负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：一、原告北京大唐辉煌传媒股份有限公司与被告北京金港建设股份有限公司签订的《北京大唐辉煌传媒股份有限公司影视基地装修工程承包合同》解除。二、原告北京大唐辉煌传媒股份有限公司给付被告北京金港建设股份有限公司总工程款（含材料损失款）六百九十九万六千二百六十元一角（已付四百五十万元，剩余部分限本判决生效后十日内付清）。三、被告北京金港建设股份有限公司给付原告北京大唐辉煌传媒股份有限公司修复款一百一十七万五千四百六十七元七角（限本判决生效后十日内付清）。四、驳回反诉原告北京金港建设股份有限公司的其它诉讼请求。案件受理费二万六千七百六十八元、反诉案件受理费一十一万五千六百三十四元，鉴定费五十八万二千一百七十七元六分；由原告北京大唐辉煌传媒股份有限公司负担十六万六千七百六十八元（已交纳），由被告北京金港建设股份有限公司负担五十五万七千八百一十一元六分（已交纳十一万五千六百三十四元，剩余部分限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王连合人民陪审员  吴福顺人民陪审员  陈春良二〇一四年五月五日书 记 员  王玲玲