四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初471号 原告:邓建,男,生于1963年10月1日,汉族,住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：秦懋云，四川虹永律师事务所律师，特别授权。 被告:罗世菊,女,生于1963年6月4日,汉族,户籍地四川省广安市广安区，现住四川省广安市前锋区。 被告:聂照全,男,生于1957年5月25日,汉族,户籍地四川省广安市广安区，现住四川省广安市前锋区。 以上二被告委托诉讼代理人：罗兴华，四川信和信律师事务所律师，特别授权。 原告邓建与被告罗世菊、聂照全民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年2月22日，原告邓建的委托诉讼代理人秦懋云，被告罗世菊、聂照全及其委托诉讼代理人罗兴华到庭参加了诉讼。2019年3月25日，原告邓建，被告罗世菊、聂照全及其委托诉讼代理人罗兴华到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告邓建向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告偿还借款本金22000元及利息（按年利率6%，自提起诉讼之日起计算至还清之日止）。诉讼中，原告的委托诉讼代理人明确其诉讼请求为判决两被告向原告偿还借款22000元及利息（按年利率6%，自提起诉讼之日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年起，两被告为经营需要陆续向原告借款，期间也向原告偿付过一部分本金及利息，到2017年3月9日，原、被告双方对被告所欠的本息进行结算。经过结算，两被告共欠原告本息22000元没有偿还，两被告以结算结果数据向原告出具了借条，在借条写明“今借到邓建现金贰万贰仟元（22000元）属实。2017年3月9日。借款人罗世菊、聂照全。从2017年3月9日前的收款条都作废”，两被告在借条上签名捺印。两被告与原告结算并出具借条后，原告多次催促被告还款，但两被告以各种理由推诿拒绝偿还。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告罗世菊、聂照全辩称，在2017年3月9日当，原、被告之间未发生借款事实。原告在本案中陈述案涉金额是原被告双方之前尚欠借款的结算，但其整个陈述多次出现反言，且逻辑相互矛盾，法院对其证明观点不应采纳。被告所举示的证据和原告所举示的证据可相互部分印证，也与其陈述一致，具有高度盖然性。原告的陈述及举示的证据无法确认本案的借贷行为、借款金额等主要事实，且证据不足。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，对本案事实认定如下： 2009年7月左右，被告罗世菊、聂照全因经营需要在原告邓建处借款共计50000元，双方口头约定借款月利息为5%。2017年3月9日，被告罗世菊、聂照全向原告邓建出具了借条一张，该借条内容为“今借到邓建现金贰万贰仟元（22000元）属实2017年3月9日借款人罗世菊、聂照全从2017年3月9日前的收款条都作废”。 诉讼中，被告罗世菊、聂照全称他们已向原告付清了2009年7月左右的借款本金50000元，并且从2009年8月至2016年3月一直按每月2500元支付的利息。对于未支付利息，即向原告邓建出具条子，他们共向原告出具了四张条子，其中2010年8月10日欠条载明所欠利息金额为5000元，2011年9月10日欠条上载明所欠利息金额为10000元，2013年5月24日欠条上载明所欠利息金额为6000元，2014年元月26日借条上载明金额为所欠利息1000元。2017年3月9日结算时，原告邓建将该四张条子退给他们，他们给原告出具的借条上载明22000元的金额为该四张借条上金额之和，此22000元是不受法律保护的高利息。 2016年3月10日，原告之妻向被告罗世菊、聂照全收取现金3000元。 同时查明，原告邓建曾以被告罗世菊、聂照全于2017年3月9日当天向其借现金22000元未偿还为由，于2018年6月29日在本院提起诉讼【（2018）川1602民初2××号民间借贷纠纷一案】，因原告邓建在该案中涉及虚假陈述，本院对其进行了训诫。后原告邓建于2018年8月30日撤回了该案的起诉。 原告邓建在本安案中提交的起诉状事实部分载明：到2017年3月9日，原、被告双方对被告所欠的本息进行结算。经过结算，两被告共欠原告本息22000元没有偿还。诉讼中，原告邓建的全权委托诉讼代理人在第一次开庭中明确将第一项诉讼请求中的“本金”二字予以删除。为此，本院要求原告邓建本人到庭明确该22000元中借款本金及利息具体数额。原告邓建到庭后明确：2009年5月、6月份，他借给被告借款50000元，约定借款月利率为5%，然后还了10个月的利息，之后利息都没有还，然后还的本金，偿还了28000元，最后结算被告还欠他22000元本金。 上述事实，有借条、原、被告及其委托诉讼代理人当庭陈述、（2018）川1602民初2×××号庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，就2017年3月9日借条载明的22000元，原告提交的起诉状表述为本息22000元，其全权授权的委托诉讼代理人在第一次开庭中明确将第一项诉讼请求中的“本金”二字予以删除，原告本人到庭后又称该22000元为借款本金，而原告在此前已撤诉案件中陈述被告在2017年3月9日当天向其借现金22000元，原告对同一张借条上载明的款项的陈述出现多次反复，相互矛盾，导致对借款相关事实难以认定，此前双方对50000元借款月利率约定为5%，从而无法排除被告罗世菊、聂照全于2017年3月9日出具的借条上载明的22000元为不受法律保护的未付高额利息可能性的存在，故原告的事实主张不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓建的诉讼请求。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告邓建负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  杨忠明 二〇一九年三月二十八日 书记员  方开姣 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。