广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27610号原告：詹虹苹，女，1973年3月15日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。第三人：何中平，男，1966年12月25日出生，汉族，住广州市越秀区。原告詹虹苹诉被告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行”）及第三人何中平案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹虹苹，被告平安银行的委托代理人谭矛，第三人何中平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告詹虹苹向本院提出诉讼请求：一、停止执行广州市白云区嘉乐北街9号902房（以下简称“案涉房屋”）及广州市白云区嘉乐北街7号B101号车位（以下简称“案涉车位”）；二、确认案涉房屋及案涉车位属原告一人所有。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、（2014）穗天法民二初字第3696号民事判决的生效时间为2015年9月23日，天河区人民法院向原告送达（2018）粤0106执3240-1号执行裁定的时间为2018年7月31日；故被告申请执行已超过两年的执行时效。二、原告与第三人于1994年9月9日在广州市白云区登记结婚，婚后育有一子。第三人曾经是中国人民解放军75770部队干部，于2005年转业到地方工作。原告、第三人与中国人民解放军75770部队于2007年7月24日就案涉房屋签订《军队经济适用住房入住协议书》，于2008年6月15日就案涉车位签订《车位协议书》，故案涉房屋、案涉车位属原告及第三人在婚姻存续期间共同购买，属两人的共同财产。第三人经常在外吃喝玩乐，借贷消费，也从未将其个人收入用于家庭开支，原告与第三人因此感情破裂，双方于2014年2月9日协议离婚。离婚后，第三人搬离案涉房屋，原告与其儿子、父母共同居住在案涉房屋内。原告与第三人离婚时已约定案涉房屋及案涉车位归原告一人所有，也是第三人对原告和孩子的补偿，故原告与第三人在越秀区民政局签订的离婚协议应受法律保护。三、案涉房屋、案涉车位是部队经济适用房，因政策特殊性和历史原因，房产证至今未发到住户手中。故案涉房屋、案涉车位在原告与第三人离婚后未能转移登记至原告名下属不可抗力。四、根据（2014）穗天法民二初字第3696号民事判决可知，第三人与被告于2013年4月1日签订《个人信用贷款合同》，约定贷款用途为装修，但第三人并没有其他房产，案涉房屋也从未进行过装修，对于第三人的骗贷行为，被告未审核清楚，存在工作失误。五、原告对第三人离婚前后在外所借的款项均不知情。第三人及原告作为公职人员，双方收入完全可以支撑家庭正常开支，故第三人在外借贷消费是其个人行为。综上，请法院支持原告的诉讼请求。被告平安银行辩称：请法院驳回原告的诉讼请求。因现阶段只是对案涉房屋和案涉车位进行了查封，并未执行处置，且原告提交的证据不足以证明案涉房屋和案涉车位系原告一人所有。第三人何中平述称：第三人于2013年4月向被告贷款250000元，用途是装修，该借贷行为与原告无关，借款实际并未用于案涉房屋的装修，而是由第三人自己挪作他用。第三人放弃对案涉房屋和案涉车位的一半产权并非无偿转让转移财产，而是对家庭的补偿。故请法院支持原告的诉讼请求。经审理查明：据粤房地权证穗字第**《房地产权证》和2013登记1000355号房地产档案显示，案涉房屋的登记产权人为何中平，登记时间为2013年3月4日，案涉房屋性质为军队经济适用房。据粤房地权权证穗字第**房地产权证》和2013登记1000795号房地产档案显示，案涉车位的登记产权人为何中平，登记时间为2013年3月18日，案涉车位性质为军队经济适用房配套车位。2015年9月23日，本院作出（2014）穗天法民二初字第3696号民事判决，查明：2013年4月1日，平安银行与何中平签订《个人信用贷款合同》，约定何中平向平安银行借款，金额为250000元。期限为36个月。贷款利率为固定月利率1.49%。何中平逾期还款则构成违约，平安银行有权解除合同、要求何中平归还全部贷款本息、按合同约定利率加50%利率标准计收罚息、收取律师费等。合同签订后，平安银行向何中平发放了贷款250000元。但何中平未按约定支付本息，截至2015年5月6日，尚欠本金186803.86元、利息43862.6元、复利6264.05元。平安银行遂委托广东银沐律师事务所诉至本院，并实际支付了律师费500元。本院认为：平安银行、何中平签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思表示，双方的借款合同关系成立有效。上述合同订立后，平安银行已依约履行了放款义务。何中平借款后，截至2015年5月6日，尚欠本金186803.86元、利息43862.6元、复利6264.05，已构成违约，平安银行有权主张解除合同、要求何中平偿还上述欠款本息并支付律师费500元。故判决：何中平于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行支付借款本金186803.86元及利息，支付律师费500元等。因何中平未履行上述法律文书确定的义务，平安银行向本院申请强制执行，本院以(2018)粤0106执3240号案立案执行。(2018)粤0106执3240号案执行过程中，本院依法查封了案涉房屋及案涉车位。詹虹苹遂对执行标的案涉房屋、案涉车位提出案外人执行异议，本院受理后于2018年10月29日作出（2018）粤0106执异718号执行裁定，裁定驳回詹虹苹的异议。詹虹苹不服，便于该裁定送达其之日起十五日内提出了本案诉讼。另查，詹虹苹与何中平于1994年9月8日登记结婚。2007年7月24日，何中平、詹虹苹与中国人民解放军75770部队签订《军队经济适用住房入住协议书》，由中国人民解放军75770部队将案涉房屋出售给何中平、詹虹苹；2008年6月15日，中国人民解放军75770部队与何中平签订《车位协议书》，由中国人民解放军75770部队将案涉车位出售给何中平。2014年2月9日，何中平与詹虹苹签订《离婚协议书》，约定案涉房屋和案涉车位归詹虹苹所有，詹虹苹无须给予何中平任何经济补偿。双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方各自承担。何中平与詹虹苹于2014年2月24日办理了离婚登记手续。本案审理过程中，詹虹苹称何中平向平安银行所借款项并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，詹虹苹对该笔借款亦不知情，应属何中平的个人债务；根据詹虹苹、何中平签订的《离婚协议书》，案涉房屋、案涉车位属詹虹苹一人所有，故不应用作偿还何中平的个人债务。平安银行则称，何中平系以装修案涉房屋为由向其行贷款，应是用于夫妻共同生活，并就此提交了其行到案涉房屋核查时拍摄的照片一张；至于何中平实际如何使用款项平安银行是无法监管的。何中平表示，平安银行到案涉房屋核查是放贷流程，但何中平取得款项后并未用于装修案涉房屋，而是用于个人消费，詹虹苹对该笔贷款亦不知情；案涉房屋、案涉车位已约定由詹虹苹一人所有，只是未办理产权过户登记手续。本院认为：詹虹苹、何中平于1994年9月8日登记结婚，于2014年2月24日登记离婚；案涉房屋于2013年3月4日登记至何中平名下，案涉车位于2013年3月18日登记至何中平名下；案涉房屋、案涉车位系詹虹苹、何中平在婚姻关系存续期间所得的财产，应属詹虹苹、何中平共同所有。根据（2014）穗天法民二初字第3696号民事判决可知，何中平系于2013年4月1日与平安银行签订《个人信用贷款合同》，向平安银行借款，该债务发生在何中平与詹虹苹的婚姻关系存续期间；但因该笔债务超出家庭日常生活需要，何中平明确其向平安银行所借款项均用于个人消费，平安银行也无法举证证明该款项实际用于詹虹苹、何中平的夫妻共同生活、共同生产经营或经詹虹苹同意，故本院认定（2014）穗天法民二初字第3696号民事判决所确定的债务应属何中平的个人债务。何中平与詹虹苹在《离婚协议书》中约定案涉房屋和案涉车位归詹虹苹所有，詹虹苹无须给予何中平任何经济补偿，此属双方对其夫妻共同财产进行分割的内部约定；因该约定有损债权人平安银行的债权实现，不足以对抗平安银行；故对詹虹苹要求确认案涉房屋、案涉车位归其一人所有的诉讼请求，本院不予支持。但基于何中平、詹虹苹已登记离婚，何中平亦因拖欠平安银行款项被强制执行，何中平、詹虹苹已丧失对案涉房屋、案涉车位共有的基础，故本院确认，何中平、詹虹苹各享有案涉房屋、案涉车位50%的产权份额。因此，在(2018)粤0106执3240号案中应停止对詹虹苹就案涉房屋、案涉车位享有的50%的产权份额的执行。综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、广州市天河区人民法院在(2018)粤0106执3240号案中停止对原告詹虹苹就广州市白云区嘉乐北街9号902房及广州市白云区嘉乐北街7号B101号车位享有的50%的产权份额的执行。二、驳回原告詹虹苹的其他诉讼请求。本案受理费6642元，由原告詹虹苹负担元3321，由第三人何中平负担3321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本院（2018）粤0106执异718号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  关东英人民陪审员  陈礼荣二〇一九年三月十八日书 记 员  邱 红