江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民一终字第67号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地武汉市新洲区齐安大道。负责人：姚福州，该公司总经理。委托代理人：陈健，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：南昌中意混凝土工程有限公司，住所地南昌市青云谱区佛塔路91号。法定代表人：马震宇，该公司总经理。委托代理人：苏士中，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：姚银建，男。被上诉人（原审被告）：蔡志林，男。被上诉人（原审被告）：杨双喜，男。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（下称新洲保险公司）因与被上诉人南昌中意混凝土工程有限公司（下称中意公司）、被上诉人姚银建、被上诉人蔡志林、被上诉人杨双喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第01345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日对本案及与本案所涉交通事故相关联的其他三案合并公开开庭进行了审理。上诉人新洲保险公司的委托代理人陈健、被上诉人中意公司的委托代理人苏士中到庭参加诉讼，被上诉人姚银建、蔡志林、杨双喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年10月31日07时00分，姚银建驾驶鄂AZB629／鄂A7969挂号重型半挂车由东向西行驶至沪昆高速公路833KM＋100M处时，与停于快车道内等侯通行的由驾驶员葛国鹏驾驶的赣C89999号小车右侧相刮后，撞上前方停于慢车道内等侯通行的由中意公司司机梁勇驾驶的赣AH3561号小车尾部，继而又撞上赣AH3561号前方的桂CJ3132／赣B6500挂号重型半挂车尾部，造成中意公司司机梁勇和乘车人刘学华受伤、四车及道路交通设施受损的交通事故。该交通事故经江西省公安厅交通警察总队直属四支队第一大队认定，姚银建负事故全部责任，中意公司司机梁勇及乘车人刘学华无责任。肇事车辆鄂AZB629号半挂牵引车所有人为蔡志林，鄂A7969号重型半挂车所有人为杨双喜，两车均在新洲保险公司处投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率附加险。其中鄂AZB629号半挂牵引车第三者责任险理赔限额为20万元，鄂A7969号重型半挂车第三者责任险理赔限额为10万元。中意公司车辆赣AH3561号受损后花费修理费及材料费共计55000元。另，蔡志林与杨双喜系肇事车辆鄂AZB629／鄂A7969挂号重型半挂车合伙人，姚银建系两人雇请的司机。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。姚银建在驾驶车辆过程中因违反交通法规，引起此次事故的发生，并导致中意公司车辆受损，事实清楚，证据充分，交警部门对本次事故所作出的责任认定，合法有效，应当予以确认。对于中意公司的损失姚银建按理应承担赔偿责任，但姚银建系蔡志林、杨双喜雇请的司机，其在从事雇佣活动中导致他人财产损失的法律后果应由雇主蔡志林、杨双喜承担。新洲保险公司系肇事车辆鄂AZB629／鄂A7969挂号重型半挂车的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。对中意公司要求赔偿的各项费用，作如下评判：1、车辆修理费及材料费。中意公司主张车辆修理费及材料费55000元，有车辆损失情况确认书及修理费、材料费发票为凭，予以认定。2、其他费用。中意公司主张车辆定损费1700元，停车费1000元，拖车费2700元，因四原审被告均未到庭，无法确定上述费用是否发生以及是否已实际支付等情况，在中意公司未提供支付费用凭证的情况下，对上述费用不予认定。综上，认定中意公司受损车辆的赔偿金额为55000元。该款在新洲保险公司交强险及第三者责任险理赔限额之内，故由新洲保险公司直接向中意公司支付。四原审被告未到庭，由此产生的不利法律后果由其自行承担。本案因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、新洲保险公司在本判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任险理赔限额内赔偿中意公司车辆损失费人民币55000元。二、驳回中意公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由中意公司承担117元，蔡志林、杨双喜承担1193元。一审宣判后，上诉人新洲保险公司不服，向本院提起上诉，认为，1、一审中肇事车驾驶人及被保险人均未出庭，也未出示任何证据和证照，一审法院认定姚银建系蔡志林、杨双喜雇请的司机，没有法定依据，审理商业三者险也同样没有事实依据。2、一审中新洲保险公司多次提出要追加无责车辆方及其保险公司作为被告参与诉讼，但一审法院置之不理且在判决中也未赋予新洲保险公司追偿权，程序上有瑕疵。3、一审庭审中新洲保险公司出示了投保单，在没有反证的情况下应当认定新洲保险公司已对保险条款及责任免除履行了如实告知的义务。根据保险条款的约定，在未核查驾驶证、身体体检回执、行车证、保单、营运证和驾驶人的道路从业资格证等原件的情况下，不能处理商业三者险，且肇事时系主车和挂车连接使用，赔偿总额应当以主车的责任限额为限。但一审法院对本次事故所涉及的四个连案的判决已超出主车（鄂AZB629）20万元商业三者险的限额。因此，请求撤销原判第一项，改判新洲保险公司在本案中仅在交强险范围内承担保险赔付责任。被上诉人中意公司答辩认为，1、一审中，姚银建、新洲保险公司等原审被告经合法传唤拒不到庭，法院按照到庭当事人的陈述及所举证据认定事实符合法律规定；2、新洲保险公司要求追加无责车辆及其保险公司作为被告没有法律依据；3、中意公司作为交通事故中的受害方，依法有权要求肇事车辆保险公司即新洲保险公司在商业三者险理赔限额内承担赔付责任，且要求主车保险公司和挂车保险公司同时承担赔付责任亦有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人姚银建、蔡志林、杨双喜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面意见。本案审理过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、本案中是否可以处理商业三者险？2、无责任车辆及其保险公司的责任问题是否属本案审理范围？3、肇事车辆所投保的商业三者险责任限额应如何认定？一审对本次交通事故引发的四个案件所判决的赔偿款总额是否已经超出保险责任总限额？针对上述争议焦点，本院评析如下：1、关于本案中是否可以处理商业三者险的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”根据该条规定，受害人中意公司要求肇事车辆的保险人即上诉人新洲保险公司履行保险理赔义务并给付赔偿保险金，人民法院应当予以受理。新洲保险公司认为肇事车辆的驾驶人、被保险人（车主）在一、二审中均未到庭参加诉讼，没有提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款》（以下简称《保险条款》）中规定应当核查的驾驶证、身体体检回执、行车证、保单、营运证和驾驶人的道路从业资格证等原件，因此新洲保险公司可以不负责赔偿。本院认为，上诉人新洲保险公司此项主张是基于《保险条款》中“责任免除”部分的相关规定而提出，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案审理过程中，上诉人新洲保险公司没有向一审、二审法院提交任何证据，无证据证明其已经对投保人蔡志林、杨双喜履行了明确说明的义务，故免责条款不产生效力。对于法律规定必须具有的驾驶证、行车证等证件，交警在对交通事故进行认定时已经核查，中意公司也提供了相关复印件。因此，新洲保险公司认为一审法院在缺乏证照原件的情况下不能处理商业三者险的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审法院受理并审理商业三者险并无不当。2、关于本案中是否应当审理无责任车辆及其保险公司的责任问题。根据相关法律法规的规定，交通事故中无责任方及其所投保的保险公司应当在交强险无责赔偿限额内向财产受损者或人身受伤者承担赔偿责任。但民事诉讼遵循不告不理的原则，本案是受害人中意公司提起的诉讼，人民法院是围绕其诉讼请求进行审理，而中意公司并没有起诉无责任车辆及其保险公司并要求其承担责任，故一审法院对此未予处理并无不当。新洲保险公司在承担赔付责任后可以依照法律规定向无责任方及其所投保的保险公司另行主张追偿权利。3、关于本案所涉商业三者险责任限额应当如何认定的问题。事故发生时，肇事车辆鄂AZB629／鄂A7969挂号重型半挂车系主车和挂车连接使用，两车均在新洲保险公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率附加险。其中所投保的商业三者险的责任限额分别为主车20万元、挂车10万元。新洲保险公司对这一事实并不否认，但认为依照《保险条款》第十二条的规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿金额总和以主车的责任限额为限，故本案所涉商业三者险责任限额应当为20万元，一审法院对本次交通事故所涉四个连案判决的赔偿款总额已经超出20万元商业三者险责任总限额。本院认为，《保险条款》第十二条属于减轻保险人责任的条款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。如前所述，依照法律规定，就格式保险合同中所规定的免责条款，在订立合同时保险人应当对投保人履行明确说明的义务并对此负有举证责任，但本案中新洲保险公司没有提供证据证明其已就该条款对投保人蔡志林、杨双喜履行了明确说明的义务，因此该条款并不产生效力。在对该条款效力不予认定的前提下，本院认为，蔡志林、杨双喜就本案所涉肇事车辆的主车和挂车分别与新洲保险公司签订了商业三者险合同，亦分别交纳了保险费，根据公平原则及权利与义务对等原则，应当认为本案商业三者险责任总限额为主车和挂车的责任限额之和即30万元，一审法院对本次交通事故引发的四个案件所判决的赔偿款总额并没有超出保险责任总限额。此外，上诉人新洲保险公司还提出一审认定姚银建系蔡志林、杨双喜雇请的司机没有法定依据。本院认为，一审中中意公司称肇事车辆驾驶人姚银建系蔡志林、杨双喜所雇请，由于该三人以及新洲保险公司均经合法传唤无正当理由拒不到庭，一审视其放弃了质证和抗辩的权利因而对中意公司诉称的这一事实予以认定，该认定对新洲保险公司承担保险责任不构成影响，且姚银建、蔡志林、杨双喜作为当事人对此事实也未提出任何异议，故本院认为一审认定无不当，对新洲保险公司这一上诉意见不予采纳。综上所述，本院认为，由于上诉人新洲保险公司没有提交证据证明其就相关免责条款向投保人蔡志林、杨双喜履行了明确说明的义务，因此对其提出的本案中不能处理商业三者险的上诉意见不予采纳，本案的商业三者险责任总限额应认为是主车和挂车的责任限额之和即30万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人新洲保险公司的上诉理由不能成立，其提出的在本案中其仅承担交强险赔付责任的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司承担。本判决为终审判决。审判长  邓尧昌审判员  甘致易审判员  赵素萍二〇一四年五月二十六日书记员  袁 文