四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2014）乐中民初字第1508号原告：范淑容，女，汉族，农民。委托代理人：袁佳斌，男，汉族，农民。原告：李春辉，男，汉族，居民。委托代理人：袁佳斌，男，汉族，农民。被告：中国人寿保险股份有限公司乐山市市中区支公司。委托代理人：万才林，四川川乐宁律师事务所。原告范淑容、李春辉诉被告中国人寿保险股份有限公司乐山市市中区支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理，依法由代理审判员高兴伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范淑容、李春辉的委托代理人袁佳斌和被告中国人寿保险股份有限公司乐山市市中区支公司的委托代理人万才林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范淑容、李春辉诉称：2010年9月22日，李文华购买了被告公司的国寿鸿盈两全保险，基本保险金额为34304元。李文华于2014年1月28日发生交通事故死亡。按照保险合同约定被保险人在乘坐火车、轮船和航班班机期间外因意外伤害身故，一次性交付保险费的，身故保险金为基本保险金额的两倍，即68608元。后李文华妻子范淑容、儿子李春辉到被告处理赔未果故诉至法院，请求被告支付二原告保险赔款68608元。被告中国人寿保险股份有限公司乐山市市中区支公司辩称：其承认李文华与被告双方具有保险合同关系及李文华因交通事故死亡的基本事实，但李文华因无驾驶证驾驶报废车上路行驶导致交通事故而死亡，根据保险条款第五条责任免除部分的约定，该情况属被告免责范围。另，李文华签订保险合同当天就签收了保险条款、现金价值表等材料，被告也向其尽到了说明告知义务，并就免责部分通过加黑方式进行了特别提示，故请求法院驳回原告的诉讼请求，被告只承担退回保单现金价值和红利的责任。经审理查明：原告范淑容系李文华妻子，原告李春辉系李文华儿子。李文华父母早亡，李文华于2014年1月29日因死亡注销户口，2014年2月4日火化。2010年9月22日，李文华在被告处购买国寿鸿盈两全保险（分红型），保险金额34304元，基本保险费32000元，合同生效日期为：2010年9月23日，保险期间6年，交付方式为趸交，李文华一次性缴纳保险费32000元。李文华在《投保单》、《人身保险投保提示书》的投保人签名处签名。另，《保险合同送达回执》处载明：本人已收到保险合同，并确认合同构件完整无误，保险构件包括保险单、现金价值表、保险条款等，李文华签字。该保险合同并未约定受益人。《国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第四条保险责任第三款载明：“被保险人在乘坐火车、轮船和航班班机期间因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×3；被保险人在乘坐火车、轮船和航班班机期间外因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×2。”第五条责任免除第五款载明，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故的，被告不承担给付保险金的责任。该责任免除部分字体加黑。2014年1月28日，井研县公安局交警大队出具乐公交认字（2014）第00014号道路交通事故认定书，在道路交通事故发生经过栏及原因分析栏描述为，彭伦伍醉酒驾驶川LEL7**号普通二轮摩托车行驶至国道213线1173Km交叉路口处，越过中心分道实线与相对方向行驶由李文华驾驶的川L582**号普通二轮摩托车相撞，造成李文华受伤经医院抢救无效死亡。彭伦伍醉酒驾驶机动车，违反交通标线规定行驶，是造成此次事故的主要原因，当事人李文华未取得机动车驾驶证驾驶报废机动车上道路行使，是造成此次事故的次要原因。该交通事故认定书最终认定：彭伦伍负此次事故的主要责任，李文华负此次事故的次要责任。李文华死后，二原告向被告理赔无果，故诉至法院，请求如前所述。上述事实，有原、被告身份证明，《道路交通事故认定书》，保险合同，死亡证明，火化证，原、被告陈述等证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款的规定：被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失收益权或者放弃收益权，没有其他受益人的。本案中，保险合同并未约定受益人，原告作为李文华的继承人享有保险金请求权。原、被告双方对李文华与被告存在保险合同关系及李文华未取得机动车驾驶证驾驶报废机动车发生交通事故并经抢救无效死亡等事实无异议，本院予以确认。二原告称李文华购买保险时没有收到保险条款，保险公司工作人员对“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故的，被告不承担给付保险金的责任”未尽到明确的说明告知义务，该部分条款无效，但根据李文华在《投保单》上保险合同送达回执栏的签名，其表示收到了保险合同且保险合同中包含了保险条款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告在责任免除条款处采用了加黑的方式区别于其他条款，已经尽到了提示义务。本案中，法律规定禁止无机动车驾驶证驾驶车辆、禁止驾驶报废车辆是众所周知的事实，投保人作为公民应当了解无机动车驾驶证驾驶报废车辆的含义及社会危害性，不会对上述免责条款的理解发生歧义。被告已经对投保人进行了提示，无需再进一步向投保人解释该免责条款的定义和法律后果。根据是最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故对原告的上述主张不予支持。即李文华与被告双方建立了合法有效的保险合同关系，双方均受保险合同的约束。保险条款第五条责任免除第五款约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故的，被告不承担给付保险金的责任。而根据交通事故认定书，李文华虽无驾驶证驾驶报废机动车上道路行使违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第十四条第三款的规定，但该违法行为只是本次交通事故的次要原因，彭伦伍醉酒驾驶机动车，违反交通标线规定行驶的违法行为才是造成事故的主要原因。而根据保险条款第五条第五款约定，只有在李文华无证驾驶报废车辆系导致其身故的最直接、最有效、起决定作用的原因时，被告方能免除其赔偿责任。本案中，李文华的违法行为仅是造成事故的次要原因，被告不能据此免除其赔偿责任。另，李文华系一次性交纳保费，投保单载明的保险金额为34304元，故被告应该按照《国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第四条第三款、第十条第一款的约定支付二原告保险赔款68608元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条的规定判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司乐山市市中区支公司在本判决生效后十日内赔付原告范淑容、李春辉保险赔偿款68608元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费758元（已减半），由被告中国人寿保险股份有限公司乐山市市中区支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。代理审判员  高兴伟二〇一四年五月十九日书 记 员  蒲 澍