贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)黔毕中民终字第818号上诉人（原审被告，反诉原告）纳雍县鬃岭镇左家营煤矿，住所地纳雍县鬃岭镇。组织机构代码755374174。负责人唐兴友，该煤矿投资人。委托代理人（特别授权）陈照军，贵州权衡律师事务所律师。委托代理人（特别授权）林炜祥，贵州权衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）纳雍县吉贵矿山支护设备供应处，住所地纳雍县鬃岭镇铁厂。组织机构代码599392791。负责人李金鹏，该供应处投资人。上诉人纳雍县鬃岭镇左家营煤矿（以下至判决主文前简称左家营煤矿）与被上诉人纳雍县吉贵矿山支护设备供应处（以下至判决主文前简称吉贵供应处）买卖合同纠纷一案，左家营煤矿不服纳雍县人民法院于2014年1月9日作出的（2014）黔纳民初字第10号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:2013年9月20日至10月20日，被告左家营煤矿的经办人王彪等人多次到我处购买皮带机及皮带、锚杆、锚网等材料，价款为290450元，当时口头约定一个月之内付款，但被告未按约付款，经我多次催要未果。2013年12月6日，我按被告方的要求将货款290450元的发票交给了被告方，被告方的财务人员张珍荣付给了我3.2万元后，向我出具了下欠余款258450元的欠条。此外，因为我方误发锚杆1000套（规格为18×2m），被告方未明确退回，并将部分锚杆投入使用，该批材料价款为2.4万元，未开发票，两项共计282450元。上述欠款，经我多次催要，被告均以无钱为由拒绝支付。由于被告从我处购买的皮带机、锚杆及锚网等材料均已用于被告的煤矿生产中。在使用过程中，被告始终未提出从我处购买的材料存在质量问题，其应如实支付所欠货款。但被告在支付3.2万元后，就拒绝支付余款，给我方造成了严重的损失。因此，特向法院起诉，请求判令被告支付我材料款282450元及利息。原审被告反诉称：原告方所述不是事实，首先，吉贵供应处向我方提供的材料总计货款为290450元，根本不存在另外还有2.4万元的货物的问题。2013年12月6日，我方出具的欠条证明只有258450元的货款未付；其次，吉贵供应处提供的材料无质量检验合格证书及煤矿矿用产品安全标志等产品附属资料，我方在使用过程中陆续发现该货物存在严重的质量问题：1、锚杆、锚网的钢材材质不达标，存在安全隐患；2、锚网焊接不牢固，存在安全隐患；3、37KW的电机在下井第二天就烧坏，我方耗费修理费900元；4、皮带与同型号产品比较，相对较薄，曾数次断裂，导致煤矿停产维修。由于吉贵供应处主张的货款数额不真实，且其提供的货物存在严重的质量问题，给我方造成严重的损失。因此，吉贵供应处无权要求我方支付货款。我方同时提起反诉，请求法院判决准予我方退还吉贵供应处提供的材料（锚杆300套、锚网1000张、皮带6卷）并无需支付相应货款118200元，并支付我方修理电机费用900元。原审查明：2013年9月20日至10月20日，左家营煤矿的经办人王彪等人多次到吉贵供应处购买价款为290450元的皮带机及皮带、锚杆、锚网等材料用于煤矿生产。2013年12月6日，吉贵供应处按左家营煤矿的要求将金额290450元的发票交给了左家营煤矿财务人员，并同时要求左家营煤矿支付货款，左家营煤矿的财务人员张珍荣付给了原告方3.2万元现金后，出具了下欠余款258450元的欠条，经办人王彪在欠条上签字确认。此外，2013年10月30日，左家营煤矿还收到了吉贵供应处的锚杆（18×2m）1000套价款2.4万元，并将该批锚杆部分投入使用，该货款2.4万元亦未支付。因此，左家营煤矿共欠吉贵供应处货款282450元。上述欠款，经吉贵供应处多次催要，左家营煤矿均未支付，原告因此向本院提起诉讼。诉讼中，左家营煤矿以吉贵供应处提供的材料存在质量问题提起反诉并申请对已使用的材料进行质量鉴定，因其已将材料投入使用，且在使用过程中及原告方催要货款期间均未向吉贵供应处提出过质量问题，其申请鉴定无合理理由，本院不予准许。原审认为：左家营煤矿从吉贵供应处购进皮带机、皮带、锚杆、锚网等材料用于煤矿生产活动，并约定应付价款数额，双方构成买卖合同关系，吉贵供应处提供的货物已被左家营煤矿投入使用，左家营煤矿应按约定及时支付所欠货款282450元。至于本诉原告吉贵供应处从起诉之日起主张利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对本诉原告吉贵供应处主张的被告左家营煤矿逾期付款的利息可以欠款本金282450元为基数，从2013年12月17日起以中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率计算支付原告的利息，至债务清偿完毕之日止。关于左家营煤矿的反诉主张能否得到支持的问题。因其提供的证据不足以支持其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对左家营煤矿的反诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本诉被告纳雍县鬃岭镇左家营煤矿在本判决生效后十日内支付本诉原告纳雍县吉贵矿山支护设备供应处货款人民币282450元及利息（利息以欠款本金282450元为基数，从2013年12月17日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率，计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回反诉原告纳雍县鬃岭镇左家营煤矿的反诉请求。本诉案件受理费5500元，适用简易程序审理减半收取2750元。反诉案件受理费2682元，适用简易程序审理减半收取1341元，两项共计4091元，由被告（反诉原告）纳雍县鬃岭镇左家营煤矿负担。左家营煤矿不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求，判决支持上诉人的诉讼请求，准予上诉人退还吉贵供应处提供的材料（锚杆300套、锚网1000张、皮带6卷）并无需支付相应货款118200元，一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误，一审认定吉贵供应处除向上诉人供应290450元货物外，还向上诉人供应了2.4万元的锚杆错误。被上诉人向上诉人供应的2.4万元的锚杆款已经包含在290450元货款内，根据被上诉人于2013年12月开具的发票金额为290450元，已经将2.4万元的锚杆款纳入其中。且被上诉人一审提供的2.4万元锚杆入库单不能作为证明其除向上诉人供应290450元货款外，还供应了2.4万元的锚杆的依据，入库单的时间在出具欠条之前。二、被上诉人提供的货物未取得煤矿矿用产品安全标志，且质量不合格，上诉人不应承担付款义务，还未使用的货物应全部退还给被上诉人。一审时被上诉人提交的规格为DTL80/2×30的带式输送机产品合格证、矿用产品安全标志证书及输送带合格证与其实际供应的带式输送机型号不一致，且其未提供矿用产品安全标志标识。一审判决以被上诉人提供给上诉人的购货清单已交给上诉人入账为由，认定被上诉人提供给上诉人的矿用产品属于通过安全标志认证的产品，不支持上诉人拒付货款、退货的要求错误。三、一审法院不予准许上诉人提出的鉴定申请违反了法律程序。被上诉人是否具备民事诉讼主体资格请求二审法院查明。被上诉人答辩称：请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：答辩人与被答辩人结算时所开具的发票必须随入库单交给被答辩人，两项金额相符才能结账，被答辩人诉称的2.4万元锚杆款包含在290450元货款内是企图逃避责任。被答辩人于2013年9月20日起先后从答辩人购买多项矿用材料，使用过程中从未提出质量问题，答辩人多次向被答辩人追索货款，被答辩人都是以电煤运销公司没给其结账无钱付款为由拖欠答辩人货款，现被答辩人提出货物质量不合格是推卸责任。被答辩人在开庭时才提出鉴定申请，且该申请无证据证明，一审法院不予准许该申请符合法律规定。答辩人是工商行政管理机构核准的企业有权作为民事诉讼原告主张权利。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：一、被上诉人向上诉人供应的290450元货物款中是否包含2.4万元的锚杆款；二、一审法院程序是否违法，即原审原告是否具备诉讼主体资格，一审法院未予准许上诉人的质量鉴定申请是否合法；三、上诉人能否用质量问题抗辩其货款支付义务，并退还被上诉人部分货物。本院认为：一、关于被上诉人向上诉人供应的290450元货物款中是否包含2.4万元的锚杆款。根据一审中被上诉人提供的上诉人于2013年12月6日盖章签字确认的258450元欠条（290450元总货款扣除已付的3.2万元），可以确认被告尚欠原告货款258450元的事实，而被上诉人另举入库单证明被上诉人于2013年10月30日向上诉人供应锚杆（18×2m）1000套（价款为2.4万元），上诉人对此入库单显示的货物信息及金额未提出异议，可以确认被上诉人于2013年10月30日向上诉人供应锚杆（18×2m）1000套（价款为2.4万元）的事实。上诉人诉称上述2.4万元的锚杆款已经包含在290450元总货款内，但对此上诉人未予举证，其一审中仅提供了900元电机修理发票一张作为其诉辩的证据，并未提出购货清单等能证明其上述辩称的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，其诉称因无证据支撑，本院不予采纳。二、关于一审法院程序是否违法，即原审原告是否具备诉讼主体资格，一审法院未予准许上诉人的质量鉴定申请是否合法。根据被上诉人一审提交的营业执照，证明被上诉人系李金鹏为投资人的个人独资企业，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十条第一款第一项的规定，吉贵供应处作为独立的经济组织具有民事诉讼主体资格可以作为原告主张其权利。上诉人一审申请对涉案货物进行质量鉴定，鉴于涉案货物大部分已投入使用，被上诉人一审提交的证据一（规格为DTL80/2×30的带式输送机产品合格证、矿用产品安全标志证书及输送带合格证），证据二（首钢水城钢铁集团有限责任公司钢材产品质量证明书）已证明涉案货物出厂时质量符合国家标准，且上诉人自收到货物到出具欠条，至被上诉人诉来法院索要货款前，均未对货物质量问题提出异议，如果涉案货物确实存在质量问题，上诉人不可能一直未提出，且还于2013年12月6日向被上诉人出具货款欠条（欠款金额未减去质量问题损失，亦未扣除上诉人一审提交的2013年10月4日发票上的修理费），基于以上几点考虑，一审法院认为上诉人的质量鉴定申请没有充分的合理理由，未予准许正确，本院予以维持。故一审法院程序未予违法，上诉人对于一审法院程序违法的诉称没有法律依据，本院不予采纳。三、关于上诉人能否用质量问题抗辩其货款支付义务，并退还被上诉人部分货物。如前所述，上诉人将涉案货物大部分投入使用后至本案诉讼受理之前，都未提出质量问题的异议，上诉人对涉案货物的质量鉴定申请没有合理理由不应准许，上诉人未能举出其他证明涉案货物存在质量问题的证据，不能反驳被上诉人一审提供的证据一和证据二表明的涉案货物质量达标的事实，故本院对上诉人提出的质量问题抗辩理由不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8182元，由上诉人纳雍县鬃岭镇左家营煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 长  李可助理审判员  朱莉审 判 员  唐琳二〇一四年六月十日书 记 员  詹淼