江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常民终字第964号上诉人（原审原��）杨荷珍，女，汉族，1947年6月4日生，常州市人。委托代理人刘建永，江苏致达律师事务所律师。委托代理人张辉，江苏致达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐莉，女，汉族，1976年4月1日生，常州市人。委托代理人郑波，江苏龙成律师事务所律师。上诉人杨荷珍因与被上诉人徐莉健康权纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审情况：杨荷珍诉称，2012年6月24日晚7时左右，我和同单元的住户徐莉在家门口因口角发生冲突，徐莉趁年轻力壮，将几乎没有还手之力、且年老体弱的我打成头部受伤、肋骨骨折、股骨颈骨折，造成我置换了人工髋关节，我现行动不便，生活难以自理，留有后遗症，至今纠纷尚未得到合理解决。我故诉至���院，请求判令徐莉赔偿我目前医疗费74110.51元、伙食补助费864元、交通费800元，另要求申请伤残等级鉴定，赔偿伤残补助费、护理费、营养费、精神损失费等；本案的诉讼费、伤残鉴定费以及保姆费等。之后，杨荷珍变更诉讼请求为判令徐莉赔偿杨荷珍各项损失136193.15元。徐莉辩称，1、我是因为想要摆脱杨荷珍的人身侵害而不得已与杨荷珍发生身体接触，因而我的行为是正当防卫。2、杨荷珍的伤残鉴定等级后果不可能是我造成的。3、杨荷珍提交的医药费金额不真实，不合理部分应当扣除。4、我的医药费234.81元要求法庭一并予以处理。5、要求杨荷珍返还我已经支付的5万元医药费。6、我保留追究杨荷珍损害我房屋的法律责任。原审经审理查明，2012年6月24日晚7时左右，在常州市天宁区北环南村26幢丙单元一楼门外，徐莉与他人在交谈，杨荷珍怀疑徐莉在说其坏话，遂与徐莉发生争执，继而拉徐莉的头发，两人发生扭打。造成杨荷珍倒地受伤。红梅派出所接警后，赶赴现场，之后进行了相关的调查，形成询问笔录。杨荷珍于当日在常州市武进人民医院住院治疗，被诊断为左股骨颈骨折、左第5、6肋骨骨折、前颅底骨折、头皮挫裂伤等伤情，行左人工全髋关节置换手术。杨荷珍于2012年7月23日出院。2012年8月25日，杨荷珍在常州市中医医院住院治疗，被诊断为颅脑伤后综合症等伤情，于2012年9月12日出院。之后，杨荷珍还在医院门诊治疗，杨荷珍的医疗费合计为77178元（其中统筹支付9937.37元）。2012年6月27日，徐莉支付给杨荷珍5万元。2013年2月25日，无锡中诚同济司法鉴定所对杨荷珍伤情作出构成9级伤残，护理期120日，营养期90日的鉴定意见，鉴定费为2000元。徐莉认为没有申请伤害结果与纠纷之间的因果关系，鉴定机构超出申请范围作出的鉴定结论，违反不告不理的原则。根据双方的陈述和红梅派出所的询问笔录，双方在身体接触之后，杨荷珍仍然能够独立行走，请问一个股骨颈骨折的人如何作出这些举动。无锡中诚同济司法鉴定所对鉴定意见进行解释：1、“关于‘因果关系’的说明，是法医临床鉴定意见书‘分析说明’栏目应有的内容，不同的鉴定机构可能有不同的表述形式，但是其内容应该具备，并不存在‘超出申请范围’。2、股骨颈骨折后为什么还能独立行走。伤者股骨颈骨折后能独立行走是完全可能发生的，请参阅人民卫生出版社外科学第6版第797页（见附件），同时本所实际检案中亦遇到股骨颈骨折伤者外伤后仍骑（推）自行车回家的案例。”2013年1月4日，由于双方对纠纷协商不成，杨荷珍故向法院提起诉讼。审理中，杨荷珍提供了录音依据，证明杨荷珍被徐莉殴打。��述事实，有红梅派出所的询问笔录、病历、出院记录、医疗费票据、鉴定意见及双方在庭审中陈述等证据予以证实。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。无锡中诚同济司法鉴定所针对徐莉关于鉴定意见的异议，作出了相关的解释，由于该鉴定结论不存在重新鉴定的事由，因此，法院对鉴定意见予以认定。红梅派出所的询问笔录证明力大于杨荷珍提供的录音依据证明力。法院对红梅派出所的询问笔录予以认定，对杨荷珍提供的录音依据不予以认定。根据红梅派出所的询问笔录，杨荷珍、徐莉发生争执过程，以致杨荷珍受伤的事实，杨荷珍、徐莉均有过错，杨荷珍过错大，徐莉过错小。对杨荷珍因受伤所造成的损害后果，法院确定杨荷珍承担60%的责任，徐莉承担40%的赔偿��任。本案杨荷珍住院伙食补助费846元、营养费1080元、残疾赔偿金83095.60元、鉴定费2000元均有依据证明，法院予以确认。杨荷珍医疗费中扣除统筹支付9937.37元，以及杨荷珍在药店购买药品的费用27.70元外，法院确认杨荷珍医疗费67212.93元、法院确认杨荷珍护理费按每天80元的标准，计算120天，确认杨荷珍护理费为9600元。法院酌情认定交通费为800元。杨荷珍主张的精神损害抚慰金1万元、快递费用50元，法院均不予以支持。上述杨荷珍的损失，由徐莉承担40%的赔偿责任，扣除徐莉支付的5万元，徐莉应再赔偿给杨荷珍15853.81元。综上，徐莉辩称合理部分法院予以采纳，不合理部分辩称法院不予采纳，杨荷珍诉讼请求合理部分法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出如下判决：一、徐莉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给杨荷珍15853.81元。二、驳回杨荷珍的其他诉讼请求。案件受理费1081元，由杨荷珍负担955元，徐莉负担126元。上诉人杨荷珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人赔偿各项损失136193.15元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由在于：一、原审法院对事实认定存在错误。本案中，双方对争执发生的原因都各执一词，也并无直接证据证明上诉人先动手打了被上诉人。因此，原审法院认定事实存在一定的错误。二、原审法院对双方当事人的过错及责任认定有误。事发当时，上诉人与被上诉人因为琐事发生口角与争执。上诉人作为一名66岁的体弱多病的老人，被上诉人是一名年仅37岁的青壮年妇女，两者力量、体能等各方面的差距悬殊都非常大，上诉人是没有能力来和被上诉人对打的。事实上被上诉人对上诉人实施了惨无人道的殴打，上诉人完全处于被动挨打的局面，两者的伤情也证明了这一点。被上诉人因为琐事将年迈的上诉人殴打至全身多处骨折，下手如此之狠毒，已经完全超出了一般妇女拉扯厮打之故意，完全是恶意伤害上诉人的身体。因此上诉人认为，本案中上诉人没有任何过错，被上诉人有重大过错，应当承担事故的全部责任，向上诉人承担全部赔偿责任。三、原审法院驳回上诉人要求赔偿1万元精神损害抚慰金的诉讼请求是错误的。被上诉人恶意将上诉人殴打至全身多处骨折，对上诉人的身体和精神都造成了难以弥补的伤害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题���解释》的规定，上诉人应获得精神损害抚慰金的赔偿。四、上诉人在本案中没有任何的过错，也没有提出过高的赔偿请求，故本案一、二审诉讼费用应当全部由被上诉人承担。被上诉人徐莉辩称，我方认为原审对于双方责任认定是正确的，我方接受原审的判决结果。二审中，上诉人杨荷珍向法庭提交2012年6月25日拍摄的照片1张，证明上诉人被被上诉人殴打之后的受伤情况。被上诉人徐莉对上诉人杨荷珍提交的上述证据的真实性无异议，但认为对于上诉人的伤情，原审已经有事实查明，该份照片对于上诉人本身受伤状况不能做到任何情况说明。二审查明的事实与原审相一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加��证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张自身不存在任何过错，全部过错均在被上诉人一方，但其并未提交相应的证据加以证明。原审法院依据红梅派出所的询问笔录认定杨荷珍对于争执的发生存在较大的过错，并据此判定杨荷珍承担60%的赔偿责任、以及精神损害赔偿金部分不予支持并无不当。综上，上诉人杨荷珍的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1081元，由上诉人杨荷珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 卫审 判 员  邵泽宇代理审判员  周韵琪二〇一四年五月八日书 记 员  房 敏