四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1603民初1669号 原告:广安慕华电力设备租赁有限公司,住四川省广安市岳池县科创岳池健康产业园科创路15号工业园区B1、B2栋,统一社会信用代码91511621327116902J 法定代表人：阳慕华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李小波，男，汉族，生于1975年8月18日，住四川省岳池县，系公司员工。 委托代理人：唐顺平，四川丘山律师事务所律师。 被告:四川广安智丰建设工程有限公司，四川省广安经济技术开发区奎阁大道1号，统一社会信用代码91511600MA62B1F75A。 法定代表人：伍刚，系公司总经理。 委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。 被告：王兵，男，汉族，生于1988年6月3日，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：王明远，四川智派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。 被告：特变电工(德阳)电力工程有限公司，住四川省德阳市旌阳区东海路东段2号，统一社会信用代码91510600060347524Q。 法定代表人：韩少勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘启勇，四川润坤律师事务所律师。 原告广安慕华电力设备租赁有限公司（简称慕华公司）与被告四川广安智丰建设工程有限公司（简称智丰公司）、王兵、特变电工(德阳)电力工程有限公司（简称特变电工公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广安慕华电力设备租赁有限公司委托诉讼代理人李小波、唐顺平,被告四川广安智丰建设工程有限公司委托诉讼代理人易守明,被告王兵及委托诉讼代理人王明远,被告特变电工(德阳)电力工程有限公司委托诉讼诉讼代理人刘启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广安慕华电力设备租赁有限公司诉请：1、请求依法判决解除原告与三被告于2017年12月31日签订的《租赁合同》，由三被告返还租赁物，对不能返还的租赁物则按照租赁合同约定的出库单价连带赔偿给原告；3、请求依法判决三被告连带向原告支付拖欠的租金，截止于2018年7月31日之后的租赁物则按合同约定1万元/天的标准计算至租赁物返还入库时止；4、请求依法判决三被告连带按照欠付租金总额的20%承担违约责任，截止于2018年7月31日止的违约金为35.6万元；5、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2017年，被告王兵以智丰公司名义承接了特变电工公司的《美姑县黄茅埂150MW风电项目220KV输电线路工程（二标段）工程项目》。同年12月31日，被告王兵以智丰公司名义与原告、特变电工公司签订了《租赁合同》。承租方智丰公司由王兵签字确定，特变电工公司作为担保方签字盖章。同日原告即按照合同约定将租赁物出库，并按照被告王兵的要求将租赁物交由第三方运至指定地点，原告已按照合同约定履行相关义务，但被告未按照合同约定的时间向原告支付租金。按照《租赁合同》约定：租金总时间段从设备出库日期到设备入库日期为止，租金按1万元/天计算，付款期限以每租赁二十天为一个租赁周期支付。并对租赁物的出库单价予以确认。同时《租赁合同》约定若未按照约定日期支付租金，则承担合同总金额的20%违约金。期间，原告多次以口头、微信、电话等形式要求支付租金，但三被告始终以各种理由拖延支付租金，被告王兵和被告特变电工公司先后共向原告支付了35万元租金，截止于2018年7月31日，尚欠178万元租金未支付。同年4月20日，原告以书面形式通知被告智丰公司和被告特变电工公司要求支付租金、返还租赁物等，但三被告至今仍未按照合同约定履行相关义务。 被告四川广安智丰建设工程有限公司辩称，1、原、被告的合同在2018年3月17日终止，原告的请求没有事实基础；2、因合同约定租赁物交付方式为现场交付，实际履行中亦是现场交付的租赁标的物，被告没有返还租赁物的义务，因此不存在赔偿的问题；3、租赁合同双方已经结算55万元，被告尚欠租金8万元，对超过8万元以上部分的没有支付义务；4、因双方合同终止后所发生的纠纷导致部分资金未支付，原告主张的违约金过高，请求法院给予减少。 被告王兵辩称，王兵仅仅是特变电工(德阳)电力工程有限公司的工作人员，王兵不具备承担相关责任的资格，请求法院驳回原告广安慕华电力设备租赁有限公司请求王兵承担相应责任的请求。 被告特变电工(德阳)电力工程有限公司辩称，特变电工虽在合同上以担保人签字，但担保法律关系并不成立。根据租赁合同第四条、第八条约定，当智丰公司不履行支付租赁费时，慕华公司仅仅是可申请特变电工支付，如特变电工不支付，慕华公司应向智丰公司主张权利，特变电工无支付租赁费的义务，也不存在承担担保责任的意思表示。特变电工同意在智丰公司的应付款中垫付部分租赁费用，该款从智丰公司的工程款中扣除系垫付并非担保责任。现因特变电工与智丰公司是否存在应付款不明确，特变电工申明不垫付相关费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在审理中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合本案审理，本院对本案事实综合认定如下：原、被告于2017年12月31日签订的美姑县黄茅埂150mw风电项目220kv输电线路工程（二标段）工程项目《张牵放线设备机具租赁合同》，其首部载明的出租方为广安慕华电力设备租赁有限公司，承租方为四川广安智丰建设工程有限公司，使用方为瓦西克石，担保方为特变电工（德阳)电力工程有限公司；尾部签字部分出租方由杨东林签字按手印、租赁方由王兵签字按手印、使用方无人签字、担保方由王明录签字并加盖特变电工(德阳)电力工程有限公司一项目部印章，落款时间均为2017年12月31日。该合同第一条约定了租赁标的物的名称、型号或规格、数量、单价等，其中约定租赁的牵引机规格为18T一台。第二条约定了出租方不提供由租赁方采购并由担保方垫付采购资金的设备名称、规格及数量等。第三条约定工器具进场时间为2017年12月31日，租赁期限自出库开始计算，以标的物退库时止，租金按每天10000元计算。第四条约定价款及支付方式。其中第4项约定的付款期限为：每租赁20天，第21天结清上个租赁周期内租赁费用，若租赁方在第21天未结清租赁费用，出租方可在第22天向担保方申请支付租赁费（担保方收到出租方申请时立即回复是否进行支付，若担保方不愿支付，出租方可停止设备运行，并向租赁方主张权利，若担保方承诺支付，出租方不得停机怠工，影响租赁方施工作业）；第5项约定最后一项导线牵完之前付清所有租赁费用。第五条约定的内容为各方权利义务，其中第2项约定由出租方配备操作人员负责设备操作及日常维护保养；第4项约定租赁方仅享有使用权，不得擅自转移、转租、转让、抵押等处置租赁设备；第7项约定标的物进退场所产生的费用由担保方承担，操作人员的工资由租赁方承担；第9项约定租赁设备到达工地上须由租赁方签字收货，由租赁方交于使用方使用。第七条约定标的物损坏或灭失的处理及安全使用。其中第1项约定租赁期限内，若标的物发考损坏或者灭失，使用方、租赁方应及时通知出租方，并由租赁方承担设备的损坏或灭失的风险；第3项约定标的物抵达现场，由出租方、租赁方、使用方代表现场对所有到达租赁方工地的工器具检查，确认后签字认可。第八条约定违约责任。其中第2项约定若租赁方在双方约定日期未向出租方支付租金，出租方有权申请由担保方支付租金，并要求租赁方承担合同金额的20%违约金。合同签订后，原告于当日将相应出租设备运至“美姑项目工地”现场，由出租方杨东林交由曲比阿日现场签收，但交付的租赁设备与合同约定的租赁设备有少量不一。在使用过程中，原告中途又将约定已交付使用的规格为18T的牵引机更换为规格为9T的牵引机。2018年3月17日，租赁设备的使用方瓦西克石在一份《张牵放线设备机具租赁结算》协议上签字，该结算协议载明的主要内容为：设备到场时间2017年12月31日，导线架设完成时间2018年3月16日，扣除春节休假时间，期间出租方因工程需要私自更换了牵引机（18吨更换9吨），结合本项目实际施工情况，本项目设备租赁费包干价55万元，前期已支付（包括押金）35万元，剩余租赁费20万元，四川广安智丰建设有限公司同意由特变电工（德阳）电力工程有限公司先行垫付，于2018年3月17日下午17时前支付广安慕华电力设备租赁有限公司，广安慕华电力设备租赁有限公司必须保证在安全情况下今日内展放完全部导线，后续不再计算任何租赁费用。该结算协议上的出租方、租赁方、担保方均无签字。后因原告未能将出租设备运离工地，原告于2018年4月20日分别向智丰公司、特变电工发出通知函，原告在该二份通知函中载明，签订租赁合同后，原告即联系和安排标的物的运输事宜，于2017年12月31日将标的物出库，并先后将标的物运输到达指定的美姑县输电线路工程工地，原告按合同履行了义务，智丰公司、特变电工未按照约定支付租金，至2018年4月20日止，除去已支付的35万元租金外，尚欠租金76万元，要求在三日内将76万元支付到原告账户，否则，将依法解除租赁合同，追究违约责任等。2018年4月25日，特变电工在向原告回函称，愿意承担租赁方智丰公司（王兵）认可的租赁费用代支付义务，并称根据实际施工使用现场核实，导线架设工作已于2018年3月16日全面完成，设备实际租赁时期已于该日止，该次日已组织原告公司现场代表杨东林、承租方代表、设备实际实用方瓦西克石确认设备租赁费55万元(扣除春节休假时间）及设备归还等问题，但因对解除特变电工担保义务存在争议，致原告未签章。特变电工在该回函中要求原告联系承租方确认设备租赁实际费用，并风险提示设备租赁到期情况，怠于或阻止返还设备，恶意造成设备租赁期限延长，相应租金增加，应自行承担相关损失。同时表明了愿意按照《租赁合同》规定承担设备往返相关费用支付的意愿。 2018年4月25日，原告方财务负责人江林在与林辉的电话通话中，承认他及公司杨(阳）总对租赁费总额谈成55万元，并谈及还差10万元，老段处有12万元。通话中还涉及林辉3月份就催促原告方将租赁设备运走，以及原告方未在结算协议上签字的原因是因特变电工方说出将尚差的租金给了后对设备能否运走就不管他的事了，其他啥都不管了之故所导致。 2018年7月24日，原告以《工程情况说明》的方式向智丰公司、特变电工发出一函件，在该函件或情况说明中载明，工程张牵放线施工作业于2018年4月17日已全部顺利完成，由于设备使用人瓦西克石与承租方存在经济纠纷，瓦西克石不让原告将设备拉回，原告于2018年4月28日、2018年7月5日组织人员进入施工现场拉设备被瓦西克石当场阻拦。原告多次与承租方代表林辉联系，让其出面解决，但承租方始终不出面解决。为了避免原告公司的财产损失及保证公司的正常运营，现在请求贵部门给予协助，争取早日拉回属于原告公司的张放线设备。 被告特变电工提供了2018年3月17日的一页监理日志，记载导线架设全线完工。 2017年12月29日，被告王兵通过银行转款30万元段才罗，被告智丰公司称段才罗系租赁合同的中间人，在原告处提成，原告提出转款给段才罗与原告不存在任何关系。 本院认为，原、被告对《租赁合同书》效力及已支付的35万元租赁费金额无争议，对此，本院直接予发确认。对原、被告在诉辩中所生之争议，结合本案案情，本院特从以下方面对本案分别进行评析： 1、关于租赁物的交付方式问题。《租赁合同书》第三条第1项约定“工器具进场时间为2017年12月31日。”第七条第3项约定“标的物抵达现场，由出租方、租赁方、使用方代表现场对所有到达租赁方工地的工器具检查，确认后签字认可。”从该合同约定的进场时间、抵达现场、现场对所有到达租赁方工地的工器具检查确认签字认可之内容已表明，对租赁物之交付方式应为施工现场交付，且事实上出租人也是按约定在施工现场交付的租赁标的物，同时也是在现场完成大功率牵引机更换交付事宜的。合同虽约定了标的物租赁期限自出库时开始计算，以交付标的物退库时止，但该约定的出库与退库时间，涉及的是租赁期限的计算问题，并不能代表租赁物之交付问题。假使出租人将标的物出库后，迟迟长期不向承租人交付，或者标的物根本就未经出库或入库而系直接从他处转交给承租人，并不能代表出租人就履行了交付标的物之义务或未履行交付标的物义务，或承租人返还租赁标的物后出租人长期不入库，亦不能说明承租人未履行返还租赁标的物义务。根据《合同法》第二百一十六条、第二百三十五条之规定，向承租人交付租赁标的物或租赁期限届满向出租人返还租赁标的物是出租人或承租人之法定义务，不能以租赁标的物之出库或未入库代替或者否认标的物之实际交付义务。故出租人只有在向承租人交付了或承租人只有在向出租人返还了租赁标的物后，才算完成了该项法定义务。 2、租赁物的运输责任主体问题。由于向承租人交付租赁标的物是出租人之法定义务，合同亦约定出租人应于工地现场向承租人交付租赁标的物，由此可得出承租人不应承担将租赁标的物实际承运至交付现场之义务；合同还约定承租人不得将租赁标的物擅自转移、转让、抵押，即承租人无转移租赁标的物之权利，如由承租人承担运输租赁标的物之责，则承租人即可为转移租赁标的物之行，自是不符合该约定之意，由此亦可从另一层面说明承租人无运输租赁标的物之责；合同第五条第7项之“标的物进退场所产生的费用由担保方承担……”之约定表明，担保方仅承担运输费用，在担保方承担了运输费用后，亦不应再承担租赁标的物之诸如装车、卸车、提供运输车辆等运输租赁物之具体义务，亦不能由此得出具体的运输义务由承租方承担之结论。根据出租人应交付租赁物之法律规定及租赁合同关于现场交付之约定，出租方自应承担运输租赁标的物之责。 3、租赁期限的计算或租赁合同的起算与终止时间问题。根据合同第三、四条之工器具进场时间为2017年12月31日，租赁期限自设备出库到设备入库时止，不足一天按一天计算之约定，结合合同签订时间亦为2017年12月31日、租赁设备的实际到场交付时间亦系2017年12月31日之事实，表明租赁标的物在出库与交付或交付与入库之间，即使有一定的时间差距，合同当事人是预计了该时间差距正常情况下是能在同一天完成的。如产生租赁标的物出库后长期未交付或交付后长期未入库之非正常情况，非合同当事人之意志，其责任后果在合同未作约定的情况下，亦应分清情况，按法律规定予以承担。本案租赁合同之起始时间为2017年12月31日，既有合同的明确约定，当事人亦无争议。对于合同的终止或解除时间，双方产生了争议。原告提供的租赁标的物使用者瓦西克石签字的结算依据及监理日志相关记载内容，表明本案租赁标的物的使用结束时间应为2018年3月16日或2018年3月17日；合同担保方（亦是工程项目承包方）于2018年4月25日在给出租方的函件中亦提出租赁期限已于2018年3月16日终止，并风险提示出租方作为设备的所有权者在设备租赁实际到期怠于或阻止返还设备，由其自行承担相关损失，并表示愿意承担设备往返相关费用等内容，亦认可租赁合同的终止或解除时间为2018年3月16日；林辉与出租方账务负责人江林2018年4月25日之通话，催促出租人将租赁设备运走，亦反映出承租人已提出终止或解除租赁合同并同意交付租赁设备之事实，且从常理分析，在施工作业已完成，无需继续使用租赁设备之前提下，承租人无理由不同意终止或解除租赁合同由承租人运走租赁设备；租赁合同约定的租赁期限自标的物出库开始计算至交付标的物退库时止，无确定具体的租赁时间，根据约定承租人可以随时交付标的物退库以终止或解除租赁关系，此约定的租凭期限实为不定期租赁，根据合同法第二百三十二条之规定，不定期租赁承租人可以随时解除租赁合同；出租方2018年7月24日向承租方、担保方、瓦西克石发出的情况说明中载明的张放线施工作业于2018年4月17日全面顺利完成，出租方于2018年4月28日和7月5日组织人员进入项目施工现场拉张放线设备，被瓦西克石以承租方未解决好与其经济纠纷进行阻止，请求给予协助，争取早日拉回属于出租方张牵放线设备等内容，可看出，出租方至少认可了承租方于2018年4月17日终止或解除租赁合同的事实及应由自己承担运输租赁设备之义务。通过以上事实分析可得出，租赁合同的解除（终止）时间，或于2018年3月17日、或于2018年4月17日。 4、租赁费的计算问题。租赁合同虽约定按每天1万元计算，但因出租人中途更换了大功率牵引机，降低了租赁标的物的功率，此种擅自更换租赁标的物，变更合同约定的履行内容，与合同法规定的全面履行原则相悖，由此导致对租赁费用之结算产生一定影响，实属自然。在林辉与出租人财务负责人江林2018年4月25日之通话内容已反映出双方对租赁费谈成（协商）55万元，并表明系与出租方老总共同谈成的金额。在变更了租赁合同标的物后双方对租赁费用产生争议的情况下，另行协商租赁费金额，亦属情理之中。结合租赁标的物之变更及使用时间与租赁合同之终止或解除时间之认定，对在现有事实及证据的基础上，本院认可租赁费计算总额为55万元。 5、尚欠租赁费金额之认定及违约责任问题。对于尚欠租赁费金额之确定，涉及对已付租赁费金额之认定。本案双方对已付的租赁费35万元无争议，争议的是承租赁人主张的在签订合同前其向段才罗支付的30万元中之，有12万元是否应抵作已付租赁费?承租人提出，段才罗是租赁合同之牵头人，向段才罗支付该30万元，是按出租要求支付的保证金，林辉与江林的通话记录中亦涉及有12万元租金，但出租人对此予以否定。由于段才罗系第三人而非合同当事人，向第三人段才罗支付30万元亦非合同之约定内容，承租人亦无充分依据证实该30万元系双方约定的履约保证金及出租人认可了其中12万元已抵作了履行支付尚欠租赁费的事实，林辉与江林之通话中在谈及费用时虽提及还差10万元、老段那里有12万元，并未明确第三人段才罗处12万元未实现履行支付租赁费的法律后果，且该30万元并非以保证金而系以材料款之名义向第三人段才罗支付的，亦无段才罗认可该笔款项为本案履约保证金之事实。即使双方约定该30万元为承租人向第三人支付的履约保证金或出租人认可其中12万元可作为支付尚欠的租赁费用，但该12万元第三人事实上至今未向出租人履行，因承租人向出租人履行支付租赁费用是其法定义务，根据《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，第三人未履行的后果仍应由承租人承担。故承租人尚欠出租人之租金本金应为20万元。由于承租人对该尚欠之租赁至今未支付，亦应承担迟延履行之违约责任。合同对违约责任有约定为合同金额的20%，但承租人提出明显过高，要求调整。对于本案延期支付价款所约定的违约金定是否过高的问题，应将延期付款与所导致的损失相结合进行考虑，由于原告未举出因延期付款所致损失，本院参照银行延期归还贷款之利息计算标准确定承租人应承担的延期付款违约责任，对约定的过高部分，本院不予支持。 6、尚欠租赁费支付主体问题。根据租赁合同载明的内容，租赁合同上列明的承租方为智丰公司，但尾部租赁方签字处系王兵个人名义所签，未注明身份及与智丰公司之关系，无智丰公司签章。由此可得出王兵所签租赁合同或系智丰公司之委托代理人身份，或系独立的承租人主体身份，在智丰公司不认可其为委托代理人身份或原告不知其为委托代理人身份的情况下，原告可选择王兵为合同相对方承担相应责任。由于本案中，智丰公司已认可王兵所签此合同对其法律约束力，王兵亦否认自己的合同主体当事人身份，且原告在诉讼中亦已选择了将智丰公司作为合同的相对方列为被告承担合同责任，即原告已认可了王兵系代表智丰公司所签租赁合同法律后果应由智丰公司承担之事实，根据合同法第四百零三条第二款之规定，结合合同之相对性原则，被告王兵不应在本案中承担合同责任。特变电工在合同名义上虽为担保方，但合同约定的责任为缴纳保证金、承担标的物运输费、卸车费、搬运费，而无有对不履行租赁费承担担保责任之约定，特别是合同约定的收到出租方支付租赁费申请时，立即回复是否进行支付，若不愿支付，出租方并另行向租赁方主张权利，该约定内容表明特变电工对出租方要求支付租赁费之申请有权决定是否支付，有权不向出租方履行支付租赁费。对当事人承担合同责任方式有约定的应按约定，无约定的按法定。既然合同对特电工的责任内容有约定，特别是有拒绝支付尚欠租赁费之约定，表明原告要求特变电工应对尚欠之租赁费承担连带担保责任的请求，理由不成立。但特变电工应有按承诺对租赁标的物之运输费用承担支付责任，由于出租方对此未作主张，对此，本案不作处理。 7、租赁标的物未运回所至后果问题。由于对租赁标的物之交付方式为现场交付，租赁标的物系由出租方安排的人员负责设备操作、日常维护及保养等，即出租方之操作人员对租赁设备具有一定程度的管控力，标的物之运输亦系出租方自己之责任，在承租人提出解除（终止）租赁合同并催促出租人运走租赁设备后，出租人即有权运回其租赁标的物。双方的相关函件及通话中，亦能反映出承租方有催促出租方及时运回租赁标的物及出租方认可或接受了承租方对租赁物的现场交付之事实。由此，在因他人对租赁标的物运输之阻碍，致使租赁合同解除后租赁标的物尚留在现场，出租方未能运回租赁标的物所造致损害责任后果，应由相关责任人按照相关法律规定承担责任，此属另一法律关系，本案对此不宜合并审理，权利人可另案提起诉讼。 综上，承租人对于因租赁标的物之变更所生之尚欠租赁费，应承担延期支付之违约责任，对于租赁标的物因他人之阻碍未能运回所致损害后果，属另一法律关系，可另寻法律救济途径。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川广安智丰建设工程有限公司在本判决生效后15日内向原告广安慕华电力设备租赁有限公司支付尚欠租赁费20万元及违约金，违约金2018年3月17日起按商业银行逾期归还贷款利率计算标准计算至付款日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费23888元，由原告广安慕华电力设备租赁有限公司负担17888元，被告四川广安智丰建设工程有限公司负担6000元。 义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王银河 人民陪审员  李自周 人民陪审员  李世蓉 二〇一九年三月十九日 书 记 员  谭 华 附相关法律条文件全文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。