天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨功民初字第48号原告郑祥，男，1953年6月17日出生，汉族。委托代理人侯锦彬，天津益清律师事务所律师。委托代理人张耀午，天津益清律师事务所律师。被告刘继彬，男，1965年10月7日出生，汉族。原告郑祥诉被告刘继彬相邻关系纠纷一案，本院于2013年12月23日受理。受理后，依法由代理审判员夏叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑祥的委托代理人侯锦彬、张耀午，被告刘继彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告系天津经济技术开发区时尚西路万通新城某房屋的所有权人。被告系楼上房屋的所有权人。2013年6月26日，原告发现房屋顶部多处漏水致使房间损坏严重，遂找负责小区物业服务的万通鼎安国际物业服务有限公司（以下简称物业公司），物业公司联系被告后，被告态度蛮横，致使原告房屋漏水事宜一直无法解决。经物业公司及原告多次找被告，被告才配合查找漏水原因，后发现系被告厨房内厨宝软管连接处损坏及阳台防水措施处理不当造成地漏堵塞造成。上述漏水导致原告卧室顶部掉落、客厅墙面和顶面出现不同程度涂料、墙纸起壳、脱落、霉变，客厅、卧室踢脚线受潮致使隆起、褶皱、断裂，卧室房门变形发霉。漏水发生后，原告多次与被告协商，但被告不予理睬。后原告又向被告发函要求维修房屋并进行财产赔偿，被告仍不理睬，原告无奈自行修复房屋。由于此次漏水导致原告及家人无法居住诉争房屋，不得不租住在外，故被告应赔偿原告该部分费用。综上，请求判令：1、被告赔偿原告房屋修复损失29038元；2、被告赔偿原告房屋修复期间的住宿费18700元；3、诉讼费用由被告负担。原告向本院提交以下证据：1、物业公司的工作服务单，证明原告家中卧室、客厅、厨房、阳台、卫生间漏水的事实；2、现场照片，证明原告家中卧室、餐厅、客厅和所有地面的损失情况；3、催告函、EMS特快专递、邮件全程查询跟踪单，证明原告多次与被告沟通赔偿事宜，并发出催告函，但是被告一直置之不理；4、维修合同、维修费用结算单、建筑行业统一发票，证明原告对上述损失自行修复花费29038元；5、住宿费发票，证明因修复房屋原告在天津滨海泰达酒店开发有限公司居住44天，所花费用为18700元。原告向本院申请调取了物业公司所做的录像光盘，证明经物业公司当场录像，系被告房屋内的厨宝软管破裂造成了漏水。被告辩称，被告房屋内厨宝渗水是事实，但不应形成原告所述的如此之大的损失。损失数额应该经专业机构评估确定。我只认可房顶的损失。原告不能扩大损失，他没有在发现漏水之时用水盆接水减少损失。并且，原告与被告曾达成一致意见，只要被告封了阳台，那么原告的损失被告无需负责。这个协商过程物业和110报警都有记录。所以不同意原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1、被告制作的声明，证明原告曾委托一位女士给被告打电话处理漏水事宜，被告按照她的电话内容写的声明，但她没有签字；2、被告封阳台的收据及定制单，证明被告于2013年7月7日开始施工封闭阳台；3、证人孙亚辉、高倩的证言，证明原告曾委托一位女士与被告协商，称只要被告封阳台，其余损失不需被告负担，被告同意了。被告申请本院向黄海路派出所调取了2013年6月26日的报警记录，其中载明因楼上漏水，将家里墙面地板损害，双方无法达成一致意见，已告知诉至法院。证明原告委托了黄女士报警解决漏水问题，与被告进行了协商，黄女士要求被告封阳台。经质证，被告对原告证据1不予认可，认为物业公司管理不到位，其工作单不应认可；证据2照片不认可，认为是原告伪造的现场，应以110报警时的现场为准；对证据3认为系因为原告反悔达成的一致意见故而被告对此未予理睬；对证据4认为该维修未经被告认可，既然是被告造成的损失应由被告进行修复，原告不应擅自维修；对证据5认为原告需要住宿应向被告提出，被告安排，现原告自行住宿，与被告无关；对录像光盘认为其中的确反映的是被告家厨宝漏水情形，但认为在与110报警记录吻合的情况下才能予以认可。原告对被告的证据1真实性不予认可，此为被告单方制作，内容没有依据，也没有原告的签字确认；对证据2认为该证据仅能反映被告于2013年7月7日定制了材料，而被告在庭审中陈述其完成时间为2013年8月或9月，而2013年7月13日，原、被告及物业公司即已查出是厨房厨宝漏水，这些证据无法证明原、被告双方已协商一致免除被告的赔偿责任了；对证据3证人证言真实性不予认可，证人与被告之间有职务上隶属关系，证人高倩对来电人的身份并不确认，其陈述一位女士和被告协商要求封阳台，被告提出封了阳台被告就不再负担其他损失。而证人孙亚辉陈述系一女租户提出代表房主处理漏水事宜，她提出让被告封阳台，之后被告无需负担其他损失，被告表示还要到现场看看，基本同意该女士的意见，并且在电话里没有谈到具体损失问题。两证人与被告有利害关系，且证言不一致。对法院调取的证据真实性认可，但认为恰恰证明原、被告双方未能达成一致意见。本院对原告证据1、2认为系物业公司提供，照片是物业公司于2013年6月26日在原告房屋内拍摄且当时被告亦在现场，本院予以认可；原告证据3真实性予以认可，从该快递查询单上看系被告拒收，被告亦陈述其未理睬原告的催告函件；对原告证据4真实性予以认可；对原告证据5认为从该发票中无法体现原告住宿的时间及天数进而无法证明该住宿与房屋漏水之间的关联性，该证据不予认可。对被告的证据1认为系其单方制作，无原告签字，不予认可；对被告证据2真实性予以认可，但认为虽能证明被告确有封阳台的行为，但不能证明系原告要求其封阳台且原、被告之间达成一致意见封阳台后无需赔偿损失；对证据3证人证言认为两位证人与被告之间确有职务隶属存有利害关系，而证人证言中对于来电人身份、协商解决方案的提出说法、协商过程的表述也不一致，本院不予认可。经审理查明，原告系天津经济技术开发区时尚西路万通新城某房屋的所有权人。被告系原告楼上房屋的所有权人。2013年6月26日，原告因家中漏水，向物业公司报修并向天津市滨海新区公安局开发分局黄海路派出所报警，称楼上漏水，将自家的墙面、家具、地板泡坏。物业公司检查被告房屋处发现其阳台积水，地漏被堵。黄海路派出所调解后双方未达成一致意见，遂告知双方向法院提起诉讼。同日，物业公司将原告漏水导致的损失进行拍照，显示原告房屋餐厅吊顶积水、客厅顶被泡、次卧踢脚线及墙面壁纸被泡、主卧室顶子掉落。2013年7月7日，因房屋仍在漏水，原告再次向物业报修，物业公司查看后怀疑1303阳台存水，卫生间也有漏水现象，地暖分水管下面湿的。当日，被告向天津市河西区紫涛采光材料销售中心设计阳台保温房并定制了凤铝门窗。2013年7月12日，因房屋仍在漏水，原告再次向物业公司报修，物业公司经查发现系被告厨房内厨宝软管连接处漏水且阳台地漏略高产生积水现象。后被告将厨宝关闭，原告房屋不再漏水。2013年7月23日，原告因被告拒绝协商处理赔偿事宜，通过EMS向被告邮寄了催告函，告知被告因其厨房厨宝软管连接损坏及阳台装修防水措施处理不当且地漏堵塞造成原告处漏水，财产损失严重。但经物业公司及原告多次与被告协商，被告均予以否决，现致函被告见函后三日内与原告联系，确定房屋维修及财产赔偿事宜。否则，原告将自行维修，由此造成的维修费用、财产损害及扩大损失部分，均由被告负担。该函件于2013年7月26日被告签收。但被告在接到函件后并未就此与原告进行协商。2013年8月15日，原告与天津瑞博信德建筑装饰工程有限公司签订了维修合同，约定对原告房屋漏水造成破坏的装修层进行维修，造价暂定39390元，完工后据实结算，工期2个月。2013年10月15日，工程完工，结算价为29038元。原告陈述其因维修房屋导致在外租住44天。本院认为，依照《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告房屋内厨宝漏水且阳台地漏略高产生积水导致原告房屋渗水，造成原告房屋客厅、卧室等多处损害，形成损失。被告作为房屋所有权人，应当承担赔偿责任。依据《侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有恢复原状、赔偿损失等。在被告房屋厨宝漏水且阳台地漏略高产生积水导致原告房屋渗漏的情形下，被告应及时为原告被浸泡的房屋进行修复，但在原告屡次协商并寄发催告函的情形下，被告仍拒不修复，则原告有权不放任损失的扩大，自行修复，结合物业公司于原告漏水当日在原告房屋内所拍摄照片、原告提供的修复合同及装修公司的结算单看，原告修复房屋确系漏水造成，修复费用29038元应由被告负担。由于原告卧室顶子掉落，在原告修复房屋期间确实无法居住，其主张被告应赔偿其修复期间租房费用本院予以支持。关于租房天数，虽然依据原告的维修合同及实际工期看为2个月，但原告自述其实际租房天数为44天，故该44天本院予以认可。租房数额部分，原告主张其租住于天津滨海泰达酒店44天，花费18700元，但原告提供的发票无法显示其租住的期间，无法证明其关联性，且原告主张的损失应当具有合理、可预期性，而原告居住于星级酒店显然不具合理性，参照天津经济技术开发区租房指导价格，高层每平米每月27元的标准，结合原告房屋面积117平米，本院酌定原告租房的住宿费用为5000元。原告主张超出部分，本院不予支持。被告主张曾与原告达成一致意见，只要被告封阳台，则无需承担损失赔偿责任，此意见在物业公司及110处均有记载。但从物业公司及110报警记录中均未能体现该内容。被告的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告刘继彬于本判决生效之日起十五日内赔偿原告房屋漏水修复损失29038元；二、被告刘继彬于本判决生效之日起十五日内赔偿原告房屋维修期间住宿费用5000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为497元，由被告负担420元，原告负担67元。被告负担部分，由其在履行本判决第一项时迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 夏 叶二〇一四年五月七日书 记 员 李雪莲附：法律释明：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。