北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初913号原告：完美秀身堂（广州）科技发展有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人:申军建，总经理。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：日本秀身堂国际塑身美体连锁总部（中国）有限公司。法定代表人：杨建东，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第120099号关于第9852912号“完美秀身堂”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2016年12月29日本院受理时间：2017年2月10日开庭审理时间：2019年3月19日被告依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十一条，修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第一款、第二款和第四十六条，修改后《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条之规定，以第9852912号“完美秀身堂”商标（简称诉争商标）的注册在部分核定使用商品构成2001年《商标法》第三十一条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标在谷类加工的副产品（医用）、医用减肥茶、药用草药茶商品上的注册予以无效宣告，在杀虫剂等其余商品上的注册予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不属于相同或类似商品上的相同或近似商标；二、第三人主体资格合法性存疑，第三人未提交《公司注册证明书》，无法证明主体资格的合法性及该主体资格的依法成立时间；三、第三人提交的证据无法证明第三人与广州秀颜商贸有限公司、深圳秀身堂商贸有限公司具有关联关系，无法证明第三人在中国大陆的经营具有真实性、合法性；四、诉争商标申请注册日期前，第三人未在“谷类加工的副产品（医用）、医用减肥茶、药用草药茶”相同或类似商品上使用“秀身堂”商标，故“在先使用”缺乏真实性、合法性；五、诉争商标申请注册日前，第三人曾经在“谷类加工的副产品（医用）、医用减肥茶、药用草药茶”相同或近似商品上申请注册过与“秀身堂”商标近似“绿藻秀身堂”商标，被诉裁定认定第三人“秀身堂”属于“已经使用并有一定影响”的商标缺乏事实依据，适用法律错误；六、诉争商标申请注册日前，在案证据不足以证明第三人宣称具有“原装日本进口，健康减肥食品”“国家食药监总局保健食品批准文号”等合法资质，属于非法商品，其行为属于非法经营，不应受到法律保护；七、诉争商标的申请注册无不正当竞争及恶意行为。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：98529123.申请日期：2011年8月16日4.专用权期限：2013年1月7日至2023年1月6日5.标识：6.指定使用商品（第5类）：谷类加工的副产品（医用）；医用减肥茶；药用草药茶；空气清新剂；中药袋；杀虫剂。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：91332743.申请日期：2011年2月21日4.专用权期限：2012年2月28日至2022年2月27日5.标识：6.指定使用商品（第3类）：化妆品；减肥用化妆品；美容面膜；脱毛剂；防汗剂（化妆用品）；防晒剂；防皱霜；化妆粉；口红；眼影膏。三、其他事实商标评审阶段，原诉争商标注册人广州医秀化妆品有限公司向被告提交了关于第12178130号“完美秀身堂”商标无效宣告请求裁定、关于第12984705号“完美秀身堂”商标无效宣告请求裁定，用以证明第三人具有恶意，诉争商标应予以维持。第三人在评审阶段提交了如下主要证据材料：1.第三人广州、深圳办公场所照片，全国各地实体店照片等；2.2006年至2015年第三人参加广州、上海、北京等地美博会宣传产品的视频截图及照片；3.2015年通过CCTV多个频道宣传秀身堂品牌产品；4.2006年至2011年第三人在各类杂志报刊宣传产品；5.2010年至2015年第三人在全国各地进行户外广告等实体宣传的现场图片；6.2004年至2015年第三人参加环球小姐广州选拔赛、中国（广州）国际模特大赛等宣传活动照片；7.2014年至2015年第三人参加赈灾现场、秀身堂爱心图书馆、创业自强基金等公益活动照片及票据；8.第三人组织秀身堂培训会等公司内部活动照片2010年至2015年第三人组织秀身堂培训会等公司内部活动视频截图；9.2012年、2013年检验报告书；10.2010年至2015年第三人广告费、销售产品等发票及相关合同；11.第三人作品登记证书、专利证书及商标注册证等知识产权保护材料；12.诉争商标原注册人企业信息及营业场所照片。本案诉讼阶段，被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标及引证商标档案，用以证明商标的申请日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，用以证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书等，用以证明被诉裁定作出程序合法。原告向本院提交了以下主要证据材料：1.含“秀身堂”字样的多个商标信息，用以证明秀身堂无显著性，且第三人无法在第5类上申请注册；2.商标转让证明、企业核准注销登记通知书等，用以证明诉争商标原注册人广州医秀化妆品有限公司于2018年1月10日予以核准注销，诉争商标于2018年6月6日核准转让至完美秀身堂（科技）发展有限公司。以上事实，有诉争商标及引证商标档案、各方在商标评审阶段提交的相关材料、各方在本案诉讼阶段提交的证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：修改后的《商标法》施行日期为2014年5月1日，诉争商标于2013年1月7日予以核准注册，本案诉争申请的受理时间、被诉裁定的作出时间均晚于2014年《商标法》修改决定的施行日期，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2001年《商标法》，程序问题的审理适用2014年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第三十一条后半段的规定。2001年《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”关于诉争商标是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形,在判断时须考虑如下要件：第一，诉争商标与在先商标相同或者近似,且诉争商标指定使用的商品与在先商标所使用的商品相同或者类似；第二，在先商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；第三，诉争商标申请人具有恶意。前述三个要件须同时具备。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“在先使用人主张商标申请人以不正当手段抢先注册其在先使用并有一定影响的商标的，如果在先使用商标已经有一定影响，而商标申请人明知或者应知该商标，即可推定其构成‘以不正当手段抢先注册’。但商标申请人举证证明其没有利用在先使用商标商誉的恶意的除外。”关于诉争商标与在先商标相同或者近似,且诉争商标指定使用的商品与在先商标所使用的商品相同或者类似的认定。本案中，引证商标由竖排、黑色阴影背景、白色中文“伊鹤秀身堂”组成，第三人提交的杂志、报纸、宣传报道等证据足以证明第三人在核定使用的产品广泛、突出使用“秀身堂”标识，故引证商标的显著识别部分系文字“秀身堂”。诉争商标由横排中文“完美秀身堂”组成，包含引证商标显著识别部分“秀身堂”，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面近似，故已构成近似商标。引证商标核定使用“化妆品；减肥用化妆品；美容面膜等”商品，属于第3类商品，功能集中于减肥、塑身、美容等，根据《类似商品与服务区分表》载明：本类似群商品根据功能用途与5类含药物的相应商品类似。诉争商标核定使用的商品“谷类加工的副产品（医用）；医用减肥茶；药用草药茶；空气清新剂；中药袋；杀虫剂”，属于第5类商品，其中“谷类加工的副产品（医用）；医用减肥茶；药用草药茶”，功能均为药用医用的瘦身、减肥，与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等存在一定重合，易使相关公众对商品来源造成混淆、误认，故两者构成类似商品。诉争商标核定使用的“空气清新剂；中药袋；杀虫剂”与引证商标核定使用的商品，两者的功能、用途不相同，不构成类似商品。关于在先商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响的认定。综合第三人提交的美博会照片、杂志报刊、媒体报道、户外广告、发票、合同等在案证据，已形成完成证据链条，足以证明“秀身堂”标识于诉争商标申请日之前已在塑形美体医疗食品、绿藻溶脂素等商品上已经使用并具有一定知名度和影响。关于诉争商标申请人具有恶意的认定。判定诉争商标的注册是否恶意，通常考虑以下因素：诉争商标申请人与在先使用人有业务往来；诉争商标申请人与在先使用人同处一地，或属于同业竞业者；诉争商标申请人曾向在先使用人提出侵权诉讼或高额商标转让费、许可使用费或损害赔偿金。本案中，秀身堂一词并非汉语固定词语或常见汉字组合，具有一定的臆造性，第三人提交的证据足以证明在诉争商标申请日之前，“秀身堂”标识已在全国范围内进行了大量的宣传和使用，尤其是原告住所地所处的广东省。故原告具有知悉第三人引证商标的可能性，原告未提交相关证据证明诉争商标在核定使用的商品存在相应的使用及诉争商标具有正当、合理的申请注册理由，原告亦未就其没有利用在先使用商标商誉的恶意进行举证，综合本案证据，本院认定诉争商标申请人具有恶意。综上所述，诉争商标的申请注册违反了2001年《商标法》第三十一条规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告完美秀身堂（广州）科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告完美秀身堂（广州）科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告完美秀身堂（广州）科技发展有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人日本秀身堂国际塑身美体连锁总部（中国）有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  丁 敏二〇一九年三月二十八日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌