北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04208号上诉人（原审被告）任×1，男，1939年1月28日出生。委托代理人张清瑞，北京市博圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘×，女，1940年6月8日出生。被上诉人（原审原告）高×，女，1988年5月7日出生。被上诉人（原审原告）任×2（兼刘×、高×之委托代理人），女，1970年6月27日出生。被上诉人（原审原告）任×3，女，1967年7月4日出生。被上诉人（原审原告）任×4，女，1972年1月10日出生。被上诉人（原审原告）任×5，女，1976年5月13日出生。原审被告任×6，男，1935年3月8日出生，汉族。原审被告任×7，女，1936年12月12日出生，汉族。上诉人任×1因法定继承纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第3527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘×、高×、任×3、任×2、任×4、任×5在原审法院诉称：张×与任××（均已去世）系夫妻关系，任×9、任×1、任×6、任×7系其子女；刘×与任×9原系夫妻关系，双方共生育五女，即任×3、任×2、任×4、任×5及任×12（已去世），任×12生有一女系高×。任×9经分家获得北京市平谷区南独乐河镇北寨村福吉卧房产一处。为彻底解决父母所留房产及果树的继承问题，故诉至法院，要求析分北京市平谷区南独乐河镇北寨村福吉卧房产一处，并要求依法继承该房产及分得的果树。任×6在原审法院辩称：我没有继承该处房产，我的份额让给任×1了，刘×等人告我主体不对，故不同意刘×等人的诉讼请求。任×1在原审法院辩称：法律规定法定继承的诉讼时效为两年，最长不超过二十年，任×9为被继承人，现在刘×等人的起诉已经超过诉讼时效，故此应驳回其诉讼请求。另，我们第一次分家时诉争的老宅院东屋归任×6，中间归我，西屋归任×9，后来再次分家的时候，任×6在老宅院东边另盖一处归他所有，老宅院归我有，任×9过继到任有章家，因此诉争的老宅院应该归我所有。故不同意刘×等人的诉讼请求。任×7在原审法院辩称：我作为继承人，有权参加案件的审理、主张自己的权益，我依法享有的份额归我自己所有。请求法院依法处理。原审法院经审理查明：北京市平谷区南独乐河镇北寨村村民任××与张×夫妇共生育子女六人，分别为任×10、任×7、任×11、任×6、任×1、任×9。任××于1943年去世，张×于1999年去世，任×10在1999年之前已经去世，现与其家人失去联系，任×11于1948年去世，现无继承人。任×9与刘×于上世纪60年代初结婚，二人共有女儿五人，分别为任×12、任×3、任×2、任×4、任×5，任×9于1986年去世，任×12于1997年去世，高×为任×12之女儿。早年，任×6、任×1、任×9兄弟在张×主持下已分家，后，张×与任×9及其子女一直在诉争的老宅院的北房五间、东厢房三间中居住生活。任×9去世后，张×与刘×仍一起生活至1993年。因刘×再婚，张×与刘×于1994年2月2日达成共同分割财产协议，约定坐落于南独乐河镇北寨村的北房五间东厢房三间归张×所有。现任×3、任×2、任×4、任×5、高×认为该协议处分了其应继承的份额，刘×要求继承张×的遗产，故起诉要求析分继承该处房产及应继承的果树。任×6表示自己不继承该房产，其应享有的份额归任×1所有。任×7要求依法析分继承该房产。任×1称该房产为其在分家时受分所得，故不同意刘×等人的诉讼请求。另查，该宅院东厢房三间已被任×1卖掉，其称约卖得200元，其在本村另有一处宅院。因诉争房屋无人居住面临坍塌，北房早已破漏，2012年，任×3、任×2、任×4、任×5共同出资对此房屋进行了修缮，加盖了彩钢。经北京中资房地产土地评估有限公司评估，该处宅院北房及地上其他附属物价值为25053元，鉴定费5000元。经询，任×3等人对该处修缮、加盖彩钢工程价值约8500元。原审法院认定上述事实有：当事人陈述、谈话笔录、张×与刘×共同财产析产协议书、现场照片、鉴定结论、鉴定费票据等证据在案佐证。原审法院判决认定：继承人享有继承遗产的权利。本案中，坐落于北京市平谷区南独乐河镇北寨村福吉卧诉争的老宅院为任×9受分取得，该事实有刘×一家在此生活几十年历史及张×与刘×共同析产协议书相互印证。刘×与任×9结婚多年，按照任×9去世时的法律规定，该财产应成为夫妻共同财产，夫妻二人应各享有二分之一。任×9去世后，其享有的份额作为其遗产，应依法由其五个女儿、刘×、张×进行继承。任×12已去世，高×应作为其继承人享有对任×9遗产的继承权。刘×虽与张×达成了财产协议，但刘×仅能够处分该房产中属于自已享有部分的权利，无权处分其子女所应继承的份额，故高×、任×3、任×2、任×4、任×5要求析分继承该房产的请求，法院予以支持。任×9于1986年去世后，刘×与张×已共同生活多年，其已对张×尽到主要赡养义务，故张×去世后，刘×与任×6、任×1、任×7及任×10的子女、任×9的子女均享有继承张×遗产的权利。对刘×等人要求析分继承果树一节，因现未提供充分证据证明果树的位置、数目及归属等，法院不予支持。任×1关于任×9已过继给他人，该处房产为其受分所有的辩解，无事实根据，且与任×9一家长期在此居住生活，张×与刘×达成该处房产协议的事实不符，故任×1的辩解，法院不予采纳。任×1将该处厢房卖掉行为不当，其所得款项应在继承人间分配。考虑到诉争房产原为任×9所有，刘×、任×12、任×3、任×4、任×5长期在此居住生活，在本村亦无其他房产等实际情况，为方便生活，将该处房产由刘×等六人取得，并由刘×等六人对任×1等人进行折价补偿，较为适宜。任×10已去世，其亲属也应作为本案的继承人，但因现与其家人失去联系，故保留其亲属应继承的份额。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决：一、坐落于北京市平谷区南独乐河镇北寨村福吉卧的诉争房产（即任×9受分的房产）归刘×、高×、任×3、任×2、任×4、任×5所有。二、刘×、高×、任×3、任×2、任×4、任×5给付任×1北寨村福吉卧诉争房产折价款三千五百八十九元（扣除卖厢房所得二百元，余款于本判决生效后十日内给付清）。三、刘×、高×、任×3、任×2、任×4、任×5给付任×7北寨村福吉卧诉争房产折价款一千七百九十五元（于本判决生效后十日内给付清）。四、驳回刘×、高×、任×3、任×2、任×4、任×5的其他诉讼请求。任×1不服原审法院判决，以原审法院对事实认定不清，诉争房屋应由其所有为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，发回重审或依法改判。刘×、高×、任×3、任×2、任×4、任×5坚持其在原审法院诉讼中的意见，同意原审法院判决。任×6、任×7未提出上诉。本院经审理查明：各方当事人在二审诉讼中都未提供新证据，且原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：任×1主张涉诉房屋为其所有，刘×等人主张涉诉房屋是任×9通过分家取得，故对于涉诉房屋的权属的认定属于本案争议的焦点问题。按照任×1的主张，1962年的房产林权证将涉诉房屋登记在任×1名下，故该房屋应由任×1所有，不属于张×或任×9的遗产，不能进行继承。刘×等人主张，张×曾主持过分家，任×9分得涉诉房屋，现涉诉房屋应当属于遗产进行继承。根据双方在诉讼中的陈述及所提供的证据来看，在1962年之后，张×曾主持过分家，任×6、任×1、任×9分别分得房屋；之后，任×9一家与张×一起生活，并居住在涉诉房屋；任×1居住在分得房屋内，之后任×1将分得房屋拆除，在别处另置房屋居住；虽然1962年的房产林权证将涉诉房屋登记在任×1名下，但后来分家的事实等，已经通过事实行为将涉诉房屋进行了重新的分配，故原审法院认定涉诉房屋通过分家由任×9所有，并无不妥。原审法院认定涉诉房屋的权利归属后，根据法律的相关规定及刘×等人的诉讼请求，对涉诉房屋的继承进行处理，并无不妥。另外，经本院核查，原审法院的审理程序并无违反法律规定之处，故刘占启认为原审法院审理程序违法的意见，本院不予采纳。综上所述，刘占启的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审件受理费50元及鉴定费5000元，由刘×、高×、任×3、任×2、任×4、任×5负担2520元（已交纳），由任×1负担2020元（本判决生效后十日内交纳），由任×7负担510元（本判决生效后十日内交纳）。二审案件受理费50元，由任×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  解学锋代理审判员  张 明代理审判员  王东军二〇一四年五月十九日书 记 员  胡 婧