广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5928号 原告：广州市福泽嘉装饰工程有限公司，住所地广东省广州市增城区。 法定代表人：江渭檀，该公司总经理。 委托代理人：李霖致，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路**。 法定代表人：许志忠，该局局长。 委托代理人：朱日魁。 委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。 第三人：张云祥，男，土家族，1985年8月10日出生，住址重庆市黔江区。 委托代理人：宗字民，广东广信君达律师事务所律师。 原告广州市福泽嘉装饰工程有限公司（以下简称福泽嘉装饰公司）不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）作出的穗增人社工伤认〔2018〕003283号《工伤认定决定书》，于2018年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月16日立案受理后，向被告增城区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张云祥与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭审理了本案。原告福泽嘉装饰公司的法定代表人江渭檀、委托代理人李霖致，被告增城区人社局的委托代理人朱日魁、朱共清，第三人张云祥的委托代理人宗字民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月30日，被告增城区人社局作出穗增人社工伤认〔2018〕003283号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“广州市福泽嘉装饰工程有限公司员工张云祥，于2017年11月4日12时许，在工地工作时，不慎被泵机摇臂撞断的树枝砸伤。诊断为：1.头皮血肿；2.胫骨下端骨折（左侧）；3.腓骨骨折（左侧上端）。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。” 原告福泽嘉装饰公司诉称:一、被告认定第三人张云祥系原告的员工没有事实根据。2017年10月21日，原告在增城区福和联安水库旁接到一单挡土墙建设工程后，因为公司人手不足，经人介绍找到刘治华，跟他商定按照45元/平方米的价格，扎铁15元/平方米浇筑混凝土15元/立方米，将挡土墙模板安装的价格分包给他，刘治华找来他的几个老乡一起做事，张云祥是在2017年10月22日左右才到达工地的，此前公司领导也从未见过他，也从未录用过他。2017年11月4日中午12点左右，现场施工的一台泵机因工作人员操作不慎撞断一颗荔枝树的树枝，树枝掉下砸到张云祥，导致其左腿受伤。事发后，刘治华打电话给公司法定代表人江渭檀，由江渭檀开车送张云祥到医院救治，公司出于人道主义垫付了32800元治疗费用，其余部分积极代为向事发责任泵机老板追讨。现在挡土墙工程已经完工，工程款项已结算给刘治华。除了刘治华外，公司从未向其他人签过任何文书，也没有向其他人支付过工程报酬或其他任何性质款项。被告在没有对案件事实进行充分调查的情况下，仅凭张云祥的单方陈述，认定其为原告公司的员工没有任何事实依据，被告所作出的工伤认定决定缺乏基本的事实基础，与客观事实相违背，应予以撤销。二、第三人张云祥的陈述及其提供的相关证人证言明显不实，经不起任何推敲。根据张云祥2018年7月12日向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会提交的劳动仲裁申请书及相关证言，张云祥及其证人声称，张云祥、李平、王均、刘治华、刘德华、田刚等六人在原告公司从事装模、打混凝土的工作，平均工资每天410元，月工资12300元。涉案施工工程光现场施工人员每日工资就要2400元，挡土墙工程大概1200平方米左右，施工期限60天，如此计算下来工程费用巨大，与事实结算的费用85000元不相符。公司根本没有能力聘请如此之多、工资如此之高的模板工人。第三人及其证人的陈述完全没有任何事实依据，也不符常理。特起诉，请求：1.撤销被告增城区人社局于2018年3月30日作出的穗增人社工伤认〔2018〕003283号《工伤认定决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费。 被告增城区人社局辩称:一、被告作出的穗增人社工伤认〔2018〕003283号《工伤认定决定书》是符合法定程序的。张云祥于2018年1月30日向被告提交了《工伤认定申请表》《事故报告书》及证据资料，被告于当日分别向张云祥作出《工伤认定补正材料通知书》并向福泽嘉装饰公司作出《工伤认定举证通知书》。福泽嘉装饰公司没有依法举证，被告于2018年3月26日到福泽嘉装饰公司对其法定代表人江渭檀进行询问并制作了《调查笔录》。被告在结合相关证据材料后，于2018年3月30日作出《工伤认定决定书》并于同年4月3日直接送达给张云祥并通过EMS快递送达福泽嘉装饰公司。二、被告作出的穗增人社工伤认〔2018〕003283号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律法规完全正确。（一）根据被告调查，福泽嘉装饰公司将自己承包的工程（福和联安水库竹园农庄对面民房和挡土墙的建设工程）转包给不具备用工资格的刘治华，刘治华聘用张云祥等人做该工程。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，应当由原告福泽嘉装饰公司承担工伤保险责任。（二）张云祥是在工作场所和工作时间受伤的。2017年11月4日12时许，张云祥在工地工作时，不慎被泵机摇臂击落的树枝砸伤的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。综上所述，被告作出的穗增人社工伤认〔2018〕003283号《工伤认定决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规完全正确，恳请法院予以采纳，驳回原告的诉讼请求。 第三人张云祥述称:第三人与原告存在劳动关系，原告在与第三人的劳动争议仲裁陈述中，亦陈述没有关于转承包关系的证据提供。被告作出的工伤认定是正确的，是有事实依据的。根据原告提供的起诉状以及证据内容，证明原告与刘治华不存在承包关系，刘治华是原告聘请的员工，原告主张存在转包不是事实。 经审理查明，2017年11月4日上午12时许，第三人张云祥在福泽嘉装饰公司位于增城区福和镇联安水库竹园农庄对面工地工作时，被混凝土搅拌机折断坠落的树枝砸伤，经广州市增城区中医医院诊断为：1.胫骨下端骨折（左侧）；2.腓骨骨折（左侧上端）；3.头皮血肿。2018年1月30日，张云祥向增城区人社局提交《工伤认定申请表》申请认定上述伤情为工伤，同时提交福泽嘉装饰公司证照材料、《事故报告书》、医院出院诊断证明、《现场员工证明》等材料予以证实。增城区人社局接到上述材料后，向张云祥发出《工伤认定补正材料通知书》，要求其补充劳动关系证明材料等相关证据材料。同日，增城区人社局向福泽嘉装饰公司发出《工伤认定举证通知书》，要求福泽嘉装饰公司在收到通知之日起6日内提交案件证据材料。福泽嘉装饰公司在期限内未提交证据材料。2018年3月26日，增城区人社局对福泽嘉装饰公司的法定代表人江渭檀进行询问调查并制作《调查笔录》，江渭檀在调查中自述其是福泽嘉装饰公司的法定代表人，并陈述“我承包了福和联安水库竹园农庄对面民房和挡土墙的建设工程。包工头刘治华是我请来的，张云祥等人是刘治华请的，我不认识……泵机的摇臂撞断荔枝树，树枝掉下来砸伤张云祥。” 综合上述调查情况，被告增城区人社局于2018年3月30日作出穗增人社工伤认〔2018〕003283号《工伤认定决定书》，并于同年4月3日分别邮寄送达原告福泽嘉装饰公司、直接送达第三人张云祥。原告不服，诉至本院。 另查明，原告福泽嘉装饰公司在庭审中主张是公司法定代表人江渭檀从案外人李滋勇处承接增城区福和镇联安水库竹园农庄挡土墙建设工程，整个工程的施工、结算均为江渭檀个人行为，与福泽嘉装饰公司无关，并提交李滋勇与江渭檀签订的《施工合同》及江渭檀银行卡交易明细清单。 以上事实，有被告增城区人社局提交的《工伤认定申请表》、原告证照材料、《事故报告书》、医院出院诊断证明、《在场员工证词》《调查笔录》以及《工伤认定决定书》及其送达资料，原告福泽嘉装饰公司提交的《施工合同》及银行转账记录等证据予以证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。本案争议焦点为被告认定第三人张云祥受伤为工伤并由原告福泽嘉装饰公司承担工伤保险责任的合法性问题。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，被告增城区人社局根据第三人张云祥提交的《事故报告书》、医院出院诊断证明、《现场员工证明》及江渭檀的调查陈述认定原告福泽嘉装饰公司承包增城区福和镇联安水库竹园农庄对面民房和挡土墙的建设工程后将工程分包给不具备用工主体资格的刘治华，第三人张云祥受刘治华雇请在从事该项目工作时受伤的事实清楚。被告增城区人社局据此认定张云祥受伤为工伤并认定原告福泽嘉装饰公司为工伤责任主体符合前述规定。 原告福泽嘉装饰公司在庭审中主张第三人张云祥并非原告公司员工，且涉案工程系江渭檀个人承包，与福泽嘉装饰公司无关。对此，本院认为，在工伤调查阶段，原告福泽嘉装饰公司未向增城区人社局提交不认为张云祥受伤是工伤的意见及相关证据材料，且江渭檀以原告福泽嘉装饰公司的法定代表人身份作出承包涉案项目的事实陈述，增城区人社局据此作出涉案工伤认定决定，符合相关规定，并无不当。另外，福泽嘉装饰公司在提起诉讼时起诉状中的陈述与庭审中关于涉案工程建设项目承包关系的陈述不一致，且其提交的《施工合同》及银行转账记录未在工伤调查阶段提交，亦未能说明合理理由，故本院对此不予采信。 综上，原告福泽嘉装饰公司主张撤销穗增人社工伤认〔2018〕003283号《工伤认定决定书》理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市福泽嘉装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州市福泽嘉装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年三月二十日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵