山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初122号 原告（执行案外人）：范文华，男，1984年10月12日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：李延禄，山东敬人律师事务所律师。 被告（申请执行人）：潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区龙泉街东首路南。 法定代表人：谭雯丹，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘因花，女，1964年7月2日出生，汉族，该公司职工，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘本领，山东权邦律师事务所律师。 第三人（被执行人）：谢传伟，男，1976年11月20日出生，汉族，住山东省莘县。 第三人（被执行人）：刘敬江，男，1981年10月11日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告范文华与被告潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司、第三人谢传伟、第三人刘敬江案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范文华的委托诉讼代理人李延禄、被告潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司的委托诉讼代理人刘因花、刘本领到庭参加诉讼。第三人谢传伟、刘敬江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范文华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决立即停止对原告购买的位于临沂市兰山区2号楼1单元902室一套（临房预兰山区字第××号）的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告计划在临沂市兰山区购买房屋一套，面积为91.88平方米。原告因为自身原因，申请房屋按揭贷款未获得批准。2015年8月16日，原告与第三人刘敬江约定，原告将所要购买的房屋登记在刘敬江名下。原告与刘敬江系表兄弟关系。涉案房屋首付款、按揭分期贷款及各项费用均由原告自行承担。该房屋实际是有原告购买及所有，自从涉案房屋交付之后，也是由原告装修并居住至今。待原告将涉案房屋分期贷款还清之后，第三人刘敬江再将涉案房屋过户给原告，过户过程中产生的相关费用均由原告自行承担。上述协议签订之后，原告按照约定支付了涉案房屋的首付款、其他相关费及每月的按揭贷款至今。2016年5月24日，被告潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司与第三人谢传伟、刘敬江因建筑设备租赁合同纠纷一案涉诉，潍坊市坊子区人民法院作出（2016）鲁0704民初1377号民事裁定，裁定将原告购买的登记在第三人刘敬江名下的临沂市兰山区购买房屋一套（临房预兰山区字第××号）予以查封。随后，该院于2016年9月12日作出民事判决书，判决谢传伟、刘敬江支付潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司租赁费283290.75元及违约金，并返还租赁物资工字钢12米、钢管3292.9米、扣件15580个。2017年3月20日，潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司作为执行申请人向潍坊市坊子区人民法院提出申请，要求对登记在被执行人刘敬江名下的被查封的上述房屋一套予以强制执行。在执行过程中，潍坊市坊子区人民法院先后从第三人刘敬江、谢传伟及其妻子夏喜英银行卡中冻结扣划82160元。第三人刘敬江主动向潍坊市坊子区人民法院账户支付了18000元。2018年7月31日，原告依法向潍坊市坊子区人民法院提出书面执行异议，并提供协议、转款凭证等相关证据，要求解除查封并中止对上述财产的执行。2018年12月4日，潍坊市坊子区人民法院作出（2019）鲁0704执异1号执行裁定书，裁定驳回原告范文华的执行异议，并明确告知可以自本裁定送达之日起十五日内向潍坊市坊子区人民法院提起诉讼。原告认为：原告与第三人刘敬江于2015年8月16日签订的书面协议系双方真实意思表示，该协议并不违反国家有关法律法规的强制性规定。原告一直按照协议约定履行协议，涉案房屋所有权应当归原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司辩称，根据物权法及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，对已登记的房屋不动产按不动产登记薄判断其权利人。本案争议的房屋登记权利人是刘敬江，原告不具有排除执行的权利。请求依法驳回原告的诉讼请求，对该房屋继续执行。 第三人谢传伟未陈述意见。 第三人刘敬江提供书面意见述称，原告范文华与我是表兄弟关系。2015年原告范文华计划在临沂市兰山区2号楼1单元902室购买房屋一套，面积为91.88平方米。原告由于自身原因，申请房屋按揭贷款未获批准。2015年8月16日，原告找到我协商，将其所要购买的房屋挂我的名，该房屋的首付款、按揭分期贷款及各项费用均由原告自行负担。我只是挂名，实际所有权人是原告。该房屋的所有事宜，除了必须我签字的情况外，其他全部都是原告办理。自房屋交付至今，均是原告装修居住，待该房屋的贷款还清后，我再将该房屋过户给原告，过户费用由原告负担。综上，涉案房屋只是挂在我的名下，原告系涉案房屋的实际所有权人，首付款及按揭贷款均是原告付的，我没有支出过一分钱。我认为不能因为我的债务让不相干的原告承担责任，请法院依法判决。 当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告范文华庭审中提供2015年8月16日的《协议书》及通过支付宝向第三人刘敬江每月转款用于偿还房屋贷款明细打印件，其中《协议书》载明：甲方：刘敬江，身份证号码：3713251981××××××××；乙方：范文华；身份证号码：3713111984××××××××。乙方在临沂市兰山区购买房屋一套，房号是2号楼1单元902室，面积91.88平方。因当时乙方自身原因，不能贷款，与甲方沟通，征得甲方同意，将购买的房屋产权登记在甲方名下，甲方与乙方为表兄弟关系，该房屋的首付款以及房屋的贷款，均由乙方支付。该房屋实际为乙方所有，自交房之后一直是乙方居住，经甲方与乙方协商一致，待乙方将该房屋贷款还清之后，甲方将该房屋过户给乙方，过户过程中产生的费用均有乙方承担，达成此协议，此协议一式两份，签字生效。经质证被告对《协议书》及支付宝转账明细打印件均不予认可。本院认为，范文华与刘敬江签署的《协议书》仅能约束签署协议的双方，双方约定的房屋位于“临沂市兰山区购买房屋一套，房号是2号楼1单元902室”，与本案执行标的位于临沂市兰山区并非同一房屋。即使当事人在书写协议时系笔误，执行案外人与被执行人之间的借名登记约定不能对抗善意的申请执行人。庭审中当事人均认可本案执行标的位于临沂市兰山区现登记在刘敬江名下，并未转移登记至范文华名下。不动产的权属应当按照不动产登记薄判断，因此范文华并不享有足以排除强制执行的民事权益。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司与谢传伟、刘敬江建筑设备租赁合同纠纷一案起诉至山东省潍坊市坊子区人民法院。本院于2016年9月12日作出（2016）鲁0704民初字1377号民事判决，判决：一、谢传伟、刘敬江支付给潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司截止到2016年4月30日的租赁费283290.75元及违约金（按照年利率24%，以165959.66元为基数，自2015年9月1日计算至本判决确定的履行之日止；以58827.68元为基数，自2015年11月1日计算至本判决确定的履行之日止；以41762.22元为基数，自2016年1月1日计算至本判决确定的履行之日止；以16741.19元为基数，自2016年5月1日计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清；二、谢传伟、刘敬江返还潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司租赁物资工字钢12米、钢管3292.9米、扣件15580个及从2016年5月1日至实际返还之日的租赁费（按照工字钢0.12元/米/天，钢管0.011元/米/天，扣件0.006元/个/天计算）于本判决生效后十日内付清。 因谢传伟、刘敬江未按判决履行义务，潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司向本院申请强制执行。本院立案执行，案号为（2017）鲁0704执374号。执行过程中，经查询被执行人的房产信息，临沂市房产交易管理中心出具《房屋查询信息》显示：所有权人：刘敬江；所有权证号（合同号）：临房预兰山区字第××号；房屋来源：商品房；房屋面积：91.88；房屋坐落：兰山区阳光金泰1号楼［2单元］902。本院于2017年8月21日作出（2017）鲁0704执374-1号执行裁定，裁定：一、查封被执行人刘敬江所有的不动产权证号为临房预兰山区字第××号、坐落于兰山区阳光金泰房产**；二、被执行人刘敬江负责保管被查封的房产。但因被执行人的过错造成被查封房产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得对查封的房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年，自2017年8月22日起至2020年8月21日止。 （2017）鲁0704执374号执行案件执行过程中，案外人范文华以“范文华与刘敬江系表兄弟关系。2015年范文华出资购买了该房屋，登记在刘敬江名下，该房屋的首付款及后续贷款，均由范文华偿还，该房屋的所有权归范文华所有，该房屋一直由范文华居住至今。刘敬江不享有该房屋的所有权”为由，向本院提出执行异议。本院于2019年1月4日作出（2019）鲁0704执异1号执行裁定，该裁定认为：本案中，案外人范文华主张，其系借用被执行人刘敬江之名购买了涉案被查封房产。对此，本院认为，在借名买房情形中，借名人与出名人通常会相互约定，借名人以出名人名义购买房屋并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人享有。借名人与出名人之间的借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有人。借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能阻却执行。基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。因此，在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。借名登记合同是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名协议通常是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。综上，作为购房借名人的案外人范文华要求解除对涉案房屋查封的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：驳回案外人范文华的异议请求。 本院认为，本案争议的焦点为：原告范文华就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告范文华为证明其主张提供了2015年8月16日与第三人刘敬江签署的《协议书》、支付宝转账明细打印件，以证明范文华借刘敬江之名购买涉案执行标的位于临沂市兰山区，并按月偿还房屋贷款的事实。原告范文华与第三人刘敬江签署的《协议书》即使具有真实性，其只在协议签署人内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定范文华是执行标的不动产物权的所有人。现位于兰山区阳光金泰1号楼［2单元］902房产登记在刘敬江名下，原告范文华与第三人刘敬江之间的借名登记约定不能对抗善意申请执行人。综上，原告范文华就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原告提出的“请求依法判决立即停止对原告购买的位于临沂市兰山区2号楼1单元902室一套（临房预兰山区字第××号）的强制执行，并解除对上述房屋的查封”的诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告范文华的诉讼请求。 案件受理费3962元，由原告范文华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  田 静 人民陪审员  李永存 人民陪审员  郝宝芝 二〇一九年三月十五日 书 记 员  李 冰