河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终378号 上诉人（原审被告）：井康萌，女，1988年5月5日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：王瑾，河北红杉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张广权，男，1976年5月8日出生，汉族，住河北省廊坊开发区。 原审被告：吕春龙，男，1989年12月4日出生。 原审被告：李森，男，1987年8月11日出生，住河北省廊坊市广阳区。 上诉人井康萌因与被上诉人张广权、原审被告吕春龙、李森借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 井康萌上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院(2017)冀1091民初1111号民事判决，查清事实并依法改判上诉人不承担还款责任；2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在“本院认为，被告李森与井康萌系夫妻关系，夫妻关系存续期间产生的债务属于夫妻共同债务，应当共同承担还款责任”是错误的。李森的借款系其个人借款，并未用于家庭生活支出，对此被上诉人签署《个人借款合同》时就已经明知。被上诉人在一审中提交的《个人借款合同》中第一条约定“借款种类：本借款行为为个人借款行为。”第二条约定“借款用途：个人资金周转。”且该借款合同中上诉人井康萌也未签字，甚至直到2017年李森因涉嫌刑事犯罪被批捕后，才知道此事。而且根据合同约定，被上诉人在向李森出借款项时也明知本案所涉借款系李森的个人借款，与上诉人无关。因此上诉人认为，在李森与被上诉人有明确的合同约定的情况下，反而依照法律规定将本案所涉借款认定为夫妻共同债务，一审法院在认定事实上明显存在错误。二、一审法院对李森实际借款金额的认定上，所依据的事实不清。首先，被上诉人与李森签署借款合同后，合同所约定的借款5万元，被上诉人是否交付给了李森，一审中被上诉人所提交的证据无法证明。一审中被上诉人所提交的5万元的“取款凭条”中未显示取款的账号、金额等内容，仅有李森的签字，且2015年8月期间李森的账户中均无该笔款项的存入情况。因此上诉人认为在李森无法到庭的情况下，就直接认定了该合同中的借款5万元，是错误的。其次，关于被上诉人所诉的2万元借款。上诉人认为李森工商银行账户清单中8月19日存入的2万元款项，并不能证明双方之间就存在借款关系。因此，上诉人认为一审法院在被上诉人所诉借款7万元的认定上，所依据的事实不清。三、一审法院在本案中，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条的规定直接判令上诉人承担偿还责任，存在法律适用的错误。本案中，首先李森与被上诉人已明确约定借款为李森个人借款。其次，上诉人井康萌有自己的工作，并有固定工资收入，完全能够满足日常生活所需，在此期间也无任何家庭额外负担需要借款度日，更是对李森的对外借款一事毫不知情。因此，上诉人认为根据2018年1月发布并生效的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”上诉人不应对李森的个人借款承担偿还责任。一审法院在本案中适用法律存在错误。综上所述，上诉人认为一审法院在认定事实和适用法律上存在错误，为此请求二审法院依法查明事实，并依法改判上诉人不承担还款义务或依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 张广权答辩称，婚姻存续期间的债务是共同债务，我在催款的时候直接联系的井康萌和李森的父亲及妹妹，而且井康萌没有提过对债务的不认可，当时答应还钱，但是之后没还。 吕春龙、李森未到庭，未答辩。 张广权向一审法院起诉请求：1、判令李森、井康萌偿还借款本金7万元，并按照年利率24%的标准给付借款利息（计息的起止日期：其中的5万元，自2015年8月13日至实际还清之日止；其中的2万元，自2015年8月22日至实际还清之日止）；2、吕春龙对上述款项承担连带给付责任；3、案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月13日，张广权与李森签订《个人借款合同》一份，合同约定，李森向张广权借款5万元整，出借方于2015年8月13日将本合同约定的借款以银行汇款的方式一次性足额发放给借款方，月息10%，借款期限自2015年8月13日起至2015年9月12日，吕春龙作为担保人在该《个人借款合同》上签字。关于该笔借款，张广权向法庭提交中国农业银行交易记录凭条一张，该凭条中有李森签字，但其他信息均未显示。张广权当庭陈述，当时因5万元已超过张广权账户转账限额，所以没有转成，之后李森要求张广权给他取现金，张广权取出现金后让李森在取款凭条上签字确认，当时有担保人吕春龙在场，但因时间过长，取款凭条已看不清字迹。2015年8月19日，李森发给原告一条短信，内容为：“6212260410007194419工行李森”。张广权陈述该条短信系李森又向其借款2万元，利息按原先约定给付，要求张广权将2万元打入短信中的账号。针对该笔借款，张广权提交中国工商银行自动柜员机客户凭条一张，交易日期为2015年8月19日，金额为10000元，卡号为62×××＊9，收款人为＊森。李森在该交易凭条上签字。关于另外10000元借款，张广权陈述因当时自动柜员机已无凭证用纸，因此没能打印。张广权申请法院调取李森6212260410007194419账号的交易记录显示，2015年8月19日该账号连续存入两笔金额为10000元的存款。2016年3月3日，李森给张广权发短信，内容为：“全（权）哥房子的事有信吗？便宜点也行，着急用钱了，这样先把你的钱给你，老这样也不行。”张广权回复，“到3月份已经连本带息12万了，3月13日开始按照12万计息。”李森回复称，“那是什么意思呀？怎么还按12万计息呀？”2016年5月21日，李森给张广权发短信，内容为：“全（权）哥我跟我爸一起呢，不方便，我回去找你一趟，钱你放心一分都少不了。”张广权回复，“到5月13日开始你的贷款本息一共144000元，从5月13日起按144000元记息，特此通知。”李森回复，“好，我回去找你一趟。”2016年7月5日，张广权给李森发短信，内容为：“到本月你的债务连本带息174724元。”2016年7月8日李森回复称，“钱的事我知道了，在我媳妇家呢，有白事。”另查明，李森与井康萌系夫妻关系。 一审法院认为，关于张广权所诉2015年8月19日的借款20000元，张广权持有向李森工行账号存款10000元的凭条、李森在该凭条上签字，且李森当日在该工行账号中有两笔连续10000元存款，与张广权所述第二笔10000元系因柜员机缺纸未能打印凭条相吻合，故对该笔20000元借款一审法院予以确认。关于张广权所诉2015年8月13日借款50000元，张广权提交了其与李森的借款协议，其向李森给付50000元的取款凭证中仅有李森签名，无法显示其他信息内容，但从张广权与李森的短信通话记录来看，2016年3月3日张广权短信告知李森至2016年3月13日借款本息共计120000元的内容，与张广权以70000元本金（含2015年8月19日20000元）按月利率10%计算借款本息的陈述相一致，且李森的短信回复中对该借款本息并未提出异议，只是对张广权按120000元计收复利提出异议，在以后的短信通话记录中，李森均未对欠款本息提出异议，故一审法院综合本案证据，认定李森欠张广权借款本金70000元及双方约定借款利率为月息10%的事实成立。张广权向李森出借款项，李森应偿还张广权借款本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故本案中张广权按年利率24%要求李森支付借款利息的请求不违反法律规定，一审法院予以支持。李森与井康萌系夫妻关系，夫妻关系存续期间产生的债务属于夫妻共同债务，应共同承担偿还责任。吕春龙对李森2015年8月13日的借款50000元提供担保，应对该50000元借款本金及利息承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李森、井康萌于本判决生效之日起七日内共同偿还张广权借款本金70000元，并按年利率24%计算给付张广权借款利息（自2015年8月19日计算至借款本金还清之日止）；二、吕春龙对李森50000元借款本息承担连带清偿责任；三、驳回张广权其他诉讼请求。 本院二审期间，井康萌提供证据一：廊坊市民政局出具的证明；证据二：井康萌的工资卡账单。证明井康萌自2009年12月份至今一直有正式工作，收入稳定，能够满足日常生活所需，无需通过对外借款度日。张广权质证意见：对上述证据的真实性认可，但是与本案没有关联，工资收入不够上诉人日常挥霍。本院对于井康萌提供证据的真实性予以确认，并存卷予以佐证。 本院认定事实如下：井康萌于2009年12月参加工作，为廊坊市民政局下属事业单位廊坊市社会福利院干部，每月有固定收入。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，根据张广权与李森签订的《个人借款合同》约定，本借款行为为个人借款行为，用于个人资金周转，张广权明知该笔借款为李森个人行为，且井康萌不知情。其次，张广权没有提供证据证明李森的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。故，张广权要求井康萌承担偿还借款本息的诉讼请求本院不予支持。至于一审法院对于70000元借款本息的认定，由于李森、吕春龙没有提出上诉，不属二审审理范围。综上所述，井康萌的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初1111号民事判决第二项； 二、撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初1111号民事判决第三项； 三、变更河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初1111号民事判决第一项为：李森于本判决生效之日起七日内偿还张广权借款本金70000元，并按年利率24%计算给付张广权借款利息（自2015年8月19日计算至借款本金还清之日止）； 四、驳回张广权的其他诉讼请求。 一审案件受理费775元，财产保全费920元，由李森、吕春龙共同负担。二审案件受理费1550元，由张广权负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘德璋 审判员  张建民 审判员  杨立军 二〇一九年三月十八日 书记员  李雪征