福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2014）思民初字第4770号原告曾素琴，女，1959年6月17日出生，汉族，住厦门市。委托代理人吴学敏，福建阳光宏业律师事务所律师。被告许源盛，男，1974年2月8日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人叶振旺、刘冬生，福建联合信实律师事务所律师。原告曾素琴与被告许源盛委托合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法由审判员林晞吟适用简易程序，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告曾素琴及其委托代理人吴学敏、被告许源盛的委托代理人叶振旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾素琴诉称，原告女儿蔡惠兰与被告许源盛于2009年3月开始恋爱，为了营造良好的生活环境，原告决定为其女儿蔡惠兰购买房产。2009年6月1日原告与陈吉平签订了一份《房产买卖协议》，约定原告向陈吉平购买厦门市思明区房产。合同签订时，原告支付定金3万元，中介费6000元，以及中介代办费800元。事后因被告考虑到购房按揭问题，主动提出以其名义购房可享受公积金贷款，原告表示同意，原告就以被告许源盛的名字及代理人的身份与陈吉平重新签订了一份《房产买卖协议》。本案诉争房产即由被告支付剩余的7万元首付款，尾款由被告办理银行按揭贷款，尔后该房产即登记在被告名下，房产交付后，该房产一直由原告及其子女共同居住至今。2011年8月间因被告与原告女儿蔡惠兰双方感情不和而分手，分手时被告提出房产归原告所有，让原告支付给被告30万元购房款，待房产满5年后再办理过户手续，后续房产按揭款由原告自行承担，原告表示同意。2011年10月12日原告即通过银行转款30万元到被告许源盛银行账户内。因这几年房产增值，而改变主意，不同意将房产继续卖给原告，但已收取的购房款30万元及其相关费用却不主动退还给原告。2013年4月2日被告委托原告让其负责出让本案讼争的房产，并表示房产出让款用于先偿还原告购房所支付的款项，即定金3万元，中介费6000元，中介代办费800元，以及支付给被告的30万元，另可获取房屋增值款20万元。2013年4月2日原告受托与购房人林婷签订了《房地产经纪合同》，将讼争房产以90万元的价格出让，与原购房价格48万元相比，该房产增值42万元，合同签订后，由于被告执意要加价3万元，以致合同最终未履行。事后，为了尽快解决本案讼争房处置问题，2013年9月30日原告及其女儿蔡惠兰以公证送达的方式向被告发出“关于恋爱期间共同出资购买的房产处置方案函”，要求被告尽快予答复；因被告收到函件后置之不理，2013年10月24日原告在无奈的情况下就本案房产处置争议一事向思明区法院提请诉讼，嗣后因被告主张可庭外和解，原告才选择撤诉。此后，因本案讼争房产的处置未达成和解协议，2013年12月21日被告却无理强行侵入原告住宅，原告报警，双方再次引起争执。原告认为本案讼争房系原告与被告共同出资购买的房产，该房产虽登记在被告名下，但该房产依据本案的事实应属原告与被告共同共有。现被告主张该房产所有权，原告理所当然也有理由主张要求被告退还购房款及相应的费用，以及支付房产增值的部分。故诉至法院，请求判令：1、本案讼争房产归被告所有，被告应退还原告曾素琴已支付的购房款300000元，购房时已支付的定金30000元，中介费6000元，以及中介代办费800元，合计336800元；2、被告支付原告共同出资购买的房产增值部分的价款计200000元（即增值部分约40万元，按50%由原被告双方共同分割享有）；3、被告承担本案的一切诉讼费用。被告许源盛辩称，本案法律关系应属于房屋买卖纠纷，故应裁定驳回原告的起诉。讼争房产属于被告个人私有财产，不存在与原告共有的情形，购房款由被告一人支付，原告并未支付任何款项。原告支付给被告的30万元是原告应当返还给被告的与本案毫无关联的款项。经审理查明，原告女儿蔡惠兰与被告原为男女朋友。2009年6月1日，原告与陈吉平通过中介厦门厦禾房地产经纪有限公司签订一份《房产买卖协议》（编号第00000252），约定原告向陈吉平购买厦门市思明区房产，合同中购买方为原告曾素琴，购房款共计480000元，购房定金30000元，签订协议时，曾素琴应支付中介费6000元及代办手续费800元。之后，被告许源盛与陈吉平通过厦门厦禾房地产经纪有限公司另行签订一份《房产买卖协议》（编号第000000271），约定陈吉平将厦门市思明区室出出售给被告，协议内容与曾素琴与陈吉平签订的协议一致，落款时间也是2009年6月1日。2009年6月29日，陈吉平与许源盛签订一份《厦门市房地产买卖合同》，标的物仍是本案讼争房产。2009年6月1日，陈吉平出具一份收到许源盛购买讼争房定金30000元的收据，2009年6月17日，陈吉平又出具一份收到许源盛购买讼争房首期款（含30000元定金）100000元的收据。之后讼争房由被告按揭支付。曾素琴、蔡惠兰2009年10月8日曾购买坐落漳州市金翔世家第2幢16层07、08号房。2009年5月31日、2009年6月20日、2010年12月21日，漳州市天翔房地产开发有限公司角美分公司开具付款方为蔡惠兰、曾素琴的销售不动产统一发票，金额分别为20000元、86478元、90000元；2010年12月20日开具一份收费明细表（包括公共维修金10330元、有线电视开户费350元及其他税费），税费合计23385元；2010年12月21日开具付款人为蔡惠兰、项目为代收2#1607、1608室契税税费的非经营性专用票据，金额为8794元。被告银行卡上2009年5月31日、2009年6月20日、2010年12月21日分别有取款50000元、90000元、110000元的记录。2011年10月12日，曾素琴转款300000元至许源盛帐户。2013年4月2日，被告许源盛曾委托曾素琴代理联系讼争房的出售事宜。2013年11月4日，厦门市厦煌物业管理有限公司出具一份《证明》，确认讼争房从2009年7月至2013年12月的物业管理费及公共维金都由曾素琴交纳。2013年9月30日，曾素琴、蔡惠兰曾寄给被告一份《关于恋爱期间共同出资购买的房产处置方案函》。2014年2月23日，陈吉平出具一份《售房情况证明》，确认曾素琴2009年6月1日支付购房定金30000元，由于购房款需要用公积金贷款支付，过后曾素琴带许源盛与其重新签订《房产买卖协议》，该协议首付款中已经包括曾素琴此前支付的30000元定金，许源盛只支付70000元。该证明上有陈吉平手机号码，与陈吉平和原、被告签订《房产买卖协议》中所留手机号码一致。本案审理中，原告放弃要求判令讼争房归被告所有的诉求。以上事实，有原告提供的《房产买卖协议》两份、售房情况证明、银行付款凭证、中介费支付证明、厦煌物业公司证明、短信记录、授权委托书、身份证复印件、《房地产经纪合同》、公证书、报警回执、裁定书，被告提供的《厦门市土地房屋权证》、《厦门市房地产买卖合同》、收据、汇款凭证、被告银行卡明细、个人住房借款合同、零售贷款借款借据、还款明细清单、起诉书、商品房买卖合同、发票及当事人庭审陈述等为证。本院认为，原告主张与被告共同出资购买讼争房，但并无双方合意的证据，且讼争房已登记至被告名下，且按揭款均由被告自行支付，故原告该主张本院不予采信，原告要求被告支付共同出资购买房产的增值部分价款没有依据，不予支持。原告支付给中介的中介费及中介代办费，系原告依据其与中介签订的协议应当履行的义务，故其要求被告退还中介费及中介代办费没有法律依据，不予支持。原告已支付讼争房购房定金30000元，讼争房出售人也证明其向被告收取的首付款100000元中已包含了原告支付的30000元定金，现原告要求被告退还已垫付的30000元应予支持。被告确认收到原告转款300000元，其虽提供证据证明曾在原告与蔡惠兰购买漳州金翔世家房产支付购房款时曾三次取款共计250000元，但在该期间，被告帐户也有其他款项的收支，且被告也未能证明其取出的款项交付给原告，故本院对被告主张的天翔世家两套房产的全部购房款项均由被告支付、原告汇给被告300000元系房屋出售后返还的款项的主张不予采信，该300000元系原告女儿与被告恋爱期间产生的债务，债务应当清偿，原告要求被告返还已付的300000元可予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告许源盛应于本判决生效之日起十日内返还给原告330000元；二、驳回原告曾素琴其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4584元，由原告曾素琴负担1766元，由被告许源盛负担2818元。被告应承担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  林晞吟二〇一四年五月二十九日书记员  辛 鹏附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。