内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书(2014)牙民初字第413号原告李成纯，男，1954年5月12日出生，汉族，牙克石市免渡河，现住内蒙古自治区牙克石市。原告郑淑珍，女，1955年10月17日出生，汉族，牙克石市免渡河，现住内蒙古自治区牙克石市。以上二原告共同委��代理人李宝志，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。被告董起山，男，1963年10月13日出生，汉族，呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司员工，现住内蒙古自治区牙克石市。委托代理人李洪生，内蒙古林城律师事务所律师。原告李成纯、郑淑珍与被告董起山确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。依法由代理审判员姜葳于2014年5月16日、2014年6月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成纯、郑淑珍及其委托代理人李宝志，被告董起山及其委托代理人李洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成纯、郑淑珍诉称，被告于2010年11月10日以强行和威胁的手段与原告方签订买卖协议，当时原告李成纯在签协议时没有详细看内容，后来才发现协议将原告的房屋写成被告的房屋。事实上是原告欠被告3万元钱加利息4万元，共7万元。原告已给付4万元（2010年10月30日给付2万元，2011年11月3日给付2万元），实际上该买卖协议不是真正的买卖协议，而是因欠钱而签订的虚构的协议，且该协议与事实不符，故二原告请求依法确认该买卖协议无效。被告董起山辩称，2009年1月23日原告李成纯因做生意急需资金向被告借款7万元钱，承诺在同年2月28日偿还。2010年8月被告找到李成纯要求偿还欠款，2010年11月份原告李成纯表示愿将其房屋抵债，并于2010年11月10日签订了房屋买卖协议。原告无证据证明被告是采取强行和威胁手段与原告签订该协议，原告称房屋买卖协议是虚构的于法无据。原告李成纯与被告2010年11月10日签订协议，时至今日已长达3年之久，另该房屋所在地段被拆迁也有三年时间，原告最迟应在拆迁时知道或应当知道自己的权利已受到侵害，所以原告的诉讼已超诉讼时效。综上所述，原告方为达到毁约的目的，编造了答辩人对其采取了强行、威胁的手段签订的协议，否认协议的真实性、合法性和有效性。经审理查明，2010年9月16日，李成纯以郑淑珍名义并代郑淑珍签字向董起山借款2万元，2010年10月30日李成纯偿还董起山2万元借款。2010年11月10李成纯以郑淑珍名义并代郑淑珍签字捺指纹，与董起山签订1份房屋买卖协议，协议约定，原告郑淑珍将其名下位于红旗办一居三组，面积为42平方米+22.8平方米，产权证9902字第30032号的房屋以7万元的价格卖给董起山。现原告李成纯、郑淑珍以郑淑珍不知道李成纯以其名义将该房屋卖给董起山为由，请求确认该份协议无效。该协议所涉房屋已经拆迁，现郑淑珍名下的产权证编号为9902字第30032号房屋已经灭籍。原告李成纯、郑淑珍提供以下证据：1.房屋买卖协议1份（���款时间为2010年11月10日，实际上原告签署时间为2011年1月28日，协议内容有误，是甲方董起山卖房给乙方郑淑珍，与事实不符），欲证明甲方董起山不是与乙方郑淑珍直接交易，是原告李成纯没有经过郑淑珍的委托而代郑淑珍签字按指纹，是在被告强迫的情况下签署的。被告董起山对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该协议有双方当事人签字，协议内容不违反法律强制性规定，原告也不能举证证明是在被胁迫下所签订。本院认为，原被告双方对签订该合同的事实无异议，对该证据予以采信。通过原被告各提供1份协议原件表明，对该协议的签订日期为2010年11月10日（2011年1月28日是李成纯与董起山签订协议后李成纯自行添加的）的事实予以采信，对协议中郑淑珍的签名不是本人所签，是由李成纯代其签名并捺指纹的事实予以采信。2.收据1张，内��为“人民币贰万元正，经手人董起山。”收据背面另有内容为“11月3日晚，付董起山现金20000元，贰万元正，在木材公司值班室付的，代值班。”（原告李成纯认可收据背面内容由其书写）。欲证明原告李成纯已给付被告董起山4万元钱。被告董起山对2010年10月30日李成纯给付的2万元无异议，对11月3日晚李成纯给付其2万元不认可。本院认为，被告董起山对2010年10月30日李成纯给付2万元钱一事无异议，对该事实予以采信，对11月3日晚在木材公司值班室给付董起山现金2万元一事，因李成纯承认是自己书写，无被告董起山签字确认，且董起山对该事实不认可，故对11月3日晚给付被告董起山2万元的事实不予采信。被告董起山提供以下证据：1.证明1份（牙克石宏岭项目部于2013年5月15日出具），欲证明双方签完协议后，原告李成纯已向被告董起山提供房屋产权证原件、郑淑珍的身份证复印件和房屋买卖协议，房屋由主管部门灭籍。原告李成纯、郑淑珍对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告董起山所要证明的内容，所拆迁的房屋的房照在郑淑珍名下，原房屋经拆迁后灭籍属正常手续，该房产仍属于李成纯、郑淑珍所有。本院认为，原告李成纯、郑淑珍对该证据真实性无异议，本院予以采信。买卖协议所涉房屋已被拆迁，依有关规定应办理灭籍手续，对该房屋已被拆迁灭籍的事实予以采信。2.借条1张，欲证明原告郑淑珍向被告董起山借款2万元，并用房屋做抵押。原告李成纯、郑淑珍对该2万元借款事实认可，但认为此款是原告李成纯个人所借与郑淑珍无关，房产抵押必须经有关部门登记方可生效，该抵押未经郑淑珍本人签字，也没有郑淑珍的授权，故此抵押无效。本院认为，原告李成纯对借款事实认可，故对该事实予以采信。该证据中的房屋抵押部分未违反法律法规禁止性规定，该房屋虽未办理抵押登记，但不影响抵押合同的效力，对原告李成纯、郑淑珍的质证意见不予采信。3.证人王某某的证言，欲证明当天是由证人王某某打印的该买卖协议，证人看到被告董起山与原告李成纯一同到场，打印该协议时将“甲方卖给乙方”的位置颠倒了。原告李成纯、郑淑珍认为，该证人证言证明被告董起山与原告李成纯之间的买卖协议是在郑淑珍不在场的情况下拟订的，仅能证明被告董起山与1个男人去的，不能证明被告董起山与原告郑淑珍达成买卖协议。本院认为，证人王某某不能认出当时打印文字时与董起山同去的人是李成纯，对所打印文字的内容也不清楚，但从买卖协议内容上可以推断，“甲”“乙”两字位置发生颠倒，对证人证言的该部分内容予��采信，对其他部分不予采信。本院依职权调取以下证据：1.由董起山签字的拆迁协议书1份，原告李成纯、郑淑珍对该证据真实性无异议，但认为因该协议所涉房屋的产权人不是董起山，是董起山私自拿原告郑淑珍的房照与拆迁办签订的协议，不发生法律效力。被告董起山对该证据真实性无异议，当时签订拆迁协议时，被告是在经原告方认可后，持有产权人郑淑珍的房照、原被告双方的买卖协议以及产权人郑淑珍的身份证复印件，与拆迁办签订的这份拆迁协议。本院认为，原被告双方对该证据的真实性无异议，对该证据予以采信。2.由王林签字的拆迁协议书1份，原告李成纯、郑淑珍对该证据予以认可。被告董起山对该证据真实性无异议，认为从该证据签订形式上看，与上1份由董起山签订的协议一致，证明董起山与拆迁办签订的协议是��法有效的。本院对该证据予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，因原告李成纯、郑淑珍未提供证据证明，双方签订的房屋买卖协议是被告董起山以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，在违背李成纯、郑淑珍真实意思表示下所订立，原告李成纯、郑淑珍该项主张证据不足，本院不予支持。原告李成纯、郑淑珍认为，该协议是李成纯没有经过郑淑珍委托和授权下而代郑淑珍签字、按指纹，不发生法律效力，因原告李成纯与郑淑珍系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项的规定，原告李成纯将郑淑珍房屋产权证原件、郑淑珍身份证复印件交被告董起山，且原告郑淑珍未提出异议，被告董起山有理由相信李成纯代郑淑珍签字卖房行为是二原���共同的意思表示，故李成纯、郑淑珍主张与董起山签订的房屋买卖协议无效缺乏事实根据和法律依据。综上，为鼓励交易、维护社会经济秩序良性运行、保护善意相对人的合法权益，本院对原告李成纯、郑淑珍的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李成纯、郑淑珍的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交）减半收取，由原告李成纯、郑淑珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。代理审判员 姜 葳二���一四年六月四日书 记 员 朱胜男本案判决所依据的相关法律、司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。