wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1164号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：李玉先，女，1982年1月3日生，汉族，户籍地四川省自贡市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人李玉先信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初18970号民事判决书，于2019年3月1日向本院申请执行，要求被执行人李玉先向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付260,869.85元。本院立案受理后，依法对被执行人李玉先财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年3月4日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年3月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年3月11日对被执行人采取限制高消费2019年3月11日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年3月18日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年3月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 敏审判员 王 锋审判员 缪 巍二〇一九年三月二十一日书记员 蔡元媚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执保400号 申请保全人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成。 被保全人:陈天旬,男,1989年12月23日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 本院在审理申请保全人深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被保全人陈天旬追偿权纠纷一案中，申请保全人深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年3月4日提出保全申请，要求对被保全人陈天旬在金融机构的存款予以冻结，冻结金额8225.1元。 本院认为，申请保全人深圳市诚信祥融资担保有限公司的保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第（四）项、第二百三十六条第二款、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十二条第一款、第四百八十七条、第二百八十条第一款之规定，裁定如下： 对被保全人陈天旬在金融机构的存款8225.1元予以冻结，冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  张西勇 二〇一九年三月四日 书记员  徐 克
山东省龙口市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0681民初781号 原告：刘XX，住龙口市。 被告：张XX，住龙口市。 原告刘XX诉被告张XX劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用简易程序程序进行了审理。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。 审判员  姜建军 二〇一九年三月五日 书记员  马德庚
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执4471号申请执行人：韦容，女，1971年2月13日生，汉族，户籍地四川省。被执行人：季学兵，男，1958年9月14日生，汉族，住上海市长宁区。申请执行人韦容与被执行人季学兵民间借贷纠纷一案，依据本院(2017)沪0105民初12205号民事判决，于2018年10月25日向本院申请执行，要求被执行人季学兵向申请执行人徐义贤支付借款本金人民币589,114.82元及利息、诉讼费人民币9,659.66元。本院立案受理后，依法对被执行人季学兵财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2018年10月26日向被执行人季学兵发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。被执行人至今未履行义务。2018年10月26日对被执行人季学兵银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2018年12月4日对被执行人季学兵银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2019年2月18日对被执行人季学兵银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2019年3月12日将被执行人季学兵纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费。二〇一九年三月十九日本院前往被执行人户籍地调查，未发现其下落。2019年3月19日轮候冻结被执行人养老金账户。2019年3月26日本院约谈申请执行人并告知本案执行情况。其同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长缪巍审判员喻晖审判员吴沁泉二〇一九年三月二十七日法官助理熊利民书记员何铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执658号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：杨波，男，1983年2月11日生，汉族，户籍地山东省日照市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人杨波信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初15718号民事判决书，于2019年2月1日向本院申请执行，要求被执行人杨波向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币299,127.12元。本院立案受理后，依法对被执行人杨波财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年2月2日向被执行人杨波发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年2月3日对被执行人杨波银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年2月12日对被执行人杨波采取限制高消费2019年2月12日将被执行人杨波纳入失信被执行人名单2019年2月14日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年2月18日委托车辆登记地法院协助查封被执行人名下车辆2019年2月18日委托青岛市黄岛区法院扣划被执行人名下银行账户存款15,300元，并发还案件申请人2019年2月18日扣划被执行人名下财付通账户1存款12,015.33元,并发还案件申请人2019年2月18日扣划被执行人名下支付宝账户钱款1,000元,该笔钱款转为案件执行费2019年3月5日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。本次执行到位债权金额为27,315.33元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 锋审 判 员  缪 巍审 判 员  俞慧琴二〇一九年三月六日法官助理  万 达书 记 员  尤静雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民终1091号 上诉人（原审被告）：贾少杰，男，1972年1月5日出生，汉族，住隆尧县。 被上诉人（原审原告）：范双庆，男，1944年7月25日出生，汉族，农民，住隆尧县。 委托诉讼代理人：李静，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。 原审被告：王红珍，女，1971年7月28日生，汉族，职工，住隆尧县。 上诉人贾少杰因与被上诉人范双庆、原审被告王红珍追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。 本院开庭审理过程中，上诉人贾少杰未经法庭许可中途退庭。 本院认为，贾少杰未经法庭许可中途退庭，可以按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人贾少杰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费500元，减半收取250元，由上诉人贾少杰负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张振防 审 判 员 信深谦 审 判 员 关振华 二〇一九年三月二十六日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖20号 原告：王强，男，1981年11月24日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 被告：成都新成国际经济发展有限公司，住所地成都市机场路新加坡工业园标准厂房六楼。 法定代表人：周学惠，职务不详。 第三人：四川桦宜建设工程有限公司，住所地成都市金牛区银杏路2号1栋16层1-6号15-19号。 法定代表人：黄成华，职务不详。 原告王强因与被告成都新成国际经济发展有限公司（以下简称新成公司）、第三人四川桦宜建设工程有限公司（以下简称桦宜公司）买卖合同纠纷，向成都市金牛区人民法院提起诉讼。 原告王强诉称，因第三人桦宜公司承建被告新成公司开发的新成科技园—新成国际一期工程需要钢材，2013年7月9日，桦宜公司与四川省盛飞贸易有限责任公司（以下简称盛飞公司）签订了《钢材供销合同》，由盛飞公司向桦宜公司供应钢材。后盛飞公司供应货物后与桦宜公司进行结算，确认桦宜公司欠付盛飞公司材料款9104872元。盛飞公司在与桦宜公司结算后，经过多次催收货款，桦宜公司并无资金给付。经与新成公司多次协商，盛飞公司、新成公司及桦宜公司于2015年7月2日签订了《三方以房抵款协议书》，约定新成公司用位于成都市高新区的“新成科技园新成国际一期”商品房抵付桦宜公司工程款，桦宜公司以该商品房抵付盛飞公司工程材料款。三方同意在该商品房取得销售许可证，且付款节点应付桦宜公司工程款在9104872元以上，由新成公司与盛飞公司签订《商品房买卖合同》。新成公司取得商品房预售许可证后，未通知盛飞公司签订《商品房买卖合同》，而将《三方以房抵款协议书》中指定的房屋转卖给案外第三人，阻止抵房条件成就，致使盛飞公司的债权不能通过以房抵款的方式实现。2018年7月7日，盛飞公司与原告王强签订《债权转让协议书》，将享有的与新成公司签订的《三方以房抵款协议书》及《钢材供销合同》中约定的全部权利义务转让给原告。现原告提起诉讼，请求：被告新成公司向原告支付转移债务财产的价款并向原告赔偿违约损失金，案件受理费由被告承担。 成都市金牛区人民法院认为，原告王强依据其与盛飞公司签订的《债权转让协议书》而取得对新成公司的债权，该《债权转让协议书》并未明确约定管辖法院，且本案合同履行地与被告住所地均不在成都市金牛区，成都市金牛区人民法院对本案没有管辖权，故裁定将本案移送被告所在地的成都市武侯区人民法院审理。 成都市武侯区人民法院以本案被告新成公司住所地在成都市机场路新加坡工业园区标准厂房六楼，属于成都市高新区，本案应由成都高新技术产业开发区人民法院管辖为由，报请本案指定管辖。 本院认为，本案不是债务转移合同关系中债务人与债务承担人之间的争议，也不是债权转让合同关系中债权转让人与债权受让人之间的争议，讼争法律关系不是债务转移合同关系或者债权转让合同关系，故并非债务转移合同纠纷或者债权转让合同纠纷。根据原告的诉讼请求及起诉事由，结合在案证据，原告以债权受让人身份提起诉讼，请求被告履行因《钢材供销合同》和《三方以房抵款协议书》产生的合同义务。原告主张的权利受让自盛飞公司对桦宜公司享有的买卖合同债权，虽然《三方以房抵款协议书》对盛飞公司因履行《钢材供销合同》而享有的债权的实现方式作了变更，但并未改变权利性质，故纠纷性质仍为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《三方以房抵款协议书》第10条约定，发生争议向丙方所在地人民法院起诉。丙方即盛飞公司，其住所地在成都市金牛区。该管辖协议是当事人对案涉争议事项的管辖法院所作的最后约定，且约定明确，合法有效。因没有证据证明当事人另有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条关于“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，本案应当适用《三方以房抵款协议书》中的管辖协议，即应由成都市金牛区人民法院管辖。成都市金牛区人民法院作为管辖协议约定的管辖法院对本案有管辖权，其裁定将本案移送成都市武侯区人民法院不当，应予纠正。成都市武侯区人民法院报请求指定管辖符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款之规定，裁定如下： 本案由成都市金牛区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  罗琳珊 审判员  李 露 审判员  魏 明 二〇一九年三月十九日 书记员  陈露茜
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1182民初268号 原告：程蕴河，男，1945年10月11日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：姚正祥，男，1955年7月3日生，汉族，农民，住安徽省明光市。 原告程蕴河与被告姚正祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程蕴河、被告姚正祥均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 程蕴河向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告偿还借款18619元及从起诉之日起至还清之日止年利率6%的利息。事实与理由：被告因购买化肥、农药等，多次向原告借款，截止2018年7月18日，被告共向原告借款18619元，为防事后无凭，被告向原告书立欠据。后虽原告多次催要，被告均以经济困难为由拒付。 姚正祥辩称：原告诉状写的不是事实。而且这个18619元是原告和我在一起包田的投资款。我们合伙投资种田已经结束了，合伙帐已经算过了，该给他的已经给过了。 本院经审理认定事实如下：程蕴河与姚正祥、蒲玉泉三人于2018年合伙承包土地经营，从2018年3月起，程蕴河陆续投资了18619元。目前，三人合伙已结束，并且已经对合伙账目及资产进行了结算。此次，程蕴河以其所投资的18619元系姚正祥向其借款为由，提起诉讼，要求姚正祥偿还该款项。 本院认为：本案中，程蕴河当庭提供的账目清单，只是其与姚正祥等人合伙承包土地经营的投资清单，并非其与姚正祥之间的借款凭证，该账目清单不能证明其与姚正祥之间存在债权债务关系。而且其当庭也认可合伙账目已经结算，合伙资产已分配。因此，程蕴河主张姚正祥偿还其借款18619元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告程蕴河的诉讼请求。 案件受理费265元，减半收取132.5元，由原告程蕴河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王超纲 二〇一九年三月十五日 书记员  万江龙 后附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9931号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称浙江民泰银行成都武侯支行）。住所地：成都市武侯区永盛南街3号。 负责人：余道选，系行长。 委托诉讼代理人：王瑾，系该公司员工。 委托诉讼代理人：雷梦竹，系该公司员工。 被告：杨新明，男，1958年4月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：管蓉，女，1963年10月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：陈毕湘，男，1957年9月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：谢忠华，男，1954年10月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：杨丽英，女，1960年4月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告浙江民泰银行成都武侯支行与被告杨新明、管蓉、陈毕湘、谢忠华、杨丽英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行成都武侯支行的委托诉讼代理人雷梦竹到庭参加了诉讼。被告杨新明、管蓉、陈毕湘、谢忠华、杨丽英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 浙江民泰银行成都武侯支行向本院提出以下诉讼请求：1、判令杨新明、管蓉偿还借款本金300000元、截止2018年4月16日利息35878.14元以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、杨新明、管蓉承担该行实现债权的费用（包括差旅费等）；3、本案诉讼费用由杨新明、管蓉承担；4、被告陈毕湘、谢忠华、杨丽英作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任。 事实与理由：2016年11月18日，浙江民泰银行成都武侯支行与杨新明、管蓉、陈毕湘、谢忠华、杨丽英签订了编号为“浙民泰商银保借字第DK060516000631号”的保证借款合同，其中杨新明为借款人，管蓉为共同借款人，陈毕湘、谢忠华、杨丽英为连带责任保证人，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。 合同签订后，贷款人依约足额发放了贷款30万元，但截止2017年11月17日还款期限届满，借款人杨新明、共同借款人管蓉没有完全对该行履行还款义务，担保人陈毕湘、谢忠华、杨丽英未依约承担担保责任。经该行多次催收，至今仍未全部偿还借款本息，其行为已经构成根本违约，严重损害了该行的合法权益。 杨新明、管蓉、陈毕湘、谢忠华、杨丽英未作答辩。 经审理查明，2016年11月18日，浙江民泰银行成都武侯支行（贷款人）与杨新明（借款人）、管蓉（共同借款人）、陈毕湘（保证人）、谢忠华（保证人）、杨丽英（保证人）签订《保证借款合同》，约定贷款人向借款人发放个人短期经营性贷款，借款金额30万元，借款期限为自实际首次提款日至2017年11月17日止，借款利率为月利率12.33‰的固定利率，按季结息、贷款到期利随本清。合同保证责任为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带保证责任；保证期间为自本合同项下每笔借款履行期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致借款提前到期的，保证人保证期间自借款提前到期之日起两年。 合同签订后，浙江民泰银行成都武侯支行于2016年11月18日向杨新明发放了贷款30万元。但2017年11月17日该笔贷款到期后杨新明、管蓉尚未归还，截止2018年4月16日利息达35878.14元。浙江民泰银行成都武侯支行为此诉至本院。 以上事实，有《保证借款合同》、浙江民泰商业银行综合柜面业务系统截屏以及庭审笔录等证据收集在案予以证实。 本院认为，浙江民泰银行成都武侯支行与杨新明、管蓉之间的借款合同真实合法有效，杨新明、管蓉应按约还款付息；浙江民泰银行成都武侯支行与陈毕湘、谢忠华、杨丽英之间的保证合同真实合法有效，当主债务人杨新明、管蓉借款逾期时，主债权人浙江民泰银行成都武侯支行有权要求保证人陈毕湘、谢忠华、杨丽英履行连带保证责任，代为清偿债务。现因杨新明、管蓉欠借款本金300000元、利息35878.14元未归还和支付，杨新明、管蓉需予以清偿，且应支付后续罚息及复利；该笔借款逾期未超过两年，尚处于担保期限内，浙江民泰银行成都武侯支行起诉陈毕湘、谢忠华、杨丽英追究其担保责任未过期，应予以支持。陈毕湘、谢忠华、杨丽英履行保证责任后，可向杨新明、管蓉追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、杨新明、管蓉于本判决生效之日起十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行借款300000元、截止2018年4月16日利息35878.14元及后期罚息、复利（以该银行结算系统数据为准，利随本清）； 二、如杨新明、管蓉到期未履行上述还款义务，陈毕湘、谢忠华、杨丽英对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6338元，由杨新明、管蓉负担。财产保全费 2199元，由杨新明、管蓉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 阳 人民陪审员 幸 娟 人民陪审员 刘茂林 二〇一九年三月二十二日 书 记 员 李小梅
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1230号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：杨满，女，1984年7月6日生，汉族，户籍地山东省菏泽市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人杨满信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初19049号民事判决书，于2019年3月1日向本院申请执行，要求被执行人杨满向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付230,745.21元。本院立案受理后，依法对被执行人杨满财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年3月4日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年3月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年3月11日对被执行人采取限制高消费2019年3月11日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年3月18日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年3月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年三月二十一日书记员 何 铭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初1723号原告：太原市小店区广源租赁站，注册号：140105690033818。经营者：王铁善，1951年8月30日出生，河北省唐山市玉田县鸦鸿桥镇解放村村民，住太原市小店区杜家寨北街3号，身份证号：×××。被告：陈某，住河北省沧州市献县。原告太原市小店区广源租赁站与被告陈某租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太原市小店区广源租赁站的经营者王铁善到庭参加诉讼，被告陈某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市小店区广源租赁站向本院提交诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告租金214895元；2、请求法院依法判决被告返还原告木板（0.3m×4m）581块，折合人民币34860元；3、请求法院依法判决被告支付原告违约金154724.4元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月2日，原告与被告在平等自愿协商一致的基础上，签订了《租赁合同书》，约定：原告向被告出租钢管、扣件、木板用于被告在小店区亲贤街茂业天地工地建设使用，被告向原告支付租金。合同签订后，原告在2014年10月至2014年12月陆续向被告提供了合同约定的钢管、扣件、木板，被告应支付原告298895元租金，但被告仅在2014年10月、2014年底、2015年分别向原告支付了14000元、40000元、30000元租金，共计84000元，至今尚欠原告214895元租金。原告多次与被告协商处理此事，被告置之不理，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。被告陈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交答辩意见。经审理查明，2014年10月2日，原告太原市小店区广源租赁站（出租方、甲方）与被告陈某（承租方、乙方）签订《周转材料出租合同》一份，约定乙方因承建小店区亲贤街茂业天地外装修工程，向原告租赁钢管、扣件等建筑材料。约定：钢管租赁费为日租金0.01元/米、扣件的租赁费为日租金0.005元/套，租赁期不到一个月时，按一个月进行结算，一个月以上的按实际天数进行结算，从甲方库房提货之日起到材料运回甲方库房为止，以日历天数计算租金。租赁费按日计算，甲方凭乙方现场验收的依据为租金结算的有效依据，每月30号结算一次，付款日期最迟不超过次月15日，否则甲方向乙方收取每日5%的违约金。原告向法庭提供了发货单、入库单以及租金计算清单，证明其履行了合同义务，2014年10月2日至12月15日的租金为57127.70元、维修费357.35元，2015年3月1日至8月29日的租金为191068.73元、清理费4519.90元、维修费2306元，2016年3月1日至2016年11月30日的木板租金为15977.50元。庭审中原告认可被告陈某共计向原告支付84000元，具体支付明细为：2014年10月、2014年年底、2015年分别向原告支付了14000元、40000元、30000元租金。另查明，原告向法庭提交的提货单显示被告还从原告处租赁木板，截止目前，被告欠付原告处0.3m×4m木板581块。原告主张按照60元/块赔偿。上述事实有原告提供的《周转材料出租合同》、租金计算清单、提货单、退还单以及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反强制性法律法规规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。原告依据合同约定已履行了供货义务，被告陈某应当按期支付原告租金。根据原告提供的提货单、退还单、租金计算清单可认定，被告陈某从原告处租赁钢管、扣件、木板共产生租金264173.93元。现原告认可被告陈某已支付84000元，本院予以确认，核减该款，被告陈某还应支付原告租金180173.93元。被告陈某处尚有租赁物件0.3m×4m木板581块未返还原告，被告陈某应予以归还，若不能归还原物，被告陈某应当按照市场价折价赔偿原告，租赁合同中未约定木板的市场价，本院酌定按照木板50元/块进行赔偿，共计赔偿29050元。被告陈某长期拖欠原告租金，给原告造成一定的经济损失，本院认定被告陈某给付原告以拖欠租金180173.93元为基数从2016年12月1日起至本判决确定给付之日止酌定按照年利率6%计算的利息。被告陈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起十五日内给付原告太原市小店区广源租赁站租赁费180173.93元及以该款为基数从2016年12月1日起至本判决确定给付之日止按照年利率6%计算的利息。二、被告陈某于本判决生效之日起十五日内归还原告太原市小店区广源租赁站0.3m×4m木板581块；若不能按期履行，由被告陈某赔偿原告太原市小店区广源租赁站材料折价款29050元。三、驳回原告太原市小店区广源租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3683元（原告已预交），由原告太原市小店区广源租赁站负担1464元，由被告陈某负担2219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 韩义飞二○一九年三月二十六日书记员 李宏艳
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初533号 原告：万德强，男，1975年3月5日生，土家族，户籍地贵州省凤冈县。 委托代理人：邹松，贵州济仁律师事务所律师。 被告：贵州金元宝汽车租赁有限公司，住所地在本市南明区。 法定代表人：周影波，执行董事兼总经理。 委托代理人：张存洲、刘元昌，浙江同舟律师事务所律师。 被告：宁波东海银行股份有限公司，住所地在浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人：张伟，行长。 委托代理人：俞天云，女，1982年6月1日生，汉族，该行员工。 本院受理原告万德强诉被告贵州金元宝汽车租赁有限公司、宁波东海银行股份有限公司买卖合同纠纷一案后，案件审理过程中，原告万德强于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告万德强的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告万德强撤回起诉。 案件受理费3958元，减半收取1979元，由原告万德强负担。 审判员 冯 雪 二〇一九年三月十八日 书记员 陈永丽
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0113执2730号申请执行人：重庆马奔汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号（重庆西部国际汽车城内一号楼1104号），统一社会信用代码91500113563496513Y。法定代表人：刘忠，总经理。被执行人：重庆旺宇运输有限公司，住所地重庆市万州区弹子镇三坝村三组，统一社会信用代码91500101686224251P。法定代表人：刘晓江，总经理。本院在执行重庆马奔汽车销售有限公司与重庆旺宇运输有限公司买卖合同纠纷一案中,由于被执行人重庆旺宇运输有限公司没有履行本院作出的已经发生法律效力的（2017）渝0113民初13185号民事判决书确定的义务，申请执行人重庆马奔汽车销售有限公司于2018年6月7日向本院申请执行，本院依法受理。在执行中，本院依法对被执行人重庆旺宇运输有限公司的银行存款、车产、房产等财产进行查询，未查询到被执行人的可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产，致使被执行人尚欠申请执行人案款、案件受理费及本院执行费不能执行实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0113执2730号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本院（2018）渝0113民初13185号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 伟审判员 石春阳审判员 李 荃二〇一九年三月二十日书记员 於 雪
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2019)鲁0611民初528号 某某责任保险股份有限公司烟台中心支公司： 本院已经受理于某某诉某某责任保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院东厅法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇一九年三月十五日
山西省吕梁市中级人民法院刑事判决书（2019）晋11刑终30号原公诉机关山西省吕梁市离石区人民检察院。上诉人（原审被告人）马某，汉族，山西省忻州市保德县人，大学文化，2017年5月至2018年5月在吕梁信赢电子商务有限公司打工，住忻州市。山西省吕梁市离石区人民法院审理山西省吕梁市离石区人民检察院指控原审被告人马某犯盗窃罪一案，于二〇一八年十二月十二日作出（2018）晋1102刑初338号刑事判决。原审被告人马某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，被告人马某在吕梁信赢电子商务有限公司工作期间，于2017年10月9日至11月3日，私自通过电脑操作将自己的银行卡绑定到吕梁信赢电子商务有限公司的收款店铺账号，分七次将公司的20024.65元交易款转到自己中国农业银行卡上。本案审理期间，被告人的父母亲愿意为被告人退赔赃款给被害公司，被害公司吕梁信赢电子商务有限公司的法定代表人和股东拒绝接受，表示马某的行为给公司造成的损失巨大。原判决认定上述事实，有经一审庭审中举证、质证等法庭调查程序查证属实的银行卡交易明细、交易平台记录、情况说明、营业执照、户籍证明等书证，证人吕某、崔某1、崔某2、李某等人的证言，被告人马某的供述等相关证据予以证实。原判决认为，被告人马某以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人在侦查阶段如实供述，庭审时自愿认罪，系坦白，其家属愿意主动退赔被害人，但因被害人的原因未形成退赔事实，仍可认定被告人有退赔情节，可对其酌情从轻处罚。综上，原判决依照相关法律规定，以被告人马某犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。上诉人马某的主要上诉理由为，其利用在工作期间职务所形成的便利条件，将自己的银行卡绑定在公司店铺的收款平台，将其中20024.65元转入自己银行卡，应以职务侵占罪定罪。经审理查明，原判决认定上诉人马某私自通过电脑操作，将自己的银行卡绑定到吕梁信赢电子商务有限公司的收款店铺账号，盗窃公司资金共计20024.65元的上述事实清楚，所采信的证据已经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实。本院审理期间，上诉人马某未提出新的证据，本院对一审判决认定的上述事实和所采信的证据予以确认。本院审理期间，上诉人马某的亲属代其主动退赃20024.65元，并缴纳罚金4000元。本院认为，上诉人马某以非法占有为目的，秘密窃取吕梁信赢电子商务有限公司财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人马某如实供述自己的罪行，系坦白，能主动退交赃款并缴纳罚金，依法可以从轻处罚。原判决认定马某分七次将公司的20024.65元交易款转到自己中国农业银行卡上的事实存在错误，马某的绑卡行为只有一次，但该行为对公司财产的侵害从2017年10月9日至11月3日一直在持续，侵犯的是同一具体法益，属于继续犯，应以盗窃一次论处。关于上诉人所提应以职务侵占罪定罪的上诉理由，经查，上诉人马某没有权力合法使用管理涉案财物，收款平台由上诉人马某操作，崔某2在旁监督。崔某2账号本来与公司的收款平台绑定，马某通过修改账号将自己的银行卡绑到收款平台，进而使2万余元进入自己的账号，符合盗窃罪的犯罪构成要件，故上诉人马某的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102刑初338号刑事判决；二、上诉人（原审被告人）马某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月6日起至2019年4月5日止。）三、赃款20024.65元返还吕梁信赢电子商务有限公司。本判决为终审判决。审 判 长 李荣海审 判 员 冯秀梅审 判 员 米守福二〇一九年三月十一日法官助理 王佩佩书 记 员 陈春羽
山东省淄博市临淄区人民法院山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305民初1406号 原告：夏玉娥，女，1962年11月10日出生，汉族，住青州市。 被告：贾愿愿，男，1988年12月21日出生，汉族，住临淄区。 被告：刘海敏，女，1988年6月9日出生，汉族，住临淄区。 原告夏玉娥与被告贾愿愿、刘海敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告夏玉娥于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏玉娥提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告夏玉娥撤回起诉。 案件受理费410元，由原告夏玉娥负担。 审 判 员  张凌燕 二〇一九年三月二十五日 代理书记员  霍 静
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初9305号原告：广州利合房地产开发有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇亚运城兴亚二路34号。法定代表人：程光煜，职务：董事长。委托诉讼代理人：卢雪林，该公司工作人员。委托诉讼代理人：范银芳，该公司工作人员。被告：陈仁佳，男，1973年7月2日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：杨燕芬，广东凯行律师事务所律师。原告广州利合房地产开发有限公司与被告陈仁佳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理，后发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，并向原告广州利合房地产开发有限公司送达补交案件受理费通知。原告广州利合房地产开发有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告广州利合房地产开发有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费17220元，减半收取计8610元。审 判 长  余 珣人民陪审员  朱杏梅人民陪审员  梁润富二〇一九年三月十八日书 记 员  陈 冬
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1621民初3025号 申请人：刘娟，女，1981年11月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被申请人：安徽省阜阳市起源置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区青年路38号市建筑一公司1#楼，统一社会信用代码913412007950817049。 本院在审理刘娟诉安徽省阜阳市起源置业有限公司等等民间借贷纠纷一案中，刘娟于2019年3月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人安徽省阜阳市起源置业有限公司价值130万元的财产予以查封、扣押或冻结。亚太财产保险有限公司安徽分公司提供保函作担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下: 对安徽省阜阳市起源置业有限公司价值130万元的财产予以查封、扣押或冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘继业 二〇一九年三月二十六日 书记员  张思瑶
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初787号原告：李茹，女，1991年6月16日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：宫力，四川思力律师事务所律师。被告：成都德商达置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北中街165号。法定代表人：杨彬，董事长。原告李茹与被告成都德商达置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案具有较大影响，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  刘晓云二〇一九年三月二十日书记员  熊 蓓
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0686民初838号原告：宋志阳，男，1976年11月12日出生，汉族，住栖霞市。系死者宋曜良之父。原告：邹小梅，女，1978年3月4日出生，汉族，住栖霞市，系死者宋曜良之母。委托代理人：李春瑛，栖霞市翠屏第三法服务所法律工作者。被告：牟进青，男，1974年7月25日出生，汉族，住栖霞市。被告：柳明华，女，1970年2月10日出生，汉族，住栖霞市，第一被告和第二被告系夫妻。委托代理人：刁林果，山东星河泰律师事务所律师。被告：孔某1，男，2001年12月3日出生，汉族，住栖霞市。法定代理人：孔某2，男，1976年5月3日出生，汉族，住栖霞市，系孔某1之父法定代理人：张某，女，1974年9月14日出生，汉族，住栖霞市。系孔某1之母。被告：杨某1，男，2001年10月14日出生，汉族，住栖霞市。法定代理人：杨某2，男，1974年2月22日出生，汉族，住栖霞市。系杨某1之父。法定代理人：刘某，女，1976年7月6日出生，汉族，住栖霞市，系杨某1之母。被告：范某1，男，2002年3月21日出生，汉族，住栖霞市。法定代理人：范某2，男，1968年8月22日出生，汉族，住栖霞市，系范某1之父。被告：胡某1，男，2001年12月27日出生，汉族，住栖霞市。法定代理人：胡某2，男，1975年4月18日出生，汉族，住栖霞市。系胡某1之父。法定代理人：郝某，女，1977年4月7日出生，汉族，住栖霞市，系胡某1之母。被告：盛某，男，2002年3月19日出生，汉族，住栖霞市。法定代理人：慕某，女，1977年7月29日出生，汉族，住栖霞市，系盛某之母。原告宋志阳、邹小梅与被告牟进青、柳明华等生命权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一、二被告因未尽到必要的监护注意义务赔偿原告10万元。二，依法判令第三至七被告因采取的救治措施不当共同赔偿原告10万元。；2、由被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告宋志阳、邹小梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王典生二〇一九年三月十四日书记员  李红永
陕西省蓝田县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0122民初258号 原告：祝维刚，男，农民。 委托诉讼代理人：余建华，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。 被告：贺润利，女，农民。 被告：贺旭波，男，农民。 被告：贺倩，女，农民。 被告：李密楼，女，农民。 被告共同委托诉讼代理人：王乙存，陕西呼建武律师事务所律师。 原告祝维刚与被告贺润利、贺旭波、贺倩、李密楼民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝维刚及其委托诉讼代理人余建华、被告贺润利、贺旭波、贺倩、李密楼的共同委托诉讼代理人王乙存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝维刚向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告祝维刚1500000元并支付利息（每月利息30000元，直至实际给付之日期止）；2、判令四被告承担全部诉讼费用。事实和理由：四被告之亲属贺哲辉因公司资金周转需要于2014年4月25日向原告借款1000000元，原告当时通过银行汇款800000元，后又给付现金200000元。2014年12月4日因贺哲辉欠侯宏安1000000元，贺哲辉通过银行给原告转账50万元，原告在同年12月5日通过其账户给侯宏安转1000000元，替贺哲辉还其欠侯宏安的1000000元，2015年8月5日贺哲辉给原告出具1500000元的借条并约定利息每月30000元。2015年8月26日贺哲辉突发急病去世，四被告作为贺哲辉的法定继承人应当予以清偿该1500000元债务及利息。现为维护原告的合法权益，依法诉讼。 被告贺润利辩称，第一点，欠款事实是否真实存在，需要原告提供相应证据核实，因被告之夫突发疾病去世，并未对身后事进行安排，且被告从未参与过贺哲辉的经营活动，贺哲辉死后诸多债权人起诉被告，其中部分经法院审理后并不存在借贷关系。第二点，原告在诉请中称借款原因是贺哲辉的公司资金周转困难，向原告借款，并非是用于家庭生活，所以不属于夫妻共同债务，被告作为贺哲辉的法定继承人在贺哲辉去世后并未继承贺哲辉的遗产。 被告贺旭波、贺倩、李密楼辩称，作为贺哲辉的法定继承人并未继承贺哲辉遗产，所以不承担借款清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 当事人为证明其主张向本院提供了转账记录、借条及（2017）陕0122民初1609号民事判决书，来源合法且与本案有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。对原告提供的向侯宏安的转账汇款回单、村委会证明与本案无关，依法不予认定。对本院调取的（2016）陕0122民初1034号民事判决书，来源合法，且与本案有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月25日，原告祝维刚向贺哲辉转账80万元。2015年8月5日，贺哲辉向原告祝维刚出具借条一份，载明“今借到祝维刚壹佰伍拾万元整，每月利息叁万元（每月27日付息），借款人：贺哲辉，2015年8月5日”。贺哲辉于2015年8月26日因病去世。 另查明，本院（2017）陕0122民初1609号民事判决书查明被告贺润利与贺哲辉婚姻存续期间在西安市新城区华旗东郡小区以贺润利名义购买了2号楼1002室商品房一套。 贺哲辉于2008年5月12日在陕西省工商行政管理局注册登记陕西宏远建筑拆迁工程有限公司，贺哲辉系公司法定代表人，公司的法定代表人现变更为贺哲辉之子即被告贺旭波。 贺哲辉的第一顺序继承人为：母亲李密楼、妻子贺润利、儿子贺旭波、女儿贺倩。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据贺哲辉向祝维刚出具的借条等，可以认定祝维刚与贺哲辉之间的借贷关系依法成立并生效，四被告虽对借条的真实性有异议，但未申请相关司法鉴定，故本院对四被告的抗辩意见不予采纳，贺哲辉应按约归还。因贺哲辉已经死亡，原告有权要求贺哲辉的继承人在继承遗产的范围内归还借款及利息。原告请求的利息符合法律规定，依法予以支持。 关于原告要求贺润利以夫妻债务是否承担还款责任，本院认为，虽上述借款发生在夫妻关系存续期间，但贺润利并未在借条上签字，事后也未予追认。因借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要，原告未提交证据证明上述借款用于夫妻共同生活或生产经营。故对原告要求贺润利以夫妻债务承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于贺哲辉的继承人情况，被告贺润利、贺旭波、贺倩、李密楼未提交表示放弃贺哲辉遗产的继承的证据，故应在继承遗产的范围内承担还款责任。 综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告贺润利、贺旭波、贺倩、李密楼于本判决生效之日起10日内在继承贺哲辉遗产的范围内归还原告祝维刚借款150万元及利息（以150万元为基数，自2015年8月5日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延缓履行期间的债务利息。 案件受理费18300元（原告已预交），由被告贺润利、贺旭波、贺倩、李密楼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  陆向磊 人民陪审员  马富科 人民陪审员  李少青 二〇一九年三月七日 书 记 员  曹小梅
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0123民初1151号 原告：正定县汇海小额贷款股份有限公司，住所地正定县恒山西路89号。 法定代表人：赵越，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许东琪，该公司法务。 被告：李伟辰，男，1964年4月4日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：李秋菊，女，1966年7月20日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：李伟存，男，1967年8月10日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：王冬霞，女，1963年1月7日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告正定县汇海小额贷款股份有限公司与被告李伟辰、李秋菊、李伟存、王冬霞民间借贷纠纷一案，原告正定县汇海小额贷款股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结、查封被告李伟辰、李秋菊、李伟存、王冬霞的存款140000元或其他同等价值的财产，原告正定县汇海小额贷款股份有限公司已提供担保。 本院经审查认为，原告正定县汇海小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结、查封被告李伟辰、李秋菊、李伟存、王冬霞的存款140000元或其他同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  闫建霞 人民陪审员  樊 帆 人民陪审员  宋 瑜 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  信佳诺
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终369号上诉人（原审被告）：武安市二建集团有限公司兴县分公司，住所地吕梁市兴县蔚汾镇李家湾村。负责人：马建强，该分公司经理。委托诉讼代理人：苗宝忠，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西金涛伟建筑劳务有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路D-4-2204号。法定代表人：李金涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王松山，山西馨海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武安市二建集团有限公司，住所地河北省武安市火车站路西七排三号。法定代表人：申运书，该公司总经理。上诉人武安市二建集团有限公司兴县分公司(以下简称武安市二建兴县分公司）因与被上诉人山西金涛伟建筑劳务有限公司（以下简称金涛伟建筑公司）和武安市二建集团有限公司（以下简称武安市二建集团公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2016）晋1123民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武安市二建兴县分公司的委托诉讼代理人苗宝忠和被上诉人金涛伟建筑公司的委托诉讼代理人王松山到庭参加诉讼，被上诉人武安市二建集团公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。武安市二建兴县分公司上诉请求：请求二审法院依法改判由上诉人给付被上诉人劳务费886425元或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人武安市二建集团有限公司兴县分公司于2016年4月15日与被上诉人山西金涛伟建筑劳务有限公司签订了《解除合同付款协议书》，协议约定上诉人尚欠被上诉人劳务费110万元。协议签订后，上诉人已向被上诉人支付劳务费100700元，另外，上诉还替被上诉人向太原市小店区兴源建筑材料租赁站支付了租赁费112875元，这两项费用依法应当在其欠被上诉人110万元的劳务费中扣除，但一审法院认为，上诉人向被上诉人支付的100700元劳务费被上诉人只认可87700元，故法院对其余13000元不予采纳。被上诉人金涛伟建筑公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉状中所陈述的在解除劳动付款协议签订之后，上诉人已向被上诉人支付100700元，不是事实，我们仅实际收到87700元，另外上诉状陈述多收到112875元的租赁费是因为上诉人的原因才产生超额支付，其法律责任应由上诉人承担，刚才上诉人并没有对一审判决认定的给付87700元的事实提出异议，因此上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。被上诉人武安市二建集团有限公司未到庭，也未向法庭提供答辩状。金涛伟建筑公司向一审法院诉讼请求：一、二被告按照合同约定和相关法律规定连带支付原告兴县太平洋观澜国际A区1号楼工程劳务费110万元及2016年1月6日结算之日起至判决生效之日止逾期付款违约利息（比照同期银行贷款利率计算，截止2016年10月6日逾期付款违约利息约为人民币49500元）；二、本案诉讼费包括实现债权的交通费、住宿费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月10日，原告与被告武安市二建集团有限公司兴县分公司签订了工程劳务施工协议书，约定原告以劳务大清包（包括机械设备不包括塔吊及升降电梯）方式，承包兴县太平洋观澜国际二期工程A区1号楼工程施工，承包范围包括基础垫层，主体土建施工和二次结构部分工程。工程承包价为不含各种税金及费用，每平米410元。合同订立后，甲方即按合同约定进场施工。2016年5月15日双方签订了解除合同付款协议书，协议载明：双方共同协商于2016年4月15日同意解除双方于2014年7月10日签订的兴县太平洋观澜国际A区1号楼劳务合同，经被告武安市二建集团有限公司兴县分公司结算确认，扣除所以遗留问题款项后，尚欠原告劳务费110万元，并承诺从2016年4月30日起分五次陆续付清原告。后被告武安市二建集团有限公司兴县分公司陆续给付原告共计87700元，剩余款项经原告多次催要，至今未给付。一审法院认为，原告与被告武安市二建集团有限公司兴县分公司签订劳务施工协议后，原告如约进场施工，后双方自愿于2016年5月15日解除该施工协议，并签订有“解除合同付款协议书”一份，该协议书中载明，被告武安市二建集团有限公司兴县分公司在扣除所以遗留问题款项后，尚欠原告劳务费110万元，并约定从2016年4月30日起分五次陆续付清，后被告武安市二建集团有限公司兴县分公司只支付了一小部分，剩余款项至今未付，协议系双方真实意思表示，被告武安市二建集团有限公司兴县分公司应如约履行，其未按约定履行，已构成违约，应承担相应的违约责任继续履行，被告武安市二建集团有限公司兴县分公司辩称，该110万元中应扣除已给付的100700元，但原告仅认可给付了87700元，其余的73000元不认可，只能依法认定给付87700元。被告辩称要扣除的其它款项无法律依据，依法不予采纳，故被告武安市二建集团有限公司兴县分公司还应支付原告劳务费1012300元，原告所请求的利息，因双方在协议中未约定，故依法不予支持，原告请求武安市二建集团有限公司承担连带责任，因分公司无法人资格，其民事责任由被告武安市二建集团有限公司承担，原告的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决一、被告武安市二建集团有限公司兴县分公司在本判决生效后十五日内给付原告山西金涛伟建筑劳务有限公司工程劳务费1012300元，被告武安市二建集团有限公司承担连带责任。二、驳回原告山西金涛伟建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。本案受理费15145元，由被告武安市二建集团有限公司兴县分公司和被告武安市二建集团有限公司共同负担13938元，原告山西金涛伟建筑劳务有限公司负担1207元。二审期间上诉人武安市二建兴县分公司向法庭提交卫门结算单、兴县太平洋A区1号楼结算单复印件各一份。被上诉人金涛伟建筑公司对上述证据不予认可。因上诉人未提供原件，真实性无法查明，本院不予采信。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人武安市二建兴县分公司应当给付被上诉人金涛伟建筑公司劳务费的数额。上诉人上诉称，付款协议签订后，其公司已经支付被上诉人金涛伟建筑公司劳务费100700元，同时上诉人代替被上诉人支付了租赁费112875元，这两项费用应当从劳务费中扣除，因上诉人未提供合法有效的证据证明其主张，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，应予维持综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2818元，由上诉人武安市二建集团有限公司兴县分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘雅婷审判员 李艳丽审判员 李云峰二〇一九年三月二十二日书记员 王雅莉
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0591民初579号之一 本院于2019年3月29日对原告LucaDotti（卢卡·多蒂）诉被告苏州瑞玲珑餐饮有限公司人格权纠纷一案作出的（2018）苏0591民初579号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2018）苏0591民初579号民事判决书中第十三页第四行中的“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状”，补正为“如不服本判决，原告LucaDotti（卢卡·多蒂）应在判决书送达之日起三十日内，被告苏州瑞玲珑餐饮有限公司应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状”。 审 判 长 杨 俊 人民陪审员 居 妍 人民陪审员 陈燮根 二〇一九年三月二十九日 书 记 员 夏梦娇
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1148号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：黄红伦，男，1972年8月15日生，汉族，户籍地河南省安阳市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人黄红伦信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初17325号民事判决书，于2019年3月1日向本院申请执行，要求被执行人黄红伦向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付246,757.38元。本院立案受理后，依法对被执行人黄红伦财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年3月4日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年3月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年3月11日对被执行人采取限制高消费2019年3月11日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年3月18日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年3月13日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记2019年3月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  缪 巍二〇一九年三月二十一日法官助理  万 达书 记 员  蔡元媚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1481执3513号申请执行人：宗庆永，男，1962年5月2日出生，汉族，住永城市。被执行人：郝杰，男，1967年2月3日出生，汉族，住永城市东城区。本院在执行宗庆永与郝杰买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）豫1481民初2643号民事判决书，已经发生法律效力，本院于2018年11月30日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人郝杰确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫1481执3513号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  代玉东审判员  刘永涛审判员  朱连亭二〇一九年三月一日书记员  朱晓鹏
江苏省泗洪县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1324执恢336号毛小静：关于你申请执行谢丰泽、孙小波民间借贷纠纷一案。经泗洪县人民法院已于2019年3月1日以自动履行完毕结案。特此通知执行员  李帅伟二〇一九年三月一日书记员  王成红
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初11214号 原告：成都嘉瑞物业管理有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街16号。 法定代表人：许湘蓉，总经理。 委托诉讼代理人：张俊伟，公司员工。 委托诉讼代理人：任河、吴霞，四川坤弘律师事务所律师。 被告：兰群英，女，1973年7月21日出生，汉族，住拉萨市城关区。 原告成都嘉瑞物业管理有限公司（以下简称嘉瑞物业公司）与兰群英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉瑞物业公司的委托诉讼代理人张俊伟、任河到庭参加了诉讼。被告兰群英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2013年4月1日至2018年3月31日期间的物管费3330.7元；2.请求判令被告支付因拖欠物管费的违约金，违约金自2018年3月31日起计算至物管费付清之日止，以每年拖欠物管费为基础按24%/年计算；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2009年原告通过招投标与崇州市恒昌房地产开发有限责任公司温江分公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对“西藏地质花园”小区提供物业服务。原告从2009年至今一直在为该小区业主提供物业服务。2009年7月27日，被告与原告签订了《前期物业管理服务协议》，该协议对物业管理服务费用及违约责任等有明确的约定。被告至今未缴纳2013年4月1日至2018年3月31日的物管费，按照协议约定，被告应自逾期之日起按每天0.5%支付违约金，现原告主动将违约金标准调低为24%/年。经原告多次催收被告仍长期拖欠物管费，原告于2018年1月28日向被告书面邮寄《物业管理费催收函》，且于2018年2月1日在本物业公告催收并予公证，被告至今仍未结清。 被告兰群英未作答辩。 经审理查明，兰群英是位于成都市房屋的业主，其房屋建筑面积为132.97平方米。2009年7月27日，兰群英与嘉瑞物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定嘉瑞物业公司为西藏地质花园小区提供物业管理服务，合同期限从房屋约定的交付之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止；住宅的物业管理费标准为每月每平方米0.58元，每年缴纳一次，每次缴费时间为每年的3月31日前；逾期支付物业服务费将按每天0.5%收取违约金。 兰群英自2013年4月1日起未向原告缴纳物业服务费至2018年3月31日，原告催收上述物业服务费未果。2018年2月1日，嘉瑞物业公司委托成都市温江公证处对西藏地质花园小区内张贴的《物业管理费及违约金催收公告》进行公证。庭审中，嘉瑞物业公司自认2018年3月31日以后，兰群英向其支付了4627.50元。 另查明，在签订《前期物业管理服务协议》后，该小区业主大会和业委会未与新的物业管理企业签订《物业管理合同》。 上述事实有《房屋信息摘要》《入户声明》、西藏地质花园《前期物业管理服务协议》《成都嘉瑞物业管理有限公司专用收据》《物业管理费催收函》《公证书》、中信银行《账单》及当事人陈述笔录在案予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现合同期限尚未届满，双方应按约履行各自的义务。本案原告已按约履行了物业服务义务，被告应当及时向原告缴纳物业服务费。因此，被告应向原告缴纳2013年4月1日至2018年3月31日期间（60个月）的物业服务费4627.35元（132.97平方米×0.58元×60个月）。庭审中，嘉瑞物业公司自认本案起诉后至庭审前，兰群英向其支付了4627.50元，嘉瑞物业公司认为该笔款项应该先按照年利率24%的标准抵扣违约金，剩余部分再抵扣物业服务费。本院认为，《前期物业管理服务协议》约定的每天0.5%的违约金标准过分高于法律规定和实际损失，嘉瑞物业公司自愿调整为按年利率24%的标准收取违约金，但该24%的标准并未与兰群英达成一致，即在具体违约金的金额上，原、被告之间尚未有一致意见，加之兰群英缴纳的4627.50元与其欠缴的2013年4月1日至2018年3月31日期间的物业服务费金额大致相当，嘉瑞物业公司也接受了该笔费用。故，从常理上判断，兰群英支付的应该是物业服务费。因此，本院对于嘉瑞物业公司认为4627.50元应先抵扣违约金再抵扣物业服务费的意见不予支持。本院认为，兰群英已在嘉瑞物业公司起诉后足额缴纳了2013年4月1日至2018年3月31日的物业服务费，故对于嘉瑞物业公司请求判令兰群英支付2013年4月1日至2018年3月31日的物管费3330.7元的诉讼请求不予支持。关于违约金，本院认为，按照原、被告签订的《前期物业管理服务协议》的约定，兰群英逾期支付2013年4月1日至2018年3月31日的物业服务费，应当支付违约金。嘉瑞物业公司主张的违约金过分高于造成的损失，因此本院考虑本案合同履行情况、当事人的过错程度等因素，对嘉瑞物业公司主张的违约金予以调整，酌定460元为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兰群英于本判决生效之日起十日内向原告成都嘉瑞物业管理有限公司支付违约金460元； 二、驳回原告成都嘉瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告成都嘉瑞物业管理有限公司负担30元，由被告兰群英负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李非阳 人民陪审员  杨小勤 人民陪审员  陈平安 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  陈若诗
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初933号原告：岳璐，女，1989年9月28日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：宫力，四川思力律师事务所律师。被告：成都德商达置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北中街165号。法定代表人：杨彬，董事长。原告岳璐与被告成都德商达置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案具有较大影响，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  刘晓云二〇一九年三月二十日书记员  熊 蓓
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1229号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：丁伟，男，1983年1月12日生，汉族，户籍地山东省。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人丁伟信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初19048号民事判决书，于2019年3月1日向本院申请执行，要求被执行人丁伟向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付401,360.98元。本院立案受理后，依法对被执行人丁伟财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年3月4日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年3月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年3月11日对被执行人采取限制高消费2019年3月11日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年3月18日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年3月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年三月二十一日书记员 何 铭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执235号 关于被执行人马帅罚金一案，（2018）冀0606刑初660号已经发生法律效力。由于被执行人马帅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，已全部履行完毕。 本院认为，（2018）冀0606刑初660号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币6000.0元已由被执行人马帅交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区人民法院（2018）冀0606刑初660号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年三月十一日
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1002号申请执行人：奥美世纪(北京)广告有限公司，住所地北京市。法定代表人：厉鹏，董事长。被执行人：上海金鹿财行财富投资管理有限公司，住所地上海市长宁区。本院在执行申请执行人奥美世纪(北京)广告有限公司与被执行人上海金鹿财行财富投资管理有限公司广告合同纠纷一案中，于2019年3月1日立案执行。经查，奥美世纪(北京)广告有限公司因与上海金鹿财行财富投资管理有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年1月23日作出(2016)沪0105民初19734号民事判决书。因上海金鹿财行财富投资管理有限公司未按照上述判决书履行还款义务，奥美世纪(北京)广告有限公司于2017年7月13号向本院申请强制执行，本院于当日立案，案号为(2017)沪0105执2796号。本院认为，申请执行人奥美世纪(北京)广告有限公司与被执行人上海金鹿财行财富投资管理有限公司广告合同纠纷一案已于2017年7月13号向本院申请执行，现再次向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回奥美世纪(北京)广告有限公司的执行申请。本裁定立即执行。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 顾首明二〇一九年三月二十八日书记员 何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0107民初3717号 原告:成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人高家源，董事长。 委托代理人郑云飞，系该公司员工。 委托代理人苏洋，系该公司员工。 被告：马建虎，男，回族，1985年6月1日出生，住甘肃省临夏市。 被告：马麻乃，男，回族，1985年9月10日出生，住甘肃省临夏市。 被告：马哈录乃，男，回族，1989年3月9日出生，住甘肃省临夏市。 本院在审理成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告马建虎、马麻乃、马哈录乃追偿权纠纷一案中，原告经本院告知后，逾期未向本院交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 赵 阳 二〇一九年三月二十九日 书记员 谢采吟
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0306民初810号 起诉人:何书文，男，1980年6月8日生，汉族，住秦皇岛市抚宁区。 2019年3月11日，本院收到起诉人何书文的起诉状。起诉人何书文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销起诉人与被起诉人秦皇岛市抚宁区抚宁镇大李官营村村民委员会签订的《秦皇岛市抚宁区抚宁镇大李官营村村民委员会集体土地流转（征收）实施方案》中关于原告在2010年承包所涉及土地所有内容；2、本案诉讼费由被起诉人负担。事实和理由：起诉人与被起诉人秦皇岛市抚宁区抚宁镇大李官营村村民委员会在2017年签订《秦皇岛市抚宁区抚宁镇大李官营村村民委员会集体土地流转（征收）实施方案》时，被起诉人称该合同只是涉及到起诉人1999年承包家庭承包土地，但2018年6月被起诉人起诉起诉人解除合同时，才提出起诉人已依据合同条款将起诉人2010年承包的土地也一并流转给被起诉人，而且流转费用归集体所有。以上内容是因被起诉人误导，导致起诉人产生重大误解而签订的，且起诉人损失了巨大利益。故为维护合法权利，起诉人提起诉讼。 本院经审查认为，起诉人向本院请求撤销起诉人之父何严华与被起诉人签订的《秦皇岛市抚宁区抚宁镇大李官营村村民委员会集体土地流转（征收）实施方案》（以下简称实施方案）中的部分内容，因实施方案的签订缺乏订立合同的必备要件，该实施方案不属于合同，起诉人无权对其行使撤销权。故起诉人向本院提出的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十三条、第一百五十四条规定，裁定如下： 对何书文的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  陈庆忠 审判员  安志刚 审判员  潘福顺 二〇一九年三月十二日 书记员  杨 珊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10258号原告：黎泽辉，男，1975年10月6日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：邓霞光，男，1979年9月5日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈桂莲，女，1979年9月2日出生，汉族，住广州市番禺区。原告黎泽辉与被告邓霞光、陈桂莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎泽辉到庭参加诉讼。被告邓霞光、陈桂莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎泽辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓霞光返还借款本金80万元及利息，利息自2015年4月30日起按人民银行同期同类贷款利息四倍计算至实际清偿之日止；2、判令被告陈桂莲对第1项诉讼请求与被告邓霞光承担连带偿还责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告邓霞光因家庭生活需要，多次向原告借款，原告与被告邓霞光于2015年4月30日签订《借款确认书》，确认被告邓霞光欠原告借款本金80万元，约定按人民银行同期同类贷款利息四倍计算利息，罚息按借款本金每日千分之一计算。但被告邓霞光至今没有偿还任何本金、利息和罚息。被告陈桂莲和被告邓霞光系夫妻关系，该笔借款用于夫妻共同家庭生活，被告陈桂莲对借款负有连带偿还责任。被告邓霞光、陈桂莲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2015年4月30日，邓霞光作为借款人出具《借款确认书》一份，其中载明：因生意周转和家庭生活需要，邓霞光多次向黎泽辉借款，在2014年7月30日借前多次现金借款共计25.2万元，在2014年5月15日当天借款38.8万元，在2014年6月26日当天借款4万元，在2014年7月17日当天借款7万元，在2014年7月30日当天借款5万元；借款已由黎泽辉转至邓霞光银行账户内，邓霞光确认已收到全部借款，利息按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；经核对，截至出具本确认书之日止，邓霞光尚欠黎泽辉借款本金80万元，自出具本确认书之日起，以借款本金80万元按人民银行同期同类贷款的四倍计算利息，每月15号前付息，逾期未付息按每天千分之一罚息且邓霞光同意于2015年10月15日前归还全部本息。庭审中，黎泽辉表示上述借款以转账方式支付61.8万元、以现金方式支付18.2万元，并提供转账记录予以证实；黎泽辉还表示邓霞光借款后按月利率3%的标准支付利息至签订《借款确认书》之时，但签订《借款确认书》后再没有偿还借款本金及支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓霞光向黎泽辉借款80万元的事实，有《借款确认书》、转账记录证实，本院予以确认。现借款已届清偿期，邓霞光逾期未还款，已构成违约，应向黎泽辉偿还借款本金80万元。关于利息，黎泽辉主张以80万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准从2015年4月30日起计算至实际清偿之日止，符合双方约定，本院予以支持，但利率标准仍应以年利率24%为限。黎泽辉主张邓霞光与陈桂莲是夫妻关系，且涉案借款系用于夫妻共同经营，但并未举证证实，本院不予采信。因此，黎泽辉凭现有证据主张陈桂莲就涉案借款与邓霞光承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。邓霞光、陈桂莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓霞光应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎泽辉偿还借款本金80万元及支付利息[利息计算方法：以80万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以年利率24%为限），从2015年4月30日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告黎泽辉其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告邓霞光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  朱国华人民陪审员  朱肖铃二〇一九年三月十一日书 记 员  梁颖仪
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1269号申请执行人：李学广，男，1952年10月25日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：上海衡体健身服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王首昌，总经理。申请执行人李学广与被执行人上海衡体健身服务有限公司服务合同纠纷一案，申请人依本院(2018)沪0105民初16914号民事判决，于2019年3月4日向本院申请执行，要求被执行人上海衡体健身服务有限公司支付欠款人民币3,000元。本院立案受理后，依法对被执行人上海衡体健身服务有限公司财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年3月4日向被执行人上海衡体健身服务有限公司发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。2019年3月4日对被执行人上海衡体健身服务有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2019年3月11日对被执行人上海衡体健身服务有限公司采取限制消费和纳入失信被执行人名单强制措施。2019年3月22日约谈申请执行人，向申请执行人告知终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人不再经营，名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  顾首明二〇一九年三月二十八日法官助理  陈 禹书 记 员  路 璐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省屯昌县人民法院    民 事 裁 定 书         （2019）琼9022民初194号         原告：李炳荣，男，1955 年5 月l 日出生，汉族，原住广西壮族自治区永福县，现住屯昌县屯城镇水口路第四经济社。    原告：何为学，男，1970年12月15 日出生，汉族，原住广西壮族自治区永福县，现住屯昌县屯城镇水口路第四经济社。    原告：李胜彪，男，1957 年8 月5 日出生，汉族，原住广西壮族自治区永福县，现住屯昌县屯城镇水口路第四经济社。    原告：漆莉，女，1981年8月26 日出生，壮族，原住海南省屯昌县，现居住屯昌县屯城镇水口路第四经济社。    原告：莫忠回，男，1965 年10月18 日出生，汉族，原住广西壮族自治区永福县，现住屯昌县屯城镇水口路第四经济社。    原告：黄思田，男，1971 年1月2 日出生，汉族，原住广西壮族自治区永福县，现住屯昌县屯城镇水口路第四经济社。    原告：符贻孝，男，1969年12月15 日出生，汉族，住屯昌县屯城镇水口村3 号。    原告：罗素琼，女，1960年4月1日出生，汉族，原住广西壮族自治区永福县，现住屯昌县屯城镇水口路第四经济社。    被告：海南第六建设工程有限公司，住所地海南省三亚市解放二路12号。    法定代表人：欧善华，经理。    原告李炳荣、何为学、李胜彪、漆丽、莫忠回、黄思田、符贻孝、罗素琼与被告海南第六建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告李炳荣、何为学、李胜彪、漆丽、莫忠回、黄思田、符贻孝、罗素琼于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：    准许原告李炳荣、何为学、李胜彪、漆丽、莫忠回、黄思田、符贻孝、罗素琼撤诉。    案件受理费557.42元（已减半），由原告李炳荣、何为学、李胜彪、漆丽、莫忠回、黄思田、符贻孝、罗素琼负担。                                  xqvdpb9mafhkqrhigq案件唯一码                   审 判 员 杨 松                      二〇一九年三月五         法官助理 王 敏     书 记 员 昌 俊 彬                                         附：本案适用的法律条文        《中华人民共和国民事诉讼法》    第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。    人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。                                                                                                                                               审核：杨松 撰稿：杨松 校对：王敏、昌俊彬 印刷：昌俊彬                    屯昌县人民法院 2019年3月5日印制
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执4417号申请执行人：何静燕，女，1972年3月30日生，汉族，住上海市静安区。被执行人：戴皓明，男，1964年9月20日生，汉族，户籍地上海市宝山区。申请执行人何静燕与被执行人戴皓明民间借贷纠纷一案，依据本院(2018)沪0105民初4241号民事判决，于2018年10月18日向本院申请执行，要求被执行人戴皓明向申请执行人何静燕支付借款本金人民币88,970元及利息、律师费人民币3,000元、诉讼费人民币2,225元。本院立案受理后，依法对被执行人戴皓明财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2018年10月22日向被执行人戴皓明发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。被执行人至今未履行义务。2018年10月22日对被执行人戴皓明银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2018年12月4日对被执行人戴皓明银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2019年2月18日对被执行人戴皓明银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查,扣划被执行人银行存款人民币24,565.81元并发还申请人。2019年3月12日将被执行人戴皓明纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费。二〇一九年三月二十一日本院前往被执行人戴皓明工作单位调查，未发现其下落。2019年3月25日本院前往被执行人戴皓明户籍地调查，未发现其下落。2019年3月25日查封被执行人戴皓明名下登记车辆。2019年3月26日本院约谈申请执行人并告知本案执行情况。其同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，本次执行到位人民币24,565.81元。现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长缪巍审判员吴沁泉审判员喻晖二〇一九年三月二十八日法官助理熊利民书记员何铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初926号原告：王某1，女，2014年1月7日出生，汉族，住成都市天府新区。原告：王某2，男，1982年3月6日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：宫力，四川思力律师事务所律师。被告：成都德商达置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北中街165号。法定代表人：杨彬，董事长。原告王某1与被告成都德商达置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案具有较大影响，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  刘晓云二〇一九年三月二十日书记员  熊 蓓
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书                          （2019）陕01民终2798号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市雁塔区至27层。负责人：刘晓芳，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：王迎九，陕西君勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭建荣，男，1964年5月2日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人新华人寿保险股份有限公司陕西分公司因与被上诉人郭建荣保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人新华人寿保险股份有限公司陕西分公司之委托诉讼代理人王迎九，被上诉人郭建荣到庭参加了诉讼。本院认为，因二审出现新证据，导致一审法院认定本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初406号民事判决；二、发回西安市雁塔区人民法院重审。二审案件受理费2300元，退还新华人寿保险股份有限公司陕西分公司。 审 判 长  李 雪 晴审  判  员  姬    钊审  判  员  蒋    瑜 二0一九年三月二十二日 书 记 员  周    燕     1
山西省吕梁市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋11刑终82号原公诉机关山西省汾阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）李某,汉族，山西省临县人，小学文化，住临县。山西省汾阳市人民法院审理山西省汾阳市人民检察院指控原审被告人李某犯盗窃罪一案，于二〇一八年十二月十日作出（2018）晋1182刑初250号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李某，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2018年9月24日下午15时许，被告人李某从山西省吕梁市离石区乘坐公交车来到汾阳市。下午16时许，被告人李某来到汾阳市家家利超市负一层购物区入口伺机作案，在被害人任某打起门帘进入购物区时，被告人李某伸手从任某外套右兜里偷走任某的VIVOX21屏幕指纹版手机一部，当场被任某发现并抓获。经汾阳市价格认证中心认证，该手机在价格认证基准日的市场价格为2509元。案发后，该手机被追回并返还被害人任某。原判决认定上述事实，有书证户籍证明、到案经过、嫌疑人前科劣迹调查表，证人柳某的证言，被害人任某的陈述，被告人李某的供述，鉴定意见，辨认笔录，视听资料等证据证实。原判决认为，被告人李某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，价值2509元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人李某在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。被告人在庭审中能如实供述犯罪的事实，应依法从轻处罚。综上，结合被告人的认罪态度、犯罪情节及社会危害性，原判决依照相关法律规定，以被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。上诉人李某的主要上诉理由为，该所盗窃被害人任某的手机，已当场返还给被害人，原判决量刑略重，请求从轻处罚。经审理查明，原判决认定上诉人李某在超市扒窃被害人任某手机的事实清楚，所采信的证据已经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实，本院审理期间，上诉人李某未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和所采信的证据予以确认。本院认为，上诉人李某以非法占有为目的，在公共场所窃取他人随身携带的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人李某具有扒窃、累犯情节，依法应从重处罚。上诉人李某如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。关于上诉人李某的上诉理由，经查，其当场返还赃物、累犯、扒窃等情形，原审法院已经认定，并在量刑时予以充分体现，故该上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李荣海审 判 员 冯秀梅审 判 员 米守福二〇一九年三月十五日法官助理 王佩佩书 记 员 陈春羽
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤01民终2413号上诉人（原审原告）：广州市越秀区东山酒家，住所地广州市越秀区龟岗大马路1号。被上诉人（原审被告）：广州洪业贸易有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02自编02C房。法定代表人：陈国洪。被上诉人（原审被告）：广州市珀富实业有限公司，住所地广州市越秀区龟岗大马路1号负一层43A号商铺。法定代表人：戴俊业。上诉人广州市越秀区东山酒家（以下简称“东山酒家”）因不服广东省广州市越秀区人民法院的（2018）粤0104民初37814号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。广州市越秀区东山酒家上诉称，2002年7月，上诉人与广州洪业贸易有限公司因广州市越秀区龟岗大马路1号项目开发事宜签订开发合作协议，并约定项目完成后，东山酒家对“自上而下建筑面积3300㎡（含首层大堂100㎡）”、“十个停车位”、“超出9300㎡建筑面积的10%”物业享有所有权。在项目完成后，出于经营策略的需要，各方协商一致，统一将物业过户至广州市珀富实业有限公司名下，同时约定：不论房产证登记的所有人如何，原合作协议约定仍然有效。2009年1月，上诉人因经营亏损，申请注销并依法清算，但清算时遗漏本案物业产权未予处理。上诉人发现后，多次与两被上诉人沟通办理过户事宜，但两被上诉人迟迟不配合办理。为维护合法权益，上诉人的股东赖劲夫向广州市越秀区人民法院提起诉讼【案号：（2018）粤0104民初2112号】，越秀区法院于2018年6月26日作出《民事裁定书》，认为该案应当依法成立清算组并以清算法人的名义提起诉讼。根据该生效裁定，上诉人以清算法人名义提起诉讼，越秀区法院2018年10月11日立案受理，但却再次以诉讼主体资格已灭失为由驳回上诉人的起诉。上诉人对此表示不服，本案已经由同一个法院出具生效裁定，上诉人也按照生效裁定的要求以清算法人名义向越秀法院再次起诉，并提交该生效裁定作为本案证据之一，但是本案经办法官却无视同一个法院出具的生效裁定，违法驳回上诉人的起诉。综上所述，特向贵院提起上诉，请贵院依法审查，维护上诉人的合法权益。本院经审查认为，法人的民事权利能力和民事行为能力从法人成立时产生，到法人终止时消灭。法人在依法完成清算、注销登记后终止。本案上诉人东山酒家于2009年1月成立清算组对该企业进行清算并于同月23日经工商部门核准注销，其诉讼主体资格已灭失。现其以被注销的企业提起诉讼，不符合《中华人民共和国民法总则》第五十九条之规定。原审裁定驳回其起诉并无不当，应予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  杨晓航审判员  谭健颖二〇一九年三月六日书记员  罗倩雯甄新顺
保定市莲池区人民法院结 案 通 知 书（2019）冀0606执217号关于申请执行人与被执行人刘志恒罚金一案，（2018）冀0606刑初692号已经发生法律效力。由于被执行人刘志恒没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年1月24日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，（2018）冀0606刑初692号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。本院认为，（（2018）冀0606刑初692号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币6000.0元已由被执行人刘志恒交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：保定市莲池区人民法院（2018）冀0606刑初692号执行完毕，本案予以结案。二〇一九年三月十一日
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0105民初706号 原告：某银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市新华区新华路。 负责人：贾某某，系该分行行长。 委托诉讼代理人：杜少青，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 被告：温某某，女，汉族，1987年9月12日出生，住河北省石家庄市桥东区。 被告：赵某某，男，汉族，1990年5月20日出生，住河北省石家庄市桥东区。 原告某银行股份有限公司石家庄分行（以下简称某银行）与被告温某某、赵某某借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人杜少青到庭参加诉讼，被告温某某、赵某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：要求温某某、赵某某归还原告贷款本金98836.91元、拖欠利息9149.16元、本金罚息2594.91元、利息复利855.51元（截止至2018年11月20日），并支付自2018年11月21日起至本息全部清偿之日止的本金罚息和利息复利，以剩余贷款本金和利息各为基数按照合同约定贷款同期执行利率上浮50%计付；如被告温某某、赵某某不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为冀Ａ×××××、发动机号为Ｐ32362的大众汽车牌小型轿车拍卖或变卖所得价款优先受偿，不足债权数额部分由被告继续清偿；诉讼费等由被告承担。 事实与理由：原告与被告温某某、赵某某于2017年1月13日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币150000元；贷款期限为36个月，自2017年1月13日至2020年1月13日止；现贷款年利率18%，为固定利率；贷款用于支付货款；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的牌号为冀Ａ×××××、发动机号为Ｐ32362的大众汽车牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2018年4月13日就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。特向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 原告某银行向本院提交温某某、赵某某《个人汽车贷款申请表》《个人担保贷款合同》《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏（机动车登记证书编号：130015768482）、《个人借款借据、放款流水、特种转账凭证》《贷款罚息表》《数字签名验证报告》《委托代理协议、律师费发票、请款明细单》等证据，用以证明上述事实及原、被告就抵押车辆于2017年1月13日办理了登记手续。 被告温某某、赵某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权益的放弃，承担由此产生的不利后果。经本院对原告提交的上述证据进行审查，确认上述证据的真实性、合法性、关联性，并在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》是当事人的真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法成立有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告温某某、赵某某发放贷款后，被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此原告某银行要求被告温某某、赵某某偿还贷款本金、利息及罚息、复利的诉讼请求本院予以支持。但是，为促进经济和金融良性循环、健康发展，对于金融机构主张的利息、罚息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失的部分，法院不能支持。因此本案中原告主张的利息、罚息、复利以总计不超过年息24%为宜；被告温某某以其所有的车牌号为冀Ａ×××××、发动机号为Ｐ32362的大众汽车牌小型轿车提供抵押担保，根据物权法的相关规定，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就抵押财产优先受偿。故原告主张对被告抵押车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉求，理据充分，本院予以支持；原告要求被告承担本案诉讼费的请求合法合约，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告温某某、赵某某于本判决生效之日起十日内偿还原告某银行股份有限公司石家庄分行贷款本金人民币98,836.91元及截止到2018年11月20日止的利息人民币9,149.16元、本金罚息人民币2,594.91元、利息复利人民币855.51元，并支付自2018年11月21日起至本息实际清偿之日止的罚息、复利，以本金为基数按年息24%计付。 二、被告温某某、赵某某于本判决生效之日起十日支付原告某银行股份有限公司石家庄分行为实现债权所支出的律师费2300元。 三、如被告温某某、赵某某到期不能偿还上述款项，则以其抵押物（车牌号为冀Ａ×××××、发动机号为Ｐ32362的大众汽车牌小型轿车）拍卖、变卖所得的价款优先偿还原告，不足部分，由被告温某某、赵某某继续清偿。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2575元，减半收取1288元,由被告温某某、赵某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 韩 红 二〇一九年三月二十五日 书记员 王文静 速录员 刘 磊
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305民初351号 原告：刘伟平，男，1978年6月29日出生，汉族，山东省招远市农民，住本村××号。 委托诉讼代理人：姜薇霞，山东阳正律师事务所律师。 被告：张艺铨，男，1994年5月9日生，汉族，居民，住淄博市临淄区。 被告：王萍，女，1972年9月1日生，汉族，居民，住淄博市临淄区。 两被告共同委托诉讼代理人：王元晨，山东稷下律师事务所律师。 原告刘伟平与被告张艺铨、王萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告刘伟平于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘伟平提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘伟平撤回起诉。 案件受理费2780元，由原告刘伟平负担。 审 判 员  张凌燕 二〇一九年三月二十六日 代理书记员  霍 静
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1182民初251号 原告：陈书华，女，汉族，1969年7月18日生，农民，住安徽省明光市（户籍地：安徽省灵璧县）。 委托代理人：杨昭卫，明光法律服务所法律工作者。 被告：庆克龙，男，汉族，1967年12月16日生，住安徽省明光市。 委托代理人：陈明桥，安徽俊和律师事务所律师。 原告陈书华与被告庆克龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告陈书华的委托代理人杨昭卫、被告庆克龙及其委托代理人陈明桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈书华向本院提出的诉讼请求：1、依法判令庆克龙在其应当投保的（交强险）责任限额内按照实际损失承担赔偿责任，赔偿因其过错驾驶行为给其造成的医疗费等损失计：45600.29元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月2日15时38分许，庆克龙无证驾驶的机动车类的两轮轻便摩托车沿104国道至明光市通道路由北向南行驶，在陈刚家西南面路口处超越同向前方左转的陈书华骑行的自行车时，两车相撞，造成两车受损，陈书华受伤的道路交通事故。事故经认定：庆克龙承担此次事故主要责任，陈书华承担此次事故次要责任。事故后，陈书华经明光市中医院入院治疗，诊断伤情为：左胫腓骨干骨折（粉碎性），多处挫伤，住院18天，花去医疗费：18427.37元。出院医嘱建议：休息、护理3个月，加强营养。受明光市交通管理大队事故车辆中队的委托，庆克龙驾驶的无号牌“小刀牌”两轮电动车（系该车辆所有人）经安徽天正司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见：1、无号牌“小刀牌”两轮电动车右前部与自行车左后部发生过接触。2、无号牌“小刀牌”两轮电动车属于机动车类的两轮轻便摩托车范畴。庆克龙未给“小刀牌”两轮电动车（两轮轻便摩托车）投保交强险。 被告庆克龙辩称，本次事故中，由于陈书华突然变道左转撞到其车辆，导致陈书华受伤，故其不承担法律责任；其车辆不是机动车，不应当适用交强险；陈书华计算不正确。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2018年11月2日15时38分许，庆克龙驾驶的“小刀牌”两轮电动车沿104国道至明光市通道路由北向南行驶，在陈刚家西南面路口处超越同向前方左转的陈书华骑行的自行车时，两车发生相撞，造成两车受损，陈书华受伤的道路交通事故。明光市交通管理大队认定：庆克龙承担此次事故主要责任，陈书华承担此次事故次要责任。 事故后，陈书华经明光市中医院住院治疗，诊断伤情为：左胫腓骨干骨折（粉碎性），多处挫伤，同年11月20日出院，住院18天，期间花去医疗费18427.37元。《出院疾病诊断证明》建议：休息、护理3个月，加强营养。 上述事实，有当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、明光市中医院《入、出院记录》、诊断记录、医疗费单据、药品清单、《出院疾病诊断证明》及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。庆克龙驾驶的“小刀牌”两轮电动车与陈书华骑行的自行车相撞致陈书华受伤，该事实有当事人的陈述、《道路交通事故责任认定书》等证据证实，事实存在。庆克龙应当按照过错程度承担相应的赔偿责任。 一、关于赔偿的标准和具体数额。 对陈书华主张的各项费用，本院依法核定为：医疗费18427.37元、住院伙食补助费540元（30元/天×18天），陈书华虽未能提供交通费的相关证据，但考虑有一定的支出，本院酌定200元，合计18967.37元。 对陈书华主张的误工费、护理费、营养费，陈书华仅提供了医院《出院疾病诊断证明》建议，且庆克龙对医院医嘱不认可，陈书华当庭又拒绝申请鉴定，故对陈书华的三期费用请求，证据不足，本院依法不予支持。陈书华可以待三期鉴定后另行主张。 二、关于赔偿责任和赔偿主体。陈书华因交通事故受伤，而庆克龙承担此次事故主要责任，陈书华承担此次事故次要责任。因此，庆克龙应当按照事故责任承担陈书华的经济损失的70%即13277.16元（18967.37元×70%）。陈书华主张庆克龙应在交强险责任限额内承担赔偿责任，但是相关交通行政主管部门对于电动车没有按照机动车的相关规定进行过管理，故陈书华的该主张，本院依法亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告庆克龙于本判决生效后三十日内赔偿原告陈书华的经济损失13277.16元。 二、驳回原告陈书华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，减半收取470元，由原告陈书华承担300元，被告庆克龙承担170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王军 二〇一九年三月二十日 书记员  刘娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。