文书内容贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2018）黔2601民初7040号本诉原告（反诉被告）：赵学良，男，1966年12月18日出生，汉族，贵州省黄平县人，身份证住址贵州省凯里市。本诉及反诉委托诉讼代理人（特别授权）：张健，男，1973年12月10日出生，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市，系原告所在公司推荐的公民代理。本诉被告（反诉原告）：罗政萍，女，1962年8月22日出生，侗族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市，现住贵州省凯里市开发区。本诉及反诉委托诉讼代理人（特别授权）：张德忠，贵州洲联合律师事务所专职律师。本诉被告：谢凯堂，男，1966年3月22日出生，汉族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市，现住凯里市。本诉委托诉讼代理人（特别授权）：陶玲，贵州兴黔律师事务所专职律师。本诉被告：黔东南州栩香村专业批发市场开发有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区开元大道33号聆山居A栋1-1号。法定代表人：罗政萍，执行董事。本诉及反诉委托诉讼代理人（特别授权）：张德忠，贵州洲联合律师事务所专职律师。本诉原告赵学良诉本诉被告罗政萍、谢凯堂、黔东南州栩香村专业批发市场开发有限公司（以下简称：栩香村公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，本诉被告罗政萍向本院提起反诉，并申请延期开庭，本院于2019年1月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，赵学良及其委托诉讼代理人张健、谢凯堂及其委托诉讼代理人陶玲、罗政萍及其与栩香村公司共同的委托诉讼代理人张德忠均到庭参加第一次庭审；审理过程中，因本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院依法将本案转为普通程序，于2019年4月8日第二次公开开庭进行了审理，赵学良及其委托诉讼代理人张健、谢凯堂及其委托诉讼代理人陶玲、罗政萍及其与栩香村公司共同的委托诉讼代理人张德忠均到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。本诉原告赵学良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金600万元和利息588万元，合计1188万元。2、判令被告未按约定时间偿还600万元本金产生的利息259万元（利息按月利息2%计算，时间从2017年2月9日起至2018年11月27日止）。3、判令栩香村公司、谢凯堂因罗政萍未按约定时间偿还原告本息，栩香村公司、谢凯堂承担连带偿还本息的责任。4、本案的诉讼费和执行费等由被告承担。事实和理由：2011年9月9日，罗政萍因急需资金向赵学良借款，因双方系好朋友，赵学良答应借款给罗政萍，当天，赵学良叫其妻子王廷菊通过中国建设银行将420万元转到罗政萍指定的谢凯堂的账户上，同日，赵学良又叫其员工邹丽通过中国建设银行向罗政萍指定的谢凯堂账户转账300万元。当日，罗政萍向赵学良出具一份《借条》：今借到赵学良人民币现金600万元，借期6个月，用民生房产聆山居汽车贸易商城门面作抵押，此款转入谢凯堂账户，此据，借款人，罗政萍。当日，谢凯堂也在该《借条》上签名：本人自用豪东房产公司门面担保。（注明：罗政萍、谢凯堂同时向赵学良借款以黔东南州栩香村专业批发市场开发有限公司共同竞买凯里经济开发区110KV变电站土地，嗣后，谢凯堂借款已还清，扣除谢凯堂借款，故罗政萍出具600万元借条给赵学良）。由于被告未按约履行还款，在原告多次催讨后，三方于2017年2月9日达成一份《还款协议书》，借款人为罗政萍、出借人为赵学良、担保人为栩香村公司，罗政萍于2011年9月9日借到赵学良600万元，约定月息5%，用栩香村公司购买凯里市经济开发区白午村土地。截止2017年2月9日，罗政萍尚欠本金600万元，尚欠利息588万元，合计1188万元。罗政萍承诺于2017年5月9日还清本息，未还清前按月利息3.5付息……。为保证赵学良债权的实现，栩香村公司同意为罗政萍上述借款提供不可撤销连带责任担保……。由于罗政萍、栩香村公司二方仍不按三方签订的《还款协议书》履行还款义务，经赵学良多次催促，赵学良与谢凯堂协商于2018年10月25日再次达成《协议书》，罗政萍于2011年9月9日借到赵学良600万元，谢凯堂自愿用豪东房产公司门面担保，经赵学良、谢凯堂友好协商，就该笔借款的还款及担保事宜，达成协议，谢凯堂自愿为罗政萍借到赵学良600万元借款提供连带责任担保，担保期限至该笔借款清偿为止；赵学良、谢凯堂协调罗政萍将属于罗政萍的栩香村公司28.09亩土地中的20亩土地及土地证分给谢凯堂，谢凯堂在一个星期内将600万元借款偿还给赵学良，剩余8.09亩土地作为利息结算，多余部分归罗政萍所有。谢凯堂在协议书上签名并注明：同意以上协议但罗政萍分土地20亩给谢凯堂和拿土地证给谢凯堂后按上述协议一个星期付600万元给赵学良。时至今日，罗政萍、谢凯堂未按约定履行义务，赵学良为维护自身权益，特起诉至法院，并提出前述诉讼请求。本诉原告赵学良就本诉及反诉一并向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格。2、被告身份证、企业信用公示系统查询信息复印件，拟证明被告信息。3、还款协议书、协议书、借条、转款凭证原件，拟证明借贷关系明确，还款协议书、协议书、借条、转款凭证真实有效。4、凯鑫煤业公司营业执照、企江口煤矿营业执照、劳动合同书、证明复印件，拟证明邹丽系赵学良及赵学良公司的出纳，邹丽受赵学良委托将300万元打入罗政萍指定的谢凯堂的账户，300万元系赵学良自用资金。5、邹丽证人证言，拟证明邹丽是赵学良江口煤矿的出纳，从2007年开始至今都是赵学良的出纳，且一直在赵学良所开的公司担任出纳，赵学良要求邹丽将300万元转给罗政萍。本诉罗政萍和栩香村公司共同辩称：1、2011年9月9日，罗政萍、谢凯堂为筹集栩香村公司土地出让金向赵学良借款1200万元，赵学良分别向罗政萍、赵学良出借600万元，罗政萍所借600万元按《借条》转入谢凯堂账户，自2011年10月至2014年10月，罗政萍以每月30万元定额向赵学良归还借款本息1020万元，其中本金600万元，利息420万元。2017年2月9日，赵学良以罗政萍未归还本息为由威胁罗政萍与其签订《还款协议》，并要求栩香村公司承担担保责任。2、赵学良与罗政萍的借条部分有效，部分无效；《还款协议》为无效协议，不具执行力。邹丽转账的300万元违反“严厉打击利用非法吸收公众存款、变相吸收公众存款等非法集资资金发放民间借贷”要求，该300万应属无效，利息约定没有法律约束力，但罗政萍愿意归还300万元本金。王廷菊系赵学良的妻子，其出借的420万元中300万元是有效部分，超出120万元非《借条》的有效部分，罗政萍不予确认。《还款协议》为无效协议，罗政萍已归还了赵学良1020万元，其中本金600万元，利息420万元，归还的利息超过了法律规定的利息，罗政萍不存在欠付赵学良的债务，《还款协议》毫无事实基础，且系赵学良威胁所致，不是罗政萍的真实意思表示。3、罗政萍已经归还了本息，不存在欠付的事实，依法不承担本案的法律责任。本诉被告罗政萍就本诉及反诉一并向本院提交的证据有：1、居民身份证、营业执照、法定代表人身份证明复印件，拟证明罗政萍和栩香村公司的主体资格及罗政萍的反诉主体资格。2、归还本金及支付利息清单，归还本金及支付利息凭证、付赵学良本金及利息计算表复印件，拟证明600万元本金已归还完毕，应支付利息70.08万元已支付完毕，超支付利息349.92万元。3、还款协议书、协议书、转账凭证复印件，拟证明还款协议书、协议书是无效的，邹丽的转款300万元不是合法的民间借贷。本诉被告谢凯堂辩称：1、赵学良起诉谢凯堂不合法，谢凯堂于2011年9月9日在罗政萍向赵学良借条上签字是事实，谢凯堂自愿用豪东房产公司的门面担保，但是没有进行备案登记，即使进行备案登记，也系一般保证，根据担保法17条的规定，一般保证系在执行不能后才承担责任。2、担保义务已经履行完毕，担保金额600万元，也没有担保利息，借款期限6个月，2013年7月9日，罗政萍已经归还了600万元，担保责任已经履行完毕。3、担保期限是半年，赵学良2018年才起诉，明显超过诉讼时效。综上，谢凯堂不应承担本案的担保责任。本诉被告谢凯堂未向本院提交证据。反诉原告罗政萍本院提出反诉请求：1、判令赵学良返还罗政萍多支付的民间借贷利息349.92万元；2、反诉诉讼费用由赵学良承担。庭审中，罗政萍将其第一项诉请的金额变更为409.92万元。事实与理由：1、2011年9月9日，罗政萍、谢凯堂为筹集栩香村公司土地出让金向赵学良借款1200万元，赵学良分别向罗政萍、赵学良出借600万元，罗政萍所借600万元按《借条》转入谢凯堂账户，自2011年10月至2014年10月，罗政萍以每月30万元定额向赵学良归还借款本息1020万元，其中本金600万元，利息420万元。2、赵学良借款600万元银行转账凭条共两张，一张为邹丽300万元，一张为王廷菊420万元，邹丽转账的300万元违反“严厉打击利用非法吸收公众存款、变相吸收公众存款等非法集资资金发放民间借贷”要求，该300万应属无效，利息约定没有法律约束力，但罗政萍愿意归还300万元本金。王廷菊系赵学良的妻子，其出借的420万元中300万元是有效部分，超出120万元非《借条》的有效部分，罗政萍不予确认。3、截止2014年10月，根据法律规定，罗政萍应当向赵学良支付70.8万元，罗政萍已经实际支付利息420万元，赵学良应当返还超出部分349.92万元，以维护正常的民间借贷关系，维护罗政萍的合法权益。反诉被告赵学良辩称：1、赵学良对于罗政萍收到赵学良借款用途、事实是认可。2、罗政萍称借款协议部分有效，部分无效，赵学良认为都是有效的，邹丽是赵学良公司的财务人员，600万元借款是合法有效的。关于借款利息问题，没有多收利息，赵学良已经向法庭提交了利息的具体计算方法。3、赵学良对其他诉状内容，不予认可。2019年4月8日庭后，赵学良向本院补交一份反诉书面答辩状，答辩内容为：1、2017年2月9日《还款协议》是合法有效的，是双方真实意思表示，未违反法律法规，应予支持。《还款协议书》是双方友好协商，重新核算认定达成的，赵学良没有威胁行为，罗政萍的反诉没有事实和证据，理由不成立，应予驳回。2、赵学良与罗政萍达成的《借条》、《还款协议书》均是在《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》颁发实施前，该通知对案涉《借条》、《还款协议书》不具有约束力，罗政萍反诉不成立。3、罗政萍向赵学良支付利息是按照约定履行，赵学良从未多收利息，罗政萍在诉讼前也表示予以认可，更不存在利息抵扣本金之说，罗政萍要求返还349.92万元利息，应予以驳回。4、罗政萍称要求返还多支付的利息349.92万元，已超过诉讼时效，双方在2011年9月9日发生借贷关系，均按照约定履行各自义务，罗政萍也从未因超过支付36%利息向赵学良提出任何异议，至2018年12月24日，罗政萍提出返还利息无法律依据，已过法律保护期限，已过时效，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2011年9月9日，罗政萍和谢凯堂因筹集栩香村公司土地出让金向赵学良借款，罗政萍与谢凯堂各自向赵学良借款600万元，共计借款1200万元。赵学良当日要求其公司的出纳邹丽及其妻子王廷菊向罗政萍指定的收款人谢凯堂的账户分别转账420万元、300万元。罗政萍即向赵学良出具《借条》，主要内容为：“今借到赵学良人民币600万元，借期6个月，用民生房产聆山居汽车贸易商城门面作抵押，此款转入谢凯堂账户，此据借款人：罗政萍”。谢凯堂在该《借条》上签字并捺印：“本人自用豪东房产公司门面担保，谢凯堂2011.9.9”。嗣后，双方未办理抵押担保登记手续。从2011年10月至2014年7月，罗政萍每月按照5分息向赵学良支付利息30万元，共计1020万元，2014年10月，罗政萍向赵学良转账60万元，上述款项合计1080万元。2017年2月9日，罗政萍与赵学良、栩香村公司签订《还款协议书》，主要内容有：罗政萍于2011年9月9日借到赵学良600万元，利息按月息5%计算，截止至2017年2月9日，尚欠本金600万元，利息588万元，合计1188万元。罗政萍承诺于2017年5月9日还清本息，未还清前月息3.5%计息。罗政萍若未按约偿本付息，每逾期一日，应支付未还款总额的千分之五的违约金。栩香村公司担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金等因实现债权产生诉讼费、律师费等。2018年10月25日，赵学良与谢凯堂经协商签订《协议书》，主要内容有：1、谢凯堂自愿为罗政萍借到赵学良的600万元提供连带责任担保，担保期限至该笔借款清偿为止。2、赵学良、谢凯堂协调将属于罗政萍的栩香村公司的约28.09亩土地中的20亩土地及土地证分拿给谢凯堂，谢凯堂在一个星期内偿还赵学良600万元借款。剩余8.09亩土地作为利息结算，多余部分归罗政萍所有。谢凯堂在该《协议书》亲笔书写并捺印：同意以上协议但罗政萍分土地20亩给我和拿土地证给我后按上述协议一个星期附600万元给赵学良。另查明：谢凯堂向赵学良借款的600万元，谢凯堂已经归还完毕。谢凯堂与赵学良签订上述《协议书》后，于2018年11月7日向赵学良支付100万元，赵学良认为系归还罗政萍欠付其借款本金，谢凯堂于2019年1月3日以不当得利为由向本院起诉赵学良归还该100万元。再查明：2019年10月15日，罗政萍向本院扫黑办反映赵学良涉嫌套路贷，其亦到凯里市贷问题。就罗政萍反映的问题，本院到凯里市公安局扫黑办对罗政萍举报的上述问题进行了解。凯里市公安局扫黑办向本院出具了一份《关于罗政萍举报赵学良套路贷的情况说明》，该说明的主要内容为，该办在听取罗政萍反映的情况后，经分析，罗政萍与赵学良之间的借贷属于普遍的民间借贷行为，双方的矛盾是在利息上的分歧导致借贷纠纷发生。所以该办已向罗政萍解释，双方在利息收取上的问题，需要法院作出裁决,同时就罗政萍反映其在开发区被强行索要100万元的情况，可到开发区公安局反映。2019年10月22日，本院向罗政萍告知了凯里市公安局扫黑办对罗政萍反映的情况向本院出具的情况说明。罗政萍陈述，罗政萍到凯里市公安局扫黑办该办给其作出的答复与该办向本院出具的情况说明的答复是一样的，其对凯里市公安局扫黑办的答复没有意见，已将在凯里市公安局扫黑办反映的材料撤回，但其认为赵学良涉嫌“套路贷”。本院于2019年10月24日对罗政萍向本院反映赵学良涉嫌“套路贷”的情况，召开甄别会进行甄别，因其反映的情况未提交相关材料证实，本院不作为涉黑恶线索上报。上述事实，有本诉原告的起诉状，本诉被告的答辩意见，反诉原告的反诉状，反诉被告的答辩意见，本院采信双方的举证证据以及庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。结合本案，罗政萍向赵学良借款，不仅有罗政萍向赵学良出具有罗政萍签名和捺印的《借条》原件，有赵学良于借条出具当日向罗政萍指定的谢凯堂的银行账户的转账流水为凭，综上，本院对借款的真实性，依法予以认定。罗政萍对于收到借款600万元无异议，但其认为邹丽转账的300万元应属无效。庭审中，赵学良提交了其在企江口煤矿任负责人期间于2007年1月1日与邹丽签订的长期《劳动合同书》，且邹丽亦出庭作证证明其为赵学良的私人财务，邹丽也认可300万元的资金系赵学良的私人资金，邹丽与罗政萍之间没有借贷关系，足以证明邹丽向罗政萍转账300万元系受赵学良指示，而并非罗政萍所称的邹丽转账的300万元违反“严厉打击利用非法吸收公众存款、变相吸收公众存款等非法集资资金发放民间借贷”的规定，综上，对罗政萍提出的上述抗辩意见，本院不予采纳。一、关于借款本息的问题。根据罗政萍提供的银行转账流水，以及赵学良认可的罗政萍已支付1080万元，本院具体计算如下：            序号              日期              本金（元）              还款金额（元）              月息3%（元）              归还天数              归还本金（元）                  1              2011年9月9日              6000000.00                                                                               2              2011年10月9日              5880000.00               300000.00               180000.00               30               120000.00                   3              2011年11月10日              5768160.00               300000.00               188160.00               32               111840.00                   4              2011年12月9日              5635436.64               300000.00               167276.64               29               132723.36                   5              2012年1月11日              5521406.05               300000.00               185969.41               33               114030.59                   6              2012年2月10日              5387048.23               300000.00               165642.18               30               134357.82                   7              2012年3月10日              5243272.63               300000.00               156224.40               29               143775.60                   8              2012年4月20日              5158246.81               300000.00               214974.18               41               85025.82                   9              2012年5月11日              4966569.99               300000.00               108323.18               21               191676.82                   10              2012年6月12日              4825500.23               300000.00               158930.24               32               141069.76                   11              2012年7月11日              4665439.74               300000.00               139939.51               29               160060.49                   12              2012年8月9日              4500737.49               300000.00               135297.75               29               164702.25                   13              2012年9月13日              4358263.30               300000.00               157525.81               35               142474.19                   14              2012年10月10日              4175936.41               300000.00               117673.11               27               182326.89                   15              2012年11月9日              4001214.50               300000.00               125278.09               30               174721.91                   16              2012年12月10日              3825252.15               300000.00               124037.65               31               175962.35                   17              2013年1月11日              3647660.22               300000.00               122408.07               32               177591.93                   18              2013年2月7日              3446147.05               300000.00               98486.83               27               201513.17                   19              2013年3月18日              3280546.78               300000.00               134399.73               39               165600.27                   20              2013年4月9日              3052718.81               300000.00               72172.03               22               227827.97                   21              2013年5月9日              2844300.37               300000.00               91581.56               30               208418.44                   22              2013年6月9日              2632473.69               300000.00               88173.31               31               211826.69                   23              2013年7月9日              2411447.90               300000.00               78974.21               30               221025.79                   24              2013年8月9日              2186202.78               300000.00               74754.88               31               225245.12                   25              2013年9月9日              1953975.07               300000.00               67772.29               31               232227.71                   26              2013年10月9日              1712594.32               300000.00               58619.25               30               241380.75                   27              2013年11月11日              1469109.93               300000.00               56515.61               33               243484.39                   28              2013年12月16日              1220528.78               300000.00               51418.85               35               248581.15                   29              2014年1月10日              951042.00               300000.00               30513.22               25               269486.78                   30              2014年2月12日              682426.39               300000.00               31384.39               33               268615.61                   31              2014年3月10日              400169.47               300000.00               17743.09               26               282256.91                   32              2014年4月10日              112574.73               300000.00               12405.25               31               287594.75                   33              2014年5月15日              (183485.16)              300000.00               3940.12               35               296059.88                   34              2014年6月16日                             200000.00                              32                                  35              2014年6月25日                             100000.00                              9                                  36              2014年7月10日                             300000.00                              15                                  37              2014年10月14日                             600000.00                              96                      即截止至2014年5月15日，罗政萍已经归还了借款本金600万元及支付了按年利率36%计算的利息；罗政萍从2014年5月15日起至2014年10月14日支付的1383485.16元为超过借款本息部分。根据上表，赵学良与罗政萍关于600万元的借款本息，罗政萍已于2014年5月15日全部结清。对罗政萍提出不存在债务的情况下，产生的2017年2月9日的《还款协议书》毫无事实基础的辩解意见，本院予以采信。因《还款协议书》是基于2011年9月9日的借条而产生的，而2011年9月9日罗政萍向赵学良借款的本息罗政萍已归还完毕，因此在无事实基础的前提下作出的还款协议书系双方当事人对我国关于民间借贷相关法律及司法解释理解的欠缺。因此，赵学良以该还款协议书来主张本案的权利，无事实和法律依据，本院不予支持。罗政萍称其签订《还款协议》系受胁迫，至本案审理终结前，其未能提供证据予以举证，本院不予采信。二、关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。关于赵学良提出罗政萍提起的反诉超过诉讼时效问题。首先，罗政萍提出其提起反诉是基于本诉提起，其诉讼时效基于本诉的诉讼时效的存在的辩解意见，本院认为本诉与反诉是基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，人民法院进行的合并审理。反诉是一种独立的诉，反诉虽然是在本诉的诉讼程序中被告向原告提出的反诉请求，但反诉也能独立存在，也能够作为独立的诉讼。因此，其适用的诉讼时效也是独立的，故对其辩解意见，本院不予采纳；其次，罗政萍认为其多付的利息一直处于持续状态，但其支付的利息截止2014年10月14日，之后罗政萍没有继续支付利息，支付利息的行为已停止。最后，罗政萍认为诉讼时效应从其知道或应当知道计算，至本案审理终结前，其未能提供证据证明，其应承担举证不利的法律后果。故根据上述法律条款的规定，在赵学良提出诉讼时效的抗辩意见的情况下，罗政萍反诉要求赵学良退还多付的利息的主张已超过诉讼时效，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告赵学良的诉讼请求。二、驳回反诉原告罗政萍的反诉请求。本诉案件受理费108620元，由本诉原告赵学良负担；反诉案件受理费19797元，由反诉原告罗政萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵婧霖人民陪审员  杨胜林人民陪审员  杨秀梅二〇一九年十月二十五日法官助理覃庆伟书记员覃庆伟（代）