wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初15284号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡冰佩，山东文康律师事务所律师。被告：吴文跃，男，1981年11月5日出生，汉族，户籍所在地为福建省泉州市鲤城区，约定送达地址为福建省泉州市丰泽区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告吴文跃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人胡冰佩到庭参加诉讼，被告吴文跃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令吴文跃立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请      分项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  1              6941.65              2019-03-29              15.4                  合计              6941.65                                    事实与理由：海尔消费金融有限公司系经中国银行业监督管理委员会青岛监督局批准设立的金融机构。2018年9月16日,吴文跃通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，吴文跃在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定情况见下表：            笔数              签约时间              贷款总额（元）              利率%/年              借款期限              还款日期              还款方式              违约责任                  1              2018-09-16              11900              28.8              12期              每月放贷对应日              按月还本付息              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮50%计收罚息      截至2020年11月7日,海尔金融公司放款情况及吴文跃履约情况见下表：            笔数              放款日期              实际放款额（元）              已还本金（元）              已还息费（元）              未还本金（元）              最后一笔还款日期              违约起算日                  1              2018-09-28              11900              4958.35              1569.22              6941.65              2019-02-28              2019-03-29      上述《个人借款合同》第五条约定了吴文跃指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定吴文跃提供的法律文书送达地址为福建省泉州市丰泽区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。吴文跃未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、吴文跃身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明吴文跃向海尔金融公司贷款及吴文跃逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，吴文跃未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和吴文跃通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但吴文跃未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，海尔金融公司主张的综合年利率计算标准不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。吴文跃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴文跃于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            判项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  一              6941.65              2019-03-29              15.4      如果吴文跃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由吴文跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  乔青                                                                 二〇二〇年十二月三十日                    书记员王坤仪
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1702民初65号 原告：赵发利，男，1983年1月3日出生，汉族，户籍地菏泽市牡丹区，现住址××上。 被告：耿士明，男，1983年3月10日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 原告赵发利与被告耿士明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，原告赵发利于2019年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵发利在宣判前，要求撤回对被告耿士明的起诉，是其对个人诉讼权利的处分，其申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告赵发利撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵发利负担。 审判员  王辉 二〇一九年三月八日 书记员  赵立
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院   民事判决书   （2019）内0623民初364号   原告：胡某，农民，户籍地内蒙古鄂托克前旗城川镇伊克柴达木嘎查102号，现住内蒙古鄂托克前旗敖勒召其镇原砖厂家属区。   被告：阿某，出生年月不详。   原告胡某与被告阿某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告胡某到庭参加了诉讼，被告阿某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告胡某诉称，要求被告阿某偿还借款8000元。   事由是，2016年11月23日，被告向原告借款8000元。未约定利息和借款期限，并由被告阿某所签字捺印的借据予以佐证。   原告为支持其主张提供的证据有：被告阿某所签   字捺印的借条一支。用以证明原、被告间的民间借贷法律关   系。被告阿某未作答辩。   本院采信的证据为，被告阿某所签字捺印借条。理由是该证据证明了被告欠原告借款的法律事实。   根据原告的陈述及以上有效证据经审理查明：被告阿某于2016年11月23日向原告胡某借款8000元，未约定利息和借款期限，有被告阿某所签字捺印的借据在案佐证。   本院认为，原、被告间的民间借贷法律关系合法有效，合同各方应当诚信履约。故原告胡某要求被告阿某偿还借款的主张，本院予以支持。被告阿某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自愿放弃抗辩、质证和处分自己诉讼权利的行为，不影响本案的正常审理。   依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   被告阿某于本判决生效之日偿还原告胡某借款8000元；   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元。由被告阿某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院   递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙   古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。   审判员 李勇忠   {文书日期}   法条链接：   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1162号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：廖创用，男，1972年4月4日生，汉族，户籍地广西壮族自治区钦州市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人廖创用信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初18968号民事判决书，于2019年3月1日向本院申请执行，要求被执行人廖创用向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付342,574.72元。本院立案受理后，依法对被执行人廖创用财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年3月4日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年3月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年3月11日对被执行人采取限制高消费2019年3月11日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年3月13日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记2019年3月18日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年3月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  缪 巍二〇一九年三月二十一日法官助理  万 达书 记 员  蔡元媚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （20××9）川0××04民初654号 原告：曾绍碧,女,××935年6月2日出生,汉族,住四川省成都市锦江区中新街60号××栋4单元3楼5号。 委托诉讼代理人:姜丽，女，××964年××0月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区童子街29号4栋××单元××6楼××604号，系原告曾绍碧的女儿。 被告：四川省财政厅。住所地：四川省成都市锦江区南新街37号。 负责人：陈炜。 委托诉讼代理人：潘东，男，系四川省财政厅工作人员。 原告曾绍碧与被告四川省财政厅（简称财政厅）恢复原状纠纷一案，本院于20××9年××月××××日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾绍碧的委托诉讼代理人姜丽，被告财政厅的委托诉讼代理人潘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾绍碧向本院提出诉讼请求：××、判令财政厅消除成都市中新街60号××幢4单元3楼5号房屋危险隐患并恢复产权证原貌（拆除阳台）；2、本案诉讼费由财政厅承担。事实和理由：案涉房屋是上世纪90年代修建的旧房，系财政厅2000年左右分配的福利性住房，后住房制度改革时产权转移给姜崇周，姜崇周、曾绍碧入住至今未对该房进行任何改造，完全保持了分配时的原貌。20××4年8月2日下午4时许，中新街60号××幢4单元外墙瓷砖掉落伤及行人，行人将姜崇周（曾绍碧的丈夫）作为被告诉诸法院，这时姜崇周、曾绍碧才知道财政厅分配该房屋时就已经搭建过（预制板结构），之后追加了财政厅为第二被告，该案在法院调解下撤诉。此安全事件发生后，姜崇周、曾绍碧一直请求财政厅维修未果。此房屋在繁华地段并临街，建筑的外墙经过日晒雨淋在不断脱落恶化，楼上住户在该搭建上搭花架、放置大型花盆使其不堪重负，对路人造成严重隐患。从人民群众的生命安全出发，今年初，姜崇周、曾绍碧向财政厅打报告告知其危险性和恢复原状的重要性，要求消除该搭建安全隐患，使路人安全得到保障，社会更加和谐健康！曾绍碧已是耄耄暮年、弱势群体，没有能力去拆除一个镶嵌在建筑物里的大型建筑。综上所述，曾绍碧和财政厅系物业管理人与住户的关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼。 财政厅答辩称，曾绍碧说明的案涉房屋分配购买情况基本属实，但在2000年将房屋分配给姜崇周时，姜崇周对房屋结构并没有提出异议；案涉房屋的阳台并非是财政厅搭建，该阳台是否是违章搭建，财政厅无法认定；即便阳台是违章搭建，也只能由相关职能部门处理，财政厅不能以单位名义拆除私人阳台。 本院经审理查明如下事实：案涉房屋位于成都市锦江区区内，具体门牌号为××栋4单元3楼5号。2000年，财政厅将该房屋分配给姜崇周，并由姜崇周购买。2000年××2月28日，姜崇周取得案涉房屋的所有权证。该房屋一直由姜崇周、曾绍碧共同居住。 上述事实，有当事人的身份证明材料、房屋产权证、房屋照片等证据以及双方当事人的一致陈述在案为证。 本院认为，曾绍碧作为案涉房屋住户，如果其不动产被破坏、毁损，依照法律规定，可以请求侵害方修理、重作、更换或者恢复原状。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，曾绍碧未提交证明案涉房屋被破坏、毁损以及被破坏、毁损系财政厅所为相关事实的证据，故其主张财政厅消除案涉房屋危险隐患并拆除阳台的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告曾绍碧的诉讼请求。 案件受理费××00元，减半收取50元，由原告曾绍碧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李彤 二〇一九年三月二十七日 书记员  胡楠
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1048号申请执行人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易区浦明路XXX号财富广场F幢。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。被执行人：海银花，女，1984年9月30日生，汉族，户籍地云南省丽江市。被执行人：杨泽友，男，1970年6月2日生，汉族，户籍地云南省丽江市。申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人海银花、杨泽友金融借款合同纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初15434号民事判决书，于2019年3月1日向本院申请执行，要求被执行人海银花、杨泽友向申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司支付人民币72,438.67元。本院立案受理后，依法对被执行人海银花、杨泽友财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年3月4日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年3月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年3月11日对被执行人采取限制高消费2019年3月11日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年3月13日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记2019年3月18日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年3月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  缪 巍审 判 员  吴沁泉审 判 员  喻 晖二〇一九年三月二十一日法官助理  孙建峰书 记 员  李 文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2019）宁0205民初384号之一原告：惠农区百家福装饰材料经销部分店，住所地：石嘴山市惠农区惠安大街经纬摩尔建材家居城一楼115、117号，注册号：640XXXXXXXX。经营者：闫海侠，女，汉族，1980年11月14日出生，住惠农区华祥一期6-1-302室，身份证号：×××。被告：王波，男，回族，1990年11月6日出生，住惠农区陶瓷巷2-1号。原告惠农区百家福装饰材料经销部分店与被告王波买卖合同纠纷，本院于2019年2月21日立案受理，2019年3月1日因本案不宜适用小额诉讼程序审理，本院作出（2019）宁0205民初384号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序，但原告惠农区百家福装饰材料经销部分店在2019年3月1日收到本院下发的《诉讼费缴费通知书》的七日内未按规定缴纳另一半诉讼费25元，本案按原告惠农区百家福装饰材料经销部分店撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告惠农区百家福装饰材料经销部分店撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告惠农区百家福装饰材料经销部分店承担。 审 判 长黎倩审 判 员 孙建军人民陪审员黄翠云二〇一九年三月十一日书 记 员季元附本案相关法律条文：1、 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。  当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。  收取诉讼费用的办法另行制定。2、 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。法律监督条款3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初463号 原告：青岛宝升建筑机械租赁有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处逄家庄村，统一社会信用代码：91370281686784726C。 法定代表人：贾宝宽，总经理。 委托诉讼代理人：孙童，山东润禹律师事务所律师。 被告：青岛华天建设集团有限公司，住所地胶州市胶莱镇驻地，统一社会信用代码91370281713772916T。 法定代表人白文尧，总经理。 委托诉讼代理人：武鹏生，男，汉族，1972年4月3日生，住胶州市。 原告青岛宝升建筑机械租赁有限公司与被告青岛华天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙童，被告青岛华天建设集团有限公司的委托诉讼代理人武鹏生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款租赁费139660元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月15日，原告与被告签订《建筑机械租赁合同》，原告将塔机一台租赁给被告承建的恒翔金水苑12号楼工程使用，使用完毕后将经双方结算被告尚欠原告租赁费139660元，经原告多次索要，被告以种种理由推诿，请求法院判如所请。 被告青岛华天建设集团有限公司辩称：被告公司从未与原告签订任何租赁合同，也未与其他人签订过任何租赁合同，所以被告与原告不存在租赁合同纠纷，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1、《建筑机械租赁合同》一份,证明被告租赁原告塔机签订合同基本情况；证据2、安装拆卸告知书一份、塔机使用承诺书一份，证明被告在其上面盖章的行为是对证据1及租赁合同的追认，同时也证明被告在金水苑12号楼使用原告的塔机；证据3、欠条一份，证明原告经与被告项目经理进行租赁费结算后，被告欠原告具体租赁费为139660元。被告青岛华天建设集团有限公司质证称：对于证据1，既没有被告公司的盖章，也没有被告公司人员签字，我公司也从未授权其他人签订任何合同，李焕俊既不是被告的员工，也不是被告的授权人，对于证据1被告不予认可，且证据1恰恰证明被告与原告不存在任何租赁关系；对于证据2，告知书与承诺书只是主管部门对机械自身安全性能力的一个检测认可，不能证明机械产权单位就是原告公司，此证据与原被告之间的合同关系无任何依据；对于证据3欠条，既没有被告公司盖章，也没有被告公司人员签字，李焕军不是被告公司工作人员，我们不予认可，且证据3恰恰证明是李焕军与原告之间经济纠纷，与被告无关。 本院对证据的分析认定：庭审中，被告对安装拆卸告知书一份、塔机使用承诺书中被告的公章及李焕俊签名有异议，经本院释明被告未申请鉴定，本院对安装拆卸告知书一份、塔机使用承诺书中被告的公章及李焕俊的签名真实性予以确认。2013年9月16日的建筑起重机械安装告知书中载明：设备使用单位为被告青岛华天建设集团有限公司，李焕俊在被告项目负责人栏内签字，设备产权单位为原告青岛宝升建筑机械租赁有限公司工程项目名称为恒翔金水苑12号楼，该告知书加盖原告、被告、安装单位、监理单位公章。塔机使用承诺书中加盖原告、被告、安装单位、建设单位、监理单位公章。因此认定李焕俊为被告施工项目负责人，李焕俊在建设机械租赁合同中签名，李焕俊的签名是代表被告青岛华天建设集团有限公司的职务行为。原告提供的欠条，原告自认“该欠条是当时被告项目部的保管员詹万程与李焕俊同时在工地，经原告与其结算后，李焕俊让詹万程代表公司出具的此欠条”，原告又不能证明詹万程是被告的工作人员，对上述欠条欲证明被告尚欠租赁费、维修费139660元的证明目的，本院不予采纳。庭审中被告抗辩，针对原告提供的租赁合同，已超过诉讼时效2年半多，原告从未向被告主张权利，被告也不知道有这份租赁合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。对被告的上述抗辩，原告未提供曾向被告追要租赁费的证据证明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告青岛华天建设集团有限公司于2013年9月签订《建设机械租赁合同》一份，约定：被告租赁原告塔机一台，用于恒翔金水苑12号楼工程，租赁期限自20136年9月20日至2015年3月1日，共510天，每天210元，租赁费按日计算，租赁费每月十八日结算一次，被告于每月月底前付清当月租赁费等内容。合同签订后原告于2013年9月16日将合同约定的塔机交付给被告并安装。被告未提交证据证明提交拆除交付给原告的证据，因此租赁费应按照合同约定计算，为107100元（210元×510天），上述租赁费的最后一笔，应于2015年3月31日前付清。 本院认为，原、被告签订的《建筑机械租赁合同》是双方真实意思的表示，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。合同签订后，原告按照合同约定履行了向被告交付并安装了塔机的义务，被告应按照合同约定向原告支付租赁费107100元。对被告抗辩的已超过诉讼时效，本院认为，按照《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，应适用3年的诉讼时效，按照合同约定，租赁费应于2015年3月31日前付清，诉讼时效应从2015年4月1日开始计算，至2018年4月2日届满，本案于2019年1月9日立案，原告未提交向被告主张权利的证明，本案亦未有诉讼时效中断、中止的情形，因此原告的主张已超过诉讼时效。同时按照《中国人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。综上，对被告抗辩的本案已超过诉讼时效的抗辩理由，本院予以采信。 综上所述，被告应向原告支付租赁费107100元，但原告的主张已超过诉讼时效，原告要求被告支付，本院不予支持。依照《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告青岛宝升建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费3093元，减半收取1546.5元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  周建波 二〇一九年三月二十六日 书记员  王 淼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初36388号原告：中国诚通金属集团有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街180号7层710房间。法定代表人：张铭卫，执行董事。被告：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。法定代表人：李国祥，董事长。被告：北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街1166号奥盛大厦1号楼13层1318室。法定代表人：王景云，负责人。第三人：合慧伟业商贸（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：邱士杰，执行董事。第三人：北京天正博朗商贸有限公司，住所地北京市石景山区广宁村新立街25号托儿所2层2206房间。法定代表人：刘会洋，经理。本院在审理原告中国诚通金属集团有限公司与被告北京城乡建设集团有限责任公司、北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司，第三人合慧伟业商贸（北京）有限公司、北京天正博朗商贸有限公司买卖合同纠纷一案，因最高人民法院裁定合慧伟业商贸（北京）有限公司诉北京城乡建设集团有限责任公司、北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司企业借贷纠纷一案由该案院另行组成合议庭再审。鉴于上述新情况，可能影响本案事实认定。现本案中止审理，待中止原因消除后再恢复审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下：本案中止审理。审判长  张英婷审判员  苏 洁审判员  李 佳二〇一九年三月五日书记员  张 佳
山东省龙口市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0681民初807号 原告：杜XX，住山东省蒙阴县。 被告：张XX，住龙口市。 原告杜XX诉被告张XX劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用简易程序程序进行了审理。 原本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。 审判员  姜建军 二〇一九年三月五日 书记员  马德庚
山东省龙口市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0681民初767号 原告：纪XX，住龙口市。 被告：张XX，住龙口市。 原告纪XX诉被告张XX劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用简易程序程序进行了审理。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。 审判员  姜建军 二〇一九年三月五日 书记员  马德庚
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1215号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：张林美，女，1978年10月27日生，汉族，户籍地浙江省。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人张林美信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初19032号民事判决书，于2019年3月1日向本院申请执行，要求被执行人张林美向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付286,421.66元。本院立案受理后，依法对被执行人张林美财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年3月4日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年3月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年3月11日对被执行人采取限制高消费2019年3月11日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年3月18日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年3月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年三月二十一日书记员 何 铭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0322破申6号 申请人：齐商银行股份有限公司高青支行。住所地：高青县清河路5号。 社会统一信用代码9137032274569748X7 法定代表人：石艳丽，行长。 被申请人:高青枋信纺织有限公司。住所地：高青县经济开发区、高苑路东首 法定代表人：周建，经理。 2018年1月27日，申请人齐商银行股份有限公司高青支行以被申请人高青枋信纺织有限公司及关联企业银行贷款15870475.50元未偿还为由，向本院申请对被申请人进行破产清算。本院收到申请后于2019年2月28日通知了被申请人，被申请人收到通知后对申请没有异议并放弃提出异议的权利，且自认企业已经资不抵债、停产停业、无营业收入，同意破产清算。 本院查明，申请人提供的债权凭证显示，截止2018年8月21日，被申请人及其关联企业共拖欠申请人贷款15870475.50元没有偿还。 另查明，被申请人于2011年12月22日在高青县工商局注册登记，注册资本3000万元。股东周建出资3000万，持100%股权。公司经营范围：棉涤纶纱线、服装加工、销售；皮棉、坯布、棉纱销售；货物及技术进出口。 本院认为，申请人齐商银行股份有限公司高青支行作为债权人，提起破产清算申请主体适格，有权向法院申请对被申请人破产清算。被申请人停止经营，且被申请人自认已经资不抵债，应认定具备不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力的法定情形。被申请人的工商登记机关为高青县工商局，本院对被申请人破产清算一案有管辖权。 综上，被申请人不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，申请人的破产清算申请符合企业破产法规定的破产立案条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款第（一）项、第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 受理申请人齐商银行股份有限公司高青支行对被申请人高青枋信纺织有限公司进行破产清算的申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  李桐光 审判员  苏洪财 审判员  李山山 二〇一九年三月五日 书记员  孙万霞
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1041号申请执行人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易区浦明路XXX号财富广场F幢。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。被执行人：沙旭，男，1994年7月2日生，汉族，户籍地江苏省如皋市。申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人沙旭金融借款合同纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初15400号民事判决书，于2019年3月1日向本院申请执行，要求被执行人沙旭向申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司支付129,271.38元。本院立案受理后，依法对被执行人沙旭财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年3月4日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年3月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年3月11日对被执行人采取限制高消费2019年3月11日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年3月13日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记2019年3月18日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年3月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  缪 巍审 判 员  吴沁泉审 判 员  喻 晖二〇一九年三月二十一日法官助理  孙建峰书 记 员  李 文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省龙口市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0681民初808号 原告：张XX，住山东省沂水县。 被告：张XX，住龙口市。 原告张XX诉被告张XX劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用简易程序程序进行了审理。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。 审判员  姜建军 二〇一九年三月五日 书记员  马德庚
陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕01民终3517号   上诉人（原审被告）：晟元集团有限公司。住所地：浙江省金华市。   法定代表人：应金良，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：张蕾蕾，陕西联诺律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杜立刚，男，1963年4月29日出生，汉族，住浙江省上虞市。   被上诉人（原审被告）：绿地集团西安置业有限公司。住所地：西安市高新区。   法定代表人：李蓟，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：张汇子，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李璐，北京金诚同达（西安）律师事务所实习律师。   上诉人晟元集团有限公司（简称晟元公司）因与被上诉人杜立刚、被上诉人绿地集团西安置业有限公司（简称绿地西安置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初10742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人晟元公司之委托诉讼代理人张蕾蕾，被上诉人绿地西安置业公司之委托诉讼代理人张汇子到庭参加了诉讼。被上诉人杜立刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。   晟元公司上诉请求：1、维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判晟元公司支付杜立刚工程款848736.75元；2、一审案件受理费由杜立刚与晟元公司合理分担，二审案件受理费杜立刚承担。事实与理由：一审法院据以认定工程款数额的“结算单”并非双方的最终结算，是在未扣减应由杜立刚承担的维修费等款项时暂时性结算，一审法院将其认定为定案依据与事实不符。晟元公司对杜立刚施工的工程进行维修的费用及其它扣款核减后，再扣除已付款，应支付杜立刚工程款为848736.75元；。    杜立刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。   绿地西安置业公司答辩称：其公司并非涉案项目的开发主体，涉案项目实际开发主体系绿地集团西安湖景置业有限公司。因此，其公司与本案无任何关联性，晟元公司的上诉请求也没有针对其公司，且本案的实际开发主体绿地集团西安湖景置业有限公司也不存在欠付杜立刚工程款的情形。   杜立刚向一审法院起诉请求：1、晟元公司与绿地西安置业公司立即向其支付工程款1463736.75元；2、晟元公司与绿地西安置业公司向其以1463736.75元为基数支付自2015年2月14日起至实际清偿之日止的同期贷款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2018年5月14日为235773.42元）；3、本案诉讼费由晟元公司与绿地西安置业公司承担。   一审法院认定的事实：2011年4月，杜立刚带人承揽晟元公司承建的绿地西安置业公司开发的西安绿地国际生态城二期项目主体泥工等工程。后杜立刚依约完成上述工程。2015年2月13日，杜立刚与晟元公司进行了上述工程的工程款结算。双方形成结算单，载明：工程量暂估11477479.25元，累计付款9913742.5元，暂欠款1563736.75元，加盖有“晟元集团西安绿地国际生态城二期一标段工程项目部”印章。后晟元公司向杜立刚又支付100000元工程款，下欠杜立刚工程款1463736.75元，经杜立刚多次催要，未能支付，故杜立刚诉至法院。审理中查明，杜立刚承建之工程现已完成并交付使用。晟元公司承认杜立刚完成工程之工程量，但对杜立刚计算之价款提出异议，认为没有减除应由杜立刚承担的维修扣款项目款项。杜立刚对此予以否认，晟元公司亦未能就此提交相关证据。   一审法院认为，杜立刚带人承揽并完成晟元公司承建的绿地西安置业公司开发的西安绿地国际生态城二期项目主体泥工等工程后，现该工程已完成并交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，晟元公司有义务在结算后支付杜立刚相应工程价款。晟元公司未能如约支付清杜立刚工程款，属违约行为。现杜立刚要求晟元公司支付下欠工程款1463736.75元，并支付利息损失，有杜立刚提供的加盖有“晟元集团西安绿地国际生态城二期一标段工程项目部”印章的结算单为据，依法予以支持。晟元公司辩称，下欠工程款应扣减由杜立刚承担的维修费等款项，因晟元公司对此并未提交相关证据，故应由晟元公司与杜立刚另行处理。至于杜立刚要求绿地西安置业公司承担付款责任一节，因杜立刚并无证据证明绿地西安置业公司未向晟元公司付清工程款，故杜立刚此项请求，证据不足，依法不予支持。综上，兹依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，一百零九条之规定，判决如下：一、被告晟元集团有限公司于本判决书生效后十日内支付原告杜立刚工程价款1463736.75元，并支付利息损失（依本金1463736.75元按中国人民银行同期贷款利率自2015年2月14日起计至本判决书生效之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费20096元，由晟元公司承担。因杜立刚已预交，晟元公司于本判决书生效后直接支付杜立刚20096元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。绿地西安置业公司提交了一份房管局网站下载打印件，证明涉案项目开发主体系绿地集团西安湖景置业有限公司。晟元公司对以上证据的真实性及证明目的予以认可。杜立刚未到到，未发表质证意见。另，晟元公司、杜立刚二审中未提交证据。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：绿地西安置业公司二审中提交的证据客观真实具备合法性，能够认定涉案楼盘的开发主体为绿地集团西安湖景置业有限公司，因此本院对绿地西安置业公司二审提交的证据予以予以采信。另，一审判决查明的其余事实属实。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，晟元公司主张其公司在支付杜立刚工程款1463736.75元之前应扣减其公司代某某支付的维修费和其他费用共计615000元，故其公司应支付杜立刚工程款848736.75元。对此，晟元公司对代某某支付维修款及其他费用的事实负有举证责任，但晟元公司对此并未提交证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。一审法院根据杜立刚提交的与晟元公司的形成结算单，再结合晟元公司在双方结算后又支付了100000元工程款的事实，判决晟元公司应支付杜立刚工程款1463736.75元，并无不当。   综上，晟元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12767元，减半收取为6383.5元由晟元集团有限公司负担。   本判决为终审判决。      审 判 长 李雪晴    审 判 员 姬 钊    审 判 员 蒋 瑜       二0一九年三月十八日       书 记 员 周 燕              1
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初11144号 原告：成都嘉瑞物业管理有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街16号。 法定代表人：许湘蓉，总经理。 委托诉讼代理人：张俊伟，公司员工。 委托诉讼代理人：任河、吴霞，四川坤弘律师事务所律师。 被告：魏敬仲，男，1951年10月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告成都嘉瑞物业管理有限公司（以下简称嘉瑞物业公司）与魏敬仲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉瑞物业公司的委托诉讼代理人张俊伟、任河到庭参加了诉讼。被告魏敬仲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2014年4月1日至2018年3月31日期间的物管费4233.6元；2.请求判令被告支付2014年4月1日起至物管费付清之日止的违约金，以每年拖欠物管费为基础按24%/年计算（违约金暂计至2018年3月31日为2540.2元）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2009年原告通过招投标与崇州市恒昌房地产开发有限责任公司温江分公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对“西藏地质花园”小区提供物业服务。原告从2009年至今一直在为该小区业主提供物业服务。2010年3月18日，被告与原告签订了《前期物业管理服务协议》，该协议对物业管理服务费用及违约责任等有明确的约定。被告至今未缴纳2014年4月1日至2018年3月31日的物管费，按照协议约定，被告应自逾期之日起按每天0.5%支付违约金，现原告主动将违约金标准调低为24%/年。经原告多次催收被告仍长期拖欠物管费，原告于2018年1月28日向被告书面邮寄《物业管理费催收函》，且于2018年2月1日在本物业公告催收并予公证，被告至今仍未结清。 被告魏敬仲未作答辩。 经审理查明，魏敬仲是位于成都市房屋的业主，其房屋建筑面积为137.07平方米。2010年3月18日，魏敬仲与嘉瑞物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定嘉瑞物业公司为西藏地质花园小区提供物业管理服务，合同期限从房屋约定的交付之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止；住宅的物业管理费标准为每月每平方米0.58元，每年缴纳一次，每次缴费时间为每年的3月31日前；逾期支付物业服务费将按每天0.5%收取违约金。 魏敬仲自2014年4月1日起未向原告缴纳物业服务费至2018年3月31日，原告催收上述物业服务费未果。2018年2月1日，嘉瑞物业公司委托成都市温江公证处对西藏地质花园小区内张贴的《物业管理费及违约金催收公告》进行公证。根据原告陈述，截至庭审之日，被告未向原告缴纳所欠物业服务费。 另查明，在签订《前期物业管理服务协议》后，该小区业主大会和业委会未与新的物业管理企业签订《物业管理合同》。 上述事实有《房屋信息摘要》《入户声明》、西藏地质花园《前期物业管理服务协议》《成都嘉瑞物业管理有限公司专用收据》《物业管理费催收函》《公证书》及当事人陈述笔录在案予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现合同期限尚未届满，双方应按约履行各自的义务。本案原告已按约履行了物业服务义务，被告应当及时向原告缴纳物业服务费。因此，被告应向原告缴纳2014年4月1日至2018年3月31日期间（48个月）的物业服务费3816.03元（137.07平方米×0.58元×48个月），故，对于嘉瑞物业公司请求判令魏敬仲支付2014年4月1日至2018年3月31日的物管费4233.6元的诉讼请求，本院在3816.03元的范围内予以支持。关于违约金，本院认为，按照原、被告签订的《前期物业管理服务协议》的约定，魏敬仲逾期未缴纳2014年4月1日至2018年3月31日的物业服务费，应当支付违约金。《前期物业管理服务协议》约定的每天0.5%的违约金标准过分高于法律规定和实际损失，嘉瑞物业公司自愿调整为按年利率24%的标准收取违约金，本院考虑本案合同履行情况、当事人的过错程度等因素，对嘉瑞物业公司主张的违约金予以调整，酌定380元为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏敬仲于本判决生效之日起十日内向原告成都嘉瑞物业管理有限公司支付2014年4月1日至2018年3月31日期间的物业服务费3816.03元； 二、被告魏敬仲于本判决生效之日起十日内向原告成都嘉瑞物业管理有限公司支付违约金380元； 三、驳回原告成都嘉瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告魏敬仲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李非阳 人民陪审员  杨小勤 人民陪审员  陈平安 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  陈若诗
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初580号 原告：周思超，男，1976年8月1日出生，汉族，住宿州市墉桥区。 委托诉讼代理人：孙大圣，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。 被告：郝中甫，男，汉族，住宿州市墉桥区。 原告周思超与被告郝中甫买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周思超到庭参加诉讼，被告郝中甫经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周思超向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告偿还原告的钢筋款2895元。2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在大营镇大营街上经营建筑材料生意，被告在2016年10月5日因为建房从原告经销处购买价值2895元的钢筋，当时没有带钱，口头承诺一个月后还该款。原告考虑都是熟人便让他拉走。当日被告给原告出具一张欠条。近几个月来，原告向其追索该款，被告总是推拖，不履行还款义务。至今没有还分文。 被告郝中甫未向本院提交答辩意见。 经本院审理认定事实如下：原告在大营镇大营街上经营建筑材料生意，被告在2016年10月5日因为建房从原告经销处购买钢筋，经结算，被告于2016年10月5日给原告出具欠条一份，尚欠钢筋款2895元未付。后原告一直催要，被告未付款。现原告提起诉讼。 本院认为,合法债权应当得到清偿。被告郝中甫购买原告钢筋，并出具欠条，应当承当支付欠款的责任。故原告要求被告支付钢筋款2895元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告郝中甫于本判决生效后十日内支付原告周思超钢筋款2895元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告郝中甫负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费50元。银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：农行城中支行，账号为：1212××××0575。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费，并将银行回执交付我院。逾期不交或未按规定办理减、免、缓手续的，将按自动撤回上诉处理。 审判员 赵 慧 二〇一九年三月七日 书记员 孔雪强
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2019)鲁0611民初606号 李某： 本院已经受理周某某诉李某买卖合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院东厅法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇一九年三月二十五日
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执225号申请执行人：江海建，男，1977年10月18日出生，住宿迁市洋河新区。被执行人：秦园，男，1986年10月27日出生，住宿迁市洋河新区。本院在执行江海建与秦园民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人秦园的车牌苏Ｎ×××××号车辆，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  朱洋二〇一九年三月二十二日书记员  杨明
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执4220号申请执行人：驰众广告有限公司，注册地浙江省。法定代表人王黎琳。被执行人：重庆大川集团房地产开发有限公司，住所地重庆市。法定代表人李建荣。申请执行人驰众广告有限公司与被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，依据本院(2017)沪0105民初22403号民事判决，于2018年10月9日向本院申请执行，要求被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司向申请执行人驰众广告有限公司支付广告费人民币772,470元及利息、诉讼费人民币5,762.35元、保全费人民币4,382.35元。本院立案受理后，依法对被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2018年10月10日向被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。被执行人至今未履行义务。2018年10月10日对被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2018年12月14日对被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2019年2月11日对被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2019年2月15日将被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费。2019年3月20日本院委托被执行人住所地及被执行人法定代表人户籍地法院调查，未发现其下落。2019年3月20日本院委托当地法院冻结被执行人所持股权。2019年3月26日本院约谈申请执行人并告知本案执行情况。其同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  缪 巍审 判 员  喻 晖审 判 员  吴沁泉二〇一九年三月二十七日法官助理  熊利民书 记 员  何 铭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1481执2503号申请执行人：杜丽，女，1976年6月25日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：叶坤，男，1992年8月10日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行杜丽与叶坤民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）豫1481民初4599号民事判决书，已经发生法律效力，本院于2018年8月10日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人叶坤确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫1481执2503号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  代玉东审判员  刘永涛审判员  朱连亭二〇一九年三月七日书记员  朱晓鹏
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0983民初269号原告：陈迪耀，男，1985年7月6日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××110，身份证住址：广东省信宜市×××××××××××。委托诉讼代理人：李华英（系原告陈迪耀的妻子），女，1986年2月15日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××22X，身份证住址：广东省信宜市××××××。委托诉讼代理人：刘金，男，1963年1月14日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××21X，身份证住址：广东省信宜市xxx。被告：陈侨，男，1986年3月26日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××112，身份证住址：广东省信宜市×××××××××××。原告陈迪耀与被告陈侨民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。原告陈迪耀于2019年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈迪耀自愿撤回对被告陈侨的起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈迪耀撤诉。案件受理费325元，由原告陈迪耀负担。审判长  蔡标荣二〇一九年三月五日书记员  甘鹏华
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1153号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：李双文，男，1989年6月20日生，汉族，户籍地湖北省黄冈市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人李双文信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初18957号民事判决书，于2019年3月1日向本院申请执行，要求被执行人李双文向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付306,197.7元。本院立案受理后，依法对被执行人李双文财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年3月4日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年3月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年3月11日对被执行人采取限制高消费2019年3月11日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年3月18日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年3月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  缪 巍二〇一九年三月二十一日法官助理  万 达书 记 员  蔡元媚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1139号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：孙琳，男，1965年9月11日生，汉族，户籍地河南省。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人孙琳信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初17313号民事判决书，于2019年3月1日向本院申请执行，要求被执行人孙琳向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付356,328.93元。本院立案受理后，依法对被执行人孙琳财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年3月4日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年3月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年3月11日对被执行人采取限制高消费2019年3月11日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年3月13日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记2019年3月18日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年3月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  缪 巍二〇一九年三月二十一日法官助理  万 达书 记 员  蔡元媚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1033号申请执行人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易区浦明路XXX号财富广场F幢。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。被执行人：粟强，男，1986年10月1日生，汉族，户籍地重庆市。申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人粟强金融借款合同纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初15218号民事判决书，于2019年3月1日向本院申请执行，要求被执行人粟强向申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司支付64,614.19元。本院立案受理后，依法对被执行人粟强财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年3月4日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年3月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年3月11日对被执行人采取限制高消费2019年3月11日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年3月13日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记2019年3月18日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年3月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  缪 巍审 判 员  吴沁泉审 判 员  喻 晖二〇一九年三月二十一日法官助理  孙建峰书 记 员  李 文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初15260号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡冰佩，山东文康律师事务所律师。被告：朱建儿，女，1984年1月15日出生，汉族，户籍所在地为浙江省富阳市，约定送达地址为浙江省杭州市富阳区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告朱建儿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人胡冰佩到庭参加诉讼，被告朱建儿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令朱建儿立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请      分项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  1              3750              2019-03-20              15.4                  合计              3750                                    事实与理由：海尔消费金融有限公司系经中国银行业监督管理委员会青岛监督局批准设立的金融机构。2018年5月19日,朱建儿通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，朱建儿在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定情况见下表：            笔数              签约时间              贷款总额（元）              利率%/年              借款期限              还款日期              还款方式              违约责任                  1              2018-05-19              15000              14.4              12期              每月放贷对应日              按月还本付息              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮50%计收罚息      截至2020年11月7日,海尔金融公司放款情况及朱建儿履约情况见下表：            笔数              放款日期              实际放款额（元）              已还本金（元）              已还息费（元）              未还本金（元）              最后一笔还款日期              违约起算日                  1              2018-05-19              15000              11250              1556.65              3750              2019-02-23              2019-03-20      上述《个人借款合同》第五条均约定了朱建儿指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定朱建儿提供的法律文书送达地址为浙江省杭州市富阳区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。朱建儿未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、朱建儿身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明朱建儿向海尔金融公司贷款及朱建儿逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，朱建儿未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和朱建儿通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但朱建儿未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，海尔金融公司主张的综合年利率计算标准不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。朱建儿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：朱建儿于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            判项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  一              3750              2019-03-20              15.4      如果朱建儿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由朱建儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  乔青                                                                 二〇二〇年十二月三十日                    书记员王坤仪
山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1625民初387号之一 本院于2019年3月25日对原告山东唐荣新型材料有限公司与被告曹玉明，第三人张奎兵、张玉玲案外人执行异议之诉一案作出的（2019）鲁1625民初387号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）鲁1625民初387号民事判决书中第6页第18行“晶鑫公司”补正为“原唐荣公司”。 审 判 长  郭其华 审 判 员  郭春堂 人民陪审员  王传久 二〇一九年三月二十八日 法官 助理  郭丽萍 书 记 员  张雯茹
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初1093号原告：张跃飞。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏虹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古凯德房地产开发有限责任公司。法定代表人：王建中，执行董事。原告张跃飞与被告内蒙古凯德房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年01月30日立案。原告于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费减半收取，由原告承担。审判员 白舒文二〇一九年三月十九日书记员 冯燕茹
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1191号上诉人（原审被告）：刘玉文，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：候俊生，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙芳，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原审被告：湛江市第一建筑工程公司，住所地：湛江市坡头区灯塔路。法定代表人：陈康保，该公司总经理。原审被告：呼和浩特市回民区攸攸板镇孔家营村民委员会，住所地：呼和浩特市回民区攸攸板镇孔家营村。法定代表人：董海中，该村委会主任。上诉人刘玉文因与被上诉人候俊生买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人后对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘玉文上诉请求：1.撤销一审判决发回重审或改判，驳回候俊生的诉求；2.一、二审案件受理费由候俊生负担。事实与理由：刘玉文未与候俊生建立买卖关系，刘玉文是向王成锁购买所得，候俊生与刘玉文没有任何法律关系，应当驳回候俊生的诉讼请求。候俊生未提交书面答辩意见。候俊生向一审法院起诉请求：刘玉文、湛江市第一建筑工程公司、呼和浩特市回民区攸攸板镇孔家营村民委员会共同支付候俊生砖款7万元及利息损失（以7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年6月19日计算至实际给付之日止）。庭审笔录中记载的候俊生诉讼请求为：刘玉文、湛江市第一建筑工程公司、呼和浩特市回民区攸攸板镇孔家营村民委员会支付候俊生砖款共计70000元，利息损失按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月19日计算至实际给付之日止（附有利息计算目录）。一审法院认定事实：2016年3月17日至2016年6月19日，候俊生向刘玉文供砖，用于回民区孔家营回迁小区建设项目。刘玉文雇佣的人员韩波签收并为候俊生出具收据。收据记载：“候俊生共向刘玉文供小砖59000块，每块0.46元；多孔砖114928块，每块0.68元，以上砖款合计105291元”。2016年4月23日，刘玉文向候俊生支付砖款5000元。2017年7月18日，刘玉文通过其妹妹刘惠敏的银行账户向候俊生支付砖款30340元。刘玉文尚欠候俊生砖款69951元。一审法院认为，本案系买卖合同法律关系，候俊生与刘玉文之间形成事实上的买卖合同关系，候俊生出卖砖，刘玉文接收到砖，刘玉文理应向候俊生支付砖款，刘玉文拖欠砖款已构成违约。关于诉讼时效，候俊生于2016年6月19日供砖结束，从此时起算诉讼时效三年，故候俊生起诉时并未超过诉讼时效。至于刘玉文向王成锁支付的砖款，并不能代替其对候俊生履行给付砖款的义务。故对候俊生主张的砖款依法支持69951元。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因此刘玉文应于2016年6月20日收到砖后支付砖款，其拖欠砖款应向候俊生支付利息损失，利息损失应按照中国人民银行同期贷款利率，分别以100291元为基数，从2016年6月20日计算至2017年7月17日；以69951元为基数，从2017年7月18日计算至实际给付之日止。湛江市第一建筑工程公司及呼和浩特市回民区攸攸板镇孔家营村民委员会并非买卖合同受让一方，其不应承担给付候俊生砖款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘玉文于本判决生效后十日内一次性支付候俊生砖款69951元；二、刘玉文于本判决生效后十日内一次性支付候俊生利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，分别以100291元为基数，从2016年6月20日计算至2017年7月17日；以69951元为基数，从2017年7月18日计算至实际给付之日止）；三、驳回候俊生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取920元，由刘玉文负担。二审期间当事人未提交新证据。二审法院查明事实同一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，候俊生与刘玉文虽未签订书面买卖合同，但候俊生向刘玉文供砖，刘玉文雇佣人员韩波予以签收并为候俊生出具收据。候俊生与刘玉文双方的买卖合同已经实际履行，该买卖合同成立并生效。刘玉文主张其与候俊生不构成买卖合同关系的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，刘玉文的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人刘玉文负担。本判决为终审判决。审判长 辛宗寿审判员 鄂晓红审判员 于晓华二〇一九年三月十二日书记员 张 利
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执363号 欧顺兵： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人欧顺兵盗窃罪追缴罚金一案，在执行过程中，被执行人欧顺兵的刑事罚金30000元已缴清，因此，本院作出的（2013）肇端法刑初字第338号刑事判决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇一九年三月十八日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、李子昊，联系电话：0758-2755692，联系地址：广东省肇庆市端州区前进南路9号，邮编526060。
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初383号原告：黄剑平，男，汉族，1989年1月23日出生，住广东省惠州市博罗县。被告：林贵虹，女，汉族，1980年6月29日出生，住广东省揭西县。被告：林贵锋，男，汉族，1981年11月20日出生，住广东省揭西县。原告黄剑平诉被告林贵虹、林贵锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理。原告黄剑平于2019年3月22日向本院申请撤回对被告林贵锋的起诉。本院认为，原告因与被告林贵虹已达成调解协议而向本院申请撤回对被告林贵锋的起诉，其申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄剑平撤回对被告林贵锋的起诉。审判员  陈晓君二〇一九年三月二十五日法官助理曾嘉莲书记员苏景
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初230号 原告：凌启龙，男，1975年2月26日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：王方明，安徽慈安律师事务所律师。 被告：张炳武，男，1973年1月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告凌启龙与被告张炳武民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌启龙及其委托诉讼代理人王方明，被告张炳武到庭参加诉讼。本案经开庭审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款人民币110000元及利息18700元（按银行同期贷款利率自借款之日计算至起诉之日，后期利息按银行利率自起诉之日计算至实际还款之日止），以上合计128700元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月6日，原告与被告签订《车辆转质（抵）押协议书》,约定原告向被告提供借款11万元，被告将案外人徐永华质押在被告处的奥迪Q5小轿车质押给原告进行担保。协议签订后，原告向被告支付11万元。2016年3月12日，该质押轿车在另一案外人陈军政家中车库被其他权利人开走，致使原告已经无法行使担保质权。现被告至今未偿还欠款，原告诉至法院请求判如所请。 被告辩称，借款是属实，收到原告的借款实际是104500元。但其已经将一辆奥迪Q5小轿车质押并且交付给原告了，原告要求还钱，应当将车辆返还。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告、被告身份证复印件、2016年3月6日车辆转质（抵）押协议书、2016年3月4日、5日徐永华出具的借条（共计10万元）复印件各一份、机动车行驶证复印件一份、农业银行转账记录复印件一份、（2016）皖1881民初3482号民事判决书复印件一份作为证据，被告质证无异议。对原告提供的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院查明事实与原告所称一致。 另查明，原告在保管上述质押轿车时，又另行向他人借款并将该车质押给他人，致该车辆在后续质押期间被浙江某融资租赁公司取走，原告因此丧失对该车辆的控制。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。本案原告与被告之间达成了车辆转质（抵）押协议并已实际履行，被告无故长期拖欠借款行为，有违诚实信用原则，依法应当承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金104500元的请求于法有据，本院予以支持。关于利息双方未约定，故本院仅对起诉之日起的利息按照年利率6%，本院予以支持。关于质押车辆，本案中设置质押关系是否合法有效，双方均未提供证据证实，且即使原告对质押物保管不善，造成质押物毁损、灭失的，应当向出质人另行承担赔偿责任，与本案并非同一法律关系，故本院对被告的辩称意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项之规定，判决如下： 被告张炳武于本判决生效之日起十日内给付原告凌启龙借款本金104500元及利息（利息自2019年1月9日起按照年利率6%计算至本判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2874元，已减半收取1437元，由被告张炳武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  胡李霞 二〇一九年三月五日 书记员  程明敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 …… 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初1592号 原告：贾树丽，男，1982年9月23日出生，汉族，居民，住东平县。 原告：樊淑平，女，1979年12月26日出生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：弘盛地产有限公司，住所地：泰安市粥店街道堰北社区。 法定代表人：王安年，经理。 被告：弘盛地产有限公司东平分公司，地址：东平县弘盛国际售楼处。 法定代表人：卢仁岭，经理。 原告贾树丽、樊淑平被告弘盛地产有限公司（以下简称弘盛公司）、弘盛地产有限公司东平分公司（以下简称弘盛东平分公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾树丽、樊淑平的委托代理人李恒强到庭参加诉讼，被告弘盛地产有限公司、弘盛地产有限公司东平分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 贾树丽、樊淑平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金53437.28元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年6月13日，原告与被告弘盛东平分公司签订《商品房预售合同》，购买了“弘盛新城国际”7号楼1单元201室。该合同第九条约定：出卖人应当在2014年12月31日前将符合约定的商品房交付。合同第十条规定如逾期交房，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金。在合同约定的交房时限内，被告未能履行交房义务，直到2018年5月2日才正式交付房屋，被告拒不承担违约责任，侵犯了原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如诉请。 被告弘盛公司未答辩。 被告弘盛东平分公司未答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交《商品房预售合同》、首付款及中国工商银行按揭单据各一张、装修垃圾清理费单据、预交电费单据、物业费收据共五张，用以证明原、被告签订的商品房预售合同约定涉案房屋购房款共计478444元，原告已交付房屋首付148444元，剩余33万办理了按揭贷款；合同约定交房时间为2014年12月31日，被告向原告交房时间为2018年5月2日。因两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩和质证意见，视为放弃了答辩和质证的权利，将承担相应法律后果，对原告提交证据的效力本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告贾树丽、樊淑平与被告弘盛东平分公司于2013年6月13日签订了《商品房预售合同》，合同约定原告贾树丽、樊淑平购买被告弘盛东平分公司预售的商品房7幢1单元201号房，房屋代码为40102；合同预测面积为128.53平方米，单价为3722.43元/平方米，总价478444元。合同第九条约定2014年12月31日前交付房屋，第十条约定出卖人逾期交房的违约责任：自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。被告弘盛东平分公司于2013年6月14日向原告贾树丽、樊淑平出具收到房款为148444元的收据一份，原告贾树丽于2013年9月18日向中国工商银行办理按揭贷款33万元。 同时查明，原告于2018年5月2日对涉案房屋进行装修。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房预售合同》系当事人双方真实意思表示，未侵害他人合法权益，且未违反相关法律的强行性规定，为有效合同，当事人应当按合同约定履行合同义务。原告依照合同约定支付购房款后，被告应当依据合同约定的房屋交付时间交付竣工验收合格的房屋，逾期未能交付房屋应承担违约责任。合同约定的交房时间到期后，被告未到庭，也未提交通知原告入住房屋的证据，被告逾期交房的违约责任应于认定；原告提交装修履约金收据载明的时间为2018年5月2日，该装修履约金收据出具时间不能证明原告最初对房屋占有的时间，在原告未提交其他最初占有涉案房屋时间的情况下，无法计算被告应支付的违约金数额，原告的主张缺乏事实依据，其诉讼请求本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告贾树丽、樊淑平的诉讼请求。 案件受理费1136元，由原告贾树丽、樊淑平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  董广兴 人民陪审员  崔 菊 人民陪审员  肖翠云 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  翟亚伟
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初566号 原告：项世海，男，1969年8月30日出生，汉族，私营企业主，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：姜涛，上海申渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴永红，上海申渝律师事务所律师。 被告：临沂伦达置业有限公司，住所地临沂市河东区东兴路2666号。 诉讼代表人：临沂伦达置业有限公司管理人，负责人白汝亮。 委托诉讼代理人：姜杰，男。 委托诉讼代理人：范昌龙，男。 原告项世海与被告临沂伦达置业有限公司管理人破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，经释明，原告项世海将本案被告变更为“临沂伦达置业有限公司”。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜涛、吴永红，被告委托诉讼代理人姜杰、范昌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对临沂伦达置业有限公司破产申请受理前延迟履行期间的债务利息2287250元属于原告对临沂伦达置业有限公司的破产债权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月9日，浙江省永康市人民法院作出（2014）金永商初字第2753号民事判决书，判决浙江伦达实业有限公司归还原告借款人民币1000万元及利息等，临沂伦达置业有限公司（下称“伦达置业”）等对上述债务负连带清偿责任；如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当根据民诉法第253条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。2014年12月24日，浙江省永康市人民法院立案执行上述判决，浙江伦达实业有限公司、伦达置业等一直未归还原告任何款项。2018年6月25日，山东省临沂市河东区人民法院裁定受理伦达置业和临沂伦达国贸城开发有限公司合并破产重整，并指定山东正之源律师事务所为破产管理人。原告于2018年11月6日向管理人申报债权，管理人于2018年11月6日确认原告债权数额为21262875.56元。2018年11月23日，管理人认为破产受理前延迟履行期间的债务利息2287250元不属于破产债权，将原告的债权调整为18975625.56元。原告认为管理人的此做法不符合法律规定，恳请法院判令如请。 被告临沂伦达置业有限公司辩称，原告主张的延迟履行期间债务利息不属于破产债权。根据浙江省永康市人民法院作出的（2014）金永商初字第2753号民事判决书，第一项已判决答辩人承担同期银行贷款利率的四倍利息，说明“加倍支付迟延履行期间的债务利息”的判决事项属于惩罚性质的违约金，与损失无关联。如果允许债权人以惩罚性的违约金申报债权，惩罚的将不再是答辩人，而是全体债权人，与破产法的目的相悖。因此，惩罚性的违约金不能作为债权申报，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2014年9月9日，浙江省永康市人民法院作出（2014）金永商初字第2753号民事判决书，判决浙江伦达实业有限公司归还原告项世海借款本金1000万元并支付逾期还款违约金，吴良威、吴良杰、临沂伦达置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决已于2014年10月26日发生法律效力。 2018年6月25日，本院裁定受理临沂伦达置业有限公司重整申请，并将临沂伦达置业有限公司与临沂伦达国贸城开发有限公司合并破产重整；2018年6月26日，本院依法指定山东正之源律师事务所担任管理人；原告向管理人申报债权21410986元，管理人于2018年11月6日确认原告债权数额为21262875.56元；2018年11月23日，管理人将原告的债权数额变更为18975625.56元。 2019年1月18日，本院批准临沂伦达置业有限公司、临沂伦达国贸城开发有限公司重整计划，并终止重整程序。 本院认为，“破产债权”系指债务人被宣告破产后，人民法院受理破产清算申请时对债务人享有的债权，债务人被宣告破产前称之为“债权”。本案中临沂伦达置业有限公司并未被宣告破产，原告要求确认“破产债权”系请求错误。 为保证整个破产程序的统一性，“债权”审查确认标准与“破产债权”审查确认标准应具有一致性，关于“破产债权”审查确认标准亦适用于“债权”审查确认标准。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第61条规定，“下列债权不属于破产债权：……（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息……”。综合文理、逻辑及立法精神，该项规定应当理解为：破产申请被人民法院裁定受理后，无论是裁定受理前还是裁定受理后的“债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息”，只要债务人未支付给债权人，就不属于破产债权。 综上所述，原告项世海的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条之规定，判决如下： 驳回原告项世海的诉讼请求。 案件受理费25098元，减半收取计12549元，由原告项世海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费25098元（开户行：建设银行河东支行户名：临沂市河东区人民法院账号：3700××××2181）。在上诉期满的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王银自 二〇一九年三月六日 法官助理 付文迪 书 记 员 赵 芳
太原市尖草坪区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0108民初1023号   原告：付常法，男，1972年12月16日出生，汉族，住河南省汤阴县。   委托诉讼代理人：肖玉霞，河南大正永衡律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨飞，河南泰豫恒律师事务所律师。   被告：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地河南省濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号。   法定代表人：刘泽江，总经理。   委托诉讼代理人：郝俊杰，山西树行律师师事务所律师。   被告：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空巷经济区）西二道88号。   法定代表人：周青，董事长。   委托诉讼代理人：马凤鸣，山西君宜（太原）律师事务所律师。   第三人：中国第十三冶金建设有限公司，住所地山西省太原市北大街278号。   法定代表人：周青，执行董事。   委托诉讼代理人：马凤鸣，山西君宜（太原）律师事务所律师。   第三人：山西国柱永发建筑劳务有限公司，住所地太原市万柏林区下元小区14-1-302。   法定代表人：胡国柱，总经理。   原告付常法与被告河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称河南振兴公司）、中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工）、第三人中国第十三冶金建设有限公司（以下简称十三冶公司）、第三人山西国柱永发建筑劳务有限公司（以下简称国柱永发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后,依法进行审理。   原告付常法向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南振兴建设工程集团有限公司、中冶天工集团有限公司及第三人中国第十三冶金建设有限公司给付原告劳务工程款7772296元及利息（从案件受理之日至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告河南振兴建设工程集团有限公司、中冶天工集团有限公司及第三人中国第十三冶金建设有限公司承担。事实和理由：2013年，第三人中国第十三冶金建设有限公司进行职工住宅区棚户区改造，将其太原市迎新街职工住宅楼项目B1#、B2座楼工程发包给被告河南振兴建设工程集团有限公司。2013年12月26日，第三人中国第十三冶金建设有限公司将与被告河南振兴建设工程集团有限公司签订的迎新街职工住宅楼项目B1#,B2#座楼《山西省建设工程施工合同》转让给被告中冶天工集团有限公司，并签订三方《合同转让协议》，该协议约定“原合同约定的中国第十三冶金建设有限公司的权利义务一并转让给中冶天工集团有限公司，同时，中国第十三冶金建设有限公司与河南振兴建设工程集团有限公司的法律关系终止，原合同约定的河南振兴建设工程集团有限公司的权利义务不发生变化”。至今，中冶天工集团有限公司成为与河南振兴建设工程集团有限公司的合同主体。原告付常法在2013年该工程的开工初期就以山西国柱永发建筑劳务有限公司的名义与被告河南振兴建设工程集团有限公司就迎新街职工住宅楼小区B1#、B2#楼水电安装工程的施工签订了《水电安装施工合同承包书》，并组织人员对这两座楼的全部水、电、暖工程进行安装施工，并按被告河南振兴建设工程集团有限公司、中冶天工集团有限公司和第三人中国第十三冶金建设有限公司的要求，每月上报施工进度和月结算报告。竣工后，2018年5月26日，该安装工程竣工结算总价为13547328元，而被告河南振兴建设工程集团有限公司截止2017年11月只给付原告劳务工程款5775032元。远低于合同约定按进度付款75%的约定。原告作为实际施工人，不仅按合同约定全部履行了自己的义务，而且为使该两栋住宅达到交工验收条件自己多方筹借资金，使水、电、暖的安装工程全部完工。当原告向被告河南振兴建设工程集团有限公司索要劳务工程款时，被告河南振兴建设工程集团有限公司以被告中冶天工集团有限公司和第三人中国第十三冶金建设有限公司未按合同约定给其工程款为由，拒绝支付劳务工程款。迫于无奈，原告作为实际施工人，为保护参加施工的农民工的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告河南振兴建设工程集团有限公司、中冶天工集团有限公司及第三人中国第十三冶金建设有限公司给付所拖欠的劳务工程款7772296元及利息，望判如所请。   本院经审查认为，2013年2月27日，被告河南振兴公司与第三人十三冶公司签订《山西省建设工程施工合同》，约定由被告河南振兴公司承建迎新街职工住宅楼项目B1B2座楼，经发包人同意允许承包人进行部分工程的分包。2013年12月26日，被告河南振兴公司与被告中冶天工、第三人十三冶公司签订《合同转让协议》，约定被告河南振兴公司与第三人十三冶公司签订的上述迎新街职工住宅楼项目B1#、B2#座楼施工合同中第三人十三冶公司的权利、义务全部转让于被告中冶天工，被告河南振兴公司的权利、义务不变。在施工过程中，被告河南振兴公司与第三人国柱永发公司签订《水电安装施工承包合同书》，约定被告河南振兴公司将迎新街职工住宅小区B1#、B2#楼项目的水电安装工程承包给第三人国柱永发公司施工。合同落款处由甲方即被告河南振兴公司加盖公章，乙方即第三人国柱永发公司除加盖公司公章外，还盖有行章载明：本合同工程款必须进山西国柱永发建筑劳务有限公司账户，否则相关经济与法律责任全部由甲方即被告河南振兴公司负责。2017年4月12日，第三人国柱永发公司与原告付常法签订《协议书》，该协议约定第三人国柱永发公司承包被告河南振兴公司迎新街职工住宅楼项目B1#、B2#座楼水暖电安装工程施工，授权原告付常法为该工程的全权委托代理人，国柱永发公司在收到中冶天工支付的本项目工程进度款后,扣除管理费后及时支付原告付常法。   本案中，被告河南振兴公司、第三人国柱永发公司、原告付常法三方之间存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为第三人国柱永发公司与被告河南振兴公司之间的建设工程合同法律关系，一为原告付常法与第三人国柱永发公司之间的合同关系，在该两份合同均未被认定为无效的情况下，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。《水电安装施工承包合同书》、《协议书》约定，案涉工程的承包人是第三人国柱永发公司，合同工程款必须进第三人国柱永发公司账户，否则相关经济与法律责任全部由被告河南振兴公司负责，原告付常法是经第三人国柱永发公司授权的案涉工程的全权委托代理人。因此，主张工程款的权利主体应为作为承包人的第三人国柱永发公司，原告付常法无权突破合同的相对性，直接向非合同相对方的被告河南振兴公司、被告中冶天工、第三人十三冶公司主张建设工程合同权利，故原告付常法不是本案适格的原告主体。至于原告与第三人国柱永发公司之间的合同权利义务关系，双方仍可另寻法律途径解决。   综上所述，原告付常法不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告付常法的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 康永红   人民陪审员 张慧珍   人民陪审员 赵慧敏      二〇二〇年三月十日   书 记 员 韩 玲
海南省屯昌县人民法院   民事裁定书   （2019）琼9022民初289号   原告：罗牛山集团有限公司南坤分公司，住所地：屯昌县南坤镇坡竂村。   法定代表人：洪日达，总经理。   委托代理人：刘启贵，海口市西秀法律事务所法律工作者。   被告：王昌权，男，1930年10月13日出生，汉族，住屯昌县。   原告罗牛山集团有限公司南坤分公司与被告王昌权农业承包合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。原告罗牛山集团有限公司南坤分公司于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告罗牛山集团有限公司南坤分公司撤诉。   案件受理费25元（已减半），由原告罗牛山集团有限公司南坤分公司负担。   审判员 杨 松      二〇一九年三月二十七日   法官助理 王 敏   书记员 昌俊彬   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1481执3390号被执行人：张建，男，1965年6月21日出生，汉族，住永城市东城区。本院在执行被执行人张建责令退赔纠纷一案中，发现被执行人张建现无可供执行的财产，且人在服刑中，且移送执行机关无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵先俊审判员  夏振亚审判员  邱 恺二〇一九年三月十五日书记员  刘 辉
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1391财保108号 申请人王存霞，女，1974年1月30日出生，汉族，住临沂高新区。 被申请人林立杰，男，1986年6月1日出生，汉族，住山东省沂南县。 申请人王存霞因与被申请人林立杰发生机动车交通事故责任纠纷，于2019年3月26日向本院提出申请，要求对被申请人价值30000元的财产采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人王存霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 扣押被申请人林立杰驾驶的鲁Ｑ2××××号“福田”牌中型普通货车一辆（保全价值30000元）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 唐 靖 二〇一九年三月二十六日 书记员 周晓凯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执21388号之一 申请执行人中国银行股份有限公司东莞高埗支行，经营场所：广东省东莞市高埗镇高埗村高埗大道61号，统一社会信用代码：91441900765723657Q。 负责人：古景傍，行长。 被执行人熊复杨，女，1986年12月16日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 申请执行人中国银行股份有限公司东莞高埗支行与被执行人熊复杨借款合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初4834号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人熊复杨应向申请执行人中国银行股份有限公司东莞高埗支行偿还欠款本金84683.02元、滞纳金及利息,诉讼费2063.92元，并承担本案执行费1531元。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月12日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人熊复杨发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有财付通账户存款和车辆的登记信息。（二）本院已委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况及下落，尚未有回复。（三）对上述查明的财产，1、本院依法扣划了被执行人熊复杨名下的财付通账户085e9858efd155e19c27a001c@wx.tenpay.com存款人民币4788.49元，扣除本案执行费人民币50元，本院已将剩余上述执行到位款项4738.49元划付给申请人中国银行股份有限公司东莞高埗支行；2、于2019年3月5日依法档案查封了被执行人熊复杨名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆（已抵押），查封期限贰年。由于上述车辆下落不明，故本案无法对上述车辆进行处理。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内以书面的形式向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年3月6日向申请执行人中国银行股份有限公司东莞高埗支行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执21388号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年三月七日 书记员  罗永超