广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法乐民初字第370号原告郭志良.委托代理人陈平安，广东桃园律师事务所律师。委托代理人陈涛，广东桃园律师事务所律师。被告张林峰.被告陈燕镠.二被告共同委托代理人张建华，广东天道勤律师事务所律师。二被告共同委托代理人欧阳彪，广东天道勤律师事务所律师。原告郭志良诉被告张林峰、陈燕镠民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，依法由代理审判员何斯琳适用简易程序独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈涛及二被告共同委托委托代理人张建华均到庭参加诉讼。后于2014年5月15日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈涛及二被告共同委托委托代理人张建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系。2012年10月起被告因资金周转需要，多次向原告提出借款。后被告于2012年10月31日、2012年12月20日、2013年5月24日分别立下字据向原告借款共计3050000元，并口头约定利息与还款时间。原告按照被告要求以汇款方式向被告支付了对应款项。现经原告多次追讨，被告均以各种理由拖延还款付息。为维护自身权益，原告诉至法院，请求：1.被告张林峰立即清偿借款本金3050000元，并从起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.被告陈燕镠对上述债务本息承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费。二被告共同答辩称，没有拖欠原告借款，请求法院驳回原告诉讼请求。诉讼中，原告提供的证据及二被告的质证意见如下：1.原告身份证复印件一份，被告张林峰身份证复印件一份及婚姻登记证明一份，证明原、被告的诉讼主体资格，且二被告是夫妻关系。二被告共同质证认为，无异议。2.借据三份，个人贷款支付凭证一张，理财金账户历史明细清单三张，证明被告累计向原告借款3050000元，且原告已实际向被告汇出相应的款项，原、被告之间的民间借贷关系既有合意，又有支付凭证。二被告共同质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对证明内容及关联性不予确认。对于个人贷款支付凭证的款项，其实是佛山市索菲思精密机械科技有限公司与佛山市顺德区赞亿贸易有限公司之间的货款，这些事实从原告向中国建设银行股份有限公司佛山市分行的贷款用途资料可以证明，根本不是被告向原告的借款；对借据三张，虽然都系被告张林峰签名，但原告并没有实际付款给被告，因此该借款依法不能成立；对理财金账户历史明细清单，由于该明细的转账收款人不能显示，不能证明是原告转账给被告，因此不能证明原告实际支付款项给被告。诉讼中，二被告均未提供证据。诉讼中，本院向原、被告双方出示于2014年4月28日对劳润妹所作的笔录，以查明本案借款情况。原、被告双方质证意见如下：原告质证认为，历史明细单中的数笔款项（即其中1050000元）已由劳润妹确认，这与原告上次开庭陈述内容是对应的，原告对该事实没有异议。但劳润妹所称张林峰有项目投资，原告也想做的这一事项，原告不予认可，本案款项的性质是纯粹的民间借贷。二被告共同质证认为，对真实性没有异议。对于劳润妹收到原告的款项因为有原告的转账凭证，予以确认。但是每笔款项转到劳润妹之后并没有证据显示就按照金额转到被告名下。所以原告根本就没有向被告支付过借款，涉案借款事实不存在。从劳润妹关于原告清楚钱转到劳润妹的名下是用作投资项目的事实来看，更可以说明原、被告之间根本不存在借贷关系。经过庭审对上述证据的质证，本院对证据作如下分析：1.原告提供的全部证据，二被告对真实性均无异议，且于本案具有关联性，本院均予以采信。2.本院所作的劳润妹的笔录，因其与原、被告双方均相熟，并不存在只与一方具有利害关系的偏颇情况，且其陈述较为客观，故本院对该笔录予以采信。经审理查明，被告张林峰先后于2012年10月31日、2012年12月20日、2013年5月24日向原告出具借据或借条，分别载明其向原告借款600000元、250000元及2200000元，并有被告张林峰签名及按捺指模确认。期间，中国建设银行股份有限公司佛山市分行于2013年5月23日出具个人贷款支付凭证一份，载明借款人为原告郭志良，收款人为被告张林峰，贷款金额为2000000元，并于2012年6月14日至2012年12月21日期间多次向案外人劳润妹的中国工商银行账户6222082013001432507汇入款项共1070000余元，再由劳润妹将上述款项支付给被告张林峰。后原告多次催促被告张林峰还款，未果。原告遂于2014年3月24日起诉至本院。另查明，佛山市索菲思精密机械科技有限公司的法定代表人为原告郭志良，劳润妹为该司其中一名股东曾浩祺的配偶；佛山市顺德区赞亿贸易有限公司的法定代表人为被告张林峰，其与妻子即被告陈燕镠同为该司股东。再查明，被告张林峰与被告陈燕镠于2007年7月登记结婚，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为本案借款的性质以及原告是否实际向被告张林峰交付3050000元。首先，针对个人贷款支付凭证所涉2000000元的性质是否属于借款的问题。原、被告双方在庭审中均承认，该款项是以原告为贷款人，由中国建设银行股份有限公司佛山市分行于2013年5月23日将贷款2000000元直接支付给被告张林峰的，贷款用途为购买货物，双方并向中国建设银行股份有限公司佛山市分行提交了相关的佛山市索菲思精密机械科技有限公司与佛山市顺德区赞亿贸易有限公司之间的货物购销或买卖合同，而原告与被告张林峰则分别为佛山市索菲思精密机械科技有限公司与佛山市顺德区赞亿贸易有限公司的法定代表人，即是说，该2000000元原为原告向中国建设银行股份有限公司佛山市分行所贷的并由该行直接支付给被告张林峰的货款，但被告张林峰却于次日即2013年5月24日向原告出具一份2200000元的借条，该金额包含了上述原告以支付货款的名义向银行所贷的2000000元，故该款的性质已产生变化，即由被告张林峰确认转换为借款，至于款项性质变化的原因，则属于原告与被告张林峰、佛山市索菲思精密机械科技有限公司与佛山市顺德区赞亿贸易有限公司之间买卖合同纠纷的范畴，本院不作额外审查。其次，关于原告于2012年6月14日至2012年12月21日期间多次向案外人劳润妹的中国工商银行账户6222082013001432507汇入的款项共1070000余元是否属于原告支付给被告张林峰的借款的问题。原告陈述其是按照被告张林峰的指定将多笔借款存入案外人劳润妹的账户中的，但被告张林峰在庭审中对原告该陈述予以否认。而在庭后本院对劳润妹所作的笔录中，劳润妹确认其已将原告转入的款项支付给被告张林峰，虽被告张林峰对笔录中的相关陈述予以否认，但结合被告张林峰出具给原告的借据及借条、银行历史明细，均能形成证据链条证明原告已经实际将款项支付给被告张林峰的事实。且若按照被告张林峰的说法，原告均无实际支付或完全支付款项，但其却先后出具本案三份借条及借据给原告确认借款，并不符合常理。再次，虽被告张林峰又抗辩借款实际上为投资款，但原、被告之间并不存在合伙实体，其并无证据证明款项的投资去向、盈亏承担等情况，且被告张林峰是明确以借据和借条的形式确认收到原告款项的。至于利息，原、被告均无书面明确约定借款利率及还款日期，且原告并未提供证据证明其曾向被告追讨，则原告的起诉视为追讨。综上，原告要求被告偿还借款本金及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张合理，本院予以支持。另，上述债务是在被告张林峰与被告陈燕镠夫妻关系存续期间发生的，二被告未明确约定为夫妻一方的个人债务，亦无举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告已知道该约定，故上述债务应视为夫妻共同债务，被告陈燕镠应负共同清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张林峰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭志良借款人民币3050000元，并从2014年3月24日起至实际清偿之日止以3050000元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、被告陈燕镠对上述第一项债务承担连带清偿责任。本案受理费减半收取为15600元（原告郭志良已预交），由被告张林峰、陈燕镠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  何斯琳二〇一四年五月十五日书 记 员  吴韵诗