wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2014）浦行初字第198号原告周梅芳。原告方红。被告上海市浦东新区建设和交通委员会。法定代表人邓建平。委托代理人哈恒烈。原告周梅芳、方红不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）信息公开答复行政诉讼一案，本院于2014年5月14日立案受理，于同年5月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月4日公开开庭审理了本案。原告周梅芳、方红，被告浦东建交委的委托代理人哈恒烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年1月6日，被告浦东建交委作出浦建委信公告（2013）432号告知书（以下简称被诉告知书），主要内容为：被告于2013年12月22日收到周梅芳的信息公开申请，要求公开“上海溢哲置业有限公司，文馨园二期，上海绣衣五厂，文康路XXX号，约8平方米房地产拆迁安置协议书（2013年签订）”。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，向周梅芳答复如下：经审查，您要求获取的信息因本机关未获取，该政府信息无法提供。被告在法定期限内提供了以下证据及依据：1、政府信息公开申请，证明被告于2013年12月22日收到原告周梅芳在网上提出信息公开申请，要求公开信息；2、告知书及邮寄凭证，证明被告于2014年1月6日向原告周梅芳作出书面答复，告知原告其要求获取的信息被告未获取，故无法提供，并于当日向原告周梅芳邮寄送达；3、《上海市政府信息公开规定》第五条、第二十六条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，作为被告的职权依据、程序依据和法律适用依据。被告当庭出示以下证据：4、拆迁期限延长批复及公告，证明原告要求公开的拆迁安置协议涉及地块拆迁期限还在延长中，延长至2014年12月26日；5、工作记录，证明被告收到原告信息公开申请之后，开展了相关工作。原告周梅芳、方红诉称，原告要求被告公开上海绣衣五厂相关房地产拆迁安置协议书，该协议于2013年签订，被告理应掌握，被告答复缺乏事实和法律依据。故诉至法院，要求撤销被诉告知书。原告当庭出示以下证据：1、2013年11月20日被告给方红的答复，证明厂房的拆迁安置协议已经签订；2、2010年7月12日周浦镇信访办的答复，告知原告该地块马上就要恢复施工；3、2012年5月30日通知，证明上海绣衣五厂已经签订协议；4、档案机读材料，证明2007年7月5日上海绣衣五厂营业执照已经被吊销，所以公章不能继续使用；5、2009年10月10日拆迁许可证申请变更报告，证明2009年10月10日上海绣衣五厂的厂房还没有拆掉；6、2014年4月4日周浦镇信访办的答复，证明周浦镇信访办回复称上海绣衣五厂工商、税务已经注销，但实际不是注销，是吊销，财产还未清理；7、房地产登记簿信息，证明厂房的房产信息还在；8、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十一条，证明被告对拆迁活动应当进行监督检查，拆迁人应当及时向被告报送相关材料。被告浦东建交委辩称，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，在拆迁期限届满后的30日内，拆迁人应当将其订立的所有拆迁安置协议报被告备案。原告周梅芳要求公开的拆迁安置协议涉及地块拆迁期限尚未届满，故被告并不掌握该信息。而且即使拆迁期限届满，如果拆迁人不向被告备案，被告也无强制性规定约束拆迁人。实际工作中，被告也未获取。故被告作出的答复程序合法，适用法律正确，并且在法定期限内答复原告。原告的诉请没有法律依据和事实依据，请求维持被诉决定。经庭审质证，原告对被告提供的职权、程序等相关证据无异议，对其他证据有异议，认为拆迁许可证延长11年违反法律规定，被告也不能以此为由拒绝提供拆迁安置协议。被告对原告的证据认为与本案无关。经审理查明，2013年12月22日，被告浦东建交委收到原告周梅芳网上提交的信息公开申请，要求获取“上海溢哲置业有限公司，文馨园二期，上海绣衣五厂，文康路XXX号，约8平方米房地产拆迁安置协议书（2013年签订）”。信息名称中写有：方红等18位绣衣五厂退休职工共同申请。被告经审查，发现上述信息被告未获取，故于2014年1月6日作出被诉告知书并于同日邮寄送达原告周梅芳。原告不服，遂涉诉。另查明，经上海市住房保障和房屋管理局于2013年12月11日批准，上海市浦东新区文馨园二期建设项目拆迁期限延长至2014年12月26日。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，周梅芳在申请公开的信息名称中有“方红等18位职工共同申请”的表述，方红据此认为其具备原告主体资格。本院认为，涉诉信息公开的申请人是周梅芳，原告自己填写的网上申请表格中“申请人姓名”一栏只有周梅芳的名字，信息名称中的相关表述并不能作为确认信息公开申请主体的依据，被告答复也是针对原告周梅芳，方红与被诉告知书并不存在法律上的利害关系，因此方红依法不具备原告诉讼主体资格。经法庭释明，方红坚持要求作为本案原告，根据法律规定，本院依法驳回原告方红起诉。本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十一条规定，拆迁期限届满后的30日内，拆迁人应当将其订立的所有拆迁补偿安置协议向区县房地部门备案。原告周梅芳要求公开的拆迁安置协议涉及地块拆迁期限已延长至2014年12月26日，拆迁期限尚未届满，故被告不掌握该拆迁安置协议，符合常理。同时被告进行了实际查找，发现也未获取该拆迁安置协议，故被告在法定期限内答复原告周梅芳，并无不当。原告周梅芳要求撤销被诉告知书之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告周梅芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周梅芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕月荣代理审判员  郭寒娟人民陪审员  马顺山二〇一四年六月十六日书 记 员  卫佳峰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：…………（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；………第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2014）南民初字第2118号原告深圳市赢时通汽车服务有限公司天津分公司，住所地天津市南开区红旗南路与天拖北道交口西北侧慧谷大厦**。负责人李鹏，总经理。委托代理人郭星，深圳市赢时通汽车服务有限公司法务。被告段蕴瑛，男，1985年4月30日出生，汉族。本院在审理原告深圳市赢时通汽车服务有限公司天津分公司诉被告段蕴瑛车辆租赁合同纠纷一案中，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司天津分公司于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市赢时通汽车服务有限公司天津分公司撤回起诉。案件受理费653元，减半收取326.5元，原告自行担负。审判员  郝家琨二〇一四年六月二十三日书记员  王莉倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）沭华民初字第0238号原告徐宝，男，1980年3月16日生，汉族，沭阳县人，居民。委托代理人张亚，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。被告张东桂，男，1955年8月13日生，汉族，沭阳县人，居民。被告蒋庭芝，女，1957年6月16日生，汉族，沭阳县人，居民。原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告徐宝到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告因做生意周转困难于2013年4月4日向原告借款10000元，约定2013年5月4日还款。借款到期后，原告索要多次未果，请求法院判决二被告归还原告借款10000元，由被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：二被告于2013年4月4日向原告借款10000元，并出具借据给原告。借据载明“今借到人民币壹万元整（10000），用期一个月，经借人蒋庭芝、张东桂，2013.4.4。”原告索要未果，诉至本院要求处理。上述事实，有原告陈述、借款借据等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。二被告向原告借款10000元，有二被告出具的借款借据为证，本院予以确认。原告要求被告归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张东桂、蒋庭芝于本判决生效后三日内归还原告徐宝借款10000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张东桂、蒋庭芝负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4601010********）。审 判 长  郑占军代理审判员  姜 飞人民陪审员  孙建州二〇一四年六月四日书 记 员  陈劲松
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2014）浦刑初字第2683号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人曹某某。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）2496号起诉书指控被告人曹某某犯危险驾驶罪，于2014年6月10日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2014年5月27日15时42分许，被告人曹某某饮酒后驾驶牌号为沪CZXX**小型轿车，沿上海市浦东新区华东路由北向南行驶至川环南路口时，车头撞击同车道前方遇红灯停车的牌号为闽JNXX**的小型普通客车车尾，造成物损价值人民币3，254元的两车损坏的道路交通事故。被告人曹某某承担本起事故的全部责任。经鉴定，被告人曹某某血液中的乙醇含量为1.45mg／ml。上述事实，被告人曹某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人兰某的证言，上海市公安局浦东分局道路交通事故认定书，上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，公安机关出具的查获经过，被告人曹某某的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人曹某某能如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。综合被告人曹某某的赔偿情况及到案后的悔罪表现，为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人曹某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后一个月内缴纳。）被告人曹某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  张强二〇一四年六月十六日书 记 员  徐轶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
云南省马关县人民法院执 行 裁 定 书（2014）马执字第32-1号申请执行人曾宪玖，男，1969年10月20日生，汉族，湖南省永州市人，住湖南省永州市冷水滩区。被执行人柏松林，男，1973年10月12日生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。被执行人李芬昌，女，1958年1月20日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住马关县。被执行人薛有安，男，1969年6月21日生，汉族，广西壮族自治区灵川县人，住广西壮族自治区灵川县。被执行人任建江，男，1976年4月23日生，汉族，新疆维吾尔族自治区玛纳斯县人，住广西壮族自治区灵川县。关于申请执行人曾宪玖与被执行人柏松林、李芬昌、薛有安、任建江承揽合同纠纷一案，本院（2013）马民初字第352号民事判决书，确定由被执行人柏松林、李芬昌、薛有安、任建江连带清偿所欠申请人曾宪玖的工程款人民币42713元。因被执行人柏松林、李芬昌、薛有安、任建江未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曾宪玖于2014年3月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2014年3月20日对被执行人任建江所有的车牌号为桂Ｃ×××**号小型普通客车进行扣押，在扣押期间，经申请执行人曾宪玖与被执行人任建江、李芬昌协商，由被执行人任建江、李芬昌各承担42713元的50%，并已履行，申请执行人已领取执行款，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2013）马民初字第352号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赖世发二〇一四年六月十六日书记员  罗定友
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2014）万法民初字第05167号原告重庆恒康汇众运输有限公司，住所地万州区沙龙路二段**，组织机构代码73398646-0。法定代表人张玉明，总经理。委托代理人何世斌，公司员工，一般授权。被告刘璐，女，汉族。被告中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司，住，住所地重庆市万州区新城路**织机构代码73656776-3。负责人陈家勇，总经理。委托代理人陈文强，公司员工，特别授权。原告重庆恒康汇众运输有限公司与被告刘璐、中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司（以下简称太平洋财产保险万州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员代元令独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆恒康汇众运输有限公司委托代理人何世斌、被告太平洋财产保险万州支公司委托代理人陈文强到庭参加了诉讼，被告刘璐经本院传票传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆恒康汇众运输有限公司诉称，2014年4月28日16时30分，被告刘璐驾驶渝F2G1**小型客车沿兴茂美食街行驶时，与我公司雇佣的驾驶员周小龙驾驶的渝F3G6**小型客车追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队出具道路交通事故责任认定书，认定被告刘璐负本次事故的全部责任，周小龙不负责任。渝F3G6**小型客车在事故后被送往修理厂修理，保险公司将该车的定损金额确定为1700元。经双方多次协商赔偿损失无果，现请求依法判决二被告共同赔偿原告修理期间的停运损失700元，修理费1700元，诉讼费由二被告承担。被告刘璐未作答辩。被告太平洋财产保险万州支公司辩称，原告重庆恒康汇众运输有限公司诉称的交通事故基本事实属实，对责任划分无异议。渝F2G1**小型客车在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，我公司对该车进行了定损并已于2014年5月5日将渝F3G6**小型客车的修理费1700元支付给了被告刘璐，原告重庆恒康汇众运输有限公司应向被告刘璐主张权利，我公司不再承担责任；停运损失应由被告刘璐承担，我公司不承担赔偿责任；诉讼费由被告刘璐承担。经审理查明，2014年4月28日16时30分，被告刘璐驾驶渝F2G1**小型客车沿兴茂美食街行驶时，与原告重庆恒康汇众运输有限公司雇佣的驾驶员周小龙驾驶的渝F3G6**小型客车追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队出具道路交通事故责任认定书，认定被告刘璐负本次事故的全部责任，周小龙不负责任。渝F3G6**小型客车在事故后被送往万州区陈钣汽修店修理一天，共花费修理费2540元，被告太平洋财产保险万州支公司将该车的定损金额确定为1700元，原告重庆恒康汇众运输有限公司认可该定损金额。2014年5月5日，被告太平洋财产保险万州支公司将定损的修车费1700元及刘璐的渝F2G1**车辆损失1837元共计3537元转账支付给被告刘璐，刘璐领取车辆修理费后未转交原告重庆恒康汇众运输有限公司。原告重庆恒康汇众运输有限公司向本院提起诉讼，要求二被告共同赔偿原告停运损失700元及车辆修理费1700元，并承担本案的诉讼费。以上事实有原、被告营业执照及组织机构代码证、周小龙驾驶证、行驶证、道路交通事故责任认定书、修理费发票原件、修理厂证明原件、转账结果查询回单以及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告刘璐驾驶渝F2G1**小型客车因操作不当与原告重庆恒康汇众运输有限公司雇佣的驾驶员周小龙驾驶的渝F3G6**小型客车追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故，交警部门认定被告刘璐负事故全部责任，原告重庆恒康汇众运输有限公司驾驶员周小龙无责任，该交通事故责任认定客观、公正，双方当事人均无异议，本院予以采信。被告刘璐因操作不当造成原告重庆恒康汇众运输有限公司的车辆受损，依法应当承担赔偿责任，被告刘璐在被告太平洋财产保险万州支公司投保有交强险，本次事故造成的原告重庆恒康汇众运输有限公司修理费损失应由被告太平洋财产保险万州支公司直接承担赔偿责任，太平洋财产保险万州支公司依据与被告刘璐签订的保险合同，在被告刘璐向其提出索赔请求后向被告刘璐支付了渝F2G1**车辆修理费1837元及渝F3G6**车辆修理费1700元，其赔偿责任已经履行完毕，不应当再承担赔偿责任，原告重庆恒康汇众运输有限公司要求被告刘璐赔偿车辆修理费1700元，本院予以支持。原告重庆恒康汇众运输有限公司系依法成立的经营出租客运业务企业，本次交通事故致原告的营运车辆受损，停运一天，所产生的停运损失应由侵权人刘璐直接承担赔偿责任。原告重庆恒康汇众运输有限公司在举证期限内虽未提供证据证明停运损失的具体数额，但停运损失是客观存在的，本院结合出租车行业的平均水平，酌情认定为300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）的规定，判决如下：一、被告刘璐在本判决生效后五日内赔偿原告重庆恒康汇众运输有限公司车辆修理费1700元、停运损失300元。二、驳回原告重庆恒康汇众运输有限公司要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司赔偿车辆修理费1700元、停运损失700元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘璐负担，该款原告重庆恒康汇众运输有限公司已垫付，被告刘璐在付款时迳付原告重庆恒康汇众运输有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  代元令二〇一四年六月十七日书 记 员  管君茹
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）台路商初字第1501号原告：台州银行股份有限公司。法定代表人：陈小军。委托代理人（特别授权代理）：冯锡良。被告：浙江千鼎机械制造有限公司。被告：丁仲杨。被告：陆华庆。原告台州银行股份有限公司为与被告浙江千鼎机械制造有限公司、丁仲杨、陆华庆金融借款合同纠纷一案，于2014年6月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈丽红独任审判，于2014年6月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州银行股份有限公司委托代理人冯锡良到庭参加诉讼，被告浙江千鼎机械制造有限公司法定代表人暨被告丁仲杨、被告陆华庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州银行股份有限公司起诉称：2014年3月20日，被告浙江千鼎机械制造有限公司由被告丁仲杨、陆华庆保证担保向原告申请借款人民币280万元，当日三方签订了保证借款合同，约定：借款金额280万元；借款期间自2014年3月20日至2014年9月15日止，借款月利率9.48‰；利息支付办法为按季结算；若贷款未按合同约定如数归还，即视为逾期，逾期利率按合同利率上浮50%计算；合同还约定了贷款人有权提前收回贷款资金的情形。同时合同约定了合同项下债权由丁仲杨、陆华庆提供保证担保，同时还约定了保证的方式、保证责任的范围以及保证责任的期间等条款。2014年3月24日，千鼎公司取得了借款资金280万元。现千鼎公司因另案欠其他债权未能按约归还，已影响贷款资金安全。现原告起诉要求判令被告浙江千鼎机械制造有限公司立即提前偿还借款本金人民币2800000元，利息分段支付：从2014年3月24日到2014年9月15日止，利息按月利率9.48‰计算，若至2014年9月16日未还款，则从该日起利息按14.22‰计算；判令被告丁仲杨、陆华庆对千鼎公司上述债务负连带责任。原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、保证借款合同、借款借据各一份，拟证明被告浙江千鼎机械制造有限公司经被告丁仲杨、陆华庆担保向原告借款人民币280万元以及合同各方对相关合同内容做了约定事实；二、企业信用报告一份，拟证明被告千鼎公司在其他银行有逾期还款情况的事实。经审理本院认定，原告当庭出示的上述证据材料，本院在发送起诉状副本时己一并向三被告送达，三被告在举证期限内既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为上述证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为本案有效证据，本院予以确认。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间自愿成立保证借款合同关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。合同成立后，原、被告之间理应按约全面履行合同的权利义务，现被告浙江千鼎机械制造有限公司在其他银行已出现逾期还款的情况，原告依约可要求被告提前偿还相关贷款。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江千鼎机械制造有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司借款本金人民币1800000元，并支付其自2014年3月24日起至本判决确定的履行之日止的利息（若被告于2014年9月15日后还款，则利息按以下方式计算：2014年3月24日至2014年9月15日按月利率9.48‰计算，2014年9月16日起至实际归还日止按月利率14.22‰计算）；被告丁仲杨、陆华庆对上述款项承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，依法减半收取14600元，由被告浙江千鼎机械制造有限公司负担，被告丁仲杨、陆华庆负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费29200元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行】。审 判 员 陈丽红二〇一四年六月二十七日代书记员 胡 霞
山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2014）即民初字第4196号原告王沙沙。委托代理人张成京，山东文鼎律师事务所律师。被告吕金龙。原告王沙沙为与被告吕金龙民间借贷纠纷一案，于2014年5月30日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刁振华担任审判长与代理审判员宋福顺、人民陪审员郭宗宽组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张成京到庭参加了诉讼，被告吕金龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告王沙沙诉称，2013年8月10日，乔治刚以资金周转为由向原告王沙沙借款8万元。被告吕金龙为担保人。但时至今日，经多次催要，至今未付，给原告的生活造成极大困难。为此，原告具状起诉，请依法判令被告支付借款80000元，违约金16000元，共计96000元，诉讼费等费用由被告承担。被告吕金龙未到庭，亦无书面答辩。经审理查明，案外人乔治刚因家庭生活和公司扩大生产的需要，于2013年8月10日向原告借款80000元，并于同日为原告出具借条一张，其主要内容为：截止今日多次借到债权人王沙沙人民币（大写）捌万元整，（小写）￥80000.00元。借款用于公司扩大再生产及家庭改善性日常生活所需，该款于2013年10月10日一次性全部还清。如债务人逾期还款，将按借款总额承担每日10%的违约金，并继续承担一切由此造成的直接、间接经济损失（含债权人实现债权所产生的诉讼费、代理费、公告费、差旅费等）。如有担保人，担保人对此承担无限连带清偿责任且担保责任期限为：自该款全部还清为止，担保责任解除；否则担保责任期限：双方自愿约定，自全部还款到期次日起算20年有效期限。债务人、担保人同意将上述债权转让给……所有，其对此无需通知并无异议。收款条不另行出据，且债务人已多次收到上述全部所借现金款项。双方选择：山东省即墨市人民法院管辖解决争议。债务人：乔治刚……担保人：吕金龙。上述借款到期后债务人乔治刚未能履行还款义务，担保人吕金龙亦未承担担保责任，原告王沙沙遂诉至本院并在庭审中明确要求被告吕金龙偿还借款本金80000元及从2013年10月11日到2014年5月30日按本金的每日10%计算的违约金，本案的诉讼费用由被告承担。以上事实，有原告的当庭陈述，借条一张等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债务应当清偿。借款人乔治刚于2013年8月10日向原告王沙沙出具的借条及被告吕金龙作为担保人在该借条上的签字是当事人的真实意思表示，应为合法、有效。被告吕金龙在借条上以担保人身份署名，符合保证合同形式，应当视为保证人，该合同约定了保证方式为连带责任保证，故被告吕金龙在本案中应承担连带清偿责任。同时《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求担保人在其保证范围内承担保证责任”，原告王沙沙选择只起诉被告吕金龙符合法律的规定，本院尊重原告王沙沙的选择权。原告要求被告吕金龙偿还借款80000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告承担自2013年10月11日到2014年5月30日按本金的每日10%计算的违约金，超出了法律规定的范围，本院参照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，认定该违约金的计算标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍。被告吕金龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告吕金龙于判决生效后10日内给付原告王沙沙借款本金80000元及违约金（违约金的计算以借款本金80000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，时间从2013年10月11日起至2014年5月30日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告吕金龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刁振华代理审判员  宋福顺人民陪审员  郭宗宽二〇一四年六月三十日书 记 员  黄 娜附：判决引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂洪山张民商初字第00104-2号原告：武汉新业商品砼有限责任公司，住所地武汉市东湖新技术开发区九峰乡建强村特**。法定代表人：杨洪，该公司总经理。委托代理人：蒋忠善，男，1981年8月4日出生，汉族。代理权限：特别授权。被告：武汉凯晟建设集团有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街绿苑路**。法定代表人：秦传飞，该公司董事长。本院在审理原告武汉新业商品砼有限责任公司诉被告武汉凯晟建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告武汉新业商品砼有限责任公司于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉新业商品砼有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准予原告武汉新业商品砼有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费9642减半收取4821元、财产保全申请费3620元共计8441元，由原告武汉新业商品砼有限责任公司负担。审判员  王汉明二〇一四年六月十六日书记员  冉 超
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2014）鄂沙洋刑执字第01698号罪犯黄绪强，现在湖北省沙洋陈家山监狱服刑。湖北省汉江中级人民法院于二〇〇七年十二月三日作出（2007）汉刑初字第41号刑事判决，以被告人黄绪强犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币4万元。二0一0年一月、二0一一年七月、二0一二年九月三次经本院共减刑二年九个月。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱于2014年5月6日提出减刑建议书，于同月13日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱因罪犯黄绪强在服刑中获监狱一次表扬、四次记功，并被评为监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯黄绪强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱一次表扬、四次记功，并被评为2012年度监狱罪犯改造积极分子。上述事实有湖北省沙洋陈家山监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯黄绪强在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯黄绪强减去有期徒刑一年。（刑期至2015年3月27日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 焱审判员 樊 勇审判员 申 平二〇一四年六月六日书记员 鲁习梅
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一（民）初字第4348号原告上海格正物业管理有限公司，住所地上海市闵行区莘松路******。法定代表人齐爱萍，董事长。委托代理人代某某，该公司员工。委托代理人朱某某，该公司员工。被告刘顺。原告上海格正物业管理有限公司诉被告刘顺物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付拖欠的自2012年1月起至2013年12月止的物业服务费6，177.20元及逾期付款滞纳金2，000元。本院于2014年5月22日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员俞贵荣独任审判，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人代某某，被告刘顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，原告系上海市松江区XX镇XX路XX弄某某小区的物业服务单位，被告系该小区XX号XX室的业主，尚拖欠原告自2012年1月起至2013年12月止的物业服务费6，177.20元的情况属实。原告主张的滞纳金过高，应酌情予以调整。依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告刘顺于本判决生效之日起十日内支付原告上海格正物业管理有限公司自2012年1月至2013年12月期间的物业服务费6，177.20元；二、被告刘顺支付原告上海格正物业管理有限公司逾期付款滞纳金600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告刘顺负担（于本判决生效之日起七日内缴付本院）。本判决为终审判决。审判员  俞贵荣二〇一四年六月十九日书记员  刘晓龙附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上半年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省长汀县人民法院行 政 裁 定 书（2014）汀执审字第278号申请人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地长汀县。组织机构代码：00410065-8。法定代表人张彩前，系该局局长。被执行人张水养，男，1979年08月10日生，汉族，农民，住长汀县。被执行人陈文英，女，1985年01月16日生，汉族，农民，住长汀县。申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2013年12月30日以被执行人张水养、陈文英多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了汀计生征决字（2012）第1101118号社会抚养费决定书。该决定的内容是向二被执行人征收社会抚养费41093元。本院审查认定：申请人长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2012）第1101118号征收社会抚养费决定书，于2014年01月06日依法送达给被执行人张水养、陈文英，被执行人张水养、陈文英未依法向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请人福建省长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2013）第1101118号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人张水养、陈文英在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年05月23日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行。二、被执行人张水养、陈文英必须于本裁定书送达生效后三日内向申请人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币41093元。三、被执行人张水养、陈文英在上述期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。四、本案执行费516元，由被执行人张水养、陈文英负担。审 判 长  黄石荣审 判 员  刘小斌审 判 员  张福成二〇一四年六月五日代理书记员  黄语焱
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2014）兴民初字第2756号原告银川城市先锋家政服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人马少荣，系该公司经理。被告银川都市佳物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人李明，该公司经理。被告杨礼财，男，1973年10月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告银川城市先锋家政服务有限公司诉被告银川都市佳物业服务有限公司、杨礼财承揽合同纠纷一案，经本院电话调解，被告已履行了付款义务，故原告于2014年6月4向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告银川城市先锋家政服务有限公司撤回起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告银川城市先锋家政服务有限公司负担。审判员  任涛二〇一四年六月四日书记员  王鹤
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2014）东商初字第0126号原告江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省东台市望海西路**。法定代表人江志刚，董事长。委托代理人陈斌，该公司职员。委托代理人肖云祥，东台市梁垛法律服务所法律工作者。被告彭林应，男，汉族，私营业主。被告卓宝影，女，汉族，私营业主。被告东台东和仓储有限公司，住，住所地江苏省东台市五烈镇廉贻社区进洋居委会/div>法定代表人陈圣寿，董事长。本院在审理原告江苏东台农村商业银行股份有限公司与被告彭林应、卓宝影、东台东和仓储有限公司借款合同纠纷一案中，原告江苏东台农村商业银行股份有限公司于2014年6月21日向本院申请从程序上撤回对被告彭林应、卓宝影、东台东和仓储有限公司的起诉。本院认为，原告江苏东台农村商业银行股份有限公司的申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江苏东台农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏东台农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  崔爱华代理审判员  徐惠琴人民陪审员  程维芸二〇一四年六月二十一日书 记 员  张佳婷
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2014）九法刑初字第00902号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人李某某，女，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年4月17日被羁押，次日被刑事拘留，同月30日被依法逮捕，现羁押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2014）947号起诉书指控被告人李某某犯贩卖毒品罪，于2014年6月23日向本院提起公诉，本院于同日立案。经公诉机关建议并征得被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员牛克林出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年4月17日21时许，被告人李某某在重庆市九龙坡区一租赁屋内，以300元的价格向熊某某贩卖“冰毒”1小包，交易完毕后，民警将该二人当场捉获，民警当场从熊某某处提取到白色可疑晶体1小包。经鉴定和称重，上述白色可疑晶体中含有甲基苯丙胺成分，净重0.64克。民警从被告人李某某处扣押作案工具手机1部。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、户口材料、捉获经过、拘留证、逮捕证、人身检查笔录、提取笔录、称量笔录、扣押清单、指认记录、辨认笔录、相关照片、通话记录、鉴定意见通知书，证人熊某某的证言，鉴定结论等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某非法贩卖毒品甲基苯丙胺0.64克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人李某某能如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵0日，即自2014年4月17日起至2015年2月16日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。）二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.64克、作案工具手机一部均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭四清二〇一四年六月三十日书记员  陈科渝
湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 判 决 书（2014）鄂江汉刑初字第00392号公诉机关武汉市江汉区人民检察院。被告人付某，男，1986年10月3日出生于湖北省安陆市，汉族，小学文化，无职业，户籍地湖北省安陆市孛畈镇张畈村**。因本案于2013年12月23日被刑事拘留，2014年1月7日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2014）456号起诉书指控被告人付某犯交通肇事罪，于2014年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员徐克波，被告人付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2013年12月11日11时32分许，被告人付某驾驶牌号为武汉C69415的两轮电动自行车（黄牌）搭载一名乘客（身份不详）沿本市沿江大道由西向东行驶至本市江汉区武汉关码头前人行横道处时，遇被害人秦某甲在该人行横道线内由北向南步行横过道路，由于被告人付某驾驶电动自行车不按规定载人且超速行驶，导致该电动自行车前部将被害人秦某甲撞倒，致被害人秦某甲受伤。事故发生后，被告人付某将被害人秦某乙往医院救治，并报警等待公安人员至现场将其抓获。被害人秦某甲经抢救无效于同月22日死亡。武汉爱民法医司法鉴定所尸体检验报告书认定，被害人秦某甲系交通事故致重型颅脑损伤后中枢性呼吸循环衰竭而死亡。武汉福田司法鉴定所道路交通事故鉴定意见书认定，被告人付某驾驶的电动自行车在事故发生前的行驶速度为43km／h。武汉市公安局江汉区交通大队道路交通事故认定书认定，被告人付某负此事故的全部责任，被害人秦某甲在此事故中无责任。另查明，案发后，被告人付某已向被害人亲属支付部分赔偿款人民币4万元。案件审理过程中，被害人秦某甲的亲属对被告人付某提起附带民事诉讼，经本院主持调解，被告人付某及其亲属在前期已支付部分赔偿款的基础上，另行赔偿被害人秦某甲亲属的经济损失共计人民币20万元（已支付），被害人秦某甲的亲属自愿撤回对被告人付某的附带民事诉讼，并对被告人付某表示谅解。本院口头裁定准许被害人秦某甲的亲属撤回附带民事诉讼。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片；现场照片、扣押决定书、扣押清单、武汉市电动自行车行驶证、电动车信息表、门诊病历、居民病伤死亡医学证明书、交通事故接处警登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、谅解书、撤诉书、收条、常住人口基本信息表、公安机关的抓获、破案经过及情况说明等书证；潘金玲的证人证言；道路交通事故责任初步认定意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故鉴定意见书、道路交通事故鉴定报告书、尸体检验报告书、法医乙醇检验报告书等鉴定意见；视听资料监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付某违反交通运输管理法规，驾驶电动自行车发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人付某交通肇事的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告付某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人付某己赔偿被害人亲属的经济损失并取得被害人亲属的谅解，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条的规定，可以对其酌情从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人付某具有自首、交通肇事后积极对伤者施救、已赔偿被害人亲属的经济损失并取得被害人亲属谅解等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人付某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月23日起至2014年7月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 敏人民陪审员  舒成武人民陪审员  陈桂荣二〇一四年六月二十五日书 记 员  林飞翔
河北省涿州市人民法院执 行 裁 定 书（2013）涿执字第927号申请执行人：王建英，住涿州市。被执行人：张建，住涿州市。本院在执行申请执行人王建英与被执行人张建民间借贷纷一案中，被执行人已履行本院（2013）涿民初字第2566号民事判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结涿州市人民法院（2013）涿民初字第2566号民事判决书。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  袁立新二〇一四年六月九日书记员  刘 宝
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2014）桓商初字第431号原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县。负责人：宗新，行长。委托代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告：巩象钰，男，1958年4月1日生，汉族，住桓台县。被告：田守信，男，1952年5月14日生，汉族，住桓台县。被告：徐宝秀，男，1965年12月20日生，汉族，住桓台县。原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称桓台农行）诉被告巩象钰、田守信、徐宝秀金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由审判员杨慧君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓台农行的委托代理人付娜到庭参加了诉讼，被告巩象钰、田守信、徐宝秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桓台农行诉称：2009年9月2日，原告与被告巩象钰签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同号：37119200900249853，合同约定，被告巩象钰向原告借款50000元，授信期限至2012年9月1日，采用利随本清的还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月。由被告田守信、徐宝秀提供保证。借款到期后，被告巩象钰未能按照合同约定支付原告借款本息。截至2014年4月16日，被告巩象钰累计欠本息12671.77元，已经严重危及原告贷款本息安全。请求法院判令被告田守信偿还原告借款本金12300元，利息371.77元，以后利息按银行系统规定计收；被告田守信、徐宝秀承担连带偿还责任；诉讼费用由被告承担。被告巩象钰未提出答辩意见。被告田守信未提出答辩意见。被告徐宝秀未提出答辩意见。经审理查明：2009年9月2日，原告与被告巩象钰签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同号：37119200900249853。合同约定，被告巩象钰向原告借款50000元，自2009年9月2日起至2012年9月1日止，借款人可以在50000元本金额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；利率按基准利率上浮30%；还款方式为利随本清，采用自助可循环方式；逾期后按借款执行利率上浮50%计收罚息。被告田守信、徐宝秀为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年；保证范围为借款最高余额50000元及相应的利息、罚息、复利、费用等。合同签订后，原告按照约定将贷款50000元打入借款人巩象钰的账户。被告巩象钰在授信期限内循环使用，最后一笔借款到期日为2012年8月28日。到期后，被告巩象钰未能按照合同约定的期限支付原告借款本息，截至2014年4月16日，被告巩象钰累计归还原告本金37700元，尚欠本金12300元，欠息371.77元。被告田守信、徐宝秀也未履行保证义务。上述事实，由原告提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、银行历史查询明细、银行信贷系统利息记录各一份及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为：原告与被告巩象钰、田守信、徐宝秀所签订的中国农业银行农户贷款借款合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定，足额为被告巩象钰发放了贷款，履行了合同义务。但被告巩象钰没有按照合同约定的期限归还原告贷款本息，构成违约。被告田守信、徐宝秀也未按照合同约定承担保证责任，亦构成违约。原告主张被告巩象钰偿还其贷款本金12300元，利息371.77元，该事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告主张被告巩象钰自2014年4月17日按照合同约定的利率支付原告至付清贷款期间的利息，本院认为，被告巩象钰应自2014年4月17日支付原告至本判决生效期间的利息，超出部分，本院不予支持。原告主张被告田守信、徐宝秀承担保证责任，符合法律规定，且没有超出保证期限，应予以支持，但该两被告在签订保证合同时没有约定保证份额，按照法律规定，两被告应负连带责任。保证人承担连带责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巩象钰欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金12300元，利息371.77元（截至2014年4月16日，按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告巩象钰按合同约定支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2014年4月17日至本判决生效期间的利息，于本判决生效后十日内付清。三、被告田守信、徐宝秀对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、被告田守信、徐宝秀承担保证责任后，有权向被告巩象钰追偿。五、驳回原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告巩象钰负担，被告田守信、徐宝秀承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  杨慧君二〇一四年六月五日书记员  袁红翠
河北省滦县人民法院民 事 判 决 书（2014）滦民初字第2709号原告：庞大乐业租赁有限公司。委托代理人：宋志勇。被告：刘志强。被告：刘学礼。原告庞大乐业租赁有限公司与被告刘志强、刘学礼追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志会独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人宋志勇到庭参加了诉讼，被告刘志强、刘学礼经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2012年9月18日，被告刘志强、刘学礼与原告签订了《融资租赁合同》，从原告方承租了东风／神骏车一台，并从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款以支付第一期租金，原告为被告刘志强按时向银行还款提供了连带责任保证，被告刘学礼为被告刘志强提供了连带责任反担保。由于被告刘志强未按合同约定按时偿还银行贷款，导致银行扣划原告68067.16元，经向被告多次催要未果。依据合同和法律规定，原告有权要求被告刘志强给付原告为其代偿的银行贷款并收取违约金，故诉至贵院，请求依法判令：1、被告刘志强给付原告为其代偿的银行贷款本息68067.16元及违约金20420.15元；2、由被告刘学礼承担连带还款责任；3、由二被告刘志强、刘学礼承担本案诉讼费用。被告刘志强未作答辩。被告刘学礼未作答辩。证据一、《融资租赁合同》，用于证明：2012年9月18日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告刘志强作为承租方、被告刘学礼作为担保方，三方共同签订了《融资租赁合同》；合同主要约定：1、原告庞大乐业租赁有限公司根据被告刘志强的指定和要求从刘志强指定处购买了东风牌／神骏牌车一台并出租给被告刘志强；2、总租金为340000元，由被告刘志强分两期向甲方庞大乐业租赁有限公司支付：第一期租金170000元由被告刘志强从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款直接转入甲方账户内；第二期租金170000元的支付日为租赁期限到期日。证据二、履约保证金及留购款收款收据，用于证明原告庞大乐业租赁有限公司收到被告刘志强所交履约保证金170000元、留购款1000元。证据三、关于履约保证金的确认书，用于证明被告承诺租赁期限到期后将其所交履约保证金170000元冲抵第二期租金。证据四、租赁物交接确认函，用于证明被告刘志强确认收到了庞大乐业租赁有限公司交付的租赁物；证据五、《关于贷款担保事宜的合同》，用于证明因被告刘志强从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款170000元用于向原告交付第一期租金，原告庞大乐业租赁有限公司为其向银行提供了连带责任担保，被告刘学礼向原告庞大乐业租赁有限公司提供了连带责任反担保，担保期间为被告刘志强履行合同约定的义务期限届满之日起两年；若原告庞大乐业租赁有限公司履行担保义务后，被告刘志强应按原告实际履行担保额的30%向原告支付违约金。证据六、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，用于证明被告刘志强从中国银行贷款170000元，贷款期限为24个月；证据七、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，用于证明原告庞大乐业租赁有限公司为被告刘志强向银行提供了连带责任担保；如被告刘志强未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求原告庞大乐业租赁有限公司承担保证责任；保证期间为合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；证据八、银行扣划证明，用于证明因被告刘志强拖欠中国银行贷款，中国银行要求原告履行担保责任，从原告庞大乐业租赁有限公司银行账户扣划被告刘志强贷款本息68067.16元。经本院庭审认证，原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且二被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。经审理查明：2012年9月18日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告刘志强作为承租方、被告刘学礼作为担保方，三方共同签订了《融资租赁合同》。同日，被告刘志强作为借款方、原告庞大乐业租赁有限公司作为担保方、被告刘学礼作为反担保方，三方又共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》。原告庞大乐业租赁有限公司与被告刘志强、被告刘学礼三方签订了《融资租赁合同》、《关于贷款担保事宜的合同》后，原告庞大乐业租赁有限公司于2012年10月27日将租赁车辆交付被告刘志强，被告刘志强向原告交纳了融资租赁手续费10200元、履约保证金170000元，并预先交付了该车的留购款1000元。2013年1月15日，被告刘志强作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》。同日，原告庞大乐业租赁有限公司作为保证人为担保被告履行还款义务与中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》。中国银行股份有限公司滦县支行依约向被告刘志强发放贷款后，被告刘志强未按《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的约定向其清偿贷款本息。2014年4月1日，中国银行股份有限公司滦县支行从原告庞大乐业租赁有限公司的公司账户扣划了被告刘志强所欠的借款本息，其中扣划被告刘志强拖欠的到期借款本息为68067.16元、。本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告刘志强、被告刘学礼签订的《融资租赁合同》和《关于贷款担保事宜的合同》是三方当事人真实意思表示，虽然《融资租赁合同》体现了更多的消费贷款购车合同特征，但合同并未违反国家相关法律行政法规的强制性规定，为有效合同。故在该两份合同生效后，原告庞大乐业租赁有限公司、被告刘志强和被告刘学礼均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告刘志强作为借款人，因未按时向贷款人中国银行股份有限公司滦县支行偿还贷款本息构成违约，并导致原告庞大乐业租赁有限公司被债权人中国银行股份有限公司滦县支行扣划银行存款而履行保证责任。作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司向被告刘志强追偿；被告刘学礼向原告庞大乐业租赁有限公司提供了反担保，原告也有权要求反担保人被告刘学礼承担连带还款责任。被告刘志强交纳的履约保证金形式上具有违约金性质，原告主张按被告刘志强应向其支付的第二期融资租金处理，未损害被告的合法权益，属对己方权利的处理，本院予以认可。《关于贷款担保事宜的合同》约定，如被告刘志强违约，原告按实际履行担保额的30%向被告刘志强主张违约金，属于违约金约定过高，本院酌定按原告代偿银行到期借款本息的30%确定违约金数额。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志强在判决生效后五日内偿还原告庞大乐业租赁有限公司为其代偿的银行借款本息68067.16元；二、被告刘志强在判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金20420.15元（即68067.16元×30%＝20420.15元）；三、被告刘学礼对判决第一项、第二项承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，被告刘志强负担，于判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2012元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张志会二〇一四年六月二十六日书 记 员  王 兵
济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）长商初字第364号 原告济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市。 法定代表人张行举，该联社理事长。 委托代理人刘新国，该单位职工。 被告李兆申，男，生于1963年3月12日，汉族，住济南市。 被告张来英，女，生于1963年9月25日，汉族，住址同上。（XXXXXXXX） 被告张治国，男，生于1977年2月21日，汉族，住济南市。 被告胡立祥，男，生于1956年10月6日，汉族，住济南市。 被告李兆华，男，生于1965年7月10日，汉族，住济南市。 原告济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清农信社）与被告李兆申、张来英、张治国、胡立祥、李兆华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨卫国独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘新国到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长清农信社诉称，被告李兆申向原告申请贷款5万元，双方签订个人借款合同，2011年6月4日，原告与被李兆申签订借款借据，期限为2011年6月4日至2012年6月3日，并向其发放贷款5万元。同时，原告与被告张治国、胡立祥、李兆华签订保证合同，由被告张治国、胡立祥、李兆华为被告李兆申的借款提供连带责任保证。借款到期后，被告共偿还借款本金41974.32元及部分利息。尚欠原告借款本金8025.68元及截止到2014年3月21日的利息1979.37元及之后的全部利息、罚息，现要求被告李兆申、张来英偿还借款本息，由被告张治国、胡立祥承担连带清偿责任。 被告李兆申未到庭亦未向本院提供书面答辩。 被告张来英未到庭亦未向本院提供书面答辩。 被告张治国未到庭亦未向本院提供书面答辩。 被告胡立祥未到庭亦未向本院提供书面答辩。 被告李兆华未到庭亦未向本院提供书面答辩。 经审理本院认定，2011年6月4日，被告李兆申与原告下属的翟庄分社签订（长归）个借字（2011）年第0301227号个人借款合同一份。合同约定，借款种类为短期流动资金，借款用途为借新还旧，借款金额为伍万元整，借款期限自2011年6月4日至2012年6月3日，借款方式采用非循环方式，借款人在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，按月结息。合同第八条违约责任约定：2、借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。该合同同时约定其他条款。同日，被告张治国、胡立祥、李兆华与该分社签订（长归）保字（2011）第0301227号保证合同一份，约定由被告张治国、胡立祥、李兆华为被告李兆申的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同并约定了其他条款。合同签订后，原告与被告李兆申于2011年6月4日签订了借款凭证一份，约定借款金额为5万元，借款月利率为10.5166‰，到期日为2012年6月3日。借款到期后，被告李兆申偿还了部分借款本金及利息。截止2014年3月21日，被告李兆申尚欠原告借款本金8025.68元及利息1979.37元。原告催收未果，诉至本院，双方形成诉讼。 另查，被告张来英于2011年6月4日向原告出具承诺书一份，承诺该笔借款是用于其夫妻共同生活或者共同经营，是夫妻共同债务。 本院所确认的上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、借款凭证、个人借款合同、保证合同、还款明细、承诺书及当事人的陈述在卷为凭，已经开庭和本院审查，可以采信。 本院认为，被告李兆申与原告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。个人借款合同签订后，原告向被告李兆申发放贷款5万元。借款到期后，被告李兆申偿还部分借款本金及利息的事实清楚。因此，原告起诉要求被告李兆申偿还借款本金8025.68元及利息1979.37元及自2014年3月22日起至还清欠款之日止的全部利息，符合法律规定，本院应予支持。因被告张来英向原告出具了承诺书，同意以家庭共同财产偿还债务，因此原告要求被告张来英共同承担还款责任，本院予以支持。被告张治国、胡立祥、李兆华与原告签订保证合同自愿为被告李兆申的借款提供担保并承担连带责任保证。该保证合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院对该保证合同的效力予以确认，故原告要求被告张治国、胡立祥、李兆华承担担保责任亦符合法律规定，本院应予支持。因五被告经本院合法传唤未到庭，致无法进行法庭调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李兆申、张来英于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市长清区农村信用合作联社借款本金8025.68元； 二、由被告李兆申、张来英于本判决生效之日起十日内向原告济南市长清区农村信用合作联社支付截止2014年3月21日前的利息1979.37元 三、由被告李兆申、张来英于本判决生效之日起十日内向原告济南市长清区农村信用合作联社支付逾期利息（自2014年3月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金8025.68元为基数，按月利率10.5166‰加收50%计算）； 三、由被告张治国、胡立祥、李兆华对上述一、二、三项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元由四被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨卫国 二〇一四年六月二十日 书记员  张美玉
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）信刑执字第798号罪犯王燕，男，1983年1月3日出生，汉族，初中辍学，河南省光山县人，现在河南省信阳监狱服刑。河南省光山县人民法院于2006年6月14日以（2006）光刑初字第56号刑事判决书，认定被告人王燕犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。刑期自二〇〇六年四月十日起至二〇一七年四月九日止。宣判后，2006年7月5日交付执行。2010年10月、2012年9月本院分别对该犯减刑1年。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年5月15日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王燕上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。经审理查明，2004年10月2日21时许，被告伙同他人在光山县城关镇马湾村沙场将两被害人强奸。罪犯王燕在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱连续表扬3次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。本院认为，罪犯王燕自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：对罪犯王燕减去有期徒刑九个月。刑期自二OO六年四月十日起至二〇一四年七月九日。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦运忠审判员  芦 倩审判员  韩 洋二〇一四年六月九日书记员  朱 婧
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2014）甬余丈民初字第87号原告：苏某。被告：袁某甲。本院于2014年6月11日立案受理原告苏某诉被告袁某甲离婚纠纷一案，本院依法由代理审判员姚建林适用简易程序，于2014年6月30日不公开开庭进行了审理。原告苏某、被告袁某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名袁某乙，现就读余姚市同光小学。因被告爱赌博，原告已长期生活在广西，双方处于分居状态。原告曾于2012年5月份向法院起诉要求离婚，经法院调解和好。其后，原、被告仍处于分居状态，双方感情并未复合，故原告再次起诉，要求判令原、被告离婚，婚生儿子袁某乙随被告共同生活，婚后共同财产中原告应得部分折抵儿子的抚养费。被告袁某甲答辩称：同意离婚，也同意儿子随被告共同生活，但原告须支付抚养费每月500元至儿子独立生活时止。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.结婚登记申请表一份，用于证明双方系夫妻关系的事实，被告对该证据无异议，本院予以采信。2.分居证明一份，用于证明原、被告长期分居，双方感情不和的事实。被告认为原告曾于2013年9月份回到余姚，与被告共同生活十来天。本院对原告提交的证据予以采信，对被告陈述的事实，原告也认可，本院一并予以采纳。被告未向本院提交任何证据。根据原、被告的陈述结合本院所采信的证据，且本院依法询问了袁某乙，本院认定如下事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子，取名袁某乙，现就读余姚市同光小学。2012年5月，原告曾起诉要求离婚，经法院调解和好。本院认为：婚姻以感情为基础，离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂，经调解无和好可能。本案中，原告曾起诉要求离婚，经法院调解和好后，原、被告仍未真正和好，原告再次提起诉讼要求离婚，被告亦同意，故本院对原告要求离婚及儿子袁某乙随被告共同生活的诉讼请求，予以支持。对原告要求夫妻共同财产中原告应得的份额折抵抚养费的诉讼请求，缺乏相应的证据证实，本院难以采信。原告应承担抚养费，具体金额为每月300元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准许原告苏某与被告袁某甲离婚；二、婚生儿子袁森宏随被告袁某甲共同生活，原告苏某支付抚养费每月300元，自2014年7月份开始起付，每半年支付一次；三、驳回原告苏某的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告苏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。代理审判员  姚建林二〇一四年六月三十日代书 记员  尚 洁
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）西中民申字第00061号再审申请人（一审被告）：陕西嘉正地产有限公司。住所地：西安市和平门世纪广场桃园公寓**。法定代表人：王海平，该公司经理。委托代理人：崔光辉，陕西三井律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陕西天力至强轻板有限公司。住所。住所地：西安市长安区大兆乡三益村**div>法定代表人：张文，该公司总经理。委托代理人：王宏亮，男，汉族，1969年12月25日出生，该公司员工，住西安市新城区北新巷**附**。再审申请人陕西嘉正地产有限公司因与被申请人陕西天力至强轻板有限公司建设工程合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2012）新民二初字第00833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陕西嘉正地产有限公司申请再审称：原审法院采用公告方式送达起诉状副本和开庭传票及判决书不合法；该案在原告增加诉讼请求后，法院未重新确定举证期限和开庭时间，属于违反法定程序；法院通过工人日报刊登公告于法无据；申请人有新证据证明原审判决计算欠款数额有误；原审法院管辖错误。再审申请人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十项之规定申请再审，请求撤销原审判决，依法对本案再审。陕西天力至强轻板有限公司提交意见认为：原审法院采用直接送达的方式将起诉状副本，开庭传票及判决书未能送达申请人，后采用公告送达方式送达，其公司已承担了公告相关的费用，申请人未按规定的时间到庭应诉，申请人陕西嘉正地产有限公司所欠被申请人工程款属实，且在原审时被申请人对利息的计算已作了很大让步，原审法院缺席审理程序合法，判决结果正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院认为：经审查一审法院卷宗，一审法院于2012年7月9日向陕西嘉正地产有限公司公告送达起诉状副本及开庭传票，并于2012年11月16日法官在该公告上追记注明“该公告已分别张贴到被告住所地及项目所在地。”一审法院于2012年11月15日向陕西嘉正地产有限公司公告送达（2012）新民二初字第00833号民事判决书，并于2012年11月16日法官在该公告上追记注明“该公告分别张贴于尚勤璐3号，东大街98号该项目所在地，和平路**世纪广场桃园公寓**该被告住所地。”以上。”以上情况证明一审法院在被告住所地及项目所在地找不到被告而无法直接送达的情况下告送达的方式进行了送达，其送达程序不违反法律规定，故原审缺席审判并无不妥；该案由于法院公告送达后被告未到庭应诉，现提出原审判决计算欠款数额有误，不属于新证据，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不妥。综上，陕西嘉正地产有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陕西嘉正地产有限公司的再审申请。审 判 长  商 超审 判 员  杨惠君代理审判员  陈媛媛二〇一四年六月十二日书 记 员  宋 珍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第00841号原告宋×1，女，1963年8月19日出生。委托代理人李媛，北京市尊诚律师事务所律师。被告宋×2，女，1953年10月18日出生。委托代理人闫x（被告宋×2之女），优视数景（北京）科技有限责任公司职员。被告宋×3，女，1955年12月3日出生。被告吴×，女，1963年5月31日出生。被告宋×4，女，1988年1月13日出生。委托代理人吴×（被告宋×4之母），基本情况同被告吴×。原告宋×1与被告宋×2、宋×3、吴×、宋×4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告宋×1之委托代理人李媛，被告宋×2及其委托代理人闫x，被告宋×3到庭参加了诉讼。被告宋×4之委托代理人即被告吴×经本院依法传唤，未到庭参加本案第二次开庭。本案现已审理终结。原告宋×1诉称，宋x5与文x系夫妻关系，生育子女五人，长女宋×2、次女宋×3、三女宋×1、四女宋x6、长子宋x7。1995年5月26日宋x5因死亡注销户口，文x去世时间不详，未销户。1999年4月宋x6离婚，无子女，离婚后未再婚。此后宋x6进行公证遗嘱，主张诉争房屋给原告。2011年6月16日宋x6去世。宋x7与吴×系夫妻关系，生一女宋×4，宋x7已经去世。故请求法院判决：1、按照宋x6遗嘱北京市西城区二七剧场路东里新某号楼17层1701号房屋归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。被告宋×2辩称，原告陈述的亲属关系、宋x6去世时间属实。2007年6月23日母亲文x去世，1995年农历正月初三父亲宋x5去世。2011年8月10日宋x7去世。1999年4月宋x6离婚，无子女，离婚后未再婚，直至去世。宋x6离婚后，由宋x7收留，其他姐妹也都帮助她，因她常年透析，工资不够支付医疗费。2008年宋x6想要自己居住在诉争房屋内，经家庭内部协商，同意由宋x6一人居住诉争房屋，但其无权处理该房屋。因宋x6年轻的时候未孝敬父母，也未给家庭作出贡献，一直是大家帮助她。被告宋×3辩称，宋×2陈述属实。诉争房屋系公租房房改房，是父亲宋x5所在单位铁道部分配的房屋，属于公租安置房。1996年时父母和宋x7一家一起居住在诉争房屋，其他子女均结婚未在此居住，但户口未迁出。因考虑将诉争房屋写成宋x6的姓名可以报销取暖费，所以将房屋写成其名字。此后委托宋×1照顾宋x6，约定如果经济拮据，可以将诉争房屋出租贴补。2011年春节之后，被告就没有再见过宋×1。我方对诉争房屋产权存在异议，诉争房屋属于父母的遗产。另外，遗嘱真实性也存在异议，宋x6病危时，原告并未通知被告，不知道在何情况下书写遗嘱。被告吴×、宋×4在本案第一次开庭审理时辩称，宋x6离婚后与我方一起生活十多年。2008年宋×4上大学，宋x6主张自己居住诉争房屋，我方搬出。宋x6病危时，宋×1告知她快不行了，赶到医院时宋x6已经不行了，所以现在不清楚宋x6在何种情况下立遗嘱。因多年前宋x6给我方写过一份白条，说其去世后将诉争房屋交给宋x7处置。现在不同意原告诉讼请求，原、被告应平均继承诉争房屋。经审理查明：宋x5与文x系夫妻关系，生育子女五人，长女宋×2、次女宋×3、三女宋×1、四女宋x6、长子宋x7。1999年4月宋x6与其前夫离婚，此后未再婚。2011年6月16日宋x6死亡，宋x6生前无子女。宋x5与文x均先于宋x6死亡。宋x7与吴×系夫妻关系，宋×4系二人之女，宋x7于2011年8月10日死亡。另查，2009年3月9日，宋x6（乙方）与铁道部机关服务局（甲方）签订房屋买卖合同，约定甲方将西城区二七剧场路东里新某号楼1701号房屋（建筑面积48.50平方米）出售给乙方，房价款63355元。现上述房屋登记在宋x6名下，登记时间为2011年1月20日。本案审理中，原告提交经北京市中信公证处公证的“遗嘱书”一份，内容为：“遗嘱书立遗嘱人：宋x6，女，一九六八年八月二十日出生，身份证号码：×××。我在北京市西城区二七剧场路东里新某号楼17层1701号有个人所有房产壹套（房屋所有权证号：X京房权证西字第**）。我和我前夫董x在一九九九年四月经法院调解离婚，离婚后我未再婚；我没有生育或收养过子女。我的父母现均已去世。为防止我去世后因为房产发生纠纷，故特立遗嘱如下：我去世后，我自愿将上述房产遗留给我的姐姐宋×1（女，一九六三年八月十九日出生，身份证号码：×××）继承。本遗嘱一式两份，我与公证处各留一份。立遗嘱人：宋x6二〇一一年三月十日”。该遗嘱书上有宋x6签字及红色手印一枚。被告对上述遗嘱书的真实性不予认可，并称不清楚宋x6在何情况下所立遗嘱，不知道宋x6意识是否清楚，现对遗嘱中宋x6签字不持异议。庭审中，被告对涉诉房屋产权提出异议，但是在本院指定的时限内，被告未就涉诉房屋产权另行主张权利。诉讼中，被告宋×4之委托代理人即被告吴×到庭参加了第一次庭审，经本院传票传唤，被告宋×4、吴×未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。上述事实，有当事人的陈述、派出所证明信、公证书、死亡医学证明书、房屋所有权证书、户口簿及涉诉房屋档案材料等证据材料在案佐证。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋x6系诉争房产的单独所有权人，其有权依法立遗嘱，对诉争房产进行处分。被告对涉诉房屋产权有异议，但是在本案审理终结前，被告未向本院提供证据证明上述物权登记无效，故被告关于涉诉房屋产权的辩称意见，本院不予采纳。被告对宋x6遗嘱书真实性持有异议，但是未向本院提交证据证明遗嘱书存在不合法或无效的情形，被告的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本案遗嘱书经公证机关进行了公证，本院对宋x6遗嘱书的真实性、有效性予以确认，原告作为宋x6的法定继承人有权依照宋x6遗嘱继承相关遗产，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。经本院传票传唤，被告宋×4、吴×未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：北京市西城区二七剧场路东里新某号楼17层1701号房屋（建筑面积48.50平方米）由原告宋×1所有。案件受理费一千三百元，由原告宋×1负担（其中六百五十元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 马维洪人民陪审员刘志远人民陪审员张志豹二〇一四年六月十日书记员 杨        丽        萍
赤峰市红山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）红民初字第1555号 原告：姚瑞宇，男，1980年4月28日出生，汉族，无职业，住赤峰市松山区。 委托代理人：李国树，男，1975年5月1日出生，汉族，无职业，住赤峰市松山区。 被告：王志，男，1974年12月18日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。 原告姚瑞宇与被告王志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭立志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚瑞宇及其委托代理人李国树，被告王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚瑞宇诉称：被告于2012年8月至2013年8月向原告借款17次，合计80940元。其后，原告多次找被告催要欠款，被告未予偿还。因此，诉至法院，请求判令被告偿还欠款80940元。 被告王志辩称：原告所述与事实不符。原告是我合伙人，2012年5月至2013年6月期间，共同为中天御园、天奇建筑公司、江苏一建、正翔公司的建筑工程从事刮大白和防水施工，工程价款50多万元，我仅支取了10多万元，其他工程款被原告支走，所以我们应当清算，清算以后我只欠原告4万多元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、2012年8月27日出具的借据1枚，证明被告王志在原告处借款1000元。 2、2012年8月28日出具的借据1枚，证明被告王志在原告处借款15000元。 3、2012年9月1日出具的借据1枚，证明被告王志在原告处借款1100元。 4、2012年9月3日出具的借据1枚，证明被告王志在原告处借款3000元。 5、2012年9月5日出具的借据1枚，证明被告王志在原告处借款300元。 6、2012年9月7日出具的借据1枚，证明被告王志在原告处借款350元。 7、2012年9月9日出具的借据1枚，证明被告王志在原告处借款500元。 8、2012年9月10日出具的借据1枚，证明被告王志在原告处分借款1000元。 9、2012年9月10日出具的借据1枚，证明被告王志在原告处借款500元。 10、2012年9月14日出具的借据1枚，证明被告王志在原告处借款250元。 11、2012年9月31日出具的借据1枚，证明被告王志在原告处借款190元。 12、2012年12月29日出具的借据1枚，证明被告在江苏一建工地支走47500元，正翔工地支走34000元，扣除正常开支后，剩下48550元系被告借款。 13、2013年5月11日出具的借据1枚，证明被告王志在原告处借款2900元。 14、2013年5月23日出具的借据1枚，证明被告王志在原告处借款200元。 15、2013年5月30日出具的借据1枚，证明被告王志在原告处借款5000元。 16、2013年6月19日出具的借据1枚，证明被告王志在原告处借款100元。 17、2013年8月4日出具的借据1枚，证明被告王志在原告处借款1000元。 被告王志未提供证据。 原告所举证据经被告王志当庭质证，被告王志提出如下质证意见： 对借据的真实性无异议。证据1、5、6、8、11、14、17的钱可能是我个人用了。证据2的15000元我只用了5000元。证据3的3500元，证据4的3000元，证据7的500元，证据9的500元，证据10的250元，证据13的2900元，证据16的100元钱，不是我用的，用在与原告合伙的工地上了。证据12的48550元是我们年末算账的钱，我没有拿钱。证据15的5000元，我只拿了500元，并不是5000元。 经过庭审质证、辩论，本院对原、被告提供的证据认证如下： 原告提供的证据1至11、13至17，符合证据的合法性、关联性、客观性特征，能够证明案件事实，本院予以采信，作为本案的定案依据。原告提供的证据12，内容为“今借现金肆万捌仟伍佰伍拾元”，原告同时称并非给付的现金，是被告在江苏一建工地支取47500元、正翔工地支取34000元，扣除正常开支后被告所欠的款项，因此该枚借据所体现的并非民间借贷法律关系，不能作为民间借贷法律关系的证据。 经审理查明：2012年8月至2013年8月期间，被告在原告处累计借款16次，借款金额共计32390元。被告每次借款均向原告出具借据一枚。其中2012年8月27日借款1000元；2012年8月28日，借款15000元；2012年9月1日借款3500元，借据上备注“1000＋1400＋600＋500”，事后原告将“1000＋1400”划掉；2012年9月3日借款3000元，借据上备注“孩子上学”；2012年9月5日借款300元；2012年9月7日借款350元；2012年9月9日借款500元；2012年9月10日借款两次合计1500元；2012年9月14日借款250元；2012年9月31日借款190元；2013年5月11日借款2900元；2013年5月23日借款200元；2013年5月30日借款5000元，借据备注“买蛋糕”；2013年6月19日借款100元；2013年8月4日借款1000元。事后，原告向被告索要借款未果，诉至本院，要求被告偿还欠款80940元。 另查明，2012年12月29日，因被告在建筑工地支取工程款，经结算，被告向原告出具借据1枚，金额为48550元。 本院认为：债务应当清偿。被告在原告处借款16次共计32390元，有借据佐证，足以认定。故原告要求被告偿还借款的主张，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告称部分借款用于合伙事务，但未提供证据证明，对该辩解主张，本院不予采信。被告于2012年8月28日、2013年5月30日分别向原告出具了借据，应当视为已按借据金额支取了相应款项，被告称只支取了其中部分款项的主张，未能提供证据，本院不予采信。金额为48550元的借据，非民间借贷法律关系，原告以民间借贷关系主张权利，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王志于本判决生效后立即向原告姚瑞宇偿还借款32390元。 二、驳回原告姚瑞宇其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍履行迟延履行期间的利息。 案件受理费912元（原告已预交），邮寄送达费40元，合计952元，由原告姚瑞宇负担567元，被告王志负担385元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  郭立志 二〇一四年六月三日                                                                           书记员  沈艳伟
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）温鹿商初字第1234号原告：交通银行股份有限公司温州瓯海支行。代表人：池陈云。委托代理人：吴国伟。被告：姚敏。原告交通银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称交行瓯海支行）为与被告姚敏、项崇淼、余华红金融借款合同纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭。审理中，原告撤回了对项崇淼、余华红的起诉。本院于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告交行瓯海支行的委托代理人吴国伟到庭参加诉讼，被告姚敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告交行瓯海支行诉称：2012年9月6日，抵押人项崇淼、余华红授权王国荣（男，汉族，身份证号：××）与原告签订了编号为温交银2012年140个贷最抵字09042号《最高额抵押合同》。合同约定：抵押人项崇淼、余华红以其共同所有位于温州市鹿城区汤家桥路大自然家园2幢2606室的房产（房产证编号：温房权鹿城区字第689410、689411号）为被告姚敏与原告在2012年9月6日至2017年9月6日期间签订的全部主合同提供415万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记（温房他证鹿城区字第81389**，抵押号：201224000）。担保的范围包括各主合同项下债权的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权及抵押权的费用等。2012年9月6日，被告姚敏与原告签订一份《个人借款合同》，合同号为温交银2012年140个贷字09042号。合同约定：原告依合同约定向被告姚敏发放贷款249万元，贷款期限为12个月，按月结息，放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准。利率采用固定利率，即放款日中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率上浮5%，即月利率为5.25‰执行。逾期贷款的罚息、复利按本合同约定相应期限档次贷款利率上浮50%。还款方法：一次还本、分次付息法，每月21日为付息日。上述合同签订后，原告于2012年9月11日发放贷款249万元整。上述贷款发放后，2013年4月21日第七期贷款利息到期至2013年6月，被告已有3期利息未能按约归还。原告根据借款合同的相关规定，宣布本合同项下贷款全部提前到期。由于该笔贷款的抵押人项崇淼、余华红涉及民间借贷，其名下的抵押物位于温州市鹿城区汤家桥路大自然家园2幢2606室的房产于2014年1月23日被温州市龙湾区人民法院拍卖，拍卖所得261万元，法院扣除相关费用后向原告分配执行款249万元，用于偿还被告的借款本金，履行其抵押担保责任。截止至2014年3月17日，被告尚欠息共计203387.26元。原告多次催收未果，故请求判令：1.被告归还利息203387.26元（暂算至2014年3月17日，罚息、复利实际按原合同约定的利率上浮50%计算支付至归还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。为此，原告交行瓯海支行向本院提交证据如下：1.原告营业执照、企业代码证、金融许可证、法定代表人身份证，证明原告主体资格；2.被告姚敏的身份证，项崇淼、余华红的身份证、结婚证，证明被告及抵押人主体资格；3.《个人借款合同》，证明借款事实；4.借款凭证，证明原告依约发放贷款的事实；5.《最高额抵押合同》、公证书、代理人身份证，证明抵押事实；6.抵押登记证明、产权证，证明抵押合法有效；7.欠息清单，证明被告欠息情况；8.拍卖款分配说明，证明被告的借款本金已经偿还。被告姚敏未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。对原告提交的证据，经审查，本院认为原告提交的证据与本案事实有关联，故本院对原告的证据予以认定。经审理，本院认定的事实与原告在诉称时所述一致。本院认定的其他事实如下：《个人借款合同》约定，借款年利率为6.3%，罚息年利率为9.45%。涉案借款合同的借款本金于2014年3月18日偿还后，被告尚欠至2013年9月11日借款期限届满之日止的期内利息70887.39元，期内未还利息的复利（截止2014年6月10日为6333.78元），从2013年9月11日逾期之日起至2014年3月18日止的罚息122881.52元。本院认为：涉案的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行自己的义务。原告依约向被告发放贷款，被告至今仅偿还本金，尚欠部分利息、复利、罚息未还，显属违约。现原告要求被告姚敏偿付借款的利息、罚息，合法有据，本院予以支持。对原告诉请的要求被告姚敏支付复利，本院认为，原告可就借款合同期内未付利息计收复利，在借款期限届满后，原告按罚息利率计罚息，已属于追究违约责任的性质，故对罚息不应再计收复利。被告姚敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚敏于本判决生效之日偿付原告交通银行股份有限公司温州瓯海支行借款利息70887.39元、罚息122881.52元及复利（截止2014年6月10日的复利为6333.78元，之后的复利以70887.39元为基数、按年利率9.45%的罚息利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司温州瓯海支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4351元，由被告姚敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  韩若冰人民陪审员  蔡 红人民陪审员  陈 琳二〇一四年六月十一日代书 记员  陈茂训
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2013）潍城商初字第601号原告中国银行股份有限公司潍坊胜利西支行。委托代理人徐兵伍，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。委托代理人王蕾蕾，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。被告高永建。被告徐臣（被告高永建之妻）。被告潍坊恒泰投资担保有限公司。委托代理人高文学，山东鸢都英合律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司潍坊胜利西支行与被告高永建、徐臣、潍坊恒泰投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐兵伍、王蕾蕾、被告潍坊恒泰投资担保有限公司的委托代理人高文学到庭参加了诉讼，被告高永建、徐臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年4月27日被告高永建与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告高永建从原告处贷款145000元，贷款期限为36期。被告高永建以其所有的鲁G×××**别克轿车作为该笔借款的抵押担保，并于2012年5月17日办理了车辆抵押登记。被告潍坊恒泰投资担保有限公司与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，约定被告潍坊恒泰投资担保有限公司为被告高永建该笔借款提供连带保证。被告徐臣签署了《共同债务人承诺函》，承诺共同还款。原告依约向被告高永建发放了贷款。被告高永建未依约还款。截至2013年10月14日被告高永建共欠原告本金及利息140121.32元，手续费9181.56元，共计149302.88元。请法院判令被告连带偿还所欠贷款本息，并承担本案诉讼费用。被告高永建、徐臣未作答辩。被告潍坊恒泰投资担保有限公司辩称，原告起诉我方不符合实际，我方不应当承担任何法律责任。原告主张利息应提供详细的计算标准和依据，且原告收取过高的手续费和滞纳金无法律依据。原告应依据担保法相关规定，在抵押物范围内优先实现自己的债权。原告宣布本合同提前到期属于格式条款，系无效约定。我方认为该借款并未到期。经审理查明，被告高永建与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告高永建从原告处贷款145000元，贷款期限为36期。被告高永建以其所有的鲁G×××**别克轿车作为该笔借款的抵押担保，并于2012年5月17日办理了车辆抵押登记。被告潍坊恒泰投资担保有限公司与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，约定被告潍坊恒泰投资担保有限公司为被告高永建该笔借款提供连带保证。被告徐臣签署了了《共同债务人承诺函》，承诺共同还款。原告依约向被告高永建发放了贷款。被告高永建未依约还款。截至2013年10月14日被告高永建共欠原告本金及利息140121.32元，手续费9181.56元，共计149302.88元。上述事实，有原告提供的购车合同、申请表、信用卡专项分期付款合同、信用卡专项分期付款抵押合同、信用卡专项分期付款保证合同、贷款发放凭证、欠款明细、车辆登记证明、共同债务人承诺函各一份及当事人陈述等证据在案为凭。本院认为，原告与被告高永建签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》和《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，与被告潍坊恒泰投资有限公司签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》、被告徐臣签署的《共同债务人承诺函》均合法有效。被告高永建、徐臣未按约定及时偿还贷款本息，被告潍坊恒泰投资有限公司未按保证合同约定承担连带保证责任，对致成纠纷，应负全部责任。原告所诉合法有据，本院予以支持。被告潍坊恒泰投资担保有限公司并未提供有效证据证明其主张，对于被告潍坊恒泰投资担保有限公司的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高永建、徐臣偿还所欠原告贷款本金及利息140121.32元，手续费9181.56元，共计149302.88元（2013年10月15日至本判决所确定的履行期届满之日的利息仍按原合同约定计付），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告潍坊恒泰投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、被告潍坊恒泰投资有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告高永建、徐臣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3286元，由被告高永建、徐臣负担，被告潍坊恒泰投资有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 王桂玲审 判 员 王德华审 判 员 朱加红二〇一四年六月十八日代书记员 丁文丽
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2014）睢执字第02748号申请执行人汤道聪。被执行人陈亚。被执行人刘兹如。汤道聪与陈亚、刘兹如民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）睢民一初字第05813号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈亚、刘兹如未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汤道聪向本院申请强制执行，本院于2014年4月16日立案执行。本案在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。本院认为，执行中本院虽穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内无法有效执结，应该终结本次执行程序。今后申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结睢宁县人民法院（2009）睢民一初字第05813号民事判决书执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 韩 宁代理审判员 张 刚代理审判员 纪永胜二〇一四年六月十六日书 记 员 梁樱子
江苏省赣榆县人民法院民 事 判 决 书（2014）赣海商初字第162号原告李公才，居民。委托代理人车银远。被告王世传（又名王强），居民。委托代理人姜楠。原告李公才与被告王世传买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员张怡鹏适用简易程序独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告李公才及其委托代理人车银远，被告委托代理人姜楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李公才诉称，2013年7月7日，被告在原告处购买石膏板等装潢材料，原告将货送到被告处，被告称暂无现金支付货款，原告便出具货物清单一份，经被告核对无误后签字确认。货款到期后经原告多次索要，被告拖付至今。现诉至法院，请求判令被告给付货款9270元及利息，并承担本案的诉讼费用。被告王世传辩称，原告起诉的被告是王强，而非王世传，同时原告所提交的欠条及其他证据均不能证明本案的王强就是接受传票的王世传，被告提交的户口登记也很明确王世传曾用名是王世亮，并不是王强，因此原告要求王世传履行债务没有法律依据，请求法庭依法裁判。经审理查明，2013年7月7日，被告王世传购买原告李公才装潢材料，原告送货上门后向被告索要货款，被告以暂无现金支付为由要求延期支付，并当场向原告出具欠条一份，欠条详细载明了被告购买的装潢材料的名称、数量、单价等，并于欠条尾部载明“今欠现金（大写）玖仟贰佰柒拾元￥9270元，欠款人（签名）王强，2013年7月7号。”该款经原告李公才多次索要，被告王世传至今未付，原告遂诉至本院。另查明，王世传与王强身份证号码相同，系同一人。庭审中，本院依法告知被告王世传有权利对欠条上“王强”是否为王世传本人所写申请鉴定，被告王世传拒绝鉴定，同时被告王世传亦不能提供证据证明该欠条不是其本人书写，且原告提供两位证人均证实王强就是在欠条上署名的王世传且证明王世传购买原告的装潢材料，据此本院认定署名王强的欠条系王世传书写。上述事实，有原告李公才提供的欠条一份、赣榆县海头镇垒堆村出具的证明一份、双方当事人及证人刘某、证人仲某的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，予以采信。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告王世传赊购原告李公才装潢材料，累计欠款9270元至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告李公才要求被告王世传给付欠款9270元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：被告王世传于本判决生效之日起十日内给付原告李公才货款9270元及利息（利息自2013年7月8日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算）。如被告王世传未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王世传承担。该费用原告李公才已预交，由被告王世传于本判决生效之日起十日内直接向原告李公才给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  张怡鹏二〇一四年六月八日书记员  郭忠辉法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章（简易程序）规定。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省珠海市香洲区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）珠香法民二初字第191号之一 原告中国光大银行股份有限公司珠海分行。 负责人刘岩，该行行长。 委托代理人赵希琼，广东晨光律师事务所律师。 被告谢宇恒，男，汉族，1972年4月28日出生。 被告黄莺鸣，女，汉族，1979年6月4日出生。 本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以两被告已清偿全部欠款为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 本案受理费减半收取人民币1157元，由原告负担。 审判长  聂斌华 审判员  李 莘 审判员  卢晓霓 二〇一四年六月三日 书记员  朱 炼
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）浙衢刑执字第4617号罪犯杜辉，现押浙江省第三监狱服刑。浙江省杭州市萧山区人民法院于2008年8月11日作出了（2008）萧刑初字第1038号刑事判决，以被告人杜辉犯盗窃罪，判处其有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，交付执行。经本院裁定，于2011年9月8日减刑一年二个月。执行机关浙江省第三监狱于2014年6月3日向本院提请对罪犯杜辉减刑一年五个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯杜辉在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。经审理查明，罪犯杜辉在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2011年度、2012年度记功，2013年度表扬奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。本院认为，罪犯杜辉在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯杜辉予以减刑一年五个月（刑期至2019年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云耀审判员  庄向东审判员  郑 星二〇一四年六月二十七日书记员  朱勤超
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2014）白洮西民初字第659号原告李某某，女，汉族，教师，现住吉林省大安市。被告石某，男，蒙古族，无职业，现住白城市。本院在审理原告李某某诉被石某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出对被告撤诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费150元减半收取75元，由原告承担。审判员 孙  伟  业二〇一四年六月二十五日书记员 孙晓琦（兼）
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2014）瑶民一初字第00454号原告：李盛，男，1964年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。委托代理人：李临薇，安徽锦和律师事务所实习律师。被告：王业菊。被告：合肥贺鹏假日酒店有限公司。法定代表人：王业菊，该公司经理。原告李盛与被告王业菊、合肥贺鹏假日酒店有限公司（以下简称贺鹏假日酒店）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李盛的委托代理人晋红兵、李临薇到庭参加诉讼。被告王业菊、贺鹏假日酒店经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李盛诉称：被告以资金周转困难为由，分两次向原告借款总共人民币360000元，分别是2011年5月23日借款人民币200000元，2011年8月20日借款人民币160000元；并向原告出具“借条”两张。双方分别在“借条”中约定，被告向原告每月支付利息2.5%，被告贺鹏假日酒店在“借条”中盖章为共同借款人。之后，原告多次向被告催要借款，被告置之不理。现向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、两被告立即共同偿还原告借款人民币360000元，（利息从2013年12月22日起计算，按月息2.5%计算到实际付清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告王业菊、贺鹏假日酒店未向本院提交答辩意见，也未提供证据。经审理查明：王业菊系贺鹏假日酒店的法定代表人。2011年5月23日、2011年8月20日，王业菊分别向李盛出具了二张借条，言明借到李盛现金人民币20万元整、16万元整，月利息2.5%，贺鹏假日酒店在借款人一栏签章确认。2011年5月23日，李盛通过其妻子马晓婷账户向王业菊转款20万元。2011年8月22日，李盛通过马晓婷账户向王业菊账户转款26万元，其中16万元为向王业菊支付本案借款，另外10万元为另案原告李静静委托马晓婷代为向王业菊支付的借款。2013年12月5日，李盛以王业菊、贺鹏假日酒店欠其借款36万元未归还为由诉讼来院。本案审理中，李盛认可被告按照约定的标准向其支付利息至2013年12月21日。以上事实，有借条、银行凭证、私营企业基本注册信息查询单、询问笔录以及到庭当事人的当庭陈述为证。本院认为：原告李盛主张王业菊欠其借款36万元未还，已提供金额36万元的借条及银行凭证予以证明，贺鹏假日酒店在借条上的借款人处签章确认，应为共同借款人，王业菊、贺鹏假日酒店对此既未进行抗辩，也未提供证据反驳，本院对李盛主张二被告欠其借款36万元的事实依法予以认定。故对于原告要求被告王业菊、贺鹏假日酒店共同偿还借款本金36万元的请求，依法予以支持。关于原告主张的利息，双方约定月利息为2.5%，但按该标准计算，则明显过高，本院酌情调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的标准计算。因原告认可被告向其付息至2013年12月21日，故被告应2013年12月22日起，以所欠本金36万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的标准，向原告支付利息至判决确定的履行期限届满之日止。被告王业菊、贺鹏假日酒店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王业菊、合肥贺鹏假日酒店有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告李盛借款360000元及利息（以360000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的标准，自2013年12月22日起支付至判决确定的履行期限届满之日止）；驳回原告李盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告李盛承担200元，被告王业菊、合肥贺鹏假日酒店有限公司共同承担6500元。公告费800元，由被告王业菊、合肥贺鹏假日酒店有限公司共同承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  翟安宁审 判 员  孙 睿人民陪审员  席俊婷二〇一四年六月六日书 记 员  程艳艳附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。