wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初450号原告：王利彬。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，经理。原告王利彬与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利彬的委托诉讼代理人甄妮到庭参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王利彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间签订的《XX广场委托经营合同书》；2.请求判令被告立即向原告支付自2014年6月27日起至实际解除《XX广场委托经营合同书》之日止的租金，暂计算至2017年7月27日，计人民币94109.59元；3.请求判令被告立即向原告支付自2013年6月27日起至实际给付之日止的迟延支付租金期间的违约金，按照年利率6%计算，暂计算至2018年6月1日，计人民币10629.02元；4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月27日，原告王利彬与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，约定王利彬购买位于XX广场XX号，面积为10平方米的商铺。同日，原告王利彬与被告签订了《XX广场委托经营合同书》，将上述房屋承租给其经营，租赁期限为6年，自2012年6月27日起至2018年6月26日止。合同约定：前五年每年按购房款7.5%计算租金，计人民币30000元；第六年按购房款12.5%计算租金，计人民币50000元。原告已于2017年1月27日通过诉讼方式解除了与被告签订的《商品房买卖合同》。被告自2014年6月27日起至原告起诉之日一直未支付租金，计算至2017年7月27日被告共计拖欠原告租金人民币94109.59元，产生违约金，暂计算至2018年6月1日，计人民币10628.02元，经原告多次催讨，被告推诿至今。综上所述，被告违约行为已严重损害了原告合法权益，原告希望贵院依法查明事实，支持原告全部诉讼请求。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年6月27日,原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《XX广场委托经营合同书》，约定原告将XX广场XX号商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2012年6月27日起至2018年6月26日。2017年7月28日，原告解除了与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的该商铺的《商品房买卖合同》。截止到2017年7月27日，被告一直未付租金94109.59元。上述事实，有当事人陈述、《XX广场委托经营合同书》等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《XX广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依法应予保护。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同。截止到2017年7月27日，被告未支付租金为94109.59元，因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付租金94109.59元，符合法律规定,本院予以支持。原告所请求按照年利率6%的违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告王利彬与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订编号为XX号《XX广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告王利彬支付租金94109.59元及后续利息自2013年6月27日起，以应付半年租赁回报为基数，按年利率6%的标准分别累计至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元（原告已申请缓交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1052号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）事务所律师。被告：杨永江，男，1972年6月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告杨永江信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因杨永江通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱   方   丽审 判 员  叶   若   兰审 判 员  穆   虹   宇二〇一九年三月二十日法官助理  李颖书记员陈思童
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民 事 裁 定 书     （2019）宁0424民初125号     原告：马志明，男，回族，，农民，宁夏银川市人。公民身份号码：×××。   被告：马俊明，男，回族，农民，宁夏泾源县人。公民身份号码：×××。   被告：泾源县大湾乡人民政府，住所地：泾源县大湾乡街道。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：拜艳丽，系该乡乡长。   委托诉讼代理人：孔令彪，系宁夏信用律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。   本院在审理原告马志明与被告马俊明、泾源县大湾乡人民政府农村建房施工合同纠纷一案中，本院于2019年1月21日立案，原告马志明于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告马志明以决定与被告马俊明、泾源县大湾乡人民政府私下协商解决为由提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：   准许原告马志明撤回起诉。   案件受理费455元，由原告马志明负担。                                                                      审 判 员 于伟刚                                 二O一九年三月十九日                                  书 记 员 殷潇                       附：裁定书中引用的法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。     第一百五十四条 裁定适用于下列范围：    （一）不予受理；     （二）对管辖权有异议的；     （三）驳回起诉；     （四）财产保全和先予执行；     （五）准许或者不准许撤诉；    ... ...   第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初1541号原告：北京万科物业服务有限公司。住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城区花园，统一社会信用代码：91110113102517246F。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：江静静，女，1988年7月28日出生，汉族，系北京万科物业服务有限公司青岛分公司万科四季花城服务中心工作人员，住。被告：何继亮，男，1986年12月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告北京万科物业服务有限公司诉被告何继亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月11日立案，原告于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京万科物业服务有限公司负担。审判员  展建强二〇一九年三月二十五日书记员  于紫檬
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8726号原告：中山市小榄镇品睿塑料加工厂，住所地广东省中山市小榄镇九洲基九洲路347号二楼。主要负责人：苏昔洪。被告：中山市鑫钵光电科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇同益工业园同顺路5号B幢4层A1。法定代表人：穆彦忠。原告中山市小榄镇品睿塑料加工厂（以下简称品睿厂）与被告中山市鑫钵光电科技有限公司（以下简称鑫钵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告品睿厂的主要负责人苏昔洪到庭参加诉讼，被告鑫钵公司经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品睿厂向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款15411.85元。事实与理由：被告于2017年12月、2018年1月在原告处购买线材，货款合计15411.85元，约定货款月结，到期一直拖欠不结款。被告鑫钵公司未作答辩。经审理查明：原告品睿厂与被告鑫钵公司有交易往来，由鑫钵公司通过微信向品睿厂厂长曾汝胜下订单，品睿厂按要求制作好货物后送货至鑫钵公司处，由鑫钵公司人员在送货单上签收。2017年12月6日至2018年1月15日，品睿厂共向鑫钵公司送货7次，货款合计15411.85元。至今，鑫钵公司仍未作任何支付。另查明：中山市品睿（天睿）电源插头电器厂未经工商登记。本院认为，品睿厂与鑫钵公司买卖合同关系合法有效，鑫钵公司应当向品睿厂支付货款15411.85元。被告鑫钵公司经本院送达开庭传票没有正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市鑫钵光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市小榄镇品睿塑料加工厂货款15411.85元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元（原告已预交），由被告中山市鑫钵光电科技有限公司负担，被告中山市鑫钵光电科技有限公司于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  黎 妙二〇一九年三月二十二日书记员  石光灵
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初14779号原告：梁权均，男，1957年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。被告：中山市华裕灯饰实业有限公司，住所地广东省中山市古镇同益工业园同福北路。法定代表人：胡嘉辉。委托诉讼代理人：陈一杏，广东国融律师律师所律师。被告：张亿文，男，1978年8月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告梁权均与被告中山市华裕灯饰实业有限公司（以下简称华裕公司）、张亿文买卖合同合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法进行了审理。原告梁权均向本院提出诉讼请求：两被告向原告梁俊权支付货款本金275711元及利息（自2018年8月1日至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：被告张亿文承包了被告华裕公司四楼西北角合宝灯罩车间，持续向原告梁均权开办的佛山市三水区乐平镇永顺达塑料加工厂（以下简称永顺达加工厂）购买灯罩原材料，至2018年6月30日，被告张亿文尚欠原告梁均权货款275711元，被告张亿文承诺在2018年7月付清全部货款，被告张亿文至今仍未支付，被告华裕公司将合宝灯罩车间发包给被告张亿文，故两被告应当对欠原告梁均权的货款承担连带清偿责任。故原告诉至法院。本院经审查认为，原告起诉被告，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，永顺达加工厂为个人独资企业，涉案买卖合同关系发生于永顺达加工厂与张亿文之间，永顺达加工厂、张亿文为买卖合同关系的相对方，现梁均权在永顺达加工厂合法存续期间，以个人名义起诉，主体不适格，依法应当驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梁权均的起诉。诉讼保全申请费1870元，由原告梁权均负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  陈 艳人民陪审员  朱华中二〇一九年三月一日书 记 员  潘家敏
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初8511号原告:李飞剑,男,1995年2月15日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：袁宁，江苏君相合律师事务所律师。被告:陈太楼,男,1961年2月13日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈少华，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。原告李飞剑与被告陈太楼交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，于2019年2月20日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁宁、被告陈太楼的委托诉讼代理人陈少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：一、被告赔偿原告各项损失115896元；二、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年10月2日，在宿迁市洋河新区交叉路口处，被告陈太楼驾驶电动自行车与原告亲属李某发生交通事故，致李某受伤，经抢救无效死亡，二车损坏。事故发生后陈太楼弃车逃逸。经交警部门处理，认定李某承担事故主要责任，被告陈太楼承担本起事故次要责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告陈太楼对原告主张的事实及证据均无异议，辩称：我方支付3000元，由法庭依法处理。经审理查明以下事实：事故事实及责任同原告所述一致；事故发生后李某被送至洋河人民医院救治，经抢救无效死亡，住院3天，花费医疗费用17534.8元，李某符合因交通事故致严重颅脑损伤死亡，死亡时（2018年10月5日）年满63周岁；原告李飞剑系李某的儿子；无其他第一顺位近亲属；事故发生后，本案中被告陈太楼已赔偿原告3000元。另查明，2017年度江苏农村常住居民人均可支配收入为19158元，2016年度江苏省在岗职工平均工资为72684元。本院认为，本院认为，民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人对损害的发生有过错的可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原告近亲属因交通事故死亡，其损失被告陈太楼应该赔偿。结合事故责任及双方驾驶车辆性质，对原告的损失，被告陈太楼应承担30%的赔偿责任。本起事故给原告方造成的损失有：1、医疗费，原告主张17543.8元，有医疗费票据及救护车使用费收据在卷佐证，本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告主张54元，标准适当，本院予以支持；3、营养费，原告主张30元，标准适当，本院予以支持；4、死亡赔偿金，原告主张328686元（19158元/年*17年），符合法律规定，本院予以支持；5、丧葬费，原告主张丧葬费36342元，未超出法律规定范围，本院予以支持；6、精神抚慰金，因李某在事故中过错较大，对该项费用，本院不予支持。综上，上述金额合计379655.8元，被告陈太楼应赔偿原告113896元（379655.8元*0.3），扣减已支付的3000元后，尚应赔偿原告110896元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈太楼于本判决生效之日起十日内赔偿原告李飞剑110896元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取976元（原告已预缴），由被告陈太楼负担954元，原告方负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时按照上诉请求向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王建海人民陪审员  周 正人民陪审员  邹佩军二〇一九年三月二十六日书 记 员  王小松法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初810号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。被告：胡乾坤，男，1981年9月12日出生，汉族，住河北省保定市雄县。原告中信银行股份有限公司成都分行与胡乾坤信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告胡乾坤下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 陈 思二〇一九年三月七日书记员 刘俊兰
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初891号原告：刘一曼，女，1991年4月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：宫力，四川思力律师事务所律师。被告：成都德商达置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北中街165号。法定代表人：杨彬，董事长。原告刘一曼与被告成都德商达置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案具有较大影响，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  刘晓云二〇一九年三月二十日书记员  熊 蓓
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执保155号申请人：杨云华，男，汉族，1979年1月9日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人：李明华，广东南鼎律师事务所律师。被申请人：张蜀珍，女，仡佬族，1960年5月22日出生，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：张罡，男，汉族，1972年12月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人杨云华于2019年3月21日向本院申请诉前财产保全，请求通过查封、扣押、冻结被申请人名下银行存款人民币2103430.00元或同等价值的财产，申请人以诉讼保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张蜀珍、张罡名下价值2103430.00元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李芳二〇一九年三月二十一日法官助理袁俊斓书记员饶佳
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民 事 裁 定 书     （2019）宁0424民初123号     原告：马安虎，男，回族，农民，宁夏泾源县人。公民身份号码：×××。   被告：马德虎，男，回族，农民，宁夏泾源县人。公民身份号码：×××。   本院在审理原告马安虎与被告马德虎民间借贷纠纷一案中，原告马安虎于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告马安虎以与被告马德虎私下协商解决为由提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：   准许原告马安虎撤回起诉。   案件受理费100元，由原告马安虎负担。                              审 判 员 史有明                       二O一九年三月六日                         书 记 员 李继广                                 附：裁定书中引用的法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。     第一百五十四条 裁定适用于下列范围：     （一）不予受理；     （二）对管辖权有异议的；     （三）驳回起诉；     （四）财产保全和先予执行；     （五）准许或者不准许撤诉；    ... ...   第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0192民初416号原告：郭海波，男，汉族，1988年8月13日出生，住四川省南部县。委托诉讼代理人：任小霞，四川咨为律师事务所律师。被告：刘险峰，男，汉族，1968年9月29日出生，住四川省泸州市江阳区。第三人：成都众衡企业管理咨询有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道电视塔路三段47号。法定代表人：张华强，职务不详。郭海波与刘险峰、成都众衡企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  夏旭东审判员  邓双双审判员  刘晓云二〇一九年三月十三日书记员  谢岱君
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0282民初10969号原告：北京万科物业服务有限公司。住所地北京市朝阳区仰山路万科星园会所，统一社会信用代码：91110113102517246F。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：陈丽娜，女，1986年6月29日出生，汉族，系北京万科物业服务有限公司青岛分公司东郡服务中心工作人员，住。被告：时晓东，男，1981年10月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告北京万科物业服务有限公司诉被告时晓东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案，原告于2019年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京万科物业服务有限公司负担。审 判 长  展建强人民陪审员  张淑香人民陪审员  刘晓欣二〇一九年三月十三日书 记 员  于紫檬
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民 事 裁 定 书     （2019）宁0424民初318号     原告：孔会娟，女，汉族，农民，宁夏泾源县人。公民身份号码：×××。   被告：泾源县六盘山镇第一小学。   法定代表人：李鸣，系该校校长。   本院在审理原告孔会娟与被告泾源县六盘山镇第一小学提供劳动者受害责任纠纷一案中，原告孔会娟于2019年 3月 13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告孔会娟以与被告泾源县六盘山镇第一小学私下协商解决为由提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：   准许原告孔会娟撤回起诉。   案件受理费150元，由原告孔会娟负担。   审 判 员史有明    二〇一九年三月十三日    书 记 员李继广   附：裁定书中引用的法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。     第一百五十四条 裁定适用于下列范围：    （一）不予受理；     （二）对管辖权有异议的；     （三）驳回起诉；     （四）财产保全和先予执行；     （五）准许或者不准许撤诉；    ... ...   第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初11799号原告：中山市曙光运输有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。法定代表人：陈有孙。委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：容雅欣，广东真利律师事务所律师。被告：西安市未央区创发照明电器经销部，住所地陕西省。主要负责人：张文朋。被告：张文朋，男，1993年11月出生，汉族，住陕西省旬邑县。原告中山市曙光运输有限公司（以下简称曙光公司）与被告西安市未央区创发照明电器经销部（以下简称创发经销部）、张文朋委托合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托诉讼代理人容雅欣到庭参加诉讼，被告创发经销部、张文朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。曙光公司向本院提出诉讼请求：创发经销部、张文朋立即清偿欠曙光公司代垫货款10000元及滞纳金（以10000元为基数，自2018年3月31日起至2018年8月31日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2017年3月30日，原告与被告创发经销部、张文朋签订《代垫货款合同》一份，合同第一条约定：被告因长期在广东省订货，且供货厂家系委托原告承运，故被告委托原告代垫厂家货款，待原告把被告货物运送并交付被告后，被告将相应数额的货款支付给原告；合同第三条约定：被告支付原告货款的时间以托运单上的承运日期为始，不得超出30天；第四条约定：如被告违反上述约定，不按期，如数支付原告货款的，原告可按应收款金额的日千分之一计收被告滞纳金，直至被告付清之日止；第八条约定：原告可在中山市第二人民法院起诉追讨被告欠款。上述合同签订后，原告依约为被告承运货物及代垫货款，但被告经常拖欠原告代垫货款。2018年2月9日，被告张文朋向原告出具《欠条》一份，确认：张文朋共欠曙光公司2017年9月1日至2017年11月30日期间的运费和代垫货款合计10000元整，还款计划：2018年3月30日之前一次性还清上述全部欠款。以上欠款滞纳金的计算按双方《代垫货款合同》的约定执行；如未还款，本人同意将车子作为抵押给曙光物流公司，车牌：陕Ａ×××××。出具《欠条》后，原告多次向被告催收拖欠的代垫货款，被告仍未清偿。创发经销部、张文朋未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：创发经销部系个体工商户，于2016年10月25日登记成立，经营者张文朋。曙光公司从事物流行业，其（甲方）与创发经销部（乙方）、丙方（担保人）张文朋签订《代垫货款合同》，约定：乙方因长期在广东省订货，且供货厂家系委托甲方承运，故乙方委托甲方代垫厂家货款，待甲方把乙方货物运送并交付乙方后，乙方将相应数额的货款支付给甲方；乙方支付甲方货款的时间以托运单上的承运日期为始，不得超出30天；如乙方违反上述约定，不按期，如数支付甲方货款的，甲方可按应收款金额的日千分之一计收乙方滞纳金，直至乙方付清之日止；丙方自愿作为保证人，就乙方本合同项下义务向甲方承担连带保证责任；甲方可在中山市第二人民法院起诉追讨乙方欠款。合同下方乙方盖章处没有创发经销部加盖公章，丙方签名处有张文朋签名确认。上述合同签订后，曙光公司依约为张文朋承运货物及代垫货款。2018年2月9日，张文朋向曙光公司出具《欠条》一份，确认：张文朋共欠曙光公司2017年9月1日至2017年11月30日期间的运费和代垫货款合计10000元整，还款计划：2018年3月30日之前一次性还清上述全部欠款。以上欠款滞纳金的计算按双方《代垫货款合同》的约定执行；如未还款，本人同意将车子作为抵押给曙光物流公司，车牌：陕Ａ×××××。之后，张文朋并未按约定偿还任何款项。本院认为，曙光公司提交的《代垫货款合同》及《欠条》因未加盖创发经销部的公章，故创发经销部并不是合同的主体，曙光公司主张创发经销部承担责任，理据不足，本院不予支持。曙光公司主张张文朋拖欠其代垫货款10000元的事实，提交了《代垫货款合同》、《欠条》为凭，张文朋对此亦未提出异议，本院予以确认。张文朋拖欠曙光公司代垫货款行为已经构成违约，应承担相应付款及违约责任，现曙光公司诉请张文朋支付拖欠的代垫货款10000元，理据充分，本院予以支持；关于曙光公司要求张文朋支付滞纳金的请求。双方在《代垫货款合同》中有明确约定滞纳金按日千分之一计算。曙光公司以约定过高自愿调整为按年利率24％计算，符合双方约定，亦未违反相关法律规定，本院予以支持。创发经销部、张文朋经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，不影响法院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张文朋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市曙光运输有限公司支付代垫货款10000元及滞纳金（以10000元为基数，自2018年3月31日起至2018年8月31日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告中山市曙光运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告张文朋负担(该款原告已预交，由被告张文朋于本判决发生法律效力之日起五日内向迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一九年三月八日书记员 石光灵
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初651号 原告：吴长运，男，1996年8月24日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：陈海丽，郓城泰宇达法律服务所法律工作者。 被告：王乃曦，男，1996年2月5日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：梁乃秋，男，1969年8月13日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市黄河东路2999号。 负责人：郝春峰，总经理。 委托诉讼代理人：耿海鹏，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告吴长运与被告王乃曦、梁乃秋、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光菏泽保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴长运及委托诉讼代理人陈海丽到庭参加诉讼，被告王乃曦，被告梁乃秋，被告阳光菏泽保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴长运向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿车损、评估费、施救费等共计8758元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月17日14时15分许，王乃曦驾驶鲁Ｒ9××××号三轮汽车由北向南行驶至郓城裕民路与胜利街十字路口时，与由西向东行驶的杜修旭驾驶的鲁ＲＫ××××小型轿车发生交通事故，造成两车损坏。该事故经郓城县交警大队处理，认定王乃曦承担此事故的主要责任，杜修旭承担此事故的次要责任。该车在阳光菏泽保险公司投保交强险。 王乃曦、梁乃秋未作答辩。 阳光菏泽保险公司在答辩状中辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，我公司同意在交强险责任限额内赔偿本案原告吴长运的车辆损失。 原告围绕诉讼请求提交了证据：1、交通事故认定书。2、评估报告、评估费单据。3、施救费发票。 经审查，本院认为，对原告提交的1、2、3号证据，来源合法，客观真实，且与本案有关联，能够达到证明目的，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年11月17日14时15分许，王乃曦驾驶鲁Ｒ9××××号三轮汽车由北向南行驶至郓城裕民路与胜利街十字路口时，与由西向东行驶的杜修旭驾驶的鲁ＲＫ××××小型轿车发生交通事故，造成两车损坏，王乃曦及鲁Ｒ9××××号三轮汽车乘车人王乃勇受伤。该事故经郓城县交警大队处理，认定王乃曦承担此事故的主要责任，杜修旭承担此事故的次要责任，王乃勇无责任。2019年1月21日菏泽容大价格评估事务所有限公司出具了菏泽容大价评字（2019）第019号价格评估结论书，结论为鲁ＲＫ××××小型轿车损失价格评估为6878元人民币，支出评估费700元。支出施救费1180元。 鲁ＲＫ××××小型轿车所有人吴长运。鲁Ｒ9××××号三轮汽车所有人梁乃秋。王乃曦准驾车型Ｃ1。鲁Ｒ9××××号三轮汽车在阳光菏泽保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间。 本院认为，吴长运所有的鲁ＲＫ××××小型轿车因本次事故受损，事实清楚，证据确实充分。菏泽市公安局交警支队郓城大队做出的道路交通事故认定书，处理程序合法，责任划分适当，本院予以采信。结合原告诉请，本院确认下列事实，原告具体损失如下：1车损6878元。2评估费700元。3施救费1180元。合计8758元。 综上所述，本院认为：公民的财产权受到侵害，侵权人依法应当承担赔偿责任，原告要求被告赔偿车损、评估费、施救费等符合法律规定，本院予以支持。因双方均驾驶机动车，其责任比例3：7为宜。故对原告吴长运的损失，首先应由被告阳光菏泽保险公司在交强险责任限额内赔偿原告车损2000元；超过交强险责任限额部分，由被告王乃曦、梁乃秋按70%的比例赔偿原告车损、评估费、施救费等共计4730.6元【(8758-2000)元×70%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告车损2000元； 二、被告王乃曦、梁乃秋共同赔偿原告车损、评估费、施救费等共计4730.6元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述第一项于判决生效后二十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王乃曦承担（被告承担部分原告已垫付，待执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王丹华 二〇一九年三月二十日 书记员  李 青 注：本判决生效后，义务人逾期不履行本判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初1027号原告:张玉华。被告：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：贾贵忠，经理。原告张玉华与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉华参加诉讼，被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张玉华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付给原告商铺租金五万六仟元；2.判令被告按合同约定支付给原告违约金11978.00元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年3月25日，原告（乙方）和被告（甲方）签订了一份《委托经营合同书》（合同编号:XX)。合同书约定：原告将所购买的XX号10平米商铺委托给甲方经营，委托经营期限为五年，自2012年3月25日起至2017年3月24日止。回报金额及期限，在委托经营期限内，甲方前四年每年按乙方购买该商铺合同总价款壹拾万元（10万元）13.5%的年回报率计算回报，按每自然季度末向乙方支付租金，回报金额为每年13500元。第五年按21%的回报率计算回报，回报金额21000元。回报期限从2012年3月25日起至2017年3月24日止。上述合同签订后，被告支付了1.9万元的租金，从2013年7月开始不再支付租金。按照上述合同约定，被告尚欠原告租金伍万陆仟元。同时，被告应向原告支付所欠租金按日3%的违约金。原告多次向被告主张权利始终未果。因此，请求人民法院判令被告支付给原告租金伍万陆仟元（5.6万元），判令被告支付合同约定的违约金承。判令被告承担本案受理费。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2010年3月25日,原告与被告签订了《XX商业广场委托经营合同书》，约定原告将XX号商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2012年3月25日起至2017年3月24日。截止到2017年3月24日，被告未付租金56000元。此次开庭，原告明确提出第二项诉讼请求变为按照银行同期贷款利率计算违约金，违约金为12073元。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《XX商业广场委托经营合同》、银行流水等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订的《XX广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金。自2012年3月25日到2017年3月24日，被告未支付租金为56000元，因此原告要求被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司支付租金56000元，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照银行同期贷款利率的违约金12073元，符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条之规定，判决如下：被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告张玉华支付租金人民币56000元及违约金12073元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民催10号申请人：刘国波，女，1979年6月1日出生，汉族，住广东省廉江市。申请人刘国波申请公示催告一案，本院于2019年1月7日立案后，依法于2019年1月17日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：宣告申请人刘国波持有的号码为1050443041262400(付款行中国建设银行股份有限公司东凤支行，出票人刘国波，票面金额17440元)的普通支票1张无效。申请费100元、公告费800元，由申请人刘国波负担。本判决为终审判决。审判长  曾同源审判员  梁建卿审判员  刘紫怡二〇一九年三月二十日书记员  朱晓琳
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初793号原告：罗京辉，男，1991年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宫力，四川思力律师事务所律师。被告：成都德商达置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北中街165号。法定代表人：杨彬，董事长。原告罗京辉与被告成都德商达置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案具有较大影响，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  刘晓云二〇一九年三月二十日书记员  熊 蓓
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初469号原告：刘长金。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：白雅力格，经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告刘长金与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长金的委托诉讼代理人甄妮到庭参加诉讼，被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘长金向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间签订的《XX广场委托经营合同书》；2.请求判令二被告立即向原告支付自2013年9月1日起至实际解除《XX广场委托经营合同书》之日止的租金，暂计算至2018年6月1日，计人民币80552.05元；3.请求判令二被告立即向原告支付自2013年10月1日起至实际给付之日止的迟延支付租金期间的违约金，每日按拖欠租金金额的千分之三计算，暂计算至2018年6月19日，计人民币180116.94元；4.请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年3月25日，原告刘长金与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定刘长金购买位于XX广场XX号，面积为10平方米的商铺，同日，原告刘长金与内蒙古蒙苑房地产开发有跟公司指定的内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，将上述房屋于2012年3月25日承租给其经营，租赁期限为5年，自2012年3月25日起至2017年3月24日止。合同约定被告每年支付原告回报金额为人民币16200元，租金按自然季度支付，每个自然季度月末的20-31日向原告支付本季度租金。合同第八条约定如被告未在约定期限支付租金，则每延期一天支付延期租金的0.3%作为违约金。被告内蒙古元信担保有限责任公司出具《担保函》，表明对《XX广场委托经营合同书》的履行承担连带保证责任。被告自2013年9月1日起至原告起诉之日，一直未支付租金，暂计算至2018年6月1日共计拖欠租金人民币80552.05元，产生违约金人民币180116.94元。经原告多次催讨，被告推诿至今。综上所述，被告违约行为已严重损害了原告合法权益，原告希望贵院依法查明事实，支持原告全部诉讼请求。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年3月25日,原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订了《XX广场委托经营合同书》，约定原告将XX广场XX号产权式商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2012年3月25日起至2017年3月24日。截止到2018年6月1日，被告一直使用该商铺，被告未付租金80552.05元。另查明，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具《担保函》，承诺对被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的付款义务承担连带责任。上述事实，有当事人陈述、《XX广场委托经营合同书》等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订的《XX广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依法应予保护。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金。截止2018年6月1日，被告未支付租金为80552.05元，因此原告要求被告限公司支付租金80552.05元，符合法律规定,本院予以支持。原告所请求的违约金为日千分之三，高于造成的损失，故本院依法调低违约金至年利率7.8%。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司自2013年9月1起未向原告支付回报金，已超过6个月的担保期限。故原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告刘长金与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订的合同编号为XX《XX广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告刘长金支付租金80552.05元，后续违约金自2013年10月1日起，以应付半年租赁回报为基数，按年利率7.8%的标准分别累计至实际给付之日止；三、驳回原告刘长金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元（原告已申请缓交），由被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初685号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯。负责人：沈强，系行长。委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师。被告：王彦荣，女，1970年8月9日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告王彦荣信用卡纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因王彦荣通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 叶若兰审 判 员 穆虹宇二〇一九年三月十三日法官助理 罗常耀书 记 员 陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初676号原告：中信银行股份有限公司成都分行,住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯。负责人：沈强，系行长。委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师。被告：祝仁叶，男，1976年12月14日出生，汉族，住浙江省天台县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告祝仁叶信用卡纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因祝仁叶通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 叶若兰审 判 员 穆虹宇二〇一九年三月十三日法官助理 罗常耀书 记 员 陈思童
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初16279号原告：中山市华讯电器有限公司，住所地广东省中山市古镇海洲华光迎宾路1号。法定代表人：周兆强。委托诉讼代理人：黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。被告：广东省顺德开关厂有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤翔路2号。法定代表人：高衍。原告中山市华讯电器有限公司（以下简称华讯公司）与被告广东省顺德开关厂有限公司（以下简称顺德开关厂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华讯公司的委托诉讼代理人黄兰根到庭参加诉讼，被告顺德开关厂公司经本院送达开庭传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华讯公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付尚欠货款144552.7元并自2018年4月26日起按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告存在长期的生意往来，原告长期向被告供应电器类产品。2018年4月26日，被告与原告对账后确认：截止2018年3月底，被告尚欠原告货款共计339105.4元。签订该对账单后，被告仅支付了194552.7元，剩余144552.7元货款至今未付。原告认为双方之间成立买卖合同关系，被告应严格遵循《中华人民共和国合同法》规定按时支付货款，被告无故拖延货款的行为已构成违约，为此，原告提起本案诉讼。被告顺德开关厂公司未作答辩。经审理查明：原告华讯公司与被告顺德开关厂公司有交易往来。2018年4月26日讯公司出示对账单，顺德开关厂公司人员黎景航签名确认截至2018年3月，顺德开关厂公司共欠华讯公司货款339105.4元，并盖顺德开关厂公司财务专用章确认。对账后，顺德开关厂公司支付货款194552.7元，尚欠货款144552.7元。本本院认为，华讯公司与顺德开关厂公司的买卖合同关系合法有效。顺德开关厂公司应向华讯公司支付尚欠货款144552.7元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月26起计至清偿之日止）。被告顺德开关厂公司经本院送达开庭传票没有正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告广东省顺德开关厂有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市华讯电器有限公司货款144552.7元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月26起计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市华讯电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元（原告已预交），由被告负担，被告于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一九年三月二十一日书记员  苏洁萍
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1042号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）事务所律师。被告：赵凯，男，1977年11月10日出生，汉族，住天津市南开区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告赵凯信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因赵凯通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱   方   丽审 判 员  叶   若   兰审 判 员  穆   虹   宇二〇一九年三月二十日法官助理  李颖书记员陈思童
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初230号原告：崔瑞军。委托诉讼代理人：冯喜来，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长。原告崔瑞军与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔瑞军的委托诉讼代理人冯喜来参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告崔瑞军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付租金108800元；2.依法判令被告向原告支付利息14288元（自2013年11月1日起至2018年10月31日止，依照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%分段计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年11月1日原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订《XX广场委托经营合同书》，原告将购买XX号的商铺，委托被告经营。委托经营期限为陆年，自2012年11月1日起至2018年10月31日止。在委托经营期限内，被告前五年租金金额为每年19200元，第六年按25%的回报率计算租金，租金金额为32000元。租金支付期限从2012年11月1日起至2018年10月31日止。依据委托经营合同约定，3-421号商铺自2012年11月1日起至2018年10月31日止租金共128000元，原告依约将所购商铺委托被告经营，被告在支付原告第一年租金后，剩余租金至今未付，被告应当承担违约责任。现为维护原告合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年11月1日,原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《XX广场委托经营合同书》，约定原告将XX号商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2012年11月1日起至2018年10月31日。自2012年11月1日到2018年10月31日，被告未付租金108800元。上述事实，有当事人陈述、《XX广场委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《XX广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金。截止到2018年10月31日，被告未支付租金为108800元，因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付租金108800元，符合法律规定,本院予以支持。原告请求被告支付利息14288元（按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条之规定，判决如下：被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告崔瑞军支付租金人民币108800元及利息14288元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担1381元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹
河北省隆化县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书关于林松元申请执行孟凡义、魏凤英民间借贷（2019）冀0825执163号一案，本院于2019年1月24日立案执行，并于2019年3月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇一九年三月二十九日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12867号原告：中山市淳恩达铝业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：吴振林。委托诉讼代理人：李锞铿，女，系该司员工。被告：中山市小叶照明科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：叶淼。被告：叶淼，男，1986年12月30日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中山市淳恩达铝业有限公司（以下简称淳恩达公司）诉被告中山市小叶照明科技有限公司（以下简称小叶公司）、叶淼买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。淳恩达公司的委托诉讼代理人李锞铿到庭参加诉讼。小叶公司、叶淼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淳恩达公司向本院提出诉讼请求：小叶公司向淳恩达公司支付货款451554.85元，叶淼对小叶公司的债务承担连带担保责任。事实与理由：小叶公司于2017年8月31日起陆续向淳恩达公司购买价值共493302.85元铝板材料。双方签订了书面的买卖合同。小叶公司于2017年10月18日刷卡支付了货款41748元，2017年11月18日交付了一张出票日为2017年12月18日的100000元支票，但该支票因付款行与出票账号不符被退票。截至2018年1月4日，小叶公司尚欠货款451554.85元。叶淼在对账单中同意为小叶公司的债务进行担保，故其应对小叶公司的债务承担连带清偿责任。淳恩达公司多次催收未果，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。小叶公司、叶淼未到庭应诉、答辩。淳恩达公司围绕诉讼请求依法提供了以下证据：供货合同、授权书2份、对账单、发货单13张。因小叶公司、叶淼没有到庭，本院无法组织质证。小叶公司、叶淼没有提供相反的证据予以推翻，本院确认淳恩达公司上述证据的三性。对于淳恩达公司在诉讼中主张小叶公司尚欠货款451554.85元的陈述，因小叶公司作为买受人对是否支付货款负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信淳恩达公司的陈述。本院经审理认定事实如下：1.2017年8月30日，淳恩达公司与小叶公司签订供货合同，约定小叶公司向淳恩达公司购买铝卷、铝板、铝圆片，金额以每批发货金额为准，小叶公司付款时应当以现汇结算，担保方叶淼愿意为小叶公司在本合同产生的债务承担连带责任至债务清偿完毕为止等内容。合同落款处，分别有淳恩达公司加盖的业务专用章、小叶公司的公章。小叶公司的法定代表人叶淼分别在“授权代表签名”处及“担保方签名”处签名确认。2.签订合同后，淳恩达公司于2017年8月31日至同年12月期间应小叶公司的要求提供货物，并由小叶公司授权的员工在发货单上签名确认。2018年1月4日，淳恩达公司与小叶公司经对账后签订对账单，小叶公司确认尚欠淳恩达公司货款451554.85元。叶淼在对账单的左下角签名，同意对小叶公司的上述货款进行担保，直至货物付清为止。3.签订对账单后，小叶公司、叶淼经淳恩达公司多次催收仍未支付货款。淳恩达公司遂于2018年10月12日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。淳恩达公司已经履行交付货物的义务，小叶公司应支付货款。小叶公司经淳恩达公司催收后一直未付款，构成违约，应承担相应的违约责任。现淳恩达公司诉请小叶公司支付尚欠的货款451554.85元，理据充分，本院予以支持。关于叶淼作为担保人是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”淳恩达公司与叶淼在供货合同中约定叶淼对小叶公司的债务承担连带责任，故叶淼为连带责任保证人。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”及第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”淳恩达公司于2018年10月12日向本院提起诉讼请求小叶公司偿还货款之日，应视为货款期限届满之日，淳恩达公司于同日通过诉讼向叶淼主张权利，并未超过法定的保证期限。现淳恩达公司诉请叶淼对小叶公司的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。叶淼承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定有权向小叶公司追偿。小叶公司、叶淼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市小叶照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市淳恩达铝业有限公司支付货款451554.85元；二、被告叶淼对被告中山市小叶照明科技有限公司上述第一判项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8073元，由被告中山市小叶照明科技有限公司、叶淼负担(该款原告中山市淳恩达铝业有限公司已预交，被告中山市小叶照明科技有限公司、叶淼于上述付款期限内一并迳付原告中山市淳恩达铝业有限公司，本院不另行收退)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  黄好娇审判员  邱 岳二〇一九年三月八日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初775号原告：向迅，男，1988年1月11日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：宫力，四川思力律师事务所律师。被告：成都德商达置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北中街165号。法定代表人：杨彬，董事长。原告向迅与被告成都德商达置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案具有较大影响，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  刘晓云二〇一九年三月二十日书记员  熊 蓓
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初465号原告：刘秀玲。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，经理。原告刘秀玲与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀玲的委托诉讼代理人甄妮到庭参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘秀玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间签订的《XX广场委托经营合同书》；2.请求判令被告立即向原告支付自2014年2月8日起至实际解除《XX广场委托经营合同书》之日止的租金，暂计算至2017年7月27日，计人民币83249.32元；3.请求判令被告立即向原告支付自2014年3月1日起至实际给付之日止的迟延支付租金期间的违约金，按年利率6%计算，暂计算至2018年6月1日，计人民币12778.53元；4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年1月8日，原告刘秀玲与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，约定刘秀玲购买位于XX广场XX号，面积为10平方米的商铺。同日，原告刘秀玲与被告签订了《XX广场委托经营合同书》，将上述房屋承租给其经营，租赁期限为6年，自2013年1月8日起至2019年1月7日止。合同约定：在被告前五年每年按购房款的15%向原告支付租金24000元，第六年按购房款的25%支付租金金额40000元，支付方式为按月支付。原告已于2017年7月27日通过诉讼方式解除了与被告签订的《商品房买卖合同》。被告自2014年2月8日起至今一直未向原告再行支付任何租金，暂计算至2017年7月27日被告共计拖欠原告租金人民币83249.32元，迟延支付租金期间的违约金，暂计算至2018年6月1日，被告共计支付违约金人民币12778.53元，经原告多次催讨，被告推诿至今。综上所述，被告违约行为已严重损害了原告合法权益，原告希望贵院依法查明事实，支持原告全部诉讼请求。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年1月8日,原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《XX广场委托经营合同书》，约定原告将XX广场XX号商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2013年1月8日起至2019年1月7日。2017年7月28日，原告解除了与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的该商铺的《商品房买卖合同》。截止到2017年7月27日，被告一直未付租金83249.32元。上述事实，有当事人陈述、《XX广场委托经营合同书》等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《XX广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依法应予保护。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同。截止到2017年7月27日，被告未支付租金为83249.32元，因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付租金83249.32元，符合法律规定,本院予以支持。原告所请求按照年利率6%的违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告刘秀玲与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订编号为XX号《XX广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告刘秀玲支付租金83249.32元及后续利息自2014年3月1日起，以应付半年租赁回报为基数，按年利率6%的标准分别累计至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（原告已申请缓交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初270号原告：郝莉媛。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。被告：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告郝莉媛与被告内蒙古元信担保有限责任公司、被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝莉媛到庭参加诉讼，被告内蒙古元信担保有限责任公司、被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郝莉媛向本院提出诉讼请求：1．判令解除2012年3月28日签订的委托经营合同；2.判令被告向原告支付XX号商铺2013年3月28日起至判决给付之日止的租金，暂计至2017年3月27日，计61500元；2.判令被告向原告支付2013年3月31日起的违约金，暂计至2017年3月27日（每日按欠付金额的万分之三计算），计11892元。3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年3月28日我与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订《委托经营合同》，将原告所有的XX号商铺交于被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司经营，同时被告内蒙古元信担保有限责任公司作为担保履行此合同。合同约定，经营期限五年（2012年03月28日至2017年03月27日)，合同签订后，原告即将商铺交于被告经营，从2013年3月31日起被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司再未向原告支付任何经营回报，内蒙古元信担保有限责任公司也未有任何履责。截止2017年03月27日，被告共计欠付原告租金61500元。现为维护自身合法权益，原告特此提出诉讼，请求法院依法判令支持原告上述诉讼请求。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年3月28日,原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订了《XX广场委托经营合同书》，约定原告将XX号产权式商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2012年3月28日起至2017年3月27日。截止到2017年3月27日，被告一直未付租金61500元。另查明，2012年4月20日，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具《担保函》，承诺对被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司的付款义务承担连带责任。上述事实，有当事人陈述、《XX广场委托经营合同书》等相关证据。本院认为，原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订的《XX广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依法应予保护。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同。截止到2017年3月27日，被告未支付租金为61500元，因此原告要求被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司支付租金61500元，符合法律规定,本院予以支持。原告所请求的违约金为日万分之三，高于造成的损失，故本院依法调低违约金至年利率7.8%。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司自2013年3月28起未向原告支付回报金，已超过6个月的担保期限。故原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告郝莉媛与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订编号为XX号《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告郝莉媛支付租金61500元，后续违约金自2013年3月31日起，以应付半年租赁回报为基数，按年利率7.8%的标准分别累计至实际给付之日止；三、驳回原告郝莉媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元，由被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一九年三月二十二日书记员 冯燕茹
唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初1323号之二 原告：于辉，男，1967年3月1日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人：胡正刚，江苏忠清律师事务所律师。 被告：唐山步春建筑有限公司，住所地唐山路**王谢庄中街**。 法定代表人：周步春，职务经理。 被告：唐山市丰南区王兰庄镇王一村村民委员会，，住所地河北省唐山市丰**王兰庄镇王一村 负责人：李国兴，职务村主任。 被告：孟庆永，男，1963年3月4日生，汉族，住唐山市玉田县。 原告于辉与被告唐山步春建筑有限公司、丰南区王兰庄镇王一村村民委员会、孟庆永建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。 原告于辉诉称，唐山步春建筑有限公司承建唐山市丰南区王兰庄镇王一村村民委员会开发的唐山市丰南区王兰庄王一村住宅楼，后唐山步春建筑有限公司将唐山市丰南区王兰庄王一村住宅楼水、电、暖的全部安装工程包括室内给水、排水、采暖、电器的全部安装工程及室内附属工程等分包给原告，原告依约施工并于2014年12月20日交付使用，被告仅支付部分工程款，仍拖欠原告1973500元工程款，虽经原告多次要求，被告仍未支付。 又因唐山市丰南区王兰庄镇王一村村民委员会是建设单位，唐山步春建筑有限公司是施工单位，董贺岩、孟庆永是唐山步春建筑有限公司的代理人，孟庆永是唐山步春建筑有限公司王兰庄项目部项目经理，故将其一并列为被告，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告诉请。 被告唐山步春建筑有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人与被申请人并无合同关系，申请人的住所地在唐山市路**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖，故本案应由申请人住所地唐山市路**人民法院管辖，特此提出管辖异议申请，请依法裁定。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案原、被告之间属于建筑工程施工合同纠纷，双方争议工程所在地唐山市丰南区王兰庄镇王一村，属唐山市丰南区辖区范围。故本院对本案有管辖区，被告对本案提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回唐山步春建筑有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审判员  李贺玲 二〇一九年三月二十一日 书记员  石 慧
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执保134号申请人：郑东海，男，汉族，1963年6月28日出生，住温州市龙湾区。被申请人：浙江森禾种业股份有限公司贵州遵义汇川分公司，统一社会信用代码：91520303MA6DROUP3B住所地：遵义市汇川区人民路国投大厦14-23号。法定代表人：詹雪江。被申请人：浙江森禾集团股份有限公司，统一社会信用代码：91330000720085348P，住所地：浙江省杭州市江干区钱江新城香樟路2号泛海国际中心A幢19-20楼。法定代表人：喻波。申请人郑东海诉被申请人浙江森禾种业股份有限公司贵州遵义汇川分公司、浙江森禾集团股份有限公司林业承包合同纠纷一案（（2018）黔0303民初718号），申请人于2018年3月11日向本院申请财产保全，要求对被申请人浙江森禾种业股份有限公司贵州遵义汇川分公司、浙江森禾集团股份有限公司622800元的银行存款或同等价值的财产进行保全，并提供了中国人民财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人浙江森禾种业股份有限公司贵州遵义汇川分公司、浙江森禾集团股份有限公司622800元的银行存款或同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨茂艳人民陪审员  吴成坤人民陪审员  黄秀英二〇一九年三月十五日书 记 员  赖曙红
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初310号 原告：李杰，女，1990年7月8日出生，汉族，住秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：刘云鹏，河北凯悦律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司。 统一社会信用代码：911303015782187439。 地址：秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号。 负责人：马耀普，经理。 委托诉讼代理人：王磊，公司职工。 原告李杰与被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人刘云鹏、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杰诉称，2018年7月21日，我丈夫刘大壮为我所有的冀Ｃ×××××轿车在被告处投保了商业车损险，并附加不计免赔，保险期间为2018年8月12日至2019年8月11日。2018年11月3日18时20分许，丁正驾驶冀Ｃ×××××车行驶至京哈线与卢龙县处时，与刘志伟驾驶的冀Ｂ×××××车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。卢龙县交警大队认定：丁正负事故全部责任，刘志伟无责任。原告的冀Ｃ×××××轿车在被告处投保了机动车损失保险且不计免赔。原告损失如下:车损51906元、公估费4152元、施救费600元，共计56658元。现就赔偿问题，原、被告未能协商一致，故诉至法院，请依法予以判决。 被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司辩称，事故车辆在我司投保车损险，事故发生在有效期内，需原告提交年检有效的驾驶证、行驶证，在保险责任范围内合理赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不予承担。 原告李杰为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、原告的身份证、行驶证复印件一份，证明原告是涉案车辆冀Ｃ×××××受损的车主，具有诉讼主体资格。 2、冀Ｃ×××××商业险保单一份，结婚证复印一份，证明冀Ｃ×××××小轿车系原告与丈夫刘大壮共有车辆，以刘大壮作为被保险人在被告处投保了车损险并不计免赔，保险金额为77459.2元，保险期间为2018年8月12日至2019年8月11日。 3、交通事故认定书一份，证明发生本次事故时间、地点过程和责任，本次事故驾驶原告车辆司机丁正承担全部责任，刘志伟无责任，事故发生在保险期间。 4、原告车辆的司机丁正的驾驶证复印件一份，证明车辆上路合法，不存在保险免赔或减赔情况。 5、河北盛衡保险保险公估有限公司的公估报告、公估票据各一份，证明涉案车辆冀Ｃ×××××经法院委托评估，车损是51906元（已扣除残值）、公估费为4152元。 6、施救费发票一张，证明车辆施救费支出600元。 7、机动车登记证书一份，证明该车贷款已还清，解除了抵押，保单特别约定的第一受益人广汽汇理汽车金融有限公司不再是第一受益人。 被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司的质证意见，证据5鉴定过高，鉴定结论中价格为4s店价格，原告未提交4s店修车发票及其他价格相关证明材料，该证据没有法律效力，我司不予认可。鉴定费不属于保险责任，不予认可。证据6施救费过高，施救实际里程不超过三十公里，根据河北省道路救援标准认可300元。对其他证据无异议。 被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司提供投保单、投保人声明复印件各一份，证明我司对诉讼费、鉴定费不予承担，投保时已经明确告知。 原告李杰的质证意见，真实性无异议，但对于被告的证明目的不予认可。保险合同免责条款是保险公司出具的格式条款，与法律规定相背部分应属无效，况且投保人投保时保险人只是履行了例行的签字手续，相关免责条款并没有向投保人进行解释说明。 原告李杰提供的证据1、2、3、4、5、6、7具有客观性、合法性、与本案的关联性，本院予以确认。被告提供的证据。本院不予认定。 通过原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月21日，原告丈夫刘大壮为原告所有的冀Ｃ×××××轿车在被告处投保了商业车损险，并附加不计免赔，保险期间为2018年8月12日至2019年8月11日。2018年11月3日18时20分许，丁正驾驶冀Ｃ×××××车行驶至京哈线与卢龙县处时，与刘志伟驾驶的冀Ｂ×××××车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经卢龙县交警大队认定：丁正负事故全部责任，刘志伟无责任。原告损失如下：车损51906元、公估费4152元、施救费600元，共计56658元。另查明，冀Ｃ×××××轿车在被告处投保了机动车损失险且不计免赔。2019年1月25日，原告向本院起诉，要求被告赔偿56658元。 本院认为，原、被告签订的保险合同，是双方真实意思表示，为合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。原告的车辆在保险期限内发生交通事故，被告应按合同约定，对原告的合理损失在保险责任范围内进行赔偿。原告未超过本院核定范围的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李杰损失56658元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1216元，减半收取608元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  蔡惠敏 二〇一九年三月十七日 书记员  许 晶
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初13539号之一原告：覃祚泽，男，1988年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。被告：温娴，女，1989年2月17日出生，汉族，住广东省五华县。原告覃祚泽与被告温娴买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告覃祚泽伟于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，覃祚泽申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告覃祚泽撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告承担。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  黎 妙二〇一九年三月十一日书记员  苏洁萍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初16096号原告：任强，男，1978年4月22日出生，汉族，住四川省南溪县。委托诉讼代理人：周春燕，分别系广东谭红玲律师事务所律师。被告：李焯恩，男，1990年11月30日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市昭阳灯饰厂，住所地广东省中山市。主要负责人：李焯恩。被告：曹钧瑶，女，1991年3月30日出生，汉族，住广东省中山市。原告任强诉被告李焯恩、中山市昭阳灯饰厂（以下简称昭阳厂）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，根据任强的申请依法追加曹钧瑶为本案的共同被告。本院依法适用普通程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。任强的委托诉讼代理人周春燕到庭参加诉讼。李焯恩、昭阳厂、曹钧瑶经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任强向本院提出诉讼请求：李焯恩、昭阳厂、曹钧瑶向任强连带支付货款179433.5元及逾期付款利息损失（从2017年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。庭审中，任强将诉求变更为：1.昭阳厂向任强支付货款179433.5元及逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.李焯恩与曹钧瑶在昭阳厂的财产不足以清偿涉案债务时，对昭阳厂的涉案债务承担补充清偿责任。事实与理由：任强经营的中山市横栏镇众强五金加工厂（以下简称众强厂）为个体户，于2018年4月28日注销。众强厂与昭阳厂于2016年3月开始交易，由众强厂向昭阳厂提供五金灯饰配件。昭阳厂从2017年5月开始不能按时支付货款，尚欠2017年5月-10月的货款共计183433.5元。昭阳厂在2018年5月17日曾支付货款4000元，至今尚欠货款179433.5元。李焯恩与曹钧瑶是夫妻关系，其两人共同经营个人独资企业昭阳厂，在昭阳厂的财产不足以清偿上述货款时，李焯恩、曹钧瑶应对昭阳厂的债务承担补充清偿责任。任强多次催收无果，故起诉至法院，提出前述诉讼请求。李焯恩、昭阳厂、曹钧瑶未到庭应诉、答辩。任强围绕诉讼请求依法提供了企业机读档案资料；订单、出货明细数量表；2017年5月至2017年10月的结数清单及相应的送货单；结婚登记审查处理表。因李焯恩、昭阳厂、曹钧瑶没有到庭，本院无法组织质证。李焯恩、昭阳厂、曹钧瑶没有提供相反的证据予以推翻，本院确认任强上述证据的三性。对于任强在诉讼中主张昭阳厂尚欠货款179433.5元的陈述，因昭阳厂作为买受人对是否支付货款负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信任强的陈述。本院经审理认定事实如下：1.众强厂为任强于2015年8月4日成立的个体工商户，于2018年4月28日经广东省中山市工商行政管理局核准注销。昭阳厂系李焯恩于2016年12月20日出资成立的个人独资企业。2.2016年3月开始，众强厂向昭阳厂供应五金灯饰配件。双方每月对账一次，其中2017年7月31日及同年8月30日的结数清单由曹钧瑶签名确认货款。2017年11月8日，李焯恩在任强提供的订单、出货明细数量表上签名并加盖昭阳厂的公章确认2017年5月货款49855元、2017年6月货款91805元、2017年7月货款12453.5元、2017年8月货款9905元、2017年9月货款17495元、2017年10月货款1920元，合计183433.5元。昭阳厂于2018年5月17日支付货款4000元。之后，昭阳厂没有支付其余货款。3.李焯恩与曹钧瑶于2014年1月14日登记结婚，婚姻关系延续至今。本院认为，本案系买卖合同纠纷。众强厂已经履行交付货物的义务，昭阳厂应支付货款。昭阳厂经催收未及时货款，构成违约，应承担相应的违约责任。任强作为众强厂的经营者，在众强厂注销登记的情况下，诉请昭阳厂支付尚欠的货款179433.5元及从起诉之日起计算逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。关于李焯恩的法律责任，因昭阳厂系李焯恩投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，若昭阳厂的财产不足以清偿上述债务，则李焯恩应以其个人的其他财产予以清偿。关于曹钧瑶的法律责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”任强提供有曹钧瑶签名的结数清单以证明李焯恩与曹钧瑶共同经营昭阳厂，曹钧瑶对此未提出异议，本院予以确认。任强诉请曹钧瑶与李焯恩共同对昭阳厂的债务承担补充清偿责任的诉求，理据充分，本院予以支持。李焯恩、昭阳厂、曹钧瑶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市昭阳灯饰厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告任强支付货款179433.5元及逾期付款利息损失（以179433.5元为基数，从2018年12月11起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、若被告中山市昭阳灯饰厂的财产不足以清偿上述第一判项的债务时，被告李焯恩、曹钧瑶应以其个人的其他财产予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3889元，由被告李焯恩、中山市昭阳灯饰厂、曹钧瑶负担(该款原告任强已预交，被告李焯恩、中山市昭阳灯饰厂、曹钧瑶于上述付款期限内一并迳付原告任强，本院不另行收退)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  黄好娇审判员  邱 岳二〇一九年三月二十八日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12593号原告：严杰，男，1985年12月3日出生，汉族，住湖南省华容县。被告：陈仲海，男，1975年3月3日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：容雅欣，广东真利律师事务所律师。原告严杰与被告陈仲海票据纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告严杰，被告陈仲海及其委托诉讼代理人徐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严杰向本院提出诉讼请求：被告向原告支付支票款73000元及逾期款利息（按照银行同期同类贷款利率计算，从2018年9月9日开始计付，算至被告完全清偿之日止）。事实和理由：严杰与中山市鸿特利灯饰厂（以下简称鸿特利厂）存在买卖合同关系，陈仲海开设的中山市横栏镇668灯饰厂（以下简称668厂）向严杰出具一张支票号为31404430/30859894，支票金额为73000元的支票，拟代鸿特利厂支付拖欠严杰的货款73000元。668厂的经营者陈仲海向严杰出具一张担保书，承诺对上述支票能够按期兑现承担连带担保责任，到期不能兑现的，向严杰如数清偿。支票到期后无法兑现，严杰与陈仲海协商，将支票还给陈仲海，陈仲海向严杰支付现金。但严杰将支票交付给陈仲海后，陈仲海一直没有支付相关款项。经查，668厂已注销。现严杰依法提起本次诉讼。严杰在诉讼中提交的证据有：1.担保书原件1张；2.支票复印件1张；3.手机视频2个；4.结数清单原件3张。陈仲海辩称，1.严杰在承兑日期没有去银行兑现支票，根据《最高法关于审理票据纠纷的若干问题解释》第4条，持票人不先行行使付款请求权而行使票据追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。2.支票款已由文某支付40000元，剩余33000元未付。3.严杰提供的担保书本来是和支票原件一同还给陈仲海的，但是还到陈仲海的担保书并不是陈仲海本人签名，现在陈仲海手上也持了一份担保书原件，是被人偷梁换柱。陈仲海在诉讼中提交的证据有：1.支票原件1张；2.担保书原件1张；3.电子银行转账凭证1份。本院经审理认定事实如下：严杰持中山农村商业银行支票复印件1张(支票号码：31404430/30859894，出票人：中山市横栏镇668灯饰厂，出票日期：2018年9月9日，金额：73000元)以及担保书原件1张，主张担保人陈仲海支付支票金额73000元。担保书载明：“本人陈仲海向严杰交付支票一张，支票号是31404430/30859894，出票人是中山市横栏镇668灯饰厂、陈仲海，支票是73000元，出票日期是2018年9月9日，拟代中山市鸿特利灯饰厂支付拖欠严杰货款73000元。本人承诺向严杰交付的上述支票到期能够兑现，对于支票能够如期兑现承担连带担保责任。若上述支票到期之日不论是何种原因退票的，本人愿意承担向严杰如数清偿支票金额的连带责任。担保人：陈仲海日期：2018.7.12”陈仲海提交均有“作废”字样支票原件1张（正面载有“已转2万”，背面载有“转2万元2018.9.10号”字样）以及与严杰提交的担保书文字内容一致但签名和日期书写笔迹不同的担保书原件1张，辩称文某已经支付支票金额40000元，尚欠33000元。严杰确认收取文某支付的40000元，但认为是2018年5月至7月的货款，与支票金额无关，并提交结数清单原件3张佐证。证人文某出庭陈述：“2018年四五月份，我资金周转不过来，就让被告开了涉案支票给原告，用于支付货款。我把支票给原告后，原告就怕支票没钱，我就和原告一起到被告的办公室，要求被告写担保书，被告承诺若支票没钱就给现金给原告。9月份支票到期，原告就给我打电话，我就说先付20000元，他说可以。后来我再付20000元给他，一共40000元。后来我就让原告把支票和担保书给我，我一并给了被告。被告就说字迹不一样了，我写了一个条子给原告，说尚欠他33000元。”“支票正面的‘作废’、‘已转2万’是原告给回支票我时，我当场写的。背面的是原告收了我第一次的20000元时，在我的办公室写的。”“我给的40000元是支票款”严杰对证人证言的真实性不予确认。第一次庭审后，陈仲海于2018年12月13日向严杰支付了33000元。本院认为，陈仲海对支票金额73000元负有清偿义务，双方当事人均没有异议。本案争议焦点为文某支付的40000元是否为支票款，即支票金额73000元是否清偿完毕？第一，支票原件上载明的“已转2万”、“转2万元2018.9.10号”具有证据效力，证明该40000元系支付支票金额。第二，付款人文某的证人证言证明其支付的40000元是支票款。第三，严杰持有2018年5月至7月的结数清单原件，同时认为文某已付清货款，与文某的陈述不一致且未提交其他证据佐证，其关于40000元是支付货款的主张，不能成立。第四，文某在支付40000元前，尚欠严杰多笔货款，涉案支票所支付的货款先于结数清单的货款产生，在严杰未提交证据证明该40000元用于支付在后产生的债务的情形下，应当推定该40000元系支付在先的产生债务即支票款。因此，支票金额73000元已由文某支付40000元，陈仲海支付33000元，已经清偿完毕，涉案支票以及担保书产生的债权债务消灭。严杰与文某的其他债权债务，由双方另行处理。严杰的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告严杰的诉讼请求。案件受理费1626元，保全费750元，由严杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇一九年三月二十八日书记员  罗恺霖
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初938号原告：李玮，女，1981年12月1日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：宫力，四川思力律师事务所律师。被告：成都德商达置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北中街165号。法定代表人：杨彬，董事长。原告李玮与被告成都德商达置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案具有较大影响，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  刘晓云二〇一九年三月二十日书记员  熊 蓓
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5328号原告：张海轮（CHEUNG，HOILUN），男，1974年7月3日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱丽琳，广东保信律师事务所律师。被告：苏伟权，男，1967年5月24日出生，汉族，住广东省中山市。原告张海轮与被告苏伟权涉港民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海轮的委托诉讼代理人林文结到庭参加了诉讼，被告苏伟权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海轮向本院提出诉讼请求：被告苏伟权向原告张海轮偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按月利率2%自2015年3月6日起算至借款还清之日止）。事实和理由：2015年2月3日，被告苏伟权因资金周转需要向原告张海轮借款60000元，并约定按月平均偿还本息12400元。借款协议签订后，原告张海轮将款项转账给被告苏伟权，但被告苏伟权未按约定偿还借款本息。为此，原告张海轮诉至法院。被告苏伟权未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，苏伟权向张海轮出具借据1份，载明其向张海轮借款60000元，借款期限为180天，从2015年2月3日起至2015年8月3日止（最终以实际用款时间为准）。同日，苏伟权在1份还款事项提醒函上签名确认，该函件的主要内容为告知借款人须及时足额还款，其上还特别载明每月还款金额为12400元，还款时间是每月6日18点之前等。后张海轮于2015年2月6日以银行转账方式向苏伟权转账支付了55200元。庭审中，张海轮向本院陈述，其与苏伟权约定的利息标准是月利率4%，还款提醒函中约定的每月还款额12400元，包括本金10000元（60000元÷6个月=10000元）、利息2400元（60000元×4%=2400元）；借款本金是60000元，其中银行转账55200元，剩下的4800元是以现金方式交付给了介绍借款的第三方中介；借款后，苏伟权偿还了借款本金10000元及1期利息2400元。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，应比照涉外案件处理。由于双方当事人未约定解决借款合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”本案借款合同签订地、履行地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用内地法律作为准据法。苏伟权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。张海轮对其主张的借款关系，提供有苏伟权签名确认的借据及还款事项提醒函、网银转账回单等证据，据此可以认定张海轮与苏伟权之间的借贷关系真实。对于借款本金的数额，张海轮提供的转账凭证可以证实其通过转账的方式向苏伟权支付了55200元，故本院予以认可，对于剩余的借款本金4800元，张海轮主张其是通过现金的方式支付给中介公司。首先，张海轮虽称该笔款项用于支付借款中介费用，但对此未提供证据证明，张海轮应当承担举证不能的不利后果；其次，从借据来看，其载明的内容并未体现苏伟权签署借据之日已收到借款，这一点从张海轮转账支付55200元的时间明显晚于借据的签署时间也可证实，故借据并不能证明张海轮已向苏伟权交付了4800元现金。因此，本院认定张海轮向苏伟权仅支付借款本金55200元。张海轮确认苏伟权借款后归还了10000元的本金，故尚欠借款本金应为45200元（55200元-10000元）。关于张海轮主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。”根据该规定，本案借款合同自2015年2月6日张海轮向苏伟权提供借款时生效，并应以此时间作为利息起计的时间。苏伟权签名确认的还款事项提醒函中写明每月还款额为12400元，结合借据上关于借款金额和期限的约定，可以认定张海轮与苏伟权有关于借款期限内月利息为4%的约定。现张海轮主动将利息调整为每月2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，理据充分，本院予以支持，苏伟权已支付的利息2400元予以相应扣减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告苏伟权于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张海轮（CHEUNG,HoiLun）偿还借款本金45200元及利息（从2015年2月6日起至清偿之日止，以45200元为本金，按照月利率2%计算，并扣减2400元）；二、驳回原告张海轮（CHEUNG,HoiLun）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告张海轮（CHEUNG,HoiLun）负担104元，被告苏伟权负担1196元。如不服本判决，原告张海轮（CHEUNG,HoiLun）可在判决书送达之日起三十日内，被告苏伟权可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  陈 艳人民陪审员  梁轩泉二〇一九年三月二日书 记 员  林翠铭
隆化县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书关于申请执行人张明与被执行人隆化县社会保险事业管理所（2019）冀0825执18号社会保险行政给付纠纷一案，本院于2019年1月8日立案执行，并于2019年3月18日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇一九年三月十八日
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执保128号申请人：遵义市致诚建筑物资租赁站，住所地：贵州省遵义市汇川区高桥办泥桥村油房组，统一社会信用代码：92520301MA6DU3AQ83。经营者：邓富乾。委托诉讼代理人：杨晓明，女，苗族，1989年10月20日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：江梦玲，女，汉族，1994年6月26日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人：邹知虹，男，汉族，1983年5月13日出生，住重庆市綦江区。被申请人：冯文学，男，汉族，1978年10月3日出生，住仁怀市。被申请人：熊进，男，汉族，1982年8月20日出生，住黔西县。被申请人：重庆市綦江区綦虹建材有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道安厦路，统一社会信用代码：-2-91500222MA5UPRWP1K。法定代表人：邹知虹。申请人遵义市致诚建筑物资租赁站与被申请人邹知虹、重庆市綦江区綦虹建材有限公司、冯文学、熊进建筑设备租赁合同纠纷一案。申请人遵义市致诚建筑物资租赁站于2019年3月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下财产采取保全措施，冻结其银行存款1200000元或者查封、扣押其价值相当的财产。本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，向本院申请财产保全，结合担保人锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司为本案财产保全提供担保的实际（如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司依法承担法律责任），申请人遵义市致诚建筑物资租赁站为维护自己的合法权利而提出的保全申请，符合国家法律的相关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人邹知虹、重庆市綦江区綦虹建材有限公司、冯文学、熊进的银行存款人民币1200000元，或查封、扣押其价值相当的财产。冻结、查封、扣押期限为：银行存款一年，动产两年，不动产三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张亚丽二〇一九年三月十三日法官助理周琴美书记员何迪
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民 事 裁 定 书     （2019）宁0424民初97号   原告：火占强，男，汉族，农民，宁夏泾源县人。公民身份号码：×××。   被告：于振兴，男，回族，个体，宁夏泾源县人。公民身份号码：×××。   本院在审理原告火占强与被告于振兴劳务合同纠纷一案中，本院于2019年1月16日立案，原告火占强于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告火占强以决定与被告于振兴私下协商解决为由提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：   准许原告火占强撤回起诉。   案件受理费162.5元，由原告火占强负担。                                    审 判 员 于伟刚                              二O一九年三月十二日                                书 记 员 殷潇   附：裁定书中引用的法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。     第一百五十四条 裁定适用于下列范围：    （一）不予受理；     （二）对管辖权有异议的；     （三）驳回起诉；     （四）财产保全和先予执行；     （五）准许或者不准许撤诉；    ... ...   第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初10133号之一原告:北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：吴小清，广东泽荣律师事务所律师。被告：中山市明间照明有限公司，住所地广东省中山市古镇海洲西岸北路64号1、2层。法定代表人：谈香。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告中山市明间照明有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年3月26日向本院提出撤回被告中山市明间照明有限公司起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司提出撤回对被告中山市明间照明有限公司起诉的申请，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回对被告中山市明间照明有限公司的起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（该款原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交）。审 判 长  阮春莉人民陪审员  张志峰人民陪审员  梁轩泉二〇一九年三月二十七日书 记 员  潘家敏
河北省新乐市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0184行初3号 原告:赵明计,男,1946年6月7日生,汉族,住新乐市。 委托代理人：赵贵军，男，汉族，1972年5月5日生，住新乐市经济开发区，系赵明计之子。 委托代理人：刘智勇，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者。 被告:新乐市公安局，地址:新乐市长寿路164号。 法定代表人:郭彦利,职务:局长。 委托代理人梁英辉。 委托代理人韩佳彤。 被告:石家庄市公安局，地址:石家庄市元南路66号。 委托代理人:王燕桥。 原告赵明计不服被告新乐市公安局、石家庄市公安局新公（马）行罚决字（2018）0161号行政处罚决定书及石公复决字（2019）29号行政复议决定，于2019年1月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日立案后，于2019年1月30日、31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告赵明计、被告新乐市公安局、被告石家庄市公安局委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告新乐市公安局、石家庄市公安局分别于2018年9月1日、2019年1月18日作出行政处罚决定和行政复议决定。 原告赵明计诉讼请求:1、撤销新乐市公安局作出的新公(马)行罚决字【2018】0161号行政处罚决定和石家庄市公安局石公复决字【2019】29号行政复议决定。2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告作出的新公(马)行罚决字【2018】0161号行政处罚决定和石家庄市公安局石公复决字【2019】29号行政复议决定没有事实依据。2018年3月26日中午,原告没有对薛忍姐实施任何伤害行为,薛忍姐所述是虚假的,属于诬告陷害行为。其次行政处罚程序违法。第三,被告偏袒所谓受害人一方。综上,被告的处罚决定缺乏事实依据,程序违法,侵害了原告的合法权益,为求得本案正确处理,特提起诉讼。 被告新乐市公安局辩称，因被答辩人赵明计对答辩人作出的新公(马)行罚决字(2018)0161号行政处罚决定不服,对答辩人提起行政诉讼,现根据相关事实及法律规定答辩如下：答辩人所作处罚决定认定事实清楚,证据确实充分。答辩人经依法调查查明:2018年3月26日14时许,赵明计因地边纠纷与同村村民薛忍姐发生口角后,对薛忍姐进行了殴打,致使薛忍姐面部软组织挫伤。上述事实有被答辩人赵明计的陈述申辩、报警记录、被害人的陈述、证人证言、现场勘验笔录及照片、司法鉴定意见书、户籍证明信、前科证明等证据证实,事实清楚,证据确实充分,足以认定。二、答辩人作出处罚决定的程序合法答辩人于2018年3月26日接到薛忍姐被殴打一案的报案,当日便受理了案件并依法开展调查工作,在查明案件事实并取得了相关证据后,于2018年8月30日将拟作出行政处罚的事实、理由和依据依法告知了被答辩人,听取了被答辩人的陈述和申辩意见,并制作了《公安行政处罚告知笔录》,之后于2018年9月1日作出了本案处罚决定并向双方当事人进行了送达,故答辩人作出的处罚决定完全符合法定程序,依法成立且有效。三、答辨人不存在偏袒任何一方当事人的情形，答辩人办理本案以事实为依据,以法律为准绳,严格、公正执法,不存在偏袒任何一方当事人的情形。综上所述,答辩人作出的行政处罚决定认定事实清楚,适用法律正确,处罚程序合法,被答辩人的诉讼请求不具备事实和法律依据,请依法驳回其诉讼请求。 被告石家庄市公安局辩称，因原告赵明计不服我局作出的石公复决字[2019]29号行政复议决定提起行政诉讼一案,现答辩如下：一、我局作出的石公复决字[2019]29号行政复议决定事实清楚,证据充分。2018年3月26日14时许,赵明计因地边纠纷与同村村民薛忍姐发生口角后,对薛忍姐进行了殴打,致使薛忍姐面部软组织挫伤。以上事实有赵明计的询问笔录,薛忍姐的询问笔录,证人证言,现场勘查笔录及照片,司法鉴定意见书等证据予以证实。二、我局作出的石公复决字[2019]29号行政复议决定程序合法。2018年10月31日,赵明计到我局申请行政复议,当日我局予以受理,并向其送达了受理通知书。2018年11月5日,新乐市公安局按照法定时限向我局提交了行政答复意见书和相关证据。本案情况复杂,不能在规定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定,决定延长行政复议期限30日。2019年1月18日我局作出石公复决字[2019]29号行政复议决定,决定维持被申请人新乐市公安局新公(马)行罚决字【2018】0161号行政处罚决定。2019年1月21日,我局以邮寄方式送达赵明计。 综上,我局在办理赵明计行政复议一案中,严格按照《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》的规定,作出的行政复议决定事实清楚,程序合法,适用法律正确,恳请新乐市人民法院依法驳回赵明计的诉讼请求。 被告新乐市公安局向本院提交了以下证据：1.行政处罚卷宗一册；2.法律条文。 被告石家庄市公安局向本院提交了以下证据：复议卷宗资料。 经审理查明：2018年3月26日14时许，赵明计因地边纠纷与同村村民薛忍姐在农田发生口角后，对薛忍姐进行殴打，致使薛忍姐面部软组织挫伤，随后120救护车送往新乐市中医院治疗，新乐市公安局接到报警后出警调查处理，2018年5月15日新乐市司法医学鉴定中心作出新司鉴中心（2018）临鉴字第136号司法鉴定意见书，认定薛忍姐面部软组织挫擦伤构成轻微伤。2018年9月1日新乐市公安局作出新公(马）行罚决字（2018）0161号行政处罚决定书，决定对赵明计拘留12日，因已满70周岁决定不予执行行政拘留，罚款600元（未执行）。赵明计不服，向石家庄市公安局申请复议，2019年1月18日石家庄市公安局作出石公复决字（2019）29号行政复议决定书，维持新乐市公安局的行政处罚决定。赵明计不服向本院提起诉讼。 以上由庭审笔录、公安局的处罚卷宗及复议卷宗材料，鉴定结论等为据。 本院认为，赵明计与薛忍姐作为同村地邻，又是老年人，应相互帮助，互谅互让，发生纠纷后应通过理性合法的方式处理，反而发生口角等非理性行为，赵明计的行为导致薛忍姐受伤后即时住院治疗，赵明计虽否认殴打薛忍姐、但公安机关根据当场目击证人及当事人的陈述、司法鉴定、住院治疗情况，认定赵明计殴打薛忍姐致伤证据充分，赵明计所提事实不清、程序违法等理由不成立，公安局处罚决定和复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，依法应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵明计的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张增奇 人民陪审员  张进贤 人民陪审员  王书刚 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  郑 洁 ——