安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)六民二初字第00205号原告：郝文存。委托代理人：高兵，六安市金安区东市街道法律服务所法律工作者。被告:六安永翔钢材现货交易市场管理有限公司。法定代表人：彭家雄，该公司董事长。委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。委托代理人：张卫东，安徽晟成律师事务所律师。被告:彭家雄,男,汉族，住福建省周宁县七步镇。原告郝文存诉被告六安永翔钢材现货交易市场管理有限公司（以下简称永翔钢材公司）、彭家雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭审理了本案。原告郝文存的委托代理人高兵到庭参加诉讼。被告彭家雄、永翔钢材公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郝文存诉称：被告因需要偿还他人借款，自2011年7月7日起至2012年12月24日止，分7次向原告借款人民币共计1026.4万元，分别出具了借条，并约定还款期限、利息及违约金。借款到期后，原告多次催要未要。请求判令：一、被告偿还原告借款1026.4万元；二、被告支付借款利息及违约金（自诉讼之日起按月利率2%计算至借款还清时止）；三、被告承担本案全部诉讼费用。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：证据一、被告身份证，证明被告身份情况；证据二、借条7张及汇款凭证7份，证明被告借款事实，其中现金支付58.5万元，其余全部是银行汇款。被告永翔钢材公司未到庭参加诉讼，但提供书面意见辩称：原告不应同时起诉两被告，只能选择其中一个作为债务人起诉。同时，原告提供的证据不能证明其履行了出借义务，双方不存在真实的借贷关系。被告彭家雄未答辩，也未提供证据。被告永翔钢材公司对原告提供证据发表的书面质证意见为：7笔借款中除2012年4月27日的借款汇入彭家雄配偶陈爱玉的账户与本案具有一定的关联性，2012年12月24日的36.4万元无履行凭证，不应认定，其余5笔借款均汇入第三人账户，原告未提供证据证明被告收到借款，客观上不排除原告与第三人之间发生了几笔与彭家雄无关的银行交易记录。被告彭家雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证。通过庭审，本院对原告提供证据的认证意见为：原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性应予认定。原告提供的证据二中第6笔借款，虽然借条由永翔钢材公司出具，但原告将借款汇入了彭家雄妻子陈爱玉的账户，故该款应由彭家雄个人承担，对其真实性、合法性、关联性应予认定；证据二中第4笔借款，虽然原告将借款转入被告指定的李士国银行账户，但李士国到庭接受询问时否认与被告存在债权债务关系，并称该款系原告归还以前所欠李士国借款，故原告提供的银行转账凭证不能证明原告向被告履行了出借义务，其证明目的不予认定；证据二中第1、5笔借款，原告将借款转入被告指定的第三人账户，第三人到庭接受询问时虽承认与被告存在债权债务关系，但不能提供证据予以证明，故原告提供的银行转账凭证不能证明被告实际收到借款，对其证明目的不予认定；证据二中第2笔借款，虽然原告将借款转入被告指定的张泽新银行账户，但未提供证据证明张泽新与被告存在债权债务关系，故原告提供的银行转账凭证不能证明被告已实际收到借款，其证明目的不予认定；证据二中第3笔借款，原告将借款转入被告指定江军的银行账户，江军到庭接受询问时虽承认与被告存在债权债务关系，但本院调取原告的银行记录发现江军于收到原告款项的前一天向原告银行账户转入了相同数额的款项，且江军的陈述前后矛盾，故原告提供的银行转账凭证不能证明其向被告履行了出借义务，其证明目的不予认定；证据二中第7笔借款，原告陈述系2011年8月24日彭家雄向其借款150万元借条，当时口头约定利息为月利率3%，至2012年12月24日双方结算尚欠利息36.45万元，免除0.05万元，彭家雄出具了该借条，因被告不予认可，原告未提供其他证据予以佐证，该笔借款无履行凭证，对其证明目的不应认定。根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：彭家雄系永翔钢材公司法定代表人，陈爱玉系彭家雄妻子，郝琳系郝文存的女儿。2011年7月7日，被告向原告出具借条，约定被告向原告借款130万元，借款期限为2011年7月7日至2011年10月6日，借条注明“此款转入江静静卡号6228790917000051276”。原告于当日通过银行向江静静转账130万元。2011年7月15日，被告向原告出具借条，约定被告向原告借款100万元，借款期限为2011年7月15日至2011年10月14日，借条注明“此款转入张泽新卡号6228790917000044818”。原告于当日通过银行向张泽新转账100万元。2011年7月16日，被告向原告出具借条，约定被告向原告借款300万元，借款期限为2011年7月16日至2011年10月15日，借条注明“此款转入江军卡号6229001781110120356”。原告于当日通过银行向江军转账300万元。2011年7月28日，被告向原告出具借条，约定被告向原告借款210万元，借款期限为2011年7月28日至2011年11月27日，借条注明“此款转入李士国卡号622877001600553收现柒万肆千元整”。原告于当日通过银行向李士国银行账户转账202.4万元。2011年8月24日，被告向原告出具借条，约定向原告借款150万元，借款期限为2011年8月24日至2011年12月23日，借条注明“此款转入张新元卡号6228791917000044379收现金柒万伍仟元整”。原告于当日向张新元转账142.5万元。2012年4月27日，被告向原告出具借条，约定向原告借款100万元，借款期限至2012年5月27日，借条注明“其中玖拾肆万转账陈爱玉账户余下六万为现金，息3%百分之三”。原告于2012年5月21日通过郝琳账户向陈爱玉账户转账93万元。2012年12月24日，彭家雄向原告出具借条，向原告借款36.4万元，借款期限为2012年12月24日至2013年2月24日。上述7份借条中除2012年12月24日的36.4万元借条由彭家雄个人出具外，其余6份借条彭家雄与永翔钢材公司均签名、盖章。借款到期后，被告未按期还款，遂引起诉讼。另查明：李士国与被告不存在债权债务关系，李士国于2011年3月借给原告与姜道群经营的未经注册的云翔担保公司300多万元，后原告与姜道群通过银行将该笔借款偿还给李士国。江军于2012年7月15日向原告转账300万元。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。因本案涉及的借款数额巨大，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原告不仅应提供被告出具的借条还应提供其履行了出借义务的证据来证明双方存在真实的借贷关系。被告于2012年4月27日向原告出具100万元的借条后，原告向彭家雄妻子陈爱玉转账93万元，因永翔钢材公司并未实际收到借款，故该笔借款本金应按实际转账数额93万元由彭家雄个人承担偿还责任。因该份借条上约定了利息和违约金，原告要求被告自起诉之日起按月利率2%支付利息应予支持。2012年12月24日，彭家雄向原告出具36.4万元的借条，原告虽称该借条系利息结算欠条，但被告予以否认，原告也未提供其他证据予以佐证，故该笔借款因原告未提供证据证明其履行出借义务，本院不予认定。其余5笔借款，被告出具借条后，原告将借款转入被告指定的第三人银行账户，但实际收款的第三人均未提供证据证明与被告存在债权债务关系，故原告提供的其与第三人之间的银行转账凭证，不能证明被告收到借款，因此不能证明原告向被告履行了出借义务，该5笔借款，本院不予认定。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭家雄于本判决生效之日起3日内偿还原告郝文存借款本金93万元并支付利息（自2013年7月24日起，以93万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告郝文存的其他诉讼请求。案件受理费83384元，由原告郝文存负担70284元，由被告彭家雄负担13100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  关德全审 判 员  朱晓青代理审判员  卢文乐二〇一四年五月十二日书 记 员  蔡金贺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。