河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民再133号 再审上诉人（一审原告）：河北保定城乡建设集团有限责任公司，住所地河北省保定市三丰西路428号。 法定代表人：梁红卫，董事长。 委托诉讼代理人：刘刚，河北颂和安达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿震，河北颂和安达律师事务所律师。 再审上诉人（一审被告）：保定市宏孚房地产开发有限责任公司，住所地河北省保定市北三环路1188号。 法定代表人：李国庆，董事长。 委托诉讼代理人：李顺生，男。 委托诉讼代理人：张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。 再审被上诉人（一审第三人）：河北保定城乡建设集团有限责任公司第八分公司，住所地河北省保定市朝阳南大街2179-188号。 负责人：杨增幅，经理。 委托诉讼代理人：尹志勇。 委托诉讼代理人：刘刚，河北颂和安达律师事务所律师。 再审上诉人河北保定城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡集团）、再审上诉人保定市宏孚房地产开发有限责任公司（以下简称宏孚公司）与再审被上诉人河北保定城乡建设集团有限责任公司第八分公司（以下简称八分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年6月9日作出（2009）北民初字第284号民事裁定，驳回一审原告城乡集团的起诉。城乡集团不服，提起上诉。本院于2010年9月8日作出（2010）保民一终字第01020号民事裁定，维持原裁定。并发生法律效力。城乡集团不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2011年7月1日作出（2011）冀立民申字第51号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2011年10月13日作出（2011）保民再终字第124号民事裁定，维持本院（2010）保民一终字第01020号民事裁定。城乡集团仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2012年9月19日作出（2012）冀民再终字第126号民事裁定：一、撤销本院（2011）保民再终字第124号民事裁定、（2010）保民一终字第01020号民事裁定及河北省保定市北市区人民法院（2009）北民初字第284号民事裁定，二、指令河北省保定市北市区人民法院对本案进行审理。河北省保定市北市区人民法院于2018年6月29日作出（2014）北民再字第2号民事判决，城乡集团、宏孚公司均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人城乡集团的委托诉讼代理人刘刚，再审上诉人宏孚公司的委托诉讼代理人李顺生、张海瑞，及再审被上诉人八分公司的委托诉讼代理人尹志勇、刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 再审上诉人城乡集团不服一审判决，上诉请求：撤销河北省保定市莲池区人民法院（2014）北民再字第2号民事判决书第二项，依法改判宏孚公司给付城乡集团面积增加款、停工损失费和多计算的已付工程款、材料折款共计50万元。事实及理由：一、再审判决认定城乡集团与宏孚公司签订的建设工程施工合同违反了招投标法的规定为无效合同缺乏事实根据和法律依据。1、《中标通知书》是在2001年4月2日签发的，而城乡集团与宏孚公司是在《中标通知书》签发后的2001年4月15日签订的《建设工程施工合同》，因此不存在再审判决认定的在中标前双方就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的情形。2、八分公司作为城乡集团的下属分公司无建筑资质，其无权代表城乡集团对外签订施工合同。因此，宏孚公司与八分公司签订的《宏孚庄园工程施工协议》不应作为认定城乡集团与宏孚公司未招先定的合法证据。二、一审再审判决未将施工时实际增加的面积款及因宏孚公司停建、缓建给城乡集团造成的损失和多计算的已付工程款、材料折款共计50万元予以认定，是不正确的。三、一审再审判决严重超过法定审理期限，程序违法。本案所涉工程，城乡集团和宏孚公司于2001年签约，因为宏孚公司资金原因一直拖至2007年竣工。2008年城乡集团提出本案诉讼，至2012年9月，进入再审阶段，拖延六年之久。 再审上诉人宏孚公司辩称：一、一审判决认定本案当事人签订的建设工程施工合同违反了招投标法的规定，合同无效，是正确的，应予维持。二、本案一审判决认定的宏孚公司已付工程款金额，系各方当事人对宏孚公司提供的付款凭证反复核对，达成一致的结果，依据充分，并无错误。三、城乡集团主张增加面积工程款，没有依据。 再审被上诉人八分公司辩称：城乡集团上诉请求完全正确，依法应予支持。 再审上诉人宏孚公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销（2014）北民再字第2号民事判决第一项，即“保定市宏孚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付河北保定城乡建设集团有限责任公司人民币856891.52元及利息（利息自2008年1月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止）”，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费，由城乡集团承担。事实及理由：1、一审法院认定工程“变更总价款880449.76元”，无事实和法律依据，据此判定宏孚公司还款，明显错误；2、一审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，认定宏孚公司“认可《工程概（预）算书》内容”，进而认定“涉案变更量总造价880449.76元”，属适用法律错误。 再审上诉人城乡集团辩称：1、本案工程城乡集团和宏孚公司经过招投标程序签订了备案合同，备案合同就是俗称的大合同，宏孚公司是根据该合同办理的房屋产权证书，也是根据该合同到保定市进行的工程资料备案，在该备案合同中保定市建设委员会明确说明凡违背本合同文本之文件一律无效，并有保定市建设委员会合同审查专用章；2、宏孚公司确实和八分公司签订过一份协议，但这份协议绝不像宏孚公司所述为固定价款合同，首先，合同文本中没有出现固定价，包死价字样，相反，在合同中第四条工程结算及付款方式中第三款明确约定了本工程执行河北省98定额，在第五条之后明确约定本合同未尽事宜以正式施工合同为准，也就是第1点所述的经过备案的大合同。3、关于一审法院认定的变更总价款880449.76元是正确的。4、宏孚公司在上诉状中所述没有约定期限，但是忽略了本案的特殊性，本案施工完毕后的时间是2007年10月10日，就将工程概（预）算书给付了上诉人宏孚公司，宏孚公司收到概预算书11年之久，没有提出具体的反驳意见，人民法院并非简单的推论，根据法律规定的合理期限，结合本案的实际情况，已经远远超过了宏孚公司所说的规定期限，因为施工过程中作为施工方绝不可能达成一个十年之后再进行决算的期限。一审法院该项认定正确。在本案诉讼至2010年9月7日二审时，宏孚公司承诺给付50万元，当时因城乡集团索要140万元才未能调解。5、关于面积增加款，确实在实际施工中进行了变更，即使根据宏孚公司认可和八分公司签订的小协议，在建筑面积中明确约定了约多少平方米，每平米的承包价是690元-740元不等，城乡集团根据施工的调剂面积增加款也是应当给付的。 再审被上诉人八分公司辩称：同意城乡集团代理人发表的意见。停工损失费原本约定一年，但是由于宏孚公司征地问题造成停工以及拨付工程款不及时，一直到拖延到2007年10月份才整体完工。造成的停工损失应该给付。材料折款根据协议上应该是八分公司购买，但是宏孚公司提供的材料高出市场价的3-10倍，故也给八分公司造成了损失。 城乡集团向一审法院起诉请求：1、依法判令宏孚公司立即给付工程款1469217.35元；2、要求宏孚公司支付拖欠工程款利息；3、本案的诉讼费用、保全费用由宏孚公司承担。事实及理由：2001年4月15日，双方签订建设工程施工合同，根据合同规定，由城乡集团承建宏孚公司开发建设的宏孚庄园一标段工程，建筑面积10340平方米，合同价款为10369834元，合同价款为可调价款。合同签订后，城乡集团积极组织施工，并按规定向宏孚公司交付了该工程的17栋单体别墅楼，该工程经勘察、设计、施工图审查、施工、监理、建设单位验收合格。经结算，城乡集团承建的工程总造价为5435603.87元，扣除宏孚公司已支付的工程款3213374.48元及材料折款753012.24元，余款1469217.35元未付。 城乡集团一审再审诉称，2001年4月15日，城乡集团与宏孚公司签订《建设工程施工合同》，根据合同规定，由城乡集团承建宏孚公司开发建设的宏孚庄园一标段工程，建筑面积10340平方米，合同价款为10369834元，合同价款为可调价款。合同签订后，城乡集团积极组织施工，并按照规定支付了该工程的17栋单体别墅楼，该工程经勘察、设计、施工图审查、施工、监理、建设单位验收合格。经结算，城乡集团承建的工程总造价为5435603.87元，扣除被告已支付的工程款3213374.48元及材料折款753012.24元，余款1469217.35元，经城乡集团多次催要，宏孚公司总是无故推脱。请求法院依法支持城乡集团的诉讼请求。 宏孚公司辩称，2000年12月25日，宏孚公司与八分公司签订了《宏孚庄园工程施工协议》，根据该协议规定由八分公司承建宏孚公司单体别墅17栋。协议签订后，八分公司于2001年3月10日开始施工，直至2007年5月25日工程竣工验收，该工程的实际履行人和实际施工单位始终是八分公司，城乡集团并未履行过施工义务。城乡集团所称的2001年4月15日《建设工程施工合同》也并未实际履行。根据法律规定，只有八分公司才能成为本案的适格原告。因此请求法院依法驳回城乡集团的诉讼请求。 八分公司再审述称，八分公司陈述意见与城乡集团再审诉称相同。 一审再审中城乡集团提供了如下证据：1、2001年4月15日城乡集团与宏孚公司签订的《建设工程施工合同》，证明双方存在施工合同关系。2、保定市建设工程宏孚庄园1-17栋楼的竣工验收报告。证明城乡集团为宏孚公司所建的1-17栋楼验收合格。3、工程概（预）算书。证明工程总造价5435603.87元。4、2005年8月10日和2007年10月10日，城乡集团两次向宏孚公司送达工程概（预）算书签收单回执。证明宏孚公司已收到城乡集团交付的结算报告。5、宏孚庄园施工中所用材料明细753012.24元（740484.62元+水电费12527.62元）汇总一份。6、保定市建设工程中标通知书一份。7、中华人民共和国建筑工程施工许可证一份。8、保定市建设工程开工许可证一份。9、保定市建设工程施工安全生产许可证一份。10、项目经理部资质证书一份。11、河北省建筑工程施工安全报监审批表一份。12、建设工地现场：“三通一平”审查审批表一份。13、保定市建筑施工安全生产许可证申报表一份。14、河北省保定市建筑业专用发票一张。15、河北省保定市服务费发票（银行进账单）一张。以上5-15份证据证明宏孚庄园1-17号楼工程是由城乡集团施工管理的，城乡集团要求宏孚公司支付拖欠工程款证据充分，事实清楚。 一审再审中宏孚公司提供了如下证据：1、2000年12月25日，宏孚公司与八分公司签订的《宏孚庄园工程施工协议》，约定八分公司承建A区17栋单体建筑物，面积5687.3平方米，承包价为每平方米单价一次性包死，总价款400万元。证明八分公司与宏孚公司建立合同关系。2、八分公司的开工报告书，申请开工日期2001年3月16日。证明八分公司在该时间具备施工的条件，并由八分公司承建履行义务。3、2006年8月22日宏孚公司与八分公司签订的《协议书》。协议书第三条载明，所拨乙方（八分公司）工程款一律由甲方（宏孚公司）直接拨付乙方，乙方再向施工队拨付应拨工程款，保障施工队完成资料准备、工程收尾等所需资金。证明八分公司履行施工义务。4、2007年1月29日宏孚公司与八分公司签订的《协议书》。双方对工程验收及工程结算进行约定，工程竣工验收合格后，甲方2000年12月25日宏孚庄园工程施工协议中规定的工程价款扣除工程减项及甲方供材后的数额拨清工程款。乙方尽快做出工程结算上报甲方，甲方在三个月内审核完毕，并结清工程款。证明八分公司履行合同义务，主张工程款权利，双方确认以2000年12月25日宏孚公司与八分公司签订的《宏孚庄园工程施工协议》作为结算工程款依据。5、2007年5月15日八分公司出具的建设工程质量整改情况报告书一份。证明八分公司对验收不合格部分进行整改，履行合同义务。6、2007年4月26日八分公司单方作出的工程自评报告，八分公司作为施工单位在报告书封面上加盖印章。证明八分公司为实际承包人和施工人。7、宏孚公司向八分公司拨付工程款付款凭证及拨付材料明细。证明宏孚公司向八分公司支付工程款3510181.52元，提供材料折款753012.24元（包括水电费12527.62元），一直在和八分公司履行合同义务，八分公司作为承包人在履行收款权利，工程款已超额给付。 八分公司再审一审提供的证据与城乡集团提供的一致。 宏孚公司对城乡集团、八分公司提供证据的质证意见为：1、对城乡集团及八分公司提供的2001年4月15日城乡集团与宏孚公司签订的《建设工程施工合同》，宏孚公司认为制式合同合法性没有，与本案无关联性，此合同约定工程总面积，总价款与本案工程不能确定为同一工程。属于明投暗订合同，违反招投标法规定，属无效合同。2、对城乡集团及八分公司提供的保定市建设工程宏孚庄园1-17栋楼的竣工验收报告。宏孚公司认为报告书中开工时间2001年3月10日，此时间比2001年4月15日签订的合同时间早，更能证明工程开工建设并没有依据制式合同，无法证明由城乡集团施工建设。3、对城乡集团及八分公司提供的《工程概（预）算书》，宏孚公司不认可其真实性，认为是由八分公司单方制作，但能证明是八分公司与宏孚公司结算，并不是城乡集团。4、对城乡集团及八分公司提供的向宏孚公司送达《工程概（预）算书》签收单回执，宏孚公司认可其真实性，不认可其内容，亦证明工程是由八分公司履行工程义务，进行结算。5、对城乡集团及八分公司提供的宏孚庄园施工中所用材料明细汇总，宏孚公司认为，起诉书中原告自认材料折款753012.24元，其中包含12527.62水电费，第一次庭审又作为证据出示，故对该证据无异议，但证明是供给八分公司的。6、对城乡集团及八分公司提供的保定市建设工程中标通知书，宏孚公司认为工程招标前已确定争议工程由八分公司承建，此招标违法，此通知书违法，无合法性。7、对城乡集团及八分公司提供的中华人民共和国建筑工程施工许可证，宏孚公司认为无法证明是城乡集团履行建设义务。8、对城乡集团及八分公司提供的保定市建设工程开工许可证，宏孚公司对该证据真实性无异议，认为这个证签发时间为2001年5月14日，与八分公司于2001年3月16日进场开工的事实不符。9、对城乡集团及八分公司提供的保定市建设工程施工安全生产许可证，宏孚公司认为该证据为复印件，不发表质证意见。10、对城乡集团及八分公司提供的项目经理部资质证书，宏孚公司对该证据真实性无异议，但认为证书中记载的项目经理及有关专业人员并未参与争议项目施工。11、对城乡集团及八分公司提供的河北省建筑工程施工安全报监审批表，宏孚公司对该证据合法性无异议，认为该审批表时间在开工之后，与事实不符。12、对城乡集团及八分公司提供的建设工地现场：“三通一平”审查审批表，保定市建筑施工安全生产许可证申报表，宏孚公司对该证据真实性无异议，认为表中体现的建筑面积，合同造价与本案争议的项目不符，与本案无关联性。13、对城乡集团及八分公司提供的河北省保定市建筑业专用发票，宏孚公司认为只能证明城乡集团代八分公司开具发票，不能证明实际施工人是城乡集团。14、对城乡集团及八分公司提供的河北省保定市服务费发票（银行进账单），宏孚公司对其真实性无异议。 城乡集团及八分公司对宏孚公司提供证据的质证意见为：1、对宏孚公司提供的2000年12月25日宏孚公司与八分公司签订的《宏孚庄园工程施工协议》，城乡集团及八分公司认为该协议确系双方真实意思表示，认可其真实性，但未进行招投标，不认可其合法性，认为应以备案制式中标合同为有效合同。2、对宏孚公司提供的八分公司的开工报告书和2007年4月26日八分公司单方作出的工程自评报告和2007年5月15日八分公司出具的建设工程质量整改情况报告书，城乡集团及八分公司认为，八分公司为城乡集团下属公司，不具备独立法人资格，八分公司履行的义务是代城乡集团履行的。3、对宏孚公司提供的2006年8月22日和2007年1月29日宏孚公司与八分公司签订的《协议书》，城乡集团及八分公司认为违反招投标法，对备案合同进行了变更，不能作为结算依据。4、对宏孚公司提供的向八分公司拨付工程款付款凭证，城乡集团及八分公司认为,单据中有16笔共计163500元，是侯维玉支取的，侯维玉干的工程量合款不会超过10万元，已付给侯维玉15000元，故认可85000元，多余的78500元不予认可;有11笔材料款共计161597.52元存在重复计算的问题；4173元餐费不予认可。对拨付材料明细中,其中回填土40731.92元，因是我方自行回填的，故该项费用不应计算；垃圾清除费用29056元，因施工范围内的建筑垃圾已经自行清除，不应再行计算；砖、灰被告垫付款125276元与事实不符,应以实际发生额为准；宏孚公司垫付的水电费27761.3元没有依据，我方只认可12527.62元。 经庭审质证，一审法院对城乡集团、宏孚公司及八分公司提供的证据作如下确认：1、对城乡集团和八分公司提供的2001年4月15日城乡集团与宏孚公司签订的《建设工程施工合同》，本院认为，该合同系双方当事人签署，客观真实，本院予以采信。2、对宏孚公司提供的2000年12月25日与八分公司签订的《宏孚庄园工程施工协议》，本院认为，该协议系双方当事人真实意思表示，本院予以采信。3、对宏孚公司提供的2006年8月22日和2007年1月29日与八分公司签订的《协议书》，本院认为，两份协议是对涉案工程竣工验收事宜进行协商，是双方自愿签订的，本院予以釆信。4、对城乡集团和八分公司提供的保定市建设工程宏孚庄园1-17栋楼竣工验收报告，本院认为，该涉案工程已竣工验收，并实际交付使用，对该证据的效力本院予以采信。5、对城乡集团和八分公司提供的《工程概（预）算书》，宏孚公司不认可其真实性，认为是由八分公司单方制作。城乡集团和八分公司表示《工程概（预）算书》中计算的工程造价是基于中标合同和实际变更量作出的。本院认为，双方当事人认可涉案工程存在工程变更项目，该证据中变更项目部分的总造价是结合涉案工程实际施工情况作出的，对《工程概（预）算书》中B5型两栋，B2型五栋，B4型十栋的土建变更、给排水变更、采暖变更、电气变更及公共部分的基础变更和安装变更总造价880449.76元，本院予以确认。6、对城乡集团和八分公司提供的，2007年10月10日向宏孚公司送达《工程概（预）算书》签收单回执，宏孚公司认可其真实性，本院对该事实予以确认。7、对双方提供的宏孚庄园施工中所用材料明细汇总，经本院组织双方对账，宏孚公司对材料折款753012.24元（包括材料费740484.62元和水电费12527.62元）无异议。原审原告起诉时已自认该数额，虽在庭审中认为部分与事实不符，但未提出相应反证，本院对该证据予以采信。8、对宏孚公司提供的拨付工程款付款凭证，经本院组织双方对账，城乡集团和八分公司认为有16笔共计163500元，是侯维玉支取的，侯维玉干的工程量合款不会超过10万元，已付给侯维玉15000元，故认可85000元，多余的78500元不予认可;有11笔材料款共计161597.52元存在重复计算的问题，应予扣除；餐费4173元不予认可。宏孚公司认可11笔材料款中确有重复计算现象，重复计算金额为161135.52元应予扣减，餐费4173元已抵顶工程款。其余同意城乡集团和八分公司意见。城乡集团和八分公司虽对部分费用提出异议，但未提出反驳证据。本院对宏孚公司拨付工程款数额3270546元（3510181.52元-78500元-161135.52元）予以确认。9、对城乡集团和八分公司提供的河北省保定市建筑业专用发票和河北省保定市服务费发票（银行进账单），双方对证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。10、对双方当事人提供的保定市建设工程中标通知书，中华人民共和国建筑工程施工许可证，保定市建设工程开工许可证，保定市建设工程施工安全生产许可证，项目经理部资质证书，河北省建筑工程施工安全报监审批表，建设工地现场：“三通一平”审查审批表，保定市建筑施工安全生产许可证申报表，开工报告书，建设工程质量整改情况报告书，工程自评报告，以上手续都是工程施工必要的程序，现涉案工程已竣工验收，实际交付使用，故上述事实一审法院予以采信。 一审法院再审查明，八分公司为城乡集团下属分公司，不具有法人资格，依法领取了营业执照。2000年12月25日，八分公司与宏孚公司签订了《宏孚庄园工程施工协议》，协议载明由八分公司施工建设宏孚庄园A区1-17号楼，建筑面积5687.3平方米，总造价400万元，该协议系双方当事人真实意思表示。2001年4月15日，城乡集团与宏孚公司签订了《建设工程施工合同》，该合同对施工工程名称、工程地点、工程内容、工程立项批准文号、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等进行了协商，该合同进行招投标中标后，经保定市建设委员会审批备案登记。涉案工程于2001年3月15日即申请开工，2007年5月10日出具建设工程竣工验收报告。2006年8月22日，八分公司与宏孚公司签订协议书，协议就宏孚庄园工程17幢别墅小楼交工验收事宜达成意见。2007年1月29日，八分公司与宏孚公司再就宏孚庄园工程17幢别墅小楼竣工验收事宜，签订协议书，协议书第三条规定：“工程竣工验收合格后，甲方2000年12月25日《宏孚庄园工程施工协议》中规定的工程价款扣除工程减项及甲方供材后的数额拨清工程款。乙方尽快做出工程结算上报甲方，甲方在三个月内审核完毕，并结清工程款。” 另查，八分公司施工完毕后，于2007年10月10日编制了A区1-17号楼《工程概（预）算书》，并于2007年10月10日将工程概（预）算书交与宏孚公司，宏孚公司加盖公章确认收到。宏孚公司至今未对该《工程概（预）算书》进行答复。《工程概（预）算书》载明涉案工程总造价5435603.87元，实际施工变更项目总造价880449.76元。 又查，宏孚公司以现金和支票形式拨付的工程款数额应为3270546元（3510181.52元-78500元-161135.52元）。材料折款各项费用共计753012.24元。 在审理过程中，城乡集团申请依法对宏孚庄园1-17号别墅楼进行工程造价评估鉴定。宏孚公司不同意对涉案工程造价进行鉴定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。故一审法院认为不宜对宏孚庄园1-17号别墅楼进行工程造价评估鉴定。 一审法院再审认为，《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。第五十五条规定，依法必须进行招投标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同中具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。城乡集团与宏孚公司2001年4月15日签订的《建设工程施工合同》，虽系经过招投标程序签订，并在保定市建设委员会备案登记，但在履行招投标程序确定之前宏孚公司已将涉案工程交由八分公司施工，并对施工内容、面积、价款、结算方式等进行了协商，故该合同存在未招先定，违反《中华人民共和国招标投标法》禁止性规定，应属无效合同。八分公司与宏孚公司2000年12月25日签订的《宏孚庄园工程施工协议》，未进行招投标程序，违反《中华人民共和国招标投标法》禁止性规定，亦属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2000年12月25日签订的《宏孚庄园工程施工协议》，虽然根据法律规定属无效协议。但当事人均认可该协议系双方真实意思表示，协议签订后，八分公司即已实际进场施工，该协议涉案工程已竣工验收，并实际交付使用。故本案宜参照该实际履行合同结算工程款。该协议双方约定工程总造价400万元。虽有约定，但双方均承认涉案工程存在工程量变更事实。本着公平公正的原则，对合同的实际变更项目应进行相应调整。2007年1月29日，八分公司与宏孚公司签订的协议书第三条约定，工程竣工验收合格后，甲方2000年12月25日宏孚庄园工程施工协议中规定的工程价款扣除工程减项及甲方供材后的数额拨清工程款。乙方尽快做出工程结算上报甲方，甲方在三个月内审核完毕，并结清工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包方收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。宏孚公司在收到八分公司《工程概（预）算书》后理应尽快按约定审核，但宏孚公司至今未做出任何答复。本院认为，宏孚公司在约定时间内未做出答复，即视为认可《工程概（预）算书》内容。《工程概（预）算书》中载明涉案工程变更量总造价880449.76元。结合本案实际施工履行情况，涉案工程总造价应为在400万元的基础上加减《工程概（预）算书》中实际变更量880449.76元，共计4880449.76元。扣除宏孚公司支付的工程款3270546元及材料折款753012.24元，宏孚公司尚欠工程款856891.52元理应给付。按照双方2007年1月29日签订的协议书第三条约定，八分公司在2007年10月10日作出《工程概（预）算书》，并交给宏孚公司，宏孚公司应于2008年1月10日前审核完毕，结清工程款。宏孚公司逾期支付工程款，构成违约，城乡集团要求支付拖欠工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应自2008年1月11日起计算。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中八分公司作为城乡集团下属分公司，虽不具有法人资格，但依法领取营业执照。其民事责任应由其法人单位城乡集团承担，故宏孚公司认为八分公司才是适格原告，应驳回城乡集团诉讼请求的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、保定市宏孚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付河北保定城乡建设集团有限责任公司人民币856891.52元及利息（利息自2008年1月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止）。二、驳回河北保定城乡建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18023元，由河北保定城乡建设集团有限责任公司负担7511元，由保定市宏孚房地产开发有限责任公司负担10512元。 本院二审再审查明的事实与一审再审查明的事实一致。 本院二审再审认为，关于变更项目总造价880449.76元问题，八分公司施工完毕后，于2007年10月10日编制了A区1-17号楼《工程概（预）算书》，载明涉案工程总造价5435603.87元，实际施工变更项目总造价880449.76元。并于当日将《工程概（预）算书》交给宏孚公司，宏孚公司加盖公章确认收到。宏孚公司一直未对该《工程概（预）算书》提出过异议，并与城乡集团就该《工程概（预）算书》协商，应视为对该《工程概（预）算书》的认可，本案以此为依据进行裁判并无不妥。关于面积增加款、停工损失费和多计算的已付工程款、材料折款共计50万元问题，城乡集团在本案多次审理中未提供证据予以证实，原审法院未予认定并无不妥。 综上所述，再审上诉人城乡集团及再审上诉人宏孚公司的上诉请求，均缺乏证据证实，应予驳回。一审再审判决认定事实清楚，证据充分，适应法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费18023元，二审案件受理费21169元，合计39192元，由再审上诉人河北保定城乡建设集团有限责任公司、再审上诉人保定市宏孚房地产开发有限责任公司各负担19596元。 本判决为终审判决。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇一九年三月四日 书记员 王向颖