重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝三中法民终字第00897号上诉人（原审被告）熊其奉（又名熊戚沣），男，1962年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托代理人刘明，重庆刘明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓邦民，男，1959年9月29日出生，汉族，退休工人，住重庆市武隆县。原审被告重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司，住所地重庆市涪陵区桥南路13号，组织机构代码20856000-7。法定代表人卓世福，董事长。原审被告重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂，住所地重庆市涪陵区桥南路13号，组织机构代码709357795。负责人卓世福，厂长。原审被告吴英，女，1951年2月8日出生，汉族，退休工人，住浙江省兰溪市。原审被告姜菊英，女，1933年1月12日出生，汉族，农民，住浙江省兰溪市。原审被告张雁，女，1976年1月17日出生，汉族，职工，住浙江省兰溪市。原审被告张俐，女，1977年4月19日出生，汉族，职工，住浙江省兰溪市。原审被告章筱平，男，1967年11月18日出生，汉族，个体工商户，住浙江省兰溪市。原审被告郭惠文，男，1968年2月16日出生，汉族，农民，住浙江省兰溪市。原审被告郑勋，男，1973年8月10日出生，汉族，居民，住浙江省兰溪市。上诉人熊其奉因与被上诉人邓邦民、原审被告重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司、重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂、吴英、姜菊英、张雁、张俐、章筱平、郭惠文、郑勋买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2012）涪法民初字第00201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员余云中担任审判长与审判员项江陵、代理审判员蔡伟参加评议的合议庭，审理了本案，上诉人熊其奉及其委托代理人刘明，被上诉人邓邦民到庭参加了诉讼。原审被告重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司、重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原审被告吴英、姜菊英、张雁、张俐、章筱平、郭惠文、郑勋经公告送达，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2008年12月2日，重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司与张城、章筱平签订租赁经营重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂合同后，张城、章筱平委任熊其奉为该水泥厂的副总经理。2008年12月26日，熊其奉以重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂（租赁承包方代表）的名义与邓邦民签订原煤代购合同，双方对原煤履行的地点、质量、数量、单价、计量办法、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，邓邦民于2008年12月31日至2009年4月1日期间，先后多次将原煤1775.02吨计货款669802.50元运至重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂仓库，熊其奉和重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂先后多次支付邓邦民货款共计34万元。2009年4月26日，邓邦民与熊其奉对货款进行结算后，熊其奉于同日给邓邦民出具欠其原煤货款329802.50元的欠条一张。熊其奉于2009年7月支付邓邦民货款20000元，其余货款309802.50元未支付至今。邓邦民经催收无果，于2009年11月23日提起诉讼，请求判决熊其奉给付其货款309802.50元，并支付从2009年4月26日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。一审法院另查明，张城于2010年10月1日死亡，其第一顺序继承人为其妻子吴英、母亲姜菊英和女儿张雁、张俐。2011年1月10日，熊其奉、张城之妻吴英、章筱平、郭惠文、郑勋达成的租赁重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂股东协议约定，租赁重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂的全体股东熊其奉、张城、章筱平、郭惠文、郑勋所欠邓邦民的债务由熊其奉承担。邓邦民在一审中诉称：2008年12月下旬，熊其奉在电话中对我说他们合伙租赁重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂进行经营，要求我给他供应原煤，保证每吨利润10元至15元，单价随行就市，同时给他300吨原煤作他的股本金。我与熊其奉签订原煤代购合同，并从2008年12月31日起先后多次供给熊其奉原煤。2009年4月26日，熊其奉与我进行了结算后给我出具欠煤款329802.50元的欠条一张。事后，熊其奉于2009年7月支付20000元货款，尚欠我货款309802.50元至今未给付。现请求人民法院判决熊其奉给付货款309802.50元，并支付从2009年4月26日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。熊其奉在一审中答辩称：重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂是由张城和章筱平承包经营，我只是在该厂任副总经理。我以重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂的代表人与邓邦民签订原煤代购合同，以及给邓邦民出具的欠条，均是履行职务的行为。我不是本案的适格被告，请求人民法院驳回邓邦民的起诉。原审被告重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂、重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司辩称：重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂是重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司的下属企业，已经承包给张城、章筱平独立经营。按合同约定，承包期间的债务应由张城、章筱平自行承担，且我们并不知晓也没有委托熊其奉向邓邦民购原煤，更未在原煤代购合同上盖章。不同意给付邓邦民的货款及其利息。原审被告吴英辩称：张城和章筱平租赁重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂正式经营的时间是2009年1月1日，而熊其奉与邓邦民签订代购原煤合同时还未正式租赁经营该厂。熊其奉不是重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂的法定代表人，也没有重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂的授权，不能代表重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂，也不能代表承租方与邓邦民签订合同。熊其奉既没有以重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂的名义也没有以承租方的名义给邓邦民出具欠条，说明是熊其奉自己购煤并欠邓邦民煤款，该货款应当由熊其奉给付。张城的继承人依法不应承担给付邓邦民货款及其利息的民事责任。且邓邦民明确表示并请求该货款及其利息由熊其奉给付，不请求张城的继承人等承担给付该货款及其利息的民事责任，是其真实意思表示，我同意并认可。原审被告郭慧文辩称：我不应当承担该案的民事责任。原审被告姜菊英、张雁、张俐、章筱平、郑勋未作答辩。一审法院认为，熊其奉以重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂租赁承包方代表名义与邓邦民签订的原煤代购合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。熊其奉与邓邦民签订原煤代购合同以及给邓邦民出据欠条的行为，是在张城、章筱平与重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司签订名为租赁经营实为内部承包经营重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂合同后，被张城、章筱平任命为该水泥厂副总经理期间，应当视为其系履行重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂副总经理和内部承包合伙人张城、章筱平、郭惠文、郑勋的职务行为。邓邦民按照合同约定供给重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂原煤后，重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂应当给付邓邦民货款而未付清，实属违约行为，依法应承担给付邓邦民货款及其资金利息的民事责任。重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司虽是与张城、章筱平签订内部承包经营重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂合同，但实际是张城、章筱平、熊其奉、郭惠文、郑勋合伙承包经营重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂，现张城已死亡，故依法应由章筱平、熊其奉、郭惠文、郑勋以及张城的第一顺序继承人吴英、姜菊英、张雁、张俐在其继承的遗产范围内承担连带清偿责任。现邓邦民仅请求应承担连带责任的熊其奉支付货款及其利息的民事责任，符合有关法律规定，也符合熊其奉与张城之妻吴英、章筱平、郭惠文、郑勋之间的约定，故予以支持。熊其奉辩称不是本案的适格被告，请求人民法院驳回邓邦民的起诉，虽然熊其奉与邓邦民签订原煤代购合同以及为邓邦民出具欠条是履行其职务行为，但因其与张城、章筱平、郭惠文、郑勋系合伙承包经营重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂，依法应当承担连带清偿邓邦民货款的民事责任，故其辩称的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：熊其奉在判决生效后10日内支付邓邦民货款人民币309802.50元，并承担该款从2009年4月26日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定案件一审受理费6000元，诉讼保全费2000元，共计8000元，由熊其奉负担。上诉人熊其奉不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院使用未经与原件核对的所谓股东会协议复印件作为定案依据，不符合法律规定和证据规则。该股东会协议是我在本案2010年判决后，向检察机关申诉中，为获取租赁方帐务、账册、票据以证实自己系职务行为，与承租方达成的协议。该协议内容明显是不平等的胁迫之作，之后双方均未实际履行，也未将租赁方帐务、账册、票据交给我，该协议均当即销毁。次日，我私下找到保管帐务、账册、票据的郑勋，花去一万元后才取得了账册、票据。我向邓邦民购买原煤是职务行为，我个人不应承担责任。一审法院在没有证据支持下认定我与张城、章筱平、郭惠文、郑勋系合伙承包经营重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂，应承担连带清偿邓邦民货款的民事责任，从而判决支持邓邦民的诉讼请求是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回邓邦民的诉讼请求。被上诉人邓邦民针对上诉答辩称：我与熊其奉产生纠纷的依据是熊其奉出具的欠条和合同，我是与熊其奉签订的合同，与熊其奉进行的结算，我只主张由熊其奉进行偿还。请求二审法院驳回熊其奉的上诉请求，维持原判。在二审中，熊其奉提交了2011年10月11日中国工商银行个人业务凭单，拟证明其向郑勋支付了10000元，以换取相关财务凭证，过去签订的协议也是被迫签订的。邓邦明质证后认为只证明了付钱，但不能证明其他的事实。熊其奉还提交了涪陵区人民法院（2010）涪法民初字第04594号判决书，拟证明其不是重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂的合伙人。邓邦民质证后认为该案是债权债务纠纷，并不是股东纠纷，不能证明熊其奉的身份。本院审查后认为，该两份证据与本案均缺乏关联性，不能证明熊其奉所主张的事实，因此不予采纳。双方未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2008年12月26日，熊其奉以重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂（租赁承包方代表）的名义与重庆市武隆县庙娅乡云丛村朱家坝社邓邦民签订原煤代购合同，2009年4月26日，邓邦民与熊其奉对货款进行结算后，熊其奉以个人名义给邓邦民出具欠其原煤货款329802.50元的欠条一张。熊其奉购买原煤的行为是为重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂生产所需，构成职务行为，本应由重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂承担责任。但2011年1月10日，熊其奉与章筱平、吴英（张城之妻）、郭惠文、郑勋达成的《重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂租赁股东协议》约定，租赁重庆市涪陵嘉盛实业有限责任公司三水泥厂的全体股东全权授权熊其奉，代表签约人张城、章筱平处理王映德、钟贵生、艾洪美、邓邦民、朱有明等诉讼纠纷案。上述五案或其它一切责任由熊其奉承担全部经济及法律一切责任。熊其奉虽认为该协议是受胁迫，未履行，但认可存在该协议。其未能举证证明其受胁迫，也未在法定期间申请撤销，因此，一审予以采信，并无不当。在无相反证据予以反驳的情况下，认定由熊其奉偿还欠款正确。熊其奉的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6000元，由上诉人熊其奉负担。本判决为终审判决。审 判 长  余云中审 判 员  项江陵代理审判员  蔡 伟二〇一四年二月十二日书 记 员  余婷婷