广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初27226号原告：谢一锋，男，1980年7月8日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨波，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦恋，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：王鲁静，女，1964年3月5日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：寇星明，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁森，广东晟典律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后,于2019年2月20日公开开庭进行审理，原告谢一锋的委托诉讼代理人杨波、曾梦恋，被告王鲁静及其委托诉讼代理人寇星明、丁森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月9日，被告因资金周转向原告借款100万元整，借款期限为两个月，自2016年8月11日至2016年10月10日，借款利率为每月2.8%，借款期限届满时结清本息。王晓玲、张望光作为担保人为被告的上述借款提供担保。2016年8月12日，原告通过账号为62×××21的中国工商银行账户向被告在中国建设银行股份有限公司深圳铁路支行的收款账号为62×××38的账户转账100万元。借款到期后，原告多次催还，但被告至今仍未清偿其所欠原告的借款，担保人王晓玲、张望光也未承担相应的保证责任。综上所述，本案原告与被告之间的借款关系合法有效，应当受到法律保护，原告依约向被告提供了借款，被告却不按双方约定及个人承诺履行还款义务，原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本金100万元；2、被告向原告支付借款利息（暂计至2018年5月22日为432000元，此后利息按月利率2%计算至款项清偿之日止）；3、判决本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、担保费、公告费等）由被告承担。原告提供《借据》、《中国工商银行转账凭证》作为证据。被告确认《借据》落款处的签名确实系被告所签。但认为该《借据》载明的借款人、担保人与真实情况不符，借款利息已超过相关司法解释规定标准，收款日期应以银行转账凭证显示的实际到账日为准。对《中国工商银行转账凭证》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该款项到达被告账户后，被告于同日应王晓玲要求，由王晓玲指定的第三方昌永俊实施操作，将相应款项全额支付至王晓玲指定账号，被告并未实际占有、使用、处分案涉款项，不应当承担还款责任。被告答辩称，本案所涉相关事实与原告诉状载明内容不相符，事实上，原告与被告素不相识，被告系应王晓玲请求，代其作为借款的通道，向原告代为借款，并将借款实际交付王晓玲使用，故本案真实的收款人为王晓玲指定的案外人昌永俊，本案借款实际使用人为王晓玲，就前述相关事实，原告在借款发生前就已知悉，故此，被告认为本案合同并不成立，被告并非借款合同项下真实的借款人，即便本案合同成立，因其不代表双方真实意思表示，应当依法裁定驳回原告起诉。被告认为，本案应当依法追加王晓玲、张望光作为被告参加诉讼。因本案真实借款人王晓玲涉及多宗借款、金额巨大，涉嫌刑事犯罪被羁押于深圳市福田区看守所，根据先刑后民的原则及民间借贷相关司法解释的规定，被告请求将本案先行中止审理，待相关刑事案件审理完毕后再行考虑恢复本案审理。被告提供原告与被告的微信聊天记录、被告与王晓玲的微信聊天记录、中国建设银行客户交易明细清单、被告与昌永俊微信聊天记录、《深圳市公安局福田分局立案决定书》、《立案告知书》证明其主张，另提供深圳市元源纸品包装有限公司企业信用信息公示报告、深圳市星启明投资发展有限公司企业信用信息公示报告证明王晓玲和张望光以及昌永俊之间的关系。被告对原告与被告的微信聊天记录、中国建设银行客户交易明细清单的真实性予以确认，对被告与王晓玲的微信聊天记录、被告与昌永俊微信聊天记录、《深圳市公安局福田分局立案决定书》、《立案告知书》的真实性不予以确认，认为深圳市元源纸品包装有限公司企业信用信息公示报告、深圳市星启明投资发展有限公司企业信用信息报告与本案无关。经查，《借据》记载“兹向谢一锋先生借到周转资金壹佰万元整（￥1000000.00），期限两个月，自2016年8月11日至2016年10月10日，借款利率为每月2.8%，到期本息一起结清。王晓玲、张望光作为本借款的担保人。”《借据》下方借款人处有“王鲁静”的签名字样和身份号码，担保人1处有“王晓玲”的签名字样和身份号码，担保人2处有“张望光”的签名字样及身份号码，落款日期为2016年8月9日。《借据》是在原告和被告及两位担保人均在场的情况下签订的。《中国工商银行转账凭证》显示2016年8月12日原告向被告转账100万元。原告认可真实性的原告与被告的微信聊天记录的主要内容为双方约定与被告律师见面的时间，其中，原告在2018年5月22日发信息给被告“就是找不到王晓玲，才直接找你……我们如果都找不到王晓玲，我也只能走法律程序了。因为你我之间借款，你是借款人，她是担保人”。原告回复：“你约王晓玲吧，可以找到她的”。被告与王晓玲的微信聊天记录有被告提供原始载体予以核验，原告未提交足以推翻该证据的证明，本院予以采信，该记录显示被告在2016年8月9日向王晓玲发送其银行卡照片，王晓玲向被告发送上述《借据》照片，2016年8月12日被告通过微信向王晓玲发送谢一锋向被告转账100万元的银行短信，王晓玲向被告发信息：“你在哪儿？我让阿俊去找你到柜台办理，带着身份证就行”，被告表示其在家中有手机银行，让王晓玲提供账号就可以了。中国建设银行客户交易明细清单显示，被告在2016年8月12日向案外人昌永俊转账100万元。另查，被告于2018年11月22日向本院提交中止审理申请书；于2018年11月27日向本院提交调查取证申请书，申请向深圳市公安局福田分局调取王晓玲涉嫌非法吸收公众存款罪一案刑事侦查案卷相关卷宗；于2019年1月4日向本院提交追加当事人申请书，申请追加王晓玲、张望光为本案被告参加诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然被告主张其并非实际借款人和使用人，但被告作为完全民事行为能力人，应该知晓其在《借据》中签名的法律意义和法律责任。被告在签署《借据》后确收到原告转账的100万元，原告作为出借人已经依据《借据》履行了出借款项的义务，结合《借据》及银行转账凭证可以证明双方借贷关系成立，被告为本案借款人。根据合同的相对性原则，即使被告在收到款项后立即转给第三人，也与原告无关，被告应当承担还款义务。虽然《借据》的落款时间为2016年8月9日，但被告在2016年8月12日才实际收到原告的借款，故本案利息应从2016年8月12日起计算，原告主张利息按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告应偿还原告借款本金100万元以及利息427333.33元（利息以本金100万元，按月利率2%计算，暂计至2018年5月22日）。王晓玲与张望光是本案借款的担保人，被告是本案借款的借款人，原告仅对借款人提起诉讼，符合法律规定，因王晓玲涉嫌刑事案件，考虑到保障当事人权益，提高诉讼效率，本院对被告关于追加王晓玲、张望光作为本案被告的申请不予准许。本案原被告之间借贷关系明确，王晓玲作为担保人，其涉嫌的刑事案件审理结果不是审理本案基本事实的依据，故被告关于中止审理的申请以及调查取证的申请，本院均不予以准许。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第九条第二款、第二十六条，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告王鲁静偿还原告谢一锋借款本金100万元。二、被告王鲁静偿还原告谢一锋借款利息427333.33元（利息以本金100万元，按月利率2%，计算至本息清偿完毕之日止，暂计至2018年5月22日）。三、驳回原告谢一锋其他诉讼请求。上述款项，被告王鲁静应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17688元（原告已交纳），由被告负担，财产保全费5000元（原告已交纳），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 单    琪人民陪审员 李  春  梅人民陪审员 曾  小  平二〇一九年三月八日书 记 员 曾丽梨（代）