广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民三终字第19号上诉人（一审被告）玉林市玉州区城北街道钟周村第四村民小组。法定代表人钟世声，组长。上诉人（一审被告）梁宗伟。两上诉人的共同委托代理人吴秀明，广西三益律师事务所律师。被上诉人（一审原告）钟世兴。委托代理人张顺平，广西桂竞天律师事务所律师。一审被告钟世声。一审被告钟小文。两一审被告的共同委托代理人吴秀明，广西三益律师事务所律师。上诉人玉林市玉州区城北街道钟周村第四村民小组（以下简称第四村民小组）、梁宗伟因财产损害赔偿纠纷一案，不服玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人第四村民小组的法定代表人钟世声，上诉人梁宗伟，一审被告钟世声、钟小文，上述当事人的共同委托代理人吴秀明，被上诉人钟世兴及其委托代理人张顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：第四村民小组于1970年开辟沙粒岭果园，并由组集体出资陆续栽种荔枝、柑橙、三华李、沙梨、龙眼等果树。从1990年起，第四村民小组将沙粒岭果园中的果树分到各户管护，由各户对果树产出的果子进行收益。2010年7月至9月间，第四村民小组多次召开代表会议、村民会议讨论沙粒岭果园发包问题。经商议后，全组80户人中，有71户人签字同意将沙粒岭果园发包给梁宗伟，园中的果树按老树每棵250元、新树每棵100元的赔偿标准进行经济补偿。至庭审结束时止，已签字的71户人中有69户人同意青苗补偿标准并已经领取相关款项。2010年9月20日第四村民小组与承包方签订《租用土地合同书》。2010年底至2011年初，第四村民小组指派队长钟世声、副队长钟小文协同承包方梁宗伟，在未征得钟世兴等人的同意下，陆续砍伐了一部分沙粒岭果园中的果树，包括钟世兴管护的老树3棵、新树10棵。另查明，第四村民小组将承包方梁宗伟支付的青苗补偿款毫无截留地按谁管护谁收益的原则发放给农户。玉林市价格认证中心对钟世兴户13条被砍伐荔枝树直接损失进行了鉴定，认定：树径为45CM、50CM、60CM的3棵黑叶荔的鉴定单价分别为800元、900元、1100元，树径为17-20CM的10棵黑叶荔的鉴定单价每棵为300元，合计3000元，上述果树鉴定总价共计5800元。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第六十四条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。沙粒岭果园是第四村民小组集体开发出来的，属于第四村民小组农民集体所有，由第四村民小组统一经营、管理确系事实。但由集体出资种植的荔枝树分到各农户管护后，在较长一段时间内一直由各农户对果树进行施肥、除草、打药，作为报酬，收获的果实由各农户收益。第四村民小组将沙粒岭果园发包给梁宗伟所得的青苗补偿款，亦毫无截留地按谁管护谁收益的原则发放给农户。因此，根据上述事实及日常生活经验法则可知，第四村民小组实际上已对沙粒岭果园中荔枝树的所有权归属进行了确认，即将荔枝树分给了包括钟世兴在内的各农户，归各农户所有。第四村民小组对讼争果树不再享有占有、处分的权利，其与承包方梁宗伟不经各农户同意，擅自砍伐果树的行为是共同侵权行为，两者对由此给钟世兴造成的直接经济损失应承担连带赔偿责任。队长钟世声、副队长钟小文砍伐果树的行为系职务行为，两人造成的损失依法由第四村民小组承担。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第三项规定，一审法院决如下：一、第四村民小组和梁宗伟向钟世兴支付经济损失5800元；二、驳回钟世兴的其他诉讼请求。一审受理费50元，价格鉴定费100元，共计150元，由第四村民小组和梁宗伟共同负担。钟世兴于2013年1月5日向一审法院起诉，请求判令钟世声、钟小文、梁宗伟赔偿经济损失8000元。2013年3月14日，一审法院追加第四村民小组为本案被告。第四村民小组和梁宗伟不服一审判决，上诉称：1、本案一审中钟世兴作为原告不同意追加第四村民小组为被告，但一审法院仍依职权追加其为被告参加诉讼；《租用合同书》是第四村民小组与梁宗伟、梁宗杰、钟琼三人签订，是合同一方当事人，应追加梁宗杰和钟琼参加诉讼而不追加，遗漏了当事人。据上，一审审判程序上违法。2、沙粒岭果园的荔枝树，是第四村民小组在1993年出资到桂平麻垌买回荔枝苗，分配落实到户进行管护，作为报酬即收获果实归各户所得，因此，包括钟世兴在内的各户村民，对其管护的果树只有收益权没有所有权，所被砍的新老荔枝树均属集体所有，非钟世兴私有财产，一审适用《物权法》第六十四条、第六十六条作出判决是错误的。3、2010年7月至9月，第四村民小组先后召开村民小组会议10多次，讨论研究将沙粒岭土地出租给梁宗伟、梁宗杰和钟琼等人办企业，最终全组80户中69户同意发包方案。2010年9月20日，第四村民小组与梁宗伟等三人签订了《租用土地合同书》。第四村民小组为切实履行合同规定的在2011年1月1日前将合同范围内出租地交给承租方梁宗伟等人的义务，从而组织人员砍伐属集体所有的荔枝树，符合村民委员会组织法的规定，不需经过反对发包方案的钟世兴等人的同意，因而一审判决认定“第四村民小组与承包方梁宗伟不经各农户同意，擅自砍伐果树的行为是共同侵权行为，两者对由此给钟世兴造成的直接经济损失应承担赔偿责任”与事实不符，适用《侵权责任法》第八条、第三十四条第一款作出判决是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回钟世兴的诉讼请求。被上诉人钟世兴答辩称：一审判决是正确的，请求维持一审判决。经本院二审审理查明：一审判决查明的事实无误，本院予以确认。另查明：第四村民小组在1980年将涉案的沙粒岭果园发包给钟德安承包，1985年至1989年又转由钟德惠承包。1990年起将荔枝树分散到各户管理和收益，同时把柑橙、三华李和沙梨等果树淘汰，由集体出资购买一批龙眼苗，集体出资补种，分散到各户管理收益的方案是荔枝树（老树）每10人管3株，新种龙眼树每5人管3株。1993年第四村民小组发现新种龙眼苗难结果，于是通过群众会议，决定淘汰龙眼树，集体出资购买一批荔枝苗补种。还是采取集体所有，分散护理，收益归已的办法。本案纠纷发生后，双方申请玉林市玉州区城北街道办事处进行处理，该办事处于2011年6月6日作出如下处理意见：钟周村第四村民小组整体发包沙粒岭的行为合理合法，依法予以维护；钟德林、钟德惠等12户要求赔偿被砍果树的损失，不属办事处权力处理范围。建议由其本组召开村民会议进行讨论补偿，或向人民法院起诉要求进行赔偿。本院认为：涉案的沙粒岭果园的土地所有权属于上诉人第四村民小组集体所有这是不争的事实。本案双方实际争议的是沙粒岭果园的果树归谁所有的问题。本院认为沙粒岭果园上的果树属上诉人第四村民小组所有，主要理由有：1、从1970年起，沙粒岭果园上的果树均由第四村民小组出资金购买种植，并在1980年至1990年先后发包给本组村民钟德安、钟德惠，证明果树的所有权属第四村民小组所有；2、1990年起第四村民小组将果园的荔枝树分给村民各户管理、收益，并未将果树所有权明确分到各管理户；3、第四村民小组召开的村民会议中，绝大部分村民代表认可涉案果树属第四村民小组的事实并签名同意，同时领取了补偿款；4、第四村民小组将沙粒岭果园发包给梁宗伟后，梁宗伟也是将相关补偿款直接支付给第四村民小组，而不是支付给各管理户；5、本案被上诉人钟世兴并无充分的证据证实涉案果树属其所有。故本院对第四村民小组和梁宗伟上诉称沙粒岭果园的荔枝树所有权属第四村民小组的上诉主张，依法予以支持。第四村民小组为了村民的集体利益，于2010年7月至9月间多次召开村民代表会议，对沙粒岭果园的土地进行发包、并对各果树管理户补偿的标准（老树补偿250元、新树补偿100元）进行讨论，在共80户中获得71户代表签字同意，符合民主议定的法律规定，该村民会议的决议对第四小组全体成员均具效力。第四村民小组组长钟世声、副组长钟小文根据村民代表决议与承包方签订合同、组织人员砍伐果树的行为均是为维护全体村民利益的合法职务行为，没有侵犯钟世兴的权益。因涉案果树属第四村民小组所有，上诉人梁宗伟砍树行为亦没有侵害钟序明的利益。第四村民小组和梁宗伟上诉称砍伐荔枝树的行为不构成共同成侵权的主张理由成立，本院予以支持。梁宗伟已将第四村民小组果树补偿款支付给第四村民小组，本案的处理结果与第四村民小组有法律上的利害关系，第四村民小组是必须共同进行诉讼的当事人，一审法院依职权追加第四村民小组为本案被告，符合《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第57条的规定；本案钟世兴认为梁宗伟是侵权人，不涉及第四村民小组与梁宗伟、梁宗杰、钟琼签订的《租用合同书》的履行情况，并且本院认为在梁宗伟支付清补偿款给第四村民小组后，梁宗杰、钟琼与本案无直接利害关系，一审法院没有追加梁宗杰、钟琼参加诉讼不属于遗漏当事人。故第四村民小组和梁宗伟上诉提出一审审判程序违法无事实和法律依据，本院不予采信。本案被上诉人钟世兴管理的荔枝树被砍掉的老树3棵、新树10棵，按村民会议决议第四村民小组应支付给钟世兴的补偿款是：老树250元／棵×3棵＝750元，新树100元／棵×10棵＝1000元，合计750元＋1000元＝1750元。一审法院将涉案果树认为定属各管理户所有并根据玉林市价格认证中心作出的价格鉴定结论书计算荔枝树的补偿款额不当，本院予以纠正。第四村民小组上诉请求和上诉理由部分成立，对其合法有理部分的请求本院予以支持。梁宗伟上诉请求驳回钟世兴对其的诉讼请求有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第402号民事判决第二项；二、变更玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第402号民事判决第一项为：上诉人玉林市玉州区城北街道钟周村第四村民小组支付补偿款1750元给被上诉人钟世兴；三、驳回被上诉人钟世兴对上诉人梁宗伟的诉讼请求。本案一审案件受理费50元、价格鉴定费100元，共计150元（钟世兴已预交），由上诉人第四村民小组负担案件受理费10元，被上诉人钟世兴负担案件受理费40元和鉴定费100元，共计140元。二审案件受理费50元，由被上诉人钟世兴负担，上诉人第四村民小组已预交的二审案件受理费50元由本院退回。上述诉讼费用限义务人在本判决书送达之日起十日内分别向一、二审法院交纳。上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  罗 飒审 判 员  钟 雄代理审判员  黎振球二〇一四年二月十九日书 记 员  韦以欣