北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第02350号上诉人（原审原告）罗德公共关系顾问（北京）有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街**东湖别墅**。法定代表人杜麦克，董事长。委托代理人伍×，男，1977年9月6日出生，罗德公共关系顾问（北京）有限公司法务。委托代理人周×，女，1979年10月16日出生，罗德公共关系顾问（北京）有限公司人力资源经理。被上诉人（原审被告）陶×，女，1969年11月14日出生。委托代理人杨×，男，1968年8月29日出生。上诉人罗德公共关系顾问（北京）有限公司（以下简称罗德公司）因与被上诉人陶×劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗德公司在一审中起诉称：陶×原系北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外服公司）派遣至罗德公司的员工，后罗德公司与陶×及外服公司三方协商一致，达成调解，并签订了调解协议书，约定罗德公司与陶×的用工关系解除，罗德公司向陶×支付345093.8元作为解除用工关系的全部经济补偿，之后罗德公司于2012年12月14日支付了陶×300000元，并向税务机关代扣代缴了个人所得税45093.8元。后陶×向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，要求罗德公司支付其调解款项差额38950.93元，朝阳仲裁委裁决支持了陶×的请求，罗德公司对该裁决不服，故诉至法院，请求法院判令：罗德公司无需支付陶×调解款项差额38950.93元。陶×在一审中答辩称：不同意罗德公司诉讼请求，陶×与罗德公司及外服公司签订调解协议约定调解款项为345093.8元，罗德公司支付调解款共计306142.87元，尚有38950.93元未予支付，所以罗德公司应该支付陶×调解款差额，认可仲裁裁决的结果。一审法院审理查明：陶×原任罗德公司人事总监，月工资额原为税前40000元，后调整为税前43200元。2012年12月11日，罗德公司、陶×及外服公司经北京外企人民调解委员会调解，签订了调解协议书（甲方为罗德公司，乙方为外服公司，丙方为陶×），显示：“……三、丙方工作交接完毕、交回甲方物品并办理档案、社会保险转出、领取离职证明等手续后15日内，甲方向丙方支付人民币345093.8元作为乙、丙双方解除劳动关系，甲、丙双方解除用工关系的全部经济补偿。四、丙方承认且同意，本协议第三条规定的经济补偿清偿了甲方、乙方与丙方因用工关系、劳动关系履行及其解除而应向丙方支付的全部款项和补偿，包括但不限于工资、奖金、补贴、加班费、带薪假期、经济补偿等其他任何款项。甲方与丙方之间以及乙方与丙方之间不存在任何未结款项及未了结事项……”，该协议中未明确约定上述调解款是否系税前款项。罗德公司于2012年12月14日向陶×支付了300000元的调解款项；后罗德公司于2012年12月28日向陶×支付了6142.87元，罗德公司主张该笔款项系2012年12月的工资，陶×主张该笔款项系调解款的一部分。一审庭审中，罗德公司主张调解协议书中双方约定的调解款345093.8元系税前款项，并主张陶×领取该调解款应缴纳相应的个人所得税，其为陶×代扣代缴了45093.8元的税款。陶×对罗德公司上述主张不予认可，并主张其本不同意解除劳动合同，并要求继续履行，后罗德公司与其进行调解，并对调解款达成一致，其才同意解除劳动合同，但罗德公司却未说明调解款所约定的金额是税前金额，其认为是其能实际获得的数额才签订了调解协议书。另查，罗德公司在与陶×签订调解协议的过程中未向陶×说明协议所约定的调解款345093.8元系税前款项，罗德公司亦无法明确该调解款数额的计算方式。另陶×就双方的劳动争议于2013年6月14日向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求支付调解款差额38950.93元。后朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第08177号裁决书，裁决：罗德公司支付陶×调解款差额38950.93元。罗德公司不服仲裁裁决，提起诉讼。以上事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲字（2013）第08177号仲裁裁决书、调解协议书等在案佐证。一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，罗德公司主张调解协议所约定的款项为税前金额，但该协议中未显示调解款为税前金额，且罗德公司在签订调解协议的过程中未向陶×明确调解款为税前金额；依调解协议所约定，该调解款包含了工资、奖金、补贴加班费及经济补偿等项目，罗德公司却无法明确该调解款金额的计算方式，一审法院对该调解款系税前金额的主张不予采信，故罗德公司要求不支付陶×调解款差额38950.93元的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、罗德公司自判决生效之日起十日内支付陶×调解款项差额三万八千九百五十元九角三分。二、驳回罗德公司的诉讼请求。罗德公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.罗德公司于2012年12月28日支付陶×6142.87元为2012年12月工资，非经济补偿，一审法院要求提供该部分证据，我方按照法官要求塞至法庭门缝；2.离职经济补偿金数额345093.8元本是双方协商而来，而非以法律为依据，一审法院认定错误；3.离职经济补偿金数额345093.8元为税前金额无需明示且属于公序良俗。上诉请求：依法改判罗德公司无需支付陶×调解款项差额38950.93元。罗德公司向本院提交以下新的证据予以证明：证据一：2012年12月工资和个税说明；证据二：住房公积金缴存证明；证据三：社保个人权益记录；上述三份证据证明目的为6142.87元是2012年12月份工资、非调解款剩余部分，调解款已经全部支付完毕。其主张新证据的理由为在一审开庭后，应法官要求提供上述证据并按法官所要求塞至法庭门缝，但一审法院并未将其视为证据。故在二审提交作为新证据。陶×服从一审法院判决。其针对罗德公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，要求驳回罗德公司上诉请求。强调一点：调解款总额是345093.8元，罗德公司分别支付调解款项300000元和6142.87元，尚欠38950.93元未付，罗德公司上诉状所述不属实。陶×未向本院提交新的证据。本院经审查认为，罗德公司提交3份新证据，其证明目的为“6142.87元性质为工资而非调解款”，与其是否应“只支付陶×300000元调解款”无紧密逻辑关系，本院对此证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案争议焦点在于双方协商的调解款项345093.8元是否为税前金额。现罗德公司提交的证据并不能证明调解款系税前款项，且无法说出调解款金额具体计算方式。故罗德公司主张的只需实际支付陶×300000元的上诉请求，本院不予采信。现陶×自认2012年12月罗德公司支付其6142.87元款项为调解款一部分，其主张应付款项为38950.93元，本院对此不持异议。综上，一审法院判决处理结果并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由罗德公共关系顾问（北京）有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由罗德公共关系顾问（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李 冉代理审判员 蒋 巍代理审判员 霍思宇二〇一四年二月十七日书 记 员 罗雅竺