山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初1729号原告：海阳市俊盛建筑器材租赁部，住所地山东省海阳市凤城街道办事处邓家村。经营者：刘广俊，女，1982年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵克孝，山东中亚顺正律师事务所律师。被告：青建集团股份公司，住所地山东省青岛市市**堂邑路**。法定代表人：吴书义，董事兼总经理。委托诉讼代理人：鞠波、倪琳，山东亚和太律师事务所律师。原告海阳市俊盛建筑器材租赁部与被告青建集团股份公司（以下简称青建集团）、青岛宏泰达建筑劳务有限公司（以下简称宏泰达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，被告青建集团与宏泰达公司均在法定期限内提出管辖权异议，本院于2017年6月13日裁定驳回了被告青建集团与宏泰达公司的管辖权异议；宏泰达公司不服，上诉于烟台市中级人民法院。2017年10月20日，烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06民辖终453号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵克孝、被告青建集团及宏泰达公司的共同委托诉讼代理人鞠波到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回了对宏泰达公司的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2014年5月20日签订的建筑器材租赁合同；2、被告支付截至2016年12月31日租赁费747162元，并自2017年1月1日起至2018年3月25日止按每台塔吊470元/日继续支付租赁费；3、被告支付违约金202144元（自2014年8月1日起至2016年12月31日止，按年利率24%计算），并自2017年1月1日起至被告实际支付之日止仍按年利率24%继续支付违约金；4、被告偿付律师费80000元。事实和理由：2014年5月20日，原告与被告签订建筑器材租赁合同，约定被告及宏泰达公司租用原告塔吊，同时明确约定了租赁期限、租金、交纳期限、方式、违约金等内容。合同签订后，原告依约向被告及宏泰达公司交付了两台塔吊，但被告及宏泰达公司未按照合同约定履行支付租赁费的义务。截至2016年12月1日，被告及宏泰达公司仅支付76278元，尚欠租赁费747162元未付。被告辩称，1、涉案纠纷的调解阶段，被告已多次明确同意与原告解除建筑器材租赁合同；2、涉案租赁合同系格式合同，其中限制被告权利的条款属无效条款；3、原告认可的被告方已支付的租赁费15090元与实际不符，少于被告方实际的支付数额；4、原告在涉案纠纷发生后没有及时采取措施防止损失的扩大，对于扩大部分的损失，包括租赁费及相应违约金应由其自行负担；5、原告主张的违约金过高，请求予以调整。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2014年5月20日，原、被告及宏泰达公司在签订的建筑器材租赁合同中约定，被告及宏泰达公司向原告租赁QTZ80塔吊2台，日租金470元/台；进出场费为20000元/台，其中按吊前付进场费10000元/台；租赁期限自合同签订之日起至被告及宏泰达公司将器材全部返还及租费全部付清终止；租金按提货之日起至器材全部退回之日止，按实际天数计算，租期不足十五天按十五天计算，租费按月计算，每月1-10日被告及宏泰达公司向原告付清上月租费（第二条第2款）；被告及宏泰达公司不按合同约定交付租费，原告除继续收取租费外，同时按日加收租费总额的1%作为违约金；拆吊前结清所有费用，否则不予拆吊，仍继续计算租赁费（第三条第10款）；如因被告及宏泰达公司拖欠租金或其他违背合同等原因引起的诉讼费、律师费、差旅费等费用全部由被告及宏泰达公司承担（第六条）；“机械设备、单位、规格、日租金、进出场费、赔偿费”一栏列表下方手写载明“租费结算：基础验收正负零付60%，主体二层混凝土浇筑完毕付租费60%，主体封顶付60%，春节前付60%，拆吊前付租费70%，剩余款拆吊后三个月内付清”；合同落款处载明工程地质及名称为“山东海益宝三期5#楼”。合同签订后，原告于2014年6月8日、10日分别向被告交付5810型80塔吊1台用于被告承揽的山东海益宝产业化基地三期项目3#、4#、5#生物科技平台项目建设。2018年3月26日、28日原告分别拆除并收回上述2台塔吊。自2014年6月8日至2016年12月31日期间，依据建筑器材租赁合同的约定，被告租用原告2台塔吊实际发生租赁费823440元，被告陆续向原告付款15090元、61188元，尚余租赁费747162元未付。（二）原、被告对以下证据和事实存在争议：1、原告提交了2014年5月20日原告与被告及宏泰达公司签订的建筑器材租赁合同1份。被告主张合同第二条第2款、第三条第10款、第六条等约定均系格式条款，应认定为无效；同时，被告主张租赁费支付及违约金的计算应以合同第五条手写部分条款的约定为准。对此，原告主张该租赁合同系原、被告充分协商后形成的，系双方真实的意思表示，被告所称的格式条款实际是违约条款，而非限制被告权利的格式条款，被告未按照合同约定履行付款义务，则应当承担合同约定的违约责任；由于合同履行过程中，被告并未向原告出示手写条款约定工程进度付款节点的相关资料，致该手写条款无法实际履行，故租费仍应按月结算。对该份证据，本院认定如下：原、被告协商签订的上述建筑器材租赁合同，系双方真实意思的表示，双方均应按照合同约定恪守履行。该合同第二条第2款打印内容与第五条手写内容约定的租费结算方式不一致，应以第五条手写约定为准。2、原告提交了客户各项费用明细表1份，证明自2014年6月8日起至2016年12月31日期间，被告应支付塔吊租赁费823440元，扣除被告已支付的15090元和61188元，被告尚欠租赁费747162元未付；另外，以被告欠付租赁费为基数，自2014年8月1日起至2016年12月31日止，按年利率24%分段计算违约金为202144元。被告主张该明细表中载明的出租单位为“烟台幸福建筑器材租赁部”，而非原告，故对该表真实性不予认可；对于表中所列塔吊租赁费的起算时间及计算方式即每台塔吊470元/日无异议，对租赁费计算的截止时间有异议，应截至被告向原告发出塔吊报停告知函之日即2016年9月13日。对于被告的质证意见，原告主张落款处的“出租单位：烟台市幸福建筑器材租赁部”是由于原告借用烟台市幸福建筑器材租赁部费用计算软件而自动形成的，该落款不影响租赁费及相应违约金计算的准确性。对该份证据，本院认定如下：该明细表中载明的出租单位虽非原告，但不影响相应费用的计算；原、被告对该明细表中载明的租赁费计算方式确认无误，故此本院予以确认。3、被告提交了2015年2月17日银行承兑汇票、2015年3月18日原告开具的收据各1份，以证实被告已于2015年3月向原告支付塔吊租费100000元。其中，收据“项目”一栏载明为“租费”。原告对该2份证据的真实性无异议，但主张涉案塔吊租赁合同履行同期，被告还向原告租用建筑周转器材并与原告签订了建筑周转器材租赁合同，被告支付的该100000元系建筑周转器材租费，而非涉案塔吊租费；原告在出具收据时，如果收到的是塔吊租费，会在“项目”一栏载明“塔吊租费”，未载明“塔吊租费”即为周转器材租费。被告对原告所述不予认可，并另提供1份“项目”一栏载明为“钢管租费”的收款收据，以证实原告收取周转器材租赁费时也会注明，故原告以上所述不属实。对该份证据，本院认定如下：原告对上述银行承兑汇票及收据的真实性无异议，故对该2份证据的真实性本院予以确认；原、被告对于2015年3月18日收据载明的100000元款项实际是建筑周转器材租费还是涉案塔吊租费存在争议，被告作为提供该证据的一方，未能提供证据证实该收据中载明的100000元款项系涉案塔吊租费，对此应当承担不利法律后果，故该组证据本案中不予采纳。4、被告提交了2016年9月13日、14日国内特快专递存根各1份、快递查询结果打印件1份及塔吊报停告知函1份，以证实2016年9月，被告曾多次告知原告撤回塔吊，即要求与原告解除涉案塔吊租赁合同，故塔吊租赁费用的计算应截至2016年9月14日。对上述证据，原告主张2016年9月13日快递存根中载明的收件人为“烟台幸福建筑器材租赁部”，与原告无关；2016年9月14日快递及相应塔吊报停告知函原告没有收到。同时，原告主张被告从未向其主张拆除塔吊，2018年3月前后，其得知被告承揽的海益宝工程已经停工，故其与被告联系协商将涉案塔吊拆除。被告主张，原告所述不属实，被告向原告发出塔吊报停告知函后多次与原告电话联系，但因双方就塔吊拆除事宜未达成一致，故原告拒不拆除塔吊。原告对被告所述不予认可，主张按照合同约定，拆吊前被告应结清全部费用，被告对此是明知的；且拆除塔吊是被告单方的意思表示，不能改变合同的约定，故被告主张租赁期计算至2016年9月14日的抗辩理由不能成立。对该份证据，本院认定如下：2016年9月13日快递存根中载明收件人为“烟台幸福建筑器材租赁部”，不能证实与本案有关，对该证据本院不予采纳；2016年9月14日快递即塔吊报停告知函经查询已由原告签收，原告虽对此予以否认，但未提交相反证据，故对该份证据的真实性本院予以认可5、被告提交了2014年3月被告与山东海益宝水产股份有限公司签订的海益宝产业化基地三期项目施工总承包合同、2014年7月7日山东海益宝产业化基地工程部向被告出具的基础节点付款说明通知单、2014年9月12日被告与监理单位山东德林项目管理公司海阳项目部及山东海益宝产业化基地工程部共同确认的工程形象进度表、2015年2月6日山东海益宝水产股份有限公司向被告发送的贺信各1份，证明被告向原告租赁的塔吊系用于山东海益宝产业化基地三期项目3#、4#、5#生物科技平台建设，该工程基础正负零、主体2层浇筑及主体封顶完成时间分别是2014年7月7日、2014年9月12日、2015年1月23日。原告对该组证据的真实性均不清楚，主张被告在施工过程中从未向其告知相关情况，也未向其提交工程进度的相关证据。对该组证据，本院认定如下：原告虽对该组证据的真实性未予认可，但未提供相反证据否认，且原告关于被告在施工过程中未向原告告知工程进度之辩解，不足以否认该组证据的真实性，故对该组证据的真实性及关联性，本院予以认可。6、原告提交了原告与山东中亚顺正律师事务所2016年12月27日签订的委托代理合同书、烟台银行现金缴款单打印件、山东中亚顺正律师事务所增值税普通发票各1份，证明原告为本案委托山东中亚顺正律师事务所律师参加诉讼，并支付律师费80000元。被告主张委托代理合同书的落款时间晚于原告的诉状时间2016年10月25日，合同书中约定的诉讼标的额与原告起诉时的标的额不一致，故该委托代理合同并非为本案诉讼而签署，且原告已变更诉讼请求，诉讼标的额发生变化，基于诉讼标的计算的律师费也应当相应变化；对现金缴款单打印件的真实性不予认可，且该缴款单显示的交易时间是2017年3月28日，晚于委托代理合同书时间，该缴款单中载明的交易名称为“单位活期存款续存”，且未载明交款人姓名，不能证实是为本案所支付的律师费；对律师费发票的真实性无异议，但该发票开具时间为2018年3月27日，与委托代理合同签订时间及现金缴款单显示时间均不相符，不能证实是为本案所开具的发票。对该份证据，本院认定如下：上述3份证据的落款时间不一致不能否认该3份证据的真实性，且诉讼过程中原告确已委托律师办理案件事宜，故对该3份证据本院予以确认。本院认为，原、被告于2014年5月20日签订的建筑器材租赁合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原、被告双方均应恪守履行。原告提出解除双方于2014年5月20日签订的建筑器材租赁合同之诉请，被告并无异议，对此本院予以确认。原、被告在签订的建筑器材租赁合同中明确约定“拆吊前付清所有费用，否则不予拆吊，仍继续计算租赁费”。因被告未能依约结清涉案塔吊租赁费用，涉案塔吊直至2018年3月28日才完全拆除返还，现原告要求被告支付租赁费747162元（截至2016年12月31日），并自2017年1月1日起至2018年3月25日止按每台塔吊470元/日继续支付租赁费于约相合，本院予以支持；被告虽主张其已于2016年9月14日向原告邮寄塔吊报停告知函，要求拆除塔吊，但因其在合同履行期间被告违约未结清塔吊租赁费用，作为违约方，其无权单方要求解除合同、拆除塔吊，故对被告该项辩解，本院不予支持。原、被告签订的建筑器材租赁合同中约定的违约金计算方式过高，现原告要求被告按照年利率24%计付违约金，符合法律规定；合同第二条第2款打印内容与第五条手写内容对于租费结算方式的约定不一致，应以第五条手写约定为准，违约金的计算也应按照主体二层浇筑完毕、主体封顶、春节、拆吊前等时间节点分段计算。原告为实现本案债权，委托律师参加诉讼，为此支出律师费80000元，有委托代理合同、律师费发票、银行缴付凭证在案为凭，原告主张被告予以赔偿，于约相合，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、解除原告海阳市俊盛建筑器材租赁部与被告青建集团股份公司、青岛宏泰达建筑劳务有限公司于2014年5月20日签订的建筑器材租赁合同；二、限被告青建集团股份公司于本判决生效之日起10日内向原告海阳市俊盛建筑器材租赁部支付2台塔吊租赁费747162元（暂计至2016年12月31日），并自2017年1月1日起至2018年3月25日止仍按每台塔吊470元/日继续计付2台塔吊租费；三、限被告青建集团股份公司于本判决生效之日起10日内向原告海阳市俊盛建筑器材租赁部偿付违约金103546.41元（以欠款为基数，按照年利率24%，自2014年8月1日起分段计算至2018年6月26日），并自2018年6月27日起至实际支付之日止，以欠付租赁费为基数按照年利率24%继续计付违约金给原告；四、限被告青建集团股份公司于本判决生效之日起10日内向原告海阳市俊盛建筑器材租赁部偿付律师费80000元。五、驳回原告海阳市俊盛建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如果被告青建集团股份公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告海阳市俊盛建筑器材租赁部。案件受理费14064元,由被告青建集团股份公司负担12717元，由原告海阳市俊盛建筑器材租赁部负担1347元。因原告已向本院全额预交，限被告青建集团股份公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告12717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 杨   帆人民陪审员 尹 美 华人民陪审员 张 吉 英二〇一九年三月十一日书 记 员 丁雪（代）