广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初1567号原告：蔡少纯，男，汉族，1974年10月6日出生，身份证住址广东省潮州市湘桥区，委托诉讼代理人：张彩媚，广东中熙（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋凯，广东中熙律师事务所律师。被告：刘文见，男，汉族，1987年5月20日出生，身份证住址湖南省宁陵县，被告：许东栗，男，汉族，1990年11月11日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：丁敏中，女，汉族，1990年6月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告许东栗、丁敏中共同委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：侯芳，女，汉族，1986年9月26日出生，身份证住址黑龙江省齐齐哈尔市建华区，原告蔡少纯诉被告刘文见、许东栗、丁敏中、侯芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡少纯委托诉讼代理人宋凯，被告刘文见，被告许东栗、丁敏中及其共同委托诉讼代理人杨洋到庭参加了诉讼。被告侯芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款300万元（利息按照银行同期同类贷款违约利息四倍计算，从起诉之日至实际付款之日）；2、本案的诉讼费用由四被告承担。原告起诉的事实与理由：原告2016年5月5日向被告刘文见银行转帐300万元做生意周转，被告刘文见于2016年5月5日向原告借款150万，2016年5月6日向原告借款150万元，答应说很快就会全部还完，事后一直没有还款。原告多次联系被告，被告均以各种理由搪塞，后来干脆不接听原告电话，也没有给出答复。由于找不到被告，原告无奈只能向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉求。被告刘文见答辩称：被告刘文见合计仅向原告借到款项300万元，且已经向原告支付了款项300万元，但其中89万元是代被告许东栗偿还被告许东栗所拖欠原告的借款，现在还欠原告89万元。被告许东栗、丁敏中答辩称：原告与被告许东栗、丁敏中没有约定保证期限。被告许东栗、丁敏中的保证期限在原告提起诉讼之前已经届满。被告许东栗、丁敏中的所有担保责任均已经免除，原告向被告许东栗、丁敏中主张担保责任没有事实和法律依据。其次，根据原告提供的《借据》可见，原告与被告刘文见没有对借款利率利息有相关的约定，因此，原告主张按照银行同类同期贷款违约利率4倍计算利息没有法律依据，请人民法院驳回原告诉讼请求。被告侯芳未答辩，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：一、2016年5月5日，被告刘文见向原告出具《借据》，内容载明：本人刘文见向蔡少纯借款300万元，借款期限为1个月；刘文见自愿以本人自有的房产龙岗区布吉坂雪岗工业区第五园（五期）12号楼701房作为借款项下的抵押品；如到期未能还款，由出借人全权处置。同日，被告许东栗作为担保人在上述《借据》中签名，并同意为被告刘文见的借款提供担保，如被告刘文见未能及时偿还原告300万元，被告许东栗负同等责任。2016年11月2日，被告丁敏中向原告承诺自愿为被告刘文见上述借款提供到期还款担保，如被告刘文见于2016年11月1日前无法偿还原告金额本息，愿意履行代偿责任。二、2016年5月5日，原告通过银行转账方式分30笔（每笔5万元）合计向被告刘文见出借款项150万元。2016年5月6日，原告通过银行转账方式分2笔（一笔100万元，一笔50万元）合计向被告刘文见出借款项150万元。庭审中，被告刘文见确认上述300万元款项系其向原告所借300万元本金。三、2016年5月19日，被告通过银行转账方式向原告支付款项50万元。2016年5月30日，被告通过银行转账方式向原告支付款项9万元。2016年5月31日，被告通过银行转账方式分两笔（一笔20万元，一笔10万元）合计向原告支付款项30万元。2016年7月29日，被告通过银行转账方式向原告支付款项20万元。2016年8月19日，被告通过银行转账方式向原告支付款项40万元。2017年7月4日，被告通过银行转账方式向原告支付款项151万元。庭审中，被告刘文见确认2016年5月19日至2016年5月31日期间的款项89万元系其代替被告许东栗向原告偿还的借款，并非涉案借款的还款行为。原告对此不予认可，并主张原告与被告刘文见曾口头约定利息为年利率36%，被告刘文见的上述还款中包含了利息。四、2018年5月22日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告许东栗、丁敏中向其偿还借款355万元及利息，案号为（2018）粤0309民初1534号。在该案审理过程中，被告许东栗、丁敏中向本院提交本案被告刘文见于2019年1月19日出具的《代还借款证明》，以证明刘文见于2016年5月19日至2016年5月31日期间向原告支付的款项89万元系偿还该案的借款。经本院询问，刘文见在该案中对相关事实亦予认可。五、庭审中，原告向本院提交了《结婚证》复印件为证，以证明被告刘文见、侯芳存在夫妻关系。被告刘文见对该《结婚证》复印件的真实性、合法性、关联性不予认可。经审查，该《结婚证》载明的结婚登记人为“侯芳”与“刘文见”，登记日期为2006年11月16日，其中“刘文见”的出生日期为1987年5月20日，在登记时仅19岁。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交的《借据》及银行转账凭证可以证明，原告与被告刘文见之间存在合法有效的民间借贷关系，原告向刘文见出借款项300万元。2016年5月19日至2017年7月4日期间，被告刘文见合计向原告偿还款项300万元。根据被告刘文见陈述，其中89万元并非偿还涉案借款，该自认行为系被告刘文见对其自身权利的合法处分，符合法律规定，本院予以认可。原告主张，原告与被告刘文见曾口头约定借款利息标准为年利率36%，被告丁敏中在担保书中亦承诺偿还借款本息，故被告刘文见支付的300万款项中包含了利息，且其中的89万元并非替被告许东栗偿还的借款。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有义务提供证据。原告对双方口头约定年利率36%利息标准之事实未提供证据予以证明。虽然被告丁敏中在担保承诺中载明了“本息”内容，但借款人即主债务人刘文见对原告主张的利息标准不予认可，且被告丁敏中的担保承诺亦未明确利息标准，故对原告关于双方存在利息约定之主张，本院不予采纳。被告刘文见应向原告偿还借款本金89万元。关于利息损失。被告刘文见拖欠借款本金行为造成原告利息损失，应予赔偿。鉴于原告与被告刘文见既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院以年利率6%标准，确定被告刘文见以借款本金89万元为基数自原告起诉之日（2018年5月23日）起向原告计付利息至款项清偿之日止。关于保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与被告许东栗、丁敏中未就担保期限进行约定。被告刘文见向原告出具的《借据》约定借款期限为1个月，即至2016年6月4日止。原告未举证证明其在借款期限届满之日起6个月内要求被告许东栗、丁敏中承担保证责任，故被告许东栗、丁敏中的保证责任依法应予免除。原告诉请被告许东栗、丁敏中承担还款责任于法无据，本院不予支持。关于被告侯芳的责任。其一，原告提交的《结婚证》复印件并无原件予以核对，无法作为认定被告刘文见与侯芳存在夫妻关系的直接证据。其二，《中华人民共和国婚姻法》第六条规定，结婚年龄，男不得早于二十二周岁，女不得早于二十周岁。原告提交的《结婚证》复印件载明的登记日期及当事人年龄明显违反法律规定。对原告提交《结婚证》复印件的法律效力，本院不予认可。故，原告主张被告侯芳承担责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘文见应于本判决生效之日起十日内向原告蔡少纯偿还借款本金人民币89万元及利息（利息以人民币89万元为基数，按年利率6%自2018年5月23日起计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告蔡少纯的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30800元，减半收取15400元，由原告负担人民币10780元，由被告刘文见负担人民币4620元。原告起诉时预缴诉讼费人民币53800元，退回原告人民币38400元。保全费人民币3020元，由原告负担人民币2114元，被告刘文见负担人民币906元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年三月二十九日书记员  李舒龄书记员  黄淑娟