wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初255号 原告：王新，男，1985年1月30日生，满族，现住长春市。公民身份号码：×××。 被告：长春新城悦盛房地产发展有限公司。 法定代表人：唐云龙，执行总裁。 委托诉讼代理人：王庆，男，1985年4月20日生，汉族，该公司员工，住江苏省盐城市盐。公民身份号码：×××。 原告王新诉被告长春新城悦盛房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王新、被告长春新城悦盛房地产发展有限公司的委托诉讼代理人王庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告依据合同，赔偿国家通用标准等级的高级防盗门的费用（3500.00元整）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年期间原告购买被告开发的长春新城吾悦广场项目一期住宅。但截至即将交房之时，原告发现被告没有按照合同要求给原告安装高级防盗门，而是替换成不具备防盗功能的防火门。原告就此多次找被告处理此事，但被告均以各种借口搪塞推脱。综上，被告的欺诈行为已构成违约。为此诉至法院，望判如所请。 被告新城悦盛公司辩称：1、请求驳回原告的诉讼请求。原、被告签订的商品房买卖合同第13条约定了装饰标准及违约责任，合同附件三中约定为高级防盗门，但是合同附件四补充协议第8条第3款约定了“出卖方所交付的商品房应当符合附件约定的标准，但该等约定不妨碍出卖方在不降低质量标准的前提下变更所使用的具体材料、品牌、外观”“第4项中约定“……出卖人有权以同档次产品替换”且被告采购的防火门价格并不比防盗门价格低，所以被告认为已经按照合同约定履行了交付合格门的义务。2、原告在购买房屋后至今已经实际使用多年，至今未因门窗问题导致任何损失，原告要求被告赔偿损失于事实依据。3、诉讼费用应由原告承担。 经审理查明：2015年8月20日，原告王新与被告新城悦盛公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告王新购买长春新城吾悦广场项目一期住宅第×幢×单元××××号房，建筑面积108.22平方米，购房款931569.00元。合同第十三条约定，“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。……”其中“附件三”第5点规定，“门窗：单框三玻塑钢窗，高级防盗门”。合同签订后原告按照合同约定交付了购房款，被告也向原告交付了房屋，原告接收房屋后，发现该房屋未按合同约定安装高级防盗门，原告多次找被告要求更换防盗门，被告未予更换。原告已将原安装的防火门自行更换为防盗门，其陈述花费用三千五六百元。现原告诉至法院，要求：1、要求被告依据合同，赔偿国家通用标准等级的高级防盗门的费用（3500.00元整）；2、诉讼费用由被告承担。 本案争议的焦点为：被告是否应依据合同赔偿原告国家通用标准等级的高级防盗门的费用3500.00元。 依据审理查明的事实、本案争议的焦点及当事人提供的证据，本院综合评判如下： 《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告王新与被告新城悦盛公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。根据商品房买卖合同约定，被告应为原告安装高级防盗门，被告未按合同约定给原告安装高级防盗门，系被告违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合原告居住小区其他业主因该问题已获得赔偿情况、防火门的残值、防盗门的市场价格等因素，结合本案实际情况，酌情被告赔偿原告3000.00元为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告长春新城悦盛房地产发展有限公司于本判决生效后立即赔偿原告王新防盗门费用3000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元（原告已预交），由被告长春新城悦盛房地产发展有限公司承担（于本判决生效后立即给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨立春 人民陪审员  孙丽君 人民陪审员  李凤香 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  石 峰
山西省灵丘县人民法院民事判决书（2019）晋0224民初29号原告：张某张某，女，1963年2月18日出生，汉族，灵丘县人，灵丘县人。被告：刘某刘某，女，1988年10月16日出生，汉族，灵丘县人，灵丘县人。原告张某张某与被告刘某刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某张某、被告刘某刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某张某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款100000元。事实和理由：2012年8月19日，被告刘某刘某向原告张某张某借款10万元，承诺会尽快还款。期间张某张某虽然多次催要，但被告刘某刘某以资金紧张为由请求原告给予宽限，并于2015年承诺在3年内一定还款，但直到2018年底借款也没有还上，而且被告刘某刘某更换联系方式与原告失联，原告认为被告有恶意躲债的行为。该行为已经违反两方签订的协议，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告刘某刘某辩称：原告张某张某与刘某刘某之间的债务已经用名府小区7号楼4单元801室房屋抵顶，债务清偿完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，被告对原告提供的房屋买卖合同提出异议，认为该合同是在自己不知情的情况下所签；对原告提供的公证书提出异议，认为自己与杨青未并亲自去公证处也未委托他人去办理。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为被告提供的录音证据不能证明被告用房屋已经抵清了借款。本院经审查认为，原告提供的被告有异议的两份证据，与本案不属同一法律关系，应不予采信。被告提供的录音证据不能证明其与原告之间的债务关系已经用房屋抵顶完毕，故应不予采信。被告提供的其他证据，与本案不属同一法律关系，亦应不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月19日被告刘某刘某因生意周转向原告张某张某借款10万元。后张某张某多次催要，被告刘某刘某以该笔借款已用名府小区7号楼4单元801号房屋抵清为由拒绝给付，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘某刘某向原告借款后，经原告多次催要，一直未能偿还，属违约行为，依法应当承担偿还原告借款的违约责任。关于被告刘某刘某辩称已用名府小区7号楼4单元801号房屋抵清原告借款的主张，因其提供的证据不能证明自己的主张，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告刘某刘某在本判决生效后十日内偿还原告张某张某借款100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘某刘某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 崔永福 二0一九年三月二十八日书记员 王文叶
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8306号 申请人：刘某。 申请人：王甲。 申请人刘某与申请人王甲申请司法确认调解协议一案，本院于2019年3月21日立案，申请人刘某、王甲于2019年3月22日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人刘某、王甲撤回申请。 审判员  王新雯 二〇一九年三月二十二日 书记员  冯毓坤
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初44号原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人：黄法调，总经理。委托诉讼代理人：陈成绩、陈华，福建智君律师事务所律师。被告：汕头市澄海区创明眼镜中心，经营场所广东省汕头市澄海区。经营者谢课良，女，汉族，住广东省汕头市新。原告厦门雅瑞光学有限公司诉被告汕头市澄海区创明眼镜中心侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤诉。案件受理费800元、减半收取为400元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。审判长  黄小洋审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一九年三月二十六日法官助理陈侄锋书记员洪虹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初3632号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚,职务:总经理。委托诉讼代理人：王晶,辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。被告：田玉习，男，汉族，1980年01月24日生，。住河北省邢台市威县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被告田玉习信用卡纠纷一案，本院依法立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告田玉习经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付信用卡欠款本息共计人民币54736.55元，其中本金36505.67元，零售利息8012.06元，分期手续费2508元，滞纳金2426.23元，违约金5284.59元，(截止日期2018年2月12日）；二、被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年1月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××21。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至2018年2月12日已发生欠款本息等费用共计人民币54736.55元。经原告多次催收，被告仍不归还。被告未出庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告田玉习未出庭质证，原告举示的证据一中信银行信用卡申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约、中信银行信用卡产品及服务销售价格目录）、被告身份证复印件、证据二交易流水及余额构成表、证据四催收历史，真实有效，与本案有关联，本院予以采信。证据三、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，因未被告予以确认，本院不予采信。本院认定事实如下：被告田玉习向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。合约约定，持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；被告账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；被告账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿还部分；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；如被告于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元等内容。后原告为被告办理了卡号为62×××21的信用卡一张。办卡后被告实际使用该卡进行消费，但未按约定清偿欠款。截止2018年2月12日，该信用卡已产生欠款本金36505.67元、零售利息8012.06元、滞纳金2426.23元。本院认为，被告申领并实际使用中信银行信用卡透支后，未按约定履行返还透支款并支付利息、滞纳金等义务，原告有权要求被告承担违约责任。信用卡领用合约中有明确约定原告收取该卡利息、滞纳金等标准的条款，被告在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款，现原告要求被告按照约定偿还原告欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚证据充分，本院予以支持。双方在信用卡领用合约中未约定分期手续费、违约金条款，原告主张分期手续费、违约金于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田玉习于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心欠款本金36505.67元；二、被告田玉习于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心利息（截至2018年2月12日零售利息8012.06元）；三、被告田玉习于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心滞纳金2426.23元；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取584元，由被告田玉习负担501元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心负担83元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 林 莉二〇一九年三月二十七日书记员 寇冠宇
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终147号上诉人（原审被告）：张亮伟，男，汉族，1988年2月5日生，住三门峡产业集聚区。委托诉讼代理人张文华，男，汉族，1962年12月4日生，住三门峡产业集聚区，系张亮伟父亲。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人张宽荣，男，汉族，1953年11月28日生，住河南省三门峡市湖滨区，系张亮伟族伯。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:彭博，男，汉族，1987年1月30日生，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人曹红星，河南天保律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人张亮伟因与被上诉人彭博机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省陕州区人民法院(2018)豫1203民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张亮伟上诉请求：1、依法撤销河南省陕州区人民法院（2013）陕民初字第111号民事判决书和本次一审判决。事实和理由：1、彭博诉张亮伟交通事故损害赔偿一案，在5年前第一次审理时，张亮伟是第四被告，而本案张亮伟成了唯一被告，这使张亮伟感觉到彭博与另外三名被告恶意串通。这个案件从交警队隐瞒事实到一审法院不作为，胡作为，违反法定程序构成了枉法裁判。而这一次判决则是完全按照5年前枉法裁判的错案而进行判决，完全非事实真相和证据反映的问题，是进一步错上加错，所以上诉人有权要求撤销这两个错误判决，重新全面审理该案。2、上诉人有铁的证据证明这是一起经过密谋策划的错案，就是河南省三门峡市中级人民法院（2013）三民四终字370号民事判决书，这是一个中院对造假行为不查，对伪证不予评判，这样的判决完全是把公平正义踩在脚下，践踏了法律的尊严，构成了枉法裁判的错案。只要这个判决书上的结论不予纠正，这个案件只能在错案道路上越走越远，涉及的法官越来越多，有权必有责，用权受监督，法官同志们，该醒醒了。彭博答辩称：1、本案一审中张亮伟之所以成了唯一被告，是因为根据法律规定，对于交通事故责任赔偿纠纷，是按事故责任认定书按份划分责任的。彭博完全有理由可以就张亮伟应承担的赔偿责任单独起诉张亮伟，一审判决也是基于张亮伟应承担的责任进行处理。2、对于本案的交通事故责任划分，从有利于彭博的角度讲，其也希望让加永锋承担更多的责任，甚至全部责任，毕竟加永锋的货车累计投保了交强险及100万元的第三者责任保险，更加有利于彭博获得赔偿。但是本案事故发生原因经过两级交警部门处理，两级法院处理，彭博遵照基本的案件事实，认可事故责任认定书的结论、意见。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果适当。彭博向一审法院起诉请求：I、依法判令张亮伟赔偿我各项损失共计404796.07元(详见赔偿清单)。2、由张亮伟承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：彭博与张亮伟、加永锋、三门峡市荣达运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司、张亮伟机动车交通事故责任纠纷一案，法院于2013年10月作出（2013）陕民初字第111号民事判决，判决认定张亮伟驾驶豫Ｍ×××××号两轮摩托车,沿陕州路由东向西行驶至世纪花坛转盘东侧左转逆向行驶，与加永锋驾驶的豫Ｍ×××××号重型自卸货车沿世纪大道由南向北正常行驶至世纪花坛绕行至花坛东侧时发生碰撞，造成张亮伟、乘车人彭博受伤、两车受损的交通事故。张亮伟负此次事故的70%的责任。法院（2013）陕民初字第111号民事判决张亮伟于判决生效后10日内赔偿彭博112437.16元。之后彭博先后继续在洛阳正骨医院、解放军总医院等医院继续治疗，花费巨额医疗费并遭受巨大损失。三门峡崤山法医临床司法鉴定所已评定彭博伤残构成九级、十级伤残。经核算，彭博的损失为：1、医疗费275677.31元；2、住院伙食补助费117天×50元/天＝5850元（国家机关工作人员出差伙食补助标准）；3、营养费117天×20元/天＝2340元；4、误工费：1808.9元/月（原审认定标准）×48个月＝86827.2元；5、护理费：92.76元/天×188天＝17439元；6、残疾赔偿金：29558元/年×20年×21%＝124143.6元；7、被扶养人生活费：城镇居民人均消费性支出19422元/年×2/3×5年×21%＝13595.4元；8、精神抚慰金：20000元，合计545872.51元，545872.51元×70%=382110.76元。一审法院认为:该起交通事故的事实已经本院(2013)陕民初字第111号民事判决予以认定。虽然彭博对交通事故认定责任划分提出质疑，但法院生效判决已经认定，故本案应予采信。彭博后续治疗花费张亮伟理应承担70%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条之规定，判决如下：一、张亮伟于判决生效后十日内赔偿彭博382110.76元。二、驳回彭博其他诉讼请求。案件受理费7372元，由张亮伟负担。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：上诉人张亮伟是本案交通事故责任人之一，受害人彭博主张其承担赔偿责任，符合法律规定；上诉人张亮伟要求撤销河南省陕州区人民法院（2013）陕民初字第111号民事判决书及河南省三门峡市中级人民法院（2013）三民四终字370号民事判决书，不属于本案审理范围。上诉人该上诉理由不能成立，应不予支持。综上所述，张亮伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7031元，由上诉人张亮伟负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇一九年三月十八日法官助理侯杨书记员刘艳红
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫07民申325号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：潘周岭，男，1967年11月17日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：牛卫兵，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢新朋，金博大律师事务所实习律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：袁彰洪，男，1967年2月17日出生，汉族，住原阳县。原审被告：李务权，男，1968年2月14日出生，汉族，住原阳县。潘周岭因与袁彰洪、李务权合伙协议纠纷一案，不服本院（2017）豫07民终1255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。潘周岭申请再审称，申请人有新的证据足以推翻一二审判决；一二审判决依据部分合伙期间的盈利情况作为判决的事实依据，明显缺乏客观性；一审法院没有将另一合伙人李务权认定为合伙人错误。二审法院在审理过程中对再审申请人提供的足以推翻一审判决结论的大量新的客观证据不予支持，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则。本院经审查认为，本案系合伙纠纷，一审法院组织双方进行了审计，并组织双方提交涉案证据，潘周岭在审计后二审中提交相关证据，二审不予采纳并无不当。潘周岭的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潘周岭的再审申请。审判长  刘铁红审判员  张 艳审判员  李 信二〇一九年三月二十七日书记员  史婉悦
道真仡佬族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0325执29号之二十八 被执行人：邓超群，男，1986年7月28日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。 本院依据已经发生法律效力的道真仡佬族苗族自治县人民法院(2018)黔0325民初1568号民事判决书，于2019年01月09日向被执行人邓超群发出执行通知书，责令被执行人接到通知后，立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邓超群至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邓超群在贵州省农村信用社联合社6228930001097381788_1账户内存款人民币16476.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宋光学 二〇一九年三月十三日 书记员  冉 珊
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初426号原告:内蒙古昕远房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区西菜园乡小黑河村村委会。法定代表人：祖劭华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘银雪，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乾，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：王小林，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告内蒙古昕远房地产开发有限责任公司与被告王小林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告内蒙古昕远房地产开发有限责任公司于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古昕远房地产开发有限责任公司撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古昕远房地产开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费987元，由原告内蒙古昕远房地产开发有限责任公司负担。审判员 托 娅 二○一九年三月二十六日书记员 苏永清附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初40636号原告：黄某1，男，1949年7月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：黄某2，男，1975年8月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国桥，天津晟昊律师事务所实习律师。原告黄某1与被告黄某2赡养费纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行审理，原告黄某1、被告黄某2及其委托诉讼代理人吕春喜、胡国桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告自2018年12月起，每月给付赡养费人民币2000元；2.依法判令被告对原告住院医疗费用人民币2798.79元予以承担；3.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原、被告系父子关系，原告之妻刘某于2014年7月18日病逝，现原告独身一人，已丧失劳动能力，生活较困难，没有经济收入。被告对原告的困难不闻不问。原告于2018年11月17日因患脑梗住院，被告未探视，也未承担医疗费用。故原告提起诉讼，请求判准如上诉讼请求。被告黄某2辩称，对于原告主张的赡养费，被告认为第一，原告要求的赡养费数额过高。被告黄某2没有正式工作，在农闲之余拉黑出租谋生，养育两子，生活上有一定困难，原告要求每月支付2000元赡养费过高，请法庭考虑被告的实际情况予以减少；第二，原告有一定的经济收入和补助。对于原告主张的医药费，被告同意在依法核实的前提下承担，但尚无力一次性给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系父子关系。原告黄某1于2018年11月17日至2018年11月23日在天津医科大学总医院滨海医院住院治疗，共支付住院及检查费用2798.79元。庭审中原告自述其因病无法继续原来的工作，现无劳动能力，亦无经济收入，每月仅有独生子女和养老的补助约215元。被告对原告生病住院的事实及领取补助的金额不持异议。庭审中，被告认可自2018年12月始给付原告赡养费。原、被告对于被告的工作及收入陈述不一。本院认为，赡养父母既是中华民族的传统美德也是法律规定的责任和义务，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告作为被告之父，现在生活存在困难，被告作为原告子女，理应承担履行赡养原告的义务，让原告安享晚年生活，故对原告主张被告给付赡养费的请求及时间点，本院予以支持。但就原告诉请被告给付赡养费的数额，本院将根据原告的实际需要及被告的给付能力，酌情予以确定。关于原告主张的医疗费用，被告同意依法承担，本院照准。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告黄某2自2018年12月始每月给付原告黄某1赡养费650元；二、被告黄某2于本判决生效后十日内给付原告黄某1医药费2798.79元；三、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  洪金秋二〇一九年三月二十八日书记员  邵 磊附：法律释明：1.《中华人民共和国婚姻法》第二十一条：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶养的义务。父母不履行扶养义务的，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初189号 原告：武宣鸿达物业管理有限公司，住所地广西武宣县武宣镇丽光路57号。 法定代表人：陈世甲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈秋魏，女，1987年10月19日出生，汉族，该公司综合部经理，住广西武宣县。 被告：徐红德，男，1970年5月29日出生，汉族，工人，住广西武宣县。 原告武宣鸿达物业管理有限公司与被告徐红德物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告武宣鸿达物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈秋魏、被告徐红德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武宣鸿达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付2016年11月1日-2018年9月30日物业费1340.90元、电费公摊92元及违约金143.30元，合计1576.20元；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告购买山水天城小区住房一套，房号为30栋2单元402室。根据山水天城小区开发商来宾市正元置业有限责任公司与原告达成的物业服务合同之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供完善的物业管理服务。但是，被告自2016年11月1日起至2018年9月30日以各种理由拒绝交纳物业费等。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费等费用，但被告未予理睬。现根据物业管理服务合同规定及《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的全部诉请。 徐红德辩称，被告没有与原告签订过物业服务合同，双方之间没有物业费的约定，原告没有收费许可证，不具备收费资格，无物业请求权；被告在2016年10月之前都是按每月每平方米0.35元的标准缴交物业费的，原告服务不到位，且擅自提高物业费收费标准，不具有合法性；电费公摊无事实和法律依据；被告没有违约，不应承担违约责任，请求法院查明事实，作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1.《前期物业服务合同》，拟证明山水天城小区开发商来宾市正元置业有限责任公司委托原告对该小区进行物业服务管理；2.欠款明细表，拟证明被告欠款时间和欠款金额。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：被告对原告提交的证据均不予认可，原告没有与被告签订合同，被告与原告没有任何法律关系。 被告没有向本院提交证据材料。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认作为本案定案依据并在卷佐证；对原、被告认为有争议的证据，因双方均无相反证据予以否认且这些证据与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系涉案山水天城小区房屋业主，该房屋建筑面积为116.64平方米，是属于步梯纯住宅型。2014年7月10日，山水天城小区的开发商来宾市正元置业有限责任公司与原告签订《前期物业服务合同》，协议约定该合同期限自2014年7月15日至2015年7月14日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止，如本合同期满前3个月，业主委员会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，山水天城小区的开发商来宾市正元置业有限责任公司应在合同期满前选聘新的物业管理企业；如山水天城小区的开发商来宾市正元置业有限责任公司未向原告提出异议的，业主委员会又未成立的，本合同自动延期，直到山水天城小区的开发商来宾市正元置业有限责任公司或者业主委员会成立重新选聘新的物业企业为止。合同签订后，原告当月进驻该小区进行物业服务管理。进驻后，原告是按物业服务收费标准每月每平方米0.35元收取物业费和按每月每户4元收取电费公摊，被告也按时缴交物业管理费和电费公摊。由于原告在提供物业服务期间小区内存在一些管理服务不到位的问题，对被告反映的问题未能及时处理，且原告于2016年7月决定提高物业服务收费标准为每月每平方米0.5元，被告便于2016年11月起拒绝交纳物业费和电费公摊。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业费等相关费用。 另查明，山水天城小区自业主入住后至今未成立业主委员会。 本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，来宾市正元置业有限责任公司为了方便小区的物业管理与原告签订《前期物业服务合同》，委托原告进驻该小区进行物业服务管理。虽然本案原、被告双方未签订书面物业服务合同，但原告自2014年7月起为山水天城小区提供了物业服务，被告亦享受了物业服务并按规定缴交物业费等，双方之间成立事实上的物业服务合同关系，故被告应当向原告交纳相关的物业费等费用，具体数额应按照原告进驻该小区时的物业服务收费标准每月每平方米0.35元收取物业费和按每月每户4元收取电费公摊，即物业费为116.64平方米×0.35元/平方米/月×23月=938.95元，电费公摊为4元/月×23月=92元。原告主张根据相关法律法规的规定已依法提高了物业服务管理收费标准，要求被告按新标准缴交物业费，因原告未能提供提高物业费收费标准的依据，也没有得到小区的三分之二以上业主的同意，故原告的这一主张，本院不予支持；原告主张要求被告支付逾期缴交物业费等费用的违约金143.3元，因原、被告之间没有相关约定，且原告在提供物业服务期间小区内存在一些管理服务不到位的问题才致业主拒交物业费等费用，本院对原告主张逾期缴交物业费等费用违约金的请求不予支持。被告以原告没有与其签订物业服务合同及原告提供物业服务不到位等为由不足以成为拒交物业费等费用的理由。被告主张原告无收费许可证、不具备收费资格、无物业费的请求权，与事实不符，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告徐红德于本判决生效之日起十日内支付原告武宣鸿达物业管理有限公司2016年11月至2018年9月的物业费938.95元及2016年11月至2018年9月的电费公摊92元，合计1030.95元； 二、驳回原告武宣鸿达物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐红德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 黄鸿环 二〇一九年三月二十八日 法官助理 王景山 书 记 员 廖诗薇
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2019号上诉人（原审被告）：林乃玉，男，1973年11月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇京都花苑D幢。法定代表人：何卫海，董事长。原审被告：蔡丽秋，女，1978年6月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。原审被告：林雄，男，1993年11月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。原审被告：庄传锡，男，1980年10月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。原审被告：赵晓晓，女，1991年7月18日出生，汉族，住湖北省丹江口市。上诉人林乃玉因与被上诉人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司及原审被告蔡丽秋、林雄、庄传锡、赵晓晓金融借款合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2018）浙0326民初7575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年1月19日向上诉人林乃玉送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。林乃玉未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林乃玉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年三月二十七日代书记员 赵丽丹
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初31号 原告袁水全，男，1972年11月28日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告成都市龙泉驿区人民政府。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街79号。 法定代表人杜海波，区长。 委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处。住所地：四川省成都市龙泉驿区十陵镇石灵下街。 法定代表人刘闳，主任。 原告袁水全诉被告成都市龙泉驿区人民政府（以下简称龙泉驿区政府）、成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处（以下简称十陵街办）行政其他一案，本院于2019年1月2日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 本院认为，原告袁水全起诉时将龙泉驿区政府列为被告，在本案审理过程中，袁水全申请追加十陵街办为共同被告，诉请：“1.请求法院依法确认被告于2018年5月4日强行毁损原告承包地上农作物的行为违法，责令其恢复土地原状；2.本案诉讼费由被告承担。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第三款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”该法第四十九条第三项规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。本案中，袁水全要求确认二被告于2018年5月4日强行毁损其承包地上农作物的行为违法，但其提交的《信访事项处理意见书》载明“2018年5月4日十陵街道对来龙2组的土地进行清表打围作业，……”且其提交的现场视频等证据材料也不能证明被告龙泉驿区政府参与实施了2018年5月4日对来龙2组的土地清表打围作业。因此，袁水全起诉被告龙泉驿区政府实施了被诉行为缺乏事实根据，龙泉驿区政府并非本案适格被告，经本院释明后，袁水全坚持对其提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项、第三项和第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告袁水全对被告成都市龙泉驿区人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  袁艺 审判员  刘静 审判员  熊文 二〇一九年三月二十八日 书记员  彭莹
河北省唐山市丰南区人民法院民事裁定书（2019）冀0207民初1295号起诉人：潘立文，男，1955年3月8日出生，汉族，住所地唐山市。2019年2月28日，本院收到潘立文的起诉状，起诉人（以下称“原告”）潘立文向本院提出的诉讼请求：1、判令被告胡庆祥违法所得的宅基地19间归侉子庄四村村集体所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告胡庆祥自1989年至今批得宅基地共28间，但是根据《土地管理法》及相关法律规定，一户村民只能批三间宅基地，被告胡庆祥由两个儿子，被告一家应当共合法批得宅基地9间，但是通过违法方式多批得了19间的宅基地，严重侵害了村集体及村民的合法权益，原告特诉至法院。本院经审查认为,起诉人的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项、第一百二十三条之规定裁定如下：对起诉人潘立文的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 严冠军 二〇一九年三月四日书记员 杨晓帆
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8304号 申请人：郑某某。 申请人：刘某某。 申请人郑某某与申请人刘某某申请司法确认调解协议一案，本院于2019年3月21日立案，申请人郑某某、刘某某于2019年3月22日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人郑某某、刘某某撤回申请。 审判员  王新雯 二〇一九年三月二十二日 书记员  冯毓坤
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙05民初160号 原告：钟越生，男，1958年5月25日出生，汉族，住湖州市。 委托诉讼代理人：魏飞舟，沈希，浙江六和律师事务所律师。 被告：湖州荣发置业有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区凤凰街道爱都花园3幢滨河路286-3号，统一社会信用代码：91330500746310195Q。 法定代表人：郑娟琴。 原告钟越生与被告湖州荣发置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。 本院经审查认为：本案系破产债权确认纠纷，属于破产程序中有关债务人的诉讼案件，符合移交下级法院管辖之相关规定，且本案已经报请浙江省高级人民法院批准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条之规定，裁定如下： 本案由湖州市吴兴区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 项 炯 审判员 沈 杰 审判员 邵钧伟 二〇一九年三月十八日 法官助理孟寅 书记员步佳雯 -2- -1-
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行申5号 再审申请人（原审被告）：杭州市滨江区人民政府长河街道办事处，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道长江北路18号。 法定代表人：瞿野，主任。 委托代理人：陈南，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：张水刚，系该办事处工作人员。 被申请人（原审原告）：周连芬，女，1963年4月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人：王杰娉，北京圣运（天津）律师事务所律师。 再审申请人杭州市滨江区人民政府长河街道办事处（以下简称长河街道办事处）与被申请人周连芬行政强制一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108行初102号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 长河街道办事处申请再审称：一、被申请人对案涉房屋不直接享有权利，因此与该房屋的拆除也不存在利害关系，即不具备诉讼主体资格。案涉《集体建设用地权证》载明的房屋所有权人为周兴法，生效的（2018）浙01行终404号行政判决亦认定周兴法是有权签订案涉房屋拆迁补偿安置协议的唯一权利人，补偿安置协议中虽载明被申请人周连芬与案涉房屋有关联，但不能改变案涉房屋法律上属于周兴法的事实。二、被申请人周连芬、房屋所有权人周兴法均已同意将房屋交付给申请人进行拆除。周连芬已代表周兴法户亲自签订了《滨江区集体土地房屋提前腾房协议书》以及《腾房验收单》。在《腾房验收单》中明确注明腾房时间为2016年9月30日。周兴法也已领取了大部分的补偿款和过渡房。故在案涉房屋已交付完毕的情况下，申请人有权拆除房屋。三、申请人依据合同已取得房屋的权利，有权拆除案涉房屋。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）的规定申请再审。 被申请人周连芬答辩称：一、被申请人通过继承取得涉案房屋，申请人以所谓证载权利人为周兴法而否定被申请人对涉案房屋的所有权逻辑不成立。因为在农村土地房屋登记中有关房屋权属登记本身存在不完善的情况，依据使用权证，可以推测证载人为房屋所有权人，但不能否定其他实际权利人对房屋所有权的相关利益。被申请人提供的证据足以证明其至少符合诉讼主体资格的利害关系。二、结合原审提交的限期腾房公告明确房屋截止其下发该公告时并未被腾空。强拆当日，被申请人也实际居住在房屋内，可见在协议签订后，对于腾房日期的相关约定，存在多次变动调整。而申请人仅以腾房验收单来证明房屋已经被主动腾空，证明目的不能认可。三、补偿安置协议第六条关于协议生效后房屋及残值归申请人的约定本身属效力待定的约定。且安置协议第九条明确约定了未按期腾房的情况下，申请人应该提起诉讼要求腾房，但现在是其自行实施了拆除行为。单从权利义务的实际影响看，其侵害了被申请人占有状态这一物权利益。 本院经审查认为：一、农村集体土地上建造的房屋，在核发《集体土地使用证》时以户主名义进行登记，在房屋遭遇拆迁时，以户主名义签订拆迁安置补偿协议，是惯例。但不能以此就否定其他实际权利人的存在。且本案中《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》明确载明“张家村243号主房212.44平方米也包括周连芬壹间”，故周连芬对案涉房屋的强拆行为存在利害关系，符合原告主体资格。二、经审查查明，案涉的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》、《滨江区集体土地房屋提前腾房协议书》、《腾房验收单》系同时签订的，且签订的真实时间并非系上述材料载明的落款时间2016年9月30日，故申请人以《腾房验收单》上记载的腾房时间“9.30”作为双方对腾房时间约定的证明目的不能成立。原审法院以本案未明确腾房时间，也没有证据证明周兴法户已将房屋钥匙交付申请人，不足以证明周兴法户已确实完成腾房手续。被诉强拆行为未经法定程序，拆除涉案房屋，缺乏法律依据等为由，确认被诉强拆行为违法并无不当。 综上，再审申请人长河街道办事处的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杭州市滨江区人民政府长河街道办事处的再审申请。 审判长  寿凯迎 审判员  张喜妹 审判员  寿俊峰 二〇一九年三月二十二日 书记员  章 烨
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终487号上诉人（原审被告）：夏永娟，女，1965年4月9日出生，汉族，XX退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：史瑞英，北京惠诚（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王宏，男，1961年2月9日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：夏永娟,住天津市河东区。上诉人（原审被告）：天津市嘉越物业管理有限公司，住所地天津市河东区唐家口一号路5号。法定代表人：夏彤玮，总经理。委托诉讼代理人：孙XX，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：孙学利，男，1958年6月26日生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙璐，男，1983年3月18日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市河东区房产服务中心，住所地天津市河东区七纬路106号。法定代表人：于述庆，主任。委托诉讼代理人：刘昱，天津君荐律师事务所律师。原审被告：天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人：蔡云鹏，主任。委托诉讼代理人：许XX，男，该单位干部。原审被告：天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人：田金萍，区长。委托诉讼代理人：许X，男，该单位公职律师。上诉人王宏、夏永娟、天津市嘉越物业管理有限公司因与被上诉人孙学利、孙璐、天津市河东区房产服务中心、原审被告天津市住房和城乡建设委员会、天津市河东区人民政府侵权责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2018)津0102民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判对火灾事故责任基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市河东区人民法院(2018)津0102民初2716号民事判决；二、本案发回天津市河东区人民法院重审。天津市嘉越物业管理有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。审 判 长  许素梅审 判 员  李 静代理审判员  张 月二〇一九年三月二十六日法官助理任士强书记员张琦
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执782号申请执行人中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地：贵州省贵阳市中华北路148号。负责人：李洪茂，职务行长。被执行人魏育祥，男，1965年10月5日出生，汉族，住重庆市开县竹溪镇春秋村3组13号，身份证号码：512222196510056396。被执行人熊国敏，女，1968年1月13日出生，汉族，住址同上，身份证号码：512222196801136441。被执行人贵州华阳房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云中路19号。法定代表人：罗忠平，职务董事长。                  本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0103民初1329号民事判决书和贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终972号民事裁定书，依法受理中国建设银行股份有限公司贵州省分行申请执行魏育祥、熊国敏、贵州华阳房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案。因被执行人魏育祥、熊国敏、贵州华阳房地产开发有限公司逾期未履行本案还款义务，中国建设银行股份有限公司贵州省分行已依法申请本院委托评估、拍卖被执行人魏育祥为本案借款提供抵押的位于贵阳市白云区白云中路19号1栋22层6号房屋（预告证号：Y1102450），本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人魏育祥为本案借款提供抵押的位于贵阳市白云区白云中路19号1栋22层6号房屋（预告证号：Y1102450）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇一九年三月十八日书记员  周 文
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终792号 上诉人（原审被告）：宁波海曙康标日用品商店。住所地：宁波市海曙区启运路76弄413号104室。 经营者：康标，男，1962年9月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：康家辉，康标之子。 被上诉人（原审原告）：宁波市江北区孔浦蜂窝煤制品经营部。住所地：宁波市江北区大庆北路43号。 经营者：李新恩，男，1956年3月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王海波，宁波市江北区正大法律服务所法律工作者。 上诉人宁波海曙康标日用品商店因与被上诉人慈溪市周巷联成印刷专用设备店买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2018）浙0205民初5607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人宁波海曙康标日用品商店以双方达成和解，并且已经履行完毕为由，于2019年3月22日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人宁波海曙康标日用品商店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人宁波海曙康标日用品商店撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人宁波海曙康标日用品商店负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  毛坚儿 审判员  魏金汉 审判员  潘丹涛 二〇一九年三月二十二日 书记员  张李卡
安徽省淮南市田家庵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0403刑初102号 公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。 被告人陈杏亚，男，1991年10月2日出生于江苏省盐城市射阳县，汉族，初中文化，无业，住江苏省盐城市射阳县。被告人陈杏亚曾因盗窃，分别于2008年1月25日、5月22日被江苏省盐城市公安局亭湖分局决定行政拘留七日、十三日;因盗窃于2008年5月15日被江苏省盐城市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，所外执行。因犯盗窃罪，于2012年1月16日被江苏省盐城市亭湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1700元，2012年9月13日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年10月被江苏省溧阳市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金1500元，2014年4月15日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年1月24日被江西省景德镇市珠山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元，2018年8月2日刑满释放。被告人陈杏亚因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月20日被淮南市田家庵区公安分局刑事拘留，淮南市田家庵区检察院于2018年12月29日决定对其逮捕并于当日执行。现羁押于淮南市看守所。 淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉（2019）5号起诉书指控被告人陈杏亚犯盗窃罪，于2019年3月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，淮南市田家庵区人民检察院指派检察员朱继双、代理检察员刘岩岩出庭支持公诉，被告人陈杏亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮南市田家庵区人民检察院指控：2018年10月12日，被告人陈杏亚使用虚假姓名到淮南市田家庵区“李二鲜鱼火锅店”应聘，10月13日14时许，被告人陈杏亚趁“李二鲜鱼火锅店”收银台无人之际，将收银台抽屉内的1400元现金盗走，后逃离现场。 公诉机关认为：被告人陈杏亚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈杏亚曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，应当从重处罚。并建议对被告人陈杏亚在有期徒刑六个月至八个月幅度内予以量刑，并处罚金。 被告人陈杏亚对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭表示自愿认罪。 经审理查明：2018年10月12日，被告人陈杏亚使用虚假姓名到淮南市田家庵区“李二鲜鱼火锅店”应聘，10月13日14时许，被告人陈杏亚趁“李二鲜鱼火锅店”收银台无人之际，将收银台抽屉内的1400元现金盗走，后逃离现场。 上述事实，被告人陈杏亚在法庭审理中亦无异议，且有被害人丁某的报案材料和陈述，证人盛某的证言，辨认笔录，监控录像，违法犯罪记录证明，全国违法犯罪人员详细信息，江苏省盐城市亭湖区人民法院（2012）亭刑二初第0019号刑事判决书，江苏省溧阳市人民法院（2013）溧刑二初字第176号刑事判决书，江西省景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203刑初35号刑事判决书，以及被告人陈杏亚在公安机关的供述，到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人陈杏亚曾因盗窃受过刑事处罚，现以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值1400元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈杏亚于归案后能如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人陈杏亚曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律的若干问题解释》第二条第（一）款之规定，判决如下： 一、被告人陈杏亚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（于本判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月20日起至2019年8月19日止。） 二、对被告人陈杏亚盗窃的赃款1400元依法予以追缴或退赔，返还给被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 兴 二〇一九年三月二十二日 书记员 李方芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律的若干问题解释》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的：
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更976号罪犯张孝富，男，1963年3月18日出生，汉族，小学文化，四川省江安县人，现在浙江省。四川省珙县人民法院于2015年3月25日作出（2015）宜珙刑初字第44号刑事判决，以被告人张孝富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）宜刑终字第167号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。裁定生效后，罪犯张孝富于2015年6月5日交付四川省汉王山监狱服刑改造。2018年8月30日,罪犯张孝富调入浙江省第五监狱服刑改造。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年3月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯张孝富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张孝富在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张孝富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯张孝富至今未履行生效判决所判处的财产性判项义务，综合该犯犯罪的性质、情节、财产刑义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张孝富减去有期徒刑七个月（刑期自2014年12月25日起至2027年5月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年三月二十七日代书 记员  金 娜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初857号原告：王永胜，男，1979年4月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：柳兆强，广东普罗米修（前海）律师事务所律师，执业证号14403201510882962。被告：深圳市拓威技术服务有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路2002号彭年广场35楼3509号，统一社会信用代码91440300053957180R。法定代表人：项宏鹰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志环，广东宝城律师事务所律师，执业证号14403201611358639。原告王永胜诉被告深圳市拓威技术服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永胜向本院提出诉讼请求：1.未签订劳动合同的赔偿金143553.6元；2.未提前一个月通知的代通知金11962.8元；3.2018年度的双薪7500元；4.2018年度奖金7500元；5.2018年8月1日至31日的工资10159.59元；6.2018年9月1日至18日的工资6095.75元。本案相关情况一、入职时间：2013年1月25日。二、工作岗位：检验部副经理。三、签订书面劳动合同情况：从未签订。四、考勤方式：指纹打卡。五、工资情况：双方确认的工资表显示，原告的工资结构及标准为：基本工资3000元+技能工资3500元+绩效工资3500元+奖金500元，合计10500元。被告每月20日以银行转账方式发放原告上个月工资，每月工资中固定扣项有社保，2018年8月份原告社保个人应承担部分为340.1元。六、最后工作日：原告主张其2018年8月27日后虽然没有到公司上班，但直至2018年9月18日期间，其一直在家中处理工作上的相关事宜，有履行部分工作职责，故其最后工作日为2018年9月18日，并提交其与同事及被告法定代表人的微信聊天记录为证。其中原告与被告法定代表人的微信聊天记录无原件。被告对上述证据不予认可，称其从未安排和同意原告在家办公，原告2018年8月27日开始就未到公司上班考勤，故其最后工作日为2018年8月26日。本院认为，原告提交与被告法定代表人的微信聊天记录无原件，而在无其他证据佐证的情况下，其与同事间的微信聊天记录并不足以证明系被告安排其在家中办公，故本院对原告关于最后工作日的主张不予采信。被告处以指纹打卡考勤，而原告最后考勤上班时间为2018年8月26日，故本院认为原告的最后工作日应为2018年8月26日。七、劳动合同解除的原因及时间：被告于2018年9月21日向原告书面送达《自离通知书》，以原告旷工未归、严重违反规章制度、视为自动与公司解除劳动关系为由，解除双方劳动关系。原、被告双方确认劳动合同解除时间为2018年9月21日。八、关于原告未签订劳动合同的赔偿金的请求：原告主张被告从未与其签订书面劳动合同，故应支付未签订劳动合同的赔偿金。本案中，原告于2013年1月25日入职，被告从未与原告签订过书面劳动合同，因此，被告应依法支付原告2013年2月25日至2014年1月24日期间未签订书面劳动合同的二倍工资。但法律也同时规定了劳动争议的仲裁时间效力为一年，即从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，被告已在仲裁程序中提出仲裁时效抗辩，而原告于2018年11月7日才申请仲裁，故原告关于2013年2月25日至2014年1月24日期间未签订书面劳动合同二倍工资的请求已超过仲裁时效，本院不予支持。原告关于要求被告支付2013年1月25日至2013年2月24日期间及2014年1月25日以后未签订书面劳动合同二倍工资的请求，无法律依据，本院不予支持。九、关于原告主张的代通知金的请求：被告以原告旷工严重违反规章制度为由提出解除双方劳动关系，该解除情形不符合法律规定的用人单位应当支付代通知金的情形，故原告关于要求被告支付未提前一个月通知的代通知金的请求，无法律依据，本院不予支持。十、关于原告主张的年终双薪及年终奖的请求：原告主张双方存在年终双薪和年终奖的约定，被告对此不予认可，称年终双薪和年终奖是基于被告的经营效益及原告的工作表现而发放的，并非每年都有固定发放，故其无需支付原告年终双薪和年终奖。双方确认的银行流水显示，原告在职期间仅2014年发放过半个月奖金，2018年1月20日发放一次双薪，2018年8月21日发放过一次2017年度的年终奖10000元。本院认为，年终奖及年终双薪属于用人单位有权根据自身情况自主决定的范畴，并非法律对用人单位规定的强制性义务，因此，在无明确约定的情况下，用人单位有权依据其经营状况及劳动者的表现，自主决定年度奖金及年终双薪发放与否以及发放的数额。现原告主张双方存在每年都发放年终奖及年终双薪的约定，但其未提交相关证据予以证明，故本院对原告关于双方存在每年均发放年终奖及年终双薪约定的主张不予采信，并对其关于要求被告支付2018年年终奖及年终双薪的请求，不予支持。十一、关于原告主张被告支付未支付的工资的请求：被告确认其未支付原告8月份期间的工资，故其应依法支付原告2018年8月1日至8月26日期间工资8349.55元[计算公式：10500元÷21.75天×18天-340.1元]。关于原告要求被告支付其2018年8月27日至9月18日期间工资的请求，因其最后工作日为2018年8月26日，故该项请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。十二、仲裁情况：原告于2018年11月7日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人支付：1.未签订劳动合同的赔偿金143553.60元（期限2013年1月25日至2018年9月18日）；2.未提前一个月通知的代通知金11962.8元；3.2018年度的双薪（1月份至9月份）7500元；4.2018年度的奖金（1月份至9月份）7500元；5.2018年8月1日至8月31日的工资10159.59元；6.2018年9月1日至9月18日的工资6095.75元。裁决结果：1.被告深圳市拓威技术服务有限公司支付原告王永胜2018年8月1日至8月26日期间的工资8349.55元；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。判决结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市拓威技术服务有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告王永胜2018年8月1日至8月26日期间的工资8349.55元；二、驳回原告王永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5元，由原告王永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇一九年三月八日法官助理唐敏施书记员黄子珊
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执6348号申请执行人：尤足竺，男，1983年11月7日生，汉族，住江苏省。委托执行代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。委托执行代理人：韦星慧，上海汇银律师事务所律师。被执行人：上海德远汽车销售服务有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人魏恒宽。原告尤足竺与被告上海德远汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日作出的(2018)沪0117民初13446号民事判决书，已经发生法律效力。因被告上海德远汽车销售服务有限公司不履行生效法律文书确定的给付义务，原告尤足竺依据该民事判决，于2018年10月22日向本院申请执行，要求被告退还购车款100,000元；支付违约金人民币30,000元;加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理立案后，依法于2018年10月22日向被执行人发出执行通知，责令其于同月29日前履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至期未履行义务。在执行过程中，本院在(2019)沪0117执78号案件中于2019年1月23日轮候登记查封上海德远汽车销售服务有限公司名下的沪C4XXXX9(宝来)、沪C6XXXX、沪BEXXXX(名爵)、魏恒宽名下沪87869(名爵汽车)，但未查控到车辆。在执行过程中，本院通过全国网络执行查控系统对被执行人在不动产、车辆、银行存款、有价证券及金融等管理部门执行集中查询查明，本院查无被执行人名下有房产、其它车辆、银行存款及股票等可供执行的财产。执行中，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供。本院认为，申请执行人依据生效的法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应予执行。现本院未查控到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  包 炜审判员  朱 烨二〇一九年三月二十八日书记员  钱 璟附：相关法律条文
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8291号 申请人：陈某。 申请人：李某。 申请人陈某与申请人李某申请司法确认调解协议一案，本院于2019年3月21日立案，申请人陈某、李某于2019年3月22日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人陈某、李某撤回申请。 审判员  邱林 二〇一九年三月二十二日 书记员  郑燕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执23931号 申请执行人：东莞市黄牛电子材料有限公司，住所地：广东省东莞市万江区牌楼基社区嘉禾大厦2楼205室。 法定代表人：黄大建。 被执行人：冼荣，男，1976年10月15日出生，汉族，住广东省信宜市。 申请执行人东莞市黄牛电子材料有限公司申请执行被执行人冼荣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）东一法南民二初字第1046号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付货款25640元、诉讼费220.5元及利息、延迟履行金。根据申请执行人的请求，本院于2018年12月28日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人在限期内履行债务以及申报财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝、财付通、京东、车辆、不动产、保险、有价证券等财产进行了查控,除依法轮候查封被执行人冼荣名下车牌号为粤Ｓ×××××号汽车一辆（查封期限为两年，如需续封，由申请执行人于查封期限到期前一个月向本院提出申请）外，均未能发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。因未能实际扣押上述车辆，故暂时无法处理。另外，本院依法委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。 本院于2019年3月19日将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执23931号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一九年三月二十日 书 记 员  利健生
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执恢47号之二被执行人宋霞，女，1972年5月3日出生，苗族，贵州省务川自治县人，无业，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院(2016)黔0326民初1351号民事调解书，于2019年02月11日向被执行人宋霞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宋霞在中国邮政储蓄银行62×××40账户内存款人民币121000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李乐乐二〇一九年三月十四日书记员  张羽静
广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂12行初108号 原告韦克照，男，1944年1月23日出生，壮族，居住地广西大化瑶族自治县。 委托代理人陆尚河，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托代理人陈康思，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 被告大化瑶族自治县人民政府，住所地大化瑶族自治县新化东路87号。 法定代表人蓝胜，县长。 原告韦克照诉被告大化瑶族自治县人民政府征地补偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告韦克照诉称，原告父亲在上个世纪80年代初在大化××××电北街修建了涉案房屋，原告一家人在此安家落户，原户口及身份证都登记在此地址。90年代初被告大化瑶族自治县人民政府对县城区公路街道进行扩建，由临时成立的大化瑶族自治县县城区公路街道扩建工程指挥部与原告父亲签订了一份《协议书》。协议书中对被拆迁的房屋作了拆迁补偿费具体的约定，对于安置方面没有具体约定。当时被告承诺，只要原告方组织人员将房屋拆除，将依法对原告进行宅基地的安置。签订协议后，原告聘请民工对房屋进行拆除，向民工支付了拆除费，之后向政府领取了拆迁补偿费，但是对于原告房屋及宅基地被拆迁的安置被告迟迟未进行。多年来原告一直向被告及相关部门要求进行房屋及宅基地拆迁的安置，但被告以各种理由拖延时间，每次都答应征用好土地后就立即安置。被告就这样今年答应明年安置，明年答应后年安置，如此承诺至近年，一直都未对原告进行宅基地的拆迁安置。2016年初原告等100多户大化镇红电南路红电北街被拆迁户向被告提交了《关于要求县政府给予房地补偿的申请书》，被告申请书转交大化瑶族自治县住房和城乡建设局处理。大化瑶族自治县住房和城乡建设局于2016年2月29日作出了大建复(2016)05号《大化瑶族自治县住房和城乡建设局关于韦克照等要求房地补偿信访事项办理的答复意见》，答复认为涉及被征收拆迁的房屋和地皮都已得到妥善解决，原告等人提供的证据材料无法证明原告等人合法的房地产权的关联性和真实性，不支持原告等人的主张。原告等人不服向被告要求复查，被告于2016年10月10日作出了大政信字（2016)1号《大化瑶族自治县人民政府关于对红电南路北街韦克照等同志信访事项复查意见书》，答复的理由基本和建设局的一致，未支持原告等人的主张。原告等人不服向河池市人民政府要求复核，河池市人民政府于2017年4月18日作出了《河池市人民政府关于覃成云等信访人反映信访事项的复核意见书》，意见书中认定原告等人已签订拆迁协议书，主张未得到补偿和安置不成立，维持了被告的复查意见书。原告认为原告虽与被告签订了《协议书》，但是该协议书中主要是对房屋拆除方面的补偿约定，对于宅基地（地皮）及房屋的拆迁安置方面没有具体约定。多年来被告一直未依法对原告被拆除的房屋及宅基地给予安置，被告的行为显然违法。根据我国行政诉讼法第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，本案属于行政诉讼受案范围。原告请求判令被告依法对原告被拆迁的位于大化××××电北街房屋及其土地使用权作出安置补偿的决定，案件受理费由被告负担。 被告大化县政府答辩称，一、大化县于1994-1995年实施城区的40米大道扩建项目，项目开工之前曾于1992年由公路扩建指挥部印发了《关于大化县城区公路街道扩建工程拆迁建筑物的公告》，就被拆迁地段、拆迁期、拆迁原则、拆迁补偿标准等都做了明确。当时的拆迁补偿采用货币补偿的方式，没有再安排固定地段予以安置宅基地或房屋。公告发布之后，扩建工程指挥部与被拆迁户签订了《协议书》，《协议书》载明了拆迁补偿费及各项计算明细，拆迁户签字并领取了补偿款。原告诉称县政府答应征好地后立即给予安排安置地的说法不符合客观事实。二、原告起诉已经超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。因此，即使如原告所言1994-1995年间其有过要求给予安置宅基地或房屋的说法，政府却一直未予落实，至今起诉已经超过诉讼时效的规定，请求法院裁定驳回原告的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告户于1993年与被告大化县政府签订关于房屋拆迁补偿的《协议书》，并在协议签订之后拆除了相关房屋。原告直至2019年才向本院提起行政诉讼，请求判令被告对上述拆迁房屋进行安置补偿，已经超过了二十年的最长诉讼保护期限，且不存在因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，人民法院应当不予受理。同时，针对原告要求给予安置补偿的信访事项，大化县住建局、大化县政府、河池市人民政府已经分别作出大建复[2016]5号答复意见、大政信字[2016]1号复查意见及河信核[2017]4号复核意见，该信访事项已经终结。原告在上述信访程序终结后，又向本院提起行政诉讼，亦不符合行政诉讼的受理条件。综上所述，原告起诉超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告韦克照的起诉。 本案已经收取案件受理费50元，退还给原告韦克照。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 申国毅 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇一九年三月二十一日 法官助理 张 英 书 记 员 李祥铭 附：本裁定适用的相关法律、法规依据 1、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初104号原告：广州市千姿美黛化妆品有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：李世全，总经理。委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。被告：张俊民，住广东省汕头市潮南区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：张勇。原告广州市千姿美黛化妆品有限公司诉被告张俊民、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告以当事人达成和解为由，于3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州市千姿美黛化妆品有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告广州市千姿美黛化妆品有限公司负担。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一九年三月二十七日法官助理郑佳娜书记员陈思妮
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更972号罪犯刘代伦，男，1971年3月26日出生，汉族，大专文化，重庆市人，现在浙江省。四川省筠连县人民法院于2015年6月8日作出（2015）筠连刑初字第85号刑事判决，以被告人刘代伦犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，罪犯刘代伦于2015年6月25日交付四川省汉王山监狱服刑改造。2018年8月30日，罪犯刘代伦调入浙江省第五监狱服刑改造。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年3月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯刘代伦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘代伦在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。罪犯刘代伦已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘代伦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合该犯犯罪的性质、情节、财产刑义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘代伦减去有期徒刑八个月（刑期自2014年12月3日起至2025年4月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年三月二十七日代书 记员  金 娜
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂09民终296号 上诉人(原审原告):黄锡金，女，1937年8月6日出生，汉族，退休工人，住广西南宁市。 上诉人(原审原告):罗邕（黄锡金的儿子），男，1960年10月16日出生，汉族，居民，住广西南宁市。 上诉人(原审原告):罗炳霞（黄锡金的女儿），女，1966年6月27日出生，汉族，退休工人，住广西南宁市。 上诉人(原审原告):罗炳凤（黄锡金的女儿），女，1969年3月29日出生，汉族，个体户，住广西南宁市。 上诉人(原审原告):潘桂荣（黄锡金的儿媳妇），女，1965年2月6日出生，壮族，居民，住广西南宁市。 上诉人(原审原告):罗定宇（潘桂荣的儿子），男，1997年7月28日出生，壮族，居民，住广西南宁市。 被上诉人(原审被告)：罗麟秋，男，1951年5月15日出生，汉族，退休教师，住广西陆川县。 被上诉人(原审被告)：罗麟汉，男，1959年11月8日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 上诉人黄锡金、罗邕、罗炳霞、罗炳凤、潘桂荣、罗定宇因与被上诉人罗麟秋、罗麟汉恢复原状纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人黄锡金、罗邕、罗炳霞、罗炳凤、潘桂荣、罗定宇于2019年3月14日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人黄锡金、罗邕、罗炳霞、罗炳凤、潘桂荣、罗定宇在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人黄锡金、罗邕、罗炳霞、罗炳凤、潘桂荣、罗定宇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4300元（上诉人已预交），减半收取2150元，由上诉人黄锡金、罗邕、罗炳霞、罗炳凤、潘桂荣、罗定宇负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李雪英 审判员  梁 凤 审判员  蒋绍德 二〇一九年三月十四日 书记员  许泰榕
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8295号 申请人：李某。 申请人：杜某某。 申请人李某与申请人赵秀平申请司法确认调解协议一案，本院于2019年3月21日立案，申请人李某、杜某某于2019年3月22日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人李某、杜某某撤回申请。 审判员  邱林 二〇一九年三月二十二日 书记员  郑燕
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终1095号 上诉人（原审被告）张榆茉，女，1979年10月30日出生，蒙古族，住杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）王艳清，男，1981年3月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）王某，男，2007年11月9日出生，蒙古族，住杭州市余杭区。 法定代理人王艳清、张榆茉，身份信息同上，系王某父母。 三上诉人共同委托代理人方尧，浙江匡智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）莫某，男，2008年3月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人莫忠强，男，1981年11月8日出生，汉族，住杭州市余杭区，系莫某父亲。 上诉人张榆茉、王艳清、王某因与被上诉人莫某健康权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初8737号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年3月27日下午，莫某、王某等同学一起跑动玩耍中，莫某、王某先后倒地，王某将莫某压在身下。莫某因此受伤，两颗牙齿断裂，因伤已花费医疗费2408元，并需要后续治疗。 莫某一审诉讼请求：张榆茉、王艳清、王某赔偿莫某医疗费2408元。 原审法院认为，公民的合法权利受法律保护。莫某、王某等均系十岁左右的未成年人，活泼多动亦为孩子天性。从视频来看，孩子们的活动并不剧烈，也无过分危险之处。虽然存在莫某、王某在活动中先后倒地，莫某被王某压在身下受伤的这一事实，但仍不宜认定双方存在过错，受伤只能说是一件意外的事。如果对该类活动在法律上进行否定性评价，无疑会扼杀孩子的天性，将不利于孩子的健康成长。虽然本案中无过错方，但无过错并不意味着不承担任何责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”张榆茉、王艳清、王某认为王某无过错，故不需要承担任何责任，该理由并不成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。综上，对本案中莫某的医疗费损失，该院酌情由张榆茉、王艳清支付1204元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、张榆茉、王艳清支付莫某1204元，于判决生效后十日内付清；二、驳回莫某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由张榆茉、王艳清负担。于判决生效后七日内交纳。 宣判后，张榆茉、王艳清、王某不服该判决，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清。1、原审认为莫某和王某及其他同学的活动并不剧烈，也无过分危险之处，但在视频中可以明确看出，这么多孩子一起奔跑是极易出现危险的。2、原审认为虽然存在莫某、王某在活动中先后倒地，莫某被王某压在身下受伤这一事实，但仍不宜认定双方存在过错，受伤只能说是一件意外的事，但是在视频中可以明确看出，是莫某故意下蹲才导致身后的王某摔倒在莫某身上，莫某明显存在重大过错。鉴于以上事实，而且莫某已满十周岁，属于限制民事行为责任人，显然能认识到其行为会造成何种后果，但莫某依然做出了该种行为，所以该次损失应由莫某全部承担。3、原审认为如果对该类活动在法律上进行否定性评价，无疑会扼杀孩子的天性，将不利于孩子的健康成长。虽然本案中无过错方，但无过错并不意味着不承担任何责任，但是视频已显示莫某明显存在重大过错，莫某应承担全部责任，无过错方的合法权益应得到法律的保护。二、原审适用法律错误。l、原审法院适用侵权法第二十四条，适用错误，在此次事件中莫某明显存在重大过错，所以该次损失应由莫某全部承担。2、原审法院适用侵权法第三十二条适用错误，王某根本没有造成他人损害，所以其监护人也不该承担责任。三、原审法律文书存在显著错误。该案涉及的标的为2408元，受理费400元从何而来，其次上诉人在原审判决中也只承担一半的金额，为何原审全部诉讼费用由上诉人承担。综上所述，原审判决明显存在错误，侵犯了上诉人的合法权益，请求改判驳回莫某一审全部诉讼请求。 莫某辩称：上诉人说莫某有故意下蹲的动作是上诉人单方的意见，无相关证据证明。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 二审中，张榆茉、王艳清、王某、莫某均未提供新的证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：本案中，莫某、王某正处于好动的年纪，其活泼的天性系孩子童年天真之体现，故在群体玩耍嬉戏时，儿童对安全事项的注意意识远不及成年人。案涉事故发生时，莫某与王某的活动并非必然产生危险，张榆茉、王艳清、王某上诉称莫某存在故意下蹲的动作导致事故发生，存在明显过错，从监控视频来看，莫某在奔跑行进中存在身体屈膝向下的动作，而王某亦存在与其他孩子奔跑打闹的行为，本院认为，以莫某与王某年龄心智，尚不能对其玩耍中的行为所造成的后果有必要的判断和防范，莫某的受伤为当事人不可预料的因素综合所导致，双方均无过错，对此，原审法院判决王某和莫某对损害结果进行损失分担并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由张榆茉、王艳清负担。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一九年三月十八日 法官助理潘云斌 书记员王贞千
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙05刑更453号 罪犯林卫国，男，1965年11月13日出生，汉族，高中文化，浙江省海宁市人，住浙江省海宁市。现在浙江省南湖监狱服刑。 浙江省桐乡市人民法院于2014年1月2日作出（2013）嘉桐刑初字第1150号刑事判决，以被告人林卫国犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币80万元，决定执行有期徒刑十二年十个月，并处罚金人民币86万元；继续追缴非法所得人民币391.03821万元发还各被害人。宣判后，被告人林卫国不服，在法定期限内上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2014年3月12日作出（2014）浙嘉刑终字第57号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年3月25日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2019年3月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯林卫国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。 经审理查明，罪犯林卫国在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得九个表扬。另查明，该犯履行罚金人民币2800元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯林卫国在服刑期间，确有悔改表现，履行部分财产性判项，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯林卫国减去有期徒刑四个月（刑期自2013年5月17日起至2025年11月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡新春 审判员  陈克娥 审判员  张 燕 二〇一九年三月二十六日 法官助理何姣 书记员朱薇
重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0113行初44号 原告重庆本全装饰工程有限责任公司，住所地重庆市巴南区渝南大道158号12幢2单元16-2，统一社会信用代码91500113082417300P。 法定代表人全登科，执行董事。 委托代理人邬江，重庆百君律师事务所律师。 委托代理人赵璇，重庆百君律师事务所律师。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心1号楼，统一社会信用代码115001130093073757。 法定代表人杨成忠，局长。 委托代理人甑吉秀，重庆市巴南区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人葛代兵，男，1975年11月2日出生，汉族，住四川省。 委托代理人封燕，重庆联纵律师事务所律师。 原告重庆本全装饰工程有限责任公司（以下简称本全装饰公司）不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员魏东担任审判长，与人民陪审员杨长珍、吴洪兰组成合议庭，公开开庭审理本案，原告本全装饰公司委托代理人邬江、被告巴南区人社局委托代理人甑吉秀到庭参加诉讼，第三人葛代兵及委托代理人封燕未到庭参加诉讼，被告行政机关负责人因工作原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区人社局于2018年9月20日作出巴南人社伤险认字[2018]1268号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人葛代兵于2018年5月26日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告本全装饰公司诉称，原告与第三人葛代兵之间没有劳动关系，第三人葛代兵系案外人葛永超雇请的搬运工，第三人不受原告规章约束，可以自由安排时间。原告每月与案外人葛永超结算搬运的劳务费，对葛永超如何分配给第三人不知情。被告作出的巴南人社伤险认字[2018]1268号《认定工伤决定书》，属事实认定错误，请求法院撤销被告作出的该《认定工伤决定书》。 被告巴南区人社局辩称，被告作出《认定工伤决定书》，认定事实依据充分，证据确凿，程序合法，适用法律准确；原告主张与第三人没有劳动关系，但原告在第三人申请工伤认定时出具了《证明》，确认第三人在原告公司的工地大融城施工过程中坠落受伤的事实。被告向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》后，原告在认定程序中未举证证明原告不认可第三人受伤为工伤。请求法院维持被告作出的《认定工伤决定书》。 第三人葛代兵述称，其由葛永超通知到原告单位做零工，其受伤后由原告承担了主要医疗费用。 被告在举证期限内向本院提供以下证据： 1、工伤认定申请表。 2、第三人身份证据。 3、第三人病历资料。 4、证人吕建全、吴开明证言。 5、原告公司基本情况档案。 6、原告公司出具的证明。 被告提供以上证据，证明其工伤认定的事实。 7、受理通知书、举证通知书及送达材料。 8、认定决定书。 被告提供以上证据，证明其工伤认定的程序合法。 被告提供的法律依据为《工伤保险条例》。 经庭审质证，原告对被告出示的1、2、3、5证据的真实性无争议，对证据4、6真实性有异议；对证据7、8的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人对被告出示的证据无异议。 原告本全装饰公司在举证期限内向本院提供以下证据：。 1、认定工伤决定书，证明属错误认定。 2、葛永超每月劳务费收条，证明原告将拆除、搬卸劳务承包给自然人葛永超，第三人与原告没有劳动关系。 3、葛永超制作每月劳务费明细，证明原告不对第三人实施管理，不提供劳动工具，被告认定事实错误。 经庭审质证，被告对原告出示的证据1的真实性无异议，对证据2的关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。 第三人对原告证据1、2、3的真实性无异议，对证据2的证明目的有异议，认为其系为原告打工。 第三人在举证期限内未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告提供的1-8组证据，来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。 对原告提供的1-3组证据，真实性予以确认，对证明目的不予确认。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实： 原告本全装饰公司承建了位于重庆市江北区观音桥大融城LG电扶梯施工。 2018年5月26日凌晨1时40分许，第三人葛代兵在重庆市江北区观音桥大融城工地给电扶梯施工，安装工字钢时，从LG层摔到车库负一楼受伤。经诊断为：左股骨近端粉碎性骨折。 2018年8月8日，第三人向被告巴南区人社局申请工伤认定。被告于2018年8月10日受理，并作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》。被告通过邮寄方式向原告进行送达。被告于行政程序中收集了第三人病历资料、证人证言、原告出具的受伤证明等证据，于2018年9月20日作出《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年5月26日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服而起诉，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 本院认为，被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》系其依法对第三人葛代兵的工伤认定申请行使法定职权作出的行政行为，主体适格；被告受理工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，并于收集证据后在法定期限内作出认定决定，程序合法。 原告本全装饰公司陈述其对第三人不实施管理，双方不具有劳动关系的意见，与其以公司名义在行政处理时出具的“证明”，证实第三人在原告工地上做工受伤的意见不符。原告本全装饰公司未举证证明第三人在原告工地工作中受伤，系受他人指派或雇请的用工证据，故对原告本全装饰公司的陈述意见，本院不予采纳。 综上，被告作出的《认定工伤决定书》证据充分、程序合法、适用法律正确，原告诉称理由不能成立。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告重庆本全装饰工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆本全装饰工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  魏 东 人民陪审员  杨长珍 人民陪审员  吴洪兰 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  张怡佳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初3785号 原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村。 法定代表人：漆明贵，经理。 委托诉讼代理人：贾敏，江苏鑫律联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。 被告：义乌市百得打火机商行，经营地址浙江省金华市义乌市稠城街道赵宅新街10、11号。 经营者：庞晓丽。 原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告义乌市百得打火机商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年2月27日向本院提出撤诉申请，本院经审查予以准许。 本院认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤回起诉。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。 审 判 长  李 奕 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  潘美华 二〇一九年三月二十二日 法官助理梁琨 书记员陈宇菁
浙江省宁波市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙02执661号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人宁海宝金娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷（2018）浙02民初188号一案，现已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年三月十八日
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1203执恢38号申请执行人：中国工商银行股份有限公司阜阳颍东支行，营业场所：安徽省阜阳市北京东路，营业执照（副本）注册号341200000007090（1-1）。负责人：靖静。委托代理人：高翔，中国工商银行股份有限公司阜阳颍东支行副行长。被执行人：张凤侠，女，1957年7月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市鼓楼区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阜阳颍东支行（以下称工行颍东支行）与被执行人张凤侠金融借款合同纠纷一案中，申请执行人工行颍东支行向本院提交申请，以被执行人已经全部履行完毕申请结案。本院原安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东执字第367号执行裁定书对被执行人张凤侠所有的位于阜阳市××综合大楼××号不动产的查封，应当予以解除查封。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：一、解除安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东执字第367号执行裁定书对被执行人张凤侠所有的位于阜阳市××综合大楼××号不动产的查封；二、终结安徽省阜阳市阜阳市惠颍公证处（2002）皖阜市颍东证字第2028号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）皖阜惠公证字第1252号执行证书的执行。本裁定送达后即立即生效。审判员  刘玉彪二〇一九年三月二十九日书记员  周 红
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙05刑更484号 罪犯李红伟，男，1976年12月6日出生，汉族，小学文化，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。现在浙江省南湖监狱服刑。 河南省驻马店市中级人民法院于2005年8月13日作出（2005）驻刑一初字第65号刑事判决，以被告人李红伟犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内上诉。河南省高级人民法院于2006年8月9日作出（2006）豫法刑二终字第0556号刑事判决，以被告人李红伟犯运输毒品罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2007年2月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，河南省高级人民法院于2008年12月10日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；河南省高级人民法院于2011年1月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利七年；河南省新乡市中级人民法院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年七个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2019年3月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯李红伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯李红伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李红伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李红伟减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年不变（刑期自2011年1月20日起至2026年9月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵芳 审判员  张燕 审判员  黄帆 二〇一九年三月二十六日 法官助理夏霞琦 书记员朱薇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽05民辖终116号 上诉人（原审被告）：李勇斌，男，1982年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：刘拴紧，男，1982年6月5日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区,（?%20?） 上诉人李勇斌因与被上诉人刘拴紧买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初657号民事裁定，向本院提起上诉。 李勇斌上诉称，其经常居住地在泉州市丰泽区，本案应由该区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”上诉人李勇斌主张其经常居住地在福建省泉州市丰泽区，但未提供证据予以证明，对其主张本院不予采纳。本案应以上诉人李勇斌的户籍所在地福建省晋江市为其住所，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人李勇斌请求将本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院管辖缺乏依据，不予支持。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡志南 审判员  郭立新 审判员  张 黛 二〇一九年三月二十七日 法官助理何淑婷 书记员**龙 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 -4- -3-
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执924号之一 申请执行人李龙，女，汉族，1976年11月26日生，住广东省东莞市东城区。 被执行人李中辉，男，汉族，1971年7月22日出生，住湖南省临湘市。 被执行人尹利云，女，1974年10月19日出生，汉族，住湖南省临湘市。 关于李龙申请执行李中辉、尹利云其他民事纠纷一案，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项60万元及相关利息、诉讼费9800元，本案执行费8498元。被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人李龙向本院申请执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，后经本院传唤，向本院如实申报了财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有房产及车辆的登记信息。（二）对上述查明的财产：1、于2018年3月21日轮候查封了被执行人李中辉名下的车牌为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××，查封期限均为两年，由于上述车辆本案为轮候查封且车辆下落不明，故本案无法处理上述车辆；2、于2018年9月12日依法拍卖了被执行人尹利云名下车牌为粤Ｓ×××××的车辆，共得拍卖款95120元，经分配，申请人得款42970.44元;3、于2019年2月21日轮候查封了被执行人李中辉、尹利云共有的位于湖南省临湘市××路××广场南侧205的房产（房产证：00××48），查封期限为三年，由于上述房产设有抵押且本案为轮候查封，本案不宜处理。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执924号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年三月六日 书记员  罗永超
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                       (2019)黔0521司惩32号 被拘留人：祝朝贤，男，1963年03月06日出生，白族，住贵州省大方县。 本院在执行郭师云与祝朝贤买卖合同纠纷一案中，因被执行人祝朝贤几部履行贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初722号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定如下： 对祝朝贤拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年三月二十七日
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民申62号 再审申请人（一审原告）：及振忠，男，1951年5月2日出生，汉族，住泊头市。 被申请人（一审被告）：及振营，男，1959年12月6日出生，汉族，住泊头市。 再审申请人及振忠因与被申请人及振营土地承包经营权纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 及振忠申请再审称，原判认定基本事实缺乏证据证明，请求中院撤销泊头法院一审判决，改判被申请人返还承包地3.5亩。 被申请人及振营提交意见称，再审申请人及振忠的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。本案中，申请人向一审法院起诉，请求判令被申请人返还土地3.5亩，申请人为证实自己的主张，提交村委会的两份证明和在泊头市档案局调取的被申请人相关土地承包证件，但未提供自己对涉案土地的土地承包经营权合同等相关证据，原审法院认为申请人提交的两份村委会证明不足以证实其对诉争土地享有土地承包权，依法驳回申请人诉讼请求，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回及振忠的再审申请。 审判长  杨志新 审判员  石春玲 审判员  高玲玲 二〇一九年三月十四日 书记员  张明珠