wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省神木县人民法院执 行 裁 定 书（2014）神执字第02524号申请执行人郭凤荣，男，1964年11月25日出生，汉族，陕西省横山县人，个体。被执行人马银川，男，1967年5月4日出生，汉族，陕西省米脂县人，个体。本院在执行郭凤荣依据本院（2013）神民初字第04896号民事调解书申请执行马银川民间借贷纠纷一案过程中，依法向被执行人马银川发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务。本案在执行中，申请人与被执行人自愿达成和解执行协议：由被执行人马银川向申请人郭凤荣偿还工程款18万元。执行费2600元由被执行人马银川承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2013）神民初字第04896号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾小平审判员  王志新审判员  李永堂二〇一四年六月二十五日书记员  李子毅
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）新中法刑执字第2461号罪犯郭永振，现在河南省豫北监狱服刑。河南省永城市人民法院于2012年2月23日作出（2012）永刑初字第21号刑事判决，认定被告人郭永振犯强奸罪，判处有期徒刑六年。河南省豫北监狱经过在监狱公示，检察机关的监督，提出对罪犯郭永振减刑六个月的建议，于2014年5月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关豫北监狱提出，罪犯郭永振自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯郭永振自入狱以来，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加劳动，完成劳动任务。2013年6月25日受监狱记功1次，2014年1月24日受监狱表扬1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表等证据在案佐证。本院认为，罪犯郭永振自入狱以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭永振准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2011年8月20日至2017年2月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢梅霞审判员  李秀科审判员  李景昌二〇一四年六月二十四日书记员  姜新龙书记员  杨 莉
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2014）台临商初字第1179号原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张宇。委托代理人：郑子林。被告郑胜。被告：郑志茂。原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告郑胜、郑志茂金融借款合同纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴金炉独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人郑子林到庭参加诉讼，被告郑胜、郑志茂经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。原告浙江临海农村商业银行股份有限公司诉称：被告郑胜以购木料为由向浙江临海农村商业银行股份有限公司汇溪支行借款45000元，借款期限自2013年1月24日至2014年1月20日，借款月利率为9.9‰；还款方式为按季结息、到期还本付息，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30％的罚息利率计收罚息。该笔借款由被告郑志茂提供连带责任担保，保证期间自借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，经催讨一直未果。请求法院判令：一、被告郑胜立即偿还原告借款本金45000元及利息（算至2014年5月9日的利息计2427.14元，从2014年5月10日起按中国人民银行有关规定算至履行完毕之日止）；二、被告郑志茂对上述45000元借款本金及利息负连带保证责任。为证明自己的主张，原告提供以下证据：原告营业执照，借款申请书，保证借款合同，借款借据，结息清单各一份。被告郑胜、郑志茂均未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：原告和二被告之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的保证借款合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告郑胜借款后，应当按照约定的期限返还借款并支付利息，其逾期未归还借款本息，显属违约。被告郑志茂作为连带责任保证人，在被告郑胜不履行债务时，应按约承担连带保证责任，被告郑志茂未代为履行债务，亦构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑胜于判决发生法律效力后十日内归还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金45000元，并支付利息（利息算至2014年5月9日计2427.14元，从2014年5月10日起按中国人民银行有关规定算至判决确定的履行之日）。二、被告郑志茂对被告黄贵的上述借款本息负连带偿还责任。被告郑志茂承担保证责任后，有权向被告郑胜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，依法减半收取493元，由被告郑胜负担，被告郑志茂负连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费986元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员  吴金炉二〇一四年六月十七日代理书记员  李爱琴
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖安孝商初字第356号原告：安吉佳勇家具辅料商行。投资人：陈秋华。被告：安吉绿宁竹木业有限公司。法定代表人：黄金宝。原告安吉佳勇家具辅料商行与被告安吉绿宁竹木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理，依法由审判员张丹适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告安吉佳勇家具辅料商行到庭参加诉讼，被告安吉绿宁竹木业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安吉佳勇家具辅料商行诉称，自2013年始，被告安吉绿宁竹木业有限公司多次向原告购买胶水、胶条等家具辅料。截至2014年5月，被告支付货款10000元，尚欠货款60888元。现原告向被告催讨该款未果，诉请判令被告支付货款60888元并承担本案诉讼费。被告安吉绿宁竹木业有限公司未作答辩。原告安吉佳勇家具辅料商行为证明自己主张，向本院提交如下证据：1.入库单十一份及送货单九份，以证明被告多次向原告购买胶水、胶条等家具辅料的事实。2.增值税专用发票及应付款清单各一份，以证明被告支付货款10000元、尚欠货款60888元的事实。被告安吉绿宁竹木业有限公司未向本院提交证据。本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的证据内容明确具体，可以证明其主张的事实，本院对上述证据的证明力予以确认。本院对原告诉称事实予以认定。本院认为，原告安吉佳勇家具辅料商行与被告安吉绿宁竹木业有限公司之间的买卖合同关系合法有效，对双方均有约束力。被告向原告购买家具辅料、尚欠货款60888元之事实清楚，应及时支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安吉绿宁竹木业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告安吉佳勇家具辅料商行货款60888元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费660元（已减半），由被告安吉绿宁竹木业有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  张丹二〇一四年六月十八日书记员  俞爽
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2014）闵刑初字第1375号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人牛胜意。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）1294号起诉书指控被告人牛胜意犯盗窃罪，于2014年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员邵某出庭支持公诉，被告人牛胜意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2013年11月中旬某日，被告人牛胜意至本市闵行区景联路XXX号XXX号楼上海杰锋包装有限公司职工宿舍内，推门进入盗窃被害人丁某放于床上衣服口袋中的财物，被发现后逃逸。2013年11月下旬某日，被告人牛胜意又至本市闵行区景联路XXX号XXX号楼，推门进入再次盗窃被害人丁某放于床上衣服口袋中的财物，后逃逸。2014年3月28日凌晨3时许，被告人牛胜意至本市闵行区景联路XXX号XXX楼XXX室，在盗窃被害人孙某某放于床上衣服口袋中的财物时被发现，遂逃逸，并将衣服丢弃，经鉴定该衣服价值人民币100元。2014年4月1日，被告人牛胜意因被害人孙虎报案而在家属陪同下前往该公司，后被公安机关依法传唤；到案后，其又主动供述了上述前二节事实。上述事实，被告人牛胜意在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某某、丁某的陈述，证人徐某某的证言，公安机关的案发经过、调取证据通知书、调取证据清单、发还清单、现场勘查笔录，上海市闵行区物价局的鉴定意见，相关刑事判决书、出所登记表等前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人牛胜意以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人牛胜意系累犯，依法应当从重处罚。被告人牛胜意有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人牛胜意犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月1日起至2014年11月30日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。代理审判员  赵宇翔二〇一四年六月十一日书 记 员  邵 立附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2014）中区法民初字第04726号原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址渝中区中山三路**，组织机构代码20280469-9。负责人付万军，分行行长。委托代理人沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托代理人许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告高代军，男，汉族，1984年10月11日出生，住重庆市荣昌县河包镇。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告高代军信用卡纠纷一案，本院受理后，由代理审判员高婷桦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员胡莉担任法庭记录。原告交通银行重庆分行的委托代理人许溯到庭参加了诉讼。被告高代军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行诉称，2011年9月7日，高代军向交通银行重庆分行申请办理信用卡，双方签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，之后，交通银行重庆分行按约向高代军办理了信用卡一张，核准信用卡信用额度为7000元。自2011年9月26日起高代军开始使用上述贷记卡透支取现，截至2013年11月3日共透支本金4178.44元、利息1506.79元及费用155.58元，共计5840.81元。交通银行重庆分行认为高代军拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护交通银行重庆分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、高代军立即偿还信用卡透支本金4178.44元，支付截至2013年11月3日的利息1506.79元及费用155.58元，以上合计5840.81元，并支付自2013年11月4日起至还清本金之日止以本金4178.44元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由高代军承担。被告高代军未答辩。经审理查明，2011年9月7日，高代军向交通银行重庆分行提交申请表申请办理信用卡。该申请表的背面系《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，该合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。在申请表上签字确认：本人已阅读，并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项。之后，交通银行重庆分行为高代军办理了信用卡一张，并核准信用额度为7000元。嗣后，高代军将该卡激活。2011年9月26日开始，高代军以取现、消费的方式从其信用卡账户中透支。嗣后，高代军一直未能还清欠款。截至2013年11月3日，高代军尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金4178.44元、利息1506.79元及费用155.58元，共计5840.81元。另查明，高代军的帐户上显示开通了信用保障和用卡无忧增值服务。交通银行重庆分行以每季度9元的标准收取了信用保障服务费，以每季度12元的标准收取了用卡无忧服务费。上述事实，有交通银行Y-POWER信用卡和太平洋借记卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、信用卡申请信息截屏、账户结构说明、交易明细、信用保障服务和账单短信提醒服务条款及细则、用卡无忧和大额交易短信提醒服务条款及细则以及当事人的陈述等在卷为凭，本院予以确认。本院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。交通银行重庆分行与高代军签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向高代军核发信用卡，高代军在开卡激活后以取现、消费的方式从其信用卡中透支，未履行按时还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。交通银行重庆分行的诉讼请求成立，本院予以支持。高代军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高代军在本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金4178.44元；支付截止2013年11月3日的利息1506.79元、费用155.58元；并支付自2013年11月4日起至还清本金之日止以本金4178.44元为基数，按日万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费25元，由被告高代军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  高婷桦二〇一四年六月十二日书 记 员  胡 莉
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）熟刑初字第00481号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人唐松，无业。被告人唐松曾因犯盗窃罪，于2005年7月27日被安徽省合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元，于2008年10月23日释放。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2014年2月12日被常熟市公安局刑事拘留，同年3月15日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。 辩护人陈宇龙、曹婷，江苏世纪天合律师事务所律师。 常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2014）872号起诉书指控被告人唐松犯非法拘禁罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员谭秀萍出庭支持公诉，被告人唐松及辩护人陈宇龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控被告人唐松伙同李某、周某、胡某、聂某（均另案处理）于2012年8月22日下午3时许，以被害人杨某向常熟市虞山镇兴隆洪铭茶叶公司老板沈某甲出售的工艺品交易产生纠纷，将杨某拘禁在该公司办公室及员工宿舍等处至次日下午6时许。期间李某、周某向被害人杨某索要赔偿金，并用电棍殴打杨某，逼迫其写下支付赔偿金的保证书；被告人唐松伙同胡某、聂某负责在公司员工宿舍内看管被害人杨某。后李某带被害人杨某于8月23日下午，至中国工商银行常熟支行李桥分理处ATM机上取款人民币32500元，转账人民币29000元至公司会计沈某乙银行卡中作为赔偿金。在看管被害人杨某过程中，李某等人取得被害人杨某的合计价值人民币8100元的翡翠项链1根及仿浪琴手表1块。被告人唐松于2014年2月12日至常熟市公安局虹桥派出所投案，后如实供述了自己的罪行。案发后，现金人民币60000元、项链、手表等物已被公安机关扣押并发还给被害人杨某。 为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人唐松伙同他人非法剥夺他人人身自由，并有殴打情节，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。同时认为被告人唐松系累犯，应当从重处罚；被告人唐松在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚；被告人唐松系自首，可以从轻处罚。 被告人唐松对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。 辩护人的主要辩护意见为，被告人唐松在犯罪中起次要作用，系自首，请求对被告人从轻处罚。 经审理查明，被告人唐松伙同李某、周某、胡某、聂某（均已判刑）于2012年8月22日下午3时许，以被害人杨某向常熟市虞山镇兴隆洪铭茶叶公司老板沈某甲出售的工艺品交易产生纠纷，将杨某拘禁在该公司办公室及员工宿舍等处至次日下午6时许。期间李某、周某向被害人杨某索要赔偿金，并用电棍殴打杨某，逼迫其写下支付赔偿金的保证书；被告人唐松伙同胡某、聂某负责在公司员工宿舍内看管被害人杨某。后李某带被害人杨某于8月23日下午，至中国工商银行常熟支行李桥分理处ATM机上取款人民币32500元，转账人民币29000元至公司会计沈某乙银行卡中作为赔偿金。在看管被害人杨某过程中，李某等人取得被害人杨某的合计价值人民币8100元的翡翠项链1根及仿浪琴手表1块。 被告人唐松于2014年2月12日至常熟市公安局虹桥派出所投案，后如实供述了自己的罪行。案发后，现金人民币60000元、项链、手表等物已被公安机关扣押并发还给被害人杨某。 上述事实，有当庭举证并经法庭质证、认证的下列证据证明：被害人杨某的陈述及辨认笔录，证人王某、沈某甲、周某、李某、彭某、沈某乙的证言笔录，证人聂某、胡某的证言及辨认笔录，扣押物品、文件清单及赃物照片、保证书，银行交易明细、收条，价格鉴证结论书，检验报告，刑事判决书、释放证明，被告人唐松的辨认笔录，抓获经过、发破案经过，人口信息等。被告人唐松当庭对指控的犯罪事实亦作了相应的供述。上述证据均具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，被告人唐松伙同他人非法剥夺他人人身自由，并有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪，系共同犯罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中被告人唐松起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人唐松系累犯，应当从重处罚。被告人唐松系自首，可以从轻处罚。对于辩护人的辩护意见，经查属实，予以采纳。公诉机关指控被告人唐松犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人唐松犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月12日起至2015年2月11日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  肖 刚 人民陪审员  张丽萍 人民陪审员  瞿元栋 二〇一四年六月十日 书 记 员  包勇恩
山东省章丘市人民法院执 行 裁 定 书（2014）章执字第98号申请执行人章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。被执行人韩明山，男，生于1957年7月23日，汉族，居民，住章丘市。被执行人璩振奎，男，生于1967年10月17日，汉族，居民，住章丘市。被执行人董士岷，男，生于1981年5月19日，汉族，居民，住章丘市。本院在执行申请执行人章丘市农村信用合作联社与被执行人韩明山、璩振奎、董士岷借款合同纠纷一案过程中，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结（2011）章商初字第1361号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  党卫东执行员  石俊东执行员  张 洪二〇一四年六月二十八日书记员  解玉丹
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2014）台三小商初字第95号原告：三门县农村信用合作联社泗淋信用社，住所地三门县泗淋乡定向路。负责人：罗加伟，主任。委托代理人：林善好，三门县小雄法律服务所法律工作者。被告：张加田。被告：罗献通。原告三门县农村信用合作联社泗淋信用社（以下简称泗淋信用社）诉被告张加田、罗献通金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行审理。原告泗淋信用社委托代理人林善好到庭参加诉讼，被告张加田、罗献通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，并当庭宣判。原告泗淋信用社起诉称：2011年4月6日，被告张加田因生产费用需要资金为由，由被告罗献通提供担保，向原告借款人民币49000元，原、被告签订了个人循环保证借款合同一份，双方在合同中约定，借款期限自2011年4月6日起至2013年3月20日止，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同档次基准贷款利率上浮92%确定，按年调整，如逾期归还则按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证人对借款人的债务承担连带责任，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息（包括罚款）等。原告按照合同约定的日期和数额向被告提供了贷款。借款期限届满后，被告张加田未按约履行还款义务，被告罗献通也未按约履行保证责任，故原告诉至法院，请求：1、请求判令被告张加田归还借款本金49000元及利息，利息自2011年4月6日起计算至2013年3月20日根据借款发放之日中国人民银行同档次基准贷款利率上浮92%计收，按年调整；自2013年3月21日起计算至还款之日止按约定的利率加收50%的罚息利率计收；暂计算至2014年1月7日为22035.37元；2、请求判令其余被告承担连带清偿责任。被告张加田、罗献通未作答辩，也未提交证据。原告泗淋信用社为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、小额贷款申请、调查、审批书、个人循环保证借款合同、借款借据复印件各一份，拟证明被告张加田由被告罗献通担保于2011年4月6日向原告借款49000元及约定借款期限、利率、担保等事实。证据二、利息结算单一份，拟证明自2011年4月6日至2014年1月7日被告张加田向原告借款结欠利息为22035.37元的事实。本院认为，被告张加田、罗献通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据经与原件核对真实可信，并互相印证，能够证明原告主张的事实，本院对上述证据的证明力予以确认。综上，本院确认案件事实如下：被告张加田以生产费用需要资金为由，在2011年4月6日由被告罗献通提供担保，向原告借款人民币49000元，原、被告签订了个人循环保证借款合同一份，借款期限自2011年4月6日至2013年3月20日，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮92%确定，按年调整，如逾期归还本金则按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证人对借款人的债务承担连带责任，保证期限自借款期限届满之日起二年。借款期限届满后，被告张加田未按约履行还款义务，被告罗献通未按约履行保证责任。本院认为，原告泗淋信用社与被告张加田、罗献通签订的个人循环保证借款合同合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告提供了借款，但被告张加田未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告张加田归还借款本金49000元及利息和逾期利息（包括罚息）的诉讼请求合理合法，本院予以支持；被告罗献通在保证期间内没有按约履行连带保证义务，也应承担违约责任，故原告要求被告罗献通承担连带清偿责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张加田于本判决生效之日起十五日内归还原告三门县农村信用合作联社泗淋信用社借款本金人民币49000元及利息、逾期利息，自2011年4月6日至2014年1月7日的利息、逾期利息合计人民币22035.37元；自2014年1月8日起至本判决确定付款之日止的逾期利息按合同约定的利率加收50%的罚息利率计算。二、被告罗献通对上述还款承担连带清偿责任。三、被告罗献通承担保证责任后，依法有权向被告张加田追偿。如果被告张加田、罗献通未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1576元，由被告张加田、罗献通共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费1576元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。本案申请执行期限为二年。审 判 长  张凌锋人民陪审员  李灼昌人民陪审员  黄崇都二〇一四年六月九日代书 记员  卢青青
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2014）七民初字第30163号原告陈金华，男，汉族。委托代理人雷兴武（系陈金华女婿），男，汉族。被告甘肃致和房地产开发有限公司法定代表人曹国华。委托代理人曹世荣。本院在审理原告陈金华诉被告甘肃致和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈金华以双方达成和解协议为由，于2014年6月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告甘肃致和房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告陈金华的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈金华撤回对被告甘肃致和房地产开发有限公司的起诉。案件受理费420元（减半收取），由原告陈金华承担。代理审判员 崔 燕二〇一四年六月二十日书 记 员 赵富强
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民一（民）初字第4079号原告王某某。被告蒋某某。本院在原告王某某与被告蒋某某离婚纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王某某负担。代理审判员 何 倩二〇一四年六月二十日书 记 员 陆莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省合肥市蜀山区人民法院刑 事 判 决 书（2014）蜀刑初字第00161号公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。被告人童某，女。2013年10月29日因涉嫌犯组织、领导传销活动罪被安徽省合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年12月5日经安徽省合肥市蜀山区人民检察院批准，被安徽省合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。辩护人谢金全，安徽安泰达律师事务所律师。安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉（2014）161号起诉书指控被告人童某犯组织、领导传销活动罪，于2014年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员戴文珺出庭支持公诉，被告人童某及辩护人谢金全到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2011年7月份，被告人童某通过他人介绍来到合肥，在本市政务区岸上玫瑰等多个小区内进行传销活动，该传销组织以资本运作为名，欺骗参加者购买股份，加入该传销组织，要求参加者不断发展下线，按照发展下线人员购买股份多少计算报酬。根据传销组织规定，需购买3800元1股的股份才能加入传销组织，自愿多购股份者，多购份额每份额交款3300元。该传销组织网络架构从上至下依次为老总（本人及其线下的申购份额为600股以上）、经理（本人及其线下的申购份额为65股至599股）、主任（本人及其线下的申购份额为10股至64股）、组长（本人及其线下的申购份额为3股至9股）、业务员（本人及其线下的申购份额为1股至2股）五级。被告人童某以33500元的价格申购10份资格份，并通过拉人头的方式，积极发展下线人员，从而升级为老总。被告人童某至案发前，发展了吴某某、童某某、杨某某等三十余名下线人员，且层级为三级以上。2013年10月28日，被告人童某被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了传销人员周总结计划，传销组织拓扑图，扣押物品清单，搜查笔录，辨认笔录，证人吴某某的证言，被告人童某的供述及辩解，公安机关出具的归案经过、被告人户籍信息等证据。公诉机关认为，被告人童某以资本运作为名发展人员，要求被发展人员以购买股份方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层阶，直接或间接以发展人员的数量作为返利依据，引诱被发展人员继续发展他人参加，骗取财物。被告人童某直接发展和通过下线间接发展的传销人员总数在30人以上，且组织内部有三级以上层级存在，扰乱经济与社会秩序，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人童某对起诉书指控的事实和罪名不持异议。被告人童某的辩护人辩称：童某对岸后如实供述了案件事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。童某发展的下线人数较少，未对他人进行胁迫，主观恶性不大，希望对其从轻处罚。经审理查明：2011年7月份，被告人童某经他人介绍来到合肥并加入传销组织。该传销组织网络架构自上而下划分为“老总、经理、主任、组长、业务员”五级；以“资本运作”为名，要求参加者按3800元的价格购买1股虚拟“股份”以获得加入资格，之后多购“股份”按每股3300元的价格购买；同时要求参加者不断发展下线，按照所发展的下线人员数额及所购买的“股份”数量晋升层级，并按照所处层级对下线人员的购买金额逐级按比例予以瓜分。被告人童某以33500元购买“股份”加入该传销组织后，在本市政务区多处积极发展下线，至案发前，共计发展了吴某某、童某某、杨某某等30余名下线，并在传销组织中升级为“老总”级别。2013年10月28日，被告人童某被公安机关抓获归案，并现场自其身上查获其下线传销人员网络图1张。被告人童某归案后，如实供述了前述案件事实。上述事实，被告人童某在开庭审理过程中亦无异议，并有下线传销人员网络图、下线传销人员所写“总结计划”，搜查证、搜查笔录，扣押物品清单，证人吴某某、周某某的证言，辨认笔录，公安机关出具的归案经过、情况说明、被告人户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为：被告人童某建立内部层级在三级以上的传销网络体系，以“资本运作”为名，引诱、发展下线人员购买“虚拟股份”，骗取财物，直接及间接发展下线传销人员30余人，扰乱了经济社会秩序，其行为已构成组织、领导传销活动罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人童某归案后，如实供述了自己的罪行，庭审中自愿认罪，构成坦白，依法可从轻处罚。辩护人相应辩护观点予以采纳。据此，根据被告人童某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人童某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金八万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月29日起至2016年4月28日止。所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  季峻峰代理审判员  倪 娜人民陪审员  高学林二〇一四年六月十日书 记 员  黄从梅附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第12059号罪犯沈自成，男，1979年5月4日出生，汉族，云南省马龙县人，初中文化，现在云南省第二监狱服刑。本院于二○○四年八月六日作出（2004）昆刑一初字第147号刑事判决，以被告人沈自成犯抢劫罪、诈骗罪，数罪并罚，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○四年十一月三日以（2004）云高刑终字第1913号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，于二○○七年二月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第488号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年四月二十日、二○一一年四月二十一日、二○一二年四月二十三日、二○一三年五月十六日经本院四次裁定共减刑五年零十一个月。执行机关云南省第二监狱于二○一四年五月三十日提出减刑建议书,报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理,现已审理终结。执行机关以罪犯沈自成在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯沈自成在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯沈自成在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯沈自成准予减去有期徒刑一年（刑期自2007年2月10日起至2019年12月9日止）。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年六月二十日书 记 员  柏天文
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第89号原告杨雄。原告陈贵才。上列两原告委托代理人范木贵，上海市德尚律师事务所律师。被告李其兴。被告邓小云。被告陈德辉。被告徐珍仙。上列两被告共同委托代理人徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。上列两被告共同委托代理人赵亮，上海合勤律师事务所律师。原告杨雄、陈贵才诉被告李其兴、邓小云、陈德辉、徐珍仙民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日受理。先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告杨雄、陈贵才之共同委托代理人范木贵、被告陈德辉、徐珍仙之共同委托代理人赵亮到庭参加诉讼，被告李其兴、邓小云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。原告杨雄、陈贵才诉称，被告李其兴、邓小云系夫妻关系；被告陈德辉、徐珍仙系夫妻关系。2012年3月21日，被告李其兴、邓小云以生产经营需要向原告借款人民币200万元，双方签订了《抵押借款合同》，借款合同约定借款的利率为月利率2%；被告陈德辉、徐珍仙为借款担保人在合同上签字。后经原告多次催讨，被告李其兴、邓小云一直未还款，故原告诉至法院，要求1、被告李其兴、邓小云归还原告借款2，000，000元整；2、被告李其兴、邓小云支付借款利息人民币520，000元（暂算至2013年7月31日，合同约定月利率2%）；3、请求法院判令被告陈德辉、徐珍仙对以上债务及利息承担连带责任。原告杨雄、陈贵才为支持其诉讼请求，向本院递呈如下证据：1、借款合同，旨在证明借款事实、金额及利率的约定；2、收款收据，旨在证明被告陈德辉、徐珍仙本人签字收取现金及将收款人银行帐户给原告；3、转账凭证复印件，旨在证明根据合同2012年3月21日两次通过银行转账150万元，2012年3月22日银行转账438，710元，加上现金支付的61，290元，共计200万元。被告李其兴、邓小云未作答辩，亦未向法庭提供证据。被告陈德辉、徐珍仙辩称，作为保证人，合同中没有对担保期限做出明确约定，按照担保法规定应认定为6个月，故本案已经过了担保期限。经审理，本院查明如下事实：被告李其兴、邓小云系夫妻关系；被告陈德辉、徐珍仙系夫妻关系。2012年3月21日，被告李其兴、邓小云以生产经营需要向两原告借款人民币200万元，双方签订了《抵押借款合同》，借款合同约定借款的利率为月利率2%；被告陈德辉、徐珍仙为借款担保人在合同上签字。2012年3月21日两原告通过银行向被告李其兴、邓小云转账150万元，2012年3月22日又通过银行转账438，710元。后经原告多次催讨，被告李其兴、邓小云一直未还款。故原告以诉称理由诉至法院。本院认为，公民的合法债务受法律保护。被告李其兴、邓小云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩理由，故原告要求被告归还借款之诉讼请求，本院予以支持；考虑到两原告实际汇款为1，938，710元，其虽自称另行支付现金61，290元，因无相应证据证明，故本院实难采信。为此，本院确认借款本金为1，938，710元。原被告约定的每月2%的利息，未超过国家对利息的法律规定上限，与法无悖，本院予以支持；保证期间没有约定或者约定不明的，推定为6个月，故被告陈德辉、徐珍仙表示已过保证期间之说，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李其兴、邓小云于本判决生效之日起三十日内归还原告杨雄、陈贵才借款人民币1，938，710元；二、被告李其兴、邓小云于本判决生效之日起三十日内支付原告杨雄、陈贵才以本金1，938，710元计，从2012年3月22日起至判决生效之日止（如实际清偿日在判决生效日之前以实际清偿日为准），按每月2%计算的利息；三、驳回原告杨雄、陈贵才其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26，960元，由被告李其兴、邓小云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  彭雄辉人民陪审员  吴梅芳人民陪审员  梅国蓉二〇一四年六月十三日书 记 员  杨 程附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。四、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2014）五民初字第182号原告贾彦春，男，1961年3月3日出生，汉族，农民，住五常市。委托代理人张亚芬，女，1971年3月26日出生，汉族，法律工作者，住五常市。被告胡春波，男，1984年7月7日出生，汉族，农民，住五常市。原告贾彦春与被告胡春波机动车交通事故纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告贾彦春及其委托代理人张亚芬、被告胡春波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月22日13时许，被告驾驶黑LS13**号轿车，在五常市志付路付家粮店门口处掉头时将骑摩托车原告撞伤。原告住院治疗24天，诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、内侧半月板后角损伤，轻伤，医疗终结时间为陆个月，拾级伤残。经交警部门认定，被告胡春波负此次事故主要责任，原告贾彦春负次要责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，要求被告赔偿原告医药费19415.39元、法鉴费500.00元、车辆痕迹检验费300.00元、制动检验费300.00元、血液检验费400.00元、住院伙食补助费1200.00元（24天×50元）、护理费1200.00元（24天×50元）、误工工资9000.00元、残疾赔偿金12045.32元、精神抚慰金3000.00元，合计37666.09元。被告辩称，发生事故是事实，但交警部门责任划分不公平，不同意赔偿原告主张的数额。原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：一、道路交通事故认定书1份。证明经交警部门认定，2013年9月22日13时许，胡春波驾驶黑LS13**号轿车，在五常市志付路付家粮店门口处掉头时，与贾彦春无证、醉酒驾驶无牌两轮摩托车相撞，当场造成贾彦春受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。胡春波负主要责任，贾彦春负次要责任。经质证，被告认为责任划分不公平。二、鉴定文书2份。证明经诊断贾彦春为1、左胫骨平台骨折；2、内侧半月板后角损伤，轻伤，医疗终结时间为陆个月，拾级伤残。经质证，被告无异议。三、病例1份。证明贾彦春于2013年9月22日至10月16日在五常市医院住院24天。四、票据6张。证明贾彦春花医疗费19415.39元、法鉴费、鉴定费、检验费1500.00元。经质证，被告无异议。被告未向法庭提交证据。经合议庭评议认为，原告所举证据二、三、四被告无异议，予以采纳，原告所举证据一被告有异议，该证据是公安机关做出，具有客观性、专业性，应予采纳。据此，本院认定下列案件事实：2013年9月22日13时许，胡春波驾驶借用黑LS13**号轿车，在五常市志付路付家粮店门口处掉头时，与贾彦春无证、醉酒驾驶无牌两轮摩托车相撞，当场造成贾彦春受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告贾彦春在五常市人民医院住院治疗24天，花医疗费19415.39元，法鉴费、鉴定费、检验费1500.00元，贾彦春法鉴为：1、左胫骨平台骨折；2、内侧半月板后角损伤，轻伤，医疗终结时间为陆个月，拾级伤残。经交警部门认定，被告胡春波负此次事故主要责任，原告贾彦春负次要责任。事故发生时，黑LS13**号轿车未交纳交通强制保险。本院人为，胡春波驾驶借用黑LS13**号轿车与贾彦春无证、醉酒驾驶无牌两轮摩托车相撞，造成贾彦春受伤。经交警部门认定，被告胡春波负此次事故主要责任，原告贾彦春负次要责任。原告要求被告赔偿花医疗费、护理费、伙食补助费、误工工资、残疾赔偿金、精神抚慰金、法鉴费、鉴定费、检验费符合法律规定，应当支持。因被告驾驶车辆未按规定交纳交通强制保险，应由保险公司赔偿的部分，由被告负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告胡春波赔偿原告贾彦春医疗费19415.39元中的10000.00元及9415.39元的70%，即16590.77元，原告自负30%，即2824.62元。二、被告胡春波赔偿原告贾彦春伙食补助费1200.00元（24天×50元）的70%，即840.00元，原告自负30%，即360.00元。三、被告胡春波赔偿原告贾彦春护理费1200.00元（24天×50元）。四、被告胡春波赔偿原告贾彦春误工工资10415元（20830元／年×6个月）。五、被告胡春波赔偿原告贾彦春伤残赔偿金17207.6元（8603.8×20年×10%）。六、被告胡春波赔偿原告贾彦春精神抚慰金700.00元。以上一至六项合计46953.37元，扣除已经给付2000元，被告还应赔偿原告44953.37元，于判决生效后立即履行。案件受理费500.00元法鉴费、鉴定费、检验费1500.00元，合计2000.00元，被告胡春波负担70%，即1400.00元，原告贾彦春负担30%，即600.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵越超审 判 员  车忠伟代理审判员  万景权二〇一四年六月五日书 记 员  张勇昊
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2014）睢执字第03797号申请执行人徐州华标商贸有限公司，住所地：徐州市淮海东路**。法定代表人：崔红被执行人许王东，农民。申请执行人徐州华标商贸有限公司与被执行人许王东凭样品买卖合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2009）睢民二初字第0479号民事调解书已经生效。因被执行人未按民事调解书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行。在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。本院认为，执行中本院虽然穷尽了执行程序和执行措施，但仍无法查找到被执行人的可供执行财产线索，致使本案在法定的期限内无法有效执行结案，依法应当终结本次执行。如今后申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结睢宁县人民法院（2009）睢民二初字第0479号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩宁审 判 员  冯雷代理审判员  张刚二〇一四年六月十日书 记 员  薛璐
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2014）温瓯刑初字第702号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人向鹏。曾犯故意伤害罪于2007年2年1日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑二年，2008年6月25日刑满释放。因本案于2014年3月27日被刑事拘留，4月24日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。温州市瓯海区人民检察院以温瓯检刑诉（2014）1415号起诉书指控被告人向鹏犯聚众斗殴罪，于2014年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派代理检察员施君君出庭支持公诉。被告人李国到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2011年4月24日19时许，张伟（已判）等人酒后来到温州市瓯海区潘桥街道陈岙中街的田平村老人协会与陈维平（已判）发生争吵。同月25日，周马生（已判）及陈维平打电话给张伟进行挑衅，双方口头约定在该老人协会附近进行斗殴。当日中午，周马生、陈维平纠集郭清华等十余人在该老人协会附近等候张伟等人。当日14时40分许，张伟伙同吴雪松、向鹏等十多人持砍刀、木棒等工具到达现场，与持手枪的陈维平、持砍刀的周马生等人进行对峙和斗殴，期间手枪被打落在地。后张伟一方将周边头及持铁椅子参与斗殴的郭清华（已判）砍伤。经法医鉴定，郭清华外伤致左桡神经损伤导致左腕关节抬腕略差，左手虎口区皮肤感觉差；周边头全身多处损伤，头左枕部颅骨凹陷性骨折，右眼眶内侧壁骨折，左侧尺骨骨折，左侧尺骨鹰嘴骨折；伤势程度均为轻伤。上述事实，被告人向鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有同案张伟、吴雪松及周马生、郭清华、陈维平的供述，证人周边头、王咏吉、董明钏、郑晓程、杨松、张维尺、魏珍珍、张星星、白云波、张曙、丁建海、左和东、高湖昆、吴洪桃、吴明华、黄陈若等人的证言，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，扣押物品清单，现场勘验检查笔录，同案犯的刑事判决书，罪犯档案资料，抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人向鹏持械积极参加聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人向鹏在前罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚；但其归案后如实供述罪行，又可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人向鹏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月27日起至2017年7月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋玲玉人民陪审员  彭国清人民陪审员  鲍黎明二〇一四年六月十七日书 记 员  夏静娴判决书援引法律条文内容《中华人民共和国刑法》第二百九十二条：聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前二款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第0615号上诉人（原审被告）谢树波，男，1983年7月生，汉族，句容市人。被上诉人（原审原告）曾先志，男，1978年12月生，汉族，句容市人。上诉人谢树波因民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句后民初字第0899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾先志诉称：2009年4月16日，谢树波因经营需要向曾先志借款人民币100000元，由谢树波向曾先志出具借条一张，并由赵文轩提供了担保，现曾先志向谢树波催要借款，谢树波未能还款。现曾先志为维护合法权益，要求谢树波归还借款100000元并承担本案的诉讼费用。谢树波辩称：曾先志出示的借条上仅谢树波三字为谢树波本人书写，谢树波与曾先志素不相识，双方不存在民间借贷关系，谢树波没有收到曾先志100000元，借条上的担保人赵文轩应当是该笔借款的借款人，请求追加赵文轩为本案的被告或第三人，请求法庭驳回曾先志的诉讼请求。原审法院经审理查明：2009年4月16日，谢树波向曾先志借款100000元，由其向曾先志出具借条一张，借款载明：“今借曾先志现金人民币壹拾万元整，借款人谢树波2009年4月16日”，该笔借款由赵文轩提供了担保，并由赵文轩在借条上载明“担保人赵文轩”。上述借款经曾先志索要，谢树波未能返还借款，赵文轩亦未履行担保义务，曾先志于2013年7月11日向原审法院起诉，要求判如所请。审理中，谢树波曾向原审法院申请对曾先志出示的借条上借条内容与借条上“谢树波”三字系同一人笔迹进行鉴定，在原审法院委托鉴定进行中，谢树波撤回了该项鉴定申请。原审法院认为，曾先志向谢树波主张借款100000元，其提交了谢树波出具的借条一张，该借条载明了2009年4月16日，谢树波借到了曾先志现金100000元；庭审中曾先志本人到庭向法庭陈述了其借款的资金来源，其做苗木生意，资金流动性大，其有现金100000元，经王某和介绍，曾先志出借现金100000元给谢树波，并由赵文轩提供了担保，当时王某和也在借款现场。为此，曾先志申请王某和出庭作证，王某和证明谢树波借到了曾先志现金100000元，结合谢树波陈述其在借条上签名时，王某和亦在现场，且王某和与谢树波系朋友关系的事实，认定曾先志主张2009年4月16日其出借给谢树波现金100000元的事实成立，曾先志的诉请符合法律规定，予以支持。谢树波辩称其未收到曾先志出借现金100000元，但其未能提供证据加以证明，故对谢树波的辩称意见不予采纳，因赵文轩现下落不明，曾先志亦未要求其承担还款责任，故对谢树波申请赵文轩作为本案第三人或被告的请求亦不予采纳。原审法院判决，谢树波于判决生效之日起十日内返还曾先志借款100000元。上诉人谢树波不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人谢树波虽在借条上签名，但未收到该借款，曾先志、王某和均是放贷的，赵文轩是真正的借款人，曾先志与赵文轩存在通谋，另上诉人从事摩托车修理，也无需大额借款，我不同意测谎是考虑费用。原审法院认定借贷关系成立，是认定事实不清。请求二审法院公正判决。被上诉人曾先志未作答辩。本院认为，曾先志向谢树波主张借款100000元，其提交了谢树波出具的借条一张，该借条载明了2009年4月16日，谢树波借到了曾先志现金100000元。该借条可以证明曾先志与谢树波之间存在借款的合意。借条表明，谢树波借到了曾先志现金100000元。曾先志为进一步证明借款事实，其申请证人王某和到庭作证。王某和出庭作证时陈述其与谢树波系朋友关系，本案所涉借款也是经其介绍，借款过程中其亦在现场。上诉人谢树波无据证实赵文轩是真正的借款人及曾先志与赵文轩存在通谋的事实。原审法院认定曾先志与谢树波之间的借贷关系成立，并无不当。上诉人谢树波认为原审法院认定借贷关系成立，认定事实不清的上诉理由，不能成立。本院不予支持。原审判决应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人谢树波负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  黄 甦审 判 员  李书文代理审判员  张 剑二〇一四年六月三十日书 记 员  周旻晶
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2014）昆花民初字第0078号原告张炳林。委托代理人王玉国，上海瀚浩律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市同丰西路**，组织机构代码73708505-3。代表人庄惠明，该支公司负责人。委托代理人袁团卫，江苏誉腾律师事务所律师。原告张炳林与被告胡松涛、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山公司）道路交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判。后组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告张炳林的委托代理人王玉国，被告太保昆山公司的委托代理人袁团卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炳林诉称：2012年5月17日7时45分许，张炳林未依法取得驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿昆山市集善路机动车道由南向北行驶至312国道交叉路口，在右转弯过程中，车辆左侧与沿昆山市集善路机动车道由南向北行驶至事发路口右转弯由胡松涛驾驶的苏E×××**小型轿车右侧后部发生碰撞，造成张炳林倒地受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。为此，现起诉要求：1、被告赔偿原告经济损失共计100177元，合并处理交强险和商业险；2、诉讼费由被告负担。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告胡松涛的起诉，并明确胡松涛在本案中应承担赔偿部分予以放弃，案件受理费由原告自行负担。对此，本院予以准许。被告太保昆山公司口头辩称：我公司是为肇事车辆承保了商业险和交强险，具体赔偿金额在质证时发表意见。经审理查明：2012年5月17日7时45分许，张炳林未依法取得驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿昆山市集善路机动车道由南向北行驶至312国道交叉路口，在右转弯过程中，车辆左侧与沿昆山市集善路机动车道由南向北行驶至事发路口右转弯由胡松涛驾驶的苏E×××**小型轿车（该车行驶证登记所有人为胡松涛）右侧后部发生碰撞，造成张炳林倒地受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。2012年6月28日，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出昆公交认字（2012）第200576号道路交通事故认定书，认定：胡松涛负该起交通事故的次要责任，张炳林负该起交通事故的主要责任。另查明：事发时，太保昆山公司为苏E×××**小型轿车承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业险）。经委托，华东政法大学司法鉴定中心于2013年12月2日作出华政（2013）法医残鉴字第J-4175号鉴定意见书，认为：张炳林因交通事故致左锁骨中外段骨折伴移错位，现左肩关节活动受限，评定为十级伤残；酌情给予伤后（含取内固定术）休息5个月，营养2个月，护理2个月。本案在审理过程中，被告太保昆山公司对前述鉴定结论中的伤残等级不认可，申请重新鉴定。经本院委托，苏州大学司法鉴定中心于2014年4月21日作出苏大司鉴中心（2014）临鉴字第820号鉴定意见书，认为：张炳林此次交通事故致左锁骨中段骨折术后，目前遗留左上肢功能障碍评为十级伤残［值得注意的是，本案中伤者损伤为锁骨中段骨折，未累及肩关节本身，从一般医学概念理解，锁骨中段骨折不应产生较明显的肩关节功能障碍。考虑伤者为一老年患者伤者，长时间的骨折内固定制动以及没有进行充分的功能锻炼可能也是导致目前功能障碍的原因（供法庭参考）］。上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、华政（2013）法医残鉴字第J-4175号鉴定意见书、苏大医鉴中心（2014）临鉴字第820号鉴定意见书及当事人的陈述予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体健康的，应当赔偿医药费、误工费等费用。本案中，胡松涛负该起交通事故的次要责任，张炳林负该起交通事故的主要责任；两人驾驶的均是机动车。故太保昆山公司应在交强险及商业险范围内对原告承担赔偿责任。原告要求赔偿的各项损失，本院具体确认如下：关于医疗费，原告主张32898.05元，并提供门诊病历2本、出院记录2份、医药费发票7张予以证实；关于住院伙食补助费，原告主张460元；关于营养费，原告主张2400元。对此，太保昆山公司认为在扣除非医保用药及按事故责任比例区分责任后，其同意在交强险范围内赔偿上述三项费用计10000元，在商业险范围内赔偿前述三项费用计4113元，两项合计赔偿上述三项费用14113元。对此，原告表示同意，本院也予以确认。关于护理费，原告主张3600元，庭审时变更为2400元；关于残疾赔偿金，原告主张59354元，庭审时变更为39045元（32538元／年＊12年＊0.1）；关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，庭审时变更为1500元；关于交通费，原告主张600元，庭审时变更为800元。经质证，太保昆山公司对原告主张的护理费、精神损害抚慰金无异议；认为交通费过高，由法院酌定；认为根据法院委托的鉴定结论（原告自己自身也有责任），其对残疾赔偿金仅认可按照50%赔偿。本院认为，原告的前述请求均合法有据，本院均予以确认。本案在审理过程中，原告明确对误工费、衣服损失费、鉴定费不主张。对此，本院予以准行。原告上述损失中属交强险赔偿范围内的为53745元（医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元＋护理费2400元＋残疾赔偿金39045元＋精神损害抚慰金1500元＋交通费800元），属商业险赔偿范围的为4113元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），两项共计57858元，由太保昆山公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险范围内赔偿原告张炳林损失53745元，在商业险赔偿范围内赔偿原告张炳林损失4113元两项合计57858元（该款汇至张炳林在中国银行昆山张浦支行开办的账户内，账号：62×××03），于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告张炳林负担。鉴定费1800元（（2014）临鉴字第820号）由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。审 判 长  邵凤鸣人民陪审员  陆 芳人民陪审员  郭静芳二〇一四年六月二十五日书 记 员  王 黎
烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）莱山民三初字第190号原告烟台市中大物业管理有限公司。地址，烟台市莱山区。法定代表人吴瑛璞，董事长。委托代理人王吉坤，山东嘉翔律师事务所律师。委托代理人闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告黄希源，男，1972年5月10日出生，汉族，烟台祥山矿业有限公司职员，住烟台市莱山区。本院在审理原告烟台市中大物业管理有限公司与被告黄希源物业服务合同纠纷一案中，因双方已和解，原告于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台市中大物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费158元，减半收取79元，由原告烟台市中大物业管理有限公司负担。代理审判员  曲少雪二〇一四年六月五日书 记 员  郭爱华
浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）杭富场商初字第308号原告：张刚祥。原告：董水昌。两原告共同委托代理人：傅强，浙江震天律师事务所律师。被告：张才贤。原告张刚祥、董水昌诉被告张才贤买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由代理审判员何成科适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告张刚祥、董水昌的共同委托代理人傅强到庭参加诉讼，被告张才贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张刚祥、董水昌起诉称：2012年6月16日，被告及其朋友向原告等采购价值1565890元的废铜，通过银行汇款支付货款1400000元，余款165890元由被告于同日出具欠条一份，载明欠款事实。后经原告多次催讨，被告一直未付。故原告诉至法院，请求判令：一、要求被告张才贤支付两原告货款165890元；二、案件受理费由被告负担。原告张刚祥、董水昌在开庭时陈述称：一、原告是绍兴市废旧金属市场里的商户，原、被告双方买卖废铜。二、被告张才贤向原告购买废铜累计价值1565890元，已支付1400000元，尚欠165890元。三、欠条上的“阿四”也是绍兴市废旧金属市场里的商户，被告向两原告及“阿四”购买废铜，其中“阿四”的货款98890元已经付清。四、欠条落款处的签名是由被告所签。原告张刚祥、董水昌为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了欠条一份，用以证明2012年6月16日被告张才贤尚欠两原告货款165890元的事实。被告张才贤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告张刚祥、董水昌提供的证据，被告张才贤未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。经审理，本院查明的事实如下：原告张刚祥、董水昌和被告张才贤有废铜买卖业务往来。2012年6月16日，被告向两原告出具欠条一份，确认尚欠两原告货款165890元。后经两原告多次催讨，被告至今未支付。本院认为：被告张才贤向原告张刚祥、董水昌购买废铜的事实清楚，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方的废铜买卖关系合法有效。被告在收到原告提供的货物后，未及时全额支付相应的货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故两原告要求被告支付货款165890元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张才贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张才贤支付原告张刚祥、董水昌货款165890元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3618元，减半收取1809元，保全费1370元，合计3179元，由被告张才贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。代理审判员  何成科二〇一四年六月十八日代书 记员  黄 露
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2013）雁执字第01618-1号申请执行人叶国荣，男，汉族。被执行人陕西森隆建筑劳务有限公司。法定代表人王仕虎，该公司总经理。申请执行人叶国荣与被执行人陕西森隆建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人未按照生效法律文书确定的期限主动履行义务，申请执行人于2013年12月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人叶国荣和被执行人陕西森隆建筑劳务有限公司达成执行和解协议：一、2014年5月16日签订本协议时，森隆公司支付叶国荣人民币20000元；二、2014年6月30日以前支付叶国荣方木款10000元；三、剩余方木款21384元于2014年7月31日前支付完毕；四、叶国荣将其所供方木货款原始单据交付陕西森隆建筑劳务有限公司，至此双方各自两清，再无纠纷；五、叶国荣自愿承担申请执行书中的案件受理费1085元。现该和解协议第一项已履行完毕，鉴于和解履行期较长，申请执行人同意本案终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：本院（2013）雁执字第01618号案本次执行程序终结。如发现被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可在法定期限内向人民法院申请恢复对原执行依据执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贾宇润代理审判员  张奕鹏代理审判员  郭宝平二〇一四年六月九日书 记 员  李培培
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2014）雁民初字第01793号原告：齐某某，男，汉族。委托代理人：常小俊，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：陈某某，女，汉族。本院在审理原告齐某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告齐某某于2014年5月15日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐某某申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告齐某某撤回起诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告齐某某承担。代理审判员  张元平二〇一四年六月九日书 记 员  高彩娥
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2014）蓬商初字第76号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行，住所地蓬莱市南关路**。负责人陈维锦，任行长。委托代理人赵英涛，系该单位职工。委托代理人孙启臻，系该单位职工。被告巩德龙，男，1969年6月11日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被告巩进亭，男，1954年7月17日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被告巩德龙、巩进亭委托代理人潘小玲，女，1973年8月13日出生，汉族，住蓬莱市。被告刘基朋，男，1957年2月13日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被告刘基业，男，1954年1月23日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被告张明强，男，1960年7月17日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托代理人潘小玲，女，1973年8月13日出生，汉族，住蓬莱市。被告蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司，住，住所地蓬莱市/div>法定代表人王庆喜，任公司经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行与被告巩德龙、巩进亭、刘基朋、刘基业、张明强、蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司（以下简称嘉和公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙启臻、赵英涛及被告巩德龙、巩进亭、张明强的委托代理人潘小玲到庭参加了诉讼，被告刘基朋、刘基业、嘉和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行诉称，2012年10月5日，原告与被告巩德龙、巩进亭、刘基朋、刘基业、张明强签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：五被告结成联保小组，自愿为联保成员提供连带责任保证，任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。被告嘉和公司向原告出具担保函。2012年10月5日，原告与被告巩德龙签订了《小额联保借款合同》，约定由巩德龙向原告借款8万元，期限12个月，年利率为14.58%，还款方式为“阶段性等额本息还款法”。合同签订后，原告依约向被告巩德龙发放贷款8万元，但被告巩德龙仅偿还部分本金和利息。截止到2014年2月24日，被告尚欠原告借款本金40724.37元及利息、罚息4936.06元，合计45660.43元。请求判令一、被告巩德龙支付上述借款本息45660.43元及直至还清全部款项之日止的利息、罚息。二、被告巩进亭、刘基朋、刘基业、张明强、嘉和公司承担连带清偿责任。被告巩德龙辩称，签订借款合同属实，借款人没有使用该笔贷款，不同意偿还贷款。被告巩进亭、张明强辩称，担保属实，借款人没有使用该笔贷款，不同意偿还贷款。被告刘基朋、刘基业、嘉和公司未作答辩。经审理查明，2012年10月5日，原告与被告巩德龙、巩进亭、刘基朋、刘基业、张明强签订了《小额贷款联保协议书》，该协议约定：五被告结成联保小组，自愿为联保成员提供连带责任保证，任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。同日，原告与被告巩德龙签订《小额联保借款合同》，合同约定：被告巩德龙向原告借款8万元，期限12个月，自2012年10月5日至2013年10月5日，年利率为14.58%，该贷款将汇入被告巩德龙在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户（账号60×××34）。还款方式为“阶段性等额本息还款法”。合同还约定：借款人不按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款。合同签订当日，原告将8万元人民币汇入被告巩德龙在原告处开设的银行账户内。被告巩德龙在中国邮政储蓄银行个人贷款发放单及个人贷款（手工）借据上签字。2012年12月7日，被告嘉和公司向原告出具担保函，表示愿为包括本案被告在内的30户果农与原告签订的借款合同项下的所有贷款本金、利息、罚息、违约金等提供连带责任保证，保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。庭审中，原告主张：截止到2014年2月24日，被告尚欠原告借款本金40724.37元及利息、罚息4936.06元，合计45660.43元。被告巩德龙、巩进亭、张明强主张，借款人没有拿到贷款也没有使用贷款。果农知道这个钱是给被告嘉和公司使用的，30户果农只是走个形式，到银行签订联保及借款合同。是银行的人与嘉和公司协商这样做的，以前果农也这样贷了数笔款给嘉和公司使用。三被告提交被告嘉和公司出具的证明一份，用以证明30户果农在原告处办理的贷款由该公司使用和偿还，果农没有持有存折。原告质证称，我行将贷款打到借款人帐户上，完成了贷款发放义务，何人使用贷款与我行无关。上述事实，有原告提供的借款凭证、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、小额贷款借据、利息清单等材料，被告提交的证明材料及当事人陈述在卷为凭，足以采信。本院认为，原告与被告巩德龙签订的《小额联保借款合同》，与被告巩德龙、巩进亭、刘基朋、刘基业、张明强签订的《小额贷款联保协议书》以及被告嘉和公司作出的担保承诺系当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告均应依约享有权利和履行义务。被告巩德龙、巩进亭、张明强主张借款人没有接收及使用贷款，本院认为原告将8万元借款汇入被告巩德龙指定账户内，即完成了其贷款发放义务，借款人在签订借款合同之初即明知其贷款行为目的之所在，其允许第三人持有存折并使用贷款，均系借款人对其贷款的自由处分，且被告之间系联保性质，因此不能免除借款人及保证人的还款义务，对被告的上述抗辩不予支持。综上，原告要求被告巩德龙偿还借款本息及逾期罚息，于法有据，本院予以支持。被告巩进亭、刘基朋、刘基业、张明强应依照联保协议中保证条款的约定承担连带清偿责任，被告嘉和公司应依照其担保承诺对上述欠款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告巩德龙于本判决书生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行借款本金40724.37元及利息、罚息4936.06元（计算至2014年2月24日），合计45660.43元。2014年2月25日至本判决生效后十日内的利息、罚息按约定另行计算一并付清。二、被告巩进亭、刘基朋、刘基业、张明强、蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由六被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  梁志香人民陪审员  高爱香二〇一四年六月二十六日书 记 员  高 祥
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民三（知）初字第292号原告厦门一新砂轮有限公司。法定代表人卓士豪。委托代理人谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托代理人张忠新，上海卓冉律师事务所律师。被告宋晓燕。本院在审理原告厦门一新砂轮有限公司诉被告宋晓燕侵害商标权纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告厦门一新砂轮有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  王利民审 判 员  傅 荣人民陪审员  姚志峰二〇一四年六月二十六日书 记 员  沈伟锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）高民申字第00769号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于静，女，汉族，1948年7月7日出生，首都经贸大学退休教师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于萍，女，汉族，1960年4月24日出生，北京北重汽轮电机有限责任公司工人。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于景凡，男，汉族，1953年4月7日出生，北京交通大学内退工人。委托代理人：张小利，女，汉族，1954年6月19日出生，系于景凡之妻。被申请人（一审被告、二审上诉人）：于景奇，男，汉族，1956年4月12日出生，北京北重厂内退员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：魏秀珍，女，汉族，1957年2月6日出生，首钢退休工人。一审原告、二审被上诉人：于景云，男，汉族，1951年1月30日出生，首钢退休工人。一审第三人、二审上诉人：陈绍莲，女，汉族，1953年11月30日出生，北京电气仪表厂退休员工。再审申请人于静、于萍、于景凡因与被申请人于景奇、魏秀珍、一审原告于景云、第三人陈绍莲确认合同无效纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第4131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于静、于萍、于景凡申请再审称：一、认定事实的主要证据是伪证的，于长富、曲桂珍的证言是诱导的；二、原审适用法律错误。家庭协议书不是父母的遗嘱，当时签协议时父亲还健在，继承没有开始，也不存在放弃继承的问题。协议内容也没有放弃继承的意思表示。三、判决超出诉讼请求。本案是合同纠纷，请求判决的是合同效力，与第三人的请求无关；四、违反法律规定，剥夺当事人辩论的权利。被申请人于景奇、魏秀珍提交意见称：家庭协议是申请人一方附条件的放弃自己的权利，同意二审法院判决。本院认为：本案《家庭协议书》是签约各方对自己将来可取得的财产预先进行分割的合同，并不构成无权处分，也不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，《家庭协议书》合法有效。二审法院根据查明事实，并结合在案证据依法对本案所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。于静、于萍、于景凡的再审理由不成立，本院不予支持。综上，于静、于萍、于景凡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回于静、于萍、于景凡的再审申请。审判长  陈伟红审判员  高金兰审判员  史利晖二〇一四年六月二十日书记员  葛 斌
长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宽民初字第359号原告郑际龙，男，1985年5月12日出生，汉族，现住长春市朝阳区天河街**，身份证号220303198505122816.委托代理人林玉兰，吉林义力律师事务所律师。被告谭志，男，1973年7月6日出生，汉族，，现住重庆市铜梁县南城街道办事处铁石路******身份证号510228197307069299.委托代理人郑晓姝，吉林吉人卓识律师事务所律师。被告董文平，男，1994年5月22日出生，汉族，现住长春市宽城区铁北二路凯悦大厦，身份证号220182199405224312.委托代理人孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。被告朱朝阳，男，1982年1月19日出生，汉族，现住长春，现住长春市宽城区贵阳街**楼232101198201190019.委托代理人万娟，吉林吉人卓识律师事务所律师。原告郑际龙诉被告谭志、董文平、朱朝阳健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑际龙的委托代理人林玉兰，被告谭志的委托代理人郑晓姝，被告董文平的委托代理人孙福祥，被告朱朝阳的委托代理人万娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑际龙诉称，2014年1月14日15时许，被告谭志带领包括被告董文平、朱朝阳在内的手下员工到易和通美国加州牛肉面大王站前店将原告打伤致昏迷，并将店面砸坏，原告被120送至长春市中心医院治疗，支出医疗费1997.7元，交通费300元，误工费3604.72元，住院伙食补助费350元，护理费845.18元，律师代理费1500元，合计8597.6元。此事经长春市公安局站前派出所处理，对被告董文平、朱朝阳给予行政拘留五日的处罚。现原告为维护自身合法权益，起诉请求依法判决三被告连带给付原告医疗费1997.7元，交通费300元，误工费3604.72元，住院伙食补助费350元，护理费845.18元，律师代理费1500元，合计8597.6元；诉讼费由三被告承担。被告谭志辩称，原告所述与事实不符，当时是配合公证处工作人员送达告知书，并非带领手下打原告，且双方并不相识，不可能无故相互斗殴，故原告所诉各项费用缺乏法律依据，我们不应予以承担。被告董文平辩称，同意谭志的意见，董文平系义和通美国加州牛肉面员工，根据牛肉面与孟庆秋之间签订的合作经营协议，随同谭志进店工作，被孟庆秋召集的社会人员阻挡，双方发生推搡，董文平没有动手殴打原告，原告所述与事实不符，请求依法驳回原告诉讼请求。被告朱朝阳辩称，同意谭志的意见，朱朝阳系义和通美国加州牛肉面员工，根据牛肉面与孟庆秋之间签订的合作经营协议，朱朝阳应进驻进行工作，但是店里不允许工作，在协商过程中，双方发生纠纷，但朱朝阳没有打原告，原告所述与事实不符，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年1月14日15时许，被告朱朝阳、董文平等在易和通美国加州牛肉面大王和众鑫达快餐店内，因商业经营问题和经理孟庆秋及员工发生纠纷，冲突中将原告打伤，被告朱朝阳、董文平因此事被沈阳铁路公安局长春公安处给予行政处罚，对其行政拘留五日。原告于当日被送至长春市中心医院救治，支出急救费用205.2元，于2014年1月20日出院，共住院6天，住院期间为二级护理，支出医疗费3169.5元，出院诊断全休三周。原告因此次诉讼支出律师代理费1500元。庭审中，原告提交众鑫达快餐店2013年12月工资表一份，用以证明原告月工资为2800元，应据此计算误工费。庭审中，原告将诉讼请求中医疗费1997.7元变更为3169.5元。本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。根据侵权责任法相关规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告董文平、朱朝阳殴打原告，并已受到公安机关行政处罚，二人应对给原告造成的人身损害承担连带赔偿责任。原告要求被告谭志与其他二被告共同承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院对此予以驳回。原告因此次受伤住院支出医疗费3169.5元，急救费用205.2元，本院对此予以保护；根据相关法律标准及实际住院天数，原告要求住院伙食补助费350元，护理费845.18元过高，住院伙食补助费应为300元（50元／天×6天），护理费应为724.44元（120.74元／天×6天）；根据相关法律规定，受害人应提供所在单位每月出具的工资条、单位职工工资发放花名册、误工证明，用以证明其实际误工损失，原告仅提供众鑫达快餐店2013年12月工资表，不足以证明其主张，原告实际住院6天，出院诊断全休三周，系从事餐饮业，应按相关标准保护误工费2086.83元；原告要求交通费300元，但未提供相关证据证明其主张，本院对此不予以保护；原告因此次诉讼支出律师代理费1500元系合理支出，本院对此予以保护。综上，为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告董文平、朱朝阳连带赔偿原告郑际龙经济损失7985.97元（其中医疗费3169.5元，急救费用205.2元，住院伙食补助费300元，护理费724.44元，误工费2086.83元，律师代理费1500元）；二、驳回原告郑际龙其他诉讼请求。上计款项被告应在本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告董文平、朱朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 周 斌代理审判员 孙 莹人民陪审员 郭凤芝二〇一四年六月十六日书 记 员 李 洋
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第12638号罪犯陆军，男,1973年10月2日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化,现在云南省第二监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于二〇〇七年十一月十四日作出（2007）昆刑三初字第595号刑事判决,以被告人陆军犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○八年一月十六日以（2008）云高刑复字第10号刑事裁定书，依法核准原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○一○年二月二十六日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第2089号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一二年五月四日经云南省高级人民法院以（2012）云高刑执字第930号裁定书减为有期徒刑十九年零七个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省第二监狱于二○一四年五月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陆军在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯陆军在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬五次，特殊表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯陆军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯陆军减去有期徒刑一年(刑期自2012年5月4日起至2030年12月3日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年六月二十日书 记 员  柏天文
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民终字第05392号上诉人（原审被告）北京东方正通科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路**盈都大厦**楼**。法定代表人张骥，总经理。委托代理人温延新，女，1988年1月5日出生。被上诉人（原审原告）北京鑫航志远科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区双营路**院**楼****609/div>法定代表人刘毅，董事长。上诉人北京东方正通科技有限公司因与被上诉人北京鑫航志远科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第09090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、苏汀珺参加的合议庭于2014年6月19日公开开庭进行审理。上诉人北京东方正通科技有限公司的委托代理人温延新到庭参加了诉讼，被上诉人北京鑫航志远科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中，上诉人北京东方正通科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，上诉人北京东方正通科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，缺席裁定如下：准许上诉人北京东方正通科技有限公司撤回上诉，双方当事人均按一审判决执行。一审案件受理费五十元，由北京东方正通科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。二审案件受理费五十元，由北京东方正通科技有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  李春华代理审判员  吴扬新代理审判员  苏汀珺二〇一四年六月十九日书 记 员  李 硕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗越法民二初字第654号原告：广发银行股份有限公司，住所地：。法定代表人：董建岳。委托代理人：侯翠竹，该行职员。被告：刘英，女，1969年9月4日出生，汉族，户籍所在地：武汉市洪山区。原告广发银行股份有限公司诉被告刘英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯翠竹到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××36。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2013年11月22日，欠款金额已达71707.84元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告偿还信用卡透支欠款71707.84元（暂计至2013年11月22日的本金37904.45元、利息24623.34元、滞纳金8902.55元、超限费200元、其他手续费77.5元），从2013年11月23日起的利息、滞纳金、超限费、其他手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。被告无答辩。经审理查明：2009年4月10日，被告（以下简称客户）向原告（以下简称银行）申请广发信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。《广东发展银行信用卡客户协议》规定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，如有变动按金融监督机构规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天（标准卡为56天）。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日计收利息，直至所有债务还清为止。最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款的10%均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；客户如选择按银行规定的最低还款额还款，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用超限额度的，银行对客户按照超额部分的5%收取超限费，超限费设有最低和最高的收费限额等。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为40×××36的信用卡（信用额度为48000元）。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2013年11月22日，尚欠原告透支本金37904.45元，利息24623.34元、滞纳金8902.55元、超限金200元、其他手续费77.5元，合计71707.84元未还。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金、超限费、其他手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘英向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金37904.45元、其他手续费77.5元及利息、滞纳金、超限费（截至2013年11月22日止的利息为24623.34元、滞纳金为8902.55元、超限费为200元，自2013年11月23日起的利息、滞纳金、超限费按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至本判决限定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1593元，由被告刘英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李金留人民陪审员  尹春生人民陪审员  陶茂娟二〇一四年六月六日书 记 员  郑白琳
山东省即墨市人民法院刑 事 判 决 书（2014）即刑初字第515号公诉机关山东省即墨市人民检察院。被告人袁某，农民。2010年8月18日因盗窃被青岛市劳动教养管理委员会劳动教养一年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年6月24日被刑事拘留。现押于山东省青岛市第一看守所。即墨市人民检察院以即检公刑诉（2014）406号起诉书指控被告人袁某犯危险驾驶罪，于2014年6月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。即墨市人民检察院指派检察员姜小洁出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人袁某于2014年6月12日22时许，酒后驾驶鲁B×××**号小客车沿即墨市华山一路由北向南行驶至即墨市液化气站门口处时，越过路中驶入路东侧，与对行的王某驾驶的鲁B×××**号小型轿车相撞，造成两车损坏。经对袁某抽血化验，其血液中乙醇含量为244.68mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人袁某在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提供了证人王某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及照片，驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印证，机动车信息查询结果单、行驶证复印件，被告人血样提取登记表及物证检验报告，交通事故车辆痕迹检验意见书，交通事故认定书，受案登记表、抓获经过，户籍证明、青劳决字（2010）第680号劳动教养决定书等证据予以证实。被告人袁某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人袁某于2014年6月24日被传唤到案。本院认为，被告人袁某的行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。鉴于被告人袁某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月24日起至2014年10月23日止。罚金未缴纳，限于判决生效后三个月内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张红二〇一四年六月三十日书记员  孙顺附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。由前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民二(商)初字第1036号原告上海震旦办公自动化销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈永泰。委托代理人程渺渺，男。委托代理人徐军，男。被告国永股权投资基金(上海)有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人彭德贤。本院在审理原告上海震旦办公自动化销售有限公司诉被告国永股权投资基金(上海)有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海震旦办公自动化销售有限公司撤回起诉。代理审判员 陈 翔二〇一四年六月十日书 记 员 陆燕军
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）沈河民小字第00628号 原告：沈阳嘉伟物业管理有限公司，、320房间，组织机构代码证号：78872946-1。 法定代表人：周焕喆，该公司董事长。 委托代理人：夏艳忠，该公司经理。 委托代理人：王敏捷，该公司副经理。 被告：丁建国，男，（3#2-11-1）。 本院在审理原告沈阳嘉伟物业管理有限公司与被告丁建国物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳嘉伟物业管理有限公司于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈阳嘉伟物业管理有限公司申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告沈阳嘉伟物业管理有限公司撤回起诉。 诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告沈阳嘉伟物业管理有限公司负担。 代理审判员  杨守晶 二〇一四年六月二十日 书 记 员  李 宁
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2014）甬鄞商初字第917号原告：上海东方泵业（集团）有限公司。法定代表人：吴永旭。委托代理人：吕元建。被告：中石化宁波工程有限公司。法定代表人：何建波。委托代理人：殷军。本院在审理原告上海东方泵业（集团）有限公司与被告中石化宁波工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海东方泵业（集团）有限公司以被告中石化宁波工程有限公司已付清价款为由，于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海东方泵业（集团）有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海东方泵业（集团）有限公司负担。审 判 员 张斌红二〇一四年六月二十日代书记员 蒋盛吉
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2014）寿民初字第2796－1号原告董玉池。被告孙学旺。本院在审理原告董玉池诉被告孙学旺民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月9日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告孙学旺银行账户存款250000元或查封其等值财产，原告以现金8000元及第三人李捷所有的鲁V×××**号车提供担保。本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被告孙学旺银行账户存款250000元或查封其等值财产。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 健二〇一四年六月十日书记员 侯静静
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2014）昌刑初字第783号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人尹××，男，37岁（1977年3月11日出生）。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年3月9日被羁押，同年3月14日被取保候审。北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2014）467号起诉书指控被告人尹××犯妨害公务罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员宛霞出庭支持公诉。被告人尹××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人尹××于2014年3月8日20时40分许，在北京市昌平区东小口镇建材城东路“森林大第”小区北门外，酒后对依法前来执行公务的民警曹玮、常××进行殴打，阻碍民警依法执行职务，致曹玮口上唇挫伤伴血肿。经法医学鉴定，曹玮的损伤已构成轻微伤。现被告人尹××已经赔偿曹玮、常××各项损失共计人民币50000元并取得谅解。上述事实，被告人尹××在庭审过程中未提出异议，并有经过庭审质证、认证的证人王×1、袁××、任××、常××、赵××、王×2、周××、谭××的证言，辨认笔录，公安机关出具的接报案和到案经过，谅解书，收条，诊断证明，鉴定意见，工作说明，身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人尹××以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人尹××犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人尹××自愿认罪，有悔罪态度，积极赔偿损失并取得谅解，对其酌情予以从轻处罚。综上，综合考虑本案的犯罪事实、情节、性质及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人尹××犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王莹二〇一四年六月十七日书 记 员  武燕
河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第2747号原告孟文然（曾用名孟庆华），女，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区。被告韩振宇，男，汉族，现住址不详。第三人中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行，住所地秦皇岛市海港区建设大街**，组织机构代码：80525041-0。负责人杨延江，行长。原告孟文然与被告韩振宇离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中原告申请追加中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行作为第三人参加诉讼。原告孟文然到庭参加了诉讼，被告韩振宇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，第三人中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告曾是夫妻关系，在夫妻关系存续期间原、被告共同购买了坐落于秦皇岛市海港区某小区房屋，因原、被告婚姻基础不好，2010年10月26日，原告以夫妻感情破裂为由，向人民法院起诉与被告离婚，该案被告经法院依法传唤未到庭，后经海港区人民法院依法判决原、被告离婚，判决对夫妻共同财产没有分割。现在原告找被告要求依法分割夫妻共同财产，但是与被告失去联系多年，无法就财产分割达成一致意见，故原告向法院起诉，要求分割秦皇岛市海港区某小区房屋。被告未到庭参加诉讼，没有提出答辩意见。第三人中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行未到庭参加诉讼，没有提出陈述意见。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，于2000年5月25日登记结婚，2001年9月8日婚生一女韩孟竹。后因感情不和，经海港区人民法院于2010年10月26日作出（2010）海民初字第1978号民事判决书判决离婚，婚生女韩孟竹随原告共同生活。原告原名孟庆华，2010年左右改名为孟文然。原告称，在2005年7月，因当时原告户口在外地，购房的贷款首付高，所以用韩振宇名义购买了位于秦皇岛市海港区某小区房屋，建筑面积为56.36平方米，有下房一间，房屋产权于2005年7月22日登记在被告名下。该房屋一直由原告使用至今。在购买该房屋时，从中国工商银行秦皇岛河东支行办理贷款11万元，用该房屋抵押，并办理了抵押登记，抵押权人为第三人，该贷款于2010年11月23日全部还清，但因被告下落不明，该房屋的抵押权至今未能注销。原告申请对诉争房屋的现价值进行价格鉴定，本院委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心进行鉴定，结论为该房屋价值为386200元，原告垫付鉴定费8000元。以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，位于秦皇岛市海港区某小区房屋系原、被告夫妻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产，现原、被告经法院判决离婚，该房屋应予以分割。原、被告在购买房屋办理银行贷款时，用该房屋抵押，并办理了抵押登记，现贷款已全部还清，第三人应协助被告办理抵押权注销手续。依据房屋的使用情况及照顾妇女和儿童的权益，该房屋归原告所有为宜，原告给付被告共同财产折价款。被告在第三人协助其办理抵押权注销后应协助原告办理房屋产权过户手续。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和民事诉讼法国》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、位于秦皇岛市海港区某小区房屋及下房一间归原告孟文然所有；二、第三人中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行协助被告韩振宇办理秦皇岛市海港区某小区房屋的抵押权注销手续，被告韩振宇于抵押权注销后3日内协助原告孟文然办理该房屋的产权过户手续；三、原告孟文然给付被告韩振宇应分得房屋折价款17万元。上述二、三项于本判决生效后10日内同时履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。价格鉴定费8000元，原告孟文然负担4000元，被告韩振宇负担4000元。案件受理费7093元，由原告孟文然担3547元，被告韩振宇负担3546元，于本判决生效后7日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 莫军审 判 员 韩力审 判 员 李莉二〇一四年六月二十三日代书记员 张虹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2393号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄源芬，女，1982年08月23日出生，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄源芬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄源芬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55110.2元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55110.2元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市东丽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）丽民初字第1693号 原告李学山。 委托代理人廉卫涛，天津北洋律师事务所律师。 委托代理人单联璞，天津北洋律师事务所律师。 被告马文蕴。 本院在审理原、被告排除妨害纠纷一案中，原告因证据不足，于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是其自主行使诉讼权利，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李学山撤回起诉。 案件受理费收取40元，由原告负担。 代理审判员  张建岳 二〇一四年六月二十四日 书 记 员  熊向菲