湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2013）雁民二初字第227号申请人黄文敏，女，汉族。委托代理人唐佳华，祁阳县司法局龙山司法所法律工作者。被申请人李斌，男，汉族。被申请人李小宁，男，汉族。委托代理人邹友良，湖南业达律师事务所律师。申请人黄文敏与被申请人李斌、李小宁案外人撤销纠纷一案，于2013年12月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员段水源担任审判长，代理审判员谢科、人民陪审员姚文辉参加的合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。代理书记员王丽娟担任记录，申请人黄文敏的委托代理人唐佳华，被申请人李小宁的委托代理人邹友良到庭参加了诉讼。被申请人李斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。申请人黄文敏诉称：黄文敏与李斌均系湖南山水电力发展有限公司（以下简称山水公司）股东，李斌为山水公司法定代表人，2011年山水公司因借款纠纷被债权人起诉，造成山水公司停业。2012年9月，山水公司名下的四处电站及变电站和线路一并转让给了湖南省水利水电第一工程有限公司（以下简称水电一公司）。2013年元月，黄文敏从水电一公司得知，2012年8月，李斌以山水公司的名义向李小宁借款1120000元一直未还，该款经李小宁向衡阳市雁峰区人民法院起诉，双方达成了由山水公司偿还李小宁借款本息、诉讼费、律师费等共计1480000余元的协议，衡阳市雁峰区人民法院作出了（2013）雁民二初字第27号民事调解书，为此，山水公司在外的应收债权已被衡阳市雁峰区人民法院冻结2000000元。事后，黄文敏从山水公司财务了解到，李斌的借款行为未征得山水公司其他股东同意，所借款项也未汇入山水公司账户，更未用于山水公司经营。李斌的行为严重侵害了山水公司财产，损害了其他股东的权利。请求撤销衡阳市雁峰区人民法院作出的（2013）雁民二初字第27号民事调解书；确认调解书中涉及的借款1120000元系李斌与李小宁个人间的借款，与山水公司无关；本案诉讼费由李斌、李小宁承担。被申请人李斌未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。被申请人李小宁辩称：黄文敏的申请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。理由如下：1、从山水公司与水电一公司签订的置换协议上没有黄文敏的签名，黄文敏没有行使股东权利及享有股东的利益，只是形式上的股东，不具有合法资格提起本案诉讼；2、本案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，利害关系人应当自知道之日起6个月内提起诉讼。黄文敏诉状中提到自2013年元月份得知了合法权利被侵害，那么应当在2013年7月份起诉。2013年4月22日，衡阳市雁峰区人民法院下达了民事调解书，2013年12月份才提起诉讼，显然超过了法律规定的诉讼时效；3、借款合同是合法有效的，借款合同是法定代表人签名并加盖公章，李小宁是善意第三人，完全有理由相信李斌具有代理权，黄文敏所说的没有经过股东大会同意的说法不成立；4、山水公司章程中并没有提到必须经过股东大会才能借款，从资产置换款支付信息来看，大量款项都是支付到李斌个人账户上，说明公司运作模式都是这样的，其所谓的内部约定不能对抗善意第三人，因此，黄文敏无权申请撤销调解书的内容；5、黄文敏诉状中提出李斌套取公司财产，这是一种涉嫌刑事犯罪的行为，可以追究李斌的刑事责任；6、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条的规定，即使李斌以公司名义对外从事经营行为，公司也要承担法律责任；7、黄文敏提供的公司章程没有经过工商管理部门登记备案，对外不具有法律效力；8、山水公司向李小宁借款是在其公司资产拍卖以前，借款在山水公司账户上没有体现是山水公司内部的管理行为。综上，黄文敏的申请没有事实和法律依据，请求依法驳回。在本院指定的举证期限内，黄文敏为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、山水公司注册登记资料，拟证明黄文敏是该公司合法股东，具有本案诉讼主体资格；2、李斌签署的承诺书，拟证明借款系李斌个人行为，并由其负责偿还；3、山水公司股东代表大会决议及章程，拟证明山水公司对外债务需要公司股东认可，否则视为个人债务；4、湖南省永州市中级人民法院（2011）永中法民三初字第5号民事判决书，拟证明李斌向李小宁借款之前，山水公司所属常宁四级电站已被法院判决抵押给建行偿还贷款的事实；5、拍卖公告，拟证明李斌向李小宁借款后，山水公司所属常宁四级电站已被法院拍卖还债；6、借款合同，拟证明李斌以个人名义向李小宁借款的事实；7、水电一公司证明，拟证明山水公司所属常宁四级电站在李斌向李小宁借款前后的状况；8、银行转账凭证，拟证明李小宁借给李斌的资金是转入李斌的个人账户，而非山水公司的账户；9、竞拍山水公司拍卖资产的合作协议，拟证明水电一公司补偿的收购总价费用范围没有李斌的借资项目，但包括李斌个人投入项目的全部资金。在本院指定的举证期限内，被申请人李斌未向本院提交相关证据。在本院指定的举证期限内，被申请人李小宁为支持其答辩意见向本院提交以下证据：1、山水公司对李小宁出具的公函，拟证明李小宁按山水公司的要求付款；2、水电一公司申请执行异议时在证据交换时向李小宁提供的证据清单，拟证明山水公司款项均是付至李斌个人账户，置换款12800000元并没有黄文敏作为股东享有的权利，说明黄文敏只是名义上的股东；3、衡阳市中级人民法院裁定书，拟证明法院查明山水公司财务均由李斌负责，水电一公司的置换款也是付至李斌个人账户；4、山水公司章程，拟证明山水公司章程并未规定公司借款、融资等须经股东同意，同时也否决了黄文敏提供的大会决议和公司章程。经庭审质证，李小宁对黄文敏提交的证据1，认为虽然公司股东登记有黄文敏的名字，但在公司实际股东利益分配上并没有黄文敏，黄文敏只是名义股东，并不是实际股东；证据2,与本案没有关系，这是山水公司内部股东之间的关系；证据3，决议与章程在工商档案资料中没有备案，因此不具有合法性；证据4、5与本案没有关联性；证据6，该合同不是格式合同，合同有山水公司加盖的公章，借款合同主体是李小宁与山水公司间的借贷关系；对证据7的真实性、合法性均有异议，不能达到其证明目的；证据8，该款项是李小宁按照山水公司的指定汇入李斌的账户，这在原民事调解书中已经确认；证据9，黄文敏作为股东没有在该合作协议上签字，证明黄文敏只是名义上的股东，并不能享有股东的实际权利；同时，山水公司与水电一公司的置换款也是付至李斌个人账户，而不是山水公司的账户，由此可以说明山水公司资金往来都是通过李斌的个人账户。黄文敏对李小宁提供的证据1的真实性、合法性、证明目的均有异议，黄文敏在调取李小宁诉李斌民间借贷纠纷一案的案卷中并没有发现这一公函；证据2，山水公司只是委托李斌管理财务，而不是由李斌直接管理财务，该证据也证明了置换款并不是完全转进李斌的个人账户；证据3，该证据不能证明置换款全部转进李斌的账户，只是转了几十万；证据4，公司章程并没有规定李斌可以以个人名义对外进行融资。本院经审查后认为，黄文敏提供的证据1，可以证明黄文敏具有山水公司股东身份；证据2，可以证明李斌对公司内部股东作出的承诺；证据3，可以证明公司对重大事项进行约定的事实，对公司股东具有约束力；证据4、5可以证明山水公司所属的资产被拍卖的事实；证据6，可以证明李斌以山水公司常宁分公司的名义向李小宁借款的事实；证据7，可以证明山水公司所属常宁四级电站在李斌向李小宁借款前后的状况；证据8，可以证明李小宁将借款汇入李斌账户的事实；证据9，可以证明山水公司与水电一公司就拍卖山水公司资产所达成的协议；对被申请人李小宁提供的证据1，可以证明山水公司向李小宁发函要求其将所借款项汇入李斌账户的事实；证据2、3，可以证明水电一公司将山水公司的部分款项付至李斌个人账户的事实；证据4，可以证明山水公司章程对法定代表人对外借款融资并未进行约定的事实。根据申请人黄文敏、被申请人李小宁提供的证据及双方当事人的陈述，本院经审理查明：2004年4月21日，山水公司经工商登记成立，公司注册资本1000000元，股东伍上雄占53%，邓红根占10%，王富春占37%，伍上雄为法定代表人。2009年12月21日，山水公司股东变更为伍上雄、李斌、黄文敏，李斌股份占74.9%，黄文敏占19.6%，伍上雄占5.5%，李斌为法定代表人。2012年8月16日，李斌以山水公司常宁分公司的名义与李小宁签订一份借款合同，合同约定，由李小宁提供借款1120000元，月利率为1.5%，即每月16800元，借款期限为6个月，所借款项用于万木源电站续建。合同上加盖了山水公司的公章，李斌签了名字，山水公司以蒲竹水电站及该站的10KV、35KV两条输电线路中的机器设备动产等作抵押担保，并在常宁市工商行政管理局办理了抵押物登记手续。同日，山水公司向李小宁出具公函，要求李小宁将借款汇入李斌的个人账户。李小宁于当天通过中国银行、中国农业银行向李斌账户分两次汇入共计983200元，李斌以山水公司的名义出具借条“今借到李小宁人民币壹佰壹拾贰万元整（其中银行转账壹佰万，现金壹拾贰万元），相关事项按借款合同、抵押合同书办理，是实”。借款到期后，山水公司未归还李小宁借款。2013年2月19日，李小宁以山水公司为被告向衡阳市雁峰区人民法院提起诉讼，经衡阳市雁峰区人民法院主持调解，山水公司同意偿还李小宁本金、利息、违约金、律师代理费、催款差旅费共计1420040元，并承担14825元诉讼费用。2013年6月20日，黄文敏、伍上雄以该调解内容侵害其股东利益为由提起诉讼。2013年10月28日，衡阳市雁峰区人民法院以李小宁对未出庭参加审理的伍上雄、黄文敏的身份提出质疑，而伍上雄、黄文敏在本院指定的期间不能出庭核实身份，故伍上雄、黄文敏的起诉不符合起诉条件为由裁定驳回申请人伍上雄、黄文敏的起诉。黄文敏于2013年12月3日再次向本院提起诉讼。另查明，2011年9月28日，湖南省永州市中级人民法院判决山水公司偿还中国建设银行股份有限公司祁阳支行贷款本金14818000元。2012年8月28日，湖南省永州市中级人民法院就上述判决对山水公司的资产在永州日报上进行公告拍卖，2012年9月22日，水电一公司就拍卖山水公司资产与山水公司签订一份合作竞拍协议书，约定水电一公司竞拍成功后补偿山水公司收购包干款12800000元整。2012年9月29日，山水公司的抵押资产被拍卖，水电一公司以6540000元竞买，水电一公司及全资子公司湖南河海水电开发投资有限公司陆续将部分拍卖款付至李斌等个人账户。本院认为：法定代表人是指依法代表法人行使民事权利，履行民事义务的主要负责人，其代表法人所实施的民事法律行为所产生的后果直接由法人承担责任。李斌作为山水公司的法定代表人，以山水公司的名义与李小宁签订借款合同合法有效，李小宁按山水公司公函要求将借款汇入李斌的账户没有过错。黄文敏并未提供证据足以证实，李小宁非善意第三人，应承担举证不能的责任。至于李斌收取了该借款是否到公司入账，是否用于公司实际经营，不影响李小宁与山水公司所形成的借贷关系。李小宁为追回借款对山水公司提起诉讼，随后在法院的主持下以调解的方式解决诉争并无不当，且调解内容未违背法律禁止性规定，应依法予以确认。但黄文敏与李斌之间因股东内部之间纠纷，可另行主张权利。故对黄文敏请求撤销之诉，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条、第七十六条之规定的规定，判决如下：驳回申请人黄文敏的诉讼请求。本案受理费14880元，公告费265.50元，合计15145.50元，由申请人黄文敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  段水源代理审判员  谢 科人民陪审员  姚文辉二〇一四年五月二十七日代理书记员  王丽娟校对人：王丽娟注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院》第二条：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。