浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第34号上诉人（原审原告）：谭维安。委托代理人：朱乐平。被上诉人（原审被告）：宁波科环保洁有限公司。法定代表��：嵇根芳。委托代理人：李尧祥。上诉人谭维安因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年11月27日作出的（2013）甬鄞民初字第1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。原审法院审理认定：谭维安与宁波市鄞州奔腾园林工程有限公司（以下简称奔腾园林公司）签订有劳动合同，合同期限为2012年10月1日至2013年9月30日，岗位为保洁员。奔腾园林公司在2012年1月至2012年12月期间为谭维安发放工资。奔腾园林公司为谭维安缴纳社会保险。宁波科环保洁有限公司（以下简称科环保洁公司）与江东区环境卫生经营服务中心签订有仇毕村卫生保洁协议，合同期限自2012年7月1日至2013年6月30日。科环保洁公司与曾庆革签订有���毕村卫生保洁劳务承包协议，协议期限为自2012年7月1日至2013年6月30日。2012年11月10日13时45分，案外人邓京星驾驶浙B×××××号货车由西往东方向行驶至宁横路福明立交桥下旁处时，与谭维安驾驶的无牌三轮车发生碰撞，致谭维安受伤。谭维安受伤后被送往宁波市第六医院住院治疗。谭维安在科环保洁公司承包的仇毕村从事过保洁工作，曾庆革在2011年11月份时支付谭维安报酬920元。后谭维安向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认谭维安与科环保洁公司之间于2012年6月1日至2012年11月10日期间存在事实劳动关系，要求科环保洁公司支付谭维安未签订书面劳动合同的双倍工资12800元、2012年10月1日至11月10日期间的工资3200元。该委于2013年8月27日作出甬高劳仲案字（2013）第141号仲裁裁决书，裁决驳回谭维安的仲裁请求。谭维安对该仲��裁决不服，遂向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1.确认谭维安与科环保洁公司之间在2012年6月1日至2012年11月10日期间存在事实劳动关系；2.科环保洁公司支付谭维安因违法不签订书面劳动合同的双倍工资中的一倍12800元（3200元／月×4个月）；3.科环保洁公司支付谭维安2012年10月底至11月10日期间的劳动报酬3200元。科环保洁公司在原审中答辩称：1.谭维安系奔腾园林公司员工，与奔腾园林公司签订劳动合同，并由奔腾园林公司为其缴纳社会保险。谭维安2012年1月至12月的工资也是由奔腾园林公司发放，谭维安与科环保洁公司在2012年6月1日至11月10日不存在劳动关系；2.科环保洁公司承担江东区仇毕村保洁工作，从2012年7月1日开始，至2013年6月30日结束，之前的保洁工作是由江东区环境卫生经营服务中心承担；3.江东区仇毕村卫生保洁工作从2012年7月1日起由曾庆革劳务承包，事后经向曾庆革查问后，才得知谭维安是由曾庆革临时叫来帮忙时发生的交通事故，并且11月份劳务费920元已由曾庆革支付给谭维安，谭维安与科环保洁公司不存在任何关系；4.谭维安提供的工资单不是科环保洁公司的工资单，其载明的工资金额明显过高，且没有应扣金额，领取人一栏签字系一人所为，所盖公司印章也明显有假。综上，要求法院驳回谭维安的诉讼请求。原审法院审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谭维安虽然在科环保洁公司承包的仇毕村从事过保洁工作，但科环保洁公司仅认可谭维安属于临时帮忙性质且帮忙时间不长，并提供了相应的证据证实了谭维安与奔腾园林公司存在劳动合同关系，其社会保险由该公司缴纳，2012年1月至2012年12月期间的工资亦由该公司发放，奔腾园林公司也出具证明证实了谭维安2012年7月至11月10日期间在其公司上班。而根据谭维安的陈述，奔腾园林公司保洁工作的时间与科环保洁公司保洁工作的时间存在高度的重合，谭维安在正常工作时间内既为奔腾园林公司工作，又为科环保洁公司提供正常工作，明显不符合一般常理。虽谭维安主张其在奔腾园林公司是属于帮忙性质，但并未提供相应的证据予以证实。综上，原审法院认为，科环保洁公司关于谭维安在其承包的仇毕村从事保洁工作系临时帮忙性质的主张，合乎常理，而谭维安提供的证据并不足以证实其与科环保洁公司之间已经形成了事实上的劳动关系，故对谭维安要求确认与科环保洁公司之间在2012年6月1日至2012年11月10日期间存在劳动关系的请求，原审法院不予支持。基于此，谭维安要求科环保洁公司支付未签劳动合同二倍工资的请求，亦无事实和法律依据，原审法院不予支持。谭维安陈述科环���洁公司已在2011年11月份支付其10天的报酬920元，而未提供其他证据证实该报酬支付不足，且谭维安在本案中所请求的基础是基于劳动关系，故对谭维安要求科环保洁公司支付2012年10月底至11月10日期间劳动报酬3200元的请求，原审法院亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，作出判决：驳回谭维安的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由谭维安负担。宣判后，原审原告谭维安不服，向本院提起上诉称：1.科环保洁公司虽然提供了谭维安与奔腾园林公司签订的期限为2012年10月1日至2013年9月30日的劳动合同，且奔腾园林公司2012年1月至12月工资单虽然也有谭维安的名字，但实际的情况是在奔腾园林公司工作的只有谭维安妻子吴玉南一人，谭维安所领取的工资实际也是其妻子吴玉南工资的一部分，因此原审法院据此认定谭维安与奔腾园林公司之间存在劳动关系是认定事实错误。2.谭维安与科环保洁公司之间虽然未签订书面劳动合同，但根据谭维安提供的2012年8月、9月、10月工资单来看，谭维安实际为科环保洁公司的员工，工作的部门为仇毕保洁部，工作任务为负责仇毕村周围环境的清扫工作。虽然科环保洁公司辩称仇毕村环境卫生系其公司外包由曾庆革负责，并由曾庆革雇佣人员进行清扫，但并不符合事实。综上，上诉人谭维安认为其与科环保洁公司之间虽然未订立书面劳动合同，但双方间存在事实劳动关系，其在工作期间遭遇交通事故，应享受工伤福利待遇，原审法院认定事实错误致判决有误，据此上诉人谭维安请求二审法院查明事实后，撤销原判，依法改判为支持其一审诉讼请求，即：1.确认谭维安与科环保洁公司之间在2012年6月1日至2012年11月份存在事实劳动关系；2.科环保��公司支付谭维安2012年7月至2012年12月期间因违法不签订书面劳动合同的双倍工资中的一倍12800元（3200元／月×4个月）；3.科环保洁公司支付谭维安2012年11月份工资3200元。被上诉人科环保洁公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人谭维安的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人谭维安与被上诉人科环保洁公司均未向本院提供新证据。二审期间，上诉人谭维安除对原审认定的以下几点事实有异议外，对原审法院认定的其他事实均无异议：1.“谭维安与奔腾园林公司签订有劳动合同……奔腾园林公司在2012年1月至2012年12月期间为谭维安发放工资”；2.“……曾庆革在2011年11月份时支付谭维安报酬920元”。上诉人谭维安认为，其与奔腾园林公司之间不存在事实上的劳动关系，其仅是在帮其妻子忙���奔腾园林公司的工资单上虽然有谭维安的名字，但实际领取工资报酬的是谭维安的妻子；曾庆革确实曾经支付过谭维安920元报酬，但没有付足，在曾庆革处还押了谭维安2012年6月份半个月和2012年11月份的半个月工资共计3200元。被上诉人科环保洁公司对原审法院查明的事实均无异议。本院认为，根据双方当事人在劳动仲裁以及原审法院庭审过程中的所陈述的内容来看，谭维安对于科环保洁公司所提供的其与奔腾园林公司签订的书面劳动合同的真实性表示无异议，因此原审法院据此认定谭维安与奔腾园林公司间所签书面劳动合同的内容并无不当。由于谭维安对于奔腾园林公司2012年1月至同年12月工资单的真实性并未提出异议，因此原审法院据此认定奔腾园林公司发放谭维安2012年1月至同年12月的工资，也无不当。由于谭维安对于曾庆革曾支付过其920元劳动报酬这一点��无异议，因此原审法院据此作出认定，并无不当。综上，本院查明的事实与原审认定的事实一致，故本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：本案中上诉人谭维安向法院提起诉讼，其所主张的诉讼请求的其中二项请求［即要求科环保洁公司支付其2012年7月至2012年12月期间因不签订书面劳动合同双倍工资中的一倍12800元（3200元／月×4个月）以及要求科环保洁公司支付其2012年11月份工资3200元］能够得以成立的前提是谭维安与科环保洁公司于2012年6月1日至2012年11月期间存在劳动关系。根据谭维安在仲裁委庭审中所陈述的内容来看，谭维安对于科环保洁公司所提供的科环保洁公司与江东区环境卫生经营服务中心之间签订的仇毕村卫生保洁协议以及科环保洁公司与曾庆革之间签订的江东区仇毕村卫生保洁劳务承包协议这两份协议的真实性并无异议。本院认为，由于科��保洁公司与江东区环境卫生经营服务中心间的仇毕村卫生保洁协议于2012年6月29日才签订，该协议约定的合同期限也是从2012年7月1日才开始，且谭维安主张其在科环保洁公司从事的工作岗位为仇毕村的卫生保洁工作，因此对于谭维安提出其与科环保洁公司于2012年6月1日至2012年6月30日存在事实劳动关系这一主张，因其缺乏事实和法律依据，故对谭维安这一主张，本院不予支持。根据科环保洁公司与曾庆革之间签订的江东区仇毕村卫生保洁劳务承包协议来看，江东区仇毕村的卫生保洁工作实际由曾庆革负责，科环保洁公司仅负责按月向曾庆革支付劳务费用，至于仇毕村卫生保洁工作所需人员的配备以及管理全部由曾庆革负责。由此可见，谭维安所从事的工作任务并非由科环保洁公司安排，其也无需接受科环保洁公司管理，并且也无需遵守科环保洁公司的规章制度。此外，虽然谭维安曾向原审法院提供了盖有科环保洁公司公章的2012年8月、9月、10月工资单，但科环保洁公司对于该份工资单的真实性表示有异议，且该工资单上的公章确实与科环保洁公司提供的公章印件存在差异，同时谭维安也陈述其报酬并非由科环保洁公司支付，是由曾庆革以现金形式发放给其的。综合以上几点，本院认为，谭维安所提供的证据并不足以证明其与科环保洁公司间存在事实劳动关系，因此对于谭维安提出的要求确认其与科环保洁公司2012年7月1日至2012年11月期间存在劳动关系这一诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于谭维安未能提供充分有效的证据证明其与科环保洁公司间于2012年6月1日至2012年11月期间存在劳动关系，因此对于谭维安提出的要求科环保洁公司支付其2012年7月1日至2012年11月因不签订书面劳动合同双倍工资的一倍工资12800元���及要求科环保洁公司支付其2012年11月份工资报酬3200元的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谭维安负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  曹 炜审 判 员  周 娜审 判 员  陈士涛二〇一四年二月十八日代书记员  许玲儿