山西省乡宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）乡民初字第7号 原告：李光明，男，19xx年x月x日生，汉族。 委托代理人：李启才，男，19xx年x月x日生，汉族。 被告：文志伟，男，19xx年x月x日生，汉族，乡宁县宏通运业有限公司职员。 被告：乡宁县宏通运业有限公司，住所地：山西省乡宁县昌宁镇汽车站。 法定代表人：王建勤，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司，住所地：山西省乡宁县地税大厦一楼。 负责人：闫继红，该公司经理。 委托代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。 原告李光明诉被告文志伟、乡宁县宏通运业有限公司（以下简称宏通公司）、中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司（以下简称人保财险乡宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，依法由审判员樊鹏飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光明委托代理人李启才、被告文志伟、被告人保财险乡宁支公司委托代理人王焕泽到庭参加诉讼，被告宏通公司经本院2014年4月18日传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李光明诉称：2013年10月13日15时许，被告文志伟驾驶被告宏通公司所属晋L51005大型客车在省道（台乡线）6公里300米路段时与我驾驶的晋LE8973小车相撞，致我的车辆严重受损。该事故经乡宁县公安局交通警察大队认定，晋L51005车辆驾驶人文志伟负事故的全部责任。现诉请判令：三被告连带承担致原告机动车辆受损及修复所需的全部费用22348元、误工费6000元，并承担本案鉴定费用3000元及诉讼费。 原告李光明向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书：证明本起事故被告文志伟负事故全部责任，原告李光明无责任；2、轿车转让协议：证明晋LE8973北斗星轿车原所有人为高菊玫，现所有人为原告李光明；3、鉴定费票据：证明支出鉴定费3000元；4、山西双凤祥农业开发有限公司证明：证明该公司租用原告李光明所有的晋LE8973轿车，租车费每月2000元。 被告文志伟辩称：我系被告宏通公司晋L51005客车的驾驶员，该车在被告人保财险乡宁支公司投有交强险及商业三者险，商业三者险的保额为500000元，并不计免赔率，故应由被告人保财险乡宁支公司承担赔偿责任，我没有证据向法庭提交。 被告宏通公司未予答辩亦未提交证据。 被告人保财险乡宁支公司辩称：原告要求的车辆损失数额太高，我公司对该车辆的定损为10575.3元，故我公司只能赔付10575.3元。我公司对原告要求的误工损失及诉讼费鉴定费不承担赔偿责任。 被告人保财险乡宁支公司向本院提交以下证据：1、商业三者险机动车保险报案记录（代抄件）：证明晋L51005客车投保第三者责任保险，保额500000元并不计免赔率；2、交强险机动车保险报案记录（代抄件）：证明晋L51005客车投保机动车交通事故强制责任保险；3、机动车保险损失定损情况确认书：证明晋LE8973北斗星轿车定损金额为10575.3元。 经审理查明：晋LE8973北斗星小轿车的原所有人为高xx，2010年12月6日高xx将该车以45000元的价格转让给原告李光明。2013年10月13日15时50分，被告文志伟驾驶被告宏通公司所有的晋L51005大型客车由东向西行驶至省道（台乡线）6公里300米路段时，与原告李光明驾驶的晋LE8973北斗星轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经乡宁县公安局交通警察大队认定，被告文志伟负本起事故全部责任，原告李光明无责任。被告文志伟系被告宏通公司职员，晋L51005客车在被告人保财险乡宁支公司投保机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的赔偿限额为500000元，并不计免赔率。机动车交通事故强制责任保险的保险期间为2013年4月12日0时起至2014年4月11日24时止，第三者责任保险的保险期间为2013年4月30日0时起至2014年4月29日24时止，该事故发生于机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险的保险期间之内。 本案在审理过程中，经原告李光明申请、依法委托，临汾市价格认证中心出具临市价鉴字（2014）第（47）号价格鉴定结论书，确定晋LE8973北斗星轿车因本次交通事故受损的修复费用鉴定价格为人民币22348元整，原告李光明支出鉴定费3000元整。 认定上述事实所依证据有：原告李光明委托代理人李启才、被告文志伟、被告人保财险乡宁支公司委托代理人王焕泽庭审陈述笔录、原告李光明所举1号证据道路交通事故认定书、2号证据轿车转让协议、3号证据鉴定费票据、被告人保财险乡宁支公司所举1号证据商业三者险机动车保险报案记录、2号证据交强险机动车保险报案记录、临汾市价格认证中心出具的临市价鉴字（2014）第（47）号价格鉴定结论书在案为凭，并经当庭质证，原、被告各方对上述事实均无异议，故本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）原告李光明所有的晋LE8973北斗星小轿车因本次事故而产生的修复费用的具体数额应为多少、由谁承担，鉴定费由谁承担。（二）三被告应否赔偿原告李光明误工损失6000元。 关于争议焦点（一），原告李光明主张晋LE8973北斗星小轿车修复费用为22348元整，因鉴定支出鉴定费用3000元；被告文志伟对此无异议，认为应由被告人保财险乡宁支公司赔偿；被告人保财险乡宁支公司认为原告李光明要求的车辆损失数额太高，我公司对该车辆的定损为10575.3元，我公司只能赔付10575.3元，不承担本案鉴定费。同时认为，临市价鉴字（2014）第（47）号价格鉴定结论书的鉴定目的和委托目的不一致，该鉴定报告没有对更换下的零部件的残值进行扣减，存在瑕疵。为此提供3号证据机动车保险损失情况确认书予以佐证。对此，本院认为，临市价鉴字（2014）第（47）号价格鉴定结论书为无利害关系的第三方专业鉴定机构临汾市价格认证中心出具，客观、公正，其证明效力明显大于被告人保财险乡宁支公司内部出具的机动车保险车辆损失情况确认书，被告人保财险乡宁支公司虽对临市价鉴字（2014）第（47）号价格鉴定结论书有异议，但未申请重新鉴定，视为默认了该鉴定结论书的证明效力，故该份鉴定书的证明效力本院予以认定，本院认定晋LE8973北斗星小轿车的修复费用为人民币22348元整。本案中，被告文志伟驾驶被告宏通公司的晋L51005客车与原告李光明驾驶的晋LE8973北斗星小轿车相撞，致晋LE8973北斗星小轿车损坏，被告文志伟负本起事故全部责任，故被告文志伟应当赔偿原告晋LE8973北斗星小轿车的修复费用。被告文志伟系被告宏通公司职员，事故发生在被告文志伟执行公务时，故被告文志伟的赔偿责任应由被告宏通公司承担。被告宏通公司的晋L51005客车在被告人保财险乡宁支公司处投保机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，事故发生于保险合同保险期间之内，故本案赔偿责任应由被告人保财险乡宁支公司在交强险和商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。本案中依法确定原告李光明晋LE8973北斗星小轿车的修复费用为人民币22348元，没有超出被告人保财险乡宁支公司的保险赔偿责任限额，故应由被告人保财险乡宁支公司予以全额赔偿。本案中，原告李光明支出鉴定费用3000元，该费用系为查明和确定晋LE8973北斗星小轿车的修复费用而支出的必要的、合理的费用，应由被告人保财险乡宁支公司承担。 关于争议焦点（二），原告李光明主张其所有的晋LE8973北斗星小轿车为其公司租用，租车费每月2000元，因此主张三被告应赔偿其因本次事故而导致其车辆不能正常使用而造成的误工损失6000元，为此，提供4号证据山西双凤祥农业开发有限责任公司证明予以佐证；被告文志伟对此无异议，认为应由被告人保财险乡宁支公司予以赔偿；被告人保财险乡宁支公司认为此项误工损失不属于司法解释规定的使用替代交通工具的交通费用，该间接损失亦不属于保险公司的理赔范围，不予认可。对此，本院认为，原告主张的车辆租赁费每月2000元，仅有山西双凤祥农业开发有限责任公司出具的证明一份，未能提供相关的车辆租用合同及事故发生前的车辆租赁费公司财务支出账单等证据予以佐证，故原告李光明主张赔偿误工损失6000元的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。 综上，公民合法的财产权益受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司于本判决生效后十日内赔付原告李光明晋LE8973北斗星小轿车车辆修复费用人民币22348元。 驳回原告李光明其他诉讼请求。 本案案件受理费450元，减半收取225元，鉴定费3000元，共计3225元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司承担。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司不能按期履行还款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判员  樊鹏飞 二〇一四年五月九日 书记员  董贵萍