上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二（商）初字第997号原告上海通华不锈钢压力容器工程有限公司。法定代表人顾孟达。委托代理人钱文雅。被告上海君畅数码科技有限公司。法定代表人曾明春。委托代理人朱建华，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告上海通华不锈钢压力容器工程有限公司诉被告上海君畅数码科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员季敏独任审判，于2014年4月1日公开开庭进行审理。原告委托代理人钱文雅、被告委托代理人朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海通华不锈钢压力容器工程有限公司诉称：原、被告于2011年3月30日签订了一份合同，内容为原告向被告购买LED显示屏工程，合同总价为人民币34，000元，承包方式为被告包工包料，工程地点为浦东北路XXX号。合同签订后，原告按约于2011年3月支付了10，200元。由于被告安装的LED显示屏工程性能一直不稳定，经双方协商，被告于2011年6月作出保修承诺，同意将原来的保修期延长半年。原告于2011年6月支付被告工程款11，900元，2012年2月支付被告10，200元。后因LED显示屏性能仍不稳定，因此最后的质保金原告于2012年12月才支付完毕。在此期间，原告一直无法正常使用LED显示屏，一到下雨天就会坏掉，影响了原告对外形象宣传。自2012年12月起，原告多次要求被告前来维修LED显示屏，但被告一直拖延不予响应。直至2013年11月，被告派维修人员上门检测，被告联系的维修人员上门检测的结果表明，被告安装在户外的LED显示屏方式不对，不能作为纯户外LED显示屏使用。在安装上过于简单导致LED显示屏无法正常使用或一用就坏的结果。原告知悉后，即与被告沟通要求予以整改修复，但被告至今不予理会。根据国家认监委2007年第9号公告《强制性认证产品目录描述与界定表》，LED显示屏系国家强制性认证产品，但被告迄今为止未向原告提供相关的认证证明书，存在涉嫌非法生产销售产品，且交付的产品不能正常使用，原、被告签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。另外，被告营业执照中没有销售LED显示屏的准许，必须有商业性广告发布资质才能销售LED显示屏，故双方的合同无效，被告应承担相应的法律责任。为此，原告请求法院判令：1、确认原、被告双方签订的LED显示屏工程合同无效；2、被告返还原告已支付的合同款34，000元；3、被告赔偿原告LED显示屏拆除费、检测费等经济损失3，000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告上海君畅数码科技有限公司辩称：原、被告双方签订的合同依法有效，被告已向原告交付了产品，并履行完毕了合同义务，原告已向被告支付所有款项。原、被告签订的合同没有违反法律、行政法规的强制性规定。被告提供的是室外大型显示屏，原告提交的国家认监委2007年第9号公告《强制性认证产品目录描述与界定表》中载明室外大型显示屏不包括在强制性认证产品范围内。该《强制性认证产品目录描述与界定表》既不是法律，也不是行政法规，且该规章仅是规制当事人市场准入资格而非规范合同效力，属于管理性规范，即使违反管理性规范，也不导致合同无效。另外，被告营业执照显示被告可以从事电子产品、通讯器材、电线电缆等销售。原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1、合同书一份，证明原、被告之间的承揽合同关系，并因质量问题将质保期延长到18个月；2、保修承诺一份，证明由于质量问题被告将质保期延长至18个月；3、显示屏整改测评意见、上海通华LED显示屏材料清单各一份，证明被告委托上海幸锐电子科技有限公司对安装的显示屏进行测评后，显示存在相关质量问题；4、付款凭证四张，证明原告已向被告支付款项34，000元；5、国家认监委2007年第9号公告《强制性认证产品目录描述与界定表》，证明被告提供的LED显示屏需要有国家的强制性认证。经庭审质证，被告对原告所提供的证据材料1的真实性、合法性无异议；对证据材料2的真实性无异议，但是只能证明保修期限延长6个月以及原告应付款项的时间；对证据材料3的真实性不予认可，该测评意见中所显示的显示屏不能证明是被告提供的，且该意见是原告要求第三方出具的，对其内容不予认可；对证据材料4的真实性无法确认，但是被告确实收到了原告支付的34，000元款项；对证据材料5的真实性不予认可，是原告自行打印的。被告未向本院提供证据材料。经审理查明，2011年3月30日，原、被告签订了一份《合同书》，约定被告以包工、包全部材料的方式承包原告LED显示屏工程，工程地点为浦东北路XXX号；合同价款为34，000元，合同签订当日付合同金额的30%，工程完工验收合格后1周内付款65%，剩余5%为质保金于2012年4月7日付清。《合同书》的报价单中载明显示屏总体尺寸（平米）为2.33＊6.17，共14.3761平米。2011年6月23日，原、被告达成《保修承诺》，内容为被告为原告安装LED显示屏工程，被告承诺将此工程维护期在原有一年基础上延长半年，即18个月免费上门维修服务；并约定合同70%余款分3次付清，2011年6月23日付35%（11，900元），2012年1月22日前付30%（10，200元），2012年10月9日前付5%（1，700元）质保金。迄今，被告已向原告交付并安装了涉案LED显示屏，该LED显示屏安装于室外环境，原告已向被告支付了全部合同款项34，000元。另查明，被告的企业法人营业执照中经营范围包括，从事“通讯、计算机”领域内技术开发、技术咨询、技术服务，电子产品，通讯器材，电线电缆，机电产品，办公用品，摄影、摄像器材销售（涉及行政许可的凭许可证经营）。本院认为，被告向原告交付的LED显示屏系安装于室外，双方《合同书》中报价单载明，显示屏总体尺寸（平米）为2.33＊6.17，共14.3761平米，被告向原告交付并安装LED显示屏后，原告未对显示屏的尺寸提出异议。根据原告提供的2007年4月17日国家认监委2007年第9号公告《强制性认证产品目录描述与界定表》，其中第九类“信息技术设备”中包括产品种类为“与计算机连用的显示设备”，该产品种类中对产品适用范围的描述或列举中包括“LED电子显示屏”，另外备注中注明“不在CCC认证范围内的产品：室外大型显示屏以及与ATM相连的显示终端部件以及医用显示器”。根据上述《强制性认证产品目录描述与界定表》，室外大型显示屏不在CCC认证范围内，故涉案LED显示屏不属于强制性认证产品的范围。2012年12月11日，国家认证认可监督管理委员会发布了《国家认证认可监督管理委员会公告2012年第30号——关于印发强制性产品认证目录描述与界定表的公告》，对《强制性认证产品目录描述与界定表》进行了修订，并载明国家认监委2007年第9号公告自该日起废止。修订后的《强制性认证产品目录描述与界定表》第九类“信息技术设备”中第2条规定：不包括预定在室外环境使用的电子产品（“室外”是指会直接受到风吹、雨淋、日晒等气候条件影响的自然环境）。而涉案LED显示屏系在室外环境中使用，亦不属于强制性认证产品的范围。故原告认为被告交付的LED显示屏违反强制性认证的要求，未进行强制性认证而主张双方签订的合同无效，没有事实和法律依据。另外，原告认为被告营业执照中没有销售LED显示屏的准许，必须有商业性广告发布资质才能销售LED显示屏，但原告未能提供必须有商业性广告发布资质才能销售LED显示屏的依据，原告依此主张合同无效没有依据。原告主张的LED显示屏存在质量问题，一直无法正常使用，亦不构成合同无效的理由。故对原告主张确认双方签订的合同无效的诉讼请求，本院不予支持。对于原告依据合同无效而主张要求被告返还原告已支付的合同款34，000元以及赔偿LED显示屏拆除费、检测费等经济损失3，000元的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海通华不锈钢压力容器工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费725元，减半收取计362.50元，由原告上海通华不锈钢压力容器工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 季 敏二〇一四年五月二十六日书 记 员 梅茹虹附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。