上海市普陀区人民法院行 政 判 决 书（2014）普行初字第40号上海市普陀区人民法院行政判决书（2014）普行初字第40号原告周新民，男，汉族，住上海市普陀区。委托代理人邱建森，上海市广益律师事务所律师。被告上海市公安局普陀分局真如派出所，住所地上海市兰溪路990号。行政负责人施月龙，所长。委托代理人于凤美，上海市公安局普陀分局工作人员。委托代理人王怿俊，上海市公安局普陀分局真如派出所工作人员。原告周新民不服被告上海市公安局普陀分局真如派出所作出的沪公（普）（真）行罚决字（2014）2441400002号行政处罚决定的行政行为，向本院提起诉讼。本院于2014年4月17日受理后，于次日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等送达被告，被告在法定期间内于同年4月28日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据，未提交书面答辩状。本院依法组成合议庭，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告周新民及其委托代理人邱建森，被告的委托代理人于凤美、王怿俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告认定：在2014年1月3日9时50分许，原告至本市普陀区真如镇镇政府609会议室，扰乱真如镇党委会的正常进行，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项的规定，于2014年1月3日作出编号为沪公（普）（真）行罚决字（2014）2441400002号行政处罚决定，决定给予原告警告的行政处罚。原告诉称：原告因其居住的小区业委会、物业管理等问题，向有关部门多次投诉、信访、上访仍未能得到解决，故于2014年1月3日至真如镇政府反映情况，当时镇政府领导正在609开会。原告至609会议室向镇政府领导反映情况，在主观上没有扰乱镇党委会的意图，在客观上也未实施扰乱镇党委会的行为。被告所作行政处罚决定，执法程序违法，认定事实不清，故请求撤销被诉具体行政行为。被告辩称：被诉具体行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，要求予以维持。被告为证明被诉具体行政行为的合法性，提供如下证据和依据：一、关于职权依据，被告提供了《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条规定，证明被告具有作出被诉具体行政行为的执法主体资格。二、关于执法程序，被告提供了：1、2014年1月3日的受案登记表；2、2014年1月3日19时30分行政处罚告知笔录；3、沪公（普）（真）行罚决字（2014）2441400002号行政处罚决定书；4、2014年1月3日12时29分、14时26分对原告所作的询问笔录共2份；5、2014年1月3日15时43分对徐立群所作的询问笔录1份；6、2014年1月3日15时31分对杨根发所作的询问笔录1份；7、2014年1月3日10时37分对荐志伟所作的询问笔录1份；8、2014年1月3日11时12分对卢坚钢所作的询问笔录1份；9、工作情况；10、党委会会议通知；11、杨根发自书材料；12、常住人口基本信息。被告以上述证据证明，其作出被诉具体行政行为经过了受案登记、传唤、调查取证、事先告知、作出行政处罚决定、送达等步骤，执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条第一款、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十四条第一款、第九十五条第（一）项、第九十六条、第九十七条的规定。三、关于事实证据和法律适用，被告提供了前述相同的证据证明，2014年1月3日9时50分许，原告在真如镇镇政府609会议室，有扰乱真如镇党委会正常进行的违法行为。被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定。经庭审质证，原告对被告提供的上述证据的真实性没有异议，对被告的执法主体资格和执法程序的法律规定无异议。但对被告的执法程序、认定事实和处罚的法律依据有异议。原告认为：1、被告仅有一位民警对原告进行了询问和制作笔录，且笔录的记载与原告陈述的本意不一致；2、2014年1月3日从原告被传唤至被告处直至最后离开，被告未保障原告饮食的权利；3、2014年1月3日与原告所作的询问笔录及行政处罚告知笔录、行政处罚决定书中原告签名栏及日期均为原告本人所签，但原告是为了回家违心签字；4、原告无扰乱党委会会议秩序的主观故意，客观上原告只打断党委会会议1至2分钟，不足以认定其有扰乱党委会正常进行的违法行为；5、被告提供了两份镇政府工作人员的证言，但因镇政府是报案人，其工作人员与原告系相对利害方，故该证人证言应不予采纳；6、原告的行为并不构成扰乱单位秩序，不应适用《治安管理处罚法》进行处罚。对此，被告质辩认为：1、被告与原告所作询问笔录均有原告本人签字确认；2、对原告询问和制作笔录是由两名民警进行；3、镇政府工作人员均具备证人资格，其证言具有证明力，结合其他证人证言，已形成完整的证据链，足以证明原告的违法事实；4、原告明知真如镇党委会正在开会仍进入了会场，且摔坏其携带的业委会联系箱，扰乱了会场秩序，致使会议中断，被告考虑原告的违法情节，作出警告的行政处罚，认定事实清楚、程序合法。原告向本院提交下列证据：1、上访记录，证明原告15次上访，其中7次去镇政府，均为反映小区相关事宜；2、行政处罚决定书；3、行政复议决定书等。经庭审质证，被告对行政处罚决定书、行政复议决定书无异议，但对于上访记录认为与本案无关。经审理查明：2014年1月3日9时30分许，原告持小区业委会联系箱与案外人徐立群、杨根发共同至本市真如镇政府，欲反映其居住的小区业委会和物业的情况。当原告和两案外人得知真如镇政府领导正在609室开会时，便前往609室进入真如镇党委会会场，诉说物业等情况，打断了正在进行的会议，原告将其携带的小区业委会联系箱摔在地上，后三人被镇政府工作人员带离会场。同日9时50分许，被告接本市普陀区真如镇人民政府来电称有人扰乱真如镇政府会议，遂出警处理。被告民警至现场了解情况后，将涉案原告传唤至被告处，对原告制作了询问笔录，并进行了相关调查，认定原告犯有扰乱单位秩序的违法行为，拟对原告作出警告处罚。当日，被告对原告进行了行政处罚前告知，因原告不提出异议，被告遂依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，于2014年1月3日作出沪公（普）（真）行罚决字（2014）2441400002号行政处罚决定，对原告处以警告的行政处罚，并向原告送达了《行政处罚决定书》，原告当场签收。后原告不服，向上海市公安局普陀分局提起行政复议，上海市公安局普陀分局于2014年4月1日作出（2014）沪公普行复决字第8号行政复议决定，维持了被诉具体行政行为。原告仍不服，遂向本院提起诉讼。本院认为：根据《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，被告具有作出治安管理行政处罚的执法主体资格。被告提供的相关证据，具有真实性、合法性、关联性，经审查具有证据效力，可以作为本案的定案证据。被告作出被诉具体行政行为，经过了受理、传唤、调查、事先告知、处罚、送达等程序，符合《治安管理处罚法》的相关规定，执法程序合法。被告认定原告扰乱真如镇党委会的正常进行，事实清楚、证据充分。被告在履行了相关执法程序后作出行政处罚决定，适用法律正确，与违法行为的性质、情节以及社会危害程度相当。综上，被诉具体行政行为正确合法，原告请求撤销被诉具体行政行为的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告周新民的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  左祥瑞代理审判员  周 琪人民陪审员  周有良二〇一四年六月十二日书 记 员  陈育超附：相关法律条文《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。审判长缪红娟代理审判员周琪人民陪审员周有良二〇一四年六月十二日书记员陈育超附：相关法律条文《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。