四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初34号 原告湖南华川国建劳务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道南明苑小区13栋1201房。 法定代表人王显国，总经理。 委托代理人雷树邨，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人谌斌，广安市广安区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人严勇，广安市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人李其明，男，生于1959年8月8日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人蒋友波，四川良众律师事务所律师。 原告湖南华川国建劳务有限公司不服被告广安市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，本院于2019年1月18日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人雷树邨，被告的委托代理人谌斌、严勇，第三人李其明及委托代理人蒋友波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人李其明的申请，于2018年6月22日作出广安人社工决[2018]2027号认定工伤决定,认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对第三人于2017年11月14日所受伤害性质认定为工伤。 原告诉称，2018年12月下旬，原告接到广安区劳动人事争议仲裁委员会寄送的第三人李其明的“初次鉴定结论书”，方得知李其明申请了工伤认定。原告于2019年1月3日到被告处领取了工伤认定决定书。经了解，第三人在原告的工地受伤不属实。被告在第三人申请工伤认定程序中，未将相关法律文书有效送达给原告，致使原告丧失了申辩的机会，存在程序错误。为维护原告的合法权益，请求依法撤销广安人社工决[2018]2027号《认定工伤决定书》。 原告向本院提供了以下证据： 1、广安市初次鉴定结论书； 2、广安人社工决[2018]2027号《认定工伤决定书》； 3、EMS邮寄单复印件（两份）。 被告辩称，被告依据第三人的陈述及其提交的病历资料、对工友的询问笔录、通讯记录、接处警登记表及录音、录像光盘，结合被告组织人员对相关人员的调查核实情况，认定第三人受伤性质为工伤，其基本事实清楚，程序合法，证据、依据充分，适用法规正确。原告在规定的举证期限内虽然提出了不是工伤的异议，但未提供相关证据予以证实，应判决驳回其诉讼请求。 被告向本院提供了作出行政行为的如下证据、依据： 1、工伤认定申请表； 2、广安福源医院的病历资料； 3、询问笔录（李其全、王德林、郑思弟）； 4、原告企业信用信息公示报告； 5、通讯记录、接处警登记表及录音、录像光盘； 6、授权委托书、受理决定书、举证通知书及EMS邮寄凭证； 7、关于李其明左侧内踝电锯伤不属于工伤的证明和营业执照复印件； 8、工伤认定调查笔录（李其明、王军）； 9、广安人社工决[2018]2027号《认定工伤决定书》及邮寄凭证、送达回证； 10、法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广安市工伤认定工作规则》。 第三人述称，被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供了以下证据： 1、职工考勤表； 2、点工工资（及借支）发放表。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 原告对被告出示的证据1的真实性无异议，但不认可其所述事实；对证据2，认为真实性无法确认；对证据3的真实性、合法性均不予认可；对证据4无异议；对证据5中的接处警表的真实性认可，对光盘和通讯记录的真实性不予认可，同时认为，接处警表所述内容只是根据报警人（本案第三人）的陈述所作的记录，不能证明第三人同原告存在劳动关系；对证据6的真实性认可，但认为原告在工伤认定程序中并未收到限期举证通知书，EMS邮寄凭证所填写的单位地址是不存在的，也不是原告法定的收件地址，原告未收到相关法律文书；对证据7的真实性不予以认可，认为原告方未委托任何人员在第三人工伤认定程序中参与工伤事务处理；对证据8的真实性认可，不认可其所述事实；对证据9中的决定书、邮寄凭证的真实性认可，但认为原告收到决定书时间为2019年1月3日，邮寄凭证所填写的单位地址是不存在的，也不是原告法定的收件地址，原告未收到相关法律文书，对原告方的送达回证认可，对第三人的送达回证无法确认；对证据10的真实性无异议。第三人对被告出示的证据没有异议。被告对原告出示的证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人对原告出示的证据的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。原告对第三人出示的证据的真实性、合法性均有异议。被告对第三人出示的证据，认为真实性无法确认。本院认为，原、被告及第三人提交的证据，形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，第三人李其明系原告公司聘用的工人。2017年11月14日，李其明在广安碧桂园翡翠湾开发项目4号楼31层务工时，不慎被角磨机锯伤左脚踝，经广安福源医院医治，诊断为左侧内踝电锯伤。2018年5月8日，第三人李其明以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经审查并依职权调查核实后，于2018年6月22日作出广安人社工决[2018]2027号认定工伤决定，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对李其明2017年11月14日所受伤害性质认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，遂提起本次诉讼，请求判决撤销被告作出的广安人社工决[2018]2027号认定工伤决定。 本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。被告广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。本案中，第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了病历资料、对工友的询问笔录、通讯记录、接处警登记表及录音、录像光盘等用以证明其受伤性质为工伤的证据，被告受理申请后，亦组织人员进行了调查核实，工伤认定行政程序中，原告虽提出异议，但并未提供充分有效的证据证实第三人受伤性质不属于工伤，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被告依据第三人提供的相关证据结合依职权调查核实的情况，对第三人受伤性质认定为工伤并无不妥。被告提供的工作人员对王军的调查笔录，能够证实吴六云系原告公司案涉项目现场负责人，该份调查笔录结合工伤认定行政程序中被告收到的加盖有原告公司印章的《关于李其明左侧内踝电锯伤不属于工伤的证明》等证据，能够证实原告公司收到了被告邮寄的《限期举证通知书》的事实，原告关于被告作出的被诉认定工伤决定程序违法、认定事实错误的诉称意见没有提供充分有效的证据予以支持，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告湖南华川国建劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖南华川国建劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  朱春恩 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  刘 洲