湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民二终字第86号上诉人（原审被告）：夏红艳。委托代理人：庞赞生，系夏红艳丈夫。委托代理人：方昌龙，通山县横石潭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：雷龙顺。委托代理人：邱守凡，通山县通羊法律服务所副主任。上诉人夏红艳因与被上诉人雷龙顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2013）鄂通山民一初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审认定，2013年8月8日约18时许，雷龙顺在通山县民营小区自家门店道路前向摩托车上捆绑煤气罐，此时，夏红艳驾驶电动车在该路段行驶，夏红艳车头安置的挡风玻璃将在车辆行驶右侧的雷龙顺颈部割伤，造成雷龙顺受伤的交通事故。雷龙顺在咸宁市中心医院住院治疗14天，夏红艳支付医疗费13169.83元，另给付雷龙顺其他赔偿款1400元。2013年9月24日，通山九宫法医司法鉴定所对雷龙顺的伤情作出了通九宫（2013）临鉴字第0669号司法鉴定意见书，经鉴定雷龙顺所受损伤程度为十级伤残；误工时间自受伤之日起至评残前一日；护理时间30天。因夏红艳对雷龙顺的其余经济损失未予赔付，雷龙顺诉至法院。另查明：1.夏红艳驾驶的电动车未投保机动车交强险及其他商业险。2.雷龙顺的被抚养人有婚生子雷某，雷龙顺及其妻子、儿子均为农业人口。3.雷龙顺受伤后由其妻子徐某护理。4、雷龙顺夫妇自2010年7月至今在通山县民营小区从事个体经营，经营范围：小吃店。根据上述认定的案件事实，参照2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，雷龙顺的各项经济损失为：1.医疗费14199.83元（含被告已支付的医疗费13169.83元）。2.住院伙食补助费14天×50元／天=700元。3.鉴定费1500元。4.误工费自受伤之日起至评残前一日为47天，按湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资计算，即为23624元／年÷365天×47天=3041.99元。5.护理费按湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资计算，即为23624元／年÷365天×30天=1941.70元。6.①残疾赔偿金，雷龙顺虽为农业人口，但因雷龙顺一家自2010年7月至今居住在城镇，主要生活来源于城镇，故按城镇居民人均可支配收入计算为：20840元／年×20年×10%=41680元；②被抚养人生活费，按城镇居民人均消费性支出计算为：14496元／年÷365×3108天÷2×10%=6171.72元。以上共计69235.24元。另精神损害抚慰金依法酌定为2000元。原审认为，夏红艳驾驶电动车未按操作规范安全驾驶，其发生交通事故致雷龙顺受伤，夏红艳应承担相应的赔偿责任。雷龙顺在道路前捆绑煤气罐，其行为对事故的发生亦存在一定的过错。故雷龙顺的经济损失应由双方按责任分担。酌定由雷龙顺自负30%的责任，即为20770.57元，夏红艳承担70%的责任，即为48464.67元。另夏红艳还应赔偿雷龙顺精神损害抚慰金2000元，共计50464.67元。因夏红艳已给付雷龙顺各项损失款14569.83元（13169.83元＋1400元），该款应在夏红艳给付雷龙顺赔偿款中予以扣减，故夏红艳还应支付雷龙顺赔偿款35894.84元（50464.67元-14569.83元）。对雷龙顺超出部分的请求，不予支持。为此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、限夏红艳在本判决生效后七日内给付雷龙顺各项经济损失款35894.84元。二、驳回雷龙顺的其他诉讼请求。本案受理费998元，由雷龙顺负担298元；由夏红艳负担700元。夏红艳对上述判决不服，向本院提起上诉，请求撤销（2013）鄂通山民一初字第306号民事判决，驳回雷龙顺的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实不清，判决结果错误。2013年8月8日下午，其驾驶电动车经通羊镇民营小区时，遇前方被上诉人在路中的摩托车上捆煤气罐，当时雷龙顺面朝上诉人，因怕上诉人的电动车撞到，突然朝上诉人的电动车的挡风玻璃上击打一掌，玻璃瞬间破碎，导致雷龙顺颈部受伤。一审认定“挡风玻璃将在车辆行驶右侧的雷龙顺颈部割伤”的事实无依据。本次事故系被上诉人为防范自身伤害造成的防患过当而自伤，与上诉人无关。上诉人支付13169.83元医疗费是出于善意。一审脱离事实真相，作出了错误判决。二、原审采信证据错误。从雷龙顺所提交的证据看，仅靠户口页不能证明雷某为其被抚养人，所提供的营业执照及居住地也不能证明其损失应按城镇标准计算。三、原审案由定性错误。本案不是机动车交通事故责任纠纷。一是上诉人的电动车并未与被上诉人相撞，只是被上诉人为了防患发生事故击打上诉人电动车的挡风玻璃受伤，属意外伤害，应定性为意外人身伤害事故。二是上诉人驾驶的交通工具为非机动车类的电动车。三是被上诉人没有驾驶其摩托车。综上，被上诉人自己造成的伤害应由自己承担全部责任，上诉人善意支付的13169.83元医疗费应返还给上诉人。一审之所以做出错误判决是因为调解时，上诉人及时反悔，未支付被上诉人20000元，引起原审对上诉人的不满，从而对上诉人加重判决。雷龙顺辩称：一、上诉人所称被上诉人朝其电动车的挡风玻璃上击打一掌，玻璃瞬间破碎不实，如果上诉人所述事实成立，那么玻璃首先割伤的应是被上诉人的手掌而不是颈部，事实上被上诉人的手掌、手臂均未受伤，只有颈部受伤。原审认定上诉人驾驶电动车未保持安全车速，在撞击被上诉人停在路边装煤气罐的摩托车后，玻璃破碎将被上诉人的颈部割伤。事故发生后，上诉人见被上诉人伤情严重，其责任重大，支付了部分住院医药费用后不愿再支付其他费用，交警组织调解其不去，责任认定书也不去拿，因此，被上诉人才提起诉讼。二、户口本上明确记载雷某是被上诉人的儿子，一审将雷某认定为被抚养人正确。被上诉人已向一审提交了营业执照及居住地证明，故一审按城镇标准计算被上诉人损失正确。三、本案一审定性正确。上诉人驾车未保持安全车速，将在路旁捆煤气罐的被上诉人撞倒割伤，一审定性为交通事故正确。故一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院继续予以认定。二审同时查明，本次事故发生后，通山县公安局交通警察大队于2013年10月30日作出简易程序的事故认定书认定：甲方（夏红艳）负事故的主要责任，乙方（雷龙顺）负事故的次要责任。雷龙顺在该认定书上签名，夏红艳未在该认定书上签名。2014年1月7日通山县公安局交警大队出具证明一份，证明事故发生时双方均未报警，在雷龙顺被送到医院后才报警。事故发生一个月后，应雷龙顺的要求接受事故处理的公安交通警察管理部门组织双方调解，但未能达成协议。雷龙顺的摩托车号牌为鄂XXXXXX，车辆类型为普通二轮摩托车。夏红艳所驾驶的车辆为电动三轮车。综合双方当事人上诉与答辩的情况分析，本院认为，本案争议的焦点是：一、本案能否按机动车交通事故认定；二、夏红艳能否按交通事故认定承担赔偿责任；三、雷龙顺的损失应如何计算。关于焦点一。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）‘车辆’，是指机动车和非机动车。……（五）‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”据此，可以认定夏红艳驾驶电动车三轮与雷龙顺之间所发生的碰撞造成雷龙顺受损伤的事件为机动车交通事故。故一审将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确。夏红艳认为雷龙顺击打其电动车挡风玻璃属意外伤害，但未提供证据证明，本院不予采信。夏红艳认为本案不属机动车交通事故责任纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二。本案事故发生后，通山县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定：夏红艳负本次事故的主要责任，雷龙顺负本次事故的次要责任。诉讼中，夏红艳主张该认定书无其本人的签名，也从未见过该认定书。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项和第七十七条第（一）项的规定，夏红艳对交通事故责任认定书提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院对该事故认定书的效力应予采信。一审确定夏红艳负本次事故70%责任，雷龙顺负本次事故30%的责任并无不当。上诉人夏红艳上诉认为其不负事故责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三。雷龙顺提交的常住人口登记卡上已载明雷某为雷龙顺之子，而夏红艳未提供证据证明上述事实不成立，故一审将雷某确定为雷龙顺的被抚养人正确。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，受害人必须提供证据证明其经常居住地为城镇（指在城镇有连续居住一年以上的固定居所），且主要收入来源于城镇，符合上述两个条件的可按城镇居民人均纯收入计算残疾赔偿金。本案中，雷龙顺为支持其诉讼请求，在一审提供了其居住地居委会出具的证明及个体工商户营业执照等证据，证明其居住、生活、务工于城镇，符合上述复函的精神，一审按照城镇标准计算雷龙顺相关损失正确。上诉人夏红艳认为雷某不是雷龙顺的被抚养人，雷龙顺的损失不应按城镇标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由夏红艳负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  孙 兰二〇一四年五月二十二日书记员  胡立伟