山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0781行初13号原告姜宏伟，男。原告赵占荣，男。原告马艳芳，女。三原告共同委托诉讼代理人王红侠、杨转红，山西民力律师事务所律师。被告晋中市人力资源和社会保障局，住所地晋中市龙湖大街**。法定代表人赵世芳，职务局长。委托诉讼代理人张晶，女，系被告单位法规科科长。第三人山西源慧劳务派遣有限公司晋中分公司，住所地晋中开发区108国道鸣李段16幢1-3层11室法定代表人杨慧娟，职务总经理。委托诉讼代理人喇建华，男，系第三人单位客户经理。第三人宜信普惠信息咨询（北京）有限公司晋中第二分公司，住，住所地山西省晋中市榆次区安宁大街****/div>法定代表人刘景隆，系第三人单位大区经理。委托诉讼代理人熊若雯，女，系第三人单位法务经理。原告姜宏伟、赵占荣、马艳芳诉被告晋中市人力资源和社会保障局、第三人山西源慧劳务派遣有限公司晋中分公司、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司晋中第二分公司要求撤销工伤认定决定一案，原告于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日立案后，于2019年1月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告姜宏伟、赵占荣、马艳芳的共同委托诉讼代理人王红侠、杨转红，被告晋中市人力资源和社会保障局（以下简称晋中市人社局）的委托诉讼代理人张晶、第三人山西源慧劳务派遣有限公司晋中分公司（以下简称山西源慧公司）的委托诉讼代理人喇建华、第三人宜信普惠信息咨询（北京）有限公司晋中第二分公司（以下简称宜信普惠信息咨询公司）的委托诉讼代理人熊若雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜宏伟、赵占荣、马艳芳向本院提出诉讼请求：1、依法撤销晋中市人社局作出的编号为晋中2018-0143号的工伤认定决定书，并判决赵格为工亡。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告姜宏伟系赵格的丈夫；原告赵占荣、马艳芳系赵格的父母。赵格和同事成凯丽于2018年4月14日按照领导要求开车到吕梁扩展业务。当天10时35分许，赵格驾驶的晋Ｋ×××**小型轿车与高强驾驶的晋Ｊ×××**小型轿车相撞，赵格被送往交城县人民医院抢救，抢救无效死亡。山西省公安厅交通警察总队高速一支队六大队对此作出交通事故认定书，认定高强承担事故全部责任。2018年10月8日，晋中市人社局作出编号为晋中2018-0143的工伤认定决定书，对赵格不认定为工伤。原告认为被告作出的工伤认定是错误的。具体理由如下：1、赵格于2017年7月5日与宜信普惠信息咨询公司签订劳动合同书，合同期限为2017年7月5日至2020年7月31日。原告从赵格的工作单位拿到工伤决定认定书后发现，该认定书载明的工作单位为山西源慧公司，赵格被劳务派遺至宜信普惠信息咨询公司工作。而赵格与宜信普惠信息咨询公司的劳动合同从未变更、解除、终止，生前从没有与家人说起动关系的变更事宜。2、2018年4月14日（星期六），赵格按照单位宜信普惠信息咨询公司领导的指派到吕梁扩展业务，有单位工作微信群及成凯丽、赵格与部门主管的个人聊天记录等证据可以证明。3、被告作出工伤认定时，要求用人单位提供考勤表和单位规章制度。山西源慧公司仅提供了考勤表和《公司休假和考勤管理制度》，没有据实提供微信记录等。综上所述，原告认为赵格与宜信普惠信息咨询公司存在劳动关系，工伤认定申请单位却是山西源慧公司。由于山西源慧公司不是赵格实际工作单位，提供的资料不齐全，不能反映赵格加班的真实情况。从而导致被告作出了错误的工伤认定结论。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请公正审理，支持原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1、三原告身份证复印件、历史户成员信息，证明原告是适格主体。2、事故认定书一份，证明赵格对事故不承担责任。3、（2018）晋1182刑初157号刑事附带民事判决书一份，证明原告主体资格及赵格对事故发生不承担责任。4、微信聊天记录15页，证明4月13日上午10时零3分宜信领导在微信群发布信息要求周六全体加班（第五页），工作计划（第七页）、要求成凯丽8时30分上班，其答应上班（第二页）、赵格问主管具体路程（第一页）、4月14日10时30分主管要求反馈工作状态事故（第十页）、成凯丽说其在公交车上（第十三页）、要求成凯丽回复信息（第十五页），证明成凯丽、赵格确系因公外出。5、第三人宜信普惠信息咨询公司出具的情况说明一份，证明赵格、成凯丽系第三人普惠公司员工，事故当天外出系工作需要，进行了外出报备，直属上级知悉此事。6、辛宝生（宜信吕梁公司工作人员）、吕立君（赵格的直接主管）（成凯丽代管领导）的调查笔录各一份，证明赵格、成凯丽事故当天系因工作需要加班出差，单位主管领导都知情。通知加班都是通过微信群。13日吕立君按照领导要求通知了成凯丽、赵格加班。7、2017年8月14日和宜信签的劳动合同，是否实际履行我方不知情，之后合同发生变更我方不知情。被告晋中市人社局在答辩期内提交书面答辩状，答辩意见为:一、答辩人的行政行为程序合法2018年4月14日赵格发生事故伤害。2018年5月，用人单位提起工伤认定，我单位于8月17日受理了申请。答辩人在申请资料齐全后，认真审核了有关材料，认为工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（五）项的规定，于2018年10月8日作出不认定赵格为工伤的决定，程序合法。二、答辩人作出的行政行为证据确实充分赵格与山西源慧公司签订劳动合同，并由该劳务派遣公司派往宜信普惠信息咨询公司工作。山西源慧公司在工伤认定阶段提供了宜信普惠信息咨询公司的《公司休假与考勤管理制度》，该制度规定公司员工因公外出需要履行审批手续，审批程序是在人事管理系统中进行审批或者填写因公外出申请单。用人单位提供的证据中没有因公外出的审批手续，故认定该职工因公外出没有证据支持。被申请人父母提供了一些微信截图，但均没有直接显示赵格外出的目的任务，无法认定因公外出的事实。三、答辩人认定工伤的结论适用法律正确赵格交通事故死亡一事不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（五）项的规定，不应当认定为工伤。综上，答辩人作出不认定为工伤的决定合法有据，请求贵院依法驳回原告的诉求。被告晋中市人社局在法定举证期限内向本院提供作出工伤认定的档案材料一份，包括：1、工伤认定申请书，证明依申请开始工伤认定。2、劳动合同书，证明与用人单位存在劳务关系。3、道路交通事故认定书，证明事故责任承担分配。4、死亡证明，证明事故造成的死亡事实。5、营业执照，证明用人单位主体资格合法。6、用工单位岗位职责、考勤记录证明用工单位制定要求外出审批。7、微信截图，证明微信内容不能证明系外出工作。第三人山西源慧公司当庭陈述意见称，赵格是我公司派遣到宜信普惠公司的员工，派遣合同期限2017年9月1日至2019年8月31日。在办理原告死者的工伤认定时，我公司提供了工伤认定所需的相关资料，工伤认定申请表、授权委托书、劳动合同书、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、公司休假与考勤管理制度、考勤表、客户顾问等。第三人宜信普惠信息咨询公司当庭陈述意见为：赵格与我司是用工关系，由山西源慧公司派遣。赵格事故死亡是否属于工伤认定服从法院判决。第三人山西源慧公司和宜信普惠信息咨询公司均未向本院提供证据。经庭审质证，原告姜宏伟、赵占荣、马艳芳对晋中市人社局提供的证据发表如下质证意见：对证据1-5无异议。对证据6有异议，加班考勤制度并未告知赵格，且没有赵格的签字，故其没有法律效力。职工的加班不能仅依据制度，有证据能证明加班不应以考勤表为依据，且事发系周六，单位考勤人员休假。对证据7有异议，微信截图不齐全，被告微信截图系7张，原告提供的微信截图有15页，原告方提供的微信截图可以证明赵格系因工作原因外出，可以认定为工伤。第三人山西源慧公司和宜信普惠信息咨询公司对被告晋中市人社局提供的证据无异议。被告晋中市人社局对原告姜宏伟、赵占荣、马艳芳提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3均无异议。对证据4有异议，该证据与我单位收到的证据不吻合，我们收到的证据没有这么多。对证据5-6有异议，该证据在工伤认定阶段没有提交，无法认定。对证据7不认可，我们没有见过，缴纳保险主体是源慧公司，故我们认定劳动关系主体为源慧公司。第三人山西源慧公司对原告姜宏伟、赵占荣、马艳芳提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3均无异议；对证据4-7不知情，不认可。第三人宜信普惠信息咨询公司对原告姜宏伟、赵占荣、马艳芳提供的证据发表如下质证意见：对证据1-4均无异议。对证据5真实性没有异议，但赵格不是我公司员工，是源慧的员工。对证据7不认可，可能签过合同，员工没有与公司实际履行该合同，由于员工是销售岗，我们认为劳务派遣的形式更符合管理，故后期变更了用人单位主体，由员工与源慧公司签订了劳务合同，派遣至我单位工作，先和我们签的合同，后变更成了源慧，缴纳保险都是源慧公司，申请工伤认定也是源慧。本院对以上证据认定如下：原、被告和第三人对原告提供的第1-3项证据及被告提供的第1-5项证据没有异议，故本院对以上证据予以认可。原告姜宏伟、赵占荣、马艳芳提供第4-6项证据欲证明赵格发生交通事故时是受第三人宜信普惠信息咨询公司领导指派因公外出，对此第三人宜信普惠予以认可，故本院对上述证据予以采信。原告提供的劳动合同与第三人山西源慧有限公司提供的劳务派遣合同相冲突，因劳动合同签订时间在前，劳务派遣合同签订时间在后，且两份合同书上均有成凯丽签名确认，故本院对劳动合同不予认可，对劳务派遣合同予以采信。被告晋中市人社局提供的证据6为实际用人单位宜信普惠信息咨询公司的规章制度，但与用人单位的陈述不相符，本院对此不予认可。经审理查明，原告姜宏伟、赵占荣、马艳芳系死者赵格的丈夫、父母。赵格于2017年7月5日和宜信普惠信息咨询公司签订劳动合同书，于2017年9月1日和山西源慧公司签订劳务派遣合同。2018年4月14日，赵格接受宜信普惠信息咨询公司安排到吕梁扩展业务，途中受到非本人主要原因的事故伤害致亡。山西源慧公司于2018年4月28日向被告晋中市人社局申请工伤认定，晋中人社局于2018年10月8日作出晋中2018-0143号工伤认定决定书，对赵格死亡不认定为工伤。三原告对此不服，于2019年1月5日向本院提起诉讼。以上为本案事实。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第三款、《山西省实施办法》第十二条第二款之规定，被告晋中市人力资源和社会保障局作为本地区社会保险行政部门，具有受理本辖区范围内工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。山西源慧公司为赵格的劳务派遣单位，宜信普惠信息咨询公司为实际用人单位。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（二）项规定，劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。山西源慧公司作为与赵格存在劳动关系的单位，由其申请工伤认定符合法律规定。原告姜宏伟、赵占荣、马艳芳称赵格与宜信普惠信息咨询公司存在劳动关系，但是赵格与宜信普惠公司签订的劳动合同在前，与山西源慧公司签订的劳务派遣合同在后，可以视为劳动合同的变更，故原告的意见本院不予支持。本次工伤认定的焦点在于2018年4月14日赵格是否受用人单位指派因公外出。根据《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。晋中市人社局在作出工伤认定时并未对山西源慧公司提供的关于宜信普惠公司的规章制度进行核实，亦未向实际用人单位宜信普惠公司进行询问调查。山西源慧公司作为劳务派遣单位，并未直接管理员工，赵格是否因公外出其不得而知；且在庭审中宜信普惠公司陈述赵格确实是受其安排前往吕梁，途中受到非本人原因的交通事故致其死亡。赵格死亡符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项之规定，应当认定为工伤。同时需要指出的是，被告在法定举证期限以及庭审中未向本院提供其向原告及第三人制作的调查询问笔录、送达的举证通知书等证据，根据《行政诉讼法》第三十四条第二款之规定，应当视为其没有该方面证据。且山西源慧公司于2018年4月28日即向被告晋中市人社局提出工伤申请，晋中人社局截至2018年8月7日才受理，10月8日方作出工伤认定决定书，违反《工伤认定办法》第八条应当在15日内受理和第十八条应当在60日内作出工伤认定决定之规定。综上，被告晋中市人社局作出2018-0143号工伤认定决定书程序违法、事实不清、证据不足，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、《工伤保险条例》第五条第三款、《工伤认定办法》第八条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、撤销被告晋中市人力资源和社会保障局于2018年10月8日作出的晋中2018-143号不予工伤认定决定书。二、被告晋中市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定书。案件受理费五十元，由被告晋中市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  闫晓静人民陪审员  孟繁盛人民陪审员  吴年庭二〇一九年三月二十七日书 记 员  杨 丽