浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第800号上诉人（原审被告）：杭州花样年华文化有限公司。法定代表人：李建淮。委托代理人（特别授权代理）：池伟松、林慧。被上诉人（原审原告）：朱华明。委托代理人（特别授权代理）：陈伟。原审被告：叶建禹。上诉人杭州花样年华文化有限公司（以下简称花样年华公司）为与被上诉人朱华明，原审被告叶建禹民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年8月7日，朱华明与叶建禹签订借款合同一份，约定由叶建禹向朱华明借款150万元，借款期限从2012年8月7日至20121年8月16日，月利率6%，由花样年华公司提供担保，并指定借款汇入案外人陈浩账户等事项。该合同有朱华明及叶建禹的签名，并盖有“杭州花样年华文化有限公司”字样公章。同日，朱华明将1455000元汇入陈浩账户。同年9月21日，朱华明又汇入叶建禹账户291000元。同年10月16日，朱华明与叶建禹、花样年华公司签订借款合同一份，约定由叶建禹向朱华明借款100万元，借款期限自2012年10月16日至2013年4月15日，月利率6%，并由花样年华公司提供担保等事项。同年11月14日，朱华明汇入案外人陈浩账户20万元。同年11月24日，朱华明与叶建禹、花样年华公司又签订借款合同一份，约定由叶建禹向朱华明借款100万元，借款期限自2012年11月24日至2013年11月3日，月利率6%，并由杭州花样年华公司提供担保等事项。现朱华明以叶建禹、花样年华公司未归还借款为由，诉至法院要求依法解决。另，借款发生后，朱华明自认陆续收到叶建禹支付的利息40万元，对此花样年华公司表示认可。叶建禹系花样年华公司的股东，负责公司经营管理，有使用公章的权利。原审法院审理认为：根据朱华明提供的证据，已形成证据链，可证明朱华明与叶建禹之间存在民间借贷法律关系，且朱华明已经交付涉案借款1946000元，故叶建禹理应承担还本付息的法律责任，故朱华明相应的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。花样年华公司以叶建禹系擅自加盖公章，公司不知情，且未经过股东会同意为由提出抗辩，此抗辩理由不成立，故不予采信，花样年华公司应依约承担相应的担保法律责任。关于借款本金，应以朱华明实际交付的金额为准。关于利息，涉案借款合同约定的利息计算标准过高，朱华明在起诉时自愿调整了标准，不违反法律规定，予以准许。叶建禹经法院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、叶建禹应于判决生效之日起10日内归还朱华明借款1946000元。二、叶建禹应于判决生效之日起10日内支付朱华明利息（以本金100万元，按年利率24.4%，从2012年10月16日计算至借款还清之日止；以本金946000元，按年利率24.4%，从2013年11月24日计算至借款还清之日止；上述利息一并扣除已支付的利息40万元）。三、杭州花样年华文化有限公司对叶建禹的上述第一、二项应付之款承担连带清偿责任；杭州花样年华文化有限公司在承担连带清偿责任后，有权向叶建禹追偿。案件受理费25479元、公告费560元，由叶建禹负担，由杭州花样年华文化有限公司承担连带清偿责任。上诉人花样年华公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：花样年华公司对2012年9月21日、11月14日的汇款共计49.1万元的行为不承担担保责任。朱华明与叶建禹于2012年10月及11月签订的《借款合同》未实际履行，担保人对此不承担担保责任，具体理由如下：一、对朱华明2012年9月21日、11月14日的汇款行为不承担担保责任。1、两次汇款行为系朱华明与叶建禹或陈浩的资金往来，花样年华公司在朱华明汇款前并未有任何要对此汇款行为承担担保责任的意思表示。2、2012年10月、及11月签订的《借款合同》并非朱华明庭审中所称系对2012年8月7日所签《借款合同》的置换，该两份合同与朱华明的汇款行为无关，花样年华公司在朱华明汇款后也未有任何要对此汇款行为承担担保责任的意思表示。首先，汇款金额与合同约定金额不一致。截至2012年10月16日《借款合同》的签署，朱华明共汇出款项174.6万元。若第二份借款合同系对第一份借款合同的置换，为何借款150万元的借款合同、且实际汇出174.6万元的借款要拿一份借款金额只有100万元的借款合同来置换呢？若第三份100万的借款合同也是对第一份借款合同的置换，那多汇出的近80万元款项为何要等到一个月后再签书面协议，而不是在签署第二份借款合同时一并签署？显然，这一系列有违常理的疑问均表明朱华明所谓的合同置换与事实相悖。其次，借款期限前后矛盾。2012年8月7日《借款合同》约定的借款期限为10天；2012年10月16日《借款合同》约定的借款期限为6个月；而2012年11月24日《借款合同》约定的借款期限为1年。假设如朱华明所称，后两份借款合同系对第一份借款合同的补充，为何在第一笔150万元借期只有10天的借款未还的情形下，不仅继续借款且不断延迟借期。朱华明所称有违常理。综上，后两份借款合同与第一份借款合同实际无关联，与朱华明9月21日、11月14日的汇款行为也无关联。二、花样年华公司对2012年10月16日、11月24日签订的《借款合同》无需承担担保责任。1、《借款合同》上的担保系叶建禹个人行为，未经花样年华公司股东会同意，担保无效。叶建禹系持有花样年华公司35%股权的股东，其未经股东会同意私自加盖公章的行为不仅违反了公司章程第十二条第11款的规定，也违反了我国公司法第十六条第2款的规定，即“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”因此，该担保无效。2、该两份借款合同未实际履行。朱华明不能提供充分证据有效证明其已实际履行200万元的出借责任，后两份《借款合同》并未实际履行，或者，也不排除叶建禹就该等合同已与朱华明结清款项。无论该两份借款合同是未履行，还是已经履行完毕，花样年华公司均无需另行承担担保责任。综上，请求撤销原审判决，驳回朱华明部分诉讼请求，即驳回朱华明要求花样年华公司对本金49.1万元承担的保证责任，另判令本案诉讼费用由朱华明承担。被上诉人朱华明答辩称：朱华明与叶建禹之间签订合同真实合法有效，也依法依约履行了付款义务，叶建禹也都收到了款项。同时，花样年华公司也在借款合同中加盖公章进行担保。故叶建禹应当承担相应的还款义务，花样年华公司应当承担相应的担保责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告叶建禹未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。各方二审期间均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。本院认为：公司公章对外代表公司意思表示，公司应对盖有其公章合同所产生的后果承担相应法律责任，且鉴于本案花样年华公司并非上市公司，股东人数少，公司管理层与股东未实质性分离，股东叶建禹负责公司的经营管理，具有使用公章的权利，对公司重大事项有一定影响力，故对案涉借款合同中花样年华公司的盖章认定为花样年华公司愿意提供担保的真实意思表示，朱华明和叶建禹、花样年华公司之间的借款合同关系及保证合同关系成立且有效。现有证据表明，朱华明已履行了款项交付义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，结合出借人朱华明的实际款项提供情况，本案中，朱华明和叶建禹之间1946000元款项的借款合同已经生效，花样年华公司应对上述借款承担对应保证责任。综上，花样年华公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8665元，由杭州花样年华文化有限公司负担。杭州花样年华文化有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审 判 长  徐鸣卉审 判 员  韩成良代理审判员  赵 魁二〇一四年六月十八日书 记 员  沈冰洁