广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第00048号上诉人（原审被告）：朱元桃，女。上诉人（原审被告）：廖建聪，男。以上两上诉人共同委托代理人：欧雄灿，广东德盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘儒龙，男。委托代理人：欧香宝，广东丰立律师事务所律师。委托代理人：谢熙伟，广东丰立律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道15号二楼，组织机构代码为75561971-7。负责人：宋长旺，该公司总经理。委托代理人：刘朋辉，该公司员工。上诉人朱元桃、廖建聪因与被上诉人潘儒龙、原审被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第01124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年8月1日，潘儒龙向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、朱元桃、廖建聪支付潘儒龙393000元。2、平安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿10000元。原审法院经审理查明：2013年7月4日，朱元桃醉酒驾驶廖建聪所有粤SS＊＊**号小客车与潘儒龙驾驶的粤S3＊＊**号摩托车发生碰撞，造成潘儒龙受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定朱桃元负事故的主要责任，潘儒龙负事故的次要责任。事故发生后，潘儒龙被送往东莞市太平人民医院住院治疗，目前仍在住院。截止至2013年10月14日，潘儒龙共产生医疗费715137.24元，其中廖建聪支付了130000元。另查，粤SS＊＊**小客车在平安财险东莞公司投保交强险和商业第三者责任险（以下简称三者险），被保险人是廖建聪，朱元桃与廖建聪是夫妻关系。事故在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。平安财险东莞公司提交三者险保险条款，该条款第四条约定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……。平安财险东莞公司据此条款主张三者险不承担赔偿责任，其他当事人对此表示无异议。原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采纳。廖建聪与平安财险东莞公司之间签订的保险合同（包括保险条款、保险单）是双方的真实意思表示，对其效力予以认可。潘儒龙相对于粤SS＊＊**号小客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，潘儒龙的事故损失应先由平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。对于潘儒龙损失超过以上保险限额的部分，因朱元桃事发时属于醉酒驾驶，故根据三者险条款约定，平安财险东莞公司在三者险范围内不承担赔偿责任，该部分损失应由朱元桃全部赔偿给潘儒龙。廖建聪作为登记车主，应对朱元桃的赔偿责任承担连带责任。以上第4项损失共计715137.24元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元的保险限额，应先由平安财险东莞公司赔偿10000元给潘儒龙，超出部分为705137.24元，根据事故责任，应由朱元桃承担70%的赔偿责任，即493596.07元，扣除廖建聪已支付的130000元，还需赔偿363596.07元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿10000元给潘儒龙。二、限朱元桃自判决发生法律效力之日起五日内赔偿363596.07元给潘儒龙，廖建聪对上述赔偿责任承担连带责任。三、驳回潘儒龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审的诉讼费3673元，由潘儒龙负担269元，由朱元桃和廖建聪共同负担3313元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司负担91元。上诉人朱元桃、廖建聪不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）潘儒龙没有考取《机动车驾驶证》，不具有机动车驾驶技能，没有相应的驾驶资质，遇到危险情况下不会及时采取紧急避让措施。（二）事故发生时，潘儒龙驾驶的摩托车的车速非常快，无论其与任何车辆发生碰撞，其损害后果都一样。（三）潘儒龙驾驶摩托车时不戴安全头盔上路，导致加大了事故的损害程度。（四）潘儒龙所驾驶的摩托车系无牌无证的拼装车，其油箱安装不牢固，发生碰撞时加大了起火燃烧的危险性。据此，请求本院：撤销原审判决第二项，改判潘儒龙承担本次交通事故的40%责任，即朱元桃、廖廖建聪赔偿潘儒龙293082.34元。被上诉人潘儒龙口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。原审被告平安财险东莞公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕朱元桃、廖建聪的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审的争议焦点是朱元桃与潘儒龙在此次交通事故中的责任划分比例如何认定。首先，交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据对交通事故现场进行勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的，是对交通事故现场最真实的还原，在朱元桃、廖建聪没有提供相反证据的情况下，原审法院将交通事故认定书作为处理案涉交通事故责任划分的重要证据并无不当。其次，案涉交通事故认定书中明确载明“当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核”。朱元桃及车主廖建聪在收到交通事故认定书后并未在法定期限内向公安部门提出异议，应当视为其服从交通事故认定书关于事故责任的划分。具体到本案事故，朱元桃系在醉酒后驾车，潘儒龙则属无证驾车。双方均存在过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，原审法院结合案涉交通事故认定书及双方过错程度认定朱元桃负70%的责任，潘儒龙负30%的责任并无不当。朱元桃、廖建聪上诉主张其应只负60%的责任，潘儒龙负40%的责任的理据不充分，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1563元，由朱元桃、廖建聪负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 高 斌代理审判员 杨 浩代理审判员 廖志明二〇一四年二月二十日书 记 员 伦润玲附相关的法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第6页，共7页