甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2014）甘民初字第552号原告（反诉被告）临泽县竣维工贸有限责任公司。法定代表人鲁红伟，系该公司经理。委托代理人杜永红，系甘肃民申律师事务所律师。被告（反诉原告）张宝贤，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。委托代理人刘文海，系甘肃陈兴国律师事务所律师。原告临泽县竣维工贸有限责任公司与被告张宝贤买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，被告张宝贤于2014年2月28日提起反诉。本院对本诉和反诉合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）临泽县竣维工贸有限责任公司委托代理人杜永红、被告（反诉原告）张宝贤及其委托代理人刘文海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）临泽县竣维工贸有限责任公司委托代理人杜永红诉称：2012年8月，被告从原告处购买价值94000元的玉米收获机一台，当时被告支付货款68000元，下剩26000元未付，由被告给原告出具欠条一张，并承诺几天后付清，后该款经原告催要未果。现依法诉讼，要求被告支付货款26000元，并承担本案的诉讼费用。被告（反诉原告）张宝贤未做书面答辩，在庭审中口头辩称：2012年8月，被告在原告处购买雷肯4YZ自走式玉米收获机一台，当时支付现金68000元，原告没有向被告出具发票。被告在使用该机械使用过程中，发现该机械与广告宣传及功能介绍明显不符，产品的适用性、安全性均由重大问题。被告将该情况反映给原告，要求返还购机款，原告拒不返还。同时，被告周边由于使用雷肯4YZ自走式玉米收获机已发生多起人身伤害事故。综上，被告认为，产品质量应当满足需要的适用性、安全性、可用性，应当具有产品的基本性能，不能存在危及人身、财产安全的不合理危险。原告向被告出售的雷肯4YZ自走式玉米收获机无法满足适用性、安全性、可用性的要求，且有危机人身安全的不合理危险。故被告反诉请求，要求驳回原告的本诉诉讼请求，原告返还被告购买收获机款68000元，并承担本案的诉讼费用。原告（反诉被告）临泽县竣维工贸有限责任公司对被告的反诉请求未做书面答辩，在庭审中口头辩称：被告从原告公司购买雷肯牌4YH-2A1型玉米收获机先预交货款68000元，下剩26000元货款由被告出具欠条一张，原、被告之间已形成债权债务关系，故被告要求驳回原告的本诉请求，没有事实和法律依据。被告要求原告返还购买收获机款68000元，首先被告于2012年8月就购买了原告的雷肯牌4YH-2A1型玉米收获机，已有2年时间，不仅已超过“三包”规定中退换货的期限，而且也早已超过其他零配件、附件修理三包的期限，更何况在此期间被告并没有提出过任何收获机有安全性能的故障或使用性能故障的事实和理由；其次，被告只要求返还购买收获机款68000元，就玉米收获机是否返还未提出任何意见，故其诉讼请求是荒唐的；第三，原告销售的雷肯牌4YH-2A1型玉米收获机在生产后就该产品的使用性能、安全标准、工作、工况经山西省农业机械质量监督管理站鉴定为合格产品，该产品并经农业部《农业机械试验鉴定办法的规定》经部级鉴定合格，在甘肃省销售并成为农机补贴产品，因此原告销售的收获机经多部门检验合格，不存在被告所诉的安全性能和使用性能均不符合规定的产品。综上，请求依法驳回被告的反诉请求。原告（反诉被告）提交以下证据作为起诉和反诉的答辩依据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告企业是注册登记的合法企业，在其经营范围内是能够销售农业机械产品。2、欠条一张，证明被告欠款26000元事实。3、农业机械推广鉴定证书、推广鉴定报告、检验报告，证明原告销售的雷肯牌4YH-2A1型玉米联合收获机，经山西省农业机械质量监督管理站鉴定为合格产品，该产品经中华人民共和国农业部根据《农业机械试验鉴定办法》的规定，经部级推广鉴定合格。4、经销企业供货表，证明被告购买的农机产品是河北雷肯农业机械有限公司生产的4YH-2A1型玉米收获机，2013年5月6日，被告在甘州区农机局领取农业机械购置国家补贴24000元。5、甘肃省2013年农业机械购置补贴资金使用方案，证明被告能够领取农业机械购置国家补贴，是因其购买的农机产品必须是已列入国家支持推广目录或甘肃省支持推广目录的产品。被告（反诉原告）提交以下证据作为答辩和反诉依据：1、证人石聪山出庭作证，证明石聪山受伤是因使用与被告购买的同一型号的收获机致伤，该型号收获机存在产品质量问题。2、证人郭某某询问笔录一份，证明郭某某购买的收获机与被告购买的收获机是同一型号，证人郭某某在使用该型号收获机时受伤，该型号收获机存在产品质量问题。3、2013年8月10日《甘肃农民报》一份，该报第二版上刊登了《问题“时风”坑苦农民-对山东时风玉米收割机致农民伤残事件的调查》的文章，同时文章中提到河北“雷肯”农业机械有限公司多起赔偿事件，证明原告出售的河北雷肯农业机械有限公司生产的收获机致伤案件多起，说明产品有缺陷。原告对被告提交的1、2、3证据有异议。原告认为该证据与本案无关联性，不能推定原告出售给被告的玉米收获机存在质量问题。对原告有争议的证据，本院将结合其他查明事实综合分析予以认定。原告提交的1、2证据，被告对其三性均无异议，本院予以确认。原告提交的3、4、5证据，被告有异议。被告认为该证据证明的是4YH-2A1型玉米联合收获机，而不是被告购买的型号，且检验报告表明的适应性不符合产品质量法规定的适应性规定。本院认为，原告提交的《经销企业供货表》中，已明确被告购买的玉米联合收获机的型号是4YH-2A1型，且被告已领取农业机械购置国家补贴24000元。《农业机械推广鉴定证书》、《推广鉴定报告》、《检验报告》、《甘肃省2013年农业机械购置补贴资金使用方案》均能相互印证原告出售的产品符合国家规定。故本院对原告提交的证据3、4、5予以确认。经庭审质证，依据有效证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下案件事实：2012年8月25日，被告在原告公司购买由河北雷肯农业机械有限公司生产的4YH-2A1型自走式玉米收获机（2行摘穗剥皮型）一台，双方协商价格94000元。当日，被告支付原告货款68000元，下剩货款26000元，由被告给原告出具内容为：“欠条今欠到竣维工贸公司（雷肯2行玉米收获机）现金：人民币（大写）贰万陆千元整￥26000元（此款从补贴款内扣除）欠款人：张宝贤欠款时间：2012年8月25日”欠条一张。同时，被告给原告交付押金3000元，并在原告公司提取4YH-2A1型自走式玉米收获机（2行摘穗剥皮型）一台。2013年5月6日，被告驾驶购买的4YH-2A1型自走式玉米收获机在甘州区农机局领取农业机械购置国家补贴24000元，被告在领取国家补贴时，甘州区农机局验证了被告的身份证、人机合照、机动车销售统一发票，并在《经销企业供货表》中存档。在庭审中，合议庭向原、被告释明是否对本案诉争的玉米收获机进行质量鉴定，原、被告双方均提出不进行鉴定。本案争议焦点为：1、原告要求被告支付货款26000元是否予以支持？2、被告的反诉请求是否应予支持？关于争议焦点1，本院认为，原告与被告建立的玉米收获机买卖关系，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告依约为被告供应玉米收获机后，被告理应按约支付原告货款。现原告依据被告为其出具的欠条要求被告支付货款26000元，其理由正当，证据充分，本院予以支持。但原告在出售玉米收获机时已收取被告押金3000元，应与被告下欠的货款中抵扣。关于争议焦点2，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告所持有的证据，仅仅证明证人在使用玉米收获机及玉米收获机致农民伤残事件的调查报告中存在玉米收获机致人伤残的事故，但不能证明原告出售给被告的4YH-2A1型自走式玉米收获机将证人致伤及存在产品质量问题，被告不能以个性问题否定共性。被告再未提供其他证据证明其反诉请求，故其应承担举证不利的法律后果。故被告其反诉请求，本院不予支持。综上，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张宝贤支付原告（反诉被告）临泽县竣维工贸有限责任公司玉米收获机款26000元，扣减被告押金3000元，下欠23000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回被告（反诉原告）张宝贤的全部反诉请求。本诉案件受理费450元，由被告张宝贤承担，反诉案件受理费1500元，由反诉原告张宝贤承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  赵重阳代理审判员  李玉霞人民陪审员  王 峰二〇一四年六月十七日书 记 员  陈 伟