浙江省象山县人民法院行 政 判 决 书（2014）甬象行初字第22号原告夏江海。被告象山县安全生产监督管理局，住所地浙江省象山县丹西街道天安路926号。法定代表人张洪成，局长。委托代理人柯国生（特别授权代理），浙江信大律师事务所律师。原告夏江海诉被告象山县安全生产监督管理局安全生产监督管理行政处罚一案，于2014年3月13日向本院起诉，因提交的诉讼材料不符合立案条件，原告补正后于2014年4月1日再次起诉，本院于同日受理后，于2014年4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告夏江海，被告象山县安全生产监督管理局的法定代表人张洪成及其委托代理人柯国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年12月17日，被告象山县安全生产监督管理局作出（象）安监管罚（2013）35号行政处罚决定书，认定2013年7月18日17时45分左右，象山豪翔新型建材有限公司承揽的西周镇潘埠村村口观光鱼池作业现场发生一起触电事故，造成一人死亡，一人受伤，直接经济损失880000余元。在该起事故中，象山豪翔新型建材有限公司主要负责人夏江海负领导责任，未建立本单位安全生产责任制度，未组织制定本单位混凝土泵车的安全操作规程，未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除安全生产事故隐患，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条第（一）、（二）、（四）项的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第八十一条第二款的规定，决定罚款人民币30000元。被告象山县安全生产监督管理局于2014年4月8日向本院提交了如下证据：1.象山县安全生产监督管理局对李传梯、夏中海、夏江海、周某甲、周楚根的询问笔录复印件6份，2.象山县公安局对夏江海、夏中海、李传梯、潘小专、潘如青、周某甲、陈永、潘仁才的询问笔录复印件13份，3.象山豪翔新型建材有限公司规章制度复印件1份，用以证明象山豪翔新型建材有限公司承接西周镇潘埠村村口观光鱼池水泥浇灌工程，双方约定每方395元，预计50多方，工程款在工程完成后结算以及原告为象山豪翔新型建材有限公司的法定代表人，公司未建立、健全安全生产责任制，未组织制定公司混凝土泵车的安全操作规程，未严格督促、检查施工现场的安全生产工作，未及时消除施工现场存在的安全隐患，与本起事故存在间接因果关系，负主要领导责任的事实；4.事故现场照片复印件8份，用以证明事故现场高压线位置、肇事车辆泵车型号和车牌号、泵车遥控器现状等事实；5.西周镇潘埠村发生触电事故致一死一伤的紧急信息复印件1份，用以证明事故发生后，西周镇领导及相关工作人员立即赶赴现场指挥的事实；6.人民调解协议书复印件1份，用以证明死者一方与象山县西周镇潘埠村经济合作社达成协议的事实；7.呈请事故调查报告审批表复印件1份，8.立案审批表复印件1份，9.延长案件办理时限呈批表复印件2份，10.行政处罚案件调查报告复印件1份，11.行政处罚集体讨论记录复印件1份，12.听证告知书复印件1份，13.行政处罚告知书复印件1份，14.案件处理呈批表复印件1份，15.（象）安监管罚（2013）35号行政处罚决定书复印件1份，16.罚款催缴通知书、催告书复印件各1份，17.文书送达回执复印件1份，18.送达文书现场照片12份，用以证明被告依照法律规定，履行了对该起事故进行立案、调查取证、告知、通知、送达等程序，处罚程序合法。被告向本院提交了作出具体行政行为所依据的法律：1.《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第八十一条。原告夏江海起诉称，被告于2013年12月17日作出（象）安监管罚（2013）35号行政处罚决定，认定象山豪翔新型建材有限公司承揽象山县西周镇潘埠村村口观光鱼池工程，并雇佣死者潘先舜的事实错误。原告的公司并非该工程承揽者，潘先舜的雇主系象山县西周镇潘埠村经济合作社。象山豪翔新型建材有限公司只是应村经济合作社的要求将公司租赁而来的水泥泵车无偿提供给经济合作社使用。且象山豪翔新型建材有限公司已建立了完整的安全生产责任制度，对安全生产均有严格规定。原告认为，被告在无任何证据证明象山豪翔新型建材有限公司承揽观光鱼池工程，雇佣潘先舜以及潘先舜的死亡与象山豪翔新型建材有限公司的安全生产管理有任何因果关系的情况下，推定原告未尽单位安全生产领导责任，作出处罚决定，事实认定错误，处罚错误。综上，请求法院依法撤销被告作出的（象）安监管罚（2013）35号行政处罚决定书。原告夏江海于起诉时向本院提交了如下证据：1.人民调解协议书复印件1份，2.谅解书复印件1份，3.（象）安监管罚（2013）35号行政处罚决定书复印件1份，用以证明被告处罚错误的事实；4.证人周某甲、潘某、周某乙等人的证人证言，用以证明象山豪翔新型建材有限公司与潘埠村未签订过承包合同，没有承揽潘埠村村口观光鱼池工程，被告处罚错误的事实。被告象山县安全生产监督管理局答辩称，一、被告处罚决定有充分的事实和法律依据。1.象山豪翔新型建材有限公司承揽西周镇潘埠村村口观光鱼池水泥浇灌工程业务事实清楚、证据确凿。有原告夏江海、西周搅拌站站长夏中海及潘埠村书记周某甲、村支部委员潘小专和潘如青笔录为证，原告起诉否定其公司承接该工程与事实不符。2.发生触电死亡事故的间接原因系原告未建立、健全公司安全生产责任制，未组织制定公司混凝土泵车的安全操作规程，未严格督促、检查施工现场的安全生产工作，未及时消除施工现场存在的安全隐患。原告在本起事故中负有领导责任。根据上述客观事实，被告根据《中华人民共和国安安全生产法》第十七条第（一）、（二）、（四）项及第八十一条第二款的规定，作出行政处罚，有理有据。二、被告作出行政处罚决定程序合法。被告依照法律规定，对本案履行立案、调查取证、告知、通知、送达等程序，且告知原告享有陈述、申辩和听证的权利。综上，被告作出行政处罚证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持被告作出的（象）安监管罚（2013）35号行政处罚决定。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：对被告提交的证据1-3，原告认为搅拌站是其开办，但李传梯不是象山豪翔新型建材有限公司职工，搅拌站站长夏中海为自己任命，夏中海负责管理运输工作，没有权力承接工程。本院认为，原告夏江海虽于2013年10月12日询问笔录中陈述泵车及泵车司机系其公司租赁而来，只负责将混凝土送往潘埠村，并否认夏中海承接业务的权力，但夏江海在事故发生后的次日即2013年7月19日询问笔录中认可夏中海负责搅拌站的日常生产、业务、人员管理及象山豪翔搅拌站系公司部门，公司配有二名泵车操作工的事实，本院有理由确信夏江海于事故发生次日所作的陈述更真实，结合夏中海、李传梯及其他人的询问（讯问）笔录，本院确认象山豪翔新型建材有限公司承揽了潘埠村村口观光鱼池混凝土浇灌业务，象山豪翔搅拌站为原告公司下属部门，李传梯系象山豪翔新型建材有限公司泵车操作员的事实。因原告对其他内容未提出异议，本院对原告未建立、健全公司安全生产责任制，未组织制定公司混凝土泵车的安全操作规程，未严格督促、检查施工现场的安全生产工作，及时消除作业现场存在的安全隐患的事实予以认定；对被告提交的证据4，原告认为其未到过现场，不清楚现场情况。经与原件核对无异，本院对该证据的真实性予以认定；对证据5，原告未提出异议。本院对该证据予以认定；对证据6，原告认为人民调解协议书有二份，一份达成的赔偿协议是200000元，一份是680000元。因该份调解协议书与原告作为证据提交的调解协议书不一致，本院将结合证人周某乙的证言待后予以认证；对证据7-18，原告未提出异议，本院予以认定。对原告提交的证据1，被告提出异议，因该调解协议与被告提交的调解协议不一致，本院将结合证人周某乙的证言待后予以认证；对证据2、3，被告未提出异议，本院予以认定。对原告申请到庭作证的周某甲、潘某、周某乙的证言，被告对证人周某甲、潘某证言的真实性提出异议，认为上述二位证人当庭所作的陈述与公安询问笔录不一致，对证人周某乙证明事故发生后的调解过程无异议。本院认为，证人周某甲、潘某二人当庭陈述潘埠村村口观光鱼池的混凝土浇灌具体由村专委潘小专和潘如青负责，结合潘小专和潘如青的询问笔录，原告认为其不是混凝土浇灌工程承包人的主张，与事实不符，本院不予采纳。本院对原告公司负责浇灌潘埠村村口观光鱼池混凝土的事实予以认定。因原、被告提交的调解协议书就调解达成的赔偿金额存在差异，但结合证人周某乙的证言，本院对原告提交的调解协议的真实性予以认定。根据上述对证据的认证，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认的案件事实如下：原告系象山豪翔新型建材有限公司的法定代表人。该公司于2013年承揽了象山县西周镇潘埠村村口观光鱼池混凝土浇灌工程。2013年7月18日，象山豪翔新型建材有限公司安排未接受过安全教育培训和无泵车操作资格证书的李传梯进行混凝土泵车作业，并由象山县西周镇潘埠村雇佣安排的潘先舜、潘仁才协助作业。因泵车作业堵塞道路交通及为施工便利，李传梯将泵车开到架有高压线的鱼池地面基础进行混凝土浇灌。下午17时45分许，在鱼池底部把持泵车机械臂出料软管作业的潘先舜、潘仁才因泵车机械臂触碰鱼池上方的民用高压线触电突然倒地。潘先舜经抢救无效死亡，潘仁才受伤。当晚，象山县人民政府迅速成立由安监、公安、总工会及监察局组成的调查组。2013年7月22日，在象山县西周镇人民调解委员会的调解下，潘先舜方与象山县潘埠村经济合作社达成人民调解协议书，由象山县潘埠村经济合作社一次性赔偿潘先舜方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、卫生院抢救费用等共计680000元。2013年8月27日，象山县人民政府同意事故调查组作出的调查结论及处理意见，认定该起事故造成直接经济损失880000元，并建议被告对象山豪翔新型建材有限公司及原告给予行政处罚。2013年8月29日，被告对该事故立案。2013年9月27日、11月25日，被告二次延长办案期限至2014年2月24日。2013年12月6日，被告作出（象）安监管听告（2013）30号听证告知书和（象）安监管罚告（2013）35号行政处罚告知书，并于同日送达原告。2013年12月17日，被告作出（象）安监管罚（2013）35号行政处罚决定书，认定原告在该起事故中负有领导责任，对原告作出罚款30000元的行政处罚，并于当日送达原告。另查明，原告未建立、健全公司安全生产责任制，未组织制定公司混凝土泵车的安全操作规程，未严格督促、检查施工现场的安全生产工作，及时消除作业现场存在的安全隐患。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，被告具有对本行政性区域内的安全生产工作实施综合监督管理的行政职权。被告在本起事故发生后，进行了调查取证，依法履行向原告告知行政处罚的事实、理由及依据，被处罚人所享有的陈述、申辩和听证的权利等法定程序，据此作出涉案行政处罚决定，其执法程序合法。根据《中华人民共和国安全生产法》第十七条第（一）、（二）、（四）项规定，生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有建立、健全安全生产责任制，组织制定安全生产规章制度和操作规程以及督促、检查安全生产工作，及时消除安全生产事故隐患的职责。本案中，原告作为象山豪翔新型建材有限公司的法定代表人，未履行安全生产管理职责，违反了上述规定，导致本起安全生产事故的发生。因此，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第八十一条第二款的规定，对原告作出罚款30000元的行政处罚，符合法律规定，量罚适当。综上所述，被告作出的行政处罚，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求依法撤销被告作出的处罚决定没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告夏江海要求撤销被告象山县安全生产监督管理局作出（象）安监管罚（2013）35号行政处罚决定书的诉讼请求。本案受理费50元，由原告夏江海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  蒋晓瑜代理审判员  盛耀耀人民陪审员  费继军二〇一四年五月十二日代书 记员  孙 怡附法律、司法解释条款：一、《中华人民共和国安全生产法》第九条国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。……第十七条生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（一）建立、健全本单位安全生产责任制；（二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；……（四）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；……第八十一条……生产经营单位的主要负责人有前款违法行为，导致发生生产安全事故，构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，给予撤职处分或者处二万元以上二十万元以下的罚款。……三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。