河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终1333号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邢德起，男，1947年10月23日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 上诉人（原审被告、反诉原告）：熊爱利，男，1982年7月23日出生，满族，住辽宁省抚顺市新抚区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：冯国新，男，1966年11月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 三上诉人委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 三上诉人委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：季兵，男，1968年12月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：关振海，北京市浩东律师事务律师。 委托诉讼代理人：李亚辉，北京市浩东律师事务律师。 上诉人邢德起、熊爱利、冯国新因与被上诉人季兵装饰装修合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第03486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢德起、熊爱利、冯国新的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。涉案的装饰装修合同不存在增项，按照双方的合同约定，被上诉人仅负责清工，双方在履行过程中，如果涉及到工程洽商变更的，合同双方应当签订合同鉴证，但本案中双方从未签订鉴证。一审法院依据的评估报告存在重大瑕疵，不具有可采信性。一审法院认定的建筑面积存在明显错误。在鉴定机构对建筑面积做出鉴定意见的情况下，一审法院却不予采信，认定事实错误。 季兵答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 季兵向一审法院提出诉讼请求：1、要求三被告支付拖欠的工程款380000元；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求三被告支付2014年2月28日起的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算至工程款实际给付为止。 邢德起、熊爱利、冯国新向一审法院提出反诉请求：判令反诉被告退还反诉原告多支付的工程款25196.2元。庭审中，反诉原告增加诉讼请求：请求反诉被告给付反诉原告鉴定费25000元。 一审法院认定事实：2012年8月，原告与被告冯国新洽谈燕郊燕灵路口北KTV歌厅的装修工程。2012年9月12日，被告冯国新指派被告邢德起与原告签订《燕峰音乐广场装修工程人工费协议书》，约定（1）原告对涉案歌厅进行精装施工；（2）承包方式：清工包括瓦、木、水、电（含弱电）、油工，机具不含耗材；工程价款：2180平米﹡530﹦1155400元（以实际建筑面积测量为准）；（3）双方签订的《燕峰音乐广场装修工程人工费协议书》第二条约定：“装修工程承包范围：燕峰音乐广场精装修工程施工。主要包括1-4层KTV精装修、给排水、强弱电的精装施工、还包括局部拆除、地面找平、防水施工、二次结构、立隔墙。不含空调、消防、室外、家具沙发、音响设备、主电缆、以及可以外加工定做安装的项目，如卫生间隔断、楼梯玻璃栏杆扶手、大型灯具等”。（4）付款方式：合同签订后，支付首期工程总价款的25%、工程进展达到一个半月时，支付工程总价款的30%、工程进展达到三个月时，支付工程总价款的25%、工程完工时，一周内支付工程总价款的20%、从工程款中扣除20000元，保修期满一年后支付；此项目工程为一次性合同价，并按合同价结算，合同外项目另行协商。合同签订后，原告进场施工，于2013年5月20日工程竣工。原告施工的实际建筑面积为2111.97㎡；施工增项的价格评估为336096.2元。截止竣工，被告冯国新共支付协议约定的工程款1100000元。另，原告支付评估费共计24000元；三被告支付评估费25000元。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实守信原则，根据双方的约定全面履行自己的义务。本案中，被告邢德起系受冯国新指派签订装修协议，被告熊爱利与冯国新约定涉案工程的债权债务由冯国新承担，故冯国新系涉案工程的实际发包人。原告与冯国新（被告熊爱利代签）签订的《燕峰音乐广场装修工程人工费协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。涉案工程的施工建筑面积为2111.97㎡，按照约定的530元／㎡单价，合同价款应为1119344.1元；根据协议第六条第（1）项：“此项目为一次性合同价，按合同价结算。合同外项目另行协商”的约定，本案工程产生合同增项价值336096.2元，故合计工程价款为1455440.3元。现协议约定的质量保修期已过，鉴于冯国新已经给付1100000元，故还应给付剩余的合同价款355440.3元;关于原告主张的逾期付款利息，一审法院依法酌定按照年利率6%的标准，自原告起诉之日，即2015年7月23日起计算至给付之日止。原告预付的鉴定费24000元亦由冯国新承担。被告邢德起、熊爱利非本案工程发包人，不应承担给付工程款责任，故对原告要求被告邢德起、熊爱利承担工程款给付责任的主张，一审法院不予维护。关于冯国新要求原告返还多付工程款的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯国新于本判决生效之日起三日内给付原告季兵装修工程款355440.3元及利息（利息以355440.3元为本金，按照年利率6%的标准，自2015年7月23日起计算至给付之日止），并给付原告鉴定费24000元。二、驳回原告季兵的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告邢德起、熊爱利、冯国新的全部诉讼请求。本诉案件受理费7000元，原告季兵负担50元（已交纳）；被告冯国新负担6950元（判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费430元，由反诉原告冯国新负担（已交纳）。 本院二审期间，上诉人提交了新证据。证据一、2012年11月10日鑫鑫艳峰歌厅工程款收款条一份，证明涉案的非营业区由案外人（郑波）进行施工。证据二、一组照片，证明非营业区没有进行装修，不应当计算工程价款。证据三、图纸一份，证明涉案装修材质不存在被上诉人所说的变更问题，即由木质材料变更为石膏材料。证据四、现场照片，证明涉案的装修现状不存在被上诉人所述的增项问题。被上诉人发表质证意见为：证据一，收款条时间在合同签订之前，与本案无关，真实性不清楚，只能证明为其干过活。证据二、三、四与本案没有关联性。谈合同时没有营业区和非营业区之分，按建筑面积计价，建筑面积是简单的按照长乘宽再乘以楼层数计算的。证据三的说法是错误的，原来约定上诉人在外边订购，实际施工变成了石膏线路来替代，石膏线施工难度高，人工费增加了。证据四的照片恰好证明该工程是其施工，存在增项。本院认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，关于涉案合同在履行中是否存在增项的问题。按照双方签订合同时的施工图，原设计中部分材料标明为成品定制。根据双方在庭审中的陈述以及一审法院的现场勘查，可以证实合同在实际施工中存在变更，增加了被上诉人的工作量，施工中存在增项。一审法院按照法定程序委托鉴定机构进行鉴定，鉴定意见具有合法性，本院予以采信。关于建筑面积问题，双方在合同中约定计价单位为建筑面积，经鉴定机构对涉案房屋进行鉴定，认定建筑面积为2111.97平米。上诉人主张按照实际施工面积进行计价，与双方的约定不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人邢德起、熊爱利、冯国新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7159元，由邢德起、熊爱利、冯国新承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年三月十二日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌