福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1459号 上诉人（原审被告）：郑爱珍，女，1962年12月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审被告）：郑晓龙，男，1988年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：张朝晖，男，1970年9月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：黄志明，福建晶磊律师事务所律师。 原审被告：王呈，女，1933年6月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：郑莉莉，女，1985年11月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人郑爱珍、郑晓龙因与被上诉人张朝晖及原审被告王呈、郑莉莉民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初7498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑爱珍、郑晓龙上诉请求：撤销一审判决，判决诉争借条无效，驳回张朝晖的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。诉争借条的真实性、合法性存疑。诉争借条上仅附有郑国忠的身份证复印件正面，不排除郑国忠身份证复印件被他人非法使用的可能性，目前没有其他证据证明借条是郑国忠亲笔所写，故该借条的真实性、合法性存疑。张朝晖未能提供充分证据证明借条所载6万元有实际出借给郑国忠。张朝晖诉称2016年9月26曰郑国忠向其借了6万元，以现金方式支付给郑国忠，但未能提供充分证据证明其当天是否有6万元现金来源，以及何时何地将款项交给郑国忠。该借条所载6万元没有证据证明实际出借给郑国忠，应该承担举证不能的责任。张朝晖诉称郑国忠向其借6万元高利贷来开展经营活动不符合常理和逻辑。四上诉人一家每个月均有稳定的经济收入供家庭开支，不需要郑国忠通过借6万元高利贷来维持家庭生活所需，或者用于经营所需。在自己有足够的经济能力的情况下，没有人会愿意去借区区6万元的高利贷来作为经营资金，这不符合常理和逻辑。综上，张朝晖所提郑国忠因经营需求而借6万元高利贷不符合常理、不符合逻辑，也与客观事实不符。二、该6万元借条不排除是在郑国忠被迫、非自愿的情况下所签，依法应认定该借条无效。一是张朝晖对于郑国忠借款6万元高利贷的理由前后矛盾。二是张朝晖曾开设赌场、赌博被公安机关处理过，深知赌债能带来丰厚利益，现实中也确实以开设烟酒茶行为名，行开设赌场之实。结合郑国忠生前曾多次因赌博与妻子郑爱珍闹矛盾的事实，假如这笔高利贷确实存在，也是郑国忠知道这是不法债务，生怕被家里人知道而责怪，才没有告知家里人，而张朝晖在收取了6个月的高利息后，拿出这所谓的“借条”，明显以合法形式掩盖非法债权，依法不能获得支持。三、一审经办法官有明显不公正行为，一判审理程序违法。一是在一审庭审过程中，经办法官竟然容许张朝晖的代理人当庭打电话给张朝晖询问相关问题，严重违反了庭审纪律；二是在借条所载6万元借款问题尚未调查清楚时，一审经办法官没有进行第二次开庭调查、质证，仅仅通知张朝晖的代理人及四原审被告到法院做笔录，在四原审被告对借条所载6万元高利贷是否实际出借提出诸多质疑问题后，经办法官不但没有通知张朝晖到庭质证，而是事后通知张朝晖到法院单独做笔录。从笔录的内容看，明显是事先做好应对的。该份笔录未经庭审质证，依法不应作为证据使用，但一审判决却以此认定为张朝晖对借条所载款项交付的经过做了合理说明。综上，原判认定四上诉人在郑国忠的遗产继承范围内偿还张朝晖借款5.64万元及利息的事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，驳回张朝晖的诉讼请求。 张朝晖辩称，一审判决认定事实清楚，程序正当合法，适用法律正确，应当予以维持。一、一审法院认定事实清楚，证据充分，本案诉争借条真实、合法、有效，郑爱珍、郑晓龙的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1.本案诉争借条真实合法，借条系债权凭证。郑国忠因经营资金需要于2016年9月26日向张朝晖借款60000元并向张朝晖出具借条。郑国忠作为完全民事行为能力人，其所实施法律行为从成立时即具有法律效力，该借条合法有效。2.郑爱珍、郑晓龙以家庭每个月均有稳定收入诉称郑国忠无需通过借贷维持家庭生活或用于经营所需，与本案没有关联，收入稳定与是否需要借款也毫无关联。3.郑爱珍、郑晓龙诉称该借条不排除在郑国忠被迫、非自愿的情况下所签，没有任何事实根据。郑国忠是成年人，具有完全民事行为能力，完全能够辨认自己的行为所具有的法律效力，郑国忠向张朝晖借款60000元并出具借条系其真实意思表示，该法律行为是真实、合法、有效的。郑国忠向张朝晖借贷的事实客观存在。郑国忠于2016年9月26日向张朝晖出具的借条以及(2017)闽0521民初7834号判决书、(2018）闽05民终1894号判决书完全能够证明郑国忠向张朝晖借款6万元及约定利息的事实。二、(2017)闽0521民初7834号判决书、(2018）闽05民终1894号两份生效判决文书已确定郑国忠向张朝晖借款的事实，郑爱珍、郑晓龙对该两份生效的判决文书并无异议，可作为确定郑国忠向张朝晖借款的事实的依据。故一审认定事实清楚，郑爱珍、郑晓龙的上诉请求没有事实和法律依据。三、一审法院审理程序正当合法，适用法律正确。1.郑国忠于2017年3月26日死后留有遗产，且已由郑爱珍、郑晓龙及王呈、郑莉莉继承。2.郑爱珍、郑晓龙及王呈、郑莉莉四继承人作为郑国忠第一顺序继承人，根据《继承法》第二十五条、三十三条等相关法律规定，应当在继承郑国忠遗产范围内承担郑国忠所负的债务。3.郑国忠生前已向张朝晖支付六个月利息14400元，根据法律规定，其中3600元作为借款本金扣除后，还尚欠张朝晖借款本金56400元及自2017年3月27日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。对该笔债务，郑爱珍、郑晓龙、郑莉莉和王呈、郑莉莉四名继承人依法应当在继承郑国忠遗产范围内偿还。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。郑爱珍、郑晓龙的上诉理由不能成立，应依法维持原判，驳回郑爱珍、郑晓龙的诉讼请求。 王呈、郑莉莉陈述称，其同意郑爱珍、郑晓龙的上诉请求和理由。 张朝晖向一审法院起诉请求:判决被告王呈、郑爱珍、郑晓龙、郑莉莉在继承遗产范围内偿还原告借款56400元，并按月利率2%支付自2017年3月27日起至还款之日止的利息。 一审法院认定事实：被告王呈系郑国忠母亲、被告郑爱珍系郑国忠的配偶、被告郑晓龙、郑莉莉系郑国忠的子女。郑国忠已于2017年3月26日死亡。原告现持有郑国忠以借款人名义出具的借条1份，其上载明：“因经营资金需要，兹向张朝晖同志借人民币陆万元整。利息肆分。此据借款人：郑国忠二〇一六年九月二十六日”。被告王呈、郑爱珍、郑晓龙、郑莉莉作为郑国忠遗产的第一顺序法定继承人。郑国忠与被告郑爱珍在夫妻存续期间有共同财产：编号063405土地审批表、土地面积55平方米及编号062978土地审批表、土地面积119.7平方米，均已建置房屋尚未分割。郑国忠的遗产也未分割，现由被告郑爱珍管理。另查明，郑国忠于2016年9月20日在中国农业银行福建省分行账户余额46872.25元。被告郑爱珍于2016年9月21日在中国建设银行账户余额为29193.14元。2015年间，郑国忠向惠安县农村信用社贷款50000元，被告郑莉莉于2015年9月21日汇入郑国忠在该社账户50000元作为还款。诉讼中，原告自认郑国忠按月利率4%已付6个月利息计14400元。 一审法院认为，借条系债权凭证，原告持有郑国忠出具的借条，并能对借条形成、款项交付的经过作合理说明。郑国忠作为完全民事行为能力人，应知向他人出具借条的法律后果。被告郑爱珍、郑莉莉辩称郑国忠不存在借款需要，但仅凭郑国忠、郑爱珍银行账户余额情况，不足以认定郑国忠不存在借款需要。被告郑爱珍、郑莉莉又称本案不排除赌债及借条被胁迫下出具的可能，但未提供证据证明，对此不予以采信。故认定本案借款有实际出借。综上，原告与郑国忠之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。关于已付6个月利息14400元超过法律规定的有效范围即年利率36%，超过部分3600元应予以返还即作为借款本金扣除，故尚欠借款本金56400元。借款人郑国忠死亡后，对其遗产继承开始,被告王呈、郑爱珍、郑晓龙、郑莉莉作为郑国忠第一顺序继承人，在继承郑国忠遗产范围内有义务承担郑国忠所负的债务。原告请求被告王呈、郑爱珍、郑晓龙、郑莉莉应在继承遗产范围内偿还借款56400元，并按月利率2%支付自2017年3月27日起的利息，符合法律规定和双方约定，予以支持。被告王呈、郑晓龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告王呈、郑爱珍、郑晓龙、郑莉莉应在本判决生效之日起十五日内以继承郑国忠遗产价值为限偿还原告张朝晖借款56400元，并月利率2%支付自2017年3月27日起至还款之日止的利息。案件受理费1690元，减半收取845元，由被告王呈、郑爱珍、郑晓龙、郑莉莉负担，应于本判决生效后五日内缴纳，原告张朝晖预交的受理费1690元予以退回。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本案双方争议的焦点：郑国忠是否有向张朝晖借款6万元。 本院认为，郑国忠于2016年9月26日出具《借条》一份交由张朝晖收执，确认其因经营资金需要向张朝晖借款6万元，并约定利息4分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”的规定，郑爱珍、郑晓龙对该《借条》的真实性提出质疑，但未能提供足以反驳的相反证据，一审法院对该《借条》的证明力予以确认正确。本案诉争借款6万元数额并不大，张朝晖主张借款6万元系现金支付符合情理。郑爱珍、郑晓龙主张本案借款未实际交付，但未能提供证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。现该份《借条》作为债权凭证原件现仍由张朝晖持有，足以证明郑国忠于2016年9月26日向张朝晖借款6万元的事实。郑爱珍、郑晓龙上诉主张该6万元借条不排除是在郑国忠被迫、非自愿的情况下所签，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。经查，一审法院对本案共进行二次开庭审理，庭审后，为进一步核实证据，查明相关问题，对当事人进行庭外调查，符合法律规定。郑爱珍、郑晓龙上诉主张一审审理程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。综上，郑爱珍、郑晓龙的上诉主张，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，郑爱珍、郑晓龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1690元，由郑爱珍、郑晓龙主负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  张国琴 审判员  陈 琼 二〇一九年三月二十六日 书记员  王杰雄 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2-