广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2013)中一法知民初字第283号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区法定代表人：王化鹏，该协会总干事。委托代理人：罗辉，北京市经纬（深圳）律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，北京市经纬（深圳）律师事务所律师。被告：中山市欢乐谷文化有限公司，住所地广东省中山市西区彩虹大道法定代表人：颜金梅，该公司董事。委托代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告中山市欢乐谷文化有限公司（以下简称欢乐谷公司）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人罗辉，被告欢乐谷公司的委托代理人朱建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协诉称：原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐作品的权利人签署了音像著作权授权合同，以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权、复制权。根据《中华人民共和国著作权法》第八条及《著作权集体管理条例》第二条的规定，并根据著作权人的授权，原告可以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告发现被告在其经营的卡拉OK营业场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的音乐作品《曹操》、《西界》、《编号89757》、《进化论》、《木乃伊》、《小酒窝》、《醉赤壁》、《豆浆油条》、《不潮不用花钱》、《被风吹过的夏天》、《笨蛋》、《换季》、《空气》、《停电》、《大小姐》、《平行线》、《不可思议》、《我的超人》、《不要在我寂寞的时候说爱我》、《第三滴眼泪》、《等》、《缺点》、《擦肩而过》、《变了·散了·算了》、《真的用心良苦》、《一万个理由》、《怎么会狠心伤害我》、《难道爱一个人有错吗》、《当我孤独的时候还可以抱着你》、《认真》。被告未经原告许可擅自公开放映、复制上述音乐作品的行为违反了《中华人民共和国著作权法》的相关规定，严重侵犯了权利人的著作权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告：一、立即停止侵权，从曲库中删除侵权作品，并在中山日报上向原告公开赔礼道歉；二、赔偿原告经济损失及合理支出共计80000元（其中经济损失57000元；合理支出23000元，包括律师费、公证费、取证消费费用等）。庭审时，原告明确其主张的是被告侵犯了其享有权利的相关音乐电视作品的复制权及放映权；并明确其主张的合理开支包括律师费20000元，公证费1000元，在被告处取证消费费用2000元，以及交通费、住宿费、餐饮费、刻录费等共计357元。就其主张的事实，原告音集协在举证期限内提交的主要证据有：1.音集协与欢乐谷公司的企业登记资料；2.合法出版物光盘及光盘复制品、专辑封面；3.音像著作权授权合同；4.北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第3801号公证书及封存的光碟；5.制止侵权费用的单据；6.音集协与北京市经纬（深圳）律师事务所签订的委托代理合同。被告欢乐谷公司辩称：一、原告事先未发函给我公司，要求我方赔礼道歉不合理；二、对于原告授权问题，我公司存在质疑，相关授权合同也未进行备案，原告证据不足以证明其有权代表相关权利人主张权利；三、我公司不存在复制行为，所有歌曲都是我公司购买的点播系统里的歌库自带的；四、原告主张的费用过高，包括：1.原告为取证需要而在我公司消费，其超过最低消费的所支出费用都是不合理的；2.律师费尚未实际产生，而且也不应由我公司支付，其标准也不符合有关标准；3.北京市关于公证保全的收费标准大概是200元一单，原告主张的公证费不合理。就其主张的事实，被告欢乐谷公司在举证期限内没有提交证据。经审理查明：《擦肩而过》是佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称孔雀廊唱片公司）投资制作的音乐电视（MV）专辑，其中收录了华语歌手郑源的《无情的温柔》、《擦肩而过》、《怎么会狠心伤害我》、《当我孤独的时候还可以抱着你》、《等》、《过期的情书》、《幸福恋人》、《不要在我寂寞的时候说爱我》、《曾经爱过你》、《爱情里没有谁对谁错》、《歌中故事》、《难道爱一个人有错吗》、《情同手足》、《一个人哭》、《一万个理由》、《为什么相爱的人不能在一起》、《不要在我寂寞的时候说爱我》(粤)、《有情人终成眷属》、《缺点》、《我不后悔》、《不想》、《真的用心良苦》、《变了·散了·算了》等在内的共计23部音乐电视。中国唱片总公司出版的、音集协监制发行的出版物《流行歌曲经典》第一辑DVD7及DVD8收录了北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶音乐公司）制作的多部音乐电视，包括金莎、林俊杰、阿杜等人演唱的《被风吹过的夏天》、《笨蛋》、《不可思议》、《大小姐》、《第三滴眼泪》、《换季》、《空气》、《平行线》、《双鱼座女孩》、《停电》、《委屈》、《我的超人》、《我介意》、《星月神话》、《雪绒花》、《这种爱》、《最后一个夏天》、《相思垢》、《亲爱的还幸福吗》、《期待你的爱》、《不让你走》、《坚持到底》、《认真》、《死心彻底》、《他一定很爱你》、《天黑》、《一首情歌》、《一天天一点点》、《编号89757》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《第几个100天》、《豆浆油条》、《进化论》、《木乃伊》、《莎士比亚的天份》、《西界》、《一千年以后》、《醉赤壁》、《背对背拥抱》、《小酒窝》等音乐电视均被收录在内。上述两张专辑均标示有出版社版号、著作权人、出版发行人等规范的版权信息。其中，《擦肩而过》专辑的外包装上载明：“本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归孔雀廊唱片公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱”。《流行歌曲经典》第一辑的外包装上载明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，该出版物内页DVD7及DVD8载明所载歌曲的著作权人均为海蝶音乐公司。音集协系经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2008年7月28日，音集协与孔雀廊唱片公司签订一份音像著作权授权合同，约定：1.孔雀廊唱片公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉OK点播服务进行的复制）信托音集协管理，上述权利包括孔雀廊唱片公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；2.孔雀廊唱片公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；3.合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日孔雀廊唱片公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理；合同还约定了其他内容。2010年11月11日，音集协又与海蝶音乐公司签订一份音像著作权授权合同，约定海蝶音乐公司将其依法拥有音像节目的放映权、复制权、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使（但上述海蝶音乐公司音像节目的放映权、复制权的授权仅以音集协用于KTV的许可、收费以及维权为目的），上述权利包括海蝶音乐公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，合同的其他内容与上述孔雀廊唱片公司的授权合同基本相同。2013年4月9日，音集协的委托代理人胡爱平向北京市东方公证处报称，广东省中山市的部分卡拉OK在经营中擅自营业性使用了属于音集协管理的音乐电视作品，故申请保全证据公证。2013年5月6日，北京市东方公证处作出（2013）京东方内民证字第3801号公证书，公证书的主要内容为：2013年4月13日，在上述公证处公证员关某和公证处工作人员吕晨晨的现场监督下，音集协的委托代理人胡爱平来到位于广东省中山市西区沙朗广珠公路南金华大厦（即沙朗市场侧）的店名为“欢乐谷KTV”的场所，以普通消费者的身份进入到该场所二楼的208房间进行消费。首先，公证人员对音集协提供的用于取证使用的摄像设备内的硬盘内存情况进行清洁度检查、确认，随后由胡爱平在该房间内设置的歌曲点播机上进行操作，点播了包括涉案30首歌曲在内的共计60首歌曲。录像完毕后，公证处将保全所拍摄的视频文件刻录成光盘一式三份，一份留存于公证处，另两份由公证人员密封后交由申请人保管。消费结束后，胡爱平向欢乐谷公司索取了一张面额为2000元的收据和一张名片。经比对，2013年4月13日在欢乐谷公司现场摄录的涉案30部音乐电视在播放时有显示出孔雀廊唱片公司或海蝶音乐公司的标志，有关作品的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的30部音乐电视均相同。为证明其为制止侵权支出的费用，音集协提供了如下证据：1.对于在欢乐谷公司消费的费用问题，音集协提供了欢乐谷公司开具的面额为2000元的收据。2.对于公证费的问题，音集协提供了北京市东方公证处出具的面额为1000元的发票。3.对于律师代理费的问题，音集协未提供发票，仅提供了其与北京市经纬（深圳）律师事务所于2013年5月10日签订的委托代理合同一份。该合同约定，甲方（音集协）因与欢乐谷公司发生诉讼纠纷，委托乙方【北京市经纬（深圳）律师事务所】代理，乙方接受甲方的委托，指派ＸＸ、罗辉律师担任甲方的代理人，有义务参加上述被告的不特定数量的案件的诉讼、调解、执行、申诉、申请支付令、取证、调查和甲方随时与案件有关联的要求及请求；甲方应向乙方支付代理费20000元，其他费用甲方不再支付，在本案判决或调解书发生法律效力后10日内，甲方向乙方支付代理费20000元；乙方在上述案件的代理义务的时效性和约定的代理费的实质内涵为包括每起案件的一审、二审、执行及申诉等全部诉讼阶段。4.对于其主张的取证人员的交通费，音集协提供了高速公路通行费发票、加油费发票等票据，票面金额合计1158元。5.对于其主张的取证人员的餐饮费，音集协提供了中山市石岐区新君悦海鲜酒楼、中山市东区陈记砂锅粥店、中山市西区金冠美食城等多家餐饮企业出具的多张餐饮发票,票面金额合计2457元。6.对于其主张的取证人员的住宿费用，音集协提供了中山市中青旅山水时尚酒店管理有限公司、中山市金柏酒店有限公司、中山市华景酒店有限公司开具的多张房费发票，票面金额合计4430元。7.对于购买取证所需的刻录光碟的费用，音集协提供了广州晶东贸易有限公司开具的多张发票，票面金额合计1389元，内容是购买刻录盘等商品。音集协主张：1.上述第1、2项费用是专为在欢乐谷公司取证所产生的，但因公证取证共计60首歌曲，本案中只起诉了30首歌曲，故在本案中主张了上述费用后，在另行起诉欢乐谷公司就剩余30首歌曲主张权利时就不再主张；2.第3项费用则是专为本案而支出；3.第4至7项费用中有7131元是为在中山市的20家KTV企业公证取证所共同支出的费用，相应花费予以分摊，欢乐谷公司应分摊的数额为357元，并且在本案中主张了该费用后，在之后起诉欢乐谷公司就剩余30首歌曲主张权利时就不再主张。但音集协未能明确相关费用是为哪些案件而支出，具体在哪些案件中如何予以分摊，也未能提供相关的证据。另查明：欢乐谷公司成立于2008年9月28日，注册资金是50万元，经营范围是卡拉OK歌舞、开展文化交流活动、商品流通信息咨询、投资办实业。对于其经营规模和经营状况，欢乐谷公司在庭审时向本院反映，其大概有十几个包房，经营状况不好。对于其向第三方购买点歌系统的主张，欢乐谷公司未能提供相应的证据证实。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”的规定，本案中，涉案的《擦肩而过》、《流行歌曲经典》（第一辑）等两张专辑的包装上均标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。其中，《擦肩而过》专辑的包装上明确标示为孔雀廊唱片公司出品，并载明：“本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归孔雀廊唱片公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱”，由此可以认定孔雀廊唱片公司对该张专辑的音乐电视享有著作权。另，《流行歌曲经典》第一辑专辑的包装上明确标示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，而该出版物内页上列明了17张光盘所含歌曲的名称及演唱者、著作权人的名称，其中第7张及第8张光盘所载歌曲的著作权人均为海蝶音乐公司，本案中音集协主张权利的金莎、林俊杰、阿杜演唱的多首音乐电视均收录在该两张光盘中。在欢乐谷公司没有提供相反证据的情况下，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”的规定，结合音集协与孔雀廊唱片公司及海蝶音乐公司签订的音像著作权授权合同，本院认为，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利，应受法律保护，音集协有权在授权期限内以自己的名义提起本案诉讼。本案中，音集协依法委托公证部门对欢乐谷公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害欢乐谷公司的合法权益，欢乐谷公司也无相反证据足以推翻公证书的证据效力，故本院根据《中华人民共和国公证法》第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，对北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第3801号公证书的内容予以确认，欢乐谷公司在其经营场所以营利为目的提供了涉案音乐电视的点播服务。因音集协明确其主张的系作品的复制权及放映权，则应首先解决的问题是界定涉案的30部音乐电视是否构成作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”可见，具有独创性是法律规定的作品构成要件和认定作品的前提。独创性是作品的原创性，是作者在创作过程中投入了某种智力性的劳动，使创作出来的作品具有最低限度的创作性。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”该条例第五条第（三）项规定：“录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。”因此，判断音乐电视是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品的关键在于音乐电视是否符合独创性的要求。一般而言，电影作品（含类似摄制电影的方法创作的作品）的独创性要求较高，具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在拍摄技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大等等。就本案而言，音集协主张权利的30部音乐电视中，《曹操》、《西界》、《编号89757》、《进化论》、《木乃伊》、《小酒窝》、《醉赤壁》、《豆浆油条》、《不潮不用花钱》、《被风吹过的夏天》、《平行线》、《不要在我寂寞的时候说爱我》、《第三滴眼泪》、《缺点》、《擦肩而过》、《难道爱一个人有错吗》、《认真》等17部音乐电视凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、合成等创造性劳动，包含了制作者大量的创作，是视听结合的一种艺术形式，音乐电视的画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，因此上述音乐电视符合作品的构成要件，属于我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，是受到我国著作权法保护的一种作品形式。《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。”根据该规定，海蝶音乐公司、孔雀廊唱片公司作为上述音乐电视作品的制片者，拥有有关音乐电视作品的著作权，音集协根据授权，依法取得上述音乐电视的复制权、放映权的授权(仅以音集协用于KTV的许可、收费以及维权为目的)。欢乐谷公司用于点播歌曲的电脑中复制有上述17首作品，但其未能举证证明该点播系统来源于第三方，应当承担举证不能的不利后果，故应将欢乐谷公司视为将歌曲复制进点播系统的侵权行为人，也即本院认定欢乐谷公司侵犯了音集协对上述17首作品所享有的复制权；欢乐谷公司未经音集协的许可，在其经营的场所以营利为目的放映上述17首以类似摄制电影的方法创作的作品，侵犯了音集协对其所享有的放映权。由于欢乐谷公司未举证证明其已停止侵权，故音集协请求法院判令欢乐谷公司停止侵权，并从曲库中删除侵权作品的诉讼请求合理合法，本院予以支持。由于欢乐谷公司侵犯的是涉案音乐电视作品的复制权、放映权，二者均属于著作财产权，而赔礼道歉则主要适用于与人身权有关的侵权行为，故音集协要求欢乐谷公司在中山日报上公开赔礼道歉的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，对于音集协主张权利的另外13首音乐电视,在拍摄歌手演唱过程中，只是采取了镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、场景移换等摄制方式的变化。综合而言，音乐电视的背景画面较为简单，有的是对歌星演唱的再现或者是简单的人物画面（其他演员的简单的配合表演），有的没有或仅有简单的故事情节，缺乏导演和制片者的个性化创作。从拍摄目的来看，上述音乐电视中，起主要作用的是音乐旋律和歌词，观众欣赏的主要不是由画面构成的视觉作品，画面只起到辅助作用。因此，尽管上述音乐电视的拍摄者也要付出一定与个性和智力劳动创造有关的劳动，但其创造性程度很低，并不符合我国著作权法对于作品独创性的要求。综上，上述13部音乐电视属于录像制品，音集协以欢乐谷公司侵害了其作品复制权及放映权为由，对上述音乐电视主张权利，没有法律依据。故对于音集协对上述13部音乐电视所提之诉求，本院不予支持。关于经济损失和合理费用的赔偿数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”根据上述规定，由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及欢乐谷公司因侵权而获利的情况,本院综合考虑欢乐谷公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况等因素，酌定欢乐谷公司应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）25000元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第(五)项和第(十)项、第十条第二款、第十五条第一款、第四十八条第(一)项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项、第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十五条第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告中山市欢乐谷文化有限公司于本判决生效之日起立即停止提供涉案的《曹操》、《西界》、《编号89757》、《进化论》、《木乃伊》、《小酒窝》、《醉赤壁》、《豆浆油条》、《不潮不用花钱》、《被风吹过的夏天》、《平行线》、《不要在我寂寞的时候说爱我》、《第三滴眼泪》、《缺点》、《擦肩而过》、《难道爱一个人有错吗》、《认真》等17部音乐电视作品的点播，并从其曲库中删除上述作品；二、被告中山市欢乐谷文化有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）25000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告中国音像著作权集体管理协会已预交），由原告中国音像著作权集体管理协会负担500元，由被告中山市欢乐谷文化有限公司负担1300元（于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴人民陪审员  黄丹民人民陪审员  庞小锋二〇一四年二月十二日书 记 员  蔡美婷