焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）山民三初字第00322号原告胡大光，男，1974年6月15日出生，住博爱县清化镇。委托代理人刘厉害，河南金谷律师事务所律师。被告焦作新区苏家作乡寨卜昌村村民委员会，住所地焦作新区寨卜昌村。法定代表人乔兴运，主任。委托代理人王尚本，男，1969年12月25日出生，住焦作新区苏家作乡寨卜昌村。原告胡大光与被告焦作新区苏家作乡寨卜昌村村民委员会（以下简称寨卜昌村委会）农业承包合同纠纷一案，2013年10月24日，本院予以受理。本院受理后将举证通知书、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼材料送达给原、被告双方。本院依法组成合议庭于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告胡大光的委托代理人刘厉害，被告寨卜昌村委会主任乔兴运及其委托代理人王尚本，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年1月16日，原被告签订土地租赁协议，被告将其管辖范围内的位于温博路东出村路南老荒地44.75亩土地租赁于原告用于开办企业，租期为二十年，租赁费用在合同签订时一次性交清当年租金，以后每年的10月1日前交清当年租金，并随着国家粮食保护价的变化协商适当上涨，并对双方的权利义务作出了约定。协议签订后，原告及时交清了当年的租金和其他费用共计65450元，被告给原告出具了收据。随后，原告及时组织人员准备筹建企业基础建设，此时原告发现被告租赁给原告的土地并不是荒地，而是农民耕种的农田，耕种的农户不愿意原告开发建设，原告不能够办理土地征用审批手续，博爱县国土资源局也进行建设干涉，这样，原告与被告签订租赁合同后没有使用一天，原告多次找被告就租赁合同的退费事宜进行协商，被告以各种理由搪塞原告。现请求法院判令：1、被告立即返还原告租赁费用65450元；2、被告赔偿原告租赁费用65450元的经济损失（从2010年1月18日起至还款之日止，按照中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算）。被告辩称，1、原告起诉被告属主体错误，寨卜昌村委会不具有被告人资格，其诉讼请求应予驳回。原告承包的44.75亩土地不属于村委所有，村委会只是受十五组、八组、九组村民的委托，与原告签订合同。所以原告起诉被告显属错误，其诉讼请求应驳回。2、2010年1月16日的租赁合同，实质上是土地承包合同，合同签订后，原告向被告支付了第一年的承包费，原告对该承包地进行了接收和管理，并收割了44.75亩小麦，双方均按合同履行了义务。双方口头约定合同承包期间涉及到农用地改为“建设用地”的需报批，另行签订合同，合同15条明确约定“合同未尽事宜，双方协商后可以另行补充条款”。3、2009年下半年，原告通过乡政府找村委协商土地承包事宜，原告对合同约定的租用承包地块的位置、亩数、性质进行了实地考察，承包租赁费用按亩产和粮食保护价进行确定，“老荒地”是被告承包租赁地块的地名，2013年1月16日签订的承包租赁合同第一条、第三条、第九条均已证实原告在签订前和签订后均知其承包地块是农民耕种的农田；被告与原告签订过合同后就已将该地交付原告使用和支配，原告向被告支付的300元／亩青苗费，原告还将承包租赁的44.75亩土地上的小麦用收割机进行了收割，这均足以证实原告已对该地块进行了支配和使用，原承包地的农户没有对原告使用土地进行过任何阻拦。原告取得承包土地后，要变更土地性质，就必须向土地行政主管部门进行申请变更，这是他的权利和义务，被告只负有将土地交付给原告使用的义务，原告取得承包地块的租赁权后，可以选择种植、养殖等相关产业，若原告想变更土地用途，被答辩人需向土地行政主管部门申请变更，这也是他的义务，本协议也未约定该块土地是来用作建设用地。4、原告已经对承包地块收益：小麦按亩产千斤计算，价格按每斤1元零3分计算，被答辩人对承包地的小麦收入是（44.75亩×1000斤）×1.03=46092.50元；玉米按亩产千斤计算，价格按1元计算，秋季玉米收入（44.75亩×1000斤）×1元=44750元。两季收入合计：90842.5元。被答辩人对其承包的2010年10月16日至2011年10月16日种植的小麦进行了收割，被答辩人说其对租赁承包地没有使用一天不符合客观事实，其要求退还租赁费和赔偿损失没有事实和法律依据。5、在合同签订后，被告已履行完将承包地交付原告使用的义务，被告已将承包租赁费用款足额发到农户手中，农户没有任何人对原告承包地的使用进行过阻拦。原告围绕诉讼请求提交证据有：1、租赁合同一份，证明原告与被告签订土地租赁合同的事实以及被告具备诉讼主体资格，另外从合同中可以看出该土地是企业建设的占地、用地。2、收据一份，证明被告收到原告土地租赁费65450元以及该款项是原告用于企业建设支付的款项。被告质证意见：1、对合同的真实性无异议，证明指向有异议，合同中明确表明土地为依法承包，没有约定过是建设用地，只是对建设过程中的设施等问题进行了约定，而没有约定改变土地用途。2、对收据的真实性无异议，对证明指向有异议，因为寨卜昌村只是作为三个村民小组的代理人向原告出具该收据，虽然上面写的是占地款，但实际只能证明被告收到原告65450元承包费。被告提交证据有：1，8组、9组、15组村民小组给村委会出具的委托书，证明委托村委会全权处理与胡大光的土地承包事宜；2，苏家作乡政府证明一份，证明胡大光2010年1月16日至2011年1月15日对本案涉及的土地已经进行了使用、管理和收益；3，8组、9组、15组村民小组承包费发放底册，证明被告收到承包费后，已经如数向村民进行了发放。原告质证意见是：1、认为委托书和承包费发放底册与本案无关，不予质证；2、认为乡政府证明的形式要件不合法，没有乡人民政府相关人员的签名，另外该证据证明的事实不符，不符合证明三要件。此外，被告申请证人李某出庭作证，证明原告在2011年对承包地块成熟小麦收割的事实，同时证明了她是对胡大光承包的地块进行了小麦收割，胡大光是否支付收割款项和如何支付均不能否认其对承包地小麦受益的事实。原告质证意见为：证人不能证明被告所抗辩的事宜，证人既不知道该地块是谁所有，也没有见过本案的原告，其证明不符合证据的三项要求，该证言不能作为证据使用。经合议庭评议，对原被告双方提交的证据认定如下：原告所提交的租赁合同、收据，被告对其真实性予以确认，经本院审查，该组证据合法有效，本院予以确认。被告所提交的委托书、苏家作乡政府证明以及承包费发放底册，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。证人李某的证言不具有真实性，本院不予采信。根据原被告的陈述和答辩意见，结合本院认定的有效证据，本院确认以下事实：2009年10月1日，被告寨卜昌村委会下属的第8组、9组、15组村民委托被告将该村的老荒地对外承包流转。2010年1月16日，被告寨卜昌村委会作为出租方（甲方），原告胡大光作为承租方（乙方），双方签订了租赁合同。合同约定：1、乙方承包甲方位于温博路东出村路南老荒地，南北长131.5米，东西长227米，合计44.75亩。2、承包期限为20年，从2010年1月16日起至2030年1月16日止。3、承包费每亩每年1100元，交付办法为：合同签订时一次性交清当年租赁费，以后租赁费乙方应在每年的10月1日前交清次年度租赁费。如乙方逾期交纳租赁费的，乙方每日按年租金万分之五向甲方交纳滞纳金，超过3个月不交的，乙方除补交租金外，甲方有权终止合同，除此之外，甲方不得向乙方摊派任何费用。4、租赁期间，租金价格根据国家粮食保护价由双方协商适当上浮，2009年小麦国家保护价每市斤0.98元。如小麦国家定价涨幅在2009年国家保护价10%（包含10%）的，每亩每年租赁费在原基础上增加10%，以此类推，三年为调整租金阶段。9、国家对土地的粮食直补款和综合直补款等甲方所有。2010年元月18日，原告向被告交纳了65450元，其中包括当年租金49225元、青苗赔偿款13425元（44.75亩＊300元／亩）、水泥渠赔偿款2500元，协调费300元。被告给原告出具了收据一份。被告将此款按照实际占用农户的土地亩数，分发给农户手中。在接收土地后，原告立即开始备料建围墙欲将此地用于建煤场，却遭到土地管理部门的阻止干涉，导致原告无法施工。2010年麦收季节原告将承包地的小麦予以收割。收割后未再进行耕种。以后的租赁费也没有向被告交纳。2013年8月原告诉至本院为本案事实。本院认为，依照相关法律规定，村民小组与村民委员会均系农村村民自治组织，村民小组委托村委会将其所有的土地发包，签订土地承包合同，不违反相关法律规定，村民委员会以发包人身份作为本案的被告并无不当，故本案被告的诉讼主体适格。原、被告之间所签订的租赁合同，实质为土地承包合同，该合同系双方的真实意思表示，双方均应依法履行合同约定的权利义务。本案中涉及的土地性质为农业用地，原、被告双方在合同中并未约定土地的用途，但原告以涉案土地属于荒地为由，欲改变土地使用性质用于非农建设，显属违法，对此行为所产生的不利后果，应由原告自行承担；且原告在组织施工过程中，在当地土地行政管理部门依法阻止的情况下，完全可以进行合法的农业生产经营，避免损失的扩大。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡大光的诉讼请求。本案受理费1436元，由原告胡大光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭明光审 判 员  孙东东人民陪审员  薛海波二〇一四年六月十五日书 记 员  祁军晖