山西省长治市潞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0411民初210号原告：刘国生，男，1951年8月28日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：刘会明，男，1972年8月3日出生，现住长治市。系原告刘国生之子。委托诉讼代理人：常慧斌，山西雷风律师事务所律师。被告：长治市惠城热力有限公司，住所地，长治市北外环路。法定代表人：王贵方，职务，总经理。委托诉讼代理人：王倩，山西晋宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志文，山西晋宁律师事务所律师。被告：长治市潞州区马厂镇坟上村村民委员会，住所地，长治市潞州区马厂镇坟上村。法定代表人：刘海兵，职务，村委会主任。委托诉讼代理人：张文忠，长治市潞州区西白兔乡法律服务所法律工作者。原告刘国生与被告长治市惠城热力有限公司、长治市潞州区马厂镇坟上村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月13日、2020年3月18日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘会明、常慧斌，被告长治市惠城热力有限公司委托诉讼代理人王倩、王志文，被告长治市潞州区马厂镇坟上村村民委员会法定代表人刘海兵、委托诉讼代理人张文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告长治市惠城热力有限公司赔偿原告房屋维修费用以及家具重置费用共计102040元；2、要求被告长治市潞州区马厂镇坟上村村民委员会承担补充赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。本案第二次庭审时，原告当庭增加诉讼请求：赔偿金额由102040元增加为至186328.46元。其中物品损坏费用增加2500元，鉴定费用19000元，房屋租赁费用16560元，房屋维修费用46228.46元。事实与理由：原告系长治市潞州区马厂镇坟上村村民，在本村拥有宅基地一块，地号为0701203，并建有房屋一院。2017年村集体进行供暖改造，我所建房屋也在改造范围之内，由于原告年龄较大，因此经常在子女家居住，该房屋很少有人居住，便与长治市惠城热力有限公司沟通，暂不进行供暖，开暖气的时候要提前和家里联系，而且原告在供暖公司改造后从未缴纳过供暖费用，也未开通过阀门使用过暖气，长治市惠城热力有限公司对此情形完全清楚。村集体的供暖属于一家一个供暖接口，供热时需要一家一户地去打开阀门。2018年11月16日，被告长治市惠城热力有限公司开始供暖，作为供暖公司没有管理好暖气阀门，在未经原告同意擅自打开原告的入户阀门，导致本身没有接通的暖气管中的水大量流入家中，致使地基下陷，房屋多处裂痕，家中的家具全部被水浸泡，已基本无法居住。原告多次找被告协商此事，被告只同意赔偿18000元，该费用根本不足以弥补原告的损失。长治市潞州区马厂镇坟上村村民委员会作为暖气管道的看护者，也未尽到相应的义务，应当与长治市惠城热力有限公司共同承担责任。为此诉至法院，请求支持原告的诉请。长治市惠城热力有限公司辩称：1、根据被告公司与郊区政府签订的协议书，被告公司只是将供热管道接到住户家院外，院内及户内的暖气设施由住户自行安装。本案漏水部分系原告户内，原告未安装相应的止水阀，或将户外的管道连接到暖气片，原告自身存在过错；2、原告未向被告公司报停过供暖，且当时被告公司系在村委会的人员陪同下打开的户外阀门；3、原告主张的损失应当提供相应证据予以证明。长治市潞州区马厂镇坟上村村民委员会辩称：1、坟上村居民的集中供暖改造，系根据区政府的统一部署所实施，对居民的供暖由供热公司与居民直接对接，包括暖气费用的交纳和收取，因此在供暖问题上，原告与坟上村村委之间并没有相应的权利义务关系。村委会仅有协助义务，即对室外供热管道及设施进行安全巡查，故障维修、日常维护。本案被告长治市惠城热力有限公司将供热管道接入原告室内，在未经原告同意情况下开启供热阀门，造成原告损失。事故发生后村委及时派人帮助原告进行清理并通知了供热公司；2、村委并没有同意或默许供热公司给原告供热，供热的合同方为原告与被告长治市惠城热力有限公司，与被告村委没有合同法律关系。应当依法驳回原告对被告马厂镇坟上村村民委员会的诉讼请求。原、被告的争议焦点为：1、原告诉请二被告赔偿因供暖致房屋受损是否有事实依据和法律依据；2、原告要求被告坟上村委承担补充责任是否有事实和法律依据；3、原告的损失应当如何承担。原、被告针对自己的请求提交了以下证据予以证明，法庭组织各方当事人对证据进行了质证。原告提供的证据有：1、马厂镇坟上村村民委员会说明1份、热力公司出具的补偿方案1份；2、房屋及家具物品受损照片34张；3、有其他村民签字的情况反映1份；4、购买物品票据2支；5、鉴定费票据3支；6、房屋租赁合同书、租金收据、出租人身份证复印件、出租人物业费明细各1份；7、电脑主机照片1张。对以上证据被告长治市惠城热力有限公司质证表示，对证据1不予认可，该证据不符合证据的形式要件。对证据2的真实性认可，但房屋受损与原告房屋地基质量也有关系，家具物品已使用年限过长，本身有一定的损坏，并不完全是因被水浸泡受损。对证据3无异议。对证据4不予认可，证据不是正式发票，且无法证明与本案受损物品具有关联性。对证据5无异议。对证据6真实性不予认可，租赁合同书中原告的签字与起诉状中的签字不一致，不是同一人。租赁费收据所反映的与事实不符，原告代理人在庭审中曾陈述，原告刘国生此前很少在此房屋中居住，是与儿子一起居住，因此不能证明实际租赁的事实。对证据7不予认可，无法反映该照片是当时现场所拍摄，且没有被水浸泡的痕迹。对以上证据被告长治市潞州区马厂镇坟上村委质证表示，对证据1、3无异议。对证据2反映的房屋现状认可。对证据4不予认可，其价值应以鉴定为准。对证据5、6、7同意被告长治市惠城热力有限公司的质证意见，原告提供的房屋租赁合同与其诉状陈述相矛盾，原告平时在其子女家居住，主张的租赁与事实不符。被告长治市惠城热力有限公司提供的证据有：长治市郊区人民政府与被告长治市惠城热力有限公司签订的供热改造工程协议书1份。对以上证据原告质证表示，对证据的真实性认可，但该协议与本案无关联性，因为原告受损系因被告长治市惠城热力有限公司员工私自打开阀门所致，与院内、院外施工没有关联性。对以上证据被告长治市潞州区马厂镇坟上村村民委员会质证表示，对证据真实性认可。被告长治市潞州区马厂镇坟上村村民委员会未提供证据。经原告申请，本院申请市中级人民法院技术中心委托鉴定机构，对原告房屋的损坏程度、受损加固修复方案、受损修复费用进行了司法鉴定，对3份相关鉴定意见书，原告以及二被告均表示认可，没有异议。原告提供的证据2、3、5，被告惠城热力有限公司提供的证据以及3份鉴定意见书，各相对方质证对证据真实性认可。证据来源合法，与所证事实相关联，本院对该证据予以认定并在卷佐证。对原告提供，被告质证有异议的证据本院认定如下。原告提供的证据1虽在形式上存在缺陷，但其所证明的内容与原、被告当庭陈述相符，且有坟上村村委会签章，本院对该证据予以采信。原告提供的证据4，非正式发票，无售货单位签章，不具有证据的形式要件，本院对此不予采信。原告提供的证据6，与其当庭陈述不相一致，不能真实反映客观事实，本院对该证据不予采信。原告提供的证据7，在其证据2中已有体现，但无其他证据能证明被水浸泡损坏，本院对该证据不予采信。综合原、被告的当庭陈述及对以上证据的认证结论，本院对以下事实予以确认。2017年7月长治市郊区人民政府就辖区内4镇1中心57个村的集中供热改造，与被告长治市惠城热力有限公司签订《“热电联产”集中供热改造工程协议》，被告马厂镇坟上村在此次供热改造范围之内，被告长治市惠城热力有限公司按照约定将二次供热管网敷设至原告房后，原告支付100元安装费用，被告惠城热力有限公司给原告将管道敷设至原告室内。原告对敷设至室内的管道未连接取暖设施，亦未安装阀门。2017年冬季原告向被告申请不供暖，亦未交纳取暖费用。2018年冬季原告未预交纳取暖费用。2018年11月16日被告惠城热力有限公司向马厂镇坟上村的居民开始供暖，并挨户开启户外管道阀门，16日下午17时许，被告惠城热力有限公司工作人员在未与原告沟通并确认原告是否同意供暖的情况下，开启通往原告家的户外供暖阀门，致使暖气水大量流入原告房内，致原告的堂屋、东配房、西配房均被水淹，家俱等物品被水浸泡。原告东、西配房地基出现不均匀沉降，部分墙体出现裂缝，室内地面瓷砖被损坏，封闭阳台的铝合金窗变形。经原告申请，长治市中级人民法院技术中心委托相关鉴定部门对原告房屋的损坏程度、受损加固修复方案、受损修复费用进行了司法鉴定，认定原告房屋受损修复工程造价为118128.46元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告房屋及室内物品因供暖水灌入室内而受损，原、被告三方对事情发生的过程以及房屋及物品损失的现状均不持异议，双方争议的问题主要有损失数额的认定和责任的承担。关于损失的认定。原告诉请的损失有：1、房屋维修加固费用，该费用已有司法鉴定部门的鉴定意见，且原、被告各方对鉴定意见均不持异议，本院对原告房屋受损修复工程造价需118128.46元予以认定；2、原告室内物品损失价值。原告的室内物品主要有家俱，衣物和电器，原告未提供有效证据证明室内物品的现有价值，从原告提供的证据照片判断，其家俱大部为旧式家俱，已经使用多年，且部分物品如床、沙发等修复还能使用。原告主张的电脑、电视机无其他证据佐证确已被水浸泡损坏，不能计算其损失价值。为减轻当事人的诉累，本院综合上述因素，酌情认定原告室内物品损失价值10000元；3、原告主张的房屋租赁费用。原告在本案第二次庭审时增加诉讼请求，主张因房屋受损在外租房居住。根据原告的当庭陈述，原告房屋受损前原告长期不在该房中居住，供暖改造后原告房中一直未安装取暖设施亦能印证该事实。被告坟上村委陈述原告房屋受损后一直同其子女居住，因此原告当庭提供的证据不能证明原告确实在外租房居住的事实，本院对原告关于租赁费用的主张不予支持；4、原告关于鉴定费用19000元的主张符合法律规定，本院对此予以支持。综上，原告因供暖水灌入室内因此受到的损失共计147128.46元。关于责任的承担。原、被告均主张对方对此次事故负有责任，鉴于该次事故并非人为故意所为，应当根据客观实际，实事求是地确定各方的责任。被告长治市惠城热力有限公司明知原告上一年度申请过不供热，在供热运行开启过程中，未认真与用户对接，明确确认用户是否同意供暖就开启通往原告家的户外供暖阀门，是造成这次阀门误开，给原告造成较大损失的直接原因，被告长治市惠城热力有限公司具有过错，应当对原告的损失承担相应的责任。原告以其并未向被告预交供暖费用，双方不存在供暖合同为由，主张被告不应当开启户外供暖阀门，造成损失应当承担全部责任。被告长治市惠城热力有限公司作为供暖方，虽具有经营性，同时兼具有公益性质。政府规定本地供暖时间应为每年的11月15日，而当时原告所在村在16日才开始供暖，且在部分用户未预交纳供暖费用的情况下亦给其先行供暖，有一定的客观因素。原告的主张不符合客观实际，本院对原告的意见不予采信。原告作为供暖用户，在供暖设施安装时，虽本意短期内不需要供暖，但自费支付100元从户外主管道上接入屋内，且对室内的管道负有管理责任，原告在管道进入室内后，既未连接取暖设施，又未在室内管道上加装阀门，对发生意外未尽到应有的充分注意义务，在被告长治市惠城热力有限公司误开户外阀门的情况下，没有防护设施致使暖气水灌入室内造成较大损失。因此原告在此次事故中亦具有一定的过错，应当依据《侵权责任法》减轻被告长治市惠城热力有限公司的责任。同时，在村委通过村内广播告知村民供暖事项的情况下，原告未能意识到意外的发生，未及时查看是否有意外，致使暖气水流入室内达10多个小时，亦是造成损失扩大的原因之一。根据原、被告的当庭陈述，被告大辛庄镇坟上村村民委员会在供暖运行中，只负责协助供暖公司看护、维护供暖管道及相关设施，对本次误开阀门致暖气水流入原告室内造成原告损失不具有过错，不应当承担相关责任。综上，被告长治市惠城热力有限公司对造成原告的损失负主要责任，原告对其自身损失应承担次要责任。原告的损失应由被告长治市惠城热力有限公司和原告予以分担。本案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长治市惠城热力有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘国生损失102989.9元。二、驳回原告刘国生对被告长治市潞州区马厂镇坟上村村民委员会的诉讼请求。三、驳回原告刘国生的其他诉讼请求。案件受理费4021元，由被告长治市惠城热力有限公司负担3215元，由原告刘国生负担806元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  李晋安人民陪审员  李树保人民陪审员  燕敏兰二〇二〇年三月二十六日书 记 员  韩 栋