贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔南民商终字第63号上诉人（原审被告）周文谋。委托代理人李文远，贵州望江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡支炳。被上诉人（原审原告）梁家祝。上诉人周文谋与被上诉人胡支炳、梁家祝合同纠纷一案，福泉市人民法院于2013年12月11日作出（2013）福民重字第13号民事判决后，周文谋不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审审理查明：2010年8月8日，原告胡支炳与被告周文谋共同作为乙方，与甲方福泉市金山矿业有限公司（以下简称“金山矿业公司”）就甲方位于瓮福磷矿对门坡二采场的矿山剥离及矿石开采签订了《矿山剥离及矿石开采劳务承包协议》。该协议约定：乙方为甲方提供劳务，甲方支付劳务费，甲方向乙方预先支付劳务费10万元作为乙方的启动资金，乙方向甲方出具相应的收条。乙方进场后，甲方金山矿业公司依约预先支付劳务费10万元作为乙方启动资金，由原告胡支炳收取。2010年9月4日，原告胡支炳经被告周文谋及金山矿业公司同意，退出上述承包协议，并签订《承诺书》，将乙方的权利义务全部转移给被告周文谋一人，同意退出所领取的10万元启动资金给被告周文谋。但因原告胡支炳没有钱，故将其与梁家祝所有的在福泉市高坪镇英坪村金山矿业有限公司矿山开采场的红五环牌潜孔钻机及红五环牌空压机一套以22万元的价格转让给被告周文谋，并签订《潜孔钻机转让协议书》，用于折抵原告胡支炳应转给被告周文谋10万元的启动资金，周文谋即向胡支炳出具收到胡支炳交来金山矿业公司付给工地作启动资金款10万元的收条。经折抵，被告周文谋欠二原告12万元，被告周文谋继而将其所有的位于广西天峨县的一台神刚220挖掘机以13万元折抵所欠二原告的12万元，并签订了《挖掘机转让协议书》，双方通过互相转让机械设备予以折抵后，原告胡支炳欠被告周文谋1万元，原告胡支炳即给付8000元现金给被告周文谋，尚欠周文谋2000元。之后，二原告按《潜孔钻机转让协议书》将潜孔钻机及空压机交付给被告占有、使用，但被告却未将挖掘机交付给二原告，致使双方签订的《挖掘机转让协议书》无法履行，故二原告于2010年9月10日找到被告理论，被告即向二原告出具欠条，欠条内容为“今欠到胡支炳、梁家祝两人购买本人的神刚挖机纠纷补偿款壹拾叁万元，矿山工地爆破土石方补偿款柒万元整，两项款合计贰拾万元整，以上的还款期限到2011年2月底，陆续付清，于2010年10月份开始支付，每月付伍万元，如果超过完期还款，按银行利息支付。注：我卖给胡支炳、梁家祝的神刚挖机，你们自己必须解决与秦开辉的纠纷，以后神刚挖掘机梁家祝、胡支炳、秦开辉与周文谋无关，如有纠纷，由梁家祝、胡支炳、秦开辉自行解决。”同时，为完善双方的债权债务账目，二原告亦向被告出具了收到卖给被告爆破机械（空压机一台、钻机一台）共计22万元的收条。另查明，被告周文谋为金山矿业公司所提供的矿山剥离及开采劳务，已全部结算完毕，原告胡支炳2010年9月4日前即退出劳务承包协议前，未与被告周文谋进行劳务费清算。原审原告胡支炳、梁家祝一审共同诉称：二原告向被告购买神刚牌挖机一台，同时为被告在矿山工地爆破土石方，经双方于2010年9月10日结算，被告尚欠二原告购买神刚挖机纠纷补偿款13万元，矿山工地爆破土石方补偿款7万元，有被告出具的欠条为凭。被告在出具欠条时向二原告承诺：从2010年10月份开始支付，每月支付5万元，陆续付清，还款期限至2011年2月底，逾期未还款，按银行利息支付违约金。被告未按约定履行还款义务，为维护二原告的合法权益，故诉至人民法院请求判决被告及时给付原告欠款20万元，并从2010年11月1日起按信用社同期贷款利率支付利息至偿清之日止；本案诉讼费由被告承担。原审被告周文谋一审辩称：原、被告双方于2010年9月4日结算时，二原告尚欠被告2000元，而被告向原告出具的欠条，系在二原告的胁迫下所书写；产生这20万元的债务系虚假事实，被告将挖机折抵给二原告后，已交付给二原告使用，并未产生任何纠纷，另二原告从未为被告从事任何土石方爆破工作，不存在土石方补偿款，故产生欠条的事实亦不存在，请求依法驳回二原告的诉讼请求。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告胡支炳经金山矿业公司及合伙人周文谋同意，退出同被告周文谋与金山矿业公司签订的矿山剥离及开采提供劳务协议，该协议的权利义务一并转移给被告周文谋，属债的转移，应受法律保护。本案系在转移过程中，原告胡支炳由于无钱将其所收取的启动资金10万元转给被告周文谋，双方继而通过相互转让机械设备予以抵扣的过程中所产生的纠纷，二原告已按双方所签订的潜孔钻机转让协议将22万元的潜孔钻机及空压机一套交付给被告占有、使用，用以抵扣原告胡支炳应转给被告的启动资金10万元，被告理应按照双方所签订的挖掘机转让协议书，将13万元的神刚220挖掘机交付给二原告占有、使用，在被告未按协议履行的情况下，二原告有权要求被告承担相应的违约责任。同时，胡支炳、周文谋对其合伙为金山矿业公司提供劳务的劳务费进行结算，亦系对自身权利的合法处分，被告周文谋亦通过欠条的形式书面予以认可：欠胡支炳、梁家祝二人购买本人的神刚挖机纠纷补偿款13万元，另外矿山工地爆破土石方补偿款7万元，共计20万元的欠条，并约定了还款期限，被告理应按照约定按期还款，但被告在约定期限内仍未履行还款义务，依法应当承担偿还欠款的义务，故原告主张被告偿还欠款20万元的理由充分，予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告在欠条中已约定欠款于2010年10月份开始支付，每月付伍万元，如果超过期限还款，按银行利息支付。被告应按约定从2010年11月1日起按银行同期贷款利率支付相应利息。故被告要求支付相应利息的主张予以支持。而被告辩称该欠条系在二原告胁迫的情况下出具，未提供证据予以佐证，故不予采纳。被告另辩称该欠条的产生无事实依据，与所查事实不符，即原、被告曾共同为金山矿业公司提供劳务，原、被告双方系在相互用其机械设备对双方之间的债权债务进行抵扣时产生的纠纷这一事实，被告未提供证据证明该争议13万元的挖机已交付给二原告，亦未提供证据证明原告胡支炳与其合伙为金山矿业公司提供劳务期间未对矿山剥离及开采提供劳务，故对被告的该抗辩理由，因证据不充分不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决：由被告周文谋于判决生效之日起三十日内给付原告胡支炳、梁家祝欠款二十万元及从2010年11月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告周文谋承担。一审判决宣判后，周文谋不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、欠条的产生是在上诉人与被上诉人胡支炳合作承包福泉市金山矿业有限公司的相关业务发生纠纷后，二被上诉人逼迫上诉人书写的欠条，本身是没有欠款的事实；二、一审判决将20万元欠款认定为上诉人未将挖机交付给被上诉人、未将合作承包的合伙收益7万元支付给被上诉人所形成的债务没有依据。从本案的自始至终来看，被上诉人没有主张过挖机未交付，7万元的合伙债务没有事实依据；三、被上诉人前后的诉称存在矛盾。关于13万元，被上诉人有主张系因挖机与他人发生纠纷产生的补偿款，也有挖机未交付产生的退款。对于债务互相抵消后，被上诉人有主张其向上诉人支付现金8000元，也有主张其向上诉人支付2万元。这些事实前后矛盾，但被上诉人并未给出合理解释。综上，上诉人并没有欠被上诉人20万元，该欠条的产生是在被上诉人的胁迫下，上诉人违背自己的真实想法出具的，应当无效。请求驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人胡支炳、梁家祝二审共同辩称：本案上诉人上诉中所称的均不属实，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院查明该案的事实真相，驳回上诉人的上诉，维持原判。经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：对于欠条的真实性问题，上诉人主张系被胁迫所书写应无效，对此其没有提供证据予以证实。若该欠条系胁迫等情况下出具，上诉人应当及时向公安机关报案，或向人民法院主张确认无效或撤销等诉讼，但上诉人均无上述救济行为。综合上述分析，该欠条应当是上诉人真实意思表示。对于欠款13万元，从查明的事实看，与之前抵扣欠款的具体金额无关，根据该欠条载明的内容以及查明的事实，该13万元是上诉人用于抵扣欠款的挖掘机未能交付被上诉人而产生的债务。理由主要是，被上诉人主张是上诉人用于抵扣款的挖机未向被上诉人交付，上诉人主张已向被上诉人交付，对此本院认为从举证责任的分配来看，被上诉人出示欠条本身就已证明上诉人的挖掘机存有未交付纠纷，被上诉人已完成举证义务；此时上诉人则应当承担证明其交付挖掘机的证明责任，而上诉人仅有该主张，没有证据证明上述事实，故其该上诉理由不能成立，应当承担向被上诉人支付欠款13万元的责任。对于欠款7万元，从双方均认可的被上诉人胡支炳于2010年9月4日向上诉人出具的《承诺书》看，双方合伙矿山剥离及矿山开采承包的所有与金山矿业公司的权利义务一并转给上诉人，并且在周文谋、胡支炳与金山矿业公司的《劳务承包协议》中，也有爆破土石方的承包工程内容。上诉人否认该欠款，但没有提供证据予以证实，故本院对其该项主张亦不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，故本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人周文谋负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚    斌审 判 员 王    锦代理审判员 万    青二〇一四年五月十四日书 记 员 王开恒（代）