北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第16204号原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号。负责人黄晓娟，行长。委托代理人陈蔚然，北京市聚和律师事务所律师。委托代理人高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告苏鸣，男，1957年10月12日出生。原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）与被告苏鸣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮健独任审判，公开开庭进行了审理。原告中行朝阳支行的委托代理人陈蔚然、被告苏鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中行朝阳支行起诉称：2012年12月19日，中行朝阳支行与苏鸣签订编号为2012年CYDYED字477号《个人循环贷款额度协议》基础上，签订了编号为2012CYDYJK字第477号的《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定苏鸣向中行朝阳支行借款80万元用于消费，期限为一年，借款人以按月还息，到期一次还本的方式还款。借款人未按期归还贷款本息的，中行朝阳支行有权宣布该合同下贷款本息全部提前到期。中行朝阳支行上述债权由苏鸣自有房产提供抵押担保，并与中行朝阳支行签订了编号为2012年CYDYDY字477号的《个人循环贷款最高额抵押合同》，同时办理了房屋抵押登记。上述合同签订后，中行朝阳支行依约发放了贷款，但苏鸣未按约定偿还贷款，上述借款合同已到期，还款期限已于2014年1月20日届满，截至2014年3月20日，苏鸣尚拖欠中行朝阳支行本金794281.58元，罚息913.27元。现中行朝阳支行诉至法院，请求判令：苏鸣偿还贷款本金794281.58元及截至2014年3月20日的罚息913.27元；并支付自2014年3月21日起至实际给付之日止的罚息；苏鸣支付律师费9542.34元；中行朝阳支行对坐落在北京市西城区的房屋行使抵押权；本案诉讼费、保全费由苏鸣负担。被告苏鸣辩称：苏鸣认可欠款事实及欠款金额，同意偿还，但无法立即偿还。苏鸣曾经尝试过去自己贷款，但因为资质的问题，未能贷款成功。这时苏鸣接到一个担保公司的电话，说可以帮苏鸣贷款，而且是和中国银行签约，个人消费贷款循环使用8年，每月还款4600元，年底归本。担保公司承诺每年年底由担保公司替苏鸣还款，然后苏鸣再次贷款，将贷款再还给担保公司，苏鸣需要每年向担保公司交纳几千元的过桥费。苏鸣认为这种方式比较合适，所以就同担保公司签约，也从中行朝阳支行贷出贷款。但现在担保公司已经人去楼空，因中行朝阳支行将苏鸣挂入“关注”，导致苏鸣无法从其他银行贷款偿还此笔借款。苏鸣认为，在此事中，中行朝阳支行也有失察的责任，如果没有中行朝阳支行同意循环使用8年的贷款，苏鸣也不会相信这家担保公司。所以苏鸣希望中行朝阳支行能够撤诉，取消对于苏鸣在银行系统内的“关注”，以便于问题的解决。经审理查明：苏鸣于2012年11月6日向中行朝阳支行申请个人抵（质）押循环贷款，并填写了《个人抵（质）押循环贷款额度申请表》以及《个人抵（质）押循环贷款额度用款申请表》。2012年12月17日，中行朝阳支行（甲方）与苏鸣（乙方）签订《个人抵（质）押循环贷款额度协议》，约定：甲方同意向乙方提供个人抵（质）押循环贷款额度，币种为人民币，金额为80万元；额度有效期为8年，自2012年12月19日至2020年12月19日；额度有效期届满，并不影响本协议的法律效力，不构成本协议的终止事由；额度由乙方根据需要分次循环使用；乙方在本协议及依据本协议签署的借款合同项下发生违约时，甲方有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提起到期，无需另行通知乙方；对于依据本协议签署的所有借款合同项下乙方对甲方的债务，由乙方提供最高额抵押担保，并签订《个人循环贷款最高额抵押合同》。2012年12月19日，中行朝阳支行（贷款人）与苏鸣（借款人）签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定：根据双方签署的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》就贷款人向借款人发放贷款事宜达成一致意见；本合同项下借款金额为人民币80万元；借款期限为1年，自贷款人实际放款日起算，若为分期放款则自第一个实际放款日起算；本合同项下借款用途为消费；本合同利率采用浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日；第一个浮动周期内，贷款月利率为5.75‰（此系合同签订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮15％重新确定本合同贷款利率，不再另行通知借款人）；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮15％作为下一个浮动周期的适用利率；按贷款人适用的计息方式计算利息；按月结息和付息，每月的15日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％；按罚息利率计收利息的，计算公式为利息＝（本金＋应付未付利息）＊实际天数＊日罚息利率；按月等额本息还款，按本合同签订日贷款月利率，借款人每月还本付息金额为人民币4600元；按月偿还贷款的，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期共计12期，按月还款的，每月的15日为还款日；未按期归还贷款本息构成借款人在本合同项下违约；出现违约事件，贷款人有权分别或同时宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。此外，中行朝阳支行（抵押权人）与苏鸣（抵押人）亦签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定：本合同之主合同为《个人抵（质）押循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同及其修订或补充；除依法另行确定或约定发生期间外，自本合同第一条所述《个人抵（质）押循环贷款额度协议》生效之日至该协议所规定的额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保之最高额本金为人民币80万元；在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之本担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；如借款人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同规定的最高额内就抵押物优先受偿；主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人。合同签订后，中行朝阳支行依约向苏鸣发放了贷款80万元，苏鸣为北京市西城区的房屋办理了中行朝阳支行为抵押权人的抵押登记。现该借款合同已经到期，还款期限已于2014年1月20日届满，苏鸣未按照合同约定偿还贷款。截至2014年3月20日，苏鸣尚欠中行朝阳支行贷款本金794281.58元、罚息913.27元。2014年4月4日，中行朝阳支行（委托人、甲方）与北京市聚和律师事务所（被委托人、乙方、以下简称聚和律师所）签订《委托代理合同》，约定：聚和律师所在中行朝阳支行与苏鸣借款合同纠纷一案中担任中行朝阳支行的委托代理人；律师代理费金额为9542.34元，自本合同签订之日起十日内给付代理费的30％，余款待收到生效法律文书后十日内给付，如中行朝阳支行败诉、撤诉或被裁定驳回起诉则余款不付。中行朝阳支行现已向聚和律师所支付了律师费2862.7元。本案中，聚和律师所委派陈蔚然、高永香作为中行朝阳支行的委托代理人，陈蔚然代为出庭。上述事实，有中行朝阳支行提交的个人抵（质）押循环贷款额度协议、个人循环贷款最高额抵押合同、个人抵（质）押循环贷款合同、房屋他项权证、个人抵（质）押循环贷款额度申请表、个人抵（质）押循环贷款额度用款申请表、贷款审批表、提款申请审批表（代借据）、放款通知单、逾期未还款查询单、已还款明细清单、委托代理合同、律师费发票以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：中行朝阳支行与苏鸣签订《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应依约履行各自的合同义务。中行朝阳支行已按合同约定履行了向苏鸣发放贷款的义务，苏鸣作为借款人，应当按期、足额偿还借款本息。现苏鸣未按合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，中行朝阳支行有权依据合同约定苏鸣要求偿还全部贷款本金、利息及罚息。中行朝阳支行的上述诉讼请求，本院予以支持。合同明确约定了律师代理费，聚和律师所亦委派了律师作为中行朝阳支行的委托代理人参加了本案诉讼，相应的律师费属合理支出，且尚未支付的部分亦必将发生，故中行朝阳支行要求支付律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。双方约定了苏鸣以北京市西城区的房屋作为抵押担保，且苏鸣已将该房屋办理了抵押登记，在其未按期还本付息的情况下，中行朝阳支行作为抵押权人有权对北京市西城区的房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权。苏鸣的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告苏鸣于本判决生效之日向原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行偿还截至二○一四年三月二十日的贷款本金七十九万四千二百八十一元五角八分、罚息九百一十三元二角七分，并自二○一四年三月二十一日起至实际给付之日止，按贷款合同约定的标准支付前述款项的利息；二、被告苏鸣于本判决生效之日向原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行支付律师费九千五百四十二元三角四分；三、原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行就上述第一、二项确定的款项对被告苏鸣所有的位于北京市西城区的房屋拍卖或变卖的价款，在抵押担保范围内，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千九百二十四元、财产保全费五千元，由被告苏鸣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 阮 健二〇一四年六月十九日书记员 周裕财