河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2013）长民初字第2188号原告郑净娟。原告李诗语。法定代理人郑净娟，女，1984年9月4日出生，汉族，住长垣县方里乡翟疃村，系李诗语之母。身份证号：410728198409045528以上两原告共同委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。被告李国平。被告张富婷。以上两被告共同委托代理人李长华，长垣县法律援助中心法律工作者。原告郑净娟、李诗语因与被告李国平、张富婷赔偿款分配纠纷一案，于2013年9月22日向本院提起诉讼，本院于2013年9月23日作出受理决定，后向李国平、张富婷送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票，并于2013年12月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，郑净娟及郑净娟、李诗语的特别授权代理人夏志杰，李国平及李国平、张富婷的特别授权代理人李长华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。郑净娟、李诗语诉称，李东旭（郑净娟之夫、李诗语之父）在2013年农历7月6日外出打工时死亡，工程老板向包括自己在内的李东旭家属给付赔偿款55万元，赔偿款到位后，李东旭之父母李国平、张富婷独自占有该赔偿款，故此诉至法院，请求法院判令李国平、张富婷给付属于自己和孩子的赔偿款份额30万元。李国平、张富婷辩称，郑净娟与李东旭不存在夫妻关系、李诗语并非李东旭之女，郑净娟与李诗语均无关分割李东旭死亡赔偿款。根据双方当事人的诉、辩意见，并经各方当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：1、郑净娟、李诗语作为此次起诉的主体资格是否适格；2、郑净娟、李诗语要求李国平、张富婷给付李东旭死亡赔偿款30万元的事实及法律依据。针对本院所归纳的第一个争议焦点，郑净娟、李诗语向本院提供的证据有：1、郑净娟与李东旭结婚证一份，据此证明郑净娟与死者李东旭系夫妻关系，2、儿童免疫接种证一份，3、张诗语出生证明一份，4、河南省长垣县人民法院（2012）长民初字第837号民事调解书一份，5、赔偿协议一份，6、孟岗镇冯湾村小福星幼儿园证明一份，据证据2、3、4、5证明李诗语与死者李东旭系继子女关系。李国平、张富婷向本院提供的证据有：1、李国平、张富婷一家户口本复印件一份（经核对与原件无误），2、长垣县孟岗镇冯湾村委会证明一份，3、出庭证人王志胜证人证言一份，4、出庭证人张伟玲证人证言一份，5、出庭证人李海江证人证言一份，6、出庭证人苗秋萍证人证言一份，据以上证据证明郑净娟与李东旭不存在夫妻关系、“诗语”并非李东旭之女，郑净娟与“诗语”均无关分割李东旭死亡赔偿款。郑净娟、李诗语对李国平、张富婷提供的证据均有异议，对证据1有异议，认为李国平、张富婷所提供户口本换证时间为2013年8月28日，而李东旭死亡时间为2013年农历七月初六（阳历为2013年8月12日），也就是说李国平、张富婷更换户口本时李东旭已经死亡，但其提供的户口本上仍显示着李东旭的名字，李东旭的户口并未显示已经注销，这足以说明该户口本对李东旭个人信息记载不真实。郑净娟与死者李东旭之间的夫妻关系有二人的结婚证为凭，李国平、张富婷仅凭自家户口本上李东旭的个人信息显示“未婚”证明郑净娟与李东旭不存在夫妻关系的抗辩意见不能成立，对郑净娟、李诗语的此项异议，本院予以支持。郑净娟、李诗语对证据2有异议，认为证据2长垣县孟岗镇冯湾村村委会证明上面没有证明出具人签名，记载内容也不真实。人身关系的证明不能仅凭基层群众自治性组织出具的证明，对郑净娟、李诗语的此项异议，本院予以采信。郑净娟、李诗语对证据3有异议，认为证据3出庭证人王志胜证人证言不真实，证据3出庭证人王志胜所言均系个人陈述，无其他证据相佐证，对郑净娟、李诗语此项异议，本院予以支持。郑净娟、李诗语对证据4、5、6均有异议，证据4出庭证人张伟玲、证据5出庭证人李海江、证据6出庭证人苗秋萍与李国平、张富婷均系街坊邻居关系，他们之间存在利害关系，其证言均不属实。证据4、5、6三位证人均承认在本村（孟岗镇冯湾村）见过郑净娟闺女，但次数不多，三人证言相互印证，可以作为本案定案依据，对郑净娟、李诗语此项异议，本院不予支持。李国平、张富婷对郑净娟、李诗语提供的证据均有异议，对证据1郑净娟与李东旭结婚证不认可，自家2013年8月28日新换的户口本上关于李东旭个人信息婚姻与否一栏中显示婚姻情况为“未婚”。李国平、张富婷虽对郑净娟所提供的结婚证不认可，但所提反证不足以证明郑净娟与死者李东旭不存在夫妻，故对其异议，本院不予支持。李国平、张富婷对证据2儿童免疫接种证有异议，认为该证据形式不合法，上面的发证日期不清楚，不显示发证单位。郑净娟、李诗语所提供儿童免疫接种证儿童姓名栏有改动，未加盖核对章，对李国平、张富婷的此项异议，本院予以支持。李国平、张富婷对证据3张诗语出生证明有异议，该出生证明显示孩子的姓名叫“张诗语”，而非“李诗语”，孩子的父母分别为郑净娟和张建宝，而非郑净娟和死者李东旭。郑净娟系再婚，其与死者李东旭结婚前，与前夫张建宝育有一女张诗语，2012年，郑净娟与张建宝经长垣县人民法院调解离婚，婚生长女张建宝由郑净娟抚养，抚养费自理，郑净娟与李东旭结婚后将孩子带至男方李东旭家，但至今未办理户口登记手续，故此在本案中孩子是否具有诉讼主体资格与其是否与死者李东旭形成实际抚养抚育关系有关，而与其姓氏问题无关，故对李国平、张富婷此项异议，本院不予支持。李国平、张富婷对证据4有异议，认为该调解书不能证明郑净娟孩子“诗语”实际与李东旭生活，结合李国平、张富婷自己提供的出庭证人李海江、张伟玲、苗秋萍的证人证言，郑净娟的孩子“诗语”确实跟随郑净娟在死者李东旭家生活过，只不过是时间长短问题，故对李国平、张富婷此项异议，本院不予支持。李国平、张富婷对证据5赔偿协议上面郑净娟和“李诗语”的签字有异议，称自己法律知识有限，当时与工程老板签订协议时，不清楚郑净娟作为李东旭妻子的身份是否合法，但是自己十分悲痛，未注意到该协议子女一栏“李诗语”的签字。关于郑净娟与死者李东旭的合法夫妻关系问题，上文已多次作出论述，关于赔偿款协议上“李诗语”的签字问题，李国平、张富婷未向本院提供有效之反证，故对李国平、张富婷此项异议，本院亦不予支持。对证据6孟岗镇冯湾村小福星幼儿园证明有异议，认为该证据在该证据没有幼儿园资质以及法定代表人的情况下，无法证明该幼儿园的存在，并且该证据无相关负责人的签字，公章无法核对真实性，该证据不具有客观真实性，从内容上也无法证明李诗语本人是否真实存在。郑净娟、李诗语所提供证据6冯湾小福星幼儿园证明内容为李诗语在2013年5月3日至2013年7月6日在该幼儿园上过学，该内容与李国平、张富婷自己提供的出庭证人李海江、张伟玲、苗秋萍所言李诗语确实在冯湾村生活过相吻合，只不过是生活时间的长短问题，故对李国平、张富婷的此项异议，本院亦不予支持。针对本院所归纳的第二个争议焦点，郑净娟、李诗语向本院提供的证据有：李东旭死亡赔偿协议一份，据此证明死者李东旭的死亡赔偿款为55万元，李东旭的丧葬费按法定标准计算应为15151.5元，李诗语的被扶养人生活费为40257.12元，扣除这两部分费用后，余款494591.38元，按照郑净娟、李诗语与死者李东旭的亲密依赖程度，郑净娟、李诗语应分得余款的60%，综上郑净娟、李诗语共分得款项为337012元，现在自己只要求李国平、张富婷给付30万元。李国平、张富婷向本院提供的证据有：1、未出庭证人王明臣、付童亮出具的书面证言一份，据此证明为死者李东旭办理丧事时买棺木花费6000元，买纸活和白布花费3000元，共计9000元。2、孟岗永涛批发部收据一份，据此证明为死者李东旭办理丧事时购买烟酒共花费13000元，3、建芳饭店出具的证明一份（无公章），据此证明为死者李东旭办理丧事时花费就餐费18000元，4、处理死者李东旭死后事宜来往花去的生活费、租车费、住宿费等清单一份，5、出庭证人王绍成、王志胜证人证言各一份，据证据4、5证明自己到李东旭出事地陕西省韩城市处理相关事宜时，自己共花费交通费、生活费租车费等各项费用共计75920元，李东旭生前结过两次婚，自己为此借款10万元，该款也应从李东旭死亡赔偿款中予以扣除。郑净娟、李诗语对李国平、张富婷出具的证据均有异议，对李国平、张富婷出具证据的真实性和关联性均不认可，证人证言均不属实。李国平、张富婷出具的证据均无正式发票，其所列花费清单系自己所写，无其他证据向佐证，故对郑净娟、李诗语对李国平、张富婷提供的证据1、2、3、4、5所提异议，本院均予以支持。李国平、张富婷对郑净娟、李诗语所提证据李东旭的死亡赔偿协议无异议，并承认该工程老板已经将赔偿款向自己赔付到位。根据有效证据及原告诉请，本院可以确认以下案件事实：郑净娟与死者李东旭均系再婚，郑净娟再婚前有一女张诗语（2010年10月9日出生），郑净娟与前夫张建宝系经本院调解离婚，二人所育婚生长女张诗语由郑净娟抚养，抚养费由郑净娟自行承担，李东旭再婚前无子女，李国平、张富婷系李东旭父母。郑净娟与李东旭于2012年农历八月十六日旅游结婚，于2013年2月16日补办了结婚登记手续，郑净娟的户口一直在自己娘家长垣县方里乡翟疃村，郑净娟嫁入李东旭家后，将婚前女儿张诗语带入男方李东旭家，并改名李诗语，但孩子不经常在李东旭家居住，至今也未办理户口登记手续。李东旭与郑净娟结婚后不久，便出外打工，2013年农历七月初六，李东旭在陕西省韩城市龙门钢厂工作期间意外死亡，事故发生后，工地承包方河南省东方（集团）防腐有限公司施工四处以现金形式赔偿李东旭死亡赔偿款55万元（该费用包括此事故赔偿的一切费用）。该55万元赔偿款现在已经赔付到位，在李东旭之父李国平处。李国平、张富婷在庭审过程中称为李东旭办理身后事宜共花费各项费用共计115920元，但其所提供各项费用支出均无正规发票，李国平称李东旭结过两次婚，自己为给李东旭办理婚事曾向出庭证人王绍成借款10万元，但没有向王绍成出具借条，要求将为李东旭办理身后事宜共花费各项费用115920元与这10万元一并共215920元，先行从赔偿款中予以扣除，并要求根据亲疏关系的远近多分赔偿款。另查明，李国平1967年1月9日出生，张富婷1969年3月25日出生，二人均不超60周岁。本院认为，郑净娟与死者李东旭的合法夫妻关系有二人的结婚证为凭，作为死者李东旭的合法妻子，郑净娟理应享有赔偿款的分配权。继父母继子女之间是否发生法律规定的父母间的权利义务关系，要根据养父或养母对继子女在经济上是否尽了抚养义务或在生活上是否尽了照料义务来认定，即取决于他们之间是否有抚养教育这一客观事实。继父母子女关系的认定除了要以共同生活为必要条件和继父母要具有抚养继子女的明确意愿外，还要求抚养教育继子女的时间达到一定的年限。继父母与继子女之间由于没有自然的血缘联系，双方不存在自然父母子女之间亲情，因此，要建立起抚养关系，双方感情的培养是相当的关键。但是培养感情需要时间，抚养教育这个客观事实是否存在也需要时间来验证，只有长期的、较稳定的抚养，才能认为双方建立起抚养教育关系，才产生父母子女间的权利义务。郑净娟与李东旭于2012年农历八月十六日旅游结婚，于2013年2月16日补办了结婚登记手续，李东旭在2013年农历七月初六（2013年8月12日）死亡，二人在一起生活不到一年，期间李东旭常年在外打工，与郑净娟母女一起共同生活的时间极为短暂，根据李东旭对郑净娟婚前女儿张诗语（李诗语）短暂的、时断时续的抚养行为并不能确认二者之间业已形成抚养教育关系，也当然地不产生父母子女间的权利义务关系，即郑净娟婚前女儿张诗语（李诗语）没有参与分配死者李东旭死亡赔偿款的权利。双方认可的赔偿协议所确定的55万元赔偿款应属死者李东旭父亲李国平、母亲张富婷、妻子郑净娟三人共同共有，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大利益需要分割时可以请求分割。现李东旭已去世，郑净娟已不在李国平、张富婷家中生活，双方共同共有的基础丧失，郑净娟要求分割该共同共有财产，本院予以支持。李国平、张富婷在庭审过程中称为李东旭办理身后事宜共花费各项费用共计115920元，但其所提供各项费用支出均无正规发票，李国平称李东旭结过两次婚，自己为给李东旭办理婚事曾向出庭证人王绍成借款10万元，但没有向王绍成出具借条，要求将为李东旭办理身后事宜共花费各项费用115920元与这10万元一并共215920元，先行从赔偿款中予以扣除。李国平、张富婷在庭审过程中称为李东旭办理身后事宜共花费各项费用共计115920元，但其所提供各项费用支出均无正规发票，对其此项抗辩意见，本院不予支持。李国平所称为李东旭办理婚事曾向出庭证人王绍成借款10万元属李国平个人债务，与本案无关联关系，对其此项抗辩意见，本院亦不予支持。考虑各个共有人的具体情况，赔偿金分配如下：李国平、张富婷均未年满60周岁，亦未丧失劳动能力，不需要支付赡养费；李东旭与郑净娟婚前女儿张诗语（李诗语）未形成继父母子女关系，不产生父母子女间的权利义务关系，张诗语（李诗语）无权参与该赔偿金的分配，也不存在被扶养人生活费问题，李东旭丧葬费15151.5元（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算），此笔款项应从李东旭死亡赔偿款中先行扣除，赔偿款余额为534848.5元，共同共有人应按份依法分割，考虑到郑净娟与李东旭共同生活时间较短，根据死者李东旭与双方当事人之间的亲疏关系，死者李东旭父母李国平、张富婷应适当多分该赔偿款，结合双方家庭情况及当地生活水平，本院酌定李国平、张富婷应分得份额分别为183282.83元，郑净娟分得份额为168282.83元。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第三十七条之规定，判决如下：一、李国平、张富婷于本判决生效之日起十日内给付郑净娟赔偿款共计168282.83元。二、驳回郑净娟、李诗语的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由郑净娟承担2800元，由李国平、张富婷承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  邢海军人民陪审员  王振中人民陪审员  张宇涛二〇一四年二月十九日书 记 员  郭士龙