四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初3622号 原告：王大华。 委托诉讼代理人：梅松，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：唐勇。 第三人：四川晟宇建筑工程有限公司。 法定代表人：杨琴。 委托诉讼代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。 原告王大华与被告唐勇、第三人四川晟宇建筑工程有限公司（以下简称晟宇建司）合伙协议纠纷一案，由泸州市中级人民法院发回重审，本院依法适用普通程序并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王大华的委托诉讼代理人梅松、被告唐勇和第三人晟宇建司的共同委托诉讼代理人邓基田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王大华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付退伙结算款80万元及占用资金的利息（按同期银行贷款利率计算，其中50万元从2017年1月20日起算，另外30万元从2017年3月1日起算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月，原告与被告唐勇合伙以第三人晟宇建司的名义与泸州天誉房地产开发有限公司签订了《土石方施工承包合同》。在工程完成了部分后，原告与被告唐勇散伙，双方进行了结算，被告唐勇应向原告支付80万元的合伙费用和利润，被告因不能及时付款而向原告出具了一张借条。后被告未能按约定支付，为此，原告提出如上请求。 被告唐勇辩称:原告退出合伙时，双方因对合伙经营期间完成的土石方量未能达成一致，所以根本没有达成结算协议，向原告出具借条，是因为原告叫人阻拦施工，被告是在受胁迫情况下打的借条，不是被告的真实意思表示。原、被告合伙期间并没有利润可供分割，原告的请求应予以驳回。 第三人述称，与被告方答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下:2016年12月7日，第三人晟宇建司（乙方）与泸州天誉房地产开发有限公司(甲方)签订了《土石方施工承包合同》，合同约定甲方将其开发的泸州天誉珑城项目的土石方开挖及场平工程等交由乙方施工完成，承包方式为分类综合单价大包干方式，总工期暂定一批次（临摇翔路侧，共计五栋高层，土方工程量约24万方）施工工期为35天（2017年1月20日前完成，工程价款根据现场土石方类别分类计价，其中土方页岩综合单价为18元／m3，爆破石方综合单价为22元／m3，支付方式为一批次土方累计开挖工程量每次达到10万立方米支付一次，支付比例为70%，其它批次按月进度付款，每月的进度款申请在次月10日前上报到甲方、总包单位及相关人员进行审核签字，核对无误并签字后，由甲方于次月的25日前按照合同约定支付上月已完成部分的70%工程进度款。余款在工程完工结算后一月内支付给乙方等。 2016年12月8日，原告王大华（乙方）与被告唐勇（甲方）签订了《工程项目合伙协议》，合伙协议约定：双方合伙承包泸州天誉珑城土石方施工工程，合伙项目以四川晟宇建筑工程有限公司与泸州天誉房地产开发有限公司签订的合同确认内容及范围为准；合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止；甲、乙双方工程垫资各占50%，合伙期间各合伙人的垫资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返回；合伙各方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，盈余分配甲方65%，乙方35%；合伙如产生债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的盈利比例承担，建设方每拨付一次工程款项，双方结算一次；合伙期间，一方退伙将严重影响合伙项目进行的，不得退伙，退伙需经对方同意，方可实行，未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。 协议签订后，王大华与唐勇从2016年12月10日开始组织人员进场施工。2017年1月7日，因双方管理上的分歧，王大华退出工程合伙。其间，唐勇以晟宇建司名义分别于2016年12月22日、2017年1月2日先后两次分别向业主方申报土石方量10万方，共20万方，晟宇建司于2017年1月1日、1月3日向唐勇支付了140万元、126万元。庭审中，双方认可在合伙期间的费用总开支为3479514元。在王大华退伙当日，唐勇委托他人聘请了四川自力勘察有限公司的测量人员对完成土石方量进行了测量，确定土方为242455.6方,石方为36744.2方,但唐勇认为该测量人员是与业主方签合同时王大华叫来估算的同一批人，与王大华熟悉，不认可该测量结论。原告退伙后，唐勇于2017年1月12日第三次申报工程量10万方，同年1月17日，业主方支付工程款154万元。2017年1月17日，王大华因与唐勇未能就退伙利润分割达成一致，而伙同多人到施工工地，要求唐勇结算，否则不准施工。唐勇报警后，出警人员以双方存在经济纠纷为由要求双方协商处理。后双方对合伙期间王大华垫付费用进行了结算，确认王大华应收款项为223991元，由相关财务人员签字确认（后此款已于2017年1月19日支付）。对于其他款项，双方未签订协议，但唐勇向王大华出具借条1张,载明“今借到王大华800000.00，其中500000.00元在2017.1.19号付，余款在2017.2.30前一次性付清”。此后，唐勇未按借条约定付款。 上述事实有原、被告双方的庭审陈述、晟宇建司与泸州天誉房地产开发有限公司签订的《土石方施工承包合同》、王大华与唐勇签订的《工程项目合伙协议》、工程进度审批表、王大华零星应收款项汇总表及转账支付凭证、双方各自提供的结算明细及费用票据、测量图纸、唐勇向王大华出具的借条、安宁派出所的受理报警登记表及讯（询）问笔录、双方协商座谈录音、证人李忠洋证词、本院原审庭审笔录、泸州市中级人民法院询问笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告王大华与被告唐勇签订的《工程项目合伙协议》合法有效。由于王大华在合伙经营期间中途退伙，但双方未就此达成相关的处理协议，以致对合伙盈余分配产生争议。本案争议焦点是：（一）原、被告合伙经营期间完成的土石方量如何认定？（二）双方是否有可供分配的合伙财产？如何计算？（三）唐勇出具与王大华的借条性质如何认定？ （一）原、被告合伙经营期间完成的土石方量如何认定的问题。 原告王大华退伙时，双方承包工程尚未完工，为了确定已完成的土石方量，被告唐勇聘请了专业人员予以测量，测量结果为土方242455.6方,石方为36744.2方，但唐勇以测量人员与王大华熟识为由，不认可该测量结果，认为根据支付运费的车次和土石方工程量计算规则，可以大致得出完成土石方量为20余万方。本院认为，唐勇采用的计量方法并非法定，也与晟宇建司与泸州天誉房地产开发有限公司约定的根据图纸和现场测量的计量方法不一致，此外，唐勇怀疑其自行聘请的专业测量人员与王大华熟识从而否认测量结果的客观性，没有相应的证据支持，缺乏说服力。在双方对工程量产生分歧情况下，唐勇继续施工，导致重新测量已不可能，证据灭失的责任主要在于唐勇。因此，本案以唐勇聘请的测量人员的测量结果作为双方完成的土石方量更为合理。 （二）关于原、被告是否有可供分配的合伙财产及如何计算的问题。 原告退伙时，双方合伙承包工程尚未完工，工程款也未收足，但在工程量确定和费用开支确定前提下，其可得利益是能够确定的，可以进行分割。根据以上认定的完工土石方量和协议约定的计价标准，应收工程款总额为土方242455.6方×18元/方+石方36744.2方×22元/方＝5172572元。对于王大华提交的结算明细，唐勇认可其中的费用支出总额为3479514元。因此，双方合伙期间的利润额为5172572元－3479514元＝1593058元。根据双方合伙协议约定的分配比例，王大华占35%，则其应分利润为1593058元×35%＝592570元。 （三）唐勇出具与王大华的借条性质认定问题。 唐勇出具与王大华的80万元的借条，但双方并没有发生真实的借贷，该借条不能作为借贷关系成立的依据。王大华退伙后要求唐勇支付其合伙利润，在双方未能签署协议情况下，王大华叫人到施工场地阻拦施工，唐勇基于施工进度压力，为尽快恢复施工，才向王大华出具了借条，唐勇出具借条的行为受肋迫因素影响，并非完全自愿。此外，王大华没有证据证明其退伙后应当分得80万元事实存在，故该借条也不能作为双方合伙结算依据。 综上所述，王大华要求唐勇支付其80万元合伙结算款，无相应的事实依据，但唐勇应当对王大华退伙时的可得利润按约定分配比例支付其592570元。至于王大华请求的利息，考虑其系中途退伙、退伙时工程尚未完工、工程款尚未结算和付清等因素，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条的规定，判决如下： 一、被告唐勇于本判决生效后十日内支付原告王大华592570元； 二、驳回原告王大华的其他诉讼请求。 案件受理费11800元，诉讼保全费4620元，合计16420元，由被告唐勇负担13390元，原告王大华负担3030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 杜 刚 审判员 余 敏 审判员 张玉春 二〇一九年三月二十二日 书记员 胡泓妙