福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初7792号 原告：泉州喜盈门企业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东辅路****，统一社会信用代码913505035633876910。 法定代表人：陈可强，公司经理。 委托诉讼代理人：曾添辉，福建刺桐律师事务所律师。 被告：吴**福，男，1962年1月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：周军芳、齐剑，福建新世通律师事务所执业律师。 被告：何敏，男，1987年6月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：俞柳英，福建宽达律师事务所律师。 原告泉州喜盈门企业管理有限公司（以下简称喜盈门公司）与被告吴**福、何敏追偿权纠纷一案，因何敏在答辩期内提出管辖权异议，福建省泉州市丰泽区人民法院于2018年7月6日裁定移送至本院管辖。本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序于2018年11月19日公开开庭进行审理。原告喜盈门公司的委托诉讼代理人曾添辉、被告吴**福的委托诉讼代理人周军芳、被告何敏的委托诉讼代理人俞柳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喜盈门公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告代为先行赔付款项共计320816元及逾期偿付的利息（自起诉之日起实际付款之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告于2015年8月16日与原告签订一份《租赁经营合同》，约定两被告向原告租赁位于福建省泉州市××路××号××营业楼××层××＃××＃展厅，共计195.7平方米（含公摊面积）用于经营冠牛木门，合同期限为2015年8月28日至2016年8月27日。合同签订后原告依约履行，但是两被告在经营期间收到顾客定金后出现无法送货和售后无法维修等情况，致使多名顾客向喜盈门公司和丰泽区工商行政管理局投诉。虽经原告多次协调，两被告均拒不履行。据此，原告依本商场经营宗旨只能代两被告先行赔付给消费者的损失（退还消费者已支付定金和支付售后维修费）共计351300元，其中代退还沈其弘定金230000元、洪雅芬100000元，胡小丽15000元、陈琼霞5000元、曾小英400元、吴雪清900元，该事实有六份《中国工商银行付款回单》予以证实。因两被告在签订合同时有缴纳先行赔付质量保证金、导购服务质量保证金、水电、电话押金、合同保证金共计30484元，扣除上述款项后，两被告还应支付原告先行赔付款320816元。但至今两被告虽经原告催讨，仍拒绝支付给原告代为赔付的款项。另外，因原、被告在签订合同时约定在履行合同时如有争议，由原告所在地的人民法院受理，据此，特请法院依法判如所请。 被告吴**福辩称，一、吴**福不是展厅的经营业主及涉案订单的销售者，没有收取定金及货款，不是本案的适格被告。本案讼争展厅的经营者是何敏及其姐姐何玲，吴**福平日居住在厦门，没有介入展厅的经营。与展厅有关的各类租金、经营管理费、保证金、押金等是由何敏、何玲向原告缴纳的，平日关于商场经营管理的各项事宜都是由原告直接与何敏、何玲进行联系、沟通的，买家亦是直接与何敏、何玲打交道，每笔交易由何玲与买家磋商后签订，订单用的是原告的版本，除何玲签名外同时加盖有原告的售后服务专用章，货款由何敏、何玲收取，售后服务由何敏、何玲提供，原告提供售后先行赔付承诺。因展厅不是吴**福在经营，吴**福对原告提交的先行赔付证明材料的真实性无法确认，即便原告提交的材料是真实的，也与吴**福无关。原告的举证表明：吴**福并不是涉案订单的合同主体，也没有收取订单项下的货款，买方与吴**福甚至不相识，根据合同相对性原则，买方不会也无权向吴**福主张权利，在此情况下，原告对吴**福又何来追偿权呢？根据公平原则，因订单产生的经营纠纷，也应由获取了订单收益的何敏、何玲或者由收取了经营管理费并承诺先行赔付的原告负责处理，与吴**福无关。另依据《消费者权益保护法》第43条之规定，原告在对买方先行赔付后，也仅能依法向订单中的销售者何敏、何玲姐弟俩追偿。二、展厅是由原告强行清退的，通过先行赔付收回订单是原告的选择，原告在先行赔付过程中从未通知联系过吴**福。1.何敏、何玲是在租赁合同于2016年8月27日到期后被迫撤柜的，因原告想出租给其他关系户，强行清退了何敏的展柜及生意，据说当时何敏还报了警，何敏、何玲后被清退后变更了地址仍在持续经营，原手机号没有变更，仍在使用中。原告作为商场出租方及管理方，对于何敏、何玲撤柜过程是完全清楚的，原告在整个赔付过程中从未按租赁合同的通讯方式联系过吴**福，不存在原告所说的展厅业主逃逸失联的情况，原告也没有向工商部门如实陈述展厅撤柜的真实原因。整个事件的起因其实是处于强势地位的原告先行终止了与何敏的租赁经营合作，在何敏的展厅被强行清退后，双方关系破裂。考虑到未履行完的订单中还牵扯到原告的售后服务承诺，原告主动选择通过先行赔付程序收回了客户手中的订单原件。据吴**福向何敏了解，何敏在收取买家定金后根据买方需求已向下家支付了定金，因产品是订制款，而买方没有前来支付后期货款及提货，也造成了何敏的经营损失。2.原告未遵循《租赁经营合同》附件2“先行赔付承诺书”约定的程序、条件先行赔付，相关损失应由其自行承担。首先，根据“先行赔付承诺书”的约定，原告先行赔付的条件限于产品售后三包期内的产品质量及服务问题。涉案订单买方提起索赔的理由主要是卖方未能供货，而且当时根本没到合同约定的交货期，买方也没有付足全款，有的甚至连定金支付凭证都没有，因此，买方索赔根本不符合合同中约定的先行赔付启动条件，原告应当径行拒绝。其次，根据“先行赔付承诺书”的程序约定，当原告接到投诉时，按程序应先行通知被告，先由“当事人双方确定质量或服务责任由乙方承担时”，或者“当确定质量或服务由乙方承担”且“乙方已撤出商场联系不上”时，才由原告先行赔付。如前所述，被告是因原告不同意续租被原告强行清退的，原告未按租赁经营合同中约定的通讯方式通知被告即自行赔付，强行中断了何敏的可履行订单，原告的损失理应由其自行承担。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告对被告全部诉请。 被告何敏辩称，一、被告何敏不是本案适格的主体，该商铺于2011年4月租赁至今，租赁合同是一年一签，一直都是被告吴**福与原告签订，在2015年8月16日租赁合同续约当日，何敏并没有签字，因吴**福在厦门又开了一家门店，该门店也是其所有，故吴**福委托何敏负责管理，原告处还有一份吴**福出具的授权委托书，故何敏并不是本案适格的被告。二、根据《先行赔付承诺书》第一条先行赔付的条件，第二项约定“经国家有关质检部门鉴定，或消协、行业协会鉴定，确定乙方提供商品存在质量及服务问题”本案中被告是否存在服务问题，并未经过鉴定确认，被告认为原告先行赔付未达到约定的条件。以及第二条“先行赔付”的程序，第一项约定“当消费者认为在消费时有质量问题或服务问题时，或直接到甲方售后服务部门投诉，当事人双方确定质量或服务责任由乙方承担释明先由甲方通知乙方按规定解决。原告先行赔付事宜，未达合同约定先行赔付的条件，也未按照先行赔付程序进行，再未通知被告的情况下，单方面履行先行赔付的义务，造成的损失应由原告自行承担，理由如下：1.原告先行赔付的顾客沈其弘、洪雅芳、胡小丽、陈琼霞，双方约定的交付时间均未达到，原告就受理了顾客沈其弘、洪雅芳、胡小丽、陈琼霞等人的先行赔付申请，也就是在被告根本未违约的情况下，客户单方面终止合同，属于单方违约，根据合同法规定，应按照合同约定的违约责任条款承担相应的违约责任。如果合同未明确规定违约责任，但是合同一方交纳了定金，则交纳定金方违约，对方不退还定金；接受定金方违约，则双倍返还定金。而原告在未核实、未鉴定、未通知被告、也未按约定组织双方过来申辩的情况下，单方面履行先行赔付，造成损失应由原告自行承担。2.根据《先行赔付承诺书》第二条第三款预约定，当确定质量或服务责任由乙方承担，而乙方已经撤出商场联系不上时，由甲方与消费者协商并赔付、甲方所赔付款项直接从乙方质量保证金中扣除，不足部分甲方享有向乙方的追偿权。原告提出被告已经撤场，联系不上，根据《租赁经营合同》第十一条第一项约定，乙方确认“厦门吉家家世界Ｃ-50-1”为甲方的文件及法律文书送达至地址即视为送达给乙方收件地址，收件人吴**福，联系电话：137××××8876，原告是否按照约定穷尽了送达方式？根据《合同法》第六十条严格履行与城市信用当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。据被告所知，原告既无电话联系被告，也无按约定的方式将相关文书寄送给被告，该先行赔付造成损失的责任在原告。三、因原告未尽到全面告知的义务，造成沈其弘、洪雅芳重复赔偿，造成被告将近三十万的损失，应由原告公司承担并赔偿。①2016年6月18日，顾客沈其弘和被告签订买卖合同，约定交付时间为2016年10月20日，沈其弘缴纳了定金8万元，该期间被告已经按照沈其弘的要求定制一整套货物，货物价值二十余万元，该货物目前已存放在泉州仓库内，因原告不履行通知义务，强行执行先行赔付，导致该批货物，被告无法安装，被告损失二十余万元。②2016年7月25日，洪雅芬和被告签订买卖合同，约定交付时间为2016年10月29日，洪雅芬缴纳了定金十万元，2016年7月26日洪雅芬到被告商铺中，当日被告按照顾客洪雅芬的要求已退款10万元，因原告喜盈门不履行通知义务，强行执行先行赔付，导致顾客洪雅芬重复理赔，该责任应由原告承担。四、因原告未尽到全面告知的义务，造成胡小丽、陈琼霞定制款、曾小英尾款2800元均无法收回造成被告近十万的损失，应由原告承担并赔偿。综上，请驳回原告的诉请。 经审理查明，2015年8月16日，原告喜盈门公司（甲方）与被告吴**福、何敏（乙方）签订《租赁经营合同》，约定喜盈门公司将位于福建省泉州市××路××号××营业楼××层××＃××＃展厅（计195.7平方米，其中公摊面积53.9平方米），用于经营冠牛木门，合同约定期限为2015年8月28日至2016年8月27日；被告应向原告支付月租金4893元、月经营管理服务费15852元，交付履行合同保证金20745元、先行赔付质量保证金10000元、服务质量承诺保证金500元；双方在合同附件2的《先行赔付承诺书》中还约定当消费者在喜盈门商场消费出现质量或服务问题，由出租方（原告）向消费者实行“先行赔付”制度。该“先行赔付承诺书”的内容如下［为确保消费者的合法权益，经双方协商同意，在合同有效期内对消费者实行“先行赔付”制度，即当消费者在喜盈门商场消费出现质量或服务问题，由出租方向消费者先行赔付。一、“先行赔付”的条件1.顾客须提供购物凭证或商品质量保证卡，且装修服务在家庭装潢协议规定的二年保修期内，其他商品在产品的“三包”期内（“三包”期限国家有规定的，按国家规定执行‘国家没有规定的，按一年执行’）2.经国家有关质检部门鉴定，或消协、行业协会鉴定，确定乙方提供商品存在质量及服务问题。3.法律、法规、规章及规范性文件规定的其他应赔付的条件。二、“先行赔付”的程序1.当消费者认为在消费时有质量问题或服务问题时，或直接到甲方售后服务部门投诉，当事人双方确定质量或服务责任由乙方承担时，先由甲方通知乙方按规定解决。（1）消费者如接受双方调解意见，由乙方直接向消费者赔付。（2）当消费者接受调解，乙方确认是责任方，由甲方出具《关于质量和投诉处理意见》通知乙方限期执行：当乙方在规定期限内没有履行时，由甲方先行向消费者进行赔付，并当日在乙方质量保证金中扣除应赔款项，乙方应在6日内补足质量保证金。如因此引起其他争议，甲方有权视其情况单方面解除合同，乙方所交付的合同保证金（定金）不予退还。（3）当确定质量或服务责任由乙方承担，而乙方已经撤出商场联系不上时，由甲方与消费者协商并赔付，甲方所赔付款项直接从乙方质量保证金中扣除，不足部分甲方享有向乙方的追偿权（4）如因商品质量或服务责任引起消费者向其他部门投诉或提起诉讼，由甲方指定代理律师介入参与处理，因此所产生的行政罚款，诉讼费用，律师代理费等一切费用均由乙方承担，甲方有权在乙方的质量保证金中扣除，不足部分甲方享有向乙方的追偿权。三、“先行赔付”的范围先行赔付以直接损失为主，兼顾考虑其他合理的可计损失。四、先行赔付的方式根据我国现行相关法律，法规，规章及其他规范性文件规定，先行赔付主要采取无条件修复，更换方式，当确定无法修复或更换时进行现金补偿］。该租赁合同第十一条还对送达相关文书的地址进行约定，即送达如下地址视为甲方送达给乙方收件地址：厦门××，收件人吴**福，联系电话137××××8876。合同订立后，被告即入住进行营业。当租期即将于2016年8月27日届满，被告要求续约无果后撤离喜盈门商场。 被告在租赁场地经营期间，至今有产生向原告投诉如下： 一、顾客沈其弘于2015年10月7日及2016年6月18日购买冠牛木门等商品并预付定金计23万元，约定2016年10月20日送货安装。因沈其弘迟迟未见被告送货，沈其弘于2016年10月21日对被告何敏的姐姐何玲在微信对话中明确表示：不必送货上门，何玲表示厂家货确实做了，希望能理解，沈其弘答复：早上发的（不用生产了，我会去法院起诉的）是喜盈门客服要她发的，不是我的意思。何玲回复：商场太坏了。2016年12月31日何玲向沈其弘表示：所有货过几天给您安排送货安装。沈其弘于2017年1月1日回复是距上次市工商局消费者协会协调的12月31日送货时间已过，喜盈门也将退回货款，冠牛的货即便有做我们也不要了。随后何玲联系沈其弘都没得到回应。2017年1月3日顾客沈其弘向原告投诉，表示因展厅已撤场，要求原告商场先行赔付。2017年1月4日在泉州市丰泽区工商行政管理局进行消费者投诉登记后，由原告负责赔付给沈其弘23万元。 二、2017年2月15日顾客洪雅芬向原告投诉：其于2016年7月25日购买冠牛木门等商品预付定金计10万元，约定2016年10月29日送货安装，却延迟至今未送货。因展厅已撤场，洪雅芬于2016年11月3日诉至丰泽区人民法院，要求原告商场先行赔付。2017年2月15日经法院庭外调解后，再通过泉州市丰泽区工商行政管理局进行消费者投诉登记后，由原告负责赔付给洪雅芬10万元。对此，被告何敏在庭审表示其早已通过民生银行将10万元货款退还给洪雅芬。 三、2016年11月7日顾客胡小丽向原告投诉：其于2016年6月2日购买冠牛木门等商品预付定金计15000元，因展厅已撤场，于2016年9月6日至商场无法联系展厅负责人，要求原告商场先行赔付。2016年11月7日在泉州市丰泽区工商行政管理局进行消费者投诉登记后，由原告负责赔付给胡小丽15000元。 四、2016年10月25日顾客陈琼霞向原告投诉：其于2016年3月13日购买冠牛木门等商品预付定金计5000元，因展厅已撤场，于2016年9月3日至商场无法联系展厅负责人，要求原告商场先行赔付。2016年10月25日在泉州市丰泽区工商行政管理局进行消费者投诉登记后，由原告负责赔付给陈琼霞5000元。 五、2016年10月25日顾客曾小英向原告投诉：其于2016年5月19日购买冠牛木门，展厅虽已送货安装但至今售后维修未到位，因展厅已撤场，于2016年9月5日至商场无法联系展厅负责人，申请原告商场先行赔付要求对售后问题进行处理，为之维修费用开支400元。原告在泉州市丰泽区工商行政管理局进行消费者投诉登记后于2016年11月28日负责赔付给给维修工黄亚强的维修费用400元。 六、2016年12月1日顾客吴雪清向原告投诉：其于2015年11月1日、2015年11月15日、2016年6月5日购买冠牛木门，展厅虽已送货安装，但售后维修的问题迟迟未处理，因展厅已撤场，于2016年9月2日至商场要求商场先行赔付，原告上门查质并进行维修处理，为客户维修费用开支900元。原告在泉州市丰泽区工商行政管理局进行消费者投诉登记后于2016年12月1日负责赔付给维修工黄亚强的维修费用900元。 原告对上述六单买卖的投诉，已履行其先行赔付款项合计320816元。在庭审中，原告对上述六单合同的投诉的处理情况，主张“虽经原告多次协调，两被告均拒不履行”，但在提供有关沈其弘、洪雅芬的投诉及处理的证据材料（关于冠牛展厅先行赔付总费用说明）中另一说法为“我部与建材招商人员多次联系该展厅负责人，均无法联系到”。 另查，被告置留在原告处的款项有：先行质量保证金10000元、服务质量承诺保证金500元、水电和电话押金1000元、合同履行保证金18984元，合计为30484元。 上述事实，有原告提供的营业执照、被告身份证、租赁经营合同及附件、顾客沈其弘、洪雅芬、胡小丽、陈琼霞、曾小英、吴雪清的订货、销货单及有关先行赔付手续的报告、投诉先行赔付登记表、情况说明、先行赔付总费用说明、顾客的申明及申请书、泉州市丰泽区工商行政管理局消费者投诉登记表、银行付款回单、维修工黄亚强银行收款的维修收费回单、被告在原告遗留款项的统一收款收据，被告提供的何玲与沈其弘聊天记录、下单邮件、民生银行个人对账单等证据及双方当事人陈述在案予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告喜盈门公司与被告吴**福、何敏签订的《租赁经营合同》及附件，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。由于被告未按其与顾客沈其弘、洪雅芬、胡小丽、陈琼霞、曾小英、吴雪清所签订《订货》、《销货单》履行其约定的义务，已对消费者构成违约，以致消费者沈其弘、洪雅芬、胡小丽、陈琼霞、曾小英、吴雪清向原告投诉，原告根据与两被告所签订的《租赁经营合同》附件2《先行赔付承诺书》的约定，分别先行赔付给消费者沈其弘230000元、洪雅芬定金100000元，胡小丽15000元、陈琼霞5000元、曾小英400元、吴雪清900元，其代偿行为及数额客观真实。 从被告的营业员何玲与沈其弘聊天对话看出，因被告未按约定时间交付货物，以致沈其弘表示不接受被告供货，在泉州市丰泽区工商行政管理局对消费者的纠纷介入协调后，被告对延期交货的时间仍逾期，导致沈其弘坚持要求原告履行先行赔付承诺。虽然原告在协调被告与消费者沈其弘之间纠纷，未及时与两被告联系沟通，却以“我部与建材招商人员多次联系该展厅负责人，均无法联系到”的简单方式来先行赔付；从洪雅芬于2016年11月3日即向泉州市丰泽区人民法院起诉原告履行先行赔付承诺及向泉州市丰泽区工商行政管理局投诉情况看，被告也知晓自己有过错，并主张已退还洪雅芬10万元款项，但被告自己也未将已方与顾客协调情况及时与原告的客服通报沟通，以致原告不知情下仍按先行赔付承诺履行赔付洪雅芬10万元，原告虽然存在上述瑕疵，但被告作为销售方有无视订货和销货单的交货时间导致自身对消费者的违约，其本应承担向消费者退款的义务，故喜盈门公司先行向消费者沈其弘、洪雅芬、胡小丽、陈琼霞、曾小英、吴雪清赔付上述款项后，并未存在过错，其有权依约向冠牛展厅经营者吴**福、何敏追偿。原告有权直接扣除被告签订合同时缴纳的先行赔付保证金、服务承诺质量保证金、水电、电话押金及合同保证金等置留的款项30484元，对履约不足支付部分320816元（即原告支付的先行赔付款），并有权要求被告支付自本院受理之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。至于被告认为其已退还洪雅芬款项10万元，原告未与被告核对又重复赔付洪雅芬10万元造成其损失，被告可另行向洪雅芬主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 吴**福、何敏应于本判决生效之日起十日内支付泉州喜盈门企业管理有限公司先行赔付款320816元，并支付自2018年10月19日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6112元，由吴**福、何敏负担（款限本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王统勇 人民陪审员  陈秀志 人民陪审员  林友清 二〇一九年三月十九日 书 记 员  林阳凯  １２