四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）五通民初字第272号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行。住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇茶花路*******号。组织机构代码67354645-4。负责人：王军，支行行长。委托代理人：吕岗，四川齐力律师事务所律师，特别授权。委托代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师，特别授权。被告：杨淑贞，女，1957年7月30日出生，汉族。被告：李世国，男，1955年9月14日出生，汉族。系杨淑贞丈夫。被告：张崇顺，男，1955年10月14日出生，汉族。被告：龚桂芳，女，1973年2月28日出生，汉族。被告：李其泉，男，1965年1月8日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行（以下简称“五通邮政支行”）诉被告杨淑贞、李世国、张崇顺、龚桂芳、李其泉借款合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法由审判员彭红松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五通邮政支行委托代理人雷敏敏以及被告李其泉到庭参加庭审，被告杨淑贞、李世国、张崇顺、龚桂芳等4人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告五通邮政支行诉称：2011年11月14日，原告与被告等4人签订了《小额贷款联保协议书》。2012年10月19日，原告与被告杨淑贞签订《小额联保借款合同》，同日原告发放借款48，000.00元，被告杨淑贞、李世国借款后，未按约履行还款付息义务。现尚欠借款本金48，000.00元，借款逾期时间为2013年9月19日。原告认为，在原告与被告杨淑贞借款合同中，原告已按约全面履行了合同义务，二被告使用借款后，未完全履行还款付息义务，应承担违约责任；被告张崇顺、龚桂芳、李其泉应按《小额贷款联保协议书》约定，对被告杨淑贞、李世国所负债务承担连带清偿责任。故请求“1、判令被告杨淑贞、李世国偿付借款本金48，000.00元，承担逾期利息（从2013年9月19日起，按约定年利率15.66%×150%计算至借款还清之日）；2、被告张崇顺、龚桂芳、李其泉对杨淑贞、李世国借款本息承担连带清偿责任；3、被告5人承担原告本案诉讼的律师代理费2，590元”。为支持上述诉讼请求、事实及理由，原告在本院指定的举证期限内提交证据有：被告5人签约时提供的身份证及户口簿复印件；《小额贷款联保协议书》、银行贷款申请表、《小额联保借款合同》及分期还款计划书；个人贷款放款单、个人贷款借据；诉讼代理合同及代理费票据。被告杨淑贞、李世国夫妇未有答辩意见，在本院指定的举证期限内也未提交有证据材料。被告张崇顺未有答辩意见，在本院指定的举证期限内也未提交有证据材料。被告龚桂芳未有答辩意见，在本院指定的举证期限内也未提交有证据材料。被告李其泉辩称：对原告主张的事实无异议，承认原告的全部诉讼请求，对原告提交的证据无异议。李其泉补充事实为“被告杨淑贞向原告的贷款系李其泉实际使用”。李其泉认为，自己为借款实际使用人，应当由自己承担借款逾期违约责任。李其泉在本院指定的举证期限内未提交有证据材料。经审理查明：庭审中，原告委托代理人雷敏敏及被告李其泉当庭发表了质证意见，对原告提交的证据，被告李其泉均无异议，经本院审查原告证据的真实性、合法性、关联性成立，其证据能够形成锁链，证明原告的事实主张，本院全部予以采纳。被告李其泉主张“被告杨淑贞向原告的贷款，实际由李其泉使用”的事实，不属于本案审理范畴，本院不予采纳。综上，结合双方当事人的事实陈述，本院认定案件事实如下：2012年6月1日，原告五通邮政支行与被告杨淑贞、张崇顺、龚桂芳、李其泉等4人签订了《小额贷款联保协议书》，约定“1、杨淑贞、张崇顺、龚桂芳、李其泉4人组建联保小组。2、从2011年11月14日至2013年11月14日，个人贷款限额48，000元，联保小组合计贷款限额为192，000.00元。5、联保小组任一成员自愿为五通邮政支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。6、保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向五通邮政支行借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高金额；每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人展期或延期的，小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、违约金等和因借款人违约致使五通邮政支行采取诉讼方式所支付的律师费及为实现债权支付的其它费用。”2012年10月19日，原告五通邮政支行与杨淑贞签订了《小额联保借款合同》，双方约定“杨淑贞向原告贷款48，000.00元，借款年利率为15.66%，借款期限为2012年10月至2013年10月；还款方式为阶段性等额本息还款法，前10个月为支付利息；违约责任为从借款逾期之日起按借款利率加收50%罚息，原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼等费用）由借款人承担”。同日，原告向杨淑贞发放借款48，000.00元，被告杨淑贞借款后，支付了借款利息，但未按约归还本金，现杨淑贞尚欠借款本金48，000.00元，借款逾期时间为2013年10月19日。另查明，2012年10月17日，被告杨淑贞、李世国共同签订了《贷款申请书》。在本案诉讼中，原告五通邮政支行支付了四川齐力律师事务所诉讼代理费2，590.00元。本院认为，诉讼当事人应就其主张的事实完成举证，否则即应承担诉讼的不利后果。本案被告杨淑贞、李世国、张崇顺、龚桂芳应诉后，知晓了原告对其主张的事实和证据，而未有反驳原告诉讼请求的事实主张和证据，应承担本次诉讼的不利后果。原告五通邮政支行与被告杨淑贞、张崇顺、龚桂芳、李其泉4人签订的《小额贷款联保协议书》及与被告杨淑贞签订的《小额联保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律规定，两份合同成立有效，依法应予保护。原告向被告杨淑贞发放借款后，杨淑贞应按约定履行还款付息的义务，现杨淑贞逾期未归还借款本金，应承担违约责任，偿还原告的借款本金，并按约承担借款逾期利息。原告与被告杨淑贞在《小额联保借款合同》中约定“借款年利率为15.66%，未按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息”。其借款逾期利息的约定，未违反相关法律规定，本院予以确认。原告与被告杨淑贞在《小额联保借款合同》中约定“原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼等费用）由借款人承担”，双方把债权人正当维权行为产生的费用耗支作为违约损失赔偿的约定，并不违背法律规定，原告在本案中已实际支付了律师费，故被告杨淑贞应按约承担损失赔偿责任。被告李世国在《贷款申请书》上签字，表明其知晓妻子杨淑贞向原告借款事宜，故被告杨淑贞在本案中所负借款债务按夫妻共同债务处理，被告李世国应承担连带清偿责任。原告与被告杨淑贞、张崇顺、龚桂芳、李其泉在《小额贷款联保协议书》中关于借款担保责任的约定，未明确各保证人的保证份额，张崇顺、龚桂芳、李其泉应承担连带共同保证责任。杨淑贞所承担的违约责任，均在合同约定的担保责任范围内，故被告张崇顺、龚桂芳、李其泉对杨淑贞所负借款债务应承担连带清偿责任。综上，原告的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨淑贞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行借款本金48，000.00元，在本判决生效后五日内付清；二、被告杨淑贞承担原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行的借款逾期利息（以借款本金实际余额，从2013年9月19日起按年利率15.66%×150%计算，至本金付清之日）；三、被告杨淑贞承担原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行的律师代理费2，590.00元，在本判决生效后五日内付清；四、被告李世国对上列第（一）、（二）、（三）项确定的被告杨淑贞债务承担连带清偿责任；五、被告张崇顺、龚桂芳、李其泉对上列第（一）、（二）、（三）项确定的被告杨淑贞债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费减半收取548元，由被告杨淑贞、李世国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  彭红松二〇一四年五月四日书记员  辛 苗