wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申3435号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中海山东物流有限公司，住所地：青岛市黄岛区。法定代表人：赵邦涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，河南旺斌律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司安阳水冶支行，住所地：河南省安阳县。负责人：张彬，该支行行长。委托诉讼代理人：李红庆，该支行工作人员。再审申请人中海山东物流有限公司（以下简称中海物流公司）因与被申请人中国工商银行股份有限公司安阳水冶支行（以下简称工行水冶支行）保管合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2016）豫05民终1986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中海物流公司申请再审称，原审判决事实不清、适用法律错误、程序不当，请求依法纠正。一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）二审判决将监管物灭失原因归结为场地是错误的，监管物灭失的根本原因在于其真实所有权人强行提取监管物造成的，其责任不应由中海物流公司承担。监管物的所有权不属于出质企业珺诚公司，从而被真实所有权人强行提取。关于监管物权属审查问题，相关责任人是珺诚公司申军德、工行水冶支行工作人员李红庆等。监管场地问题并没有对本案监管物的灭失产生影响。自本案所涉监管项目开始直至项目发生风险，中海物流公司一直派人在现场监管，并无人提出异议。（二）监管物损失系珺诚公司违约以及直接责任人申军德骗取贷款所致，工行水冶支行应当向珺诚公司追偿并由其承担责任。（三）关于本案所涉及的项目，工行水冶支行存在严重过错，应当承担责任。对质物进行严格的审查是工行水冶支行的法定义务。由于工行水冶支行未尽到审查义务导致贷款被骗，其应承担相应的责任。对珺诚公司直接责任人以及工行水冶支行贷款负责人刑事处罚，可以证明该行在审贷过程中存在严重过失。二、原判决适用法律确有错误。（一）本案属于刑事案件，不属于民事案件，应依法驳回工行水冶支行的起诉，而不应进行审理。（二）原审法院依据《商品融资质押监管协议》判决中海物流公司承担责任不妥。该协议应属无效协议，不应作为中海物流公司承担责任的依据。三、本案存在应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其他诉讼代理人的事由，未参加诉讼的情形。珺诚公司应当作为案件当事人参加诉讼。《商品融资质押监管协议》是三方签订的。任何一方不参加诉讼都可能导致本案事实不清、责任不明。原审法院不予追加珺诚公司参加诉讼是错误的。工行水冶支行提交意见称，原判决是公正的，中海物流公司应自觉履行判决确定的赔偿义务。请求驳回中海物流公司再审申请。本院经审查认为，一、关于中海物流公司应否承担责任及责任比例问题。涉案《商品融资质押监管协议》的核心系质权人工行水冶支行与监管人中海物流公司之间的保管合同法律关系,中海物流公司对质押物的监管是为了保障工行水冶支行在珺诚公司不能按期偿还借款时可以通过行使质权实现债权。该协议系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据《商品融资质押监管协议》第2.10条约定：中海物流公司出具《质物清单》的同时，应向工行水冶支行发送货物的货位标识图。第3.2条的约定：中海物流公司根据该协议第2.6条的规定接收珺诚公司根据本协议提交的货物，并签发《质物清单》，完成转移占有，监管开始；第4.6条约定：监管期间，中海物流公司应按照向工行水冶支行出具的货位标示图保管质物，将珺诚公司质押货物与其他客户货物区分堆放；质物移转货位时应及时更新货位标示图；第4.13条约定：中海物流公司保证，其对存放监管质物的场地或仓库拥有完全的，排他的所有权和使用权，不存在任何法律上的瑕疵。若由于存放监管质押物的场地或仓库的权属存在法律上的瑕疵影响中海物流公司监管责任的履行，中海物流公司应当承担相应的责任。根据本案一、二审判决及申军德骗取贷款罪案刑事判决查明的事实，中海物流公司与珺诚公司签订《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，约定中海物流公司租赁珺诚公司位于安阳市殷都区焦邵村107国道立交桥东珺诚公司合法经营的3000平方米的仓库用于存放质押货物，并派驻监管人员到监管仓库现场履行监管职责，同时中海物流公司委托珺诚公司对质押物进行保管。但是珺诚公司提供的场地租赁协议是伪造的。该场地的实际经营人系案外人贾某某，贾某某对每位存货商收取场地占用费。珺诚公司办理贷款时在该场地的存货价值不足《商品融资质押监管协议》约定的最低控制值998万元，在工行水冶支行派人员去仓库查看货物时珺诚公司法定代表人申军德将仓库附近其他货主的钢材充当自己的钢材，通过了审核（申军德在刑事案件中陈述其质押物在焦邵村××国道路东一个院内仓库里，当时其有600万元的钢材）。此后，申军德将自己在该场地的钢材运出出售，将他人存入场地的钢材充当自己的存货向中海物流公司出具入库单，以达到协议要求的最低控制值。2012年3月12日，案外人贾某某将场地货物强行拉走；申军德来到现场，经中海物流公司人员质问，申军德称其提供的场地租赁协议是虚假的，场地中已没有珺诚公司的货物。而中海物流公司在其于2012年3月7日向工行水冶支行发出的风险提示函中仍显示：截至2012年3月6日，珺诚公司的实际库存为2171.92吨，货值为857.948万元。另，在质押监管协议履行过程中，部分出库单没有按照协议约定规范操作，部分出库单有公章、无签字或有公章、其他人签字。综合以上事实分析，中海物流公司违反质押监管协议有关存放质押物仓库无权利瑕疵的约定，对存放质押钢材的仓库或场地并非拥有完全的、排他的使用权，亦未依照协议约定严格履行监管职责。而申军德在质押监管过程中将其在监管场地的钢材全部运出出售而将他人存入场地的钢材充当自己的存货向中海物流公司出具入库单、案外人将监管场地的货物强行拉走，均与中海物流公司对存放质押物的场地无排他的所有权或使用权以及未严格按照协议约定履行监管职责有直接关联。中海物流公司应对工行水冶支行的贷款损失承担赔偿责任。另，对质押物的品种、数量、质量、权属等进行严格审查，是工行水冶支行的法定职责，由于工行水冶支行未能查验出质押物权属问题，对质押物灭失造成的损失亦应承担责任。原审判决根据本案具体情况认定中海物流公司对工行水冶支行的贷款损失承担70%的赔偿责任，并无明显不当。二、关于应否受理本案以及应否追加珺诚公司参加诉讼的问题。本案系工行水冶支行基于其与中海物流公司之间的保管合同法律关系，向中海物流公司主张合同权利。根据合同相对性的原则，原审法院不予追加珺诚公司参加本案诉讼并无不当。另，珺诚公司法定代表人申军德犯骗取贷款罪、工行水冶支行工作人员犯签订、履行合同失职被骗罪，不能限制工行水冶支行依据监管协议向中海物流公司主张权利，原审法院不予支持中海物流公司关于驳回工行水冶支行起诉的主张亦并无不当。综上，中海物流公司的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中海山东物流有限公司的再审申请。审 判 长  王福蕾审 判 员  赵艳斌代理审判员  魏一凡二〇一九年三月二十九日书 记 员  刘 鸽
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0682民初403号之一原告：陈龙绪，男，汉族，1970年9月22日生，住河南省光山县。委托代理人：胡伟，系陈龙绪共同投资人。代理权限：一般代理。被告：江西省玉山县建筑工程公司。住所地：江西省上饶市玉山县冰溪镇人民北路。统一社会信用代码：913611231615703465。法定代表人：郑寿林，系该公司董事长。被告：朱纪栓，男，汉族，住老河口市。原告陈龙绪诉被告江西省玉山县建筑工程公司、朱纪栓建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案，适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年2月25日裁定转为普通程序，并于2019年2月27日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告陈龙绪撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3740元，减半收取1870元。审判长  高建军审判员  胡 琼审判员  陈 中二〇一九年三月七日书记员  白俊芳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初12491号 原告：深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司，营业场所：南宁市青秀区佛子岭路23号宁铁馨苑小区28栋1单元1802号房。 负责人：余文超。 委托诉讼代理人：莫毅绪，广西广为律师事务所律师。 被告：潘隽，男，1977年8月19日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：蒋功云，男，1976年8月8日出生，汉族，住南宁市。 原告深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司诉被告潘隽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。2019年3月28日，原告深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本案按原告深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司撤诉处理。 案件受理费50元，因按撤诉结案减半收取25元，由原告深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司负担。其余25元，由本院退回给原告深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司。 审 判 长  陈华婕 人民陪审员  陈晓玲 人民陪审员  宋柳霖 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  覃景莲
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初1302号 原告：胡华成，男，汉族，1975年8月6日生，住安徽省肥西县。 被告：崔茂林，男，汉族，1974年6月5日，住安徽省肥西县。 被告：韩霞，女，汉族，1978年5月11日，住安徽省肥西县。 原告胡华成诉被告崔茂林、韩霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱丽晖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡华成、被告崔茂林到庭参加了诉讼。被告韩霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，崔茂林、韩霞夫妻二人现长期居住在合肥市蜀山区，此房屋是他们夫妻二人所购买的。因崔茂林、韩霞做工程及家庭生活需要资金周转，特向原告胡华成借款65000元，现有现金借条一张，支付宝转账给韩霞记录凭证一张，该款经原告多次催要，被告不是不接电话就是挂断电话挂机，以各种理由拖延拒不偿还。为维护原告合法权益，请求判令：1、二被告立即偿还原告借款本金65000元及利息（利息按同期银行贷款利率3倍从起诉之日起计算至本案执行完毕之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。 被告崔茂林辩称，当时是原告给我5万元工程保证金,后我承诺还款5万元本金和两万元利息,后来利息我还了5000,利息和本金未还共计65000元,就出具了2015.2.7日的借条。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据一、原告身份证复印件，证明原告主体适格 证据二、借条一张（原件），证明双方借贷关系。 证据三、支付宝转账记录复印件，证明我向被告二转账两千元。这2000元都包括在65000元中。 被告未提交证据。被告崔茂林质证意见：证据一无异议。证据二，借条是我打的，5万元其实当时是工程保证金。证据三，这2000元与65000元没有关联性。是我另借的已经还过了。 本院经审查，认为原告所举证据一、二具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据三不具关联性，不具证明力。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2015年2月7日，崔茂林出具借条一张，载明“今借到胡华成现金65000元”。其中本金50000元，利息15000元。 本院认为，双方认可本金50000元，本院予以确认。利息20000元，按原告陈述是自2014年4月19日左右起算至出具欠条之日即2015年2月7日。按这个期间计算，利息20000元虽然超出法定月利率2分的上限，但双方真实意思是不管50000元用多长时间仅计息20000元。自2014年4月19日至起诉之日计，显然未超过法定利率上限，故对原告要求支付15000元利息的诉求，本院予以支持，但对原告要求支付自起诉之日起算的利息，本院不予支持。另，原告无证据证实韩霞存在共同举债合意或款项用于共同生活，故对其要求韩霞承担责任的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告崔茂林于本判决生效之日起五日内偿还原告胡华成借款本金50000元及利息15000元，合计65000元； 二、驳回原告胡华成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告崔茂林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱丽晖 二〇一九年三月十四日 书记员  李 萍 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0106民初818号 原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地：广东省广州市海珠区南华东路草芳围**。 法定代表人：古志斌，董事长。 委托诉讼代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。 被告：杭州粉领伊奈贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市转塘街道中村村**。 法定代表人：黄桃根。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div> 法定代表人：刘强东。 原告广东咏声动漫股份有限公司与被告杭州粉领伊奈贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司于2019年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广东咏声动漫股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广东咏声动漫股份有限公司负担。 审 判 长  李红萍 人民陪审员  王 辉 人民陪审员  徐 珊 二〇一九年三月八日 法官 助理  韦 蔚 书 记 员  黄惠瑾
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0504执644号申请人：王伟，男，1991年1月3日生，汉族，住安徽省马鞍山市。被执行人：王韵龙，男，1988年6月17日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2017）皖0504民初4125号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王韵龙银行账户存款161538元。本裁定书送达后立即生效。审判员  张宏霞二〇一九年三月二十一日书记员  沈 艳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执4315号 申请执行人东莞市环境保护局申请执行被执行人卢俊行政非诉执行一案，被执行人卢俊已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇一九年三月十四日
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0687民初394号原告：海阳市方圆街道办事处团结村村民委员会，住所地海阳市海天路与东京路交汇处。负责人：修会林，系村党支部书记。委托诉讼代理人：王洋，海阳开发法律服务所法律工作者。被告：修德武，男，1968年4月1日出生，汉族，住海阳市。被告：孙平，女，1967年1月1日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：修德武(系被告孙平的丈夫)，住址同上。原告海阳市方圆街道办事处团结村村民委员会与被告修德武、孙平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告海阳市方圆街道办事处团结村村民委员会于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海阳市方圆街道办事处团结村村民委员会自愿撤回起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海阳市方圆街道办事处团结村村民委员会撤诉。案件受理费1584元，减半收取计792元，由原告海阳市方圆街道办事处团结村村民委员会负担；保全费734元，由原告海阳市方圆街道办事处团结村村民委员会负担。审判员  王石刚二〇一九年三月十八日书记员  卓曼曼
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执621号 本院在执行曾凡友与王维素婚姻家庭纠纷一案中，被执行人王维素主动依照本院作出的已经发生法律效力的(2015)桐法民初字第4001号民事调解书确定的义务履行，申请执行人依照已上述生效法律文书确定的权利已得到实现。现通知如下： 本院(2019)黔0322执621号案件执行完毕。 特此通知 二〇一九年三月十三日
山东省济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0125执恢475号杨兆正与王永涛、孙德胜、郝东方民间借贷纠纷一案，(2011)济阳民初字第175号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向济南市济阳区人民法院申请执行。济南市济阳区人民法院依法立案执行后，至2019年3月5日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕（或履行完毕）。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：(2011)济阳民初字第175号民事调解书执行完毕（或履行完毕）。济南市济阳区人民法院二〇一九年三月五日
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执343号 申请执行人曹昌俊依据已经发生法律效力的（2018）黔0322民初5529号民事调解书申请执行桐梓县顺兴驾驶培训学校劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月23日立案执行。申请执行人要求被执行人桐梓县顺兴驾驶培训学校按生效法律文书履行确定的义务。 经执行,该案已执行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已全部得到实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，本案作结案处理，同时解除被执行人受到的高消费限制。 二〇一九年三月十八日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初12097号 原告：中国工商银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道**。 主要负责人：杨世亮，该分行行长。 委托诉讼代理人：简佳桂，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志荣，广西同望律师事务所律师。 被告：杨荣津，女，1982年1月20日出生，汉族，住南宁市。 被告：杨荣钦，男，1979年12月15日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告：翟开平，男，1981年10月27日出生，汉族，住南宁市。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司南宁分行与被告杨荣津、杨荣钦、翟开平金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司南宁分行撤回起诉。 本案受理费6382元，减半收取3191元，由原告中国工商银行股份有限公司南宁分行负担，其余案件受理费3191元按规定退还原告。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  赵卫平 人民陪审员  苏丽娟 二〇一九年三月十一日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初10623号 原告：宁波银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路**。 代表人：蒋凯，行长。 委托诉讼代理人：鲁寅，浙江五联律师事务所律师。 被告：丛琳，女，1988年6月30日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。 原告宁波银行股份有限公司杭州分行与被告丛琳信用卡纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序审理，并于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲁寅、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还本金288620元，并支付利息36511.76元、手续费904.75元及违约金104768.82元（利息、违约金暂算至2018年6月14日，2018年6月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金按合同约定计算）。2.判令本案诉讼费用由被告承担。庭后原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还本金280720元，并支付利息36511.76元、手续费904.75元及违约金104768.82元（利息、违约金暂计至2018年6月14日，2018年6月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金按合同约定计算）。事实和理由：2016年5月26日，被告向原告申请宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）业务，并填写《宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）申请表》一份。被告确认《宁波银行汇通信用卡领用合约》及《宁波银行“随心分”分期业务客户须知》作为申请表附件，自被告在申请表上签字并经原告审批同意后，自动生效。截至2018年6月14日，被告积欠原告本金288620元，并支付利息36511.76元、手续费904.75元及违约金104768.82元。此后截至2019年2月份，被告合计归还了借款7900元，原告将该款作为借款本金进行扣除。 被告辩称，对借款本金无异议，但是认为利息过高。 本院认定的案件事实与原告所述一致，有原告提供的证据及庭审记录在卷佐证。 另查明，2016年5月26日，被告向原告申请汇通信用卡“随心分”分期业务，申请信用额度为300000元。手续费为一次性支付，费率为6.6%。《宁波银行汇通信用卡领用合约》第二条第3款约定：被告及其附属卡非取现金交易发生的透支享受免期还款待遇，免息还款期最短为25天，最长为56天（有特殊约定的除外）发生以下情况之一的，不享受免息还款期待遇：（1）被告未全额清偿上期欠款的，上期及本期的非现金交易发生的透支不享受免息还款待遇。（2）被告透支余额超过原告批准的信用额度的，本期的非现金交易发生的透支不享受免息还款待遇。（3）被告非现金交易发生的透支余额超出消费免息额度的本期的非现金交易发生的透支不享受免息还款待遇，汇通商英卡的消费免息额度为1万元人民币，其他产品的消费免息额度为卡片批核的信用额度。被告及其附属卡支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。所有不享受免息还款期待遇的透支应当支付从透支记账日期起至还款日止的透支利息，利率为每日万分之五，并按月计收复利。第4款约定：被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额或超额使用原告批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分或超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元人民币；超限费按超信用额度部分的5%收取，最低5元人民币。 本院认为：案涉《宁波银行汇通信用卡领用合约》《宁波银行“随心分”分期业务客户须知》等相关协议系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。被告在使用信用卡信用款项后，未按协议履行归还本息及支付手续费的义务，应承担相应的民事责任。故原告诉请要求被告承担还本付息并支付手续费，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，本院审查认为，银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，该通知自2017年1月1日起实施。现原告未举证证明其与被告就违约金签订相应协议。故根据该通知，本院对原告主张的违约金部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、丛琳于本判决生效之日起十日内归还宁波银行股份有限公司杭州分行本金280720元，支付利息36511.76元、手续费904.75元（利息暂计算2018年6月14日，此后利息按合同约定及人民银行的规定另计至款项实际付清之日止）。 二、驳回宁波银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3881元，由宁波银行股份有限公司杭州分行负担845元，由丛琳负担3036元。 宁波银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；丛琳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 胡振杭 二〇一九年三月八日 代书记员 陆燕萍
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民终1377号 上诉人（原审被告）：宗成国，男，1978年3月15日出生，汉族，职业，住青县马厂镇代官屯村。 被上诉人（原审原告）：段国强，男，1994年7月6日出生，汉族，住青县马厂镇代官屯村。 被上诉人（原审被告）：汪俊青，男，1988年8月4日出生，汉族，住青县马厂镇代官屯村。 被上诉人（原审被告）：青县乐华机箱面板厂，住所地青县马厂镇代官屯村。 上诉人宗成国因与被上诉人段国强、汪俊青、青县乐华机箱面板厂买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人宗成国经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人宗成国撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费540元，减半收取270元，由上诉人宗成国负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵文甲 审判员  常秀良 审判员  郭彦妍 二〇一九年三月十三日 书记员  曹鑫红
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初471号原告：辽阳县河栏镇黄岗村民委员会，住所地辽阳县河栏镇黄岗村。法定代表人：王正吉，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被告：王政利，男，1959年12月19日出生，汉族，现住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：王志聪，被告儿子。委托诉讼代理人：王政超，被告哥哥。第三人：王政好，男，1974年4月28日出生，汉族，现住辽宁省辽阳县。原告辽阳县河栏镇黄岗村民委员会与被告王政利、第三人王政好农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽阳县河栏镇黄岗村民委员会的法定代表人王正吉及委托诉讼代理人齐有泉，被告王政利及委托诉讼代理人王志聪、王政超，第三人王政好到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告辽阳县河栏镇黄岗村民委员会向本院提出诉讼请求:1.请求依法解除原告与被告王政利于1998年4月5日签订的《承包河滩地合同》；2.确认被告王政利与第三人王政好于2011年4月6日签订的《承包河滩地合同转让协议》无效；3.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由1998年4月5日,原告将村集体所有的河滩地承包给被告王政利,并与被告王政利签订《承包河滩地合同》,合同的主要内容为:甲方(即本案原告)将河滩承包给乙方(即本案被告王政利)植树造林,承包费的计算是待树木到砍伐期后,甲乙双方分层,甲方得木材总金额的叁层,乙方得木材总金额的柒层,承包期限30年,即1998年4月5日至2027年4月5日。被告王政利并未按合同约定履行自己的义务在该河滩地上植树造林,属于违反了合同约定,被告王政利己构成违约行为,且2011年4月6日,被告王政利在未经原告黄岗村委员同意的情况下擅自将该河滩地转让给第三人王政好,被告王政利与第三人王政好签订转让合同协议,被告王政利收取转让费16,000元,承包期限为2011年4月6日至2027年4月5日,转让协议第五项约定由第三人王政好随意将承包地进行改造,被告王政利无权干涉,现第三人王政好已在该河滩地上栽植苹果树。事后原告黄岗村民委员多次找被告王政利、第三人王政好协商解决此事,但一直未有结果,被告王政利、第三人王政好的行为严重的侵害了原告村集体的公共利益,经村民代表大会讨论决定,将其河滩地收为集体所有,解除原告与被告王政利于1998年4月5日签订的《承包河滩地合同》,确认被告王政利与第三人王政好于2011年4月6日签订的《承包河滩地合同转让协议》无效。综上,为了维护原告的合法权益不受侵害,故依法诉至法院,请求法院依法判决解除原告与被告王政利于1998年4月5日签订的《承包河滩地合同》,判决被告王政利与第三人王政好于2011年4月6日签订的《承包河滩地合同转让协议》无效,诉讼费由被告负担。被告王政利辩称，原告提出解除承包坝外河套沙滩地合同。承包人不同意解除,1998年承包时,是坝外河套沙滩地,双方签订时都是自愿的,没有违法违规行为。1998年4月5日签订南坝外河套沙滩地承包合同,从1998年4月5日至2027年4月5日止，即30年。关于转包给本村第三方王政好一事，从2019年至2027年共8年期限。我经营14年王政好经营16年,王政好拿16,000元,是我在14年投资栽树,人工,车工、务工费钱,不是别的钱。我栽一些树照看条件很不方便,家住的远,吃饭时和夜里睡觉时,都会被人砍割,养羊户羊进地损坏。我年纪大了无体力劳动能力,转包给第三方王政好,不违法违规,王政好造苹果林也是林,合同中没有说清不可苹果树造林。到2027年4月5日终止,按合同写的办,村里三层,王政利七层，按合同写的办为准，到2027年4月5日终止。第三人王政好陈述，2011年没有村民代表，合同中没有规定不允许转让，涉案土地不是村里的。本院经审理查明：1998年4月5日,原、被告签订《承包河滩地合同》，原告将村集体所有的河滩地承包给被告王政利，甲方(即本案原告)将河滩承包给乙方(即本案被告王政利)植树造林,承包费的计算是待树木到砍伐期后,甲乙双方分层,甲方得木材总金额的叁层,乙方得木材总金额的柒层,承包期限30年,即1998年4月5日至2027年4月5日。被告王政利在经营管理涉案土地期间未按约定进行植树造林。2011年4月6日,被告与第三人签订《承包河滩地合同》转让协议书，将该河滩地转让给第三人王政好,被告王政利收取第三人转让费16,000元,承包期限为2011年4月6日至2027年4月5日。上述事实，有原告、被告、第三人当庭陈述及原告提供的1998年4月5日原、被告签订的承包河滩地合同、2011年4月6日被告与第三人签订的《承包河滩地合同》转让协议等证据材料在卷为凭，上述证据经庭审举证、质证和本院审查，予以确认。本院认为，原、被告签订的承包河滩地合同不违反法律和行政法规强制性规定，对当事人具有约束力。被告从原告处承包的荒地未依合同约定进行植树造林，违反了合同的约定，原、被告签订的合同目的无法实现，故原告请求解除与被告签订的承包河滩地合同本院予以支持。关于原告请求确认被告与第三人王政好签订的《承包河滩地合同》转让协议无效一节，被告在未经原告同意的情况下，且在被告违约致使原告利益无法实现的情况下，将属于原告经济组织成员的土地转包给第三人损害了原告的利益，故该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第五十二条第（二）项规定，判决如下:一、解除原告辽阳县河栏镇黄岗村民委员会与被告王政利于1998年4月5日签订的《承包河滩地合同》；二、被告王政利与第三人王政好签订的《承包河滩地合同》转让协议无效。案件受理费100元，由被告王政利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  张国家审 判 员  张 爽人民陪审员  刘 旭二〇一九年三月二十二日代书 记员  孙 羽
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13989号原告：中山市华通印刷厂，住所地广东省中山市古镇投资人：冯卫娟。委托诉讼代理人：刘敏，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：梅劲松，男，1979年5月出生，汉族，住湖北省武穴市，原告中山市华通印刷厂（以下简称华通厂）与被告梅劲松买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，并于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告华通厂的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，被告梅劲松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华通厂向本院提出诉讼请求：被告梅劲松清偿原告华通厂货款53000元及利息7300元（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月14日暂计至2018年10月13日止，直计至清偿日止）。事实和理由：被告梅劲松与原告华通厂素有业务往来，被告梅劲松向原告华通厂购买彩盒包装，双方约定货款月结。原告华通厂依约交货，但被告梅劲松却未能按期支付货款。2014年1月14日经双方对账，被告梅劲松立下《欠条》确认欠原告华通厂2013年12月以前货款53000元，并承诺尽快清偿。但之后被告梅劲松未向原告华通厂支付欠款，原告华通厂曾多次催收未果。被告梅劲松在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下:中山市古镇惠本照明电器厂系于2012年9月27日成立的个人独资企业，投资人为梅劲松。华通厂持欠条一份向本院起诉，主张其于2010年开始与梅劲松交易包装彩盒，2014年1月14日经双方对账，梅劲松签署欠条确认截止2013年12月以前拖欠其货款53000元，并口头承诺立即清偿，但其后并未支付。欠条反映今欠华通2013年12月以前货款53000元整，下方有梅劲松字样签名及指模捺印，落款日期为2014年1月14日。上述事实，有原告华通厂提交的企业机读档案登记资料、欠条及原告华通厂的陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为,本案为买卖合同纠纷。华通厂向梅劲松提供包装彩盒，梅劲松拖欠华通厂货款53000元有欠条为证，梅劲松未提出反驳意见，故本院予以认定。梅劲松未按约支付货款，构成违约，应承担违约责任，故华通厂诉求梅劲松支付其货款53000元于法有据，本院予以支持。华通厂主张梅劲松签署欠条时口头承诺立即支付，但未提交依据予以证实，故本院认定双方没有约定付款期限。因欠条亦未约定利息，应视为不支付利息，故华通厂要求从2014年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院不予支持。但梅劲松应从起诉之日即2018年11月2日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给华通厂。梅劲松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对华通厂的诉讼请求和事实理由抗辩的权利，不影响本院对本案的依法审理，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梅劲松于本判决生效之日起七日内向原告中山市古镇华通印刷厂支付货款53000元及逾期付款利息（自2018年11月2日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告中山市古镇华通印刷厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由被告梅劲松负担（该费用原告中山市古镇华通印刷厂已预交，本院不予退还，被告梅劲松于履行上述债务时迳付原告中山市古镇华通印刷厂1308元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一九年三月二十六日书记员  钟厚仁
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初12481号 原告：深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司，营业场所：南宁市青秀区佛子岭路23号宁铁馨苑小区28栋1单元1802号房。 负责人：余文超。 委托诉讼代理人：莫毅绪，广西广为律师事务所律师。 被告：李兰，女，1975年4月3日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：蒋功云，男，1976年8月8日出生，汉族，住南宁市。 原告深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司诉被告李兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。2019年3月21日，原告深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本案按原告深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司撤诉处理。 案件受理费50元，因按撤诉结案减半收取25元，由原告深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司负担。其余25元，由本院退回给原告深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司。 审 判 长  陈华婕 人民陪审员  宋柳霖 人民陪审员  陈晓玲 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  覃景莲
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14682号原告：中山市古镇湘源灯饰配件加工店，住所地广东省主要负责人：陈满秋。委托诉讼代理人：欧阳正确，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭树强，广东永隆律师事务所实习律师。被告：陈龙，男，1990年11月出生，汉族，住四川省荣县，原告中山市古镇湘源灯饰配件加工店（以下简称湘源灯饰店）诉被告陈龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳正确到庭参加诉讼，被告陈龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告湘源灯饰店向本院提出诉讼请求：被告陈龙立即向原告支付货款16000元及违约金人民币10000元。事实和理由：被告陈龙因经营需要，向原告采购灯饰配件。原告按照被告要求提供货物，被告陈龙收取货物后，没有按照承诺结清货款。经原告多次催讨，在2016年1月11日，被告陈龙向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款16000元，承诺在2016年1月25日付清所欠货款，如没付清加付10000元。然而，承诺期限届满，被告陈龙没有履行付款义务，原告多次催讨，被告陈龙均以经济困难为由搪塞原告。被告陈龙在法定期限内没有提出书面答辩，也没有到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告陈龙向原告湘源灯饰店采购灯饰配件。原告按照被告陈龙的要求提供货物，被告陈龙收取货物后，没有按照承诺结清货款。2016年1月11日，被告陈龙向原告出具一份《欠条》，确认其尚欠原告货款16000元，承诺在2016年1月25日付清所欠货款，如没付清加付10000元。然而，承诺期限届满，被告陈龙没有履行付款义务，原告多次催讨无果，为此向本院起诉。上述事实，有原告提交的欠条及原告的陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告陈龙欠原告货款16000元，有原告提交的欠条及原告的陈述在案为凭，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按约定支付货款，但被告陈龙未按约定支付货款，已构成违约，故原告请求判令被告陈龙向其支付货款16000元，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金10000元，双方在《欠条》中约定没（按时）付清加付10000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因被告陈龙未到庭应诉，故本院对原告关于违约金10000元的请求予以支持。被告陈龙未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一百一十四条、第一百五十九条，第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：被告陈龙于本判决生效之日起5日内向原告中山市古镇湘源灯饰配件加工店支付货款16000元及违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告陈龙负担（该款原告中山市古镇湘源灯饰配件加工店已预缴，其同意由被告陈龙直接向其支付，被告陈龙应于支付上述款项时迳付给原告，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一九年三月二十六日书记员  钟厚仁
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初15381号原告：麦坤洪，男，1972年9月出生，汉族，住广东省中山市，被告：冯玉堂，男，1981年1月出生，汉族，住广东省中山市，原告麦坤洪与被告冯玉堂民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告麦坤洪到庭参加诉讼，被告冯玉堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告麦坤洪向本院提出诉讼请求：判令被告冯玉堂向原告麦坤洪立即偿还借款本金80000元，并从2017年7月5日起按同期同类贷款利率的四倍计算利息，支付到全部偿还完该笔借款时止；暂计算至2018年12月5日为5000元。事实和理由：原被告是朋友关系，经常一起练习书法，2017年2月份，被告冯玉堂在其位于横栏的店铺玉堂画店中以“建房资金不足为由”向原告麦坤洪借款60000元，并约定利息。2017年7月5日，被告冯玉堂再次以“新房通水通电不够资金”为由，向原告麦坤洪借款20000元，与前一次借款未还金额一起写下《借据》，承诺至2018年7月5日还清，并口头约定利息，利息按月息两分半计付。被告冯玉堂自2017年2月18日开始向原告麦坤洪支付利息，至2017年11月18日最后一次付息，后一直至今没有偿还本金及支付利息。被告冯玉堂未在法定期限内提出书面答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告麦坤洪主张2017年2月被告冯玉堂在其开办的玉堂画店中以建房资金不足为由向其借款60000元，并约定利息，2017年7月5日，冯玉堂再次以新房通水通电不够资金为由向其借款20000元，并与前一次未还金额一起写下借据，承诺至2018年7月5日还清，并口头约定利息，利息为2.5%。冯玉堂自2017年2月18日开始每月向其支付利息，至2017年11月18日最后一次支付后，至今未偿还其本息。麦坤洪对其主张提交借据及微信聊天记录拟予证实。借据反映冯玉堂由于生意资金周转需要，于2017年7月5日向麦坤洪借款现金80000元，期限为12个月，自2017年7月5日起至2018年7月5日止，如逾期不还，出借人有权向法院起诉，所诉讼的律师费、本金利息等一切费用由借款人冯玉堂负责赔偿。借据下方借款人处有冯玉堂字样签名及指模捺印，落款日期为2017年7月5日。微信聊天记录反映名为玉堂画店的微信用户自2017年2月开始至2017年7月15日每月向麦坤洪转账支付1800元，2017年8月转账支付2000元，自2017年9月15日开始至2017年11月每月转账支付2400元。庭审中麦坤洪主张其与冯玉堂在电话通话中约定微信聊天记录中的转账金额是支付利息，且其与冯玉堂口头约定从2017年7月5日起按同期同类贷款利率的四倍计算利息，但均未能提交依据予以证实。上述事实，有麦坤洪提交的原被告身份证、借据、微信聊天记录11张在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。2017年7月5日，冯玉堂尚欠麦坤洪借款80000元，有借据为证，本院予以确认。麦坤洪主张2017年2月冯玉堂向其借款60000元，并约定利息，2017年7月5日，冯玉堂再次向其借款20000元，并与前一次未还金额一起写下借据，承诺至2018年7月5日还清，并口头约定利息，利息为2.5%，并主张微信聊天记录中的转账是冯玉堂向其支付利息，但微信聊天记录中名为玉堂画店的微信用户自2017年2月开始至2017年7月每月向麦坤洪转账支付1800元，2017年8月转账支付2000元，自2017年9月15日开始至2017年11月每月转账支付2400元，与麦坤洪主张的2.5%的利息数额不符，与借据中反映2017年7月5日冯玉堂向麦坤洪借款80000元数额相互矛盾，与庭审过程中麦坤洪主张其与冯玉堂口头约定自2017年7月5日起利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付亦相互矛盾，麦坤洪对其主张亦未能提交充足的依据予以证实，故本院对其主张不予采信，认定麦坤洪与冯玉堂并未约定借款期间及利息，自2017年8月开始冯玉堂向麦坤洪支付的款项为偿还涉案借款的本金。经核实，冯玉堂自2017年8月之后共向麦坤洪支付9200元（2000元+2400元×3个月），故冯玉堂尚欠麦坤洪借款本金70800元（80000元-9200元）。依据《中华人民共和国合同法》二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院对麦坤洪自2017年7月5日起至2018年7月5日期间的利息的诉求不予支持，对自2018年7月6日起至清偿之日止的利息予以支持，但利息应以70800元为本金，自2018年7月6日至清偿之日止按年利率6%支付。冯玉堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对麦坤洪的诉讼请求和事实理由抗辩的权利，不影响本院对本案的依法审理，本院依法作缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告冯玉堂于本判决生效之日起5日内向原告麦坤洪返还借款70800元，并自2018年7月6日起至实际清偿之日止以70800元为基数按年利率6%支付利息；二、驳回原告麦坤洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由原告麦坤洪负担322元，被告冯玉堂负担1604元（该款原告麦坤洪已预缴，其同意由被告冯玉堂直接向其支付，被告冯玉堂应于支付上述款项时迳付1604元给原告麦坤洪，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一九年三月二十五日书记员  钟厚仁
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执345号 申请执行人刘玉谦依据已经发生法律效力的贵桐劳人仲裁字(2018)第266号仲裁裁决书申请执行桐梓县豪爵摩托车专卖店劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月23日立案执行。申请执行人要求被执行人桐梓县豪爵摩托车专卖店按生效法律文书履行确定的义务。 经执行,该案已执行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已全部得到实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，本案作结案处理，同时解除被执行人受到的高消费限制。 二〇一九年三月十八日
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初4106号 原告:刘大贵，男，1965年2月18日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人:罗炘炘，福建科衡律师事务所律师。 被告：郑用富，男，1962年8月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告刘大贵与被告郑用富民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘大贵委托诉讼代理人罗炘炘到庭参加诉讼，被告郑用富经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘大贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元并支付利息(按月利率2%，自2015年2月2日起计算至借款还清之日止)；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同乡关系。2014年7月2日，被告因生意需要向原告借款30万元，同时出具借条一份，约定借款期限1年，借款月利率2%，利息按季支付。借条出具当日，原告通过其儿子刘文华账户向被告转账30万元。被告将利息款按季度汇到原告配偶吴梅红的账户。后经双方协商，将借期延展。2015年1月27日起被告即拖欠利息不付，原告多次要求被告还款均未果，故诉至法院。 被告郑用富未提交书面答辩意见及证据材料。 原告刘大贵围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑用富未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院对原告相关证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款300000元，利息约定为月利率2%，按季度支付，借期一年。同日，原告通过其儿子银行账户向被告汇款300000元。被告仅向原告支付两个季度的利息。2018年6月16日，被告在借条下方签注“此借条有效”。 本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告提交的借条及相关转账凭证等为据，本院予以确认。原告请求被告偿还借款本金300000元，本院予以支持。原告请求被告支付相关利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告郑用富经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑用富于本判决生效之日起十日内偿还原告刘大贵借款本金300000元并支付利息（按月利率2%，自2015年2月2日起计算至实际还清之日止）。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8860元，由被告郑用富负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。公告费（凭公告费票据），由被告郑用富负担（被告应于履行判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蓝 宇 人民陪审员  吴明花 人民陪审员  倪文震 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  林永锋 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执1113号 申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区。 法定代表人：韩勇，该公司总经理。 委托代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。 被执行人袁芳华，男，1983年12月27日出生，汉族，住湖南省洞口县。 申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司与被执行人袁芳华融资租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）粤1971民初13419号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应在判决书生效后五日内支付租金117021.2元及滞纳金42127.63元、延迟履行金757.71元、律师费2500元、受理费3167.87元给申请执行人，有权对车牌号码为湘Ｅ×××××的车辆在采取拍卖变卖等方式依法变价后所得款项于债务所确定的债权范围内优先受偿。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月4日立案执行。 本案执行过程中，本院已查封了被执行人袁芳华名下湘Ｅ×××××号牌小汽车。因未能控制该车辆实体，故暂无法继续执行。经全国执行系统及向东莞市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。尚有执行标的165574.41元及后续违约金未能执行到位。本院已将被执行人袁芳华纳入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执1113号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇一九年三月二十六日 书记员  单柱傍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执4304号 申请执行人东莞市环境保护局申请执行被执行人东莞市鑫海辉家具有限公司行政非诉执行一案，被执行人东莞市鑫海辉家具有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇一九年三月十一日
杭州市西湖区人民法院 民事判决书 （2019）浙0106民初451号 原告：浙江美跃资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区崔家巷******。 法定代表人：沈建兵，总经理。 委托诉讼代理人：魏甜甜，女。 被告：张序佳，男，1987年7月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告浙江美跃资产管理有限公司与被告张序佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏甜甜到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金60000元，支付利息20147元（自2017年10月25日起暂计至2018年11月9日止的利息，之后利息仍以未归还本金为基数按月利率3%为基准利率至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。后原告当庭变更第一项诉讼请求：被告归还原告借款本金60000元，支付利息315元（自2018年8月9日按年利率3%暂计至2018年9月18日，此后利息仍以未归还的本金为基数按月利率2%为基准利率计算至清偿之日止）。事实和理由：被告与原告于2017年8月9日签订借款合同，约定借款金额为18210元，借款期限自2017年8月9日至2018年8月9日，月利率3%，合同约定被告应于每月9日以等额本息的还款方式向原告偿还本金及利息。原告于2017年8月9日通过银行转账方式将借款交付给被告。截至2018年8月8日，被告仅归还借款本金6494.40元，支付借款利息6555.60元。尚欠60000元本金及相应利息未归还，构成违约。在原告多次催讨下，被告仍拒绝还款。故原告诉至法院，望判如所请。 被告未作答辩。 本院认定的案件事实与原告所述一致，有原告提供的证据及庭审记录在卷佐证。 另查明，原告以民间借贷纠纷为案由起诉至本院的案件共计30件，各案件被告均不同。 本院认为，原告多次从事向外借款业务，出借对象不特定，且约定的借款期内的利息较高，原告从事经常性放贷业务及收取高额利息的事实清楚。但原告经营范围中没有向外放贷业务，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门等有权机关的批准。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》等法律规定，原告向外经常性放贷的行为扰乱了金融市场和金融秩序，违反了法律规定，亦损害社会公共利益，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项规定，本案借款合同应认定无效合同，但被告因该借款合同取得的款项应返还给原告，且应被告已向原告支付13052元，该款应在被告还款中作相应扣除，即被告归还原告剩余款项5158元。被告经本院公告传唤未到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项及第五项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张序佳于本判决生效之日起十日内归还浙江美跃资产管理有限公司5158元。 二、驳回浙江美跃资产管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元，由浙江美跃资产管理有限公司负担54元，张序佳负担50元。 浙江美跃资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；张序佳于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判长胡振杭 人民审判员林秀明 人民陪审员严洁勤 二○一九年三月二十七日 代书记员陆燕萍
山东省济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0125执1579号王文宝与于礼龙、周新军机动车交通事故责任纠纷一案，(2018)鲁0125民初678号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向济南市济阳区人民法院申请执行。济南市济阳区人民法院依法立案执行后，至2019年3月18日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕（或履行完毕）。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：(2018)鲁0125民初678号民事判决书执行完毕（或履行完毕）。济南市济阳区人民法院二〇一九年三月十八日
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0904民初180号 原告：阜新农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地,阜新市太平区。 负责人：李鹤，系该银行行长。 委托诉讼代理人：高峰，男，系阜新农村商业银行股份有限公司太平支行副行长。 委托诉讼代理人：李井军，男，系阜新农村商业银行股份有限公司太平支行职工。 被告：孙合，男，汉族，无职业，户籍地阜新市新邱区，现住阜新市新邱区。 被告：于长秋，女，汉族，无职业，户籍地阜新市新邱区，现住阜新市新邱区。 原告阜新农村商业银行股份有限公司太平支行与被告孙合、被告于长秋借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阜新农村商业银行股份有限公司太平支行的委托诉讼代理人李井军、被告孙合、于长秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜新农村商业银行股份有限公司太平支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还所欠原告贷款本金人民币（大写）伍拾陆万元及孳生利息（利息计算至2019年2月27日为52774.68元），本息合计为612774.68元，实际利息计算至被告还清贷款本金之日止（利息按照借款合同约定的计算方式计算）；2.判定原告对抵押物享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：原告于2017年7月18日与孙合、于长秋签订了借款合同，借款金额为56万元，借款约期为2017年7月18日至2018年7月17日，合同利率为8.4%，并约定从逾期之日起按合同利率8.4%的基础上加收30%即10.92%计收贷款利息。原告于2017年7月31日为孙合发放贷款56万元。截止2019年2月27日欠贷款本金56万元，欠利息52774.68元，本息合计612774.68元。该笔贷款担保方式为抵押，抵押物为房产，房屋所有权人为于长秋（共有情况为于长秋和孙合共有）房屋坐落于新邱区-3门，面积为192.78平方米，产权证号为房权证新邱区字第××，规划用途为商业服务。贷款到期后，经原告多次催收，被告拒绝偿还所欠贷款本息。原告为维护自身的合法权益提起诉讼，请求维护原告合法权益。 被告孙合辩称，贷款事实属实，我确实在原告处贷款56万元，我先前贷款50万元，2017年8月左右因为我没有偿还能力所以我不想再续贷了，银行说怕影响银行业绩和分红所以又给我多贷出6万元用于我偿还之前的借款利息，所以我就签了56万元的借款合同。我认为银行诱导我办理了转贷，侵害了我的利益。我只同意偿还2017年8月之前借款50万元本金的利息，多贷出来的6万元已经用于偿还转贷（借款30万元及借款50万元两笔借款的利息）之前的利息，还完利息之后银行说还剩余4000元左右，这4000元也没有返给我们，我没有偿还过借款本金。我同意偿还借款本金56万元，不同意偿还借款利息。 被告于长秋辩称意见同被告孙合辩称意见一致。 经审理查明，被告孙合、被告于长秋与原告阜新农村商业银行股份有限公司太平支行于2017年7月18日签订借款合同、抵押合同各一份，约定二被告从原告处借款560000.00元，贷款用途为再融资，贷款期限自2017年7月18日至2018年7月17日，贷款年利率为8.4%，并约定对逾期还款的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率在年利率8.4%的基础上加收30%，即按年利率10.92%计收利息。该笔借款采用抵押的方式担保，以被告于长秋名下的与被告孙合共有的坐落于新邱区-3门建筑面积为192.78m2商业服务房屋作抵押，抵押担保的范围包括借款人在本合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用和借款人其他应付费用等内容，并于2017年7月20日对抵押房产办理了抵押登记。合同签订后，原告于2017年7月31日为二被告发放贷款560000.00元。合同履行期间，二被告偿还利息至2018年3月31日。借款到期后，二被告未按期偿还借款本息。截止2019年2月27日，二被告尚欠原告借款本金560000.00元及利息52774.68元，共计612774.68元。 另查明，二被告原系夫妻关系，于2012年01月09日登记结婚，于2018年05月04日经阜新市新邱区民政局协议离婚。 上述事实，有原、被告陈述，借款合同、抵押合同、抵押物清单、他项权利证书复印件、贷款支付凭证、还款明细、欠息证明、结婚证复印件、离婚证复印件等证据在卷佐证，经庭审质证，可以认定。 本院认为，原告阜新农村商业银行股份有限公司太平支行与被告孙合、于长秋签订的借款合同及抵押合同合法有效，依法应予保护。原告按照合同的约定向二被告发放借款，二被告未按合同约定偿还本金及利息，属违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。二被告以其共同所有的位于坐落于新邱区-3门房屋为该笔借款设定抵押，并办理了抵押登记，该抵押行为成立，合法有效，故对原告要求用二被告共有的该房屋享有优先受偿权的诉讼请求依法予以支持。关于二被告认为系原告诱导其签订上述借款合同及要求原告返还其偿还原告利息后所剩余的4000.00元的意见，因无事实及法律依据，且原告不予认可，故对二被告的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下： 一、被告孙合、于长秋于本判决生效之日起十日内偿还原告阜新农村商业银行股份有限公司太平支行借款本金560000.00元、利息52774.68元（自2017年7月18日计算至2019年2月27日），共计612774.68元，并以本金560000.00元为基数，自2019年2月28日起按年利率10.92%计算向原告支付利息至实际给付之日止； 二、原告阜新农村商业银行股份有限公司太平支行对被告于长秋、孙合所抵押的坐落于新邱区-3门（阜房权证新邱区字第××号）房屋以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9771.00元（原告已交纳），由被告孙合、于长秋共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  远桂云 审 判 员  张 蕾 人民陪审员  张子懿 二〇一九年三月四日 书 记 员  肖婷婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执4606号 申请执行人东莞市交通运输局申请执行被执行人东莞市好方向机动车驾驶员培训有限公司行政非诉执行一案，被执行人东莞市好方向机动车驾驶员培训有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇一九年三月二十二日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申300号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南惜木装饰工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区白沙镇郑开大道南侧、杨桥路西侧伟业象湖国际******。法定代表人：朱亚峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李北京，河南欣成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王月彬，男，汉族，1992年10月8日生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王金良，河南科言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧娟，河南科言律师事务所律师。再审申请人河南惜木装饰工程有限公司（以下简称惜木公司）因与被申请人王月彬损害公司利益责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终14878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。惜木公司申请再审称，惜木公司成立后，股东王月彬和朱瑞强均未实缴出资，后王月彬将其30%的股权无偿转让给朱亚峰，朱亚峰交给王月彬10万元，商定将该款存入惜木公司账户，算是朱亚峰的出资，但王月彬将该款侵占为个人使用，侵害了惜木公司的权利。王月彬辩称，惜木公司成立后，股东王月彬和朱瑞强虽然未实缴出资，但花费了约40万元用于房租、装修等，因此朱亚峰在受让股权时支付了10万元，请求驳回惜木公司的再审申请。本院经审查认为，惜木公司作为本案原告，负有举证证明其主张的义务，惜木公司主张朱亚峰交给王月彬的10万元系履行股东出资义务，该主张除张萍、赵玉娟、陈慧三人的证言外，无其他证据佐证。惜木公司未能充分举证证明其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果，二审判决驳回惜木公司的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南惜木装饰工程有限公司的再审申请。审 判 长  王福蕾审 判 员  赵艳斌代理审判员  魏一凡二〇一九年三月十八日书 记 员  刘 鸽
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初3513号原告：郭广华，男，1954年1月12日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王自强，河南耀骅律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：李一彬，曾用名：李义彬，男，1965年11月25日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告郭广华诉被告李一彬为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭广华及其委托诉讼代理人王自强到庭参加了诉讼。被告李一彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭广华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款250000元，并按照2分月息支付自2017年7月1日至2018年3月10日之间的利息41667元，之后的利息按照月息2分计算至借款归还完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月，被告通过别人介绍向原告借款25万元，约定利息为月息3分5厘。当时说是临时周转3个月，到2014年3月25日，被告通过银行转账向原告支付了4个半月利息39375元，并归还了5万元本金。之后利息一直未付，剩余本金也未归还。2016年7月28日，被告请求原告谅解他的困难，说之前的借款金额连本带息计算为25万元，等到2017年6月份一次性还清，这之间的利息就不说了，原告看他当时相当困难，说的也很有诚意，看在介绍人的份上，被告就给原告换了一张借据。不料到2017年6月，约定的还款日期到期后，被告既不照头，也联系不上了。原告认为被告这种行为是对原告的欺骗和严重违约行为，也是恶意逃避债务行为，因无法协商，特诉至法院，望依法公断。被告李一彬在法定期限内未向本院提出书面或口头答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告李一彬通过徐松召介绍向原告郭广华借款25万元，约定利息为月息3分5厘。2013年10月20日，原告郭广华通过徐松召的账户刷卡24万元以及现金1250元共计241250元支付给被告李一彬，扣除了一个月的利息8750元。2014年3月25日，被告李一彬通过工商银行转账向原告郭广华支付了4个半月利息39375元，并归还了5万元本金。之后利息一直未付，剩余本金也未归还。2016年7月28日，被告李一彬向原告郭广华出具《借据》一张，载明：“借郭广华贰拾伍万元整（￥250000元），系2014年3月之前借款未还换借据，还收款账号：工商行郭广华622202170500662176；借款人：李一彬（签名并按手印）”。上述事实，有相关借据、银行凭证，短信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，2013年10月20日，原告郭广华借给被告李一彬241250元，约定月利率3分5厘，后被告李一彬在2014年4月25日偿还39375元利息和5万元本金；被告李一彬自2014年4月26日至2016年7月28日两年多未向原告支付本金及利息，直到2016年7月28日被告李一彬向原告郭广华出具25万元借据，虽然原、被告借贷双方约定的利率超过年利率36%，但借款人在2016年7月28日应当支付的本息之和25万元，尚未超过最初借款本金241250元（2014年4月25日后本金按191250元计算）与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原、被告之间的借贷关系合法有效，本院予以支持。在2016年7月28日被告李一彬向原告郭广华出具25万元借据中，原告与被告之间既未约定借期内的利息，又未约定借款期限，对原告主张被告偿还利息的诉求，应按年利率6%，从起诉之日2018年7月20日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李一彬于本判决生效后十日内向原告郭广华偿还25万元借款本金及利息，利息以25万元本金为基数，按年利率6%，从2018年7月20日起计算至实际清偿完毕之日止。二、驳回原告郭广华其他诉讼请求。本案诉讼费5675元，由被告李一彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张智峰人民陪审员  赵国权人民陪审员  姚瑞侠二〇一九年三月二十九日书 记 员  朱智慧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初12642号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼。 法定代表人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕婷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：江军平，男，1981年6月25日出生，汉族，住武汉市新洲区。 本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告江军平信用卡纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行撤回起诉。 本案受理费4840元，减半收取2420元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行负担，其余案件受理费2420元按规定退还原告。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  卢志芬 二〇一九年三月十一日 书 记 员  何春兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0606执2032号之一申请执行人：湖北宝德财富管理有限公司。住所地：襄阳市樊城区卧龙新港****。法定代表人：徐文雪，该公司董事长。被执行人：帅学伟，男，1987年12月7日出生，汉族，宜城市人，住襄阳市宜城市流水镇孔畈村****。本院在执行湖北宝德财富管理有限公司与帅学伟民间借贷纠纷一案中，被执行人帅学伟未履行（2017）鄂0606民初4481号民事判决书确定的义务。经本院财产调查，被执行人帅学伟的银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人帅学伟的银行账户存款45000元。本裁定立即执行。执行员  李杨二〇一九年三月二十三日书记员  陈磊
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初275号原告：中山市小榄镇强塑电缆厂，住所地广东省中山市小榄镇主要负责人：侯佳源。委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。被告：中山市古镇森杰电线经营部，住所地广东省中山市古镇主要负责人：苏志杰。被告：苏志杰，男，1977年8月出生，汉族，住广东省普宁市，被告：苏静婵，女，1978年2月出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，三被告共同委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：黄惠桃，广东品信律师事务所律师。原告中山市小榄镇强塑电缆厂（以下简称强塑电缆厂）与被告中山市古镇森杰电线经营部（以下简称森杰经营部）、苏志杰、苏静婵买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁国辉，三被告共同委托诉讼代理人陈琪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强塑电缆厂向本院提出诉讼请求：三被告支付尚欠的款项319220元及自2018年11月1日起至清付之日止按年利率24%计算的利息（暂计算至2018年12月31日利息为12769元）。事实和理由：原告于2015年左右开始与被告森杰经营部有业务往来，由被告森杰经营部向原告采购电线，至2018年12月13日止，经双方核对，被告森杰经营部和被告苏志杰签下《欠条》确认，未支付的5、6、7、8、9月的货款合共为319220元。并同意按年利率24%支付利息。被告森杰经营部为个体户，被告苏志杰是经营者，被告苏静婵是被告苏志杰配偶，所涉债务为夫妻共同债务。三被告辩称，被告森杰经营部、苏志杰对于货款总额319220元确认。对于利息不确认。因该欠条约定的利息系在原告逼迫下写的，是按照原告微信的内容照抄。被告苏静婵虽然是被告苏志杰的配偶，但与本案无关，被告苏静婵不清楚被告苏志杰的经营情况，被告苏志杰涉案的经营收入，也没有用于家庭共同生活。根据有关法律规定，被告苏静婵不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：被告森杰经营部为个体户，被告苏志杰是经营者，被告苏静婵是被告苏志杰配偶。原告于2015年左右开始与被告森杰经营部有业务往来，由被告森杰经营部向原告采购电线，至2018年12月13日止，经双方核对，被告森杰经营部和被告苏志杰签下《欠条》确认，未支付的5、6、7、8、9月的货款合共为319220元，并同意按年利率24%支付利息。上述事实，有原告提交的出仓单、未兑现的支票、欠条、被告苏志杰、苏静婵的结婚证书、被告工商资料及原被告的陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向被告森杰经营部供应电线，双方买卖合同关系成立，合法有效，受法律保护。被告森杰经营部拖欠原告货款319220元有欠条及原被告的陈述为证，本院予以认定。被告森杰经营部未按约定支付货款，已构成违约，原告诉求被告森杰经营部支付货款319220元及约定利息，符合法律规定，本院予以支持。但本院认为利息应从2018年12月13日起计算。被告森杰经营部为个体户，被告苏志杰作为森杰经营部的经营者，依法应当对森杰经营部的债务承担共同清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告苏静婵虽与被告苏志杰是夫妻关系，但原告没有证据证明森杰经营部是苏静婵与苏志杰夫妻共同经营，也没有证据证明所欠债务用于其家庭日常生活所需，原告要求被告苏静婵对涉案债务承担清偿责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市古镇森杰电线经营部、苏志杰于本判决生效之日起5日内向原告中山市小榄镇强塑电缆厂支付货款319220元，并自2018年12月13日起至清付之日止按年利率24%计算利息给原告；二、驳回原告中山市小榄镇强塑电缆厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，减半收取计3140元，由被告中山市古镇森杰电线经营部、苏志杰负担（该款原告已预缴，其同意由被告中山市古镇森杰电线经营部、苏志杰直接向其支付，被告中山市古镇森杰电线经营部、苏志杰应于本判决生效之日迳付给原告，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一九年三月二十七日书记员  钟厚仁
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0402执1332-1号申请执行人:枣庄国资燃气投资有限公司。被执行人:枣庄市光明液化器有限责任公司。本院在执行枣庄国资燃气投资有限公司申请执行枣庄市光明液化器有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，长期和解履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0402民初2860号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  杜东梅二〇一九年三月二十九日书记员  宋 慧
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执314号 申请执行人娄勇依据已经发生法律效力的（2017）黔0322民初2523号民事调解书申请执行赵小敏婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年1月22日立案执行。申请执行人要求被执行人赵小敏按生效法律文书履行确定的义务。 经执行,该案已执行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已全部得到实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，本案作结案处理，同时解除被执行人受到的高消费限制。 二〇一九年三月十八日
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初10631号 原告：宁波银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路**。 代表人：蒋凯，行长。 委托诉讼代理人：鲁寅，浙江五联律师事务所律师。 被告：丛琳，女，1988年6月30日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。 原告宁波银行股份有限公司杭州分行与被告丛琳信用卡纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序审理，并于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲁寅、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还本金175735.63元，并支付利息13011.72元、手续费13925.25元及违约金9861.75元（利息、违约金暂算至2018年7月7日，2018年7月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金按合同约定计算）。2.判令本案诉讼费用由被告承担。庭后原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还本金163835.63元，并支付利息13011.72元、手续费13925.25元及违约金9861.75元（利息、违约金暂算至2018年7月7日，2018年7月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金按合同约定计算）。事实和理由：2016年5月26日，被告向原告申请宁波银行汇通行用卡易百分分期业务，并填写《宁波银行汇通易百分申请表》一份。被告确认《宁波银行汇通信用卡领用合约》及《宁波银行汇通信用卡易百分业务客户须知》作为申请表附件，自被告在申请表上签字并经原告审批同意后，自动生效。截至2018年7月7日，被告积欠原告本金175735.63元，并支付利息13011.72元、手续费13925.25元及违约金9861.75元。此后截至2019年2月份，被告合计归还借款6900元，原告将该款作为借款本金进行扣除。就上述欠付的款项，原告已多次向被告催讨，但被告至今未偿还。 被告辩称，对借款本金无异议，但是认为利息过高。 本院认定的案件事实与原告所述一致，有原告提供的证据及庭审记录在卷佐证。 另查明，2016年5月26日，被告向原告申请汇通信用卡易百分分期业务，申请信用额度200000元，办理分期还款，分36期，每月一期。手续费费率为0.6%/期，支付方式为分期支付。《宁波银行汇通信用卡领用合约》第二条第3款约定：被告及其附属卡非取现金交易发生的透支享受免期还款待遇，免息还款期最短为25天，最长为56天（有特殊约定的除外）发生以下情况之一的，不享受免息还款期待遇：（1）被告未全额清偿上期欠款的，上期及本期的非现金交易发生的透支不享受免息还款待遇。（2）被告透支余额超过原告批准的信用额度的，本期的非现金交易发生的透支不享受免息还款待遇。（3）被告非现金交易发生的透支余额超出消费免息额度的本期的非现金交易发生的透支不享受免息还款待遇，汇通商英卡的消费免息额度为1万元人民币，其他产品的消费免息额度为卡片批核的信用额度。被告及其附属卡支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。所有不享受免息还款期待遇的透支应当支付从透支记账日期起至还款日止的透支利息，利率为每日万分之五，并按月计收复利。第4款约定：被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额或超额使用原告批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分或超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元人民币；超限费按超信用额度部分的5%收取，最低5元人民币。 本院认为：案涉《宁波银行汇通信用卡领用合约》《宁波银行汇通信用卡易百分业务客户须知》等相关协议系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。被告在使用信用卡信用款项后，未按协议履行归还本息及支付手续费的义务，应承担相应的民事责任。故原告诉请要求被告承担还本付息并支付手续费，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，本院审查认为，银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，该通知自2017年1月1日起实施。现原告未举证证明其与被告就违约金签订相应协议。故根据该通知，本院对原告主张的违约金部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、丛琳于本判决生效之日起十日内归还宁波银行股份有限公司杭州分行本金163835.63元，支付利息13011.72元、手续费13925.25元（利息暂计算2018年7月7日，此后利息按合同约定及人民银行的规定另计至款项实际付清之日止）。 二、驳回宁波银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2244元，由宁波银行股份有限公司杭州分行负担186元，由丛琳负担2058元。 宁波银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；丛琳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 胡振杭 二〇一九年三月八日 代书记员 陆燕萍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执4302号 申请执行人东莞市环境保护局申请执行被执行人东莞市亿林生物能源有限公司行政非诉执行一案，被执行人东莞市亿林生物能源有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇一九年三月十一日
河北省三河市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）冀1082民初117号 原告：三河市海纳博瑞建筑工程机械租赁有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇电厂桥东、京哈路南商业楼**，统一社会信用代码91131082308275617P。 法定代表人：垢万华。 委托诉讼代理人：鲁利民。 被告：河北振兴建筑有限公司，住，住所地河北省保定市唐县中山北大街**一社会信用代码9113062771582517X9。 法定代表人：邸明会。 委托诉讼代理人：孙连海。 本院于2019年1月3日立案受理了原告三河市海纳博瑞建筑工程机械租赁有限公司与被告河北振兴建筑有限公司租赁合同纠纷一案。依法由审判员吴宏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。 根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告河北振兴建筑有限公司欠原告三河市海纳博瑞建筑工程机械租赁有限公司租赁费及不具备拆除条件的补偿汽车吊装费共计374600元，被告于2019年4月10日前偿还原告150000元，剩余224600元于2019年5月30日前一次性偿还。如被告未按约定期限履行还款义务，被告应自逾期付款之次日起，按年利率12%标准计算，至欠款本金实际给付完毕时止的违约金。 二、原告三河市海纳博瑞建筑工程机械租赁有限公司自愿放弃其它诉讼请求。 三、案件受理费3460元由原告三河市海纳博瑞建筑工程机械租赁有限公司负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 审判员  吴宏伟 二〇一九年三月二十九日 书记员  陈 博
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0103民初13273号 原告：张秋雷,男,汉族,1975年9月28日出生,住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：孙辉，北京市京师律师事务所律师。 被告：广西鑫伟酒店管理有限公司南宁鑫伟万豪酒店，营业场所：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城-1、-2层、4号楼2、4、6、7、9至27层。 负责人：李亚萍。 委托诉讼代理人：李世红，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫辉伟，广西桂三力律师事务所实习律师。 本院于2018年11月5日立案受理原告张秋雷与被告广西鑫伟酒店管理有限公司南宁鑫伟万豪酒店买卖合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告张秋雷于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告张秋雷自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张秋雷撤回起诉。 案件受理费235元，因撤诉结案减半收取117.5元，由原告张秋雷承担。其余117.5元，由本院退回给原告张秋雷。 审 判 长  陈华婕 审 判 员  谭 妤 人民陪审员  黄美莹 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  胡宇杏
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初25号原告：中山市小榄镇洲胜五金加工部，住所地广东省中山市小榄镇主要负责人：罗昌兵。委托诉讼代理人：刘倩欣，广东凡是律师事务所律师。被告：中山市品固机械设备有限公司，住所地广东省中山市横栏镇法定代表人：杨午。被告：杨午，男，1982年1月出生，汉族，住四川省兴文县，原告中山市小榄镇洲胜五金加工部（以下简称洲胜五金加工部）与被告中山市品固机械设备有限公司（以下简称品固公司）、杨午买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告洲胜五金加工部的委托诉讼代理人刘倩欣到庭参加诉讼，被告品固公司、杨午经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告洲胜五金加工部向本院提出诉讼请求：1、被告品固公司向原告洲胜五金加工部支付货款21405元及逾期付款违约金（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自起诉之日计至清偿之日止）；2、被告杨午对第一项诉讼请求被告品固公司应当承担的责任承担连带清偿责任。事实和理由：原告洲胜五金加工部与被告品固公司素有交易往来，2017年4月16日，原告洲胜五金加工部根据被告品固公司的要求交付“PP槽、处理塔”产品，喷淋人工费，共产生货款39405元。送货当天，被告品固公司仅支付货款13000元，被告杨午在2018年4月30日通过支付宝向原告洲胜五金加工部支付货款5000元，余款21405元经原告洲胜五金加工部多次催告，截至起诉之日，被告品固公司仍未支付。被告品固公司为一人有限责任公司，被告杨午作为被告品固公司的唯一自然人股东，若不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任。被告品固公司、杨午在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：品固公司系2017年4月19日成立的自然人独资的有限责任公司，投资人为杨午。2017年4月16日洲胜五金加工部向品固公司出具编号为0001641的送货单，送出PP槽8个，处理塔1个，喷淋人工费337平方，合计39405元，杨午在经手人处签名。同日洲胜公司向品固公司出具收款收据，确认已收款13000元。洲胜公司主张品固公司于2018年4月30日通过支付宝向其转账支付货款5000元，余款21405元未支付。上述事实，有洲胜五金加工部提交的送货单1份、收款收据1份、全国企业信用公示系统网站打印件1份及洲胜五金加工部的陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。洲胜五金加工部为品固公司提供价值39405元的货物有出货单为证，品固公司未提出异议，洲胜五金加工部与品固公司成立合法有效的买卖合同关系，本院予以确认。本案中洲胜五金加工部与品固公司并未约定支付涉案货款的时间，亦没有协议补充、合同条款和交易习惯可遵循，故品固公司的法定交付时间应当认定为其收到洲胜五金加工部的货物之时。但品固公司在收到货物时仅支付13000元，其后又支付5000元，尚有21405元经洲胜五金加工部多次催收未支付，已构成违约，洲胜五金加工部请求品固公司向其支付货款21405元，符合法律规定，本院予以支持。双方虽未约定逾期付款违约金，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，洲胜五金加工部主张自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。杨午作为一人有限公司品固公司的股东，未提交依据证实其财产独立于品固公司的财产，应承担举证不能的不利后果，故洲胜五金加工部诉求杨午对品固公司的上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。品固公司、杨午经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对洲胜五金加工部的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市品固机械设备有限公司于本判决生效之日起5日内向原告中山市小榄镇洲胜五金加工部支付货款21405元及逾期付款违约金（自2019年1月2日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、被告杨午对被告中山市品固机械设备有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取计230元，由被告中山市品固机械设备有限公司、杨午负担（该款原告中山市小榄镇洲胜五金加工部已预缴，其同意由被告中山市品固机械设备有限公司、杨午直接向其支付，被告中山市品固机械设备有限公司、杨午应于本判决生效之日迳付230元给原告中山市小榄镇洲胜五金加工部，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一九年三月七日书记员  钟厚仁
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申6040号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：新密市金涛耐火材料有限公司，住所地河南省新密市大隗镇老耆沟村。法定代表人：谷红云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王录芳，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瀚，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：洛阳润昌窑业有限公司，住所地河南省洛阳市新安县洛新工业园区。法定代表人：刘岩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师。一审被告：姜付超，男，1982年12月23日出生，汉族，住河南省新安县。再审申请人新密市金涛耐火材料有限公司（以下简称金涛公司）因与被申请人洛阳润昌窑业有限公司（以下简称润昌公司）及一审被告姜付超合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终11691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金涛公司申请再审称，一、原审认定事实错误。原审法院认定金涛公司与润昌公司的交易习惯是错误的，没有证据予以证明。双方之间的交易从2009年一直延续到2012年8月，没有进行过对账结算，润昌公司将连续交易的整个过程以2011年6月为界割裂成两个阶段没有事实和法律依据。润昌公司提供的增值税发票不能作为双方实际发生货款及结算的依据，增值税发票与销售单上的产品不一致。润昌公司提供的销售单中，润昌公司工作人员签名的销售单、没有任何人签字的销售单、非司机王书锋本人所签的销售单、非金涛公司雇佣司机所签的销售单，以上销售单均不存在，金涛公司没有收到所涉货物。本案双方买卖及付款等均无合同约定，原审判决金涛公司按照同期人民银行贷款利率从2012年8月10日计算利息没有事实和法律依据。二、原审判决适用法律错误。润昌公司在原审中未提供算账的证据，仅提交有瑕疵的销售单，原审法院错误适用民事诉讼证据的若干规定，把举证责任分配给金涛公司，并由此作出错误判决。三、原审法院偏袒润昌公司，导致判决不公。一审法院违法立案、违法查封，对申请财产保全提供虚假担保不予审查。润昌公司串通一审被告姜付超恶意诉讼。原审法院存在枉法裁判。综上，金涛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项的规定申请再审。润昌公司提交意见称，金涛公司与润昌公司发生业务的依据是货物销售单，增值税发票上的品名与销售单上的品名有部分不一致，是双方合意的结果，金涛公司根据增值税发票也已抵扣了税款。销售单上的价款和增值税发票的金额是一致的。原审法院根据润昌公司提供的证据认定双方的交易习惯及欠款数额均无不当之处。金涛公司在原审中并没有提出超付款项的主张，也没有另案起诉润昌公司返回多付的款项。金涛公司不能提供其他交易凭证。关于金涛公司提出的销售单上的几种情况，原审中润昌公司均已作出合理解释。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。金涛公司的再审申请理由同其上诉时的理由一致，其理由均不能成立，应当驳回其再审申请。本院经审查认为，针对金涛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定所提出的三方面再审申请理由，分析如下：关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案中，润昌公司提供了2009年6月至2011年6月的85份销售单、104份增值税发票及71份收据和承兑汇票，证明其与金涛公司之间的买卖合同关系及交易习惯；又提供2011年7月至2012年3月的28份销售单、1份证明、16份收据和承兑汇票主张金涛公司欠付润昌公司货款1320190元。原审法院根据上述证据认定双方买卖关系的交易方式和交易习惯，并根据销售单及货款支付凭证所显示的情况判决由金涛公司向润昌公司偿还欠付货款及利息并无不当。金涛公司认可双方存在货物买卖关系，但对润昌公司主张的交易习惯予以否认；金涛公司还对润昌公司提供的部分销售单和增值税发票等证据的真实性有异议；金涛公司对润昌公司主张的2011年6月之前的货款已结清也有异议，对上述异议，金涛公司均不能提供证据予以证明。润昌公司提供的证据相互印证，可以证明其主张。故金涛公司申请再审认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立。关于原审判决适用法律是否有误的问题。本案系买卖合同纠纷，原审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，对润昌公司主张逾期付款损失，从金涛公司最后一次向润昌公司付款的时间即2012年8月10日起算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，有事实和法律依据。关于举证责任的分配，金涛公司未提交任何证据证明其主张及抗辩的事实，故原审法院依法认定金涛公司承担不利的法律后果并无不当。因此，金涛公司主张原审判决适用法律错误的理由亦不成立。关于原审审判人员审理本案时是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定,民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为,是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。金涛公司虽认为本案审判人员可能存在枉法裁判,但并未提供相应证据予以证明,故其该项再审申请理由亦不能成立。综上，金涛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新密市金涛耐火材料有限公司的再审申请。审 判 长  王福蕾审 判 员  赵艳斌代理审判员  魏一凡二〇一九年三月八日法官助理尚可书记员刘鸽
山东省海阳市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0687民初115号原告：王某，女，1977年11月24日出生，汉族，住海阳市。被告：孙某，男，1977年2月9日出生，汉族，住海阳市。原告王某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2019年1月7立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本文书内容不公开。审判员  王石刚二〇一九年三月十三日书记员  赵新娜
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0784执248号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司安丘市支行。住所地：安丘市向阳路**。 负责人：秦聪华，该行行长。 被执行人：周作禄，男，1965年1月10日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：钟光晓，男，1982年12月22日出生，汉族，居民，住潍坊市峡山生态经济发展区。 被执行人：周希文，男，1972年8月8日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：潍坊恒泰投资担保有限公司。。住所地：潍坊市奎文区新华路以西规划路以北。 法定代表人：徐金波。 申请执行人中国农业银行股份有限公司安丘市支行与被执行人周作禄、钟光晓、周希文、潍坊恒泰投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0784民初1685号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司安丘市支行于2018年12月18日向本院申请执行，本院于2019年1月24日立案执行。 在执行过程中，本院查明，本案执行依据为（2016）鲁0784民初1685号民事判决，申请执行事项为被执行人周作禄于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行借款本金50000元、利息9082.04元（计算至2016年1月11日），并按合同约定利率计付自2016年1月12日起至借款本金全部还清日的利息；被执行人钟光晓、周希文、潍坊恒泰投资担保有限公司对上述第一项被告周作禄所负还款义务在担保的最高债务余额100000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告周作禄追偿。 再查明，被执行人潍坊恒泰投资担保有限公司名称于2014年9月28日变更为潍坊恒泰融资担保有限公司，2019年1月30日，潍坊恒泰融资担保有限公司名称又变更潍坊晨阳信息咨询有限公司。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条亦有明确规定。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，申请执行人据以申请执行的（2016）鲁0784民初1685号民事判决中潍坊恒泰投资担保有限公司在原告向本院起诉前名称已经变更，该执行依据中的该被执行人主体已不存在，应视为主体不明确。因此申请执行人中国农业银行股份有限公司安丘市支行要求执行潍坊恒泰投资担保有限公司没有法律依据，对其申请予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人中国农业银行股份有限公司安丘市支行请求执行本院（2016）鲁0784民初1685号民事判决的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王明林 审判员  别怀明 审判员  李 凯 二〇一九年三月七日 书记员  李 辉
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执62号 本院在执行申请执行人解廷军与被执行人王秋珍、许进华、河北众创昌盛人力资源服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执62号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年三月十三日
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初779号原告：鞍山市宏信运输有限公司首山分公司，住所地辽宁省辽阳县首山镇首山站村。负责人：朱静平，该公司经理。委托诉讼代理人：宋长洪，辽阳市衍水法律服务所法律工作者。被告：安华农业保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区新华路**。负责人：吴长河，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨森，该公司员工。原告鞍山市宏信运输有限公司首山分公司与被告安华农业保险股份有限公司辽阳中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山市宏信运输有限公司首山分公司的委托诉讼代理人宋长洪、被告安华农业保险股份有限公司辽阳中心支公司的委托诉讼代理人杨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞍山市宏信运输有限公司首山分公司向本院提出诉讼请求:1.被告赔偿原告物损34,000元、评估费1,750元，合计35,750元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，杨明涛驾驶辽Ｋ×××**货车在双鸭山市建龙钢厂发生事故，造成双鸭山市建龙钢厂电子门损坏。此事故杨明涛负全责。事故车辆在被告处投保，请求依法判决。被告安华农业保险股份有限公司辽阳中心支公司辩称，原告的辽Ｋ×××**号车在我公司投保了交强险、商业三者险，保险限额为1,000,000元，不计免赔率，对事故真实性无异议，事故发生在保险期限内，我公司同意就损失的实际情况进行赔偿。对我公司申请重新鉴定的鉴定程序无异议，但鉴定数额过高。原告主张的鉴定费是其单方委托鉴定，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本院经审理查明：2017年3月2日，原告为辽Ｋ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险、保险金额为1,000,000元的第三者责任保险及不计免赔率险，保险期限均自2017年3月5日起至2018年3月4日止。2017年11月14日，杨明涛驾驶辽Ｋ×××**号车在双鸭山市建龙钢厂发生事故，造成双鸭山市建龙钢厂电子门损坏。原告提供了辽阳市道路交通事故车物损失价格鉴定有限公司出具的辽市交鉴字[2018]第050号关于辽Ｋ×××**货车事故物品损失价格鉴定结论书，证明辽Ｋ×××**货车事故车物（电子门）损失价格为35,000元。原告为此支付鉴定费1,750元。在审理过程中，被告以原告提供的鉴定结论是单方委托为由，向法院提交对辽Ｋ×××**货车事故车物（电子门）损失重新鉴定的申请并交纳了鉴定费。2019年1月11日，辽阳市价格评估有限公司作出辽市价估字[2019]涉诉第004号价格评估报告书，该评估报告评估结论为：辽Ｋ×××**货车事故车物（电子门）损失价格为34,000元。原、被告对该评估报告的真实性、合法性、关联性均无异议。上述事实，有当事人当庭陈述、保险单、车辆行驶证及运输证、司机驾驶证及准驾证、鉴定费发票、辽阳市道路交通事故车物损失价格鉴定有限公司辽市交鉴字[2018]第050号关于辽Ｋ×××**货车事故物品损失价格鉴定结论书、辽阳市价格评估有限公司辽市价估字[2019]涉诉第004号价格评估报告书等证据材料在卷为凭，经庭审举证、质证和本院审查，予以确认。本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。被告保险公司对被保险车辆在保险合同有效期间内造成的物品损坏，应按保险合同约定在保险限额内承担保险责任。原告出具辽阳市道路交通事故车物损失价格鉴定有限公司鉴定结论书，被告对其提出重新鉴定申请并预交了鉴定费。经双方协商鉴定机构，辽阳市中级人民法院技术处委托辽阳市价格评估有限公司对原告车辆造成的物品损失进行了重新鉴定，原、被告对于重新鉴定的评估报告的真实性、合法性均无异议，本院确认原告车辆造成的物品损失为34,000元，由被告保险公司在保险限额内予以赔偿；原告委托辽阳市道路交通事故车物损失价格鉴定有限公司支付的鉴定费1,750元，该费用系原告为查明自己车辆因本次事故造成的物品损失程度实际支出的费用，因原告提供的损失鉴定结论数额与原、被告共同委托，双方均认可的重新鉴定结论数额相接近，根据公平原则，本院确认该鉴定费按比例由原告承担50元，被告承担1,700元。上述两项损失总计35,700元，应由被告保险公司在保险赔偿限额内赔偿原告35,700元。为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下:被告安华农业保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告鞍山市宏信运输有限公司首山分公司保险理赔金35,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由被告安华农业保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  张国家审 判 员  张 爽人民陪审员  刘 旭二〇一九年三月二十五日代书 记员  孙 羽
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初1270号 原告:山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行。住所地：蒙阴县联城镇驻地。 负责人：李明，行长。 被告：张贵凤，女，1965年1月1日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：王加成，男，1965年4月6日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：徐志忠，男，1963年4月9日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：石爱苓，女，1975年2月1日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：王贵久，男，1979年11月19日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行与被告张贵凤，王加成，徐志忠，石爱苓，王贵久金融借款合同纠纷一案,本院于2019年3月20日立案。原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行撤回起诉处理。 审判员 马 敏 二〇一九年三月二十八日 书记员 王苗苗
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1803执1941号之一 申请执行人:清远市清新区新广成电镀有限公司,住所地：清远市清新区太平镇龙湾工业区龙湾电镀定点基地**厂房第**。 法定代表人：王**强。 委托代理人：汤俊斌、陈晶，均系广东政邦律师事务所律师。 被执行人：刘菊元,男,1973年1月7日出生,汉族,户籍地址：湖南省衡阳县。 被执行人：汪小林,女,1976年10月23日出生,汉族,户籍地址：湖南省衡阳县。 关于清远市清新区新广成电镀有限公司与刘菊元、汪小林物权保护纠纷一案，本院作出的（2017）粤1803民初1012号民事判决书、清远市中级人民法院作出的（2018）粤18民终482号民事裁定书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人于判决生效之日起十日内向申请执行人清远市清新区新广成电镀有限公司赔偿损失3000000元。案件受理费30800元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年9月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。并依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向不动产登记机关、交警等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，经查明在被执行人刘菊元、汪小林名下均有部分银行存款，本院已依法冻结并扣划该款至本院标的款专用账户，已办理退款手续，另外在被执行人刘菊元名下有车牌号为：粤Ｓ×××××东风牌汽车一辆，但由于无法查找到该车的下落，因此申请执行人同意本院对该车辆不作处理，除此以外没有发现被执行人有其他财产可供执行。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年2月28日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1803执1941号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  朱海兵 二〇一九年三月一日 书记员  廖武焱
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执334号 本院在执行申请执行人鹿颂华与被执行人闫增志买卖合同纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执334号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年三月十一日