wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0391民初422号原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。法定代表人：王亚楠，经理。委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。被告：高建忠，男，1970年12月8日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。原告深圳博泽商业保理有限公司与被告高建忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告高建忠经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30000元，自2015年12月24日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年7月30日，出借人张凯与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年11月23日出借人张凯通过易智付公司向被告支付借款30000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2018年12月26日，出借人张凯与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，张凯将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式和短信向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。被告高建忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：出借人张凯与被告通过达飞贷款代理有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，张凯作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年7月30日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为30000元，借款额度有效期自2014年7月30日至2015年7月29日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。2014年8月24日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2015年11月23日易智付公司向被告账户支付借款30000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息885.75元，利息按月利率3%从2015年11月23日起冲抵至2015年12月23日。2018年12月26日，张凯与原告签订《债权转让合同》一份，约定张凯向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递和手机短信方式向被告发送了通知。以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、短信截屏及邮政专递等证据在卷佐证。本院认为，通过网络贷款平台形式进行资金融通是法律允许的自然人之间借贷方式之一，张凯与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与张凯签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。对于被告未支付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告高建忠于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金30000元及利息（利息自2015年12月24日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告高建忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  孟凡江二〇一九年三月二十九日书记员  杨 阳
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初906号 原告:张艺磊，男，1993年10月13日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区，现住重庆市渝**，公民身份号码1410021***********。 委托诉讼代理人：李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈贵兵，重庆诚捍律师事务所律师。 被告：重庆远清房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**李家沱融汇大道****24-1，统一社会信用代码91500113MA5UNE4P7G。 法定代表人：邹淑媛，执行董事。 委托诉讼代理人：刘露露，重庆远清房地产开发有限公司工作人员。 原告张艺磊与被告重庆远清房地产开发有限公司（以下简称远清房产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判。2019年2月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艺磊的委托诉讼代理人陈贵兵与被告远清房产公司委托诉讼代理人刘露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艺磊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告远清房产公司签订的《商品房认购协议》；2.被告远清房产公司双倍返还原告认购定金40000元。事实与理由：2018年11月4日，原告与被告远清房产公司签订《商品房认购协议》（以下简称认购协议），约定付款方式为按揭付款；并于同年11月10日签订《商品房买卖合同》（以下简称买卖合同）。原告缴纳定金20000元后，被告远清房产公司未于约定期限与原告签订买卖合同。原告要求与被告远清房产公司签订买卖合同未果，为维护合法权利，遂提出如上诉请。 被告远清房产公司辩称，被告与原告张艺磊签订的认购协议以及原告张艺磊交付定金20000元是事实。因原告张艺磊系重庆限购政策中的三无人员，不能通过按揭贷款方式支付购房款，导致被告与原告张艺磊未能签订买卖合同。原告张艺磊能否办理按揭贷款，不是被告的义务，被告至今同意与原告张艺磊签订案涉房屋的买卖合同，未违反认购协议约定，原告张艺磊诉请被告双倍返还定金，无事实和法律依据。鉴于原告系三无人员不能获得购买案涉房屋的按揭贷款，被告同意解除认购协议和退还定金20000元，要求驳回原告张艺磊的其他诉讼请求。 经审理查明，2018年7月31日，原告张艺磊（作为乙方）与被告远清房产公司（作为甲方）签订认购协议，约定:第一条、乙方所购商品房房屋为巴南区X（以下简称案涉房屋），房屋用途为成套住宅，建筑面积为99.38平方米；第二条、乙方认购的商品房按照建筑面积计价，成交单价为11526.45元/平方米，成交价款为1145499元；第三条、甲方同意乙方按照下列第3种方式支付房款：3、按揭付款；……第五条、乙方应在签订本认购协议书，向甲方支付认购定金20000元，作为甲乙双方订立买卖合同的担保。双方签订买卖合同后，乙方缴纳的定金转为房款；第六条、甲乙双方因应于2018年11月10日前签订商品房买卖合同。该期限届满之日双方未签订买卖合同的，甲方同意乙方延期0天签订买卖合同；第七条、除本协议第八条约定的事项外，在第六条约定的期限内，甲方拒绝签订商品房买卖合同的，或者因甲方原因未按约定期限解除抵押导致不能及时签约的，乙方有权解除本认购协议，甲方应双倍返还乙方支付的定金等。认购协议签订后，原告张艺磊于当日支付被告远清房产公司定金20000元，被告远清房产公司向原告张艺磊出具收据。嗣后，原告张艺磊与被告远清房产公司营销人员微信联系，载明：原告张艺磊系三无人员，其购房案涉房屋的按揭付款不能获得银行审批。被告远清房产公司与原告张艺磊未能签订案涉房屋的买卖合同。原告张艺磊要求被告远清房产公司双倍返还定金未果，遂提出如上诉请。 上述事实，有双方当事人到庭陈述及提交的下列证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。 原告张艺磊提交：认购协议、收款收据、收入载明、微信记录； 被告远清房产公司提交：认购协议。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，原告张艺磊与被告远清房产公司签订的认购协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应合法有效。依据合同法第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和认购协议关于“除本协议第八条约定的事项外，在第六条约定的期限内，甲方拒绝签订商品房买卖合同的，或者因甲方原因未按约定期限解除抵押导致不能及时签约的，乙方有权解除本认购协议，甲方应双倍返还乙方支付的定金等”的约定，本案中，原告张艺磊属于重庆限购政策中的三无人员，因银行贷款政策规定其不能通过按揭贷款方式支付房款，导致被告远清房产公司与原告张艺磊未能签订案涉房屋的买卖合同，并非被告远清房产公司原因导致或者其拒绝签订买卖合同。原告张艺磊诉请解除与被告远清房产公司签订的认购协议，被告远清房产公司亦同意解除，双方就解除认购协议达成一致意见，故原告张艺磊的该项诉请，本院予以支持。又据合同法第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原告张艺磊与被告远清房产公司就解除认购协议达成一致意见，被告远清房产公司应当返还原告张艺磊定金20000元。认购协议约定付款方式为按揭付款，原告张艺磊属于重庆限购政策中的三无人员，不符合现行贷款购房的条件。原告张艺磊认为其购买案涉房屋的按揭贷款是否获得银行审批通过不是认购协议约定签订买卖合同的前提条件，虽被告远清房产公司未在约定期限与其签订买卖合同，但不存在拒绝与其签订买卖合同的主观故意，故原告张艺磊认为被告远清房产公司拒绝签订买卖合同已构成违约的意见，本院不予采信。原告张艺磊诉请被告远清房产公司双倍返还定金40000元，于法无据，本院不予支持。 综上，原告张艺磊的部分诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十五条规定，判决如下： 一、原告张艺磊与被告重庆远清房地产开发有限公司于2018年11月4日签订的《商品房认购协议》自本判决发生法律效力之日起解除； 二、被告重庆远清房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内返还原告张艺磊定金20000元； 三、驳回原告张艺磊的其他诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告重庆远清房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  丁希来 二〇一九年三月八日 书记员  廖荣鹏
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0881民初3662号 原告：桂平市石龙镇人民政府，住桂平市石龙镇桂贵南路**。 法定代表人：蒙德，该镇镇长。 委托诉讼代理人:邱一钊,贵港金格法律服务所法律工作者。 被告李教，男，1972年3月15日出生，壮族，，住桂平市 委托诉讼代理人：陈逸洋，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雨桐，广西骏扬律师事务所律师。 原告桂平市石龙镇人民政府（以下简称石龙政府）与被告李教确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序审理，组成由审判员覃尚钦担任审判长，审判员谢晓隽和人民陪审员刘桂裕参加的合议庭，分别于2018年11月15日、2019年1月16日公开开庭进行了审理。代书记员钟晓君担任记录。原告石龙政府的委托诉讼代理人邱一钊，被告李教及其委托诉讼代理人陈逸洋、吴雨桐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石龙政府向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告于2006年4月13日签订的《房屋租赁协议书》无效；2.请求法院判令被告返还座落于桂平市南梧二级公路旁（即桂平市石龙镇石龙路段）的10间商铺给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年4月13日，原告与被告签订《房屋租赁协议书》，约定原告将座落于桂平市南梧二级公路旁（即桂平市石龙镇石龙路段）的10间商铺出租给被告经营，面积约315平方米；商铺四至为东至街道，南至停车场，西至市场以墙为界；租赁期限为长期即无限期；长期租赁租金40万元，其中抵减原告欠被告建设综合楼的建设款、装修款及其他一切欠款、利息共194395元，余下租金205605元，被告必须在双方签字时一次性付清给原告。 原告认为双方签订的《房屋租赁协议书》约定的租赁期限为长期即无期限，违反了法律规定的租赁期限不得超过20年，超过20年的超过部分无效。租赁商铺是国家资产，双方签订的协议书约定租赁期间，如因政策变动和重大工程建设，上一级政府部门需要征收、征用，被告必须按有关法律和政策执行，由此带来的经济收益或补偿归被告所有，原告不参与分配……。上述约定属于非法处置国家资产，是违反法律规定的行为。且2007年9月26日，中共桂平市委员会、桂平市人民政府会议纪要[2007]5号《关于市工商系统办管脱钩遗留问题专题会议纪要》第三条第四项要规定“关于石龙镇饮食市场临二级公路10间门面问题，由市政府协调，采取逐步退出来的办法，协调石龙镇政府解决……过渡完成后交还给市场开发服务中心拆除……土地作为消防通道公用”。该会议纪要要求将原告出租给被告的十间商铺作为市场的消防通道。为此，原告与被告签订的协议属无效合同，被告应返还商铺给原告。 被告李教辩称，因原告拖欠被告的工程款未支付，双方曾于2000年11月5日签订协议书，约定被告收取本案租赁商铺的租金，抵减原告拖欠被告的工程款。2006年4月13日，经原告的党委、党组讨论决定，双方重新签订《房屋租赁协议书》，约定被告长期租赁原告座落于桂平市南梧二级公路旁停车场边的十间商铺，租金40万元；租金抵减原告拖欠被告的工程款后，被告需支付租金205605元给原告。该协议是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效的协议。原告认为租金过低，损害国家、集体利益没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因原告拖欠被告的工程款未归还，原告与被告于2000年11月5日签订《付款协议》，约定原告委托被告收取座落于南梧二级公路旁停车场边十间商铺的租金用于抵减工程款。2006年4月13日，原告与被告签订《房屋租赁协议书》，约定原告将座落于南梧二级公路旁停车场边的十间商铺（合计315平方米，长42平方米，宽7.5米；四至：东至街道，南至停车场，西至街道，北至市场，以墙为界）长期（无期限）租赁给被告使用，租赁时间从2003年1月1日开始；被告应支付长期租金40万元，其中除抵减原告欠被告的建设综合楼的建设款、装修款及其他一切欠款、利息合计194395元，余下租金205605元，被告必须在双方签字时一次性付清给原告；租赁期间，如因政策变动和重大工程建设，上一级政府部门需要征收、征用，被告必须按有关法律和政策执行，由此带来的经济收益或补偿归被告所有，原告不参与分配；为此造成被告的经济损失，原告不予补偿；双方于2000年11月5日所签订的《付款协议》同时废止。签订合同后，被告依约将租金205605元支付给原告，原告也依约将商铺交付给被告管理使用。庭审中，原告自认本案讼争的商铺是临时搭建的违章建筑，其没有取得规划许可证及国有土地证等权属证件；该商铺原由案外人桂平市工商局管理使用，后由案外人桂平市市场开发服务中心于2017年11月30日取得的《建设工程规划许可证》。 本院认为，以合法形式掩盖非法目的订立的合同无效。原告与被告于2006年4月13日签订的《房屋租赁协议书》，双方约定租赁期限是长期（无期限），租赁期间如因政策变动和重大工程建设，上一级政府部门需要征收、征用，被告必须按有关法律和政策执行，由此带来的经济收益或补偿归被告所有等内容，是名为租赁实为买卖的合同，损害了国家、集体或者第三人的利益，故该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方当事人签订名为租赁实为买卖的合同，双方均存在过错；被告虽已依约交付租金给原告，但被告已实际使用商铺十多年，故合同无效造成的各自损失，由双方各自承担。庭审中原告自认其在签订合同至今均未取得租赁商铺的规划许可证及国有土地证等权属证件，故原告对商铺不具有管理使用权。原告诉请被告返还商铺，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告桂平市石龙镇人民政府与被告李教于2006年4月13日签订的《房屋租赁协议书》无效； 二、驳回原告桂平市石龙镇人民政府的其他诉讼请求。 本案受理费7300元（原告已预交），由原告桂平市石龙镇人民政府承担3650元，被告李教负担3650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费7300元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃尚钦 审 判 员  谢晓隽 人民陪审员  刘桂裕 二〇一九年三月七日 代书 记员  钟晓君
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0811民初114号 原告：戴文艺，男，汉族，1968年1月6日出生，户籍地安徽省安庆市大观区，经常居住地安徽省安庆市开发区。 委托诉讼代理人：徐友根，安徽雷城律师事务所律师。 被告：金京坤，男，汉族，1973年8月19日出生，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：江铁汉，安徽振风律师事务所律师。 第三人：詹胡兵，男，汉族，1973年6月3日出生，户籍地安徽省太湖县，经常居住地浙江省杭州市临安区。 原告戴文艺与被告金京坤、第三人詹胡兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴文艺及其委托代理人徐友根、被告金京坤及其委托代理人江铁汉到庭参加诉讼、第三人詹胡兵经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴文艺向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付购机款300000元及自2018年11月起至实际支付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费5800元由被告承担。事实和理由：原告诉称，2015年4月30日，原告将从厂家购买的激光印相系统以36万元价格转让给被告，双方约定，被告于2017年12月31日前向原告付清全部购机款。然而，经原告多次催要被告仅向原告支付了6万元，余款30万元一直未能按约支付。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告金京坤辩称：本案案涉的激光打印机械所有权并不是原告，且被告已经支付原告13多万元的价款，原告不具有本次的诉讼主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人詹胡兵向本院提交书面陈述，案涉激光复印设备，总价款63万元，原告戴文艺支付了首付购机款33万元，第三人支付了8万元，共计41万元。因其本人无法经营，被告金京坤需要上述设备生产，故三方协商将设备作价36万元转让给被告金京坤，为偿还第三人与原告戴文艺之间的部分债务，约定由被告金京坤直接将全部转让款36万元支付给原告戴文艺。被告金京坤向原告戴文艺出具了欠条，并支付了部分欠款。本案中事情经过（三方协议）、声明书、声明告知函上的签名均系本人签名。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证，对原告戴文艺提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，对被告金京坤提交证据真实性予以认可，其证明目的，本院结合案情综合认定。 根据认定的证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 2014年8月4日，原告戴文艺及第三人詹胡兵与广州易美图贸易有限公司签订《分期付款合同》，约定原告戴文艺及第三人詹胡兵向广州易美图贸易有限公司购买激光印相机系统（规格型号凌泰HS型）、易美图打印输出管理系统V2.13、易美图图像处理系统V1.26，并约定分期付款的期限，总价款为63万元。原告戴文艺支付首付款33万元，第三人詹胡兵通过分期付款方式支付了8万元。2014年10月31日，原告戴文艺与第三人詹胡兵签订《设备租赁合同协议》，约定上述设备所有权归原告戴文艺所有，第三人詹胡兵享有使用权，待第三人詹胡兵全部还清原告戴文艺的购机款及欠款后，上述设备所有权归第三人詹胡兵所有。2015年4月30日，原告戴文艺、被告金京坤、第三人詹胡兵共同签字并捺印确认《事情经过》，约定：“上述设备（戴文艺已付款33万元，詹胡兵支付8万元，共计支付厂家41万元），以33万元卖给金京坤，余款由金京坤付款给厂家，金京坤归还戴文艺的付款方式见还款计划”。2015年5月1日，被告金京坤向原告戴文艺出具《欠条》，载明：“今欠到戴文艺人民币叁拾陆万元整，该款系金京坤向戴文艺购凌泰HS型激光印相机系统购机款，具体付款方式为2015年12月31日前付款人民币6万元，2016年12月31日前付款10万元，2017年12月31日前付款20万元，2015年10月、11月、12月金京坤每月支付利息2000元，2016年金京坤每月支付1800元利息，2017年每月支付1200元利息”。被告金京坤在《欠条》底部签名并捺印。被告金京坤按照上述协议归还了欠款6万元及上述欠款的部分利息。上述约定利息支付至2018年10月31日，因被告金京坤未按约定支付余下购买设备款项，原告戴文艺于2018年11月16日向本院提起诉讼，后于2018年12月12日向本院提出申请，撤回起诉。撤诉后，双方就本案案涉货款问题，仍协商未果。原告戴文艺再次诉至法院。 另查明，本院依职权向案涉设备的生产厂家广州易美图贸易有限公司发出《协助执行函》，该公司向本院出具证明，第三人詹胡兵于2014年10月31日在其公司购买激光印相机系统（规格型号凌泰HS型）1台、易美图打印输出管理系统（V2.13）1套、易美图图像处理系统（V1.26）2套，于2014年10月31日向第三人詹胡兵开具发票，货款于2016年3月已经全部付清。自2015年4月30日，原告戴文艺、被告金京坤、第三人詹胡兵共同签订《事情经过》后，余下分期购机款均由被告金京坤支付，上述设备目前仍由被告金京坤使用。在庭审中，第三人詹胡兵未到庭参加诉讼，但在庭审中通过现场视频，对其书面陈述的内容予以确认。 本院认为：债务应当予以清偿，原、被告之间买卖合同关系明确，被告金京坤在其出具给原告戴文艺的欠条上，对上述合同之债予以确认。理应在原告戴文艺催要后，及时予以归还。因其未能给付原告戴文艺货款，引起本次纠纷，应当承担本次诉讼的全部责任，原告戴文艺主张被告金京坤给付货款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持；原告戴文艺主张被告金京坤支付上述款项自2018年11月起至款付清之日止的利息（利率按银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，因双方对给付上述货款期限均作出约定，原告戴文艺此次主张并不违反法律规定，该项诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告金京坤于本判决生效后五日内给付原告戴文艺货款30万元并承担该款自2018年11月起至款付清之日止的利息（利率按银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5800元，减半收取2900元。由被告金京坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴宜俊 二〇一九年三月二十六日 书记员  查 玲 附：本案适用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执600号 申请执行人招商银行股份有限公司南宁朝阳路支行，住所地广西壮族自治区南宁市。 代表人：莫晶晶，该支行行长。 被执行人李洪斌，男，1964年5月7日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。 被执行人潘秀波，女，1964年11月4日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。 招商银行股份有限公司南宁朝阳支行与李洪斌、潘秀波金融借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初995号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人李洪斌、潘秀波所有的350000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人李洪斌、潘秀波所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年三月六日 书记员  谢芸
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初403号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：张花子，女，1983年6月13日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告张花子民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告张花子经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100000元，自2015年11月29日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年5月14日，出借人张剑与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年9月2日至2015年11月4日出借人张剑通过易智付公司向被告支付借款100000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2018年12月26日，出借人张剑与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，张剑将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式和短信向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告张花子经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人张剑与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，张剑作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年9月20日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为100000元，借款额度有效期自2014年5月14日至2015年5月13日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。2014年5月14日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户，2015年11月2日被告与达飞普惠公司、易智付公司又签订了《三方代扣授权协议》一份，约定了扣款事宜。上述协议签订后，2015年9月2日至2015年11月4日易智付公司向被告账户支付借款100000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息2320元，利息按月利率3%从2015年11月4日起冲抵至2015年11月28日。2018年12月26日，张剑与原告签订《债权转让合同》一份，约定张剑向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递和手机短信方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、短信截屏及邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是法律允许的自然人之间借贷方式之一，张剑与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与张剑签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。对于被告未支付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告张花子于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金100000元及利息（利息自2015年11月29日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张花子负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年三月二十九日 书记员  杨 阳
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初662号原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路**。统一社会信用代码91371100669322298H。法定代表人：陈修善，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永春，该公司职工。被告：孙新江，男。被告：孙新现，男。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告孙新江、孙新现借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告于2019年3月13日以被告已归还贷款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：准许山东莒县农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由山东莒县农村商业银行股份有限公司负担。审判员  周京涛二〇一九年三月十三日书记员  王冠峰
秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0391民初487号原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。法定代表人：王亚楠，经理。委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。被告：胡康康，男，1985年11月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市正定县。原告深圳博泽商业保理有限公司与被告胡康康民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告胡康康经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10000元及利息，利息自2015年11月1日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2013年12月28日，出借人张剑与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年7月24日出借人张剑通过易智付公司向被告支付借款10000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2018年12月26日，出借人张剑与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，张剑将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式和短信向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。被告胡康康经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：出借人张剑与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，张剑作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2013年12月28日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为10000元，借款额度有效期自2013年12月28日至2014年12月27日止，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：自借款成功划入甲方专用账户之日起开始计算利息，乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月2%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。上述协议签订后，2015年7月24日易智付公司向被告账户支付借款10000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息654.56元，利息按月利率2%从2015年7月24日起冲抵至2015年10月31日。2018年12月26日，张剑与原告签订《债权转让合同》一份，约定张剑向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递和手机短信方式向被告发送了通知。以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、短信截屏及邮政专递等证据在卷佐证。本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，张剑与被告经由达飞普惠公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷法律关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与张剑签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月2%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率2%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率2%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率2%履行的部分本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告胡康康于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金10000元及利息（利息自2015年11月1日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡康康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  孟凡江二〇一九年三月二十七日书记员  杨 阳
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0691民初1792号原告：姜福民，男，1956年1月3日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜卫慧，山东明铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，山东明铎律师事务所律师。被告：丁钧龙，男，1972年3月27日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：山东省烟台市莱山区观海路**观海大厦，社会信用代码：91370613966233961L。负责人黄海，系公司经理。委托诉讼代理人：秦雷雷，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逸冰，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师原告姜福民与被告丁钧龙、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审 判 长  孟广新人民陪审员  房清秀人民陪审员  穆成凯二〇一九年三月二十九日书 记 员  孙岩峰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0103执3124号 申请执行人：张正胜，女，1969年2月25日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司保险代理人，住安徽省 被执行人：关军，男，1989年7月17日出生，汉族，无业，住安徽省 关于张正胜与关军健康权纠纷一案，现因被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年三月十四日 书记员 朱周琼
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2369号 原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴**西部国际汽车城内形象店**，统一社会信用代码9150011362203634XB。 法定代表人：付跃明，总经理。 委托诉讼代理人：刘邓，男，1985年5月8日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：冯世海，男，1972年6月26日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：陈明利，女，1975年10月23日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称环宇汽车销售公司）与被告冯世海、陈明利追偿权纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告自愿撤回对被告陈明利的诉讼请求，本院予以准许。原告环宇汽车销售公司委托诉讼代理人刘邓到庭参加了诉讼，被告冯世海经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿款24454.10元，并支付违约金3668.10元，共计28122.20元。事实与理由：2013年1月3日，被告冯世海与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》（以下简称《信用卡付款合同》），向工行渝中支行借款56000元用于购买小轿车一辆；原告对被告冯世海该项借款承担连带担保责任。在履行《信用卡付款合同》中，被告冯世海未按时还款，截止2017年7月，原告已为被告垫付共计24454.10元。被告冯世海逾期还款的行为违反了双方约定，应当继续履行还款义务并承担违约责任。 被告冯世海未到庭，也未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭质证。对原告提供的《信用卡付款合同》、《担保合同》有被告冯世海签字并捺手印，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和法院对证据的确认，经审理查明认定事实如下：原告与被告冯世海签订《担保合同》，约定：被告委托原告在工行渝中支行申请办理汽车贷款及相关事宜，并由原告为该项贷款提供保证担保；原告承担担保责任的，原告在为被告代偿范围内受让取得该笔债权的追偿权；若被告未按时向银行返还贷款，原告有权按逾期金额每日千分之六标准向被告收取逾期还款违约金。之后，被告冯世海在工行渝中支行贷款用于购买小轿车一辆。其后，因被告未按约定偿还贷款，截止2019年3月，工行渝中支行直接从原告保证金账户扣划被告应还分期款合计24454.10元。因双方约定的按逾期金额每日千分之六计算违约金标准过高，原告自愿降低主张违约金为3668.10元。 本院认为：原告环宇汽车销售公司与被告冯世海签订的《担保合同》是合同当事人真实意思的表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，当属有效。被告冯世海在履行与工行渝中支行的借款合同中，未按照约定返还借款，原告环宇汽车销售公司作为被告冯世海的保证人，在被告冯世海违约后，代替被告冯世海承担还款义务，依照双方《担保合同》及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告冯世海追偿代付款并要求被告按照《担保合同》第十三条第五款的约定承担违约责任。原告环宇汽车销售公司要求被告冯世海支付代偿款24454.10元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。被告冯世海未按期返还借款的行为违背了原、被告《担保合同》的约定，应当承担违约责任。因双方在《担保合同》第十三条第五款约定“逾期金额每日千分之六”的违约金计算标准过高，原告自愿诉请违约金3668.10元，降低后的金额与被告违约造成的资金占用损失相当，被告未到庭抗辩，本院予以支持。被告冯世海经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯世海于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司垫付款24454.10元； 二、被告冯世海于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司违约金3668.10元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费252元，由被告冯世海负担（此款原告已先行垫付，被告于本判决生效之日起五日内支付原告252元）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  安祥建 二〇一九年三月二十五日 书记员  夏 娜
秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0391民初439号原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。法定代表人：王亚楠，经理。委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。被告：董涛，男，1973年8月10日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市山海关区。原告深圳博泽商业保理有限公司与被告董涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告董涛经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3570元，自2015年3月3日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年8月4日，出借人张剑与被告通过达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2014年11月10日出借人张剑通过易智付公司向被告支付借款30000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2018年12月26日，出借人张剑与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，张剑将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式和短信向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。被告董涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：出借人张剑与被告通过达飞贷款代理有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，张剑作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞普惠公司（丙方）于2014年8月4日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为30000元，借款额度有效期自2014年8月4日至2015年8月3日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2014年11月10日易智付公司向被告账户支付借款30000元。原告举证证明被告还款情况是：线上还款利息214.54元，利息自2014年11月10日起冲抵至2014年11月18日；线下还款30000元，冲抵本金26430元，2014年11月19日至2015年3月18日冲抵利息3570元。故截止至2015年3月18日尚欠本金3570元，利息起算日期为2015年3月19日。2018年12月26日，张剑与原告签订《债权转让合同》一份，约定张剑向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递和手机短信方式向被告发送了通知。以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是法律允许的自然人之间借贷方式之一，张剑与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中对此进行了约定，原告与张剑签订的《债权转让合同》的内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。对于被告未支付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告董涛于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金3570元及利息（利息自2015年3月19日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  孟凡江二〇一九年三月二十九日书记员  杨 阳
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2384号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，董事长。 委托诉讼代理人：杨济蔚，女，1987年10月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，该公司工作人员。 被告：李锦，男，1993年11月3日出生，汉族，住重庆市黔江区，公民身份号码5002391993********。 被告：田志慧，男，1982年7月20日出生，汉族，住重庆市黔江区，公民身份号码5135231982********。 被告：杨素梅，女，1965年7月1日出生，苗族，住重庆市黔江区，公民身份号码5123281965********。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告李锦、田志慧、杨素梅追偿权纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凝睿公司委托诉讼代理人杨济蔚到庭参加诉讼，被告李锦、田志慧、杨素梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令李锦向凝睿公司归还垫付款47161元；2.判令李锦向凝睿公司支付以9537.68元为基数，从2018年2月25日起至付清之日止；以37623.32元为基数，从2018年7月6日起至付清之日止，按日利率万分之六计算的利息；3.判令田志慧、杨素梅对李锦的上述债务承担共同还款责任；4.判令李锦、田志慧、杨素梅承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月13日，凝睿公司与李锦、田志慧、杨素梅及案外人重庆渝胤汽车销售有限公司（以下简称渝胤公司）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定凝睿公司作为担保人为李锦向银行贷款购车，田志慧、杨素梅自愿作为李锦共同偿债人。嗣后，李锦与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》透支62384元，凝睿公司按约为李锦提供保证服务。因李锦、田志慧及杨素梅未履行还款义务，工行艮山支行宣布李锦的透支资金债务提前到期，并扣划凝睿公司47161元，因李锦、田志慧及杨素梅拒不向原告凝睿公司偿还垫付款，凝睿公司遂提出诉讼。 李锦、田志慧、杨素梅未作答辩。 凝睿公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、机动车登记证书，本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，渝胤公司、李锦、田志慧、杨素梅及凝睿公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定：李锦通过渝胤公司与凝睿公司发生业务关系，凝睿公司为李锦提供担保向工行艮山支行申请信用卡以取得透支资金，渝胤公司为李锦向凝睿公司提供担保。透支资金67717.83元，发卡银行为工行艮山支行，还款期数36期，每期1882元，每月15日为还款日；在李锦取得信用卡透支资金前，渝胤公司为李锦垫付剩余车款，并将该款划入李锦指定账户；凝睿公司受渝胤公司委托并征得李锦同意，为李锦申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证担保，并到发卡银行代为李锦办理相应办卡手续；渝胤公司、李锦及田志慧、杨素梅明确知晓，凝睿公司因发卡银行需要作为信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非凝睿公司对李锦债务的加入，凝睿公司仍只作为李锦债务的保证人，在凝睿公司以共同偿债人名义为李锦向银行承担责任后，仍可向李锦追偿；田志慧、杨素梅自愿同意作为李锦的债务的共同偿债人，还款责任包括但不限于因李锦违约产生的透支资金本金、垫付款本金、手续费、担保服务费、利息等；银行发放透支资金后，李锦未能按时全面履行还款义务，且导致凝睿公司向渝胤公司要求代偿未果的，李锦应立即归还凝睿公司代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付资金占用费用。2016年12月22日，工行艮山支行与李锦签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定：李锦向凝睿公司购买长安汽车一辆，交易价格79000元，李锦自付16616元，余款62384元以其牡丹信用卡xxx向工行艮山支行申请办理透支分期付款业务；还款期数为36期，李锦于每月25日前将当期应还资金足额存入牡丹信用卡账户，并授权工行艮山支行直接扣取；李锦指定将透支资金支付至凝睿公司账户；李锦作为抵押人，自愿将所购汽车作为抵押担保。合同签订当日，凝睿公司向工行艮山支行出具共同偿债人承诺书，对李锦项下全部债务承担共同偿债责任，如李锦未按约定清偿债务，工行艮山支行有权要求凝睿公司清偿，并有权从凝睿公司账户中扣划有关款项。合同签订后，工行艮山支行于合同签订当日通过李锦所持xxx牡丹卡向凝睿公司支付62384元。2017年1月17日，李锦所购渝x**号汽车办理抵押登记，抵押权人为工行艮山支行。因李锦未按约定履行还款义务，工行艮山支行分别于2018年2月24日、2018年7月5日在凝睿公司保证金账户扣款9537.68元、37623.32元，合计47161元作为其个人借款逾期后提前清偿。上述款项品迭后，李锦、田志慧、杨素梅至今尚欠凝睿公司垫付款47161元未归还。 本院认为，李锦向工行艮山支行申请信用卡透支贷款后，应按约履行还款义务。现因李锦未按约还款致使凝睿公司代其向工行艮山支行偿还了透支款项共计47161元，凝睿公司已承担了相应的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”以及《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定，凝睿公司有权向李锦、田志慧、杨素梅追偿，故对凝睿公司要求李锦、田志慧、杨素梅共同偿还垫付款47161元的诉讼请求，本院予以支持。根据双方当事人签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定，因李锦未按时全面履行还款义务导致凝睿公司代其清偿该债务的，李锦、田志慧、杨素梅应自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。现凝睿公司自愿要求按日利率万分之六的标准计算利息，该利息实为因李锦、田志慧、杨素梅违约给凝睿公司造成的资金占用损失，凝睿公司的该项主张符合法律规定，本院予以支持。李锦、田志慧、杨素梅经本院传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李锦于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款47161元； 二、被告李锦于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司以9537.68元为基数，从2018年2月25日起至付清之日止；以37623.32元为基数，从2018年7月6日起至付清之日止，按日利率万分之六计算的利息。 三、被告田志慧、杨素梅对被告李锦上述第一、二项债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元，减半收取计563元，由被告李锦、田志慧、杨素梅负担（此款已由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付，被告李锦、田志慧、杨素梅在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 廖 凯 二〇一九年三月五日 书记员 谢爽尔
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1734号 原告重庆市城投公租房建设有限公司，住所地：重庆市渝中区中山三路**重庆投资大厦**，统一社会信用代码91500000554093288Q。 法定代表人，张映龙，总经理。 委托代理人况怡（公司员工），女，1983年2月19日出生，汉族，住重庆市江**。 被告陈洪余，女，1964年10月1日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告重庆市城投公租房建设有限公司（以下简称重庆城投公司）与被告陈洪余房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理，原告重庆城投公司委托代理人况怡到庭参加了诉讼，被告陈洪余经本院传票传唤，无故不到庭参加诉讼，本案经本院缺席审理，现已审理终结。 原告重庆城投公司诉称，2015年4月24日，原、被告签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》约定，原告将位于巴南区云篆山水云锦路X房屋出租给被告居住，租赁期限5年，租金414.04元/月。合同签订后，被告向原告交纳了3个月租金1242.12元，保证金1242元。2017年12月1日起，被告未再向原告缴纳房屋租金，经原告书面催收未果。2018年6月3日，原告强行收回出租房屋，并将门锁更换，清结了被告所欠的水电气等560元，恢复房屋使用功能产生费用2161.5元。截止2018年5月31日，被告尚欠原告租金2484.24元，抵扣被告保证金1242元，尚欠原告租金1242.24元未付。因被告行为已构成违约，原告起诉要求1.判决被告给付2017年12月1日至2018年5月31日尚欠租金1242.24元；并以1242.24元为基数，按照人民银行同期贷款利率给付从2017年12月1日起至付清之日止的资金利息。2.判决被告给付原告垫付的水电气费560元，因恢复住房使用功能产生其他费用2161.5元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告陈洪余未作答辩。 经审理查明，2015年4月24日，原、被告签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》约定，原告将位于巴南区云篆山水云锦路X房屋出租给被告居住，租赁期限5年，租金414.04元/月。合同另约定，履约保证金在合同期限届满或合同终止，扣除承租方租金、应承担的违约金、赔偿金后，无息退还；违约责任约定，承租方如逾期支付租金，每逾期一日则从逾期之日起按照应付租金日万分之五支付违约金。合同签订后，被告向原告交纳了3个月租金1242.12元，保证金1242元。2017年12月1日起，被告未再向原告缴纳房屋租金，因被告下落不明，2018年5月29日，原告以邮寄、张贴公告方式向被告发出催缴租金通知书及清退收回房屋告知书，并于2018年6月3日收回出租给被告的房屋并将门锁更换，清结了被告所欠的水电气等560元，恢复房屋使用功能产生费用2161.5元。截止2018年5月31日，被告尚欠原告租金2484.24元（414.04元/月×6个月），抵扣被告保证金1242元，尚欠原告租金1242.24元未付。现原告起诉要求判如所请。审理中，本院以特快专递方式向被告陈洪余送达了相关法律文书及出庭传票，被告无正当理由，未到庭应诉。本案调解未果。 上述事实，有原告当庭陈述、原告与被告签订的《重庆市公租房租赁合同》、原告向被告发出的《租金催缴通知单》《重庆市公租房清退暨收回房屋告知书》及送达的证据、原告恢复出租房功能使用产生的费用发票等在案佐证，经本院审查，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十四条第（三）项“当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告与被告签订的《公租房租赁合同》，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。依照合同约定，原告将租赁房屋交付被告，被告应当按照合同约定履行缴纳租金的义务。被告从2017年12月起已连续6个月未缴纳租金给原告，被告的行为已构成违约，应依法承担违约责任。既然原告已收回租赁房屋，原房屋租赁合同应认定从收回房屋之日解除。现原告要求被告给付所欠房屋租金及为被告垫付的水电气和恢复房屋使用功能产生的费用，并同意降低违约金标准，按照银行贷款利率支付违约金的请求，符合法律规定，本院予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告陈洪余于本判决生效之日起五日内给付原告重庆市城投公租房建设有限公司2017年12月1日至2018年5月31日的房屋租金1242.24元；并以1242.24元/月为基数，按照人民银行同期贷款利率，给付2017年12月1日至付清之日止的违约金。 被告陈洪余于本判决生效之日起五日内给付原告重庆市城投公租房建设有限公司垫付的水电气费560元，恢复房屋使用功能产生的费用2161.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告陈洪余负担（此款原告已垫付，被告在支付以上租金时，一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘漫红 二〇一九年三月十三日 书记员  张雅婷
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2399号 原告：李清亮，男，1980年2月21日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：宋涛，男，1977年11月8日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告李清亮与被告宋涛装载机租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李清亮到庭参加了诉讼，被告宋涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现已审理终结。 原告李清亮提出诉讼请求：１、要求被告支付装载机租赁费50000元；2.由被告立即归还原告型号为晋工30装载机一台，如果不能返还，被告宋涛应当从2018年7月27日起按照2500元/月标准给付原告装载机租金直到装载机返还之日止；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告分别于2016年7月26日，2017年7月26日与被告签订租赁型号为晋工30装载机租赁合同两份，约定租金2500元/月，按月结算并预付下月租金。合同履行中，被告未按照约定履行给付租金义务。2016年7月26日至2018年7月26日期间，被告尚欠原告租金50000元，其中被告于2017年8月2日对尚欠原告2016年7月26日至2017年7月26日期间租金20000元出具欠条并作出还款承诺。后被告仍未履行给付义务。2017年7月26日至2018年7月26日期间的租金被告仍分文未给付。现双方合同履行期届满，被告既未给付尚欠租金，也未将租赁物归还原告。现原告起诉要求法院判如所请。 被告宋涛未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据：《工程机械租赁合同》两份，被告给原告出具的欠条一份，证明原、被告之间存在事实上的装载车租赁关系，且被告欠款的事实。以上证据经本院审查符合证据的三性原则，本院予以确认并在卷佐证。 被告未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：2016年7月26日，原告与被告签订《工程机械租赁合同》约定，原告提供型号为晋工30装载机一台与被告使用，租赁期一年（2016年7月26日至2017年7月26日），租金2500元/月，实行按月结算并提前预付下月租金。合同履行中，被告仅给付原告租金10000元。2017年7月26日，原告又与被告签订为期一年（2017年7月26日至2018年7月26日）的《工程机械租赁合同》，合同约定，被告继续租赁原告的晋工30装载机一台，其他约定与2016年7月26日签订的合同一致。2017年8月2日，原、被告对2016年7月26日至2017年7月26日期间的租金进行结算，被告给原告出具欠条载明，今欠到李清亮人民币20000元，并承诺2017年10月31日前付清。后，被告并未履行付款承诺。2017年7月26日至2018年7月26日期间，被告未给付原告租金。截止2018年7月26日，被告尚欠原告租金50000元。现双方租赁合同期限届满，被告不仅未给付原告尚欠租金，且未归还原告晋工30装载机。审理中，本院通过特快专递给被告送达了相关法律文书及出庭传票，被告拒绝签收，亦未按指定时间出庭应诉，未提交书面答辩状及相关证据。故本案调解未果。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，原、被告签订的《工程机械租赁合同》两份均系当事人双方真实意思表示，合同未违反法律、法规等禁止性规定，合同合法有效。原告按约交付租赁物与被告使用，被告未按约定给付原告租金，属于违约行为。对原告要求被告履行合同义务，给付尚欠租金，立即返还租赁物并在返还租赁物前继续按照合同约定的租金标准给付租赁物使用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋涛于本判决生效之日起5日内给付原告李清亮2016年7月26日至2018年7月26日期间装载机租金共计50000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告宋涛于本判决生效之日起5日内归还原告李清亮型号为晋工30装载机一台；如果不能归还，应当从2018年7月27日起按照2500元/月标准给付原告李清亮租赁物占有使用费至租赁物返还之日止。 本案诉讼费713元，由被告宋涛承担（此款原告已垫付，被告在给付租金时一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费1426元。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘漫红 二〇一九年三月二十七日 书记员  张雅婷
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602民初5368号之一解除保全申请人：刘学新，男，1965年11月3日出生，汉族，住山东省金乡县兴隆乡潘阁村北街三十六巷**。身份证号：3708281965********。委托诉讼代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201511503296。被申请人：罗蓬，男，1975年5月6日出生，汉族，住亳州市谯城区大杨镇高杨行政村丁庄22-1，现住。委托诉讼代理人：王书春，安徽国琛律师事务所律师。执业证号：13416201510378314。本院于2018年7月13日作出（2018）皖1602财保294号民事裁定书，冻结被申请人罗蓬房屋拆迁款120万元，期限为三年。因申请人与被申请人达成和解协议，现刘学新向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人刘学新的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对罗蓬房屋拆迁款120万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李健人民陪审员李彩霞人民陪审员 赵    永    明二〇一九年三月二十七日书 记 员 李        雨
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执504号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司烟台牟平支行，住所地烟台市牟平区。被执行人：马金红，女，汉族，住陕西省西安市临潼区。被执行人：任纪军，男，汉族，住陕西省西安市临潼区。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0612民初2411号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人马金红、仁纪军的银行存款45000元至烟台市牟平区人民法院（开户行：中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行，帐号：16×××08）。本裁定立即执行。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇一九年三月二十二日书记员  毕志强
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初461号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：连君帅，男，1989年4月21日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯郸县。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告连君帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告连君帅经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3000元及利息，自2016年8月1日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年7月21日，出借人张凯与被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2016年6月3日出借人张凯通过易智付公司向被告支付借款3000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人张凯与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，张凯将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式和短信向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告连君帅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人张凯与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，张凯作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2015年7月21日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为8000元，借款额度有效期自本协议签订之日起一年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：自借款成功划入甲方专用账户之日起开始计算利息，利率标准为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。2015年7月21日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2016年6月3日易智付公司向被告账户支付借款3000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息172.8元，利息按月利率3%从2016年6月3日起冲抵至2016年7月31日。2019年1月28日，张凯与原告签订《债权转让合同》一份，约定张凯向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递和手机短信方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、短信截屏及邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，张凯与被告经由达飞普惠公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷法律关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与张凯签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按该利率标准计算利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告连君帅于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金3000元及利息（利息自2016年8月1日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告连君帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年三月二十七日 书记员  杨 阳
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初807号 原告：田雨，男，1995年5月29日生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：郑立民、王德军，山东盾安律师事务所律师。 被告：徐继华，女，1977年9月13日生，汉族，现住址不详。 被告：徐继波，男，1980年10月29日生，汉族，现住址不详。 第三人：潍坊众德房地产营销策划有限公司，住所地潍坊高新区银枫家园沿街房**。 法定代表人：王涛，总经理。 原告田雨与被告徐继华、徐继波、第三人潍坊众德房地产营销策划有限公司（以下简称“众德公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告田雨的委托诉讼代理人郑立民、王德军，第三人众德公司的法定代表人王涛到庭参加了诉讼，被告徐继华、徐继波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 田雨向本院提出诉讼请求:1、依法判令解除田雨、徐继华、徐继波之间的房屋买卖合同；2、判令徐继华、徐继波双倍返还定金4万元，并赔偿田雨中介费4700元、评估费和担保费11380元，共计56080元；3、诉讼费由徐继华、徐继波承担。事实和理由：2017年4月28日，经众德公司居间协调，徐继华委托徐继波与田雨签订房屋买卖合同，约定田雨以51.8万元的成交价格购买徐继华位于潍坊××新区××小区××楼××号房屋。合同签订后，田雨依约支付定金2万元并支付中介费4700元，向山东恒磐融资性担保股份有限公司支付评估费和担保费11380元，徐继华、徐继波未按合同约定履行过户、交房的义务。诉至法院，请求判如所请。 徐继华、徐继波未答辩。 众德公司述称，对田雨与徐继华签署的合同无异议，众德公司积极配合。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院确认事实如下： 2017年4月28日，徐继华（甲方）、田雨（乙方）、众德公司（中介方、丙方）签订房屋买卖合同，约定：徐继华将位于潍坊高新区胜利东街398号潍坊软件园世贸中心栋盛苑小区2号楼2-1901号房屋出售给田雨；房屋成交价格为51.8万元；田雨于2017年4月28日交定金2万元，徐继华、田雨于2017年5月8日前到银行办理审批贷款手续，审批通过后三个工作日内到房管局办理过户手续，过户当天田雨支付徐继华首付款，剩余房款由银行放贷形式一次性付给徐继华；徐继华违约自违约之日起七日内将定金双倍返还田雨，并承担田雨缴纳的中介费；双方还约定了其他事项。田雨主张该房屋买卖合同系徐继华委托徐继波签订的。合同签订当日，徐继波从田雨处收到涉案房屋的购房定金2万元。田雨已向众德公司支付中介费4700元。2016年，不动产登记部门将涉案的潍坊高新区胜利东街398号潍坊软件园世贸中心栋盛苑小区2号楼2-1901号房屋登记在徐继华名下，不动产权证书编号为：鲁（2016）潍坊市高新区不动产权第0001071号。 庭审中，田雨为证明其为购买涉案房屋向山东恒磐融资性担保股份有限公司支付评估费和担保费11380元，提供收到条一份予以证明，该收到条载明：“今代收评估费、担保费共计11380元壹万壹仟叁佰捌拾元整。李冰冰2017.5.2”众德公司对该收到条的真实性无异议。田雨为证明徐继华、徐继波违约，未按合同约定履行过户、交房的义务，提供田晓蒙与众德公司工作人员吉燕的通话录音予以证明，众德公司对录音的真实性无异议。 本院认为，田雨、徐继华于2017年4月28日签订的房屋买卖合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，确认为有效合同，双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。根据田雨提供的证据，结合案件的实际情况，能够认定在房屋买卖合同的履行过程中，徐继华未按合同约定履行义务，导致双方签订的房屋买卖合同无法履行，田雨通过诉讼的方式请求解除与徐继华签订的房屋买卖合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，田雨请求解除双方签订的房屋买卖合同的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”田雨已经按照合同约定向徐继华支付了定金2万元，并已向众德公司支付中介费4700元，因徐继华违约导致涉案的房屋买卖合同无法履行，田雨请求徐继华双倍返还定金4万元并赔偿田雨支出的中介费损失4700元的诉讼请求，符合双方合同的约定和法律规定，本院予以支持。田雨主张已向山东恒磐融资性担保股份有限公司支付评估费和担保费11380元，但未提供确实充分的证据予以证明，应由田雨承担举证不能的法律后果，对田雨请求徐继华赔偿其评估费和担保费11380元的诉讼请求，本院不予支持。田雨请求徐继波承担责任的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除田雨、徐继华于2017年4月28日签订的房屋买卖合同； 二、徐继华双倍返还田雨定金4万元，并赔偿田雨中介费损失4700元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回田雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1202元，由田雨负担244元，徐继华负担958元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  马永平 二〇一九年三月二十七日 法官 助理  谭 宁 书 记 员  李 丹
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初10801号 原告：綦江县百川汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南镇安厦路**，统一社会信用代码91500222765939976J。 法定代表人：唐文兵，总经理。 委托诉讼代理人：唐海燕，女，1978年1月25日出生，汉族，住重庆市南岸区，系该公司员工。 被告：王小平，男，1965年8月6日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告綦江县百川汽车运输有限公司（以下简称百川公司）与被告王小平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告百川公司委托诉讼代理人唐海燕到庭参加诉讼，被告王小平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百川公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2016年8月4日就渝BJ61**号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》；2.判令王小平协助百川公司将渝x**号车辆所有人转移登记至王小平名下；3.判令王小平支付管理服务费2500元（2018年8月至2018年12月）；4.判令王小平支付保险费及车船税4890.30元；5.判令王小平支付违约金20000元；6.案件诉讼费由王小平承担。事实和理由：原、被告于2016年8月4日在原告处签订《营运车辆挂靠合同》，约定被告王小平将其自有渝x**号车挂靠在百川公司经营至其报废时止，因王小平未按约缴纳服务费及车辆保险费，原告百川公司遂诉请如上。 王小平未作答辩。 百川公司围绕诉讼请求依法提交了《营运车辆挂靠合同》、行驶证、道路运输证、保险单及车船税发票、短信发送记录，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：百川公司与王小平于2016年8月4日签订《营运车辆挂靠合同》，约定王小平将其自购渝x**号车辆挂靠于百川公司名下经营至该车报废时止;王小平每月缴纳服务费500元，于每年12月20日前缴清次年服务费，逾期两个月以上，百川公司有权收回车辆、解除合同；车辆保险由百川公司统一投保，每年度保险费由王小平在保险到期前30天内一次性缴清，逾期未缴保险费，百川公司有权收回车辆，解除合同并要求王小平承担违约责任；如不履行或履行不完全视为违约，由违约方承担违约金20000元。双方在合同履行过程中，王小平自2018年8月差欠服务费至今，截止同年12月共计2500元。渝x**号车辆年审截止时间为2018年8月31日。百川公司为该车垫付2018年8月6日至2019年8月5日期间的保险费及车船税4890.30元。 本院认为，百川公司与王小平签订的《营运车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定严格履行合同。王小平未支付服务费，亦未及时对车辆进行投保，其行为构成违约，应承担相应违约责任。百川公司诉请解除合同符合法律规定及合同约定，本院予以支持。合同解除后，基于挂靠合同关系登记于百川公司名下的渝x**号车辆，应当转移其所有人登记给车辆实际所有人即王小平，故本院对百川公司要求王小平协助办理车辆所有人转移登记的请求亦予支持。截止2018年12月，王小平共计差欠服务费2500元，现百川公司诉请支付，本院予以支持。百川公司按约为王小平车辆投保，垫付的保险费及车船税4890.30元应由王小平负担。关于百川公司主张的违约金问题，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案王小平未按月缴纳服务费，在百川公司不能证明其实际损失的情况下，王小平逾期付款的后果即造成百川公司资金被占用的损失，故本院根据公平原则，将王小平欠付百川公司服务费导致的违约金酌情调整为按所欠服务费的10%计算即250元（2500元×10%）。王小平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告綦江县百川汽车运输有限公司与被告王小平于2016年8月4日就渝BJ61**号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》于本判决发生法律效力之日起解除； 二、被告王小平于本判决生效后十日内协助原告綦江县百川汽车运输有限公司办理渝x**号车辆所有人转移登记至被告王小平名下； 三、被告王小平于本判决生效后十日内给付原告綦江县百川汽车运输有限公司服务费2500元； 四、被告王小平于本判决生效后十日内给付原告綦江县百川汽车运输有限公司保险费及车船税4890.30元； 五、被告王小平于本判决生效后十日内支付原告綦江县百川汽车运输有限公司违约金250元； 六、驳回原告綦江县百川汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费261元，由被告王小平负担。此款已由原告綦江县百川汽车运输有限公司自愿垫付，限被告王小平于本判决生效后十日内径付原告綦江县百川汽车运输有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖 凯 人民陪审员  吴洪兰 人民陪审员  穆礼芬 二〇一九年三月六日 书 记 员  谢爽尔
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0481执158号 张姗： 关于你申请执行王冬冬的河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初1233号民事判决书一案，本院立案执行后，现已按双方约定的和解协议履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月八日
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0117民初6054号 原告：广州苏农资产管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**。 法定代表人：杨林榆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷颖，江苏泓图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮超，江苏泓图律师事务所实习律师。 被告：黄鹏，男，1963年11月4日生，汉族，住溧水区。 被告：陈珍美，女，1965年2月22日生，汉族，住溧水区。 两被告委托诉讼代理人：丁添，北京大成（南京）律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：屈雯，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告广州苏农资产管理有限公司（以下简称苏农公司）与被告黄鹏、陈珍美股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法进行了审理。 苏农公司向本院提出诉讼请求：判令黄鹏、陈珍美对溧水县金鹏茧丝业有限公司所欠债务1859606.87元承担连带责任。事实和理由：苏农公司申请溧水县金鹏茧丝业有限公司（以下简称金鹏公司）强制清算一案，溧水法院作出（2018）苏0117强清3号民事裁定书，裁定受理，并指定清算组进行清算。清算过程中，清算组审核确认苏农公司债权为1859606.87元，金鹏公司未向清算组移交财产、印章、账册、账簿等重要资料，无法进行全面清算。经清算组申请，溧水法院作出（2018）苏0117强清3号之一民事裁定书裁定终结清算程序并告知债权人可按法律规定要求金鹏公司股东对其债务承担偿还责任。根据金鹏公司工商资料显示，该企业性质为有限公司，法定代表人黄鹏，股东为黄鹏（出资39万元）、陈珍美（出资11万元），由南京永盛联合会计事务所进行出资验证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行法定义务，导致金鹏公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，严重损害了债权人苏农公司的利益，故苏农公司具状起诉，请求判如所请。 黄鹏、陈珍美共同辩称，1.原告并未提供任何其作为适格原告的证明材料。原告对金鹏公司主张的1859606.87元债权仅依据金鹏公司清算组在没有收到公司财务资料的情况下做出的认定，且在清算程序中，清算组依法无权直接作出债权认定，其作出的认定也无法律意义上的债权确认效力。故原告的主体身份及主张的金额都需先经过法院审理予以认定。2.原告依据公司法解释（二）第十八条的规定以被告怠于履行义务导致金鹏公司财务资料遗失无法清算，要求被告对金鹏公司债务承担连带赔偿责任。金鹏公司财务资料并未遗失，符合清算条件。被告已向南京永信联合会计师事务所（普通合伙）移交了金鹏公司全部财务资料。3.金鹏公司清算组并未向被告要求移交资料。4.2011年7月26日，溧水县人民政府发文责令金鹏公司关闭。金鹏公司于2011年8月12日被吊销营业执照。原告时隔七年向金鹏公司或被告主张权利明显存在恶意。5.2013年1月底，金鹏公司因政府责令关闭并拆迁。金鹏公司将拆迁款解决职工问题和银行贷款后彻底关闭。6.金鹏公司在全部资产已处置完毕后，股东仅在其出资范围内承担有限责任。金鹏公司符合清算条件，且已拟开始自行清算。在股东出资全部到位的情况下，即便清算后发现金鹏公司无可供分配的财产，金鹏公司股东也无需承担连带责任。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，公司法第一百八十三条和公司法解释（二）第十八条规定了公司解散后有限责任公司的股东的清算义务及因怠于履行法定义务导致无法清算的连带偿债责任。经苏农公司申请，本院指定清算组对金鹏公司强制清算，因金鹏公司法定代表人、股东黄鹏拒绝提供公司账册，清算组以金鹏公司股东未向清算组提交任何资料为由向本院申请终结程序，本院裁定终结金鹏公司强制清算程序。在本案审理中，黄鹏提供南京永信联合会计师事务所（普通合伙）出具的说明，证明黄鹏已经将金鹏公司财务资料交付该所，经该所审查移交的财务资料能够满足依法出具清算审计报告的基本要求。金鹏公司股东因个人原因在本院指定清算组对金鹏公司强制清算期间未向清算组提供任何资料，应承担个人责任。现金鹏公司财务资料经南京永信联合会计师事务所（普通合伙）审查符合审计要求，金鹏公司也召开股东会成立了清算组，要求自行开展清算。苏农公司要求金鹏公司股东承担因怠于清算造成公司财务资料灭失无法清算的理由是否成立，需要经清算审计予以判定。故苏农公司的起诉缺乏前提基础，应予以驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回广州苏农资产管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  高传法 人民陪审员  陈玉娟 人民陪审员  高 静 二〇一九年三月十八日 书 记 员  孙 俊
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初121号原告：李文同，男。委托诉讼代理人：巩再乾，莒县道德法律服务所法律工作者。被告：庄乾龙，男。原告李文同与被告庄乾龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：准许李文同撤诉。案件受理费25元，由李文同负担。审判员  周京涛二〇一九年三月二十五日书记员  王冠峰
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初458号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：黄金业，男，1980年9月13日出生，汉族，现住江西省宜春市奉新县。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告黄金业民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告黄金业经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金5000元及利息，自2016年6月7日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2016年2月19日，出借人张凯与被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2016年2月23日出借人张凯通过易智付公司向被告支付借款5000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人张凯与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，张凯将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式和短信向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告黄金业经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人张凯与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，张凯作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2016年2月19日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为15000元，借款额度有效期自本协议签订之日起一年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：自借款成功划入甲方专用账户之日起开始计算利息，利率标准为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。2016年2月19日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2016年2月23日易智付公司向被告账户支付借款5000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息519.32元，利息按月利率3%从2016年2月23日起冲抵至2016年6月6日。2019年1月28日，张凯与原告签订《债权转让合同》一份，约定张凯向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递和手机短信方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、短信截屏及邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，张凯与被告经由达飞普惠公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷法律关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与张凯签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按该利率标准计算利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告黄金业于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金5000元及利息（利息自2016年6月7日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄金业负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年三月二十七日 书记员  杨 阳