河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0202民初1591号原告：毛佳，女，1983年4月14日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：赵璐，男，1987年7月11日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区，委托代理权限为特别授权。被告：黄云明，男，1964年6月8日生，汉族，住河南省开封市金明区。被告：刘捍东，男，1965年5月18日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。原告毛佳与被告黄云明、刘捍东债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛佳的委托诉讼代理人赵璐到庭参加诉讼，被告黄云明、刘捍东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告毛佳本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销二被告的房屋买卖行为，即被告黄云明名下的马道街××号三套房屋（原房产证号为33××67、34××19、33××68）转移给刘捍东的房屋买卖行为。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年12月18日，原告与被告黄云明的民间借贷纠纷经开封市中级人民法院审理作出（2015）金民初字第1210号民事判决书，判决被告黄云明向原告偿还借款本金11500000元及利息2910849元（2015年6月18日以后的利息以11500000元为本金，按月利率1.7%计算值还款之日止）。判决生效后，因被告黄云明没有履行还款义务，毛佳向法院申请执行，但在执行期间，被告刘捍东持2015年2月14日与被告黄云明签订的“房屋买卖协议”在开封市鼓楼区人民法院起诉被告黄云明要求确认黄云明名下的马道街××号房屋（原房产证号为：33××67、34××19、33××68）以600万元转让给被告刘捍东一事有效，开封市鼓楼区人民法院审理该案期间，被告黄云明自始至终未到庭参与案件审理，鼓楼区人民法院在被告黄云明缺席的情况下审结该案，作出（2017）豫0204民初557号民事判决书，且被告刘捍东于2018年年初持该判决书办理了涉案房屋的转移登记。原告认为，涉案房屋地处位置为开封市中心商业地段，共计522.53㎡，而二被告协议价款仅为600万元，且被告黄云明在2013年将涉案房屋抵押给兰考县农信社办理贷款，涉案房屋经评估，在2013年作出的评估价值单价为22500元/㎡，二被告转让的房屋在2013年就价值11756925元，二被告的转让行为严重侵害了原告作为债权人的合法权益，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参与交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；据此规定，二被告的房屋交易行为即便在2013年也严重偏离了市场价值，而二被告2017年确权诉讼中作为证据的买卖合同签订于2015年，房屋交付则发生在2018年，涉案房产价值随着这几年房产的增值更是有了巨大的增长。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款规定：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。综上，原告认为二被告的房产转让行为严重侵害了原告作为债权人的利益，应予撤销。被告黄云明、刘捍东未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的（2015）金民初字第1210号民事判决书、（2016）豫02民终742号民事裁定书、（2017）豫0204民初557号民事判决书及本院调取的受案登记表、立案决定书、在逃人员登记表，符合证据的合法性、真实性，能够证明本案基本事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：毛佳诉黄云明、赵红民间借贷纠纷一案，经开封市金明区人民法院审理于2015年12月18日作出（2015）金民初字第1210号民事判决书，判决：一、黄云明、赵红于本判决生效之日起十日内共同清偿毛佳借款1150万元及利息291.0849万元（2015年6月18日以后的利息以1150万元为本金，按月利率1.7%计算值还款之日止）。后黄云明、赵红不服一审判决上诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）豫02民终742号民事裁定书，裁定本案按赵红、黄云明自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。2017年3月7日，刘捍东作为原告以黄云明为被告就双方房屋买卖合同纠纷一案诉至开封市鼓楼区人民法院。开封市鼓楼区人民法院于2017年7月10日作出（2017）豫0204民初557号民事判决书，该判决书查明：位于开封市鼓楼区马道街××号（汴房地产权证第××号）、马道街××号南数第四间一、二层（汴房地产权证第××号），马道街××号南数第三间一、二层（汴房地产权证第××号）的三处涉案房产均登记在黄云明名下。2015年2月14日，黄云明向刘捍东出具《协议书》一份，该协议书载明：协议书，本人于2015年2月14日卖给刘捍东位于马道街××号营业房，现租赁给361度运动店，买卖双方协议如下：马道街××号营业房租赁权及租金自2015年2月14日起归刘捍东所有，租赁合同到期后，由刘捍东全权处置。黄云明，2015.2.14。协议书上有被告黄云明的签字及指印。刘捍东在协议签订当日支付给黄云明现金80000元，当日及在2015年3月10日向黄云明转账支付3520000元及2400000元，黄云明向刘捍东出具为3600000元的收到条及数额为2400000元的收到条各一份。黄云明共收到刘捍东购房款6000000元。后黄云明向刘捍东出具收到条一份：“本人于2015年3月10日收到刘捍东交来马道街××号房款人民币贰佰肆拾万元整（￥2400000.00元）加上2015年2月14日，购房款叁佰陆拾万元整（￥3600000.00元）共计陆百万元整（￥6000000.00元），该款用于购买本人名下马道街××号三处房产陆百万元中包括一切过户费用，费用由本人承担。收款人：黄云明。”黄云明将涉案房屋的房产证三本（房产证号分别为33××67、33××68、34××19）交付给刘捍东。现该房屋的占有、使用、收益自2015年2月14日由刘捍东支配。但双方之间未办理产权过户手续。该判决另查明，毛佳诉该案当事人刘捍东、黄云明执行异议一案在开封市金明区人民法院审理，金明区人民法院于2016年5月13日作出（2016）豫0211民初31号民事判决书，该判决书认为，解决此案的关键在于刘捍东对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，如果刘捍东对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，需要同时符合四个条件：1、黄云明与刘捍东之间存在合法有效的书面买卖合同；2、刘捍东已支付全部价款；3、刘捍东在人民法院查封之前已合法占有该不动产；4、非因刘捍东自身原因未办理过户登记。刘捍东与黄云明之间的房屋买卖均符合上述条件，法院无任何理由认定刘捍东与黄云明之间的买卖关系不存在，虽怀疑双方虚假诉讼，但无任何证据加以证明。故该判决驳回了毛佳的诉讼请求。后毛佳不服该判决上诉到开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2016年12月29日出具了（2016）豫02民终1684号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。依据上述查明的事实，开封市鼓楼区人民法院就该案判决：一、位于开封市鼓楼区马道街××号（汴房地产权证第××号）、马道街××号南数第四间一、二层（汴房地产权证第××号），马道街××号南数第三间一、二层（汴房地产权证第××号）的房屋三处归刘捍东所有。二、本判决生效之日起15日内，黄云明协助刘捍东办理上述三处房屋的产权过户手续，过户费用（以实际发生数额为准）由黄云明承担。该判决现已生效。另查，2018年3月20日，黄云明报警称自己于2015年8月份至11月份期间在河南省开封市市辖区城市118快捷酒店被刘捍东等人非法拘禁。后杞县公安局对黄云明被非法拘禁一案立案，刘捍东目前在逃。毛佳在开封市金明区人民法院审理其与黄云明、赵红民间借贷纠纷一案中即已经知道本案二被告黄云明与刘捍东之间的房屋买卖协议。后因黄云明、赵红未履行上述（2015）金民初字第1210号民事判决书确定的还款义务，原告毛佳作为债权人提起本案诉讼，要求撤销黄云明与刘捍东之间就涉案马道街××号房屋的交易行为。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，原告毛佳虽然作为黄云明的债权人，其依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的上述规定主张撤销债务人黄云明与刘捍东之间的房屋买卖协议，其即须对该协议价格为明显不合理的低价、交易行为对其债权造成损害以及受让人刘捍东知道该情形承担相应的举证责任。现原告提供的证据不足以证明以上情况，黄云明关于其被非法拘禁时间的报案与开封市鼓楼区人民法院作出的生效民事判决书查明涉案房产的交易（包括协议签署和价款支付）时间不相符，也无法印证原告的主张。另外，原告毛佳自认其在2015年开封市金明区人民法院审理其与被告黄云明民间借贷纠纷一案中即已经知道了涉案房产交易的存在，其在2018年的本次起诉已经超过撤销权的行使期限。综上，原告的请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告毛佳的诉讼请求。案件受理费100元、保全费5000，共计5100元，由原告毛佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  程向辉审判员  王春英审判员  万姗姗二〇一九年三月十一日书记员  陈光辉