山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初315号 原告（反诉被告）：张永保，男，1968年4月30日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：魏茂连，日照岚山新苑法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）：杨泓，女，1965年9月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区（户籍地为黑龙江省齐齐哈尔市建华区）。 委托诉讼代理人：刘燕，山东岚杰律师事务所律师。 原告（反诉被告）张永保与被告（反诉原告）杨泓定金合同、买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张永保及其委托诉讼代理人魏茂连，被告（反诉原告）杨泓及其委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永保向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告定金2万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月13日，原告与被告协商，被告将加工的锯末出售给原告。为保证双方承诺，被告收取原告20000元定金，并写有收条，约定日期为2014年1月13日至2015年1月12日。期满后，被告继续将锯末供给原告，直至2018年3月3日，被告不再供给原告锯末。因被告要求原告支付赞助费遭到拒绝，拒不返还原告定金。经多次催要定金未果，原告特诉至贵院。 被告杨泓答辩并反诉称，本诉部分，原告所诉与事实不符。第一，被告的定金系原告与被告2013年1月13日签订合同时收取，后转为2014年1月13日签订合同的定金，而非2014年收取。第二，2015年1月12日定金到期后，双方协商以锯末款抵顶定金，该定金已在2015年1月10日至2015年2015年2月5日抵顶完毕，故被告并不欠原告定金。2013年因有合同，锯末款并非一车一付，有欠账；2014年因没有合同所以写的定金收条，也有欠账，但后来都已付清；2015年1月10日至2015年2015年2月5日共拉走24车锯末，定金在此期间抵顶货款完毕；此后没有定金了，被告就要求一车一付。第三，被告未向原告要过赞助款，不知赞助款是什么。第四，2017年1月被告发现原告总是压低锯末价格，原告于2017年3月4日补给被告2017年2月14日至2017年3月4日期间的锯末差价款1745元。被告还发现2016年度的锯末价格不对，后双方同意将2016年交付的锯末款及当年市场价格进行结算，经结算，原告自2016年3月至2017年2月11日尚欠被告锯末差价款14615元。反诉部分，反诉原告杨泓向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告给付锯末差价款共计14615元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由:反诉原告与反诉被告系锯末买卖双方，2015年3月份至12月份，以及2017年2月10日至2月11日，因反诉被告给付的锯末款低于市场价格，经双方协商，由反诉被告按照市场价格交付锯末款。经双方结算，反诉被告尚欠反诉原告锯末款共计14615元。特提起反诉，请求依法审理。 原告张永保针对被告杨泓的反诉辩称，反诉原告所诉不属实。第一、定金是2014年1月13日收取，锯末价格根据市场价格确定，一车一付钱，极少时候欠车货款，就在第二天或当天下午立即支付给反诉原告。第二、合同期满后，其要求返还定金，反诉原告还让继续去拉锯末，不需要返还定金，以防止反诉被告不去拉货，反诉被告就一直拉货到2018年3月3日，不存在用定金抵顶货款的情况。第三、反诉被告自2014年1月13日至2018年3月3日未欠原告货款，反诉原告在2014年3月份向反诉被告索要过4000元赞助款，因其后来未给反诉原告赞助款，所以反诉原告不给退定金。 原告张永保为证明其主张，提交如下证据： 1、定金收条一份，拟证明被告于2014年1月13日收到原告定金20000元。收条载明：今收到张永保拉锯末定金贰万元整，拉锯末时不能上车培，否则每车扣50元，东西损坏要及时修理或者赔偿（按价赔偿），收购按市场价格为准，厂区锯末按时拉走不得妨碍生产，2014年1月13日至15年1月12日止。原告与被告在收条上签名。 2、赞助费收条一份，拟证明被告于2014年3月21日收到原告赞助费4000元。收条载明：收赞助费4000元整。被告在收条上签名，时间落款为2014年3月21日。 3、原告制作的部分拉锯末记录本九册，拟证明原告拉被告锯末的事实及付款的记录，同时证明原告自2014年1月13日至2018年3月3日向被告购买锯末。拉锯末记录本载明了2015年1月至2018年3月原告拉锯末的时间、车数、价格、“清、欠”等字样。 4、证人岳某的证言，拟证明原告一车一付锯末款，有时没带钱就第二次拉货时还上。岳某陈述，其系原告雇佣的员工，大约自2014年开始跟原告到被告处拉锯末，原告负责付钱，钱是一车一付，有时没带钱第二次去拉货就补上。 被告杨泓为证明其主张，提交如下证据： 5、定金收条复写件一份，拟证明收条是被告本人书写，但并未划掉起止时间后面的“止”字。该复写件与原告提供的证据1一致，“仅2014年1月13日至15年1月12日止”中的“止”字有涂改。 6、2013年1月14日的锯末购销合同一份，拟证明双方自2013年1月4日开始签订并履行购销，而且当时已收到20000元定金，因签订了购销合同所以未写定金收条。合同载明：张永保（乙方）收购宋建玲（甲方）的锯末，收购价格按照市场价格为准；甲方把厂区内生产的所有锯末销售给乙方，甲方保证锯末内无掺杂使水；乙方付甲方定金贰万元，合同期间内甲方不得把锯末卖给他人，如乙方违约赔偿对方贰万元经济赔偿；合同有效期自2013年1月14日至2014年1月14日，张永保与宋建玲在合同上签字。 7、被告制作的双方之间自2014年2月份至2015年2月5日的锯末交易记录本一宗，拟证明自2015年1月10日至2月5日定金抵顶锯末款的情况（记录本最后三页）。交易记录载明：拉锯末/料头的时间、车数、价格、是否结账等。 8、2017年3月4日差价补款收据一份，拟证明原告压低市场价格，少交锯末款的情况（被告陈述收据中的“补钱结清张”由张永保书写，其余内容系杨泓书写）。收据载明：2017年2月14日-3月4日19车*85=1615+130元（14日按630结的补130）=1745元。杨泓。补钱结清张。 9、补交差价款的清单，证实原告欠被告锯末差价款14615元。清单载明：黑色中性笔书写内容为：按你的价格（原告陈述该价格系按照被告的价格给付的锯末款）并详细书写具体日期、方量、车数、每车原付价格（该部分内容为原告书写）；每月价格下方用铅笔添加内容为：2016年按650元应补43车*50元=2150元等，2017年255元共计应补14360元+255元=14165元（该部分内容为被告书写）。 经质证，被告的质证意见为：对证据1有异议，首先，原告对收条时间的“止”进行了涂改，与被告持有的收条不相符；其次，原告陈述该收条已丢失，故在定金抵顶完锯末款后未将该收条交给被告；再次，定金是2013年1月13日收取，而非2014年1月13日收取。对证据2真实性无异议，但是收取的并非赞助费而是锯末款，被告的记录本上亦已注明。证据3中，首先，2015年6、7月份记录本注明6月23日欠被告锯末款200元，2015年11月份记录本注明12月5日欠被告锯末款，与被告记录本上的内容相符，说明原告关于一车一付款、不存在欠款的陈述与事实不符；其次，原告未提供2014年的记录本，不能证明2014年至2015年6月份双方之间的交易情况。对证据4，首先，证人系原告雇佣的驾驶员，与原告有利害关系，其证言不具有真实性；其次，自2013年原告多次更换过驾驶员，本案证人有两次长时间未在原告处干活，且其陈述一车一付款，与原、被告的记录内容不相符。原告的质证意见为：对被告提供的证据5无异议。证据6已履行完毕，且与本案没有关系。证据7是被告单方制作，不予认可。证据8说明双方账目已经结清，不能证明与原告仍欠货款。证据9黑色中性笔书写内容系本人所写，铅笔书写部分系被告事后自行添加，被告让原告补差价款，不补钱就交赞助费，该清单不能证明原告欠被告多少货款。 原告提供的证据1虽“止”字有涂改痕迹，但不影响整体内容，予以采信。证据2、3，被告对其真实性均无异议，予以采信。证据4证人陈述内容“货款一车一付，有时欠账”与证据3记载的“我欠”字样等互相印证，可以证明原告拉货基本一车一结算货款，有时欠账的情况。被告提供的证据5与原告提供的证据1内容一致，予以采信。证据6购销合同中的卖方并非本案当事人，与本案无关联性，不予采信。证据7，首先，该记录系被告单方制作，原告方不予认可，不能证明双方对定金抵顶货款达成合意；其次，被告主张定金在2015年1月10日至2月5日抵顶完毕，但该期间的货款累计数额远超过定金20000元，无法证明定金具体抵顶哪几笔货款及何时抵顶完毕，不能达到被告的证明目的，不予采信。证据8真实性双方均无异议，可以证明2017年2月14日至3月4日期间原告欠被告锯末差价款并已结清，但不能证明该期间之外原告仍欠被告差价款。证据9中的铅笔书写部分系被告单方添加，其自行添加的每车差价及总金额未经原告确认，不足以证明其反诉请求所依据的事实成立。 本院经审理认定事实如下：自2014年1月至2018年3月，原告多次从被告处收购锯末。2014年1月13日，被告收取原告的20000元定金并出具收条，约定由原告自2014年1月13日至2015年1月12日期间收购被告的锯末，收购价格以市场价格为准。原告在此期间多次到被告处拉锯末，货款基本一车一付。上述期限届满后，原告继续收购被告锯末，直至2018年3月3日。2014年3月21日，被告收取原告赞助费4000元，并出具一张收条。2017年2月14日至3月4日期间，因被告结算价格与市场价格有差价，2017年3月4日，原告给付被告该期间的锯末差价款共计1745元。 上述事实，有定金收条、赞助费收条、拉锯末记录、收据、证人证言、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告达成的锯末买卖合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规强制性规定，本院确认合法有效，双方应按照合同约定履行义务。 本诉部分，定金作为一种法定担保方式，定金合同属于从合同，其主要目的为担保主合同中债务的履行。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。本案中，被告向原告出具的定金收条中，明确载明所担保的主合同为2014年1月13日至2015年1月12日期间的锯末买卖合同，被告已给付该期间的货款，定金担保的上述期间的买卖合同已履行完毕。被告提供的定金抵顶货款记录系其单方制作，未经对方认可，不足以证明双方对定金抵顶货款达成合意、以哪几笔货款抵顶完毕，故原告有权收回已交纳的20000元定金，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。被告提供的证据不能证明本案定金系2013年收取、定金已抵顶货款，其相应主张，不予采纳。 反诉部分，定金担保的买卖合同履行完毕后，虽然双方继续开展口头锯末买卖合同业务关系，但被告提供的证据不足以证明原告欠其锯末差价款。首先，被告提供的补交差价款的清单中，原告书写的“按你的价格”即表明系按被告要求的价格支付锯末款，被告在原告书写的内容后用铅笔自行添加锯末款有差价，原告不予认可，不足以证明原告欠被告差价款。其次，补交差价款的清单中，被告记载的有差价产生年份为“2016年度，及2017年2月10日、2月11日”，庭审过程中被告亦陈述其主张的主要为2016年度差价款，但其提交的反诉状中却记载差价款产生在“2015年3月份至12月份及2017年2月10日和2月11日”，其关于产生锯末款差价时间的陈述互相矛盾。再次，被告当庭陈述“从未收取原告赞助款，不知赞助款是什么”，后又认可在2014年3月21日收取原告赞助费4000元，其前后陈述自相矛盾。即使原告给付的锯末款与市场价有差距，被告在2014年3月21日、2017年3月4日已通过收取赞助费或差价款的方式获取相应补偿。故被告的反诉请求，无事实及法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下： 一、被告杨泓于本判决生效之日起十日内退还原告张永保定金20000元。 二、驳回反诉原告杨泓的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨泓负担。反诉案件受理费165元，减半收取83元，由反诉原告杨泓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  盛秀杰 二〇一九年三月二十五日 书记员  庄文慧