广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终387号 上诉人（原审被告）：融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组，住所地：广西融水苗族自治县拱洞乡。 负责人：龙某向，该村民小组长。 委托诉讼代理人：戴志帆，广西佳卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组1，住所地：广西融水苗族自治县拱洞乡。 负责人：杨某青，该村民小组长。 上诉人融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组（以下简称第十小组）因与被上诉人融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组1（以下简称第六小组）取水权纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225民初601号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年1月22日受理后,依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员李佳和审判员黄智文参加的合议庭，于2019年2月20日公开审理了本案。书记员杨荣蓉担任记录。上诉人第十小组的负责人龙灯向及其委托诉讼代理人戴志帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人第十小组的上诉请求：撤销融水苗族自治县人民法院(2018)桂0225民初601号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以《中华人民共和国水法》第二十一条为依据，认定被上诉人有取水权，是适用法律错误。《中华人民共和国水法》第二十一条的本意是对新开发的水资源在利用上的原则性规定，而本案争议双方的取水权已固化为农田灌溉，一审法院以该法第二十一条规定认定被上诉人有新的取水权，是对法律规定的曲解。二、一审法院认定被上诉人取水是否损害上诉人的合法权益由上诉人承担举证责任，是分配举证责任错误。上诉人和被上诉人的农田所在地带缺水是双方公认的事实，该水源原供应给被上诉人的农田仅为0.03亩，而作为供应给上诉人下方800米之外大片水田约为10亩，历史以来，双方农田用水就极其紧缺。上诉人正是基于对被上诉人将紧缺的农田用水引走，担心自己的农田无水耕作荒废，才将被上诉人的引水管拆除。被上诉人应当对其将该水源引走不会影响到上诉人原来的农田用水作科学的分析和论证，才可引走该水源。被上诉人架设水管未引走该水源之前，上诉人就已将引水水管拆除，从未发生过被上诉人将水引走对上诉人造成了损失，上诉人用什么证据来证明被上诉人取水对上诉人造成了损失。双方利用涉案水源历史以来并无争议，被上诉人将水引走才引起的争议，是被上诉人破坏了和谐稳定的用水关系，被上诉人应当对将涉案水源引走不会影响上诉人的农田用水作科学的论证，即承担举证责任，一审法院认定被上诉人取水是否损害上诉人的合法权益由上诉人承担举证责任是错误的。三、一审法院认定争议双方对该水资源有平等的使用权，被上诉人的农田已撂荒，将水源作为生活用水合法合理是错误的。争议双方对涉案水源的利用已固化为农田灌溉，双方历史以来的利用是不可分的共同利用，而一旦将水引走，则这种利用将会变为区分利用，破坏了双方历史以来和谐的用水关系，制造出新的社会矛盾。一审法院认定争议双方对该水资源有平等的使用权，被上诉人的农田已撂荒，将水源作为生活用水合法合理是错误的。综上，一审法院以《水法》第二十一条授予被上诉人新的取水权是对法律的曲解，要求上诉人对尚未发生的事情承担举证责任是强人所难，将争议双方原来共同利用的水源人为地划为区分利用，制造新的社会矛盾。一个水源、一根水管的背后是两个村民小组80余户400余人，恳请人民法院对本案的处理慎之又慎。上诉人认为，一审法院认定事实、适用法律确有错误，特提起上诉，请求上级法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人第六小组未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第六小组向一审法院起诉请求：1、判决第十小组排除妨害，拆除其在第六小组翁陆（地名）耕田架设的人饮水管；2、判决第十小组恢复第六小组在翁陆（地名）耕田架设的人饮水管；3、本案的诉讼费由第十小组承担。 一审法院认定事实：第六小组与第十小组均属于融水苗族自治县某某乡某某村民委员会分设小组，位于该村“翁陆”（地名）的两块水田（面积为0.03亩）由第六小组村民韦某飞承包经营多年，田边有一天然泉眼，爆出泉水已有几十年，该泉水流出后直接流入韦某飞所承包经营的农田，已供农田使用多年。因该村地势较高，人畜饮水困难，2017年7月，在政府落实人畜饮水工程时，由第六小组自行寻找水源，政府相关部门通过外包的形式对工程实施建设，包括提供水管及安装到户等。由于韦某飞承包的两块农田现已撂荒，第六小组便将该水源确定为人畜饮水水源之一，通过人畜饮水工程引水回村里供第六小组村民作为生活用水使用。同年12月，第十小组村民在未经第六小组同意的情况下，将第六小组位于涉案水源源头的水管予以拆除，并自行出资购买水管，到该水源源头接管引水，将水引到距泉眼下方约800米处的农田供农田灌溉使用。双方因取水问题而引发纠纷，经龙培村民委员会调解未果，第六小组遂起诉到该院，请求判如所请。 另查明，涉案水源历来供韦某飞农田先使用，在田水溢满后可顺势往下流，先与旁边另一山谷流下的其他水源汇聚，并流经其他小组几块农田，接着流入山谷小沟顺势往下流，位于下方的融水苗族自治县第十村民小组农田可从该小沟通过水渠引水入田，历史上建有水渠。由于近年干旱，泉水暴流量较小，山谷小沟已干涸荒废，水渠也废弃使用，为能充分用水，村民便用胶管直接到水源源头引水入田。位于水源下方的第十小组农田有部分农田需要用到涉案水源，且作为补充水源，并非唯一水源。另外，第六小组共有42户农户，涉案泉水也并第六小组唯一取水水源，是补充水源。 一审法院认为：水资源属于国家所有，包括地表水和地下水，任何单位和个人使用水资源的，应当取得取水权。取水权是指单位和个人依照法定程序取得的取水利用的权利。本案双方当事人对谁可以使用涉案水源而引发争议，即因取水利用问题而引发纠纷，实质是取水权的纠纷，本案立案案由定为排除妨害纠纷不够准确，现变更为取水权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案具有如下争议： 关于双方当事人是否享有取水权问题。根据法律相关规定，国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度，但是，农村集体经济组织及其成员使用本集体经济组织的水塘、水库中的水除外；家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的，可不需要申请领取取水许可。本案涉案水源属于地表泉水，虽位于第六小组一方承包经营管理的土地上，但水资源属于国有的性质决定了该处水资源不属于第六小组一方所有，现第六小组取水用于生活使用，属于可不需要申请领取取水许可的情形，符合相关法律规定，第六小组可以取用该水资源，但并不享有该处水源的独占支配权。原、融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组双方使用该水源用于农耕已有多年，未有争议，现第六小组因农田已撂荒将水源引作生活用水，且用水属于政府引导实施的人畜饮水工程。第六小组取水符合《中华人民共和国水法》第二十一条关于开发、利用水资源，应当首先满足城乡居民生活用水，并兼顾农业用水需要之规定，可认定第六小组享有取水权。 同时，通过法庭调查及办案人员实地走访查看，融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组的农田距涉案水源约800米，按照水往低处流的自然现象，涉案水源在高地势，融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组农田在水源下方，该水源在充盈时可自然流到田下方的沟渠，融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组从沟渠将水引到自己农田并使用多年已是历史事实，融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组取水亦符合相关法律规定，亦拥有该处水源取水权。 关于第六小组取水是否损害融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组合法权益问题。根据《中华人民共和国水法》第二十八条规定，任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组认为，第六小组将水源引走作为生活用水，已经破坏了该水资源的利用现状，影响融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组农田用水。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组并未能提交相关证据证实因第六小组的取水行为致其权益受损，且涉案水源非融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组农田唯一水源，而是作为补充水源。结合当地实际情况，由于近年干旱，导致涉案水源流量变小，加之农田水利设施年久失修，地表渗漏严重，该水源无法能自然流到融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组的农田，也正因如此，融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组才自筹资金购买水管到水源源头引水入田。因此，现有证据未能认定第六小组的取水行为对融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组的合法权益造成了损害。 关于融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组切断第六小组取水水管，阻拦第六小组取水行为是否损害第六小组的合法权益问题。任何单位和个人引水，不得损害公共利益和他人的合法权益，否则，依法应承担民事责任。取水权属于用益物权，依法受法律保护。对于涉案水源，第六小组享有取水权，当其取水权受侵犯时，依法可行使相关请求物权保护的权利。本案融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组自行切断第六小组取水管，阻止第六小组取水，已经损害了第六小组的取水的合法权益，依法应承担相应的民事责任。现第六小组要求融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组恢复原状的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。 关于如何利用本案涉案水资源问题。水资源是公共资源，对水资源的开发利用产生矛盾，应依照《中华人民共和国水法》第四条规定的“全面规划、统筹兼顾、标本兼治、综合利用、讲求效益，发挥水资源的多种功能，协调好生活、生产经营和生态环境用水”的原则进行处理。同时，解决用水纠纷，既要尊重历史，也需照顾现实。原、融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组双方为同一村集体，村民之间应当和谐共处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理引水用水问题，融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组未与第六小组充分协商，采用自力救济的方式擅自拆除第六小组引水管的行为，该院不予赞同。本案涉案水源历史上双方虽均用于农田灌溉，但该水资源并不属于任何一方，双方对水源拥有平等的使用权，任何一方均不应干预对方使用。第六小组农田现已撂荒，将水源作为生活用水合法合理，但该水源并非第六小组唯一生活用水水源，第六小组在取水的同时不能妨碍他人取水。而融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组的农田在历史上虽能用到该水源，但该水源作为补充水源，并非唯一水源，故双方应和平共同使用该水资源，充分发挥水资源的多种功能。因第六小组并不享有涉案水源的独占支配权，对第六小组要求拆除融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组安装在“翁陆”的水管之诉讼请求，因缺乏法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十三条，《中华人民共和国水法》第三条、第四条、第七条、第二十一条、第二十八条、第四十八条、第五十七条、第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组于本判决生效之日起十日内将融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组1架设在“翁陆”农田的引水管恢复原状；二、驳回融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组1其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组1负担50元，由融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组负担50元。（融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组1已预交50元） 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人第十小组对一审判决查明“位于水源下方的第十小组农田有部分农田需要用到涉案水源，且作为补充水源，并非唯一水源”的事实有异议，其认为涉案水源是800米外十亩农田的主要水源，而不是补充水源，但上诉人在一审时陈述“有部分农田需要用到涉案水源，有部分是用另外的水源”，因此一审判决查明的事实与其陈述意思并未相左，本院对其异议不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国水法》第三条规定：“水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。”水资源属于国有的性质决定了涉案泉水水源不属于双方当事人所有，双方并不享有该处水资源的独占支配权。双方对水资源的开发利用产生矛盾，应依照《中华人民共和国水法》第四条规定“全面规划、统筹兼顾、标本兼治、综合利用、讲求效益，发挥水资源的多种功能，协调好生活、生产经营和生态环境用水”以及第二十一条规定“开发、利用水资源，应当首先满足城乡居民生活用水，并兼顾农业、工业、生态环境用水以及航运等需要”的原则进行处理。一审法院认定双方当事人均享有涉案泉水水源的取水权并无不当。上诉人第十小组切断被上诉人第六小组的取水水管，阻拦被上诉人取水的行为已经损害了被上诉人的取水合法权益，依法应当予以恢复原状、排除妨害。被上诉人要求恢复引水管原状的诉请事实和法律依据充分，应当予以支持。上诉人主张《中华人民共和国水法》第二十一条的本意是对新开发的水资源在利用上的原则性规定，而本案争议双方取水权已固化为农田灌溉，一审法院认定被上诉人有取水权是对法律规定的曲解，对此本院认为，《中华人民共和国水法》第二十一条的条文规定并无关于“新开发”水资源的内涵，上诉人的解释没有相应依据，本院不予采纳。上诉人还认为双方对涉案水源的利用已固化为农田灌溉，历史以来的利用是不可分的共同利用，而一旦将水引走则会将这种利用变为区分利用，破坏了历史以来的和谐用水关系，现被上诉人的农田已经撂荒，一审判决认为被上诉人将该水源作为生活用水合理合法是错误的。对此本院认为，涉案水源并非上诉人独自享有支配权，其多年来将涉案水源作为农田灌溉用水，并不能成为他人无权对涉案水源进行利用的合法理由，被上诉人架设水管引作生活用水并未违反法律规定，上诉人的该项异议不能成立，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人在涉案水源取水造成其农田用水紧缺，但涉案水源并非上诉人农田的唯一水源，而是作为补充水源，由于近年干旱，导致涉案水源流量变小，加之农田水利设施年久失修，地表渗漏严重，该水源无法自然流到上诉人的农田，正因如此上诉人才自筹资金购买水管到水源源头引水入田。因此上诉人的该项异议缺乏充分的证据证实，本院不予采纳。 综上所述，上诉人第十小组的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组已预交），由上诉人融水苗族自治县某某乡某某村某某村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾庆斌 审判员  李 佳 审判员  黄智文 二〇一九年三月二十六日 书记员  杨荣蓉