徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初151号 原告魏玉存，男，1949年11月9日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人尹利兵，北京本录律师事务所律师。 被告徐州市云龙区大龙湖街道办事处，住所地徐州市云龙区维维大道**。 法定代表人张健，该办事处主任。 出庭应诉负责人吴勇，该办事处副主任。 委托代理人刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市和平路**。 法定代表人周天文，该区区长。 出庭应诉负责人张华，该区副区长。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 原告魏玉存诉被告徐州市云龙区大龙湖街道办事处（以下简称大龙湖街道办）、徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）其他行政行为一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人伊利兵，被告大龙湖街道办负责人吴勇、委托代理人刘玉成，云龙区政府负责人张华、委托代理人柳筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏玉存诉称，原告系徐州市云龙区魏堤头村人，因房屋征收拆迁，2016年9月29日原告与大龙湖街道办签订《企业拆迁补偿协议书》，因该协议征收依据不明确、补偿方案不合法、具体补偿项目存在严重漏登、未进行停产停业安置补偿等原因，致使原告未能获取全面安置补偿。在原告就补偿遗漏纠纷协商不成的情况下，向大龙湖街道办提交了《补充安置补偿申请书》要求其进行补充安置补偿，大龙湖街道办收到该申请后，至今未予答复。因原告不服，于2018年10月15日向云龙区政府申请行政复议，云龙区政府于2018年12月27日作出〔2018〕徐云行复第7号《行政复议决定书》，错误驳回了原告的行政复议申请。原告认为，其与大龙湖街道办签订的《企业拆迁补偿协议书》，存在诸多遗漏项目，原告要求对遗漏项目补充补偿符合法律规定。原告虽于之前提起撤销《企业拆迁补偿协议书》之诉讼，只是针对该协议提请合法性审查，并未涉及遗漏项目是否应当补偿作出裁判。故，大湖街道办对原告申请不予答复，云龙区政府错误地驳回原告的行政复议申请均违反法律规定。为此，请求判令：1、大龙湖街道办对原告原经营的徐州恒昌橡胶厂相关遗漏项目作出书面征收补偿安置决定；2、撤销云龙区政府于2018年12月27日作出〔2018〕徐云行复第7号《行政复议决定书》；3、诉讼费由两被告承担。 被告大龙湖街道办辩称，1、不存在原告诉称的没有补偿的“遗漏项目”大龙湖街道办与原告签订的《企业拆迁补偿协议书》约定的补偿内容已包括全部费用，且双方已按协议履行。2、原告于2017年5月10日以同一事实向徐州铁路运输法院提起诉讼，该院也已作出（2017）苏8601行初485号行政判决，驳回原告魏玉存的诉讼请求。魏玉存因不服该判决向徐州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）苏03行终89号判决，判决驳回上诉，维持原判。故请求驳回原告魏玉存的起诉。 被告云龙区政府辩称，1、云龙区政府作出的行政复议决定符合法定程序。2018年10月15日云龙区政府受理原告的行政复议申请，同年12月27日作出行政复议决定书，驳回原告的复议请求，并依法送达，符合法定程序。2、云龙区政府作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确。原告魏玉存向大龙湖街道办提交的《补充安置补偿申请书》，请求事项为对原告魏玉存就徐州恒昌橡胶厂拆迁安置补偿中漏登漏补的项目进行补充安置补偿。根据生效判决书确认，原告与大龙湖街道办签订的《企业拆迁补偿协议书》合法有效，且已经履行完毕，生效判决并未支持原告要求撤销该协议书的诉讼请求。原告提交的补偿申请本质上仍然是要求撤销协议书，属于人民法院已处理过的事项，故，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。 经审理查明：2018年5月2日，原告魏玉存向大龙湖街道办邮寄《补充安置补偿申请书》，以与大龙湖街道办签订的《企业拆迁补偿协议书》征收依据不明确、补偿方案不合法、具体补偿项目存在漏登、未进行停业停产安置补偿等为理由，请求就徐州恒昌橡胶厂拆迁安置补偿中漏登的项目进行补充安置补偿。因大龙湖街道办对其申请未予答复，2018年10月15日，魏玉存以大龙湖街道办不履行法定职责为由向云龙区政府申请行政复议。云龙区政府经审查后认为，魏玉存申请的事项已经生效裁判文书认定，属于人民法院已经处理过的事项，其请求无事实及法律依据，驳回了魏玉存的行政复议申请，并制作决定书、送达原告和被告大龙湖街道办。为此，原告魏玉存向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。庭审过程中，原告将其第一项请求明确为：如能协商则签订补偿协议，进行补充补偿安置；如不能协商则判决大龙湖街道办作出补偿决定。 另查明，2016年9月29日，原告魏玉存与被告大龙湖街道办就拆迁安置补偿事宜签订《企业拆迁补偿协议书》，协议签订当日，被告将前述协议约定补偿款项中的23万元支付给原告，余额30万元于2016年10月9日付清。2017年5月10日，魏玉存以在签订上述协议前的法定期限内，大龙湖街道办未依法告知魏玉存具体安置补偿方案等信息，导致其在未全面获知安置补偿信息的情况下签订了协议，部分项目漏登、漏补，协议存在重大误解、显失公平等为由，向本院提起诉讼，请求撤销与大龙湖街道办签订的《企业拆迁补偿协议书》。本院经审理，于2017年11月21日作出（2017）苏8601行初485号判决，认为补偿协议书系当事人真实的意思表示，魏玉存已在搬迁房屋认定表上签字，确认了房屋面积及相关地上附着物，并领取了相关补偿款，该协议已履行完毕。现有证据不能证明涉案补偿协议存在重大误解、显失公平的情形，驳回了魏玉存的诉讼请求。魏玉存因不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2018年4月17日作出（2018）苏03行终89号判决，驳回魏玉存的上诉，维持原判。魏玉存不服，又向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2018年8月20日以（2018）苏行申1088号立案受理，现该案正在审理中。 以上事实，有当事人当庭陈述，（2017）苏8601行初485号、（2018）苏03行终89号行政判决书，（2018）苏行申1088号《受理行政再审申请案件暨告知合议庭组成通知书》，《补充安置补偿申请书》，《行政复议申请书》，〔2018〕徐云行复第7号《行政复议决定书》，漏登漏补项目明细及照片43张等证据在案佐证。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼,应符合法定起诉条件。公民、法人或其他组织起诉要求行政机关履行某一具体法定职责的,该职责必须是被诉行政机关具有的法律、法规或者规章授予的具体职权。首先，原告在本案中的第一项诉讼请求为判决大湖街道办对原告原经营的徐州恒昌橡胶厂拆迁安置补偿中漏登的项目进行补充安置补偿。虽与本院（2017）苏8601行初485号案件中要求撤销《企业拆迁补偿协议书》的诉讼请求字面上不同，但两案诉讼标的均是对该协议书中所记载的补偿内容产生争议，且均涉及补偿方案是否合法、补偿项目是否存在漏登漏补等问题。原告在本案中的诉请实质上仍然是对《企业拆迁补偿协议书》有异议，两案诉讼目的一致。由于发生法律效力的（2017）苏8601行初485号行政判决书，已对《企业拆迁补偿协议书》的效力作出认定，本案诉讼标的为其所羁束。故，原告的起诉不符合法定条件。其次，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》的相关规定，达不成补偿协议或对补偿安置产生争议的，应由县、区级人民政府作出补偿决定或进行协调。原告主张被告大龙湖街道办应对其申请作出征收补偿决定，根据前述规定，原告的该主张明显不属于被告大龙湖街道办法定职责的权限范围内。且本案原告并未向大龙湖街道办提出作出书面征收补偿决定之申请。综上，原告魏玉存对被告大龙湖街道办的起诉不符合行政诉讼受理条件，应予驳回。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定,原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件,复议机关作出维持决定的,人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因本案原告诉称的大龙湖街道办的行为不符合行政诉讼受理条件，云龙区政府作出了驳回决定，根据上述规定，原告对该复议决定的起诉，本院应一并驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（九）项、第九十三条第二款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告魏玉存的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 峰 审 判 员  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 法官助理  陈玉娟 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  吴 菲 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 第九十三条……。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。