上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第188号上诉人（原审被告）上海紫运物流有限公司，注册地＊＊＊＊。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人姚方法，该公司员工。委托代理人秦培金，上海市希望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地＊＊＊＊。负责人＊＊，总经理。委托代理人张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，上海格物律师事务所律师。上诉人上海紫运物流有限公司（以下简称紫运公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民四（商）初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人紫运公司的委托代理人姚方法、秦培金，被上诉人人保财险上海分公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年1月1日，紫运公司（乙方）与案外人浙江纳迪克数控设备有限公司（以下简称纳迪克公司）（甲方）签订《货物运输合同》一份，约定：甲方委托乙方办理全国范围内的货物运输工作。甲方货物有装运任务时，应提前两天通知乙方，明确告知货物的品名、数量、重量、保险金额等各项内容。乙方可代理为承运的货物办理保险，费用由甲方承担或保险费用直接计入运费中结算（普通货物保险费率为1‰）。若甲方未对货物保险的，乙方不负责因货物质量原因及运输途中突发事件及不可抗拒因素造成的货损（包括交通事故），但乙方有义务继续将货物运到甲方指定地点。发生货损货差时，乙方根据甲方提供的货运记录、发票、货运单等必需资料尽快会同保险公司依照国家的相关法律规定完成理赔行为或协助甲方完成理赔手续。如由于乙方过错造成，将由乙方负相关责任及经济赔偿。合同有效期自2013年1月1日至同年12月30日止。2013年6月1日，纳迪克公司委托紫运公司将一台数控机床850#自浙江省平湖市运至北京市丰台区。紫运公司出具《上海市跨省公路货物运输托运单》一份，其中“委托事项”栏载明，保险额为人民币200，000元（以下币种同），费率为1‰。并注明：承运人对承运货物的货损、货差和货物安全负全部责任。同日，紫运公司填写《货物运输保险投保单》一份，就涉案货物向人保财险上海分公司投保。紫运公司填写的被保险人为纳迪克公司，保险金额为200，000元，“特别约定”条款处写明“千分之一”。紫运公司在投保人签章处加盖了公章，随后向人保财险上海分公司支付了保险费200元。人保财险上海分公司出具了编号为PYDL201331010000007365的《国内水路、陆路货物运输保险单（凭证）》一份，所载投保人和被保险人均为纳迪克公司。同年6月4日，紫运公司取得涉案保险费发票，其上载明付款人为紫运公司。同年6月3日，载货车辆行至北京市石景山区时发生单车事故，造成所载货物受损。由于损失较严重，货物被运回纳迪克公司修理。纳迪克公司作为被保险人向人保财险上海分公司出具了《货物运输保险损失清单》，载明各项损失共计132，200元。同年7月30日，紫运公司向人保财险上海分公司书面说明了事故经过、运回纳迪克公司修理的情况及损失金额。同年9月17日，紫运公司又向人保财险上海分公司出具《情况说明》称：“……由于机床损失比较严重，因此拉回工厂修理，经工厂修复《附》清单计：132，200元，现同意索赔105，000元”。同年10月11日，人保财险上海分公司向纳迪克公司支付保险赔款104，580元。纳迪克公司向人保财险上海分公司出具《权益转让书》称，其同意在收到104，580元赔款后将向第三者即本案紫运公司的索赔权转让给人保财险上海分公司。同年10月28日，紫运公司与纳迪克公司签订《赔偿协议》一份，内容为：“……由于事故导致货物损坏，……经厂家维修总计费用清单为132，000元，经保险公司售后理赔员协商同意赔偿105，000元，余下27，000元经双方协议由承运方赔付，从运输费用中扣除”。原审法院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷，双方当事人对紫运公司与纳迪克公司之间的货物运输合同关系、保险事故发生经过、货物损失金额等没有争议，争议的焦点是：人保财险上海分公司能否向紫运公司行使代位请求赔偿的权利。紫运公司认为其是涉案货物的投保人，人保财险上海分公司不应向其追偿。原审法院认为，根据紫运公司与纳迪克公司签订的《货物运输合同》，紫运公司可代理为承运的货物办理保险，费用由纳迪克公司承担或计入运费中结算，普通货物保险费率为1‰。在涉案货物托运单中的“委托事项”栏载明，保险额为200，000元，费率为1‰。因此，纳迪克公司委托紫运公司运输涉案货物并办理保险的意思表示是清楚的。紫运公司对上述委托未提异议，并且其填写的《货物运输保险投保单》中被保险人为纳迪克公司，保险金额与保险费率等内容均与前述委托事项相同，可见紫运公司系接受纳迪克公司的委托办理涉案货物的保险事宜。故人保财险上海分公司签发的《国内水路、陆路货物运输保险单（凭证）》将投保人记载为纳迪克公司，并不违反紫运公司代理纳迪克公司投保的事实。退一步说，即使人保财险上海分公司在涉案保险单上的记载不当，投保人应当是紫运公司，也不影响人保财险上海分公司向紫运公司行使代位请求赔偿的权利。我国保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。投保人如与被保险人并非同一人，则其并非保险合同的保障对象，当其因保险事故的发生而对被保险人负损害赔偿责任时，并不能因保险合同的订立而免除该赔偿责任，法律亦未规定保险人不可向该投保人行使代位求偿权，除非该投保人是被保险人的家庭成员或组成人员。本案中，人保财险上海分公司向紫运公司行使保险人代位求偿权的基础法律关系是紫运公司与纳迪克公司之间的货物运输合同法律关系，紫运公司出具的涉案货物托运单清楚载明，承运人对承运货物的货损、货差和货物安全负全部责任。现涉案货物因发生单车事故受损，无论是依照法律规定还是紫运公司与纳迪克公司的约定，紫运公司都应当向纳迪克公司承担赔偿责任。人保财险上海分公司在依据保险合同向被保险人纳迪克公司支付104，580元保险赔偿金后，当然有权在此赔偿金额范围内代位行使纳迪克公司对紫运公司请求赔偿的权利。由于纳迪克公司的损失金额为132，200元，故紫运公司依其与纳迪克公司的《赔偿协议》另行赔偿其27，000元，并不影响人保财险上海分公司向紫运公司行使上述代位求偿权。但人保财险上海分公司主张紫运公司赔偿自其支付保险金之日起至判决生效之日止的相应利息，没有法律依据，原审法院未予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：一、紫运公司应赔偿人保财险上海分公司损失104，580元；二、驳回人保财险上海分公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计1，195.80元，由紫运公司负担。判决后，上诉人紫运公司不服，向本院提起上诉称，上诉人在本案中既是投保人又是承运人，其投保的本意在于为其运输过程中保障货物能安全到达目的地，若发生意外时可以转嫁风险，由保险公司承担相应的赔偿责任，上诉人应当作为被保险人的组成人员受到法律的保护。原审法院适用法律有误，处理有失公正。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人人保财险上海分公司的原审诉讼请求。被上诉人人保财险上海分公司辩称，不同意上诉人紫运公司的上诉请求及理由。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人紫运公司向本院提交由案外人纳迪克公司出具的《情况说明》一份，证明上诉人是投保人。被上诉人人保财险上海分公司对上述上诉人紫运公司提交的证据材料，以不属于本案新的证据为由不同意发表质证意见。被上诉人人保财险上海分公司未向本院提交新的证据材料。鉴于上诉人紫运公司所提交的上述证据材料，系其当于原审审理时提交而未能提交的证据材料，不属于二审中的新的证据，本院对此不予采信。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，涉案保险合同法律关系，系由案外人纳迪克公司作为投保人及被保险人，与被上诉人人保财险上海分公司所订立，该保险合同法律关系合法有效，当受到法律的保护。上诉人紫运公司与案外人纳迪克公司之间具有真实的货物运输合同关系，上诉人并基于此运输合同关系为货主（被保险人）所代办的货物运输保险，该保险的性质属于物损险，即货物在运输过程中发生保险事故，货主的相关货物损失将依照保险合同的约定得到保险理赔的保障。本案是保险人代位求偿权纠纷，我国保险法第六十条对此已作出明确的规定，被上诉人人保财险上海分公司基于上诉人紫运公司与案外人纳迪克公司之间的货物运输合同法律关系、涉案保险事故的发生经过、系争货物的损失金额等没有争议的事实，已依照涉案保险合同的约定进行了相关理赔，并依法取得了在其赔偿金额范围内行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人紫运公司认为，其系涉案保险合同的投保人，属于被保险人即案外人纳迪克公司的组成人员，故被上诉人人保财险上海分公司不得对其行使代位请求赔偿的权利。对此，原审法院认为，根据现有证据表明，上诉人紫运公司系代理案外人纳迪克公司为承运的货物办理相关保险的事实成立。本院认为，上诉人关于其为涉案保险合同的投保人，与该合同上记载的事项并不相符，故上诉人认为该公司为涉案保险合同的投保人一说，与事实不符，本院对此不予采信。即便上诉人紫运公司系本案所涉的“投保人”，其认为“投保人”系“被保险人”的组成人员，保险公司不得向其行使代位求偿权的观点，也不符合我国保险法的规定，相关条款中的“被保险人的组成人员”，一般是指作为法人和其他组织的被保险人的内部工作人员。本案中，被上诉人人保财险上海分公司向上诉人紫运公司行使保险人代位求偿权的基础法律关系是上诉人与货主之间的货物运输合同法律关系，上诉人在其出具的涉案货物托运单中已清楚载明“承运人对承运货物的货损、货差和货物安全负全部责任”，现涉案货物因发生单车事故受损，无论是依照法律规定还是运输合同的约定，上诉人都应当向货主承担赔偿责任。被上诉人在依据保险合同向被保险人支付了104，580元保险赔偿金后，其在此赔偿金额范围内代位行使案外人纳迪克公司对上诉人紫运公司请求赔偿的权利，当受到法律的保护。因此，上诉人紫运公司的上诉理由，事实依据和法律依据均不充分，故不成立，本院对此难以采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。对上诉人紫运公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，391.60元，由上诉人上海紫运物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪审 判 员  贾沁鸥代理审判员  马 钦二〇一四年六月十六日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。