上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民（行）终字第23号上诉人（原审原告）陆国男。委托代理人卫立民，上海市希望律师事务所律师。委托代理人傅聿文，上海市希望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局。法定代表人陈必华。委托代理人米玲玲，上海长策律师事务所律师。委托代理人鞠娟，上海长策律师事务所律师。上诉人陆国男因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民（行）初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陆国男及其委托代理人卫立民，被上诉人上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）的委托代理人米玲玲、鞠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2012年6月28日，闸北房管局依据沪闸府房征（2012）002号房屋征收决定对天潼路XXX号亭子间、后三层阁房屋进行征收，并委托上海市闸北区第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称一征所）作为代理人。同年8月6日，一征所代理闸北房管局（甲方）与陆国男（乙方）就系争房屋签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议），约定：天潼路XXX号亭子间、后三层阁房屋为旧里，公有住房，经认定建筑面积17.10平方米；系争房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）738，648元；经认定，乙方符合居住困难户的补偿条件，困难户信息为陆国男、妻卓惠丽、子陆海迪、侄女董某某、董某某之子施阳、董某某之夫张志辉，增加居住困难补贴845，352元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得货币款，甲方提供给乙方产权调换房屋2套，位于晶欣坊的1套房屋预估总价为1，185，802.25元，位于浦江宝邸三期的1套房屋预估房屋总价为736，842.15元；甲方支付乙方搬家补助1，000元、设备移装费1，480元、协议签约奖10万元、搬迁奖励费2万元、早签多得益奖励2万元、被拆面积奖励费34，200元、无未经登记建筑奖励5万元、门牌号集体签约奖励费3万元（签约率达85%）；本协议补偿总金额合计为1，840，680元。一征所工作人员王国华、胡筱英作为经办人在征收协议上签名。同日，闸北房管局（甲方）、陆国男（乙方）又签订了《房屋产权选购及过渡协议》，约定：乙方代表全户选择晶欣坊老沪闵路1111弄（5号楼西单元）12号1701室房屋、浦江宝邸三期江文路125弄（27号楼东单元）28号902室房屋，房屋价值合计为1，922，644.40元；乙方选购浦江宝邸三期房屋，甲方给予补贴75，690元；上述房源均为期房，甲方给予乙方过渡费7.5万元。后系争房屋所在旧改征收地块征收补偿协议签约率达85%以上，征收协议及《房屋产权选购及过渡协议》生效。陆国男还与闸北房管局签订了两份安置房预约单，约定上述晶欣坊房屋产权人登记为陆国男夫妻二人，上述浦江宝邸三期房屋产权人登记为董某某。同年10月31日，陆国男将系争房屋交付给闸北房管局，闸北房管局遂将天潼路XXX号亭子间、后三层阁房屋拆除。2013年2月6日、7月20日，陆国男又与闸北房管局签订了提前租房奖补充协议、100%门牌号集体签约奖奖励费补充协议、整体签约奖补充协议，约定闸北房管局分别给予陆国男5，000元提前租房奖、1万元整体签约奖（由每证1万元实物奖励改为1万元整体签约奖）、3万元100%门牌号集体签约奖奖励费。上述所有款项合计为2，036，370元，陆国男已领取了扣除两套安置房屋总价后的余款113，726元。原审另查明：2012年12月14日，一征所经办人王国华、胡筱英书写了一份材料，内容如下：天潼路XXX号租赁户主陆国男在这次征收补偿中，与侄女协商后，陆国男补偿安置为，①晶欣坊二室一厅一套【即晶欣坊老沪闵路1111弄（5号楼西单元）12号1701室房屋】，②补偿8万元。王国华、胡筱英在上述文字内容下方签名。该份书面材料现由陆国男持有。现陆国男认为该8万元款项至今未支付，故起诉请求判令闸北房管局向其支付补偿款8万元。原审法院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆国男认为，除征收协议、《房屋产权选购及过渡协议》、提前租房奖补充协议、100%门牌号集体签约奖奖励费补充协议、整体签约奖补充协议外，双方还存在另行补偿8万元特困补助费的约定，而闸北房管局对此予以否认，则陆国男理应就此承担举证责任。现陆国男就此节所能提供的证据为两份，一份为特困申请补助书复印件，一份为征收经办人王国华、胡筱英2012年12月14日书写的材料。特困申请补助书并不能证明征收经办人要求陆国男提出特困补助申请及收取了该申请书之事实。至于王国华、胡筱英2012年12月14日书写的材料，就其文义而言，存在如下两层意思，一是陆国男就系争房屋征收补偿利益与其侄女进行了协商，二是陆国男应得的征收补偿利益为晶欣坊二室一厅房屋一套及8万元补偿款，并无征收人将另行给予陆国男8万元特困补助之意思表示。因此，陆国男所提供的证据不能证明陆国男与闸北房管局之间存在另行给付8万元补偿款的约定。何况，陆国男于2012年10月已将被征收房屋交付闸北房管局拆除，陆国男所述的征收经办人在房屋拆除后再行承诺给予其他补贴款亦不符合常理。故陆国男要求闸北房管局支付8万元补偿款之诉请，无合同及法律依据，不予支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决对陆国男请求法院判令闸北房管局支付补偿款8万元的诉讼请求，不予支持。判决后，陆国男不服，向本院提起上诉。上诉人陆国男上诉称：原审法院认定征收经办人王国华、胡筱英2012年12月14日签字的协议是上诉人与案外人董某某（上诉人侄女）协商的内容，缺乏依据、认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的补充协议内容主要涉及上诉人向被上诉人提出特困补助，此类补助被上诉人要进行审查，审查完毕时间晚于房屋拆除之时，并非不可能。被上诉人的经办人承诺对上诉人补偿8万元，被上诉人应当支付。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人闸北房管局辩称：上诉人所主张的所谓承诺书系经办人在与上诉人协商过程中为分配上诉人与其侄女董某某的补偿安置内容而写的初步意向，因上诉人与董某某均未认可，故该意向未由上诉人与董某某签字认可。该材料并非对上诉人的承诺，且被上诉人与上诉人之后又签订过两份补充协议，如被上诉人的经办人曾经承诺过8万元的话，应该在之后的补充协议中予以确定。原审判决正确，故请求予以维持。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本案审理中，本院曾主持双方当事人进行调解，因被上诉人不同意调解，致调解未成。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人主张被上诉人承诺给予其8万元补偿费，上诉人提供了征收经办人王国华、胡筱英2012年12月14日书写的纸条，以及上诉人的特困申请补助书复印件。王国华、胡筱英2012年12月14日书写的材料，其内容反映了两层意思，一是陆国男就系争房屋征收补偿利益与其侄女进行了协商，二是陆国男应得的征收补偿利益为晶欣坊二室一厅房屋一套及8万元补偿款。上诉人与被上诉人签订的征收协议约定，被上诉人给予上诉人户的征收补偿内容为晶欣坊及浦江宝邸两套期房，被上诉人给予上诉人过渡费、补贴及各类奖励费，上诉人已领取了扣除两套安置房屋总价后的余款113，726元。综观本案的征收补偿内容来看，上诉人现提供的2012年12月14日的材料上所提到的晶欣坊房屋就是被上诉人安置给上诉人户房屋中的一套，通过户内分配，上诉人实际上也拿到了该套房屋。特困申请补助书复印件并不能证明征收经办人要求陆国男提出特困补助申请及收取了该申请书之事实。故该两份材料并不能证明上诉人所主张的被上诉人在征收协议外再另行给予上诉人8万元特困补助的事实。并且，上诉人在2012年后与被上诉人另行签订过数份补充协议，被征收房屋交付被上诉人拆除，上诉人亦领取了扣除安置房屋总价后的余款，故上诉人认为被上诉人另外承诺给予其他补贴款不符合常理。原审判决对上诉人要求被上诉人支付8万元补偿款之诉请不予支持，并无不当。上诉人的上诉请求和上诉理由，不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陆国男负担。本判决为终审判决。审 判 长  李金刚代理审判员  张晓帆代理审判员  田 华二〇一四年六月九日书 记 员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。