贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初1250号 原告：龚俊清，男，汉族，1960年8月26日生，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：袁龙波，贵州上善律师事务所律师。 被告：遵义市红花岗区格兰阳光小区业主委员会，住所地贵州省遵义市中华北路。 负责人：彭继友，主任。 被告：彭继友，男，汉族，1966年8月31日生，住贵州省遵义市红花岗区。 共同委托诉讼代理人：叶小俊，贵州文乡律师事务所律师。 原告龚俊清与被告遵义市红花岗区格兰阳光小区业主委员会（以下简称业委会）、彭继友名誉权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理，依法适用简易程序进行了审理；原告龚俊清及其委托诉讼代理人袁龙波，被告彭继友和被告业委会、彭继友共同委托诉讼代理人叶小俊到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告龚俊清向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告因诽谤、侵犯原告名誉权的经济损失60万元；2、请求判决两被告在遵义晚报、遵义电视台对原告公开赔礼道歉，具体道歉方式须经原告认可；3、本案诉讼费用由两被告承担。其主张的事实及理由为：原告系居住在被告格兰阳光业委会所在小区的业主，2019年1月2日，被告彭继友操控业委会，以业委会加盖公章的形式在原告居住的小区的公示栏张贴《的公示》（以下简称《公示》），并且在小区内每户送达一份，送达总数达小区户数500份以上，包括原告也收到1份，原告在收到《公示》后立即到业委会询问业委会代表熊银祥，熊银祥表示该《公示》是彭继友主任执笔并每家每户发一份。据此，原告认为被告彭继友操控业委会编造事实、故意诽谤、侵犯原告的名誉权，给原告造成了恶劣的社会影响，损害了原告的合法权益，为此提起诉讼，请法院查实《公示》中陈述的相关问题，如不属实，请人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益及法律的尊严。 被告业委会、彭继友共同辩称，第一，2018年12月期间，原告和小区另两个业主多次找到金银新村居委会，要求和业委会进行座谈，经业委会调查，认为他们是故意损耗业委会时间和精力，以达到扰乱业委会对小区的正常管理和对物管公司的监督，为此，业委会于2019年1月2日根据《贵州省物业管理条例》第三条的规定，向延安办事处、红花岗区住建局、金银新村居委会递交了《关于格兰阳光小区业委会向延安办事处、红花岗区住建局、金银新村居委会所送报告》（以下简称《报告》）。2019年1月12日，业委会召开会议讨论是否将《报告》进行公示，业委会全体成员均认为，小区个别业主不缴纳物业费，本质上侵害了按时交纳物业费业主的利益，同时给小区业主造成了极坏的影响以及给小区管理带来了极大的负面作用，业委会重点对原告在小区产生的各种恶性负面作用做了讨论后认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，原告拒交物业费以及侵占通道的行为是损害他人的行为，且业委会向延安办事处、红花岗区住建局、金银新村居委会提交的《报告》是真实客观的，不存在诽谤原告的行为；业委会作为小区全体业主的代表，业委会对与小区有关的所有重大事项均有义务向小区全体业主进行公示，为此，业委会一致同意将向延安办事处、红花岗区住建局、金银新村居委会提交的《报告》向小区全体业主公示，并于2019年1月14日上午在小区公示了该《报告》《公示》是经业委会讨论后作出的决定，是业委会集体的职务行为，与彭继友个人无关；第二，经查询原告以其子名义与遵义市润丰房地产开发有限公司（以下简称润丰公司）签订的《商品房买卖合同》，润丰公司将明确规划为全体业主所有的公共绿化带和不能买卖的架空层共300余平方米的公共面积以45万元的价格出卖给原告之子，之后原告将该架空层砌墙隔离成住房租赁给其他人开设餐馆，违反了法律强制性规定，同时，润丰公司至今未将维修基金向遵义市住建局缴纳，导致小区已经瘫痪的消防系统能以恢复，使小区存在极大的安全隐患，而原告却在小区不断宣传润丰公司对小区的好处，业委会公示有理有据，而业委会已就原告之子与润丰公司签订的《商品房买卖合同》向红花岗区人民法院提起的撤销之诉；第三，在上一届业委会履职期间，原告在小区的消防通道私设启动杆将公共通道据为己有停车，导致当时的业委会成员和业主强行将启动杆折断并引发冲突，延安路派出所还为此出警处理，但至今原告的两台汽车仍然占用消防通道，给小区带来极大的消防隐患，另外，原告在居委会反映称其租赁出去的餐馆前的公共停车位属其所有，但物业公司主管证实该区域是公共停车带，并不属于原告，现业委会经征求业主意见厚，已对原告侵占小区绿化带以及买卖架空层提起诉讼；第四，原告欠缴物管费的事实经（2016）黔0302民初5533号民事判决书载明，且原告是在执行阶段才缴纳的物管费，同时该判决书还认定了小区与物管公司签订的《物业服务委托合同》为有效合同，根据该合同约定，原告应缴的停车物业费系经物管公司多次催收后才缴纳，物管公司对此可以证明；业委会认为所作的《公示》不仅客观真实，且不存在任何诽谤原告的行为和事实，符合《物权法》、《物业管理条例》和《贵州省物业管理条例》的基本原则和精神，彭继友并未辞去业委会主任的职务，其行为也是履行业委会主任的职责，属于一种职务行为；业委会认为，业委会成立的宗旨就是为维护业主利益，个别业主拒缴物业费必然导致物业服务达不到要求，业委会有义务也有权利配合物管公司催收物管费，也有权利制止个别业主占用公共资源的违法行为，业委会在向居委会等部门递交该《报告》之前是向业主及物管公司了解情况后作出的客观报告，并未捏造事实诽谤他人，本身也是符合法律规定以及整体业主利益，并无违法之处，不应当承担任何责任；综上意见，原告提起本案诉讼不应得到法律的支持，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理对以下事实认定如下： 原告龚俊清系遵义市红花岗区格兰阳光小区业主；被告业委会于2018年7月16日经遵义市住房和城乡建设局备案（遵红区住建通﹝2018﹞108号文件）后成立，时任业委会主任为孔祥春，被告彭继友时任业委会委员。同年12月13日，遵义市红花岗区延安路街道办事处出具情况说明载明：孔祥春因个人原因提出辞去主任职务，经格兰阳光小区业主委员会成员于2018年8月23日召开会议后全体商议同意孔祥春通知辞去主任职务保留委员一职，一致选举委员彭继友同志担任主任一职，并于2018年8月25日张榜公示于小区公示栏十天后无异议。 因小区管理问题，被告业委会于2019年1月2日向延安路办事处、红花岗区住建局、金银新村居委会递交了《报告》，该《报告》首先说明作为一个合格的小区业主必须是按时交纳物业费，经业委会和多数业主讨论认为，无论业委会还是物管企业，对长期拒缴物管费的业主提出的任何请求均有权拒绝答复，并对前述部门提出建议，建议在收到业主提出请求时核实该业主是否拖欠过物管费；该《报告》随后陈述原告作为小区业主，存在拖欠多年物管费、长期占用小区公共绿化带、宣扬房开商好处和长期占用消防通道的行为，侵占了全体业主利益，给小区带来安全隐患，业委会认为，原告的行为不仅不是一个合格的业主，且涉嫌与房开商合谋故意扰乱小区管理，让小区业主无力追索维修基金，以达到其与房开商共谋利益的目的，所以，业委会有权拒绝回复原告及其他欠缴物业费业主任何问题的权利，也由拒绝其要求“座谈”任何事项的权利。同年1月12日，业委会召开会议，讨论是否将递送给延安路办事处、红花岗区住建局、金银新村居委会的《报告》是否向小区全体业主公示的问题，业委会认为，业委会是代表小区全体业主的自治行为，业委会的任何决定都应当向全体业主公示，决定将《报告》向全体业主进行公示，并将公示贴在业委会公示栏上，报告时间不作变动，仍为2019年1月2日；参会人员彭继友、熊银祥、艾成其、何辉琼、孔祥春五人一致同意并在该会议记录上签名。同年1月14日，业委会将制作的《公示》张贴于小区公告栏。 另，本院作出的（2016）黔0302民初5533号民事判决书载明本案原告龚俊清作为格兰阳光小区业主拖欠物业服务费等，并判决龚俊清向遵义贵遵物业服务有限公司支付前述费用。2018年12月27日，遵义贵遵物业服务有限公司出具证明，载明龚俊清作为格兰阳光小区业主，尚欠多年停车物业费和2018年物管费等；另查，被告业委会已就原告之子与润丰公司签订的《商品房买卖合同》向本院提起撤销权之诉，同时就原告侵占小区公共绿化带一事向本院提起排除妨碍之诉。 现原告龚俊清以被告业委会、彭继友侵犯其名誉权为由诉来本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，公民的名誉权受到法律保护，判断是否损害名誉，只能以客观标准来衡量，即该行为对公民的社会评价是否起到贬低、贬损作用，构成侵害名誉权的责任，受害人必须确有被损害的事实存在；本案中原告主张被告业委会存在侵犯其名誉权的依据是被告业委会将其向延安路办事处、红花岗区住建局、金银新村居委会递交的《报告》全文在小区公告栏进行张贴的行为，首先，从《报告》内容来看，业委会向前述三部门报告的内容是其不再对欠缴物管费的本小区业主提出的请求进行答复或者拒绝与欠缴物管费的本小区业主进行“座谈”的处理本小区事务的方式，而据此的理由为欠缴物管费的本小区业主确实存在欠缴、拒缴物管费等违背业主基本义务和物业管理相关规定的行为，结合本院（2016）黔0302民初5533号民事判决书内容和小区物管企业出具的证明来看，原告确有存在欠缴、拒缴物管费的事实，故不能认定该《报告》内容为被告业委会编造，且该《报告》中并没有侮辱他人人格的语言文字内容；其次，业委会将该《报告》张贴在小区的公告栏，其涉及范围并未超出本小区范围，亦不存在扩散行为，业委会作为小区全体业主合法推选并经登记备案的自治组织，其经讨论后在小区内张贴《报告》的行为应视为其管理小区内部事务的行为，该行为系业委会为全体业主权益履行管理职责的行为，应属正当行为，同时，被告彭继友至今仍系该业委会主任，其在本案中涉及的行为亦系履职行为，原告亦未举证证明彭继友个人对其名誉权存在其他侵权行为，因此，不能认定被告业委会、彭继友对原告的名誉权存在有侵权行为；第三，从是否存在侵权行为并导致原告的社会评价产生贬低方面来看，原告并未举证证明因其诉称的被告的侵权行为致使其在现实生活中存在有损害后果的发生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条：“…，因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。…。”的规定，被告业委会采取在小区公告栏内张贴《报告》方式方法虽然欠妥，但业委会是基于在管理小区事务中存在的客观问题向全体业主进行澄清而做出的行为，其主观并无恶意，且《报告》内容亦非捏造，该行为实质上并未构成对原告名誉权的侵犯，亦不存在导致原告名誉受到贬损的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条之规定，判决如下： 驳回原告龚俊清的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告龚俊清承担；本院退回原告龚俊清1650元。 如不服本判决，应在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后的七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 审 判 员  姚 远 二〇一九年三月二十五日 法官助理  陈 璐 书 记 员  李阳红