广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2014）深福法行初字第42号原告孙阳兵。被告深圳市市场监督管理局福田分局。法定代表人甘汉华，该分局局长。委托代理人夏毅，该局工作人员。委托代理人罗小江，该局工作人员。原告孙阳兵诉被告深圳市市场监督管理局福田分局回复超期一案，本院于2013年12月26日受理后，于2014年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。原告孙阳兵，被告委托代理人夏毅、罗小江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2012年8月3日向深圳市市场监督管理局邮寄了一份申诉举报函，申诉举报“深圳岁宝连锁商业发展有限公司花好园店”销售的由：“湖南胜景山河生物科技股份有限公司”生产的“古越楼台五里飘香黄酒”违反相关法律。后经深圳市市场监督管理局将案件转于被告处理。原告一直没有收到此举报的相关消息，故于2012年10月30日依法向被告信息公开举报处理情况，被告于2012年11月15日作出《关于政府信息公开的答复》送达原告，原告不服，遂起诉。据此，原告依《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》、《中华人民共和国食品安全法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》、《国家工商行政管理总局关于印发〈全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施〉的通知》和《中华人民共和国宪法》第四十一条等请求法院判令：1、依法确定被告对原告的举报没有及时在法定时间内告知原告举报的最终处理结果的具体行政行为违法；2、被告承担本案诉讼费。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深市监福罚字〔2012〕10831号《行政处罚决定书》；2、（2013）深南法行初字第74号《行政判决书》。被告辩称，一、被告在处理原告投诉过程中，严格按照法律程序，依法履行了法定职责。2012年8月7日，被告通过深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台（即12315申诉举报系统）接到原告提交的编号为201208071417的投诉，称被投诉人深圳岁宝连锁商业发展有限公司花好园店销售的由湖南胜景山河生物科技股份有限公司生产的“古越楼台五里飘香黄酒”（条码：6937083690047)，未标注贮存条件，要求被告确认该商品为违法商品、对被投诉人依法查处、按最高标准予以奖励、责令被投诉人退还购物款及赔偿损失。2012年8月13日被告派出执法人员到被投诉人深圳市岁宝连锁商业发展有限公司花好园店进行现场检查，发现有涉案商品在架销售，执法人员依法制作了现场笔录并拍照片取证。为查明案件事实，被告于2012年8月16日经依法履行审批手续后，决定对该投诉立案调查。2012年10月19日，被告依法制作《行政处罚决定书》（深市监福罚字〔2012〕10831号）。2012年10月23日，被告通过深圳市市场监督管理局手机短信发送平台，以手机短信方式告知了原告案件处理结果。2012年11月15日，被告通过政府信息公开的方式告知了原告案件处理结果。综上，被告在处理被投诉事项过程中，严格遵守《工商行政机关行政处罚程序规定》，全面履行了法定职责，不存在不作为。二、原告认为被告未在法定时间内告知案件处理结果，既缺乏法律依据，又与事实不符。《工商行政机关行政处罚程序规定》第五十八条只是规定要告知具名投诉人、申诉人、举报人案件处理结果，而未规定告知的方式和时限。因此，被告采用手机短信和政府信息公开件的方式告知原告案件处理结果，并不违反法律法规。《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》作为规范性文件，虽然规定“举报人要求反馈的，在结案后三个工作日内予以反馈”，但这并非法定时间的规定，同时需注意其时限的起算点为“结案”，依据《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第一百零八条“立案案件有下列情形的，应当结案：（一）行政处罚决定执行完毕的”，本案当事人深圳岁宝连锁商业发展有限公司花好园店是于2012年11月23曰缴纳的罚没款，显然被告告知原告案件处理结果的时间亦未超过《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》规定的期限。综上，原告的诉讼理由不能成立。被告请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、举报记录单（编号201208071417）；2、《立案审批表》；3、深市监福罚字〔2012〕10831号《行政处罚决定书》、案件结果告知材料；4、票据；5、《关于政府信息公开的答复》；6、《关于对编号为201208071417申诉举报件中奖励申请的回复》及邮寄凭证。本院于2014年3月14日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2012年8月7日，原告通过深圳市市场监督管理局的咨询举报申诉中心申诉举报（申诉编号：201208071417）称，其在深圳岁宝连锁商业发展有限公司花好园店购买的由湖南胜景山河生物科技股份有限公司生产的“古越楼台五里飘香黄酒”（条码：6937083690047)，单价16.8元，净重：500克，生产日期：2010年12月25日，未标注贮存条件，违反了《食品安全法》第四十二条第六项规定，要求被告确认该商品为违法商品、对被投诉人进行处罚、按最高标准奖励举报人、责令被投诉人退还购物款16.8元及赔偿损失168元，并赔偿本案申诉所产生的车旅误工各项损失12315元、依法书面受理本申诉请求，并在案件办结后书面通知申诉举报人。原告在工单中留1382651****的电话号码，并注明该电话号码没有短信接收功能。深圳市市场监督管理局将该工单转被告处理，针对原告的举报事项，被告于2012年8月16日立案调查。被告于2012年10月19日作出深市监福罚字〔2012〕10831号《行政处罚决定书》，查明被举报人于2010年12月1日至2012年8月13日期间，从深圳市智达辉贸易有限公司以每瓶13.40元的价格购进古越楼台五里飘香黄酒（条码：6937083690047，净含量：500ML），并在店内销售，查明在标签上未按规定标明贮存条件的12瓶，其中已以16.80元销售一瓶，剩余11瓶标价17.00元待售。当事人销售标签上未标明贮存条件的古越楼台五里飘香黄酒（条码：6937083690047，净含量：500ML）获得违法所得总计3.40元，货值金额203.80元，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国食品安全》第八十六条第（二）项的规定，责令当事人改正违法行为，并依法对当事人作如下行政处罚：一、没收销售未标明贮存条件的古越楼台五里飘香黄酒（条码：6937083690047，净含量：500ML）违法所得：3.40元。二、没收未标明贮存条件的古越楼台五里飘香黄酒（条码：6937083690047，净含量：500ML）11瓶。三、罚款2000元。2012年10月23日，被告向13826512315号码发送短信，告知原告处罚内容。原告称其未收到该短信通知，并向被告申请政府信息公开，被告于2013年11月15日作出《关于政府信息公开的答复》，主要内容为：“孙阳兵：关于你提出的政府信息公开申请。经核实，现答复如下：你向我局提交的关于深圳岁宝连锁商业有限公司花好园店销售的古越楼台五里飘香黄酒（条形码：6937083690047，净重量：500ml）标签不符合相关法定要求的申诉举报（编号：201208071417），我局已于2012年10月19日结案，并依法对深圳市岁宝连锁商业有限公司花好园店发出深市监福罚字〔2012〕10831号《行政处罚决定书》，附处罚决定书一份”。2012年11月23日，深圳岁宝连锁商业发展有限公司花好园店缴纳了涉案罚款。原告认为被告未在法定时限内告知原告举报的最终处理结果违法，故诉至本院。另查，被告于2014年2月21日作出《关于对编号为201208071417申诉举报件中奖励申请的回复》，内容为：“孙阳兵：感谢你对我局工作的关心和支持。因你于2012年8月7日申诉举报深圳岁宝连锁商业发展有限公司花好园店销售古越楼台五里飘香黄酒未标明储存条件一案不符合相关举报奖励规定关于可以给予物质奖励的要求，故决定不予物质奖励，仅予以表扬。此复”。本院认为，国家工商行政管理总局制订的《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》第六点明确规定：“及时反馈处理结果。对消费者的申诉，在办结后两个工作日内反馈结果；对举报人要求反馈的，在结案后三个工作日内予以反馈。”根据上述规定，工商行政管理机关处理因举报而启动的行政案件，对于举报人要求反馈处理结果的，应在结案后三个工作日内予以反馈。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第一百零八条规定，“立案案件有下列情形的，应当结案：（一）行政处罚决定执行完毕的……”根据本案查明的事实，被告于2012年8月16日对原告的举报予以立案，于2012年10月19日对原告的举报事项作出行政处罚决定，2012年11月23日行政处罚决定执行完毕。而在此之前应原告的申请，被告已通过政府信息公开的方式告知了原告办理结果，虽然被告作出政府信息公开的答复程序与被告处理举报案件的办案程序并非同一程序，但实际的回复内容应当是一致的，对于举报事项给举报人予以回复目的是为了使举报人知晓举报的处理结果，原告通过被告的政府信息公开答复已知晓了相关内容，且在结案之前。被告据此认定已在法定期限内答复原告并无不妥。故原告诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告孙阳兵的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  轶  男人民陪审员 陈  绍  粦人民陪审员 吕  珍  兰二〇一四年五月二十日书 记 员 陈东方(代)