江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0073号上诉人（原审被告）宋传乐（曾用名宋更利。委托代理人杨军。被上诉人（原审原告）李世东。上诉人宋传乐因与被上诉人李世东买卖合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2014）赣商初字第0006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人宋传乐的委托代理人杨军、被上诉人李世东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世东一审诉称：2001年上半年宋传乐多次购买李世东石子未付款。2001年7月25日，经过结算，欠石子款为19360元，后经催要，宋传乐还款7000元，尚欠12360元。经多次催要，宋传乐均以该款系“东风制杆厂”所欠为由拖延支付。李世东到工商局查询，“东风制杆厂”没有工商登记。李世东多次电话催款，宋传乐对欠条的事实不否认，就是拖延还款。请求法院判令宋传乐偿付李世东石子款12360元及利息。宋传乐一审辩称：李世东所诉主体错误。“东风制杆厂”是胡英刚的私营企业，法定代表人也是胡英刚，宋传乐只是在厂里打工，宋传乐购买石子，是根据厂里对自身工作的指示与安排，履行的是职务行为，所欠石子款应由“东风制杆厂”来偿还，而不是宋传乐偿还。本案所争议的石子款的时间为2001年上半年，已超过法定诉讼时效。原审法院经审理查明，2001年7月25日，李世东与宋传乐就李世东数次出售给宋传乐的石子价款进行了结算，宋传乐为李世东出具欠条一份。欠条载明，今欠到石子款壹万玖仟叁佰陆拾元整，￥：19360.00，东风制杆厂。后经李世东索要，宋传乐于2002年9月23日支付石子款7000元。宋传乐并在原欠条中写下：今以（已）付柒仟元整，余款：壹万贰仟叁佰陆拾元整。2013年11月1日、11月17日李世东两次和宋传乐通电话。李世东并将通话做了录音。通话中宋传乐认可尚欠石子款金额，并称“钱也不多，想办法帮你处理解决”。庭审中李世东称经向赣榆县工商局查询，“东风制杆厂”无工商登记。宋传乐提交了“东风制杆厂”的《税务登记证》，称该企业系私营企业，法定代表人系胡英刚。经查，所谓的“东风制杆厂”在赣榆县工商管理局和赣榆县地方税务局均无登记记录。因宋传乐未给付所欠货款。李世东遂诉至原审法院。原审法院认为：李世东向“东风制杆厂”销售石子，宋传乐为李世东就所欠李世东货款出具欠条。宋传乐在欠条上书写的欠款人为“东风制杆厂”。因“东风制杆厂”在有关部门无任何登记记录，即不能证明其具备企业法人的主体资格。故本案宋传乐应系出具欠条的实际欠款人。本案李世东、宋传乐间买卖合同关系成立。欠条中未约定付款时间，后经李世东索要，宋传乐支付部分所欠货款，对余欠货款宋传乐没有支付，其行为违约，宋传乐应承担违约责任。在李世东提交的电话通话录音中，宋传乐对所欠李世东货款予以认可，并承诺支付尚欠款项。应视为宋传乐同意履行义务，符合诉讼时效中断的条件。故对李世东要求宋传乐支付尚欠货款的诉求，原审法院依法应予支持。宋传乐所辩称诉讼主体错误及超过法定诉讼时效，无法律依据，原审法院对此辩称不予支持。李世东、宋传乐间未约定欠款期间的利息，李世东诉求的利息应视为对李世东损失的赔偿。其诉求的利息，应从李世东主张权利之日起，按照同期银行贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：宋传乐于判决生效后十日内给付所欠李世东购货款12360元。并计付自2013年12月23日起至判决确定的付款之日止（按同期银行贷款利率计算）的利息。一审案件受理费110元，由宋传乐承担。上诉人宋传乐不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，判决结果错误。1、被上诉人所诉主体错误。东风制杆厂是胡英刚在1996年设立的私营企业，当时在工商、税务部门均有登记，上诉人在该企业打工，负责收发料，上诉人出具欠据给被上诉人是履行职务的行为，应由东风制杆厂承担法律后果。一审法院以东风制杆厂在有关部门无任何登记记录为由，认定上诉人系出具欠条的实际欠款人是错误的。2、本案已超过诉讼时效。被上诉人2001年送料到东风制杆厂，后于2002年9月23日催要，上诉人为其在厂里要款，给付被上诉人7000元，后至2013年11月，长达10年之久，被上诉人均未找到上诉人及东风制杆厂催要该款，诉讼时效已超，被上诉人已丧失胜诉权。至于2013年11月的两次谈话，虽上诉人还愿意帮被上诉人找胡英刚处理解决，也是当事人之间的自愿行为，不符合时效中断的条件。综上，请求二审法院查清事实，依法予以改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李世东答辩称：1、东风制杆厂这个单位不存在，工商局查询不到东风制杆厂的企业登记信息，不具备企业法人的主体资格。被上诉人也与胡英刚协调过，胡英刚否认此笔债务由其承担，并声明此笔货款谁写条子就向谁要。被上诉人的石子是交付给了上诉人，已付的7000元也是在上诉人手中领取，欠条也是上诉人出具，上诉人是实际欠款人，一审判决上诉人承担付款义务是正确的。2、本案没有超过诉讼时效。欠条上没有约定付款期限，被上诉人每年也多次上门催要，且在2013年11月的通话中上诉人承诺同意还款，符合时效中断的条件。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人宋传乐提交东风制杆厂营业执照复印件及税收完税证两份，证明东风制杆厂是胡英刚的私营企业。被上诉人李世东质证后对该证据无异议。本院审查后，对该证据的真实性依法予以确认。本院经审理查明：原审判决查明的除“东风制杆厂在赣榆县工商管理局和赣榆县地方税务局均无登记记录”以外的事实属实，本院予以确认。另查明，东风制杆厂全名为赣榆县赣马镇东风制杆厂，负责人为胡英刚，经济性质为私营独资企业，已经工商部门登记。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、上诉人宋传乐是否为本案适格被告？2、本案是否已超过诉讼时效？本院认为：关于宋传乐是否为本案适格被告的问题。宋传乐上诉称其出具欠条系为东风制杆厂履行职务的行为，其不是实际欠款人。本院认为，虽欠条落款为东风制杆厂，但欠条内容均为宋传乐书写，且宋传乐未能提供充分证据证明东风制杆厂认可宋传乐的行为是职务行为，李世东对此不予认可。故宋传乐应对其出具的案涉欠条承担付款责任，其是本案适格被告。对宋传乐的该上诉主张，本院不予采纳。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。宋传乐上诉称李世东于2002年9月23日催要款项后至2013年11月均未催要该款，已过诉讼时效。李世东对此不予认可。本院认为，宋传乐在2002年9月23日的还款构成2001年7月25日欠款的诉讼时效中断，案涉欠款的诉讼时效期间应从2002年9月24日起算。李世东虽称其每年多次上门催要欠款，但未能提供充分证据予以证明，故至2013年11月诉讼时效期间已届满。在诉讼时效期间届满后，宋传乐在和李世东2013年11月1日、2013年11月17日的通话中，对所欠李世东货款予以认可，并作出同意还款的意思表示，现宋传乐以本案诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。故对宋传乐的该上诉主张，本院不予采纳。综上，上诉人宋传乐的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。原审法院适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人宋传乐负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 洋审 判 员  王抒彦代理审判员  程 晨二〇一四年五月八日书 记 员  李文晓法律条文附录一、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。