wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2014）新都民初字第1983号原告成都展望物业管理有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区梨花街39号皇城商业广场3-76号。法定代表人陈军，总经理。委托代理人柴伟，男，1962年11月20日出生，汉族，住成都市金牛区，身份证号码：，系公司副总经理，特别授权代理。被告魏平江。原告成都展望物业管理有限责任公司与被告魏平江物业服务合同纠纷一案。本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员胡辟江独任审判，于2014年6月4日在第四审判法庭公开开庭进行了审理，原告成都展望物业管理有限责任公司的委托代理人柴伟到庭参加诉讼，被告魏平江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都展望物业管理有限责任公司诉称，2010年10月原告通过正常程序进入被告居住的“华逸花园.新都苑”小区进行物业服务工作，并和该小区开发商及业主签订了《前期物业服务合同》，原告依约定向被告及其各业主提供物业服务，但是被告从2011年6月起不按《前期物业服务合同》约定向原告支付物业服务费、垃圾处理费等，原告多次向被告催收，被告均推诿不予支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告向原告支付2011年6月至2014年4月的物业服务费1021.7元，垃圾处理费280元，合计1301.7元；本案的诉讼费由被告承担。被告魏平江当庭答辩称住宅小区没有门卫，外面的车辆随便在小区停放给我们业主生活带来极大不便，拒绝支付物管费。原告成都展望物业管理有限责任公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：《前期物业服务协议及业主临时管理规约》证明原告与被告的物业服务合同关系。被告魏平江对原告提交的证据无异议。本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告魏平江未向本院举证。经审理查明：被告魏平江系“华逸花园.新都苑”小区的业主，被告在“华逸花园.新都苑”小区所有的房屋建筑面积为72.97平方米，该房屋系多层。2010年11月28日，原告成都展望物业管理有���责任公司（乙方）与被告魏平江（甲方）签订《前期物业服务协议及业主临时管理规约》，协议约定，成都华益房地产有限责任公司根据法定程序选聘成都展望物业管理有限责任公司向被告魏平江提供物业管理服务，该协议第五条约定：“物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修，更新、改造的费用、甲方装修应缴纳的相关费用、日常居民生活垃圾处理费、车辆停放费等特殊设施使用费）。二、物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为普通住宅物业服务费多层0.4元/月.平方米。三、甲方交纳费用时间：物业管理服务费收取时间以《商品房买卖合同》约定或开发商发出的《入伙通知》或在报刊上发布的交房公告确定的交房时间起算，甲方入伙初次交纳六个月的物业管理服务费及垃圾费，此后物业管理服务费按季收取，甲方应当分别在每季度的首月20日前缴纳该季度的物业管理服务费。如果甲方届时未按时接房的，仍然按《商品房买卖合同》约定或开发商发出的《入伙通知》或在报刊上发布的交房公告确定的交房之日起计算物业管理服务费。”该协议第六条约定：“二、代收代缴收费服务，受有关部门或单位委托，乙方可提供水费、电费生活垃圾处理费、房租、电话费、宽带网费、有线电视费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。”（原文照录）协议签订后，原告成都展望物业管理有限责任公司按约提供了物业管理服务，但从2011年6月至2014年4月，被告未向原告支付该期间的物业管理服务费及代收垃圾处理费共计1301.6元。（物业管理服务费具体计算标准0.4元×72.97平方米×35月=1021.6元，代收垃圾处理费8元×35月=280元）故原告诉至法院，请���法院支持原告的诉讼请求。本院认为，原、被告之间签订的《前期物业服务协议及业主临时管理规约》，系双方真实意思的表示，应受法律的保护。协议签订后，原告成都展望物业管理有限责任公司按约提供了物业管理服务，从2011年6月至2014年4月期间，被告未向原告支付该期间的物业管理服务费及代收垃圾处理费共计1301.6元，本案中，“华逸花园.新都苑”住宅小区由成都华益房地产有限责任公司选聘原告对该小区实施前期物业服务。原告依约对被告房屋所在小区进行了物业管理，被告作为该小区的业主，是物业管理服务的受益人，应当根据合同的约定履行交纳物管费及代收垃圾处理费的义务。根据《中华人民共和国物业管理条例》第七条第五款：“业主在物业管理活动中，负有按时交纳物业服务费用的义务。”的规定，被告魏平江应当向原告支付给付���业管理服务费及代收垃圾处理费。关于被告魏平江物业服务不到位，拒绝支付物业费的辩称，因被告魏平江未向本院提交证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告魏平江的辩称不予支持。和谐的物业关系和良好的居住环境需要大家共同努力，原告应该为业主着想，积极改进工作中的不足，提高服务水平，业主也应该自觉遵守物业管理规定，及时缴交物业管理费用。据此，依照《中华人民共和国物业管理条例》第七条第五款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据��若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：被告魏平江于本判决生效之日起十日内向原告成都展望物业管理有限责任公司支付物业管理服务费及代收垃圾处理费共计1301.6元。如被告魏平江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告魏平江负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 胡 辟 江二〇一四年六月九日书记员 ��杜婷
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）柘民初字第140号原告李士春，男，住柘城县。委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。原告乔传东，男，住柘城县。委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。原告乔传水，男，住柘城县。委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。原告乔于成，男，住柘城县。委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。原告乔传进，男，住柘城县。委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。原告乔传柱，男，住柘城县。委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。原告李传网，男，住柘城县。委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。原告李云申，男，住柘城县。委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。原告乔传来，男，住柘城县。委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。原告乔传海，男，住柘城县。委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。原告乔于峰，男，住柘城县。委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。原告李传栋，男，住柘城县。委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。原告李士忠，男，住柘城县。委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。原告李国伟，男，住柘城县。委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。被告王付营，男，住柘城县。被告周文亮，男，住柘城县。原告李士春等十四人与被告王付营、周文亮追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中原告李士春等十四人以补充证据为由，于2014年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李士春等十四人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李士春、乔传东、乔传水、乔于成、乔传进、乔传柱、李传网、李云申、乔传来、乔传海、乔于峰、李传栋、李士忠、李国伟撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元由原告李士春、乔传东、乔传水、乔于成、乔传进、乔传柱、李传网、李云申、乔传来、乔传海、乔于峰、李传栋、李士忠、李国伟负担。审判长 胡 鹏审判员 王翠荣审判员 张志华二〇一四年六月九日书记员 孙振兰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2014）昌民监字第2704号申请再审人（原审被告）艾×1，男，1959年7月23日出生。委托代理人艾×2（艾×1之姐），女，1950年8月29日出生。被申请再审人（原审原告）艾×3，女，1936年3月13日出生。被申请再审人（原审原告）艾×4，女，1941年11月10日出生。被申请再审人（原审原告、兼被申请再审人艾×3、艾×4委托代理人）艾×5，女，1948年6月21日出生。原审被告赵×，女，1926年12月26日出生，满族。原审被告艾×6，男，1946年4月24日出生，汉族。原审被告艾×7，男，1955年5月5日出生，汉族。原审被告艾×8，女，1963年6月17日出生，汉族。原审被告艾×9，男，1966年5月9日出生，汉族。原审被告艾×2，女，1950年8月29日出生，汉族。申请再审人艾×1因与被申请再审人艾×3、艾×4、艾×5法定继承纠纷一案，不服本院（2012）昌民初字第3219号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。艾×1申请再审称：2012年对时已86岁的，而且年老体弱的母亲赵×进行所谓的有无行为能力的司法鉴定，事前我毫无所知，至今我也不承认有对如此老龄的母亲进行鉴定的必要性，甚至怀疑是否有借此敛钱的可能。我现阶段患有精神抑郁症，无正式工作和收入，又处在离婚诉讼过程中，我个人生活已很拮据，更无能力缴纳这400元的费用。被申请再审人艾×3、艾×4、艾×5答辩称：艾×1的再审申请已经过了申请再审的时效，应当予以驳回。不同意艾×1的申请再审理由。本院认为：经审查，申请再审人艾×1对（2012）昌民初字第3219号民事案件本身的处理结果并无异议，而是对该案中涉及鉴定费用的分担申请再审，根据相关法律规定，艾×1申请再审的事由不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第二十四条的规定，裁定如下：驳回艾×1的再审申请。审 判 长  郭 悦人民陪审员  姚秀凤人民陪审员  韩玉林二〇一四年六月三日书 记 员  胡峰阁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2197号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告廖斌，男，1983年04月09日出生，住东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告廖斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49063.64元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币49063.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书（2014）青法民三初字第783号原告张金祥。被告贾荣洁。本院在审理原告张金祥诉被告贾荣洁机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年6年22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告张金祥撤回起诉。案件受理费175元，减半收取88元，由原告负担。审 判 长  宋允忠审 判 员  刘长永人民陪审员  孔庆亮二〇一四年六月二十四日代理书记员  傅 勇
河南省获嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2014）获执字第436号申请人中国农业银行股份有限公司获嘉县支行。负责人潘立新，行长。被执行人花士清。被执行人贾明文。被执行人陶国强。被执行人王绍涛。关于中国农业银行股份有限公司获嘉县支行申请被执行人花士清、贾明文、陶国强、王绍涛借款合同纠纷一案，申请人依据已生效的（2014）获民金初字第8号民事判决书向法院执行。在执行过程中因被执行人暂无偿还能力，申请人中国农业银行股份有限公司获嘉县支行同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七（六）项之规定，裁定如下：终结（2014）获民金初字第8号民事判决书本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行财产时，申请人中国农业银行股份有限公司获嘉县支行可以随时来法院恢复执行，这期间不受执行时间限制。本裁定送达后立即。执行员  王学瑞二〇一四年六月十二日书记员  王朋朋
新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2014）牧执字第16-8号申请执行人王文营被执行人王玉花本院依据已经发生法律效力的（2013）牧民一初字第194号民事判决书于2014年2月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王玉花在银行的存款57604.74元。本裁定送达后立即生效。执行员 ：郝建新二〇一四年六月十日书记员 ：牛斐斐
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2014）召民二初字第118号原告曹某某，女，汉族，1975年9月2日出生。委托代理人杨爱云，漯河市源汇区干河陈法律服务所。被告段某某，男，汉族，1975年5月4日出生。委托代理人楚玉亮、田小巍，漯河市召陵区法律援助中心。本院在审理原告曹某某与被告段某某抚养费纠纷一案中，原告曹某某于2014年5月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告曹某某撤回对被告段某某的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告曹某某负担。审判长  刘瑞华审判员  于胜华审判员  张彦平二〇一四年六月三日书记员  李肖依
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2014）诸执字第177-1号申请执行人乔金聚。被执行人刘爱芬。申请执行人乔金聚与被执行人刘爱芬委托合同纠纷一案，执行标的总额为157600元，尚未执行标的额为130900元。在执行过程中，已扣划被执行人银行存款26700元，余款因被执行人暂无执行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 志二〇一四年六月四日执行员 马春雷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第01516号原告房学普，男，1975年8月15日出生。被告ＸＸ戈，男，1977年10月7日出生。原告房学普与被告ＸＸ戈民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成由法官熊伟担任审判长，法官隋海鹏、人民陪审员韩英波参加的合议庭审理本案。经向被告ＸＸ戈公告送达开庭传票，本院于2014年6月3日公开开庭进行了审理。本案原告房学普到庭参加诉讼，被告ＸＸ戈经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告房学普诉称：原告房学普与被告ＸＸ戈为朋友关系。2011年1月20日，被告ＸＸ戈自称生意上周转困难，向原告房学普借款150万元。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1，被告ＸＸ戈给付借款150万元；2，本案诉讼费由被告ＸＸ戈承担。原告房学普向本院提交借款借据予以证明。被告ＸＸ戈未答辩亦未参加本院庭审。本院对房学普提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：2012年1月20日，原告房学普（甲方）与被告ＸＸ戈（乙方）签订借款借据，约定：因乙方个人需要，经甲乙双方友好协商，甲方自愿将人民币150万元整借与乙方使用，一、借款金额人民币150万元整。二、借款时间：一年（2012年1月20日始至2013年1月20日止）。三、划款方式：1，银行划款：甲方于2012年1月20日通过＼户名下划款人民币150万元整至乙方的＼银行卡号名下：＼。2，现金：甲方于2012年1月20日给付乙方现金人民币72万元整。四、还款时间及方式：1，乙方于借款后每个月满（即，每个月20日）分别还款人民币6万元整给甲方，共计时间12个月，共计还款人民币72万元整。2，乙方于2013年1月20日将其余款项人民币150万元整还给甲方。五、备注：本借款借据在约定期限内甲方不得提前撤回全部借款金额。六、未尽事宜，双方友好协商解决。经询问，原告房学普称系因被告ＸＸ戈向其借款，经别人介绍认识被告ＸＸ戈，其通过工商银行的网上银行向被告ＸＸ戈打款，实际只向被告ＸＸ戈打款150万元，被告ＸＸ戈曾承诺给付其72万元利息，但实际并未给付，被告ＸＸ戈亦未还款。上述事实有借款借据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：被告ＸＸ戈向原告房学普借款并签订借款借据，双方成立借款合同关系，系真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告ＸＸ戈应履行还款义务，对原告房学普要求被告ＸＸ戈偿还150万元借款的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告ＸＸ戈经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十四之规定，判决如下：被告ＸＸ戈偿还原告房学普借款人民币一百五十万元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告ＸＸ戈负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费一万八千三百元，由被告ＸＸ戈负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟代理审判员  隋海鹏人民陪审员  韩英波二〇一四年六月三日书 记 员  王春艳
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）新中法刑执字第2295号罪犯蔡铁民，原住河南省长垣县，现在河南省新乡监狱服刑。河南省新乡市中级人民法院于2004年8月13日作出（2004）新刑二初字第30号刑事判决，认定被告人蔡铁民犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。罪犯蔡铁民于2004年10月26日送入河南省新乡监狱服刑改造。蔡铁民在执行期间，2007年2月8日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；2009年5月20日减刑一年十一个月；2011年12月26日减刑一年九个月。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯蔡铁民减去有期徒刑一年五个月的建议，于2014年5月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯蔡铁民自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯蔡铁民自入狱以来，能够认罪服法，遵守监规狱纪，积极改造，努力完成学习任务和劳动任务。2012年11月、2014年3月累计表扬2次，2012年5月、2013年10月累计记功2次，2013年12月被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯蔡铁民在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出并被评为监狱级罪犯改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条之规定，裁定如下：对罪犯蔡铁民准予减去有期徒刑一年五个月。（刑期自2007年2月8日起至2022年1月7日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邢梅霞审 判 员  李彦海代理审判员  吕 亮二〇一四年六月三日书 记 员  史冰洋
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）西中刑减字第00913号罪犯李xx，男，1961年4月27日出生于陕西省咸阳市，汉族，现在陕西省雁塔监狱服刑。陕西省咸阳市中级人民法院于2012年3月13日作出（2011）咸刑初字第00102号刑事判决，以被告人李xx犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期执行至2021年2月25日止），剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省雁塔监狱于2014年5月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李xx在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极12次。本院认为，罪犯李xx在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯李xx准予减刑一年（刑期执行至2020年2月25日止）。剥夺政治权利一年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 车 宾审判员 高小林审判员 刘 钢二〇一四年六月十二日书记员 焦云飞
安阳县人民法院执 行 裁 定 书（2010）安执字第179号申请执行人郭某某，男，1973年9月13日出生，汉族。被执行人申某某，男，1980年8月26日出生，汉族。郭某某诉申某某赔偿纠纷一案，于2010年6月4日审结，该案（2010）安民一初字第53号民事判决书已立案执行，现因被执行人申某某未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨申某某银行存款至安阳县法院帐户。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  郑石成审判员  王庆林审判员  龚向东二〇一四年六月二十一日书记员  苗继法
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2014）睢民初字第690号原告吕某某，女，1982年8月13日出生，汉族，农民，住所地睢县。被告赵某某，男，1987年12月7日生，汉族，农民，住所地睢县。本院在审理原告吕某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吕某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。审判员  李中伟二〇一四年六月十八日书记员  王志方
南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2014）玄商初字第74号原告戚晓玲，女，汉族，1965年9月1日生。委托代理人宋绪仁，江苏天之权律师事务所律师。被告杨静，女，汉族，1966年3月13日生。被告马镇陵，男，汉族，1964年5月4日生。被告南京玄悦科技有限公司，住所地在南京市雨花台区西善桥古遗迹井村33号。法定代表人杨静。原告戚晓玲诉被告杨静、马镇陵、南京玄悦科技有限公司（以下简称玄悦公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚晓玲的委托代理人宋绪仁到庭参加诉讼，被告杨静、马镇陵、玄悦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戚晓玲诉称，2013年9月19日，被告杨静向原告借款五十万元，借款期限为一个月，用于公司资金周转，原告已实际履行了出借义务，但被告却没有按照约定期限如期还款。被告杨静与被告马镇陵系夫妻关系，且两人同时是被告玄悦公司的股东，在借款时被告玄悦公司承担保证责任。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告杨静、马镇陵立即偿还原告借款50万元及相应利息（2013年10月19日至实际给付之日止的利息起按银行同期贷款利率计收）。2、被告玄悦公司对被告被告杨静、马镇陵上述欠款承担连带还款责任。3、承担本案诉讼费及保全费。被告杨静、马镇陵、玄悦公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辨状。经审理查明，2013年9月18日，原告戚晓玲通过工商银行中山桥支行向被告杨静汇款48.5万元，并在汇款信息单自记用途一栏载明：借给杨静一个月。2013年9月19日，被告杨静向原告戚晓玲出具借条一张，该借条载明：“今借戚晓玲人民币伍拾万元整，借款期限2013年9月19日至2013年10月18日归还，逾期不能归还原将玄悦公司注册资金伍拾万元作为本金偿还”。在该借条上的借款人处有杨静签名，担保公司处加盖有玄悦公司的公章。庭审中，原告戚晓玲陈述，该笔借款因借期较短，双方没有约定利息。另1.5万元是现金交付被告杨静。另查明，被告杨静、马镇陵于1989年5月16日，在南京市鼓楼区中央门街道登记结婚。以上事实有汇款指令详细信息、借条、婚姻登记情况以及庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨静向原告戚晓玲借款，有原告提供的借条为凭，原告与被告杨静之间的债权债务关系依法可以确认。对于原告向被告杨静主张50万元借款的诉请，本院认为，原告通过银行向被告杨静汇款的金额为48.5万元，而对于1.5万元现金交付的事实未能进一步提供相应证据予以证明，故本院对诉请中1.5万元的主张不予支持。对于原告要求被告支付自2013年10月19日起算以50万元为基数按银行同期贷款利率计收的利息，本院认为，因该笔借款既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故该利息应以逾期之日起算（2013年10月19日），并以借款本金48.5万元为基数，按银行同期贷款利率计收。关于原告要求被告马镇陵对被告杨静的上述欠款承担共同还款责任的意见，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故本院对该意见予以支持。关于原告要求被告玄悦公司承担连带保证责任的主张，本院认为，被告玄悦公司在借条上担保人处加盖公章，应是其真实意思表示，故应对被告杨静的上述欠款承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨静、马镇陵于本判决生效之日起十日内偿还原告戚晓玲借款本金48.5万元及相应利息（自2013年10月19日至判决确定给付之日的利息按银行同期贷款利率计收）。二、被告南京玄悦科技有限公司对被告杨静、马镇陵的上述欠款承担连带还款责任。本案案件受理费8800元、保全费3020元，共计11820元，由原告负担264元，被告负担11556元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：1076。审 判 长 吕 彬人民陪审员 盛 美人民陪审员 周琪宝二〇一四年六月十日见习书记员 钱 婕
河南省邓州市人民法院行 政 裁 定 书（2014）邓行执字第175号申请执行人邓州市人口和计划生育委员会依据已发生法律效力的邓计生征字（2013）00-052号征收决定书，于2014年4月30日向本院申请执行刘朝贵、刘雪丽为社会抚养费征收一案，本院已依法受理。本案在执行过程中，经查被执行人已履行部分义务，与申请执行人已达成和解，现申请执行人同意终结执行。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第十二项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达生效。执行员  王彦华二〇一四年六月九日书记员  程传阳
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2014）召民初字第646号原告乔小纳，女，1977年7月12日出生，汉族。委托代理人张俊英，女，1973年1月12日出生，汉族。委托代理人赵金红，女，1968年3月25日出生，汉族。被告漯河市召陵区红云手袋厂。登记业主李二亮，男，1987年10月5日出生，汉族。被告李守叶，男，1956年10月25日出生，汉族。二被告委托代理人娄梦，河南恩达律师事务所律师。原告乔小纳诉被告漯河市召陵区红云手袋厂（以下简称红云手袋厂）、李守叶追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张俊英及赵金红、被告红云手袋厂登记业主李二亮及二被告委托代理人娄梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔小纳诉称：原告于2010年12月至2011年7月在红云手袋厂工作期间，被告以厂里有困难为由拖欠原告工资1000元，并出具欠条，承诺如果到时不能发工资，卖掉厂里机器支付工资。后经多次协商，被告至今仍未支付。请求法院判令被告向原告支付工资1000元。二被告红云手袋厂、李守叶共同辩称：红云手袋厂是个体工商户，李守叶不是登记业主，均不是适格被告，应驳回原告起诉。经审理查明：原告此前系红云手袋厂工人，该厂系2010年10月27日经工商部门登记成立的个体工商户，登记业主为李二亮，经营形式为个人经营。2011年8月23日经工商部门核准注销。二被告称该厂实际业主为李二亮之兄李洪亮，李洪亮自行利用李二亮身份证办理工商登记，李二亮当时不知情，后来才知道此事；李二亮有时在厂内帮忙干些活，李二亮父亲李守叶也仅是在厂内帮忙照看，该厂与李守叶、李二亮没有关系。李洪亮在本院依法调查时陈述情况同上。原告对二被告及李洪亮上述陈述称，该厂实际系家庭经营，李守叶负责厂内管理，李洪亮在外跑业务，李二亮有时也在厂内干活。本院认为：原告所主张的用人单位红云手袋厂系个体工商户，现已经工商部门核准注销，故该厂作为被告，主体不适格。该厂登记业主为李二亮，原告主张李守叶系实际业主，二被告不认可，原告对该主张未提供充分证据，本院无法采信。原告的相应合法权益可向有关责任方另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告乔小纳的起诉。本案受理费10元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  张 辉审 判 员  张啸飞人民陪审员  张国荣二〇一四年六月十七日书 记 员  薛朋朋--
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2014）华法民初字第169号原告李合月，男，汉族。委托代理人李磊，河南优诚律师事务所律师。被告河南沿黄投资有限公司濮阳分公司负责人何晓东，经理。被告河南沿黄投资有限公司法定代表人刘法献，总经理。委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。被告刘法献，男，汉族。委托代理人马琨，河南中原法汇律师事务所律师。委托代理人牛红江，河南中原法汇律师事务所律师。被告毛美玲，女，汉族。委托代理人ＸＸ昌，河南信永律师事务所律师。被告赵晓花，女，汉族。委托代理人刘义广，河南长庚律师事务所律师。被告于海斌，男，汉族。委托代理人何晓东，男，汉族。本院在审理原告李合月诉被告河南沿黄投资有限公司濮阳分公司、河南沿黄投资有限公司、刘法献、毛美玲、赵晓花、于海斌民间借贷纠纷一案中，原告李合月于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李合月撤回起诉。案件受理费290元由原告承担。审 判 长  王 伟审 判 员  孟迎春人民陪审员  樊英丽二〇一四年六月三日书 记 员  杨雯惠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1861号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告叶圣彬，男，1975年11月10日出生，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶圣彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶圣彬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73087.81元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币73087.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省阳春市人民法院执 行 裁 定 书（2014）阳春法执字第308-1号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行，住所地：广东省阳春市春城街道办朝南路71号。负责人：黎杰，该支行行长。被执行人：谢龙，男，住阳春市永宁镇。被执行人：冯受权，男，住阳春市永宁镇。被执行人：覃国辉，男，住阳春市永宁镇。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行与被执行人谢龙、冯受权、覃国辉金融借款合同纠纷一案，本院的（2013）阳春法民二初字第98号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确定，被执行人谢龙应偿还19999.98元及利息7614.94元给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行，被执行人冯受权、覃国辉对被执行人谢龙的上述借款负连带偿还责任。根据申请执行人的请求，本院于2014年3月28日立案执行。本案在执行过程中，经向金融及房地产登记等部门查询，本院均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并表示可以终结本次执行程序。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并表示可以终结本次执行程序。因此，本次执行程序可予以终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2014）阳春法执字第308号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴陆出审判员  黄发愿审判员  康焕强二〇一四年六月五日书记员  蓝 峰
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）景刑执字第404号罪犯付建兵，男，一九七0年一月二十六日出生，汉族，江西省樟树市人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。南昌市东湖区人民法院于二00九年四月二十三日作出（2009）东刑初字第106号刑事判决，认定付建兵犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。二0一三年六月二十四日经本院刑事裁定减刑九个月。执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于二0一四年六月十八日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯付建兵在二0一三年二月至二0一四年二月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬七次，单项表扬二次，监狱劳动能手一次，并主动执行了全部财产刑。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯付建兵的服刑和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯付建兵在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第三条、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一款、第二款之规定，裁定如下：对罪犯付建兵减去有期徒刑七个月的刑罚执行。（减刑后刑期：自二00八年十二月十二日起至二0一四年八月十一日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾 珺代理审判员  李晶莹代理审判员  陈 超二〇一四年六月二十七日书 记 员  曹 静
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2014）莱阳执委字4号申请执行人：刘炼法，男，1974年2月20日出生，汉族，住青岛市城阳区惜福镇街道办事处王家村社区。申请执行人：韩瑞臻，女，1970年3月10日出生，汉族，住址同上。身份证号码：被执行人：孙召福，男，1975年12月31日出生，汉族，户籍所在地栖霞市桃村镇南涝村***号，现住莱阳市马山路渔迟头村。被执行人：孙正峰，男，1978年12月5日出生，，汉族，住莱阳市龙旺庄街道办事处北龙旺庄村***号。申请执行人刘炼法、韩瑞臻申请执行孙召福、孙正峰机动车交通事故责任纠纷一案，即墨市人民法院作出的（2012）即民初字第5420号民事判决书已发生法律效力，即墨市人民法院以被执行人财产在莱阳市辖区为由委托我院执行，经查被执行人在莱阳市辖区内无财产可供执行，故退回原法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2014）莱阳执委字第4号案的执行。本裁定送达后即发生法律效��。审判长  黄松建审判员  李卫界审判员  高 飞二〇一四年六月九日书记员  宋胜宾
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）周民终字第481号上诉人（原审被告）红高粱（扶沟）食品有限公司，住所地：扶沟县。法定代表人刘忠义，该公司总经理。委托代理人任发亮，扶沟县“148”法律服务所律师。被上诉人（原审原告）郑州恒泰印务包装有限公司，住所地：郑州市。法定代表人王华，该公司总经理。委托代理人宋亚飞，该公司经理。委托代理人王志华，河南仟问律师事务所律师。上诉人红高粱（扶沟）食品有限公司（以下简称扶沟红高粱公司）因与被上诉人郑州恒泰印务包装有限公司（以下简称郑州恒泰公司）买卖合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2013）扶民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人扶沟红高粱公司的委托代理人任发亮、被上诉人郑州恒泰公司的委托代理人宋亚飞、王志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2012年3月29日，郑州恒泰公司与扶沟红高粱公司签订购销合同一份，主要内容为：郑州恒泰公司为扶沟红高粱公司生产五连包盒180000个，单价1.09元／个，手提袋100000个，单价1.4元／个；交货时间：预付款和盒装五连包确认数码样后7天内交付货物，手提袋确认实物后10天内交付货物；交货地点：河南省舞阳县张家港路西段；合同总金额及结算方式：货款总额为336200元，合同后三日内，扶沟红高粱公司向郑州恒泰公司支付预付金136200元，扶沟红高粱公司收到货物后三日内支付剩余货款200000元；违约责任：如郑州恒泰公司未按合同约定时间交付货物，造成扶沟红高粱公司经济损失，由郑州恒泰公司承担，并扣除订单总金额的10%作为违约金；本合同一式肆份，经双方签字盖章后生效，未尽事宜，可另行签订补充协议，具有同等法律效力，本合同从扶沟红高粱公司交付订金起开始执行。合同签订后，扶沟红高粱公司于2012年3月30日及2013年4月9日，分别向郑州恒泰公司支付预付金66200元及70000元。2012年4月26日，双方又签订补充协议一份，主要内容为：扶沟红高粱公司已按合同支付郑州恒泰公司预付款136200元，郑州恒泰公司已发货五连包盒37000个，手提袋17500个，合计已发货金额64830元，未发货手提袋97500个，五连包143000个，剩余货款292370元，剩余部分货款由扶沟红高粱公司指定另外一个帐户支付，扶沟红高粱公司两个帐户共支付357200元，超出金额71370元，郑州恒泰公司当天无条件退回扶沟红高粱公司帐户；扶沟红高粱公司验货合格结清余款后，方可发货。补充协议签订后，扶沟红高粱公司未向郑州恒泰公司支付下余货款，其指定的帐户也未向郑州恒泰公司支付货款，下余货物郑州恒泰公司也未向扶沟红高粱公司发货。原审法院认为，郑州恒泰公司与扶沟红高粱公司签订的购销合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行相应的义务。虽然在购销合同签订后，扶沟红高粱公司未按合同约定时间及时支付预付金，但在双方签订的补充协议中，郑州恒泰公司认可扶沟红高粱公司已按合同支付预付金，故对郑州恒泰公司认为扶沟红高粱公司未依约支付预付金构成违约的意见，不予采信。因补充协议签订后，扶沟红高粱公司指定的帐户未向郑州恒泰公司支付货款，故扶沟红高粱公司要求郑州恒泰公司按补充协议退还超出的货款71370元，不予支持。虽然双方在购销合同中约定了交货时间，但在补充协议中又约定“扶沟红高粱公司验货合格结清余款后，方可发货”，故对扶沟红高粱公司认为郑州恒泰公司迟延交货违约在先的意见，不予采信。根据补充协议，现扶沟红高粱公司下欠郑州恒泰公司货款金额为：剩余货款292370元﹢已发货款64830元﹣预付款136200元=221000元。补充协议虽约定“扶沟红高粱公司验货合格结清余款后，方可发货”，但对结清余款的时间及未结清余款的违约责任没有约定，故对郑州恒泰公司诉请的违约金，不予支持。郑州恒泰公司虽提交有租借合同，但未提供相关证据佐证该合同的真实性，故对其诉请的仓储费，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、红高粱（扶沟）食品有限公司于判决生效后十五日内向郑州恒泰印务包装有限公司支付货款221000元。二、郑州恒泰印务包装有限公司于判决生效后十五日内向红高粱（扶沟）食品有限公司交付下余货物手提袋97500个，五连包143000个。三、驳回郑州恒泰印务包装有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元，由郑州恒泰印务包装有限公司负担295元，红高粱（扶沟）食品有限公司负担4615元（红高粱（扶沟）食品有限公司负担部分先由郑州恒泰印务包装有限公司垫付，待执行时一并给付）。扶沟红高粱公司不服原判向本院上诉称：郑州恒泰公司违反合同约定迟延交付货物，致使扶沟红高粱公司遭受巨额经济损失的事实清楚，一审法院虽然视为扶沟红高粱公司自动放弃了反诉请求，但应依法判决郑州恒泰公司承担违约责任。1、郑州恒泰公司违反合同约定，事实清楚，证据确凿充分。2、郑州恒泰公司违反补充协议约定，应当当天无条件退回扶沟红高粱公司账户71370元货款。3、郑州恒泰公司应承担违约金分别是336200×10%=33620元和71370×5%0×（1×30×19）=203404.5元（从双方订立补充协议至上诉时，每个月按30天计）。4、扶沟红高粱公司保留另案起诉的权利。请求二审法院依法撤销原判，并依法改判。郑州恒泰公司答辩称：1、扶沟红高粱公司的上诉均系一审陈述，系其在一审的反诉请求。2、郑州恒泰公司退还71370元无事实依据。3、郑州恒泰公司不存在违约行为。一审判决客观公正，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为：郑州恒泰公司与扶沟红高梁公司于2012年4月26日签订的补充协议是双方购销合同的组成部分。因扶沟红高粱公司未按补充协议约定向郑州恒泰公司支付下余货款，其指定的帐户也未向郑州恒泰公司支付货款，且协议约定扶沟红高粱公司验货合格结清余款后，方可发货，故原审对扶沟红高粱公司主张的郑州恒泰公司迟延交货违约在先的辩称理由不予采信，并无不当。扶沟红高粱公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4615元，由上诉人红高粱（扶沟）食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  李俊华二〇一四年六月四日书记员  佟乐观
济南市长清区人民法院行 政 裁 定 书（2014）长行执字第123号申请执行人济南市长清区城市管理行政执法局。法定代表人周杰，局长。委托代理人王俊刚，该局法规科科长。被执行人李泊，男，1972年12月28日出生，汉族，个体工商户，住济南市。被执行人孟维峰，男，1973年3月12日出生，汉族，个体工商户，住山东省陵县。两被执行人委托代理人殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。申请执行人济南市长清区城市管理行政执法局（下称区执法局）向我院申请执行对李泊、孟维峰作出的济城执长清区综处字（2013）第107号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了此案。申请执行人区执法局因被执行人没有设计方案擅自在长清区乐天小区东北门南侧路东粮库门头房进行装修时拆除房屋主体墙的行为，违反了《济南市关于公布城市管理相对集中行政处罚规定的通告》第八十四条的规定。依据《济南市关于公布城市管理相对集中行政处罚规定的通告》第八十四条之规定，作出济城执长清区综处字（2013）第107号行政处罚决定：罚款80000元整。并限当事人于决定书送达之日起十五日内到长清区农业银行代收罚款网点缴纳罚款。逾期不缴的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该处罚决定于2013年8月19日作出并送达被执行人。被执行人在法律规定的期限内既未复议、未起诉，也未履行。现处罚决定书已生效。基于被执行人李泊、孟维峰的听证申请，本院于2014年6月16日就申请执行人区执法局申请执行李泊、孟维峰城管行政处罚一案举行了听证。经听证审查，本院认为，申请执行人区执法局作出的济城执长清区综处字（2013）第107号行政处罚决定正确、合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《山东省高级人民法院非诉行政案件执行规范》第三十三条之规定，裁定如下：一、本院依法对本案予以执行；二、被执行人李泊、孟维峰必须于本裁定书送达之日起15日内，履行行政处罚决定确定的内容；三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。审判长  曹立新审判员  周 健审判员  孟凡生二〇一四年六月三十日书记员  李宝新
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2014）嘉盐执民字第1112号申请执行人高伟虹。被执行人郑柏林。被执行人浙江百通新材料有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区。被执行人嘉兴银亿经贸有限公司。住所地：嘉兴经济开发区。本院在执行沈丰与郑柏林、浙江百通新材料有限公司、嘉兴银亿经贸有限公司民间借贷纠纷一案中查明，被执行人郑柏林、浙江百通新材料有限公司、嘉兴银亿经贸有限公司无银行存款，现各被执行人的财产由其他法院统一处置，申请执行人也已申请参与分配。本案申请执行标的1278115元，执行到位金额为零。现申请人也无法提供被执行人有可供执行财产或线索。因此，权利人朱中伟向本院申请对本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、本院（2014）嘉盐执民字第1112号案终结执行。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱全林审判员  金鸿祥审判员  许云峰二〇一四年六月四日书记员  汤奕波
新乡市凤泉区人民法院执 行 裁 定 书（2014）凤执字第85号申请执行人：郭素英。被执行人：马超。被执行人：牛凤莲。郭素英申请执行马超、牛凤莲民间借贷纠纷一案，在执行过程中查被执行人牛凤莲、马超下落不明，申请人亦无法提供其可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长 赵宏伟代执行员 董钰杨代执行员 张睿星二〇一四年六月十二日代书记员 宋林涛
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2014）辉执字第216号申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地：辉县市和谐路128号。法定代表人高雪峰，该公司董事长。委托代理人王学彬，该公司职工。被执行人任毛妞。被执行人张小红。被执行人王保庆。辉县农村商业银行股份有限公司申请执行任毛妞、张小红、王保庆金融借款合同纠纷一案，申请人依据生效的（2012）辉民初字第1926号民事判决书，于2014年1月9日向我院申请执行，本院依法向三被执行人送达了执行通知书，责令被执行人任毛妞限期给付申请人借款本金20000元、利息6299.87元（息至2012年3月31日）止，支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费229元、执行费290元；被执行人张小红、王保庆承担连带清偿责任，逾期未履行。执行期间，经本院多次多次查找，未发现被执行人任毛妞、张小红、王保庆可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结本院（2012）辉民初字第1926号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审 判 长  裴 峰代理审判员  杜广军代理审判员  赵保华二〇一四年六月四日书 记 员  高 琳
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民三终字第88号上诉人（原审被告）杨年勇，男，土家族，1971年7月5日出生，住湖南省石门县。被上诉人（原审原告）文华明，男，汉族，1966年12月10日出生，住湖南省石门县。上诉人杨年勇因与被上诉人文华明占有物返还纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2014）石民三初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人杨年勇以已与被上诉人文华明达成调解协议为由，于2014年6月19日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，杨年勇的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许杨年勇撤回上诉。本案二审案件受理费300元，减半收取150元，由杨年勇负担。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  刘海澜审 判 员  刘爱华审 判 员  于 琇二〇一四年六月十九日代理书记员  徐晓敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省寿县人民法院刑 事 判 决 书（2014）寿刑初字第00150号公诉机关寿县人民检察院。被告人满某，男，回族，1987年12月17日出生于安徽省寿县，个体工商户，住安徽省寿县。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年12月29日被寿县公安局刑事拘留，经寿县人民检察院批准，2014年1月10日被寿县公安局执行逮捕，2014年2月28日由寿县公安局决定对其取保候审。寿县人民检察院以寿检公诉刑诉（2014）127号起诉书指控被告人满某犯交通肇事罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿县人民检察院指派检察员黄滨滨出庭支持公诉，被告人满某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿县人民检察院指控：2013年12月29日15时50分许，被告人满某驾驶皖N×××××号轻型普通货车，行至寿县双桥镇梨树街道新街南出口处，在左转弯时，将骑自行车的被害人代某碰倒，代某经抢救无效于当日下午死亡。案发后，满某离开现场，当日18时许到寿县公安局投案，并如实供述了全部犯罪事实。经法医鉴定，代某符合交通事故所致重度颅脑损伤死亡。寿县公安局道路交通事故责任认定书认定，满某负该起事故全部责任。案发后，满某协议赔偿了被害人近家属经济损失。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人满某的行为已构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条追究被告人满某的刑事责任。被告人满某对起诉书指控的事实及公诉机关提供的证据均无异议。未提出辩解意见。经审理查明：2013年12月29日15时50分许，被告人满某驾驶皖N×××××号轻型普通货车，行至寿县双桥镇梨树街道新街南出口处，在左转弯时，将骑自行车的被害人代某碰倒，致代某倒地受伤后经抢救无效于当日下午死亡。经法医鉴定，代某符合交通事故所致重度颅脑损伤死亡。寿县公安局道路交通事故责任认定书认定，满某负该起事故全部责任。另查明：事故发生后，满某离开现场后于当日18时许到寿县公安局投案，并如实交代了其驾车发生事故的具体经过。案发后，由满某协议赔偿被害人代某近亲属各项经济损失共计65万元，其肇事行为取得了被害人近亲属的谅解。上述事实，有经法庭举证、质证、依法予以认证的被告人满某的户籍休息、“122”接警处登记表、犯罪嫌疑人归案情况说明、寿县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、道路交通事故赔偿协议书、收条、谅解书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、寿县公安局法医学尸体检验鉴定意见书、证人宋某的证言、被告人满某的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人满某违反道路交通安全法，驾驶机动车辆，因而发生致一人死亡的交通事故，负此事故的全部责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，予以支持。鉴于被告人满某具有自首情节，被害人近亲属在取得经济赔偿的同时，表示了对被告人满某的谅解，故依法可对被告人满某从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人满某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 卫 国二〇一四年六月十二日书记员 熊丽（代）附：本案相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2014）登民一初字第41号原告朱晓阳，男，1991年7月11日生，汉族。委托代理人朱建军。被告崔海波，男，1989年12月4日生，汉族。原告朱晓阳诉被告崔海波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱晓阳及其委托代理人朱建军到庭参加了诉讼，被告崔海波经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告崔海波于2013年5月23日向原告借款10000元，并给原告出具了借条。后又让原告给其汇款2000元。该款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。为此，原告诉至法院，请求：依法判决被告崔海波偿还原告借款12000元及利息。被告崔海波未到庭、未答辩，亦未举证。原告为证明自己的主张，向本院提供二组证据：被告于2013年5月23日为原告出具的借条一份，写明“今欠朱晓阳壹万圆整（￥10000）并于2013年6月23日前归还崔海波2013、5、23”，证明被告崔海波向原告借款10000元的事实。建行转账单一份，证明原告于2013年5月24日向被告转账2000元。本院认证情况，原告出示的借款条与建行转账单，被告虽未到庭质证，但该证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2013年5月23日，被告向原告借款10000元，并给原告出具借条一张，写明“今欠朱晓阳壹万圆整（￥10000）并于2013年6月23日前归还崔海波2013、5、23”。2013年5月24日，原告通过建行向被告汇款2000元。后原告讨要未果，遂诉于本院。本院认为：被告崔海波向原告朱晓阳借款人民币12000元的事实清楚，被告崔海波应负清偿责任，原告朱晓阳要求被告崔海波支付欠款12000元的请求，本院予以支持；因双方的借据上面未约定利息，原告亦未提供关于利息的相关证据，故原告要求被告朱晓阳支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔海波应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱晓阳人民币12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告崔海波承担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  牛文强人民陪审员  张晓楠人民陪审员  张学芳二〇一四年六月三日书 记 员  王志杰
成都市新都区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）新都行初字第88号原告吴怀刚。委托代理人文静如。被告郫县国土资源局，住所地成都市郫县郫筒镇一环路东北段，组织机构代码：00922221-6。法定代表人杨敬，局长。委托代理人张雪梅，四川恒创律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告吴怀刚诉被告郫县国土资源局（以下简称郫县国土局）行政赔偿一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告吴怀刚及其委托代理人文静如，被告郫县国土局的委托代理人张雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴怀刚诉称，原告吴怀刚依法向被告郫县国土局申请公开政府信息，被告郫县国土局未在法定期限内做出答复，郫县人民法院判决被告郫县国土局向原告吴怀刚作出答复。2013年12月25日，被告郫县国土局作出郫国土公开告知（2013）9号《关于吴怀刚信息公开告知书》，该告知书告知原告申请的信息系被告内部文件，不予公开。原告认为该政府信息应予公开，且属于重点公开的信息，因被告郫县国土局未履行法定职责，造成了原告吴怀刚因申请政府信息公开产生的交通费、误工费等费用，请求法院判令被告郫县国土局赔偿原告吴怀刚经济损失5000元。被告郫县国土局辩称，被告没有行政违法，被告的回复行为不会给原告造成财产损害，原告吴怀刚要求的赔偿范围不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，其诉讼请求不应当得到支持。经审理查明，2013年7月6日，原告吴怀刚以邮寄方式向被告郫县国土局申请政府信息公开，申请公开“川府土（2010）461号在被告单位保存的同意呈报《建设用地呈报说明书》、《农用地转用方案》、《补充耕地方案》、《征收土地方案》的行政审批信息”。被告郫县国土局未在规定期限内对原告提出的申请进行答复。原告吴怀刚依法向郫县人民法院提起诉讼，2013年11月6日，郫县人民法院作出（2013）成郫行初字第43号行政判决书，判决“被告郫县国土局在本判决生效之日起10日内向原告吴怀刚作出答复。”被告郫县国土局于2013年12月25日向原告吴怀刚作出郫国土公开告知（2013）9号《关于吴怀刚信息公开告知书》，告知该信息系下级行政机关向上级机关呈报的内部文件，依据《政府信息公开条例》第二十一条第二款的规定，该信息属于行政机关不予公开的范围。原告吴怀刚认为，由于被告郫县国土局的违法行为，造成了原告吴怀刚的经济损失，故起诉来院，请求判令被告郫县国土局赔偿误工费、交通等费用共计5000元。上述事实有以下证据予以证实：1、郫国土公开告知（2013）9号《郫县国土资源局关于吴怀刚信息公开告知书》；2、（2013）成郫行初字第43号行政判决书；3、（2013）成郫行初字第43号裁判文书生效确认书；4、四川省郫县人民法院受理案件通知书及证据收据；5、政府信息公开申请表；6、邮件跟踪查询回执及国内挂号信函收据。此外，原告为要求赔偿损失提供了一张自制的证据清单及说明。本院认为，被告郫县国土局在收到原告吴怀刚的信息公开申请表后未及时答复的行为侵犯了原告吴怀刚的知情权益，但该行为未直接侵犯原告吴怀刚的财产权利，并未给原告的合法权益造成损害。原告要求赔偿的交通费、误工费等经济损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的侵犯财产权的情形，亦不符合第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的情形；此后，被告郫县国土局对原告吴怀刚的申请作出了答复，原告吴怀刚不服提起了诉讼，但行政诉讼中所产生的费用也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，故原告吴怀刚的赔偿请求没有法律依据，其诉讼请求不应得到支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告吴怀刚的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。审 判 长  喻 萍审 判 员  简文彩人民陪审员  朱兆群二〇一四年六月三日书 记 员  涂 翔
河南省舞阳县人民法院执 结 通 知 书（2014）舞执字第218号胡秀存：你与舞阳温阳服饰有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院于2014年6月9日立案后，依据已发生法律效力的（2013）舞民初字第502号民事调解书，于2014年6月16日已将此案执行终结。特此通知二〇一四年六月十六日
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2014）长民初字第950号原告樊金星。被告樊胜军。原告樊金星因与被告樊胜军买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，于2014年3月13日向樊胜军邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。后依法组成合议庭于2014年4月16日公开开庭进行了审理，樊金星到庭参加了诉讼，樊胜军经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。樊金星诉称，2013年2月8日，樊胜军在樊金星处购买钢筋，欠樊金星货款63700元，经多次催要未付。樊金星起诉要求樊胜军支付货款63700元。樊胜军未到庭，也未在庭前提交书面答辩状。根据樊金星的起诉并征得到庭当事人认同，本院归纳本案的庭审焦点为：樊金星要求樊胜军支付货款63700元有无事实根据和法律依据。针对本案的庭审焦点，樊胜军未向本院提交证据材料。针对本案的庭审焦点，樊金星向本院提交的证据材料有：樊胜军书写的欠款证明1份，据此证明樊胜军欠樊金星货款63700元的事实。樊胜军未到庭，视为放弃质证权利，经审查，樊金星提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。根据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年2月8日，樊胜军在樊金星处购买一批钢筋，欠樊金星货款63700元并出具欠款证明1份，内容为：“证明今欠钢筋款陆万叁仟柒佰元（63700元）樊胜军2013、2、8”。后樊胜军未支付欠款。本院认为，依法成立的买卖合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、给付货款等违约责任。本案中，樊胜军在樊金星处购买钢筋，并写下欠款证明，在樊金星与樊胜军之间形成买卖合同关系，樊胜军应按合同约定，全面履行付款义务。樊金星要求樊胜军支付货款63700元，事实清楚，证据充分，应予支持。樊胜军未到庭，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：樊胜军于本判决生效后十日内支付樊金星货款63700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，由樊胜军承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵利军人民陪审员  李永昌人民陪审员  张 丰二〇一四年六月九日书 记 员  苑书昌
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）新中法刑执字第2238号罪犯段青海，又名老青，原住河南省项城市，现在河南省新乡监狱服刑。河南省周口市中级人民法院于2001年12月12日作出了（2001）周刑初字第83号刑事判决，认定被告人段青海犯抢劫罪，判处有期徒刑无期徒刑。剥夺政治权利终身，罚金人民币20000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金人民币70000元。同案犯贺建党等人不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2002年5月3日作出了（2002）豫法刑二终字第29号刑事判决，维持原判。罪犯段青海于2002年6月14日送入河南省新乡监狱服刑改造。段青海在执行期间，2004年9月23日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2008年5月28日减刑十个月；2011年12月26日减刑一年一个月。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯段青海减去有期徒刑一年五个月的建议，于2014年5月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯段青海自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯段青海自上次减刑以来，能够认罪服法，遵守监规狱纪。生产劳动积极，完成任务，“三课”学习成绩优良。2012年9月、2013年12月累计表扬2次，2012年3月、2013年7月累计记功2次，2013年12月被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯段青海在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条之规定，裁定如下：对罪犯段青海准予减去有期徒刑一年三个月。（刑期自2004年9月23日起至2020年7月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 琦审 判 员  谢田霞代理审判员  张国飞二〇一四年六月三日书 记 员  李秋晨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2570号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告胡二永，男，1980年09月24日出生，住合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡二永信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡二永系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57502.41元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币57502.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）柘民初字第293号原告刘某甲，男，住柘城县。原告刘某乙，男，住柘城县。被告伊某甲，男，住柘城县。被告伊某乙，女，住柘城县。本院在审理原告刘某甲、刘某乙诉被告伊某甲、伊某乙婚约财产纠纷一案中，因原告刘某甲、刘某乙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费425元，由原告刘某甲、刘某乙负担。审 判 长  张凤祥审 判 员  苏长青人民陪审员  杨振付二〇一四年六月三日书 记 员  程 方
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）周民终字第342号上诉人（原审被告）张建群，男，汉族，1947年4月生，住周口市。委托代理人刘树娟，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张保群，男，汉族，1954年8月生，住周口市。被上诉人（原审原告）张联群，男，汉族，1956年9月生，住周口市。共同委托代理人任伟，河南豫安律师事务所律师。上诉人张建群因继承及析产纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2013）川民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张建群及委托代理人刘树娟，被上诉人张保群、张联群及委托代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，张永法系原、被告之父，生前有存款60000元，以及张联群还款存到张永法名下的20000元，均被张建群取出占有。张永法于2002年至2004年随张保群生活，每月给付生活费200元，2005年随张建群生活，每月给付生活费200元、300元、500元，直至2012年2月22日去世。张永法去世后，张建群因丧葬共支出费用25500元。2012年8月20日张建群领取丧葬费5001元，一次性抚恤金47209.20元。原审认为，一次性抚恤金是给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费，含有一定精神抚慰的内容，不属于遗产，原则上应予均分，原、被告每人应分得15736.40元。张永法去世后遗有存款80000元，属于遗产，张建群支出的丧葬费用25500元，扣除领取的丧葬费5001元，下余20499元应在遗产中先行支付，剩余遗产59501元由原、被告依法继承。由于张建群与张永法共同生活时间较长，尽了主要抚养义务，分配遗产时，应予多分，以张保群、张联群、张建群各分配遗产的1／4、1／4、1／2为妥，即14875.25元、14875.25元、29750.50元。原告主张被告支出的丧葬费25500元应扣除被告收取亲戚的礼金15000元，由于原告亦收取有朋友礼金，且被告不予认可，法院不予采纳。被告辩称原告未尽抚养义务，应当不分财产，以及张保群欠其父房款11500元，张联群欠其父20000元，应如数交出，重新分配，由于被告所提供的证据不足，法院不予采纳。现被告占有张永法的遗产和抚恤金，被告应给付原告张保群、张联群抚恤金各15736.40元、遗产各14875.25元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决：被告张建群于判决生效之日起十日内给付原告张保群、张联群抚恤金各15736.40元、遗产各14875.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由原告张保群、张联群负担391.33元，被告张建群负担195.67元。上诉人张建群不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人张保群、张联群多年来没有赡养过老人一天，应当不分遗产。其次，原审认定遗产数额有误。认定有60000元存款毫无根据；张联群于2011年1月23日归还的20000元钱在父亲去世前已经给父亲看病花完了，既使上述款项存在，也是上诉人和父亲的家庭共同财产，应先析产后继承；张保群欠父亲11500元、张联群欠父亲10000元，该两笔借款在录音资料中均有显示，二被上诉人也认可，而原审却对这21500元未予审理。由于原审认定的80000元存款根本不存在，故丧葬费25500元应从抚恤金47209.2元中扣除，还剩21709.2元可供分配。综上，原审判决认定遗产数额有误，分配比例不公，请求撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张保群、张联群辩称，原审判决正确，应予维持。庭后未提交书面答辩意见。本院认为，本案争执的焦点是上诉人与被上诉人之父张永法的遗产是否有80000元？张永法去世后，上诉人张建群领取的抚恤金数额如何认定、如何继承？原审认定的遗产80000元，其中20000元双方均无异议，对无异议的事实本院不再审查，其他60000元，被上诉人称是其父生前的工资累计而成，上诉人称工资平时由其代领，但用于其父以及家人开支，领完后已经花光。双方对此说法不一，被上诉人申请法院调取的银行取款证明，该凭证证明了张永法生前工资约2000多元，每月支取，结余不多，原审认定工资结余60000元证据不足。其次，被上诉人在诉状中要求分割的是其父的抚恤金47209.2元，但原审认定的除抚恤金47209.2元外，还认定了5001元的丧葬费，并且进行了分割，违反了不告不理的民事诉讼原则，也与本案上诉人张建群实际领取抚恤金42708元以及丧葬费5001元的数额不符。一次性抚恤金是给予死者近亲属生活的补偿和精神的安慰，含有一定精神抚慰的性质，原则上应予均分，每人应分得14236元，原审按47209.2元分割不当，应予纠正。上诉人张建群支出丧葬费应当在5001元的范围内，超出部分不应从遗产中扣除，但上诉人张建群对其父尽了更多的赡养、照顾义务，在分割遗产时应予多分。张永法的遗产查明的有20000元，由上诉人张建群分得10000元，被上诉人张保群、张联群各分得5000元。综上，原审认定事实不清，判决结果不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销周口市川汇区人民法院（2013）川民初字第34号民事判决；二、上诉人张建群于判决生效之日起十日内给付原告张保群、张联群抚恤金各14236元、遗产各5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费587元，由张建群、张保群、张联群各负担195.6元；二审诉讼费195元，由张建群、张保群、张联群各负担65元。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓军代理审判员  王春华代理审判员  刘 凯二〇一四年六月九日代理书记员  王 昕
湖南省桑植县人民法院刑 事 判 决 书（2014）桑法刑初字第58号公诉机关桑植县人民检察院。被告人王江，男，1981年2月20日出生于湖南省桑植县，白族，中专文化，个体司机。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年3月12日被桑植县公安局刑事拘留，2014年3月19日被逮捕。现羁押于桑植县看守所。辩护人肖大福，湖南威陵律师事务所律师。桑植县人民检察院以桑检公诉刑诉（2014）52号起诉书指控被告人王江犯故意伤害罪，于2014年4月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。桑植县人民检察院代理检察员陈美凤，被告人王江及其辩护人肖大福到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年3月11日21时许，被告人王江与被害人杨某甲、胡某甲、韦某乙等人在桑植县城新城一夜市摊吃宵夜时，王江与杨某甲发生口角，便从夜市烧烤摊拿起一把尖刀，朝杨某甲后背连捅两刀，尔后逃离现场，杨某甲的损伤程度为重伤二级，七级伤残。上述事实，被告人王江及其辩护人在庭审过程中亦无异议，并有被害人杨某甲的陈述，证人胡某甲、韦某乙，王某乙、王某甲、郑某甲、陈某甲等人的证言，物证作案工具尖刀一把，现场勘验检查笔录，鉴定聘请书、鉴定意见告知书，调取证据通知书、调取证据清单，扣押决定书、扣押清单，病历资料，张家界市维民司法鉴定所张维民司鉴所（2014）临鉴字23号司法鉴定意见书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本案在庭审过程中，经本院主持调解，双方当事人就民事赔偿部分达成协议，被告人王江一次性赔偿被害人杨某甲经济损失140000元，被害人谅解了被告人。本院认为，被告人王江故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王江如实供述犯罪事实，可从轻处罚；被告人王江赔偿了被害人的各项经济损失，并取得被害人的谅解，可酌定从轻处罚。被告人王江的量刑情节有：致一人重伤，如实供述自己的罪行，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款，判决如下：被告人王江犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月12日起至2017年3月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谷 川审 判 员  艾相志人民陪审员  唐运宏二〇一四年六月二十四日代理书记员  田浩然附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2014）邮知民初字第0007号原告江西珍视明药业有限公司。法定代表人吴朝阳，执行董事。委托代理人周兵、徐向阳，该公司法务专员。被告扬州康美商贸有限公司。本院在审理原告江西珍视明药业有限公司与被告扬州康美商贸有限公司商标权侵权纠纷一案中，原告江西珍视明药业有限公司经本院通知催缴仍未在规定的期限内向本院交纳诉讼费。本院认为，原告未按规定向本院交纳诉讼费，应视为放弃自己的诉讼权利，本案应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）。审 判 长  刘传勇代理审判员  叶晓红人民陪审员  冯正香二〇一四年六月九日书 记 员  李 凯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2014）顺民初字第3993号原告周影，女，1979年8月6日出生，公民身份号码×××。被告赵晓飞，男，1990年3月18日出生，公民身份号码×××。原告周影与被告赵晓飞物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永良独任审判，公开开庭进行了审理。原告周影到庭参加诉讼。被告赵晓飞经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周影诉称：我与被告原系夫妻关系，于2012年11月登记结婚，婚后未生育子女。2014年2月20日，双方因夫妻感情破裂在顺义区民政局协议离婚。离婚后，被告居住在顺义区×区×号楼×单元×室，该楼房是我与被告结婚前我的婚前个人财产，离婚后被告理应予以腾退，我多次与被告协商未果，故起诉，要求被告立即从涉案楼房中搬出，将该房屋腾退给我，案件受理费由被告负担。被告赵晓飞既未作出答辩亦未参加本案庭审。经审理查明：原、被告原系夫妻关系，双方无婚生子女。2014年2月20日，原、被告因感情破裂在顺义区民政局协议离婚。涉案房屋系原告与被告结婚后所住房屋，双方离婚后，被告继续在此居住至今。本院在向被告送达起诉书时，被告表示认可涉诉房屋系原告的婚前个人财产，并表示，因为没有其他住房，其正在等待补办身份证，身份证办完后立即从涉诉楼房中搬出，但原告坚持要求被告立即从涉诉房屋中搬出。上述事实，有原、被告的离婚证书及离婚协议书，房屋产权证等证据，本院询问笔录及庭审笔录在案佐证。本院认为：按照相关法律规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益权和担保物权。本案涉案房屋为原告所有，对此，原、被告并无争议。原、被告离婚后，被告没有正当理由占有使用涉案房屋至今，侵害了原告对该房屋所享有的物权。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现原告要求被告从涉案楼房中搬出，将该房屋腾退，并无不当，对其诉讼请求，本院予以支持。根据被告目前的实际状况，对被告腾退房屋应给予合理的期限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十四条，判决如下：被告赵晓飞于判决生效之日起三十日内，自行从顺义区×区×号楼×单元×室楼房搬出，将该楼房腾退给原告周影；案件受理费三十五元，由被告赵晓飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈永良二〇一四年六月三日书记员  于 洁
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07293号上诉人（原审被告）雒志东，男，1966年8月26日出生。委托代理人姚志新（雒志东之妻），1964年4月21日出生。委托代理人姚志永，男，1968年5月6日出生。被上诉人（原审原告）张松，男，1962年3月2日出生。上诉人雒志东因与被上诉人张松排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第03525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年2月，张松起诉至原审法院称：雒志东与我东西为邻，我居西，雒志东居东。雒志东的树距离我南倒座房东山墙只有20厘米，而且树冠已经伸展到我院内5-6米，对我的建筑造成了破坏。现我正在建房，雒志东的树木给我的施工带来极大妨害，为了我能够顺利建房，诉请判令：1.雒志东将妨害我建房的树木移除，我建房时雒志东不得阻拦；2.诉讼费由雒志东负担。雒志东辩称：张松诉称树木不在其宅基使用范围之内。张松的倒座房建于2007年，是先有我的树，后有张松的房，不应该认为树对其南倒座房造成妨害。张松的南倒座房也影响我宅院西侧的水向南排放，对我的房屋造成了损害。综上，不同意张松的诉讼请求。原审法院经审理查明：张松与雒志东东西为邻，张松居西，雒志东居东。法院现场勘验见，雒志东宅院西南角有树木三棵及孳生的树苗若干，树木枝冠部分已经伸展到西侧张松未建成的南倒座房墙边。原审中，雒志东出示（2007）顺民初字第5767号民事判决书、（2011）顺民再初字第01645号民事判决书，以证明两家之间因相邻土地使用关系纠纷已经发生过诉讼。张松对上述两份判决的真实性没有异议。经法院调取，当庭出示（2008）顺民再初字第6181号民事判决书、（2008）顺民监字第06032号民事裁定书、（2009）高民申字第04505号民事裁定书、（2010）二中民再终字第14432号民事裁定书、（2009）二中民终字第03577号民事判决书、（2012）二中民再终字第13781号民事判决书。上述裁判文书证明，雒志东与张松因相邻土地使用关系纠纷，多次发生诉讼，双方所诉争的纠纷，最终经（2011）顺民再初字第01645号民事判决书判决，（2012）二中民再终字第13781号民事判决书驳回上诉，维持原判，现该判决已经发生法律效力。依据（2011）顺民再初字第01645号民事判决书第四项：张松若垒建东院墙，其自行将旧存东院墙拆除，新建的东院墙需距雒志东西厢房、西棚子后檐墙磉石外沿以西〇点三〇米以外，并不得妨碍雒志东建筑物雨水的排放，张松施工时雒志东不得阻拦；第五项：自张松南倒座房西山墙磉石外沿向东量一十六点九〇米，张松在该尺寸范围内垒建南倒座房，雒志东不得阻拦，现超出部分建筑于判决生效之日起十日内自行拆除；第六项：张松建完南倒座房后，南倒座房东山墙与雒志东西墙之间的空隙处，由张松垒墙封堵，下边留出排水孔，保证雒志东建筑物西侧排水畅通。雒志东与张松双方对上述裁判文书的真实性没有异议。另，张松陈述，其计划按照已生效裁判文书限定的范围和方式，将未建成的南倒座房东侧垒齐。原审法院经审理认为：不动产的相邻权利人，应该按照方便生活、团结互助、公平合理、互谅互让的原则处理相邻关系。张松与雒志东之间因相邻土地使用纠纷已经由法院作出生效判决，其中对张松与雒志东东西院墙之间、张松南倒座房与雒志东西墙之间的相邻问题作出了具体判决。雒志东宅院西南角的树木，枝冠已经伸展到张松在建南倒座房墙边，对张松依据已生效判决建南倒座房构成了妨碍，故张松要求雒志东移除涉诉树木的诉讼请求，符合相邻权利保护原则，法院予以支持。因已生效判决对张松建造南倒座房的范围及建房时雒志东不得阻拦的义务已经明确，故对于张松在该案中提出在其建房时，雒志东不得阻拦的诉讼请求，法院不再重复处理。据此，原审法院于2014年4月判决如下：自判决生效之日起七日内，雒志东自行将自家宅院西南角的树木三棵及孳生的树苗全部移除。判决后，雒志东不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回张松的诉讼请求。理由是：我的树对张松并不构成妨碍；我同意移除树木或者锯枝，前提是张松把我北房安全及排水问题解决好。张松同意原判。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、双方所持宅基地使用证、现场照片及勘验笔录、（2007）顺民初字第5767号民事判决书、（2011）顺民再初字第01645号民事判决书、（2008）顺民再初字第6181号民事判决书、（2008）顺民监字第06032号民事裁定书、（2009）高民申字第04505号民事裁定书、（2010）二中民再终字第14432号民事裁定书、（2009）二中民终字第03577号民事判决书、（2012）二中民再终字第13781号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的关系。雒志东上诉主张树对张松不构成妨碍，但根据生效判决对张松与雒志东之间相邻问题的确认，以及现场勘验的情况，雒志东树木的树冠已经伸展到张松在建南倒座房上，对张松依据已生效判决所建南倒座房构成了妨碍，因此，张松有权要求雒志东将树木及树苗移除，雒志东就此提出上诉，依据不足，本院不予支持。雒志东上诉主张其移除树木或者锯枝的前提是张松将其北房安全及排水问题解决好，因该问题已经生效判决予以处理，与本案并非同一法律关系，故雒志东该项主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由雒志东负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由雒志东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 闫      慧代理审判员 薛      妍代理审判员 贾      旭二〇一四年六月二十日书 记 员 张弘书记员周艳雯
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2014）卢法执字第403号申请执行人宋财，男，1962年7月12日生。被执行人张荣宽，男，1958年1月2日生。宋财申请执行张荣宽借贷一案，本院（2012）卢民四初字第65号民事判决书发生法律效力后，宋财申请本院执行。现该案双方达成和解并已履行完结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2012）卢民四初字第65号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程军平审判员  郭新波审判员  朱金鹏二〇一四年六月十九日书记员  徐卫江
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2015）冠执字第96号申请人曲庆海，职工。被执行人郭长威，农民。被执行人王庆朋，农民。被执行人姚延国，农民，冠县清水镇前蒋寨村83号。申请人曲清海申请执行被执行人郭长威、王庆朋、姚延国民间借贷纠纷一案，冠县人民法院做出的（2012）冠民初字第505号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2015年1月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院做出的（2012）冠民初字第505号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时，申请人可再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘子合审判员  李海勋审判员  邢光庆二〇一四年六月九日书记员  高 博
叶县人民法院民 事 判 决 书（2014）叶民初字第297号原告郭卫民，男，1961年9月26日出生。被告任增礼，男，45岁。原告郭卫民诉被告任增礼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭卫民到庭参加诉讼，被告任增礼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭卫民诉称：我经营有饲料生意。2012年3月份至7月份，被告任增礼从我处购买饲料。经结算，扣除已经支付的饲料款，被告任增礼尚欠我饲料款130297元。虽经我多次催要，被告任增礼总以种种理由推托不付。为维护我的合法权益，特提起诉讼。请求依法判令被告任增礼偿还我饲料款款130297元。被告任增礼未提供答辩意见。原告郭卫民向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件1份，证明原告郭卫民的身份；2、饲料收货账单5张，证明被告任增礼欠饲料款130297元；3、证人赵佰印（赵印）证词，证人赵佰印曾是被告任增礼猪场饲养员，证明经赵佰印之手，被告任增礼欠原告郭卫民饲料款4122.8元。被告任增礼未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院认为原告郭卫民提供的证据材料形式合法、内容真实，与本案存在关联性，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，可以认定以下案件事实：2012年3月份至7月份，被告任增礼多次购买原告郭卫民的饲料，被告任增礼先后给原告郭卫民出具了4张收料单，共计136175元，经被告任增礼猪场饲养员赵佰印（赵印）之手，欠饲料款4122元，以上共计140297元。2012年11月，被告任增礼偿还10000元，下欠130297元至今没有偿还。本院认为，根据原告郭卫民提供的收据，能够证实原告郭卫民与被告任增礼之间形成了买卖合同法律关系，被告任增礼欠原告郭卫民饲料款140297元。庭审中，原告郭卫民称被告任增礼已经偿还10000元，故原告郭卫民请求被告任增礼偿还饲料款130297元，理由正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告任增礼偿还原告郭卫民饲料款130297元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元，由被告任增礼负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院审 判 长  修军旗审 判 员  刘振涛人民陪审员  谷军霞二〇一四年六月三日书 记 员  朱军鑫
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）柘民初字第766号原告刘福，男，住柘城县。被告郑高杰，男，住柘城县。被告李金龙，男，住柘城县。被告柘城县信质房地产开发有限公司。本院在审理原告刘福诉被告郑高杰、李金龙、柘城县信质房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告刘福于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘福的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘福撤回起诉。受理费1333元，减半收取666.5元，由原告刘福负担。审判员 宋 静二〇一四年六月十一日书记员 郭恒诗
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2014）武侯民初字第2556号原告成都楠森物业服务有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人况桂英，经理。委托代理人钟桂兰，女，汉族，1964年6月27日出生，住四川省金堂县隆盛镇丰收村2组11号，系公司员工。被告邓某某，女，汉族，1955年5月1日出生，住四川省中江县。被告袁某甲，女，汉族，1989年3月18日出生，住四川省中江县。被告袁某乙，男，汉族，1990年6月23日出生，住四川省中江县。以上三被告共同委托代理人顾荣，中江东北法律服务所法律工作者。原告成都楠森物业服务有限公司（以下简称楠森公司）与被告邓某某、袁某甲、袁某乙劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员朱军良适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告楠森公司的委托代理人钟桂兰、被告邓某某、袁某甲、袁某乙的委托代理人顾荣到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告楠森公司诉称，三被告亲属袁世和不是在工作岗位、工作时间而是在宿舍午休时突发自身疾病导致死亡。原告诉请：判决原告不支付被告袁世和死亡各项赔偿费508304元。被告邓某某、袁某甲、袁某乙辩称，认可仲裁查明认定的事实，对仲裁裁决无异议，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，袁世和生前系原告员工，被原告安排到青羊区中医医院从事洗浆工作，原告未为袁世和参加社会保险。袁世和于2012年12月10日中午，在洗浆房工作时突发疾病，经抢救无效死亡。2013年2月27日，成都市人力资源和社会保障局认定袁世和属工伤（亡），原告不服，提起行政诉讼，本院和四川省成都市中级人员法院均作出判决：维持成都市人力资源和社会保障局作出的（2013）04-73号认定工伤决定。另查明，袁世和之妻邓某某、子女袁某甲和袁某乙于2013年12月5日向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决成都楠森物业服务有限公司支付因袁世和死亡的各项赔偿共计691947元。成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月1日作出成青劳人仲委裁字（2014）第00035号仲裁裁决：成都楠森物业服务有限公司向邓某某、袁某甲、袁某乙支付袁世和死亡各项赔偿费共计508304元。以上事实，死亡医学证明书、认定工伤决定书、行政判决书、仲裁裁决书、当事人身份信息以及双方庭审陈述等证据收集在案予以佐证。本院认为，袁世和在原告处工作时死亡属工伤（亡），有法院的生效判决予以认定，故对原告称袁世和不是工伤（亡）的意见，不予采纳。原告未为袁世和参加社会保险，故原告应向被告支付工伤（亡）保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，原告应支付被告一次性工亡补助金491300元（标准为上一年度即2012年全国城镇居民人均可支配收入24565元的20倍）和丧葬补助金17004元（被告未起诉，视为认可）共计508304元，对原告称应按2011年标准计算的意见本院不予采纳。被告对原告不支付供养亲属抚恤金未起诉，视为认可，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：一、原告成都楠森物业服务有限公司不支付被告邓某某、袁某甲、袁某乙供养亲属抚恤金；二、原告成都楠森物业服务有限公司于本判决书生效之日起五日内向被告邓某某、袁某甲、袁某乙支付袁世和工伤（亡）赔偿508304元；三、驳回原告成都楠森物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告成都楠森物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  朱军良二〇一四年六月二十四日书记员  王佳莉
焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014）山民一初字第00289-1号原告焦作市再生资源总公司，住所地位于焦作市解放区青年路106号。法定代表人赵继良，总经理。委托代理人孙保红，河南苍穹律师事务所律师。委托代理人马益民，河南苍穹律师事务所实习律师。被告河南焦矿机器有限公司，住所地位于焦作市焦东中路28号。法定代表人马海洋，董事长。本院在审理原告焦作市再生资源总公司诉被告河南焦矿机器有限公司买卖合同纠纷一案中，原告焦作市再生资源总公司于2014年6月9日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告河南焦矿机器有限公司在焦作市商业银行股份有限公司的股份200万元或者冻结被告河南焦矿机器有限公司在焦作市商业银行股份有限公司焦东路支行（帐号：702020102000013200）和中国银行股份有限公司焦作分行焦东路支行（帐号：261101786701）的账户200万元。担保人董春香以其所有的位于焦作市山阳区解放中路236号远大·南北苑（南苑）11号楼1、2层11-2号，面积155.52平方米，价值200万元的门面房（房产证号：焦房权证山字第09301053**号）作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被告河南焦矿机器有限公司在焦作市商业银行股份有限公司的股份200万元或者被告河南焦矿机器有限公司在焦作市商业银行股份有限公司焦东路支行（帐号：702020102000013200）和中国银行股份有限公司焦作分行焦东路支行（帐号：261101786701）的账户200万元。二、查封董春香所有的位于焦作市山阳区解放中路236号远大·南北苑（南苑）11号楼1、2层11-2号，面积155.52平方米，价值200万元的门面房（房产证号：09301053**）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不影响本裁定的执行。审判长  牛守海审判员  王亚华审判员  梁小云二〇一四年六月十日书记员  闫若男
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2014）禹民一初字第1443-1号原告：刘万仓，又名刘俊，男，生于1969年，汉族。被告：魏子召，男，生于1968年，汉族。被告：王彩君，女，生于1965年，汉族。本院在审理原告刘万仓诉被告魏子召、王彩君民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月10日向本院申请财产保全，请求冻结被告魏子召、王彩君在金融机构的存款70000元或查封二被告其他同等价值财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被告魏子召、王彩君在金融机构的存款70000元或查封被告魏子召、王彩君的其他同等价值财产。二、查封刘万仓所有的豫K-L17**号小型轿车一辆，查封期间允许担保人刘万仓使用，但不得有转让、买卖、质押等处分行为。本案财产保全费728元，暂由原告刘万仓垫付。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 ： 付 攀人民陪审员 ：马丽华人民陪审员 ：王雅明二〇一四年六月二十六日书 记 员 ：张柳杨
江苏省灌南县人民法院行 政 裁 定 书（2014）南非诉行审字第0069号申请执行人灌南县城市管理行政执法局。法定代��人孙宇，局长。委托代理人孟水清。被申请执行人灌南县新安镇雨辰宾馆门市。负责人吴天龙。申请执行人灌南县城市管理行政执法局以被申请执行人灌南县新安镇雨辰宾馆门市未按规定缴纳城市垃圾处理费的行为违反《城市生活垃圾处理办法》第四条的规定为由，依据《城市生活垃圾处理办法》第三十八条、灌政发（2003）66号文件及灌价发《关于调整城镇垃圾处理费标准的函》的规定，于2014年1月23日作出灌城执（容）罚字（2014）第52号行政处罚决定书，对灌南县新安镇雨辰宾馆门市作出“1、应缴纳城市垃圾处理费806元；2、处以罚款1000元。共计1806元。”的行政处罚。因被申请执行人灌南县新安镇雨辰宾馆门市在法定期限内未提起行政复议或诉讼，又未在法定期限内交纳罚款，故申请执行人灌南县城市管理行政执法局于2014年5月29日依据《中华人民共��国行政诉讼法》第六十六条的规定，向本院申请强制执行。本院受理后，于2014年5月29日发出听证权利告知书，被申请执行人未在规定期限内向本院书面申请听证。本院依法组成合议庭经审查认为，申请执行人灌南县城市管理行政执法局作出的灌城执（容）罚字（2014）第52号行政处罚决定书所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人灌南县城市管理行政执法局作出灌城执（容）罚字（2014）第52号行政处罚决定书，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  汪 华代理审判员  刘胜男人民陪审员  孙延良二〇一四年六月十日书 记 员  李 晓法律条文附录一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉具体行政行为的机构执行。
灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2014）灵民一初字第972号原告熊道明，男，1965年9月26日出生。委托代理人戴丁海，灵宝市148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告渑池县卓达建筑工程劳务有限公司。住所地渑池县会盟路中段建设局办公楼五楼。法定代表人宋立。本院在审理原告熊道明与被告渑池县卓达建筑工程劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告熊道明于2014年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊道明的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告熊道明撤回起诉。案件受理费118元，减半收取59元，由原告熊道明负担。审判员  张振华二〇一四年六月六日书记员  孙 辉
卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2014）卢民二初字第142号原告王元胜，男，1947年生。被告郭留栓，男，1947年生。被告郭献宝，男，1970年生。原告王元胜诉被告郭留栓、郭献宝身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王元胜到庭参加诉讼，被告郭留栓、郭献宝经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：他与被告系邻居关系，2013年9月29日10时许，二被告以林木权属纠纷为由，对他进行殴打，致使他身体多处受伤，他先后在卢氏县人民医院、潘河乡卫生院住院治疗，经诊断为：脑震荡、身体部位多处软组织损伤，事后二被告被卢氏县公安局潘河派出所处以500元的罚款。他在治疗期间共花费医疗费5000余元，治疗结束后，他多次要求被告承担医疗费等损失无果，故诉至法院，要求被告承担原告医疗费、误工费、护理费，等各项损失共计9284.82元。被告郭留栓、郭献宝未答辩。原告向本院提交的证据材料有：1、卢公（潘）行罚决字（2013）2174号行政处罚决定书一份，证明二被告殴打原告的事实；2、卢氏县人民医院门诊小票25张，潘河乡卫生院住院票据一张，证明原告受伤花费医疗费4351.12元。被告郭留栓、郭献宝未向本院出示证据材料。本院经审查认为原告提交的证据形式合法、内容真实，能够证实原告受伤的过程以及受伤后治疗花费情况，可以作为有效证据使用。根据上述有效证据以及庭审中原告的陈述，本院可以认定以下事实：原告与二被告系邻居关系，2013年9月29日10时许，原告与二被告因被告的核桃树如何损毁问题发生纠纷，二被告对原告进行殴打，致使原告受伤，卢氏县公安局潘河派出所经调查后，作出卢公（潘）行罚决字（2013）2174号行政处罚决定，对二被告各处以500元罚款的处罚。原告的伤情经诊断为脑震荡、身体部位多处软组织损伤，在卢氏县人民医院门诊治疗24天，后转入卢氏县潘河乡卫生院住院治疗19天，共花去医疗费4725.12元，现原告为追索医疗花费等费用起诉来院。本院认为，原告与二被告因琐事发生纠纷，二被告未能妥善处理，而是对原告进行殴打，致使原告身体受伤，对此被告存在过错，应当承担主要责任，同时，原告亦未能冷静处理，通过合理的方式解决纠纷，而是相互争吵，导致时态的扩大，故原告也应当适当的承担部分责任，本院酌定原告承担10％责任。原告因伤遭受损失的具体数额为：9102.52元［1、医疗费4725.12元；2、护理费1075元（25元／天×43天；3、误工费2442.4元（56.8元／天×43天）；4、住院伙食补助费860元（20元／天×43天）］。二被告应当赔偿原告的损失为8192.27元（9102.52元×90％）根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告郭留栓、郭献宝于本判决生效后二十日内共同支付原告王元胜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计8192.27元；二、原告王元胜的其它诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由郭留栓、郭献宝共同承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  杨文波二〇一四年六月三日书记员  宋延松
焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2014）解民二初字第252号原告高永红，男，1970年11月11日出生，汉族。被告申方才，男，1948年11月26日出生，汉族。本院在审理原告高永红诉被告申方才民间借贷纠纷一案中，原告高永红于2014年6月13日以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告高永红撤回对被告申方才的起诉。本案受理费4300元，减半收取为2150元，保全费1520元，共计3670元由原告高永红承担。审 判 长 苗滋滨审 判 员 张 倩代审判员 柳 楠二〇一四年六月十三日书 记 员 张 玲
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2014）魏民二初字第00086号原告：宋国典，男，汉族。委托代理人：卢长青，河南天苑律师事务所律师。被告：藏磊，男，汉族。被告：寇建德，男，汉族。二被告共同委托代理人：王静一，河南汉风律师事务所律师。本院在审理原告宋国典诉被告藏磊、寇建德民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宋国典的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告宋国典撤回起诉。案件受理费2997元减半收取1499元，由原告宋国典负担。审 判 长  杜 捷人民陪审员  李献甫人民陪审员  刘 鹤二〇一四年六月十三日书 记 员  贺晓凯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2014）顺民初字第07942号原告张洪敏，男，1967年1月20日出生。委托代理人赵连平，北京智勇律师事务所律师。委托代理人李晓丹，北京智勇律师事务所律师。被告北京住总正通市政工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄工业区，组织机构代码70023610-2。法定代表人ＸＸ军，董事长。委托代理人李树彬，北京市鼎业律师事务所律师。原告张洪敏与被告北京住总正通市政工程有限公司（以下简称住总公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王竞隆独任审判，公开开庭进行了审理。原告张洪敏及其委托代理人赵连平，被告住总公司委托代理人李树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪敏诉称：我于2013年11月10日至2013年12月13日，在住总公司位于顺义区宏远航城广场北京住总项目处工作。工作了30天，每天劳务费130元，已给付1000元。还有2900元，住总公司拒绝支付。现为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.住总公司支付我劳务费2900元；2.住总公司承担本案诉讼费。被告住总公司辩称：不同意张洪敏的诉讼请求，据张洪敏提供的欠条，欠款人是李志强，并非我公司。从张洪敏提交的其他证据看，即技术交底和规章制度，这些证据均不能证明我公司与张洪敏之间存在债权债务关系。鉴于上述事实，我公司不是本案的适格主体。综上，请求法院驳回张洪敏的诉讼请求。经审理查明：2013年8月，住总公司（劳务发包人）与温玉合（劳务承包人）签订《市政工程劳务分包合同》，约定温玉合分包宏远·航城广场项目室外小市政管线工程（劳务＋机械），施工内容为“机械费用、劳务费用（图示雨污、给水中水、弱电管线铺设安装、砌砖检查井砌筑、土方回填及机械费、报价范围内的成品保护、现场清理等一切工作内容）”；工程总造价350000元。劳务结算待工程验收合格后据实结算。温玉合与李志强系合伙承包上述工程。温玉合就上述工程已从住总公司领款225000元。张洪敏受李志强的雇佣，为住总公司宏远·航城广场项目室外小市政管线工程提供小工劳务，劳务费标准为每天130元。张洪敏共工作30天。张洪敏所在班组班长为王文合。李志强书写记工单一份，内容包括姓名张洪敏，工作日30天，现金支取1000，日工资130，实工资3900，总计数2900……。2014年2月28日，案外人刘长平书写欠条，其书写内容包括“今欠包工队王文合农民工工资110100元整。欠薪地点北京顺义市航城广场楼外市政工程。总共欠款壹拾壹万零壹佰元整。特此证明”。该欠条欠款人处有李志强签名。证明人处有刁子丰、王文合、刘长平签名。上述事实，有证人证言、《市政工程劳务分包合同》《技术交底及文明施工》《宿舍用电及防火注意事项》《劳务分包款领取说明》、欠条、计工单、报销凭单、电子回单、本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。住总公司将涉诉劳务工程分包给温玉合、李志强等人之个人合伙，不符合法律规定，该行为应认定为违法。且，依据《北京市工资支付规定》第二十九条规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。另，住总公司将工人管理的职责交由温玉合、李志强等行使，应由其承担该行为的不利后果。现住总公司虽不认可李志强对张洪敏工资的确认，但亦无反驳证据证明，故本院对张洪敏的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，参照《北京市工资支付规定》第二十九条的规定，判决如下：被告北京住总正通市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张洪敏劳务费二千九百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京住总正通市政工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王竞隆二〇一四年六月二十日书 记 员  池红艳