湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终588号上诉人（原审原告）：刘伟华，男，1967年8月17日出生，汉族，农民，住湖南省江永县。上诉人（原审原告）：王龙彪，男，1968年10月24日出生，汉族，下岗职工，住湖南省江永县。共同委托诉讼代理人：万江宁，湖南盘瑶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桃川镇所城村民委员会，住所地湖南省江永县。法定代表人：甘广英，系该村村主任。委托诉讼代理人：田如瑞，男，1965年9月24日出生，汉族，农民，系被告所在村委会推荐，住湖南省江永县（特别授权）。上诉人刘伟华、王龙彪因与被上诉人桃川镇所城村民委员会（以下简称所城村村委会）农业承包合同纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院(2018)湘1125民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成了合议庭。因本案事实清楚，本院依法通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伟华、王龙彪上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判过发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，合同第五条在合同履行期间有效；二、被上诉人应当对《马鞍山石场延续承包合同》及《马鞍山石场承包合同》履行期间的违约行为承担民事责任；三、保护上诉人的承包经营权是被上诉人的法定职责。所城村村委会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二是法院驳回上诉，维持原判。刘伟华、王龙彪向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告补偿原告因阻工造成停工的生产时间一年半；2.判令被告赔偿原告直接损失260000元；3.判令被告赔偿原告投资的机械及办证费用1500000元。一审法院认定事实：原告于2011年承租被告马鞍山石场采石。双方签订合同，约定合同期限三年，三年期满后原告可以继续承租，租金与场地另议。2015年5月20日，原、被告签订《马鞍山石场延续承包合同》，合同第二条约定：“承包为三年一期，即从2015年6月1日至2018年6月1日止，……合同期满后，乙方可以继续承包下去，租金与场地另议”；第五条约定：“甲方有责任保证乙方在石场内的所属使用权，如甲方保护不力，则由甲方负责赔偿乙方在石场内的所有投资费用”。2015年4-6月，原告取得采矿许可证、安全生产许可证、建设项目环境影响评价资格证书、营业执照。2015年5月1日，被告召开村民代表会议，对是否继续发包以及废除合同第五条进行表决。经表决决定，由原告继续承包，同时废除《马鞍山石场延续承包合同》第五条。2016年5月11日，被告与原告重新签订《马鞍山石场承包合同》。期间，原告未停止生产。2016年4月20日，桃川镇人民政府下发桃政发【2016】18号责令限期停工通知书，以原告未经安监、环保部门审批，尚未办理相关合法手续及证件为由，责令停工。2015年6月以后，被告村十一、十二组部分村民以山地权属不明为借口多次采取堵路、打砸施工机械和石场作业区内建房等行为，阻碍和扰乱原告石场建设和经营。2017年7月28日，江永县人民法院对组织阻工的张润祥等人予以了刑事处罚。后原告没有再进行正常生产。2018年10月，原告以被告违反合同约定，对原告投资保护不力，给其造成严重的经济损失为由，向法院提起诉讼。一审法院认为，原、被告签订的《马鞍山石场延续承包合同》、《马鞍山石场承包合同》，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，是合法有效的合同。原告作为合同甲方依约允许被告实际使用承租山场，被告亦实际使用了该承租山场进行采石。在合同履行过程中，原、被告对合同进行了变更，原告亦已实际履行变更后的合同，法院确认《马鞍山石场承包合同》取代了《马鞍山石场延续承包合同》。原、被告双方在《马鞍山石场承包合同》中废除了《马鞍山石场延续承包合同》第五条“甲方有责任保证乙方在石场内的所属使用权，如甲方保护不力，则由甲方负责赔偿乙方在石场内的所有投资费用”的约定，故原告请求被告赔偿其投资的机械及办证费用1500000元的诉讼请求，不符合合同约定，法院不予支持；原告诉称的阻工损失260000元以及原告因阻工造成停工的生产时间，是阻工人员阻工所致，原告不能提出证据证明致其生产期延误系被告过错所致，原告诉讼理由不成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告刘伟华、王龙彪的诉讼请求。本案案件受理费20640元，由原告刘伟华、王龙彪负担。二审期间刘伟华、王龙彪向本院提交证据两份：证据一现场照片，拟证实目前现场处于停工状态；证据二村民签字表，拟证实绝大部分村民同意我们延期合同。所称村村委会发表质证意见认为：一、证据一与本案没有关联性，不能达到其证明目的，上诉人的石场停工是因为其没有办理出生产许可证，合同也已经到期不能生产，上诉人也没有交承包款；二、对证据二的真实性不予认可，该证据的抬头是“经村委会召集村组党员、村组长会议讨论……”，但本案并没有经过村委会讨论，也没有授权他们召开会议讨论该问题，这个证据上没有落款时间，所以不能知道是什么时候签字。结合双方举证质证本院对上诉人提交的证据认证如下：一、证据一不能反映拍摄时间，不能证实停工原因，不能达到证明目的；二、证据二没有签字时间，不能达到证明目的，本院不予采信。本院二审查明，因村民阻工，共计造成停工266天。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实法院予以确认。本院认为，根据桃川人民政府调查报告，所城村召开村组干部、党员大会，会议经三份之二以上参会人员同意，决议废除原《马鞍山石场延续承包合同》第五条。会后，刘伟华、王龙彪持修改后的合同分别找村民签字确认，并经全村三分之二以上村民同意。同时，《马鞍山石场承包合同》约定内容除第六条、第七条外，其余主要权利义务均与原《马鞍山石场延续承包合同》权利义务一致，且该合同经刘伟华、王龙彪和所城村委会签字盖章，合法有效。因此，可以认定刘伟华、王龙彪对废除《马鞍山石场延续承包合同》第五条认可并知情，故本案应当按照《马鞍山石场承包合同》确定双方权利义务。根据《马鞍山石场承包合同》第六条约定，甲方（所城村村委会）保证石场无权属争执及负责处理他人来闹事等事宜…。如若造成停工时间，甲方应顺延承包期限给乙方，补足承包时间。一审期间，所城村村委会向法院提交江永价认定[2016]087号价格认定结论书，结论书确认马鞍山采石场2015年9月7日至2016年7月8日因阻工共造成停工226天。刘伟华、王龙彪提出“停工期限一年半”，但未能提供充分有效证据证实，本院依法认定停工时间为226天。虽然村民阻工事项并非所城村村委会主导，但村民阻工造成停工系客观事实，所城村村委会未能履行合同义务明确石场权属，并及时妥善处理村民与石场矛盾纠纷，造成石场长时间停工，应当承担合同约定责任。因此，合同到期后，所城村村委会应当依照合同约定顺延226天承包期，补足刘伟华、王龙彪因村民阻工造成的停工损失。另，由于《马鞍山石场承包合同》并未就阻工停工损失赔偿进行约定，且承包期顺延后，刘伟华、王龙彪停工期间的损失亦可获得补偿，故对刘伟华、王龙彪主张损失赔偿，不予支持。综上，上诉人刘伟华、王龙彪的上诉理由部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省江永县人民法院(2018)湘1125民初1121号民事判决；二、桃川镇所城村村民委员会与刘伟华、王龙彪签订的《马鞍山石场承包合同》继续履行226天(自本判决书送达之日起开始计算)；三、驳回刘伟华、王龙彪的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计51280元，由上诉人刘伟华、王龙彪负担41280元，由桃川镇所城村村民委员会负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长 唐爱民审 判 员 罗 晖审 判 员 夏宁春二〇一九年三月二十八日法官助理 刘叶生书 记 员 吕铭君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。