贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初29号 原告余光友，男，1948年4月28日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托代理人（特别授权）梁奎，贵州恒发律师事务所律师。 被告金沙县岩孔街道办事处。住所地：贵州省毕节市金沙县岩孔街道云岩社区。 法定代表人李建，主任。 委托代理人（特别授权）杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 委托代理人樊洪，金沙县岩孔街道办事处工作人员。 原告余光友诉被告金沙县岩孔街道办事处（下称岩孔办事处）房屋拆迁管理一案，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于1月18日立案受理后，于1月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了。原告的委托代理人梁奎，被告岩孔办事处委托代理人杨世卫、樊洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1982年，原告在原金沙县××公社箐河大队××沟生产队（××为××孔街道箐河社区××沟组）修建了土木结构房屋，建筑面积150平方米左右，院坝硬化面积约80平方米，原告及其子女等全家人共同居住、使用管理至2015年8月。2015年9月，原告之子余守文因新修建房屋搬出涉案房屋另居；原告及其妻曾明容仍然居住在涉案房屋内。2016年3月，原告因年高常患病，余守文为方便照料原告生活及疗养疾病，将原告及妻子接到余守文处共同生活至今。原告依法享有合法房屋财产所有权的涉案房屋就保留至被告强制拆除时止。2018年8月，被告为了在原告涉案房屋附近规划建设香葱基地，以原告土木结构房屋将会影响香葱基地的形象为由，与原告子女余守文、余守明口头协商拆除涉案房屋，待房屋拆除后将按相关法律规定的赔偿标准给予赔偿。2018年8月23日，被告组织土管、城管、派出所、箐河社区等部门及相关人员将原告涉案房屋强制拆除。被告在拆除过程中绘制了《房屋建筑面积测绘表》，测绘表载明建筑面积143.99平方米，民生监督员何先德、社区干部王方贵在测绘表上签字，岩孔街道箐河社区居委会同时在测绘表上加盖印章予以确认。原告房屋拆除后，被告未按照承诺履行赔偿义务；原告子女才告知被告强拆原告房屋不予赔偿的违法行为。综上，原告及其妻子曾明容依法享有涉案房屋的所有权，被告违反法定程序未告知原告依法应享有的权利，被告对原告房屋实施强拆的行政行为违法，严重损害了原告的合法权益。根据《行政诉讼法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《物权法》《国家赔偿法》及相关司法解释等的规定，特提起行政诉讼，请求依法判决确认被告于2018年8月23日拆除原告位于金沙县岩孔街道箐河社区××沟组的房屋的行政行为违法，案件受理费由被告承担。 原告提供了如下证据并经庭审质证： 1、原告身份证复印件。拟证明原告的主体适格。被告对该组证据无异议。 2、现场图片（6张）、房屋建筑面积测绘表。拟证明房屋被拆除前后的情况及房屋建筑面积。被告对该组证据真实性及证明目的无异议，认为从照片上可以看出原告的房屋多年无人居住，进出房屋的道路都没有。拆除房屋后房屋的木料按照原告的要求存放在现场，且原告在拆除房屋时并没有阻止。 被告辩称，该涉案房屋是1982年修建，位于金沙县岩孔街道箐河社区××沟组，房屋为土木结构，建筑面积为143.99平方米。2015年9月原告之子余守文修建房屋后，原告及家人都搬进新家居住，该涉案房屋常年无人居住，破败不堪；经岩孔街道办事处工作人员了解，该房屋为危房，如不拆除，房屋随时可能垮塌给他人造成人身财产损失；岩孔街道办事处工作人员了解情况后对原告及家人做了相关工作，原告及家人同意将该涉案房屋拆除；2018年8月23日，在绘制《房屋建筑面积测绘表》给原告及家人，且由原告两个儿子签字后，答辩人组织相关单位对该涉案房屋进行拆除，并不是原告所述的强制拆除。综上，答辩人认为，2018年8月23日拆除涉案房屋是得到原告及家人同意的，事实清楚，没有违反法律规定，处理程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告提供了以下证据并经庭审质证： 1、统一社会信用代码证书复印件、法定代表人任职文件及身份证复印件。拟证明被告的身份信息。原告对该组证据三性无异议。 2、涉案房屋拆除前《彩色照片》9张。拟证明涉案房屋为危房，且无人居住。原告对该组证据真实性、合法性无异议；对证明目的有异议。认为涉案房屋并不属于危房。 3、《证明》、原告儿子余守明、余守文新房《照片》2张。拟证明原告儿子余守明、余守文已经修建安全住房，不属于农村危房改造应补偿的范围。原告对该组证据真实性、合法性无异议；对证明目的有异议。 4、《房屋建筑面积测绘表》。拟证明绘制《房屋建筑面积测绘表》给原告及家人确认财产，且由原告的儿子余守明在测绘表上签字确认后才进行涉案房屋的拆除。原告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议；涉案房屋是原告1982年修建，系原告的合法财产。 5、视频光盘及谈话文字记录。拟证明拆除涉案房屋前岩孔街道工作人员对原告及家人作了相关工作，并征得了原告及家人的同意后才进行拆除的。原告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议；认为该组证据证明被告拆除原告的房屋无文件、规划、公告等征收程序，且原告也未同意拆除该房屋，被告也没有给予原告相应的赔偿。 本院对上述证据认证如下，原告、被告提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，对其证明效力予以采信，作为认定案件事实的依据。 经审理查明：涉案房屋系原告余光友于1982年修建的土木结构瓦房，建筑面积为143.99平方米。2015年被告将原告房屋周围规划为香葱基地，被告认为原告的房屋属危房，如不拆除，房屋随时可能垮塌给他人造成人身财产损失。被告工作人员遂于2018年8月23日做原告的工作，将原告房屋面积丈量依据给原告，一是政策来了，拆除旧房是多少补偿，原告有依据；二是如果没有政策，预计这些地方要兴修水利会被征占，可根据国家政策赔偿。但在被告工作人员与原告谈话期间，原告均未明确表示同意被告拆除涉案房屋。同日，被告对涉案房屋制作了《房屋建筑面积测绘表》，测绘表载明：房屋所有权人为余守明和余守文，建筑面积为143.99平方米，户主签字处系余守明所签。之后，被告将涉案房屋进行拆除。2019年1月18日，原告以被告对其房屋进行拆除的行政行为违法，侵犯其合法权益为由向本院提起行政诉讼，请求判令被告的拆除行为违法。 本院认为，本案争议焦点为被告于2018年8月23日拆除原告房屋的行政行为是否合法。 首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据建设部（建设部令第4号）《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。”的规定，本案涉案房屋是否属危房不属被告岩孔办事处管辖，被告对原告房屋拆除的行为属超越职权；其实施的拆除原告房屋的行政行为应认定为违法行为。其次，被告辩称拆除涉案房屋是原告同意的，但被告提供的证据未能证明其拆除涉案房屋的行为系原告同意所为，其辩称理由本院不予采纳。原告要求确认被告拆除原告房屋的行为违法的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 确认被告金沙县岩孔街道办事处于2018年8月23日拆除原告余光友坐落于金沙县岩孔街道箐河社区大沟组土木结构房屋的行政行为违法。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 李 萍 人民陪审员 徐 玥 人民陪审员 蒙 丽 二〇一九年三月二十五日 法官 助理 胡国彬 书 记 员 王 丽 本案适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；