长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2014)长汽开民初字第57号原告(反诉被告)李红，女，汉族，个体业主，住长春汽开区。委托代理人陈莹，吉林千瑞律师事务所律师。被告(反诉原告)卢桂英，女，汉族，住长春汽开区。委托代理人张海洋，吉林申和律师事务所律师。被告刘正铎，男，汉族，个体业主，住长春汽开区。原告李红(反诉被告)与被告卢桂英(反诉原告)、被告刘正铎健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李红(反诉被告)委托代理人陈莹、被告卢桂英(反诉原告)委托代理人张海洋、被告刘正铎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红(反诉被告)诉称：2013年3月21日16时许，被告刘正铎因我放在马路边的空啤酒箱子和汽水箱子阻碍其卸货，导致双方发生口角刘正铎将我打伤，随后入院治疗，现我已经出院，但与被告刘正铎及其母亲卢桂英就赔偿事宜无法协商，故诉至法院，请求法院依法判令二被告共同给付我人身损害赔偿款14817.49元，其中包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、律师费，诉讼费由二被告承担。被告刘正铎辩称：我没有打李红，所以我不承担赔偿责任。被告卢桂英(反诉原告)辩称：1、原告主张的人身损害赔偿款14817.49元以及相关护理费等费用不应由我承担。因原告受伤并非我造成的。2、诉讼费应由原告自行承担。被告卢桂英(反诉原告)反诉称：2013年3月21日我的儿子刘正铎与反诉被告李红因琐事发生口角，我怕双方发生打斗把事情闹大就去劝阻，在劝阻双方争执过程中我却被李红打了并推倒在地，导致我住院治疗花去了相关费用，现李红无故对我提起诉讼，因此我提出反诉，请求法院判令反诉被告李红给付我人身损害赔偿款13957.25元，其中包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费，另外还有律师费1500.00元和反诉费要求由反诉被告李红承担。原告李红(反诉被告)针对反诉辩称：1、我有证据证明卢桂英所受伤系其劝阻其儿子刘正铎时造成，即刘正铎致使卢桂英受伤。2、反诉人也称其在劝阻其儿子和李红的打斗，依据常理肯定不会和李红发生争执，所以其受伤与我无关。原告李红(反诉被告)根据其诉讼主张提交如下证据：证据1、长春市公安汽车产业开发区分局行政处罚决定书一份、迎春路派出所的鉴定委托书一份，以证明虽然行政处罚决定书上说是李红与卢桂英发生厮打，但事实是刘正铎对李红进行了殴打。证据2、李红的医疗费票据4张及医疗费清单，以证明李红受伤后花费医疗费共计6951.49元。证据3、李红一汽总医院的门诊医疗手册及病历、住院病案、诊断证明书，以证明李红被刘正铎殴打后住院20天，病休两周。证据4、李红复诊时的门诊诊断书、门诊医疗手册、营业执照，证明李红的误工时间，其属于个体经营者，所以按照吉林省相关文件个体批发零售业标准进行计算的，每月是2610.50元，每天是120.02元。证据5、律师费发票，以证明李红依据吉林省律师收费最低标准主张赔偿其律师费1500.00元。证据6、案件发生时录像光碟一张，欲证明卢桂英受伤是劝阻刘正铎造成的。经庭审质证，二被告对以上证据证明的问题均提出异议。被告刘正铎提供证据一份：即派出所办案民警对证人姜福权的询问笔录，该笔录第二页第10-11行显示“民警问：老年妇女的儿子打那个40多岁的妇女了吗。姜福权答：在我看到的过程中没有看到他打”，以证明其没有打李红。经庭审质证，原告李红对以上证据提出异议，认为这不能证明刘正铎没有打原告，而被告卢桂英对以上证据表示无异议。被告卢桂英(反诉原告)根据其诉讼主张提交如下证据：证据1、长春市公安汽车产业开发区分局行政处罚决定书，证明派出所已经查明当时李红与卢桂英发生了撕打，有身体接触，卢桂英受伤住院是由被反诉人李红导致。证据2、派出所民警对姜福权的询问笔录，以证明李红将卢桂英相互发生撕扯并将卢桂英推倒的事实。证据3、卢桂英的诊断书、病案、医疗费清单、住院票据，以证明卢桂英花费医疗费10494.77元，住院13天，护理费1560.26元，住院伙食补助费650.00元，误工费1052.22元。证据4、律师费发票，证明卢桂英聘请律师花费1500.00元。经庭审质证，原告对以上证据证明的问题均提出异议，而被告刘正铎对以上证据表示无异议。经审理查明：一、通过庭审调查结合长春市公安局汽车产业开发区分局的汽公(迎)行罚决(2013)078号行政处罚决定书中已查明的案件事实以及迎春路派出所办案民警对目击证人姜福权进行调查询问的相关笔录，能够确认2013年3月21日16时许，被告刘正铎因其相邻超市的原告放在马路边的空啤酒箱子和汽水箱子妨碍了他往自己家超市卸货，于是与原告李红及其丈夫邓春光发生了口角和争执，因李红骂了刘正铎，刘一气之下将李的空啤酒箱子和汽水箱子砸坏了6、7箱，当时被告刘正铎的母亲即本案另一被告卢桂英(反诉原告)前来劝阻，在劝阻过程中与原告双方发生了厮打，双方撕扯时原告将卢桂英推倒其后卢因出现头晕、右胸部持续疼痛等受伤症状，在一汽总医院就诊住院治疗了13天。二、根据原告提供的伤害程度鉴定委托书中记载的案件情况表明，2013年3月21日16时许即案件发生当时，原告不仅啤酒箱子和汽水箱子被砸坏，还受到了被告刘正铎的殴打，该份委托书盖有迎春路派出所的公章并注明其向鉴定机构介绍的以上案件情况客观真实，原告提供的病案和相关诊断证明书显示，案件发生当日晚，原告经一汽总医院确诊为头面部外伤和颈椎挫伤……，经住院20天进行治疗，出院后医嘱为：休息两周，门诊骨科继续治疗，病情变化随诊。三、原告李红此次受伤出院后因赔偿事宜与二被告刘正铎、卢桂英无法协商一致，故诉讼来院，请求本院判令二被告给付其人身损害赔偿款14817.49元，其中包括原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、律师费，庭审中被告刘正铎辩称其当时并没有打李红，被告卢桂英也表示李红的受伤与自己无关，同时卢桂英以原告李红当时造成自己受伤为由对原告提出反诉，请求法院判令原告给付其人身损害赔偿款13957.25元及律师费1500.00元，而原告李红否认其在双方撕扯时将卢桂英推倒一事，不同意卢桂英的以上反诉请求。本院认为：被告卢桂英因原告起诉其与刘正铎共同承担赔偿责任，其在法定期限内提出反诉，为节约司法资源、减轻当事人诉累，可以将反诉与本诉合并审理。一、关于原告李红起诉的相关案件事实，原告提供的伤害程度鉴定委托书中明确记载“2013年3月21日16时许，李红被自己的邻居刘正铎殴打。”该份鉴定委托书上盖有迎春路派出所的公章并注明其向伤害鉴定机构介绍的以上案件情况客观真实，其作为民事诉讼证据，足以表明当时原告李红在与二被告的口角和争执中受到了刘正铎的殴打，虽然刘正铎辩称没有打李红，并提供了相关询问笔录中姜福权的证言，但根据该份询问笔录的记载证人姜福权后来因下雨离开现场了，并没有看到案件的整个过程，故其相关证言存在局限性，不足以否定迎春路派出所鉴定委托书中载明的的以上案件事实，故刘正铎对李红此次受伤的相关损失应负赔偿责任，原告李红的相关诉讼请求应予以支持，但根据长春市公安局汽车产业开发区分局的汽公(迎)行罚决(2013)078号行政处罚决定书的记载，此起打人事件的起因是原告李红因琐事骂了被告刘正铎，故李红对其被打的后果也存在过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以侵权人减轻赔偿责任，综合本案的以上情况可适当减轻被告刘正铎的赔偿责任，对原告的损失其按70%的比例予以赔偿为宜。但根据庭审调查李红受伤并非是被告卢桂英造成的，故其请求卢桂英共同承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不能予以支持。二、关于被告卢桂英反诉的相关案件事实，长春市公安局汽车产业开发区分局的汽公(迎)行罚决(2013)078号行政处罚决定书作为国家机关公文，根据最高法院颁布的民事诉讼证据规则的规定具有较高的证明效力，该处罚决定书中已经查明的案件事实记载“刘正铎的母亲卢桂英前来制止刘正铎时与李红发生厮打，李红、卢桂英相继住院”，另外，迎春路派出所办案民警对目击证人姜福权进行调查询问的相关笔录也载明：姜当时看到李红与卢桂英相互撕扯时，李红将卢桂英推倒了，以上证据相互印证了因李红的行为导致卢桂英摔倒，以致其后出现头晕、右胸部持续疼痛等受伤症状住院治疗，虽然李红辩称其没有与卢桂英厮打、当时卢桂英受伤是刘正铎造成的，并提供了相关录像资料，但根据该录像资料不足以认定其主张的以上事项，而且其摄录的视频范围具有时间和空间的局限性，不能显示整个案件事实，故此证据不足以否定对汽车产业开发区公安分局的汽公(迎)行罚决(2013)078号行政处罚决定书以及迎春路派出所办案民警对姜福权询问笔录载明的双方厮打和其推倒卢桂英的事实。通过对以上证据进行综合分析和评定，本院对行政处罚决定书和姜福权相关证言证明的以上相关案件事实予以确认，故李红对卢桂英此次受伤的相关损失应承担赔偿责任，卢桂英的相关反诉请求应予支持，但根据长春市公安汽车产业开发区分局的汽公(迎)行罚决(2013)078号行政处罚决定书以及迎春路派出所办案民警对姜福权询问笔录的记载，事件发生后卢桂英前来制止刘正铎时与李红发生厮打，双方撕扯过程中卢桂英被推倒，故李红应对此负主要责任，酌定由其根据卢桂英的损失按70%的比例予以赔偿。三、关于李红和卢桂英因受伤治疗发生的相关费用，虽然庭审中对方对以上费用提出了异议，但均没有提供足够的证据进行反驳，经合议庭释明后，双方当事人均表示不对对方的以上费用与本案的因果关系以及用药的合理性等事项申请司法鉴定，故李红和卢桂英因受伤发生的医药费应按双方持有的正规医疗票据并结合病历予以确认，李红发生的医疗费根据相关票据和病历应为6951.49元，而卢桂英发生的医疗费根据票据和病历应为10494.77元。关于交通费，应根据受害人因就医发生的合理费用适当保护，卢桂英主张其就医的交通费为200.00元，缺乏相关票据予以证实，故本院酌定卢桂英和李红的交通费均为100.00元。关于护理费和住院伙食补助费，李红根据吉林省相关标准主张其住院20天的护理费为2055.40元，住院伙食补助费为1000.00元；卢桂英的护理费根据吉林省相关标准计算应为1560.26元，住院伙食补助费应为650.00元。关于误工费，李红住院20天，出院后根据医嘱休息两周，故其误工期限应为1个月零4天，因李红经营食杂店属于零售业，其误工费根据吉林省相关标准按以下方式发生计算为宜，月平均收入2610.50元×1个月+120.02元×4天=3090.58元，故其误工费合计应为3090.58元；卢桂英因住院误工13天，其主张按农业人口相关标准计算误工费为1052.22元符合法律规定。关于律师代理费，李红和卢桂英为行使诉讼权利花费的律师费应适当予以保护，数额均为1500.00元。李红以上各项损失合计为14697.47元，卢桂英以上各项损失合计为15357.25元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘正铎于本判决生效后十日内赔偿原告李红10288.23元(其中医疗费6951.49元、护理费2055.40元、住院伙食补助费1000.00元、交通费100.00元、误工费3090.58元、律师代理费1500.00元，以上各项损失合计14697.47元的70%应为10288.23元)。二、原告李红(反诉被告)于本判决生效后十日内赔偿被告卢桂英(反诉原告)10750.08元{其中医疗费10494.77元、护理费1560.26元、住院伙食补助费650.00元、交通费100.00元、误工费1052.22元、律师代理费1500.00元，以上各项损失合计15357.25元的70%应为10750.08元}。三、驳回李红对卢桂英的诉讼请求。案件受理费170.00元（李红已垫付），由被告刘正铎负担，反诉费减半收取100.00元（卢桂英已垫付）由原告李红(反诉被告)负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张铁洪人民陪审员  孙洪杰人民陪审员  李万国二〇一四年五月二十二日书 记 员  徐庆伟