贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)安市民终字第37号上诉人（原审被告）张上常。被上诉人（原审原告）张毅。被上诉人（原审原告）刘春安。委托代理人魏振忠，贵州圣伦达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人谢忠俊，贵州圣伦达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人张上常因与被上诉人张毅、刘春安合同纠纷一案，不服贵州省平坝县人民法院（2013）平民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张毅、刘春安向一审法院起诉称：2012年12月17日，被告与贵州林东矿务局平坝矿业有限公司（以下简称平坝矿业公司）签订了一份《采煤工作面整体招工合同》（以下简称《合同》），同一天，又与二原告签订了一份协议，要求二原告每人交纳合同保证金20万元，被告将其与平坝煤矿签订合同约定的权利义务转移给二原告，其在二原告完成产值中10%作为报酬。协议签订后，二原告在实际交纳25万元合同押金后开始组织生产。由于客观原因，生产不能满足平坝煤矿的要求，双方产生纠纷，被告为此向平坝县人民法院起诉，后该院作出（2013）平民初字第402号判决，判令平坝煤矿返还被告合同押金20万元。原告认为，上述判决现已生效，而平坝煤矿返还被告的20万元合同保证金为二原告实际交纳，被告理应予以返还，故特依法起诉，请求判令被告返还二原告向其交付的合同押金25万元。张上常辩称：平坝煤矿之所以终止与被告的合同关系，是因二原告在组织生产过程中人员配备不足，生产资金不到位和违规开采所致，过错在于二原告。另外，若被告与平坝煤矿签订的《合同》能够顺利履行，被告即可因此获利100余万元，现因原告的过错使平坝煤矿终止了合同，给被告造成了极大的损失。故被告认为二原告的主张不仅应予驳回，还应判其向被告赔偿损失。一审法院审理查明：2012年12月17日，被告张上常以“平坝矿业有限公司采煤一队”的名义与平坝矿业公司签订一份《合同》，承包该公司位于平坝县十字乡摆捞村矿井1903采煤工作面的回采作业工程。《合同》约定：由被告向平坝矿业公司交付合同保证金50万元；若被告违规作业，平坝矿业公司有权停止其作业活动。同日，被告与不具备煤炭开采资质的二原告签订《备注协议》，在向二原告收取25万元押金并将其中20万元交付平坝矿业公司作为合同保证金后，将上述合同任务交由二原告执行。二原告在回采过程中，平坝矿业公司以其人员配备不足、违规开采等为由停止其回采作业活动，并单方终止了与被告之间的合同关系。2013年5月22日，被告向本院起诉，本院作出了判令平坝矿业公司返还其交纳的20万元合同保证金的判决。2013年10月8日，二原告以上述合同保证金为其实际交纳为由诉来本院，请求判令被告返还其交付的押金25万元。上述事实，有原、被告的法庭陈述、《备注协议》、《押金条》、（2013）平民初字第402号民事判决书、林东平坝公司发[2013]031号文件、《采煤工作面整体招工合同》等在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。一审法院认为：井下煤炭资源的开采，风险极高，它要求开采者必须具备相应资质，并取得相应许可，否则，不得从事煤炭开采作业。本案中，被告通过签订合同的方式自平坝矿业公司处取得1903采煤工作面的回采权，后，其明知二原告不具备煤炭资源开采资质，而与二原告签订《备注协议》，将其与平坝矿业公司签订的《合同》约定的回采任务转包给二原告执行。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第五款规定：“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”，《中华人民共和国煤炭法》第二十二条第二款规定：“未取得煤炭生产许可证的，不得从事煤炭生产。”由于原告不具备煤炭开采资质，也未取得煤炭生产许可，据此，结合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原、被告双方签订的《备注协议》应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，被告依《备注协议》向二原告收取的25万元押金依法应当予以退还。但是，二原告在不具备相应资质且未取得相应许可的前提下，贸然与被告签订协议承接煤炭回采业务，其在开采过程中亦存在违规作业的情形，故其对《备注协议》被认定为无效也具有一定过错，也应承担一定责任。结合查明的事实，本院酌定由原告承担30%的责任，由被告承担70%的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告张上常于本判决生效之日起3日内向原告张毅、刘春安一次性返还押金（人民币）：25万元×70%=17.5万元。二、驳回原告的其余诉讼请求。若被告不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告方负担1050元，由被告负担1475元，限于本判决生效之日交纳。宣判后，张上常不服一审法院判决向本院上诉称：1、原审法院审理程序违法，剥夺了上诉人提起反诉和聘请律师的诉讼权利；2、原审法院认定被上诉人张毅、刘春安为井下煤炭资源的开采主体错误，应为采煤工作面整体招工合同的执行人员；3、原审法院判决认定双方签订的《备注协议》无效与之前作出的（2013）平民初字第402号民事判决书矛盾，所签的《备注协议》并未违反强制性规定，属于有效合同；4、二被上诉人由于在生产过程中人员配备不足、生产资金不到位等原因而造成贵州林东矿务局平坝矿业有限公司单方面终止了与其签订的合同，造成经济损失达100万元，因此要提出反诉。综上所述，故请求本院纠正一审法院错误判决，发回重审。张上常在二审提交整改方案复印件一份，用于证明贵州林东矿务局平坝矿业有限公司认可张毅与张上常签订的合同。被上诉人张毅、刘春安答辩称:1、张上常认可于2012年12月17日向其二人收取保证金事实；2、双方签订的协议无效，但张毅、刘春安没有过错不应承担责任。故请求二审法院维持原判，驳回上诉。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：上诉人张上常与平坝矿业公司签订《合同》后，又与被上诉人张毅、刘春安签订了《备注协议》，该《备注协议》名为将与平坝矿业公司签订的《合同》交由被上诉人执行，实为将《合同》所确定的权利义务全部转让给张毅、刘春安，在双方之间形成的是转让合同关系，而不是上诉人所提的被上诉人仅仅是招工合同的执行人员。上诉人在一审庭审中陈述明知被上诉人并没有开采资质，在此情况下，还与二被上诉人签订《备注协议》，该《备注协议》的内容违反国家法律法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第五款“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律，行政法规的强制性规定”之规定，应认定《备注协议》为无效合同。关于上诉人张上常在二审中提出反诉的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十四条之规定，在第二审程序中，原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。因双方当事人分歧较大，不能达成调解协议，故上诉人应另行起诉。对于上诉人提出的“原审法院审理程序违法，剥夺了上诉人提起反诉和聘请律师的诉讼权利”的上诉理由，上诉人并没有提供相关证据证明，本院不予采信。上诉人在二审提交整改方案复印件一份，该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）款之规定，不属于新证据，且不影响本案的事实认定及处理结果，本院不予采信。至于被上诉人答辩称双方签订的协议无效，张毅、刘春安没有过错不应承担责任，因其未提出上诉，本院不予审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持，二审案件上诉费5050元，由上诉人张上常承担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 晖审 判 员  廖美娟代理审判员  黄光美二〇一四年二月十三日书 记 员  毛莉佳