温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0302民初12292号 原告：赵贵超，男，1988年1月13日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：李捷挺、郑庆福，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：温州市瓯海建筑工程公司，住所地：浙江省温州市瓯海将军桥荣新路５号。 法定代表人：陈谊。 委托诉讼代理人：陈文胜，云南弘石律师事务所律师。 原告赵贵超与被告温州市瓯海建筑工程公司（以下简称：瓯海建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2018年10月18日向本院起诉，本院受理后，适用简易程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告赵贵超的委托诉讼代理人郑庆福，被告瓯海建筑公司的委托诉讼代理人陈文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵贵超诉称：被告瓯海建筑公司承接温州市广化路安置房工程建设项目，并将其中B地块Ⅰ标段及D地块Ⅱ标段的模板工程分包给原告施工。为此，原、被告于2013年4月7日签订D地块Ⅱ标段《模板工程分包协议书》，约定工程以实际建筑面积计算，单价为120元/平方米，工程进度款按80%支付，本月完成工程量结算，次月底前支付，主体结顶后支付至85%，工程结构中间验收支付至总价90%，余款待工程竣工验收后付清。同年7月22日，原、被告又签订B地块Ⅰ标段《模板工程分包协议书》，约定工程以实际建筑面积计算，单价为120元/平方米，暂定工程建筑面积为62500平方米，工程结算方式与D地块Ⅱ标段相同。2014年5月31日，为加快施工进度，原、被告另行签订协议，约定木工组按600元/层予以奖励，并再按1000元/天给予每个班组工期提前奖励。因建筑市场人工费用上涨，同年8月14日，原、被告再次就两个标段工程签订补充协议书，约定调整B地块Ⅰ标段单价为123元/平方米、D地块Ⅱ标段单价为122元/平方米，如按期完成相应模板工作，再给予2元/平方米。为尽快完成工作任务，原告增加人工和施工时间进行施工。期间，由于被告原因，造成B地块Ⅰ标段于2014年8月31日停工，延误17天，至同年9月16日复工。最终，B地块Ⅰ标段5#楼于2015年2月5日模板拆除完毕。经结算，B地块Ⅰ标段工程造价为7817000元，D地块Ⅱ标段工程造价为10776964元，共计18593964元。然被告仅支付17292356元，尚欠工程款1301608元。请求：1.判令被告温州市瓯海建筑工程公司立即支付原告赵贵超工程款1301608元；2.判决被告支付原告工期奖励金58200元；3.判决被告赔偿原告逾期付款违约金（以1359808元为基数，自2016年12月28日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，计算至债务履行完毕之日止）；4.判决被告支付原告税金款42796.5元；5.判决被告向原告支付架空层的工程款148075.31元；6.本案诉讼费用由被告承担。 被告瓯海建筑公司辩称：一、原告的第1项诉讼请求不成立，被告应付原告结算余款为335349元。首先，合同第四条第三款明确约定，合同单价为120元/平方米，风险包干，不论人工涨跌均不作调整。因此，原告主张按125元/平方米没有依据，本案结算单价只能按照120元/平方米计算。另合同的第四条第一款明确约定，双方结算时是按照建筑面积计算规则来计算实际的面积，而原告只是简单的以合同约定的暂定面积来简单相加的，因此，导致原告所主张的面积高于实际面积。其次，原、被告于2014年5月31日签订的施工建筑协议约定，原告应当在2014年12月8日完成Ⅱ标段3号楼和6号楼，2015年1月21日之前完成Ⅰ标段的5号楼，但原告没有按照合同约定完成施工任务。根据合同约定，原告应当承担每天1000元的违约责任，合计142000元。二、原告的第2项诉请没有事实依据，且与合同约定不符。原告因自身原因导致工期违约，应当承担违约赔偿责任，根本谈不上工期奖励。三、原告的第3项诉请没有合同和事实的依据。本案工程竣工验收后，被告多次要求原告办理结算，但是原告提出不合理的要求，导致结算不能，因此，结算至今没有办理的责任在于原告。而且，根据合同第九条约定，工程结算款是在竣工验收后，竣工验收后不等同于竣工验收同时，根据合同约定，在原告向被告主张工程结算款的时候，才为正常的应付结算款的时间。因此，即便按合同约定，原告起诉之日是其主张结算款的时间，更何况结算的责任在原告，并非被告拒绝支付。四、原告的第4项诉请没有事实与合同依据，原告至今没有提供合同发票，故不存在支付税金的问题。五、原告的第5项诉请没有事实、法律依据。架空层不计入结算面积是常识性问题，更何况该合同第四条第一款约定，是按照建筑面积计算规则来计算结算面积的。而根据涉案项目竣工验收完成后，由测绘单位进行实际面积测绘的时候也将架空层排除在建筑面积之外，这个在被告提供的第二项证据中可以证明。综上所述，被告应支付的工程款余额为335349元。 本院经审理认定：被告瓯海建筑公司系温州市广化路安置房B地块Ⅰ标段及D地块Ⅱ标段工程的施工单位。2013年4月7日，被告瓯海建筑公司与原告赵贵超签订《模板工程分包协议书》一份，约定：被告将温州市广化路安置房D地块Ⅱ标段的模板工程委托原告承包施工；承包方式为包工包料；本工程以实际建筑面积计算，单价定为120元/平方米，现暂定本工程建筑面积为86900平方米，工程结算按建筑面积计算规则计算实际面积结算；今后无论市场人工工资涨跌，此单价均不调整；原告应提供工程款30%的正规材料发票；工程进度款按80%支付，每月底按本月完成的工程量结算，下月底前支付；主体结顶后支付至总价的85%，工程结构中间验收支付至总价的90%，余额待工程竣工验收后付清。柯卫东作为被告的代表在该合同上签字。同年7月22日，原、被告又签订《模板工程分包协议书》一份，约定：被告将温州市广化路安置房B地块Ⅰ标段的模板工程委托原告承包施工；承包方式为包工包料；本工程以实际建筑面积计算，单价定为120元/平方米，现暂定本工程建筑面积为62500平方米，工程结算按建筑面积计算规则计算实际面积结算；今后无论市场人工工资涨跌，此单价均不调整；原告应提供工程款20%的正规材料发票；工程进度款按80%支付，每月底按本月完成的工程量结算，下月底前支付；主体结顶后支付至总价的85%，工程结构中间验收支付至总价的90%，余额待工程竣工验收后付清。柯卫东作为被告的代表在该合同上签字。合同签订后，原告按约进场进行了施工。2014年5月31日，被告与原告签订《DⅡ标3#楼、6#楼及BⅠ标5#楼施工进度协议》一份，约定：必须保证在12月8日前完成D地块3#楼、6#楼的主体结构工程，2015年1月21日之前完成B地块5#楼的主体结构工程；进度计划已考虑下雨、台风等不可抗力因素，以上工期不得延期，如因下雨、台风等对工程进度影响，各班组必须采取加班措施，以保证月工期及总工期的实现；木工班组奖600元/层，总工期每提前一天，每个班组再奖励1000元/天；总工期如有延误，则以上奖金全部扣回，并处每个班组1000元/天的罚款；主体工程完工后，对总工期进行考核，如达到工期要求，则计算总奖金并发放。同年8月14日，柯卫东作为被告的代表与原告签订《模板工程补充协议书》二份，约定：温州市广化路安置房B地块Ⅰ标段、D地块Ⅱ标段的模板工程的单价分别调整为123元/平方米、122元/平方米，进度款按此单价每月支付，支付比例按原合同；原告必须在2014年12月30日之前完成B1#楼、B4#楼、D2#楼的主体模板拆除工作并模板全部退场（包括屋面女儿墙），2015年1月30日之前完成B5#楼、D3#楼、D6#楼的主体工程模板拆除工作并模板全部退场（包括屋面女儿墙）；如原告按上述时间完成B地块Ⅰ标段、D地块Ⅱ标段的所有主体模板工作，被告给予2元/平方米作为奖励；如原告未达到上述时间节点的要求，则不给予奖励，并按2元/平方米作为罚款；奖罚款项在结算时结清。 本工程B地块5#楼因套型图纸变更，于2014年8月31日停工，同年9月12日，变更后的图纸发给各班组，并于次日复工。B地块Ⅰ标段4#楼、1#楼、5#楼分别于2014年11月18日、12月8日、2015年2月1日主体结顶完工。2015年1月1日、1月3日，D地块Ⅱ标段6#楼二十九层墙柱、三十层梁板和D地块Ⅱ标段3#楼三十层墙柱、三十一层梁板分别进行了混凝土试块试验。B地块Ⅰ标段5#楼于同年2月5日拆除模板。同年4月30日，D地块Ⅱ标段3#楼、6#楼进行了主体结构验收。同年6月10日，B地块Ⅰ标段5#楼进行了主体结构验收。2016年12月22日、12月28日，温州市广化路安置房B地块Ⅰ标段、D地块Ⅱ标段分别进行了竣工验收，分别于2018年4月9日、4月3日验收合格，并于同年4月13日、4月16日向温州市住房和城乡建设委员会进行了竣工验收备案，提交的《竣工验收备案登记表》中记载的B地块Ⅰ标段、D地块Ⅱ标段的建筑面积分别为62536平方米、86911平方米，造价分别为120784633元、186290601元。期间，被告向原告支付了模板工程价款共计17292356元。 另查明：浙江信宇测绘信息有限公司于2017年6月12日出具的《房屋建筑面积测绘成果书》显示：D地块2#楼地下层数为1层，地上层数为33层，地上部分建筑面积为22828平方米，另有架空层面积为468.61平方米；D地块3#楼地下层数为1层，地上层数为33层，地上部分建筑面积为30304.85平方米，另有架空层面积为466.21平方米；D地块5#、6#楼地下层数为1层，地上层数为33层，地上部分建筑面积为35750.64平方米，另有架空层面积为179.7平方米；D地块地下室层数为1层，建筑总面积为31189.38平方米。B地块1#、2#楼地下层数为1层，地上层数为33层，地上部分建筑面积为18364.61平方米，另有架空层面积为76.27平方米；B地块4#楼地下层数为1层，地上层数为31层，地上部分建筑面积为14149.6平方米，另有架空层面积为45.31平方米；B地块5#楼地下层数为1层，地上层数为31层，地上部分建筑面积为14971.08平方米，另有架空层面积为364.65平方米；B地块幼儿园的建筑面积为2919.73平方米；B地块地下室层数为1层，建筑面积为19368.99平方米。 本院认为，一、原、被告签订的二份《模板工程分包协议书》，均由柯卫东作为被告的代表在合同上签字。因此，被告的代表柯卫东于2014年8月14日与原告签订的二份《模板工程补充协议书》，符合表见代理的法律特征，该二份《模板工程补充协议书》对被告发生效力。根据约定，B地块Ⅰ标段模板工程的单价由120元/平方米调整为123元/平方米，D地块Ⅱ标段模板工程的单价由120元/平方米调整为122元/平方米。故原、被告之间的模板工程款应按调整后的单价计算。根据《模板工程补充协议书》的约定，B地块Ⅰ标段5#楼应在2015年1月30日完成模板拆除工作。而事实上，B地块Ⅰ标段5#楼是在2015年2月5日拆除模板，已经超过约定期限。期间虽存在图纸变更停工情形，但合同并没有约定停工期间工期可以顺延。原告要求对B地块Ⅰ标段模板工程的单价增加2元/平方米，依据不足。根据《模板工程补充协议书》的约定，D地块Ⅱ标段3#楼、6#楼应在2015年1月30日之前完成模板拆除工作。而D地块Ⅱ标段6#楼、3#楼分别2015年1月1日、1月3日进行了混凝土试块试验，该时间不能认定为D地块Ⅱ标段6#楼、3#楼完成模板拆除时间。原告没有证据证明D地块Ⅱ标段3#楼、6#楼是在合同约定的时间完成模板拆除工作。原告要求对D地块Ⅱ标段模板工程的单价增加2元/平方米，依据不足。《竣工验收备案登记表》是于2018年4月13日、4月16日提交给温州市住房和城乡建设委员会进行竣工验收备案使用的，该表记载的B地块Ⅰ标段、D地块Ⅱ标段的建筑面积分别为62536平方米、86911平方米，该面积应为B地块Ⅰ标段、D地块Ⅱ标段实际施工的总面积。被告应向原告支付的模板工程款为1002714元（62536平方米×123元/平方米+86911平方米×122元/平方米-17292356元）。 二、根据原、被告签订的《DⅡ标3#楼、6#楼及BⅠ标5#楼施工进度协议》的约定，D地块3#楼、6#楼的主体结构工程必须在2014年12月8日前完成，B地块5#楼的主体结构工程必须在2015年1月21日前完成。事实上，D地块3#楼、6#楼及B地块5#楼的主体结构工程并没有在约定的期限内完成。原告要求被告按600元/层给予工期奖励58200元，依据不足，本院不予支持。 三、根据原、被告签订的《模板工程分包协议书》的约定，工程结构中间验收支付至总价的90%，余额待工程竣工验收后付清。也就是说，剩余10%的工程余款应在工程竣工验收后支付，属于没有明确约定支付工程余款的最后期限。但原告可以随时向被告主张权利。原告要求被告从2016年12月28日起赔偿逾期付款的违约金，依据不足。但被告应从原告起诉之日即2018年10月18日开始计算逾期付款的违约金。 四、原告没有提供证据证明其向被告多开发票，原告要求被告支付税金款42796.5元，没有事实依据，本院不予支持。 五、《竣工验收备案登记表》记载的B地块Ⅰ标段、D地块Ⅱ标段的建筑面积分别为62536平方米、86911平方米，该面积是建筑的总面积，已经包括了架空层面积。原告已经要求被告按总面积支付模板工程价款，再另外要求被告支付架空层的工程款，属重复计算，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告温州市瓯海建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵贵超工程价款1002714元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以1002714元为基数，从2018年10月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告赵贵超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18691元，减半收取9345.5元，由原告赵贵超负担2433.5元，由被告温州市瓯海建筑工程公司负担6912元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 沈 文 江 二〇一九年三月一日 书记员 诸葛冰洁