广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第389号上诉人（原审原告）：广州市骏宏实业有限公司。法定代表人：罗国新。委托代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师。委托代理人：温绍生，男，1974年5月29日出生，汉族，系广东金科律师事务所职员。被上诉人（原审被告）：陈昭世，男，汉族，1962年4月13日出生，上诉人广州市骏宏实业有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法东民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，陈昭世认为广州市骏宏实业有限公司（以下称骏宏公司）无故辞退，向广州市花都区提起劳动仲裁，陈昭世主张在2002年8月13日入职骏宏公司，工作岗位是保安，每天工作8小时，工资1850元／月，双方没有签订劳动合同，2013年4月30日离开骏宏公司，离开原因是骏宏公司无故辞退。广州市花都区劳动争议仲裁委员会于2013年7月12日作出穗花劳仲案字（2013）1966号仲裁裁决书裁决：一、广州市骏宏实业有限公司于该裁决生效之日起五日内一次性支付陈昭世经济补偿金18500元；二、驳回陈昭世的其他仲裁请求。骏宏公司不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼称，骏宏公司因与陈昭世经济补偿纠纷一案，不服（2013）1966号《仲裁裁决书》，骏宏公司为查明的事实没有依据，骏宏公司、陈昭世之间只是购销关系，并不存在劳动关系，骏宏公司向仲裁委员会提交的证据证明了这点。但是（2013）1966号《仲裁裁决书》对骏宏公司提交的证据却避而不谈，从而作出了错误的裁决。诉讼中，骏宏公司确认，骏宏公司以“陈超世”名义购买工伤保险，显示身份证号码与陈昭世身份证号码一致。诉讼中，骏宏公司提供了骏宏公司现金支付证明单，以证明骏宏公司、陈昭世之间为购销关系。诉讼中，陈昭世提供了盖有骏宏公司名称公章名字为“陈超世”的厂牌及身穿的骏宏公司厂服。对于骏宏公司现金支付证明单，陈昭世称，猪肺是公司出钱让我购买，鸡、鸭是公司让我饲养，长大后给公司的员工吃。对于厂牌和厂服，骏宏公司称，1、厂牌不是公司的。从厂长至员工都没有这个厂牌，我方不申请鉴定。陈昭世现在穿着的厂服是骏宏公司厂服，但是不是这两年的厂服。骏宏公司原审诉讼请求：1、请求法院判令骏宏公司无需一次性向陈昭世支付经济补偿金18500元。2、本案的诉讼费用由陈昭世承担。骏宏公司提供了如下证据：1、（2013）1966号《仲裁裁决书》，证明骏宏公司、陈昭世之间的经济补偿金纠纷仲裁的情况。2、仲裁裁决送达证明。证明仲裁书送达时间。3、现金支出证明。证明骏宏公司、陈昭世存在购销关系。4、陈昭世身份证，证明陈昭世的主体资格。5、营业执照、组织机构代码证。证明骏宏公司的诉讼主体。6、骏宏现金支出证明单。陈昭世原审辩称，我于2002年8月13日进入骏宏公司，起初在公司做保安，每天工作8小时，工资1850元／月。我进入公司是以“陈超世”的名字进入公司，公司也以“陈超世”名义为我购买社会保险。于2013年4月30日下午16时左右，被公司开除。我现在穿着的衣服是公司的工作服，而且我有厂牌。陈昭世提供了如下证据：厂牌及厂服。原审法院认为，陈昭世主张2002年8月13日入职骏宏公司，工作岗位是保安，并提供了盖有骏宏公司名称公章名字为“陈超世”的厂牌，厂牌上照片与陈昭世相貌基本一致。骏宏公司对该厂牌的真实性予以否认，认为骏宏公司没有厂牌，也没有公章，但骏宏公司并没有对厂牌上的公章申请鉴定。此外，骏宏公司在庭审中确认陈昭世所穿衣服为骏宏公司几年前的厂服。骏宏公司也确认，骏宏公司以“陈超世”名义购买工伤保险，显示身份证号码与陈昭世身份证号码一致。骏宏公司提供的“骏宏公司现金支付证明单”仅能证明曾与陈昭世存在购销关系，但与陈昭世是否存在劳动关系没有关联性。因此，原审法院认定骏宏公司、陈昭世之间自2002年8月13日至2013年4月30日存在劳动关系。因双方对于解除劳动关系的原因未能提供证据证明，因此原审法院认定骏宏公司、陈昭世双方协商一致解除劳动关系，故骏宏公司应当支付相当于10.5个月的工资给陈昭世。骏宏公司认为陈昭世工资没有达到1800元，但其没有提供证据证明。陈昭世对仲裁裁决没有异议，故原审法院认定，骏宏公司应当支付18500元的经济补偿金给陈昭世。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款的规定，原审法院作出如下判决：广州市骏宏实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿金18500元给陈昭世。案件受理费10元，由广州市骏宏实业有限公司承担。判后，骏宏公司不服该判决向本院提起上诉称：一、被上诉人提交的厂牌不是上诉人提供给被上诉人的，是假的，原审以此厂牌认定双方之间存在劳动关系是错误的，双方仅存在普通购销关系。二、原审法院仅凭被上诉人单方陈述就认定被上诉人的月工资数额并以此计算经济补偿金缺乏事实和法律依据。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人所有诉讼请求。陈昭世答辩称：同意一审判决的认定和结果。原审判决查明的事实属实。二审另查明，上诉人二审承认双方之间存在劳动关系，入职时间应按参加社保时间，解除劳动关系原因是被上诉人因违反公司规章制度拿走公司养的几条狗、未经同意拿走公司的泡绵，被公司批评后自己辞职，上诉人同意被上诉人辞职，根据劳动合同法规定上诉人不需要支付经济补偿金。二审中上诉人提交《骏宏实业有限公司离职申请书》一份，拟证明被上诉人因违反厂规自愿辞工。上诉人陈述，仲裁及一审未提交该证据、对双方是否存在劳动关系的表述不一致，因仲裁和一审期间公司主管在外地，未向公司说明该事实。被上诉人辞职当天在公司财务室办理离职手续。公司知道被上诉人是文盲，故由公司员工周某冰按被上诉人的意思填写离职申请书的内容，然后读给被上诉人听，被上诉人签名并按手指印，但不记得按哪个手指。当时在场的有公司厂长周某松、财务张姐和周某冰。被上诉人对该证据质证认为，我未拿过公司的狗和泡棉。2013年4月30日因为搭棚的事我与公司发生争执，老板赶我走，我只拿走自己的东西，包括我自己出钱买的三条狗，公司的狗我没有拿走。仲裁之前有人给我看过这份材料，但我没有在上面按过指模，也没有在上面写过东西。2013年4月30日我在财务张姐处领取了自己的和抵押的工资共3700元，当时我在一叠材料上签名。我曾经在公司打卡器留过大拇指指模。本院认为，本案争议焦点，一为被上诉人的入职时间，二为双方劳动关系解除的原因。关于焦点一，双方建立劳动关系后用人单位应当为劳动者参加社会保险，但参加社会保险的时间并不必然就是双方建立劳动关系开始的时间。作为用人单位的上诉人对双方何时建立劳动关系负有举证责任，然其未能举出任何证据证实其主张，故本院对其认为双方建立劳动关系的时间应从参加社保时开始起算的主张不予采纳。关于焦点二，从双方当事人的陈述可以认定2013年4月30日双方因搭棚等事产生纠纷，被上诉人离开上诉人处。至于离开的原因，二审中双方各执一词。被上诉人表示同意一审作出的双方系协商解除劳动关系的认定。上诉人则提交《骏宏实业有限公司离职申请书》，拟证明被上诉人因违反厂规自愿辞工。该离职申请书的形成时间是2013年4月30日，上诉人无正当理由在仲裁、一审时未提交该证据，故该证据并非新证据。但鉴于该证据可能影响本案的事实认定，故本院组织双方当事人对该证据质证。本院对该证据作以下分析：该离职申请书系打印加在预留的空白栏填写构成。上诉人称因被上诉人系文盲，故由上诉人的员工周某冰按照被上诉人的意思填写离职申请书并读给被上诉人听，被上诉人签名并加盖指模。因被上诉人对上诉人该陈述予以否认，且双方均确认被上诉人是文盲，是一个除了会写自己的名字外不认识其他字的人，如何判断离职申请书是其真实意思表示成为本案的关键。根据谁主张谁举证的举证规则，上诉人应当对此举证证实。然而上诉人称当时有公司的三员工在场，除此未能举出其他证据印证。该三员工与公司均有利害关系，不足以证实上诉人的主张。因此，即使该离职申请书上有被上诉人的签名指模，亦不足以认定确是其授权他人代为填写、该离职申请书所填写的内容确是其真实意思表示。故该离职申请书不足以证实上诉人所主张的被上诉人自愿辞职之说。本案亦无需对该离职申请书上的签名、指模是否被上诉人所写、所加盖进行鉴定。至于双方解除劳动关系的原因，因双方均未能充分举证证实解除的原因，而双方均认可于2013年4月30日事实上解除了劳动关系，故本院认可原审法院的认定，即双方当事人系协商解除劳动关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建审 判 员  何剑平代理审判员  陈 静二〇一四年二月××日书 记 员  谢汝华高亚