广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第439号上诉人（原审原告）：东莞市常平先达家具厂，住所地：东莞市常平镇横江厦村七队新队部。经营者：陈中锋，男。委托代理人：李贻军，广东尚融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禹群俊，男。上诉人东莞市常平先达家具厂（以下简称“先达厂”）因与被上诉人禹群俊劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第4715号民事判决，本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：禹群俊2008年5月份入职先达厂。2012年11月26日，禹群俊因没带钥匙，无法进入宿舍，于是翻墙进入宿舍时候受伤入院治疗。2012年12月25日，禹群俊出院后没有再上班。禹群俊在2013年6月4日向常平仲裁庭申请仲裁，请求裁决先达厂支付禹群俊：1.违法解除劳动关系的赔偿金44000元；2.支付2012年10月、11月份工资8800元及拖欠工资25%的额外经济补偿金2200元；3.代通知金4400元。常平仲裁庭经过审理，裁决：一、确认先达厂、禹群俊劳动关系于2013年7月11日解除；二、先达厂支付禹群俊2012年10月、11月工资共8800元、经济补偿金24200元、代通知金4400元，先达厂不服上述裁决，向原审法院提起诉讼。禹群俊2011年12月至2012年11月工资分别是4235元、2090元、3060元、4560元、4140元、4342元、3900元、578元、3960元、4810元、4420元、4290元，分别上班天数是30天、13天、20天、31天、29天、27.5天、29天、4天、30天、29天、28天、26天。禹群俊在劳动仲裁庭审中及一审庭审中均表示是协商解除劳动合同。工人上访意见书显示，先达厂在当地辖区人力资源部门调解过程中提出过“一次性补偿来访人6000元协商解除劳动关系”。庭审中，禹群俊确认先达厂提交的2012年10、11月工资表上的工资数额为其10、11月工资，该数额分别是4420元、4290元。原审法院认定以上事实的证据，有劳动仲裁裁决书、工资单、工人上访意见书及庭审笔录等。原审法院认为，先达厂与禹群俊存在劳动关系，双方的纠纷应当适用劳动法律、法规处理。关于禹群俊2012年10、11月工资的问题。先达厂、禹群俊确认禹群俊2012年10、11月工资是4420元、4290元，且先达厂尚未支付给禹群俊，应当支付。因此，先达厂诉求无需支付禹群俊2012年10、11月工资的诉求，于法无据，原审法院予以驳回。关于经济补偿金的问题。对于禹群俊的离职，因先达厂、禹群俊双方均未能提出充分的证据证明禹群俊离职的原因，再结合禹群俊在辖区人力资源调解部门调解过程中曾表示“一次性补偿来访人6000元协商解除劳动关系”及禹群俊在仲裁庭审阶段及一审庭审阶段表示是协商一直解除劳动关系，因此，原审法院认定禹群俊的离职是先达厂提出双方协商一致的结果。先达厂依法应当支付禹群俊经济补偿金。对于解除劳动关系的时间，原审法院认为，禹群俊在2013年7月11日劳动仲裁庭审当日明确表示了解除劳动合同的意思表示，因此，双方劳动关系解除之日应为2013年7月11日。禹群俊2008年5月份入职，2013年7月11日解除劳动关系，已经工作了5年零3个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作年限，工作每满1年支付1个月工资，不满6个月支付半个月工资的规定，先达厂应当支付禹群俊5.5个月工资的经济补偿金；又根据禹群俊的工资表显示，在剔除了不足月的月份后，经核算，禹群俊离职前的月平均工资为4295.22元［（4235元＋4560元＋4140元＋4342元＋3900元＋3960元＋4810元＋4420元＋4290元）÷9］；由此计算可得先达厂应支付禹群俊经济补偿金为23623.71元（4295.22元／月×5.5个月）。先达厂诉求无需支付经济补偿金，没有法律依据，原审法院予以驳回。关于代通知金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动者患病或者非因工负伤后，在医疗期满后用人单位解除劳动合同的，应当提前30日以书面的形式或者额外支付劳动者1个月工资后解除劳动合同。本案中，先达厂并没有提前30日以书面的形式解除双方劳动关系，应当额外支付禹群俊一个月工资的代通知金以解除劳动合同。这一个月的代通知金应以上一个月的工资标准确定，因禹群俊只是上班到2012年11月，而劳动关系是在2013年7月11日解除，因此原审法院认为应以2012年11月工资4290元为标准支付代通知金较为合理。先达厂应支付禹群俊代通知金为4290元。原审法院遂依照《中华人民共和劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认先达厂与禹群俊劳动合同关系在2013年7月11日解除；二、限先达厂于判决发生法律效力之日起七日内向禹群俊支付2013年10、11月份工资共计8710元；三、限先达厂于判决发生法律效力之日起七日内向禹群俊支付经济补偿金23623.71元；四、限先达厂于判决发生法律效力之日起七日内向禹群俊支付代通知金4290元；五、驳回先达厂其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由先达厂承担。一审宣判后，先达厂不服，向本院提起上诉称：禹群俊在2008年5月入职先达厂工作，职务木工。2012年11月26日下班后，由于禹群俊自己钥匙遗失，禹群俊在没有通知工厂，也没有采取任何安全措施的情况下，自行爬上屋顶进入房间时摔伤。禹群俊作为成年人理应意识到自己行为的危险性，但禹群俊仍然莽撞行事，并造成了人身损害，禹群俊应承担由此造成的损害后果。禹群俊受伤后，先达厂第一时间将禹群俊送到医院治疗，先达厂并为禹群俊垫付了全部医疗费23276元、陪护费1800元等。禹群俊于2012年12月25日出院，出院时医院建议禹群俊全休3个月，先达厂考虑到禹群俊受伤暂时无法上班，就于2013年1月9日向禹群俊提出，先达厂给予禹群俊5000元补助，禹群俊回家休养，待禹群俊伤好后回工厂上班，但禹群俊没有同意。2013年1月16日，禹群俊反以先达厂解除劳动关系为由，要求先达厂赔偿。但先达厂根本没有解除与禹群俊的劳动关系，先达厂只是考虑到禹群俊受伤后需要休养，因此建议禹群俊回家休养，伤好后再上班。先达厂没有解除与禹群俊的劳动关系，因此，无需支付禹群俊解除劳动关系的经济补偿金，及代通知金。另外，由于禹群俊受伤是由其自身原因造成，相关责任应当由禹群俊自己承担，先达厂垫付的医疗费等禹群俊应当返还。请求：一、先达厂无需支付禹群俊2012年10、11月份工资8710元；二、先达厂无需支付禹群俊经济补偿金23623元；三、先达厂无需支付禹群俊代通知金4290元；四：禹群俊承担本案诉讼费。被上诉人禹群俊未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为先达厂是否需向禹群俊支付解除劳动关系的经济补偿金。禹群俊和先达厂均未能对双方劳动关系解除的原因提交充分的证据，原审法院结合双方在纠纷解决过程中的陈述酌情认定双方为协商一致解除劳动关系并无不妥，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，先达厂需向禹群俊支付解除劳动关系的经济补偿金。但先达厂和禹群俊劳动关系的解除并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形，先达厂无需向禹群俊支付未提前一个月通知解除劳动关系的经济补偿金。至于2012年10月和11月的工资，双方均没有异议，先达厂应当支付。综上所述，原审法院适用法律错误，导致实体部分处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第4715号民事判决第一项、第二项、第三项及诉讼费负担的决定；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第4715号民事判决第四项、第五项；三、驳回东莞市常平先达家具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费10元，由东莞市常平先达家具厂负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  叶志超审 判 员  杨玲冰代理审判员  王 聪二〇一四年二月十八日书 记 员  叶婉珍