河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终901号 上诉人（原审被告）：冯仕华，男，1969年4月12日出生，汉族，籍贯河南商丘县，现住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：蔡玉进，女，1976年11月23日出生，汉族，无业，籍贯江苏省南通市崇川区，现住河北省石家庄市长安区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李键键，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申辰光，男，1984年5月26日出生，汉族，个体，现住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北省内丘县天安建筑安装有限责任公司，住所地河北省邢台市内丘县胜利路。 法定代表人：车建刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜建民，男，该公司工作人员。 上诉人蔡玉进、冯仕华因与被上诉人申辰光、河北省内丘县天安建筑安装有限责任公司（以下简称天安公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2018）冀0524民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡玉进、冯仕华的共同委托诉讼代理人李键键，被上诉人申辰光及其委托诉讼代理人王忠贤，被上诉人天安公司的委托诉讼代理人杜建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯仕华、蔡玉进上诉请求：一、撤销原判，改判二上诉人不承担责任，由被上诉人河北内丘县天安建筑安装有限公司承担给付钢材款责任；二、本案一、二审诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。本案开庭审理时间为2019年1月10日上午9点，而一审判决书的判决时间却为2019年1月7日。本案在并未开庭审理的情况下，一审法院就已写好判决、将对被上诉人不利的证据及庭审内容不予认定。二、一审认定事实及适用法律错误，上诉人蔡玉进并非买卖合同相对人，无需承担任何责任。1、本案为买卖合同纠纷，经鉴定查明，被上诉人所依据的《钢材采购合同》中签有上诉人蔡玉进姓名的签名及手印并非蔡玉进本人，三张《钢材调拨单》中也没有上诉人蔡玉进的任何签名或手印。证实上诉人蔡玉进并非合同相对人，蔡玉进无需承担责任。2、一审依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条适用主体是单位与个人之间存在出借账户的情况，并且也仅是作为起诉主体地位的规定，并未对责任承担进行规定。本案中上诉人均为个人，一审法院让上诉人蔡玉进承担责任，适用法律错误。三、上诉人冯仕华无需承担给付钢材款责任，应由天安公司承担给付责任。1、被上诉人申辰光承认与上诉人冯仕华存在争议的钢材供应给了隆尧县紫祥苑工程，《钢材采购合同》是在第一次进行供应钢材后（即2017年9月26日后），由被上诉人在隆尧紫样苑找到上诉人冯仕华后所签。根据上诉人提供的天安公司向上诉人冯仕华出具的两份授权委托书显示，被上诉人天安公司作为隆尧紫祥苑三期工程的施工方，授权上诉人冯仕华（授权期限：2017年9月13日至2018年12月31日）处理相关施工事宜及后期的结算事宜。被上诉人申辰光与天安公司对授权书的真实性均无异议，证实了钢材采购一事发生在授权期限内，属于履行被上诉人天安公司的授权事宜，并非上诉人冯仕华个人行为。2、被上诉人申辰光提供的钢材款结算依据为三张《钢材调拨单》的日期均发生在被上诉人天安公司授权上诉人冯仕华的授权期限内（最早的一张为2017年9月26日，晚于授权的2017年9月13日），其中两张日期分别为2018年5月4日、5月31日的《钢材调拨单》中盖有“河北天安建筑安装有限公司第一项目部”印章，证实了上诉人冯仕华在履行天安公司授权事宜，被上诉人天安公司以盖章的方式进行了确认。3、根据民法总则第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”及民法通则第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，即使上诉人冯仕华与被上诉人申辰光就隆尧紫祥苑工程存在钢材采购一事，但因上诉人冯仕华是在授权期限内履行被上诉人天安公司的授权代理事宜，且最终钢材用于隆尧紫样苑工程，最终受益人为被上诉人天安公司，因此相应法律责任应由被上诉人天安公司承担。 申辰光答辩称，1、天安建筑与二上诉人系借用资质的关系，天安建筑与二上诉人应承担连带责任。2、蔡玉进、冯仕华应承担连带给付责任，签订买卖合同时冯仕华出具了双方的结婚证，以证实二人系夫妻关系，在合同履行时蔡玉进将个人银行账户出借给冯仕华使用，我方在原审提交的转账记录可以证实。最高院关于出借银行账户是否承担民事责任的批复中也明确规定借用账户是违法行为，应承担相应民事责任。综上，蔡玉进与冯仕华应承担连带给付责任。 天安公司答辩称，我方不应承担责任，签订合同在委托书之前，且冯仕华借用我方资质。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 申辰光向一审法院起诉请求：1、请求被告立即支付欠原告的钢材款759137元。2、本案诉讼费用、保全费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年9月1日原告申辰光与被告冯仕华签订了钢材采购合同，约定了交货地点为隆尧广电局家属院棚户区回迁（庭审时各方认可为隆尧紫祥苑三期工程工地）和柏乡县满庭芳工地，钢材如有质量问题，应在收到货物之日起3日内书面通知卖方，否则视为合格，且约定每批货结算期限最长不超过当月的30日，如发生争议未解决，约定由柏乡县人民法院管辖等事项。之后原告给被告供应钢材，有2017年9月26日合计257791元、2018年5月4日合计23888元、2018年5月31日合计262466元，总计为759137元。三份钢材调拨单，其上均有冯仕华签名。其中5月份两张上盖有天安公司第一项目部印章。蔡玉进在接受本院询问时称，其在柏乡工地呆过，与原告申辰光有过钢材买卖，具体事宜核实后回复。另外，2017年9月30日被告蔡玉进通过其银行账户支付给原告方出纳钢材款10万元。其余钢材款659137元未付。另有2017年9月13日被告天安公司与案外人邢台尧行源房地产开发有限公司就隆尧县紫祥苑三期工程签订的《建设工程承包施工合同》，被告天安公司委托冯仕华以天安公司名义处理隆尧紫祥苑三期工程的施工相关事宜，委托期限：2017年9月13日至2018年12月31日。对原告与被告冯仕华签订的2017年9月1日钢材采购合同及之后钢材调拨单，被告天安公司不知情。且被告天安公司没有参与该工程施工。天安公司不认可天安公司第一项目部印章，认为是冯仕华私刻的印章。 一审法院认为，原告与被告冯仕华签订了钢材采购合同，原告依约提供了钢材，收到货后被告冯仕华在钢材调拨单上签字确认。对被告主张的被告冯仕华履行的是天安公司的委托授权行为，相应的法律责任应由委托人天安公司承担的抗辩理由，本院认为，代理关系是代理人在代理的权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为承担民事责任。本案中被告冯仕华与原告申辰光签订钢材采购合同是以其本人的名义，并不是以天安公司的名义实施。且签订合同日期并不在天安公司的代理期限内，庭审中天安公司对冯仕华签订采购合同的行为不承认。故被告的该项抗辩理由不成立。根据合同的相对性，被告冯仕华在收到钢材后，理应按合同约定支付钢材款。被告天安公司不应承担支付钢材款的义务。被告蔡玉进以其个人账户给付原告钢材款，属出借账户，对原告的欠款依法承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第一百零八条之规定，判决：一、被告冯仕华于判决生效之日起十日内付给原告申辰光钢材款659137元。二、被告蔡玉进对上述义务承担连带清偿责任。三、被告河北省内丘县天安建筑安装有限责任公司不承担给付钢材款责任。案件受理费5700元，保全费4320元，鉴定费2万元，由被告冯仕华、蔡玉进负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一这查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是天安公司应否承担责任；二是蔡玉进应否承担责任；三是一审程序是否合法。 关于天安公司应否承担责任问题。上诉人主张其签订合同收取货物履行的是天安公司的委托授权行为，应由天安公司承担还款责任，提交的证据是2017年9月13日授权委托书，委托内容为天安公司委托冯仕华以天安公司名义处理隆尧紫祥苑三期工程的施工相关事宜。代理关系是代理人在代理的权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为承担民事责任。本案中冯仕华与申辰光签订了钢材采购合同，合同上并不是以天安公司代理人的身份，签订合同日期并不在天安公司的代理期限内，申辰光不认可冯仕华的代理身份，天安公司对冯仕华签订采购合同的行为也不承认。综上，根据合同的相对性原则，上诉人关于由天安公司承担还款责任的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。 关于蔡玉进应否承担责任问题。2017年9月30日蔡玉进通过其银行账户支付货款10万元，且蔡玉进一审中承认其在柏乡工地呆过，与申辰光有过钢材买卖。在蔡玉进没有证据证实与申辰光发生钢材买卖与本案无关的情况下，根据蔡玉进的自认及给付诉争货款的事实，可以认定蔡玉进实际参与了货物买卖，因此原审判决由蔡玉进承担责任并无不妥。 关于一审程序问题。一审经开庭审理，各方分别举证并发表质证意见，一审判决注明的时间早于开庭时间，应为笔误，裁判文书上的落款时间虽有瑕疵，但不能据此认定一审程序违法。 综上所述，蔡玉进、冯仕华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11400元，由上诉人蔡玉进、冯仕华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 何秀艳 审 判 员 秦一臣 二〇一九年三月二十八日 法官助理 杨 帅 书 记 员 梁 冰