四川省南充市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）南中法执异字第3号案外人杜学东，男，汉族。委托代理人董尚太，四川首力律师事务所���师。申请执行人四川亚当凯恩投资有限公司。法定代表人廖晓华，董事长。委托代理人张小友，四川张小友律师事务所律师。委托代理人梁琛，四川张小友律师事务所律师。被执行人四川新锐建设有限公司。法定代表人何东风，该公司总经理。被执行人何东风，男，汉族。利害关系人四川华利得置业有限责任公司。法定代表人冯正林，该公司董事长兼总经理。本院在执行四川亚当凯恩投资有限公司（以下简称亚当凯恩公司）申请执行四川新锐建设有限公司（以下简称新锐公司）、何东风借款合同纠纷一案中，案外人杜学东向本院书面提出执行异议，本院受理后，于2014年4月1日举行了执行听证，由审判员谢佐、陈红卫、高冬梅组成合议庭进行审查。异议人杜学东及委托代理人董尚太及申请执行人亚当凯恩公司的委托代理人张小友、梁琛到庭参加听证，被执行人何东风及新锐公司、利害关系人华利得公司经传唤未到庭参加听证。现已审查终结。案外人杜学东书面异议称，位于四川省宝兴县的“财富座标”房地产项目的1991.18㎡的国有土地使用权及该地上在建工程，系四川华利得置业有限责任公司（以下简称华利得公司）于2010年12月9日通过拍卖方式从四川省宝兴县人民政府（以下简称宝兴县政府）合法取得；该房地产项目前期土地拍卖和相关手续办理，是华利得公司授权何东风办理的，2013年3月，华利得公司取消了对何东风的授权，并向宝兴县政府及国土资源局等相关部门送达了报告；2013年9月24日，何东风已通过签订《转让协议》的形式，将涉案工程项目转让给了异议人等3人，同日，华利得公司作为甲方、何东风作为乙方、与作为丙方的案外人等签订了三方《协议书》，确认了上述转让行为，并确认了各自的权��义务。综上，案外人认为本院作出的（2012）南中法执字第100-4号执行裁定，损害了案外人等人的利益，系错误查封，请求解除对该执行标的查封。案外人在听证会上称：涉案工程最早是何东风以华利得公司名义购得土地，后因资金紧张将土地和在建工程转让给我方，为支持其主张成立，提供了以下三组证据：①付款票据（4份），此组证据欲证明在2011年7月6日，何东风因经济困难邀杜学东入股，杜学东前后支付何东风200万元；②协议书及商业银行结算凭据（5份），此组证据欲证明何东风以1200万元价款将项目转让给了杜学东等人，且杜学东已通过他人支付给何东风800万元；③资金凭证15页及分包协议，此组证据欲证明何东风将项目转让给杜学东后，杜学东对该项目付出了大量人力财力。旁听人员范平在听证会上陈述：何东风系挂靠华利得公司，华利得公司对该项目也出了一些资，后何东风以个人名义邀杜学东入股，杜学东出资大概200万元，原约定百分之三十利润，后何东风需资金就改为100万元回报。同时向法庭呈交了何东风的听证意见书，该意见书主要内容是：2010年初，我挂靠华利得公司并以该公司名义通过拍卖方式取得宝兴县土地1991.18平方米，支付了部分土地出让款，因资金紧张，邀请杜学东入股到该项目。由于我在西充“上东美地”项目按揭款迟迟未办理，官司又多，资金周转非常困难，我将宝兴项目整体转让给杜学东等人，并与他们和华利得公司签订了转让协议，后确定转让价款为1200万元，不包括杜学东已投入的资金，我不再拥有该项目股份，杜学东等人给我转入800万元。申请执行人辩称：项目转让的两份协议中无对价反映，系零价转让，其称支付了800万元项目工程转让款不认同，应属其他支付。对于补充协议��东风投入项目1200万元，协议约定乙方（杜学东等）支付甲方（何东风）100万元回报，甲方不占任何股份，此与前两份协议自相矛盾。案外人提供的票据系复印件，不能证明何东风是否收到款项且付款时间都在签订项目转让协议之前。杜学东曾在法院询问时陈述，其向何东风借支100万元，但听证会上杜学东未出示借据，真实性有待考证。另，意见书签名是否是何东风的，无法考证。本院查明，2010年12月25日，甲方新锐公司（借款人）与乙方亚当凯恩公司（贷款人）、丙方何东风（保证人）签订了借款金额为1，500万元的《借款合同》，该合同签订后，亚当凯恩公司于2011年1月8日，履行出借义务1，320万元。因新锐公司未按约定履行还款义务，亚当凯恩公司遂以新锐公司、何东风为被告向本院提起诉讼。2012年9月30日，本院作出（2012）南中法民初字第14号民事调解书，该���解书主要内容是：一、新锐公司所借亚当凯恩公司本金1，320万元，自2011年1月8日起，按月利率20‰计算至2012年6月30日止的利息为509万元，亚当凯恩公司自愿放弃利息509万元的40%，再减去新锐公司已归还的243万元后，新锐公司尚欠本金1，320万元，利息62.5万元；二、新锐公司尚欠本金1320万元，自2012年7月1日起，按月利率20‰计付利息至本息全部还清之日止；三、双方签收本调解书时，被告何东风偿还现金100万元，新锐公司被冻结的两账户上的款项支付给亚当凯恩公司，新锐公司“上东美地”项目四套住房（4幢A栋2单元6-1，4幢B栋1单元6-1，4幢B栋2单元6-2，4幢B栋3单元6-2），按建筑面积每平方米2，500元抵偿给亚当凯恩公司，本条所列款项清偿新锐公司所欠亚当凯恩公司本金；四、自2012年10月1日至2013年9月30日前，新锐公司将上列款项履行完毕，如未履行完毕，何东风对下欠本息的80%承担连带清偿责任；五、新锐公司以位于西充县城“上东美地”项目在有关银行的按揭贷款作为偿还亚当凯恩公司借款本息的保障，被告新锐公司及何东风在本调解书生效后积极配合完善相关手续。调解书生效后，新锐公司并未完全履行生效法律文书确定的义务。2013年10月12日，亚当凯恩公司向本院申请强制执行，并向本院提供了廖晓华与何东风签订的《合作开发宝兴“财富座标”房地产项目协议书》。同年10月15日，本院作出（2012）南中法执字第100-4号执行裁定：对被执行人何东风以华利得公司名义投资开发的位于四川省宝兴县的“财富座标”房地产项目的1991.18平方米的国土使用权及该地上在建工程予以查封。另查明，2013年11月18日，何东风分别在商业银行成都分行、西充支行发生了两笔各400万元进出账户的交易。一笔是范春燕账户转入何东风账户400万元，同日，何东风从该账户内转入李春华账户400万元，李春华又于当日从其账户转入范春燕账户400万元；另一笔是王波从其账户转入赵佐顺的账户内400万元，赵佐顺从该账户内向何东风账户转入400万元，何东风又从该账户内向王波账户转入400万元。还查明，2014年1月20日，华利得公司以争议标的系其合法取得且已转让他人为由，提出执行异议，2014年3月24日，本院以华利得公司异议陈述前后自相矛盾，案涉标的转让不属异议案件审查范围为由，作出（2014）南中法执异字第2号执行裁定书，驳回了华利得公司执行异议。本院认为，案外人杜学东提供的第①组证据显示，多笔银行转款时间均发生在涉案工程项目签订转让协议之前，不能认定系支付该项目工程转让价款；第②组证据，2013年9月24日签订的三方协议、《转让协议》以及与同年11月17日协议项目工程转让价款为1200万元签订的补充协议，其受让人均不完全一致，而杜学东称向何东风支付的800万元工程项目转让价款，从本院收集的何东风商业银行交易账户显示，800万元现金进账当日又转回原账户，该组证据本院不予采信；第③组证据，其中资金凭证虽有杜学东签名，但时间均发生在本院查封之后，杜学东与胡建平签订的协议书，南充市强生建筑工程有限公司与杨德坤签订的《工程项目内部管理目标责任书》，并不能直接证明涉案工程项目何东风已于本院查封前转让给了案外人。综上，案外人提供的三组证据相互之间不能形成证据锁链，其提出涉案工程项目何东风已转让的事实理由，本院在执行程序审查中无法采纳。案外人主张对该项目工程享有所有权的异议请求，因该请求涉及对涉案项目工程转让是否有效的实体认定问题，已不属于执行程序审查范畴，案外人可在收到本裁定书15日内向本院提起异议之诉，通过诉讼途径解决。因此，案外人杜学东要求解除涉案工程项目的查封异议请求，本院不予支持，其执行异议应予驳回。本案从各方当事人提供的部分证据及证词证明，被执行人何东风是案涉项目工程的实际投资人，案涉项目工程相关手续及部分资金投入系何东风以华利得公司名义进行的，查封该项目工程具备形式要件，本院作出的（2012）南中法执字第100-4号执行裁定适用法律是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以��裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，裁定如下：驳回案外人杜学东的执行异议本裁定送达后立即生效。审判长 谢 佐审判员 陈红卫审判员 高冬梅二〇一四年五月十六日书记员 谭 頔