河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6041号上诉人（原审被告）：洛阳青茂农产品有限公司。住所地：河南省嵩县车村镇车村街。法定代表人：张献君，该公司经理。委托诉讼代理人：张永胜，河南绿剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南洛宁农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省洛宁县永宁大道216号。法定代表人：薛治理，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：耿星，河南大鑫律师事务所律师。原审被告：李玉明，男。原审被告：范存萍，女。原审被告：阴云彩，男。原审被告：李翠平，女。委托诉讼代理人：尚辉辉，河南益唐律师事务所律师。原审被告：张献君，男。上诉人洛阳青茂农产品有限公司（以下简称青茂公司）因与被上诉人河南洛宁农村商业银行股份有限公司（以下简称洛宁农商银行）、原审被告李玉明、范存萍、阴云彩、李翠平、张献君金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2018）豫0328民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人青茂公司的法定代表人张献君（其本人同时为原审被告）及委托诉讼代理人张永胜、被上诉人洛宁农商银行的委托诉讼代理人张鹏、耿星、原审被告李翠平的委托诉讼代理人尚辉辉到庭参加诉讼，原审被告李玉明、范存萍、阴云彩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。青茂公司上诉请求：撤销一审判决第二项或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审法院两次开庭审理本案，第一次开庭时间是2018年7月5日上午9时，洛宁农商银行、青茂公司、张献君、阴云彩到庭参加诉讼，李玉明、范存萍、李翠平未到庭参加诉讼。第二次开庭时间是2018年7月24日上午9点30分，出庭人员与第一次一致。说明一审法院第二次开庭没有通知李玉明、范存萍、李翠平参加诉讼，剥夺了三被告的诉讼权利，本案应发回重审。二、一审判决青茂公司对李玉明的借款承担连带清偿责任不正确。2014年11月30日洛宁农商银行与李玉明签订的《个人借款合同》第二条借款用途是购门窗、水泥电线等，借款人应将借款用于合同约定用途。第五条第二款第一项规定合同项下借款采用受托支付；第三款第一项规定在受托人支付方式下，贷款人根据借款人提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式性审查，贷款人完成对上述支付要素的形式性审查认为符合贷款人要求后，将借款资金支付给借款人交易对手。本案中，洛宁农商银行在合同签订当日将200万元转给李玉明，按照合同的约定，借款应支付给李玉明指定的材料商而不应支付给李玉明，说明洛宁农商银行与李玉明恶意串通骗取担保人提供担保，借款合同、保证合同应属无效，故一审判决青茂公司对李玉明的借款承担连带清偿责任不正确。三、青茂公司对该笔借款的担保已过保证期间。1.2014年11月30日洛宁农商银行与李玉明签订的《个人借款合同》第三条约定借款期限12个月，自2014年11月30日起至2015年11月31日。《保证合同》第四条约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年。债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。本案借款合同到期后，2015年11月30日洛宁农商银行与李玉明签订《展期合同》，但青茂公司未在《展期合同》上签名，故青茂公司对2014年11月30日李玉明向洛宁农商银行的借款已过保证期限。2.一审认定洛宁农商银行在保证期间届满前向一审法院提起诉讼，一审法院向连带责任保证人送达了起诉书等相关材料，此时开始计算保证合同的诉讼时效，一审认定不正确。庭审中，阴云彩提交的洛宁农商银行撤诉申请显示，撤诉理由是因被申请人暂无法送达，需要补充证据，说明洛宁农商银行第一次起诉的起诉书等相关材料没有送达给相关当事人。事实上，青茂公司没有收到洛宁农商银行第一次起诉的起诉书等相关材料。故一审认定错误。综上，一审判决程序错误违法，一审判决青茂公司对李玉明的借款承担连带清偿责任不正确，青茂公司的担保已过保证期间，不应承担保证责任。洛宁农商银行答辩称，1.一审程序并未违法。一审法院第一次开庭经公告送达，当事人未到庭参加诉讼，视为已放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，上诉人所谓二次开庭是一审法院依职权查明事实，是第一次庭审的延续，并非新的诉讼，再次公告也不符合诉讼经济的原则，故无需再次公告，庭审程序合法。2.答辩人与借款人不存在任何恶意串通，更无骗取上诉人等人担保的行为，涉案《借款合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。担保人均自愿为借款人提供担保，答辩人已履行出借义务，各一审被告应承担连带偿付及担保责任。3.答辩人于2017年8月即向法院起诉，法院依法向诉讼参与人送达了起诉状等相关材料，诉讼时效中断，即使答辩人申请撤诉也应重新计算诉讼时效，不存在已过保质期限情形。4.《借款合同》、《担保合同》均明确约定主债务清偿费用及担保范围均包括诉讼费、律师费等全部费用，一审漏判，二审应予改判。综上，一审认定事实清楚，审理程序合法，判决正确应予维持，所遗漏各被告共同承担受理费、公告费及律师费等应予更正。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应依法驳回。李翠平述称，一审法院未按法律规定向李翠平送达开庭通知书，严重侵犯答辩人的正当权利，判决程序违法。一审法院两次开庭审理，第一次开庭采用公告送达，李翠平未到庭参加庭审，依据民诉法第一百二十二条规定，人民法院审理民事案件应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人，公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。因此对于多次开庭的，每次均应送达开庭通知书，但一审法院第二次开庭没有按照法律规定向李翠平送达开庭通知书，侵害了李翠平的合法权利，应撤销判决发回重审。二、一审法院认定洛宁农商银行2017年8月22日撤诉视为向李翠平主张了保证责任，该认定是违反法律规定的，系错误认定。本案借款合同、保证合同均是2014年11月30日签订，借款期限为2014年11月30日至2015年11月30日，保证期间为借款期限届满之日起两年止。故李翠平的保证责任期间截止到2017年11月30日。在这期间内，洛宁农商银行于2017年8月22日向一审法院起诉，一审法院在一审判决查明部分说依法向诉讼参与人送达了相关起诉状等相关材料，与事实严重不符，事实上李翠平根本没有收到任何相关材料，且一审原告的撤诉申请明确说明被申请人暂无法送达，可见一审法院没有向诉讼参与人送达相关起诉材料。对于起诉又撤诉要发生有效的法律后果前提是必须按法律规定将相关材料送达诉讼参与人，因此洛宁农商银行2017年8月22日的起诉无法证明向李翠平主张了保证责任，继而开始计算诉讼时效的法律后果。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，请求二审法院依法撤销或发回重审。张献君述称，同意青茂公司的意见。李玉明、范存萍、阴云彩未到庭也未提交意见。洛宁农商银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告李玉明清偿贷款本金200万元，利息497107.06元，本息合计2497107.06元（计算至2017年4月14日）；2.判令被告李玉明按照合同约定逾期月利率17.325‰从2017年4月15日开始计算至实际给付之日止的逾期利息；3.判令被告阴云彩、范存萍、李翠平、张献君、洛阳青茂农产品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由六被告承担。一审法院审理查明：2014年11月30日原告洛宁农商行与被告李玉明（借款人）签订了《个人借款合同》一份，合同约定，李玉明向洛宁农商行贷款200万元，贷款期限共12个月，自2014年11月30日起至2015年11月30日止，借款用途为购买门窗、水泥、电线等材料；借款方式为担保，还款方式为定期结息，到期还本，借款月利率11.28‰；逾期还款，从逾期之日起按照借款月利率加收50%的罚息（即17.325‰/月利率）计算。2014年11月30日，洛宁农商银行与被告阴彩云、李翠平、张献君、青茂公司签订了《保证合同》，约定由四被告承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。李玉明配偶范存萍于2014年11月24日向洛宁农商银行签署了借款人配偶还款承诺书，承诺与借款人李玉明共同承担该笔借款的偿还义务。上述合同签订后，洛宁农商银行于2014年11月30日向李玉明银行卡账号62×××79发放贷款金额200万元，贷款月利率11.28‰，到期日2015年11月30日。贷款到期后，李玉明于2015年11月15日向洛宁农商银行申请借款展期，展期期限为半年，即2015年11月30日至2016年5月28日，展期内借款利率为11.55%。该借款到期后，李玉明以及其配偶范存萍作为共同债务人未履行还款责任，阴彩云、李翠平、张献君、青茂公司亦未履行保证责任。截止2017年4月14日，按照逾期月利率17.325‰计算，李玉明拖欠本金200万元，下欠利息497107.06元，连同借款本金共计2497107.06元。另查明：洛宁农商银行于2017年8月22日向一审法院提起诉讼，一审法院依法向诉讼参与人送达了起诉状等相关材料，2017年9月28日洛宁农商银行提出撤诉申请，同日，一审法院作出（2017）豫0328民初1184号民事裁定书。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案，洛宁农商银行与李玉明签订的《个人借款合同》依法成立，合法有效。洛宁农商银行按合同约定履行了向李玉明发放借款的义务，李玉明未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本金、利息、逾期利息等责任。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等债权人实现债权的一切费用。本案，阴彩云、李翠平、张献君、青茂公司分别为上述借款提供连带责任保证，并与洛宁农商银行签订了《保证合同》。因此，阴彩云、李翠平、张献君、青茂公司应当在约定的保证范围内承担保证责任，并在承担连带偿还责任后，可以向借款人李玉明追偿。范存萍和借款人李玉明系夫妻关系，且其签署配偶还款承诺书，应视为夫妻共同债务共同承担还款责任。阴彩云、张献君、青茂公司辩称：借款合同约定的债务履行期限为2014年11月30日至2015年11月30日，本案保证人的保证期间为2015年12月1日至2017年11月30日，而洛宁农商银行的起诉时间是2018年1月9日，已超过合同约定的保证期限，保证人阴彩云、张献君、青茂公司的保证责任应予免除。对此认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，洛宁农商银行在保证期间届满前提起诉讼，一审法院依法向连带责任保证人送达了起诉状等相关材料，此时开始计算保证合同的诉讼时效，洛宁农商银行在保证合同的诉讼时效内，要求连带责任保证人阴彩云、李翠平、张献君、洛阳青茂公司承担连带清偿责任符合法律规定，被告该项辩解于法无据，不予支持。李玉明、范存萍经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李玉明在判决生效之日起10日内给付原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司借款本金200万元、利息497107.06元（截止2017年4月14日），并按照月利率17.325‰承担自2017年4月15日至实际给付之日止的逾期利息。二、被告阴彩云、范存萍、李翠平、张献君、洛阳青茂农产品有限公司对上述借款本息承担互付连带清偿责任，履行完判决确定的全部义务后，有权向债务人李玉明追偿。三、驳回原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26776元，公告费600元，由被告李玉明负担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明，1.2014年11月30日洛宁农商银行与李玉明签订的《个人借款合同》第二条“借款用途及还款来源”中，借款用途填写的是“购门窗、水泥、电线等”；第五条中贷款支付方式选填的是“受托支付”，对于“支付管理”，合同中约定“在受托支付方式下，贷款人根据借款人提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式性审查。贷款人完成对上述支付要素的形式性审查认为符合贷款人要求后，将借款资金支付给借款人交易对手”，还约定“在受托支付方式下，贷款人对上述支付要素的形式性审查并不意味着贷款人对交易的真实性及合法合规性进行确认，也不意味着贷款人介入借款人与其交易对手或第三方的纠纷或需要承担借款人的责任和义务”等。2.2014年11月30日洛宁农商银行与阴彩云、李翠平、张献君、青茂公司签订的《保证合同》第四条“保证期间”中还约定：“债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。”本院认为，2014年11月30日，青茂公司及阴云彩、李翠平、张献君共同与洛宁农商银行签订《保证合同》，为李玉明的借款提供保证担保，青茂公司称洛宁农商银行与李玉明恶意串通骗取其提供担保的上诉理由，未提供证据证明，本院不予采信。该《保证合同》系各方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，为有效合同。根据《保证合同》中关于保证期间的约定，债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，故一审判决青茂公司承担保证责任并无不当。一审判决认定事实清楚，程序并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8757元由洛阳青茂农产品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年三月八日书记员  高 源