广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初13799号原告深圳市金膳坊餐饮实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道富华社区航城工业区富鑫林工业园厂房A栋第一层，统一社会信用代码91440300MA5DLM5G51。法定代表人王金祥，执行董事。委托代理人夏云洲，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人孙一丁，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告深圳市黑爵电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道航城工业区富鑫林工业园A栋4楼，统一社会信用代码91440300585623894E。法定代表人吴灿，经理。委托代理人郑志华，广东融关律师事务所律师。被告深圳市富鑫林实业发展有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇航城工业区富鑫林工业园办公楼9层（办公场所），统一社会信用代码91440300708446745F。法定代表人林勇，董事长。委托代理人周克平，广东深兴律师事务所律师。委托代理人章舣舟，广东深兴律师事务所实习律师。原告深圳市金膳坊餐饮实业有限公司与被告深圳市黑爵电子科技有限公司（以下简称黑爵电子公司）、深圳市富鑫林实业发展有限公司（以下简称富鑫林公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏云洲、孙一丁、被告黑爵电子公司委托代理人郑志华、被告富鑫林公司的法定代表人林勇及委托代理人周克平均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市金膳坊餐饮实业有限公司诉称，原告是一家从事餐饮制作与销售的中央厨房公司，其生产加工后的食品配送至餐饮门店进行销售，并将餐饮门店使用后的餐具回收清洗。2016年10月1日，原告与被告富鑫林公司签订《房屋租赁合同》，租用被告富鑫林公司位于深圳市宝安区西乡街道富华社区航城工业区富鑫林工业园厂房A栋第一层用于食品生产加工。2018年5月16日晚，被告黑爵电子公司办公地点（位于原告一楼上）发生火灾，因火势较大，直到2018年5月17日下午，才完全熄灭残火。火灾发生后，原告所在厂房受到消防水的浸入和火灾引起的粉尘污染，生产设备已经损坏，且火灾一开始整栋厂房就已断电，原告存放于冷库的生鲜食品也都全部变质。现整栋厂房依然停水停电，无法恢复生产，且原告从事的是食品行业，因火灾导致的外部环境和内部环境变化，食品安全监管部门已经责令原告停止生产。由于原告停产，无法继续为餐饮门店配餐，现全部餐饮门店也均已停业，整个餐饮供应链已经瘫痪，原告几十名员工面临着下岗失业的风险。5.16火灾给原告造成了重大经济损失，被告黑爵电子公司作为火灾事故发生场地使用方，未能尽到安全生产义务，直接导致了此次火灾的发生；被告富鑫林公司作为房屋出租方，有义务保障出租房屋的安全、消防、卫生等条件符合规定，并对出租房屋内的消防设施、器材进行日常管理和定期检查，因被告富鑫林公司未能履行消防安全义务，其对此次火灾应负有不可推卸的责任。因此，被告黑爵电子公司、富鑫林公司应赔偿此次火灾事故给原告所造成的全部损失。综上所述，原告因5.16火灾受到了巨大的经济损失，且现阶段难以恢复生产经营，被告黑爵电子公司、富鑫林公司作为此次事故的责任方，应对此次事故给原告所造成的损失负责，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告黑爵电子公司、富鑫林公司连带向原告赔偿损失6,340,654.42元（详见损失明细，其中厂房租金及管理费、员工工资及社保、营业损失暂计一个月，以实际停工时间为准）；2、被告黑爵电子公司、富鑫林公司承担原告因本案支付的律师费60,000元；3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费均由被告黑爵电子公司、富鑫林公司承担。被告黑爵电子公司答辩称，1、在庭前被告黑爵电子公司已向法院依法申请调取证据，因为被告黑爵电子公司认为本案发生过程中，根据消防部门的火灾认定结论，起火原因是因为镇流器引起的，因此镇流器是哪个厂家生产，是本案应该查清的事实之一，而且镇流器的厂家应该在本案中承担相应的责任，希望法院调取相关的资料后依法追加镇流器的厂家作为被告参加诉讼。2、本案当时发生时间是在第一天晚上的11时左右，而火灾一直延续到第2天凌晨，燃烧时间如此之久，与原告住所处的消防通道堵塞以及所处物业楼梯没有消防栓存在直接的关系。本案的损害后果很大原因是因为客观原因导致的灭火不及时所致，因此调取消防队的灭火记录等资料对查清事实也是至关重要的作用。被告富鑫林公司答辩称，1、原告请求赔偿的数额到目前为止没有有效的证据支持，原告提出640多万元的损害请求，通过对其举证所谓损害数据进行统计总额才不过240多万元，这之间相差近400多万元没有进行过举证，之前的证据其实也并非原告损失的数额，而是原告全部的投资收据，不是损失证据。比如原告装修投资93万元，设备购置投资68万元，原告都作为损失，被告富鑫林公司不相信原告的全部装修和全部设备都因这次火灾事故遭受灭顶之灾，这不是事实。而且在原告所提交的收据中，被告富鑫林公司也作了统计，原告的投资仅为968,984元，而且还有相当大一部分是案外人头等尝网络餐饮管理科技深圳有限公司不知向何处的投资，与原告毫无关系。原告无权代替他人提起诉讼。另外，原告因环保问题于2018年3月9日被政府责令停业整顿，根本不存在因本次事故造成员工工资和经营损失的问题。原告对于应付给被告富鑫林公司的租金目前也尚未支付，而这些都被原告一一列入计算请求赔偿的数额之内，这显然不是原告依法应该提起的损失赔偿数额。原告提出本案具体数额的赔偿诉讼请求，按照法律规定原告有责任提供证明具体所受损失的财产和财产所受损失的程度以及对这些损失财产要进行修复、修理所需要的费用的必要证据，可是目前没有这些证据。所以原告提出640多万元的诉讼请求均没有有效证据予以支持。2、被告富鑫林公司不是引起本案火灾事故的责任人，对原告的赔偿请求不承担法律责任。本案是因火灾事故引起的紧急避险侵权责任纠纷，根据我国《民法通则》、《民法总则》和《侵权责任法》的有关规定，应由引起本次火灾事故发生的当事人承担侵权赔偿责任，根据深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队火灾事故认定书的认定，该次火灾事故是2018年5月16日由被告黑爵电子公司维修部东北侧日光灯镇流器故障引起，说明引起故障的地点发生在被告黑爵电子公司的管控区域，引起事故的设备是被告黑爵电子公司安装并使用的日常照明电器设备，引起事故的时间是被告黑爵电子公司无人上班值守的深夜，很明显这是被告黑爵电子公司忽视安全生产管理，在无人值守的非上班时间对自己生产管控区域的日常照明设备未予管理所造成的人为责任事故，这更是被告黑爵电子公司违法日常电器设备使用的基本安全常识，由电器故障引起的人为责任事故；显然该次事故与被告富鑫林公司毫无关系，被告富鑫林公司不应为此承担任何法律责任。至于原告诉称被告富鑫林公司作为出租人未履行消防安全义务，这完全是原告的主观臆断，毫无根据。首先，根据我国《消防法》第51条第2款规定公安消防机关根据火灾现场勘察和调查情况和有关的检验鉴定意见制作了火灾事故认定书，是认定和处理火灾事故责任的依据，而火灾事故认定书并未认定被告富鑫林公司未履行消防安全义务，更未认定被告富鑫林公司未履行消防义务是酿成本次火灾事故的原因，原告无端指责被告富鑫林公司未履行消防安全义务，根据何在。试问被告富鑫林公司哪一方面没有履行消防安全义务，与本次事故的关联性何在。事实上被告富鑫林公司已经充分举证证明富鑫林公司按照我国《消防法》第18条、《消防法实施细则》第8条等相关法律规定，全面履行了作为厂房出租人的消防安全义务。被告富鑫林公司通过房屋租赁合同安全责任书和园区安全文明公约依法明确了各方消防责任范围，以合同和公约的形式提醒包括原告和被告黑爵电子公司在内的所有承租人，在自己的责任范围内认真履行消防安全的主体责任。被告富鑫林公司出租房屋是完全安全和合规的。被告富鑫林公司对承租人管理使用范围外的公共消防设施设备全面履行了自己的管理职责，保证了这些设施设备的正常运行和使用，而且经过了本次火灾灭火救灾的实际考验。被告富鑫林公司根据重大节假日和实际工作的需要，组织园区企业针对性进行专项消防安全检查和整改活动。这些工作足以说明被告富鑫林公司已经尽到了自己应尽的责任。至于原告起诉后补充提交火灾现场警示会的网页新闻作为证据，试图证明被告富鑫林公司的所谓责任，被告富鑫林公司认为这个不仅存在不真实的问题，而且上面提到所谓消防民警倒查的问题并没有被正式的火灾事故认定书所采纳，作为引起火灾事故的原因被认定进去，这足以说明负责处理火灾事故调查和责任认定的法定机关已经对此问题给予了否定，原告何以那来作为追究被告富鑫林公司责任的证据。综上所述，被告富鑫林公司认为原告不仅诉讼请求赔偿数额毫无证据支持，而且对被告富鑫林公司提起诉讼要求被告富鑫林公司承担赔偿责任更是毫无道理。因此请求法院依法驳回原告对被告富鑫林公司的所有诉讼请求。被告富鑫林公司也支持被告黑爵电子公司所提出的按照电器设备事故纠纷调查和追加有关电器设备的生产厂家作为当事人。经审理查明，原告于2016年10月1日和被告富鑫林公司签订《房屋租赁合同》，约定被告富鑫林公司将位于深圳市宝安区航城街道富鑫林工业园厂房A栋第一层、宿舍A1栋第四层401－410共10间出租给原告，租期自2016年10月1日起至2019年8月31日止，每月租金79,250元。被告黑爵电子公司自2014年11月1日起承租被告富鑫林公司上述A栋厂房第四层。合同签订后，被告富鑫林公司将涉案厂房交原告使用。2018年5月16日晚23时40分，被告黑爵电子公司发生火灾，着火后蔓延至五层深圳市中宇蓝天数码有限公司，导致被告富鑫林公司A栋厂房受损，烧毁烧损键盘、鼠标、DVD电子产品、办公用品等物品一批，无人员伤亡。深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队于2018年5月31日作出深公宝消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书，确认在消防员灭火过程中造成一层深圳市金膳坊餐饮实业有限公司、二至三层深圳市硕丞实业发展有限公司、B栋四层深圳市东之力电子有限公司的部分物品水渍；并对起火原因认定如下：2018年5月16日23时40分，深圳市宝安区西乡臣田社区富鑫林工业园四层深圳市黑爵电子科技有限公司维修部东北侧日光灯镇流器故障引起火灾。因火灾事故导致外部环境和内部环境改变，食品安全监管部门已责令原告停止生产。原告主张火灾给其造成重大经济损失，包括装修损失、机械设备损失、存货损失、房租及管理费损失、员工工资损失及营业损失等共计6,340,654.42元。原告于2018年6月2日委托中衡保险公估股份有限公司对火灾给其造成的装修、机器设备、存货、营业损失等进行评估，评估的损失总价值为6,340,654.42元。另查明，被告富鑫林公司提交了深圳市公安局宝安区消防警察大队出具的深公宝消验[2003]第304号建筑工程消防验收意见书以证明涉案富鑫林工业园厂房已于2003年7月已经深圳市公安局宝安区消防警察大队消防验收合格。被告富鑫林公司还提交其与原告及被告黑爵电子公司签订的《安全管理责任书》、《富鑫林工业园安全文明公约》等以证明其已履行相应的安全管理职责。再查明，涉案厂房没有房产证，也未取得建设工程规划许可证。以上事实，有原告提交的宝安区西乡街道网站截图、火灾现场会议备忘录、照片、损失汇总表、《房屋租赁合同》、租金付款凭证、《室内装饰装修工程施工合同》及付款凭证、发票、《冷库安装承包合同》、《环保工程施工合同》及付款凭证、发票、《消防合同书》及付款凭证、发票、电缆购买清单及付款凭证、发票、通排风安装工程合同书、付款凭证、发票、《产品销售合同》、《购销合同》、《加工定作合同》、《全自动多功能饺子机合同书》、员工工资表及转账凭证、火灾事故认定书、西乡街道三次召开“5.16”火灾事故警示现场会、市场和质量监管局宝安局关于富鑫林工业区火灾事故征询说明的复函、民事委托代理合同、财产损失评估报告及其附件、企业信用信息公示报告，被告黑爵电子公司提交的租赁合同、收款收据、转让费收款收据、安全生产隐患告知书、维修费收据、证人证言，被告富鑫林公司提交的建筑工程验收合格意见书、火灾事故认定书、房屋结构安全鉴定报告、春节和日常安全检查通知、《房屋租赁合同》、安全责任书及园区文明公约、照片、深宝环水罚字（2018）第137号文件、火灾现场照片、担保书，本院向深圳市宝安区西乡街道房屋租赁管理所调取的租赁合同备案资料、深圳市宝安区消防大队调取的火灾扑救记录资料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案应适用侵权责任的一般原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。关于本案的责任认定，首先，根据消防部门出具的火灾事故认定书，起火原因系被告黑爵电子公司维修部东北侧日光灯镇流器故障所致。本院认为，被告黑爵电子公司作为镇流器的实际使用人，其未及时发现火灾隐患，未尽安全生产义务，是引发火灾的直接原因，故被告黑爵电子公司应对其过错承担相应的赔偿责任。其次，关于被告富鑫林公司是否应承担赔偿责任的问题。原告主张被告富鑫林公司作为出租方，未尽消防安全义务，应承担连带赔偿责任；被告黑爵电子公司则主张涉案厂房消防通道堵塞、消防水压不足也是导致火灾蔓延的原因。被告黑爵电子公司申请其公司员工姜某、吴某出庭作证以证明其主张。原告和被告富鑫林公司对该证人证言均不予认可。本院认为，证人姜某、吴某均系黑爵电子公司的员工，和其具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。另，消防部门出具的火灾事故认定书、相关询问笔录中亦未涉及黑爵电子公司所述的消防通道堵塞、消防设备不完善的问题，故被告黑爵电子公司的主张缺乏事实依据，本院不予采信。另一方面，被告富鑫林公司已提交消防验收合格意见书、房屋结构安全鉴定报告证明其所出租的厂房已经消防部门验收合格，并具备相应的安全性能；被告富鑫林公司已和原告及被告黑爵电子公司签订《安全管理责任书》、《富鑫林工业园安全文明公约》等，对消防安全责任予以明确、提醒，已尽到出租人的谨慎注意义务，履行了相应的安全管理职责。原告未能举证证明被告富鑫林公司实施了引起火灾的违法行为，故原告请求被告富鑫林公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黑爵电子公司请求追加镇流器的生产厂家作为被告参加诉讼。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，与被告主张的产品质量纠纷不属于同一法律关系，被告黑爵电子公司可在承担侵权损害赔偿责任后另行向镇流器的生产厂家主张权利。关于赔偿数额的争议，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应就火灾事故造成的经济损失承担举证责任。原告于2018年6月2日单方委托中衡保险公估股份有限公司对火灾给其造成的装修、机器设备、存货、营业损失等进行评估，评估损失合计为6,340,654.42元，原告主张根据该评估结果确定赔偿数额，两被告均不予认可。本院认为，上述评估报告系原告单方面委托作出，不具有客观性、公正性，两被告不予认可，本院亦不予采信。因原告从事食品加工行业，受损财产很大部分属不易保存的食品，如未能在水浸后的合理时间内采取相应保全措施，则受损的财产现状无法固定下来，导致无法确定损害财产的范围及损害程度，从而失去财产评估的基础和依据。本案双方当事人在火灾发生后未及时对火灾现场受损物品、设备、存货等进行清点确认，原告也未向本院申请证据保全或采取其他有效的保全措施，导致无法将受损财产的现状固定下来，无法确定受损财产的范围及损害程度；原告在事隔火灾半年之久后才提出评估申请，已无进行评估的基础和可能，故对原告的评估申请，本院不予准许。原告提交的《装修合同》、《冷库安装合同》、《环保工程施工合同》、《消防合同》、设备购买清单及相应的付款凭证、增值税专用发票等仅能证明其在经营过程中为装修、购置设备等所投入的全部资金，并不能证明其因火灾而实际受损的金额。原告也未能提交其他有效证据证明其室内装修、机器设备、物品因火灾而全部损毁，但是，考虑到火灾确实给原告造成了部分装修、设备、存货的损失，本院根据原告提交的相关合同及付款凭证，酌情确定装修损失20万元、冷库、机器设备损失30万元、存货及其他物品损失10万元。关于营业损失的主张，因原告并未提交相关证据证明营业收入的情况，故该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于租赁费及管理费损失的主张，因该项费用尚未实际发生，金额无法确定，原告可待实际发生后再行主张，本院在此不予审查。关于员工工资及社保损失的主张，原告并未提交火灾发生后其向员工支付工资的支付凭证，故原告该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告黑爵电子公司应赔偿原告各项经济损失共计60万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市黑爵电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市金膳坊餐饮实业有限公司经济损失60万元；二、驳回原告深圳市金膳坊餐饮实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56,605元，保全费5,000元，合计61,605元，由原告承担55,830元，被告深圳市黑爵电子科技有限公司承担5,775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  晓  屏人民陪审员 张  汉  新人民陪审员 梁  木  英二〇一九年三月二十五日书 记 员 庄秋玲（兼）书 记 员 王    冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。