苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴开民初字第0173号原告黄润芬。委托代理人徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。被告黄建林。被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司，住所地苏州市人民南路团结桥巷**。负责人王强，总经理。委托代理人钱园。本院于2014年3月25日立案受理原告黄润芬与被告黄建林、天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司（以下简称“天安财险吴中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员韩亚光适用简易程序，于2014年4月17日、4月23日两次公开开庭进行了审理。原告黄润芬的委托代理人徐炯、被告天安财险吴中支公司委托代理人钱园到庭参加了诉讼，被告黄建林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄润芬诉称，2012年11月4日，被告黄建林驾驶苏E×××**小型普通客车在临湖镇渡村新市街洋河蓝色经典批发部门口倒车时，与其发生碰撞，造成其受伤。经交警部门认定，被告黄建林负事故全责，其不负事故责任。后经鉴定，其所受之伤构成十级伤残。肇事车辆苏E×××**的登记车主为被告黄建林，该车在被告天安财险吴中支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。故其诉至法院要求判令二被告赔偿其各项损失115312.2元。审理中，原告将损失数额变更为149218.6元。被告黄建林辩称，对原告陈述的交通事故事实及责任认定无异议，其向原告垫付了各项费用共计30000余元，希望一并处理。被告天安财险吴中支公司辩称，对交通事故及责任认定无异议，但原告诉请中部分赔偿项目金额计算过高，其愿意在交强险和商业险范围内承担责任。经审理查明，2012年11月4日11时40分许，被告黄建林驾驶苏E×××**小型普通客车在临湖镇渡村新市街洋河蓝色经典批发部门口道板处倒车时，车尾与原告相碰撞，造成原告受伤的交通事故，后原告被送至苏州市木渎人民医院治疗。原告之伤经苏州同济司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。本起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，被告黄建林负全责，原告不负事故责任。本案肇事车辆苏E×××**的登记车主为被告黄建林，该车在被告天安财险吴中支公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。另查明，事故发生后被告黄建林为原告垫付了各项费用33906.36元。上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单复印件、病历、出院记录、鉴定意见书及本案庭审笔录予以证实。对原告主张的各项费用，本院核定如下：1、医疗费，原告主张28386.36元，该款系被告黄建林垫付，并有被告黄建林提供的14张医疗费票据为证。被告天安财险吴中支公司对此无异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费，原告主张按18元每天计算20天，共计360元。被告天安财险吴中支公司对此无异议，本院予以确认。3、营养费，原告主张按照20元每天计算90天，共计1800元。被告天安财险吴中支公司对此异议，本院予以确认。4、护理费，原告主张按照60元每天计算90天，共计5400元。被告天安财险吴中支公司对护理期限没有异议，但要求按45元每天的标准计算。本院酌定按照55元每天计算90天，共计4950元。5、交通费，原告主张1000元。被告天安财险吴中支公司认可200元。根据原告受伤及就诊情况，本院酌定交通费金额为400元。6、误工费，原告主张按照3000元的标准计算10个月，共计30000元，为证明该主张，其提供了由苏州市某某服装厂出具的误工证明。被告天安财险吴中支公司认为误工期过长，其仅认可8个月，对原告提供的上述证据的真实性不予认可，认为应按照1800元每月的标准计算误工损失。经本院调查，苏州市某某服装厂厂区负责人朱培芳称，原告在该厂工作已有7、8年，从事羊毛衫加工，主要工作内容是拉横机，厂里按件向其支付报酬，原告在2011年、2012年的月收入为2500到3000元，其还提供了原告伤前4个月的工资表；其还称，原告在2013年年初的时候还来厂里上过3、4个月的班，但做的是补洞的工作，收入大概为每月2000元。本院认为，苏州市某某服装厂提供的工资情况与原告提供的基本一致，但原告在误工期内上班所得应从总的误工损失中扣除。故本院酌定原告误工费按3000元每月计算10个月，扣除7000元，为23000元。7、残疾赔偿金，原告主张按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元每年的标准计算，为65076元。被告天安财险吴中支公司对原告构成十级伤残有异议，同时认为原告系四川农村户口，即使产生残疾赔偿金，也应按照农村标准计算。后原告又提交了其丈夫王际旭于2001年在苏州购房的房产证、原告与王际旭的结婚证、临湖镇渡村社区出具的证明及原告2002年至2008暂住证，证明其在事故发生时已在苏州连续工作生活满一年。本院认为，原告之伤经鉴定已构成十级伤残，被告天安财险吴中支公司虽有异议，但并未提出重新鉴定，亦未提供证据证明，故对被告天安财险吴中支公司的异议不予认可。原告提供的证据可以证明其在苏州连续工作生活满一年，故对原告要按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的主张，本院予以支持，其残疾赔偿金为65076元。8、精神损害抚慰金，原告主张5000元。被告天安财险吴中支公司对原告构成十级伤残有异议，故对此不予认可。本院认为，原告之伤经鉴定已构成十级伤残，故确认其精神损害抚慰金为5000元。9、被扶养人生活费，原告主张其女儿王某在其定残之日时为14周岁，扶养人为2人，其被扶养人生活费为（20371×4×0.1）÷2=4074.2元；其父胥树良在其定残之日为69周岁，扶养人为4人，其被扶养人生活费为（20371×11×0.1）÷4=5602元，以上合计9676.2元，为证明其主张，其提供了由四川省盐亭县公安局金鸡镇派出所出具的常住人口登记表及证明。被告天安财险吴中支公司对原告构成十级伤残有异议，同时认为原告及其被扶养人均系四川农村户口，即使有被扶养人生活费，也应按照农村标准计算。本院认为，原告之伤经鉴定已构成十级伤残，故其诉请主张被扶养人生活费于法有据；另因其在苏州工作生活已满一年，对其被扶养人生活费的计算应以江苏省2013年度城镇居民人均消费性支出为标准，故对原告的该项诉请，本院予以支持。10、鉴定费，原告主张2520元，并提供鉴定费收据一张。被告天安财险吴中支公司对此无异议，但主张该费用不应由保险公司承担。本院认为，鉴定费金额有票据为证，本院予以确认；鉴定费不属于交强险及商业险的承保范围，故该费用应由事故双方按照责任比例承担，因本案中被告黄建林负事故全责，故该费用应由其承担。综上，原告因本案交通事故造成的总损失为人民币141168.56元。本院认为，交通事故发生在机动车与行人之间，由此产生的损失，首先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由机动车一方承担赔偿责任，行人有过错的，根据过错程度可以适当减轻机动车一方的责任。本案中，原告黄润芬因交通事故产生各类损失合计为人民币141168.6元，应当由被告天安财险吴中支公司在交强险医药费项目内赔偿原告10000元，在伤残赔偿金项目内赔偿原告108102.2元。超过交强险部分的医疗费20546.36元及鉴定费2520元，因被告黄建林负事故全责，故该费用应由其承担。因肇事车辆在被告天安财险吴中支公司还投保了商业三者险，故被告天安财险吴中支公司还应在商业险内赔偿原告损失20546.36元。另，因被告黄建林已垫付了33906.36元，扣除其应承担的2520元，原告还应返还其31386.36元，考虑到支付便利，该款由被告天安财险吴中支公司从向原告的付款金额中扣除并直接支付给被告黄建林。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄润芬人民币107262.2元。二、被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司于本判决生效之日起十日内向被告黄建林支付人民币31386.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币586元，由被告黄建林负担578元，由原告黄润芬负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。代理审判员  韩亚光二〇一四年五月四日书 记 员  时英婷