宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2013）甬东商初字第918号原告：宁波余丰钢材有限公司。法定代表人：谢余国。委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。被告：宁波天勤建设有限公司。法定代表人：吴雷廷。委托代理人：章国锋，浙江华宁律师事务所律师。原告宁波余丰钢材有限公司（以下简称余丰公司）与被告宁波天勤建设有限公司（以下简称天勤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建永、被告委托代理人章国锋到庭参加诉讼。被告天勤公司于法定期间提出管辖权异议，本院于2013年7月1日裁定驳回，被告不服提出上诉，宁波市中级人民法院于2013年9月13日作出（2013）浙甬辖终字第267号民事裁定驳回上诉。期间原、被告双方提出庭外和解但未果。因原告申请，本院于2013年6月7日依法作出财产保全裁定并予以执行。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。原告余丰公司起诉称：2008年3月7日，原、被告签订《钢筋购销合同》一份，就被告施工的万华康庭项目需要向原告购买钢筋事项进行约定。同日，原、被告双方签订《钢筋购销合同（补充合同）》。合同签订后，原告按照约定提供价值21520000元的钢筋，但被告一直拖欠货款。2012年5月31日，原、被告双方对账签订《补充协议》，确定至2012年5月，被告欠原告货款3750000元、利息5767362.20元。原告请求判令：1.被告立即支付原告货款3750000元；2.被告立即支付原告货款利息6667362.20元（暂计算至2013年5月30日，实际计算至判决确定的还款日按月息2%计算）。在审理过程中，原告将至2013年5月30日利息变更为5685551.10元，利息起算点从2008年6月份开始计算。被告天勤公司答辩称：一、原告两次与朱颂光签订补充协议，但朱颂光无被告授权或事后追认系无权代理，其行为对被告没有法律效力；二、本案帐面上被告只欠原告货款2750000元，被告最后付款时间为2009年11月6日支付500000元，本案超过了诉讼时效，应该驳回原告的诉请；三、假如没有按照约定支付货款，给原告造成的实际损失只有银行同期存款利率，应按照银行同期存款利率支付利息；四、2011年5月份支付的款项1000000元被朱颂光当做利息，该款项应视为支付货款而非利息。原告余丰公司为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：1.《钢筋购销合同》一份，拟证明原被告就钢筋买卖达成约定及朱颂光作为被告的代理人在合同上签字系有权代理的事实；2.《钢筋购销合同（补充合同）》一份，拟证明原、被告就钢筋买卖达成补充约定的事实；3.《补充协议》一份，拟证明被告欠原告货款及利息的事实；4.象山县人民法院（2013）甬象商初字第826号《民事判决书》复印件一份，拟证明朱颂光系被告项目负责人的事实；5.余丰钢材款支付明细、利息清单各一份，拟证明被告支付款项的数额及时间的事实。对于原告提供的证据经庭审出示，被告经质证意见如下：证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，合同的违约金约定过高，买卖合同中货款本身就包含了正常的利润，应按照银行同期存款利率支付利息，朱颂光在合同中以被告代表人名义签字没有异议，但是代表被告的代理权限在合同签订之后就终止了，朱颂光作为被告的代表代理期限和权限为签收货物出具送货单及在送货单上签字。证据2的真实性无法确认，即便签名是真实的也未经被告追认，对被告没有法律效力，该协议与第一份主合同有矛盾，已经改变了主合同。证据3的真实性无法确认，同样因为没有被告的授权，也没有法律效力。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议：（一）朱颂光仅仅是工程内部承包人之一，工程有三个人内部承包，朱颂光仅仅是承包六栋楼和一个商铺；（二）朱颂光与被告是部分的内部承包人，这个法律关系仅仅是被告与朱颂光对内的关系，对外朱颂光行使权利仍需被告授权，朱颂光只有签收钢材等权限范围，且该判决书中朱颂光与该案原告进行结算的行为象山法院的判决不能构成表见代理。证据5缺乏相应的发货凭证，应以被告提供的材料为准。被告天勤公司为证明其抗辩的主张，向本院提供证据如下：1.象山县房屋建筑和市政基础设施工程合同备案表各一份，拟证明朱颂光非涉案项目的项目经理，与原告签订补充协议非职务行为，系无权代理亦不构成表见代理的事实；2.象山县建筑工程质量监督报告一份，拟证明朱颂光非涉案工程的项目经理，工程早与2010年2月8日验收，4月12日备案，朱颂光无权与原告签订补充协议，不构成表见代理的事实；3.浙江省宁波市中级人民法院（2013）浙甬辖终字第267号民事裁定书一份，拟证明生效裁定认定朱颂光是否有权代表被告签订补充协议需经实体审理认定的事实；4.钢筋汇总表二份（传真件），拟证明黄维海具体负责公司的财务和材料及公司还款事项的事实。对于被告提供的证据经庭审出示，原告质证后认为证据1-3的真实性没有异议，对证明的目的有异议，朱颂光不是项目经理人，并不能否定其不是项目负责人；证据4没有提供原件无法认定，如果黄维海有权进行结算，那么朱颂光更有权进行结算，因原告无法提供相应的发货凭证，同意该证据的收货金额与原告的证据结合认定。根据当事人的上述举证、质证意见及当事人的陈述，本院对双方提供的证据认证如下：鉴于双方当事人就原告提供的证据1、4真实性无异议，证据1亦表明该合同系就万华康庭建设项目所需的钢筋购销事宜签订合同，证据4的判决主文上表明朱颂光系象山万华康庭建设工程项目的负责人，故可认定朱颂光系有权代理，证据2、3均系朱颂光出具，证据1-4能互相印证，本院予以确认。证据5的款项收款金额大于被告承认付款金额，对该收款金额视为原告自认，本院予以认定。被告提供的证据1-3均不能否认朱颂光非万华康庭建设工程项目的负责人的事实，本院不予采信。证据4可视为被告的自认，在原告无法提供发货明细的情况下，可视为对收货日期、付款日期等的确认，本院对其真实性予以采信。综合原、被告提供的证据和庭审的陈述，本院认定的事实如下：2007年9月10日，被告天勤公司与朱颂光签订了一份《建设工程施工合同》，将象山万华康庭建设工程施工项目承包给朱颂光，承包范围为1#、2#、3#、6#、7#、10#、11#、1#商铺及门卫的土建、水电安装、室外附属工程，承包方式为内部承包，自负盈亏、包工包料、包质量、包进度，并约定朱颂光为项目负责人，工程合同范围的材料、设备由朱颂光采购。2008年3月7日，原告（供方）与被告（需方）签订《钢筋购销合同》（合同号：20080301），合同就象山万华康庭建设工程施工项目所需的钢筋购销事签订合同，其中第4条为“供方根据需方的供货计划，将钢材送到需方工地后，由需方人员材料负责人：朱颂光，黄伟海根据供方出具的送货单立即当场清点签字后此送货单视作此合同的附件”。第6条“货款结算方式：供需双方协商确定结账日期为每月10号前，供方同意为需方提供相等于400万元的钢材作为垫资，期限为6个月。超出垫资款以现款交易。否则视为违约，违约金按所有未付款总额的0.5%每天计算，直至款清”。朱颂光作为需方的代表人进行签字，被告亦加盖了单位公章。同日，朱颂光以被告的名义与原告签订《钢筋购销合同（补充合同）》，内容为需方所签订的万华康庭项目部的钢筋购销合同（合同号20080301）进行补充。需方须在2008年4月15日付2000000元给供方，5月15日再付2000000元给供方，垫资款和剩余未付款利息按月息两分结算（自发货之日起计，直至款清）。2012年5月31日，朱颂光以被告的名义与原告签订《补充协议》，内容为甲方（被告）与乙方（原告）于2008年3月7日签订《钢筋购销合同》就钢筋及利息结算事项达成约定，第一条为“截至2012年05月，甲方向乙方购买钢筋总货款为人民币21520000元，甲方已支付货款17770000元，尚欠乙方钢筋款3750000元”。第二条为“截至2012年05月31日，甲方应向乙方支付利息为人民币6767362.20元，甲方已支付利息为人民币1000000元，尚欠乙方钢筋款利息为人民币5767362.20元”。第四条为“本协议签订后，甲方未付货款仍按照月息2%支付乙方延期付款利息”。第五条为“如在履行本协议中发生纠纷，双方应尽量友好协商解决。如协商不成，任何一方有权向协议的签订地宁波市江东区人民法院提起诉讼”。原告提供的钢筋材料货款共计21520000元，原告自认收到货款为17770000元，其中被告2011年5月间付款2400000元，原告认为其中1000000元应为利息扣减，被告认为该1000000元应作为货款扣减。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未及时支付货款，应承担违约责任。朱颂光与被告天勤公司签订了《建设工程施工合同》，系为象山万华康庭建设工程施工项目负责人，其行为系职务行为，故朱颂光代表被告与原告进行款项结算的行为系职务行为，具有法律效力。《钢筋购销合同》除“货款结算方式违约金按所有未付款总额的0.5%每天计算”条款违约金过高部分无效外，其余部分合法有效，《钢筋购销合同（补充合同）》、《补充协议》均为双方真实意思表示，亦合法有效。《钢筋购销合同（补充合同）》、《补充协议》约定未付款利息为月息2%，实质上已对《钢筋购销合同》中“违约金按未付总额0.5%每天计算”的条款进行变更，故未付款利息按月息2%计算亦符合被告利益，可予以认定。利息起算点原告自愿从2008年6月开始计算，根据2008年3月7日的《钢筋购销合同》及补充协议，双方约定4000000元的钢材作为垫资，期限为6个月，故至2008年9月，月利息应按被告未付货款总额扣减4000000元后以2%计，之后的利息按月利率2%计算。2011年5月间被告支付的款项在同时欠货款及利息的情况下，因无特别约定，原告有权将其中1000000元视为利息收取。至2013年5月30日，被告尚欠原告货款应为3750000元，本院结合原告、被告自认的的发货时间、发货金额、付款时间等方面考量，酌情认定至该期利息总额为6472820元，扣除2011年5月间支付的利息款1000000元后为5472820元。朱颂光与原告2012年5月31日签订补充协议，此应视为时效中断。故被告的抗辩主张没有事实和法律依据，不应支持。原告的诉讼请求合法有据，应予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宁波天勤建设有限公司支付原告宁波余丰钢材有限公司货款3750000元，支付利息5472820元，并以3750000元为基数支付从2013年5月31日起至本判决确定履行之日止按月息2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告宁波余丰钢材有限公司的其他诉讼请求。如被告宁波天勤建设有限公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费77848元，由原告宁波余丰钢材有限公司负担1488元，剩余的案件受理费76360元，财产保全费5000元，合计81360元，由被告宁波天勤建设有限公司负担并于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江**中兴路**；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长 李 勤代理审判员 申 斌人民陪审员 梅碧玉二〇一四年五月十三日代书 记员 王沂丞