海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）龙执异字第21号 异议人（被执行人）海南琼山建筑基础工程公司。 法定代表人王文纲，董事长。 委托代理人吴鸿婷，海南昌博律师事务所律师。 委托代理人王大统，该司工会主席。 申请执行人振发集团有限公司。 法定代表人梁振发，董事长。 委托代理人欧茂雄，该司办公室主任。 本院在执行申请执行人振发集团有限公司（以下简称振发公司）与被执行人海南琼山建筑基础工程公司（以下简称琼山建筑公司）执行回转一案［执行案号（2014）龙执字第1103号］中，被执行人琼山建筑公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人琼山建筑公司称，一、本案的基本事实。我司与振发公司工程款纠纷一案，海口市中级人民法院作出（2006）海中法民二初字第32号民事判决，判决“上诉人振发公司自本判决发生法律效力之日起10日内向上诉人琼山建筑公司支付所欠的工程款1690281.56元及所拖欠工程款的利息742002.7元”。经我司申请执行，市中院指定海口市秀英区法院执行，该院分别于2007年9月5日、2008年3月10日和2009年5月13日共将振发公司的128000元执行支付给我司。该院于2014年3月31日作出（2008）秀执字第98-2号执行裁定书，裁定终结执行。经案外人周天生申请再审，市中院于2011年4月12日作出（2011）海中法民再终字第3号民事裁定书，撤销（2006）海中法民二初字第32号民事判决书。根据振发公司的申请，贵院作出（2014）龙执字第1103号执行裁定，于2014年4月8日从我司在中国工商银行琼山支行账户中扣划存款608400元至法院账户。2014年4月9日，贵院向我司送达（2014）龙执字第1103号执行裁定书。二、贵院（2014）龙执字第1103号案件的执行行为存在严重的违法情形，应依法予以撤销或者纠正。（一）贵院按照振发公司制作的《本案利息计算方式》确定的利息300156元作出执行裁定，扣划我司的存款没有事实和法律根据。1、本案属于执行回转案件，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第109条的规定，原申请执行人应当返还给原被执行人的标的包括已取得的财产和已取得财产的孳息，即我司应当返还已取得的执行款128000元及该128000元所产生的孳息给振发公司。2、振发公司单方按定期贷款利率双倍计息300156元没有事实和法律根据。首先，银行利息的计算应当由法定的专业金融机构作出，不应由振发公司单方作出。其次，执行回转是执行依据被撤销引起的，各方均无过错，其目的在于恢复原状和避免不当得利，不同于执行中的债务迟延履行，不具有惩罚性。因此，本案不应按定期贷款利率双倍计算利息，否则振发公司将据执行回转获得暴利，而我司则承担巨额损失，不符合立法初衷。再者，本案中，海口市中级人民法院作出（2011）海中法民再终字第3号民事裁定书撤销（2006）海中法民二初字第32号民事判决时，并没有责令我司在指定期间返还财产，也没有其他法院作出类似法律文书。因此，根本不存在“我司未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务”的情形，不应适用《民事诉讼法》第二百五十三条关于加倍支付利息的规定。如前所述，执行款128000元所产生的孳息为法定孳息，即执行款128000元转付至我司在工商银行海口琼山支行账户后所产生的存款利息2419.22元，法院应当退还多扣划的执行款项257980.78元。（二）贵院未经作出执行回转裁定，在没有执行依据的情况下，径行作出执行裁定扣划我司的银行存款没有法律根据和执行依据。（三）贵院未经依法作出执行通知，径行扣划我司的银行存款明显违反法定程序。根据《民事诉讼法》第241至244条规定，法院应当先行向我司发出执行通知书，我司未按规定履行的，才可强制扣划我司银行账户的存款。本案中，贵院未经依法作出执行通知，径行扣划我司的银行存款明显违反法定程序。综上，贵院（2014）龙执字第1103号案件的执行行为存在诸多明显的违法情形，严重侵害了我司的合法权益，请求撤销贵院（2014）龙执字第1103号执行裁定书和（2014）龙执字第1103-1号执行裁定书，退还贵院多扣划的执行款项257980.78元。 本院查明，本院于2005年10月10日对琼山建筑公司与振发公司工程款纠纷一案作出（2005）龙民二初字第337号民事判决，判决：一、振发公司自本判决发生法律效力之日起10日内偿付给琼山建筑公司工程款人民币1690281.56元及该款利息；二、驳回琼山建筑公司的其他诉讼请求。琼山建筑公司和振发公司均不服上述判决，上诉至海口市中级人民法院。该院于2006年5月16日作出（2006）海中法民二终字第32号民事判决，判决：一、调整海口市龙华区人民法院（2005）龙民二初字第337号民事判决第一项为：上诉人振发公司自本判决发生效力之日起10日内向琼山建筑公司支付所欠的工程款1690281.56元及所拖欠的利息742002.70元；二、撤销海口市龙华区人民法院（2005）龙民二初字第337号民事判决第二项；三、驳回上诉人振发公司的上诉。上述判决生效后，琼山建筑公司向本院申请强制执行。海口市中级人民法院于2006年9月27日指定海口市秀英区人民法院执行。案件在执行过程中，振发公司的下属单位海南振发学校于2007年9月1日代振发公司支付琼山建筑公司工程款150000元。琼山建筑公司向王献诗出具了金额为150000元的发票，王献诗向海南振发学校出具上述发票并领取了150000元工程款。海口市秀英区人民法院于2008年1月17日裁定终结执行。琼山建筑公司于2008年1月31日申请恢复执行，执行标的为2342729元及利息。案件在执行过程中，海南振发学校于2008年2月29日代振发公司支付琼山建筑公司工程款150000元。琼山建筑公司向王献诗出具了金额为150000元的资金往来（暂收、暂付）专用凭证，王献诗向振发学校出具了上述专用凭证并领取了150000元工程款。2009年5月13日，海口市秀英区人民法院将执行案款48000元支付给琼山建筑公司。因案外人周天生向海南省高级人民法院申请再审，海南省高级人民法院指令海口市中级人民法院再审，海口市中级人民法院于2011年4月12日作出（2011）海中法民再终字第3号民事裁定，裁定撤销海口市中级人民法院（2006）海中法民二终字第32号民事判决及海口市龙华区人民法院（2005）龙民二初字第337号民事判决，将案件发回海口市龙华区人民法院重审。本院于2012年10月19日作出（2012）龙民二再初字第1号民事判决，判令振发公司向周天生支付工程款57589.54元，并驳回琼山建筑公司的诉讼请求。琼山建筑公司不服上述判决，上诉至海口市中级人民法院。该院于2013年5月14日作出（2013）海中法民再终字第21号民事判决，判决维持海口市龙华区人民法院（2012）龙民二再初字第1号民事判决。海口市秀英区人民法院于2014年3月31日作出（2008）秀执字第98-2号执行裁定，裁定确认本案已执行回案款348000元支付给琼山建筑公司，以海口市中级人民法院作出的（2011）海中法民再终字第3号民事裁定书撤销本案执行依据（2006）海中法民二终字第32号民事判决为由，裁定海口市中级人民法院作出（2006）海中法民二终字第32号民事判决终结执行。振发公司于2014年4月3日向本院申请执行回转。本院于同日立案执行。本院于2014年4月4日作出（2014）龙执字第1103号执行裁定，裁定扣划琼山建筑公司在中国工商银行琼山支行账户（账号：22********）内的存款608400元至本院账户。同日，本院作出（2014）龙执字第1103-1号执行裁定，裁定琼山建筑公司应在本裁定生效之日起两日内向振发公司返还已取得的执行案款348000元及占用上述款项期间银行同期贷款利率利息（截止至2014年4月7日）128180.19元。 以上事实有（2005）龙民二初字第337号民事判决书、（2006）海中法民二终字第32号民事判决书、（2011）海中法再终字第3号民事裁定书、（2012）龙民二再初字第1号民事判决书、（2013）海中法民再终字第21号民事判决书、发票联、海南省海口市资金往来（暂收、暂付）专用凭证、中国工商银行网上银行电子回单、（2008）秀执字第98-2号执行裁定书、（2014）龙执字第1103号执行裁定书和（2014）龙执字第1103-1号执行裁定书所证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，执行回执的标的额应是原申请执行人已取得的财产及其孳息。振发学校于2007年9月1日和2008年2月29日代振发公司分别向琼山建筑公司支付工程款150000元，海口市秀英区人民法院于2009年5月13日支付琼山建筑公司48000元，琼山建筑公司实际从振发公司取得工程款348000元，故琼山建筑公司应返还振发公司已取得的执行案款为348000元。琼山建筑公司占用上述348000元期间，已造成振发公司应取得该部分款项的利息损失，故琼山建筑公司应向振发公司返还其占用上述款项期间按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息损失。利息的计算具体如下：琼山建筑公司于2007年9月1日取得执行案款150000元，利息的计算分别为：⑴2007年9月2日至2007年9月13日的利息为：150000元×7.02%÷360天×12天=351元。⑵2007年9月14日至2007年12月20日的利息为：150000元×7.29%÷360天×98天=2976.75元。⑶2007年12月21日至2008年2月29日的利息为：150000元×7.47%÷360天×71天=2209.88元。琼山建筑公司于2008年2月29日取得执行案款150000元，利息的计算分别为：⑴2008年3月1日至2008年9月15日的利息为：300000元×7.47%÷360天×199天=12387.75元。⑵2008年9月16日至2008年10月8日的利息为：300000元×7.20%÷360天×23天=1380元。⑶2008年10月9日至2008年10月29日的利息为：300000元×6.93%÷360天×21天=1212.75元。⑷2008年10月30日至2008年11月26日的利息为：300000元×6.66%÷360天×28天=1554元。⑸2008年11月27日至2008年12月22日的利息为：300000元×5.58%÷360天×26天=1209元。⑹2008年12月23日至2009年5月13日的利息为：300000元×5.31%÷360天×142天=6283.5元。琼山建筑公司于2009年5月13日取得执行案款48000元，利息的计算分别为：⑴2009年5月14日至2010年10月19日的利息为：348000元×5.31%÷360天×524天=26896.92元。⑵2010年10月20日至2010年12月25日的利息为：348000元×5.56%÷360天×67天=3601.03元。⑶2010年12月26日至2011年2月8日的利息为：348000元×5.81%÷360天×45天=2527.35元。⑷2011年2月9日至2011年4月5日的利息为：348000元×6.06%÷360天×56天=3280.48元。⑸2011年4月6日至2011年7月6日的利息为：348000元×6.31%÷360天×92天=5611.69元。⑹2012年7月7日至2012年6月7日的利息为：348000元×6.56%÷360天×337天=21370.29元。⑺2012年6月8日至2012年7月5日的利息为：348000元×6.31%÷360天×28天=1707.91元。⑻2012年7月6日至2014年4月7日的利息为：348000元×6%÷360天×641天=37178元。以上利息共计为131738.3元。由于振发公司对本院（2014）龙执字第1103-1号执行裁定确认的利息128180.19元没有异议，故本院确认琼山建筑公司应返还振发公司占用348000元期间的利息为128180.19元。琼山建筑公司主张其应向振发公司返还执行案款128000元和存款利息2419.22元的异议理由不成立，本院不予支持。本院（2014）龙执字第1103号执行裁定扣划琼山建筑公司的存款608400元，实际多扣划琼山建筑公司的存款132219.81元，应解除对该部分存款的扣划并将该款退还琼山建筑公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 解除对被执行人海南琼山建筑基础工程公司在中国工商银行琼山支行账户（账号：22********）内的存款132219.81元的扣划，将该款退还被执行人海南琼山建筑基础工程公司。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向海南省海口市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审判长  蔡燕飞 审判员  蒙 江 审判员  张 勇 二〇一四年五月十九日 书记员  陈淑娟