孟州市人民法院民 事 判 决 书（2013）孟民二初字第00427号原告李全根，男，1968年12月18日出生。委托代理人翟彦，河南辉龙律师事务所律师。被告黄勇，男，1970年2月6日出生。被告温岭市大合山货物托运站。被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司。委托代理人于林林，该公司工作人员。被告新余市江大货运有限公司。被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司。委托代理人王小三，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。被告王菊红，女。被告李自水，男，1977年4月27日出生。被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳支公司。委托代理人张校铭，系该公司法务。原告李全根诉被告黄勇、温岭市大合山货物托运站、中国人寿财产保险股份有限公司温岭支公司（下称人寿财保公司）、新余市江大货有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（下称太平洋财保公司）、王菊红、李自水、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（下称中华联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告李全根及委托代理人翟彦、被告人寿财保委托代理人于林林、被告太平洋财保的委托代理人王小三到庭参加诉讼，被告黄勇、温岭市大合山货物托运站、新余市江大货运有限公司、王菊红、李自水经本院传票传唤，无正当理由未到庭，被告中华联合财保公司仅提交答辩状，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李全根诉称，2013年5月12日1时15分，被告黄勇驾驶挂重型半挂货车在二广高速孟州市顺涧大桥处由南向北行驶时，与同向在其前方行驶的原告所驾挂重型半挂车追尾相撞，尔后又致使原告所驾车辆与被告李自水所驾重型自卸货车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经孟州市交警大队第20130512号道路交通事故认定书认定，被告黄勇负该次事故的全部责任，原告李全根及被告李自水无责任。另查证，被告黄勇所驾车辆车主为温岭市大合山货物托运站，在被告人寿财保公司处投有交强险及商业第三者责任险；被告黄勇所驾挂车车主为被告新余市江大货运有限公司，在被告太平洋财保公司处投有商业第三者责任险；被告李自水所驾货车车主为被告王菊红，在被告中华联合财保公司处投有交强险及商业第三者责任险。原告为维护合法权益，特提起诉讼，要求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费6793元、护理费1100元、住院伙食补助费270元、交通费600元、住宿费192元、车辆财产损失194015元、施救费11000元、检测费2710元、评估费5000元、车辆停运损失20000元、公路设施损坏赔偿费6400元，共计248080元，被告人寿财保公司、太平洋财保公司、中华联合财保公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿，超出部分由被告黄勇、温岭市大合山货物托运站、新余市江大货运有限公司连带赔偿；2、依法判令被告黄勇、温岭市大合山货物托运站、新余市江大货运有限公司、王菊红、李自水承担本案的全部诉讼费用。被告黄勇、温岭市大合山货运托运站在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。被告人寿财保公司辩称，保险公司在合理范围内承担原告的各项损失，诉讼费、评估费不承担。被告新余市江大货运有限公司在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。被告太平洋财保公司辩称，原告的合理损失在保险范围内按比例承担，其余意见同被告三的答辩意见。被告王菊红、被告李自水在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。被告中华联合财保辩称，该公司愿在交强险无责范围内赔偿原告合理合法损失。根据原告的起诉、被告答辩，本院归纳本案争议焦点为：原告要求被告赔偿的各项数额是否合理。针对本案的争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书一份，证实被告黄勇负此次事故全部责任；2、保险单4份，证实黄勇车辆的投保情况，交强险2份，商业第三者责任险2份；3、住院医疗费票据4份，住院病历，诊断证明一份，证实原告住院治疗情况及支去医疗费6973元；4、交通费票据，证明原告支出交通费600元；5、评估鉴定书一份，证实原告的车辆损失为194015元；6、挂靠协议二份，证实原告的车辆分别挂靠在新乡市宏斌汽车服务有限公司和济源市万事达运输有限公司；7、施救费票据一张，证实原告支出施救费11000元，检测费票三张，证实原告支出检测费2710元；8、公路设施损坏赔付费票据一张6400元；9、住宿费票据3张192元；10、评估费票据5000元；11、原告的行车证，营运证各一份，证实原告的停运损失为39吨×5.4元／小时×8小时×30天＝20217.6元。原告只要求20000元。经质证，被告太平洋财险公司对原告提交的施救费票据有异议，认为数额过高，按照孟州市发改委的文件吊车应该为3000元，拖车封顶为1000元，该公司同意按4000元赔偿，车辆检测费，评估费，住宿费均与保险公司无关，不应承担。停运损失20000元与该公司无关，不应承担。对原告提交的车辆损失报告有异议，是单方面鉴定，该公司不予认可。其他证据均无异议。被告人寿财险公司质证认为，同意被告太平洋财险公司的质证意见的同时认为，医疗费应扣除洛阳方无责应承担的1000元，剩余部分按主车和挂车交强险比例承担。对证据7中孟州市车友检测有限公司出具的票据为1000元和1260元的票据有异议，认为按孟州行情一天应为100元，该公司不认可检测费票据，该费用应是停车费，不应赔偿。被告黄勇、温岭市大合山货物托运站、新余市江大货运有限公司、王菊红、李自水、中华联合财险公司未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。被告人寿财险公司、太平洋财险公司未向本院提交证据。本院经综合分析后认为，被告人寿财险公司、太平洋财险公司对原告提交证据1、2、3、4、6、8、11无异议，本院对上述证据依法予以采信。被告三、五对原告支出的施救费、检测费有异议，本院认为，原告对上述费用有相应的票据予以支持，本院对原告提交的施救费及检测费票据予以采信。被告对证据5评估鉴定书有异议，本院认为原告提交的评估鉴定书系有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定依据充分，鉴定结论明确，不存在不能作为证据使用的其他情形，故本院对原告提交证据5的效力予以采信。对原告提交的证据9、10住宿费及评估费有异议，本院认为原告有相应票据予以支持，本院对原告提交的证据9、10的效力予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年5月12日，被告黄勇驾驶挂重型半挂货车在二广高速孟州市顺涧大桥处由南向北行驶时，与同向在其前方行驶的原告所驾挂重型半挂车追尾相撞，后又致使原告所驾车辆与被告李自水所驾重型自卸货车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经孟州市交警大队第20130512号道路交通事故认定书认定，被告黄勇负该次事故的全部责任，原告李全根及被告李自水无责任。原告李全根于2013年5月12日至2013年5月19日在孟州市第二人民医院住院治疗，共住院8天，花去医疗费6793元。原告所驾驶的车辆经辉县市弘基价格评估有限公司评估车损总价值为194015元，原告支出评估费5000元。原告支出车辆施救费11000元、检测费2710元、公路设施损坏赔偿费6400元。原告车辆系营运车辆，因该次交通事故停运修理30天，造成停运损失20000元。被告黄勇所驾车辆车主为温岭市大合山货物托运站，在被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司处投有交强险责任限额为122000元，商业第三者险责任限额为300000元，保险期间为2012年5月24日至2013年5月23日止；被告黄勇所驾挂车车主为被告新余市江大货运有限公司，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司处投有交强险责任限额为122000元，商业第三者责任险责任限额为50000元，保险期间为2012年9月12日至2013年9月12日；被告李自水所驾货车车主为被告王菊红，在被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处投有交强险责任限额为122000元，商业第三者责任险责任限额为120000元，保险期间为2013年1月18日至2014年1月17日止。以上即为本案事实本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司在该保险的限额内予以赔偿，剩余部分由有过错的一方承担赔偿责任。本案中被告黄勇承担事故的全部责任，原告李全根及被告李自水无责任。因被告黄勇所驾驶的车在被告人寿财保公司处投有交强险；被告黄勇所驾挂车在被告太平洋财保公司投有交强险；被告李自水所驾货车在被告中华联合财保公司投有交强险，首先应由上述三保险公司在交强险责任限额内按比例赔偿原告的损失，对于不足部分，因被告黄勇所驾驶的车在被告人寿财保公司投保商业第三者责任险；被告黄勇所驾挂车在被告太平洋财保公司投保商业第三者责任险，故应由上述二保险公司在商业第三者责任险责任限额内按比例赔偿原告的损失。本院确定原告的合理损失为：1、医疗费6793元；2、护理费454.4元（住院8天×56.8元／天）；3、住院伙食补助费160元（住院8天×20元／天）；4、交通费因原告未提供相应票据本院酌定为300元；5、车辆损失194015元；6、施救费11000元；7、检测费2710元；8、公路设施损坏赔偿费6400元；9、住宿费192元；10、评估费5000元；11、车辆停运损失20000元，共计247024.4元。首先由被告人寿财保公司、被告太平洋财保公司、被告中华联合财保公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内按比例赔偿原告医疗费6793元、住院伙食补助费160元，即由被告人寿财保公司赔偿原告3337.5元，被告太平洋财保公司赔偿原告3337.5元、被告中华联合财保公司278元（按三保险公司医疗费用赔偿责任限额与责任限额之和比例确定，即10000／21000：10000／21000：1000／21000）；由被告人寿财保公司、被告太平洋财保公司、被告中华联合财保公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内按比例赔偿原告护理费454.5元、交通费300元、住宿费192元，即由被告人寿财保公司赔偿原告450.7元，被告太平洋财保公司赔偿原告450.7元、被告中华联合财保公司45.07元（按三保险公司死亡伤残赔偿责任限额与责任限额之和比例确定，即110000／231000：110000／231000：11000／231000元）；由被告人寿财保公司、被告太平洋财保公司先在交强险财产损失赔偿责任限额内各赔偿原告2000元，由被告中华联合财保公司在交强险无责限额内赔偿原告财产损失100元，剩余财产损失共计207315元（车辆损失194015元＋施救费11000元＋公路设施损坏赔偿费6400元－4100元），由被告人寿财保公司、被告太平洋财保公司在商业第三者责任险赔偿责任限额内按比例赔偿原告财产损失207315元，即由被告人寿财保公司赔偿原告178290.9元，被告太平洋财保公司赔偿原告29024.1元（按二保险公司商业第三者责任险赔偿责任限额与责任限额之和比例确定，即300000／3500000：50000／350000）。被告人寿财保公司、被告太平洋财保公司辩称不承担原告支出检测费2710元、评估费5000元及车辆停运损失20000元，本院予以支持，本院认为，检测费、评估费、车辆停运损失由被告黄勇、温岭市大合山货物托运站承担。综上，由被告人寿财保公司赔偿原告184079.1元，被告太平洋财保公司赔偿原告34812.3元，被告中华联合财保公司赔偿原告423.07元。据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、之规定及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条第一、二款之规定，判决如下：一、限被告被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司在本判决书生效后十日内一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、财产损失共计184079.1元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在本判决书生效后十日内一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、财产损失共计34812.3元；三、限被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳支公司在本判决书生效后十日内一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费共计423.07元；四、限被告黄勇、温岭市大合山货物托运站在本判决书生效后十日内一次性赔偿原告检测费、评估费、车辆停运损失费共计27710元，二被告承担连带赔偿责任；五、驳回原告李全根的其他诉讼请求。若未在本判决确定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由被告黄勇、温岭市大合山货物托运站承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  李来保审判员  张菊玲审判员  韩冬霞二〇一四年二月十八日书记员  杨亚彬