浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第488号上诉人（原审原告）：傅昕。委托代理人：吴丽红。委托代理人：江琳。被上诉人（原审被告）：曹献满。被上诉人（原审被告）：曹忠良。两被上诉人共同委托代理人：余四春。上诉人傅昕为与被上诉人曹献满、曹忠良定作合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺北商初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：被告曹献满系金华市婺城区良香机械加工厂的注册业主，被告曹忠良系金华市婺城区良香机械加工厂的实际经营者，金华市婺城区良香机械加工厂注册为个体工商户。2013年4月17日，原告与金华市婺城区良香机械加工厂签订了《专用铣四槽机床技术合同》一份，合同中原告为甲方，金华市婺城区良香机械加工厂为乙方。合同约定由金华市婺城区良香机械加工厂根据原告提供的设计图纸为原告定作一台专用铣四槽机床，合同对设备质量要求、技术标准、交提货、安装验收方式、外购件的厂家和型号（如有变动双方协商解决）、付款金额及方式、售后服务及保修期等等做了约定。原告在合同中的甲方处签字，金华市婺城区良香机械加工厂在合同的乙方处加盖公章。合同签订后，原告按照合同约定于2013年4月18日将2万元预付款通过银行转账方式汇入被告曹忠良的账户内。被告也即按照原告提供的设计图纸进行了制作，并于5月底对加工完成的机床进行试机，后因原告认为该机床无法进行产品加工，双方对该机床进行了多次调试，被告认为该机床可以进行正常产品加工，可以交付给原告，而原告却认为该产品无法进行正常加工，双方遂成讼。傅昕于2013年10月23日向原审法院起诉，请求判令：1、解除双方合同，两被告立即返还原告预付款人民币20000元；2、两被告赔偿因违约给原告造成的损失人民币20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。曹献满、曹忠良在原审中共同答辩称：1、针对诉状所说的被告多次到原告处验收是不事实的；2、因为原告的原因，要求提高转数等一系列要求，导致无法履行，被告是完全按照原告的图纸进行定作的；3、被告多次通知介绍人和原告到被告处验收，因为原告提出更高的要求，导致没有验收。原审法院认为：原告与金华市婺城区良香机械加工厂（注册业主为曹献满，实际经营者为曹忠良）于2013年4月17日签订的《专用铣四槽机床技术合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律的规定，属合法有效。原告按约支付了预付款，被告按图纸要求进行了定作加工，但被告未按合同约定的周期进行制作，被告存在有违约的情形。但该违约系履行合同中的一般性违约，不属履行合同中的严重违约，该违约不足以达到解除合同的情形。原告诉称的该机床属不合格产品，未能达到正常生产产品的要求，该主张因无相关证据证实，故依法不予支持。据此，原告的主张依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决：驳回原告傅昕的诉讼请求。本案受理费400元（已减半收取），由原告傅昕负担。傅昕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误：1、上诉人是要求被上诉人制作专用铣四槽机床，而不是什么专业铣四槽机床，上诉人没有提供设计图纸，故原审认定被上诉人是根据上诉人提供的设计图纸为上诉人定作一台专业铣四槽机床是错误的。2、原审认定于5月底对加工完成的机床进行试机也是错误的。5月底机床根本没有加工完成，到现在也没有完成，双方是6月才试机的，并且试的是样机。这个试验的样机是卧式的，根本不符合双方合同约定的立式。另外，被上诉人是机床制作者，应该提供机床合格证明，而原审法院认为上诉人诉称该机床属不合格产品，该主张因无相关证据证实，系原审举证责任分配错误。二、原审适用法律错误。原审适用《合同法》第八条、第一百零七条均有误。被上诉人没有按合同约定制作出机床，系违约行为，并且不可能继续履行或者采取补救措施，而上诉人没有违约行为，可以解除合同。综上，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。曹献满、曹忠良共同答辩称：双方于2013年4月17日签订合同，被上诉人按照合同约定制作，并在合同期内通知上诉人过来试机，当时原审的证人也在场，被上诉人是按照上诉人提供的图纸制作完成的。因为在试机过程中上诉人提出了更高的要求导致合同无法履行，应由其自行承担后果。原审认定事实清楚，请求维持原判。二审期间，傅昕向本院提交如下证据：1、机床照片打印件8张，证明被上诉人制作的机床是卧式的，不符合合同约定；2、张庆权出具的证明一份、张庆权的高级工程师证书及身份证复印件各一份，证明被上诉人制作的机床经专家证人证明是卧式而非立式的，不符合合同约定；3、金华市越达机械配件有限公司出具的证明一份、产品加工协议复印件一份，证明因被上诉人迟延交付机床导致上诉人不能按期完成YM60-0609刹车箱生产任务，已终止该刹车箱业务关系的事实。被上诉人对上诉人提供的证据均有异议，对证据1的关联性有异议，对证据2的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。对证据1的真实性被上诉人无异议，本院予以确认，并且曹忠良本人也确认该机床系卧式，并且在后来的履行过程中经傅昕确认的。对于证据2、3的证明力本院不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认，并认定如下事实：曹忠良按照傅昕提供的产品图纸要求设计生产的专用铣四槽机床系卧式机床。本院认为，本案的争议焦点为上诉人傅昕是否可依法行使解除权。首先，双方于2013年4月17日签订的《专用铣四槽机床技术合同》第二条第7项约定：专用铣四槽机床能满足甲方提供（双方确认）产品的图纸要求，如不能满足，退还所有已付定金。根据该合同条款的约定，只要被上诉人制作的机床能够加工出符合图纸要求的产品即可，否则可视为合同目的不能实现，而由被上诉人退还已付定金，此为双方约定解除的情形；其次，双方一致确认曾对该机床进行多次调试，则在首次调试时，上诉人应当知道该机床系卧式，或者说立式还是卧式并不会对其产生决定性的影响，双方才会一再进行调试，而多次的调试也说明上诉人是希望合同能继续履行，并获得该台机床，如果因为立式与卧式将导致上诉人的合同目的不能实现，则上诉人在第一次调试时即可提出。另者，机床调试过程的参与者季锦民，在原审中作为证人证实该机床能生产出上诉人提供图纸上确认的产品，并客观陈述了调试过程中出现的刀具磨损严重的问题，也正是因为对刀具磨损严重的问题需要改进，而导致未能在合同约定期内进行调试，超出合同约定的制作周期，但合同中并无约定迟延完成的违约责任，上诉人也并未在签订合同之时向被上诉人表明迟延交付将导致其不能履行刹车箱加工业务合同，而致使本合同失去履行的意义，如果因制作周期的迟延而赋予上诉人合同解除权不仅与合同约定不符，对被上诉人也不公平。因为被上诉人作为本案定作合同的承揽人，系依据上诉人提供的产品图纸而设计制作，至于具体的机床样式上诉人也确认在合同中双方只是“概述了一下机器的样子”，没有具体客观的标准或者样机可供参考，而是依赖于双方在设计生产过程中进行充分的磋商与沟通，可由被上诉人通过对该机床的修缮以更符合上诉人当初的设想，而不是通过行使解除权而使有效成立并已履行的合同予以解除。故上述被上诉人在履行合同时出现的不符合合同约定的行为不属于致使合同目的不能实现的情形，即不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，因此，在本案中上诉人没有法定的解除权。至于上诉人提出的违约赔偿请求，上诉人没有提供证据证明因被上诉人的违约行为导致其实际损失的产生以及损失的金额，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人傅昕负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 耘审 判 员  应 倩审 判 员  张淑英二〇一四年五月二十八日代书记员  项蓓蕾