上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民三（民）初字第157号原告朱剑萍（曾用名朱瑞传），住上海市。委托代理人朱觉民（系原告儿子），住上海市。委托代理人张秉峰，上海市迅峰律师事务所律师。被告金杏娣，住上海市。被告韩瑞良，住址同被告金杏娣。被告韩斐清，住上海市。被告韩斐君，住上海市。被告刘哲宇，住址同被告韩斐清。法定代理人韩斐清（系被告刘哲宇母亲），年籍详上。被告冯珺怡，住址同被告韩斐君。法定代理人韩斐君（系被告冯珺怡母亲），年籍详上。原告朱剑萍诉被告金杏娣、韩瑞良、韩斐清、韩斐君、刘哲宇、冯珺怡共有物分割纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法由代理审判员刘文娟独任审判，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱觉民、张秉峰，被告金杏娣、韩瑞良、韩斐清（暨被告刘哲宇的法定代理人）、韩斐君（暨被告冯珺怡的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱剑萍诉称，上海市静安区大田路XXX弄XX号于2012年10月19日被列入静安区67街坊旧城区改建房屋征收补偿的范围。原告系上海市静安区大田路XXX弄XX号-XX号底层灶间、二层阁（以下简称大田路房屋）的承租人和户籍户主。原告与被告金杏娣系继母女关系，被告金杏娣与被告韩瑞良系夫妻关系，系被告韩斐清、韩斐君的父母，被告刘哲宇系被告韩斐清的儿子，被告冯珺怡系被告韩斐君的女儿。2013年1月8日，六被告与上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《房屋征收补偿协议》），之后原告在协议上补签名字，协议约定原告及六被告为居住困难户，并安置三套房屋。被告金杏娣、韩瑞良、韩斐清、韩斐君曾分配过上海市宝山区呼玛二村XX号XXX室房屋（以下简称呼玛二村房屋），2012年3月21日被告金杏娣从其生母周玲妹处购买公有住房上海市杨浦区控江五村XX号XXX室房屋（以下简称控江五村房屋），被告刘哲宇、冯珺怡虽然户籍在大田路房屋，但并未实际居住，且他处另有住房。1992年，原告曾起诉要求被告金杏娣迁出大田路房屋，但被告金杏娣未履行生效的法律文书，原告顾及双方的感情也未深究。多年来，原告为避免双方矛盾和照顾被告的居住问题，曾多次在外租房居住。原告认为，六被告不符合补偿安置对象，与原告之间是租借关系，在本市其他地方均有住房，被告金杏娣、韩瑞良明显属于他处有房。原告在本市无其他住房，且年老体弱、缺乏经济来源。现原告诉至法院，请求判令：1、上海市宝山区市地产顾村菊泉街XX弄X号XXX室房屋归原告所有；2、现房过渡费补贴等协议内补偿款款项及集体按期签约奖励、按期搬迁奖励、户口迁移奖励、协议生效计息奖励中人民币96，512.21元（以下币种均为人民币）归原告所有；3、被告配合原告办理上述房屋产权调换的相关后续手续；4、诉讼费由被告承担。被告金杏娣、韩瑞良、韩斐清、韩斐君、刘哲宇、冯珺怡共同辩称，大田路房屋内有原、被告七人户口，原告为房屋承租人，但长期不居住在此已达30年之久，至动迁结束实际居住人一直是被告金杏娣、韩瑞良，每月房租也是两人支付。原、被告之间是户主和同住人的关系，不是租借关系。呼玛二村房屋和控江五村房屋与本案无关，且在征收之前原告就得知此事，原告在申请居住困难户、公示阶段及《房屋征收补偿协议》上签字按手印过程中都没有表示过异议。由于被告金杏娣生大病，家里经济拮据，才将呼玛二村房屋变卖。大田路房屋是被告金杏娣祖辈长期生活居住的地方，原告是与被告金杏娣的父亲再婚后迁入户口的，后变更为承租人，甚至将被告祖辈另一处新闸路房屋调换为现在原告居住的山阴路房屋。根据《房屋征收补偿协议》，原、被告七人都符合居住困难户补偿安置条件，原、被告分别在协议上签字和按手印，签约率达85%后协议正式生效。关于原告的份额，对于《房屋征收补偿协议》中的房屋价值补偿款，奖励补贴款中扣除搬家费、装潢补贴、家用设施移装费后的款项，《房屋征收补偿协议》外的集体按期签约奖、协议生效计息奖，以上原告占七分之一，其余房屋征收补偿利益都应归被告所有，六被告之间的份额不需要法院分割。经审理查明，原告与被告金杏娣系继母女关系，被告金杏娣与被告韩瑞良系夫妻关系，系被告韩斐清、韩斐君的父母，被告刘哲宇系被告韩斐清的儿子，被告冯珺怡系被告韩斐君的女儿。原告是大田路房屋承租人，独用租赁部位为底层灶间（使用面积10.90平方米）、二层阁（使用面积7.00平方米）。2012年10月19日，上海市静安区人民政府决定对静安区67街坊地上房屋进行征收，大田路房屋在征收范围内。2013年1月8日，静安区房屋征收部门（房屋征收中心）为甲方、原告为乙方签订了《房屋征收补偿协议》，乙方处有原、被告七人的签名。协议约定：第一条，本房屋征收地块采用征询制，协议生效签约比例为85%；第二条，乙方公房租赁凭证记载居住面积换算建筑面积22.18平方米；第五条，被征收房屋价值补偿款计1，150，421.60元，其中居住-评估价格为518，124.80元、居住-价格补贴为194，296.80元、居住**型面积补贴为438，000元；第六条，经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口信息为原、被告七人，居住困难户增加货币补贴款543，578.40元，计算公式如下：11，000×7×22-1，150，421.60-0；第七条，乙方选择房屋产权调换，根据本征收基地补偿安置方案，以乙方应得的货币款额，甲方提供给乙方的产权调换房屋计3套，房屋总建筑面积208.59平方米，分别为上海市宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄X栋／幢XXX号XXX室（优惠总价752，690.75元，预计交房日期2014年6月18日）、上海市宝山区市地产顾村菊泉街XXX弄X号XXX室（优惠总价495，099.50元）、上海市宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄X栋／幢XX号XXXX室（优惠总价732，679元，预计交房日期2014年6月18日），以上房屋价格及各项调整合计1，980，469.25元，产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为286，469.25元，由乙方支付；第八条，其他各类补贴、奖励费用包括：搬家费600元、过渡费补贴9，000元、家用设施移装费2，400元、旧城区改建补贴177，440元、签约奖励80，000元、速签奖励30，000元、未见证面积补贴80，000元、装潢补贴11，090元，合计390，530元；第十三条，本协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方应按本协议的第七条、第八条的约定支付乙方补偿款项，共计104，060.75元。经结算，在征收协议约定外，该户额外增加发放：按时搬迁奖50，000元、协议生效计息奖励费35，437.01元、集体按期签约奖60，000元，应发放款项共计249，497.76元。以上款项原、被告尚未领取。另查明，大田路房屋原系被告金杏娣的祖辈承租。1970年左右原告与被告金杏娣的父亲金延昌再婚，后居住于大田路房屋，金延昌去世后，原告成为大田路房屋承租人。被告金杏娣因支内去外地，上世纪80年代，被告金杏娣、韩瑞良从外地回沪，原告搬出在外居住，被告金杏娣、韩瑞良、韩斐清、韩斐君一家四口居住于大田路房屋。1992年，原告因大田路房屋使用纠纷诉至本院，要求被告金杏娣迁至呼玛二村房屋。经调解，本院于1992年3月14日作出（92）静法民字第93号民事调解书：被告金杏娣在1994年8月30日之前搬迁至呼玛二村房屋。后被告一家四口仍实际居住于大田路房屋，原告考虑到双方关系未要求被告迁出。被告韩斐清、韩斐君分别于结婚后搬出居住，被告刘哲宇、冯珺怡户口报出生于大田路房屋，未在此居住。大田路房屋征收时内有原、被告七人户口，实际由被告金杏娣、韩瑞良居住。再查明，1990年，被告韩瑞良由上海立达电子器材厂分配呼玛二村房屋（使用面积23.3平方米），配方人口为被告韩瑞良、金杏娣两人。被告韩瑞良于2000年购买呼玛二村房屋产权，后于2004年将该房屋出售给他人。2012年，被告金杏娣与其生母周玲妹就控江五村房屋签订上海市房地产买卖合同，并于2012年4月6日登记为该房屋权利人。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的房屋征收决定、租用居住公房凭证、《房屋征收补偿协议》、上海市房地产登记簿、（92）静法民字第93号卷宗材料及民事调解书、户籍信息，被告韩瑞良书写信件、上海市住房调配通知单、上海市公有住房出售合同、上海市房地产买卖合同，本院依法调取的项目结算单、被征收户基础资料情况表、房屋申购确认单等证据为证，并经庭审质证，依法应予确认。审理中，原、被告对《房屋征收补偿协议》的效力均无异议。因双方对房屋征收补偿利益分割各执己见，致调解不成。本院认为，公民的合法权益受法律保护。公有房屋承租人所得货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，被告金杏娣、韩瑞良曾分配过呼玛二村房屋，根据房屋面积，不属于居住困难，此后该房屋出售，并不改变两被告曾享受过福利分房的事实，且根据（92）静法民字第93号民事调解书，被告金杏娣在1994年8月30日之前搬迁至呼玛二村房屋，虽然此后被告实际居住于大田路房屋未迁出，系原告考虑双方关系而作出的让步。考虑到原、被告七人在《房屋征收补偿协议》中均被认定为居住困难人口，并获得了与居住困难人口数相应的货币补贴款，故被告金杏娣、韩瑞良可在因居住困难增加的货币补贴款中获得相应利益。被告韩斐清、韩斐君在大田路房屋有本市常住户口并曾此居住，被告刘哲宇、冯珺怡户口报出生于大田路房屋，且无证据证明该四被告曾在他处取得福利性质的房屋，故被告韩斐清、韩斐君、刘哲宇、冯珺怡可以分得相应的征收补偿利益。原告作为承租人现年老体弱，无其他住房，从保障其正常生活的角度出发，原告对房屋征收补偿利益可以适当多分。综上，对于大田路房屋征收补偿利益，本院综合考虑房屋的来源、性质、各人他处房屋情况，以及该户户籍、人员结构和安置房屋的情况等因素，遵循公平、公正的原则进行处理，酌情确定原告朱剑萍申购取得上海市宝山区市地产顾村菊泉街XXX弄XX号XX室及货币补偿款249，497.76元中的30，000元。鉴于六被告表示其之间的份额不需要法院处理，本院尊重当事人的意见，剩余的征收补偿利益，包括上海市宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄X栋／幢XX号XXXX室、上海市宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄X栋／幢XX号XXX室两套房屋的申购权利及剩余货币补偿款219，497.76元，可由六被告自行协商分割。对于以上房屋征收补偿利益，原、被告应互相配合办理相关手续。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、上海市宝山区市地产顾村菊泉街XXX弄XX号XXX室由原告朱剑萍申购取得；二、原告朱剑萍承租的上海市静安区大田路XXX弄XX号-XX号房屋征收补偿款中人民币30，000元归原告朱剑萍所有；三、原、被告应于本判决生效之日起十日内互相配合办理相关手续。案件受理费人民币24，640元，减半收取计12，320元，由原告朱剑萍承担人民币2，901元，被告金杏娣、韩瑞良、韩斐清、韩斐君、刘哲宇、冯珺怡共同承担人民币9，419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘文娟二〇一四年六月二十三日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……