四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1524民初1858号 原告（反诉被告）：刘大林，男，1953年3月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：何华明，国浩律师（成都）事务所律师，执业证号：15101200910964637。 被告（反诉原告）：袁敏恩，女，1958年9月25日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告（反诉原告）：赵炜，男，1984年9月21日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告（反诉原告）：邓磊，男，1982年8月8日出生，汉族，住四川省长宁县。 以上三被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师，执业证号：15115199310634955。 原告（反诉被告）刘大林与被告（反诉原告）袁敏恩、赵炜、邓磊合伙协议纠纷一案，原告（反诉被告）于2017年7月26日向本院起诉。本院于2018年3月16日作出（2017）川1524民初1421号民事判决，原告（反诉被告）刘大林在上诉期限内提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院作出（2018）川15民终909号民事裁定，撤销本院（2017）川1524民初1421号民事判决，发回本院重审。本案在重审期间，原告（反诉被告）刘大林于2018年10月25日申请诉讼保全，本院于2018年10月30日裁定保全被告（反诉原告）袁敏恩、赵炜、邓磊名下不动产；被告（反诉原告）袁敏恩、赵炜、邓磊于2018年10月11日提起反诉。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘大林及其委托诉讼代理人何华明、被告（反诉原告）袁敏恩、邓磊及其委托诉讼代理人杨俊清、被告（反诉原告）赵炜的委托诉讼代理人杨俊清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘大林向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告与邓某的合伙资产及利润100万元（暂定金额，具体金额以决算审计结果为准）交付原告；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告（反诉被告）确定第一项诉讼请求为1423025.9元。事实与理由：2002年10月17日，原告（反诉被告）与邓某达成《合伙协议》，协议约定原告与邓某合伙修建浙江象山房地产开发总公司长宁分公司（以下简称象山公司）转让的长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目工程，原告（反诉被告）主要负责投资占股51%，邓某主要负责管理占股49%，并约定双方的其他权利义务和利润分配方式等内容。协议约定后，原告（反诉被告）按照约定投入资金，项目施工过程中原告又陆续投入大量资金，以保证工程项目的顺利完工。该项目于2004年5月竣工，共修建房屋两栋（其中普通住房共72套、门市27间，地下室12间）。项目施工完成后，除17号楼5号门市系未经原告同意由邓某私自占有以外，其余资产均已处置完毕。其中：象山公司回购72套住房，原告（反诉被告）分配门市7间（17号楼4号门市，登记在刘大林、张某名下；17号楼5-10号门市，登记在刘某名下）及地下室7间；邓某分配门市三间（16号楼1-3号门市，1号门市登记在赵炜名下，2-3号门市登记在邓磊名下）和大户型住房（16号楼602，登记在袁敏恩名下），偿还合伙的债务抵扣给侯某门市4间，剩余部分房产出售。原告（反诉被告）多次要求邓某进行决算，但邓某未提供完整的财务资料和详细的财务数据，后邓某因病去世。2014年8月29日，在原告（反诉被告）的要求下，邓某的继承人与原告（反诉被告）进行决算，决算由合伙会计杨某经手，袁敏恩、邓磊、赵炜认可决算的内容，原告（反诉被告）在未仔细审查附件表格的情况下对决算的部分内容签字，后发现决算有误，财务数据不实存在计算错误，故未对决算的后面部分内容签字。由于双方未进行决算，故诉讼来院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告（反诉原告）袁敏恩、邓磊、赵炜辩称，1.邓某与被答辩人合伙修建浙江象山公司转让的长宁县利民街C区16#、17#楼工程是事实，该工程是邓某承接，因资金等问题与原告刘大林合伙修建。双方签订《合伙协议》，工程由邓某具体负责，在利润分配上除邓某优先享受8万元外，剩余利润原告刘大林占51%，邓某占49%。合伙过程中，原告（反诉被告）刘大林投资很少，邓某先后向侯某、张某1以融资的方式借了20万元，并陆续支付拖欠的材料款。在尚未出售的门市、地下室中，邓某根据与原告刘大林2005年2月4日达成的协议，17#楼1、2号门市由邓某购买。按出售中间价支付，这两间门市已登记在邓磊名下，另外将17#楼3号门市登记在赵炜名下，还有两间地下室办理在邓磊名下。2.2014年8月29日，双方委托合伙事务的会计杨某进行决算。原告（反诉被告）刘大林已认可还有10间门市和10间地下室未出售，并在会计整理的资料签名确认。决算后，杨某将所有票据全部交给原告（反诉被告）刘大林。3.尚未出售的门市和地下室，产权均办理在原告（反诉被告）刘大林及其妹妹刘某名下。登记在刘某名下的门市在农商行贷款50万元，由于象山公司要撤走，后将所有的剩余房屋的产权登记在原告（反诉被告）刘大林名下，但从原告（反诉被告）刘大林出具给邓某的收条、以及房屋涉案的调解书、支付本息通知书等证据，均能证明办理登记在刘某、刘大林、张某的门市和地下室应按合伙协议进行分配。4.以邓某、袁敏恩名义向农商行贷款50万元及其利息，是原告（反诉被告）刘大林用于个人煤矿入股投资，不应作为工程项目支出，应由原告刘大林个人承担。故请求法院驳回原告（反诉被告）诉讼请求。 被告（反诉原告）袁敏恩、邓磊、赵炜向本院提出反诉请求：1.请求依法判决驳回被反诉人的诉讼请求；2.请求依法判决反诉人之亲人邓某与被反诉人刘大林合伙修建的尚未出售的利民街门市8间、地下室9间由反诉人享受门市3.92间、地下室4.41间；3.请求依法判决被反诉人于2005年2月4日与邓某协议约定卖给邓某的16号楼1-2号门市2间归反诉人所有；4.请求依法判决被反诉人从2013年7月至今收取的门市及地下室租金30余万元中由反诉人享受15万元；5.反诉费由被反诉人承担。事实和理由：邓某系反诉人袁敏恩之夫，系邓磊之父，系赵炜之继父。2002年6月20日，邓某与浙江象山房地产开发总公司长宁分公司（以下简称象山公司）协商后，双方签订了一份《合伙开发协议》，象山公司将长宁县城利民街C区16#、17#楼划给邓某合作开发；邓某获得上述开发权后，于2002年6月26日和9月25日分别向侯某借款15万元，向张某1借款5万元作为项目的投资，并签订了《借款投资协议》，被反诉人知道后，要求与邓某合伙开发，邓某考虑与被反诉人系同学、好友关系，答应了被反诉人的要求，双方于2002年10月17日签订了《合伙协议》，由邓某融资20万元，被反诉人出资23万元，用于该楼房的修建，邓某占49%的股份，被反诉人占51%的股份；利润分配前，邓某在利润中优先提取8万元资金；邓某负责修建事务，被反诉人掌握资金等。在建房过程中，由于被反诉人未实际投资，仅有邓某向侯某、张某1借支的20万元作为启动资本，购原材料、支付人工工资都无钱，邓某只有通过朋友、熟人关系赊账，然后用预售住房、门市的资金作为周转金，加上象山公司回购房款及贷款，作为该项目的建房资金，才将工程顺利完工；截止目前为止，该工程没有任何债务。房屋建成后，按照与象山公司的协议约定，由象山公司负责办理产权证，因象山公司要注销，为避免今后办证困难，于是经邓某与被反诉人商量，将余下未办理“两证”的房产暂登记在被反诉人的名下或其他人的名下，等正式决算后，再根据协议进行最终分配。反诉人邓磊登记的2间门市（16号楼1-2号）是根据被反诉人与邓某于2005年2月4日协议约定卖给邓某，每间作价按16号楼门市销售的中准价结算（当时门市中准价为10万元）。 在整个建房工程中，邓某只负责施工建设，被反诉人掌握资金，杨某负责工程财务，因此，不管是银行贷款、预售房收入及收取所有的资金，邓某除了支付应付的材料、人工工资及所有开支后，都将所有的资金交给了被反诉人或被反诉人之妹刘晖；2013年9月，经被反诉人提议，再次委托杨某对工程进行最终决算，于2014年8月29日得出结论，目前未实际处理的门市有8间、地下室有9间；其中，反诉人名下登记有3间门市（其中2间应按2005年2月4日刘大林、邓某协议办理）、地下室有2间；而被反诉人刘大林名下登记有7间门市（其中登记在刘晖名下有6间）、地下室有7间；按邓某与被反诉人的协议约定，在未出售门市8间、地下室有9间，邓某应享有3.92间门市，4.41间地下室；而反诉人一家从工程结束至今，只登记了3间门市（其中2间应按2005年2月4日协议还未付购房款）、2间地下室。因此，反诉人还应享有3.92间门市，2.4间地下室。从2013年7月起至今，被反诉人收取的门市、地下室租金30余万元中尚未分配，反诉人应享受15万元的权利。并且，按刘大林、邓某协议的协议约定，邓某在利润分配上优先享受8万元；由于合伙财产未进行最终分配，被反诉人诉称自己投资1699357.93元不是事实等，请求人民法院依法分割。 原告（反诉被告）刘大林对被告（反诉原告）袁敏恩、邓磊、赵炜的反诉辩称，我们的答辩意见与起诉意见是一致的，请法院算清楚账后，因实物已分配，剩下只有现金找补的方式进行分配。 原告（反诉被告）刘大林为证明自己的主张，提交了以下证据：一、1、刘大林身份证明；2、袁敏恩、邓磊、赵炜的户籍证明；3、丁某户籍信息及邓某与丁某离婚信息；4、邓某与袁敏恩结婚信息；5、邓某死亡证明。二、1、合作开发协议；2、合伙协议；3、协议书；4、利民街商贸住宅小区C区16#楼销售情况表；5、利民街商贸住宅小区C区17#楼销售情况表；6、象山公司结算明细；7、关于刘大林、邓某二人合伙在长宁县鲤鱼湾建房决算的定案结论。三、1、财务审计收费等的函；2、财务审计提供资料清单；3、专项审计报告（征求意见稿）；4、专项审计报告（征求意见稿）反馈意见；5、专项审计报告；6、刘大林投入资金2453008.76元总表及所涉财务凭证复印件；7、全套财务凭证原件（原告方保管）。 被告（反诉原告）袁敏恩、邓磊、赵炜对上述证据的质证意见为，对第一组证据没有异议。对第二组、第三组真实性没有异议，对证明目的有异议。 本院认证意见为，原告（反诉被告）刘大林提交的3组证据来源合法，能够作为认定案件事实，真实性予以采信。 被告（反诉原告）袁敏恩、邓磊、赵炜为证明自己的主张，提交了以下证据：1、袁敏恩、邓磊、赵炜的身份信息；2、《合作开发协议》；3、《补充协议》；4、《合伙协议》；5、刘大林、张某、邓某的《协议书》；6、象山公司与刘大林、邓某的《协议书》；7、邓某、张某1的《借款投资协议》；8、邓某、侯某的《借款投资协议》；9、刘大林于2013年9月22日写给邓某的《委托书》；10、2013年12月19日刘大林与邓某之妻袁敏恩的《关于刘、邓合作房产项目进行决算的协议》；11、2014年9月1日的《关于对刘、邓建房决算数据的解剖说明及辞呈》；12、杨某于2014年8月29日的《双方债权债务说明》；13、2014年8月29日《关于刘大林、邓某二人合伙在长宁县鲤鱼湾建房决算的定案结论》；14、2014年8月28日《刘、邓建房收支统计表》；15、2014年8月28日的《未售门市及地下室》；16、2014年8月29日杨某决算中的《关于刘大林、邓某二人合伙在长宁县鲤鱼湾建房的利润分配》；17、刘大林、邓某于2004年4月29日的《利民街C区16、17楼二级开发业主与象山公司决算清单》；18、C区16、17楼利民街（C区16、17号楼）项目住房合同收入明细表；19、杨某决算中《17间门市、4套住房、2间地下室总收入1984710元》；20、杨某决算中《门市总共27间，已售12间，偿还融资5间，剩余10间未分配》的资料；21、2012年10月12日，刘大林打给邓某的《收条》；22、证人黄某、杨某2017年9月20日的《证明》；23、刘大林用刘某名义向银行借款由邓某支付利息表册；24、邓某支出现金及利息凭据；25、门市租赁协议和商铺租赁（续）协议；26、门市、地下室出租的时间和收入表册；27、袁敏恩的产权证买卖合同及银行转款凭据；28、邓磊的二间门市产权证；29、赵炜的门市产权证；30、门市、地下室出售和剩余数量表册；31、邓某汇款给刘大林的汇款凭据；32、付款通知书、民事裁定书；33、邓某存现金到刘大林银行账户及刘晖代收（交）刘大林现金表册；34、证人何某说明；35、民事诉状和长宁县人民法院民事判决书；36、律师调查证人杨某的笔录材料；37、律师调查证人张某3的笔录材料；38、律师调查证人黄某的笔录材料；39、证人杨某、黄某、张某3的身份证复印件；40、视听资料；41、杨某《证明》；42、《收支结源余表》；43、《情况要点》；44、《协议》；45、《收支表决算》。 原告（反诉被告）刘大林对上述证据的质证意见为，对本诉第1组证据没有异议。对第2、3组的真实性有异议，这个项目不是邓某单方面先联系的。对第4组三性予以认可。对第5组证据，没有任何人签字，基本事实认可。对第6组证据的三性予以认可。对第7、8组证据的真实性有异议，对基本事实认可。对第9、10组证据的真实性没有异议。对第11组证据的真实性有异议。对第12、13、14、15、16、17、18、19组证据的真实性有异议。对第20、21、22组证据有证据目录，无内容。对第23组证据是他们自己做的说明。对第24组证据是复印件，请法院审查。对第25组证据真实性不清楚，有租赁事实。对第26、27组证据有证据目录，无内容，对袁敏恩产权证真实性没有异议。对第28、29组证据真实性没有异议，是预分配给邓某的。对第30组证据不属于证据，不发表意见。对第31组证据，在整个投资中，刘大林是收回了100万元左右，以算账的时候为准。对第32组证据，为什么有50万元贷款是袁敏恩夫妇贷款，是因为整个项目都是刘大林在给钱，刘大林觉得项目应该是赚钱的，但是现在还在出钱，所以就叫邓某他们去贷款，用刘某的三间铺面来抵押贷款，最后，这三间铺面是拍卖了的，刘某帮袁敏恩夫妇贷款的损失，我们会另案诉讼。对第33组证据，凡有单据原件我们都认可。对第34组证据，证人应出庭作证。对第35组证据真实性有异议，对基本事实认可。对第36、37、41组证据，证人应出庭作证，法庭询问与证词不一致的，应采信法庭询问。对第38、39、40组证据，证据目录里有，但证据里没有。对第42组证据是单方面做的。对第43组证据是说明，不是证据。对第44组证据是真实的，内容不认可。对第45组证据，证据目录里有，但证据里没有，如果是定案结论里面，那么同前面定案结论的质证意见一致。 本院质证意见为，被告（反诉原告）袁敏恩、邓磊、赵炜提交的本诉第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、31、32、33、35、36、41、44组证据来源合法，能够作为认定案件事实，对三性予以采信。对第11、25、27、28、29、45组证据的真实性予以采信。对第14、15、16、17、18、19、20、21、23、24、30、37、38、42、43组证据形式要件不完整，不予以认定。对第22、34、39、40组证据不予认定。 本院经审理质证查明的事实，邓某系被告（反诉原告）袁敏恩之夫，系被告（反诉原告）邓磊之父，系被告（反诉原告）赵炜之继父，邓某于2014年1月6日去世。 2002年6月20日，邱健代表象山房地产开发总公司长宁分公司作为甲方与邓某、原告（反诉被告）刘大林作为乙方签订《合作开发协议》约定，一、甲方同意将利民街C区16、17号楼，32间门面的商住楼地段划给乙方进行合作开发…乙方可适当无偿占用小区内属乙方门市径深200平米以下的土地用以修建停车库房等附属物，不另计费。四、该两栋楼的住宅面积由甲方全部收购。收购价格为建筑面积每平米330.00元。八、本协议双方共同遵守，不得违约，若违约由违约方赔偿守约方经济损失。协议文本共一式三份，甲乙双方各执一份，另一份送旧城办备案。甲方邱健签字盖章，乙方邓某、刘大林签字。 2002年6月26日、9月25日，邓某分别与侯某、张某1签订借款投资协议，共计借款20万元。 2002年9月28日，象山房地产开发总公司长宁分公司作为甲方与邓某签订《补充协议》约定，双方在原合作开发协议中C区16、17号楼暂定32间门市，现经现场测量实际为28间门面土地，每间综合开发费39,060.00元，合计人民币1,093,680.00元。大写：壹佰零玖万叁仟陆佰捌拾元等。甲方邱健签字盖章，乙方邓某签字。 2002年10月17日，合伙人甲原告（反诉被告）刘大林和合伙人乙邓某签订《合伙协议》约定，一、付象山公司28间门面土地开发权的开发费为每间39，060.00元，合计1，093，680.00元，设计转角处增设小门面一间，增付开发费10，000.00元，共计为1，103，680.00元正。此款用修建楼房的部分住房抵偿给象山公司。二、合伙人甲出资23万元入伙，占股份51%的比例，合伙人乙融资20万元入伙，占股份49%的比例。共计出资43万元，用于该楼房的修建，股本金用售楼收入或者该楼指定门面偿还，办法如下：1.合伙人股本金不计利息，本金偿还现金23万元，大写：贰拾叁万元。如后期追加资金仍不计利息。2.合伙人融资20万元，是合伙人乙与侯某签订投资借款协议约定，侯某投资15万元，用16#楼临在正面街道（临育江边）门市两间、临百司侧面街道门市两间，共计门面房屋肆间偿还本息额度。…。合伙人甲承认合伙人乙与侯某签订的投资借款协议。3.合伙人甲认可合伙人乙与张某1签字的投资借款协议，张某1投资5万元，回报利润25，000.00元，合计还款75，000.00元…以上三项合伙人计算盈亏前列支入账进行核算。三、此次开发房地产工作的前期准备时间较长…前期费用允许合伙人甲列支壹万元，合伙人乙列支陆仟元。四、在这次的开发、修建、售房的工作，由合伙人甲主导，在由合伙人甲认可的原则范围内，由合伙人乙实施具体作法为：1、在长宁工商行开设账户…。2、所有原材料、工资，其他费用的列支，必须经合伙人甲认可签字方能进入成本列账…。6、合伙人乙具体协议各方关系，需要一定费用，为控制成本，除有依据的开支外，每月列支包干费用1500元，不另计报销费用，不列支工资。五、合伙人的风险承担和利润分配1、开发商品楼如发生亏损，由合伙人甲、乙另行协商处理。2、利润分配：根据合伙人乙的业绩以及合伙人甲支持让利，合伙人乙在利润中优先提取捌万元，然后合伙人甲、乙按所持比例分配。七、本协议由合伙人双方签字生效，一式两份，各执壹份。合伙人甲原告（反诉被告）刘大林签字，合伙人乙邓某签字。 2003年8月18日，邓某、原告（反诉被告）刘大林和张某（刘大林之妻）签订《协议书》约定，因开发资金缺口，用竣工的16号楼7间门面以刘大林、张某的名义抵押贷款，按揭约35万元贷款的经济责任由刘大林和邓某共同承担，利民街16、17号楼售房收入须先偿还按揭贷款和刘大林投资，按揭产生的费用进入列支成本，未偿还上述款项之前不得分配，张某不承担经济责任。2003年9月5日，刘大林、张某在中国工商银行长宁县支行贷款35万元，分两次转入象山县地产房产开发总公司长宁分公司。原告（反诉被告）刘大林、邓某合伙修建的长宁县利民街C区16、17号楼从2003年8月4日开工，完工时间2004年4月15日。 2004年6月14日，象山公司（甲方）与原告（反诉被告）刘大林、邓某（乙方）签订《协议书》关于长宁县利民街C区16、17号楼进行二级开发，现已建成竣工，经甲方双方协商决算、交接及后期工作如下：一、前期经济往来品迭后，双方确认甲方应补给乙方回迁房收购款107，550.00元；二、甲方应补给乙方售房按揭款余款7，500.00元；三、甲方收购乙方16号楼门面壹间，由甲方付给乙方63，910.00元；以上三项合计甲方应付乙方款项总额178，960.00元。…八、双方约定：甲方为乙方办理住房、门面、地下室的有关证件时，乙方提供的材料需有刘大林的签名、印章，如无刘大林签字及印章即视为无效。九、本协议一式两份，由双方签字生效。甲方邱健盖章，乙方原告（反诉被告）刘大林、邓某签字。 2005年2月4日，原告（反诉被告）刘大林、邓某双方再次签订《协议》约定：1.16号楼1、2门市交付邓某使用，每间作价按16号楼门市销售的中准价结算。最终结算时结清。2.16号楼的602号住房交付邓某使用，住房的建筑面积为192平米，价格按单件的购价同等结算。2003年2月28日，被告（反诉原告）袁敏恩以6万元价格购买16号楼602号住房，其中4万元在银行贷款，另外2万交付象山公司长宁县分公司。现16号楼1号门市登记在被告（反诉原告）邓磊名下，16号楼2号门市登记在邓某名下，16号楼3号门市登记在被告（反诉原告）赵炜名下；17号楼的7、8号地下室预登记在被告（反诉原告）邓磊名下已转卖给案外人。17号楼1-6号、10号地下室共七间，17号楼4号门市登记在原告（反诉被告）刘大林名下；17号楼5-10号门面登记在刘某（刘大林八妹）共七间门市，其中3间门市在银行抵押贷款已拍卖，其贷款钱用于原告（反诉被告）刘大林在筠连煤矿的投资。 2010年12月27日，邓某将利民街C区17号楼及中坝街一栋46.48号门牌号的两间门市和地下室11、12号仓库共四间以376,800.00元的价格出售给秦某。2010年12月27日，袁敏恩向刘大林银行账户汇款30万元，2011年4月5日，袁敏恩向刘大林账户汇款10万元。审理中刘大林自认已回收108万元投资款。 2012年4月12日，原告（反诉被告）刘大林出具《借条》载明：“今借到刘某门市房产证3本，分别位于利民街1栋1-6门市，利民街1栋1-7门市，利民街1栋1-8门市，用于长宁县信用社贷款抵押，贷款所产生的一切费用由借方负责，贷款本息还清时，应及时归还所借全部房产证。借条空白处另记载，借证手续今后如有纠纷，由刘大林协调解决。土地使用证三本，国用2004-966、967、968叁本。2012年5月15日，邓某在四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司以登记在刘某名下的门市作抵押申请贷款五十万元，后邓某向原告（反诉被告）刘大林账户汇款50万元。2012年10月12日，原告（反诉被告）刘大林出具《收条》载明，今收到邓某处我与张某共有在长宁镇鲤鱼湾的商品门市房屋所有权证和土地证各27本，分别证号…另说明，原刘某从银行还贷后取出的房屋产权证和土地证各6本，其中有3本我已委托邓某从银行贷款50万元（此款我已如数收到）另各三本现在刘某处由我负责收回。邓某在刘某处领取的各3本证的领条由我负责收回。对于整个房地产项目最终分配，待决算后明确实施。在场人有杨某、黄某。 2014年8月29日，原告（反诉被告）刘大林委托合伙期间的会计杨某对合伙期间的账户进行梳理并制作《定案结论》载明原告（反诉被告）刘大林与邓某二人合伙，在长宁县鲤鱼湾邱健工程项目承建16、17号楼共两幢。从2002年9月起至2004年5月结束，历时2年。鉴于种种原因，2006年12月办了小决算后，于2013年12月19日经双方协商认可，委托杨某主持、张某3协助开始总决算…因邓某不幸因病已故，只有其妻被告（反诉原告）袁敏恩、其子被告（反诉原告）邓磊、被告（反诉原告）赵炜与原告（反诉被告）刘大林双方确认以下事项，并认可后签字定案生效。一、16号楼、17号楼建房总成本（见附表两份）。二、产生利润的分配（见附表1份）。三、双方个人往来和债权债务的确认说明（见附表说明）。四、其他:1.利润分配后刘邓各自分得的门市、地下室（或折额），必须落实在所得人个人户头上。2.定案结论后，双方如果找到新的收支依据，经确认后对方必须认可。3.利润分配后各自所得的门市、地下室（或折额），双方均有权自行处理。4.利润分配方案：无论按现自估价或实际出售价实现的利润均按51%和49%比例分配。在《双方债权债务确认说明》中载明：一、应付农商行借款50万元加上利息和罚息合计64万元从双方利润中已冲抵。二、刘邓双方个人往来：1.邓某借刘大林用于矿山27万元。2.邓某装修住房使用建房款30000元，按51%应付刘大林15300元。3.邓某用16号楼门市3间从2005年起于2014年8月计105个月64260元应付给刘大林。4.表一中，品迭余额230552元，邓某现金100000元、刘大林现金56200元，差额74352元（经双方认可各承担50%）合计现金156200元，按51%与49%比例，邓某应付刘大林23462元。以上四项合计，邓某应付刘大林130022元。2014年1月30日邓某在刘大林借2000元，刘大林原应付邓2600元，品迭邓某个人应付刘大林129422元。在《定案结论》、《双方债权债务确认说明》中，原告（反诉被告）刘大林与被告（反诉原告）袁敏恩、赵炜、邓磊均签字认可，杨某、黄某等作为见证人签名捺印。在《利润分配》中载明：一、16号门市14间、原已出售11间、未出售门市3间；17号楼门市13间、原已出售门市6间、未出售门市7间；住房4套已出售。地下室12间，原已出售2间、未出售10间，全部已出售金额1984710元。二、未出售门市地下室自估金额：4259000元。三、现有自估金额4259000元，具体分配：1.自估4259000元+现金结余230552元=4489552元。2.应付刘大林200000元+农商行640000元=840000元。3.结余利润4489552元-840000元=3649552元。4.分配如下：刘大林3649552元x51%=1861271.52元，邓某3649552元x49%=1788280.48元。利润分配表上，原告（反诉被告）刘大林未签字认可。 2016年3月23日，原告（反诉被告）刘大林申请对合伙修建浙江象山房地产开发总公司长宁分公司转让长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目工程中原告（反诉被告）刘大林应分配的资产和利润总额进行核算。2017年12月1日，四川中衡安信会计师事务所有限公司出具《长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目工程中原告（反诉被告）刘大林应分配的资产和利润总额专项审计报告》审计意见：1.长宁利民街项目刘大林应分配净利润额为778,156.34元。2.长宁利民街项目目前剩余资产地下室17-（-1）-9号，刘大林、邓某双方应对剩余资产进行评估或出售后按《合伙协议》约定的占股比例进行分配。长宁利民街项目共计实现合同收入5,984,487.60元，其中门面合同收入3,154,680.00元，住房合同收入260,000.00元，地下室合同收入520,000.00元，房屋出租收入258,000.00元，象山公司回购房收入1,791,807.60元。项目开发成本4，378，690.86元（侯某、张某1投资借款成本275,000.00元）。庭审中原、被告双方均认可出售给秦某17号楼12、13号门面和17号楼11、12地下室的合同收入376,800.00元，审计报告核定出售给秦某的房屋和门市收入为280,000.00元，出售给罗富全的16号楼1-10、1-11号门面双方均认可价格为248000元，审计报告核定的价格为200000元。 该报告其他事项说明:分配给原告（反诉被告）刘大林资产明细合计1,330,000.00元，分配给原告（反诉被告）刘大林资产涉及出租的收入为229,200.00元。（四）长宁利民街项目未建立现金日记账和银行存款日记账，仅凭原告（反诉被告）刘大林、邓某双方提供的相互之间的收、支款收条、借条、和支票存根联等，我们无法正确判断长宁利民街项目资金使用及结余情况。因此，我们不能对原、被告双方之间的资金往来和结余情况发表意见。（五）项目售房收入仅根据资料中的合同金额进行确认，由于未提供款项收取资料，售房款是否收到和谁收取，无法判断。 本案在审理期间，原、被告双方均未对合伙期间账目、涉案资产等进行再次审计。 本院认为，原告（反诉被告）刘大林、邓某与象山公司于2002年6月20日签订的《合作开发协议》、刘大林与邓某于2002年10月17日签订的《合伙协议》、2004年6月14日签订的《协议书》以及邓某因病亡后其继承人袁敏恩、邓磊、赵炜与刘大林于2014年8月29日签订的《定案结论》、《双方债权债务确认说明》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应当按照协议的约定全面履行各自的义务。 本案争议焦点一：原告（反诉被告）刘大林及其亲属与邓某及其继承人在利民街项目中已登记的房产是否属于已经分配的合伙财产？庭审中双方对各自占有使用并支配预分配房产无异议，故原告（反诉被告）刘大林及其亲属与邓某及其继承人在利民街项目中预分配已登记在各自名下的房产属于已分配的财产；双方重新签订《定案结论》的目的是对工程期间的利润及已分配财产重新进行梳理和计算，故预登记房产虽是已分配的财产，但是价值未最终决算。 本案争议焦点二：如何核算长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目工程是否还有可分配的利润和资产？本院认为，认定本案工程支出、收入的依据只有杨某所作账目，《定案结论》和《双方债权债务确认说明》与四川中衡安信会计师事务所有限公司作出的审计报告，均是以杨连春所作账目为依据，但刘大林与邓某在合伙期间未对合伙组织进行相对规范、有效的财务管理，致使财务收支依据存在不规范、不健全等问题，原、被告均应承担合伙终止时因财务管理不规范产生的清算资料不规范、不全面等清算责任。因长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目内部管理原因，未建立财务核算账目，未建立现金日记账和银行存款日记账，因此，认定本案事实，应以杨某所做账目为主，审计报告、当事人签字认可的定案结论为辅。 《定案结论》中已明确长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目工程中建房总成本支出3，659，198.00元，总收入3,889,750.00元；与四川中衡安信会计师事务所有限公司作出《长宁县城利民街（C区16#17#楼）项目工程中刘大林应分配的资产和利润总额专项审计报告》载明：合伙项目共计实现合同收入（门面合同、住房合同、地下室合同取得、房屋租金、象山公司回购）5，984，487.60元，出入2,094,737.60元。存在差异的主要原因为，收入类别不同，同一类别认定金额不一致，如象山房地产开发总公司长宁分公司回购房收入，审计报告是1,791,807.60元，而《定案结论》中是506,360.00元，出入1,285,447.60元，此处《定案结论》是与应当支付给象山公司品迭后按象山公司的实际来款进行计算，在支出内未列支应当付给象山公司的土地款；审计报告对售房收入是以合同约定计算，《定案结论》是以实际收入为准。综合本案实际情况，《定案结论》、审计报告中与实际查明的事实都有一定的出入，现将实际收入认定如下：一、27间门面收入是双方签字认可的，审计报告双方都有异议，因此，以实际查明的收入为准，27间分别是16-1-1、16-1-2、16-1-3计300，000.00元，预分配给邓某，未实际付款；16-1-4、16-1-5、16-1-6计294，000.00元；16-1-7计99，000.00元；16-1-8计92，000.00元；16-1-9计238，800.00元；16-1-10、16-1-11计248，000.00元与合同价出入48，000.00元；16-1-12计63,910.00元；16-1-13、16-1-14、17-1-1、17-1-2、17-1-3计500，000.00元偿还债务，无收入；17-1-4、17-1-5、17-1-6、17-1-7、17-1-8、17-1-9、17-1-10计1，050，000.00元预分配给刘大林，未实际付款；17-1-11计88，000.00元；17-1-12、17-1-13计376，800.00元，含两间地下室17-（-1）-11、17-（-1）-12；实际门面总收入1，500，510.00元。二、住房合同总收入260，000.00元。三、地下室合同收入：17-(-1)-1、17-（-1）-2、17-（-1）-3、17-(-1）-4、17-（-1）-5、17-（-1）-6计240，000.00元预分配给刘大林，未实际付款；17-（-1）-7、17-（-1）-8计160，000.00元，当时预分配给邓某，办在邓磊名下，未实际付款；17-（-1）-10计40，000.00元预分配给刘大林，未实际付款；17-（-1）-11、17-（-1）-12计160，000.00元已列入门面收入，17-（-1）-9无合同，经查证已预分配给刘大林，未实际付款；实际地下室总收入0元。四、房屋出租总收入258，000.00元，时间截止2013年4月5日。五、象山公司回购房收入1，791，807.60元。以上项目总收入3，810，317.60元。 关于项目的实际支出，原、被告双方对审计报告所列开发成本支出4，103，690.86元均无太大异议，但《审计报告》中所列“开发成本/资本化利息/利息支出”一项中，共计支付农村信用社70万元贷款利息388，786.90元，根据本院查明的事实，贷款的70万元中只有23万元用于了项目支出，故对该部分利息应当按比例分担计算为127，744.27元。《审计报告》中列支侯某、张某1投资借款成本275,000.00元，本院认为侯某与张某1的借款已用五间门市抵扣，因未将抵偿的五间门市作为收入，故投资借款成本275,000.00元不应当再计算支出。综上所述，长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目的实际支出应当为3，842，648.23元。 综上，按原告主张的收入计算方式及计算截止时间，在未计算原、被告双方登记在各自名下的房屋资产价值时，长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目并无利润收入，原、被告双方可得利润仅为登记在各方名下并未实际支付费用的房产收入。根据庭审中查明的事实，按房管所调取的商品房买卖合同上记载的合同价格确认为原告刘大林预分配7间门市，计价1，050，000.00元，7间地下室计价280，000.00元，计1，330,000.00元；被告预分配3间门市，计价300，000.00元，2间地下室计价160，000.00元，计，计460,000.00元；共计1，790,000.00元。 本案争议焦点三：原告（反诉被告）刘大林投入该合伙项目即长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目工程中投资款究竟是多少？原告刘大林主张投入该项目的资金总计为2，453，008.76元，其中1.投入现金958，332.00元；2.付16/17号楼钢材款456，435.62元；3.现金支付材料、人工等款项536，097.39元；4.支付工商银行按揭贷款本息274，125.24元；5.支付长宁信用社抵押贷款利息228，018.60元。原告刘大林提供了收条、入账原始凭据等做为证据。被告辩称认为，整个项目资金都是原告刘大林掌控收支，整个工程是先用侯某、张某1的融资借款200，000.00元启动的，工程动工后，邓某靠个人关系采用拖欠原材料、人工工资等方式陆续修建房屋，然后再采用预售房收入、银行贷款、象山公司支付的购房款等开支了所有支出。并提供了证人杨某的到庭证词予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”该条规定从本证和反证相互比较的角度出发对盖然性规则进行了规定，对于反证而言，其证明的程度要求相比本证要低，只需要待证事实陷于真伪不明即可。因此，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）刘大林投入资金多少提出抗辩，只需要提供证据证明原告（反诉被告）所主张的事实并不确定即可。本案中，原告（反诉被告）刘大林对其投入2，453，008.76元负有举证责任，被告（反诉原告）提供的证据证明原告（反诉被告）刘大林掌控了整个项目的收支，并且项目后期投入的资金均是来源于象山公司支付、预售房收入、银行贷款等。原告（反诉被告）刘大林提供的证据，是个人财产还是合伙财产支付了工程开支真伪不明，原告又未进一步证明其支付款项来源进行举证，故本院对原告（反诉被告）刘大林的投入2，453，008.76元不予支持。因长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目并不是通过双方直接投入的资金进行建设，项目建设是通过当时项目售房款等收入来进行支出，查明售房款等收入的收取情况，才能确定各方的实际投资，但因项目未建立现金日记账和银行存款日记账，且另一合伙人邓某已去世，现有证据无法证明售房房款等分别由谁收取，故无法确定原告（反诉被告）刘大林的实际投资。综上所述，本院仅能根据刘大林与邓某签订的《合伙协议》约定，确定刘大林的投资款为230，000.00元，而邓某向张某1、侯某融资的200，000.00元，是用双方的合伙财产进行的抵扣，不能算做邓某的单独投资。 本案争议焦点四：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的诉讼请求是否应当支持？本院认为，长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目的收益或亏损情况，应当是项目总收入减去项目总支出，再扣减各方的投入资金，计算出的所得再按照双方签订的《合伙协议》约定进行分配。即为总收入（不含当时登记在双方名下的房产）3810317.6-总支出3842648.23元-刘大林投入资金230000元=-262330.63元，双方可分配利润1527669.37元=当时登记在双方名下的房产价值（按房管所调取的商品房买卖合同上记载的合同价格计算）1790000元-262330.63元，刘大林可分利润738311.38元=（可分配利润1527669.37元-约定先扣减80000元）×51%，刘大林应得款项968311.38=可分利润738311.38元+投入资金230000元。根据庭审中原告自认对已登记在双方名下的房产是已分配，分配到刘大林名下的房产价值按自估价为1，330，000.00元减去已拍卖的3间门市300,000.00元，已经高于原告刘大林的应得款项，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 对被告（反诉原告）的诉讼请求。本院认为，1.对被告（反诉原告）要求享受房产的诉讼请求，因长宁县城利民街（C区16#、17#楼）项目在结束后经历时间较长，双方在项目结束后没有及时对合伙项目进行决算，当时登记在各方名下的房产，经历十余年时间，双方都对部分房产进行了处理，登记在刘大林名下的4间地下室已经转卖，登记在邓磊名下的2间地下室已经转卖，且登记在各方名下的房产属于已分配状态，不应当再对房产进行实物分配。被告（反诉原告）可以要求对合伙利润进行现金分配，被告（反诉原告）主张按房产的现有价值进行评估后分配利润，但被告（反诉原告）未提供证明房屋现有价值的证据，故对被告（反诉原告）要求对合伙修建的尚未出售的利民街门市8间、地下室9间由反诉人享受门市3.92间、地下室4.41间的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）可以在有新证据后另案起诉处理。2.对被告（反诉原告）请求依法判决被反诉人于2005年2月4日与邓某协议约定卖给邓某的16号楼1-2号门市2间归反诉人所有的诉讼请求，本院认为，因登记在各方当事人名下的房产属于已分配的财产，且该房屋已办理在被告（反诉原告）邓磊名下，故对被告（反诉原告）的该项诉讼请求本院予以支持。3.对被告（反诉原告）请求依法判决被反诉人从2013年7月至今收取的门市及地下室租金30余万元中由反诉人享受15万元诉讼请求，根据“谁主张谁举证”的证据规则，被告（反诉原告）应当对自己的请求提供证据予以证明，被告（反诉原告）未出示房屋租金30万元构成方面的证据，故对被告（反诉原告）的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）刘大林的诉讼请求； 二、位于长宁县长宁镇利民街16号楼1-1号营业用房（房产证号：长宁县房权证长宁镇字第××号）、位于长宁县长宁镇中坝街1-2号营业用房（房产证号：长宁县房权证长宁镇字第××号）属于被告（反诉原告）邓磊所有； 三、驳回被告（反诉原告）袁敏恩、赵炜、邓磊的其他诉讼请求； 案件受理费13800元，反诉费4900元，共计18700元，由刘大林负担14800元，袁敏恩、赵炜、邓磊共同负担3900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  鲁旭东 人民陪审员  袁 媛 人民陪审员  刘祥波 二〇一九年三月十二日 书 记 员  张 敏