河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀05行初16号 原告郑建军，男，1963年3月21日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托代理人曹广，北京市盛廷律师事务所律师。 被告邢台市桥东区东郭村镇人民政府，住所地邢台市桥**新华南路**，统一社会信用代码：11130502000428939B。 法定代表人郝亮，男，该镇政府镇长。 委托代理人刘少卿，男。 委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 被告邢台市桥东区城乡规划和城市管理综合执法局，住，住所地邢台市中兴东大街**一社会信用代码：11130502566195521X。 法定代表人袁庆国，男，该局局长。 委托代理人郝一鸣，男。 委托代理人薄国旗，河北易晓律师事务所律师。 被告邢台市桥东区人民政府，住所地，住所地邢台市桥**顺德路**会信用代码：11130502592480967L。 法定代表人张学锋，男，该区政府区长。 委托代理人邵永林，男。 委托代理人范晓晨，河北国途律师事务所律师。 原告郑建军诉被告邢台市桥东区东郭村镇人民政府（以下简称东郭村镇政府）、邢台市桥东区城乡规划和城市管理综合执法局（以下简称桥东区综合执法局）、邢台市桥东区人民政府（以下简称桥东区政府）确认拆除房屋行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月12日立案后，依法向被告东郭村镇政府、桥东区综合执法局及桥东区政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告郑建军及其委托代理人曹广，被告东郭村镇政府的委托代理人刘少卿、郭志敏，桥东区综合执法局的委托代理人薄国旗、郝一鸣及桥东区政府的委托代理人范晓晨、邵永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑建军诉称，原告位于南羊市道宏运便利店的房屋系原告祖宅，已经自营便利店20多年，并取得了相应的住房批复手续。后被告发布了东征字（2016）12号《关于顺德路棚户区（三期）项目房屋征收决定的公告》，原告的房屋在征收范围内，但至今没有就补偿问题达成任何安置补偿协议。2018年5月21日，被告桥东区综合执法局向原告作出了邢东城强执字（2018）第0010035号《强制执行决定书》。2018年5月23日，被告桥东区综合执法局、桥东区政府、东郭村镇政府在未经任何法定程序的情况下，组织多人对原告位于南羊市道的宏运便利店进行强制拆除，造成正在营业中的便利店和店内外财物被毁坏。原告认为，被告在未对原告房屋进行补偿安置的情况下，强行拆除原告房屋，没有事实和法律依据。故请求法院判决确认被告于2018年5月23日强制拆除原告位于南羊市道宏运便利店的房屋行为违法。 原告郑建军向本院提交如下证据：1、原告的房屋产权证明，包括土地使用证、居农民改扩建房屋许可证、维修房屋申请表、个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证，证明原告房屋是合法建筑，与涉案征收决定有利害关系；2、关于顺德路棚户区三期项目征收决定，证明本次征收行为的主体为区政府，镇政府为具体实施单位；3、强拆现场的照片、视频、报警录音及出警视频，证明强拆行为事实已经发生，强拆行为主体系三被告；4、邢东城强执字（2018）第0010035号《强制执行决定书》，证明被告违背法律规定的期限，在期限未届满就实施了拆除房屋行为，是违法的；5、（2018）冀0532行初第83号行政判决书，证明被告作出的限期拆除决定书违法；6、关于对郑建军申请信息公开的答复，由区政府办公室作出。 被告东郭村镇政府辩称，原告起诉被告强制拆除其房屋的行为违法没有任何依据，其所诉与事实不符。被告未对原告的房屋实施过拆除行为。2018年5月21日，被告桥东区综合执法局向原告作出了邢东城强执字（2018）第0010035号《强制执行决定书》，并于2018年5月23日对该决定书予以执行，该行为系城管部门正常履行职责的执法行为。请求法院依法驳回原告对被告的起诉。 被告东郭村镇政府未向本院提交证据。 被告桥东区政府辩称，原告要求确认被告强制拆除行为违法没有事实和法律依据。被告未向原告作出任何具体行政行为，原告的房屋也并非被告强制拆除，应依法驳回原告起诉。 被告桥东区政府未向本院提交证据。 被告桥东区综合执法局辩称，由于原告未提交房屋权属相关证据，导致被告作出限期拆除决定书，并实施了强拆行为，被告的行为不应视为违法。该案涉房屋原告在2018年10月9日起诉撤销限期拆除决定书时已经实施了强制拆除行为，平乡县人民法院（2018）冀0532行初83号行政判决书已经撤销了被告的限期拆除决定书，因此，原告就该案再次诉请拆除行为已不具有实际意义，请求法院依法裁定驳回原告起诉。 被告桥东区综合执法局向本院提交了以下证据：1、邢东城调通字（2018）第0010035号调查通知书；2、勘查笔录；3、邢东城拆字（2018）第0010035号《限期拆除决定书》；4、邢东城催字（2018）第0010035号《行政强制催告书》；5、邢东城强公告字（2018）第0010035号《行政强制公告》；6、桥东区政府批复。7、邢东城强执字（2018）第0010035《行政强制执行决定书》。 经庭审质证，原告对被告桥东区综合执法局提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性不认可，该证据系被告单方制作，见证人不是在现场签字，而是事后签字补认，没有对送达事项进行过见证。证据2质证意见同证据1一致，证据2中的位置坐标错误，且没有当事人签字。对证据3合法性不认可，其他质证意见同证据1。对证据4合法性不认可，其他意见同证据3质证意见一致。对证据5真实性、合法性及关联性认可，但对证明目的不认可，适用法律不当。对证据6三性均认可，对证明目的不认可，该证据证明三被告联合实施了本案强拆。对证据7合法性不认可，其他意见同证据3质证意见一致。被告桥东区政府、东郭村镇政府对被告桥东区综合执法局提交的证据无异议。 被告东郭村镇政府对原告提交的证据质证意见为：对证据1中的土地证真实性无异议，但对关联性有异议。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，原告房屋被拆除并非基于区政府作出的征收决定，而是基于城管局作出的强制执行决定书，该决定书与镇政府无关，镇政府也不是该决定书的实施单位。对证据3原告应提供证据原件及原始载体。对证据4真实性无异议，该证据恰恰证明原告房屋被拆除原因，证明原告提交的证据2与本案无关联性。对证据5、6真实性无异议，对关联性有异议。 被告桥东区综合执法局对原告提交的证据质证意见为：对证据1中的土地证无异议，但该土地证已经被（2005）第69号国有土地使用证代替，因此不具有合法性和关联性。对证据2-6无异议。 被告桥东区政府对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-5质证意见同镇政府及城管局意见一致。证据2、6关联性有异议。证据3中没有区政府工作人员，不能证明区政府参与原告房屋的事实，区政府责成城管局拆除的行为系内部行政行为，对外不具有可诉性，区政府不是本案适格被告。对证据4无异议。 各方当事人当庭对证据进行了质证，本院依法对证据作出认证。 经审理查明，2018年5月17日，被告桥东区综合执法局作出邢东城拆字[2018]第0010035号《限期拆除决定书》，该决定书认定原告郑建军未取得《建设工程规划许可证》在羊市道宏运便利店擅自建设房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据法律规定，限原告于2018年5月18日前自行拆除该违法建筑。逾期不履行，将依法申请桥东区政府强制拆除。2018年5月18日，被告桥东区综合执法局作出《行政强制催告书》进行催告。2018年5月21日被告桥东区政府作出《关于对违法建筑强制拆除申请的批复》，同日，被告桥东区综合执法局作出邢东城强执字（2018）第0010035号《强制执行决定书》，2018年5月23日，被告桥东区综合执法局对上述建筑进行了强制拆除。原告郑建军认为被告拆除行为违法，向本院提起诉讼。 另查明，原告郑建军不服被告桥东区综合执法局作出的邢东城拆字[2018]第0010035号《限期拆除决定书》，向平乡县人民法院提起诉讼，该院做出（2018）冀0532行初83号行政判决书，认为原告郑建军的房屋建设不属于无证建设，桥东区综合执法局认定为违法建筑的结论属于认定事实不清，证据不足，并且适用法律错误为由，判决撤销被告桥东区综合执法局作出的邢东城拆字[2018]第0010035号《限期拆除决定书》，该判决书已经生效， 本院认为，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。因此，被告桥东区综合执法局作为县级以上地方政府城乡规划主管部门，具有对违反法律规定的建设行为查处的职责。本案中，2018年5月17日，被告桥东区综合执法局对原告作出邢东城拆字[2018]第0010035号《限期拆除决定书》，2018年5月18日作出《行政强制催告书》，2018年5月21日，经被告桥东区政府批复后，被告桥东区综合执法局作出邢东城强执字（2018）第0010035号《强制执行决定书》，2018年5月23日，被告桥东区综合执法局依上述法律文书对原告房屋进行了强制拆除，原告于本案诉请确认拆除房屋行为违法。虽然原告主张桥东区政府、东郭村镇政府同被告桥东区综合执法局共同拆除原告房屋，但未提交任何证据予以证实，并且桥东区政府、东郭村镇政府亦否认其实施了拆除行为，故结合被告桥东区综合执法局所作上述行政行为、法律文书及其自认，本院认定被告桥东区综合执法局实施了拆除行为，为本案适格被告。需要说明的是，虽然桥东区政府作出《关于对违法建筑强制拆除申请的批复》，但该行为为行政机关内部过程性行政行为，对原告权利未产生实际影响，故原告依据桥东区政府作出《关于对违法建筑强制拆除申请的批复》，认为其为本案适格被告的主张，本院不予支持。二、原告郑建军所诉的确认拆除房屋行为违法，系被告桥东区综合执法局依其所作《限期拆除决定书》中违建的认定，经催告后实施的强制执行行为，该强制执行行为未对原告设定权利义务，对其亦未产生实际影响，并且原告亦未主张及提供证据证明涉诉的拆除行为具有扩大执行等情形，故该行为不属于行政诉讼的受案范围，对原告郑建军的起诉应予驳回。同时，原告郑建军对被告桥东区综合执法局所作《限期拆除决定书》不服，向平乡县人民法院提起诉讼要求撤销。平乡县人民法院做出（2018）冀0532行初83号行政判决书，认为桥东区综合执法局认定为违法建筑的结论属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决撤销被告桥东区综合执法局作出的邢东城拆字[2018]第0010035号《限期拆除决定书》，该判决书已经生效。原告郑建军可依该判决向人民法院提起行政赔偿诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项和第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郑建军的起诉。 原告郑建军预交的案件受理费50元，待本裁定生效后退还郑建军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 赵文志 审 判 员 赵国凯 二〇一九年三月二十八日 法官助理 崔龙强 书 记 员 王 洋