河北省唐山市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2014）唐刑终字第321号原公诉机关唐山市丰润区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区曙光道**。负责人董振勇，系该公司总经理。委托代理人李璐飞，该公司员工。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，，住所地唐山路**建设北路**负责人张文红，系该公司总经理。委托代理人刘春雷，系该公司职工。原审附带民事诉讼原告人李某，农民。系被害人马某丙妻子。原审附带民事诉讼原告人马某甲，无业。系被害人马某丙儿子。原审附带民事诉讼原告人马某乙，农民。系被害人马某丙女儿。原审附带民事诉讼原告人邢某，农民。系冀B×××**号小型普通客车车主。原审被告人石某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，2013年11月26日被唐山市公安局丰润区分局取保候审。原审附带民事诉讼被告人王天相，男，1994年10月15日出生于河北省三河市，汉族，大学文化，学生，住河北省三河市南城**和平一街****。冀R×××**／冀R×××**号重型普通半挂车车主。原审附带民事诉讼被告人邵红霞，职工。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路**。负责人张建忠，系该公司经理。唐山市丰润区人民法院审理唐山市丰润区人民检察院指控原审被告人石某犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人马某甲、李某、马某乙、邢某提起附带民事诉讼一案，于2014年5月4日作出（2014）丰刑初字第55号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司及原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉。本院依据组成合议庭审理了本案。现已审理终结。河北省唐山市丰润区人民法院认定，2013年10月28日6时20分许，被告人石某驾驶冀冀R×××**冀冀R×××**重型普通半挂车沿唐通公路由东向西行驶至唐山市韩城鼎旺道口路段时，与由北向南马某丙骑行的电动自行车相撞后，又与由西向东甄某驾驶的冀B冀B×××**型普通客车相撞，致马某丙死亡，造成三车不同程度受损。经道路交通事故责任认定，被告人石某承担此次事故的全部责任，马某丙、甄某无责任。另查明，被害人马某丙（1950年12月6日出生，农业家庭户）被撞后在唐山市丰润区人民医院开支医疗费128元。附带民事诉讼原告人李某（1952年10月10日出生，农业家庭户）与马某丙系夫妻关系，生育一子一女，即附带民事诉讼原告人马某甲、马某乙。被害人马某丙于2012年6月开始在唐山昌林物资设备有限公司上班，于2012年6月15日与张秀瑜签订房屋租赁协议，租赁期限自2012年6月18日到2013年12月31日止，并于2012年6月18日在唐山市公安局高新技术产业开发区分局火炬路派出所进行房屋租赁备案登记，自2012年6月18日起在唐山市高新技术产业开发区惠安楼11-1-202租房居住。附带民事诉讼原告人李某、马某甲、马某乙因此事故造成的有证据证实的损失如下：医疗费128元、死亡赔偿金（含被抚养人李某生活费）403746元（20543元／年×18年＋5364元／年×19年×1／3）、丧葬费19771元、交通费酌定为1000元、处理事故人员误工费557.4元（13564元／年÷365天×3人×5天）、停尸费8100元、马某丙尸检费、照相费、鉴定书费800元、马某丙酒精检测费400元、绿源牌电动车车检费、照相费、鉴定书费300元（900元÷3辆），合计434802.4元。其中，附带民事诉讼被告人邵红霞垫付了马某丙尸检费、照相费、鉴定书费800元、马某丙酒精检测费400元、绿源牌电动车车检费、照相费、鉴定书费300元（900元÷3辆），共计1500元。附带民事诉讼原告人邢某所有的冀B冀B×××**型普通客车在此次事故中受损，因此次事故造成的损失如下：修理费4620元、认证费200元、施救费1550元、甄某酒精检测费400元、冀B冀B×××**车车检费、照相费、鉴定书费300元（900元÷3辆），合计7070元。其中，附带民事诉讼被告人邵红霞垫付了甄某酒精检测费400元、冀B冀B×××**车车检费、照相费、鉴定书费300元（900元÷3辆），共计700元。附带民事诉讼被告人邵红霞支付石某酒精检测费400元、冀R冀R×××**R冀R×××**车检费、照相费、鉴定书费300元（900元÷3辆）。被告人石某系附带民事诉讼被告人邵红霞的雇佣司机，附带民事诉讼被告人邵红霞与王天相系母子关系。附带民事诉讼被告人王天相所有的冀R×冀R×××**×冀R×××**普通半挂车，冀R**冀R××***2013年4月10日在中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，保险期限均自2013年4月11日起至2014年4月10日止，第三者责任险保险限额为500000元，并投保了不计免赔率保险；冀R**冀R××***2013年8月16日在中国人民财产保险股份有限公司三河支公司投保了第三者责任险，保险期限自2013年8月17日起至2014年8月16日止，第三者责任保险限额为50000元，并投保了不计免赔率保险。附带民事诉讼原告人邢某于2012年12月4日在阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司为冀B**冀B×××**通客车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年12月21日起至2013年12月20日止。双方当事人就附带民事部分自愿达成一致意见，被告人石某一次性补偿附带民事诉讼原告人李某、马某甲、马某乙各项损失共计人民币六万元，附带民事诉讼原告人李某、马某甲表示不再追究被告人石某的刑事责任。上述事实，有公诉机关及附带民事诉讼原告人提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1、证人甄某、于某、马某甲、张某的证言。2、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、驾驶证复印件、行驶证复印件、酒精检验报告。3、唐山市公安局丰润分局物证鉴定室（唐润）公（刑技）鉴（法医）字（2013）139号法医学尸体检验鉴定报告，检验意见，死者马某丙系因交通事故造成胸腔塌陷致呼吸循环衰竭死亡。4、唐山市公安局丰润分局刑事科学技术室出具（冀）公（唐润）鉴（痕）字（2013）644号道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告及照片。5、唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队唐公交认字（2013-9-1］第142号道路交通事故认定书，石某承担此次事故全部责任，马某丙、甄某无责任。6、协议书。7、被告人石某的供述与上述证据相吻合。8、各附带民事诉讼原告人提交相关损失证据装订在卷。河北省唐山市丰润区人民法院认为，被告人石某违反道路交通安全法，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。被告人石某犯罪后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人马某丙家属损失，得到被害人马某丙家属谅解，予以从轻处罚。附带民事诉讼原告人李某、马某甲、马某乙主张被害人马某丙居住在城镇，生活来源于城镇，按照河北省城镇居民标准计算死亡赔偿金，予以支持；主张被抚养人李某生活费，根据有关法律规定，夫妻之间有扶养的义务，附带民事诉讼原告人李某已满六十一周岁又无其他生活来源，请求赔偿被抚养人李某生活费，予以支持，但主张被抚养人李某生活费按照河北省城镇居民标准计算，没有证据证实，应按照河北省农村居民人均年生活消费支出计算被抚养人李某生活费；主张精神抚慰金，于法无据，不予支持。附带民事诉讼原告人邢某主张修理费4945元，与实际修理费4620元不符，应以实际修理费损失4620元为准。附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司作为冀R**冀R×××**×冀R×××**通半挂车主车的机动车交通事故责任强制保险保险人，投保车辆在保险期间发生有责任交通事故，并负事故全部责任，应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为冀B×**冀B×××**客车的机动车交通事故责任强制保险保险人，投保车辆在保险期间发生无责任交通事故，应当在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内承担赔偿责任。故附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人李某、马某甲、马某乙110000元；在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿被害人马某丙医疗费116.36元{128元×（10000元÷（10000元＋1000元）］}；在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人邢某财产损失2000元。附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人李某、马某甲、马某乙11000元；在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿被害人马某丙医疗费11.64元{128元×（1000元÷（10000元＋1000元）］}；在机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人邢某财产损失100元。对于附带民事诉讼原告人李某、马某甲、马某乙、邢某超出机动车交通事故责任强制保险限额的经济损失，应当由本次事故中负全部责任的被告人石某承担。被告人石某在从事雇佣活动中致人损害，应由其雇主附带民事诉讼被告人邵红霞承担民事赔偿责任。附带民事诉讼被告人王天相为冀R×**冀R×××**×冀R×××**半挂车分别在中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司投保了不计免赔率第三者责任险。附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司作为冀R××**冀R×××**×冀R×××**挂车的机动车不计免赔率第三者责任险保险人，投保车辆在保险期间发生交通事故，并承担事故全部责任，对因此给附带民事诉讼原告人李某、马某甲、马某乙、邢某造成的损失，应当按第三者责任保险限额比例承担全部赔偿责任。即附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人李某、马某甲、马某乙285158.55元（500000元÷（500000元＋50000元）×（434802.4元-128元-110000元-11000元）］，其中给付附带民事诉讼被告人邵红霞1363.64元（500000元÷（500000元＋50000元）×1500元］；赔偿附带民事诉讼原告人邢某4518.18元（500000元÷（500000元＋50000元）×（7070元-2000元-100元）］，其中给付附带民事诉讼被告人邵红霞636.36元（500000元÷（500000元＋50000元）×700元］。中国人民财产保险股份有限公司三河支公司赔偿附带民事诉讼原告人李某、马某甲、马某乙28515.85元（50000元÷（500000元＋50000元）×（434802.4元-128元-110000元-11000元）］，其中给付附带民事诉讼被告人邵红霞136.36元（50000元÷（500000元＋50000元）×1500元］；赔偿附带民事诉讼原告人邢某451.82元（50000元÷（500000元＋50000元）×（7070元-2000元-100元）］，其中给付附带民事诉讼被告人邵红霞63.64元（50000元÷（500000元＋50000元）×700元］。综上，附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人李某、马某甲、马某乙共计393911.27元（116.36元＋110000元＋283794.91元-1363.64元）；赔偿附带民事诉讼原告人邢某共计5881.82元（2000元＋4518.18元-636.36元）；给付邵红霞共计2000元（1363.64元＋636.36元）。附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人李某、马某甲、马某乙共计11011.64元（11.64元＋11000元）；赔偿附带民事诉讼原告人邢某共计100元。附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司赔偿附带民事诉讼原告人李某、马某甲、马某乙共计28379.49元（28515.85元-136.36元）；赔偿附带民事诉讼原告人邢某共计388.18元（451.82元-63.64元）；给付邵红霞共计200元（136.36元＋63.64元）。为维护公共交通秩序，保障公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十七条的规定，判决：一、被告人石某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年；二、附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人李某、马某甲、马某乙共计393911.27元；赔偿附带民事诉讼原告人邢某共计5881.82元；给付邵红霞共计2000元。限本判决生效后十日内给付；三、附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人李某、马某甲、马某乙共计11011.64元；赔偿附带民事诉讼原告人邢某共计100元。限本判决生效后十日内给付；四、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司赔偿附带民事诉讼原告人李某、马某甲、马某乙共计28379.49元；赔偿附带民事诉讼原告人邢某共计388.18元；给付邵红霞共计200元。限本判决生效后十日内给付。宣判后，中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉提出，石某驾驶车辆超载，应在商业三者险损失扣除10%的免赔率；原审法院判决被抚养人生活费依据不足；车检费、照相费、鉴定费、酒精检测费属于间接损失，不属于保险理赔范畴。阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉提出事故发生过程中与马某丙死亡不存在因果关系，其公司也非侵权人，原审法院判定其公司承担赔偿责任依据不足；涉及其公司赔偿的车损无责任项下的100元，不应由其公司赔付，应由全责方在交强险下代为赔偿。其两公司委托代理人亦提出相同的代理意见。经二审审理查明的事实与一审相同。一审判决所据证据，经查收集合法，并经庭审举证、质证，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。本院认为，河北省唐山市丰润区人民法院审理原审被告人石某犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人马某甲、李某、马某乙、邢某提起附带民事诉讼一案的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，民事赔偿合理。关于中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司及其委托代理人所提石某驾驶车辆超载，应在商业三者险损失扣除10%的免赔率的上诉理由，经查该免赔条款系上诉人提供的格式条款，上诉人未提供证据证实其已对条款作提示或者明确说明义务，原判没有认定并无不当。关于中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司及其委托代理人所提原审法院判决被抚养人生活费依据不足的上诉理由，经查原审法院根据原告人李某年龄及现实生活情况合理认定李某的被抚养生活费并无不当。关于中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司及其委托代理人所提车检费、照相费、鉴定费、酒精检测费属于间接损失，不属于保险理赔范畴的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案车检费、照相费、鉴定费、酒精检测费应属为查清事实所支出必要的、合理的费用。该公司所提车车检费、照相费、鉴定费、酒精检测费属于间接损失，不属于保险理赔范畴的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。关于阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司及其委托代理人所提出事故发生过程中与马某丙死亡不存在因果关系，其公司也非侵权人，原审法院判定其公司承担赔偿责任依据不足以及所提涉及其公司赔偿的车损无责任项下的100元，不应由其公司赔付，应由全责方在交强险下代为赔偿的上诉理由，经查，上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人李某、马某甲、马某乙11000元及在机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人邢某财产损失100元符合法律规定，赔偿合理合法。故上诉人所提上诉理由理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审对附带民事部分的判决。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱明祥代理审判员  陈凤丽代理审判员  王振峰二〇一四年六月二十七日书 记 员  赵亚敏