浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2014）温乐商初字第454号原告：朱菊微。委托代理人：周庆春、邵俊彦。被告：正宇工艺品有限公司。法定代表人：胡正豹。被告：乐清市国鑫电线厂。法定代表人：鲁作军。被告：陈晓明。被告乐清市国鑫电线厂。原告朱菊微诉被告正宇工艺品有限公司（以下简称正宇公司）、乐清市国鑫电线厂（以下简称国鑫电线厂）、陈晓明民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理。依法由审判员李朝方适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周庆春、邵俊彦，被告国鑫电线厂、陈晓明委托代理人林锋到庭参加诉讼，被告正宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2011年间，被告正宇公司以资金周转为由向原告借款2000万元，同年1月17日，以原告为出借人，被告正宇公司为借款人，被告国鑫电线厂、陈晓明为担保人签订了一份《借款（担保）协议书》，协议约定：借款期限至2011年11月20日，借款月利率为2.4%，按季结息，到期利随本清，担保有限期限为借款期限届满后二年。协议签订后，原告向胡正豹账户汇款2000万元，但被告正宇公司借款仅偿还利息541.2万元，本金未还，担保人也未承担担保责任。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告正宇公司偿还借款本金2000万元以及利息（自2013年10月16日起按月利率2%计算至被告实际还款之日止，扣除已经支付的利息541.2万元）；2、被告国鑫电线厂、陈晓明对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：1、原告身份证、被告正宇公司、国鑫电线厂工商登记信息，被告陈晓明身份证明，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借款担保协议书及借款借据各一份，证明被告正宇公司向原告借款2000万元及约定利息，被告国鑫电线厂、陈晓明提供保证担保的事实；3、银行转账凭证，证明原告已经交付借款2000万元的事实；4、刘金宣证明，证明原告通过刘金宣账户向胡正豹交付借款2000万元的事实。被告正宇公司未做答辩也未向本院提供证据。被告国鑫电线厂、陈晓明辩称：1、本案系胡正豹、周赛珠以正宇公司的名义对外非法吸收公众存款，正宇公司没有收到借款，不是真正的借款人，正宇公司与原告之间不存在真实的债权债务关系，故担保人不承担保证责任；2、本案的担保人是国鑫电线厂，其担保的债务是正宇公司的债务，并没有为胡正豹、周赛珠的非法吸收公众存款提供保证，陈晓明系国鑫电线厂股东，其系以股东身份在落款处签名，并没有以个人名义向原告提供担保；3、被告国鑫电线厂已经免除保证责任，原告在借款协议约定的保证期间内未要求保证人承担保证责任，保证人应免除保证责任；4、本案系胡正豹、周赛珠以正宇公司的名义对外非法吸收公众存款，借款合同应为无效，保证合同也应无效，担保人并无过错，不承担保证责任。综上，要求本院驳回原告对其的诉讼请求。被告国鑫电线厂、陈晓明为证明其主张的事实向本院提供了本院（2013）温乐刑初字第566号刑事判决书，证明胡正豹、周赛珠的行为已经法院认定为犯罪事实。原、被供的上述证据经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告国鑫电线厂、陈晓明质证后认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对陈晓明身份的关联性有异议，其是以国鑫电线厂的股东在协议上签名，并不是担保人的身份签名；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原借款协议上出借人栏是空白的，证件号码中的陈晓明及身份号码都是原告事后添上的，该二份证据系胡正豹、周赛珠以正宇公司的名义对外吸收公众存款，主合同已经涉及犯罪，应当无效，故担保合同也应无效；对证据3没有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人未出庭作证，且陈述的的借款人是胡正豹，但本案的借款人是正宇公司。对被告未提出异议的证据，本院予以采信。对被告提供异议的证据，本院审查后认为，关于证据1，仅是证明原、被告的身份，并不涉及实体权利义务关系，故该证据能够证明待证事实；关于证据2，对该证据的真实性本院予以确认，被告国鑫电线厂也确认提供了保证担保，故该证据能够证明国鑫电线厂提供保证担保的事实，沈明云、陈晓明其时为国鑫电线厂的股东，沈明云为公司法定代表人，借款协议也是将陈晓明的姓名、身份号码登记在证件号码栏，未注明其为保证人，同理胡正豹、周赛珠其时为借款人正宇公司股东，借款协议也是将该二人的姓名、身份号码登记在证件号码栏，未注明其为借款人，原告也确认该二人并非借款人，故证据2不能证明被告陈晓明提供了保证担保的事实；关于证据4，虽刘金宣未出庭作证，但原告通过刘金宣账户向胡正豹汇款2000万元的事实已经本院生效的（2013）温乐刑初字第566号刑事判决书所确认，故本院对刘金宣陈述的汇款事实予以确认。对被告国鑫电线厂、陈晓明提供的证据，原告质证后认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据和被告国鑫电线厂、陈晓明是否承担保证责任没有关联性。本院审查后认为，该判决书已经对胡正豹、周赛珠的行为作出了判决，并认定本案的借款行为构成犯罪事实，故被告提供的证据能够证明待证事实。经审理查明：胡正豹、周赛珠系夫妻关系，均为被告正宇公司股东，沈明云及被告陈晓明系被告国鑫电线厂股东，沈明云其时为该公司法定代表人。2011年1月，胡正豹以正宇公司资金周转需要为由要求刘金宣帮其借款，后刘金宣介绍原告借款给正宇公司，胡正豹要求国鑫电线厂为其提供担保，同年1月17日，原告与正宇公司、国鑫电线厂签订了一份借款（担保）协议，协议约定主要内容为：甲方（朱菊微）同意借给乙方（正宇公司）2000万元，借款期限至2011年11月20日，借款月利率为2.4%，并按本金的0.9%收取咨询顾问费，二者均按季收取，到期结清，丙方（国鑫电线厂）为乙方的上述借款承担连带责任，如乙方未按期归还借款本息，则由丙方负责为乙方偿还本息及罚息，丙方担保的有效期未借款期限届满后二年，如乙方逾期归还借款本息，要按每日千分之一利率向甲方支付逾期罚息。上述协议签订后，原告通过刘金宣账户向胡正豹账户汇款2000万元，正宇公司向原告出具借据，国鑫电线厂在借据担保人栏盖章，股东沈明云、陈晓明也在盖章处签名，正宇公司股东胡正豹、周赛珠在乙方盖章处签名。借款后胡正豹通过刘金宣账户向原告偿付541.2万元。2012年7月14日，周赛珠因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，胡正豹于2013年3月13日因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2013年6月19日，胡正豹、周赛珠因犯非法吸收公众存款罪分别被本院判处有期徒刑八年六个月，各处罚金30万元，共同退赔原告赃款1458.8万元，该判决已经生效。本院认为：本案原告所诉称的款项已由生效刑事判决认定属于非法吸收公众存款犯罪的构成部分，故原告与被告正宇公司的借贷合同依法应确认无效，由于所涉债务已由生效刑事判决责令胡正豹、周赛珠退赔原告，原告要求被告正宇公司偿付借贷债务的诉讼请求，本院不予支持。因原告与被告正宇公司的借贷合同无效，其与被告国鑫电线厂的保证合同亦应认定无效，因主合同无效导致担保合同无效，担保人的过错指的是保证人明知主合同无效仍为之提供担保，或者明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等情形，本案中原告与正宇公司的借贷系案外人刘金宣介绍而成，国鑫电线厂并未从中中介，且国鑫电线厂在提供保证时，也没有证据证明其明知借款系胡正豹、周赛珠非法集资，故本案中没有证据证明国鑫电线厂存在过错，不应承担赔偿责任。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告正宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告朱菊微的诉讼请求。本案受理费180740元，减半收取90370元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  李朝方二〇一四年五月十三日书记员  梁静静