山西省原平市人民法院行政判决书（2019）晋0981行初4号原告：温州东大矿建工程有限公司，住所地：浙江省温州市苍南县灵溪镇江湾路社保大楼601室。法定代表人：朱善怀，该公司负责人。委托代理人：银国生，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：忻州市人力资源和社会保障局，住所地：忻州市忻府区长征西街25号。法定代表人，闫中卿，该局局长。委托代理人：杨军，忻州市人社局法规科科长。委托代理人：于新民，山西卓阳律师事务所律师。第三人：周青坤，男，1983年5月13日出生，陕西省镇安县人。委托代理人：张士谦，河北厚正律师事务所律师。原告温州东大矿建工程有限公司不服被告忻州市人力资源和社会保障局于2018年9月6日作出的【2018】忻人社工认字270号工伤认定决定书,向本院提起行政诉讼,本院于2019年1月9日受理后，于2019年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告温州东大矿建工程有限公司的委托代理人银国生，被告忻州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨军、于新民，第三人周青坤及其委托代理人张士谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告忻州市人力资源和社会保障局于2018年9月6日作出【2018】忻人社工认字270号工伤认定决定书，载明：周青坤同志受到的职业病伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第四项认定工伤的情形。现决定认定周青坤为工伤。原告诉称，原告与第三人周青坤因工伤认定纠纷，不服被告忻州市人力资源和社会保障局2018年9月6日作出的【2018】忻人社工认字270号工伤认定决定书，原告认为被告忻州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书中存在认定事实错误，第三人周青坤受到的职业病伤害不能认定为在原告公司形成工伤。具体理由为：1、被告作出的工伤认定事实不清，证据不足，是完全错误的。认定劳动关系的工伤应当首先认定双方存在劳动关系。其证据应当有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始凭证。而本案中第三人与原告之间一没有签订劳动合同，也不存在事实劳动关系；二没有第三人向原告公司领取劳动报酬和相关费用的记录凭证；三没有第三人在原告公司劳动的任何考勤记录和工作证明。因此，本案原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人周青坤受到的职业病伤害与原告公司没有任何关系。2017年3月30日，第三人周青坤被商洛市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期的事实与原告无关。2、关于原告与第三人周青坤劳动争议纠纷一案，周青坤向保德县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求认定与原告存在劳动关系。该仲裁委作出了《不予受理案件通知书》。周青坤不服该仲裁书向保徳县法院起诉，请求法院判令原告与第三人周青坤形成劳动关系，保徳县法院于2017年12月14日作出（2017）晋0931民初599号民事判决，判决驳回第三人周青坤的诉讼请求。周青坤不服该一审判决上诉至忻州中院，忻州市中级法院作出（2018）晋09民终688号民事判决，判决驳回周青坤的上诉，维持保徳法院一审判决。因保徳法院与忻州中院均驳回了周青坤主张与原告存在劳动关系的请求。两级法院均不认可第三人与原告之间形成劳动关系。因此，忻州市人力资源和社会保障局于2018年9月6日作出的【2018】忻人社工认字270号工伤认定决定书，认定周青坤在原告公司形成工伤，没有事实依据和法律依据，存在认定事实错误，且程序严重违法。综上，忻州市人力资源和社会保障局作出的（2018)忻人社工认字270号工伤认定决定书错误，故请求判令依法撤销被告忻州市人力资源和社会保障局作出的（2018）忻人社工认字270号工伤认定决定书。原告提供的证据有:1、营业执照及机构信用代码复印件，证明原告身份；2、忻州市康益职业卫生技术服务有限公司资质认定计量认证证书复印件，证明忻州市康益职业卫生技术服务有限公司具有检测能力资格；3、山西煤炭运销集团泰安煤业有限公司2015年9月16日第三季度检测职业病危害因素日常检测报告及说明复印件，证明山西煤炭运销集团泰安煤业有限公司的采区指标合格不会致第三人患病；4、保德县安监（煤炭工业）局出具的说明，证明第三人要求原告项目部提供职业病诊断材料的经过；5、保德县安监局、保德县信访局材料复印件，证明第三人上访经过；6、保德县人民法院（2017）晋0931民初599号民事判决书和忻州市中级人民法院（2018）晋09民终688号民事判决书复印件，证明原告与第三人的纠纷已经经过两级法院终审判决驳回了第三人与原告存在劳动关系的请求，双方纠纷已经过法院处理，本案被告违法认定工伤，行政行为违法；7、【2018】忻人社工认字270号工伤认定决定书复印件及送达回证；8、EMS快递单。被告辩称，被答辩人起诉的理由主要为：被答辩人与第三人之间不存在劳动关系，保德法院与忻州中院两级法院均不认可形成劳动关系。对此，答辩人认为，《工伤保险条例》第十八条规定要求的是劳动者需提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，并非必须由人民法院确认劳动关系方可认定工伤。本案中，2016年5月25日，被答辩人出具证明，证实第三人在其项目部工作79天，这正是双方之间存在劳动关系的证明材料。两级法院判决认可了第三人在被答辩人处连续工作79天的事实，驳回第三人要求确认劳动关系的诉讼请求的理由为超过仲裁申请期限，并非确认双方之间不存在劳动关系。2017年3月30日，商洛市疾病预防控制中心职业病诊断证明书确认的用人单位也为被答辩人。答辩人依据上述事实依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定作出工伤认定完全正确，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人于2018年7月16日向被告提出过工伤认定申请，2018年7月20日被告受理，第三人申请工伤认定的理由是因其在原告处工作期间患上矽肺一期；2、（2016）2号工伤认定申请补正材料告知书，证明周青坤在2016年5月20日提过申请，由于缺乏材料，告知其补正材料，补正材料前暂不受理；3、（2016）4号工伤认定时限中止通知书，证明2016年5月20日，告知周青坤需要补正相关材料后申请时限暂时中止；4、（2017）尘字612职业病诊断证明书；5、申请人身份证明书；6、申请人提供的申请材料，证明周青坤被疾病预防中心诊断为职业性矽肺一期，用人单位名称是原告；7、保德县安监局情况说明；证明第三人是在经过信访督促安监局，安监局督促被告的情况下出具了工作证明；8、泰安煤业检身入井登记表；证明第三人在原告处工作时留存的相关记录；9、（2017）晋0931民初599号民事判决书；10、（2018）晋09民终688号民事判决书，9-10证明虽然判决书驳回了第三人的诉求，但驳回诉求的理由是超过了仲裁时效，对于工作事实的认定，实际上肯定了劳动关系的存在；11、向阳村委会证明；证明周青坤离开原告处未从事接触粉尘的工作；证明第三人从离开原告处后在家务农，没有从事过接触粉尘的行为；12、（2018）忻人社工认字270号工伤认定决定书。第三人述称：忻州市人力资源和社会保障局所作决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，原告温州东大矿建工程有限公司起诉理由不能成立，现分述如下：一、关于原告与答辩人的劳动关系。答辩人在申请工伤认定时提交了原告出具的《证明》，原告认可了答辩人在其驻山西泰安煤业项目部担任支护工的事实。另外，《入井登记表》、《劳动合同书》等也佐证了上述事实。虽然，因原告与答辩人之间的劳动关系，曾经申请劳动仲裁及民事诉讼，但人民法院并未进行实质审理，仅仅因为请求超过了劳动仲裁时效，驳回了答辩人的诉讼请求。人民法院从未否定答辩人在原告处工作的事实，相反却确认了答辩人在原告处工作的事实。二、关于罹患职业病与在原告处工作有因果关系。根据《职业病防治法》第三十五条对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业。既然原告已经安排答辩人上岗工作，就说明答辩人上岗前身体健康情况良好。另外，原告也没有证据证明答辯人上岗前己经罹患职业病。三、关于患矽肺病与工作之间是否有因果关系，是职业病诊断机构解决的问题。也就是说工伤认定不是解决患病与工作是否有因果关系的确认，职业病诊断才是解决患病与工作是否有因果关系的确认。如果原告不认可答辩人患职业病与在其公司工作有关，应当根据《职业病防治法》的规定申请职业病诊断鉴定。四、工伤认定程序合法。答辩人依据法定程序取得职业病诊断证明书，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。第三人提供的证据有：温州东大矿建工程有限公司驻泰安煤业项目部职业病诊断证明书一份，证明周青坤系原告离职职工及周青坤接触粉尘的时间及从事的工种。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：被告提交的证据关于工伤认定申请表时间是2018年7月16日，第三页是2018年7月20日，职业病诊断证明为2017年3月30日，工伤认定申请时限是一年，被告没有依据工伤认定办法作出受理决定，违法受理。被告提交的证据中没有案件受理决定书，没有送达原告案件受理告知书和举证通知书，说明被告程序不合法。工伤认定申请举证材料告知书及补正材料告知书，是在没有职业病诊断证明医学材料的情况下受理了工伤申请，所以程序违法。职业病诊断证明书，诊断证明不合法，应该载明用人单位而不应该载明项目部。商洛市疾病预防控制中心也没有将该诊断证明告知原告及原告的项目部。村委会证明证据形式不合法，没有负责人签名，该证据来源不明。没有体现被告对第三人提交的证据进行调查核实，没有告知有利害关系的原告方进行质证和举证，程序违法。被告没有对两份判决法院认为部分进行参考。被告无视这两份判决违法作出工伤认定，违反了作出具体行政行为合理性合法性原则。被告作出的工伤认定事实不清，由于被告在作出工伤认定的过程中，没有给原告送达举证通知，使原告对主要证据没有提出反驳证据，导致作出错误的工伤认定书。原告对第三人提供证据的质证意见为：商洛市疾控中心的受理程序不合法，所作的职业病诊断不合法，应该有原告合法备案的公章委托。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据2、3，在日常检测报告中，判定的结果有许多不合格的内容，在第3页中，定点总尘煤尘的监测项目第1第8显示的是不合格，第4页中，第13、18、21的煤尘检测不合格，均为超限，第6页中的第1、8项，煤尘超限不合格，第7页13、18、21项煤尘超限，检测结果不合格，显然这个检测报告并没有结论认为没有尘肺病的感染因素，相反，煤尘超限不合格显然是导致尘肺病的原因，证据4所说明的内容是第三人在被告不提供相关资料无法诊断病情的情况下向有关部门上访，在此情况下，安监局督促原告提供相应的证明，才使第三人具备了鉴定职业病的条件。证据5，说明原告未积极配合第三人进行职业病的诊断导致第三人上访的基本情况。两份判决书在审理查明部分，确认了第三人在原告处连续工作的基本事实，这样的事实完全符合双方有劳动关系的特征，至于判决的认为部分是否能确定职业病是哪个单位造成的，不属于第三人所请求的内容，与本案认定工伤没有关联，原告在招用第三人工作时应当按照职业病防治法35条的规定，为劳动者进行体检，没有体检的法律责任应当由用人单位承担。被告对第三人提供的证据无异议。第三人对原告提供证据的质证意见为：证据3，对原告主张的证明内容有异议，日常监测报告显示10多处的监测意见判定的是不合格，其中就包括第三人所在的矿区，原告所述其工作场所不能导致第三人患病不能成立。证据5，能够证明第三人取得的《职业病诊断证明书》是原告提交职业危害接触史、职业危害因素检测报告后，严格按照《职业病防治法》的要求取得的。证据6，对证明内容有异议，虽然驳回了原告要求确认劳动关系的诉讼请求，但驳回理由是超过了劳动仲裁时效，并不代表两者劳动关系不能成立。相反，民事一审判决书"经审理查明"部分，确定了原告入职时间、离职时间，以及从事工种。判决书当中明确记载了在确认劳动关系的诉讼中，第三人已经向法院及本案的原告提交了商洛市疾控中心的诊断证明书，原告早已知道作出了诊断证明书，原告也没有寻求救济途径。对被告提供的证据无异议。经审理查明，第三人周青坤经人介绍于2015年4月29日到原告温州东大矿建工程有限公司驻山西煤运泰安煤业工程项目部工作，同年10月3日离职。第三人与原告未签订劳动合同。2016年5月20日，第三人以温州东大矿建工程有限公司为用人单位向被告忻州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后认为第三人申请材料中没有与用人单位之间存在劳动关系的证明材料以及职业病诊断证明，遂向第三人送达了工伤认定申请补正材料告知书及工伤认定时限中止通知书，决定工伤认定申请时限暂时中止。2017年3月30日周青坤被商洛市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期。2017年6月19日第三人向保德县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告之间存在劳动关系，保德县劳动人事争议仲裁委员会以其申请劳动争议仲裁的时效已超过一年为由出具《不予受理案件通知书》。第三人又向保德县人民法院提起诉讼，请求确认其与原告之间存在劳动关系，保德县人民法院于2017年12月14日作出（2017）晋0931民初599号民事判决书驳回周青坤的诉讼请求。第三人周青坤不服提起上诉，忻州市中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）晋09民终688号民事判决书驳回上诉，维持原判。2018年7月16日，第三人周青坤又向被告忻州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2018年9月6日作出【2018】忻人社工认字270号工伤认定决定书认定：周青坤同志受到的职业病伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第四项认定工伤的情形。现决定认定周青坤为工伤。原告认为被告作出的工伤认定错误，提起诉讼，请求撤销。上述事实有原、被告、第三人陈述及原、被告、第三人提供的证据予以证实。本院认为，被告忻州市人力资源和社会保障局依据第三人提供的材料，认为第三人周青坤到温州东大矿建工程有限公司驻山西泰安煤业项目部担任支护工，受到职业病伤害，作出了认定周青坤为工伤的工伤认定决定书，但原告认为被告的认定存在认定事实错误，在作出工伤认定过程中未通知原告举证，使原告没有提出反驳的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但被告在认定工伤过程中未告知原告进行举证，致使原告未行使举证权利。故被告作出的【2018】忻人社工认字270号工伤认定决定书程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下:一、撤销被告忻州市人力资源和社会保障局作出的【2018】忻人社工认字270号工伤认定决定书。二、被告忻州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人周青坤提出的工伤认定申请重新作出认定。案件受理费50元，由被告忻州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长 乔玉冰审判员 祁志勇审判员 闫志锋 二0一九年三月二十八日书记员 宋 丽