杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭滨民初字第1383号原告洪成甫。委托代理人（特别授权）潘剑英。被告杭州市滨江区教育局。法定代表人陈玉棠。委托代理人（特别授权）陈春鸿。原告洪成甫诉被告杭州市滨江区教育局（以下简称滨江教育局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法由代理审判员倪晓花独任审理，于2013年9月4日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，由审判员徐丹担任审判长，与代理审判员倪晓花、人民陪审员蒋红明组成合议庭，于2014年2月24日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审原告洪成甫及其委托代理人潘剑英，被告滨江教育局的委托代理人陈春鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪成甫诉称，原告一直以种植苗木为生，2010年11月，被告征用土地建造滨江高新实验学校，将原告种在该处的苗木全部砍光、销毁，共计27.1亩（附当年苗木损失的赔偿清单）。事后，被告只提供给原告一份2002年的苗木补偿价格表，作为初步补偿的依据。原告多次要求被告公开所毁苗木的准确数据，被告不是推到街道，就是拖延。为此，原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告27.1亩苗木损失共计2172897.70元；2、本案诉讼费由被告承担。被告滨江教育局辩称，一、原告初次种植的苗木在2003年已得到补偿，原告二次种植的苗木根据相关规定不予补偿。杭州高新技术产业开发区管委会文卫商贸中心建设项目使用的集体土地，已于2000年2月3日经国务院批准进行了征用，原告当时在该地块上种植苗木。2002年5月30日，杭州市滨江区统一征地事务所与长河街道长一村村民委员会签订了征用集体土地补偿协议，并按协议约定，支付长一村土地补偿费、劳力安置补助费、地上附着物补偿费、青苗补偿费等。因原告在征用的地块上种植苗木，长一村于2003年4月24日支付原告苗木补偿费6000元（当时共三亩，每亩2000元）。补偿后，原告在未征得相关单位同意的情况下，又在文卫商贸中心建设项目用地上二次种植苗木，根据《杭州市征用集体所有土地实施办法》的规定，不予赔偿。二、被告所属建设项目相关手续合法有效。为满足周边企业和居民子女上学需要，被告需新建高新实验学校，2009年11月30日经滨江区发改委和经济局立项批复，同意被告建设高新实验学校。2010年4月29日，高新实验学校设计方案经杭州市规划局滨江分局批复同意，并于2010年5月5日办理了建设用地规划许可证和规划红线图，2010年6月24日被告向杭州市国土资源局滨江分局办理了建设用地批准书及“一书方案”，并以行政划拨方式供地。因此，被告所属高新实验学校建设项目的立项、规划、用地手续符合法律规定，合法有效。三、原告要求被告赔偿27.1亩苗木损失共计2172879.7元无事实和政策依据。1.被告委托长河街道办事处进行高新实验学校项目建设地附着物动迁处理，项目建设地块涉及苗木户四户，原告是其中之一。因四户都属于补偿后二次种植苗木，根据《杭州市征用集体土地实施办法》的相关规定，不予补偿。但为人性化处理问题，如果苗木户能积极配合，及时搬迁，则进行二次迁移费用补偿。其中三户经沟通协商已于2010年6月18日签订了苗木迁移协议。原告经多次协商，认为自己的苗木档次规格高，迁移补偿费太低而无法达成协议。2010年6月29日，长河街道就原告苗木迁移工作召开专题协调会，会后双方仍无法达成一致意见。为落实区政府在2010年8月31日前学校开工的要求，被告于2010年7月2日向原告送达《通知》，要求在2010年7月5日下午4时30分前签订协议，7月15日前将所有苗木迁移，附着设施拆除。7月9日，被告又向原告送达《苗木迁移通知书》，再次明确在7月15日前迁移完毕。因原告到期未迁移，被告于7月19日向原告送达《建设项目进场通知书》，告知在7月22日进行场地建设，尽快迁移完苗木，后因故未进场施工。2010年11月5日，被告再次向原告送达《建设项目进场通知书》，告知在11月10日进场建设并迁移完苗木，但原告仍未迁移。为加紧项目建设，2010年11月10日、11日，被告委托杭州多邦建设工程有限公司对苗木进行保护性挖掘迁移，将苗木根部进行捆扎，集中堆放，并及时向原告送达了《苗木接收通知书》，多邦公司派车辆将苗木送至原告指定地点。高新实验学校建设项目相关手续合法，原告二次种植的苗木经多次通知拒绝迁移，过错责任在于原告。被告为完成区政府开工建设任务，将苗木进行保护性迁移，原告在接收苗木后多邦公司将其送到指定地点，故被告并无过错责任，原告要求赔偿苗木损失无事实依据。2.根据杭州市人民政府杭政函（2009）59号《关于调整杭州市区征地补偿标准的通知》和杭州市滨江区人民政府滨政（2009）13号《关于印发滨江区征收集体所有土地补偿实施办法的通知》规定，成片苗木及树林，每亩补偿费为6000-10000元，当时的测算是7600元每亩，因此现原告要求被告补偿的损失费用2172879.70元，无政策依据。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。原告洪成甫为证明其主张的事实，提供证据如下：证据1、苗木接收通知书、建设项目进场通知书各1份，证明被告擅自将原告种植的苗木挖掘、砍伐、捆扎的事实。证据2、接收案件回收单1份，证明2010年12月15日原告向公安机关报案苗木被盗的事实。证据3、高新实验学校项目洪成甫户苗木搬迁工作专题协调会议记录1份，证明就被告学校项目五部门参加的关于原告27.16亩迁苗补偿问题未达成协议的会议纪要。证据4、杭州市滨江区教育局政府信息公开告知书1份，证明被告将原告的苗木擅自砍伐后推脱责任，及叫原告就苗木补偿向动迁服务公司咨询，原告一直在进行维权的事实。证据5、原告于2010年12月7日拍摄的苗木损失的前后的实景对比图一组，证明被砍伐的苗木砍伐前的品种、面积、规格与被砍伐的事实。证据6、光盘2份（1份为原告一户苗木的录像，1份为四户苗农（包括原告）苗木的录像），证明在被告砍伐前原告苗木的品种、规格和数量。被告滨江教育局质证认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，被告并非擅自砍伐，而是进行了多次沟通协商无果采取行动，及履行告知义务；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，不存在偷盗的事实；对证据3的真实性、合法性无异议，27.16亩苗木二次种植的事实与公证符合；对证据4的真实性无异议，原告向被告申请信息公开，被告根据相关法律法规及规章进行了公开，依据信息公开条例有部分内容不属于公开范围，被告不存在推脱责任的行为；对证据5的三性都有异议，对原告在27.1亩土地上苗木种植的事实是认可的，拍摄的时间地点不能体现，图片苗木是否种植于该片土地、没有其他证据印证，不予认可；对证据6的三性均不予认可。被告滨江教育局为证明其主张的事实，提供证据如下：（第一组）证据1-1、国土资源部［国土资函（2000）132号］农用地转用批复及项目清单、杭州市计划委员会［杭计科社（2000）566号］关于同意建设文卫商贸中心的复函、杭州市土地管理局征地任务书、杭州市滨江区人民政府征用土地方案公告、杭州市滨江区土地管理局征地补偿安置方案公告各1份，证明原告初次种植的苗木已被征用；证据1-2、杭州市滨江区统一征地事务所与长河街道长一村委会签订的征用集体土地补偿协议1份、补偿费票据3份，证明原告初次种植的苗木补偿款已支付到长一村；证据1-3、长一村铁路外至钱塘江土地征用苗木面积价格表1份，证明原告初次种植的苗木已得到补偿。该组证据证明原告初次种植的苗木土地已被征用，且初次种植的苗木已得到补偿。（第二组）证据2-1、杭州市滨江区发展改革和经济局《关于高新实验学校项目可行性研究报告的复函》1份，证明高新实验学校已立项批复；证据2-2、杭州市规划局滨江区分局《关于杭州市滨江区高新实验学校设计方案的批复》、“建设用地许可证”及附件、“规划红线图”各1份，证明高新实验学校项目已经规划许可，用地范围在文卫商贸中心地块；证据2-3、杭州市国土资源局滨江分局“建设用地批准书”、“一书方案”各1份，证明高新实验学校建设用地已经国土部门批准，并以行政划拨方式供地。该组证据证明高新实验学校项目的立项、规划、用地手续符合法律规定，合法有效。（第三组）证据3-1、高新实验学校项目洪成甫户苗木搬迁工作专题协调会议记录及会议签到表各1份，证明原告二次种植的苗木在高新实验学校用地范围内，补偿经多次协商无法达成统一意见；证据3-2、公证书6份，证明被告已尽通知义务，明确告知苗木迁移时间、项目进场时间、苗木迁移接收情况；证据3-3、苗木挖掘服务协议、杭州多邦建设工程有限公司营业执照及持证说明、苗木迁移费用清单各1份，证明被告委托专业公司挖掘迁移苗木，并委托动迁服务公司支付相应的费用。该组证据证明原告二次种植的苗木在学校项目批准的用地范围内，在无法协商的情况下，经多次通知原告拒绝迁移，被告委托专业公司挖掘迁移苗木并送至原告指定地点，被告没有过错。（第四组）证据4、杭州市人民政府《关于调整杭州市区征地补偿标准的通知》、杭州市滨江区人民政府《关于印发滨江区征收集体所有土地补偿实施办法的通知》各1份，证明成片苗木及树林的补偿费每亩为6000-10000元。该组证据证明根据政策的规定，苗木补偿的是迁移费，而不是苗木本身的价值，原告要求被告赔偿苗木损失无事实和法律依据。原告洪成甫质证认为，对证据1-1的三性无异议；对证据1-2，对征用集体土地补偿协议有异议，对于具体征用土地涉及的苗木，应当再另行达成具体的个案的协议，因此对该份协议的关联性有异议，关于补偿费票据，虽然原告收到了6000元，但原告本人没有签名，不清楚是否包括苗木等费用，征用后苗木并没有砍伐搬迁，仍然是原来的样子，保存到第二次争议发生时；对证据1-3的三性无异议。对第二组证据的三性无异议，但认为文件的合法不代表征用具体操作的合法。对第三组证据的关联性有异议，被告并未与原告达成协议，也没有说明具体让原告将27.1亩的苗木迁移到何处。对第四组证据无异议。上述各方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：（一）、原告提供的证据1、2、3，及被告提供的证据3-1、3-2、3-3，能够证明原、被告双方就原告种植的涉案苗木的补偿，未能达成一致意见，被告委托专业公司于2010年11月10日-12日对涉案苗木进行挖掘迁移的事实，本院予以采纳并确认其证明效力。原告提供的证据4，原告欲证明被告不予告知苗木补偿相关信息及原告进行维权的事实，该证据的真实性本院予以采信，但与本案的处理不存在关联性，本院不予采纳。原告提供的证据5、6，原告欲用于证明其苗木的损失，关于该证据，其一，证据的真实性无法确认，其二，证据无法客观、完整地体现原告种植苗木的整体状况（包括品种、面积、规格等），故该两项证据，本院不予采纳；同时，对原告种植苗木的补偿是否按苗木的实际价值进行补偿，也是本案争议焦点之一，如本院确认原告主张的补偿方案，原告需进一步举证证明其主张的实际损失。被告提供的证据1-1、1-3，原告对三性均无异议，本院予以采纳并确认其证明效力，证据1-2，原告确认收到6000元，但不能明确该款是否包括对苗木的补偿，该证据与本案的关联性本院将结合其他事实予以认定；证据2-1、2-2、2-3，原告对三性均无异议，本院予以采纳并确认其证明效力；被告提供的证据4，系被告对涉案苗木种植户进行补偿的依据，该依据是否适用于本案，也是本案争议焦点之一，本院将结合全案事实综合予以认定。结合上述有效证据与到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告洪成甫为苗木种植户。1995年原告向浦沿街道冠一村租用10亩土地、2001年向长河街道长一村租用3.1亩土地，用于种植苗木，2007年原告从案外人处继受了位于浦沿街道14亩土地的苗木。2000年，国务院批准包括上述土地在内的农村集体土地转为建设用地，用于建设高科技园区文卫商贸中心，杭州市土地管理局负责实施该项目的征地补偿安置工作。其中，浦沿街道10亩用地的苗木原告已于土地征用时收到一次性补偿；案外人转让给原告的苗木，也已由有关部门进行过补偿；2002年5月30日，杭州市滨江区统一征地事务所与杭州市滨江区长河镇长一村委会（时称）签订征用集体土地补偿协议，确认征地补偿安置费用包括土地补偿费、劳力安置补助费、地上附属物补偿费、青苗补偿费，原告租用的长一村3.1亩由长一村于2003年以每亩2000元的价格支付了原告补偿款6000元。征地补偿后，原告继续在上述土地上种植苗木。2009年11月30日经高新区发展改革和经济局（滨江区发展改革和经济局）批复，同意滨江教育局建设高新实验学校，2010年5月5日，该项目办理了建设用地规划许可证（附规划红线图），并向有关部门办理了建设用地批准，以行政划拨方式供地。高新实验学校项目建设地附着物动迁处理被告委托长河街道办事处进行，因该建设用地涉及四户苗木户，其中三户经协商已签订了苗木迁移协议，原告经多次协商，认为自己种的苗木档次规格都高于其他苗木户，故无法就迁苗补偿事宜达成一致意见。2010年6月29日，长河街道征迁安置管理中心召集有关部门和洪成甫就洪成甫户苗木搬迁工作召开专题协调会，会上均确认洪成甫户苗木面积为27.16亩，原告提出要求按照不低于20000元／亩的价格予以搬迁补偿，请专业苗木评估机构进行评估处理的意见，长河街道同意以杭政函（2009）59号《关于调整杭州市区征地补偿标准的通知》和滨政（2009）13号《关于印发滨江区征收集体所有土地补偿实施办法的通知》的规定补偿苗木迁移费，协调会上就补偿事宜各方仍未能达成一致意见。另查明，被告于2010年7月2日向原告送达《通知》，要求在2010年7月5日下午4时30分前与长河街道征迁安置管理中心签订苗木迁移协议，于2010年7月15日前将所有苗木迁移，附着设施拆除。同年7月9日，被告又向原告送达《苗木迁移通知书》，再次要求原告在7月15日前迁移完毕。因原告到期未迁移，被告于7月19日向原告送达《建设项目进场通知书》，通知原告在7月22日前搬迁处理完毕，逾期作自愿放弃处理。后因故未进场施工。2010年11月5日，被告再次向原告送达《建设项目进场通知书》，告知于11月10日对该项目进行进场建设并迁移完苗木，但原告仍未迁移。为加紧项目建设，2010年11月10日、11日，被告委托杭州多邦建设工程有限公司对苗木进行挖掘迁移，并于11月10日向原告送达了《苗木接收通知书》，告知苗木堆放在种植区附近的人行道上，要求原告尽快接收搬迁。本院认为，原告诉请被告赔偿苗木的经济损失，本院根据原告诉讼请求范围、案件性质，确定本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点之一，为原告的权利主张是否合法。原告认为被告挖掘移除其种植于涉案土地苗木的行为，侵害了其财产权益。然而，首先，原告确认三块土地上种植的苗木，有两部分已在土地征用时经过补偿，位于长一村3.1亩土地上的苗木，以2000元／亩获得的6000元补偿，按照征用集体土地补偿协议的补偿标准，也应为对地上苗木的补偿，原告以取得补偿后苗木相关部门未要求迁移苗木任其继续种植为由而认为该补偿并非对苗木的补偿，依据不足。故原告种植于上述土地的苗木均已于征地时获得补偿。其次，被告因高新实验学校项目的立项，通过行政划拨方式取得了涉案土地的使用权，作为建设用地的使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，而原告的苗木种植于被告的土地使用权范围内，被告有权排除妨碍。当然，原告自土地征用后仍和平地在涉案土地上种植苗木数年，被告虽于之后取得了建设用地使用权，在主张权利时应尽“善良”之义务。被告在与包括原告在内的苗木户已就苗木迁移的补偿进行过协调，也与其中三户达成了一致的补偿方案，在与原告协商多次未果之后，被告采取了渐进的、合理的方式要求原告限期迁移苗木，给予其充分的准备时间，而非径自、粗暴地进行迁移，事后及时告知了原告迁移苗木的放置地点，以便其尽快接收搬迁。被告在上述过程中不存在过错。本案争议焦点之二，为原告苗木的补偿标准。结合争议焦点一，原告合法使用土地期间占用土地种植的苗木，已经过征收补偿，现被告主张土地使用权时采用无过错的方式排除妨碍，原告无权要求被告对土地上苗木进行补偿，其自行制作的苗木损失清单中的苗木损失，本院不予确认。本案在诉讼过程中，被告自愿按照杭政函（2009）59号《关于调整杭州市区征地补偿标准的通知》和滨政（2009）13号《关于印发滨江区征收集体所有土地补偿实施办法的通知》确定的青苗补偿标准，按苗木奖励费用2600元／亩、搬迁费用5000元／亩，共计7600元／亩的标准，对原告进行迁苗补偿，该方案对原告因苗木迁移造成的财产损失进行了适当的补偿，也未损害国家、集体或第三人的利益，本院予以确认。根据各方确认的洪成甫户苗木面积27.16亩，被告共计补偿原告206416元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杭州市滨江区教育局于判决生效之日起15日内补偿原告洪成甫苗木迁移费206416元；二、驳回原告洪成甫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24183元，由原告洪成甫负担21886元，由被告杭州市滨江区教育局负担2297元。原告洪成甫于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州市滨江区教育局于本判决书生效之日起十五日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；帐号：78×××82）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。（本页无正文）审 判 长  徐 丹代理审判员  倪晓花人民陪审员  蒋红明二〇一四年五月二十三日书 记 员  陈欧飞