山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0702民初2554号原告：孙义东，男，1967年7月3日生，汉族，个体经商，住山东省莱西市，委托诉讼代理人：刘克浩，山东旌旗律师事务所律师。被告：高翔，男，1987年6月26日生，汉族，委托诉讼代理人：孙艳梅，山东诚公律师事务所律师。被告：潍坊市长寿斋食品有限公司，住所潍坊市潍城区于河街办杏埠村。法定代表人：刘红梅，总经理。委托诉讼代理人：王琳琳、姜旭，山东文康（潍坊）律师事务所律师。被告：潍坊博润食品原料有限公司，住所潍坊市潍城区仓东路3号。法定代表人：徐昆，总经理。委托诉讼代理人：庄伟，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。原告孙义东诉被告吕洪彬、高翔、潍坊市长寿斋食品有限公司（以下简称长寿斋公司）、潍坊博润食品原料有限公司（以下简称博润公司）票据纠纷一案，山东省莱阳市人民法院于2016年10月9日受理后，因长寿斋公司、博润公司提出管辖权异议，该院于2016年12月14日作出（2016）鲁0682民初4693号民事裁定，裁定将案件移送本院审理。本院于2017年5月17日立案，并于2017年10月26日作出（2017）鲁0702民初1065号民事判决，被告长寿斋公司不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）鲁07民终2017号民事裁定，撤销原判决将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，重审中，原告孙义东向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告吕洪彬的起诉，本院依法作出（2018）鲁0702民初2554—1号民事裁定，裁定准许其撤回对被告吕洪彬的起诉。本院依法公开开庭审理了本案，原告孙义东及委托诉讼代理人刘克浩、被告长寿斋公司委托诉讼代理人姜旭、被告博润公司委托诉讼代理人庄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙义东向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还原告支付的票据款90万元及损失74155元；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年6月18日，被告长寿斋公司经中国银行股份有限公司潍坊分行城东支行开出承兑汇票十四张，收款人为被告博润公司，票据号码为22347062——22347075，每张金额均为10万元，合计140万元，票据到期日为2014年12月18日。该宗票据出票后经被告博润公司之手陆续转让给原告、被告吕洪彬、中山市澳克士照明电器有限公司及其他后手。2014年7月29日，被告博润公司以上述汇票丢失为由，向潍坊市奎文区人民法院申请宣告以上票据无效，潍坊市奎文区人民法院于2014年12月30日作出（2014）奎民催字第123、124、126、127、128、130、131、132、133、134、135、136号民事判决，宣告该宗票据中的十二张（22347064、22347068号两张汇票除外）无效。票据到期日前，其他后手向银行提示付款时被拒绝付款，理由是司法止付。中山市澳克士照明电器有限公司在完成对其后手十二张汇票的退票付款后，向本案原告在莱阳市人民法院提起再追索权的诉讼，本案经二审后，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终701号民事判决，认定中山市澳克士照明电器有限公司对其中九张票据（号码为：22347065、22347067、22347069、22347070、22347071、22347072、22347073、22347074、22347075）在追索的法定期限内，遂判决被告吕洪彬返还该公司票据款90万元并承担相应利息，原告孙义东承担连带责任。判决生效后，经过强制执行程序，原告替吕洪彬履行了判决义务，即票据款、利息、受理费、保全费、执行费共计974155元。依据烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终701号民事判决书适用的法律原则，原告在被追索后的清偿之日起三个月内有权向其他票据债务人行使再追索权。案件审理中原告表示，若票据权利丧失，就是被告博润公司、长寿斋公司损害所致，则要求被告博润公司、长寿斋公司承担赔偿责任。被告高翔辩称，高翔不应承担还款责任。1、原告与被告高翔均不是涉案票据的书面记载人，不应享有票据法上的票据权利，原告不享有向高翔的追索权；2、基于票据买卖关系，被告高翔在交付票据时，该票据并没有瑕疵合法有效，因此高翔不具有过错；3、被告博润公司在将票据转让后又向法院申请除权判决，明显存在恶意欺诈行为，并且也是涉案票据的最终获利者，应当由被告博润公司承担还款责任。被告长寿斋公司辩称，本案涉案票据经过了公示催告程序，中断了后手对前手的追索权。原告无权向本公司主张票据权利。即使博润公司申请公示催告错误，也与本公司无关，本公司将票据依法转让，并支付了汇票款项，无任何过错。应驳回原告对本公司的诉讼请求。被告博润公司辩称，本案原告不是适格原告，根据票据法规定，票据追索权的主体只能是在票据上背书的当事人，本案的票据背书人没有孙义东；持票人对前手的再追索权期限为拒绝或提起诉讼三个月，而非原告在诉状所述的清偿之日起三个月，原告的再追索权已过三个月期间，不再享有再追索权。原告要求本公司赔偿损失款74155元的请求，无法律依据。原告在本案法庭辩论终结后，无权提出若丧失票据权利就要求本公司承担损害赔偿责的主张。请求依法驳回原告对本公司的诉讼请求。双方的当事人争议的焦点是：1、原告就涉案票据是否享有票据权利，如果享有票据权利，那么其该项权利是否已过时效？2、诸被告人是否应该承担涉案票据的票据义务。3、被告博润公司、长寿斋公司是否应对原告的涉案损失承担赔偿责任。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对经当事人经质证的在案证据，本院依法认定如下：针对第一个争议焦点，即：原告就涉案票据是否享有票据权利，如果享有票据权利，那么其该项权利否已过时效？原告提供了如下证据：1、提交（2015）年莱阳商初字第808号和（2016）鲁06民终701号民事判决书各一份，证明：涉案9张银行承兑汇票由长寿斋公司作为出票人，博润公司为收款人，博润公司将汇票转让给了他的不知名的下手某人，经多次转让后，涉案票据转至高翔手中，高翔又转让给了原告孙义东，原告又转让给了吕洪彬，吕洪彬又转让给了中山市奥克士照明电器有限公司，后又转让了最少3手，最多12手，博润公司在转让的时候票据背面的被背书人那一栏是空白的。票据转让过程中，博润公司于2014年7月29日，向潍坊市奎文区人民法院申请宣告包含本案票据在内的共12张票据无效，该院于2014年12月30日作出除权判决。票据到期日前，其他的后手向银行提示付款，被中国银行潍坊分行城东支行以司法止付的理由拒付，后案外人中山市奥克士照明电器有限公司完成了对他后手的12张汇票的退票付款，之后向本案的原告，以及吕洪彬在莱阳法院提起再追索权的诉讼，经过两审的程序，烟台中院做出2016年鲁06民终701号判决，判令吕洪彬对涉案9张票据900000元及利息承担清偿责任，孙义东承担连带清偿责任。判决中认定不在票据记载的当事人，如孙义东、吕洪彬，也可以作为票据权利人和票据债务人，享有权利、承担债务，被告高翔也适用该原则。2、提交莱阳法院于2016年6月27日出具的执行结算票据两份，证明：作为第一责任人的吕洪彬没有履行判决义务，孙义东作为第二责任人承担连带责任，支付了票据的本金900000元，诉讼费5860元，保全费5000元，利息51905.25元，执行费11400元，合计974155元。3、提交十二张汇票的复印件，该十二张汇票的复印件来源于2015年莱阳商初字第808号卷宗，包含涉案的九张票据。该十二张汇票的编号分别为：22347062、22347063、22347065、22347066、22347067、22347069、22347070、22347071、22347072、22347073、22347074、22347075，其中涉案的九张票据号码为：22347065、22347067、22347069、22347070、22347071、22347072、22347073、22347074、22347075，证明：上述票据的出票人均为长寿斋公司，收款人为博润公司，每张金额10万元，承兑行为中国银行潍坊分行城东支行。4、提交打款凭证三张，①青岛农村商业银行交易单一张，证明：2014年6月19日，原告通过青岛农村商业银行股份有限公司莱西支行孙云波账户打到高翔父亲开办的潍坊久利钢丝厂账户上122000元。②农业银行网上交易查询回单一张，证明：2014年6月19日，以原告的名义通过农业银行网上交易系统向高翔农业账户：62×××72的卡上汇款155万元。③农行数据查询单一张，证明：2014年6月19日，原告通农业银行孙云珍账户付至高翔的母亲庄秀丽农行卡6221480292603729313号账户上76700元。上述金额共计1748700元。这次交易了18张汇票（包括被告高翔写给原告的证明中涉及的14张汇票），票面金额180万元，我们付款了1748700，实际有2‰的利息差，我跟下手交易的时候也要扣除利息差。5、提交被告高翔于2014年6月19日写给本案原告孙义东的票据转让证明一份，内容为上述14张票据因业务关系转让给本案原告孙义东。6、提交增益速递快递邮寄单一份，本次重审庭审后，原告又提供该邮寄单复印件一份，该复印件上盖有莱阳市照旺庄人民法庭印章。该邮寄单的主要内容是：寄件人为孙义东，收件人是莱阳市人民法院照旺庄法庭负责人，内件名称为起诉吕洪彬等票据案诉状，邮寄日期是2016年9月20日。欲证明：原告孙义东于2016年9月20日，通过快递的方式，向本案原受理法院莱阳市人民法院邮寄了本案的诉讼材料，而原告孙义东执行烟台中级法院的上述判决，清偿日期是2016年6月27日，没有超过票据法规定的3个月的追索期限。被告高翔对上述证据的质证意见是：1、（2015）年莱阳商初字第808号民事判决书，已经被烟台中院撤销不应作为证据使用。对2016年鲁06民终701号民事判决书，真实性无异议，但是对其判决的适用法律有异议，对于票据的非书面记载人享有票据权利承担票据义务，并没有释明所依据的现行法律规范。2、对莱阳法院执行结算票据两份，真实性无异议，但其诉讼费、保全费，与其行使追索权没有关联性，被告不应承担责任。3、对12份汇票的复印件，真实性无异议。4、三份打款证据载明的款项均已收到。5、转让证明无异议。6、对于增益速递快递单，对于该证据的真实性无异议，但是无法证明当时快递内存放的具体材料及时间，我方不予认可。被告长寿斋公司对上述证据的质证意见是：1、证据1-3的质证意见同被告高翔的质证意见。2、对于证据4三份打款凭证，是原告与高翔之间的买卖行为我方不清楚。不发表意见。3、对证据5票据转让证明，被告长寿斋公司对此不知情，对该证据不予质证。4、对证据6快递单的真实性不予认可，该快递单由原告单方做出，并无第三方签章，法庭只是在复印件上盖章，不能证明法庭收到邮件。补充一点在烟台中院的判决中，被告孙义东承担的是连带清偿责任，而非票据法上的退票付款责任，孙义东是吕洪彬的前手，其如果行使票据再追索权，应当向吕洪彬履行退票付款义务，孙义东履行了烟台中院的判决内容后，应当向吕洪彬行使债权债务追偿权才能取得票据追索权，所以孙义东应另案起诉吕洪彬行使追偿权。被告博润公司对上述证据的质证意见是：1、证据1-5的质证意见同高翔、长寿斋公司的质证意见。2、对于证据6快递单的真实性不予认可，快递单是由原告单方书写，收件人为莱阳法院照旺庄法庭负责人，原告也并没有证明其负责人已经收到该快递，所以该证据所书写的时间、内容均为原告后补、伪造的，对此证据不予认可。本院认为，原告所举1-5号证据，来源合法，能够相互印证，真实可靠，并能证明案件事实，为有效证据。6号证据，即增益速递快递单，形式与内容均不完整，不足以证明其向本案诸被告主张权利，故不能作为本案的有效证据。针对第二个争议焦点，即：诸被告人是否应该承担涉案票据的票据义务。被告长寿斋公司提供如下证据：1、银行承兑汇票存根十四份，证明被告长寿斋公司出具十四张承兑汇票，每张票据的出票金额为10万元，十四张汇票金额共计140万元。2、中国银行挂失止付通知书十四份，证明证据1的十四张承兑汇票被挂失止付。3、中国银行潍坊城东支行出具的个人定期存单、个人业务交易单、质押存单解冻通知书、个人业务交易单各一份、中国银行结算业务申请书十二份、中国银行潍坊城东支行出具的“银行承兑汇票兑付情况说明”书一份，证明被告长寿斋公司在出票时质押了户名为法定代表人刘红梅的定期存单，存单金额140万元，该存单在证据1的承兑汇票到期日解冻划走，并于当日返还21350元存单利息，后由中国银行于2015年1月12日付款，结算业务申请书中载明用途“解付银承”和相关承兑汇票的票据号码。原告孙义东的质证意见是：对上述三组证据的真实性无异议，但是不认可其证明目的，上述证据只能证明票据在出票之前，长寿斋公司完成了他与承兑银行之间的承兑约定，不能证实出票之后，长寿斋公司对票据的后手承担了保证汇票承兑和付款的责任。被告高翔的质证意见是：对上述三组证据的真实性无异议，但自长寿斋公司出票到我方接受这些票据，中间已经转手多次，我方对长寿斋公司所举证的情况并不知情。被告博润公司的质证意见是：对上述三组证据的真实性，及长寿斋公司的证明目的均无异议。本院认为，被告长寿斋公司所举的上述1-3号证据，来源合法，具有真实性，能与其他在案证据相互印证，涉及涉案票据部分应为本案有效证据。被告高翔提供如下证据：涉案票据留存复印件一张、中国农业银行潍坊奎文早春园分理处出具的银行交易明细一张、银行流水二页，交易明细上有高翔向案外人陈惠洁汇款的记录，提交陈惠洁户籍证明一份。意在证明，陈惠洁系李泳之妻，高翔是从案外人李泳处购买涉案票据，并支付了票据款，证明高翔转让的涉案票据来源合法。原告孙义东的质证意见是：对高翔提供的上述证据的真实性、内容均无异议。被告长寿斋公司对上述证据的质证意见是：对高翔所举上述证据真实性无异议，但是从银行流水中无法体现与本案涉案票据相对应的金额，其他意见同博润公司意见。被告博润公司的质证意见是：对银行转账明细、户籍证明无异议，对于汇票留存单据、银行流水真实性有异议，我们认为李泳与陈惠洁非本案被告，如果高翔认为其前手为李泳，那么原告应当追加李泳为被告。本院认为，高翔所举上述证据来源合法，能够证明其购得包括九张涉案票据在内的十四张汇票的事实，为有效证据。针对第三个争议焦点，即被告博润公司、长寿斋公司是否应对原告的涉案损失承担赔偿责任。原告提供其从潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民催字第123号案卷中复制的如下证据：1、2014年7月29日，博润公司递交给潍坊市奎文区人民法院的公示催告申请书一份，拟证明,博润公司以涉案汇票丢失为由，申请公示催告。2、2014年7月25日，长寿斋公司给博润公司出具的票据背书转让证明，主要内容是，长寿斋公司于2017年7月17日付给博润公司银行承兑汇票十四张，每张10万元，共计140万元，博润公司为票据背书第一人。拟证明,涉案汇票已经于2014年6月19日转让至原告手中，而长寿斋公司却出具证明称，于2017年7月17日付给博润公司银行承兑汇票十四张，显然是在说谎，其出具的证明是虚假的。3、潍坊市公安局潍城分局于河派出所出具的证明一份，主要内容是，2014年7月27日13时50分，徐昆（男，身份证号码）到该派出所报警，称：2014年7月17日11时左右，其携带十四张中国银行承兑汇票（号码104××××7062——1040005222347075）（包括涉案的九张汇票）在潍城区××街道××驻地××路南丢失。欲证明，涉案汇票已经于2014年6月19日转让至原告手中，博润公司法定代表人徐昆的报警的内容显然是虚假的。以上证据共同证明，博润公司与长寿斋公司共同编造票据丢失事实，恶意申请公示催告，过错明显，对由此给原告造成的损失应当共同承担赔偿责任。被告高翔对上述证据的质证意见是：该部分证据与己无关。被告长寿斋公司对上述证据的质证意见是：对该组证据的真实性无异议。但本公司出具的背书转让证明是博润公司打印好的，当时本公司没有详细审查，只是在该证明书上盖了个章。被告博润公司质证后，未发表质证意见。以上认证的证据，均在案佐证根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，被告长寿斋公司从中国银行股份有限公司潍坊分行城东支行开出银行承兑汇票十四张，汇票号码为22347062－22347075，出票日期均为2014年6月18日，收款人均为被告博润公司，每张汇票金额均为10万元，到期日均为2014年12月18日，付款行均为中国银行股份有限公司潍坊分行城东支行。为开具上述汇票，长寿斋公司法定代表人刘红梅，将其个人的金额为140万元的定期存单交与付款行作质押担保。被告博润公司收到上述汇票后，当即全部进行了背书转让，其在上述汇票首个背书拦处加盖了公章和法定代表人徐昆的印章，未在被背书拦内填写内容。被告高翔随即从案外人李某处购得了上述十四张汇票，但上述汇票未记载其为被背书人。2014年6月19日，被告高翔紧接着将包括涉案九张票据在内的十四张汇票出售给原告孙义东，孙义东又转售给了吕洪彬，吕洪彬又于2014年6月20日转售给了中山市奥克士照明电器有限公司（以下简称澳克士公司），澳克士公司又背书转让与湘能华磊光电股份有限公司（以下简称湘能公司），以后上述汇票继续在市场流转。2014年7月29日，被告博润公司以上述汇票遗失为由，向潍坊市奎文区人民法院申请宣告包含涉案案九张票据在内的共十四张票据无效，为支持其请求，其同时向潍坊市奎文区人民法院提交了书面证明两份。一份是长寿斋公司于2014年7月25日出具的票据背书转让证明书，主要内容是，长寿斋公司于2017年7月17日付给博润公司银行承兑汇票十四张，每张10万元，共计140万元，博润公司为票据背书第一人。另一份是潍坊市公安局潍城分局于河派出所出具的证明一份，主要内容是，2014年7月27日13时50分，徐昆（男，身份证号码；系博润公司法定代表人）到该派出所报警，称：2014年7月17日11时左右，其携带十四张中国银行承兑汇票（号码104××××7062——1040005222347075）（包括涉案的九张汇票）在潍城区××街道××驻地××路南丢失。潍坊市奎文区人民法院依据博润公司的申请及其提交的上述两份证明，于2014年12月30日，作出（2014）奎民催字第123、124、126、127、128、130、131、132、133、134、135、136号民事判决书，宣告上述汇票中的12张（包括涉的案九张汇票，不含22347064号与22347068号两张汇票）无效。上述票据到期后，付款行中国银行股份有限公司潍坊分行城东支行行，以潍坊市奎文区人民法院止付通知书为根据拒绝付款。被告博润公司依潍坊市奎文区人民法院上述除权判决向付款行申请付款，付款行中国银行股份有限公司潍坊分行城东支行行将上述汇票载明的款项140万元支付给被告博润公司。于是票据的后手依次向前手行使了票据追索权。湘能公司将其中的十三张汇票退回澳克士公司，澳克士公司于2015年3月31日、5月27日向湘能公司支付票据款130万元，其中包括潍坊市奎文区法院除权判决宣告无效的十二张汇票。澳克士公司清偿后，以吕洪彬、孙义东为被告向山东省莱阳市人民法院起诉，要求吕洪彬、孙义东连带返还澳克士公司支付的票据款120万元及利息损失。山东省莱阳市人民法院判决后，孙义东不服，提出上诉。山东省烟台市中级人民法院二审后，作出（2016）鲁06民终701号民事判决书，撤销一审判决，判决吕洪彬于判决生效之日起十日内返还澳克士公司涉案九张票据（号码为：22347065、22347067、22347069、22347070、22347071、22347072、22347073、22347074、22347075）款90万元；并以90万元为基数自2015年5月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；孙义东对吕洪彬应付款项承担连带清偿责任；一审案件受理费7800元，由孙义东、吕洪彬负担5850元，澳克士公司负担1950元；保全费5000元，由孙义东、吕洪彬负担。二审案件受理费7800元，由孙义东、吕洪彬负担5850元，澳克士公司负担1950元。判决生效后，吕洪彬未履行付款义务，经山东省莱阳市人民法院执行，孙义东于2016年6月27日履行了（2016）鲁06民终701号民事判决书确定的义务，支付票据款900000元、利息51905.25元，诉讼费5850元，保全费5000元，执行费11400元，合计974155元。长寿斋公司在2019年2月1日给本院的书面回复中明确明确表示，在博润公司申请公示催告过程中，其没有以出具书面证明文件等方式予以协助。在原告从潍坊市奎文区人民法院调取并提供其出具的背书转让证明（见前述）后，又2019年3月6日向本院出具书面意见函，表示其出具的证明内容真实，而原告所述2016年6月19日获得涉案汇票不属实。经审查，长寿斋公司的这两份文书内容均与事实不符。本院认为，原告孙义东本应享有九张涉案票据的票据权利。首先《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”本案中，孙义东从高翔处以支付对价的方式购得涉案票据，不违反法律规定，不存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的不得享有票据权利的情形。其次，孙义东从被告高翔处受让的涉案九张汇据，在流转过程中，被法院判决确认无效，持票人澳克士公司向法院起诉主张票据权利，经烟台市中级人民法院二审，判决吕洪彬、孙义东连带支付澳克士公司票据款90万元及利息，并承担相应诉讼费用。判决生效后，孙义东于2016年6月27日履行判决书确定的义务，支付票据款900000元、利息51905.25元，诉讼费5850元，保全费5000元，执行费11400元，合计974155元。在此情况下，孙义东当然成为涉案九张汇票的合法持票人。由此可见，原告孙义东就九张涉案汇票依法享有票据权利。被告高翔、博润公司关于原告不是涉案汇票记载的背书人或被背书人，就涉案票据不享有权利的答辩理由，于法无据，不能成立。然而，《中华人民共和国票据法》第六十条规定：“付款人依法足额付款后，全体汇票债务人的责任解除。”根据该条法律规定，付款是消灭票据关系的行为，付款人付款之后，票据上的一切权利归于消灭。而票据权利包括付款请求权和追索权，后者为前者的衍生性权利，即只有在付款请求权未得到实现时才能行使追索权。本案中，涉案九张汇票的付款人（中国银行股份有限公司潍坊分行城东支行），依照潍坊市奎文区人民法院生效的除权判决，将九张涉案汇票记载的金额全部支付给被告博润公司的行为，符合该条法律规定。故本案诸被告作为九张涉案汇票的债务人的票据责任已经消灭。因此，原告孙义东不仅失去了涉案汇票的付款请求权，而且也无法向本案诸被告行使再追索权，即丧失了票据权利。毫无疑问，原告涉案票据权利的丧失，是博润公司就涉案汇票申请公示催告所致。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”票据权利属于民事权利，本案中，原告孙义东虽然丧失了票据权利，但是仍可以向损害其票据权利的侵权人主张赔偿权。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条规定，“票据法第十五条第三款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。”本案中，涉案汇票的出具时间是2014年6月18日，原告孙义东取得涉案汇票的时间是2014年6月19日，次日涉案汇票即转售给了中山市奥克士照明电器有限公司。因此，博润公司向公安机关报案称2014年7月17日丢失涉案票据，及长寿斋公司为博润公司出具的背书转让证明所称2014年7月17日将涉案汇票支付给博润公司的情节，从时间上判断，是根本不可能的，显然博润公司是在报假案，长寿斋公司则是出具虚假证明。被告博润公司作为涉案九张汇票的收款人，将涉案九张汇票进行了空白背书（未记载被背书人）后，又持通过谎报案情骗取的公安机关出具的涉案汇票丢失证明与长寿斋公司出具的虚假的证明，以涉案九张汇票丢失为由申请公示催告，致使潍坊市奎文区人民法院根据其申请做出了除权判决，宣告涉案九张汇票无效，其凭除权判决获取了涉案九张汇票的全部款项9000000元。可见，博润公司不是涉案票据的最后合法持票人，根据该条司法解释的规定，没有资格申请公示催告。其恶意申请公示催告、继而凭法院除权判决获取涉案汇票记载的款项的一系列行为，均为非法的侵权行为，该非法行为直接造成原告孙义东涉案票据权利的丧失和被追责造成的财产损失，对此，其应依法承担赔偿责任。长寿斋公司为博润公司出具虚假的背书转让证明，帮助其成功恶意申请公示催告并获取涉案汇票记载的款项，与其构成共同侵权，应与博润公司共同对原告的涉案汇票款额损失及被追责造成的损失承担连带赔偿责任。被告长寿斋公司关于即使博润公司申请公示催告错误，其也无任何过错，不应对原告的损失承担责任的答辩理由与事实不符，不能成立。原告提出若失去票据追索权，就主张损害赔偿权的请求，只是诉讼请求理由、路径的变更，没有变更诉讼请求的内容。况且，本院释明后，依法征询了诸被告的意见，保障了其诉讼权利。因此，被告博润公司关于原告无权在法庭辩论终结主张损害赔偿权的答辩理由，于法无据，不能成立。被告高翔没有侵害原告的票据权利，依法不应承担赔偿责任。总之，原告要求被告博润公司、长寿斋公司连带赔偿涉案汇票损失90万元、被追责损失74155元（赔偿追偿人利息51905.25元、承担诉讼费5850元、保全费5000元、执行费11400元）的诉讼请求成立，本院予以支持。其他请求，于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条第一款（六）项之规定，判决如下：一、被告潍坊博润食品原料有限公司赔偿原告孙义东票据损失900000元，被追责损失74155元（赔偿追偿人利息51905.25元、承担诉讼费5850元、保全费5000元、执行费11400元），共计974155元，于本判决生效之日起十日内付清。被告潍坊市长寿斋食品有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告对被告高翔的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13542元，财产保全费5000元，合计18542元，由被告潍坊博润食品原料有限公司、潍坊市长寿斋食品有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  王素华人民陪审员  刘武修二〇一九年三月十一日代书 记员  潘 潇