福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第647号上诉人（原审被告）李平茂，男，1976年6月19日出生，汉族，古田县人，驾驶员，住古田县。委托代理人龚雅铃，福建凯峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）施华就，男，1964年7月19日出生，汉族，屏南县人，务工，住屏南县。委托代理人谢泽祚，福建立胜律师事务所律师。委托代理人施伟云，女，1990年7月16日出生，汉族，屏南县人，职员，住屏南县。被上诉人（原审被告）张方淼，男，1968年8月26日出生，汉族，古田县人，个体户，住古田县。委托代理人李利建，福建立胜律师事务所律师。上诉人李平茂与被上诉人施华就、张方淼提供劳务者受害责任纠纷一案，不服古田县人民法院（2013）古民初字第1129号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李平茂的委托代理人龚雅铃，被上诉人施华的委托代理人谢泽祚、施伟云，被上诉人张方淼及其委托代理人李利建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告施华就诉称，原告是在平湖镇务工的搬运工。2013年8月22日中午，被告李平茂驾驶闽J-133**号货车拉一车棉籽壳到被告张方淼棉籽壳仓库卸货，货车驾驶室顶棚违规装载有棉籽壳。被告李平茂雇原告和汪逢光、张兰寿等人解篷布，工资共30元。被告张方淼雇原告和汪逢光、张兰寿等人卸棉籽壳，每吨工资10元。原告在车头解捆篷布的绳子，绳子刚解开，装在车头顶棚的棉籽壳倒下来，棉籽壳连原告人一起倒下来，原告因此受伤。原告受伤后被送往福州医科大学附属协和医院救治，医院诊断：头部外伤，左侧额颞叶及右颞叶脑挫裂伤，左侧额颞部硬模下血肿，蛛网膜下腔出血，双肺挫伤，吸入性肺炎，右侧第8、9后肋骨折。在福建医科大学附属协和医院住院治疗44天，因经济困难提前出院转当地医院继续治疗。出院医嘱：当地医院继续治疗，病情平稳后尽快进行颅骨修补术，带导尿管出院。现因无钱医治，只得对前期的费用先起诉。原告因伤已损失医疗费123218.06元，误工费（44天一假日6天×215元=8170元）、护理费（44天×2人×150=13200元）、交通费3358.30元、住宿费6664元、住院伙食补助费（44天×50元=2200元）、营养费3000元、轮椅费530元、日用品费1465.20元，计人民币161805.56元。被告李平茂至今分文未赔，被告张方淼只支付赔偿款74100元，余下87705.56元未赔。综上所述，原告受雇于被告李平茂、张方淼，在解货车篷布卸棉籽壳过程中受伤，被告李平茂、张方淼依法应当负赔偿责任。请求人民法院判令被告李平茂、张方淼共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、轮椅费、日用品费计人民币87705.56元。原审判决认定，1、2013年8月22日中午，原告在从事棉籽壳搬运过程中发生事故，装运棉籽壳车的车牌为闽J-133**号，该车所有人为李平茂，该棉籽壳货主是张方淼。2、原告在搬运过程中致伤住院治疗。3、被告张方淼已支付原告人民币74100元。4、原告各项损失：医疗费123218.06元、误工费、3964.45元、护理费5451.11元、交通费2800元、住宿费6664元、住院伙食补助费2200元、营养费1500元、轮椅费530元，上述各项计146327.62元。原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护，原告施华就在为被告李平茂、张方淼雇工过程中受伤，在原告施华就作业过程中，解运棉籽壳货车篷布的工资是由驾驶员即被告李平茂支付，搬运棉籽壳的工资是由老板（货主）即被告张方淼支付。被告李平茂、张方淼作为雇主一方应对原告因佣工摔伤造成的损失承担赔偿责任，根据本案具体情况，被告李平茂、张方淼应各承担50%即人民币73163.81元赔偿责任，被告张方淼已先行全额支付。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李平茂应于本判决生效后十日内赔偿原告施华就医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、轮椅费计人民币73163.81元。二、驳回原告施华就的其他诉讼请求。宣判后，李平茂不服判决，向本院提出上诉。上诉人李平茂上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审认定双方存在劳务关系，明显违背事实。30元的报酬如何定性，是本案上诉人是否承担责任的重要依据。本案中，对于货主即被上诉人张方淼以给搬运工买水买点心的名义扣除运费中的30元的潜规则，由于金额不大，上诉人也只好默认。至于30元钱的实际去处，上诉人无从知晓。施华就主张上诉人拿30元钱雇佣其解缆绳和篷布的证据就是张方淼和两位搬运工的证言。其中张方淼的证言是“李平茂出了30元钱叫了3个搬运工解篷布。”其他的两位搬运工并未当面看到或者听到李平茂当面叫谁解篷布的。因此，施华就凭存在利害关系的无法形成证据链的三份间接证据的证人证言就主张其给上诉人提供劳务，属于举证不足。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来作为本案的定案法律依据属于适用法律错误。本案中施华就在事故中违反操作流程，存在着一定的过错，应承担部分责任。施华就作为长期熟悉搬运流程的搬运工，应当时刻意识到装卸过程中货物跌落砸伤人的风险。但张方淼无视风险，擅自从车头爬上去卸货，未尽到注意的义务，对事故的发生存在一定的过错，应当承担部分责任。请求：1、撤销古田县人民法院作出的（2013）古民初字第1129号《民事判决书》2、判决驳回施华就对上诉人李平茂的诉讼请求；3、一、二审案件的受理费由施华就和张方淼共同承担。被上诉人施华就答辩称，一、原审判决已认定30元报酬是解运棉籽壳货车篷布的工资。根本不是如上诉人说的：“搬运工买水买点心”的钱，如果真是搬运工买水买点心所用，那也应由被上诉人张方淼出，不可能由上诉人出。二、一审法院适用法律正确。一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，并无不当。答辩人在操作时已经尽到了注意义务，但是由于上诉人为了达到多赚钱的目的，其驾驶的货车超载了棉籽壳，不但车厢装载超高，而且连驾驶室上方的顶棚也装载了几袋高的棉籽壳，答辩人就是在解驾驶室顶棚篷布时，突然被装放在驾驶室顶棚倒下的棉籽壳压伤的。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人张方淼答辩称，原审判决认定事实正确。一、施华就作业过程中，解运棉籽壳货车篷布的工资是由驾驶员即被告李平茂支付，搬运棉籽壳的工资是由老板（货主）即被告张方淼支付的。二、原审判决认定的部分事实错误。一审判决认定“原告施华就在为被告张方淼雇工过程中受伤”是错误的。原告施华就是在解运棉籽壳货车篷布的作业过程中受伤的，而解运棉籽壳货车篷布的工资是由驾驶员即被告李平茂支付的。一审判决认定由答辩人承担50%的赔偿责任是错误的，本案应由上诉人李平茂承担全部赔偿责任。请求二审法院依法判决驳回上诉人上诉，改判由上诉人李平茂承担全部赔偿责任。经审理查明，诉争各方对原审认定的事实，均没有异议。本院对各方当事人没有异议的事实予以确认。双方当事人的争议焦点是：施华就与李平茂、张方淼存在何种用工关系。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。本院认为，上诉人李平茂驾驶车辆到达被上诉人张方淼仓库后，按照古田县平湖镇的惯例，出资30元，委托张方淼雇佣施华就代为解汽车蓬布，以方便张方淼卸货。在解蓬布过程中，因所装载货物滑落，压砸施华就，导致施华就受伤。因此，李平茂与施华就之间形成个人之间用工关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应按照各自的责任确定赔偿数目。上诉人李平茂将带有高度危险的货物交由被上诉人施华就装卸，对施华就的受伤，应负有主要责任。在被上诉人施华就解蓬布期间，被上诉人张方淼与被上诉人施华就之间并没有形成用工关系。原审判决张方淼承担赔偿责任后，张方淼没有提出上诉，自愿承担了赔偿责任，应予以允许。原审综合全案，酌情确定李平茂承担50%的赔偿责任，符合客观时间情况。李平茂关于30元钱只是买点心等主张，没有事实依据。原审根据证人证言，结合古田县平湖镇的交易习惯，认定李平茂与施华就之间存在个人用工关系是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。上诉人上诉无理，本院不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人李平茂的上诉，维持原判。二审案件受理费元，由上诉人李平茂负担。本判决为终审判决。审 判 长  高树惠代理审判员  易丽容代理审判员  郑 彦二〇一四年六月十八日书 记 员  何斌坤