江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2013）扬江邵民初字第0503号原告陈锦兵，男，汉族，住扬州市江都区宜陵镇大陈村。委托代理人许瑞龙、杨叙，江苏江业律师事务所律师。被告郜荣旺，男，汉族，住扬州市江都区丁伙镇红桥村。委托代理人杭佑峰，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告吴阿宏，男，汉族，住扬州市江都区丁伙镇红桥村。被告曾红定，男，汉族，住扬州市江都区丁伙镇红桥村。原告陈锦兵诉被告郜荣旺、吴阿宏、曾红定人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理。依法由审判员潘明礼适用简易程序独任审理，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告陈锦兵及其委托代理人杨叙，被告郜荣旺、吴阿宏、曾红定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锦兵诉称：2013年4月6日上午，我受被告吴阿宏的雇佣在被告郜荣旺家中与他人一起进行东侧车库混凝土浇顶时，屋面突然坍塌，导致我从屋顶跌落摔伤。因作为房主的被告郜荣旺选任不当，招揽无建筑施工资质的被告曾红定立模，自己亦从旁协助，且因被告曾红定所立模板不够牢固，承重不及，导致混凝土屋面坍塌，造成我受伤。故起诉要求三被告连带赔偿我的各项损失18311.60元（医疗费3071.60元、营养费240元、误工费13500元、交通费500元、精神抚慰金1000元）。被告郜荣旺辩称：我作为房主虽然选任了无建造施工资质的人，但该建筑物低于9米以下，不存在选任错误。因此我在本案中不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告吴阿宏辩称：原告起诉我没有道理。我仅为被告郜荣旺联系介绍了原告进行混凝土浇顶，在混凝土浇顶时我也不在场。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告曾红定辩称：原告作为浇筑工，将塔吊架在我所立的模板上，没有人征得我的同意，也没有人通知我。而且我所立的模板没有问题，是由于塔吊架在模板上施工过重超出负荷导致屋面坍塌。此外，原告受伤的原因不仅仅是从浇筑的屋面摔下来，更主要的是架在屋面的塔吊机器设备将原告砸伤。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明：被告郜荣旺系扬州市江都区丁伙镇红桥村郭渡组村民。2013年3月，被告郜荣旺在未办理合法准建手续的情况下要求被告吴阿宏在其房屋的东侧建车库。被告吴阿宏系瓦工，知晓被告郜荣旺未办理合法的准建手续，只同意以“点工”形式承接车库的土建部分（即报酬按实际工日结算）。在被告吴阿宏建好车库的墙体后，被告郜荣旺提出混凝土浇顶的要求（原计划以彩钢瓦盖顶）。被告吴阿宏遂联系原告陈锦兵，通知车库混凝土浇顶的相关事宜。被告郜荣旺自行联系被告曾红定进行混凝土浇顶前的立模工作。2013年4月5日上午被告曾红定完成车库立模工作（采用钢管作为支撑），被告郜荣旺从旁协助。当日下午被告郜荣旺提出于次日进行车库混凝土浇顶，被告吴阿宏、曾红定在场。次日（即2013年4月6日）上午，原告按照被告吴阿宏的通知携带多功能提升机（俗称“行吊”，具有电动葫芦和卷扬机的主要功能，用于搬移、起吊、装卸）至现场。到场后，原告与被告郜荣旺间就浇顶的报酬未进行磋商。原告将多功能提升机架设在车库顶（该提升机主要由电动葫芦及槽钢横杆组成，并设有两端支架，重约250公斤），一端支架安装在车库的南墙上，另一端支架安装模板上（为防止吊装时侧翻，原告在该端横杆上悬挂6袋黄沙，重约250公斤）。安装完毕后，原告即组织浇顶施工，将浇顶所需的混凝土起吊至车库顶进行浇筑（装载用小车及所装一车混凝土合计重约300公斤）。当日上午9时许，车库屋面浇筑收尾，此时屋面突然坍塌，包括原告在内的屋面施工人员及上述多功能提升机均跌落到地面。原告随即被送往扬州洪泉医院进行门诊治疗，门诊诊断为左踝骨折，数次门诊花费医疗费3071.60元，其中600元系被告郜荣旺支付。另查明：2013年3月被告郜荣旺在其房屋西侧建造厢房，该厢房的土建部分（含墙基、墙体及屋面）系由被告吴阿宏承包建造。上述车库浇顶时，被告吴阿宏安排人员在屋面进行混凝土的震平工作。本次事故前，被告吴阿宏在其承建房屋时曾多次联系原告进行混凝土浇顶工作，承建形式有“包工”，有“点工”。在联系、通知原告进行上述车库浇顶时，被告吴阿宏未告知承建形式。本次车库浇顶的费用，被告郜荣旺、吴阿宏与原告间均未进行商议，但均知晓本次浇顶所需费用的行情。本次事故后不久，所建车库的墙体被部分拆除，且立模、浇顶的设备材料亦陆续搬移现场。本院认为：本案系一起农村建房过程中发生的人身损害赔偿纠纷。被告吴阿宏作为瓦工以“点工”形式承揽车库的土建部分，其与被告郜荣旺间形成承揽关系。由于车库屋面的混凝土浇筑属于瓦工的施工范围，且由于上述西厢房的土建部分（含混凝土浇筑）系被告吴阿宏承包建造，在车库墙体建好后被告郜荣旺向吴阿宏提出屋面进行混凝土浇筑的要求，吴阿宏遂联系通知原告进行混凝土浇顶，后在浇顶时并安排人员进行混凝土的震平工作。由此可以认定被告吴阿宏召集原告共同承揽车库土建部分，只不过原告仅负责完成土建中的混凝土浇顶工作。被告曾红定作为木工承揽上述车库浇顶前的立模工作，其与被告郜荣旺形成承揽关系。本案中，在混凝土浇顶收尾时，车库屋面突然坍塌导致原告等屋面施工人员跌落致伤，对此原、被告均无异议。本案原告人身受损的责任承担为：一、由于混凝土浇顶的施工安全与所立模板密切相关，原告作为混凝土浇顶组织实施人，应当对所立模板能否承载使用上述多功能提升机进行施工所产生的重量以及牢固程度与立模人员直接进行沟通确认，在确保安全的情况下组织施工。本案中原告忽视安全，在未与被告曾红定进行沟通确认的情况下即使用上述多功能提升机进行浇顶施工，最终因所立模板不能承载施工所产生的重量导致屋面坍塌。原告因此自负相应的责任；二、由于被告郜荣旺建造的车库未取得合法准建手续，定作物本身具有不合法性，且将屋面的立模、浇顶工作分别交由他人完成的情况下，缺乏有效的沟通协调，加之在意识到原告使用上述多功能提升机进行施工所存在安全隐患的情况下未进行有效的制止。故被告郜荣旺依法应承担定作人过错责任；三、被告曾红定作为立模人员，也应当与浇顶施工人员直接进行沟通，尤其告知其所立模板的支撑力所能承载的施工负荷。本案中被告曾红定在得知浇顶施工日期后未对所立模板的牢固程度尽到检查的责任和义务，尤其未尽到与原告直接沟通、告知的责任和义务。对所立模板不能承载施工所产生的重量而致屋面坍塌，被告曾红定亦负有责任，对原告受伤所造成的损失依法承担赔偿责任；四、被告吴阿宏召集原告共同完成车库土建部分，其虽未组织实施混凝土浇顶，但作为召集人对浇顶工作中的安全问题应当提醒原告加以注意。本案中被告吴阿宏知晓原告施工的方式，在被告曾红定在场的情况下未与曾红定沟通，也未提醒原告与曾红定进行浇顶前的沟通确认。故被告吴阿宏亦具有过错，应承担相应的过错责任。根据侵权责任法的规定，原告的合法经济损失有：1、医疗费，3071.6元；2、营养费，原告主张20天的营养期，以每日12元标准计算为240元，三被告均不予认可。鉴于原告的伤情需要一定的营养，本院酌定营养费为20天×10元／天=200元；3、误工费，原告主张90天的误工时间，每天按照150元计算为13500元，三被告均不予认可。关于误工时间，原告未提供相关医疗证明，考虑原告的伤情及受伤后进行门诊治疗的实际情况，本院酌定误工时间为60天。关于误工标准，被告郜荣旺、吴阿宏、曾红定不认可原告所主张的每天150元的误工标准。本院认为，鉴于原告无固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，参照房屋建筑业职工的平均工资，酌定误工费为60天×100元／天=6000元；4、交通费，原告主张为500元，三被告未予认可。根据原告就诊的情况，本院酌定交通费为300元。上述合计9571.6元。综上，根据原、被告的过错责任，本院酌定被告郜荣旺承担上述损失9571.6元的30%即2871.48元，被告曾红定承担上述损失9571.6元的20%即1941.32元，被告吴阿宏承担原告上述损失9571.6元的10%即957.16元，其余损失由原告自负。因被告郜荣旺已支付600元，此款应在被告郜荣旺承担的上述经济损失中予以扣减，被告郜荣旺实付原告2271.48元。至于原告提出的精神损害抚慰金1000元主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告郜荣旺在本判决生效之日起10日内赔偿原告陈锦兵经济损失2271.48元；二、被告曾红定在本判决生效之日起10日内赔偿原告陈锦兵经济损失1941.32元；三、被告吴阿宏在本判决生效之日起10日内赔偿原告陈锦兵经济损失957.16元；四、驳回原告陈锦兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取200元，由原告陈锦兵负担140元，被告郜荣旺负担30元，被告曾红定负担20元，被告吴阿宏负担10元。三被告应负担的上述受理费已由原告垫付，三被告在本判决生效之日起10日内各自将所应负担的受理费给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。审判员  潘明礼二〇一四年二月二十六日书记员  朱智敏