上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二(商)初字第221号原告上海同致实业有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人李谷峰。委托代理人戎若芬，上海恒建律师事务所律师。被告上海三通国际货物运输代理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人袁培虹。委托代理人朱金宝，上海市华亭律师事务所律师。原告上海同致实业有限公司(以下简称同致公司)与被告上海三通国际货物运输代理有限公司(以下简称三通公司)货运代理合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员苏琳琳于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告同致公司的委托代理人戎若芬，被告三通公司的委托代理人朱金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同致公司诉称，原告与被告有长期委托报关合作关系。2012年8月21日，原告委托被告代理一批货物的进口报关手续，但因申报不符，海关要求重新申报。被告遂办理重新申报和对原申报税金的退税事项。2013年5月22日，原告收到被告通过顺风快递送达的原缴税金等退税资料。原告发现第二次重新申报税单的时间为2012年10月12日，至原告收到税单的2013年5月22日，已超过法定税金抵扣180天的期限，造成原告税金抵扣款损失人民币(以下币种相同)137,746.01元。原告认为，被告用7个月时间才办好原本只需1个多月的事情，因此，原告损失系被告违约造成。故原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告损失137,746.01元。被告三通公司辩称，原、被告间不存在任何代理关系。造成逾期未申报抵扣的原因在于原告。逾期后，原告仍可申请抵扣，故原告的损失不存在。即使原告的损失存在，被告也不存在任何过错。原告同致公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2013年6月9日关于同致退税情况的函及签收单、交接单各1份，证明原、被告间存在委托代理关系。被告对真实性无异议，但表示原告并没有委托被告进行报关。原告无法提供该批货物的委托合同和支付代理费的凭证。2、2013年6月6日原告给被告的函件1份，证明原、被告间存在委托代理关系，且由于被告的原因，导致涉案增值税发票因超期无法做进项税额抵扣，造成原告损失。被告对真实性无异议，但对内容不认可。双方不存在委托代理关系，被告公司的经办人与原告公司的经办人系同学关系，退税仅系被告经办人对原告的个人帮助行为，与被告公司无关。3、快递单1份，海关关税专用缴款书及退还书1组，证明原告于2013年5月22日收到被告寄送的退税资料。被告对真实性无异议，但认为不能证明是原、被告间发生的关系。且由于该批货物存在第一次申报不符后进行二次申报的特殊情况，故处理时间较长。4、付款凭证1份，证明原告将进口税金交给被告，由被告代为向海关缴付，说明双方存在委托代理关系。被告对真实性不予认可，并表示凭证注明的付款用途为进口税金，而非代理费。5、上海交运沪北物流发展有限公司(以下简称沪北公司)函件1份，证明原、被告间存在委托代理关系，代理费通过该公司支付给被告。被告三通公司对其提出的抗辩理由未向本院提供证据。本院对证据的认证意见：原告的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。经对原告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2012年9月3日，上海海关针对原告进口的报关单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的货物开具了进口关税专用缴款书和进口增值税专用缴款书。原告缴纳了相应进口关税和进口增值税。该批货物进境后，经海关查验，发现申报不实，被海关要求重新申报。该批货物重新申报的报关单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2012年10月12日，上海海关对上述重新申报的两单货物向原告开具了进口关税专用缴款书和进口增值税专用缴款书。原告亦缴纳了相应进口关税和进口增值税。随后，原告委托被告办理报关单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的货物的进口关税和进口增值税的税款退还手续。2013年3月底，原告应被告要求，向税务主管机关申请开具了号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX-L02税单的未抵扣证明，并寄送给被告。被告收到后，连同报关单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXX三单的进口关税专用缴款书、进口增值税专用缴款书，交至上海海关，申请办理报关单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的货物的已缴进口关税和进口增值税的税款退还。2013年4月17日，上海海关开具收入退还书，同意退还报关单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的货物的进口关税和进口增值税。被告收到上海海关开具的收入退还书和退还的报关单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXX的进口关税专用缴款书、进口增值税专用缴款书后，于2013年5月21日寄送给原告。原告于2013年5月22日签收。2013年6月6日，原告致函被告，表示因原告收到被告寄回的报关单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXX的税单时已超过法律规定的180天的进口增值税抵扣期限，无法抵扣，要求被告赔偿原告该税金损失。2013年6月9日，被告致函原告，向原告叙述了上述税单开具、传递及办理退税的经过及时间节点。本院认为：本案争议焦点有三，一是原、被告间是否存在委托代理关系；二是被告是否存在拖延行为；三是原告是否有权就无法办理增值税抵扣的损失要求被告赔偿。对于争议焦点一，原告虽未能提供原、被告双方签订的委托代理合同，但被告于2013年6月9日发给原告的关于同致退税情况的函件中被告详细叙述了被告为原告办理退税手续的过程；沪北公司于2013年7月1日发给原告的函件中表示原告的进口报关业务系委托被告办理，并由沪北公司代收代付报关费用；2013年1月9日原告向被告付款的凭证也注明款项用途为进口税金，上述证明可以相互印证，证明被告受原告委托代其办理进口报关手续的事实。至于被告称涉案税单的退税仅为双方公司业务人员私人帮忙的抗辩意见，明显与被告于2013年6月9日发给原告的函件内容不符，本院不予采信。故原、被告间存在委托代理关系，本院予以确认。对于争议焦点二，虽然原告未能提供委托代理合同，双方对于被告办理进口报关手续的期限无法确定，但被告应在合理期限内将受托事宜办理完毕。现税单开具时间为2012年10月12日，正常办理已缴税款退还事宜所需时间为一至两个月，而被告于2013年5月21日才将税单寄交原告。虽然被告抗辩系因原告于2013年4月才将办理退税所需的未抵扣证明交给被告，但原告表示被告未及时通知原告需要提交未抵扣证明，而被告亦未能证明其及时通知原告需要该材料。被告作为受托人，负有忠实勤勉地办理受托事务的义务，对于办理受托事务所需的材料，被告应及时通知原告。由于被告未能证明其及时通知原告提交未抵扣证明，相应责任应由被告承担。故本院认为被告在办理报关单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的货物的已缴税款退税事宜时存在拖延。对于争议焦点三，即使被告在办理退税事宜时存在拖延，导致原告收到海关开具的增值税缴款书时已超过了法定的增值税抵扣时间，但申报增值税抵扣系原告的工作范围，原告应当关注增值税缴款书的最后申报抵扣期限，对于因被告拖延行为可能造成原告损失的，原告应当采取适当措施防止损失的扩大。如因原告没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。由于上海市已实行进口增值税税单自动嵇核比对，故原告对海关进口增值税申报抵扣时，无需向税务主管机关提交进口增值税缴款书原件，仅需在申请抵扣的期限内将进口增值税单单号、进口日期、税金金额、海关代码等信息输入税务主管机关提供的数据采集系统中，系统即可进行自动嵇核对比，对比通过后即可申报抵扣。即使被告未将税单原件交给原告，原告也应注意进口增值税的抵扣期限。为防止进口增值税因超期无法抵扣，原告完全可以在抵扣期满前向被告询问申报抵扣所需的信息来完成抵扣申报，而无需消极等待被告将税单原件交给原告。故原告的进口增值税无法抵扣系因原告未采取适当措施防止损失扩大所致，对该损失，原告无权要求被告赔偿。故对原告要求被告赔偿因增值税无法抵扣造成的损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海同致实业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,527.46元，由原告上海同致实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  苏琳琳二〇一四年五月八日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……