江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）泗王民初字第0232号原告庄兴，男，1971年3月12日生，汉族。委托代理人朱习峰，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。委托代理人赵玖英，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。被告王业龙，男，1951年6月23日生，汉族。委托代理人云守光，男，1942年3月4日生，汉族。系被告表兄弟。原告庄兴诉被告王业龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由代理审判员叶二波独任审判，于2014年3月11日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告庄兴的委托代理人赵玖英和被告王业龙及其委托代理人云守光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庄兴诉称，2013年12月30日，被告欠原告现金60000元，并出具了欠条一张。现要求被告偿还原告60000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至还清之日止）。被告王业龙辩称，原告庄兴系刘传法（音）舅老爷，刘传法和刘传明系亲堂兄弟，原告庄兴通过刘传明认识被告。原告庄兴和其侄儿庄志强承包被告王业龙及刘传明的鱼塘。双方于2013年9月4日前后出租鱼塘合同，因被告王业龙和刘传明已经在鱼塘里养了鱼，约定第一年承包费95000元，以后每年的承包费是50000元。原告庄兴给了被告40000元，原告庄兴打了55000元欠条给被告。后来原告庄兴又给了被告30000元。因政府要收回鱼塘，所以原告庄兴和庄志强无法承包，被告就退承包费给原告。原告将鱼塘的鱼卖了大概10000元，被告于2013年12月30日向原告出具了60000元欠条。后经刘传法、刘传明等人协调，双方于2014年1月2日达成协议，双方在协议中约定关于鱼塘的条子一律作废，签过协议后，被告退了45000元给原告庄兴，双方将各自手中的欠条撕掉，当时撕掉的都是复印件。该60000元不是借款，而是双方关于鱼塘的承包费，双方于2014年1月2日达成协议，故被告不欠原告的钱。经审理查明，刘传明和被告王业龙作为甲方，庄志强作为乙方，双方于2013年9月4日签订了一份《出租鱼塘承包合同》，双方约定鱼塘租金每年50000元，租期自2014年元月28日至2024年元月28日。因鱼塘有被告养的鱼，第一年承包费为95000元。2013年9月4日，原告庄兴向被告出具了一份欠条，欠条内容“今欠到王业龙、刘传明现金伍万伍仟元正（55000元），转包王业龙、刘传明鱼塘欠款，据庄兴2013年9月4日，2013年10月4日前还款”。2013年12月30日，被告王业龙向原告出具了一张欠条，欠条内容“王业龙欠庄兴60000元正，现金陆万元。给钱日期2014年元月7号。”2014年1月2日，被告王业龙与原告庄兴签订了一份《协议》，《协议》内容“经双方协商，王业龙与庄兴鱼塘一切账目清掉，任何一方拿出与鱼塘有关条子一律作废，注王业龙鱼池鱼与庄兴无关。”上述事实，有原、被告的陈述，原告提供欠条一份和被告提供的欠条、鱼塘承包合同、《协议》等证据予以证实，本院予以确认。为了查明案件事实，本院依法对刘传明进行了调查，且刘传明作为被告的证人出庭作证，刘传明陈述“庄兴是刘传法（音）舅老爷，刘传法（音）与我是堂兄弟，我和被告合伙包鱼塘，后来将鱼塘转包给庄兴和庄志强，庄兴与庄志强系叔侄关系，第一年承包费95000元（含鱼），以后每年50000元，庄兴给了被告40000元承包费，并打了一张55000元欠条，后来庄兴又给王业龙30000元，因政府要收回鱼塘，庄兴要求退承包费的，被告王业龙共计收到原告承包费70000元，因为鱼塘的鱼被庄兴卖了大概10000元，所以被告王业龙打了一张60000元欠条给原告庄兴，该60000元不是借款，庄兴不可能借钱给王业龙，因为庄兴与王业龙认识的时间才两三个月，即使借钱给王业龙，庄兴也应该对我说，因为我们是亲戚。庄兴拿了60000元欠条向王业龙要钱，王业龙拿出55000元欠条，双方发生矛盾。我让刘传法（音）从中协调，刘传法、庄兴、我、王业龙在场，王业龙给了庄兴45000元，我说所有与鱼塘有关的条子都作废，双方签订了协议。因为我与原告系亲戚，与被告是朋友，我愿意对我的陈述承担一切责任。”庄志强在本院陈述：“我承包王业龙、刘传明的鱼塘，并签订了合同，承包费每年50000元，先给了40000元承包费，因为王业龙、刘传明不信任我，所以让庄兴打了55000元欠条，后来我又给王业龙30000元。后来因为无法承包鱼塘，他们鱼塘的鱼给我了，所以他们退了45000元给我，并签订了《协议》，签《协议》时有刘传法（音）、刘传明等人在场。有一次，庄兴拿钱给王业龙，是六沓，共计60000元，王业龙说是借的，60000元与我无关，是他们之间的事情。承包鱼塘后，是我和庄兴管理，因为庄兴有亲戚在那里，所以庄兴也搭了一股，承包费都是我出的，我当时让庄兴出一部分钱，两人一起包鱼塘，但后来没有投钱就不包了。”原告质证意见：对庄志强的陈述予以认可，对刘传明的谈话不予认可，因为双方存在利害关系。被告质证意见：对庄志强的陈述不予认可，对刘传明的谈话予以认可。原告庄兴关于承包鱼塘的陈述：“我是通过我侄儿庄志强认识王业龙，2013年9月之前还不认识。王业龙和刘传明承包鱼塘，刘传明是我小孩的亲堂舅，后来听说他们要转包鱼塘，庄志强就去承包的，双方签订了承包合同，承包费是95000元，庄志强给了王业龙40000元，因为庄志强岁数小，刘传明又认识我，所以让我打了55000元欠条，2013年12月前政府要收回鱼塘，庄志强把他们的鱼卖卖了20000元左右，王业龙退了45000元给庄志强，双方签订《协议》时，有刘传法（音）、刘传明等人在场，因为双方信任我，所以我签协议的，《协议》上的条子作废是指原告出具给被告的55000元欠条和被告出具给庄志强的40000元收条。”本案的争议焦点是原告提供的欠条能否证明被告向其借款60000元。本院认为，原告提供的欠条不足以证明被告向其借款60000元。理由如下：一、借条是因为借款而产生的，而欠条产生的原因有多种。本案中原告提供了一张欠条证明被告向其借款，原告虽称鱼塘是庄志强所承包，但从原告出具给被告的55000元欠条、双方签订的协议和庄志强的陈述来看，原告庄兴与被告王业龙之间存在着鱼塘承包费的纠纷，且被告需要退还承包费，现被告主张该欠条上的60000元系所欠的承包费存在一定的合理性；二、原被告双方2013年9月前并不相识，双方因承包鱼塘才相识，原告于2013年9月4日向被告出具了一张55000元欠条，2013年12月前政府要收回鱼塘，双方因鱼塘承包费发生纠纷。原告主张2013年12月30日被告向其借款60000元，从时间节点来看，原被告双方认识时间短，且2013年12月时双方已经存在矛盾，原告主张2013年12月30日被告向其借款60000元，该主张有违常理；三、刘传明与刘传法（音）系亲堂兄弟，而刘传法（音）又是原告的亲舅老爷，刘传明与被告虽系合伙关系，但刘传明与原被告双方的关系相当，且相关费用都是由被告王业龙收取的，刘传明的证言具有一定的中立性，本院对其证言真实性予以采信，即该60000元不是借款，而是被告应该退还给原告的鱼塘承包费；四、双方于2014年1月2日达成了《协议》，协议的双方是原被告，协议中“任何一方拿出与鱼塘有关条子一律作废”，该内容也间接说明了双方手中有对方出具的条据，现原告庄兴持有60000元欠条，而被告持有55000元欠条，该《协议》的内容也在一定程度上印证了该60000元与鱼塘承包费有关。原告称条子是指被告出具给庄志强的40000元收条，但庄志强并不是《协议》的双方。因双方在《协议》中约定关于鱼塘的条子一律作废，故原告庄兴不应该再向被告主张该60000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告庄兴的诉讼请求。案件受理费650元（已减半收取），由原告庄兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：4601010********）预交上诉案件受理费1300元。代理审判员  叶二波二〇一四年五月二十七日书 记 员  刘小林