淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2014）淮商初字第0232号原告罗启汉。被告淮安市淮海建设有限公司，住所地淮安市经济开发区青岛路**。法定代表人黄俊胜，该公司董事长。被告丁浩。原告罗启汉与被告淮安市淮海建设有限公司（以下至判决主文前简称淮海公司）、被告丁浩买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗启汉及其委托代理人，被告淮海公司的委托代理人，被告丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗启汉诉称：原告与被告淮海公司素有业务往来，2011年11月14日，被告淮海公司因承建大胜广厦小区防空地下室工程需要向原告购买模板及木方，双方签订了书面的买卖合同。原、被告双方对结算方式和付款时间及逾期付款违约金的计算方式、诉讼费、律师费的负担等作出了明确约定。合同签订后，原告依约向被告供货，但是至今被告尚欠原告126000元货款。现原告诉至法院，请求依法判决。被告淮海公司辩称：1、被告丁浩与被告淮海公司之间系挂靠关系，涉及本案工程所有的债权、债务均由被告丁浩负担。2、被告淮海公司对被告丁浩与原告的货款结算情况不知情。即使双方结算的数额属实，原告违约金部分的诉讼请求也没有事实和法律依据。3、被告淮海公司已经向被告丁浩支付了所有工程款。综上，请求驳回原告对被告淮海公司的诉讼请求。被告丁浩辩称：1、原告主张的违约金被告丁浩不予认可，因为原、被告双方是在2013年4月份重新进行结算的，合同中的违约金条款不应再适用。2、原告主张的货款应该由被告淮海公司负责支付。2013年4月份，是在经被告淮海公司董事长同意的情况下，被告丁浩才代表被告淮海公司向原告出具欠条的，相关材料也是实际用在大胜广厦工程项目上的。3、被告丁浩是淮海公司的副总经理，大胜广厦工程是被告淮海公司的董事长让被告丁浩负责的。经审理查明：2011年8月16日，淮安市淮海房产开发有限公司与被告丁浩就大胜广厦小区防空地下室工程签订施工合同一份，合同抬头处承包人为被告淮海公司，落款处有被告丁浩签字确认。2012年9月12日，淮安市淮海房产开发有限公司与被告淮海公司就大胜广厦人防地下室承台基础工程签订补充施工合同，合同抬头处承包人为被告淮海公司，落款处有被告丁浩签字确认，并加盖“淮安市淮海建设有限公司”印章。2011年11月14日，原告罗启汉与被告丁浩签订购销合同一份。合同抬头处记载：供方为原告罗启汉，需方为被告淮海公司，项目名称为大胜广厦人防工程，合同签订地点为淮海公司办公室。合同落款处原告罗启汉在供方出签字确认；需方处有被告丁浩签字确认，并加盖“淮安市淮海建设有限公司丁浩项目部”印章。购销合同第六条关于结算方式和时间的约定为，2011年12月10日前付6-7万元，2012年1月10日前付8万元，余款在2012年5月1日前付清；购销合同第八条关于违约责任的约定为，违约方应该承担经济损失，违约金每天按总货款的1.5%计算；诉讼费、律师费及其他费用由违约方负担；购销合同第十一条约定，需方指定丁正国和丁浩为材料签收人。庭审中原告罗启汉陈述，原告罗启汉是经过被告淮海公司的一名财务人员的介绍后认识被告丁浩，并在被告淮海公司法定代表人黄俊胜的同意下，与被告丁浩签订了购销合同。同时，原告罗启汉向法庭提供了2011年12月1日至2011年12月20日期间的销货清单十份。所有销货清单中要货单位均为“大胜广厦人防工程”，供货单位均为原告罗启汉，确认收货人为刘玉清、丁正国、丁浩三人中的一人或多人。十份送货单载明的货款总额为393084元，原告陈述被告已经向其给付了大部分货款，尚欠126000元未付，并要求被告淮海公司自2013年4月3日起，按照同期银行贷款利率的4倍向其支付逾期付款违约金。原告罗启汉为证明被告丁浩与其签订购销合同系代表被告淮海公司的职务行为，向法庭提供了被告淮海公司2010年12月份制作通讯录一份并申请证人乔刚出庭作证。通讯录第6页记载，被告丁浩为公司副总经理。证人乔刚的证言主要内容为：1、被告淮海公司大胜广厦工地的混凝土由证人乔刚供应，木方、模板由原告罗启汉供应；2、被告丁浩是当时大胜广厦工地的负责人，证人乔刚的混凝土供应合同也是和被告丁浩签订的，加盖了“淮安市淮海建设有限公司丁浩项目部”印章，被告丁浩所在的公司已经向证人乔刚付清了全部混凝土货款；3、大胜广厦工程的发包单位为淮海房产公司，中标单位为被告淮海公司，施工现场的所有标识牌写的都是淮海房产和被告淮海公司，施工现场的工人都称被告丁浩为“丁总”，证人乔刚与被告淮海公司之间的合同是在被告淮海公司的办公室签订的，证人不清楚被告丁浩与被告淮海公司之间的实际关系；4、刘玉清是大胜广场工地现场的技术员。被告丁浩对原告提供的通讯录及证人乔刚的证言没有异议。原告罗启汉质证认为，证人乔刚的证言可以证实被告丁浩签订合同的行为系职务行为。被告淮海公司认为，原告提供的通讯录和本案没有关联性；证人乔刚并不清楚被告淮海公司与被告丁浩之间的实际关系，被告丁浩与原告罗启汉、证人乔刚之间签订的合同均是以其个人名义签订，并且也是丁浩以其个人名义支付货款。证人无法证明刘玉清系被告淮海公司职工，其应该是被告丁浩自己聘用的人员。被告淮海公司在庭审中还陈述，被告淮海公司与被告丁浩之间系挂靠关系，双方无书面约定，只是口头协议，在被告丁浩与原告罗启汉签订合同之前，被告丁浩曾经担任过被告淮海公司的副总经理，但是签订合同时被告丁浩已经不再担任被告淮海公司的副总经理。2013年4月2日，被告丁浩向原告罗启汉出具了欠条一份，欠条载明尚欠罗启汉材料款126000元。欠条落款处同样有被告丁浩的签字，并加盖了“淮安市淮海建设有限公司丁浩项目部”印章。另查明：原告罗启汉因本案诉讼需要，向江苏预原律师事务所支付了律师代理费5000元。江苏预原律师事务所指派蒋海燕律师作为罗启汉的诉讼代理人。以上事实有原告提供的购销合同、欠条、协议书两份、销货清单十份，证人乔刚的证言及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告丁浩与原告罗启汉签订购销合同的行为是否为职务行为；2、应由谁向原告罗启汉履行付款义务。针对本案争议焦点一，本院认为，当事人对自己诉讼主张所依据的事实有义务提供证据加以证实，没有证据或所提供的证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告向法庭提供的被告淮海公司2010年12月份制作的通讯录中写明了被告丁浩为公司副总经理，但是该通讯录上无被告淮海公司签章认可，且通讯录的制作时间距离原告罗启汉与被告丁浩签订合同时间近一年，无法证明2011年11月14日被告丁浩仍然为被告淮海公司的副总经理。其次，证人乔刚在庭审中陈述，大胜广厦工程施工现场的工人均称呼被告丁浩为“丁总”，但是证人乔刚同时陈述其不清楚被告丁浩与被告淮海公司之间的实际关系。最后、结合原告罗启汉提供的两份施工协议复印件及证人乔刚的陈述，只能认定大胜广厦人防工程是由被告淮海公司承建，被告丁浩曾代表被告淮海公司与工程发包方签订了施工协议，但是无法确切证明被告丁浩与被告淮海公司之间的实际关系。综上，原告罗启汉无法证实合同签订时被告丁浩为被告淮海公司的副总经理，被告丁浩与原告罗启汉签订购销合同的行为不应认定为职务行为。针对本案争议焦点二，本院认为，被告丁浩签订购销合同的行为并非职务行为，虽然被告丁浩是以被告淮海公司的名义与原告罗启汉签订购销合同，但是原告罗启汉仍应举证证明其在合同签订和履行过程中系善意、无过失的相信被告丁浩具有代理权。一方面，原告罗启汉未能提供任何证据对其庭审中关于合同签订过程的陈述进行辅证。另一方面，原告罗启汉对被告淮海公司关于被告丁浩与被告淮海公司之间系挂靠关系的陈述不予认可；2012年9月12日，被告丁浩代表被告淮海公司与发包方签订协议书时，原告罗启汉与被告丁浩之间签订的购销合同已经履行完毕；原告罗启汉对已收到的部分货款是否是以被告淮海公司的名义支付并不清楚，同时证人乔刚也无法证实具体的付款人是被告丁浩还是被告淮海公司；原告罗启汉据以相信被告丁浩为被告淮海公司副总经理的通讯录，其制作时间距购销合同签订时间也近一年，因此，原告罗启汉无法证明合同签订时及履行过程中，其相信被告丁浩具有代理权存在合理性。第三、被告丁浩以被告淮海公司的名义与原告罗启汉签订购销合同，但是合同落款处加盖的是“淮安市淮海建设有限公司丁浩项目部”印章。原告罗启汉与被告丁浩一致陈述，合同签订地点为被告淮海公司的办公室。本院认为，被告丁浩在购销合同落款处加盖的印章内容并不包括具体的项目名称，在形式上区别于一般的项目部印章，原告罗启汉长期从事建筑材料销售业务，其理应产生合理怀疑；依据原告罗启汉的陈述，合同签订地点在被告淮海公司的办公室，原告罗启汉完全可以要求被告丁浩在合同落款处加盖被告淮海公司的印章，原告罗启汉在合同签订过程中存在过失。此外，即使原告罗启汉向法庭提供的销售清单属实，其向被告丁浩出售的木方、模板确实用于大胜广厦人防工程，但是这仅是证明原告罗启汉在合同签订和履行过程中善意无过失的必要条件，而非充分条件。综上，原告罗启汉未能证明其相信被告丁浩有权代理被告淮海公司与其签订购销合同具备合理性，原告要求被告淮海公司履行付款义务的诉讼请求，本院不予支持。原告罗启汉与被告丁浩之间的购销合同系当事人自愿签订，双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。经原告罗启汉与被告丁浩结算，截止2013年4月2日，被告丁浩尚欠原告罗启汉126000元。买卖合同关系中，买受人应当按照合同约定期限和数额向出卖人支付货款，被告丁浩应当支付原告罗启汉货款126000元。庭审中，原告罗启汉要求被告丁浩自2013年4月3日起按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金。本院认为，因被告丁浩未能按照合同约定的期限向原告履行付款义务，原告罗启汉与被告丁浩在2013年4月2日进行了重新结算，双方对被告丁浩的应付款数额进行了重新确认。被告丁浩未按约定时间付款，给原告罗启汉造成了一定的损失，原告罗启汉要求被告丁浩自2013年4月3日起支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金的认定，应以守约方遭受的实际损失为基础，原告罗启汉未能向本院明确因被告丁浩逾期付款所遭受的具体损失构成，故本院只能判令被告丁浩向原告罗启汉支付利息损失。原告罗启汉与被告丁浩在合同中约定违约金每日1.5%计算，该约定比例过高，庭审中原告主动将违约金计算比例调整为银行同期贷款利率的四倍。但是当事人约定的违约金比例超过造成损失的30%的，可以认定为约定比例过高。因此，本院酌情调整被告丁浩自2013年4月3日起按照银行同期贷款利率的1.3倍向原告罗启汉支付逾期付款违约金。原告罗启汉因本案诉讼需要支付了律师代理费5000元，该笔费用实际发生且符合律师收费标准，依据合同约定，应由被告丁浩负担。本案调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丁浩于本判决生效后十日内支付原告罗启汉126000元及违约金（自2013年4月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3被计算至判决确定给付之日）、律师费5000元。二、驳回原告罗启汉的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4705元，减半收取2352.5元，由被告丁浩负担。该笔款项已由原告垫付，被告丁浩于本判决生效后十日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：3412010********）。代理审判员  李金亮二〇一四年五月二十一日书 记 员  孙海洋附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。3、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。4、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。5、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。