济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2013）历城民初字第513号原告陈丰富，男，生于1958年2月1日，汉族，居民，住山西省垣曲县。委托代理人朱刚（特别授权代理），济南历下甸柳法律服务所法律工作者。委托代理人赵亚旋（特别授权代理），济南历下甸柳法律服务所法律工作者。被告济南豪士龙水务工程有限公司，住所地济南市。法定代表人杨兴兰，董事长。委托代理人赵心华（特别授权代理），男，生于1985年9月7日，汉族，该公司职员，住济南市。委托代理人曾爱朋（特别授权代理），男，生于1980年12月2日，汉族，该公司职员，住山东省青州市，现住济南市历城区宋刘村**楼****。原告陈丰富与被告济南豪士龙水务工程有限公司（以下简称豪士龙公司）无因管理纠纷一案，本院于2013年3月4日受理后，依法由审判员窦希梅独任审判，于同年4月1日第一次公开开庭审理了本案。原告陈丰富及其委托代理人朱刚，被告的委托代理人王新亭、曾爱朋到庭参加诉讼。根据案情需要，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于同年10月30日、2014年6月5日两次公开开庭审理了本案。原告陈丰富及其委托代理人朱刚，被告的委托代理人王新亭、赵心华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丰富诉称，原告系被告的员工。2009年6月19日，被告安排原告去重庆中铝工地施工。在施工过程中，不断遇到半岛环保科技有限公司材料及设备严重滞后甚至不到位，工代及项目经理不到位、资金不到位等诸多情况，导致被告不能正常施工。在此艰难情况下，原告作为该项目的项目经理，为将此工程进行下去，将个人的3.69万元垫付为半岛环保科技有限公司代购材料后项目正常施工。施工完毕后，半岛环保科技有限公司将工程款和原告垫付的材料款一并交予被告。但被告一直未将原告垫付款项返还原告。为此，原告提起诉讼。要求：1、判令被告返还其占有的原告垫付货款3.69万元；2、被告支付原告主张债权而支付的交通费1000元；3、本案诉讼费由被告负担。被告豪士龙公司辩称，一、原告主张的债权发生在2009年6月，已超过法定的2年诉讼时效，不应当受法律的保护，应驳回原告的诉讼请求。二、原告诉称用自己的款为半岛环保科技公司垫付材料款，被告认为与客观事实不符。该项目被告预先拨付给原告各项款项合计93.83万元，并且该工程是被告与半岛公司之间签订的供货和施工合同，原告没有代垫材料款的义务，被告没有指令或者同意其代垫材料款。工程因此违约拖期与原告无关。原告从未向被告主张过相关权利，半岛公司也没有将上述款项交付被告。该债权债务是被告与半岛公司之间的债权债务纠纷，与原告无关。三、原、被告劳动争议一案中，原告称从2008年10月至2010年8月离职，被告仅支付了3900余元的工资。另据原告原工作单位篦子沟矿业有限公司工会委员会于2009年2月5日出具证明证实原告自1997年起自谋职业，1998年购车搞运输被诈骗，车钱荡然无存，一贫如洗，生计没有着落。至今已长达11年之久无任何收入和经济来源，仅靠母亲每月80元的抚恤金来维持一家人的生活。被告不禁要问，原告哪来的36900元现金为不相干的单位垫付材料款？原告根本没有支付能力，所以原告的主张不实。四、重庆工程项目中被告预先拨付给原告各项款计93.83万元，原告仅向被告提交工程支出费用凭证315194.75元尚有505304.25元的借款没有处理。五、根据施工合同第四条的约定，半岛公司提供材料，因提供材料不及时延误工期的话由半岛公司承担责任，被告没有义务垫付材料款。原告起诉陈长有和吴增贤夫妇的诉状中提到本案的款是陈长有派吴增贤欺骗到个人名下，非法占有至今。根据该诉状所述，钱有没有我们不清楚，被陈长有夫妇个人侵吞，应该找陈长有夫妇要，所以与被告没有任何关系。综上所述，被告不欠原告债务，要求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定：原告原为山西中条山集团篦子沟矿业有限公司职工，1998年与该公司解除劳动关系。2008年10月6日，原告经被告项目经理陈长有介绍，到被告处从事安装水处理工程工作。2009年5月，被告与半岛环保科技有限公司签订重庆铝业水箱制作和设备安装包清工合同，并于2009年6月19日进驻公司开始施工。陈长有系该项目的项目经理，管理工地施工。原告系该项目施工经理负责施工。原告称在施工过程中，为了工程的顺利进行，原告为该项工程垫付材料款等共计36900元。原告为证实该主张，向本院提供重庆铝业项目《水箱供货》和《委托工程施工安装》合同补充协议书复印件1份，称该协议书中的垫付材料款34800元及合同外人工费2100元系由原告垫付；落款日期为2010年5月23日的重庆铝业项目拖欠劳务费报告1份、重庆项目帐目一览表复印件1份（原件在半岛公司），称该两份证据证实被告确认原告在该项目中垫付款36900元；被告向北京君道公司出具的收款收据复印件1份（原件在半岛公司）、原告与李永新（半岛公司工地代表）、付建民（半岛公司设计经理）、吴运贤（半岛公司工地代表）的电话录音1份，上述证据证实半岛公司确认原告在该项目中垫付款36900元，该款项包含在半岛公司给付被告的20万元工程款中，原告称该20万元半岛公司打给了吴增贤，吴增贤是被告公司的人员。其中落款日期为2010年5月23日的“重庆铝业项目拖欠劳务费报告”载明：在施工过程中，不断遇到半岛公司材料及设施设备严重滞后甚至不到位，工代及项目经理不到位无法协作工作，资金不到位等诸多情况，导致我方经常不能正常施工；在此情况下，我方项目经理陈丰富为了此项工程进行下去，甚至将个人的全部积蓄和在病救济款十几万元垫付为半岛代购，至今仍有3.7万元款项无法要回；现将半岛环保科技有限公司与我公司款项往来情况汇报如下：拖欠款项共计54.65万元，其中工程32.5万元，代购3.7万元，追加7.45万元，误工11万元。经庭审质证，被告对上述证据均有异议，认为重庆铝业项目《水箱供货》和《委托工程施工安装》合同补充协议书、重庆项目帐目一览表及被告向北京君道公司出具的收款收据均是复印件，且没有加盖单位公章，对上述证据的证明力不予认可。吴增贤是陈长有之妻，不是被告的工作人员，被告没有收到20万元工程款。原告与李永新、付建民、吴运贤的电话录音无法确认是谁的声音，且被告不知道该三人的身份，也不认识他们。被告对重庆铝业项目拖欠劳务费报告不予认可，提出该报告中加盖的被告单位公章是假公章，是陈长有私刻的，并已申请山东大舜司法鉴定所进行了鉴定，结论为落款日期为2010.8.8《证明》中的“济南豪士龙水务工程有限公司”印文与提供的同名印文样本不是同一枚印章形成。综上，本院认为原告提供的重庆铝业项目《水箱供货》和《委托工程施工安装》合同补充协议书、重庆项目帐目一览表、被告向北京君道公司出具的收款收据均是复印件，被告对此不予认可，对上述复印件的证明力不予认定。本院对李永新、付建民、吴运贤的身份无法确认，对原告与李永新、付建民、吴运贤的电话录音的证明力不予认定。山东大舜司法鉴定所的鉴定结论为：落款日期为2010.8.8《证明》中的“济南豪士龙水务工程有限公司”印文与提供的同名印文样本不是同一枚印章形成，并不能证明落款日期为2010年5月23日的重庆铝业项目拖欠劳务费报告中“济南豪士龙水务工程有限公司”印章虚假，本院对落款日期为2010年5月23日的“重庆铝业项目拖欠劳务费报告”的证明力予以认定。原告要求被告支付因主张债权支出的交通费1000元，未向本院提供证据，被告不同意支付。原告在负责重庆中铝项目施工期间，被告给付原告工程借款93.2万元，原告对此予以认可。2012年4月19日，原、被告在济南市中级人民法院的调查笔录中认可共同签字确认的支出为816380.76元。在上述调查笔录中被告认可收到半岛公司20万元，是半岛公司支付给被告的工程款，不包括原告的垫付款。原告自述其提供给被告的工程用款单据总金额这989987元，被告只认可816380.76元。重庆中铝项目共计工程款102万元，原告称半岛公司已给付被告90余万元，剩余款项抵扣增值税。被告辩称半岛公司只给付工程款45.6万元，尚欠56.4万元，工程款尚未结算完毕。本院认为：落款日期为2010年5月23日的“重庆铝业项目拖欠劳务费报告”中明确载明：我方项目经理陈丰富为了此项工程进行下去，甚至将个人的全部积蓄和在病救济款十几万元垫付为半岛代购，至今仍有3.7万元款项无法要回；现将半岛环保科技有限公司与我公司款项往来情况汇报如下：拖欠款项共计54.65万元，其中工程32.5万元，代购3.7万元，追加7.45万元，误工11万元。被告虽然辩称该报告中的“公章”是假的，但没有提供证据予以证实。结合原告提供的重庆铝业项目《水箱供货》和《委托工程施工安装》合同补充协议书复印件，本院可以认定原告在重庆铝业项目中的垫付材料款3.69万元的事实。从该报告中可以看出，该代购款3.69万元由被告公司与半岛公司结算。现原告要求被告给付垫付款3.69万元，被告虽然已给付原告工程借款93.2万元，但未提供证据证实该垫付款3.69万元已给付原告。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付因主张债权支出的交通费1000元，未向本院提供证据，被告不同意支付，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，判决如下：一、限被告济南豪士龙水务工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈丰富垫付款36900元。二、驳回原告陈丰富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  窦希梅人民陪审员  肖春霞人民陪审员  刘 莹二〇一四年六月十日书 记 员  刘丽萍