北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第33852号原告中建东方控股有限公司，住所地北京市海淀区北洼西里**中建商务大厦**。法定代表人高金良，董事长。委托代理人余仙珍，女，1981年12月14日出生，中建东方控股有限公司法务。被告王燕国，男，1969年6月21日出生。委托代理人渠华刚，北京市荣德律师事务所律师。原告中建东方控股有限公司（以下简称中建公司）与被告王燕国合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长、人民陪审员闫月琴、张金妹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中建公司的委托代理人余仙珍，被告王燕国的委托代理人渠华刚到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中建公司起诉称：2007年6月29日，中建公司与北京中材佳美酒店有限公司（以下简称中材佳美公司）签订了《房屋租赁协议》，约定中材公司租赁中材佳美公司位于北京市西城区六铺炕三区九号院内南楼的房屋经营酒店，租期为10年。《房屋租赁协议》签订前后，中建公司与王燕国为合作经营该酒店，曾多次协商，分别于2007年5月21日、2007年7月3日签订了《合作协议》。上述两份《合作协议》约定，双方就酒店经营形成合作关系，中建公司负责与中材佳美公司谈判并签署《房屋租赁协议》，王燕国负责履行中建公司在《房屋租赁协议》项下应该履行的所有义务、负责酒店日常经营管理工作；同时王燕国每年向中建公司支付不低于50万元的保底红利，支付时间为每合同年度最后一个月6日前。按照《合作协议》约定，中建公司与中材佳美公司签订了《房屋租赁协议》，并同意由王燕国负责酒店日常经营管理工作。但王燕国经营酒店后，在2007年7月1日至2008年6月30日、2008年7月1日至2009年6月30日均未按照按协议约定支付任何红利，截至2009年6月30日，王燕国共拖欠100万元红利未付。故中建公司诉至法院，要求王燕国给付自2007年7月1日至2009年6月30日期间的固定保底红利100万元，并承担本案诉讼费用。被告王燕国答辩称：不同意中建公司的诉讼请求。第一，本案已经超过诉讼时效。2009年9月24日，中建公司曾经在北京市朝阳区人民法院起诉王燕国，诉讼标的与本案一致，后撤诉。2010年1月，中建公司再次起诉王燕国，后又撤诉。依据生效的北京市西城区人民院法院（2011）西民初字第16675民事判决书（以下简称16675号判决）认定的事实可以看出，当中建公司认为王燕国是为其租赁房屋时，其此时提起诉讼请求亦超过诉讼时效。第二，双方不存在合同关系。2007年5月21日，王燕国曾经与韩杰签订了一份《合作协议》，该合作协议签约主体不包含中建公司，且合伙标的是共同组建酒店管理公司后共同经营管理酒店，合作目的与中建公司无关。2007年7月3日，王燕国与韩杰再次签订了一份《合作协议》，该协议主体亦未包含中建公司。本案诉讼中，中建公司出具了证明一份，证明其曾授权韩杰代表中建公司与王燕国签订，并享有两份《合作协议》的所有权利并承担所有义务；由此可见，若韩杰接受授权，只能以中建公司名义签订《合作协议》，而不能以韩杰名义签订，两份《合作协议》均以韩杰本人名义签署，不能证明韩杰与中建公司存在代理关系，且王燕国并不知道韩杰与中建公司存在代理关系。第三，中建公司的诉讼请求没有事实依据。2011年6月7日，中建公司诉至法院要求继续履行其与中材佳美公司2007年6月29日签订的《房屋租赁协议》，并称截至起诉日，中材佳美公司未按约定交付房屋和设备；可见《房屋租赁协议》未能履行；16675号判决也可以看出本案所涉房屋租赁协议未能履行；既然没有履行，就不可能有固定红利。经审理查明：2007年5月21日，韩杰作为甲方与乙方王燕国签署《合作协议》一份。约定，经甲乙双方友好协商就北京中材佳美酒店合作经营一事达成协议；北京中材佳美酒店位于北京市西城区六铺炕三区九号，酒店主体由南楼、北楼、西楼组成，上级产权主管单位原为国家建材局，现为国家建材工业协会；甲方负责与国家建材工业协会和中材佳美公司洽商以租赁形式获得酒店经营权，并享有50%的权益；乙方负责支付转让，租赁经营所需资金，并享有另50%的权益；本协议经甲乙双方签字之日起生效，一式两份，双方各执一份同具法律效力。2007年6月29日，中材佳美公司作为甲方与乙方中建公司签订了《房屋租赁协议》。约定：甲方出租房屋位于北京市西城区六铺炕三区9号院内南楼（共四层，不含西侧二层配楼）；该房屋为甲方合法酒店经营用房；甲方同意将该房屋及该房屋内现使用的所有设备，附属物出租给乙方使用；乙方经营期间，甲方不参与经营与管理，不承担任何债权、债务、盈利、亏损等责任；乙方按本协议的条款按期如数付给甲方房屋租金；房屋租赁期限为10年，自2007年7月1日至2017年6月30日等。2007年7月3日，韩杰作为甲方与乙方王燕国再次签订一份《合作协议》。该协议约定：经双方友好协商就租赁经营中材佳美公司位于北京市西城区六铺炕三区9号院内南楼（佳美168快捷酒店）的合作经营管理，权益分配，财务收支等问题达成协议；甲方利用自身无形资产及社会资源寻找到该项目，对该项目和相关行业进行了广泛大量的调研工作，利用资源优势对本项目相关部门人员做了大量工作，支付了大量人力、物力、财力，经过长时间的艰苦谈判以优于其他方的租赁条件，与酒店方签订了该房屋的租赁协议，获得了酒店的经营权，房屋租赁期为10年，每5年为一自然段（自2007年7月1日至2017年6月30日）；乙方确认该项目，并于甲方共同起草确定了所签署的房屋租赁协议，委托甲方签署协议，同意遵守房屋租赁协议中有关乙方（承租方）的所有条款，负责筹集资金支付房屋租金；双方一致同意酒店的日常经营以乙方为主，自负盈亏，负责酒店经常性工作以及日常财务收支，遇有日常财务收支意外的重大收支必须经过甲方同意，否则自行负担；双方一致同意为保证各方50%权益，对甲方采取固定保底分红方式，即每年乙方向甲方支付不低于50万元保底红利，支付时间为每合同年度最后一个月6日前以现金支付；如遇增加经营项目所增收入红利额度另行协商；为保证甲方日常稳定收入，乙方同意每月10日前，以工资形式向甲方支付2万元（从年终红利中抵减）；本协议与2007年5月21日双方签署的有关酒店经营的《合作协议》有连带关系。中建公司曾先后于2009年、2010年两次起诉王燕国，在2010年案件审理中，承办法官曾经前往中材佳美公司向王金山进行了调查询问，王金山称：中材佳美酒店由中建公司经营，中建公司韩杰带了二十几个人一起前往交接，并称王燕国系中建公司物业部经理。2012年2月9日，北京市公安就西城公安分局刑侦支队（以下简称西城刑侦支队）接到韩杰举报称王燕国等人侵占中建公司资产，西城刑侦支队展开侦查。在侦查过程中，询问了王燕国、中材佳美公司办公室主任王洋、中材佳美公司上级主管部门国资委建材机关服务中心的励平、王金山、中材佳美酒店经理王胜利。其中王洋称：其2007年5月到中材佳美公司工作，该酒店由王金山承包，2007年7月转租给了中建公司；韩杰接收酒店的时候带了一个叫王燕国的人，介绍说是物业部经理，后来该酒店一直由王燕国经营管理；王燕国后来聘请了一个叫王胜利的人负责前台的管理，酒店的租金水电费用都是由王胜利或王燕国交纳，每次交钱后都有收据，收据上有两人签字。励平称：北京市西城区六铺炕3区9号院2005年向社会招标外包，当时王金山中标，后又分包出去，南楼的中材佳美酒店由一个叫王燕国的人承包了。王金山称：其2005年投标赢得了北京市西城区六铺炕3区9号院的承租权，其中南楼是中材佳美酒店，2007年7月将该酒店转租给了中建公司，开始韩杰和王燕国一起经营，后来2008年王燕国就自己经营了，租金也是王燕国交。王胜利称：王燕国从2007年起一直实际经营酒店，王胜利也是王燕国聘用的，租金都是王燕国交给王金山，有时候王金山也替王燕国交，每次都有收据。本院从公安机关调取了王燕国交纳租金的部分收据，至2012年3月31日，王燕国仍在交纳南楼房租，收据上王燕国签字。王燕国称其交纳租金是因为其妻子卢欣荣与中材佳美公司签订了《房屋租赁协议》，承租了中材佳美酒店南楼，而非履行韩杰与王燕国签订的合作协议。另查一，2009年9月24日，中建公司曾以合作经营合同纠纷起诉王燕国，后撤回起诉。2010年1月，中建公司再次起诉王燕国，后再次撤诉。另查二，2011年6月7日，中建公司以房屋租赁合同纠纷起诉中材佳美公司，要求确认双方2007年6月29日的《房屋租赁协议》有效，要求中材佳美公司继续履行上述协议，并承担本案诉讼费用。2012年2月20日，北京市西城区人民法院作出（2011）西民初字第16675号民事判决书，查明：中建公司提供了中材佳美公司2005年至2010年企业法人年检报告书，证明中材佳美公司一直自己经营酒店，以自己名义报税并进行年检；中材佳美公司对真实性予以认可，但对证明目的有异议。该判决认为：双方签订的《房屋租赁协议》是双方的真实意思表示，应当合法有效；中建公司、中材佳美公司对是否交付房屋说法不一，但《房屋租赁协议》明确约定交接时间为2007年6月30日12时，中建公司称中材佳美公司未如约交付房屋及设备，当时其已知道权利被侵犯，但并未在法律规定的诉讼时效内主张权利，又未提供引起诉讼时效中止、中断之证据，故中建公司要求继续履行协议，不予支持。诉讼中，双方一致确认称2007年5月21日签订的合作协议中约定的酒店管理公司实际并未成立，王燕国亦未按照约定出资。上述事实，有《合作协议》2份、《租赁协议》、王燕国2009年12月14日、2010年4月22日两次诉讼中提交的答辩状、本院向王金山调查的谈话笔录、2011年11月29日中材佳美公司答辩状、情况说明、迎国庆安全责任书、租金收据、2009年9月24日、2010年1月起诉状、2011年6月7日中建公司诉中材佳美公司起诉书、（2011）西民初字第16675号民事判决书、本院向公安机关调取的材料和当事人陈述等在案佐证。本院认为：我国《合同法》规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，韩杰与王燕国先后签订两份《合作协议》，中建公司提出韩杰系接受其委托代为签署上述协议，该两份《合作协议》权利义务应由中建公司享有。本院认为，两份《合作协议》均由韩杰个人签署，现没有证据证明韩杰在签署协议过程中曾向王燕国披露过其系接受中建公司委托而签署，王燕国亦否认与中建公司有过合作关系，故中建公司主张韩杰系接受其委托代为签署《合作协议》的意见，没有事实依据，本院不予支持。即便韩杰在签署《合作协议》时曾向王燕国披露过中建公司，中建公司也无权向王燕国主张固定保底红利。理由如下：根据查明的事实，王燕国确实经营了中材佳美酒店南楼部分，并交纳了房租；但在诉讼中，双方一致确认并没有按照《合作协议》约定成立酒店管理公司，王燕国也没有按照协议约定出资；由此可见，双方并未实际履行《合作协议》。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，双方均未按照《合作协议》约定履行各自义务，应当视为双方对《合作协议》的履行进行了变更。现中建公司仍然按照《合作协议》约定要求王燕国支付固定保底红利，没有依据，本院亦不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条之规定，判决如下：驳回原告中建东方控股公司的诉讼请求。案件受理费一万三千八百元，由原告中建东方控股公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李方人民陪审员闫月琴人民陪审员张金妹二〇一四年五月二十七日书记员 程        惠        炳