江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2014）丰商初字第0098号原告丰县卧龙客运有限公司。法定代表人蔡可林，该公司经理。委托代理人付立权，男，该公司职工。委托代理人杨明利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司。负责人李丰生，该支公司经理。委托代理人卜庆华，江苏歌风律师事务所律师。原告丰县卧龙客运有限公司（以下简称卧龙公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋保险丰县支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员孙武正适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告卧龙公司的委托代理人付立权、杨明利，被告太平洋保险丰县支公司的委托代理人卜庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卧龙公司诉称：2010年7月30日，原告卧龙公司以其所有的苏C×××**号中型普通客车在被告太平洋保险丰县支公司投保了道路客运承运人责任保险，投保座位数为19座。2010年9月5日8时30分，刘运玲、刘理梅乘坐原告卧龙公司的驾驶员付立权驾驶的苏C×××**号中型普通客车，沿丰城中阳大道延长段由东向西行驶，在经一路交叉路口，与孙海良驾驶的苏C×××**号重型自卸货车相撞，致刘运玲、刘理梅受伤。后经丰县人民法院作出（2013）丰民初字第1333号、1332号民事判决书，判决原告卧龙公司及付立权赔偿二各项损失共计106990元。现原告卧龙公司依法履行了赔偿义务，经向被告太平洋保险丰县支公司索赔，被告太平洋保险丰县支公司不予赔偿。请求法院判令被告太平洋保险丰县支公司赔偿原告卧龙公司保险金9万元，并承担本案的诉讼费用。被告太平洋保险丰县支公司辩称：被告太平洋保险丰县支公司对本次交通事故的发生及原告卧龙公司投保道路客运承运人责任保险无异议。原告卧龙公司改变了经营路线，没有及时通知被告太平洋保险丰县支公司，导致了保险标的危险程度增加，违反了保险条款第十八条的约定，本次事故不在合同约定的赔偿范围之内。原告卧龙公司的车辆发生事故时，乘坐人数超过了核定载客量，严重超员，根据保险合同第十七条的约定，也属于本合同的免责范围。原告卧龙公司在投保时，被告太平洋保险丰县支公司对保险单的各项条款包括上述免责条款内容，均向原告卧龙公司进行了明确说明，原告卧龙公司也在投保单上盖章确认。综上所述，被告太平洋保险丰县支公司对原告卧龙公司的各项诉讼请求不予赔偿，请求依法驳回原告卧龙公司的诉讼请求。本案的争议焦点为：被告太平洋保险丰县支公司以原告卧龙公司事故车辆超员和改变运营线路为由拒赔能否成立。原告卧龙公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、（2011）丰商初字第0136号判决书、（2012）徐商终字第0016号民事调解书，证明原告卧龙公司已基于道路客运承运人保险向被告太平洋保险丰县支公司主张过保险金额。2、徐丰公交认字（2010）693号事故认定书（复印件），证明事故发生经过、责任划分以及受害人数。3、复自（2011）丰商初字第0136号案卷的道路客运承运人责任保险单、投保单，证明原告卧龙公司于2010年7月30日在被告太平洋保险丰县支公司投保，保险期间自2010年8月22日至2011年8月21日。4、（2013）丰民初字第1632号判决书、（2013）丰民初字第1633号判决书及2014年3月12日刘理梅、刘运玲的两个收条，证明原告卧龙公司在此判决书中承担的赔偿数额分别为60394元、46596元，原告卧龙已按判决赔付受害人刘理梅、刘运玲赔偿金。被告太平洋保险丰县支公司对上述证据的质证意见为：1、对（2011）丰商初字第0136号判决书及（2012）徐商终字第0016号调解书真实性无异议。2、对事故认定书的真实性无异议，但事故认定书认定事故车辆超员系发生该起事故的原因之一，因此原告卧龙公司违反了保险合同的约定。3、对承运人责任保险单、投保单真实性无异议，但认为保险单已经告知及声明保险人已向投保人对免责条款进行了明确说明，已经履行了提示及说明义务，且原告卧龙公司在投保单上盖章确认。4、对（2013）丰民初字第1632号判决书和（2013）丰民初字第1633号判决书真实性无异议，但对判决中认定的医疗费和误工费有异议；对两份收条的真实性无法确定，原告卧龙公司应提供其他证据辅助证明其已履行两份判决确定的款项。本院认为：1、被告太平洋保险丰县支公司对原告卧龙公司提供的（2011）丰商初字第0136号判决书、（2012）徐商终字第0016号调解书、事故认定书、保险单、投保单的真实性无异议，本院对上述证据予以认定，作为定案的依据。2、被告太平洋保险丰县支公司对（2013）丰民初字第1632号判决书和（2013）丰民初字第1633号判决书中认定的医疗费、误工费及两份案款收条的真实性提出异议，但未提供其他证据予以反驳，本院对其质证中提出的异议不予采信，而且（2013）丰民初字第1632号判决书和（2013）丰民初字第1633号判决书均为生效判决，故对这两份判决书及案款收条予以认定，作为定案的依据。被告太平洋保险丰县支公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：1、保险单、投保单、事故认定书，证明被告太平洋保险丰县支公司已经履行了提示及说明义务，且原告卧龙公司在投保单上盖章确认；原告卧龙公司的车辆超员系发生该起事故的原因之一。2、道路客运承运人责任保险条款，证明该条款第十七条、十八条分别就超员及运输路线的调整免责进行了约定，因此本案中原告卧龙公司存在违约行为，保险公司不予赔偿。3、（2011）丰商初字第0136号案件的庭审笔录，证明原告卧龙公司道路运输证上显示的经营路线是丰县至李寨，而在发生事故时，投保车辆改变了经营路线，违反了双方约定，被告太平洋保险丰县支公司不予赔偿。原告卧龙公司的质证意见为：1、对事故认定书、道路客运承运人责任保险单、投保单没有异议。2、原告卧龙公司没见过道路客运承运人责任保险条款，该条款属霸王条款不能成立。3、对庭审笔录无异议。本院认为：1、原告卧龙公司对事故认定书、道路客运承运人责任保险单、投保单及本院（2011）丰商初字第0136号案件的庭审笔录的真实性无异议，本院对上述证据予以认定，作为定案的依据。2、对于被告太平洋保险丰县支公司提供的保险条款，结合原告卧龙公司在投保单上签章确认的行为，可以证实被告太平洋保险丰县支公司对免责条款履行了明确说明义务。经审理查明：原告卧龙公司于2010年7月30日将登记在其名下的苏C×××**号客车在被告太平洋保险丰县支公司投保了道路客运承运人责任保险，约定投保座位数19座，每次事故每座人身赔偿限额20万元，每次事故人身赔偿限额190万元，保险期间累计赔偿限额380万元，绝对免赔额200元。保险期间自2010年8月22日起至2011年8月21日止。在投保时，原告卧龙公司在投保单上投保人声明栏签章，确认已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。道路承运人责任保险条款第六条第四项约定：“精神损害赔偿，保险公司不负责赔偿。”第十七条约定：“被保险人应严格遵守《中华人民共和国道路运输条例》以及国家及政府有关部门制定的其他相关法律、法规及规定，加强管理，采取合理的预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生。保险人可以对被保险人遵守前款约定的情况进行检查，向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议，投保人、被保险人应该认真付诸实施。投保人、被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不承担赔偿责任；投保人、被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大部分的损失不承担赔偿责任。”第十八条约定：“在保险期间内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权有权增加保险费或者解除合同。危险程度显著增加，是指与本保险所承保之风险事故有密切关系的因素和投保时相比，出现了增加该风险事故发生可能性的变化，足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的情况，包括但不限于被保险人的客运车辆车况下降、运输路线调整、运输区域范围增加、承运业务规模扩大等情形。被保险人未履行通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”另查明：2010年9月5日8时30分，付立权驾驶的苏C×××**号中型普通客车（该车核载19人，实际载23日，含2名儿童），沿丰城中阳大道延长段由东向西行驶，至与经一路交叉路口处，与孙海良驾驶的苏C×××**号重型自卸货车相撞，致本案所涉的刘理梅、刘运玲在内的多人受伤。该事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，付立权、孙海良均负事故的同等责任。刘理梅、刘运玲于2013年9月29日向本院提起诉讼，就二次治疗费用、残疾赔偿费用等费用向原告卧龙公司、付立权等主张权利，本院经审理后于2014年2月17日作出（2013）丰民初字第1632号民事判决书和（2013）丰民初字第1633号民事判决书。（2013）丰民初字第1632号民事判决书判决付立权及原告卧龙公司连带赔偿刘理梅医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、检查费、精神损害抚慰金46113.1元，并承担该案案件受理费483元；（2013）丰民初字第1633号民事判决书判决付立权及原告卧龙公司连带赔偿刘运玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、检查费、精神损害抚慰金59911元，并承担该案案件受理费483元，判决生效后，原告卧龙公司于2014年3月12日分别向刘理梅、刘运玲支付案款46596元、60394元。本院认为：原告卧龙公司与被告太平洋保险丰县支公司于2010年7月30日签订的道路客运承运人责任保险合同合法、有效，应受法律保护。保险合同成立后，投保人按照约定交纳了保费，保险人应当按照合同约定承担保险责任。一、关于原告卧龙公司的车辆超员，被告太平洋保险丰县支公司可否以此拒赔的问题。根据事故认定书可以确定是原告卧龙公司的事故车辆核载的人数为19人，而事故发生时的载客数为23人，明显超过了核定的人数，属于车辆超员。被告太平洋保险丰县支公司认为车辆超员拒赔依据的是道路承运人责任保险条款第十七条的约定。首先，从该条所处的位置来看，该条并未约定在责任免除部分，而是位于投保人、被保险人义务部分，前两款的内容也未作明显标志，只是对第三款的内容的字体进行加粗，如果把该条视作免责条款，则被告太平洋保险丰县支公司未按照保险法第十七条第二款的完全尽到提示义务。其次，从该条的内容来看，该条三款的内容是递进的关系，第一款约定原告卧龙公司要遵守法律、法规及相关规定，而且该条应界定为概括性条款；第二款约定被告太平洋保险丰县支公司可以对原告卧龙公司遵守法律、法规及相关规定的情况进行检查，并提出消除不安全因素和隐患的书面建议，原告卧龙公司应落实该建议；第三款约定的是原告卧龙公司不遵守上述约定的后果，即原告卧龙公司不遵守相关法律、法规等，对被告太平洋保险丰县支公司的书面检查建议不落实的，被告太平洋保险丰县支公司对因此而导致的保险事故不承担赔偿责任或对扩大部分的损失不承担赔偿责任。故在被告太平洋保险丰县支公司没有提供证据证明其针对原告卧龙公司超员提出过书面建议的情况下，实则是不能适用该条第三款所约定的后果。因此，本院对被告太平洋保险丰县支公司以车辆超员为由拒赔的抗辩理由，不予采信。二、关于被告太平洋保险丰县支公司可否以原告卧龙公司改变营运线路为由拒赔的问题。被告太平洋保险丰县支公司所提供的投保单已明确记载苏C×××**号中型普通客车的行驶区域为县辖以内，客运承运人类型为城区公交客运承运人。从徐丰公交认字（2010）693号道路交通事故认定书来看，事故发生于丰县丰城中阳大道延长段与经一路（丰邑大道）交叉路口处，故保险公司以原告改变营运线路为由拒赔无事实和法律依据，对其抗辩本院不予支持。三、关于被告太平洋保险丰县支公司应如何承担赔偿责任的问题。根据双方保险条款第六条第四项的约定：“精神损害赔偿，保险公司不负责赔偿。”（2013）丰民初字第1632号民事判决书和（2013）丰民初字第1633号民事判决书所确定的精神损害抚慰金总额为15000元，原告卧龙公司一方承担50%即7500元，对于该7500元的精神损害抚慰金不属于保险公司的赔偿范围，应从原告卧龙公司赔偿伤者的数额中扣除。对于下余的损失46596元＋60394元-7500元=99490元，因原告卧龙公司超员载客，应按核载人数19人与事故车辆的车上人员数23人的比例进行赔偿为宜，故被告太平洋保险丰县支公司的赔偿数额为19÷23×99490=82187元，对于原告卧龙公司过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内赔付原告丰县卧龙客运有限公司保险金82187元。二、驳回原告丰县卧龙客运有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1025元，由原告丰县卧龙客运有限公司负担90元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司负担935元，随案款一并给付原告丰县卧龙客运有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  孙武正二〇一四年五月二十一日书记员  黄萌萌