北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2012）丰民初字第23884号原告张秀菊，女，1967年6月28日出生。委托代理人胡新帅，北京德禄律师事务所律师。被告张保柱，男，1961年4月18日出生。被告王玉红，女，1967年12月23日出生。二被告委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。第三人张宝山，男，1949年6月9日出生。第三人张秋云，女，1952年7月26日出生。第三人张秀云，女，1954年7月12日出生。第三人张秀香，女，1957年1月13日出生。四第三人委托代理人王山洪，男，1966年3月10日出生。第三人张秀华，女，1958年10月13日出生。原告张秀菊与被告张保柱、王玉红及第三人张宝山、张秋云、张秀云、张秀香、张秀华物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀菊及其委托代理人胡新帅与被告张保柱、王玉红的委托代理人高鹏、第三人张宝山、张秋云、张秀云、张秀香的委托代理人王山洪到庭参加诉讼，第三人张秀华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告张秀菊诉称：原告与被告张保柱及第三人系兄弟姐妹关系。张保柱与王玉红系夫妻关系。我们的母亲穆××于2004年3月5日经诉讼取得了北京市丰台区111号院落中的北房东侧3间、东房2间的所有权及门道、厕所的共同使用权。2004年3月10日，穆××将上述经判决取得的房屋及门道中属于自己的份额全部赠与给原告。2007年12月8日，穆××去世。因原告在其他房屋居住，上述房屋一直闲置。后原告发现被告强占了上述房屋，并在院落中私自建房，影响了原告对房屋的使用。故诉至法院，要求确认北京市丰台区111号院落中北房东侧两间、东房三间（原为北房东侧3间、东房2间）归原告所有，门道共有共用、院落土地、院落通道由原告与张保柱、王玉红共同使用。诉讼费由被告承担。被告张保柱、王玉红辩称：首先，原告的诉讼请求含糊不清，与本案房屋现状不符合，没有事实依据；其次，赠与合同产生在2004年3月10日，当时赠与人穆××应该是限制行为能力人，身体有病，也没有文化，个人对事实认定不清楚，赠与合同应是无效的；再次，赠与合同第四条、第五条约定，受赠人同意照顾赠与人的晚年生活，而穆××在与原告共同生活期间，原告没有尽到合理的照顾义务，穆××从病发到去世只有11天，故原告不应享有赠与合同所规定的权利。最后，涉诉房屋在被告管理期间，进行了改建、装修、扩建，被告应享有投资部分的收益，故在本案中要求反诉，要求原告赔偿被告房屋改造和装修款人民币10万元。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人张宝山、张秋云、张秀云、张秀香述称：母亲穆××将房屋赠与原告一事我们知情并认可，同意原告的诉讼请求。第三人张秀华述称：房子与我无关，我不参与意见。经审理查明，张×与穆××系夫妻关系，生有子女七人，即为：张宝山、张秋云、张秀云、张秀香、张秀华、张保柱及张秀菊。张保柱与王玉红系夫妻关系。张×于2001年11月17日死亡。2004年3月5日，经北京市第二中级人民法院二审判决，确定：一、坐落在北京市丰台区一百一十一号的房屋，其中北房东侧三间、东房二间归穆××所有；北房西数第一、二间、西房三间、南棚子、影壁墙及狗窝归张保柱所有；北房西侧二间的装修归张保柱、王玉红所有；门道双方共有共用，厕所双方共用。二、穆××于判决生效后十日内给付张秀菊房屋折价款五千二百九十四元一角。三、张保柱、王玉红于判决生效后十日内给付张秀菊房屋折价款三百三十三元九角。2004年3月10日，穆××与张秀菊签订《赠与合同》，约定：1，穆××自愿将其拥有的位于北京市丰台区111号房产中北房东侧三间、东房二间及门道中属于其本人穆××的份额赠与张秀菊个人所有；2，受赠人张秀菊同意赠与人穆××生前有权无偿在上述房产中居住，该房如遇拆迁，受赠人张秀菊需为赠与人穆××另行安排住所；3，未经赠与人穆××同意，受赠人张秀菊不得出售、出租上述房产，或以其他方式转让该房产；4，受赠人张秀菊同意照顾赠与人穆××的晚年生活；5，受赠人张秀菊表示接受上述赠与，并自愿履行赠与人的条件；6，如受赠人张秀菊违约，赠与人穆××有权收回上述所赠房产。穆××与张秀菊于当日前往北京市丰台区公证处对该《赠与合同》进行了公证。2007年12月8日，穆××死亡。穆××生前与张秀菊共同居住生活，大部分生活费、医药费由张秀菊负担。原审庭审中张秀菊向法庭提交2003年7月至2007年12月北京市丰台区医院及其他医院、药店等医疗机构单据若干，欲证明其支付了穆××的医药费用。二被告表示无法排除上述费用是用穆××的退休金支付。第三人表示认可。原审庭审中张秀菊向法庭提交《北京玉叶陵园骨灰安放、骨灰安葬管理协议》、安葬证书、收据若干，欲证明其支付了父母合葬的费用。二被告表示，张秀菊领取了父母的股份分红及办理后事的礼金，不排除上述费用是用股份分红及剩余礼金支付的。张秀菊表示父母的股金分红款至今未发放，办理后事的礼金几乎没有剩余。第三人对原告的证明目的表示认可。本案审理过程中，张保柱诉至本院，要求撤销张秀菊与穆××于2004年3月10日签订的《赠与合同》，本院经审理驳回了张保柱的诉讼请求。后张保柱不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理于2013年10月18日维持了本院的判决。张保柱与王玉红向法庭提交2004年5月18日丰台区城镇居民私人建房审批表，欲证明其翻建房屋经过有关部门批示。该审批表盖有北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村村民委员会及北京市丰台区宛平城地区城北社区居民委员会的公章。张保柱向法庭提交2004年8月20日北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处城市建设管理科出具的建房证明一张及收据2张，欲证明其对涉诉房屋进行了改建、扩建和装修。该建房证明载明：北京市规划委员会丰台分局：现有王玉红家住丰台区111号，要进行房屋翻建并扩建，此证明。张保柱向法庭提交2001年12月北京市住院收费收据一张，欲证明其对穆××尽了赡养义务。2014年4月24日，本院至北京市丰台区111号院进行了勘验（房屋情况详见示意图一），现该院内有北房四间、东房三间、南房三间、西房一间。张秀菊称：示意图（一）中的东房第一间原系北房东数第一间，现在的门是由原来的窗户改成的，原先的门被封上了；示意图（一）中的北房第三间原系北房东数第二间，现在的门是由原先的窗户改成的，原先的门被封上了；示意图（一）中的东房第三间原系东房南数一间，现在的门是由原先的窗户改成的，原先的门被封上了；示意图（一）中的东房第二间原系东房南数第二间；示意图（一）中的北房第二间原系北房东数第三间。经本院入户勘验，示意图（一）中北房第二间屋内东墙上有一门，现被一木板挡上了；示意图（一）中东房第一间西侧墙上有两个门，现被物品挡上了；示意图（一）中东房第二间南墙上有一门，现被物品挡上了。上述事实，有原、被告陈述及（2003）丰民初字第04954号民事判决书、（2004）二中民终字第00743号民事判决书、（2013）丰民初字第11590号民事判决书、（2013）二中民终字第14697号民事判决书、赠与合同、（2004）京丰证民字第0489号公证书、收据、丰台区城镇居民私人建房审批表、（2012）丰民初字第13190号卷宗、勘验笔录等证据在案佐证。本院认为：具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。现赠与人穆××已经死亡，张秀菊已经履行了赠与合同所附照顾穆××晚年生活的义务，北京市丰台区111号北房东侧三间、东房二间应归张秀菊所有，门道归张秀菊、张保柱与王玉红共有共用。经本院现场勘验，原北房东数第一间门现朝西开，原有门被封住。原有的北房东侧三间、东房二间变为北房东侧两间、东房三间，故对原告要求确认北京市丰台区111号北房东侧二间、东房三间归其所有的诉讼请求，本院予以支持。张秀菊取得上述房屋后，为实现对上述房屋的居住使用权，有权使用院落通道。故对张秀菊要求与张保柱、王玉红共同使用院落通道的诉讼请求，本院予以支持。院落土地的使用权不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故本院对张秀菊要求与张保柱、王玉红共同使用院落土地的诉讼请求不予支持。张保柱与王玉红主张赠与合同无效，且经生效判决确认驳回了张保柱要求撤销上述赠与合同的诉讼请求。故本院对张保柱与王玉红关于赠与合同无效的辩称不予支持。张保柱与王玉红主张张秀菊没有尽到赠与合同规定的照顾穆××的照顾义务，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。张保柱与王玉红提出的反诉主张，不符合提出反诉的条件，故本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十八条、第一百九十条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：一、位于北京市丰台区111号北房东侧两间、东房三间（原为北房东侧三间、东房两间）归原告张秀菊所有。二、北京市丰台区111号院门道由原告张秀菊与被告张保柱、王玉红共有共用；三、北京市丰台区111号院落通道由原告张秀菊与被告张保柱、王玉红共同使用；四、驳回原告张秀菊的其他诉讼请求。受理费二千一百五十元，由原告张秀菊负担一千零七十五元（已交纳），由被告张保柱、王玉红负担一千零七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 媛人民陪审员  李煜昌人民陪审员  孙桂华二〇一四年六月十九日书 记 员  盛耀平