江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太浏民初字第0081号 原告上海腾灵冷暖设备工程有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区六号新村245号-3，组织机构代码77210422-1。 法定代表人李萍，经理。 委托代理人倪永明，上海市申光律师事务所律师。 被告太仓滨江花园酒店有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇郑和大街，组织机构代码57030383-9。 法定代表人赵雄鹰，董事长。 委托代理人徐捷，江苏广浩律师事务所律师。 原告上海腾灵冷暖设备工程有限公司与被告太仓滨江花园酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由代理审判员张永生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海腾灵冷暖设备工程有限公司的委托代理人倪永明，被告太仓滨江花园酒店有限公司的法定代表人赵雄鹰、委托代理人徐捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海腾灵冷暖设备工程有限公司诉称：原告与被告于2012年6月订立了《中央空调系统安装合同》，该合同约定：被告将位于太仓市郑和大街的酒店空调安装工程发包给原告施工，施工期自2012年7月1日至2012年12月1日，合同总价为170万元，付款方式等见合同约定。2012年7月5日，原告与被告又订立了《新风系统安装合同》，该合同中约定，被告在上述工程的基础上又增加了新风系统工程，工程款增加85000元，施工期限为2012年7月10日至2012年9月10日，付款方式等见合同约定。合同订立后，原告如期施工，并如期完成了工程。原告多次催要工程款，但被告一直不予支付。2014年1月9日，被告与原告就上述工程款订立协议，确定被告到期应付工程款自195842.2元减至为人民币156000元，被告承诺在次日支付。但被告至今仍然未支付。为此诉至法院，请求判令被告支付工程款人民币156000元。 被告太仓滨江花园酒店有限公司辩称：1、2014年1月9日原告与被告所签订的协议是在原告威胁被告不处理工程款的事情第二天就带工人讨债的情形下，被告为息事宁人、不影响酒店生意，迫于压力做出的错误意思表示。事后，被告组织人员对工程用料进行核实，发现与合同附件中的预算清单差距过大，故拟与原告重新协商签订，但原告不同意，被告也就无法按协议付款。2、依据双方签订的《中央空调系统安装合同》第五条第四款的规定，工程竣工后，余款分三年付清，在每年的一月初支付。最后一期工程款应于2015年年初支付。原告无视合同约定，几次上门闹事，无理要求超前支付工程款，并以影响被告经营及声誉进行要挟，达到签订显失公平协议之目的。3、双方签订的中央空调安装工程预算清单附件第2条说明，以上报价以图纸为参考，工程数量发现修改本造价相应增减，在实际操作中，原告未按此说明进行结算，只有增加部分，没有减少部分，这样的结算显然是不合理的。综上，2014年1月9日双方签订的协议是被告在原告施加压力的情况下做出的错误意思表示，显失公平。 经审理查明：2012年5月9日原告上海腾灵冷暖设备工程有限公司与被告太仓滨江花园酒店有限公司签订《中央空调系统安装合同》一份（合同编号为TL-20120509），原告承担被告处中央空调系统的安装施工，双方就施工周期约定为“自2012年7月1日起到2012年12月1日进行空调系统的安装、调试及验收”；就工程造价的约定为“本合同安装工程总价为人民币壹佰柒拾万元整”，“因甲方原因变更设计，需增加材料，总价应相应变动。因此造成的未计价材料、人工费等均按实结算”；就付款方式约定为“合同签订后，材料进场，开始施工，甲方即支付乙方合同总价的30%，计人民币伍拾壹万元。材料进场，甲方支付乙方合同总价25%，计人民币肆拾贰万伍仟元。隐蔽工程验收合格，甲方支付乙方合同总价5%，计人民币捌万伍仟元。工程竣工后，余款合同总价的40%，分三年内付清，在每年的一月初支付”，就工程质量及验收中约定“……如果甲方使用未经验收的工程的，也视为验收合格”。2012年5月16日原被告双方又签订《空调机组购销合同》一份（合同编号为TL-20120509），约定被告向原告采购枫叶能源品牌的空调机组一批，该批空调设备总价为人民币999165.2元。2012年7月5日原被告双方又签订《新风系统安装合同》一份（合同编号为TL-20120703），约定由原告为被告安装枫叶能源品牌的新风机组中央空调系统，就工程施工周期约定为“自2012年7月10日起到2012年9月10日进行空调系统的安装、调试及验收”，该合同安装工程总价为人民币85000元。上述三份合同签订后，原告依约进行施工，在施工过程中，应被告要求，对空调系统安装过程中的部分施工内容进行了变更，双方也签订了工程变更单。其中编号为TL-001的变更单新增人工材料费1190元，编号为TL-002变更单为地下室空调工程报价为56164元，编号为TL-004变更单增加费用为39203元，编号为TL-005变更单增加人工费材料费为2100元，编号为TL-006变更单新增人工、材料费为3216元，编号为TL-007变更单新增费用为1920元，编号为TL-008变更单新增费用为6100元。被告对于编号为TL-002、TL-008号的工程变更单称无被告签字或盖章，对该两项内容不予认可。 又查明，2012年11月10日双方对被告已完成施工的滨江花园酒店空调工程进行了验收，并签订了隐蔽工程验收记录。该验收单上载明：隐蔽工程内容主要包括1、冷冻、冷却水管道安装；2、风机盘管与管道连接；3、新风机安装；4、风管安装；5、冷凝水管安装；6、防腐、绝热保温等项目。原告施工负责人在验收意见中写明地下一层至十层已安装完成，质量符合要求，自检合格。被告法定代表人赵雄鹰也在该验收单上签字，并注明“安装结束。十一、十二层未安装。” 2014年1月9日，原、被告双方签订协议书一份，其中原告作为甲方，被告作为乙方。该协议书载明：“今甲乙双方协议，滨江花园酒店空调工程款195842.2元（大写拾玖万伍仟捌佰肆拾贰元贰分）最终优惠价156000元（大写拾伍万陆仟元整），双方签字立即生效，次日以银行转账形式转入甲方合同账户，工程清算结束。”其中原告法定代表人李萍与被告法定代表人赵雄鹰均在该协议书上签字确认。另，被告法定代表人赵雄鹰在该协议书下方注明：工程总价2854000元，扣除冷却塔10万（自购），消费12万元（餐费不开票），已付2478000元。协议签订后，因被告未按该协议约定的时间付款，原告方工人驾驶车辆于2014年1月14日将车停在了被告酒店大厅的门口，后太仓市公安局浏河派出所处警处理，原告方工人将车驶离并停放在车位上。2014年1月23日原告为催要款项诉至本院。 审理中，被告申请对滨江花园酒店内安装空调的用材数量进行鉴定。原告认为仅要求对工程中的所用管材数量进行鉴定不合理，为此也向本院提出请求对整个工程按照工程所用材料、人工费用（设备除外）等进行全面审计，以确定安装工程的工程款总价。后因双方当事人在规定的时间内均无法提供鉴定所需的材料，致使该次鉴定无法进行。 上述事实，有原告上海腾灵冷暖设备工程有限公司提供的协议书、中央空调系统安装合同、新风系统安装合同、空调机组购销合同、工程变更单、验收记录、情况说明、告知函，被告太仓滨江花园酒店有限公司提供的中央空调系统安装工程预算清单、接处警工作登记表、照片、通话记录、询问笔录等以及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为：原、被告双方签订的合同系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。合同签订后，原告即为被告进行空调系统的安装、调试等工作，工程结束后，原告将上述安装工程交付被告，被告也已经予以接收、使用。被告辩称2014年1月9日签订的工程结算协议是迫于压力签订，且对于整个工程中的减少的项目未予结算，该协议显失公平。对此，本院认为，2014年1月9日双方签订的协议，从协议内容上可以看出，系双方对于整个滨江花园酒店空调工程的工程款结算，且结算的工程总价款与原、被告双方签订的合同总价及增减的项目价款总额相近。且被告法定代表人赵雄鹰对于工程总价款及部分扣减项目在协议书也明确予以注明，该协议应为双方对工程价款所做的最终结算。被告所提供证据尚不足以证明该协议是受胁迫后在违背其真实意思的情况下签署的，故对被告的上述辩称意见，本院难以采纳。现原、被告双方就上述工程的价款结算达成了协议，被告太仓滨江花园酒店有限公司理应按约支付该款项，拖欠不付引起纠纷，责任在被告，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告太仓滨江花园酒店有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海腾灵冷暖设备工程有限公司工程款156000元。 上述款项直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告太仓滨江花园酒店有限公司负担。（该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效后10日内直接给付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。 代理审判员  张永生 二〇一四年五月三十日 书 记 员  沈玉兰