浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1001号上诉人（原审原告）黄蓉。被上诉人（原审被告）黄敦笔。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司。负责人孙新华。委托代理人肖滨。上诉人黄蓉因与被上诉人黄敦笔、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司（以下简称人保江城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定：2013年9月17日，黄敦笔驾驶属其本人所有的牌号为浙A×××**号车辆，由北向西右转弯出杭州市文三西路金都花园小区时，与由西向东骑行自行车的黄蓉相撞，造成黄蓉受伤。本起交通事故，经交警部门认定，黄蓉负次要责任，黄敦笔负主要责任。浙A×××**号车辆在人保江城支公司处投保了交强险和商业三者险。事故发生后，黄蓉先后至浙江省立同德医院和浙江大学医学院附属口腔医院治疗。黄蓉于本案中提交的医疗费有效票据核计金额为75元，其中10元在医保内支付。黄敦笔垫付黄蓉医疗费5785.40元。黄蓉于2013年12月30日诉至原审法院，请求判令：1、黄敦笔赔偿医疗费71元、误工费4100元、交通费300元、后续治疗费45000元，合计49471元；2、人保江城支公司在保险范围内对上述损失承担赔偿责任。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。各方当事人对交警部门作出的黄蓉负次要责任以及黄敦笔负主要责任的认定无异议，原审法院以此作为确认损害赔偿的依据。本案中，黄蓉因本次事故所受损害有：1、医疗费71元，按照医疗费有效票据并结合黄蓉诉请主张金额予以认定。人保江城支公司提出黄蓉在医保内支付的10元应予扣除的抗辩理由，原审法院认为受害人因侵权行为造成人身伤害就医发生的医疗费用，已在其享受的城镇职工（居民）基本医疗保险待遇或者参加的新型农村合作医疗中核销部分或全部医疗费用的，系其与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻，赔偿义务人抗辩从损害赔偿费用总额中扣除有关核销部分医疗费的，不予采纳。2、误工费420元，误工时间根据医嘱建休一周，黄蓉主张实际休息超过一个月，但未提交证据证明其实际休息时间以及相应时间的合理性，故原审法院认定误工时间为一周；黄蓉提交的劳务合同载明黄蓉每月工资1800元，黄蓉主张其实际收入超出该标准但未能依法提交证据证明，故原审法院认定黄蓉误工期间每月收入标准为1800元。3、交通费200元，根据黄蓉的就医情况酌情确定。上述1-3项赔偿项目合计691元。黄蓉主张的后续治疗费，本案中对此不予处理，如若后期实际发生相应费用后，黄蓉可另行处理。上述损失均属于交强险的赔偿责任范围，浙A×××**号车辆在人保江城支公司投保了交强险，事故发生时值保险期限内，浙A×××**号车辆驾驶员为有责方，故人保江城支公司应在交强险限额122000元内按分项理赔原则承担赔偿责任。黄蓉的上述损失未超过交强险赔偿范围，故人保江城支公司应在交强险内赔偿黄蓉691元。黄敦笔在本案中无需另行支付赔偿款。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人保江城支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿给黄蓉医疗费、误工费、交通费共计691元；二、驳回黄蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，减半收取518元，由黄蓉承担493元，由黄敦笔承担25元，其中黄敦笔承担部分于判决生效之日起十日内交付至原审法院。宣判后，黄蓉不服，向本院提起上诉称：原审判决未支持后续治疗费错误。黄蓉年仅25岁，以后镶牙、治疗等费用是必然发生的，且有证据证实。法院不支持后续治疗费会增加上诉人讼累及诉讼风险。从司法实践看，其他法院也有生效判决支持后续治疗费。黄蓉的牙齿已有炎症问题，需要一定费用治疗。黄蓉的牙齿于2013年10月4日做的修复，在此前省口腔医院没有给黄蓉的牙齿做根管治疗、抽去牙神经。如今距做牙已有5个月多，经过半年的恢复期，黄蓉的牙齿仍感不适。2014年3月去省立同德医院口腔科检查，医生证明牙齿出现炎症，建议做根管治疗，如不及时治疗后期可能出现牙根囊肿需要手术切除。考虑到根管治疗需要在已经做好的假牙上钻洞，有可能导致现在的假牙破裂，因此费用可能不仅是根管治疗还可能是牙齿更换。去医院检查共产生费用140.1元，其中交通费13元，挂号费8元（口腔科4元、骨科4元）。诊断拍片费119.1元。左腿脚踝处受伤是黄敦笔小车所撞。当时就诊未拍片说是擦伤，经过半年时间脚踝仍未复原，还是肌肉囊肿有疤痕附带疼痛。因此和牙齿一同做了检查，未做治疗处理。综上，请求改判黄敦笔、人保江城支公司承担后续治疗费45000元（两颗门牙，按烤瓷牙2500元计，5年一换，计至70周岁）。另，二审调查时，黄蓉主张误工费应按其月收入4100元计算，至少计算10天误工费。被上诉人黄敦笔答辩称：1、涉案事故经交警部门责任认定，黄蓉负次责、黄敦笔负主责，黄敦笔也已向保险公司报案；2、事故发生后，黄敦笔积极履行救助义务，多次陪同黄蓉到医院治疗、检查；3、黄敦笔已投保交强险及商业险，黄蓉各项损失应由保险公司理赔，包括黄敦笔垫付费用；4、因交强险限额为122000元，黄敦笔垫付的5785.4元也应优先进入交强险理赔；5、黄蓉受伤部位是牙齿，对其从事的设计工作影响不大，医生虽建议休息一周，但其实际一直在上班；6、对黄蓉几次诊断、复查与票据的关联性存有疑问；7、后续治疗费于法无据。后续是否需要更换、更换次数、更换标准都是黄蓉单方说辞，其如要主张，应当提供权威的法律认可的证明文件；8、本次事故，黄蓉应承担40%的责任，且对其支出的部分高昂医疗费，黄敦笔也不予认可。被上诉人人保江城支公司答辩称：二审审理范围应仅限于黄蓉书面上诉状请求范围。黄蓉主张45000元后续治疗费证据不足。请求驳回上诉，维持原判。二审中，黄蓉向本院提交病历一本，欲证明黄蓉的牙齿目前需做根管治疗。被上诉人黄敦笔、人保江城支公司对证据真实性无异议，但认为与本案无关，该治疗是在一审判决后所做。本院对该证据真实性予以确认。本院经审理认定的事实与原审认定一致。本院认为：黄蓉在法定上诉期内对误工费未提出上诉，故其在上诉期满后再对误工费提出异议，本院不予审查。关于后续治疗，因黄蓉2013年11月15日的病历记载烤瓷牙后还需观察三个月，三月后如发现相应症状，可能再次根管治疗，且全瓷冠需拆除重做，如三个月后发现外伤引起根折或隐裂加重，则需相应处理。黄蓉于2013年12月30日提起本案诉讼至一审庭审辩论终结前，黄蓉的后续治疗措施尚不具有确定性，故原审法院对其后续治疗费暂未支持并无不当。黄蓉可待复诊且后续治疗措施确定、费用明确后再行主张。至于黄敦笔垫付部分，其可与人保江城支公司另行处理。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463元，由黄蓉负担。本判决为终审判决。审判长  傅东红审判员  李国标审判员  余江中二〇一四年五月二十日书记员  徐亚萍