云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第773号原告陈忠国，曾用名蒋学顺，男，1941年6月20日出生，住贵州省毕节市。原告尚家琴，女，汉族，1970年4月8日出生，住贵州省毕节市。原告蒋云，男，汉族，1993年1月18日出生，住贵州省毕节市。原告蒋栓，女，汉族，1994年9月17日出生，住贵州省毕节市。原告蒋维，女，汉族，1996年8月24日出生，住贵州省毕节市。原告蒋某1，女，汉族，1998年2月26日出生，住贵州省毕节市。原告蒋某2，女，汉族，2002年7月16日出生，住贵州省毕节市。原告蒋某3，男，汉族，2003年8月17日出生，住贵州省毕节市。以上八原告委托代理人赵辉伟，云南行动律师事务所律师。特别授权代理。被告自强，男，彝族，1983年4月21日出生，原住云南省普洱市景东县，现住云南省昆明市。被告黄光勇，男，汉族，1974年5月15日出生，原住重庆市合川市，现住云南省昆明市。被告严小燕，女，汉族，1977年7月11日出生，原住四川省岳池县，现住云南省昆明市。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司住所云南省昆明市二环西路高新区段1号负责人李浩，总经理。委托代理人陈先林、舒道启，云南东陆律师事务所律师。一般诉讼代理。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司住所云南省昆明市环城西路42号市体委综合楼七楼负责人缪凌佳，经理。委托代理人孙锦权，该公司员工。特别授权代理。原告陈忠国、尚家琴、蒋云、蒋栓、蒋维、蒋某1、蒋某2、蒋某3诉被告自强、黄光勇、严小燕、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安保险”）、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称“阳光保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，由代理审判员付宜禾适用简易程序于2014年4月22日公开开庭进行独任审理。八原告的委托代理人赵辉伟、被告自强、被告黄光勇、被告平安保险的委托代理人陈先林、舒道启、被告阳光保险的委托代理人孙锦权到庭参加诉讼，被告严小燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院进行了缺席审理。现已审理终结。八原告诉称：2013年1月14日，被告自强驾驶云Ａ×××**号车辆沿昆明市东三环路机动车道驶至凉亭立交桥附近时，所驾车与步行的蒋某4相撞，致蒋某4倒地后受伤（第一阶段交通事故），事故发生后，尚家琴步入现场抢救伤者，在此过程中，被告自强未在车后设置警告标志，又遇被告黄光勇驾驶云Ａ×××**号客车与蒋某4、尚家琴相撞，致蒋某4、尚家琴受伤（事故第二阶段），蒋某4被两次碰撞后经急救人员现场抢救无效死亡。经事故认定书认定，事故第一阶段中，被告自强、蒋某4分别承担同等责任，第二阶段中，被告黄光勇、自强分别承担同等责任。云Ａ×××**号车辆向被告平安保险购买了交强险及商业险，云Ａ×××**号车辆已向被告阳光保险购买了交强险及商业险，且车主为被告严小燕，因此，五被告均应当承担赔偿责任。现诉至法院请求判令被告自强、黄光勇、严小燕连带赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等损失共计471211.2元，被告平安保险及被告阳光保险在交强险及商业险责任范围内对原告损失承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。被告自强答辩称：应当由保险公司赔偿。被告黄光勇答辩称：我与被告严小燕是夫妻关系，本案应当由保险公司先进行赔偿，不足的部分再按照责任进行承担。被告严小燕并未向本院提交书面答辩状。被告平安保险答辩称：被告自强驾驶的云Ａ×××**号车辆在我公司投保交强险及限额为20万元的商业三者险，并有不计免赔，我公司在保险范围内赔偿，但该车系贷款车辆，三者险应当赔付给第一受益人即奇瑞汽车公司。被告阳光保险答辩称：本案先由我公司在保险范围内赔偿，不足的再由被告进行赔偿。本案的焦点：一、原告所主张的各项费用是否应当得到支持？二、如何确定本案赔偿责任？针对本案八原告提供以下证据：1、户口册（复印件）、派出所证明，证实原告的诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，证实事故的责任认定；3、机动车保险单（复印件），证实两保险公司应当在保险范围内赔偿；4、市场登记证（复印件）、证明、摊位合同及收据，证实原告及死者蒋某4在城市经商、居住，经常居住地为城市。经质证，四被告对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性无异议，但认为从证据1来看，原告方应为农村户口；对证据4的真实性、合法性及关联性均不认可，认为登记证与本案无关联性，且无相应的资质证明。本院认为，证据1、2、3符合证据的形式要件，本院予以采纳；证据4虽未提交市场的资质证明，具有一定暇疵，但这组证据中均能印证死者夫妇二人在昆明生活居住，在农贸市场内卖菜的事实，对该证明内容本院予以认定。针对本案被告自强提交丧葬费收条1张、急救费发票1张、鉴定费发票1张，证实其支付的费用并要求费用一并处理。经质证，几原告及其他被告均无异议。本院对当事人无异议的以上证据予以采纳。针对本案被告黄光勇提交收条1张，证实其支付的费用，并要求费用一并处理。经质证，几原告及其他被告均无异议。本院对当事人无异议的以上证据予以采纳。经本院审理查明并确认以下事实：2013年1月14日在云南省昆明市东三环路凉亭立交桥附近，被告自强驾驶登记车主为其本人的云Ａ×××**号车辆行驶至此路段时，遇蒋某4横过道路，被告自强的车辆与蒋某4身体相碰撞，致蒋某4倒地后受伤，造成被告自强车辆损坏及蒋某4受伤的第一阶段道路交通事故，事故发生后，原告尚家琴步行进入现场抢救伤者，在此过程中被告自强并未在车后设置警告标志，又遇被告黄光勇驾驶登记车主为其妻子即本案被告严小燕所有的云Ａ×××**号车辆驶至此处，被告黄光勇所驾车与蒋某4及原告尚家琴相撞，致蒋某4及原告尚家琴受伤，被告黄光勇车辆受损的第二阶段道路交通事故，蒋某4被车辆两次碰撞后，现场抢救无效死亡。经昆明市公安局交通警察支队五大队道路交通事故认定书认定，在事故第一阶段，被告自强及蒋某4分别承担同等责任，在事故第二阶段，被告黄光勇、被告自强分别承担同等责任。事故发生后，被告自强及被告黄光勇分别为原告方支付了死者蒋某4的丧葬费各19000元，同时被告自强还支出了急救费485元、鉴定费2400元。原告尚家琴为死者蒋某4的妻子，二人育有六名子女，分别为原告蒋云、蒋栓、蒋维、蒋某1、蒋某2、蒋某3，原告陈忠国为死者蒋某4的父亲，其母亲已于事故前去世。被告自强所有的云Ａ×××**号车辆在被告平安保险处购买了交强险及限额为200000元的商业三者险，并有不计免赔，该车辆系贷款车辆，商业险的第一受益人为奇瑞汽车公司；被告严小燕所有的云Ａ×××**号车辆在被告阳光保险处购买了交强险及限额为100000元的商业三者险，并有不计免赔，事故均发生于保险期内。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，对于原告主张的费用：1、死亡赔偿金421500元，以21075元/年×20年计，原告的证据能够证实死者蒋某4与原告尚家琴的经常居住地为城镇，生活来源于城镇，故对该项主张本院予以支持；2、被抚养人生活费：原告蒋维：2年×13884元/年÷2人=13884元，原告蒋某1：4年×13884元/年÷2人=27768元，原告蒋某2：8年×13884元/年÷2人=55536元，原告蒋某3：9年×13884元/年÷2人=62478元计，共计111072元+6942元=118014元，本院已认定死者蒋某4与原告尚家琴的经常居住地为城镇，生活来源于城镇，且其提交的证据也能够证实子女生活居住地为城镇，根据法律规定，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前8年的被抚养人生活费应为：13884元/年×8年=111072元，后1年的被抚养人生活费为：6942元，故对该项主张本院支持118014元；3、精神抚慰金20000元，因死者蒋某4对本次事故负有责任，综合本案发生的原因，对该项主张本院支持10000元；4、交通费2000元，原告并未提交相应的票据，但原告方为处理此事故产生交通费是情理之中，故本院对该项主张支持800元，以上各项费用共计550314元。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，本次事故造成了一死一伤的严重后果，且受害方均已诉至本院，故对于原告的各项损失按照其所占总损失的比例进行赔付（扣除医疗费、鉴定费后，在死亡伤残损失内两案总损失为563694元，本案所占比例为97.63%），故本案由被告平安保险在交强险的死亡伤残限额内赔偿八原告：死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费共计107393元；由被告阳光保险在交强险的死亡伤残限额内赔偿八原告：死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费共计107393元；对于超出交强险的335528元，综合本案发生的原因，事故责任已经由交警进行划分，本院则对于各被告间的赔偿责任进行认定，本院认为，虽本次事故分为第一阶段与第二阶段，但两个阶段不可分割，不可区分，由于两个阶段的出现导致了蒋某4及原告尚家琴受伤的严重后果，综观本案，在赔偿比例上，因死者蒋某4及被告自强及被告黄光勇对事故均负有责任，本院确认由死者蒋某4自身对其损失承担30%的数额即100658.40元，由被告自强及被告黄光勇在余下的70%即234869.60元内按照三、七比例的份额来承担赔偿责任，故由被告自强按70%的比例赔偿八原告损失（234869.60元内的70%）即164408.72元，由被告黄光勇按30%的比例赔偿八原告损失（234869.60元内的30%）即70460.88元；被告严小燕与被告黄光勇系夫妻关系，被告黄光勇所驾车辆虽登记于被告严小燕名下，但车辆系夫妻共同财产，因此由被告严小燕对八原告的损失与被告黄光勇一并承担连带赔偿责任；对于被告自强及被告黄光勇支付的丧葬费共计38000元，虽八原告在本案中并未主张丧葬费，但该费用系本次事故产生，且事故中双方均负有责任，故对于丧葬费用本院一并列入进行处理，该费用应当由原告方自行承担30%即11400元（其中支付给被告自强5700元，支付给被告黄光勇5700元），该费用直接在被告自强及被告黄光勇赔偿给八原告的赔偿款中进行抵扣；对于被告自强支出的鉴定费2400元，应当由原告方承担30%即800元，对于该费用也一并在由被告自强赔偿给原告的赔偿款中进行抵扣，故本案应当由被告自强赔偿八原告损失为157908.72元，由被告黄光勇与被告严小燕连带赔偿八原告损失为64760.88元；因被告自强的车辆在被告平安保险处购买了20万元的商业三者险及不计免赔，虽商业三者险的受益人为奇瑞徽银汽车金融有限公司，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，被告平安保险对于只理赔给受益人的观点与我国法律的规定相违背，本院不予采信，故应当由被告平安保险在商业险内赔偿八原告损失157908.72元；被告黄光勇的车辆在被告阳光保险处购买了10万元的商业三者险及不计免赔，故由被告阳光保险在商业险内赔偿八原告损失64760.88元；对于被告自强支付的急救费485元，由被告平安保险在交强险的医疗限额内支付485元给被告自强；因本案中八原告的损失均由被告平安保险及被告阳光保险在保险范围内赔偿完毕，故被告自强、被告黄光勇及被告严小燕不再进行赔偿。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险及商业险内赔偿原告陈忠国、尚家琴、蒋云、蒋栓、蒋维、蒋某1、蒋某2、蒋某3各项损失共计265301.72元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险及商业险内赔偿原告陈忠国、尚家琴、蒋云、蒋栓、蒋维、蒋某1、蒋某2、蒋某3各项损失共计172153.88元；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决书生效后十日内在交强险内支付被告自强垫付的医疗费485元；四、驳回原告陈忠国、尚家琴、蒋云、蒋栓、蒋维、蒋某1、蒋某2、蒋某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8368元减半收取4184元，由被告自强承担2000元，由被告黄光勇承担1184元，由原告陈忠国、尚家琴、蒋云、蒋栓、蒋维、蒋某1、蒋某2、蒋某3承担1000元，其余4184元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后两年内。代理审判员  付宜禾二〇一四年五月十五日书 记 员  何 娟