温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）温龙永商初字第22号原告（反诉被告）：温州宝威贸易有限公司，住所地：温州市经济技术开发区玉苍西路83号。法定代表人：徐逍峰，董事长。委托代理人（特别授权）：沈宏辉、陈朝阳，北京大成（温州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州联科鞋业有限公司，住所地：杭州市萧山区浦阳镇灵山村。法定代表人：孙周荣，总经理。委托代理人（特别授权）：瞿国伟、郭立成，浙江海浩律师事务所律师。原告温州宝威贸易有限公司为与被告杭州联科鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉，本院于当日受理；被告杭州联科鞋业有限公司于2014年2月18日向本院提起赔偿损失的反诉，本院经审查后于同日受理。本院依法由审判员管和平独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）温州宝威贸易有限公司的委托代理人沈宏辉、被告（反诉原告）杭州联科鞋业有限公司的委托代理人郭立成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告温州宝威贸易有限公司诉称：原告与被告协商，向其购买女鞋，双方于2012年12月21日签订购销合同。合同约定，被告向原告出售女鞋1950双，交货地点fob宁波。总价款475296元，交货日期为2013年1月20日，确认样ok后，甲方（即原告）支付壹拾肆万订金，验货ok后支付总价款50%，余款凭全额增值税发票及甲方验货报告和规定数量的船头样支付。并约定：双方如发生争执，协商不能解决，双方约定在甲方所在地人民法院裁决。合同签订后，在被告确认样尚未符合约定的情况下，应被告强烈要求，原告于2012年12月24日向被告支付订金14万元。但被告收取定金后，通过邮件约定交货时间延期到2013年1月22日，但被告依然没有交货。被告不履行合同义务，故起诉，请求法院依法判令：1、被告返还订金14万元（并要求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿利息损失）；2、被告承担本案诉讼费。针对被告提出的反诉，原告认为：1、反诉原告陈述的，为准备合同履行造成采购皮料和辅料的损失，无论该损失是否存在暂且不论，因反诉原告没有履行合同，该损失应由违约方自行承担。2、关于反诉原告提出的以邮件方式擅自解除合同问题。根据反诉原告的证据，和当庭提供的邮件内容，不能证明是我方单方解除合同。请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。原告在本院指定的举证期限内对其主张的事实及对反诉辩驳的事实提供了如下证据：1、合同及银行汇款凭证，以证明合同约定的定金、交货日期、案件管辖等及原告已将订金交付被告的事实。被告杭州联科鞋业有限公司答辩并反诉称：原告所诉与事实不符。双方于2012年12月21日签订购销合同，由被告向原告供应女鞋19560双。原告要求2013年1月20日前交货。14万元预付款是原告给我们购买原材料的。由于交货时间紧迫，经双方沟通后被告根据原告的采购订单，为履行本合同采购了皮料及辅料。由于原告外商客户的原因，致被告的样品迟迟没有得到确认，合同约定了确认后才能生产，到2013年1月12日时，被告仍在催促原告尽快确认，在没有得到确认样品的情况下，原告仍通过邮件要求被告按时交货。2013年1月14日，原告擅自解除了合同，致使被告所购的原材料一直堆积在仓库，造成直接损失268157元。故提起反诉，请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告损失268157元，以及该款自起诉之日起的利息损失；2、本案诉讼费由反诉被告承担。被告对其反诉主张的事实及对本诉辩驳的事实提供了如下证据：1、购销合同（复印件），以证明反诉原告与反诉被告之间存在合同关系，约定了一方擅自解除合同按合同法规定处理；2、往来邮件45页，以证明反诉被告擅自解除合同；3、收款收据6份、增值税发票1份、送货单2份、销售单复印件3份，以证明反诉原告因反诉被告擅自解除合同所遭受的损失计268157元；4、照片，以证明反诉原告因履行合同所采购的皮料以及若干辅料的库存情况。原告提供的上述证据，经被告质证无异议，本院予以认定。被告（反诉原告）提供的证据，经原告（反诉被告）质证。原告对证据1无异议，本院予以认定。原告对证据2质证后认为，证据2可以证实：1、被告（反诉原告）一直没有提供合格样品，甚至在原告（反诉被告）将交货时间延期到2013年1月22日，被告依然没有交货；2、样品未被确认，被告是不能生产的；在样品未被确认情况下，被告自行投入生产，损失应由被告自行承担。本院认为，证据2经质证，原告没有对证据提出异议，证据符合证据三性要求，应予以认定。原告对证据3中的对增值税发票真实性没有异议，对其合法性和关联性均提出异议，对证据3中其余证据的三性提出异议；原告对证据4的三性均提出异议，并指出其中金属环扣照片，因做舞蹈鞋金属环扣没有这么大。本院认为，被告（反诉原告）系生产鞋类等产品的企业，购进原材料及支付与生产有关的费用系企业正常的经营活动，证据3、4所对应的材料，被告（反诉原告）并没有进一步证明确系为本案合同所购的材料，故证据3、4与本案缺乏关联性，不予认定。综上，并结合原、被告双方当庭陈述，本院认定事实如下：原告因外贸业务需购买女鞋，事先与被告经过联系，于2012年12月21日与被告签订购销合同一份。合同约定：原告向被告购买女鞋19560双，总价款475296元，交货日期2013年1月20日，交货方法、地点fob宁波，女鞋样品确认后，原告需支付被告订金14万元，验货后需支付总价款50%，余款凭全额增值税发票及甲方验货报告和规定数量的船头样支付，违约方按合同法规定承担责任，并约定双方如发生争执，协商不能解决由甲方（本案原告）所在地人民法院裁决；另双方在合同上标明了女鞋型体号及图片。合同签订后，原告应被告要求提前于2012年12月24日向被告支付订金14万元。此后双方通过邮件就女鞋样品要求及包装等问题进行多次沟通，并通过邮件将合同履行日期延期到2013年1月22日。但最终原告以被告的样鞋不符合要求为由，没有确认被告制作的样品，致被告无法实施生产，原告解除了合同，于是引起诉讼。本院认为，愿、被告之间的买卖合同没有违反法律法规的强制性规定，依法有效。在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案的买卖合同涉及样鞋的确认及成品鞋的交付；其中样鞋的确认系被告成品鞋生产并交付的前提。如被告的样鞋未经原告确认，被告是无法进入生产阶段交付货物的。本案对样鞋的确认即是原告的权利，也是原告的义务；也就是说，如被告的样鞋符合合同要求，原告擅自解除合同，为原告违约，如被告的样鞋不符合合同要求，原告因此解除了合同，便是被告违约。原告以被告的样鞋不符合合同要求为由，对被告制作的样品不予以确认，并解除了合同，对此原告应承担举证责任。现原告解除了合同，但没有证明被告的样鞋不符合合同约定或不符合合同目的的特定要求，故属原告违约。由于原告向被告支付的订金系预付款，合同解除后，原告可以要求被告返还订金。因原告违约，其赔偿损失的请求不合法，本院不予支持。反诉原告主张权利是与本诉基于同一事实。现反诉被告违约，并擅自解除合同，应承担赔偿损失的违约责任。样品鞋确认是生产标的鞋的前提，在样品鞋未经反诉被告确定的前提下，反诉原告也是不需组织生产的。反诉原告主张反诉被告违约造成自己的损失268157元，其证据不足，本院不予采信。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：一、被告杭州联科鞋业有限公司在本判决生效后十日内返还原告温州宝威贸易有限公司订金140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告温州宝威贸易有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告杭州联科鞋业有限公司的诉讼请求。本案本诉受理费1550元、反诉受理费1330.5元，由原告负担1550元，由被告负担1330.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  管和平二〇一四年五月六日书记员  王佳乐