北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第01274号上诉人（原审被告）北京香迦兰科技开发有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内甲5号B座。法定代表人马驰，经理。委托代理人肖勇，男，1969年10月20日出生，北京香迦兰科技开发有限公司监事。委托代理人王璐，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁立新，男，1968年10月15日出生。委托代理人盖仁生，男，1964年7月19日出生，北京公平律业咨询有限公司法律顾问。上诉人北京香迦兰科技开发有限公司（以下简称科技公司）因与被上诉人梁立新民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2011）顺民初字第10237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官周熙娜、法官王占维参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人科技公司的委托代理人王璐、被上诉人梁立新及其委托代理人盖仁生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。梁立新在一审中起诉称：2009年初由董笑丛、刘欣共同出资成立了科技公司，并于2009年5月，由董笑丛的爱人俞梅出面与北京市顺义区北石槽下西市村经济合作社签订了一份租赁合同，共租地196亩，用于香草种植和繁殖之用，在董笑丛的承诺下由梁立新暂时担任副经理，当时由于科技公司先期投入资金短缺，科技公司要求先由梁立新为其垫资，并答应公司正式运营后将梁立新的先期垫资款给予全部报销，为此梁立新共为科技公司垫付资金528500元，此款经科技公司股东刘欣审核，于2010年11月19日出具证明，同意在2011年5月底前还清，现还款期已过，请求法院判令：1.科技公司偿还梁立新垫资款528500元及利息（自2011年6月1日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由科技公司承担。梁立新向该院提交以下证据予以证明：欠条一张、证人刘欣的证言、告知书。科技公司在一审中答辩称：不同意梁立新的诉讼请求。其与梁立新之间不存在民间借贷关系，没有任何委托梁立新垫资的行为；梁立新提供的证据是假的，刘欣于2009年10月15日至2010年10月20日在其公司任股东、监事，但没有任过公司实职，她没有到过公司问过公司业务，2010年11月19日时刘刘欣已经不是该公司股东，已经离开了公司，不可能出具梁立新提供的证明材料。梁立新在该公司开发北石槽农场项目时为该项目的副经理，为了职务的便利2010年3月至4月，梁立新曾拿着公章1个月之久，科技公司怀疑梁立新私自加盖公章在一张白纸上，这份证明是刘欣事后写的。梁立新与刘欣是夫妻关系，梁立新只提供一份证明材料，是孤证，与一方当事人有利害关系的证人所×的证明材料不能单独作为认定事实的依据；4.若梁立新有垫资的行为，梁立新应当出具委托手续及垫资证据。科技公司提供以下证据证明其答辩意见：1.工商登记档案；2.牡丹卡历史明细清单；3.证人何淑兰、王如彬、张征、唐玉奎、刘伟东、陈学军、姜维山、孙宪奎的证言。一审法院经审理查明：经该院庭审质证，双方当事人对科技公司提交的工商登记档案、告知书、王如彬、陈学军的证人证言的真实性、关联性和合法性没有异议，该院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：1.2010年11月19日的证明。科技公司不认可该证据的真实性，称刘欣在2010年10月20日就不是其公司的股东了，而且公章是梁立新偷盖的，在2010年11月之前就已经盖了，并且申请对公章的形成时间进行鉴定。但是鉴定因科技公司无法提供符合条件的比对样本而无法进行。该院认为，证明上的公章是真实的，科技公司没有提交其他证据证明其虚假，对证明的真实性、合法性、关联性该院予以确认。2.刘欣的证言，科技公司认为刘欣的陈述与事实不符。该院认为，刘欣在科技公司的工商登记中曾经担任过科技公司监事，并且为科技公司股东，虽然刘欣作为股东的工商登记后被工商行政管理机关撤销，且在出具证明时不具备股东身份，但科技公司没有证据证明其将公司股东变更情况告知过梁立新，梁立新有理由相信当时刘欣的行为是职务行为。科技公司没有提交证据证明刘欣的证言为虚假。对刘欣证言的真实性、合法性、关联性，该院予以确认。3.证人何淑兰的证言，梁立新认为何淑兰系科技公司的职工，不认可其证人证言。该院认为，何淑兰为科技公司的职工，与科技公司有利害关系，对何淑兰的证言，该院不予采信。4.证人张征的证言，梁立新认为张征与科技公司存在利害关系，对于其证言不予认可。该院认为，张征的证言不能证明梁立新、科技公司之间没有债权债务关系，仅凭张征的证言不能证明科技公司的公章没有其他人使用，且张征当时所在单位与科技公司存在合作关系，对张征证言的真实性、合法性、关联性本院不予认可。5.证人唐玉奎的证言，梁立新认为该证人证言与本案没有关系。该院认为，唐玉奎的证言与本案没有关联性，该院不予认可。6.证人刘伟东的证言，梁立新认为该证人证言前后矛盾，和其他证人证言也矛盾，不认可该证言的真实性。该院认为，刘伟东的证言与本案没有明显的关联性，且无其他证据佐证，对刘伟东证言的，该院不予采信。7.证人姜维山的证言，梁立新认为，姜维山的证言不真实，不能反映具体情况。该院认为，姜维山在庭审中陈述，科技公司仍然拖欠其工程款，其与科技公司存在利害关系，该院对姜维山证言的真实性、合法性、关联性不予认可。8.牡丹卡历史明细单，梁立新认为明细单均是在双方结算之前形成的，对此不予认可。该院认为，明细单中的交易均发生在科技公司出具证明之前，仅能证明科技公司的代理人董笑丛在之前有经济来往，不能证明科技公司已经不欠梁立新垫资款。梁立新向该院提交的证明及刘欣的证人证言，该院予以确认。该院根据上述认证查明：2009年，梁立新在科技公司位于北京市顺义区北石槽镇的承包地内负责施工事宜。其间，梁立新在科技公司的施工及经营过程中进行垫资，梁立新凭往来交易凭证与科技公司最终结算，科技公司欠梁立新垫资款共计528500元。2010年11月19日，科技公司出具证明，载明：“现将梁立新为香迦兰科技开发公司垫资款收条全部收回，共计金额伍拾贰万捌仟伍佰元整528000元，明年五月底前还清”。上述款项科技公司至今未还。诉讼中，梁立新表示，证明中的小写金额528000元系当时的笔误，具体数额应以大写为准，但是其同意以小写金额为准，其变更诉讼请求为要求科技公司偿还借款528000元并支付利息（自2011年6月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准）。一审法院判决认定：梁立新为科技公司垫资，其已经与科技公司之间形成了民间借贷关系。科技公司主张梁立新并没有垫资行为，梁立新所持证明为梁立新私自加盖，但是科技公司提交的证据不足以证明其主张，且科技公司并未向本院提交其公司账册，对科技公司与梁立新之间不存在借款关系的答辩意见，该院不予采信。梁立新提交的证据能够证明梁立新与科技公司之间的债权债务，科技公司应当偿还所欠梁立新的款项。梁立新要求科技公司还款的理由并无不当。科技公司未在约定日期还款，应当支付逾期还款利息。对梁立新变更后的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：科技公司支付欠梁立新款五十二万八千元并支付利息（以五十二万八千元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，从二○一一年六月一日计算至该款实际给付之日止），于判决生效后七日内执行。如果科技公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。科技公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决并改判或发回重审；2.由梁立新承担本案一、二审诉讼费用。理由如下：双方之间不存在民间借贷关系。梁立新除《证明》外没有其他证据，且《证明》的落款时间不对，科技公司在这段时间内并不持有本公司公章，故无法出具《证明》。同时，刘欣至始不是科技公司股东，她不能代表科技公司提供《证明》。梁立新同意一审法院判决。针对科技公司的上诉，梁立新答辩称：双方之间是借贷关系，梁立新确实为科技公司垫付了528000元，证明上有刘欣签字和公章，且梁立新曾向董笑丛催促过欠款。刘欣在工商局撤销其股东身份前，曾经是科技公司股东。故请求驳回科技公司的上诉，维持原判。二审审理期间，科技公司向本院申请证人王瑞章及袁影到庭作证，证明张征在2010年10月21日从科技公司取出公章后一直将公章保存在第三方宝盛腾龙物流有限公司处（以下简称宝盛腾龙公司），科技公司在2010年10月21日后没有拿过公章，也无法在2010年11月19日出具《证明》，因此该《证明》并非科技公司出具。科技公司对证人证言的真实性、合法性及关联性均无异议。梁立新对证人证言的真实性、合法性及关联性均不认可，认为王瑞章并没有看清交接时的具体公章，无法证明交接的就是科技公司的公章。同时，认为袁影虽然是宝盛腾龙公司的财务人员，但因肖勇是宝盛腾龙公司及科技公司的实际负责人，袁影是受肖勇管理的，所以袁影与科技公司有利害关系，其证人证言不具有法律效力。且袁影说王瑞章、徐静、张征曾经办理工商登记时使用过公章，但一审中，办理工商登记的实际人员张征说没有见过证明上的公章，故可以认为张征到工商局办理变更手续拿的章并不是工商局备案的章，科技公司有两枚以上的公章。本院认为，对于证人王瑞章的证言，因王瑞章系科技公司原职工，其陈述的交接3个章（一个公章、一个财务章及一个人名章）的事实与张征所打收条上及当庭陈述的内容相矛盾，故本院对证人王瑞章的证言不予采信。对于证人袁影的证言，因袁影系宝盛腾龙公司职员，肖勇是宝盛腾龙公司及科技公司的实际负责人，袁影是受肖勇管理的，所以袁影与科技公司有利害关系，对其证人证言本院亦不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。梁立新为证明其与科技公司之间存在借贷关系，向法庭提交刘欣书写签字并加盖科技公司公章的《证明》，载明：“现将梁立新为香迦兰科技开发公司垫资款收条全部收回，共计金额伍拾贰万捌仟伍佰元整528000元，明年五月底前还清。”科技公司虽称《证明》出具时刘欣不是该公司股东且公章亦不在该公司处，但对《证明》上公章的真实性并无异议。据此，本院认为，《证明》由谁书写不影响其加盖公章后作为科技公司意思表示的载体，且公章是否在科技公司处亦不影响公章的真实性及《证明》的效力。本院认为，依据《证明》上的内容及刘欣的证言可以看出梁立新与科技公司之间存在民间借贷关系，该法律关系是双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。一审法院认定双方之间存在借贷法律关系并无不当，本院予以确认。科技公司应当依照《证明》的约定，按期足额偿还梁立新的借款，如果逾期还款，应给付相应利息。对科技公司认为《证明》的落款时间不对，科技公司在这段时间内并不持有公司公章，刘欣不是科技公司股东不能代表科技公司提供《证明》的上诉理由，因科技公司提交的证据不足以证明《证明》上的公章为梁立新私自加盖，且诉讼中科技公司明确表示没有证据证明已将刘欣股东变更的情况向梁立新告知过，故本院对科技公司的上诉理由均不予采信。综上，本院认为，科技公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9086元，由北京香迦兰科技开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费9086元，由北京香迦兰科技开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸  海  荣代理审判员 周  熙  娜代理审判员 王  占  维二〇一四年二月十八日书 记 员 向玗书记员苏娜