杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭西商初字第2536号原告：无锡宏联电镀设备有限公司。法定代表人：吴欲。委托代理人：阙强、徐静，江苏神阙律师事务所律师。被告：杭州民天环保技术研究所有限公司。法定代表人：赵胜利。委托代理人：胡金东、谭坤，浙江大宇律师事务所律师。原告无锡宏联电镀设备有限公司为与被告杭州民天环保技术研究所有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，因被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年9月23日裁定依法移送至杭州经济技术开发区法院审理。杭州市中级人民法院于2013年11月20日指定本院管辖。本案依法由审判员萧京独任审判，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告无锡宏联电镀设备有限公司的委托代理人徐静、被告杭州民天环保技术研究所有限公司的委托代理人胡金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告之间素有业务往来。2011年7月15日，双方签订《设备购销安装合同》，约定被告向原告提供一套云南机器三厂（9804厂）中水回用系统。但此后被告未能按约履行发货、安装义务。原告多次致函催促履行，被告既不履行发货义务，更不愿明确安装时间。被告迟延履行合同义务的行为不仅导致原告对设备实际使用人的逾期交货，不能及时收回合同款项1680000元，还导致原告另行采购设备增加支出295000元，原告员工因延期工作而产生的补贴、差旅费19453.1元。因被告的行为已严重违约，为此，原告已通知解除与被告之间的《设备购销安装合同》，现起诉请求判令：1、被告赔偿原告下列损失：（1）因被告的违约行为，致使原告另行采购设备所增加的支出295000元；（2）因被告的违约行为，致使原告未能依约收到设备实际使用人的款项1680000元所产生的银行利息39200元；（3）因被告的违约行为，原告员工延期工作所产生的差旅费19453.1元；以上共计353650元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称：被告没有违约行为，请求驳回原告诉请。原告提供证据材料如下：1、设备购销安装合同，证明原、被告双方签订协议，约定被告向原告提供一套电镀废水中水回用系统设备，合同总价款515000元。2、银行转账清单、银行承兑汇票，证明原告依约向被告支付首付款和设备款，共计315000元。3、工业品买卖合同，证明原告与设备实际使用人国营云南机器三厂之间签订合同，约定原告向其提供污水处理系统。4、设备实际使用人国营云南机器三厂发给原告的催促履行函及调试完工单，证明由于被告的违约行为，导致原告无法按约履行与设备实际使用人国营云南机器三厂的合同。5、函及邮寄详情单二份，证明原告曾多次致函要求被告依照约定履行设备发送义务，并同时告知若被告仍然不履行合同，则解除合同。6、设备采购合同，证明原告另行与无锡市华宇康成环境工程设备有限公司签订设备采购合同，以保证与实际使用人之间的合同正常依约履行。7、原告支付给无锡市华宇康成环境工程设备有限公司货款的凭证，证明原告另行采购设备所增加的支出费用，计295000元。8、监测报告（复印件），证明原告按约履行与设备实际使用人的合同义务，并经验收合格。9、差旅费、员工补贴等票据，证明因被告的违约行为，导致原告员工延长工作期限，延长期间的差旅费等各项费用应由被告承担。上述原告提供的证据，被告质证认为，证据1、2无异议，被告确认原告支付315000元。证据3、4、6、7、8、9的真实性、关联性均有异议，本案系原告违约在先，且不能证明原告的实际损失。证据5，具体情况不清楚，有关函件未曾收到。被告提供证据材料如下：1、设备照片；2、手机短信；3、机票；（证据1－3均为复印件）证据1-3证明被告已履行发货及安装义务。上述被告提供的证据，原告质证认为，证据1-3，针对复印件，确认被告履行部分发货义务，但没有履行全部发货及安装义务，双方于2011年7月15日签订合同，设备到场安装前原告支付35%设备款，但被告于2012年6、7月才陆续将货物发送到场，证据3短信可以确定2012年11月20日被告负责人还在与原告联系发货，原告提供的证据4中，国营云南机器三厂于2012年11月26日所发函件中第四段内容，明确表明被告没有依约履行合同义务，包括发货、安装及现场调试。综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认为，原告提供的证据1、2，被告质证无异议，予以认定。证据3、4缺乏其他证据印证，真实性无法认定，该证亦不能证明原告因被告的违约行为迟延收到1680000元款项的事实。证据5，因原告未能提供相应已经送达被告的证据，故不认定。证据6、7、8、9的真实性不予认定，且不能证明本案讼争事实。被告提供的证据1、2的真实性予以认定，结合双方的陈述，本院认定被告履行部分发货及安装义务，但截止2012年12月，被告仍未履行合同约定的发货及安装、调试义务。证据3系机票，与本案讼争事实缺乏关联，不予认定。根据当事人的陈述以及认定的证据，本院认定本案事实如下：2011年7月15日，原、被告签订《设备购销安装合同》一份，约定被告向原告提供一套云南机器三厂（9804厂）中水回用系统设备，设备总投资515000元；根据原告确认的设计图纸，由被告负责进行设备安装；货款结算方式为银行现金转帐或现金支付；原告支付给被告30％首付款后50日内发货，设备到场安装前原告再支付35％设备款，设备安装完毕验收合格后10日内再支付25％设备款；质保结束一个月内付清10％余额；安装进度为自被告收到原告首付款50日内发送设备至安装现场，被告在收到原告第二笔支付款60日内完成设备安装；任何一方违约，由违约方承担全部责任；合同中并约定了不可抗力、设备保修等内容。该合同并附有《昆明30立方米／h电镀中水深度回用装置设备清单》。同日，原、被告另行签订《技术协议》一份。但此后被告未能按约履行发货、安装义务。原告分别于2011年8月29日支付给被告155000元，于2012年5月15日支付给被告60000元，7月27日支付给被告30000元，8月23日支付给被告50000元，9月28日支付给被告20000元，共计支付货款315000元。2012年10月至12月期间，原、被告负责人之间就合同约定的设备发送、安装、调试等事宜多次发短信联系无果。此后，被告仍未履行。2013年8月，原告诉至法院。本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、被告履行双方订立的《设备购销安装合同》是否有违约行为。按照该合同的约定，被告应自其收到原告首付款50日内发送设备至安装现场。原告于2011年8月29日支付给被告首付款155000元，故被告至迟应于2011年10月18日前应按合同约定将设备发送至现场。但被告未能举证证明其已依约发货的相应事实。且按照被告提供的证据，至2012年12月时，双方就合同约定的设备全部发送至现场一节仍在协商联系中。故被告辩称原告未按合同约定支付货款，故其享有履行抗辩权的意见，与事实不符，本院不予采信。被告在本案合同履行过程中，未依约完成设备发送义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。本案争议焦点之二：具体违约损失之确定。根据合同的约定，任何一方违约，由违约方承担全部责任。现被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任，即被告应当赔偿因违约给原告造成的损失，损失包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。就此，本院认为，关于原告主张其另行采购设备所增加的支出295000元，该项损失因原告未举证证明其所增加采购的设备与双方订立合同中所约定的设备一致，以及被告未实际提供的具体设备等事实，故该笔采购增加的支出是否是原告的实际损失以及具体数额均无法确定，本院不予支持。关于原告未能依约收到设备实际使用人的1680000元款项所产生的银行利息损失39200元，以及原告员工延期工作所产生的差旅费19453.1元等二项损失，因原告未能提供证据证明其迟延收到1680000元款项、员工实际延期工作的具体期间等事实，以及原告迟延收到款项的行为、原告员工延期工作的行为系被告的违约行为所致，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回无锡宏联电镀设备有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3302元、财产保全申请费2370元，合计5672元，由无锡宏联电镀设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  萧京二〇一四年二月二十二日书记员  范姗