河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终465号 上诉人（原审原告）：陈志国，男，1950年2月22日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白广群，男，1967年3月23日出生，汉族，住玉田县。 委托代理人：许波，天津众美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉田县郭家屯镇黄家山村民委员会，住所地玉田县郭家屯镇黄家山村。 法定代表人：蒋子然，系该村委会主任。 委托代理人：朱百军，男，1970年1月7日出生，汉族，农民，住玉田县。 上诉人陈志国因与被上诉人白广群、玉田县郭家屯乡黄家山村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈志国的委托代理人孙国文，被上诉人白广群的委托代理人许波，被上诉人玉田县郭家屯乡黄家山村村民委员会的法定代表人蒋子然、委托代理人朱百军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志国上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.依法确认二被上诉人于2007年4月1日签订的《山场林地承包合同》无效，追究伪造被上诉人签名的法律责任。3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：玉田县公证处公证员薛某2017年8月11日出庭作证时明确证实按照正常程序应该是先签日期，签好字再公正，不好确认公证书中的合同是当时公证的合同，一审以不足以认定2007年4月1签订的签合同是伪造的，属于认定事实错误。被上诉人玉田县郭家屯乡黄家山村村民委员会与被上诉人白广群签订合同前，未就该承包事项成立承包工作小组，未向本村村民公开承包方案。村委会记录和乡政府批复应该保存在公证处档案中，不应该出现在公证书中，且村委会记录和乡政府批复没有加盖公证处钢印，不是向公证处提供的那份村委会记录和乡政府批复。一审认定案涉土地发包给白广群经过三分之二以上代表的同意属于认定事实错误。在本案以前的开庭审理过程中均没有向法庭陈述过黄家山村民委员会将北沟山场林地发包给白广群已经由郭家屯乡政府批准一事，所以保存在郭家屯镇政府的公证书中的黄家山村关于北沟山场林地发包的报告是后来伪造的，并不是当时经过公证处公证的文件，故一审认定的郭家屯镇政府对该发包行为的认可，发包经村民三分之二以上代表同意是错误的。 白广群答辩称：1.打印的山场林地承包合同文本显示的签订日期不足以否认该份承包合同的真实性。日期记载为：二00七年4月1日，日期中“4”及“1”为手写，其余为打印体，但是依据合同起始日填写签字日期属于常见情况。与公正书文本记载签字日期相差1天，不足以证明该合同伪造。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条，玉田县公证处公证员薛某的出庭陈述并非对本案事实的陈述，而是主观性的推断、推论，且含糊不清，并不明确。2.《中华人民共和国公证法》第三十六条，公证员薛某未否认公证书文本的真实性，陈志国也没有足以推翻该公正的证据。3.《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第6项规定，白广群在承包时并非该村村民，不适用该法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》，公证员到村委会参加了讨论会议，此项承包符合代表三分之二以上多数通过的法律规定。4.陈志国未提供证据证明黄家山村关于北沟山场林地发包的报告是伪造的，因为双方在镇政府质证时，山场林地承包合同钢印尤其是陈志国的签字合同页清晰可见。白广群与黄家山村委会提供的公证书虽未夹载黄家山村关于北沟山场林地发包的报告，但这种情况仅属于装订瑕疵，本案事项已取得了镇政府的批准，故承包事项符合代表三分之二以上多数同意并获镇政府的批准，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。 玉田县郭家屯乡黄家山村村民委员会答辩称，我刚上任，以前的事情不太了解，所以没有什么可以陈述的事实。 陈志国向一审法院起诉请求：1.依法确认二被告签订的山场林地承包合同无效；2.追究仿造原告签名的法律责任；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2007年3月30日，玉田县郭家屯镇黄家山村民委员会作为甲方与作为乙方的白广群在玉田县公证处就山场林地承包合同事宜办理了公证。玉田县公证处于当日作出（2007）玉证民字第127号公证书，主要内容为“甲乙双方于二〇〇七年三月二十九日，向本处申请办理前面的山场林地承包合同公证。经查，甲乙双方在协商一致的基础上自愿签订前面的山场林地承包合同。双方在签订该合同时均具有法定的民事权利能力和民事行为能力。双方对合同内容均无异议，并向本处提供了身份证、村委会记录、乡政府批复。本公证员与本处其他工作人员张某，二〇〇七年三月二十九日下午参加了甲方在其村委会组织的村民代表及部分群众参加的就该承包事项民主会议。此项承包符合代表三分之二以上多数通过的法律规定，合同中约定的双方的权利义务均具体、明确。依据上述事实，兹证明玉田县郭家屯乡黄家山村委会代表人陈志国与白广群于二〇〇七年三月三十日，在玉田县公证处，在本公证员面前，签订了前面的山场林地承包合同。合同内容符合《中华人民共和国土地承包法》的规定，双方的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，合同及附图上双方当事人的签字、盖章属实”。在该公证书尾部公证员处有薛某的签章，并加盖有河北省玉田县公证处的印章。在该公证书前部公证书正本的前面附有山场林地承包合同，该合同主要内容为“发包方：玉田县郭家屯乡黄家山村委会（以下简称甲方）负责人：陈志国承包方：白广群（以下简称乙方）一、承包区域位置、面积。经村民代表会议研究，经郭家屯乡人民政府批准，甲方将北沟约638亩山场林地（位置、面积以附图为准）承包给乙方，附图经甲乙双方代表人签字确认。二、承包地用途。乙方承包该山场林地主要用于玉田县黄家山生态农业园项目建设，建设内容：果树、蔬菜栽培，发展养殖业和农产品加工业，搞观光、旅游、优质果品采摘、建老年活动中心、荒山绿化，以上项目需履行审批手续，由乙方办理，甲方予以配合。三、承包期限。根据《土地承包法》第20条，该山场、林地的承包期限为70年，即从2007年4月1日起至2077年4月1日止。四、承包金及交付方式。从本合同签订之日起至2077年底，每年承包费6880元。前三年的承包费于今年4月1日一次付清，以后每年承包费于当年的元月1日一次付清。五、对承包地上所有果树，乙方出人民币伍仟圆给予一次补偿，树权归乙方所有，乙方自主更新换代与甲方无关。……。七、合同变更、解除和终止1、本合同一经签订即具有法律效力，非经甲乙双方协商一致，任何单位和个人不得变更或解除；2、合同履行期间，不因任何一方代表人变更而影响该合同的履行；3、如因不可抗力致使本合同难以履行，本合同可以变更或解除，双方互不承担责任；4、本合同履行期间，遇国家建设征占该承包地，根据实际情况，甲方对乙方给予补偿；……。九、合同纠纷调解。本合同在履行过程中发生纠纷，由双方协商解决，协商不成可以申请仲裁或向人民法院提起诉讼。十、合同的完善。本合同未尽事宜，可由双方协商进行补充，补充协议与本合同具有同等效力。十、本合同一式陆份，甲乙双方各持两份，乡政府、公证处各一份。附：承包山场林地平面图发包方处加盖有黄家山村委会印章代表人签字处有陈志国的签名承包方签字处为白广群的签名及手印签订日期：二〇〇七年4月1日”。一审法院认为，在郭家屯镇政府保存的公证书效力较高，且与白广群、黄家山村委会提交的公证书内容一致，仅有部分材料的前后顺序不一致，本院对镇政府所保存的公证书的真实性予以采信。该公证书中所附的山场林地承包合同为打印文本。陈志国主张公证的承包合同系手写一式四份，合同起草人现为退休干部的孟宪聪称，其仅手写起草了一份合同，后双方在打印合同上签字进行了公证。陈志国未能提供手写版承包合同，亦无法证明公证书中的打印文本与当时手写的合同存在差异，虽打印的承包合同文本显示的签订日期为“二〇〇七年4月1日”，但以此不足以认定该分承包合同即为伪造。（2007）玉证民字第127号公证书文本中记载，陈志国、白广群向公证处提供了村委会记录和乡政府批复，应视为二人对村委会会议记录的认可。该公证书文本中也记载公证处人员于2007年3月29日到黄家山村委会参加了村民代表及部分群众参加的讨论会议，陈志国及白广群对此予以认可，结合公证书中薛某所作调查笔录，可认定将荒山承包给白广群经过了三分之二以上代表的同意。公证书中的黄家山村关于北沟山场林地发包的报告下部加注有“同意”二字，并加盖有玉田县郭家屯乡人民政府的印章，可认定郭家屯镇政府对该发包行为的认可。故可以认定玉田县郭家屯镇黄家山村民委员会将北沟山场林地发包给白广群经过了三分之二以上村民代表的同意并获镇政府的批准。现陈志国主张该打印文本的山场林地承包合同无效，理据不足，应不予支持。判决：驳回原告陈志国的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈志国负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人陈志国主张被上诉人玉田县郭家屯镇黄家山村民委员会与白广群2007年4月1日山场林地承包合同无效，系伪造的，但未提交证据予以证明，且一审法院从玉田县郭家屯镇人民政府调取的公证书相关材料，能够证明认定被上诉人玉田县郭家屯镇黄家山村民委员会将北沟山场林地发包给被上诉人白广群经过了三分之二以上村民代表的同意并获镇政府的批准。上诉人陈志国并非该合同的当事人，其主张第三者之间签订的合同无效，依据不足，另其主张公证书中山场林地承包合同上的签名系仿造上诉人的签字，亦未提交证据予以证明。故一审法院驳回上诉人陈志国的诉讼请求并无不当。据综上所述，陈志国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈志国负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹辉平 审判员  李贵志 审判员  任素霞 二〇一九年三月二十二日 书记员  徐铭悦