苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初9361号原告：许群，女，1966年12月31日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：石峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。被告：陈友芬，女，1972年9月4日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区。被告：朱祥根，男，1964年4月10日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王军召，上海正源（苏州）律师事务所律师。原告许群诉被告陈友芬、朱祥根民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法由审判员谢淑敏适用简易程序独任审理，后因两被告下落不明，本院依法对两被告公告送达了开庭传票、诉状副本等诉讼材料，本案依法转为普通程序组成合议庭于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告许群及其委托诉讼代理人石峰，被告朱祥根的委托诉讼代理人王军召到庭参加诉讼，被告陈友芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告许群向本院提出诉讼请求：依法判令被告方立即归还其向原告所借人民币32万元并从2015年10月11日开始按银行贷款年利率24%计算至归还时止的借款利息；本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告陈友芬与朱祥根系朋友关系，原告与朱祥根原不认识，在2014年5月被告陈友芬通过被告朱祥根介绍与原告相识，并由被告朱祥根代被告陈友芬向原告提出借贷的意思表示，并介绍被告陈友芬经营有术，只是目前缺少一定的资金，如果原告愿意借款，其愿意当担保人。原告当时考虑到自己朋友的情面，并此借款用途正当(正常经营需要)，自己没什么不放心的。在此种情况下，就答应了借款给被告。在2014年5月18日，原告以现金形式将50万元借给了被告陈友芬，被告朱祥根为被告陈友芬的担保人。借款期限为2014年5月18日―2014年11月18日止。但被告陈友芬在上述借款期满后尚余人民币32万元没有归还给原告，为此，原告多次找两被告催讨借款，经过协商，在2015年5月10日，两被告表示他们愿意作为共同借款人向原告出具上述32万元的借条，并言明若逾期，则每天支付违约金3000元。原告考虑到被告陈友芬当时确系诉讼缠身，就同意了被告方的请求，至此上述32万元成为被告方的共同债务。此项借款期限为2015年5月10日―2015年10月10日。可是，时至今日被告陈友芬开始与原告失联了，被告朱祥根则表示要找到被告陈友芬之后才能给出具体还款方案。被告朱祥根辩称，借贷关系的成立不仅要有借贷合意，还要有款项交付。据朱祥根从陈友芬处了解，2014年5月8日，许群并未交付现金50万元借款，其大概只交付了30万元左右。借款的实际交付金额应以许群举证证明为准。2015年5月10日陈友芬书写借条是实际结欠的金额，远低于借条上标明的32万元的金额。据陈友芬回忆，其分别在2014年10月31日、11月13日、12月31日，2015年2月17日归还许群本金各5万元，合计20万元。在2016年中秋节和10月24日归还许群本金各5000元，合计1万元。在2016年春节和2017年4月份归还许群本金各1万元，合计2万元。另外2015年5月10日过后，陈友芬每月归还许群本金9600元，约归还了十个月。因为朱祥根现在联系不到陈友芬，所以恳请法院调取许群在此期间的银行交易明细予以核实。第二，2014年5月18日的借条未约定保证期间。保证期间因为2014年11月18日期满后的六个月在保证期间内许群未要求朱祥根承担保证责任，则被告朱祥根依法免除保证责任。第三、2015年5月10日的借条，朱祥根只是作为见证人的身份出现，不是共同借款人，也不是保证人，根据民间借贷司法解释21条规定，不应承担责任。而且即使认定其为保证人身份未约定保证期间，保证期间为2015年10月10日期满后的六个月在保证期间内许群未要求被告朱祥根承担保证责任，则答辩人依法免除保证责任。第四、2014年1月14日，朱祥根借给许群20万元，要求许群进行返还。被告陈友芬未答辩亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2014年5月18日，被告陈友芬向原告出具借条一份，借条载明：“今向许群借到现金人民币为伍拾万元整（500000.00）。注明：利息按月算为贰分，借期按半年，2014年11月18日止归还，身份证号：。”被告朱祥根在见证人、担保人处签名署期。2015年5月10日，陈友芬向原告出具借条一份，借条载明：“今向许群处借到现金人民币为叁拾贰万元整（320000.00）。借款人：陈友芬。2015.5.10。注明：期限从2015.5.10-2015.10.10止，如到期不还，每天承担违约金叁仟元整。住址：徐州世茂广场钻石A座1001室、公司1012室”。被告朱祥根在上述内容后面签名署期。以上事实，由原告提交的2014年5月18日的借条、2015年5月10日的借条及当事人庭审陈述予以证实。原告针对其诉请主张，还向本院提交其尾号为6246的中国工商银行自2013年11月1日至2018年3月37日的交易流水，证明原告款项出借情况。根据该流水显示，原告分别于2014年5月17日、同年5月20日、5月21日通过该账户向被告陈友芬6222081106001419044账户转款347000元、36000元、57000元。另，被告陈友芬通过其尾号为9044的账户向原告尾号为6246的账户转款，具体包括：2014年10月31日、同年11月13日向原告该账户转款5万元。另，根据该流水显示，账号为62×××60账户多次向原告该账户转款，具体包括：2015年11月16日转款9600元、2016年5月13日转入9600元、2016年6月1日转入9600元、2016年9月30日转入5000元、2016年10月24日转入5000元、2017年1月25日转入10000元。原告表示，其认可陈友芬通过其尾号9044账户分别于2014年10月31日、同年11月31日向原告各转的5万元款项，系被告陈友芬归还的本金。而62×××60账户亦为陈友芬所有，其通过该账户向原告所转款项，原告认为系被告陈友芬向原告支付的利息。被告朱祥根对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告证明目的。被告朱祥根表示，答辩意见中陈述的陈友芬归还的款项也均是归还至原告上述工商银行账户。就上述两份借条形成经过、款项具体交付，原告陈述，其与朱祥根系十几年的朋友，通过其介绍认识了陈友芬。2014年5月份，朱祥根带着陈友芬找到原告，说陈友芬在徐州那边有工程要做，需要资金50万元，朱祥根打了好几次电话，也来了好几次，于是原告在2014年5月17日向被告陈友芬账户转了347000元，朱祥根说第二天把陈友芬带过来，到了第二天，朱祥根把陈友芬带到原告单位，原告当天找朋友凑了6万元现金给了陈友芬，现金是当天大家中午一起吃饭的时候给的。之后，原告又分别在5月20日、5月21日向陈友芬账户转了36000元、57000元，凑够了50万元。就具体找哪个朋友凑的，原告当庭表示，可能是黄丽琴。后来双方结算确认，被告陈友芬归还了18万本金，故重新出具了32万元的借条，朱祥根作为共同借款人签名确认了。被告朱祥根表示，朱祥根之所以在2015年5月10日的借条上签名，其仅是作为见证人，并非共同借款人。针对被告上述答辩意见，原告还向本院提交了承诺书一份，承诺书载明：今陈友芬向朱祥根与许群承诺从2017.5.17日至2017.7.17之前把款项壹拾贰万元整还清给许群，分成每月还陆万元。其中贰拾万元由朱祥根归还许群。该承诺书落款承诺人签名为：陈友芬2017.5.17。最后有朱祥根签名署期并有许群签名。证明朱祥根确认其系共同借款人。承诺书是三方在相城区家乐福边的迪欧咖啡写的，是朱祥根让陈友芬写的，朱祥根签字确认的，承诺书上写朱祥根还20万、陈友芬还12万，我方是不认可这个还款方式的，当时因为朱祥根说一起签个字，原告担心不签一分也拿不到，就签了。当时朱祥根说把本金承诺一下，利息由原告跟朱祥根结算，所以当时承诺书就不涉及利息。被告朱祥根表示，承诺书是陈友芬写好让我签字的，签字的时候我看过内容的，承诺书中“贰拾万元由朱祥根归还许群”是指我借给许群20万，那么许群不用还给我这个我出借的20万，当我替陈友芬归还了20万，因为当时我借给许群20万，从2014年到现在一分利息都没算。另，针对原告主张的现金交付的6万元，本院要求其通知黄丽琴到庭说明情况，原告表示，其回忆后核实确认系蔡金琳，不是黄丽琴，并于2019年2月21日带蔡金琳来院，蔡金琳表示，其与许群是好姐妹，不认识陈友芬，见过朱祥根几次，大约在2014年5月份，许群曾问其有没有钱，其问许群要多少，许群说要6万，其手头正好有6万，就借给他了，当时许群没说要钱干嘛，其与许群关系好，从来没有借条的。被告朱祥根对该谈话笔录内容不予认可。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。就原告与陈友芬之间的借款关系，原告向本院提交了2014年5月18日的50万元借条,就50万元借条对应的款项交付，其向本院提交了银行交易明细，本院依法核实对其转账支付的44万元予以确认。而就原告陈述的现金支付的6万元，本院认为，根据原告陈述，其在2014年5月17日转账支付给被告陈友芬后的第二天，从朋友那儿凑了6万元现金给陈友芬，后又于2014年5月20日、21日分别向被告陈友芬转账36000无、57000元，凑足了50万元。本院认为，根据通常交易习惯，若双方存在现金、转账多种支付方式的情况下，在转账不足的情况下，再以现金一次性凑足借款，而本案原告表示，其在第一次转账后第二天凑了6万现金、后又再分两次转账支付原告，与通常交易模式不符，且本院庭上向其询问现金由来，其当庭表示是从其同事黄丽琴处借得现金，后又表示记错了，是从其朋友蔡金琳处借得现金，其陈述存在矛盾。另结合原告陈述，被告陈友芬在出具2015年5月10日的32万元结算的借条前，仅于2014年10月31日、2014年11月31日归还了两笔5万，合计10万元本金，另朱祥根归还过1万元，若如原告主张其出借本金为50万元，扣除其确认的被告归还的10万本金，应当还余近40万元本金未还，原告同意以32万元结算，不符合常理，综上，本院对原告主张的现金给付的6万元不予认可，故本院依法认定原告实际出借本金为44万元。在2015年5月10日32万元结算借条出具之前，除原告确认的被告已归还的借款本金外，被告朱祥根表示，陈友芬分别于2014年12月31日、2015年2月17日分别向原告尾号为6246的工商银行账户转款5万元，合计10万元，本院依法核实原告该工商银行流水，未查到上述转款记录，本院对被告该项抗辩不予采信，故结合本院庭审查明及双方庭审意见，本院依法对原告提交的2015年5月10日32万元结算借条予以确认，视为双方对截止到2015年5月10日被告陈友芬应归还原告的欠款本金金额的结算。而被告朱祥根在2015年5月10日的借条上的签名效力问题，本院认为，被告朱祥根在2014年5月18日的50万元借条上以担保人名义签名，在该借条约定的还款期限之日起6个月内即2015年5月17日前被告朱祥根在2015年5月10日的借条上再次签名，应当视为其对继续承担担保责任的确认。而就2017年5月17日的承诺书的效力，本院认为，该承诺书形成于上述两份借条之后，应视为双方就本案借款的最终结算。虽然原告陈述该承诺书系陈友芬出具，其仅因担心一分钱都拿不到，朱祥根让其签名就签名了，但结合原告陈述，可知其在签名之前，对承诺书的内容是明知的，其签名应当视为对上述承诺内容的认可，而朱祥根也在该承诺书上签名，亦视为其对上述承诺内容的认可。根据该承诺书文意可认定，实际上双方最终结算欠款总金额为32万元，就32万元如何归还，三方予以分配，即由陈友芬归还12万元、朱祥根归还20万元。就该结算金额是否符合法律规定，根据原告陈述，在2015年5月10日借条形成以后、承诺书出具前，被告陈友芬通过其尾号为8360账户向原告尾号为6246的工商银行账户还款，具体包括：2015年11月16日转款9600元、2016年5月13日转入9600元、2016年6月1日转入9600元、2016年9月30日转入5000元、2016年10月24日转入5000元、2017年1月25日转入10000元，本院依法核实予以确认，而就被告陈述的除原告确认的上述还款外，被告还曾于2017年4月向原告该工商银行账户打款1万元，本院核实原告该工商银行流水，未查到该笔转款记录，被告亦未提供相应的证据，本院对被告该项抗辩不予采信。就上述还款性质，本院认为，根据2015年5月10日的借条，双方就逾期还款违约金予以约定，该约定过高，超过年息36%，故在2015年10月11日至2017年5月17日期间的逾期违约金支付，应以不超过年息36%为限，本院依法核算，原告确认的被告支付的上述款项均在年息36%以内，应均视为被告许群支付的逾期违约金。故双方最终按32万元结算，符合法律规定，三方均应按照承诺书约定履行。承诺书中双方未对利息予以约定，应当视为未约定利息，但因被告未及时还款导致的利息损失，被告应当支付。综上，本院结合庭审查明及承诺书，依法认定被告陈友芬应归还原告许群借款本金12万元及利息损失（利息损失计算方式为：以12万元基数，自2017年7月18日起按照年息6%计算至实际还款之日止）；被告朱祥根应归还原告许群借款本金20万元及利息损失（利息损失计算方式为：以20万元为基数，自起诉之日即2018年10月9日起，按照年息6%计算至实际还款之日止）。被告陈友芬未到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈友芬于本判决生效之日起十日内归还原告许群借款本金12万元及利息损失（利息损失计算方式为：以12万元基数，自2017年7月18日起按照年息6%计算至实际还款之日止）；二、被告朱祥根于本判决生效之日起十日内归还原告许群借款本金20万元及利息损失（利息损失计算方式为：以20万元为基数，自2018年10月9日起，按照年息6%计算至实际还款之日止）；三、驳回原告许群的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，公告费690元，合计7090元，由被告陈友芬负担3390元，由被告朱祥根负担3700元，两被告各自应负担款项已由原告预交，由两被告于本判决生效之日起十日内各自支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  谢淑敏人民陪审员  陆根英人民陪审员  金兴梅二〇一九年三月二十九日书 记 员  马金叶拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。