山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2012）威高商初字第167号原告：张均福，男，1969年4月7日出生，汉族，户籍地威海火炬高技术产业开发区。委托代理人：于海舰，威海市环翠区法律援助中心法律工作者。被告：陈红杰，男，1970年2月15日出生，汉族，户籍地威海火炬高技术产业开发区。委托代理人：于得水，山东凌云志律师事务所律师。委托代理人：宋博，山东凌云志律师事务所律师。原告张均福与被告陈红杰买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月23日立案受理，因双方另案诉讼，本案依法中止审理，恢复审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张均福及其委托代理人于海舰被告陈红杰及其委托代理人于得水、宋博，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张均福诉称，原告系经销铝材的个体工商户。被告自2008年8月29日起在原告处购买铝材及配件，截止目前，欠付原告货款125616.8元。原告索要无果，故诉至法院，请求判令被告支付原告铝材货款人民币125616.8元。被告陈红杰辩称，原告提供的发货单中凡被告本人签字的，被告均予以认可，凡其他人签字的，均与被告无关。从原告提供的单据上可以看出，被告共从原告处购买了40604元，扣减被告已经支付的货款10000元，被告还欠付原告货款30604元。因该货款已经在被告起诉原告返还铝材案件中予以抵销，因此，被告不欠付原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告系经营“松竹”牌铝合金铝材的经销商，其企业名称为威海高技术产业开发区福鑫铝塑材销售处（以下简称“福鑫铝材”），企业性质系为个体工商户，登记业主为张均良，张均良系被告张均福的哥哥，被告系福鑫铝材的实际经营人。原、被告间长期存在铝材买卖关系。2008年9月17日，原告与被告任法定代表人的威海诚浩通信设备有限公司（以下简称“诚浩公司”）和案外人威海通诚房地产开发有限公司（以下简称“通诚公司”）曾就通诚公司开发建设的“通诚熙园”项目铝材供应事宜签订合同，约定由原告向通诚公司供应铝材，由诚浩公司负责签收。在上述合同履行过程中，被告个人以原告欠付其铝材19816.2公斤未供应为由诉来本院，要求原告支付其铝材折价款435956.4元。本院于2014年1月2日作出（2012）威高民初字第548号民事裁定书，认为被告作为诚浩公司的法定代表人，无权以其个人名义主张公司权利，且原、被告及通诚公司均认可“通诚熙园”项目铝合金工程尚未结算，被告在本院指定的期限内亦未与通诚公司进行结算，被告作为原告起诉的主体不适格，裁定驳回被告的起诉。现该民事裁定书已发生法律效力。本案庭审中，原告主张被告共欠付其铝材款合计125616.8元，其中包括被告本人签字的价值41279元和被告员工张建绍、朱俊阳签字的价值85012.8元的铝材款。为证实该主张，原告提供署名陈红杰、张建绍、朱俊阳的收货单一宗予以佐证，并提供证人李某某、王某某到庭作证。原告提供的收货单收货单位或空白，或填写“老陈”、“陈红杰”或“佑好”、“北海”、“北海玻璃”等；签收人均载明：“陈红杰”、“佑好，张建绍”或“北海玻璃，张建绍”、“朱俊阳收”等字样。被告认可原告提供的落款时间2008年11月27日、2009年12月14日和2010年3月19日，价值分别为24997元、1260元和4347元，合计30604元，署名“陈红杰”的收货单，上述收货单收货单位处均空白，对其余收货单均不予认可。原告提供的落款时间分别2008年8月29日和2008年8月30日，金额分别7715元和2960元的发货单中虽署名为“陈红杰”，但上述署名与被告本人书写的“陈红杰”从肉眼上看即能看出明显差异，被告不认可，原告称该收货单中“陈红杰”系被告雇佣的张姓业务员书写，但未提供证据予以证实。原告提供的署名“张建绍”的收货单价值合计84325元，署名“朱俊阳”的收货单价值合计7337元。原告为证实“张建绍、朱俊阳”系被告雇员，提供证人李某某、王某某到庭作证，提供录音资料予以佐证。李某某称张建绍系被告外甥，被告将业务确定后由张建绍具体送货、取货，但结算由被告与证人进行结算。证人王某某称其与张建绍曾到被告处领取材料，张建绍与被告是什么关系证人无法确定，但均是被告将业务确定下来后由张建绍具体实施。被告对李某某、王某某的证言有异议，否认张建绍系其员工，称张建绍系被告妻侄，偶尔替被告接送货物，并非被告工人，张建绍和李宜端均是分包被告工程的二包工头，其独立经营玻璃加工，独立核算。为证实该主张，被告提供证人翟某某、刘某某到庭作证。翟某某和刘某某均称张建绍是独立经营玻璃加工的个体工商户，2008年至2010年期间均在帝王宫附近经营玻璃加工，曾给易景装饰公司加工玻璃、门窗。原告对被告提供的上述二证人证人真实性有异议，并主张其只证实张建绍所从事的行业，并未涉及原、被告所争议的货物。原告提供的录音资料录制于2010年8月25日，在该录音中，原告称其在新疆，急需用料，要求被告先赊料给其，两天后回来即付款，原告则要求被告将其马自达车开到被告处质押，被告表示同意。原告并称，如果被告回来后不给钱，就不给被告安装，并表示该批货价值不到3万元。同日，张建绍给原告出具了价值27225元的收货单。原告称该批货即被告指示张建绍到原告处拉走的，被告拒绝说明其2010年8月25日向原告打电话赊货的货物由谁领取。双方均认可2010年8月份期间被告施工的工程是“碧海融科水务公司”的项目，同时还有长峰的工程，上述工程均与双方另案（2012）威高民初字第548号案诉讼的“通诚熙园工程”无关。被告在该案诉讼中，提供了原告于2011年11月28日收条中被告退还松竹牌涂料373.71千克系包括原告员工严修利等人出具的收条汇总而来，其中严修利于2010年6月12日出具的收条载明为“收到佑好玻璃铝材105=6cm=8支，10=2支，11=2支”。被告称系张建绍将其经营的佑好玻璃从原告处购买的铝材在对账时转给被告，由被告退还给原告。本案诉讼过程中，原告未提供证据证实朱俊阳系被告雇员。原告认可被告曾于2009年6月12日向其支付货款10000元的事实。以上事实，有当事人庭审陈述、工商登记资料、发货单据、证人证言、录音资料、已生效民事裁定书等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的买卖关系受法律保护。被告在原告提供的发货单上签名，说明其收到原告交付给其的货物，双方间买卖合同关系成立，被告依法应按时足额支付货款。被告亦认可其曾先后三次从原告处购买价值30604元的铝材，扣减其已经支付的10000元，尚余20604元未付，本院予以确认。由于被告作为原告起诉本案原告要求其支付19816.2公斤铝材折价款435956.4元的起诉已被本院裁定驳回，且该裁定书现已发生法律效力，被告认为其已在另案起诉中扣减上述30604元，故其不欠原告货款的抗辩主张，于事实和法律不符，本院不予支持。虽然被告否认张建绍系其雇员，但其认可张建绍系其妻侄，而证人李宜端和王某某均能证实被告业务确定后由张建绍具体实施，被告2010年8月25日电话向原告赊货，其本人在新疆无法领取货物，其又拒绝说明其赊购的该批货物的领取人，而同日张建绍给原告出具了价值27225元的收货单，其在该收货单上署名“佑好张建绍”，说明张建绍2010年8月25日是受被告指派到原告处领取货物的，结合被告将原告供应给“佑好玻璃”的部分货物退还给原告的事实，可以认定“佑好玻璃”实际是被告控制的企业，张建绍作为“佑好玻璃”的员工到原告处领取货物的行为是受被告指派而为，被告依法应支付张建绍领取货物款项84325元。由于双方均2010年8月份期间被告还施工包括“碧海融科水务公司”的项目和长峰工程等与（2012）威高民初字第548号案件“通诚熙园”工程无关的项目，被告关于其购买的原告上述铝材用于“通诚熙园”工程，上述款项已在“通诚熙园”项目中抵销的抗辩主张，亦与事实不符，本院不予采信。由于原告未能提供证据证实“朱俊阳”系被告的雇员，其要求被告支付朱俊阳领取货款7337元的请求，缺乏合理依据。本院不予支持。综上，被告应支付原告货款数额为30604元＋84325元-10000元=104929元。故原告的诉讼请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十三条之规定，判决如下：被告于本判决生效后十日内支付原告铝材款人民币104929元。案件受理费2812元，原告负担812元，被告负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  谢颖虹人民陪审员  丛日国人民陪审员  李日国二〇一四年六月二十日书 记 员  陈殿辉