辉县市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）辉民初字第1936号 原告孙保安，男，1967年6月26日生，汉族，市民。 委托代理人郑颖宇，系河南百泉律师事务所律师。 被告郭树忠，男，1965年3月16日生，汉族，农民。 委托代理人谢荣华、张光军，河南国豪律师事务所律师。 原告孙保安与被告郭树忠承揽合同纠纷一案，本院于2012年6月15日作出受理案件决定，依法由审判员李启庆、人民陪审员郭立枝、人民陪审员张振龙组成合议庭，由审判员李启庆担任审判长并主审。本院于2012年11月2日作出（2012）辉民初字第2076号民事判决书。被告郭树忠不服该判决向河南省新乡市中级人民法院提起上诉。2013年5月3日，河南省新乡市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由作出（2013）新中民二终字第15号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员翟福君担任审判长，由审判员李炎主审，代理审判员秦文明参加评议。本院于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告孙保安委托代理人郑颖宇，被告郭树忠及其委托代理人谢荣华、张光军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2011年4月我要求被告依据我提供的图纸加工制作一件托轮木制模型，同年5月被告加工完成了木制模型，依据该模型的尺寸铸造加工成成品后，发现因被告未按我提供的图纸尺寸加工模型，导致16件产品出现了质量瑕疵问题。为减少损失，我随即与我的需货单位邯郸市杰成包装材料有限公司协商处理，经协商，该公司同意降价使用。但因此给我造成了损失83200元，我多次要求被告赔偿无果，无奈诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿我损失83200元。 被告口头辩称：一、郭树忠不存在违约行为，不应承担赔偿责任。1、被告给原告加工模具是按原告提供的图纸加工的，被告给原告加工模具是按双方对蓝图图纸复印件确认无误后，按照图纸复印件进行加工。加工完成后，由原告委托华合铸业有限公司的白海文取走，被告完成合同义务，不存在违约行为。2、根据合同法261条规定，定做人应当验收工作成果。这是其法定的义务。按照原告诉状上说，作为定做人应当接收模具时进行检验，不验收即视为验收合格。二、原告要求被告赔偿83200元于法无据，法院应当予以驳回。 根据原被告诉辩意见，归纳争议焦点如下：1、被告是否按照原告提供的图纸的尺寸履行了权利义务；2、原告要求被告赔偿83200元有无事实及法律依据。 原告为证明其诉讼请求成立，提供了如下证据： 第一组：1、图纸复印件1份（背面有原、被告和白海文的签名，下称样品图纸）； 2、原、被告争议图纸细节部分扫描放大图一份； 3、图纸蓝图一份； 4、邯郸市杰成包装材料有限公司证明一份，内容：我公司长期需求直径1450mm托轮铸件，铸件依113c01-2批号图纸铸造加工制作，其中图纸内孔外径所标识为775mm，特此证明。 该组证据证明本案争议细节所标识的尺寸为775mm。 第二组、1、工矿产品购销合同一份，证明原告与邯郸市杰成包装有限公司存在合同关系； 2、罚款收据、质量事故报告单各一份，证明原告因被告过失造成损失83200元； 3、邯郸市杰成包装有限公司账册四页，证明原告因被告过失造成损失83200元。 第三组、邯郸市杰成包装有限公司指派技术人员张文顺代表公司出庭作证，说明图纸标识为775mm。 被告为证明其反驳主张成立，提供了如下证据： 一、照片两张，这两张照片是被告看以前的蓝图拍摄的照片，不是原告庭审中提供的蓝图。 二、华合铸业技术人员白海文证明一份。内容：我从郭树忠处拉木模回厂里（辉县市华合铸业）生产、我看木模和图纸都是725，当时我就按木模去铸造生产了。我所见的图纸我看是725，所以再去办公室，在孙保安的要求下在图纸后面签了字。见证人：孙保安、时桂花、郭树忠。 该两份证据证明原告所提供的图纸就是725mm。 本院依据原告申请于2012年8月28日对辉县市华合铸造业有限公司经理时桂花笔录一份。内容：我是辉县市华合铸业有限公司的经理。2011年孙保安让我厂去郭树忠处取木制模具铸造机器零件，当时没有说验收，我厂生产上看像是725mm，模型也是做成725mm，我们就按725去铸造了，铸造是依据图纸和模型做的。是双方结合做的，图纸上有白海文签字，不是单靠一样。铸件加工成成品后，原告发货时，发现托轮产品与图纸尺寸不一致，原告说得花点钱给公司协商，大约需要五、六万元，我同意给三分之一，实际上给了原告二万元。这钱不是赔偿钱，而是活动经费。当时郭树忠同意拿一万元，原告也同意。后来去找郭树忠他又不同意拿了，经与被告协商，郭树忠最后只同意给原告拿3000元，但最后未实际履行。原告的实际损失也没有给我们说过。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见主要有：被告对原告提供的第一组证据中三方签字的图纸复印件无异议，该图纸复印件上显示的是725mm，不是775mm。对第一组证据中蓝图有异议，该蓝图标号与复印件上标号不一致，证明原告提供的蓝图是虚假的。且在原审法院对华合铸业有限公司时桂花进行调查时，时桂花明确表示图纸上标示的是725mm，他们也是按照725mm进行铸造的。对第一组证据中图纸放大图有异议，认为是虚假的，该放大图不能证明是由三方签字的图纸复印件放大的。即使放大是复印件这个图的话，也不能证明是775mm。对第一组证据中杰成公司证明有异议，该证据与被告无关，不能证明被告没有履行合同义务，也无法证明原告向我们交付图纸的复印件是775mm。被告对原告提供的第二组证据，原告要求被告赔偿83200元的证据，被告认为与其没有任何关系。同时，在质量事故报告单中显示生产标准不一，也就是说明华合铸业没有按照标准去制造，原告应承担当时交付图纸标示775mm的举证责任。被告对原告提供的第三组证据，张文顺出庭证言与被告无关。 原告对被告提供的证据质证意见主要有：原告对被告提供的第一份证据不予质证。原告对被告提供的第二份证据有异议，认为证人应当出庭，应以白海文所在公司法人代表时桂花调查笔录为准，不认可白海文所说意见。 原告对2012年8月28日由本院对辉县市华合铸造业有限公司经理时桂花调查笔录无异议，被告对该笔录有异议，认为法院调查取证应当由当事人进行申请。从证据内容上看，对其中模具尺寸叙述无异议，对其他事实的叙述不符合客观事实。其中，原告既委托华合工作人员到被告处取模具，就应当对模具进行验收。 本院对以上证据综合认证如下：原告提供的第一组证据中图纸复印件，原、被告均认可该复印件由原、被告及辉县市华合铸造业有限公司技术人员白海文签字确认、可以证明原、被告之间存在承揽合同关系，具有证明力，本院予以认定。原告提供的第一组证据第2、3、4份证据及第二、三组证据可以相互印证了被告未完全按原告提供的图纸尺寸给原告加工托轮模型并给原告造成损失的事实，具有证明力，故对原告第一组证据第2、3、4份证据及第二、三组证据证据予以采信。被告提供的证据，原告否认，且证人未出庭，无法证明该证据真实性，故本院不予采信。关于2012年8月28日由本院对辉县市华合铸造业有限公司经理时桂花笔录，与原告其他证据能相互印证图纸尺寸的真实性和损害事实，故本院确认其证明力。 根据庭审及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2011年4月11日，原告孙保安与邯郸市杰成包装材料有限公司签订了一份《工矿产品购销合同》，合同约定，原告严格按需方提供的图纸几何尺寸和技术要求铸造16件托轮等产品。解决合同纠纷方式是，友好协商。合同签订后，邯郸市杰成包装材料有限公司就交付给原告一张图纸（复印件），要求以该图纸尺寸铸造托轮产品。2011年4月下旬，原被告口头约定：被告按照原告提供的样品图纸为原告制作托轮木制模型一件，2011年5月上旬，被告制作完成模型并通知了原告，原告没有经过验收就通知了辉县市华合铸造业有限公司到被告处取出托轮模型，进行铸造生产，该公司派白海文到被告处取货同时，也取走了样品图纸，该公司就进行了铸造，经铸造加工成品后，原告向邯郸市杰成包装材料有限公司发货时，发现16件托轮产品与图纸尺寸不一致，全都成了次品，即托轮零件内孔外径比图纸少50mm，经查询原因是被告将样品图纸中尺寸775mm，当作725mm做了模型。为降低损失，原告主动与邯郸市杰成包装材料有限公司协商，达成了处理意见，即邯郸市杰成包装材料有限公司作出了降价使用的处理，但按每件5200元扣除了原告货款，16件托轮，共扣除了原告货款83200元，原告要求被告赔偿，被告不同意赔偿，形成纷争，致原告诉讼在案。案经调解未果。 本院认为：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。在承揽合同中，定作人验收必要要件。本案中，被告依据原告交付的图纸制作托轮木制模型，原告接受定作物，应严格对定作物进行验收，原告疏于验收，就将模具交付辉县市华合铸业有限公司铸造，造成损失的扩大，原告应付主要责任。根据《合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告作为定作人应当验收被告加工完成的模型，而没有验收，违反了合同法规定的验收义务，防止了损失的进一步扩大，但对损失的发生有过错，故应承担50%的责任。同时，被告制作模具时没有认真审查同一张图纸中的“7”和“2”的细微差别，如果尽到了注意义务就会发现图纸尺寸的疑点，同时也没有按照《合同法》第二百五十七条的规定，及时通知原告予以确认，但未尽其义务，以至于发生了损害后果，其应当承担损失扩大的次要责任。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。根据《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告经常以原告的图纸为依据加工各种模型，被告应当知道所做模型尺寸与图纸不符，对后期铸造、加工、到产品的供给、使用可能会造成损失，包括合同履行后可以获得的利益。原告要求被告赔偿损失，属于被告应预见的范围，符合上述法律规定，故本院予以支持。综上，被告既存在违约行为，有一定过错，应承担50%的责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第二百五十七条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定，经本院审判委员会决定判决如下： 一、被告郭树忠于本判决生效后五日内赔偿原告孙保安损失四万一千六百元。 二、驳回原告孙保安的其他诉讼请求。 如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1880元，由原告承担940元，被告承担940元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于河南省新乡市中人民法院。 审 判 长  翟福君 审 判 员  李 炎 代理审判员  秦文明 二〇一四年五月二十二日 书 记 员  郭青彩