济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2014）长商初字第156号原告济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市长清区。法定代表人张行举，该联社理事长。委托代理人赵晓廷，男，生于1984年5月28日，汉族，该联社职员，住济南市长清区。被告田华，女，生于1982年1月24日，汉族，农民，现住济南市长清区。被告田有利，男，生于1968年12月2日，汉族，农民，住济南市长清区。被告杨爱新，女，生于1969年10月5日，汉族，农民，住址同上，系被告田有利之妻。被告王立明，男，生于1980年3月20日，汉族，农民，住济南市长清区。被告何燕，女，生于1978年1月3日，汉族，农民，住址同上，系被告王立明之妻。原告济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清信用联社）与被告田华、田有利、杨爱新、王立明、何燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长清信用联社的委托代理人赵晓廷，被告田华、田有利、杨爱新到庭参加诉讼，被告王立明、何燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长清信用联社诉称，借款人王立强于2011年2月18日在原告下属的平安信用社申请贷款400000元，双方签订了《个人借款合同》，约定借款期限为2011年2月18日至2012年2月17日。被告田有利、王立明为借款人王立强的该笔贷款提供担保，并与原告下属的平安信用社签订了《最高额保证合同》。被告田华、杨爱新、何燕分别作为借款人王立强、被告田有利、王立明的妻子亦书面承诺对上述借款承担共同还款和连带保证责任。上述合同签订后，原告根据借款人王立强的申请，累计向其发放贷款400000元。借款使用期满后，经原告多次催收，借款人、担保人及三债务承诺人均未履行还款义务，尚欠借款本金400000元及利息等费用。现借款人王立强已死亡，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告田华偿还原告借款本金400000元及借款利息和逾期利息；2、被告田有利、杨爱新、王立明、何燕对上述债务承担连带清偿责任；3、由五被告承担本案诉讼费用。被告田华辩称，借款人王立强在办理贷款时，未按规定办理相应的商业保险，原告长清信用联社亦未履行相应的提醒义务，对贷款的发放存有一定过失。借款人王立强因车祸去世后，大部分赔偿款已对因车祸伤亡的其他人员进行了赔偿，现被告田华无力偿还原告借款。被告田有利辩称，被告田有利为借款人王立强在原告长清信用联社的借款提供担保属实，但因原告未履行办理商业保险的提醒义务，致使借款人王立强未办理相应商业保险，加重了保证人的保证责任。被告田有利同意在保证范围内承担保证责任。被告杨爱新辩称，被告杨爱新承诺为借款人王立强在原告长清信用联社的借款与被告田有利共同承担连带保证责任属实，同意在保证范围内承担保证责任。被告王立明、何燕未提供答辩。经审理本院认定，借款人王立强系济南市长清区顺强建筑安装施工队的业主，其因承揽建设工程缺乏周转资金，于2011年2月15日向原告长清信用联社下属的平安信用社申请贷款400000元，并由被告田有利、王立明提供担保。借款人王立强的妻子田华书面承诺该贷款为夫妻共同债务。被告杨爱新、何燕作为被告田有利、王立明的妻子，亦书面承诺以家庭共有财产为借款人王立强的贷款承担连带保证责任。2011年2月18日，原告长清信用联社下属的平安信用社与借款人王立强签订《个人借款合同》，主要约定：借款金额为400000元，借款期限为2011年2月18日至2012年2月17日，在上述金额和期间内随借随还，循环使用；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为按月定期结息，每月20日为结息日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告长清信用联社下属的平安信用社与被告田有利、王立明签订了《最高额保证合同》，主要约定：被告田有利、王立明为借款人王立强自2011年2月18日起至2012年2月17日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）在平安信用社办理贷款所形成的债权提供连带保证担保；担保的债权最高余额为400000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为决算期间届至之日起两年。上述合同签订后，原告长清信用联社下属的平安信用社根据借款人王立强的申请，分6次发放贷款共计400000元。双方借贷及还款明细如下：贷出日到期日借款本金利率（月）还款及逾期情况2011·7·112012·2·15120000元9.84‰2011·7·11还本金50000元2013·2·18还本金0.01元自2011·11·19至今未还利息2011·8·32012·2·1520000元9.84‰自2011·11·19至今未还利息2011·8·152012·2·1650000元9.84‰自2011·11·19至今未还利息2011·8·222012·1·1580000元9.15‰自2011·12·20至今未还利息2011·8·252012·2·15100000元9.15‰自2011·12·20至今未还利息2011·8·272012·2·1530000元9.15‰自2011·12·20至今未还利息合计400000元还款50000.01元本金截至原告长清信用联社起诉之日，借款人王立强尚欠原告下属平安信用社借款本金349999.99元及相应利息、逾期利息未还。被告田华未按共同还款承诺偿还借款本息，被告田有利、杨爱新、王立明、何燕亦未按保证合同约定和共同保证承诺承担保证责任。现原告为要求五被告分别承担还款和保证责任诉至本院。另查明，借款人王立强于2011年9月14日因车祸死亡。原告长清信用联社下属的平安信用社为原告的分支机构，不具备独立法人资格。诉讼中，原告长清信用联社将要求偿还借款本金400000元的诉讼请求变更为要求偿还借款本金349999.99元。本院确认的上述事实，有原告长清信用联社提供的贷款申请书、承诺书、担保家属承诺书、身份户籍证明、个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、还款明细表等证据的复印件及当事人陈述等在案为凭，经本院审查和开庭质证，予以采信。本院认为，原告长清信用联社下属的平安信用社与借款人王立强、被告田有利、王立明之间的担保借贷事实清楚，担保借贷关系合法有效。被告田华、杨爱新、何燕分别作为借款人王立强、被告田有利、王立明的妻子，在婚姻关系存续期间，分别为涉案借款及担保出具共同还款及担保承诺书，均系其真实意思表示，从承诺作出之日起即具有法律约束力，非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除。借款人王立强于2011年9月14日死亡后，尚欠349999.99元及相应利息、逾期利息未还。原告长清信用联社下属的平安信用社作为原告的分支机构，不具备独立法人资格，其权利义务应由原告承受，故原告有权要求五被告分别承担还款及保证责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告田华作为借款人王立强的妻子，承诺涉案借款为夫妻共同债务并自愿承担还款责任，理应按法律规定和个人承诺承担相应的还款义务。故原告要求被告田华偿还借款本金349999.99元及借款利息、逾期利息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告田华拒绝偿还原告起诉之日以前的利息的主张，于法无据，不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条之规定，保证人与债权人可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案所涉《最高额保证合同》中约定，被告田有利、王立明在最高债权余额400000元内为借款人王立强在2011年2月18日至2012年2月17日期间办理贷款所形成的债权，包括借款本金及利息等费用承担连带清偿责任，保证期间为决算期届至之日起两年。因此本案保证期间为2012年2月18日至2014年2月17日。原告在保证期间内要求被告田有利、王立明承担保证责任，合法合理，本院予以支持，但保证责任的承担范围由本院依照法律规定和合同约定予以确认。借款人王立强在办理贷款时是否办理相应的商业保险系其自主选择决定，原告对此仅能提供建议，无权要求其强制办理。被告田有利作为完全民事行为能力人为涉案借款提供担保，应知晓相应的法律后果，但其亦未督促借款人王立强办理相应的商业保险，应自行承担由此造成的后果。被告杨爱新、何燕作为提供共同连带保证的保证人，理应与各自的配偶即被告田有利、王立明共同承担连带清偿责任。根据《最高人民法院》第二十三条之规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。故在最高额保证中，保证人应在最高额保证范围内对最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额承担保证责任。本案中借款本金、利息、逾期利息、罚息等费用均属于“债权余额”范畴。因保证合同约定的最高债权余额为400000元，在决算期届至时原告对借款人王立强享有的债权余额已超出400000元，故被告田有利、杨爱新、王立明、何燕应在400000元的保证范围内承担连带清偿责任。被告田有利、杨爱新、王立明、何燕在承担保证责任后，可在承担保证责任范围内向借款人王立强的遗产继承人在继承遗产范围内进行追偿。被告王立明、何燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田华于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市长清区农村信用合作联社借款本金349999.99元及借款利息和逾期利息（其中，以借款本金70000元为基数，自2011年11月19日起至2013年2月18日止，按个人借款合同及借款借据约定的利率为标准计付；以借款本金69999.99元为基数，自2013年2月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按个人借款合同及借款借据约定的利率为标准计付；分别以借款本金20000元、50000元为基数，自2011年11月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按个人借款合同及借款借据约定的利率为标准计付；分别以借款本金50000元、80000元、30000元为基数，自2011年12月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按个人借款合同及借款借据约定的利率为标准计付）。二、被告田有利、杨爱新、王立明、何燕在400000元的保证范围内对上述金钱给付内容承担连带清偿责任。三、驳回原告济南市长清区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告田华、田有利、杨爱新、王立明、何燕共同负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张小亮人民陪审员  李吉寿人民陪审员  唐金凯二〇一四年六月九日书 记 员  王兴凤