广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)南市民四终字第345号上诉人（原审原告）：周秉森，男，1950年8月10日出生，壮族，广西横县人，住横县，被上诉人（原审被告）：横县冠桂糖业有限公司，住所地横县横州镇谢圩。法定代表人：李锦生，董事长。委托代理人：胡大持，广西志明律师事务所律师。委托代理人：王文佳，广西志明律师事务所律师。上诉人周秉森因与被上诉人横县冠桂糖业有限公司（以下简称“冠桂糖业”）经济补偿金一案，不服横县人民法院（2013）横民一初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：1984年6月，周秉森开始在横县石塘糖业有限责任公司，于2001年10月31日，该公司生产经营性资产有偿转让给冠桂糖业所有并由其接收了公司的员工）担任甘蔗专管员（又称调度员，以下简称蔗管员）至2011年10月，负责其村委糖料蔗区内原料蔗种植服务、技术指导和原料蔗砍运的管理等工作。期间双方于1995年10月曾签订了三年期的《劳动合同》，但对退休等待遇无约定。合同期满后，双方再没有签订书面劳动合同。周秉森在担任甘蔗专管员期间，劳动报酬主要由吨蔗工资（以所管辖的区域交售给公司的原料蔗总量为计算基础）、每月基本工资（含交通通讯费）和考核工资（按照业绩领取提成）等构成，由公司通过金融机构发放。2008年2月，周秉森到横县社会劳动保险所办理自己2001年11月至2008年1月期间的社会养老保险。2010年11月，周秉森开始享受社会养老保险待遇，2011年8月1日，横县石塘镇社会保险服务中心给周秉森发放了社会养老保险待遇资格证。2011年11月1日，冠桂糖业辞退周秉森。2012年10月22日，周秉森认为冠桂糖业侵害其劳动权利便提起仲裁，请求冠桂糖业支付自己垫付的养老保险金42693.3元和赔偿经济补偿金68304元。2011年12月28日，横县劳动人事争议仲裁委员会作出横劳人仲字[2012]第68号《仲裁裁决书》，裁决：一、横县冠桂糖业有限公司返还周秉森2001年11月至2010年10月期间单位应缴纳的社会养老保险费21870.4元和利息1689.8元；二、驳回周秉森的其他仲裁请求。2013年3月12日，周秉森不服该裁决诉至法院，请求判决冠桂糖业支付经济补偿金43617.3元并负担诉讼费。一审法院经审理认为，关于是否支付经济补偿金和额外经济补偿金问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，在周秉森于2010年11月享受社会养老保险待遇后，双方的劳动关系已自然终止。之后，周秉森继续在冠桂糖业处工作，周秉森与冠桂糖业之间属于劳务关系而非劳动关系。因此，2011年10月31日，冠桂糖业辞退周秉森，解除与周秉森的劳务关系，周秉森据此请求支付经济补偿金和额外经济补偿金与《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和第四十六条的规定不符。所以，周秉森请求冠桂糖业支付经济补偿金和额外经济补偿金，法院不予支持。关于仲裁时效和诉讼时效是否已经超过问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，周秉森应在2011年11月前提出劳动争议申请仲裁，而周秉森却在2012年10月才提出，显然已超过时效。因此，周秉森仲裁请求冠桂糖业返还其自行缴纳的社会养老保险费及逾期未缴产生的利息不受法律保护。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条的规定，判决：驳回周秉森的诉讼请求。一审案件受理费10元，由周秉森负担。上诉人周秉森不服，上诉称：请求撤销原判，判决冠桂糖业支付经济补偿金43617.3元。理由如下：上诉人于1984年6月起到横县石塘糖厂工作，负责甘蔗种植服务、技术指导及原料蔗砍运的管理工作，劳动报酬除每月固定工资外还包括业绩提成。2001年10月，横县石塘糖厂资产转让并成立冠桂糖业，上诉人继续在被上诉人冠桂糖业工作，工作性质与报酬同前。因被上诉人未为上诉人缴纳养老保险，上诉人自行缴纳。2011年10月31日，冠桂糖业辞退上诉人，在2001年至2011年，上诉人一直在被上诉人冠桂糖业工作，之间没有中断过劳动关系，被上诉人不给上诉人缴纳养老保险是违法的。同时，被上诉人也在2011年11月终止了与覃仁例的劳动关系，经劳动仲裁委仲裁和一审、二审法院判决，均认定覃仁例可获得经济补偿金。一审法院的判决是同理不同判。请求支持上诉人的诉讼请求。被上诉人冠桂糖业答辩称：第一、被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（社部发（2005）12号）的规定，劳动关系的成立，必须同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。上诉人作为石塘镇的蔗管员，从未到过冠桂糖业的厂区岗位上班，只是根据乡镇甘蔗站和被上诉人的需要，代为宣传甘蔗政策，代发甘蔗化肥农药，代发甘蔗准砍证等，无固定工作时间和地点，不受被上诉人的劳动纪律约束，被上诉人依法制定的各项劳动规章制度并不适用于上诉人。上诉人也不享受被上诉人给予职工的各种福利和待遇，上诉人从被上诉人所取得的报酬与其提供的劳务成果挂钩，其中包含由上诉人为完成任务而自行聘请人员的劳务成本。上诉人的职业是从事农业生产的农民，参加一般农民所参加的农村合作医疗保险，并享受该保险待遇，担任蔗管员仅是从事农业生产之余提供的劳务。上诉人与被上诉人只存在经济关系，不存在人身关系。上诉人与被上诉人的关系，与电信部门、保险公司在乡镇聘用的电信业务代理人、保险业务代理人等的关系性质是一样的，都是劳务关系，依法不属劳动关系。上诉人所举的覃仁例那件案子的判决与本案无关。第二、上诉人对于现行法律中没有劳动者年龄上限的说法不正确。相关法律规定男退休年龄为60岁，上诉人到2010年8月时已年满60周岁，达到了法定的职工退休年龄，已享受社会养老保险待遇。上诉人在年满60周岁之前就已经自行缴纳了基本养老保险，如果其认为与被上诉人之间存在劳动关系，彼时就知道自己的权利受到侵害，应当从实际知道之日起计算诉讼时效。请求驳回上诉人的诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。二审另查明：周秉森在横县办理了新型农村合作医疗保险业务。本院认为：对于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题，上诉人主张自2001年起到被上诉人处工作时双方即存在劳动关系，被上诉人则主张双方之间是劳务关系，非劳动关系。因上诉人与被上诉人并未订立书面的劳动合同，双方是否存在劳动关系应依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）的规定确定。该通知第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从上诉人周秉森的工作性质看，上诉人是担任甘蔗专管员职务，其工作职责是蔗糖生产企业为了满足生产需求在当地聘请的人员，主要工作是为蔗糖生产企业向蔗农宣传甘蔗生产的规定、管理甘蔗，目的是为了满足蔗糖生产企业对原料蔗的需求，同时代卖化肥、农药。其是一种季节性的工作，主要集中在每年的榨季调度原料蔗的砍运，获得的报酬包括的基本工资、吨蔗工资，以“吨蔗工资”为主，是完成了一定的工作量后才获得的劳务报酬。蔗管员本身的身份仍然是农民，未脱离农业活动，在农活之余从事蔗糖生产企业的工作。蔗管员不受蔗糖生产企业的工作纪律的管理考勤和规章制度的约束，工作地点也不在蔗糖生产企业范围中，其工作的自主性较大。上诉人的工作不符合事实劳动关系的性质，为劳务关系。一审法院认定双方之间存在劳动关系不妥，应予纠正。因双方之间不存在事实劳动关系，故上诉人周秉森主张经济补偿金没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实部分不清，处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周秉森负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃国雄审 判 员  余 健代理审判员  陈志强二〇一四年五月十九日书 记 员  梁旖璇附相关法律条文：劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。