山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民三初字第66号原告张曰明，男，1963年3月3日出生，汉族，住山东省滨州市惠县。委托代理人牟迅，山东众成仁和律师事务所律师。委托代理人魏德臣，山东众成仁和律师事务所律师。被告滨州华富商贸有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人张曰国，总经理。被告李运波，男，1981年1月20日出生，汉族，系东营区七彩门业销售中心业主，住东营市。委托代理人孙大元，山东天地恒律师事务所律师。被告李运涛，男，1984年9月6日出生，汉族，住东营市。委托代理人孙大元，山东天地恒律师事务所律师。原告张曰明与被告滨州华富商贸有限公司（以下简称华富公司）、李运波、李运涛侵犯实用新型专利权纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告张曰明及其委托代理人牟迅、魏德臣，被告李运波和李运涛的委托代理人孙大元到庭参加诉讼。被告华富公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张曰明诉称，原告系ZL201120056340.8“一种门窗扇密封定位结构”实用新型专利权人，被告李运波、李运涛未经原告许可，以山东七彩铝木门窗型材有限公司、东营市七彩门业有限公司、东营区七彩门业销售中心的名义，擅自生产、销售、许诺销售侵犯原告专利权的产品，被告华富公司销售上述侵权产品。经查询，山东七彩铝木门窗型材有限公司、东营市七彩门业有限公司均未在工商部门登记注册。请求判令被告华富公司停止销售侵权产品，判令被告李运波、李运涛停止生产、销售、许诺销售侵权产品，判令被告李运波、李运涛连带赔偿原告经济损失30万元以及为制止侵权行为支付的合理费用6063.20元。被告华富公司未进行答辩。被告李运波辩称，被控产品技术来源于现有技术，被告李运波未构成侵权，请求驳回原告的诉讼请求。被告李运涛辩称，被告李运涛只是打工者，不应与被告李运波共同承担责任。请求驳回原告对被告李运涛的诉讼请求。原告张曰明为证明其诉讼请求提供了下列证据：第一组，以证明涉案专利权内容和效力：证据1、ZL201220125226.0“一种门窗扇密封定位结构”实用新型专利证书、权利要求书、说明书和附图、年费收据。被告对该组证据没有异议，本院予以采信。第二组，以证明被告的侵权行为：证据2、山东省滨州市鲁滨公证处（2013）滨鲁滨证民字1508号公证书及所附照片、宣传资料和名片；证据3、山东省滨州市鲁滨公证处（2013）滨鲁滨证民字1564号公证书及所附照片、货物托运单、商务磁悬浮密封门和发票；证据4、山东省滨州市鲁滨公证处（2013）滨鲁滨证民字1710号公证书及所附网页截屏照片。被告对该组证据没有异议，本院予以采信。第三组，以证明原告的赔偿经济损失请求和原告为本案支出了调查取证费用：证据5、第十五届广州国际建筑装饰博览会出具的证明和照片四张；证据6、第二十一届北京建博会组委会出具的证明和照片二张；证据7、公证费收据三张、照片及复印收据三张、购买被控产品收据一张，合计12063.20元，原告在本案中主张6000元。被告对证据7没有异议，本院予以采信。被告对证据5和6提出异议，认为证据5和6与被告没有关联。经本院审查，证据5、6所证明的展览现场所使用的企业名称、商业标识与证据2所证明的内容一致，足以证明证据5、6与被告有关，本院予以采信。被告华富公司、李运波、李运涛未提交证据。根据上述认证，本院确认下列事实：2011年2月28日，原告张曰明就“一种门窗扇密封定位结构”提出实用新型专利申请。2011年12月7日，上述申请获得授权，专利号ZL201120056340.8，发明人和专利权人张曰明。该专利权利要求1为：一种门窗扇密封定位结构，它有固定框体，固定框体上安装有活动框体，其特征在于，它还有至少2个定位螺钉分别穿过活动框体后内端固定在固定框体上，在活动框体内侧的下部以及与活动框体内侧的下表面相对的面之间安装有弹簧，活动框体内安装有磁块，活动框体上有安装孔。东营区七彩门业销售中心成立于2008年4月7日，为个体工商户，其业主为被告李运波。2013年9月9日，山东省滨州市鲁滨公证处应原告的申请进行证据保全公证，其出具了（2013）滨鲁滨证民字1508号公证书。该公证书记载，2013年9月9日，原告的委托代理人来到东营市东营区西二路路东黄河三角洲建材仓储园向北约50米处的山东七彩铝木门窗型材有限公司，该公司工作人员赠送“山东七彩铝木门窗型材有限公司七彩门窗”宣传材料一份、“七彩门业山东东营”宣传材料三份及“李运涛销售总监”名片一张，原告委托代理人对上述公司生产制造门窗现场进行了拍照并录像。上述“山东七彩铝木门窗型材有限公司七彩门窗”宣传材料标有“七彩门窗”文字图形组合商业标识，联系方式：电话0546－821711181570008259977，传真0546－8160988，产品投诉电话15318******，网址www.qclmmc.com，地址山东省东营市北二路军分区对面。上述“七彩门业山东东营”宣传材料标有“七彩门业”文字图形组合商业标识，联系方式：电话0546－81570008217111，传真0546－8160988，手机1531832****，网址http：／／www.7cmy.nethttp：／／www.7cmy.com。上述名片记载李运涛为山东七彩铝木门窗型材有限公司销售总监，电话****－825****。上述宣传材料及生产现场照片和录像表明，该现场生产、销售商务密封门。庭审时，被告李运波确认上述经营地点和经营活动归属于其为业主的东营区七彩门业销售中心。2013年8月10日，原告向被告华富公司订购商务磁悬浮密封门一套，支付6000元。2013年10月12日，山东省滨州市鲁滨公证处应原告的申请对原告从被告华富公司提取货物的过程进行证据保全公证，其出具了（2013）滨鲁滨证民字1564号公证书。该公证书记载，2013年10月12日，公证员与原告来到滨州市东海一路522号华富公司，对东营市七彩门业有限公司托运到的门窗进行拆封，对卸下部分零件及托运单进行拍照、录像并复印托运单和东营市七彩门业有限公司出具的发票。随后，公证员来到滨州市渤海五路663号国家电网滨州滨城区供电公司职工餐厅，对已经安装后并正在使用的17个门进行拍照并录像，并且将其中一扇门进行拆卸后拍照。庭审中，被告李运波认可托运到华富公司的门窗系其生产、销售，被告李运波和李运涛对原告有关上述产品中的门窗扇密封定位结构与专利权利要求1限定的技术相同的主张予以认可。上述产品被告李运波销售给华富公司的价格为5300元。2013年10月30日，山东省滨州市鲁滨公证处应原告的申请进行证据保全公证，其出具了（2013）滨鲁滨证民字1710号公证书。该公证书记载，2013年10月30日，在公证员监督下，公证处微机操作员利用公证处的电脑登录www.qclmmc.com查询鲁I**备09010866号的备案信息，上述网站主办单位为东营区七彩门业，网站负责人李运涛，该网站网页载有商务密封门销售信息。2013年7月8日至11日，东营区七彩门业销售中心以“山东东营七彩门业有限公司”名义在第十五届广州国际建筑装饰博览会上展销磁悬浮密封门。2014年3月4日至7日，东营区七彩门业销售中心以“山东七彩门业有限公司”名义在第二十一届中国（北京）国际建筑装饰及材料博览会上展销磁悬浮密封门。另查明，山东七彩铝木门窗型材有限公司、山东东营七彩门业有限公司、山东七彩门业有限公司未进行工商注册登记。原告为调查收集证据而支付下列费用：公证费6000元，购买产品6000元，照片洗印和复印费63.20元，合计12063.20元。原告在本案中主张6063.20元。本院认为，原告张曰明的ZL201120056340.8“一种门窗扇密封定位结构”实用新型专利权，合法有效，应予以保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。原告张曰明以其专利权利要求1作为请求保护的权利范围，专利权利要求1所限定的技术方案就是其专利保护范围。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释（2009）21号）第七条的规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。通过庭审比对，原被告双方对被控侵权技术方案与原告专利权利要求1所限定的技术方案相同没有异议，被控侵权技术方案落入专利权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，实用新型专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。被告李运波制造、许诺销售、销售与原告专利相同的产品，被告华富公司销售与原告专利相同的产品，均侵犯了原告的专利权，应承担相应的民事责任。原告要求被告华富公司和李运波停止侵权，合法有据，本院予以支持。原告要求被告李运涛在本案中承担民事责任，证据不足，本院不予支持。被告李运波抗辩其产品来源于现有技术，但未对此举证证明，故本院对其抗辩理由不予采纳。原告要求被告李运波赔偿经济损失30万元和为制止侵权行为支付的合理费用6063.20元，原告对此举证不足，本院将结合下列因素予以综合酌定：（一）原告涉案专利的类型及其市场影响；（二）原告已经提供的证据所证明的被告生产、销售和许诺销售状况；（三）原告已经为制止侵权行为支付的合理费用。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释（2009）21号）第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告滨州华富商贸有限公司立即停止侵犯原告张曰明专利号ZL201120056340.8“一种门窗扇密封定位结构”实用新型专利权的行为，即立即停止销售侵权产品；二、被告李运波立即停止侵犯原告张曰明专利号ZL201120056340.8“一种门窗扇密封定位结构”实用新型专利权的行为，即立即停止制造、许诺销售、销售侵权产品；三、被告李运波于本判决生效之日起十日内赔偿原告张曰明经济损失和为制止侵权行为支付的合理费用合计6万元；四、驳回原告张曰明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5891元，由原告张曰明负担2000元，由被告李运波负担3891元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并提出副本六份，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘军生代理审判员  李 玉代理审判员  李现光二〇一四年五月二十日书 记 员  孙 娜