江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初8593号原告：冯宪国，男，1966年2月5日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：邹为玲，江苏苏旭律师事务所律师。被告：陈国卫，男，1974年12月21日生，汉族，职工，住邳州市。委托诉讼代理人：钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。原告冯宪国诉被告陈国卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，于同年12月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。后转为普通程序依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告冯宪国、被告陈国卫及其委托诉讼代理人钱增咏到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告冯宪国及其委托诉讼代理人邹为玲、被告陈国卫的委托诉讼代理人钱增咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯宪国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息以100万元为本金，按照年利率6%，自2018年9月10日起计算至实际付清之日止）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告陈国卫因资金周转需要，分别于2018年8月6日借款40万元、2018年8月21日借款40万元、2018年8月27日借款20万元，合计借款100万元。上述三笔借款约定于2018年9月10日前还清，经原告多次催要，被告拒不偿还义务。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判及其委托诉讼代理人被告陈国卫辩称：原、被告之间不存在事实上的借贷关系，虽然被告向原告出具了借条，但是原告并未实际向被告支付现金，导致实践性的借贷合同因缺乏法定的生效要件而没有实际发生。请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告冯宪国围绕其诉讼请求，第一次开庭时依法提交的证据有：1、提交借条复印件一份，证明2018年9月10日被告陈国卫向原告借款现金100万元兵出具借条的事实。2、提交银行信用社流水，户名为范小偏，尾号为0355的银行流水一份，证明2018年6月19日转账的100万元全部转给曹西亚的；3、提交银行信用社流水，户名为冯宪国，尾号为7366的银行流水一份，证明2018年7月24日转账的20万元转给曹西亚的；2018年的7月21日，转账两笔分别为100万元、30万元。4、提交银行信用社流水，户名为张云，尾号为9149的银行流水一份，证明2018年7月24日转账的20万元转给曹西亚的。另外尚有两份银行流水户名分明为张云、冯宪国具体汇款情况由被告自行核对。被告陈国卫对上述证据的质证意见为：原告未向法庭提交该份证据的原件之前，被告对该份证据的效力不予以认可。现在仅对该份复印件发表质证，根据江苏省高级人民法院会谈纪要的相关规定，大额民间借贷关系应当以转账的方式进行，如主张权利方不能向法庭提交相应的转账证明则不能证明该份民间借贷已经实际发生，根据相关的审判实践，对于大额民间借贷的界定为20万元为起点，而原告所持借条复印件载明的借款金额为100万元，属于数额特别巨大，所以原告并需向法庭提交2018年9月10日向被告转入现金100万元的转账记录，否则，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告提供的这组银行流水记录证据与本案没有关联性，因为原告主张的是2018年9月10日向被告支付借款100万元，而不是通过系列的借贷关系结算而来。所以原告的该组证据与本案没有关联性。第二次开庭时，原告冯宪国称，事实与理由部分有出入，被告陈国卫因资金周转需要，自2018年4月28日起数次向原告夫妇借款共计4632200元，后被告返还部分借款。双方于2018年9月10日进行结算，尚欠原告100万元没有返还给原告，并出借借条一份。原告向法庭提交的证据有1、借条原件，证明被告结算后确认尚欠原告100万元没有偿还。2、原告冯宪国及其妻子张云银行流水两份，证明冯宪国向被告陈国卫指定的户名为曹西亚的账户汇款13笔计3335200元，张云向该账户汇款8笔计1297000元。陈国卫通过曹西亚的账户还款1709700元，另有陈国卫通过曹西亚的账户汇款至范小偏的账户内，双方才于2018年9月10日结算，被告陈国卫出具本案100万元借款欠条。被告陈国卫对上述证据的质证意见为：对于证据1真实性不持异议，但是对于其客观性和合法性持有异议，因为该份证据明确以借条的形式出现，而非以结算单的形式出现。出具借条是债务人的单方行为，而结算单是借贷双方的共同行为，原告代理人在本庭的陈述与原告本人在第一次庭审时的陈述不一致。代理人认为当事人本人最清楚所作的法律行为。而本次庭审原告代理人是在蓄意规避实践性借贷合同的法律适用问题。根据原告本人的陈述该份借条并未实际支付现金，从而导致作为实践性民间借贷合同的没有实际发生。对于第2份证据不持有异议，但是对于其客观性和原告的证明目的有异议，因为原告出示的该份证据以原告代理人自己的话说“另有部分，通过曹西亚的卡号将部分借款汇入范小偏的账户内”,从而导致原告向法庭提交的该份证据不够全面，从而失去了该份证据的客观性，更不能体现出双方一致进行结算的结果为100万元。本院对于上述《借条》、银行流水组织双方当事人进行质证，对其证明力予以确认并在将双方质证意见记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告冯宪国与被告陈国卫存在较为频繁，数额巨大的资金往来，从2018年4月28日起同年8月27日，原告冯宪国及案外人张云通过银行转账给被告陈国卫数笔计4632200元，被告陈国卫陆续偿还部分借款本息。2018年9月10日，双方进行结算后，被告陈国卫给原告冯宪国出具借条一份载明：“借条今借到冯宪国现金壹佰万元整￥1000000.00。借款人陈国卫（签名）2018.9.10”。被告陈国卫出具上述借条后，经原告多次催要未果。原告遂提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告冯宪国与被告陈国卫之间存在明确的借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，该笔债务被告应当清偿，原告有权向被告索要借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。关于借款本金是否实际支付问题。根据双方陈述借条形成过程，可以认定出具借条是对此前借款本息进行的结算，并非按照借条载明的金额给付，原告提交的证据证明双方存在数笔巨额资金往来，被告经常周转如此大量资金，其出具的借条在没有外界胁迫的情况下，应视为其真实意思表示。故原告主张被告陈国卫返还借款本金1000000元，本院予以支持。本案中，双方没有约定偿还期限，原告有权随时向被告主张权利。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张的利息以1000000元为本金，按照年利率6%，自2018年9月10日起计算至实际付清之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈国卫于本判决生效之日起十日内偿还原告冯宪国借款本金1000000元及利息（以1000000元为本金，按照年利率6%，自2018年9月10日起计算至实际给付之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费1020元，合计14820元，由被告陈国卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 振人民陪审员  汤秋艳人民陪审员  马永强二〇一九年三月二十日书 记 员  邹 峰