wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市金东区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金东孝商初字第141号原告浙江金华成泰农村合作银行傅村支行。负责人傅晓明。被告傅振华。被告傅小仙。本院在审理原告浙江金华成泰农村合作银行傅村支行与被告傅振华、傅小仙金融借款合同纠纷一案，原告浙江金华成泰农村合作银行傅村支行于2014年5月21日向本院提出申请，表明不预交本案诉讼费请求法院按撤诉处理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告应在法定期限内预交诉讼费，现原告明确向本院表明不再缴纳本案诉讼费并请求按撤诉处理。本院认为，虽然本案原告缴纳诉讼费的法定期限未届满，但原告的该行为是其自愿对自己诉讼权利的处分，依法应予以准许。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。代理审判员  王俊慧二〇一四年五月二十一日代书 记员  李 俊
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2013）肥东民一初字第02423号原告：任路兰，女，1948年11月8日出生，汉族，工人，住安徽省肥东县。委托代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司肥东分公司。住所地肥东县店埠镇公园路11号。负责人：周泉，总经理。委托代理人：黄文军，公司员工。委托代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。本院在审理原告任路兰与被告中国电信股份有限公司肥东分公司健康权纠纷一案中，原告任路兰于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告任路兰的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许任路兰撤回起诉。本案受理费2400元，减半收取为1200元，由任路兰负担，决定予以免交。审判员  王卫东二〇一四年五月十五日书记员  王永波款汇至：收款单位：肥东县会计核算中心开户行：中国工商银行肥东县支行账号：13×××29-1062
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2014）丰顺民初字第0322号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县中阳大道财政局大楼。负责人刘开强，该行行长。委托代理人许应，江苏汉地律师事务所律师。委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。被告殷允举，农民。被告董玉兰，农民。被告殷现亮，农民。被告董立会，农民。被告孙风玲，农民。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行诉被告殷允举、董玉兰、殷现亮、董立会、孙风玲金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行撤回起诉。案件受理费400元（已减半收取），保全费420元，合计820元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行负担。审判员  尹普普二〇一四年五月二十二日书记员  岳欢欢
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第9316号罪犯田井雄，男，1983年11月10日出生，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。本院于二○○三年二月二十日作出（2003）昆中刑一初字第54号刑事附带民事判决，以被告人田井雄犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○三年七月二十日作出（2003）云高刑终字第1259号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，因没有故意犯罪，于二○○五年八月一日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第3244号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○七年十一月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第5126号刑事裁定减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一○年五月十日、二○一二年五月十日、二○一三年五月十日经本院三次裁定共减刑四年零三个月。执行机关云南省第三监狱于二○一四年五月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯田井雄在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯田井雄在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一三年度改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯奖惩审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯田井雄在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯田井雄减去有期徒刑十个月（刑期自2007年11月10日起至2022年3月9日止）。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一四年五月二十八日书 记 员  尹卫平
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛南法沥民一初字第175-2号原告邓杰林，男，1962年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托代理人黄宝浩、林栩，均系广东仁言律师事务所律师。被告佛山市顺德区顺源兴印花实业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区勒流镇富安工业区，注册号：4406061000098。法定代表人苏啟廉。被告苏啟廉，男，1968年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告何杏欢，女，1973年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，本院受理上列原、被告民间借贷纠纷一案后，原告于2014年5月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告于本案宣判前申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告邓杰林撤诉。本案受理费减半收取1283.33元、财产保全费1086.66元，合计2369.99元（原告已预交），由原告负担。审判员  欧翠芬二〇一四年五月十五日书记员  林肖萍
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 [2014]于民二初字第00807号 原告：李辉，男，1963年2月22日出生，汉族，无业，现住沈阳市于洪区。 被告：沈阳市于洪区于洪街道办事处，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：张明，职务系主任。 委托代理人：胡琳，1978年11月22日出生，满族，系街道办事处工作人员，现住沈阳市和平区。 委托代理人：姬广伍，男，1956年4月14日出生，汉族，系街道办事处工作人员，现住沈阳市铁西区。 原告李辉诉被告沈阳市于洪区于洪街道办事处（以下简称于洪街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法由审判员李玲玲独任审判，并公开开庭进行了审理。原告李辉、被告于洪街道办事处委托代理人胡琳、姬广伍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李辉诉称：2011年4月23日，原、被告签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：被告因沈胡路快速干道绿化项目建设需要，原告所有的房屋属于拆迁范围内，原告的房屋坐落于沈阳市于洪区于洪街道东民村，产权调换房屋的建筑面积为45平方米，总价款为80，145元，房屋交付时间为2012年9月30日前。协议签订后，原告将自己的房屋腾空并交付被告，而被告没有在约定的时间将房屋交付原告已经违约。根据法律的相关规定，应当支付逾期交房违约金8，500元，为了维护自己的合法权益，请求法院判令被告支付逾期交房违约金8，500元；被告承担本案诉讼费。 被告于洪街道办事处辩称：一、原告的事实与理由与客观事实不符。被告认为签订合同并不是于洪街道办事处将原告原有的房屋拆除后进行置换或给予货币补偿，而是原告与前妻离婚后居住条件不好，生活困难，被告以每平方米1，781元的价格，零起价的方式卖给原告45平方米的房屋；二、拆迁安置补偿合同中并没有约定双方的违约条款，因此被告严重置疑原告8，500元违约金的计算方式是否符合法律规定，请求法院依法予以审查；三、本案合同虽然依法成立，但并未实际履行，因此说原告要求逾期违约金没有事实及法律依据。 经审理查明：2011年4月22日，原告所在的东民村委会出具一份证明，内容为：我村村民李辉与王翠华（原夫妻）协议离婚，儿子李天城归李辉抚养，生活困难，而且无居住条件，经村两委班子研究决定，补给李辉一套45平方米楼房，按1，781元/平方米计算。 2011年4月23日，原告李辉（乙方）与被告于洪街道办事处（甲方）、被委托拆迁单位沈阳宝丰源房屋拆迁有限公司签订一份《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》，约定原告以零起价、每平方米1，781元的价格购买建筑面积45平方米的期房一套；总价款80，145元由乙方支付给甲方，该款于2012年9月30日前结清；甲方保证在2012年9月30日前将符合国家有关规范、标准的房屋交付给乙方；当实际建筑面积大于第四条约定的建筑面积7平方米以内的，双方同意建筑面积差额部分按1，781元/平方米的价格确定，由乙方支付给甲方。双方对拆迁过渡方式及违约责任均未进行约定。协议签订后，截至庭审之日，被告拆迁安置房屋尚未完工，故未按协议约定的期限向原告履行交付房屋义务，原告也未在协议约定的期限向被告履行交纳房屋价款的义务。 本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及城市房屋拆迁补偿安置协议、东明村委会的证明等证据资料在卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。 本院认为，原告李辉与被告于洪街道办事处签订的房屋拆迁补偿安置协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，应当受到法律的保护。本案中，原告是以零起价的方式购买安置房屋，对付款时间和交房时间均约定为2012年9月30日，双方互负的债务均已届清偿期，该协议属于没有规定履行顺序的双务合同，合同一方当事人在另一方当事人未为对待给付以前，有权拒绝先为给付。截至庭审之日，被告因安置房屋尚未完工，故未履行交房义务，原告也未在协议约定的期限向被告履行交款义务。根据《中华人民共和国合同法》六十六条的规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”，在被告未履行交房义务前，原告有权拒绝支付房款。反之，在原告未支付房款前，被告有权拒绝交房或因无法交房而向原告承担逾期交付的违约责任。故对原告的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第六十六条之规定，判决如下： 驳回原告李辉的诉讼请求； 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  李玲玲 二〇一四年五月七日 书记员  张明明
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民 事 判 决 书（2014）原民初字第863号原告丁西强，男，回族，生于1995年7月14日，初中文化，宁夏固原市人，住固原市原州区。委托代理人马某甲，女，回族，生于1969年3月24日，不识字，宁夏固原市人，住固原市原州区。（系原告母亲）被告丁某甲，男，回族，生于1997年4月11日，初中文化，宁夏固原市人，住固原市原州区。被告丁瑞，男，回族，生于1992年8月27日，初中文化，宁夏固原市人，住固原市原州区。委托代理人海某甲，女，回族，生于1974年2月17日，宁夏固原市人，住固原市原州区。（系二被告母亲）原告丁西强与被告丁某甲、丁瑞健康权纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理，依法由审判员李太明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁西强及其委托代理人马世花，被告丁某甲、丁瑞委托代理人海全梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁西强诉称，2013年8月8日下午，原告及其弟弟与二被告的奶奶因一根绳子发生争执，之后原告便去了村上的清真寺，二被告在清真寺对原告大打出手，致使原告身体多处受伤。原告受伤后在固原市人民医院住院治疗8天，经诊断为颅脑外伤、脑震荡、胸部外伤，支出医疗费6075.75元，后经法医鉴定为轻微伤。现原告起诉要求：1.由被告赔偿原告医疗费6075.75元，护理费800.00元，误工费800.00元，住院伙食补助费800.00元，交通费700.00元，鉴定费150.00元，后续治疗费5000.00元，以上合计14325.75元；2.本案诉讼费由被告承担。原告就其主张的事实向法庭提供的证据有：1.固原市人民医院法医门诊病历1份，证明原告之伤为颅脑外伤、脑震荡、胸部外伤及治疗期间用药情况；2.法医鉴定书1份，证明原告损伤程度属轻微伤；3.医疗费票据38张，证明原告受伤后治疗所支出医疗费6075.75元；4.鉴定费票据1份，证明鉴定费用150.00元；5.食宿及车票37张，证明原告支出交通费和伙食费共计1500.00元的事实。被告丁某甲、丁瑞质证意见，以上原告提供的证据属实，但交通费和伙食费应当按照法律规定计算。被告丁某甲、丁瑞辩称，事发当天，二被告的奶奶捡了一根绳子，原告弟弟称绳子系原告所有，双方为此发生争执，原告弟弟谩骂了二被告的奶奶，之后原告及其弟弟便去了本村的清真寺，二被告便追到清真寺质问原告，并索要原告欠被告的手机钱，为此双方发生口角，并互相撕打，二被告致原告受伤，同时原告也将二被告打伤。现二被告认为发生打架，双方都有责任，愿意支付原告医药费3000.00元。被告对其主张的事实未向法庭提供证据。本院依职权调取的证据有：公安机关卷宗中原、被告的陈述及证人罗某甲、罗某乙、海某乙、丁某乙、马某乙的证言，公安机关对二被告行政处罚决定书两份。经庭审举证、质证，本院审核后，对证据认定如下：原告向本院提供的证据1、2、3、4法医门诊病历、法医鉴定书、医疗费票据、鉴定费票据真实、合法，本院予以认定。证据5真实，但交通费和伙食补助费应当按照法律规定计算，故对该证据不予认定。对法庭调取公安机关卷宗中的原、被告陈述可作为本案认定事实的参考；证人罗某甲、罗某乙、丁某乙、马某乙的证言能够相互印证双方打架的原因是原告弟弟辱骂二被告的奶奶，及二被告在原州区某某乡某某村清真寺将被告殴打致伤的事实，本院予以认定；行政处罚决定书能够证实二被告殴打原告致其受伤，且已被公安机关作出每人罚款500.00元的行政处罚，本院予以认定。经审理查明，原、被告系同村村民，2013年8月8日晚8时许，原告与其弟弟因琐事辱骂了二被告奶奶，二被告便到原告念经所在的某某乡某某村清真寺找原告兄弟俩质问，为此双方发生争执并相互撕打，二被告致原告头部及胸部多处受伤。原告受伤后在固原市人民医院住院门诊治疗8天，经诊断为颅脑外伤、脑震荡、胸部外伤，法医鉴定为轻微伤，支出医疗费6075.75元及鉴定费150.00元。后经公安机关调解未果，作出了对二被告各罚款500.00元的行政处罚决定。本院认为，原、被告系同村村民，本应和睦相处，互谅互让，妥善解决邻里矛盾，但双方却因琐事打架，二被告致原告身体受伤，应当依据侵权责任法规定，对原告因受伤造成的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等损失承担相应的民事赔偿责任。原告辱骂他人也是引起打架的原因之一，其也有一定过错，故应适当减轻被告赔偿责任。被告丁某甲虽系未成年人，但已满十六周岁，现已自己劳动取得收入，并能维持当地生活水平，故应当认定为完全民事行为能力人，对原告的损害应当自行承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告各项损失计算为：医疗费4253.03元（6075.75元×70%），误工费449.79元（80.32元／天×8天×70%），护理费449.79元（80.32元／天×8天×70%），伙食补助费280.00元（50.00元／天×8天×70%），鉴定费105.00元（150.00×70%），交通费原告未提供证据，参照公交车费酌情支付150.00元。对原告要求的继续治疗费待实际发生后可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第2条之规定，判决如下：由被告丁某甲、丁瑞于本判决生效后十日内一次性支付原告丁西强医疗费4253.03元，鉴定费105.00元，误工费449.79元，护理费449.79元，伙食补助费280.00元，交通费150.00元，共计5687.61元。本院受理费150.00元，由原告丁西强负担45.00元，被告丁某甲、丁瑞负担105.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员  李太明二〇一四年五月十日书记员  张春芳
文书内容广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2014）惠博法立保字第32号申请人李锦权，男，1970年6月23日出生，汉族，住广东省博罗县，委托代理人余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。被申请人广东天信融资担保有限公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路116号财富广场15楼。法定代表人**。申请人李锦权因与被申请人广东天信融资担保有限公司借款合同纠纷一案，于2014年5月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求本院依法冻结被申请人广东天信融资担保有限公司在国家开发银行广东省分行的银行存款（账号分别为：44×××00；44×××00）和在中国工商银行广州芳村支行的银行存款（账号：36×××40），合共冻结2433056元。惠州市方圆融资担保有限公司为申请人李锦权提供了信用担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款笫（四）项的规定，裁定如下：一、冻结被申请人广东天信融资担保有限公司在国家开发银行广东省分行的银行存款（账号：44×××00）人民币元；二、冻结被申请人广东天信融资担保有限公司在国家开发银行广东省分行的银行存款（账号：44×××00）人民币元；三、冻结被申请人广东天信融资担保有限公司在中国工商银行广州芳村支行的银行存款（账号：36×××40）人民币元。上述银行存款的冻结期限自采取保全措施之日起为六个月，如需延长冻结期限，申请人须在冻结期限届满前10天内向本院提出申请，否则自动解封。上述银行存款在本院冻结期间，未经本院允许，任何单位和个人不得支取或作其它形式的处分。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审 判 长  凌升光审 判 员  钟翔能人民陪审员  邓志勇二〇一四年五月十四日书 记 员  陈华良
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）乌勃民一初字第00462号 原告叶喜林，女，汉族，1963年12月26日生。 委托代理人唐咏梅，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。 被告张海民，男，汉族，1960年5月17日生。 原告叶喜林诉被告张海民物权确认纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员冯遥独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶喜林及其委托代理人唐咏梅、被告张海民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告叶喜林诉称，1999年1月8日，原、被告在乌海市海勃湾区海北街道办事处办理离婚登记，双方对财产进行分配，住房一套归原告叶喜林所有，长期以来原告将该房对外出租至2012年8月止。2012年冬被告未经原告同意擅自入住该房至今，原告知道后要求被告立即搬离并告知办理房屋产权变更手续，但被告既不搬出也不办理房屋产权变更手续。故原告诉至法院，请求依法确认“乌海市海勃湾区长青东街北四街坊的房屋归原告所有，被告给原告办理该房屋产权变更过户手续；本案的诉讼费用由被告承担。 被告张海民辩称，2012年10月原告将房屋给儿子当婚房。2013年2月儿子回天津工作，让我暂住。房产证现在我已办理了抵押贷款，没有办法给原告过户。 经审理查明，原告叶喜林与被告张海民于1999年1月6日签订《离婚协议》，约定“住房一套，归女方叶喜林所有。”，1999年1月8日双方在乌海市海勃湾区海北街道办事处办理离婚登记。原、被告离婚后，原告叶喜林将乌海市海勃湾区长青东街北四街坊的房屋进行出租至。2014年1月原告发现被告在该房屋居住。 原告叶喜林为证实其主张向本院提供以下证据：1、离婚证（复印件），证明原、被告1999年1月8日在乌海市海勃湾区海北街道办事处办理离婚登记；2、离婚协议（复印件）一份，证明乌海市海勃湾区长青东街北四街坊的房屋归原告所有；3、户口本（复印件），证明本案诉争房屋的具体位置；4、房屋所有权档案产权查询证明一份，证明诉争房屋位置为乌海市海勃湾区长青东街北四街坊的房屋，所有权人为被告；5、租房协议五份，证明原告将房屋出租至2012年8月，房屋在这期间一直由原告管理。 被告张海民经质证对以上证据均予以认可。 本院认为,离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。原、被告于1999年1月6日签订《离婚协议》约定住房乌海市海勃湾区长青东街北四街坊的房屋归原告所有，并于1999年1月8日办理离婚登记。被告张海民应当按照约定履行交付房屋并协助办理房屋产权变更登记的义务。 被告张海民提出原告将诉争房屋赠与婚生子，且被告已将诉争房屋抵押贷款的抗辩意见，但未向本院提供任何证据予以佐证，故本院对被告的抗辩意见不予采信。 依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……”、《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，判决如下： 乌海市海勃湾区长青东街北四街坊的房屋归原告叶喜林所有，被告张海民协助原告办理该房屋产权变更登记手续。 案件受理费100元（原告已预交），由被告张海民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。 代理审判员 冯 遥 二〇一四年五月五日 书 记 员 连小艳
西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书（2014）阎执字第00013-2号申请人乔崇山，男，1969年9月14日出生，汉族。委托代理人王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。委托代理人牛小云，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。被执行人杨百万，男，1957年10月24日出生，汉族。被执行人西安市阎良区第二建筑工程公司。住所地：西安市阎良区公园路158号院内。法定代表人陈和平，该公司总经理。本院执行的乔崇山依据已经发生法律效力（2012）阎民一初字第00660号民事判决书，申请执行杨百万、西安市阎良区第二建筑工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，涉及案件标的90216.82元，执行费1253元，合计91469.82元。本案在执行过程中依法扣划被执行人西安市阎良区第二建筑工程公司银行存款4800元至本院执行账户并向申请人发还，经查杨百万名下无银行存款、车辆、房产，经与申请人谈话同意本案暂缓执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：一、本院（2014）阎执字第00013号案件本次执行程序终结；二、待本案具备执行条件时，申请人可持本裁定申请恢复原判决书的执行；三、本次执行程序申请人受偿4800元，未受偿85416.82元。本裁定送达后立即生效。执行长  白凌河执行员  杨 博执行员  张 艳二〇一四年五月十二日书记员  余晓红
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 [2014]于民二初字第00844号 原告：刘悦，女，1982年9月22日出生，汉族，无业，现住沈阳市铁西区。 被告：沈阳新主义房地产研究中心，住所地沈阳市皇姑区。 投资人：韩彦才，职务系董事长。 委托代理人：刘凤武，男，1967年3月27日出生，汉族，系该公司职工，现住沈阳市和平区。 被告：沈阳永来房地产有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：张忠东，职务系总经理。 委托代理人：石刚旭，男，1978年11月19日出生，汉族，系该公司职工，现住沈阳市于洪区。 原告刘悦诉被告沈阳新主义房地产研究中心（以下简称新主义中心）、沈阳永来房地产有限公司（以下简称永来公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由审判员李玲玲独任审判，并公开开庭进行了审理。原告刘悦、被告新主义中心投资人韩彦才及其委托代理人刘凤武、被告永来公司委托代理人石刚旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2009年11月19日，原告与被告新主义中心签订了《商品房定购协议》，原告购买位于沈阳市于洪区汪河路15号楼2—9—11号房屋，房屋总价款133，278元。原告签订了协议后便交纳了首付款33，278元。因当时没有收据，被告的工作人员齐娜在协议上写明了欠首付款33，278元的字样，直到现在也没有签订正式的商品房买卖合同。原告已将购房首付款交给被告永来公司。因被告永来公司迟迟不能交房，也没有与原告签订正式的商品房买卖合同，给原告造成了很大损失，原告多次与被告协商，未能达成一致意见，故诉至法院，请求法院判令被告返还购房款33，278元；被告承担诉讼费。 被告新主义中心辩称：被告对原告请求返还购房款的数额提出质疑。2009年11月19日商品房订购协议中写明首付款已交付，该笔款项原告应当提供充分的证据，例如发票及收据对此进行证明。同时，案外人沈阳联祥伟业地产营销策划有限公司出具的结算表中关于原告缴款情况缴款为零，从以上情况来看，原告并未交付任何款项。 被告永来公司辩称：被告永来公司从未收到过原告、被告新主义中心及沈阳联祥伟业地产营销策划有限公司的购房款，现原告并不是该房屋的所有权人，通过原告所写的起诉状可以看出，整个事实与被告永来公司没有关系。被告永来公司既未收到钱，也与本案没有关联性，因此不应承担返还原告购房款的责任。 经审理查明：2009年11月19日，原告刘悦（乙方）与被告新主义中心（甲方）签订1份商品房定购协议，约定原告购买坐落于沈阳市于洪区汪河路15号楼2—9—11号房屋1套，房屋总价款133，278元。协议签订后，原告交纳了首付款33，278元。因无收款收据，甲方经办人齐娜在该定购协议上注明：“首付33，278已到交，剩1万09年12月5日到账，欠首付33，278的收据”。 另查明：从2009年8月27日至2009年11月20日期间，被告永来公司委托案外人沈阳联祥伟业地产营销策划有限公司代理销售案涉楼盘。因无法联系到沈阳联祥伟业地产营销策划有限公司，原告在庭审中放弃对沈阳联祥伟业地产营销策划有限公司的诉讼请求。根据被告新主义中心提供的案外人沈阳联祥伟业地产营销策划有限公司出具的“金色丽都8月27日至11月20日结算表”，刘悦签订的合同日期为2009年11月19日，房号为15#2-9-11，单价3，880元，面积34.35平方米，总房款133，278元，付款方式为商贷，已交款0。根据被告永来公司在庭后提供的接收购房款明细，被告永来公司未收到案涉房产的购房款。 再查明：案涉房产已被被告永来公司抵顶给案外人大连圣达科建公司。 本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及商品房定购协议等相关证据材料在卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。 本院认为，原告与被告新主义中心签订的商品房定购协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已交付首付款33，278元，被告新主义中心应积极配合原告签订正式的商品房买卖合同。因被告新主义中心一直未配合原告签订正式的商品房买卖合同，被告新主义中心已构成违约，原告主张被告返还购房款33，278元，证据充分，本院予以支持。虽然原告未提供被告新主义中心出具的收款收据，但在商品房定购协议中有被告新主义中心的公司印章，原告有理由相信首付款的收款单位为被告新主义中心。 被告新主义中心在庭审中既抗辩未收到此款，又抗辩已将此款交付给了被告永来公司，其抗辩意见存在前后矛盾，且被告新主义中心提供的证据也未能证明已将案涉房产的购房款交付给了被告永来公司，对被告新主义中心的抗辩，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告沈阳新主义房地产研究中心于本判决发生法律效力之日起15日内向原告刘悦返还购房款33，278元； 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果被告沈阳新主义房地产研究中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费632元，减半收取316元，由被告沈阳新主义房地产研究中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  李玲玲 二〇一四年五月十四日 书记员  张明明
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2014）灵民初字第715号原告徐志华，男，汉族，1978年5月20日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。被告刘聪，男，汉族，1981年11月15日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。（被告刘聪的身份信息由原告提供）被告石玉婷，女，汉族，现年30岁，宾馆职工，住宁夏回族自治区灵武市。（被告石玉婷的身份信息由原告提供）原告徐志华与被告刘聪、石玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理。原告于2014年4月16日申请诉讼保全，本院于2014年4月16日作出（2014）灵民初字第715-1号民事裁定书，查封被告刘聪、石玉婷所有的宁CXXXX东风大力神牌四桥大货车一辆。本案依法由审判员李霞适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告徐志华到庭参加了诉讼、被告刘聪、石玉婷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志华诉称，2013年3月9日，二被告因资金周转困难向原告借款185000元，双方约定借款期限半年，月利息5125元，并出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要，二被告未予偿还。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.二被告偿还原告借款185000元，利息25625元（利息从2013年5月9日至2014年4月15日，按月利率5125元计算）；2.本案诉讼费由被告负担。为支持其主张，原告向法庭提交借条一张。证明2013年3月9日，二被告向原告借款185000元，双方约定借款期限半年，月利率5125元的事实。被告刘聪、石玉婷未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据材料。经本院审查认为，原告向法庭提交的借条，能够证实2013年3月9日，二被告向原告借款185000元，双方约定借款期限半年，月利率5125元的事实，故本院对证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。经审理查明，2013年3月9日，二被告向原告借款185000元，双方约定借款期限半年，月利率5125元，并给原告出具了借条，载明：“今借到徐志华现金壹拾捌万伍仟元整（185000）利息每月伍仟壹佰贰拾伍元（5125）借期半年到期若不归还本人将自己水木灵州五期X号X单元XXX室住房作为抵押绝不反悔借款人刘聪石玉婷2013年3月9日。”借款到期后，经原告催要，二被告未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当清偿。原、被告之间的借贷关系是双方真实、自愿的意思表示，合法、有效，本院予以确认。二被告向原告借款185000元的事实，由其出具给原告的借条予以证实，原告按约向二被告提供了借款，二被告应当依约偿还借款。故本院对原告主张二被告偿还借款的诉求予以支持。原告主张二被告按月息5125元支付利息的诉请，高于法律规定的民间借贷关系中，利息的约定不能超过中国人民银行同期贷款利率四倍，对超出的部分不予保护，本院以中国人民银行同期贷款利率四倍予以支持。被告刘聪、石玉婷经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告刘聪、石玉婷于本判决生效后十日内偿还原告徐志华借款185000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2013年3月9日至2014年4月15日止）。被告刘聪、石玉婷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4459元，减半收取2229.5元，保全费1020元，两项共计3248.5元，由被告刘聪、石玉婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李 霞二〇一四年五月二十七日书记员 何丽丹本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。第4页第3页
浙江省仙居县人民法院刑 事 判 决 书（2014）台仙刑初字第197号公诉机关浙江省仙居县人民检察院。被告人石某。2013年11月28日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年12月31日经仙居县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于仙居县看守所。仙居县人民检察院以仙检刑诉（2014）225号起诉书指控被告人石某犯盗窃罪，于2014年5月4日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派检察员杨雪娟出庭支持公诉。被告人石某到庭参加诉讼。现已审理终结。仙居县人民检察院指控：1、2013年11月中旬的一天凌晨，被告人石某在本县安洲街道城北西路586号天华批发部，用随身携带的钢丝钳撬卷帘门门框欲进入批发部盗窃，后因撬不开卷帘门而未得逞。2、2013年11月中旬的一天凌晨，被告人石某在本县安洲街道城北西路395号三桥百姓超市，用随身携带的钢丝钳撬卷帘门门框欲进入超市盗窃，后因撬不开卷帘门而未得逞。3、2013年11月21日上午8时20分许，被告人石某在本县安洲街道直屋村西桥241号全家福超市，趁超市人员不备，盗走超市收银台抽屉内现金人民币380元并迅速逃离现场。4、2013年11月13日凌晨，被告人石某在本县安洲街道城北西路461号副食蔬菜超市，用随身携带的钢丝钳撬开超市的卷帘门，进入超市盗走现金人民币1000元。上述事实，被告人石某在审理中亦无异议，且有被害人张某、吴某、应某、郭某、朱某等人的陈述，证人陈某的证言，仙居县公安局扣押物品清单，被告人石某现场辨认笔录，视频光盘，被告人石某的户籍信息、归案经过及前科查询等证据经当庭质证所证实，足以认定。本院认为，被告人石某以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人石某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；在审理中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人石某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月28日起至2014年5月27日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张巧巧二〇一四年五月八日代理书记员  王雅芬附件：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2014）习民初字第810号原告袁xx，女，生于1955年9月20日，汉族，贵州省习水县人。委托代理人黄xx，男，生于1970年5月13日，贵州省习水县民化乡农技服务中心工作人员。被告王xx，男，生于1938年10月9日，汉族，贵州省习水县人。原告袁xx与被告王xx扶养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁代敏独任审理，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告袁xx及委托代理人黄秀远到庭参加诉讼，被告王xx经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理，现已缺席审理终结。原告诉称：2006年3月29日，原、被告在习水县东皇镇人民政府登记结婚，系合法夫妻关系。婚后双方关系一直和谐友好，从未有过吵闹、斗嘴，多年来一直相依为命，相互关照体贴，问寒问暖，互敬有佳。2013年冬月13日，被告儿子王x甲以检查身体为由将被告接走，一去不回，被告的工资卡也被挂失，致原告无生活来源，只能向他人借支度日，原告多次前往被告之子王x甲处探视，均因王x甲房门紧闭未能实现其愿，为此，要求人民法院判令被告从2014年3月26日起每月支付原告扶养费1，048.81元，由被告负担诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：袁xx、王xx《身份证》，拟证明原、被告诉讼主体资格的事实。第二组证据：原、被告《结婚证》，拟证明原、被告系合法夫妻关系的事实。第三组证据：习水县民化乡及顺龙村《证明》，拟证明原告无生活来源，无住居条件的事实。第四组证据：王xx《生前遗书》，拟证明被告曾立遗嘱怎样安置原告。第五组证据：被告王xx《工资金清单》，拟证明被告系东皇镇退休教师，月收入4224.80元的事实。被告未作答辩。经审理查明：1997年5月，原告袁xx之夫黄xx在煤矿劳动中死亡，经人介绍与丧偶的退体教师王xx认识，并于2006年3月29日在婚姻登记机关登记结婚，婚后原、被告在习水县东皇镇图书街5号房共同生活。2013年12月14日，被告之子王x甲接走被告，至今未回，致原告无生活来源。另查明：贵州省2013年城镇居民人均消费性支出12，585.70元／年／人。被告王xx系习水县东皇镇退休教师，每月领取退休养老金4，224.80元，原告与被告再婚前生有子女黄x甲、黄x丙。本院认为：原、被告均系再婚夫妻，婚姻关系存续期间，均有相互扶养义务，原告年老，缺乏劳动能力，被告系退休教师，月收入4，224.80元，应当对原告尽扶养义务，原告诉请判令被告支付扶养费的主张予以支持；原、被告婚后居住在习水县东皇镇图书街5号，参照贵州省2013年城镇居民人均消费性支出12，585.70元／年／人，即1，048.81元／月，被告王xx应每月支付原告袁xx扶养费用1，048.81元。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下：一、限被告王xx从2014年3月26日起，每月支付原告袁xx扶养费1048.81元。二、驳回原告袁xx其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费30.00元，由被告王xx负担。如果被告王xx未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，提交副本一份，同时预交上诉费60.00元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员 ：袁代敏二〇一四年五月二十一日书记员 ：周守红
四川省广元市昭化区人民法院执 行 裁 定 书（2014）昭化执字第71号申请执行人：李志国，男，汉族，住蓬安县被执行人：广元市元坝区马踏石砖厂。法定代表人：田茂清，该厂厂长。本院受理申请执行人李志国申请执行广元市元坝区马踏石砖厂承包合同纠纷一案。在执行过程中，查明被执行人因同一个合同纠纷已向本院提起诉讼，本案申请人李志国为被告，且该案正在审理中，为防止执行回转。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结广元市元坝区人民法院（2013）元坝民初字第353号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序裁定终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，可以随时请求人民法院执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨崇润审 判 员  欧阳志代理审判员  刘玉龙二〇一四年五月二十六日书 记 员  王开波
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）丽遂民初字第219号原告罗水钗。委托代理人（特别授权）程爱兰。被告李根媛。被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司。诉讼代表人吴锦豪。委托代理人（特别授权）吴哲。原告罗水钗诉被告李根媛、阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员吴丁文适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告罗水钗及其委托代理人程爱兰、被告李根媛、被告阳光保险公司委托代理人吴哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗水钗诉称：2013年10月12日，李根媛驾驶浙K×××××小型轿车从遂昌县湖山乡驶向金竹方向，同日09时41分许，途径遂昌县湖山学路口路段时刮擦到行人罗水钗，造成罗水钗受伤的交通事故。该事故经遂昌县公安局交警大队湖山中队作出了遂公交湖简字（2013）第47号事故认定书，认定被告李根媛负事故的全部责任，原告罗水钗无责任。原告受伤后送往遂昌县人民医院住院治疗，现经丽水天平司法鉴定所鉴定为（一）评定误工期限为三个月（从受伤之日起计算）；（二）评定住院期间需他人陪护，每天一人陪护。原告的损失有：医疗费：14374.35元、误工费93天＊109.8元=10211.40元、护理费65天＊109.80元=7137元、住院伙食补助费65天＊30元=1950元、鉴定费910元、交通费480元，共计经济损失35062.75元（含已支付的14174.35元）。事故发生后，被告李根媛支付了14714.35元，其他款项未支付。据查，浙K×××××小型轿车在第二被告投保了强制险和商业第三者险并有不计免赔条款。事故发生在保险有效期内。综上，原告为维护自己的合法权益，根据我国有关法律规定，特具此状，请求判令：一、被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等费用共计35062.75元。二、被告阳光保险公司在强制险和商业险范围内直接向原告赔付。三、本案诉讼费由被告承担。被告李根媛辩称：对事故认定无异议。原告诉请的医疗费中经审核存在超医保及不合理用药3505.16元；住院伙食补助费和护理费的天数过长且标准过高，误工天数认可鉴定意见书鉴定的90天，而原告却主张了93天，交通费无异议。被告阳光保险公司辩称：一、对事故的发生的事实和责任认定无异议；二、原告诉请的医疗费中经审核存在超医保及不合理用药3505.16元；三、住院伙食补助费和护理费的天数过长且标准过高，误工天数认可鉴定意见书鉴定的90天，而原告却主张了93天，交通费无异议；四、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。案经审理查明：被告李根媛和被告阳光保险公司对原告诉称的事故发生经过以及由被告李根媛负事故的全部责任均无异议，本院予以确认。原告于2013年10月12日至2013年12月16日在遂昌县人民医院住院治疗，共花费医疗费14346.55元。丽水市天平司法鉴定所出具法医临床鉴定意见：评定被鉴定人罗水钗2013年10月12日车祸致右后踝部脱套伤，经治疗，评定误工期限为三个月（从受伤之日起计算），评定住院期间需他人陪护，每天一人陪护。原告支付鉴定费910元（包含出诊差旅费50元和照相的费用20元）。事故发生后，被告李根媛支付了14174.35元。另查明，浙K×××××号车在被告阳光保险公司处投保了交强险和限额为30万元的第三者责任险，有投保不计免赔险，事故发生在保险责任期间。在庭审过程中，原告放弃27.8元医疗费的诉请。上述事实有原告提供的病历、医疗诊断证明书、出院记录、法医临床鉴定书及鉴定费发票、交通费发票，被告李根媛提供的事故认定书、医疗费发票、费用明细表及双方当事人庭审陈述在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告的合理损失，应当由被告阳光保险公司在强制险和商业险责任范围内予以赔偿。关于原告的损失：阳光保险公司认为应当扣除超医保费用和不合理费用3505.16元，因其并未提供证据证明相关费用的不合理性或非原告医疗所必需，本院不予采纳；鉴定意见书评定原告误工期限为三个月，其主张93天的误工费依据不足，故两被告关于原告的误工天数应以鉴定意见书为准的抗辩，本院予以采纳。原告的其他损失，经本院审查，符合法律规定，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告阳光保险股份有限公司丽水中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗水钗因本次交通事故产生的损失：医疗费14346.55元、住院伙食补助费1950元、误工费9882元、护理费7137元、交通费480元，共计33795.55元。二、驳回原告罗水钗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费339元，由原告罗水钗负担39元，被告李根媛负担300元；鉴定费910元，由被告李根媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  吴丁文二〇一四年五月十四日书记员  吴淑雯
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2014）宛龙行审字第65号申请执行人南阳市卧龙区人口和计划生育委员会。法定代表人田向生，任主任。委托代理人冯自敬，石桥镇人民政府职工。被申请执行人孙东升，男，1985年10月2日生，汉族，农民。被申请执行人王乐，女，1987年6月11日生，汉族，农民，住址同上。申请执行人申请执行被申请执行人社会抚养费征收一案，申请执行人于2013年12月17日向被申请执行人下发了宛龙人口征决字【2013】第1044号社会抚养费征收决定书，各征收当事人孙东升、王乐社会抚养费26760元。在法定期间内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力。申请执行人于2014年4月13日向本院申请执行。本院依法组成合议庭对该具体行政行为进行审查。本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为程序合法、证据确实充分、适用法律正确，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人作出的宛龙人口征决字【2013】第1044号社会抚养费征收决定书。本裁定书送达生效。审判长  高广山审判员  刘小宁审判员  吴张弘二〇一四年五月二十六日书记员  胡 果
四川省眉山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）眉刑执字第287号罪犯黄永波，男，1981年2月15日出生，汉族，四川省邛崃市人，文盲，现在四川省眉州监狱服刑。四川省大邑县人民法院于2011年10月13日作出（2011）大邑刑初字第196号刑事判决，以被告人黄永波犯盗窃罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金8000元。于2011年10月24日送入四川眉州监狱服刑。刑期至2017年7月28日止。现执行机关四川省眉州监狱以（2014）川眉狱减字第15号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省眉州监狱认为，罪犯黄永波在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。建议对罪犯黄永波减刑。经审理查明，罪犯黄永波在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。以上事实，有执行机关的《提请减刑建议书》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评查鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯黄永波在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：对罪犯黄永波准予减刑七月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 东审判员 冷 晶审判员 姚俊辉二〇一四年五月二十一日书记员 徐文汶
福建省清流县人民法院行 政 裁 定 书（2014）清执审字第124号申请执行人清流县人口和计划生育局，住所地福建省清流县龙津镇龙城街22幢。组织机构代码00375384-1。法定代表人马小琴，局长。委托代理人刘艳英，清流县人口和计划生育局工作人员。被执行人邓四海，男，1969年8月20日出生，汉族，农民，住福建省清流县。被执行人梁石金，女，1973年7月14日出生，汉族，农民，住福建省清流县。申请执行人清流县人口和计划生育局于2014年5月4日向本院申请执行其作出的清计生征决字（2014）第01004号征收社会抚养费决定书，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。本院经审查认定：申请执行人清流县人口和计划生育局于2013年12月10日以邓四海、梁石金生育第二孩的行为违反了《福建省人口与计划生育条例》第十四条的规定，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出清计生征决字（2014）第01004号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费人民币52，000元。被执行人应在接到征收社会抚养费决定书之日起三十日内到清流县龙津镇人民政府缴纳，逾期不缴纳，每月按征收数额的千分之二收取滞纳金。申请执行人于2013年12月10日将决定书送达给被执行人，被执行人未依法申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2014年3月14日向被执行人发出履行行政决定催告书，被执行人仍未履行。本院认为，申请执行人作出的清计生征决字（2014）第01004号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，在申请执行人发出履行行政决定催告书后仍未履行。申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、申请执行人清流县人口和计划生育局作出的清计生征决字（2014）第01004号征收社会抚养费决定书准予强制执行；二、被执行人邓四海、梁石金应在收到本裁定之日起三日内履行清计生征决字（2014）第01004号征收社会抚养费决定书确定的义务；三、被执行人邓四海、梁石金在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖永德审判员  江金水审判员  韩秋梅二〇一四年五月五日书记员  谢文森
陕西省潼关县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）潼民初字第00014号 原告李秀生，男，1958年3月20日出生，满族，居民。 被告刘庆钊，男，1968年2月7日出生，汉族，居民。 原告李秀生与被告刘庆钊因租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李秀生到庭参加诉讼，被告刘庆钊经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告李秀生诉称，2012年3月31日原、被告在陕西省潼关县大峱峪铁矿签订挖掘机租赁协议，后原告将所有的挖掘机交付给被告使用。被告在使用过程中疏于管理和违法使用，造成遗洒在挖掘机上的炸药因受热起火将原告的挖掘机烧毁，故请求依法判令被告赔偿原告挖掘机款59万元及利息，本案诉讼费及其他费用由被告承担。 被告刘庆钊未答辩。 经审理查明，原告李秀生于2008年6月20日在山东省临沂市以82万元购得三一牌SY215C型挖掘机一台。2012年3月31日，原告李秀生与被告刘庆钊签订挖掘机租用协议，后原告李秀生将三一牌SY215C型挖掘机一台出租给被告刘庆钊。2012年5月24日，被告刘庆钊将承租的三一牌SY215C型挖掘机交给雇佣人员操作施工。在施工过程中，其他雇佣人员用该挖掘机运输炸药，未清除完的炸药受热起火，致原告李秀生出租挖掘机烧毁。原告李秀生得知挖掘机被烧毁后，与被告刘庆钊协商赔偿时未能达成一致协议。但被告刘庆钊同意被烧毁的挖掘机由原告李秀生处理。2012年7月13日，原告李秀生将烧毁的挖掘机运至河南省灵宝市予灵镇南街废品收购站何四海处以废品获得价款1.8万元。本案在审理期间，原告李秀生提出鉴定申请，经陕西省渭南市昌鹏价格评估有限责任公司对被烧毁的挖掘机依法进行价值评估，并根据原告李秀生提供的相关资料，该挖掘机在报废后，最终评估价格为539657元。报废后的挖掘机经被告同意，原告李秀生处理获得价款为18000元。故被告刘庆钊应赔偿原告李秀生出租的挖掘机损失款应为521700元。 以上事实有原告李秀生提供的2008年6月20日山东省增值税普通发票；2012年3月31日原、被告签订的挖掘机租用协议及郭依营等人的报案材料和证人孙世成、柯帅、何四海的证明材料均能证明本案事实，故确定为本案证据。陕西省渭南市昌鹏价格评估有限责任公司渭昌鹏价评字（2014）023号评估报告对报废的挖掘机合法的价格评估，故为本案证据，予以采信。 本院认为，原告李秀生根据双方协议约定将自己所有的挖掘机出租给被告刘庆钊进行生产经营，其行为符合法律规定，请求理由成立，应予支持。被告刘庆钊在承租他人挖掘机经营中，使用承租物时存在违法、违章行为，致承租物烧毁给原告李秀生造成经济损失应承担赔偿责任，并支付因评估而产生的评估费用10000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十九条之规定，判决如下： 一、被告刘庆钊赔偿原告李秀生经济损失521700元及利息（利息从2014年2月1日至本案执行完毕执，利率按银行同期贷款利率计算）。 二、被告刘庆钊支付评估费10000元。 以上判项在判决书生效后10日内支付，逾期支付的应当支付迟延履行金。 诉讼费9700元，由被告刘庆钊承担。 如不服本判决，在接到判决书后十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  杨亚奎 代理审判员  郑 祎 人民陪审员  韩湘瑜 二〇一四年五月二十三日 书 记 员  孟庆斌
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2014）彭州民初字第1172号原告四川路桥盛通建筑工程有限公司彭州分公司，住所地：彭州市军乐镇。法定代表人胡新川。委托代理人冯玉柱。委托代理人易凡。被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第三综合分公司，住所地：吉林省吉林市龙潭区。法定代表人孙永林。被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地：吉林省吉林市龙潭区。负责人刘伟立。原告四川路桥盛通建筑工程有限公司彭州分公司（四川路桥彭州分公司）诉被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第三综合分公司（以下简称：吉化集团北方公司第三分公司）、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称：吉化集团北方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法由审判员姜波适用简易程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告四川路桥彭州分公司的委托代理人冯玉柱、易凡到庭参加诉讼。被告吉化集团北方公司第三分公司、吉化集团北方公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告四川路桥彭州分公司诉称，被告吉化集团北方公司第三分公司系被告吉化集团北方公司的分支机构。2011年6月20日，原告与被告吉化集团北方公司第三分公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定原告向被告吉化集团北方公司第三分公司供应混凝土，被告吉化集团北方公司第三分公司向原告支付货款。后原告按约履行了合同，被告吉化集团北方公司第三分公司经原告多次催收仍欠原告185000元货款未支付。故起诉到法院，请求判令被告吉化集团北方公司第三分公司向原告支付货款185000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2013年4月26日起至货款付清之日止的利息。被告吉化集团北方公司第三分公司的财产不足以清偿的，不足部分由被告吉化集团北方公司清偿。被告吉化集团北方公司第三分公司、吉化集团北方公司均未作答辩。经审理查明，2011年6月20日，原告与被告吉化集团北方公司第三分公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定：原告自2011年6月20日起向被告吉化集团北方公司第三分公司所在的中国石油四川石化炼化一体化15万吨／年顺丁橡胶装置A标段工程供应混凝土，双方每月25日办理当月商砼结算书，被告吉化集团北方公司第三分公司于次月10日前按确认的结算金额向原告支付80%的货款，工程完工后一个月内支付剩余货款。同时约定，被告吉化集团北方公司第三分公司若有违反合同约定的行为，应承担违约责任，包括支付基价0.5%的违约金或因其违约导致原告的直接经济损失，或从应支付之日起计算的应支付款项的利息等。合同签订后，原告按约向被告吉化集团北方公司第三分公司供应了混凝土。2013年4月25日，经双方总决算，原告共向被告吉化集团北方公司第三分公司供应混凝土2160方，货款总金额为725000元。截至2013年3月31日，被告吉化集团北方公司第三分公司已支付货款540000元，尚欠货款185000元。双方结算后，被告吉化集团北方公司第三分公司未向原告支付所欠的货款，故原告起诉至法院，请求被告支付所欠的货款和违约金。另查明，被告吉化集团北方公司第三分公司系被告吉化集团北方公司依法成立的分支机构。上述事实，有原告举出的原、被告身份信息、预拌（商品）混凝土供应合同及补充协议，商品混凝土总决算书，以及原告的当庭陈述佐证。以上证据经庭审举证，本院审查，因具有证据的真实性，合法性，关联性及证明力，本院予以采信。原告提交的利息计算表一份，系原告主张的利息计算方式，不具有证据效力，本院不予采信。本院认为，原告与被告吉化集团北方公司第三分公司签订的混凝土供应合同系双方真实意思表示，应属合法有效。原告按合同约定向被告吉化集团北方公司第三分公司供应了混凝土，被告吉化集团北方公司第三分公司应按合同约定向原告付清货款。2013年4月25日，原、被告双方经结算，被告吉化集团北方公司第三分公司欠原告货款185000元。双方约定最后一笔款项的支付时间为被告工程完工后，被告未到庭抗辩，视为对抗辩权的放弃，双方结算的时间，视为被告的应付款时间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，原告要求被告吉化集团北方公司第三分公司支付所欠货款185000元的请求合理，本院予以支持。双方总结算后，被告吉化集团北方公司第三分公司至今未向原告付清货款，其行为应属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，原告选择主张按合同约定以中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金的请求合理，本院予以支持。被告吉化集团北方公司第三分公司应自结算次日即2013年4月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付欠款185000元的利息，至本判决确定的宽限期内实际给付之日止。因被告吉化集团北方公司第三分公司系被告吉化集团北方公司依法成立的分支机构，其承担的责任应由被告吉化集团北方公司清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告货款185000元，并支付185000元资金利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2013年4月26日起至本判决确定的宽限期内实际给付之日止）案件受理费2266元，由被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第三综合分公司负担（此款原告已交纳，被告在支付货款时一并付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 姜 波二〇一四年五月二十七日书记员 陈瑞兵
江苏省邳州市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）邳民初字第0940号 原告张明宗。 被告徐友芝。 原告张明宗诉被告徐友芝保证合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理。依法适用简易程序于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告张明宗，被告徐友芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明宗诉称，2012年4月23日，李红凤因经营需要向原告借款6万元，并约定利息及借款期限，被告徐友芝提供担保。后被告仅支付部分利息，余下款项经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求被告偿还借款本金6万元及利息，并承担本案诉讼费用。 被告徐友芝对原告陈述的担保事实没有异议。 经审理查明，2012年4月23日，主债务人李红凤因经营之需向原告张明宗借款6万元，约定借款期限3个月，月利率为2%，如逾期，每天支付违约金300元，并出具借据。原告交付借款时预扣利息1200元，实际交付借款58800元。后被告偿付原告利息至2012年12月23日，本金至今未还，原告遂诉至本院，请求依法判令被告归还借款6万元，并自2012年12月23日起至判决确定履行之日止按照约定2%月利率支付利息。 上述事实，有及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，主债务人李红凤向原告张明宗借款，并出具借据，该借据形式来源合法，内容明确具体，结合当事人陈述，应认定原告张明宗与主债务人之间存在债权债务法律关系。被告徐友芝自愿为该笔借款提供连带责任担保，主债务人到期不归还借款，作为担保人，被告徐友芝应在其担保责任限额内负连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告在交付借款时预先扣除利息，根据有关规定，应以实际交付金额作为本金计付。合同虽约定每天300元违约金，但原告按照2%月利率主张利息损失不高于中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 被告徐友芝于本判决生效之日起十日内偿还原告张明宗借款58800元及利息（以本金58800元自2012年12月23日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息）。保证人承担担保责任后有权向主债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费770元（已减半收取），由被告徐友芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于徐州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 韩 露 二〇一四年五月八日 书记员 张胜楠
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第9773号罪犯王军明，男，1984年4月12日出生，汉族，云南省耿马县人，小学文化，原住云南省耿马县孟定镇尖山村委会尖山组，现在云南省第三监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于二○○六年六月十一日作出（2006）临中刑初字第533号刑事判决,以被告人王军明犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，于二○○九年五月十日、二○一一年十一月七日、二○一二年十月十日经本院三次裁定共减刑四年零三个月。执行机关云南省第三监狱于二○一四年五月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王军明在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险为由，建议对该犯假释。经审理查明，罪犯王军明在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬二次。另查明：该犯能积极执行财产刑人民币3000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王军明在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不得假释的情形，没有再犯罪的危险，而且有社会矫正机构出具的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款规定,裁定如下：对罪犯王军明予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2017年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一四年五月二十八日书 记 员  尹卫平
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黑高民申一字第56号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：吴尚义，男，1973年12月16日生，汉族。委托代理人：陈宏，四川师维律师事务所律师。委托代理人：杨鹰，四川师维律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杨成全，男，1973年1月26日生，汉族。委托代理人：陈宏，四川师维律师事务所律师。委托代理人：杨鹰，四川师维律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：黑龙江金海矿山设备制造有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市岭**东矿路**。法定代表人：王金海，该公司总经理。再审申请人吴尚义、杨成全因与被申请人黑龙江金海矿山设备制造有限公司（以下简称金海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2012）双民终字第212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴尚义、杨成全申请再审称：一、一审法院在双方当事人对工程款争议处理已经达成一致协议的情况下，又根据金海公司的要求委托司法鉴定是错误的。吴尚义、杨成全一审期间向法院举示了双方在2011年1月10日签订的关于工程款结算争议处理问题协议，该协议是双方在产生工程款结算争议后签订的争议解决协议，协议约定双方共同委托双鸭山市房管局预算科的预算员张丽春以实际发生为准进行工程款的决算，并一致承诺对其决算金额共同认可，不准反悔。张丽春受双方共同委托作出工程造价决算为7477261.32元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，只要当事人对工程款结算有明确约定的，应当遵循“约定优先”的基本法律原则。而一审法院不顾吴尚义、杨成全的反对，对工程造价进行司法鉴定，违反法律规定。二、司法鉴定结论缺乏客观、公正性。鉴定机构认为合同无效后应减除93万余元措施费、企业管理费等费用无法律依据。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确立的工程质量优先于施工合同的基本原则，尽管该施工合同被确认为无效，但只要工程质量合格，施工人仍然有权依照合同约定请求支付工程款。且即使合同无效，金海公司亦应承担相应的过错责任。二审判决未充分考虑金海公司的行为在导致合同无效方面的缔约过错，将合同无效的法律后果全部判由吴尚义、杨成全一方承担，显失公平。三、一审法院对鉴定机构于2012年1月18日作出的双名宣司鉴中心（2012）法复字第1号《人民法院司法鉴定咨询复函》未经庭审质证作为认定案件事实的主要依据，违反法定程序。四、一审法院受理吴尚义、杨成全的反诉存在管辖错误。根据最高人民法院的相关规定，吴尚义、杨成全在原一审中提出的反诉标的额为299万元，且两人的住所地均在四川省，此案应当由双鸭山市中级人民法院管辖。五、一审判决没有对吴尚义、杨成全关于利息部分的诉讼请求作出裁判，属遗漏当事人诉讼请求。六、二审法院收取16300元上诉费以及300元邮寄送达费，不符合法律规定及最高人民法院《诉讼费用交纳办法》的相关规定。本院认为，一、虽然双方当事人在诉讼前就工程款结算争议处理问题签订了共同委托双鸭山市房管局预算科预算员张丽春以实际发生为准进行工程款决算的协议，但双方当事人在一审诉讼期间又一致同意对工程款进行司法鉴定。这是当事人对其诉讼权利的处分，一审法院据此委托鉴定机构对争议的工程款进行司法鉴定并不违反法律规定。二、吴尚义、杨成全在二审上诉期间并未提出关于一审法院对鉴定机构于2012年1月18日作出的双名宣司鉴中心（2012）法复字第1号《人民法院司法鉴定咨询复函》未经庭审质证的问题，且在二审期间亦针对该证据发表了自己的观点和意见。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。但本案双方当事人在涉案工程是否经过验收合格始终存在争议，且吴尚义、杨成全在本院审查期间亦未举示证据予以佐证，因此，其主张二审判决对此项费用的处理违反法律规定的理由不成立。三、双方当事人系因工程款结算产生纠纷而诉至法院，法院亦是在通过司法鉴定后才对该争议的工程价款作出认定。因此，吴尚义、杨成全主张该工程款的欠款利息没有事实和法律依据，二审判决未予支持并无不当。四、关于吴尚义、杨成全提出的一审法院的管辖问题及二审法院的收费问题，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院对此不予审查。综上，吴尚义、杨成全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吴尚义、杨成全的再审申请。审 判 长  李秀华代理审判员  吕庆华代理审判员  吕一由二〇一四年五月七日书 记 员  付茂丽
四川省宣汉县人民法院民 事 判 决 书（2014）宣汉民初字第96号原告：李婷婷，女，汉族，生于1978年9月1日，住四川省宣汉县。委托代理人：杨仕轩，汉族，生于1964年11月17日，住四川省宣汉县。系原告李婷婷之夫。。被告：罗艳梅，女，汉族，生于1972年10月2日，住四川省宣汉县。原告李婷婷与被告罗艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法由审判员王一担任审判长，审判员吕百跃、人民陪审员刘晓成组成合议庭，书记员周明旭担任法庭记录，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告李婷婷的委托代理人杨仕轩到庭参加了诉讼，被告罗艳梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告李婷婷诉称：2011年7月1日，被告因生意急需周转资金，向原告借款10000元，没有约定利息。经多次催收已还款5000元，至今仍下欠5000元。请求人民法院判令被告偿还借款5000元并支付利息。原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供证据如下：1、原、被告的身份信息复印件，以证明双方的身份及是适格的主体；2、被告出具的借条一份，以证明被告借款的事实；被告罗艳梅没有到庭参加诉讼，也没有向法庭提供书面的答辩意见和证据。本院对原告提供的证据分析认证如下：在本案审理中，被告罗艳梅经本院合法传唤，未到庭对原告提交的1、2号证据进行质证，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告罗艳梅应承担相应的法律后果责任。对原告提交1、2号证据，本院予以确认。经审理查明：2011年6月，被告罗艳梅因生意急需周转资金，向原告李婷婷要求借款10000元。2011年7月1日，原告李婷婷向被告给付现金10000元，由被告向原告出具借条一张，其内容为“今借到李婷婷现金壹万元整（10000.0整）借款时期至2011年12月31日止。借款人：罗艳梅2011年7月1日”。后被告罗艳梅外出。借款到期后，原告李婷婷及其丈夫杨仕轩找到被告罗艳梅的母亲黄某某催收借款，2012年3月由黄朝美代被告罗艳梅偿还借款5000元。被告罗艳梅下差原告李婷婷借款5000元未归还。现原告李婷婷起诉来院，要求被告罗艳梅偿还借款5000元及利息，其利息按本金5000元从借款到期之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。同时查明：被告罗艳梅与原告李婷婷之夫杨仕轩系同乡。2011年7月7日至2012年7月7日中国人民银行1-3年期同期同类贷款基准年利率为6.65%。本院认为，被告罗艳梅于2011年7月1日向原告李婷婷借款并出具了借条，系当事人真实意思表示，属合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告李婷婷依约定向被告罗艳梅提供了借款，被告罗艳梅没有按照约定履行还款义务，属违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告李婷婷要求被告罗艳梅偿还下差借款本金5000元的请求成立，本院予以支持。关于借款利息，被告罗艳梅向原告出具的借条，对借款利息没有约定，明确约定了借款期限，属定期无息借贷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告罗艳梅应向原告支付借款逾期利息。逾期利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2012年1月1日起计算至付清借款本金5000元之日止。被告罗艳梅经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗艳梅在本判决发生法律效力后十日内偿还原告李婷婷借款5000元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2012年1月1日起至付清下差借款5000元之日止）。上述给付义务，限被告罗艳梅在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗艳梅负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  王 一审 判 员  吕百跃人民陪审员  刘晓成二〇一四年五月二十一日书 记 员  周明旭4
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂秭归执字第00192号申请执行人傅某某。被执行人邓某某。申请执行人傅某某与被执行人邓某某离婚纠纷一案的（2013）鄂秭归民初字第01928号民事调解书发生法律效力后，因被执行人邓某某未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人傅某某申请强制执行，本院于2014年3月24日立案受理。经本院依法执行，被执行人邓某某已土地使用权过户给申请执行人傅某某。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本院（2014）鄂秭归执字第00192号执行案件执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 国二〇一四年五月二十日书记员 李玉林
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12653号                  原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。      被告：吕莉，女，1977年11月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕莉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告吕莉经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：1、吕莉立即归还尚欠借款本金33260.23元，支付截至2018年7月10日的利息8622.68元、滞纳金3203.89元，并支付从2018年7月11日起至付清之日止以未偿本金为基数按日万分之五计算的利息；2、判令被告支付本案诉讼费用。                  《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》主要条款：      对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），形成透支的，银行将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，银行将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指持卡人的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。      信用卡自动分期功能开通后，当信用卡申请人统计周期内的消费累计金额达到起始金额（含）以上时，该消费累计金额在账单日当天将按信用卡申请人最终设定的分期期数和起始金额自动做分期付款处理，信用卡申请人需承担分期手续费。      信用卡申请人未按本合约使用信用卡，信用卡申请人应继续承担偿还全部费用、欠款和利息的义务，且银行有权将全部未偿债务均视为到期并要求信用卡申请人一次性清偿。                  申请人申领信用卡及欠款事实                  申 请      日 期              2014年5月27日                                              欠款金额截止日：2018年7月10日                  本金              33260.23元              利息              8622.68元                  滞纳金              3203.89元                                              本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，吕莉向兴业银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当及时归还透支本金，未及时归还的，银行有权收取相应透支利息。吕莉在透支使用相应借款后，未按约足额偿还，构成违约，兴业银行股份有限公司信用卡中心提出要求吕莉立即偿还透支借款本金并支付按照合同约定的计算标准计收的利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告吕莉于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金33260.23元，并支付截至2018年7月10日的利息8622.68元、滞纳金3203.89元；      二、 被告吕莉于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2018年7月11日起至借款本金偿清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计收的利息，利随本清。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取463.59元，由被告吕莉负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员      毛亚男                                              二〇一九年六月二十一日            法 官 助 理     甘  觅                            书  记  员      毛  蕾
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2014）肥东民一初字第01641-1号原告：徐军，男，1978年8月2日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被告：蔡善松，男，1966年10月11日出生，汉族，住肥东县。被告：许会英，女，1964年10月29日出生，汉族，住肥东县。本院在审理原告徐军诉被告蔡善松、许会英民间借贷纠纷一案中，原告徐军于2014年5月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被告许会英所有的在肥东县房地产管理局交易中心的托管资金16万元予以冻结，并已提供担保。本院认为：原告徐军的申请符合法律规定。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：对被告许会英所有的在肥东县房地产管理局交易中心的托管资金16万元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈良胜二〇一四年五月十六日书记员  宋咏梅
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）汕海法民二初字第380号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海丰县支行，住所地：广东省海丰县海城镇城西居委西华路南侧。负责人叶力行，支行行长。委托代理人林秋盛，男，汉族，1968年9月13日出生，系该支行职员。被告林诗溢，男，汉族，1973年6月19日出生，住址:广东省海丰县。被告罗秋菊，女，汉族，1978年11月20日出生，住址：广东省海丰县，系被告林诗溢妻子。被告邱招和，男，汉族，1978年11月16日出生，住址:广东省海丰县。被告余顿烁，男，汉族，1969年2月10日出生，住址:广东省海丰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海丰县支行诉被告林诗溢、罗秋菊、邱招和、余顿烁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林秋盛到庭参加诉讼，被告林诗溢、罗秋菊、邱招和、余顿烁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告林诗溢因经营需要，与被告邱招和、余顿烁组成联保小组，各向原告申请借款人民币（下同）6万元。2011年10月13日，原告与被告林诗溢签订《中国邮政储蓄银行“好借好还”商户联保贷款额度申请表》，被告罗秋菊、邱招和、余顿烁承诺为被告林诗溢的借款提供连带责任保证。2011年10月21日，原告与被告林诗溢签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定被告林诗溢借款6万元，借款期限为12个月，年利率15.3%，还款方式为等额本息还款法。合同还约定，如被告林诗溢不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，原告与被告林诗溢、邱招和、余顿烁签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定被告邱招和、余顿烁对被告林诗溢的借款承担连带责任保证。签订合同当天，原告向被告林诗溢支付了6万元。被告林诗溢借款后，虽归还了部分借款本息，但多次逾期，不能按约还款。至2013年10月17日止，被告林诗溢借款逾期483天，结欠原告借款本金26112.73元，利息4235.19元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：被告林诗溢立即归还原告借款本金26112.73元，利息8189.02元及自2013年10月18日起至还清款项之日止按合同约定年利率22.95%计算的利息；被告罗秋菊、邱招和、余顿烁对上述款项承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。被告林诗溢、罗秋菊、邱招和、余顿烁没有答辩。经审理查明：2011年10月13日，被告林诗溢向原告提交《农户/商户联保小额贷款申请表》，向原告申请借款10万元。被告罗秋菊在该申请表申请人配偶栏上签名，承诺为被告林诗溢的借款提供连带责任保证。2011年10月21日，原告与被告林诗溢签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号：441521111105806920），双方约定：被告林诗溢向原告借款6万元，借款期限自2011年10月21日起至2012年10月21日，利息为年利率15.3%，如被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。还款方式为等额本息还款法，即每月等额归还贷款本息。原告与被告林诗溢在《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》上签名确认。同日，原告与被告林诗溢、邱招和、余顿烁签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（合同编号：441521211101269499），协议书约定被告林诗溢、邱招和、余顿烁组成联保小组，联保小组成员在约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证范围包括借款本息、违约金以及实现债权的其他费用。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。原告与被告林诗溢、邱招和、余顿烁在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上签名确认。同日，原告依约向被告林诗溢支付6万元。被告林诗溢借款后仅归还了部分本息，未按合同约定的“等额本息还款法”还款，至2013年10月17日止，被告林诗溢结欠原告借款本金26112.73元，利息8189.02元。原告经催讨未果，遂向本院起诉。另查，被告林诗溢与被告罗秋菊系夫妻关系。本院认为：原告与被告林诗溢签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，原告与被告林诗溢、邱招和、余顿烁签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》主体适格，内容合法，是有效合同。原、被告均应依合同的约定行使权利、履行义务。原告提供被告林诗溢的贷款放款单以及《中国邮政储蓄银行小额贷款借据》。原告依约履行了放贷义务，被告林诗溢未能按合同约定归还借款本息，已构成违约。原告请求被告林诗溢偿还借款本金26112.73元，利息8189.02元及罚息，本院予以支持。根据协议书约定，被告邱招和、余顿烁对上述债务承担连带责任保证，为连带责任保证人。被告林诗溢与被告罗秋菊是夫妻关系，被告罗秋菊在《农户/商户联保小额贷款申请表》上向原告表示自愿为被告林诗溢借款提供连带责任担保，为连带责任保证人。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告请求被告罗秋菊、邱招和、余顿烁对被告林诗溢的欠款本息、罚息承担连带清偿责任，本院予以支持。原告主张被告林诗溢支付自2013年10月18日起至还清款项之日止按年利率22.95%计算的利息，是将罚息计入利息，应析明计算，即利息按年利率15.3%计算，罚息按年利率7.65%计算。被告林诗溢、罗秋菊、邱招和、余顿烁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林诗溢于本判决生效之日起30日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海丰县支行借款本金26112.73元，利息8189.02元及自2013年10月18日起至还清款项之日止按年利率15.3%计算的利息和按年利率7.65%计算的罚息。二、被告罗秋菊、邱招和、余顿烁对被告林诗溢上述欠款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由被告林诗溢、罗秋菊、邱招和、余顿烁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  黄春婵审 判 员  吴海英代理审判员  彭俊生二〇一四年五月三十日书 记 员  巫文媛
河北省顺平县人民法院民 事 裁 定 书（2014）顺民初字第0106号SHAPE＊MERGEFORMATSHAPE＊MERGEFORMAT原告顺平县农村信用合作联社大悲信用社。负责人冀海龙，顺平县农村信用合作联社大悲信用社主任。委托代理人刘海泉，男，顺平县农村信用合作联社职工。被告刘全友，男，汉族，1962年11月26日出生，顺平县人。本院在审理原告顺平县农村信用合作联社大悲信用社诉被告刘全友借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉，是当事人行使诉权的自由体现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告顺平县农村信用合作联社大悲信用社撤回起诉。案件受理费25元，由原告顺平县农村信用合作联社大悲信用社负担。审判长  马新颖审判员  王冀霞审判员  李新哲二〇一四年五月二十七日书记员  侯程浩SHAPE＊MERGEFORMATSHAPE＊MERGEFORMAT
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）一中执督字第300号申请人（申请执行人）陈稚棋。委托代理人杨红芳，北京市则度律师事务所律师。被执行人陈蕾。北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）受理执行的陈稚棋与陈蕾抵押合同纠纷一案［执行依据：（2012）昌民初字第2757号民事判决书；执行案号：（2013）昌执字第289号］，申请人陈稚棋认为昌平法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行，故向本院提出执行申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人陈稚棋述称：依据已生效的（2012）昌民初字第2757号民事判决书，陈蕾在其房产价值范围内对赵锋一百二十万元借款承担担保赔偿责任，于判决生效后七日内执行。陈稚棋于2012年11月29日向法院申请强制执行，法院在执行过程中查封了陈蕾名下北京市昌平区2701号房，并于2013年5月30日完成了对房屋的评估，至今尚未处分该房产，故请求北京市第一中级人民法院提级执行。本院经审查查明：陈稚棋与陈蕾抵押合同纠纷一案，昌平法院于2012年6月25日做出（2012）昌民初字第2757号民事判决书，判决：陈蕾在其房产价值范围内对赵锋一百二十万元借款承担担保赔偿责任，于判决生效后七日内执行。判决生效后，陈蕾未履行判决书所确定的义务，陈稚棋向昌平法院申请强制执行，昌平法院于2013年1月7日立案执行。2013年1月16日，昌平法院查封了陈蕾名下位于北京市昌平区的房产，并于2013年3月启动了评估程序。2013年6月28日，昌平法院作出（2013）昌执字第289号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人陈蕾名下位于北京市昌平区的1号室，后案外人王麟针对该房产提出案外人异议，现正在审查过程中。另查，执行中，昌平法院依职权对陈蕾名下的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请人陈稚棋亦未向昌平法院提供陈蕾可供执行的财产或财产线索。本院认为：昌平法院立案执行后，积极采取了相应执行措施，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定的应当提级执行的法定情形。故对陈稚棋所提申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回陈稚棋提出的提级执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯更新代理审判员  王 阳代理审判员  张 悦二〇一四年五月十四日书 记 员  王慧若
四川省渠县人民法院民 事 裁 定 书（2014）达渠民初字第1193号原告贾某芬，女，汉族，四川省渠县人，农村居民。被告陈某清，男，汉族，四川省渠县人，农村居民。本院在审理原告贾某芬诉被告陈某清离婚纠纷一案中，原告贾某芬因无证明夫妻感情破裂的证据，于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾某芬自愿撤回对被告陈某清的起诉，系原告真实意思表示，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贾某芬撤回起诉。案件受理费260元，减半收取130元，由原告贾某芬负担。审判员 李  海  涛二〇一四年五月二十七日书记员 邓德顺（代）
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宜秀民二初字第00053号原告：刘国平，男，1976年5月5日出生，汉族，户籍地江西省吉安市新干县，现住安徽省安庆市光彩大市场一期Ｄ区。委托代理人：杨全志，安庆市德宽法律服务所法律工作者。被告：李霞，女，34岁，汉族，住安徽省安庆市。本院在审理原告刘国平与被告李霞买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月12日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘国平撤回对被告李霞的起诉。案件受理费50元，减半收取25元,由原告刘国平负担。审判员  吴青花二〇一四年五月十二日书记员  朱文鑫
云南省弥渡县人民法院行 政 裁 定 书（2014）弥行非诉字第5号申请执行人弥渡县国土资源局。地址弥渡县弥城镇政通街23号。法定代表人李雄，系该局局长。被申请执行人李美珍，女，现年71岁，汉族。申请执行人于2014年5月13日申请执行2014年1月28日弥国土资罚字(2014)第2号国土资源行政处罚决定书。本院受理后依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院认为，申请人作为土地行政主管部门有权对本辖区内的土地违法行为进行查处。根据申请人提供的询问笔录、现场勘测笔录、现场勘验图及现场图片，充分证实了被申请人李美珍户未经批准擅自于2013年4月17日在弥渡县等地建盖房屋，非法占用弥渡县寅街镇栗树村委会西庄小营下组集体土地253.66平方米。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，构成非法占用集体土地的事实，按照《中华人民共和国土地管理法》的规定应予以处罚。在处罚前，申请人按照法律的规定，向被处罚人送达了责令停止违法行为通知书、处罚告知书和听证告知书。最后根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定作出了处罚决定。该处罚决定送达后，在法定期限内，被处罚人未申请复议，也未提起行政诉讼。经审查，该处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚程序合法，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准予执行弥渡县国土资源局于2014年1月28日作出的弥国土资罚字(2014)第2号国土资源行政处罚决定。由弥渡县人民政府组织实施。审判长 ： 吴 霞审判员 ：罗江梅审判员 ：杨加武二〇一四年五月十五日书记员 ：王佳顺
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民一(民)初字第425号原告杨某1，男，1939年2月12日出生，汉族，住浙江省。委托代理人陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。委托代理人汤俊，上海元竹律师事务所律师。被告杨某2，女，1935年11月3日出生，汉族，住上海市。委托代理人杨某3，女。被告杨某3，女，1961年10月3日出生，汉族，住上海市。原告杨某1与被告杨某2、杨某3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张旭卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托代理人陈楚裕，被告杨某3(并作为被告杨某2的代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1诉称，被继承人陈含玺生前立下遗嘱，明确上海市武宁二村XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称武宁二村房屋)在其去世后由原、被告三人继承，其中原告与被告杨某2各得四分之一的产权份额，被告杨某3得四分之二的产权份额。虽然该房屋产权登记在被告杨某3一人名某，但系其根据“94方案”购买，当时陈含玺是该房屋的同住成年人。被告杨某3在陈含玺的遗嘱上签字确认，追认了武宁二村房屋实际属于陈含玺所有，遗嘱依法有效。现被告杨某3已将武宁二村房屋以人民币205万元的价格出售，故原告提起诉讼，要求被告被告杨某3支付原告房屋折价款人民币512500元。被告杨某2、杨某3辩称，对陈含玺的遗嘱不予认可，陈含玺生前从未告诉过两被告其曾立下遗嘱。2009年12月27日被告杨某3在象山期间，原告女儿杨忠霞确实曾拿了一份“遗嘱”让杨某3签字，因杨某3当时急着回上海，所以在没有看清“遗嘱”全文的情况下就签字了，但并不意味着被告确认系争房屋归陈含玺所有。武宁二村房屋系被告杨某3婚后出资购买，是被告杨某3及其丈夫的共同财产，被告杨某3无权对该房屋单独处分，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告杨某2系被继承人陈含玺与杨霖所生的子女，被告杨某3系被告杨某2之女。陈含玺与杨霖于1951年4月24日经上海市高级人民法院判决离婚，后陈含玺于1957年与杨福林再婚。1987年11月11日杨福林报死亡，2013年6月11日陈含玺报死亡。武宁二村房屋原为杨福林承租的公房，杨福林去世后承租人变更为陈含玺。1994年12月25日被告杨某3与陈含玺签订购买公有住房委托书，1995年2月13日被告杨某3与上海市房产管理局签订公有住房买卖合同，购买武宁二村房屋，产权登记在被告杨某3一人名某。2013年12月13日被告杨某3与他人签订房地产买卖合同，以人民币205万元的价格将系争房屋出售，该房屋目前已登记在案外人名某。现原告以履行陈含玺的遗嘱为由诉至本院，要求判决如其所请。上述事实，有当事人的陈述、户籍信息摘录、房地产登记簿、房地产买卖合同、房屋产权证、购买公有住房委托书、陈含玺申请书、公有住房买卖合同、杨福林相关信息表等证据为证，本院予以确认。审理中，原告提供陈含玺的代书遗嘱一份，遗嘱上“陈含玺”的签名为蓝色，其它字迹及见证人胡某某、鲍某某的签字为黑色，被告杨某3也在该遗嘱上签字。原告称，该遗嘱系陈含玺于2009年12月26日在宁波象山中医院所立，在场的见证人为原告女儿杨忠霞的朋友胡某某、鲍某某，由胡某某根据陈含玺的意思书写，写完后念给陈含玺听，接着陈含玺在遗嘱上签字，此后遗嘱由原告保管，立遗嘱时没有其他人在场。庭审中，原告提供证人胡某某、鲍某某出庭作证，两名证人均陈述了陈含玺立遗嘱的过程。其中胡某某称立遗嘱时仅有两名证人在场，陈含玺签字时用的是黑色笔，遗嘱立完之后留给了陈含玺；而鲍某某则称立遗嘱时在场的除了两名证人之外，杨忠霞也在场，至于陈含玺签字时所用笔的颜色忘记了，对于遗嘱立完之后的去向，鲍某某先表示“好像是交给杨忠霞的”，后又表示“记不清了”。两被告表示，陈含玺常年居住在上海，并不认识两名证人，不可能找她们作为遗嘱的见证人，且陈含玺当时已经90余岁，不可能有像遗嘱上这样条理清晰的意思表示，现两名证人对立遗嘱时的某些细节陈述不一致，不认可该份遗嘱的真实性。被告杨某3虽然在该“遗嘱”上签字，但并不表示同意将房屋赠与陈含玺，陈含玺对该房屋仅有使用权，没有处分权。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，方能发生法律效力。本案系争的武宁二村房屋产权登记在被告杨某3一人名某，虽然杨某3是根据本市“94方案”购买该房屋产权，陈含玺亦是当时的同住成年人，但陈含玺生前并未主张变更系争房屋的产权登记，故系争房屋仍然是被告杨某3的财产。原告提供的遗嘱上虽然有被告杨某3的签字，但因系争房屋的产权并未变更登记，故无论该遗嘱是否真实，均不能产生法律效力。更何况，原告提供的两名遗嘱见证人对于立遗嘱时的重要细节陈述不一，无法证明遗嘱的真实性。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条，判决如下：对原告杨某1要求被告杨某3支付房屋折价款人民币512500元的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币9800元，减半收取，计人民币4900元，由原告杨某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  张旭卫二〇一四年五月十九日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国继承法》第三条  遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条 公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）蓬溪民调确字第85号 申请人张余，四川遂宁人。 申请人冯成富，四川阿坝人。 申请人张余与申请人冯成富于2014年5月27日共同向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员周国海依法予以审查，现已审查完毕。 经审查，申请人张余与申请人冯成富的产品销售者责任纠纷于2014年4月7日经蓬溪县工商行政管理局大石工商所主持调解，达成如下协议：冯成富同意为张余更换相同价值的同类产品。 本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下： 申请人张余与申请人冯成富达成的调解协议有效。 本裁定为终审裁定。 一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  周国海 二〇一四年五月二十八日 书记员  王露平
上海市闸北区人民法院行 政 裁 定 书（2014）闸受初字第26号起诉人李金玉，男，汉族。委托代理人陆俊，上海市豪杰律师事务所律师。2014年4月24日，本院收到起诉人李金玉行政起诉状，请求判令上海市闸北区人民政府履行法定职责，向起诉人颁发坐落于广肇路(今天目西路)梅园路口的土地即闸北区145号15、16、18丘的国有土地使用证。经审查,本院认为，起诉人李金玉提起行政诉讼之所涉诉请及事实，不属于人民法院受理行政诉讼的范围。为此，本院向起诉人李金玉予以释明，现起诉人李金玉坚持诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第(四)项之规定，裁定如下：对起诉人李金玉的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  夏志建审 判 员  郑冬冬人民陪审员  赵 慧二〇一四年五月十九日书 记 员  季雯蕾附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
陕西省宁陕县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）宁陕民保字00007号 申请人胡远友。 被申请人王贤军。 申请人胡远友与被申请人王贤军机动车交通事故责任纠纷一案，申请人胡远友于2014年5月22日向本院提出申请，请求保全被申请人王贤军扣押于宁陕县公安局交通管理大队广货街中队的陕G08922号重型仓栅式货车。申请人已向本院提供现金30000元作为担保。 经审查，本院认为，申请人与被申请人的机动车交通事故责任纠纷有宁陕县公安局交通管理大队出具的事故责任认定书为证，申请人请求保全被申请人的车辆，符合法律规定。为保证本案的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 依法查封被申请人王贤军扣押于宁陕县公安局交通管理大队广货街中队处的陕G08922号重型仓栅式货车。 申请人应在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何正兴 二〇一四年五月二十二日 书记员  于 楚
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂嘉鱼民初字第00502号原告湖北省嘉鱼县广播电视服务中心。负责人罗玉山，系该中心主任。被告向丽心，女，44岁，汉族。本院在审理原告湖北省嘉鱼县广播电视服务中心诉被告向丽心有线电视服务合同纠纷一案中，原告湖北省嘉鱼县广播电视服务中心于2014年5月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告湖北省嘉鱼县广播电视服务中心撤回起诉。案件受理费25元由原告负担。审判员  周绪春二〇一四年五月十九日书记员  耿 亮
四川省苍溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）苍溪执字第517号 申请执行人：马如洪，男，汉族。 被执行人：李建华，男，汉族。 本院在执行马如洪与李建华生命权、健康权、身体权纠纷一案中。查明被执行人李建华现暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2015）苍溪民初字第239号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长   邵 雄 审 判 员 何 宾 审 判 员 向 剑 二〇一四年五月十三日 书 记 员 杨 仕 良
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第10534号罪犯莫贤生，男，1979年9月16日出生，汉族，广西壮族自治区桂平市人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。昆明市盘龙区人民法院于二○○八年七月五日作出（2008）盘刑二初字第104号刑事判决，以被告人莫贤生犯绑架罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年三月十一日、二○一二年三月十一日、二○一三年五月二十三日经本院三次裁定共减刑二年零十一个月。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年五月二十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯莫贤生在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯莫贤生在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯莫贤生在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯莫贤生减去有期徒刑九个月(刑期自2008年1月22日起至2016年5月21日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  包建明代理审判员  褚玉春二〇一四年五月三十日书 记 员  邓亚琦
陕西省韩城市人民法院民 事 裁 定 书（2014）韩民初字第00551号原告师某某。被告高某。本院在审理原告师某某诉被告高某离婚纠纷一案中，原告师某某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告师某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告师某某负担。代理审判员  薛建梅二〇一四年五月九日书 记 员  赵 旭
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）灵民初字第790号 原告曹云湖，男，1987年1月26日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。 被告杨文，男，1973年10月16日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。 原告曹云湖与被告杨文民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理，依法由审判员季惠芳适用简易程序于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告曹云湖及被告杨文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹云湖诉称，2013年9月11日，被告杨文因急需用钱向原告借款40000元，并出具借条一份，口头约定利息为3分，使用一个月，到期后经原告多次催要，被告拒绝还款。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告归还借款40000元及利息7200元共计47200元（利息按月息3分计算从2013年9月11日算起至起诉之日）2、本案诉讼费由被告负担。 为支持其主张，原告曹云湖当庭向法庭提交证据借条一份。证明被告杨文于2013年9月11日向原告借款40000元至今未偿还的事实。 被告杨文辩称，借款40000元属实，使用一个月，利息4000元，原告直接把利息4000元扣除给我现金36000元，打了40000元借款条子。借款时我给原告抵押一辆价值9万元的奥迪车，车原告开走了，借的钱是我朋友用了，我还钱原告把车给我。 被告未向法庭提交书面的答辩状和证据材料。 原告提供的证据经被告质证无异议，经本院审查认为，原告向法庭提交的证据借条，能够证实被告向原告借款，并用奥迪车抵押的事实，该证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并采信 经审理查明，2013年9月11日，被告杨文向原告曹云湖借款4万元，借款期限1个月，口头约定利息4000元，被告杨文用奥迪车为该笔借款作抵押。被告杨文给原告出具了借条，内容为“借条今借到曹云湖现金（40000元）肆万元整借款人：杨文2013.9.11有一辆奥迪轿车车牌号为陕AU089H一辆作为抵押使用一月”，到期后，被告未偿还借款。为此，原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，原告当庭自述及举证证实，原告给被告给钱时，直接扣除4000元的利息。原告将被告抵押的奥迪车开走一个月后，该车已被租赁公司的人凭车的证件、手续将车从原告处开走。 本院认为，原、被告之间的借贷行为是双方真实、自愿的意思表示，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告已按约向被告提供了借款，被告理应按照约定及时向原告偿还借款。因原告当庭自认将钱借给被告时直接扣除了4000元利息，实际给付被告36000元，根据相关法律规定，应视为借款金额为36000元。故原告曹云湖要求被告杨文偿还借款本金40000元的诉讼请求，不符合法律规定，应由被告给原告偿还借款本金36000元；原告主张由被告按照月息3分支付利息的诉讼请求，因超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，故对原告主张由被告支付利息的诉讼请求，应从2013年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；对被告杨文当庭提出，偿还借款原告应将抵押奥迪轿车退还，因被告没有提供证据证明抵押车辆的所有权系被告，其辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告杨文于本判决生效后十日内偿还原告曹云湖借款本金36000元，并按照中国人民银行同期同类贷款年利率四倍以本金36000元为基数，从2013年9月11日起计算利息至本判决确定给付之日止； 二、驳回原告曹云湖的其他诉讼请求。 如果被告杨文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980元，减半收取490元，由被告杨文负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员  季 惠 芳 二〇一四年五月十三日 书 记 员  马 小 丹 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。