天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2013）南民一初字第1605号原告刘会生，男。委托代理人王延智。委托代理人邱全海，天津乐佳律师事务所律师。被告高振杭，男。原告刘会生与被告高振杭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘会生及其委托代理人王延智、邱全海、被告高振杭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘会生诉称：被告高振杭系原告外甥。2009年3月初，被告以办厂缺乏资金为由向原告借款，并承诺有偿使用，尽快归还。原告于2009年3月15日借给被告200000元，被告为原告出具借条1张。另2009年9月中旬被告又以投资尚缺资金为由向原告借款200000元，并鉴于亲属关系未向原告出具借据。后被告拒绝还款，经原告多次催要曾于2013年2月25日还款20000元，剩余380000元至今未还，故诉至法院要求判令被告归还借款本金380000元，并要求被告给付自2011年2月1日至2013年5月8日的利息损失，按照银行同期贷款利率计算为57490.66元。被告高振杭未提交书面答辩状，当庭辩称：原告所称有借条的200000元借款系案外人鲁娟所借，其为保证人，当时约定月利率1.5%，因鲁娟后来无能力偿还，其代为偿还，故认可该笔借款，但此款已经还清。另没有借条的200000元并非借款，系原告同其合伙在吉林投资林地的投资款。双方争议焦点：1、原告主张2009年3月份借款200000元被告是否已归还；2、原告主张2009年9月份借款200000元是否为借款。围绕争议焦点，原告向法庭提交如下证据：1、借条1张，以此证明被告高振杭于2009年3月15日向原告借款200000元。2、庭审笔录1份，以此证明被告高振杭曾承认收到原���400000元。3、收据复印件1张，以此证明曾基于借贷关系归还原告借款20000元。4、证人潘辉的证言，证实其与原告女儿系同学关系，2009年通过别的同学得知原告女儿的对象在银行从事贷款业务，因干工程需贷款，便给原告女儿打电话去她家，正看到原、被告在商量事，好像是被告在找原告借钱。被告走后，原告跟我们说被告是他外甥干工程，找他借点钱，好像是200000元。当时原告好像同意了，转天让他来拿钱，后来其与原告谈完事就走了。5、证人孙立文的证言，证实其与原告有业务关系，2011年11月曾去原告单位印刷单子，听见原告与被告争吵，原告向被告索要480000元借款，被告承认借了480000元，但投资的钱没有回来，没法还，后来被告说就是砸锅卖铁也会在2012年年底还上。6、证人张学水的证言，证实2009年9月其曾去原告厂里订我们需要的标签，当时看到原、���告双方在谈借钱的事，看到被告从原告那拿了200000元，都是现金，当时被告说向原告借钱，在外面做生意，好像说挣了钱，被告给原告1.5的利息。经当庭质证，被告高振杭对原告提交的证据1的真实性无异议，确系其书写；对证据2无异议；对证据3认为确曾归还原告20000元，但该收据并非其书写，交款人处也并非其本人签字；对证据4、5、6均不予认可，证人陈述均不属实，其从未在原告处拿取现金。被告高振杭向法庭提交如下证据：1、还款明细1张，以此证明被告2011年曾归还原告70000元。2、还款凭证复印件1张，以此证明鲁娟曾给原告的女婿彭兴发通过银行转账向原告还款。经当庭质证，原告对被告提交证据1无异议；对证据2认为该证据系复印件，且其中两笔交易金额未能显示，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对上述证据审查分析后认为原告提交的证据1、2及被告证据1，符合证据的合法性、客观性、关联性，对其证明效力本院予以认定。原告证据3，因该证据全部内容均为原告书写，且为复印件，对其证明效力本院不予确认。被告证据2为复印件，且其中两笔未能显示汇款金额，另一笔显示为2011年8月30日汇款20000元，该笔汇款与被告证据1中所记载的还款时间和数额均相符，且原告未能提供其他证据证明该笔汇款与还款明细中记载还款并非同一笔，故对该证据的证明效力本院不予采信。原告证据4-6综合分析后作为认定事实的参考依据。本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：被告高振杭系原告刘会生的外甥，2009年3月15日被告高振杭以投资需用钱为由向原告借款200000元，当日原告通过银行转账的方式将200000元汇入被告指定账户，双方口头约定利息按月利率1.5%计算，未约定还款日期。借款当日���告未出具借条，后经原告要求，被告向原告出具借条1张，上书：“高振杭2009年3月15日借刘会生现金人民币贰拾万元整￥200000。此款为吉林鲁娟所借。以此为证。2009年3月15日经手人：高振杭。”后被告分别于2011年5月24日、5月30日、8月30日分三次共计归还原告本金7万元，自2009年3月至2011年3月共计支付原告利息74000元。原告于2011年12月30日为被告出具还款明细1份。被告另于2013年2月25日向原告还款20000元。剩余款项至今未还。庭审中，被告称该款系其朋友鲁娟所借，其为保证人，因鲁娟不能还款，故代其还款。2012年亦曾向原告还款，仅余37000元未还，但原告未为其出具还款明细。2009年9月，被告高振杭再次以投资需用钱为由向原告借款200000元，后原告于家中将200000元现金交付给被告高振杭，此款被告未向原告出具借条，亦未约定利息及还款期限。该款被告至今未还。��审中被告认可收原告200000元，但称此款并非借款，而是原告同其合伙，共同于吉林投资林场进行经营的出资款，且该林场至今尚在经营，故就此款双方并不存在借贷关系。另查明，中国人民银行金融机构人民币贷款1至3年（含3年）年基准利率为2008年12月23日5.31%，2010年12月26日5.85%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2009年3月15日向原告刘会生借款200000元，有其为原告亲笔书写的借条予以证实，其虽称该款系他人所借，其仅为保证人，但借条系被告高振杭向原告出具，借条中关于此款系他人所借的内容亦为被告单方书写，对此原告不予认可，且就还款情况原告所书借款明细亦系向被告出具，故被告高振杭对于该笔借款负有归还的义务。被告高振杭于2011年归还原告借款本金70000元、2013年归还20000元，故就该笔借款被告应当归还原告借款本金110000元。被告辩称对该笔借款于2012年亦曾还款，但未能提供相关证据予以证实，故对此答辩意见本院不予采信。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍。原告与被告约定的按月1.5%支付借款利息未超出此限，应予以保护。原告主张自2011年2月1日起至起诉之日按照银行同期贷款利率计算利息，亦无不妥，本院予以支持。即2009年3月15日至2011年1月31日按月利率1.5%，本金200000万元计息为67758.9元；2011年2月1日至起诉日2013年5月8日按年利率5.85%计息，另因被告在此期间曾分四次归还原告借款本金90000元，利息亦应根据本金的减少分段计算，为18654.3元，共计86413.2元。扣除被告已支付利息74000元，被告就该笔借款应支付原告利息12413.2元。被告高振杭于2009年9月向原告借款200000元，原告虽未能提供借条予以证实，但被告对收到该款予以认可，并有证人证言予以佐证，故本院对于原、被告间就此笔款项存在借贷关系予以确认，被告高振杭应当予以归还。被告辩称该款并非借款，系原告与其合伙经营林场的投资款，但经法庭调查双方对于合伙投资比例、收益分配等内容并未作明确约定，且对此被告亦未能提供任何证据予以证实，故对被告的答辩意见，本院不予采信。对于原告主张该笔借款的利息，因原、被告对该笔借款未约定借款利息及还款期限，原告亦未举证证明曾催告被告偿还，故本院对原告要求被告支付该笔借款的利息的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十一条、第一百二十三条的规定，判决如下：一、被告高振杭于本判决书生效后10日内归还原告刘会生借款本金310000元���利息12413.2元，共计322413.2元。二、驳回原告刘会生其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告高振杭负担6130元，原告刘会生负担1164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘德伟代理审判员  国 艳代理审判员  闵 杰二〇一四年二月十七日书 记 员  林鹏志