上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2013）浦民三(知)初字第964号原告广州佳华文化活动策划有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人李荣春。委托代理人史本军，北京市亿达律师事务所律师。被告上海聚力传媒技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人姚欣。委托代理人修娟，女。原告广州佳华文化活动策划有限公司与被告上海聚力传媒技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员杜灵燕、代理审判员张毅与人民陪审员曹璐组成合议庭。原告的委托代理人史本军、被告的委托代理人修娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州佳华文化活动策划有限公司诉称，NUIMAGE,INC.(以下简称NU公司)是电影作品《WARINC战争公司》的著作权人，NU公司将涉案影片在中国大陆范围内的独家信息网络传播权授权H.G.C.ENTERTAINMENTLIMITED(以下简称H.G.C公司)，H.G.C公司将上述权利授予原告，原告拥有涉案影片的信息网络传播权。原告于2011年8月发现，被告未经许可，在其经营的网站上向公众提供涉案影片的在线播放服务，严重侵犯了其享有的信息网络传播权，故请求法院判令：1、被告立即停止涉案电影《WARINC战争公司》的在线播放；2、被告赔偿原告经济损失人民币3万元。审理中，原告撤回了第一项诉请。被告上海聚力传媒技术有限公司辩称，原告证据显示其权利链条存在瑕疵，涉案影片权利人应为影片片头和片尾?署名公司，原告均未获得上述公司的授权，不享有本案的信息网络传播权和维权权利，不是本案适格主体。原告提供的DVD音像制品出版社声明只能证明影片合法引进，也不能证明原告获得了信息网络传播权的合法权利。涉案影片已经过了公映的热播期，且演员的知名度和题材有限，原告提出的经济赔偿的主张缺乏事实依据，故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：根据原告提交的涉案影片光盘内容显示：片头显示“MILLENNIUMFILMS”及“WAR,INC.战争公司”，片尾显示“?2007BH&WFilms,Inc.AllRightsReserved”、“BH&WFilms,Inc.istheauthorandcreatorofthismotionpictureforpurposesofcopyrightandotherlawsinallcountriesthroughouttheworld.”。2011年4月23日，NU公司出具授权书，将涉案影片《WARINC战争公司》在中国大陆范围内(香港、澳门和台湾除外)的独家发行权授予H.G.C.公司，领权方拥有独立执行权或者指定任何其他第三方在中国大陆范围内代表其采取法律行动。领权方也有权将影片转授权给其他任何第三方发行下述权利：院线、音像、付费电视、免费电视、VOD、IPTV、MOBILETV、PPV、INTERNET。涉案影片的授权期限为自授权书开具之日起4年。2011年4月25日，H.G.C.公司将涉案影片在中国大陆地区的完全独占性(排除包括H.G.C.公司在内的任何其他地方)和可再转售的所有权(包括音像、付费电视、免费电视、VOD、IPTV、MOBILETV、PPV、INTERNET权)，及上述授权的独占性维权、受偿权及其转授权的权利转让给原告，授权期限为2011年4月25日至2015年4月22日。在本授权签署后，原告独占性享有影片的所有权，并可将其维权、受偿权利再转授予第三方行使。H.G.C.公司在未取得原告同意的情况下，不得行使或授权第三方行使影片的所有权以及对第三方侵犯影片所有权行为进行法律责任追究的权利。2011年1月5日，美国电影电视独立联盟(IndependentFilm&TelevisionAlliance)(以下简称“IFTA”)为NU公司出具证明，内容为：“在此申明以下的信息是由IFTA从IFTA的成员NUIMAGE,INC.获取的，是真实可信的。NUIMAGE，INC.公司在此申明，H.G.C.ENTERTAINMENTLIMITED公司的酒店、音像、按次收费观看、付费电视、免费电视以及第二轮酒店、按需观看、IPTV、手机电视、网络权利进口到中华人民共和国。……授权期限至2021年2月1日终止”。该证明附件列表中包含涉案影片。2011年3月18日，国家版权局著作权合同登记办公室出具的编号为XXXXXXX的《著作权合同登记批复》记载：“出版单位：广东音像出版社；作品名称(中文)：《战争公司》(美国)；(原文)：War,Inc；出版形式：VCD+DVD，合同有效期自2011年1月5日起至2021年2月1日止，合同登记号国权像字21-2011-0049号，以上作品授权出版合同予以登记，特此批复”。2011年9月30日，中华人民共和国新闻出版总署出具编号为像字(2011)198的《进口音像制品批准单》载明：进口单位：广东音像出版社有限公司；原产国家：美国；原出品公司：努图像公司；发行载体VCD/DVD；涉案节目名称包括《战争公司》，批准文号新出像进字(2011)511号，授权期限2011年1月5日至2021年2月1日。2012年11月，广东音像出版社有限公司出具证明，证明上述《著作权合同登记批复》、《进口音像制品批准单》的原件在该公司，原告所持复印件与原件相符。2011年12月5日，TREVORSHORT代表MILLENNIUM公司出具《公司所有权链关系声明》，称：MILLENNIUMFILMS,INC.与NUIMAGE,INC.为关联企业，双方均100%为“NUIMAGEHOILDING,INC”所有，双方共用相同的高层成员和董事会，NUIMAGE,INC.系MILLENNIUMFILMS,INC.在全世界范围包括中国大陆的独家销售代理。2011年12月22日，北京市方正公证处就该声明公证认证及翻译出具(2011)京方正内经证字第13003号公证书，公证书第五页中央正文部分载明“Subscibedandswornto(oraffirmed)beforemeonthis5thdayofDecember,2011,byTrevorShort,provedtomeonthebasisofsatisfactoryevidencetobethepersonwhoappearedbeforeme.”下方签名栏为“AdeleYoshioka”的签名。公证书第九页相对应的中文译文载明“TREVORSHORT本人于2011年12月05日于我面前宣誓并签名，在充分证据证明下证实当天出现在我面前的为其本人。”公证书第十页的公证词最后一段载明：“兹证明前面的影印本与广州佳华文化活动策划有限公司的委托代理人文博出示给本公证员的文件的原本相符。前面的影印本所附的中文译本内容与英文原文内容相符。”2013年8月20日，TREVORSHORT出具声明，称其有权作为在附件A中出现公司的代表，附件A中的公司通过签订正式的书面销售协议，已经指定NU公司为相关影片的独家销售代理，所销售权利包括现在所知以及未来一切会出现的所有媒体形式，授权期限是影片成片之日起至永久，授权范围是全世界包括中国大陆地区。NU公司有权永久授权影片的全权给其他公司，已经批准了所有由领权方签订的转授权协议。附件A中包含涉案影片，且注明该片版权公司为BH&WFilms,Inc.。2013年10月31日，北京市方正公证处就该声明公证认证及翻译出具(2013)京方正内经证字第15433号公证书。公证书第七页中央正文部分载明“Subscibedandswornto(oraffirmed)beforemeonthis23rddayofAugust,2013,byTrevorShort,provedtomeonthebasisofsatisfactoryevidencetobethepersonwhoappearedbeforeme.”下方签名栏为“AdeleYoshioka”的签名。公证书第十三页相对应的中文译文载明“TREVORSHORT本人于2013年08月23日亲自出现在我ADELEYOSHIOKA公证员面前，以充分证据向本人证明其为签署上述法律文件的当事人，并向本公证人确认告知其是在授权范围内履行签字的，经TREVORSHORT在上述文件上签字，此人或其代表的实体已使该文件生效。根据加利福尼亚州的伪证处罚法，我在此确保上述声明内容为真实正确。”公证书第十四页的公证词最后一段载明：“兹证明前面的影印本与广州佳华文化活动策划有限公司的委托代理人史德生出示给本公证员的文件的原本相符。前面的中文译本内容与英文原文内容相符。”2013年12月9日，本院组织原被告双方登陆美国版权局网站(www.copyright.gov)进行涉案影片权属的勘验。查询结果显示“CopyrightClaimant：BH&WFilms,Inc.”双方对此查询页面表示确认。本院认为,在民事诉讼中，作为案件当事人的原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。当事人对于自己提出的主张，有责任及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告未经许可在其经营的www.pptv.com网站上提供涉案影片的在线播放服务，侵犯了原告对涉案影片享有的信息网络传播权。因此，原告依法享有涉案影片的信息网络传播权是原告据以起诉的必要条件之一，原告对此应负有举证责任。判断原告是否享有涉案影片的信息网络传播权，需要首先判断涉案影片的著作权归属。对此，原告认为，片尾?署名公司是一种临时机构，拍摄结束后即解散，不是涉案影片的著作权人。就上述陈述，原告未提供证据进行证明。同时，原告认为IFTA的证书已经可以证明H.G.C.公司就涉案影片获得合法授权，《进口音像制品批准单》中载明“原出品单位”努图像公司是NU公司的直接翻译，辅助证明涉案影片的著作权应当归属于作为出品单位的努图像公司，《著作权登记证书》《著作权合同登记批复》也能辅助证明涉案影片的著作权人为NU公司。被告认为，原告关于著作权人认定的陈述没有证据支持，不予认可。《著作权登记证书》为自愿登记，《进口音像制品批准单》、《著作权合同登记批复》仅能证明涉案影片合法引进，可以在中国大陆合法发行，不能证明涉案影片的权利归属，被告认为应当以涉案影片片尾?或COPYRIGHT后的署名主体为涉案影片的著作权人。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。可见，对于作者的认定，通常以署名为准，这是识别作者较为简便的方法。此外，根据中国、美国均加入的《世界版权公约》的规定，作品应在其版权栏内标注?符号，并注明初版年份和版权所有者之姓名。涉案影片在播放过程中，片尾表述与本院现场勘验美国版权局版权登记信息查询结果相一致。原被告双方对此也均表示确认。因此，在没有相反证据的情况下，应综合考虑片尾版权标记显示公司及美国版权局版权登记信息查询结果认定涉案影片的著作权人。现原告提供的授权书只能证明NU公司将涉案作品的信息网络传播权授予H.G.C.公司、H.G.C.公司又将其转授给原告，而无法证明NU公司是涉案影片的著作权人。即使真如原告所述，?标记后的署名主体是为拍摄电影所成立的临时机构，原告也应当提交NU公司获得该临时机构相关授权的证明，以使其获得授权的链条完整合法，但经本院多次释明，原告未能提供?标记后署名的公司与NU公司之间就涉案影片进行授权或转让的协议。而原告所提供的(2013)京方正内经证字第15433号公证书第十三页的中文翻译与英文原文比较存在明显不一致，中文文本出现了英文文本所未提及的内容，且与(2011)京方正内经证字第13003号公证书就相同英文部分所做的翻译也存在较大差异，故就(2013)京方正内经证字第15433号公证书第十三页的中文翻译部分，本院不予认可。从(2013)京方正内经证字第15433号公证书第七页的英文原文分析，仅表示当天签名的为TREVORSHORT本人，公证机关并未就其所做的声明内容进行实质审查，因而对原告所主张的证明目的，本院不予认可。至于原告提供的IFTA出具的证明效力问题，该组织并非我国版权局认可的美国地区版权认证机构。证明的内容也只是NU公司的单方声明，IFTA并未对NU公司的权利来源做实质性审查，不能达到原告的证明目的。原告提供的《著作权登记证书》系自愿登记，版权部门并不作实质性审查。《著作权合同登记批复》、《进口音像制品批准单》是就涉案影片的音像制品引进事宜而办理的行政审批文件，在与涉案影片片尾?署名不一致的情况下，均不足以作为认定涉案影片著作权归属的依据。因此，原告提供的证据尚不足以证明其已获得涉案影片著作权人的合法授权，由此造成的不利后果应由原告自行承担。原告未证明其享有涉案影片的信息网络传播权，其与本案无直接关联，不是本案的适格主体。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告广州佳华文化活动策划有限公司的起诉。案件受理费人民币550元(原告已预缴)，退还原告广州佳华文化活动策划有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杜灵燕代理审判员  张 毅人民陪审员  曹 璐二〇一四年五月二十三日书 记 员  刘嘉洛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉;……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。