湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2013）桑法民二初字第144号原告谭小平（反诉被告），女，1972年11月11日出生，汉族，个体工商户，湖南省慈利县人。委托代理人肖大福，湖南威陵律师事务所律师。被告王承佐（反诉原告），男，1964年4月27日出生，白族，农民，湖南省桑植县人。委托代理人明孝道，桑植县澧源法律服务所法律服务工作者。委托代理人谷鸣国，桑植县华联法律服务所法律服务工作者。原告谭小平与被告王承佐买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由审判员曾庆发适用简易程序进行审理，书记员李湘晋担任本案记录。2013年10月30日被告王承佐向本院提起反诉。2013年11月4日被告王承佐向本院申请延长举证期限。经双方协商反诉举证期限后，本院于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告谭小平及委托代理人肖大福、被告王承佐及委托代理人明孝道、谷鸣国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭小平诉称：2013年2月，经人介绍，与被告王承佐达成页岩煤供应业务协议，在口头协商一致后，便开始供货，2013年5月10日，为稳定页岩煤供应关系，双方签订了《页岩煤供货合同》，并于次日对之前所供煤炭进行了结算，共欠货款61322元，被告王承佐说资金困难，等筹钱后支付，并出具了欠条，要求继续供货。基于合作关系，便继续供货。因被告长期拖欠货款，使得自己资金周转困难，在多次催促下，被告在2013年5月22日仅出具一份生产233500匹砖的欠条，对于所供煤炭未予结算，于是便停止了供货，尔后多次催促被告结算并支付货款，但被告还是以种种理由拒绝支付。为此，请求人民法院判令被告王承佐支付所欠货款96347元及利息10937.13元，并承担诉讼费用。原告谭小平为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、欠条两份，拟证明被告王承佐尚欠货款61322元的事实。2、生产砖胚凭条一份，拟证明2013年5月15日至22日王承佐在签订合同后已生产砖胚233500匹，应按0.15元每匹进行结算付款。3、《页岩煤供货合同》一份，拟证明双方约定的权利义务和结算方法。被告王承佐答辩并反诉称：因自己承包砖厂需要页岩煤，便与谭小平建立了联系，2013年2月份起，原告谭小平每月给被告供应1000吨左右的页岩煤，由于当时市场对页岩砖的需求量较大，所以被告生产的页岩砖刚出窑就被客户拉走，不能及时发现页岩煤的质量存在问题，为稳定合作关系，2013年5月10日双方签订了《页岩煤供货合同》，由谭小平继续供应页岩煤，并对此前的供货进行了结算。2013年5月下旬，各客户纷纷上门索赔，反映页岩砖不成固体，大部分为结构散粉砖，爆砖现象严重，致使被告停工长达十七天之久。2013年6月8日双方就砖损进行协商，但未能达成协议，为此特提起反诉，要求原告谭小平赔偿爆砖损失149425元，赔偿停工损失11781元，共计161206元，减去本人所欠货款61322元，原告应赔偿99884元，并承担反诉费用。被告王承佐（反诉原告）为支持其主张，向本院提交了下列证据：个体工商户营业执照，拟证明桑植县瑞塔铺东风坪砖厂的经营主体是王承前。《页岩煤供货合同》，拟证明王承佐没有经王承前授权无权签订合同。调查笔录两份，拟证明爆砖现象是因谭小平所供页岩煤造成的事实。页岩砖损失统计证明一份，拟证明不合格页岩砖为527000匹。现场照片8张，拟证明谭小平供应的煤含有石灰石和烧制后出现的爆砖现象。反诉被告谭小平（本诉原告）辩称：王承佐的反诉无事实依据，本人供应的页岩煤无质量问题。王承佐为支持其反诉主张，于2013年11月1日向本院提出司法鉴定申请，要求对谭小平供应的页岩煤进行质量鉴定，但因王承佐与谭小平不能共同确定鉴定样品，使鉴定工作无法进行，本院作出了终止对外委托鉴定的决定。以上证据经庭审质证及本院认证意见如下：对原告谭小平提交的第一份证据，即两份欠条，对其真实性，被告王承佐没有异议，但认为自己只是砖厂的管理人员，无权代表砖厂写欠条，是无效证据。本院认为，对该证据的真实性双方不持异议，且该证据对本案诉争的事实具有法律上的关联性，本院予以采信；对原告谭小平提交的第二份证据，被告王承佐对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为所写的233500匹是指有质量问题的砖。因该证据表达意思不清楚，证明目的不明确，缺乏关联性，本院不予采信；对原告谭小平提交的第三份证据，即《页岩煤供货合同》，被告王承佐对其真实性无异议，但认为主体不合格，自己无权签订合同。本院认为该合同具有真实性、关联性，能够证明案件事实，予以采信。对被告王承佐提交的第一、二份证据，原告谭小平对其真实性不持异议，但对其证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以采信；对被告王承佐提交的第三、四份证据，原告谭小平对其证据材料的真实性、合法性均有异议，认为该组证据的证明人员的身份不明，无法证实其真实性。本院认为该证据不具有客观真实性和合法性，不能达到其证明目的，系孤证，无其它证据予以佐证，其效力本院不予采信；对被告王承佐提交的第五组证据，对其真实性原告谭小平不持异议，对其关联性有异议，认为该组照片中的不合格砖不能直接确认是谭小平所供应的煤造成的，本院认为，该组现场照片虽有时间地点的记录，但无谭小平现场确认及其他证据，缺乏证据的关联性，故本院不予采信。本院根据以上采信的证据及当事人陈述，认定以下案件事实：2013年2月，原告谭小平与承包经营砖厂的被告王承佐达成页岩煤供应协议，双方在口头商定好价格后，谭小平便开始向王承佐供应页岩煤。供货期间，双方在2013年2月25日、2013年5月11日进行了结算，因不能结清全部货款，王承佐向谭小平写下了两份欠条，一份欠款为10822元，另一份欠款为50500元，共欠煤款61322元。为稳定煤炭供应关系，双方于2013年5月10日签订了一份《页岩煤供货合同》，合同甲方为谭小平，乙方为王承佐，合同约定：自2013年5月10日至2014年5月10日乙方所采用页岩煤全部由甲方供给，甲方按乙方压制的成品（湿胚）砖扣除5%的损耗后，以每块0.15元进行结算，乙方每天将出湿胚数据在加盖砖厂公章后提供给甲方。每10天结清一次货款。违约责任：如因供方质量造成页岩煤爆砖，一切爆砖损失由甲方按当时成品砖销售全额承担赔偿。其他散砖现象的责任由乙方自己承担。如未按时付清煤款，乙方应按0.02元的利率支付利息。合同签订后，谭小平继续向王承佐供应页岩煤。2013年5月22日谭小平因王承佐拖延支付煤款而停止供货，要求结算货款，王承佐以客户反映爆砖严重上门索赔，认为谭小平供应的页岩煤有质量问题，不予付款，向谭小平出示了一份15日至22日生产砖胚233500匹的字条。2013年6月8日，双方在桑植县澧源法律服务所进行过协商，但未能达成协议。本院认为，谭小平向承包经营砖厂的王承佐供应页岩煤，双方已通过结算，王承佐并给谭小平出示了两份共计61322元的欠条，是其真实意思表示，形成了事实上的债权债务关系，依法应予保护。谭小平要求王承佐支付61322元的部分，于法有据，本院予以支持。被告王承佐作为砖厂承包人以自己名义出具欠条，签订合同，作为本案的当事人，符合法律规定，其辩称“不是适格的当事人”于法无据，本院不予支持。被告王承佐反诉称原告谭小平供应了不符合质量要求的页岩煤，造成爆砖，要求赔偿损失，虽当庭出示了爆砖的现场照片，但没有其他证据证明其损失的大小和造成爆砖现象与谭小平供应的页岩煤有直接关联，故本院不予支持。原告谭小平要求被告王承佐在2013年5月22日出示的“15号至22号233500匹”字条作为结算凭证，每匹按0.15元结算付款，因该字条意思模糊不清，不符合双方关于结算的约定格式，故本院不予支持。对原告谭小平要求支付货款利息的请求，因双方未对2013年5月11日前供货款进行利息约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条之规定判决如下：被告王承佐于本判决生效之日起10日内支付原告谭小平欠款61322元；驳回原告谭小平其他诉讼请求；驳回反诉原告王承佐的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2445元，反诉受理费1222元，共计3667元，由谭小平承担1048元，王承佐承担2619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  曾庆发二〇一四年二月十八日书记员  李湘晋附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。