江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0117民初562号 原告：李志根，男，1972年12月11日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：李峰，江苏全衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫磊，江苏东恒（溧水）律师事务所律师。 被告：房浩泉，男，1963年4月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。 被告：骆长春，男，1970年11月17日生，汉族，住南京市白下区。 被告：谢华林，男，1960年10月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。 骆长春、谢华林的共同委托诉讼代理人：何暖，江苏国山律师事务所律师。 原告李志根与被告房浩泉、骆长春、谢华林追偿权纠纷一案,本院于2019年1月16日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志根的委托诉讼代理人李鑫磊，被告房浩泉，被告骆长春、谢华林的共同委托诉讼代理人何暖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李志根向本院提出诉讼请求：1.判令三被告分别向原告偿付合伙债务122373.90元、122373.90元、101978.25元及利息（从起诉之日起，按各自应当支付的金额按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年9月，原被告以原告的父亲李永兴名义共同投资设立了独资企业溧水县白马镇永达建材厂（以下简称建材厂）。房浩泉和骆长春分别占30%的股份，谢华林占25%,原告占15%的股份。2013年3月26日，原告和各被告就建材厂的承包达成协议，由被告房浩泉承包经营建材厂。2014年8月21日，原、被告就建材厂的拆迁补偿款达成分配意见，并按照各自的投资比例对拆迁款1228000元进行了分配，原告领取了拆迁款并汇给了各被告，之后建材厂一直处于歇业状态至今。后原告因（2015)溧执字第93号、（2015)溧执字第98号、(2015)溧执字第99号、（2015)溧执字第100号、（2015)溧执字第1136号等案件在溧水区人民法院代建材厂支付了407913元（其中402246元的执行款和5667元的执行费）。现原告要求各被告就上述费用依各自所占股份承担相应的合伙债务，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告房浩泉答辩称，1、原告起诉我偿还债务，但是这笔债务在建材厂拆迁（2014年8月21日）之后已经全部分配清楚了，原告诉称的债务是2012年、2013年的债务，办厂所有的资金都在李永兴手中，李永兴负责财务，拆迁之后所有的债权债务已经全部平掉了。2、我当时是厂里的主要负责人，但建材厂经营期间具体的账务、盈亏，我都不清楚，只有拆迁的时候知道拆了多少钱。 被告骆长春、谢华林共同辩称，本案原告起诉的款项根据原告提供的五份判决书确定的内容都是由李永兴出具的账务凭证，因为在2013年3月26日建材厂已经发包给房浩泉，所有李永兴出具的凭证都是发生在发包之后的业务，所以在承包期内由李永兴出具的欠款凭证应该与骆长春、谢华林无关。请求法院驳回原告对骆长春、谢华林的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：（2017）苏0117民初2418号民事判决书、（2017）苏01民终10652号民事判决书，（2015)溧执字第93号、（2015)溧执字第98号、(2015)溧执字第99号、（2015)溧执字第100号、（2015)溧执字第1136号结案证明等。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2009年8月22日，李志根以其父亲李永兴的名义与谢华林、骆长春、房浩泉签订《合作协议》一份，其中约定股份分配为：房浩泉30%股份（现金出资），谢华林25%股份（现金出资），骆长春30%股份（现金出资），李永兴15%股份（装载机一辆、负责进出货磅房、协调用水用电、工商税务及石料调运）。2009年9月14日，建材厂成立，工商登记为个人独资企业，投资人为李永兴，但实际以合伙方式经营，实为普通合伙企业。 2、2013年3月26日，建材厂（甲方）与房浩泉（乙方）签订《承包协议》一份，其中约定：2、甲方自建成以后至2013年2月20日所有经营由乙方负责，期间产生亏损、盈利与甲方及其他投资人无关；3、自2013年2月20日起甲方将经营权承包给乙方，承包期限为2013年2月20日至2016年2月19日。房浩泉在作为乙方在《承包协议》上签字。建材厂作为甲方在承包协议上盖章，同时在甲方处，房浩泉、骆长春、李永兴签字。李永兴名字为李永兴本人所签，李志根对承包协议的内容予以认可。合伙人谢华林自认对该承包协议内容知情，也认可该协议的效力。 3、2014年6月29日，原告李志根与溧水白马村委签署了《建材厂关闭补偿协议》，约定补偿款为2602490元；2014年7月7日、8月8日白马村委分两次将2602490元银行转帐支付给侯建丽（原告李志根妻子）。 4、2014年8月21日，骆长春、李志根、谢华林、房浩泉签署便条一份（李志根代李永兴签字，谢华林为补签）：“对拆迁后总余款122.8万元按照《合作协议》约定的比例进行分配，房浩泉余款为36.8万元+5.4万元，骆长春余款36.84万元，谢华林余款30.7万元，李志根余款18.42万元；建材厂所有债权债务与骆长春、谢华林、李永兴无关，由房浩泉一人承担，以上款项为拆迁后各股东分配款项。” 5、2014年，黄俊将建材厂诉至本院，要求建材厂给付拖欠的运费284098元（2013年2月至2013年12月底产生的运费）。本院经审理后作出（2014）溧商初字第402号民事判决：建材厂给付黄俊运费284098元。后建材厂未履行付款义务，黄俊向本院申请执行，在执行过程中，李志根和黄俊达成和解协议，代建材厂支付黄俊215000元结案，同时，李志根向本院缴纳执行费4203元。 6、2014年，张发明将建材厂、李永兴诉至本院，要求建材厂给付运费27796.85元（2013年3月至2013年10月底产生的运费），李永兴对建材厂不能清偿的债务承担无限连带责任。本院经审理后作出（2014）溧商初字第195号民事判决：建材厂给付张发明运费27659.19元，李永兴就上述债务在建材厂不能清偿的范围内，向张发明承担补充清偿责任。后建材厂、李永兴未履行付款义务，张发明向本院申请执行，在执行过程中，李志根代建材厂支付张发明20000元结案，同时，李志根向本院缴纳执行费319元。 7、2014年，赵志新将建材厂、李永兴诉至本院，要求建材厂给付运费115451元（2013年3月至2013年10月底产生的运费），李永兴对建材厂不能清偿的债务承担无限连带责任。本院经审理后作出（2014）溧商初字第212号民事判决：建材厂给付赵志新运费114877.14元，李永兴就上述债务在建材厂不能清偿的范围内，向赵志新承担补充清偿责任。后建材厂、李永兴未履行付款义务，赵志新向本院申请执行，在执行过程中，李志根代建材厂支付赵志新1100**元结案，同时，李志根向本院缴纳执行费650元。 8、2014年，陈福前将建材厂、李永兴诉至本院，要求建材厂给付运费30316元（2013年5月至2013年7月底产生的运费），李永兴对建材厂不能清偿的债务承担无限连带责任。本院经审理后作出（2014）溧商初字第300号民事判决：建材厂给付陈福前运费30316元，李永兴就上述债务在建材厂不能清偿的范围内，向陈福前承担补充清偿责任。后建材厂、李永兴未履行付款义务，陈福前向本院申请执行，在执行过程中，李志根代建材厂支付陈福前29300元结案，同时，李志根向本院缴纳执行费176元。 9、2014年，潘斗义将建材厂、李永兴诉至本院，要求建材厂给付运费27700元（2013年5月至2013年10月底产生的运费），李永兴对建材厂不能清偿的债务承担无限连带责任。本院经审理后作出（2014）溧商初字第196号民事判决：建材厂给付潘斗义运费27700元，李永兴就上述债务在建材厂不能清偿的范围内，向潘斗义承担补充清偿责任。后建材厂、李永兴未履行付款义务，潘斗义向本院申请执行，在执行过程中，李志根代建材厂支付潘斗义27946元结案，同时，李志根向本院缴纳执行费319元。 本院认为，企业合伙的利润分配、亏损负担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担。合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。本案中，李志根根据生效判决，分别向五位债权人履行了建材厂在2013年期间所欠费用合计407913元（其中，执行款402246元，执行费5667元），房浩泉、骆长春、谢华林应根据合伙协议确定的出资比例，分别向李志根偿付债务，即房浩泉应承担122373.90（407913元×30%）、骆长春应承担122373.90（407913元×30%）、谢华林应承担101978.25元（407913元×25%）；李志根主张的利息，起算时间及计算标准合理，本院予以支持。至于被告骆长春、谢华林辩称的案涉债务系李永兴出具的账务凭证，且建材厂已发包给房浩泉，案涉债务与骆长春、谢华林无关的理由，首先，李志根系基于合伙关系中的合伙人身份就超过其应当承担的部分向其他合伙人追偿，并不涉及建材厂与房浩泉之间的承包合同关系；其次，李志根是代建材厂履行了对外债务，即便对外欠债凭证系李永兴出具，但骆长春、谢华林并未举证证明案涉债务存在虚假，故对骆长春、谢华林的辩称理由，本院不予采信。 综上，原告李志根的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告房浩泉偿付原告李志根合伙债务122373.90元，并承担自2019年1月16日起至实际付清日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。 二、被告骆长春偿付原告李志根合伙债务122373.90元，并承担自2019年1月16日起至实际付清日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。 三、被告谢华林偿付原告李志根合伙债务101978.25元，并承担自2019年1月16日起至实际付清日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。 上列一、二、三项，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费6501元，减半收取3250.50元，由被告房浩泉负担1147元，由被告骆长春负担1147元，由被告谢华林负担956.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 赵 怡 二〇一九年三月二十日 书记员 程亚萍