广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2014）贺八民一初字第2182号原告：左秀凤。原告：左秀芬。原告：左光和。原告：左光令。原告：左光权。原告：左忠祯。上述六原告共同委托代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律工作者。被告：温浩。被告：贺州市业联粉体有限公司。住所地：贺州市平桂管理区望高镇立头村。法定代表人：毛立剑，总经理。委托代理人：王翠英，该公司员工。被告：左光蕊。被告：中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：贺州市建设东路**。负责人：岑延毅，总经理。委托代理人：谢航，该公司员工。原告左秀凤、左秀芬、左光和、左光令、左光权、左忠祯（以下简称六原告）与被告温浩、贺州市业联粉体有限公司（以下简称业联粉体公司）、左光蕊、中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称大地保险贺州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理审判员蔡小凤适用简易程序于2014年5月7日进行了公开开庭审理，书记员侯红担任法庭记录。原告左秀芬、左光和、左光令、左光权、左忠祯及其共同委托代理人温永和，被告业联粉体公司委托代理人王翠英，被告左光蕊，被告大地保险贺州公司委托代理人谢航到庭参加了诉讼。被告温浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告共同诉称：2013年12月11日，被告温浩驾驶桂J666**号重型自卸车沿牛石塘矿山道路由马塘往沙子冲方向行驶，当车行驶至马塘路口时，与对向行驶由左光蕊驾驶搭载曾有莲的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成曾有莲当场死亡、左光蕊受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队平桂大队作出《矿山道路交通事故认定书》：左光蕊承担事故主要责任；温浩承担事故次要责任；曾有莲不承担事故责任。六原告为维护其权益向人民法院提起诉讼，请求：1、被告赔偿六原告各项经济损失147138元，先由被告大地保险贺州公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内进行赔偿（在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金），不足部分由被告大地保险贺州公司在商业第三者责任保险（以下简称商业险）限额内与被告温浩、业联粉体公司、左光蕊连带赔偿。2、本案诉讼费、邮寄费由各被告共同负担。六原告对其陈述主张在举证期限内向法庭提供的证据有：1、矿山道路交通事故认定书1份。证实交通事故发生经过以及事故责任的划分。2、新联村委会、望高派出所证明1份。证实六原告与受害人的关系。3、被告温浩驾驶证、行驶证复印件各1份。证实温浩驾驶的桂J666**号重型自卸车的车辆信息。4、保险卡复印件1份。证实桂J666**号重型自卸车在被告大地保险贺州公司投保了交强险。5、法医学尸体检验鉴定意见书、死亡户口注销单各1份。证实受害人曾有莲因本案交通事故死亡。6、邮政专递费发票。证实六原告因本案诉讼支费了192元邮寄费。7、左光蕊出具的收据2张。证实原告左光和、左光令将其从被告业联粉体公司处领取的12000元赔偿款转交给了被告左光蕊。被告大地保险贺州公司答辩称：1、事故车辆桂J666**号重型自卸车在本公司投保了交强险和商业险，本公司将根据法律的规定对原告合法的损失在保险责任限额范围内进行赔偿。由于被保险人在本次事故中有超载行为，根据商业险合同的约定，对被保险人应承担的部分，本公司在商业险范围内免赔10%。2、对原告各项诉请部分有异议：误工费应按农林牧渔业标准计算3人3天；交通费没有发票不予认可；因本公司承保的车辆在事故中负次要责任，精神损害抚慰金不应由温浩、业联粉体公司以及本公司承担。4、被告业联粉体公司在事故发生后已支付了六原告部分赔偿款，该款应予以扣除。5、本公司不承担本案诉讼费。被告大地保险贺州公司对其辩驳主张在举证期限内向法庭提交的证据有：1、商业险条款1份。证实商业险免赔的内容。2、交通事故认定书1份。证实本公司承保的车辆桂J666**号重型自卸车在本案事故中存在超载行为，依照商业险条款的约定，本公司在商业险范围内免赔10%。被告业联粉体公司答辩称：1、本公司是桂J666**号重型自卸车车主，被告温浩是本公司雇请的司机，事故发生时系在执行公司雇请事务。2、桂J666**号重型自卸车在被告大地保险贺州公司投保了交强险和商业险。原告合法的损失应由被告大地保险贺州公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任比例承担，本公司应承担的部分应由被告大地保险贺州公司在商业险范围内予以赔偿。3、本公司已垫付52000元赔偿款给六原告，该款应与本公司应承担的赔偿款相抵扣，有剩余的由六原告返还给本公司。被告业联粉体公司对其辩驳主张在举证期限内向法庭提交的证据有：1、左光令出具的借条1张（2014年1月2日）；领条2张（2013年12月26、2014年1月11日）。证实被告业联粉体公司预付了六原告赔偿款11000元。2、左光令、左光和共同出具的领条1张（2013年12月11日）。证实被告业联粉体预付了六原告赔偿款30000元。3、左光和出具的收条2张（2013年12月12日）。证实被告业联粉体预付了六原告赔偿款11000元。被告左光蕊答辩称：六原告的损失应由其他被告赔偿，本被告没有能力赔偿。被告左光蕊对其辩驳主张在举证期限内未向法庭提交证据。被告温浩经本院合法传唤没有到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经开庭质证，本院对证据的分析认证：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告温浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。经开庭质证，被告左光蕊对原告证据均无异议；其他各被告对原告证据1、2、3、4、5、6无异议。原告对被告大地保险贺州公司的证据2无异议，其他各被告对被告大地保险贺州公司的证据1、2均无异议。原告及各被告对被告业联粉体公司的证据均无异议。本院对上述当事人无异议的证据予以认定。被告大地保险贺州公司、业联粉体公司对原告证据7认为无法核实其真实性。本院认为，原告证据7来源合法，本院予以认定。原告对被告大地保险贺州公司证据1有异议，认为证据1不能证实被告的主张。本院认为，被告大地保险贺州公司证据1来源合法，与案有关联，本院予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年12月11日，被告温浩驾驶桂J666**号重型自卸车沿石牛塘矿山道路由马塘往沙子冲方向行驶，当车行驶至马塘路口时，与对向行驶由左光蕊驾驶搭载曾有莲的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成曾有莲当场死亡、左光蕊受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队平桂大队作出《矿山道路交通事故认定书》：左光蕊承担事故主要责任；温浩承担事故次要责任；曾有莲不承担事故责任。贺州市公安局交通警察事故技术鉴定所对受害人曾有莲尸体作出《法医学尸体检验鉴定意见书》：“曾有莲因本案交通事故受伤致胸廊畸形，胸前区至剑突部见大面积辗压创，可见胸腔、腹腔脏器及肠管组织溢出，可及多发粉碎性胸骨、肋骨骨折；腰腹部离断；右腹股沟区见大面积碾压创伤，右下肢离断；左腰腹部离断，左下肢离断”。另查明：桂J666**号重型自卸车车主为被告业联粉体公司，该车在被告大地保险贺州公司投保了交强险及商业险（商业险500000元，不计免赔）。被告温浩是被告业联粉体公司雇请的司机，事故发生时系在执行雇请事务。事故发生时，桂J666**号重型自卸车超过核定载质量（超载）。事故发生后，被告业联粉体公司共赔偿了六原告40000元。再查明：受害人曾有莲1949年10月25日出生，因本次交通事故死亡时64岁。曾有莲与原告左忠祯系夫妻关系，与原告左秀凤、左秀芬、左光和、左光令、左光权系母子／女关系。本院认为：1、贺州市公安局交通警察支队平桂大队认定左光蕊承担事故主要责任、温浩承担事故的次要责任、曾有莲不承担事故责任正确，本院予以确认。桂J666**号重型自卸车在被告大地保险贺州公司投保了交强险，原告的损失应由被告大地保险贺州公司在交强险限额范围内先予以赔偿。原告的损失交强险赔偿后不足部分，由当事人按事故责任比例承担。因被告温浩驾驶的桂J666**号重型自卸车超过核定载质量（超载），在下山的过程中与被告左光蕊驾驶搭载受害人曾有莲的无号牌二轮摩托车发生碰撞后，桂J666**号重型自卸车碾压了受害人曾有莲，交警部门作出的《法医学尸体检验鉴定意见书》证明了受害人曾有莲因本次事故被桂J666**号重型自卸车碾压悲惨死亡的事实。本院根据事故当事人在事故中所起的作用及过错程度，结合受害人曾有莲死亡原因，确定：被告温浩承担40%的民事赔偿责任，左光蕊承担60%的民事赔偿责任，曾有莲不承担民事责任。被告大地保险贺州公司承保的桂J666**号重型自卸车的商业险合法有效，被告大地保险贺州公司应按照法律规定及商业险合同的约定对被温浩应承担的赔偿责任在商业险范围内直接对原告进行赔偿。商业险赔偿后仍有不足部分，因被告温浩系被告业联粉体公司雇请的司机，温浩应承担的赔偿责任由被告业联粉体公司赔偿。2、依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院对原告各项损失数额确认为：①死亡赔偿金96128元（6008元／年×16年）；②丧葬费18810元；③误工费1008元（本案六原告为受害人近亲属，本院根据受害人近亲属人数等情况酌情确定处理交通事故及后事的误工人数按6人3天计算，即：按农林牧渔业标准20534元／年÷365天×6人×3天，原告主张1008元不超过此标准，本院予以支持）；④交通费300元（本院根据本案案情酌情确定，过高部分本院不予支持）；⑤精神损害抚慰金30000元（受害人曾有莲在本案中无责任，其因本案事故悲惨死亡给六原告造成了巨大的精神伤害，对六原告主张30000元的精神损害抚慰金本院予以支持）。综上，六原告各项损失合计146246元。3、依照《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，原告总损失146246元均属于交强险死亡伤残限额范围并已超出交强险死亡伤残限额范围，该损失由被告大地保险贺州公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿六原告110000元（优先赔偿精神损害抚慰金30000元）。交强险赔偿后不足部分为36246元（146246元-110000元），由被告业联粉体公司赔偿六原告14498.40元（36246元×40%），被告左光蕊赔偿六原告21747.60元（36246元×60%））。被告业联粉体公司应承担的14498.40元由被告大地保险贺州公司在商业险限额范围内直接赔偿给六原告，因桂J666**号重型自卸车在事故发生时有超载行为，依据双方签订的商业险合同以及保险条款约定，应扣除被告大地保险贺州公司10%的免赔率，即被告大地保险贺州公司应在商业险范围内直接赔偿六原告13048.56（14498.40元-14498.40元×10%），被告大地保险贺州公司商业险免赔的1449.84元由被告业联粉体公司自行承担。综上，被告大地保险贺州公司应在交强险和商业险内赔偿六原告各项损失合计123048.56元。被告业联粉体公司已预付六原告的赔偿款40000元与其应承担的1449.84元相抵扣，六原告尚应返还被告业联粉体公司38550.16元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告左秀凤、左秀芬、左光和、左光令、左光权、左忠祯各项经济损失合计元123048.56元。二、被告左光蕊赔偿原告左秀凤、左秀芬、左光和、左光令、左光权、左忠祯各项经济损失合计21747.60元。三、原告左秀凤、左秀芬、左光和、左光令、左光权、左忠祯共同返还被告贺州市业联粉体有限公司38550.16元。四、驳回原告原告左秀凤、左秀芬、左光和、左光令、左光权、左忠祯其他诉讼请求。案件受理费减半收取1619元（原告已预交），由被告左光蕊负担300元，被告贺州市业联粉体有限公司负担1319。邮政专递费192元（原告已预交），由被告左光蕊32元，被告贺州市业联粉体有限公司负担160元。上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。代理审判员  蔡小凤二〇一四年五月二十七日书 记 员  侯 红