云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民四初字第269号原告孔凡明，男，汉族，1975年6月12日生。委托代理人陈建波，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。被告保山市曙光养殖有限责任公司住所：保山市隆阳区板桥镇郎义村。被告符红梅，女，汉族，1980年11月29日生。被告王玉枝，女，汉族，1939年10月1日生。被告邱长清，男，汉族，1950年12月13日生。原告孔凡明诉被告保山市曙光养殖有限责任公司（以下简称“曙光公司”）、符红梅、王玉枝、邱长清民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月28日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年1月17日、5月5日公开开庭进行了审理。庭审过程中，孔凡明放弃了对廖谓成的诉讼请求，并申请追加符红梅、邱长清、王玉枝为本案共同被告，本院依法裁定准许孔凡明撤回对廖谓成的诉讼，并通知追加符红梅、邱长清、王玉枝为本案共同被告。原告委托代理人陈建波到庭参加了诉讼。被告曙光公司、符红梅、邱长清、王玉枝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孔凡明起诉称：曙光公司在经营过程中由于资金问题于2011年6月9日向孔凡明借款1100万元，双方签订《借款合同》约定，借款本金1100万元，月利率3%。曙光公司承诺于2011年10月10日前还清上述款项及利息，逾期按每月3.5%支付滞纳金。同时，曙光公司承担逾期还款给孔凡明造成的一切经济损失（包括诉讼费、律师费及车旅费），廖谓成对上述借款本金及利息承担连带担保责任。因廖谓成已死亡，其在婚姻存续期间的配偶符红梅应承担共同还款责任。同时，符红梅作为廖谓成的继承人，也应承担连带还款责任。廖谓成的继承人王玉枝、邱长清应在遗产继承范围内承担连带还款责任。由于曙光公司未履行还款义务，特诉至法院，请求判令：一、曙光公司返还借款本金1100万元，并承担该款项自2011年6月9日起至全部款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、符红梅、邱长清、王玉枝在其继承廖谓成遗产范围内对上述借款本息承担连带还款责任。被告符红梅未到庭发表答辩意见，其提交的《关于债务人债务的几点疑问》载明：由于曙光公司、廖谓成生前与孔凡明的债务符红梅不知情，借据是否真实，是否为廖谓成亲笔，公章、手印是否是真的。借款数额大，是否有银行转账凭证。没有借据的借款，请法院驳回孔凡明的诉讼请求，借款中有部分是高利贷转本金。符红梅与廖谓成于2013年6月办理离婚手续，符红梅不清楚廖谓成的债务，廖谓成死后符红梅亦无力应诉。曙光公司、王玉枝、邱长清未到庭发表答辩意见。孔凡明为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、《借款合同》、《借条》各1份，以证明孔凡明与曙光公司签订《借款合同》，双方对借款期限、利率等内容进行了约定，廖谓成为借款的连带保证人。证据2、《中国农业银行银行卡业务回单》、《回执单遗失说明》各1份，以证明孔凡明于2011年6月22日转账支付廖谓成180万元，于2011年6月17日转账支付200万元。证据3、《农村信用合作社电汇凭证》3份，以证明孔凡明委托昆明市西山区鑫源建筑设备租赁服务部向曙光公司支付了539万元。庭后，孔凡明应本院要求提交了《云南农村信用社储蓄存款凭证》2份，该证据证实孔凡明于2011年6月17日转账支付廖谓成160万元。曙光公司、符红梅、邱长清、王玉枝未发表质证意见。经审查，本院孔凡明提交的证据认定意见如下：孔凡明提交的上述证据内容真实、形式客观，经核对与原件一致，本院对孔凡明提交的上述证据依法予以采信。符红梅提交了《离婚协议书》，证明婚姻关系存续期间对外所欠的债务由廖谓成全部负责偿还，与符红梅无关。婚前双方各自的财产归各自所有，各方生活用品及首饰归各自所有。经质证，原告对符红梅提交的《离婚协议书》无异议，本院予以采信。曙光公司、王玉枝、邱长清未发表质证意见。曙光公司、王玉枝、邱长清未提交证据。本院经审理确认以下案件事实：2011年6月9日，孔凡明与曙光公司签订《借款合同》约定，孔凡明借款1100万元给曙光公司，借款月利率3%。曙光公司承诺于2011年10月10日前还清，逾期孔凡明将按月息3.5%向曙光公司收取利息并同时收取滞纳金。经双方共同协商一致，本借款归还日期延期至2012年12月9日。廖谓成为借款提供连带保证担保。同日，曙光公司向孔凡明出具《借条》载明：今收到孔凡明1100万元。2011年6月10日，孔凡明委托昆明市西山区鑫源建筑设备租赁服务部转账支付曙光公司400万元；2011年7月8日，孔凡明委托昆明市西山区鑫源建筑设备租赁服务部转账支付曙光公司100万元；2011年7月22日，孔凡明委托昆明市西山区鑫源建筑设备租赁服务部转账支付曙光公司39万元；2011年6月17日，孔凡明转账支付廖谓成160万元；2011年6月22日，孔凡明转账支付廖谓成180万元。孔凡明合计转款支付曙光公司879万元，余款221万元为现金支付。廖谓成系曙光公司法定代表人，其于2009年3月12日与符红梅登记结婚，2013年6月7日在保山市隆阳区民政局离婚。2013年6月24日，廖谓成在保山市隆阳区永昌办事处日新大酒店发现死亡。王玉枝系廖谓成母亲，邱长清为廖谓成继父。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：孔凡明与曙光公司是否建立了合法的借贷关系，符红梅、邱长清及王玉枝是否应对借款本息承担连带付款义务。本院认为，借贷双方应基于诚实信用原则，在法律规定的范围内出借款项、支付利息及清偿欠款。本案中，孔凡明与曙光公司签订有《借款合同》，且孔凡明亦履行了款项的出借义务，曙光公司也向孔凡明出具了《收条》，故孔凡明与廖谓成之间建立了合法的借贷关系。一、借款本息的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。孔凡明为证实其与曙光公司的借款关系提交了《借款合同》、《银行转账支付凭证》及《借条》，经核对，孔凡明提交的上述证据证实，其转账支付曙光公司及廖谓成合计为879万元。孔凡明主张其现金支付曙光公司221万元。庭审中，符红梅提交材料认为，孔凡明主张的借款本金中包括部分高利息。本院认为，孔凡明未提交证据证实现金交付部分的支付时间、支付地点及款项来源，故其主张支付曙光公司现金221万元因缺乏证据证实，本院不予采信。孔凡明通过银行转账支付曙光公司879万元客观真实，本院依法确认孔凡明与曙光公司之间的借款本金为879万元。《借款合同》约定利息均高于中国人民银行同期贷款利率四倍标准，孔凡明以同期贷款利率四倍作为其利息支付请求的依据符合法律规定，本院予以支持。据此，曙光公司应支付孔凡明借款本金879万元及该款项自2011年6月9日起至全部款项还清之日止按同期贷款利率四倍计算的利息。二、担保责任的认定。廖谓成为曙光公司借款提供连带保证担保，其依法应承担相应的担保责任。因其已死亡，不能成为责任主体，但其遗产依法应用于债务清偿。孔凡明主张，符红梅作为债务形成期间的配偶及继承人，应对涉案借款本息承担还款责任。廖谓成之父母作为第一顺序继承人，亦应在继承遗产范围内承担清偿责任。经查，虽然涉案借款形成于廖谓成与符红梅婚姻关系存续期间，但对涉案借款本息提供连带责任保证系廖谓成的意思表示，无证据证明符红梅对此知情且同意提供保证，法律亦未明确规定夫妻一方应对另一方的对外担保承担连带责任。据此，孔凡明诉请符红梅对涉案借款本息承担连带还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。同时，《离婚协议书》明确载明廖谓成与符红梅之间的各自财产归各自所有。符红梅不属于廖谓成遗产的第一顺序继承人，故孔凡明以符红梅系廖谓成继承人为由要求对涉案借款承担连带还款责任于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。邱长清、王玉枝系廖谓成遗产的第一顺序继承人，两人均未明确表示放弃对廖谓成遗产的继承权利，本院依法认定邱长清、王玉枝系廖谓成未放弃继承权的第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。王玉枝、邱长清应在继承廖谓成遗产价值范围内对涉案借款本息承担连带支付责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由保山市曙光养殖有限责任公司于本判决生效后十日内支付孔凡明借款本金879万元，并承担879万元自2011年6月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、邱长清、王玉枝在继承廖谓成遗产实际价值范围内对本判决书第一条规定的借款本息承担连带还款责任；三、驳回孔凡明的其他诉讼请求。案件受理费119480元，由保山市曙光养殖有限责任公司承担10万元，并于本判决生效后十日内一并支付孔凡明。孔凡明承担19480。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙 建审 判 员  朱吉文代理审判员  陈 锐二〇一四年五月十五日书 记 员  罗 冉