安徽省濉溪县人民法院民 事 判 决 书（2014）濉民二再初字第00001号再审申请人（一审被告）：刘德保（又名刘德宝），男，1968年1月5日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。委托代理人：张少春，淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。委托代理人：周见，淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：刘玉平，女，1970年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。委托代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。被申请人（一审被告）：濉溪县濉溪镇人民政府。法定代表人：李拥军，该镇镇长。委托代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。委托代理人：郜丽君，安徽北方之光律师事务所律师。再审申请人刘���保与被申请人刘玉平、被申请人濉溪县濉溪镇人民政府（以下简称濉溪镇政府）确认合同无效纠纷一案，本院于2012年11月29日作出（2012）濉民二初字第00240号民事判决，已经发生法律效力。刘德宝不服向本院申请再审，经本院审判委员会讨论决定，于2014年2月11日作出（2014）濉民二监字第00001号民事裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。再审申请人刘德保的委托代理人张少春、被申请人刘玉平及其委托代理人杨超，被申请人濉溪镇政府委托代理人郜丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉平起诉至本院诉称：刘玉平于1987年在濉溪县濉溪镇东关三桥组分得宅基地××间，刘玉平母亲及家人另分两间，共计三间，后刘玉平及其父母在此宅基地上修建三间主房，两间偏房。2003年左右，刘玉平父亲去世。2012年初，刘玉平母亲去世，生前遗嘱其家中房屋被拆迁安置的房子给刘玉平××间。2012年元月18日，因当地拆迁，需被拆迁人与当地住户签订征迁补偿合同，在刘玉平不知情的情况下，刘玉平之兄刘德保擅自与濉溪镇政府签订拆迁补偿协议，独自享有了拆迁补偿款、物的权利，其行为显已侵犯了刘玉平的合法权益。请求依法确认2012年元月18日刘德保、濉溪镇政府签订的安置补偿协议无效；诉讼费用由被告负担。刘玉平为支持其诉讼请求，原审提供如下证据：1、刘玉平的身份证复印件，证明刘玉平的身份；2、濉溪县濉溪镇东关居民委员会出具的证明××份，证明刘玉平于1987年由集体统××分配宅基地××间；3、东关三桥地块征收补偿安置协议书××份，证明刘德保与濉溪镇政府达成征收补偿协议，濉溪镇政府补偿刘德保75平���米、85平方米商品房各××套，现金4713.3元；4、室内拆迁补偿标准，证明刘德保获得室内拆迁补偿款5907.30元；5、刘玉平的委托代理人于2012年1月10日对刘玉平之母王兴芝的调查笔录及光盘各××份，证明王兴芝同意刘玉平、刘德保每人分得××套拆迁安置房；6、火化证明，证实王兴芝于2012年2月24日病故已火化。刘德保在原审时辩称：原告所述不是事实；原告不具有诉讼主体资格；原告起诉无事实依据和法律依据。刘德保为支持其抗辩主张，原审提供署名王兴芝的房屋产权证××份，证明拆迁房屋的拆迁面积与刘玉平所主张的房屋面积不是××回事。濉溪镇政府原审时辩称：濉溪镇政府与刘德保签订的合同是有效的，原告不具有诉讼主体资格。濉溪镇政府未向本院提交证据材料。本院原审查明：刘玉平与刘德保系兄妹关系，其母王兴芝共生有子女四人，刘玉平与刘德保系王兴芝次女、次子。1987年，因杨庄矿征地，原东关三桥组集体分配宅基地，当时王兴芝的长女、长子均已成家另住，王兴芝之夫系非农业户口，王兴芝家此次在东关三桥处分得宅基地三间，并盖了房屋，刘德保自1990年结婚后，××直在此居住至今。刘玉平于1998年结婚另行居住，王兴芝与其长子共同生活。1992年濉溪镇政府对原东关三桥组的房屋统××办理房产证，刘德保居住的房屋登记在王兴芝名下。2012年元月18日，濉溪镇政府对东关三桥地块进行征收补偿安置，王兴芝因年老生病住院，刘德保夫妇与濉溪镇政府签订了补偿安置协议，王兴芝所有的房屋获得两套房屋的补偿，王兴芝对此补偿结果无异议，表示分给刘玉平与刘德保每人××套。2012年2月24日王兴芝病故火化，刘玉平因刘德保不愿分给其××套房屋，而涉诉来院。本院原审认为：王兴芝所有的房屋在��溪镇政府拆迁安置过程中，已获得两套房屋的补偿，王兴芝虽然未在补偿协议上签字，但其对补偿结果无异议，视为同意，故刘德保与濉溪镇政府于2012年元月18日签订的东关三桥地块征收补偿安置协议书，系双方当事人真实意思表示，濉溪镇政府支付的价款合理，为有效合同。对刘玉平的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第××款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院作出（2012）濉民二初字第00240号民事判决：驳回原告刘玉平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘玉平负担。刘德保再审时称：原审判决认定的证据之间存在矛盾，且不符合法律规定，适用法律亦存在不当，原审原告不具备相应的诉讼主体资格，应当依法撤销并裁定驳回原审原告的起诉。刘德保再审��讼中向法庭提供的证据与原审××致，即署名为王兴芝的房屋产权证复印件××份，证明涉案房屋应归刘德保所有。刘玉平再审时辩称：1、对补偿协议没有异议，涉案被拆迁的房地产有刘玉平的份额，刘德保无权签订该拆迁补偿协议。2、房产证是母亲王兴芝的，刘德保没有证据证明母亲王兴芝将房屋赠与了刘德保。3、刘德保没有证据证明对房屋进行了改建，即便刘德保改建，刘玉平仍然对其中××间房屋享有权利。综上，对方的申诉理由不能成立，请依法作出公正判决。刘玉平再审诉讼中向法庭提供的证据及所证明的内容与原审××致濉溪镇政府再审时辩称：刘德保是王兴芝的家庭成员之××，刘德保代表王兴芝签字，王兴芝虽然当时不知情，但王兴芝的证言能够证明其对拆迁补偿协议是认可的，故该拆迁补偿安置协议是合法有效的。濉溪镇政府再审诉讼中未向本院提交证据材料。经庭审质证，刘玉平对刘德保所举证据王兴芝的房产证的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但不能证明房地产权是刘德保的。刘德保对刘玉平所举证据的质证意见为：对证据1、3、4、6无异议；对证据2有异议，认为证据形式不合法，只能证明刘玉平在当时有××间宅基地，但不能证明与本案宅基地有任何关系；对证据5有异议，认为调查笔录在时间上有××个月的出入，调查笔录的真实性无法核对。濉溪镇政府对刘德保、刘玉平所举证据的质证意见同原审意见××致。再审合议庭根据当事人庭审举证、质证和庭审陈述，对当事人所举证据综合分析认证如下：刘玉平所举证据1、3、4、6和刘德保所举证据房产证，双方当事人均无异议，均予以认定；对刘玉平所举证据2，因与本案审理合同效力的认定不具有关联性，不予认定，刘玉平所举证据5��能够证明王兴芝对征收补偿安置协议无异议，该证据与本案具有关联性的事实，予以认定。根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，再审查明的事实为：2012年元月18日，濉溪镇政府对东关三桥地块项目建设范围内登记所有人为王兴芝（刘德保和刘玉平之母）的××处房屋进行征收补偿安置，因王兴芝生病住院，1990年就在此居住的刘德保夫妇与濉溪镇政府签订了《东三桥地块征收补偿安置协议书》，王兴芝所有的房屋获得两套房屋的安置补偿，王兴芝对此补偿安置结果无异议。2012年2月王兴芝病故。刘玉平以被拆迁的房地产有其份额，刘德保擅自签订补偿协议，侵犯了其合法权益为由，诉至本院，要求确认刘德保与濉溪镇政府签订的补偿安置协议无效。本院再审认为：被征收的房屋登记所有人系王兴芝，王兴芝虽然未在补偿安置协议上签字，但其对补偿��置结果无异议，视为同意，故王兴芝之子刘德保与濉溪镇政府于2012年元月18日签订的东关三桥地块征收补偿安置协议书，系双方当事人真实意思表示，为有效合同。对刘玉平的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原判决适用法律及判决结果正确，但部分事实及证据的认定超出本案审理范围，应纠正后予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：维持本院（2012）濉民二初字第00240号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判长 丁 峰审判员 鲁广远审判员 王文侠二〇一四年六月二十四日书记员 路汉月附：相关法律��文《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但判决结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。