湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂民监二再终字第00007号原审上诉人（一审原告、再审申请人）：郭木想，男，汉族，1953年4月15日出生，农民。原审被上诉人（一审被告、被申请人）：武汉市硚口区长丰乡易家墩村村民委员会。住所地：湖北省武汉市硚口区长丰乡易家墩村。代表人：张建平，该村村民委员会主任。委托代理人：高光明，男，该村村民委员会办公室主任。委托代理人：黄继芳，男，该村村民委员会工作人员。原审被上诉人（一审被告，被申请人）：武汉市硚口区长丰法律服务所（该单位已于2010年12月20日被撤销，郭木想再审过程中明确表示放弃对该单位的起诉）。原审上诉人郭木想因与原审被上诉人武汉市硚口区长丰乡易家墩村村民委员会（以下简称易家墩村委会）、武汉市硚口区长丰法律服务所（以下简称长丰法律服务所）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2005）武民终字第851号民事判决，向本院提出申诉。本院于2013年9月2日作出（2013）鄂民再申字第00113号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原审上诉人郭木想以及原审被上诉人易家墩村委会的委托代理人黄继芳、高光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2005年5月23日，一审原告郭木想诉至武汉市硚口区人民法院称：原告系武汉市硚口区长丰乡易家墩村的村民。1985年原告在易家墩村委会承包并耕种土地十余亩。1998年12月31日，原告与易家墩村委会再次签订《土地承包合同》，约定原告对易家墩村一块面积十余亩的菜地进行承包经营，合同有效期为15年。长丰法律服务所作为鉴证人在合同上签章确认。合同签订后，原告投入了大量人力、物力进行耕种经营。2000年12月12日、2004年12月16日，易家墩村委会两次向原告发出退耕通知，强行要求原告退出该承包用地，并拒绝给予原告任何补偿。请求确认原告与易家墩村委会签订的土地承包合同有效，并判令易家墩村委会赔偿原告经济损失25万元，由长丰法律服务所承担连带责任。易家墩村委会辩称，郭木想并非本村村民，其与易家墩村委会签订的土地承包经营合同已于1999年12月31日到期。郭木想无权继续承包易家墩村委会的土地，易家墩村委会也没有给郭木想造成任何经济损失。请求驳回郭木想的诉讼请求。武汉市硚口区人民法院一审查明：郭木想是武汉市东西湖区团结村村民，与易家墩村委会之间原有土地承包经营关系。1998年12月24日，郭木想与易家墩村委会再次签订《土地经营承包合同书》，约定易家墩村委会将其耕地6.07亩发包给郭木想耕种经营，年缴承包费1214.00元，承包期自1999年1月1日起至1999年12月31日止，郭木想在土地承包期内享有对承包土地的使用权和经营权等内容。原武汉市硚口区司法局长丰法律服务所作为鉴证部门在该承包合同上盖章确认。合同到期后，双方未再续签土地承包合同。易家墩村委会在合同期满后曾二次书面要求郭木想退出承包土地，郭木想为此提起本案诉讼。诉讼期间，易家墩村委会曾提出反诉，要求郭木想付拖欠易家墩村委会的土地承包费、水电费及垫付的农业税共计6566.30元，并退出其占用的原承包土地。后易家墩村委会撤回反诉。武汉市硚口区人民法院一审认为：郭木想并非易家墩村村民及易家墩村委会所在集体经济组织成员，故不能依照《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定享受相关权利。同时，郭木想与易家墩村委会之间签订的土地承包合同的承包期经查实为一年，双方的合同履行期限已届满，该合同应属自行解除，依据该合同约定的双方的权利义务关系应随之解除。现郭木想要求确认郭木想与易家墩村委会签订的土地承包合同有效及要求易家墩村委会赔偿经济损失、长丰法律服务所承担连带责任的请求无事实和法律依据，不予支持。易家墩村委会的辩解有理，应予支持。该院遂于2005年8月2日作出（2005）硚民二初字第201号民事判决：驳回郭木想的诉讼请求。案件受理费6260元，由郭木想负担。郭木想不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院二审确认了一审判决认定的事实。湖北省武汉市中级人民法院二审认为：郭木想虽于1998年12月24日与易家墩村委会签订了期限为1999年元月1日至1999年12月31日的《长丰乡延长土地承包经营合同》，但郭木想的身份证及户籍登记资料证明其不属于武汉市硚口区长丰乡易家墩村的村民，不享有该村的村民待遇。上述合同属其他方式的承包，应受合同法调整。现该合同期限已过，郭木想无权单方面要求合同继续有效，一审判决驳回其要求确认合同有效并赔偿损失的请求是正确的。郭木想拒交鉴定费应视为放弃鉴定申请。综上，郭木想的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，该院于2005年12月1日作出（2005）武民终字第851号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6260元，由郭木想负担。郭木想不服，向湖北省武汉市中级人民法院申请再审。湖北省武汉市中级人民法院审查后，于2007年11月29日作出（2007）武民监字第00156号《驳回再审申请通知书》，通知驳回郭木想的再审申请。郭木想仍不服，又向本院申请再审。本院于2008年8月21日作出（2008）鄂民再申（字）第30号民事裁定：驳回郭木想的再审申请。郭木想不服，又向本院申诉称：（一）其在一审中提交了8份证据，但判决书中只列了四份。（二）易家墩村委会在一审时提交的《土地承包经营合同》是伪造的，合同书上的签名不是郭木想本人所签，真的《土地承包经营合同》被村委会干部偷走了。易家墩村委会应当对《土地承包经营合同》的真实性负有举证责任，不应当要求郭木想申请鉴定。（三）郭木想在易家墩村委会承包土地超过15年，应签订无固定期限的土地承包经营合同，现其已到退休年龄，要求易家墩村委会给付土地补偿、房屋补偿、生活费、缴纳社保费用等共计80万元。易家墩村委会辩称：郭木想并非其村民，不能享受村民待遇，其他申诉理由与本案无关。郭木想承包的土地因合同期满而终止，且郭木想已得到补偿。请求维持原审判决。本案再审过程中，郭木想提交了其在承包土地期间的家庭财产保险单，拟证明其因承包土地而建房居住的事实，易家墩村委会认为与本案无关，不予质证；郭木想提交的承包合同见证费收据，易家墩村委会予以认可，但认为该证据不能证实郭木想的申诉理由成立。本院认为，郭木想在再审过程中提交的家庭财产保险单与承包合同见证费收据等证据，并不影响本案当事人的行为性质、案件事实以及实体处理，易家墩村委会不予质证或提出相关证据不能证实郭木想申诉理由成立的质证意见成立。郭木想再审提出原审判决漏列的其他证据，均已在原审中提交，且亦不影响对本案事实的认定及实体处理，故不属于再审中新的证据，本院依法不予认定。本院再审审理查明：原一、二审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，1995年，郭木想的户籍所在地是武汉东西湖区团结村，2003年郭木想的户籍所在地是武汉市东西湖区新村额头湾8号401室，户别为“农业家庭户口”，户口本“登记事项变更和更正记载”载明“服务处所：易家墩村菜农；职业：务农（菜农）；籍贯：湖北汉川县杨水湖；…”。还查明，2007年1月，郭木想从易家墩村委会下属企业额头湾劲成公司收到土地补偿费3万元，并退出原承包易家墩村的土地。本案再审认为，本案再审争议焦点主要有三：（一）郭木想是否易家墩村村民及应否享有易家墩村村民待遇？（二）本案诉争的土地承包期限是1年还是15年？（三）郭木想在本案中主张赔偿损失有无依据及应否支持？对于上述争议焦点，本院再审分别评判如下：（一）关于郭木想是否易家墩村村民及应否享有易家墩村村民待遇问题。郭木想主张其为易家墩村村民，依据是其为户主的户口本上“登记事项变更和更正记载”项内显示“服务处所：易家墩村菜农；职业：务农（菜农）”。并主张，即使其并非易家墩村村民，因其在易家墩村长期承包土地，相当于在同一单位上班超过15年，故应享有签订长期无固定期限承包合同的权利，并应当享有村民待遇。易家墩村委会辩称，公安机关关于“服务处所”的登记记载不同于户籍登记，郭木想户籍登记在东西湖区，并非硚口区易家墩村，故郭木想不是易家墩村村民。郭木想作为易家墩村的外来承包户，虽长期在易家墩村承包土地，但并不因此改变其土地承包的性质，其无权要求按照易家墩村村民享受待遇。本院认为，根据本案现有证据，郭木想的户籍登记均显示其非易家墩村村民，仅服务处所位于易家墩村。郭木想虽于1987年起即以菜农身份与易家墩村委会签订土地承包合同，但易家墩村不承认郭木想为该村村民，郭木想以易家墩村外来承包农户的身份主张其为易家墩村民，未能提供相应的事实和法律依据，原审判决据此认定郭木想并非易家墩村村民并无不当。因郭木想不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定的“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”情形，故郭木想在本案中主张以“本集体经济组织的农户”资格而适用《中华人民共和国农村土地承包法》并无相应的事实依据，本院依法不予支持。（二）关于本案诉争的土地承包期限是1年还是15年问题。郭木想主张，本案诉争合同约定的土地承包期限是15年，其提供最后一页的合同上并无承包期限的约定内容，其在原审诉讼中提供的“情况说明”拟证明土地承包合同约定的承包期限为15年，而原审判决已以说明人的身份不能确认、且其中的签名人刘贤左在一审出庭作证证明的情况与“情况说明”的内容不一致而未予确认。再审中，郭木想未就此提供新的证据。易家墩村委会辩称，双方签订的土地承包合同约定的合同承包期限为1年（1999年1月1日至1999年12月31日），并提供了明确的合同依据以及与郭木想同一批次签订土地承包合同的易家墩村其他外来承包户的证人证言分别予以证实。本院认为，郭木想与易家墩村委会提供的合同最后一页上的制式内容相同，易家墩村委会提供的是完整合同，该合同第一页约定了郭木想承包的土地面积、承包费用、明细以及承包期限等内容，而郭木想提供的合同最后一页上并不包含上述内容。郭木想主张的承包费约定内容与易家墩村委会提交的合同约定内容一致，仅对承包期限主张15年而与易家墩村委会提供合同上载明的1年承包期限不一致。郭木想在本案不同审理阶段，对于仅持有合同最后一页的解释均有不同（一审起诉状表明因疏忽只剩下最后一页，二审称被易家墩村委会偷走，再审称被易家墩村委会抢走），但对于主张合同被偷走以及抢走除其陈述外，未能提供其他证据予以印证，故郭木想主张土地承包期限是15年的依据不足，本案应按易家墩村委会提供的内容完备的合同作为本案诉争合同承包年限的认定依据。此外，郭木想主张易家墩村委会提供的合同系伪造，合同上郭木想的签名并非其本人或家人所签，其在一审、二审过程中均提出该理由，但又不预交鉴定费用，原审判决已因其举证不能而对其该主张未予认定。在本院再审过程中，本院向郭木想释明，鉴定费用应由申请鉴定人预交，而在本院通知郭木想预交鉴定费用的限定期间内，郭木想仍未预交鉴定费用。因此，郭木想主张易家墩村委会提供的合同系伪造，未能提供充分的证据证实，本院依法不予认定。郭木想在本案中主张诉争的土地承包合同约定的承包期限为15年以及主张易家墩村委会应按《中华人民共和国农村土地承包法》与其签订长期的土地承包合同均无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。（三）关于郭木想在本案中主张赔偿损失有无依据及应否支持问题。本院认为，因郭木想与易家墩村委会签订的土地承包合同期限为一年而且已经期满终止，且郭木想在二审判决后已接受易家墩村委会下属企业额头湾劲成公司给付的土地补偿费3万元而退出土地。郭木想再审主张应由易家墩村委会向其补偿土地损失，未提供其土地损失的相应依据，其主张原审判决遗漏认定的证据，均不影响本案实体处理。此外，郭木想主张其向易家墩村委会缴纳的承包费中包含了相当于上班交纳的公积金公益金，并无相应的事实和法律依据。郭木想再审中主张由易家墩村委会为其解决退休及社保养老待遇等申诉理由，已超出其在一审诉讼请求的范围，本院依法不予审理。郭木想与易家墩村委会于1998年12月24日签订的土地承包合同已经到期终止，易家墩村委会有权收回土地。因此，郭木想申诉请求确认双方签订的土地承包合同承包期限为15年及要求赔偿土地损失等主张，因无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，郭木想的申诉理由均不能成立。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持湖北省武汉市中级人民法院（2005）武民终字第851号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  袁正英代理审判员  戴 威代理审判员  宋 攀二〇一四年六月十八日书 记 员  朱红祥