福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初4570号 原告：福建福州农村商业银行股份有限公司仓山支行，住所地福州市仓山区。 负责人：滕腾，行长。 委托诉讼代理人：邱乐婷、陈同桐，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：沈建勇，男，1982年4月3日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：福州殷科商贸有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：许功秋。 被告：许端林，女，1979年9月26日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：吴高佳，女，1986年11月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：许功秋，女，1977年12月29日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：刘用镇，男，1977年5月18日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：沈建红，女，1978年7月2日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：薛云志，男，1984年9月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：福州福顺家禾贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：许端林。 原告福建福州农村商业银行股份有限公司仓山支行与被告刘用镇、吴高佳、沈建勇、沈建红、福州殷科商贸有限公司（以下简称为殷科公司）、福州福顺家禾贸易有限公司（以下简称为福顺公司）、薛云志、许功秋、许端林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱乐婷到庭参加诉讼，被告刘用镇、吴高佳、沈建勇、沈建红、殷科公司、福顺公司、薛云志、许功秋、许端林经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建福州农村商业银行股份有限公司仓山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈建勇立即向原告偿还借款本金4499000元及相应利息、罚息、复利等（利息、罚息、复利等应按合同约定计至实际清偿之日止，暂计至2018年8月10日止为1184940.78元）；2、判令被告沈建勇向原告赔偿原告因本案而支出的律师代理费93207元；3、判令原告有权对被告福州殷科商贸有限公司名下坐落于福州市鼓楼区商业（榕房权证Ｒ字第××号）的房产予以折价或对拍卖、变卖所得价款在上述第1、2项债务范围内享有优先受偿权；4、判令原告有权对被告许端林名下坐落于福州市鼓楼区的房产（榕房权证Ｒ字第××号）予以折价或对拍卖、变卖所得价款在上述第1、2项债务范围内享有优先受偿权；5、判令吴高佳、许功秋、刘用镇、沈建红、许端林、薛云志、福州福顺家禾贸易有限公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；6、判令上述被告承担全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实与理由：2015年12月4日，被告沈建勇与原告签订了编号为仓山支行借字2015061的《借款合同》。合同约定：1.借款金额为肆佰伍拾万元整；2.借款用途为购服装；3.借款期限为自2015年12月7日起至2016年12月6日止；4.借款利率为月利率，按浮动利率计算，即在基准利率基础上上浮68%（本合同签订时基准利率为3.625‰，执行利率6.09‰）；5.借款按月结息，结息日为每月的第20日；6.贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；7.借款人承担本合同及合同项下担保有关的保险、运输、登记……以及贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费等）。2015年12月9日，原告依约发放借款本金4500000元整。2015年12月4日，被告殷科公司、许端林分别与原告签订了编号为仓山支行借字2015061的《抵押合同》。合同约定：被告殷科公司自愿以名下位于福州市鼓楼区商业的房产（榕房权证Ｒ字第××号）、许端林自愿以名下坐落于福州市鼓楼区的房产（榕房权证Ｒ字第××号）为沈建勇与原告签订的《借款合同》提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费等）。殷科公司、许端林分别于2015年12月7日、2015年12月8日办理上述房产的抵押登记手续，他项权证号为榕房他证ＦＺ字第××号、榕房他证ＦＺ字第××号。2015年12月4日，被告福顺公司与原告签订了编号为仓山支行借字2015061的《保证合同》，合同约定：福顺公司自愿为沈建勇与原告签订的《借款合同》提供连带责任担保，并对保证范围、保证期间进行了约定。2015年12月4日，被告吴高佳、许功秋、刘用镇、沈建红、许端林、薛云志向原告出具《个人担保声明书》一份，自愿为沈建勇与原告签订的《借款合同》提供连带责任担保，并对保证范围、保证期间进行了约定。现借款还款期限届，沈建勇却未依约归还贷款。截止至2018年8月10日止，沈建勇尚欠原告借款本金4499000元。为此，原告诉至本院。 被告刘用镇、吴高佳、沈建勇、沈建红、殷科公司、福顺公司、薛云志、许功秋、许端林未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，因被告刘用镇、吴高佳、沈建勇、沈建红、殷科公司、福顺公司、薛云志、许功秋、许端林未到庭参加诉讼，视为自愿放弃到庭质证的诉讼权利。对于原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月4日，被告沈建勇（借款人）与原告（贷款人）签订了编号为仓山支行借字2015061的《借款合同》，约定：借款金额为4500000元整，借款用途为购服装，借款期限为自2015年12月7日起至2016年12月6日止；借款利率为月利率，按浮动利率计算，即在基准利率基础上上浮68%（本合同签订时基准利率为3.625‰，执行利率6.09‰）；如遇基准利率调整，利率调整日自基准利率调整后次年起调整；借款按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人应承担本合同及合同项下担保有关的保险、运输、登记以及贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费等）。 同日，被告殷科公司、许端林（抵押人）分别与原告签订了编号为仓山支行借字2015061的《抵押合同》，约定：被告殷科公司自愿以名下位于福州市鼓楼区商业的房产（榕房权证Ｒ字第××号）、被告许端林自愿以名下坐落于福州市鼓楼区的房产（榕房权证Ｒ字第××号）为沈建勇与原告签订的《借款合同》提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费等）。被告殷科公司、许端林与原告分别于2015年12月7日、2015年12月8日办理上述房产的抵押登记手续，他项权证号为榕房他证ＦＺ字第××号、榕房他证ＦＺ字第××号。 同日，被告福顺公司与原告签订了编号为仓山支行借字2015061的《保证合同》，约定：福顺公司自愿为沈建勇与原告签订的《借款合同》提供连带责任担保，保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权的一切费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，被告吴高佳、许功秋、刘用镇、沈建红、许端林、薛云志向原告出具《个人担保声明书》一份，自愿为沈建勇与原告签订的《借款合同》提供连带责任担保，担保范围为借款合同项下借款及产生的利息、罚息和原告实现债权的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。 2015年12月9日，原告依约发放借款本金4500000元整，并出具借款借据，借款借据上载明借款日期为2015年12月9日，还款日期为2016年12月6日，借款金额为4500000元，借款利率为6.09%，还款方式为按月结息、到期还本。被告沈建勇自2016年11月26日后未再支付利息，借款期限届满后，亦未依约归还贷款，仅于2018年2月12日归还本金1000元。截至2018年8月10日，被告沈建勇尚欠原告借款本金4499000元及利息、罚息、复利为1184940.78元。 另查，原告委托北京德和衡（福州）律师事务所律师代理本案诉讼，并为此支出律师代理费93207元。 本院认为，原告与被告沈建勇签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行。原告已依约向被告沈建勇发放贷款，然被告沈建勇在收到款项后未按约归还借款本息，现原告要求被告沈建勇偿还借款本金4499000元及相应利息、罚息、复利，并赔偿其为本案支出的律师代理费93207元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告与被告殷科公司、许端林之间设立的抵押担保，原告与被告许功秋、刘用镇、吴高佳、沈建红、许端林、薛云志、福顺公司之间设立的保证担保，其内容及形式均符合法律规定，应确认为合法有效。现原告要求实现抵押权，并要求各保证人承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”的规定，保证人许功秋、刘用镇、吴高佳、沈建红、许端林、薛云志、福顺公司在承担保证责任后，有权向债务人沈建勇追偿。被告刘用镇、吴高佳、沈建勇、沈建红、殷科公司、福顺公司、薛云志、许功秋、许端林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告沈建勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建福州农村商业银行股份有限公司仓山支行借款本金4499000元及利息（含利息、罚息、复利，计至2018年8月10日尚欠利息、罚息、复利1184940.78元，此后按《借款合同》的约定计至款项还清之日止）； 二、被告沈建勇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建福州农村商业银行股份有限公司仓山支行因本案而支出的律师代理费93207元； 三、原告福建福州农村商业银行股份有限公司仓山支行有权对被告福州殷科商贸有限公司提供的抵押物［坐落于福州市鼓楼区商业房产（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）］拍卖、变卖所得价款在本判决第一、二项确定的债权范围内优先受偿； 四、原告福建福州农村商业银行股份有限公司仓山支行有权对被告许端林提供的抵押物［坐落于福州市鼓楼区的房产（榕房权证Ｒ字第××号）］拍卖、变卖所得价款在本判决第一、二项确定的债权范围内优先受偿； 五、被告许功秋、刘用镇、吴高佳、沈建红、许端林、薛云志、福州福顺家禾贸易有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告沈建勇追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52240元，由被告刘用镇、吴高佳、沈建勇、沈建红、福州殷科商贸有限公司、福州福顺家禾贸易有限公司、薛云志、许功秋、许端林共同负担。各被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  陈 瑜 人民陪审员  陈 云 二〇一九年三月十八日 法官 助理  黄灵庄 书 记 员  林梦君