昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民三初字第10号原告：张新宇，男，汉族，1952年10月25日生，现住云南省昆明市五华区。委托代理人：杨建明，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告：庞静男，女，汉族，1983年9月10日生，现住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：蔡永霓，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王桂仙，女，纳西族，1963年1月6日生，现住云南省安宁市。被告：王桂喜，女，纳西族，1965年6月2日生，现住云南省安宁市。两被告委托代理人：凌艳传、贾充昆，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：戴怀学，男，汉族，1969年6月8日生，现住昆明市盘龙区。被告：云南国恒投资有限公司。住所：昆明市盘龙区金沙小区中心广场商住楼****。法定代表人：高立国。被告：尹毅，男，汉族，1969年9月11日生，住广，住广东省深圳市罗湖区div>两被告委托代理人：董明，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。原告张新宇、庞静男诉被告王桂仙、王桂喜、戴怀学、云南国恒投资有限公司、尹毅股权转让纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告张新宇的委托代理人杨建明、原告庞静男的委托代理人蔡永霓，被告王桂仙、王桂喜的委托代理人凌艳传、贾充昆、被告戴怀学、被告云南国恒投资有限公司、尹毅的委托代理人董明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张新宇、庞静男起诉称：2007年7月19日，两原告与被告戴怀学签订《房地产开发公司合资协议》，决定组建一家房地产开发公司，约定将来注册的房地产开发公司由张新宇、庞静男、戴怀学实际各占三分之一的股份，黄亥仅作为虚拟股东不享有任何权利和承担任何义务。依据上述协议，张新宇、庞静男、戴怀学三人作为发起人于2009年9月1日注册成立了昆明尊良房地产开发有限公司，取得《企业法人营业执照》和中华人民共和国房地产开发企业《暂定资质证书》，原告张新宇担任公司法定代表人。在尊良公司注册完成后仅仅三个月，作为股东之一的被告戴怀学瞒着两原告与被告王桂仙恶意串通，于2009年12月24日编造《股权转让协议》及一系列虚假文件，骗取工商变更登记，将尊良公司95%股权无偿转让给被告王桂仙。被告王桂喜（王桂仙的亲大姐）在明知被告王桂仙既不是尊良公司股权合法取得人，也无尊良公司股权处分权的情况下，再次伙同被告戴怀学、王桂仙分别于2011年1月14日和2012年1月8日以签订《股东会决议》和《股权转让协议》等文件的方式，分两次将尊良公司95%的股权转让于被告王桂喜名下。此后，被告国恒公司、尹毅同样是在明知被告王桂喜、戴怀学对尊良公司股权无合法处分权的情况下于2012年2月13日和7月28日再次以签订《股权转让协议》等文件方式，最终将尊良公司96%的股权转让在被告国恒公司和被告尹毅的名下。两原告认为五被告采取伪造、编造变更股权文书肆意非法侵占原告的股权，或是明知他人无合法处分权还随意受让股权的行为，不仅严重侵害了两原告作为发起人、原始股东的合法权益，同时也扰乱了国家市场经济秩序和有关机关的管理秩序，故两原告原告为维护自身合法权益，向法院诉请：一、请求依法确认2009年12月24日被告王桂仙、戴怀学将昆明尊良房地产开发有限公司95%的股权转让给被告王桂仙无效；二、请求依法确认被告王桂仙、戴怀学、王桂喜于2011年1月14日和2012年1月8日将尊良公司95%的股权转让给被告王桂喜无效；三、请求依法确认被告王桂仙、王桂喜、戴怀学、云南国恒投资有限公司、尹毅于2012年2月13日和2012年7月28日将尊良公司96%股权分别转让给被告国恒公司（76%）和尹毅（20%）无效；四、依法判令被告承担本案诉讼费用。被告王桂仙答辩称：原告未履行出资义务系虚假出资，且其并未实际参加尊良公司的经营管理系虚假股东，不享有尊良公司股东资格，不是本案的适格主体，人民法院应驳回其起诉。被告王桂喜答辩称：王桂喜是尊良公司的新增股东，尊良公司的增资行为合法有效，王桂喜受让王桂仙750万元股权的行为真实、合法、有效；王桂喜将其持有的4750万元股权分两次转让给云南国恒投资有限公司和尹毅的行为真实、合法、有效。被告国恒公司、尹毅答辩称：两原告针对两被告的诉请无事实依据及法律依据应当予以驳回。第一，云南国恒于2012年3月受让二被告2500万股本，注册资本已经由二被告等人实际缴纳至5000万元，国恒公司的受让行为符合公司法规定，并办理工商变更手续，行为合法有效。2012年10月的受让行为符合规定也进行了转让变更；第二，两原告在公司设立登记经后期未进行出资，我们对其主体的适格性有异议。答辩人受让股权后分两次对尊良公司进行增资，由5000万增值到现在的1个亿，答辩人依托尊良公司进行城中村改造已经投入了4个亿的资金。请求法庭依法驳回两原告诉请。被告戴怀学未发表答辩意见。原告张新宇、庞静男证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、1、《房地产开发公司合资协议》；2、《昆明尊良房地产开发有限公司章程》；3、《股东会决议》；4、公司设立登记申请书》；5、《昆明尊良房地产开发有限公司股东（发起人）名录（二）；6、《企业法人营业执照（副本）》；7、《税务登记证（副本）》8、《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》；9、盘工商处字（2011）第008号《行政处罚决定书》，证明昆明尊良公司是由原告张新宇、庞静男和被告戴怀学三人于2009年9月1日作为发起人注册成立，尊良公司实际上是由原告张新宇、庞静男和被告戴怀学三人各享有三分之一；证据二、1、《公司变更登记申请书（一式二份）》；2、《指定代表或者共同委托代理人的证明》；3、被告人王桂仙分别与张新宇、庞静男、戴怀学、黄亥签订的《股权转让协议》（2009年12月14日）；4、《昆明尊良房地产开发有限公司股东（发起人）出资情况表》；5、《股东会决议》；6、尊良公司变更后的法定代表人（王桂仙）及其他管理人员信息，证明被告王桂仙、戴怀学恶意串通，将尊良公司95%的股权非法无偿转让给被告王桂仙；证据三、1、《有限公司变更登记申请书》（2011年1月14日）；2、《股东会决议》；3、《章程修正案》；4、《有限责任公司变更登记附表》；5、有限公司变更登记申请书（2012年2月2日）；6、《股权转让协议》（2012年1月8日）；7、《股东会决议》；8、《公司股东（发起人）出资信息》；9、《法定代表人信息》；10、《备案事项申请表》；11、《指定代表或者共同委托代理人的证明》；12、《整改报告》；13、《云南省罚没收入专用收据》；14、盘工商处字（2011）第008号《行政处罚决定书》，证明被告王桂喜在明知被告王桂仙、戴怀学对尊良公司股权无处分权，特别是在明知被告王桂仙不是尊良公司股权合法取得人的情况下，还与两被告合伙转让尊良公司股权。被告王桂仙、王桂喜质证后认为，对证据一中的1的真实性不予认可，此份证据要就不真实或者没有实际履行，没有证据的意义，对证据一中2的真实性不认可其与留存工商局的不一致，对证据一中3因2009年8月30日形成的，在工商局登记档案里的内容也不一样，不认可真实性，对证据一中的4、5，针对张新宇的签名是伪造的，对证据一中的6-9的真实性、合法性、关联性均认可。综合的质证意见是不同意原告的证明观点，原告系虚假出资不具有公司的股东资格；对证据二中的1-6的真实性予以认可，认可里面的股权，工商变更手续真实合法有效；对证据三的1-14的真实性、合法性、关联性均认可，证实了被告通过合法途径增加4000万成为公司股东，王桂喜转让行为符合公司法的规定，所以原告的证明观点不成立；对证据四中的1-13的真实性、合法性、关联性均认可，证明国恒投资公司和尹毅受让王桂喜的行为符合法律及公司章程的规定，并办理了工商登记手续，合法有效，所以原告的证明观点不成立。被告戴怀学质证后认为，对证据一中的1-9的真实性及证明内容认可，对证据二、证据三、证据四意见与被告王桂仙、王桂喜的质证意见一致。被告国恒公司、尹毅质证后认为，对证据一中的1的真实性不发表质证意见，该协议与我方无关，对证据一中的2意见与被告王桂仙、王桂喜一致，公司章程应当与备案登记为准，对证据3、4的真实性、客观性、关联性均不认可，该协议并未在工商局备案，与我方没有关系，对证据一中的5-9的真实性认可，但证明观点不认可，从原告举证可以知晓黄亥系虚拟股东；对证据二的1-6，认可其真实性，对证明观点不予认可。我们不是该证据的当事人，与我们没有关系，不认可其证明观点；对证据三的认可真实性，不认可证明观点。我们办理了变更手续，符合法律及章程规定。被告王桂仙为证明其主张向法院提交以下证据：证据一、1、尊良公司设立登记申请书复印件一份,2尊良公司法定代表人登记表复印件一份；3、尊良公司2009年8月31日《章程》复印件一份；4.张新宇、庞静男、戴怀学、黄亥身份证复印件一份；5、尊良公司2009年8月31日股东会决议一份，证明以上各文件并非原告本人签署，其签字系伪造；证据二、1.昆明市盘龙区工商行政管理局于2011年1月24日做出的【盘工商处字（2011）第008号】《行政出发决定书》复印件一份；2、云南省罚没收入专用收据复印件一份，证明原告虚假出资，系虚假股东，不具备尊良公司股东资格，不应享有公司股权，被告王桂仙变更为公司股东后，因原告等人的虚假出资和虚报注册资本的行为，公司受到了行政处罚；证据三、1.昆明市博扬会计师事务所有限公司于2012年1月14日对尊良公司作出的【昆博会审字（2012）第1-1号】《审计报告》，证明被告王桂仙变更为尊良公司股东后，补缴了公司注册资本，截止2010年12月31日，尊良公司的资产总计达到15502028.79元，已达到了1000万元的注册资本要求。原告庞静男质证后认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均认可，对证明内容不予认可；对证据二的真实性认可，证明内容不认可，处罚决定书及罚没收据恰恰证明了被告是在知道了尊良公司的状况的情况下恶意转让；对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，借助的尊良公司的名义并没有取得股东的同意，有侵权行为。原告张新宇在同意原告庞静男上述质证意见的基础上补充质证认为，对证据二的处罚决定证明了被告取得的程序不合法；对证据三的关联性不予认可，证明不了其是合法股东。被告戴怀学、被告国恒公司、被告尹毅认可被告王桂仙提交的证据。被告王桂喜为证明其主张向本院提交以下证据：尊良公司工商登记卡片复印件一份，证明王桂喜作为尊良公司的新增股东，于2011年1月28日以货币形式向尊良公司增资4000万元，2012年2月2日，王桂仙将其持有的尊良公司出资750万元转让给王桂喜，尊良公司的注册资本和股东等经多次变更登记，现公司注册资本为人民币1亿元。原告张新宇、庞静男质证后认为，对证据一、证据三性均认可，但没有合法的股东身份出资多少也不合法。被告戴怀学、被告国恒公司、被告尹毅认可被告王桂喜提交的证据。被告戴怀学未向本院提交证据。被告国恒公司、被告尹毅为证明其主张向本院提交以下证据：证据一、情况说明，证明尊良公司登记的基本情况；证据二、公司设立登记资料（2009.8.21），证明尊良公司设立登记资料；证据三、公司变更登记资料（2009.12.24），证明尊良公司股东变更为王桂仙（95%）、戴怀学（5%）；证据四、公司备案资料（2012.1），证明注册资金专项审计，尊良公司注册资本已实缴并增至5000万元；证据五、公司股权变更资料（2012.2.2），证明尊良公司股权变更为王桂喜（95%）、戴怀学（4%）、王桂仙（1%）；证据六、1、公司股权变更资料（2012.3.5）；2、股本转让款支付凭证证明云南国恒投资公司受让王桂喜股本2500万元（占注册资本50%）并支付了对价；证据七、实收资本备案资料，证明实收资本备案；证据八、1、公司变更资料（2012.7.28）；2、股权转让款支付凭据，证明云南国恒公司受让王桂喜1250万元股权（占注册资本25%），尹毅受让王桂喜1000万股权（占注册资本20%），国恒投资公司、尹毅支付对价完毕；证据九、公司变更注册资本（2012.10.30），证明尊良公司注册资本由5000万增至10000万元；证据十、公司变更资料（2013.9.2），证明尊良公司注册资本由10000万元增至20000万元。原告庞静男质证后认为，对证据一的真实性认可，对证明内容及目的合法性关联性不认可，合法性应由法院判断；对证据二的合法性认可；对证据三的证明内容有异议，两原告并没有签署股东转让协议，也证明了侵犯原告的事实；对证据四、五、六的证明内容不认可，上述的资料是在股权变更后的行为，并没有经过尊良公司股东的同意；对证据七、八、九的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告张新宇在同意原告庞静男质证意见的基础上补充质证如下，对证据一的证明内容认为放弃权利的人是被告，此份证据不能证明被告以虚假程序获得了股权；对证据二至证据十均证明不了股权是合法取得的，维护交易安全不能用牺牲法律的事情来做。被告王桂仙、被告王桂喜质证后认为，对证据一的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可；对证据二的真实性认可，但两原告及黄亥的签字都不真实；对证据三至十的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可。被告戴怀学对所有证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可。本院综合原、被告提交的证据结合庭审查明的事实认为，原告张新宇、庞静男提交的证据一、二、三，被告王桂仙提交的证据一，被告国恒公司、尹毅提交的证据一至证据十符合证据的真实性、合法性和客观性，本院均予以采信；原告张新宇、庞静男提交的证据四，被告王桂仙提交的证据二、三，被告王桂喜提交的证据的真实性本院予以认可，但其证据的证明内容本院不予采纳，具体理由在本院认为中综合评判。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2009年8月31日，原告张新宇、庞静男以及被告戴怀学、案外人黄亥（系其余三名股东共同商议虚拟其股东身份，虚假认缴出资，提交不真实材料被登记为公司的股东）共同决定申请设立昆明尊良房地产开发有限公司，并决定委托昆明鸿雅信息咨询服务部员工朱红垫付验资款1000万元办理验资手续及公司设立登记，上述四人均未按公司章程缴纳其认缴的出资款项。2009年8月31日，昆明鸿雅信息咨询服务部员工朱红自行筹集到1000万元资金后，分别以黄亥出资额550万元、张新宇出资额为150万元、戴怀学出资额为150万元、庞静男出资额为150万元的名义存入昆明尊良房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行开设的验资账户上人民币1000万元，并用该行开具的单据在云南宇衡会计师事务所有限公司取得宇衡验字[2009]C-8132号验资报告。2009年9月1日，被告戴怀学使用上述验资报告取得注册资本为1000万元的营业执照。取得营业执照后，昆明鸿雅信息咨询服务部将该1000万元验资款以网银转账形式转走，至此，昆明鸿雅信息咨询服务部为上述四位股东垫付的1000万元验资款已全部收回，并未用于公司经营活动。2009年12月24日，被告戴怀学在未召开股东大会且原告张新宇、庞静男、案外人黄亥不知情的情况下，委托代办机构办理公司将其三位股东在昆明尊良房地产开发有限公司的全部股权转让给被告王桂仙，变更后的股东王桂仙未向该三位股东支付股权转让金。基于昆明尊良房地产开发有限公司虚报注册资本以及提交虚假材料两项行为，昆明市盘龙区工商行政管理局于2011年1月24日作出罚款人民币55万元的行政处罚，昆明尊良房地产开发有限公司于同日缴纳上述罚款。2011年1月11日，昆明尊良房地产开发有限公司作出一份股东会决议载明：一、同意公司注册资本由原1000万元增加为5000万元；二、新增股东王桂喜投入资金4000万元，出资方式为货币，出资时间为2011年1月14日；三、继续选举王桂仙为公司执行董事兼经理，根据公司章程的有关规定，公司法定代表人为执行董事王桂仙；四、……王桂仙、王桂喜、戴怀学签署上述股东会决议后向昆明市盘龙区工商管理局申请办理变更登记手续。2012年1月30日，昆明尊良房地产开发有限公司向昆明市盘龙区工商行政管理局提交《整改报告》载明：一、对公司原1000万元注册资金重新进行了验资；二、增资4000万元，严格按照国家规定的程序在验资完并办理完增资手续后打入公司基本账户用于公司正常开支；三、对公司2010年和2011年财务报告进行专项审计，审计确认现实收资本为5000万元，公司项目投资已超过1亿元。审计报告已提交贵局。2012年2月2日，昆明尊良房地产开发有限公司向昆明市盘龙区工商管理局申请变更公司法定代表人为王桂喜。2012年1月8日，昆明尊良房地产开发有限公司出具股权转让协议，由王桂仙将其在昆明尊良房地产开发有限公司15%的股份按750万元的价格转让给王桂喜，并办理变更登记手续。2012年2月13日，昆明尊良房地产开发有限公司作出股东会决议，同意原股东王桂喜将其占公司注册资本50%的股权按照人民币2500万元向云南国恒投资有限公司转让，由云南国恒投资有限公司在股权转让协议订立后3个工作日内将2500万元支付给出让人王桂喜，变更公司法定代表人为高立国，并办理变更登记手续。2012年7月28日，昆明尊良房地产开发有限公司出具股权转让协议，由王桂喜将其在公司的股权按1250万元转让给云南国恒投资有限公司，由戴怀学将在其公司的全部股权按50万元转让给云南国恒投资有限公司，由王桂喜将其在公司的股权按1000万元转让给尹毅，并于同日出具股东会决议，确认上述股权转让，明确股权转让完成后，昆明尊良房地产开发有限公司股东会由云南国恒投资有限公司、尹毅、王桂仙组成，其中云南国恒投资有限公司出资人民币3800万元（占注册资本76%），尹毅出资人民币1000万元（占注册资本20%），王桂仙出资人民币200万元（占注册资本4%），于同日办理变更登记手续。原告张新宇、庞静男以被告戴怀学、王桂仙、王桂喜、云南国恒投资有限公司、尹毅转让股权均无效为由诉至本院主张权利。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、两原告的起诉是否超过诉讼时效？2、两原告是否具备昆明尊良公司股东资格？3、五被告转让股权的行为是否均无效？本院认为：首先，关于案件诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。”本案中，被告戴怀学将原告张新宇、庞静男在昆明尊良公司的股份在其二人不知情的情况下转让给被告王桂仙，后被告戴怀学于2011年7月16日就该事件作出承诺，至此，两原告得知其权利遭受侵害，并于2013年5月27日向本院对被告戴怀学、王桂仙提起诉讼，依据上述法律的规定产生诉讼时效中断。被告王桂喜转让昆明尊良公司股权的行为发生于2012年1月，被告云南国恒投资公司、尹毅发生于2012年2月及7月，均未超过两年的诉讼时效。综上，本案两原告的起诉未超过法定诉讼时效。其次，关于两原告股东资格的问题。本案中，两原告存在取得时未出资的情形，即为出资瑕疵的股东，但出资有瑕疵并不影响出资人取得股权。首先，出资者依公开的登记记载取得股东身份。根据登记公示法定效力原则，记载于登记机关、公司章程和股东名册的股东信息具有公示的效力，公众有理由依据以上信息来认定股东身份，而不是以是否瑕疵出资作为取得股东身份的依据。其次，《中国人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。”依据上述法律规定可知，对违反出资义务的股东，是责令其补足出资并承担相应的民事责任，但并未否认其股东资格。综上，被告王桂仙、王桂喜以及云南国恒投资公司、尹毅认为两原告因出资瑕疵不具备股东资格的答辩意见本院不予采纳。再次，关于股权转让的效力问题。本案中，两原告的股权被转让实质共经历了三个阶段。第一阶段由被告戴怀学及王桂仙采取了隐瞒两原告的方式委托代办机构进行操作，取得股东身份的被告王桂仙始终未向两原告支付股东转让的对价，其两人的行为明确受到工商行政管理部门的处罚，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八规定：“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。”被告戴怀学、王桂贤的股权转让行为因违法并侵害两原告的权益而无效；第二阶段由昆明尊良公司针对工商行政部门作出的行政处罚进行整改，除补缴完备1000万元注册资金外，被告王桂喜以增加投资4000万元进入昆明尊良公司并取得股东身份，鉴于被告王桂喜与被告王桂仙系亲属关系且是在尊良公司进行整改的过程中加入的，因此可以推定被告王桂喜知道或应当知道被告王桂仙在昆明尊良公司的股东资格取得的整个过程，故被告王桂喜的股权转让行为亦违反上述法律的规定并侵害两原告的权益而无效；第三阶段由被告王桂喜将其在昆明尊良公司中的股份分别转让给被告云南国恒投资公司及被告尹毅，被告戴怀学将其在昆明尊良公司的股份转让给予被告云南国恒投资公司，被告云南国恒投资公司和被告尹毅在给付了转让人相应合理对价后办理完毕变更登记手续。就这一阶段的转让而言，《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”由于股权是股东因出资而取得的、依法定或者公司章程的规定和程序参与事务并在公司中享受财产利益的、具有可转让性的权利，其具有财产权的性质，因此股权同样适用上述法律的规定可善意取得。本案中，被告云南国恒投资公司和被告尹毅受让被告王桂喜在昆明尊良公司股权时，被告王桂喜已经实际出资并依法向工商行政机关办理完毕股东变更等一系列手续，被告云南国恒投资公司及被告尹毅基于对工商登记的公示信赖转让其股份应视为善意，且转让后支付转让人相应合理的对价并按照法律规定办理完毕变更登记手续，符合股权善意取得的法律规定，应取得昆明尊良公司的股权。综上，被告国恒公司、尹毅现拥有的昆明尊良公司股权合法有效，两原告对于被告云南国恒投资公司及被告尹毅的诉请不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：一、确认被告王桂仙、戴怀学于2009年12月24日将昆明尊良房地产开发有限公司95%的股权转让给予被告王桂仙无效；二、确认被告王桂仙、戴怀学、王桂喜于2011年1月14日和2012年1月8日将昆明尊良房地产开发有限公司95%的股权转让给予被告王桂喜无效；三、驳回原告张新宇、庞静男的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元由被告戴怀学、王桂仙、王桂喜连带承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  董维娜人民陪审员  农绍领人民陪审员  李惠麟二〇一四年二月二十一日书 记 员  胡龙坤