湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民一终字第01334号上诉人（原审被告）钟文斌，男，1974年5月1日出生，汉族。委托代理人彭飞章，湖南佳境律师事务所律师。被上诉人（原审原告）莫正安，男，1954年11月10日出生，汉族。原审被告张新成，男，1969年6月22日出生，汉族。上诉人钟文斌因与被上诉人莫正安及原审被告张新成生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第2308号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：莫正安原在深圳万厦居业湖南省政府机关二院物业管理处担任清洁工作，其工资存折发放记录显示已在该处连续工作一年以上。2013年6月8日莫正安从该公司辞工，6月9日晚上仍在该公司职工宿舍过夜，并承诺6月10日下午离开该公司。6月10日下午6时许，莫正安意欲在湖南省政府机关二院就餐，被钟文斌、张新成以其已于6月8日辞职为由阻拦，双方发生冲突，莫正安被推倒在地，并导致莫正安左手手腕受伤。莫正安自2013年6月12日至6月15日在湖南省中医院住院治疗三天，出院诊断为：左桡骨远端骨折。出院医嘱为：1、出院带药；2、避风寒，调饮食，注意休息；3、勿做剧烈运动，加强功能锻炼。2013年7月1日，长沙市芙蓉区文艺路派出所为钟文斌、张新成与莫正安双方进行调解，由钟文斌、张新成赔偿莫正安医疗费、误工费、营养费等费用15000元（另付医疗费3500元），总计18500元。2013年7月1日之后，莫正安为治疗伤病又支付了1192.8元。2013年7月19日，湖南省文成司法鉴定中心出具了湘文成司法鉴定中心（2013）临鉴字第482号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人莫正安所受损伤评定为十级伤残。莫正安认为在派出所的调解不是本人自愿，现在依据确定的伤残要求钟文斌、张新成重新予以赔偿，双方协商不成，遂成纠纷，酿成诉讼。原审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。钟文斌、张新成伤害莫正安的身体健康应承担民事赔偿责任；莫正安已经从深圳万厦居业湖南省政府机关二院物业管理处辞工，不属于该处员工但却仍坚持在该机关食堂就餐，由此导致纠纷产生，因此莫正安对发生的伤害行为也有过错，应减轻钟文斌、张新成的民事赔偿责任；原审法院认为莫正安承担20%的民事责任，钟文斌、张新成承担80%的民事赔偿责任为宜。在庭审过程中，钟文斌、张新成提出本案已经在公安机关和居委会协议调解了，莫正安不应再到法院起诉的异议，对此原审法院认为在公安机关和居委会调解时，莫正安受到的损害并未最终确定，莫正安现有的证据显示其受到的损失数额与之前调解协确定的数额相差过大，显失公平，因此莫正安提起诉讼合理合法，故对钟文斌、张新提出的该项异议原审法院不予采信。根据原审法院查明的事实，对莫正安在此次冲突中遭受的经济损失认定如下：1、医疗费：1192.8元。2013年7月1日之前的医疗费已经由钟文斌、张新成支付，故在此项不予计算；2、住院伙食补助费：钟文斌、张新成称已在之前调解中确认的费用中支付，原审法院予以采信；3、误工费：钟文斌、张新成称已在之前调解中确认的费用中支付，原审法院予以采信；4、残疾赔偿金：莫正安构成十级伤残，事发之前已经在长沙工作生活一年以上，以城镇居民人均可支配收入21319元／年标准计算为宜，确认21319×20×0.1=42638元；5、精神损害抚慰金：确认5000元；6、交通费：原审法院酌情支持300元；7、护理费：钟文斌、张新成辩称在之前的调解中已经支付，原审法院予以采信。莫正安以上各项损失共计49130.8元，按划分的责任承担比例，由钟文斌、张新成负责赔偿39304.64元，莫正安自行承担9826.16元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条的规定，判决：一、钟文斌、张新成在本判决生效之日起七日内赔偿莫正安39304.64元；二、驳回莫正安的其他诉讼请求。本案案件受理费321元，由钟文斌、张新成负担256.8元，莫正安负担64.2元。上诉人钟文斌不服原审判决，上诉称：请求依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人莫正安的全部诉讼请求。事实与理由如下：一、原审判决认定事实错误。钟文斌作为单位的主管领导之一，莫正安在单位食堂无理取闹时，钟文斌出面对莫正安进行了劝阻，但并没有与莫正安发生身体接触。莫正安在与张新成的推拉中，因雨天地面湿滑导致莫正安摔倒在地，造成其手部受伤，莫正安的受伤结果与钟文斌之间无任何关系。钟文斌也没有授意或指使张新成与莫正安发生冲突，更没有与张新成有共同故意的侵权行为。原审法院在未查明事实的基础上就直接认定钟文斌和张新成共同导致莫正安左手手腕受伤，属于认定事实错误。二、原审法院遗漏了应到庭参加诉讼的当事人。钟文斌与莫正安之间无个人恩怨，钟文斌与莫正安之间的冲突完全是因为工作原因，钟文斌制止莫正安是履行职务，钟文斌的职务行为引起的后果应由钟文斌所在公司承担，因此，钟文斌所在公司才是本案适格的被告，应由钟文斌所在公司参加诉讼。被上诉人莫正安答辩称：一、钟文斌身为物业公司的领导，无故侮辱莫正安，丢弃莫正安的行李。莫正安伤情经鉴定已构成十级伤残，达到了轻伤程度。莫正安受伤之日起已经七个多月，莫正安因伤不能做事，也没有收入，莫正安多次与钟文斌协调处理受伤之事，但钟文斌不理睬。二、按照法律规定，莫正安的伤已经造成轻伤，钟文斌应负三年以下有期徒刑的刑事责任。三、原审法院要求莫正安本人承担20%的责任，没有道理。四、原审法院对莫正安的伤残鉴定费、路费、住宿费没有予以支持，没有道理。原审被告张新成未提交答辩意见。莫正安在二审诉讼过程中提交了如下证据：1、莫正安长沙市中医医院的病历本及5张医药费收据，拟证明莫正安2014年1月22日到长沙市中医医院看门诊花费医疗费234.2元；2、交通费票据，拟证明莫正安花费交通费192.5元。钟文斌质证：对证据的真实性均无异议，对证据的关联性均有异议，认为证据与本案无关。本院认证如下：证据1中莫正安主张的医药费并非一审法庭辩论终结前发生费用，非本案的审理范围；证据2，因莫正安并非本案上诉人，其主张交通费非二审程序审理范围。本院二审审理查明：钟文斌、张新成已支付莫正安18500元，其中医疗费3500元。本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为：钟文斌上诉主张其未与莫正安之间发生肢体冲突，其对莫正安的损失不应承担责任。钟文斌、张新成阻止莫正安在单位就餐的过程中导致莫正安受伤，虽然钟文斌与莫正安之间未发生直接肢体冲突，但钟文斌、张新成两人之间身份存在特殊性和关联性，其二人的行为构成了一个整体的侵权行为，从而导致莫正安受伤。因此，钟文斌主张其对莫正安的损失不承担赔偿责任的意见不能成立，本院依法不予支持。本案中钟文斌未提供证据证明其对莫正安采取的行为是其所在公司指示或授权，因此，钟文斌提供的证据不足以证明其行为系职务行为，本院对钟文斌提出本案遗漏了必要诉讼当事人的意见依法不予采纳。本案中莫正安的损失包括：1、医疗费，2013年7月1日之前的医疗费已由钟文斌、张新成支付（3500元），故不应再计入莫正安的损失范畴，2013年7月1日之后产生的医疗费1192.8元，属于莫正安的损失；2、住院伙食补助费，莫正安住院治疗3天，故住院伙食补助费为90元（30元／天×3天）；3、误工费，根据莫正安提供的工资存折，莫正安受伤前有固定收入，月平均工资为1144元／月，莫正安于2013年6月10日受伤，2013年7月19日莫正安的伤情经湖南省文成司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，因此，莫正安的误工时间可以计算至定残日前一天，共计为38天，莫正安的误工费为1449.07元。4、残疾赔偿金，本案中莫正安构成十级伤残，其事发之前已在长沙工作生活一年以上，故以城镇居民人均可支配收入21319元／年标准计算莫正安的残疾赔偿金为宜，即21319×20×0.1=42638元。5、精神损害抚慰金，考虑双方当事人在本案中过错程度及莫正安的伤残程度，酌情认定莫正安精神损害抚慰金4000元。6、交通费，根据本案的实际情况，原审法院支持莫正安交通费300元，并无不当，依法予以维持。7、护理费，莫正安共住院治疗3天，莫正安亦未提交证据证明其出院后有护理的需要，因此，参照2012年度湖南省居民服务、修理和其他服务业的职工年平均工资36067元／年计算莫正安的护理费为300元（100元×3），综上，莫正安除精神损害抚慰金的损失共计为45969.87元，应由钟文斌、张新成赔偿36775.9元，此外，钟文斌、张新成应赔偿莫正安精神损害抚慰金4000元，因此，钟文斌、张新成共计应赔偿莫正安40775.9元，由于钟文斌、张新成除支付医疗费外已另行支付莫正安15000元，钟文斌、张新成对莫正安承担的赔偿责任中应扣除该15000元，故钟文斌、张新成还应赔偿莫正安25775.9元。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第2308号民事判决；二、钟文斌、张新成于本判决生效之日起十日内赔偿莫正安25775.9元；三、驳回莫正安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费321元，由钟文斌、张新成负担256.8元，由莫正安负担64.2元；二审案件受理费321元，由钟文斌、张新成负担200元，由莫正安负担121元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 旻审 判 员  唐亚飞代理审判员  曾 明二〇一四年五月九日书 记 员  曾李桃附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。