成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初5号 原告（被告）：西藏航空有限公司，住所地拉萨经济开发区阳光新城A2-2-2-1。 法定代表人：成义如，董事长。 委托诉讼代理人：程敏，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘相玲，泰和泰律师事务所律师。 被告（原告）：刘君，男，1974年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：郑子军，四川蜀鼎律师事务所律师。 原告（被告）西藏航空有限公司（以下简称西藏航空公司）与被告（原告）刘君劳动争议一案，双方均不服成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲委裁字（2018）第325号仲裁裁决书，先后向本院提起诉讼。本院受理后，将西藏航空公司和刘君互为原、被告合并审理，并依法公开开庭进行了审理。西藏航空公司的委托诉讼代理人程敏、刘相玲，刘君的委托诉讼代理人郑子军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西藏航空公司向本院提起诉讼请求：1.请求撤销成都市双流区劳动人事争议委员会双劳仲委案字（2018）第325号《仲裁裁决书》第一、第二项裁决决定；2.请求判决驳回刘君确认劳动合同关系解除的请求；3.请求依法判决驳回刘君请求西藏航空公司为其出具解除劳动关系证明并办理劳动人事档案和社会保险关系转移手续的请求;4.请求依法驳回刘君主张西藏航空公司为刘君出具安保评价并办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录薄、飞行执照、飞行员执照关系、空勤登机证等飞行档案的移交手续的请求。事实与理由：成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月26日向西藏航空公司送达《仲裁裁决书》，西藏航空公司认为该《仲裁裁决书》认定事实错误、法律适用错误，刘君提出的解除劳动合同等请求应当被驳回。作为西藏航空公司支付刘君招聘费的对价，刘君与西藏航空公司签订了无固定期限的《劳动合同书》及补充协议，解除合同的权利应受到其自愿签署的劳动合同及飞行人员有序流动管理相关规定的限制。双方劳动合同履行过程中至本诉提交之日，双方并未出现《劳动合同书》约定的刘君可单方解除劳动关系情形，刘君不能解除劳动合同，其确认劳动合同关系被解除的请求没有法定或约定理由。此外，西藏航空公司未同意刘君所谓的辞职请求，并持续为刘君发放工资、购买社会保险，刘君予以接受且未提出任何异议，其确认劳动合同关系被解除的请求没有客观事实依据，双方劳动关系并未解除，依法应驳回刘君请求。在双方劳动合同关系未有效解除的情况下，刘君请求西藏航空公司为其出具解除劳动合同关系证明、办理劳动人事档案和社会保险关系转移手续，无事实基础和法律依据。同时，即使假设双方劳动合同关系已解除，在刘君依约赔偿因其离职给西藏航空公司造成的损失前，西藏航空公司有权不予配合办理前述手续。涉及刘君的空勤人员体检档案、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录薄、飞行执照、飞行员执照关系、空勤登机证等飞行档案，属于民航总局为保证飞行安全，审查航空公司是否具有承运人合格运行资格判定的标准，是航空公司供民航总局检查所需的评价其承运人资格的单位档案；而安保评价等则为飞行员在新用人单位从事飞行工作所需的证明文件和资料，以上资料均不属于《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定的人事档案资料，不属于民事纠纷的范畴，刘君诉请西藏航空公司为其出具安保评价、办理飞行档案转移手续的请求应依法予以驳回。综上，请求法院依法驳回刘君的全部请求。 刘君辩称，双方的劳动关系已经于2018年7月26日解除，这一解除是法律赋予刘君的单方解除权利，不以西藏航空公司的任何理由阻止权利的行使。西藏航空公司所发放的款项并非工资，与飞行员此前月收入相差巨大，而且系公司单方作为，未获得飞行员本人的认可，不能作为阻却劳动合同解除的条件，公司可以不发，也可以提出返还，飞行员可以随时返还或者用来冲抵公司恶意拖延诉讼给飞行员造成的巨大经济损失。在劳动关系解除的情况下，西藏航空公司应当依法为刘君办理劳动人事档案和社会保险关系转移手续，仲裁裁决合法，请求法院予以维持；对于出具安保评价等飞行移交手续的问题，请求法院依法改变仲裁的该项裁决，因为这些手续的办理关系到劳动者的再就业，这是宪法赋予劳动者的权利，应当得到支持。综上，请求法院驳回西藏航空公司的全部诉讼请求。 刘君向本院提起诉讼请求：1.请求依法判决确认刘君与西藏航空公司之间的劳动关系已经解除；2.请求依法判决西藏航空公司为刘君出具解除劳动合同关系的书面证明并办理劳动人事档案和社会保险转移手续；3.请求依法判决西藏航空公司为刘君出具安保评价并办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录薄、飞行执照、飞行员执照关系、空勤登机证等飞行档案的移交手续。事实与理由：刘君与西藏航空公司签署了无固定期限《劳动合同书》及补充协议，约定刘君在西藏航空公司从事飞行员的工作。2018年刘君以向西藏航空公司提交辞职报告的形式提出解除劳动合同关系。2018年7月30日，西藏航空公司书面答复刘君，确认收到辞职报告并提出由刘君缴纳巨额离职费用，并提出如果刘君不接受该费用，则通过法律程序解决。刘君认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定，刘君提前三十日以书面形式通知了西藏航空公司解除劳动合同且西藏航空公司已经确认收到，依法可以解除劳动合同。西藏航空公司依法应当为刘君出具解除劳动关系书面证明、安保评价，并办理劳动人事档案、社保档案及相关飞行档案的移交手续，这些档案及手续也是确保刘君顺利就业的前提，否则就等于剥夺了宪法赋予的刘君作为劳动者所享有的合法的劳动和生存权利。为维护自身的合法权益，刘君提起诉讼，请求判如所请。 西藏航空公司辩称，双方的劳动关系并未解除，刘君关于劳动合同关系于2018年7月26日已解除没有合同约定和法律规定的依据，应当予以驳回；刘君提交辞职报告行为违反了劳动合同及补充协议的约定，属于违约解除，其解除行为无效。根据双方签订的劳动合同第一条第二款，双方签订的是无固定期限劳动合同，合同期限至合同法定解除或终止的情形出现为止，刘君违反双方解除劳动合同应当承担违约责任和赔偿责任，辞职报告不能达到通知解除劳动关系的效果，且双方目前仍处于劳动关系的争议阶段，劳动合同关系并未解除。2016年8月25日，西藏航空公司依据民航人发（2015）104号文件、民航人发（2005）109号文件以及民航西南局发（2011）56号文件，依据其他政策，在征求飞行员代表同意的基础上，制定了飞行员流动管理办法，该办法在2016年8月26日通过西藏航空公司的OA系统公示栏予以公示，且公示的状态持续至今，此外，结合证人出具的证明以及西藏航空公司飞行部的政策宣讲相关证据，西藏航空公司对外流动的全部依据都已经通过了有效的送达方式通知了飞行员，西藏航空公司制定的流动费用规定合法有效，刘君应当遵守该规定。刘君提交的辞职报告是申请以有序流动管理的方式来进行离职，并非《中华人民共和国劳动合同法》当中单方宣告解除劳动合同的法定情形，该辞职报告不是解除劳动合同的法定情形，不能起到同时解除劳动合同的效果。西藏航空公司至今仍在为刘君发放工资、缴纳社保，刘君接受上述的行为，且未提出任何异议，并且也没有任何归还的行为表示，主观意识上默认了劳动关系的合法有效存续，根据西藏航空公司提交的银行交易明细以及中国银行付款回单、转账存根，银行转账单、参保证明等证据，西藏航空公司持续在为刘君支付工资和购买社保，而工资的支付是跟提供的劳动内容相关，西藏航空公司针对刘君目前的状态支付了足额的工资和缴纳了相应的社保的义务，双方劳动关系并未解除，西藏航空公司没有义务为刘君开具解除劳动关系的证明、办理人事档案和社保档案的转移。根据劳动合同的约定，在没有赔偿西藏航空公司的损失之前，西藏航空公司没有义务办理前述手续。出具安保评价、转移飞行档案不属于法院审理的范畴，安保评价是飞行员从事飞行工作的证明文件，空勤人员体检档案、飞行技术履历档案、飞行记录本、驾驶员飞行记录薄、飞行执照、飞行员执照关系、空勤登机证等是民航总局为保证飞行安全，审查航空公司是否具有合格资格的依据，是航空公司供民航总局审查的单位档案，不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的人事档案，有关争议不属于劳动争议的处理范畴，刘君的请求应予以驳回，同时根据现行的民航管理规则，这些档案不能由飞行员自行持有，也没有民航局代为管理的情形，应当由新的用人单位在建立劳动关系后代向原用人单位签订三方的流动协议，再进行相应的飞行档案转移。综上，请求驳回刘君的全部诉讼请求。 本案经审理查明事实如下：刘君与西藏航空公司于2014年8月26日签订无固定期限劳动合同及补充协议，约定合同期限自2014年8月26日起至合同法定解除或终止情形出现之日止，刘君同意按西藏航空公司工作需要在飞行部担任飞行员岗位工作，所在岗位实行不定时工时制。西藏航空公司引进刘君时支付流动补偿金2100000元、置业费2800000元。2018年6月25日，刘君向西藏航空公司提交辞职申请提出解除劳动关系，西藏航空公司于同日收到该份辞职申请。2018年9月7日，西藏航空公司作出一份《关于飞行员刘君离职有关事宜的通知》，载明：西藏航空公司经研究，鼓励刘君撤回辞职申请，若刘君选择辞职，应当向西藏航空公司支付离职费用人民币6466000元，西藏航空公司将在刘君结清上述费用后为其开具安保证明，办理飞行技术档案、体检档案等手续的转移，若刘君不接受前述离职费用，根据自治区联合工作组反馈意见，应通过法律程序解决，并按照1%的比例进行有序流动。在收到刘君辞职申请后，西藏航空公司继续每月向刘君发放费用1124.02元，并为其缴纳社会保险。 2018年10月12日，刘君向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，请求裁决：1.确认刘君与西藏航空公司之间的劳动合同关系已解除；2.西藏航空公司依法为刘君出具解除劳动关系证明并办理劳动人事档案和社会保险关系转移手续；3.西藏航空公司为刘君出具安保评价并办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录薄、飞行执照、飞行员执照关系、空勤登机证等飞行档案的转移手续。仲裁委于2018年12月19日作出双劳人仲委裁字（2018）第325号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认刘君与西藏航空公司之间的劳动合同关系已于2018年7月26日解除；二、西藏航空公司于仲裁裁决书发生法律效力后十五日内为刘君出具解除劳动合同证明并为其办理劳动人事档案和社会保险关系转移手续；三、驳回刘君的其他仲裁请求。刘君与西藏航空公司均不服该裁决，先后向本院提起诉讼。 庭审中，西藏航空公司提交了（2017）苏01民终9001号、（2018）沪01民终2826号、（2018）津02民终3017号、（2018）川01民终3486号等生效判决书，以证明不应支持转移飞行技术档案等；刘君提交了（2017）闽民再299号、（2016）京02民终5517号、（2018）京03民终6885号、（2018）粤03民终13958号等生效判决书，以证明其他法院支持移交飞行技术档案等，双方就提交的生效判决进行了辩论。经询问，截止一审辩论终结前，刘君确认其尚无明确的新用工单位。 以上事实有双方当事人的身份信息、《劳动合同书》、《补充协议》、《关于飞行员刘君离职有关事宜的通知》、《仲裁裁决书》、代发工资清单、社会保险参保凭证以及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.西藏航空公司与刘君之间的劳动合同是否解除；2.西藏航空公司是否应当为刘君出具解除劳动关系证明并办理劳动人事档案和社会保险关系转移手续；3、西藏航空公司是否应当为刘君出具安保评价并办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录薄、飞行执照、飞行员执照关系、空勤登机证等飞行档案的移交手续。 关于第一个争议焦点，西藏航空公司与刘君之间签订的是无固定期限的劳动合同，建立劳动合同关系的事实清楚。虽然西藏航空公司在收到刘君递交的辞职申请后仍在为刘君发放一定数额的费用和缴纳社保，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”的规定，劳动者享有单方解除劳动合同的权利，该权利无需用人单位批准或同意，只需劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位即可。本案中，刘君于2018年6月25日向西藏航空公司提交辞职申请，西藏航空公司认可于2018年6月25日收悉刘君提交的辞职申请，刘君的辞职程序符合法律规定，应当认定双方的劳动合同关系已于2018年7月26日解除。 对于西藏航空公司主张需由双方就解除劳动合同协商一致且刘君承担赔偿责任和违约责任后才能解除劳动合同关系的意见，本院认为，劳动者对劳动合同的单方解除权是《中华人民共和国劳动合同法》赋予劳动者的法定权利，该权利不能被用人单位以约定的方式予以限制。西藏航空公司与刘君签订的劳动合同书的上述约定限制了劳动者单方解除劳动合同的权利，系无效条款。故本院对该意见不予采纳。 关于第二个争议焦点，西藏航空公司与刘君的劳动关系解除后，西藏航空公司应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定，为刘君出具解除劳动合同的证明，并为其办理劳动人事档案和社会保险关系的转移手续。 关于第三个争议焦点，本院认为：民用航空领域的用人单位和劳动者，应当遵循中国民用航空局的相关规定，涉及航空机组人员的空勤人员体检档案、飞行经历技术档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录薄、飞行执照、飞行员执照关系、空勤登机证等专业资格档案和证书，属于民航总局为保证安全飞行，审查航空公司是否具有承运人合格运行资格判定的标准，是航空公司供民航总局检查所需的评价其承运人资格的单位档案；而安保评价等则为飞行员在新用人单位从事飞行工作所需的证明文件和资料，以上资料均不属于《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定的人事档案资料，不属于民事纠纷的范畴，故本院对于刘君请求西藏航空公司为刘君出具安保评价并办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录薄、飞行执照、飞行员执照关系、空勤登机证等飞行档案的转移手续的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第一款第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下： 一、确认原告(被告)西藏航空有限公司与被告（原告）刘君之间的劳动关系于2018年7月26日解除。 二、原告（被告）西藏航空有限公司于本判决发生法律效力后十五日内为被告（原告）刘君出具解除劳动合同的证明，办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续。 三、驳回原告（被告）西藏航空有限公司的诉讼请求。 四、驳回被告（原告）刘君的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告（被告）西藏航空有限公司负担5元，被告（原告）刘君负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏于燕 二〇一九年三月二十六日 书记员  胥 凤