安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2013）田民一初字第03247号原告：王金龙，男。委托代理人：孙超，安徽震一律师事务所律师。委托代理人：潘军，安徽震一律师事务所律师。被告：刘成，男。被告：刘辰，男。委托代理人：刘洪登，男，系被告刘辰之父。被告：梁海云，男。委托代理人：喻泉，安徽光淮律师事务所律师。委托代理人：李大平，安徽光淮律师事务所律师。原告王金龙诉被告刘成、刘辰、梁海云合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日、4月28日公开开庭进行了审理。原告王金龙的委托代理人孙超、潘军，被告刘成、刘辰的委托代理人刘洪登、被告梁海云的委托代理人李大平到庭参加诉讼。被告刘辰、被告梁海云的委托代理人喻泉因事未到庭。本案现已审理终结。原告王金龙诉称：2011年7月14日，原告王金龙与被告刘辰签订协议，由原告王金龙出资24万元赎回被告刘辰抵押在担保公司的皖D521**号宝马车辆，合同约定，由被告刘辰每月支付保管费5500元，两个月内筹款将车从原告处赎回，该合同由被告梁海云担保。合同签订后，原告依约向担保公司支付24万元，将车辆赎出，但车辆在保管期间，车辆被公安机关扣押，后由被告刘成开走。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告刘辰偿还赎车款24万元，支付保管费及利息4.74万元，被告梁海云承担担保责任；2、被告刘成返还皖D521**号车辆；3、三被告负担诉讼费用。原告王金龙为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：1、身份证，证明其主体资格；2、合同，证明原、被告之间的合同关系；3、录音，证明被告梁海云为担保人；4、公安机关情况说明，证明车辆由被告刘成领走。被告刘成辩称：原告诉请的涉案车辆系本人所有，被告有车辆使用证、购车发票、完税证予以证实，车辆所有权属于被告，与他人无任何关系，现原告的起诉主体错误，请求法院驳回原告对其诉讼请求。被告刘成为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：1、身份证，证明其主体资格；2、车辆注册登记信息、行驶证、完税证、购买发票，证明其拥有皖D521**号车辆所有权；3、银行对账单，证明已支付车辆按揭款。被告刘辰辩称：1、2013年2月8日，已向公安机关报案，举报朱旭等对其绑架、敲诈；2、涉案车辆系被告刘辰与其父刘洪登共同出资购买，登记在被告刘成名下，将购车款支付给了被告刘成舅父郝庆杰名下；3、与原告签订的合同系受到原告等人的逼迫，在失去人身自由的情况下签订；4、公安机关出具的情况说明不真实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘辰为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：1、身份证，证明其主体资格；2、报案材料，证明其已向公安机关报案；3、购车记录，证明已支付购车款。被告梁海云辩称：1、被告仅为合同的证明人，而非担保人，原告以其为担保人起诉的法律关系错误；2、本案发生后，被告已分别支付给原告12万余元，原告应当返还。被告梁海云为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：1、身份证，证明其主体资格；2、转账凭证，证明已支付给原告12.5万元。本院出示调查笔录一份，证明被告刘辰因资金需要，将车辆押给案外人张海贵，后由原告王金龙出资赎回车辆。原告王金龙对被告刘成的证据有异议，认为机动车不是不动产，不能以其证照认定其为车辆所有权人。本院认为：《物权法》对车辆登记为法定要件做出了特别规定，即登记后的车辆，可以对抗第三人。原告的异议不能成立。原告王金龙对被告刘辰的证据2有异议，认为该案公安机关并未受理。本院认为：经过本院核实，公安机关未对本案被告刘辰的报案立案。原告王金龙对被告梁海云的证据无异议，本院予以确认。被告刘成对原告王金龙，被告梁海云的证据无异议，本院予以确认；对被告刘辰的证据3要求核实。被告刘辰对原告王金龙的证据1、3无异议，本院予以确认；对证据2、4均提出异议，认为证据2系胁迫所致，证据4系公安机关未查明事实，出具的说明。本院认为：被告刘辰提出的异议，需相关证据证实，因其未能提交证据抗辩，本院对其异议，不予采信。被告梁海云对原告王金龙的证据1、4无异议，本院予以确认；对证据2、3有异议，认为梁海云仅为证明人，而非担保人，录音的真实性存在异议，且录音与协议无关。本院认为：涉案协议系本案的直接证据，被告梁海云在“证明人”一栏中签名，而录音系案外人与被告梁海云的谈话，不能证实与本案有直接关联，因此，该异议予以成立。原告王金龙、被告刘成、梁海云对本院出示的调查笔录无异议，本院予以确认。被告刘辰有异议，认为该笔录不真实。本院认为：本院的调查笔录系本院依职权调取的证据，该笔录证实被告刘辰借款押车事实，以及原告王金龙为被告刘辰还款赎车事实，与本案查明的其他事实可相互印证，因此，被告刘辰的异议不能成立。经审理查明：原告王金龙与案外人陈杰系朋友关系，陈杰与被告刘辰及案外人朱旭系朋友关系，被告刘辰与被告刘成系朋友关系。2011年初，被告刘辰因需要资金，向案外人张海贵借款20余万元，将皖D521**号宝马车辆抵押给张海贵。借款到期后，张海贵多次向被告刘辰催要欠款，后被告刘辰与陈杰协商，要求其出资将车辆赎回。2011年7月，陈杰找到原告王金龙，要求其出资赎车，7月14日，原告王金龙与被告刘辰签订赎车协议，由案外人朱旭担保，被告梁海云证明。协议签订内容为：甲方：王金龙乙方刘辰乙方一辆白色宝马，车牌号皖D521**押在担保公司，经双方协商，由甲方出资24万元整，将车赎出。1……2……3乙方在两个月内筹款赎车；4甲方在保管车辆期间收取保管费每月5500元；5……6……。甲方：王金龙乙方：刘辰担保人：朱旭证明人：梁海云。协议签订后，原告王金龙、被告刘辰、案外人张海贵及驾驶员一名，一同前往银行，由原告王金龙取款24万元交付案外人张海贵，张海贵将借据还给被告刘辰，将皖D521**宝马车辆交付原告王金龙。另查明：2011年12月17日，淮南市公安局田家庵分局刑警大队将皖D521**号车辆扣押，经公安机关调查，出具“情况说明”，内容为：皖D51**宝马轿车于2011年12月17日被我队扣押，后我队调查，该车的行驶证及车辆手续均为车主刘成，后该车于2012年1月13日被刘成领走。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原告王金龙与被告刘辰签订的协议，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，协议合法有效，协议对双方均具有法律约束力。协议签订后，原告王金龙按协议约定，投入资金24万元将车辆赎回，已履行了其合同义务。被告刘辰在协议签订后，未按约定在保管期限内履行给付赎车款及支付保管费用的义务，应当承担继续履行合同义务的法律责任，现原告王金龙诉请被告刘辰给付赎车款及支付保管费的请求，本院依法予以支持；对支付利息的请求，因原告已诉请支付保管费用，利息属于重复计算，本院不予支持。鉴于该涉案车辆已由公安机关介入，并于2011年12月17日扣押，保管期限应当以该时间为保管期限的截止时间。车辆由公安机关扣押，并交付车辆所有人被告刘成，应当视为原告王金龙返还车辆的合同义务已经履行完毕。关于被告刘成提出原告起诉主体错误的抗辩理由，经审查，其提交的证据，已证实其为实际车辆所有权人，与公安机关出具的“说明”可相互印证，另原告王金龙与被告刘成之间不存在合同的法律关系，故要求被告刘成返还车辆的请求，本院不予支持。关于被告梁海云的法律责任，其在协议中“证明人”一栏签名，不属于担保人的范围，不应当承担担保责任，原告诉请其承担担保的法律责任，于法无据，本院不予支持。至于被告梁海云要求原告返还12.5万元，经审查，该款与本案无关联，要求返还属于另外一个法律关系，且被告梁海云未提出反诉，故本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条、第三百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘辰于本判决生效后十日内一次性支付原告王金龙赎车款24万元；支付保管费用2.75万元（2011年7月14日至2011年12月17日，计5个月）二、驳回原告王金龙对被告刘成、梁海云的诉讼请求。三、驳回原告王金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5611元，由被告刘辰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  汪 涛审 判 员  张 毓人民陪审员  张怀德二〇一四年五月二十九日书 记 员  杨晶晶《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。