广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初763号原告：朱明琴，女，1945年2月12日出生，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：汪建庆，男，1948年6月19日出生，澳门特别行政区居民。系原告的丈夫。委托诉讼代理人：汪旭东，男，1975年1月22日出生，澳门特别行政区居民。系原告的儿子。被告：珠海雷声通讯设备有限公司。住所地：广东省珠海市拱北粤华路**拱北市场**西侧**商铺。法定代表人：赵蕊，执行董事。委托诉讼代理人：余其斌，广东益诺众承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘暘，广东益诺众承律师事务所律师。被告：珠海市市场经营集团有限公司。住所。住所地：广东省珠海市香洲翠民路****div>法定代表人：王小彬，董事长。委托诉讼代理人：莫杨志，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新兴，广东华杨律师事务所律师。被告：珠海市快捷装饰有限公司。住所地：广。住所地：广东省珠海市拱北桂花南路工商银行大楼****>法定代表人：邓华军，执行董事。委托诉讼代理人：余其斌，广东益诺众承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘暘，广东益诺众承律师事务所律师。原某朱明琴与被告珠海雷声通讯设备有限公司（下称雷声公司）、珠海市市场经营集团有限公司（下称市场经营集团）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，并于2018年8月22日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，并于2018年11月6日再次公开开庭进行了审理。后原某朱明琴向本院追加珠海市快捷装饰有限公司（下称快捷公司）为被告参加诉讼，本院予以准许，并于2019年1月16日第三次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原某朱明琴，被告雷声公司的委托诉讼代理人余其斌、刘暘，被告市场经营集团的委托诉讼代理人陈新兴到庭参加诉讼；第二次庭审中，原某朱明琴及其委托诉讼代理人汪建庆，被告雷声公司的委托诉讼代理人余其斌、刘暘，被告市场经营集团的委托诉讼代理人陈新兴到庭参加诉讼；第三次庭审中，朱明琴及其委托诉讼代理人汪建庆，被告雷声公司、快捷公司的共同委托诉讼代理人刘暘，被告市场经营集团的委托诉讼代理人陈新兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某朱明琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷声公司、市场经营集团共同承担原某医疗费、住院期间伙食费、护理费，出院休养期间的伙食费、营养费、后续治疗费以及精神抚慰金等各项费用。费用明细如下：住院期间的陪护费：680元，住院三天期间的伙食费、营养费：750元，医嘱后期复诊（1次）治疗费预计：300元，医嘱两周休息治疗期间的14天的伙食、营养费3500元，整个治疗期间的交通费：95元，因本案对原某造成的精神损害的精神抚慰金：8000元，总共合计：15185.5元；2.判令雷声公司责令其管辖的停车场肇事员工向原某当面进行道歉；3.判令雷声公司、市场经营集团共同承担所有的诉讼费用；4.请求被告快捷公司共同承担本案的赔偿责任。庭审中，原某明确其医疗费系在珠海市香洲区人民医院发生的医疗费用1860.5元，并当庭撤回医嘱后期复诊（1次）治疗费300元的诉讼请求。事实和理由：2018年6月11日上午9:30左右，原某与家人一同前往被告雷声公司经营管理的珠海市香洲区粤华路拱北市场购物，由于拱北市场的出入口为人车混合通道，现场并无明确的道路通行警示标志及安全引导措施，所有进出市场的行人与顾客都是使用该出入口进出拱北市场。当时，原某和其他行人一样，看到该混合通道畅通，并未有任何明显的警示标志、安全引导设施或栏杆阻挡通道，于是从该混合通道正常步行进入市场。但是，就在原某走到入口位置时，由于市场停车场工作人员的人为疏忽，负责控制停车场栏杆的收费管理员并未仔细观察当时的环境，手动控制按下升降电钮将栏杆放下。由于事发突然，加之原某已经74岁，年迈体弱，根本无法迅速避让，就在这一瞬间，通道栏杆狠狠地砸在了原某的头部、面部以及眼眶与鼻梁的位置，并且把原某佩戴的眼镜也撞击至移位和变形。当时所幸原某的丈夫以及路边数位热心市民见状后马上将原某扶在一旁，对原某进行安抚及观察伤势，本案的发生证明了该停车场存在严重的道路危险隐患。面对事故的发生，被告雷声公司管理下的停车场管理员并没有马上对原某作出道歉以及救护，而是一再推诿责任，同时还态度恶劣埋怨斥责原某，毫无愧疚之心。在此情况下，原某的丈夫迫于无奈报警，随后原某被送往珠海市第二人民医院急诊科就诊治疗。在医院就诊时，被告雷声公司委派的员工阻挠医生提出的对原某伤情进行全面检查，且仅垫付了诊疗费400多元。因原某年事已高，医生提出留院观察治疗，办理住院手续须先行支付3000元押金，但被告雷声公司委派员工向领导请示后表示领导拒绝继续负责原某后续的留院观察以及治疗，并趁原某家属不备，逃逸而去。后原某再次返回拱北口岸派出所希望求助进行调解，经派出所再次调解仍无法达成一致意见。当原某与家属准备再次回珠海市第二人民医院住院治疗，该院当天神经外科病房已经满员，原某家属为原某实际需要着想，无奈只能当天下午将原某转至香洲区人民医院住院治疗。原某代理人了解，拱北市场直接的业权及行政管理单位为被告市场经营集团，向被告雷声公司及市场经营公司提出基本的赔偿要求，并希望停车场管理员能够亲自当面赔礼道歉，但被告雷声公司、市场经营集团相互推诿，拒绝赔偿及道歉。原某出院后因此事经常感觉身体不适，导致生活不便，精神压力沉重，同时，原某家属也为此事无法专心工作。被告市场经营集团是房东，被告快捷公司是转租人，其与被告雷声公司签订了租赁协议，所以也需要承担连带责任。综上，为维护原某的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原某朱明琴为其诉称向本院提交以下证据：证据1.报警回执；证据2.珠海市第二人民医院门诊病历及收费单；证据3.珠海市香洲区人民医院门诊病历及住院费单；证据4.住院期间家人往返车费；证据5.案发时现场照片；证据6.当事人受伤照片。被告雷声公司答辩称：一、原某诉状所述事实与理由部分与案件事实不符，本案中被告雷声公司所经营的停车场所设的停车杆是自动停车杆，且该停车杆上装有海绵缓冲物，原某在通行该通道时，明知前面有一车辆进入，仍坚持尾随，导致停车杆砸伤原某，但在停车杆碰撞到原某时，就已经自动弹起。同时，工作人员也及时进行处理，要求带原某到医院就医，但原某坚持报警，要等警察来了之后才愿意去医院，警察出警后认为原某伤势轻微，要求原被告双方自行调解，并要求被告雷声公司带原某去医院即可。二、经过珠海市第二人民医院对原某的诊断，证实原某在此次事件中所受伤害仅为头前额软组织挫伤，并未造成颅内损伤，当时医生称原某的情况不需要住院治疗，但原某及其儿子仍强烈要求医生开住院医嘱。三、被告雷声公司认为原某所受伤情不足以达到住院的严重程度，即便原某存在住院的事实，被告雷声公司认为该住院原因并非因为本次伤害所致，更不是本次伤害必要合理的治疗。四、被告雷声公司认为原某在本次事件中也存在过错，应当对伤害结果承担相应责任。对于原某提出的各项费用，原某主张的住院期间的陪护费、伙食费、营养费，被告雷声公司认为，该项费用与本案无关。后期复诊费用，该项费用尚未发生，无事实及法律依据。医嘱期间的伙食费、营养费没有事实和法律依据。治疗期间的交通费，无法确认是因本案原某受伤所致产生的交通费用。精神损害抚慰金，根据最高院出具的法释【2001】7号司法解释相关规定，本案原某受伤的结果并未造成其精神损害，依法应当不予支持。综上所述，被告雷声公司对原某的第一项诉讼请求不予认可。对原某第二项诉讼请求，没有法律依据，应当予以驳回。被告雷声公司向本院提交以下证据：证据1.光盘；证据2.收费收据、广东省医疗收费票据。被告市场经营集团答辩称：一、拱北市场的出租及管理情况。拱北市场系由珠海市工商行政管理局拱北分局（下称拱北工商分局）与快捷公司合作建设，产权原归属于拱北工商分局，并由双方共同经营和收益。国家推行工商行政管理机关与所办市场彻底脱钩政策后，拱北市场的产权由拱北工商分局移交给被告市场经营集团。拱北市场移交后，被告市场经营集团继续履行拱北工商分局与快捷公司签订的合作协议，拱北市场由快捷公司专门成立的分支机构珠海市快捷装饰有限公司拱北市场管理部（下称快捷公司拱北市场管理部）进行管理。2006年2月5日，快捷公司拱北市场管理部与被告雷声公司签订租赁合同，将拱北市场广场停车场及后面单车停放点出租给被告雷声公司，租赁期限为2006年3月1日起至2020年2月30日止。签订租赁合同后，拱北市场广场停车场于2006年3月1日起交由被告雷声公司使用和管理。二、被告市场经营集团并非本案适格被告，原某要求被告市场经营集团承担赔偿责任无事实和法律依据。案涉侵权行为并非被告市场经营集团或被告市场经营集团工作人员所实施，被告市场经营集团对此也不存在过错，原某要求被告市场经营集团对此承担赔偿责任完全没有事实和法律依据，被告市场经营集团并非本案适格被告。三、原某部分主张无事实和法律依据。原某主张的陪护费、营养费、尚未发生的后期复诊治疗费、休息期间的伙食及营养费、精神抚慰金无事实和法律依据；住院伙食补助费过高。综上，原某朱明琴要求被告市场经营集团承担赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告市场经营集团向本院提交以下证据：证据1.拱北市场合作经营管理协议；证据2.租赁合同；证据3.快捷公司工商登记信息。被告快捷公司答辩称：一、被告快捷公司在2006年2月份经被告市场经营集团同意的情况下将涉案停车场出租给被告雷声公司，并由被告雷声公司自行经营管理，本案中，被告快捷公司并不存在实际的侵权行为或者对停车场管理不当的情形。二、本案侵权事实的发生，主要是因为原某在明知存在受伤风险的情况下，仍然坚持从车行道路进入市场。三、原某主张的各项费用并不能证明是与本案事实存在直接的因果关系，且各项费用的主张并无事实及法律依据，所以被告快捷公司认为本案中侵权行为主要由原某的自身原因导致，其应当自行承担相应的法律责任。其他意见与被告市场经营集团的意见一致。被告快捷公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2000年12月25日，甲方市场经营集团与乙方快捷公司签订一份《拱北市场合作经营管理协议》，载明：“甲乙双方合作项目为改建后的拱北市场；成立拱北市场经营部，市场经营部由甲乙方委派的人员组成；经营部具体负责市场的日常经营运作。”2006年2月15日，出租方（甲方）快捷公司拱北市场管理部与承租方（乙方）雷声公司签订一份《租赁合同》，载明：“乙方自愿承租甲方拱北市场广场停车场及后面单车停放点；租赁期限从2016年3月1日至2020年2月30日止；乙方对出租物享有经营权和转租权。”2018年6月11日，原某称其通过拱北市场停车场入口时，被落下的停车杆砸伤。被告雷声公司提交了案发时涉案停车场的监控视频，从该视频可见：该停车场入口系人车混合通道，在车辆停车杆的旁边可见较为狭窄的空间，但该空间与停车杆之间并无明确的隔离；被告雷声公司称该空间为一米多宽，系预留供人行的通道；事发时，原某撑着伞，尾随一辆小轿车从停车杆的位置进入停车场，在小轿车通行后，下落的停车杆接触到原某的遮阳伞后呈继续下降继而碰撞到原某头部；后停车杆缓缓上升，无法辨清系自动或人工控制上升。后，原某被同行人员汪建庆搀扶至路旁。继而，原某被送往珠海市第二人民医院急诊科治疗，主诉：栏杆击伤致头前额肿痛头晕2＋小时，诊断：头前额软组织挫伤，并做了头部螺旋ＣＴ平扫检查，结果为所见颅骨未见明显异常征象，医嘱：收颅脑外科住院进一步治疗观察。原某当天又转至珠海市香洲区人民医院住院治疗，入院诊断为：1.头皮挫伤；2.高血压病；3.高血脂症。原某在珠海市香洲区人民医院住院治疗三天，出院医嘱为：1.门诊随诊；2.休息贰周。被告雷声公司称其已代原某支付了在珠海市第二人民医院治疗的医疗费共计465.3元；原某向本院提交了珠海市香洲区人民医院出具的挂号费收据一份和医疗收据两份载明：挂号费17元；其他费108.9元，医疗费1633.6元。原某向本院提交了珠海市香洲区人民医院出具的收据一份，载明：“今收到朱明琴交来陪人床2天，金额20元”。原某向本院提交了珠海市安康家政服务有限公司出具的发票一份，载明：“护工费，金额660元”。原某向本院提交了若干份日期为2018年6月12日至14日的出租车发票。原某庭审中称：原某经常到拱北市场买菜；事故发生时，原某尾随前面车辆进入市场，原某当时撑伞，根本无法看到栏杆放下来，当时车和伞都挡住了原某的视线；原某在珠海市第二人民医院发生的医疗费已经由被告雷声公司垫付，原某并未在本案中主张；“其他费用”为当初叫救护车的费用；原某在珠海市香洲区人民医院住院期间请了一个护工陪护；原某主张的交通费由原某丈夫产生，因为需要每天打车到医院探望原某；原某现在已经退休，没有工作。庭审中,被告雷声公司称：涉案停车场的通道专供车辆通行，先进停车场才能进拱北市场；事件发生时，通道上无相关的警示标志或安全标志；停车杆有手动控制功能，但日常使用时都是靠自动控制，手动控制是为了紧急情况发生时使用；事故发生时停车场的工作人员是被告雷声公司的员工，本案中,停车杆在碰撞到原某后是即刻自动弹起，并非是雷声公司的员工手动控制弹起，即事发的整个过程中，雷声公司的工作人员并未使用过手动控制应急装置；被告雷声公司并无证据证实原某在珠海市香洲区人民医院住院系因其他原因而非本案伤情。庭后，被告雷声公司进一步确认，案涉停车场的系统由雷声公司自行安装，设备维修责任及相关费用支出均由雷声公司自行承担。被告市场经营公司庭审中称：目前拱北市场由被告市场经营公司、快捷公司共同经营、收益、管理，涵盖了停车场，被告市场经营集团对快捷公司拱北市场管理部出租停车场给被告雷声公司没有意见。被告快捷公司同意被告市场经营集团的上述意见。另查明，庭审中，原某及三被告均选择适用我国内地法律作为审理本案的准据法。本院认为，原某朱明琴系澳门特别行政区居民，本案为涉澳生命权、健康权、身体权纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”，因双方当事人协议选择适用我国内地法律，故本案应适用我国内地法律作为审理本案的准据法。原某在进入拱北市场时，被停车场入口处的停车杆碰撞了头部，造成头前额软组织挫伤的损害后果，本案争议焦点在于：一、三被告对于原某受伤有无过错及责任比例。原某主张被告雷声公司作为侵权人应承担事故的全部责任，并称被告市场经营集团是房东，被告快捷公司是转租人，其与被告雷声公司签订了租赁协议，故需承担连带责任；被告雷声公司认为原某在本次事件中也存在过错，应当对伤害结果承担相应责任；被告市场经营集团、快捷公司则称其均非实际侵权人，无需承担责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。首先，被告雷声公司对原某受伤的事实是否存在过错。1.原某在通过拱北市场停车场时被下落的停车杆致伤，被告雷声公司作为停车杆的管理者，已确认停车杆有手动控制的功能，却在有人通过时未能及时阻止停车杆下落，其操作不当是导致原某受伤的主要原因；2.涉案停车场设计为人车混合通行，该设计存在明显的安全隐患，而被告雷声公司却未在通道上放置或摆设相关的警示标志或安全标志，被告雷声公司作为涉案停车场的管理者，并未采取合理有效的措施消除安全隐患，被告雷声公司具有重大过失，应承担主要责任。其次，被告市场经营集团及快捷公司对原某受伤的事实是否存在过错。1.事故发生时，停车场的保安系被告雷声公司的工作人员，被告市场经营集团及被告快捷公司并非本案的侵权人；2.虽被告市场经营集团及被告快捷公司共同授权快捷公司拱北市场管理部将拱北市场停车场出租给被告雷声公司，但原某并未提供证据证实系非法出租，且被告雷声公司亦确认案涉停车场的系统由雷声公司自行安装，设备维修责任及相关费用支出均由雷声公司自行承担，即停车场系统的安装、管理均与被告市场经营集团、快捷公司无关，原某诉请被告市场经营集团及快捷公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。再次，原某对其损害的发生是否存在过错。1.从被告雷声公司提交的光盘所载的录像显示，在车辆驶进涉案停车场入口时，虽该通道系人车混合通道，但不难看出，在停车杆的旁边预留了可供行人通行的空间，且原某庭审中称其经常到拱北市场买菜，应当知道停车场的通道为人车混合，而原某在上述前提下却依然选择尾随前面车辆经停车杆处进入市场；2.从视频可见，事故发生时，原某手撑遮阳伞通行，其亦在庭审中自认被伞及前行的车辆遮挡了视线，未看到下落的停车杆，原某作为完全民事行为能力人，在步行通过停车场通道时应注意观察，尽到谨慎的注意义务，但其疏于注意，亦存在一定的过失，应承担次要责任。综合考虑原某受伤原因、双方过错情况，本院认为由被告雷声公司承担60%的赔偿责任为宜。二、关于原某主张的各项损失，本院结合其陈述及提交的证据、三被告的质证意见以及相关法律规定，认定如下：1.医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。虽被告雷声公司主张原某在珠海市香洲区人民医院住院系因其他原因而非本案伤情，但对此并未提交证据予以证实，对被告雷声公司该抗辩意见，本院不予采纳。依据原、被告提交的证据，能够认定其在珠海市第二人民医院及珠海市香洲区人民医院共花费医疗费465.3元＋17元＋108.9元＋1633.6元＝2224.8元。由被告雷声公司按60%比例赔偿，为1334.88元，扣除其已经支付的465.3元，尚需赔偿869.58元。2.住院期间的伙食费。对于住院期间的伙食费，原某为治疗伤情在珠海市香洲区人民医院住院治疗3天，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》予以确定，此项损失为100元／天×3天＝300元，按照所确定的责任比例，被告雷声公司负担180元。3.住院期间的陪护费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。虽原某提供了相关的收据及发票证实其支付了陪护费680元，但原某亦自认其住院期间陪护人员为一人，结合原某住院天数3天，本院酌定原某的护理费应以450元（150元／人／天×1人×3天）为宜，按照所确定的责任比例，由被告雷声公司负担270元。4.营养费、出院休养期间的伙食费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，出院医嘱虽载明休息两周，但并无加强营养的医嘱，故对于原某的关于营养费的主张，本院不予支持。关于出院休养期间的伙食费，于法无据，本院亦不予支持。5.后续治疗费用。原某当庭申请撤回该项诉讼请求，系其对权利的自由处分，本院予以准许。6.交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据朱明琴的伤情及就诊情况，因原某转院时的救护费用已在医疗费中计算，故本院酌定交通费为50元，由被告雷声公司60%比例赔偿30元。7.精神抚慰金。原某虽因此次事故受伤，但并未构成伤残，原某主张此项损失于法无据，本院不予支持。被告雷声公司需向原某赔偿医疗费、住院期间的伙食费、护理费及交通费合计1349.58元。关于原某主张被告雷声公司责令其管辖的停车场肇事员工向原某当面进行道歉。本院认为，承担侵权责任的方式包含了赔礼道歉，但赔礼道歉主要适用于侵害名誉权、隐私权、姓名权、肖像权等人格权益及知识产权等情形，原某因其身体受到侵害而要求被告赔礼道歉的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：一、被告珠海雷声通讯设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原某朱明琴医疗费、住院期间的伙食费、护理费及交通费合计1349.58元；二、驳回原某朱明琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费179.64元，由原某朱明琴负担163.64元，被告珠海雷声通讯设备有限公司负担16元。如不服本判决，原某朱明琴可在判决书送达之日起三十日内，被告珠海雷声通讯设备有限公司、珠海市市场经营集团有限公司、珠海市快捷装饰有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  余敏慧人民陪审员  冯素梅二〇一九年三月二十日法官助理阙思亮书记员王天赐