广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终21630号上诉人（原审被告）：广东省信托房产开发公司，住所地广东省广州市荔湾区花蕾路10号第三层301室之二。法定代表人：张庆忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：王锐，北京市金杜（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明焱，北京市金杜（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甄椿华，男，1966年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：夏秀兰，女，1963年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。原审被告：广州市天河金迪实业开发总公司，住所地广东省广州市体育东路136-138号22楼*TH*。法定代表人:唐燕春。原审被告：何志远，男，1959年11月18日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区。上诉人广东省信托房产开发公司（以下简称省信托公司）因与被上诉人甄椿华、夏秀兰、原审被告广州市天河金迪实业开发总公司（以下简称金迪公司）、何志远房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2018)粤0111民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人省信托公司委托诉讼代理人吴明焱、被上诉人甄椿华、夏秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人省信托公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回甄椿华、夏秀兰对省信托公司的全部诉讼请求；2.甄椿华、夏秀兰承担本案所有诉讼费。事实和理由如下:（一）省信托公司并非涉案合同当事人，不负有协助办证及涂销备案登记的义务。涉案合同系甄椿华、夏秀兰与金迪公司双方签订，与省信托公司无关，省信托公司与甄椿华、夏秀兰之间不存在任何合同关系，一审判决突破合同相对性原则，判决省信托公司承担义务错误，应当予以纠正。（二）在金迪公司与甄椿华、夏秀兰签订买卖合同之前，涉案房屋已经归属金迪公司所有，与省信托公司无关。根据省信托公司与金迪公司之间的协议，涉案房屋已转让给金迪公司，金迪公司已经拥有对涉案房屋的全部处分权，本案仅金迪公司对甄椿华、夏秀兰有配合的义务。（三）案件受理费不应当由省信托公司承担。一审法院已经查明涉案房屋的实际过户义务人是金迪公司，省信托公司并非涉案合同的当事人，不应当承担因涉案合同导致的诉讼费用。且一审判决诉讼费分配不合理，根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条的规定，一审判决甄椿华、夏秀兰仅部分胜诉，一审法院应当判决甄椿华、夏秀兰承担部分诉讼费用，且一审法院没有根据共同诉讼当事人对诉讼标的的利害关系决定诉讼费数额的承担。被上诉人甄椿华、夏秀兰辩称，（一）省信托公司与何志远在1996年7月11日时签订了涉案房屋的房地产预售契约，1996年7月23日预售备案在何志远名下，但何志远实际上没有购入涉案房屋，省信托公司也没有因此涂销何志远的备案登记，导致甄椿华、夏秀兰购买涉案房屋时无法办理涉案房屋的登记手续，所以省信托公司称其与本案无关是不成立的。（二）省信托公司称涉案房屋已经转让给金迪公司，但经甄椿华、夏秀兰查册得知，省信托公司一直没有将何志远预售备案登记涂销，该预售备案一直登记在何志远名下，所以省信托公司对此应承担相应责任。（三）关于一审诉讼费用的问题，省信托公司在明知何志远并未实际购入涉案房屋，但其依然没有涂销预售备案，由此导致本案纠纷的产生，且损害了甄椿华、夏秀兰的合法权益，因此本案的诉讼费用应由省信托公司按照法律规定来承担。原审被告金迪公司、何志远经本院依法传唤未到庭陈述意见。2018年4月24日，甄椿华、夏秀兰向一审法院起诉，请求判令：1.确认坐落在广州市白云区机场路乐陶街108号904房（原合同地址为：广州白云区机场路西侧之金迪城市花园金碧阁9楼D单元）为甄椿华、夏秀兰所有；2.省信托公司、何志远于判决生效之日起五日内涂销诉争房屋预售备案登记；3.金迪公司于判决生效之日起五日内为甄椿华、夏秀兰办理位于广州市白云区机场路乐陶街108号904房的房地产权证，省信托公司予以协助；4.本案全部诉讼费由省信托公司、金迪公司、何志远共同承担。一审法院经审理查明：1997年11月21日，甄椿华、夏秀兰（乙方）与金迪公司（甲方）签订《商品房买卖合同》，约定乙方自愿向甲方购买座落于广州白云区机场路西侧之金迪城市花园金碧阁9楼D单位，建筑面积51.1平方米，该单元房屋楼价为279721元；付款方法：在签署临时订购书时乙方所付订金8000元，在合同签订后可作为总价的一部分；甲方必须于1997年11月30日前将经广州市建设工程质量检验部门检验合格之该单元交付乙方使用；乙方接收该单元房屋后，即可使用该单元房屋，并由甲方代为向广州市房管局办理房屋登记及领取该单元房屋所有权证手续，广州市房管局发给《房屋所有权证》则确认该单元房屋的产权归乙方所有，付清所有楼款后，才可领取《房屋所有权证》；有关办理房屋产权登记和领取《房屋所有权证》及楼宇抵押所需的《房地产他项权证》等手续所需的费用，按照广州市房管局的有关规定缴付，本合同签订、公证申请及认领该单元所有权证之手续及文件等一切法律手续费用，及委托甲方代办的服务费用，概由乙方负责。合同附件规定付款方法：订金：8000元，须于签署本认购书时付清；首期楼款92939元，须于1997年10月30日前付清；第二期楼款35756元，须于1997年12月20日前付清；第三期楼款35756元，须于1998年1月20日前付清；第四期楼款35756元，须于1998年2月20日前付清；第五期楼款35756元，须于1998年3月20日前付清；第六期楼款35758元，须于1998年4月20日前付清。甄椿华、夏秀兰出具1998年4月23日金迪公司售楼部向广州市金迪城市花园管理处发出的收楼通知书复印件，通知广州金迪城市花园金碧阁9楼D室业主甄椿华已办妥下列手续：一、已付清购房款（或办理按揭手续）及应收的全部税费；二、已交齐办理房地产证的全部文件，请业主凭本通知办理收楼事宜：1.签署大厦管理公约；2.缴付大厦管理处规定费用；3.验收所购房产及领取房匙。通知书上注明已交齐所有应交款项，可以收楼，广州市金迪城市花园管理处盖章。甄椿华、夏秀兰出具1998年8月10日至2018年8月的交纳涉案房屋水电费、管理费的收款收据及发票，证实实际使用涉案房屋。2002年8月9日，金迪公司向甄椿华、夏秀兰出具发票，项目为金迪城市花园金碧阁9楼D座，面积51.1平方米，金额270651元，发票顾客名称由何志远更改为甄椿华。金迪城市花园管理处于2017年6月22日出具证明，证实广州白云区机场路西侧之金迪城市花园金碧阁9楼D单元现已改为广州市白云区机场路乐陶街108号904房，广州市白云区棠景街机场西社区居民委员会在证明上盖章确认情况属实。截至2017年10月9日止，甄椿华、夏秀兰在本市住房限购区域可购买2套住房。甄椿华、夏秀兰向广州市不动产登记中心提交涉案房屋的信息公开申请，广州市不动产登记中心于2017年2月16日答复机场路西侧B-l地段金迪城市花园金碧阁9楼D座，预售证号950277，已办理预售备案至何志远名下，未办理抵押登记，无上述房屋的有效查封信息。涉案房屋预售人为省信托公司，预购人为何志远，成交价格270651元，建筑面积51.1平方米。何志远与省信托公司、金迪公司商品房预售合同纠纷一案，一审法院于2009年7月30日作出（2009）云法民四初字第512号民事判决书，判决书审理查明，1996年7月11日，何志远与省信托公司签订《房地产预售契约》，约定何志远向省信托公司购买位于广州市白云区金迪城市花园金碧阁9楼D座房屋，房屋建筑面积为51.10平方米，价格为270651元；省信托公司应于1997年4月30日前将上述房地产建成并正式交付给何志远使用，省信托公司应为何志远办理《房地产证》的手续。后何志远于1997年9月9日与金迪公司签订《认购书》一份，将上述《房地产预售契约》约定购买的房产更换成金碧阁15楼H单位，建筑面积约为55.96平方米，价格为296392元，并约定首期楼款25741元须于1997年9月30日前付清等。合同签订后，何志远依约给付全部房款，并于1997年10月17日收楼入住至今，省信托公司与金迪公司至今未为何志远办理《房地产权证》。另查明，金迪城市花园是由省信托公司与金迪公司合作共同开发的项目，为项目的共同预售单位。判令省信托公司与金迪公司共同协助何志远办理广州市白云区金迪城市花园金碧阁15楼H座房屋的《房地产权证》。省信托公司未能提供证据证实与何志远实际履行购买涉案房屋的《房地产预售契约》。以上事实，有民事判决书、商品房买卖合同、发票、通知书、收款收据、答复书、证明及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，甄椿华、夏秀兰与金迪公司签订的《商品房买卖合同》无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。甄椿华、夏秀兰主张已按合同约定，将购房款全款支付给金迪公司，金迪公司向甄椿华开具购房发票，甄椿华、夏秀兰已使用涉案房屋多年，金迪公司对此并未提出异议，故对甄椿华、夏秀兰已履行支付房款义务，一审法院予以确认。合同约定接收房屋后，由金迪公司代为向广州市房管局办理房屋登记及领取该单元房屋所有权证手续，金迪公司至今未为甄椿华、夏秀兰办理房地产证，已构成违约。甄椿华、夏秀兰要求确认涉案房屋为甄椿华、夏秀兰所有，涉案房屋已办理预售备案至何志远名下，甄椿华、夏秀兰并未办理产权登记，故甄椿华、夏秀兰该请求一审法院不予支持。（2009）云法民四初字第512号民事判决书审理查明何志远将购买房产由金碧阁9楼D座房屋（涉案房屋）更换成金碧阁15楼H座房屋，法院已判令省信托公司与金迪公司协助何志远办理金碧阁15楼H座房屋的房地产权证，何志远实际并未购入涉案房屋，省信托公司未能提供实际履行买卖涉案房屋，金迪公司在何志远更换房屋后与甄椿华、夏秀兰签订房屋买卖合同，并实际履行，现因涉案房屋已办理登记在何志远名下的预售备案，导致甄椿华、夏秀兰无法办理登记手续。甄椿华、夏秀兰要求省信托公司、何志远涂销涉案房屋预售备案登记合理，一审法院予以支持。由于金迪城市花园是由省信托公司与金迪公司合作开发项目，为项目的共同预售单位。甄椿华、夏秀兰要求金迪公司为其办理涉案房屋的房地产权证，由省信托公司予以协助的请求合理合法，一审法院予以支持。金迪公司、何志远经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，于2018年8月10日作出判决：一、自判决生效之日起十日内，广东省信托房产开发公司、何志远涂销广州市白云区机场路西侧之金迪城市花园金碧阁9楼D单元房屋预售备案登记；二、自判决生效之日起十日内，广州市天河金迪实业开发总公司为甄椿华、夏秀兰办理广州市白云区机场路乐陶街108号904房（原地址广州市白云区机场路西侧之金迪城市花园金碧阁9楼D单元）的房产证，广东省信托房产开发公司予以协助；三、驳回甄椿华、夏秀兰的其他诉讼请求。案件受理费5359.8元，由广东省信托房产开发公司、广州市天河金迪实业开发总公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据省信托公司的上诉以及甄椿华、夏秀兰的答辩来看，本案的争议焦点问题为省信托公司是否应涂销涉案房屋的预售备案登记并协助甄椿华、夏秀兰办理房屋过户手续，省信托公司是否应当承担相应的诉讼费用，省信托公司上诉主张其与金迪公司为合作开发涉案大楼，涉案房屋已经分配给金迪公司，是金迪公司违约，省信托公司并非涉案合同的相对方，但涉案房屋登记权属人及预售人为省信托公司，其并未将涉案房屋过户至金迪公司名下，从省信托公司的陈述来看，其认可金迪公司对涉案房屋的处分权，但其又将涉案房屋预售登记在案外人何志远的名下，导致与金迪公司签订《商品房买卖合同》的甄椿华、夏秀兰无法办理涉案房屋的过户登记手续，因此省信托公司应承担相应的涂销预售备案登记以及协助过户的义务。同理，金迪公司、省信托公司对甄椿华、夏秀兰无法办理产权过户均负有责任，一审判决其与金迪公司共同承担诉讼费用并无不当。省信托公司关于诉讼费的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人省信托公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5359.8元，由上诉人广东省信托房产开发公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 李 民审判员 黄春成二〇一九年三月二十六日书记员 颜旭怀彭诗敏