江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0923民初1527号原告：万载县万黄机动车驾驶员培训学校。经营者：欧阳小明，该校校长。委托诉讼代理人：杨春楠，江西民信律师事务所律师。被告：丁梓祥，男，汉族。委托诉讼代理人：叶智光，江西天使律师事务所律师，特别授权。被告：万载县马步乡郭村村民委员会。法定代表人：丁志明，该村村主任。委托诉讼代理人：郭炎军，该村村支部书记。原告万载县万黄机动车驾驶员培训学校与被告丁梓祥、万载县马步乡郭村村民委员会排除妨碍纠纷一案，原审由万载县人民法院于2015年8月12日立案受理，后该院认为应对本案回避，经宜春市中级人民法院指定该案由上高县人民法院管辖。该案移送本院后，本院于2017年8月15日作出（2016）赣0923民初564号民事判决书，被告丁梓祥不服判决提出上诉。宜春市中级人民法院以二审出现新证据，足以影响本案的基本事实认定为由，于2018年6月15日作出（2018）赣09民终92号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年7月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万载县万黄机动车驾驶员培训学校经营者欧阳小明及其委托诉讼代理人杨春楠、被告丁梓祥及其委托诉讼代理人叶智光、被告万载县马步乡郭村村民委员会委托诉讼代理人郭炎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在本案原审中的诉讼请求是：1、判令被告丁梓祥赔偿因其强行关闭原告校门而造成的经济损失人民币113.76万元（起诉状的诉讼请求是一个月的损失8万元，后追加变更停业6个月的损失为113.76万元，由被告郭村村委会承担连带赔偿责任）。2、本案全部的诉讼费由被告丁梓祥承担。事实和理由：2010年1月1日，原告与被告郭村村委会签订租赁合同，约定：原告租用郭村村委会的“天发”加油站，租期十二年，租金每年1.74万元，于每年元月1日交付全年的租金。如出现纠纷，甲方（郭村村委会）有义务协助处理等。合同签订后，双方依约履行。期间，听说被告郭村村委会将加油站内（即原告校内）的部分土地使用权有偿转让给被告丁梓祥。2015年8月1日，被告丁梓祥莫名其妙地将原告校门挂上大锁，封锁原告学员教练车的出入，造成原告经营停止，原告多次找被告丁梓祥交涉，但被告不予理睬。同时，原告请求被告郭村村委会出面协调，但村委会也不予置理。2015年8月11日协商无果的情况下，向万载县法院请求赔偿一个月的经营损失8万元。万载法院作出民事裁定，要求丁梓祥将驾校门打开。丁梓祥视裁定和执行送达为白纸而拒绝开锁，拖延至2016年1月29日才被万载县法院经多次强制性才得以执行，锁门时间已长达6个月之久。因本案案情复杂经上级法院指定移交上高县法院审理。原告原诉求被告立即排除妨碍并赔偿经济损失8万元仅一个月，而在后续诉讼期原告驾校涉嫌人为放火证据被烧毁需补充。现宜春市万载县公路管理所对驾校学员报名状况统计出具了证明，证实原告在2014年1月-2015年7月（19个月）期间的考试人数合计为1485人，由此计算出原告的经济损失为113.76万元。为此原告提出追加诉讼请求的申请，请求判令被告丁梓祥赔偿因其强行关闭校门造成的经济损失113.76万元（原诉讼请求为8万元），被告万载县马步乡郭村村民委员会对上述赔偿数额承担连带责任。被告丁梓祥在原审时辩称，1、答辩人锁门的时候是8月份，虽然锁了门但是原告没有停止营业，有小门，有驾驶员到里面住，有学员在里面学习，没有影响原告的正常营业。答辩人之所以锁门，是原告三、四年不付给答辩人房租，难道不能锁门吗？2、原告增加诉讼请求，开庭两次，时间将近一年，原告于2016年6月23日提出变更诉讼请求，不符合法律规定。3、原告通过法院委托宜春正信会计司法鉴定报告书依据的鉴定材料不真实，不客观。送鉴材料完全是原告单方片面之词，没有原告近年来完税证明加以印证。答辩人对该司法鉴定报告的真实性、合法性、关联性均有异议，不应该作为法院判决的依据。被告万载县马步乡郭村村民委员会在原审时辩称，2010年1月1日签订的加油站租赁合同，签订时间与实际时间不相符，实际签订的时间是2013年9月7日。当时签这份合同时，政府准备把天发加油站拆迁。以前的加油站里做了好多东西，原告跟以前郭村村书记讲，政府要补偿给他。签合同的时候村里就有看法，不同意签，所以原告就签了承诺书，承诺不要村里面出违约金。村委会提前三个月跟原告讲要原告搬走，村上没有义务再履行合同，郭村不应该列为被告。原告在重审时变更诉讼请求为：1、判令被告丁梓祥立即停止侵害，排除妨碍，并赔偿因其强行关闭原告校门而造成的经济损失人民币1137600元，由被告万载县马步乡郭村村民委员会承担连带赔偿责任；2、判令被告万载县马步乡郭村村民委员会继续履行原租赁合同；3、本案诉讼费由被告方承担。被告丁梓祥在重审时辩称，第一，原告占用争议的土地（原天发加油站场所）经营驾校，本身就属于一种侵权行为，被告郭村村委会与他的租用关系早已解除，并且已告知了原告土地使用权已依法转让给丁梓祥；第二，原告与村委会所谓的2010年的租赁合同，经过原审查明的事实，已经说明了是一份虚假的合同，是将时间提前的，本来是2013年的，为了拆迁得到补偿，而且原告还向村委会出具了承诺书，涉及到18万元补偿不要村委会承担，与村委会无关；第三，原告不管是租赁谁的，占用期间一直拖欠租赁费，没有给付，既没有向村委会支付租赁费用，也没有向实际拥有土地使用权的被告丁梓祥支付租赁费；第四，被告丁梓祥采取锁驾校大门之前头一年就已经明确通知了原告要他空出场地，因为租赁费拖欠了这么久；第五，尽管被告丁梓祥2015年8月1日锁了原告驾校的大门，但仍留有小门进出，原告占用天发加油站进行驾驶员培训业务仍然正常进行，并没有多大影响。综上答辩事实和理由，答辩人认为在2015年8月1日至2016年的元月锁门期间并没有造成原告多大损失，仍然正常经营。据此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告万载县马步乡郭村村民委员会在重审时的答辩意见与被告丁梓祥的答辩意见一致。原审时原告围绕其诉请向本院提交如下证据：1、2007年1月20日原告与郭村签订的租赁合同一份；2、2010年1月1日原告与郭村签订的天发加油站整体租赁合同一份；3、交纳租金的收据若干；4、2015年8月17日郭村村长丁志明出具的收条一张，以证明原告一次性补交了62350元租金（租期2012年1月1日起至2015年7月30日止）；1-4份证据以证明被告郭村村委会将原天发加油站场地租赁给原告开办驾校，原告按约缴纳租金的事实。5、2016年6月1日通过万载工商银行将一年租金17400元打入万载县马步乡财政所，以证明诉讼期间，因郭村不收取租金，原告将租金打入乡财政所。6、2016年6月23日万载县公安消防大队出具的火灾事故认定书，证明2016年6月19日6时30分驾校发生火灾，起火原因不排除电器线路故障、人为放火；7、2016年10月10日万载法院出具的证明一份，以证明原告驾校的大门经执行于2016年1月29日打开；8、万载县驾培协会出具的证明一份，以证明驾校的收费标准;9、宜春市公安局交通交通警察支队出具的万黄驾校2015年1月至7月科目一考试人数统计表；10、万载县公路运输管理局出具的驾校关门前19个月（2014年1月-2015年7月）学员报名人数统计表，以证明原告的学员情况及损失。11、宜春正信会计司法鉴定所鉴定报告书一份，以证明原告驾校营业期间的利润。对原告的上述证据，被告郭村村委会对证据2提出异议，认为该协议签订的真实时间不是合同上的2010年1月1日，实际时间是2013年9月7日，即原告写《承诺书》的当天，对此，原告驾校的负责人欧阳小明不予认可。对证据5转账凭证，郭村村委会提出异议，称该笔打款与他们无关，也没有收到。被告对证据11司法鉴定报告书不予认可。原审时被告丁梓祥为证明自己的抗辩，提供了如下证据：1、2011年1月16日郭村村委会与韩小云签订的《土地征用补偿协议书》，以证明郭村将原天发加油站的土地征用给韩小云。2、2014年3月19日韩小云与丁梓祥签订的《土地转让协议》，已证明韩小云将土地的使用权转让给丁梓祥所有。对该两份证据，原告认为违反国家法律规定，不予认可。被告郭村村委会为证明自己的抗辩，提供了如下证据：1、2013年9月7日万黄驾校的负责人欧阳小明出具给村委会的《承诺书》一份，以证明万黄驾校租用天发加油站的违约金18万元与郭村无关。对该份证据，原告予以认可。万载县人民法院在审理中依职权调取了如下证据：1、2001年4月8日，郭村村委会与湖北天发石油化工有限公司签订的《土地联营合同书》一份；以证明双方联营兴建天发万载加油站；2、《资产评估报告书摘要》、《湖北荆州中级人民法院拍卖委托书》、《拍卖成交确认书》、《电子转账凭证》各一份，以证明万载天发加油站的地上房屋建筑物经拍卖已由中石油江西石油分公司所有；3、（2008）颚荆中执字第43-5号湖北荆州中院民事裁定书一份、2015年的证明和情况说明各一份，以证明拍卖、付款及司法程序全部履行完毕；4、2012年12月13日万载县人民政府与中石油江西宜春万载石油公司签订的《万载城南站迁建意向性协议书》一份，以证明万载天发加油站拆迁置换土地的意向。重审时，原告向本院补充提交如下证据：1、万载县人民法院于2016年1月29日强制执行现场的照片2张，以证明原告在正常营业中，被被告丁梓祥采取野蛮、强制、非法的手段将原告的驾驶学校关停，导致原告六个月未经营的后果。对于该证据，被告丁梓祥、被告万载县马步乡郭村村民委员会经质证，对锁门的事实，不持异议，但被告认为虽然锁了大铁门，但是留了小门，原告的办公人员、学员、教练仍然可以正常进出在场地里面培训。2、被告丁梓祥在二审时申请宜春市中院在宜春市公安交警驾驶员考试考科处调取的原告于2015-2016年度学员报名各科目考试情况表，以证明该考试情况表不是学员的报名培训表，该情况表不能证明原告在锁门期间后仍正常培训，不能证明原告在被被告驱赶了驾校的全部教练车并锁了驾校大门后真实的培训人数，因此原告实际上是已停止经营的事实。对于该证据，被告丁梓祥、被告万载县马步乡郭村村民委员会经质证，对三性无异议。3、万载县公路运输管理所出具的证明一份，证明原告因便民业务拓展需要，申请在黄茅镇增设隶属原告的驾校培训点。被告丁梓祥、被告万载县马步乡郭村村民委员会经质证，对证明目的有异议，原告在原审及二审时均未提及该培训点，而且培训点分校是需要资质的，不是运管所开个证明就可以的。4、原告2014年1月至2016年12月学员报名统计表，证明原告在被锁大门强制执行打开后，正常经营受2015年8月1日被告非法分割的严重影响，其全年只招收到报名培训的学员只有514人。被告丁梓祥、被告万载县马步乡郭村村民委员会经质证，对该证据的真实性不予认可，认为这个证据反映的数字与交警出具的考试情况数字是不一致的，该证据是万载县公路运输管理所出具的报名表，因为驾驶员考试培训是交警主管的，要以交警出具的数据为准。5、原告向交警考试科拍照抽调的部分学员报考、考试档案表，证明部分学员报名培训后的培训时间，从2014年跨度到2015年、2016年期间，三年的时间内仍然有2014年、2015年学员参加培训后，因学员自己的报名考试意愿而出现在“2015-2016年各科目考试情况表中”存在时差拉距长的事实，因此进一步证实，被告申请宜春市中院在宜春市公安交警驾驶员考试考科处调取的原告于2015-2016年度学员报名各科目考试情况表，是不能证明原告在被锁大门后存在经营的情况。被告对该证据提出异议，认为是原告自己统计盖章的，不能作为证据使用，而且时间也仅仅是2015的，2014年的很少，该统计表与交警出具的数据相差很大。重审时，被告丁梓祥向本院补充提交如下证据：1、2011年1月16日，土地征用补偿协议书，证明目的：涉案土地使用权郭村村委会依农村集体土地承包法规定转让给韩小云，且已经马步乡政府批准。附：郭村第五、六七组村民代表表决签字协议书二份，证明涉案土地使用权转让承包已经经村民表决同意。原告经质证，对证据一的三性均有异议，本案的土地转让已经经万载县人民法院一审以及宜春中级人民法院二审均确认是非法转让，是无效的。2、2014年3月19日，土地转让协议书，证明目的：被告丁梓祥受让了韩小云依法取得的涉案土地使用权。原告经质证，对证据二的三性均有异议，被告无法取得土地的使用权和所有权。3、马步乡郭村村民委员会及部分村干部关于马步乡郭村天发加油站整体租赁合同签订的陈述，证明目的：2010年元月份郭村村民委员会与原告签订的《租赁合同》是虚假的，实际签订日期为2013年9月7日，该合同是应原告要求为获取拆迁补偿而补签的虚假合同。原告经质证，对证据三的陈述，当时也不符合客观事实，对涉案土地的性质及所有权应该以人民法院生效判决确定为准。4、宜春市公安局交通警察支队出具的万载万黄驾校2015年-2016年每个科目考试情况，证明目的：2015年8月至2016年元月万载万黄驾校系正常经营。原告经质证，对证据四的真实性不提异议，但该证据系学员考试科目情况，不具有参考性，因为原告的经营收入是以原告学员报名数据为准，考试是交警组织的，费用也是交警收取的，不能证实在关门期间原告在正常经营的。5、原天发加油站部分村民证明，证明目的：2015年8月-2016年元月期间，万载万黄驾校一直使用原天发加油站场地培训学校，系正常经营。原告经质证，对证据五的真实性提出异议，因为原告在关门期间不能正常经营，由万载县人民法院执行局拍摄的照片为证，而且大门也是万载县人民法院执行局强行打开的，证明关门期间是无法正常经营的事实。根据上述本院采信的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2001年4月8日，万载县马步乡郭村村委会（甲方）与湖北天发石油化工有限公司（乙方）签订《土地联营合同书》。郭村村委会将村里约10亩的土地与乙方联营兴建天发万载加油站。约定：1.双方联营期限暂定为30年，即从2001年8月1日起至2031年8月1日止。加油站由乙方独立自主经营，甲方固定分红，0.32万元/亩年（前期青苗补偿费共计2万元）。2.乙方在本合同生效后，分两次支付该宗地3年红利合计9.6万元（本合同生效后15日内支付7万元及青苗补偿费2万元，共计9万元，后方可动工，余款2.6万元待该站开业后1个月内付清），以后每年6月30日前付清当年红利3.2万元。合同签订后，天发万载加油站按合同约定支付了3年的土地租赁费（红利）。因加油站自身原因，没有正常营业。2003年、2004年由加油站的承建商将该加油站租给原告办驾校。因加油站没有按合同支付土地租赁费给郭村村委会，为挽回损失，2005年开始由郭村村委会作为出租方将土地及地上建筑物整体租赁给原告继续办驾校。头两年双方没有签订书面合同，只是口头合同。2007年1月20日双方签订书面《租赁合同》，约定租金为每月1100元，如天发加油站启动，应在两个月内搬出。2010年1月1日，郭村与原告再重新签订《租赁合同》，主要条款为：1、租赁期限从2010年元月1日至2022年12月31日，合同有效期为12年。2、租金为每年17400元，每年元月15日前付清本年度租金。如乙方（万黄驾校）中途退出，本年度租金不予退还。3、在征得甲方（郭村村委会）同意的情况下，乙方可以投资扩建完善工作所需的设施，如合同期内，甲方要求乙方中途退出，须赔偿本合同违约金人民币18万元。4、合同期内如天发加油站启动营业或政府征收，甲方第一时间书面通知乙方，乙方扩建投资的设施补偿款、搬迁费归乙方所有，甲方和上级主管部门必须协助乙方寻找已硬化的场地、办公楼等设施，让乙方在县城周边尽快恢复驾校正常运作，不影响乙方正常营业的情况下，乙方开始搬迁时并退还本年度租金。合同签订后，原告继续租赁该加油站，并缴纳租金。2011年1月16日，被告郭村村委会作为出让方（甲方）与受让方（乙方）韩小云签订《土地征用补偿协议书》，达成协议：1.甲方将原天发加油站合计9.874亩征给乙方使用。2.征用期限：自本协议签订之日起计算至第50年止。3.征用补偿办法：本协议所征用土地9.874亩，每亩6万元，共计592440元。乙方一次性付清补偿款给甲方。协议签订后，甲方不得再就本协议所涉及土地提出任何补偿要求。2012年12月13日，万载县政府（甲方）和中国石油化工股份有限公司江西宜春万载石油分公司（乙方）签订《万载城南站迁建意向性协议书》，约定将万载城南加油站及天发加油站（土地为租赁地，地面资产隶属于于乙方，现暂时关闭）以土地资产置换方式进行搬迁和拆除。甲方在距离原城南加油站100米左右的环城南路无偿提供6亩土地用于新建城南加油站，天发加油站地面待乙方清理债权债务后由乙方拆除并处置。2014年3月19日，韩小云作为出让方（甲方）与受让方（乙方）丁梓祥签订《土地转让协议》，约定甲方将原天发加油站9.784亩土地转让给乙方，本协议签订之日起，该土地的使用权完全归乙方所有，原甲方与郭村村委会签订的《土地征用补偿协议书》对乙方起同等法律保护作用。因郭村村委会将原天发加油站的土地出让给韩小云，韩小云又转给丁梓祥。郭村村委会认为已转让加油站，不合适收取原告的租金，而原告认为租赁合同是同村委会签订的，租金应交给村上，但郭村村委会又不愿收，致使从2012年起万黄驾校没有缴纳租金。2013年9月7日，万黄驾校出具《承诺书》，承诺万黄驾校租用天发加油站违约金18万元整与郭村无关。2015年3月份，万黄驾校的负责人欧阳小明、与郭村村委会成员及丁梓祥三方一起吃饭时，丁梓祥讲土地自己已买了，提出要原告搬走，租赁合同终止。当时欧阳小明没有同意。2015年7月丁梓祥找到欧阳小明，再次提出终止租赁合同，欧阳小明没有同意。2015年8月1日，丁梓祥将万黄驾校的大门锁上，教练车无法出入，造成原告经营停止。为此原告于2015年8月12日诉至万载县人民法院，同日经法院审查立案。原告在万载法院起诉后不久于2015年8月17日将拖欠的租金（2012年1月1日起至2015年7月30日止共43个月）62350元交给郭村村主任丁志明，由其代收后转交给丁梓祥。万载县法院审理中原告两次提出先予执行，申请法院排除妨碍，打开校门。2015年12月9日万载县法院作出先予执行的裁定，2016年1月29日由该院执行人员强制执行，将校门打开。从2015年8月1日锁门到打开大门为止时间达6个月。2016年3月30日因本案案情复杂万载县法院向上级法院宜春市中级人民法院提请异地管辖。上级法院指定移交上高县法院审理。本院原审立案受理后第一次开庭时间定于2016年6月22日，开庭前三天6月19日6时30分，原告驾校办公室楼资料室起火，驾校的电脑、文件、票据、账簿等资料被烧毁。经万载县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因：排除雷击、生活用火不慎、自然物质起火。不排除电器线路故障、人为放火。因事发突然，原告在第一次庭审时无法提供证明其诉请的相关学员资料、收费票据等材料。原告在后续诉讼期间补充提供宜春市万载县公路管理所对驾校学员报名状况统计人数的证明，证实原告在2014年1月-2015年7月（19个月）期间的考试人数合计为1485人，平均每个月报名人数为79人，由此计算出原告6个月的关门经济损失为113.76万元，花费鉴定费12000元。另查明：原告于2015年5月底在黄茅镇洪炉村瓜坪组和司场组设有一驾驶培训点，原告招收学员时以学员住址进行区分学员的训练场地。住址为康乐镇的学员在万黄驾校处报名，住址为黄茅镇的学员在黄茅分校报名。根据学员住址区分，原告万黄驾校在2015年8月1日至2016年1月29日关门期间，共招收学员110人。再查明：原告于2014.1-2014.12期间招收学员827人，于2015.1-2015.7期间招收学员680人，于2015.8.1-2016.1.29（被锁大门）期间招收学员235人（其中万黄驾校110人，黄茅分校125人），2016.1.30-2016.12期间招收学员541人（其中万黄驾校358人，黄茅分校183人）。另再查明：丁梓祥、万载县万黄机动车驾驶员培训学校租赁合同纠纷一案经本院（2016）赣0923民初563号一审民事判决书及宜春市中级人民法院（2018）赣09民终91号二审民事判决书确认，均驳回了丁梓祥向原告主张租赁费的诉讼请求，具体认定如下：2011年1月16日，郭村村委会与韩小云签订《土地征用补偿协议书》，将天发加油站的土地征用给韩小云。2014年3月19日，韩小云与丁梓祥签订《土地转让协议》约定韩小云将天发加油站的土地使用权转让给丁梓祥，郭村村委会与韩小云签订《土地征用补偿协议书》对丁梓祥起同等法律保护作用。在丁梓祥与韩小云签订《土地转让协议》之前，郭村村委会就已经将涉案土地租赁给万黄驾校使用，并与万黄驾校签订了租赁合同，约定租赁期限至2022年12月31日。丁梓祥并不是租赁合同的签订人，其无权要求解除郭村村委会与万黄驾校签订的租赁合同。该土地上的建筑物也是原天发加油站出资所建，丁梓祥没有所有权，丁梓祥亦无权要求解除郭村村委会与万黄驾校签订的租赁合同。丁梓祥无权向原告主张租赁费。原审过程中，本院根据案件审理需要，对外委托宜春正信会计鉴定所对原告驾校关闭期间的经营利润损失数额进行司法鉴定。鉴于原告驾校开业前的相关学员资料、会计账簿、凭证等资料被烧毁，宜春正信会计司法鉴定所接受法院委托后，以原告驾校重新开业后（2016年7月1日至2016年11月30日）的会计账簿、凭证等资料为参数，对该期间的经营利润进行了司法会计鉴定，鉴定结果为平均每月实现净利润109620.68元。重审时，本院向宜春市正信会计鉴定所发出《咨询函》，要求就对原告在锁门期间的学员报名费收入及如果该部分学员要前往黄茅分校培训所需花费的合理支出，作出补充鉴定。宜春正信会计鉴定所于2018年12月25日作出宜春正信鉴定所【2018】会鉴字第16号《补充鉴定意见书》，补充鉴定意见如下：1、招收110名学员的纯利润为261001.61元，平均每人为2372.74元；2、如前往黄茅分校培训所花费的合理支出为75900元，平均每人为690元，花费鉴定费5000元。后证人钟某陈述科目二是在万载南门桥老汽修厂内和荷花塘理工学校旁，未到黄茅铁山界练车，原告未给学员报销过车费。本案在审理过程中，原告向法庭提交书面申请，申请撤回要求郭村继续履行合同的诉请，本院已经准许。本院认为：2001年4月8日郭村村委会与湖北天发石油化工有限公司土地联营合同书的性质应当为土地租赁。2012年12月23日，万载县政府（甲方）和中国石油化工股份有限公司江西宜春万载石油分公司（乙方）签订《万载城南站迁建意向性协议书》，该协议中已经明确该加油站的土地为租赁，协议还约定，天发加油站无偿搬迁拆除，因此，该加油站的土地性质应当为是郭村的集体土地。郭村与原告签订的租赁合同合法有效，原告在该土地上的合法经营应当受到法律保护。一、原告被关门期间损失如何认定问题因原告驾校停业前的相关文件资料、账簿均以烧毁，我院原审时委托的宜春正信会计司法鉴定所只能依据驾校开业后（2016年7月1日至2016年11月30日）的会计账簿、凭证等相关会计资料为鉴定资料进行司法会计鉴定，鉴定结果为平均每月实现净利润109620.68元。重审过程中，结合原告的实际营业状况，相较于原告被锁大门前的学员报名人数及经营收入，我院原审时选择的鉴定期间2016年7月1日至2016年11月30日的学员报名人数及经营收入，系原告正常营业后的缓慢恢复期，该期间原告招收学员231人，（平均每个月招收学员46.2人），较之被锁大门前（2015.1-2015.7期间招收学员680人，平均每个月招收学员97.1人），收益有明显下滑趋势，但考虑7-11月份相对为驾校报名的淡季，因此选择该期间对原告的净利润进行鉴定，符合客观事实，故本院对原告时的鉴定结果予以参考。但是，原告在被锁门期间，为了挽回及减少损失，其仍然对外在招收学员，原告的损失应当结合该实际情况予以认定。故并在此基础上结合重审查明的事实对原告的净利润进行补充鉴定。对于因锁门期间原告招收学员所增加的交通费损失，经证人钟某证实，原告并未另行支付交通费用，本院对证人陈述的该事实予以确认，原告舍近求远，支付打车费用送学员至远在五十公里外的黄茅镇培训，与常理不符，且原告也未能提供支付交通费的其他证据佐证，因此，对于原告主张的交通费损失，本院不予支持。本案在原审、重审过程中，由于2015年8月1日至2016年1月29日关门期间的会计账目已经被烧毁，因此无论选取何种时间段的会计账目进行净利润的鉴定，均无法全面、精确地反映原告的实际损失。对于本院认定的2015年8月1日至2016年1月29日关门期间，万黄驾校学员报名人数110人、黄茅分校报名人数125人也系以学员身份住址信息来加以区分的，以上对事实的认定方式虽然不能完全反映客观的事实，但已经是公平、公正的基础上，最大化地权衡了原、被告的利益。该110名学员的报名费纯利润应当计算为原告万黄驾驶的纯利润，原告的实际损失应当减去该110名学员的利润收入。即原告的损失为650416.03元-261001.61元=389414.42元。二、对于被告万载县马步乡郭村村民委员会是否承担责任的问题。2010年1月1日原告与郭村签订的天发加油站整体租赁合同的签订时间，被告郭村村委会陈述合同签订时间是2013年9月7日，原告则不认可，陈述签订时间是2010年1月1日。原告从2003年起就租赁该加油站开驾校，2005年和被告郭村达成口头租赁合同，2007年和被告郭村签订了第一份书面租赁合同。原告一直按约定交纳租金。2011年1月郭村将该加油站的土地转让给韩小云后，原告继续向郭村交纳了2011年整年租金。到2012年郭村以土地已转让不愿接收租金后，原告才没有交租金，到2015年8月17日锁门起诉后一次性补交了租金。租赁合同何时签订的不是本案的重点，不管是2010年签订，或是2013年签订，都说明一个事实，原告一直在租赁加油站场地营业。本案纠纷的产生是因为丁梓祥主张自己个人权利导致纠纷的产生，与被告郭村村委会没有关系，郭村村委会没有实施侵权行为，现在原告选择按侵权责任提起诉讼，而不是选择租赁合同违约责任，故对原告要求被告郭村村委会承担连带赔偿责任的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十条第三款、第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经审委会讨论，判决如下：一、被告丁梓祥赔偿原告万载县万黄机动车驾驶员培训学校停业损失389414.42元。二、原审司法鉴定费12000元由被告丁梓祥承担，重审司法鉴定费5000元由原告万载县万黄机动车驾驶员培训学校承担。三、驳回原告的其他诉讼请求。（一）、（二）项判决限判决生效后十日内履行完毕。执行款汇入本院执行款专户，开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行上高县支行，账号：38×××98。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。案件受理费15030元由原告承担9661元，被告丁梓祥承担5369元。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  李水连人民陪审员  钟建华人民陪审员  况了秀二〇一九年三月二十八日书 记 员  唐焕超