上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第3155号上诉人（原审原告）彭虹。被上诉人（原审被告）符志雄。被上诉人（原审被告）张磊。被上诉人（原审被告）符瑜晨。上诉人彭虹因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第22862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因案件审理需要，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。原审查明，2008年6月25日，彭虹（抵押权人）与符志雄、张磊、符瑜晨（抵押人）就上海市浦东新区某房屋设定房地产抵押，债权数额130万元（人民币，以下同），债务履行期限2008年6月25日至2009年12月24日止。2012年2月1日，符志雄出具《借条》一份，载明：“因投资用途，向彭虹借到人民币壹佰叁拾万元。借款利率月息2%。最后还款日期2013年2月1日。”原审审理中，彭虹申请证人李A出庭作证。李A表示其与彭虹及符志雄均系朋友，其介绍双方认识。彭虹做一般借款生意，家中现金量充足。2008年，符志雄以生意所需向彭虹借款，彭虹在其家中将130万元交付符志雄，约定的利息好像为2分息，符志雄当场写了一份材料，具体内容不清楚。嗣后，因证人不与符志雄联系，故不知晓其有无归还借款，亦不清楚2008年借款与2012年借条之间的关系。原审认为，当事人对自己所主张的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，彭虹以借条和抵押担保借款合同为据主张借款的实际发生，但借条的落款时间为2012年2月，抵押担保借款合同于2008年6月签订，从现有证据无法证明两者之间存有联系，且借款时间发生在抵押之后，不符合常理。即使如彭虹所述，借款的实际发生日期为2008年，2012年出具的借条只是考虑到时效问题后补写，但对于出借给符志雄的130万元巨额资金彭虹主张原存放于家中，该主张有违常理。彭虹也未就其资金来源作出合理说明，故彭虹的该项主张法院难以采信。仅凭符志雄出具的借条并不足以证明双方当事人间的借贷债权债务关系，故彭虹的诉请难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回彭虹的全部诉讼请求。案件受理费人民币18，638元，减半收取计9，319元，由彭虹负担。彭虹不服原判，上诉称：一、在案2012年2月的借条涉及的借款金额，与2008年借贷双方间有房屋抵押的借款金额是完全吻合的，上诉人为了保障时效的延续性才重新取得了2012年出具的借条；被上诉人张磊、符瑜晨作为当年的共同抵押人，对债务也是明知的。二、符志雄发病前一直在支付130万元的借款利息，上诉人二审期间补强提交双方银行账户往来资金明细，并对符志雄的付息情况进行了归纳，足以印证涉案债务的成立。请求撤销原判，改判支持其要求被上诉人符志雄、张磊共同还本付息、三被上诉人共同承担抵押责任的原审诉请。被上诉人不同意上诉人的上诉主张，并辩称：一、上诉人称130万元借款本金以现金方式交付符志雄，证人李A称130万元是放在马夹袋里取走的，都有违常情。二、上诉人二审提交的账户明细只能证明2009年起符志雄账户向上诉人账户累计汇款137.20万元，该金额已超出130万元的本金额，如上诉人主张成立，符志雄断无理由再在2012年出具130万元的借条。更何况，明细所列各笔汇款间金额不一、无规律可循，与上诉人主张的每月还息2.60万元不能匹配，明显不是正常的还息行为。三、2012年借条出具后，双方账户往来有2.60万元和32.60万元两笔，仅有2.60万元一笔和2%的月息匹配，故也不是还息。四、上诉人任意拆分账户资金流转明细，刻意去匹配2%还息，其方不予认可。符志雄因多次欠上诉人赌债，所以不定期向上诉人还款，才是对符志雄汇款行为的合理解释。请求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院另查明，被上诉人符志雄向上诉人转账汇款自2009年6月24日至2011年12月28日总计21笔，金额从32万元到1万元不等，总额为102万元。2012年4月20日、5月22日被上诉人符志雄又向上诉人转账汇款2.60万元、32.60万元。该节事实有银行明细为证，双方当事人均予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三被上诉人主张上诉人持有的借据均为被上诉人符志雄结欠的赌债，但未就此提供证据证明，本院难予采信。目前举债人符志雄因病丧失应诉能力，未能自行就借款事实与上诉人进行对质。但根据查明在案的账户往来情况，符志雄在出具2012年借条之后有依约还款行为，此节事实对系争债务的成立无疑有直接的证明效力，上诉人的举证形成了证据优势，相关130万债务在2008年形成并结算而来的陈述，应作采信。综合考虑债务金额、存续期间、法定的利息限度等因素，本院认定借贷双方2012年所作结算形成的借条，对双方均具有约束力，扣除符志雄出具借条后还款，上诉人具有借条项下的债权余额。被上诉人在2012年借条出具后已行还款35.20万元，应依付息还本的法定顺序予以抵充，即先行抵付2012年2月至5月四个月利息10.40万元，剩余24.80万元再抵还本金。因此，结余应还本金额为105.20万元，并依约定月利率2%计付自2012年5月23日起到借款到期日2013年2月1日止的借款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2013年2月2日起至判决生效日止的逾期还款利息。此外，系争债务发生在符志雄、张磊婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，张磊作为举债人配偶应当承担共同还款责任。最后，2008年的债权抵押已到期失效，而2012年借贷双方间未再形成新的抵押关系，上诉人要求三被上诉人承担抵押责任，无事实依据，本院不予支持。综上所述，根据二审查明在案的事实，本院对一审判决予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第22862号民事判决；二、被上诉人符志雄、张磊于本判决生效之日起十日内归还上诉人彭虹借款人民币105.20万元；三、被上诉人符志雄、张磊于本判决生效之日起十日内支付上诉人彭虹利息（以人民币105.20万元为本金，按月利率2%计付自2012年5月23日起至2013年2月1日止的借款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2013年2月2日起至判决生效日止的逾期还款利息）；四、驳回上诉人彭虹的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币18，638元、减半收取计9，319元，由上诉人彭虹负担2，319元，被上诉人符志雄、张磊负担7，000元；二审案件受理费人民币18，638元，由上诉人彭虹负担5，638元，被上诉人符志雄、张磊负担13，000元。本判决为终审判决。审 判 长  孙春蓉代理审判员  鲍松艳代理审判员  邹 骥二〇一四年五月六日书 记 员  程剑峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。