山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莱中民四终字第30号上诉人（原审被告）：莱芜市祥润建安有限公司。住所地：莱芜市莱城区大王庄镇王石门小区*号楼*单元*户。组织机构代码：66932606-1。法定代表人：孙涛，经理。委托代理人：韩继军，莱芜市圣宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿林涛。上诉人莱芜市祥润建安有限公司因与被上诉人耿林涛民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民初字第1514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莱芜市祥润建安有限公司委托代理人韩继军、被上诉人耿林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：被告祥润建安公司曾多次向原告耿林涛借款。2011年8月25日被告祥润建安公司出具借条一份，载明：“今借到耿林涛现金肆拾叁万元正。”该借条加盖被告财务章，被告的法定代表人孙涛签字，被告方的股东卢敏签字。2013年5月6日原告耿林涛（甲方）与被告（乙方）祥润建安公司签订借款合同两份，一份合同约定甲方自2011年8月25日起至今以现金方式借与乙方累计100万元，自订立合同之日利息按月息2%，每月1日前支付，乙方超过15日未支付给甲方当月利息，视为违约，乙方当月应当归还本金及利息，借款期限最长为一年至2014年5月5日，甲方如有资金需要有权索要部分本金，此前乙方给甲方开具的借条一律作废，只以本合同为准；另一份合同约定：甲方今日借与乙方17万元，利息按月息2%，每月5日前支付，乙方超过15日未支付给甲方当月利息，视为违约，乙方当月应当归还本金及利息，借款期限最长为2个月，至2013年7月5日止，甲方如有资金需要有权索要部分本金。原告认可自签订合同后被告偿还利息23400元。庭审中证人刘伟、被告方的股东卢敏均到庭证实借款合同签订时已核对账目。原告当庭提交了2013年4月12日向被告催款的录音，被告方的法定代表人孙涛认可当时欠款127万元。原告当庭提交了签订合同时的录音及照片，证实签订合同时的情况。2013年7月17日原告诉来本院。2013年8月19日莱芜市公安局莱城分局出具工作说明，载明：“2013年7月22日，莱芜市莱城区孙涛（男，身份证号：××）到方下派出所报案称被卢玉霞、耿林涛等人敲诈勒索，接到报案后，公安机关及时受案初查，因耿林涛未到案，案件正在调查过程中。”另查明：2013年5月6日中国人民银行金融机构一年期贷款基准年利率为6.00%，六个月内的贷款基准年利率为5.60%。以上事实，由借条、借款合同、证人证言以及转账记录、账户查询明细、录音、照片及庭审笔录中当事人的陈述等在案予以证实。原审法院认为：本案的争议焦点有三个：1、原、被告签订借款合同同时是否存在胁迫，被告要求中止审理是否应准许。2、借款合同是否已履行，借款是否已交付。3、借款的偿还情况。对于争议焦点一，两份借款合同签订时被告的法定代表人孙涛、被告方卢敏、刘伟均到场，原告提交了签订合同时录音和照片，未发现胁迫的情形，对于遭受胁迫被告也未提交证据证实，故被告主张受胁迫而签订借款合同的意见不予采纳。孙涛向公安机关报案是否与本案相关无法确定，且公安机关也未予立案，被告要求中止审理的意见不予采纳。对于争议焦点二，100万元的合同已载明借款系累计而来，17万元的借款合同虽约定当日借款，被告辩称未收到借款，原告主张该17万元借款也是原先出借。结合借款合同签订时的录音、原告向被告催要借款的录音及证人证言以及原告提交的转账记录、账户查询明细，应认定上述借款均系原先借款累计而来，借款均已交付。被告辩称未对账目核对，多次核对的账目不一致，并要求对账目审计，通过原告提交的录音、证人证言及合同看，双方已对账目进行了核对，被告的账目系其内部材料，没有原始凭证印证的情况下对外没有证明效力，被告辩称的上述意见不予采信。至2013年5月6日被告累计向原告借款117万元，事实清楚，证据确凿，予以认定。对于争议焦点三，被告辩称2013年6月15日通过王素红偿还借款144300元，原告主张该款系与他人承包土地的款项，与本案的借款无关。该144300元款项系从王素红账户转入耿川的账户，被告辩称的偿还原告借款144300元事实不清，证据不足，不予认定、被告辩称借款随借随还，至今仅欠借款57551元，但对于还款情况仅提交内部账目，该账目与其余账目不一致，且与借款合同等证据相矛盾，对于被告辩称的还款情况不予认定。原告认可被告在签订借款合同后偿还利息23400元，该利息款予以认定。原告主张的误工费、交通费、耽误安置及精神损失，原告未提交相关证据予以证实，对该项诉讼请求，不予支持。对于双方约定的月利息2%折合年利率为24%，100万元借款的利率符合法律规定，17万借款的年利率超过22.40%（5.6%×4）的部分不予支持。综上，至2013年5月6日被告累计向原告借款117万元，其后被告偿还利息23400元，该利息23400元应予以扣除。原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告莱芜市祥润建安有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告耿林涛借款1170000.00元及利息（其中170000.00元按年利率22.40%、1000000.00元按年利率24%分别自2013年5月6日计算至本判决确定的被告履行义务之日，并扣除已支付的利息23400.00元）。二、驳回原告耿林涛对被告莱芜市祥润建安有限公司的其他诉讼请求。上诉人莱芜市祥润建安有限公司上诉称：一、一审法院程序违法。本案在一审法院审理过程中，上诉人就因本案涉案借款合同是由被上诉人伙同本案证人卢敏及卢玉霞等人胁迫上诉人的法定代表人所签署，并不是上诉人真实意思表示，被上诉人存在敲诈勒索的嫌疑，向公安机关报警。公安机关及时受理调查，只是因为被上诉人未到案，案件正在调查过程中，并为上诉人出具了证明。上诉人在庭审前将该证明提交一审法院，要求依据先刑事后民事的原则，将本案待公安机关调查完毕后再进行审理，但是一审法院未进行审查就武断的对上诉人要求中止审理的意见不予采纳。后，上诉人以为查清案件事实为由，申请一审法院调取方下派出所在2013年7月22日至2013年9月30日对刘伟、卢敏、王素红、卢玉霞的笔录材料，一审法院亦未前往调取。明显程序违法。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在一审过程中所提供的证据不能形成有效证据链，不足以证实被上诉人的观点。被上诉人所依据的证据除两份借款协议外，其证据二是一份录音资料，该录音是经过被上诉人剪切处理过的，其录音内容不完整，仅是对其有利的录音，对其不利的部分并未提交法庭，实际通过本次录音的全部并综合来看，被上诉人并未达到使借款协议生效的条件，即未交回全部借条。而其提交的证据三，仅是证明了被上诉人向上诉人转账了部分借款，亦与其提交的前两份证据不能相印证来证实被上诉人的观点。而被上诉人申请证人刘伟、卢敏出庭为其在本案中的观点作证，刘伟在庭审作证期间所陈述的上诉人向被上诉人借款的时间及数额均不能与被上诉人自己所陈述的借款时间及数额相对应，其自述观点与证人证言自相矛盾，亦不能证实被上诉人的观点。刘伟在作证期间的陈述前后矛盾，且刘伟作为上诉人的财务人员对其在借款协议签订前后向上诉人法定代表人提供的欠款数额不一致，对此，上诉人向一审法院申请对上诉人公司财务账目进行审计，以确定上诉人欠被上诉人的借款具体数额。而卢敏的证人证言，亦不能确定上诉人与被上诉人之间的欠款数额，卢敏并不确定被上诉人向上诉人法定代表人孙涛账户上打入了多少钱，在其对2013年5月6日对账单的确认在法庭上也存在前后不一，而且该证人也认为该对账单是部分账目往来，并非全部借款明细，就武断的认定上诉人欠被上诉人的借款数额是117万元，该两位证人的证言不足以采信。被上诉人所提供的上述几份证据，均不能完整的证实上诉人欠被上诉人借款的来源、形成过程及具体数额。一审法院在上述被上诉人所提供的证据并不足以证明其观点的情况下，就武断的对上述证据的证明效力予以认定，对上诉人明显不公。综上，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人耿林涛辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律适格。请求二审法院维持一审法院（2013）莱城民初字第1514号判决，驳回上诉人莱芜市祥润建安公司的上诉请求。二审经审理查明的事实除与一审查明事实一致外，另查明，2013年7月22日，上诉人的法定代表人孙涛到莱芜市公安局莱城分局报案，控告被上诉人耿林涛伙同卢敏、卢玉霞等人敲诈勒索。莱芜市公安局莱城分局分别于2013年12月2日、2013年12月15日，作出不予立案通知书及维持原决定的复议决定书。孙涛不服向莱芜市公安局申请复核，莱芜市公安局于2013年12月23日，作出维持原决定的复核决定书。本院认为：对于上诉人诉称一审法院程序违法问题。上诉人虽然本案一审审理过程中，因怀疑本案借款合同是由被上诉人伙同本案证人卢敏及卢玉霞等人胁迫上诉人的法定代表人所签署，被上诉人存在敲诈勒索的嫌疑。称已向公安机关报案，案件正在调查过程中，要求本案中止审理。但上诉人并没有提供公安机关就其控告已立案的证据，没有证据证实上诉人的申请理由成立。原审法院在审判程序上并无不当之处。对于借款事实认定问题。2013年5月6日，被上诉人耿林涛（借款合同中为甲方）与上诉人（借款合同中为乙方）祥润建安公司签订借款合同两份，一份合同约定甲方自2011年8月25日起至今以现金方式借与乙方累计100万元，并注明此前乙方给甲方开具的借条一律作废，只以本合同为准。另一份合同约定：甲方今日借与乙方17万元，借款期限最长为2个月，至2013年7月5日止。在两份借款合同上，上诉人作为借款人都盖有上诉人的公章及法定代表人孙涛及股东卢敏的签字、手印。证人刘伟、卢敏的证言也证实了借款117万元存在的事实。上诉人虽有异议，但对于自己的主张并无证据证实，该上诉理由不成立。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15510元，由上诉人莱芜市祥润建安有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 蔺双祝审判员 孙 磊二〇一四年六月三十日书记员 陈 莹