云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0628民初1837号原告：唐邦全，男，生于1947年10月1日，汉族，云南省彝良县人，住昭通市昭阳区。原告：唐帮荣，女，生于1964年2月27日，汉族，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。原告：唐邦莲，女，生于1967年12月28日，汉族，云南省彝良县人，下岗工人，住云南省昭通市彝良县。原告：唐邦敏，女，生于1969年3月9日，汉族，云南省彝良县人，个体工商户，住云南省昭通市彝良县。原告：唐邦芸，女，生于1973年1月18日，汉族，云南省彝良县人，幼儿教师，住云南省昭通市昭阳区。原告：唐忠义，男，生于1969年6月7日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，个体工商户，住云南省昭通市昭阳区。原告：唐艳丽，女，生于1977年10月1日，汉族，云南省曲靖市宣威市人，个体工商户，住江西省萍乡市安源区。原告：唐佳，女，生于1980年4月25日，汉族，云南省曲靖市宣威市人，外企职工，住北京市朝阳区。八被告委托诉讼代理人黄君淑，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：许啟凤，女，生于1942年3月29日，汉族，云南省彝良县人，社区退休工人，住云南省彝良县。委托诉讼代理人：余仕河（被告许啟凤之子），男，生于1970年4月4日，汉族，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。原告唐邦全、唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸、唐忠义、唐艳丽、唐佳诉被告许啟凤所有权确认纠纷一案，本院于2018年9月20日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行审理。原告唐邦全、唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏、唐忠义及八原告的委托代理人黄君淑、被告许啟凤的委托代理人余仕河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐邦全、唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸、唐忠义、唐艳丽、唐佳向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认位于云南省彝良县牛街镇文兴街2号房（原牛街镇二街2号房的右柜房）占地面积39.15平方米的房屋系原告唐邦全等人拥有所有权。事实和理由：（一）原告将讼争右柜房权属争议诉至彝良县人民法院的事实和理由是：2011年5月5日，陈祖秀向云南省彝良县人民法院提起诉讼要求许啟凤返还位于云南省彝良县牛街镇原二街二号房屋中的右柜房。许啟凤辩称讼争房屋系其父亲许开江于1958年向陈祖秀丈夫唐朝宗购买的。彝良县人民法院以讼争房屋不属于民事案件的受案范围为由，作出云南省彝良县人民法院（2011）彝民初字第364号民事裁定书，驳回了陈祖秀的起诉。陈祖秀依此裁定书，向彝良县人民政府申请民事裁决，彝良县人民政府于2015年11月20日作出彝政发[2015]109号决定：陈祖秀和许啟凤争议的房屋产权属陈祖秀所有，占地面积85.96平方米，该房屋土地使用权属陈祖秀。许啟凤不服该决定向昭通市人民政府申请复议后，昭通市人民政府作出昭政行复决字（2016）9号行政复议决定书维持了彝良县政府的上述决定。许啟凤不服该复议决定，向昭通市中级人民法院提起行政诉讼，昭通市中级人民法院作出（2016）云06行初8号行政判决书驳回了许啟凤的诉讼请求。许啟凤不服该判决，上诉到云南省高级人民法院，云南省高级人民法院认为左柜房系历史遗留问题，对彝良县人民政府针对左柜房的决定不予审查；认为右柜房系平等主体之间的民事法律关系，彝良县政府作出行政决定系超越职权的行为。因此作出（2016）云行终210号行政判决撤销了昭通市中级人民法院（2016）云06行初8号行政判决书；撤销了彝良县人民政府彝政发[2015]109号决定书和昭通市人民政府作出昭政行复决字（2016）9号行政复议决定书。并判决彝良县人民政府在判决生效后的六个月内重新作出行政行为。（在云南省高院审理该案期间，陈祖秀去世，经高院审查同意由其法定继承人唐邦全以第三人身份继续参与诉讼）2018年3月20日，彝良县人民政府作出彝政发[2018]12号“彝良县人民政府关于对许啟凤与唐邦全历史遗留房屋产权争议再次进行确权处理的决定”，该决定如下：1、双方争议的牛街镇文兴街4号房（原牛街二街2号房的左柜房）的宅基地，面积46.54平方米，使用权属陈祖秀的法定继承人唐邦全等人所有。2、双方争议的右柜房，占地面积39.15平方米，属于买卖关系纠纷，双方可自行协商，也可直接向人民法院提起诉讼。根据上述事实与理由，原告将与被告许啟凤讼争的房屋的右柜房的权属诉至彝良县人民法院，请求法院依法裁决。（二）讼争右柜房系原告所有。理由如下：1、许啟凤说讼争房屋系许开江1958年向唐朝宗购买的，但没有向原告出具购买凭据。2、云南悟同律师事务所张毅律师对周某2、李某的调查笔录均证实许开江是1958年租住唐朝宗的右柜房而非购买。而且两位老人在2011年彝良县人民法院开庭时还亲自出庭作证。3、牛街镇政府的调查报告也证实许啟凤没有提供买卖契约，所提供的中正人及执笔人均已去世。因此，许啟凤依法应当承担举证不能的不利后果。4、2018年1月19日，彝良县牛街镇牛街社区居民委员会及牛街镇人民政府出具证明，证实讼争右柜房系陈祖秀丈夫（已故）唐朝宗的祖遗房。综上，请求法院将讼争右柜房（云南省彝良县牛街镇文兴街2号）的权属确认给陈祖秀的法定继承人原告所有。被告许啟凤辩称，云南省彝良县人民法院（2018)云0628民初1837号民事诉讼案件中涉及到的相关人员：被告许啟凤父亲（许开江2009年死亡）、唐朝宗（1961年左右死亡，据说死亡时无子女）与原告唐邦全等人属于什么亲属关系待法庭开庭时核实，陈祖秀（2017年死亡，据说是唐朝宗生前妻子），唐朝宗死后陈祖秀改嫁唐朝俊（1990年左右死亡）。本案件中所述牛街镇二街二号（右柜房面积39.15平米）1958年唐朝宗因无钱吸食鸦片后将该房卖给被告父亲许开江，许开江又于1990年3月28日卖给被告，被告因此获得本案争议房屋的所有权，被告给许开江买房后向牛街政府相关部门递交申请登记材料期间，因1992年9月18日牛街特大火灾，该房被烧毁，递交到政府相关部门的资料同时被火烧毁。原告家原居住的房屋是靠后山120多平米的房屋，原告一直居住房屋四至界限在多次开庭中也被证实无可狡辩，原告家居住的房屋也被1992年9月18日牛街特大火灾烧毁。1994年彝良县牛街镇人民政府文件牛政发（1994)17号文件原文：（安置纪律10条：镇政府自文发布之日起不再受理灾区内灾前的房产纠纷）。被告于1994年在被烧毁原址宅基地上重建简易房，建房期间原告方没有提出任何房屋产权纠纷，这是众所周知的事实，重建简易房后被告曾到政府相关部门要求注册登记，相关部门告知被告简易房无法登记。2011年牛街古镇改造时原告方才向彝良县人民法院提起民事诉讼，彝良县人民法院开庭审理最终裁决本案争议房屋属于历史遗留问题需要彝良县人民政府作具体行政行为，2015年彝良县政府作出彝政发（2015)109号行政决定房屋产权归原告的行政决定，被告不服彝政发（2015)109号行政决定向昭通市政府申请行政复议，2016年昭通市政府作出昭政行复决字（2016)9号行政复议决定维持彝良县政府决定，被告不服向昭通市中级人民法院提起行政诉讼，2016年昭通市中级人民法院作出（2016）云行初8号行政判决维持昭通市人民政府及彝良县人民政府行政决定，被告上诉到云南省高级人民法院，2016年云南省高级人民法院作出（2016）云行终210号终审行政判决书，判决本案争议房属于平等民事法律关系，撤销昭通市中级人民法院判决书、撤销昭通市人民政府复议决定、撤销彝良县人民政府原行政决定，并由彝良县政府人民重新作出具体行政行为，彝良县人民政府于2018年作出彝政发（2018)12号行政处理决定，明确指出该争议房属于民事法律范畴，因此原告方2018年向彝良县人民法院提起民事诉讼，被告于2018年10月29日签收彝良县人民法院送达文书。答辩理由如下：1、唐邦全等8人能否作为（2018)云0628民初1837号民事诉讼原告身份有待2018年11月27日彝良县人民法院开庭调查核实其身份。2、本案争议房屋是被告于1990年给许开江买的，有签订的房屋买卖协议为证，被告方从始至终没有与原告签订任何房屋租赁合同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。既然原告对本案争议房主张权益，依法应该向人民法院出具本案争议房屋来源的相关材料及租房给许开江居住的相关租赁证据，如原告不能向人民法院提交房屋来源及租房相关依据，依法应承担举证不能的法律后果。3、原告民事诉讼状中提出证人周某1与李某的调查笔录的真实性、合法性，在2011年彝良县人民法院开庭时两位证人都作了自己不清楚本案争议房屋是买卖关系或租赁关系证言证词，被告申请人民法院调阅云南省彝良县人民法院民事裁定书（2011）彝民初字第364号案件庭审记录进行核对。4、原告民事诉讼中第三页理由4陈述：2018年1月19日，牛街镇居委会及牛街镇人民政府出具证明，证明讼争右柜房系陈祖秀丈夫（已故）唐朝宗的祖遗房，有待法庭开庭核实。法律机关都还没有明确房屋产权权属的情况下，牛街镇居委会及牛街政府作出的证明有超越职权嫌疑。5、许开江与唐朝宗的房屋买卖协议在1970年左右文革期间也遗失，在1989年许开江找1958年房屋买卖时的中证人及知情人作过书面证实，2002年彝良角奎律师事务所相关的调查人员也调查核实过1952年房屋买卖时的中证人和知情人并作出调查记录，本案争议房从1958年到2011年53年间原告都未提出任何争议。原告认为本案争议房权是属于自己的房屋产权理当在1958年到2009年期间向许开江提起民事诉讼，而不是等许开江及房屋买卖关系中证人及真正知情人全部死亡后与被告发生争议。6、本案争议房从1958年至2011年53年间原告没有向政府相关部门及法律机关主张过本案争议房屋产权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案争议53年间没有任何争议，原告的主张已超过国家法律规定20年最长时限，已超越法律保护范畴之内。并且在原告的诉讼中，没有陈述本案争议的房屋来由，请原告方向法庭陈述这件房子的来历，以及哪一年被侵占和哪一年开始主张权利。综合以上事实和理由，请求人民法院驳回八原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：1、云南省彝良县人民法院（2011）彝民初字第364号民事裁定书、彝良县人民政府彝政发（2015）109号“彝良县人民政府关于对陈祖秀与许啟凤历史遗留房屋产权争议的决定”文件各一份（复印件），用以证明原告在2011年向彝良县人民法院以民事争议的要求被告返还房屋，但是当时被驳回了；2、昭通市人民政府昭政行复决字（2016）9号行政复议决定书一份（复印件），用以证明决定书确认了牛街镇文兴街4号房包括左右柜房确认是陈祖秀两任丈夫的遗产；3、昭通市中级人民法院（2016）云06行初8号行政判决书一份（复印件），用以证明进一步确认了讼争房屋的产权所有人；4、云南省高级人民法院（2016）云行终210号行政判决书一份（复印件），用以证明云南省高级人民法院对事实的确认，对程序的判决，第12页确认的事实，彝良县政府的决定：陈祖秀与被告争议的房屋权属是由陈祖秀所有，由陈祖秀办理争议相关房屋的相关手续，但是云南省高级人民法院认为左柜房是历史遗留问题，右柜房是民事主体的行为，应当直接起诉到法院，认为彝良县政府越权了，判决彝良县人民政府在判决生效6个月内重新做出行政行为；5、彝良县人民政府彝政发（2018）12号“彝良县人民政府关于对许啟凤与唐邦全历史遗留房屋产权争议再次进行确权处理的决定”文件一份（复印件）；证据1-5共同证明：1、争议右柜房在当事人双方协商不成的情况下，人民法院有管辖权。2、争议右柜房产权归属陈祖秀（原告）；6、2011年1月8日，云南梧同律师事务所律师张毅律师对证人李某、周某2的调查笔录一份（复印件），用以证明本案争议的房屋左右柜房的权属是属于陈祖秀所有。唐朝宗，唐朝俊与陈祖秀是夫妻关系，许啟凤是许开江的女儿；7、彝良县牛街镇人民政府“关于陈祖秀申请要求落实牛街二街原二号四号房产权的调查报告”一份（复印件）；8、彝良县牛街镇人民政府、牛街镇牛街社区居民委员会出具的证明一份（复印件）；证据6-8用以证明争议右柜房产权属陈祖秀（原告）所有。经庭审质证，被告许啟凤对证据1云南省彝良县（2011）彝民初字第364号民事裁定书证明原告方对本案争议房屋第一次争议的时间，与房屋买卖关系没有任何关联。彝良县人民政府文件因为行政行为超越职权，已经被撤销，被撤销的行政决定是不具备法律效力的。证据2同样是被高级人民法院撤销，被撤销的行政复议是没有法律效力的。证据3，因为已经被撤销，如同废纸，同样不具备法律效力。证据4判决明确的指出本案争议房是平等法律关系，该判决书只能证明本次民事诉讼是正确的，但是不能确定本案争议房屋的权属。证据5只能证明本案属于民事关系，不能确定权属，并不能证明本案争议的房屋权属是原告，这份证据的真实性、合法性还是待定性文件，是不具备法律效力的。对原告方以上证据要证明的目的，是原告在自圆其说，既然原告方房屋权属是属于原告方的，那么就应该出示相应的依据，到底是租赁给原告方的还是怎么来的。证据6中两个证人的证词可以申请调查卷宗加以核对，当时两证人都某1，不清楚这个房屋到底是买卖关系还是租赁关系，证人作证时不能采用不确定语言，两个证人的证词失去了真实性、合理性、合法性。对证据7，2015年牛街人民政府将本案的争议房屋上报请求确权，其行为已经超越了确权，彝良县人民政府的行政决定已经因为超越职权被撤销，被撤销的行政决定以及他的调查报告也就没有法律效力，原告不是政府机关的代表，原告把政府的代表拿出来举证，与原告身份不符合。证据8牛街人民政府、牛街居委会出具的证明，祖遗房只能证明居住过，但是不能证明房屋的权属，这份证明不能证明本案争议房是原告所有。关于国务院对印章管理的规定，没有经过单位领导批准，被告要求原告出示主要负责人的批条，该证明不能作为案件的事实根据，该证明很明显的妨碍了司法公正。被告许啟凤为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：9、被告代理人身份证一份（复印件），用以证明被委托代理人身份信息；10、彝政发（2018）12号文件（复印件），用以证明本次民事诉讼是彝良县人民政府指定属于民事法律关系；11、（2016）云行终210号判决书（复印件），用以证明本案是行政终审判决为民事诉讼范畴，并没有确定房屋的权属，这间房屋是民事法律关系，只能通过民事诉讼确权；12、牛政发（1994）17号文件一份（复印件），用以证明1992年牛街火灾后政府对灾民已做出安置纪律，安置纪律是每一个受灾的人民群众应当遵守的，该通告发布之后原告没有向国家政府机关主张任何权利，那么原告就放弃了权利；13、房屋买卖协议（复印件），用以证明被告房屋是跟原房主许开江签订的买卖关系，证明被告许啟凤房屋买卖发生的时间，如果被告没有这份买卖协议，不可能在这间房屋里面住几十年；14、草图一份（复印件），用以证明1992年前本案争议房四至界限，这是被告自己制作的，证明火灾前房屋的所在位置，虽然是自己制作的，但是在之前的庭审中这份证据原告也是认可的；15、证实一份（复印件），用以证明唐朝宗原房屋1958年卖给许开江的事实，这是1989年许开江在买卖房屋的时候中证人出示的证实，因为当时还没有证人作证还需要提供身份信息的规定，该证实具备真实性、合法性、与本案有很大的关联性；16、律师调查笔录五份（复印件），用以证明唐朝宗卖房给许开江属于事实，该调查笔录是2002年原、被告发生的另一件房产纠纷，原告聘请的律师入户进行调查，当时没有制定有关证人作证的条规还没有施行，许开江买卖房屋时的证人以及中证人全部死亡，所以原告不能相互印证。唐朝宗与许开江之间没有房屋租赁关系，只有一个买卖关系；17、请求证明书一份（复印件）及请求人的身份证复印件，用以证明火灾前本案争议房屋的界限，众所周知的事情无需举证，这份证明书具有合法性、合理性与本案的关联性。经庭审质证，原告对证据9无异议。对证据10，不存在指定，仅仅是一种选择，所以该份证据不能证明被告方的证明目的。对证据11，被告出示这份判决，本案是行政终审判决，本案是民事诉讼范畴，所以我方现在启动了民事诉讼程序。证据12，与被告要达到的证明目的是没有任何关联性的，被告要证明的是本案所涉及的房屋是买卖关系，该份证明达不到这个证明目的。证据13被告出示的买房契约，是许开江与他的女儿之间的买卖契约，他们之间的买卖契约与唐朝宗没有任何关系，并不能证明许开江对房屋有所有权，所以这个买卖契约与本案没有关联性。对证据14对房屋界限等以合议庭人员之前现场勘察为准。对证据15，因为两个证人没有身份信息，与原、被告是什么关系，我们是看不到的，仅仅一个证实，形式上就不符合法律上的形式要件，是不符合证据的形式要件。1958年那个时间很多人吃不饱饭，喂三头肥猪基本是不可能的。证据16被调查人的身份信息是没有的，与本案的关联性到底是什么关系都某2得而知，所以这份调查笔录已经不符合证据的形式要件了，三性均不予以认可。对证据17请求证明书，要证明的内容模糊不清，真实性无从查证，请求证明要证明的许啟凤一家长期在那里居住，但是居住不一定拥有所有权，他的内容与本案没有关联性，居住不等于买卖。另外包括所有的证明人，到底是否是这些邻居也不得而知。本院为查清本案事实，依职权调取以下证据：18、（2011）彝民初字第364号案件证人周某2、李某出庭作证庭审笔录一份（复印件）；19、现场勘验笔录、现场勘验草图各一份。经庭审质证，原告对法庭依据职权调取的两位证人的证词证明该案涉及的房屋是许啟凤租住，并不是买卖的。对证据19无异议。被告对法庭依据职权调取的证据18，记载了两个证人与审判长的谈话内容，两位证人都某2清楚许开江与唐朝宗到底是买卖还是租住关系，因为两位证人都某2能确定。对证据19无异议。本院认为，原告提交的证据1中的民事裁定书系人民法院制作的法律文书，能证明陈祖秀于2011年就本案争议房屋向本院提起诉讼，因不属于人民法院受案范围而被驳回起诉，予以采信；彝良县人民政府彝政发[2015]109号文件及证据2，能够证明彝良县人民政府、昭通市中级人民政府就本案争议房屋所作出的行政行为的情况，予以采信。原告提交的证据3、4与被告提交的证据11，系人民法院制作的判决书，能够证明被告对彝良县人民政府的决定及昭通市人民政府作出的复议决定不服，所提起的行政诉讼一审、二审情况，以及云南省高级人民法院撤销了昭通市中级人民法院作出的（2016）云06行初8号行政判决、彝良县人民政府作出的彝政发[2015]109号决定及昭通市人民政府作出的昭政行复决字（2016）第9号行政复议决定书等情况，予以采信。证据5、10系同一证据，能够证明彝良县人民政府就双方争议房屋再次进行确权处理情况，本院予以采信。证据6被调查人周某2、李某的调查笔录附有身份证复印件，且二人在（2011）彝民初字第364号案件中已经出庭作证，其证言符合证据三性，予以采信。证据7能够证明牛街镇政府在2015年6月8日受理陈祖秀关于对文兴街四号（原牛街二街2号）房屋宅基地的确权申请后，依法进行调查，拟定初步意见，并报请彝良县政府进行确权，该证据符合证据三性，予以采信。对证据8，原、被告双方在庭审中对该右柜房系唐朝宗的祖遗房无争议，仅对1958年以后双方就该房屋系租赁关系还是买卖关系存在争议，牛街镇牛街社区居民委员会与牛街镇人民政府出具证明牛街原二街二号房右柜房系唐朝宗的祖遗房与双方当事人陈述相吻合，予以采信。证据9，原告无异议，本院予以采信。证据12能够证明牛街镇政府针对灾民安置作出规定，予以采信，但不能证明原告的待证目的。证据13是被告之父许开江将牛街镇二街二号房卖给被告，但被告未提供许开江向原房屋所有人唐朝宗购房的依据，该证据没有合法的事实依据，不予采信。证据14系当事人自行制作，不符合证据三性，不予采信。证据15、16未附有证明证人身份的文件，不符合证据的形式要件，不予采信。证据17附有证明人身份证复印件，能够证明原牛街二街2号房在1992年火灾前系由许啟凤居住，与原告在庭审中的陈述相吻合，其证言符合证据三性，予以采信,对其余与本案无关的，不予采信。证据18来源合法，能够证实1957、58年以后，许啟凤家向陈祖秀家租住房屋，陈祖秀曾向许啟凤索要房租，符合证据三性，予以采信。证据19原、被告双方均无异议，能够证明本案所争议的右柜房已于1992年被烧毁，本院予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：位于彝良县的右柜房原系陈祖秀（已故）的前夫唐朝宗（已故）的祖遗房屋，1958年后系被告许啟凤之父许开江居住，后由被告许啟凤居住至1992年9月发生火灾房屋被烧毁。2011年5月，陈祖秀向本院提起诉讼，请求被告返还牛街镇原二街二号房右柜房，本院于2011年10月27日以该案不属于民事案件的受案范围驳回了原告的起诉。2015年11月20日，彝良县人民政府依陈祖秀申请作出彝政发[2015]109号《关于对陈祖秀与许啟凤历史遗留房屋产权争议的决定》，决定：“一、陈祖秀和许啟凤争议的牛街镇文兴街四号房屋（原文兴街2号房屋的左柜房、右柜房）的房屋产权属陈祖秀所有，占地面积85.69平方米，该房屋的土地使用权属陈祖秀。二、由陈祖秀按照牛街镇古镇建设的相关规定办理该争议房屋的土地使用手续。”许啟凤不服上述处理决定，向昭通市人民政府提出行政复议申请。2016年3月31日，昭通市人民政府作出昭政行复决字[2016]9号行政复议决定书，维持了彝良县人民政府作出的彝政发[2015]109号决定。许啟凤不服该复议决定，向昭通市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销彝良县人民政府作出的[2015]109号决定和昭通市人民政府作出的[2016]9号行政复议决定，昭通市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）云06行初8号行政判决书，判决驳回许啟凤的诉讼请求。后许啟凤上诉至云南省高级人民法院，云南省高级人民法院于2017年5月16日作出（2016）云行终210号行政判决书，判决：“一、撤销云南省昭通市中级人民法院作出的（2016）云06行初8号行政判决；二、撤销彝良县人民政府作出的彝政发[2015]109号决定及昭通市人民政府作出的昭政行复决字[2016]9号行政复议决定；三、由彝良县人民政府于本判决生效之日起六个月内重新作出行政行为。”2018年3月20日，彝良县人民政府作出彝政发[2018]12号《关于对许啟凤与唐邦全历史遗留房屋产权争议再次进行确权处理的决定》，决定：“一、双方争议的牛街镇文兴街4号房（原牛街二街二号房）的左柜房的宅基地，面积为46.54平方米，使用权属陈祖秀的法定继承人唐邦全等人所有。二、双方争议的右柜房，占地面积为39.15平方米，属于买卖关系纠纷，双方可自行协商也可直接向人民法院提起诉讼。”2018年9月10日，原告唐邦全、唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸、唐忠义、唐艳丽、唐佳向本院提起诉讼，请求确认位于云南省彝良县牛街镇文兴街2号房（原牛街镇二街2号房的右柜房）占地面积39.15平方米的房屋系原告唐邦全等人拥有所有权。另查明，唐朝宗系陈祖秀的前夫，唐朝宗去世后，陈祖秀改嫁给唐朝俊，原告唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸系陈祖秀与唐朝俊所生子女，唐朝俊与其前妻生育了原告唐邦全及唐邦富（已故），原告唐忠义、唐艳丽、唐佳系唐邦富子女。本院认为，所有权是权利人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所有权作为一种严格权利，应有其具体的权利客体。如果作为所有权客体的物毁损、灭失，会改变权利客体的自然状态，所对应的所有权因客体的灭失而失去存在的基础。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据上述规定，物权作为对标的物的支配权，作为标的物的房屋归于灭失，物权亦随之消灭。本案中，由于双方所争议的位于彝良县的右柜房已于1992年被烧毁，该房屋的所有权也随之消灭。现原告请求确认对该房屋享有所有权，在事实上已成为不可能，其诉讼请求不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：驳回原告唐邦全、唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸、唐忠义、唐艳丽、唐佳的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告唐邦全、唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸、唐忠义、唐艳丽、唐佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  胡 波审 判 员  彭应连人民陪审员  陈 凯二〇一九年三月二十九日书记 员代  余 盛