山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2013）寒滨民初字第475号原告郑景森。委托代理人关恩栋，山东鲁潍同心律师事务所律师。被告寿光市城南建筑公司。法定代表人马青春，经理。被告潍坊海威车桥制造有限公司。法定代表人孟凡强，经理。委托代理人付廷森，男，1959年2月19日生，汉族。被告寿光市圣城街道小东关社区居民委员会。负责人夏令仁，主任。委托代理人魏树军，山东仓圣律师事务所律师。委托代理人赵锋，山东仓圣律师事务所律师。原告郑景森与被告寿光市城南建筑公司（下称“城南建筑”）、潍坊海威车桥制造有限公司（下称“海威车桥”）、寿光市圣城街道小东关社区居民委员会（下称“小东关居委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑景森及其委托代理人关恩栋，被告海威车桥委托代理人付廷森，被告小东关居委会委托代理人魏树军、赵锋到庭参加诉讼。被告城南建筑经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年5月，原告为被告城南建筑承包的被告海威车桥车间施工发泡混凝土垫层工程。后经双方结算，被告城南建筑尚欠原告工程款361185元。被告城南建筑在对被告海威车桥车间施工过程中与被告海威车桥人格混同，被告海威车桥作为发包人应承担连带清偿责任。被告小东关居委会是被告城南建筑的出资人，其存在出资不到位的情况，也应对被告城南建筑的欠款承担连带清偿责任。要求被告城南建筑支付原告工程款361185元。被告海威车桥、小东关居委会承担连带清偿责任。被告海威车桥辩称，原告与城南建筑之间签订的发泡混凝土垫层施工合同，根据合同相对性，只能由被告城南建筑承担付款责任，其公司并非合同相对人，不应承担清偿责任。城南建筑是一具备三级建筑资质的施工企业，也是集体所有制企业，是独立法人，被告海威车桥是由自然人出资设立的有限责任公司，被告海威车桥与被告城南建筑在财务、业务、人员方面均相互独立，不存在人格混同的问题，要求驳回原告的诉讼请求。被告小东关居委会辩称，被告小东关居委会并非合同相对方，也不是城南建筑的出资人，原告要求被告小东关居委会承担付款责任无法律依据。法人应以其独立资产对外承担责任，对欠付原告的工程款，应以被告城南建筑的财产承担责任。被告城南建筑未到庭，也未提供书面答辩意见。经审理查明，2010年5月，原告为被告城南建筑承包的被告海威车桥的车间工程进行发泡混凝土垫层工程施工。2012年8月27日，经原告与被告城南建筑结算，被告城南建筑共计欠原告工程款361185元，并出具加盖由被告城南建筑公章的欠条3份。该款经原告催要，被告城南建筑至今未付。另查明，被告城南建筑系由寿光市圣城街道南后三里村民委员会于1983年3月2日出资设立的集体所有制企业，注册资本600万元。原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、2012年8月27日，被告城南建筑向原告出具的欠条3份，证明被告城南建筑尚欠原告工程款361185元。被告海威车桥、小东关居委会质证后均对上述欠条的真实性不予确认，被告海威车桥认为从欠条可以看出，被告城南建筑系欠款主体，与被告海威车桥无关。2、被告城南建筑的企业登记材料1份，证明被告小东关居委会是被告城南建筑的出资人，该公司法定代表人系马青春。被告海威车桥质证后认为该企业登记材料与其公司无关。被告小东关居委会质证后对该企业登记材料提出异议，认为该材料中载明的出资人为被告小东关居委会系错误登记。3、潍坊市潍城区公证处出具的公证书1份，证明仉佃吉是被告城南建筑和被告海威车桥的项目经理，被告城南建筑与被告海威车桥之间人员混用、财务混同、业务混同。被告海威车桥、小东关居委会质证后均对该公证书提出异议，被告海威车桥认为其并未委托仉佃吉办理与其公司有关的任何事项，被告小东关居委会认为公证内容为证人证言，对该证人证言不予认可。4、被告城南建筑向牟春林出具的欠条1份，该欠条的经手人系仉佃吉，证明仉佃吉陈述真实，仉佃吉经手了被告海威车桥和被告城南建筑之间的财务及有关业务往来。被告海威车桥、小东关居委会质证后均提出异议，被告海威车桥认为根据该欠条，应承担责任的主体为被告城南建筑，与其公司无关。被告小东关居委会对该证据的真实性不予确认。5、被告海威车桥与潍坊市凯源防水材料有限公司签订的建设工程施工合同复印件1份，该合同的发包方为被告海威车桥，但合同最终由被告城南建筑加盖公章，证明被告海威车桥与被告城南建筑业务混同。被告海威车桥、小东关居委会质证后对上述证据不予认可，被告海威车桥认为其公司并未在合同中加盖公章，与其公司无关。6、2002年3月27日，寿光市圣城街道南后三里村居民委员会出具的证明1份，证明南后三里居委会即被告小东关居委会将其所有的1250平方米的沿街楼作为注册资本出资到被告城南建筑。被告海威车桥质证后对上述证据均不予认可。被告小东关居委会质证后认为，寿光市圣城街道南后三里居民委员会与被告小东关居委会系两个不同单位。7、被告城南建筑工商登记材料1宗、寿光市房地产管理局出具的证明1份，证明被告城南建筑的工商登记情况及在被告小东关居委会并未将作为出资的房产过户到城南建筑名下，出资不到位。被告海威车桥质证后认为该登记材料与其公司无关。被告小东关居委会质证后对工商登记材料及房管局了出具的证明均没有异议，但认为房管局出具的证明对本案事实没有证明力，被告城南建筑存在对投入的房产处理，也能导致其名下没有房产。8、被告城南建筑与潍坊兴源防水材料有限公司签订的发泡混凝土垫层施工合同1份，证明仉佃吉代表被告城南建筑与潍坊兴源防水材料有限公司签订过合同。被告海威车桥质证后认为，该合同系仉佃吉代表被告城南建筑签订的，与其公司无关。被告小东关居委会质证后认为该合同其单位并不知情，即使签订合同，是否履行也无法确认。被告小东关居委会为反驳对方的主张，向法庭提交了如下证据：1、寿光市工商局出具的证明1份，证明被告城南建筑成立于1983年3月2日，其主管部门（投资人）从未在工商局办理过变更登记，工商登记材料上主管部门系工商局系统出现的错误。原告质证后对该证明的真实性无异议，但认为从原告提交的城南建筑的企业登记材料中可以看出，被告城南建筑的主管部门系被告小东关居委会。2、被告小东关居委会的社会团体代码证书1份，证明被告小东关居民委员会自1994年至今未发生过变化。原告质证后该证书的真实性无异议，但认为即使被告小东关居委会该主体已经存在多年，也不能否认在多年历史名称的变更或者村镇合并的过程中进行了新的行政区划调整。3、验资报告书2份，证明被告城南建筑的出资人为寿光市圣城街道南后三里居民委员会，而并非被告小东关居委会，且寿光市圣城街道南后三里居民委员会也已实际出资。原告质证后对上述验资报告书的真实性无异议，但认为该验资报告书仅对出资的价值进行了说明，并不能说明出资是否到位。4、寿光市工商局出具的建筑业企业开业申请登记表1份，证明被告城南建筑的出资人为寿光市圣城街道南后三里居民委员会。原告质证后不予认可。被告海威车桥、城南建筑未提交证据。本院认为，原告与被告城南建筑之间的建设工程施工合同，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告城南建筑欠原告工程款361185元，有被告城南建筑向原告出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告城南建筑与被告海威车桥是二个不同的法人单位，原告提供的仉佃吉的证人证言不能证明该二被告在人员、财务及业务上存在混同，原告也未提供证据证明被告海威车桥尚欠被告城南建筑的工程款，其要求被告海威车桥承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告提供的证据不能证明被告小东关居委会是被告城南建筑的出资人，原告以被告小东关居委会出资不到位为由，要求被告小东关居委会承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寿光市城南建筑公司偿还原告郑景森工程款361185元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6178元，由被告寿光市城南建筑公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘磊磊代理审判员  张宏立人民陪审员  付乐孝二〇一四年五月十二日书 记 员  李慧玲