重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第00602号上诉人（原审被告）重庆川维物流有限公司，住所地重庆市长寿区化工园区内，组织机构代码75929100-X。法定代表人李小俐，该公司董事长。委托代理人师维，重庆索通律师事务所律师。委托代理人赖思奇，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆欧苑财务咨询有限公司，住所地重庆市江北区建新东路10号5-6号，组织机构代码77847661-6。法定代表人卢伟，该公司总经理。委托代理人方美琦，重庆天之合律师事务所律师。原审被告中国石化集团四川维尼纶厂，住所地重庆市长寿区凤城街道维江路36号。法定代表人徐正宁，该厂厂长。委托代理人彭建明。原审第三人重庆全兴化纤有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道四川维尼纶厂内。法定代表人王兴伦，该公司经理。上诉人重庆川维物流有限公司与被上诉人重庆欧苑财务咨询有限公司、原审被告中国石化集团四川维尼纶厂、原审第三人重庆全兴化纤有限公司财产损害赔偿纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2013年8月26日作出（2012）长法民初字第01605号民事判决。上诉人重庆川维物流有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆川维物流有限公司的委托代理人师维、被上诉人重庆欧苑财务咨询有限公司的委托代理人方美琦、原审被告中国石化集团四川维尼纶厂的委托代理人彭建明到庭参加了诉讼，原审第三人重庆全兴化纤有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2007年5月23日，本院立案受理原告欧苑财务诉被告全兴化纤借款合同纠纷一案后。该案经审理查明，全兴化纤分别于2000年8月24日、2000年10月9日、2000年11月16日向原中国工商银行长寿县支行借款20万元、30万元、30万元。对上述借款全兴化纤均以位于长寿区朱家镇厂房（房屋所有权证35224、35225）提供抵押担保，双方签订抵押合同并办理了抵押登记。2005年7月18日，中国工商银行重庆市分行将长寿支行的全兴化纤的欠款80万元的债权转让给中国长城资产管理公司重庆办事处，并刊登公告。2006年7月11日，中国长城资产管理公司重庆办事处刊登公告，将该债权转让给欧苑财务。同年9月24日，本院作出（2007）长民初字第1350号民事判决，判令全兴化纤在本判决生效后5日内偿还欧苑财务借款80万元及利息（利息在借款期限内按6.069‰计算，逾期利息按日万分之二点一计算至付清时止）；如全兴化纤不履行债务，欧苑财务对全兴化纤提供的抵押物位于重庆市长寿区朱家镇的厂房（房屋所有权证35224、35225）折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。该判决生效后，欧苑财务于2007年12月24日向本院申请强制执行。抵押物两栋厂房的土地使用权人系中国石化集团四川维尼纶厂。在执行过程中，重庆同城房地产土地资产评估有限公司于2010年8月19日出具暂不能评估的函，载明因抵押物无土地使用权属重大瑕疵，暂不能对抵押物进行评估。2011年3月，被告川维物流将全兴化纤的长县字第35224号厂房拆除。在本案审理过程中，本院于2012年12月31日委托重庆市中融信房地产土地资产评估有限责任公司对厂房价值进行评估，该公司采用重置成本法进行了评估，结论为第35224号房屋评估单价690元／平方米，总价值为131万元。一审法院认为：关于原告是否具备诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任，该法所称民事权益包括担保物权。本院2007年9月24日作出的（2007）长民初字第1350号生效判决确认了原告对涉案标的物享有抵押权并有优先受偿的权利，现其因抵押权受到侵害提起损害赔偿之诉，具备原告的诉讼主体资格。被告川维物流提出原债权产生之时，全兴化纤与工行签订的抵押合同并未办理登记而无效，即便办理了登记，也违背了关于划拨土地使用权和地上建筑物不得抵押的规定，以及最高额抵押的主债权不得转让的禁止性规定的辩解意见。本院已经发生法律效力的判决已对借款合同、抵押合同订立的相关事实、合同的效力以及债权转让行为的效力等作出了评判和认定，故被告的上述辩解意见系对生效判决提出的异议，本案中不予评判，本院对其辩解意见不予采纳。关于原告主张侵权赔偿的标的物问题。涉案标的物涉及35224号和35225号两幢房屋。本院（2008）长法民执字203号执行卷宗里，房屋被拆除后本院执行人员对被告川维物流总经理李小俐以及拆房施工人田仁智的询问中，只有二人承认被告川维物流于2011年3月将房屋承包给田仁智拆除的陈述，并无拆除具体经过的陈述，也无对拆房栋数的陈述。现被告川维物流否认拆除了35225号房屋，而该执行卷宗中注明时间为2010年3月3日下午的全兴化纤厂房外景的照片确无一层楼房（即35225号房屋）的影像，只见到四层楼房旁边堆放着一些砖瓦。原告称涉案房屋在被告公司的控制范围内，且保全措施严密，在执行程序的调查过程中也并未否定拆除一层楼房的陈述，故应认定其拆除了两栋房屋。本院认为，被告川维物流对涉案房屋并不具有保管义务，涉案房屋虽然处于该公司控制范围内，但并无直接证据证明35225号房屋被该公司拆除，现有证据不足以认定该公司拆除了该栋房屋。综上，被告川维物流拆除35224号房屋，其行为构成侵权，应承担赔偿责任。关于被告四川维尼纶厂是否担责的问题。现仅有李小俐陈述被告四川维尼纶厂的环安处向其公司（川维物流）发出书面整改通知，其公司鉴于该通知为消除隐患拆除房屋。此份笔录系孤证，虽四川维尼纶厂确有环安处这个部门，但其否认向川维物流发出过整改通知，且即使其发出过整改通知，也不能认定整改内容即为拆除房屋。所以，不足以认定被告四川维尼纶厂有共同侵权行为。关于被告川维物流应赔偿原告欧苑财务的损失金额问题。被告川维物流辩解称该抵押物因全兴化纤不拥有土地使用权而不具有交换价值；抵押物不具备用为厂房的使用条件，抵押物不具有使用价值；35225号房屋没有任何的背景依据，也没有照片，仅凭房产证进行价值评估，评估结果值得怀疑，评估报告其依据不完整。本院认为，因侵权行为造成的财产损失除采用损失发生时的市场价格外，还可以通过修理、重置费用等其他方式确定。因抵押物的土地使用权系被告四川维尼纶厂所有，现抵押物已全部毁损，故应采用重置费用等其他方式以确定损失。重庆市中融信房地产土地资产评估有限责任公司采用重置成本法进行评估，结论为第35224号房屋评估值为131万元（单价690元／平方米），被告川维物流对该评估结论并未提供证据予以反驳，而对35225号房屋的评估结果本院并未采用，该评估结论并无不当，可以作为确定原告损失的依据。经计算，全兴化纤于2000年8月24日借款20万元计算至2013年2月25日利息为207786.6元（20万×6.069‰×7＋20万×13×365×万分之2.1），于2000年10月9日借款30万计算至2013年5月10日利息为311679.9元（30万×6.069‰×7＋30万×13×365×万分之2.1），2000年11月16日借款30万元计算至2013年6月17日利息为311679.9元（30万×6.069‰×7＋30万×13×365×万分之2.1），上述共计利息831146.4元。原告的债权本金80万元，故本息已超过131万元。综上，被告川维物流拆除35224号房屋，构成侵权，应赔偿原告131万元，被告四川维尼纶厂不承担责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告重庆川维物流有限公司在本判决生效后15日内赔偿原告重庆欧苑财务咨询有限公司损失131万元；二、驳回原告重庆欧苑财务咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16590元，由被告重庆川维物流有限公司负担（原告已缴纳5900元，由被告重庆川维物流有限公司在执行时支付原告，余额10690元由被告重庆川维物流有限公司直接向本院缴纳）；司法评估费13000元，由原告负担3324元，由被告负担9676元（原告已缴纳，由被告重庆川维物流有限公司在执行时支付原告）。上诉人重庆川维物流有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案一审法院已经中止审理，且中止事由尚未了结，一审法院不能恢复审理，而一审法院重新审理并作出判决，属于严重程序违法；2、因为不拥有抵押权，被上诉人不是本案适格原告，一审法院认定事实不清，适用法律错误；3、抵押合同即使登记了也无效，最高额抵押不能转让，欧苑公司没有获得抵押权，厂房的物权属于全兴公司，但厂房的土地使用权属于川维厂，性质是划拨，划拨土地不能进行抵押。请求撤销原判，依法改判等。被上诉人重庆欧苑财务咨询有限公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应该维持；2、我们认为不存在中止审理未恢复就审理，法院并没有作出中止审理裁定，鉴定结果应该采信；3、上诉人已就第二项、第三项上诉请求提起了诉讼，从上诉人提交的证据可以看出那个案子对他们的诉讼请求也予以了驳回，维持了欧苑公司债权的判决。请求驳回上诉，维持原判。原审被告中国石化集团四川维尼纶厂答辩称：上诉人重庆川维物流有限公司没有要求我们承担责任，所以不作答辩。本院二审审理中，一审法院于2014年3月31日出具情况说明一份，该情况说明载明：“关于原告重庆欧苑财务咨询有限公司与被告重庆川维物流有限公司、中国石化集团四川维尼纶厂、第三人重庆全兴化纤有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年7月18日作出了中止该案审理的裁定。本院作出该裁定后，承办人向双方当事人（代理人）电话通知了中止该案的审理，未签送达回证。此后，原告重庆欧苑财务咨询有限公司于2012年11月19日向本院申请司法鉴定，本院遂决定恢复审理该案，承办人电话通知双方当事人（代理人）该案恢复审理，并同时通知双方当事人选择鉴定机构”。该情况说明交由各方当事人质证，上诉人重庆川维物流有限公司质证后认为，对这个情况说明的真实性和当时客观发生的情况没有异议，他是给我打了电话，但我当时在电话中就表示了反对，认为不该恢复审理。被上诉人重庆欧苑财务咨询有限公司质证后认为，对情况说明的真实性、关联性、合法性没有异议。原审被告中国石化集团四川维尼纶厂质证后认为，没有要求我们承担责任，没有意见。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，一审法院在一审审理过程中作出中止审理本案的民事裁定后，电话通知了双方当事人中止本案的审理，在被上诉人重庆欧苑财务咨询有限公司向一审法院申请司法鉴定后，一审法院决定恢复本案审理，也电话通知了双方当事人并同时通知双方当事人选择鉴定机构，故一审法院恢复审理本案符合法律规定，其审理程序合法。而根据一审法院于2007年9月24日作出的（2007）长民初字第1350号生效民事判决已经确认了重庆欧苑财务咨询有限公司对本案涉案标的物享有抵押权并有优先受偿权，现因其抵押物即35224号房屋所有权证记载的房屋被上诉人重庆川维物流有限公司拆除，重庆欧苑财务咨询有限公司作为权利人有权代位提起诉讼要求赔偿，故重庆欧苑财务咨询有限公司具备本案诉讼主体资格。同时一审法院根据司法鉴定评估报告确定的35224号房屋评估价值131万元作为重庆欧苑财务咨询有限公司损失的依据亦符合法律规定，本院予以采信。综上，上诉人重庆川维物流有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16590元，由上诉人重庆川维物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张欲晓审判员  肖怀京审判员  郑 泽二〇一四年五月六日书记员  梁多华