周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）周民终字第706号上诉人（原审被告）凌保平，男，汉族，1961年6月12日出生，个体工商户，住安徽省临泉县，系临泉县城关镇凌保平烟花爆竹零售点负责人。委托代理人郭枫，河南法声律师事务所律师。委托代理人于凯，安徽鸣理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任东亮，男，1962年4月17日出生，汉族，住沈丘县。委托代理人王银良，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张霞，女，1963年10月17日出生，汉族，住沈丘县，系长虹烟花公司刘庄店专卖店登记负责人。委托代理人李长勤，沈丘县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）临泉县烟花爆竹有限公司，住址：安徽省阜阳市临泉县。法定代表人王子成，该公司经理。委托代理人明继武，安徽锦和律师事务所律师。原审被告刘广林，男，汉族，1963年4月12日出生，住沈丘县，系张霞之夫。原审被告醴陵市富里双阳出口花炮厂，住址湖南省醴陵市。法定代表人刘守全，该厂厂长。上诉人凌保平因与被上诉人任东亮、张霞、临泉县烟花爆竹有限公司，原审审被告刘广林、醴陵市富里双阳出口花炮厂产品责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2013）沈民初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人凌保平的委托代理人郭枫、于凯，被上诉人任东亮及其委托代理人王银良，被上诉人张霞及其委托代理人李长勤，被上诉人临泉县烟花爆竹有限公司的委托代理人明继武参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年9月13日上午，在沈丘县刘庄店镇政府街，任东亮为庆祝其女儿经营的服装店开业，在服装店门前道路上燃放名为极品日景套餐烟花中的一个“好兆头”烟花，当任东亮点燃“好兆头”的引线后，烟花在低空发生爆炸，致使任东亮右眼受伤，任东亮受伤后，先后到沈丘县人民医院和漯河市第三人民医院治疗。任东亮的伤情被漯河市第三人民医院诊断为：1、右眼外伤性晶状体脱位，2、右眼球钝挫伤，3、右眼眶内壁骨折，4、继发性青光眼。任东亮于2012年10月3日在该院行“右眼晶状体切除＋玻璃体切除＋人工晶体悬吊＋瞳孔成形术”，住院治疗61天，于2012年11月13日出院，住院期间支出各项医疗费用，共计13569.86元。2012年12月21日，任东亮所受伤害被周口法正法医临床司法鉴定所作出“周法正司鉴所（2012）临鉴字125号”鉴定意见书，鉴定为七级伤残。发生事故的极品日景套餐组合烟花被河南省烟花爆竹产品质量监督检验中心作出的“No：（2013）-WT-BP-0488”检验报告，检验为“不符合GB24426－2009烟花爆竹标志、GB10631－2013烟花爆竹安全与质量及GB19593－2004烟花爆竹组合烟花标准”。凌保平从临泉县烟花爆竹有限公司批发购进的与本案同一批次的烟花，在安徽省临泉县已经发生过一次燃放事故，造成安徽省临泉县杨桥镇新安行政村的洪昊九级伤残，经安徽省临泉县人民法院调解，凌保平、临泉县烟花爆竹有限公司一次性赔偿洪昊各项经济损失92000元。任东亮受伤的烟花是任东亮从张霞经营的“长虹烟花公司刘庄店专卖店”处购买的极品日景套餐烟花（包括好日子、好时光、好运来、好兆头）中的“好兆头”烟花，此烟花是张霞从凌保平处购得，而凌保平是从临泉县烟花爆竹有限公司批发购进。原审法院认为，张霞、凌保平、临泉县烟花爆竹有限公司经销的极品日景套餐烟花，经河南省烟花爆竹产品质量监督检验中心鉴定，其产品不符合相关标准，存在产品缺陷。任东亮所遭受的损害是在使用有缺陷的产品的过程中造成的，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。因产品质量存在缺陷造成人员伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补贴费、残疾赔偿金以及由其抚养的的人所必需的生活费等费用。因此任东亮受到的伤害，张霞、凌保平、临泉县烟花爆竹有限公司应当承担赔偿责任。任东亮没有提供刘广林参与经营烟花爆竹的证据，对刘广林的诉讼请求应不予支持。任东亮在诉讼期间追加醴陵市富里双阳出口花炮厂参加诉讼，但是没有提供充分证据证明醴陵市富里双阳出口花炮厂是发生事故的烟花的生产者，对醴陵市富里双阳出口花炮厂的诉讼请求不予支持。根据任东亮的诉求，依照相关法律规定，本案的具体赔偿项目及数额如下：1、医疗费13569.86元。医疗费由任东亮提交的票据为凭，应予认定。2、伤残赔偿金60199.52元（残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案按照2013年度人身损害赔偿河南省农村居民人均纯收入计算标准7524.94元计算，具体为7524.94×40%×20＝60199.52元）；3、住院伙食补助费1830元（按每天30元计算，任东亮共住院61天，61×30＝1830元）；4、营养费1220元（按每天20元计算，任东亮共住院61天，61×20＝1220元）；5、护理费1275.06元（按照2013年度人身损害赔偿河南省农村居民人均纯收入计算标准7524.94元计算，任东亮共住院61天，具体为7524.94÷360×61＝1275.06元）；6、交通费用1500元，住宿费1500元。任东亮在沈丘县人民医院住院，后又到漯河市第三人民医院治疗，同时任东亮在出院后到周口市和郑州市进行伤残鉴定和产品质量的鉴定并提供有相关票据，请求交通费和住宿费符合客观实际，但是交通费和住宿费请求过高，应酌定为交通费1500元，住宿费1500元；7、误工费2048.46元（按照2012年河南省农村居民人均纯收入7524.94元为标准计算，从事故发生时起至评残前一日止，共98天，7524.94÷360×98＝2048.46元）；8、精神损害抚慰金20000元。本案中，任东亮在事故中失去一只眼睛，伤残等级为七级伤残，因此，酌定精神损害抚慰金为20000元；9、鉴定费2250元，依据周口法正法医临床司法鉴定所和河南省烟花爆竹产品质量监督检验中心出具的收据为准。上述九项，共计105392.9元，应由张霞、凌保平、临泉县烟花爆竹有限公司赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、张霞、凌保平、临泉县烟花爆竹有限公司在判决生效之日起三日内连带赔偿任东亮医疗费、交通费、住宿费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等项共计105392.9元；二、驳回任东亮其他诉讼请求。案件受理费1245元，财产保全费1020元，由张霞、凌保平、临泉县烟花爆竹有限公司承担。凌保平不服原审判决，向本院上诉称，凌保平在经营烟花爆竹的过程中没有任何过错，不是该烟花爆竹的生产者，且提供了进货的渠道和进货的批发商，有完整的个体经营手续，而张霞不能提供合法的经营主体资格，临泉县烟花爆竹有限公司不能提供进货渠道，原审认定凌保平承担赔偿责任属于事实错误，应当由张霞和临泉县烟花爆竹有限公司承担赔偿责任；原审法院违法法定程序，原审法院应当委托具有鉴定资质的鉴定机构都烟花爆竹的产品质量进行鉴定，而河南省烟花爆竹产品质量监督检验中心没有取得对烟花爆竹产品质量鉴定的资格，原审法院的委托鉴定违反法定程序，鉴定结论不能作为定案的依据。综上，凌保平请求依法驳回任东亮对凌保平的诉讼请求。任东亮答辩称，凌保平、张霞和临泉县烟花爆竹有限公司均是致害烟花爆竹产品的销售者，对因烟花爆竹缺陷给任东亮造成的伤害应当承担无过错赔偿责任；原审法院认定致害烟花存在缺陷的证据充分，审理程序合法，任东亮已经提供致害烟花实物以及照证人证言、检验报告等证据，检验报告也标明致害烟花不符合国家标准，这均说明致害烟花缺陷的存在，也说明了烟花存在产品问题。综上，任东亮认为原审判决认定事实清楚、审理程序合法、适用法律正确、判决结果正确，凌保平的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原审判决。张霞答辩称，张霞已经支付任东亮2000元医疗费，应当从赔偿数额中予以扣除；张霞已经提供了烟花爆竹经营（零售）许可证，可以证实张霞具有合法的经营主体资格，致使任东亮受伤的烟花爆竹是从凌保平处购进并销售给任东亮的；在烟花爆竹的销售过程中，张霞已经告知了任东亮的燃放衣物，发生时候，又探视了任东亮，承担了了部分医疗费，不存在任何过错。综上，张霞认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法予以维持。临泉县烟花爆竹有限公司答辩称，本案并无任何证据证明本案涉及的烟花是从其公司所购买，凌保平和原审法院均依据一份其他案件调解书就认定本案涉及的烟花爆竹是临泉县烟花爆竹有限公司所销售，两个案件不能等同，虽然临泉县烟花爆竹有限公司参与调解，但是均是临泉县烟花爆竹有限公司的一名职工参与调解，调解所涉及的烟花均是该职工私自购进烟花，调解的后果也是由该职工所承担；临泉县烟花爆竹有限公司同意凌保平关于鉴定程序的上诉理由，河南省烟花爆竹产品质量监督检验中心不具有鉴定资格，即使鉴定，也应当由双方共同选定鉴定机构，原审法院不应当依据鉴定结论对本案进行判决。综上，临泉县烟花爆竹有限公司认为原审发云认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销原审判决，并驳回任东亮对临泉县烟花爆竹有限公司的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，产品责任属于特殊侵权责任，根据相关法律的规定，生产者、销售者面对受害人承担责任的时候，适用的是无过错责任原则。凌保平作为烟花爆竹的经销商，即使其有完整的个体经营手续，也能够指明烟花爆竹是从临泉县烟花爆竹有限公司所进，也不能免除凌保平作为销售者应当承担的赔偿责任；任东亮因本案的烟花爆竹造成损害，根据相关法律规定，其有权向本案涉及的烟花爆竹的销售者请求赔偿，任东亮将凌保平作为原审被告进行起诉，原审法院依法判决凌保平与张霞、临泉县烟花爆竹有限公司对任东亮的损害承担连带赔偿责任，并无不当。凌保平认为河南省烟花爆竹产品质量监督检验中心不具备对烟花爆竹产品进行质量鉴定的资格，但是凌保平并未提供充分的证据证实河南省烟花爆竹产品质量监督检验中心不具备相应的质量鉴定资格，也未提供本案涉及的烟花爆竹质量合格的相关结论；由于本案是由烟花爆竹所引起的伤害，烟花爆竹的产品质量鉴定影响着本案的事实认定和判决，在凌保平未提供对本案涉及的烟花爆竹其他鉴定结论的前提下，原审法院依据河南省烟花爆竹产品质量监督检验中心的鉴定结论进行判决，并无不当。综上，凌保平的上诉理由均不充分，本院均不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1027元，由凌保平承担。本判决为终审判决。审判长  刘洪海审判员  金 薇审判员  张子亚二〇一四年六月三日书记员  朱 莹