广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初13514号原告：东莞智丰电脑制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇大利鹿湖东路301A号。法定代表人：吕理敬，总经理。委托诉讼代理人：邱桂静，广东中建合展律师事务所律师。被告：东莞市建骅五金塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇大利村委会勤筑路2号。法定代表人：朱正康，总经理。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：揭小明，广东宏尚律师事务所实习律师。原告东莞智丰电脑制品有限公司（以下简称“智丰公司”）与被告东莞市建骅五金塑胶有限公司（以下简称“建骅公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智丰公司的法定代表人吕理敬及其委托诉讼代理人邱桂静,被告建骅公司的法定代表人朱正康及其委托诉讼代理人文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告税款损失191794.85元及利息（利息以191794.85元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率，从2015年8月13日计算至全部款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年6月1日开始，被告以非法手段控制原告的厂房，盗窃原告的开票机台。被告在此期间，私自用原告的开票机器开出无任何交易的空头税票，并且用于抵销其自身的营业成本税，导致原告因私自开票行为损失税款191794.85元。原告多次催促被告支付该笔款项，但被告均拒绝支付。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼。被告辩称：1.原告的主体不适格。（1）原告提交的起诉状上的公章是伪造的，原告的公章在原、被告双方于2015年5月26日签订《协议书》之后已经由原告的法定代表人吕理敬将上述公章移交给了被告的法定代表人朱正康，公章原件目前还在朱正康处，原告在没有征得朱正康同意下伪造公章进行诉讼；（2）原告已经办理了海关注销，工商登报等手续，被告认为原告不属于实际意义上的起诉主体，没有起诉资格；（3）案涉权益不属于原告所有，被告认为案涉权益应属于2015年6月1日之前的原告、被告的实际经营者所有，因为三方签订《协议书》之后，原告的资产、业务、人员、项目已经全部移交给2015年6月1日之后的实际经营者经营。2.案涉税金用于抵扣的并非2015年6月1日之后经营者经营期间的营业成本税，而是抵扣2015年6月1日之前经营者经营期间的营业成本税，被告无需返还。（1）被告不存在原告所述的非法控制原告厂房的事实；（2）案涉税金是在原告的法定代表人吕理敬的要求下开具的税票，不存在非法控制、盗开发票的情况；（3）案涉税金是由2015年6月1日之前建骅公司的经营者自行完税的，也是其自愿的，并且原告的法定代表人吕理敬没有提出过任何意义；（4）案涉税金是用于抵扣2015年6月1日之前建骅公司的经营者经营期间的营业成本税，而非2015年6月1日之后建骅公司、被告经营者经营期间的营业成本税；3.本案已过诉讼时效；4.案涉税金的缴纳税费的主体并非原告，而是原告的法定代表人吕理敬，也是2015年6月1日前建骅公司的实际经营者吕理敬缴纳的案涉税金。经审理查明：2015年5月26日，原告、被告、案外人德康公司签订一份《协议书》，第一条第一款价格条款约定：原告、被告以公司资产（见财产清册）作价960万元出售给德康公司，2015年6月1日之前的材料、往来业务货款及私人物品归智丰公司、建骅公司双方所有；第二条约定，智丰公司、建骅公司双方于2015年6月1日之前因经营所发生的海关、税务、劳务工资及债权债务等由智丰公司、建骅公司双方自行承担，德康公司概不负责；等等内容。《协议书》于2015年5月26日签订时，智丰公司、建骅公司的法定代表人均是吕理敬，德康公司的法定代表人是朱正康。《协议书》签订时，《协议书》所约定的财产清册亦未经智丰公司、建骅公司、德康公司签字确认，由此，各方当事人对协议书约定的转让内容存在争议。《协议书》已经生效并大部分已经实际履行，由已经生效的本院（2017）粤1973民初11709号、广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终4169号民事裁定书认定，具体内容详见上述裁判文书，本案不再赘述。原告申请向东莞市国家税务局清溪分局调查取证，内容为被告涉及本案税务情况说明的笔录。本院对原告的此项申请予以准许。经本院调取东莞市国家税务局清溪税务分局的检查情况反馈单显示，1.原告分别于2015年6月27日、28日、7月29日共计开具22份增值税专用发票给被告，发票代码4400152130，发票号码分别为12947721-12947728、12947730、12947732-12947735、12947744、12947745、12947737-12947743，货物名称分别为气压冲床、滚轮式送料机、电镀锌铁板、热浸镀锌铁板、五金配件，发票金额共计1456041.41元，税额247527.01元，价税合计1703568.42元。朱正康表示，在2015年5月至7月期间，原告向被告出售一批固定资产及部分材料，均由被告财务宋存英制作。吕理敬表示对上述业务从未参与且不知情。2.经核对原被告财务账册凭证，两家公司均对上述发票涉及业务有记录，但是没有款项往来支付，且均未提供上述交易货物的原始单据。3.朱正康表示在2016年5月31日通过广发银行个人账户向吕理敬建设银行个人账户支付100万元，为上述交易货款。但是，吕理敬表示，此款项为合作协议的欠款，而非上述交易货款。4.上述发票原告已在开票当月所属期申报纳税，被告已于2015年6月、7月、8月所属期认证抵扣。原告申请向东莞市公安局清溪分局大利派出所调查取证，内容为被告法定代表人朱正康承认朱正康虚开发票，并同意退款给原告。本院对原告的此项申请予以准许。经本院调取公安机关的询问笔录显示：1.对被告出纳萧玉容的询问笔录显示：萧玉容于2003年起在吕理敬名下的原告公司工作，2013年左右开始在吕理敬名下的被告公司工作，在原告处担任会计和出纳，在被告处担任出纳，于2016年2月份被被告开除。在2015年6月份起，被告由朱正康接手经营后，朱正康让萧玉容将原告的营业执照、税务登记证、公证、财务章、支票等资料交给朱正康，2015年8月，在没有得到吕理敬的同意的情况下，萧玉容将原告的上述资料全部交给朱正康。朱正康授意萧玉容用原告的公章及税控机开具发票，将原告的机台设备转移到被告名下，原告没有实际收取被告的机台费用。2.对朱正康的询问笔录显示：2017年6月15日的询问笔录显示：原告的税控机是萧玉容和宋存英放在办公室使用，吕理敬移交给萧玉容和宋存英，没有亲自移交给朱正康。2017年11月6日的询问笔录显示：以原告名义开具的22张增值税发票，双方并无实际交付款项。在被公安人员询问“协议中是智丰与建骅公司转让给德康公司，并不是智丰公司转让给建骅公司，德康公司的960万元转让款可以当做智丰公司卖资产给建骅公司的交易款吗”，朱正康回答“之前我认为是可以的。但现在在做笔录过程中我明白了，是不能这样操作的。我回头到税局补上这笔抵扣的税款”。上述22张增值税发票由被告抵扣税款，上述抵扣的税款没有返还给吕理敬或原告，相关收益由被告所得。原告申请调查取证，调取（2016）粤1973民初4596号案件的开庭笔录，证明被告明确在庭审笔录中承认自2015年6月1日已经实际占用了原告的开票机台。本院认为，原告的此项申请，已经公安机关询问笔录查实，本案没有调查取证必要，本院不予准许。另查明，根据公安的询问笔录显示，自2015年6月起，原告、被告的厂房、公章等由被告、德康公司的法定代表人朱正康实际控制，被告于2015年6月变更股东为郑南飞、朱胜迁，于2015年8月变更法定代表人为朱正康。朱正康于2015年6月中旬清点财产清册列明的物品时，发现吕理敬上锁的一个仓库内有财产清册未列明的20余部机台、模具、1部废旧汽车、材料等，朱正康认为此部分物品应当属于原、被告签订的《协议书》中的财产清册内容，吕理敬认为此部分物品不属于《协议书》中的财产清册内容，朱正康、吕理敬双方发生争执。原告主张，被告私自以原告名义开具的上述增值税发票，造成原告支出税款金额191794.85元，由于原告与被告没有实际发生交易，被告开具发票的行为构成虚开增值税发票行为，原告曾经向公安局、税务局报案。被告主张，确认原告实际支付上述款项，但是被告把款项用于抵扣2015年6月1日前出货但未收款的成本税。被告在本案提交的2015年6月1日建骅公司应收汇总表及明细、应付汇总表及明细、2015年6月建骅公司销项发票及对应的账单、2015年6月建骅进行发票抵扣账单、旧公司挪用发票部分证据、建骅2015年6月应交税金、2015年6月至9月马钢材料公司账单及付款凭证、2015年7月建骅公司销项发票抵扣账单、2015年7月建骅公司进项发票抵扣账单、2015年8月货款销项发票对应账单、2015年8月建骅公司进项发票对应账单、2015年9月建骅公司销项发票及对应的账单、2015年9月建骅公司进项发票抵扣账单、账目清查报告等证据，与本院（2017）粤1973民初13521号案件中提交的证据一致。以上事实，有原告提供的广东增值税专用票复印件、账户明细复印件、专用发票认证结果清单、认证结果通知书复印件、中国农业银行电子交付付款凭证、增值税纳税申报表、进销项税明细复印件、国税12366热线涉税咨询录音光盘、土地及厂房无偿使用协议书，被告提交的2015年6月1日建骅公司应收汇总表及明细、应付汇总表及明细、2015年6月建骅公司销项发票及对应的账单、2015年6月建骅进行发票抵扣账单、旧公司挪用发票部分证据、建骅2015年6月应交税金、2015年6月至9月马钢材料公司账单及付款凭证、2015年7月建骅公司销项发票抵扣账单、2015年7月建骅公司进项发票抵扣账单、2015年8月货款销项发票对应账单、2015年8月建骅公司进项发票对应账单、2015年9月建骅公司销项发票及对应的账单、2015年9月建骅公司进项发票抵扣账单、账目清查报告，东莞市国家税务局清溪税务分局的检查情况反馈单、东莞市公安局清溪分局大利派出所询问笔录，本院（2016）粤1973民初4596号民事裁定书、（2017）粤1973民初11709号民事判决书、（2017）粤1973民初13521号民事判决书、广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终8273号民事裁定书、（2018）粤19民终4169号民事裁定书，以及本院质证笔录、庭审笔录等附卷佐证。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：一、原告的主体是否适格，以及诉请是否超过诉讼时效；二、原告的诉请是否合法有据。一、关于第一个争议焦点。关于原告的主体是否适格。原告的主体适格已经生效的广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终8273号认定，这里不再赘述。关于原告的诉请是否超过诉讼时效。根据原告多次向公安部门、税务部门反映被告虚开发票，公安部门对本案的调查持续至2017年11月仍在调查中，税务部门的调查立案也是在2016年期间，原告从未放弃自身的权利，原告于2017年10月16日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。二、关于第二个争议焦点。本院对于公安机关询问笔录、税务机关检查情况反馈单予以采信。原、被告之间就上述22张增值税发票并不存在真实交易，被告以原告的名义开具增值税发票，被告将增值税发票用于抵扣税款，所得收益由被告享有，被告未将抵扣税金返还给原告或吕理敬，原告因此支付了税额191794.85元，原、被告双方对上述事实均予以确认，本院予以认定。关于被告抗辩被告是用于抵扣2015年6月1日前出货但未收款的成本税。本院认为，根据原、被告、案外人德康公司签订的《协议书》约定，2015年6月1日之前因经营所发生的海关、税务、劳务工资及债权债务等由智丰公司、建骅公司双方自行承担，德康公司概不负责。被告法定代表人朱正康在未得到原告授权的情况下，利用原告的税控机开具未发生实际交易的增值税发票，并将增值税发票用于抵扣被告税款，所得收益由被告享有。因此，被告的上述抗辩依据不足，本院不予采纳。另外，关于朱正康在2016年5月31日通过广发银行个人账户向吕理敬建设银行个人账户支付100万元。朱正康在东莞市国家税务局清溪税务分局调查时陈述上述款项为增值税所涉交易货款，在东莞市公安局清溪分局调查时陈述增值税所涉交易并未实际发生，在本院（2017）粤1973民初11709号案件中陈述为支付购买智丰公司、建骅公司壹期应付款，朱正康在不同机关调查时分别作出截然不同的回答，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，朱正康违反诚实信用原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原、被告之间并无实际交易，被告开具增值税发票的行为，造成原告税款损失191794.85元，两者之间具有因果关系。因此，被告应当赔偿原告损失191794.85元。关于利息，没有合同约定和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市建骅五金塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告东莞智丰电脑制品有限公司税款损失191794.85元；二、驳回原告东莞智丰电脑制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2224元，连同关联案件（2017）粤1973财保458号保全费1520元，由原告东莞智丰电脑制品有限公司负担337元，由被告东莞市建骅五金塑胶有限公司负担3407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  代小静二〇一九年三月十九日书记员  李素艳谭艺附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。