文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初22654号原告：蔡培兴，男，1971年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。被告：周某，男，1984年9月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：蔡永美，女，1960年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，被告：中山市盈安房地产投资管理有限公司，住所地广东省中山市南朗镇锦盛路**3卡，统一社会信用代码91442000582992803F。法定代理人：周某，执行董事、经理。被告：广东中明建筑装饰实业有限公司，住所地广东省中山市南朗镇东桠工业园，统一社会信用代码91442000712317487C。法定代理人：冯某，执行董事、经理。被告：林纯娟，女，1975年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：陈汝樟，广东泽荣律师事务所律师。被告：梁佩敏，女，1974年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，被告：兴业银行股份有限公司中山分行，营业场所广东省中山市东区中山三路3号首层及二层部分、十五层部分、十六至二十层全层，统一社会信用代码91442000669819579W。委托诉讼代理人：刘鹏，负责人。委托诉讼代理人：唐海花、郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：刘幸初，男，1965年11月4日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，被告：刘冠彬，男，1960年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：陈列樟、黄俊科，广东香山律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，营业场所广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：陈岚、蓝冰钦，广东雅商律师事务所律师。被告：刘兆容，女，1963年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：陈列樟、黄俊科，广东香山律师事务所律师。被告：伍建韶，女，1965年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：郭硕，男，1964年9月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：陈列樟、黄俊科，广东香山律师事务所律师。被告：李玉林，男，1970年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，委托诉讼代理人：陈列樟、黄俊科，广东香山律师事务所律师。被告：刘冠帆，男，1955年11月30日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市，委托代理人：陈列樟、黄俊科，广东香山律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司中山分行，营业场所广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：曾涛、韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：梁梓贤，男，1968年9月1日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：广东佳富机电工程有限公司，住所地广东省中山市港口镇木迳河西路**水禾园**1卡商铺，统一社会信用代码914420007224787437。法定代表人：张自强，经理、执行董事。被告：陈丽香，女，1976年6月13日出生，汉族，住广东省中山市，被告：黄剑文，男，1972年6月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：萧向阳，男，1961年5月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，被告：王国成，男，1976年3月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：江广标，男，1974年6月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，原告蔡培兴诉被告周某、蔡永美、中山市盈安房地产投资管理有限公司（以下简称盈安公司）、广东中明建筑装饰实业有限公司（以下简称中明建筑公司）、林纯娟、梁佩敏、兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）、刘幸初、刘冠彬、中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）、刘兆容、伍建韶、郭硕、李玉林、刘冠帆、中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）、梁梓贤、广东佳富机电工程有限公司（以下简称佳富公司）、陈丽香、黄剑文、萧向阳、王国成、江广标等23人执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡培兴的委托诉讼代理人谢创英，被告江广标，被告兴业银行中山分行的委托诉讼代理人唐海花，被告刘冠彬、李玉林、刘冠帆、刘兆容、郭硕的共同委托诉讼代理人陈列樟、黄俊科，被告建行中山分行的委托诉讼代理人蓝冰钦到庭参加庭审。被告周某、盈安公司、中明建筑公司、林纯娟、伍建韶、工行中山分行、梁梓贤、陈丽香、蔡永美、梁佩敏、刘幸初、佳富公司、黄剑文、萧向阳、王国成经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡培兴向本院提出诉讼请求：一、判令撤销（2016）粤2071执15521号等案《分配方案》；二、判令粤Ｔ×××**汽车拍卖得款860480元在扣除掉执行费9865.38元、评估费8600元后剩余的842014.62元分配给原告。主要事实和理由：中山市第一人民法院作出的（2016）粤2071执15521号等案（以下简称15521号等案）《分配方案》中案件受理费，诉讼保全费优先于原告的抵押债权没有法律依据，理由如下：一、原告对本案拍卖标的物粤Ｔ×××**汽车拍卖价款享有优先受偿权。原告与江广标民间借贷一案已由中山市第一人民法院审结【案号：（2016）粤2071民初9202号，以下简称9202号案】，该案判决第二项内容为：被告江广标对上述债务承担抵押担保责任，原告蔡培兴对被告江广标所有的粤Ｔ×××**小型轿车（发动机号：F140C146137,车架号：ZFFFD60EX90165825）、粤Ｔ×××**小型轿车（发动机号：27396830360142，车架号：WDDNG8GB0AA327989）折价或者拍卖、变卖所得价款在前述第一项借款本金、利息的债权范围内享有优先受偿权，依据该判项，原告对粤Ｔ×××**汽车拍卖价款享有优先受偿权。二、分配方案中法院在扣除掉执行费、评估费后，第二顺序为支付江广标涉及所有案件的案件受理费、诉讼保全费没有依据：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十条规定：参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。依据上述法律规定，原告认为，本案的实际分配方案应为：本次分配的粤Ｔ×××**汽车拍卖得款860480.00元在扣除掉执行费9865.38元、评估费8600元后剩余的842014.62元享有优先权，应当全部分配给原告。三、如果按照上述分配方案，原告作为抵押权人，在拍卖抵押物后所得款项分配中并未实现法律赋予的优先权，该方案损害了原告的合法权益。四、被执行人江广标还有大量财产在法院处理中，其所涉案件的案件受理费、诉讼保全费应当在其他财产处理时再进行处理，而不应在原告享有优先权的本案分配款中先分配，我方同意本次的拍卖所得款先不予分配，待江广标的其他财产处理完毕后再统一进行分配。被告江广标辩称：对原告的主张没有意见，多分一点给抵押权人是比较理想的，希望法院依法判决。被告刘冠彬、刘冠帆、李玉林、刘兆容、郭硕共同辩称：我方认为法院作出的（2016）粤2071执15521号等案的分配方案顺序符合法律规定，各个债权人的债权数额符合法律规定，应该予以支持。原告主张其抵押权应优先受偿没有法律依据。对原告要求待江广标名下财产处理完毕后再统一进行分配，包括本案涉案款项在内的全部执行款没有法律依据。被告建行中山分行辩称：根据相关的司法解释规定，由败诉方缴纳案件受理费，经法院审理后，本案的诉讼费由被告江广标承担。我方不认可原告在本案中有优先受偿权。被告兴业银行中山分行辩称：我方同意（2016）粤2071执15521号等案的分配方案的分配顺序，诉讼费与执行费具有同等的法律地位，并优先于抵押权分配。我方不同意（2016）粤2071执15521号等案中针对我方的分配内容，因为在本次分配方案中，我方的诉讼费没有按比例分配。虽我方对被告江广标的财产享有抵押权，但该财产暂时尚未处置，所以我方在本次分配方案中的诉讼费亦应按比例受偿。综上，原告的诉求无事实与法律依据，请予驳回。被告工行中山分行虽未到庭，但向本院提交了书面答辩状，其辩称：我国法律、规范性文件均未就诉讼费的受偿顺序作出规定，诉讼费应当和执行费属于同等的法律地位，应优先清偿。另由于被告江广标还有财产在法院处理中，我方可以待其他财产处理完毕时再申请参与分配。请求驳回原告的诉求。被告周某、盈安公司、中明建筑公司、林纯娟、伍建韶、梁梓贤、陈丽香、蔡永美、梁佩敏、刘幸初、佳富公司、黄剑文、萧向阳、王国成在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：本院在执行被执行人江广标名下财产的过程中，对江广标名下的车辆号牌为粤Ｔ×××**法拉利小汽车一辆进行拍卖，并拍得款项860480元，同时划扣江广标银行存款1139.62元，合计861619.62元。2018年7月19日，本院作出（2016）粤2071执15521号等案的分配方案，对上述款项在涉及的84位债权人中进行分配，本院依照相关法律规定，决定本次分配的顺序为：第一顺序支付执行费9865.38元、评估费8600元，第二顺序支付蔡培兴、周某、蔡永美、黄剑文、盈安公司、中明建筑公司、林纯娟、梁佩敏、兴业银行中山分行、刘幸初、刘冠彬、建行中山分行、刘兆容、伍建韶、郭硕、李玉林、刘冠帆、工行中山分行、梁梓贤、佳富公司、陈丽香、黄剑文、萧向阳、王国成等85宗案件的申请人的案件受理费、诉讼保全费合共843154.24元。蔡培兴收到上述分配方案后，以其对涉案拍卖的财产享有优先受偿权为由，书面向本院提出异议。本院将蔡培兴的上述书面异议送达涉案的各债权人，周某、蔡永美、黄剑文、盈安公司、中明建筑公司、林纯娟、梁佩敏、兴业银行中山分行、刘幸初、刘冠彬、建行中山分行、刘兆容、伍建韶、郭硕、李玉林、刘冠帆、工行中山分行、梁梓贤、佳富公司、陈丽香、黄剑文、萧向阳、王国成对蔡培兴的异议持反对意见。后蔡培兴诉至本院。关于蔡培兴与江广标、冼焕珍民间借贷纠纷一案，本院经审理于2016年8月1日作出（2016）粤2071民初9202号民事判决书，判决：“一、被告江广标、冼焕珍于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告蔡培兴清偿借款本金2000000元，并支付利息（利息计算方法：以2000000元为基数，从2014年9月1日起按照月利率2%标准计算至借款清偿之日止）；二、被告江广标对上述债务的清偿承担抵押担保责任，原告蔡培兴对被告江广标所有的粤Ｔ×××**小型轿车（发动机号：F140C146137，车架号：ZFFFD60EX90165825）、粤Ｔ×××**小型轿车（发动机号：27396830360142，车架号：WDDNG8GB0AA327989）折价或者拍卖、变卖所得价款在前述第一项借款本金、利息的债权范围内享有优先受偿权。……”。该案判决生效后，江广标、冼焕珍未按判决履行确定的义务，蔡培兴向本院申请执行，是为（2016）粤2071执15221号案。后本院依法对涉案车辆进行拍卖，并对拍得款项依法在各债权人中进行分配。本院认为：本案为执行分配方案异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”此条文对诉讼费的分配顺序并无具体规定，本院的（2016）粤2071民初9202号民事判决书已经明确，蔡培兴对本案的拍卖标的物折价或者拍卖、变卖所得价款在200万借款本金及利息的债权范围内享有优先受偿权，在被执行人江广标的财产未被全部执行，且其作为被执行人的案件数量众多的情况下，对其中一案的抵押物拍卖所得，让其他众多案件的诉讼费优先于抵押权优先分配，于法无据，损害了被拍卖标的物抵押权人蔡培兴的优先受偿权，故蔡培兴的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。本院（2016）粤2071执15521号等案的分配方案缺乏法律依据，应予撤销。粤Ｔ×××**小型轿车拍卖得款860480元，扣除执行费9865.38元、评估费8600元，尚余842014.62元应优先分配给蔡培兴。至于扣划到江广标的银行存款1139.62元，当事人在本案中并无诉求，故不作处理。被告周某、盈安公司、中明建筑公司、林纯娟、伍建韶、工行中山分行、梁梓贤、陈丽香、蔡永美、梁佩敏、刘幸初、佳富公司、黄剑文、萧向阳、王国成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下：一、撤销本院（2016）粤2071执15521号等案的分配方案；二、本院（2016）粤2071执15521号等案的分配方案改为:第一顺序支付执行费9865.38元、评估费8600元；第二顺序支付给蔡培兴842014.62元。案件受理费100元（原告蔡培兴已预交），本来应由23名被告负担，每人负担4.35元，但为减轻各方当事人的诉讼负担，本院确定由原告蔡培兴负担。如不服本判决，刘冠帆可以在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。            审    判    长      吴绪源                  审    判    员      梁丹妮                    人 民 陪 审 员      陈华清                                          二〇一九年三月二十七日            法官助理赵莉法官助理梁艺莹书记员  赖惠敏杨慧娴