陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终1757号     上诉人（原审原告）西安市阎良区永固混凝土搅拌工程有限公司。   法定代表人井江红，该公司经理。   委托代理人黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。   委托代理人陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。   上诉人（原审被告）西安碧辉路桥工程有限公司.   法定代表人卢黎明，该公司总经理。   委托代理人张海良，河南尚领律师事务所律师。   上诉人西安市阎良区永固混凝土搅拌工程有限公司（以下简称永固公司）与上诉人西安碧辉路桥工程有限公司（以下简称碧辉公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2018）陕0114民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院查明：自2017年9月24日始，永固公司为碧辉公司承揽的工程供应混凝土。2017年12月11日，双方签订协议书，约定了供货的价款及付款方式，同时约定了该协议于2017年12月15日由双方签字盖章后正式生效，正式合同签订之日起该协议失效等内容。2018年4月1日，双方签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》，合同对供应混凝土的数量、价款、付款结算及支付和双方权利义务作出约定，并约定若任何一方违约，应按未支付价款的10%向守约方支付违约金，给对方造成损失的，还应承担赔偿责任，同时约定买购方未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利息向出卖方支付所欠价款的利息。双方在供货期间，分别于2017年11月27日、2017年12月26日、2018年1月24日、2018年4月28日、2018年5月18日、2018年6月27日、2018年7月27日，对混凝土的供应价款进行了确认，并签订了工程结算单，根据双方的结算单，截止2018年7月7日，碧辉公司应付永固公司混凝土款共计2346835元，碧辉公司支付了部分货款后未支付下欠货款，永固公司诉至法院，请求判令：1.碧辉公司支付混凝土款1296835元、违约金129683元，合计1426518元；并以1296835元为基数，按照同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际给付之日的利息；2.本案诉讼费由碧辉公司承担。碧辉公司辩称：其确实存在拖欠行为，但其非故意违约，因发包方拖欠工程款，其已垫资一千多万元；永固公司既主张了违约金又主张了利息，按照法律规定，违约金大于损失的部分不应得到支持。庭审中，永固公司自愿放弃对利息的主张，仅主张碧辉公司支付下欠货款及违约金。   原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中：1、永固公司自2017年9月24日开始给碧辉公司供应混凝土，双方于2017年12月11日签订了协议书，并于2018年4月1日签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》，双方之间已构成买卖合同关系，且系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应严格按约履行各自义务。永固公司按照约定履行了混凝土供应义务，双方对供应价款进行了确认，并签订了工程结算单，总货款共计2346835元。永固公司主张碧辉公司已支付混凝土款105万元，仍下欠货款1296835元未支付；碧辉公司认可总货款金额，但主张下欠永固公司货款金额非1296835元，应为113万元，其未在限定时间内提交证据证明该主张，应承担逾期不能举证的法律后果。故永固公司要求碧辉公司给付货款1296835元的诉讼请求，于法有据，予以支持；2、关于永固公司主张违约金129683元，碧辉公司未按双方约定付款时间支付货款，构成违约，应按照合同约定承担违约责任，永固公司主张碧辉公司按照双方于2018年4月1日签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》的约定，以碧辉公司下欠货款1296835元价款的10%支付逾期付款违约金，即129683元，但双方于2018年4月1日之前并未对违约金进行确认，故该合同约定的违约金条款应自该合同签订之日起适用，即该条款只适用双方于2018年4月1日之后的业务，截至2018年4月1日，永固公司向碧辉公司供应的混凝土总货款为1594180元，被告碧辉公司已支付105万元，仍下欠544180元，2018年4月1日之后，永固公司向碧辉公司供应的混凝土总货款为752655元，至今尚未支付。故对于永固公司的该项诉讼请求，依法支持以 752655元为基数，按照10%计算违约金，即75265.5元，对永固公司主张的2018年4月1日之前下欠的544180元货款的违约金，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：碧辉公司于判决生效后10日内一次性支付永固公司货款1296835元并支付违约金75265.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17639元，减半收取8819.50元，由碧辉公司负担，因该费永固公司已预交，碧辉公司于判决生效后10日内支付永固公司。   宣判后，永固公司与碧辉公司均不服原审判决，均向本院提起上诉。   永固公司上诉称：原审对违约金的判决错误。双方是先供货后补签的协议，协议对上述事实已经确认，双方对后期重新签订新的正式合同已经达成一致，合同明确约定按照未付款的10%支付违约金，原审未判决碧辉公司支付2018年4月1日之前的违约金漠视双方意思自治和交易习惯，违背了权利义务对等原则。且碧辉公司对合同明确约定的管辖权提出异议，拖延诉讼，违背诚实信用原则。请求：维持碧辉公司支付货款1296835元，改判碧辉公司支付违约金129683元，由碧辉公司承担一、二审诉讼费用。   碧辉公司上诉称：其不存在违约的主观故意。涉案项目中途停建，且因发包方未支付工程款，导致碧辉公司大量借款支付工资及材料款，其在已力所能及的范围内支付了大量款项，原审判决其承担巨额违约金不当。请求：撤销原判中关于违约金部分的内容。   二审经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案的争议焦点为，碧辉公司应否向永固公司支付违约金、违约金应如何计算。双方存在混凝土买卖合同关系，但碧辉公司未按约定期限付款，至今仍欠永固公司1296835元货款未付。碧辉公司逾期付款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任，即碧辉公司应支付永固公司相应的违约金。关于违约金的数额问题，双方供货发生于2017年9月24日，后又于2017年12月11日、2018年4月1日签订了关于买卖的协议和正式的供需合同，即双方存在先供货后签合同的事实，永固公司所主张的10%的违约金条款即体现在2018年4月1日的供需合同中，鉴于之前双方并未约定违约金，对于违约金条款的适用范围应当以合同为限，原审认定碧辉公司应对2018年4月1日之后产生的未付货款支付违约金，已考虑公平因素，本院二审不再对违约金进行调整。综上，永固公司与碧辉公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2842元（永固公司预交1160元，碧辉公司预交1682元），由西安市阎良区永固混凝土搅拌工程有限公司负担1160元，由上诉人西安碧辉路桥工程有限公司负担1682元。   本判决为终审判决。               审判长  童运军             审判员  张海荣             审判员  王    珂                          二Ｏ一九年二月二十五日                    书记员  吕    露        1