河南省郑州市金水区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）金民二初字第4856号 原告杜学英，女，1963年6月16日出生，汉族，系吴建刚妻子。 原告吴洁，女，1990年12月28日出生，汉族，系吴建刚之女。 原告吴双鹏，男，1997年4月19日出生，汉族。 法定代理人杜学英，身份情况同上。系吴双鹏之母。 三原告委托代理人刘建庄，河南言东方律师事务所三门峡分所律师。 被告农银人寿保险股份有限公司河南分公司，住所郑州市。 负责人孙承华，总经理。 委托代理人赵春檠，男，1984年12月12日出生，汉族，系该公司员工。 委托代理人马威，男，1984年3月19日出生，汉族，系该公司员工。 原告杜学英、吴洁、吴双鹏诉被告农银人寿保险股份有限公司河南分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜学英及三原告委托代理人刘建庄，被告委托代理人赵春檠、马威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2010年12月29日，原告亲属吴某向被告投保《嘉禾出行无忧保险》一份，支付保险费100元人民币，该保险由河南宋基保险代理公司承销，保单卡号为19002********。该保险期限为一年，自2011年1月1日至2011年12月31日，保险金额为：航空意外伤害50万元、轮船意外伤害20万元、货车意外伤害20万元、普通意外伤害5万元等内容。2011年12月1日，原告亲属吴某在其田间干活中摔倒死亡，后经三门峡市第三人民医院急诊科诊断结果为“猝死”，且“原因不清”。原告亲属于当日向被告报案，被告出险人员也于2011年12月2日到事发现场进行勘验。原告向被告提出保险理赔申请，2012年3月28日，被告向原告出具《嘉禾人寿保险股份有限公司理赔决定书》（理赔号为000005826361903），以“吴建刚为心源性猝死，为心脏系统疾病突发造成死亡”为由，作出“不予给付《出行无忧保险卡》意外伤害保险金，本保险合同终止”的结论。但被告根本未能提供“吴建刚为心源性猝死，为心脏系统疾病突发造成死亡”的任何证据，原告的保险赔付未能实现。原告认为，保险合同生效并实际履行，被告作为承保人理应按照合同的约定履行赔偿义务，但至今无理拒赔。故诉至法院，请求判令被告支付保险赔偿款50000元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、原告家庭户口本复印件4页，证明原告与被保险人吴建刚的亲属关系，即原告的主体资格； 二、嘉禾寿险“出行无忧卡”及网上激活单打印件，证明死者吴建刚同被告存在保险合同关系； 三、死亡证明书复印件一份，证明被保险人吴建刚已死亡； 四、嘉禾寿险通知书一份，证明原告及时向被告报案，保险赔付被拒绝的事实； 五、三门峡市第三人民医院诊断证明一份，证明被保险人吴某猝死，死因不明，符合保险合同约定的赔付情形。 被告辩称：一、保险合同依法成立、生效，合同内容对合同双方都具有约束力；二、保险合同明确约定保险责任的范围为意外伤害，并明确了意外伤害的含义；三、被保险人吴某因心源性猝死导致身故，不属于保险合同所约定的意外伤害的情形。综上所述，被告不承担保险责任，不应当支付保险金。请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 一、居民医学死亡证明书复印件，证明被保险人吴某是因猝死而导致死亡的； 二、医生史学文的出诊记录复印件和询问笔录，证明医生史学文是被保险人吴某的抢救医生，医生史学文认为吴建刚的死因是心源性猝死； 三、注销证明，证明派出所出具的死亡注销证明上显示为其他死亡，并非意外死亡； 四、杜学英的询问笔录，证明原告不同意对被保险人做尸检，以查被保险人的死亡原因，即原告导致无法做尸检； 五、《嘉禾出行无忧保险卡》、《嘉禾出行无忧保险卡（2010版）客户手册》，证明猝死不属于保险责任，被保险人不符合保险合同所约定的意外伤害情形； 六、中国人寿保险股份有限公司理赔申请书，证明被保险人是突发疾病死亡，而非意外死亡。 经质证，被告对原告证据的意见为：1、对原告证据一、二、三、四的真实性均无异议；2、对原告证据五的真实性有异议，理由为：（1）、被保险人吴某于2011年12月1日去世而诊断证明书的出具时间是2012年4月18日；（2）、诊断证明书说明项中须加盖医务会诊委员会公章及签字；（3）、该证据为复印件，无法说明其合法来源。原告对被告证据的意见为：1、对被告证据一无异议，是真实的，与本案有关联性；2、对被告证据二有异议，史学文未到庭，无法核实其职务及签名的真实性；3、对被告证据三无异议；4、对被告证据四有异议，签字不是杜学英亲笔签的，指印也不是本人加盖的；5、对被告证据五无异议；6、对被告证据六有异议，签名是杜学英本人签的，但“出险经过及结果”内容不是杜学英所写。因原告杜学英庭审中否认其在被告证据四即“询问调查笔录”上签名和捺印，故法庭告知其庭后五个工作日内提出鉴定申请，但后来原告杜学英又承认该笔录上的签字及手印是其本人的签字及手印，并表示不再申请鉴定。 依据双方当事人的举证、质证意见，本院全面、客观审查证据后认证如下：一方当事人所举证据，另一方对真实性无异议的，本院对该证据的真实性予以采信；另一方有异议的，本院结合其他证据及本案案情，依照证据规则综合予以认定。 依据原、被告诉、辩及证据认证意见，结合庭审情况，本院确认如下案件事实： 原告杜学英、吴洁、吴双鹏分别系被保险人吴建刚的妻子、和儿女。投保人吴建刚以自己作为被保险人向被告投保《嘉禾出行无忧保险》一份，在支付保费100元后于2010年12月29日后激活该保险单，保险期间自2011年1月1日至2011年12月31日。该保险单载明的保险责任和保险金额如下：1、航班飞机意外伤害责任保险金额为45万元；2、火车、地铁意外伤害责任保险金额为15万元；3、轮船、摆渡意外伤害责任保险金额为15万元；4、意外伤害保险金额为5万元；5、意外伤害医疗保险责任保险金额为5000元；6、意外伤害住院津贴保险金额为10950元。该保险被告承担的被保险人身故保险责任为：“被保险人每次以乘客身份持有效客票（包括依法免票）乘坐约定交通工具类别中的指定交通工具的，自被保险人双脚走进指定交通工具的车厢、甲板或舱门起，至抵达目的地、双脚走出指定交通工具的车厢、甲板或舱门止，若被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内（含第180日），因该意外伤害直接导致身故，本公司将按相应交通工具类别对应的保险金额给付身故保险金，合同终止。若被保险人在其他情况下遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内（含第180日），因该意外伤害直接导致身故，本公司将按普通意外伤害保险金额给付身故保险金，合同终止”。该保险对“意外伤害”的备注为：“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。 2011年12月1日，被保险人吴某在其田间干活时猝死，原告亲属及时通知了被告，被告出险人员于2011年12月2日到事发现场进行勘验。2011年12月3日，原告杜学英作为被保险人吴建刚的妻子在被告工作人员的询问调查笔录上签字、捺印，不同意对被保险人吴建刚进行尸检以确定其准确的死亡原因。2012年2月1日，原告杜学英作为申请人签字认可的《中国人寿保险股份有限公司理赔申请书》出险原因一栏中载明：“疾病”，出险经过及结果一栏中载明：“我丈夫吴某于2011.12.1号早上在自家苹果园干活时，突发性疾病死亡。2011.12.4号在本村土葬”。后原告杜学英向被告提出意外伤害的理赔申请，2012年3月28日，被告以原告杜学英的理赔申请不符合本保险合同的责任范围为由向其发出不予给付该意外伤害保险金通知书，并说明了相应理由。原告认为被告系无理拒赔，遂诉至本院。 另查明：2013年1月5日，在本案诉讼过程中，被告嘉禾人寿保险股份有限公司河南分公司的名称变更为农银人寿保险股份有限公司河南分公司。 本院认为：本案的争议焦点为被保险人吴某“猝死”是否符合保险责任约定的意外伤害死亡。“猝死”仅是死亡的表现形式之一，并非死亡的原因，导致“猝死”的原因有多种，其中也应当包括“意外伤害”的情形。被保险人吴某“猝死”后，本应当进行尸检以确定其“猝死”的原因，但在被告工作人员对原告杜学英进行询问调查时，作为被保险人配偶的杜学英却不同意进行尸检，致使无法确定被保险人吴建刚“猝死”的准确原因，且原告的证据也不能证明被保险人“猝死”的原因是因为意外伤害所致，故原告方应当承担举证不能的法律责任。另外，根据原告杜学英作为申请人签字认可的《中国人寿保险股份有限公司理赔申请书》中载明的出险原因、出险经过及结果载明的内容，其已认可被告吴某系因突发性疾病死亡，与原告方在本案中诉称的被保险人“死因不明”相矛盾，故原告的诉讼主张所依据的事实与理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杜学英、吴洁、吴双鹏的诉讼请求。 案件受理费1050元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  崔 雷 审 判 员  马海涛 人民陪审员  赵秀珍 二〇一四年五月十六日 书 记 员  刘 嫣