广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初227号原告固高科技（深圳）有限公司，地址深圳市南山区高新区**深港产学研基地******，统一社会信用代码91440300715231734R。法定代表人李泽湘。委托代理人王玉洁，系公司员工。被告（申请执行人）深圳市燎源贸易有限公司，地址，地址深圳市宝安区西乡街道共乐社区下塘**富璟苑**1301社会信用代码914403007904764594。法定代表人刘冬梅。委托代理人刘劲松，系公司员工。第三人（被执行人）深圳市固威特科技有限公司，地址深圳市，地址深圳市宝安区沙井东环路****厂房用代码91440300734185032T。法定代表人周利敏。原告固高科技（深圳）有限公司诉被告深圳市燎源贸易有限公司、第三人深圳市固威特科技有限公司案外人执行异议之诉一案，案件受理后，我院由审判员林雪、人民陪审员徐静、蔡碧玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月14日，原告从案外人震雄营销（深圳）有限公司购买一台注塑机，价格为人民币167,000元。由于另一案外人深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司（以下简称希帝澳公司）是原告的供应商，要为原告加工生产注塑零部件，希望能够借用该注塑机专门用于生产原告的上述订单。原告为保证零配件的质量和加工进度，同意了希帝澳公司的请求。2013年11月29日，原告同希帝澳公司签订《设备保管协议书》，约定将上述注塑机连同碎料机、干燥机、电缆、空气开关等辅助设备一同借用给希帝澳公司保管并使用。后来，希帝澳公司经原告同意，又将注塑件转委托第三人深圳市固威特科技有限公司加工。这样一来，上述注塑机及配件又一并转移至第三人处，第三人将其用于原告订单的加工生产。上述设备一直由第三人保管并使用至今。上述注塑机的所有权人是原告，且属于原告的固定资产，并非第三人的财产，第三人无权处分该注塑机，更无权将其作为财产变卖清偿债务。被告深圳市燎源贸易有限公司与第三人深圳市固威特科技有限公司买卖合同纠纷一案，已经由深圳市宝安区人民法院作出了（2017）粤0306民初26785号民事判决书，该判决已经发生了法律效力。但是，第三人仍旧未能履行判决确定的给付义务，在被告的申请下，法院依法对第三人进行了强制执行。在执行过程中，法院误将上述注塑机当做第三人的财产进行了扣押并准备继续执行。得知上述情况后，原告根据《民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条的规定，立即向执行法院提出了异议，请求人民法院不将上述注塑机及附属设备列为被执行人的财产予以执行，并请求人民法院同意原告将上述设备取回。执行法院受理异议并审查后，作出了（2018）粤0306执异350号执行裁定，驳回了原告的异议。鉴于上述情况，原告为防止错误执行的发生，并维护自身合法财产不受第三人案件的执行处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七、十八、十九条的规定，向法院提起执行异议之诉，请求：1、人民法院对原告存放于第三人处的注塑机及配件停止处分和执行；2、人民法院判令将上述注塑机及配件归还原告；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，1、原告在民事起诉状中陈述：涉案的注塑机及配件是交给第三人保管的，但原告没提供任何交给第三人保管的证据，无法证实这一事实客观存在；2、原告所提起的诉讼的涉案的注塑机及配件并不是属于被告起诉第三人时而申请财产保全扣押的物品，被告并未提出申请财产保全，涉案的注塑机及配件是法院在依法执行第三人时，依法扣押的物品，且在扣押上述物品时第三人早已停产了很久，若上述物品属于原告所有，第三人只是代其保管的话，在第三人停产期间原告肯定会将注塑机及配件从第三人处拿回去，从而进一步说明原告所提起的诉讼事实和理由不能成立；3、原告所提供的证据均不能直接证实涉案的注塑机及配件的所有权直接归原告所有，原告提起诉讼无事实依据和法律依据。综上所述请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持（2018）粤0306执异350号执行裁定。经审理查明：关于深圳市燎源贸易有限公司诉深圳市固威特科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0306民初26785号民事判决书已经发生法律效力。我院在上述案件的执行过程[案号为（2018）粤0306执898号]中，于2018年4月4日查封了位于深圳市宝安区沙井东环路333号C栋厂房的两台注塑机。本案原告称深圳市固威特科技有限公司被查封的一台注塑机应为原告所有，故向本院提起本案诉讼。原告向本院提交了其与震雄营销（深圳）有限公司签订的《销售合同》、送货单、发票、记账凭证、付款申请书、注塑机项目采购申请，主张涉案一台编号是73610的型号为JM178AI-SVP/2的注塑机是震雄营销（深圳）有限公司销售给原告的。《销售合同》是原件，其上显示震雄营销（深圳）有限公司将一台JM178**-SVP/2的注塑机及附加装置售予原告，售价167,000元。送货单原件显示震雄营销（深圳）有限公司在2012年10月24日将注塑机送货给原告，原告在送货单上签收。震雄营销（深圳）有限公司为原告开具了对应注塑机的增值税专用发票。原告提交了其与深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司在2013年11月29日签订的《设备保管协议书》及采购入库单、发票、记账凭证，拟证明原告将注塑机免费由深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司保存，由深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司使用注塑机加工生产出产品，出售给原告。《设备保管协议书》显示托管在深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司处的设备有注塑机、碎料机、干燥机、电缆、空气开关。原告提交了深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司与第三人深圳市固威特科技有限公司之间2014年1月1日的《物品移交清单》及原告与深圳市固威特科技有限公司之间的采购入库单、发票、记账凭证，拟证明深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司经原告同意，将涉案注塑机转移给深圳市固威特科技有限公司保管，且由深圳市固威特科技有限公司使用涉案注塑机生产产品后出售给原告。《物品移交清单》显示深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司将注塑机、碎料机、干燥机、电缆、空气开关移交给了深圳市固威特科技有限公司。其中注塑机标注了型号JM178AI-SVP/2，没有标注编号。另外，深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司出具了一份《说明》，对两个问题进行了说明，一表示其与深圳市固威特科技有限公司属于供应商关系；二表示因加工注塑零部件，在与原告沟通后，其将设备借给了深圳市固威特科技有限公司。原告还提交了（2018）粤0306执898号执行案件现场查封时的录像视频，从视频显示现场查封到一台型号是JM178AI-SVP/2、编号是73610的注塑机。原告在（2018）粤0306执898号案件执行过程中，原告以与本案相同理由提出了执行异议，我院在2018年11月22日作出（2018）粤0306执异350号执行裁定书，裁定因我院在被执行人深圳市固威特科技有限公司经营住所地进行查封，该场所内的财产从外观表象上可以认定是深圳市固威特科技有限公司的财产为由，认定原告的异议理由不成立，驳回了原告的异议。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的记账凭证、付款申请书、发票、送货单、销售合同、付款方式通知书、注塑机项目采购申请、保管协议、执行裁定书、与希帝澳业务往来材料、与固威特业务往来材料、注塑机权属说明及交接清单、现场照片及录像等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为我院在深圳市燎源贸易有限公司诉深圳市固威特科技有限公司案件执行过程中查封的位于深圳市宝安区沙井东环路333号C栋厂房的一台注塑机是否查封有误，上述注塑机的所有权人是否是原告？本案中原告提供了其与震雄营销（深圳）有限公司关于一台型号为JM178AI-SVP/2、编号为73610的注塑机的《销售合同》及送货单、发票，可以证明原告从震雄营销（深圳）有限公司处购买了该型号、编号的注塑机一台。从我院在（2018）粤0306执898号执行案件中查封的注塑机的型号、编号与原告购买的注塑机一致的情况，可以认定原告购买的注塑机现放置在深圳市固威特科技有限公司的经营场所，被我院所查封。原告需要举证证明被我院查封的这台注塑机所有权仍然归原告所有，才能证明我院查封有误。然而原告提交的其将所购买的涉案注塑机托管在深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司、深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司又将涉案注塑机托管在深圳市固威特科技有限公司的证据，仅能证明涉案注塑机的交付流程，及证明原告与深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司存在委托加工合同关系、原告与深圳市固威特科技有限公司之间也存在委托加工合同关系。仅凭深圳市希帝澳工业自动化设备有限公司或深圳市固威特科技有限公司的证言或双方之间的移交清单，不能证明涉案注塑机现位于深圳市固威特科技有限公司经营场所必然是基于免费托管之原因，不能否定有可能是原告转移了所有权而发生的结果。综上，仅凭原告在本案中提交的证据无法证明原告仍然对涉案注塑机享有所有权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告固高科技（深圳）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币218元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 林    雪人民陪审员 徐    静人民陪审员 蔡  碧  玲二〇一九年三月二十八日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 林  君  衡附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。