河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初612号 原告：唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站。住所地：滦南县倴城镇双柳树村北。 法定代表人：龚振林，系总经理。 委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。 被告：新十建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区邾城街齐安大道352号。 法定代表人：王建东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高志名，该公司法务。 被告（追加）：滦南众河房地产开发有限公司。住所地：滦南县倴城镇建设路东侧兆才大街南侧曼城商业街B区3号。 法定代表人：张伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鑫，天津滨水律师事务所律师。 原告唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站（以下简称金垒搅拌站）与被告新十建设集团有限公司（以下简称新十公司）、滦南众河房地产开发有限公司（以下简称众河公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告金垒搅拌站的委托诉讼代理人董平、被告新十公司委托诉讼代理人高志名、被告众河公司委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金垒搅拌站向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告新十公司给付原告商砼款220784元，并给付自2015年7月22日起至实际给付之日期间的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告新十公司承建了被告众河公司滦南县曼城小区工程项目，根据工程需要购买原告生产的商砼，双方于2012年4月14日签订了《预拌混凝土买卖合同》，在合同履行中被告新十公司拖欠原告混凝土款2705523元。被告新十公司就该欠款与被告众河公司签订了《抵款购房协议》约定将被告众河公司开发的129-3-102、130-3-102、136-2-102、137-2-902、127-3-202等5套房产（总价值2705523元）的售楼款归原告所有，用于抵偿被告新十公司欠原告的混凝土款。被告新十公司于2014年10月20日为原告出具了《委托收款授权书》，原告陆续收到上述房产的售楼款，但至今仍欠220784元，该笔欠款已由购房者于2015年7月22日给付了被告众河公司，但被告未能将该笔款项给付原告。后经原告催要未果，诉至法院，望判如所请。 原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据： 1、提交原告与被告新十公司于2012年4月14日签订的《预拌混凝土买卖合同》及补充约定，用于证实原告与被告新十公司之间存在买卖合同关系； 2、提交2013年1月14日由被告新十公司出具的《承诺书》复印件，用于证实被告新十公司与原告之间履行了买卖合同以及被告新十公司承诺由被告众河公司代扣工程款以偿还原告商砼款； 3、提交2014年10月20日加盖了二被告公司印章的《委托收款授权书》复印件，用于证实被告新十公司同意其所欠原告商砼款2705523元由原告直接自被告众河公司处收取； 4、提交2014年10月23日由被告新十公司出具的《声明》复印件，用于证实被告新十公司同意被告众河公司将出售5处房产的售楼款给付原告，用于抵顶被告新十公司拖欠原告的商砼款及利息。 5、提交附表复印件，用于证实原、被告之间约定的5处房产已经全部售出以及售楼款的数额。 被告新十公司辩称，被告新十公司不是本案诉讼主体亦不拖欠原告商砼款，被告新十公司已经与原告就双方债权债务问题达成相应承诺，将原告对被告新十公司的债权转移给被告众河公司，债权转让后，被告众河公司向原告支付了部分款项，是对债务的履行。故本案中造成原告利益损害的是被告众河公司，而非被告新十公司，并申请追加滦南众河房地产开发有限公司为本案被告。综上，请求法院驳回原告要求被告新十公司承担责任的诉请。 被告众河公司辩称，原告并未向被告众河公司主张债权，且被告新十公司追加被告众河公司没有事实和法律依据，以及本案案由为买卖合同纠纷，合同具有相对性，故众河公司作为被告主体不适格。本案中并未发生被告新十公司向被告众河公司转让债务的情况，亦不存在债务转让的法律行为。被告众河公司与被告新十公司在另案审理中初步查明，新十公司施工质量存在问题，故众河公司不应再给付其任何款项，故请求法院判令众河公司不作为本案被告，也不承担赔付责任。 本院经审理认定事实如下：2012年4月14日，原告金垒搅拌站与被告新十公司签订了《预拌混凝土买卖合同》及补充约定，约定了由原告金垒搅拌站为被告新十公司在滦南曼城项目工程中提供预拌混凝土，同时约定了价款结算、支付方式以及双方的权利义务。后经原告金垒搅拌站与被告新十公司结算，被告新十公司拖欠原告预拌混凝土款2705523元。被告新十公司为支付拖欠原告的混凝土款，经与原告、被告众河公司协商，就其支付拖欠的商砼款向原告金垒搅拌站作出了声明，主要内容为：“我公司与滦南众河房地产开发有限公司签订的《抵款购房协议》中129-3-102、130-3-102、136-2-102、137-2-902、127-3-202等5套房产，总价值2705523元。……上述5套房产交由众河公司出售，售楼款归原告金垒搅拌站所有，用于抵顶被告新十公司拖欠原告的预拌混凝土款2705523元及利息。……”被告众河公司出售了上述全部楼房，并直接向原告支付了售楼款2484739元，因被告众河公司与被告新十公司之间出现了纠纷，尚有220784元商砼款未能向原告支付。后经原告金垒搅拌站向被告催要未果，遂形成诉讼。 另查明，被告新十公司与被告众河公司均认可双方签订了《抵款购房协议》，且被告众河公司将其开发的129-3-102、130-3-102、136-2-102、137-2-902、127-3-202等5套房产抵顶给被告新十公司，以偿还工程款。被告新十建设集团有限公司曾用名为“武汉新十建筑集团有限公司”。 上述事实，有原、被告陈述、《预拌混凝土买卖合同》、《承诺书》、《委托收款授权书》、《声明》及附表等证予以证实，足以认定。 本院认为，原告提交的《预拌混凝土买卖合同》系原告金垒搅拌站与被告新十公司的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定其合法有效，双方存在买卖合同关系，故双方应当按照合同的内容享受权利并履行义务。根据合同约定，原告履行了交付预拌混凝土的义务，被告新十公司应当履行支付相应价款的义务。根据原、被告的陈述及提交的证据，可以认定原告金垒搅拌站尚有商砼款220784元未能收回的事实。本案中，被告新十公司主张将原告对被告新十公司的债权转移给被告众河公司，则原告的剩余商砼款应由被告众河公司承担。被告众河公司认为二被告之间并不存在债务转让的法律行为，故本案的争议焦点为原告主张商砼款的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”以及该法第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”被告新十公司未能提交其与被告众河公司、原告金垒搅拌站之间的债权或债务转让协议，被告众河公司亦不认可被告新十公司主张的债权转让行为，原告金垒搅拌站亦陈述双方只是对剩余商砼款的付款方式进行了约定，再结合原告提交的被告新十公司为被告众河公司出具的《委托收款授权书》中记载的“……因我公司业务需要，现同意将工程款项2705523元委托唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站代为收取，请贵公司予以配合办理……”内容，可以认定被告众河公司向原告款项的行为，属于被告新十公司委托被告众河公司向原告委托付款，原告与被告新十公司之间的债权债务关系未发生变更，根据合同的相对性，履行债务的主体仍应为被告新十公司。综上，原告要求被告新十公司给付商砼款款220784元的诉请，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告新十公司未能及时付款的行为构成违约，应当承担违约责任。又因原告与被告新十公司之间未明确约定付款时间，原告主张的利息应自其向法院主张权利之日即2019年1月28日开始计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告新十建设集团有限公司给付原告唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站商砼款220784元，并自2019年1月28日开始至全部履行之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付违约金。判决生效即履行； 二、驳回原告唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4611元，减半收取计2305.50元、诉前保全申请费1620元，合计3925.50元，由被告新十建设集团有限公司负担。判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董宏伟 二〇一九年三月二十九日 书记员  邓俊杰