广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗天法民二初字第2222号原告：梁静，住广州市越秀区。原告：梁卉，住广州市越秀区。法定代理人：区培俐，住广州市越秀区。委托代理人：汤喜友，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地在广州市天河区。负责人：何毅，总经理。委托代理人：李英明，该公司职员。委托代理人：周浩，该公司职员。原告梁静、梁卉诉被告中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司人寿保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告梁静、原告梁卉的法定代表人区培俐及委托代理人汤喜友，被告的委托代理人李英明、周浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁静、梁卉诉称：2011年11月8日，我们的父亲梁启杰在保险业务员的推介下，为自己购买了被告经营的“平安智胜人生终身寿险（万能型）”，交纳保险费4000元，约定基本保险金额140000元。被告出具的《电子保单凭证》中显示，保险合同号码：P049000006810388，保险合同成立及生效日为2011年11月8日16时15分，投保人为梁启杰，证件号码为44XXXX33，被保险人信息与投保人一致，生存保险受益人是投保人本人，身故保险金受益人为梁卉50%、梁静50%。同日，被告向投保人出具4000元智胜人生保费发票；2012年12月10日，投保人再次向被告交纳第二期保费4000元，被告向投保人出具该4000元保费发票，发票上明确保险项目为保单年交第2次（2012年11月8日零时至2013年11月8日零时期间）合同保险费。2013年1月6日，投保人梁启杰在广州市越秀区室外死亡，广州市公安局东风派出所出具的《死亡医学证明书》显示，死亡的直接原因是“自然死亡”。根据被保险人与被告之间的《平安智胜人生终身寿险（万能型）合同》及《电子保单凭证》，我们向被告申请理赔，被告于2013年3月1日，出具《人身保险理赔通知单》，结果为“解除P049000006810388号保单保险合同，歉难退还保险费，歉难给付保险金”，而作出该决定的理由是：“经审核，被保险人投保前存在有影响本公司承保决定的健康情况，而在投保时未告知，严重影响了本公司的承保决定，按《中华人民共和国保险法》第16条的规定作出上述决定”。事实上，投保人在被告保险业务员游说下，准备参加保险，并向被告交纳保险费过程中，被告工作人员并未询问投保人健康情况，投保人也不存在未告知之情形，且投保人死亡原因为自然死亡，与被告承保决策没有任何关联，而是被告人寿保险合同的自然风险。我们作为人寿保险合同指定的身故保险金受益人，有权得到保险理赔。被告是保险合同承保人，应该依据保险合同条款，依法给予理赔，向我们全额支付被保险人梁启杰身故保险金140000元。特起诉，请求：1、判令被告向我们支付被保险人梁启杰身故保险金140000元。2、判令被告承担本案全部的诉讼费用。被告中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安人寿保险公司）辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：投保人梁启杰在投保时并未履行如实告知义务，故我公司有权不予理赔。梁启杰于2011年11月7日向我公司投保智胜人生，我公司于2011年11月8日作出承保，保单于2011年11月8日生效。梁启杰在投保时，我公司业务员向其咨询目前是否有喝酒、过去一年是否去医院进行手术等健康事项，梁启杰均回答“否”，且梁启杰确认投保书的填写资料属实。而梁启杰在2011年2月12日至2月14日在解放军四二一医院被确诊为酒精中毒，并有脂肪肝等症状。该病历也显示梁启杰陈述自己有每日喝酒的习惯，且属于高度洋酒，每日量为3两至半斤。上述疾病是在其投保半年前发生的，但梁启杰故意隐瞒病情并且否认自己有长期喝酒习惯，属于恶意投保。另梁启杰于2011年10月12日在解放军第四二一医院的住院病历显示，梁启杰因为酒精中毒入院治疗，被诊断为急性胰腺炎、酒精性肝损害，梁启杰陈述其长期大量空腹喝酒，长期中上腹隐痛不适的情况，于2011年10月18日出院时，被诊断为重疾急性胰腺炎、重型肝炎（酒精）。这次入院时间距离梁启杰向我公司投保的时间仅为十多天前，上述病历都记载梁启杰患有严重肝炎，这些因素都会影响我公司的承保决定，但梁启杰故意不告知我公司，在投保书中的健康询问事项里均回答“否”。且根据梁启杰于2012年8月11日在广州市红十字会医院的病历显示：梁启杰仍然维持长期喝酒习惯，导致高空坠楼受伤，并且记载其肝损害的情况。梁启杰所患疾病均在投保前，其对患病情况是清楚的，但梁启杰在投保时并未向我公司履行告知义务，影响我公司是否承保的决定，其行为已违反了保险条款的约定，因此，我公司作出不予理赔的决定符合合同约定。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、《平安智胜人生终身寿险（万能型）条款》，拟证明寿险合同的内容。2、《电子保单凭证》，拟证明梁启杰与平安人寿保险公司存在保险合同关系。3、发票（发票号码为00371488），拟证明梁启杰已向平安人寿保险公司履行交纳2011年度保费的义务。4、发票（发票号码为01953625），拟证明梁启杰已向平安人寿保险公司履行交纳2012年度保费的义务。5、《死亡医学证明书》，拟证明梁启杰属自然死亡，应启动身故保险金给付程序。6、《常住人口登记卡》，拟证明梁启杰因死亡被注销户口。7、《人身理赔通知单》，拟证明平安人寿保险公司拒绝梁启杰的妻子区培俐的理赔申请。8、银行交易回单及理赔申请材料交接凭证，拟证明在保险期间梁启杰曾向平安人寿保险公司要求理赔，平安人寿保险公司分别于2012年4月28日和2012年10月18日向梁启杰赔付保险金共计5060.26元，平安人寿保险公司了解梁启杰身体状况的事实。9、病历、出院证、检查申请单等，拟证明梁启杰向平安人寿保险公司提出过两次理赔，梁启杰已将病历交给了平安人寿保险公司，平安人寿保险公司据此作出了理赔，平安人寿保险公司在理赔时对梁启杰的病情知情的事实。被告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、《人身保险投保书（电子版）》、《人身保险（个险渠道）投保提示书》、《电子投保申请确认书》，拟证明梁启杰于2013年11月7日向被告平安人寿保险公司投保智胜人生保险，平安人寿保险公司于2013年11月8日作出承保，保单于2013年11月8日生效。在投保时，平安人寿保险公司业务员向梁启杰询问目前是否有喝酒、过去一年是否去医院进行手术等健康事项，梁启杰均回答“否”，梁启杰确认投保书填写资料属实等事实。2、病历，拟证明梁启杰在2011年2月12日至2月14日在解放军四二一医院确诊为酒精中毒，并有脂肪肝等症状；梁启杰陈述自己有每日喝酒的习惯，每日量为3两至半斤不等，且属于高度洋酒；上述疾病是在投保半年前发生，但梁启杰投保时故意隐瞒病情且否认自己有长期喝酒习惯，属恶意投保等事实。3、病历，拟证明梁启杰于2011年10月12日因为酒精中毒入住解放军第四二一医院治疗，被诊断为重型急性胰腺炎、重型肝炎（酒精性）；梁启杰陈述自己长期大量空腹饮酒，长期中上腹隐痛不适等症状；该次入院时间是梁启杰向平安人寿保险公司投保前十多天，其健康情况将影响被告的承保决定，但梁启杰在投保书中的健康询问事项里未如实告知上述情况等事实。4、病历，拟证明梁启杰于2012年8月11日在广州市红十字会医院陈述其仍然维持长期喝酒习惯，导致高空坠楼受伤，且病历记载其肝损害等事实。经庭审质证，被告对于原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性和关联性无异议；对原告提供的证据9的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明内容有异议。原告对于被告提供的证据1的真实性无异议，并对投保书中签名的真实性予以确认，但认为被告未履行明确告知义务，填写投保书时由被告工作人员自行勾选“否”，电子投保单没有投保人的签字确认，故不能认为投保人已知晓所有保单条款的内容。对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议。上述证据，经庭审质证，真实性均可确认，且与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明：2011年11月7日，梁启杰向被告投保平安智胜人生终身寿险（万能型）保险，被告向梁启杰提供《人身保险（个险渠道）投保提示书》、《电子投保申请确认书》、《人身保险投保书（电子版）》。其中《人身保险投保书（电子版）》中健康告知的询问事项主要包括：是否目前饮酒或曾经饮酒？目前或过去一年内是否至医院进行过门诊的检查、服药、手术或其他治疗？过去三年内是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常？是否目前患有或过去曾经患过消化系统疾病包括胰腺炎、肝炎等症候、病症或手术史？梁启杰对上述问题在对应被保险人勾选一栏均勾选“否”。梁启杰在《人身保险（个险渠道）投保提示书》以及《电子投保申请确认书》中签名确认，确认内容包括《人身保险投保书（电子版）》中投保人、被保险人及身故受益人信息、投保事项信息及健康告知等内容准确、属实。2011年11月8日，被告向梁启杰出具《电子保单凭证》，主要载明：保险合同成立及生效日为2011年11月8日；投保人、被保险人、生存保险金受益人（100%）均为梁启杰；身故保险金受益人为梁卉50%、梁静50%；保险项目、基本保险金额分别是投保主险智胜人生（821）140000元，附加长险智胜重疾（822）100000元，上述保险项目的保险期间均为终身。被告出具的《平安智胜人生终身寿险（万能型）条款》第3.2条约定：“保险责任。在本主险合同有效期内，我们承担如下保险责任：身故保险金，被保险人身故，我们按身故当时的保险金额给付‘身故保险金’，本主险合同终止。给付的身故保险金已包含身故当时的保单账户价值。”第3.5条约定：“您或者被保险人可以指定一人或多人为身故保险金受益人。受益人为多人时，可以确定受益顺序和受益份额；如果没有确定份额，各受益人按照相等份额享有受益权。……”第7.1条约定：“明确说明与如实告知。……我们就您和被保险人的有关情况提出询问，您应当如实告知。如果您故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保、提高应扣除的保障成本或者降低基本保险金额的，我们有权解除本主险合同。如果您故意不履行如实告知义务，对于本主险合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如果您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本主险合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，但会退还保险费。我们在合同订立时已经知道您未如实告知的情况的，我们不得解除合同；发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任。”第7.2条约定：“本公司合同解除权的限制。前条规定的合同解除权，自我们知道有解除事由之日起，超过30日不行使而消灭。自本主险合同成立之日起超过2年的，我们不得解除合同；发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任。”上述合同订立后，投保人向被告连续缴交了两次保险费，被告向投保人出具保险费发票，其中第2次交费的发票载明：“保险项目：保单年交第2次（2012年11月8日零时至2013年11月8日零时期间）合同保险费。”2013年1月6日，投保人梁启杰死亡，广州市公安局东风派出所出具死亡医学证明书认定梁启杰为自然死亡。保险受益人梁卉的法定代表人区培俐向被告申请理赔，被告于2013年3月1日作出人身险理赔通知单，通知申请人因被保险人投保前存在有影响其公司承保决定的健康情况，而在投保时未告知，严重影响其公司的承保决定，故依据《中华人民共和国保险法》第十六条规定解除保险合同，不退还保险费，不给付保险金。庭审中，被告称其解除合同及拒赔的主要理由是投保人未履行如实告知义务，并提交了投保人在2011年2月13日、2011年10月12日、2012年8月11日的病历拟证明投保人在投保前存在长期饮酒、肝脏健康受损的情况。原告对上述病历的真实性无异议，但同时亦提交了理赔申请材料交接凭证、银行流水单及2012年4月14日的医院检查单、2012年8月8日的病历、2012年8月10日的出院证等证据，拟证明保险合同生效后投保人曾两次因急性胰腺炎成功向被告理赔，并认为相关病历可证明被告早已知悉被保险人的健康情况，被告无权解除合同及拒赔。本院认为：综合原、被告双方的诉辩理由，本案的争议焦点主要是：保险人是否有权解除保险合同并拒赔。《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第七条规定：“保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持。”本案中，投保人在投保时，经其确认属实的健康告知情况与其病历记载的情况并不相符，投保人未向被告如实履行告知义务。但在保险合同成立后，投保人在保险合同约定的保险期间曾两次因同一种疾病向被告申请理赔，且两次申请理赔的时间相距在半年之内。被告作为专业的保险业务经营企业，在两次受理投保人理赔申请时，即应当进一步审查投保人是否履行了如实告知义务，进一步核实被保险人的健康情况与投保人告知的信息是否一致，并对此承担搜集信息的义务。该搜集信息的义务并不因投保人应承担如实告知义务而免除。在此情况下，被告在投保人第二次以同一种疾病申请理赔时，即应当知道投保人可能存在未如实告知的情形、其承保风险增加、其依法可以享有合同解除权利等情况。但本案并无证据显示被告及时履行了信息搜集义务，应当对此承担相应的不利后果。被告对于原告的两次理赔申请均给予了赔付，并在赔付后仍然按照投保时确定的保险费标准向投保人收取了后续保险费。综合上述情况，可以认定被告在保险合同成立后应当知道投保人未履行如实告知义务，但被告以其继续收取保险费的行为默示放弃了合同解除权利，故被告在被保险人自然死亡后以投保人未如实告知为由解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告根据保险合同有关约定主张被告赔付身故保险金140000元有理，本院予以支持。结合双方保险合同约定，被告应当向梁静、梁卉各赔付身故保险金70000元（140000元×50%），合计140000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁静、梁卉各支付身故保险金70000元，合计140000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林文谦人民陪审员  关东英人民陪审员  田常国二〇一四年六月二十七日书 记 员  马妮娜杨子倩