河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终969号 上诉人（原审原告）：郑州鸿珲电子产品有限公司，住所地郑州高新区红松路36号院1幢4层20号。 法定代表人：张可可，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建勋，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：河北亿达儿童玩具有限公司，住所地平乡县田付村乡段周天村。 法定代表人：段建民，该公司经理。 委托诉讼代理人：段书军，平乡县天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：段建民，男，1962年7月28日出生，汉族，农民，住平乡县田付村乡段周天村。 委托诉讼代理人：段书军，平乡县天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：段学义，男，1980年5月16日出生，汉族，农民，住平乡县田付村乡段周天村。 委托诉讼代理人：段书军，平乡县天平法律服务所法律工作者。 上诉人郑州鸿珲电子产品有限公司（以下简称鸿珲公司）因与被上诉人河北亿达儿童玩具有限公司（以下简称亿达公司）、段建民、段学义买卖合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2017）冀0532民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿珲公司的委托诉讼代理人李建勋，被上诉人亿达公司、段学义、段建民的共同委托诉讼代理人段书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿珲公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决错误，认定事实不清，偏袒被上诉人。上诉人和被上诉人多有业务往来，被上诉人尚欠上诉人货款180240.20元，上诉人在一审法院起诉后，尽管被上诉人一再声称货款已经全部付清，但是一审法院在开庭审理中一味要求上诉人的举证责任，却对被上诉人的货款全部还清的主张极少提及，直到判决下达也没有见到被上诉人的货款付清凭证。法律原则上为“谁主张，谁举证”，上诉人向法院起诉要求偿还货款，固然要提供相关证据，但不能理解为“谁主张，谁举证”的全部。上诉人与被上诉人于2015年10月11日签订了《付款协议书》，在该《付款协议书》中，双方对2015年10月以前被上诉人所欠上诉人货款的核对认可及以后货款结算支付达成了共识，从《付款协议书》第2条结款方式可以看出“以10万元货款为底限（基数）。超出10万元的部分被上诉人必须付清超出（以10万元为基数）的部分。按照《付款协议书》约定也就是说被上诉人在合作期间一直压（欠）上诉人货款10万元，至到双方不再合作时再一并偿还”。从《付款协议书》内容可以清楚地看出，该协议也是一份欠款协议。 亿达公司、段建民、段学义答辩称，鸿珲公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 鸿珲公司向一审法院起诉请求：请求判决被告支付货款180240.20元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月11日被告与原告签订了付款协议书，约定自2015年10月10日开始，被告亿达公司被从原告处订购专用型电动童车配套产品。双方达成以下合作意向：1、合作期间，产品质量以需方确认的样品为准，如有改动，请及时通知我公司业务人员；供方要严格按照需方订单要求安排生产及交期。2、结款方式：以10万元货款为底限，超过10万元需方必须付款给我公司，如超过15万元时，我公司将立即停止供货。每月5号前我公司将对账单发至需方账目负责人，需方必须书面回传我公司对账单，以确保无误。注：货款超过10万元即发对账单给需方。3、需方如果超过三个月不进货、不付款，我公司将收回之前欠款。4、待双方不合作时，需由双方业务相关负责人，携带本协议面谈关于售后及尾款清算事宜。合作期间，在双方未发生纠纷的前提下，本协议将一直具有法律效应。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。鸿珲公司提供的销货清单没有原告方签字，其与被告亿达公司签订的协议书，仅能证明双方之间曾达成过合作意向，不能以此证明被告欠原告货款的事实。原告提供的证据不能形成完整、闭合的证据链条，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告郑州鸿珲电子产品有限公司对被告河北亿达儿童玩具有限公司、段建民、段学义的诉讼请求。本案案件受理费3900元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。证据1、上诉人公司员工张翠娟（曾用名张娟）与段学义的通话录音，欲证明欠款180240.20元。证据2、平乡县顺发物流货物转运站负责人朱发格的证明，欲证明货物是发到平乡县顺发物流货物转运站。证据3、提货单21张，有被上诉人公司员工段长涛在提货单上的签字，货被上诉人已收到。4、张翠娟出庭作证。三被上诉人质证称，上诉人当庭提交证据均不是新证据，通知单上签字人段长涛是否是亿达公司人员以及签字是否系本人签字不能确定，通知单上没有货款的价值，不具有合法的证明效力。顺发物流货物转运站的证明，证人未能到庭经我方质证，也没有转运站的印章，对该证明不能采信。从录音内容看，被录音人并没有认可录音内所说的数额，只是对账后再说，录音内容不能证明具体欠款的数额，对该录音证据不应采纳。本院对上诉人二审提交的证据认定如下：被上诉人拖欠款上诉人货款的事实存在，欠款的数额从上诉人提交的录音证据中可以得到印证，欠款数额为180240元。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否欠上诉人货款、欠多少。二审中，上诉人提交了新证据。张翠娟与亿达公司法定代表人段建民儿子段学义的通话录音，在该录音中，张翠娟说被上诉人还欠180240元，段学义称其账上欠款没有那么多，并称后来付过3万元承兑，结合双方签订的协议书内容，上诉人允许被上诉人在10万范围内欠款，可以认定被上诉人仍欠上诉人货款的事实。关于欠款数额，段学义在录音中两次称，其公司的账册在保险公司，不清楚欠款数额。上诉人提交的单方对账单，显示被上诉人仍欠上诉人180240.20元，被上诉人没有提交证据证明已经全部付清，也没有与上诉人核对账目，被上诉人上诉称货款已经全部付清，不再欠款的理由，本院不予采信。在张翠娟与段学义的通话录音中，段学义对欠款180240元有异议，但称之后付款3万元。张翠娟回复3万元承兑是3月8号付的，已经扣减过，3月初欠款15万多元，3月份发货6万多元，2016年4月初欠款180240元。段学义称我知道，并称这个帐在保险公司。段学义并没有否认欠款180240元，在此之后也没有证据证明已还清货款，因此被上诉人应当偿还上诉人货款180240元。关于承担责任主体，签订合同双方是亿达公司和鸿珲公司，欠款主体是亿达公司，拖欠货款应当由亿达公司承担。段建民是亿达公司的法定代表人，段学义是亿达公司员工，上诉人向其二人主张权利没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，郑州鸿珲电子产品有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省平乡县人民法院（2017）冀0532民初709号民事判决； 二、自本判决生效之日起10日内，被上诉人河北亿达儿童玩具有限公司给付上诉人郑州鸿珲电子产品有限公司货款180240元； 三、驳回上诉人郑州鸿珲电子产品有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一、二审案件受理费各3900元，均由被上诉人河北亿达儿童玩具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨恒彬 审 判 员 吴俊华 审 判 员 魏如奇 二〇一九年三月二十七日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨