湖南省常宁市人民法院民 事 判 决 书（2013）常民二初字第337号原告彭某某委托代理人罗冬元，男，1955年1月4日生，汉族，湖南省常宁市人，大专文化，常宁市宜阳法律服务所法律工作者，住常宁市官岭镇观音村白合村民小组*号。被告谭某某委托代理人张书英，男，1950年7月28日生，汉族，常宁市东风法律服务所法律工作者，住常宁市泉峰街道办事处泉峰东路*号。原告彭某某诉被告谭某某买卖合同纠纷一案于2013年12月1日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭。于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告彭某某及其委托代理人罗冬元、被告谭某某及其委托代理人张书英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭某某诉称：原告在常宁市城区经营一间“宝成牌”不锈钢管材店。2010年2月至10月间，被告谭某某先后七次在我店购买不锈钢管材料。同年10月4日，经原、被告双方结算，被告共购不锈钢管材价值11000元，被告当面出具了欠条一张给原告方收执，并口头承诺在年底还清。尔后，经原告多次催讨，被告才于2013年2月1日偿还了欠款2000元，至今仍下欠9000元。嗣后，被告以各种借口为由拖欠未还，故请求法院判令：一、被告偿还所欠原告货款9000元及利息。二、由被告承担本案诉讼费用。为支持其诉请，原告的委托代理人罗冬元向法庭提供了以下证据：证据一、身份证、工商营业执照、税收转账专用完税证，拟证明原告的主体资格及经营（销售）不锈钢材料的资质。证据二、欠条，拟证明被告尚拖欠原告货款9000元。证据三、产品质量保证承诺书，产品质量合格证，拟证明原告所销售的产品质量合格。证据四、证人彭仲书、彭乾兴当庭作证的证言，拟证明原告多次问被告催收过此款。证据五、欠条6张，拟证明原告的记帐习惯，在债务人还款时由原告记明时间、金额。被告谭某某辩称：一、我欠原告的货款属实，但原告一直没有催讨，已有三年多时间了，超过了诉讼时效；二、原告销售的不锈钢管材有质量问题，我多次向其反映，但原告一直未作处理；三、请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持被告的辩称意见，其委托代理人张书英向法庭提供了以下证据：证据一、照片（3张），拟证明原告所销售的不锈钢管材生锈，存在质量问题。证据二、证人雷冬元的调查笔录，拟证明原告所销售的不锈钢管材有质量问题。证据三、证人陈月秀的调查笔录，拟证明不锈钢管材存在质量问题，因此仍下欠被告谭某某装修款7000元未还。证据四、宝城牌不锈钢管材销售单，拟证明这些不锈钢管材是原告销售的，存在质量问题。证据五、照片23张（合第一次证据交换时的3张照片），拟证明不锈钢管材已经生锈，存在质量问题。经审理查明：原告彭某某从2009年2月份起在常宁市培元街道办事处泉峰西路开了一间店，经营销售“宝成牌”不锈钢管材。2010年2月至10月间，被告谭某某先后七次在原告处购买“宝成牌”不锈钢管材。同年10月4日，经双方结账共计为11000元货款。当天被告谭某某出具了欠条给原告，内容为：“欠单下欠彭某某材料欠单（下单）是实，人民币总计：壹万壹仟圆正（11000），经手人：谭某某2010.10.4”被告谭某某口头承诺在年底还清。尔后，因被告拖欠未还，原告彭某某遂于2013年12月1日向本院起诉，要求法院处理。对于原告方所提供的证据一、身份证、工商营业执照、税收转账专用完税证；证据二、欠条，被告方无异议；对这两份证据，本院予以认定；对于原告的证据二、产品质量保证承诺书，产品质量合格证，被告方认为产品质量合格证是2013年6月8日颁发的，不能证明2010年销售时的情况。而质量保证承诺书没有标明时间，也不能证明事发时的产品质量是否合格。本院认为，本案系买卖合同发生后的拖欠货款纠纷，不是产品质量纠纷，这份证据与案件无关，本院不予认定其效力。对于原告的证据四证人彭仲书、彭乾兴当庭作证的证言，本院认为证人彭仲书、彭乾兴当庭作证，其证实的内容与该案有关，故本院对此予以认定。对于原告方的证据五欠条6张，被告无异议，因此本院予以认定。对于被告方的证据一照片3张，原告方提出异议，认为这3张照片的来源不合法，且不能证明这些生锈的不锈钢管材系原告销售。本院认为该证据不符合《民事诉讼证据规则》的规定，本院不予采信。对于被告方的证据二证人雷冬元的调查笔录，原告方提出了异议，认为证人应当出庭作证；本院认为，该证据不符合《民事诉讼证据规则》的规定，本院不予认定。对于被告方的证据三证人陈月秀的调查笔录，证据四宝城牌不锈钢管材销售单，证据五：照片23张；原告方认为已超过了举证期限，而且均不能证实原告的产品存在质量问题。本院认为这五份证据不能证实原告所销售的不锈钢管材存在质量问题，因此本院不予认定。对于双方当事人有异议的事实，本院作以下认定：一、该案是否超过诉讼时效？原告方主张被告谭某某于2010年10月4日立下欠条以后，经原告方多次催收，被告于2013年2月1日偿还了2000元，原告的妻子在欠条上作了记录。因此，原告的起诉符合法律规定，没有超过诉讼时效。原告提供了证据二、四、五相佐证，被告方认为从2010年10月4日立下欠条后，原告一直没有催收此款，被告也未偿还，到现在原告向法院起诉，已经超过了两年的诉讼时效，应不受法律保护。经过对原告所提供的证据和当事人的陈述。进行分析，本院认为，被告谭某某从2010年10月4日立下欠条后，于2013年2月1日偿还了2000元，至今下欠9000元。原告彭某某的妻子陈远英当时用红色圆珠笔在欠条上作了记载。原告方并愿意作笔迹鉴定来证实这些字是2013年2月1日所写，而不是现在起诉时再写的。但被告方不愿意作鉴定；且原告方的两位证人彭仲书、彭乾兴也证实了原告向被告催收债务的事实。因此，该案的诉讼时效在2013年2月1日中断，到2013年12月1日起诉，符合诉讼时效的规定，可以起诉。因此，本院认为该案没有超过诉讼时效。二、被告谭某某所欠原告彭某某的货款为多少原告方主张自2010年2月至同年10月间被告谭某某分七次购买了“宝成牌”不锈钢管材，10月4日至双方结算共计为11000元。2013年2月1日偿还了2000元，至今下欠9000元，原告提供了证据二、四相佐证。被告方则主张其拖欠原告11000元货款一直未还，原告也一直未进行过催讨。经过对原告方所提供的证据及当事人的陈述进行了分析。本院认为，被告谭某某自2010年10月4日立下欠条后，经过原告催收，于2013年2月1日偿还了2000元，至今下欠9000元。原告彭某某的妻子陈远英当时用红色圆珠笔在欠条上作了记载，且原告方一直有这样记账的习惯。因此，本院认为被告谭某某至今仍拖欠原告彭某某9000元贷款未还。三、原告彭某某所销售的“宝成牌”不锈钢管材是否有质量问题？被告主张原告彭某某所销售的“宝成牌”不锈钢管材给用户安装使用后，便出现了严重的生锈现象，致使很多客户拖欠其装修款未付，原告的产品存在严重的质量问题。被告方提供了证据一、二、三、四、五相佐证。原告则认为其所销售的产品均有产品质量合格证及产品质量保证承诺书，不存在质量问题；自2009年2月销售以来从未有人反映过产品有质量问题，而且未经相关技术部门进行鉴定，不能作出如此结论。原告方提供了证据三相佐证。经过对原被告双方所提供的证据材料及当事人的陈述进行了分析，本院认为产品质量是否存在问题应当由产品质量检验结构进行检验后作出鉴定或认定结论，被告方所提供的上述证据尚不足以证明原告所销售的“宝成牌”不锈钢管材存在质量问题，且被告提出过鉴定，但未在规定的时间内交纳鉴定费。因此，本院不认为原告所销售的“宝成牌”不锈钢管材存在质量问题。依据上述事实，本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。原告彭某某与被告谭某某之间所达成的买卖“宝成牌”不锈钢管材的口头合同合法有效。被告谭某某应及时足额偿还所欠原告彭某某的货款，其拖欠原告的9000元货款未还，是酿成本案发生的原因，责任应在于被告谭某某。原告彭某某的起诉证据扎实，理由充分，本院予以支持。被告谭某某辩称该案已超过诉讼时效，并存在质量问题，但无证据支持，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，拟判决如下：限被告谭某某在本判决生效后十日偿还所欠原告彭某某货款9000元及利息（利息自2013年12月1日起计算至此款清偿时至，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60元，由被告谭某某负担。如不服本判决，可在本判决生效后十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  曹诗田审 判 员  尹素林人民陪审员  唐国成二〇一四年五月二十一日书 记 员  陈俊向相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。