广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初723号原告：赵国防，男，1963年8月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：中山市鸿成商业有限公司，住广东省中山市东升镇葵兴大道。法定代表人：黄杰。破产管理人：中山天盈会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：雷雨柏，男，1973年1月18日出生，系中山天盈会计师事务所有限公司的员工。委托诉讼代理人：谢金玉，女，1984年5月2日出生，系中山天盈会计师事务所有限公司的员工。原告赵国防与被告中山市鸿成商业有限公司（以下简称鸿成公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国防，鸿成公司的破产管理人的委托诉讼代理人雷雨柏、谢金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵国防向本院提出诉讼请求：鸿成公司支付拖欠的工程款241399.25元及逾期付款利息（从2014年4月3日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算至鸿成公司清偿之日止）。诉讼中，赵国防增加诉讼请求：请求判令赵国防对鸿成公司拖欠的工程款241399.25元及其产生的利息享有建设工程价款优先受偿权。事实与理由：赵国防于2013年3月8日和同年3月10日与鸿成公司分别签订丽湖居1-2幢广场地面砖铺贴工程、万丰广场商住楼地面铺贴工程各一份，约定由赵国防承接鸿成公司一部分工程项目，即丽湖居1-2幢广场地面砖铺贴工程和万丰广场商住楼地面铺贴工程，合同约定工程完工验收且结算后七个工作日内支付至结算价的95%，剩余结算价的5%作为质保金在质保结束后七个工作日内结余付清。合同签订后，赵国防按合同和鸿成公司的要求完成工程施工并验收合格，同年5月29日和6月3日，鸿成公司先后出具工程结算审定单各一份，确认工程两项结算价分别为32484.68元和145183.86元。另在上述工程施工期间，赵国防为鸿成公司承接万达苑场地回填土、平整工程，工程完工后于2014年4月2日鸿成公司出具万达苑场地回填土、平整工程汇总表，确认该工程款为63730.71元。以上三项工程款总额为241399.25元，但鸿成公司没有按确认的工程款结算支付工程款给赵国防，故赵国防向法院提起诉讼。鸿成公司的管理人答辩称，赵国防申报的债权共241399.25元，分别由三笔工程款32484.68元、145183.86元、63730.71元组成。其中第一笔工程款32484.68元已由中山市力度软件开发有限公司（以下简称力度公司）向赵国防支付了30860.45元，尚余工程款为1624.23元；第二笔工程款145183.86元已由力度公司向赵国防支付了137924.67元，尚余工程款7259.19元；第三笔工程在账面上未显示，破产管理人无法确认是否存在该笔工程或是否拖欠该笔工程的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：2013年3月8日，鸿成公司作为甲方即发包方与赵国防作为乙方即承包方签订丽湖居1-2幢广场地面砖铺贴工程，约定乙方承接丽湖居1-2幢广场地面砖铺贴工程，完工后按实际施工结算，工程完工验收且结算后七个工作日内支付结算价的95%，剩余结算价的5%作为质保金在质保期结束后七个工作日内结余付清。2013年3月10日，鸿成公司作为甲方即发包方与赵国防作为乙方即承包方签订万丰广场商住楼地面铺贴工程，约定乙方承接万丰广场商住楼地面铺贴工程。完工后按实际施工结算，工程完工验收且结算后七个工作日内支付结算价的95%，剩余结算价的5%作为质保金在质保期结束后七个工作日内结余付清。2013年5月29-30日，鸿成公司在工程结算审定单、工程竣工验收证明书、丽湖居1-2幢广场地面砖铺贴工程结算汇总表上确认赵国防已完成相应工程，且验收合格，工程结算价为不含税145183.81元。2013年5月28日，鸿成公司在工程结算审定单、工程竣工验收证明书、万丰广场商住楼地面铺贴工程结算汇总表上确认赵国防已完成相应工程，且验收合格，工程结算价为不含税32484.68元。2013年8月17日，赵国防作为经手人出具收据，该收据载明收到丽湖居1/2幢地面铺贴工程款137924.67元。2013年8月20日，力度公司向赵国防支付30860.45元，该支票存根用途显示为工程款，而力度公司2013年8月31日关于该笔支出的记账凭证显示科目为“赵国防万丰广场”。2014年3月14日，赵国防按鸿成公司提供的图纸进行万达苑场地回填土、平整工程。2014年4月2日，鸿成公司在万达苑场地回填土、平整工程汇总表上确认工程总额为63730.71元，该汇总表上有鸿成公司的盖章，工程部确认处有孟令杰签名，预算部确认处有李永泉、刘某签名。庭审中，赵国防对第一笔工程款32484.68元中尚欠1624.23元未付、第二笔工程款145183.86元中尚欠7259.19元未付予以确认，但认为其实际为鸿成公司完成了万达苑场地回填土、平整工程，并向本院提交了由刘某出具的说明，该说明称2014年4月前，赵国防完成了鸿成公司的万达苑场地回填土、平整工程，万达苑项目位于裕隆八路西侧银信花园万丰广场后面，土方回填方量来源于游艇4S店广场堆高土方与游艇4S店广场砂场侧堆高坊，由公司现场管理人员孟令杰及工程部副经理张再江负责现场管理，由公司预算员李永泉及预算部经理刘某负责推土机合班及土方量核实确实。诉讼中，赵国防申请证人刘某出庭作证。证人刘某称其是力信集团的预算部经理，但负责鸿成公司的预算；其参与了万达苑场地回填土、平整工程的预算，赵国防亦实际完成了该工程，并确认赵国防已经完成的工程量为63730.71元，但并不清楚该工程款有无支付给赵国防。管理人则确认作为财产管理人核算鸿成公司的资产时，未找到关于该笔工程款的支付凭证。另外，赵国防确认其没有承接工程的资质，并称最后一次的结算时间是2014年4月2日，故要求从次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，破产管理人同意从2014年4月3日起计算迟延付款的利息损失；赵国防称与鸿成公司口头约定对涉案工程款享有优先受偿权，但无证据证明。另查明，2018年5月15日，广东省中山市中级人民法院裁定受理鸿成公司破产清算一案。2018年6月25日，广东省中山市中级人民法院作出2018粤20破53号决定书，指定中山天盈会计师事务所有限公司担任鸿成公司的破产管理人。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。因赵国防承接的上述工程已经竣工并由鸿成公司验收合格，且双方已就工程造价进行了结算，现赵国防及破产管理人确认鸿成公司在丽湖居1-2幢广场地面砖铺贴工程尚欠1624.23元未付、在万丰广场商住楼地面铺贴工程尚欠7259.19元未付，本院对此予以认可。关于万达苑场地回填土、平整工程，赵国防提交的万达苑场地回填土、平整汇总表上有鸿成公司的盖章及鸿成公司工作人员的签名，鸿成公司的工作人员刘某亦确认赵国防实际完成了该项工程及该工程的工程量，现鸿成公司并未提交证据证明其已支付上述工程款，应承担举证不能的责任，故本院据此确认鸿成公司尚欠该工程的工程款63730.71元未支付。即鸿成公司尚欠赵国防工程款合计72614.13元（1624.23元+7259.19元+63730.71元）。现管理人同意从2014年4月3日起计算迟延付款的利息损失，赵国防要求按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算迟延付款的利息损失，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持。至于赵国防要求就鸿成公司的尚欠工程款享有优先受偿权，因赵国防未对双方就优先受偿权的约定进行举证，故本院认为赵国防该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市鸿成商业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赵国防支付工程款72614.13元及利息（从2014年4月3日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至中山市鸿成商业有限公司清偿之日止）二、驳回原告赵国防的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4920元，由原告赵国防负担3440元，由被告中山市鸿成商业有限公司负担1480元（该款原告赵国防已预交，被告中山市鸿成商业有限公司负担部分应于本判决生效之日起七日内返还给原告赵国防，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一九年三月六日书记员  郑敏婷书记员  侯艺喆