浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2013）台天商初字第2400号原告：丁某某。委托代理人：余军辉、徐俊。被告：浙江某某建设有限公司。法定代表人：茅某某。委托代理人：陈金炉。被告：庞某某。原告丁某某与被告浙江某某建设有限公司（以下简称某某公司）、庞某某承揽合同纠纷一案，原告于2013年11月25日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由代理审判员潘优优适用简易程序于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告丁某某及其委托代理人余军辉，被告某某公司的委托代理人陈金炉到庭参加诉讼，被告庞某某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告丁某某诉称：被告某某公司承包了天台县某某中学学生宿舍楼二期工程，而该工程的实际施工人为被告庞某某。2011年10月3日被告庞某某与原告丁某某签订了《天台洪畴中学宿舍楼铝合金门窗工程合同》，将洪畴中学宿舍楼铝合金门窗制作安装工程承包给了原告，承包方式为包工包料，付款方式为施工完成付清。工程完工后，2012年5月16日被告庞某某与原告丁某某对工程款进行了结算，共欠工程款63140元。后经原告多次向被告催讨未果。现起诉要求俩被告立即支付原告工程款63140元及利息（从2012年5月16日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）。被告某某公司辩称：本案被告某某公司与原告不存在任何关系，原告的诉称没有事实和法律依据。本案事实是被告某某公司将洪畴中学的学生宿舍门窗分包给庞某某，庞某某又承包给原告，双方签订了相应的合同，因此本案的合同是庞某某和原告签订，合同具有相对性，本案原告应该向庞某某主张权利，而不是向某某公司主张权利。虽然最高院关于建设工程施工合同司法解释有限打破施工合同的相对性，但是有条件，而本案某某公司是工程的总承包人，门窗承包给庞某某也是合理合法的，根据相关规定，可以分包给相应的单位和个人，而对门窗的承包不需要相应的资质。况且浙江省高院的解答打破合同相对性，但是作了限制。可以依照最高院的26条主张，本案原告的合同相对人是庞某某。庞某某与某某公司的分包合同依法有效，综上，原告向某某公司主张权利是没有法律依据。被告庞某某未答辩，亦未向本院提交证据。本案争议的焦点是：本案原告的债权应由哪个被告承担。针对上述争议焦点，原告向本院提供了下列证据：1，建设工程施工合同复印件一份，证明某某公司承包了洪畴中学的二期施工工程。2，天台洪畴中学宿舍楼铝合金门窗工程合同，证明庞某某代表某某公司与原告丁某某签订宿舍楼铝合金门窗承包合同，承包给原告丁某某。3，天台洪畴中学宿舍楼铝合金结账单，证明某某公司尚欠原告丁某某工程款63140元。4，证明一份，证明中标单位是某某公司，而实际施工人是庞某某。5，公司基本情况，证明被告的主体资格。对原告提供的证据，被告某某公司的质证意见：1，对证据一，某某公司确实承包了，签订了承包合同，表示认可，这只能证明某某公司承包洪畴中学的二期工程。2，对证据二，缺乏关联性，甲方乙方是庞某某和丁某某两人，没有任何地方表明是某某公司与丁某某，某某公司也没有任何授权给庞某某，这只能是庞某某个人的行为，庞某某不能代表某某公司。3，对证据三，这是丁某某与庞某某的结算，欠款数额某某公司并不知晓，从结账单上进一步证明丁某某是与庞某某个人之间的结账。作为原告认可了是庞某某欠款。4，对证据四，部分不属实，讲到“由庞某某施工”，庞某某只是当时的门窗工程由他施工，其他工作都是由公司自己组织施工，这份证明从法律形式上说没有洪畴中学负责人的签字，也没有相应的时间，对真实性和合法性有异议。5，对证据五，没有异议。被告某某公司未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据，本院认证如下：证据1《建设工程施工合同》复印件，被告某某公司表示认可，故对《建设工程施工合同》的真实性本院予以采信。证据2《天台洪畴中学宿舍楼铝合金门窗工程合同》，虽然被告某某公司表示不认可，但对门窗工程实际由原告所承接并没有予以否认，结合证据4，可以认定被告庞某某为天台县某某中学学生宿舍楼二期工程实际施工人，与原告签订了该《铝合金门窗工程合同》，本院对此予以采信。证据3《结账单》，结合证据2，可以证明原告从被告庞某某手中承接了天台县某某中学学生宿舍楼二期工程铝合金门窗安装工程，目前拖欠原告的工程款为63140元，本院对此予以采信。证据4《证明》，由工程发包人天台县某某中学盖章确认，对其真实性本院予以采信。证据5公司基本情况，因被告无异议，对其真实性本院予以采信。综合上述采信的证据，结合原、被告陈述，认定本案事实如下：被告某某公司于2011年2月11日与天台县某某中学签订《建设工程施工合同》，承包建设天台县某某中学学生宿舍楼二期工程项目。2011年10月3日，被告庞某某作为该工程实际施工人，将工程中的铝合金门窗安装项目承包给了原告丁某某。2012年5月16日经结算，尚欠工程款63140元，由被告庞某某向原告出具结账单一份。本院认为：天台县某某中学学生宿舍楼二期工程由被告某某公司承建，庞某某作为被告某某公司天台县某某中学学生宿舍楼二期工程的实际施工人，将铝合金门窗安装工程交给原告丁某某施工，在原告完成门窗安装工程后，与原告进行结算，并向原告出具结账单一份，该结账单所载明的债权债务关系明确，应认定庞某某是该承揽合同的定作人，应承担给付工程款的责任。现原告已按合同约定完成了铝合金门窗安装，被告尚欠原告工程款63140元，理应支付，故对原告要求被告庞某某支付工程款63140元的诉讼请求，本院予以支持。同时，由于被告某某公司是对外施工合同的主体，同时也是该承揽合同的受益人，故被告某某公司应对该笔债务承担连带清偿责任。依照《天台洪畴中学宿舍楼铝合金门窗工程合同》第六条约定：付款方式为施工完成付清，双方结算时间为2012年5月16日，故原告可要求被告从结算之日即2012年5月16日开始按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息损失。被告某某公司辩称，“本案被告某某公司与原告不存在任何关系，本案事实是被告某某公司将洪畴中学的学生宿舍门窗分包给庞某某，庞某某又承包给原告”、“某某公司也没有任何授权给庞某某，这只能是庞某某个人的行为，庞某某不能代表某某公司”，但未提供充分有效的证据，对该主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庞某某应在本判决生效之日起十日内支付原告丁某某工程欠款计人民币63140元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2012年5月16日开始计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告浙江某某建设有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1380元，减半收取690元，由被告庞某某、浙江某某建设有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1380元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  潘优优二〇一四年二月十九日代书 记员  邵斌青