江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏02行初97号 原告许浩树，男，1954年12月26日生，汉族，住无锡市梁溪区前夹城XX-××号。 被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放南路**。 法定代表人许立新，该区区长。 行政机关出庭负责人孔祥年，该区副区长。 委托代理人张文达，该区政府法制办工作人员。 委托代理人徐春群，江苏梁溪律师事务所律师。 被告无锡市人民政府，住，住所地无锡市新金匮路**/div> 法定代表人黄钦，该市市长。 委托代理人涂冠雄，该市政府法制办工作人员。 委托代理人黄靓，该市政府司法局工作人员。 原告许浩树诉被告无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）、无锡市人民政府（以下简称市政府）行政征收、行政复议一案，本院于2018年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月10日公开开庭审理了本案，原告许浩树，被告梁溪区政府的出庭负责人孔祥年副区长、委托代理人张文达、徐春群，被告市政府的委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月17日，梁溪区政府作出梁政征[2018]15号《国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），载明：“因夹城里地块旧城区改建项目建设需要，区政府决定对项目范围内国土土地上的房屋实施征收。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）、《无锡市国有土地上房屋征收与补偿办法》（锡政规[2011]第3号）和相关规定，现决定征收下列范围内国有土地上房屋及所有构（建）筑物，国有土地使用权同时收回。”同时载明房屋征收范围等内容。许浩树不服该征收决定，提起行政复议。2018年9月4日，市政府作出[2018]锡行复第157号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持梁溪区政府作出的《征收决定》。 原告许浩树诉称，市政府《复议决定书》维持梁溪区政府于2018年5月21日作出的《梁溪区人民政府关于房屋征收决定的公告》（以下简称《公告》）和《征收决定》同时收回国有土地使用权的决定。不符合法定要求，事实不清，证据不足，程序违法。首先该案涉地块“夹城里旧城区改建项目”的《征收决定》和市政府在2009年3月30日刊登在无锡日报上的（2009）第28号《无锡市国土资源局国有土地使用权收回公告》（以下简称《28号收回公告》）中载明的夹城里地块危旧房改造地块产生重叠。该案涉行政征收行为，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第八条第（五）项和第三十五条的规定。《28号收回公告》合法有效，现将拆迁遗留下的337户尚未签约的原住地产权人的国有土地使用权收回及再次征收的行政行为，无法理依据，主要证据不足，不符合法定程序。案涉地块经无锡市国土资源局（以下简称市国土局）《28号收回公告》、无锡市规划局（以下简称市规划局）2009年3月13日《夹城里地块危旧房综合整治改造工程规划定点公示图》（以下简称《规划定点图》）、无锡市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）锡拆许字（2009）第34号《房屋拆迁许可证》（以下简称《34号拆迁许可证》）、无锡市发展和改革委员会（以下简称市发改委）锡发改许投（2009）128号《关于夹城里危旧房地块项目立项（项目建议书）的批复》（以下简称《128号立项批复》），总体规划合法有效。《征收决定》和《复议决定书》的材料中市国土局梁溪分局和市规划局梁溪分局只有说明，没有具体的批复文件，违反《中华人民共和国土地管理法》第五十八条和《征收与补偿条例》第八条第（五）项的情形，不符合《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。综上，《复议决定书》认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，不符合法定程序，请求：一、依法撤销市政府作出的《复议决定书》；二、依法撤销梁溪区政府作出的《征收决定》；三、依法撤销梁溪区政府作出的《征收决定》的公告；四、依法追究市政府在案涉地块上作出的错误复议决定的行政责任，并停止具体行政行为的执行；五、诉讼费、交通费由被告承担。 原告许浩树向法院提交的证据有：1.《复议决定书》，证明原告不服该复议决定向法院提起行政诉讼；2.《征收决定》及《公告》，证明案涉决定和公告与《28号收回公告》产生重叠；3.市国土局锡国土资信告（2018）0361号《政府信息公开告知书》及附件《28号收回公告》，证明原告向市国土局申请政府信息公开获悉，案涉地块国有土地使用权已由市国土局于2009年收回；4.市发改委信息公开告知书及《128号立项批复》，证明夹城里危旧房屋地块改造项目由无锡绿洲建设投资有限公司（以下简称绿洲公司）代建，后续项目建设应按规定程序另行办理报批手续，本案没有相关批复证据；5.市住建局信息公开答复书、《34号拆迁许可证》及延期许可，证明案涉地块于2009年5月7日无锡市建设局颁发了《34号拆迁许可证》，延期许可至2014年12月31日；6.市规划局锡规信公复（2018）第0127号《政府信息公开答复书》及2009年3月13日的“夹城里地块危旧房综合治理改造工程规划定点公示”（网页打印）、《规划定点图》，证明本案征收所涉《关于夹城里地块的规划情况说明》及附件不符合法定要求；7.2018年6月5日的无锡市梁溪区发展和改革局（以下简称梁溪发改局）政府信息公开答复书，证明《征收决定》主要必备前置证据缺失，程序违法;8.2018年7月6日市规划局锡规信公复（2018）第0119号《政府信息公开答复书》，证明《征收决定》主要必备前置条件缺失；9.夹城里XX号、XX-××号房产证及国有土地使用证复印件、遗产分割公证书，证明原告为遗产分割产权人，与案涉行政行为有重大利益关联；10.户籍信息证明，证明户主死亡，遗产分割；11.江苏省住房和城乡建设厅［2018］173号《政府信息公开申请答复告知书》、江苏省建设厅与江苏省发展和改革委员会苏建房［2008］212号《关于下达2008年度第二批城镇房屋拆迁计划的通知》，证明案涉《征收决定》和《公告》不符合公共利益旧城改造，违背《征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定;12.无锡市梁溪区人大常委会梁人发［2016］第4号《无锡市梁溪区人大常委会关于批准的决定》（以下简称《人大批准纳入国民经济和社会发展年度计划的决定》）、《2016年梁溪区旧城区改建和保障性安居房工程项目计划》，证明地块范围东至清扬路，南至规划道路，西至红星路，北至振新路，原告所住地前夹城XX号、XX-××号不在地块范围内，在规划道路以南；13.《关于夹城里地块的规划情况说明》、地、地块征收范围图明地块规划用地性质主要为居住、商业用地，不符合《征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定，地，地块位置南长街-振新路两侧-五星路-新民路，原告所住地前夹城**X-××号不在地块征收范围内。 被告梁溪区政府答辩称，一、答辩人作出的《征收决定》符合法律规定，系合法行政征收行为。1.夹城里地块旧城区改建项目是由政府组织实施的旧城区改建，该项目征收后将完善被征收户的居住环境和居住条件，改善城市面貌，完善道路通行，同时也将提高生活水平，有利于城市改造建设、经济发展，加快提升城市功能，因此该项目体现了公共利益的需要，符合《征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定；2.该地块已经人大批准纳入了国民经济和社会发展年度计划，且符合土地利用总体规划，属于建设用地。答辩人在作出征收决定前，经有关部门对征收补偿方案进行了论证，公开公布了征收补偿方案，征求公众意见；3.征收补偿费用已足额拨付到位，专户存储、专款专用。二、答辩人所作《征收决定》程序合法。1.答辩人作出征收决定前，房屋征收部门对征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并在房屋征收范围内向被征收人公布，为征收补偿提供了客观依据；2.答辩人作出征收决定前，该项目已进行了社会稳定风险评估并报备；3.答辩人已经对《征收决定》进行了公告，明确告知了行政相对人行政复议和行政诉讼的权利。综上所述，答辩人作出的《征收决定》内容合理，适用法律正确，程序合法，符合公共利益需要。市政府《复议决定书》事实认定清楚，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告梁溪区政府向法院提交的证据有:1.《人大批准纳入国民经济和社会发展年度计划的决定》《2016年梁溪区旧城区改建和保障性安居工程项目计划》，证明夹城里地块旧城区改建项目已经经人大批准纳入国民经济和社会发展年度计划;2.市国土局梁溪分局的《说明》、项目所占土地利用总体规划位置图（经本院要求补充提供），证明夹城里地块旧城区改建项目符合无锡市中心城区土地利用总体规划；3.《关于夹城里地块的规划情况说明》、地块、地块征收范围图案涉房屋在征收范围内；4.承诺书、《资金入账存款证明》，证明征收补偿费用已足额拨付到位，专户存储、专款专用；5.房屋征收委托协议、委托书（三份），证明关于夹城里地块征收以及涉及未登记建筑认定等事宜由无锡市梁溪区迎龙桥街道办事处（以下简称迎龙桥街道）负责认定；6.《夹城里地块旧城区改建项目被征收房屋调查登记结果公布》、调查公示表及公示照片，证明梁溪区政府房屋征收办公室（以下简称梁溪区征收办）对案涉项目房屋进行权属等调查；7.梁征办发[2017]77号《关于夹城里地块旧城区改建项目房屋征收暂停办理手续的函》，证明自2017年9月11日起暂停办理征收范围内房屋新建扩建等相关手续；8、夹城里地块评估机构选择程序材料（包括“报名参选评估机构名单”、“夹城里地块旧城区改建项目评估机构选择意见单”及领取或送达存根、“夹城里地块旧城区改建项目房地产价格评估机构确定结果的公告”、张贴公示照片等）及（2017）锡证民内字第7921、7922号公证书，证明通过法定程序选择江苏同方房地产资产评估规划勘测有限公司（以下简称同方评估公司）为案涉项目的评估机构；9.梁征办发[2017]102号《关于夹城里地块旧城区改建项目等7个项目房屋征收补偿方案论证会议纪要》，证明会议原则同意房屋征收补偿方案并提出进一步修改完善方案；10.《夹城里地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》、征求意见告知书、关于夹城里地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案征求意见修改情况的说明、张贴公示照片，证明案涉项目的征收补偿方案已经进行了公示，并公开征求意见，经征求意见未收到被征收人提交的书面反馈意见；11.无锡市社会稳定风险评估审批表，证明案涉项目已经社会稳定风险评估程序；12.无锡市国有土地房屋征收补偿方案备案答复意见，证明市政府房屋征收办公室（以下简称市征收办）同意将夹城里地块旧城区改建项目备案；13.《征收决定》及《公告》，证明被告按照法定程序出具了征收决定，并进行了公告；14.锡估价论字（2018）第18号《国有土地上房屋征收基准价格评估报告论证书》，证明无锡市房地产价格评估专家委员会对同方评估公司出具的征收补偿基准价格评估报告进行论证。 被告市政府答辩称，2018年7月16日，原告不服《征收决定》向答辩人提出行政复议申请，要求撤销该房屋征收决定。2018年7月18日，答辩人依法受理并审查。同日，答辩人向梁溪区政府邮寄《行政复议提出答复通知书》。2018年7月26日，梁溪区政府提交答复书及相关证据、依据和其他相关材料。2018年9月4日，答辩人作出《复议决定书》，维持梁溪区政府作出的《征收决定》，并于当日通过EMS邮寄方式将该决定书送达原告。答辩人维持梁溪区政府作出的《征收决定》行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。《征收与补偿条例》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条对国有土地上房屋征收程序作出明确规定，《无锡市国有土地上房屋征收与补偿办法》与《无锡市国有土地上房屋征收补偿方案听证规则》对上述规定进行了细化，严格规范征收程序。经答辩人审查，本案中，梁溪区政府作出征收决定是遵照上述规定作出的，符合法律规定。首先，原告房屋所在的夹城里地块属于旧城区改建项目，征收后将改善该地块内的居住环境和居住条件，完善道路等基础设施，加快提升城市功能，因此，梁溪区政府作出的征收决定符合因公共利益需要而征收的法定条件。其次，梁溪区政府提交的2016年7月8日无锡市梁溪区第一届人民代表大会常务委员会第一次会议审议通过的《人大批准纳入国民经济和社会发展年度计划的决定》，可以证明案涉项目已纳入无锡市梁溪区国民经济和社会发展年度计划；市规划局梁溪分局出具的情况说明、市国土局梁溪分局出具的用地说明，可以证明案涉项目符合规划的要求，征收决定主要证据充分。第三，梁溪区政府对征收范围内的建筑物进行调查并公布结果，依照法定程序选择了评估机构并进行了公证；将《夹城里地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》在征收范围内进行了公布，最终作出征收决定并进行了公告，上述程序符合法律规定。答辩人在审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，认为梁溪区政府作出的《征收决定》事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，故作出维持原行政行为的行政复议决定。答辩人于2018年7月16日收到原告的行政复议申请后，行政复议受理、审理、送达程序符合《行政复议法》的相关规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向法院提交的证据有:1.《复议决定书》，证明被告在法定期限内作出了行政复议决定；2.《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明被告于2018年7月16日收到原告提交的行政复议申请材料并受理；3.行政复议答复书及答复材料（答复材料与梁溪区政府提供给法院的一致，答辩人不再重复提交）等，该组证据证明梁溪区政府在法定期限提交了答复材料及作出具体行政行为的依据和证据，是作出行政行为的事实依据；4.受理通知书、提出答复通知书及送达回证，行政复议决定书送达回证，证明行政复议受理、审理及送达程序符合法律规定。 经庭审质证，原告对被告梁溪区政府对证据1的真实性予以认可，对合法性和关联性不认可，该项目不符合旧城区改建项目和公共利益；对证据2的三性均不认可，没有提供建设用地的批准文号及建设用地许可证号，严重违反《城市房屋拆迁管理条例》及《征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定，无法律依据；对证据3的三性均不认可，案涉地块规划情况说明用地性质主要为居住、商业用地，不符合公共利益，地块，地块征收范围图中，地块位置南长街-振新路两侧-五星路-新民路所住地前夹城XX号、XX-××号不在地块征收范围内；对证据4的三性均不认可，因为原告所住地在2009年5月7日已有拆迁项目及拆迁资金；对证据5的三性均不认可，因为原告住所地在2017年9月30日前还在拆迁之中，该证据毫无关联性；对证据6的三性均不认可，因为被告没有提供按照《征收与补偿条例》第十五条的规定进行入户调查及确定建筑物确权登记户主笔录及产权人签名记录证明，该程序涉伪造，《2016年梁溪区旧城区改建和保障性安居工程项目计划》载明总户数453号，而调查登记结果为335户，请法庭调查确认；对证据7的三性均不认可，案涉地块一直在前期拆迁中；对证据8的三性均不认可，该证据毫无意义，程序违法，按法律规定和程序，必须先有征收决定，然后由被征收人选举产生评估单位；对证据9、10、11、12、14三性均不认可，前置条件缺失，程序违法；对证据13证明目的不予认可，原告经信息公开获取的市国土局锡国土资信告（2018）0361号《政府信息公开告知书》及附件《28号收回公告》等一系列文件证明，案涉行政行为无法律依据。 原告对被告市政府提供的对证据1的真实性、关联性予以认可，合法性不认可；对证据2的三性均予以认可；对证据3的三性均不予认可，原告经信息公开获取的市国土局锡国土资信告（2018）0361号《政府信息公开告知书》及附件《28号收回公告》等一系列文件证明，案涉地块在2009年5月7日已由绿洲公司实施危旧房屋改造项目，该组证据违反了《征收与补偿条例》第三十五条的规定；对证据4的三性予以认可。 被告梁溪区政府、市政府对原告提供的证据1、2的三性予以认可，证明目的不予认可；对证据3-8真实性合法性予以认可，关联性不予认可；对证据9、10三性予以认可；对证据11的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据12、13的三性予以认可，证明目的不予认可。 本院对原被告提交的证据作如下确认：原告的证据1、2、9、10、12、13，以及被告所举的证据均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。原告的证据3-8、11均为2009年夹城里危旧房地块改造项目的相关信息，与本案《征收决定》无关，故本院不予采纳。 经审理查明，2016年7月8日，无锡市梁溪区人大常委会作出梁人发[2016]第4号《人大批准纳入国民经济和社会发展年度计划的决定》，将夹城里地块旧城区改建项目纳入该区国民经济和社会发展计划。2017年3月，市国土局梁溪分局作出《说明》：“夹城里地块旧城区改建项目位于梁溪区，符合无锡市中心城区土地利用总体规划。”另附项目所占土地利用总体规划位置图予以说明。2017年4月27日，市规划局梁溪分局作出《关于夹城里地块的规划情况说明》：“依据《无锡市中心城区控制性详细规划》，夹城里地块位于梁溪区清扬路以西、耕读河以北、红星路以东、振新路以南，规划用地性质主要为居住、商业用地。特此说明。”另附地块征收范围图予以说明。 2017年10月19日，梁溪区政府组织相关部门对夹城里地块旧城区改建项目等7个项目的房屋征收补偿方案进行论证，并形成梁征办发[2017]102号《关于夹城里地块旧城区改建项目等7个项目房屋征收补偿方案论证会议纪要》。同年11月6日，梁溪区政府作出“征收意见告知书”附《夹城里地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，并以公示张贴的方式在征收范围内进行公布，公开征求意见。期间，梁溪区征收办未收到书面反馈意见。同年12月20日，梁溪区政府作出“关于夹城里地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案征求意见修改情况的说明”，并以公示张贴的方式在征收范围内进行公布。2018年2月6日，梁溪区征收办将补偿方案报备市征收办备案。该补偿方案确定的项目预评估基准价格为8239元/平方米，实施补偿价格为11500元/平方米。2018年5月21日，项目征收补偿基准价格按征收决定公告之日的价值时点调整为9735元/平方米。2018年6月11日，无锡市房地产价格评估专家委员会作出锡估价论字（2018）第18号《国有土地上房屋征收基准价格评估报告论证书》对该价格予以确认。 2017年12月，迎龙桥街道填报《无锡市社会稳定风险评估审批表》，无锡市梁溪区维护稳定工作领导小组办公室审核后予以备案。2017年12月26日，江苏银行股份有限公司无锡梁溪支行出具《资金入账存款证明》，确认当日梁溪区征收办在该行开立的28×××42银行账户入账夹城里地块旧城改建项目款贰亿贰仟伍佰万元整（￥225000000.00）。2018年1月2日，梁溪区征收办出具承诺书，载明：“夹城里地块旧城改建项目征收补偿资金，我办将根据征收进度及时安排支付。” 2017年7月27日，梁溪区征收办作出《夹城里地块旧城区改建项目被征收房屋调查登记结果公布》（附调查登记公示表），将被征收房屋的权属、位置、用途、建筑面积等调查登记的情况以公告张贴的方式在征收现场进行公示。 2017年9月11日，梁溪区征收办作出梁征办发[2017]77号《关于夹城里地块旧城区改建项目房屋征收暂停办理手续的函》，要求市规划局、市国土局等部门在接函后，暂停办理征收范围内房屋实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途、产权分割等相关手续。同时附房屋征收范围，并在征收现场进行张贴公示。 2017年8月3日，梁溪区征收办作出“报名参选评估机构名单”。次日，梁溪区征收办制作夹城里地块旧城区改建项目评估机构选择意见单，供被征收人投票选择评估机构。2017年8月11日，梁溪区政府作出“夹城里地块旧城区改建项目房地产价格评估机构确定结果的公告”，载明：“经统计，报名的七家评估机构得票数都没有超过50%，在此情况下进行抽签决定，由现场被征收户代表对七家评估机构进行公开抽签，经抽签确定同方评估公司为夹城里地块旧城区改建项目的房地产价格评估机构。”整个过程及结果由无锡市锡城公证处现场进行了公证，并制作了（2017）锡证民内字第7921、7922号公证书。2017年8月18日，梁溪区征收办、迎龙桥街道与同方评估公司签订了夹城里地块旧城区改建项目房屋征收评估机构委托合同。 2018年5月17日，梁溪区政府作出《征收决定》，同时附项目征收范围图和《夹城里地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案》。2018年5月21日，梁溪区政府作出《公告》，载明项目名称、房屋征收范围（原告许浩树所住前夹城XX号、XX-××号房屋明确包含在范围内）、征收补偿方案（附件）等内容和行政复议、行政诉讼权利等事项，并在当日的《江南晚报》Ｂ03版进行刊登。2018年7月16日，许浩树不服上述房屋征收决定，向市政府提出行政复议申请。市政府于同年7月18日收到后，依法受理并审查。同年7月26日，梁溪区政府提交答复书以及证据、依据和其他相关材料。同年9月4日，市政府作出《复议决定书》，维持梁溪区政府作出的《征收决定》，并将该决定书通过ＥＭＳ方式邮寄送达双方当事人。此后，许浩树不服征收决定以及行政复议决定，向本院提起诉讼。 本院认为，《征收与补偿条例》第四条第一款、第八条第（五）项分别规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。根据上述规定，梁溪区政府依法有权作出《征收决定》。根据《行政复议法》的规定，被告市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。 梁溪区政府提交的《人大批准纳入国民经济和社会发展年度计划的决定》、市规划局梁溪分局作出的《关于夹城里地块的规划情况说明》及地块征收范围图、市国土局梁溪分局作出的《说明》及项目所占土地利用总体规划位置图等证据，能够证明案涉项目已纳入国民经济和社会发展规划，符合土地利用总体规划和城乡规划。故案涉房屋征收项目符合公共利益的需要，《征收决定》符合《征收与补偿条例》第八条第（五）项、第九条的规定。 梁溪区政府提交的梁征办发[2017]102号《关于夹城里地块旧城区改建项目等7个项目房屋征收补偿方案论证会议纪要》、征收意见告知书、《夹城里地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》及公示照片、“关于夹城里地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案征求意见修改情况的说明”及公示照片、无锡市国有土地上房屋征收补偿方案备案答复意见等证据可以证明，梁溪区政府组织有关部门对案涉项目征收补偿方案进行论证后，于2017年11月6日通过公示张贴的方式征求公众意见，在征求意见期间未收到书面意见建议，遂于2017年12月20日通过公示张贴的方式公布征求意见情况和征收补偿方案修改情况。随后，梁溪征收办于2018年2月6日，将正式方案上报市征收办进行了备案。故案涉项目征收补偿方案的制定程序符合《征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定。 梁溪区政府提交的无锡市梁溪区维护稳定工作领导小组办公室审核后同意报备的《无锡市社会稳定风险评估审批表》可以证明，梁溪区政府作出被诉房屋征收决定前，已经进行了社会稳定风险评估，对项目的合法性、合理性、可行性、必要性均进行了分析，对项目可能引发社会矛盾等风险均列明了化解措施，并在结论中明确载明本项目为低风险，可以实施，故案涉项目的社会稳定风险评估工作符合《征收与补偿条例》第十二条第一款的规定。梁溪区政府提交的承诺书、江苏银行股份有限公司无锡梁溪分行出具的梁溪区征收办《资金入账存款证明》等证据，能够证明案涉项目征收补偿费用足额到位，故案涉项目符合《征收与补偿条例》第十二条第二款的要求。 梁溪区政府提交的《夹城里地块旧城区改建项目被征收房屋调查登记结果公布》及调查公示表、公示照片等可以证明，梁溪区政府对被征收人的房屋情况依法进行了调查，并通过公示张贴的方式予以公布。故相关调查登记行为符合《征收与补偿条例》第十五条的规定。 梁溪区政府提交的夹城里地块评估机构选择程序材料等证据可以证明，本案评估机构的选择符合《征收与补偿条例》的相关规定。另外，无锡市房地产价格评估专家委员会作出的锡估价论字（2018）第18号《国有土地上房屋征收基准价格评估报告论证书》可以证明，案涉项目的正式评估报告所采用的价值时点为2018年5月21日，即房屋征收决定公告之日，符合《征收与补偿条例》第十九条的规定。而且，本案被诉的行政行为系征收决定，如果原告许浩树对最终的补偿问题持有异议，仍可以通过多种渠道主张权益。梁溪区政府在最终原告许浩树被征收房屋补偿的问题上，仍应根据实际情况，依法、公平、合理地给予补偿。 此外，2011年1月21日起施行的《征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《无锡市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十条规定：“根据本办法第八条规定，确需征收房屋的，房屋征收部门应当核查下列材料：（一）建设项目（保障性安居工程建设和旧城区改建项目除外）的批准文件；保障性安居工程建设和旧城区改建项目符合国民经济和社会发展规划及国民经济和社会发展年度计划的证明材料。（二）建设项目符合城乡规划和专项规划的意见及范围条件等相关材料。（三）建设项目符合土地利用总体规划的证明材料。（四）依法需要提供的其他材料。”本案所涉夹城里地块旧城区改建项目为新的旧城区改建征收项目，因此，原《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定的申请领取房屋拆迁许可证所需的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件等相关内容已不适用于本案。原告许浩树主张的2009年《34号拆迁许可证》项下的“夹城里危旧房地块改造项目”虽然在地理位置上与本案《征收决定》所涉的“夹城里地块旧城区改建项目”可能存在重叠，但由于《34号拆迁许可证》在本案《征收决定》之前早已过期，故两者之间并无法律意义上的关联。因此，原告许浩树认为《征收决定》主要必备前置条件缺失的主张，于法无据，本院不予支持。 综上，案涉房屋征收项目符合公共利益的需要，梁溪区政府作出的《征收决定》符合《征收与补偿条例》的相关规定。被告市政府依法受理原告许浩树提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许浩树的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告许浩树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 马 云 审判员 彭国顺 审判员 卢文兵 二〇一九年三月八日 书记员 陆 洲 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。