wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2014）峡民初字第132号原告：唐圣根，男，1972年9月10日出生，汉族，江西省新干县人，农民，住江西省新干县。被告：王兴平，男，1973年4月9日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。被告：曾庆强，男，1976年3月22日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被告：甘新华，男，1967年10月11日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。原告唐圣根诉被告王兴平、曾庆强、甘新华买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理。依法由审判员胡庆根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐圣根、被告曾庆强、甘新华到庭参加诉讼，被告王兴平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐圣根诉称，2010年至2012年，三被告在峡江县水边镇古城村村北办理了一家废旧轮胎炼油厂。三被告分别于2012年10月10日和2012年10月14日收购了原告的废旧轮胎，至今尚欠原告货款7268元。原告多次追讨，三被告总是以各种理由拒付，故原告诉至法院，要求三被告支付货款7268元并承担本案诉讼费。原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份及诉讼主体资格。2、2012年10月10日和2012年10月14日被告甘新华、王兴平签收的“过磅单”各一份，证明三被告向原告购买了废旧轮胎，尚欠原告货款7268元。被告王兴平未答辩也未举证。被告曾庆强辩称，我和甘新华、王兴平合伙办理废旧轮胎炼油厂，但我未参与该厂的具体经营管理，具体事务都是甘新华、王兴平在管理，欠原告废旧轮胎款的事情我不清楚。被告曾庆强未举证。被告甘新华辩称，我是和王兴平、曾庆强合伙经营废旧轮胎炼油厂，但在该厂关闭时，曾庆强领取了该厂应收的卖油款90000余元，还将该厂的小车变卖，并将所得款项据为己有，故所欠原告货款应由曾庆强支付。被告甘新华未举证。本院对原告提交的证据分析认证如下：对于原告提交的证据1、2，被告王兴平、曾庆强均无异议，本院予以认定。经审理查明：2010年，被告王兴平、曾庆强、甘新华在水边镇古城村村北合伙经营了一家废旧轮胎炼油厂，该厂未起名号，也未办理相关审批登记手续。2012年10月10日，该厂以1.48元／千克的价格收购了原告唐圣根废旧轮胎1465千克，欠原告货款2168元，被告甘新华在“过磅单”上签了名；2012年10月14日以1.5元／千克的价格收购了原告唐五根废旧轮胎3400千克，欠原告货款5100元，被告王兴平在“过磅单”上签了名。本院认为，被告王兴平、曾庆强、甘新华在合伙经营炼油厂期间向原告购买废旧轮胎，双方之间的买卖关系成立，应受法律保护。原告交付了货物，被告王兴平、曾庆强、甘新华应支付相应对价。故原告要求被告王兴平、曾庆强、甘新华偿付7268元货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告曾庆强称其未参与炼油厂的具体经营管理，不应承担该厂所欠的债务，但因合伙内部工作分工系合伙内部事务管理问题，不能对抗合伙的外部债务，故曾庆强的辩解意见，理由不成立，本院不予支持。被告甘新华辩称炼油厂的应收油款被曾庆强个人领取，原告的货款应由曾庆强支付，但由于甘新华与王兴平、曾庆强系合伙关系，其合伙的内部事务，不能对抗合伙的外部债务，故被告甘新华认为原告的货款应由被告曾庆强支付的辩解意见，不符合法律规定，本院不予支持。被告王兴平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兴平、曾庆强、甘新华在本判决生效后三日内支付所欠原告唐圣根货款7268元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告王兴平、曾庆强、甘新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或江西省吉安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡庆根二〇一四年五月四日书记员  肖桂艳
赤峰市红山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）红民初字第1161号原告：田汉彬，男，1931年4月29日出生，汉族，原赤峰红花沟金矿退休职工，住赤峰市红山区。原告：任喜元，男，1941年3月11日出生，汉族，原赤峰红花沟金矿退休职工，住赤峰市红山区。委托代理人：沈玉芝，女，1944年8月2日出生，汉族，原赤峰红花沟金矿退休职工，住赤峰市红山区。被告：房红军，女，1968年10月9日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托代理人：杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。委托代理人：宋云娇，内蒙古百柳律师事务所律师。本院在审理原告田汉彬、任喜元与被告房红军确认合同效力纠纷一案中，原告田汉彬、任喜元于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告田汉彬、任喜元申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告田汉彬、任喜元撤回起诉。案件受理费50元，邮寄送达费60元，合计110元，由原告田汉彬、任喜元负担。审判员  陈霞二〇一四年五月六日书记员  赵玮
陕西省汉阴县人民法院民 事 裁 定 书（2014）汉阴民初字第00230号原告陈宏，男，生于1956年5月25日，汉族，住石泉县城关镇，公民身份号码：6124231956********。被告李世观，男，现年58岁，汉族，住石泉县城关镇滨江小区*单元*楼。原告陈宏诉被告李世观民间借贷纠纷一案，由陕西省安康市中级人民法院指定汉阴县人民法院审理。我院于2014年5月12日向原告陈宏送达案件受理通知书，通知其在收到本通知之日起七日内预交案件受理费6100元。陈宏于2014年5月19日提出缓交申请，经我院2014年5月20日批准先预交3000元，余下3100元在案件审理结束前交清。陈宏至今仍未交纳预交费用。本院认为，在人民法院指定期限内原告陈宏未交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  阮仕琴二〇一四年五月二十八日书记员  张雷虎
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）涡民一初字第01307号原告明晶，女，1988年1月14日生，汉族，农民，住湖北省。委托代理人张志友，安徽省永恒律师事务所律师。被告姚林，男，1985年2月5日生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。原告明晶诉被告姚林离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明晶、委托代理人张志友到庭参加诉讼，被告姚林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告明晶诉称，我和被告网上认识不久，于2009年2月11日办了结婚证。由于原被告婚前缺乏了解，婚后没有注重培养感情，性格差异大，被告性情暴躁，经常生气吵架，我们聚少离多，夫妻关系名存实亡，感情彻底破裂。为此，我诉至法院，请求判决原被告离婚，诉讼费原告负担。原告姚光云向本院提交证据如下；1.、原告身份证复印件一份。目的证明原告身份有主体资格。2、涡阳县高公派出所常住人口登记卡复印件一份。证明被告的身份信息。3、原被告结婚证。证明原被告系合法夫妻关系。4、涡阳县高公镇姚楼村民委员会2013年12月25日证明一份。证明被告姚林外出打工地址不详无法联系的事实。5、涡阳县人民法院（2012）涡民一初字第01751号民事裁定书一份。证明原告以夫妻感情破裂为由诉至法院请求离婚的事实。6、被告姚林向原告明晶发的手机威胁信息图片三张及光盘一张。证明被告的语言威胁行为，使原告和被告失去了夫妻关系继续维持下去的意义，感情破裂的事实。被告姚林未答辩，未向本院提交证据。经过庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下；证据1、2、3、分别是公安机关、民政部门出具的证明原、被告身份、结婚和未生育子女情况的证明本院予以认定；证据4、5、6分别证明了被告外出打工地址不详，被告的语言威胁行为，致原被告感情破裂的事实。与原告诉称一致，具有关联性，本院予以认证。审理查明：原、被告网上认识不久，于2009年2月11日办了结婚证。由于原被告婚前缺乏了解，婚后没有注重培养感情，性格差异大，原被告聚少离多，未生育子女。双方因感情不和于2012年春节前分居生活已2年多，原告在其娘家生活，原、被告互不尽义务。为此，原告再次以夫妻感情彻底破裂为由诉至法院，请求判决原被告离婚，支持其请求。本院认为，原被告已登记结婚，系合法夫妻关系。原被告因琐事矛盾激化，夫妻分居生活二年多，应视为夫妻感情已破裂。为此，原告请求离婚的理由本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：准予原告明晶与被告姚林离婚。案件受理费200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  程效中人民陪审员  马燕红人民陪审员  路忠民二〇一四年五月十九日书 记 员  张 涛
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民四终字第80号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司辽宁分公司。负责人：戴强，该公司总经理。委托代理人：赵春扬，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈阳市铠龙出租汽车有限公司。负责人：陈静珠，该公司总经理。委托代理人：肖云，该公司员工。上诉人华安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称：华安保险公司）因与被上诉人沈阳市铠龙出租汽车有限公司财产保险合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第01026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长，代理审判员崔婷主审，代理审判员宋喆参加评议，书记员胡明明担任记录。于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人华安保险公司的委托代理人赵春扬，被上诉人沈阳市铠龙出租汽车有限公司的委托代理人肖云，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年9月1日，原告为辽AERX**牌号车辆在被告处投保了交强险和商业险，其中车辆损失险，保险金额为82200元，第三者责任险，保险金额为300000元，全车盗抢险为75800元，并投保了不计免赔险和指定专修厂特约条款，保险期间自2011年9月2日零时起至2012年9月1日24时止。2012年7月27日14时55分许，李吉军驾驶原告所有的辽AERX**牌号车辆在沈阳市铁西区揽军路路官一街路口处与骑摩托车的王磊发生交通事故，该事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队出现场并出具道路交通事故认定书，认定李吉军负事故主要责任，王磊负次要责任。保险公司也出了现场，并出具定损单，定损额为6325元。2012年8月1日原告将受损车辆送到指定的修理厂沈阳顺浩汽车维修有限公司进行了维修，2012年8月7日车辆维修竣工离厂，共产生维修费用7000元。另查明：车辆损失险第二条：发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限；第六条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）停车费、保管费、扣车费及各种罚款。第十二条根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为15%；负主要责任的，事故责任免赔率为10%；负同等责任的，事故责任免赔率为8%；负次要责任的，事故责任免赔率为5%；单方肇事事故的，事故责任免赔为15%……。再查明：原告因车辆肇事支付救援费200元，存车费90元。上述事实有保险单、交通事故认定书、保险条款、收据、发票、修车明细、证明、定损单等及双方当事人庭审陈述在卷证明，原审法院予以确认。原审法院认为：原告在被告处投保了交强险和商业险，双方形成了保险合同关系，该保险合同合法有效，原审法院予以确认。现原告车辆在保险期限内发生了保险事故，被告理应按合同约定在保额内给付原告保险金，故原审法院对原告要求被告给付修车费的请求，原审法院予以支持；对于原告主张的停运损失费，因原告未投保停驶损失险，故原审法院对原告的该项主张不予支持；对于原告主张的救援费属合理费用，且被告同意给付赔偿，原审法院准许；对于原告主张的存车费，因合同中明确约定该笔费用保险人不负责赔偿，故原审法院对原告的该项主张不予支持。对于被告提出的同意在承保范围内按事故比例及我公司核定价格给予赔偿的辩解，经查，合同中虽有按事故责任免赔率的约定，但原告已投保了不计免赔率险和指定专修厂特约条款，因此，原告因此次车辆肇事所花费的实际合理的修车费用应全额由被告予以赔付，故原审法院对被告的该项辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内赔付原告沈阳市铠龙出租汽车有限公司修车费7000元、救援费200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。宣判后，华安保险公司不服，向原审法院提起上诉称：原审法院适用法律错误。1、因保险事故已由沈阳市公安局交通警察支队铁西大队作出交通事故认定书，驾驶员王磊负事故次要责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，应由其向沈阳市铠龙出租汽车有限公司赔偿财产损失2000元；2、根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》第十一条之规定，保险车辆负主要责任的，事故责任比例不超过70%。交通事故认定书认定驾驶员李吉军负事故主要责任，应按照保险条款中规定的事故责任比例的70%赔偿修车费7000元和救援费200元。请求二审法院：1、撤销原审判决，发回重审；2、判令上诉费由被上诉人承担。被上诉人沈阳市铠龙出租汽车有限公司辩称：坚持一审判决。经原审法院二审审理，所查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：本案双方当事人签订的保险合同，系真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于上诉人主张车辆损失应先由第三者承保的交强险赔付的问题。本院认为当第三者对保险标的造成损害而发生保险事故时，被保险人对保险人的补偿权与对第三者的赔偿请求权发生重合，此时，赋予了被保险人自由选择权，既可以基于保险合同的约定向保险人主张权利，也可以基于侵权责任要求第三人承担赔偿责任。如果被保险人向保险人主张权利，保险人在赔偿被保险人后，依据保险法第六十条一款规定，获得代位求偿权。本案中，上诉人向被上诉人赔偿保险金后，可以向第三者追偿，但不能剥夺被上诉人直接要求其承担保险责任的权利，故对于上诉人该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张车辆损失按照事故责任比例的70%赔付的问题，上诉人主张根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》第十一条之规定：“保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任……：保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%……”该条款显然是剥夺了被保险人直接要求保险人赔偿的请求选择权，与保险人代位求偿权制度本意背道而驰，属于保险法第十九条第二款规定的排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的，保险条款无效。故对于上诉人该项主张，本院不予支持。综上所述，原审判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由华安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 松代理审判员 宋 喆代理审判员 崔 婷二〇一四年五月十九日书 记 员 胡明明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
福建省安溪县人民法院行 政 裁 定 书（2014）安执审字第656号申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。法定代表人黄国良，任该局局长。被执行人林木辉，男，1984年7月27日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。被执行人黄美珠，女，1984年7月16日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年5月23日向我院申请执行被执行人林木辉、黄美珠违反《中华人民共和国人口与计划生育法》和《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2013年12月9日认定被执行人林木辉、黄美珠于2007年5月25日生育第一胎（男），于2008年6月22日生育第二胎（男），违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安计生征决字（2013）23357号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人林木辉、黄美珠征收社会抚养费64668元，被执行人林木辉、黄美珠必须在收到该决定书之日起三十日内主动通过安溪信用联社湖头信用社缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2013）23357号征收社会抚养费决定书于2013年12月9日依法送达给被执行人林木辉、黄美珠，被执行人林木辉、黄美珠未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月1日作出安计生征催字（2013）23357号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年4月1日依法送达给被执行人林木辉、黄美珠。本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2013）23357号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人林木辉、黄美珠在法律规定的期间内不申请复议或起诉，又不主动全额缴交。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年5月23日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行；二、被执行人林木辉、黄美珠必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金；三、被执行人林木辉、黄美珠在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。审判长  陈志生审判员  吴进生审判员  王振义二〇一四年五月二十六日书记员  施路云
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2014）温乐执民字第904-2号申请执行人浙ＸＸ正担保有限公司。法定代表人：卢方永。被执行人林彦生。被执行人陈雪萍。本院依据已经发生法律效力的（2013）温乐商初字第849号民事判决书，于2014年3月14日向被执行人发出执行通知书，责令其偿还申请执行人执行款33949.06元及利息，并缴纳执行费、诉讼费，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，林彦生，陈雪萍下落不明，查封了执行人林彦生名下有车牌号为浙C×××××雪佛兰牌小型轿车一辆。（车辆识别号：LSGJL54M6CY032029；发动机号：B72120978），扣划了8975元执行款，在住建局、国土局无财产登记，现被执行人无其他财产可供执行，本院对被执行人拒不履行的行为在乐清日报予以曝光。申请执行人也无法提供被执行人有其他财产可供执行的线索或状况，故本案现暂不具备执行条件。对被执行人还应支付的24974.06元依法予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2014）温乐执民字第904号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判员  余易达二〇一四年五月十九日书记员  阮晶晶
河北省乐亭县人民法院执 行 裁 定 书（2012）乐执字第450号申请执行人马瑞兴，男，汉族，农民，现住乐亭县。申请执行人刘翠清，女，汉族，农民，现住乐亭县。被执行人马春荣，男，汉族，农民，现住乐亭县。被执行人李淑侠，女，汉族，农民，现住乐亭县。本院执行马瑞兴、刘翠清诉马春荣、李淑侠所有权纠纷一案，已由乐亭县人民法院审理终结并作出（2010）乐民初字第1437号民事判决书，该判决书已发生法律效力。因马春荣、李淑侠未按判决书的规定履行义务，申请人马瑞兴、刘翠清向本院申请强制执行。本院于2012年11月14日立案执行。该案执行标的为6万元人民币及房屋。经本院强制执行，被执行人履行了全部法律义务，该案现已执结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：终结（2010）乐民初字第1437号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马守国审判员  和玉国审判员  闫文海二〇一四年五月二十日书记员  崔士强
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2014）瓯民初字第1334号原告中国电信股份有限公司建瓯分公司，住所地建瓯市中山路455号，组织机构代码75735717-5。代表人刘水良，该分公司负责人。委托代理人黄黎华，男，1963年5月18日出生，汉族，中国电信股份有限公司建瓯分公司客户经理，住建瓯市。被告洪俊，男，约29岁，汉族，住建瓯市。本院在审理原告中国电信股份有限公司建瓯分公司与被告洪俊电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司建瓯分公司于2014年5月19日以无法找到被告洪俊为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司建瓯分公司向本院提出的撤诉申请，并不违反法律规定，应当予以准许，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司建瓯分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司建瓯分公司负担。审判员  黄承兵二〇一四年五月十九日书记员  翁晓玲本案所适用法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；”
四川省宜宾县人民法院执 行 裁 定 书（2014）宜宾执字第331号申请执行人杜姜。被执行人ＸＸ（又名杨红军）。杜姜与ＸＸ民间借贷纠纷一案，宜宾县人民法院作出的（2012）宜宾民初字第2062号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请强制执行，本院于2014年3月17日立案执行。申请执行标的为150000元借款及利息。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：宜宾县人民法院（2012）宜宾民初字第2062号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人在被执行人不履行和解协议时，可以依据原生效法律文书向有管辖权的人民法院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓固红审判员  李世平审判员  陈和艮二〇一四年五月三十日书记员  阳 崎
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）汴行初字第28号原告张喜成。被告开封市禹王台区人民政府。法定代表人汤超，区长。委托代理人刘慧，该单位干部。张喜成诉开封市禹王台区人民政府房屋征收补偿决定一案，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告张喜成于2014年5月22日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，张喜成的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（四）项、第（十）项的规定，裁定如下：一、准许张喜成撤回本案起诉；二、本案终结诉讼。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张喜成负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李景友审 判 员  赵晓松代理审判员  张景丽二〇一四年五月二十二日书 记 员  王 喆
湖北省郧县人民法院行 政 裁 定 书（2014）鄂郧县行非审初字第00053号申请执行人郧县国土资源局法定代表人李茂勇，系该局局长。被执行人郧县谭山天成石料厂，所在地：郧县谭山镇金家村。法定代表人郑学成，系该厂负责人。申请执行人郧县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行郧国资监处罚字（2012）076号国土资源行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对郧县国土资源局作出的郧国资监处罚字（2012）076号行政决定合法性进行了审查。申请执行人提交的材料不完整，明显缺乏事实依据。本院认为，申请执行人对被执行人的处罚决定不符合我国法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（一）项的规定，裁定如下：对申请执行人郧县国土资源局作出的郧国资监处罚字（2012）076号行政处罚决定不准予执行。审判长 徐 虎审判员 陈 英审判员 吕明智二〇一四年五月九日书记员 郭 娇
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）兴刑执字第187号罪犯林刚，男，1985年11月2日生，汉族，贵州省织金县人，初中文化。现在贵州省兴义监狱服刑。贵州省贵阳市中级人民法院于二○○九年三月十二日作出（2009）筑刑再终字2号刑事裁定，以被告人林刚犯故意伤害罪判处有期徒刑十年。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于二○一一年十二月十九日作出（2011）兴刑执字第1307号刑事裁定，减刑一年零9个月。刑期自2007年11月19日起至2016年2月18日止。执行机关贵州省兴义监狱于2014年4月以该罪犯确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯林刚在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管理，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动定额任务。于2012年1月至2012年12月获改造积极分子奖励。经刑罚执行机关征求当地司法行政机关意见，其出具：“同意林刚办理假释”的意见。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院建议假释。本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出假释意见，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，当地司法行政机关同意对其纳入社区矫正，本院依法予以假释。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯林刚予以假释（假释考验期限，自本裁定送达之日起至2016年2月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王幼封审 判 员  杨慧芳代理审判员  刘 荣二〇一四年五月十二日书 记 员  刘 涛
浙江省慈溪市人民法院刑 事 判 决 书（2014）甬慈刑初字第678号公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。被告人孟某甲。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年2月28日被刑事拘留，同日被变更为取保候审。辩护人王铁波。被告人孟某乙。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年3月3日被刑事拘留，同月4日被变更为取保候审。浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2014）1390号起诉书指控被告人孟某甲、孟某乙犯故意伤害罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员徐炯烨、被告人孟某甲、孟某乙及辩护人王铁波到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省慈溪市人民检察院指控：2014年1月3日15时30分左右，被告人孟某甲驾驶电瓶三轮车载乘雷某等人从宁波市杭州湾新区海南村租房出发去浦东村高速路口，被告人孟某乙驾驶电动车同行，途经宁波市杭州湾新区海南村兄弟煤气店时，被告人孟某甲驾驶的电瓶三轮车与王某侠、王某乙、王某丙等人驾乘的三轮车差点发生碰撞，双方为此发生争执并扭打，王某侠用砖头砸被告人孟某甲头部后，被告人孟某甲、孟某乙等人与王某乙、王某丙等人进行互殴，在此过程中，被告人孟某甲、孟某乙等人持砖头等物将王某乙、王某丙打砸致伤。经法医学鉴定，被害人王某乙被他人打伤致鼻腔血性液体流出，医院结合眶内积气等征象诊断为颅底骨折，但鼻腔流液未经生化检查确定成分，结合CT报告其全组副鼻窦炎的情况，是否存在颅底骨折及脑脊液漏不能确诊；左侧鼻骨粉碎性骨折，已构成轻伤二级；左眼眶内壁骨折，属轻微伤；被害人王某丙被他人打伤致右手第二掌骨不全骨折，其损伤程度属轻微伤。被告人孟某甲、孟某乙到案后，均如实供述了上述犯罪事实。在审理过程中，被告人孟某甲、孟某乙已与被害人王某乙、王某丙分别达成刑事和解协议，被告人孟某甲、孟某乙已赔偿被害人王某乙经济损失人民币50000元、已赔偿被害人王某丙经济损失人民币20000元，均取得了对方的谅解。上述事实，被告人孟某甲、孟某乙在开庭审理过程中均无异议，并有被害人王某乙、王某丙的陈述、证人雷某、王某侠、王某甲、陈某、杨某、单某、单某飞的证言、辨认笔录及照片、刑事和解协议书及谅解书、法医学人体损伤程度鉴定意见书、抓获经过及被告人孟某甲、孟某乙的身份证明等证据证实，足以认定。根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人孟某甲、孟某乙的量刑幅度均为有期徒刑一年六个月至有期徒刑二年六个月。本院认为，被告人孟某甲、孟某乙共同故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孟某甲、孟某乙到案后均能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人孟某甲、孟某乙均自愿真诚悔罪，通过向被害人赔礼道歉、赔偿损失获得被害人谅解，被害人自愿和解，双方当事人达成了和解协议，故依法对被告人孟某甲、孟某乙均予以从轻处罚。根据被告人孟某甲、孟某乙的犯罪情节和悔罪表现，依法均可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议偏重。辩护人王铁波请求对被告人孟某甲从轻处罚的相关合理辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：一、被告人孟某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、被告人孟某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨    健二〇一四年五月十三日书记员 谢玲玲（代）附：一、《中华人民共和国刑法》相关条文第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2014）汇民商初字第123号原告陈本亮，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人程吉芬，贵州舸林律师事务所律师。委托代理人周菁菁，贵州舸林律师事务所律师。原告罗湧胜，男，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人程吉芬，贵州舸林律师事务所律师。委托代理人周菁菁，贵州舸林律师事务所律师。被告遵义市亿易通科技网络有限责任公司。住所地：遵义市汇川区高九路政府小区一区会所。法定代表人胡慧，职务：董事长。第三人遵义市亿易通电子商务有限公司。住所地：遵义经济技术开发区高新产业园。法定代表人李纯华，职务：总经理。本院于2014年3月31日受理原告陈本亮、罗湧胜诉被告遵义市亿易通科技网络有限责任公司、第三人遵义市亿易通电子商务有限公司合伙协议纠纷一案。在审理过程中，原告陈本亮、罗湧胜于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈本亮、罗湧胜撤回起诉是在法律范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定：准许原告陈本亮、罗湧胜撤回起诉。案件受理费134600元，依法减半收取67300元，保全费5000元，合计72300元，由原告陈本亮、罗湧胜承担52300元，经本院院长批准予以免收20000元。审 判 长  王 梦人民陪审员  冉吉祥人民陪审员  钟光荣二〇一四年五月八日书 记 员  陈 叠
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书2014年长民四终字第00199号上诉人（原审被告）：吴月中，女，1972年8月16日生，汉族，无职业，住吉林省九台市。委托代理人：陈金民，九台市西营城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘桂侠，女，1969年4月14日生，汉族，无职业，住九台市。委托代理人：林玉兰，吉林义力律师事务所律师。上诉人吴月中因与被上诉人刘桂侠买卖合同纠纷一案，不服林省九台市人民法院（2013）九民初字第1977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴月中及其委托代理人陈金民、被上诉人刘桂侠及其委托代理人林玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂侠在原审诉称：被告与其已故丈夫许奎利在九台市九郊街道办事处四家子收购玉米。2013年6月9日，原告将价值43428元的玉米卖给被告夫妇，并出具了欠款凭证。2013年8月许奎利因故去世。原告找到被告催要玉米款，被告表示暂无力给付，待占地后给付。因此，原告提起诉讼，请求法院判令被告给付原告玉米款43428元，诉讼费由被告承担。吴月中在原审辩称：被告不欠原告欠款，欠款有效的证据就是债权、债务凭证，原告没有出具有效的凭证，所以被告不欠原告欠款，原告自称的欠款凭证，不是被告丈夫的亲笔书写，也没有被告已故丈夫的签名，也没有被告的签名，电话号码是机打的，和欠款没有关系。根据原告提供的欠款凭证不能证明被告已故丈夫欠原告钱，没有直接证据证明此事实，请求法院驳回原告诉讼请求。原审法院经审理查明，被告已故丈夫许奎利生前在九台市九郊街道办事处四家子收购玉米。2013年6月9日，原告将价值43428元的玉米卖给被告之夫，并出具了凭证。2013年8月许奎利因故去世。原告找到被告催要玉米款，被告没有给付，因此，原告提起诉讼，请求法院判令被告给付原告玉米款43428元，诉讼费由被告承担。被告否认欠原告玉米款，请求法院驳回原告诉讼请求。双方为各自的主张提供了相关证据，根据双方提供的证据证明被告已故丈夫许奎利生前在九台市九郊街道办事处四家子收购玉米。2013年6月9日，原告将价值43428元的玉米卖给被告之夫，并出具了凭证。在粮食收购凭证上可以看出原告将价值43428元的玉米卖给被告之夫扣除卸车车费28元，实际应支付原告43400元卖粮款。以上事实有双方提供的证据在卷为凭。原审法院认为：原告与被告之间权利义务关系明确，原告将玉米出售给被告之夫是在被告夫妻关系存续期间发生的债权债务关系，被告对其丈夫出具所欠原告卖玉米款43428元，扣除卸车车费28元，实际应支付原告43400元，应承担给付义务，为此对原告的合理请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：“被告于本判决生效后立即给付原告卖玉米款43400元。案件受理费885元、诉讼保全费470元、邮寄费90元，由被告承担。”原审法院宣判后，吴月中不服，向本院提起上诉。上诉人吴月中要求：一、撤销原审判决发回重审或依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、原审认定事实错误，上诉人应承担给付义务的前提，必须是上诉人已故丈夫的债务成立，然而上诉人的丈夫债务是否成立，无法认定。第一，被上诉人持有不知是谁写的一枚票子，一审法院就认定是上诉人丈夫所收玉米的凭证，一审中被上诉人自认该票子不是上诉人丈夫所为，是一个不知道名字的小孩写的，这个小孩是谁，与上诉人丈夫有什么关系，原审没有调查核实彼此关系，一审就主观臆断系上诉人丈夫所为，上诉人丈夫没有收过此玉米，票据上没有上诉人丈夫的签名，对于上诉人丈夫的字迹，上诉人是认识的，其丈夫根本就没有写此玉米收条。关于光盘录音资料，上诉人已经说明了观点，其不能作为债务关系存在的证据，因为其是后来才有的，不是原始债权债务事实的凭证，也不能证明权利义务关系明确。二、上诉人已经向法院提供了九台市聚源粮油贸易有限公司的企业机读档案，被上诉人诉讼主体错误，吴月中不是该公司的职员，其丈夫许奎利也不是公司的法定代表人，该公司也不是许奎利所设立，一审认定上诉人是债务主体，原审庭审中被上诉人方的证人均证明将玉米都送到了这个公司，而不是上诉人，该公司应当是债务主体，债务由其承担。三、本案适用法律错误，原审法院应该用裁定驳回诉讼请求，但原审判决却进行了实体判决。被上诉人刘桂侠辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、上诉人于2013年6月9日，将价值43428元的玉米卖给上诉人丈夫生前在九台市九郊街道办事处四家子玉米收购站，并向被上诉人出具了收购凭证。二、上诉人在原审法院提供的证人也证实了上诉人丈夫收购玉米向其开具的都是同样的收货凭证，而且上诉人在原审法院提供的凭证和上诉人提供的凭证相同，只是日期不一样。三、上诉人的丈夫因故去世，被上诉人曾经多次去找上诉人所要该笔欠款，上诉人也认可了欠款这一事实，而且有电话录音为证。这都充分证明了该笔欠款是上诉人与其丈夫在夫妻关系存息期间所欠的债务，上诉人应当承担给付义务。本案经二审审理查明的事实与原审判决所认定的事实基本一致。另查明，被上诉人刘桂侠所提交的《粮食收购凭证》（编号2460）中的手写部分为一名案外人所书写，该人系协助上诉人吴月中已故丈夫许奎利收购粮食的亲属，因许奎利身体有病，送粮人将粮食送到许奎利收购粮食的场地后，许奎利指示其该名亲属出具《粮食收购凭证》交付给送粮者。同时，上诉人为证明许奎利收粮均由其自己出具凭证，在原审法院提供了三份《粮食收购凭证》（编号分别为2457、2459、4633）。本院认为，关于上诉人的丈夫许奎利与被上诉人是否存在买卖合同关系问题。首先，被上诉人所提供的《粮食收购凭证》（编号2460）中对于送粮人的姓名“刘桂侠”和送粮车号、粮食重量以及粮食金额等都有明确记载，上诉人所提交的三份《粮食收购凭证》与被上诉人所提交的凭证形式一致，内容相似，但编号不同，本院审理过程中要求上诉人提交编号2460的《粮食收购凭证》，但上诉人明确表示无法提供，故对于上诉人表示其丈夫许奎利收粮均由其自己书写《粮食收购凭证》的主张不予支持。其次，上诉人吴月中在通话录音中没有明确表示其夫与刘桂侠之间不存在买卖粮食的事实，亦没有否认欠刘桂侠粮食款。最后，通过原审法院开庭审理过程中几名证人的证言内容，可以认定许奎利在收购粮食时，因身体不适，曾授权给其亲属书写《粮食收购凭证》，所以其亲属代表许奎利书写的凭证亦是许奎利的真实意思表示。综合以上各方面证据，可以认定，被上诉人与许奎利之间构成买卖合同关系，上诉人吴月中对于其已故丈夫生前所欠粮款应当承担给付责任，因此原审法院对本案进行实体审理，在程序上并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费885元由上诉人吴月中负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  颜美华二〇一四年五月十三日书 记 员  王忠旭
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2014）梅兴法民二初字第265号原告兴宁市农村信用合作联社，所在地址：兴宁市205国道信合大楼。组织机构代码：19657268-3。法定代表人曾定华，该社理事长。委托代理人陈小平，该社职员。被告王亚连，女，1954年12月31日出生，汉族，原住兴宁市罗岗镇坳下村峋安围**号。原告兴宁市农村信用合作联社诉被告王亚连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人曾定华的委托代理人陈小平到庭参加诉讼；被告王亚连经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告兴宁市农村信用合作联社诉称：被告王亚连之夫刘云高于2011年11月4日向其辖社大坪信用社借款本金3000元。约定月利率7.8‰，期限至2014年11月3日。借款时，双方签订了信用借款合同及办理了借据。被告借款后一直未归还本金，利息付至2012年3月31日。该借款被告夫妻用于家庭生产、生活，属夫妻共同债务。2012年5月，刘云高因病去世。其多次向被告催收未果。为了保护其合法利益，请求本院判令：1、被告王亚连偿还借款本金3000元，支付2014年3月3日前的利息546.78元及至还清之日按合同约定的逾期利率9‰计算的利息；2、诉讼费由被告负担。被告未答辩。经审理查明，王亚连与刘云高原是夫妻关系，刘云高于2012年5月去世。2011年11月4日，被告刘云高向原告兴宁市农村信用合作联社下辖的罗岗信用合作社借到人民币3000元。双方签订了《信用借款合同》，被告作为借款人配偶，在借款合同上签了名，约定借款固定月利率为7.8‰。借款用途为种养。还款方式为借款到期日一次性还清全部本金。按季付息，结息日为每季末月的第21日。逾期付息属违约。借款期限至2014年11月3日。借款后，被告未偿还借款本金，利息付至2012年3月31日，此后未再支付本息。原告于2014年3月10日向本院起诉，认为该借款是被告夫妻共同债务，请求判令被告还清借款本息，并承担诉讼费用。在本院指定的开庭时间、地点，被告经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。审理中，原告请求判令被告按双方约定借款期限内的月利率7.8‰计算给付利息���原告在起诉本案的同时，以（2014）梅兴法民二初字第266、267号二案分别起诉本案被告王亚连，要求王亚连偿还其丈夫刘云高分别于2003年3月21日的借款14500元和利息、2003年3月31日的借款65000元和利息。2009年3月10日，原兴宁市农村信用合作社联合社与原兴宁市大坪农村信用合作社合并为统一法人，合并前后者的所有权利义务由合并后的统一法人兴宁市农村信用合作联社统一承继。本院认为：刘云高向原告借到人民币3000元，有原告所据的、被告签名的信用借款合同、借款借据为证，原、被告之间的借款事实明确，应予确认。被告作为借款人的配偶，借款用途为种养，因此形成的债务属夫妻共同债务。借款人死亡后，被告应承担清偿夫妻共同债务的义务。虽然本案的借款合同约定的借款期限至2014年11月3日，原告起诉时尚未到期，但从与本案同时审理的（2014）梅兴法民二初字第266、267号案，刘云高分别于2003年3月21日借款14500元的本息，2003年3月31日借款65000元的本息均拖欠未还和本案的利息从2012年4月1日起未支付，借款人刘云高又已死亡的情况来看，被告王亚连以自己的行为表明其不履行主要债务。这属于可以解除合同的法定情形，原告虽然未提出解除合同，但从其要求被告偿还未到期的债务可认定原告就是要与被告解除借款合同的意思表示。故原告请求被告偿还借款本息，证据确凿、充分，符合法律规定，应予支持。被告经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条的规定，判决如下：被告王亚连应于本判决生效后10日内偿还借款本金人民币3000元，支付从2012年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率7.8‰计��的利息给原告兴宁市农村信用合作联社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告承担。此款已由原告预交，本院不予退回，由被告在履行上述判项时，迳行付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  罗国星审 判 员  曾群标人民陪审员  李炎新二〇一四年五月二十九日书 记 员  李晓君
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2014）苍商初字第21号原告：徐宝聪，男，1976年3月17日出生，汉族，居民。原告：刘明宝，男，1981年3月13日出生，汉族，居民。委托代理人：李文彬，山东晨浩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苍山支公司。负责人：宋金海，经理。委托代理人：薛启刚，山东宇正律师事务所律师。原告徐宝聪、刘明宝诉被告中国平安财产保险股份有限公司苍山支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告徐宝聪、刘明宝的委托代理人李文彬、被告中国平安财产保险股份有限公司苍山支公司的委托代理人薛启刚到庭参加诉讼；第二次开庭原告徐宝聪、刘明宝的委托代理人李文彬到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司苍山支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宝聪、刘明宝诉称，2011年11月30日，原告徐宝聪为鲁Q×××××号轿车在被告处投保了交强险及商业险（三者、车损、不计免赔等险种）。2012年5月8日21时35分许，原告徐宝聪驾驶保险车辆在苍山县开发区与鹿磊驾驶的三轮车相撞，酿成鹿磊、冯志爱、鹿飞、鹿欣茹受伤，两车损坏的交通事故。鹿磊等人在苍山县人民法院提起诉讼，苍山县人民法院作出（2012）苍民初字第1397号判决，判令原告及被告承担赔偿责任，现原告已赔偿完受害人所有损失，请求判令被告赔偿原告损失31700元。被告中国平安财产保险股份有限公司苍山支公司辩称，1、原告在被告公司投保属实，被告原意在合理范围内承担合理、合法的赔偿。2、鉴定费、诉讼费被告不予承担。3、原告诉讼数额过高，具体质证时再发表意见。经审理查明，原告刘明宝为鲁Q×××××号小型汽车的登记所有人。2011年11月30日，原告刘明宝为鲁Q×××××号小型汽车在被告处投保了交强险和车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险等险种，并投保了不计免赔，保险期间为2011年12月2日至2012年12月1日。其中车辆损失险责任限额为94320元，商业第三者责任险责任限额为200000元，车上人员险责任限额为30000元×4座（驾、乘）。2012年5月8日21时35分许，原告徐宝聪驾驶鲁Q×××××号小型汽车，沿苍山县县城开发区路口南1公里处由西向东左转弯上路行驶时，该车左前方与由北向南鹿磊驾驶的电动三轮车右后中间车门（车载鹿磊、冯志爱、鹿飞、鹿欣茹）相撞，造成鹿磊、冯志爱、鹿飞、鹿欣茹受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告徐宝聪负事故的全部责任，鹿磊、冯志爱、鹿飞、鹿欣茹无事故责任。事故发生后鹿磊等人在苍山县人民法院提起诉讼，苍山县人民法院作出（2012）苍民初字第1397号判决，除交强险赔偿部分外判令原告徐宝聪、刘明宝赔偿三者损失49579.93元（三者剩余损失55179.93元扣减原告徐宝聪支付的5600元后得出）并承担诉讼费3991元，上述三者损失49579.93元由保险公司在第三者责任险保险限额20万元内根据保险合同承担赔偿责任；原告履行判决义务向苍山县人民法院交付标的款17189.18元。经被告定损并由原告认可，鲁Q×××××号小型汽车车损为7050元。另查，原告垫付三者医疗费1502.1元、支付施救费300元。上述事实，是根据双方当事人的陈述、书证经质证后所认定的，其材料经庭审审查均已附卷。本院认为，原告刘明宝为鲁Q×××××号小型汽车在被告处投保了交强险和车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险等险种，并投保了不计免赔；保险车辆在原告、被告签订的保险合同的保险期限内发生的交通事故，对原告保险事故损失，被告应当负保险理赔责任。对鲁Q×××××号小型汽车车损为7050元，被告应当在车辆损失险责任险额内赔偿。对原告赔偿的三者损失17189.18元（履行判决义务部分）、垫付三者的医疗费1502.1元，被告应当在第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。对（2012）苍民初字第1397号判决中扣减的原告徐宝聪支付的5600元，因系原告赔偿三者的合理损失，被告亦应当在第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。对于原告主张的施救费300元，因（2012）苍民初字第1397号判决中已经包含施救费，在原告未进一步举证证实系增加的施救费的情况下，本院不予支持。对于原告因赔偿三者等值的上述损失，除徐宝聪支付的5600元外，其余无法认定二原告中具体由谁赔偿，该部分赔偿款由二原告共同所有，在二原告得到赔偿后可根据内部约定或法律规定自行分配。综上，原告要求判令被告赔偿原告损失31700元的诉讼请求，对合理部分本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十五条第一、三款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苍山支公司在车辆损失险责任限额内赔偿原告刘明宝车辆损失7050元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司苍山支公司在第三者责任险责任限额内赔偿原告徐宝聪、刘明宝保险理赔款18691.28元（履行已生效判决的17189.18元＋垫付三者医疗费1502.1元）。三、被告中国平安财产保险股份有限公司苍山支公司在第三者责任险责任限额内赔偿原告徐宝聪保险理赔款5600元【（2012）苍民初字第1397号判决扣减的原告已提前支付的三者损失5600元】。四、驳回原告徐宝聪、刘明宝的其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效后十日内履行（请汇入兰陵县人民法院中国银行账户，汇款时须注明案号，否则视为未收到汇款不予过付）。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由原告徐宝聪、刘明宝承担7元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苍山支公司负担585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  卢桢干审 判 员  崔荣涛代理审判员  郭 庆二〇一四年五月四日书 记 员  徐兰霞
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2014）华法民初字第2747号原告陈利秀，女，汉族。被告许俊玲，女，汉族。被告王伟，男，汉族。本院在审理原告陈利秀诉被告许俊玲、王伟房屋买卖合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  林春江二〇一四年五月二十一日书记员  王 颖
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2014）舟定商初字第457号原告张某某。委托代理人陈某某。被告方某某。原告张某某诉被告方某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由审判员姚卡适用简易程序，于同年5月19日公开开庭进行了审理，原告张某某的委托代理人陈某某到庭参加诉讼，被告方某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：被告方某某以资金周转为由，多次向原告借款，2010年9月9日，被告向原告出具金额为245000元的借条一张。口头承诺于2013年前还清，借款月利率2%。借款后，被告未按约还款付息。故起诉，要求被告方某某归还原告借款人民币245000元，并按月利率2%支付从借款之日2010年9月9日起至还款日止的利息。被告方某某未答辩，也未提供证据。原告提供借条，拟证明被告尚欠原告借款245000元的事实。被告方某某未到庭应诉，视为放弃质证的权利，经认证，原告提供的证据真实、合法、与本案有关联，本院对其证明力均予以确认，并作为本案定案的依据。经审理查明：2010年9月9日，被告向原告出具借条，载明：“今借张某某人民币贰拾肆万伍仟元正，借款人方某某。”本院认为：被告方某某出具的借条，当事人意思表示真实，内容合法，双方借贷关系合法有效。因被告未到庭确认，且原告也未能提供双方对还款期限及借款利率有过约定的相关证据，本次借款视为不支付利息；原告可随时要求被告在合理期限内返还借款；对于起诉后的利息，按照国家有关规定支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告方某某自本判决生效之日归还原告张某某借款人民币245000元，并支付从2014年4月4日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4975元，减半收取2487.50元，被告方某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。审判员 姚 卡二〇一四年五月十九日书记员 沈佳芬
黑��江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）齐商申字第5号再审申请人（一审原告）：郭庆德，男。被申请人（一审被告）：富裕县富运房屋开发有限责任公司，住所地：黑龙江省富裕县富裕镇五街。法定代表人：石国良，该公司总经理。委托代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。被申请人（一审被告）：富裕县富鹤供热有限责任公司，住所地：黑龙江省富裕县富裕镇五街。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托代理人：张彦明，该公司办公室副主任。再审申请人郭庆德因与被申请人富裕县富运房屋开发有限责任公司（以下简称富运开发公司）、富裕县富鹤供热有限责任公司（富鹤供热公司）供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2013）富裕商初字第96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行���审查，现已审查终结。郭庆德申请再审称：（一）本案一审认定其与富鹤供热公司形成事实供热关系，缺乏证据证明。本案中，供热关系是富鹤供热公司与富运开发公司形成的。郭庆德在取暖期内未接收房屋，亦未实际享受热力。（二）本案适用法律错误。郭庆德于2010年11月25日获得入户通知后，曾去富运开发公司领取房屋钥匙，但富运开发公司拒绝办理。依照《黑龙江省城市供热条例》第四十四条的规定，新建房屋未交付购房人使用前的热费，由建设单位缴纳，故涉案热费应由富运开发公司承担，即本案中，郭庆德已经交纳的却不应由其承担的案涉热费，应由富运开发公司或富鹤供热公司返还，而一审判决却适用《中华人民共和国合同法》和已经废止的《黑龙江省城市供热条例》第二十三条第三款、第四款的规定，属适用法律错误。郭庆德依据《中华人民共和���民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。富运开发公司提交意见称：2011年11月20日，该公司向住户公示了入户通知。本案中是郭庆德本人未及时领取钥匙，不存在开发公司拒绝交付案涉房屋钥匙的事实，故郭庆德交纳热费后又请求返还，缺乏正当理由，故郭庆德的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。富鹤供热公司提交意见称：该公司向案涉房屋供热属实。对于热能的实际享受者以及热费的承担者，该公司服从法院判决。本院认为：本案中，郭庆德领取房屋钥匙的时间为2011年4月17日。该事实由本案一审卷宗第38页的业主领取钥匙名单予以证实，富运开发公司在本案审查过程中对该证据无异议。因此，在案涉的2010年10月15日至2011年4月15日的取暖期内，案涉房屋确属未实际交付的状态，但同一时期内郭庆德因其子郭立新与富运开发公司就另案门市房的质量问题存在纠纷，结合两起案件发生的过程与整体情况，本案若仅强调案涉房屋未被交付使用，而回避未入户的原因与责任方，则有失公允。本案审查过程中，双方当事人对本案所涉房屋未实际交付的原因说法不一。富运开发公司主张郭庆德系因其子郭立新与该公司的纠纷，才始终不接收本案所涉房屋钥匙，而郭庆德主张其曾于2010年11月26日到富运开发公司领取案涉房屋钥匙，而富运开发公司拒绝交付。经查，富运开发公司于2010年10月20通知住户办理入住手续，时间为2010年11月26日至2010年12月26日，该事实可以证实富运开发公司为交付案涉房屋履行了通知义务。郭庆德亦自认2010年11月25日获知了入户信息。而对于依照通知内容领取涉案房屋钥匙的事实，则应由郭庆德证实，但审查过程中，郭庆德却未提供证据证实。对此，郭庆德应承担举证不能的不利法律后果，即本案中无证据证实郭庆德积极领取钥匙、接收房屋的事实。郭庆德与富运开发公司就案涉房屋不存在其他纠纷，能否接收其房屋钥匙，与郭立新的门市房质量问题能否解决无关。在不存在其他客观障碍的情况下，案涉房屋仅因接收人郭庆德自身原因而未被实际交付，而在此期间产生的热费，当然应当郭庆德本人承担；且案涉房屋为新建房屋的第一年，依法应并入热网，入网供热有利于房屋质量保修，郭庆德亦是入网供热的受益人，故本案一审驳回其返还或赔偿其已缴纳的热费及相应利息的请求并无不当。张庆恩、郭立新等因各自的门市房与富运开发公司存在房屋质量纠纷，故所涉取暖期的热费承担者不同。上述案件与本案案情不同，所涉判决结果之间不具有参照性。综上，郭庆德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项��定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郭庆德的再审申请。审 判 长  路兴东代理审判员  张淑敏代理审判员  陆宝芳二〇一四年五月二十九日书 记 员  赵怡虹
山东省淄博市博山区人民法院行 政 裁 定 书（2014）博行执字第38-1号申请人：淄博市博山区人口和计划生育局。住所地：博山区县前街**号。法定代表人：夏艳华，局长。被执行人：段义同。申请人淄博市博山区人口和计划生育局于2014年5月4日向我院申请执行被执行人段义同计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。申请人淄博市博山区人口和计划生育局以被执行人段义同违法生育第二个子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款的规定，作出博费征字（2013）196号《社会抚养费征收决定书》，对被执行人段义同征收社会抚养费16080元。本院经审查认定，申请人淄博市博山区人口和计划生育局作出的博费征字（2013）196号《社会抚养费征收决定书》，于2013年10月31日依法送达给被执行人段义同。被执行人段义同未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请人淄博市博山区人口和计划生育局作出的博费征字（2013）196号《社会抚养费征收决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人段义同在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人淄博市博山区人口和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行。二、被执行人段义同必须于收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费16080元，并承担执行费用。三、被执行人段义同在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张 萍审 判 员  栾贻山代理审判员  张 磊二〇一四年五月十九日书 记 员  赵文杰
辽宁省黑山县人民法院执 行 裁 定 书（2014）黑执二字第00073号申请执行人刘某某，男，1976年12月17日生，满族，个体，现住北镇市。被执行人李某某，男，1969年1月14日生人，汉族，个体，现住浙江省溧阳市。本院在执行刘某某申请执行李某某买卖合同纠纷一案中，查明被执行人李某某暂无财产可供执行，经申请人同意，人民法院终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结对黑山县人民法院作出的（2013）黑黑民初字第00210号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  左荣新审判员  王立新审判员  胡铁力二〇一四年五月二十一日书记员  刘 楠
湖北省宜昌市西陵区人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂西陵执第472号申请执行人吕佳，女。被执行人宜昌景朗投资管理顾问有限公司。法宝代表人宁保华，该公司董事长。本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第02541号民事调解书，责令被执行人宜昌景朗投资管理顾问有限公司偿还申请执行人吕佳借款人民币100000元、利息30679元，合计130679元，以130679元为基数自2013年12月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍向申请执行人支付迟延履行利息，承担案件执行费1860元。但被执行人未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宜昌景朗投资管理顾问有限公司的银行存款132539元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押相应价值的财产。二、被执行人宜昌景朗投资管理顾问有限公司以130679元为基数自2013年12月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍向吕佳支付迟延履行利息。审 判 长  余 晓审 判 员  马晓曦助理审判员  周铁金二0一四年五月二十九日书记员吴隽
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2014）扬广商初字第0145号原告中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市文昌中路541号。负责人仇志祥，行长。委托代理人杨青，江苏唯是律师事务所律师。委托代理人戴明生。被告郑松。被告肖家美。原告中国银行股份有限公司扬州分行与被告郑松、肖家美金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员李卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴明生、杨青到庭参加了诉讼，被告郑松、肖家美经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月，两被告因购车需要与原告签订信用卡专向分期付款合同及抵押合同，约定借款300000元，分期期数为36个月，按月还款，并将苏K×××××车辆提供抵押担保。原告按照约定发放了款项，并办理了抵押登记。但两被告未按约定归还借款，截止2013年12月25日，已经累计拖欠原告借款本息148313.86元。现要求两被告偿还借款本息共计148313.86元（暂算至2013年12月25日，此后利息按合同继续计算至实际还款之日止）并承担本案律师费10000元；原告对苏K×××××号抵押车辆变卖、拍卖价款享有优先受偿权。原告所提交的证据有：1.郑松的信用卡申请表及领用合约；2.郑松、肖家美的身份证、结婚证，郑松的行驶证，证明被告的主体资格；3.苏K×××××号车辆注册登记信息；4.2011年6月15日中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）；5.2011年6月15日中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同；6.2011年7月12日中行信用卡专向分期付款还款计划清单；7.2011年7月12日郑松签字的POS机签购单；6.截止2013年12月25日的贷款及还款明细清单。被告郑松、肖家美未答辩也未提交证据，视为对答辩及举证、质证权利的放弃。经审理查明，被告郑松与肖家美于2007年9月20日登记结婚。2011年6月15日，被告郑松与肖家美因购车需要与原告签订信用卡专向分期付款合同，约定专向分期付款额度为300000元，分期期数为36个月，首月还款8345元，以后每月还款8333元；如两被告未依约定在每月到期还款日前全数清偿当期所有欠款或现金交易的，应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；如两被告未按期归还所提额帐户的透支本金、利息及手续费，即构成违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。当日，原告与两被告还签订了信用卡专向分期付款抵押合同，两被告将奥迪轿车（苏K×××××）抵押给原告，并办理了抵押登记手续，为上述分期付款合同提供担保。合同签订后，原告按约将300000元划至两被告指定所购车辆的经销商帐户，但两被告未按约还款。截止2013年12月25日，两被告累计拖欠原告本息148313.86元。诉讼中，原告撤回要求两被告承担律师费10000元的诉讼请求。本院认为，原告和被告郑松、肖家美签订的信用卡专向分期付款合同以及抵押合同，均应确认为合法有效。各方均应按照约定行使权利、承担义务。被告郑松、肖家美未按期偿还欠款本息，已构成违约，原告要求两被告偿还欠款本金和利息，依法应予支持。原告在诉讼中撤回要求两被告承担律师费的诉请，系其真实意思表示，本院依法照准。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭诉讼，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑松、肖家美于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州分行欠款本息148313.86元（暂计算至2013年12月25日，此后利息按合同继续计算至实际还款之日止）；二、被告郑松、肖家美如未还款，原告有权以抵押物奥迪轿车一辆（苏KBN6**）折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3466元减半收取1733元（原告已预交），由两被告共同负担，于履行本判决时一并交给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3466元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  李卫二〇一四年五月二十二日书记员  魏娜
辽宁省桓仁满族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2014）桓行初字第00009号原告刘万金，男，农民。被告桓仁满族自治县古城镇人民政府。法定代表人毕树军，该镇镇长。委托代理人黄高健，该镇司法所工作人员。第三人徐增财，男，农民。第三人张万合，男，农民。原告刘万金不服被告桓仁满族自治县古城镇人民政府于2014年2月26日作出的古裁字（2014）1号行政裁决书，向本院提起诉讼，请求撤销该裁决。本院已依法受理。在审理过程中，原告刘万金向本院提出申请，要求撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告刘万金撤回起诉。案件受理费减半收取为二十五元（原告预交），由原告负担。审 判 长  杨继权审 判 员  徐红蕾人民陪审员  苏文博二〇一四年五月二十九日书 记 员  李菲菲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）许行终字第19号上诉人（原审原告）禹州市金基金属制品有限公司。法定代表人孟祥朋，任该公司经理。委托代理人梁栋，河南光宇律师事务所律师。委托代理人耿金楼，任该公司办公室主任。被上诉人（原审被告）许昌市人力资源和社会保障局。法定代表人周新峰，任该局局长。委托代理人胡海龙，河南名人律师事务所律师。原审第三人宋军营，男，39岁。委托代理人刘开玉，河南均益律师事务所律师。上诉人禹州市金基金属制品有限公司因诉被上诉人许昌市人力资源和社会保障局及原审第三人宋军营工伤确认纠纷一案，不服禹州市人民法院（2014）禹行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人禹州市金基金属制品有限公司的委托代理人梁栋、耿金楼，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人胡海龙，原审第三人宋军营及其委托代理人刘开玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认以下案件事实：2012年11月20日，第三人宋军营在原告公司工作期间，因黑石粉与玻璃水的混合物溅起碰击右眼后致伤。经禹州市人民医院诊断为：右眼角膜穿通伤，外伤性白内障。2O13年5月6日，第三人宋军营向被告许昌市人社局提出工伤认定申请，2013年8月20日被告许昌市人社局作出豫（许）工伤认字（2013）459号认定工伤决定书，认定宋军营所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定其为工伤。原告不服该认定决定，于2013年11月29日向河南省许昌市魏都区人民法院提起行政诉讼，请求撤销豫（许）工伤认字（2013）459号认定工伤决定书。原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……；”被告作为劳动保障行政部门在履行调查取证等程序后，认定宋军营受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，并依据该条规定，作出豫（许）工伤认字［2O13］459号认定工伤决定书认定第三人宋军营所受伤害为工伤，该认定工伤决定书，证据确凿、事实清楚、程序合法、适应法律法规正确，应依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，该院判决维持了被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字（2013）459号河南省许昌市认定工伤决定书。案件受理费50元，由禹州市金基金属制品有限公司负担。上诉人禹州市金基金属制品有限公司上诉称：一、原审法院在证据采纳方面存在错误。一是被上诉人提供的证据不能证明原审第三人宋军营是在上诉人处工作期间而遭受伤害。二是第三人宋军营提供的证据不能证明是在金基公司工作时受伤的事实。二、被上诉人作出的被诉具体行政行为，不符合法律规定。一是被上诉人没有在法定的期限60天内作出是否认定工伤的结论，程序违法。二是被上诉人限制上诉人行使答辩权利的范围和途径。三是被上诉人向上诉人送达文书程序违法。三、现有证据不足以证明原审第三人宋军营是在上诉人处因工受伤。综上，原审法院在证据采纳、事实认定部分存在错误，应当撤销原判、发回重审或者查明事实，依法改判。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称：我局作出的豫（许）工伤认字（2013）459号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法。原审法院依法作出维持该工伤认定的判决完全正确，依法应予维持。上诉人的请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。原审第三人宋军营述称：一审法院证据采纳完全正确，上诉人没有证据证明我不是在金基公司工作时受的伤，也没有证据证明我是旧病复发，应承担举证不能的责任。上诉人的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决确认的事实基本一致。本院认为：被上诉人许昌市人力资源和社会保障局作为认定工伤的行政职能部门，依法享有确认工伤的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人宋军营系上诉人的职工，根据被上诉人提供的证人宋五、连改丽的证言以及对证人的调查笔录、禹州市人民医院诊断证明书、郑州大学第一附属医院入院记录、住院证、手术记录、诊断证明书、出院证明书等证据，可以证明2012年11月20日第三人宋军营在上诉人的工作场所内工作时，因工作原因致其右眼受伤的事实。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出认定第三人所受伤害为工伤的结论，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，本院应予支持。关于上诉人主张根据被上诉人及第三人提供的证据不足以证明第三人宋军营是在上诉人处因工受伤的上诉理由，因上诉人未提供足以推翻第三人是在上诉人处因工受伤事实的有效证据，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人没有在法定的期限60天内作出是否认定工伤的结论，程序违法的上诉理由，本院认为，被上诉人在行政程序中虽然存在未在法定期限内作出认定工伤结论的问题，但该瑕疵不能否定第三人在上诉人处因工受伤的事实以及应当认定为工伤的结论，故该上诉理由本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人禹州金基金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李正宏审判员  李 杰审判员  刘德荣二〇一四年五月二十六日书记员  刘 静
天津海事法院民 事 裁 定 书（2014）津海法保字第31-2号申请人：天津华海盛船舶燃料有限公司。住所地，天津市滨海新区塘沽迎宾大道1988号1-1204室。法定代表人：刘宝华，该公司总经理。委托代理人：董克敏，该公司职工。被申请人：“新晨海”轮船舶所有人或光船承租人。申请人天津华海盛船舶燃料有限公司称，2013年11月19日，申请人应被申请人的请求为“新晨海”轮供应120#燃油150吨，单价4650元，轻柴油20吨，单价7400元，共计产生供油款人民币845500元。被申请人签署《船舶供油签收（欠款单）》，确认如上供油事实及欠款数额，并承诺供油款在30天内一次性结清，若未能在约定的期限内付清，应按总金额的日0.5%赔偿供油方。但被申请人最终只付了449000元，尚欠396500元未付。后申请人多次催讨余款，被申请人均以资金紧张为由拖延支付。申请人为维护其合法权益，于2014年5月9日向本院提出诉前海事请求保全申请，申请扣押“新晨海”轮，并请求法院责令被申请人提供人民币48万元担保。申请人已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人具有海事请求权，其扣押船舶的申请符合我国有关民事法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款、第二款、第二十一条第（十二）项、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、准予申请人天津华海盛船舶燃料有限公司的诉前海事请求保全申请；二、自即日起在京唐港（锚地）扣押“新晨海”轮；三、责令被申请人“新晨海”轮船舶所有人或光船承租人向本院提供人民币48万元的担保；四、申请人应当在扣押船舶之日起三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除保全。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 陈 顺 平代理审判员 欧阳宏伟代理审判员 张 俊 波二〇一四年五月十九日书 记 员 王 小 蕊
江苏省无锡市北塘区人民法院民 事 裁 定 书（2014）北民初字第0605号原告王某，女，1971年5月28日生，汉族。被告李某，男，1973年5月19日生，汉族。本院在审理原告王某与被告李某离婚纠纷一案中，王某于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某的申请自愿、合法，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王某撤回起诉。案件受理费120元，由王某负担。审判员  顾涛二〇一四年五月二十日书记员  李丹
济源市人民法院民 事 判 决 书（2012）济民二初字第802号原告曾凡德，男，1968年9月20日出生。原告付孙才，男，1963年2月14日出生。二原告的委托代理人葛清林，河南涛声律师事务所律师。被告王会兴，男，1962年6月5日出生。委托代理人齐仁宣，济源市下冶法律服务所法律工作者。原告曾凡德、付孙才与被告王会兴排除妨害纠纷一案，原告于2012年12月19日向本院提起诉讼。本院同日做出受理决定，后依法向被告送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2013年3月1日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾凡德及其委托代理人葛清林，被告的委托代理人齐仁宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡德、付孙才诉称：2008年4月28日，其与被告签订联合开发建设合同书，合同约定共同建设济水大街路北黑加仑公司西帝隆商贸3号楼。施工结束后的分配方式为地下室及地面一层归被告及太行建设（集团）有限公司所有，二层以上（含二层）归其所有。该楼在2010年10月全部完工。其所建房屋竣工后，被告利用其担任项目负责人之便，在没有支付其购房款的情况下，私自签订购房合同，将其享有的帝隆商贸3号楼南起一单元二楼南户房屋进行装修居住，侵犯了其财产权。现请求依法判令被告搬出所占其的房屋，将房屋返还给其。被告王会兴辩称：1、其居住的商住楼是出资200000元从济源市太行房地产开发有限公司购买的，有购房发票为证，其房产来源正当、合法；2、其是否应从所居住房屋搬离，只有所有权人济源市太行房地产开发有限公司享有解释和异议权；3、原告在帝隆商贸区内并无任何不动房产，其从未对任何人实施过妨碍或者影响他人正常生活、生产或影响他人排水、通风采光的行为。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据有：1、2008年4月28日其与被告签订的联合开发建设合同书1份，证明被告目前所居住的房屋归其所有，其对外销售，收益归其，且被告所住的房屋全部由其出资建设；2、2008年4月29日出具的收据1份，证明济源市太行建设集团帝隆商贸项目部收取其400000押金，其是以太行建设集团的名义建设的房子；被告质证后，对证据1的真实性无异议，但从合同内容可以看出原告对开发的房屋没有销售权和所有权；对证据2的真实性无异议，但该收据已经作废，押金已经退给了原告。被告向本院提供的证据有：1、（2012）济民一初字第50号民事判决书1份，证明其所住的房屋是太行建设集团所有的房屋，与原告没有关系；2、（2012）济民二初字第324号民事判决书1份，证明该判决书虽没有生效，但与证据1中认定的事实是吻合的；3、销售不动产发票1份，证明房屋所有权是太行集团的，其购房行为合法有效，没有对原告构成侵权；4、联合开发建设合同1份，其中的第6条第1项证明其所住房屋与原告无关；5、预交房款合同1份，证明本案争议房屋系其合法购买。原告质证后，对证据1、2的真实性无异议，但认为所售房屋由其负责销售，太行公司对所售房屋没有出资；对证据3有异议，认为是代开发票，被告根本没有缴纳200000元，是为了办理房产证。根据合同约定，由其负责销售，太行公司不可能收取房款，只是负责提供手续，发票不能证明太行公司对诉争的房屋享有销售收益的权利；对证据4的真实性无异议，但合同第6条第1项是被告的义务，同时该条内容与被告提供的售房发票相矛盾，房款应由其收取，开发票是一种虚假行为，即便被告缴纳房款，其也是一种恶意行为；对证据5有异议，认为与证据4合同约定的内容相矛盾，其不知道合同的签订，其和公司都没有收到房款，是被告利用职务之便与自己签订的合同。经庭审举证、质证，本院认为：对于原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，仅对证明对象有异议，对该证据本院予以认定；对证据2，被告提出已经退还该押金，原告予以认可，对该证据本院不予认定。对于被告提供的证据1、2、4原告对其真实性均无异议，仅就证明对象产生异议，对该1、2、4证据，本院予以认定。对证据3，原告不予认可，认为是代开发票，被告并没有实际支付房款，结合原、被告之间签订的合同内容，争议房屋的销售权归原告，被告仅提供销售手续，故对证据3本院不予认定。对证据5，原告提出异议，该合同的签订与证据4中约定的内容相违背，对该证据本院不予认定。根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2008年，济源市太行房地产开发有限公司（以下简称太行房地产公司）开发帝隆商贸项目，并由河南省济源市太行建设（集团）有限公司（以下简称太行建设公司）承建，其中帝隆商贸3号楼由其工作人员王会兴、史传波负责。2008年4月28日，太行建设公司帝隆商贸项目部负责人王会兴、史传波与原告曾凡德、付孙才签订了联合开发建设合同，合同载明：甲方：王会兴、史传波。乙方：曾凡德、付孙才1、联合开发项目：帝隆商贸3#楼；2、联合开发方式：甲方提供土地、建设用地、规划许可证、建设工程规划许可证、地质勘探报告、消防审批报告、图纸审查报告、工程质量监督书、施工许可证、抗震审查报告等各一份；乙方负责施工和建设资金。3、利益分配：地下室及一层房归甲方所有，二层以上（含二层）归乙方所有。帝隆商贸的2#楼、3#楼甲乙双方费用各半。4、甲方的其他义务：（1）为乙方提供销售房屋收据及售房合同的签字盖章；（2）为乙方提供给购房户办理土地证，房产证与办证有关的相应法定手续；负责给购房户办理土地证和房产证。5、乙方的其他义务：负责二层（含二层）以上房屋的销售及收款。房屋建成后，被告王会兴以帝隆商贸项目部负责人的名义与自己签订预交房款合同，将本案争议房屋卖于自己，并入住帝隆商贸3号楼南起1单元201室。本院认为，被告王会兴作为太行建设公司帝隆商贸项目负责人与原告曾凡德、付孙才签订了联合开发建设合同，原、被告对此均无异议，对该合同本院依法予以确认，故双方应按照合同的约定行使权利、履行义务。该合同约定了本案争议房屋所有权归原告所有，原告负责该房屋的销售及收款，被告提供售房收据及售房合同的签字盖章，属双方当事人真实意思表示，故原告应享有本案中争议房屋的所有权、销售权及收款权。庭审中，被告辩称争议房屋系其从太行房地产公司合法购买，并出具预交房款合同和不动产发票予以印证，但从原、被告签订的联合开发建设合同约定可以看出，提供该发票系被告应尽的义务，争议房屋销售权归原告所有，被告在未经原告同意的情况下，私自将合同约定应归原告所有的房屋卖给自己，属于没有合法根据取得财产，构成侵权，对被告该抗辩理由，本院不予采信。现原告要求被告停止侵权，搬出所占房屋，理由正当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告王会兴于本判决生效后十日内搬出其所占有的帝隆商贸3号楼南起1单元201房屋，将该房交于原告曾凡德、付孙才。案件受理费100元，由被告王会兴负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判长  王苗苗审判员  王素娟审判员  聂建平二〇一四年五月二十二日书记员  李清霞
山东省高密市人民法院民事裁定��（2014）高商初字第374-2号原告兰秀平。被告高密市亿源新型建材有限公司。本院受理的原告兰秀平与被告高密市亿源新型建材有限公司采矿权转让合同纠纷一案，原告于2014年5月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款或查封被告相应价值的财产，并以提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被告高密市亿源新型建材有限公司在潍坊银行高密支行账户上的存款100000元整。冻结期限六个月，自2014年5月14日至2014年11月13日止。冻结期间，不得支付。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  李储民二〇一四年五月十四日书记员  李秋蓉
陕西省西安市碑林区人民法院刑 事 判 决 书（2014）碑刑初字第00255号公诉机关西安市碑林区人民检察院。被告人李某，男，1985年6月26日出生于陕西省咸阳市，汉族，大专文化。2014年1月6日因本案被羁押，同年1月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年1月15日被取保候审。西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2014）114号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院指派代理检察员王旭阳出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。因公诉机关补充证据，建议本案延期审理。现已审理终结。公诉机关指控，2014年1月6日22时许，被告人李某饮酒后驾驶陕AF80**号五菱面包车，沿本市和平路由北向南行至和平门十字时，被执勤民警查获。经检测，被告人李某血醇浓度为114.09mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车辆。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、道路交通违法照片、抓获经过、驾驶证、行驶证、血醇检验鉴定报告、被告人李某供述、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人李某所犯罪名成立。唯被告人李某归案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金3000元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 姚 欣二〇一四年五月二十八日书记员 王巧萍
宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书（2014）陈民初字第00848号原告程某，女，汉族，农民。被告靳某，男，汉族，农民。本院在审理原告程某诉被告靳某离婚纠纷一案中，原告程某于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告程某承担。审 判 长  李君岐代理审判员  刘晓丹人民陪审员  杨拉乾二〇一四年五月三十日书 记 员  吕 妍
苏州市虎丘区人民法院刑 事 判 决 书（2014）虎刑初字第00195号公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。被告人刘伟。2010年3月24日曾因犯招摇撞骗罪，被判处有期徒刑三年六个月，2012年11月23日释放。2013年10月25日被留置盘问，次日因涉嫌敲诈勒索犯罪被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉（2014）526号起诉书指控被告人刘伟犯敲诈勒索罪，于2014年5月14日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派代理检察员石建民出庭支持公诉，被告人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州市虎丘区人民检察院指控：被告人刘伟于2013年10月期间，采用以向公安机关举报赌博机等手段相威胁，先后3次勒索被害人陈某某、林某某、邱某某共计人民币13300元。公诉机关认为，被告人刘伟的行为已构成敲诈勒索罪，鉴于被告人刘伟刑满释放后五年内再犯应处有期徒刑之罪，系累犯，应从重处罚。为证实上述事实和公诉意见，公诉人当庭宣读和出示了相关证据，并讯问了被告人刘伟。被告人刘伟对公诉机关指控的犯罪事实、证据均无异议。经审理查明：被告人刘伟于2013年10月20日至23日期间，采用以向公安机关举报赌博机等手段相威胁，先后3次勒索被害人陈某某、林某某、邱某某共计人民币13300元。具体分述如下：1、2013年10月20日16时许，被告人刘伟通过打电话、发短信（电话号码为1505153****）给在玉山路金色家园经营游戏机的被害人陈某某，声称手上有其游戏房摆设赌博机的录像，以报警相要挟勒索钱财。当日21时27分，被害人陈某某向被告人刘伟提供的中国农业银行卡（户名为何某某）汇款人民币3100元。2、2013年10月21日19时许，被告人刘伟通过打电话、发短信（电话号码为1505153****）给在珠江路新升新苑经营西华游戏房的被害人林某某，以报警相要挟勒索钱财。当日20时45分、21时41分，被害人林某某分2次向被告人刘伟提供的中国农业银行卡（户名为何某某）汇款人民币4200元。3、2013年10月22日23时许，被告人刘伟通过打电话、发短信（电话号码为1599581****）给嘉业阳光小区55幢201室经营卡龙动漫城的被害人邱某某，声称手里有其摆设赌博机的录像，以报警相要挟勒索钱财，次日8时许又向被害人邱某某要挟汇款。10月23日8月51分，被害人邱某某向被告人刘伟提供的中国农业银行卡（户名为何某某）汇款人民币6000元。案发以后，公安机关扣押了被告人刘伟双卡黄色汽车状手机（号码为1505153****、1599581****）1部、银行卡8张（已通过银行查询了2张银行卡的存款余额，其中某中国农业银行，余额为人民币0.02元；某卡余额为人民币1.13元，另6张银行卡未通过银行查询账面余额）。被告人刘伟当庭自愿认罪。上述事实，被告人刘伟在开庭审理过程中亦无异议，且有其审前供述，被害人林某某、邱某某、陈某某的陈述，证人张某某、郑某某、夏某、谢某某、郑某某等人的证言及辨认笔录，手机、银行卡照片，银行交易记录、银行电子回单、银行交易回单，人身检查、搜查笔录，扣押决定书及扣押清单，调取证据通知书及清单，接受证据材料清单，报警记录以及被告人刘伟的身份证明等证据所证实，本院予以确认。本院认为，被告人刘伟以非法占有为目的，多次勒索他人财产，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。被告人刘伟在庭审中当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人刘伟在招摇撞骗犯罪刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关指控被告人刘伟犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名以及提请从重处罚的理由成立，本院予以采纳。公安机关扣押的被告人刘伟的8张银行卡，在通过相关银行查询余额后，依法处理。本院为保护公民财产权利不受侵犯，惩治犯罪，对被告人刘伟依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月25日起至2014年10月24日止；罚金自判决生效第二日起三个月内缴纳，上缴国库）。二、责令被告人刘伟退出尚未追缴的违法所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李全福二〇一四年五月二十六日书记员  钱苏苏
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书（2014）定民初字��1311号原告王某，男，定州市人。被告王某甲，男，定州市人。被告王某乙，女，定州市人。本院在审理原告王某与被告王某甲、王某乙借款纠纷一案中，原告王某于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费25元，由原告王某负担。审判员  张光亚二〇一四年五月二十七日书记员  李均良
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）沭华民初字第1894号原告张亮，居民。委托代理人舒连明。被告刘国胜，居民。被告刘开茂，居民。原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告向原告借款148100元，并出具条据。经原告多次催要未果，请求判令二被告归还借款148100元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止），并承担本案的诉讼费。二被告未作答辩。经审理查明：2012年5月31日至2012年6月4日，二被告分四次向原告借款共计148100元，并出具借条四张。经原告索款未果，引起诉讼。上述事实，有借据及原告陈述等证据在卷佐证。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求二被告归还借款148100元，二被告应予归还。对原告要求二被告归还借款148100元及利息（以148100元为基数从2013年11月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）的诉讼请求成立，本院依法予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘国胜、刘开茂于本判决生效后三日内归还原告张亮借款148100元及利息（以148100元为基数从2013年11月6日起按中国人民银行发布的同期同类计算至本判决确定给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3262元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3262元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。审 判 长  岳 阳人民陪审员  周振军人民陪审员  孙建州二〇一四年五月六日书 记 员  杜晨露
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2014）金兰永商初字第159号原告凌美花。被告徐卫琴。原告凌美花为与被告徐卫琴民间借贷纠纷一案，于2014年2月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员胡格赢担任审判长、与人民陪审员徐爱华、方赛花组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告凌美花到庭参加了诉讼。被告徐卫琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月12日，被告徐卫琴向原告借款155000元，借款后被告一直未予归还。请求判令被告立即归还借款155000元。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2.借条一张，拟证明被告向原告借款的事实。被告徐卫琴未答辩，也未在举证期限内提交证据材料。经庭审举证，因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证。本院经审核对原告提供的证据予以确认。本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2012年5月初，原告与被告合伙，约定由原告出钱购买自卸低速货车一辆（车牌号：陕E×××××），被告提供砂石运输业务，利润由双方平分。2012年5月12日，原、被告解除合伙关系，双方约定陕E×××××号自卸低速货车归被告所有，原告因购车所花费用155000元算作被告向原告的借款。同日被告向原告出具借条一张，载明了被告向原告借款155000元的事实。借款后，经原告多次催讨，被告一直未予返还借款。本院认为，被告徐卫琴向原告出具借条系其真实意思表示，双方已缔结民间借贷法律关系。原、被告之间未约定还款时间，原告可随时要求被告返还借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐卫琴自本判决生效后十日内返还原告凌美花借款155000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，由被告徐卫琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费3400元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）审 判 长  胡格赢人民陪审员  徐爱华人民陪审员  方赛花二〇一四年五月三十日代书 记员  赵成城
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民初字第04944号原告董豫川，男，1986年6月16日出生。委托代理人刘爱京，北京诚实律师事务所律师。被告朱光政，男，1969年4月27日出生。被告李宝利，男，1963年7月25日出生。原告董豫川与被告朱光政、李宝利劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告董豫川之委托代理人刘爱京到庭参加诉讼；被告朱光政、李宝利经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董豫川诉称：原告于2012年4月份开始在被告朱光政的带领下在北京市昌平区×××村李宝利家提供劳务，至今没有支付劳动报酬，多次协商未果，故诉至人民法院，请求判令：1、被告支付原告劳动费5585元；2、诉讼费由被告负担。被告朱光政未答辩。被告李宝利未答辩。经审理查明：2012年4月4日，李宝利与朱光政签订《施工承包合同》。双方约定由朱光政承建位于昌平区×××村房屋，承包范围及内容为部分粗装修、安装工程的全部内容，承包方式为包工包料。合同签订后，朱光政即带领工人进场施工。2012年5月14日，朱光政为董豫川签署《证明》一份，内容为：兹董豫川在×××村给李宝利家盖房，实际工资5585元。另查明，李宝利以农村建房施工合同为由将朱光政诉至本院，请求解除与朱光政签订的《施工承包合同》，并要求朱光政赔偿因施工不合格造成的损失311818元。朱光政反诉要求确认双方签订的施工合同有效，并要求李宝利工程款328000元。我院以（2013）昌民初字第7127号民事判决书判决驳回李宝利的本诉请求，并判决李宝利支付朱光政工程款九万六千四百九十五元四角。现判决已生效。上述事实，有《施工承包合同》、（2013）昌民初字第7127号民事判决书、证明及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱光政、李宝利经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的劳务合同受法律保护。董豫川系朱光政雇佣从事建房工程，其作为实际付出劳务的人员，朱光政应当向董豫川支付劳务费。李宝利作为发包人，应对朱光政所欠劳务工资承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱光政、李宝利于本判决生效之日起七日内连带支付原告董豫川劳务费五千五百八十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告朱光政、李宝利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 丁 飞二〇一四年五月八日书 记 员 王婷婷
博爱县人民法院民 事 判 决 书（2014）博界民金初字第21号原告博爱县农村信用合作联社。法定代表人祝兴金，理事长。委托代理人张卫星，男，1980年1月18日出生，系博爱县农村信用合作联社孝敬信用社工作人员。被告关建设，男，1971年10月10日出生。被告李菊荣，女，1973年1月10日出生。被告曹建民，男，1972年12月12日出生。被告李文明，女，1972年8月15日出生。被告曹坚利，男，1970年11月4日出生。被告李翠平，女，1969年3月20日出生。原告博爱县农村信用合作联社诉被告关建设、被告李菊荣、被告曹建民、被告李文明、被告曹坚利、被告李翠平借款合同纠纷一案，本院于2014���3月26日立案受理后，依法由审判员毕琼杰独任审理，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张卫星、被告李翠平到庭参加诉讼，被告关建设、被告李菊荣、被告曹建民、被告李文明、被告曹坚利经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉认为，2012年11月5日，被告关建设与原告下属的博爱县农村信用合作联社孝敬信用社（下称孝敬信用社）签订借款保证合同，约定为被告关建设提供贷款98000元用于购饲料，约定利率10.98‰，到期日为2013年11月4日，按月结息到期还本。被告曹建民、被告曹坚利为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，孝敬信用社按约履行了义务。借款到期后，经原告多次催讨，除偿还部分利息外，所欠本金和利息尚未偿还。请求判令：1、被告关建设立即偿还借款本金98000元及利息5487.80元，本息合计103487.80万元。并自2013年11月5日起至判决确定还款之日止按月利率16.47‰支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告李菊荣、被告曹建民、被告李文明、被告曹坚利、被告李翠平承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告负担。被告李翠平答辩认为，其对担保的事不太清楚，只知道让签字就签了。被告关建设未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。被告李菊荣未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。被告曹建民未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。被告李文明未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。被告曹坚利未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。根据原告诉讼及被告答辩，本院归纳本案争议焦点为：���告要求被告关建设偿还借款本金及利息，其他被告承担连带清偿责任的诉讼请求能否成立。原告向本院提交了下列证据材料：1、2012年11月5日孝敬信用社与被告关建设、被告曹建民、被告曹坚利签订的保证借款合同及借款借据、存款凭条，证明借款时间、金额、利率、借款期限，以及担保人担保的事实；2、借款人夫妻双方身份证复印件、担保人夫妻双方身份证复印件，证明借款人及担保人身份；3、原告营业执照、组织机构代码复印件各一份。被告李翠平质证后对原告提交的上述证据表示没有异议。本院认为，其他五被告均未到庭参加诉讼，已实际放弃对上述证据材料进行质证的权利，上述证据材料形式合法、客观真实，且与认定案件事实有关联，确认其证明力。根据上述有效证据确认下列事实：2012年11月5日，被告关建设与原告下属的孝敬信用社签订借款保证��同，约定为被告关建设提供贷款98000元用于购饲料，利率10.98‰，2013年11月4日到期，按月结息到期还本，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按月利率16.47‰计收利息。被告曹建民、被告曹坚利为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，孝敬信用社按约履行了义务。借款到期后，经原告多次催讨，除偿还部分利息外，所欠本金和利息尚未偿还。本院认为，原告所属的孝敬信用社与被告关建设、被告曹建民、被告曹坚利签订的借款保证合同，意思表示真实，符合法律规定，对当事人均具有法律约束力。被告关建设按合同约定已取得借款，但未依合同约定期限全面履行支付借款本金及利息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告关建设偿还借款本金98000元及借款期间内的利息和逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十��条第三款规定情形的除外。”现原告要求被告曹建民、被告曹坚利承担连带保证责任，被告李菊荣、被告李文明、被告李翠平承担连带还款责任符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告曹建民、被告李文明、被告曹坚利、被告李翠平承担连带保证责任后，有权向被告关建设追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，判决如下：一、被告关建设应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金98000元及按约定利率计算的借款期间内利息和逾期利息。二、被告李菊荣、被告曹建民、被告李文明、被告曹坚利、被告李翠平对上述款项负连带偿还责任。被告曹建民、被告李文明、被告曹坚利、被告李翠平承担保证责任后，有权向被告关建设追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184.88元，减半收取为592.44元，由被告关建设负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  毕琼杰二〇一四年五月二十三日书记员  王文文
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民一终字第114号上诉人（原审被告）：宋君文，男，1971年12月15日出生，汉族。委托代理人：王霞，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马庆辉，男，1972年8月31日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：刘建芳，女，1973年出生，汉族，系宋君文之妻。被上诉人（原审被告）：宋均环，女，1966年出生，汉族，枣庄市市中区安城中学教师，系宋君文的姐姐。被上诉人（原审被告）：刘贤金，男，1978年10月13日出生，汉族。上诉人宋君文因与被上诉人马庆辉、刘建芳、宋均环、刘贤金民间借贷纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2013）峄民初字第650号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，2012年4月20日，宋君文因经营苗圃需周转资金，经案外人孟凡军介绍，由刘建芳、宋均环、刘贤金提供保证担保，向马庆辉借款现金100000元，并出具借条一张，载明：“今借马庆辉现金壹拾万元整，如借款人不还，担保人愿保、愿垫”。宋君文在借款人处签名并捺印，刘建芳、宋均环、刘贤金在担保人处签名并捺印。2013年3月30日，宋君文在借条背面注明：如果到期不还，发生经济纠纷，由峄城法院处理。2013年4月2日，案外人孟凡军向宋君文出具一张收到条，载明：“今收到宋君文余树四棵，52000元（伍万贰仟元整）”。孟凡军在收到条上签名并捺印；2013年4月9日，案外人孟凡军向宋君文出具一份证明，载明：“收到宋君文树款98000元，大写《玖万捌仟元》”。孟凡军在证明条上签名。后马庆辉多次催要未果，始于2013年4月1日向原审法院起诉。上述事实，有当事人陈述、借条、收到条、证明条、庭审笔录等在卷为证，事实清楚，足以认定。原审法院认为，马庆辉与宋君文、刘建芳、宋均环、刘贤金签订的借款担保合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。马庆辉提供借条用以证明宋君文向其借款100000元的事实，予以采信。宋君文在该借条背面的单方承诺，应视为双方对本合同的地域管辖达成书面协议，故对本案依法具有管辖权。双方在合同中未约定借款期限和利息，宋君文应在马庆辉催要后的合理期限内归还借款本金，逾期不还是违约行为，应支付逾期利息。因马庆辉在起诉前的催要之日无法确定，逾期利息应自马庆辉起诉之日起即2013年4月1日参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。刘建芳、宋均环、刘贤金作为该笔借款的保证人，对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。三保证人在承担保证责任后，有权向主债务人宋君文追偿。对于宋君文在起诉之前一直向马庆辉支付利息的辩称，因其未能提供证据加以证明，不予采信；宋君文提供的案外人孟凡军向其出具的收到条和证明条，系其与案外人孟凡军之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，不予采信；宋均环、刘贤金在借条担保人处签名并捺印，应视为二被告自愿为该笔债务提供保证担保，马庆辉向宋均环、刘贤金主张权利，符合担保法的规定。故宋君文关于该笔借款与宋均环、刘贤金无关的辩称，亦不予采信。刘建芳、宋均环、刘贤金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。故马庆辉的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、宋君文于判决生效后十日内偿还马庆辉借款本金100000元及其利息（自2013年4月1日至判决确定履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、刘建芳、宋均环、刘贤金对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、刘建芳、宋均环、刘贤金承担保证责任后，有权向主债务人宋君文追偿。案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由宋君文、刘建芳、宋均环、刘贤金共同负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人宋君文不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“2012年4月20日，宋君文因经营苗圃需周转资金，经案外人孟凡军介绍，由刘建芳、宋均环、刘贤金提供保证担保，向原告借款现金100000元，并出具借条一张，载明今借马庆辉现金壹拾万元正，如借款人不还，担保人愿保、愿垫”的事实错误。事实是借款现金100000元为孟凡军所有，上诉人一直与孟凡军打交道，被上诉人在一审法庭上也承认不认识上诉人，上诉人因疏忽在借条上写成了被上诉人的名字。2013年4月2日与2013年4月9日，孟凡军收到上诉人的树苗，分别价值52000元及98000元，以偿还上诉人欠孟凡军的借款100000元。上诉人只与孟凡军存在借贷纠纷，而与被上诉人不存在任何关系，一审认定事实错误。2、一审法院根据“2013年3月30日，被告宋君在借条背面注明：如果到期不还，发生经济纠纷，由峄城法院处理”，认为峄城区法院有管辖权明显错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，约定的管辖地不明确的，视为没有约定”。“峄城法院”约定不明确，应视为没有约定。几个被告的住所地均在市中区，理应由枣庄市市中区人民法院管辖。一审法院认为上诉人在该借条背面的单方承诺，应视为双方对该合同的地域管辖达成书面协议，明显错误。3、一审被告刘建芳、宋均环、刘贤金，其作为担保人，本意是一般担保，即在主债务人被执行无果后，担保人才承担责任。一审法院让其承担连带保证，事实错误。二、由于一审法院认定的事实错误，导致适用法律错误。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，1、判令撤销（2013）峄民初字第650号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用及财产保全费由被上诉人承担。被上诉人马庆辉答辩称：原审法院判决正确，应予维持。被上诉人刘建芳、宋均环、刘贤金未答辩。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，上诉人宋君文于2012年4月20日书写的借条中已明确载明借马庆辉借款10万元，本案中的借贷双方的主体明确，被上诉人马庆辉以其持有的借条向人民法院提起诉讼，主体适格，上诉人宋君文上诉认为借条中所借款项系案外人孟凡军所有的主张无证据证实，本院不予采信；上诉人在上诉过程中对本案管辖权提出的异议，已超出了法律规定的期限，该上诉理由亦明显不能成立；关于担保人应否承担连带担保责任的问题，法律已明确规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中的担保人所承担的保证责任亦符合上述法律的规定，原审法院对此作出的认定并无不当之处。综上，因上诉人在上诉过程中并未提交证据证实其上诉主张，上诉人上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人宋君文负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔兆军审 判 员  李政远代理审判员  李 帅二〇一四年五月十九日书 记 员  马馥君