中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12031号原告：金煐麒，男，1949年9月11日出生，大韩民国人，住大韩民国庆尚南道金海市。（未到庭）委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：戴国琛，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：钻技（大连）科技有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省大连高新技术产业园区火炬路56A号集电大厦501-504。法定代表人：孔凡伟，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙磊，上海创同律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张豪，上海创同律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第125626号关于第11286722号“HUROM”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年11月29日开庭审理时间：2019年3月13日被诉裁定认定：诉争商标予以维持原告诉称：一、诉争商标与两引证商标构成类似商品上的近似商标，诉争商标核定使用的商品与两引证商标核定使用的商品高度关联，属于类似商品，两引证商标具有很高的知名度，诉争商标与两引证商标共存易导致相关公众的混淆误认；二、诉争商标的申请注册违反了2001年的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第四十一条的规定，属于“以其他不正当手段”抢注的商标；三、诉争商标是对原告在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注，违反了2001年《商标法》第三十一条的规定，应当予以无效宣告。综上，被告事实认定不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：2011年8月第三人申请注册第9830481号“慧仁HUROM”商标之前，中国市场没有该商标注册情况，且原告主张第三人一贯抄袭的情况并不存在。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：112867223．申请日期：2012年7月31日4．专用权期限至：2023年12月27日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：灯；电炊具；燃气炉；电炉灶；烤盘（烹饪设备）；电压力锅（高压锅）；电热壶；微波炉（厨房用具）；电热水器；制冰机和设备；冰箱；风扇（空气调节）；厨房用抽油烟机；电动干衣机；电吹风；煤气热水器；壁炉；水管龙头；沐浴用设备；坐便器；太阳能热水器；太阳能收集器；水净化装置；水软化器；消毒碗柜；饮水机；电暖器；非医用电热毯二、引证商标一1．注册人：原告2．注册号：59794933．申请日期：2007年4月4日4．专用权期限至：2020年1月27日5．标识：6．核定使用商品（第7类）：食品加工机（电动）；家用电动搅拌机；家用电动研磨机；离心机；榨油机；家用电动榨水果机；非手工操作的磨咖啡器三、引证商标二1．注册人：原告2．注册号：72742513．优先权日：2009年3月23日4．专用权期限至：2020年8月6日5．标识：6．核定使用商品（第7类）：家用电动碾磨机和轧碎机；非手工操作的磨咖啡器；家用电动搅拌机；家用电动榨水果机；食品加工机（电动）；家用豆浆机；（榨取酿酒用的葡萄汁的）榨汁机；电动制饮料机；精榨机；碾碎机四、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（均载于证据光盘）：1．相关主体资格证明文件、公司及工厂照片；2．商标使用授权书；3．法院判决书；4．商标申请列表、商标档案信息；5．案外人域外商标注册证及中文翻译、官方网站资料、工商登记信息、网络销售页面；6．原告广告宣传资料、参展资料；7．原告销售使用资料；8．国家图书馆出具的检索报告；9．原告财务审计报告；10．原告发明专利证书、外观设计专利证书、专利申请受理通知书、域外专利证书；11．所获荣誉证书及认证等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下证据：1．经公证的市场报告、网络文章；2．原告中国客服受理的售后咨询录音；3．在先判决打印件；4．第三人申请“HUROM/惠人”相关商标的商标列表；5．工商管理机关责令改正通知书；6．经公证的第三人网站截屏；7．案外韩国公司出具的确认书；8．经公证的“惠人多功能锅”和“HUROM空气炸锅”产品销售网页截屏。第三人向本院提交了如下证据（均载于光盘）：1．第三人在2017年使用诉争商标的证据；2．第三人在2017年至2018年期间使用诉争商标的证据；3．第三人与GW公司的往来邮件记录。庭审中，被告与第三人均认可诉争商标与引证商标一的商标标识构成近似商标。另查，《类似商品和服务区分表——基于尼斯分类第九版》载明，食品加工机（电动）、家用电动搅拌机、家用电动研磨机、家用电动榨水果机、非手工操作的磨咖啡器均属于类似群0723“厨房家用器具（不包括烹调、电气加热设备及厨房手工具）”。《类似商品和服务区分表——基于尼斯分类第十版》载明，电炊具、燃气炉、电炉灶、烤盘（烹饪设备）、电压力锅（高压锅）、电热壶、微波炉（厨房用具）、电热水器、煤气热水器均属于类似群1104“烹调及民用电气加热设备（不包括厨房用手工用具，食品加工机器）”。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标。根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。一、诉争商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定诉争商标“Hurom”与引证商标二“惠人”组成文字差异明显，两者不构成近似商标。诉争商标与引证商标一“Hurom”商标标识中的英文文字组成一致，被告、第三人亦认可诉争商标与引证商标一的商标标识构成近似商标。故本院仅对诉争商标与引证商标一核定使用的商品是否类似进行评述。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。虽然《类似商品和服务区分表》一般可作为审查与认定是否构成类似商品的参考，但相关商品分属区分表中不同群组，并不必然意味着二者不构成类似商品。本案中，诉争商标核定使用的电炊具、燃气炉、电炉灶、烤盘（烹饪设备）、电压力锅（高压锅）、电热壶、微波炉（厨房用具）商品与引证商标一核定使用的食品加工机（电动）、家用电动搅拌机、家用电动研磨机、家用电动榨水果机、非手工操作的磨咖啡器商品均属于厨房类民用电气设备，上述商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面存在较大重合或关联性，易使相关公众认为商品系由同一主体提供，或提供者之间存在特定联系，易造成相关公众对商品来源的混淆误认，属于有密切关联的类似商品。而诉争商标核定使用的电热水器、煤气热水器商品虽与上述电炊具等商品同属于《类似商品和服务区分表》中的类似群1104，但这两类商品为民用电气加热设备，被排除在引证商标一核定使用的食品加工机（电动）等商品所在的类似群0723之外。且电热水器、煤气热水器与引证商标一核定使用的食品加工机（电动）等商品在功能用途、生产部门以及销售过程中的分类上具有明显差别，相关公众不易混淆误认，故诉争商标核定使用的电热水器、煤气热水器商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品。诉争商标核定使用的除电炊具、燃气炉、电炉灶、烤盘（烹饪设备）、电压力锅（高压锅）、电热壶、微波炉（厨房用具）外的灯、水净化装置等商品与引证商标一核定使用的商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面差异明显，上述商品共存于市场不易引起消费者的混淆和误认，不属于同一种或类似商品。同时，考虑到诉争商标与引证商标一英文文字完全一致，且该英文文字组合并非固有词汇，具有较高显著性，在案证据亦不足以证明诉争商标对应产品在业内有一定知名度且不致与引证商标相混淆。综上，本院认为，诉争商标在核定使用的电炊具、燃气炉、电炉灶、烤盘（烹饪设备）、电压力锅（高压锅）、电热壶、微波炉（厨房用具）商品上与引证商标一构成类似商品上的相同或近似商标，诉争商标核定使用的其余商品与引证商标一不构成类似商品上的相同或近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标是否构成2001年《商标法》第三十一条规定的以不正当竞争手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标原告在行政阶段及诉讼阶段提交的证据不足以证明诉争商标申请注册之前，在与诉争商标核定使用的灯、电炊具等同一种或类似商品上，原告使用与诉争商标相同或近似的商标并达到有一定影响的程度。另，该规定系对在先使用的未注册经使用并有一定影响商标的保护，原告主张在先权益的商标已在诉争商标申请日前核准注册，且已经将2001年《商标法》第二十八条的规定作为其对诉争商标提出无效宣告请求申请的依据，故该情形不属于2001年《商标法》第三十一条对“以不正当竞争手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规制范围。综上，诉争商标未构成2001年《商标法》“以不正当竞争手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。三、诉争商标是否构成2001年《商标法》第四十一条规定的“以其他不正当手段”注册的商标根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条的规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。本案中，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形，故原告的该项诉讼理由，依据不足，本院不予采纳。综上，被诉裁定部分事实认定不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第125626号关于第11286722号“HUROM”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告金煐麒针对第11286722号“HUROM”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告金煐麒可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人钻技（大连）科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  刘小红人民陪审员  李淑云二〇一九年三月二十五日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡