陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           （2019）陕0103民初2544号    原告：李青，女，1968年1月7日出生，汉族，中国人寿保险公司西安市分公司退休职工，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：刘亚礼，陕西智冠律师事务所律师。 被告：李宗强，男，1973年9月2日出生，汉族，中央党校出版社编辑，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：韩天天，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：时彩娟，泰和泰（西安）律师事务所律师。第三人：赵永平，男，1966年8月24日出生，汉族，陕西神农建筑工程有限公司总经理，住西安市雁塔区。 原告李青与被告李宗强、第三人赵永平债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李青及其委托诉讼代理人刘亚礼，被告李宗强及其委托诉讼代理人韩天天、时彩娟，以及第三人赵永平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李青向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款3100000元，并承担自2018年8月8日至实际偿还之日止按年利率6％计付的利息；2、判令原告对被告提供的抵押物（XX委XX层XX号楼XX单元XX室及XX号楼XX室）享有抵押权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系第三人的债务人，因被告欠第三人到期债务没有清偿，经协商，三方商定由被告直接向原告清偿债务3600000元，被告与第三人的债权债务归于消灭。2018年7月14日，被告向原告书写借条一张，载明被告借到原告3600000元，承诺于2018年8月7日一次归还，如未按期归还，XX委XX层XX号楼XX单元XX室及儿子李某某名下曲江XXX一期X号楼XX室两套住宅作抵押。借条约定的还款期限到期后，被告未按约还款。经原告催要，被告于2018年8月15日归还500000元，剩余欠款被告承诺尽快归还。经原告多次催要，被告一直推脱，故起诉请求判如所请。被告李宗强辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1、原告从未向其出具过借款，借贷关系不成立，其主体不适格，应驳回起诉。被告此前向第三人借款3000000元，双方未约定利息，其已向第三人偿还400000元。2018年7月14日，多名社会闲散人员前往其父母家中闹事，要求其还款，否则将威胁其家人安全。2018年8月15日，又再次前往家中闹事，要求将款项打给原告，其爱人筹款后转给原告500000元。在此过程中其根本不认识原告，借条系其受胁迫所为，非真实意思表示；2、其债权人为第三人，而非原告，应偿还的金额为2100000元；3、其与第三人从未约定借款利息，借条中亦未约定利息，故原告对利息的主张缺乏依据，法院不应支持；4、抵押权的行使应当办理抵押登记，双方未办理抵押登记，故原告对房屋不享有抵押权。第三人赵永平辩称，事实理由属实，同意原告诉讼请求。2011年9月至2012年期间，被告以在北京买房为由陆续向其借款3000000元，双方未约定利息。因其从原告处借款4000000元，被告一直不向其归还借款，导致其亦无法向原告偿还。2018年，其与被告协商好，让被告直接向原告还款，被告亦同意，并不存在威逼胁迫。2018年7月14日，被告在北京向原告出具了借条。因被告借款时间太长，其按照中国人民银行贷款利率计算了利息二百余万元，被告当时说愿意给1000000元作为利息，加上未归还的2600000元本金，故向原告出具了金额为3600000元的借条。同时，其给被告出具了已收到被告还款3000000元的收条，相当于把债权转让给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据一：借条一份及出具借条时的照片一张，证明借条的出具系被告真实意思表示，不存在胁迫；证据二：与被告短信记录截图一张，证明被告认可债权转让的事实，且也有给原告还款的意思表示。被告对证据一真实性及证明目的均不认可，认为借条虽是被告本人出具，但并非被告真实意思表示，是受胁迫而为，借条上未载明债权转让的事实，亦无第三人的签名，无法证明三方商定转让债权的事实。照片看不出时间、地点，无法确认照片中人的身份。被告对证据二真实性及证明目的亦不认可，认为虽然聊天记录的主体是被告，但从短信聊天记录中恰好能证实原告对被告进行了暴力催收。第三人对原告提供的证据一、二均认可。被告提供证据一：中国建设银行客户回单及中国工商银行客户回单、转账凭证，证明被告及被告爱人陈某某向第三人还款900000元；证据二：结婚证复印件，证明被告与陈某某系夫妻。原告对被告提供的证据一真实性认可，证明目的不认可，认为陈某某通过中国建设银行将500000元转给原告，而非转给第三人，由此恰可看出被告并非受胁迫而出具的借条。证据二结婚证复印件真实性及证明目的均认可。第三人对证据一、二真实性均认可，对证据一证明目的不认可，认为工行的还款确系给其还的，建行的500000元是双方协商后被告还给原告的，因为自被告给原告出具借条后，债权就转移了，之后被告给原告的还款与其无关。第三人提供微信、短信聊天记录。证明其一直向被告催要借款，被告一直在推脱。原告对该证据真实性、合法性均认可。被告对证据真实性认可，证明目的不认可，认为该证据不能证明第三人已经将债权转让给原告。本院组织双方进行了举证、质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告与第三人系朋友关系。自2011年9月起，被告陆续向第三人借款共计3000000元，双方未约定利息。2017年8月24日、2017年10月20日，被告分别通过其账户及其妻子陈某某账户向第三人还款共计400000元。2018年7月14日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到李青女士人民币3600000（叁佰陆拾万）元整，2018年8月7日一次归还，如未如期归还，XX委XX层XX号楼XX单元XX室（本人名下，有房产证）和曲江XXX一期X号楼XX室（儿子李某某名下，有房产证）两套住宅做抵押，过户给李青女士。以此承诺。借款人：李宗强 身份证：61010XXXX309023XXXX电话1891033****  2018年7月14日。”2018年8月15日，被告通过其妻陈某某银行账户向原告转账500000元。庭审中，原告提供被告与其2018年10月26日的短信记录截图，被告发“李总，我明天就会给你，今天中午去办时因为没有预约（超过二十万现金），银行不给办理。明天如果给不了你，你让人跟着我我无话可说，今天你这样安排恐怕不妥吧！我还钱也是还你，要找也是你来找我。你我之间本来就是赵永平转的，你又把这转给别人吗？请李总细思，也请速回复。”庭审中，原告及第三人均称，因被告欠第三人的借款一直未清偿，第三人将对被告的债权转让给了原告，用于清偿第三人欠原告的借款。2018年7月14日，三方共同在场形成了上述借条。被告称，借条系受胁迫出具，但未提供相应证据予以佐证。本院认为，虽第三人与原告之间并未就债权转让订立书面协议，但结合被告向原告出具借条、被告通过其妻子陈某某向原告转款500000元的转款记录、短信记录截图，以及双方当事人在法庭上的陈述，本院认定第三人将对被告的债权转让给原告，且被告知晓并已开始向原告还款的事实。被告称，其出具借条及转款均系受胁迫所为，并非真实意思表示，但未提供证据予以佐证，故本院对此不予采信。对于债权转让款的金额。第三人称，因被告自2011年9月起至2012年向其借款3000000元，虽双方当时未约定利息，但由于借款时间太长且一直未归还，故在2018年7月14日被告向原告出具借条时，其要求被告将利息亦写入借条中，被告自愿支付1000000元的利息，结合未归还的借款本金2600000元，故向原告出具了借款金额为3600000元的借条。因该利息数额未超出法律规定的范围，且借条系被告本人出具，故本院认定债权转让款的金额为3600000元。因被告已通过其妻子陈某某向原告还款500000元，故原告要求被告偿还3100000元的诉讼请求，符合法律规定，应依法予以支持。因被告未按借条约定于2018年8月7日之前归还款项，故现原告起诉要求被告自逾期还款之日即2018年8月8日起，按年利率6％支付至实际清偿之日止的利息一节，符合法律规定，应依法予以支持。对于XX委XX层XX号楼XX单元XX室及XX号楼XX室享有抵押权的诉讼请求，因双方未对该房屋办理抵押登记，且根据《中华人民共和国担保法》第四十条，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。故原告的该项主张缺乏法律依据及事实依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于若干问题的解释（一）》第二十七条，及《最高人民法院》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告李宗强于本判决生效之日起十五日内偿还原告李青31000**元，并按年利率6％支付自2018年8月8日至实际偿还上述款项之日止的资金占用利息；二、驳回原告李青其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  诉讼费31600元，由被告李宗强负担。（此款原告李青已预付，被告李宗强于本判决生效之日起十五日内支付原告李青316**元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  长      刘  彧                                            代理审判员      梁  媛                      人民陪审员      姚爱琴                          二О一九年三月二十一日                              书  记  员      樊海妮      1