上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1084号上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。负责人万忠明。委托代理人王旻昊。被上诉人（原审原告）ＸＸ娣。被上诉人（原审原告）滕嘉同。被上诉人（原审被告）陈良。委托代理人余杨，上海市金马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈维雯。委托代理人余杨，上海市金马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海鑫垆汽车租赁有限公司。法定代表人江翔。委托代理人王海芳。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人刘炫，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第1514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，ＸＸ娣、滕嘉同系滕忠伟妻儿。2014年1月24日早晨8时30分左右，滕忠伟骑电动自行车至杨树浦路出大连路东约50米处时，与上海鑫垆汽车租赁有限公司（以下简称鑫垆公司）驾驶员谢国飞驾驶的沪D5XX**重型特殊结构货车发生碰撞，滕忠伟倒地遭碾压，后送医院抢救无效死亡。滕忠伟于2014年2月13日火化。鑫垆公司支付了抢救费用人民币（以下币种均为人民币）6，584.70元。事故后，鑫垆公司支付了ＸＸ娣、滕嘉同现金60，000元、陈良支付了ＸＸ娣、滕嘉同现金20，000元。事故后，上海市公安局杨浦分局交通警察支队警员到现场勘查，并通过对当事人和证人制作询问笔录，查看事发地监控录像等资料，对事故作出认定：陈良驾驶机动车临时停放于非机动车道内妨碍其他车辆通行且发生事故后未保护现场驾车驶离；谢国飞驾驶机动车遇滕忠伟因非机动车道受阻驶入机动车道未减速让行，从而认定谢国飞和陈良负事故同等责任，滕忠伟无责。大地保险公司系鑫垆公司事故车辆交强险投保公司，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）系陈良事故车辆交强险投保公司。事故发生次日，滕嘉同从日本乘坐飞机回沪，单程机票价格2，500元。原审法院另查明，事发当天的事发地监控录像和现场勘查图显示：1、事发地非机动车道2.15米宽。陈良驾驶车辆违停在非机动车道内，距离事发点约10米左右。2、事发前，滕忠伟在机动车和非机动车隔离线上骑电动车摇晃行驶，谢国飞在后方机动车道上行驶，最终在两者交会时，谢国飞车辆车头带到滕忠伟左肘部，滕忠伟倒地，后遭谢国飞车辆碾压。3、谢国飞车辆制动后，车头与陈良停放车辆位置相交。根据事故后陈良和谢国飞的询问笔录显示：1、事发后，陈良驾车向前行驶后继续停车。2、谢国飞驾驶车辆在机动车道内行驶，发现滕忠伟时距离滕忠伟约5米，发现滕忠伟左右摇晃行驶，看到滕忠伟驶回非机动车道后，谢国飞继续行驶，突然听到车辆右侧有响声，停车后发现滕忠伟躺在车辆右后轮。2014年3月，ＸＸ娣、滕嘉同向原审法院起诉，要求陈良、陈维雯、鑫垆公司、平安保险公司、大地保险公司赔偿死亡赔偿金877，020元、丧葬费28，152元、交通费6，700元、误工费36，000元、电动车停车费235元、电动车修理费100元、精神损害抚慰金50，000元、律师代理费12，000元；上述费用由保险公司在交强险限额内先行赔付，超出部分由鑫垆公司和陈良、陈维雯按责承担赔偿责任。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起机动车和非机动车之间发生交通事故。本案争议焦点在于陈良和鑫垆公司之间的民事赔偿责任问题，根据事故后的相关资料，可以确定陈良违停车辆距离事发点约十余米远，而事发驶正值交通早高峰阶段，事发地段非机动车道较狭窄，陈良车辆的停放基本占用了整个非机动车道宽度，滕忠伟在距离十米处发现前方道路有车辆停放，下意识靠非机动车道外侧行驶，符合人的正常心理。而谢国飞在距离滕忠伟后方5米处就看到滕忠伟摇晃压线行驶，其没有采取正确的避让或制动措施，而是仍然靠近非机动车道前行，最终造成车头右侧带到滕忠伟左肘部，致使滕忠伟倒地，再遭谢国飞车辆碾压。而陈良在事故发生后，在未有与他物碰撞的情况下，不认为自己是事故的当事人，且发现谢国飞驾驶的重型货车与自己车辆交会，为了避让，将车向前行驶重新停靠，也符合人的正常心理，而且此行为最终也未导致事故责任无法认定或扩大事故责任。综上，陈良违停车辆对滕忠伟驾驶电动车的行驶路线判断造成一定影响，存在一定过错；无证据证明滕忠伟在本起事故中存在过错；而谢国飞驾驶重型货车看到前方滕忠伟压线左右摇晃行驶状态下，未采取准确的避让和制动措施，继续行驶，最终造成事故的发生，原审法院确定陈良对本起事故造成的损害承担30%的赔偿责任，鑫垆公司替代承担70%的赔偿责任。两车保险公司在交强险限额内先行赔付，超出部分由陈良和鑫垆公司按责分担。鉴于陈维雯在本起事故中没有过错，故不承担民事赔偿责任。由于本案涉及交强险的赔付，鑫垆公司垫付的医疗费和鑫垆公司、陈良支付的现金，在本案中一并处理。ＸＸ娣、滕嘉同主张的死亡赔偿金和丧葬费并无不当，予以支持。对于交通费，由于滕嘉同作为受害人儿子，得知父亲去世消息回沪处理交通事故和丧葬事宜，符合情理，考虑到其返回日本的机票和在沪处理相关事宜的交通费用，原审法院酌定交通费6，000元。对于误工费，原审法院参照上海市职工平均工资按照2人标准计算一个月。原告主张精神损害抚慰金50，000元，并无不当，本院予以支持，在交强险限额内优先赔付。对于律师费，原审法院酌情认定10，000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决：一、平安保险公司应于判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔付ＸＸ娣、滕嘉同医疗费3，292.35元、误工费4，692元、死亡赔偿金77，308元、交通费3，000元、精神损害抚慰金25，000元；二、大地保险公司应于判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔付ＸＸ娣、滕嘉同医疗费3，292.35元、误工费4，692元、死亡赔偿金77，308元、交通费3，000元、精神损害抚慰金25，000元；三、鑫垆公司应于判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ娣、滕嘉同死亡赔偿金505，682.80元、丧葬费19，706.40元、律师代理费7，000元、停车费235元，车辆修理费100元（履行时可抵扣已经支付的66，584.70元）；四、陈良应于判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ娣、滕嘉同死亡赔偿金216，121.20元、丧葬费8，445.60元、律师代理费3，000元（履行时可抵扣已经支付的20，000元）；五、ＸＸ娣、滕嘉同其余诉讼请求不予支持。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决后，上诉人大地保险公司不服，向本院提起上诉称：本案交通事故经认定谢国飞和陈良负事故同等责任。交警在认定责任的时候应该已经考虑了综合因素，故在事故的赔偿比例分配时无特殊原因的应与责任比例一致。故请求撤销原审判决主文第三项、第四项。被上诉人ＸＸ娣、滕嘉同表示不同意大地保险公司的诉讼请求，请求维持原审判决。被上诉人陈良、陈维雯共同辩称：原审已充分认识到了本案争议焦点及各种因素，从事故录像上看陈良实际是没有责任的。鑫垆公司驾驶员谢国飞的行为是导致本起事故的主要因素。交警作出的认定书仅是一份证据，原审有权根据证据和事实做出赔偿判定。故要求维持原审判决。被上诉人鑫垆公司表示同意交警方出具的事故认定，同意大地保险公司的上诉请求。被上诉人平安保险公司辩称，本案虽事故认定为谢国飞和陈良负同等责任，但两人的过错程度是不一样的。原审查证谢国飞的过错是导致本起事故发生的主要原因，继而判定大地保险公司承担70%的赔偿责任是正确的。请求维持原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是鑫垆公司和陈良之间的赔偿责任分担问题。根据本案查明的事实和事故相关资料，陈良违停车辆对滕忠伟驾驶电动车的行驶路线的判断造成一定的影响，存在一定的事故责任。但鑫垆公司驾驶员谢国飞在滕忠伟压机动车道行驶的状况下未采取相应的制动措施和避让措施，导致事故的发生，鑫垆公司应承担主要责任。原审法院在客观判断事故发生原因的情况下判定鑫垆公司承担70%、陈良承担30%赔偿责任并无不当。大地保险公司要求判定鑫垆公司和陈良同等赔偿责任事实和法律依据不足，其上诉理由本院不予采纳。原审法院在认定事实和适用法律方面是正确的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13，000元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  虞恒龄审判员  张 松审判员  顾继红二〇一四年六月二十日书记员  肖 英附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……