浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0326民初8371号 原告：程子骏，男，1968年11月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：林碧文（系原告妻子），住址同上。 委托诉讼代理人：朱梓胡，浙江金瓯律师事务所律师。 被告：温淑君，女，1992年7月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：上海国富文化发展有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华腾路**********。 法定代表人：温从炼。 上列两被告共同委托诉讼代理人：谢力权，浙江光正大（上海）律师事务所律师。 原告程子骏与被告温淑君、上海国富文化发展有限公司（以下简称国富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告程子骏及其委托诉讼代理人林碧文、朱梓胡，被告温淑君、国富公司共同委托诉讼代理人谢力权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程子骏向本院提出诉讼请求：1.判令被告温淑君立即支付原告借款660000元及利息（利息从2018年6月15日起按月利率1%计算到实际偿还之日止）；2.判令被告国富公司对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告温淑君立即支付原告借款660000元及利息损失（利息损失从2018年7月16日起按月利率1%计算到实际偿还之日止）。事实与理由：2016年3月12日，原告妻子林碧文应被告温淑君要求投资入股被告国富公司，并担任公司出纳。同年5月9日，因被告国富公司其他股东不同意接收林碧文为新股东，林碧文结束出纳任职。经结算，林碧文任出纳期间共为被告国富公司垫资852000元。2017年7月，林碧文受聘又担任被告国富公司出纳至2018年4月15日离职。期间，林碧文借款给被告温淑君转被告国富公司使用共计1190000元。同期，被告温淑君、国富公司共向林碧文支付或偿还款项共计1337324元。2018年4月15日，林碧文与被告温淑君就上述往来款项进行结算。结算时约定，不管是林碧文为被告国富公司垫资形成的债权，还是直接借款给被告温淑君转被告国富公司使用所形成的债权，都归被告温淑君承继，由被告温淑君向国富公司主张，林碧文的债权由被告温淑君偿还。经结算，上述往来款项外加林碧文出纳任职工资30000元及欠款利息90000元，再扣除一定折扣，最终欠款为710000元。被告温淑君承诺分三期偿还，并约定利息按月利率1%计算。因林碧文为原告的妻子，故要求被告温淑君向原告出具借条，被告国富公司对原告享有被告温淑君的债权承担连带保证责任。结算后，被告温淑君未按承诺的期限还款，仅于2018年6月20日支付利息6500元，2018年7月13日偿还本金50000元。原告多次向被告温淑君催讨，其均以资金困难为由推脱，被告国富公司亦未履行保证责任。综上，被告温淑君、国富公司的行为均已构成违约，应承担相应法律责任。 被告温淑君、国富公司答辩称：（一）原告主张应被告温淑君要求入股不是事实，原告是实际发起人之一，被告温淑君没有创建国富公司的能力，是其父亲参与。原告作为发起人应该是国富公司的股东，但2016年6月份国富公司经过工商部门审核审批时，原告不知什么原因离开了公司。林碧文是国富公司出纳，款项是投资国富公司用的，与被告温淑君没有任何关系。2018年4月16日，原告拿了三张借条让被告温淑君签字。可见，本案不是民间借贷。从案件事实来看，本案实质是结算问题，被告温淑君并未欠原告任何款项。（二）从借条上看，被告国富公司作为抵押人，原告主张是连带保证责任。担保法规定了保证、留置、抵押三种情况，被告国富公司对原告要求其就被告温淑君出具的借条承担连带责任有异议。（三）本案款项是原告为设立国富公司垫资的款项，被告温淑君与原告没有借贷合意，其作为最大股东在借条上签字是代表被告国富公司。综上，本案是原告与被告温淑君作为共同投资人，后来原告退出，涉及到股权转让。原告投资的款项就算垫资，其垫资的对象不是被告温淑君，而应该是被告国富公司。所以本案真正的债务人应该是被告国富公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：针对原告提供的借条，被告对真实性无异议，但对内容有异议，本院认为该借条系双方对相关款项结算后形成的，客观真实，本院予以采纳；针对原告提供邮政购置合同、微信聊天记录、清算单及银行转账凭证，被告认为对真实性没有异议，但认为不能证明原告挂靠被告经营的事实，本院认为该组证据能相互印证，结合证人林某证言，足以说明原告存在挂靠经营的事实，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：原告妻子林碧文于2016年3月参与成立国富公司工作，担任出纳，后于2016年5月退出。期间，林碧文为成立国富公司而存在垫资情况。2016年6月1日，被告国富公司登记成立，原告及林碧文均不是该公司股东。2017年至2018年期间，林碧文再次担任被告国富公司出纳，原、被告之间存在多笔款项往来，其中被告国富公司向林碧文汇款时有备注还借款。2017年3月9日，林某在微信中要求林碧文支付投标保证金3万元。2017年3月13日，林碧文向林某转账3万元。2017年4月12日，原告作为被告国富公司委托代理人与中国邮政集团公司陕西省分公司签订购置合同。2017年5月10日，林某向原告汇款10万元。手机显示时间为2017年5月16日的清算单载明对邮票及生肖银制品结算，载明已付原告10万元，结算金额为205919元。2017年5月19日，林某再次向原告汇款205919元。林某出庭作证时表示，其汇款给原告是受被告温淑君指示，并看到过清算单。2017年12月7日，被告国富公司向林碧文汇款3万元，并备注退保证金。2018年4月16日，经结算，被告温淑君共欠原告71万元，并约定分三期偿还，并向原告出具三张《借条》，被告国富公司作为抵押人在借条上盖章确认，借条内容分别为：温淑君因投资国富公司生产过程中需要资金周转特向原告借到25万元，借款期限为一个月，于2018年5月15日归还利息及本金252500元，出借人有权要求温淑君以国富公司作为抵押；温淑君因投资国富公司生产过程中需要资金周转特向原告借到20万元，借款期限为二个月，于2018年6月15日归还利息及本金204000元，出借人有权要求温淑君以国富公司作为抵押；温淑君因投资国富公司生产过程中需要资金周转特向原告借到26万元，借款期限为三个月，于2018年7月15日归还利息及本金267800元，出借人有权要求温淑君以国富公司作为抵押。借条出具后，被告温淑君分别于2018年6月20日、7月13日支付原告利息6500元、本金50000元。另查明，林某系被告国富公司财务人员。 本院认为：合法借贷关系受法律保护。从双方陈述来看，涉案款项有为成立国富公司的垫付款，也有借款。但双方在结算后，被告温淑君出具了借条给原告，至此原告与被告温淑君已经形成借贷关系。关于借款人问题，被告温淑君在借条上以借款人身份签字确认，其作为完全民事行为能力人对自己签字行为应当有认知能力，况且涉案款项大部分是通过被告温淑君账户往来。综上，原告要求被告温淑君承担还款责任，本院予以支持。被告国富公司在借条上是以抵押人身份盖章，原告要求被告国富公司承担连带偿还责任，依据不足，本院不予支持。关于借款金额问题。双方主要争议是林某向原告汇款的两笔是否属于还款。从原告提供的证据及证人林某陈述来分析，各证据之间能相互印证，被告国富公司参与中国邮政集团公司陕西省分公司项目投标的保证金亦由原告支付，足以认定存在原告挂靠被告国富公司承接业务的情况。故林某向原告的两笔汇款应认定为原告与被告国富公司之间的业务结算。原告与两被告之间款项往来频繁，两被告又无充分证据证明存在结算有误的情况。根据还款情况，本院确认被告温淑君尚欠原告66万元。结合欠条中约定的还款情况，可以确定双方在借款期内约定的月利息为1%。借款期满后，被告温淑君仍未能偿还借款，其已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告温淑君自2018年7月16日起按月利率1%支付利息损失至实际偿还之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告温淑君于本判决生效后十日内偿还原告程子骏660000元及利息损失（利息损失以660000元为基数自2018年7月16日起按月利率1%计算至实际偿还之日为止）； 二、驳回原告程子骏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10914元，减半收取计5457元，由温淑君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 倪维常 二〇一九年三月一日 代书记员 卓依丽