湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄阳中民四终字第00164号上诉人（原审被告）孝昌县建筑工程集团有限公司（以下简称孝昌建筑公司）。法定代表人宋俊初，孝昌建筑公司董事长。委托代理人尤德群，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：有权代为和解。委托代理人沈奎成，该公司员工。代理权限：有权和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）王仕勇，男，汉族。委托代理人李志勇，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、上诉等一切诉讼权利，代为收集证据、法律举证、质证、法庭辩论。上诉人孝昌建筑公司因与被上诉人王仕勇买卖合同纠纷一案，不服南漳县人民法院（2013）鄂南漳民二初字第00138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孝昌建筑公司的委托代理人尤德群、沈奎成，被上诉人王仕勇及其委托代理人李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2012年3月7日，原告王仕勇与被告孝昌县建筑工程集团公司签订一份工程施工供货合同，约定，王仕勇向孝昌县建筑工程集团公司承建的襄阳伟力达电子科技有限公司新厂区宿舍楼供应水暖、消防器材，数量、价格按供货清单实际结算。付款方式为：1、每栋楼供货到工地后付货款的10%；2、工程安装完毕验收合格，剩余工程款待验收合格后伟力达电子厂付第一次工程款时留3%保证金外，余下的工程款一次性付清；3、质保金为一年，到期后一次性付清。双方约定的违约责任为，如一方违约赔偿对方总工程款的30%。合同签订后，王仕勇依约向孝昌县建筑工程集团公司襄阳伟力达新厂区工程项目部供货。2012年5月7日，双方办理了结算，工程项目部会计给王仕勇出具了一份金额为138000元的欠条。双方结算后，同年5月13日、5月18日、5月19日、5月28日王仕勇又分四次向孝昌县建筑工程集团公司襄阳伟力达新厂区工程项目部供货，货款金额合计为9230元，并经工程项目部会计签字认可。至此，孝昌县建筑工程集团公司共欠王仕勇货款147230元。2013年7月13日，襄阳伟力达电子科技有限公司向王仕勇支付货款10000元，孝昌县建筑工程集团公司襄阳伟力达新厂区工程项目部负责人高学林在王仕勇出具的收条上签有“同意伟力达代付”字样。原审法院认为，原、被告就水暖、消防器材买卖签订的供货合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，该合同合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告王仕勇依约向被告孝昌县建筑工程集团公司襄阳伟力达新厂区工程项目部供应了水暖、消防器材，已履行了合同义务，被告负有按约定期限支付货款的义务。不按约定的期限支付货款则构成违约，应当承担违约责任。被告提出的免责抗辩事由有两点：一是原告王仕勇对被告孝昌县建筑工程集团公司享有的此笔债权已转移给襄阳伟力达电子科技有限公司；二是此笔货款的给付条件尚未成就。根据本案事实，原审法院认为，被告提出的免责抗辩事由不能成立。首先，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，王仕勇对这笔债务转移明确否认，被告虽然申请了证人郑自龙、高学林出庭作证，但郑自龙、高学林的证言仅能证明经有关部门牵头三方曾就此笔债务转移进行过协商，不能证明已取得王仕勇的同意。其次，2013年7月13日襄阳伟力达电子科技有限公司向王仕勇支付10000元货款时，在王仕勇出具的收条上被告孝昌县建筑工程集团公司襄阳伟力达新厂区工程项目部负责人高学林注明有“同意伟力达代付”字样。债务一经转移，受让人即可直接向债权人履行债务而无需转让人同意。转让人在债权人出具的收条上签字，表明该笔债务并未发生转移。被告辩称双方约定的付款条件尚未成就，原审法院认为，被告承建的襄阳伟力达电子科技有限公司新厂区宿舍楼已验收合格并取得了房屋所有权证的事实，证明已符合双方约定的付款条件，对该辩称理由，，原审法院不予采纳。诉讼中，原审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件中适用法律问题的解释》第二十七条的规定，就被告是否需要主张对违约金调整进行了释明，被告当庭表示，原告主张的违约金过高，要求予以调整。原审法院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定被告按照一年期银行贷款利率计付违约金，从2013年1月29日襄阳伟力达电子科技有限公司新厂区取得房产证时起算至2013年12月29日止计6576元。被告孝昌建筑公司实际欠王仕勇货款137230元，原告向法院起诉时主张137000元，对其中的230元未主张是对自己权利的处分，原审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，据此判决：一、孝昌县建筑工程集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付王仕勇货款137000元；二、孝昌县建筑工程集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付王仕勇违约金6576元；三、驳回王仕勇的其他诉讼请求。案件受理费3840元，由孝昌县建筑工程集团有限公司负担。上诉人孝昌建筑公司不服原审上述判决，向本院提出上诉上诉称：一、原审判决认定案件事实错误。上诉人承建襄阳伟力达电子科技有限公司（以下称伟力达公司）职工宿舍楼时，由于建设方伟力达公司未能依约支付上诉人工程款，导致上诉人未能依约支付包括被上诉人等多人材料供货商的材料款，为此多名供货商聚集闹事。在南漳县政府的调解下，建设方伟力达公司、承建方上诉人、材料供货商三方就给付材料款问题达成协议，即所有上诉人所欠的材料款（包括被上诉人的材料款）均转由建设方伟力达公司直接承担，伟力达公司分别给所有材料供货商出具欠条，伟力达公司分期向材料供货商支付货款。被上诉人同意上诉人的债务转移的事实由伟力达公司出具的欠条、证人郑自龙、高学林的证言可以充分证实。伟力达公司给被上诉人出具欠条后，依约给付被上诉人10000元的事实进一步证明被上诉人同意上诉人的债务转移。上诉人项目部负责人高学林在原始给被上诉人出具的收条（此收条在伟力达公司给被上诉人出具的欠条后由于上诉人工作人员失误未收回）签字的行为，是为今后便于和伟力达公司结算工程款，而不是否认债务转移行为。上诉人在一审中以提供充分证据证明欠被上诉人材料款已经被上诉人同意转移至伟力达公司，而一审法院判决仅凭上诉人未收回的原始给被上诉人出具的收条支持被上诉人的主张。如被上诉人不同意上诉人债务转移，伟力达公司就不会向其出具欠条，伟力达公司也不会直接向被上诉人支付材料款，显然一审法院判决认定事实错误。二、一审判决认定案件事实错误，导致一审案件的定性错误，一审案由应为债务转移合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。既然上诉人与被上诉人之间纠纷是债务转移合同纠纷，那么被上诉人的违约金诉请就不能依法获得支持。请求二审法院依法驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人王仕勇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被申请人未同意三方协议，债务转移未发生。经二审查明事实与原判认定事实一致。本院认为，上诉人孝昌建筑公司与被上诉人王仕勇签订的供货合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规等禁止性的规定，该合同合法有效。合同双方均应按合同约定履行合同义务。现上诉人孝昌建筑公司未按照合同约定支付货款，应承担违约责任。上诉人孝昌建筑公司上诉称，其已与被上诉人王仕勇、伟力达公司签订债务转移协议，该笔货款由伟力达公司支付，根据《合同法》中“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被上诉人王仕勇否认对该笔债务的转移，并且上诉人孝昌建筑公司不能提供证据证明其已经与被上诉人王仕勇、伟力达公司签订债务转移合同的事实，上诉人孝昌建筑公司应当承担举证不能的法律后果。同时，2013年7月13日伟力达公司支付王仕勇10000元货款时，王仕勇在给上诉人孝昌建筑公司，伟力达公司项目部负责人出具的收条中也载明“同意伟力达代付”字样，证实该笔债务并未发生转移。故上诉人孝昌建筑公司的此项上诉理由不能成立。由于上诉人孝昌建筑公司不及时支付被上诉人王仕勇的货款，根据公平和诚实信用原则，原审判决按照一年期银行贷款利率支付违约金符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3171元，由上诉人孝昌县建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王剑波审 判 员  李 锐代理审判员  尹波涛二〇一四年五月二十四日书 记 员  周思奋