河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终7006号上诉人（一审原告）：吕伯川，男，汉族，1962年1月28日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。上诉人（一审被告）：吕治功，男，汉族，1964年3月11日出生，住河南省孟津县。被上诉人（一审被告）：许小停，女，汉族，1976年12月14日出生，住河南省新安县。上诉人吕伯川与上诉人吕治功，被上诉人许小停建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吕伯川及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，上诉人吕治功、被上诉人许小停经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。吕伯川上诉请求:1、依法撤销一审判决第三项内容，改判被上诉人许小停对涉案工程款3635930元及其利息承担连带清偿责任。2、本案一、二审诉讼费由吕治功、许小停承担。事实与理由：1、一审法院认定吕伯川与被上诉人不存在合同关系，故不支持吕伯川要求被上诉人在欠付工程款范围内承担连带责任属于认定事实错误及适用法律错误，应依法予以纠正。2、吕伯川为工程实际施工人，被上诉人吕治功未对涉案工程进行投入。3、被上诉人未提供证明支付过工程款项，未尽发包职责，不仅未进行任何投资，还对吕伯川已经投资完成的涉案工程进行出售，侵犯了吕伯川的合法权益。吕治功未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。许小停未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。吕伯川向一审法院起诉请求：1、判令被告吕治功支付拖欠原告的工程款3635930元，利息以3635930元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自双方结算之日2018年1月24日起计算至该工程款实际清偿之日（计算至起诉之日暂计为24070元）；2、被告许小停在欠付工程款范围内对原告承担上述款项的连带清偿责任；3、被告退还原告安全押金20万元。一审法院认定的事实：2014年10月被告吕治功与被告许小停签订《建筑工程承包合同》一份，约定被告吕治功承包位于新安县孙都社区住宅楼18号楼至23号楼，共六栋。后被告吕治功将18、19号楼主体工程承包给原告吕伯川，双方未签订书面协议，工程完工后，2018年1月24日原告吕伯川（甲方）与被告吕治功（乙方）签订《18#、19#楼算账明细》，主要内容为：“住宅房：18#楼2649.15平方米，19#楼3059.18平方米，合计5708.33平方米，单价620元/平方米，计3539164元。附加8层：331.1平方米×2=662.2平方米，单价：220元/平方米，计145684元。门面房：449.52平方米，单价：870元/平方米，计391082元。18#、19#总工程款合计3539164+145684+391082=4075930元。吕治功给吕伯川门面房2套（第三、第四、第五、第六间）单价296000元/套，计592000元。住宅房10套（明细附后），单价：110000元/套，计1100000元。计算4075930元-592000元-1100000元=2383930元。结果：除上述门面房和10套房外，吕治功应付吕伯川工程款贰佰叁拾捌万叁仟玖佰叁拾元整，以上核算，双方签字生效。”该清算结果后附《给吕伯川房屋明细》一份：门面房：2套（西起第三、第四、第五、第六间）；住宅房：1、18#东单元三楼东户；2、18#东单元四楼西户；3、18#东单元四楼东户；4、18#西单元五楼西户；5、18#西单元五楼东户；6、18#东单元五楼东户；7、19#西单元三楼西户；8、19#西单元三楼东户；9、19#东单元三楼西户；10、19#西单元五楼东户；共计10户。双方结算后，被告未向原告支付工程款，原告按照双方算账明细约定，将18#楼三单元东户、18#楼西单元五楼西户、19号楼西单元3楼东户占用。一审法院认为，原告吕伯川从被告吕治功处承包位于新安县孙都社区18、19号楼的主体工程，双方之间形成事实上的建设工程合同关系。但原、被告作为自然人，并没有建筑施工资质，双方之间的建设工程合同为无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。该案中，原告按照双方约定施工，且在工程完工后，双方还进行了结算。被告应当按照双方结算的价款履行支付义务。现因被告未按约定给原告支付相应的价款，原告诉至该院要求被告支付工程款，有事实和法律依据，该院依法予以支持。关于应付工程款的数额，根据双方结算工程款总价款为4075930元，其中包含住宅房10套，每套11万元，原告认可已占用3套房屋，扣除该三套房屋价款33万元，原告主张3635930元，未超出法律规定及双方约定，该院依法予以支持。因原告吕伯川与被告吕治功系承揽合同关系，与被告许小停之间不存在合同关系，故原告要求被告许小停在欠付工程款范围内承担连带责任，无事实依据，该院依法不予支持。关于原告要求的利息，根据法律规定应从原告向该院主张权利之日即2018年7月3日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至实际履行完毕之日止。关于原告要求被告退还原告的安全押金20万元，因涉案工程已经完工并结算完毕，故被告应当退还原告的安全押金20万元。关于被告辩称涉案工程的没有经过验收，原告与被告的算账明细表不能作为证据使用，该院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告吕治功于该判决生效之日起十日内支付原告吕伯川工程款3635930元及利息（该利息自2018年7月3日以3635930元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。二、限被告吕治功于该判决生效之日起十日内退还原告吕伯川工程安全押金20万元。三、驳回原告吕伯川的其他诉讼请求。（如未按该判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）该案受理费减半收取18840元，由被告吕治功负担。二审中，吕伯川提交两份新证据：1、2015年12月27日许小停出售涉案工程房屋的四张收据，证明：许小停出售涉案工程楼房，收取购房款的事实，许小停就涉案工程款与吕治功应承担连带清偿责任，一审中上诉人吕伯川提交的2016年11月17日许小停、吕治功与赵红新签订的商品房买卖合同一并证明该证明方向。2、2019年1月7日对涉案房屋拍摄的照片三张，证明：抵偿给上诉人吕伯川部分工程款的房屋被吕治功、许小停已经卖给他人的事实，另吕伯川在一审中已经提交的吕治功与牛留强、吕治功与杨兵签订的商品房买卖合同，一并证明该证明方向。涉案工程于2016年完工交付，不存在任何质量问题，吕治功、许小停验收合格接收后出卖给他人的事实。本院一审法院认定的基本事实予以确认。本院认为：吕伯川从吕治功处承包位于新安县孙都社区18、19号楼的主体工程，作为实际施工人在将涉案工程施工完成后，并与吕治功对该工程量进行了结算，形成了《18#、19#楼算账明细》，且该工程所涉的房屋已经投入使用，故应视为涉案工程已交付，具备支付工程款的条件，双方应当按照约定交付房屋和支付工程款，并退还工程安全押金，原审法院根据查明的事实作出由吕治功支付吕伯川工程款3635930元及相应利息，并退还安全押金20万元并无不当。本案应属于建设工程施工合同纠纷，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，被上诉人许小停作为工程发包人应当在欠付工程款范围内对实际施工人吕伯川承担连带清偿责任，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。吕治功在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳诉讼费，本案按上诉人吕治功自动撤回上诉处理。综上，一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2022号民事判决第一、二项；二、撤销河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2022号民事判决第三项；三、许小停应当在欠付工程款范围内对实际施工人吕伯川承担连带清偿责任。本案一审案件受理费负担部分予以维持；二审案件受理费35887元，由吕治功负担17943.5元，许小停负担17943.5元。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年三月二十四日书记员  雷心怡