河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2019）豫10民申44号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许昌鸿基建筑安装有限公司，住所地许昌市兴业路南段东侧东泰大厦**。法定代表人：王献资，任该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宇，男，1952年10月1日出生，汉族，住许昌市魏都区。系该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌市东城高级中学（原许昌市东城第一高级中学），，住所地许昌市东城区魏文路北段校长：张俊恒。委托诉讼代理人：王志，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。原审第三人：许昌市东城区管理委员会，，住所地许昌市新兴路东段与新1**国道交叉口法定代表人：王保海，任该管理委员会主任。再审申请人许昌鸿基建筑安装有限公司（以下简称鸿基公司）因与被申请人许昌市东城高级中学、原审第三人许昌市东城区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初2495号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鸿基公司申请再审称，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、申请人有证据证明履行了全部合同义务。本案一审判决第4页第二段“认为”，虽然原被告签订了建设工程施工合同以及补充协议，对工程款进行了约定，但是原告“并未将本案所涉工程施工完毕”，原告未提供证据证明其实际施工的具体情况及其实际施工的工程“价款情況”，这一认定是错误的。一方面，被申请人无有效证据，不能证明申请人“未将本案涉案工程施工完毕”。另一方面，申请人有充分证据能够证明已经适当履行了合同义务。一审时，申请人已提供了充分的证据，诸如合同书和补充协议、生效判决书、工程决算书、建筑面积计算书等，还有被申请人出具的“证明书”这些证据相互印证，能够充分证明申请人诉求的合法性和真实性，对申请人的诉讼请求依法应予支持。申请人提供的工程决算书、建筑面积计算书与合同约定价款，能够证明申请人主张的工程价款，扣减被申请人已付工程款，剩余欠款被申请人应该偿付。但是一审判决认为申请人提供的工程决算书、建筑面积计算书系“单方制作”，被申请人不予认可，因而“不予采信”，是完全错误的。这些证据不是申请人单方制作，而是双方委托技术人员制作的，是具有法律效力的。被申请人“不予认可”，就应该提供相反证据。申请人提供被申请人出具的“证据”虽系复印件，但是来源于被申请人在其他案件中向法院提供的证据，原件就在法院档案卷宗中，凭什么“不予采信”？申请人现有的新证据与一审举证相吻合，完全能够充分证明申请人诉求的真实合法，应予支持。2、关于诉讼时效问题，一方面，一审判决对诉讼时效起算点的认定错误；另一方面，本案存在诉讼时效中断的情形，一审判决应予认定而未予认定，是错误的。本案一审判决第4页第二段认为，双方约定2008年9月份扣除3％的质量保证金外结清所有余款，两年内结清下余的3％保证金，而原告于2018年1月24日提起诉讼，“已超出诉讼时效期间”，一审判决对诉讼时效起算点这样认定，是错误的。一方面，申请人已提供证据，能够证明双方自工程竣工后关于工程款问题连续发生诉讼，连续有人代表申请人向被申请人主张权利。同时，申请人公司专门委派清账人员不间断地通过多种途径向被申请人追索欠款主张权利。被申请人认可债务，同意还款，能够引起诉讼时效中断。另一方面，我国法律不仅有诉讼时效期间的规定，同时还有诉讼时效起算时间的规定，以及中断、中止、延长等情形的规定。依照《民法通则》第一百三十七条等以及《民法总则》的相关规定，申请人提起的一审诉讼不超过诉讼时效期间，一审以此理由驳回申请人的诉求是错误的。法律规定诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到侵犯之日起计算，一审判决认定本案诉讼时效起算时间也是错误的。双方合同履行过程中没有结算，申请人向被申请人提供决算书后，被申请人一直没有明确答复。直至申请人提起诉讼，双方没有最终决算，但被申请人一直拖延付款并没有拒绝付款。所以，一审判决以原合同约定时间为诉讼时效起算点，硬性排除合同履行过程中的实际变更情况，是完全错误的。综上所述，一审判决确有错误，符合再审立案条件，请求立案再审。许昌市东城高级中学辩称，1、本案一审判决后，申请人鸿基公司进行了上诉。在上诉过程中，由于鸿基公司未依法交纳诉讼费，导致二审按撤回上诉处理。由于鸿基公司放弃诉权，案件没有进一步审理，同时也意味着鸿基公司对一审判决服判。现在鸿基公司再次提出再审申请完全是滥用诉权，浪费司法资源。鸿基公司放弃诉权的责任应由其自身承担，因此，鸿基公司的再审申请不应当予以受理。2、鸿基公司的起诉已经严重超过诉讼时效，一审判决依法驳回其诉讼请求正确。鸿基公司与许昌市东城高级中学于2005年11月13日签订了《建设施工合同》,约定涉案工程的开工日期为2005年11月20日，竣工日期为2006年7月31日。双方约定的工程款支付方式为:基础完工付10%，二楼结项付10%，四楼封顶付10%，内外粉结束付10%，竣工第一年内付30%，第二年内付30%。涉案工程合同约定的最后履行期限为2007年12月31日。双方在2007年4月1日签订的《东城一高1#教学楼工程补充协议》的合同约定。2008年9月份扣除3%的质量保证金外，结清所有余款，两年内结清下余3%保证金。”故合同的最后履行期限应为2010年10月31日。按照两份合同约定的最后履行期限计算至今，本案已经超过法律规定的两年诉讼时效。涉案工程施工至今已有10多年时间，鸿基公司从未向许昌市东城高级中学主张过工程款。原因是因为，鸿基公司并没有按照合同约定履行工程施工建设，工程没有建设完毕，鸿基公司仅将工程施工建设到主体工程的三层半就不再施工了，其单方面终止合同。而许昌市东城高级中学支付的工程款远远超过鸿基公司的施工量。鸿基公司的起诉严重超过了诉讼时效，已经丧失了诉讼救济的权利，人民法院不应予以保护，一审判决驳回其诉讼请求客观公正。3、鸿基公司在再审申请中的陈述完全是虚假的，不尊重客观事实，没有任何事实根据和法律依据，其根本就没有将合同履行完毕，单方面终止合同。况且许昌市东城高级中学并不拖欠鸿基公司的工程款。许昌市东城高级中学提供的证据已充分证明鸿基公司并未将涉案工程施工完毕。本着“谁主张、谁举证”的原则，鸿基公司既然主张全部工程款，那么其应当提供其组织施工的具体工程量、工程进度等相关证据来证明其完全履行了合同义务，但在本案中鸿基公司并没有提供这些证据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。鸿基公司的再审申请无任何依据，不符合《民事诉讼法》关于申请再审的条件，请求依法驳回其再审申请。许昌市东城区管理委员会未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审查认为，再审申请人鸿基公司与被申请人许昌市东城高级中学之间虽然签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》，对工程款进行了约定，但在案证据可以证实鸿基公司并未将涉案工程施工完毕，且鸿基公司提供的证据不足以证明其实际施工的工程量及实际施工的工程价款等情况。根据双方签订的合同中约定的涉案工程款的最后清结期间，鸿基公司向一审法院提起诉讼时，已超过法律规定的诉讼时效期间。虽然，鸿基公司在一审判决宣判后提起上诉，但其在收到法院的预交上诉案件受理费通知书后，未在指定的期限内按照通知书上确定的金额向本院缴纳案件受理费，经本院催缴，仍未在指定的期限内缴纳，最终导致其按撤回上诉处理。鸿基公司在再审审查中提交的证据不属于新证据且不能实现其证明目的，本院不予采信。综上，许昌鸿基建筑安装有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许昌鸿基建筑安装有限公司的再审申请。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  张 靖二〇一九年三月二十一日书记员  杨甜甜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口