江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第0422号原告季远征。委托代理人王亚林，江苏通洋律师事务所律师。被告南通大华服饰有限公司，住所地如东县掘港镇友谊路**。组织机构代码：75589613-2。法定代表人祝新华，董事长。被告南通华圣服饰有限公司，，住所地如东县苴镇临海西路**组织机构代码：75733874-0法定代表人祝新华，董事长。委托代理人张军，男，1965年2月14日生。委托代理人张邢炜，江苏高仁律师事务所律师。委托代理人徐玉国，江苏高仁律师事务所律师。原告季远征与被告南通大华服饰有限公司、南通华圣服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理后，因被告南通大华服饰有限公司法定代表人祝新华涉嫌刑事犯罪处于侦查阶段，依法裁定中止审理本案。本院（2014）东刑二初字第0006号刑事判决生效后，本案恢复审理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年4月8日、4月16日公开开庭进行审理。原告季远征及其委托代理人王亚林，被告南通大华服饰有限公司法定代表人祝新华，被告南通华圣服饰有限公司委托代理人张军、徐玉国（第一次庭审）、张邢炜（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季远征诉称，被告南通大华服饰有限公司共向原告借款人民币1800000元，并向原告出具借条四份，被告南通华圣服饰有限公司作为担保人分别在四张借条上加盖公司公章。借款约定的期限到期后，被告未能偿还原告借款。原告多次催要，但被告拒不给付。故具状诉讼，请求判令被告偿还原告借款人民币1800000元；诉讼费用由被告负担。被告南通大华服饰有限公司辩称，南通大华服饰有限公司向原告借款人民币1800000元，该节事实已在（2014）东刑二初字第0006号刑事判决书予以确认，第二被告对该借款予以担保，答辩人也是认可的。被告南通华圣服饰有限公司辩称，原告诉称的事实和理由不能成立，本案的实际借款人是祝新华个人，原告所主张的1800000元被刑事判决认定为非法集资款项，原告与被告南通大华服饰有限公司之间的借贷关系无效，主合同无效，其担保合同亦属无效；答辩人不清楚祝新华与原告之间存在借贷关系，更不存在涉案的1800000元借款担保的事实，根据《公司法》的规定，未经公司董事或股东会议通过的担保是违反法律规定的，即使盖有公司的印章，也应当认定为无效，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2012年1月10日，第一被告因支付春节期间的职工工资向原告借款人民币600000元，第一被告出具600000元的借据，约定借期6个月，原告实际交付被告借款本金人民币588000元，当扣利息12000元。到期后，第一被告未按约定偿还原告借款，2012年7月10日，第一被告重新出具一份内容为：“今借到季远征人民币600000元整。借期2012年7月10日至2012年10月10日止，到期一次性还清”的借据交原告收执，第二被告以担保人的名义在借条上加盖公司印章。第一被告将2012年1月10日出具的借条收回。2012年2月13日，第一被告以支付货款及工人工资为由，向原告借款人民币500000元，约定借期6个月，原告实际交付借款本金人民币490000元，当扣利息10000元。第一被告向原告出具500000元的借据。到期后，第一被告仍未偿还借款，2012年8月13日，第一被告重新出具一份内容为：“今借到季远征人民币500000元整，借款2012年8月13日至2012年12月12日止”的借据交原告收执，第二被告以担保人的名义在借条上加盖公司印章，第一被告将原告2012年2月13日出具的500000元的借条收回。2012年12月26日，第一被告以公司急需还贷款为由，向原告借款人民币500000元，第一被告向原告出具借条，约定借期一个月。第二被告以担保人的名义在借据上加盖公司印章，原告实际交付借款本金人民币490000元，当扣利息10000元。2012年12月27日，第一被告又向原告借款人民币200000元，第一被告向原告出具借条，约定借期一个月，第二被告仍以担保人的名义在借据上加盖公司印章。原告实际交付借款本金人民币196000元，当扣利息人民币4000元。第一被告先后四次向原告借款人民币1800000元，原告实际交付的借款本金为1764000元。此后，原告曾数次向第一被告催要此款，第一被告以无款为由拖延给付，故原告于2013年3月14日诉至本院，请求判令第一被告偿还原告借款本金人民币1800000元，第二被告承担连带偿还责任；诉讼费用由被告负担。另查明，第二被告股东有祝新华及南通华伟运动服饰有限公司，第一被告法定代表人祝新华系第二被告董事长，占股权50%。还查明，祝新华因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，于2013年4月24日被如东县公安局刑事拘留。如东县人民检察院以东检诉刑诉（2014）2号起诉书指控南通大华服饰有限公司、祝新华犯非法吸收公众存款罪，南通大华服饰有限公司，临沂通成服装有限公司、祝新华拒不支付劳动报酬罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院于2014年3月21日作出（2014）东刑二初字第0006号刑事判决书，判决书中认定“被告祝新华于2012年1月至12月期间，以高息为诱饵，向季远征借款人民币180万元，现仍未归还本金。”判决主文第二条判决：对被告单位南通大华服饰有限公司，被告单位临沂通成服装有限公司及被告人祝新华的脏款予以追缴，并发还被害单位及被害人。庭后，原告于2014年5月4日提出书面申请，请求撤回对被告南通大华服饰有限公司的诉讼请求。庭审中，经承办法官释明，原告将对南通华圣服饰有限公司的诉讼请求变更为要求被告南通华圣服饰有限公司对南通大华服饰有限公司不能清偿的部分承担三分之一的赔偿责任。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告在举证期限举证的借条4份，取款凭证两份等证据在卷为证，并经庭审质证，且有已发生法律效力的（2014）东刑二初字第0006号刑事判决书印证，足以认定。本院认为：1、关于借款合同以及担保合同的效力，祝新华以被告南通大华服饰有限公司的名义向原告借款人民币1800000元的事实已被（2014）东刑二初字第0006号刑事判决书认定为非法吸收公众存款，因而该借款合同应当认定为无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定，主合同被依法确认无效，作为从合同的担保合同亦属无效，因而被告南通华圣服饰有限公司提供担保的保证合同亦应认定为无效。2、关于借款数额。原告在交付借款本金时，实际交付的本金数额为人民币1764000元，当扣利息36000元，因而本案借款数额应认定为1764000元。3、被告南通华圣服饰有限公司是否具有过错而承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，祝新华既是南通大华服饰有限公司的董事长，又是被告南通华圣服饰有限公司的董事长，且占有公司的股权的50%，被告的担保行为使债权人内心产生借款能得以偿还的确信，对出借行为失去了合理的预期判断，为祝新华、被告南通大华服饰有限公司获得借款提供了便利，从而促成本案借款事实的发生，被告南通华圣服饰有限公司提供担保的过错显而易见，因而应当承担被担保人即南通大华服饰有限公司不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。被告南通华圣服饰有限公司在承担赔偿责任后，有权在清偿责任的范围内向南通大华服饰有限公司追偿。庭审中，被告提出其担保行为未经其他股东同意形成决议，违反《公司法》第十六条第一款规定，担保人不应当承担民事责任。如何理解《公司法》第十六条第一款，避开本案借款合同无效的问题，从法理上讲：1、该条款并未明确规定公司违反上述规定，对外担保导致合同无效。2、公司内部决议程序不得约束第三人。3、该条款并非效力性、强制性的规定。4、依据该条款认定担保合同无效不利于维护合同的稳定和交易的安全。而本案借贷事实被刑事判决书确认为犯罪事实中的一节，故主合同无效担保合同也属无效，被告依法承担的是过错赔偿责任，故对被告的该辩解不予采信。诉讼过程中，原告申请撤回对南通大华服饰有限公司的诉讼请求，这是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，准许原告撤回该诉讼请求（不再另行书面裁定）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：被告南通华圣服饰有限公司在本判决生效后三日内对南通大华服饰有限公司借款人民币1764000元不能清偿的部分承担三分之一的赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9800元，由被告南通华圣服饰有限公司负担（原告预交的诉讼费不再退还，由被告南通华圣服饰有限公司在执行中一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9800元（该院开户户名：南通市财政局；开户行：中行西被闸支行；账号：47×××82）。审 判 长  樊士新审 判 员  王建秋人民陪审员  刘强华二〇一四年五月十二日书 记 员  高艳红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。