山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0725民初3525号原告王**静，男，1974年3月12日出生，汉族，住潍坊市潍城区，委托代理人袁传齐，山东衡源律师事务所律师。被告王晓朴，男，1981年10月7日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县，被告尤永献，男，1971年5月12日出生，汉族，住潍坊市高新区潍县，委托代理人张万万、王婧，山东衡明律师事务所律师。被告潍坊九龙湖文化投资发展有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县恒安街983号得利工程有限公司办公室二楼。法定代表人：王红梅，总经理。委托代理人刘志国、冯宁，山东宝都律师事务所律师。原告王**静与被告王晓朴、尤永献、潍坊九龙湖文化投资发展有限公司（以下简称九龙湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告王**静及其委托代理人袁传齐、被告尤永献的委托代理人张万万、被告九龙湖公司的委托代理人冯宁到庭参加诉讼。被告王晓朴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**静诉称，他与潍坊市承发园林古建筑工程有限公司于2016年7月6日签订《建筑工程劳务施工合同》一份，约定由他施工昌乐龙泉寺方丈楼及斋房工程，承包方式为清工，总价款为35万元，约定逾期付款每日按未付款金额的0.5%支付违约金，合同签订后原告依约进行了施工且工程于2017年3月竣工并交付使用。经原告核算，工程合同造价及变更造价共计454624元，承发园林已支付290000元，剩余164624元一直不予支付。2018年9月份，承发园林公司股东王晓朴、尤永献在未通知债权人，未依法进行清算的情况下将公司注销，损害了债权人的利益，根据法律规定被告一、被告二应对公司债务承担责任。被告三作为工程的发包人，尚欠承发园林部分工程款未付，被告三应在欠付工程款范围内对原告承担责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告劳务费164624元并支付违约金至实际付款之日（违约金自2017年5月1日开始按利率日万分之6.5计算至实际付款之日）；2、诉讼费由被告承担。被告王晓朴未答辩。被告尤永献辩称，他并非是本案适格被告，潍坊市承发园林古建筑工程有限公司已经依法成立了清算组清算了债权，在此过程中也已经依法进行了公告，原告作为债权人在此期间未申报债权，且他对债权的存在不知情，涉案工程是原告与第一被告私自达成的协议，公章系私自加盖，对于潍坊市承发园林古建筑工程有限公司与第三被告之间是否有债权也不知情，他作为潍坊市承发园林古建筑工程有限公司的股东依法不应当承担责任。被告九龙湖公司辩称，原告诉讼主体不适格，原告提起本次诉讼要求支付施工人员劳务费，是否获得施工人员的授权，需要法庭予以核实；原告及其他施工人员对昌乐龙泉寺等工程进行施工，虽然合同约定承包方式为清工，但从原告上访、预算单等材料中可以看出，其施工方式中包含大量的包工包料，被告方支付的费用中也包含购买材料的费用，并非单纯的劳务费，该部分诉求不能突破合同的相对性，他公司也并非适格被告；他公司与原潍坊市承发园林古建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，并按合同约定按期足额支付工程款，现工程尚未竣工验收，不存在拖欠工程款未付情形，也请法庭对原告所称的工程造价、变更问题及工程款实际支付情况予以核实。经审理查明，2016年4月13日，案外人原潍坊市承发园林古建筑有限公司作为乙方与被告九龙湖公司（甲方）签订建设工程施工合同一份，合同约定由原潍坊市承发园林古建筑有限公司承包昌乐方山龙泉寺方丈楼、斋房建设工程，承包方式为包工包料，合同总造价为1421200元，合同约定付款方式为“1、方丈楼±0以下完成后，由甲方支付乙方工程总造价的10%；2、方丈楼主体完成后，由甲方支付乙方工程总造价的10%；3、方丈楼琉璃瓦及内外墙水泥抹灰找平完成后，由甲方支付乙方工程总造价的10%；4、斋房±0以下完成后，由甲方支付乙方工程总造价的10%；5、斋房主体完成后，由甲方支付乙方工程总造价的10%；6、斋房琉璃瓦及内外墙水泥抹灰找平完成后，由甲方支付乙方工程总造价的10%；7、方丈楼、斋房全部竣工验收合格后，乙方将工程完整合格的竣工资料交于甲方后，由甲方支付乙方工程总造价的35%，剩余5%作为质量保证金，质保期满后一次性付清（不计利息，质保期为自验收合格之日起三年）”。后原告王**静作为承包方与原潍坊市承发园林古建筑有限公司签订《建筑工程劳务施工合同》一份：“…一、工程概况1、工程名称：昌乐龙泉寺方丈楼及斋房工程…3、工程施工内容：外墙保温、砌墙、地面、墙板、吊顶、顶墙等；4、承包方式：清工；5、总价款：叁拾伍万元整…七、违约责任1、由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失；甲方未按合同的约定付款的，每逾期一天按逾期未付款的0.5%支付违约金…”。2016年11月23日，原潍坊市承发园林古建筑有限公司与原告王**静签订“关于方山龙泉寺施工补充协议”一份，内容为“由于前期本工程施工过程中工费支出及工程穿插等原因造成的工期拖延，途中停工，现经过双方友好协商，达成一致如下：1、总承包方与2016.11.23付给分项施工队60000元（陆万元整），并且将前期所产生的签证单签署完毕，施工进行；2、总承包方于2016.12.03再支付人工费用50000元（伍万元整）；3、施工方于承诺期内完成合同内工序，完成后7日内总承包方付施工队人工费80000元（捌万元整）；4、总承包方工程完成后并验收合格，付施工队总工程款的95%，余5%在2017年春节前付清”。原潍坊市承发园林古建筑有限公司在总承包方处盖章，原告在施工方处签字。再查明，2018年7月20日，齐鲁晚报C04版注销公告如下：“潍坊市承发园林古建筑有限公司，统一社会信用代码：91370700MA3C19UE9R，经公司股东会决议，拟向公司登记机关申请注销，依法成立清算组对公司债权债务进行清算，清算组成员：王晓朴、尤永献；清算组负责人：王晓朴；请债权人于公告之日起45日内向本公司清算组申报债权，特此公告。联系地址：山东省潍坊高新区新城街道鲍庄社区西鲍庄小区车管所西南150米，联系人：王晓朴，联系电话：187××××2999”。另查明，2017年1月13日，被告九龙湖公司作为甲方与原告王**静（乙方）签订内容为“乙方在2016年7月承包了潍坊承发园林古建筑工程有限公司承建的方山龙泉寺方丈楼、斋房部分工程项目，到2016年12月该公司一直未与乙方进行核算，乙方于2017年1月到昌乐清欠办上访讨要工人工资，经过乔官镇人民政府及昌乐清欠办领导的协调，由甲方先行垫付10万元，给乙方支付工人工资，乙方同意甲方垫付的10万元从工程款中扣除，剩余部分在潍坊承发园林古建筑工程有限公司与甲方验收结算后再行处理。乙方保证上报的工人身份证、工资表真实、有效，并如实发放到工人手中，并保证不再发生上访、拨打公共热线等行为，否则乙方承担一切后果并承担相应的法律等责任。本协议一式四份，甲乙双方各执一份，昌乐清欠办、乔官镇人民政府各存档一份”的协议书一份，被告九龙湖负责人何同宝在甲方处签字，原告王**静在乙方处签字捺印。原告认可原潍坊市承发园林古建筑有限公司已支付劳务费290000元，其中包括被告九龙湖公司为原潍坊市承发园林古建筑有限公司垫付的100000元。被告九龙湖公司按照与原潍坊市承发园林古建筑有限公司签订的建设施工合同，工程款已付820000元。上述事实，有当事人陈述、建筑工程劳务施工合同、建设工程施工合同、工商登记查询材料、施工补充协议、协议书、债权申报公告、收款收据证明条等在案证实。本院认为，原告主张在施工过程中增加变更的工程量价款为104624.6元，应当予以认定。原告提供的与原潍坊市承发园林古建筑工程有限公司的“关于方山龙泉寺施工补充协议”中明确“将前期所产生的签证单签署完毕，施工进行”，被告九龙湖公司既然不认可原告主张的在施工过程中增加的工程量，就应该举证证明这部分增加的工程量不是作为实际施工人的原告所为，而是其他人所为。因为作为甲方的他与作为乙方的原潍坊市承发园林古建筑工程有限公司签订的合同中约定：“甲方有权监督乙方与各劳务队伍签订合同的实施情况并保证民工工资保证金制度…”原告的实际施工量，未签证确认，被告九龙湖公司应当是清楚的，虽有抗辩意见，但未能举证证明，故对于被告九龙湖公司的辩解，不予采纳。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“有限责任公司的清算组由股东组成”，被告王晓朴、尤永献作为原潍坊市承发园林古建筑工程有限公司的股东，承担组成清算组、依法清算的义务；最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款“清算组成员因故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条第一款“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，被告王晓朴、尤永献作为清算组成员，虽没有尽到书面通知本案原告的义务，导致原告王**静作为债权人未及时申报债权，涉案工程虽未竣工验收但发包人即被告九龙湖公司已投入使用，被告九龙湖公司尚欠原潍坊市承发园林古建筑工程有限公司工程款未付清，且未付工程款数额高于原告的诉求，被告王晓朴、尤永献未书面通知原告申报债权的行为未给原告造成损失，故对于原告要求被告王晓朴、尤永献承担赔偿责任的主张，不予支持。关于被告九龙湖公司是否需要承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条第二款的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原潍坊市承发园林古建筑工程有限公司与被告九龙湖公司签订的建设工程施工合同标的为1421200元，被告九龙湖公司已付工程款820000元，现原潍坊市承发园林古建筑工程有限公司已清算，涉案工程已投入使用，根据解释第十四条第三款的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，被告九龙湖公司尚欠原原潍坊市承发园林古建筑工程有限公司工程款601200元，应在欠付工程款范围内对实际施工人即本案原告承担责任。关于原告主张的违约金问题，《解释》第二十六条第二款明确限定了发包人承担责任的范围为工程价款，因此违约金不属于被告九龙湖公司应承担的连带责任范围，故被告九龙湖公司仅对欠付的164624元承担责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潍坊九龙湖文化投资发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王**静劳务费164624元；二、驳回原告王**静的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4399元，由被告潍坊九龙湖文化投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院，也可以直接向山东省潍坊市中级人民法院递交上诉状。审 判 长  王文凯人民陪审员  李瑞进人民陪审员  刘彩杰二〇一九年三月二十七日书 记 员  秦珊珊