山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳民终字第18号上诉人（原审原告）许风海，男，1964年6月4日出生，汉族，个体，现住石家庄市。委托代理人李现亮，河北时代经典律师事务所律师。上诉人（原审被告）阳泉同至物贸有限公司。法定代表人赵文彬，职务经理。委托代理人史晓勇，山西新东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵文彬，男，1974年4月8日出生，汉族，阳泉同至物贸有限公司法定代表人，现住阳泉市城区。委托代理人史晓勇，山西新东律师事务所律师。上诉人许风海因与上诉人阳泉同至物贸有限公司、被上诉人赵文彬承揽合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2013）城民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许风海委托代理人李现亮、上诉人阳泉同至物贸有限公司委托代理人史晓勇、被上诉人赵文彬委托代理人史晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告赵文彬系被告阳泉同至物贸有限公司的法定代表人。原告许风海作为乙方，被告赵文彬作为甲方，于2007年8月29日签订协议，内容为：“一、承包地点：阳泉盂县×××；二、承包内容：室内空调、自动喷淋、消火栓、机房、外线管道系统安装，包括试水试压......四、付款方式：进厂付一定的生活费，每月按工程进度的80%支付工程款，工程做完、试压完毕后，付到95%，工程质量保证金5%一年后一次付清。五、其他：如有变更，另计工作量。”被告赵文彬于2008年7月22日书写的对账结果中载明：“盂县169020元。另盂县打洞款400元，垫付830元，共计1230元，未入工程款，另算。”被告赵文彬于2011年4月19日书写了工费对账明细，内容为：“盂县×××度假村工地：1、2010年至2011年4月19日止付许工费人民币捌万伍仟元整。2、盂县工地给付工人零星工费双方对账后并从帐内扣减。3、盂县工地甲方验收后，如工程质量没有意见，双方根据工地实际工程量予以结算。4、余工程费用现大约为人民币壹拾万元至壹拾壹万元，待双方对账后确定工程费用后结算。5、自现在以前账务票据作废。”经一审法院调解，双方各持己见，达不成协议。一审法院认为，原、被告于2007年8月29日签订的协议为承揽合同，该合同系双方当事人的真实意思表示且未违反法律法规，故该协议合法有效。被告阳泉同至物贸有限公司虽未在合同上加盖公司公章，但该合同经法定代表人赵文彬签字确认，且双方均未提供证据证明被告赵文彬超越权限订立合同，故被告赵文彬实施的上述民事法律行为系职务行为，被告阳泉同至物贸有限公司应当对此承担民事责任，被告赵文彬不承担民事责任。2008年7月22日经原、被告对账，盂县的安装工程费为170250元，一审法院对此予以确认。因原告提供的盂县×××温泉度假村25000元工程费明细中没有被告的签字确认，且被告对此不予认可，故一审法院对该证据不予采纳。原、被告在2011年4月19日的对账明细中载明了“盂县工地甲方验收后，如工程质量没有意见，双方根据工地实际工程量予以结算”，由此可认定被告在2011年4月19日之前并未对该工程进行试压验收，在2011年4月19日之后，原告称该工程已经完工，被告对此不予认可，原告也未提供证据予以证明，故一审法院认为被告阳泉同至物贸有限公司应按照承揽合同的约定，支付原告80%的工程款136200元（170250元×80%）。虽原告在庭后对被告给付的工程款持有异议，但因双方在2011年4月19日的对账明细中已载明“2010年至2011年4月19日止付许工费人民币捌万伍仟元整”且在庭审中原告认可被告赵文彬已支付工程款85000元，故一审法院确认被告已经支付给原告工程款85000元。核减上述工程款，被告阳泉同至物贸有限公司还应给付原告工程款51200元。被告逾期付款的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率从2011年4月19日计算至2013年4月10日为6565元（51200元×6.4%÷12月÷30天×78天＋51200元×6.65%÷12月÷30天×336天＋51200元×6.4%÷12月÷30天×27天＋51200元×6.15%÷12月÷30天×278天）。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十条、第二百五十一条、第二百六十一条之规定，判决：一、被告阳泉同至物贸有限公司于判决生效后十日内支付原告工程款人民币51200元及利息6565元，以上共计57765元；二、被告赵文彬不承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由被告阳泉同至物贸有限公司负担。一审判决后，许风海、阳泉同至物贸有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人许风海主要请求：1、撤销一审判决，依法查明事实后改判增加被上诉人支付上诉人民工安装费用及利息共计65577元；2、改判赵文彬对此欠款与阳泉同至物贸有限公司承担连带支付责任。上诉的主要事实与理由：1、本案中，施工协议是许风海与赵文彬之间签订，并非许风海与阳泉同至物贸有限公司签订，且欠条结算单等也没有阳泉同至物贸有限公司的公章。一审法院错误地将双方合同关系当事人确定为许风海与阳泉同至物贸有限公司，错误地认定赵文彬是职务行为，违背了本案基本事实。赵文彬已经造成了法人混同，应当依据揭开法人面纱原则，让赵文彬个人承担连带责任；2、2008年7月22日，赵文彬以个人身份出具-份工程结算单，已经明确本案涉及施工已经与许风海结算清楚。但一审法院依据2011年4月19日书面证据，认为施工还没有结算，且施工没有完工，明显与事实不符；3、一审法院不予认定额外施工的25000元欠款，是错误的；4、被上诉人出具的许风海收款证据有漏洞，难以认定己经向许风海支付85000元钱的事实。被上诉人阳泉同至物贸有限公司答辩：1、赵文彬的行为是职务行为，均系同至物贸公司所承揽的工程，并非赵文彬的个人行为；2、赵文彬对双方合同关系和账务认可，对账单是对双方账务的客观阐述；3、一审法院不予认定25000元欠款是合理；4、85000元的欠款是经过双方对账所确认的，且对方在一审时也认可此事。被上诉人赵文彬答辩意见与阳泉同至物贸有限公司答辩意见一致。上诉人阳泉同至物贸有限公司主要请求：依法改判驳回被上诉人许风海的诉讼请求。上诉的主要事实与理由：本案合同未到履行期限，被上诉人尚未按协议履行义务，被上诉人提交的工程对账单，只是工程施工期间的对账单，非最终结算，故暂不应支付被上诉人工程款。一审法院判决支付部分工程款并支付利息，既无事实依据，又无法律依据。被上诉人许风海针对阳泉同至物贸有限公司上诉请求答辩：阳泉同至物贸有限公司主张许风海未按协议履行义务，与事实不符。2008年7月22日对方出具的结算单对账数额为169020元。这证明对方认可工程完工，且进行结算。2011年4月许风海担心超过诉讼时效，要求赵文彬出具《工费对账明细》，只有赵文彬的签字，不代表许风海同意上面的所有内容。要求按2008年的对账履行。原审被告赵文彬答辩：认可阳泉同至物贸有限公司意见。经二审法院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，在一审期间许风海委托代理人质证意见中，许风海认可涉案工程是阳泉同至物贸有限公司承包的工程，承认赵文彬是阳泉同至物贸有限公司法定代表人。本院认为，许风海与阳泉同至物贸有限公司法定代表人赵文彬之间签订的协议，阳泉同至物贸有限公司虽未在该协议上加盖公司公章，但许风海知晓涉案工程系阳泉同至物贸有限公司承包的工程，亦明知赵文彬确系阳泉同至物贸有限公司法定代表人，且赵文彬依法能够代表阳泉同至物贸有限公司对外签订合同。在双方履行协议过程中，许风海已收到阳泉同至物贸有限公司支付的部分工程款，故赵文彬实施的上述民事法律行为系职务行为，阳泉同至物贸有限公司应当对此承担民事责任，赵文彬不承担民事责任。许风海主张赵文彬不是职务行为，应与阳泉同至物贸有限公司承担连带责任，本院不予支持。双方2011年4月19日的对账明细是就2008年7月22日对账的补充与完善，许风海未提供足够证据对2011年4月19日对账明细的效力提出抗辩，故一审法院依该对账明细认定涉案工程未试压验收，并无过错；许风海主张额外施工的25000元欠款，其提供的25000元工程费明细，既无赵文彬的签字，也无阳泉同至物贸有限公司的盖章确认，在庭审中许风海不予认可收到阳泉同至物贸有限公司85000元欠款，阳泉同至物贸有限公司亦不予认可应当支付许风海25000元欠款，且2011年4月19日对账明细约定“待双方对账后确定工程费用后结算”，故许风海主张25000元欠款，本院不予支持；许风海主张未收取85000元钱的事实，因双方在2011年4月19日的对账明细中已载明“2010年至2011年4月19日止付许工费人民币捌万伍仟元整”且在一审庭审中许风海认可赵文彬已支付工程款85000元，故本院确认阳泉同至物贸有限公司已经支付给许风海工程款85000元，许风海主张不认可阳泉同至物贸有限公司向其支付工程款85000元，本院不能支持。依据双方2011年4月19日的对账明细所载明“盂县工地甲方验收后，如工程质量没有意见，双方根据工地实际工程量予以结算”，可认定阳泉同至物贸有限公司在2011年4月19日之前并未对该工程进行试压验收。2011年4月19日之后，许风海称该工程已经完工，阳泉同至物贸有限公司对此不予认可，许风海也未提供足够证据予以证明，依据双方协议约定“每月按工程进度的80%支付工程款，工程做完、试压完毕后，付到95%”，阳泉同至物贸有限公司应支付许风海80%的工程款，一审法院判令阳泉同至物贸有限公司支付许风海部分工程款并支付利息，并无过错。阳泉同至物贸有限公司主张，合同未到履行期限，许风海未按协议履行义务，暂不应支付许风海工程款，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2488元，由上诉人阳泉同至物贸有限公司负担1244元，上诉人许风海负担1244元。本判决为终审判决。审判长  谷守乾审判员  郝丽琴审判员  王保才二〇一四年五月六日书记员  李增艳