重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初788号 原告：袁世洪，男，1976年8月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告：胡梅，女，1975年11月2日出生，汉族，住重庆市渝**。 二原告委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 被告：重庆融隽房地产顾问有限公司，住所地重庆市经开区青龙路******，统一社会信用代码91500108568743042M。 法定代表人：穆安萍。 委托诉讼代理人：马登伟，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车世友，重庆融隽房地产顾问有限公司员工。 被告：重庆招商依云房地产有限公司，住，住所地重庆市巴**渝南大道**一社会信用代码91500113075670674X。 法定代表人：彭以良，执行董事。 委托诉讼代理人：高定利，重庆中辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晨，重庆中辩律师事务所实习律师。 原告袁世洪、胡梅与被告重庆融隽房地产顾问有限公司（以下简称融隽公司）、重庆招商依云房地产有限公司（以下简称招商公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判，分别于2019年2月21日、2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告袁世洪、胡梅委托诉讼代理人陈泠伊与被告融隽公司委托诉讼代理人马登伟、招商公司委托诉讼代理人高定利、杨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁世洪、胡梅向本院提出诉讼请求：1、被告融隽公司退还二原告购房款402017元；2、被告融隽公司支付二原告以402017元为基数从2018年10月17日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清为止的资金占用利息损失；3、被告招商公司对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告袁世洪与原告胡梅系夫妻关系。2018年8月，二原告经被告融隽公司介绍看中被告招商公司开发的重庆市巴南区依云江湾19号附3号房屋（以下简称3号房屋）。被告融隽公司自称为被告招商公司的销售公司，二原告于2018年8月30日、8月31日陆续向被告融隽公司交纳商铺定金50000元。2018年10月15日，二原告与被告融隽公司签订买卖协议书，约定二原告采取按揭的方式购买3号房屋，在2018年11月15日前签订正式的重庆市商品房买卖合同。二原告遂于当日向被告融隽公司付款471815元。2018年10月16日，被告融隽公司向二原告出具402017元购房款收据和119798元购房定金收据。2018年11月14日，被告融隽公司带二原告到被告招商公司处签订重庆市商品房买卖合同，约定3号房屋总成交价1197983元，二原告向银行贷款598000元。二原告当日即向被告招商公司支付房款480185元。被告融隽公司把先前二原告交纳的119798元购房定金充作被告招商公司购房款，并将原收据收回，由被告招商公司重新给二原告出具收据。被告融隽公司另代被告招商公司收取税费34827.08元、专项维修费6931元和不动产登记费550元。被告融隽公司对二原告先前交纳的402017元购房款只字未提。二被告相互串通以不正当手段收取房款以外的巨额费用，损害了二原告的利益。 被告融隽公司辩称，其与被告招商公司属于包销关系，被告融隽公司自负盈亏，有权自行定价出售3号房屋。原告对于3号房屋已经充分了解，其明知该房屋售价为160万元，且购买3号房屋性质为商铺属于投资行为，有别于住宅房产。请求驳回原告的诉讼请求。 被告招商公司辩称，其与被告融隽公司属于包销关系非代理关系。原告与被告招商公司签订的商品房买卖合同已经履行完毕，被告招商公司不应当承担任何款项返还责任。原告就3号房屋分别与二被告签订不同协议，两份协议均具有法律约束力，且均履行完毕，不应返还任何款项。 经审理查明，2018年5月14日，被告融隽公司与被告招商公司签订购买协议，约定被告融隽公司自愿购买被告招商公司开发的位于重庆市巴南区巴滨路777号一期商铺（共计135套，合计建筑面积约8811.20㎡）;被告招商公司与被告融隽公司及/或被告融隽公司所指定之任何第三方在本协议签订且被告融隽公司及/或被告融隽公司所指定之任何第三方按照第二条第一款第二项的约定支付相应房款后签署标的物业全部135套房源之《重庆市商品房买卖合同》。在经被告融隽公司书面确认名单后，被告招商公司应根据《重庆市商品房买卖合同》中的约定完成《重庆市商品房买卖合同》备案手续。2018年8月18日，原告胡梅向被告融隽公司支付2000元，被告融隽公司出具3号房屋定金收据。2018年8月21日，原告袁世洪与被告融隽公司签订买卖协议书，约定原告袁世洪预定3号房屋，建筑面积86.64平方米，成交总价1600000元。同日，原告袁世洪通过POS机刷卡向被告融隽公司支付48000元，被告融隽公司出具3号房屋定金收据。 2018年10月9日，被告融隽公司向被告招商公司发出工作联系函，该函载明“根据贵我两司签署的《认购协议》，现我司将[招商·依云江湾]19幢3号铺的签署合同及备案业主姓名及证件号告知贵司，并同意将我司原缴纳的定金￥119798元（收据编号：00037112）作为该客户的购房定金使用，请贵司按以下名单与之签署《重庆市商品房买卖合同》并办理备案。我司已告知以下备案人与贵司签署的《重庆市商品房买卖合同》，必须符合我司与贵司所签署的《认购协议》的相关约定，并承诺我司与以下备案人之间任何关联关系不牵扯贵司，由此产生的相关法律责任与贵司无关。姓名袁世洪、证件号51022419760810xxxx，姓名胡梅、证件号51022119751102xxxx，备案房源：19号附x号”。 2018年10月15日，二原告与被告融隽公司签订买卖协议书，约定：二原告预定3号房屋，建筑面积86.64平方米，成交总价1600000元；二原告采用按揭付款，二原告于2018年10月15日缴纳定金119788元，该定金自二原告与被告融隽公司签订重庆市商品房买卖合同后自动转为房款，二原告于2018年10月15日付首期款402017元；二原告应于2018年11月15日前，签订重庆市商品房买卖合同并缴纳房款、大修基金、契税及其它代收费用。2018年10月16日，二原告通过POS机刷卡向被告融隽公司支付471815元，被告融隽公司出具收据载明收到3号房屋房款402017元，另出具3号房屋69798元定金收据。 2018年11月14日，二原告与被告招商公司签订重庆市商品房买卖合同，约定：二原告购买被告招商公司开发建设的3号房屋，该房建筑面积86.64平方米，套内建筑面积82.45平方米，总成交金额1197983元，建筑面积单价为13827.14元/平方米，套内建筑面积单价为14529.81元/平方米；二原告应于签订合同当日向被告招商公司支付总房款的50%房款作为首期房款即599983元（二原告已付定金转为本期购房款），其余房款598000元，二原告向被告融隽公司指定的银行申请按揭贷款方式支付。同日，二原告通过POS机刷卡向被告招商公司支付420000元和60185元，被告招商公司于该日向二原告出具收取定金119798元的房屋销售专用收据和收取首期款480185元的房屋销售专用收据。后二原告出具承诺书，该承诺书载明“本人袁世洪、胡梅于2018年11月14日购买招商依云江湾一期（坐落重庆市巴南区依云江湾19号附3号）并完成签约手续，本人承诺签订商品房买卖合同后自行到相关部门缴纳大修、契税、合同印花税、转移登记费等……”。 2018年11月15日，重庆市巴南区物业管理服务中心向二原告出具6931元的重庆市物业专项维修资金专用收据。2018年11月20日，国家税务总局重庆市巴南区税务局向二原告出具契税34228.08元和印花税599元的税收完税证明。2018年12月7日，重庆市巴南不动产登记中心向二原告出具不动产登记费550元的电子缴款专用收据。2018年12月13日，渝（2018）巴南区不动产权第0012555xx号不动产权利证书载明3号房屋权利人为二原告。2018年12月26日，被告招商公司向二原告出具1197983元房款的增值税普通发票。 上述事实，有双方当事人陈述及原告袁世洪、胡梅提供买卖协议书、收据、打款凭证、重庆市商品房买卖合同、发票、房产证等，被告融隽公司提供购买协议书、买卖协议书等，被告招商公司提供购买协议、收据、重庆市商品房买卖合同等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，二原告与被告融隽公司签订买卖协议书，约定被告融隽公司同意二原告购买3号房屋，成交总价1600000元；二被告之间签订购买协议，约定3号房屋属被告融隽公司购买被告招商公司位于重庆市巴南区巴滨路777号一期商铺135套房屋中，按协议约定，被告融隽公司有权出售3号房屋。为履行上述两份协议，二原告向被告招商公司出具了承诺书、被告融隽公司向被告招商公司出具工作联系函等，最后二原告与被告招商公司就3号房屋签订重庆市商品房买卖合同，以上购买协议、买卖协议书、商品房买卖合同及函件，均属各方当事人的真实意思表示，对各方均有约束力。 本院认为，商品房包销是开发商与包销人之间订立合同，约定开发商将其开发建设的房屋交由包销人以开发商的名义进行销售，期满后对包销人未销售的房屋由包销人按照合同约定的价格购买的行为。本案中，根据二被告之间所签订的合同约定内容，结合原告所陈述被告融隽公司在同其签订合同时自称为被告招商公司的销售公司等情形，可认定被告融隽公司与被告招商公司本质上系已建立商品房包销关系。包销人理应具有对所包销房屋自主定价之权利。同时，被告融隽公司与二原告签订买卖协议书，不违反法律、法规的强制性规定，双方权利义务应据此确定。该买卖协议书约定二原告购买3号房屋价款为1600000元，二原告在实现其合同目的过程中实际支出1600000元，故二原告认为被告融隽公司多收取402017元要求予以退还并支付相应利息，缺乏事实依据，本院不予以支持。二原告与被告招商公司于2018年11月14日签订商品房买卖合同，二原告通过直接支付及被告融隽公司代付，已向被告招商公司支付商品房买卖合同项下的全部房款1197983元，被告招商公司对向二原告收取的款项均开具了发票或收据，合同履行中不存在多收取房款402017元的事实，故对二原告要求被告招商公司承担返还房款402017元及利息的连带责任亦不予以支持。各方举示的其他证据，因对待证事实缺乏关联性，本院不予以采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告袁世洪、胡梅的诉讼请求。 案件受理费7330元，减半收取3665元，由原告袁世洪、胡梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 霍袁平 二〇一九年三月二十六日 法官助理 黄金驹 书 记 员 刘莉莎