新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2014）伊州民一终字第322号上诉人（原审被告）：中国水利水电第五工程局有限公司。法定代表人：贺鹏程，该公司执行董事。委托代理人：周仁祖，该公司驻新疆尼勒克县水电站工程项目经理。委托代理人：宋环涛，该公司驻新疆尼勒克县水电站工程项目部主任。上诉人（原审被告）：四川敬鑫基础工程有限责任公司。法定代表人：何道敬，该公司总经理。委托代理人：张成东，该公司驻尼勒克县水电站项目经理。委托代理人：孙建国，新疆新尼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建荣。委托代理人：王华，新疆振宇律师事务所律师。上诉人中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称水利五局）、上诉人四川敬鑫基础工程有限责任公司（以下简称敬鑫公司）与被上诉人赵建荣加工承揽合同纠纷一案，不服尼勒克县人民法院（2012）尼民初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人水利五局委托代理人周仁祖、宋环涛，上诉人敬鑫公司委托代理人张成东，被上诉人赵建荣及其委托代理人王华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2011年5月水电五局将尼勒克水电站工程项目附属设施C1沙石料厂口头承包给赵建荣经营，2011年8月敬鑫公司将水电五局发包的C2沙石料厂转包给赵建荣经营，生产的砂石料均用于水电站建设项目沙石料供应。2012年10月因结算发生争议，水电五局、敬鑫公司均与赵建荣解除承包合同，根据双方提供的结算支付表，截止2012年9月25日，水电五局应付沙石料款为2，350，152.30元，扣除已付款项，尚欠沙石料款为1，563，176.10元。另，经尼勒克县价格认定局评估鉴定，赵建荣经营C1沙石料场时停工损失为1，219，500.00元。原审法院认为，本案涉及C1、C2沙石料场均属于水电五局承建的尼勒克水电站工程项目的附属设施，水电五局虽未与赵建荣签订C1沙石料场书面承包经营合同，但因水电五局的施工使用C1沙石料场的砂石料，视为水电五局认可承包合同。C2沙石料场虽由敬鑫公司转包给赵建荣，但该料场所有权、开采权属于水电五局，砂石料的供应亦是按照水电五局的要求供应，水电五局以没有合同关系拒付工程欠款的辩解理由缺乏证据支持，不予采信。敬鑫公司提供与水利五局的结算表，应付款为2，350，152.30元，实际已支付款项为796，976.20元，但未能提供不应再支付剩余款项的相关证据，故对剩余1，563，176.10元沙石料款理应支付，对此水电五局应承担连带清偿责任。对于赵建荣要求水电五局赔偿损失一节，因未能提供损失原因的证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第九十三条第一款、第九十八条、第一百零九条及第二百七十九条之规定判决：一、水电五局和敬鑫公司互负连带责任，在判决生效之日起十日内支付赵建荣各项工程款1，563，176.10元；二、驳回赵建荣其他诉讼请求。案件受理费38，490.12元，减半收取19，245.06元，由水电五局和敬鑫公司承担9，622.53元，由赵建荣承担9，622.53元。上诉人水电五局不服原审判决上诉称：水电站建设项目配套建设砂石料场，仅是提供办理开采及用地手续，其余设备及人工谁经营谁负责，也不存在承包费。水电五局与敬鑫签订砂石料供应合同，与赵建荣不存在合同关系，每月均由敬鑫公司负责人签字确认后出具结算表，双方根据结算表支付料款。赵建荣所称C1料场由水电五局发包给其经营没有任何证据证实，所以其要求结算沙石料款及赔偿停工损失的请求不能成立，原审判决认定事实错误，请求予以纠正。上诉人敬鑫公司不服原审判决上诉称，同意水电五局上诉意见，敬鑫公司将C2砂石料厂按水电五局的合同要求转包给赵建荣，虽砂石料由水电五局使用，但结算均由敬鑫公司负责。另因赵建荣不能按合同约定及时提供沙石料，为保证水电站施工，敬鑫公司又从其他料场购买砂石料供应给水电五局，按照赵建荣供应砂石料数量，冲减预支的油料款、已支付沙石料款和为其垫付的工人工资、生活费，已不欠赵建荣沙石料货款。被上诉人赵建荣答辩称，水电五局与敬鑫公司所述不实，C1料场是2011年5月水电五局口头发包给我经营，C2料场是2011年8月经敬鑫公司转包开始经营，但生产的砂石料均供应水电五局用于尼勒克水电站建设，其与敬鑫公司应承担连带责任。另生产期间我按月将砂石料运单小票提供给敬鑫公司，敬鑫公司根据运单小票与水电五局结算后，将水电五局出具的结算表给我，该表中反映的砂石料供应量属实，结算金额正确，敬鑫公司应当按表反映结算金额向我支付料款。对于敬鑫公司所述我供料不足从其他料场补充进料，料款冲减完毕不属实。经本院审理查明，水电五局承揽尼勒克水电站工程项目配套建设附属沙石料厂，其中所建C2沙石料厂发包给敬鑫公司经营。2011年8月31日，敬鑫公司按水电五局发包合同要求将该料场转包给赵建荣，由赵建荣生产各类型砂石料供应水电站建设项目的使用，生产的砂石料由水电五局自行派车前往料场拉运，敬鑫公司收取赵建荣提供运单与水电五局对账，水电五局收回运单小票按月向敬鑫公司出具《沙石料生产加工及装车费用结算支付表》，敬鑫公司签字确认予以结算，再按该表所列数额与赵建荣结算，后双方因结算发生纠纷，自愿终止并解除合同。庭审中三方确认赵建荣生产供应砂石料的期间为2011年9月25日--2012年10月16日，该期间有3个月休息期，实际共生产8个月。水电五局亦向法庭提交该生产供应期间每月的《沙石料生产加工及装车费用结算支付表》，敬鑫公司及赵建荣均表示认可，同意按该结算支付表结算。敬鑫公司与水电五局一致认可，2012年10月前的砂石料款双方已结算并支付完毕。另经敬鑫公司与赵建荣核对领取油料款、砂石款单据，敬鑫公司共向赵建荣支付油料款、沙石料款667，000.00元。本院认为，根据当事人之间按约定标准加工生产各类砂石料的履行内容及按单价以提供沙石料方数计算价款的结算方式，本案属于加工承揽合同纠纷，原审判决以建设工程施工合同纠纷确定案由错误，对此双方当事人亦认可，本院予以纠正。双方争议的焦点为：1、2011年9月25日--2012年10月16日双方确认的生产供货期间，赵建荣供应砂石料数量及价款的确认；2、水电五局是否应对赵建荣沙石料款结算与敬鑫公司承担连带清偿责任。关于赵建荣供应砂石料数量及价款的确认。首先，根据水电五局2011年9月26日结算表上期末未结金额累计分项栏，2011年9月26日前未结算砂石料款为1，565，957.00元，应付款额为1，263，286.49元，该沙石料款系尼勒克水电站开工建设前期供应砂石料累计数额，并非赵建荣供应砂石料统计量，而该表中至本期末结算金额累计的应付款数额是包含当月供应量金额及前期累计金额两项，故应以双方认可的供应期间每月结算表中本期结算金额项下标注为“主体工程”的当月砂石料价款累加的合计金额计算，经合计2011年9月25日--2012年10月16日期间各类砂石料价款为1，508，087.00元。原审简单按2012年10月5日结算表中至本期末结算金额累计数额认定赵建荣供应砂石料应付价款2，350，152.30元错误，应当予以纠正。其次，敬鑫公司称因赵建荣履行合同不及时，不能按要求足量供应砂石料，上述期间从其他料场购买砂石料以保证水电站建设，该部分应当扣减，但对此抗辩事由敬鑫公司未提供任何证据证实，本院不予采信，敬鑫公司应当履行合同义务按照结算数额及时支付价款。再次，敬鑫公司对其所称为赵建荣垫付工人工资及生活费应予以冲减一节，仅提供自行记录的花费清单及工人领款条，因没能提供其他相关证据印证，不能证实其替赵建荣代付资金的事实，不予采信。水电五局是否应承担连带清偿责任问题。首先，本案系加工承揽合同纠纷，合同双方按照约定互负义务，虽生产加工的砂石料由水电五局用于工程建设，根据我国《合同法》合同相对性原则，水电五局仅对敬鑫公司承担合同义务。原审判决以砂石料系按照水电五局的要求生产，使用人为水电五局为由判决水电五局承担沙石料款连带清偿责任缺乏法律依据。其次，赵建荣对其所述C1沙石料场的生产经营与水电五局存在承揽合同关系一节未能提供相关证据证实，本院不予采信。即使双方存在合同关系，水电五局亦应承担直接给付责任，而不是与敬鑫公司承担连带清偿责任，故赵建荣要求水电五局承担连带清偿责任的请求缺乏事实依据。综上所述，敬鑫公司应当履行合同与赵建荣及时结算，按约定的单价及生产加工砂石料数量支付相应价款。现根据确认的生产期间、双方认可的水电五局出具的结算支付表确认，应付价款为1，508，087.00元，冲减双方核对确认的已付款667，000.00元，敬鑫公司尚有841，087.00元沙石料款未付。原审判决对案件定性及事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销尼勒克县人民法院（2012）尼民初字第1241号民事判决；上诉人四川敬鑫基础工程有限责任公司向被上诉人赵建荣支付加工砂石料款841，087.00元，于本判决生效之日起十日内付清。驳回上诉人（原审原告）赵建荣其他诉讼请求。一审案件受理费19，245.06元，二审案件受理费37，738.00元，由四川敬鑫基础工程有限责任公司负担31340.69元，由被上诉人赵建荣负担25，642.37。本判决为终审判决。审 判 长 张   志   坚代理审判员 伊尔波力·艾斯海尔代理审判员 徐       璎二〇一四年六月二十六日书 记 员 王   泉   红