海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第21号上诉人（原审原告）杨仁华。上诉人（原审原告）曾其文。上述上诉人共同委托代理人陈杰川，琼海市恒信法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘天东。被上诉人（原审被告）琼海市彬村山华侨农场。法定代表人谢金元，场长。委托代理人李上良，该场国土资源办公室主任。被上诉人（原审被告）韩柳定。被上诉人（原审被告）王琼苑。委托代理人莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。上诉人杨仁华、曾其文因农业承包合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2013）琼海民一初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2003年4月1日，被告琼海市彬村山华侨农场（以下简称彬村山农场）与被告王琼苑签订《海南省彬村山华侨农场荔枝承包种植合同书》（以下简称《承包种植合同》），将其位于该农场五队牛角坡地段约130亩土地发包给被告王琼苑种植荔枝，共计约3800株，承包期限十五年（从2003年4月1日至2018年5月31日）。2003年6月，因被告王琼苑缺少资金，邀请被告韩柳定融资共同经营管理该荔枝园，双方签订了合作协议书，约定王琼苑将位于彬村山农场五队牛角坡地段承包地里的1800株（靠近水井的两块地，现存活1500株），交给韩柳定经营管理，韩柳定支付人民币12万元给王琼苑。合作协议书还约定了其他相关的内容条款。2010年9月2日，王琼苑与韩柳定因合伙经营合同纠纷起诉于琼海市法院，2011年9月15日，案经（2010）琼海民二初字第128号民事判决书判决：一、解除双方2003年6月1日签订的协议书；二、韩柳定在判决生效后十日内返还承包地范围内靠近水井的两块地上荔枝树约1500株给王琼苑，并支付土地承包租金24500元给王琼苑；三、王琼苑支付给韩柳定在合伙期间荔枝经营管理成本96812.5元。韩柳定不服该判决，上诉于海南省第一中级人民法院。2012年1月30日，该案终审维持原判。该案生效后，已经法院执行完毕。另查明，被告韩柳定与被告王琼苑签订合伙协议后，于2007年委托被告刘天东对其已从被告王琼苑手中取得经营管理权的1500株荔枝进行管理，荔枝的收入款归刘天东作为报酬，刘天东付2万元给韩柳定作为补偿。2010年6月1日，被告刘天东擅自与原告杨仁华、曾其文签订《彬村山华侨农场荔枝转包合同书》（以下简称《转包合同》），将经营权以3万元的价格转让，并约定该荔枝地的土地租金由原告向彬村山农场缴交。2011年9月6日，原告曾其文向彬村山农场五队交付2010年至2011年荔枝地租5028元，2012年5月24日，原告曾其文向彬村山农场交付2012年荔枝租地款2514元。又查明，原告杨仁华、曾其文因不服海南省第一中级人民法院（2012）海南一中民三终字第3号民事判决，以原判决遗漏当事人、适用法律错误为由，向海南省高级人民法院申请再审。2012年10月，海南省高级人民法院裁定驳回杨仁华、曾其文的再审申请。案件在审理过程中，原告主张其管理荔枝园期间投入成本237750元，未能提供证据证明。原告认为其权益受到侵害，遂于2013年7月11日向法院起诉，请求：一、判决四被告赔偿因《转包合同》无效造成的投入成本损失237750元；二、判决四被告对上述赔偿款互负连带责任。以上事实，有原告杨仁华、曾其文提供的证据：1、居民身份证；2、《彬村山华侨农场荔枝承包种植合同书》；3、《彬村山华侨农场荔枝转包合同书》；4、收据；5、收条；6、刘天东证明书；7、（2010）琼海民二初字第128号民事判决书、（2012）海南一中民三终字第3号民事判决书；8、通知书两份；9、（2012）琼民申字第660号民事裁定书；10、案卷卷宗材料；有被告王琼苑提供的法院执行笔录；以及各方当事人的庭审陈述予以证实。原审法院审理认为，本案系因农业承包合同引起的侵权赔偿纠纷，争议的焦点是被告应否对原告管理荔枝园投入的成本损失承担赔偿责任及原告请求的赔偿数额有无依据。本案争议的荔枝园是被告王琼苑与被告彬村山农场签订《承包种植合同》合法取得的，被告韩柳定与被告王琼苑签订合伙协议书，取得1500株荔枝的经营管理权也是合法的。被告刘天东在接受被告韩柳定委托管理荔枝期间，未经荔枝原所有权人同意，擅自将荔枝园的经营管理权转让给原告是无效的，被告刘天东的行为存在过错。原告于2010年6月1日从被告刘天东手中受让经营管理荔枝，而2010年9月被告王琼苑、韩柳定因合伙纠纷提起诉讼，原告仍然对争议荔枝园投入成本，所造成的损失扩大，其自身也有过错。故被告刘天东和原告应对原告管理荔枝园投入的成本损失承担责任。被告彬村山农场、王琼苑、韩柳定不是《转包合同》的合同相对人，王琼苑对该转让合同书不知情，刘天东转让荔枝园经营权未经韩柳定同意，彬村山农场收取原告交付的荔枝地租，不能视为对该转让合同书的许可，原告要求被告彬村山农场、王琼苑、韩柳定互负连带赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。关于原告管理荔枝园投入的成本数额，被告王琼苑、韩柳定在合伙经营合同纠纷案件中，经依法评估，自2003年至2010年，韩柳定投入经营管理成本仅为96812.5元，而按原告所述，其管理荔枝园仅有两年多时间，原告却主张投入成本237750元，且没有证据证实投入成本237750元，原告主张投入成本损失数额本院不予采信。被告刘天东擅自与原告签订的《转包合同》是无效的，因此收取原告的30000元转让金于法不据，应当返还。综上所述，原告请求判决四被告连带赔偿因管理荔枝投入的成本损失237750元，证据理由不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告刘天东于判决生效之日起十日内返还原告杨仁华、曾其文荔枝转包转让金人民币30000元；二、驳回原告杨仁华、曾其文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4866元，由被告刘天东负担550元，原告杨仁华、曾其文负担4316元。上诉人杨仁华、曾其文上诉称，原审判决认定事实错误。首先，认定被上诉人刘天东在接受被上诉人韩柳定委托管理荔枝期间，未经荔枝原所有权人同意，擅自将荔枝园的经营管理权转让给上诉人是错误的。韩柳定在庭审中辩称是雇请刘天东打工的，请问韩柳定是按月还是按年支付刘天东工资？工资是多少？其次，认定彬村山农场、王琼苑、韩柳定对该转让不知情是错误的。事实上，上诉人自2010年6月l日起，对争议的荔枝园1500棵荔枝进行改良补苗，投入人力、物力、资金、种苗、生产设备进行管理，彬村山农场对荔枝园承包转让的民事行为表示默认、许可、追认，且转包已履行了2年时间，上诉人依王琼苑与彬村山农场所签订的《承包种植合同》履行缴纳土地租金的义务，彬村山农场也默示同意。且琼海市人民法院（2010）琼海民初字第128号及（2012）海南一中民三终字第3号案的庭审笔录载明：“彬村山农场称：你们已将荔枝园转来转去，已转了多手，最后转给我农场职工。……王琼苑称：是韩柳定将荔枝园出卖。”综上，原审认定事实错误，故上诉请求：一、撤销琼海市人民法院（2013）琼海民一初字第700号民事判决；二、改判四被上诉人连带赔偿因《转包合同》无效造成的投入成本损失237750元。被上诉人刘天东未作答辩。被上诉人彬村山农场答辩称，一、法院已判决荔枝园属于王琼苑，并已强制执行。因此，该荔枝园未经王琼苑和彬村山农场的同意，其任何承包管理、转包协议都是无效的。上诉人从法庭辩论中断章取义作为事实根据是无理的。二、上诉人主张农场收取地租应视为承包权的默认是无理的。上诉人对荔枝园已实际占有和收益，并且荔枝园的归属还在法院审理之中，上诉人向农场交纳相应地租是应该的，属于王琼苑应承担租金责任的转移。三、上诉人主张对生产成本的赔偿无理。荔枝园早已到了投产期，上诉人管理收益了两年，并且获得完全收益，其收益就可抵偿成本。综上，原审认定事实证据充分，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人韩柳定未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王琼苑未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人主张四被上诉人连带赔偿投入成本损失237750元是否有事实与法律依据。首先，关于四被上诉人应否承担赔偿责任的问题。刘天东接受韩柳定的委托对荔枝园进行管理，其管理权限仅为占有、使用和收益，并不包括对荔枝经营权的处置转让。刘天东未经韩柳定同意将荔枝园擅自转包，已超越了管理权限，其行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。韩柳定作为荔枝园的合伙人，对自己名下分管的1500株荔枝，有权委托刘天东代为管理，其对刘天东与上诉人之间的转包行为并不知情，不存在过错。王琼苑作为荔枝园的合法承包人，对该转包行为亦不知情，不存在过错。彬村山农场作为荔枝园的发包人，有权收取承包金，其收取上诉人交付租金的行为应当视为其同意上诉人代为履行交付租金的义务。彬村山农场从未明确表示过同意上诉人转包，其收取租金不等同于对转包的默示许可，对于该转包行为，彬村山农场不存在过错。综上，造成转包无效，刘天东存在主要过错，应承担相应的赔偿责任，彬村山农场、韩柳定、王琼苑不是《转包合同》的相对人，其行为也不存在过错，不应承担赔偿责任。其次，关于上诉人投入成本的数额问题。上诉人管理荔枝园仅两年有余，其主张投入成本237750元，但未举证证明，庭审中亦未申请对经营管理成本进行评估，因此，其主张投入成本237750元缺乏事实根据，本院不予采信。上诉人已向刘天东支付转让金30000元，该转让金应视为上诉人对荔枝园投入的主要成本。因刘天东存在主要过错，应承担上述成本损失的赔偿责任。上诉人主张四被上诉人连带赔偿投入成本损失237750元缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人杨仁华、曾其文的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4866元，由上诉人杨仁华、曾其文负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄声泽代理审判员  徐文峥代理审判员  谢婷婷二〇一四年五月十二日书 记 员  洪学雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：陈海燕撰稿：谢婷婷校对：洪学雪印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年5月13日印制（共印22份）