宁波市江东区人民法院行 政 裁 定 书（2014）甬东行初字第3号原告ＸＸ飞。被告宁波市住房和城乡建设委员会。法定代表人郑世海。委托代理人冯辉。委托代理人戴瑜。第三人郑夏娣。原告ＸＸ飞不服宁波市住房和城乡建设委员会（原宁波市房产管理局）于2002年12月9日对郑夏娣作出的房屋登记行为，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2014年1月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因郑夏娣同本案的审理有法律上的利害关系，本院于2014年2月10日依法通知其作为本案第三人参加诉讼，于2014年2月14日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ飞，被告宁波市住房和城乡建设委员会的委托代理人冯辉、戴瑜到庭参加诉讼。第三人郑夏娣经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2002年12月9日，原宁波市房产管理局作出甬房权证私移字第C20××51号房产登记，房屋所有权人为郑夏娣，房屋坐落宁波市江东区百丈路1XX弄X号209室。被告于2014年1月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.《宁波市存量房转让、房屋所有权登记申请表》复印件1份，用以证明出让方乐雪莲向被告申请房屋过户转让登记的事实；2.甬房权证私移字第B20××08号房产证复印件1份，用以证明乐雪莲向被告提交合法证明的事实；3.授权委托书复印件、乐雪莲身份证复印件、郑夏娣身份证复印件、王琴波身份证复印件各1份，用以证明出让方乐雪莲到场并经工作人员核对身份、受让方委托他人代办手续并且经工作人员核对的事实；4.甬东国用（2000）字第10116号国有土地使用证复印件1份，用以证明乐雪莲向被告提交合法证明的事实；5.《房地产转让合同》复印件1份共8页，用以证明乐雪莲与郑夏娣签署了房地产转让合同的事实。被告在开庭之前提交的证据：甬房权证私移字第C20××51号房产证，用以证明被诉的具体行政行为。被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的依据为：1.建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十七条第二款、第二十七条；2.《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条、第十三条。原告ＸＸ飞起诉称，原告系乐雪莲之子，户籍与原告母亲乐雪莲均位于宁波市江东区百丈路1XX弄X号209室。2000年4月，原告出资由乐雪莲以房改房资格购买了所住房屋，后乐雪莲就该房屋继承立下遗嘱，并经宁波市江东区公证处公证约定该房屋在其过世之后由原告继承。2003年原告得知，该房屋已于2002年11月根据乐雪莲的意思，由原告嫂子通过中介变卖。事实上，原告母亲当时已经年老体弱多病不能行动。在母亲去世周年后，原告到被告处查阅房屋原始过户记录，发现在被告原始档案中，除一份房地产转让合同之外没有别的任何档案材料，但当时原告母亲已不可能到被告处亲自签名卖房。至此，原告才得知，房屋是在非本人意愿转让的情况下，在既没有房屋所有人乐雪莲本人到场、没有其身份证明，也没有任何委托手续，更没有经同住人本人签字的情况下，由被告违法作出房屋过户登记的行政行为。原告认为，宁波市住房和城乡建设委员会严重违反了《城市房地产转让管理规定》、《城市房屋权属登记管理办法》、《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》等法律法规的规定，在办理房屋过户过程中未尽合理审查和尽责义务，且过户登记行为缺乏事实依据，导致该房屋产权被违法转移登记，严重损害了原告的合法权益。因此，请求人民法院依法确认宁波市住房和城乡建设委员会对宁波市江东区百丈路1xx弄X号209室房屋作出的转移登记行为违法。原告起诉时向本院提供的证据有：1.身份证复印件和户口薄登记信息复印件各1份，用以证明原告与乐雪莲系同住人身份的事实；2.《房地产转让合同》复印件1份，用以证明该房屋转让合同是伪造的事实；证据3.《公证书》复印件1份，用以证明乐雪莲将该房产由原告继承的事实；4.契证存根复印件1份，用以证明被告作出的转让登记行为；5.甬房权证私移字第B20××08号复印件1份，用以证明涉案房屋原所有权人是乐雪莲；6.报警受理回执单复印件1份，用以证明原告对该房屋转移进行报警的事实；7.《房屋过户登记行政诉讼案件》、《城市房屋权属登记管理办法》、《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》，用以证明被告的具体行政行为违法。被告宁波市住房和城乡建设委员会答辩称，2002年11月14日，出让方乐雪莲与受让方郑夏娣向被告提出房屋所有权转移登记申请，并提交了登记申请表、双方身份证明、房产证、土地证、房地产转让合同等资料，被告经审核，于2002年12月9日核准登记并颁发了以郑夏娣为所有权人的C20××51号房产证。被告的上述具体行政行为符合《城市房屋权属登记管理办法》、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条、第十三条之规定，资料齐全，房屋权属来源清楚。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据原告起诉状的内容，原告于2003年已知该房屋已转移，而直至现在才提起行政诉讼，已超过法定期限，因此请求法院依法裁定驳回原告。经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：对原告起诉时提供的证据：证据1、2、3、5，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明原告所要证明的事实，因被告对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据4，被告对该份证据没有异议，本院对该份证据予以确认；证据6、7，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据与本案的审理没有关联，因被告对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告提供的证据：证据1、5，原告对上述证据的真实性、合法性有异议，认为乐雪莲并未在申请表及转让合同上签名，本院认为，被告在庭审中出示了上述证据的原件，因此本院对上述证据形式上的真实性予以确认；证据2、3，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明被告所要证明的事实，因原告对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据4，原告对该份证据没有异议，本院对该份证据予以确认。对被告在开庭之前提交的证据，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为并非合法转让，本院对该份证据的形式真实性予以确认。本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：原告ＸＸ飞母亲乐雪莲于2000年4月24日取得甬房权证私移字第B20××08号房产权证，房屋坐落于宁波市江东区百丈路1xx弄x号209室。2002年12月9日，原宁波市房产管理局（现宁波市住房和城乡建设委员会）作出甬房权证私移字第C20××51号房产登记，登记房屋所有权人为郑夏娣，房屋坐落于宁波市江东区百丈路1xx弄x号209室。2004年，乐雪莲去世。2010年初，ＸＸ飞前往被告处查询获悉涉诉房产已在被告处进行了房屋产权转移登记。2014年1月23日，ＸＸ飞向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第四条第二款“市（地）、县（市、区）房地产业行政主管部门负责本行政区域内城市房屋产权产籍的管理工作”的规定，被告宁波市住房和城乡建设委员会作为房产管理部门，有对本地区房产转移登记业务进行管理的行政职能。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告ＸＸ飞于2010年前往被告处查询房产登记信息，自该时起便知道具体行政行为的内容，至2014年1月原告才向本院提起行政诉讼，已超过2年的诉讼期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告ＸＸ飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  翟建超审 判 员  钱卫东人民陪审员  杨淑英二〇一四年二月十九日代书 记员  马明杰附：本案适用的法律、法规等一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……