陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汉中民终字第00314号上诉人（原审被告）赵明强，男，1969年2月28日出生，汉族，小学文化，农民。委托代理人游远海，男，1972年7月8日出生，汉族，初中文化，镇巴县汉运司职工。系赵明强的妻弟。委托代理人赵剑，镇巴县泾阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴海忠，男，1969年7月7日出生，汉族，初中文化，农民，四川省营山县人。委托代理人刘光强，陕西定远弘大律师事务所律师。上诉人赵明强因与被上诉人吴海忠义务帮工人受害责任纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2014）镇民初字第00055号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵明强的委托代理人游远海、赵剑，被上诉人吴海忠及委托代理人刘光强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告吴海忠的岳父母与被告赵明强系前后居住的同村组相邻村民。2013午2月1日，被告因修房需砍自家住宅房前侧的树，就请了同村村民田锡斌和村文书梁洪奇帮忙砍树。在岳父母家过年的原告见被告在其岳母家房后砍树，因担心被告会砍其岳母家的树，就去了砍树现场，确认了被告砍的是自家的树。砍断第一棵树木后，在砍第二棵高约10米，直径约0.3米粗大的树木时，由于受该棵树所处地势限制，如果树被砍断，往前倒则会砸到照明电线，往后倒则会砸到房屋，一侧是陡峭的山崖，所以只能往另一侧倒。为此，为了让树木在砍倒后朝该侧方向倒下，帮忙的人在用绳子捆住树木的上端后，一人在树下砍，被告、田锡斌和被告父亲共3人在拉绳子，其目的让该棵树朝拉绳子的方向倒下。此时，原告见状，便主动参与其中站在绳子的末端帮忙拉绳子，几分钟后，树朝拉绳子的方向倒下来，被告等三人闪躲开，原告被树木砸中身体受伤。当即被告将原告送往镇巴县医院急救后，又送往汉中市中心医院住院治疗20天。原告的伤情主要诊断为：腰1、2椎体爆裂骨折脱位并脊髓损伤；其他诊断为：胸10、11、12椎体骨折、颈胸腰椎多发附件骨折、双侧肩胛骨骨折、胸部外伤、全身多处软组织损伤。原告因本次事故支付医疗费54247.47元，司法鉴定费1300元。被告为原告支付了一定费用（急救、租车费用和入住汉中当天的门诊、检查费用），支出的票据由被告保管，但被告称已找不到支出票据，无法向法院提供，原告亦不清楚被告垫付的具体费用数额。现原告主张的医疗费不包含被告已支出的费用。原告住院期间由其妻护理，为农村户籍。2013年7月12日，经陕西汉中汉航法医司法鉴定所鉴定：伤者吴海忠脊柱损伤内固定术后，其伤残等级评定为八级伤残；右侧肋骨骨折、双侧肩胛骨骨折、其伤残等级综合评定为九级伤残；二次手术治疗费用评估为6000元；住院时间评估为20天左右。原审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告赵明强砍树的过程中，原告吴海忠在三人拉绳子让砍断后的树木朝拉绳子的方向倒时，原告主动参与其中帮忙拉绳子，被告对原告此帮工行为没有明确阻止、拒绝，双方之间形成了义务帮工关系，原告是帮工人，被告是被帮工人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。因此原告在帮工活动过程中受伤，被告应当承担赔偿责任。原告拉绳子的事实客观存在，被告没有提供证据证实在原告拉绳子时进行了明确拒绝，至于被告是否请原告帮忙不影响义务帮工关系的成立，对被告及其委托代理人的辩称和代理意见法院不予采纳。原告作为成年人，明知拉绳子的目的就是让树木砍断后朝拉绳子的方向倒下，应当预见拉绳子行为对自身安全存在的危险，却参与拉绳子，且在其他拉绳子的3人能躲避的情况下，原告自己未能及时躲闪，造成事故的发生，自身安全注意不够，对损害的发生有一定的过错，依法应减轻被告的赔偿责任，根据原告的过错程度法院酌定减轻被告40%的责任。原告经济损失的赔偿范围和赔偿标准参照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本地经济状况，原告的经济损失确认为：1．医疗费54247.47元、后续治疗费6000元，计60247.47元；2．护理费2400元（60元／天×40天）；3．住院伙食补助费1200元（30元／天×40天）；4．误工费14560元（80元／天×182天）；5．残疾赔偿金44220.4元（6503元／年×20年×（30%＋4%）］，以原告诉讼请求的34578元确认；6．司法鉴定费1300元；以上共计114285.47元。被告应承担60%的赔偿责任，即赔偿68571.28元。对于原告主张的精神损害抚慰金，因原告对本次损害事故的发生有过错，且伤残等级不是十分严重，法院不予支持。对于被告垫付费用因被告没有提供相应证据证实致使法院无法核实，自行承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款的规定，判决：一、被告赵明强赔偿原告吴海忠医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、司法鉴定费总额的60%共计68571.28元；限判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告吴海忠的其他诉讼请求。案件受理费1085元，由原告吴海忠承担434元，被告赵明强承担651元。上诉人赵明强不服原审判决，上诉请求：依法撤销（2014）镇民初字第00055号民事判决，驳回被上诉人吴海忠的诉讼请求。上诉事实及理由：1、一审法院事实认定错误。吴海忠来现场是核实是否砍了他家的树，并非是来帮忙的，并且上诉人之前都找好了拉树砍树的人，人力足够，不需要被上诉人帮忙，上诉人明确告知被上诉人吴海忠让他回去，属于明确拒绝过吴海忠帮忙；2、一审法院案件定性错误。吴海忠的行为仅仅是帮忙行为，而不构成义务帮工。上诉人并未指示吴海忠帮忙拉绳子，也未向其提供劳动场所和环境，吴海忠帮工的劳务性特点不明显；3、一审法院适用法律错误。吴海忠的行为不构成义务帮工，故不能适用最高人民法院关于人身损害的司法解释。被上诉人吴海忠答辩称：1、一审法院认定事实正确，在答辩人帮忙拉树的整个过程中，上诉人根本未让答辩人走，更无明确阻止、拒绝，上诉人也未提供任何证据证实自己有明确阻止、拒绝答辩人帮工的行为；2、本案符合义务帮工受伤的全部构成要件，有具体的帮工行为，有人身损害的事实，人身损害和帮工活动存在因果关系；3、原审法院适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人赵明强为建房进行砍树，该活动具有较大风险，在被上诉人吴海忠主动上前帮忙拉树过程中，上诉人赵明强上诉虽称其进行了拒绝和阻止，但并未提供相关证据加以佐证，该主张不能成立，本院不予支持，故被上诉人吴海忠在帮工中受伤，作为接受义务帮工的上诉人赵明强依法应对被上诉人吴海忠因伤产生的损失承担赔偿责任。在上诉人赵明强没有主动邀请被上诉人吴海忠帮忙的情况下，被上诉人吴海忠出于邻里互助的想法，主动上前帮忙拉树的行为应得到肯定，但年近五十的吴海忠应当注意到拉树过程中存在的风险，而未尽到注意义务，在未考虑好如何躲避的情况下参与，本身存在过错，依法应减轻上诉人赵明强的赔偿责任，对于损害后果，上诉人赵明强与被上诉人吴海忠应承担对等责任，原审法院责任就承担比例判处不当，本院依法予以纠正。但上诉人赵明强上诉请求不承担责任不符合法律规定，本院不予支持。上诉人赵明强主张被上诉人吴海忠的行为并非义务帮工与事实不符，原审法院对于本案定性及适用法律正确，故上诉理由不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二款的规定，判决如下：一、维持（2014）镇民初字第00055号民事判决书第二项；二、撤销（2014）镇民初字第00055号民事判决书第一项；三、上诉人赵明强赔偿被上诉人吴海忠医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、司法鉴定费总额的50%共计57142.74元；限判决生效后十日内履行。如不按本法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费不变，二审案件受理费1085元，减半收取542.5元，由上诉人赵明强承担400元，被上诉人吴海忠承担142.5元。本判决为终审判决。审 判 长  王永吉审 判 员  杨利刚代理审判员  李 晓二〇一四年六月二十五日书 记 员  胡新一