福建省福清市人民法院行 政 判 决 书（2013）融行初字第35号原告陈世金，男，1946年6月10日出生，汉族，福清市人，住福清市。委托代理人吴桂华（原告儿媳），女，1979年9月7日出生，汉族，福清市人，住址同上。委托代理人俞敏，福清市法律援助中心指派律师。被告福清市城乡规划局，地址福清市，组织机构代码74382827-1。法定代表人郑卫东，局长。委托代理人魏宏斌、张顺周，福建怀司律师事务所律师。原告陈世金因要求被告福清市城乡规划局履行法定职责，于2013年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月9日受理后，于2013年12月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告陈世金及其委托代理人吴桂华、俞敏，被告福清市城乡规划局的委托代理人魏宏斌、张顺周到庭参加诉讼。经福建省高级人民法院批准延长本案审理期限三个月。本案现已审理终结。原告于2011年7月16日起不断向被告提出对陈福强违章建筑进行查处申请，又于2013年8月15日起多次要求被告对陈福强违章建筑面积进行重新查处认定。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告陈世金诉称，2011年7月16日，陈福强未经审批进行旧房改建，其在红线确权外非法抢建车库，并占用与原告共用的通道12平方米非法建造卫生间、铝合金窗门、阳台、水泥梁，由此双方产生争议。2013年5月29日，被告作出融规（2013）拆字第062号《强制拆除（整改）决定书》，认定陈福强在福清市龙山街道倪埔村未取得建设工程规划许可证违法建设，面积约6平方米。即被告只认定陈福强6平方米卫生间违章，且拆除不到位。实际上陈福强违章建设占地面积约有12平方米，现场建有卫生间、铝合金窗门、阳台、水泥梁。原告儿媳吴桂华对被告的认定和拆除不到位的行为不服，于2013年7月15日向被告举报，并向福州市城乡规划局申请行政复议。福州市城乡规划局作出榕规法（2013）30号《行政复议不予受理决定书》，指定吴桂华向被告反映。2013年8月15日、9月17日，原告向被告反映，被告均不受理。2013年9月20日，原告将申请书和相关材料寄给被告。2013年9月23日，原告又向被告反映亦无果。原告要求被告对陈福强违章建筑面积进行重新查处认定，但被告对原告的合理要求却不予理睬，已构成行政不作为。请求依法判令被告对陈福强位于福清市龙山街道倪埔村埔边154号的违法建筑进行重新查处认定，本案诉讼费由被告承担。被告福清市城乡规划局依法递交了答辩状，并在庭审中辩称，1、被告处理陈福强违法建设的具体行政行为不会侵犯原告的财产权等任何合法权益，原告对被告仅拆除陈福强6平方米违法建设的具体行政行为不服提起行政诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定的行政诉讼受案范围。2、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，提起行政诉讼的原告应当是与具体行政行为有利害关系或具体行政行为会侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。本案中，原告与被告的查处涉案建筑的具体行政行为没有利害关系，被告是否查处涉案建筑的具体行政行为不会侵犯原告合法权益，故原告诉讼主体资格不适格。3、2012年10月31日，被告便已针对涉案建筑下发了《整改通知书》，要求户主陈福强自行整改。鉴于陈福强逾期未整改，被告于2013年5月20日对涉案建筑予以立案，2013年5月23日下发融规（2013）告字第062号《限期拆除（整改）告知书》，2013年5月29日下发融规（2013）拆字第062号《强制拆除（整改）决定书》，并于2013年7月11日对涉案建筑进行了拆除。故被告已经履行法定职责对涉案建筑进行了查处，原告要求被告对涉案建筑重新查处没有事实依据。综上，本案不属行政诉讼受案范围，原告不具备诉讼主体资格，其要求被告对涉案建筑重新查处的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回原告的起诉。原告在起诉时提供了以下证据证明其曾从2011年7月16日起不断向被告提出对陈福强违章建筑进行查处，又于2013年8月15日起多次要求被告对陈福强违章建筑面积进行重新查处认定的申请事项：A1、举报信；A2、申请书；A3、录音书面材料；A4、录音光盘。经质证，被告对上述证据没有异议。被告于2013年12月20日向本院提供了以下证据和依据：B1、融规（2012）改字第198号《整改告知书》；B2、融规（2013）案立字第062号《规划行政执法立案登记表》；B3、融规（2013）告字第062号《限期拆除（整改）告知书》及送达回证；B4、融规（2013）拆字第062号《强制拆除（整改）决定书》及送达回证；B5、现场照片及视频；B1－B5证明被告已经按照《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》（以下简称《福建省实施〈城乡规划法〉办法》）等法律法规对涉案建筑进行了查处；B6、《城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，说明在规划区内进行建设活动必须遵守本法，城乡规划主管部门有权对规划区内违反规划的建设活动进行查处；B7、《福建省实施〈城乡规划法〉办法》第三十六条、第六十七条，说明福建省行政区域内，在规划区内进行建设活动，必须遵守《城乡规划法》和本办法，城乡规划主管部门有权对规划区内违反规划的建设活动进行查处。经质证，原告认为，B1可体现案外人陈福强违章建筑面积是12平方米而被告只拆除6平方米，说明被告拆除不到位。B2－B5恰恰说明被告不作为。原告并提供了以下证据和依据：A1、举报信，证明原告举报案外人陈福强的违章建筑；A2、申请书，证明原告要求被告重新认定陈福强违章建筑面积；A3、录音书面材料，证明被告不愿处理，要原告向法院其他部门去告；A4、录音光盘，证明对象同上；A5、陈世金身份证，证明原告身份；A6、吴桂华身份证，证明代理人身份；A7、户口簿，证明原告、代理人户籍；A8、融规（2013）拆字第062号《强制拆除（整改）决定书》，证明被告不作为，只认定陈福强违建6平方米且拆除不到位；A9、融规（2012）改字第198号《整改通知书》，证明被告通知陈福强拆除违章建筑；A10、榕规法（2013）30号《行政复议不予受理决定书》，证明福州市城乡规划局不受理原告复议申请，指定原告向被告反映；A11、执法人员拆除不到位相片，证明被告行政不作为、拆除不到位；A12、土地档案（陈世金的土地勘丈记录表、陈世金的集体土地建设用地使用权登记卡、陈福强的福清市清理个人非农建设用地处理表、陈福强的土地勘丈记录表）、村委证明，证明通道是原告及陈福强共用的；A13、寄给被告的回馈单（国内挂号信函收据、国内邮政回执），证明原告向被告申请；A14、现场照片，证明被告未完整拆除违章建筑，案外人陈福强还在使用违章建筑；A15、融国土资信（2013）179号《关于吴桂华信访事项处理情况答复意见书》（附登记卡），证明争议土地尚未确定权属；A16、来访事项告之单，证明相关领导有督促被告，被告不履行法定职责；A17、《中华人民共和国民法通则》第八十三条；A18、《中华人民共和国物权法》第九条；A17、A18说明原告与被诉不作为有利害关系；A19、《城乡规划法》第四十条、第六十四条，说明被告负有法定职责，但违反该规定未履行法定职责。经质证，被告认为，A3、A4恰恰说明被告对原告的要求进行了口头答复。A8恰恰证明被告已经作为，违章建筑面积应由土地、建设、规划等部门协调认定，不能以原告认定为准。A11恰恰证明被告根据强制拆除决定书对违章建筑进行了拆除。A12可以看出原告对通道不具有权属。A14反而证明被告进行了查处。A15能够证明原告对争议土地不具有权属。A16只能证明被告对违章建筑具有查处的职能。原告引用A17、A18属于适用法律不当。本院要求被告补充提供的证据：B8、榕规法（2013）26号《行政复议决定书》，证明福州市城乡规划局撤销被告作出的融规（2013）拆字第062号《强制拆除（整改）决定书》。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据A1-A16、被告提交的证据B1－B5、B8具备关联性、合法性、真实性特征，可以作为本案的定案根据。被告对证据A3、A4、A8、A11、A12、A14、A15、A16证明对象的异议、原告对证据B1－B5证明对象的异议均不影响该证据资格的采信。A17、A18、B6、B7系本案涉及的法律依据。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告于2011年7月16日起不断向被告反映陈福强进行违章建设，要求被告履行查处法定职责。2012年10月31日，被告对陈福强作出融规（2012）改字第198号《整改通知书》，认定陈福强在龙山街道倪埔村未办理审批手续在屋后违章搭盖卫生间，梁架在邻居围墙上，违反《城乡规划法》第四十条规定，依据《城乡规划法》第六十四条规定，限陈福强于7日内自行整改，恢复原状。2013年5月20日，被告对陈福强违章建设一案予以立案。2013年5月23日，被告作出融规（2013）告字第062号《限期拆除（整改）告知书》，认定陈福强在龙山街道倪埔村未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证违章建设，建筑面积约6平方米，违反了《城乡规划法》第四十条及《福建省实施〈城乡规划法〉办法》第三十六条规定。依据《城乡规划法》第六十四条及《福建省实施〈城乡规划法〉办法》第六十七条规定，责令陈福强立即停止建设，并限于3日内自行拆除（整改）。逾期不拆除（整改）的，被告将根据《城乡规划法》第六十八条规定上报福清市人民政府组织强制拆除等措施。2013年5月29日，被告作出融规（2013）拆字第062号《强制拆除（整改）决定书》，认定陈福强在龙山街道倪埔村未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证违法建设，面积约6平方米，违反了《城乡规划法》第四十条及《福建省实施〈城乡规划法〉办法》第三十六条规定。依据《城乡规划法》第六十四条及《福建省实施〈城乡规划法〉办法》第六十七条规定，被告于2013年5月23日已作出《限期拆除（整改）告知书》，陈福强逾期不自行拆除（整改），被告将根据《城乡规划法》第六十八条规定上报福清市人民政府组织强制拆除等措施。陈福强、陈梅金不服被告作出的融规（2013）拆字第062号《强制拆除（整改）决定书》，向福州市城乡规划局申请行政复议。2013年7月2日，福州市城乡规划局作出榕规法（2013）26号《行政复议决定书》，以程序违法为由，决定撤销被告作出的融规（2013）拆字第062号《强制拆除（整改）决定书》。2013年7月11日，被告对陈福强违章建筑约6平方米进行了部分拆除。2013年7月15日，原告向被告举报，要求依法强制拆除陈福强违章抢建的卫生间、阳台等建筑物。吴桂华向福州市城乡规划局申请行政复议，请求确认被告作出的融规（2013）拆字第062号《强制拆除（整改）决定书》认定的违法建设面积为6平方米错误，应为12平方米，并依法拆除其房屋相邻通道的所有违法建筑物。2013年8月9日，福州市城乡规划局作出榕规法（2013）30号《行政复议不予受理决定书》，以融规（2013）拆字第062号《强制拆除（整改）决定书》已被撤销，决定对吴桂华的行政复议申请不予受理。吴桂华可向被告反映，对其房屋相邻违法建设依法予以查处。原告于2013年8月15日、9月17日、9月20日、9月23日要求被告对陈福强的违章建筑面积进行重新查处认定。2013年9月22日，福清市龙山街道倪埔村民委员会出具《证明》，证实座落于福清市龙山倪埔村埔边110号一幢水泥混合结构三层半房屋属原告所有，面向南边前的一幢水泥混合结构五层半房屋属陈福强所有。2013年11月11日，福清市国土资源局作出融国土资信（2013）179号《关于吴桂华信访事项处理情况答复意见书》，核实陈福强土地证号为融音集用（2003）字第110**号，福清市国土资源局只对红线部分进行确权，即红线内部分土地权利人为陈福强，红线以外部分未确定权属。另查明，融音集用（92）字第7758号《集体土地建设用地使用权登记卡》记载陈世金用地四至南：本围墙邻空地。融音集用（2003）字第11069号《集体土地建设用地使用权登记卡》记载陈福强用地四至北：本墙邻埕地。本院认为，第一，原告与被诉不作为有法律上的利害关系。本案中，原告提供证据A12，以证明其房屋与案外人陈福强房屋相邻，且其用地经合法审批，现陈福强未经审批建设卫生间、铝合金窗门、阳台、水泥梁等侵犯了其相邻权等合法权益，应视为其提出了与被诉不作为有一定利害关系的理由和依据，具备原告诉讼主体资格，其提起行政诉讼要求被告履行法定职责，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的起诉条件和第十一条第（五）项规定的受案范围。被告主张本案不属行政诉讼受案范围，原告不具备诉讼主体资格等诉讼理由不能成立。第二，原告曾向被告提出过要求履行法定职责的申请。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；”本案中，原告提供证据A1－A4，以证明其于2011年7月16日起不断向被告提出对陈福强违章建筑进行查处申请，又于2013年8月15日起多次要求被告对陈福强违章建筑面积进行重新查处认定。庭审中被告对上述事实没有异议，本院予以确认。第三，被告在法定期限内不履行被申请的法定职责。《城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述规定，针对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为，被告负有依法审查并根据审查的具体情况依法作出处理的法定职责。本案中，被告收到原告投诉后，已得知原告反映的陈福强违法建设一事后，虽然在2013年5月29日作出融规（2013）拆字第062号《强制拆除（整改）决定书》，但该决定书仅对陈福强违法建设卫生间进行处理，对原告反映的陈福强非法建设铝合金窗门、阳台、水泥梁等未进行处理或答复。且在融规（2013）拆字第062号《强制拆除（整改）决定书》因程序违法被福州市城乡规划局撤销后，被告并未对原告的申请事项重新作出处理决定。故被告已经构成不完全履行法定职责，亦属于不履行法定职责。被告在未重新作出处理决定的情况下，对陈福强违章建设的卫生间进行了部分拆除的行为，不能证明其已履行了法定职责。因此，原告要求被告履行对陈福强违法建筑重新查处认定法定职责的诉讼请求，应予支持。被告以其于2013年7月11日已对涉案建筑进行了拆除，已经对原告申请作出处理且已口头答复原告为由，主张其已履行法定职责的抗辩，本院不予支持。综上，本案属行政诉讼受案范围，原告具备诉讼主体资格。被告负有查处违法建设的法定职责，对原告反映的陈福强未经审批建设卫生间、铝合金窗门、阳台、水泥梁等行为未作出处理决定，亦未作出答复，已构成不履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第二款、《福建省行政执法程序规定》第二十八条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：责令被告福清市城乡规划局在本判决生效之日起30日内对原告陈世金要求对陈福强位于福清市龙山街道倪埔村埔边154号的违法建筑进行重新查处认定的申请作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告福清市城乡规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  林 莉人民陪审员  严明杰人民陪审员  赖庆明二〇一四年六月三日书 记 员  郑开怀附：本案涉及的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。……《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。《福建省行政执法程序规定》第二十八条行政执法机关处理违法案件应在立案之日起三十日内作出处理决定；重大、复杂的案件，经本机关领导批准，可以延长十五天，需要继续延长的报上一级执法机关批准，省人民政府所属行政执法机关，报省人民政府批准。