浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍嵊长商初字第74号原告：俞孝丰。委托代理人（特别授权代理）：张钰。被告：太平财产保险有限公司绍兴中心支公司。负责人：丁扬飞。委托代理人（特别授权代理）：石铁锋。原告俞孝丰与被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司机动车保险合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理，依法由审判员吴展宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞孝丰的委托代理人张钰，被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司的委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞孝丰起诉称：2013年5月23日原告所有的浙D×××**丰田牌轿车向被告投保了机动车商业保险，被告承保了赔偿限额为93600元的车辆损失险和不计免赔险。同年12月15日徐锋驾驶原告所有的浙D×××**号丰田牌轿车从嵊州市殡仪馆驶往金庭镇下任村，途经嵊张线18KM＋200M嵊州市金庭镇晋溪村地方时，与横过机动车道的陈明山驾驶的自行车相撞，造成陈明山受伤和机动车损坏的交通事故。2014年1月9日嵊州市公安局交通警察大队作出嵊公交认字（2013）第0516号交通事故认定书，认定徐锋负事故主要责任，陈明山负事故次要责任。事故发生后，原告的车辆损失经嵊州市公安局交通警察大队委托嵊州市价格认证中心认定，该中心定损修理费为59370元，原告支付了定损费1800元，另原告支付施救费765元。上述损失合计61935元，请求法院判令被告立即赔偿原告车辆施救费、修理费、定损费等经济损失计61935元。被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司答辩称：1、保险公司对于交通事故的发生没有异议，但交通事故认定为主次责任，保险公司只按照事故责任承担相应的赔偿责任。2、原告在车辆单方委托过程中未通知保险公司参与定损，依照保险责任条款规定保险公司有权重新核定损失，同时嵊州市价格认证中心并不具有对损失范围的确认资质，故该价格认证中心所列明的损失不具有法律效力，要求对价格重新进行鉴定。另外，鉴定报告中也并没有提供相应的损失照片，无法确定损失范围及其程度，对原告单方委托行为产生的费用应当由原告承担。另外损失的鉴定并不等于其实际维修的费用，应当提供相应的维修发票，保险公司申请对车辆进行重新鉴定。3、保险合同约定涉及争议的，由绍兴仲裁委员会仲裁，法院应当移送仲裁委员会仲裁。原告为证明其诉讼请求提供的证据有：证据1、2014年1月9日的交通事故认定书1份。被告经质证对真实性没有异议，赔偿应当按照主次责任来承担。证据2、交通事故车、物定损鉴定意见书及清单、评估费发票各1份。被告质证认为对证据的合法性和合理性均有异议，清单中的损失是否是本案交通事故造成的无法确定，对更换的配件没有说明价格的来源，又没有提供鉴定人的鉴定资质，对评估费发票没有意见，但该费用不属于保险公司赔偿范围。证据3、修理费发票3份。被告质证认为对真实性没有异议，但不能证明是原告实际支付的维修费用。证据4、施救费发票及费用清单各1份。被告质证认为开票时间与事故发生时间没有关联性。证据5、保险单复印件1份。被告认为是复印件无法确认。证据6、驾驶证、行驶证复印件各1份。被告认为是复印件不予质证。对上述证据本院认证如下：因质证人对证据1、证据3的真实性没有异议，其载明的内容与案件事实之间存在关联性，故这些证据对本案事实的证明效力应予以确认。被告对证据2虽有异议，但该证据系交警部门委托鉴定机构鉴定而形成，且异议人没有提供相反的证据来推翻其内容的客观性，故仍应确认其证明力。被告对证据4的关联性存有异议，但该发票是在事故发生后的合理时间内开具，仍具有关联性，故证据4可以作为认定本案事实的依据。被告对证据5认为是复印件无法确认，但结合被告对事故车辆投保情况没有异议的事实，可以认定其证明力。被告对证据6的复印件虽不同意质证，但经本院对原件核对后一致，可以采信其证明效力。根据以上有效证据本院认定，2013年5月23日被告出具机动车辆商业保险单1份，载明原告所有的浙D×××**丰田牌小轿车向被告投保了机动车辆损失保险，保险金额为93600元，保险期限自2013年5月24日零时起至2014年5月23日二十四时止，并投保了基本险不计免赔率特约险等内容。2013年12月15日，持有C1机动车驾驶证的徐锋借用原告所有的浙D×××**丰田牌小轿车，从嵊州市殡仪馆驶往金庭镇下任村，9时30分许，途经嵊张线18KM＋200M嵊州市金庭镇晋溪村地方时，与横过机动车道的陈明山骑行的自行车相撞，造成陈明山受伤和车辆、路产损坏的交通事故。2014年1月9日嵊州市公安局交通警察大队作出嵊公交认字（2013）第516号道路交通事故认定书，认为徐锋驾驶小型轿车超速行驶，是造成事故的主要原因，负事故主要责任，陈明山驾驶自行车在路段上横过机动车道时未下车推行，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。原告的车辆损失经交警部门委托嵊州市价格认证中心鉴定，该中心作出嵊价事车字（2014）第230号鉴定意见书，认为浙D×××**号车的定损金额为59370元。因本案事故造成原告机动车的损失有：施救费515元、修理费59370元、定损费1800元，合计61685元。本院认为，被告提出保险合同约定涉及争议应由绍兴仲裁委员会仲裁，本案应当移送仲裁委员会仲裁。我国民事诉讼法规定当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，但被告在提交答辩状期间并没有对本案管辖权提出异议，故被告在超过法定期间提出的异议不能成立。在被告出具机动车辆商业保险单后，原告与被告之间的机动车保险合同已依法成立，在保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中造成的损失应当由保险公司承担赔偿责任，现由于原告允许的驾驶人在路上驾驶机动车时与骑自行车的人相撞，造成保险车辆损坏，该损失应属于保险合同约定的赔偿范围，同时由于机动车驾驶人在事故中负主要责任，故保险公司承担的赔偿责任应在机动车驾驶人依法承担的责任范围内，被告辩称其只按照事故责任承担相应赔偿责任的理由正当，应予采信。被告在庭审中提出申请，要求对嵊州市价格认证中心作出的鉴定意见重新进行鉴定，但最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。而被告在开庭审理日提出鉴定申请显然已超过举证期限，被告应当承担举证不能的不利后果。同时该司法解释第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告在审理中虽提出了申请但并没有提供一定的证据来反驳嵊州市价格认证中心的鉴定意见内容，因此被告要求启动重新鉴定程序不符合法律规定，不予准许。另被告辩称定损费不属于保险公司赔偿范围，但其没有提供相应的保险条款来证明该笔费用不属于保险赔偿范围，也没有提供证据证明被告与原告签订保险合同时就该免责内容已向原告作出过明确说明的依据，而法律规定保险公司对免除责任的条款未作提示或明确说明的，该条款不产生效力，据此对本案定损费被告应予以赔偿。对原告超过机动车驾驶人事故责任部分的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司绍兴中心支公司赔付俞孝丰车辆修理费、施救费、定损费计55516.50元，款限本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回俞孝丰的其余诉讼请求。案件受理费1348元，依法减半收取，由原告负担67元，被告负担607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费1348元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  吴展宁二〇一四年五月二十六日书记员  张绍东附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。