江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2014）昆周商初字第0002号原告昆山源活水务有限公司，组织机构代码74248239-5，住所地昆山市周市镇盛帆路202号4幢。法定代表人何玉华，该公司总经理。委托代理人顾海宁，江苏鼎昆律师事务所律师。被告滨中元川金属制品（昆山）有限公司，组织机构代码72519753-3，住所地昆山市开发区蓬朗高鼎路1号。法定代表人蔡俊信，该公司总经理。委托代理人王伟，江苏传承律师事务所律师。原告昆山源活水务有限公司诉被告滨中元川金属制品（昆山）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员潘丽莉（后变更为审判员金忠）独任审判，于2014年1月13日第一次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，并于2014年6月11日第二次公开开庭进行了审理。原告昆山源活水务有限公司委托代理人顾海宁，被告滨中元川金属制品（昆山）有限公司委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山源活水务有限公司诉称：2010年8月23日原、被告签订了一份废水处理设施运营合同，合同期限3年，双方合作至2013年7月，因被告单方面书面通知原告终止合同，构成违约，故请求法院判令被告承担单方终止合同违约金108945元，并支付原告维修整改费用55000元，合计163945元。原告撤回要求被告支付2013年4月水处理费用132138元的诉请，诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：证据1、废水处理设施运营合同，证明双方合同关系及具体的权利义务。合同签订时间是2010年8月28日，合同履行期限自2010年9月1日至2013年8月31日。证据2、2013年6月1日的告知函，证明被告单方面终止合同。证据3、2013年5月1日至5月31日水处理量表（复印件），证明2013年5月份水处理量，处理了12105吨。作为违约金的标准。同时该证据上双方进行了对账，截止到2013年6月5日处理水量为364594吨，之后被告不再要求原告处理废水。被告滨中元川金属制品（昆山）有限公司辩称：被告从未向原告发过任何终止合同的书面通知，被告出具的告知函是希望原告解除合同，后双方对2013年6月5日前的水处理费用进行对帐结算，原告人员于2013年6月6日撤离，应视为原告同意被告提出解约的要约，故被告不存在违约。关于维修整改费用55000元被告愿意承担。被告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据1、2013年1月至2013年5月被告向原告发出的水处理指标不合格的邮件，主张被告多次要求原告进行整改。经审理查明：2010年9月1日，原、被告签订了一份《废水处理设施运营合同》，合同期限自2010年9月1日至2013年8月31日，双方约定由原告为被告进行废水处理，废水处理费9元／吨，每月5日前由原告计算出上月的水处理量和水处理费，当月25日前被告将上月的水处理费支付给原告，并约定以一个月的废水处理费用作为违约金计算标准，合同到期被告应支付原告维修整改费用55000元。双方签订合同后，原告进驻被告单位开始安装设备进行废水处理工作，双方按约结算水处理费用。2013年6月1日被告向原告出具了一份告知函，载明：“感谢贵司长久以来对我司的支持及废水处理事务的尽心尽力，由于贵司所承包此套污水处理设备已无法达到环保各项要求（回用率以及金属含量以及外排水量等等），目前我司污水处理设备业已完成试运行测试，目前已要正式导入验收运行，经与公司研究我司希望贵司于2013年7月1日正式终止贵司对于我司的污水处理事宜，请知悉！”，被告接到原告的上述告知函后，于2013年6月6日将人员撤离被告单位，双方对2013年5月1日至6月5日前的废水处理水量进行对帐核实。另查明：被告在向原告出具告知函前，已由友聪公司先期进行污水处理设备的试运行测试工作，2013年6月6日原告人员撤离后，由友聪公司接替后续的污水处理工作。2013年10月28日原告向被告开具金额为111336.19元的增值税发票一份，后被告于2013年11月15日支付了该款。期间2013年11月7日原告将滞留在被告公司的储物柜、空桶等物品搬离，但部分设备至今未搬离。又查明：原告认为系被告违约提前解除合同，故于2013年11月22日向本院递交起诉状，由此引起纠纷。本案审理期间，原告撤回要求被告支付2013年4月水处理费用132138元的诉请，被告认可愿支付原告维修整改费用55000元，双方确认如一方违约应承担的违约金为108000元。上述事实由废水处理设施运营合同、告知函、水处理量对帐表、增值税发票、物品放行单、调查笔录及当事人庭审陈述、庭审笔录等所证实，本院予以认定。本院认为：当事人的合法权益应受法律保护，但当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实。本案争议焦点在于被告是否提前解除合同构成违约，根据2013年6月1日被告向原告出具的告知函内容进行分析，该告知函仅是被告希望原告来洽谈解除合同的有关事宜，系被告向原告发出提前解除合同的要约，并非被告要求提前解除合同而向原告发出的解约通知，但原告收到该告知函后，并未及时向被告提出异议或表明是否要求继续履行合同，现通过2013年6月6日原告撤离人员，与被告就截止2013年6月5日止的废水处理水量进行对帐核实，后在向本院递交起诉状前撤离部分物品、向被告开具发票主张款项等一系列行为，可以认定原告同意接受被告提前解除合同的要约，至于原告主张2013年6月6日撤离人员及之后未进行水处理工作的行为系因被告拒绝其进场而导致，但无相关证据予以佐证。另，关于被告认可的由友聪公司先期进行污水处理设备试运行测试工作的事实，根据原、被告签订的合同，被告认为原告从事水处理工作的指标存在问题，故在三年合同期届满前，由其他单位先期进行设备调试、试运行等工作，为实现今后污水处理的连续性和指标达成要求之目的，该行为符合情理，被告在三年合同期届满前三个月内向原告发出希望提前解约的要约，之前并未让其他单位强行接替原告工作，仅在原告人员撤离后才由其他单位正式参与，故被告该行为不应认定为违约。关于原告主张维修整改费用55000元的诉请，被告表示愿意支付，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告滨中元川金属制品（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山源活水务有限公司维修整改费55000元。二、驳回原告昆山源活水务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。案件受理费3654元，由原告昆山源活水务有限公司负担2479元、被告滨中元川金属制品（昆山）有限公司负担1175元。被告负担部分原告已经预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 金 忠人民陪审员 陆 伟人民陪审员 俞雪莲二〇一四年六月十八日书 记 员 邵振华〈附相关法律条文〉1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。