黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈知初字第42号原告北京全景视觉网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人吕辰，董事长。委托代理人郭富超，男，1983年9月5日生，汉族，北京全景视觉网络科技有限公司法务主管，住北京市朝阳区。被告龙江银行股份有限公司，住所地哈尔滨市。原告北京全景视觉网络科技有限公司（以下简称全景公司）与被告龙江银行股份有限公司（以下简称龙江银行）著作权侵权纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告全景公司的委托代理人郭富超到庭参加诉讼。被告龙江银行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。全景公司诉称：全景公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品获得收入。龙江银行在其主办的网站www.lj-bank.com中使用全景公司享有著作权的摄影作品，该摄影作品收录在全景公司的《中国图片库1L》中，编号为1l-11447。龙江银行的上述使用行为未获得全景公司的授权许可，也未支付著作权使用费。龙江银行未经全景公司许可，擅自使用全景公司享有著作权的摄影作品，未支付使用费，侵犯了全景公司的著作权。请求：1.龙江银行立即停止使用全景公司享有著作权的摄影作品；2.龙江银行赔偿全景公司著作权侵权赔偿金及其他费用、合理支出，共计5万元；3.龙江银行负担本案诉讼费用。龙江银行未答辩。在本院开庭审理过程中，全景公司为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据：证据1.国家版权局《著作权登记证书》及（2011）京长安内经证字第12970号《公证书》。拟证明：全景公司对《中国图片库1L》享有著作权。证据2.与摄影师刘嘉楠签订的《雇佣创作合同》。拟证明：全景公司对《中国图片库1L》享有著作权。证据3.全景公司印制的《中国图片库1L（下）》图册。拟证明：涉案图片1l-11447位于《中国图片库1L（下）》第62页。证据4.（2013）京长安内经证字第25272号公证书及所封装光盘和光盘内容打印件25页。拟证明：涉案作品“洽谈业务的商务人士”被用于龙江银行网站，龙江银行存在侵权事实。证据5.公证费发票。拟证明：全景公司为制止侵权行为支出合理费用2780元。龙江银行没有举示证据。本院确认：全景公司举示的证据内容真实，形式合法，可证明本案事实，应予认定。本院查明：2005年5月5日，北京全景视拓图片有限公司与摄影师刘嘉楠签订《雇佣创作合同》，主要内容为：1.刘嘉楠在北京全景视拓图片有限公司主持下，按照北京全景视拓图片有限公司的意志进行摄影作品的拍摄，作品完成后由北京全景视拓图片有限公司承担一切责任。3.刘嘉楠所拍摄的摄影作品属于法人作品，作者和著作权人是北京全景视拓图片有限公司。5.北京全景视拓图片有限公司对刘嘉楠所拍摄作品享有全部著作权，包括人身权和财产权。9.本合同自签订之日起生效。2006年2月1日，全景公司与北京全景视拓图片有限公司签订《著作权转让协议》，主要内容为：北京全景视拓图片有限公司自愿将其《中国图片库1L》的著作权转让给全景公司。自签订之日起生效。2009年11月6日，国家版权局出具编号为00022010的《著作权登记证书》，内容为：全景公司经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，取得了摄影作品《中国图片库1L》在中国地区的著作权，期限自2006年2月1日起永久转让。全景公司申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对全景公司的上述权利予以登记。登记号为：2009-G-022010。《中国图片库1L（下）》的图册封底有“QUANJING全景”、“北京全景视觉网络科技有限公司”、“WWW.QUANJING.COM”、“地址：北京市朝阳门外大街乙12号1号楼昆泰国际大厦7层”等内容。《中国图片库1L（下）》图册第62页中编号为1l-11447的图片为“洽谈业务的商务人士”。该图片的产品详细信息记载：“供应商：刘嘉楠”。2013年12月13日，北京市长安公证处出具（2013）京长安内经证字第25272号《公证书》，主要内容为：全景公司于2013年12月5日委派其代理人李丹申请对李丹从互联网浏览、拷屏保存相关网页的过程进行监督，并对保存的网页内容保全证据。2013年12月5日，公证员郭岳萍和公证员助理杜丹丹会同李丹在北京市长安公证处计算机上，进行如下操作：一、启动计算机，计算机进入正常工作状态且已连接至互联网络；在桌面新建一个WORD文档，用于保存拷屏的页面；二、打开IE浏览器，点击“工具（T）”下拉菜单中“删除浏览的历史记录（D）”，并点击“删除（D）”，拷屏保存出现的页面，结果见WORD文档第1至3页；三、在浏览器地址栏中输入：“http：／／www.lj-bank.com／”并回车，拷屏保存出现的页面，结果见WORD文档第4至7页；四、在浏览器地址栏中输入：“http：／／www.miitbeian.gov.cn／state／outPortal／loginPortal.action”并回车，拷屏保存出现的页面，结果见WORD文档第8至9页；五、点击页面下方的“公共查询”，拷屏保存出现的页面，结果见WORO文档第10页；六、点击页面左边栏内的“备案信息查询”，拷屏保存出现的页面，结果见WORD文档第11页；七、点击页面中的“网站域名”，并在该栏内输入“lj-bank.com”，在“输入验证码：”栏内输入“4786”，拷屏保存出现的页面，结果见WORD文档第12页；八、点击页面中的“提交”，拷屏保存出现的页面，结果见WORD文档第13页；九、点击页面右侧的“详细”，弹出名为“请输入验证码”的对话框，拷屏保存出现的页面，结果见WORD文档第14页；十、在该对话框的输入栏内输入“8567”，拷屏保存出现的页面，结果见WORD文档第15页；十一、点击该对话框内的“确定”，拷屏保存出现的页面，结果见WORD文档第16页；十二、在浏览器地址栏中输入：“http：／／www.lj-bank.com／gr／index.shtml”并回车，拷屏保存出现的页面，结果见WORD文档第17至20页：十三、在浏览器地址栏中输入：“http：／／www.lj-bank.com／sn／index.shtml”并回车，拷屏保存出现的页面，结果见WORD文档第21至22页：十四、在浏览器地址栏中输入：“http：／／www.lj-bank.com／gj／index.shtml”并回车，拷屏保存出现的页面，结果见WORD文档第23至25页。依据上述事实，兹证明李丹的上述操作经过公证员郭岳萍和公证员助理杜丹丹的现场监督；李丹在上述操作过程中保存所得的WORD文档经公证处刻录保存至光盘内，光盘内的WORD文档内容与计算机显示内容相符，刻录所得光盘一式四张，加封后，其中三张交李丹保管，另外一张留存于公证处。当庭拆封公证书所附光盘，光盘外纸套上有北京市长安公证处封条，封条上有“经手：郭岳萍杜丹丹2013年12月6日”、“北京市长安公证处”字样及北京市长安公证处业务专用章。播放该光盘，内有名为“页面（龙江银行）”的WORD文档，该文档共25页，内容与全景公司提交的光盘内容打印件一致。该文档显示以下内容：（打印件第4、5页）“龙江银行”，（第7页）“龙江银行股份有限公司版权所有黑I**备10005658号”，（第13页）“主办单位名称龙江银行股份有限公司”、“网站备案／许可证号黑I**备10005658号-1”、“网站名称龙江银行股份有限公司”、“网站首页网址www.lj-bank.com”、“审核时间2010-08-26”，第16页有“备案／许可证号：黑I**备10005658号”、“审核通过时间：2010-08-26”、“主办单位名称：龙江银行股份有限公司”、“网站首页网址：www.lj-bank.com”。在（第20页）“小龙人社区服务站”栏目有一幅图片，内容为分别站立在柜台内外两侧交谈的两位女士。经庭审比对，该图片与《中国图片库1L（下）》第62页中标题为“洽谈业务的商务人士”、编号为1l-11447的摄影作品一致。2013年12月9日，北京市长安公证处向全景公司出具收取公证服务费的发票，金额为2780元。庭审中，全景公司述称：《中国图片库1L》包括《中国图片库1L（上）》、《中国图片库1L（下）》两个部分。本案的焦点是：龙江银行是否侵害了全景公司的涉案摄影作品著作权，以及应如何确定其责任。综合分析当事人的诉讼主张、举示的证据和查明的案件事实，本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《中国图片库1L》署名作者为全景公司，结合《著作权转让协议》和国家版权局出具的《著作权登记证书》等证据，能够认定全景公司受让取得了《中国图片库1L》中摄影作品的著作权。龙江银行在其主办的龙江银行股份有限公司网站（网站首页网址为www.lj-bank.com）上使用了《中国图片库1L（下）》中编号为1l-11447、题为“洽谈业务的商务人士”的图片。依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（五）项关于“剽窃他人作品的”和第（七）项关于“使用他人作品，应当支付报酬而未支付的”侵权行为应当承担民事责任的规定，龙江银行未经权利人许可，擅自使用涉案图片，未支付报酬，且未署名著作权人，构成侵权，应承担相应的民事责任。全景公司诉请龙江银行承担停止使用全景公司享有著作权的涉案摄影作品，并赔偿经济损失的民事责任合法。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”；第二十六条第一款规定：“著作权法HYPERLINK”http：／／136.11.0.20：8080／lawstar／model／showtxt.aspdbname=chl&fn=chl239s142.txt&tiao=第四十八条”第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用”。考虑涉案作品类型和龙江银行实施侵权行为的主观过错、地域范围、使用涉案作品的方式、后果等情节，考虑本地经济文化实际状况等因素，考虑全景公司为制止侵权行为进行调查、取证所支付的必要合理开支，根据本案的具体情况判定龙江银行应当赔偿的数额。全景公司请求赔偿的数额过高，对过高部分不予支持。综上所述，全景公司的诉讼请求部分有理，对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十七条第（五）项和第（七）项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条第一款的规定，缺席判决如下：一、被告龙江银行股份有限公司于本判决生效之日起停止使用原告北京全景视觉网络科技有限公司享有著作权的涉案摄影作品；二、被告龙江银行股份有限公司赔偿原告北京全景视觉网络科技有限公司3200元，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告龙江银行股份有限公司负担50元，原告北京全景视觉网络科技有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  吴 征代理审判员  杨宝鑫代理审判员  毛保森二〇一四年五月二十八日书 记 员  杨秀枫