河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2013）辉民初字第3029号原告张玉方。被告刘瑞杰。被告郭忠林。原告张玉方为与被告刘瑞杰、郭忠林买卖合同纠纷一案，原告于2013年12月3日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，并向原、被告双方分别送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及向两被告分别送达了应诉通知书、起诉书副本、诉讼当事人权利义务须知等法律文书。2014年1月15日、3月3日、5月14日本院依法公开开庭对案件进行了审理，原告张玉方、被告刘瑞杰、郭忠林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月18日至2013年11月10日期间原告陆续向被告供应柴油，约定每吨7650元，原告分四次给其供应，被告收货后拒不支付货款，原告多次找其索要无果。诉至法院，要求被告向原告归还欠款116663元，承担本案诉讼费。法庭审理过程中，原告增加诉讼请求，要求二被告支付所欠油款的逾期利息10000元。被告刘瑞杰辩称：我不同意归还原告116663元，原告所诉不实，原告给我拉过柴油，开始时我将油款付给原告了，后来他给我送的油数不对。有四次没有算账，前三次我都给他出有条，第四次条上写的数和他说的数不一样，我没有给他出手续。之后原告去找我要钱，我让他将油补齐之后再付款。他堵住我的铲车，不让车干活，停产两个半小时，后原告报案，经派出所调解约定了履行时间，原告拿着在派出所的手续走了。他让厂里面停产两个半小时，他应该赔我损失，一个小时按一万五千元计算。另外原告还差我11628元的油。前三次油钱是79148元，扣除这两项我给他30020元。第四次拉油毛重7.984吨，扣除皮重4.680吨，按照每吨7650元计算，第四次拉油我给原告25275.6元，综上，我应该给原告55295.6元。原告起诉和郭忠林无关，郭忠林，是我雇佣的。不同意给原告利息，法院不应该支持原告主张的利息。法庭审理过程中，被告陈述不同意支付原告油款。被告郭忠林辩称：我不同意付原告116663元及利息，原告是给被告刘瑞杰拉油的，油款应该我的老板刘瑞杰支付，至于给多少我不清楚。原告在起诉状说的供应柴油的重量不属实，当时约定的是每吨7650元，第四次拉油的事情，原告送油，油毛重是7.984吨，卸油的时候我也在场，原告说这一次卸油不能卸净，卸到一半的时候原告收车走了，我感到异常就打电话给刘瑞杰，后我有事回家了。这次拉油原告对我进行恐吓。法院不应该支持原告的利息。根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：原告与两被告之间是否形成买卖合同关系；被告欠原告油款的数额及原告的诉讼请求能否获得支持问题。原告为证明其主张成立，向法院提供以下证据：1、2013年10月29日送货单、2013年10月18日欠条一份、2013年11月5日欠条一份；2、刘瑞杰、张玉方签字的欠条一份（两页）；原告据以上证据证明二被告应该支付其油款116663元。3、刘某、周某证明各一份；原告据此证明2013年11月10送油的吨数及油款。4、证人刘某、周某当庭证言。刘某证言显示：证人是原告的妻子。2013年11月10日傍晚给被告刘瑞杰送油，当时送到瑞鑫机制砂场南边，过磅时油的毛重是8.984吨，当时证人、原告司机忠伟和被告郭忠林在场，皮重过磅的时候其不在场。2013年11月30日证明是证人书写。证人周某证言显示：原告的女婿是证人爱人舅家的儿子。证人是给原告开车送油的。2013年11月10日晚上给被告刘瑞杰送油过磅的时候油是8.984吨，当时被告郭忠林、证人、看磅的人、刘某和原告都在场。卸油时因另一辆车无油，就让这辆车留200升油，卸油的时候没有卸净，估计里面还有100升油，然后就去回皮了，带着郭忠林到厂门口的时候，被告郭忠林说骑摩托车去回皮，等了一个小时没有等到被告郭忠林，后来原告给被告刘瑞杰打了一个电话报了一个数就回家了，皮重是4.08吨。过皮重的时候因为刘瑞杰没有去，过磅那的一个男的看了看数。当时证人、看磅的人、原告及其女婿在场。2013年11月30日证明是证人书写。被告刘瑞杰质证认为，证据1是我出具的，郭忠林签字是替我签的，对2013年11月5日的欠条无异议，但是证据1中的送货单和2013年10月18日条中显示的油原告给的不够数，差11628元的油；对证据2有异议，派出所正调解的过程中，原告把该证据从派出所干警秦伟手中夺走了；证据3不成立，刘某是原告妻子，周某是原告的女婿，证明上陈述的数不属实；对证据4有异议，两个证人所说不一致，证据不成立。被告郭忠林质证认为，对证据1本身无异议，对证据1中的2013年11月5日欠条无异议，证据中其他两张条数不对，条上的字是我签的，对原告的证明目的有异议；对证据2不知道这件事。但是原告在地里影响生产了；证据3不成立，刘某是原告妻子，周某是原告亲戚，证据上陈述的数不属实；对证据4有异议，两个证人所说不一致，证据不成立。被告刘瑞杰为证明其辩解理由成立，向法院提供以下证据：1、秦伟当庭证言；显示：证人系辉县市公安局洪洲派出所干警。2013年11月份的一天，原告停被告刘瑞杰产，原告报案，其与派出所的协警范友伟去调解这件事用了一个多小时，证人经过调查了解情况后，调解把被告刘瑞杰停产的损失和缺的油钱扣除，剩余的钱由被告刘瑞杰支付给原告，后派出所为原被告出具一份调解协议书，协议存放在派出所。具体被告停产多长时间证人不知道。派出所调解的时候，说过让原告包被告刘瑞杰停产的损失，但没有具体说是多少钱。2013年11月26日之后的一天，原告和被告刘瑞杰又到派出所，因为原告不赔偿被告的损失和扣除油钱，被告刘瑞杰也未付款，双方对调解协议有争议，当时协议在桌子上放着，原告就拿着协议走了。2、记账本其中三张，显示：……18晚送油（9212-3910=5302）到18183.9307.9.被告据此以证明原告给其送油的吨数和加油出来的升数不符。原告质证认为，对证据1有异议，条不是原告夺来的，是证人亲手给的，条上写的很明确，对无争议的三笔钱已经调解了，最后一笔有争议的条让起诉到法院。其他部分无异议；对证据2有异议，这是被告自己写的，不能证明被告的证明目的。被告郭忠林质证认为，对证据1、2均无异议。被告郭忠林未提供证据。本院认为，原告提供的证据1，欠条及送货单均有被告刘瑞杰、郭忠林的签字，被告刘瑞杰承认被告郭忠林替其签字的行为，两被告认为条中载明的油数不属实，其提供的证据不能证明该主张，故对原告提供的证据1本身本院予以确认；原告提供证据2，原告及被告刘瑞杰均在该条中签字，表明双方在公安机关的主持下均认可条中所载内容。原告在2013年11月26日之后将该条从公安机关拿走不影响双方就油款所达协议，该证据客观真实，符合证据的相关属性，对该证据本身本院作为定案依据；因原告在庭审中认可被告郭忠林系被告刘瑞杰的雇佣工人，故对原告据证据1、2证明被告郭忠林应支付油款的证明目的本院不予确认；原告提供的证据3、4，对上述证据与其他证据相印证部分本院作为定案依据；被告刘瑞杰提供的证据1，关于证人“把被告刘瑞杰停产的损失和缺的油钱扣除，剩余的钱由被告刘瑞杰支付给原告”的陈述，协议中不显示上述内容，且被告刘瑞杰又未提供其他证据予以印证，对证人的上述陈述本院不作为定案依据；对证人的其他陈述与其他证据相印证部分本院予以确认；被告提供的证据2，系被告及其司机所记录的明细，又无其他有效证据与之相印证，对该证据本院不作为定案依据。依据有效证据及庭审，本院确认以下案件事实：原告张玉方为被告刘瑞杰供应柴油，双方约定每吨7650元。2013年10月18日原告张玉方为被告刘瑞杰供应柴油5.302吨，计款40560元，同年10月29日为被告刘瑞杰供应柴油4.436吨，计款33935元，同年11月5日为被告刘瑞杰供应柴油705升，计款4653元。同年11月10日又为被告刘瑞杰供应柴油3.304吨，计款25275.6元，以上四笔柴油款共计104423.6元被告刘瑞杰均未支付。后原告及被告刘瑞杰就前三笔油款（共79148元）达成协议：被告刘瑞杰于2013年11月26日前还清。之后被告刘瑞杰未支付上述油款。案经本院调解未果。另查明：被告郭忠林系被告刘瑞杰的雇佣司机。本院认为，买卖合同成立后，买受人应当按约定支付货款。本案中，原告张玉方主张被告刘瑞杰、郭忠林欠其油款116663元，因被告郭忠林系被告刘瑞杰的雇佣司机，郭忠林对被告刘瑞杰所欠油款无支付义务，故本院对原告要求被告郭忠林承担责任的主张不予支持；2013年10月18日、10月29日、11月5日原告为被告刘瑞杰供应柴油共79148元，有原告提供的欠条及送货单为证，关于2013年11月10日原告供应柴油问题，原告认为其为被告刘瑞杰供应柴油的毛重为8.984吨、皮重为4.08吨，被告刘瑞杰对此持有异议，其认为毛重7.984吨，皮重4.680吨，原告对其主张提供证据不足，故对被告刘瑞杰认可部分本院予以确认，即2013年11月10日原告为被告刘瑞杰供应柴油3.304吨计款25275.6元，综上，被告刘瑞杰下欠原告油款共104423.6元，双方形成了买卖合同关系，被告刘瑞杰作为买受方应按照约定的价款支付给原告，故本院对原告要求两被告支付油款116663元的诉讼请求予以部分支持；关于原告主张逾期支付期间的利息，因原告与被告刘瑞杰就前三笔油款79148元约定被告刘瑞杰于2013年11月26日前付清，但被告刘瑞杰未按照约定的时间支付原告上述油款，在一定程度上对原告造成了一定的经济损失，现原告要求被告刘瑞杰支付逾期付款的利息作为补偿于法有据，就上述三笔油款，被告刘瑞杰应当按照中国人民银行同期贷款利率，支付从2013年11月27日起直至本判决确定的给付之日的利息；关于被告刘瑞杰辩解原告在2013年10月18日、10月29日实际供应柴油与其出具的手续上显示的油款不一致的问题，其提供证据不足，对此辩解理由本院不予采信；关于被告刘瑞杰主张原告堵车致使其停产的损失应从油款中扣除的辩解理由，其提供证据不足，本院对此不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告刘瑞杰于本判决生效后五日内返还原告张玉方油款十万四千四百二十三元六角以及其中七万九千一百四十八元油款的利息（从2013年11月27日起算直到本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，由原告自行承担200元，由被告刘瑞杰承担2630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  翟同造代理审判员  申文凤人民陪审员  杨子龙二〇一四年五月十五日书 记 员  赵乃佳