海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第73号上诉人（原审被告）文昌市文城镇燎原村民委员会溪田罗村民小组。负责人祝王兴。委托代理人符树鑫。被上诉人（原审原告）符丽清。被上诉人（原审原告）罗德。法定代理人符丽清。上述俩被上诉人的共同委托代理人黄诚，文昌市和平法律事务所法律工作者。上述俩被上诉人的共同委托代理人陈俊龙，文昌市和平法律事务所主任助理。上诉人文昌市文城镇燎原村民委员会溪田罗村民小组（以下简称溪田罗村民小组）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原告符丽清于2010年10月15日与被告溪田罗村民小组成员罗长征登记结婚，并于当年12月13日将户口从文昌市东郊镇建华山村民委员会南排村民小组迁入被告溪田罗村民小组。原告符丽清于2011年3月17日生育儿子罗德。原告罗德出生后户口随父母落户在被告溪田罗村民小组。2011年2月28日文昌市人民政府征用了被告溪田罗村民小组的土地，并与被告溪田罗村民小组签订了《征收土地补偿协议书》，被告溪田罗村民小组获得了一定数额的土地征用补偿费和安置费。2011年11月20日被告溪田罗村民小组召开户代表会议对征地补偿款进行讨论，决定：本村村民有“田份者”即各家庭户的《农村土地承包经营权证》上登记的户主及共有权人每人分配6800元；2012年1月17日被告溪田罗村民小组召开户代表会议对征地补偿款进行讨论，决定：本村村民有“田份者”即各家庭户的《农村土地承包经营权证》上登记的户主及共有权人每人分配3000元。两次分配共计人民币9800元。原告符丽清的丈夫罗长征在被告溪田罗村民小组具有承包地，在被告溪田罗村民小组分配征地补偿款时罗长征已领取村里分配的9800元征地补偿款。被告溪田罗村民小组以原告符丽清、罗德在被告溪田罗村民小组没有“田份”为由不给予分配，原告符丽清、罗德对被告溪田罗村民小组的分配有异议，经干涉未果，诉至本院，请求法院依法判令：1、被告溪田罗村民小组支付给原告符丽清、罗德土地补偿款各人民币9800元，合计人民币19600元。2、由被告溪田罗村民小组承担本案诉讼费用。以上事实，有原告提交的证据：1.二原告常住人口登记卡；2.农村土地承包经营权证；3.原告符丽清的结婚证；4.原告罗德的出生医学证明；5.存折明细；6.（2013）海南一中民二终字第713号民事判决书。被告提交的证据：1.征收土地补偿协议；2.2011年11月20日制定的分配方案；3.2012年1月17日制定的分配方案；4.2011年11月20日全村共32户同意江西坑田份分配方案和领田份款表；5.2012年1月17日全村共32户同意江西坑田份分配方案和领田份款表，予以证明，足资认定。原审法院审理认为，本案的争议焦点是二原告是否具有被告溪田罗村民小组的集体经济组织成员资格，二原告请求被告溪田罗村民小组支付每人土地补偿费人民币9800元是否有事实与法律依据。对集体经济组织成员资格的界定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，符丽清于2010年10月15日与被告溪田罗村民小组成员罗长征登记结婚，系罗长征的媳妇，符丽清婚后于2011年3月17日生育儿子罗德，罗德出生后户口随父母落户在被告溪田罗村民小组。二原告均主要依靠被告溪田罗村民小组的集体土地作为基本生活保障。因此，应当认定符丽清、罗德具有被告溪田罗村民小组集体经济组织成员资格，与该村民小组的其他成员一样平等地享有获得土地补偿费的权利。被告溪田罗村民小组以二原告没有“田份”为由，拒绝给二原告分配征地补偿款，侵犯了二原告的合法权益。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，二原告的诉讼请求于法有据，应予以支持。被告溪田罗村民小组辩称没有给二原告分配是当时工作人员失误造成的，且给二原告分配的数额应为人民币1785元，该主张没有法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告文昌市文城镇燎原村民委员会溪田罗村民小组应将土地征用补偿款共计人民币19600元分配给原告符丽清、罗德（原告符丽清分配9800元，原告罗德分配9800元），限在本判决生效后五日内一次性给付。如果文昌市文城镇燎原村民委员会溪田罗村民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币145元，由被告文昌市文城镇燎原村民委员会溪田罗村民小组负担。二原告已预交不予退回，被告给付上述款项时一并支付人民币145元给二原告。上诉人溪田罗村民小组上诉称，一、原审判决认定事实不清。原审判决仅认定二被上诉人具有上诉人集体经济组织成员资格，而对本案中的两个主要事实不作认定。一是对上诉人二次分配款项的性质的事实不作认定。上诉人的二次分配款项主要是安置补助费的分配。二是对二被上诉人没有分得田份（责任田），不属于安置补助费的分配对象的事实不作认定。二被上诉人是在第二轮土地承包后才落户在上诉人集体经济组织的，因此，二被上诉人在上诉人集体经济组织没有分得土地，既然二被上诉人在上诉人集体经济组织没有分得田份，不存在因征收而丧失田份经营权的问题，也就不属于安置补助费的分配对象。二、原审判决适用法律不当。二被上诉人没有获得上诉人集体经济组织的土地，上诉人二次分配的土地补偿款均是安置补助费，而安置补助费是专款专用于被征地集体经济组织劳动力的安置。因此，安置补助费获得补偿的条件是必须同时具备集体经济组织成员资格和分得责任田，二被上诉人并未同时具备这两个条件，因此，不应该获得9800元的补偿。原审法院适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，是适用法律错误。故上诉请求：依法撤销文昌市人民法院（2014）文民初字第227号民事判决书，驳回被上诉人符丽清、罗德的诉讼请求。被上诉人符丽清、罗德答辩称，一、本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷案件，按照相关法律规定，只要当事人具备集体经济组织成员资格在征地补偿安置方案之前，就应当获得相应份额。本案中，上诉人也承认二被上诉人具有集体经济组织成员资格，因此，二被上诉人应当与上诉人集体经济组织其他成员一样平等地享有土地补偿费的权利。二、上诉人认为二被上诉人不能主张安置补助费的观点是错误的。首先，根据相关法律规定，二被上诉人的户口在上诉人集体经济组织，那么政府在征收土地时已将二被上诉人计算在内，也属于需要安置的农业人口。其次，上诉人也没有证据能证明上诉人所用于分配的款项是来源于安置补助费还是土地补偿款。三、在2013年12月6日，海南省第一中级人民法院就对上诉人村民小组村民陈琼、罗丽红、罗丽飞诉与上诉人同类案件纠纷中作出判决，该判决支持了陈琼、罗丽红、罗丽飞的诉讼请求，并认定了上述三人每人各应得份额同样为9800元。而二被上诉人的情况和上述三人的情况相同，因此，也应获得9800元。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人符丽清、罗德是否有权分别获得上诉人溪田罗村民小组所分的9800元。要解决这个问题，就应审查俩被上诉人符丽清、罗德是否具有上诉人溪田罗村民小组集体经济组织成员资格。判断俩被上诉人符丽清、罗德是否具有上诉人溪田罗村民小组集体经济组织成员资格，应根据俩被上诉人符丽清、罗德是否以上诉人溪田罗村民小组集体所有的土地作为生活保障以及俩被上诉人符丽清、罗德的户籍情况，生产、居住、生活等多方面的因素进行考量。根据审理查明的事实，被上诉人符丽清与罗长征登记结婚后，于2010年12月13日将户口迁入上诉人溪田罗村民小组。2011年3月17日生育罗德后，罗德也落户在上诉人溪田罗村民小组。虽然被上诉人符丽清和罗德在上诉人溪田罗村民小组没有分得责任田，但被上诉人符丽清和罗德生活、生产、居住在上诉人溪田罗村民小组，而上诉人溪田罗村民小组也没有证据证明被上诉人符丽清在嫁入地已经获得土地承包经营权并因此享有了土地分配款权益，因此，被上诉人符丽清、罗德还是以上诉人溪田罗村民小组集体所有的土地作为生活保障的。故综合来看，应认定被上诉人符丽清、罗德具有上诉人溪田罗村民小组集体经济组织成员资格，与上诉人溪田罗村民小组的其他成员一样平等地享有获得土地补偿费的权利。原审法院根据查明的事实和被上诉人符丽清、罗德的诉讼请求，判决上诉人溪田罗村民小组支付给被上诉人符丽清、罗德的土地补偿费各9800元，符合最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，应予维持。上诉人溪田罗村民小组上诉认为被上诉人符丽清、罗德在第二轮土地承包中没有分得责任田，不属于安置补助费的分配对象，不应每人分配9800元的安置补助费，因该主张缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持，应予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人溪田罗村民小组的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由上诉人文昌市文城镇燎原村民委员会溪田罗村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈文和代理审判员  吴 美代理审判员  王思霖二〇一四年五月三十日书 记 员  陈进平附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：吴美校对：陈进平印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年5月30日印制（共印25份）