wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初1703号原告：聂文成，男，汉族，1965年7月29日出生，住址：湖北省广水市。被告：惠州市创逸工业自动化设备有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道东江管理区矮岭村陈维汉自建厂房B栋1楼。法定代表人：刘素清。原告聂文成与被告惠州市创逸工业自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告聂文成向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年货款余款21269元，及货款的价值差8000元，两年多来原告索款的误工费，精神损失费10000元，合计39269元；2、本案全部诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将第一项中的货款金额变更为19626元，并将货款价值差明确为利息，自欠款之日起计算至实际清偿之日止。事实与理由：2016年3月份原告向被告要款，被告给我们一份联络函，承诺2016年6-7月份全部结清，到了时间没有结款，打电话不接，信息不回，没办法只好再去要款，一等就是一下午，去了被告总是有各种理由推脱，然后再给个时间什么时候给款，到了约定时间又不给，原告两年多来，多次向被告索款未果，而被告欠我们货款期间添置了一台宝骏小车有钱，添了两台CNC有钱，另外又开了一个手袋厂有钱，就是欠我们的货款不给，我们实在万般无奈，只好请求法院支持原告的诉讼请求，依法作出判决。被告惠州市创逸工业自动化设备有限公司在庭审中辩称：一、双方确实存在交易往来，我方确认拖欠原告货款19626元。二、原告主张货款价值差、误工费、精神损失费没有事实及法律依据。查明的案件事实经审理查明：原被告之间存在业务往来，原告提交的经被告认可真实性的《送货单》显示，原告于2015年3月向被告提供了烤漆产品。双方并未对账。2019年1月25日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。判决理由与结果本院认为，被告尚欠原告货款19626元未支付，有《送货单》及原、被告双方陈述为证，本院予以确认。被告收到上述货物后至今未将所欠的货款付清，其行为已构成了违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告应予支付。故，原告要求被告支付所欠货款人民币19626元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告并未举证证明与被告之间对逾期付款利息存在约定，故，对原告主张的利息，本院按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际付清之日止。另，原告还主张误工费、精神损失费10000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市创逸工业自动化设备有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告聂文成支付货款人民币19626元及利息（计算方式：以19626元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月26日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告聂文成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为391元（原告已预交），由被告惠州市创逸工业自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  苏绿琴二〇一九年三月二十七日书记员  古杏蓓
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0525执3278号之二申请执行人彭勇军，男，1975年6月3日出生，个体，现住江西省宜春市宜丰县，身份证号码×。委托代理人孙**，内蒙古大尚律师事务所律师。被执行人张玉波，女，1982年1月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，身份证号码×××。被执行人谢晓伟，男，1984年5月13日出生，汉族，个体，现住址同上，身份证号码×××。本院依照已发生法律效力的（2018）内0525民初2923号民事调解书，向被执行人送达了执行通知书，但被执行人至今均未按照已生效法律文书所确定的时间履行义务，申请执行人向本院提出评估被执行人不动产的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：对被执行人张玉波、谢晓伟所有的位于内蒙古自治区通辽市奈曼旗东明镇得胜规划3号区及东明规划4号区的10处房产及院落启动评估拍卖程序（产权证号分别为：奈房权字第×××号、奈房权字第×××号、奈房权字第×××号、奈房权字第×××号、奈房权字第×××号、奈房权字第×××号、奈房权字第×××号、奈房权字第×××号、奈房权字第×××号、奈房权字第×**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王丽芳审判员  邓云平审判员  何 凯二〇一九年三月六日书记员  常晓峰
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初6951号 原告：宋锡德，男，1963年3月3日生，汉族，住胶州市。 被告：庄銮香，女，1962年1月14日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：付勇，山东海金州律师事务所律师。 原告宋锡德与被告庄銮香排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋锡德，被告庄銮香及其委托诉讼代理人付勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋锡德向本院提出诉讼请求：1.判决令被告腾出原告坐落在胶州市××镇××村××号房屋；2.被告赔偿占用原告房屋的经济损失20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月，被告占用原告坐落在胶州市××镇××村××号房屋（宗地代码：37028105529ＪＣ00448）至今，原告对该房屋有不动产证，故被告应腾出该房屋。原告具状诉讼，请求判如所请。 被告庄銮香辩称：1.原、被告之间的纠纷属于宅基地纠纷，依法应由镇政府或政府其他职能部门处理，故应驳回原告的起起诉；2.原告的诉请没有事实依据。胶州市××镇××村××号房屋与胶州市××镇××村（地号Ｈ16-17-345）上的房屋实际是一处房屋。2000年之前，原告宋锡德将该房屋卖给了王增良，王增良又将该房屋卖给庄金佃，庄金佃又将房屋卖给庄銮香，她对房屋进行了翻盖及装修，所以庄銮香是该房屋的合法所有人，原告的诉讼请求无事实依据，应予驳回。3.原告所持有的不动产证是土地部门的工作人员错误将房屋的使用人登记为原告，原告对涉案房屋没有所有权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审时，原告提交土地证（1993年9月20日填发）、胶集用（2013）第81085954号土地证及土地登记审批表、胶集用（2000）字第16170278号集体土地使用证；被告提交王某与庄金佃的买卖房屋契约、胶州市村民委员会于2017年11月22日出具的证明、胶镇（乡）房私字第3554号房屋所有权证，对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。为查明案件的事实，本院询问了证人王某就涉案房屋卖给庄金佃的事实并制作相关询笔录，调取了胶州市××镇××村××号房屋的土地档案信息，上述证据经过庭审质证并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告宋锡德将座落于胶州市××镇××村××号房屋［土地证编号：胶集用（2013）第81085954号］卖给了王某，王某就该房屋办理了土地证［土地证编号：胶集用（2000）第16170287号］及房产证［胶镇（乡）房私字第3554号］。2002年农历2月26日，王某将该房屋卖给了庄金佃，双方签订《买卖房屋契约》一份。被告提交其于2014年12月3日与庄金佃签订的《房屋买卖契约》一份，称庄金佃将胶州市××镇××村××号房屋卖给庄銮香。现被告庄銮香在该房屋居住。 2.2017年11月22日，胶州市村民委员会出具证明，记载第81085954号集体土地西三间由原告的母亲居住，东三间为庄金佃居住。证人王某称：“1994年3月，其从原告宋锡德处购买了胶州市××镇××村××号房屋，当时房屋座落地址为胶州市××镇××村，后张家屯镇和铺集镇合并，土地证登记的涉案房屋地址才发生的改变。后来他将该房屋卖给了庄金佃，庄金佃又将房屋卖给庄銮香。 3.庭审时，原告称胶州市××镇××村××号共有六间房屋，他将东三间卖给了王某，后王某将房屋卖给了庄金佃。2008年时，原告又将该房屋从庄金佃处购买回来，但原告未提交证据证实他向庄金佃购买了涉案房屋。 本院认为，根据《民事诉讼法》第六十四条之规定＂当事人对自己提出的主张，有责任提供证据＂,原告所称胶州市××镇××村××号共有六间房屋，他将东三间卖给了王某，后王某将房屋卖给了庄金佃的这一事实，原、被告均予以认可。原告称2008年时，他将涉案房屋从庄金佃处购买回来，但原告未提交他向庄金佃购买了涉案房屋证据。且本院调取的胶州市××镇××村××号房屋的土地档案中记载：原告因涉案房屋的集体土地使用证遗失而换发的新证。故原告没有证据证实原告将房屋卖给王某后，又通过房屋买卖的方式取得涉案房屋所有权，原告对该房屋没有占有、使用、收益、处分的权利，现原告要求被告腾出房屋归还原告，证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下： 驳回原告宋锡德的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告宋锡德承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘丰文 审 判 员  姜燕燕 人民陪审员  王宝友 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  王坚强 附件1：证据材料 一、原告提交的证据： 1.不动产权证一份，证实胶州市××镇××村××号房屋的产权登记人为原告宋锡德，原告对诉请的房屋有所有权。 2.五保协议一份，证实庄金佃个人处置房产的行为是无效的。 3.胶州市国土资源局铺集国土资源所出具的证明，证实原告在铺集镇牛沟二村有宅基地一处，土地使用证为（2013）第81085954号。 4.胶州市国土资源局的答辩状一份，证实原告取得胶州市××镇××村××号土地手续合法。 5.胶集建（93）第1616291号集体土地建设用地使用证，证实涉案房屋的土地使用权归原告。 6.胶集用（2000）字第16170278号集体土地使用证，证实土增良所有的胶州市××镇××村地号Ｈ16-17-345号地的土地使用证已被注销，被告所持有的副本也一并注销。 二、被告提交的证据 1.2014年12月3日，庄銮香和庄金佃签订的房屋买卖契约一份； 2.2002年2月26日王某与庄金佃的签订的房屋买卖契约一份； 3.2018年3月30日王某出具的证明二份； 4.2004年4月24日，王某办理的房产证胶镇（乡）房私字第3××4号房屋所有权证； 5.庄銮香对涉案房屋装修翻盖照片及录像一宗； 以上证据均证实涉案房屋已由原告卖给王某，王某卖给了庄金佃，后庄金佃卖给庄銮香的事实。 6.2017年11月22日，胶州市村民委员会出具的证明，证实原告办理房产证是错误的及房屋实际的居住情况。 7.原告在2013年12月21日办理土地使用证复印件一份，原件由铺集镇土地所收回，房屋的平面图上有村委对错误地方的标注。 证据6.7证实涉案房屋土地的使用权证办理在原告的名下是错误登记的事实。 8.原告对涉案房屋破坏的照片一宗，证实原告对被告合法财产损害的事实。 三、法院调取的证据 1.本院于2018年5月2日询问胶州市村书记庄桂森的询问笔录； 2.胶州市人民法院（2018）鲁0281民初81号案的庭审笔录； 3.本院于2019年2月27日询问王某的询问笔录； 4.本院调取的胶州市××镇××村××号房屋的房产档案材料。 附件2：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初1728号 原告：李庆柱，男，1970年12月28日出生，汉族，现住山东省东营市河口区。 委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。 被告：国昌控股集团有限公司，住所地：滨州市渤海路**，统一社会信用代码913716005599259449 法定代表人：黄延昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范名一，男，1987年4月9日出生，汉族，住滨城区。 原告李庆柱与被告国昌控股集团有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆柱及委托诉讼代理人王廷顺、被告国昌控股集团有限公司的委托诉讼代理人范名一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆柱向本院提出诉讼请求：1.请求撤销滨州市劳动人事争议仲裁委员会滨劳人仲案字（2018）第38号仲裁裁决书；2.判令被告支付自2017年7月至今的工资40600元；被告支付赔偿金43500元；被告支付加班费20000元。上述合计104100元。诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告自2010年7月26日就到被告处上班，并安排在其下属全资子公司从事驾驶员工作，具体工作为驾驶车辆运送混凝土。自工作至今，原被告已签订过三次劳动合同，原告已符合签订无固定期限劳动合同的法定资格，但被告经原告要求，并没有依法签订。原告在工作期间，被告没有依法为原告缴纳工伤、生育、失业等社会保险金，经原告多次要求，被告也没有依法为原告缴纳。被告也没有依法支付加班期间的劳动报酬（包括延长工作时间、节假日、休息日等）。被告的上述行为，严重违犯了《劳动合同法》第38条的规定，逼迫原告提出解除劳动合同关系。原告曾于2017年6月提出过解除劳动关系的申请，但自此被告既不向原告出具解除劳动关系书面证明，更拒绝到劳动部门办理劳动档案转移手续，致使原告无法到其它单位工作。原告曾就该案到滨州市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁。在仲裁期间，原告已向该仲裁委提交相关工作期间车辆运行记录单一宗，在该行车记录表（送货单）中明确记载了相关加班时间、加班日期等关键证据，但仲裁员拒不接收，却责令原告退回、不让提交。后在仲裁书中却说原告没有提交相关加班方面的证据，该裁决书明显违背了公平、公正，显属违法，应予以撤销。为维护原告的合法权益，现原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告国昌控股集团有限公司辩称，原告要求被告支付其2017年7月至今的工资、加班费及经济补偿金既没有事实依据，也没有法律依据。原告李庆柱于2017年6月13日提出辞职申请，其后也未在为被告提供劳动，其要求支付2017年7月份以后的工资没有事实依据。银行业的特殊性，考虑到维护工作人员的人身安全，被告混凝土搅拌车司机的上班时间并不固定。如有工程则调度人员根据排班情况，通知排班司机进行运输。如果司机在早六点之前上班，则下午就会安排其早下班，不再予以排班。而如果司机晚上开车，则第二天安排相关司机休息，总的上班时间并不超过劳动合同法的相关规定，即使有加班的情况，也都支付了加班费。因此并不存在拖欠加班费的情况。原告在被告处工作期间，被告依法为其缴纳了各项社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，欠原告系自动辞职，应驳回其诉讼请求。原告在离职以后，并未到公司要求办理转移劳动档案手续，被告已为原告出具解除劳动关系证明，因此不存在因被告不作为致使原告找不到工作的情况。综上，滨州市劳动人事争议仲裁委员会滨劳仲案字【2018】第38号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据原被告的陈述和经审查确认的滨劳仲案字【2018】第38号仲裁裁决书、送达证明、《员工辞职申请表》、《解除劳动合同证明》、工资发放表等证据，本院认定事实如下： 2010年7月26日，李庆柱入国昌控股集团有限公司处从事驾驶员工作。具体工作为驾驶车辆运送混凝土。 2017年6月13日原告李庆柱向国昌控股集团有限公司递交内容为“同是国昌集团的员工（搅拌车司机），不一样的待遇。处处刁难，被逼无奈，辞职。”辞职申请，同日，被告出具了解除劳动合同的证明。双方劳动关系终止。 庭审中，原告明确要求被告支付赔偿金43500元，是按原告的工作时间2010年7月至2017年共十年，每月工资每年补助一个月，月工资平均为4350元，按照离职前12个月的平均工资。 原告主张2016年7月至2017年7月加班费共计20000元，被告主张加班费已支付，并提交原告自2016年7月至2017年7月的工资发放表，原告有异议。 李庆柱为申请人，以国昌控股集团有限公司为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2018年3月29日，滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出滨区劳人仲案字[2018]第38号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。该仲裁裁决书送达后，原告不服向本院提起诉讼。 本院认为，2017年6月13日原被告之间劳动关系已经终止，原告要求被告支付2017年7月至今的工资40600元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 原告提出辞职，双方劳动关系解除。原告主张的赔偿金计算依据为经济补偿金的计算依据，本院认定为原告实际主张为经济补偿金。劳动关系解除的原因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿金的情形，故对原告要求被告支付经济补偿金43500元，本院不予支持。 根据中华人民共和国劳动争议和调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的用人单位应当提供用人单位不提供的应当承担不利后果”之规定，本案中原告要求被告支付2016年7月至2017年7月的加班费共计20000元的诉请，被告主张加班费已支付，被告提交的原告此期间工资发放表与仲裁期间提交的工资发放表中原告加班费数额不相符，被告亦未作出合理解释，故对被告提交的工资发放表本身的真实性，本院不予采信，应视为被告举证不能，承担对其不利的法律后果，对原告要求被告支付2016年7月至2017年7月的加班费共计20000元的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议和调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告国昌控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李庆柱加班费20000元; 二、驳回原告李庆柱的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告国昌控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  苟学军 人民评审员  徐淑红 二〇一九年三月十四日 书 记 员  敬晓彤 书 记 员  高晶晶
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初2702号之二申请人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被申请人：刘赞，男，1983年9月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区，关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行诉被申请人刘赞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日作出(2019)粤1971民初2702号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人刘赞价值236902.74元的财产。2019年3月8日申请人平安银行股份有限公司东莞分行以被申请人已履行完毕全部还款义务为由向本院提出解除对被申请人刘赞的财产保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人刘赞的财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年三月二十一日书 记 员  陈金连
山东省青岛市市南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0202刑初15号 公诉机关青岛市市南区人民检察院。 被告人孙子竣（曾用名孙希标），男，1982年4月27日出生，汉族，初中文化，个体经营者，住所地青岛市市**，户籍地青岛市市**。2018年9月13日因涉嫌犯伪造公司印章罪被拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于青岛市第一看守所。 辩护人魏广、林威江，山东黎强律师事务所律师。 青岛市市南区人民检察院以青市南检公刑诉[2018]425号起诉书指控被告人孙子竣犯伪造公司印章罪，于2019年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市市南区人民检察院指派检察员崔洁出庭支持公诉，被告人孙子竣及其辩护人魏广、林威江到庭参加诉讼。现已审理终结。 青岛市市南区人民检察院指控被告人孙子竣于2017年年底，在本市逍遥二路20号经营手机办卡、维修及私营刻章业务期间，在未取得公章刻制经营许可的情况下，为李某1（另案处理）制作内容为“中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司”、“中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司合同专用章”及“中国移动通信集团山东有限公司青岛市南区分公司”的印章3枚，收取报酬150元。后李某1使用上述印章用于诈骗活动。 经鉴定，送检的《保证担保借款合同》上“中国移动通信集团山东有限公司青岛市南区分公司”印文与样本“生产任务单”上“中国移动通信集团山东有限公司青岛市南区分公司”印文不是同一印章盖印形成。 公诉机关认为被告人孙子竣的行为构成伪造公司印章罪，并提交证人李某1、史某、李某2等人的证言，鉴定文书，内资企业登记信息查询结果，被告人孙子竣在侦查阶段的供述，辨认笔录，搜查笔录及扣押清单，情况说明，电话查询记录，户籍信息资料，受案登记表和公安机关出具的抓获经过说明等证据予以证明。 被告人孙子竣对以上指控不持异议，当庭认罪。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人孙子竣伪造公司的印章，其行为构成伪造公司印章罪，依法应予处罚。公诉机关指控成立，应予支持。被告人孙子竣到案后如实供述所犯罪行，且当庭认罪，依法可以从轻处罚。辩护人提出的被告人孙子竣坦白，悔罪，系初犯的辩护意见，并无不当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条和第五十三条的规定，判决如下： 被告人孙子竣犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月13日起至2019年4月12日止。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 崔 龙 山 人民陪审员 韩 永 萍 人民陪审员 刘 绍 娟 二〇一九年三月十一日 法官 助理 张  珣 书 记 员 成健思奇
山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁04行初18号原告丁利，男，1972年6月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托代理人王玲，北京万典律师事务所律师。被告枣庄市市中区人民政府。住所地枣庄市市中区君山西路321号。法定代表人王辉，区长。委托代理人王尧，该区政府法制办公室工作人员。委托代理人杜森，该区政府法制办公室工作人员。被告枣庄市市中区自然资源局。住所地枣庄市市中区振兴南路2号。法定代表人刘绍强，局长。委托代理人展振鲁，该局工作人员。委托代理人胡斌，山东金罡律师事务所律师。原告丁利认为被告枣庄市市中区人民政府（以下简称“市中区政府”）、被告枣庄市市中区自然资源局（以下简称市中区自然资源局）未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告丁利及其委托代理人王玲、被告市中区政府的委托代理人王尧、杜森、被告市中区自然资源局的委托代理人展振鲁、胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁利诉称，原告系枣庄市市中区田庄村村民，在该村合法拥有居住的集体土地及房屋。市中区政府将原告房屋予以征收但未予补偿。原告认为市中区自然资源局未依法落实补偿安置事宜，向市中区政府申请行政复议。市中区政府于2018年1月30日作出市中政复决字[2017]第24号行政复议决定书，确认市中区自然资源局负有对原告进行补偿安置的职责，而该局至今未对原告进行补偿安置。2018年10月8日，原告以邮寄方式向市中区政府申请履行职责，责令市中区自然资源局限期履行补偿安置职责。截止原告起诉，被告仍没有对原告的申请作出答复，市中区自然资源局也未予补偿。综上，请求人民法院依法确认市中区政府对原告申请落实补偿安置职责的申请不予答复的行政行为违法并履行督促市中区自然资源局履行市中政复决字[2017]第24号《行政复议决定书》；判决市中区自然资源局立即对原告位于枣庄市市中区光明路田庄村的房屋被征收事宜落实补偿安置职责。被告市中区政府辩称，一、被答辩人因自身原因导致行政复议决定无法履行。2017年12月18日，被答辩人向答辩人申请行政复议，请求责令市中区自然资源局依法落实征收补偿事宜。2018年1月30日，答辩人作出市中政复决字[2017]第24号行政复议决定书，责令市中区自然资源局落实被答辩人的房屋征收补偿事宜。经核实，涉案土地补偿款已由财政部门足额拨付至田庄村委、齐陶路拆迁建设指挥部（光明街道办事处）。田庄村委多次通知被答辩人领取征收补偿款或选择回迁安置房，被答辩人均拒不领取。时至今日，被答辩人依然可以依法领取征收补偿款或选择回迁安置房，被答辩人因拒不领取补偿款而导致行政复议决定无法执行。二、答辩人已经履行法定职责。2018年1月30日，答辩人根据同一事实理由作出市中政复决字[2017]21--25号行政复决定书，答辩人已敦促相关部门执行生效决定。其中两份已执行完毕，一份已与被申请人达成一致，由此说明，不存在不予补偿安置的行政不作为情况，更不存在生效决定不执行情况。答辩人已履行法定职责，本次诉讼完全因被答辩人拒不领取征收补偿款引起。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。被告市中区自然资源局辩称，一、涉案征收补偿项目为2015年的“齐陶路建设项目”。2015年11月2日枣庄市人民政府发布了《枣庄市人民政府拟征收土地公告》(枣拟征公告字(2015)119号文件），对被答辩人所使用的土地进行拟征收公告。2015年11月24日，我局编制了土地征收方案并进行了公示。2015年12月31日，经山东省人民政府鲁政土字(2015)1617号文批复同意农用地转用和征收方案。2016年1月18日，枣庄市人民政府发布了征收土地公告(枣征告字(2016)6号），对涉案项目土地进行征收。随后市中区政府组织实施了对包括被答辩人在内的150多户村民的拆迁和补偿安置工作。二、涉案房屋的补偿安置实施主体不是答辩人。“齐陶路建设项目”涉案的土地部分是由枣庄市人民政府征收的。补偿安置对象共有150多户，其中的绝大多数已经得到了妥善的补偿安置，该补偿安置工作不是由答辩人实施的。因此无论是征收工作还是补偿安置工作，责任主体均不是答辩人。三、不存在行政不作为的情况。之所以会出现本次诉讼，是因为被答辩人不同意补偿安置条件而已，不存在相关政府或部门不对被答辩人进行补偿安置的事实。综上，“齐陶路建设项目”补偿安置主体不是答辩人，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三十一条第三款规定，行政复议决定一经送达，即发生法律效力。为了保证行政复议决定的履行，《行政复议法》第三十二条及第三十七条规定，被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。从上述规定可以看出，被告市中区自然资源局是否执行被告市中区政府的行政复议决定,属于下级行政机关是否执行上级行政机关的决定，如果下级机关不执行则会承担相应的法律后果，属于行政机关的内部层级监督关系。原告丁利应依据《行政复议法》的相关规定寻求救济，而非再对此提起行政诉讼。因此，原告丁利的起诉不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告丁利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  曾立新审 判 员  张昌民人民陪审员  王秀芹二〇一九年三月二十日书 记 员  赵倩文
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11306号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人:吴昌军。委托代理人:吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人:李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告：陈嘉琪，女，汉族，1991年2月26日出生，住址：广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈嘉琪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2016年3月9日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（惠州）个信贷字（2016）第RL20160311001157号】，约定：原告向被告发放贷款500000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2016年3月11日向其发放了500000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年10月12日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年7月2日，被告共拖欠原告借款本金人民币292229.39元、利息46974.96元、复利4692.11元，共计343896.46元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币292229.39元、利息46974.96元、复利4692.11元，共计343896.46元（利息、复利暂计至2018年7月2日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告陈嘉琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2016年3月9日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告申请贷款50万元，贷款期限为36个月，贷款月利率1.53%；还款方式为等额还款，如逾期，从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2016年3月11日向被告发放贷款50万元，贷款到期日为2019年3月11日。被告自2017年9月12日开始逾期。截至2019年1月2日，被告尚欠原告借款本金292229.39元、利息84288.42元（含罚息）、复利13604.60元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。双方在合同中约定的利息（含罚息）的计算标准过高，应以年利率24%为限。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已超年利率24%，故对原告主张的复利不再支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈嘉琪应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金292229.39元及利息（含罚息）（以逾期金额为基数，按月利率2%自2017年9月12日起计至还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费8800元（原告已预交），由被告陈嘉琪负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红人民陪审员  陈跃欣人民陪审员  杨仕华二〇一九年三月十一日法官助理张岳灵书记员李诗琪
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初966号原告：周贵有，男，1960年3月25日出生，满族，市民，住赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：羿亚杰，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。被告：张桓瑀，男，1988年3月24日出生，汉族，市民，住赤峰市。公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼**。统一社会信用代码×××。负责人：冯强，总经理。委托诉讼代理人：王子来，该公司职工。原告周贵有诉被告张桓瑀、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周贵有的委托诉讼代理人羿亚杰、被告张桓瑀、被告保险公司的委托诉讼代理人王子来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周贵有向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费6442.92元、陪护费2172.80元、住院伙食补助费2000元、误工费6000元、交通费100元，合计16715.72元。2、第二被告在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年8月23日14时20分许，张桓瑀驾驶×××号小型轿车，沿平庄村阳光小区内道路由西向东行驶至1613栋门前时，与本小区居民周贵有驾驶的×××号两轮摩托车相撞，造成车辆受损，周贵有受伤的交通事故。经赤峰市元宝山区公安分局交通警察大队认定：张桓负此次事故的全部责任，周贵有无责任。被告张桓瑀辩称：发生交通事故属实，我驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元），要求保险公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称：发生交通事故属实，被告所述投保情况属实，事故发生在保险期间。因为上次已经赔付了误工费，原告二次手术我公司不同意赔付误工费，交通费需提供相关票据。本院经审理认定事实如下：一、交通事故责任划分及车辆投保情况与原被告陈述一致。经本院（2018）内0403民初857号民事判决，被告保险公司已实际赔偿周贵有各项损失合计75768.01元。二、原告因取体内固定物在平庄矿区医疗集团总医院住院治疗20天，支付医疗费6442.92元。三、原告系内蒙古虹源风能科技有限公司的员工，发生事故前月平均实发工资为6028.57元。上述事实，有原被告陈述及（2018）内0403民初857号民事判决书、医疗费收据、诊断书、病历、费用清单、内蒙古虹源风能科技有限公司的证明及工资表予以证实并在卷佐证。本院认为，张桓瑀负交通事故全部责任，原告无责任，原告主张张桓瑀及其投保的保险公司依法承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张医疗费6442.92元、住院伙食补助费2000元（100元×20天）、陪护费2172.80元（20×108.64元/天）符合法律规定，本院予以支持。根据原告提交的工资表，发生事故前，原告日平均工资为202.62元，原告误工20天，其误工费本院支持4152.38元。原告主张交通费100元，未提交证据证实，考虑原告治疗之需，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告周贵有医疗费6442.92元、住院伙食补助费2000元、陪护费2172.80元、误工费4152.38元、交通费100元，合计14868.10元，于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告周贵有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告张桓瑀负担。本判决为终审判决。审判员 祝亚红 二0一九年三月二十五日书记员 许文轩
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0281民初442号 原告：青岛德信物业管理有限公司，住所地：胶州市胶州东路14号，统一社会信用代码：91370281706496503Y。 法定代表人：苑绍贤，职务：总经理。 委托诉讼代理人：冯树新，男，1964年11月11日出生，汉族，现住胶州市。 被告：杨东俊，男，汉族，住胶州市。 本院在审理原告青岛德信物业管理有限公司诉杨东俊物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年1月9日立案，依法适用简易程序。原告于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青岛德信物业管理有限公司自愿撤回对被告杨东俊的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青岛德信物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛德信物业管理有限公司负担。 审判员 刘 亭 二〇一九年三月十九日 书记员 王文杰
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初365号原告：丛晓利，女，1971年5月6日出生，汉族，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：任友，男，1971年8月9日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。本院在审理原告丛晓利与被告任友土地租赁合同纠纷一案中，原告丛晓利于2019年3月19日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告丛晓利的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告丛晓利撤回起诉。案件受理费31元，由原告丛晓利负担。审判员 沈广新 二〇一九年三月十九日书记员 周 凯
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初968号原告：张永忠，男，汉族，1982年5月25日出生，户籍所在地：河南省新野县。被告：梁伯胜，男，汉族，1969年10月29日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。本院在审理原告张永忠与被告梁伯胜机动车交通事故责任纠纷一案，现原告向本院提交了撤诉申请书。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告张永忠撤回起诉。本案诉讼费25元(原告已预交)，由原告张永忠负担。审判员  蓝诗祥二〇一九年三月五日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11282号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人:吴昌军。委托代理人:吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人:李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告：李良明，男，汉族，1981年4月4日出生，住址：湖北省应城市。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李良明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2016年6月13日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款60000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2016年6月15日向其发放了60000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2018年3月20日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年7月2日，被告共拖欠原告借款本金人民币44605.87元、利息10112.58元、复利1423.94元，共计56142.39元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至法院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币44605.87元、利息10112.58元、复利1423.94元，共计56142.39元（利息、复利暂计至2018年7月2日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告李良明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2016年6月13日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告申请贷款6万元，贷款期限为36个月，贷款月利率1.53%；还款方式为等额还款，如逾期，从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2016年6月15日向被告发放贷款6万元，贷款到期日为2019年6月15日。被告自2017年6月16日开始逾期。截至2019年1月2日，被告尚欠原告借款本金44605.87元、利息15607.90元（含罚息）、复利3186.89元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。双方在合同中约定的利息（含罚息）的计算标准过高，应以年利率24%为限。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已超年利率24%，故对原告主张的复利不再支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李良明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金44605.87元及利息（含罚息）（以逾期金额为基数，按月利率2%自2017年6月16日起计至还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1300元（原告已预交），由被告李良明负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红人民陪审员  陈跃欣人民陪审员  杨仕华二〇一九年三月十一日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2019）粤1971行审274号申请执行人东莞市公路桥梁收费所，住所地：广东省东莞市万江区拔蛟窝路段,统一社会信用代码：12441900457227758Y。法定代表人张盈，该所所长。委托代理人谭志祥，该所工作人员。委托代理人胡建升，该所工作人员。被执行人东莞市运通房地产按揭服务有限公司，住所地：东莞市莞城街道东城大道**新华大厦****，统一社会信用代码：91441900551715264Y。法定代表人李国雄。申请执行人东莞市公路桥梁收费所向本院申请强制执行其于2018年9月3日作出的180176854号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》，追缴被执行人欠缴的车牌号为粤Ｓ×××**的车辆2015年1月1日至2016年12月31日的路桥通行年票费共计人民币1600元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2018年9月10日送达上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未履行。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市公路桥梁收费所申请强制执行其作出的180176854号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》，追缴被执行人欠缴的车牌号为粤Ｓ×××**的车辆2015年1月1日至2016年12月31日的路桥通行年票费共计人民币1600元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市运通房地产按揭服务有限公司承担。审 判 长  李锦祥审 判 员  朱珍珍人民陪审员  张雅芝二〇一九年三月六日书 记 员  张笑玲
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初595号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人陈伟贤，男，1974年6月20日出生，汉族，广东省东莞市人，初中文化，无业，户籍所在地为广东省东莞市。因涉嫌危险驾驶罪于2018年5月15日被羁押并刑事拘留，同年5月22日被东莞市公安局取保候审，2019年1月31日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，2019年2月14日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]522号起诉书指控被告人陈伟贤犯危险驾驶罪，于2019年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭于2019年2月22日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员魏叶珍出庭支持公诉，被告人陈伟贤到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年5月6日21时30分许，被告人陈伟贤无证醉酒驾驶一辆无号牌摩托车从东莞市麻涌镇渔人码头一大排档出发，后去到麻涌镇广麻大道华阳路口处时，因未安全驾驶，追尾撞上同车道行驶的由被害人严某驾驶的车牌号为粤Ｗ×××**的汽车，造成陈伟贤受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经鉴定，陈伟贤血液中乙醇含量为255.39mg/100ml。交警部门认定陈伟贤负事故的全部责任，当事人严某不负事故责任。2018年5月15日，公安机关在东莞市沙田镇大流埠城村将陈伟贤抓获归案。2018年12月6日，陈伟贤经强制执行，缴纳了东莞市第二人民法院（2018）粤1972执8408号执行案中的赔偿款人民币10504.7元。以上事实，被告人陈伟贤在开庭过程中没有提出异议，且有经当庭质证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医毒物司法鉴定意见书，道路交通事故车辆技术检验鉴定报告，道路交通事故认定书，涉案车辆，到案经过，调查函，扣押清单，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，执行通知书、报告财产令、现金交款单，诊断证明书，证人莫某、陈某的证言，被害人严某的陈述，被告人陈伟贤的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈伟贤无视国法，违反道路交通安全法规，无证醉酒驾驶无号牌机动车辆并发生交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关提请以危险驾驶罪对被告人陈伟贤定罪处罚，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈伟贤归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人陈伟贤案发后已缴纳了相关赔偿款，可酌情从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人陈伟贤适用判处二个月十五日至三个月十五日拘役，并处罚金的量刑建议，符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人陈伟贤的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项，第六十七条第三款，第四十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人陈伟贤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十五日，并处罚金人民币12000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审前被羁押的8日予以折抵刑期；罚金自本判决生效之日起1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李沛雄人民陪审员  罗光信人民陪审员  陈 彦二〇一九年三月五日书 记 员  吴家欢（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁0781执恢121号 山东青州农村商业银行股份有限公司、潘富美、李庆安： 山东青州农村商业银行股份有限公司与潘富美、李庆安借款合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，山东青州农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2006）青法民二初字第233号书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月十五日
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1623执52号 申请人高中树,男,1973年10月9日出生,汉族，住四川省仁寿县。 被执行人吴存本,男,1979年1月4日出生，汉族，住无棣县。 本院在执行高中树与吴存本无棣县人民法院（2017）鲁1623民初3443号民事判决书合伙协议纠纷一案中，申请执行人高中树申请执行借款46300元。经执行，被执行人吴存本已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2017）鲁1623民初3443号民事判决书的执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  邱海军 审判员  蔡长松 二〇一九年三月五日 书记员  于咏东
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11263号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人:吴昌军。委托代理人:吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人:李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告：刘美琼，女，汉族，1981年12月16日出生，住址：四川省中江县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告刘美琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2015年11月16日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款300000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2015年11月20日向其发放了300000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2018年7月22日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年7月2日，被告共拖欠原告借款本金人民币183597.43元、利息45769.16元、复利6761.80元，共计236128.39元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至法院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币183597.43元、利息45769.16元、复利6761.80元，共计236128.39元（利息、复利暂计至2018年7月2日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告刘美琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2015年11月16日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告申请贷款30万元，贷款期限为36个月，贷款月利率1.53%；还款方式为等额还款，如逾期，从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2015年11月20日向被告发放贷款30万元，贷款到期日为2018年11月20日。被告自2017年5月21日开始逾期。截至2019年1月2日，被告尚欠原告借款本金178540.33元、利息70022.91元（含罚息）、复利14106.45元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。双方在合同中约定的利息（含罚息）的计算标准过高，应以年利率24%为限。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已超年利率24%，故对原告主张的复利不再支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘美琼应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金178540.33元及利息（含罚息）（以逾期金额为基数，按月利率2%自2017年5月21日起计至还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），由被告刘美琼负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红人民陪审员  陈跃欣人民陪审员  杨仕华二〇一九年三月十一日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初1318号申请人：王良才，男，1975年10月16日出生，汉族，住四川省邻水县，被申请人：惠东县吉隆秋竹鞋厂，住所地惠东县吉隆镇文明四路八巷**。经营者：吕秋菊，女，1982年8月9日出生，汉族，住四川省邻水县，申请人王良才与被申请人惠东县吉隆秋竹鞋厂买卖合同纠纷一案，申请人王良才于2019年3月12日向本院申请财产保全，请求在价值54765元以内查封被申请人经营者吕秋菊所有的长安牌小型汽车（号牌号码：粤Ｌ×××**），并提供了申请人所有的江铃牌小型汽车（号牌号码：粤Ｌ×××**）作担保。本院经审查认为，申请人王良才的申请符合法律规定，予以准许，查封价值以54765元为限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人惠东县吉隆秋竹鞋厂的经营者吕秋菊所有的长安牌小型汽车（号牌号码：粤Ｌ×××**）。查封期限两年。二、查封申请人王良才所有的江铃牌小型汽车（号牌号码：粤Ｌ×××**）。查封期限两年。在查封期间，上述第一项财产由吕秋菊负责监管，第二项财产由申请人王良才负责监管；未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押或以其他方式处理。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  练新贵二〇一九年三月十二日法官助理刘慧书记员黄文基
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1728民初876号 原告：杜建国，住东明县。 委托诉讼代理人：范三旗，东明创维法律服务所法律工作者。 被告：李玉水，住东明县。 原告杜建国与被告李玉水民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建国、委托诉讼代理人范三旗与被告李玉水均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杜建国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款212950元及利息，利息自2015年4月9日以212950元为基数，按月息1分5厘计算至清偿之日;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年以前被告向原告借款，当时约定利息为1分5厘，2015年4月原告向被告索要借款，被告以没钱为由于2015年4月9日给原告换写借条一份，内容为今借到现金贰拾壹万贰千玖佰伍拾元整。后原告多次找被告要钱，被告以没钱为由一直不还。为维护原告合法权益，特具状起诉。 李玉水辩称，杜建国所述不属实。真实情况是杜建国让李玉水帮杜建国往外借款，杜建国主张的借款杜建国交给李玉水后，李玉水给了借款人黄书俭，去年黄书俭还给杜建国20000元。2015年4月9日的借条是更换的借条，更换借条时及更换借条后均没有约定借款利息。 本院经审理认定事实如下：李玉水曾向杜建国借款，杜建国将借款交付给李玉水，2015年4月9日李玉水对原来的借款更换了借条，借条内容为“今借到现金贰拾壹万贰千玖佰伍拾元整，￥212950元。李玉水。2015年4月9日”。对借款金额212950元杜建国与李玉水无争议。2018年李玉水偿还杜建国20000元。杜建国表示借款约定了利息，对此李玉水予以否认。杜建国围绕借款利息的主张未举证。李玉水表示李玉水收到借款后将借款借给黄书俭，李玉水围绕其上述主张未举证。 本院认为，借款应当返还。2015年4月9日李玉水向杜建国出具了212950元的借条，李玉水承认收到了上述借款。本院认定杜建国与李玉水之间存在212950元的借贷关系,2018年李玉水偿还杜建国20000元，李玉水实际欠杜建国借款192950元。故原告杜建国要求被告李玉水偿还借款的诉讼请求本院应予支持，偿还借款数额应为192950元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。李玉水借杜建国的借款212950元，借条上没有约定借款利息，李玉水表示没有约定利息，围绕借款利息杜建国没有举证，仅凭杜建国的陈述本院不能认定双方之间的借款利息。故对原告杜建国要求被告李玉水偿还借款利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李玉水于本判决生效后十日内返还原告杜建国借款192950元； 二、驳回原告杜建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4494元，减半收取2247元，由被告李玉水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判长  程志才 二〇一九年三月二十五日 书记员  李雪萌
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初2753号原告：东莞市鼎衡实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市东城区火炼树怡丰都市广场怡嘉阁****铺，统一社会信用代码：914419007894064024。法定代表人：叶焕好。委托诉讼代理人：江国荣，广东蓝天柱律师事务所律师。被告：朱向朋，男，1987年11月27日出生，汉族，住河南省宝丰县，委托诉讼代理人：陈雅佳，广东中建合展律师事务所律师。原告东莞市鼎衡实业投资有限公司诉被告朱向朋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告东莞市鼎衡实业投资有限公司于2019年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告东莞市鼎衡实业投资有限公司撤诉。本案受理费3878.75元（原告已预交），由原告东莞市鼎衡实业投资有限公司负担。审判员  邓艳霞二〇一九年三月二十七日书记员  曾妍纯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初661号原告：刘继荣，男，1973年10月6日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，委托代理人：谢伟光，系广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：彭志民，男，1974年4月23日出生，汉族，住湖北省应城市，被告：彭志军，男，1974年4月23日出生，汉族，住湖北省应城市，被告：东莞市新晶皮鞋有限公司，住所东莞市寮步镇凫山沙井坑路**。法定代表人：彭志民。三被告共同委托代理人：颜斌，系广东济律本律师事务所律师。原告刘继荣诉被告彭志民、彭志军、东莞市新晶皮鞋有限公司（以下简称“东莞新晶公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢伟光，三被告共同委托代理人颜斌，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告和彭志民、彭志军系朋友关系，彭志民是被告东莞新晶公司的法定代表人，彭志军是东莞新晶公司的股东。2018年11月25日，彭志民因公司资金周转向原告借款35000元，并向原告出具借条，约定归还时间为2018年12月5日，如到期未支付，按月利率2.5%计算利息，彭志军为上述借款提供担保。借款到期后，原告多次向被告催收未果。彭志民作为公司法定代表人及股东，所借款项是用于公司的生产经营，东莞新晶公司应与彭志民承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告彭志民向原告偿还借款35000元及利息（以35000元为本金，按月利率2%从2018年12月5日起计至付清之日止，暂计至2018年12月25日利息为451.61元）；2.被告彭志军、东莞新晶公司对上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。三被告共同答辩称，被告未向原告借款，原告未曾以现金或转账方式支付给被告35000元，原告提供的借条是原告威胁彭志民和彭志军所签订的。借条所注明利息是原告自行添加的。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，彭志民是东莞新晶公司的法定代表人，彭志民和彭志军是该公司的股东。2018年11月25日，彭志民出具借条给原告，内容为彭志民因资金周转需要向原告借款35000元，彭志民已收到借款，归还时间为2018年12月5日前，彭志民在借款人处签字并加盖指纹，彭志军在担保人处签字。被告对借条上签名的真实性没有异议，但主张：1.东莞新晶公司拖欠“富发兴”的货款，2018年11月25日原告代表“富发兴”向东莞新晶公司催收货款，被告无力支付，原告胁迫彭志民和彭志军在其准备好的借条上签字，原告并未出借过款项，由于东莞新晶公司已经停止营业因此无法提供双方买卖合同的交易凭证。2.借条上手写的“注：如果到期未支付，按每个月利率百分之二点五计算”的内容是原告单方书写。原告陈述其于2018年11月25日向被告催收货款55000元，被告已经将款项交给了原告，但彭志民又以经营东莞新晶公司需资金周转为由向原告提出借款35000元，原告同意后将款项交给了被告，原本约定月利息为3%，但彭志民认为过高，经协商后改成2.5%，并由彭志民本人书写前述备注内容。经本院询问，原、被告均未就前述手写备注内容是否为彭志民书写向本院申请鉴定。以上事实，有原告提交的借条，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告主张原告威胁彭志民、彭志军签名，但未提交相应的证据予以证明。被告也没有提交证据证明涉案的款项实际是东莞新晶公司拖欠原告的货款，而且即使这一主张真实，双方也结算并确认数额，彭志民亦承诺个人承担支付责任。因此，本院对原告要求被告彭志民向其归还35000元的诉讼请求予以支持。原告主张原、被告已就被告应当按月利率2.5%支付逾期利息达成一致，原告应当对这一主张负举证责任。借条中关于利息的约定是以手写的方式单独列出，在形式上异于其他内容，且尾部没有彭志民或彭志军签名确认，原、被告均不就该内容是否为彭志民书写申请鉴定，本院认为原告的举证不足以证明其这一主张，应当承担举证不能的后果，因此本院不采纳原告的这一主张，但原告可按年利率6%要求彭志民支付逾期付款利息。彭志军在借条担保人处签字确认，未明确约定保证方式，根据法律规定应认定为是连带责任保证，原告亦在保证期限内要求彭志军承担保证责任，因此本院对原告要求彭志军对彭志民的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。原告主张涉案款项是借款，东莞新晶公司并非借款人或保证人，也没有证据显示该款项是用于东莞新晶公司经营所需，因此本院对原告要求东莞新晶公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告彭志民于本判决生效之日起三日内向原告刘继荣支付本金35000元及利息。利息以35000元为本金，按年利率6%从2018年12月6日起计至本金付清之日止。二、被告彭志军对第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回原告刘继荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费343.15元，由被告彭志民、彭志军共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨小可二○一九年二○一九年三月二十八日法官助理黄玉萍书记员尹艳清附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
文书内容河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行终57号上诉人（原审起诉人）刘建民，男，汉族，1958年6月29日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审起诉人）杜少武，男，汉族，1971年8月28日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审起诉人）杜顺民，男，汉族，1959年1月24日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审起诉人）刘彦民，男，汉族，1957年5月24日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审起诉人）杜新敏，男，汉族，1963年7月13日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审起诉人）杜克敏，男，汉族，1954年3月24日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审起诉人）刘志超，男，汉族，1963年7月20日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审起诉人）杜铁圈，男，汉族，1973年2月2日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审起诉人）李月荣，女，汉族，1953年9月11日出生。住洛阳市洛龙区。上诉人刘建民、杜少武、杜顺民、刘彦民、杜新敏、杜克敏、刘志超、杜铁圈、李月荣因与洛阳市国土资源局、洛阳市地产有限公司就洛阳市国土资源局颁发的[洛市国用（2012）第05006691号]《国有建设用地使用权证》是否涉嫌行政违法纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311行初77号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人刘建民、杜少武、杜顺民、刘彦民、杜新敏、杜克敏、刘志超、杜铁圈、李月荣上诉称：洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311行初77号行政裁定书认定事实不清、适用法律错误。刘建民、杜少武、杜顺民、刘彦民、杜新敏、杜克敏、刘志超、杜铁圈、李月荣虽然不是涉案行政行为的直接相对人，但洛阳市国土资源局颁发的[洛市国用（2012）第05006691号]《国有建设用地使用权证》直接侵犯了其九人合法权益，一审裁定认为没有利害关系错误，为此，请求二审法院依法予以纠正。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼；第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘建民、杜少武、杜顺民、刘彦民、杜新敏、杜克敏、刘志超、杜铁圈、李月荣既不是该行政行为的相对人，且与所述行政行为也没有利害关系，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第五十一条第二款之规定，对刘建民、杜少武、杜顺民、刘彦民、杜新敏、杜克敏、刘志超、杜铁圈、李月荣的起诉不予立案并无不妥，刘建民、杜少武、杜顺民、刘彦民、杜新敏、杜克敏、刘志超、杜铁圈、李月荣的上诉请求及理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）、（十）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李太山审判员  王 艺审判员  任海霞二〇一九年三月十五日书记员  孟秀婷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初2235号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路22号。法定代表人：陈穗勇，行长。被告：高剑锋，男，汉族，1980年5月20日出生，地址：广东省惠州市惠城区。本院在审理原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告高剑锋的金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告中国银行股份有限公司惠州分行于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。案件受理费2217元（已减半收取，原告已预交），由原告中国银行股份有限公司惠州分行负担。审判员  邱伟光二〇一九年三月六日法官助理刘文娟书记员骆华威
文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0425执异39号异议人（案外人）：赤峰博元科技有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗达日罕乌拉苏木、煤制气项目西侧。法定代表人：程建龙，公司总经理。委托代理人：徐圣祎，男，1993年12月25日出生，汉族，公司员工，住所地辽宁省锦州市凌河区。申请执行人：张淑芬，女，1961年11月7日出生，汉族，个体工商户，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗。被执行人：克什克腾旗未来城投资管理有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗经棚镇解放路兴城投资公司办公区。法定代表人：韩旭东，该公司经理。本院在执行张淑芬与董彦龙、克什克腾旗未来城投资管理有限公司、赤峰同成房地产开发有限公司、克什克腾旗浑善达克工贸有限公司、赤峰亿辰置业有限公司、刘鑫欣、崔明达民间借贷纠纷一案中，案外人赤峰博元科技有限公司于2019年3月14日对查封位于大唐煤制天然气公司的未来城住宅楼8#、9#、18#、19#房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赤峰博元科技有限公司称，2017年8月29日，克什克腾旗人民法院依据张淑芬申请作出（2017）内0425民初3395-1号民事裁定，将位于大唐煤制天然气公司的未来城住宅楼8#、9#、18#、19#房屋予以查封。但依据克什克腾旗人民法院（2016）内0425执1861号民事裁定书和（2018）内0425执异75号执行裁定书认定的事实和裁定内容，未来城住宅楼8#、9#、18#、19#房屋系异议人所有，故提出本次异议，请求解除（2017）内0425民初3395-1号民事裁定对位于大唐煤制天然气公司的未来城住宅楼8#、9#、18#、19#房屋的查封。本院查明，2017年7月6日，本院立案受理了张淑芬与董彦龙、克什克腾旗未来城投资管理有限公司、赤峰同成房地产开发有限公司、克什克腾旗浑善达克工贸有限公司、赤峰亿辰置业有限公司、刘鑫欣、崔明达民间借贷纠纷一案，并于2017年8月29日依张淑芬的申请作出（2017）内0425民初3395-1号民事裁定，轮候查封克什克腾旗未来城投资管理有限公司开发建设的位于大唐煤制天然气公司的未来城住宅楼8#、9#、18#、19#等整体楼。本院认为，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力，异议人应针对法院的正式查封行为主张权利。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定裁定如下：驳回异议人赤峰博元科技有限公司的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向赤峰市中级人民法院申请复议。审 判 长  翁秀财人民陪审员  王贵林人民陪审员  孙亚楠二〇一九年三月二十六日法官 助理  杜继伟书 记 员  刘铠源
广东省深圳市罗湖区人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2019）粤0303法赔2号赔偿请求人：梁齐好，女，汉族，1962年6月24日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。赔偿请求人梁齐好以本院在（2003）深罗法执字第1944号案件执行过程中存在多处违法执行行为，侵害了赔偿请求人的合法财产为由，于2019年3月5日向本院提出国家赔偿申请。请求赔偿：1、确认深圳市罗湖区人民法院（2003）深罗法执字第1944号案拍卖赔偿请求人所有的位于翠华花园6栋2B房产抵偿梁发业所欠蔡庆友借款的执行行为错误；2、要求赔偿义务机关返还被拍卖的房产或按现值予以赔偿；3、自2004年12月21日至实际赔偿之日止房屋租金，租金标准按照深圳市政府主管部门公布的房屋租金指导价计算。经审理查明，原告蔡应有诉被告梁发业借款纠纷一案，原告蔡应有于2003年3月21日向本院申请财产保全，本院作出（2003）深罗法民初字第123号民事裁定书，裁定查封被告梁发业名下位于深圳市罗湖区的房屋（涉案房屋2003年3月12日产权资料电脑查询结果单显示，权利人为梁发业，份额为100%）。原告蔡应有与被告梁发业借款纠纷一案，本院于2003年4月15日作出（2003）深罗法民一初字第123号民事判决书，判决被告梁发业自本判决生效之日起十五日内支付原告蔡应有借款人民币40万元。判决生效后，被执行人梁发业未履行生效判决确定的义务，2003年5月26日，蔡应有向本院申请强制执行，本院依法委托深圳市尊地地产咨询有限公司对涉案房屋进行评估并委托深圳市土地房产交易中心进行拍卖。2004年8月24日，本院作出（2003）深罗法执字第1944号民事裁定书，载明本院依法对被执行人梁发业涉案房产委托有关机构进行拍卖，拍卖成交价266000元以偿还其债务，裁定解除被执行人梁发业所有的位于深圳市罗湖区房屋的查封，将被执行人梁发业的上述房产过户到竞得人何诺、卢金英名下。2005年3月4日，本院在涉案房屋张贴公告，载明本院已依法拍卖被执行人梁发业的涉案房屋，现责令占用上述房屋者必须于2005年3月19前自行迁出，逾期未履行，本院将依法强制搬迁。2005年4月8日，因被执行人梁发业无其他可供执行的财产，本院裁定中止执行。2003年3月31日，赔偿请求人与梁发业离婚纠纷一案，本院作出（2003）深罗法民一初字第1082号民事调解书，载明梁发业与梁齐好婚后购置的位于深圳市罗湖区的房屋归梁齐好所有。2003年4月9日，赔偿请求人申请强制执行，本院作出（2003）深罗法执登字第1421号民事裁定书，将梁发业位于罗湖区的房屋过户给梁齐好。2003年5月6日，赔偿请求人对本院裁定查封位于深圳市罗湖区产的行为向本院提起财产保全异议。2003年10月13日，本院组织听证，赔偿请求人参与了听证。2004年6月16日，本院作出（2003）深罗法执字第1944号之三民事裁定书驳回梁齐好的异议。2004年9月19日，赔偿请求人向本院提交执行异议申请，表明其已经收到（2003）深罗法执字第1944号之三民事裁定书，但请求考虑被执行人所抚养的两个儿子的生存权利，要求停止执行涉案房屋。2019年3月4日，赔偿请求人向本院提出国家赔偿申请，赔偿请求人认为翠华花园6栋2B房产拍卖前已归其所有，本院（2003）深罗法执字第1944号案并未将其追加为被执行人，拍卖其所有的房产属于处分案外人财产，查封阶段其已提出执行异议，但其未收到任何异议处理的决定，送达程序、拍卖程序有误，故本院（2003）深罗法执字第1944号案拍卖涉案房产抵偿梁发业所欠蔡应友借款的执行行为错误，造成其财产损失，要求赔偿。本院认为，根据法律规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用《中华人民共和国国家赔偿法》刑事赔偿程序的规定。赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案中，（2003）深罗法执字第1944号案件于2005年4月8日执行完毕结案。赔偿请求人于2003年10月13日已就涉案房屋查封行为提起执行异议。2005年3月4日，本院在涉案房屋张贴公告，载明本院已依法拍卖被执行人梁发业的涉案房屋，责令占用上述房屋者必须于2005年3月19前自行迁出，逾期未履行，本院将依法强制搬迁。可见，赔偿请求人至迟在2005年3月19日已知道（2003）深罗法执字第1944号案件的执行情况，如果赔偿请求人认为该案执行行为侵犯其财产权，应在其知道之日起两年内向请求国家赔偿。赔偿请求人于2019年3月4日提出的国家赔偿申请已过请求国家赔偿的时效。综上所述，赔偿请求人梁齐好提出的国家赔偿申请不符合国家赔偿法的规定，应予驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第一款、第三款第三十八条及第三十九条的规定，决定如下：驳回赔偿请求人梁齐好关于错误执行的国家赔偿申请。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向广东省深圳市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇一九年三月二十一日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971财保1050号之一申请人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李泽东，男，1982年1月25日出生，彝族，住北京市海淀区，原告员工。委托诉讼代理人：林晓清，女，1988年6月6日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，原告员工。被申请人：宋进林，男，1983年7月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，被申请人：陈成花，女，1981年10月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，被申请人：吴国标，男，1990年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，被申请人：东莞市大岭山汇融木材经营部，住所地：东莞市大岭山，住所地：东莞市大岭山镇吉龙木材市场****41900604255195。经营者：吴国标。关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人宋进林、陈成花、吴国标、东莞市大岭山汇融木材经营部金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日作出(2019)粤1971民初1050号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人宋进林、陈成花、吴国标、东莞市大岭山汇融木材经营部价值1618901.14元的财产。2019年3月27日申请人平安银行股份有限公司东莞分行以被申请人已归还部分款项为由向本院提出解除对被申请人宋进林、陈成花、吴国标、东莞市大岭山汇融木材经营部的财产保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人宋进林、陈成花、吴国标、东莞市大岭山汇融木材经营部的财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年三月二十九日书 记 员  陈金连
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初927号 原告:付燕，女，汉族，1979年3月20日出生，住青岛市李沧区。 被告：戴显平，男，汉族，1976年3月5日出生，住青岛市市**。 本院在审理原告付燕与被告戴显平民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告戴显平名下银行存款105130元或查封、扣押其同等价值的其他财产。原告付燕自愿以其名下鲁Ｂ×××××车辆为上述查封保全提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被告戴显平名下银行存款105130元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 二、冻结原告付燕名下鲁Ｂ×××××车辆。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王峰 二〇一九年三月十四日 书记员  所姗
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽05民终2187号 上诉人（原审被告）：史冬梅，女，1962年9月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：郑丽华，女，1959年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审第三人）：廖志光，男，1980年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人史冬梅因与被上诉人郑丽华、廖志光民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2018)闽0521民初8783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人史冬梅在收到受理上诉案件通知书后，仍未在法定期限内预交二审案件受理费，也未申请减交、缓交、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人史冬梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年三月二十六日 法官助理 鲍冬凡 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。  2
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11308号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人:吴昌军。委托代理人:吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人:李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告：余妍，女，汉族，1980年8月3日出生，住址：贵州省盘县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告余妍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2014年11月27日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（惠州）个信贷字（2014）第RL20141128000022号】，约定：原告向被告发放贷款190000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.8%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2014年11月28日向其发放了190000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年3月22日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年7月3日，被告共拖欠原告借款本金人民币140857.73元、利息102145.74元、复利38604.28元，共计281607.75元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至法院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币140857.73元、利息102145.74元、复利38604.28元，共计281607.75元（利息、复利暂计至2018年7月3日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告余妍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2014年11月27日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告申请贷款19万元，贷款期限为36个月，贷款月利率1.8%；还款方式为等额还款，如逾期，从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2014年11月28日向被告发放贷款50万元，贷款到期日为2017年11月28日。被告自2015年11月29日开始逾期。截至2019年1月2日，被告尚欠原告借款本金140857.73元、利息125345.01元（含罚息）、复利57019.65元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。双方在合同中约定的利息（含罚息）的计算标准过高，应以年利率24%为限。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已超年利率24%，故对原告主张的复利不再支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告余妍应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金140857.73元及利息（含罚息）（以逾期金额为基数，按月利率2%自2015年11月29日起计至还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费4100元（原告已预交），由被告余妍负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红人民陪审员  陈跃欣人民陪审员  杨仕华二〇一九年三月十一日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10728号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市惠州大道江北段**。负责人：晏杰。委托代理人：谢松富、史松宁，广东达伦律师事务所律师。被告：文若锋，男，汉族，1969年7月2日出生，，住址：广东省惠州市惠阳区原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告文若锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行委托代理人史松宁到庭参加诉讼，被告文若锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行起诉称，2017年3月31日，被告文若锋填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取一张中国农业银行金穗信用卡，卡号分别为62×××05，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务,截至2018年6月13日，被告仍欠款人民币16820.61元（其中本金14653.61元、利息1102.91元、手续费266.7元、违约金797.39元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请：一、请求被告文若锋向原告偿还信用卡欠款本金人民币14653.61元，违约金人民币797.39元、手续费人民币266.7元及利息（截至2018年6月13日利息人民币1102.91元，从2018年6月14日起，按日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）；二、请求被告文若锋承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告文若锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2017年3月31日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在主卡申请人处签名确认：本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》主要约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方划款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定和调整，并通过短信或账单等方式告诉被告；原告按月计收复利；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；申请分期付款业务的，需遵守分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过原告官方网站查询；境内本行预借现金取现按交易金额的1%/笔，他行预借现金取现按交易金额的（1%+2元）/笔，紧急取现按提现金额的2%收费；原告的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序指定和完善，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式一并告知。原告经核准后向被告发放了信用卡（卡号为：62×××05），该卡在使用过程中出现透支，截至2018年12月17日，被告尚欠信用卡贷款本金11807.18元、利息2111元（含复利）、违约金810.31元、手续费219.12元。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》等是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、支付利息（含复利）、违约金及手续费，有事实与法律依据，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告文若锋应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金11807.18元、违约金810.31元、手续费219.12元及利息[至2018年12月17日的利息2111元；自2018年12月18日起，利息仍按日利率万分之五计至清偿之日止，不得超过年利率24%；如有变动按中国人民银行的有关规定执行]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费220.51元（原告已预交），由被告文若锋负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红人民陪审员  李国强人民陪审员  陈跃欣二〇一九年三月二十五日法官助理张岳灵书记员李诗琪
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2019〕内0627执622号之二申请执行人：包商银行股份有限公司包头民主路支行，住所地包头市石拐区。负责人：孙晓玲，职务支行行长。委托代理人：周前生，该行员工。被执行人：姬桂莲，女，汉族，1950年12月14日出生，个体，现住鄂尔多斯市。本院在执行包商银行股份有限公司包头民主路支行与被执行人姬桂莲公证债权文书一案中，经查被执行人有房产及土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人姬桂莲所有的登记在胡三旦名下位于内蒙古自治区鄂尔多斯市土地。二、查封被执行人姬桂莲所有的登记在胡三旦名下位于内蒙古自治区鄂尔多斯市土地。三、查封期限为三年。四、在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  郭涌涛二〇一九年三月六日执行员  宋 鹏书记员  李晓华
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0604执恢285号 申请执行人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（原申请执行人广东发展银行股份有限公司佛山分行），住所地广东省深圳市福田区南园路**五邑大厦**。组织机构代码72300437-1。 负责人孙光文。 被执行人佛山市建籼贸易有限公司，住，住所地广东省佛山市禅城区市东上路**首层**构代码证：68056973-4。 法定代表人邝英兰。 被执行人佛山市溶合经贸发展有限公司，住所，住所地广东省佛山市禅城区普君西路**首层**执照440602000115834。 法定代表人陈振业。 被执行人邝英兰，女，1964年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人曾利红，女，1975年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人何建辉，男，1962年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人邝志辉，男，1970年5月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 被执行人邝国辉，男，1973年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人谢君，女，1970年10月4日出生，汉族，住广东省连州市。 关于广发银行股份有限公司佛山分行诉佛山市建籼贸易有限公司、佛山市溶合经贸发展有限公司、邝英兰、曾利红、何建辉、邝志辉、邝国辉、谢君金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2011）佛城法民二初字第2364号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，佛山市建籼贸易有限公司、佛山市溶合经贸发展有限公司、邝英兰、曾利红、何建辉、邝志辉、邝国辉、谢君应于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司佛山分行清偿货款本金8569511.10元及利息、罚息、受理费、保全费。因佛山市建籼贸易有限公司、佛山市溶合经贸发展有限公司、邝英兰、曾利红、何建辉、邝志辉、邝国辉、谢君未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，本院扣划了被执行人佛山市溶合经贸发展有限公司银行存款14296元及处理了被执行人邝英兰等财产一批，并已作出分配方案，本案分配得款126725.41元。因被执行人暂无可供执行财产，本院于2013年10月18日裁定本案终结本次执行。2015年1月15日，本院作出（2012）佛城法执变申字第4号执行裁定书，裁定变更中国华融资产管理有限公司深圳市分公司为本案申请执行人，现申请执行人以被执行人佛山市建籼贸易有限公司的退税专用账户内有可供财产为由向本院申请恢复执行。 本院采取执行措施如下：1、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行本案生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行；2、依法冻结、扣划被执行人银行账户，共扣划得款47377.26元，该款已作本案执行费；3、依法查封被执行人邝国辉名下粤Ｙ×××××号牌车辆，因该车辆未被实际控制，暂不作处理；4、你方提供财产线索称被执行人佛山市建籼贸易有限公司有应退税款可供执行。经查，被执行人佛山市建籼贸易有限公司已于2014年7月31日被佛山市禅城区国家税务局认定为非正常户，根据《国家税务总局关于发布的相关规定暂缓办理出口退税。5、本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商、自然资源部门查询被各执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索。本院已将佛山市建籼贸易有限公司、佛山市溶合经贸发展有限公司、邝英兰、曾利红、何建辉、邝志辉、邝国辉、谢君列入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执恢285号案终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 曹 彦 审判员 白东亚 审判员 黄**日 二〇一九年三月二十六日 书记员 冯晓彤
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11301号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人:吴昌军。委托代理人:吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人:李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告：袁平，男，汉族，1982年4月18日出生，住址：湖北省公安县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告袁平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2016年12月28日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款100000元，贷款期限为24个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2016年12月30日向其发放了100000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2016年8月20日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年7月2日，被告共拖欠原告借款本金人民币78305.98元、利息16928.37元、复利2146.29元，共计97380.64元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至法院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币78305.98元、利息16928.37元、复利2146.29元，共计97380.64元（利息、复利暂计至2018年7月2日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告袁平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2016年12月28日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告申请贷款10万元，贷款期限为24个月，贷款月利率1.53%；还款方式为等额还款，如逾期，从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2016年12月30日向被告发放贷款10万元，贷款到期日为2018年12月28日。被告自2017年7月21日开始逾期。截至2019年1月2日，被告尚欠原告借款本金78305.98元、利息27388.75元（含罚息）、复利5133.43元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。双方在合同中约定的利息（含罚息）的计算标准过高，应以年利率24%为限。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已超年利率24%，故对原告主张的复利不再支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告袁平应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金78305.98元及利息（含罚息）（以逾期金额为基数，按月利率2%自2017年7月21日起计至还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），由被告袁平负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红人民陪审员  陈跃欣人民陪审员  杨仕华二〇一九年三月十一日法官助理张岳灵书记员李诗琪
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初909号原告：霍凤云，男，1981年12月10日出生，汉族，市民，住赤峰市。公民身份号码证×××。被告：张国青，男，1965年3月8日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市红山区长青街中段。负责人：刘桂茹，经理。本院在审理原告霍凤云诉被告张国青、被告姜海生、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告霍凤云于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告霍凤云的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告霍凤云撤回起诉。案件受理费20元予以免收。审判员 祝亚红 二〇一九年三月十九日书记员 许文轩
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初367号原告：李艳秋，男，1974年8月23日出生，汉族，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：任友，男，1971年8月9日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。本院在审理原告李艳秋与被告任友土地租赁合同纠纷一案中，原告李艳秋于2019年3月19日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告李艳秋的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李艳秋撤回起诉。案件受理费25元，由原告李艳秋负担。审判员 沈广新 二〇一九年三月十九日书记员 周 凯
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执7245号之一 申请人：谢春林,男,1974年10月11日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：林金灿,男,1969年6月11日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：谢丽敏,女,1973年9月10日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人谢春林与被执行人林金灿、谢丽敏借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2017)闽0582民初7066号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人林金灿、谢丽敏未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人谢春林于2018年8月20日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人林金灿、谢丽敏共同返还借款50万元并支付利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执7245号执行通知书、(2018)闽0582执7245号限制消费令、(2018)闽0582执7245号失信决定书、(2018)闽0582执7245号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年三月二十六日 书记员  王 星
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0403执1570号申请执行人：潘志国,男，1979年8月24日出生，汉族，住九江县。被执行人：王玉亮，男，1973年12月24日出生，汉族，住九江市。被执行人：周巧，女，1990年8月2日出生，汉族，住九江市。潘志国依据已发生法律效力的九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初1067号民事判决书于2018年10月09日向本院申请执行。本院于2018年10月09日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王玉亮、周巧未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查询被执行人财产情况如下：1、被执行人周巧名下有浔字第100176091号、第100176092号房产信息，已轮后查封，暂无法处置；2、无公积金信息；3、无证劵信息；4、无银行存款信息；5被执行人王玉亮名下有赣Ｇ×××**号车辆信息，但因下落不明、无法实际控制。同时本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信名单，本案申请执行人申请执行案款634545元，承担执行费8745.45元，截至2019年3月27日已执行0元，未执行643290.45元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年3月11日电话通知申请执行人，告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经合议庭合议，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  曹东旭审判员  徐金华审判员  黎 鹏二〇一九年三月二十七日书记员  曹 刚
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0128执保66号 关于刘业涛申请执行刘凤财产保全一案，本院于2019年03月04日立案执行，并于2019年03月22日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月二十二日
新乡市凤泉区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0704执451号申请执行人：石平喜，男，汉族，1966年10月29日出生，住新乡市凤泉区。被执行人：郭循亮，男，汉族，1963年8月20日出生，住新乡市凤泉区。石平喜与郭循亮借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0704民初691号民事调解书已经发生法律效力，协议：“一、被告郭循亮曾于2017年11月4日向原告石平喜借款60000元。被告郭循亮应于2018年9月23日前一次性返还原告石平喜45000元。二、原告石平喜放弃其他诉讼请求。三、其他别无争执，互不追究。”因被执行人未履行上述义务，申请执行人石平喜向本院申请强制执行，本院于2018年10月30日立案受理。执行中，本院依法采取了以下执行措施：向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表等文书；先后三次通过“总对总”网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆等进行查询，依法将被执行人名下银行账户进行冻结，其他查无可供执行财产信息；至新乡市不动产登记和交易中心查询，被执行人名下登记无不动产登记信息；至新乡市公积金管理中心查询，被执行人名下无公积金登记信息；依法至被执行人家中对其进行传唤，被执行人无正当理由未能到庭；至被执行人家中进行调查，查无可供执行财产信息；依法将被执行人纳入了失信被执行人名单；依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院对申请执行人石平喜进行了约谈，告知其本院已采取的执行措施、被执行人财产情况，并充分听取其意见。申请执行人对法院的调查表示认同，其表明不能提供被执行人的财产线索，并同意本院终结该案的本次执行程序。综上，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程 千审 判 员  牛传华人民陪审员  文 伟二〇一九年三月五日书 记 员  赵熙辉
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0108执407号 申请执行人肖菊芳,女,1984年5月19日出生,34岁,汉族,号码×××20,住成华区。 申请执行人刘玉凤,女,1970年1月4日出生,49岁,汉族,号码×××06,住成华区。 被执行人廖某,女,2001年5月14日出生,17岁,汉族,号码×××0Ｘ,住成华区。 被执行人廖国辉,男,1964年3月24日出生,54岁,汉族,号码×××93,住成都市成华区。 经审查，肖菊芳申请立案审理刘玉凤、廖某、廖国辉房屋买卖合同纠纷一案我院于2019年01月21日立案审理，争议标的物为位于成都市成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（业务件号：2018010500Ｆ01711）。但该房屋于2018年12月25日被（2018）川0108执3633号执行裁定书轮候查封，故该房屋无法办理司法过户。该案不符合人民法院执行案件的受案范围。据此，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下： 驳回肖菊芳的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 伍宏山 审判员 薛跃发 二〇一九年三月十三日 书记员 夏宇莉