广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第236号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人高列。委托代理人叶超飞。上诉人（原审原告）黄显东，男，1972年12月21日出生，住四川省富顺县。委托代理人袁海华。被上诉人（原审被告）钱新格，男，1982年11月28日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区雄才电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人李华南。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）因与上诉人黄显东以及被上诉人钱新格、佛山市顺德区雄才电器有限公司（以下简称雄才公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向黄显东支付赔偿款111259.81元；二、驳回黄显东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1936.91元（黄显东已预交），由黄显东负担736.91元，平安保险公司负担1200元。上诉人平安保险公司向本院上诉提出，黄显东的伤残鉴定不合理，原审法院支持其残疾赔偿金及被扶养人生活费缺乏依据，请求二审法院对黄显东的伤残程度进行重新鉴定。理由如下：1.鉴定材料不完整，鉴定结果不能真实反映黄显东的康复情况，鉴定意见缺乏事实依据。鉴定机构称2013年5月21日对黄显东进行伤残鉴定，据鉴定意见的“文正摘要”及“法医临床检查”反映，鉴定时仅核对、参考了住院的病历及事故发生当时及内固定术后的照片，而对于出院后明确要求的定期复诊、复查等最能反映真实康复情况的病历及2013年3月18日内固定拆除后的复查光片只字不提，没有做任何的审查。鉴定材料的完整性是保证鉴定结果客观公正的重要条件，鉴定机构有选择地使用事故发生后的部分病历，客观上会导致伤残程度评定结论虚高，不合理地加重赔偿义务人的责任。2.检查数据明显与伤者的实际伤情不符，与病历相矛盾，且由于鉴定是由黄显东单方委托，鉴定时间也存在明显造假嫌疑，鉴定机构的客观性、鉴定过程的公正性及鉴定结果的科学性均无法保证。黄显东的复诊病历显示左手第1掌指外展、对掌功能良好，但鉴定意见的检查结果却显示其左手手指功能严重受限，二者检查复诊时间接近，不应当存在结果上的巨大差异，因此鉴定机构认定的伤情与黄显东的真实伤情不符。3.鉴定意见本身缺乏科学性，理由如下：（1）左手掌指关节的活动度测量，除了内收、外展、屈曲、伸展之外，还有掌指掌侧外展、掌侧内收两个活动范围，其正常的活动范围为0°-90°，而鉴定机构漏算两个活动范围，缺乏科学性；（2）掌指关节的屈曲、伸展活动范围也是两个独立的活动方式，并非对应的往返活动。根据伤残评定国家标准的规定，屈曲的正常活动范围0°-10°，掌指关节的伸展活动范围为60°-0°，鉴定机构混用两个不同的活动展位，显然不具有科学性；（3）指间关节的屈曲、伸展的正常活动范围为屈曲0°-80°，伸展0°-10°，但鉴定意见的检测结果却是屈曲伸展均为0°-40°，其测量结果竟然三倍于正常的伸展活动范围。因此，其是否有测量指间关节的活动度、使用何种方法测量都值得怀疑。综上，请求二审法院：1.依法改判原审判决；2.判令诉讼费由黄显东负担。黄显东答辩称，佛山市医学会司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定意见应当予以采信。此外，黄显东受伤后申请了工伤赔偿，佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会也认定黄显东的损伤构成十级伤残，两间鉴定机构不同，但结论一致，故对佛山市医学会司法鉴定中心的鉴定意见应当予以采信，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人黄显东向本院上诉提出：一、原审判决关于误工费的事实认定不清，应支持黄显东因交通事故受伤导致误工的合理损失13742.52元。1.2013年1月16日，黄显东因交通事故受伤，2013年1月19日进入佛山市顺德区中医院住院治疗，并于2013年1月28日出院，出院医嘱建议每2周复查一次，全休三个月。2013年4月27日复查时，医生建议再全休一个月。2.在病休期间，因黄显东是公司的高级技术人员，公司在机器设备出现故障时还是要求黄显东带病上班，机器维修工作一般工人处理不了，在这种情况下，公司的大部分工资也照常发放，但因请病假确实造成了黄显东在交通事故发生后的连续4个月工资较事故发生前有明显的减少，黄显东多次请假复查，并且病休在家。黄显东伤前6个月（2012年7月至12月）的月平均工资为10828.09元［（9409.20＋12529.27＋13538.85＋10619.14＋10510.94＋8361.15）÷6（以实发工资计算，如果以应发工资计算还会更高）］，而事故发生后的工资分别为12222.99元（2月1日两笔记录共12222.99元）、7057.89元（3月）、17681.42元（4月1日及4月28日两笔总共17681.42元），5月份没有发放工资。受伤后的月平均工资为7392.46元［（12222.99＋7057.89＋17681.42）÷5］，每月平均减少3435.63元（10828.09-7392.46），黄显东因交通事故受伤后工资明显减少是事实，法院应参照医嘱全休的时间支持减少部分的收入13742.52元（3435.63×4）。二、原审判决关于被扶养人生活费的计算方法有误。1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。黄显东为独生子女，父亲年满65周岁，母亲年满63周岁，黄显东父亲的年赔偿额为2239.63元（22396.35／年×1年×10%），黄显东母亲的年赔偿额为2239.63元（22396.35／年×1年×10%），两位被扶养人生活费年赔偿总额合计为：4479.26元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额22396.35元。2.黄显东的伤残等级为十级，被扶养人生活费应为71668.31元（黄显东父亲：22396.35／年×15年×10%，黄显东母亲：22396.35／年×17年×10%），故原审判决仅支持38073.80元错误。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决并依法改判；2.判令本案一、二审诉讼费由平安保险公司、钱新格、雄才公司负担。平安保险公司答辩称，原审法院关于黄显东误工费的计算正确，请求二审法院予以维持。因黄显东不构成伤残等级，故其残疾赔偿金及被扶养人生活费应不予支持。被上诉人钱新格、雄才公司在二审期间均未作答辩。各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案上诉争议焦点是：一、黄显东的伤残等级是否合理及应否重新鉴定；二、原审法院核定的部分赔偿项目是否合理。关于争议焦点一。黄显东于2013年1月16日因本案事故受伤被送往佛山市顺德区桂洲医院门诊治疗，于2013年1月19日进入佛山市顺德区中医院住院治疗，至2013年1月28日出院。经诊断为：左第一掌骨近端骨折并脱位。2013年5月21日，经佛山市医学会司法鉴定中心评定，黄显东左手损伤后功能部分丧失属十级伤残。本院认为，佛山市医学会司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，鉴定人员是有资格的鉴定人员，鉴定时审查了黄显东住院时的病历资料和X光片，并对黄显东做了体格检查，检查情况为左第1掌骨骨折内固定术后，左第1掌骨背侧可见散在手术瘢痕，左拇指掌指关节活动受限，内收0°-20°，外展0°-20°，屈曲伸展范围0°-10°，指间关节活动受限，屈曲伸展范围0°-40°。黄显东左手功能丧失程度相当于双手的5%，依据（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准NO4.10.10（a）之规定，属十级伤残。由此可见，佛山市医学会司法鉴定中心的鉴定程序合法，鉴定时机恰当，鉴定意见依据充分，该鉴定意见依法可作为认定黄显东伤残程度的依据。因平安保险公司在诉讼过程中未能提交足以反驳鉴定意见的证据，故其要求对黄显东伤残程度重新鉴定的申请缺乏依据，本院不予准许。因此，原审法院采纳鉴定意见认定黄显东的伤情已构成十级伤残，对其残疾赔偿金及被扶养人生活费予以支持，理据充分，本院予以维持。关于被扶养人生活费。本案中，黄显东父亲黄方林至黄显东定残之日年满65周岁，被扶养年限为15年；黄显东母亲杨文德至黄显东定残之日年满63周岁，被扶养年限为17年，因黄显东父母仅生育其一个儿子，其父母其中一人的被扶养人生活费年赔偿额就已达到上一年度城镇居民人均消费性支出额22396.35元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。”故原审判决按2013年广东省一般地区城镇居民人均消费性支出计算黄显东的被扶养人生活费为38073.80元（22396.35元×17年×10%）并无不妥，本院予以维持。关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据黄显东提供的银行交易明细显示，其2012年7月份的劳务费为9409.20元，12月份的劳务费为8361.16元，而黄显东2013年1至4月份均有劳务费收入，且2013年2月份的劳务费为7057.89元，3月份的劳务费为8730.56元，4月份的劳务费为8950.86元，与其受伤前的2012年7月、12月的劳务费相差不大，而2月份正值春节，劳务费偏低亦属正常。因黄显东受伤后在医嘱休息期间仍有劳务费收入，与受伤前的劳务收入相差不大，且黄显东未能充分举证证明其受伤后有实际误工损失，故原审判决对其误工费不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。平安保险公司与黄显东的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司上诉受理费2263.18元（中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。黄显东上诉受理费983.43元（黄显东已预交），由上诉人黄显东负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟林彬代理审判员  何美健代理审判员  唐铭焕二〇一四年二月十三日书 记 员  汤晓霖