江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2013）昆花商初字第0016号原告（反诉被告）苏州喜天游棉业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路**，组织机构代码57257103-6。法定代表人周惠明，该公司董事长。委托代理人陆洪庭。委托代理人王坤泉。被告彭群明（反诉原告）。委托代理人包新东，远闻（张家港）律师事务所律师。委托代理人钱欢，远闻（张家港）律师事务所实习律师。原告苏州喜天游棉业有限公司（以下简称喜天游公司）与被告彭群明买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月15日受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判。后组成合议庭，于2013年6月5日、2014年5月5日两次公开开庭进行了审理。原告喜天游公司的委托代理人陆洪庭、王坤泉，被告彭群明的委托代理人包新东、钱欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜天游公司诉称：原、被告于2011年9月起发生业务往来，后由于多种原因双方一致同意终止业务关系，并于2012年11月11日签订了《关于清算货款遗留问题的处理协议》（以下简称处理协议），协议第2条明确约定了被告尚欠原告货款531078.60元，同时约定被告需在同年11月25日前将欠款归还给原告，协议第4条规定任何一方违约均应按所欠货款的20%赔偿给另一方，然而被告在约定日期内并未履约，故应按531078.60元＊20%计人民币106215.72元赔偿给原告。2012年12月11日在原告上门昼夜追讨下，被告向原告付款200000元，余款坚持不还。2012年12月16日，原告在多次沟通无效情况下，无奈从被告仓库拉走5500KG6#CVC40S／1涤棉纱。因时间相隔一年，只能按现行市场价格降价处理，损失33000元（32000元-26000元）／吨。由于原告将货已从被告仓库拉走，因此原协议第1条第3款规定的原告补偿给被告的差价损失15000元应返还给原告。为此，现起诉要求：1、判令被告返还原告货款170078.60元，赔偿违约金106215.72元，赔偿降价损失33000元，赔偿银行利息3600元，合计人民币312894.32元；2、诉讼费由被告负担。被告彭群明口头辩称及反诉称：原、被告之间并非买卖关系，而是行纪合同关系。根据双方2012年11月11日签订的处理协议，在该协议签订后是原告违约在先，具体违约行为是拒不按照被告的指令开具相应的增值税发票，本案原告应当向被告承担违约责任。原告主张被告返还货款170078.6元没有事实依据。原告诉状中就从被告处拉回的5.5吨纱线作价2.6万元每吨没有事实依据，被告认为原告拉回的5.5吨纱线本身是原告的货物，当时原告委托被告行纪销售该批货物的单价是3.2万元每吨，因此该纱线作价应当按3.2万元每吨计算。原告主张被告赔偿违约金没有事实和法律依据，由于原告未及时开票违约在先，应当由原告向被告支付违约金。另外原告主张的违约金未提供相应的损失依据，因此原告主张的该金额的违约金明显过高，被告要求法院在认定原告提供充分损失的依据情况下，调整违约金标准。原告诉请要求被告赔偿降价损失33000元没有事实和法律依据，原告主张的利息和违约金重复主张，不应支持。并提起反诉，要求：原告赔偿垫付税金损失167384.60、违约金31015.72元、报酬47677.06元，本案诉讼费由被反诉人承担。经审理查明：2012年11月11日，原被告签订处理协议一份，约定：1、产品质量遗留问题处理。（1）、因6#CVC40S／1纱质量色号选编导致客户光坯面料退货5900KG，按成本价38元／KG计算，由原告方在11月25号前拉走处理，并冲抵货款224200元；（2）、因7#C80／720、40S／1色纺纱部分质量问题，导致客户退成品3688套到被告处，原告按成本处理价40元／套收购，在11月25日前拉走并冲抵货款147520元；（3）、被告仓库仍有6#CVC40S／1纱5吨和毛坯928.4KG，原告方补贴被告差价损失15000元，并冲抵货款；2、货款结算。到今天为止，被告欠原告货款531078.60元（917798.6元-224200元-147520元-15000元），被告方应在11月25日前所欠货款全部还给原告，则前期问题全部解决，以此凭证，冲抵双方应收应付账面金额；3、按税务规定，全部货款由原告向被告补开据发票（包括年初退还部分），被告必须在11月20前，传真向原告方提供相关单位有效开票资料，按规定要求于11月25日前全部开票给被告方；4、违约责任。以上协议经双方确认签字生效并严格遵守，若一方违约，首先按所欠货款的20%赔偿另一方。协商无效，任何一方可向原告所在法院提起诉讼，并承担违约引起的一切损失。处理协议签订后，被告于2012年12月11日支付原告货款200000元，于2012年12月16日从被告处拉走6#CVC40S／1纱5500KG。剩余货款被告一直未付，为此引起纠纷。本案在审理过程中，原告提出申请，要求对6#CVC40S／1纱在2012年12月16日时的市场价格进行评估。经委托，苏州安信兴联资产评估事务所（普通合伙）于2014年3月25日作出苏信联评报字（2014）第87号资产评估报告书，认为5500公斤6#CVC40S／1纱在评估基准日（2012年12月16日）的市场价格为30.40元／公斤，评估价值为167200元。本案审理过程中，原告明确表示：在被告提供开票资料之后，其同意按照处理协议约定开具相应的货款发票。为此，被告当庭申请撤回反诉，并明确：如果原告今后不能按照协议约定开具发票，则被告仍保留要求原告按照协议约定对尚未提供开票资料而未开具部分货款发票的权利或要求原告赔偿损失的权利。基于此，本院在第二次庭审时口头裁定准许被告撤回反诉。上述事实有原告提供的处理协议、承兑汇票凭证、出库单、入库单、发票、资产评估报告书等及当事人的陈述予以证实。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应受法律保护。双方签订的处理协议对双方间尚欠货款金额进行了最后的结算，即截止2012年11月11日，被告尚欠原告的货款金额为531078.60元。2012年12月16日，原告从被告处拉走6#CVC40S／1纱5500KG，对于该批纱的价格双方并无约定，在审理时也无法达成一致，故本院按评估报告，确认该批纱的价值为167200元。再扣除被告于2012年12月11日支付原告的货款200000元，被告尚欠原告货款应为163878.60元（531078.60元-167200元-200000元）。2012年12月16日，原告从被告处拉走的6#CVC40S／1纱不管是否为原告之前供应给被告的纱，该纱的所有权均为被告。被告拉走该批纱的行为应为以物抵债，该批纱的价值在双方无法一致确定的情况下应按市场评估价值计算，故原告要求被告赔偿降价损失33000元的请求无法律依据，本院不予支持；原告认为处理协议1（3）项约定了“被告仓库仍有6#CVC40S／1纱5吨和毛坯928.4KG，原告方补贴被告差价损失15000元，并冲抵货款”，现原告又从被告拉走了6#CVC40S／1纱5500KG，故应由被告返还差价损失15000元的请求也于法无据，本院不予支持。处理协议虽约定被告方应在2012年11月25日前将所欠货款全部还给原告，若有违约，按所欠货款的20%赔偿另一方，但原告并未就其主张的违约金提供相应的损失依据，且被告也认为原告主张的违约金明显过高，要求法院在予以调整。基于此，本院认为原告主张的违约金明显过高，本院具本确定根据欠款金额，按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的1.3倍计算原告的违约金。原告已经主张违约金，且其也未提供被告违约给其造成的损失超过其主张的违约金的证据，故其再另行主张赔偿银行利息3600元的请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告彭群明支付原告苏州喜天游棉业有限公司货款163878.60元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告彭群明支付原告苏州喜天游棉业有限公司延期付款违约金［（以200000元为本金，按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的1.3倍，自2012年11月26日起计算至2012年12月11日止的利息）＋（以167200元为本金，按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的1.3倍，自2012年11月26日起计算至2012年12月16日止的利息）＋（以163878.60元为本金，按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的1.3倍，自2012年11月26日起计算至本判决确定之日止的利息）］，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5993元，申请财产保全费2020元，评估费2500元，三项合计10513元，由原告苏州喜天游棉业有限公司负担642元，被告彭群明负担9871元。此款原告已交纳，本院不再退还，被告负担部分在本判决生效后十日内直接将该款支付给原告。反诉案件受理费减半收取为2607元，由被告彭群明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。审 判 长  邵凤鸣人民陪审员  冯建明人民陪审员  杨 磊二〇一四年五月七日书 记 员  王 黎