上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2014）崇民二（商）初字第217号原告上海天丞混凝土制品有限公司。法定代表人丁钱太。委托代理人薛礼民。委托代理人徐振达。被告上海船厂船舶有限公司。法定代表人顾逖泉。委托代理人周瑜。委托代理人崔玉亮。原告上海天丞混凝土制品有限公司（以下简称天丞公司）与被告上海船厂船舶有限公司（以下简称船舶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪叶平独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告天丞公司的委托代理人薛礼民、徐振达、被告船舶公司的委托代理人周瑜、崔玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天丞公司诉称，2008年4月，被告船舶公司所属的建筑装璜工程部为承建上海船厂崇明基地向原告购买预拌混凝土，在原告向被告供应8，000立方混凝土后，双方补签《上海预拌混凝土购销合同》一份，并对价格及有关事项作出约定，合同签订后，原告又继续向被告供应混凝土7，434.50立方，但被告仅支付货款3，878，242元，尚欠899，655.50元至今未付，故诉至法院请求依法判令：一、被告支付原告货款899，655.50元及支付自2014年3月27日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。原告为证明其主张向本院提交下列证据：1、《上海预拌混凝土购销合同》一份，证明原、被告双方各自的权利义务；2、《对账确认单》十份，证明被告确认原告供货累计及总金额的事实；3、原告于2012年10月17日向被告出具的《情况说明》、2012年10月18日由被告职员施超签收的函件各一份，证明原告向被告催要货款之事实；4、被告付款的记账凭证及进账单，证明被告付款之事实。被告船舶公司辩称，对原告诉称的事实即供应的总方量没有异议，但具体的金额不予认可。又因被告与案外人上海康贤建设发展有限公司（以下简称康贤公司）签订了包工包料的施工合同，故所有的材料都应由康贤公司购买，材料款也应由康贤公司支付。因康贤公司资金周转的原因，原、被告及康贤公司三方达成口头协议，由被告代康贤公司向原告支付货款。在这过程中，康贤公司也曾支付过两笔钱款，故本案所涉货款不应由被告支付，被告的主体不适格，而且根据合同约定，原告的诉请已超过诉讼时效。被告船舶公司向本院提供下列证据：1、被告与康贤公司于2008年8月14日签订的《工程合同》一份，证明被告与康贤公司约定承包方式为包工包料；2、《关于建工程部代付混凝土、碎石费用清单》二份、《上海康贤建筑工程有限公司有关账目》一份，证明被告代康贤付款之事实。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1认为，该合同与原告主张的欠款没有关联性，签订的日期为08年4月，但实际供货是08年3月至6月；对证据2中签名的真实性不持异议，但该签名仅对供应数量的确认，未有金额的确认；对证据3的真实性不持异议，确实收到过该《情况说明》；对证据4认为是代康贤公司支付。原告对被告提供的证据认为，真实性无法确认，即便真实，也系被告与康贤公司之间的约定，与本案无关。经审理查明，2008年4月10日，原、被告双方签订《上海预拌混凝土购销合同》一份，双方约定，由甲方（即本案被告）购买乙方（即本案原告）预拌砼；工程名称：崇明基地分段周转堆场，预西平台；交货地点为上海船厂崇明基地；预拌混凝土的供应要求及价格组成：供货起止日期为2008年3月至2008年6月，数量暂估为8，000立方，带泵送价312元，货款按实结算，并注有“本合同在08年4月2日前所浇商砼按原定C30每立方302元结算”；预拌混凝土方量结算方式为混凝土供应量以供方提供每车立方量小票，需方代表签字进行结算，甲方必须在每次供应后三天确认供应量，必须在每月26日确认当月混凝土供应总金额；需方当月中旬及当月底支付已浇砼款总额的60%货款交供方，以此类推；余下40%砼款在商砼（平台）浇完一个月内全额付清。后原告天丞公司自2008年9月起向被告供货，并依次向被告出具《对账确认单》，分别是日期为2008.9.25-10.25，数量为1，722.50方，总金额为531，747.50元；日期为2008.10.26-11.25，数量为6，413.50方，总金额为1，995，137.50元；2008.11.26-12.8，数量为675.2，总金额为212，332.50元，在该份对帐单中加盖被告项目组公章，同时由陈国庆对以上三份确认单的总方量合计8，811.5立方米进行签字确认；2008.12.9-12.20，数量为191方、金额为58，920元；2008.12.21-2009.1.6，数量为493方，金额为150，500元；2009.1.7-2.15，数量为1，639方，金额为503，515元；2009.2.16-3.15，数量为2，152方，总金额为662，832.50元；2009.3.16-4.13，数量为1，528.5方，总金额为469，432.50元；2009.4.14-4.21，数量为385.5方，总金额为119，220元；2009.4.22-5.18，数量为234方，总金额为74，260元，上述7份确认单均由陈国庆签字确认。以上确认单累计总方量为15，434.5方，总金额为4，777，897.50元。原告已收款累计为3，878，242元。2012年10月17日，原告天丞公司向被告船舶公司出具《情况说明》一份，载明：我上海天丞混凝土制品有限公司在2008年9月至2009年8月供应贵厂商品砼，当时由贵厂建筑工程装璜部与我公司联系，因时间紧迫，贵公司提出先供砼后补合同。后我公司先供南平台混凝土9002.5立方米，金额为XXXXXXX.50元，合同也于结束后补上，后贵公司又施工北平台，由贵公司原建工部与我公司联系，操作方式与南平台同样，我公司又供砼6671.5立方米，金额为XXXXXXX.50元。以上南北平台我公司共供砼15674立方米，合计砼款XXXXXXX元，已收砼款XXXXXXX元，目前贵公司缺我公司砼款为976438元。因贵公司在2009年发生一些情况，故使我公司砼款无法解决。……望贵司尽快解决我公司砼款。次日，原告向被告出具函一份，言明送达情况说明壹份、收款明细壹份、供砼记录及对账签字单各壹份，该函件由施超签收。另查明，《对账确认单》中签名的陈国庆以及签收函件中签名的施超系被告船舶公司职员。本案的争议焦点：1、本案所涉货款的支付主体是谁；2、结欠金额如何确定；3、原告的主张是否超过诉讼时效。针对争议焦点1，被告认为因其与案外人康贤公司签订了包工包料的施工合同，所有材料款应由康贤公司支付，其已支付的货款均系为康贤公司垫付。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉请所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。现被告提供的《上海船厂船舶有限公司建筑装璜工程部工程合同》仅能证明其与康贤公司之间的合同关系，并不能证明原告天丞公司与康贤公司之间具有业务往来的事实。况且，原告提供的对帐确认单均由被告方人员核对后签字确认，如若被告辩称混凝土的买卖系原告与康贤公司之间发生，则供货数量与金额的确认不应由被告方工作人员完成。再则，被告亦未能提供证据证明已付款系由其代康贤公司支付之事实，故本院对被告货款应由康贤公司支付之辩称，不予采信。针对争议焦点2，被告认为《对帐确认单》仅确认的是供货数量，并未对金额进行确认，原告主张的欠款金额无法确认。对此，本院认为，《对帐确认单》中明确列明了供货日期、方量、单价及金额，而代表被告方签名的陈国庆未就金额提出异议，应当视为对对账单所载整体事项的确认。故本院对《对账确认单》所载金额予以确认，确认单累计金额为4，777，897.50元。鉴于被告对原告确认的已收款金额无异议，故扣除原告已收款金额3，878，242元，即为被告结欠金额。针对争议焦点3，被告认为原告的诉请已超过诉讼时效，对此，本院认为，原告于2012年10月17日向被告出具《情况说明》，证明了原告向被告催要货款之事实，被告方也已对该《情况说明》进行了签收，时效应自原告催收之日起中断，故原告的诉请未超过诉讼时效。综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告未能及时支付货款，显属违约，应承担相应的法律责任，故原告要求被告支付货款以及支付自起诉之日起至判决生效之日止的逾期利息之诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告上海船厂船舶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海天丞混凝土制品有限公司货款人民币899，655.50元以及支付自2014年3月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12，797.00元，减半收取计6，398.50元，财产保全费人民币5，000元，以上两项合计11，398.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪叶平二〇一四年五月二十三日书记员  曹蓓蓓附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。。第一百五十九条  买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。