云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）普中民申字第15号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余俊强，男，l961年10月24日生，彝族，住云南省景东彝族自治县。 委托代理人：刘铭兵，云南银生律师事务所律师。 再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱世强，男，1972年10月18日生，彝族，住景东县。 第三人（原审第三人）：景东县锦屏镇灰窑村委会灰窑村民小组（以下简称灰窑组）。 负责人：崔发银，住景东县，系该灰窑组组长。 再审申请人余俊强因与被申请人朱世强合伙协议纠纷一案，不服本院（2013）普中民终字第285号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。 再审申请人余俊强申诉称：1、49号民事判决书认定事实错误，是完全有背事实和法律规定的。首先，被申请人诉称的合伙期间共同经营位于景东县锦屏镇灰窑村灰窑组冷水箐845.5亩不是合伙经营，而是由申请人单独经营，被申请人没有权利请求分割。2009年11月20日，申请人经与灰窑组所有农户协商并达成协议后，与灰窑组签订了《林权流转合同》，申请人为此在一审中提供了相应的协议原件，足以证明灰窑组冷水箐845.5亩是流转给申请人个人的。而在一、二审中，被申请人所提供的《林权流转合同》和农户花名册仅是复印件，从证据角度讲无法证明其所提供证据的真伪。因被申请人不能提供相应的证据原件，在申请人不认可的情况下,依法应当认定被申请人无证据证明其诉讼主张，应当承担败诉的责任。其次，申请人与景东县锦屏镇灰窑村灰窑组之间的《林权流转合同》，景东县人民政府己经为申请人核发了林权证。49号民事判决书作出与行政确权相矛盾的判决，并由此推翻政府确权，显然是一个错误的判决。申请人认为应依法撤销。 2、49号民事判决书侵害了申请人的合法权益。首先，49号民事判决书将造林补助款78300元作为申请人与被申请人的合伙收益进行平均分割，而事实上，造林补助款是对于植树造林的一种政策补助，不是申请人与被申请人伐木的补助，其补助款依法应当用于《林权流转合同》项下的植树造林，申请人也用于植树造林，不应当作为收益进行分割；其次，《林权流转合同》项下的植树造林，是申请人一人独立完成，被申请人并没有参与植树造林的劳力或经济投入。对申请人来说，49号民事判决书是一个显失公平、公正，侵害申请人合法权益的判决，应依法纠正并撤销。现申请人请求依法撤销本院(2013)普中民终字第285号民事判决书，请求依法再审，改判驳回再审申请人朱世强的诉讼请求。 再审被申请人朱世强未作书面答辩。 经审理查明：再审申请人余俊强与被申请人朱世强因合伙协议纠纷一案，经景东县人民法院审理，于2013年6月13日以（2013）景民初字第49号民事判决书判决如下：“一、本判决生效之日解除原告朱世强与被告余俊强之间的口头合伙协议。二、由被告余俊强支付原告朱世强合伙收入163166．14元，限于本判决生效之日起30日内给付。三、原、被告合伙期间共同经营的位于景东彝族自治县锦屏镇灰窑村灰窑组冷水箐的845．5亩桉树林木和林地从该林地上部(即西南面)沿冷水箐沟底平均分割开，东南面的422．75亩桉树林木和林地归原告朱世强所有、管理使用，西北面的422．75亩桉树林木和林地归被告余俊强所有、管理使用。四、驳回原告朱世强的其他诉讼请求。案件受理费4660元，由被告余俊强承担。”该案判决后，申请人余俊强以一审认定事实错误，判决结果错误为由向本院提出上诉。 本院二审审理查明：2009年，再审申请人余俊强与第三人灰窑组协商受让冷水箐为第三人所有的l63.1亩集体林地、林木和该组23户农户的林地、林木进行采伐等事宜。2009年9月，被申请人朱世强与申请人余俊强商定入伙受让冷水箐的l63.1亩集体林地、林木和该组23户农户的林地、林木采伐等事宜共计845.5亩（其中23户农户的自留山有682.4亩，小组的集体林有163.1亩），双方达成口头合伙协议，约定由朱世强出资21万元，余俊强负责办理相关受让手续、签订合同、林木采伐许可证及具体的林木采伐等事宜，所获收入及支出双方平均分享和承担。2009年10月，余俊强与第三人口头协议，并确定了林权流转合同的价款及相关事宜。2009年11月1日，朱世强夫妇向第三人支付21万元合同价款。2009年11月20日、11月26日，余俊强与第三人及该组23户村民分别签订了《林权流转合同》、《林地流转合同》，合同约定第三人及该组23户村民将本组地名冷水箐的845.5亩林地使用权、林木所有权和使用权流转给余俊强，朱世强对山林进行采伐，更新造林，流转期限15年(自2009年l2月31日起至2024年12月30日止)，总价款73．0475万元。首付20万元，伐木完毕清山后支付l5万元，剩余款项平均按年支付。合同签订后，朱世强支付了2011年的流转费25360元。余俊强支付了2012年的流转费25360元。2010年2月，余俊强办理了相关林木采伐许可证，双方组织人员动工采伐林木，采伐期间林木的采伐、销售等工作主要交由余俊强负责。2010年7月18日，余俊强、曹明芳共同支付第三人灰窑组(领条中付款人曹明芳系被上诉人妻子)14万元。2010年8月，林木采伐结束。 另查明，2010年5月29日，朱世强以其和余俊强的名义与李华签订《桉树工程造林合同》，该合同约定由李华承包灰窑冷水箐伐区桉树造林工程，采伐面积860亩，林地界限以采伐许可证为准。合同签订后，李华于2010年9月完成了余俊强、朱世强流转受让的灰窑冷水箐采伐林地的桉树种植。 2011年4月26日，朱世强、余俊强双方进行结算，并签字认可了冷水箐结算。该结算(单)列明双方总收入1078904.9元、总支出1194156．9元，造林保证金、育林保证金如退还各有一半。 2011年4月，余俊强从林业部门领取灰窑冷水箐林地的中低产林改造补助款78300元。该补助款双方结算时未计算在总收入中。在本案受理第一次一审结束后，23户农户冷水箐的682．4亩和灰窑组l63．1亩林地的林权证已变更至余俊强名下。 还查明，2010年6月20日，朱世强与第三人补签过冷水箐845．5亩林地的《林权流转合同》。 综上所述，本院依据对该案查明的全部事实，以（2013）普中民终字第285号民事判决书作如下判决： “一、维持景东县人民法院(2013)景民初字第49号判决第一项、第三项、第四项(即：本判决生效之日解除被上诉人朱世强与上诉人余俊强之间的口头合伙协议。上诉人、被上诉人合伙期间共同经营的位于景东县锦屏镇灰窑村灰窑组冷水箐的845.5亩桉树林木和林地从该林地上部(即西南面)沿冷水箐沟底平均分割开，东南面的422.75亩桉树林木和林地归被上诉人朱世强所有、管理使用，西北面的422.75亩桉树林木和林地归上诉人余俊强所有、管理使用。驳回被上诉人朱世强的其他诉讼请求)。 二、撤销景东县人民法院(2013)景民初字第49号判决第二项(即：由上诉人余俊强支付被上诉人朱世强合伙收入163166．14元，限于本判决生效之日起30日内给付)。 三、由上诉人余俊强支付被上诉人朱世强合伙收益款39150元，款于本判决生效之日起十日内付清。” 本院审查认为，再审申请人余俊强与被申请人朱世强，双方商定合伙受让冷水箐845.5亩的林木、林地，由申请人余俊强负责签订具体合同，办理相关的林木采伐手续等事宜，被申请人朱世强负责出资人民币21万元。因此，申请人余俊强与第三人及灰窑组的23户农户签订《林权流转合同》、《林地流转合同》的行为，应视为履行合伙协议的行为。申请人余俊强与被申请人朱世强达成的口头合伙协议，约定共同对灰窑组地名为冷水箐的山林进行采伐、改造，双方意思表示真实，是合法、有效的协议，其协议对双方具有法律约束力。该案中，其所诉争的桉树林依附于林地存活，而该片林地使用权均为双方的合法经营财产。该片桉树林由本案证人李华种植完成，双方不持异议，李华与被申请人朱世强签订的该片《桉树工程造林合同》，就该合同的真实性，李华到案予以证实。故该项造林补助款78300元，系因更新种植桉树发放的补助款。而更新种植的桉树林，系双方的合伙经营行为，因该行为取得的财产，理应列入双方的合伙收益。原审判决将该款项作为合伙财产予以分配，符合法律规定。本案事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决适当。再审申请人余俊强申请认为对灰窑组冷水箐该片林木、林地不是合伙经营，而是申请人单独经营，所诉争的该片造林补助款不应作为合伙收益进行分割，要求撤销本院（2013）普中民终字第285号民事判决，依法提起再审理由不成立。不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人余俊强的再审申请。 审判长 胡 荣 审判员 吴忠灿 审判员 李国权 二〇一四年五月四日 书记员 杨晓青