四川省昭觉县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3431民初42号 原告：何成彪，男，1977年5月15日出生，彝族，村民，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：何成海，男，1952年5月29日出生，彝族，村民，住四川省昭觉县。系原告亲属。代理权限为一般代理。 被告：凉山银鑫路桥工程有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州美姑县巴普镇达戈村。 法定代表人：李永俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：木乃拾金，系四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：木呷衣打，男，1979年2月2日出生，彝族，村民，住四川省甘洛县。 诉讼委托代理人：王文娅，系四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：马学兵（曾用名马学国），男，1992年7月2日出生，彝族好，村民，住四川省昭觉县。 原告何成彪与被告凉山银鑫路桥工程有限公司（以下简称凉山银鑫路桥公司）、木呷衣打、第三人马学兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何成彪及其委托诉讼代理人何成海，被告凉山银鑫路桥工程有限公司委托诉讼代理人木乃拾金、被告木呷衣打委托诉讼代理人王文娅、第三人马学兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何成彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即一次性赔偿原告损毁而报废的川Ｗ5××××自卸货运汽车的经济损失116800元；赔偿原告交通费、误工费、住宿费6000元，两项共计122800元，两被告承担连带责任；2、判令二被告承担停运损失费90000元（停运时间从2017年11月7日至2018年4月7日，其计算公式为600元×30天×5个月＝90000元），二被告承担连带责任；3、依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月4日，原告将川Ｗ5××××自卸货运汽车每天以800元的价格发包给被告木呷衣打使用，并约定该承包车辆的驾驶员由原告聘用。同年11月7日，被告木呷衣打将该承包车辆在昭觉县色底乡引等阿莫村通村公路建设工程工地上运输材料，由于木呷衣打未经原告同意私自将原来的驾驶员更换成第三人马学国，因路面观察和操作不当，使该承包车辆深陷路面，由于被告木呷衣打为了赶工期，被告木呷衣打召集了在该工地上施工的一辆装载机对深陷路面的承包车辆进行施救，由于施救不当致使施救车辆及承包车辆一并坠入100米高的深崖，该承包车辆彻底损坏报废。昭觉县色底乡引等阿莫村的通村公路工程是由被告凉山州银鑫路桥工程有限公司承建，该公司将工程的一部分给被告木呷衣打进行施工修建，被告凉山银鑫路桥工程有限公司和被告木呷衣打即是该通村公路的承建人，又是受益人，因此二被告必须承担连带责任，共同赔偿原告的损失212800元。 被告凉山银鑫路桥工程有限公司辩称，一、原告所述的基本事实有误，本案事实为凉山银鑫路桥公司中标昭觉县色底乡引等阿莫村通村公路的修建，被告木呷衣打和木乃以哈与凉山银鑫路桥公司口头约定把该路段的劳务包给了被告木呷衣打和木乃以哈，约定木呷衣打和木乃以哈为被告公司提供劳务，包工不包料，安全以及保险等事项由被告木呷衣打和木乃以哈负责，该案涉车辆发生事故路段为被告木呷衣打和木乃以哈承包劳务的范围内。案涉车辆是由案外人马旭燕在承包的修建昭觉县色底乡引等阿莫村通村公路中运输混泥土，至于马旭燕与原告之间的关系不清楚，案涉车辆的驾驶员是由原告聘请，应当向驾驶员主张侵权责任，被告凉山银鑫路桥不承担责任。二、被告凉山银鑫路桥公司不应承担任何赔付责任。原告与被告公司不存在任何法律关系，也不存在汽车租赁合同，被告凉山银鑫路桥虽然不承担责任，但对原告所提出的赔偿金额存在异议，要求公司赔偿其损失122800元不符合常理，鉴定报告出具时间为2019年11月13日明显不合理。原告车辆没有道路运输证，不能计算停运损失费。对误工费、住宿费、交通费属于间接损失，不属于财产损失赔偿范围，同时也无相关证据证明。 被告木呷衣打辩称，一、原告所述事实有误，本案基本事实为，该案涉车辆是由案外人马旭燕与原告之间的关系不清楚，但可知晓该案涉车辆的驾驶员是由原告自行聘请，因此，被告木呷衣打有合理理由认为案外人与原告之间是运输混泥土承包关系。2017年11月4日，被告木呷衣打与案外人协商，由案外人马旭燕为被告木呷衣打运输混泥土，并约定按照800元每天向马旭燕支付运输混泥土费用。2017年11月4日至同年11月7日期间，案外人马旭燕更换了三位驾驶员，在事发后，被告木呷衣打才了解到第三人马学国没有驾驶证。2017年11月7日，马旭燕聘用的第三个驾驶员马学国在运输完混泥土，准备再次运输材料时，因第三人马学国与另一辆运输材料车错车过程中观察路面不到位和操作不当等原因，同时在救援中马学国在案涉车辆中挂挡踩油门并把路面压垮，才导致救援装载机、涉案车辆掉入100米高的山崖。因此，此次事故发生的主要原因是原告聘请的无证驾驶的马学国违规操作导致的，所以，原告应当向实际侵权人马学国主张权利。二、本案中木呷衣打不承担责任。被告与原告不存在任何法律关系，被告主体资格不适格；本案案由为“财产损害赔偿纠纷”，根据《侵权责任法》的规定，被告木呷衣打并非存在侵权行为。第三人马学国属于无证驾驶，驾驶员是由原告聘请，车辆的所有权也属于原告，被告木呷衣打不是车辆所有人也不是车辆使用者，根据物权法发生车辆损害情形，被告木呷衣打不应承担赔偿责任。三、被告木呷衣打虽然不应承担赔偿责任，但是被告木呷衣打对原告所提的赔偿金额存在异议。对赔偿其经济损失122800元不合常理，本案中原告的汽车属于二手汽车，原告对车辆的车损进行鉴定，但鉴定时间是2019年11月13日，明显不合理，因此不认可车损鉴定报告；原告车辆没有道路运输证，不能计算停运损失费；对原告提出的交通费、住宿费、停运费属于间接损失，不属于财产损失赔偿的范围，且原告没有提交相应的证据。 第三人马学兵辩称：被告木呷衣打叫我去开一天给我两百元的工资，但由于车子塌陷路面上，木呷衣打喊了个装载机来施救，由于施救不当两车一起坠入深沟。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、转让协议书（复印件）一份，原告拟证明涉案车辆的价值为116800元。被告认为，该证据系复印件，与原件无法核实。本院认为该份车辆转让协议是原告何成彪与案外人签订,且系复印件，故对其真实性无法确认，本院不予认可；2、评估报告书二份。第一份《评字（2018年）第125号》，证明川Ｗ5××××东风牌自卸汽车在发生事故前现有市场价值评估价格为75434元整，该车辆受损严重，已经没有修复价值或修复费用高于该车辆发生事故前现有价值；第二份《西信达（2018年）评字第123号》，证明川Ｗ5××××东风牌自卸汽车在昭觉县所发生的交通事故，造成该车辆2017年11月8日—2018年11月13日期间停运12个月，该时间段全部停运损失金额估算合计为120960元整并给于认定。本院对该份评估报告书有鉴定机构的印章及鉴定意见人的签名，对其真实性及合法性本院予以确认，但第一份鉴定报告书已载明该车辆受损严重，已经没有修复价值或修复费用高于该车辆发生事故前现有价值，本院按报废认定，报废车辆已丧失运营的条件和能力，不存在停运损失，故对第二份《西信达（2018年）评字第123号》评估不予认定,对第一份《评字（2018年）第125号》予以确认。 本院依职权向案外人马旭燕、井古尔铁提取询问笔录两份，证实案外人马旭燕承租了原告何成彪的车辆，后经原告同意又转租给了被告木呷衣打，约定每天给800元，驾驶员由车主聘请。后因车主聘请的驾驶员井古尔铁不愿意驾驶该车辆，被告木呷衣打自行联系第三人马学兵驾驶该案涉车辆。被告凉山州银鑫路桥公司对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该份询问笔录能证实原告的损失与本公司无关；被告木呷衣打对该证据有异议，认为驾驶员聘请是由马旭燕聘请。本院认为，被告未提供证据予以证明马学兵是原告聘请，且案外人马旭燕、井古尔铁的询问笔录与第三人马学兵的陈述能相互印证，证实第三人马学兵是由被告木呷衣打聘请，故对该组证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何成彪把川Ｗ5××××中型自卸货车承租给案外人马旭燕运输材料。2017年11月4日，案外人马旭燕经原告何成彪同意后将川Ｗ5××××中型自卸货车转租给被告木呷衣打，用于昭觉县色底乡引等阿莫村村通路运输混泥土，双方约定每天800元，驾驶员由车主聘请。同年11月5日，驾驶员井古尔铁不愿意驾驶该案涉车辆后，被告木呷衣打要求井古尔铁介绍驾驶员，井古尔铁提供号码给被告木呷衣打自行联系，被告木呷衣打联系了第三人马学国，并约定驾驶一天，每天支付200元的工资。2017年11月7日，第三人马学兵驾驶案涉车辆在被告承包的工程路段进行施工运输，为避让对向行驶的重车时，因路面松垮，该案涉车辆深陷路面不能驶出。第三人马学兵将该情况通知被告木呷衣打后，被告木呷衣打找来一辆该施工队的装载机对涉案车辆进行施救，在施救过程中由于地基不稳，两车掉入100米高的山崖，致使该涉案车辆受损的事故。川Ｗ5××××中型自卸货车经西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司鉴定，评估结论载明“在发生事故前现有市场价值评估价格为75434元，由于该事故车辆受损严重，已经没有修复价值或修复费用高于该车辆发生事故前现有价值，因此建议按全损进行处理，全损价格即为该车辆发生事故前的市场现有价值”。鉴定费用为4000元。川Ｗ5××××中型自卸货车所有人系原告何成彪。 另查明，涉案事故路段系由被告凉山银鑫路桥公司进行施工管理。被告凉山银鑫路桥公司与被告木呷衣打之间系劳务分包关系。第三人马学兵仅取得农机驾驶资格证。第三人马学兵曾用名为马学国。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告何成彪主张的116800元的车辆价值是否应得到支持？2、被告木呷衣打及被告凉山银鑫路桥公司是否承担责任，过错比例是多少？ 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，原告作为涉案车辆的车主有权要求侵权人承担侵权责任。现原告主张的车辆损失为116800元，虽向本院提供了转让协议书，但该组证据仅能证明购买时的价值，不能证明是事故发生时的价值，故本院仅能依据西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司出具的鉴定意见书所载明的鉴定意见“在发生事故前现有市场价值评估价格为75434元，由于该事故车辆受损严重，已经没有修复价值或修复费用高于该车辆发生事故前现有价值，因此建议按全损进行处理，全损价格即为该车辆发生事故前的市场现有价值”，本院认定该涉案车辆的实际损失为75434元，鉴定费用为4000元，以上共计79434元（75434元+4000元）。 被告对本案中原告的汽车属于二手汽车，且鉴定意见书载明时间为2019年11月13日有异议，因此不认可车损鉴定报告的辩解意见，本院认为，该时间为鉴定报告出具的日期，虽与实际出具日期有差异，实属笔误，且该日期并不影响鉴定意见，故本院对被告的辩解意见不予认可。原告何成彪要求被告支付停运损失费90000元的主张，本院认为该案涉车辆经鉴定属报废车辆，已丧失运营的条件和能力，也就不存在停运损失，故对原告的诉求本院不予支持。 原告要求被告支付交通费、误工费、住宿费共计6000元，本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未提供相关证据予以证明，故本院不予认可。 案外人马旭燕经原告何成彪同意将川Ｗ5××××中型自卸货车转租给被告木呷衣打，用于昭觉县色底乡引等阿莫村村通路运输混泥土，根据《中华人民共和国合同法》二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”之规定，被告木呷衣打作为承租人，对租赁物有保管义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，被告木呷衣打作为租赁物的管理人与使用人，私自聘用仅有农机驾驶证的第三人马学兵驾驶该涉案车辆，加之路面松垮，使涉案车辆存在安全隐患，被告木呷衣打作为施工现场的安全管理人员，未尽到管理人员的谨慎义务，处理该事故隐患不当，造成涉案车辆受损，故被告木呷衣打对事故的发生存在过错,应承担60%责任，即47660.4元（79434元×60%）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，由于被告凉山银鑫路桥公司将该建设工程的劳务分包给了被告木呷衣打，双方具有承揽关系，被告凉山银鑫路桥公司作为定作人系明知被告木呷衣打无建设施工劳务资质，故对定作人的选任存在过错，应承担此次事故40%的赔偿责任，即31773.6元（79434元×40%）。 被告木呷衣打辩称此次事故发生的主要原因是原告聘请的无证驾驶的马学国违规操作导致的，所以，原告应当向实际侵权人马学国主张权利的意见。本院认为，被告木呷衣打未向本院提供证据证明第三人马学兵是由原告聘请，且结合案外人马旭燕、井古尔铁的询问笔录与第三人马学兵的陈述相互应证，证实第三人马学兵是由被告木呷衣打聘请，故被告木呷衣打的辩解意见本院不予认可。 被告凉山银鑫路桥辩称，把该工程的劳务承包给了木呷衣打和木乃以哈，约定为被告公司提供劳务，包工不包料，安全以及保险等事项由被告木呷衣打和木乃以哈负责的意见，本院认为，被告凉山银鑫路桥公司与被告木呷衣打之间的内部约定，不足以对抗第三人，故对被告的辩解意见本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》第十条之规定判决如下： 一、由被告凉山银鑫路桥工程有限公司赔偿原告何成彪车辆损失费用31773.60元；此款限于本判决生效后三十日内一次性付清； 二、被告木呷衣打赔偿原告何成彪车辆损失费用47660.40元；此款限于本判决生效后三十日内一次性付清； 三、驳回原告何成彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1114.00元，由被告木呷衣打负担249.50元，被告凉山银鑫路桥工程有限公司负担166.33元，原告负担698.17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 吉里依呷 审 判 员 蒋 学 英 人民陪审员 勒伍小罗 二〇一九年三月二十日 书 记 员 马  强