安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民二终字第00491号上诉人（原审被告）：安徽省中振建设工程有限公司，住所地安徽省合肥瑶海区。法定代表人：许运高，该公司董事长。上诉人（原审被告）：芜湖中振建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：李怀顺，该公司董事长。两上诉人的共同委托代理人：梁树华，安徽天禾律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：贾超，安徽天禾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐定华，男，汉族，住安徽省芜湖市。上诉人安徽省中振建设工程有限公司（安徽中振公司）、芜湖中振建设工程有限公司（芜湖中振公司）与被上诉人徐定华买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院2013年9月18日作出的（2013）弋民二初字第00241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐定华在一审中诉称：2010年9月2日，芜湖中振公司、安徽中振公司承建的弋江区纬七路二期安置房地下车库项目负责人与芜湖市宇诚建材经营部签订了一份《购销合同》，约定由徐定华向芜湖中振公司、安徽中振公司承建的芜湖市弋江区纬七路二期安置房地下车库项目工程提供总量为3500吨左右的马钢钢材，结算方式为徐定华垫资货款450万元（超出垫资部分按月息3%）以后每50万元货款结算一次、如不能按时付款按月息3%计算、所有货款及本息在2011年2月15日前全部付清、如一方违约支付合同总标的3%违约金、如诉讼由违约方承担一切费用（含律师费）等等。合同签订后，徐定华依约履行供应钢材的合同义务，芜湖中振公司、安徽中振公司未能按期付款，2011年10月3日双方签订协议约定：1、解除2010年9月2日双方签订的《购销合同》；2、经对账确认，截止2011年9月20日止，芜湖中振公司、安徽中振公司尚欠徐定华钢材款7831282.38元；双方并达成协议如下，从2011年9月21日起承担月息3%至所有本息还清，在本协议后8个月内付清所有本息，每月20日前应按本计划本息一并付清，前期2011年9月至12月芜湖中振公司、安徽中振公司未能按约定付款，徐定华已向法院具状起诉解决。2012年3月20日应付本金100万元、利息168000元，合计1168000元，芜湖中振公司、安徽中振公司分文未付，且徐定华多次催要未果，故诉讼要求判令芜湖中振公司、安徽中振公司：1、给付所欠钢材款1168000元，承担至起诉之日的利息455200元，起诉之后的利息，按月息3%付至息随本清；2、承担逾期付款违约金20万元，承担催付费用45000元；3、诉讼费由芜湖中振公司、安徽中振公司承担。芜湖中振公司、安徽中振公司在一审中辩称：1、程序上徐定华故意拆分诉讼标的，以几个案件分别起诉，故本案应以其他几个案件的审理结果为依据，因此申请本案中止审理；2、徐定华诉请没有事实和法律根据，实际欠款金额仅为20余万，其诉请已经超出我方实际欠款数额；3、徐定华基于解除协议进行起诉，该协议并非我方真实意思表示，是在其阻挠施工的情况下被迫签订，且该协议部分内容违法并且与事实不符，芜湖中振公司、安徽中振公司在签订该协议时实际所欠钢材款为562万余元，与协议不符，协议中金额存在复利，徐定华在本案诉请中同时又计算利息，金额过高；4、徐定华拆分了诉讼标的，增加诉讼成本，芜湖中振公司、安徽中振公司不予承担增加部分，且本案律师费用相关证据徐定华未提交，应当不予支持；5、徐定华既主张违约金又主张利息不符合法律规定，且其利息诉请过高，不符合法律规定，且其在拆分出来的另两个案件中已经主张过利息，属于重复利息，故应当驳回其诉请；6、为查清本案事实，应当追加柳承尧为本案被告。另安徽中振公司认为与徐定华无合同关系，不应承担还款义务。一审法院经审理查明：芜湖中振公司系安徽中振公司的子公司，安徽中振公司、芜湖中振公司承建的弋江区纬七路二期安置房地下车库项目负责人柳承尧与芜湖市宇诚建材经营部于2010年9月2日签订了一份《购销合同》，约定由徐定华向安徽中振公司、芜湖中振公司承建的芜湖市弋江区纬七路二期安置房地下车库项目工程提供总量为3500吨左右的马钢钢材，结算方式为徐定华垫资货款450万元（超出垫资部分按月息3%）以后每50万元货款结算一次、如不能按时付款按月息3%计算、所有货款及本息在2011年2月15日前全部付清、如一方违约支付合同总标的3%违约金、如诉讼由违约方承担一切费用（含律师费）等等。合同签订后，徐定华依约履行供应钢材的合同义务，安徽中振公司、芜湖中振公司未能按期付款，2011年10月3日双方签订解除合同协议约定：1、解除2010年9月2日双方签订的《购销合同》；2、经对账确认，截止2011年9月20日止，安徽中振公司、芜湖中振公司弋江区纬七路二期安置房地下人防项目工程尚欠徐定华钢材款7831282.38元，从2011年9月21日起承担月息3%至所有本息还清，在本协议后8个月内付清所有本息，每月20日前应按本计划本息一并付清，双方并制订了详细的还款计划表，如安徽中振公司不能按本协议中双方制定的计划表按时付款即视为违约，所造成的一切责任将由安徽中振公司承担，芜湖市宇诚建材经营部有权以本协议向芜湖市弋江区人民法院诉讼，所产生的一切费用（含律师费）由安徽中振公司承担，并承担违约责任，双方约定的违约金贰拾万元整（在约定的付款期限内，如因安徽中振公司工程款未到，十日内付款可以不追究违约责任，但要付应付本息，合计款超出期限未付款部分的利息，按月利息4%付息）等等。因安徽中振公司未能按时按约进行付款，徐定华即以双方制定的还款计划表中的还款金额，进行起诉。现徐定华依据还款计划表中安徽中振公司、芜湖中振公司应于2012年3月20日归还的还款金额起诉。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中徐定华要求判令安徽中振公司、芜湖中振公司支付其货款、利息及实现债权费用（含律师费）的诉求，有其提供的证据《购销合同》、解除合同协议、委托代理合同和律师代理费发票等予以佐证，对于双方签订的《购销合同》、解除合同协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行，由于安徽中振公司、芜湖中振公司未按照合同的约定支付此期间的货款，已经构成违约，应按合同约定承担月息4%的违约金，但此标准明显过高，应当从2012年3月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算。徐定华诉求的违约金20万元属于重复主张，不予支持。徐定华的其他诉讼请求，也因无相应证据予以证实，不予采信。故对徐定华的诉求部分予以支持，对安徽中振公司、芜湖中振公司的其它不同辩解意见不予采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽省中振建设工程有限公司、芜湖中振建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付徐定华2011年10月3日双方签订的还款计划表中2012年3月20日的钢材款本金100万元、应付利息168000元、逾期利息（此逾期利息的计算方法为2012年3月21日起以尚欠本息1168000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定给付之日止）；二、安徽省中振建设工程有限公司、芜湖中振建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付徐定华实现债权费用（含律师费）45000元；三、驳回徐定华的其他诉讼请求。案件受理费21614元，保全费5000元，合计26614元，由徐定华负担4300元，由安徽省中振建设工程有限公司、芜湖中振建设工程有限公司共同负担22314。安徽中振公司、芜湖中振公司上诉称：1、一审判决安徽中振公司与芜湖中振公司承担连带给付责任，系认定事实错误。安徽中振公司既未在“解除合同协议”上盖章，也未书面授权柳承尧签署解除合同协议或对该签字予以追认，因此该解除合同协议对安徽中振公司不具有约束力，芜湖中振公司在该解除合同协议上盖章，表明徐定华已认可所欠钢材款由芜湖中振公司承担，徐定华因此无权再向安徽中振公司主张钢材款。据此，安徽中振公司不应承担还款责任；2、徐定华主张芜湖中振公司欠其货款7831282.38元，芜湖中振公司认为只欠徐定华5620386.68元（总钢材款10720786.68元–已付款5100400元），二者相差2210895.7元，该差额的原因是：徐定华在未经芜湖中振公司同意的情况下，将芜湖中振公司所付钢材款大部分作为支付利息，导致芜湖中振公司支付的本金被无形中抹掉，且徐定华单方扣除的利息超出购销合同约定的利息。因此解除合同协议中作为还款计划基数的7831282.38元，与事实严重不符，要求按照原始销货清单确定欠款金额；3、一审判决安徽中振公司、芜湖中振公司支付徐定华律师费45000元，属认定事实错误。由于本案诉讼标的并不存在，其发生的律师费应由其自己承担，且由于徐定华将案件拆分诉讼，导致重复增加诉讼成本，该扩大损失应由其自行承担；4、一审判决没有阐明是否采纳安徽中振公司所举证据的理由，属于违反法定程序。安徽中振公司、芜湖中振公司请求二审法院撤销一审判决，改判驳回徐定华的全部诉讼请求，并由其承担全部诉讼费用。徐定华在庭审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点在于：2011年10月3日安徽中振公司与徐定华签订的解除合同的协议是否有效，因该协议经二审终审生效判决驳回了安徽中振公司要求撤销该协议的诉请，该协议仍然具有法律效力，故安徽中振公司、芜湖中振公司应当按照协议履行其付款义务。虽然安徽中振公司在一审中提交了销货清单，但本院无法确认销货清单的完整性，故安徽中振公司、芜湖中振公司主张按照销货清单确定钢材剩余货款为5620386.68元，本院无法支持。一审法院按照双方2011年10月3日签订的解除合同协议判令安徽中振公司、芜湖中振公司承担支付本金及利息并无不妥。徐定华已经注明为利息的收款收据，芜湖中振公司要求计算为钢材款本金，但没有提供相应证据予以证明，对该项上诉意见本院不予采纳。关于安徽中振公司、芜湖中振公司认为一审判决没有阐述清楚证据是否采纳的理由，属于其个人理解，一审法院不存在违反法定程序的情形。关于安徽中振公司上诉称其不应承担还款责任，虽然安徽中振公司未在解除合同协议上盖章，但其项目负责人在该协议上签字系职务行为，且讼争钢材用于安徽中振公司承建的工地上，该解除合同协议对安徽中振公司具有约束力，故安徽中振公司应当与芜湖中振公司共同承担还款责任。至于安徽中振公司、芜湖中振公司上诉称，徐定华支付的律师代理费45000元应由其自行承担，因双方约定诉讼产生的一切费用由违约方承担，现安徽中振公司、芜湖中振公司未按期支付货款显系违约，故一审判令其支付该代理费45000元，并无不妥。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21614元，由上诉人安徽省中振建设工程有限公司、芜湖中振建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琼审判员 朱莉娟审判员 国廷斌二〇一四年二月十五日书记员 罗 佳附：本案适用法律条款第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。