湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0923民初559号原告:徐义辉，男，1978年10月16日生，汉族，住湖北省云梦县。原告：周国林，男，1972年2月13日生，汉族，住湖北省云梦县。上列两原告共同委托诉讼代理人：彭畅、陈磊，湖北维力律师事务所律师。被告:戴三苟，男，1963年4月8日生，汉族，住湖北省云梦县。被告:金克想，男，1969年7月2日生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：胡德山，湖北睡虎律师事务所律师。第三人：范树平，男，1973年3月10日生，汉族，住湖北省孝感市孝**。原告徐义辉、周国林与被告戴三苟、金克想合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，两原告申请财产保全并提供担保，本院于2018年3月21日作出（2018）鄂0923民初559号民事裁定，对两被告的银行存款及财产予以查封、冻结。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周国林、徐义辉及其委托诉讼代理人彭畅、陈磊，被告金克想及其委托诉讼代理人胡德山到庭参加诉讼，被告戴三苟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，第三人范树平未到庭参加诉讼。徐义辉、周国林向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《资金入股协议》；2.判令两被告向原告返还出资款356万元；3.判令两被告向原告支付利息（以本金356万元，月利率2%从2013年7月13日起计算至付清之日）；4.两被告承担案件诉讼费和财产保全费。事实和理由：2013年7月13日，戴三苟、金克想共同作为甲方与徐义辉、周国林共同作为乙方签订《资金入股协议》1份，双方约定：共同出资建设工程（孝感市孝南经济开发区巴黎左岸一期一标段建设工程），工程总投资约为1400万元，乙方出资350万元，占工程总投资额的25%。甲、乙双方共担风险，共负盈亏，甲方负责与开发商沟通、协调及资金回笼工作，乙方有权监督查看建房工作日志，资金运作及财务报表。如果甲方有违规或者不作为行为，乙方有权终止合作及抽回投入资金并要求甲方按月利率3%支付利息。合作期限为14个月，如需要延长，甲乙双方自行协调解决。协议签订后，两原告陆续向两被告通过银行转款350万元，另支付现金6万元，但两被告却未向两原告履行任何协议约定的义务，既不与两原告进行清算，也不返还两原告的投资款，致使两原告遭受了巨大的经济损失。现诉至法院，请求判决如请。金克想辩称，两原告要求解除合同于法无据，双方签订的《资金入股协议书》中关于原告有权单方终止合同并要求抽回出资的约定违反法律规定，属无效条款。两原告诉称的出资金额有待核实，金克想没有收取两原告的投资款，资金是戴三苟经手的，现在戴三苟躲起来找不到了。实际上是两原告和戴三苟及案外人范树平合伙投资工程建设，范树平为合伙事务的管理人，金克想没有参与合伙事务。根据法律规定，合伙人不能单独行使合同解除权，即使要解除合伙关系，也应当先进行清算，现在合伙仍没有进行清算。原告的诉请无事实基础和法律依据，请求依法予以驳回。戴三苟未作答辩。第三人范树平未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据。两原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：证据一、2013年7月13日，戴三苟、金克想共同作为甲方与徐义辉、周国林共同作为乙方签订的《资金入股协议书》1份。证明：1.甲乙双方合伙出资建设工程项目（巴黎左岸一期一标段），总投资约1400万元，乙方出资350万元；2.合伙双方共同经营，共担风险，共负盈亏，在工程建设过程中，甲方负责与房屋开发商沟通、协调及资金回笼主要工作，乙方有权监督、查看房屋建设的工作日志，资金运作及财务报表。如有违规或不作为行为，乙方有权终止合作及抽回投入资金，甲方必须按月利率3%支付利息给乙方；3.合同合作期限为14个月，如果需要延长期限，甲乙双方自行协商解决；证据二、戴三苟收款350万元出具的收条4张及与收条相对应的银行转款凭证，证明两原告依约履行了出资义务；证据三、巴黎左岸一期施工中标通知书1份，该通知书记载的中标人为范树平，证明两被告非工程的实际中标人，也未履行双方协议约定义务，系严重违约。被告金克想为支持其抗辩理由，向本院提交的证据有：证据一、巴黎左岸一期施工中标通知书1份，该通知书记载的中标人为范树平（与原告证据三相同），证明原、被告双方与案外人范树平之间存在合伙关系，该建设工程是原、被告及范树平合伙投资；证据二、2014年1月9日徐义辉向范树平汇款40万元的转账凭证。证明戴三苟虽然出具了40万元的收条，但该40万元没有实际支付给戴三苟，两原告的出资额不实；证据三、金克想和戴三苟向范树平汇款400余万元的转款凭证，证明范树平为工程的实际管理人；证据四、证人李某出具的证明1份，主要内容为：本人李某2013年底受徐义辉、周国林的委托到巴黎左岸建设工地工作。证明两原告委托了工作人员李某在施工现场管理；证据五、戴三苟出具的情况说明1份，主要内容为：巴黎左岸建设工地系两原告、戴三苟及范树平合伙投资，两原告的投资款全部由戴三苟转给了范树平，但现在工程还没有结算，两原告的投资款与金克想无关。证明范树平也是合伙人，两原告的投资款与金克想无关，应由戴三苟负责结算；证据六、巴黎左岸建设工地的部分财务原始凭证，该原始凭证上有李某、汤文芳的签名，没有金克想的签名，证明合伙财务系由两原告及范树平管理。金克想对两原告提交证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议。金克想认为两原告提交的证据一中单独解除合同的约定无效，且合伙必须清算后才能散伙，证据二中有40万元系由徐义辉转账给范树平，150万元收条上金克想的签名非本人书写，金克想没有收取两原告的投资款；证据三可以证明原、被告与范树平之间存在合伙关系。两原告认为金克想提交的证据一可以证明工程中标人为范树平，原、被告双方的合同目的不能实现，两被告根本违约；证据二真实性无异议，但与本案无关联性；证据三真实性不予认可，即使真实也是被告与案外人之间的资金往来，与本案无关联性；证据四系证人证言，根据相关法律规定，证人应当到庭接受质询，该证据形式不合法，而且李某是受金克想委托参与工程管理，并不是受两原告委托，两原告从来没有给李某发过工资；证据五（戴三苟出具的情况说明）因戴三苟是本案的被告，其出具的情况说明只能算作答辩意见，不能作为证据使用，而且该情况说明与事实不符；证据六可以证明金克想参与了工程管理，否则不可能持有建设工程的原始凭证。戴三苟未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对当事人无异议的证据本院依法予以采信并在卷佐证，对当事人有争议的证据本院综合予以评判。两原告的出资款中310万元有银行转账凭证和戴三苟出具的收条相互印证，对该部分出资本院依法予以采信。关于徐义辉向范树平汇款40万元的转款凭证，结合戴三苟出具的收条和本院审理的（2018）鄂0923民初982号案件中的相关材料，可以证明两原告履行了该40万元的出资义务。金克想提交的证据可以证明戴三苟向范树平汇款的事实，但不足以证明金克想未参与合伙事务。本院经审理认定事实如下：2013年7月13日，戴三苟、金克想共同作为甲方与徐义辉、周国林共同作为乙方签订《资金入股协议书》1份，双方约定：1.甲乙双方合伙出资建设工程项目（巴黎左岸一期一标段），总投资约1400万元，乙方出资350万元，占总投资额的25%；2.合伙双方共同经营，共担风险，共负盈亏，在工程建设过程中，甲方负责与房屋开发商沟通、协调及资金回笼主要工作，乙方有权监督、查看房屋建设的工作日志，资金运作及财务报表。如有违规或不作为行为，乙方有权终止合作及抽回投入资金，并要求甲方按月利率3%支付利息；3.合同合作期限为14个月，如果需要延长期限，甲乙双方自行协商解决。协议签订后，两原告陆续向被告支付350万元。工程项目建设完工后，两原告向两被告要求结算，但戴三苟避而不见，金克想以未实际收取两原告的投资款为由予以拒绝，双方以致成讼。本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守信诺。本案原、被告签订的《资金入股协议书》仅有七条，对双方的权利义务约定较为简略，但协议书反映了当事人真实意思表示。《资金入股协议书》没有约定两原告的投资款必须交给戴三苟或金克想，亦或由两人同时收取方为有效，基于一般的信赖和协议约定，两原告向戴三苟支付投资款并不违反协议约定且无恶意。金克想在协议签订后，明知两原告向戴三苟汇款未予以反对，亦未明确告知两原告自己不参与合伙，故对其关于自己未参与合伙事务的辩称意见依法不予采信。金克想收取两原告的投资款与否不是其应否承担责任的必要条件，金克想和戴三苟作为共同甲方，有义务共同向两原告承担相应的责任。关于《资金入股协议书》第三条是否有效的问题。该第三条虽然表面上看似给予了两原告任意为之的权利，对两被告有失公平，但从房地产开发建设活动的行业习惯及双方签订的协议内容来看，两原告出资后如何保证自己资金的安全，只有通过撤回投资及查看工程进度和财务报表等手段。本案中，在原、被告签订协议之时两被告显然更容易了解工程的进度及财务状况。从2013年双方签订协议到双方所述的工程完工之时，两原告并没有随意撤回投资，亦未因主动要求撤资而损害两被告的合法权益，相反两被告却没有将资金运作及财务报表等交给两原告查看，更没有履行资金回笼的义务。《资金入股协议书》第三条约定不违反法律的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。关于两原告能否解除合同的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予以准许。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。原、被告双方所述建设工程并非由本案被告中标，被告提交的证据亦不足以证明被告实际参与了该工程项目，原、被告双方合同目的显然不能实现。在两原告催要该投资款的过程中，戴三苟避而不见，金克想以自己未收取投资款为由拒绝履行相应义务，两原告才提起诉讼主张权利，由此可见两原告系诚信地履行了合同义务，而两被告既不提供财务报表与两原告进行清算，亦不按协议的约定回笼资金，两被告的行为构成了根本违约。根据上述法律规定，两原告要求解除双方签订的《资金入股协议书》符合法律规定，依法应予以支持。关于范树平是否为合伙人的问题。结合本院审理的（2018）鄂0923民初982号案件及金克想提交的证据，不足以认定范树平为本案的合伙人，而且《资金入股协议书》第三条明确约定“双方共同经营”，并非三方共同经营，该协议的其他条款亦不能证明范树平为合伙人。即便范树平确实为本案的合伙人，两被告承担相应责任后亦可以另案主张自己的权利。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定“合同权利义务终止，不影响合同中清算和清理条款的效力。”《资金入股协议书》关于利息的约定，实际上是关于违约损失的计算方式，该约定不违反法律规定，双方虽约定按月利率3%计算利息，但两原告主动要求按2%计算利息，系对自己权利的处分，该处分行为符合法律规定，依法予以准许。两原告要求以本金356万元从2013年7月13日起计算利息，因两原告的投资款为350万元且系分期分批投入，故利息的起算之日应以投资款实际支付之日为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告徐义辉、周国林与被告戴三苟、金克想之间签订的《资金入股协议书》；二、被告戴三苟、金克想共同向原告徐义辉、周国林返还投资款350万元；三、被告戴三苟、金克想共同向原告徐义辉、周国林支付利息（均以月利率2%计算至上列款项付清之日，其中150万元从2013年7月19日起计算，40万元从2014年1月19日起计算，60万元从2014年3月27日起计算，70万元从2014年4月12日起计算，20万元从2014年5月13日起计算，10万元从2014年5月15日起计算）。四、驳回原告徐义辉、周国林的其他诉讼请求。上列应付款项限本判决生效之日起3日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35280元，财产保全费5000元，由原告徐义辉、周国林负担2280元，被告戴三苟、金克想负担38000元，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  褚文奇人民陪审员  陶望发人民陪审员  杨自华二〇一九年三月十一日书 记 员  邓 敏附：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十八条合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。