广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初6468号 原告：谢恩仁，男，1952年10月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：谢有波，男，1971年7月1日出生，汉族，住南宁市青秀区，系广西乡镇企业联合会会员维权处干事。 委托诉讼代理人：孙文琦，女，1992年3月12日出生，汉族，住南宁市青秀区，系广西乡镇企业联合会会员维权处干事。 被告：田振和，男，1963年6月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王朝隆，广西邕达律师事务所律师。 被告：田振寿，男，1985年5月13日出生，汉族，户籍地址为广西陆川县，现暂住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年6月12日 开庭时间：2018年10月10日 当事人到庭情况： 原告方：原告谢恩仁的委托诉讼代理人谢有波、孙文琦到庭 被告方：被告田振和的委托诉讼代理人王朝隆到庭，被告田振寿未到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告田振和向原告偿还借款本金1330000元；二、被告田振和向原告支付上述借款的利息（利息计算方式：以本金1330000元为基数，按月利率2%，自2017年1月1日起计至被告田振和实际清偿之日止）；三、被告田振寿对被告田振和上述第一、二项债务承担连带责任；四、本案诉讼费、保全费由被告田振和、田振寿承担。 被告答辩要点 被告田振和辩称：本案借贷属实，原告出借的借款本金确为1330000元。虽然所借款项实际由被告田振寿使用，但被告田振和愿意偿还。现被告田振和已经偿还了1000000元，正在筹集款项偿还剩余部分款项，希望原告能适当减少利息，将之前已支付、超过2%的利息抵扣本金。 被告田振寿未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。 事实认定 被告田振和于2017年7月26日向原告出具一份《借条》，该借条载明：“今借到谢恩仁人民币四笔款共计壹佰叁拾叁万元整（￥1330000元），借款分四次由谢恩仁付给，第一次2013年12月4日肆拾万元（￥400000元），第二次2014年10月1日贰拾捌万元（￥280000元），第三次2014年12月18日肆拾万元（￥400000元），第四次2015年11月7日贰拾伍万元（￥250000元）。利息已支付到2016年12月，因工程款一直无法结账，无法还款和支付2017年1月至6月的利息，经双方协商，2017年1月至6月利息总共为玖万陆仟元（￥96000元），2017年7月至8月内分三次付清，从2017年7月1日起每月1日支付利息人民币壹万陆仟元整（￥16000元），田振和每月1日给谢恩仁指定账号汇入利息，借款续期壹年（2017年7月1日至2018年7月1日），田振和可以提前归还借款，如部分还款，还款后利息按比例减除。”被告田振和作为借款人在上述借条上签名、按捺指印并注明身份证号码予以确认。同时，该借条下方备注说明：“田振和请谢恩仁帮助其亲弟弟田振寿借款，田振寿用于承包工程建设使用，田振和不参加经营，但借款的债务人是田振和。”原告谢恩仁亦在该借条下方备注说明：“如不按约定时间还款，利息恢复按借款前支付。”后因被告田振和始终未能如约还款，原告追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，为证明原告已向被告田振和交付借款本金133000元并约定借款利息的事实，原告向本院提交了：一、被告田振和于2013年12月4日出具的《借款凭据》（借款金额400000元）、中国农业银行股份有限公司南宁长湖支行出具的《银行卡取款业务回单》；二、被告田振和于2014年10月1日出具的《借款凭据》（借款金额为280000元）；三、被告田振和于2014年12月18日出具的《借款凭据》（借款金额400000元）、中国建设银行南宁茶花园路支行出具的《转账凭条》；四、被告田振和于2015年11月7日出具的《借条》（借款金额250000元）、华夏银行南宁青秀支行出具的《个人结算业务申请凭证》。经当庭组织质证，被告田振和对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可其中2014年10月1日《借款凭据》上“田振寿138XXXXXX242015.12.18”字样为其本人代签。 在本案审理过程中，原告就双方之间的关系及其经济能力、本案借款过程、利息支付情况向本院陈述：原告与被告田振和均系广西第一强制隔离戒毒所的干部，现原告已退休，被告田振和也即将退休。被告田振和与田振寿系兄弟关系。被告田振和是以其弟田振寿承包工程长期需要资金为由向原告提出借款，本案借款资金是原告从弟弟谢有波处周转而来，分四次出借，其中2013年12月4日借款400000元（约定月利率2.3%）、2014年10月1日借款280000元（约定月利率2.5%）、2014年12月18日借款400000元（约定月利率2.5%）、2015年11月7日借款250000元（约定月利率3%），除了2014年10月1日的280000元是现金交付外，其余借款均是原告通过其银行转账至被告田振和名下银行账户，上述四笔借款共计1330000元。2017年7月26日，经双方结算确认被告田振和已付清了2016年12月30日之前的利息，便向原告出具了本案《借条》，再次确认借款本金为1330000元。之后被告田振和于2017年7月至2018年4月间又向原告支付了180000元的利息，故原告现主张自2017年1月1日起按月利率2%计算利息。针对原告的上述陈述，被告田振和均不持异议。 判决理由 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告田振寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。 关于本案的借款事实，原告为证明其与被告田振和之间存在民间借贷关系，提交了被告田振和分别于2013年12月4日、2014年10月1日、2014年12月18日出具的《借款凭据》，分别于2015年11月7日、2017年7月26日出具的《借条》原件及相关银行出具的交易明细查询为证，并对整个借款过程进行合理陈述。被告田振和对上述证据及相关主张均不持异议，认可本案债务亦认可其确收到原告出借的1330000元，故对此事实，本院依法予以确认，双方的民间借贷法律关系成立，原告的合法债权受法律保护。现被告田振和迟迟未能还款，已侵犯原告的合法权益，原告要求其偿还借款本金1330000元，符合法律规定，应予支持。 关于原告主张的利息问题。原告与被告田振和虽在本案《借款凭据》、《借条》中约定了2.3%-3%不等的利息，但在本案诉讼中，原告自愿调整为按月利率2%计算，未超过法律保护的幅度，本院应予以支持。因双方已确认结清2016年12月30日之前的利息，且原告自认被告田振和于2017年7月至2018年4月期间支付了180000元利息，故在抵扣该180000元利息后，本案计算方式应为：以借款本金1330000元为基数，从被告田振和不再支付利息次日即2017年6月25日起至本案债务清偿之日止，按月利率2%计算。 关于被告田振寿应否承担连带偿还责任的问题。原告与被告田振和虽一致主张本案借款的实际使用人为田振寿，但被告田振寿本人并未在本案《借款凭据》、《借条》上签名，亦无其他证据证明原告与被告田振寿达成过借贷合意，本案借款的资金流向抑或存在田振寿实际偿还（支付）本案借款（利息）的情况，故原告主张田振寿应承担连带偿还责任的主张理据不足，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告田振和应向原告谢恩仁偿还借款本金1330000元； 二、被告田振和应向原告谢恩仁支付利息（计算方式为：以1330000元为基数，从2017年6月25日起至本案债务清偿之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回原告谢恩仁对被告田振寿的诉讼请求。 本案受理费19220元、保全费5000元，两项合计24220元，由被告田振和负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  李爱芬 人民陪审员  郭玉荣 二〇一九年三月二十日 书 记 员  黄舒侃