山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁17民终4164号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区道碑街**。统一社会信用代码：913717008688804282。 法定代表人：李立辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巨野县华润运输有限公司，住，住所地：巨野县巨野镇文庙街北永丰街东一社会信用代码：91371724554372279L。 法定代表人：李如民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐应良，男，1970年7月14日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保菏泽分公司）因与被上诉人巨野县华润运输有限公司（以下简称华润公司）保险合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭。上诉人人保菏泽分公司的委托诉讼代理人邓胜利、被上诉人华润公司的委托诉讼代理人王希英参加了诉讼。本案现已审理终结。 人保菏泽分公司上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实缺乏主要的有效证据，法律适用错误。被上诉人就保险合同条款没有提出异议，没有否认合同条款的真实性，在被上诉人没有提出异议的情况下，上诉人无需提供证据。民事审判应恪守中立、公平的原则，审理合同案件，应充分尊重当事人意思自治原则。一审案件违反中立原则，充当了被上诉人代理人的角色，替被上诉人作出了辩解。被上诉人驾驶员没有从业资格证，其持有的资格证是假证，根据条款的约定，上诉人不承担赔付义务，一审中我们提交了被上诉人驾驶员没有合法有效的从业资格证的证据，一审判决是错误的。恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 华润公司答辩称，一审中上诉人对保险单没有异议，对该事故发生及损失没有异议，根据双方的保险合同上诉人应承担案涉损失，一审法院认定事实清楚，适用法律正确应予维持；上诉人在投保时没有向被上诉人提供保险条款，其次所谓的资格证要求没有法律依据，资格证与驾驶能力及事故发生没有关联性。 华润公司向一审法院诉请：1、请求依法判令人保菏泽分公司给付华润公司车辆维修费101090元、施救费4500元；2、诉讼费用由人保菏泽分公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月22日，刘贺贺（系华润公司司机）驾驶华润公司所有的鲁ＲＬ55**号货车行驶至深圳市南山区××道××路段，因观察不清与前方货车发生追尾事故，造成华润公司车辆受损。事故发生后刘贺贺向交通管理部门和保险公司报案。因事故形成简单，且没有人员受伤，交管部门未出具责任认定书。中国人民保险股份有限公司深圳市分公司派工作人员到现场勘验。此事故给华润公司造成损失为拖车费4500元、车辆维修费101090元。华润公司于2017年10月10日，为鲁ＲＬ55**号货车在人保菏泽分公司分别投保了机动车商业保险（机动车损失保险责任限额为人民币286000元，不计免赔），保险期限为一年。此次交通事故发生在保险合同有效期内。本案在审理过程中，华润公司增加诉讼请求，要求人保菏泽分公司赔偿拖车费4500元。事故发生后，华润公司支付施救费4500元，车辆维修费101090元。华润公司提供的上述证据能够证实其事实主张，与本案事实的发生具有高度盖然性，一审法院予以认定。人保菏泽分公司提供的玉林市道路运输管理处出具的声明复印件一份，证明华润公司驾驶员刘贺贺的道路运输从业资格证是假的，按照保险合同的约定，属于免赔事由，对华润公司主张的车辆损失人保菏泽分公司不应赔偿。保险合同第8条第二项第6款约定没有合法运输证件的，属于免赔的范围。但华润公司在人保菏泽分公司投保时，人保菏泽分公司工作人员对该条款的内容是否已书面或者口头形式向投保人作出明确说明。人保菏泽分公司未提供证据证实。 一审法院认为，本案争议焦点是，人保菏泽分公司应否对华润公司做赔偿及赔偿的数额和依据。2018年5月22日，华润公司司机刘贺贺驾驶华润公司所有的鲁ＲＬ55**号货车行驶至深圳市南山区××道××路段，因观察不清与前方货车发生追尾事故，造成华润公司车辆受损。事故发生后刘贺贺向交通管理部门和保险公司报案。因事故形成简单，且没有人员受伤，交管部门未出具责任认定书。中国人民保险股份有限公司深圳市分公司派工作人员到现场勘验，此事故给华润公司造成损失为拖车费4500元、车辆维修费101090元。2017年10月10日，华润公司为鲁ＲＬ55**号货车在人保菏泽分公司投保了机动车损失保险，责任限额为人民币286000元，不计免赔，保险期限为一年，此次交通事故发生在保险合同有效期内。该交通事故给华润公司造成经济损失为拖车费4500元，车辆维修费101090元，华润公司的损失应当在鲁ＲＬ55**号货车在人保菏泽分公司投保的机动车损失限额范围内予以赔偿，故华润公司要求人保菏泽分公司赔偿拖车费4500元、车辆维修费101090元的诉讼请求，一审法院予以支持。人保菏泽分公司抗辩，华润公司驾驶员刘贺贺的道路运输从业资格证是假的，按照保险合同的约定，属于免赔事由，对华润公司主张的车辆损失人保菏泽分公司不应赔偿。并提供保险合同第8条第二项第6款的约定，没有合法运输证件的，属于免赔的范围。但《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人保菏泽分公司对于免责条款，在签订合同时必须向投保人说明，否则免责条款不生效。双方在签订保险合同时，对于免责条款，人保菏泽分公司是否向华润公司说明，华润公司不认可，人保菏泽分公司未举证。故人保菏泽分公司的抗辩免赔理由不成立，对人保菏泽分公司要求驳回华润公司诉讼请求的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：中国人民保险股份有限公司菏泽市分支公司于判决书生效后十日内在机动车商业保险机动车损失保险限额内赔偿巨野县华润运输有限公司拖车费4500元、车辆维修费101090元。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元，减半收取1221元，由巨野县华润运输公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一：机动车商业强制保险投保单一份，拟证明上诉人已经在投保人投保时进行了说明和提示义务，被上诉人知晓保险合同的约定；证据二：机动车损失保险条款一份，证明合同中第八条对免责事由作出了明确规定，根据《中华人民共和国道路运输条例》规定行政部门对从事货物运输所具备的条件做出了规定，取得有效合法的货运资格证是从事道路运输经营必备条件，被上诉人的驾驶员不具有合法驾驶的资格，上诉人不应赔偿。被上诉人质证称，第一份证据不是新证据，且该证据形式上是复印件，并且该投保单没有被上诉人或其实际购买人刘贺贺的签名，并且该投保单系印刷的格式投保人声明，该投保人声明的免责条款内容对被上诉人不发生任何效力，并且上诉人无证据证实实际上履行了详细介绍及明确说明义务。第二份证据保险条款不属于新证据，该条款是上诉人方单方制作，没有向被上诉人或者刘贺贺予以出示，该条款部分对本案没有任何约束力，该条款的所谓第八条第六项内容没有向被上诉人出示，没有解释、没有说明，且许可证书或者其他必备证书指向不明。道路运输条例并未规定从事货物运输必须取得资格证书，规定的是从事危险货物运输需取得相应的资格证书，本案被上诉人是从事一般货物运输无需取得上诉人所称的资格证书，因此所提交的两份证据不能证明其证明目的。 本院认为，机动车商业强制保险投保单虽为复印件，但该投保单中载明：被保险人巨野县华润运输有限公司，车辆发动机号52878234、厂牌型号解放CA5310CCYP66KZL7T4E5与被上诉人提交的机动车交通事故责任强制保险单中载明的上述信息相一致，故对该投保单本院予以采信。对于证据二一审中已质证过，不属于新证据，本院对其证明力不予认定。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 本案中，投保单载明的投保人为菏泽开发区顺驰运输有限公司，被保险人为巨野县华润运输有限公司，投保单投保人声明栏明确了保险人已经就保险条款包括责任免除部分向投保人作了明确说明，投保人已经充分理解。在该声明栏内，投保人菏泽开发区顺驰运输有限公司加盖了其印章。故人保菏泽分公司提供了其对责任免除条款概念、内容和法律后果等进行明确说明并经投保人签字或盖章认可的文书凭证，在无相反证据证明的情况下，应认定人保菏泽分公司在订立合同时已就免责条款向投保人作了明确说明，尽到了说明义务。华润公司不是投保人，其主张不知晓保险免责条款并不能推翻人保菏泽分公司已尽到明确告知义务的事实。 案涉车辆为营业用货车，其投保的是营业用车保险，《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款明确规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。案涉驾驶人员刘贺贺不具备运输从业资格证，违反了行政法规的禁止性规定。同时根据《道路运输从业人员管理规定》第二十三条第三款的规定，驾驶员没有通过道路管理机构的考试，并取得从业资格证。根据案涉保险条款机动车损失保险责任免除部分第八条第6项：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司可以免赔的约定，属于保险公司的免责条款。人保菏泽分公司已经履行了对免责条款的提示义务，没有有效从业资格证，属于案涉保险合同的免责事由，人保菏泽分公司在商业险责任限额内不承担赔偿责任。 综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初3747号民事判决； 二、驳回被上诉人巨野县华润运输有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费1221元，二审案件受理费2442元，均由被上诉人巨野县华润运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张万松 审 判 员 陈淑梅 审 判 员 姜 健 二〇一九年三月八日 法官助理 张 静 书 记 员 刘景彪