黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑01民终624号 上诉人（一审原告）：刘丹，女，1989年8月29日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。 被上诉人（一审被告）：哈尔滨粒粒香食品股份有限公司，住所地哈尔滨市双城区经济技术开发区新兴工业园区。 法定代表人：王东立，该公司董事长。 委托代理人：王东福，男，1982年12月27日出生，汉族，该公司经理，现住哈尔滨市阿城区。 委托代理人：鄢冬梅，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。 一审第三人：双城区新兴镇新兴村委会，住所地双城区新兴镇。 法定代表人：杨玲，该村委会主任。 一审第三人：双城区新兴街道办事处，住所地哈尔滨市双城区新兴镇。 法定代表人：于洪亮，该办事处主任。 上诉人刘丹与被上诉人哈尔滨粒粒香食品股份有限公司（以下简称粒粒香公司）、一审第三人双城区新兴镇新兴村委会（以下简称新兴村委会）、一审第三人双城区新兴街道办事处（以下简称新兴街道办事处）农村土地承包经营权纠纷一案，原经一审法院于2016年10月28日立案后，于2017年5月8日作出（2016）黑0113民初5060号民事判决，判决：“驳回原告刘丹的诉讼请求。”刘丹不服该一审判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日作出（2017）黑01民终7338号民事裁定，裁定：“一、撤销哈尔滨市双城区人民法院（2016）黑0113民初5060号民事判决；二、本案发回哈尔滨市双城区人民法院重审。”一审法院依法另行组成合议庭重审后，于2018年10月29日作出（2018）黑0113民初2752号民事判决。刘丹不服该重审判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘丹、被上诉人粒粒香公司委托诉讼代理人王东福、鄢冬梅、一审第三人新兴村委会法定代表人杨玲到庭参加诉讼。一审第三人新兴街道办事处经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丹上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2018）黑0113民初2752号民事判决，依法对本案给予改判。同时请求上级法院聘请有资质的单位对粒粒香公司现有占有使用面积进行实际丈量，依法判令粒粒香公司侵权，返还刘丹被侵占土地。事实与理由：原判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定刘丹和粒粒香公司之间土地使用存在争议，双方土地使用权界址不明，刘丹同粒粒香公司之间应先由土地部门确权后，再另行起诉。刘丹认为，刘丹从新兴村委会承包土地程序、实体都合法，粒粒香公司2005年6月10日租原新兴满族乡政府（新兴街道办事处）五荒地建厂用面积4.8万平方米，当年办理了2.9万平方米国有使用权规划审批手续，下发了国有土地使用证书，同年在其租的4.8万平方米面积内建厂房和办公室在其四周建起围墙，2005年12月2日前就已经建成并投入生产（有粒粒香公司2005年12月2日营业执照为证），从时间上粒粒香公司就早在9年前占有和使用了4.8万平方米土地，刘丹是2014年8月15日在其办公室和厂房后面承包的土地，边界非常清楚，界限分明。难道新兴村委会不可能把粒粒香公司三层楼房院内4.8万平方米土地发包给刘丹。二、一审法官没有按照刘丹的申请对粒粒香公司占有和使用的土地进行实际丈量，只是领双方当事人和新兴村委会主任到现场勘查，并没有实际丈量或聘请专家进行丈量，就认定双方土地使用权存在争议，于法无据。三、一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十三条和适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条存在错误。请求重新审理本案，依法改判。 粒粒香公司辩称，刘丹认为一审法院认定事实错误，其上述请求没有事实和证据支持。一审判决正确，二审应依法驳回刘丹的上诉请求和理由。一、一审法院已经查明本案刘丹诉争土地自2005年6月10日起，土地使用权、对外发包、租赁等处置权、收益权全部归新兴街道办事处，新兴村委会无权处置。刘丹不是新兴村委会成员，按照土地管理法或农村土地承包法之规定，村委会就本村土地对外流转必须经过村民代表大会的三分之二的村民代表或三分之二村民通过后报乡政府批准备案，方可生效的法律规定，均证明了刘丹与新兴村委会签订的土地承包合同无效，虽然刘丹再次举证村民会议记录内容和村委会证明，也还原不了2014年违法发包的事实。为此，刘丹主张权利的根本证据的无效性导致其承担不利的法律后果，即一审法院判决驳回其诉讼请求潜在的事实。二、粒粒香公司在2009年1月1日，作为双城区政府招商引资的企业，经双城区人民政府协调，由双城区新兴满族乡政府即本案的新兴街道办事处以其合法拥有处置权的土地—位于新兴村北甸子乡开发小区荒草地运粮河边及孤岛地，使用面积48055平方米租赁给粒粒香公司作为工业用地建厂，租期50年。刘丹所主张的土地自2009年起就由粒粒香公司使用和建设，在刘丹没有证据证明粒粒香公司具有侵权行为的情况下，原二审法院基于案件事实才将案件发回，现一审法院根据案件事实特组织案件当事人现场确认彼此的承包、租赁位置，经确认是法院查明事实，而刘丹用推理偏离案件本身事实，没有任何新意。一审法院因刘丹没有证据证明其所为的承包地受到粒粒香公司侵权的有效证明的情况下，刘丹依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，刘丹上诉理由没有事实和法律上的依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 新兴村委会述称，没有答辩意见。 刘丹向一审法院起诉请求：判令粒粒香公司立即停止侵权，将非法侵占的5000多平方米土地返还给刘丹。 一审法院认定如下事实：2005年6月10日，双城市新兴满族乡人民政府（现新兴街道办事处）与原双城市新兴满族乡新兴村村民委员会（现新兴村委会）签订协议书，约定新兴村委会位于村北的草甸地出租给新兴乡政府作为辟建工业园区使用，出租面积约为40万平方米，每平方米租金为6元，使用年限为50年（2005年6月至2045年6月）；2009年1月1日，粒粒香公司与双城市新兴满族乡人民政府签订了租赁土地协议，约定将新兴村北甸子乡开发小区运粮河边及孤岛地的一块废弃地出租给粒粒香公司使用，土地面积为48055平方米，租期为50年即从2009年1月1日至2059年1月1日止，土地租金和树苗补偿款合计为1,591,650元。协议签订前，粒粒香公司向新兴街道办事处支付了上述全部费用。2014年4月24日，粒粒香公司经原双城市人民政府批准，以变更登记的方式从哈尔滨三五味业集团有限公司取得了租赁范围内29000平方米厂区的国有土地使用权，使用期限为50年，终止日期为2056年11月8日，南至将军路北侧，东、西、北为街巷用地，从地籍调查表中无法看出明显相邻的界限范围。2014年7月15日，刘丹与新兴村委会签订了荒地承包合同，约定新兴村委会将其位于村北××甸子××粮河沿线荒地沟帮子新兴村一侧，三五味业有限公司将军园北墙外至运粮河沟帮子的面积约5000多平方米的荒地承包给刘丹经营，承包方式为公开协商，承包期限为50年，即从2014年7月15日起至2064年7月15日止，承包费用为人民币5,000元。 一审法院认为，本案刘丹与新兴村委会签订了荒地承包合同界止为位于村北××甸子××粮河沿线荒地沟帮子新兴村一侧，三五味业有限公司将军园北墙外至运粮河沟帮子的面积为5000平方米，粒粒香公司与新兴街道办事处签订的租赁土地协议的界止为新兴村北甸子乡开发小区运粮河边及孤岛地的一块废弃地面积为48055平方米，经法院庭前组织指认，刘丹指认其承包的荒地完全在粒粒香公司院内，其所承包的土地面积完全被粒粒香公司覆盖。庭审中，新兴村委会辩称其发包给刘丹的土地与粒粒香公司在新兴街道办事处购买的土地没有重合，但又无法指认其转包给刘丹土地的具体位置，因此，本案刘丹、粒粒香公司土地使用权存在争议，双方土地使用权界止不明，应先由土地部门确权后，再另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条规定，判决：驳回刘丹的诉讼请求。案件受理费100元，由刘丹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明：刘丹自称，其与新兴村委会签订土地承包合同后，由于地湿，双方没有对承包土地进行实地丈量和交接直至现今。 另外，本案一、二审中，新兴村委会、新兴街道办事处均未提交合法诉讼主体资格及法定代表人身份证明等手续，新兴街道办事处亦未依法参加本案诉讼活动，履行法定职责。 其他案件事实与一审认定一致。 本院认为，2005年新兴村委会将集体所有的合同面积40万平方米的土地使用权出租新兴街道办事处50年，新兴街道办事处于2009年将其中48055平方米土地出租给粒粒香公司使用。后因新兴村委会对上述出租面积的实际履行情况存有异议，而于2014年将部分土地四至相互交叉重合的5000平方米土地合同发包给刘丹承包使用，但没有实际丈量和交接，使用权不明，引发争议形成本案。对此，刘丹和新兴村委会均负有责任，一审判决驳回刘丹诉讼请求并释明其先行确认土地使用权后再行解决本案争议并无不当，本院予以支持。 综上所述，刘丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  焦崇升 审判员  蔡耘耕 审判员  贾晋璇 二〇一九年三月十九日 法官助理张天翼 书记员孙瑛喆