浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商外初字第10号原告：中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行。负责人：陈军。委托代理人（特别授权）：沈朝青。委托代理人（特别授权）：陈强。被告：绍兴县承乾贸易有限公司。法定代表人：濮柏云。委托代理人（特别授权）：张英、宋丹丹。被告：绍兴中清纺织有限公司。法定代表人：沈土根。委托代理人（特别授权）：蔡炎炯。被告：浙江汉宏贸易有限公司。法定代表人：濮柏云。委托代理人（特别授权）：张英、宋丹丹。被告：浙江润通印染服装有限公司。法定代表人：濮柏云。委托代理人（特��授权）：张英、宋丹丹。被告：浙江汇力达精密机械有限公司。法定代表人：濮柏云。委托代理人（特别授权）：张英、宋丹丹。被告：浙江为民纺织有限公司。法定代表人：濮柏云。委托代理人（特别授权）：张英、宋丹丹。被告：浙江新为民集团有限公司。法定代表人：濮柏云。委托代理人（特别授权）：张英、宋丹丹。被告：胡云强。委托代理人（特别授权）：张英、宋丹丹。被告：陈惠敏。委托代理人（特别授权）：张英、宋丹丹。原告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行（以下简称农行柯桥支行）为与被告绍兴县承乾贸易有限公司（以下简称承乾公司）、绍兴中清纺织有限公司（以下简称中清公司）、浙江汉宏贸易有限公司（以下简称汉宏公司）、浙江润通印染服装有限公司（以下简称润通公司）、浙江汇力达精密机械有限公��（以下简称汇力达公司）、浙江为民纺织有限公司（以下简称为民纺织公司）、浙江新为民集团有限公司（以下简称新为民公司）、胡云强、陈惠敏金融借款合同纠纷一案，于2014年1月28日向本院起诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成由审判员李志担任审判长，代理审判员王红琴、楼松淼参加评议的合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈朝青、陈强、被告承乾公司、汉宏公司、润通公司、汇力达公司、为民纺织公司、新为民公司、胡云强、陈惠敏的共同委托代理人宋丹丹、被告中清公司的委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行柯桥支行诉称：2011年9月19日，原告与被告承乾公司签订了最高额抵押合同一份。根据该最高额抵押合同约定，被告承乾公司同意以其名下位于柯桥区华舍街道中海国际商业中心3幢501-513��549-555号房地产作为抵押，为其自2011年9月19日起至2013年9月18日期间在原告处办理的人民币／外币贷款业务形成的债务，提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。以此作为担保，原告与被告承乾公司分别于2013年3月15日和2013年7月11日签订了两份流动资金借款合同。根据合同约定和被告承乾公司申请，先后向其发放了三笔贷款，具体为：2013年3月15日向被告承乾公司发放贷款1000万元，到期日2014年3月7日，贷款年利率为6.60%；2013年3月15日向被告承乾公司发放贷款1000万元，到期日2014年3月14日，贷款年利率为6.60%；2013年7月11日向被告发放贷款600万元，到期日为2014年7月10日，贷款年利率为7.50%。2012年9月11日，原告与被告中清公司签订了最高额保证合同一份，被告中清公司同意根据合同的约定为被告承乾公司自2012年9月11日至2013年9月10日止期间在原告处办理的包括人民币／外币贷款等业务所形成的债务，提供连带责任保证。以此作为担保，原告与被告承乾公司于2013年3月18日签订了一份流动资金借款合同，根据合同约定和被告承乾公司申请，向被告发放了一笔1745万元的贷款，该笔贷款的到期日为2014年3月17日，贷款利率为6.90%。除上述担保方式外，根据被告汉宏公司、润通公司、汇力达公司、为民纺织公司、新为民公司与原告签订的两份最高额保证合同，上述五被告同意依据合同的约定为被告承乾公司自2013年7月22日起至2014年7月21日期间的人民币、外币贷款业务在原告处形成的债务以及在此之前被告承乾公司已在原告处形成的尚未清偿的合同编号为33010120130008295的债务承担连带保证责任。另外，根据被告胡云强、陈惠敏于2013年1月1日向原告出具承诺书，两人自愿为被告承乾公司自2013年1月1日起至2014年12月31日期间内在原告处形成的债务��担连带责任保证。现因被告承乾公司在原告处的贷款等业务出现欠息，且其已完全停止经营，无继续履行合同的可能。经原告催讨，被告承乾公司至今未偿还借款，担保人也未依照合同的约定承担担保责任。因此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、解除原告与被告承乾公司之间的编号为33010120130023604、33010120130008295、33010120130008136的借款合同，被告承乾公司立即归还合同项下借款金额合计4345万元，及相应利息982594.56元（仅计至2014年1月20日，此后利息按合同约定计付至本息还清之日止）；2、被告胡云强、陈惠敏对上述诉讼请求中的债务承担连带保证责任；3、被告中清公司对编号为33010120130008295的借款合同项下的借款1745万元及相应利息381837.39元（仅计至2014年1月20日，此后利息按合同约定计付至本息还清之日止）承担连带保证责任；4、被告承乾公司以抵押财产对编号为33010120130023604、33010120130008136号合同项下的债务承担担保责任，原告对抵押物享有优先受偿权；5、被告汉宏公司、润通公司、汇力达公司、为民纺织公司、新为民公司对编号为33010120130008295号合同项下的债务承担连带保证责任；6、本案的诉讼费用全部由九被告承担。后原告将其第一项诉讼请求变更为：解除原告与被告承乾公司之间的编号为33010120130023604的借款合同，被告承乾公司立即归还合同项下借款金额合计4345万元，及相应利息982594.56元（仅计至2014年1月20日，此后利息按合同约定计付至本息还清之日止）。被告承乾公司、汉宏公司、润通公司、汇力达公司、为民纺织公司、新为民公司、胡云强、陈惠敏辩称：承乾公司对其与原告签订三份借款合同以及一份最高额抵押合同的事实没有异议。被告汉宏公司、润通公司、汇力达公司、为民纺织��司、新为民公司对与原告签订了最高额保证合同的事实没有异议。被告胡云强、陈惠敏对其向原告出具了承诺书的事实没有异议。对于原告是否有向被告承乾公司实际放款4345万元有待审查。对于原告主张的借款期限内的利息没有异议，但对于原告计算的罚息和复利有异议。编号为33010120130008295号借款合同其签订的时间不在最高额保证合同约定的期间内，不属于被告汉宏公司、润通公司、汇力达公司、为民纺织公司、新为民公司的担保范围。被告中清公司辩称，对于其与原告之间签订的最高额保证合同的事实没有异议，对其他的事实并不清楚。原告农行柯桥支行为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：证据1、流动资金借款合同三份，以证明原告与被告承乾公司之间借款合同关系成立的事实；证据2、借款凭证四份，以证明原告已依照合同��定和被告承乾公司申请，向其足额发放了贷款的事实，并证明了借款期限、利率等信息。证据3、最高额保证合同三份，以证明被告中清公司、汉宏公司、润通公司、汇力达公司、为民纺织公司、新为民公司同意对33010120130008295号合同项下的债务承担连带保证责任的事实。证据4、最高额抵押合同、抵押清单各一份，以证明原告与被告承乾公司之间的抵押担保合同关系成立，被告承乾公司同意以其名下房产对编号为3301012013002364、33010120130008136号借款合同项下的债务在最高额3750万元的额度内承担抵押担保责任的事实。证据5、他项权证一份，以证明抵押权已依法登记成立的事实。证据6、共同还款承诺书一份，以证明被告胡云强、陈惠敏同意对被告承乾公司在原告处的借款在最高5000万元的额度内承担连带责任的事实。证据7、贷款提前到期通知书、挂号函各八份，��证明原告已告知各被告贷款提前到期，要求其归还借款的事实。被告承乾公司、汉宏公司、润通公司、汇力达公司、为民纺织公司、新为民公司、胡云强、陈惠敏质证认为：对于证据1的真实性被告承乾公司没有异议，其余被告并不清楚；对于证据2的真实性八被告均无异议，但并不能证明原告已经将借款发放给了被告承乾公司；对于证据3的真实性八被告均无异议，但最高额保证合同中载明的保证期间为2013年7月22日至2014年7月21日，原告与被告承乾公司产生的三笔借款均不在该保证期间内；对于证据4、5、6的真实性八被告均无异议；对于证据7的真实性有异议，该证据系原告单方制作，且各被告均未收到过。被告中清公司质证认为：对于证据1、2、4、5、6、7的真实性无法确认，对于证据3中原告与被告中清公司签订的最高额保证合同的真实性没有异议，对于原告与其���被告签订的最高保证合同与其无关，真实性无法确认。经审查，本院对原告所提供的证据材料作如下认证：证据1-6记载真实有效，且与本案具有关联性，故本院依法确认其证明力。证据7系原告单方制作，且被告均不予认可，本院对其证明力不予认可。经审理查明，本院认定以下事实：2013年3月15日，原告农行柯桥支行与被告承乾公司签订了流动资金借款合同一份（编号为：33010120130008136），约定被告承乾公司向原告借款2000万元，其中1000万元的借款期限为2013年3月15日至2014年3月7日，另外1000万元的借款期限为2013年3月15日至2014年3月14日，借款利率均为年利率6.6%。2013年3月18日，原告与被告承乾公司签订了流动资金借款合同一份（编号为：33010120130008295），约定被告承乾公司向原告借款1745万元，借款期限为2013年3月18日至2014年3月17日，借款年利率为6.9%。2013年7月11日���原告与被告承乾公司签订了流动资金借款合同一份（编号为：33010120130023604），约定被告承乾公司向原告借款600万元，借款期限为2013年7月11日至2014年7月10日，借款利率为年利率7.5%。上述三笔借款本金合计4345万元，上述合同的第3.3.3.1条和第3.3.4条均规定，如借款人未能按时偿还借款本金，则原告有权对逾期的借款按借款利率上浮50%计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整；借款人未能按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。2011年9月19日，原告与被告承乾公司签订了编号为33100620110036674的最高额抵押合同一份，约定承乾公司以其名下的房地产［该房地产位于柯桥区华舍街道中海国际商业中心3幢，产权证号为：绍房权证华舍字第03524-035**（共9本）］，为原告在2011年9月19日至2013年9月18日的期间内与其形成的债权在最高额3750万元的范围内提供抵押担保。该最高额抵押合同签订后，双方办理了抵押登记，他项权证号为绍县房地产（2011）第1657号，权利顺序为第一顺位。2012年9月11日，原告与被告中清公司签订了最高额保证合同一份，约定被告中清公司为原告在2012年9月11日至2013年9月10日期间内与被告承乾公司形成的债权在最高额3000万元的范围内提供连带责任保证。2013年7月22日，原告分别与被告新为民公司、为民纺织公司、汇力达公司签订了最高额保证合同一份，与被告润通公司、汉宏公司签订了最高额保证合同一份，约定上述被告为原告在2013年7月22日至2014年7月21日期间内与被告承乾公司形成的债权在最高额2700万元的额度内提供连带责任保证，特别约定该最高额保证合同的效力及于编号为33010120130008295的流动资金借款合同项下的债务（包括本金及相应的利息、罚息、复利、费用等）。上述最高额抵押合同和三份最高额保证合同的担保范围均包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权和抵押权的一切费用。上述三份保证合同第七条均约定，本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的。债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或者部分债权。2013年1月1日，被告胡云强、陈惠敏向原告出具共同还款承诺书一份，同意为原告在2013年1月1日至2014年12月13日期间内与被告承乾公司形成的债权在最高额5000万元的范围内承担连带责任保证，担保范围为全部债务的本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支出的费用。三份借款合同签订后，原告分别依约向被告承乾公司足额发放了借款。被告承乾公司仅向原告支付了2013年9月21日以前的利息，其后的利息均未能按约向原告支付，故成纠纷。另查明：编号为33010120130008136、33010120130008295借款合同项下的借款到期后，被告承乾公司未按约归还借款本金，其余被告亦未履行相应的担保责任。本院认为，原告农行柯桥支行与被告承乾公司之间的借款关系系双方真实意思表示，内容也不违反法律法规之禁止性规定，应依法确认有效。原告已按约履行了出借人民币合计4345万元借款的义务，被告承乾公司理应及时归还借款并按约定支付利息。现编号为33010120130008136、33010120130008295的��份借款合同约定的借款期限已经届满，故原告要求被告承乾公司归还该两份借款合同项下的借款并支付相应的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原告起诉时编号为33010120130023604借款合同约定的借款期限尚未届满，但是被告承乾公司在2013年9月22日起未向原告支付上述借款的利息，其行为已经构成了该借款合同第5.1条规定违约情形，根据该流动资金借款合同第5.2条之规定，如借款人或者保证人违约的，原告有权解除借款合同。故原告起诉要求解除合同编号为33010120130023604的流动资金借款合同，并要求承乾公司提前清偿的该笔借款的本金及利息，于法有据，本院予以支持。被告承乾公司自愿以其所有的房地产为其在原告处的债务进行抵押担保，系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，双方在签订最高额抵押合同后，又办理了抵押登记手续，故���最高额抵押担保应认定有效。编号为33010120130008136、33010120130023604借款合同项下的借款均在抵押担保有效期内且在约定的最高限额范围内，故原告要求被告承乾公司以其抵押财产对编号为33010120130008136、33010120130023604借款合同项下的债务承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告中清公司与原告签订的最高额保证合同中，被告中清公司同意为被告承乾公司与原告在2012年9月11日至2013年9月10日期间内形成的债务在最高额3000万元的范围内提供连带责任保证，故原告要求被告中清公司对编号为33010120130008295的借款合同项下的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告汉宏公司、润通公司与原告，被告汇力达公司、为民纺织公司、新为民公司与原告分别签订了最高额保证合同中，上述五被告均同意为编号为33010120130008295借款合同项下的债务在最高额2700万���的范围内提供连带责任保证。故原告要求上述五被告对编号为33010120130008295借款合同项下的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告胡云强、陈惠敏作为保证人，向原告出具了共同还款承诺书，其所作的保证系其真实意思表示，且未违反法律规定，应认定有效。承乾公司与原告发生的三笔借款均在共同还款承诺书约定的担保范围内，故原告要求被告胡云强、陈惠敏对承乾公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款之规定，判决如下：解除原告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告绍兴县承乾贸易有限公司签订的编号���33010120130023604的流动资金借款合同；被告绍兴县承乾贸易有限公司应自本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行借款本金人民币4345万元并支付该借款自2013年9月21日起算至本判决确定的履行日止按合同约定计付的利息（含罚息、复利）；被告胡云强、陈惠敏对本判决第二项债务承担连带清偿责任；被告绍兴中清纺织有限公司对本判决第二项债务中的编号为33010120130008295的借款合同项下的借款本金1745万元及相应利息（包括罚息、复利）承担连带清偿责任；五、原告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行就本判决第二项债权中编号为33010120130023604、33010120130008136借款合同项下的借款本金2600万元及相应利息（包括罚息、复利）对被告绍兴县承乾贸易有限公司所有的编号为绍县房地产（2011）第1657号他项权证项下的抵押物享有优先受���权；六、被告浙江汉宏贸易有限公司、浙江润通印染服装有限公司、浙江汇力达精密机械有限公司、浙江为民纺织有限公司、浙江新为民集团有限公司对本判决第二项债务中的编号为33010120130008295的借款合同项下的借款本金1745万元及相应利息（包括罚息、复利）承担连带清偿责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263963元，财产保全费5000元，合计268963元，由被告绍兴县承乾贸易有限公司负担，被告绍兴中清纺织有限公司、浙江汉宏贸易有限公司、浙江润通印染服装有限公司、浙江汇力达精密机械有限公司、浙江为民纺织有限公司、浙江新为民集团有限公司、胡云强、陈惠敏负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日��十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费263963元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农行杭州市西湖支行；账号：19000101040006575401001。逾期不缴，按自动撤回上诉处理］。（本页无正文）审 判 长  李 志代理审判员  王红琴代理审判员  楼松淼二〇一四年六月十日书 记 员  李婷婷附：《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借��期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。