石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民一初字第00117号原告刘某甲，无业。委托代理人张磊、张宁波，河北正晨律师事务所律师。被告刘某乙，农民。被告刘某丙，农民。被告刘某丁，石家庄市桥西区留营小学退休教师。被告刘某戊，石家庄市桥西区留营供销社职工。四被告的委托代理人娄广平，河北时代经典律师事务所律师。原告刘某甲与被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某甲的委托代理人张磊、张宁波，被告刘某丙、刘某丁、刘某戊及其委托代理人娄广平、被告刘某乙的委托代理人娄广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某甲诉称，刘玉清与梁杏枝系夫妻关系，婚后育有5个子女，长子刘某乙，次子刘某丙，长女刘某丁，次女刘某甲，三女刘某戊，分别为本案的原、被告。2000年12月8日刘玉清去世，留有石家庄市桥西区新华西路436号1号楼1单元101号（原新华区新华西路88号1单元101号）房屋一套，该房系刘玉清与梁杏枝夫妇共同财产。刘玉清去世后，由于被告刘某乙、刘某丙拒不赡养母亲梁杏枝，母亲只好回到石家庄市桥西区新华西路436号1号楼1单元101号（原新华区新华西路88号1单元101号）居住，一直由原告负主要赡养义务。2003年12月12日，母亲梁杏枝立下遗嘱，将石家庄市桥西区新华西路436号1号楼1单元101号（原新华区新华西路88号1单元101号）房产中属于自己的份额和应继承刘玉清的部分留给原告，并进行了遗嘱公证。2011年7月1日，母亲梁杏枝去世，原告拿出母亲遗嘱，要求按照遗嘱进行遗产分割，被告拒不拿出房产证，并在2011年10月份私自将此房屋出租至今。原告认为，母亲梁杏枝所立遗嘱合法有效，且经过公证处公证。四被告理应遵从母亲遗嘱，按照遗嘱分割并继承该房产，然而四被告无理由拒不执行遗嘱，侵害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判决依法分割位于石家庄市桥西区新华西路436号1号楼1单元101号（原新华区新华西路88号1单元101号），本案诉讼费由被告承担。原告为证实其主张，在举证期限内提供的证据有：1、公证书；2、石家庄市房屋资产权属登记管理中心查询档案资料3页，证明：现石家庄市桥西区新华西路436号1栋1单元101号即为遗嘱中所述原新华区新华西路88号1单元101号，二者是同一标的。四被告质证意见如下：对公证书证据本身的真实性无异议，但对其与本案争议事实的关联性有异议。1、记载的房屋跟遗嘱处分的房屋不是同一房屋，座落地址不同；2、公证书没有立遗嘱人签字，仅是一个手印，考虑到立遗嘱人作遗嘱时年事已高，且患有多种疾病，该公证书是否符合立遗嘱人真实意思。该资料不能证明立遗嘱人当时是否有处分房产的意思，虽地址为同一地，房管局、居委会不能证明立遗嘱人所立遗嘱内容作出判断。公证书只有方良实一位公证员签章，主文中记载的陈妙滟没有签章；立遗嘱当时遗嘱人明知是436号，但仍做了88号的遗嘱公证，说明：1、立遗嘱人行为能力有缺陷；2、立遗嘱人就无所有权的房产作了遗嘱处分，也是无效的；四被告辩称，1、原告诉状中所称被告不履行赡养义务不是事实；2、原告所提出的遗嘱及公证书的真实性有争议，遗嘱处分房产与本案争议的房产不具有同一性，公正遗嘱中所载的房产不是被继承人刘玉清与梁杏芝的遗产；3、原告所依据的关键证据存在瑕疵，法律缺陷，其有效性有质疑；综上，原告诉请缺少事实及法律依据。本院根据原告申请调取了（2003）石新证民字第325号公证卷宗。原告对该证据的真实性、关联性无异议、合法性无异议，立遗嘱人将其所有的涉案房产份额给原告系立遗嘱人的真实意思表示，应认定公证档案的效力并尽快作出判决。四被告对公证有异议，不认可。综合全案证据，本院确认以下事实：刘玉清与梁杏枝系夫妻关系，婚后育有5个子女，长子刘某乙，次子刘某丙，长女刘某丁，次女刘某甲，三女刘某戊。2000年12月8日刘玉清去世，梁杏芝出生于1928年8月21日，2011年7月1日梁杏芝去世。刘玉清与梁杏芝的遗产有位于石家庄市桥西区新华西路436号1栋1单元101号（原石家庄市新华区新华西路88号1单元101号）房产。梁杏芝于2003年12月12日立下遗嘱，代书人方良实。梁杏芝将其个人所有的房产做如下处分：一**落在石家庄市新华区新华西路**楼****楼房**两间。这套房产是我同丈夫刘玉清的共同财产。二、在我去世后，将此房产中属于我个人所有的份额和我应继承刘玉清的部分留给我的女儿刘雪凤继承，归她所有，他人不得干涉。原告向本院申请评估争议房屋市场价值，四被告不同意评估。本院认为，石家庄市桥西区新华西路436号1栋1单元101号（原石家庄市新华区新华西路88号1单元101号）房产是刘玉清与梁杏枝的夫妻共同财产，二人各享有50%。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。刘玉清先于梁杏枝死亡，石家庄市桥西区新华西路436号1栋1单元101号（原石家庄市新华区新华西路88号1单元101号）房产的50%，系刘玉清遗产，由梁杏枝、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某甲、刘某戊共同继承，各分得六分之一。梁杏枝享有十二分之七。刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某甲、刘某戊享有十二分之一。梁杏芝于2003年12月12日立下代书遗嘱，将其个人所有的房产做如下处分：座落在：座落在石家庄市新华区新华西路**楼****楼房**两间产是我同丈夫刘玉清的共同财产；在我去世后，将此房产中属于我个人所有的份额和我应继承刘玉清的部分留给我的女儿刘雪凤继承，归她所有。该代书遗嘱合法有效，本院予以采信。梁杏枝的遗产由原告刘某甲继承。关于讼争房产是否可以分割。本院认为《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。应分割对其他共有人造成损害的，应当给予补偿”。本案中原、被告通过继承取得讼争房产的产权，且共有形式为按份共有，原告可以根据法律规定随时请求分割，且制定物权法的基本原则就是明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权，房屋产权如在多人共有的情况下，必然难以对房屋如何处分达成共识，亦难以更大限度地发挥房屋的价值，现原告要求对讼争房屋进行分割，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于讼争房产的分割方式，因四被告不同意评估。《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得价款予以分割”。现双方对讼争房产的分割方式达不成协议，而讼争房产作为一套完整的住房，根据双方的共有份额进行实物分割显然会造成价值的减损，也不利于权利人对房屋进行使用，故应当根据法律规定对讼争房产予以折价或者拍卖、变卖，所得价款按双方的份额原告分得三分之二、被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊各得十二分之一。基此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第五条、第九条、第十五条、第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百条之规定，判决如下：原告刘某甲、被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊均有权于本判决生效之日起十日内申请对石家庄市桥西区新华西路436号1栋1单元101号（原石家庄市新华区新华西路88号1单元101号）房产予以折价或者拍卖、变卖，所得价款按双方的份额由原告得三分之二、被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊各得十二分之一；对石家庄市桥西区新华西路436号1栋1单元101号（原石家庄市新华区新华西路88号1单元101号）房产处置时，原告刘某甲、被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊在同等条件下享有优先购买权。折价或者拍卖、变卖费用原告承担三分之二，四被告各承担十二分之一。本案诉讼费4900元，原告承担负担3277元，四被告各承担405.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费4900元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张素利审 判 员  张晓辉人民陪审员  王 静二〇一四年五月五日代书 记员  王 磊