河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2175号 上诉人（原审原告）：闫朝社，男，1957年2月22日出生，汉族，住平山县苏家庄乡下东峪村。 被上诉人（原审被告）：平山县苏家庄乡下东岭村民委员会，住所地：平山县苏家庄乡下东峪村。 法定代表人：闫随儒，村主任。 上诉人闫朝社因与被上诉人平山县苏家庄乡下东峪村民委员会名誉权纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫朝社上诉请求：一、撤销平山县人民法院作出的（2018）冀0131民初1924号民事判决书。二、改判被上诉人向上诉人赔礼道歉，赔偿上诉人经济损失10元。精神损害赔偿10000元。三、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人侵害上诉人的名誉权事实清楚、证据充分。被上诉人在上诉人不知情的情况下，利用上诉人的名誉，为同为同村村民的人出具有利于一方且加盖村党支部、村委会公章的说明，且不实际给予调查了解当年经办的客观情况，把身为中共党员的上诉人当空气。导致上诉人因此被法院通知出庭作证，并遭到说明中不利的一方当事人的威胁、恶吓，这不仅事实上给上诉人造成了因不知情情况下出庭作证产生的路费、饭费，而且还因该说明显偏袒了一方而遭到利益受损的一方的威胁、恐吓，这给上诉人造成的经济及精神损失是母唐置疑。上诉人基于法律赋予每一个公民享有的最基本的人身权利提起诉讼，上诉人认为，起诉完全符合《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的相关规定。尤其是在本案中，被上诉人的现任村支部书记兼村长闫随儒也承认，其身为说明出具的负责人，当年未召开村两委会议研究、未向上诉人了解实际情况、未经上诉人同意，书写了《关于闫文明承包本村空闲地方情况说明》法院既然也已经查明，本案争议的涉及村两委给本村村民出具的涉及村民切实合法利益时的《关于闫文明承包本村空闲地方情况说明》证据时“并未进行遵慎的校对”，已足以证明，村两委侵害了上诉人合法权益的客观性，在该客观事实的情况下，导致了上诉人被法院的传唤出庭作证、遭到说明中不利一方的威胁、恶吓等的情况，这均是因被上诉人的所谓不谨慎所致，当然更是违法使用上诉人的名誉权所致。这是一审中被上诉人在开庭时。当庭明确承认的事实。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，并不需要上诉人再次向法院提供证据。望二审法院给予考虑。二、一审法院在本院认为中明确记载“应认为《关于闫文明承包本村空困地方情况说明》在作出时并未进行谨慎的校对”却不给予支持原告的起诉，明显有违法律规定。明与闫栓绪的承包经营一事，上诉人没有参加过二人的承包，也没有实际在场参与解决过他们之间的纠纷，是否达成一致意见，达成了什么意见，上诉人不知情，更不知此后其他村委干部怎样向当时的村支书汇报及此后如何安排。被上诉人闫随儒，不是当年的村两委干部，在上诉人均不知情的情况下，向法院出具证明且在向司法部门出具证明期间，自始至终也无任何人向一名在村担任多年村干部的中共党员，即上诉人了解情况，就用上诉人的名誉作出明确的说明。上诉人认为，若闫文明与闫栓绪的民事诉讼需要上诉人出庭作证或需要作出相关说明，于公于私，上诉人都有知情权，可被上诉人背着上诉人出具证明，显然被上诉人系滥用村两委的权利，更是侵犯上诉人名誉权。此情况下，上诉人要求被上诉人向上诉人赔礼道款，赔偿上诉人经济损失110元，精神损害赔偿10000元，符合法律规定。综上认为，一审法院既然已经查明被上诉人随意使用上诉人的名誉权，但却不支持上诉人的诉讼请求明显错误，为此特依法提起上诉望二审法院依法审查。并作出公正判决。 平山县苏家庄乡下东峪村民委员会答辩称，1、我们村委会没有以上诉人的名义出具过说明，我们出示的是因村民闲散地的纠纷，法院让我们出具的一份情况说明，这份说明不影响两家真实利益，只是说明怎么承包的。上诉人是当时的村干部，当时是什么情况、怎么出具的说明，这个是2007年出具的，当时上诉人还是村干部，当时为了支持法院工作出具了情况说明，经过主要负责人组织会议，就干部也到场，把情况说了说达成一致情况说明，这个说明是以村委会名义出具的；2、给法院出具说明时，当时上诉人还是村干部，其称不知道怎么回事，当时没有在办公室商量，闫朝社是知道这件事的。到了2012年突然接到法院传票，干部们都到庭了，闫朝社所谓没有到现场是说没有到承包地块，他没有下地，但去了，也知道是干什么事去了。上诉人称侵害其名誉权，三届村干部为了解决纠纷并支持法院工作出具说明，上诉人却因此起诉，其称收到威胁和谩骂我不清楚，让村委会赔偿损失于情于理都不能成立。村委会只是如实陈述几个村干部去了，解决两家地的纠纷，都是一些实际情况。 闫朝社向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔礼道歉；2、判令被告向原告赔偿经济损失110元、精神损害赔偿10000元。 一审法院认定事实：原告闫朝社原为下东峪村党支部委员，至2009年卸任。2006年下东峪村委会及下东峪村党支部出具《关于闫文明承包本村空闲地方情况说明》，该说明记载：“大约在2003年2月份，当时任村支部书记闫廷锁安排闫细平、闫志学、闫朝社、闫青军到承包现场和闫文明协商解决本人提出的问题。”另查明，闫文明作为原告起诉被告闫栓绪等五人土地承包经营权纠纷，该案在启动审判监督程序后，2012年3月6日，本院通知闫朝社作为证人出庭作证。原告闫朝社与其他时任干部于2012年3月8日出庭作证，作证时，闫朝社知晓《关于闫文明承包本村空闲地方情况说明》中记载了其参与和闫文明协商解决纠纷的内容。本案庭审中，原告闫朝社认可其受闫廷锁指派与闫细平等人到现场和闫文明协商解决纠纷。因争议现场在岸下，除闫细平与闫文明到达岸下争议地外，其他干部均留在岸上并未实际参与与闫文明的协商，因此关于闫文明与下东峪村委会是否达成承包空闲地的协议，闫朝社并不清楚。庭审中，原告闫朝社并未提交其因出庭作证一事而对其生活、工作造成影响的证据，也未提交证据证明其损失的具体情况。以上事实，有原、被告陈述、《关于闫文明承包本村空闲地方情况说明》、出庭通知书等证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，根据原被告双方陈述，应认为《关于闫文明承包本村空闲地方情况说明》在作出时并未进行谨慎的校对，但该说明亦客观反映了闫朝社与其他时任干部一同到现场的情况，只是表达不够准确。故本院认为该情况说明并不存在捏造事实的情形，即使下东峪村委会出具该情况说明未经原告许可出现了原告闫朝社的名字，但该情况说明如实描述客观情况亦不构成对原告闫朝社名誉权的侵害。另，根据我国法院规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。本院在受理闫文明与闫栓绪等人土地承包经营权纠纷案件中，闫朝社出庭作证，陈述其知晓的相关事实是其应履行的法律义务。故不能认为案件当事人（闫文明）根据《关于闫文明承包本村空闲地方情况说明》中出现闫朝社及其他时任干部的名字从而申请相关人员出庭作证即视为被告下东峪村委会侵犯了其名誉权。综上所述，本院认为原告闫朝社称被告下东峪村委会侵犯其名誉权并无事实依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告闫朝社的诉讼请求。案件受理费300元，由原告闫朝社负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明事实与一审查明相一致。 本院认为，村民因闲散地发生纠纷，法院要求村委会出具情况说明，上诉人是当时的村干部，村委会召集所有知情干部到场说明情况并形成一致意见。2006年村委会出具的《关于闫文明承包本村空闲地方情况说明》中载明：“大约在2003年2月份，当时任村支部书记闫廷锁安排闫细平、闫志学、闫朝社、闫青军到承包现场和闫文明协商解决本人提出的问题。”上诉人承认受闫廷锁指派与闫细平等人到场和闫文明协商解决纠纷，但其仅停留在岸上并未下到争议地。村委会出具的《关于闫文明承包本村空闲地方情况说明》系对当时情况的真实说明，并未对上诉人名誉权造成损害，上诉人作为知情人，有出庭作证并说明情况的义务，法院通知上诉人出庭作证符合法律规定。上诉人没有证据证实被上诉人对其名誉造成损害，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，闫朝社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人闫朝社负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年三月十九日 书记员  王 超