广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初2054号原告:李燕安，男，1970年6月5日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。被告：珠海市永盈物业发展有限公司。住所地：珠海市斗门区白蕉镇白蕉科技园。统一社会信用代码：91440400665017405k。法定代表人：蔡耀腾。委托诉讼代理人：阳振华，广东华大律师事务所律师。被告：杨永生，男，1967年12月16日出生，汉族，住珠海市斗门区。被告：王培光，男，1953年12月6日出生，汉族，住江门市新会区。原告李燕安诉被告珠海市永盈物业发展有限公司（以下简称永盈公司）、杨永生、王培光民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人梁桂芝及被告永盈公司的代理人阳振华到庭参加诉讼，被告杨永生、王培光经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院判令：1.被告永盈公司、杨永生立即向原告偿还借款660000元及相应逾期利息（以660000元为本金按月利率2%从2017年5月10日起计至清偿日止，暂计至2018年4月16日为150480元）。2.被告王培光对被告永盈公司、杨永生的上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告永盈公司、杨永生因拓展业务需要，于2014年9月9日与原告签订《借款协议》，约定被告永盈公司、杨永生向原告借贷总额不超过1000000元的借款，借款期至2015年12月底止。被告永盈公司、杨永生须按月利率2%计付利息给原告，利息每月10日前结付。若被告永盈公司、杨永生在约定期内未能清还本金或利息，经征得原告同意后可延期，否则视为被告永盈公司、杨永生违约，原告可提前全额收回全部借款，并自违约之日起按月利率2.5%计罚被告永盈公司、杨永生利息至全部本息清还之日止。若导致原告通过诉讼程序解决，被告永盈公司、杨永生须承担由此产生的诉讼费用及律师费用。诉讼由江门市新会区人民法院处理。被告王培光自愿为被告永盈公司、杨永生的借款本息及相应法律责任承担连带保证责任，至借款本息全部还清之日止。借款协议签订后，原告先后向被告永盈公司、杨永生指定收款账户（户名：杨永生，账号：62×××18，开户行：工商银行斗门东岸支行）共转账1000000元。2017年5月10日，被告永盈公司、杨永生确认截至2017年4月底尚欠原告本金600000元及利息60000元。三被告与原告均确认被告永盈公司、杨永生以该660000元为本金续期一年偿还。被告王培光继续作担保至全部本息清还日止。但被告永盈公司、杨永生至今一直未付原告借款利息，被告王培光也未对被告永盈公司、杨永生的借款本息承担清偿责任。原告经多次追讨无果。被告永盈公司辩称，请法院驳回原告全部诉讼请求，判令答辩人不需要对原告承担偿还责任。事实和理由如下：一、事实部分。2015年7月9日前，答辩人的法定代表人为杨永生，公章由杨永生保管，鉴于该实际情况，不排除该合同上的公章真实性与该借款协议上打印文字内容的真实。但不排除杨永生在无法偿还个人借款的情况下，与原告及其他人恶意串通，伪造该文件，损害答辩人利益，将债务转嫁给答辩人的可能性。具体该《借款协议》是否真实，请法院结合其他证据认定。二、答辩人与原告之间借款关系不成立，在本合同中，答辩人与原告之间的关系实质上是名为借款，实为保证。1.借贷合同即是实践性合同，即便借款合同真实、合法、有效。但如果原告没有将相关款项支付答辩人，原告与答辩人之间的借款关系也不成立。原告并没有提供银行转账流水来证明原告曾向合同上指定的账户上转相关款项。2.借款合同上并没有约定，原告可以委托他人代为向答辩人支付借款用于履行《借款协议》，也没有与答辩人通过补充合同对相关转账款项进行约定。在当时或者事后，也没有得到相关款项支付人的授权委托，证明所支付款项是用户于替原告履行《借款协议》的支付义务。因此，即便有其他人员将相关款项转入了杨永生的个人账户，并不能确认是其他人替原告履行借款支付义务，只能确认是其他案外人与杨永生之间有经济转账往来，无法确认原告与答辩人或者杨永生之间借贷关系成立。3.上述涉案款项，虽然合同上标注为用于答辩人与杨永生用于拓展业务，但实际上答辩人并没有收到该款项，也没有使用该款项，相关利息的支付具体金额与方式，款项的收到确认等具体信息，在长达近4年的时间里，答辩人对此完全不知情，不排除是杨永生借了其他案外人款项，无法偿还后，与本案原告、其他相关人员相互串通，利用其曾经担任过答辩人法定代表人的身份，在事后将相关资料补填到《借款协议》上，将相关其他人的债务利用虚构合同转嫁给答辩人，并试图将杨永生的个人债务转嫁给答辩人的可能性。三、关于余欠款项金额的确认，答辩人不予认可。1.杨永生与王培光于2017年5月10日对相关款项确认为660000元，鉴于杨永生在2015年7月9日即并非答辩人的法定代表人，因此，也并非答辩人员工或者股东，因此答辩人对该款项的延期与确认，款项金额的确认均不认可，杨永生也无权代表答辩人对该款项的相关事项进行确认。2.鉴于该款项是杨永生的个人借款并使用，实际支付利息与部分偿还，如杨永生认可其本人借款与相关事实，答辩人认为是其个人权利，答辩人无权反对。3.该笔款项约定依据《借款协议》的约定为月利率2.5%，折合年息率30%，远高于国家法定利率，对于超过24%以上利率部分，不受法律保持，请法院依法处理。如杨永生以个人名义确认并同意支付，答辩人无权反对。四、该案不排除涉及到刑事犯罪问题。1.如本案最终认定为杨永生在担任答辩人法定代表人期间，以答辩人名义借款，用于其个人使用，并最终由法院判决由答辩人承担偿还责任，给答辩人造成损失，则其行为可能构成侵占企业财产罪的刑事犯罪，不排除答辩人会依法向相关部门举报，追究相关人员刑事责任。2.如该案中相关事实上的材料经查证属于伪造，则相关当事人可能涉及到诈骗、伪造证据、虚假诉讼等方面的刑事犯罪。尤其是原告的身份为律师，请求法院核实。综上所述，请求法院查清事实，依法公平判决。被告杨永生没有答辩，也没有提供证据。被告王培光辩称，我确认原告在状纸中的陈述是真实的，我对原告提供的证据没有意见。被告永盈公司、杨永生的欠款是事实，我对被告永盈公司、杨永生的本次借款承担保证责任，我已于2016年11月帮被告永盈公司、杨永生向原告偿还了200000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告永盈公司、杨永生因拓展业务需要，于2014年9月9日与原告签订《借款协议》，并约定：被告永盈公司、杨永生在总额不超过1000000元的额度内向原告借款，借款期至2015年12月底止；被告永盈公司、杨永生须按月利率2.5%计付利息给原告，利息每月10日前结付；若被告永盈公司、杨永生在约定期内未能清还本金或利息，经征得原告同意后可延期，否则视为被告永盈公司、杨永生违约，原告可提前全额收回全部借款，并自违约之日起按月利率2.5%计罚被告永盈公司、杨永生利息至全部本息清还之日止；若导致原告通过诉讼程序解决，被告永盈公司、杨永生须承担由此产生的诉讼费用及律师费用；诉讼由江门市新会区人民法院处理；上述借款，被告永盈公司、杨永生指定收款账户（户名：杨永生，账号：62×××18，开户行：工商银行斗门东岸支行）；被告王培光自愿为被告永盈公司、杨永生的借款本息及相应法律责任承担连带保证责任，至借款本息全部还清之日止。《借款协议》签订后，原告先后向被告永盈公司、杨永生指定收款账户（户名：杨永生，账号：62×××18，开户行：工商银行斗门东岸支行）共转账1000000元【其中2014年9月11日转账500000元，2014年9月12日转账150000元，2014年9月17日转账50000元，2014年9月18日共转账100000元（50000元+50000元=100000元），2014年10月6日转账50000元，2014年10月8日转账150000元】。2017年5月10日，被告杨永生确认截至2017年4月底尚欠原告本金600000元及利息60000元，并以该660000元为本金续期一年偿还。对此，被告王培光继续作担保至全部本息清还之日止。但被告永盈公司、杨永生没有向原告支付相应借款本息，被告王培光也未对被告永盈公司、杨永生的借款本息承担清偿责任。原告经向三被告追讨无果。因被告永盈公司申请鉴定原告提供的证据《借款协议》上“珠海市永盈物业发展有限公司”印文的真伪，本院于2018年10月17日委托广东华生司法鉴定中心（以下简称华生鉴定中心）进行司法鉴定。为此，被告永盈公司垫付了司法鉴定费用10080元。2018年11月8日，华生鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，检材为“落款日期为二〇一四年九月九日的《借款协议》原件1页，其上甲方落款处‘珠海市永盈物业发展有限公司’红色印文为需检印文，下称检材(JC)”，样本为“1.2009年12月25日、编号为NO.0013882的《印章启用证明》原件1页，其上‘（1）’栏中的‘珠海市永盈物业发展有限公司’红色印文为样本印文，下称样本一（YB1）；2.2015年8月26日的蔡伟新身份证复制件1页，其上中间位置的‘珠海市永盈物业发展有限公司’红色印文为样本印文，下称样本二（YB2）；3.2015年12月16日、编号为NO：44040015665的《印章备案证明》原件1页，其上‘1’栏中的‘珠海市永盈物业发展有限公司’红色印文为样本印文，下称样本三（YB3）”，鉴定意见为：“1.送检的《借款协议》上甲方落款处‘珠海市永盈物业发展有限公司’印文(JC)与提供的同名样本印文（YB1、YB2）是同一印章盖印形成；2.送检的《借款协议》上甲方落款处‘珠海市永盈物业发展有限公司’印文(JC)与提供的同名样本印文（YB3）不是同一印章盖印形成。”另查明，被告杨永生于2014年9月9日签订《借款协议》时是被告永盈公司的法定代表人。被告永盈公司于2015年7月9日将法定代表人由被告杨永生变更登记为蔡伟新，于2015年12月29日将法定代表人由蔡伟新变更登记为蔡耀腾。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一、关于原告是否向被告杨永生转账1000000元的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提供了《借款协议》、银行转账记录。经查，《借款协议》与银行转账记录能相互印证，证明原告与被告永盈公司、杨永生有借款合意，原告也依约转账1000000元到《借款协议》指定的被告杨永生的银行账号。至于农业银行转账记录上的150000元，原告于2014年9月12日通过其农业银行62×××19账号转账至被告杨永生工商银行的62×××18账号，原告的中国农业银行银行卡交易明细清单和被告杨永生的中国工商银行借记卡账户历史明细清单能互相印证。被告永盈公司虽有异议，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，其应承担举证不能的不利后果。因此，本院确认原告向被告永盈公司、杨永生指定收款账户（户名：杨永生，账号：62×××18，开户行：工商银行斗门东岸支行）共转账1000000元的事实。二、关于三被告在借款中责任承担的有关问题。（一）三被告是否在借款中承担责任的问题。综合本案证据及当事人的诉辩意见，本院认为：1.原告提供了《借款协议》原件，协议上盖了“珠海市永盈物业发展有限公司”的公章。经华生鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定“送检的《借款协议》上甲方落款处‘珠海市永盈物业发展有限公司’印文(JC)与提供的同名样本印文（YB1、YB2）是同一印章盖印形成”。被告永盈公司虽提供了证据《企业机读资料》，但不足以反驳《借款协议》和《司法鉴定意见书》。因此，《借款协议》上盖的“珠海市永盈物业发展有限公司”公章就是被告永盈公司的公章盖的。2.被告杨永生经本院合法传唤没有出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。3.被告王培光确认，原告在民事诉状中陈述的事实真实，被告永盈公司、杨永生的欠款是事实，被告王培光对被告永盈公司、杨永生的本次借款承担保证责任。4.被告永盈公司、杨永生约定，被告王培光自愿为被告永盈公司、杨永生的借款本息及相应法律责任承担连带保证责任，至借款本息全部还清之日止。5.《借款协议》是被告杨永生在担任被告永盈公司法定代表人期间签订的，是原告与三被告的真实意思表示，合法有效，对原告及三被告产生法律约束力。综上，被告永盈公司作为经工商登记成立的独立民事主体，其作为《借款协议》的借款人之一，依法应对其在《借款协议》上的盖章承担相应的民事责任;被告杨永生作为《借款协议》的另一借款人，也应承担相应的民事责任;被告王培光作为保证人，对被告永盈公司、杨永生的借款本息及相应法律责任承担连带保证责任。《借款协议》签订后，原告先后向被告永盈公司、杨永生指定收款账户（户名：杨永生，账号：62×××18，开户行：工商银行斗门东岸支行）共转账1000000元。因此，被告永盈公司、杨永生应依《借款协议》的约定，向原告承担1000000元借款的还本付息及由此产生的诉讼费用的民事责任，被告王培光对被告永盈公司、杨永生的借款本息及相应法律责任承担连带保证责任。（二）被告永盈公司、杨永生具体承担的责任问题。1.被告永盈公司的责任问题。2017年5月10日，被告杨永生确认截至2017年4月底尚欠原告本金600000元及利息60000元，并以该660000元为本金续期一年偿还，被告王培光对此继续作担保至全部本息清还之日止。而《借款协议》约定月利率为2.5%。承上所述，本院推论如下：第一，截至2017年4月底，被告永盈公司、杨永生已向原告清偿400000元借款本金及其相应利息；第二，上述利息60000元仅是以600000元为本金产生的利息，且是按月利率2.5%（即年利率30%，200000×30%=60000元）计算得出的，因此，计算基数为200000，如果按照年利率24%计算利息应为48000元（200000×24%=48000元）。但是，被告杨永生于2015年7月9日后已不再是被告永盈公司的法定代表人，且被告永盈公司对上述“欠本金600000元及利息60000元，以该660000元为本金续期一年偿还”等约定没有盖章，也没有追认，本院认为，由于被告永盈公司应依《借款协议》的约定，向原告承担1000000元借款的还本付息及由此产生的诉讼费用的民事责任，而被告永盈公司并没有提供其已向原告偿还借款的本金数额及利息数额的证据，其应承担举证不能的不利后果，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于利率未超过年利率24%计算的利息，本院予以支持，对于利率已超过年利率24%计算且被告永盈公司不予确认的利息，本院不予支持，因此，原告诉请被告永盈公司支付上述60000元利息中的48000元，本院予以支持，而原告诉请被告永盈公司支付上述60000元利息中其余12000元，本院不予支持。综上，被告永盈公司应向原告支付利息48000元、借款本金600000元及其相应利息【以600000元本金为基数，年利率为24%，自2017年5月10日起计至清偿日止，暂计至2018年4月16日（共341天）为136400元（600000×24%÷360×341=136400元）】。被告王培光对被告永盈公司的上述借款本息及相应法律责任承担连带保证责任。2.被告杨永生的责任问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，利率超过年利率24%的利息不能计入后期借款本金，因此，上述利息60000元中的12000元（60000-48000=12000元）不能计入后期借款本金，即后期借款本金依法应为648000元（600000+60000-12000=648000元），虽然《借款协议》约定月利率为2.5%，且被告杨永生、王培光均签名确认“续期一年偿还”，但原告诉请的年利率为24%，故被告杨永生应向原告支付利息12000元、借款本金648000元及其相应利息【以648000元为本金，年利率为24%，自2017年5月10日起计至清偿日止，暂计至2018年4月16日为147312元（648000×24%÷360×341=147312元）】，同时，被告杨永生、王培光依法应当支付的上述本息之和，不能超过利息60000元加上最初借款本金600000元与以最初借款本金600000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间【自2017年5月10日起计至清偿日止，暂计至2018年4月16日为136400元（600000×24%÷360×341=136400元）】的利息之和。综上，被告杨永生应向原告支付利息60000元、借款本金600000元及其相应利息（以600000元本金为基数，年利率为24%，自2017年5月10日起计至清偿日止，暂计至2018年4月16日为136400元），被告王培光对被告杨永生的上述借款本息及相应法律责任承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告杨永生应于本判决发生法律效力之日立即向原告李燕安支付利息12000元。被告珠海市永盈物业发展有限公司、杨永生应于本判决发生法律效力之日立即向原告李燕安支付利息48000元（该利息不包含判项一中的利息12000元）、借款本金600000元及其相应利息【以600000元本金为基数，年利率为24%，自2017年5月10日起计至清偿日止，暂计至2018年4月16日为136400元（该利息不包含上述利息12000元、利息48000元）】。被告王培光对被告珠海市永盈物业发展有限公司、杨永生的上述借款本金和利息承担连带清偿责任。驳回原告李燕安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11904.80元（已由原告李燕安预交），由原告李燕安负担207元，被告珠海市永盈物业发展有限公司、杨永生、王培光共同负担11697.80元。原告李燕安多预交的一审案件受理费11697.80元，由一审法院予以退回；被告珠海市永盈物业发展有限公司、杨永生、王培光应向一审法院补缴案件受理费11697.80元。此外，司法鉴定费用10080元由被告珠海市永盈物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴文兴人民陪审员  陈悦新人民陪审员  林卫明二〇一九年三月二十日法官助理陈德照书记员钟宜真