陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民初61号 原告：陕西云长信息科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：王涛，该公司总经理。被告：陕西三米网络科技有限公司，住所地西安市高新区、10904室。法定代表人：蒋松涵，该公司总经理。委托代理人：王丽萍，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人：梁博尊，陕西稼轩律师事务所实习律师。原告陕西云长信息科技有限公司（以下简称云长公司）与被告陕西三米网络科技有限公司（以下简称三米公司）技术合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云长公司法定代表人王涛、三米公司法定代表人蒋松涵及其委托诉讼代理人王丽萍、梁博尊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云长公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三米公司向云长公司退还合同开发经费135000元；2、判令三米公司向云长公司支付违约金至实际履行之日止（按合同款项总额的1‰计算，暂计算至2018年12月17日为169000元）；3、判令三米公司承担因违约给云长公司造成的损失及导致云长公司支出的律师费用13240元；4、本案诉讼费由三米公司公司承担。事实及理由：2017年2月27日，云长公司（甲方）与三米公司（乙方）签订项目名称为“IT运营支撑系统开发”的《技术开发合同》。双方对项目整体开发周期、付款方式以及违约责任均作了约定。涉案合同签订后，云长公司于2017年3月2日向三米公司预付项目定金90000元，三米公司在收到定金且经云长公司多次催促后未能提供合同约定的设计；后三米公司以资金困难为由请求云长公司先行支付合同约定的第二笔分期费用45000元，云长公司在未收到三米公司开具增值税发票的情况下于2017年5月20日向三米公司支付了45000元。此后，三米公司迟迟不能按合同约定向云长公司提交任何设计结果，且严重超出《技术开发合同》约定的项目整体开发周期，给云长公司造成了重大损失，三米公司的行为已构成根本违约，致使合同目的不能实现，云长公司依法解除了与三米公司签订的《技术开发合同》。三米公司收到解除通知后拒绝向云长公司返还合同开发经费，拒绝承担违约责任，云长公司依法向本院提起诉讼。本院审理后作出（2017）陕（01）民初1033号民事判决，查明三米公司无充分证据证明已于2017年5月31日前完成涉案软件系统开发，已违反合同约定构成违约。同时认定云长公司与三米公司签订的《技术开发合同》已经解除；因三米公司无充分证据证明已经完成系统开发并达到了合同约定的交付条件，故三米公司无权主张云长公司支付剩余合同款，且应当退还云长公司已付开发费、承担违约责任并赔偿损失。被告三米公司答辩称：一、云长公司要求三米公司返还开发费13.5万元的诉请无事实及法律依据，依法应予以驳回。1、云长公司已付的13.5万元系对三米公司已经完成UI界面设计、软件监控功能任务应当支付的款项，亦是对三米公司阶段性工作的认可。由于合同是约定根据开发进度分阶段付款，因此上述付款情况印证了三米公司已经按照合同约定履行了相应的合同义务。2、合同约定三米公司向云长公司交付项目源代码以及所有开发文档的前提条件是云长公司支付了35%的开发费。因云长公司未履行支付义务，三米公司因此行使后履行抗辩权，亦无义务交付项目源代码以及所有开发文档。3、双方签订的《技术开发合同》第十三条约定：“合同解除的法律效果：包括但不限于支付违约金、赔偿损失、追偿欠款、已经开发委托项目的经济补偿等”。涉案合同解除后，三米公司有权根据涉案项目的成本投入要求云长公司进行经济补偿，故三米公司已经收取的项目开发费用不应退还。二、云长公司要求三米公司支付至实际履行之日的违约金169000元的诉请无事实及法律依据，依法应予以驳回。1、三米公司在合同约定的开发期限之内完成了涉案项目的设计、开发任务。2、三米公司在完成涉案项目交付文件之后多次向云长公司发出要求测试、验收的邀请，而云长公司并未积极履行合同义务。3、本院作出的（2017）陕01民初1033号判决确定三米公司承担因举证不能的不利后果，并不等于三米公司存在违约情形。4、云长公司并未积极履行双方签订的合同，存在拖延支付开发费用、拒绝测试和验收项目软件系统，这才是导致合同无法继续履行的根本原因。三、云长公司要求三米公司承担其支出的律师费13240元和诉讼费的诉请无事实及法律依据，依法应予以驳回。经审理查明：2017年2月27日，云长公司（甲方）与三米公司（乙方）签订《技术开发合同》，约定甲方委托乙方进行IT运营支撑系统开发，项目整体开发周期为甲方预付项目订金之日起90个日历日，开发经费30万元，甲方在合同签订并收到乙方开具的增值税发票之日起3日内支付总费用的30%（90000元）作为定金；乙方完成软件UI界面设计后，甲方支付乙方开发总费用的15%（45000元）；乙方完成软件监控功能后，甲方支付乙方开发总费用的15%（45000元）；乙方以正式文件交付给甲方后，甲方支付乙方开发总费用的35%（105000元）。合同还约定，合作期间由于甲方原因导致工作延期，向乙方赔偿合同所规定的总金额费用的1‰；合作期间由于乙方原因导致工作延期，应按超过合同周期每日承担合同总金额的1‰的比例向甲方支付逾期违约金；双方在执行本合同过程中，任何一方违反本合同之约定，均为违约，违约方除向守约方赔偿外，还须承担另一方为取得此等赔偿而支出的所有费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、差旅费等；任何一方未能如期履约时，应每天按合同规定款项总额的1‰向对方支付违约金，但支付违约金并不免除违约方的其他合同义务……任何一方欲提前解除本合同，应提前通知对方，经双方协商签字后同意方可解除。有合同约定解除权的一方，在对方出现违约行为时可以行使解除权。解除权的行使应提前15日以书面形式告知违约方，由此造成的损失由违约方赔偿。解除的法律效果：包括但不限于支付违约金、赔偿损失、追偿欠款、已经开发委托项目的经济补偿等。涉案合同签订后，云长公司于2017年3月2日向三米公司支付9万元，于2017年5月20日向三米公司支付了4.5万元，合计13.5万元。庭审中，云长公司承认其于2017年5月23日收到三米公司发出的对其已完涉案系统软件的验收测试邀请，但称其查看后对三米公司提交的系统软件不认可，其遂于2017年6月30日通知三米公司解除涉案合同。云长公司还称其对三米公司提交的全部开发工作都查看过，但三米公司每阶段提交的工作内容均不符合云长公司的技术要求，故云长公司没有最终签收该系统软件。对于该系统软件究竟存在何种不符合技术约定的情形，云长公司称三米公司提交的系统软件所有技术均不符合要求，其均是电话口头向三米公司提出，具体有哪些内容不符合技术要求，云长公司称其没有证据来佐证。2017年8月7日三米公司向本院提其诉讼，认为云长公司在拒付剩余开发费构成严重违约的情况下向其通知解除涉案合同无事实及法律依据，请求本院依法确认云长公司解除涉案合同的行为无效，云长公司应继续向三米公司支付剩余开发费并承担违约责任。本院审理后依法作出（2017）陕01民初1033号判决书，该判决认为三米公司无充分证据证明其已经于2017年5月31日前完成了涉案系统软件开发工作构成违约，认定云长公司依约发出解除涉案合同通知书已经生效，涉案合同已经解除。并认定三米公司因无充分证据证明其依约完成软件开发并达到交付条件，故三米公司无权要求云长公司支付剩余合同款并承担违约责任。遂判决驳回了三米公司的诉讼请求。该案宣判后三米公司及云长公司均未提出上诉，该判决业已生效。以上事实有《技术开发合同》、邀请验收函、本院（2017）陕01民初1033号判决书以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议的主要焦点为：云长公司主张三米公司返还已付开发费并承担违约责任及赔偿损失依据是否充分问题。结合查明事实，云长公司对三米公司已经完成涉案系统软件的开发工作没有异议，仅认为三米公司开发的涉案系统软件不符合云长公司的技术要求，但对该系统软件究竟存在何种不符合技术约定的情形，云长公司称其无法说清且未提交证据佐证，本院据此能够认定三米公司完成了涉案系统软件的开发工作且符合合同约定之技术条件。云长公司要求三米公司退还其已付的开发费无事实及法律依据，本院依法对其该主张不予支持。至于云长公司还要求三米公司承担违约责任并向其赔偿损失问题，由于云长公司未提交证据证明三米公司在合同履行中存在违约情形，故本院对其该主张亦不予支持。另，关于云长公司所称其主张三米公司承担退款责任的依据是本院作出的（2017）陕01民初1033号民事判决书所确定之内容，经查，该判决书系基于三米公司没有提交有效证据证明其依约完成了涉案系统软件开发工作构成违约之事实，确认涉案合同已经解除并判决驳回了三米公司的诉讼请求。但在本案中，云长公司作为原告，其承认三米公司实际完成了涉案系统软件的开发工作事实，因此本案认定的事实与该民事判决书认定的事实并不矛盾。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陕西云长信息科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费6059元，陕西云长信息科技有限公司已预交，由陕西云长信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  田 勤 耕 二○一九年三月十二日 书 记 员  曹   静 1