江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第0221号上诉人（一审被告）吴以婕。委托代理人杨来，江苏梦溪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）姜怀兵。委托代理人张玉。上诉人吴以婕因与被上诉人姜怀兵承揽合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭庙民初字第0831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人吴以婕及其委托代理人杨来、被上诉人姜怀兵及其委托代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜怀兵一审诉称，吴以婕将其楼房的木工工程承包给姜怀兵施工，工程结束后，吴以婕欠姜怀兵100423元未付。要求吴以婕给付姜怀兵欠款100423元，赔偿姜怀兵停工损失14870元，给付姜怀兵钢管租金22500元，合计137793元，并给付逾期利息，吴以婕承担本案的诉讼费用。吴以婕一审辩称，对姜怀兵、吴以婕签订的木工施工合同没有异议，吴以婕已经按合同约定给付姜怀兵420000元，余款因工程存在质量问题且没有竣工，按协议约定不应当付款。吴以婕没有给姜怀兵造成停工，不存在停工损失，吴以婕也没有租用姜怀兵的钢管，不存在钢管租金。总建筑面积应当是4848.15平方米。一审法院经审理查明，2012年5月22日，吴以婕将其楼房的木工工程承包给姜怀兵施工，并签订木工施工合同。合同中约定，以97元每平方米按实际面积计算工程款，付款方式为现款现付（二层付60%，三层付100%，四层付100%，二层的40%粉刷清付款）。吴以婕已付姜怀兵工程款420000元。后姜怀兵多次向吴以婕索款未果，诉至法院要求处理。一审过程中，姜怀兵、吴以婕一致同意总建筑面积按4900平方米计算。2013年10月22日，一审法院组织双方当事人进行现场勘验，吴以婕的楼房主体已完工并粉刷结束，一楼已投入使用。姜怀兵表示在本次诉讼中不再要求吴以婕给付钢管租金22500元。一审法院认为，债务应当清偿。姜怀兵完成了相应的施工任务，总建筑面积4900平方米，单价97元每平方米，扣除吴以婕已付姜怀兵的420000元，吴以婕欠姜怀兵工程款55300元未付。因双方合同约定粉刷清付款，姜怀兵完成了相应的工程量，虽存在一定瑕疵，但已粉刷结束且部分工程已投入使用，故吴以婕应按合同约定支付姜怀兵相应工程款。姜怀兵要求吴以婕给付停工损失14870元，但其提供的证据不足以证明其主张，依法不予支持。本案中吴以婕未对工程质量申请鉴定，如果吴以婕认为在合理使用寿命内工程主体结构质量出现问题且与模板施工有关，吴以婕可向姜怀兵主张相应权利。姜怀兵对要求吴以婕给付钢管租金22500元的诉讼请求，其表示在本次诉讼中不要求处理，系对其民事权利的处分，予以准许。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、吴以婕于判决生效后三日内给付姜怀兵工程款55300元及利息（利息自2013年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。二、驳回姜怀兵的其它诉讼请求。案件受理费3056元，由吴以婕负担。一审判决宣判后，上诉人吴以婕不服，向本院提起上诉称：1、涉案楼房的南面和西面墙体尚未粉刷，三、四、五层的房顶由于模板拆除不干净也未粉刷。上诉人一审提供的2013年3月8日、3月19日、5月19日的照片和一审法院的现场勘验，可以证实涉案工程至今未完工。上诉人因拆除南墙、西墙的屋檐模板，还支付他人费用5000元。一审判决认定，经一审法院2013年10月22日现场勘验，涉案楼房的主体已完工并粉刷结束，与事实不符。被上诉人没有完成约定的工程，粉刷也未结束，故被上诉人无权要求上诉人支付剩余工程款。被上诉人2013年2月3日提起诉讼，一审法院于2013年11月14日作出一审判决，期间上诉人不可能停止施工，一审法院不应以上诉人将部分工程投入使用而判决上诉人给付剩余的全部工程款。2、被上诉人施工的工程不是存在瑕疵，而是存在立柱上下尺寸不一、倾斜、悬空以及房屋两端高度不一、房屋基础与一层不垂直等严重质量问题。3、一审判决工程款利息自2013年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止没有依据。4、一审法院仅支持了被上诉人的部分诉讼请求，一审判决诉讼费全部由上诉人承担错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人姜怀兵答辩称：1、上诉人的楼房已竣工投入使用，即使局部没有粉刷，也是上诉人的原因。按协议约定，被上诉人没有为上诉人粉刷的义务。2、被上诉人是按照上诉人所雇佣的技术人员的要求和指导进行施工，被上诉人所承建的部分不存在质量问题。房屋基础不在被上诉人施工范围内，即使质量有问题也与被上诉人无关。3、一审判决确定的利息起算日期2013年6月18日是上诉人认可的竣工验收并投入使用的时间。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。上诉人在二审过程中提供了经手人署名为王建的收条一份，内容为：“今收到人民币伍仟元，用途说明拆飞檐工钱，2013年6月11日”，以证明上诉人为拆除南墙、西墙屋檐的模板支出5000元费用。被上诉人对此质证称，该部分模板不在其承包范围之内。但被上诉人于庭后提交书面意见表示，同意从上诉人欠款数额中扣除上诉人主张的该部分模板的拆除费用5000元。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。二审过程中，上诉人陈述，2013年3月，涉案房屋基本上粉刷完了，南墙和西墙因屋檐模板没有拆未粉刷。2013年6月11日上诉人找人将南墙和西墙屋檐的模板拆除。因为被上诉人起诉，南墙和西墙就没有粉刷。因建筑公司建房的费用太高，上诉人为了省钱，没有找建筑公司施工。在涉案房屋施工过程中，上诉人未聘请技术人员，由郑春来负责指挥施工；涉案工程的瓦工和混凝土浇筑也是由郑春来联系人施工，由上诉人直接向做工的人支付报酬；钢筋工由郑春来找的人做了不到一层，后上诉人自己找个人做了涉案工程的钢筋工。本案争议焦点为：1、上诉人是否应当向被上诉人支付工程款，如应支付，付款数额如何确定。2、一审判决确定的工程款利息起算时间是否正确。3、一审确定的诉讼费负担是否恰当。本院认为，根据本案双方当事人订立的合同约定，被上诉人承包涉案房屋建设的木工工作，被上诉人按上诉人要求和技术指导施工。但实际施工过程中，上诉人未聘请技术人员对施工进行指导，涉案房屋的钢筋工、瓦工等工作，均由不具有施工资质的人员施工。在上诉人未提供充分证据证明相关问题是被上诉人施工原因所导致的情况下，上诉人以被上诉人施工存在质量问题为由主张不应给付被上诉人承揽报酬不能成立。上诉人的房屋已经竣工并使用。上诉人与被上诉人订立的合同约定，除二层应付报酬的40%在粉刷完毕时支付以外，其余部分均应在被上诉人完成施工时支付。因涉案房屋的粉刷工作并非由被上诉人承揽，涉案房屋需粉刷的范围也未确定，因此双方约定的付款条件不明确，被上诉人可在完成其承揽工作后即要求上诉人给付报酬。另外，根据上诉人陈述，涉案房屋粉刷工作已基本完成，南墙和西墙因被上诉人起诉，上诉人就未粉刷。因此，即使南墙和西墙也在需粉刷的范围之内，上诉人的行为属于不正当地阻止付款条件成就的行为，应视为付款条件已成就，被上诉人可要求被上诉人支付相应的报酬。因双方对屋檐的模板是否属被上诉人的施工范围存在争议，被上诉人未拆除该部分模板，该部分模板由上诉人于2013年6月11日自行组织人员拆除。因此，即使该部分工作应由被上诉人承担，被上诉人应承担的工作已于2013年6月11月完成。扣除上诉人因该部分工作支付的费用，上诉人对其余款项也应支付给被上诉人。上诉人关于被上诉人无权要求支付剩余工程款的主张不能成立。根据双方一致认可的施工面积和合同约定的单价，上诉人应支付被上诉人的报酬为470300（4900元／平方米×97元／平方米-5000元），上诉人已付420000元，尚应再支付50300元。根据上诉人陈述，涉案房屋的模板工作已于2013年6月11日完成，上诉人此时即应支付被上诉人相应的报酬。上诉人逾期未付，一审判决上诉人从2013年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息并无不当。综上，一审判决基本事实认定清楚，适用法律正确。因二审中被上诉人认可部分模板未拆除，并同意从应付款中对上诉人支付的该部分费用予以扣除，另被上诉人的一审诉讼请求并未全部得到支持，对一审诉讼费用负担也应作调整，故对一审判决的相应内容应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持沭阳县人民法院（2013）沭庙民初字第0831号民事判决第二项；二、变更沭阳县人民法院（2013）沭庙民初字第0831号民事判决第一项为：上诉人吴以婕于本判决生效后三日内给付被上诉人姜怀兵承揽报酬50300元及利息，利息自2013年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止。一审案件受理费3056元，由上诉人吴以婕负担1058元，由被上诉人姜怀兵负担1998元；二审案件受理费1183元，由上诉人吴以婕负担1058元，由姜怀兵负担125元。本判决为终审判决。审 判 长  覃卫东代理审判员  徐金鸽代理审判员  孙 权二〇一四年五月五日书 记 员  陈丹婷第页／共页