甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兰民三终字第244号上诉人（原审原告）樊某，男，1982年9月15日生，汉族，住甘肃省永登县龙泉寺镇花园村一社**号。委托代理人岳某某，甘肃昶泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司某某中心支公司，住所地兰州市城关区庆阳路169号陇鑫大厦13楼。负责人高某某，该公司经理。委托代理人韩某某，女，1967年5月14日生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）王某某，男，1974年1月1日生，汉族，住甘肃省景泰县一条山镇建设材路瑞景巷*号。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司某某分公司营业部，住所地兰州市城关区庆阳路270号。负责人龚某某，该公司总经理。委托代理人邱某某，甘肃锦荣律师事务所律师。上诉人樊某、永安财产保险股份有限公司为与被上诉人王某某、中国人民财产保险股份有限公司某某分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2012）城法民白初字第674号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年8月4日零晨3时20分，被告王某某雇请的司机韩小军驾驶甘D268**号重型仓式货车由碌曲县驶往临夏市，当该车行驶至国道213线201㎞＋383.8m处时，该车右前轮碾压在案外人马哈格驾驶的甘D244**号重型自卸货车脱落的右后轮外轮胎上，致韩小军驾驶的甘D268**号车失控驶入对向车道，并撞在原告驾驶的甘A428**号重型半挂牵引车侧面，当场造成韩小军死亡、甘D268**号车上乘坐人马忠林经抢救无效死亡、王某某受伤及两车严重损坏的交通事故。同年8月27日，夏河县公安局交通警察大队做出了夏公交认字（2012）第00019号道路交通事故认定书认定韩小军负事故的主要责任，马哈格及原告负次要责任，马忠林和王某某无责任。当日，事故所涉三方在交警队达成赔偿协议，包括本次事故造成的人员、财产损失在内的所有损害赔偿费用，被告王某某承担60％的赔偿责任，樊某承担30%，马哈格承担10%。另查明：原告是甘A428**号车的实际车主，原告将该车挂靠在甘肃易通汽车贸易有限公司从事个体运输业务。2012年1月1日至2012年7月31日期间，原告的个人银行账户显示原告从事个体运输业的运营毛收入是194700元。本案在审理过程中，经原告申请，法院委托甘肃天德会计师事务有限责任公司对原告车辆的停运损失进行了评估鉴定，鉴定结论认为原告樊某2012年8月4日至10月25日期间停运损失为185080元，原告支付鉴定费4000元。又查明：原告的甘A428**号车在被告永安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及车损险（其中车损险保险金额为276000元）等；被告王某某的甘D268**号车在被告人保财险公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额100000元）。本次事故发生后，被告人保财险公司于2012年9月12日对原告的车辆定损并于2012年10月9日出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认甘A428**号车损为57488元。经七里河区博亚汽车修理部修理，原告于同年10月25日从修理部提走受损车辆并支付修理费57488元。被告人保财险公司和被告永安保险公司均未向原告支付保险金。原审法院认为：关于原告的诉讼主体问题，原告已举证证实其系甘A428**号车的实际车主，将其车辆挂靠在甘肃易通汽车贸易有限公司从事运营，易通公司皋兰分公司为甘A428**号重型半挂牵引车在被告永安保险公司投保了机动车保险，其依据法律规定对被告永安保险公司有权提起诉讼，故原告是本案适格诉讼主体。关于原告诉请车损应由谁赔偿的问题。《民法通则》规定：公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原告和被告王某某雇请的司机韩小军及案外人马哈格三人在驾车时忽视交通安全，违反《道路交通安全法》的相关规定，共同导致本案所涉交通事故发生，造成人员、财产等重大损失，对该损害结果被告王某某雇请的司机韩小军负主要责任，基于此，被告王某某在交警部门的调解下，与原告及马哈格达成了由其负整个事故损害结果60%的赔偿责任的调解协议，该协议因内容符合法律规定，对双方具有法律上的拘束力；又因被告王某某在被告人保财险公司给事故车购买了交强险和商业第三者责任险，依《道路交通安全法》第七十六条规定，被告人保财险公司应在保险限额内首先对原告的车损按60％予以赔偿，即（57488元一2000元（交强险保险金）］×60％=33292.8元。车损险的剩余部分22195.20元，因原告在被告永安保险公司购买了车损险，故被告永安保险公司应赔偿原告此部分损失。关于原告车辆停运损失如何认定、应由谁赔偿的问题。停运损失是指依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动而产生的损失。因原告正常经营情况下的的纯收入=营业额一不变成本（包括税费、保险、运输管理费、客货运输附加费、工商管理费、车辆折旧费等）一可变成本（包括司机工资、燃油费、过路过桥费等），停运直接导致营业额和可变成本归零，但是不变成本仍需照常交纳，因此日停运损失=每日纯收入＋每日不变成本。本案评估机构的鉴定结论认为原告樊某2012年8月4日至10月25日期间停运损失为185080元，该损失为停运期间的收入损失166980元及成本费用18100元之和，其中成本费用为车辆维修费用支出及雇佣司机工资支出两项，鉴于该评估结果平均每月的收入与原告银行账户显示的实际月平均毛收入差距较大，原告在庭审中也未主张该期间其雇佣了司机，该期间车辆在修理厂维修，维修费也无从谈起，故该结论缺乏事实依据；同时评估机构依据的评估资料系原告单方提供，在评估报告中也没有相应的市场调查依据，故对该评估结论不予采纳。但原告因交通事故造成停运确属客观事实，综合考虑原告自己诉请的停运损失数额和原告银行账户显示的毛收入数据，参照兰州地区个体货运行业同型号货车的平均水平和行业收入水平，酌情认定原告该期间停运损失为40500元。原告的该项损失，根据最高人民法院《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被停车辆停运损失问题的批复》、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及被告王某某与被告人保财险公司订立的保险合同条款的约定，该项损失不在保险赔偿范围内，应由交通事故责任者予以赔偿，故该项损失应由被告王某某赔偿40500元×60％=24300元。关于被告永安保险公司称原告与马哈格均为事故次要责任，其公司只应承担15％赔偿责任的问题，因原告承诺的赔偿比例并未超过保险合同约定的次要责任比例，故对该抗辩理由不予采纳。关于原告要求保险公司承担迟延定损造成的停运损失的问题，因本案所涉交通事故系三车相撞，人员、财产损失较大，案情较为复杂，交警部门在8月27日做出事故责任认定，保险公司9月12日定损，并无拖延的故意，故对原告的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百l一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十五条、最高人民法院《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，判决如下：一、被告王某某赔偿原告樊某车辆停运损失24300元。（于判决生效后10日内履行完毕）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司营业部赔偿原告樊某车辆损失33292.80元（于判决生效后10日内履行完毕）。三、被告永安财产保险股份有限公司某某中心支公司赔偿原告樊某车辆损失22195.20元（于判决生效后10日内履行完毕）。案件受理费1402元，鉴定费4000元，由原告樊某负担2204元，被告王某某负担3198元。上诉人樊某不服原审判决，其上诉理由为：一、本次交通事故发生后，由于保险公司之间相互推诿不定损从而导致上诉人车辆发生停运损失是损失发生的原因之一，故请求二审法院判令保险公司、被上诉人共同承担上诉人车辆停运损失155888元，而不应由被上诉人王某某一人承担；二、原审判决对被上诉人中国人民财产保险股份有限公司甘肃分公司营业部应承担的车辆维修费用少计算了2000元；三、本案中保险公司也承担了赔偿责任，诉讼费保险公司也应承担。综上，原审判决事实不清，请二审查明改判。上诉人永安财产保险股份有限公司某某中心支公司不服原审判决，其上诉理由为，本次交通事故发生后，经交警部门认定，上诉人樊某与案外人马哈格负事故次要责任，因此二人在此次事故中应承担的责任份额应为各15%，原审认定由上诉人樊某承担40%的责任错误，请求二审予以纠正。被上诉人王某某答辩称，我投了全险，停运损失我不应赔偿。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司某某分公司营业部服从原审判决，请求予以维持。本院经审理查明，原审判决认定的本案基本事实正确，予以确认。本院认为，本案当事人在交通事故发生后向人民法院提起诉讼，双方之间的纠纷属侵权纠纷，上诉人樊某要求保险公司承担迟延定损造成的停运损失的问题属于投保人与保险公司在履行保险合同过程中所发生的合同纠纷，二者属不同的法律关系，因此在此次事故发生后，是否由于保险公司存在推诿迟延定损从而导致上诉人樊某车辆停运损失扩大的问题不属于本案的审查范围。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，车辆停运损失是指车辆无法从事经营活动所产生的合理损失，该项损失原审法院结合涉案车辆的实际状况所认定的数额合理，上诉人樊某主张155888元损失数额无事实依据。上诉人樊某主张保险公司应承担车辆停运损失的问题，根据《交强险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、……等造成的损失”以及《机动车商业保险条款》第七条第一项规定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、……等造成的损失，保险人不负责赔偿”，因此车辆停运损失费不属于交强险和商业第三者险的理赔范围，应由侵权人承担。综上，上诉人樊某的上述上诉理由及请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于其主张原审判决对被上诉人中国人民财产保险股份有限公司某某分公司营业部应承担的车辆维修费用少计算了2000元问题，经本院审查，此问题的确存在，对此应予纠正。关于上诉人永安财产保险股份有限公司某某中心支公司的上诉要求与案外人马哈格分担责任的问题，交通事故发生后应按照过失程度和原因比例的大小来确定各行为人所应承担的责任，本次事故发生后，各方当事人所达成的赔偿协议中对各自责任份额的约定符合法律规定，应作为各方计算各项赔偿数额的依据，且上诉人樊某亦是依据此主张已方权利的，因此本案中上诉人永安财产保险股份有限公司某某中心支公司应在30%的额度内承担保险责任。原审判决对此认定有误应予以纠正。据此，依据《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持兰州市城关区人民法院（2012）城法民白初字第674号民事判决主文第一项及案件受理费承担部分；二、变更兰州市城关区人民法院（2012）城法民白初字第674号民事判决主文第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司某某分公司营业部赔偿上诉人樊某车辆损失35292.80元；三、变更兰州市城关区人民法院（2012）城法民白初字第674号民事判决主文第三项为：上诉人永安财产保险股份有限公司某某中心支公司赔偿上诉人樊某车辆损失17246.40元；上述款项应于判决生效后10日内履行完毕。上诉人樊某预交的二审案件受理费2204元，上诉人永安财产保险股份有限公司某某中心支公司预交的二审案件受理费1402元，共计3606元，上诉人樊某负担2176元，上诉人永安财产保险股份有限公司某某中心支公司负担1261.8元，被上诉人王某某负担168.20元。本判决为终审判决。审 判 长  张建军代理审判员  冯 诚代理审判员  白丽娟二〇一四年五月二十九日书 记 员  卢淑娟