广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初8878号 原告：马继坚，男，1979年3月15日出生，壮族，户籍所在地：广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：陈志琨，南宁市邕宁区法律事务中心法律工作者。 被告：黄英良，男，1970年10月12日出生，壮族，户籍所在地：广西平果县。 委托诉讼代理人：李铁峰，广西经海律师事务所律师。 原告马继坚与被告黄英良合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马继坚及其委托诉讼代理人陈志琨，被告黄英良及其委托诉讼代理人李铁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、撤销原告与被告于2018年6月4日签订的《合资协议书》；二、被告返还原告投资款153000元；三、被告支付原告利息（计算方法：以153000元为基数，从2018年6月4日起按年利率6%计至被告返还投资款之日止）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月底，被告骗称其投资从他人转租位于南宁市西乡塘区白苍岭21-22号南铁美食城，尚缺15万元资金，要求原告投资15万元，之后共同管理、共同经营，所得利润双方五五分成，原告信以为真同意投资。2018年6月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《合资协议书》，约定：甲乙双方合作经营白苍岭21-22号美食城项目，总投资42万元，甲方投资27万元，乙方投资15万元；合伙终止后各合伙人出资仍为个人所有，届时予以返还，合伙期限为3年即从2018年6月4日起至2021年6月3日止，净利润按五五分等。当天原告通过转账、现金支付等方式交给被告投资款15万元，被告出具《收据》一张：今收到马继坚交来注资合作资金15万元（白苍岭美食城）。被告从他人处转租到上述美食城后，便将美食城的摊位分别租给其他租户、收取租金。被告自己管理、经营美食城，出租摊位所得租金全部归其所有。原告不得参与美食城经营及财务管理，原告对投入资金如何使用、摊位租金一概不知。原告多次向被告追问情况，被告骗说摊位租不出去。但经原告了解，被告至少与四个摊位租户签订了租赁合同，已收到13万元租金。被告以欺诈手段与原告签订合同，占用原告资金，原告多次与被告沟通合作事宜无果，特诉至法院。 被告辩称：1、被告与原告于2018年6月4日签订的《合资协议书》是双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈情形，是合法有效的民事法律行为，不可撤销；2、双方因经营不善及其他原因已经不再经营该美食城项目，场地已经被广西昇乡商贸有限公司（以下简称“昇乡公司”）收回，双方合伙实际已解散，但未进行清算。双方属于合伙经营关系，合伙人对合伙共负盈亏，如果进行清算，应当以双方实际出资300000元为基础按实际开支清算，原告要求被告返还投资款153000元及支付利息缺乏事实和法律依据，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的开支清单上所列开支有异议，本院认定如下：1、租金150000元有被告与昇乡公司签订的《场地租赁合同》及被告向该合同注明的昇乡公司委托代理人文贤华的转账记录佐证，本院予以采信；2、卫生费9000元，为涉案合伙经营必要开支，本院予以采信；3、管理人员工资54000元及管理人员伙食费10800元，被告主张的管理人员既未出庭作证，被告也未能说明聘请管理人员的充分理由，本院不予采信；4、设备、水电费38455元，被告计算有误，根据被告提交的单据及其所列的支出明细相加总额仅为38296元，其中8558元为酒水及所谓开业费用，所购设备、水电费为涉案合伙必要开支，但酒水、开业费用并非必要开支，故本院对此项支出仅采信29738元；5、招待费15000元，非涉案合伙经营必要开支，本院不予采信；6、灭火器1280元，为涉案合伙经营必要开支，本院予以采信。原告主张被告所列的购买设备、水电费、灭火器的相关费用过高，但未举证证实，本院不予采信。经计算，合伙经营期间的支出总计为190018元（150000元+9000元+29738元+1280元）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合资协议书》，约定：甲乙双方自愿合作经营白苍岭21-22号美食城项目，总投资420000元，甲方出资270000元，乙方出资150000元；合伙期间合伙人出资为共同财产，不得随意分割，合伙终止后各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；本合伙经营期限为3年，如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续；企业固定和盈亏按照取得的净利润五五分；每半年即6个月盈利结账一次；本协议有效期暂定三年，从2018年6月4日至2021年6月3日止。同日，被告向原告出具《收据》一份，载明：今收到马继坚交来注资合作资金150000元（白苍岭美食城）。2018年6月13日，原告向被告转账3000元。签订《合资协议书》后，涉案合伙实际由被告掌控经营。 原、被告双方均确认《合资协议书》中约定的白苍岭21-22号美食城所在场地实际为坐落于南宁市门口的场地，被告（乙方、承租人）就该场地于2018年6月5日与昇乡公司（甲方、出租人）签订《场地租赁合同》，约定昇乡公司将涉案场地租赁给被告作为夜市摆设使用，承租时间为晚上19时至凌晨5时止，租赁期限为2018年6月1日-2019年5月30日，其中2018年6月1日-2018年12月31日的租金为150000元，履约保证金为50000元等。被告已向昇乡公司支付租金150000元及保证金50000元。 被告承租涉案场地后，将场地分为小摊位转租给他人经营夜宵，收取租户刘映锋租金25000元、押金10000元，收取租户韦承恒租金25150元、押金10000元，收取租户秦永惠租金31500元、押金10000元，收取租户李显治租金10000元、押金5000元。以上被告收取租户租金、押金即合伙经营期间的收入共计126650元。合伙经营期间的支出共计190018元。 因合伙无法继续经营，被告未续租涉案场地，被告自认昇乡公司已向其退还押金50000元。 另查明，原、被告双方均表示合伙无法继续经营，要求散伙。原告表示如本院认定被告不构成欺诈，即要求被告退回剩余的合伙财产。 本院认为：原、被告签订的《合资协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应按协议约定履行义务。原告主张被告存在欺诈并要求撤销该协议书，但双方合伙已实际经营，且原告对于合伙经营场地、经营形式等都是了解的，双方订立合同时也不存在法律规定的可撤销合同的情形，因此，原告主张被告存在欺诈，要求撤销双方签订的《合资协议书》没有依据，本院不予支持。 根据被告与昇乡公司签订的《场地租赁合同》约定，涉案合伙场地租期至2018年12月31日，后被告未续租，故本院认为双方合伙事项实际终止时间应为2018年12月31日。现双方均要求散伙，本院予以认可，双方应对本案合伙进行清算后分割剩余合伙财产。根据双方签订的《合资协议书》约定，应由原告出资150000元、被告出资270000元后双方各占有50%的合伙份额。原告已依约向被告交付出资款153000元，本案合伙由被告实际控制经营，但被告在合伙终止后未组织结算，也未向原告退还剩余合伙财产，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方无法自行清算，本院认为，剩余合伙财产应为合伙投资款423000元+合伙收入即已收租户的租金126650元-合伙支出190018元=359632元，按照合伙份额分配，原告应分得179816元，现原告仅要求被告退还153000元并支付利息，合法有据，本院予以支持。利息计算方式为：以153000元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至被告清偿之日止。被告辩称应按双方各出资150000元计算合伙投资款，但《合资协议书》是双方自愿签订，被告应按协议约定足额出资，故本院对被告的辩解意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条、第55条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告黄英良向原告马继坚支付153000元； 2、被告黄英良向原告马继坚支付利息（计算方式：以153000元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至被告黄英良清偿之日止）； 3、驳回原告马继坚的其他诉讼请求。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3414元，由被告黄英良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  许晓彤 审 判 员  董笑君 人民陪审员  高济昌 二〇一九年三月二十日 法官 助理  吴 杨 书 记 员  覃海清