贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2701行初25号 原告淳海平，男，汉族，1967年11月21日生，贵州省龙里县人，初中文化，个体工商户，住贵州省龙里县。 委托代理人陈宗婷，系贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告龙里县人民政府。住所地：龙里县冠山街道太平寺。 法定代表人陈曦，系该县政府县长。 委托代理人罗兴萍。代理权限：一般代理。 委托代理人袁鑫，系贵州黔坤律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告龙里县国土资源局。住所地：龙里县冠山街道西关坡高速路出口处。 法定代表人贺太忠，系该局局长。 委托代理人陈燕。代理权限：一般代理。 第三人蔡永发，男，汉族，1953年7月6日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人张集平，系贵州群众律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告淳海平诉被告龙里县人民政府、龙里县国土资源局、第三人蔡永发土地行政登记争议一案，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月13日作出（2018）黔2701行初62号行政裁定书后，原告淳海平不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。该院于同年11月5日作出（2018）黔27行终226号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）黔2701行初62号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告淳海平及其委托代理人陈宗婷、被告龙里县人民政府委托代理人罗兴萍、袁鑫、被告龙里县国土资源局委托代理人陈燕、第三人蔡永发委托代理人张集平到庭均参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淳海平诉称，原告于2003年申请开办龙里县张兴塘采石场，同年获得被告批复划定厂区开矿生产。2005年，原告在矿区创办了龙里县淳海平砂石厂，并加盖厂棚，办理了各类采矿许可、用地许可及工商营业手续。2018年2月，第三人以被告为其办理了黔（2018）龙里县不动产权证第××号土地使用证为由，找到原告要求拆除修建的厂棚。原告认为被告在其不知情的情况下，于2005年将其正在使用的土地出让给第三人，并颁发了龙国用（2005）第××号土地使用证，2018年的证是换证登记。原告获得被告批准备案后使用土地，但被告未经查看指界就将原告合法使用的土地颁证给第三人，严重侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。故起诉至人民法院，请求依法判决撤销被告颁发的黔（2018）龙里县不动产权证第××号土地使用证，诉讼费、律师费、交通费等由被告负担。 原告淳海平为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、营业执照、身份证复印件，拟证明原告身份信息和经营范围； 二被告质证对身份证无异议，认为营业执照注册时间是2012年，原告取得采矿许可的2003年，二者无关； 第三人质证对身份证无异议，认为砂石厂营业前提是采石，原告采矿许可证已经注销，该砂石厂不能进行经营，与本案无关； 2、划定矿区范围申请、县国土局划定矿区范围批复及范围图，拟证明2003年原告合法取得张兴塘采石场采矿权，矿区范围标识清楚； 二被告及第三人质证对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为矿区范围图与争议地附图相比较，拐点坐标并无重合、交叉，只是相邻，原告与争议地并无利害关系，主体不适格；该组证据与本案无关； 3、砂石开采办证申请、营业执照、采矿许可证，拟证明原告2003年申请建立砂石厂，取得采矿许可，并办理了营业执照； 二被告及第三人质证对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为恰好证明砂石厂在“张兴塘侧”而并非“张兴塘处”；第三人1999年便取得包括张兴塘在内的土地使用权，原告申请只有光明村委会盖章，没有冠山水泥厂或第三人签字认可，原告使用的土地属于光明村，与本案无关； 4、土地使用权及财产所有权转让合同书、出租协议、租赁协议、租赁土地范围图、光明村委会收据，拟证明原告向光明村租赁土地用于建设砂石厂，争议土地光明村已抵偿给王明荣，原告遂与王明荣签订租赁协议；争议土地原属于龙里县化工总厂及龙山镇人民政府，1994年转让给龙里县炼铁轧钢厂，地界范围包括本案争议的池塘及周围土地，该合同经过被告龙里县人民政府盖章确认；光明村委会每年收取原告承包土地费，原告是争议地的实际使用人，被告颁证时应当通知原告指界确认； 二被告质证认为是复印件，对真实性不予认可，地界是否重合需进一步核实，不能证明是同一块地，原告也不是转让合同的当事人；如果合同有效，也应该由龙里县炼铁轧钢厂主张权利；出租协议系原告与光明村委会签订，承租土地仅限于光明村集体土地范围，第三人的土地不在集体土地范围内；抵偿行为未经登记，并未生效；该组证据只能证明原告租赁光明村的集体土地，不包含第三人取得的国有土地 第三人质证认为结合宗地图对比，该组证据与本案无关；王明荣无权出租土地，没有证据证明其取得土地使用权；其余同被告的质证意见； 5、会议纪要、申请报告，拟证明原告租赁的厂区加盖有大棚，因大雪压塌，原告申请恢复，龙里县城管局同意按原状恢复，确认了原告对争议地的合法使用权； 二被告质证认为会议纪要是因环境整治要求整改；申请报告只有领导签字，没有加盖公章；且修建大棚应当取得规划部门许可，并办理临时用地审批，被告至今未收到原告的用地申请，也没有看到规划部门的审批手续； 第三人质证认为与本案无关； 6、拆迁补偿合同、图纸、委托书，拟证明拆迁合同中约定里峰水泥厂土地及附着物已被拆迁，合同后所附88号土地使用证及附图，证明第三人实际办理了三个土地使用证；88号和90号土地使用证面积一致，对应的99-15号土地已经被征收； 二被告及第三人质证认为与本案无关，原告诉请争议土地涉及的是原89号土地使用证； 7、土地使用证、延续临时用地的批复，拟证明张兴塘采石场和淳海平砂石厂合法用地的情况。 二被告质证认为临时用地有期限时段，原告该份批复已经失效，达不到原告的证明目的；土地使用证与批复是相辅相成的，也已经过期，不能证明原告取得争议张兴塘土地的使用权。 第三人质证认为该文件和土地使用证均已失效，不能作为证据使用，与本案无关。 二被告辩称：一、被告有权向土地使用权人颁发土地使用权证，颁证行为主体适格。二、被告颁证认定事实清楚、程序合法。1999年第三人通过转让原龙里县冠山水泥厂资产，并与龙里县国土资源局签订国有土地使用权出让合同取得土地使用权；被告2005年就进行登记并向第三人颁发国有土地使用证，2018年依第三人申请换发不动产权证书是2005年颁证行为的延续，原告起诉期限应该从2005年开始计算，原告起诉超过法定期限。三、被告依据出让合同颁证，且换证时相邻接界人现场指界确认，颁证、换证程序合法；原告主张光明村将土地抵偿给王明荣并未办理登记，其与王明荣签订土地租赁协议属民事行为，并未产生行政登记效力，即王明荣并未取得争议土地的使用权。综上，请求驳回原告起诉。 二被告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、法定代表人身份证明、统一社会信用代码证书，拟证明被告主体身份情况； 原告及第三人质证无异议； 2、土地登记申请书、土地出让金缴纳凭证、营业执照及生产许可证、委托书、会议纪要、龙里冠山水泥厂有偿转让协议合同书、公证书、国有土地使用权出让合同、用地位置图、建设用地许可证、土地登记审批表，拟证明：①第三人于2005年6月向土地行政主管部门申请颁证；②第三人于1999年就以出让方式取得龙山镇张兴塘土地的使用权；③被告认定土地使用权归第三人事实认定清楚；④被告颁发龙国用××号国有土地使用证行为程序合法； 原告对土地登记申请书、营业执照及生产许可证、委托书无异议，认为土地出让金并非向国土局缴纳，而是交给龙里县房地产开发有限公司；会议纪要未经参会人员签名，真实性无法核实，且冠山水泥厂系乡镇企业，未通过龙山镇政府公开招、拍、挂，不能由该会议纪要决定转让；转让协议未约定土地转让面积、地块数量，且第一条处分了案外人的土地和鱼塘，侵犯了第三人的合法权益，被告在权属不清的情况下颁发土地证不合法，应予撤销；土地使用权出让合同主合同未约定四至范围，用地位置图上没有标明本案争议水塘位置，且用地面积为3885.25平方米；土地登记审批表不合法，第三人1999年跟政府签订合同时，县政府及国土局明知有其他权利人存在，仍同意办理登记，界址标示表只有第三人蔡永发签字，没有其他相邻权利人指界确认程序违法；土地使用权出让合同、审批表载明第三人仅获得99-15和99-16两块地，面积为26706.39平方米，但实际第三人获得土地面积超过合同约定； 第三人质证无异议，认为1999年没有法律规定必须招、拍、挂，出让土地有公证书予以证实，且县政府属于冠山水泥厂国有土地的权利人，有权进行出让； 3、不动产调查申请书、不动产权属调查现场指界签到单、界址标示、不动产权籍调查表，拟证明争议土地四至范围明确，权属清楚；各方接界人均在指界表上签字确认； 原告对不动产调查申请书真实性予以认可；对签到单真实性不发表意见，认为指界时遗漏了实际权利人王明荣，没有王明荣的指界签字；不动产权籍调查表载明权属界线清楚没有争议与事实不符，该宗地属于王明荣，王明荣没有到场，无法确认宗地的四至界限，被告颁证给第三人程序违法；没有相邻宗地指界人签名，姜再国所在里峰水泥厂已经被征收，不能作为权利人指界； 第三人质证无异议，认为原告主张王明荣没有参加指界不合法的理由不能成立；2017年地界调查时只有光明社区、万军包装厂是相邻权利人，原告不是争议地的相邻权利人，所以没有原告签字； 4、不动产登记申请书、授权委托书、申请人身份证、龙国用（2005）第××号国有土地使用证（已注销）、不动产权籍测绘成果报告书，拟证明本案争议的是由2005年颁发的龙国用（2005）第××号国有土地使用证的换证行为，没有重新颁证，是合法的。 原告对不动产登记申请书、授权委托书、申请人身份证无异议，认为龙国用（2005）第××号国有土地使用证侵犯了他人的权益，程序不合法，应当撤销，但由于该证已被注销并重新颁证，换证程序仍然遗漏没有通知相邻权利人，对重新颁发的不动产权证应当撤销；对不动产权籍测绘成果报告书的三性均不认可，认为系第三人蔡永发委托，将原告合法的土地进行测绘而没有通知权利人，不能作为被告的颁证依据；2018年换证时光明村已将争议地抵偿给王明荣，光明村不能作为权利人指界，国土局应当通知实际权利人王明荣或使用人原告淳海平现场指界确认。 第三人质证无异议，认为抵偿行为并未登记，属无效行为；地籍调查经过指界确认，颁证行为合法，第三人的合法权利应当得到保护。 第三人蔡永发述称：一、原告主体不适格，本案原告诉请撤销的是换证行为，不是变更登记，与原告没有任何利害关系。二、颁证行为经过现场指界确认，应属合法有效。三、原告2011年即知晓争议地属于第三人，还向第三人缴纳过租金，本案起诉已超过法定期限。请求驳回原告的诉请。 第三人蔡永发为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、身份证复印件，拟证明第三人身份信息； 原、被告质证无异议； 2、土地使用证、不动产权证书，拟证明2017年的登记行为只是换证，不是变更登记； 原告质证无异议，认为是通过2005年的证换证取得，初始登记程序不合法，换证时未对初始登记进行审查，所以2018年颁的证应予撤销； 二被告质证无异议； 2、龙里县人民法院庭审笔录，拟证明原告2011年就知晓争议地属于第三人，且在2011年至2014年向第三人交纳租金，原告起诉超过时效。 原告认为与本案无关，其没有向任何人交纳过租金，本案起诉请求撤销的是第三人2018年取得的土地使用证，没有超过时效。 二被告质证无异议，认为原告要求撤销2018年的证，那么2005年的证继续有效，起诉期限应该从2005年开始计算。 经审理查明，1999年7月28日，龙里县龙山镇人民政府与第三人蔡永发签订《龙里县冠山水泥厂有偿转让协议合同书》，约定将龙里县冠山水泥厂全部资产转让给第三人蔡永发，转让范围以原冠山水泥厂的四至界限为准（包括厂大门边新产品场地和鱼塘），包括该厂的固定资产和无形资产所有权。同年8月2日，龙里县公证处对《龙里县冠山水泥厂有偿转让协议合同书》进行公证，认为双方的签字、印章属实，签约行为、内容符合相关法律规定。同年8月28日，第三人蔡永发与原龙里县国土局签订《国有土地使用权出让合同》，取得位于龙里县冠山水泥厂,宗地编号为99-15、99-16，总面积为26706.39平方米的两块土地的土地使用权，用于建设水泥厂。 2003年2月20日，原告淳海平申请在冠山水泥厂张兴塘侧建立砂石生产场。同年5月22日，被告龙里县国土资源局批复同意龙里县龙山镇张兴塘砂石厂划定矿区，矿区范围由四个拐点圈定，面积为0.0043km2,地址为龙里县龙山镇光明村。2005年6月15日，被告龙里县人民政府向第三人颁发龙国用（2005）第089号《国有土地使用证》，载明地块座落龙山镇张兴塘，地号为1999-16，用途为工业用地，使用权类型为出让，面积为3885.25平方米。2007年9月23日，被告龙里县人民政府为龙里县龙山镇张兴塘砂石厂（淳海平）办理了《集体土地使用证》，座落龙里县龙山镇光明村，用途为临时用地，使用权类型为租赁，使用权面积为76.25M2。同年10月1日，被告龙里县国土资源局向原告淳海平开办的龙里县龙山镇张兴塘采石场（淳海平）颁发《采矿许可证》，有效期限贰年，自2007年10月至2009年10月。2011年10月29日，被告龙里县国土资源局又向龙里县淳海平砂石厂颁发《采矿许可证》，有效期限伍年，自2009年10月9日至2014年10月9日。2012年3月5日，被告龙里县国土资源局作出《关于龙里县龙山镇张兴塘采石场延续使用临时用地的批复》，同意延续龙里县龙山镇张兴塘采石场临时使用龙山镇光明村张兴塘处集体土地（非耕地）76.25平方米作为采石场临时用地，使用期限为2年（2012年3月2日至2014年3月1日）。使用期限届满后，须做好土地复垦工作，将所使用的土地交还原土地所有权人。次日，原告淳海平投资注册成立龙里县淳海平砂石厂。龙里县淳海平砂石厂的《采矿许可证》期限届满后，未再办理新《采矿许可证》。龙山镇张兴塘采石场临时用地期限届满后，原告淳海平未办理续期，也未将该处土地交还龙山镇光明村，仍然继续使用经营砂石厂。 2017年11月28日，第三人蔡永发向龙里县不动产登记中心申请对龙国用（2005）第089号《国有土地使用证》登记土地进行权属调查。第三人蔡永发、龙里县冠山街道办事处光明社区（即原龙山镇光明村）主任刘延刚以及相邻的贵州万军包装产业园有限公司在《界址签章表》上签名盖章予以确认。同年12月27日，第三人蔡永发向龙里县不动产登记中心申请对龙国用（2005）第089号《国有土地使用证》项下龙里县冠山街道光明社区张兴塘3885.25平方米工业用地进行不动产登记。2018年2月10日，被告龙里县人民政府按照原龙国用（2005）第089号《国有土地使用证》登记内容，向第三人蔡永发换发了黔（2018）龙里县不动产权第××号《不动产权证书》。原告认为被告未经实地查勘指界，将其合法使用的土地颁证登记给第三人，侵害其合法权益，故起诉至人民法院，请求判决撤销被告向第三人颁发的黔（2018）龙里县不动产权第××号《不动产权证书》，诉讼费、律师费、交通费由被告负担。 上述事实，有各方当事人或代理人的陈述，原告提供的砂石开采颁证申请、划定矿区范围申请及批复、营业执照、采矿许可证、延续使用临时用地的批复，二被告提供的龙里冠山水泥厂有偿转让协议合同书、国有土地使用权出让合同、土地出让金缴纳凭证、用地位置图、建设用地许可证、不动产调查申请书、不动产权属调查现场指界签到单、界址标示、不动产权籍调查表、不动产登记申请书，第三人提供的黔（2018）龙里县不动产权第××号《不动产权证书》，二被告及第三人提供的龙国用（2005）第××号国有土地使用证等证据予以证实，本院予以确认。原告提供的土地使用权及财产所有权转让合同书、用地补偿协议、租赁协议、收据、拆迁补偿合同、图纸、委托书、会议纪要、申请报告不能证明本案待证事实，与本案无关，本院不予采信。 本院认为，第三人蔡永发通过出让取得争议土地的使用权，被告龙里县人民政府于2005年6月15日就向第三人蔡永发颁发了龙国用（2005）第089号《国有土地使用证》予以确认。2018年换发的黔（2018）龙里县不动产权第××号《不动产权证书》，并未改变原（2005）第089号《国有土地使用证》登记的内容，且换证登记过程中经过相邻权利人龙里县有限公司现场指界、签章确认，被告的换证登记行为事实清楚，程序合法，并无不当。原告主张争议“张兴塘”土地属于龙里县炼铁轧钢厂所有，后龙山镇光明村将争议地抵偿给案外人王明荣，但原告提供的《用地补偿协议》中却载明双方约定将原龙里县化工厂占用村集体荒山有偿划给案外人王明荣，且该协议并无村委会盖章，也未经原龙里县化工厂予以确认，更未按照《中华人民共和国土地管理法》的规定经过县级人民政府处理，故原告主张的理由不能成立，本院不予采纳。原告淳海平租赁龙里县冠山街道办事处光明社区（原龙山镇光明村）的集体土地开采砂石，并获得临时用地许可，但其使用的集体土地与第三人通过出让取得的国有土地并无关联，且原告在采矿许可及临时用地期限届满后，应将土地进行复垦并归还所有权人龙里县冠山街道办事处光明社区，其也不再享有租赁集体土地的使用权。故被告的换证登记行为与原告并无利害关系，原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。对二被告及第三人辩称原告主体不适格的意见，本院予以采纳。对二被告及第三人提出原告起诉超过法定期限的意见，因二被告未能提供证据证明原告何时知晓颁证行为的内容，且本案诉争的是2018年的换证登记行为，二被告主张原告起诉期限应从2005年初始登记时计算的意见于法无据，本院不予采纳。第三人提供的证据材料也不足以证明原告起诉已经超过法定期限，故对第三人提出的该项意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告淳海平的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告淳海平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 勾    宇 人民陪审员 楼  裕  华 人民陪审员 张  德  印 二〇一九年三月八日 书 记 员 牟健英（代）