中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2309号原告小巨人游戏公司，住所地芬兰共和国赫尔辛基卡萨乐米街42号，邮编00130。法定代表人斯尼，迪莫·尤哈尼，总经理。（未到庭）委托代理人程宁，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托代理人张妍，北京市东权律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人姚晓东，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人吴立辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第171756号《关于国际注册第1303143号“EMPIRESPUZZLES”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年9月20日。本院受理时间：2019年3月4日。开庭审理时间：2019年3月20日。被告以原告申请的国际注册第1303143号“EMPIRESPUZZLES”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、整体外观、视觉效果、呼叫及含义等方面明显不同，不构成近似商标标识；各引证商标之间以及其他类似注册商标与引证商标商标之间共存，足以证明诉争商标与引证商标不构成近似商标，根据审查一致性原则，诉争商标应予获准注册；诉争商标与引证商标使用在各自指定的商品上，不足以引起相关公众的混淆和误认。二、原告对引证商标一、二、三已提起撤销连续三年不使用申请，引证商标一、二、三的权利状态不确定，请求法院等待撤销结果再对本案进行审理。三、诉争商标为原告独创，具有很强的内在显著性，且通过原告的广泛宣传享有较高知名度，诉争商标的注册使用不会造成相关公众的混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1303143。3.申请日期：2016年7月14日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：游戏软件；可下载的计算机游戏程序等。二、引证商标一1.注册人：深圳市邦华电子有限公司。2.注册号：6149484。3.申请日期：2007年7月6日。4.注册公告日期：2011年1月7日。5.专用权有效期至：2021年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0910；0921）：视听教学仪器；手提电话等。三、引证商标二1.注册人：上海帝游网络科技有限公司。2.注册号：15794916。3.申请日期：2014年11月26日。4.注册公告日期：2016年2月14日。5.专用权有效期至：2026年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0910；0913）：计算机软件（已录制）；计算机等。四、引证商标三1.注册人：完美世界（北京）网络技术有限公司。2.注册号：6978441。3.申请日期：2008年9月28日。4.注册公告日期：2010年9月21日。5.专用权有效期至：2020年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0923）：录音带；光盘（音像）等。五、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。原告向本院提交了如下证据：1、引证商标档案信息，用以证明引证商标一、二、三均已被提起连续三年不使用撤销申请。2、第20163476号“EMPIRE”商标档案，用以证明诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。3、诉争商标百度检索结果，用以证明通过原告广泛宣传，诉争商标已经获得较高知名度。4、与本案情形相近的商标被认定为不构成近似商标的相关案例，用以证明诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。另查明，被诉决定中“引证的第6149484号‘EMPIRE’商标（以下称引证商标一）、第15794916号‘帝游EMPIREGAMES’商标（以下称引证商标二）”应为“引证的第6149484号‘Emoire’商标（以下称引证商标一）、第15794916号‘帝游EmpireGames’商标（以下称引证商标二）”，对该项错误本院予以指出。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为英文文字商标“Empires&Puzzles”，其中“Empires”可译为“帝国”，“&”含有“和”之意，“Puzzles”可译为“谜题”，诉争商标使用在“游戏软件”等商品上，其显著识别部分为英文“Empires”。引证商标一“Emoire”为字母组合商标，诉争商标显著识别部分与引证商标一相比对，在整体外观相近，应认定为近似商标。引证商标二由汉字“帝游”、英文“EmpireGames”及图形组合而成，其英文显著识别部分“Empire”与诉争商标英文显著识别部分相近，构成近似商标。引证商标三由汉字“帝国”、“遗忘的荣耀”组合而成，其显著识别部分“帝国”与诉争商标显著识别部分含义相同，亦构成近似商标。诉争商标与三引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张各引证商标之间以及其他类似注册商标与引证商标商标之间共存，足以证明诉争商标与引证商标不构成近似商标，根据审查一致性原则，诉争商标应予获准注册。对此本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据，对于原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。原告主张商标局已经受理其就三引证商标提出的撤销连续三年不使用申请，请求法院等待撤销结果再对本案进行审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，截至本案审理时各引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。关于原告主张的诉争商标通过使用享有较高知名度，诉争商标的注册使用不会造成相关公众的混淆和误认，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，且其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分，故对于原告的该项主张，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定审查程序合法，适用法律正确，虽认定事实部分有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响原告的实体权利以及决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小巨人游戏公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告小巨人游戏公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告小巨人游戏公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  王洪泊人民陪审员  仝连飞二〇一九年三月二十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群