四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1102民初3765号 原告：梁火焰，男，1978年6月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：漆淑容，女，1955年3月25日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：李俊怀，女，1956年4月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告：李传福，男，1948年7月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：王韬，男，1977年1月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：李小波，男，1977年12月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：邓惠，女，11980年7月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：吴有枢，男，1954年7月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：梁丽，女，1955年9月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：谢刚，男，1976年12月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告:王淑琴，女，1979年6月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：黄鲲，男，1980年9月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：李淑怀，女，1954年8月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：叶建光，男，1980年6月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：方琴，女，1979年3月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：陈燕萍，女，1981年6月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：杨秀英，女，1947年8月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告:李雪梅，女，1966年1月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告:杨再华，男，1953年12月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 以上十九名原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：罗锐玲，四川武阳律师事务所律师。 被告：乐山花城物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区致江路**。统一社会信用代码：915111007297964881。 法定代表人:王桥，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖斌，四川创实律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：毕佳，四川创实律师事务所律师。 被告：乐山嘉州花城业主委员会，住，住所地：四川省乐山市市中区里仁街**/div> 负责人：高盛荣，男，汉族，业委会主任。现住乐山市市中区。 原告梁火焰等十九名原告与被告乐山花城物业服务有限公司（以下简称：乐山花城物业公司）、乐山嘉州花城业主委员会（以下简称：乐山花城业委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗锐玲，被告乐山花城物业公司的委托诉讼代理人肖斌、毕佳，被告乐山花城业委会的委托诉讼代理人高盛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认2015年10月30日，乐山花城业委会与乐山花城物业公司签订的《嘉州花城物业服务合同》无效；2、确认合同期限为2年，自2017年11月1日0时起至2019年10月31日日4时止，乐山花城业委会与乐山花城物业公司签订的《嘉州花城物业服务合同》无效；3、诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2015年7月左右，花城物业要涨物管费。由于花城物业公司近年来物业服务质量明显下降，与周边小区物业收费相比，涨价偏高不合理，业主普遍反对涨价，并找花城业委会和花城物业沟通未果。为此，先后向各级相关部门反映，至今处于调查处理中。乐山花城业委会与乐山花城物业公司签订的二份《嘉州花城物业服务合同》，在事实和法律上均损害了业主的合法权益，理由： 一、花城业委会未召开业主大会，两被告签订的《嘉州花城物业服务合同》均属无效合同。根据《物业管理条例》和《四川省物业管理条例》相关规定，选聘、解聘物管企业是业主大会的职责，不能由业委会单方决定，业主大会作出选聘、解聘物管企业决定时，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总数过半数的业主同意。上述二份《嘉州花城物业服务合同》，违背法定程序，违反《物业管理条例》强制性规定，属无效合同； 二、两被告恶意串通，损害业主合法权益，二份《嘉州花城物业服务合同》均属无效合同。（一）、恶意串通表现之一：两被告合谋涨物管费。2014年10月20日的《嘉州花城物业服务合同》约定“当有下列情形，需要调整物业服务收费标准，1、公共服务产品能耗价格调整的；2、业主要求物业服务内容和物业服务等级变动的；3、物业管理区域内公用设施设备维修养护费用调整的；4、其他政策性费用调整的”，合同履行中并未出现上述情形，二被告就开始实施涨价。（二）、恶意串通表现之二：花城业委会自主续聘花城物业。花城业委会不经过业主大会决定，自主决定续聘花城物业，其制作的《嘉州花城业主大会会议表决票》表述：嘉州花城业主依据花（业）字【2015】01号“关于召开业主大会的通知精神，就上调嘉州花城物业服务收费标准暨与乐山花城物业服务有限公司签订《嘉州花城物业服务合同》2年的提案等事项进行表决”，从此段文字反映，花城业委会已自主决定续聘花城物业，只是让业主表决是否与其签订合同而已，因此，业主大会并未对选聘物业服务企业进行过表决。（三）、恶意串通表现之三：业主大会表决工作由花城物业负责落实。花城物业本身就是利害关系人，应回避相关工作，但花城业委会制作的表决票却由花城物管上门登记，小区大门处拦人、拦车登记等，针对部分维权意识强的业主安排人跟踪、盯梢，甚至发生抓扯。（四）、恶意串通表现之四：二被告对《嘉州花城业主大会会议表决票》弄虚作假，业委会未封存表决票，两被告还对表决票进行篡改、直接填写、无效票当有效票、反对票不保存、非业主签名等进行造假。综上，提出上述诉讼请求。 被告乐山花城物业公司辩称：二被告签订的2015年和2017年两份物业服务合同，主体适格、程序合法、内容合法。 一、两份物业服务合同主体适格。根据物业服务条例，成立业委会的小区，应由业委会与业主大会选聘的物业服务企业签订合同。第三届和第四届业委会均系严格按照物管条例和花城业主大会议事规则，召开业主大会选举产生的。花城物业公司具有相应资质，经业主大会表决通过选聘，主体适格。 二、两份物业服务合同签订程序、内容合法。1、根据物权法相关规定，两份物业服务合同的签订，均依照业主大会议事规则，在业委会主持下召开业主大会，通过书面征求意见（包括2014年议事规则规定的设投票箱、专人送达和回收意见、电子邮箱、电话、短信、微信等形式）进行表决，并在社区参与和组织下对选票统计，统计结果予以公示并由社区封存。公示期满后，业委会才分别签订的两份物业服务合同。此外，原告就人民法院组织的对两次业主大会表决票及统计现场核查结果的质证中主张的意见，仅仅是其主观意见，不符合物管条例和业主大会议事规则，也与事实不符。对于两次业主大会的表决票的统计，应当严格按业主大会议事规则，对“同意票”、“反对票”、“弃权票”予以统计，不存在所谓“存疑票”。所谓“存疑票”，多数属于电话、短信、微信等形式，符合议事规则，应按票面意见认定。两次业主大会表决统计，均是在社区参与和组织下进行的，表决票和结果也由社区封存，应予以认定。 2、两次物业服务合同内容合法。合同内容均符合物管条例规定，也与两次业主大会表决结果相符，均系合同双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定。 三、原告诉请没有事实和法律依据，不应得到支持。如前所述，两次物业服务合同主体适格、程序合法、内容合法，系当事人真实意思表示且不违反法律法规禁止性规定。原告并未提交证据证明“未召开业主大会”，和二被告之间存在“恶意串通”、“篡改表决票”的事实，即使2015年业主大会期间由物业公司协助业委会发送表决票，也不违反法律禁止性规定，原告应承担举证不能的后果。 两次物业服务合同不存在《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条列举的合同无效情形，即使原告认为两届业委会在召开业主大会及与物业公司续签物业服务合同侵犯其合法权益，也应按物业管理条例第十二条第五款规定，请求法院撤销。 综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告乐山花城业委会辩称：一、原告主体不适当。根据《物业管理条例》第八条、第六条，能够代表全体业主是业主大会而非个别业主，本案原告只代表其作为个别业主的意愿，无业主大会决议和全体或多数业主授权，主体不当，应予驳回。 二、原告称“花城业委会未召开业主大会”不是事实。按照《物管条例》第十二条及业主大会议事规则，业主大会可采用集体讨论形式也可以采用书面征求意见、电话、短信、微信的形式，两次签订物业合同均召开发业主大会。1、2015年8月20日至10月21日，第三届业委会因物业服务合同于2015年10月31日到期,以及物业公司提出上调物业费和续签要求，业委会发出公告召开业主大会。2015年10月21日，在全体业委会成员、小区业主代表、徐家扁社区工作人员共同参与监督下，对大会表决进行唱票统计，对上调物业费和续签物业服务合同同意票为711票，占总票数66.45%获得通过，对结果及时进行了公告。2015年10月30日业委会根据表决结果，与乐山花城物业签订了《嘉州花城物业服务合同》，并向街道报备。2、2017年6月21日至9月4日，在指导下召开业主大会选举产生第四届业委会，并通过备案。3、2017年9月13日至10月20日，第四届业委会也因服务合同于2017年10月31日到期，分别在2017年9月13日、30日业委会发出公告召开业主大会。10月1日至8日轮流在1号、2号、3号主大门设投票点投票，10月9日至19日入单元逐户表决投票，14日和16日两次向未表决的业主发送手机短信，要求业主用ＱＱ、微信、短信方式投票表决，18日和19日对仍未表决的业主进行电话录音方式表决投票。2017年10月20日，业委会在街道办事处、社区、业主代表和特邀嘉宾等人在监督见证下进行了唱票统计并摄像，其中物业服务合同续签两年同意票数914票，占总票数85.42%，面积占总面积86.14%，当日对大会表决结果进行了公示。2017年10月25日，业委会根据表决结果与花城物业签订了《嘉州花城物业服务合同》，并向街道报备。 三、关于原告称“两被告合谋涨物业费”不是事实。花城小区管理面积大，收费面积小，物管成本很高逐年增加。花城物业在2015年向业委会提出在政府基准指导价内调增物业费为多层1.2元每平每月，业委会在业主立场上与其艰难协商，最后按1.1元提交业主大会表决通过，从2016年1月1日执行。 四、原告称“花城业委会自主续聘花城物业”不是事实。两次续聘花城物业，均是花城物业向业委会提出，业委会在经过比对讨论后提出的议案，并交业主大会表决高票通过的。近年来，小区收费率均在90%以上，得到广大业主的认可。 五、原告称“业主大会的表决工作由花城物业负责落实”并非法律禁止行为，应当支持。原告此陈述也承认是召开了业主大会的，大会表决结果也是业主真实意思表示。原告所称“安排人跟踪、盯梢”根本不存在，只是召开业主大会期间个别业主与原告吴有枢发生过抓扯。 六、原告称二被告对表决票弄虚作假也不属实。两次续聘都召开了大会，均有政府相关部门监证，结果至今封存于政府。原告所称“反对票”其本身就是废票，是2015年业主大会工作人员为省事找的承租人以自己名义填写的，经核实后作废，此类废票涉及业主后重新投票表决。 综上，请驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：上述十九名原告均为乐山嘉州花城小区业主。2014年3月，在指导下召开业主大会选举产生第三届业委会，并通过备案。2015年8月20日至9月3日，第三届业委会因物业服务合同于2015年10月31日到期,以及物业公司提出上调物业费和续签要求，业委会发出公告召开业主大会。2015年10月21日，在全体业委会成员、小区业主代表、徐家扁社区工作人员共同参与监督下，对大会表决进行唱票统计，对上调物业费和续签物业服务合同同意票为711票，占总票数66.45%获得通过，对结果进行了公告。2015年10月30日业委会根据表决结果，与乐山花城物业签订了《嘉州花城物业服务合同》，并向街道报备。2017年8月25日，在指导下召开业主大会选举产生第四届业委会，并通过备案。2017年9月13日至10月20日，第四届业委会也因服务合同于2017年10月31日到期，分别在2017年9月13日、30日业委会发出公告召开业主大会。10月1日至8日轮流在1号、2号、3号主大门设投票点投票，10月9日至19日入单元逐户表决投票，14日和16日两次向未表决的业主发送手机短信，要求业主用ＱＱ、微信、短信方式投票表决，18日和19日对仍未表决的业主进行电话录音方式表决投票。2017年10月20日，业委会在街道办事处、社区、业主代表和特邀嘉宾等人在监督见证下进行了唱票统计并摄像，其中物业服务合同续签两年同意票数914票，占总票数85.42%，面积占总面积86.14%，当日对大会表决结果进行了公示。2017年10月25日，业委会根据表决结果与花城物业签订了《嘉州花城物业服务合同》，并向街道报备。 审理中，经原告申请，本院分别于2018年10月23日和11月16日与双方到乐山市市中区徐家扁社区，对封存于社区的2015年10月21日和2017年10月20日业主大会投票表决票进行清点，同时原告拍照再事后自行清点，但双方最终对结表决结果未能达成一致意见。 上述事实，有身份证明材料、物业服务合同、业主大会议事规则、业主大会召开及投票的相关材料、本院笔录以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条的强制性规定，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十一条、第十二条规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业委会作为小区业主大会的执行机构，其召开业主大会的形式，符合《物业管理条例》和《嘉州花城业主大会议事规则》。因此，2015年10月30日业委会根据表决结果，与乐山花城物业签订的《嘉州花城物业服务合同》与2017年10月25日，业委会根据表决结果与花城物业签订的《嘉州花城物业服务合同》，并未违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张花城业委会与花城物管公司存在两被告恶意串通，损害业主合法权益，并无充分证据证明。 双方当事人就表决投票结果分别举出相反证据，鉴于被告证据经过相关第三方参与鉴证，即原告提出的相反证据不足以反驳被告证据，结合案件情况，被告一方提供证据的证明力较大。为此，对原告请求确认案涉两份《嘉州花城物业服务合同》无效之诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、七十三条之规定，判决如下： 驳回原告梁火焰等十九名原告的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预缴）由原告梁火焰等十九名原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  彭洪蔚 人民陪审员  王万华 人民陪审员  张春蓉 二〇一九年三月十三日 书 记 员  张 文