贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2014）正民初字第609号原告何有高，男，生于1974年9月5日，汉族，江苏省江都市人。委托代理人张海贵，男，生于1972年11月22日，汉族，贵州省正安县人。被告天安保险股份有限公司遵义分公司（以下简称天安公司）。地址：遵义市汇川区香港路184号盛邦地标A栋18层。法定代表人周树华，男，系该公司总经理。委托代理人周伟，男，系该公司职员。被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋公司）。地址：遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层。法定代表人袁昌品，系该公司总经理。原告何有高诉被告天安保险股份有限公司遵义分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员霍媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何有高及其委托代理人张海贵，被告天安公司的委托代理人周伟到庭参加了诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司经本院依法送达开庭传票等应诉文书后未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月14日，原告所有的川A385**号重型作业车在正安县芙蓉江镇（原俭坪乡）吊装打孔拉杆作业时，发生拉杆倒下将该吊车砸坏、驾驶员王义勇受伤的交通事故。因原告向被告天安公司投保了施工机械保险、施工机械附加第三者险、施工机械附加第三者扩展吊装险，且在保险期内，因此在事故发生后，原告向被告天安公司索赔，被告天安公司以损失过大为由只同意赔偿全部损失的50%，由于原告坚持不接受50%的赔偿，被告天安公司于15天后根据《施工机械保险条款》第8条第4款的规定下发了《保险拒赔（注销）案件通知书》。原告认为被告天安公司《施工机械保险条款》属格式合同，未尽合理提示及说明义务，应赔偿原告的全部损失，现天安公司无理拒赔，特诉至法院，请求人民法院判令被告天安公司赔付原告汽车起重机修理费120，070元、起重机银行按揭款16，420元、驾驶员王义勇的工资4，000元及其受伤住院造成的损失4，176元，共计144，666元，并承担本案诉讼费用。被告天安公司辩称：首先本案属保险合同纠纷，双方的权利义务应按合同规定行使，原、被告在合同中约定因吊车起升造成的损失不属于赔偿范围，而本次事故是因为吊升物品造成的事故损失，因此天安公司没有赔偿义务。其次原告的车辆维修损失12万元属于夸大损失，另外驾驶员受伤产生的相关费用，在原告与天安公司订立的合同中并无此险种，且原告与天安公司订立的合同中没有投保不计免赔。另外，原告向太平洋公司投保了驾驶员险和车损险，天安公司不应作为被告。被告太平洋公司未作答辩。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、正公交证字（2014）第0930002145号交通事故证明及现场照片，用以证明发生交通事故的情况。2、天安公司施工机械保险单及发票各1份，用以证明原告向被告天安公司投有施工机械保险且在保险期内的事实。3、遵义市亿豪工程机械有限公司报价单，用以证明原告在被告天安公司指定维修地点所产生维修价格的事实。4、正安县人民医院疾病证明书、出院记录、用药清单及收费票据各1份，用以证明驾驶员王义勇因该交通事故所受损失的事实。5、天安公司《保险拒赔（注销）案件通知书》1份，用以证明因被告拒绝理赔而时间延误所造成按揭款损失和垫付修车费的事实。6、中国工商银行网上银行电子回单、江苏徐工工程机械租赁有限公司融资租赁方案及客户接车登记表、保证担保合同各1份，证明该吊车系按揭购买且每月还款的事实。7、机动车行驶证、王义勇作业人员证及机动车驾驶证、车辆临时行车证各一份，证明原告合法合理使用该车辆的事实。8工商营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证、税务登记证、排污许可证各一份，证明原告具有维修机械资质，因被告天安公司指定车辆修理地点后造成损失扩大。被告天安公司为证明自己的主张，提供了以下证据：1、投保单及施工机械险的保险条款各1份，证明原告在被告天安公司投保并有免责条款的事实。2、受损财产核损清单一份，证明原告的损失经核算是92，000元的事实。审理过程中，被告天安公司向本院提交了原告与被告太平洋公司的保险单1份，用以证明原告向被告太平洋公司投保了车辆损失险等相关险种。上诉证据经审理，本院作如下认证：一、对原告提交的第1、2、4组证据，被告天安公司认为驾驶员王义勇的损失不属于被告天安公司的承保范围。本院认为：以上证据能证明本案中事故发生的基本情况和驾驶员王义勇存在损失及原告与被告天安公司订立保险合同的事实，被告天安公司对其真实性无异议，本院作为认定本案事实的证据；原告提交的第3组证据，系遵义市亿豪工程机械有限公司对车辆损失的报价单，该报价单不能证明原告的实际维修费，被告天安公司持异议，本院不作为有效证据采用；原告提供的第5、6、8组证据，并不能证明本次事故中车辆的实际损失，且原告支付车辆的银行按揭款和驾驶员工资亦不属于本案的间接损失，本院不作为有效证据采用；原告提交的第7组证据，被告天安公司无异议，本院予以认定。二、对被告天安公司提交的第1组证据，对原告与被告天安公司订立保险合同的事实，本院予以认定；被告天安公司提交的第2组证据，原告无异议，本院予以认定。三、对被告天安公司在审理过程中提交了原告与被告太平洋公司的保险单1份，能证明原告向被告太平洋公司投有车辆损失险等相关险种的事实，原告无异议，本院予以认定。经审理查明：原告所有的川A385**号重型作业车向被告天安公司投保，在主险部份注明“按新机购置价计算”，保险金额为112万元，并投有施工机械附加第三者险和施工机械附加第三者扩展吊装险，保险金额分别为50万元、50万元，以上险种免赔额／率均为2，000／20%（投保单在特别约定第4条中注明：本保单每次绝对免赔额为2，000元或绝对免赔率为20%，两者以高者为准），保险期限自2013年7月30日至2014年7月29日；另向被告太平洋公司投保了车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、第三者商业责任险、车上责任险（乘客），保险金额分别为112万元、5万元、50万元、5万元×1座，均不计免赔，保险期限自2013年7月28日至2014年7月27日。2013年11月14日14时6分，该重型作业车在正安县芙蓉江镇俭坪村工地路段施工过程中发生交通事故，致使驾驶员王义勇受伤及车辆损坏，正安县公安局交警大队出具了道路交通事故证明。事故发生后，被告天安公司出险，原告将车辆送往遵义市亿豪工程机械有限公司修理，该公司维修报价120，070元。2013年12月3日，被告天安公司出具受损财产核损清单，核损金额为92，000元。后被告天安公司根据《天安财产保险股份有限公司施工保险合同条款》第八条第四款：“下列原因造成保险标的的损失、费用，保险人不负责赔偿：（四）由于被保险标的吊升或举升的物体造成保险标的的损失。”之约定，向原告送达了《保险拒赔（注销）案件通知书》。双方就赔偿事宜协商未果，原告诉来本院，请求被告天安公司赔偿各项损失共计144，666元。审理过程中，被告天安公司申请追加太平洋公司为被告，本院经审查后，依法追加太平洋公司为被告参加本案诉讼。另查明：川A385**号重型作业车车价为112万元。驾驶员王义勇持B2机动车驾驶证，有效期起始时间为2012年4月13日，有效期为6年。在本次事故中，王义勇因伤住院治疗4天，共花去医疗费2，976.43元，原告已向其支付医疗费及误工费、护理费、生活费共计4，176元。原告与被告天安公司的投保单顶部以黑体字载有：“特别提示：请您阅读背面的保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，以及对免责条款的明确说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如保险公司业务人员未作说明的，请勿在本投保单上签字或盖章”。本院认为：本案的争议焦点是原告在本次事故中所受损失及两被告保险责任的认定。关于原告在本次事故中所产生损失的问题。对于车辆的维修费，原告主张120，070元，其依据是遵义市亿豪工程机械有限公司对车辆损失的报价单，该报价单并非正规评估机构所出具，且原告也未提供车辆实际维修所产生费用的相关票据，被告天安公司持异议，本院不予认可。对被告天安公司提供的总计金额为92，000元受损财产核损清单，原告无异议，被告太平洋公司经本院送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己权利的放弃，因此，对原告维修车辆的费用，本院认定为92，000元。对车辆的银行按揭款及驾驶员的工资4，000元，本院认为：车辆的银行按揭款，并不会因为事故而停止支付；对驾驶员工资，原告并未提供证据证明驾驶员工资的支付方式，且已向驾驶员支付了误工费，因此银行按揭款与驾驶员工资不属于本案的损失，本院不予支持。关于驾驶员王义勇在本次事故中的损失，应根据有关法律规定和本案实际予以确认。王义勇因本次事故住院治疗4天，对于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，原告提供的驾驶员王义勇的医疗费发票金额为2，976.43元；对于护理费，因原告未提供证据证明护理人员有固定收入，也未提供证据证明王义勇由专业人员护理，故对王义勇的护理费应比照贵州省居民服务业及其他服务业平均工资28，758元（每天78.78元）计算为315.12元；对于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告未提供证据证明王义勇有固定收入及最近三年的平均收入，结合王义勇的户籍情况，对王义勇的误工费应按上年度“农林牧渔业”职工平均工资标准32，995（每天90.40元）计算，王义勇的误工费为361.6元；对于住院伙食费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，王义勇的住院伙食费以每天30元计算为120元。因此，驾驶员王义勇的损失应认定为医疗费2，976.43元、护理费315.12元、误工费361.6元、住院伙食补助费120元，共计3，773.15元。对两被告保险责任的认定问题。原告向被告天安公司以按新车购置价投保的主险，从双方的保险条款来看，与向被告太平洋公司订立的车辆损失险系原告对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别订立保险合同的保险，因此属于重复保险。两份保险合同均为双方当事人自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应遵照执行。根据《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款：“重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。”之规定，两被告的保险金额均为112万元，因此，对原告车辆所发生的损失，应由两被告各承担50%。原告与被告天安公司约定有免赔率，因此对被告天安公司应承担的赔偿部份，原告应自行承担20%的损失。被告天安公司认为原告所发生损失符合《天安财产保险股份有限公司施工保险合同条款》第八条第四款之约定，应属于免责范围不予赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，由于保险合同的格式化、专业化，保险人应当对投保人完整、客观、真实、全面地说明免责条款的概念、内容及其法律后果，而无须投保人询问或者请求。本案中，原告与被告天安公司的投保单上虽有特别提示，但被告天安公司并没有充分证据证明其已经向投保人履行了释明义务。因此，该免责条款对原告不产生免责效力，被告天安公司应在保险责任范围内予以赔偿。对驾驶员王义勇在本次事故中的损失，因原告已向被告太平洋公司投保了车上责任险（驾驶员），且已向王义勇支付了医疗费等费用，被告太平洋公司应在保险责任范围内予以赔偿。综上，应由被告天安公司赔偿原告36，800元（92，000元÷2×（1－20%）），由被告太平洋公司赔偿原告车辆损失46，000元（92，000元÷2）、驾驶员损失3，773.15元，原告支付了驾驶员王义勇损失4，176元，超出部分由原告自行承担。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、五十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安保险股份有限公司遵义分公司限期于判决生效后十日内赔偿原告何有高36，800元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司限期于判决生效后十日内赔偿原告何有高49，773.15元。三、驳回原告何有高的其他诉讼请求。案件受理费3，110元，减半收取1，555元，由原告何有高承担500元，被告天安保险股份有限公司遵义分公司承担500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担555元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状正副本各一份，还应在上诉期满之日起七日内按不服一审判决部分交纳上诉案件受理费，上诉于遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期间届满之日起在二年内向本院申请执行。审判员  霍媛二〇一四年六月二十六日书记员  夏号