山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3636号 原告：潍坊盛通道路运输有限公司，驻山东省寿光市幸福路一中花园沿街楼。 法定代表人：张晓亮，总经理。 委托代理人：郑建设，山东联邦律师事务所律师。 被告：潍坊金利汽车贸易有限公司，驻潍坊市奎文区潍州路399号金宝汽车城南区。 法定代表人：刘翠莲，总经理。 委托代理人：秦鲁明，山东衡源律师事务所律师。 原告潍坊盛通道路运输有限公司与被告潍坊金利汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑建设与被告委托代理人秦鲁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告定金300000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告从被告处购买车辆，被告收取原告定金300000元。2017年12月14日，被告给原告出具承诺书，承诺于2018年1月2日退还原告定金300000元，但被告至今没有履行归还义务。据此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告潍坊金利汽车贸易有限公司辩称：原告与被告于2016年10月12日、2017年6月16日签订了三份汽车产品购销合同，约定原告购买被告的汽车31辆。原告依据2016年10月12日的合同交纳定金100000元，依据2017年6月16日的合同交纳定金200000元。合同签订后，原告只提取14辆汽车，另17辆汽车没有提取。2017年12月14日被告去原告处催要货款时，原告要求被告签署承诺书才能付款，被告为了拿到货款就签署承诺书,承诺书不是被告真实意思表示，应认定无效。根据原、被告签订的汽车购销合同，原告逾期提车超过20天，定金作为违约金不予退还，现原告有17辆车至今没有提取，构成违约，故定金不应退还。综上，原告违约在先，且胁迫被告签署承诺书，其诉求不应得到支持。请求依法判决驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告为证明其主张，提交了证据：1、2017年12月14日被告给原告出具的承诺书原件一份；2、2017年12月14日汇款凭证原件；3、欠据一份。拟证明2017年12月14日被告给原告出具承诺书，被告承诺在收到原告归还车款1184000元后，保证于2018年1月2日借给原告1200000元，同时退还购车定金300000元，原告保证2018年12月20日前归还被告1200000元。承诺书签署后，原告于2017年12月14日向被告付款1184000元，被告未退还原告定金300000元，也未借给原告1200000元。 被告对原告提供的证据1、2真实性没有异议，对原告提供的证据1，被告对该证据的合法性、关联性有异议，被告认为该承诺书约定原告在归还被告1184000元车款后，由被告退还购车定金300000元，被告正是为了追回车款，才在原告的胁迫下在该承诺书签字，被告签字确认退还购车定金的行为并非被告真实意思表示。该承诺书约定被告出借给原告1200000元与本案没有关联性。对原告提供的证据2，被告认为该证据恰好证明被告系为了追回原告拖欠车款，在原告胁迫下出具承诺书，原告也承认在被告出具承诺书后才给被告付的款。对原告提供的证据3，被告对其真实性有异议，首先该证据系复印件，无原件予以核实；其次该证据系原告单方出具，上面载明的日期是原告单方手写的，该证据被告没有盖章确认；再者，该证据载明原告方于2017年12月20日前归还货款，那么被告于2017年12月14日去原告处追讨欠款并无不当，也并非是为了原告所谓的冲击业绩。原告还款日期临近，被告无需为了所谓的冲击业绩而作为条件出具承诺书，被告出具承诺书是在原告胁迫下为了追回欠款的非真实意思表示的行为。 对原告提供的以上证据，本院认定如下：对证据1、2被告对其真实性均没有异议，故本院依法予以确认并在卷佐证。对证据3，被告提出异议，且该证据系复印件，系原告单方制作，故对该证据，本院依法不予认定。 被告为证明原告违约，提交了以下证据：1、2017年6月16日、2016年10月12日汽车产品销售合同原件二份及没有签署日期的汽车产品购销合同复印件一份。2、发票14份。拟证明原、被告双方存在合法有效的买卖合同纠纷；原告未按照合同约定的时间提车，只提车14辆，剩余17辆车没有提取，已构成违约，按照合同约定，原告缴纳的定金作为违约金被告无需退还。 原告对被告提供的证据的真实性均没有异议。2016年10月12日汽车产品销售合同，原告缴纳了100000元定金，2017年6月16日汽车产品销售合同，原告缴纳了200000元定金，合计定金300000元；原告是先提4辆车，后提10辆车，合计提车14辆车。 对被告提供的上述证据，本院认定如下：原告对上述证据真实性均没有异议，且上述证据与本案具有关联性，依据被告提供的上述证据能够查明原告所缴纳的定金事实和原告提车情况，可以认定该组证据的真实性，对该组证据，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月12日原、被告签订汽车产品购销合同一份，约定原告购买被告东风超龙客车一辆，型号为EQ6958ST（空调），单价302000元，原告需支付定金100000元。原告按约缴纳定金100000元。该合同在交、提车时间条款中约定：需方交付定金后日内，即2016年11月13日将车提走；若超过提车时间以后二十天还不提车的，供方有权处理此（批）车。属需方违约，定金作为违约金不退还给需方。 2017年6月6日原被告签订汽车产品购销合同一份，约定原告购买被告东风超龙校车20辆，型号EQ6958ST（空调），单价296000元，原告需缴纳定金200000元。原告按约缴纳定金200000元。该合同在交、提车时间条款中约定：需方交付定金后日内，即2017年8月16日将车提走；若超过提车时间以后二十天还不提车的，供方有权处理此（批）车。属需方违约，定金作为违约金不退还给需方。 以上二份合同，原告共从被告处提取车辆10辆，合同约定的剩余车辆未提取。 另，原、被告还签订一份汽车产品购销合同，约定原告购买被告东风超龙校车10辆，型号为EQ6958ST（空调），单价296000元，原告实际提车4辆，未付款。该合同没有签署日期。 被告为原告出具购车发票14份。 2017年12月14日，被告给原告出具承诺书一份，该承诺书载明：甲方：潍坊盛通道路运输有限公司乙方：单继勇（潍坊金利汽车贸易有限公司）乙方承诺在收到甲方归还车款118.4万元（壹佰壹拾捌万肆仟元）后，乙方保证于2018年1月2日借给甲方120万元（壹佰贰拾万元），同时退还购车定金30万元（叁拾万元），甲方保证2018年12月20日前归还乙方120万元（壹佰贰拾万元）。借款到期后无条件归还。落款处有单继勇签名，并加盖被告公章。 2017年12月14日，原告向被告分三笔付款，合计1184000元。 被告未退还原告购车定金300000元，也未出借1200000元给原告。 被告陈述，2017年12月14日的承诺书，是被告为了追回货款1184000元在原告胁迫下签订的，并非被告真实意思表示。被告未提供相应证据证明其在原告胁迫下签署承诺书。 本院认为：根据原、被告提供的证据及双方质证情况以及原告与被告的陈述，可以证明原告与被告之间形成汽车买卖合同关系，双方在多份合同中约定了购买车辆型号、数量、单价、定金数额及违约责任，原告购买被告部分车辆，被告亦根据合同实际履行情况给原告出具发票，虽然原告在合同履行中存在违约情况，但因被告在向原告追要购车款时，向原告出具了承诺书，该承诺应系被告真实意思表示，且合法有效，其中关于退还原告定金的约定应视为双方对合同履行中违约责任的一种变更，原告亦按照该承诺书向被告全额支付购车款1184000元，故被告应根据承诺书约定时间退还原告支付的定金。故原告主张被告退还定金300000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告主张承诺书系在原告胁迫下出具，应确认无效，证据不足，本院依法不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条规定及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下： 被告潍坊金利汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告潍坊盛通道路运输有限公司定金300000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  孟 钢 二〇一九年三月十八日 书 记 员  徐艳飞