山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0782民初6382号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路43号。 法定代表人：王学伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张诚，男，1989年1月8日出生，汉族，该公司职工。 被告：孙宝清，男，1963年8月16日出生，汉族，住诸城市。 被告：夏宝芳，女，1962年10月2日出生，汉族，住诸城市。 被告：高德平，男，1968年8月25日出生，汉族，住诸城市。 被告：韩桂兰，女，1965年3月29日出生，汉族，住诸城市。 被告：王明堂，男，1967年11月29日出生，汉族，住诸城市。 被告：周为美，女，1970年1月19日出生，汉族，住诸城市。 被告：孙宝福，男，1968年3月20日出生，汉族，住诸城市。 被告：韩桂香，女，1967年11月3日出生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告孙宝清、夏宝芳、高德平、韩桂兰、王明堂、周为美、孙宝福、韩桂香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告自愿撤回对被告孙宝福、王明堂、韩桂香的诉讼。原告委托诉讼代理人张诚到庭参加诉讼，被告孙宝清、夏宝芳、高德平、韩桂兰、周为美经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙宝清、夏宝芳偿还借款本金及利息177597.13元，其中本金149900元，利息27697.13元（利息计算至2017年9月7日）；2.判令被告孙宝清、夏宝芳偿还自2017年9月7日至借款还清之日的利息，利率按合同约定的利率执行；3.判令被告高德平、韩桂兰、周为美对上述借款本息承担连带保证责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙宝清、夏宝芳由被告高德平、韩桂兰、周为美及撤出本案诉讼的王明堂、孙宝福、韩桂香担保，与原告签订了个人最高额联合保证借款合同，从原告处借款15万元，借款到期日为2015年9月13日，合同约定，借款人应按期偿还借款本息。借款到期后，经原告多次催收，借款人一直以种种借口未予偿还，保证人也未履行保证责任，构成违约。 孙宝清、夏宝芳、高德平、韩桂兰、周为美均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年9月17日，被告孙宝清因购饲料需要，向原告提出授信申请，申请授信20万元，期限为24个月，被告夏宝芳作为被告孙宝清的配偶，亦在授信申请表中的签名、按印，表示其知悉并同意被告孙宝清向原告申请授信、办理借款事项，并承诺作为共同债务人对被告孙宝清借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。同年12月12日，原告作为贷款人，被告孙宝清、高德平及案外人王明堂、孙宝福作为借款人，双方签订“个人最高额联合保证借款合同”一份，合同约定，被告孙宝清、高德平及王明堂、孙宝福自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年12月12日至2015年9月13日止在贷款人处所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）60万元提供最高额担保；借贷双方通过借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务，其中被告孙宝清、被告高德平的授信额度均为15万元；被告夏宝芳、韩桂兰及周为美均在联合保证人一栏签字；在合同约定期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用该信贷资金；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。联保保证期间为联保期限届满之日起二年，保证担保范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用；还款方法为每月20日定期结息，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。在签订上述合同之前，被告孙宝清、高德平及案外人王明堂作为借款人，被告夏宝芳、韩桂兰、周为美作为上述三位借款人的配偶及财产共有人共同出具“共同清偿及连带责任担保书”一份，内容为，财产共有人即被告夏宝芳、韩桂兰、周为美知悉并了解上述个人最高额联合保证借款合同的内容并同意上述所有借款人取得、使用借款，并承担连带保证责任，保证期间为合同约定的债务履行期届满之日起两年。同期，原告与被告孙宝清、高德平等联合保证借款人签订借款利率协议，约定借款利率采用浮动利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮动120%予以确定，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款发放日的对应日起，原告按照调整后的对应原借款期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率。 2015年2月11日，被告孙宝清在联保期间内向原告申请借款15万元，原告向被告孙宝清银行账户62×××03汇入借款15万元，被告孙宝清在贷转存凭证上签名确认。该笔借款的借款期限自2015年2月11日至2015年9月13日，借款月利率为10.26667‰。借款之后，被告孙宝清自第一个结息日即同年2月21日仅偿还利息13.13元，尚欠利息500.2元，依照中国人民银行关于复利的计收规定，该尚欠利息按照借期内利率产生复利；后被告孙宝清于2015年3月31日将之前尚欠的利息500.2元、1391.5元及复利4.64元付清；之后被告孙宝清仅于同年4月21日偿还利息97.46元、于同年6月21日偿还利息0.07元，之后再未偿还利息，仅于2017年3月19日偿还借款本金100元。另，原告的业务系统对被告孙宝清该笔借款仅计息至2016年6月30日，原告称，系因其内部调整会计核算科目，由账内统计转为账外统计利息，故电子业务系统不再计息，以后的利息需要手工计算，但偿还本金及利息的情况仍然显示在该系统中。截至2016年6月30日，该系统显示被告孙宝清该笔借款尚欠借款本金15万元，借期内利息、逾期罚息及复利共计27697.13元。经审查，原告电子业务系统在计算复利时，不仅是以未偿还的借期内利息为基数，在借期内按借款利率计算了复利，逾期后按罚息利率计算复利，而且将已经产生的但未偿还的复利、罚息也作为基数按照上述利率计算了复利，该计算方式不符合合同约定及中国人民银行关于计算复利的相关规定。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条、第二十五条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，对贷款期内不能按期支付的利息应按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，而不能将罚息、复利再作为基数计收复利；且根据本案联合保证借款合同的约定，原告也仅能对应付未付的利息计收复利，也不包括罚息及复利本身。故原告合法的复利，应以欠付的借期内利息为基数在借款期限内按借款利率计算，自借款逾期后改按罚息利率计算至借期内利息付清为止；同时，在本案借款借期内，中国人民银行于2015年3月1日、5月11日、6月29日、8月26日、10月24日分别下调相应档次人民币贷款基准利率，经核算原告的电子计息系统，被告孙宝清该笔借款的借款利率、罚息利率自贷款基准利率调整当日即随之调整。按照中国人民银行上述关于复利计收的规定，被告孙宝清于2015年3月21日、4月21日、5月21日、6月21日、7月21日、8月21日、9月13日（借款到期日）应承担的合法复利应为4.64元、6.18元、13.74元、27.74元、38.88元、52.09元、48.09元，共计191.36元；借款逾期后至2016年6月30日（期间中国人民银行下调贷款基准利率一次）的罚息共计15748.56元，同时被告孙宝清尚欠的借期内利息为8071.81元，借款逾期后应以8071.81元为基数按罚息利率计算复利，截至2016年6月30日复利共计847.46元；故截至2016年6月30日，被告孙宝清应承担借期内利息8071.81元、罚息15748.56元、借期内复利191.36元、逾期复利847.46元，上述共计24859.19元。 另查明，原告电子业务系统显示，截至2017年9月7日，被告孙宝清应当偿还的利息数额27697.13元与其截至2016年6月30日的尚欠利息数额没有变化，原告关于利息的诉讼请求亦系根据上述应当偿还的利息数额27697.13元而提出。 本院认为，原告与被告孙宝清、高德平及案外人王明堂、孙宝福签订“个人最高额联合保证借款合同”，系双方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告孙宝清发放借款后，其合同义务已履行完毕，被告孙宝清负有按约定时间偿还借款本息的义务。被告夏宝芳作为被告孙宝清的配偶，对被告孙宝清借款事宜知情并同意作为共同债务人承担连带清偿责任，故本案借款所形成的债务应系夫妻共同债务，原告要求被告夏宝芳应承担共同还款义务，于法有据，本院予以支持；其二人逾期未偿还借款本金及相应利息，已构成违约。经审查，原告起诉的尚欠本金数额，有相应偿还明细佐证，本院予以支持；原告自愿将被告孙宝清截至2016年6月30日的应当偿还利息数额等同于截至2017年9月7日应当偿还的数额，系对其民事权利的自主处分，不违反法律法规强制性规定，本院予以确认；对借期内利息、罚息、复利的数额仅支持24859.19元；超出部分，不予支持。原告业务系统虽然于2016年6月30日之后停止计息，在原告未明确放弃利息的情况下，原告有权根据合同约定继续主张利息。故原告要求被告孙宝清、夏宝芳继续承担自2017年9月7日以后的相应罚息和复利，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但应注意，若遇中国人民银行调整贷款基准利率，相应的罚息应自调整日当天即随之调整，利率计算公式为：贷款基准利率×2.2×1.5。被告高德平在个人最高额联合保证借款合同中承诺承担连带保证责任，韩桂兰、周为美在担保书中承诺承担连带保证责任，故被告高德平、韩桂兰、周为美作为被告孙宝清借款的连带责任保证人，应对被告孙宝清上述债务承担连带清偿责任。被告高德平、韩桂兰、周为美承担保证责任后，有权向被告孙宝清、夏宝芳追偿。被告孙宝清、夏宝芳、高德平、韩桂兰、周为美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。 综上所述，原告要求被告孙宝清、夏宝芳偿还借款本息的诉讼请求，本院部分予以支持；原告要求被告高德平、韩桂兰、周为美承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告孙宝清、夏宝芳共同偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金149900元及截至2017年9月7日的借期内利息、罚息、复利24859.19元，以及偿付自2017年9月7日之后以欠付的借款本金为基数按罚息利率计算的罚息、自2017年9月7日之后以欠付的借期内利息为基数按罚息利率计算的复利，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告高德平、韩桂兰、周为美对被告孙宝清、夏宝芳上述债务承担连带清偿责任； 三、被告高德平、韩桂兰、周为美承担保证责任后，有权向被告孙宝清、夏宝芳追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3852元，减半收取1926元，由被告孙宝清、夏宝芳共同负担1890元，由原告负担36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨晓华 审 判 员  张纪亮 人民陪审员  李冰雪 二〇一九年三月十二日 书 记 员  王全昌