湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）益法民一终字第361号上诉人（原审被告）王立新。委托代理人周游，湖南天声律师事务所律师。上诉人（原审原告）刘革新。委托代理人罗龙，湖南义剑律师事务所律师。委托代理人罗广，湖南义剑律师事务所律师。上诉人王立新与上诉人刘革新提供劳务者受害责任纠纷一案，王立新、刘革新均不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民一初字第721号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王立新及其委托代理人周游、上诉人刘革新及其委托代理人罗龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年1月14日上午，王立新雇请刘革新安装湖南城市学院旁大学康城小区3栋202房的不锈钢防盗窗，约定14元／平方米，共计58.5平方米。防盗窗上面的螺丝打完以后，王立新用绳子牵着防盗窗的下部往上拉，刘革新未系安全绳站在窗外安装，突然王立新拉着的绳子松了，刘革新从二楼窗台上摔下，刘革新当即被王立新送往益阳医专附属医院治疗，用去CT检查费540元。当日，王立新要求转院，刘革新被转院到桃江县中医院住院治疗，同年2月2日出院，共住院19天，用去住院费用14888.25元，王立新预交了10000元，刘革新自付了4888.25元，刘革新在桃江县新型农村合作医疗办公室报销了2858元。出院诊断为：l、胸12椎体爆裂骨折；2、左手皮肤裂伤。出院医嘱为：院外继续服药，不适随诊。出院后，刘革新在桃江县中医院和九峰村卫生室进行门诊，共用去医药费542元。治疗刘革新的伤情共花去医疗费用15970.25元。刘革新于2013年5月10日委托益阳市桃花江司法鉴定所进行伤情鉴定，该所于同日出具鉴定意见：被鉴定人刘革新系十二胸椎爆裂骨折并压缩1／2以上，已构成八级伤残；撤内固定需全休、治疗一个月，估计医药费8000元左右。鉴定费用为700元。在诉讼期间，王立新对刘革新的伤情申请重新鉴定，原审法院于2013年9月2日委托益阳市梓山司法鉴定所对刘革新的伤残等级和后续治疗费进行重新鉴定，该所于同月10日出具鉴定意见：1、被鉴定人刘革新之T12椎体爆裂骨折已构成八级伤残；2、后续医药费用11000元；3、拆内固定物时需休息一个月。刘革新共用去交通费700元。另查明：刘革新夫妻生育一子刘某聪，2008年5月18日出生，现年5岁。刘革新于2011年11月至案发前，一直租住在益阳市城区夏某军和徐某某家打工和生活。原审法院认为，刘革新为王立新安装防盗窗，王立新在刘革新未系安全绳安装时不慎松开了绳子，使刘革新从二楼摔下致伤，对刘革新因伤所造成的经济损失应负主要责任，宜承担70％；刘革新从事高空作业时未系安全绳，自身安全防范措施不够，对其自身因伤所造成的经济损失应负次要责任，宜负担30％。王立新的答辩意见，因与客观事实不符或无法律依据，应不予支持。刘革新因伤所造成的经济损失为：医疗费15970.25元，交通费700元，残疾赔偿金21319元／年×20年×30％=127914元，误工费（36067元／年÷365天）×145天=14327.45元，后续治疗费11000元，住院伙食补助费30元／人·天×19天×1人=570元，护理费21836元／年÷365天×19天=1136.58元，被扶养人刘某聪的生活费12.5年×5870元／年×1／2×30％=11006.25元，以上合计182624.53元。刘革新因伤所造成的精神损害抚慰金酌定为5000元。刘革新在农村合作医疗机构报销的住院费，因属另一法律关系，故该案中不予冲减。刘革新诉求中其他与原审法院认定的数额不符的部分，因标准不符或计算有误，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、第二十一条第一、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决：一、王立新赔偿刘革新医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、被扶养人生活费、交通费、残疾赔偿金等共计127837.17元，赔偿刘革新精神损害抚慰金5000元，合计132837.17元，扣除已付的10000元，实际应赔偿122837.17元，限判决生效后五日内付清。二、驳回刘革新的其他诉讼请求。案件受理费1370元，由刘革新负担410元，王立新负担960元。宣判后，王立新、刘革新均不服，均向本院提起上诉。王立新上诉称：2013年1月14日，刘革新在施工现场安装防盗窗时，王立新提醒其要采取相应的安全防范措施，但刘革新却说在安全的情况下不用系安全绳，便径直实施安装。王立新作为雇主在施工现场从事防盗窗安装初步固定事宜，即拉住固定在防盗窗上的绳子，依照刘革新的施工需求控制绳索。王立新手中的绳索是系在防盗窗上，而并非系在刘革新身上，王立新仅对因绳索滑落导致防盗窗砸伤他人的结果负有直接的因果关系。刘革新摔伤的直接原因是他自己未能系好安全绳，而王立新手中绳索不慎松开的行为与刘革新的伤害结果无法律上的因果关系，故刘革新应承担此次损害事故的全部责任。原审法院认定刘革新伤残赔偿金适用城镇标准证据不足，故原审法院按照城镇标准计算刘革新的伤残赔偿金不当。且原审法院计算王立新已赔付的损失金额错误，在原审庭审中刘革新已认可王立新已垫付医疗费10500元，而原审法院的判决中却认定王立新仅垫付了10000元。王立新请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判，判令刘革新承担本案一、二审全部诉讼费用。针对王立新的上诉，刘革新答辩称：本案中所涉及的人身损害的事故是因为王立新的主观过错造成的，且王立新的主观过错是导致该损害结果的直接原因。刘革新请求二审法院依法判决王立新承担全部责任。刘革新上诉称：原审法院对刘革新“未系安全绳，系自身安全防范措施不够，应承担过错责任”的事实认定错误。本案中不是刘革新自身原因受到伤害，而是因为王立新松开绳索致刘革新伤害，因此原审法院在适用根据双方各自的过错承担相应的责任这一规定时，刘革新承担过错责任的前提条件不成立。且提供劳务者仅存在故意或重大过失时，法院才能适用过错原则判定提供劳务者承担过错责任。而本案中刘革新并不存在故意或重大过失，王立新的过错才是事故发生的原因。原审法院对刘革新的精神损害赔偿金仅仅计算了5000元，应以15000元为宜。刘革新请求二审法院依法改判由王立新承担本案事故的全部责任。针对刘革新的上诉，王立新答辩称：刘革新没有提供任何证据证明其受到伤害的原因，仅凭原审法院的主观推断，该推断与事实不符；刘革新因自身没有做好安全防范造成了损害，且王立新以及其他在场人曾多次提醒刘革新做好安全防范，但其均不改正，刘革新自己应当承担全部责任。王立新请求二审依法改判刘革新承担本案全部责任。二审中，为支持其上诉请求，王立新向本院提供了五份书证，并申请证人周某明、符某跃出庭作证。五份书证分别为：1、湖南天声律师事务所对周某明的调查笔录；2、符某跃的自书证明；3、符某明的自书证明；4、胡某初的自书证明；5、胡某祥的自书证明。王立新提供的书证1欲证明刘革新在提供劳务中所受伤害系自己的过错造成，应自行承担全部损失。王立新提供的书证2、3、4、5欲证明刘革新系农村户口，赔偿不应按城镇标准来计算赔偿损失。刘革新质证认为：对书证1中关于刘革新在周某明家安装防盗窗时摔伤的事实没异议，但对其证明目的有异议，且原审中刘革新已经对周某明作了调查笔录，故该证据不属于二审期间的新证据。刘革新摔下的原因是因为王立新在拉绳索时不慎松开造成的。书证2、3、4、5也均不属于二审新证据。其中，胡某祥是在刘革新之前给王立新做事的，原审中王立新向原审法庭提交了胡某祥的笔录，胡某祥原审中也已出庭作证。该四份书证中的四位证人刘革新均不认识，且书证中所述事实违背客观事实，不能达到王立新的证明目的。本院对上述五份书证经审查认为：对于书证1，只能证明刘革新摔下时没有系安全绳索，并不能达到王立新提出的刘革新摔伤的损失全部由刘革新承担的证明目的；对于书证2、3、4、5中所提到的四位证人，刘革新均不认识，符某明、胡某初、胡某祥三位证人也未出庭作证，本院对该四份书证均不予采信。证人周某明出庭欲证明王立新对刘革新摔伤事故不存在过错。周某明出庭陈述：王立新带了安全绳索，他与王立新都对刘革新进行了安全提醒，刘革新摔伤时没有系安全绳，当时防盗窗仍挂在墙上，刘革新应该是从防盗窗的缝隙中掉下来的；他不清楚王立新与刘革新之间的关系。证人符某跃出庭欲证明刘革新是农村户籍，不应按城镇标准来计算赔偿损失。符某跃出庭陈述：他与刘革新、王立新都是老乡，2011年12月至2012年7月，他与刘革新一起在符某明家做事，他一直跟刘革新一起吃住。刘革新对上述证人证言质证认为：证人周某明能证实刘革新是在为王立新安装防盗窗时不慎摔成了八级伤残，刘革新摔伤时防盗窗并没有掉落，刘革新是从防盗窗缝隙中摔下来的，刘革新根本不认识符某跃，一栋房子要建七个月与客观事实不符，且2011年刘革新的孩子才两三岁，他不可能留下妻儿去与符某跃做事和同住。王立新对上述证人证言质证认为：刘革新摔伤事故的发生主要是因为其没有系安全绳，如果其能系好安全绳事故就不会发生，符某跃与刘革新两人肯定是认识的，符某跃能够证明刘革新一直在农村做事。本院对上述证人证言经审查认为：证人周某明的证言只能证明刘革新摔下时没有系安全绳索，并不能达到王立新提出的刘革新摔伤的损失全部由刘革新承担的证明目的；符某跃证明刘革新长达七个月时间与其一同吃住，而该证言与原审认定的房屋租赁合同等证据相矛盾，本院对符某跃的证言不予认可。二审经审理查明，从刘革新受伤之日起，王立新前后共支付刘革新10500元（10000元医药费，500元CT检查费），在原审庭审中，刘革新、王立新均认可该数额。除此以外，二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，双方争议的焦点问题为：原审对本案民事赔偿责任的划分是否正确；原审认定刘革新因本案事故所造成的经济损失的赔偿适用标准是否正确。关于原审对本案民事赔偿责任的划分是否正确的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，王立新雇请刘革新安装防盗窗，对刘革新不系安全绳便开始施工的行为没有加以阻止，并在明知刘革新未系安全绳正站在窗外进行安装作业时，突然松开了牵着防盗窗下部对刘革新起保护作用的绳子，致使刘革新不慎从二楼窗台与防盗窗的缝隙中掉到一楼摔伤，故王立新对刘革新的摔伤存在过错，应负主要责任。刘革新明知从事高空安装作业，应该系好安全绳，其没有系安全绳，自身安全防范措施不够，对自身的摔伤也存在一定过错，应负次要责任。对刘革新因本案事故所造成的经济损失，原审法院判决王立新承担70%、刘革新承担30%并无不当，本院予以支持。故对王立新认为其对刘革新的摔伤不承担责任的主张，本院不予支持；对刘革新认为其对自身的摔伤不承担责任或只承担20%的责任的主张，本院也不予支持。关于原审认定刘革新因本案事故所造成的经济损失的赔偿适用标准是否正确的问题。本案中，刘革新虽是农业户口，但其常年在城镇从事防盗窗安装业务，与其老婆、孩子长期租住在城镇，其收入来源也主要来自于城镇。原审法院按城镇标准计算刘革新因本案事故所造成的经济损失并无不当，本院予以支持。故对王立新上诉提出应按农村标准计算刘革新因本案事故所造成的经济损失的主张，本院不予支持。刘革新在本案事故中摔成八级伤残，原审法院根据本案实际，对刘革新因伤所造成的精神损害抚慰金酌定为5000元并无不当，本院予以支持，故对刘革新提出其因本案事故所造成的精神损害赔偿金应认定为15000元的主张，本院不予支持。另，从刘革新受伤之日起，王立新前后共支付刘革新10500元（10000元医药费，500元CT检查费），且在原审庭审中，刘革新、王立新均认可该数额，原审法院认定王立新只赔付了10000元不当，本院予以纠正。王立新上诉提出原审法院认定其仅垫付了10000元不当的理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人王立新的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持。上诉人刘革新的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，但对王立新已赔付刘革新的损失金额计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、第二十一条第一、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民一初字第721号民事判决的第二项；二、变更湖南省益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民一初字第721号民事判决的第一项为：王立新赔偿刘革新医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、被扶养人生活费、交通费、残疾赔偿金等共计127837.17元，赔偿刘革新精神损害抚慰金5000元，合计132837.17元，扣除已付的10500元，还应赔偿122337.17元，限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1370元，二审案件受理费1370元，合计2740元，由上诉人王立新负担1920元，上诉人刘革新负担820元。本判决为终审判决。审 判 长  喻 宁审 判 员  付 星代理审判员  刘艳芝二〇一四年二月二十七日书 记 员  何 帆