福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终832号 上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路**。 法定代表人：马经红。 委托诉讼代理人：张成友，福建端末律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州奋艺建筑劳务有限公司，，住所地福建省福州市台江区双福花园**楼** 法定代表人：黄继凤。该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨友伟，福建信得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钻康，福建信得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州南石高速公路有限责任公司，住所地，住所地福建省南安市柳城成功街**iv> 法定代表人：刘志平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴永生，福建求达律师事务所律师。 上诉人中国葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称葛五公司）因与被上诉人福州奋艺建筑劳务有限公司（以下简称奋艺公司）、被上诉人泉州南石高速公路有限责任公司（以下简称南石公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服（2018）闽0583民初7354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人葛五公司的委托诉讼代理人张成友、被上诉人奋艺公司的委托诉讼代理人李钻康、被上诉人南石公司的委托诉讼代理人阮志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人葛五公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人奋艺公司对上诉人葛五公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人奋艺公司承担。事实与理由：一、一审法院对本案部分事实认定错误，导致适用法律错误。1.一审法院认定《工程劳务分包合同》系格式合同，属于事实认定错误。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”葛五公司与奋艺公司签订的《工程劳务分包合同》是针对完成某一施工范围内桥梁工程施工任务的劳务分包合同，具有一定的特定性，是葛五公司与奋艺公司对分包内容、工期、合同价款、双方权利义务、质量、安全等内容进行充分协商并达成一致后双方共同拟定，并非葛五公司预先拟定。本案中，奋艺公司也未提供证据证明，该合同文本存在重复使用的情况。一审法院在毫无证据证实《工程劳务分包合同》系葛五公司为了重复使用而预先拟定及葛五公司订立该合同时未与奋艺公司协商的情况下，认为该合同系葛五公司制作的格式合同，属于明显的事实认定错误。正是基于对该事实的错误认定，才导致错误适用《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，继而作出了对葛五公司不利的解释。2.—审法院认定《工程劳务分包合同》第3.1条与第16.2条属于两种解释，属于事实认定错误，导致适用法律错误。《工程劳务分包合同》第3.1条约定：“缺陷责任期为两年，自交工验收之日起算，两年后退还质量保证金”，第16.2条约定：“质保期满，业主将质保金支付给甲方后，甲方在30个工作日内将乙方的质保金无息支付给乙方”。该两条款虽均属于对质保金退还条件的约定，但系并列关系，而非对质保金退还条件的两种不同解释。该两条款表达的意思是，案涉工程的质保期为两年，在质保期满且南石公司将质保金退还给葛五公司后，葛五公司再将质保金无息退还给奋艺公司。即便一审法院认定《工程劳务分包合同》的第3.1条与第16.2条属于两种解释，那么也应该按照《中华人民共和囯合同法》第一百二十五条第一款规定，确定该条款的真实意思。由于工程款包含质保金，从《工程劳务分包合同》第19.2条“在业主向甲方支付工程尾款,甲方向乙方支付工程尾款”的约定来看，第3.1条与第16.2条系并列关系，且表达的真实意思是“案涉工程质保金在南石公司将质保金退还给葛五公司后，葛五公司再将质保金无息退还给奋艺公司。”此外，分包合同中约定“承包商在收到业主付款后，再向分包商付款”的条款，在建筑行业内俗称“背靠背”条款，该条款在建筑行业内获得广泛使用，系建筑行业的交易习惯。第3.1条与第16.2条即便从交易习惯的角度进行解释，所表达的意思亦是“案涉工程质保金在南石公司将质保金退还给葛五公司后，葛五公司再将质保金无息退还给奋艺公司。”3.一审法院认定南石公司已按期按进度向葛五公司付款，显属事实认定错误。根据南石公司与葛五公司所签施工合同的约定，案涉工程的质保期自交工验收之日起计算，期限为2年。一审法院查明的事实是，案涉工程已于2013年12月26日通过交工验收。然而，直至本案发生，南石公司并未将所扣留的质保金全部返还给葛五公司，这才使得葛五公司未向奋艺公司退还扣留的质保金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于南石公司至今尚欠葛五公司800多万元质保金未退还，且本案发生的根本原因在于南石公司未按期向葛五公司退还质保金。在此情况下，如果法院判决葛五公司向奋艺公司退还质保金，那么也应一并判决南石公司对前述债务承担连带支付责任。 二、一审法院分配举证责任不当。《工程劳务分包合同》第11.5条约定：“若因爆破作业造成任何人身伤亡（包括第三者）、工程本体损坏、公私财产损失，由乙方承担全部责任”。在案涉工程实施过程中，因奋艺公司在爆破施工过程中对周边房屋产生影响，最终经南石公司、葛五公司、奋艺公司、当地政府及村委会五方协商，确定由葛五公司暂代奋艺公司向水头城市建设投资有限公司支付5万元作为桥梁爆破押金。目前，该笔费用已由当地政府补偿给受到炮损损害的村民。该笔费用被使用后，葛五公司已经以函件的形式告知奋艺公司，奋艺公司收到函件后并未提出异议。《工程劳务分包合同》第16.2条约定：“质保期内发生质量问题，属乙方分包范围内的，乙方应负责无偿修复，乙方未在规定时间内修复或修复后一次仍不能满足要求的，甲方有权扣除质保金并自行安排修复且修复费用以甲方确认为准。”案涉工程完工后，南石公司委托专业机构对案涉工程进行了质量检查，发现奋艺公司施工范围内的部分部位存在质量缺陷。葛五公司通知奋艺公司维修后，奋艺公司一直未进行修复，最终由葛五公司委托具有资质的单位进行了缺陷修复，共花费修复费用143499元。修复完成后，葛五公司通过函件告知奋艺公司，奋艺公司收到函件后并未对修复费用提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款的规定，在葛五公司已提供相应证据且南石公司也认可前述事实的情况下，若奋艺公司否认前述事实，应向一审法院提交相应证据，证明其施工的部位不存在质量缺陷，也未因爆破作业而给第三人造成损失。若奋艺公司无法提供反证，那么一审法院就应该认定该事实，而不应将由奋艺公司承担的举证责任分配给葛五公司。 三、一审法院认定《工程劳务分包合同》系无效合同，属于法律适用错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”葛五公司与奋艺公司签订的《工程劳务分包合同》系劳务分包合同，且奋艺公司具有劳务施工资质，该劳务分包并不需要事先征得南石公司的同意。故葛五公司将部分桥梁工程的劳务作业分包给具有劳务资质的奋艺公司属于合法分包，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第四条认定葛五公司将部分桥梁工程的劳务作业分包给奋艺公司系属违法分包，属于法律适用错误。 四、一审法院判决葛五公司按中国人民银行同期贷款利率向奋艺公司支付自2016年1月1日起至实际还款之日止的资金占用利息，既无事实依据，也无法律依据。如前所述，葛五公司向奋艺公司支付质保金的前提条件是南石公司已将扣留全部质保金支付给葛五公司。由于南石公司至今尚欠葛五公司巨额质保金未支付，故奋艺公司要求葛五公司向其支付质保金的条件尚不成就。根据《工程劳务分包合同》第16.2条的约定，在支付条件尚不成就的情况下，葛五公司无须向奋艺公司支付质保金扣留期间的资金占用费。《工程劳务分包合同》第20.1款约定“甲方不按约定核实乙方完成的工程量或不按约定支付工程款时，应按中囯人民银行规定的同期存款利率向乙方支付拖欠工程款的利息。”退一步讲，即便法院认定葛五公司未按期向奋艺公司支付质保金，那么葛五公司也仅是按中国人民银行规定的同期存款利率向奋艺公司支付资金占用费，而不应该按中国人民银行同期贷款利率向奋艺公司支付资金占用费。 被上诉人奋艺公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。一、一审法院关于格式条款的认定事实清楚。1.《工程劳务分包合同》系格式合同。一审庭审中，上诉人的委托诉讼代理人明确表示该合同文本由被上诉人为了重复使用而预先拟定并提供，在订立合同时未与奋艺公司协商。2.《工程劳务分包合同》第3.1条与16.2条属于两种完全不同的矛盾约定，并非并非并列关系。一审中，上诉人与奋艺公司均明确保证金与质保金均为同一性质、同一概念，仅仅系表达不同。3.本案不适用《工程劳务分包合同》第16.2条“背靠背”条款。作为格式合同，该条款排除奋艺公司的主要权利，系无效条款。在工程投入使用5年后，还不退还质保金，明显不合理。二、所谓的“桥梁缺损修复费用及桩基炮损”不属实，不应由奋艺公司承担。1.桥梁缺损修复费用所谓143499元。南石高路A5综[2017]1号于2017年11月11日作出，系上诉人单方制作，且此时已经超过缺陷责任期（2013年12月31日至2015年12月31日）。上诉人未在责任期通知奋艺公司，该损失是否实际发生奋艺公司不能确认。南石公司一审庭审也表示对此情况不知情。2.所谓的“桩基炮损50000元”。南石高路A5综[2017]3号于2017年10月11日作出，此时工程早已交工，不应由奋艺公司承担。系上诉人事后单方制作，奋艺公司不认可。南石公司一审庭审也未认可。奋艺公司施工的工程不需要爆破，工程量结算单中也从未有爆破工程。退一万步说，即便产生过桩基炮损费用，也是系在施工过程中产生的费用，如果扣减也应在施工过程中每期工程款结算单中扣减，而不应在质保金中扣除。三、一审判决按同期同类贷款利率支付资金占用利息具有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，对欠付工程价款利息没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。同时，《工程劳务分包合同》第20.1条约定了“甲方不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应赔偿因其违约给乙方造成的经济损失”。四、南石公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人即奋艺公司承担责任。 被上诉人南石公司辩称：一、上诉人将南石公司列为被上诉人，并要求二审法院判决南石公司对奋艺公司的债务承担连带责任不能成立，南石公司与奋艺公司无合同关系，根据合同相对性，南石公司不是合同相对方。二、上诉人承认本案涉及的251段工程未竣工结算，上诉人无证据证明南石公司有欠其工程款，要求南石公司在欠付工程款范围内承担责任无依据。三、上诉人的上诉请求与上诉状中的事实与理由相矛盾。 奋艺公司向一审法院提出诉讼请求：1.葛五公司向奋艺公司退还质保金（或保留金）6636407元及资金占用利息﹝利息以6636407元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2016年1月1日起计至实际还款之日止，暂计至2018年6月30日为797705.34元，质保金（或保留金）及资金占用利息共计7434112.34元﹞；2.南石公司对第一项请求在欠付工程价款范围内对奋艺公司承担责任；3.本案诉讼费、公告费、保全费、保险保函费由葛五公司、南石公司承担。 一审法院认定事实：2010年11月，南石公司就泉州环城高速公路南安至石井段路基土建工程A1至A7标段进行招投标，葛五公司中标A5标段后，于2011年1月26日与南石公司签订《A5标段施工合同协议书》，约定：葛五公司不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人，等等。 2010年12月28日，葛五公司（甲方）与诺亚舟公司（乙方）签订《意向书》，就联合投标A1至A7标段达成协议，约定：工程以甲方名义及企业资质进行投标，工程中标后，甲乙双方共同组建项目部，全部工程由乙方施工。签订《意向书》后，诺亚舟公司将A5标段中的其余桥梁工程分包给奋艺公司，并向奋艺公司收取保证金。后因施工过程中产生纠纷，2013年8月10日，葛五公司（甲方）与奋艺公司（乙方）签订《工程劳务分包合同》，约定甲方将泉州环城高速公路南安至石井段土建工程A5标段中的K22+524-K31+340.905的桥梁工程发包给乙方施工，《工程劳务分包合同》第3.1条约定“……协议工期为24个月，与主合同工期同步，均自监理下达开工令之日起计算。缺陷责任期为两年，自交工验收之日起算，两年后退还质量保证金。保修期五年，自实际交工验收之日起算，五年内提供有偿施工服务。”、第11.5条约定“乙方在施工中……若因爆破作业造成任何人身伤亡（包括第三者）、工程本体损坏、公私财物损失，由乙方承担全部责任。”、第16.2条约定“全程工程竣工（包括但不限于乙方完成工程在内）经业主验收合格之日开始计算质保期，质保期间以主合同规定为准。质保期满，业主将质保金支付给甲方后，甲方在30个工作日内将乙方的质保金无息支付给乙方。质保期内发生质量问题，属乙方分包范围内的，乙方应负责无偿修复，乙方未在规定时间内修复或修复一次后仍不能满足要求的，甲方有权扣除质保金并自行安排修复且修复费用以甲方确认的为准；……”，等等。奋艺公司实际于2011年4月28日左右开始施工，于2013年12月31日施工完毕。施工过程中，葛五公司依约与奋艺公司进行工程进度结算，经结算，葛五公司累计扣留奋艺公司质保金共计6636407元。 另查明，2013年12月26日，南石公司召开泉州环城高速公路南安至石井段工程交工验收会议，福建省交通厅作出批复，确认该路段已交工验收，并同意于2013年12月31日12时起开征车辆通行费。施工过程中，南石公司有按期按工程进度向葛五公司支付工程进度款，但双方至今未进行最终的竣工结算。 再查明，奋艺公司将涉案A5标段中的桥梁冲击钻孔灌注桩工程分包给叶坚强施工，拖欠叶坚强工程款未支付，叶坚强诉至法院请求解决。法院于2017年7月13日作出（2017）闽0583民初942号民事判决，判决：奋艺公司应在判决生效后十日内支付叶坚强工程款70万元及利息（利息自2015年1月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），葛五公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任。判决生效后，叶坚强向法院申请强制执行。2017年9月13日，奋艺公司向葛五公司出具《委托付款书》，申请葛五公司代为支付上述执行款项，并同意将款项在南石高速公路A5标剩余工程计量款或质保金中直接扣除。2017年10月20日，葛五公司向法院汇款789668.60元（包括执行款768966.60元、诉讼费11302元、执行费9400元），现该案已执行完毕。 本案在一审过程中，葛五公司另向法院提供南石高速公路A5合同段桥梁工程竣工验收前外观检测报告部分工程照片、南石高速公路A5合同段修复费用计算表、《泉州南石A5合同段竣工修复桥检及隧道病害第二期修复处理的函》（南石高路A5综[2017]1号）、《泉州南石A5合同段关于处理竣工阶段各种押金的函》（南石高路A5综[2017]3号）、《关于切割南石告诉公路A5标部分桥梁工程上部结构施工任务的通知》、《切割出去A5标需要承担的差价》、《第二预制梁场土建工程清单》等证据，欲证明奋艺公司应承担桥梁缺损部位修复费用143499元、桩基炮损50000元、切割工程量损失2505614元、新建第二梁场增加费用损失1777110元。奋艺公司对上述证据均有异议，认为不能证明上述损失实际发生，且即使产生，葛五公司也未通知奋艺公司维修，故不应在质保金中扣除。南石公司对葛五公司提供的上述照片及《关于切割南石告诉公路A5标部分桥梁工程上部结构施工任务的通知》的真实性无异议，对其他证据认为是葛五公司自行制作，真实性无法确认，且与南石公司无关。一审法院认为，葛五公司提供的修复费用计算表、南石高路A5综[2017]1号、3号函均是葛五公司自行制作的，且无相应的费用支出凭证，无法证明上述损失已实际发生及损失金额，故法院不予采纳；葛五公司提供的《关于切割南石告诉公路A5标部分桥梁工程上部结构施工任务的通知》的制作时间为2012年6月6日，在葛五公司与奋艺公司签订合同之前，且《切割出去A5标需要承担的差价》、《第二预制梁场土建工程清单》同样是葛五公司自行制作的，且无相应的费用支出凭证，无法证明上述损失已实际发生及损失金额，故法院不予采纳。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定和本案工程招投标文件的要求，葛五公司在未经业主南石公司同意的情况下，将其余桥梁工程分包给不具备A5标段工程承包方所需具备的施工资质的奋艺公司，系属违法分包，故葛五公司与奋艺公司签订的《工程劳务分包合同》应认定为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，现奋艺公司已依合同的约定进场施工，目前整个A5标段工程已交付并通车使用，亦可推定奋艺公司施工的工程也经验收合格，奋艺公司有权请求葛五公司参照合同的约定支付其被扣押的质保金，但应扣除葛五公司代其支付给叶坚强的工程款及利息以及相应的诉讼费、执行费共计789668.6元，即葛五公司应退还给奋艺公司的质保金金额应为5846738.4元（6636407元-789668.6元﹦5846738.4元）。葛五公司主张涉案质保金还应扣除桥梁缺损部位修复费用143499元、桩基炮损50000元、切割工程量损失2505614元、新建第二梁场增加费用损失1777110元等费用，但未能提供充分证据予以证明，法院不予支持。葛五公司与奋艺公司签订的《工程劳务分包合同》第3.1条约定“……自交工验收之日起算，两年后退还质量保证金。”，而第16.2条约定“全程工程竣工（包括但不限于乙方完成工程在内）经业主验收合格之日开始计算质保期，质保期间以主合同规定为准。质保期满，业主将质保金支付给乙方后，甲方在30个工作日内将乙方的质保金无息支付给乙方。……”，因该合同系由葛五公司制作的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故涉案质保金的返还时间应以奋艺公司主张的交工验收之日（2013年12月31日）起两年为准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，现奋艺公司请求葛五公司按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自2016年1月1日起至实际还款之日止的资金占用利息，符合法律规定，法院予以支持。葛五公司与南石公司均确认目前整个A5标段工程尚未进行竣工结算，南石公司有按期按工程进度向葛五公司支付工程进度款，且奋艺公司也未能提供南石公司欠付工程款的证据，故奋艺公司请求南石公司在欠付工程款的范围内承担连带支付责任，理据不足，法院不予支持。 综上所述，奋艺公司的诉讼请求部分成立，应予支持；未成立的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、葛五公司应于判决生效之日起十日内退还奋艺公司质保金5846738.4元及资金占用利息（资金占用利息自2016年1月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回奋艺公司的其他诉讼请求。本案受理费63839元，减半收取计31920元，由奋艺公司负担3798元，由葛五公司负担28122元。 二审中，上诉人葛五公司提交如下三组证据：一、《施工协议书》、泉州南石高速公路有限公司关于要求加快完成工程竣工验收前质量检测的缺陷修复工作的通知、发票《工程施工承包合同》，证明：1.上诉人委托福建省高速公路养护工程有限公司、福建南平路桥养护工程有限公司对被上诉人等完成的工程进行缺陷修复；2.上诉人已发生的缺陷修复费用1026777元；结合上诉人一审提交的检测报告部分工程照片、修复费用计算表，被上诉人奋艺公司一审提交的《泉州南石A5合同段竣工修复桥检及隧道病害第二期修复的函（南石高路A5综【2017】1号）》、《泉州南石A5合同段关于处理竣工阶段各自押金的函（南石高路A5综【2017】3号）》，被上诉人应承担缺陷修复费用143499元。二、泉州市政府12345投诉件、收款收据、兴业银行进账单、泉石高速公路受损房屋补偿款发放发名册、工程项目估算报告，证明：1.因被上诉人奋艺公司爆破施工，上诉人向南安市水头镇财政所预交赔偿保证金50000元；2.实际赔偿受损房屋18107元，应由奋艺公司承担。三、《福建省交通质检局关于泉州环城高速公路南安至石井段竣工质量检测发现问题整改要求的通知》、《泉州南石高速公路有限责任公司转发福建省交通质检局关于泉州环城高速公路南安至石井段竣工质量检测发现问题整改要求的通知》、《泉州南石高速公路有限责任公司关于泉州环城高速公路南安至石井段竣工质量前缺陷修复专项验证会议通知》，证明：奋艺公司施工的桥梁在2018年仍在继续修复，具体费用还未确定。 被上诉人奋艺公司质证称：三组证据均不属于二审新证据，附条件质证：对第一组的证据“三性”均不认可，《施工协议书》是2013年12月29日签订的，涉案工程刚交工通车，仍属于被上诉人奋艺公司的两年质保期内，上诉人无需与该协议的另一方签订协议；《泉州南石高速公路有限公司关于要求加快完成工程竣工验收前质量检测的缺陷修复工作的通知》是2016年6月12日做出的，而承包合同是2016年7月5日，已经过了两年质保期（2013.12.31至2015.12.31），费用不应由奋艺公司承担。对第二组证据的证据“三性”均不认可，被上诉人奋艺公司施工过程中并未使用爆破，费用不应由奋艺公司承担。对第三组证据的证据“三性”均不认可，质保期范围内上诉人从未通知奋艺公司修复桥梁或维护，通知时间均已经经过了质保期，该费用不应由奋艺公司承担。被上诉人南石公司主张称：均不是新证据，第一、二组证据与南石公司无关，对第三组证据无异议。 对当事人二审提交的证据，本院经审查认为，被上诉人奋艺公司虽对上诉人二审提交的三组证据的真实性有异议，但未能提供相应反证，本院对上述证据的真实性予以确认，至于能否达致上诉人主张的证明目的，即奋艺公司是否应承担相关费用，将在后文论述。 对于一审查明的事实，上诉人葛五公司除认为遗漏认定其主张已经支付的维修费用以及南石公司只退还了50%的质保金的事实外，对其他查明事实无异议。被上诉人奋艺公司、南石公司无异议。 对当事人没有争议的其他事实，本院予以确认。对有异议的事实，本院将结合争议焦点予以阐明。 另查明：关于上诉人葛五公司主张的在其二审提交的证据一、三中所反映的费用是否实际发生的问题，经法院询问，上诉人葛五公司表示有请南石公司代付，但不知道是否有实际支付。南石公司未向法院回复是否存在代付情况。 本案作为二审民事纠纷，将围绕上诉人葛五公司的上诉请求以及一审判决是否违反法律强制性规定的范围进行审理。本案当事人之间的主要争议焦点为：上诉人葛五公司是否应退还被上诉人奋艺公司质保金5846738.4元及相关利息？ 上诉人葛五公司与被上诉人奋艺公司、被上诉人南石公司对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，一、关于被上诉人奋艺公司要求上诉人葛五公司退还质保金的条件是否成就的问题。葛五公司与奋艺公司签订的《工程劳务分包合同》，属违法分包，应认定无效。关于付款条件，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，奋艺公司请求葛五公司退还其支付的质保金可参照上述合同的约定。奋艺公司与葛五公司在《工程劳务分包合同》第3.1条与第16.2条约定了不同的质保金退还条件。鉴于上诉人葛五公司一审庭审中自认案涉《工程劳务分包合同》的范本系由其提供，因此，一审法院认定该合同系由葛五公司制作的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，认定质保金退还条件应采用《工程劳务分包合同》第3.1条的约定，并无不当，本院予以维持。综上，根据《工程劳务分包合同》第3.1条约定“……自交工验收之日起算，两年后退还质量保证金”，本案所涉质保金的返还时间应以交工验收之日（2013年12月31日）起两年为准。故上诉人葛五公司退还质保金的条件已于2016年1月1日成就。并且，奋艺公司于2013年12月31日施工完毕，案涉工程亦已于2013年12月31日12时投入使用。因此，奋艺公司要求葛五公司退还质保金及自2016年1月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息，理据充分，本院予以支持。 二、关于被上诉人奋艺公司是否应承担上诉人葛五公司主张的桥梁缺损部位修复费用143499元、桩基炮损50000元、切割工程量损失2505614元、新建第二梁场增加费用损失1777110元以及上诉人葛五公司在二审提交的证据一、三中主张的费用的问题。奋艺公司对上诉人的上述主张有异议，认为上诉人葛五公司不能证明上述损失实际发生，且即使产生，葛五公司也未通知奋艺公司维修，并且上诉人主张的部分费用已经超过保修期，故不应在质保金中扣除。本院认为，关于桩基炮损50000元，葛五公司提供证据证明其已向南安市水头镇财政所预交保证金50000元，其中实际损失房屋18107，但奋艺公司不予认可，认为上述费用与其无关；葛五公司未能进一步举证证明桩基炮损50000元在奋艺公司的施工范围内或奋艺公司曾向其表示自愿承担该费用，对其主张，本院不予采纳。关于桥梁缺损部位修复费用143499元、切割工程量损失2505614元、新建第二梁场增加费用损失1777110元以及上诉人在二审提交的证据一、三中主张的费用，被上诉人奋艺公司不予认可，上诉人葛五公司未能举证证明上述费用已经实际发生，故不宜在本案诉争的质保金中直接进行扣减。待上述费用实际发生后，上诉人葛五公司可另行向被上诉人奋艺公司主张。 关于上诉人葛五公司主张的南石公司应对葛五公司向奋艺公司退还的质保金承担连带责任的问题。本案中，被上诉人奋艺公司作为原审原告，并未提起上诉。并且，上诉人葛五公司亦未能举证证明南石公司拖欠工程款。故上诉人葛五公司的上述主张，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人葛五公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52727元，由上诉人中国葛洲坝集团第五工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年三月二十九日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。