上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民四(民)初字第584号原告吴君，男，1985年5月26日出生，汉族，住安徽省。委托代理人张年华，上海张年华律师事务所律师。被告朱光明（第一被告），男，1976年8月24日出生，汉族，住江苏省。被告上海闽通物流有限公司（第二被告），住所地上海市。法定代表人林裕华，董事长。委托代理人范唯，上海君莅律师事务所律师。委托代理人李璇，上海君莅律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（第三被告），住所地上海市。负责人吴军，总经理。委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人刘继进，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告吴君诉被告朱光明、被告上海闽通物流有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员徐小红独任审判。本案于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告吴君的委托代理人张年华、被告上海闽通物流有限公司的委托代理人李璇、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人刘继进到庭参加诉讼。被告朱光明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴君诉称：2013年10月17日14时50分，第一被告驾驶牌号为沪X、沪Y挂重型货车与原告驾驶的牌号为浙X二轮摩托车在上海市青浦区G50入口处发生相撞，导致原告受伤和车损的道路交通事故。后交警部门就该事故出具道路交通事故认定书，原告无责任，第一被告负事故全部责任。原告认为，第一被告违章驾驶，造成原告受伤，第二被告是车辆所有人应对赔偿负连带赔偿责任，第三被告作为第二被告肇事车辆交强险的承保单位，应对原告的损失在交强险限额内先行赔偿，其余损失由第一、第二被告承担。故原告诉诸法院，请求判令:1、被告赔偿原告医疗费人民币999元、鉴定费1,800元、残疾赔偿金38,416元（19,208元*20年*0.1）、精神损害抚慰金5,000元、误工费9,720元（1,620元每月计算6个月）、护理费3,600元（1,200元每月计算3个月）、营养费2,400元（1,200元每月计算2个月）、交通费395元、衣物损失费300元、车损费1,495元、施救费440元、陪客椅费15元、住院伙食补助费160元（20元每日计算8日）、其他物损费500元、律师代理费3,000元，合计68,240元。2、第三被告在交强险范围内先行赔付（包括精神损害抚慰金），其余由第一、第二被告承担连带赔偿责任。3、诉讼费和律师代理费由第一、第二被告承担。被告朱光明未作答辩。被告上海闽通物流有限公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，事发时第一被告系在履行第二被告的职务行为，同意由第二被告承担赔偿责任，另第二被告垫付过原告部分医疗费，要求在本案中一并处理，对原告其他诉请按照法律规定处理。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，要求核实第一被告驾驶证和第二被告行驶证的原件，另经第三被告核实，事故中的挂车未投保交强险，伤残等级和三期需庭后核片后再确认，对原告其他诉请在质证时一并发表意见。经开庭审理查明：2013年10月17日14时50分许，第一被告驾驶第二被告所有的牌号为沪X重型半挂牵引车（后挂沪Y挂重型集装箱半挂车）沿外青松公路由南向北行驶，至青浦区外青松公路G50入口处左转弯过程中，适遇原告驾驶其所有的牌号为浙X普通二轮摩托车由北往南正常行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆损坏和原告受伤的道路交通事故。原告受伤后即被送至复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，并于当天入住该院，至同月25日出院。另原告又进行多次门诊治疗。为此，原告共花费医疗费999元及陪客椅费15元。第二被告为原告垫付医疗费7,308.30元（其中伙食费126元）。2013年10月18日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定第一被告负事故的全部责任，原告无责任。原告因本次诉讼聘请律师，支付律师代理费3,000元。另查明：第一被告系在为第二被告履行职务行为时发生本起交通事故。第一被告驾驶的沪X重型半挂牵引车已向第三被告投保交强险，保险期间自2013年3月2日零时起至2014年3月1日二十四时止。又查明：原告系农业家庭户口。2014年3月18日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故所致左上肢功能障碍，构成十级伤残；伤后可予以休息180日，营养60日，护理90日。原告为此支付鉴定费1,800元。以上查明的事实，有以下证据证明：原告和第二、第三被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、保单、病史材料及医疗费发票、鉴定报告及鉴定费发票、陪客椅收据、原告的户籍资料、律师代理费发票，第二被告提供的医疗费发票及费用清单。上述证据经庭审出证和质证，本院予以确认。审理中，原告称其他损失为：一、交通费395元，原告提供了相应的票据。第二、第三被告对住院期间的交通费不认可。二、车损费1,495元，原告提供了车辆修理费发票及维修清单各一份。第二、第三被告认可车损1,495元。三、施救费440元，原告提供了装载费和停车费发票一份、拖车费发票一份、劳务费收据一份。第二、第三被告对证据的真实性无异议，但认为装载费及停车费不属于交强险赔付范围，拖车费是个人发票，并非牵引公司出具的，不认可，劳务费收据并非正规发票，与本案无关联性，不认可。四、衣物损失费300元和其他物损费500元，原告均未提供相应的证据。第二、第三被告共认可物损费200元。审理中，第二、第三被告表示对鉴定意见书的鉴定结论认可。根据庭审确认的事实，本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系机动车之间因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认，故第一被告应对原告的损失承担全部的赔偿责任。因第一被告系在为第二被告履行职务行为时发生本起交通事故，故相应的赔偿责任由第二被告承担。第一被告驾驶的肇事车辆在第三被告处投保了交强险，且本起事故发生在该保险期间内，故第三被告应在交强险赔偿限额内承担赔付责任，不足部分由第二被告赔偿。综合本案的实际情况，原告的各项损失计算如下：1、医疗费，根据凭证并结合病史材料合理予以计算，第二被告垫付的医疗费也在本案中一并处理，其中伙食费不属医疗费应予扣除，故本院确认原告的医疗费损失为8,181.30元。2、营养费，本院酌情按每月900元计算60日，应为1,800元。3、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。4、精神损害抚慰金，因本起事故不仅使原告的身体受到伤害，而且给原告精神带来痛苦，根据本案实际情况，本院酌情确认为5,000元。5、交通费，根据本案的实际情况，本院酌情确认300元。6、衣物损失费，原告未提供相应的证据，本院酌情确认200元。7、车损费，原告已提供相应证据，且被告无异议，故本院予以支持。8、施救费，其中装载费和停车费210元，系原告因本次事故实际支出的费用，故本院予以支持；拖车费，因系行业分类为加工修理修配业的个人出具的，并非牵引公司出具的，故本院不予支持；劳务费，因无法证明与事故的关联性，故本院不予支持。9、其他物损费，因原告未提供相应证据，故本院不予支持。10、鉴定费、陪客椅费，系原告因本起事故实际支出的费用，且原告已提供相应依据，本院予以支持。11、律师代理费，也是本起事故给原告造成的财产利益损失，原告已提供相应的证据，故本院予以支持。上述各赔偿项目金额总计73,897.30元，其中属交强险范围为68,731元（包括精神损害抚慰金5,000元），余款5,166.30元由第二被告赔偿。第二被告已支付的费用7,308.30元应作为其预付款在其总赔偿款中扣除，故原告应返还第二被告2,142元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告吴君68,731元（包括精神损害抚慰金5,000元）；二、原告吴君应于本判决生效之日起十日内返还被告上海闽通物流有限公司2,142元;三、驳回原告吴君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,506元，减半收取753元，由原告负担20.65元、第二被告负担732.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐小红二〇一四年六月十八日书记员  杜 月附：相关法律条文