重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝五中法民初字第00775号原告：重庆蜀昊机械制造有限公司，住所地重庆市渝中区金银湾205号，组织机构代码68621986-6。法定代表人：张伟，总经理。委托代理人：罗华艳，重庆新隆基律师事务所律师。委托代理人：彭楠，重庆新隆基律师事务所律师。被告：重庆富民春石化产品开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路39号重汽销售公司办公楼四楼，组织机构代码76591408-2。法定代表人：罗红梅，总经理。委托代理人：肖川，重庆法缘律师事务所律师。被告：刘建。委托代理人：肖川，重庆法缘律师事务所律师。被告：罗红梅。委托代理人：肖川，重庆法缘律师事务所律师。原告重庆蜀昊机械制造有限公司（以下简称：蜀昊公司）与被告重庆富民春石化产品开发有限公司（以下简称：富民春公司）、被告刘建、被告罗红梅企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员严永鸿、审判员徐晓瑮、人民陪审员丁庆生组成合议庭，由严永鸿担任审判长，公开开庭进行了审理，蜀昊公司委托代理人罗华艳、彭楠、富民春公司与刘建、罗红梅的委托代理人肖川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蜀昊公司诉称，原、被告双方于2012年7月16日签订《借款合同》，约定由原告向被告出借人民币1000万元整，借款期限3个月，从2012年7月16日至2012年10月15日止，刘建与罗红梅自愿为本次借款提供连带责任保证担保。同日，刘建、罗红梅分别与原告签订了《保证合同》与《股权质押合同》，约定刘建、罗红梅为富民春公司的该笔借款本息提供连带责任保证，并以二人在该公司共计100%的股份为该笔借款本息提供质押担保。上述合同签订后，原告于2012年7月16日向富民春公司出借了1000万元借款，借款期限届满后至今，被告未偿还借款本息。请求：1、富民春公司立即偿还蜀昊公司借款本金1000万元；2、富民春公司从2012年10月16日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的标准给付蜀昊公司资金占用损失；3、刘建与罗红梅对以上债务承担连带清偿责任；4、蜀昊公司对刘建与罗红梅持有的富民春公司共计100%股权享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告负担。被告富民春公司辩称，借款事实属实，对蜀昊公司请求的资金利息起算时间与标准无异议。由于本案中的借款是企业之间的资金拆借，违反了法律规定应属无效，刘建与罗红梅与蜀昊公司签订的《保证合同》与《股权质押合同》也无效，富民春公司同意归还借款本金1000万元，不应给付利息损失，刘建与罗红梅不承担保证责任，富民春公司不享有优先受偿权。被告刘建辩称意见与与富民春公司意见一致。被告罗红梅辩称意见与富民春公司意见一致。经审理查明，2012年7月16日，蜀昊公司与富民春公司签订了《借款合同》（合同编号：借字第20120716号），约定：蜀昊公司出借给富民春公司人民币1000万元，借款用途用于富民春公司流动资金，借款期限3个月，从2012年7月16日起至2012年10月15日止，刘建与罗红梅自愿为本次借款提供连带责任保证担保，等等内容。2012年7月16日，蜀昊公司与刘建、罗红梅分别签订了《保证合同》（合同编号分别为：保字第20120716-1号、保字第20120716-2号），刘建与罗红梅为富民春公司向蜀昊公司借款1000万元提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为主合同履行期届满后二年，等等内容。2012年7月16日，刘建与蜀昊公司签订了《股权质押合同》（合同编号：股质字第20120716-1号），约定：刘建以所持有的占富民春公司90%的股权及其派生的权益，为富民春公司向蜀昊公司借款1000万元提供质押担保，担保范围包括主债权本金、利息、违约金、实现债权的费用等，担保期间为借款合同的借款期限届满之日后二年内等等内容。双方于2012年8月1日申请办理股权出质登记手续，重庆市工商行政管理局于2012年8月2日出具《股权出质设立登记通知书》（渝高）股质登记设字（2012）第××××××号，质权登记编号500901000×××××××，出质所在公司富民春公司，出质股权数额1350万元，出质人刘建，质权人蜀昊公司。2012年7月16日，罗红梅与蜀昊公司签订了《股权质押合同》（合同编号：股质字第20120716-2号），约定：罗红梅以所持有的占富民春公司10%的股权及其派生的权益，为富民春公司向蜀昊公司借款1000万元提供质押担保，担保范围包括主债权本金、利息、违约金、实现债权的费用等，担保期间为借款合同的借款期限届满之日后二年内等等内容。双方于2012年8月1日申请办理股权出质登记手续，重庆市工商行政管理局于2012年8月2日出具《股权出质设立登记通知书》（渝高）股质登记设字（2012）第××××××号，质权登记编号500901000×××××××，出质所在公司富民春公司，出质股权数额150万元，出质人罗红梅，质权人蜀昊公司。富民春公司的注册资本为1500万元，刘建出资额1350万元，占注册资本的90%；罗红梅出资额150万元，占注册资本的10%。2012年7月16日，蜀昊公司通过兴业银行向富民春公司汇款1000万元，汇款用途为借款。以上事实，有《借款合同》1份、《保证合同》2份、《股权质押合同》2份、《股权出质设立登记通知书》2份、兴业银行《单位汇款委托书》1份在卷为凭，经庭审质证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为，蜀昊公司出借资金给富民春公司的用途为流动资金，借款期限为三个月，属于为生产经营所需的的临时性资金拆借行为，该合同未约定期内利息，不存在为牟利为目的。蜀昊公司并非以资金融通为常业，蜀昊公司与富民春公司之间的民间借贷不违反国家金融管制的强制规定，蜀昊公司与富民春公司签订的《借款合同》合法有效，蜀昊公司与刘建、罗红梅分别签订的《保证合同》、《股权质押合同》也合法有效，双方当事人应当依照合同约定履行义务。富民春公司、刘建与罗红梅主张《借款合同》、《保证合同》与《股权质押合同》均无效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。蜀昊公司按照合同约定向富民春公司出借了借款1000万元，借款期限届满后，富民春公司未归还借款，违反合同约定，蜀昊公司请求富民春公司偿还借款1000万元的理由正当，应予支持。蜀昊公司与富民春公司在借款合同中没有约定借款利息，借款期限届满后，蜀昊公司请求富民春公司按人民银行发布的同期贷款基准利率标准给付逾期的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。因富民春公司未按借款合同约定履行归还借款的义务，蜀昊公司依照《保证合同》的约定请求刘建与罗红梅承担连带保证责任，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。蜀昊公司与刘建、罗红梅签订了《股权质押合同》，双方在登记管理机关办理了股权出质登记手续，重庆市工商行政管理局出具了《股权出质设立登记通知书》，质押权设立，蜀昊公司对刘建持有富民春公司90%的股权享有优先受偿权，蜀昊公司对罗红梅持有富民春公司10%的股权享有优先受偿权。蜀昊公司请求对刘建与罗红梅出质的在富民春公司的股权享有优先受偿权，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、二十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条一百七十九条、二百零三条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆富民春石化产品开发有限公司于本判决生效之日起5日内归还原告重庆蜀昊机械制造有限公司的1000万元；二、被告重庆富民春石化产品开发有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告重庆蜀昊机械制造有限公司逾期资金占用损失，以1000万元为基数从2012年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付，利随本清；三、被告刘建、被告罗红梅对被告重庆富民春石化产品开发有限公司承担的本判决第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；四、原告重庆蜀昊机械制造有限公司对被告刘建持有重庆富民春石化产品开发有限公司90%的股权享有优先受偿权；五、原告重庆蜀昊机械制造有限公司对被告罗红梅持有重庆富民春石化产品开发有限公司10%的股权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费85586元，由重庆富民春石化产品开发有限公司、刘建与罗红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  严永鸿审 判 员  徐晓瑮人民陪审员  丁庆生二〇一四年六月十八日书 记 员  程其力