北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第01820号原告吴德双，女，1980年5月25日出生。被告广东万家乐燃气具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道顺峰山开发区。法定代表人李智，董事长。委托代理人刘贵树，广东广之洲律师事务所律师。委托代理人杨雪松，男，1970年8月9日出生。原告吴德双与被告广东万家乐燃气具有限公司（以下简称万家乐公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告吴德双，被告万家乐公司委托代理人刘贵树、杨雪松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴德双诉称：原告于2009年4月进入万家乐公司驻北京万家乐燃气具公司办事处工作，发放工资属于现金形式发放。原告于2009年8月份办理入职，以及和公司签订劳动合同。但劳动合同公司从未给过原告个人。劳动关系存续期间，公司从未履行劳动合同关系中所规定的各种条文，反而以各种事端为理由无故挑剔原告的工作中所作所为，直至最后未按合同履行解除劳动关系。原告无论从身心上还是精神上受到了严重的打击，以及被告给原告造成的巨大伤害，为了维护原告的合法权益，故此向法院提起诉讼，请求判决：1、被告与原告依法解除劳动关系及支付解除劳动关系的经济补偿合计140000元；2、被告向原告支付2009年4月至2012年8月周六、周日加班的薪资双倍补偿及25%的经济补偿金合计257600元；3、被告向原告支付2009年4月至2012年8月未休年假的薪资三倍补偿及25%的经济补偿金合计17250元；4、被告支付2009年4月至2012年8月法定节假日的加班薪酬三倍补偿及25%的经济补偿金合计37950元；5、被告支付2012年1月1日至2012年6月30日期间拖欠绩效工资的双倍补偿及25%的经济补偿金合计22250元；6、诉讼费由被告承担。被告万家乐公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。被告解除与原告的劳动合同合法正确，无需赔偿。根据被告北京办事处考勤打卡记录，原告无视被告劳动纪律管理制度，自2012年7月24日开始无故旷工到2012年9月5日被告发出解除劳动合同通知书，连续旷工已超过30个工作日。期间被告北京办事处曾于2012年8月3日向原告发出书面通知，要求原告8月5日返回工作岗位，同时被告的北京办事处负责人也曾多次或委派他人电话或短信要求原告返回工作岗位履行岗位职责，但原告均置若罔闻拒不履行。原告的行为已经严重违反了被告的《员工劳动纪律管理制度》，符合《员工劳动纪律管理制度》第五章第九条中解除劳动合同，终止劳动关系之情形。根据《劳动法》第二十五条之规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；以及《劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。具体到本案，在原告有严重违规并存在过错的情形下，被告解除与原告的劳动合同即时辞退是法律赋予用人单位对不服从管理的劳动者一种惩戒权利。因此，被告解除与原告的劳动合同是行使用人单位的正当权利，合法正确、无需赔偿。原告的工作时间实际上属于不定时工作制，不存在加班事实，其请求的加班费薪资及补偿没有事实及法律依据。原告在被告处从事的是营销终端督导岗位工作，根据该岗位工作的内容及性质原告实行的是不定时工作制，考勤机动灵活。原告每周均有至少一天休息，重要节假日后也有安排轮休。这点从原告的考勤打卡记录上也能充分证实。原告的工资薪酬也是与终端销售业绩密切挂钩。根据《北京市工资支付规定》第十七条之规定，用人单位经批准实行不定时工作制度的，不适用本规定第十四条的规定。因此，原告关于加班薪资及补偿的请求没有事实及法律依据，不应支持。综上，原告的请求缺乏法律和事实依据，请法庭依法驳回。经审理查明：吴德双于2009年4月25日入职万家乐公司，从事营销工作，双方签订有劳动合同，合同期限至2014年8月31日止。合同中约定吴德双实行标准工时工作制，未约定具体工资标准。2012年9月5日，万家乐公司以快递形式向吴德双发出《解除劳动合同通知书》，以吴德双旷工为由，解除双方劳动关系。上述《解除劳动合同通知书》载明：“吴德双：根据公司《员工劳动纪律管理制度》之第九条处罚类型及参照情形，你已经违反下面相关条款：1、连续旷工3个工作日或者年度累计旷工达6个工作日的，自动解除劳动合同，终止劳动关系。根据考勤记录，自2012年7月23日以来，累计旷工天数已达30个工作日，构成旷工事实。有鉴于此，经公司研究决定解除劳动合同，请你接到通知后两个工作日内办好离厂手续。特此通知。”吴德双主张，其入职时签订的合同为空白合同，合同签字后即被万家乐公司收回。在职期间，其存在周六日加班及法定节假日加班的事实，万家乐公司从未支付过加班费，未安排其休带薪年休假，亦未支付未休年休假工资，并于2012年9月5日将其辞退。就其上述主张，吴德双向本院出具赵×和秦晓伟的证人证言、电话录音、《北京办事处管理规定》、加班记录单等证据予以佐证。证人赵×出庭陈述称：“2012年4月底至9月初期间，周末和五一、端午节等我都在店里见过吴德双……我工作期间吴德双不是每天都在，有时候是上午，有时候是下午，有时候是晚上，一个月见她几次记不清了。”证人秦×未出庭作证；上述加班记录单系空白单据。万家乐公司对《北京办事处管理规定》、加班记录单的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。万家乐公司主张，吴德双在职期间实行不定时工作制，不存在加班事实；其给付吴德双的工资及奖金远高于劳动合同的约定，不存在拖欠工资行为；其单位每年7月会放高温假，每年春节会放10天以上假期，远超过国家规定的年休假时间；吴德双自2012年7月24日起无故旷工超过30个工作日，其曾多次要求吴德双返回工作岗位履行岗位职责，但均被拒绝，吴德双的行为严重违反了《员工劳动纪律管理制度》，其可以依法解除与吴德双的劳动关系，无需赔偿。就其上述主张，万家乐公司向本院出具《员工劳动纪律管理制度》、《北京办事处管理规定》、北京办事处负责人齐暮与吴德双短信往来、通知函、考勤打卡记录、《解除劳动合同通知书》、岗位责任书、工资奖金转账证明、放假通知等证据予以佐证。上述《北京办事处管理规定》载明：“连续旷工3个工作日或者年度累计旷工达6个工作日的，予以除名并有权索赔对公司造成的经济损失。”上述短信内容显示，2012年8月3日12时21分，齐暮向吴德双发送短信“下午两点之前到公司上班，如继续旷工公司将按照规定发通知函。”2012年8月3日13时43分，吴德双向齐暮发送短信“不是旷工，我是实在家里有事情，又加上我病了。见谅！还得过些天。”上述通知函载明：“吴德双：根据相关劳动法规与广东万家乐燃气具的劳务纪律规定，现再次通知你务必于8月5日前到公司！特此通知！”吴德双不认可通知函的真实性，主张未收到该通知函；对《北京办事处管理规定》、《解除劳动合同通知书》、工资奖金转账证明的真实性予以认可，认可短信内容的真实性，但主张内容不完整；对其他证据的真实性均不认可。按照上述工资奖金转账证明记载的金额计算，吴德双2011年的月平均工资为3886.10元；2012年的月平均工资为4070.20元。另查：2012年11月1日，吴德双向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求万家乐公司：1、解除双方劳动关系，并支付解除劳动关系的经济补偿金140000元；2、支付2009年4月至2012年8月周六日加班工资及经济补偿金257600元、法定假日加班工资及经济补偿金37950元；3、支付2009年4月至2012年8月未休年休假工资及经济补偿金17250元；4、支付2012年1月1日至6月30日拖欠绩效工资的双倍赔偿及经济补偿金22250元。2013年12月24日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第034号裁决书，裁决：万家乐公司支付吴德双2010年8月28日起至2012年7月24日止未休年休假工资2000元；驳回吴德双的其他仲裁请求。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、《北京办事处管理规定》、《解除劳动合同通知书》、工资奖金转账证明、京丰劳仲字（2013）第034号裁决书等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因吴德双认可万家乐公司出具的工资奖金转账证明，故对该证据的真实性，本院予以采信。因吴德双未能举证证明其所签订的劳动合同为空白合同，故对其该项主张，本院不予采信；对劳动合同内容的真实性，本院予以采信。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。吴德双出具的加班记录单为空白单据，不能证明其存在加班事实；证人赵×的证言未能证明吴德双具体上下班时间，其证人证言无证明力；证人秦×未出庭作证，故对其证人证言，本院不予采信。由于吴德双未能充分举证证明其存在加班事实，故其主张万家乐公司支付2009年4月至2012年8月周六、日加班的薪资双倍补偿及25%的经济补偿金，法定节假日加班的薪资三倍补偿及25%的经济补偿金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。吴德双要求万家乐公司支付2012年1月1日至2012年6月30日期间拖欠绩效工资的双倍补偿及25%的经济补偿金，于法无据，本院不予支持。吴德双虽主张2012年7月24日起，万家乐公司安排其在家待岗，但未出具相关证据予以证明，且根据万家乐公司出具的短信内容显示，2012年7月24日至2012年9月5日期间，万家乐公司确实曾要求吴德双返回工作岗位，吴德双表示拒绝，故对吴德双该项主张，本院难以采信。结合庭审中双方当事人陈述，现吴德双对其2012年7月24日以后未向万家乐公司提供劳动未能作出合理解释，本院认定其存在旷工行为。因双方均认可《北京办事处管理规定》的真实性，且该规定不违反法律规定，故本院对其真实性予以确认，双方均应按照该规定执行。根据《北京办事处管理规定》载明的“连续旷工3个工作日或者年度累计旷工达6个工作日的，予以除名并有权索赔对公司造成的经济损失。”的内容，万家乐公司以吴德双旷工为由，解除双方劳动关系，并未构成《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定应当支付经济补偿的情形，故吴德双要求万家乐公司支付解除劳动关系经济补偿140000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《北京市工资支付规定》第十三条“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。”之规定，劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，用人单位应当对两年内已安排劳动者休假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证；如用人单位拒绝举证或举证不充分，则其应在两年内承担举证不能的不利后果；超过两年的，由劳动者承担举证责任。“两年”指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。吴德双于2012年11月1日申请仲裁，故万家乐公司应就2010年11月1日至2012年8月期间是否安排吴德双年休假承担举证责任。万家乐公司虽主张春节放假及七月份放假的天数已经超过国家规定的年休假时间，并出具2010年、2011年、2012年春节放假及七月份放假的通知予以佐证，但其未与职工约定亦未向职工说明上述假期系年休假，故不能折抵年休假，万家乐公司仍应支付吴德双2010年11月1日至2012年8月期间未休年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第五条“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”之规定，万家乐公司应支付吴德双2010年11月1日至2012年8月期间未休年休假工资2909.52元。吴德双未能就2010年11月1日以前未休年休假的主张提交证据予以证明，故其要求支付2009年4月至2010年10月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。吴德双要求支付未休年休假25%的经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、广东万家乐燃气具有限公司于本判决生效之日起七日内支付吴德双二○一○年十一月一日至二○一二年八月期间未休年休假工资二千九百零九元五角二分；二、驳回吴德双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广东万家乐燃气具有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁代杰人民陪审员  张丽娟人民陪审员  谷玉珍二〇一四年六月二十日书 记 员  凌小薇