山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2010）临民再重字第13号原审原告张元升。委托代理人尹明英，山东国宗律师事务所律师。原审被告王玉平。委托代理人刘永刚，临朐天宇法律服务所法律工作者。被告张召彬。原审原告张元升与原审被告王玉平买卖纠纷一案，本院于2008年6月10日作出了（2008）临民初字第979号民事判决，该判决已发生法律效力。经本院院长发现并提交审判委员会讨论认为：该案中原告张元升主张对被告王玉平享有的债权30988元，与本院审理的（2008）临商初字第1038号王玉平与张元升买卖合同纠纷一案中的债务31000元系同一债务。2006年6月2日原告张元升、被告王玉平及案外人张召彬就债务清偿协商一致，由案外人张召彬负责对原告张元升清偿债务，该案判决王玉平继续向张元升清偿债务确有错误，应依法提起再审。本院于2010年5月21日作出（2010）临民监字第13号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决的执行。本院于2011年12月26日作出（2010）临民再初字第13号民事判决，撤销本院（2008）临民初字第979号民事判决，驳回原审原告张元升要求原审被告王玉平支付鸭料款30988元的诉讼请求。原审原告张元升不服，提出上诉。潍坊市中级人民法院于2012年8月16日作出裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，经原审被告王玉平申请，本院依法追加张召彬为被告参加诉讼。原审原告张元升的委托代理人尹明英、原审被告王玉平及其代理人刘永刚到庭参加诉讼，被告张召彬经公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原审原告张元升在原审中诉称，2006年11月12日，被告王玉平因购买鸭料，欠原告鸭料款30988元，经多次索要未偿还，请求判令王玉平偿还鸭料款30988元。被告王玉平辩称，欠原告的该笔鸭料款经原、被告及案外人张召彬协商，由张召彬负责偿还，应驳回原告对被告的起诉。原审查明，2006年11月12日，因购买原告张元升的鸭料未及时支付价款，被告王玉平与张元升就债务进行结算后，向原告出具了欠款30988元的欠条一份。原审认为，原、被告间买卖关系事实清楚，债权债务关系明确，被告欠款应予偿还；被告虽主张该债务由案外人偿还，但其提供的证据记载的债务数额、债务发生时间均与原告主张的债权不一致，故对被告的证据及主张不予采信。判决被告王玉平支付原告张元升鸭料款30988元。本案在再审过程中，原审原告张元升要求判决王玉平支付鸭料款30988元，认为原判事实清楚，并无不当；原审被告王玉平辩称，原判认定的鸭料款30988元与2007年5月10日的三方协议系同一笔债务，该鸭料款应由张召彬支付。再审查明，原审原告张元升与张召彬合作，由张元升联系养殖户，并提供鸭料、联系拉鸭，张召彬联系鸭苗，负责售鸭并支取毛鸭款，张召彬将支取的毛鸭款支付张元升鸭料款后，再返还给养殖户。2005年张元升联系王玉平养鸭，由其提供饲料，所供饲料（两棚）共计款38988元，成鸭由张元升拉走，2006年6月2日，张召彬给张元升出具证明：欠张元升供给王玉平的鸭料款38988元，未支付的原因是毛鸭款未收回。同年6月29日张召彬支付张元升8000元，并在证明下方予以注明。2006年11月12日，王玉平给张元升出具欠鸭料款30988元的欠条一份。2007年5月10日，张元升、王玉平及张召彬三方签订处理协议，协议内容为：2006年6月2日，张召彬欠张元升供王玉平鸭料款31000元，还款方式，由张召彬2007年5月10日后分三次付清，每三个月还款一次，每次还款10000元。张召彬在本院（2008）临商初字第1038号王玉平诉张元升买卖合同纠纷一案中对其所作的调查笔录中均认可书写该协议时，将鸭料款30988元取整写为31000元。本院（2008）临商初字第1038号案中已确认该鸭料款应由张召彬支付。张元升对该三方协议的真实性并无异议，但否认协议中的欠款与本案中的欠款系同一笔债务。再审认为，王玉平购买张元升鸭料后，经双方结算，王玉平书写的欠款30988元系其真实意思表示，2007年5月10日由张召彬、张元升、王玉平三方协议约定该鸭料款由张召彬负责支付，张元升虽否认该协议的欠款数额与王玉平书写的欠条数额非同一债务，但张召彬在本院（2008）临商初字第1038号王玉平诉张元升买卖合同纠纷一案中对其所作的两份调查笔录中均认可书写该协议时，将鸭料款30988元取整写为31000元，足以认定张召彬、张元升、王玉平协议将王玉平欠张元升的债务30988元转移给张召彬，并已取得张元升的认可，该债务转移合法有效。判决：一、撤销本院（2008）临民初字第979号民事判决。二、驳回原审原告张元升要求原审被告王玉平支付鸭料款30988元的诉讼请求。本次重审中，原审原告张元升的诉称和原审被告王玉平的答辩与原审一致，被告张召彬未到庭应诉，亦未提交答辩意见。重审查明的事实与再审查明的事实基本一致。另查明，1、本案在重审过程中，经原审被告王玉平申请，本院依法追加张召彬为被告参加诉讼，在庭审过程中，原审原告张元升明确意见：要求原审被告王玉平承担偿还责任，该笔欠款与张召彬无关，不要求张召彬承担责任。2、原审原告张元升虽称三方协议中的31000元与本案欠款30988元不是同一笔债务，但未提供证据予以证实。3、关于张召彬的调查笔录。本院（2008）临商初字第1038号王玉平诉张元升买卖合同纠纷一案中，本院对张召彬作过两次调查笔录。张召彬称，王玉平的鸭苗是我和张元升联系的，一共给王玉平供了两棚鸭苗。关于其给张元升出具的证明，其称鸭料是王玉平使的，是欠张元升的，6月29日已支付张元升8000元。关于三方处理协议，张召彬称，2007年5月9日，王玉平和张元升找到我，先到了张元升家，后来到了东城饭店协商账目，第二天有我、王玉平、张元升夫妻在城关法庭打的协议，由我起草的，王玉平欠张元升的料款30988元打成整数31000元，由我支付给张元升。协议后，我给张元升打了欠31000元料款的欠条，我给王玉平打了欠6000元毛鸭款的欠条。所以，张元升诉王玉平一案是错误的，这个鸭料款不应该由王玉平出，我们三方协议约定该料款应由我追回支付张元升。本院认为，原审被告王玉平购买原审原告张元升鸭料，经双方结算，王玉平欠张元升鸭料款30988元，事实清楚；但2007年5月10日，原审原、被告与张召彬共同签订的处理协议，明确约定张召彬欠张元升供给王玉平的鸭料款31000元由张召彬分三次还清，该约定系三方当事人真实意思表示，合法有效；尽管三方签订的处理协议中的鸭料款数额31000元与本案欠款数额30988元不一致，但本院（2008）临商初字第1038号王玉平诉张元升买卖合同纠纷一案中对张召彬所作的两份调查笔录中其均认可书写该协议时，将鸭料款30988元取整数写为31000元，原审原告虽主张处理协议中的31000元与本案不是同一笔债务，但未提供证据证实，且已发生法律效力的本院（2008）临商初字第1038号民事判决中已明确认定王玉平欠张元升鸭料款应由张召彬支付这一事实，故应当认定二者系同一笔债务，该债务已合法转移，由张召彬负责偿还，原审原告张元升要求原审被告王玉平支付该鸭料款，无事实和法律依据，本院不予支持；但原审原告张元升明确认为本案欠款与张召彬无关，不要求张召彬承担责任，是其对自己权利的处分。被告张召彬未到庭应诉，是对自己权利的处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、第一百四十四条条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2008）临民初字第979号民事判决。二、驳回原审原告张元升的诉讼请求。案件受理费288元，由原审原告张元升负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  杨永静审判员  李建福审判员  朱宝桐二〇一四年五月四日书记员  刘燕敏