上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2013）杨民四(民)初字第3435号原告周庆岗，男，1965年7月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人郭毅，上海岷颉律师事务所律师。委托代理人石舫，上海岷颉律师事务所律师。被告上海海旗贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人李培玉，该公司执行董事。委托代理人张舒萌，上海市毅石律师事务所律师。被告上海阳浦汽配市场经营管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人潘永才，该公司执行董事。委托代理人李振，上海市大公律师事务所律师。委托代理人李轶群。原告周庆岗诉被告上海海羽餐饮管理有限公司(以下简称海羽公司)、被告上海海旗贸易有限公司(以下简称海旗公司)确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王莹独任审判，公开开庭进行了审理。因原告周庆岗申请，本院依法追加上海阳浦汽配市场经营管理有限公司(以下简称阳浦公司)为本案共同被告参加诉讼。之后，本案依法转为适用普通程序，由审判员王莹担任审判长，与审判员李威、人民陪审员陈铭浩组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。审理中，原告周庆岗撤回对海羽公司的起诉。原告周庆岗及其委托代理人石舫、被告海旗公司委托代理人张舒萌、被告阳浦公司委托代理人李振、李轶群等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周庆岗诉称，原告与被告阳浦公司于2012年1月16日签订了一份房屋租赁合同，合同约定原告承租阳浦公司所有的位于上海市杨浦区周家嘴路“上海阳浦汽配城市场”1-10幢中3幢5号及1-10幢部分房屋及周边空地(以下简称系争房屋)，租赁期限从2012年7月16日至2016年7月31日，月租金人民币37,717元(本案币种均为人民币)；合同签订后，原告按约向阳浦公司支付了合同约定的首期费用，但阳浦公司未按约交付房屋；由于阳浦公司迟迟未交付房屋，原告诉至法院要求阳浦公司继续履行租赁合同并支付赔偿金、违约金，后与阳浦公司达成和解撤诉；在该案审理中原告得知阳浦公司的负责人吕忠锐与海旗公司负责人李培玉恶意串通，将原本租与原告的房屋转租给海旗公司，后又于2012年11月25日与海旗签订《承包管理协议(二)》，将系争房屋交给海旗公司租赁，该协议性质名为承包管理实为租赁；海旗公司明知系争房屋已经出租给原告，仍然与阳浦公司恶意串通签订合同，以合法形式掩盖非法目的，妄图将原告从市场中清离，海旗公司的行为损害了原告的合法利益，故请求确认阳浦公司与海旗公司签订的《承包管理协议(二)》无效。被告阳浦公司辩称，阳浦公司股东吕忠锐与海旗公司恶意串通，通过签订多份合同的方式将汽配市场整体转租，而阳浦公司至今未收到海旗公司支付的租金，吕忠锐与海旗公司的行为共同损害了阳浦公司的合法权益，同意原告诉讼请求。被告海旗公司辩称，海旗公司与阳浦公司签订合同前并不知道阳浦公司已将系争房屋转租与周庆岗，公司法定代表人李培玉因故经朋友介绍认识阳浦公司股东王胜新，后李培玉代表海羽公司与王胜新协商一致签订了2012年10月8日的租赁合同，合同文本是王胜新提供并盖章，吕忠锐签的名，此后的租赁合同及承包管理协议海羽公司、海旗公司均是与阳浦公司实际负责人吕忠锐签订；海旗公司与阳浦公司签订的合同均合法有效，海旗公司按约对汽配市场进行经营管理，并按时支付租金、物业管理费等各类费用，不存在与他方恶意串通、损害他人利益的行为，故不同意原告诉请。经审理查明，2012年1月16日，周庆岗(承租方、乙方)与阳浦公司(出租方、甲方)签订《租赁合同》，约定：乙方自愿按现状向甲方承租其坐落于上海市杨浦区周家嘴路XXX号“上海阳浦汽配城”市场1-10幢中3幢5号及1-10幢部分房屋，商铺建筑约2000平方米及周边空地约2500平方米场地；正式起租日为2012年7月16日，租期至2016年7月31日止(其中2012年1月16日至2012年7月15日为装修免租期)；日租金标准为每平方米0.62元，月租金为37,717元。合同签订后，周庆岗支付了押金5万元、2012年7月16日至2012年9月15日的房屋租金及物业管理费共计81,518元。2012年11月25日，阳浦公司(出租方、甲方)与海旗公司(承租方、乙方)签订《租赁合同》一份，约定：甲方将其位于周家嘴路XXX号“上海阳浦汽配城”市场中汽配、旅馆、浴池、仓库等场所建筑约8000平方米及周边空地约3000平方米场地使用权租赁给乙方作商业经营用途，经营范围以乙方营业执照为准，甲方同意乙方除可在开办公司后以新办公司代替乙方履行本合同外，可自行对该场所进行封闭或搭建必要设施，并可分别出租或转租；租赁期限自2012年11月25日起至2015年12月31日止，约为3年(其中2012年11月25日至2013年6月30日为免租金期)；租金按建筑面积计算，日租金标准为每平方米0.62元，租赁期内该场所的月租金为150,000元，自第二年起，租金每两年递增1%，本租金已包括使用前述场地的费用；租金按月计算，按月收付，乙方在每月5日前将本月租金以现金或转账方式一次交付到甲方，乙方应在合同签订后60日内支付首月租金，并一次性向甲方支付100,000元保证金；合同另行约定了双方的其他权利义务。2012年11月25日，阳浦公司(甲方)与海旗公司(乙方)签订《承包管理协议(之二)》，约定：甲方与海羽公司已于2012年10月8日签署《租赁合同》，约定将周家嘴路XXX号“上海阳浦汽配城”中部分经营区域租赁给海羽公司，甲方与海羽公司又于2012年10月31日签署《租赁合同》，将“上海阳浦汽配城”中部分生活区域租赁给海羽公司，甲方与海羽公司又于2012年10月31日签署《承包管理协议》，约定在租赁期内由海羽公司和乙方承包经营管理租赁区，现经甲乙双方友好协商，将“上海阳浦汽配城”中剩余经营区域租赁给乙方，并由乙方承包管理、在租赁期内，甲方是有权出租人，乙方是租赁期物业的租赁人、使用权人及管理权人，乙方可以将租赁区物业转租(分租)给实际承租人、进行管理、收取费用；甲方有权按照合同约定向乙方统一收取租金和物业费用，2012年10月8日起，由乙方直接与租赁区以内的实际承租人签订租赁合同、收取费用(包括但不限于：车辆进场费、停车证费、租金、物业管理费、垃圾清洁费等，停车证费从2013年1月1日起收取)；乙方作为租赁区的管理权人，应当管理租赁区，并要求实际租赁人遵守园区内统一的规章制度，实际承租人有违法搭建、违规用地等违反甲乙租赁合同的行为的，乙方应当采取措施制止；“上海阳浦汽配城”的安全保卫工作转由乙方负责；水、电、煤由乙方代收代付，甲方必须提供配合；甲方同意免费提供“上海阳浦汽配城”办公室供乙方使用，期限与租赁期相同；合同另行约定了双方的其他权利义务。2013年11月22日，原告起诉来院，要求确认海羽公司与海旗公司签订的《承包管理协议》无效。审理中，原告称因起诉时疏忽，所列被告及证据材料均有遗漏及差错，故申请追加阳浦公司为本案被告，撤回对海羽公司的起诉，并变更诉请为原告诉称所列。以上事实，有2012年1月16日《租赁合同》、2012年11月25日《租赁合同》、2012年11月25日《承包管理协议(二)》及当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案系争的《承包管理协议(二)》明确阳浦公司已与海旗公司签订了《租赁合同》，此次签订《承包管理协议(二)》系对租赁期内海旗公司承包管理租赁区作出约定。阳浦公司委托他人经营管理汽配市场，系对公司内部经营事务的处理。原告起诉要求确认阳浦公司内部经营管理行为无效，于法无据，不具有诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告周庆岗的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 莹审 判 员  李 威人民陪审员  陈铭浩二〇一四年六月二十三日书 记 员  袁甄乙附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。