河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）舞民初字第1258号原告漯河市新宇运输有限公司。法定代表人何宜桦，总经理。委托代理人刘清安，公司业务经理。被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。住所地：漯河市源汇区大学路东段。负责人李华南，经理。委托代理人赵珂，河南长风律师事务所律师。原告漯河市新宇运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月13日和2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告漯河市新宇运输有限公司的委托代理人刘清安，被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司的委托代理人赵珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月1日，原告将其所有的车牌号为豫LA80**重型半挂牵引货车（挂车车牌为豫L80**挂）向被告投保了机动车交强险，机动车损失保险（主车保险金额239320元；挂车金额85950元），第三者责任保险（主车责任赔偿限额50万元；挂车责任赔偿限额5万元），附加车上人员责任保险；机动车辆损失保险、第三者责任保险均投保了不计免赔特约保险。保险期间自2013年4月1日零时起至2014年3月31日24时止。2013年7月10日22时20分，原告的驾驶人员苗留军驾驶保险车辆沿岳临高速公路行驶至429公里＋300米时，与何红军驾驶的车牌号为豫PF69**的重型半挂牵引车（挂车车牌豫PQ2**）发生追尾相撞，造成双方车辆及道路设施受损，豫PF69**车上货物受损的交通事故。事故发生后，湖南省公安交通警察总队高速管理支队进行了依法处理。原告负事故的全部责任。被告理应对保险车辆的直接损失和造成的第三者损失进行及时赔偿。但被告拖延理赔，给原告带来了不应有的经济损失。为此，请求被告依照合同约定支付原告车辆损失保险赔偿款79250元，支付第三者保险赔偿款13600元、损坏公路赔偿款13376元、事故车辆施救费1350元，共计119726元。被告辩称，原告诉讼请求的保险金赔偿额过高，部分不符合法律规定。我公司不是侵权人，不应承担诉讼费及相关损失。经审理查明，2013年7月10日22时20分，原告的驾驶人员苗留军驾驶豫LA80**重型半挂牵引车（挂车车牌为豫L80**挂），沿岳临高速公路行驶至429公里＋300米（北往南）时，因未与前方同向同车道行驶的车辆保持安全行车距离，致使车辆与前方由何红军驾驶的重型半挂牵引车（主车车牌号为豫PF69**、挂车车牌为豫PQ2**挂）发生追尾碰撞，造成双方车辆及道路设施受损、豫PF69**号车上货物受损的交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队认定，驾驶员苗留军负本次事故的全部责任。该车曾于2013年3月10日以原告漯河市新宇运输有限公司的名义在被告处投保了机动车交通事故强制保险和机动车商业险。机动车商业险中包括有机动车损失保险（A）和第三者责任保险（B）。其中，交通事故强制保险财产损失赔偿限额为2000元；机动车损失保险（A）的保险金赔偿限额为239310元，第三者责任保险（B）的保险金赔偿限额为50万元，且不计免赔。保险期间约定为：自2013年4月1日零时起至2014年3月31日二十四时止。事故发生后，驾驶员苗留军向湖南省高速公路管理局郴州管理处支付破损公路赔补偿费和占用费共计13376元，并承担了豫PF69**号车的拖车费5500元、豫LA80**号车的拖车费用8000元。另赔付何红军车上货物损失13600元。出险后的受损车辆在漯河市华宇汽车维修有限公司进行维修，花去维修费用79250元。驾驶员苗留军履行了向受害方赔付的职务行为后，原告方持本案理赔材料向被告索赔时遭拒，形成了本案的财产保险合同诉讼。原告为证明其主张，提供证据如下：1、苗留军的驾驶证和湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队于2013年7月11日出具的道路交通事故认定书各一份，证明本次事故发生的经过及责任。苗留军负本次事故的全部责任。2、号牌为豫LA80**的重型半挂牵引车、号牌为豫L80**挂的重型仓栅式半挂车的行驶证各一份，机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单（抄件）各一份，证明受损车辆豫LA80**的车主为原告漯河市新宇运输有限公司，该车以原告的名义在被告处投保了机动车交强险和商业险。双方存在保险合同关系。3、漯河市华宇汽车维修有限公司维修清单和维修收款收据各一份。证明原告受损车辆出险后在漯河市华宇汽车维修有限公司进行维修，花去维修费用79250元。4、湖南省高速公路赔偿核算表和缴款收据各一份，证明原告已支付了破损公路赔补偿费和占用费共计13376元。5受害方何红军于2013年7月11日出具的收款收据一份，证明原告赔偿何红军车上货款损失费13600元。6、2013年7月11日的拖车费发票两份，证明原告在本次事故中支付事故车辆施救费共计13500元。经质证，被告对本案交通事故发生的事实无异议，认可双方存在保险合同关系。认为两次拖车的施救费发票不正规，施救费不应由保险公司承担；对赔付何红军货物损失的收据有异议，认为该项费用过高；对原告赔付的破损公路赔补偿费和占用费收据有异议，认为该票据不是正规发票。被告对上述异议均未提供相反证据及法律依据予以印证。此外，被告对投保车辆的维修收据有异议，认为该证据系原告单方出具，提出原告的车损应由具备鉴定资质的鉴定机构出具相关鉴定意见，为此，被告当庭提出对原告的车损数额进行鉴定的申请。在第一次庭审休庭后，本院依法准许被告提出的鉴定申请，委托漯河鑫诚价格事务所有限公司对豫LA80**半挂牵引车的车辆损失进行价格评估。2014年3月13日，该公司作出漯鑫评估字（2014）第007号价格评估意见书。确定价格评估为：人民币陆万贰仟陆佰叁拾圆整（￥62630元）。经庭审质证，原告对该评估结论无异议。被告认为评估鉴定的数额过高，但未再提出进行重新鉴定的申请。本院认为，本案是因一起交通事故损害赔偿而引发的财产保险合同纠纷。2013年3月10日，原告漯河市新宇运输有限公司以其名义将豫LA80**重型半挂牵引车（挂车车牌为豫L80**挂）向被告投保了机动车交通事故强制保险和机动车商业保险。有被告出具的机动车辆保险单和机动车交通事故责任强制保险单相印证。因此，原告与被告订立的机动车交通事故强制保险和机动车商业保险均是合法有效的保险合同。该投保车辆在合同约定的保险期限内发生了保险事故，原告作为肇事方承担了受害者的民事赔偿责任后，就其经济损失向被告要求支付保险赔偿金的请求，符合保险合同的约定，本院应予支持。关于车辆损失数额，应以鉴定机构所确定的评估数额62630元予以计算为宜；因原告将受损的车辆从事故现场拖回进行维修的事实存在，原告为此支付的拖车施救费用，属于为施救、保护、整理保险标的所支出的合理费用，且其不超过保险金额的数额，应予以理赔；被告主张原告赔付第三人的经济损失数额过高，因未向本院提供相关证据予以印证。本院不予支持。鉴于本案属于投保人针对保险人提起的保险合同纠纷诉讼。不是第三人针对保险人提起的交通事故人身损害赔偿诉讼。被告提出机动车交通事故责任强制保险中的责任免除条款不适用本案的合同之诉。因此，对于被告提出的自己不是侵权人，不应承担诉讼费用的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告漯河市新宇运输有限公司车辆损失费用2000元。被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额范围内和第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告漯河市新宇运输有限公司车辆损失费用60630元、施救费13500元、破损公路补偿费和占用费13376元、车上货物损失费13600元，共计101106元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元，原告漯河市新宇运输有限公司负担374元，被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司负担2321元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长 夏  英  涛审 判 员 宋  海  燕人民陪审员 王  铁  牛二〇一四年五月三日书 记 员 陈晓凤（兼）