天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨塘民初字第2197号原告李全庆，男。被告董光翠，女。被告蔡宏贵，女。被告解绍应，男。被告解正强，男。四被告委托代理人李金凯，天津瀚洋律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华区谈固南大街45号。负责人王晓克，总经理。委托代理人刘鹏飞，河北正澄律师事务所律师。原告李全庆与被告董光翠、蔡宏贵、解绍应、解正强、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称“人寿财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告李全庆、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李全庆诉称，2013年8月24日23时20分，解启连驾驶红色解放牌冀E6××××号重型半挂牵引车牵引冀E1××××挂号重型集装箱半挂车沿天津市滨海新区塘沽轻纺大道由西向东行驶至塘沽轻纺大道7.5公里处时，不按规定车道行驶未确保安全，车前部撞击路边在非机动车道内临时停车的黄建超驾驶的由原告李全庆所有的绿色解放牌津AE××××号重型半挂牵引车牵引黄色解放牌津AR××××挂号重型平板半挂车的后部，造成两车损坏，解启连当场死亡及解启连车上乘车人董光翠受伤的交通事故。经天津市公安交通管理部门认定，解启连承担事故的主要责任，黄建超承担事故次要责任，董光翠不承担事故责任。事故车辆冀E6××××号、冀E1××××挂号车由解启连实际所有，该车挂靠在威县盛欣集装箱运输有限公司，并在被告人寿财险投保了机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。被告董光翠系解启连之妻、被告蔡宏贵系解启连之母、被告解绍应系解启连之父、被告解正强系解启连之子。现原告要求被告赔偿原告车辆损失3500元、施救费500元、停车费2400元、停运损失18000元、吊箱费1800元，共计26400元；要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿70%，仍有不足的由被告董光翠、蔡宏贵、解绍应、解正强在继承死者解启连遗产的范围内按照70%的责任比例承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据：1、交通事故责任认定书，证实事故经过及责任比例；2、原、被告驾驶证、行车证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；3、维修费发票，证实原告车辆损失；4、停车费发票，证实原告停车费损失；5、施救费发票，证实原告施救费损失；6、吊箱费发票，证实原告吊箱费损失；7、恒通院内机动车临时停车场开具的收据复印件，证实车辆受损后于2013年8月24日至9月9日在停车场���放期间产生停运损失；8、黄建超道路运输从业资格证、道路运输证二份，汽车营运（服务）协议，证实原告受损车辆系营运车辆。9、天津市滨海新区鑫辉汽车维修服务中心出具的证明，证实原告车辆于2013年9月9日至2013年9月20日在该修理厂进行维修。被告董光翠、蔡宏贵、解绍应、解正强辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀E6××××号重型半挂牵引车牵引冀E1××××挂号重型集装箱半挂车系死者解启连实际所有，该车挂靠在威县盛欣集装箱运输有限公司，被告董光翠系死者解启连的妻子、被告蔡宏贵系死者解启连的母亲、被告解绍应系死者解启连的父亲、被告解正强系死者解启连的儿子，四被告同意对超出保险责任限额的部分承担原告合理合法损失。被告董光翠、蔡宏贵、解绍应、解正强未提交证据。被告人寿财险辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀E6××××号重型半挂牵引车牵引冀E1××××挂号重型集装箱半挂车在我公司投保机动车交强险一份及55万商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内，同意在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分同意在商业三者险责任范围内按照保险合同的约定赔偿原告合理合法损失的70%，不同意承担本案诉讼费及原告的间接损失。被告人寿财险未提交证据。经审理查明，2013年8月24日23时20分，解启连驾驶红色解放牌冀E6××××号重型半挂牵引车牵引冀E1××××挂号重型集装箱半挂车沿天津市滨海新区塘沽轻纺大道由西向东行驶至轻纺大道7.5公里处时，不按规定车道行驶，未确保安全，其车前部撞击路边在非机动车道内临时停车的黄建超驾驶的经检验反光标识不合格的绿色解放牌津AE××××号重型半挂牵引车牵引黄色解放牌津AR××××挂号重型平��半挂车的后部，造成两车损坏，解启连当场死亡，解启连车上乘车人董光翠受伤的交通事故。2013年9月11日经天津市公安交通管理部门认定解启连承担事故的主要责任，黄建超承担事故的次要责任，董光翠不承担事故责任。津AE××××号重型半挂牵引车及津AR××××挂号重型平板半挂车系原告李全庆实际所有，事故发生时由黄建超驾驶，黄建超系原告雇佣的司机，该车挂靠在天津开发区勇通国际货运代理有限公司。事故发生后，原告受损车辆于2013年9月9日至2013年9月20日在天津市滨海新区鑫辉汽车维修服务中心进行维修。另查，冀E6××××号重型半挂牵引车及冀E1××××挂号重型集装箱半挂车系解启连实际所有，该车挂靠在威县盛欣集装箱运输有限公司，并在被告人寿财险投保了机动车交强险及55万商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。被告董光翠系解启连��妻、被告蔡宏贵系解启连之母、被告解绍应系解启连之父、被告解正强系解启连之子。上述事实，有原告提交的事故认定书、原、被告驾驶证、行车证、保险单、维修费发票、施救费发票、停车费发票、吊箱费发票、恒通院内机动车临时停车场开具的收据复印件、黄建超道路运输从业资格证、道路运输证、汽车营运（服务）协议、天津市滨海新区鑫辉汽车维修服务中心出具的证明及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。关于责任比例的分担，原告主张根据事故责任被告按70%的比例承担赔偿责任，原告的主张符合法律规定，且二被告均无异议，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强��保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应当由被告人寿财险在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人寿财险在商业三者险责任限额内根据保险合同按70%的比例承担赔偿责任，仍有不足的由侵权人解启连按70%的比例承担赔偿责任。解启连虽在该起事故中死亡，但对其造成原告的损失，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条即继承遗产应当清偿被继承人依法相当缴纳的税款和清偿债务，缴纳税款和清偿债务与它的实际价值为限的规定，应由解启连的继承人被告董光翠、蔡宏贵、解绍应、解正强在继承解启连遗产范围内对保险赔偿不足的部分按70%的比例予以清偿。关于车辆损失，原告提交了维修费发票，被告对该票据真实性均无异议，但均认为原告车辆未经物价部门评估，对维修费数额的合理性有异议，本院认为车辆损失应按照实际发生的维修费赔偿，原告提交的维修费发票能够证实修理车辆的实际损失，被告虽对维修费数额的合理性不认可，但均未能提供相反证据证实原告的维修费用存在不合理或扩大损失的内容，故对被告的抗辩理由不予采纳，对原告主张的车辆损失3500元予以支持。关于施救费，被告人寿财险虽对原告提交证据的关联性不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，原告提供了合法的施救���发票，能够证实原告为处理本次交通事故而产生的合理损失，故对原告主张的施救费500元予以支持。关于停车费、吊箱费，被告对原告提交证据的真实性、合法性均无异议，但均不认可其关联性，且被告人寿财险认为停车费、吊箱费均系间接损失，不属于保险理赔范围，本院认为，原告处理交通事故期间产生的停车费及吊箱费系处理事故期间必然发生的费用，原告提供了合法的停车费、吊箱费发票，被告虽对关联性不认可，但未能提供相反证据予以反驳，且被告人寿财险既未能提供证据证实停车费、吊箱费系保险合同中约定免除赔偿责任的间接损失，又未能提供证据证实已就保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出了提示说明，故对被告的抗辩意见不予采纳，对原告主张的停车费2400元及吊箱费1800元，本院予以支持。关于停运损失，原告主张自2013年8月24日至2013年9月30日期间按500元／天的标准计算，对此被告均不认可，本院认为，原告提交了驾驶人黄建超的从业资格证及车辆营运证，能够证实原告车辆系营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，被告人寿财险虽认为停运损失不属于保险理赔范围，但未能提供证据予以证实，故对被告人寿财险的抗辩理由不予采纳，原告主张按每日500元的标准计算停运损失，缺乏事实和法律依据，本院不予确认。根据原告提交的天津市滨海新区鑫辉汽车维修服务中心出具的证明，能够证实原告车辆自2013年9月9日至2013年9月20日在���处修理，根据本案处理事故、维修等实际情况，本院酌情按2013年度天津市交通运输行业在岗职工平均工资的标准支持原告自2013年8月24日至2013年9月20日共计28天的停运损失，即85285元／年÷365天×28天=6542元。由于原告的赔偿数额在被告人寿财险的保险限额内，故被告董光翠、蔡宏贵、解绍应、解正强在本案中不承担赔偿责任。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告李全庆车辆损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告李全庆车辆损失1500元、施救费500元、停车费2400元、吊箱费1800元、停运损失6542元，共计12742元的70%，即8919.4元；三、驳回原告李全庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费460元，减半收取230元，由被告董光翠、蔡宏贵、解绍应、解正强在继承解启连遗产的范围内负担。（原告已预交，被告董光翠、蔡宏贵、解绍应、解正强于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  耿亮二〇一四年六月十九日书 记 员  陈荔