广西壮族自治区崇左市江州区人民法院民 事 判 决 书（2013）江民初字第952号原告甘秋艳，住广西壮族自治区崇左市江州区。原告甘灵艳，现住广西壮族自治区崇左市江州区。原告甘彩艳，现住广西壮族自治区崇左市江州区。原告甘新泉，现住广西壮族自治区崇左市江州区。四原告共同委托代理人韦兰军，广西广为律师事务所律师。被告农云锋，住广西壮族自治区崇左市江州区。委托代理人陆锡杰，广西经海律师事务所律师。被告李贵佼，现住广西壮族自治区崇左市江州区。被告马光正，现住广西壮族自治区崇左市江州区。被告甘怀德，住广西壮族自治区扶绥县。被告何志强，现住广西壮族自治区崇左市江州区。被告雷家辉，现住广西壮族自治区崇左市江州区。被告陈文才，住广西壮族自治区崇左市江州区。被告李吉辉，现广西壮族自治区崇左市江州区。被告梁玉军，住广西壮族自治区恭城县。被告马玉林，住广西壮族自治区全州县。被告王春生，现住广西壮族自治区宁明县。原告甘秋艳、甘灵艳、甘彩艳、甘新泉与被告农云峰、李贵佼、马光正提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月21日立案受理后，依法组成由审判员罗爱彬担任审判长，审判员陆地和人民陪审员程四和参加的合议庭，于2013年12月17日公开开庭审理了本案。2013年12月23日，依被告李贵佼、马光正申请，本院依法追加甘怀德、何志强、雷家辉、陈文才、李吉辉、梁玉军、马玉林、王春生为共同被告参加诉讼，并于2014年2月18日第二次公开开庭审理了本案。书记员黄冬丽担任记录。原告甘秋艳、甘灵艳及其四原告共同委托代理人韦兰军、被告农云峰的委托代理人陆锡杰、被告李贵佼、马光正、何志强、雷家辉、陈文才、马玉林、王春生到庭参加诉讼，证人林某某、黄某某出庭作证；原告甘彩艳、甘新泉、被告农云峰、甘怀德、李吉辉、梁玉军经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告甘秋艳、甘灵艳、甘彩艳、甘新泉诉称，甘某某（死者）是原告甘秋艳、甘灵艳、甘彩艳、甘新泉的母亲，甘某某生前受雇于被告装修崇左市江州区“某旅馆”，2012年9月22日，在装修过程中因旅社的电梯发生故障而坠楼身亡。甘某某是家中唯一的顶梁柱，事故发生后，整个家庭受到很大打击，原告家庭的生活费和教育费失去了来源，生活陷入困境。事后，崇左市江州区安全生产监督管理局曾多次组织原告与被告就赔偿事宜进行协商，但由于被告不愿意赔偿最终没有达成协议，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年=424860元）；丧葬费17076元（2846元／月×6个月＝17076元）；交通费、误工费共5000元；精神损害抚慰金50000元，共计人民币446936元（被告农云锋已支付50000元）。原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：1、崇左市公安局某派出所询问被告农云锋所制作的笔录复印件一份，以证明甘某某受雇于被告并于2012年9月22日发生安全生产事故的事实；2、崇左市公安局某派出所询问被告陈文才所制作的笔录复印件一份，以证明甘某某受雇于被告并于2012年9月22日发生安全生产事故的事实；3、崇左市公安局某派出所询问被告李贵佼所制作的笔录复印件一份，以证明甘某某受雇于被告并于2012年9月22日发生安全生产事故的事实；4、崇左市江州区安监局询问被告农云锋所制作的笔录复印件一份，以证明甘某某受雇于被告并于2012年9月22日发生安全生产事故的事实；5、崇左市公安局某派出所询问被告马玉林所制作的笔录复印件一份，以证明甘某某受雇于被告并于2012年9月22日发生安全生产事故的事实；6、赔偿协议书一份，以证明甘某某受雇于被告农云锋，并于2012年9月22日发生安全生产事故的事实；7、崇左市江州区某经济联合社出具的证明一份，以证明原告母亲及原告在城区居住满一年以上的事实；8、房地转让收条一份，以证明原告母亲和原告在城区居住满一年以上的事实；9、原告甘灵艳、甘新泉的助学贷款合同复印件4份，以证明原告母亲在崇左市江州区某地内居住及原告母亲和原告在城区居住满一年以上的事实；10、证明人黄某某、黄某光、李某某、林某某签字的居住证明一份，以证明原告母亲和原告在城区居住满十年以上的事实；11、甘秋艳、甘灵艳、甘彩艳、甘新泉的毕业证复印件共6份，以证明原告母亲和原告在城区居住满一年以上的事实；12、计生证、水表安装发票各一份、扶绥县某村民委员会出具的证明两份，以证明原告母亲和原告在城区居住满十年以上，并证明“甘华”就是甘某某的丈夫甘某成；13、电信发票、水费发票、管道安装发票、水厂估算表各一份，以证明原告母亲和原告在城区居住满十年以上的事实；14、自来水缴费清单、水费发票各一份，以证明原告母亲和原告在城区居住满一年以上的事实。被告农云锋辩称，被告农云锋与被告李贵佼、马光正之间存在承揽合同关系，与甘某某之间不存在有劳务合同关系。2012年7月10日，被告农云锋与被告李贵佼、马光正签订了一份协议，该协议是装修工程承揽合同，农云锋作为定制人，李贵佼、马光正作为承揽人。依据我国法律的规定，承揽人在作业期间所造成的人身损害由承揽人自己承担责任，甘某某与承揽人之间存在有雇佣劳务关系，其所受到的损害只能由承揽人依法承担相应的赔偿责任，并且死者甘某某与李贵佼是夫妻关系（通过承揽工程期间两者的关系及原告提供的相关证据证明的关系认定），亦应视为承揽人一方，因此甘某某的死亡损害赔偿责任与农云锋无关。另外、被告农云锋在法律和道义上已经尽了相应的责任。2012年9月22日事故发生后，被告农云锋立即采取了相应的抢救措施，支付给原告甘秋艳等人丧葬费等所有费用50000元，付给伤者甘怀德医疗费等55430元。上述费用应当由承揽人李贵佼、马光正承担，考虑到当时的紧急情况及亲属的情绪等情况，在有关部门的要求下出于人道被告农云锋已经垫付。鉴于原告已经提起了本案诉讼，被告农云锋所垫付的上述费用，将视情况另行确定是否依法请求返还。再者，原告对被告农云锋的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，被告农云锋与被告李贵佼、马光正没有共同的侵权行为，与死者甘某某的死亡损害没有任何关系，所以原告请求被告农云锋与被告李贵佼、马光正承担连带赔偿责任没有事实根据和法律依据；其次，甘某某是农业居民，原告没有充分的证据证明可以参照城镇居民的标准来计算损害赔偿，因此原告的赔偿请求不符合事实和法律规定。被告农云锋为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、农云锋与李贵佼于2012年7月10日签订的工程承揽合同书一份，以证明农云锋与李贵佼、马光正存在承揽合同关系；2、赔偿协议书一份，以证明原、被告之间已经达成处理赔偿的协议；3、原告甘新泉书写的收条及户名是甘新泉的农业银行存款回单一份，以证明被告农云锋已经完全履行了赔偿义务；4、收据及借条共4份，以证明被告农云锋已经完全履行了相应的义务。被告李贵佼辩称，被告李贵佼与被告马光正、甘某某、甘怀德、马玉林、马玉林姐夫王春生、被告李贵佼儿子李吉辉，还有李吉辉的岳父（姓梁，具体姓名不清楚）都是一起做工的，有工就大家一起合伙做，还有其他的几个工友已记不清名字了，大家都是平时一起做工的。平时被告李贵佼只是负责联系工程而已，并没有从中得到什么利益，我们都是一起做的。对于原告方的诉讼请求被告李贵佼没有赔偿的义务，也没有赔偿能力。被告李贵佼为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。被告马光正辩称，被告马光正的答辩意见与被告李贵佼的答辩意见一致，被告马光正也没有赔偿义务和赔偿能力。被告马光正为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。被告何志强辩称，本案事故发生当天被告何志强并不在现场，被告何志强与被告李贵佼、马光正一样做一天工得一天工钱。被告李贵佼和马光正并不是工头，我们只是一起合伙做工程的，是按照工日来算工钱的，只是由一个人出面跟老板结账而已，被告何志强只领过1000元的工钱，是与被告李贵佼领的。请求法院驳回原告对被告何志强的诉讼请求。被告何志强为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。被告雷家辉辩称，被告雷家辉与被告李贵佼、马光正他们不是一伙人的，被告雷家辉是铺地砖的，工钱是跟另外一个铺地砖的师傅（不懂姓名）领的，那个铺地板砖的师傅是直接跟房主被告农云锋领工钱的，与被告李贵佼、马光正没有任何关系。请求法院驳回原告对被告雷家辉的诉讼请求。被告雷家辉为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。被告陈文才辩称，被告陈文才与被告李贵佼、马光正他们不是一起合伙做工的，被告陈文才是单独安装水电的，直接与房主农云锋领工钱的。请求法院驳回原告对被告陈文才的诉讼请求。被告陈文才为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。被告马玉林辩称，被告马玉林与被告李贵佼、马光正、甘怀德、何志强、李吉辉、梁玉军、王春生他们是一起合伙做工的，我们都是按照工日来算工钱的。原告的经济损失被告马玉林不予赔偿。被告马玉林为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。被告王春生辩称，被告王春生与被告李贵佼、马光正他们一起合伙做工，我们大家一起做工并按照出工的天数来计算工钱的，被告王春生出了30天工，只得了1500元的伙食费。被告雷家辉、陈文才与我们不是合伙的，他们是负责水电安装和铺地砖的工作。除了被告陈文才、雷家辉外，剩下的被告都是一起合伙做工的。被告王春生没有赔偿原告经济损失的义务。被告王春生为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。被告甘怀德没有到庭参加诉讼，经本院核实，被告甘怀德述称，被告农云锋的“某旅馆”装修工程是被告李贵佼和马光正领来的，因为那时被告李贵佼已经和甘某某同居一段时间了，是被告李贵佼叫被告甘怀德去一起做工的。工程收尾的最后几天，由被告甘怀德和妹妹甘某某、被告李吉辉、马玉林、马光正等几个人负责清理建筑垃圾及四楼外（四楼外墙挡土墙外连着地块平整为地基部分也属于工程范围）的泥土等，清理的流程和分工是这样的：“被告李吉辉等人在四楼挡土墙外把泥土装好袋然后递给被告甘怀德和甘某某，再由被告甘怀德和甘某某将泥袋扔进升降机吊篮里，两人抬泥袋扔进吊篮时都是一边脚踏进吊篮里，一边脚踏在四楼楼板上的。一般情况下吊篮装七、八袋后被告甘怀德先通过楼梯走到二楼，然后指挥甘某某操作升降机按钮将吊篮降到二楼后，甘某某再走楼梯到二楼和被告甘怀德一起将泥袋搬到等在一楼的拖拉机上拉走，然后再将升降机升到四楼再次装袋，这就是清理建筑垃圾和泥土的流程”。2012年9月22日当天，事故发生时吊篮里已装了四、五袋泥，在装第六袋泥时升降机吊篮突然脱钩往下掉，被告甘怀德一下子跌在吊篮里，甘某某也掉在吊篮顶上，导致甘某某当场死亡、被告甘怀德受伤的事故。被告甘怀德受伤后昏迷了八天，所以现在都记不起事故发生的具体时间了。被告甘怀德住院治疗花费了120000元，被告农云锋只支付了50000元。被告甘怀德认为升降机是被告农云锋提供的，存在安全隐患，应当由被告农云锋负责赔偿原告的经济损失。另外，被告李贵佼和马光正作为领工的人，是否多分得钱款被告甘怀德不知道，只知道是工人按出工天数计算工钱的。被告甘怀德为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。被告李吉辉、被告梁玉军没有到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提供任何证据。证人林某某称：“证人与原告是邻居，证人还没有建房子的时候原告母亲甘某某就已经在崇左市江州区某地那里建房居住，甘某某平时是种菜卖菜的，证人是于2004年在某地建房。另外，甘某某的丈夫姓甘，平时我们都叫他“阿华”，某村委会开会时甘某某也都去参加的。”证人黄某光称：“证人黄某光在某地那里建有房子并在那里居住，认识原告的母亲甘某某，她从1990年开始就住在某地那里，房子是他们一家人自己建造居住。甘某某平时是卖菜的，我们平时称呼她的丈夫为‘华哥’，但是具体名字不怎么清楚”。经过开庭质证，原告方对被告农云锋提供的2号、3号证据没有异议。被告农云锋、李贵佼、马光正、何志强、雷家辉、陈文才、马玉林、王春生对原告提供的1号、3号、5号、6号证据及证人林某某、黄某光的证言没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告农云锋对原告提供的2号、4号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号证据有异议，认为上述证据与本案无相关关联性，不能证明死者甘某某在崇左市区居住了一年以上这个事实，况且居住证明应由公安机关出具，故死者甘某某及原告均属于农村居民，原告的经济损失应按农村居民标准来计算；原告方和被告李贵佼、马光正对被告农云锋提供的1号证据有异议，认为1号证据只是个预算并不是承揽合同，被告李贵佼、马光正等人包括死者甘某某与被告农云锋之间属于雇佣关系，被告农云锋是雇主，李贵佼等人都是农云锋的雇员。本院认为，原告方提供的2号、4号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号证据，从各方面证明了死者甘某某及其丈夫甘某成虽然都是扶绥县人，但自1990年后在原崇左县某地那里买地建房并在那里生活，依靠贩卖蔬菜为生，子女也先后就近在当地学校读书，并接受当地政府的管理和相关单位各种设施的约束，而某村属于城中村。结合证人林某某、黄某光的证言，本院认定死者甘某某自1990年开始在某村生活，其生活来源、消费也在城区范围内；对被告农云锋提供的1号证据，虽然书写格式不规范、条款也不齐全，但也能反映出被告李贵佼、马光正装修“某旅馆”的工程量和价款，上面也有当事人的签名确认，符合合同最基本的要素，故本院认定为合同文本。综合全案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2012年7月10日，被告农云锋与被告李贵佼、马光正经协商达成一致协议：由被告李贵佼、马光正承接被告农云锋经营的“某旅馆”部分装修工作，主要项目是打墙面、砌砖、打地面和平整房子后面的地基，工程采取包工不包料的形式，被告李贵佼、马光正罗列各种项目和价款作为报价单，经被告农云锋同意后，三方在报价单上签名确认，形成了简易的合同，旅馆内原已安装的升降机被告农云锋同意由被告李贵佼等人施工时装运材料以及清理建筑垃圾使用。但水电安装由被告陈文才承接，直接与被告农云锋协商价款；楼层铺设地板砖则由另一位师傅直接承接，该师傅再雇请被告雷家辉进行施工，各方口头约定工期为三个月。装修工程商定后，被告李贵佼、马光正分别找来甘某某、李吉辉、梁玉军、何志强、甘怀德、马玉林、王春生进场施工，报酬按出工天数计算，负责领工的被告李贵佼、马光正同样按照出工天数领取报酬，从中没有多得一分钱，工程款由被告李贵佼与被告农云锋结算（或预支）后再发给一起做工的工友。离装修工程结束还有几天时间，死者甘某某和被告甘怀德、李吉辉、马玉林等几人负责在四楼清理建筑垃圾，清理的流程和分工是：被告李吉辉等人在四楼挡土墙外把泥土等装好袋，然后递给被告甘怀德和甘某某，再由被告甘怀德和甘某某将泥袋扔进升降机吊篮里，两人抬泥袋扔进吊篮时都是一边脚踏进升降机的吊篮里，一边脚踏在四楼楼板上的。一般情况下吊篮装七、八袋后被告甘怀德就走楼梯下到二楼指挥甘某某操作升降机按钮将吊篮降到二楼，然后甘某某再走楼梯到二楼和被告甘怀德一起将泥袋搬到等在一楼的拖拉机上拉走，然后再将升降机升到四楼再次装袋。2012年9月22日下午3时25分左右，甘某某和被告甘怀德按照清理流程施工时，升降机吊篮与吊钩脱落导致吊篮坠落地面，吊篮坠落瞬间被告甘怀德跌落吊篮里、甘某某跌落吊篮顶上，造成甘某某当场死亡、被告甘怀德受伤的安全生产事故。事故发生时，在场施工的被告陈文才马上告知也在现场监督施工的被告农云锋，同时告知仍在四楼外清理地基的被告马玉林和李吉辉，被告农云锋查看情况后立即拨打120急救电话，接着又拨打119火警电话和110报警电话，医生到达现场后经检查甘某某已经死亡，伤者甘怀德被送到崇左市人民医院进行抢救治疗。消防人员到达现场后，经破拆升降机将死者甘某某抬出来，随后到达的殡仪馆车辆将甘某某拉走；现场清理完毕后，崇左市公安局某派出所将被告农云锋带走问话，当天晚上也陆续通知陈文才、李吉辉、马玉林和李贵佼到派出所接受调查。被告甘怀德抢救治疗当天，被告李吉辉和马光正收到被告农云锋5000元（该款没有交到医院，至今还在马光正手上手执）；第二天，被告农云锋将10000元医疗费交给李贵佼和马光正。第三天，被告农云锋又将8000元医疗费交给李吉辉和马光正；9月27日，在江州区安监局和亲属文冠华的见证下被告农云锋又将医疗费30000元交到崇左市人民医院，至此，被告农云锋共支付被告甘怀德医疗费48000元。事故发生后，崇左市江州区安全生产监督管理局也迅速介入并到现场进行调查和拍照取证，分别于2012年9月27、28日组织各方进行调解，9月28日促成原告和被告农云锋达成《崇左市江州区某地农云锋私人楼“9.22”生产安全事故死亡赔偿协议》，一、户主农云锋同意预付给死者甘某某家属赔偿金人民币伍万元整（￥50000.00元）作为善后处理费用，该预付款属赔偿金总额的一部分。二、死者家属收到赔偿预付款伍万元后在次日内将死者尸体进行火化，逾期不火化所产生的后果由死者家属自负。三、家属方要将赔偿预付款用在死者善后处理及子女的生活读书等方面，若使用不当而引发的经济纠纷由家属自负。协议签订当天，被告农云锋将50000元存入原告甘新泉的农行卡里。2012年10月18日，崇左市江州区安全生产监督管理局第三次组织原告和被告农云锋进行调解，但调解未能达成协议。另查明，甘某某与甘某成原系夫妻关系，婚后生育有原告甘秋艳、甘灵艳、甘彩艳、甘新泉（本案安全事故发生时均已满十八周岁以上）。1990年7月15日，甘某成以1000元价款与原崇左县某地（地名）购买宅基地一块，随后便建房居住生活，夫妇俩以贩卖蔬菜为生活来源，其子女也先后在当地学校就读，2006年12月份甘某成去世。死者甘某某的父亲梁某杰、母亲甘某分别于1995年和1993年去世。甘某某生于1963年3月27日，死亡时49岁。事故发生后，原告甘灵艳（在太原市务工）、原告甘彩艳（在广州务工）、原告甘新泉（在桂林市读书）分别赶回崇左处理后事，在2012年9月28日得到被告农云锋预付部分赔偿款后将死者甘某某火化。2009年至2010年期间，被告李贵佼因到崇左搞装修工作而在原告家附近租房居住，随后就认识了死者甘某某，不久便确立了恋爱关系，被告李贵佼及其儿子被告李吉辉搬到原告家共同生活。死者甘某某自与被告李贵佼认识后，便也跟随被告李贵佼一起做装修工作。再查明，被告李贵佼、马光正等参与本案装修工程的工人均无建筑工程装修资质。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被告农云锋与被告李贵佼、马光正、甘怀德、何志强、李吉辉、梁玉军、马玉林、王春生及死者甘某某之间属于雇佣关系还是承揽关系；二、被告李贵佼、马光正与死者甘某某以及被告甘怀德、何志强、李吉辉、梁玉军、马玉林、王春生之间属于雇佣关系还是合伙关系；三、原告方因甘某某死亡所造成的经济损失是多少，其经济损失标准是按城镇还是农村居民标准来计算，各被告如何赔偿。本院认为，（一）、关于被告农云锋与被告李贵佼、马光正、甘怀德、何志强、李吉辉、梁玉军、马玉林、王春生及死者甘某某之间属于雇佣关系还是承揽关系的问题。承揽合同是承揽人与定作人双方约定，由承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人为此支付报酬给承揽人的合同。雇佣合同是指双方当事人约定，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，提供劳务的一方为雇员，支付报酬的一方为雇主。承揽合同和雇佣合同最大的不同是，雇佣关系中，未经雇主同意，雇工不能将自己应付的劳务转移给他人承担，必须亲自履行。而承揽关系中，承揽人并不一定要由承揽人自己提供劳务，而可以将承揽的一部分交由他人来完成，只要按约交付工作成果即可。本案中，被告农云锋将自己经营的“某旅馆”的装修工程分别交给被告李贵佼、马光正和陈文才以及被告雷家辉的雇主三方施工，三方施工者彼此之间没有联系。被告李贵佼、马光正如何招收工人、如何分工作业以及工人报酬如何分配，被告农云锋无法知晓和干涉，只是有时在现场监督工作进展和强调各装修项目的具体规格要求。同样，被告农云锋与陈文才、铺地板砖的工头也是这种关系。因此，被告农云锋与三方施工者之间属于承揽合同关系。故原告方认为被告农云锋与被告李贵佼、马光正、死者甘某某、被告何志强、甘怀德、李吉辉、梁玉军、马玉林、王春生之间属于雇佣关系的主张与本院查明的事实不符，本院不予采纳。（二）、关于被告李贵佼、马光正与死者甘某某以及被告甘怀德、何志强、李吉辉、梁玉军、马玉林、王春生属于雇佣关系还是合伙关系的问题。被告李贵佼、马光正、何志强、李吉辉、梁玉军、马玉林、王春生在庭审中均承认被告李贵佼、马光正属于领工的代表，大家同样按照出工天数领取报酬，被告李贵佼和马光正只是牵头的人而已，不属于工头（雇主），因此本院认定被告李贵佼、马光正、死者甘某某、被告何志强、甘怀德、李吉辉、梁玉军、马玉林、王春生之间属于合伙关系，为共同承揽人。（三）、关于原告方因甘某某死亡所造成的经济损失是多少，其经济损失标准是按城镇还是农村居民标准来计算，各被告应如何赔偿的问题。死者甘某某及其丈夫自1990年始到原崇左县某村建房并生活在那里，以贩卖蔬菜谋生。2010年后，死者甘某某随被告李贵佼从事建筑装修工作至本案安全事故发生止，而中渡村属于城中村，死者甘某某及其家人应视为在城市市区里生活和消费，其收入来源于城市。因此，死者甘某某的死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算。故被告农云锋提出“原告所提供的证据不足以证明死者甘某某在城区里生活了一年以上”的答辩意见，本院不予采信。参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告方因甘某某死亡而造成的经济损失依法确定如下：1、死亡赔偿金21243元／年×20年＝424860元；2、丧葬费2846元／月×6个月＝17076元；3、误工费79.28元／天×9天×4人＝2854.08元（因死者甘某某于9月29日火化，误工天数酌情为9天）；4、交通费2000元（酌情给付，因子女从外地赶回奔丧），四项共计446790.08元；至于原告请求的精神损害抚慰金，因甘某某的死亡，给原告带来了严重的精神压力和生活压力，应予支持，但其要求数额过高，酌情赔偿10000元；关于各被告应如何赔偿原告经济损失的问题。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告李贵佼、马光正、死者甘某某、被告何志强、甘怀德、李吉辉、梁玉军、马玉林、王春生之间属于合伙关系，为共同承揽人。作为定作人的被告农云锋，对死者甘某某在完成工作过程中造成自身死亡不承担赔偿责任。但是，被告农云锋明知承揽代表人李贵佼、马光正没有施工资质仍然将部分装修工程交给他们进行施工，其在选任方面有过失，应首先承担原告经济损失10%的赔偿责任即446790.08元×10%＝44679.01元，不足部分446790.08元－44679.01元＝402111.07元，再按责任分担；本案中，被告农云锋为减少工程款支付而允许承揽人李贵佼等使用多年未使用过的升降机，且升降机存在一定的安全隐患，升降机吊篮固定环与吊钩之间没有采取任何固定措施，致使承揽人在施工时造成吊篮与吊钩脱落导致本案安全事故的发生，应承担20%的赔偿责任；而死者甘某某，在施工过程中违反安全要求将一边脚踏进吊篮里抬搬重物，在一定程度上使吊篮有所晃动且没有仔细检查吊篮的安全情况，致使吊篮在脱钩下坠时自己也往下踏空下坠，是导致本案安全事故发生的主要原因，属重大过失，应自行承担50%的民事责任；被告李贵佼、马光正、何志强、甘怀德、李吉辉、梁玉军、马玉林、王春生对于甘某某的死亡虽然没有过错，但甘某某是为了合伙人的共同利益导致死亡的，根据民法通则第一百三十二条的规定，作为共同合伙人应当在30%的责任范围内根据实际情况予以补偿。另外，被告陈文才、雷家辉与被告李贵佼等八被告不是合伙人，故对原告的经济损失不应承担赔偿责任。综上，被告农云锋应赔偿原告经济损失为：44679.01元＋402111.07元×20%＝125101.22元，但已支付的50000元应予以扣除。被告李贵佼、马光正、何志强、甘怀德、李吉辉、梁玉军、马玉林、王春生共承担30%的责任即402111.07元×30%＝120633.32元，各补偿给原告经济损失15079.17元。死者甘某某自行承担50%的责任即201055.54元。由被告农云锋赔偿原告精神损害抚慰金10000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第三款、第一百二十六条、第一百三十一条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条第三款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告农云锋赔偿原告甘秋艳、甘灵艳、甘彩艳、甘新泉经济损失125101.22元，扣除已支付50000元，尚应赔偿75101.22元；二、被告李贵佼、马光正、何志强、甘怀德、李吉辉、梁玉军、马玉林、王春生各补偿给原告甘秋艳、甘灵艳、甘彩艳、甘新泉经济损失15079.17元；三、被告农云锋赔偿原告甘秋艳、甘灵艳、甘彩艳、甘新泉精神损害抚慰金10000元。案件受理费8004元，由原告甘秋艳、甘灵艳、甘彩艳、甘新泉承担4002元，由被告农云锋承担2401.20元，由被告李贵佼、马光正、何志强、甘怀德、李吉辉、梁玉军、马玉林、王春生各承担200.10元。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起七日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或本院同级被执行人财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8004元（收款单位：崇左市财政局，账号20073101040013813，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗爱彬审 判 员  陆 地人民陪审员  程四和二〇一四年五月十三日书 记 员  黄冬丽