林西县人民法院民 事 判 决 书（2014）林民初字第1468号原告杜尚平，男，1962年5月10日出生，汉族，林西县盛亿矿业有限责任公司股东，住林西县。原告赫万金，男，1954年11月20日出生，汉族，林西县盛亿矿业有限责任公司股东，住林西县。二原告委托代理人石润民，北京市道成律师事务所律师。被告赤峰市松云石材有限责任公司，住所地林西县金鼎工业园区。法定代表人张术霖，该公司经理。被告张术霖，男，1953年11月26日出生，汉族，赤峰市松云石材有限责任公司法定代表人，住林西县。二被告委托代理人阴发强，内蒙古奥星律师事务所律师。原告杜尚平、赫万金诉被告赤峰市松云玉材有限责任公司（以下简称松云玉材）、张术霖采矿权转让合同纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜尚平、赫万金及二原告委托代理人石润民，被告松云玉材、张术霖及二被告的委托代理人阴发强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年11月25日，原告盛亿矿业的二位股东杜尚平、赫万金与被告松云玉材法定代表人张术霖签订了《股权转让协议》，约定被告将林西县官地镇王家沟的花岗岩矿的采矿权及登记在“张某林”名下的土地使用权转让给原告，原告为此需向被告支付转让费2000万元，被告即向原告交付了该《土地使用证》。此证登记的土地使用者张某林，地址三段乡王家沟大黑山，座落三段乡王家沟村后面，有明确的四至、土地使用用途，承包开采大黑山黑色花岗岩石彩矿。采矿许可证矿区范围在该土地使用权土地��积范围内，采矿权与土地使用权是一体的，不能分开，否则无法进行矿山开采作业。由于被告不执行《股权转让协议》，原告于2013年4月16日向林西县人民法院起诉，请求人民法院判令被告履行采矿权转让变更义务，被告履行采矿权变更义务后，原告发现“张某林”名下的《土地使用证》是伪造的，被告已经不可能履行《股权转让协议》中约定的转让“土地使用权”义务，根据《股权转让协议》中违约责任的约定，要求被告支付《股权转让协议》违约金300万元，诉讼费由被告承担。。原告为支持其主张成立，向本院提交如下证据：1、《股权转让协议》一份，证明①、第四条约定采矿权、土地使用权总体价格2000万元。②、第二条约定转让内容包括采矿权。土地使用权。③、第九条的约定也能证明土地使用权是该合同转让的内容。④、第八条约定违约金300万元。⑤作���松云玉材公司法定代表人的张术霖承诺将“张某林”的土地使用权转让给原告，作为自然人的张术霖知道、同意松云玉材公司的行为。2、采矿权转让协议、公证书，第九条证明采矿权转让包括土地使用权。3、（2013）林民商字第7号民事调解书，①、调解书第四条证明土地使用权是采矿权转让的内容，且已经转让。该条的主语是“被告转让给原告的土地使用权”，这足以证明上述内容。②、调解书第一条、第二条约定补偿金问题，涉及总价、付款方式；第四条只谈土地使用权发生费用由谁承担的问题，没再提土地使用权转让补偿金问题，第二条约定的补偿金包含土地使用权转让对价。③、本调解书所达成协议的主要内容与股权转让协议内容一致。4、申请调取庭审笔录，证明被告认可2000万元转让总价款中包括矿权转让和土地使用权转让，被告始终坚持双方签订股权��让协议书后，被告转让给原告的土地使用权证是真实的。5、内蒙古赤峰市户籍信息查询单一份，证明张术霖的曾用名是张树霖，身份证号一致，张术霖有权处分自己的财产。6、张术霖的《土地使用权证》一份，被告交付给原告土地使用权证，证明张术霖土地使用权证是《股权转让协议》所要转让的主要内容，张术霖同意转让自己的土地使用权。7、证人证言，证明土地使用权包括在矿权转让的范围内，张术霖同意转让自己的土地使用权。8、修路占地协议书（纪某某）、（隋某某）、占地补偿合同、租用荒山合同、盛亿矿业架电树木补充协议、证明信，上述证据证明①、被告张术霖土地证所记载的土地使用范围，当地村民不认可，因为在诉争土地范围内，村民又与当地政府签订了土地承包合同。②、原告为了开矿，所使用的土地与当地村民签订了租赁协议，支付了租金。③张术霖土地证是虚假的。9、申请证人蔡某某出庭作证，证人蔡某某证明：证人蔡某某与张术霖、赫万金去山上查看，证人知道山上有墨玉，可以开发，赫万金说可以招商引资，所以证人介绍了杜尚平，将杜尚平引进来，张术霖的矿山各种证件齐全真实，杜尚平根据我的介绍同意投资，根据张术霖的矿山证件以及土地面积，杜尚平同意给张术霖2000万元。。二被告辩称：原告诉讼请求主体陈述不一致，原告起诉状的事实理由中陈述的是原告林西县盛亿矿业有限责任公司，但本案原告是两个自然人，因此，原告诉讼主体不适格。另外，原告是自然人，而被告一位是自然人，另一位是公司，原告起诉依据的是《股权转让协议》，因此，双方股权转让的相对方是公司或自然人。原告起诉的理由不成立，原告与松云玉材签订了股权转让协议，但协议中并没有说土地���用权的价款，因此协议不包括土地使用权，双方签订的协议因原告成立了公司，后以公司的名义与被告发生权利义务关系，所以先协议已经终止，原告不能以终止的协议要求被告承担违约责任。原告起诉属于重复诉讼，原告曾以土地面积与实际面积不符，要求被告赔偿损失提起过诉讼，在案件审理中对土地使用证及土地面积问题已经涉及，法院已经判决，原告再起诉属于重复诉讼。二被告在举证期限内提交如下证据：（1）、公证书一份，形成于2011年6月1日，该证据证明的转让方为松云玉材公司，受让方为盛亿公司，这之前的协议全部终止，该公证书内有土地使用权，范围明确，被告已经按合同履行，不存在违约。（2）、起诉状一份、上诉状一份，系原告以及盛亿公司起诉被告时，原告及盛亿公司书写，该证据证明原告及盛亿公司认可土地使用证是真实的，通��证据内容看，与本案原告主张相互矛盾，证据证明了原告只对土地多少有争议，对土地证的真实性无异议。（3）、（2000）林民初字第571号民事判决书一份，证明《土地使用证》真实。原、被告提交的证据经质证，二被告对原告的证据1的真实性无异议，对原告陈述的证明问题有异议，不能证明原告陈述的包括《土地使用证》内的土地使用权转让价款为2000万元，该协议已经终止，不存在违约的说法，该证据恰恰能够证明原、被告的诉讼主体资格问题。对证据2的真实性无异议，但对原告陈述的证明问题有异议，该证据经过公证处公证，采矿权转让矿区面积为0.2007平方公里，约定明确，不能证明《土地使用证》上的土地使用权包括在转让价款内。对证据3无异议，对原告陈述的证明问题有异议，该证据能够证明原告主体错误，调解书原告的主体是公司，调解书内容明确���对证据4的真实性无异议，但该证据没有记载原告陈述的证明问题，只记载了2000万元系前期投入补偿金，不包括土地转让价款问题。对证据5无异议。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，该《土地使用证》记载四至明确，有政府盖章，是真实的，《土地使用证》记载的面积有改动，但不是被告改动，因该《土地使用证》自2010年开始由原告持有。对证据7有异议，认为不真实。对证据8的关联性有异议，被告已经将《土地使用证》交给了原告，原告再与其他人签订合同并给付补偿与被告无关，证据8中所涉及的土地范围与土地使用证的土地范围无关。对证据9中证人陈述的证件齐全，确定转让价款2000万元无异议，对证人陈述的其他内容有异议，认为不真实。原告对被告的证据对证据（1）、（2）、（3）的真实性无异议，但对被告陈述的证明目的不认可。根据原、被告对证据的质证意见，结合当事人的陈述，本院对证据确认如下：原告的证据1、2、4、二被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告的证据3、5、6二被告无异议，本院予以确认。原告的证据7二被告有异议，原告未提交其他证据佐证，本院不予确认。原告的证据8系原告与案外人之间的关系，与本案无关，本院对其关联性不予确认。原告的证据9系证人证言，二被告对证人陈述的证件齐全，确定转让价款2000万元无异议，本院对该部分内容予以确认，证人陈述的其他内容，二被告有异议，原告未提交其他证据佐证，本院不予确认。被告的证据（1）、（2）、（3）原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院依法对原林西县三段乡土地所所长朱秀进行了询问，并制作了询问笔录，原告有异议，认为作为不动产的使用必须有档案，既然没有档案，��以证明《土地使用证》是伪造的，朱秀的陈述不真实。被告无异议。该询问笔录系本院依法询问制作，本院予以确认。根据本院所确认的上述证据，结合当事人的陈述，查明本案案件事实如下：2010年11月25日，被告松云玉材与原告杜尚平、赫万金签订了《股权转让协议》；2011年6月1日，盛亿矿业与被告松云玉材签订了《采矿权转让合同》，均约定被告松云玉材将位于林西县官地镇王家沟村的花岗岩矿有偿转让给盛亿矿业，双方就转让价款等权利义务进行了约定。合同履行过程中盛亿矿业以被告未协助原告办理采矿权转让变更登记向本院起诉，经本院调解双方达成调解协议。现原告以发现被告名下的《土地使用证》系伪造，被告已经不可能履行《股权转让协议》中约定的转让“土地使用权”义务，根据《股权转让协议》中违约责任的约定，要求被告支付《股权转让协议》违约金300万元。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明，本案原告主张原、被告所争议《土地使用证》系伪造，要求被告支付违约金300万元，但其未提交充分有效的证据证明，且原告认可《土地使用证》中所加盖的“林西县人民政府”以及“林西县三段乡土地管理所”印章的真实性，对《土地使用证》注明的四至无异议，且原告在经营过程中正在使用该《土地使用证》，所以，本院对原告的主张不予支持，因此应驳回原告的诉讼请求。综上：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二的条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费30800元，邮寄送达费80元，均由原告承担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 ： 房 军二〇一四年六月三十��书记员 ：刘则民