大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初4027号原告：张团虾，女，1971年5月11日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：于清林，系辽宁鑫诺律师事务所律师。被告：戴忠盛，男，1965年9月11日生，住址大连市甘井子区。原告张团虾与被告戴忠盛买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张团虾及其委托诉讼代理人于清林到庭参加了诉讼。被告戴忠盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年初至2012年9月期间，被告经他人介绍在原告经营的山东路装饰材料市场方圆金属材料销售处，先后多次购买铁质栏杆及管材等材料，双方没有约定具体的付款时间。被告购买的材料总价值合计为702,502元，其中被告分多次已经给付原告456,900元，余款245,602元经原告多次催要，被告给付原告金额为二十万元，出票日期为空白的支票一张，该支票为大连市甘井子区圣大涂料厂出具的支票，该涂料厂系被告为业主经营的个体工商户。后来被告通知原告不要兑付该支票，被告也一直没有另行给付购货款，原告于2017年11月21日区银行兑付该支票时，银行告知原告该账户已久悬无法兑付。故原告诉至法院，请求判令：被告给付原告购货欠款245,602元。被告戴忠盛未出庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，原告原系个体工商户大连山东路装饰材料市场方圆金属材料销售处经营者，该个体于2014年6月4日核准注销。被告系个体工商户大连市甘井子区圣大涂料厂经营者。原告为被告提供货物。原告提供2011年7月至2012年9月方圆铁艺销货清单50张，作为其向被告供货及被告付款、欠款的凭证。具体情况如下：1、2011年7月9日第0013302号销货清单记载款项36,600元，并有杨晓毅签字；2、2011年7月29日第0013279号清单记载，51,270元，付5万元，欠1,270元，并有杨晓毅签字；3、2011年7月19日第0013335号清单记载购货单位为杨晓毅，金额1,200元，并有尹建国签字；4、2011年7月17日第0013331号清单记载购货单位为“159××××****杨”，品名双球杆，金额7,500元，有杨晓毅签字；5、2011年7月22日第0004881号清单记载合计金额7,353.4元，并有杨晓毅签字；6、2011年7月29日第0013279号清单记载大门金额18,000元，小门9,000元，合计27,000元，并有杨晓毅签字；7、2011年7月29日第0013280号清单记载合计56,045元，并有杨晓毅签字；8、2011年7月31日第0013296号清单记载草坪1,280元，并有杨玉峰签字；9、2011年8月3日第0002566号清单记载铜粉150元，清漆115元，合计265元，并有杨晓毅签字；10、2011年8月11日第0009257号清单记载清油345元，并有杨晓毅签字；11、2011年8月15日第0009267号清单记载合计52,765元，并有杨晓毅签字；12、2011年8月15日第0009206号清单记载16方钢960元，16高铁360元，合计1,320元，并有杨玉峰签字；13、2011年8月22日第0009234号清单记载合计1,725元，并有杨晓毅签字；14、2011年9月3日第0009371清单记载13,725元，并有杨晓毅签字；15、2011年9月6日第0009384号清单记载40×60方管金额240元，并有杨玉峰签字；16、2011年9月20日第0002515号清单记载草坪栏杆45,750元，付4万，欠5,750元，并有杨晓毅签字；17、2011年9月29日第0011125号清单记载草坪7,152元，另加142元，共计7,295元，并有杨晓毅签字；18、2011年10月16日第0010748号清单记载合计460元，并有杨晓毅签字；19、2011年12月3日第0008558号清单记载购货单位为159××××****，2.6米大栏杆59,780元，草坪45,750元，付11万整，欠5,530元整，合计105,530元。并有杨晓毅签字；20、2011年12月7日第0003749号清代记载购货单位为秀月街杨，合计250元，未付款，于喜良收；21、2011年12月13日第0003646号清单记载大栏杆17,080元，并有杨晓毅签字；22、2012年1月5日第0003478号清单记载购货单位为杨晓毅，付栏杆款10万元，1.13号付栏杆款7万元，未有人签名；23、2012年1月7日第0003480号清单记载2.6米栏杆85,400元，并有杨晓毅签字；24、2012年5月10日第0010498号清单记载购货单位为圣达涂料，草坪16,012元，并有闫世新签字；25、2012年5月12日清单记载购货单位为圣达涂料，合计15,555元，并有闫世新签字；26、2012年5月14日第0006283号清单记载购货单位为圣大涂料，未付款，合计16,112元，并有闫世新签字；27、2012年5月23日第0010182号清单记载异形栏杆12,070元，模具1,200元，合计13,270元，并有戴忠盛签字；28、2012年5月23日第0010590号清单记载购货单位为圣大涂料，2.6米栏杆16,012.5元，并有闫世新签字；29、2012年5月26日第0010507号清单记载购货单位为158××××****秀月街，合计24,197元，并有闫世新签字；30、2012年6月9日第0003055号清单记载合计870元，并有闫世新签字；31、2012年6月11日第0003261号清单记载合计429元，并有戴忠盛签字；32、2012年6月17日第0003282号清单记载25麻花管2,000元，付1,000元，欠1,000元，合计825元，并有戴忠盛签字；33、2012年6月18日第0003073号清单记载合计405元，并有戴忠盛签字；34、2012年7月5日第0001468号清单记载购货单位为秀月街，付支票66,900元，并有闫世新签字；35、2012年7月5日第0001470号清单记载购货单位为秀月街，草坪200元，并有闫世新签字；36、2012年7月5日第0001467号清单记载草坪54,900元，2012.7.6取现金一万元，并有杨晓毅签字，收支票款66,900元，2012.7.5付现金2万元，这次净欠8,000元，合计66,900元-54,900元＝12,000元-20,000＝8,000元。合计8,000元。并有戴忠盛签字；37、2012年7月8日第0000109号清单记载合计300元，并有戴忠盛签字；38、2012年7月28日第0001352号清单记载未付款合计4,436元，并有戴忠盛签字；39、2012年7月28日第0002748号清单记载合计4,686元，未付款，并有戴忠盛签字；40、2012年8月19日第0001989号清单记载铁花等未付款，合计1,855元，并有戴忠盛签字；41、2012年9月3日第0006201号清单记载合计375元，并有戴忠盛签字；42、2012年9月10日第0002856号清单记载30麻花棍等合计257元，并有戴忠盛签字；43、2012年9月15日第0002499号清单记载合计金额9,833元，并有戴忠盛签字；44、2012年9月20日第0006130号清单记载75元，未付款，并有戴忠盛签字；45、2012年8月23日第0002170号清单记载购货单位为戴，165元未付款，车号辽Ｂ×××**，并有闫世新签字；46、2012年9月24日第0003078号清单记载合计150元，未付款，并有戴忠盛签字；47、2012年9月25日第0003085号清单记载合计90元，并有戴忠盛签字；48、2012年8月23日第0002170号清单记载金额165元，未付款，车号辽Ｂ×××**，未有人签字；49、2012年9月25日第0003086号清单记载合计额520元，未付款，并有戴忠盛签字。50、2012年9月29日第0006585号清单记载金额合计460元，并签有司机于秀英。上述50张销货清单中，有杨晓毅签名的共17张，确认供货金额共计516,108.4元（36,600+51,270+7,500+7,353.4+27,000+56,045+265+345+52,765+1,725+13,725+45,750+7,295+460+105,530+17,080+85,400）。有戴忠盛签字的共16张，确认供货金额共计92,406元（13,270+429+825+405+54,900+300+4,436+4,686+1,855+375+257+9,833+75+150+90+520）。有闫世新签名的共9张，确认供货金额共计88,923.5元（16,012+15,555+16,112+16,012.5+24,197+870+165）。有杨玉峰签名的共3张，合计2,840元（1,320+240+1,280）。有尹建国签字的1张，金额为1,200元。有于喜良签字的一张，金额为250元。有于秀英签字的1张，金额为460元。原告称杨晓毅是被告的外甥，杨玉峰是杨晓毅的父亲，闫世新、尹建国、于喜良是被告雇佣的员工。同时，根据原告自认及上述50张销货清单，被告已付款456,900元：2011年7月29日付现金50,000元，2011年9月20日付现金40,000元，2011年12月3日付现金100,000元，2012年1月5日付现金100,000元，2012年1月13日付现金70,000元，2012年5月23日付现金50,000元，2012年7月5日付支票款66,900元。以上合计476,900元，扣除2012年7月5日被告从原告处取走现金20,000元，合计456,900元。另查，被告以大连市甘井子区圣达涂料厂名义向原告出具金额为20万元的中国银行转账支票一张，并印个人名章，出票日期为2017年11月20日。中国银行于2017年11月21日向原告出具退票理由书，退票理由为账户已久悬。本院所确认的上述事实，有企业信息材料、销货清单、转账支票、退票理由书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其它相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，根据原告提供的销货清单，并结合被告为原告出具转账支票但未能支付的事实，可以认定原、被告间存在买卖合同关系。因双方的交易习惯即以销货清单作为供货依据和结算凭证，故原告以销货清单为据向被告主张欠付货款，有事实及法律依据。至于原告共向被告供货的数额，及被告已付货款、应付货款的数额，本院认定如下：关于原告主张其共向被告供货总货款702,502元一节。首先，在原告提供的50张销货清单中，有16张为被告本人戴忠盛签字确认，金额合计92,406元，本院对此予以认可；其次，针对杨晓毅签字的17张销货清单。原告称杨晓毅为被告戴忠盛外甥，替被告提货，因2012年7月5日第0001467号清单中记载了“2012年7月6月取现金壹万元整”，杨晓毅在其后签字，而被告戴忠盛也在该张清单下方签字，并对该清单中记载的欠款8,000元及形成过程予以确认，据此，可以认定戴忠盛对杨晓毅的签字知情并认可，故本院认定其二人有关联关系，杨晓毅的签字行为可代表被告戴忠盛。故对于杨晓毅签字的17张清单共计516,108.4元货款，本院予以确认。再次，针对闫世新签字的9张销货清单。根据2012年7月5日第0001468号销货清单，载有付支票66,900元，并有闫世新签字，而2012年7月5日第0001467号销货清单中亦记载收支票款66,900元，下有“66,900元-54,900元=12,000元-20,000元＝8,000元”，被告戴忠盛对该计算过程予以确认并签字，由此可见，上述两张清单具有关联关系，被告对闫世新签字的内容进行了确认，同理可推断，闫世新与本案被告具有关联关系，其签字行为可代表被告戴忠盛，本院对其签字的9张清单共计88,923.5元货款予以确认。最后，针对原告主张的杨玉峰、尹建国、于喜良、于秀花签字的清单及两张未有人签字的清单，因无法证明该四人与被告的关系，也无法证明其签单的货物与被告的关系，故本院对该部分清单不予认可。本院确认的戴忠盛、杨晓毅、闫世新签单共计697,437.9元，为原告向被告供货的货款。因本院已查明，根据原告自认及销货清单记载，被告共向原告支付了货款456,900元，故本院认定被告还应向原告支付货款数额为240,537.9元（697,437.9元-456,900元）。被告戴忠盛未到庭，亦未提出答辩意见，视为放弃法律赋予的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告戴忠盛支付原告张团虾货款240,537.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张团虾的其他诉讼请求。案件受理费4,980元，公告费560元，合计5,540元（原告已预付），由原告张团虾负担100元，由被告戴忠盛负担5,440元，被告负担部分与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  谢妍芳人民陪审员  姚 波人民陪审员  李 艳二〇一九年三月二十五日书 记 员  曲 娜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。