衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2014）衢柯商初字第201号原告：顾大明。委托代理人：阚闯。委托代理人：徐根斌。被告：徐云生。委托代理人：张志明。被告：魏延保。原告顾大明与被告徐云生合伙纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐露露独任审判，于2014年3月27日公开开庭审理。2014年4月15日，原告顾大明向本院申请追加魏延保作为本案被告参与诉讼，本院经审查后予以准许。本院于2014年5月14日公开开庭审理。本案原告顾大明及其委托代理人阚闯、被告徐云生委托代理人张志明到庭参加诉讼，被告魏延保、徐云生参加了5月14日的庭审。本案现已审理终结。原告顾大明起诉称：2013年10月18日，原、被告共同达成《散伙协议》一份，约定：原告退出与魏延保合伙开办的柯城区开明坊10号西江缘酒楼，由徐云生作为新股东加入；魏延保退还原告款项340000元，于同年10月18日、11月18日、12月18日分三次退清；若魏延保无力退还，则徐云生有权收回魏延保酒楼股份偿还原告上述退款。同日，魏延保出具原告相应《借条》一份。之后，魏延保支付款项110000元。2013年11月18日，三方达成《三方协议》一份，约定：魏延保尚欠原告余款230000元，定于12月19日还清所有款项；如魏延保无力偿还原告债务，则由徐云生偿还给原告230000元债务，至此魏延保在酒楼的所有股份全归徐云生所有。后魏延保支付16000元，余款逾期未付。原告向徐云生催要，徐云生仅支付100000元。故原告起诉至法院，原告的诉讼请求为：1、被告徐云生偿还原告债务款项114000元及利息1425元（自2013年12月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告魏延保偿还原告债务款项114000元及利息（利息自2013年12月20日起按照银行基准月利率6.25‰计算至2014年2月20日止为1425元，之后的利息按此标准继续计算至实际还清之日止）；2、被告魏延保财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告徐云生承担保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告徐云生答辩称：1、原告与被告徐云生间没有合伙的事实，而原告与魏延保的合伙已经终止。2、协议中约定须待魏延保无力偿还，才由徐云生承担责任。从约定来看，这符合担保法第十七条的规定。3、徐云生支付原告100000元款项系魏延保向原告所借的款项。4、原告与被告徐云生之间不存在法律关系，原告起诉的主体不符。5、因为原告变更请求权基础，徐云生认为根据《三方协议》约定，其应承担的并非一般保证责任，而应是附条件的责任，现约定的条件未成就，原告也没有提供证据予以佐证。综上，请求法院驳回原告对被告徐云生的诉讼请求。被告魏延保答辩称：1、原告与被告魏延保之间欠款属实的；2、魏延保未将其在涉案酒楼的股份转给徐云生；3、徐云生支付给原告的100000元系魏延保向徐云生的借款；4、当时签订《三方协议》时，本意为魏延保无力偿还，徐云生收回其股份及车辆，由徐云生归还款项。原告为证明自己所主张的事实，向本院提交：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告身份信息；2、《散伙协议》、《三方协议》、《借条》各一份，证明①原告顾大明、被告徐云生就退伙、入伙相关事宜达成三方约定，双方存在合伙协议纠纷的法律关系，②协议约定了原告债权的存在及被告徐云生的付款义务，③根据协议内容，魏延保已逾期无力偿还，故由徐云生承接债务的支付及对魏延保的股份进行新的分配，④徐云生已违约，⑤魏延保尚欠原告款项的事实。被告徐云生对上述证据质证意见如下：1、对身份证据没有异议；2、对《散伙协议》、《三方协议》、《借条》真实性，没有异议，但对证明对象有异议：①《散伙协议》约定，原告退伙并非转让股份，也不是完全的合伙协议，并且约定了退款义务由魏延保承担，②对原告债权的存在没有异议，但根据《三方协议》的约定，徐云生在魏延保无力偿还的情况下才承担付款责任，该约定符合“担保法”第十七条的规定，原告应当向魏延保主张无果后才能起诉徐云生，③无法证明魏延保无力偿还，④《借条》并无利息约定，原告主张利息没有依据。被告徐云生为反驳原告所主张的事实，向本院提交：《借条》一份（原件出示后收回），证明魏延保到徐云生处借款100000元用于偿付原告款项，并非徐云生履行付款义务的事实。原告顾大明对被告提交的《借条》质证意见如下：1、原告确实收到了100000元，系由徐云生账户汇入原告账户的，但徐云生支付的100000元系偿还款项；2、对于徐云生与魏延保之间的约定，原告并不清楚，原告一直向徐云生进行催要；3、真实性不清楚，且与《散伙协议》内容相矛盾。被告魏延保对原告顾大明、被告徐云生提供的上述证据均没有异议，亦未提交反驳证据。本院认证认为，对原告提供的身份证据，其内容及形式符合法律规定，本院对其证据资格予以认定；对《散伙协议》、《三方协议》、《借条》真实性，本院予以认定；本院认为，该组证据可以证实被告魏延保尚欠款项的事实，但①《散伙协议》中被告徐云生系见证方，相关内容约定为“见证方为进入酒楼新股东，有义务协助魏延保退还原告投资资金”“魏延保在退还过程中见证方承认280000元，若甲方魏延保无力偿还退还资金，见证方有权收回魏延保股份偿还原告”，故无法达到原告有关徐云生作为付款义务人的证明目的，②《三方协议》相关内容约定为“若魏延保无力偿还原告债务，由被告偿还给原告230000元债务，魏延保在酒楼所有股份归被告所有”“另魏延保所拥有汽车归被告所有”，根据文意理解，该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，可以达到原告的部分证明目的。对被告徐云生提供的《借条》，被告魏延保表示没有异议，而原告亦认可收到借条中所载的款项，故本院认为该证据具有一定的证明力。经审理查明：2013年10月18日，原告顾大明与被告魏延保、徐云生签订《散伙协议》一份，约定：乙方（顾大明）退出开明坊10号江西缘酒楼所占所有股份；甲方（魏延保）同意退还乙方投资款叁拾肆万元；定于2013年10月18日、11月18日、12月13日各支付110000元、110000元、120000元；见证方为进入酒楼新股东，有义务协助甲方退还乙方投资资金；见证方在后续退还资金过程中有监督权；甲方在退还过程中见证方承认280000元，其余60000元由甲乙双方自行协商，若甲方无力偿还退还资金，见证方有权收回甲方股份偿还乙方；魏延保作为甲方签字，顾大明作为乙方签字，徐云生作为见证方之一签字。同日，被告魏延保向原告出具《借条》一份，载明：今借顾大明叁拾肆万元整。之后，被告魏延保退还原告款项110000元。2013年11月18日，原告顾大明与被告魏延保、徐云生签订《三方协议》一份，约定：甲方（魏延保）因经营酒楼欠乙方（顾大明）230000元整，定于12月19日还清乙方所有款项；如甲方无力偿还乙方债务，由丙方（徐云生）偿还给乙方贰拾叁万元债务，甲方在酒楼所有股份归丙方所有。另甲方所拥有汽车归丙方所有；魏延保作为甲方签字，顾大明作为乙方签字，徐云生作为丙方签字。期限届满后，被告魏延保仅支付款项16000元，余款未能按约偿付，被告徐云生代魏延保支付原告款项100000元，现原告诉至本院。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。原告顾大明与被告魏延保签订《散伙协议》，并由被告魏延保出具《借条》进行确认；同时，原、被告三方为此签订《三方协议》，对三方的权利义务进行约定，上述协议均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，原告顾大明与被告魏延保、徐云生之间的债权债务关系合法有效，对当事人均有约束力。被告魏延保、徐云生未能按约全面履行义务，应当承担相应的违约责任。被告徐云生提出，根据庭审时的三方陈述及对《三方协议》的理解，徐云生应当承担附条件的偿还责任，现约定条件并未成就，故徐云生不应当承担责任。本院认为，首先，根据《三方协议》的文字表述，无法得出“需条件成就后，才由徐云生承担责任”的意思表示；其次，根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；再次，在第一次庭审中，被告徐云生认为本案《三方协议》中有关徐云生责任的约定，符合一般保证的形式；最后，被告徐云生对之未能提交反驳证据予以佐证。综上，对被告徐云生该抗辩意见，本院不予采纳。三方在《三方协议》中约定了偿还期限。而一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。原告主张被告魏延保偿还款项及逾期利息损失，并由被告徐云生承担一般保证责任，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告徐云生承担一般保证责任后，依法有权向债务人魏延保追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏延保于本判决生效之日起十日内偿付原告顾大明款项114000元及逾期利息损失（利息损失自2013年12月20日起以款项114000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日）。二、在被告魏延保的财产经依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告徐云生对上述不能清偿部分的债务承担保证责任。被告徐云生承担保证清偿责任后，依法有权向被告魏延保追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2608元，减半收取1304元，由被告魏延保、徐云生负担，限于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。代理审判员  徐露露二〇一四年五月十四日书 记 员  汪建栋