上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第549号上诉人（原审被告）上海迅飞汽车紧固件制造厂。投资人殷贤平。委托代理人雷光华。被上诉人（原审原告）朱多英。委托代理人才浩，上海问学律师事务所律师。上诉人上海迅飞汽车紧固件制造厂（以下简称迅飞厂）因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迅飞厂的委托代理人雷光华，被上诉人朱多英及其委托代理人才浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，朱多英于2010年3月18日进入迅飞厂担任操作工，双方签订有期限为2010年6月1日至2013年5月30日的劳动合同，该劳动合同约定朱多英的月工资为上海市最低工资标准，同时约定了每周工作六天，每天工作6.5小时；2012年8月7日，迅飞厂与朱多英约定将劳动合同履行期限延长至2013年8月；2013年5月10日，迅飞厂投资人向朱多英出具书面的辞退通知，告知朱多英，本来双方的劳动合同在2013年8月届满，但企业暂不需要，故要求朱多英在2013年5月30日后离职；2013年4月1日至同年5月30日，朱多英自迅飞厂领取工资人民币（以下币种均为人民币）3，100元；迅飞厂并未支付朱多英2012年6月至9月的高温费；2012年迅飞厂未安排朱多英休年休假，亦未支付朱多英未休年休假工资。2013年7月10日，朱多英申请仲裁，要求迅飞厂支付违法解除劳动关系的赔偿金、工资差额、周六加班费、高温费、未休年休假工资等，并要求迅飞厂为其补缴社会保险费。上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出嘉劳人仲（2013）办字第2633号裁决书，裁决迅飞厂应支付朱多英2012年7月至同年9月的高温费600元、2012年度的未休年休假工资648.66元，并裁决迅飞厂为朱多英补缴社会保险费，对朱多英申请仲裁的其他事项未予支持。朱多英不服，提起诉讼。朱多英诉称，朱多英于2010年3月18日进入迅飞厂担任操作工，双方未签订书面劳动合同，口头约定每周工作六天，工资为上海市最低工资标准。2013年5月10日，迅飞厂向朱多英发出书面的辞退通知，以“企业暂不需要”为由要求朱多英在2013年5月30日之后离开迅飞厂，迅飞厂系违法解除劳动关系。此外，迅飞厂未足额支付朱多英在职期间的工资、高温费、未休年休假工资、周六加班费等。据此，朱多英请求判令迅飞厂：一、支付违法解除劳动合同的赔偿金10，346元（1，478元×3.5个月×2倍）；二、支付2013年4月1日至2013年5月30日的工资差额140元；三、支付2010年3月18日至2013年5月30日期间的周六加班费19，791.56元；四、支付2012年6月至同年9月的高温费800元；五、支付2012年度的未休年休假工资648.66元。迅飞厂辩称，确认朱多英系2010年3月18日进入迅飞厂担任操作工，朱多英与迅飞厂所签订的最后一份劳动合同期限至2013年5月30日届满，故迅飞厂系合同到期解除劳动关系，不属于违法解除劳动合同，不同意支付赔偿金；迅飞厂已经按照双方约定的最低工资标准和朱多英的出勤时间足额发放了朱多英在职期间的工资，不存在差额；对于周六加班费，双方在劳动合同中明确约定了每周工作六天、共39小时，因此，朱多英虽然每周六都上班，但未超过国家规定的每周工作40小时的标准，迅飞厂也保证朱多英每周休息一天，故不同意支付朱多英周六加班费；对于高温费，迅飞厂不同意支付，已经在工作场所安装了电风扇，工作环境是低于33度的，但仲裁裁决之后，迅飞厂未向人民法院起诉；不同意支付年休假工资648.66元，理由是朱多英未提出年休假申请，但仲裁裁决之后，迅飞厂未向人民法院起诉。综上，请求驳回朱多英的全部诉讼请求。朱多英针对迅飞厂的答辩意见表示，朱多英每周六都是上班8小时，早上8点上班，下午4点下班。朱多英提交了以下证据材料，迅飞厂经质证，发表相应质证意见：1、仲裁裁决书，旨在证明本案已经过仲裁前置程序；迅飞厂对仲裁裁决书的真实性无异议。2、书面辞退通知，旨在证明2013年5月10日，迅飞厂投资人向朱多英出具书面辞退通知，表示双方的用工协议至2013年8月到期，但由于企业暂不需要而告知朱多英自2013年5月30日之后解除劳动关系；迅飞厂对该证据的真实性无异议，也确认是迅飞厂投资人出具的，迅飞厂亦表示，双方于2010年6月2日签订的劳动合同期限至2013年5月30日届满，但2012年8月7日，朱多英向迅飞厂提出不缴纳社会保险，而直接支付社保补贴，迅飞厂表示同意，双方签订了协议，约定用工时间暂定一年之内，也就表示双方合意将劳动关系延续到2013年8月6日，但迅飞厂认为该协议违反法律规定，当属无效。3、迅飞厂2010年至2013年的部分考勤记录（复印件），旨在证明朱多英周六上班的情况，朱多英同时表示，该考勤记录并不能显示周六上班时间为8小时；迅飞厂对该证据的真实性无异议，但认为该考勤记录虽然显示朱多英周六在上班，但朱多英周一至周六每天均上班6.5小时，具体时间为上午8点至11点，下午12点30分至16点。4、嘉劳人仲（2011）办字第206号调解书，旨在证明案外人江某某与迅飞厂曾经存在劳动关系；迅飞厂对该证据的真实性无异议；5、协议一份，旨在证明2012年8月7日，朱多英与迅飞厂投资人协商将原劳动合同的履行期限延长至2013年8月6日；迅飞厂对该证据的真实性无异议，但认为该协议约定违反相关法律规定，系无效协议。6、资金使用登记表，旨在证明朱多英在职期间未领取过任何加班费；迅飞厂对该证据的真实性无异议。迅飞厂递交了以下证据材料，朱多英经质证，发表相应质证意见：1、劳动合同一份，旨在证明朱多英与迅飞厂签订的劳动合同约定的期限为2010年6月1日至2013年5月30日，该合同约定了每周工作六天，每天工作时间为6.5小时，约定的工资标准为上海市最低工资标准；朱多英对该证据的真实性有异议，但确认系朱多英本人签字的。2、迅飞厂车间主任出具的情况说明、工会的意向书、辞退书、员工守则，旨在证明朱多英在工作中多次出现质量事故，经领导多次教育未果，迅飞厂经工会同意后向朱多英出具了辞退书，迅飞厂系以合同到期终止与朱多英间的劳动关系，朱多英在员工手册上签字确认过；朱多英对于该证据中的辞退书的真实性无异议，对于其他证据的真实性均有异议，认可迅飞厂辞退朱多英的事实，但认为不存在质量事故，也不存在表现差的情况。3、迅飞厂工会出具的证明，旨在证明迅飞厂实行的工作时间为每周工作六天，每天工作6.5小时；朱多英对该证据的真实性有异议，认为实际每天的工作时间为早上8点到下午4点，中午只有十几分钟的吃饭时间。4、室内温度计照片和工作区照片，旨在证明朱多英工作的场所的温度低于30度；朱多英对该证据的真实性有异议，认为该证据不能成为不支付高温费的理由。在本案举证期限内朱多英向原审法院申请证人江某某出庭作证，以证明朱多英在迅飞厂加班等情况。证人江某某当庭陈述，其系2010年3月18日进入迅飞厂，于2011年1月离职，其在迅飞厂工作时，每周工作六天，每天工作8小时；迅飞厂并未支付其在职期间的周六加班费，但不清楚迅飞厂是否支付朱多英加班费；证人亦表示迅飞厂与其发生过劳动争议，后经上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会调解达成协议；其并不清楚离职之后朱多英与迅飞厂的劳动合同履行情况。综合双方的举证和质证情况，迅飞厂对朱多英所提供的证据1至6的真实性均无异议，对该些证据予以认定；朱多英虽对迅飞厂证据1即劳动合同的真实性有异议，但确认系自己签字，故对该劳动合同予以认定；朱多英对于迅飞厂所提供的证据2中的迅飞厂车间主任出具的情况说明、工会的意向书以及证据3、证据4的真实性均有异议，且该些证据由迅飞厂单方面出具，对该些证据不予认定；对于证人江某某的证人证言，虽然其陈述其在迅飞厂工作时每周工作六天，每天8小时，证人与朱多英的工作内容相同，但其陈述无其他证据予以佐证，证人也当庭表示其对于离职之后朱多英、迅飞厂之间劳动合同履行的情况不清楚，故对其证人证言的效力不予认定；对于朱多英证据5即协议一份，虽然迅飞厂认为该协议因违反国家缴纳社会保险费用的相关规定而无效，但确认双方合意将劳动合同的期限延长至2013年8月，由于该协议由迅飞厂投资人亲自署名，故确认双方对于劳动合同期限之约定是有效的，其他约定并不影响该约定的效力。原审法院审理后认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、关于朱多英向迅飞厂主张支付违法解除劳动合同的赔偿金10，346元。朱多英与迅飞厂均确认双方将劳动合同的履行期由2013年5月30日届满延长至2013年8月届满，而迅飞厂投资人向朱多英出具的书面辞退通知中也特别注明了劳动关系原定到2013年8月到期，说明迅飞厂解除与朱多英间的劳动关系的行为发生于劳动合同履行期限届满之前；迅飞厂解除与朱多英间的劳动关系的理由系“企业暂不需要”，该理由并不明确，同时迅飞厂虽主张朱多英工作表现差、我行我素、生产中出现严重质量问题，但亦未提供相关证据来证明其主张。综上，迅飞厂未提供充分、有效的证据以证明其系合法解除劳动关系，故朱多英主张迅飞厂违法解除劳动关系，要求迅飞厂支付违法解除劳动关系赔偿金之诉讼请求，予以支持。朱多英于2010年3月18日进入迅飞厂，2013年5月30日双方间劳动关系解除，根据规定迅飞厂应支付朱多英7个月工资作为违法解除劳动关系的赔偿金。朱多英在职期间的工资为上海市最低工资标准，故确定以1，464.17元作为计算赔偿金的基数。故迅飞厂应支付朱多英违法解除劳动关系的赔偿金10，249.19元。2、关于朱多英向迅飞厂主张支付2013年4月1日至2013年5月30日的工资差额140元。朱多英认为迅飞厂应当按照月工资1，620元支付工资，存在差额，应当补足。迅飞厂则认为已经按照1，620元为基数，根据朱多英每天工作6.5小时的情况，足额发放了朱多英该时间段的工资。朱多英与迅飞厂均确认朱多英在2013年4月上班25天，2013年5月上班23.5天。而根据双方劳动合同的约定，朱多英每周工作六天，每天上班6.5小时，朱多英虽认为其每天上班8小时，但迅飞厂对此予以否认，朱多英亦没有提供足够的证据以证明其上班时间为8小时。故认定朱多英每日上班时间系双方劳动合同所约定的6.5小时，故朱多英在2013年4月1日至同年5月30日期间应当领取的工资为1，620元÷21.75天÷8小时×25天×6.5小时＋1，620元÷21.75天÷8小时×23.5天×6.5小时=2，935.09元。根据朱多英向原审法院提交的证据显示，朱多英该时间段已经签字领取了工资3，100元，故迅飞厂已经足额发放了朱多英2013年4月1日至同年5月30日的工资，朱多英要求迅飞厂支付2013年4月1日至同年5月30日工资差额140元之诉讼请求，不予支持。3、关于朱多英向迅飞厂主张支付2010年3月18日至2013年5月30日期间的周六加班费19，791.56元。朱多英认为其在迅飞厂工作时，每周工作六天，每天工作8小时，但迅飞厂对此予以否认，坚持认为朱多英系按照劳动合同的约定每天工作6.5小时。由于朱多英未提供足够证据证明其每天工作8小时的情况，故采信迅飞厂的说法，认定朱多英系按照劳动合同的约定每周工作六天，每天工作6.5小时。劳动法相关法律规定，每周的工作时间不超过40小时，且用人单位应保证劳动者一天的休息时间。朱多英在迅飞厂每周的工作时间为6.5小时×6天=39小时，并未超过相关法律的规定。故，虽然朱多英在周六上班，但其上班时间并不符合支付加班费的法律规定，因此朱多英要求迅飞厂支付周六加班费之诉讼请求，不予支持。4、关于朱多英向迅飞厂主张支付2012年6月至同年9月的高温费800元。迅飞厂在仲裁裁决作出之后未向人民法院起诉，同时迅飞厂虽认为朱多英的工作场所低于33度，但未提供足够的证据以证明其主张，故根据上海市关于高温费的相关规定，迅飞厂应支付朱多英2012年6月至同年9月的高温费800元。5、关于朱多英向迅飞厂主张支付2012年度的未休年休假工资648.66元。仲裁裁决迅飞厂应支付朱多英2012年度的未休年休假工资648.66元之后，迅飞厂并未在法定期限内向人民法院起诉。同时，迅飞厂认为朱多英没有提出年休假申请，不能成为不支付朱多英年休假工资的正当理由。综上，迅飞厂应支付朱多英2012年度的应休未休年休假工资648.66元。据此判决：一、上海迅飞汽车紧固件制造厂应于判决生效之日起十日内支付朱多英违法解除劳动关系的赔偿金人民币10，249.19元；二、上海迅飞汽车紧固件制造厂应于判决生效之日起十日内支付朱多英2012年6月至同年9月的高温费人民币800元；三、上海迅飞汽车紧固件制造厂应于判决生效之日起十日内支付朱多英2012年度的应休未休年休假工资人民币648.66元；四、驳回朱多英要求上海迅飞汽车紧固件制造厂支付2013年4月1日至同年5月30日期间的工资差额人民币140元之诉讼请求；五、驳回朱多英要求上海迅飞汽车紧固件制造厂支付2010年3月18日至2013年5月30日的周六加班费人民币19，791.56元之诉讼请求。判决后，迅飞厂不服，上诉于本院。迅飞厂上诉称，双方签订劳动合同约定终止期限为2013年5月30日止，迅飞厂在劳动合同期限届满终止双方劳动合同，无需承担赔偿责任。不能以双方签订的协议书上记载的用工时间暂定为一年之内，就否定劳动合同约定的终止日期。朱多英工作表现较差，对企业造成极坏的负面影响，经过多次批评教育无果，经工会同意决定解除劳动合同，不构成违法解除劳动合同。朱多英工作地点在室内，并且工作场所的温度一直控制在30度以内，故迅飞厂不应支付朱多英高温补贴。朱多英在2012年度没有向迅飞厂提出休年休假的意愿，属于自愿放弃该项权利，迅飞厂没有义务支付朱多英未休年休假的工资。要求判令：1、迅飞厂无需支付解除劳动合同的赔偿金；2、迅飞厂无需支付2012年6月起至同年9月期间的高温费；3、迅飞厂无需支付2012年应休未休年休假工资；4、判令朱多英承担本案一、二审诉讼费用。朱多英辩称，迅飞厂延长了双方原先订立的劳动合同的期限，在延长的合同期限内迅飞厂解除劳动合同，应承担违法解除的赔偿责任。朱多英在高温环境下工作，有权享受高温津贴的待遇。朱多英没有享受2012年度的年休假，迅飞厂应当承担支付朱多英未休年休假工资的责任。经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。本院认为，迅飞厂与朱多英均认可双方延长了原有劳动合同的期限，迅飞厂在延长的劳动合同期限内无正当理由解除与朱多英劳动合同构成违法解除，应承担相应的赔偿责任。仲裁裁决迅飞厂支付朱多英高温津贴、未休年休假工资，迅飞厂没有提起诉讼，表明迅飞厂同意仲裁裁决，现迅飞厂又不愿意支付朱多英高温津贴、未休年休假工资，不予支持。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。迅飞厂的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海迅飞汽车紧固件制造厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐树良审 判 员  姜 婷代理审判员  沈明霞二〇一四年六月十三日书 记 员  莫敏磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……