徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）苏8601行初141号原告江苏宏康玻璃制品有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇前八段村。法定代表人李方方，该公司经理。委托代理人张新友，江苏开承律师事务所律师。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区。法定代表人王建栋，该局局长。出庭应诉负责人王家海，该局党委委员。委托代理人盛方琪，该局工作人员。第三人李新建，男，1978年9月12日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人刘长永，江苏立志律师事务所律师。原告江苏宏康玻璃制品有限公司(以下简称宏康玻璃公司)诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人李新建工伤行政确认一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年3月21日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告宏康玻璃公司的委托代理人张新友，被告铜山区人社局的负责人王家海及委托代理人盛方琪，第三人李新建的委托代理人刘长永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏康玻璃公司诉称：被告受理第三人工伤认定申请是错误的，依法应不予受理。从被告2018年7月25日作出的铜人社工认字〔2018〕第226号《认定工伤决定书》记载来看，被告是在2018年5月29日受理的第三人工伤认定申请，根据《工伤认定办法》的规定，被告接收申请的最后时间应是2018年5月14日，但是根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定以及《工伤认定办法》第五条的规定，受伤害职工或者其近亲属在事故发生之日起1年可以直接向用人单位所在地的社保部门提出工伤认定申请。而李夫田的事故发生时间为2016年6月25日，据此，原告认为被告受理第三人的申请是错误的，更何况第三人已获得交通事故赔偿。综上，被告认定第三人之父李夫田为工伤无法律依据，应依法予以撤销。请求依法撤销被告于2018年7月25日作出的铜人社工认字〔2018〕第226号认定工伤决定，并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：证据1、铜人社工认字〔2018〕第226号《认定工伤决定书》复印件，证明第三人申请工伤的时间已经超出《工伤认定办法》规定的1年的申请时间，且李夫田与原告之间是劳务关系，而非劳动关系。被告铜山区人社局辩称:2016年12月13日，李新建到被告处为其父李夫田申请工伤认定，经审查材料不全，2016年12月22日，被告出具了工伤认定申请补正材料通知书。李新建提交了补正材料后，被告于2018年5月29日予以受理，并向原告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，后原告向被告提交了举证材料。根据李新建提交的证据材料认定的事实，及《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，被告于2018年7月25日作出了认定李夫田为工伤的决定，后依法送达。被告的工伤认定程序合法。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，个人在事故伤害发生之日起1年内申请工伤认定，李夫田于2016年6月25日发生事故，其于2016年12月13日来被告处申请工伤认定，未超过规定时限。经被告审查材料不全，于2016年12月22日出具了工伤认定申请补正材料通知书，告知李新建需要补正的全部材料。2018年5月18日，李新建补齐材料后，被告依法于2018年5月29日受理。总之，被告作出的对李夫田的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确。被告向本院提交以下证据：证据1、原告企业登记资料查询表复印件，来源第三人，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2、蒋楼村委会证明复印件、铜山区公安局户籍信息证明复印件2页、李新建以及李夫田身份证复印件各1份、委托授权书原件、刘长永律师证复印件，证明李新建与李夫田为父子关系，李新建委托刘长永代理工伤认定一案，符合工伤申请主体资格。证据3、李夫田在铜山区是否参加工伤保险查询情况原件，证明李夫田在铜山区未参加工伤保险。证据4、吴保岑证人证言原件，吴保岑身份证复印件，董金刚、李庆博、原告单位的女会计（系原告法人李方方的妻子）、李新挪的视频录音光盘1张及文字整理材料打印件、道路交通事故认定书复印件、上下班时间表打印件、上下班路线图打印件、徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初1376号《民事判决书》复印件、徐州市中级人民法院（2018）苏03民终2178号《民事判决书》复印件，证明原告应当承担李夫田的工伤保险责任，李夫田在上班途中发生交通事故的时间、地点、原因及责任划分。证据5、诊断证明书、火化证、《道路交通事故检验、鉴定告知单》，均系复印件，证明李夫田受伤的时间、部位、受伤后进行医疗救治的过程、死亡时间及死亡原因。证据6、原告提交的《工伤认定举证收文清单》原件、《工伤认定意见书》原件、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》全文复印件，营业执照复印件，律师事务所函原件、授权委托书原件、法定代表人身份证明书原件、高雷律师证复印件，证明原告向被告提交了举证材料。证据7、工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请举证通知书及EMS底单（尾号9126，向原告送达举证通知书）、EMS查单、EMS网络查询单、认定工伤决定书、认定工伤决定书送达回证（向第三人送达）EMS邮寄底单（尾号为3426向原告送达）共1页，EMS查单、EMS网络查询单，网络查询单均为打印件，其余均为原件。证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序。证据8、工伤认定案卷卷宗首页原件，证明已经经办人和审批人审批签字。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条;《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第十八条、第二十二条；《江苏省实施办法》第十五条。第三人李新建述称：被告认定的工伤认定事实、程序、法律依据正确，应当驳回原告的请求。第三人向本院提交以下证据：证据1、2017年2月10日铜山区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》复印件，证明第三人申请劳动仲裁，但是不予受理，第三人向铜山区法院起诉继续确认李夫田与本案原告之间的劳动关系。在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、2、5，真实性均无异议。证据3、真实性无异议，但出具证明时间是2018年5月18日，从被告所举该份材料来看，不能证明第三人在2016年12月份申请工伤时就已将查询情况提交给了被告，第三人所申请认定的工伤，不需要查询是否参加工伤保险的情况。证据4、吴保岑证人证言原件，表面上看能够证实李夫田与原告之间的用工关系，被告应当当场受理，不应当要求申请人去补正。吴保岑非原告公司员工，其证言不具有客观真实性。对于光盘的真实性及来源有异议。《道路交通事故认定书》复印件真实性无异，但是发生事故的时间是2016年6月25日。对其余证据真实性均无异议。被告证明目的不成立。证据6、真实性、合法性、关联性均无异议。证据7、工伤认定申请表填写时间有问题。对工伤认定申请补正材料通知书真实性有异议。工伤认定申请受理通知书上的表述“2016年12月13日报来的江苏宏康玻璃制品有限公司的李夫田的工伤认定申请已收悉”是没有依据的。对工伤认定申请举证通知书及EMS底单（尾号9126，向原告送达举证通知书）、EMS查单、EMS网络查询单，真实性无异议。对工伤认定决定书，真实性无异议，但被告是违反法定程序制作的。对工伤认定决定书送达回证（向第三人送达），原告不清楚向第三人送达情况。被告的证明目的不成立。证据8、被告提供的案卷之后相关人员进行的签字，并不能证明被告依法行使其职权，且该案受理时间是2018年5月29日。对于被告提供的《工伤保险条例》第五条、第十四条法律适用有异议，原告与李夫田是劳务关系，不是劳动关系。对被告的管辖职权无异议。对《工伤认定办法》第五条、第六条、第十八条、第二十二条均无异议，但被告的行为并没有按照第八条的规定去行使自己的职权。对《江苏省实施办法》第十五条的适用无异议，但被告没有正确履行职责。第三人的质证意见：证据1-5，真实性、合法性、关联性均无异议。证据6、真实性无异议，对原告提供的《工伤认定意见书》的观点有异议。对原告提供的委托手续等材料均无异议。被告证明目的成立。证据7、真实性均无异议，对被告作出的行政程序均无异议。证据8、真实性、合法性、关联性均无异议，被告证明目的成立。对法律适用均无异议。对原告所举证据，被告、第三人的质证意见：证据1、真实性无异议，原告证明目的不能成立。对第三人所举证据，原告的质证意见：真实性无法确认，因为是复印件。被告的质证意见：真实性无异议。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实李夫田上班途中发生道路交通事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告、第三人所举证据的真实性予以确认。经审理查明：李夫田，出生于1944年2月3日，其系第三人李新建之父。李夫田生前在原告宏康玻璃公司的锅炉房工作，工作时间白班早上7：00-下午15：00；晚班下午15：00-晚上23：00；大夜班晚上23：00-次日早上7：00，李夫田在铜山区未参加工伤保险。2016年6月25日23时许，李夫田驾驶自行车由西向北左转弯行驶至铜山区××县××处时，与案外人王广杰驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车-苏Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车发生道路交通事故，致李夫田受伤，后经抢救无效死亡。2016年7月26日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出铜公交认字[2016]第00134号《道路交通事故认定书》，认定李夫田负事故的同等责任。2016年12月13日，第三人李新建以原告为用人单位向被告铜山区人社局申请工伤认定。2016年12月22日，被告作出铜人社工补字[2016]第93号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求李新建补正材料如下“……2、李夫田与所申请单位存在劳动关系的证据材料；3、参加工伤保险的证明……；”，并于2016年12月17日向第三人直接送达。2017年2月10日，徐州市××山区劳动人事争议仲裁委员会作出铜劳人仲不字〔2017〕第42号《不予受理案件通知书》。2018年2月6日，徐州市铜山区人民法院作出（2017）苏0312民初1376号《民事判决书》，判决李夫田与宏康玻璃公司之间存在特殊的事实劳动关系。宏康玻璃公司不服，上诉至徐州市中级人民法院。2018年4月28日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终2178号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月29日，被告在收到第三人的补正材料后，受理了第三人的工伤认定申请，并作出铜人社工受字〔2018〕第13号《工伤认定申请受理决定书》、铜人社工案字〔2018〕第76号《工伤认定申请举证通知书》，并于当日向原告邮寄送达，原告于2018年6月1日签收。2018年6月14日，原告向被告提交《工伤认定意见书》《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》、原告营业执照、授权委托书等材料。2018年7月25日，被告作出铜人社工认字〔2018〕第226号《认定工伤决定书》，并于2018年8月6日向第三人直接送达、向原告邮寄送达。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告铜山区人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。根据2010年3月17日《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，李夫田出生于1944年2月3日，涉案交通事故发生时已超过法定退休年龄，且系农村户口，其在上班途中发生道路交通事故，经抢救无效死亡。根据现行《工伤保险条例》保障因工作遭受伤害的劳动者救济与补偿优先的立法目的，应适用《工伤保险条例》的有关规定对李夫田受到的事故伤害进行工伤认定。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第三人所在村委会的《证明》、吴保岑的证人证言、视频录音光盘及文字整理材料、徐州市铜山区人民法院作出（2017）苏0312民初1376号《民事判决书》、徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终2178号《民事判决书》《诊断证明书》《火化证》《道路交通事故检验、鉴定告知单》、李夫田上班时间表、李夫田上下班路线图等证据，可以证实李夫田生前在原告宏康玻璃公司的锅炉房工作，工作时间白班早上7：00-下午15：00；晚班下午15：00-晚上23：00；大夜班晚上23：00-次日早上：7：00。2016年6月25日23时许，李夫田在去原告公司上大夜班时，驾驶自行车由西向北左转弯行驶至铜山区××县××处，与案外人王广杰驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车-苏Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车发生道路交通事故，致李夫田受伤，后经抢救无效死亡，且李夫田负事故的同等责任的事实，李夫田受到的交通事故伤害符合上述规定的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在工伤认定程序及本案审理中均未提供李夫田不属于工伤的相关证据。被告作出被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。关于被告于2018年5月29日受理第三人的工伤认定申请，是否超过法定受理期限的问题。《工伤认定办法》第五条规定，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第八条第一款规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。上述规定仅就受伤害职工或者其近亲属申请工伤认定的期限及社会保险行政部门对申请人提交的材料进行审核的期限作出了规定，并未就补正材料程序中的补正期限作出具体规定。本案中，李夫田发生涉案交通事故的时间为2016年6月25日23时，第三人李新建于2016年12月13日向被告申请工伤认定，系在法定期限内向被告申请工伤认定。被告铜山区人社局于2016年12月22日作出《工伤认定申请补正材料通知书》。第三人按照上述补正材料通知书的要求，就李夫田与宏康玻璃公司的劳动关系事宜先申请至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会、后诉讼至徐州市铜山区人民法院，并经过了徐州市中级人民法院的终审判决程序。由此可知上述仲裁、诉讼的时间为第三人根据被告作出的《工伤认定申请补正材料通知书》进行收集、补正材料的期间。因此，被告在第三人补正申请材料完毕后，于2018年5月29日受理第三人的工伤认定申请并无不当。故，被告依法履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序规定。原告主张被告超期受理第三人的工伤认定申请，缺乏法律依据。本案中，被告未向第三人出具补正材料的收文清单。但是根据被告向本院提交的李夫田是否参加工伤保险的《查询情况》的落款时间是2018年5月18日以及被告作出受理决定的时间2018年5月29日来看，被告作出受理决定的时间在收到第三人的补正材料后的15日内作出的，并未违反《工伤认定办法》第八条第一款规定。鉴于被告作出认定工伤的实体结果并无不当，为减少当事人的诉累，建议被告铜山区人社局在今后的工作中加以改进。综上，原告宏康玻璃公司请求撤销被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2018〕第226号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏宏康玻璃制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏宏康玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  于 博审 判 员  朱 莉人民陪审员  范庆成法官 助理  刘明星二〇一九年三月二十八日书 记 员  毛雅杰本案援引法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。