嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉秀泾商初字第432号原告：中国银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行。代表人：孙宏。委托代理人：徐银春、时宇航。被告：王忠汉。被告：陈北平。被告：嘉兴融金担保有限公司。法定代表人：黄建义。原告中国银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行为与被告王忠汉、陈北平、嘉兴融金担保有限公司信用卡纠纷一案，于2013年10月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员徐辰丽适用简易程序进行审理。后因无法采用除公告送达以外的方式向被告王忠汉、陈北平送达相关法律文书，本案于同年11月27日依法裁定转为普通程序，由审判员李国明担任审判长，与代理审判员徐辰丽、人民陪审员肖慰民组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告代理人徐银春到庭参加诉讼，被告王忠汉、陈北平、嘉兴融金担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行起诉称：被告王忠汉、陈北平系夫妻关系。2012年4月10日，原告与三被告签订了《中银信用卡购车分期付款合同》一份，约定：被告王忠汉向原告申请中银信用卡额度，以透支方式支付购车款及相关费用，用于支付的透支总金额为120000元，共分36期，首期偿还3696.40元，以后每期偿还3682.96元；被告王忠汉还应向原告支付分期付款手续费12600元；合同项下逾期透支利息及滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行；如被告王忠汉未按时还款，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含透支款、透支息、滞纳金等）全部或部分提前到期，并由被告王忠汉承担由此产生的一切费用（包括诉讼费、律师费）。被告王忠汉、陈北平以其所有的号牌为浙F×××××雅阁牌小型轿车（车架号为LHGCP1691C8013940）为其透支款提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下的透支款、分期付款手续费、透支息、滞纳金、实现债权费用等；被告嘉兴融金担保有限公司对被告王忠汉的透支款承担连带保证责任，保证范围为本合同项下的透支款、透支息、滞纳金、实现债权费用等；发生争议由原告所在地法院管辖。合同签订后，被告王忠汉从信用卡内透支消费120000元，后被告王忠汉仅归还透支本金40598.91元及部分利息，尚欠透支本金79401.09元，手续费、利息、滞纳金等10951.56元，已违反合同约定。原告因本案委托律师代理所需费用为6300元。遂起诉，请求法院判令被告王忠汉、陈北平支付透支本金79401.09元，手续费、利息、滞纳金等10951.56元（暂计至2013年8月25日，此后按双方约定计算至履行日止）；被告王忠汉、陈北平向原告支付实现债权的费用6300元；原告对被告王忠汉、陈北平提供的抵押物享有优先受偿权；被告嘉兴融金担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。原告中国银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告《营业执照》及《主要负责人身份证明》各一份。原告据此证明其身份情况。2、被告王忠汉、陈北平的《身份证》及《结婚证》各一份。原告据此证明被告王忠汉、陈北平的主体资格情况及两被告系夫妻关系的事实。3、被告嘉兴融金担保有限公司《营业执照》一份。原告据此证明被告嘉兴融金担保有限公司的主体资格情况。4、《中国银行信用卡申请表》一份。原告据此证明被告王忠汉向原告申请办理信用卡的事实。5、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》一份。合约规定，持卡人使用信用额度支取现金的，需自交易记账日起按日息万分之五，按月计收复利向原告给付透支利息，在到期还款日前仍未能偿还最低还款额的，除给付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金。原告据此证明中银信用卡关于逾期还款产生的利息、滞纳金的计算方式。6、《中银信用卡购车分期付款合同》一份。合同中约定：被告王忠汉在原告处申办中银信用卡（卡号为62×××59），以透支方式支付购车款及相关费用，合计120000元，共分36期，首期偿还3696.40元，以后每期偿还3682.96元，每月还款日为25号；被告王忠汉以分期付款的方式向原告支付手续费12600元；如被告王忠汉未按时还款，导致原告无法扣款受偿的，原告有权按照合同及中领用合约规定收取透支利息、复利、滞纳金等；如被告王忠汉未按合同约定足额存入还款资金，原告有权提前解除合同，并要求偿还透支的全部款项；被告王忠汉以其名下的号牌为浙F×××××雅阁牌小型轿车为其透支款提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下的透支款、分期付款手续费、透支息、滞纳金、实现债权费用等；被告嘉兴融金担保有限公司对被告王忠汉的透支款承担连带保证责任，保证范围为本合同项下的透支款、透支息、滞纳金、实现债权费用等，同时被告嘉兴融金担保有限公司承诺，不以本合同项下所购汽车的抵押生效为前提，且原告有权要求被告嘉兴融金担保有限公司先行承担保证责任，被告嘉兴融金担保有限公司不得以先行处置抵押汽车抗辩原告；发生争议由原告所在地法院管辖。上有被告王忠汉、陈北平签名及被告嘉兴融金担保有限公司盖章，合同签订日期为2012年4月10日。原告据此证明被告王忠汉向原告申请信用卡购车消费分期还款业务及被告王忠汉提供抵押担保、被告嘉兴融金担保有限公司提供连带保证的事实。7、中国银行《刷卡单》一份。主要内容为：被告王忠汉于2012年4月10日从中行中银卡（卡号为62×××59）内透支消费120000元。上有被告王忠汉签字捺印。原告据此证明被告王忠汉透支的金额及原告已履行放款义务的事实。8、《机动车登记证》一份。主要内容为：号牌为浙F×××××雅阁牌小型轿车的所有人为被告王忠汉，抵押权人为原告，抵押登记日期为2012年4月6日。原告据此证明被告王忠汉提供的抵押物的权属情况及抵押已依法登记的事实。9、《中国银行信用卡对帐单》一份。内容为：至2013年8月25日，被告王忠汉尚欠原告透支本金79401.09元、利息682.45元、滞纳金1869.92元、手续费8399.19元，合计90352.65元。原告据此证明被告王忠汉违约的事实及拖欠本金、利息、手续费、滞纳金的金额。10、《委托代理协议》、《发票》以及浙江省物价局、司法厅《关于制定律师服务收费标准的通知》各一份。原告据此证明，为实现此债权已支出律师费用6300元的事实。被告王忠汉、陈北平、嘉兴融金担保有限公司在法定期限内均未作答辩，亦未出庭举证、质证，可视为放弃上述权利。本院经审查认为，原告所提供的证据符合证据合法性、客观性及关联性要求，具有证明效力，目前亦无相反证据足以推翻其真实性，且三被告放弃质证权利，应承担不利后果，故本院对原告所提供的证据予以确认。根据所确认的证据及原告陈述，本院认定案件事实与原告诉称事实一致。本院认为：原告与被告王忠汉、陈北平、嘉兴融金担保有限公司签订的《中银信用卡购车分期付款合同》依法成立并已生效，对当事人具有法律约束力，双方理应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，被告王忠汉成功透支120000元以支付购车款及相关费用，可见原告已履行了其放款义务；但被告王忠汉未按约将还款存入相应帐户，显属违约，原告可依照约定提前解除合同，被告王忠汉应立即支付透支本金及手续费。双方在合同中约定了按照信用卡领用合约及合同规定收取透支利息及滞纳金，计算方式以透支款项自透支记账日起按每日万分之五支付透支利息，并按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，该约定未违反法律强制性规定，被告王忠汉理应按约支付；原告主张的实现债权费用6300元，未超过法律强制性规定，且原、被告对该费用的负担已作约定，应由被告王忠汉承担。被告王忠汉、陈北平系夫妻，被告王忠汉向原告的借款发生在其夫妻关系存续期间，被告陈北平在合同中签字，表明该债务系夫妻共同债务，故被告陈北平应就所有透支款本息、滞纳金、手续费、实现债权费用等承担共同偿还责任。被告王忠汉以其名下的车牌号为浙F×××××雅阁牌小型轿车为该透支款设定抵押，原告依法对抵押物享有优先受偿权。被告王忠汉的透支款由被告嘉兴融金担保有限公司提供连带保证，且被告嘉兴融金担保有限公司承诺放弃抵押物先行处置的抗辩权，故被告嘉兴融金担保有限公司对上述债务应承担连带清偿责任。综上，原告的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告王忠汉、陈北平、嘉兴融金担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠汉、陈北平于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行透支本金79401.09元，利息、手续费、滞纳金10951.56元（利息、手续费、滞纳金暂计至2013年8月25日，此后的利息、手续费、滞纳金按双方约定计算至判决确定期限内的实际给付之日止）；二、被告王忠汉、陈北平于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行实现债权费用6300元；三、原告中国银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行对被告王忠汉名下的号牌为浙F7T197雅阁牌小型轿车的折价或拍卖、变卖款享有优先受偿的权利；四、被告嘉兴融金担保有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，由被告王忠汉、陈北平、嘉兴融金担保有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  李国明代理审判员  徐辰丽人民陪审员  肖慰民二〇一四年二月二十八日书 记 员  吴 平