成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2013）成华民初字第2216号原告雍素华。委托代理人刘丹，四川兴超律师事务所律师（特别授权）。委托代理人彭代璞，四川高扬律师事务所律师（一般授权）。被告何学芳。委托代理人罗丽湘，四川和睿律师事务所律师（特别授权）。委托代理人甘勇，四川和睿律师事务所律师（一般授权）。原告雍素华与被告何学芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶世明独任审判，2013年8月14日、2014年2月26日两次公开开庭进行了审理；原告雍素华及其委托代理人刘丹、彭代璞，被告何学芳及其委托代理人罗丽湘、甘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雍素华诉称，2013年3月9日，原告接被告雇员（被告系位于成都市熊猫大道银鸽湾“富顺木业”仓库内的个体经营者之一）电话通知次日到仓库收购废品；2013年3月10日上午8时30分左右，原告如约来到该仓库收购废品，但在自己捡拾（尚未秤重）的过程中，被仓库内堆放约3米高处跌落的建筑木模板砸伤身体。原告曾多次就民事赔偿问题与被告协商，但均遭拒绝，原告无奈而提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿：医疗费74309.73元、住院伙食补助费1650元、营养费660元、护理费12300元、交通费及住宿费500元、误工费13607元、鉴定费1460元、残疾赔偿金162456元、精神抚慰金20000元、后续治疗费40000元共计326942.73元。原告举出了如下证据：1、当地公安机关的《接（报）处警登记表》（2013年3月10日14时30分许）；2、当地公安机关对原告儿子蒲明新作的《询问笔录》（2013年3月10日）；3、当地公安机关对被告员工张玉琼作的《询问笔录》（2013年3月10日）；4、现场照片8张；5、原告的《出院证明书》（住院13天，门诊每2月定期复查，卧床休息2-3月，加强营养）；6、原告的住院医疗费票据（附医疗费清单，72228.93元）；7、原告的门诊费票据（10张，2080.80元）；8、四川求实司法鉴定所出具的伤残等级、后续治疗情况的《法医学鉴定意见书》及鉴定费票据（7级，后续治疗费约需40000元，后续住院约需20天，后续出院休息2月，鉴定费1460元）；9、原告居住情况的《证明》（2013年5月7日）。被告何学芳辩称，原告被被告仓库堆放的建筑木模板砸伤身体系事实，但原告并非受被告员工邀约而来，事实上系原告自行到达被告仓库收购废品，因为原告长期在被告仓库所在地附近从事废品收购；被告仓库堆放的建筑木模板不会自行倒塌，是由于原告在捡拾废品过程中用力拖拽而导致了倒塌发生；此外，被告在仓库大墙壁、仓库墙壁等多处书写有安全警示标语，原告无视警示标语而擅自进入；被告对于原告受伤的事实并无过错，因此不应当承担任何赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告举出了如下证据：1、到庭证人曾传贵、朱道全、丁念利的法庭证言（证明木模板堆放整齐，不会自行倒塌；之所以跨塌，是因为原告拖拽所致）；2、仓库外观现场照片6张（经公证，被告仓库门外墙壁上标有“非本库工作人员禁止入内，违者后果自负”、在门柱旁标有“闲人免进”字样的警示标志）；3、仓库库房现场照片3张（证明原告拖拽废品编织袋，才可能导致堆放整齐的木模板倒塌）。经审理查明，2013年3月10日上午8时许，原告雍素华到成都市熊猫大道附近的“富顺木业”仓库（多幢平房所组成）收购建辅材料包装废旧物品（比如纸板、塑料、编织袋）；8时30分许，原告来到该仓库大门内左边的1幢1-1号平房内（由被告何学芳所承租并用作仓库）自行捡拾废旧物品，被原本堆放好的突然倾滑的建筑木模板砸伤身体。另查明，（1）原告在成都军区总医院住院治疗13天，发生医疗费74309.73元（72228.93元＋2080.80元）；（2）原告所受伤情的伤残等级、后续治疗等情况适用“工伤事故标准”鉴定为伤残7级、后续治疗费40000元、住院20日、出院后休息60天，发生鉴定费1460元；（3）原告所受伤情的伤残等级、后续治疗等情况适用“交通事故标准”鉴定为伤残9级、后续治疗费40000元、住院20日、出院后休息60天，发生鉴定费1700元（被告所支付）；（4）原告系长期从事废旧物品收购的外地来蓉人员，经济来源已非农村；（5）被告仓库外观现场墙壁上标有“非本库工作人员禁止入内、违者后果自负”，“闲人免进”字样的警示标语；（6）被告已向原告支付了费用2100元。认定上述事实，有经庭审质证的如下证据及本案庭审笔录：当地公安机关的《接（报）处警登记表》；当地公安机关对原告儿子蒲明新、被告员工张玉琼作的《询问笔录》；现场照片8张；原告的《出院证明书》、住院医疗费票据、门诊费票据；四川求实司法鉴定所出具的伤残等级、后续治疗情况的《法医学鉴定意见书》及鉴定费票据；成都蓉城司法鉴定中心出具的伤残等级、后续治疗情况的《司法鉴定意见书》；原告居住情况的《证明》。到庭证人曾传贵、朱道全、丁念利的法庭证言；仓库外观现场照片6张；仓库库房现场照片3张。本院认为，（一）关于本案的基本事实问题，根据公安机关的《接（报）处警登记表》和对蒲明新、张玉琼的《询问笔录》、现场照片、到庭证人的法庭证言、以及原告就诊医院情况和原、被告双方的陈述，法庭能够认定原告雍素华在被告何学芳所经营的仓库内捡拾废旧物品时被原本堆放好而突然倾滑的建筑木模板砸伤身体的基本事实；但由于双方未能就具体的事发经过举证，法庭不能作出更为详细、具体的认定。（二）关于本案民事赔偿责任的承担问题，对于被告而言，作为堆放物的所有人未能就原告在捡拾废品过程中存在拖拽行为举证，对事故的发生负有主要责任；对于原告而言，未能就受被告员工所邀的事实举证，忽视仓库外观、库房现场的警示标语，作为成年人对自身的安全也应有注意义务而疏于防范，对事故的引发负有一定责任。（三）关于本案的费用问题，（1）医疗费74309.73元已实际发生，法庭予以确认；（2）住院伙食补助费酌情计算为660元【20元／天×（13天＋20天）】；（3）护理费酌情计算为2640元（80元／天×33天）；（4）营养费参照住院伙食补助费酌情确定为660元；（5）交通费500元双方无异议，法庭予以确认；（6）误工费酌情确定为9900元【（100元／天×99），双方均同意计算误工时间99天，但对标准意见不一致】；（7）鉴定费3160元（1460元＋1700元）已实际发生，法庭予以确认；（8）残疾赔偿金应当按照城镇标准计算为81228元（20307元／年×20年×20%）；（9）后续治疗费40000元有鉴定依据，法庭予以确认（以上费用共计为213057.73元）；（10）精神抚慰金酌情确定为3500元。综上所述，本案依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十九条、一百三十一条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：被告何学芳于本判决生效之日起10日内，向原告雍素华支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费共计213057.73元其中的70%即149140.40元，并支付精神抚慰金3500元，两项共计152640.40元；扣除被告已承担了的3800元（2100元＋1700元）后，实际向原告雍素华支付148840.40元。案件受理费1068元，由被告何学芳承担其中的500元；该费用已由原告雍素华垫付，被告何学芳在履行上述义务时一并支付给原告雍素华。（如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  叶世明二〇一四年六月三十日书记员  刘 楠