嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉秀王民初字第16号原告：陆海林。委托代理人：刘毅。被告：浙江嘉旺建设有限公司。法定代表人：李金良。委托代理人：刘国富。委托代理人：姜颖。原告陆海林诉被告浙江嘉旺建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员张林春适用简易程序，于2014年2月10日、3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘毅、被告委托代理人刘国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告在承建嘉兴天盈科技发展有限公司项目工程时，将其中部分楼梯扶手、幕墙、栏杆等工程分包给原告施工，原告依约完成工程。2013年12月，原告与被告进行决算，原告分包施工工程价款为589058元，被告已支付工程款240000元，尚欠349058元至今未付，故提起诉讼，要求被告立即支付工程款349058元并承担本案诉讼费。被告答辩称：原、被告之间不存在工程分包关系。被告在2013年12月时也没有与原告进行过工程的结算，也没有授权任何人与原告进行结算。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：1.时间分别为2011年11月10日、2012年9月22日的协议书二份，证明原、被告间有的建设工程分包关系的事实。经质证，被告对2011年11月10日的协议书的真实性无法确定，对2012年9月22日的协议书的真实性提出异议，认为被告没有与原告签订过该二份协议，也未委托过鲁家福签订合同。且这份协议书上甲方所盖的章是工程报验专用章，这个章是用来报验的，并不具有对外进行签订合同的效力，故被告认为该协议不能证明原、被告之间有建设工程分包关系，即使该协议是真实的，对被告也不具备约束力。2.工程结算单三份，证明本案涉案的工程款价款为589058元的事实。经质证，被告对该证据的真实性提出异议。认为被告从未与原告进行过这方面的结算。也没有授权过任何人与原告进行这方面的结算。且甲方所使用的章均是工程报验章，不能用于结算和对外发生业务。3.销售清单十八份，证明原告为本次工程的需要向第三方购买建筑材料，同时证明涉案工程是由原告进行施工的事实。经质证，被告对该证据的真实性无法确认，认为是原告和第三方发生的业务往来，即使这些销售清单都是真实的，也无法用于证明这上面的材料是用于本案工程。4.工程备案验收材料复印件一份共5页，证明涉案工程一期工程于2012年1月份通过竣工验收，二期工程于2012年12月份通过竣工验收的事实。经质证，被告该证据未提出异议，对于涉案工程已竣工无异议，但认为该工程被告已包给了李善龙。5.中国农业银行平湖支行的转账记录二份，证明2013年2月2日被告的实际承包人李善龙通过6309的卡号转给原告10万元的事实。经质证，被告该证据的真实性无异议，但认为该证据并显示交易双方是谁。即使如原告所说这笔钱是李善龙汇给原告的，也只能证明是李善龙其与原告之间的合同的，与被告无关。被告为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：1.安全生产协议书复印件一份，签订方是被告和嘉兴天盈科技发展有限公司工程承包人李善龙。证明本案所涉及的嘉兴天盈科技发展有限公司的工程是承包给李善龙进行施工的，本案所涉及到的项目如果确实是原告施工的，原告应当与李善龙进行结算，与被告无关。经质证，原告对该证据未提出异议，但对被告的待证事实有异议，认为涉案工程的承包施工人是李善龙，对被告所提出的涉案工程承包给李善龙是认可的，该协议书是内部承包协议书的补充，其实李善龙就是代表了被告进行工程的施工生产建筑结算，就是被告的代表人，因此李善龙的行为应当由被告公司进行承担。2.天通科技园孵化器二期工程的建筑工程预算书复印件一份，证明在这份预算书中涉及到栏杆，不锈钢扶手单价为150、100两种单价，这个与原告上次提供的结算书上的单价、数量不相符，大大的超出了预算书的工程数量。经质证，原告对该证据提出异议，认为是复印件，对真实性无法确认，但从该证据中反映涉案工程中确实存在不锈钢栏杆、扶手的工程，另外预算书也仅是预算价，是可以调整的。3.天通科技园孵化器二期工程造价审定汇总表复印件一份，证明其中的护窗栏杆改不锈钢栏杆，工程价款相应减去13多万元，二期工程中的栏杆施工也应在原有预期的基础上减去13多万元，栏杆部分的总工程量也应当少于预算。经质证，原告对该证据提出异议，认为系复印件，其真实性与关联性均无法确认。经审查，本院认为，对原告提供的证据1，被告认为对其真实性无法确定，但对二份协议书中所盖的章系其的工程报验专用章，且结合被告提供的证据1，相互间能成形证据链，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告虽提出异议，但结合原告提供的证据1，相互间能印证，本院予以认定；对原告提供的证据3，无具体的材料名称，也无发货人和收货人的签字、盖章，被告也提出异议，本院不予认定；对原告提供的证据4，虽为复印件，但被告对该证据也未提出异议，与被告提供的证据1也能相印证，本院予以认定；对原告提供的证据5，系银行的转账明细，但仅体现账号，未载明交易双方的名字或名称，被告也提出异议，原告也未能提供相应的证据证明，本院不予认定。对被告提供的证据1，虽为复印件，但原告对该证据未提出异议，结合原告提供的证据1，相互间也能印证，本院予以认定，但该协议书系被告与李善龙间内部承包的补充；对被告提供的证据2，系复印件，也无任何单位或个人的签字、盖章，原告也对该证据提出异议，本院不予认定；对被告提供的证据3，系复印件，原告对此也提出异议，本院不予认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告在承建嘉兴天盈科技以展有限公司天通科技园孵化器一期项目工程D组团D1-D10十幢楼和二期项目工程过程中，通过内部承包方式承包给李善龙，实际施工建设的工程项目为一期项目工程D组团D1-D10十幢楼和二期项目工程中的1、5、8、10、13号楼。施工过程中又将D组团的楼梯护手、幕墙内侧栏杆、露台夹胶玻璃栏杆等工程分包给原告施工，并于2011年11月10日签订了协议书一份，约定承包方式为包工包料，承包价格为幕墙内侧栏杆每米110元、楼梯护手每米135元、露台夹胶玻璃栏杆每米310元，工程款按实际米数结算；付款方式为工程完工验收合格一个月内支付工程款的95%，余款5%为保证金，在12个月内付清。2012年9月22日双方又签订了协议书一份，约定将承建嘉兴天盈科技以展有限公司二期楼梯扶手、幕墙内侧天井四边、阳台栏杆等分包给原告施工，承包方式为包工包料，承包价格为幕墙内侧及天井四周不锈钢栏杆每米135元，落地长窗内侧不锈钢栏杆每米65元，阳台不锈钢栏杆每米246元，楼梯铁栏杆、木护手每米180元，工程款按实际米数结算；付款方式为工程完工验收合格一个月内支付实际工程款的95%，余款5%为保证金，在12个月内付清。工程完工后，经双方结算，并于2013年12月20日出具决算清单二份，共计工程款为583118元。期间，被告共已支付原告工程款240000元。另查明，嘉兴天盈科技以展有限公司天通科技园孵化器一期项目工程D组团D1-D10十幢楼于2012年1月4日通过竣工验收，二期1、5、8、10、13号楼项目工程于2013年12月19日通过竣工验收。本院认为，被告在承建嘉兴天盈科技以展有限公司天通科技园孵化器一期、二期项目工程过程中，通过内部承包方式承包给李善龙施工，施工过程中又将部分工程分包给的原告施工，并与原告签订了工程分包协议，由李善龙在2011年11月10日“协议书”上签字，并加盖了被告的工程报验专用章，而李善龙与被告系内部承包合同关系，对外的民事责任应由被告承担。而2012年9月22日的“协议书”，虽无李善龙的签名，原告也无证据证明签字的鲁家福有代理权，但加盖了被告的工程报验专用章，给合2011年11月10日“协议书”中也加盖了被告的工程报验专用章，虽然该章并非是被告的公章或合同章，但原告有理由相信由被告加盖了被告的工程报验专用章，系代表被告的行为，是与被告签订的分包协议，已构成表见代理，其民事责任也应由被告承担。但原告并未取得建筑施工企业资质，双方所签订的建设工程分包合同无效。但原告已完成施工，涉案工程也已经竣工验收合格，被告应当支付相应的工程价款。对于工程价款，原告所提供的三份决算清单，虽未加盖被告的公章，也无李善龙的签字，但加盖了被告的工程报验专用章，同理也已构成表见代理，其民事责任也应由被告承担。原告所施工的分包工程的工程款共计为589058元。现原告自认被告已支付240000元，被告也未能提供已支付工程款的相应证据，故被告尚应支付原告工程款为349058元。双方约定的付款方式均为工程完工验收合格一个月内支付工程款的95%，余款5%为保证金，在12个月内付清，而一期项目工程于2012年1月4日通过竣工验收，二期项目工程于2013年12月19日通过竣工验收，故被告应于2012年2月3日前支付184806.35元，2013年2月3日前支付9726.65元，2014年1月18日前支付374798.75元，2015年1月18日前支付19726.25元。被告尚应支付的工程款中329331.75元已超过履行期限，故对原告主张的工程款中的329331.75元，本院予以支持。对未到期部分19726.25元，本院不予支持，原告可待到履行期限后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江嘉旺建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆海林工程款329331.75元；二、驳回原告陆海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3268元，由原告陆海林负担268元，被告浙江嘉旺建设有限公司负担3000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  张林春二〇一四年五月七日书记员  丁加芳