河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终1091号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈典勋，男，1969年3月20日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：陈少勇，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：范中迁，男，1988年4月15日出生，汉族，住河北省大城县。 原审被告：于东阁，男，1990年4月11日出生，汉族，住河北省大城县。 上诉人陈典勋、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人范中迁，原审被告于东阁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈典勋上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院没有管辖权。被上诉人与一审被告于东阁系雇佣关系，而不是侵权关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案事故发生在衡水市阜城县，故此，一审法院没有管辖权。其次，上诉人是受雇于车主刘雄信，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”所以停运损失应由车主刘雄信承担。第三，车主刘雄信是被保险人，一审法院没有通知其参加诉讼，剥夺了其辩论权。且其没有在投保单上签字，没有明确告知，故而停运损失应当由被上诉人保险公司承担。第四，被上诉人的停运损失明显过高。根据相关司法解释，停运损失应为受损车辆修复期间的损失，而被上诉人却停运30天，明显不合理。同时，被上诉人系个体运输户，没有运输合同，按目前运输市场，无法保障每天都有活儿干，所以停运损失明显过高。 人保财险保定分公司答辩称，一审庭审时作为我公司承保车辆一方司机或者实际车主均未出庭应诉，对于我公司主张的停运损失系间接损失，应由侵权人承担，而不是保险公司承担，其对这一主张未提出抗辩的主张及理由，而且本案当中的上诉人并非被保险人，在投保时对于被保险人已经尽到提示和告知义务，其并不知情，因为在一审时我公司承保车辆一方未进行抗辩，所以我司也未提交投保手续，如果因案情需要，我司可以提交投保手续以证实我司主张。 人保财险保定分公司上诉请求：1、撤销原判决，依法改判上诉人少赔偿被上诉人30000元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人西瓜损失15000元、手机损失3000元证据不足。被上诉人一审庭审时提交的证明，没有出具证明村委会负责人签字，不符合民事诉讼法第一百一十五条规定的证据形式，且没有过磅单等证据予以佐证，西瓜的重量没有证据证实，单价也没有证据证实，加之没有向瓜农支付费用的证据，故仅以该证明认定货损证据不足。针对手机损失被上诉人仅提交一张没有客户名称的收据，不是正式发票，也没有购买人，根本不具有真实性和关联性，一审法院在没有鉴定结论或维修发票的情况下，酌定手机损失证据不足。二、一审法院认定上诉人承担鉴定费4600元属于认定错误。并不是所有案件中鉴定费都是查明损失支出的合理必要性支出，本案中被上诉人的车并没有报废，可直接进行修理，但是被上诉人选择通过鉴定确定损失数额，产生的鉴定费属于扩大损失，而且既然车辆能修理，鉴定就不是查明损失的合理必要性支出。故一审法院判决上诉人承担，属于认定错误。三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人司机误工费，认定错误。被上诉人没有提交向司机支付误工费的证据，一审法院却认定该损失为被上诉人损失，证据不足。四、一审判决的车损金额过高，车损评估不符合实际损失，评估车损金额过高。 陈典勋陈述称，同意保险公司的意见。 于东阁、范中迁经本院合法传唤未到庭，未答辩。 范中迁向一审法院起诉请求：1、判令于东阁、陈典勋、人保财险保定分公司赔偿范中迁的车辆、停运等各项损失共计64414.26元；2、本案的诉讼费由于东阁、陈典勋、人保财险保定分公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月29日13时40分许，陈典勋驾驶冀Ｆ×××××号挂车，在河北省衡水市阜城县米，与于东阁驾驶的冀Ｒ×××××号轻型载货汽车发生交通事故。陈典勋未与前车保持车距导致追尾碰撞，造成两车损坏，冀Ｒ×××××号车所载货物损坏，于东阁受伤及所带手机损坏。该事故经阜城县公安交通警察大队认定，陈典勋负全部责任，于东阁无责任。事故发生后，于东阁在阜城县人民医院治疗，范中迁为其支付医疗费566.3元，经医生诊断于东阁的伤情为“右肩关节脱位”，并建议于东阁悬吊4周。于东阁系范中迁雇佣的司机，休息期间，范中迁为于东阁垫付工资5665.4元；于东阁所带手机，系2018年4月12日购买，价值3598元；于东阁驾驶的冀Ｒ×××××号轻型载货汽车经现场救助，支付施救费5900元；冀Ｒ×××××号车所载的货物损失经阜城县漫河乡灵神庙村村民委员会证明，价值为15000元；2018年10月23日经廊坊兴树机动车评估有限公司评估，冀Ｒ×××××号车的车辆损失为15584.56元，日停运损失为450元，支付评估费4600元。综上，范中迁的经济损失有：医疗费566.3元，误工费5287.7元（按河北省统计的交通事故人身损害赔偿标准中交通运输、仓储和邮政业年平均68929元计算28日），手机损失3000元（酌定），货物损失15000元，施救费5900元，车辆损失15584.56元，停运损失13500元（450元＊30日），评估费6300元。另查明，陈典勋驾驶冀Ｆ×××××号挂车在人保财险保定分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险，并约定不计免赔。 一审法院认为，阜城县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈典勋负全部责任，于东阁无责任，此事实一审法院依法予以确认。查明部分所列范中迁因交通事故造成的损失，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。因陈典勋驾驶冀Ｆ×××××号挂车在人保财险保定分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险，并约定不计免赔，且陈典勋在此次交通事故中负全部责任，故应由人保财险保定分公司在保险范围内赔偿范中迁49938.56元，陈典勋赔偿范中迁停运损失13500元。诉讼中，范中迁作为于东阁的雇主，为驾驶员于东阁垫付医疗费及误工费并由其主张赔偿的权利，并无不当，一审法院予以支持。范中迁主张赔偿车辆停运损失，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故人保财险保定分公司辩称不承担本案评估费等相关费用的理由无法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条规定，判决：一、人保财险保定分公司赔偿范中迁49938.56元；二、陈典勋赔偿范中迁停运损失13500元。 本院二审期间，陈典勋提交证据一：车辆行驶证复印件，冀Ｆ×××××车辆登记所有人为刘雄信，证明实际车主是刘雄信，投保单上的人也是刘雄信。证据二：村委会出具的证明一份，车主刘雄信与司机陈典勋是同一个村，陈典勋是受刘雄信的雇佣。人保财险保定分公司质证意见：对证据一行驶证真实性没有异议，对证据二证明虽然二人之间的关系与我公司无关，但对于证明出具方的负责人并未在该证明上签字，不符合民诉法对证据形式的规定，而且二人之间是何关系应当由二人本人予以确认，请法庭依法认定。对于证据一真实性本院予以确认，并存卷佐证。对证据二真实性予以确认，但证据目的本院不予确认，村委会无权证明刘雄信与陈典勋之间的关系。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。陈典勋在一审答辩期间未就管辖权提出异议，应视为一审法院有管辖权，现二审期间对管辖权提出异议，不符合法律规定，本院不予审查。 关于停运损失问题。结合交通事故处理、车辆修理的时间，一审确定停运30天比较合理，而停运损失标准确定每天450元，系委托评估机构作出的评估意见，陈典勋并未提供反驳证据予以否定，故一审认定停运损失数额为13500元并无不当。陈典勋为事故车辆的使用人，一审判决其承担停运损失符合法律规定，虽然二审提供证据主张其与车主刘雄信系雇佣关系，该项损失应由刘雄信承担，但其证据不足以证明其主张，待证据充分后，可另行解决。 关于人保财险保定分公司上诉请求少赔偿范中迁30000元的问题。范中迁一审提交的村委会证明以及收据，根据交易习惯可以证明范中迁的西瓜及手机损失的数额，且人保财险保定分公司没有相反证据予以否定，一审法院认定并无不当；一审法院委托中介机构对车损及停运损失进行评估，作为法院判决的依据，产生的评估费用由人保财险保定分公司承担符合法律规定；于东阁因交通事故身体受到伤害，产生误工费，由车主范中迁主张赔偿，不违反法律规定；人保财险保定分公司主张车损评估金额过高，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，陈典勋、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费688元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担550元，由陈典勋负担138元。 本判决为终审判决。 审判长  马令梅 审判员  张建民 审判员  于 颖 二〇一九年三月二十日 书记员  李雪征