辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书［2013］沈中民提字第33号抗诉机关：辽宁省沈阳市人民检察院。申诉人（原审被告）：沈阳金佰园糖业有限公司。法定代表人：张林林，该公司董事长。委托代理人：张淑华，女，1962年6月15日出生，汉族，该公司股东。被申诉人（原审原告）：朱财兴，男，1966年3月8日出生，汉族，无职业。朱财兴与沈阳金佰园糖业有限公司（简称金佰园公司）民间借贷纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2009年4月2日作出［2009］苏民初字第1008号民事判决。金佰园公司不服，向沈阳市苏家屯区检察院提出申诉，沈阳市苏家屯区检察院审查后提请辽宁省沈阳市人民检察院抗诉，辽宁省沈阳市人民检察院于2012年11月23日作出沈检民抗［2012］21号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2012年12月31日作出［2013］沈中立民抗字第2号民事裁定，提审本案。本院依法组成由审判员孟雷担任审判长，审判员曲世萍、代理审判员宋丽娜（主审）参加的合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市人民检察院检察员马俭出庭履行职务，申诉人金佰园公司的委托代理人张淑华到庭参加诉讼，被申诉人朱财兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱财兴于2009年3月3日起诉至沈阳市苏家屯区人民法院称，2008年1月18日，金佰园公司因生产需要向我借款30万元，双方约定借款利息为月息2%，借款期限为3个月，借款到期还不上，金佰园公司每天按总额2%支付赔偿滞纳金，金佰园公司用单位的所有设备及产品的原材料和成品作为担保抵押。借款到期后，金佰园公司未偿还，故请求判令其承担还款义务，支付利息及滞纳金18万元，并承担本案诉讼费用。金佰园公司辩称，欠款我们承认，利息约定也属实，但滞纳金约定过高，希望法院给予考虑。沈阳市苏家屯区人民法院原审查明，朱财兴与金佰园公司于2008年1月18日签订借款合同书，约定金佰园公司向朱财兴借款人民币30万元，月息2%，期限3个月，以金佰园公司所有设备和产品原材料及成品做抵押担保，4月23日还清本息。朱财兴于当日给付30万元。2008年2月16日，金佰园公司为此借款出具借条两份，一份为借款20万元，月息2%，还款期限2008年4月23日；另一份为借款10万元，月息2%，还款期限2008年3月30日。双方借款合同书中约定的抵押事项，未到相关部门办理登记手续。沈阳市苏家屯区人民法院原审认为，朱财兴与金佰园公司之间已经形成民间借贷关系，朱财兴已经履行付款义务，金佰园公司理应按约定还款。2008年2月16日出具的两份借条是对原借款合同中部分款项还款期限的修改。约定利息月息2%，不违反《合同法》第二百一十一条，约定利息不超同期银行贷款利率四倍之规定，据此借款中10万元利息以月息2%计算至2008年3月30日，20万元以月息2%计算至2008年4月23日，合同书中约定的拖延还款一天按总额2%赔偿滞纳金的约定实为违约金约定，但比例畸高，可按同期银行贷款利率四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条之规定，判决：一、金佰园公司给付朱财兴借款人民币30万元。二、借款10万元利息从2008年1月18日至2008年3月30日以月息2%计算，违约金从2008年3月31日起以同期银行贷款利率四倍计算至本判决生效后确定的付款日期。借款20万元利息从2008年1月18日至2008年4月23日以月息2%计算，违约金从2008年4月24日起以同期银行贷款利率四倍计算至本判决生效后确定的付款日期。案件受理费8500元，减半收取，由金佰园公司负担。沈阳市人民检察院审查后认为，沈阳市苏家屯区人民法院［2009］苏民初字第1008号民事判决违反法定程序可能影响案件正确判决。根据对金佰园公司委托代理人张沈英的询问笔录，张沈英是在误认为朱财兴是金佰园公司股东并且看到其持有的盖有金佰园公司公章的委托书情况下接受委托；该授权委托书注明委托权限为“出庭应诉、调查取证、提交证据、代收法律文书”，表明作为诉讼代理人张沈英只能代理一般诉讼行为，金佰园公司对张沈英的授权应认定为一般授权，而张沈英在庭审中却行使了特别代理权。原审卷宗第25页庭审笔录记载“问：原告刚才陈述的借款过程是否属实？答：属实，当时是约定分批还款，因此出具了二份欠条”，其实质承认了朱财兴的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款规定“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”，另依据最高人民法院《人民法院民事诉讼风险提示书》（法发［2003］25号）第五条规定“当事人委托诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等事项的，应在授权委托书中特别注明。没有在授权委托书中明确、具体记明特别授权事项的，诉讼代理人就上述特别授权事项发表的意见不具有法律效力”。故法院对委托代理人张沈英未经特别授权，承认朱财兴诉讼请求，发表的代理意见予以采纳，由此作出的判决违反法定程序，可能影响案件正确判决。金佰园公司申诉称，原审的委托代理人张沈英与朱财兴恶意串通，庭审中，张沈英超越委托代理权限，原审法院违反诉讼程序，对张沈英代理意见予以认定明显错误。本案只有借条，并无借款事实，我公司并没有收到朱财兴的借款30万元。故请求撤销原审判决，改判驳回朱财兴的诉讼请求。朱财兴未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院再审认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款规定“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”，因此，诉讼代理人承认对方的诉讼请求必须有特别授权。而金佰园公司对代理人张沈英出具的授权委托书上记明的代理权限仅为：“出庭应诉、调查取证、提交证据、代收法律文书”，并无关于承认、放弃、变更诉讼请求的特别授权。故张沈英的代理权应认定为一般授权。在原审庭审中，张沈英作为金佰园公司的诉讼代理人，承认了朱财兴的诉讼请求，该行为对金佰园公司不当然发生法律效力。原审据此认定金佰园公司与朱财兴之间的借款关系，违反法定程序，可能影响公正判决。原审认定朱财兴与金佰园公司借贷关系成立的主要依据为金佰园公司代理人的自认及朱财兴提供的借款合同书一份及借条两份。而关于朱财兴是否已向金佰园公司履行了给付30万元借款的义务。再审期间，金佰园公司向法庭提供了苏家屯区检察院的询问证人笔录：张沈英（金佰园公司出纳员）、王俊义（金佰园公司会计）各一份。张沈英与王俊义均称，未见朱财兴的30万元借款进入财务账。上述两份证人证言与原审认定的事实相矛盾。故在朱财兴没有其他有效证据的情况下，原审认定朱财兴已经履行借款义务，并判决金佰园公司承担偿还义务，事实不清，证据不足。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，原审判决违反法定程序，且事实不清，证据不足，应当撤销原判，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院［2009］苏民初字第1008号民事判决；二、本案发回沈阳市苏家屯区人民法院重审。审 判 长  孟 雷审 判 员  曲世萍代理审判员  宋丽娜二〇一四年二月十七日书 记 员  权红霞本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。