河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终777号上诉人（原审被告）：崔毅，男，汉族，1987年9月14日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：李振杰、姚辉，河南金晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：河南省洛阳市九都路副88号。负责人：刘建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师。原审原告：位全斌，男，汉族，1963年5月16日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人崔毅因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险洛阳公司）、原审原告位全斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔毅上诉请求：1、撤销原审判决中的第二条判决，改判人民财险洛阳公司在第三者责任险的范围内赔偿原审原告位全斌的损失186890元；2、改判人民财险洛阳公司在第三者责任险的范围内退还上诉人崔毅所垫付的费用113110元。事实与理由：一、事故发生后上诉人离开现场的行为，是属于在不知道发生事故情况下的正常行驶行为，根本不存在逃逸或躲避法律追宄的情况。关于这个事实，一审法院在审理查明时也己予以认定。宜阳县交警大队在处理事故时，从询问上诉人的笔录中，也足可证明，上诉人当时是根本不知道发生事故。交警队当时所询问上诉人的笔录，完全是客观的和真实的；而当时的情况也足能证明，上诉人离开现场的行为，完全是在不知道发生事故的情况下而正常行驶的行为，根本不存在逃离事故现场之说的。交通警察大队在责任事故认定书的道路交通事故发生经过及道路交通事故证据及事故形成原因分析中，也从未提到过上诉人逃离现场的这个事实，而仅在责任的认定中适用了相对应的法律条款，仅凭这一点，不能认定上诉人存在逃逸。如果是逃逸，交警部门在对事故进行认定时，肯定是要适用《道路交通安全法实施条例》第92条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”规定的，但由于上诉人的行为不属于逃逸，因此交警部门在认定时，也并没有引用该条款，因此也更没有按照逃逸来进行认定。对交通事故当事人驾车驶离现场，有证据证明其不知道或不能发现事故发生这种情况的，是不能按逃逸来进行认定的。因此，在交警部门都没有对上诉人的行为认定为逃逸的情况下，保险公司的免责理由不能成立。二、上诉人的车辆是在4S店所购买的，强制险和第三者责任险也都是购车时在4S店统一所购买的。而上诉人在购买保险时，业务员既未让上诉人看过保险合同，也更未向上诉人解释过保险合同中的免责条款等，业务员只是拿出了投保材料指着签名的位置让上诉人在上面签个名字即可，而根本就没有给上诉人看过合同，只是给了上诉人两张保单，一张是交强险的保单，一张是商业险的保单。至于合同上到底都是写的啥内容，上诉人根本就不知道。这个合同，对上诉人没有约束力。保险公司的保险合同为格式合同，在不能证明保险公司已经给上诉人作了明确说明的情况下，仅凭保险公司已用“加黑字体，足以引起注意”为由而企图证明这些免责的条款已经对上诉人进行了告知，这是根本不符合客观实际的，也是不能对上诉人产生约束力的。人民财险洛阳公司辩称：一、一审认定答辩人的免赔理由成立并判决上诉人不承担商业第三者责任险的理赔责任是正确的。1.商业第三者责任险第24条约定不论任何原因，只要驾驶人未采取措施的情况下驾车离开现场，商业险均不承担赔偿责任。2.上诉人在交警队询问笔录中的陈述，因个人的自我保护的意识，其不会客观陈述事实，但事故认定书引用道交法第70条确定了上诉人驾车离开现场的行为，该驶离现场的行为是商业险明确约定的免赔事由。3.交管部门的事故认定书只是民事诉讼证据的一种，在有相反证据和客观事实能推翻事故认定书的情况下，法院有权根据查明的事实重新作出认定。上诉人在2014年即取得驾驶资格，有一定的驾驶经验，事故发生在2018年1月31日下午4点20分，洛宜快速路况很好，车辆碰撞位置是左前轮眉、左保险杠、车辆损坏明显，上诉人在感觉到车辆有震动的情况下通常反应是立即下车查看，但其未采取任何措施驾车驶离现场后在甘棠桥位置才停车检查，在车辆损坏明显的情况下，根据驾驶员的一般经验其应当意识到发生了事故，但上诉人却称没有发现有什么异常，又继续驾车行驶，这显然不符合常理，而且有逃避责任的故意，从主观和客观上讲上诉人的行为实质就是逃逸。二、答辩人己提交证据证明保险条款有效送达，答辩人己尽到说明提示义务，保险合同合法有效，一审支持答辩人商业险免赔合法正确。1.保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。保险单由上诉人持有，投保单由答辩人持有。上诉人提交了保险单、答辩人提交了投保单、保险条款，双方证据证明保险合同合法有效。2.保险条款己经在2017年12月24日上诉人投保时向其送达，上诉人在投保单中的投保人声明处签名确认。3.保险条款的全部内容包括免责条款在2017年12月24日均己向上诉人明确提示和说明。答辩人提交的保险条款中免责条款均以黑体字印刷，进行了提示。答辩人对条款内容进行了详细的说明解释，上诉人在投保单投保人声明处签名确认。答辩人还另行制作了免责事项说明书，该说明书的最后一页为投保人声明，由上诉人自行书写“保险人已明确说明免除保险人责任的条款的内容及法律后果”并签字确认，说明书交给了上诉人，投保人声明页撕下来由答辩人保存。位全斌述称，一审判决认定事实清楚，判决正确。位全斌向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等各项损失共计508600.47元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月31日16时20分，崔毅驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车沿宜阳县由东向西行驶，当行驶至宜阳县××通道××庙路段处道路时，由于未注意观察道路情况，与在道路中心隔离带施工的位全斌发生相撞，造成位全斌受伤住院，车辆不同程度损坏的交通事故。崔毅离开现场后，接到宜阳县交通警察大队的电话告知其与事故有关。经宜公交认字[2018]第013105号事故认定书认定，崔毅负全部责任，位全斌无责任。原告受伤后被送往解放军第一五〇中心医院住院治疗，经诊断为：1.车祸伤：（1）左股骨干多段粉碎性骨折；（2）左内踝开放性骨折并下胫腓分离；（3）左腓骨多段粉碎性骨折；（4）失血性休克；（5）外伤性脾破裂；（6）肠系膜多处挫伤；（7）双肺挫裂伤、双侧胸腔积液；（8）头皮撕裂伤；2.脾动脉瘤；3.××；4.脑梗塞；5.急性应激性消化道出血；6.肝功能异常；7.低蛋白血症；8.肾功能异常；9.电解质紊乱；10.凝血功能异常；11.××反应综合症；12.双小腿肌腱静脉血栓。原告住院44天，其间需2人护理。2018年4月19日至4月21日原告因取出内固定架到解放军第一五〇医院住院治疗2天，期间需1人护理。2018年7月27日-7月30日原告因内固定取出术到解放军第一五〇医院住院治疗3天，期间需1人护理。2018年9月10日-9月13日原告因左上腹包裹性积液到解放军第一五〇医院住院治疗3天，期间需1人护理。2018年9月4日，经河南金剑司法鉴定中心鉴定：位全斌的伤残程度为八级。出院后90日内需一人护理。原告母亲杨秀英1920年11月7日出生，其育有子女四人。事故发生后崔毅垫付原告135000元。另查明:豫Ｃ×××××号小型普通客车所有人为崔毅，该车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额30万元，不计免赔），本起事故发生在保险期间。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的赔偿项目及数额有无事实及法律依据；2.各被告是否应该承担赔偿责任，应如何承担。原告因本次交通事故造成损害请求赔偿，应予支持，但应以合理为限。豫Ｃ×××××号车在保险公司投保有交强险，保险公司应在交强险限额内先行赔付。关于保险公司应否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题，保险公司提供的商业第三者责任险保险合同第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……。该条款已用加黑字体，足以引起注意。投保人声明一栏也用加黑字体载明：保险人已向本人详细介绍并提供了保险险种所适用条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人作了明确说明，崔毅本人在该栏签名确认，应认定保险公司对于免除责任的情形已向崔毅进行了明确说明，本案中崔毅发生事故后离开现场，道路交通事故认定书已适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条予以认定。故保险公司商业第三者责任险免赔理由成立。超出交强险部分由崔毅承担。原告主张的误工期，结合原告伤情以计算至定残前一日为宜，共计215天。根据原告提供的工资证明、银行交易明细，经计算原告月平均工资为4592.85元。原告主张的位宏强的护理费，其在法庭限定的时间内未提供位宏强护理原告期间的工资银行交易明细，故对原告主张的护理费参照居民服务业在岗职工平均工资计算为宜。关于原告主张的出院后护理费，因原告未鉴定护理依赖程度，结合原告伤情，以部分护理为宜。精神抚慰金结合侵权性质、损害后果、过错程度酌定15000元。交通费结合原告住院就医情况酌定1040元。原告主张的残疾赔偿金177347.16元在合理范围之内予以支持。原告的合理损失为：医疗费188529.32元、住院伙食补助费2600元（50元/天×52天）、营养费1040元（20元/天×52天）、误工费32916.5元（4592.85元/月÷30天×215天）、护理费14233.95元（36848元/年÷365天×44天×2人+36848元/年÷365天×8天×1人+36848元/年÷365天×90天×1人×50%）、残疾赔偿金184630.16元（含被扶养人生活费7283元）、精神抚慰金15000元、鉴定费1900元、交通费1040元，以上合计441890元。该款由保险公司在交强险医疗限额内赔偿原告10000元，伤残限额内赔偿原告110000元，超出交强险部分321890元由被告崔毅承担，与崔毅垫付的135000元相抵后还应承担186890元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在交强险限额内赔偿原告位全斌120000元；二、被告崔毅赔偿原告位全斌186890元；上述一、二项于判决生效之日起二十日内履行完毕；三、驳回原告位全斌其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4443元，由被告崔毅承担。本院经审理查明事实与一审查明的事实相一致。另查明上诉人崔毅于2017年12月24日在人民财险洛阳公司提供的《投保人声明》上签字，确认其已经收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并亲笔书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的美容及法律后果”等内容。本院认为，对本次交通事故各方当事人对一审认定的责任比例及赔偿项目和数额均无异议，本院予以确认。本案争议的主要问题是被上诉人人民财险洛阳公司是否应当在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任的问题。保险条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。根据被上诉人人民财险洛阳公司提供的《投保单》及《投保人声明》，可以证明上诉人在投保时人民财险洛阳公司已经将保险条款送达给上诉人，并就保险条款所涉的免除保险人责任的条款的内容及法律后果向上诉人进行了说明和告知。本案中上诉人崔毅发生事故后离开现场，故无论上诉人驾车离开事故现场是否属于逃逸，依据该约定人民财险洛阳公司在商业第三者责任险保险责任范围内均应当免除赔偿责任。上诉人认为其不属于逃逸，且保险人未就免责条款进行告知说明，免责条款不发生法律效力的上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人崔毅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人崔毅负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  衡宏波审判员  王 睿二〇一九年三月二十五日书记员  苏 航