wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2709号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告曹东东，男，1986年11月19日出生，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹东东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹东东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46302.15元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币46302.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2346号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘自猛，男，1978年12月30日出生，住东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘自猛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘自猛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42582.23元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42582.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省图们市人民法院民 事 裁 定 书(2014)图民初字第450号原告：马文龙。委托代理人：郐鸿君，吉林延大律师所律师。被告：金文华。被告：延边永安水利水电工程有限公司图们分公司。本院在审理原告马文龙诉被告金文华、延边永安水利水电工程有限公司图们分公司建设工程合同纠纷一案中,原告金文华于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告以双方自行和解为由提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告马文龙撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元及其他费用50元，共计1200元由原告马文龙负担。代理审判员 金 旭二〇一四年六月十三日书 记 员 朱福实
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2014)延执异字第27号异议人（被执行人）马玉芹，女，1970年5月21日生，汉族，住延吉市天池路。申请执行人张宝臣，男，1955年8月9日生，汉族，住延吉市北山街。被执行人廉太根，男，1958年10月4日生，住延吉市人民路。被执行人马玉芹，自然情况同上异议人。本院在执行申请执行人张宝臣与被执行人廉太根、马玉芹之间房屋买卖合同纠纷执行一案中，被执行人马玉芹对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人马玉芹称，贵院所查封的房屋所购入时间为2006年3月1日，系我婚前个人财产。2009年2月14日，我与被执行人廉太根登记结婚后，共同财产有平头牵引车及其它房屋等。请求法���中止对异议人个人名下房屋的执行。本院查明，本院于2014年4月9日作出（2014）延执查字第155号执行裁定：冻结被执行人马玉芹名下的位于延吉市阳光小区5-1-3，产权证为301490号，产籍号14-13-255，面积为86.9平方米的房屋产籍手续。另查，被执行人廉太根、马玉芹于2009年2月14日登记结婚；本院执行标的房屋所办理房权证时间为2006年3月1日。本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还；共同财产不足清偿的，应以夫妻个人财产偿还。在二被执行人存有共同财产可供执行的情况下，不宜先予执行异议人的婚前个人财产，故异议人提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第七条的规定，裁定如下：撤销本院（2014）延执查字第155号执行裁定书的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边州中级人民法院申请复议。审判长  张大文审判员  许哲根审判员  闵雄基二〇一四年六月四日书记员  马香花
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民 事 判 决 书(2014)乌勃民一初字第00254号原告贺坚强，男，汉族，1977年9月23日生，公民身份号1503021977********，住海勃湾区京海城小区**号楼*单元***室。被告刘润福，男，汉族，1969年8月10日生，公民身份号1421211969********，个体，住海勃湾区泰安小区*号楼*单元***室。原告贺坚强诉被告刘润福民间借贷纠纷一案，本院于2014年月日立案受理。依法适用简易程序，由审判员高权独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贺坚强诉称，2013年11月12日刘润福从我处借款112000元，约定一个月之内还款，到期后被告不予还款，无奈向法庭提起诉讼，请求依法判令被告偿还欠款112000元。被告刘润福未到庭答辩。经审理查明，2013年11月12日被告刘润福向原告借款112000元，并写下借条，约定一个月内还款。到期后被告没有还款，原告诉至法院。上述事实有原告的陈述及借条可以证实。本院认为，原告与被告形成了合法有效的借款法律关系合法有效，被告未按约定期限还款应当承担本案民事责任。故《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：被告刘润福偿还原告贺坚强112000元借款，于本判决生效后3日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，公告费600元，共计3140由被告承担。（原告已预交，被告负担部分于上述付款期限付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  高 权审 判 员  崔宝成人民陪审员  邓汉清二〇一四年六月二十六日书 记 员  罗少丹
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宝民二(商)初字第1188号原告中国银行股份有限公司上海市宝山支行，营业场所上海市宝山区。负责人胡正茂。委托代理人吴潇，上海中城世纪律师事务所律师。委托代理人张俊杰，上海中城世纪律师事务所律师。被告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人杨春钱。被告上海中发开关有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈邓华。被告上海上井加压缩机有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人郑晓珍。被告杨春钱，男。被告郑晓珍，女。被告杨锦，男。本院在审理原告中国银行股份有限公司上海市宝山支行与被告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司、上海中发开关有限公司、上海上井加压缩机有限公司、杨春钱、郑晓珍、杨锦金融借款合同纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司上海市宝山支行未在法律规定的期限内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  俞蔚明代理审判员  王彦越人民陪审员  童士伟二〇一四年六月十七日书 记 员  张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143.原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事调解书（2014）张中民终字第282号上诉人（一审被告）孙乐宏，男，汉族，1967年10月4日出生，初中文化，江苏省扬州市人，个体工商户，住民乐县227线收费站北”乐宏汽车修理厂”。身份证号：×××。委托代理人汤万忠，民乐县洪水镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）党盛，男，汉族，1977年9月8日出生，高中文化，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户，住甘州区大衙门街*号。身份证号：×××。案由：民间借贷纠纷上诉人孙乐宏因与被上诉人党盛民间借贷纠纷一案，不服甘肃省民乐县人民法院（2014）民民初字第703号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙乐宏及其委托代理人汤万忠、被上诉人党盛到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：上诉人孙乐宏给付被上诉人党盛欠款共计160000元，于2014年7月30日前给付80000元，于2014年10月30日前给付80000元。上述款项如一笔逾期支付，则由上诉人孙乐宏给付被上诉人党盛欠款200000元，并立即支付。一审案件受理费4435元，由上诉人孙乐宏负担2200，由被上诉人党盛负担2235元。二审案件受理费4435元，减半收取2218元，由上诉人孙乐宏负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。审判长齐焕审判员张永超审判员郭永旺二○一四年六月十七日书记员张丽君
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2446号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告季永彪，男，1976年12月14日出生，住绍兴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告季永彪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告季永彪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45006.33元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45006.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2482号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告段德元，男，1964年04月09日出生，住柳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告段德元信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告段德元系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55057.36元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55057.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2331号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李姗姗，男，1987年05月28日出生，住晋城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李姗姗信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李姗姗系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54855.66元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54855.66元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2726号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄月红，女，1965年08月20日出生，住常熟市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄月红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄月红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44157.48元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币44157.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2436号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李莹，女，1981年01月28日出生，住武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李莹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李莹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48809.76元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币48809.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
赤峰市红山区人民法院执 行 裁 定 书(2014)红法执字第10号申请执行人：刘艳会，女，汉族。被执行人：赤峰新天地房地产开发有限责任公司。被执行人：王喜山，男，汉族。本院在执行刘艳会申请执行赤峰新天地房地产开发有限责任公司、王喜山房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人赤峰新天地房地产开发有限责任公司、王喜山暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结赤峰市红山区人民法院作出的(2011)红民初字第1851号民事判决书的本次执行程序。本裁定自送达后即发生法律效力。审判员  吴景宏二〇一四年六月二十四日书记员  乌 杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2123号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告兰丽珍，女，1978年08月26日出生，住杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告兰丽珍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告兰丽珍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48568.02元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币48568.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2014)中一法民一初字第1475号原告：关某，男，1962年9月20日出生，满族，户籍地住址广东省中山市石岐区，现住广东省中山市，被告：许某，女，1963年11月16日出生，汉族，户籍地住址广东省中山市石岐区，现住贵州省都匀市，本院在审理原告关某诉被告许某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月30日以已与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告关某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取为150元（原告已预交），由原告关某负担。代理审判员  林佩坚二〇一四年六月三十日书 记 员  雷绮婷
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2014）湖民一初字第88号附3号原告：江西益生宜居低碳环保材料有限公司，住所地：南昌市青山湖区。法定代表人：周永红，董事长。委托代理人：李小平，江西明实律师事务所律师。被告：江西昌南建设集团有限公司，住所地：南昌县莲塘镇。法定代表人：聂顺金，总经理。本院在审理原告江西益生宜居低碳环保材料有限公司诉被告江西昌南建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江西益生宜居低碳环保材料有限公司于2014年6月10日申请称，原、被告已庭外达成了和解协议，故特向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款条之规定，裁定如下：准许原告江西益生宜居低碳环保材料有限公司撤回起诉。案件受理费18072元减半收取9036元，保全费5000元，共计14036元，由原告江西益生宜居低碳环保材料有限公司承担。审判员  龚爱根二O二O一四年六月十九日书记员  邓 捷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2416号原告��业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈国能，男，1981年02月17日出生，住广东省江门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈国能信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈国能系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52528.95元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52528.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表���无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2706号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李利娜，女，1982年06月18日出生，住洛阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李利娜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李利娜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45945.16元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45945.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2361号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告高玉兰，女，1981年01月12日出生，住大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高玉兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高玉兰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60849.46元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币60849.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2697号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告雷勇，男，1981年11月13日出生，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告雷勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告雷勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56361.76元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币56361.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2775号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)���师事务所律师。被告任兵兵，女，1983年02月20日出生，住平顶山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告任兵兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告任兵兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45849.86元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45849.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2013）杨民三(知)初字第571号原告彭素珍，女，1972年6月21日出生，现住上海市闵行区。委托代理人翟冠慧，北京振邦(上海)律师事务所律师。被告上海精伊贸企业管理咨询有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人高正梅，该公司经理。委托代理人戴华平、邓琳。本院在审理彭素珍与被告上海精伊贸企业管理咨询有限公司著作权转让合同纠纷一案中，原告彭素珍于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告彭素珍撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，鉴定费人民币2,000元，均由原告彭素珍负担。审 判 长  吴盈喆审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇一四年六月二十日书 记 员  刘 名附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1848号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告姚云山，男，1954年12月29日出生，住芜湖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚云山信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姚云山系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币132095.22元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币132095.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第8001号原告上海昕隆物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人盛明其。委托代理人徐颖文，上海源法律师事务所律师。委托代理人苟晓蓉，上海源法律师事务所律师。被告何明，男，1959年9月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人许晶哲，上海精诚海众律师事务所律师。本院在审理原告上海昕隆物业管理有限公司与被告何明物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海昕隆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审判员  宋韧弘二〇一四年六月二十六日书记员  赵 磊附：相关法律条文附:相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民四(民)初字第1298号原告上海万代建筑工程配套有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人吕华，该公司总经理。委托代理人范占果，上海兰皋律师事务所律师。被告上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人李政弟，该公司董事长。委托代理人邓丽波。本院在审理原告上海万代建筑工程配套有限公司诉被告上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告上海万代建筑工程配套有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和实体权利。现原告上海万代建筑工程配套有限公司申请撤诉，并无不当，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海万代建筑工程配套有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海万代建筑工程配套有限公司负担。审判员 李   威二〇一四年六月六日书记员 尉蔚居文璟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民五(民)初字第398号原告沈晓文，女，1959年4月19日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告上海市胸科医院，地址上海市。法定代表人高文，职务院长。委托代理人童剑云、孙再冉，上海市康正律师事务所律师。原告沈晓文与被告上海市胸科医院人事争议一案，于2014年4月25日向本院提起诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会主持调解，因故致诉前调解未成；据此，本院指派审判员史清对本案进行审理，并决定依法适用简易程序于2014年6月27日上午九时公开开庭审理本案，此后依法向原、被告送达了开庭传票。2014年6月27日上午，原告沈晓文未到庭参加诉讼，且未向本院陈述不到庭参加诉讼的正当理由。本院认为，原告沈晓文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定对本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本院裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。审判员 史 清二〇一四年六月二十七日书记员 周静雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民三(民)初字第2061号原告上海临南物业经营管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人吴建明，总经理。委托代理人王丹凤，上海群成律师事务所律师。被告江文荣，男，汉族，1972年5月28日生，住上海市金山区。原告上海临南物业经营管理有限公司诉被告江文荣物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年6月30日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海临南物业经营管理有限公司撤回对被告江文荣的起诉。本案案件受理费免收。代理审判员 钱 静二〇一四年六月三十日书 记 员 李贵贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2291号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张华斌，男，1971年12月12日出生，住惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张华斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张华斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53385.48元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币53385.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1871号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告潘棣棠，男，1979年11月02日出生，住佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘棣棠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘棣棠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币149377.07元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币149377.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1798号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告庄华锋，男，1981年06月01日出生，住泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庄华锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告庄华锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69292.09元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币69292.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2014)共民一初字第140号原告查冬元。被告刘俊杰。委托代理人徐友祥，共青城百信法律服务所法律工作者，执业证号31402081102423。被告邹泉水。原告查冬元诉被告刘俊杰、邹泉水民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员戴大川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告查冬元、被告刘俊杰的委托代理人徐友祥到庭参加了诉讼，被告邹泉水经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查冬元诉称，2013年7月21日，被告刘俊杰为发工人工资向原告借款160000元，约定10月底之前归还，并约定月息3分，被告邹泉水提供担保，但是两被告至今未偿还借款。为了维护自身合法权益，原告诉至法院，要求两被告偿还借款160000元及利息（利息自2013年7月21日起，按月息三分计付至款清之日止）。被告刘俊杰辩称，借款属实，但已经按月息5分付息至原告起诉前。另约定的月息3分过高。被告邹泉水未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，2013年7月21日，被告刘俊杰为发工资向原告查冬元借款160000元，约定2013年10月底之前归还，并约定月息3分，被告邹泉水提供担保。因两被告至今未履行还款及担保责任，原告遂诉至本院，要求法院依法判处。上述事实，有原告查冬元、被告刘俊杰的当庭陈述，被告刘俊杰出具的借条等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，否则应按照约定或国家的有关规定支付逾期利息。本案中，被告刘俊杰向原告借款，事实清楚，证据确凿，其未按照约定偿付借款本息，原告遂诉至法院要求被告偿还借款160000元及利息，于法有据，本院予以支持，但双方约定的月息3分过高，违反国家有关限制借款利率的规定，故利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付为宜，对原告超出的利息诉请，本院不予支持。被告刘俊杰辩称已按月息5分支付利息，未提供证据证实，本院不予采信。被告邹泉水以担保人的名义在借条上签名，理应按约承担连带保证责任。被告邹泉水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊杰在本判决生效后十日内向原告查冬元偿还借款人民币160000元及利息（利息自2013年7月21日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付至款清之日止）；二、被告邹泉水对本判决第一项所确定的被告刘俊杰的给付金钱义务承担连带清偿责任；三、驳回原告查冬元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元、财产保全费1500元，共计3250元（原告查冬元已预交），由被告刘俊杰、邹泉水承担，并连同上述款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  戴大川二〇一四年六月十六日书记员  关东东
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1538号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告朱小杰，男，1975年01月17日出生，住株洲市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱小杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱小杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55464.51元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55464.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民三(知)初字第579号原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人蔡东青。委托代理人章云峰，浙江金麦律师事务所律师。被告陈金泼，系上海市奉贤区易惠得食品超市个体工商户，注册地上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路XXX-XXX号。本院在审理原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告陈金泼侵害商标权纠纷一案中，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司以双方达成调解协议，且被告已履行赔偿给付义务为由，于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东奥飞动漫文化股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 长  吕清芳审 判 员  徐 晨人民陪审员  陈书干二〇一四年六月十日书 记 员  俞海苓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2284号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告梁江，男，1981年05月27日出生，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁江信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁江系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55103.84元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55103.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2367号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告孙菊清，女，1981年10月28日出生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙菊清信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙菊清系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53349.78元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币53349.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第9730号原告上海紫泰物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人沈雯。委托代理人吴爱军，男。委托代理人迟三英，女。被告谢远发，男，1977年10月3日生，汉族，住上海市。原告上海紫泰物业管理有限公司与被告谢远发物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理，依法适用小额标的诉讼程序进行审理。因原告未预交案件受理费且提出撤诉，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  彭雄辉二〇一四年六月十日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江苏省金坛市人民法院民 事 判 决 书（2014）坛民初字第0635号原告黄网庚。委托代理人贺罗凤。被告姚龙海。被告丁和平。原告黄网庚诉被告姚龙海、丁和平劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日公开��庭进行了审理，原告黄网庚的委托代理人贺罗凤、被告丁和平到庭参加诉讼。被告姚龙海经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄网庚诉称，我2012年3月受雇于姚龙海、丁和平到新疆工作。双方签订了书面劳动合同并对工资、工作内容进行了约定。工作期间两被告仅支付了部分工资，2013年2月1日被告姚龙海出具欠条载明尚欠我工资5000元、于2013年12月31日还清。两被告至今未给付，为维护合法权益，现诉至法院。请求法院判了两被告给付工资欠款人民币5000元并按照月利率0.015承担自2013年2月1日起至给付之日止的利息；本案诉讼费由被告负担。被告姚龙海未作答辩。被告丁和平辩称，我和姚龙海不是合伙关系，我也是给姚龙海打工的。12个人��我联系叫他们去的，但是我只在部分劳动合同上签字，且签名仅是担保的意思。我叫原告去打工也是为了原告挣钱，原告不是受雇于我。欠条是姚龙海出具的，且有其女儿担保，应当与我无关。请求法院依法判决。经审理查明，2012年3月，席三元、邹华庚、王洪清、吴灯扣、陈兆海、张金贵、吴国平、王卫祥、黄网庚、张新明、李雨华、袁小才等人受雇于被告姚龙海、丁和平至新疆福海县工作。席三元、张新明、邹华庚作为乙方分别与姚龙海、丁和平签订“劳动合同”，合同载明工作时间、地点、内容、工资标准及发放时间等内容。工作过程中，姚龙海、丁和平仅发放前述雇员部分工资。2013年2月1日，姚龙海出具欠条一份，载明“尚欠黄网庚工资5000元、利率1.5、于2013年12月31日给付（其他任���手续全部作废）”。上述事实，有原告及被告丁和平的陈述，原告提交的欠条等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，劳务合同雇员提供劳务、雇主应当支付报酬。本案原告向两被告提供劳务，两被告应当按时足额支付报酬。被告姚龙海2013年2月1日向原告出具欠条一份，载明尚欠工资5000元、并承诺于2013年12月31日给付，但至今未付。故原告要求两被告给付工资5000元符合法律规定，本院予以支持。欠条中载明月利率为0.015，该约定利率符合法律规定，本院予以支持，两被告应当以本金5000元按照月利率0.015承担自2013年2月1日起至给付之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告姚龙海、丁和平于本判决生效之日起15日内给付原告黄网庚工资人民币5000元、并以本金5000元按照月利率0.015承担自2013年2月1日起至给付之日止的利息。案件受理费人民币50元，由被告姚龙海、丁和平负担。诉讼费原告黄网庚已预交，被告姚龙海、丁和平应当负担的诉讼费于本判决生效之日起15日内迳付原告黄网庚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费50元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部户名：江苏省常州市中级人民法院帐号：80×××63）。审 判 长  刘 智人民陪审员  程贵芝人民陪审员  袁 震二〇一四年六月十六日书 记 员  孔德政
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民三(民)初字第1822号原告上海求实物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人顾光辉，总经理。委托代理人邓海斌。被告章卫明，男，汉族，1969年5月1日生，住上海市金山区。原告上海求实物业有限公司诉被告章卫明物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年6月5日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海雅诚物业管理有限公司撤回对被告章卫明的起诉。本案案件受理费免收。代理审判员 钱 静二〇一四年六月五日书 记 员 李贵贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂枣阳民��初字第00001-2号原告耿安方，村民。原告张正敏，村民。以上二原告共同委托代理人耿伟，枣阳市北城法律服务所法律工作者。被告施洪亮。被告枣阳市兴隆镇智慧幼儿园（以下简称兴隆智慧幼儿园）。法定代表人刘兴艳，兴隆智慧幼儿园。以上二被告的共同委托代理人蔡义忠，湖北胜和律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财保襄阳公司）。负责人胡书钦，该公司总经理。委托代理人史贵江、徐聪，湖北长久律师事务所律师。原告耿安方、张正敏诉被告施洪亮、兴隆智慧幼儿园机动车交通事故责任纠纷一案，因被告已履行完毕，原告耿安方、张正敏于2014年6月19日向本院提出申请，要求撤回对被告施洪亮、兴隆智慧幼儿园的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告耿安方、张正敏撤回对被告施洪亮、兴隆智慧幼儿园的起诉。案件受理费2000元，由施洪亮、兴隆智慧幼儿园负担。审判长  李其国审判员  杨修海审判员  张 磊二〇一四年六月十九日书记员  张 强
赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书(2014)松民初字第2342－1号原告贾秀珍，女。委托代理人陶景慧。被告张国辉，男。被告王艳侠，女。本院在审理原告贾秀珍与被告张国辉、王艳侠买卖合同纠纷一案中，原告贾秀珍于2014年6月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告贾秀珍撤回起诉。案件受理费1200元，由原告负担。审判员  王慧杰二〇一四年六月十九日书记员  陆长伟
原告韩某某诉被告申某民间借贷纠纷一案一审民 事 判 决 书山西省夏县人民法院民事判决书(2014)夏民初字第38号原告韩某某，女，1984年4月22日出生，汉族。委托代理人陈某某，山西瑶峰律师事务所律师。被告申某，女，1985年9月10日出生，汉族。委托代理人毛某某，山西衡霄律师事务所律师。原告韩某某诉被告申某民间借贷纠纷一案，原告于2012年6月18日向本院提起诉讼，本院于2013年7月19日作出（2012）夏民初字第376号民事判决书，判后，被告申某不服提出上诉，运城市中级人民法院于2013年10月23日作出（2013）运中民终字第1142号民事裁定书，将案件发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩某某及委托代理人陈某某、被告申某及委托代理人毛某某均到庭参加了诉讼，本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。原告韩某某诉称：原被告系同学，关系非常好，2010年正月被告以做生意为由，需要钱多次向原告借钱，截止2010年10月5日，被告共向原告借款320000元，后原告多次向被告催要，被告予以推诿，至今未付分文。综上，原被告之间已形成债权债务关系，而被告拒不履行义务，不得已原告具状起诉，请求法院判令被告给付借原告的320000元，并承担本案诉讼费。被告申某辩称：一、原告诉称2010年正月被告以做生意需要钱多次向原告借钱，这是不属实的。被告从未做过任何生意，原告起诉不实。二、被告承认从2010年正月至2010年10月5日原告总共向被告账户打款32万元，但这之后被告又通过网上转账将这320000元又打给了原告。且还多打了很多钱（这些都是有据可查的）。对于多打的这部分属于原告的不当得利，被告保留要求原告予以返还的权利。三、被告向原告打条后，原告并未实际提供给被告款项，我们知道民间借贷属于实践性合同，原告没有提供借款，则该民间借贷没有生效，即原告持所谓的借条主张的债权债务关系根本就不存在。综上，建议法庭依法判决驳回原告的诉请。原告韩某某为证实其主张，递交了如下证据：1、被告给原告书写320000元的借条一张，拟证明被告借原告320000元的事实。2、原告丈夫刘某某与被告申某和申某母亲三人2012年6月25日13点12分、14点04分手机通话录音及谈话内容书面材料，拟证实被告及其母亲均承认320000元债务的事实。3、被告在原审开庭时提交的报案材料及被告的询问笔录（原审卷55页至66页），卷宗58页被告申某承认从2009年10月份开始通过庙前街上的徐某加入一个QQ群大赢家的平台。第62页“你给群主的钱是哪里来的，是借的，最多的一个是我的朋友韩某某，其余的是亲戚朋友还有高利贷”，拟证明被告申某于2009年10月份开始做生意，做生意借钱最多的是韩某某。并证明申某借原告借款320000元的事实。被告申某为证实其主张，递交了如下证据：1、裴杰联校某某小学的证明，拟证明被告是教师，一直在岗，从未做过生意。2、申某、韩某某的账户明细以及被告整理出来的交易明细。拟证明双方资金的收支平衡，账目往来基本抵消。对于原告韩某某的证据，被告申某的质证意见是：对证据1有异议，借条写明“今借到韩某某现金320000元整申某2010年10月5日”从借条本身的记载内容来看，是指2010年10月5日当天被告向原告借款320000元，但原告并未提供任何给被告支付了这320000元的凭据或其他证明，单凭一张借条无法证明原告主张成立。对于证据2有异议，录音没有原始载体，通话内容不完整，又是经过剪辑复制的，属于存有疑点的视听资料，不能作为定案的依据。对证据3是公安机关询问笔录与本案无关，与本案原告起诉的事实无关，其次询问笔录不是在法庭诉讼过程中产生的，因此它不属于我国诉讼法意义上的当事人自认（最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第8条），因此不能作为本案的证据使用。对于被告申某的证据，原告韩某某的质证意见是：证据1是关于学校的证明，说申某没有做生意同申某的当庭陈述和提交的往来账目证实这份证据是虚假的。证据2关于被告当庭提交的被告整理的明细，这是当庭提交的，也是被告代理人整理的东西，不能作为定案的依据。经公开开庭举证、质证，综合庭审对原告韩某某的证据因被告申某均提出异议，且从证据的形式、来源及结合庭审，经合议庭综合分析认定，原告的证据1、2、3只能证明被告向原告书写了320000元借条的事实，不能证明原、被告之间的借款合同生效的事实，即不能证明原告已履行借款义务的事实。故对原告的证据拟证明的事实不予采信。对被告的证据，因原告提出异议，且被告的证据与本案无关联性，经合议庭综合分析认定，对被告的证据不予采信。根据以上证据认定的事实，结合庭审认定本案事实如下：原被告系同学关系，2010年10月5日，被告向原告书写了320000元借条一份。庭审中，被告否认原告向其履行借款320000元的义务，原告亦未提供履行320000元借款的相关证据。本院认为，本案系两自然人间的借款合同，借款合同是实践性合同，该合同生效不仅要求借款人书写了借据，而且要求出借人履行了借款义务即为生效。本案被告已向原告书写借条，但被告否认原告履行借款义务，且原告未提供相应履行了借款义务的证据证实，故原、被告之间的民间借贷合同未生效，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告韩某某的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告韩某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长  王春峰审判员  王娜丽审判员  王晓辉二〇一四年六月十二日书记员  李文青
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1700号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告徐可，男，1980年04月18日出生，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐可信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐可系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62762.8元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币62762.8元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1001号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告曾凡利，男，1976年05月02日出生，住潍坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾凡利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾凡利系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86701.34元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币86701.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1339号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李永柱，男，1983年09月05日出生，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李永柱信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李永柱系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61481.28元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币61481.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1780号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告朱细苹，女，1970年05月29日出生，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱细苹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱细苹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币189240.26元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币189240.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民四(民)初字第331号原告上海富澜家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人HORIYUICHIRO，董事长。委托代理人李俊南，北京市天达律师事务所上海分所律师。被告张日友。委托代理人金辉，上海市诤正律师事务所律师。本院在审理原告上海富澜家具有限公司(下称富澜公司)诉被告张日友劳动合同纠纷一案中，原告富澜公司于2014年6月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海富澜家具有限公司撤回起诉。本案受理费10元，减半收取5元，由原告上海富澜家具有限公司负担。代理审判员  周秋华二〇一四年六月十三日书 记 员  王芙蓉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2659号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吴国扬，男，1976年02月28日出生，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴国扬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴国扬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51513.07元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币51513.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市杨浦区���民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民五(商)初字第823号原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，支行行长。委托代理人牛小玲。委托代理人张俭。被告江生亮，男，1981年12月15日出生，汉族，户籍地福建省。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告江生亮金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股��有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序，免予收取。审判员  陈锐二〇一四年六月十二日书记员  朱迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2788号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吴艳，女，1976年08月13日出生，住广西柳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴艳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70929.88元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币70929.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书(2014)松民初字第2427号原告盛淑英，女。委托代理人高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。被告英雄，男。被告通辽市利成商砼有限责任公司，住所地：通辽市库伦旗。法定代表人陈龙，经理。原告盛淑英与被告英雄、通辽市成商砼有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告盛淑英于2014年6月20日向本院提出申请，要求撤回对被告英雄、通辽市成商砼有限责任公司的起诉。本院经审查认为，原告通辽市成商砼有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告盛淑英撤回对被告英雄、通辽市成商砼有限责任公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  郝文杰代理审判员  宋 超人民陪审员  丁玉芳二〇一四年六月二十日书 记 员  孙立国
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民四(民)初字第788号原告邓春义，男，1977年11月7日生，户籍地江西省抚州市，现住上海市普陀区。委托代理人张心田，上海国创律师事务所律师。被告刘懿，女，1971年8月26日生，汉族，住上海市。委托代理人祝涛。被告马慧芳，女，1964年1月26日生，汉族，住上海市。第三人柏辉，男，1979年8月22日生，汉族，住上海市。本院在审理原告邓春义与被告刘懿、马慧芳、第三人柏辉房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年6月26日以原、被告双方已经达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邓春义撤回起诉。案件受理费减半收取计210元,由原告邓春义负担。审 判 长  汪俭蓉审 判 员  晏 莹人民陪审员  严国华二〇一四年六月二十六日书 记 员  汪景洪附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民二(商)初字第1047号原告上海菱格空调技术工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人伍明生。委托代理人董亚丽。被告上海升略装潢设计工程有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人吴平平。本院在审理原告上海菱格空调技术工程有限公司与被告上海升略装潢设计工程有限公司买卖合同纠纷一案期间，原告上海菱格空调技术工程有限公司于2014年6月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海升略装潢设计工程有限公司的银行存款人民币81,112元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告上海菱格空调技术工程有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：冻结被告上海升略装潢设计工程有限公司的银行存款人民币81,112元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶辉二〇一四年六月十日书记员  张政附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2715号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李家滨，男，1984年10月29日出生，住佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李家滨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李家滨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43278.71元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43278.71元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2588号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告胡坤，男，1979年05月02日出生，住福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡坤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡坤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45737.44元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45737.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2720号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告傅传文，男，1979年09月12日出生，住惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告傅传文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告傅传文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45756.41元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45756.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1290号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告叶春雄，男，1970年08月28日出生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶春雄信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶春雄系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币138065.22元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币138065.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第3667号原告上海万涓物业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王惠明，总经理。委托代理人蔡建华，上海市正大律师事务所律师。委托代理人陈琳，上海市正大律师事务所律师。被告樊秀琪。原告上海万涓物业有限公司诉被告樊秀琪物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告给付拖欠的2010年1月至2013年12月物业管理费人民币1634.90元；2、判令被告支付违约金163元；3、本案诉讼费由被告负担。本院于2014年5月26日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年6月13日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海万涓物业有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海万涓物业有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 邹 敏二〇一四年六月十六日书记员 陈培瑶
山西省清徐县人民法院民 事 判 决 书(2014)清民重字第2号原告刘卯发（系清徐县精华汽车修理厂业主），男，1958年7月7日生，汉族，清徐县清源镇六合村农民，��住清徐县。委托代理人邢春年，男，清徐县清源镇居民，住清徐县。被告高安文，男，1964年2月17日生，汉族，中铁十二局建筑安装工程有限公司职工，住太原市。委托代理人郭可淳，山西国土律师事务所律师。委托代理人李超，山西国土律师事务所律师。第三人山西汽运集团晋龙捷泰运输贸易有限公司，住所地太原市太榆路50号。法定代表人马瑞峰，董事长。委托代理人杨贵明，山西黄河律师事务所律师。第三人清徐县昌宇运输信息服务部，住所地307国道吴村路口南500米处。负责人贾改兰，经理。委托代理人王栋庭，男，该部员工，住交城县夏家营村。原告刘卯发诉被告高安文、第三人山西汽运集团晋龙捷泰运输贸易有限公司（以下简称晋龙公司）��清徐县昌宇运输信息服务部（以下简称昌宇服务部）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘卯发及委托代理人邢春年、被告高安文委托代理人郭可淳、李超、第三人晋龙公司委托代理人杨贵明、昌宇服务部委托代理人王栋庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘卯发诉称，2007年10月29日，被告高安文实际经营的落户在清徐县昌宇运输信息服务部的×××号车发生交通事故损坏，该车在原告处修理并口头约定，修理费用先由原告垫付，以保险公司对该车的理赔款为依据全部支付修理费用。但理赔款支付后，经原告了解得知，该款被告已全部转交车款，原告提起诉讼，要求被告付清所欠修理费20035元。被告高安文辩称，不认可原告的诉讼请求。被告从未与原告达成修车协议，原告主张的修理费是笼统的将保险理赔款作为修理费，并不是人工费和材料费，不符合交易习惯，且本案中关于修理的票据均未经被告确认，修理合同当事人并非被告。第三人晋龙公司述称，本案原告起诉是要求被告支付修理费，所以不管被告应不应该支付修理费，均和我公司没有关系，我们认为通知我公司参加诉讼没有道理。第三人昌宇服务部述称，同意第三人晋龙公司的意见。经审理查明，第三人昌宇服务部与晋龙公司系挂靠关系，昌宇服务部以晋龙公司名义经营分期付款售车业务，由昌宇服务部实际经营、管理。2006年10月21日，被告高安文与昌宇服务部（以晋龙公司名义）签订汽车消费贷款合同一份，约定被告以总价413000元向晋龙公司分期付款购买厢式货车一辆，首付为20万元，余款18个月付清。该车登记于晋龙公司名下（车号为×××），但分期款均由���宇服务部收取。2007年10月29日，被告高安文实际支配的该车在娄烦县尖山发生倾覆的交通事故，造成车辆损坏。事故发生后，原告根据昌宇服务部安排将该车从事发地拖回原告个人经营的清徐县精华汽车修理厂修理，并与昌宇服务部口头约定修理费用以保险公司对该车的事故理赔款为依据，用该款全额支付修理费用。车辆修好后，昌宇服务部以晋龙公司名义开据放车单，被告提走修好的汽车，原告没有行使留置权。2008年1月9日，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司将×××号车的本次事故的车损理赔款20035元付给该车的被保险人清徐县昌宇运输信息服务部。2008年12月12日，被告高安文付清×××号车的分期款162750元（其中保险理赔款共141710元，包括本次事故理赔款20035元），2009年1月15日，×××号车过户到被告高安文名下。上述事实，有庭审笔录，原告提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险赔款计算书复印件三份、中国人民财产保险股份有限公司保险赔款（给付金）收据复印件一份、2008年12月12日昌宇服务部给高安文出具的收据复印件一份、昌宇服务部证明一份、放车单一份，第三人昌宇服务部提供的被告给付分期款收据柒份、2008年12月12日昌宇服务部给高安文出具的收据一份、保险赔款（给付金）收据四份、汽车消费贷款合同一份在案佐证。本院认为，本案中原告提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险赔款计算书三份、中国人民财产保险股份有限公司保险赔款（给付金）收据一份、2008年12月12日昌宇服务部给高安文出具的收据一份虽均为复印件，但与第三人昌宇服务部原审时为其出具的证实该保险理赔款已抵顶分期款项的证明，及第三人昌宇服务部本次庭审时提供的2008年12��12日该服务部给被告高安文出具的收据原件相印证，可证实该笔保险款在保险公司给付第三人昌宇服务部后，已于2008年12月12日抵顶被告的应付分期款。故本案争议焦点为原告是否应向被告高安文主张修理款20035元。本院认为，被告高安文在其车辆受损后，根据昌宇服务部安排将车放置于原告经营的修理厂修理，在修理完毕后将车取回，其并未对昌宇服务部的安排提出异议，应视为其对受损车辆经第三人昌宇服务部安排由原告修理厂修理并无异议，据交易习惯，原告为被告修车，修理费自应由被告支付。原告基于保险理赔款的保障，未行使留置权，根据庭审查明的事实，相应的保险理赔款已由保险公司支付第三人昌宇服务部，并已抵顶被告的分期车款。因此，被告高安文作为出事车辆的实际支配人，其本次事故理赔款既已由第三人昌宇服务部收取并抵顶分期款，并已依此办理过户手续，故其不支付原告修理费用理由不当，应予支付。被告高安文关于双方未形成修理合同关系的答辩意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告高安文于本判决生效后十日内给付原告刘卯发修理费20035元。二、第三人晋龙公司、昌宇服务部不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告高安文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市���级人民法院。审 判 长  要经全人民陪审员  梁丽巧人民陪审员  董俊芬二〇一四年六月四日书 记 员  吴 虹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1020号原告��业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告阮金胜，男，1959年04月22日出生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告阮金胜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告阮金胜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92129.01元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币92129.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法���一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书(2014)松民初字第1643号原告尹士山，男。被告王浩，男。被告张胡金，男。本院在审理原告尹士山与被告王浩、张胡金民间借贷纠纷一案中，原告尹士山于2014年6月9日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告尹士山撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。代理审判员  王慧杰二〇一四年六月九日书 记 员  陆长伟
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民四(民)初字第218号原告陶伊丽。被告夏玲军。原告陶伊丽诉被告夏玲军物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。原告于2014年6月5日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陶伊丽撤回对被告夏玲军的起诉。本案案件受理费免收。代理审判员 李 青二〇一四年六月五日书 记 员 李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2322号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告叶德胜，男，1980年11月15日出生，住福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶德胜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶德胜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47510.79元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币47510.79元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
察哈尔右翼前旗人民法院民 事 判 决 书(2014)察前民初字第110号原告察右前旗恒源热力有限公司。地址：内蒙古乌兰察布市察哈尔工业园区。法定代表人李俊文，系该公司总经理。被告王义，男，1972年1月28日出生，本科文化，系乌兰察布工业园区干部。委托代理人王椋，男，1968年10月23日出生。原告察右前旗恒源热力有限公司诉被告王义供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告察右前旗恒源热力有限公司诉称，原告察右前旗恒源热力有限公司经部门批准立项，为察右前旗工业园区居民小区提供热力服务，并根据物价部门批准依法收取供热费。被告王义是察右前旗武装部家属楼的供热用户，无故拖欠2013年度采暖费3698元。现要求被告给付所拖欠采暖费3698元。被告王义辩称，本人2007年在武装部协议购房一套，协议明文规定水、电、暖分户控制，即可控制性的开启或关闭水、电、暖的供应。2013年入冬后，热力公司在没有通知用户就进行了补水，也没有通知如何收取采暖费的情况下，开始供暖，当时天气还好，供热十多天后不知何故就停供，一停就是一个多月，随着气温下降，室内温度不宜居住，我决定去市里过冬，并在小区物业丁宝财同志给我打电话询问我是否交纳取暖费时，我和他说既然热力公司把管道切了，我回市里住了，并且在回家看房子时把丁宝财同志叫到家里让他查看情况，其中包括把家里分水器的水放了，楼道内的暖气控制开关也已被供热公司的人关了，家里也做了防冻措施，然后我和丁宝财同志说既然供热公司把开关都关了，供热也切了，我就不交供热公司的取暖费。另外，我保留因防冻措施不当隔壁邻居暖气管冻爆造成，水渍渗透，影响我家房屋的民事诉讼权利。经审理查明：被告王义2007年在察右前旗武装部购买集资房一套，图纸设计面积为135.41平方米，房本面积134平米，该集资房暖气管道现状是分户控制，采暖来源由原告察右前旗恒源热力有限公司提供，采暖期六个月，采暖费每月每平米4.6元，但原告察右前旗恒源热力有限公司没有分别与热用户签订书面供热合同。2013年采暖期开始，热力公司注水供暖后，原告察右前旗恒源热力有限公司因采暖费收取不顺利，自动停供，（原告诉称停供半个月，被告辩称停供一个月）。被告王义向负责收取采暖费的物业负责人要求停热，关闭阀门、分水器，并通知了原告，原告也承认同意被告办理停热。现原告提出被告办理停热后又私自拧开供热阀门偷热，要求给付2013年度全部采暖费。被告不承认自己拧开阀门，认为已办理停热手续，只承认交纳十五天的采暖费。原告要求被告王义给付2013年采暖期热费总额为3698元。原告提供两张阀门开关开启的像片，证明被告停热后又自行拧开了供热阀门，因无其他证据证明拧开了供热阀门的行为系被告王义所为，本院不予采信。原告提供二号楼业主入住明细表，证明目的是被告所欠采暖费，对于该明细表上仅有王义电话号码及车库号码，其本身说明不了任何问题，本院不予采信。被告提供人武部集资房协议书一份，证明目的是房屋分户控制，停热后不用交纳采暖费；本院对该协议书采信，但对被告证明目的主张不作认可。被告提供三张照片证明原告作为供热方私自停热一个月，使邻居暖气片冻裂造成被告房屋受损，因被告已明确表明对该损失保留诉权，与本案无关，在本案中不作认定。本院认为，原告察右前旗恒源热力有限公司与被告王义虽然没有签定书面供热合同，但已形成事实供热合同关系。双方应当按照法律法规行使权利和履行义务。原被告均承认被告办理了停热手续，停止用热的热用户应当向供热单位按照热费总额的一定比例交纳基本热费。具体标准参照乌兰察布市集宁城市供热管理中心的标准，停热后的基础热费按总额的40%交纳。对原告提出的被告偷热的事实，因没有确实的证据证明，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第106条1款、《内蒙古自治区城镇供热条例》第35条依照的规定，判决如下：被告王义给付原告察右前旗恒源热力有限公司取暖费1479.2元。此款于判决生效后五日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。、、审 判 长  常 鑫审 判 员  赵治宇人民陪审员  乔瑞利二〇一四年六月二十三日书 记 员  宋秀荣附法律条款：《中华人民共和国民法通则》第106条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任。……《内蒙古自治区城镇供热条例》第35条停止用热的热用户应当向供热单位按照热费总额的一定比例交纳基本热费。具体标准由旗县级以上人民政府制定。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民二(商)初字第594号原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，董事长兼总经理。委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。被告珊华电子科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告珊华电子科技(上海)有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，因适用小额诉讼程序，免予收取。代理审判员  秦岭二〇一四年六月十二日书 记 员  丁勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2014)芜经开民二初字00136-2号原告:安庆市和畅运输有限责任公司，住所地安徽省安庆市大观区。法定代表人：邹轶，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市开发区支公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：朱恒，总经理。本院在审理原告安庆市和畅运输有限责任公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市开发区支公司保险合同纠纷一案中，原告安庆市和畅运输有限责任公司于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告安庆市和畅运输有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费免于收取。代理审判员  朱芸二〇一四年六月二十四日书 记 员  魏葳
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2014）崇民二(商)初字第381号(小额诉讼案件)(2014)崇民二(商)初字第381号原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达。委托代理人姚红艳。被告上海众炎通讯科技有限公司，住所地上海市崇明县。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海众炎通讯科技有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月9向本院提交撤诉申请，并明确表示不再缴纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。现原告不缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员 李 洋二〇一四年六月九日书 记 员 曹蓓蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》１４３、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2014）崇民二(商)初字第385号原���中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达。委托代理人姚红艳。被告上海众炎通讯科技有限公司，住所地上海市崇明县。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海众炎通讯科技有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月9向本院提交撤诉申请，并明确表示不再缴纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。现原告不缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员 李  洋二〇一四年六月九日书 记 员 曹��蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》１４３、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1222号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张怡，男，1968年06月27日出生，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张怡信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张怡系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102857.71元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币102857.71元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2014）湛徐法海民初字第73号之三原告王禄江，男，汉族，住徐闻县。被告黄瑞松，男，汉族，现住徐闻县。被告王上玉，男，汉族，现常住徐闻县。本院在审理原告王禄江诉被告黄瑞松、王上玉民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告王禄江以被告王上玉生病为由，向本院提出撤诉申请，系原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益，其撤诉理由充分合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王禄江撤回起诉。案件受理费715元，保全费672元，合计1387元，减半收取，由原告王禄江负担。审判员  郑瑞应二〇一四年六月十三日书记员  何 滨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2321号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陆续，男，1969年05月11日出生，住沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陆续信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陆续系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60113.54元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币60113.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2326号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林杰，男，1983年05月01日出生，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55756.4元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55756.4元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2511号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告叶剑，男，1983年06月11日出生，住宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶剑信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶剑系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99607.89元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币99607.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……