四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2014）乐中民初字第674号原告：邓启均，男，1970年9月12日出生，汉族，住四川省夹江县。委托代理人：李学伦，四川守诚律师事务所律师。原告：宋淑容，女，1974年5月17日出生，汉族，住四川省夹江县。委托代理人：李学伦，四川守诚律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市中区。负责人：贾素梅，该公司总经理。委托代理人：谢骏飞，四川益华律师事务所律师。委托代理人：何海涛，系该公司员工，住四川省双流县。原告邓启均、宋淑容诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称“太平洋人保乐山公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理，依法由审判员李昀昀适用简易程序于2014年2月8日、5月21日公开开庭进行了审理。原告邓启均、宋淑容及其委托代理人李学伦和被告太平洋人保乐山公司的委托代理人谢骏飞、何海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓启均、宋淑容诉称：2006年4月18日，原告在被告处为其儿子邓云涛分别购买了险种名称为长泰安康和长顺安全的保险。受益人为邓云涛的父母邓启均、宋淑容，分配方式为每人各50%。两份保险的保险期间均从2006年4月19日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。投保份数分别都为5份，每份的保险金额为10000元。投保时，投保单“投保人（签名）”及保险合同回执单上“投保人签名”处的签名“邓啟均”均非邓启均本人书写，但从2006年至2013年，原告邓启均一直按时缴纳保费。2013年5月10日，被保险人邓云涛发生交通事故被送往夹江县人民医院住院抢救，于2013年5月16日抢救无效死亡。后二原告向被告理赔，被告拒赔，故诉至法院，请求被告支付二原告保险赔偿款100000元。被告太平洋人保乐山公司辩称：对原、被告双方存在保险合同关系及被保险人邓云涛发生交通事故身亡的事实无异议，但被保险人邓云涛无驾驶证驾驶无行驶证的摩托车属于长泰安康和长顺安全保险合同中约定的免赔范围。而被告已向原告就该免责条款履行了明确说明义务。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2006年4月24日，原告邓启均在被告处为其儿子邓云涛投保了长泰安康（B）保险和长顺安全（B）保险各5份，基本保险金额均为50000元。保险期间均自2006年4月19日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，保险受益人均为二原告邓启均、宋淑容，保险金的分配方式为每人各50%。长泰安康（B）保险和长顺安全（B）保险条款均在第四条责任免除部分约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故或残疾的，保险人不负给付保险金责任……五、被保险人无证驾驶、酒后驾驶及驾驶无行驶证的机动车交通工具……；发生上述情形导致本合同终止时……如为年缴方式的……投保人已缴足2年以上保险费，保险人将退还保险单的现金价值”。投保单“声明与授权”处记载：“1、被保险人或其法定监护人及投保人（以下简称“本人”）已认真阅读了“投保须知”，听取了保险代理人按照“投保须知”中要求向本人所作的详细解释和明确说明，已经了解保险条款的所有内容，并充分注意到其中免除或限制贵公司保险责任的条款。对此，本人无异议。……”，“投保人（签名）”处的落款为“邓啟均”。落款时间为2006年5月1日的《保险合同回执》记载：“本人于今日收到贵公司送达的保险合同及保险费发票各一份，保险合同及保险费发票各项内容无误，且投保单上所有内容属实，并经本人亲笔签名同意”。“投保人（签名）”处的落款仍为“邓啟均”。由于投保单将原告邓启均名字误写为“邓啟均”，2007年5月8日，被告出具变更批单，载明：“投保人姓名由：邓啟均变为：邓启均”。庭审中，邓启军否认上述投保单及《保险合同回执》上的“邓啟均”签名系其本人书写。被告据此提出鉴定申请，后又因未交纳鉴定费而撤回鉴定申请。2013年5月10日，薛勇（持B2型机动车驾驶证）驾驶川L726**号出租车从夹江县焉城镇街心花园方向往夹江县焉城镇滨江广场方向行驶，15时30许，该车行驶至夹江县焉城镇建设西路滨江花园小区外路段处左转掉头过程中，遇邓云涛驾驶无牌二轮摩托车从夹江县焉城镇街心花园方向往滨江广场直行驶来，两车采取措施不当造成车辆相撞，造成邓云涛受伤，送医院抢救后死亡，两车损坏的交通事故。2013年5月10日夹江县公安局交通警察大队作出《乐夹公交认字（2013）第00098号道路交通事故认定书》，在道路交通事故证据及成因分析栏陈述：薛勇驾车违反标线规定掉头过程中未让邓云涛驾驶的二轮摩托车优先通行，薛勇的违法行为是造成此事故的主要原因，在此事故中所起作用大；邓云涛无驾驶证驾驶无牌二轮摩托车的违法行为是造成此事故的次要原因，在此事故中所起作用小。该道路交通事故认定书最终认定：“当事人薛勇负此事故主要责任。当事人邓云涛负此事故次要责任。”2013年8月16日，被告向原告出具《理赔决定通知书》，载明：“鉴于被保险人无驾驶证驾驶无行驶证摩托车发生交通事故死亡，属于上述保险合同第二条第五款【2.5责任免除（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故的，我司不承担意外身故保险金给付责任】规定的责任免除情形，按照合同规定，拒赔解约退还保单现金价值，但考虑客户家庭情况我司决定拒赔解除保单号CHD061EL0210493和CHD061EA0201968的保险合同，全额退还客户所交保险费9200元。”二原告不接受被告的理赔决定结果，故诉至法院，请求如前所述。上述事实，有当事人陈述、投保单、保险批单、保险条款、交通事故认定书、刑事附带民事判决书、理赔决定通知书等予以证明。本院认为，双方对原、被告之间存在合法有效的保险合同关系及被保险人邓云涛无驾驶证驾驶无行驶证的摩托车发生交通事故身亡的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于，被告可否凭保险条款第四条责任免除部分第五款的约定免赔。首先，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。本案中，订立保险合同时投保人陈强虽未亲自签字，但其按约交纳保费的行为因视为对代签字行为的追认。不过该追认仅表明陈强愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。该追认行为不及于“投保人声明栏”处得代签字，不能据此认定其认可保险人已向其履行了保险免责条款的明确说明义务。故本院对被告关于其已经履行对保险条款第四条第五款这一免责条款明确说明义务的抗辩不予采信。其次，从保险条款第四条第五款的内容来看：因被保险人无证驾驶、酒后驾驶及驾驶无行驶证的机动车交通工具导致被保险人身故或残疾的，保险人不负给付保险金责任。而根据交通事故认定书，邓云涛虽无驾驶证驾驶无行驶证的摩托车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及第二十二条第一款的规定，但该违法行为只是本次交通事故的次要原因，薛勇驾车违反标线规定掉头过程中未让邓云涛优先通行的违法行为才是造成事故的主要原因。而根据保险条款第四条第五款约定，只有在邓云涛无证驾驶无行驶证的摩托车系导致其身故的最直接、最有效、起决定作用的原因时，被告方能免除其赔偿责任。本案中，邓云涛的违法行为仅是造成事故的次要原因，被告亦不能据此免除其赔偿责任。最后，因保险合同约定，保险金的分配方式为邓启军、宋淑容每人各50%。故被告应向二原告各支付保险金50000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十一条的规定判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内分别赔付原告邓启均、宋淑容保险金各50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元（已减半），由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司乐山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  李昀昀二〇一四年五月二十一日书记员  刘 婧