苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相民初字第0160号原告苏州市相城区陆慕宏腾广告设计室，住所地江苏省苏州市相城区元和街道齐陆路****号。经营者江剑静。委托代理人黄鹂，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托代理人刘小林。被告李孝明。原告苏州市相城区陆慕宏腾广告设计室（以下简称宏腾设计室）与被告李孝明经济补偿金纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，由审判员邵华杰适用简易程序独任审判。于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告宏腾设计室的经营者江剑静及其委托代理人黄鹂、刘小林，被告李孝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏腾设计室诉称，被告李孝明于2013年5月28日至被告单位工作，2013年11月1日，被告向原告提出辞职申请，后作为申请人向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为原告未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险而辞职，该仲裁委于2013年12月26日出具相劳人仲案字（2013）878号仲裁裁决书，裁决原告一次性支付被告未签订劳动合同的二倍工资中另一倍工资10156元、2013年8月工资2267元，合计12423元，驳回了被告其他仲裁请求，驳回了原告关于要求被告赔偿损失36895元的反申请请求。现原告对该裁决中关于支付2013年8月工资2267元无异议，但对其他有异议，现起诉至法院，请求判令：原告不支付未签订劳动合同的二倍工资中另一倍工资10156元；被告赔偿因工作严重失职给原告造成的经济损失36895元；本案诉讼费用由被告承担。被告李孝明辩称，认可仲裁裁决的内容，不应赔偿损失36859元。经审理查明，被告李孝明于2013年5月28进入原告宏腾设计室从事设计师工作，工作至2013年10月31日止，11月1日起自动离职。被告李孝明作为申请人向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为原告未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险而辞职，要求原告支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额14000元、经济补偿金1750元、8月份工资2267元。原告宏腾设计室提出反申请，要求被告赔偿因工作严重失职给原告造成的经济损失36895元。苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月26日出具相劳人仲案字（2013）878号仲裁裁决书，裁决原告一次性支付被告未签订劳动合同的二倍工资中另一倍工资10156元、2013年8月工资2267元，合计12423元，驳回了被告其他仲裁请求，驳回了原告关于要求被告赔偿损失36895元的反申请请求。现原告诉至本院。被告李孝明在入职期间工资如下：6月份3500元（包括了5月份的工资）、7月份3039元、8月份2267元、9月份3189元、10月份2000元。其中8月份工资2267元未发放。审理中，原、被告确认：双方口头约定被告工资为每月3500元，因被告李孝明工作中存在失误，故扣除了部分工资。以上事实，由原告宏腾设计室提供的相劳人仲案字（2013）878号仲裁裁定书等材料及当事人的陈述附卷佐证。原告宏腾设计室主张，被告在原告处工作满1个月后，原告于2013年6月14日向被告提出要求签订劳动合同，但被告明确表示工作至年底，拒绝签订劳动合同，证人何某（系原告宏腾设计室的员工）到庭作证。因被告的原因导致双方未签订劳动合同，故原告不应支付双倍工资中的另一倍工资。提供安全会议记录表复印件、整改通知单复印件、安全教育卡复印件、电工巡视维修记录表复印件、安全记录表复印件、平江区北园包装印刷厂退货复印件、江苏省交通工程集团有限公司苏州分公司要求印刷、送货单复印件、退货证明及相应的费用报销单，因被告的工作失误导致印刷错误，全部退货分别造成损失16500元、8000元；提供HOBOR宏宝莱家具厂要求设计2块软膜的设计图，被告设计成5块，造成损失750元；被告设计的名臣大酒店字牌存在尺寸出错，造成损失5214元，提供名臣大酒店外表照片复印件；被告设计的苏州市盛军贸易有限公司名片印刷错误造成损失1000元，提供名片复印件一份；被告设计的水连天大酒店名片印刷错误造成损失1000元，提供名片复印件一份；被告设计的苏州腾迈汽车贸易有限公司名片印刷错误造成字损失200元，提供名片复印件一份；被告设计的金伯莱写真错误，导致损失367元，提供复印件一份；被告设计的快意轩价目表错误，导致损失269元，提供价目表复印件一份；被告设计的苏州七彩龙纸品有限公司的纸杯存在错误，造成损失1800元，提供送货单、纸杯样品、出错部位标识；被告设计的快意轩棋牌室存在错字，造成损失945元，提供棋牌室单复印件；被告设计的苏州英杰人力资源职介有限公司的劳动合同有错，导致损失450元，提供送货单、出错的劳动合同书各一份；被告设计的金伯莱单没有及时印刷，导致加急费100元，提供加急费单复印件；被告设计的东吴面馆出现错字，导致损失300元，提供印刷材料版本复印件，上述总计损失36895元，要求被告赔偿。原告明确被告系设计师，其设计后由被告自己校对后印刷，我单位制订了相应的工作流程，张贴在单位的墙壁上。被告李孝明认为证人何某系原告的员工，原告主张的2013年6月14日提出签订劳动合同的情况不存在，故原告应按仲裁裁决的金额支付二倍工资中的另一倍。被告对原告提供的关于损失的证据无被告的签字确认，均不予认可，其认为设计结果由原告单位总监或客户确认后印刷，其从未看到过原告所称的工作流程。被告在工作中确实存在错误，但在应发的工资中已作扣除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方间未签订劳动合同，仅凭原告举证了证人证言，不足以证明系被告拒绝签订劳动合同，故对此原告的主张不予采信，故在被告就职的2013年6月28日至2013年10月31日期间，原告应支付二倍工资中的另一倍工资10630.92元（3500元／（21.75＋4）×1＋3039元＋2267元＋3189元＋2000元），鉴于被告认可仲裁裁决的内容，系其对自身权利的处分，予准许，故原告应支付二倍工资中的另一倍工资10156元。因双方确认2013年8月工资2267元未发放，故原告应予支付。原告所主张的赔偿损失36895元，其未在举证期限内提供证据证明单位规章制度关于职工工作失误造成损失应予赔偿的有关规定，也未提供被告学习上述规定的依据，更没有提供充足的证据证明其损失的金额及相关损失系被告造成的有关依据，故应由其承担举证不能的法律后果，其主张依据不足，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、原告苏州市相城区陆慕宏腾广告设计室于本判决生效后十日内支付被告李孝明未签订劳动合同的二倍工资中另一倍工资10156元及2013年8月份工资2267元，合计人民币12423元（如采用转账方式支付，请汇入被告李孝明指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告苏州市相城区陆慕宏腾广告设计室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州市相城区陆慕宏腾广告设计室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  邵华杰二〇一四年五月二十四日书记员  张璐娴