福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2014）湖民初字第1665号原告刘琴明，男，1966年6月13日出生，汉族，住福建省长汀县。委托代理人沈睿丹，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托代理人吴阳，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。被告高金文，男，1975年4月13日出生，汉族，住所地江西省南昌市进贤县，现住福建省厦门市湖里区。委托代理人郭先磊，上海明泰（厦门）律师事务所律师。原告刘琴明与被告高金文返还原物纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员邱烨适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行审理，原告刘琴明的委托代理人沈睿丹、吴阳、被告高金文及其委托代理人郭先磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘琴明诉称：2013年，原告欲筹建开办针织厂。2013年3月28日，原告与案外人宁波伊萨科纺织机械有限公司签订《销售合同》，原告向案外人购买14台Y**（14G）电脑针织横机。2013年5月11日，该批电脑针织横机到货，原告收货后因未寻得合适厂房，14台电脑针织横机便分三批寄放在其他公司厂房内。其中本案的6台电脑针织横机寄放在案外人厦门依依丽雅服饰有限公司位于厦门市湖里区殿前街道高殿村一号路538号之二楼A区的厂房内。据原告了解，被告亦在上述厂房内进行针织生产。2013年9月底，被告在撤离该厂房时，将原告存放在厦门依依丽雅服饰有限公司的6台电脑针织横机一起搬走了，原告得知此情况后多次要求被告返还机器，机器代理商也前往被告处对机器进行加密处理，使机器无法启动。但被告将机器主板更换，并继续在厦门市湖里区殿前二组2160号进门1楼右边的厂房内用该机器进行生产。原告多次要求被告恢复原状并返还6台电脑针织横机，被告不予理会，因此特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即将原告6台Y**（14G）电脑针织横机恢复原状，即将电脑针织横机主板换回厂家原配主板，将针恢复到厂家出厂时的标准配置；2、被告立即将6台Y**（14G）电脑针织横机返还给原告；3、被告立即支付原告占用费（自2013年10月1日起，按15000元／台／年计算至返还之日止）被告高金文辩称：一、原告所提供的和宁波伊萨科纺织机械有限公司的销售合同的真实性和合法性无法确认。即便法院最后确认销售合同的真实性，原告也没有提供相关的证据证明原告已经履行完毕自己的付款义务。根据原告提供的销售合同第二条第三项的规定：货款未付清前，产品的所有权归供方宁波伊萨科纺织机械有限公司所有。如果原告无法提供销售合同的相关付款凭证，原告就不具有本案要求返还财产的诉讼主体资格。第二，原告所主张返还的6台Y**（14G）电脑针织横机是被告通过向厦门市依依丽雅服饰有限公司的实际负责人曾冬香购买所得。当时被告通过被告、被告老婆刘雪琴和侄子高通前后向曾冬香、厦门市依依丽雅服饰有限公司财务丘春燕转账102000元。后被告将通过曾冬香购买的6台Y**（14G）电脑针织横机又放在厦门市依依丽雅服饰有限公司住所出租给曾冬香使用。另外被告还通过案外人高国民购买4台Y**（14G）电脑针织横机以同样的方式出租给曾冬香使用。原告起诉被告要求返还放在厦门市依依丽雅服饰有限公司住所厦门市湖里区殿前街道高殿村一号路538号之二楼A区厂房的6台Y**（14G）电脑针织横机，原告既没有提供保管合同证明上述设备存放在厦门市依依丽雅服饰有限公司，也没有提供租赁合同证明上述设备出租给厦门市依依丽雅服饰有限公司使用，仅仅只凭一张无法确认真实性的销售合同来主张返还财产，证据实在很不充分。第三，原告刘琴明有注册一家厦门明久服饰有限公司，注册地为厦门市湖里区殿前街道高殿村一号路538号之二楼B区。原告所成立的公司和原告起诉书要求返还财产的厦门市依依丽雅服饰有限公司住所是相邻的，现在厦门市依依丽雅服饰有限公司曾冬香等负责人无法取得联系，原告利用上述优势，故意起诉要求返还设备。原告存在通过诉讼恶意侵占别人财产的嫌疑。原告的诉求事实不清，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年3月28日，原告刘琴明（乙方）与案外人宁波伊萨科纺织机械有限公司（甲方）签订编号为YSK20130327的《销售合同》，约定：甲方向乙方出售YSK（14G）电脑横机14台，单价69000元，总金额966000元，预付定金50000元，其他定金230000元于发货前5天内付清，预计发货时间为5月3日；货款未付清前，产品的所有权归供方（即甲方）所有；收货地址为厦门市湖里区殿前第一工业区，联系人刘琴明。原告刘琴明在合同落款处签名确认，宁波伊萨科纺织机械有限公司在合同落款处盖章确认。原告刘琴明在庭审中自认就14台电脑针织横机尚欠546000元货款尚未付清。2014年4月23日，宁波伊萨科纺织机械有限公司出具《证明》，内容为“我公司于2013年5月出售14台电脑横机给刘琴明，合同号为YSK20130327，牌号商标为YSK，14台机器编号分别为1825、1826、1827、1830、1834、1836、1842、1844、1845、1848、1849、1850、1853、1854。交货地点为：厦门湖里区殿前工业区。收货人：刘琴明。收货日期：2013年5月13日。专此证明以上事实。宁波伊萨科纺织机械有限公司。二○一四年四月二十三日。”另查明，被告高金文于2013年3月29日向案外人丘春燕转账10000元。案外人刘雪琴于2013年5月8日向案外人曾冬香转账30000元。案外人高通于2013年7月12日向案外人丘春燕转账62000元。再查明，被告高金文在庭审中自认从2013年9月底开始占有讼争六台电脑针织横机。原告刘琴明认为讼争电脑针织横机目前市场租金标准每台每年5000元；被告高金文认为讼争电脑针织横机目前市场租金标准每台每年2000元，并陈述天元牌针织横机与伊萨科牌针织横机属相近品牌，价格差不多。原告刘琴明提交《发货通知单》用于佐证原告向宁波伊萨科纺织机械有限公司购买讼争电脑针织横机的事实，但因未提交原件，被告高金文对该证据真实性不予确认。被告高金文提交《设备租赁合同》、《劳动合同》和社保缴交记录，用于证明被告出资购买的设备出租给曾冬香以及刘雪琴、高通是厦门市依依丽雅服饰有限公司员工的事实。被告高金文提交的其与曾冬香签订的《设备租赁合同》中载明五成新天元牌全自动电脑横机14台年租金70000元。原告刘琴明对《设备租赁合同》、《劳动合同》的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告高金文申请出庭的证人刘雪琴陈述，其是被告高金文的妻子，其在厦门市依依丽雅服饰有限公司上班，当时是曾冬香招其进公司的，现在自己接活在家做。其和高金文有向曾冬香购买6台Y**（14G）电脑针织横机，具体时间记不清了，是用分期付款的方式，机器是约2013年2月至3月（过完年后），直接拉到厦门市依依丽雅服饰有限公司，当时没签合同，也没有要发票。被告高金文申请出庭的证人高通陈述，其是被告高金文的侄子，其曾于2013年5月至2013年8、9月份在厦门市依依丽雅服饰有限公司上班，是曾冬香招其进公司的，现在在一家没有名字的加工厂工作。被告高金文通过其银行卡汇款给丘春燕用于购买宁波伊萨科纺织机械有限公司六台电脑针织横机。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封目前在被告高金文处的讼争六台电脑针织横机（编号分别为1826、1830、1836、1849、1842、1853），并提供了相应担保。本院于2014年4月17日作出（2014）湖民初字第1665号民事裁定书，裁定查封位于厦门市湖里区殿前街道高殿村一号路538号之二楼A区厂房内的六台电脑针织横机（编号为1826、1830、1836、1849、1842、1853），并查封担保人黄丽薇名下的址于厦门市湖里区祥店里4号之一506室房产作为担保财产。之后，本院依法采取了相应的财产保全措施，对目前在被告高金文处的讼争六台电脑针织横机（机器编号后四位分别为1826、1830、1836、1849、1842、1853）进行了查封。以上事实，有原告刘琴明提供的《销售合同》、《证明》，被告高金文提供的转账记录、本院（2014）湖民初字第1665号民事裁定书为证，并有证人证言和庭审笔录予以佐证。本院认为，本案系返还原物纠纷。《销售合同》、《证明》上均加盖宁波伊萨科纺织机械有限公司公章，原告亦持有原件，被告高金文对该两份证据真实性不予确认，但未提交反证，故本院对该两份证据真实性予以确认。因讼争六台Y**（14G）电脑针织横机已由出卖人宁波伊萨科纺织机械有限公司实际交付买受人原告刘琴明，故原告刘琴明系合法占有人。被告高金文辩称其系向案外人曾冬香购买讼争六台Y**（14G）电脑针织横机后进行占有，并提供转账记录、《设备租赁合同》等证据，但未能证明上述证据与讼争六台Y**（14G）电脑针织横机的关联性，亦未提交其他证据证明被告占有讼争六台Y**（14G）电脑针织横机的合法依据，因此对被告的该抗辩，本院不予采信。被告高金文申请出庭的证人刘雪琴、高通与被告有利害关系，且该二人证言亦无法证明被告向案外人曾冬香购买的就是本案讼争六台Y**（14G）电脑针织横机，因此对上述证人证言，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。原告刘琴明主张被告高金文立即将讼争六台Y**（14G）电脑针织横机返还给原告，有事实和法律依据，本院予以支持。原告刘琴明要求被告高金文将讼争六台Y**（14G）电脑针织横机恢复原状，但未能提交证据证明讼争六台Y**（14G）电脑针织横机的原始状态，亦未提交证据证明机器目前状态与被告高金文行为之间的关联性，故对原告相应主张，本院不予支持。关于占用费，根据法律规定，因侵占或妨害占有造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。被告高金文自认从2013年9月底开始占有讼争六台Y**（14G）电脑针织横机，原告主张被告支付从2013年10月1日起至实际归还之日止的占用费，于法不悖，本院予以支持。关于占用费标准，庭审中原告刘琴明认为讼争电脑针织横机目前市场租金标准每台每年5000元，被告高金文认为讼争电脑针织横机目前市场租金标准每台每年2000元，并陈述天元牌针织横机与伊萨科牌针织横机属相近品牌，价格差不多，结合被告高金文提交的证据《设备租赁合同》中五成新天元牌全自动电脑横机14台年租金70000元，本院综合考量将占用费标准酌定为每台每年5000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：一、被告高金文应于本判决生效之日起十日内将六台Y**伊萨科（14G）电脑针织横机（机器编号后四位分别为：1826、1830、1836、1849、1842、1853）返还给原告刘琴明；二、被告高金文应于本判决生效之日起十日内按照每台每年5000元的标准向原告刘琴明支付自2013年10月1日至实际归还之日止的六台电脑针织横机的占用费；三、驳回原告刘琴明的其他诉讼请求。本案案件受理费1725元，由原告刘琴明负担250元，被告高金文负担1475元；财产保全费1120元，由原告刘琴明负担162元，被告高金文负担958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员 邱 烨二〇一四年五月二十九日书记员 陈盛鑫附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。