广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0491民初292号原告：任留记，男，1971年5月26日出生，汉族，现住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：王秀刁，广东常成律师事务所律师。被告：深圳市欣望角空间膜技术开发有限公司，住所地深圳市福田区北环大道7043#青海大厦15层F、G、H、I、J、K。法定代表人：夏爱华。委托诉讼代理人：曾港军，广东微众律师事务所律师。被告：珠海长隆投资发展有限公司，住所地珠海市横琴新区富祥湾长隆办公室G1。法定代表人：苏志刚。委托诉讼代理人：曹思源，系被告的员工。委托诉讼代理人：廖昆，系被告的员工。原告任留记与被告深圳市欣望角空间膜技术开发有限公司（以下简欣望角公司）、珠海长隆投资发展有限公司（以下简称长隆公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告任留记及其委托诉讼代理人王秀刁、被告欣望角公司的委托诉讼代理人曾港军、被告长隆公司的委托诉讼代理人曹思源和廖昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任留记向本院提出诉讼请求：1.判令被告欣望角公司赔偿259213.43元（其中医疗费28064.38元、误工费101892元/年÷12月×204天÷30天=57738.8元、护理费按照每天150元计算为30600元、住院伙食补助费2300元、交通费3000元、营养费5000元、残疾赔偿金42537.4元×20年×10%=85074.8元、被扶养人生活费32150.5元×11年×10%÷2+32150.5元×7年×10%÷2=28935.45元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、后续治疗费12000元）；2.判令被告欣望角公司支付拖欠的费用11000元；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年10月5日开始，原告受雇为珠海横琴长隆国际马戏馆新馆膜结构进行清洗工作，同年10月10日上午，原告不慎从离地面1米多高的位置摔落受伤，住院治疗23天，由妻子护理，医嘱出院后6个月取出内固定。原告经鉴定构成十级伤残。原告是非农业户口，在珠海有固定收入，与妻子共有2名子女需要抚养。此外，原告两次为被告进行清洗工作，被告须支付清洗费用71000元，但被告于2017年3月14日付完60000元后拒绝支付余款11000元。2018年10月16日，原告任留记向本院增加诉讼请求为：1.追加长隆公司为本案的共同被告；2.判令被告长隆公司于欣望角公司承担连带清偿责任。事实和理由：被告长隆公司是涉案劳务项目的实际受益人，原告在清洗工作中受伤，两被告应当承担连带赔偿责任。被告欣望角公司辩称，一、原被告之间不存在雇佣关系，原告没有证据证明双方之间存在任何法律关系，原告提交的《膜结构清洗承包协议书》上面所盖并非被告公章。即使该协议真实，双方也不是雇佣关系；二、原告无证据证明其受伤与被告有关，原告提交的《膜结构清洗承包协议书》签订时间是2016年1月，其办理《施工证》时间是2016年2月，而其主张的受伤时间是2015年10月；三、原告适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》评定伤残等级有误，自2017年1月1日起，应统一适用《人体损伤致残程度分级》；四、原告主张于2015年10月受伤，其2018年3月起诉超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。被告长隆公司辩称，一、原告以实际受益人为由要求被告承担共同赔偿责任没有任何事实及法律依据，受益人概念只适用见义勇为情形，与本案无关；二、被告无任何过错，不是加害人，与原告受伤之间无任何因果关系。被告将相关涉案工程整体发包给欣望角公司，其具备膜结构工程承包一级资质，原告与被告欣望角公司之间一切纠纷与被告无关，原告要求被告承担责任应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交入院记录、入院登记表、手术记录、出院记录、影像科CT诊断报告书与病人体内置入物登记表、长期医嘱单、临时医嘱单、首次护理记录单与护理记录单、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据、广东省医疗收费收据与住院费用项目明细汇总、银联消费单、鉴定意见书与发票、派出所查询记录、居住证、户口簿与结婚证、出生医学证明，对被告长隆公司提交的《珠海长隆国际马戏新馆钢结构及张拉膜安装工程合同》、法定代表人身份证明及授权委托书、中标通知书、建筑企业资质证书、膜结构企业等级证书、工程竣工验收资料，对本院依原告申请调取的《借记卡账户历史明细清单》2份，双方对于上述证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到举证方的证明目的，则由本院综合全案事实判定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《膜结构清洗承包协议书》，被告欣望角公司认为其上所盖印章为项目部专用章，不能代表被告的真实意思表示；被告长隆公司不予认可。本院经审查认为，该书证加盖了被告欣望角公司“第1项目部专用章”，且有代表“刘勇”签字，庭审中，被告欣望角公司确认其公司曾有名叫刘勇的员工，但该员工已经离职，无法核实相关情况，该项目部专用章被告未使用过，但被告并未向公安机关报案。鉴于上述书证有原件核对，被告欣望角公司虽提出异议，但未能作出合理解释，本院认定该证据具有较高可信性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据；2.对于原告提交的2015年10月11日《付款（借款）申请单》，被告不予认可。本院经审查认为，原告虽不能提交该书证的原件，但从该拍照件上“核准”处“刘勇”的签名字迹看，该笔迹从肉眼上判断与《膜结构清洗承包协议书》中“刘勇”的签名并无二致，且该书证反映的是原告与被告欣望角公司之间关于膜结构清洗工程款的结算问题，庭审中，被告欣望角公司拒不提供双方之间的任何结算资料，故本院认定原告主张的可信程度较高，本院对上述证据予以采纳作为认定案件事实的依据；3.对原告提交的借记卡账户历史明细清单，被告不予认可。本院经审查认为，该证据有原件核对，亦可与本院调取的证据相印证，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据；4.对于原告提交的施工证（任留记、周新艳），被告不予认可。本院经审查认为，上述证据并未加盖被告公章，被告也不予认可，故其真实性无从考究，本院不予认定；5.对于原告提交的与被告员工刘勇的短信记录，与被告员工刘勇、黄振辉的通话记录，贺占刚及黄彪身份证及证人证言，被告不予认可。本院经审查认为，上述证据中刘勇、黄振辉的身份无法确定，证人未出庭作证，故被告质证意见成立，上述证据真实性无从考究，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告欣望角公司系具备钢结构工程专业承包叁级资质的建筑业企业。2015年3月3日，被告欣望角公司中标被告长隆公司的珠海长隆马戏剧场B馆钢构及张拉膜安装工程，项目经理为黄振辉。同年3月18日，两被告就上述工程签订了《珠海长隆国际马戏新馆钢构及张拉膜安装工程合同文件。被告欣望角公司于2017年6月5日完成上述工程的施工并提交验收资料，后因台风损坏，马戏新馆已于2017年11月拆除，该工程未最终验收。原告任留记主张，其先后两次受被告欣望角公司雇请清洗长隆马戏馆，第一次是2015年10月，被告欣望角公司叫原告找几个人清洗马戏馆，原告就组织了黄彪、贺占刚及其妻子等人进行清洗，2015年10月10日，原告站在离地面一米多高的台阶上清洗膜的时候，因地面有水滑倒摔伤，被告欣望角公司的现场负责人刘勇安排司机送原告到医院治疗；庭审中，被告欣望角公司主张其确实曾有一名叫刘勇的员工，但已经离职，该员工并未向公司反映过有工人受伤的情况，对于原告主张的事实无法核实。2016年1月26日，被告欣望角公司与原告签订《膜结构清洗承包协议书》，约定由原告承包珠海长隆国际马戏新馆膜结构清洗工程，包干单价44000元，该协议书加盖了被告欣望角公司第1项目部专用章，并由刘勇作为发包方代表签名。庭审中，被告欣望角公司主张其从未使用过该项目部公章，该印章不能代表公司的真实意思表示，被告也未向公安机关报案。原告提交的2015年10月111日《付款（借款）申请单》拍照件显示，原告于2015年10月111日向刘勇申请付款10000元，收款账号为原告在珠海拱北夏湾支行开设的尾号为9908的工商银行账户，事由为“长隆马戏馆全部洗膜费用9000平方×3元=27000，在次协商包干价23000元”，刘勇在“核准处”签名。原告上述银行账户的《借记卡账户历史明细清单》显示，黄振辉分别于2015年10月11日向原告转款10000元，于2016年1月20日向原告转款5000元，于2016年2月3日向原告转款15000元，于2016年3月23日向原告转款10000元，于2016年4月23日向原告转款5000元，于2016年7月26日向原告转款2000元，于2017年3月14日向原告转款5000元。被告欣望角公司主张，黄振辉向原告转账的行为属于私人行为，不能代表被告的真实意思；原告主张其共收到被告欣望角公司支付的清洗膜费用为60000元。原告系非农业户籍，与妻子周新艳共生育了两名子女：女儿任祉澄（2004年3月出生）、儿子任朝煜（2008年6月出生）。原告受伤后于2015年10月10日至11月2日在广东省中医院珠海医院住院治疗23天，医嘱住院期间留陪一人，出院后定期复诊，加强营养。原告提交的医疗费用票据显示，2015年10月至2018年3月期间，原告住院及门诊治疗共支付医疗费28064.38元（其中2015年10月10日医疗费分别为142.35元和424元、2015年11月2日住院医疗费25420.42元、2015年11月19日医疗费分别为132元和64.04元、2015年12月3日诊金30元和医疗费132.99元、2015年12月17日医疗费分别为132元和167.41元、2016年1月15日医疗费分别为396.73元和132元、2016年2月25日医疗费分别为132元和382.44元、2016年4月14日医疗费132元、2018年3月1日诊金30元和医疗费214元）。2017年3月15日，原告自行委托广东正光法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，原告支出鉴定费1500元。鉴于该鉴定结论适用标准不当，经本院释明，原告及被告欣望角公司均同意对原告的伤残等级进行重新评定，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新评定，该鉴定机构于2018年9月30日出具鉴定结论评定原告的伤残等级为十级，原告支出鉴定费1956元。本院认为，一、关于本案的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原告于2015年10月受伤，其2018年3月提起本案诉讼未超过法定诉讼时效期间。被告欣望角公司此节抗辩理由不成立，本院不予采纳。二、关于原被告之间的法律关系及法律责任问题。原告在2015年10月之前虽未与被告签订任何书面合同，但原告主张其是受被告欣望角公司员工刘勇指示组织人员负责珠海长隆国际马戏新馆的膜清洗工作，被告欣望角公司确实于2015年3月中标了珠海长隆国际马戏新馆钢构及张拉膜安装工程，项目经理是黄振辉，被告欣望角公司也确认刘勇曾是公司员工，原告提交的有刘勇签字核准的2015年10月11日《付款（借款）申请单》拍照件显示原告向刘勇申请支付膜清洗费用10000元，原告提交的尾号9908的工商银行《借记卡账户历史明细清单》显示黄振辉于2015年10月11日向原告转款10000元，该转款行为可与原告的申请付款、刘勇审批的行为相印证，再结合2016年1月26日被告欣望角公司与原告签订《膜结构清洗承包协议书》、刘勇作为被告代表在协议书上签字的事实看，原告所举证据已经初步形成证据链，原告主张其分别于2015年10月、2016年1月两度为被告欣望角公司负责珠海长隆国际马戏新馆的膜清洗工作可信程度较高。被告欣望角公司虽一直否认其与原告之间的关系，但对于其抗辩意见未作合理解释和举证，不足以对抗原告的主张，本院依法不予采纳。从原告主张的事实看，其是接受被告欣望角公司员工刘勇的指示组织了包括其妻子在内的数人进行清洗工作，后以包干费名义向刘勇申请拨付清洗费用，其2016年1月与被告欣望角公司签订的《膜结构清洗承包协议书》也明确原告是以包干形式承包膜清洗工程，故原告与被告欣望角公司属于承揽关系而非雇佣关系。被告欣望角公司从被告长隆公司承接的钢构及张拉膜安装工程属于专业建筑工程，膜清洗工作属于该工程的一部分，被告欣望角公司将该部分清洗工作发包给不具备建设工程施工资质的自然人即原告开展，存在选任过失；原告明知其不具备专业资质，仍承揽案涉膜清洗工程，且在工作中不慎摔伤，原告自身具有重大过失。结合本案的实际情况，本院酌定被告欣望角公司在其选任过失范围内对原告的人身损害承担30%的赔偿责任。被告长隆公司将钢构及张拉膜安装工程发包给有专业资质的被告欣望角公司，被告长隆公司与原告没有任何直接法律关系，原告诉讼请求判令被告长隆公司承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。三、关于原告的各项损失认定问题。本案法庭辩论终结之前，广东省高级人民法院公布了《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，本院据此核算如下：1.医疗费，本院根据有效票据核算为28064.38元；2.误工费，原告并未举证证实其有固定收入，本院根据本地司法实践确定其工资标准按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资标准53347元计算，原告住院23天误工费计为53347÷365×23=3361.59元。原告并无证据证实其持续误工至定残之日前，其主张计算204天无事实和法律依据，亦与原告2016年1月即第二次为被告欣望角公司清洗膜的事实不符，本院不予认定；3.护理费，原告住院23天，医嘱留陪一人，按照每天150元计算，为3450元，原告主张计算204天无事实和法律依据，本院不予认定；4.住院伙食补助费，原告住院23天，按照每天100元计算，为2300元；5.交通费，原告住院23天，本院根据本地司法实践酌定按照每天30元计算，为23×30=690元；6.营养费，原告经鉴定为十级伤残，本院酌定按照5000×10%计算，为500元；7.残疾赔偿金，原告是非农业户籍，应按照城镇标准计算，原告主张按照每年42537.4元的标准计算未超出法定范畴，本院予以照准，十级伤残为42537.4×20×10%=85074.8元；8.被扶养人生活费，原告及其妻子的婚生女儿在原告定残时已年满14周岁，其扶养年限应计算4年，原告及其妻子的婚生儿子在原告定残时已年满10周岁，其扶养年限应计算8年，原告主张按照每年32150.5元的标准计算未超出法定范畴，本院予以照准，据此计为32150.5×4×10%÷2+32150.5元×8×10%÷2=19290.3元；9.伤残鉴定费，原告自行委托广东正光法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论因适用标准不当，该鉴定结论不具有法律效力，由此产生的鉴定费应由原告自行承担，本院根据有效票据核定本院依法委托广东通济司法鉴定中心产生的鉴定费为1956元；10.精神损害抚慰金，原告主张按照5000元计算与本地司法实践相符，本院径行确认。以上10项合计149687.07，被告欣望角公司应赔偿原告149687.07×30%=44906.12元。原告主张的后续治疗费用12000元并未实际发生，也无明确的医嘱或鉴定结论，本院依法不予处理，原告可另循途径解决。四、关于未结清的承包费用问题。根据本院查明的事实，原告先后两次承接被告欣望角公司的膜清洗工程，第一次承接工程时双方未签订书面合同，鉴于原告在2015年10月11日向刘勇申请拨付10000元时已明确写明双方经再次协商确定的包干价为23000元，本院确定该次的承包费总价为23000元；原告第二次承接膜清洗工程时与被告欣望角公司签订书面协议书约定了总包干价为44000元，故两次承包费用合计67000元。原告自认已收取60000元，故被告欣望角公司尚欠原告承包费为7000元。被告欣望角公司承接的珠海长隆国际马戏新馆的钢构及张拉膜安装工程早已于2017年6月整体竣工并提交验收，被告欣望角公司至今未清偿原告的承包款构成违约，被告欣望角公司应当清偿。原告主张按照11000元计算理据不足，本院对超出部分不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、被告深圳市欣望角空间膜技术开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任留记赔偿人身损害费用44906.12元；二、被告深圳市欣望角空间膜技术开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任留记支付膜清洗费用7000元；三、驳回原告任留记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5354元，由被告深圳市欣望角空间膜技术开发有限公司负担1098元，由原告任留记负担4256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郑 恒人民陪审员  周小静人民陪审员  庄 洁二〇一九年三月十五日书 记 员  李智武