杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭滨商初字第1166号原告：王照杰。原告：吴绍钢。两原告共同委托代理人（特别授权）：陈洁、濮迅诺。被告：陈文谦。被告：林香妹。被告：陈文章。三被告共同委托代理人（特别授权）：孟丽君。原告王照杰、吴绍钢诉被告陈文谦、林香妹民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈洁、被告陈文谦、林香妹的委托代理人孟丽君到庭参加诉讼。后依法追加陈文章为被告，于2014年1月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈洁、被告陈文谦、林香妹、陈文章的委托代理人孟丽君到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈洁、被告陈文谦、林香妹、陈文章的委托代理人孟丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王照杰、吴绍钢诉称：原、被告系朋友关系，被告陈文谦、林香妹系夫妻关系。2013年7月19日，被告陈文谦向两原告借款人民币7000000元，口头约定月利息为5分。两原告通过银行转账方式将上述款项汇给被告陈文谦。2013年7月20日，被告陈文谦出具借条为凭。2013年7月24日，被告陈文谦向两原告还款人民币2870000元。2013年9月19日，被告陈文谦突然下落不明，无法联系。两原告多次找被告陈文谦的妻子林香妹，催讨上述欠款。期间，被告林香妹以自己不知情，陈文谦下落不明为由，拒绝偿还上述欠款。期间，被告林香妹与被告陈文谦的哥哥陈文章多次联系原告，声称被告陈文谦名下现有财产只有两处房产，分别为杭州及苍南龙港各一处，且上述两处房产均已抵押给银行；另被告陈文谦因经营不善，造成资不抵债，而其本人已无法出面解决此事，也没有能力偿还原告上述债务，由其妻子林香妹跟哥哥陈文章代为处理解决有关陈文谦的债务问题，并由陈文章负责清偿陈文谦的债务。原告基于无奈之下，于2013年10月10日跟被告达成和解协议，签署《陈文谦债务和解方案（代协议）》（以下简称和解方案）。和解方案内容约定，截至2013年10月10日，被告陈文谦尚欠原告欠款本息人民币4200000元，原告同意以百分之五十五的比例折价清偿（即4200000元×55%=2310000元）。之后，被告陈文章于2013年10月12日偿还原告人民币1000000元，于2013年11与7日偿还原告人民币1310000元，合计人民币2310000元。2013年11月8日，原告无意中得知被告陈文谦在苍南龙港有两处房产，而不是被告林香妹在调解时说的一处房产。2013年11月14日，得知被告陈文谦银行账户（账号为62×××11）于2013年7月23日有人民币4783333元入账，于2013年9月18日有人民币5241700元入账，两次入账金额达人民币10025033元，而根据和解方案内容，被告陈文谦总债务为人民币7970000元，根本不存在资不抵债的情形。综上，原告认为被告故意隐瞒真实的财产状况，以资不抵债为由，采取本人躲避债权人、由他人代为偿还债务的方式，导致原告在违背真实意思的情况下，签署涉案和解方案，造成原告人民币1890000元的债权无法清偿。被告的所作所为，已构成欺诈。为维护原告的合法权益，请求判令：1、原、被告签订的《陈文谦债务和解方案（代协议）》中的内容“债权以百分之五十五比例清偿”变更为“债权以百分之百比例清偿”；2、被告陈文谦、林香妹偿还原告欠款人民币1890000元并支付利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至上述欠款实际还清之日止）；3、被告陈文章对上述款项承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告陈文谦、林香妹辩称：被告认为和解方案签署过程中并不存在欺诈，原告没有证据证明被告有隐瞒财产的行为；其次和解方案签订后，陈文章已经完全履行还款义务。因此原告的起诉没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告陈文章辩称：1、被告陈文谦不构成欺诈。在签订和解方案时，被告陈文谦已经欠银行贷款人民币12400000元，加上和解方案各方确认的借款人民币7970000元，负债达到了人民币20370000元，完全是资不抵债的状态。原告根本没有证据证明签订和解方案时被告陈文谦的资产高于负债。2、被告陈文章原本和两原告之间没有任何债权债务关系。基于兄弟感情以及原告愿意主动放弃45%的债权，被告陈文章才签订了和解方案，并按照方案确定的款项履行了付款义务。现原告要求推翻，违背了诚实信用原则，也侵犯了被告陈文章的合法权益。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告王照杰、吴绍钢为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据2、被告户籍证明，证明被告的诉讼主体资格。证据3、陈文谦债务和解方案（代协议）1份，证明：1、被告以资不抵债为由，同原告达成以百分之五十五比例清偿债务的事实；2、截至2013年10月10日，被告尚欠原告人民币4200000元，总债务为人民币7970000元的事实，被告陈文谦银行账户（账号为62×××11）于2013年7月23日入账人民币4783333元，于9月18日入账人民币5241700元，合计人民币10025033元的事实；3、被告根本不存在资不抵债的情形。证据4、银行交易凭证，证明：1、被告以资不抵债为由，同原告达成以百分之五十五比例清偿债务的事实；2、截至2013年10月10日，被告尚欠原告人民币4200000元，总债务为人民币7970000元的事实，被告陈文谦银行账户（账号为62×××11）于2013年7月23日入账人民币4783333元，于9月18日入账人民币5241700元，合计人民币10025033元的事实；3、被告根本不存在资不抵债的情形。证据5、结婚登记表1份，证明被告陈文谦与被告林香妹系夫妻关系的事实。证据6、房屋权属登记信息查询证明1份，证明除被告提供的债务清单列明的房产外，被告隐瞒龙港镇温州礼品城二期B区商铺63号及车辆情况的事实。证据7、车辆情况1份，证明除被告提供的债务清单列明的房产外，被告隐瞒龙港镇温州礼品城二期B区商铺63号及车辆情况的事实。证据8、录音资料1份，证明被告在调解时隐瞒龙港有商铺财产的事实。被告陈文谦、林香妹为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：证据1、借条1份，证明：1、借条中的人民币7000000元借款，被告已经以现金形式向两原告归还人民币3000000元；2、原告承认另外人民币4000000元借款加上人民币200000元利息已经转到和解协议中处理；3、和解协议签订后，原告将该借条归还被告，并承认借条中的人民币7000000元借款的内容由和解协议内容替代，双方已经结清。证据2、陈文谦债务和解方案1份，证明两原告自愿放弃对被告45%的债权，并承诺不再要求补偿、清偿，折后债务由第三方陈文章清偿。证据3、陈文章银行转账记录3份，证明陈文章分别于10月12日和11月7日将人民币1000000元和1310000元打入原告王照杰账户中。证据4、陈文谦银行卡10月4日至10月17日对账单1份，证明10月10日签订和解协议当天被告陈文谦银行存款为人民币7866.99元，没有大笔存款。证据5、债务清单1份，证明10月10日签订和解协议时，陈文谦用房产作抵押欠银行贷款人民币12400000元，欠其他个人借款人民币9270000元，总共对外负债人民币21670000元。证据6、承诺书1份，证明原告王照杰、吴绍钢、被告陈文谦及第三方陈文章以共同所有的商铺作抵押向银行贷款人民币8000000元，全部由被告陈文谦使用，并负债偿还。证据7、银行贷款记录3份，证明在签订和解协议时，被告陈文谦实际欠银行贷款人民币12400000元，已经资不抵债。原告申请法院调取被告陈文谦的农业银行资金往来明细，证明被告陈文谦存在隐匿巨额现金资产的事实。被告陈文章未向本院提交证据。对原、被告提供的证据，双方质证及本院认证如下：1、对原告提供的证据证据1、2、5，三被告对真实性、合法性和关联性均无异议，其证明效力本院予以认定。证据3，三被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告资不抵债。本院经审核认为，对真实性予以认定。证据4，三被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明签订和解协议当时被告的资产情况。本院经审核认为，对真实性予以认定。证据6、7，三被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告隐瞒了财产。本院经审核认为，对真实性予以认定。证据8，三被告对真实性不发表意见，对关联性有异议，认为录音的内容不能证明当时被告林香妹隐瞒了财产，当时被告林香妹本人不知道。本院经审核认为，即使该录音是真实的，也不能达到原告的证明目的。2、对被告陈文谦、林香妹提供的证据证据1，原告对真实性无异议，对证明对象3有异议，借条无法证明已结清的事实，借条人民币4200000元的债权不只是王照杰一人，还有吴绍钢。本院经审核认为，对真实性予以认定。证据2，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，这份和解协议并不是在原告自愿放弃的情况下签署，是在资不抵债的情况下，同意清偿55%，现在不存在资不抵债的情况，所以清偿比例可以变更。本院经审核认为，对真实性予以认定。证据3，原告对真实性、合法性和关联性均无异议，其证明效力本院予以认定。证据4，原告对真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，无法证明真实的财产状况。本院经审核认为，对真实性予以认定。证据5，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为是被告自己列的对外负债清单，除了第四项在和解协议中有体现外，第五项没有体现出来。本院经审核认为，对真实性无法认定。证据6，原告对真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，与本案中的借贷不具有关联性。本院经审核认为，对真实性予以认定。证据7，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这三笔贷款是抵押贷款，具有独立性，没有在和解协议中列明，与本案没有关联性，不能证明被告资不抵债。本院经审核认为，对真实性予以认定。被告陈文章对被告陈文谦、林香妹提供的所有证据的真实性、合法性和关联性均无异议。3、对原告申请法院调取的证据，三被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，在签订和解协议之前，10月4日，被告陈文谦的账户上没有大笔现金，签订和解协议时，被告陈文谦的账户上根本不存在大笔款项，临时出入账记录不能证明签订和解协议时被告的实际资金状况。本院经审核认为，对真实性予以认定。根据上述证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：2013年10月10日，原告王照杰、吴绍钢等十个债权人（乙方）与被告林香妹、陈文章签订《陈文谦债务和解方案（代协议）》一份，载明：被告陈文谦因经营不善，造成资不抵债，欠当日到场的债权人王照杰、吴绍钢等十人合计人民币7970000元，其中王照杰和吴绍钢为人民币4200000元，上述债权经陈文谦电话核实基本认可，经多方协议同意，上述债权均以百分之五十五的比例清偿（债权数额×55%），一次性了结，今后不再补偿、清偿，陈文谦日后若发达富裕自愿清偿、补偿除外，上述折后债权由陈文谦的哥哥陈文章负责清偿，并对上述折后债务承担连带责任，清偿时间最迟限于2014年1月1日前一次性还清，以前已经支付的利息不再扣除，折后债务也不再支付利息。本和解方案经各方签字后生效，各方不得反悔，不签字者不具约束力。被告林香妹、陈文章以及原告王照杰、吴绍钢等人签字。协议签订后，被告陈文章于2013年10月12日、2013年11月7日共支付原告王照杰、吴绍钢人民币共计2310000元，完全履行和解协议约定的债务。另查明：2013年5月27日，被告陈文谦向温州银行杭州分行营业部抵押贷款人民币8000000元。2013年7月23日，被告陈文谦农业银行个人账户入账人民币4783333元，之后至2013年9月17日，不断有款项进出。2013年9月18日，被告陈文谦农业银行个人账户入账人民币5241700元。2013年9月19日，被告陈文谦农业银行个人账户出账人民币5200000元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告等人与被告林香妹、陈文章签订的和解协议，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。现被告陈文章已按照协议约定完全履行了付款义务，且原告未提供有效证据证明签订和解协议时被告存在隐瞒、欺诈的情形，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王照杰、吴绍钢的全部诉讼请求。案件受理费人民币21810元，财产保全费人民币5000元，合计人民币26810元，由原告王照杰、吴绍钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币21810元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。审 判 长  钟飞燕人民陪审员  陆文伟人民陪审员  蒋红明二〇一四年五月十二日书 记 员  石 慧