山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0784民初5062号原告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地：潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。负责人：梁宝龙，经理。委托诉讼代理人：刘璐，律师。被告：孙希强。委托诉讼代理人：孙继业律师。第三人：王伟。委托诉讼代理人：王炳祥，法律工作者。原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称“人寿财产保险公司”）与被告孙希强及第三人王伟保险人代位求偿权纠纷一案，原告人寿财产保险公司向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财产保险公司委托诉讼代理人刘璐、被告孙希强委托诉讼代理人孙继业、第三人王伟及其委托诉讼代理人王炳祥到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告人寿财产保险公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失42006元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月26日15时33分许，被告孙希强饮酒后驾驶机动车沿辉成路由南向北向右转弯时，由于未确定安全，与对行的案外人王伟驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车（载刘某）发生交通事故，致案外人刘某受伤，案外人李金力家院墙受损，两车受损。事故经安丘市交通警察大队认定，被告孙希强负事故全部责任。鲁Ｖ×××××号小型普通客车登记车主为案外人王伟，该车辆在原告处投保商业车损险。原告向鲁Ｖ×××××号小型轿车所有权人（被保险人）王伟赔偿车辆维修费等共计42006元。根据《保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告向被保险人王伟赔偿该笔费用后，依法取得代位求偿权。依据交通事故的责任，被告应承担42006元。为获得交通事故损害赔偿，原告诉诸法院，恳请法院依法裁判。庭审中被告申请查明案件事实追加王伟作为第三人参加诉讼，经审查，本院予以准许。被告孙希强辩称，发生事故属实，在事故发生后已赔付第三人王伟30000元，因此该费用应当予以扣除，另外对于原告主张的损失，被告不予认可，待原告提交证据后发表质证意见。第三人王伟述称，本案原告起诉的车损要求追加王伟作为第三人没有依据，不应当追加王伟作为第三人参加诉讼。本案并非必要的共同诉讼案件，不应当在该案中合并审理。第三人王伟收到的赔偿款30000元是于2016年5月26日达成赔偿协议后支付的，该赔偿款30000元中的10000元，是因为被告孙希强酒后驾驶构成危险驾驶罪，主动向第三人提出要求协助对其予以谅解，并自愿一次性给付第三人10000元作为谅解赔偿费用，该10000元并非赔偿的车损，所以该支付款项与本案没有关联性，关于另外的20000元是用于向第三人支付保险公司不予赔偿的车损部分及第三人的医疗费、拖车费等费用，因该事故造成第三人保险公司理赔之外的损失为脚踏板3250元、车座套680元、车膜2200元、车身镀膜1200元、车内音响4560元以及第三人更换牙齿一颗3000元，再加第三人的误工费及交通费3000元，以上共计17910元，该部分损失均应当由被告孙希强自行承担。另外，第三人的乘车人刘某因在交通事故中造成玉镯损坏及受伤住院，花去医疗费3000余元，刘某的损失达10000元之多，被告支付的20000元不足以赔偿第三人和刘某的损失。在该案中，第三人不应当对原告的诉求承担赔偿责任，也不应当对30000元予以返还，第三人要求被告孙希强支付其未得到赔偿的损失数额。本院经审理认定事实如下：2016年5月26日15时33分许，被告孙希强饮酒后驾驶机动车沿辉渠城路由南向北向右转弯时，与对行的第三人王伟驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车（刘某）发生交通事故，致使刘某受伤，李金力家院墙受损，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告孙希强承担事故的全部责任，第三人王伟无事故责任，刘某无事故责任，李金力无事故责任。事故发生的当日，被告孙希强与第三人王伟签订协议书一份，约定：孙希强作为甲方，王伟作为乙方，甲方一次性付给乙方人民币（￥10000元大写壹万元整）作为损失赔偿给乙方，并给乙方把车修好，在此期间产生的拖车、修车、医药费均由甲方承担（保险公司能报销的除外），在修车期间甲方给乙方修车押金￥20000元，大写贰万元整，车修好后甲方结清修车、拖车、医药费用退还给甲方，如不结清从押金中扣除所产生的费用。保险公司所报不了的费用均由甲方承担，从押金中扣除所产生的费用。经双（方）同意不扣押双方车辆2016年5月26日。第三人王伟认可收到被告孙希强款项30000元，但主张其中的10000元系谅解赔偿款，20000元系保险公司不予理赔的修车费用及相关费用。另查明，第三人王伟驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车在原告人寿财产保险公司投保机动车损失险及不计免赔险，保险限额为119900元，被保险人为第三人王伟。原告人寿财产保险公司提交车辆损失情况确认书、维修清单及维修发票5份，证明第三人王伟驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车在潍坊富源汽车销售有限公司进行了维修，共支出维修费42006元，原告人寿财产保险公司通过天津代收付中心支付了维修费等共计42006元。庭审中被告孙希强对车辆维修费用有异议，但未在本院指定的期限内申请司法鉴定，视为放弃司法鉴定的权利，亦未提交反驳证据。经本院审查，原告提交的车辆损失情况确认书、维修清单及维修发票5份具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信，认定鲁Ｖ×××××号小型普通客车因涉案交通事故造成的损失为42006元。原告提交索赔权利转让书，证明第三人王伟已向原告转让要求被告赔偿损失的权利，被告质证后对此不予认可，第三人质证后无异议，经本院审查，该证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。上述事实有原告陈述，被告答辩及第三人述称，原、被告及第三人提交的证据在卷为证。本院认为，被告孙希强饮酒后驾驶机动车与第三人王伟驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车发生交通事故，被告孙希强负事故的全部责任，第三人王伟无事故责任。王伟系涉案事故当事人之一，本案的处理结果同其有法律上的利害关系，故本院通知其参加诉讼，符合法律规定。第三人王伟驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车在原告处投保车损险，事故发生后，原告通过天津代收付中心支付车辆维修费42006元，对车辆损失进行了赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，故，原告依法取得代位求偿权，原告要求被告赔偿损失，本院依法予以支持。原告已赔付第三人车损42006元，依据被告孙希强与第三人王伟之间的赔偿协议，被告已赔偿第三人车损10000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”之规定，原告要求被告赔付的数额应当扣除被告已赔付第三人的车损10000元，即被告应赔付原告损失为32006元。被告辩称其赔付第三人的车损为30000元，原告应当扣除该款项，根据被告与第三人的赔偿协议，其支付给第三人的30000元款项中的20000元为“修车押金”，因双方未按协议进行结算，不能认定该款项系被告赔偿第三人的车损，故对被告的辩称意见不予采信。第三人述称其收到被告的30000元款项中的10000元系谅解赔偿款，20000元系保险公司不予理赔的修车费用及相关费用，但未提交证据证实，本院对该意见不予采信。第三人王伟要求被告孙希强支付其未得到赔偿的损失数额，因该主张与本案非同一法律关系，本院不予合并审理，第三人可另行主张权利。综上，被告孙希强应当赔付原告车损32006元，对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告孙希强支付原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司车损款32006元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担102元，由被告孙希强负担323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李梅二〇一九年三月十九日书记员  苏娜