黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申110号再审申请人（一审原告、二审上诉人）哈尔滨渤丰物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区农田街59号4栋1层1S09号。法定代表人王天龙，该公司经理。委托代理人张丽，该公司职员。委托代理人董雪双，黑龙江屹昂律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市人力资源和社会保障局，住所地哈尔滨市道里区友谊路425号。法定代表人关世勋，该局局长。委托代理人王森，该局法制处主任科员。委托代理人陈哲，该局工伤保险处主任科员。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）徐凯，男，1966年12月30日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。再审申请人哈尔滨渤丰物业管理有限公司（下称渤丰物业公司）因诉哈尔滨市人力资源和社会保障局（下称市人社局）工伤认定一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行终272号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，并于2019年3月14日组织各方当事人进行了询问。再审申请人渤丰物业公司的委托代理人张丽、董雪双，被申请人市人社局的委托代理人王森、陈哲，原审第三人绥化市城市市容环境卫生管理处的委托代理人崔明、唐德明到庭接受询问。本案现已审查终结。徐凯是渤丰物业公司职工，从事保安队长工作。2014年12月30日晚22时许，徐凯在哈尔滨市××区金瑞林城小区站岗值班期间，因停电需要维修事宜与单位保安谷庆滨发生争执，被谷庆滨打伤。2014年12月31日，哈尔滨市第一医院诊断为右内踝开放性骨折、右外踝闭合性粉碎性骨折。2015年12月25日，徐凯申请工伤认定。同日，市人社局作出中止工伤认定通知。徐凯申请仲裁，2016年2月23日，哈尔滨市××区劳动人事争议仲裁委员会作出哈香劳人仲字[2016]第26号仲裁裁决：徐凯与渤丰物业公司存在劳动关系。2015年6月16日，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2015）香刑初第295号刑事附带民事判决。2015年6月16日，哈尔滨市中级人民法院作出（2015）哈刑一终字第212号刑事附带民事裁定。2015年12月25日，市人社局作出恢复工伤认定通知。2017年2月3日，市人社局作出编号为1412302201《认定工伤决定书》，认定徐凯受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。渤丰物业公司不服，提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的工伤认定。一审判决认为，根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”的规定，市人社局根据仲裁裁决书、刑事附带民事判决书、王玉祥的工伤认定调查笔录、陈刚义电话录音、郭广义的证人证言及黑龙江省海员总医院利民分院诊断书等证据，认定徐凯受到的事故伤害，符合认定工伤的情形，其作出认定工伤决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，渤丰物业公司的诉讼请求依法应予驳回。关于渤丰物业公司提出徐凯非《工伤保险条例》第十四条第（三）项因履行工作职责而受到暴力伤害的情形不应认定工伤的主张，因其在工伤认定期间提供的证据材料不能证明上述主张，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回渤丰物业公司的诉讼请求。二审法院认为，徐凯与渤丰物业公司存在劳动关系及被案外人谷庆滨打伤的事实，有生效的仲裁裁决书及人民法院刑事判决书为证。本案争议焦点是徐凯所受伤害是否应当认定为工伤。从谷庆滨向保安队长徐凯汇报小区1号岗停电，到谷庆滨去地下车库找徐凯，直至二人一起去1号岗解决停电事宜，事发的前后过程一直围绕解决停电这一工作问题，徐凯在此期间被谷庆滨打伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，市人社局作出编号为1412302201的《认定工伤决定书》，认定徐凯受伤属于工伤，并无不当。至于徐凯在工作时间饮酒，属于徐凯违反工作纪律问题，但不影响工伤认定。虽然渤丰物业公司认为徐凯受伤是个人原因，但未提交证明徐凯系因与谷庆滨私人恩怨受到暴力伤害的证据，故对渤丰物业公司诉讼主张不予支持。关于渤丰物业公司提出一审判决书第5页中“王玉祥的工伤认定调查笔录、陈刚义电话录音、郭广义的证人证言及黑龙江省海员总医院利民分院诊断书等”在庭审时未出示的问题，经二审庭审调查，此部分证据非市人社局提交，与本案无关，该问题系一审笔误，予以指正。综上，一审判决驳回渤丰物业公司的诉讼请求正确，依法应予维持。渤丰物业公司的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。渤丰物业公司申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且存在适用法律错误的情形。案发当晚徐凯并非履行工作职责，其受到的暴力伤害与履行工作没有直接的因果关系。徐凯作为保安队长的职责是通知修电，其与保安谷庆滨发生争吵的原因与停电无关，而是因徐凯与他人酗酒时背后说谷庆滨坏话引起的，不应认定为工伤。请求撤销一、二审判决，依法对本案再审，责令市人社局重新作出行政行为。市人社局答辩称，一、二审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。理由如下：1.渤丰物业公司再审申请理由与一、二审诉讼请求理由相同，且并未提出新的证据，不符合再审条件。2.徐凯与谷庆滨在发生争吵时均处于工作时间、工作地点，事由也因工作引起，其二人并不存在私人恩怨，因此认定其履职受到暴力伤害是准确的。3.该案中的工伤认定并不能理解为扩大工伤认定的范围而不保护企业的利益。再审申请单位应当按照社会保险法依法为职工缴纳社会保险，如果其依法履行法定义务和责任，则是正确保护企业利益的途径和方法。请求驳回渤丰物业公司的再审申请。本院认为，本案的焦点问题是徐凯所受到的暴力伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应当认定为工伤。劳社厅函[2006]497号《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》规定，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，徐凯受到伤害的最初起因，是其在工作时间、工作场所内，因解决停电问题而受到谷庆滨的暴力伤害，并不是由个人恩怨引起的，与其履行工作职责有一定的因果关系。谷庆滨的故意犯罪行为直接导致徐凯受伤，并不能排除徐凯受到的伤害与其履行工作职责之间的因果关系。工伤保险是职工依法享有的一种受益性的待遇，徐凯与谷庆滨打架的行为并不构成《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤或者视同工伤的情形。根据劳动法侧重保护劳动者利益的立法精神，本案应认定徐凯构成工伤。据此，市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决驳回渤丰物业公司的诉讼请求并无不当。渤丰物业公司申请再审的请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，渤丰物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回渤丰物业公司的再审申请。审判长 冷  慧审判员 皇甫延玉审判员 张 俊 伟二〇一九年三月二十六日法官助理张庆宇书记员吴迪附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。