河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）洛民终字第2191号上诉人（原审被告）：偃师市农村信用社合作联社。住所地：偃师市城关镇商都路65号。法定代表人：腾中亮，该联社理事长。委托代理人：李雷，该社职工。特别授权。委托代理人：张爱玲，女，河南法魂律师事务所律师，该社法律顾问。特别授权。被上诉人（原审原告）：赵千里。上诉人偃师市农村信用社合作联社与被上诉人赵千里因储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省偃师市（2012）偃首民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人偃师市农村信用社合作联社的委托代理人李雷、张爱玲、被上诉人赵千里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年4月30日，原告赵千里在被告偃师农信社办理金燕个人借记卡1张，2012年8月13日，原告在关林五金城信用社柜面取款1000元后，一直未使用过该卡。2012年8月18日上午6点10分，原告收到被告发送的短信，告知原告此卡在广东湛江POS机上消费肆拾壹万元。原告发现此短信时已经是下午，赶紧报警，晚上7点30分左右开始拨打被告客服电话96288，一直到晚上8点20分才打通，8点28分才将此卡挂失。在此期间，晚上7点49分，原告又收到被告发送的短信，告知原告此卡在广西南宁ATM机上取款20000元。此卡挂失后，晚上9点11分，原告持卡在被告自动取款机上查询，此卡被被告的自动取款机吞掉，给原告出凭条1张。他人所持复制的伪卡于2012年8月19日11点40分在云南飞机场自动取款机上被吞。以上事实有原告提供的金燕卡1张、凭条1张、被告提供的办卡申请表等及庭审笔录在卷资证。原审法院认为：原告赵千里在被告偃师农信社处开办了一张金燕个人借记卡后，双方之间就此建立了储蓄存款合同关系。虽然金燕个人借记卡领用合约上写有“凡使用密码进行交易，甲方（本案被告）均视为乙方（本案原告）所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由乙方本人承担”，但被告作为储户存款的安全保障义务人，其应具备相应的鉴别银行卡真伪的技术能力。在持卡人使用伪造卡时，如银行能及时识别，就可有效阻断犯罪行为的得逞，避免储户损失的发生。因此识别银行卡是否是伪造卡是银行应尽的合同义务，如果持卡人是使用伪造卡取款及消费，造成储户损失的，银行应承担审查不严的责任，对储户承担违约责任。另外，本案中被告也没有证据证明原告密码保管或使用不当，且本案中根据查明的事实，可以确定是他人持原告银行卡的伪造卡进行刷卡消费以及通过柜员机取款，从而导致原告账户上资金发生损失，故被告应当赔偿原告银行卡被盗刷的资金430000及利息。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条和第十条规定，原则上规定了纠纷与犯罪应分开审理，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的犯罪嫌疑线索、材料应及时移送公安检察机关查处，经济纠纷应继续审理。本案中被告没有证据证明原告存在盗取被告存款或与他人合谋盗取被告存款的行为，因此，原告与被告之间仍然是一种储蓄存款合同关系。原告依据该合同关系，要求被告支付卡内存款，与犯罪分子伪造银行卡盗取卡内资金的行为不属于同一法律关系，犯罪案件的审理结果并非本案的前提，故对被告此辩解，不予采纳。原告要求被告承担此案给其造成的其它损失60000元，无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告偃师市农村信用合作联社于本判决生效后10日内赔偿原告赵千里430000元及利息（按中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告赵千里的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告偃师市农村信用合作联社承担。偃师市农村信用合作联社上诉称，一、一审法院以“识别银行卡是否为伪造卡是银行应尽的合同义务”为理由，判决上诉人承担责任，但对被上诉人密码保管不当、信息泄露而导致损失的行为，避而不谈。被上诉人与2009年4月30日在我行办理了金燕个人借记卡，自愿审阅并填写了《金燕个人借记卡申请表》，填写了《客户短信服务申请单》，同时签署确认了《金燕个人借记卡领用合约》、《个人银行结算账户管理协议》、《客户短信服务须知》，同时自己设置了6位数密码。在《金燕个人借记卡领用合约》中约定金燕卡的密码由被上诉人本人在开卡时直接设置，密码长度为6位数字。乙方（被上诉人）须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数组组合，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，甲方（上诉人）均视为乙方（被上诉人）本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由乙方（被上诉人）本人承担。本案的根本原因是被上诉人的金燕卡账户信息和密码泄露，是被上诉人对银行卡信息及密码保管不当和使用不当造成的，因此损失应该由被上诉人承担。二、因为被上诉人未及时报警的行为，导致损失扩大了20000元。被上诉人于2012年8月18日6：10分收到第一条短信通知，卡在广东湛江POS机上消费410000元，被上诉人应该立即报警，到上诉人处挂失或采取应对措施，但被上诉人并未有任何行动，在晚上19：49分，该卡又被在广西南宁ATM机上取款20000元，期间有13小时零39分的补救时间，因被上诉人未采取任何补救措施，造成损失扩大20000元，对此上诉人不应该承担责任。三、本案所诉两笔取款发生地是在广东湛江和广西南宁，并非在上诉人处，并不是上诉人不具备相应的鉴别银行卡真伪的技术能力，因此上诉人不存在过错，不应承担责任。四、本案应适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关资料移送公安机关或检察机关。”根据先刑事后民事的诉讼原则，本案由上诉人向公安机关报案，公安机关已立案调查，应该遵循先刑后民的诉讼原则，由人民法院裁定驳回起诉，将有关资料移送公安机关或检察机关。综上所述，上诉人在本案中不应该承担责任，请求撤销一审判决，驳回原审原告起诉。赵千里答辩称，一、根据证据学原理，上诉人认为被上诉人泄露密码，应由上诉人提供证据。二、被上诉人在第二次被盗刷前约15分钟开始拨打96288，但此电话经常占线。三，被上诉人对上诉理由第三款不作答辩。四、上诉理由第四款没有被上诉人有经济犯罪的嫌疑的证据支持。五、全国银行卡被伪造案件由银行负责的全部是银行的监控录像证明银行有责任。如银行都像本案中上诉人代理方关林五金城信用社在事后不提供录像，则以后银行永远不会再有责任，以前如实提供录像的都将成笑柄。综上所述，本案中上诉人应负全部责任。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：赵千里在偃师市农村信用合作联社存款并开办金燕个人借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系。借记卡作为银行发行的一种具有转账结算、存取现金、消费等功能的信用支付工具，在银行的设备设施上使用，银行应对该支付工具从技术上提供安全保障，保障客户的用卡安全。犯罪分子使用伪造的银行卡在异地盗取了赵千里账户中的资金，赵千里的银行卡并未丢失，亦无证据证明赵千里存在泄露密码信息的行为，故偃师市农村信用合作联社仍应向赵千里支付其借记卡中的资金。同时，赵千里作为银行卡的用户亦应有一定的安全防护义务，其在手机收到卡中资金被刷的短信后，未能及时报警止付，导致再次被盗刷，损失扩大，对扩大的损失应由赵千里负担。综上，原审认定事实清楚，处理部分欠妥，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省偃师市（2012）偃首民初字第160号民事判决第一项为：被告偃师市农村信用合作联社于本判决生效后10日内赔偿原告赵千里410000元及利息（按中国人民银行同期同类存款利率计算）；二、撤销河南省偃师市（2012）偃首民初字第160号民事判决第二项；三、驳回原告赵千里的其它诉讼请求。一、二审案件受理费各8800元，由赵千里各负担410元，由偃师市农村信用合作联社各负担8390元（偃师市农村信用合作联社已垫付，赵千里应负担部分在执行中一并清结）。本判决为终审判决。审判长 于 磊审判员 邢 蕾审判员 索如意二〇一四年二月二十四日书记员 韩 玉