山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0403行初104号 原告：宋明文，男，汉族，1951年5月24日出生，无业，住江苏省徐州市泉山区。 被告：枣庄市公安局高新技术产业开发区分局，住所地：枣庄市光明西路1719号，统一社会信用代码113704000042371012。 法定代表人：杜茂广，局长。 出庭负责人：田伟，副局长。 委托诉讼代理人：王修海，男，汉族，1970年11月6日，住薛城区，系高新区公安分局兴城派出所所长。 委托诉讼代理人：刘国辉，男，汉族，1984年9月10日出生，住薛城区，系高新区公安分局法制大队民警。 被告：枣庄市人民政府，住所地枣庄市光明大道2621号，组织机构代码00423630-1。 法定代表人：石爱作，代市长。 委托诉讼代理人：王健，男，汉族，1985年3月10日出生，住薛城区，系枣庄市法制办公室工作人员。 委托诉讼代理人：耿军，山东众成清泰律师事务所律师。 原告宋明文诉被告枣庄市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区公安分局）、枣庄市人民政府治安行政处罚和行政复议一案，于2018年10月30日向本院提起诉讼。本院于2018年10月30日立案后，分别于2018年11月3日、11月5日向被告枣庄市人民政府、被告高新区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭分别于2018年12月6日、2019年3月5日公开开庭审理了本案，原告宋明文，被告高新区公安分局的出庭负责人田伟、委托诉讼代理人王修海、刘国辉，被告枣庄市人民政府委托诉讼代理人王健、耿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新区公安分局以宋明文于2018年8月3日，原告因不满意兴城街办拒绝盖章答复，故意教唆褚衍花在兴城街办办公楼内叫骂，叫骂持续两小时左右，严重影响兴城街办办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第二项、第十七条第二款之规定，于2018年8月8日作出高公（城）行罚决字（2018）74号行政处罚决定书，决定对宋明文给予行政拘留十日的行政处罚，该拘留决定已执行完毕。 原告宋明文对上述行政处罚决定不服，向被告枣庄市人民政府申请复议，枣庄市人民政府于2018年10月9日作出枣政复决字（2018）079号行政复议决定书，决定维持高新区公安分局于2018年8月8日作出的高公（城）行罚决字（2018）74号行政处罚决定书。 原告宋明文诉称，2018年8月2日，原告与褚衍花去枣庄市高新技术产业开发区兴城街道办事处要求盖章，后来该街道办告知请示领导。2018年8月3日，该街道办仍然不作为，原告与褚衍花一直在该街道办等待办理。后该街道办报警，2018年8月8日，被告高新区公安分局将原告骗抓强拘，被告的行为不尊重事实，违反法律程序对原告作出行政处罚。后原告向被告枣庄市人民政府申请行政复议，枣庄市人民政府作出维持高公（城）行罚诀字【2018】74号《行政处罚决定书》，原告对该复议决定不服，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定提起诉讼，故请求法院判决：依法撤销高公（城）行罚诀字【2018】74号《行政处罚决定书》，撤销枣政复决字【2018】079号《行政复议决定书》。 被告高新区公安分局于2018年11月14日向本院递交了答辩状及据以作出行政行为的事实依据和法律依据，并在庭审中辩称，我局2018年8月8日作出的“高新分（城）行罚字【2018】74号《枣庄市公安局高新技术产业开发区分局行政处罚决定书》”是证据确凿，适用法律准确，符合法定程序的。一、案件来源：2018年8月3日12时许，兴城街道办事处信访室工作人员王峰来我局兴城派出所报警称：当天上午褚衍花因在高新区兴城街办要求盖章被拒绝，在兴城街办办公楼内大声叫骂，严重扰乱单位秩序。二、调查取证情况：原告扰乱单位秩序的违法事实清楚。原告多次向兴城街办反映政府应归还其土地、赔偿其经济损失、解决其教师待遇等信访诉求。经兴城街办调查该诉求属于无理诉求，无法解决，并通过正规的信访答复手续告知原告。原告仍然无理取闹，多次要求兴城街办受理此信访诉求。2018年8月2日、8月3日原告宋明文及其妻子褚衍花到兴城街办，要求兴城街办信访科在其个人信访事项复查申请书上盖章。经兴城街办信访事项审查，该申请书反映的依然是之前诉求的信访内容，无需兴城街办盖章。2018年8月3日，原告因不满意兴城街办拒绝盖章答复，故意教唆褚衍花在兴城街办办公楼内叫骂，叫骂持续两小时左右，严重影响兴城街办办公秩序。以上事实有原告、褚衍花的笔录、证人证言、视听资料、前科证明等证据为证。三、我局对原告的处罚适用法律准确。原告故意教唆褚衍花在兴城街办公楼叫骂，严重扰乱兴城街办办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第二项、第十七条第二款之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚无误。四、我局对原告的处罚行为程序正当合法。2018年8月3日，我局接王峰报警后，当日作为行政案件受理，并于当日开具传唤证依法传唤嫌疑人原告。2018年8月8日，原告被传唤到案，当日给予行政拘留十日的行政处罚。在对原告行政处罚过程中，依法进行了调查询问、调取证据、处罚前告知等程序，最后经审批下达了《行政处罚决定书》，处罚遵循法律的程序规定进行。以上事实有原告、褚衍花的笔录，证人证言、调取证据清单、接受证据清单、视听资料、户籍证明、前科证明、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等事实依据。综上所述，经调查取证后我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条对原告可能受到的行政处罚情况予以告知，明确告知其享有陈述和申辩权利，原告接到告知书后无理由拒绝签字，办案民警在告知笔录上将该情况注明并签字。后我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第二款、第二十条第二项、第二十三条第一款第一项之规定作出了高新公（城）行罚字【2018】74号《枣庄市公安局高新技术产业开发区分局行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的处罚，并于2018年8月8日向原告送达了此行政处罚决定书。我局认为对原告处以行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，使用法律正确。请求薛城区人民法院依法维持我局作出的行政处罚决定书。 被告枣庄市人民政府于2018年11月14日向本院递交了答辩状及相关依据，并在庭审中辩称，一、枣庄市人民政府具有适格的行政复议主体资格，依法履行的行政复议行为合法、适当，符合法定程序。根据《山东省行政复议条例》第六条第二款、《山东省关于推进行政复议委员会试点工作的意见》第三条第二款、枣庄市人民政府《关于开展集中行政复议权工作的决定》第二条第一款的规定，经山东省人民政府批准，枣庄市人民政府可以集中行使行政复议职权，自2013年1月1日起，枣庄市级行政复议机关的行政复议权由市政府统一集中行使。因此，根据宋明文的申请对高新区公安分局作出的具体行政行为进行行政复议是枣庄市人民政府的法定职责。枣庄市人民政府在收到宋明文的行政复议申请后，依法进行审查，于2018年8月28日立案受理，次日将《行政复议申请书》、《提出行政复议答复通知书》寄送给复议被申请人高新区公安分局，同时将《枣庄市人民政府行政复议受理通知书》送达宋明文。复议被申请人高新区公安分局于同年9月7日向枣庄市人民政府提交了《行政复议答复书》，并提交了作出行政处罚决定的证据等相关材料。2018年9月27日枣庄市人民政府法制办办公室工作人员对被申请人高新区公安分局作出的行政处罚行为进行了审查，并提出初步意见，经负责人同意后，于2018年10月9日作出了行政复议决定书。2018年10月11日枣庄市人民政府向宋明文邮寄送达了行政复议决定书，2015年10月11日向高新区公安分局邮寄送达了行政复议决定书。因此枣庄市人民政府具有合法、适格的行政复议主体资格，依法履行行政复议行为合法、适当，符合法定程序。二、枣庄市人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确适当、程序合法。经枣庄市人民政府审查认定：宋明文于2018年8月2日、8月3日到兴城街道办事处，要求兴城街道办信访科在其个人信访事项复查申请书上盖章，兴城街道办事处信访科工作人员经审查后拒绝盖章，宋明文教唆褚衍花在兴城街道办大声叫骂且持续时间较长，高新区公安分局8月3日接到报警后立案处理。8月8日，对宋明文进行询问调查并告知其陈述申辩的权利并根据事实和法律，作出高公（城）行罚决字【2018】74号《行政处罚决定书》，给予宋明文行政拘留十日的行政处罚，并于当日将处罚决定书送达宋明文，宋明文拒绝签字按手印，认定以上事实的证据有宋明文的陈述、褚衍花、王峰、李忠纲的陈述及高新区公安分局的行政处罚卷、视听资料等证据证实。案件认定事实清楚、证据确实充分。高新区公安分局依据《中华人民共和国治安处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》对行政处罚案件立案后，依照法定程序对宋明文进行询问，在查清事实的基础上依法作出行政处罚决定，程序合法。高新区公安分局作出的具体行政行为认定事实正确、清楚，证据确实充分，作出行政处罚程序合法，适用法律正确，处罚准确适当。因此，枣庄市人民政府作出维持行政处罚的复议决定合法、适当。综上所述，枣庄市人民政府具有适格的行政复议主体资格，依法履行的行政复议行为合法、适当，符合法定程序。做出的复议决定程序合法，认定事实清楚正确，证据确实充分，适用法律正确。请法院依法驳回宋明文对枣庄市人民政府的诉讼请求。 被告高新区公安分局向本院提交以下证据、依据： 一、治安行政处罚卷一卷：1、2018年8月3日，高新区公安分局受案登记表一份，案件编号：高公（城）受案字（2018）117号。证明目的：本案行政处罚的案件来源。2、受案回执；3、2018年8月3日，高新区公安分局高公（城）行传字【2018】46号传唤证、高公（城）行传通字【2018】36号被传唤人家属通知书各一份；4、行政处罚告知笔录一份；5、宋明文、褚衍花、王峰、李忠纲询问笔录各一份；6、接受证据清单一份；7、调取证据通知书一份7、调取证据清单一份；8、高公（城）行罚决字【2018】74号行政处罚决定书一份；9、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书各一份；10、原告户籍证明；11、2017年12月22日行政处罚决定书；12、办案说明一份；13、信访事项复查申请书一份；14、信访事项处理意见书、信访事项答复意见书各一份；15、邮寄信息单一份；16、视听资料制作说明一份。二、行政复议决定书一份。 经质证，原告、被告枣庄市人民政府对上述证据均无异议，但原告认为其没有教唆褚衍花，不服的原因就是高新区公安分局骗抓强拘，是滥用职权，故意伤害。 被告高新区公安分局对原告作出行政处罚适用的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第二款、第二十条第二项、第二十三条第一款第一项之规定。 经质证，原告认为被告高新区公安分局适用法律错误。被告枣庄市人民政府无异议。 被告高新区公安分局作出行政行为适用的程序为： 首先，2018年8月3日受案后，当日对报案人王峰及当事人李忠纲调查案情，接受二人提交相关证据，并对宋明文、褚衍花发出传唤证，但没有找到二人。8月8日，宋明文、褚衍花再次到兴城街道办事处办公楼准备再次要求工作人员盖章时，被高新区公安分局依法传唤至兴城派出所接受询问，调取原告信访的相关事由，依法告知原告，对原告做出行政拘留十天的处罚决定并执行。 经质证，原告认为被告高新区公安分局办案程序错误，报假案，制假案，其没有教唆褚衍花，给其谈话的笔录其没有签字，不认可。被告枣庄市人民政府无异议。 被告枣庄市人民政府向本院提交以下证据、依据： 1、行政复议申请书2、宋明文身份证复印件4、行政处罚决定书5、行政复议受理通知书6、送达回证7、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书8、行政复议决定书9、送达回证四份。 经质证，原告、被告高新区公安分局对上述证据无异议。 被告枣庄市人民政府作出行政复议决定的法律依据： 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项；《山东省行政复议条例》第六条第二款、《山东省关于推进行政复议委员会试点工作的意见》第三条第二款、枣庄市人民政府《关于开展集中行政复议权工作的决定》第二条第一款；《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第二款、第二十条第二项、第二十三条第一款第一项。 经质证，原告对被告枣庄市人民政府执法程序及作出的处理决定有异议，不属于事实。被告高新区公安分局无异议。 被告枣庄市人民政府作出行政复议决定的程序为： 首先受案后，承办人就申请人及公安机关提交的材料进行审查并提出初步意见，经负责人同意后作出了行政复议决定书，并将行政复议决定分别送达双方当事人。 经质证，原告认为被告枣庄市人民政府没有按照法律规定进行，对执法程序及作出的处理决定有异议。被告高新区公安分局无异议。 原告宋明文针对其诉讼请求向本院提交证据如下：1、兴城办石农村证明一份（附证明人宋名江、温广荣、袁珉铎、马玉林、温广友、袁宪富、宋芳运签名证实）、证人袁宪平郑勉秀证明一份、宋明文宅基证复印件一份；2、2013-2015年信访时向区市领导和有关部门提交的信访材料；3、兴城街道信访工作室关于宋明文信访事项的回复、山东省委省政府人民来访接待室出具的信访事项不予受理告知书；4、2015-2016年信访时向区市领导和有关部门提交的信访材料；5、枣庄市纪委来访登记表、薛城区教育局信访事项处理意见书、高新区信访事项复查申请书、高新区纪委信访答复意见书；6、2017-2018年信访时向区市领导和有关部门提交的信访材料；7、宋明文走访王明、王存等人的视频资料及文字整理。 经质证，两被告对上述证据的质证意见为：原告提交的新证据，不影响二被告的处罚决定及行政复议决定。原告提交的新证据中，褚衍花在原告提交的视频录像中所说的情况与提交监控录像证据内容不符，其他原告所提交的信访事项材料与本案无关，不作质证。 经庭审质证，本院认为，被告高新区公安分局、被告枣庄市人民政府提交的证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案案件事实，且宋明文均无异议，本院予以采信。原告宋明文提交的关于对褚衍花在兴城派出所录制的视频中所说的情况与笔录记载的内容和高新区公安分局提交监控录像证据内容不符，不能证实其主张，本院依法不予采信。其他原告所提交的视频资料、证明、原告亲笔书写的上访材料及信访事项材料与本案无关，本院不予评判。综上，原告的证据不能证明其所要证明的事实。 本院根据上述有效证据认定以下事实： 原告多次向兴城街办反映政府应归还其土地、赔偿其经济损失、解决其教师待遇等信访诉求。经兴城街办调查认为该诉求属于无理诉求，无法解决，并通过信访答复程序告知原告。原告不服处理结果，仍然继续信访，多次要求兴城街办受理此信访诉求。2018年8月2日、8月3日原告宋明文、褚衍花到兴城街办，要求兴城街办信访科在其个人信访事项复查申请书上盖章。经兴城街办信访事项审查，该申请书反映的依然是之前诉求的信访内容，无需兴城街办盖章。2018年8月3日，原告因不满意兴城街办拒绝盖章答复，故意教唆褚衍花在兴城街办办公楼内叫骂，叫骂持续两小时左右。2018年8月3日12时许，兴城街道办事处信访室工作人员到高新区公安分局兴城派出所报案。高新区公安分局受理该案后，当日对报案人王峰及当事人李忠纲调查案情，接受二人提交相关证据，依照法定程序对宋明文、褚衍花发出传唤证，但没有找到二人。8月8日，宋明文、褚衍花再次到兴城街道办事处办公楼准备再次要求工作人员盖章时，被高新区公安分局依照法定程序传唤至兴城派出所接受询问，并调取原告信访的相关事由。在查清事实的基础上，高新区公安分局认为原告故意教唆褚衍花在兴城街办公楼叫骂，严重扰乱兴城街办办公秩序，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第二项、第十七条第二款之规定，于2018年8月8日作出高公（城）行罚决字【2018】74号《行政处罚决定书》，决定对宋明文给予行政拘留十日的行政处罚，执行期限自2018年8月8日至2018年8月18日。现该拘留决定已执行完毕。2018年8月27日，原告对被告高新区公安分局2018年8月8日作出行政拘留十日的行政处罚不服，向被告枣庄市人民政府申请行政复议。枣庄市人民政府在收到宋明文的行政复议申请后，依法进行审查，于2018年8月28日立案受理，次日将《行政复议申请书》、《提出行政复议答复通知书》寄送给复议被申请人高新区公安分局，同时将《枣庄市人民政府行政复议受理通知书》送达宋明文。复议被申请人高新区公安分局于同年9月7日向枣庄市人民政府提交了《行政复议答复书》，并提交了作出行政处罚决定的证据等相关材料。2018年9月27日枣庄市人民政府法制办办公室工作人员对被申请人高新区公安分局作出行政处罚的证据材料、程序等依法进行审查，并提出初步意见，经负责人同意后，于2018年10月9日作出了行政复议决定书。2018年10月11日枣庄市人民政府向宋明文邮寄送达了行政复议决定书，2018年10月11日向高新区公安分局邮寄送达了行政复议决定书。 本院认为，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”。第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案原告到兴城街办，要求兴城街办信访科在其个人信访事项复查申请书上盖章，因不满意兴城街办拒绝盖章答复，故意教唆褚衍花在兴城街办公楼叫骂，严重扰乱兴城街办办公秩序。被告高新区公安分局受理该案后，在依法履行了传唤当事人、调查询问、告知拟处罚的违法事实、理由及处罚依据等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第二项、第十七条第二款之规定，作出高公（城）行罚决字【2018】74号行政处罚决定书，决定对宋明文给予行政拘留十日的行政处罚认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，是合法的行政行为。被告枣庄市人民政府受理原告的复议申请后，依照法律规定进行了审查，事实清楚、程序合法、适用法律准确，因此原告宋明文的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，其诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，本案报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋明文的诉讼请求。 案件受理费50元由原告宋明文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李运海 审 判 员  陈 平 人民陪审员  王成金 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  梁 凤