广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初347号 原告：桂林文新投资开发有限公司，住所地桂林市临桂区临桂镇虎山路西侧、新龙路北侧。统一社会信用代码：91450322667013037G。 法定代表人：黄森，总经理。 委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 被告：马某，男，1983年9月27日出生，汉族，住广西全州县。 被告：翟某，女，1990年1月26日出生，汉族，住广西全州县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：周海青，广西象山律师事务所律师。 原告桂林文新投资开发有限公司与被告马某、翟某名誉权一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告桂林文新投资开发有限公司的委托诉讼代理人龚文达，被告马某、翟某的委托诉讼代理人周海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林文新投资开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告马某、翟某停止侵权、赔礼道歉、并在媒体上刊登公告消除影响、恢复名誉；二、被告马某、翟某连带赔偿原告经济损失25万元；三、全部诉讼费用由被告马某、翟某承担。媒体具体是指临桂本地官方报纸、业主微信群、小区门口。 事实和理由：被告马某、翟某于2017年5月2日与原告签订《商品房买卖合同》并进行备案，被告购买了原告桂林文新投资开发有限公司位于临桂县精通伊顿国际项目17栋2单元502号的房，并于2018年7月16日收房，但被告无故于2018年10月11日在该房屋外墙悬挂横幅，横幅内容为“黑心开发商未通过有关部门审核欺骗业主收房”，直到起诉之日仍未拆除，严重侵害原告名誉、影响房屋销售，给原告造成巨大损失。 被告马某、翟某共同辩称，一、被告不是本案的侵权主体，事情起因是原告变更了17栋楼的架空层的规划，改为幼儿园，还另占用了17栋南面的绿化地部分道路，因而与17栋楼全体业主产生纠纷，从原告提交的图片视频也可以显示横幅涉及多个楼层，被告从来没有参与过挂横幅及其他相关行为，当时被告并不在本地，不能因为横幅挂在被告的房屋外墙就认定为是被告侵权；二、原告开发的小区未通过竣工规划条件核实，交房并没有通过竣工验收备案，不具备交房条件，并将该情况对被告进行隐瞒，对被告存在欺骗行为；三、17栋楼原架空层因应于业主休闲活动场所，属于业主共有，原告将架空层以及南面绿化带消防通道全部出租给幼儿园，侵犯了17栋楼全体业主的共同利益，并且经业主向教育部门了解，该幼儿园并不具备办学资格，原告在17栋楼南面规划消防通道的位置设置了铁门及围栏，在业主维权前是处于封闭状态，不仅影响消防通道的正常使用功能同时还增加了17栋业主及周边业主的火灾风险危险性，严重影响火灾发生时业主的生命安全；四、据业主向建设部门查阅，小区总平面图显示幼儿园的活动场所面积为220平方米，但经过实际测量铺胶部分长有140多块，宽有40多块，每块均为正方形，边长约为25厘米，再加上不规则的部分将近500平方米，还不包括占用的绿化地及消防通道的面积；5、原告诉请赔偿损失没有事实和法律依据，因为原告并未提供其有损失的材料，也没有提供损失与业主行为之间关联性的证据，属于恶意诉讼，被告因此支付的一些费用应当由原告全部承担。 原告桂林文新投资开发有限公司对其陈述事实提供的证据有：1、《商品房房屋买卖合同》、建设工程质量竣工验收意见书，证明原告与被告签订了《商品房买卖合同》的事实，原告经营合法；2、光盘一张（内附被告侵权拉横幅图片4张、微信截图两张、视频一份），证明被告侵权的事实；3、2013年5月20日临桂县住房和城乡建设局盖章审核通过的总平图、17栋1层的总平面图，证明被告认为原告在买房后擅自变更17栋楼架空层为幼儿园是没有事实和法律依据的，被告拉横幅说开发商是无良开发商明显是侵权行为，17栋是没有架空层的；4、桂林市临桂区住房和城乡建设局建设工程竣工规划条件核实条件，证明被告所说竣工规划条件核实整改所涉及的内容原告经过整改已经通过了最终规划条件核实验收的事实；5、收楼确认书、收楼物品交接清单，证明所有钥匙已经由二被告领走，原告没有留任何钥匙。 被告马某、翟某对其辩称提供的证据有：1、答复意见，证明原告建设的精通伊顿国际小区17栋号楼未通过临桂区住建局的建设工程竣工规划条件核实；2、建设工程竣工规划条件核实整改意见，证明临桂区住建局对原告未按规划许可及总平面图的要求进行建设作出认定并要求其整改的事实；3、临桂区教育局信访回执、答复函、非法办学限停办通知书，证明承租精通伊顿小区17号楼架空层的北京金色幼儿园并不具备办园资格，被告临桂区教育局责令停止招生办学行为；4、精通伊顿小区总平面图（17号楼部分）、照片2张，证明总平面图显示幼儿园室外活动面积为220m2，且幼儿园室外活动场地实际占用面积经铺地胶部分约500平方米；5、相片1张，证明原告在17号楼南面的消防通道设置铁门及围栏影响消防通道的使用；6、相片4张，证明绿化用地及小区道路被原告出租给幼儿园占用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证。当事人对双方提供的证据的真实性均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，与本案有关联性的，亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，被告马某、翟某在其购买的位于桂林市临桂区临桂镇虎山路西侧、新龙路北侧的原告开发的精通伊顿国际小区的第17幢2单元5层2号房的窗户外墙上，悬挂了一条横幅，横幅内容为“黑心开发商未通过有关部门审核欺骗业主收房”，该横幅挂了一个星期，在原告报警后，由楼下的幼儿园拆除上述横幅。 本案诉讼过程中，被告马某、翟某对其辩称的挂横幅期间不在本地以及没有挂横幅，未提供证据证实。 同时查明，被告马某、翟某与原告签订的《商品房买卖合同》中约定交房条件为经过五方验收合格，在被告马某、翟某收房前，原告已经取得该栋房屋五方验收合格的《建设工程质量竣工验收意见》。上述横幅悬挂期间，被告马某、翟某已经收房。原告开发的上述小区17幢楼的楼下，设计图上标明有幼儿园，且设计图上供幼儿园使用的室外活动场地中标明有一条宽4米的消防车道，该车道被幼儿园在花园两头入口处用铁栏锁上。设计图上标明的面积最大的架空层绿化地未被占用，被幼儿园使用的小部分架空层需经过幼儿园进入使用，不供全体业主使用。 本院认为：名誉，是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。我国民法通则规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。原告开发的精通伊顿国际小区的第17幢房屋是否通过竣工规划，不是合同约定的交房条件，17栋房屋的设计图上标明的最大面积的架空层绿化地未被占用，设计图上原设计就有幼儿园，从设计图上看，幼儿园使用部分的架空层也并不属于全体业主，虽然供幼儿园使用的室外活动场地中消防通道被幼儿园用铁栏拦住锁上，但行为的主体是幼儿园。综上，被告提供的证据不足以证明原告是“黑心”，原告将五方验收合格的房屋交付业主，符合合同约定，亦不存在欺骗。因此，被告马某、翟某在其使用的房屋窗外的墙面上悬挂内容为“黑心开发商未通过有关部门审核欺骗业主收房”的横幅，与事实不符，横幅上的文字中有侮辱、诽谤原告的内容，给原告的名誉造成一定的影响，因此，被告马某、翟某在其房屋防盗窗外挂上横幅的行为，侵犯了原告的名誉权。根据我国法律的规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽镑等方式损害公民、法人的名誉。公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉；公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。因此，原告要求被告停止侵权、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，有事实及法律依据，本院予以支持。根据最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答的规定，恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当，被告马某、翟某仅在其自己使用的房屋窗外悬挂一条横幅，侵权行为造成的实际影响在范围上有一定局限性，原告要求被告须通过在临桂本地官方报纸、业主微信群、小区门口致歉的形式为原告消除影响、恢复名誉，不符合规定，本院不予支持；根据被告实施的侵权行为，被告应当在原地点向原告赔礼道歉，同时在被告自己房屋的外防盗窗处通过拉同等数量横幅的形式为原告消除影响、恢复名誉，较为合理。根据被告实施侵权行为的范围以及原告未提供证据证明被告的行为给原告造成社会评价降低的事实，原告要求被告赔偿名誉权损失25万元的诉讼请求，理由不正当，本院不予支持。被告马某、翟某辩称其拉横幅期间未在本地，未拉横幅，不是侵权人，对此，本院认为，一、横幅是挂在被告自己使用的房屋窗外墙上，被告未能提供证据证明其挂横幅期间未在本地或是他人所为；二、被告的房屋位于地面上的5楼，若不是其所挂，而是他人未经过被告房屋同意以其他方式挂在被告房屋窗外墙上，与常理不符。因此，被告称其不是侵权人的主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马某、翟某立即停止拉横幅等侵犯原告桂林文新投资开发有限公司名誉权的行为； 二、被告马某、翟某当面向原告桂林文新投资开发有限公司赔礼道歉，并在原告桂林文新投资开发有限公司开发的精通伊顿国际小区的第17幢2单元5层2号房屋的外墙上通过悬挂一条横幅的形式（内容事先经人民法院审查，悬挂时间为一个星期）为原告桂林文新投资开发有限公司消除影响、恢复名誉； 三、驳回原告桂林文新投资开发有限公司的其它请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履金。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1350元，由原告桂林文新投资开发有限公司负担1250元，被告马某、翟某负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1350元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  杨 华 人民陪审员  秦玉琼 人民陪审员  何永发 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  李海霞