辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2014）沈河行初字第00045号原告：郑建国，男，1962年4月15日出生，汉族，沈阳双兴建设集团荣兴建筑工程有限公司工人。委托代理人：王强，辽宁同泽律师事务所律师。被告：沈阳市人力资源和社会保障局。法定代表人：徐凤翔，该局局长。委托代理人：潘勇，该局工作人员。委托代理人：罗媛媛，该局工作人员。第三人：沈阳双兴建设集团荣兴建筑工程有限公司。法定代表人：金荣富，该公司董事长。委托代理人：陈宣辰，该公司工作人员。原告郑建国不服沈阳市人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2014年3月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告郑建国及委托代理人王强，被告沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人潘勇、罗媛媛，第三人沈阳双兴建设集团荣兴建筑工程有限公司的委托代理人陈宣辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沈阳市人力资源和社会保障局于2013年12月27日作出的沈人社工认字（2013）第3248号工伤认定决定，主要内容：郑建国简述，2012年12月2日上午工作在荣兴大厦，搬运钢材时（卸车时）腰部受到伤害。第三人对郑建国的伤情提出异议，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室的工伤与疾病界定鉴定结论界定为：腰椎间盘突出症与本次外伤无关。郑建国后又提供沈阳军区总医院病历，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室的工伤与疾病界定鉴定结论界定为：腰椎骨折与2012年12月2日受伤无因果关系。对郑建国所受的伤害，经沈阳市骨科医院和沈阳军区总医院病历诊断为：腰椎间盘突出症、腰椎骨折，不予认定为工伤。被告于2014年3月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表及身份证复印件，证明个人提出工伤认定申请；2、企业资料查询卡，证明企业法人资格；3、仲裁裁决书，证明劳动关系；4、病历材料，证明医院诊治情况；5、申请人提交工伤（亡）认定材料清单，证明申请人提交的认定材料；6、举证通知书存根，证明举证程序；7、单位提交举证材料，证明行政程序中单位提交举证材料并申请对原告腰椎间盘突出症进行伤与病鉴定；8、中止通知书及送达回证，证明中止程序；9、沈劳鉴字第2013114号工伤与疾病界定鉴定结论；10、沈劳鉴字第2013142号工伤与疾病界定鉴定结论，9、10号证据证明经伤与病鉴定，结论是郑建国腰椎间盘突出症及腰椎骨折与受伤无关；11、工伤与疾病界定鉴定结论送达回证，证明送达程序；12、工伤认定送达回证，证明送达程序。原告郑建国诉称，原告系第三人沈阳双兴建设集团荣兴建筑工程有限公司的职工，2012年12月2日，原告在单位搬运钢材时腰部扭伤，当日送到医院检查为腰部压痛（＋）椎旁肌痉挛，CT检查为腰间盘L4-5节、L5-S1节突出伴钙化，原告受伤后腰部一直持续疼痛始终不能工作，2013年9月30日，原告向被告提出工伤认定申请，在鉴定期间原告检查发现腰椎伴有骨折。2013年12月27日，被告以工伤与疾病界定鉴定为依据，作出不予工伤认定的决定。原告在工作时间所受的伤是导致腰椎间盘突出的直接原因，且一直在从事重体力劳动，如果是自身疾病不可能去搬运钢材这样繁重的体力劳动，现病情加重，其骨折也是在2012年12月2日工作时发生，受伤后始终大腿放射性疼痛，2013年1月，原告又在沈阳市骨科医院拍了CT片子检查，但未发现骨折，原告身体始终疼痛。2013年11月13日，原告到沈阳军区总医院，经过专家会诊建议原告进行磁共振检查，后发现原告L1-5节腰椎骨折，同时针对原告之前拍的片子专家提出了疑问，认为可能是骨折，遂要求原告仔细检查。2013年11月15日磁共振报告单结论，沈阳军区总医院门诊病历专家诊断为腰椎L1-5节骨折，建议住院。原告所受的腰椎骨折的伤是在2012年12月2日工作时发生，只是当时没有检查出来，所以被告作出的工伤认定没有考虑原告受伤具体原因及病情延误治疗原因，所作工伤与疾病鉴定没有依据，被告专家以原告说不清什么时间受伤为鉴定依据，不能得出与外伤无关的鉴定结论。原告在工伤认定行政程序中向被告提交的报告单仅是部分诊断报告单，即3份CT报告单及1份MR影像报告单。综上，被告作出的工伤认定决定程序违法，请求撤销被告作出的沈人社工认字（2013）第3248号工伤认定决定，诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、王英伟的证人证言；2、陈建国的证人证言；3、刘桂生的证人证言；4、韩国庆的证人证言，1-4号证据证明原告2012年12月2日前身体状况良好，不存在腰椎间盘突出的症状。被告沈阳市人力资源和社会保障局辩称，一、职权依据。《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。二、事实证据。（一）原告简述：2012年12月2日上午工作在荣兴大厦，搬运钢材时（卸车时）腰部受到伤害。（二）事实依据。因用人单位对原告郑建国的伤情是否与外伤有关提出异议，被告为其申请工伤与疾病界定鉴定，根据当时提供的沈阳市骨科医院病历，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室的工伤与疾病界定鉴定结论界定为：腰椎间盘突出症与本次外伤无关。原告郑建国后又提供沈阳军区总医院病历，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室的工伤与疾病界定鉴定结论界定为：腰椎骨折与2012年12月2日受伤无因果关系。根据鉴定结论，被告认为郑建国所受伤害与工作无关，不予认定为工伤。三、法定要件。《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省人民政府令第187号）第十五条“因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认。”。四、法定程序。依据《工伤认定办法》第四条、第七条的规定，被告受理了原告提出工伤认定申请，审查当事人和用人单位提供的证据，作出工伤认定决定并对当事人进行了送达。五、适用依据。根据《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省人民政府令第187号）第十五条“因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认。”。根据沈阳市劳动鉴定康复管理办公室的工伤与疾病界定鉴定结论，对郑建国所受的伤害，经沈阳市骨科医院和沈阳军区总医院诊断为：腰椎间盘突出症、腰椎骨折，不予认定为工伤。原告申请工伤认定时，沈阳市骨科医院的CT单仅提供了3份，沈阳军区总医院诊断单也仅有1份。综上所述，被告于2013年12月27日作出的沈人社工认字（2013）第3248号工伤认定决定，事实清楚，适用政策得当，程序合法，建议法院予以维持。第三人沈阳双兴建设集团荣兴建筑工程有限公司述称，同意被告答辩意见，原告腰椎属于陈旧性伤患，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室分别作出的沈劳鉴字第2013114号及沈劳鉴字第2013142号鉴定结论为：腰椎间盘突出症与本次外伤无关。腰椎骨折与2012年12月2日受伤无因果关系。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据，能够实现证明目的，本院予以采信；原告提供的1-4号证据，未能实现证明目的，本院不予采信。经审理查明，原告郑建国原系第三人沈阳双兴建设集团荣兴建筑工程有限公司员工。2012年12月2日，原告在荣兴大厦，搬运钢材时腰部扭伤，经沈阳市骨科医院和沈阳军区总医院病历诊断为：腰椎间盘突出症、腰椎骨折。2013年9月30日，原告对其受到的伤害向被告沈阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，在工伤认定行政程序中，因第三人对原告的医院诊断伤情提出异议，要求为其腰椎间盘突出症、腰椎骨折作伤与病鉴定。被告于2013年11月20日中止了工伤认定程序。2013年11月7日，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室出具对原告的腰椎间盘突出症工伤与疾病界定鉴定作出沈劳鉴字第2013114号工伤与疾病界定鉴定结论，腰椎间盘突出症与本次外伤无关；2013年12月12日，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室出具对原告的腰椎骨折与腰部受伤关系工伤与疾病界定鉴定作出沈劳鉴字第2013142号工伤与疾病界定鉴定结论，腰椎骨折与2012年12月2日受伤无因果关系。据此，被告于2013年12月27日作出沈人社工认字（2013）第3248号工伤认定决定，对郑建国所受的伤害，不予认定为工伤。原告不服，遂起诉来院。本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”原告主张工作中受到腰椎间盘突出症、腰椎骨折的伤害，第三人提出医院诊断与原告工作中受到伤害并无关联的主张，《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省人民政府令第187号）第十五条规定：“……因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认。”因沈阳市劳动鉴定康复管理办公室作出的沈劳鉴字第2013114号及2013142号工伤与疾病界定鉴定结论，已确定原告的病情与工作中受到的伤害无关联的鉴定结论。综上所述，被告作出的不予认定工伤的工伤认定决定并无不当。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告郑建国要求撤销沈阳市人力资源和社会保障局2013年12月27日作出的沈人社工认字（2013）第3248号工伤认定决定的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告郑建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  雍 力人民陪审员  杨丽君人民陪审员  司锡艳二〇一四年五月十二日书 记 员  陈 莹