成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书（2013）青白民初字第1587号原告马兰，女，1966年9月9日出生，回族，住成都市青白江区。委托代理人曾红波，四川达和律师事务所律师。被告成都宝洁有限公司，住所地：成都市青白江区。法定代表人施文圣，总经理。委托代理人任礼强，四川致高律师事务所律师。委托代理人龙凌辉，四川致高律师事务所律师。原告马兰诉被告成都宝洁有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈鲜梅于2013年11月19日、2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告马兰及其委托代理人曾红波，被告成都宝洁有限公司的委托代理人任礼强、龙凌辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马兰诉称，原告自1986年12月加入成都蓝风有限公司，1994年该公司与美国宝洁公司合资成立了被告成都宝洁公司，原告一直在被告公司工作，先后从事MSG车间化验工作、车间后勤。2007年原告调入PSG车间从事包装质检工作，2010年7月调入客户化包装生产线中心，担任当班现场管理员，负责当班的生产运作、材料发放、质检、安全、SAP系统收货盘点等工作。2012年11月、2013年2月，原告两次受同事徐峰委托，在《客户化生产线包装产品属性检查和放行表》上的放行人栏代为签字，被告公司知晓后于2013年7月9日向原告邮寄了《解除劳动合同的通知书》。原告认为被告解除与原告之间的劳动合同行为违法，便于2013年10月8日向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请主张权利，仲裁委于2013年10月16日出具收件证明。现原告诉至本院，请求判令：1、确认被告对原告作出的《解除劳动合同的通知书》违法；2、被告向原告支付解除劳动合同的赔偿金243000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告成都宝洁有限公司辩称，对原告自1994年在被告公司上班的事实不持异议。2012年8月1日，成都客户化包装中心生产中，原告作为当班管理员没有按照P-KE14-03／SOP规定对条形码GCAS号进行实物核查，就将产品错误放行。原告的上述行为违反了SOP标准操作流程，根据《员工守则》属于犯B类错误，被告给予原告书面警告处分。在2012年11月20日-21日20：00-0：00“客户化包装生产和包装产品属性检查和放行表”上的“是否放行”及“放行人”栏填写上，原告违反标准化操作流程，代签了“徐峰”的名字。2012年11月23日15：00-19：00“客户化包装生产和包装产品属性检查和放行表”上的“是否放行”及“放行人”栏填写上，原告违反标准化操作流程，代签了“刘洪”的名字。原告的上述代签行为违反了标准化操作流程，犯了B类错误。原告自2007年就开始从事包装质检工作，并通过了公司的相关培训，根据公司员工守则规定，在12个月内连续犯了两次B类错误，公司可解除与原告马兰的劳动合同是合法的，而且，公司在被告解除与原告的劳动合同前，已按程序事先通知了工会。综上所述，被告于2013年7月9日作出与原告解除劳动合同的决定，事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告双方于1994年自被告成立以来就与被告建立了劳动关系。双方于1999年签订无固定期限劳动合同。2007年，原告开始在被告公司从事产品包装质检工作，2012年调入客户化包装中心，担任当班现场管理员，负责当班材料的发放、质检等工作。2012年8月1日，客户化包装中心在生产TideLau＊8Bundle中，原告作为当班质控管理员没有按照SOP规定对条形码GCAS号进行实物核查，就将产品错误放行，被告于2012年8月8日以原告违反SOP标准化操作为由对原告作出了书面警告处分。2012年11月20日-21日20：00-0：00、2012年11月23日15：00-19：00“客户化包装生产和包装产品属性检查和放行表”上的“是否放行”及“放行人”栏填写上，原告违反标准化操作流程，分别代签了“徐峰”、“刘洪”的名字。另查明，“成都宝洁标准操作程序客户化包装产品取样／放行标准及放行／返工程序SOP”规定“在线质控员须对条形码条形码标签GCAS号与条形码号正确性进行核查”，2012年8月1日，原告违反上述流程导致使用错误条形码的产品放行出厂。再查明，“成都宝洁公司标准操作规程记录管理标准操作程序SOP”规定：记录的准确和真实（记录必须与工作同时进行，而不能后来补救）。“成都宝洁标准操作程序客户化包装产品取样／放行标准及放行／返工程序SOP”中的“包装质量放行程序”规定“在线质量控制员每小时对包装成品进行抽查，并对合同商检的数据参照TAMU放行分数要求进行审核，按照放行标准放行产品”。这就要求当班管理员每小时对产品进行检查后，及时在客户化包装生产线包装产品属性检查和放行表（洗衣粉＋肥皂＋洗衣液混装）“QC抽查结果是否符合TAMU要求““是否放行”及“放行人”栏相应签字。在2012年11月20日-21日20：00-0：00系徐峰作为当班管理员、2012年11月23日15：00-19：00系刘洪作为当班管理员，原告违反标准操作程序在其当班时替二人代签表格。此外，原告马兰参加过由被告成都宝洁公司组织的“成都宝洁公司标准操作规程记录管理标准操作程序SOP”及“客户化包装现场管理岗位”的培训并经考核合格。再查明，原、被告在劳动合同中约定，原告应遵守被告依法制定的《员工守则》，该《员工守则》规定：“违反标准化操作流程”属B类错误，并规定“初犯B类过错给予书面警告”“在12个月内再犯B类过错，被告一般直接走到第三步即解除劳动合同”。被告制定的《员工守则》不违反法律规定，原告知悉其内容。另外，被告在解除与原告的劳动合同前，已按程序事先通知了工会。2013年7月9日被告解除了与原告的劳动关系，并将解除劳动合同通知书邮寄送达给了原告。以上事实，有原告提交的身份证、营业执照复印件；仲裁申请书复印件；解除劳动合同通知书复印件；劳动合同复印件；被告提交的员工守则复印件；调查笔录复印件；“记录管理标准操作程序SOP”复印件、成都宝洁标准操作程序客户化包装产品取样／放行标准及放行／返工程序SOP复印件、SOP标准操作流程培训表复印件；客户化包装生产线包装产品属性检查和放行表记录复印件；2012年8月8日书面警告复印件；关于解除劳动合同通知书复印件；以及证人证言、原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告订立的劳动合同系双方真实意思表示，该合同合法、有效，双方均应共同遵守。在双方签订的劳动合同中明确约定原告应遵守被告依法制定的《员工守则》。而原告在工作中的“未对条形码GCAS号进行实物核查即将产品错误放行的行为”以及替别人代签的行为，均属违反经培训并考核合格的SOP标准操作规程的行为，属于《员工守则》规定的B类错误；依据《员工守则》“对初犯B类错误，给予书面警告处分；在十二个月内再次犯B类错误的，公司一般直接解除劳动合同”，并且在解除劳动关系决定前已将按规定事先通知了工会，据此被告作出解除劳动合同的决定，事实清楚，程序合法，不违反法律规定。庭审中，原告提出其只领到《员工守则》但并不知晓其内容的辩解意见，有悖常理，本院不予采纳。综上，对原告主张确认被告作出的《关于解除劳动合同的通知书》违法并支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四条、第六十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十九条第（二）项、第四十三条、第四十八条、第八十七条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马兰的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告马兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  陈鲜梅二〇一四年二月二十四日书 记 员  唐 园