河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2766号原告:洛阳福格森机械装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县常袋镇半坡村）。法定代表人:李占强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐向玲，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。被告：鄂尔多斯市衡立农机有限责任公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区达拉特南路23号。法定代表人：韩宝玉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：段星明，内蒙古大来律师事务所律师。原告洛阳福格森机械装备有限公司（以下简称“福格森公司”）与被告鄂尔多斯市衡立农机有限责任公司（以下简称“衡立公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐向玲、李晓明，被告衡立公司法定代表人韩宝玉及委托诉讼代理人段星明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还货款395000元及违约金，以395000元为基数，按照未付款额的20%计算为79000元；2、判令被告承担本案因诉讼及实现债权所产生的全部费用。事实与理由：2011年原告与被告协商签订《产品经销协议》，由被告经销原告生产的农业机械系列产品，约定有违约金、管辖等条款，合作期间被告累计欠原告货款39.5万元，但以地方补贴款未到位为由至今未付清。后经多次催要，被告均以各种借口拖延至今。综上，为为维护原告合法权益，特诉至贵院，请贵院依据事实和法律，判如所求。被告辩称，2008年，我们并未实际发生业务，只有在2009、2010、2011、2014四年，才有买卖合同法律关系，但我公司累计进货662.7万元、付款663.45万元，实际多付原告7500元（因账目混乱），故我公司不欠原告货款，也不存在违约金的问题，应依法驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同法律关系，原告为卖方，被告为买方。双方2011年的产品经销协议第八条约定：“任何一方不履行本协议或者履行本协议不符合约定的，违约方应向守约方支付双方协定货物价值的20%违约金，赔偿方式按经济合同法及甲方相关政策与条例执行”。2012年，原告向被告发送企业询证函请求对账，被告公司财务人员先在该函件右下方批注5项，加章确认，后又在左下方批注4项，亦加章确认，具体内容为：“1、08年欠4.8万；2、09年欠17万；3、10年欠24.93万（按实际开票价319万计算）；4、11年欠18万（13年1月份打款10万）”。上述对账完成后，双方仅发生一笔业务，即2014年9月，原告向被告供“3YL4Y23B1145”号车一台，价值187000元；被告的回款明细为：2013年2月5日回100000元，2013年5月27日回249300元，2014年9月2日回50000元，2014年9月22日回137000元，2016年3月18日回20000元，共计：556300元。2015年5月28日，被告向原告出具说明，主要内容为：“洛阳福格森机械装备有限公司：衡立公司与贵公司在2008年、2009年、2010年、2011年业务合作期间，因鄂尔多斯市存在地方补贴不到位情况，致使发生部分货款未能支付，经双方共同努力，现将货款未支付部分作如下说明：鄂尔多斯市准格尔旗农机局表示近期支付部分“补贴款”，待其支付后，衡立公司将用于支付贵公司货款；衡立公司近期考虑以物抵账的形式，以期可以解决双方往来账务”。就上述事实，双方当事人均未提出异议，本院依法予以确认。现根据原、被告各自举证、质证情形，并结合案及实际，就庭审中双方争议的“被告是否欠原告货款及数额”之焦点问题，分析认定如下：原告称被告尚欠395000元，具体计算方式：764300元（对账单上的欠款数额）+187000元（新发生业务货款）-556300元（对账后汇款）=395000元。被告则认为其向原告购买农机的货款总额为6627000元，实际已付货款总额为6634500元，超付7500元，故不欠原告货款，并提供了三组证据证明，第一组：向原告转款凭证、原告出具的收款账户证明、原告收据，以证明超额付款情况；第二组：2008年农牧业机械购置补贴实施情况汇总表、机动车销售统一发票，以证明2008年原告通过案外第三方飞原公司销售车辆情况及该年原被告并未发生业务关系；第三组、被告付给原告40万元，原告予以退回的转款凭证，以证明该年双方未发生业务关系。本院对此分析：第一组，该组证据仅能证明被告曾向原告付款情形，但并未显示其累计向原告购进货物总价值，所谓的总价款6627000元，仅是出现在其单方列明的账目往来明细表上，该明细表既未加盖被告公章，亦未得到原告质证确认，故不能真实、准确反映双方的实际账目往来，更不能达到“已超额支付货款”的预期证明目的；第二组，该组证据体现了案外人内蒙古飞原农机技工贸公司的农机补贴落实及开票情况，其与本案不具关联性，即便真实，也仅能证明该公司与原告之间曾发生过业务关系，而不能证明2008年被告未与原告发生过业务关系，同样，第三组证据亦不能排除原、被告之间2008年之间曾存在有业务关系，关于该问题，被告出具的说明和单方制作的往来表上，均已认可2008年存在业务往来。关于具体欠款数额，原告提供的企业询证函上，因上半部分对账数额已模糊不清，故不可以其主张的764300元为基数，仅能从被告自认的批注部分（左下方）进行分析：该批注的第1、2、3项数额（46.73万元），虽被告称仅认可其公章的真实性，而对公章所确认的内容不予认可，但未提供充分证据证明，故本院依法予以确认，关于第4项“11年欠18万（13年1月份打款10万）”，应理解为2013年1月份付款10万元，剩余18万元，但其未提供该10万元的付款证明，故该笔款项仍有28万元未付，由此得出对账单上的欠款数额应为：46.73万元+28万元=74.73万元，进一步可计算出总欠款数额为：747300元+187000元-556300元=378000元。另，被告称截止其出具说明的日期2015年5月28日，大概欠原告2万元，后于2016年3月最后一次付款2万元，故已结清，但其认可公司一直正常运营，被告提供的营业执照上显示的注册资本为1000万元，被告公司自身经营正常、具有相当规模的经济实力，却因“2万元欠款”专门出具说明，其虽未显示欠款数额，但言语之间可见真诚、恳切，及望得到原告同意还款方案之意味，此种反常之象，足以使人对当时仅欠2万元的陈述产生怀疑，亦可对前述认定的欠款数额起到一定程度的印证作用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。买卖合同的买受人负有按照合同约定或者及时付款的义务。本案中，被告方财务人员在原告制作的询证函上详细、明确批注欠款数额并加章确认，基于常识应对其专业性、真实性、权威性予以确认，至此原告已尽到较为充分的举证义务，不必再就被告所提的具体交货细节进行重复举证，此后的新发生业务价款及回款数额，双方均无异议，故实际最终欠款数额亦应确定，具体以审理查明部分认定的378000元为准。关于违约金，因双方欠款、回款均系累计计算，但原告主张的20%违约金之计算方式仅在2011年合同中有约定，其未能提供其他年份合同，亦无法证明累计得出的欠款全部可适用该违约条款，故就该部分主张，法庭不予支持，但依照相关法律及司法解释规定，被告应以认定的378000元欠款本金为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算，具体上浮比例以50%为宜，计算期间应从最后一次付款次日2016年3月19日计至款项全部清偿完毕之日止。原告主张的其他诉求，因缺乏事实和法律依据，而不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告鄂尔多斯市衡立农机有限责任公司于本判决生效后15日内，向原告洛阳福格森机械装备有限公司清偿欠款378000元，并支付逾期付款违约金（以378000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%，自2016年3月19日计至欠款全部付清之日止）；驳回原告洛阳福格森机械装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元，保全申请费2740元，共计：11150元，由原告洛阳福格森机械装备有限公司负担1150元，被告鄂尔多斯市衡立农机有限责任公司负担10000元，被告负担部分限在本判决生效后7日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  任永辉人民陪审员  许占路人民陪审员  王志星二〇一九年三月十九日书记员孟成真