山东省高青县人民法院山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初59号 原告：高青苑洋运输有限公司。住所地：高青县高城镇蔡旺村。 法定代表人：张美英，经理。 委托诉讼代理人：李传锋，山东明镜律师事务所律师。 被告：石某，女，1974年6月22日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告：张雨涵，女，1998年8月14日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告：张某，男，2006年11月10日出生，汉族，高青县人，住高青县。 法定代理人：石某，女，1974年6月22日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告：张循让，男，1939年6月10日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告：樊守莲，女，1943年1月9日出生，高青县人，住高青县。 五被告的共同委托诉讼代理人：杨岭，山东全正律师事务所律师。 原告高青苑洋运输有限公司（以下简称苑洋公司）与被告石某、张雨涵、张某、张循让、樊守莲工商保险待遇纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告高青苑洋运输有限公司的委托诉讼代理人李传锋、被告石某、张雨涵、张某、张循让、樊守莲的共同委托诉讼代理人杨岭及被告石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、撤销高劳人仲案【2018】139号仲裁裁决书，驳回被告的请求；二、由被告承担诉讼费用。 事实与理由：一、基本事实。2015年9月17日，受雇于车主张余利的被告亲属张刚酒后驾车发生交通事故当场死亡，已经发生法律效力的山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初1235号《民事判决书》（第4页第8行）已经认定：“张刚系张余利雇佣的司机”。并且被告与张余利已经解决了因事故引起的双方之间的民事责任问题。但是，被告又通过工伤认定和劳动仲裁企图从原告处获取额外的不法利益。二、雇佣关系和劳动关系是两个相互排斥的法律关系。既然张刚是受雇于张余利，与张余利雇佣关系的民事主体。除非山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初1235号《民事判决书》被依法撤销，否则，法律不允许再认定原告是张刚用人单位并与张刚是劳动关系的民事主体。熊掌和鱼翅不可兼得的。工伤赔偿的民事责任以劳动关系为前提，既然不能认定原告与张刚是劳动关系的民事主体，原告依法也就不应当承担涉案仲裁裁决书的工伤待遇的民事责任。三、没有任何法律文书认定原告与张刚有劳动关系。劳动争议案件以劳动关系为前提，原告主体不适格。涉案仲裁裁决书依据的是高人社工决字[2017]111号认定工伤决定书和一、二审行政判决书。这三个法律文书尽管认定工伤，但均没有认定原告与张刚存在劳动关系。四、原告已经就行政判决的错误申请再审。行政判决混淆“挂靠车辆”与“挂靠经营”的概念；制造司法解释与行政法规的对立；错误认为：“张刚与原告之间是否存在劳动关系，不影响被告人人社局依据上述司法解释的规定认定张刚的死亡为工亡”（2018鲁0322行初2号《行政判决书》第9页倒2行至第10页第1行）。这种曲解司法解释（个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位）的判决，人为的用司法解释否定了国务院行政法规《工仿保险条例》第18条（工伤认定必须以与用人单位存在劳动关系为前提）的规定。其实，司法解释和行政法规是一致的，没有矛盾，不会相互否定。司法解释的个人挂靠经营聘用人员的法理是：挂靠人与被挂靠单位是代理关系，其聘用人员的代理行为由被代理人承担。这是特殊的劳动关系，而不是与劳动关系无关。原告已经向山东省高级人民法院申请再审。五、关于“张刚的工资情况”的证据，系伪证。既然行政判决已经认定是挂靠关系（即：原告与张刚没有直接关系），怎么还确认两份关于原告直接给张刚开工资7500元的调查笔录有效呢？综上，为维护原告的合法权益，请求依法主持公道。 被告石某、张雨涵、张某、张循让、樊守莲辩称，死者张刚工亡事实清楚，原告没有支付相应的工亡待遇，请求法院判令原告支付相应的工亡待遇并维持（2018）高劳仲案139号裁决书裁决的结果。 本案当事人依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2015年9月27日，张刚驾驶鲁Ｃ×××××、鲁ＣＣ795挂重型半挂牵引车由东向西行驶至庆淄路31Ｋｍ＋800ｍ处时与对行的杨焕春驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ａ98Ｒ7挂牵引车相撞［惠民县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，惠公交认字（2015）第01090号认定张刚负事故的主要责任］，致张刚当场死亡。 2、鲁Ｃ×××××、鲁ＣＣ795挂重型半挂车所有权人为本案原告苑洋公司，原告苑洋公司为该车辆投保了交强险、商业三者险等保险。 3、被告张循让为张刚之父，被告樊守莲为张刚之母、被告石某为张刚之妻、被告张雨涵为张刚之女、被告张某为张刚之子。 4、2017年11月30日，高青县人力资源和社会保障局作出高人社工决字[2017]111号交定工伤决定书，认定张刚受到事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告为承担工伤保险单位。 原告不服上述工伤认定，向本院提起行政诉讼，请求撤销工伤认定。2018年6月27日，本院作出（2018）鲁0322行初2号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。 原告不服上述判决，向淄博市中级人民法院提起上诉，请求撤销（2018）鲁0322行初2号行政判决书。2018年9月26日，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03行终149号行政判决书，判决驳回原告上诉，维持一审判决。 5、2018年12月21日，高青县劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案［2018］139号仲裁裁决书，裁决结果为：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人一次性工亡补助金576880元；二、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人丧葬补助金25294.98元；三、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人张循让、樊守莲、张某、张雨涵四人2015年10月至2016年8月供养亲属抚恤金82500元；四、自2016年9月起，被申请人按月支付申请人张循让供养亲属抚恤金2250元，至其丧失供养条件，该数额随国家政策的调整而适时调整；五、自2016年9月起，被申请人按月支付樊守莲供养亲属抚恤金2250元，至其丧失供养条件，该数额随国家政策的调整而适时调整；六、自2016年9月起，被申请人按月支付张某供养亲属抚恤金2250元，至其丧失供养条件，该数额随国家政策的调整而适时调整；七、驳回申请人的其他仲裁请求。 6、原告苑洋公司不服淄博市中级人民法院于2018年9月26日作出的（2018）鲁03行终149号行政判决书，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2018）鲁行申1685号行政申请再审案件受理通知书。 山东省高级人民法院未指令停止执行淄博市中级人民法院（2018）鲁03行终149号行政判决书。 本院认为，原告主张撤销高劳人仲案[2018]139号仲裁裁决书的主要理由是1、张刚系实际车主张余利雇佣的司机，张刚死亡不应认定为工伤，原告不应承担工伤保险赔偿损失，2、关于张刚工资的调查笔录系伪证。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被告挂靠单位为承担工伤保险责任单位。……”高青县人力资源和社会保障局认定张刚死亡为工伤，于法有据。因原告不服提起诉讼，高青县人民法院、淄博市中级人民法院均作出判决维持了工伤的认定，高青县劳动人事争议仲裁委员会依据工伤认定作出高劳人仲案[2018]139号仲裁裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。原告虽对关于张刚工资的调查笔录有异议，但未提供充分证据证明自己的主张，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”山东省高级人民法院虽然受理原告提起的申请再审，但未指令停止执行淄博市中级人民法院（2018）鲁03行终149号行政判决书。故，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《工伤保险条例》第三十九条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条之规定，判决如下： 一、原告高青苑洋运输有限公司支付被告石某、张雨涵、张某、张循让、樊守莲一次性工亡补助金576880.00元。 二、原告高青苑洋运输有限公司支付被告石某、张雨涵、张某、张循让、樊守莲丧葬补助金25294.98元。 三、原告高青苑洋运输有限公司支付被告石某、张雨涵、张某、张循让、樊守莲计四人2015年10月至2016年8月抚恤金82500.00元。 上述第一、第二、第三项判决的支付义务，均于本判决生效之日起十日内付清。 四、自2016年9月起，原告高青苑洋运输有限公司按月支付被告张循让供养亲属抚恤金2250.00元（至其丧失供养条件，该数额随国家政策的调整而适时调整）。 五、自2016年9月起，原告高青苑洋运输有限公司按月支付被告樊守莲供养亲属抚恤金2250.00元（至其丧失供养条件，该数额随国家政策的调整而适时调整）。 六、自2016年9月起，原告高青苑洋运输有限公司按月支付被告张某供养亲属抚恤金2250.00元（至其丧失供养条件，该数额随国家政策的调整而适时调整）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5.00元，由原告高青苑洋运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  经明健 二〇一九年三月十九日 书记员  闫 洵