福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0203行初9号 原告厦门鼓浪屿华侨度假休闲中心，住所地厦门市鼓浪屿鼓新路40号，组织机构代码26006102-9。 法定代表人林孟云，董事长。 委托代理人廖先传、张丽，福建力衡律师事务所律师。 被告厦门市不动产登记中心，住所地厦门市思明区湖滨中路520号14层，统一社会信用代码12350200426606042P。 法定代表人柯温良，主任。 出庭行政机关负责人叶晓冬，副主任。 委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。 原告厦门鼓浪屿华侨度假休闲中心不服被告厦门市不动产登记中心不履行补发土地使用权证法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告厦门鼓浪屿华侨度假休闲中心委托代理人廖先传，被告厦门市不动产登记中心委托代理人伍毓锟到庭参加了诉讼。被告厦门市不动产登记中心副主任叶晓冬作为行政机关负责人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月20日，原告以邮寄形式向被告提交了《关于申请补发鼓浪屿鼓新路40号国有土地使用证的报告》，申请补发上述地块的国有土地使用证。2018年11月7日，被告作出《关于鼓浪屿鼓新路40号补发国有土地使用证相关情况的复函》，答复如下：一、根据《不动产登记暂行条例》第十五条的规定，办理登记应至不动产登记机构的办公场所申请不动产登记，被告的办公场所位于厦门市行政服务中心，原告以邮寄的方式向被告申请办理遗失补证登记不符合前述规定。二、根据[2006]思执行字第1814号《协助执行通知书》，鼓新路40号房产已经被思明区人民法院依法查封。综上，原告向被告的申请不符合受理程序，被告无法受理；此外，因房屋所有权被查封之情形，亦无法办理遗失补证登记手续。原告不服上述答复，向本院提起行政诉讼。 原告厦门鼓浪屿华侨度假休闲中心诉称，1996年5月24日，厦门市人民政府向原告颁发厦国用（96）字第××号《国有土地使用证》，其中载明：土地使用者厦门鼓浪屿华侨度假休闲中心；地址鼓浪屿区鼓新路40号；图号0-29-3；地号GLY15-8；用途住宅、商业用地；用地面积3842.74平方米。因原告不慎将该《国有土地使用证》遗失，2009年12月17日，原告依被告要求，按照被告出具的遗失声明模板在《厦门商报》上刊登了《遗失声明》。2018年8月20日，原告向被告申请补发上述国有土地使用证。2018年11月7日，被告作出《关于鼓浪屿鼓新路40号补发国有土地使用证相关情况的复函》，以案涉房产已经被人民法院查封为由，拒绝了原告的申请。原告认为，被告拒绝补发鼓浪屿鼓新路40号国有土地使用证的行为违法且侵犯了原告的合法权益。请求判决确认被告拒绝补发上述国有土地使用证的行为违法，判令被告依法履行为原告补办上述国有土地使用证的法定职责。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.厦国用（96）字第××号《国有土地使用证》复印件； 2.鼓浪屿鼓新路４０号国有土地的《土地登记卡》； 证据1-2证明，原告合法拥有位于厦门市鼓浪屿鼓新路40号的土地使用权，用地面积3842.74平方米，国有土地使用证号为厦国用（96）字第××号。 3.2009年12月17日《厦门商报》B15版面内容； 证据3证明，原告依被告要求，按照被告出具的模板在《厦门商报》上刊登了遗失声明。 4.《关于申请补发鼓浪屿鼓新路４０号国有土地使用证的报告》证据4证明，2018年8月20日，原告向被告提出申请，请求补发鼓浪屿鼓新路40号国有土地使用证。 5.《关于鼓浪屿鼓新路４０号补发国有土地使用证相关情况的复函》； 证据5证明，2018年11月7日，被告作出《关于鼓浪屿鼓新路40号补发国有土地使用证相关情况的复函》，以案涉房产已经被人民法院查封为由，拒绝了原告的申请。 6.《厦门日报》1996年5月22日第一版的复印件； 证据6证明，案涉地块上的房屋在1996年已经拆迁，该地块拆迁后出让给了原告。 被告厦门市不动产登记中心辩称，一、原告所提出的申请不符合现行规范程序。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条之规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记”。根据原告在起诉状中的陈述，原告系在2009年刊登了《遗失声明》，根据《厦门市土地房屋权属登记管理规定》第三十七条第二款之规定，声明遗失是受理遗失补证的前置程序，被告提供遗失声明的模板是为了方便相对人办理手续，并不代表被告已经受理原告所提出的遗失补证申请。此外，原告自认其系在2018年8月20日向厦门市国土资源与房产管理局以寄送的形式提交了《关于申请补发鼓浪屿鼓新路40号国有土地使用证的报告》，其在提起本案诉讼前已收到了被告向其作出的答复，被告在答复中已明确向原告告知若需办理登记则依法定程序应至被告工作场所现场办理，故本案事实并非被告拒绝为原告办理遗失补证登记，而是原告未依法提出申请。二、案涉房产被依法查封，应不予进行登记。根据（2006）思执行字第1814号《协助执行通知书》，鼓新路40号房产已被思明区人民法院依法查封。《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第十五条第（六）项规定土地房屋被依法查封期间，权利人申请相关登记的，则不予登记，而相关情况及法律规定被告亦已经在对原告所作答复中进行了告知。三、案涉原告名下的土地于2004年在鼓浪屿景区整治工程中被纳入拆迁范围。当时原告的法定代表人林孟云以其名下的鼓新路40号房产作为抵押物为厦门环通集团有限公司向交通银行的借款担保，经人民法院的判决和裁定，鼓新路40号的房产和案涉土地使用权在拆迁过程中获得的拆迁补偿款被作为执行对象支付给债权人信达资产管理有限公司。因此，本案原告对案涉地块享有的土地使用权已经因为拆迁行为灭失。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告厦门市不动产登记中心为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1.协助执行通知书及执行裁定书； 证据1证明，鼓新路40号房产已经被人民法院依法查封。 2.对原告的答复（附原告代理人签字）及原告代理人的委托书、身份证复印件； 证据2证明，被告已经将相关情况及法律法规告知原告的代理人。 3.（1997）厦经初字第385号民事判决书； 4.（1997）厦经初字第386号民事判决书； 5.（1998）厦经执字第82-1号民事裁定书； 6.（1998）厦经执字第82号协助执行通知书； 7.交通银行厦门分行来函； 证据3-7证明，原告法定代表人以其鼓新路40号房产为厦门环通集团有限公司（下称“环通公司”）对交通银行厦门分行（下称“厦门交行”）所负50万美元债务提供抵押担保；厦门市中级人民法院在审理过程中认为案涉土地使用权系林孟云隐瞒抵押权人的情况下申请作为原告的自用营业性用地；协助执行通知书要求拆迁实施单位将鼓新路40号拆迁补偿款支付至厦门市中级人民法院账户。 8.拆迁许可证及拆迁通告； 9.厦门市房屋拆迁商谈记录； 10.厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书及补偿安置费用表； 证据8-10证明，鼓新路40号房产被纳入鼓浪屿景区第一期整治美化工程建设用地拆迁范围内；拆迁实施单位在商谈时告知厦门交行工作人员拆迁时鼓新路40号房产已经灭失，仅为空地；根据协助执行通知书，拆迁公司拟定了拆迁安置补偿协议，并将补偿款项支付给债权人。 11.债权转让、催收通知及催收公告； 证据11证明，厦门交行已经将对环通公司所享有的债权转让给中国信达资产管理公司福州办事处。 经庭审质证，因被告提供的证据3-10未提供原件予以核对，原告认为真实性应当由法院认定。被告对原告提供的证据真实性均无异议。结合上述质证意见，本院经核实后对在案证据的真实性均予以确认。 经审理查明，1996年4月30日，厦门市人民政府为原告颁发厦国用（96）字第××号国有土地使用证，载明：地址为鼓浪屿区鼓新路40号，使用者为原告，用地面积3842.74平方米，用途为住宅、商业用地。 1996年5月(?mailto:经审理查明，2017年9月20日，原告向被告市公安局申请公开《厦门市公安局关于自行车专用道交通安全管理的通告》，所填写的身份证号码“3623261991080”，所需信息的用途为“了解”，所需信息的指定提供方式为“电子邮件”，获取信息的方式为“电子邮件”，提供电子邮箱ｃｙｂ×××＠ｆｏｘｍａｏｌ.ｃｏｍ?) 1996年5月22日，厦门市征地拆迁办公室在《厦门日报》上刊登厦拆[1996]公字第09号《关于“鼓浪屿华侨度假休闲中心”建设用地房屋拆迁公告》，公告要求鼓浪屿鼓新路40号范围内所有房屋及附属物应全部拆除。 1998年1月15日，厦门市中级人民法院作出（1997）厦经初字第385号民事判决书，查明：1995年12月7日，厦门交行与林孟云作为法定代表人的环通公司签订一份编号为95年GYR字第95032号《借款合同》，合同约定借款金额为400万元，期限7个月，该笔借款由林孟云提供其自有的位于厦门市鼓浪屿鼓新路40号的房产作为抵押并办理了抵押登记手续。同日，厦门市中级人民法院作出（1997）厦经初字第386号民事判决书，查明：1994年6月，厦门交行与环通公司签订一份编号为GYS94004号《借款合同》，合同约定借款金额为50万美元，期限6个月，该笔借款亦由林孟云提供其自有的位于厦门市鼓浪屿鼓新路40号的房产作为抵押并办理了抵押登记手续。上述两份判决还查明，林孟云在将该房产抵押给厦门交行后，未经厦门交行同意，又申请将该房产范围内的土地使用权作为度假中心自用营业性用地。两份判决书均判决厦门交行有权依法拍卖或变卖厦门市鼓浪屿鼓新路40号房产，并从价款中优先受偿。2004年7月30日，厦门交行与中国信达资产管理有限公司福州办事处签订债权转让协议，上述债权已转让给中国信达资产管理有限公司福州办事处。 2004年6月15日，被告向鼓浪屿万石山风景名胜区管委会颁发拆许字（2004）第28号房屋拆迁许可证，载明拆迁范围详见拆迁通告。6月19日，被告发布厦国土房拆通[2004]28号《关于鼓浪屿景区第一期整治美化工程建设用地房屋拆迁通告》，鼓新路40号在该通告公布的拆迁范围内。 2004年11月17日，厦门市中级人民法院向厦门天韵拆迁工程有限公司发出（98）厦经执字第80号协助执行通知书，要求将厦门市鼓浪屿鼓新路40号的拆迁补偿款汇至法院账户。 2004年12月20日，拆迁人厦门市鼓浪屿-万石山风景名胜区管委会拆迁办、实施拆迁单位厦门天韵拆迁工程有限公司与环通公司签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定思明区鼓浪屿鼓新路40号的土地使用权补偿金额为2928940.27元。2005年4月5日，该笔款项作为环通公司的可供执行标的汇入厦门市中级人民法院的账户用以偿付环通公司的债务。 另查明，2009年12月17日，原告在《厦门商报》上刊登遗失声明，载明：思明区鼓新路40号，业主厦门鼓浪屿华侨度假休闲中心，因保管不慎，将厦国用（96）字第××号国有土地使用证遗失，特此登报声明作废。 2018年8月20日，原告向被告邮寄一份《关于申请补发鼓浪屿鼓新路40号国有土地使用证的报告》，申请补发鼓新路40号国有土地使用证。2018年11月7日，被告作出《关于鼓浪屿鼓新路40号补发国有土地使用证相关情况的复函》，答复原告无法办理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”本案中，案涉地块位于鼓浪屿景区第一期整治美化工程建设用地的征收范围内且已拆迁补偿完毕，补偿款项亦已作为执行款项支付给债权人，案涉地块已被依法征收。故原告与案涉国有土地使用权已不具有利害关系。综上，原告主体资格不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告厦门鼓浪屿华侨度假休闲中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 王叶萍 人民陪审员 柯丽英 人民陪审员 邓雪华 二〇一九年三月二十二日 法官助理王**安 书记员罗小艺 附：本案所适用的法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……