浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙1004行初3号 原告梁菊芳，女，1943年1月29日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人罗炳德（特别授权），系原告之子，1963年3月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告台州市路桥区金清镇人民政府（以下简称金清镇人民政府），住所地台州市路桥区金清大道东1号。 法定代表人陈锋，镇长。 出庭负责人王慧智，副镇长。 委托代理人李小平（特别授权），浙江天墨律师事务所律师。 原告梁菊芳诉被告金清镇人民政府为行政强制一案，本院于2019年1月7日立案后，于2019年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年2月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗炳德，被告出庭负责人王慧智及其委托代理人李小平到庭参加诉讼。案经协调未成，本案现已审理终结。 原告梁菊芳诉称，坐落台州市路桥区金清镇××街××号××层房屋，建筑面积53.27平方米，系原告祖遗房产（始建造于清朝至今近二百余年）。1951年土政时该房屋户主系原告父亲梁开道，家庭成员有:母亲黄凤姐、原告梁菊芳、原告弟梁金连、原告弟梁金友，共五人。父梁开道1989年亡故，弟梁金友1983年亡故，母亲黄凤姐2000年亡故（1989年6月10日分家后至亡故之日一直由原告赡养）。1989年6月10日立分家契，分家契约定原告拿出17000元给弟梁金连，该房屋分析给梁菊芳一人所有。该分契由堂哥梁普法执笔，李友志（原下梁村干部）作为见证人签名。1997年11月18日领取路字第006738号《房屋所有权证》，登记所有权人母亲黄凤姐，共有权人为原告梁菊芳和弟梁金连。因原告长期不在房屋所在地居住生活，房屋委托其弟梁金连代管（其中一层北间出租给梁邦霞）。因此，坐落台州市路桥区金清镇××街××号××层房屋产权依法归原告独有。原告弟梁金连对该房屋己经没有主权。被告强行拆除原告房屋的具体行政行为违法事实:2018年7月24日下午3时左右，原告得知上述房屋（包括一层北面排门、阶台及过间门窗、墙面和地面等构件及物品），经工程技术人员初步评估，修复造价人民币上万元。另外原告还有早年祖辈留下的金银首饰等贵重物品放在二楼柜子里，担心也被毁劫，还有二辆电瓶车（停放在一楼房间内）也有可能被损坏。因目前原告因病住医院无法核实，也无法封堵门窗。原告于2018年7月24日下午5时左右报110，随后金清派出所出警到现场调查，4天后派出所民警到下梁村查取了监控，并立案侦查。事后金清派出所告知原告委托代理人罗炳德:“是台州市路桥区金清镇人民政府（被告）指派执法”，原告代理人罗炳德于2018年8月3日收到台州市公安局路桥分局终止案件调查决定书（台公［路］［金］行政终止决字［2018］10005号）。但原告至今未收到被告的催告书和强制执行决定书等行政执法文书，因此被告金清镇人民政府强行拆除原告房屋的行为违法。被告以原告弟梁金连《黄岩市土地登记具结证明》而否定原告对该房屋的所有权，并以原告不具有提起国家赔偿的主体资格为由，作出《不予赔偿决定书》是没有法律依据的。首先，原告怀疑该《黄岩市土地登记具结证明》真实性，是否是原告弟梁金连出具。其次，仅以《黄岩市土地登记具结证明》是否能作为该房屋的权属依据，而对抗原告上述对该房屋所有权主张事实和法律依据。再次，被告是否有权否定原告行政赔偿申请时提供的被告上级政府所发放的路字第006738号《房屋所有权证》的合法有效性，也请被告提供作为下级政府否定上级政府所发放权证的法律依据。要求：1、确认被告金清镇人民政府强行拆除原告房屋的具体行政行为违法;2、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、房屋所有权证；2、分家契；3、土改档案；4、下梁村的证明；5、梁金连的证明；6、租房协议；7、不予赔偿决定书；8、行政赔偿申请书；9、关于李胜法等人故意毁坏公私财物依法处理的报告；10、台公[路][金]行政终止决字[2018]10005号终止案件调查决定书。 被告金清镇人民政府辩称，1994年5月2日，梁金连向原黄岩市土管部门申请座落于××镇××村××街××号的土地使用权登记，并出具了《黄岩市土地登记具结证明书》，证明该房产系其本人所有，原黄岩市人民政府向梁金连颁发了集体土地使用权证书。2000年10月30日，梁金连向土管部门申请在下梁村新建两间房屋，同时申请拆除座落于××镇××村××街××号的房屋。经台州市土地管理局路桥分局批准，梁金连新建两间房屋，同时拆除老屋，并收回了涉案房屋的集体土地使用权证书。被告认为，路桥区金清镇下梁村××街××号的二层房屋原系梁金连所有，因梁金连新建房屋，该房屋的土地使用权证书已收回，该房屋属应拆未拆。原告梁菊芳并非该房屋的权利人，无权提起行政诉讼，要求驳回原告的起诉。 被告金清镇人民政府在举证期限内提交了如下证据：1、路桥分局国土资源局地籍档案查询单；2、黄岩市人民政府土地登记审批表；3、黄岩市土地登记申请书；4、黄岩市土地登记具结证明书；5、路土（2000）129号《关于要求审批农村私人建房用地的请示》；6、农村私人建房用地呈报表。 经审理查明，1997年11月18日，台州市路桥区人民政府向黄凤姐颁发了路字第006738号房屋所有权证，载明所有权人为黄凤姐，共有人为粱金连及原告梁菊芳，房屋坐落于金清镇（原下梁镇）××街××号。 1994年5月2日，粱金连妻子陈巧文出具土地登记具结证明书，以粱金连为土地使用者申请坐落于××街××号房屋的土地登记。1994年5月30日，黄岩市人民政府同意发证。2000年10月，粱金连提出申请要求建房用地90平方米。2000年11月8日，原下梁镇人民政府同意报建2间地基，拆老屋1间。2000年12月1日，台州市土地管理局路桥分局作出路土（2000）129号文件《关于要求审批农村私人建房用地的请示》，向路桥区人民政府上报审批农村私人建房用地的请示，其中粱金连户申报拆老屋56平方米，收回原集体土地使用权56平方米，批准建房2间。 2018年7月24日，被告金清镇人民政府拆除了涉案房屋的前后门窗。之后，原告梁菊芳向被告金清镇人民政府提起赔偿申请。2018年11月1日，被告金清镇人民政府作出不予赔偿决定书，认为该房屋系梁金连所有，原告梁菊芳不具有提起国家赔偿的主体资格，决定对原告梁菊芳提出的国家赔偿请求不予赔偿。原告梁菊芳不服，向本院提起行政诉讼。 上述事实，有房屋所有权证、不予赔偿决定书、行政赔偿申请书、路桥分局国土资源局地籍档案查询单、黄岩市人民政府土地登记审批表、黄岩市土地登记申请书、黄岩市土地登记具结证明书、路土（2000）129号《关于要求审批农村私人建房用地的请示》、农村私人建房用地呈报表及原、被告的陈述等在案佐证。 本院认为，根据原告提供的路字第006738号房屋所有权证，可证明原告梁菊芳系讼争房屋的共有人，与讼争的拆除行为有利害关系，有权提起本案诉讼。被告金清镇人民政府主张涉案房屋属于应拆未拆的房屋，该房屋的土地使用证书已收回，要求驳回起诉。本院认为，本案涉及讼争的标的物为房屋，虽然被告提供了相关宅基地报批材料，但未提供路桥区人民政府对台州市××路××房用地的请示的批复意见，也未提交证据证明土地部门已认定涉案房屋系应拆未拆的房屋并予以处理的决定，故对被告的上述意见，本院不予采纳。本案中，被告金清镇人民政府拆除部分涉案房屋，但未能提供证据证明拆除房屋行为已与房屋所有权人达成合意，故该拆除行为侵犯了原告的财产权。原告梁菊芳要求确认被诉拆除行为违法，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告台州市路桥区金清镇人民政府强制拆除原告梁菊芳的位于金清镇××街××号部分房屋的行为违法。 案件受理费人民币五十元，由被告台州市路桥区金清镇人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19-9××××9001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满后7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  彭妙富 人民陪审员  陈学友 二〇一九年三月二十七日 代书 记员  冯渊璐 附：本判决所依据的相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： …… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……