广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初6048号 原告：广州市银涛建筑工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区。 法定代表人：陈涛文。 委托代理人：林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。 被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区市桥街平康路**，统一社会信用代码11440113552366115E。 法定代表人：罗文贤，该局局长。 委托代理人：陈坚，该局工作人员。 第三人：沈雨洁，女，汉族，1980年8月26日出生，住址广东省梅州市梅县区。 原告广州市银涛建筑工程有限公司（以下简称银涛建筑公司）不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）作出的穗番人社工伤认〔2018〕010464号《认定工伤决定书》，于2018年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月25日立案受理后，向被告番禺区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈雨洁与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭审理了本案。原告银涛建筑公司的委托代理人林华钏，被告番禺区人社局的委托代理人陈坚，第三人沈雨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月27日，被告番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2018〕010464号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：“广州市银涛建筑工程有限公司员工陈瑜，2017年8月29日上午10时左右，由物业工作人员发现其躺在办公室沙发上叫无反应，后其同事拨打120、110电话，120医生到达后证实其已死亡。广州市番禺区第二人民医院死亡医学证明记载其‘猝死’，公安机关排除他杀。我局经查核：陈瑜在工作时间、工作岗位上死亡，符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，视同为工伤（亡）。” 原告银涛建筑公司诉称：2017年8月29日，第三人沈雨洁的丈夫陈瑜被人发现在位于番禺区大石镇沿江中路8号的禺意湾8号工地项目办公室沙发上死亡。被告作出穗番人社工伤认〔2018〕010464号《认定工伤决定书》认定陈瑜死亡属于工亡。原告认为陈瑜死亡不属于工亡，被告作出的上述《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。主要理由如下：首先，第三人申请工伤认定已超过法定时限。依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，陈瑜于2017年8月28日晚上死亡，第三人应于2018年8月27日前申请工伤认定，但其于2018年8月29日才提出申请，已超过工伤认定申请的法定时限，被告应决定不予受理，故被告作出的涉案认定决定有误。其次，2017年7月28日起，陈瑜已与原告终止劳动关系。从2016年12月至2017年6月，原告已完全撤离禺意湾8号工地。期间陈瑜因个人事务没有上班，个人同时在广州、梅州等地承接业务。2017年7月28日陈瑜向广州市白云区人力资源和社会保障局仲裁请求结清2016年底前的工资，双方自此事实已解除劳动关系。因此，陈瑜死亡时已不属于原告公司的职员，被告认定其死亡属于工亡显然是错误的。再次，陈瑜死亡地点不是原告的工地，也不是原告的办公场所。原告已于2017年6月完全撤离禺意湾8号公寓，陈瑜系因个人承接装修该公寓8层26室而出入该工地。因此，陈瑜死亡地点并非原告办公地或工地。另外，陈瑜死亡时间应是在2017年8月28日半夜，作为装修人员，该时间并非工作时间，因此陈瑜死亡不符合《工伤保险条例》第十五条视同为工伤的法定情形。最后，陈瑜死亡当晚大量饮酒。经证实，陈瑜于2017年8月28日晚与其个人承接工程的4至6名工人外出饮酒，当晚9时许醉酒状态进入禺意湾8号工地项目办公室，次日早上被工地工人发现死亡。经大石派出所现场勘验，调取监控录像，最后认定陈瑜因醉酒猝死。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的。”由此可知，即使认定陈瑜在死亡时属于原告员工，其因醉酒猝死也不符合视同工亡的法定条件。综上,为维护原告的合法权益,特起诉，请求：一、撤销被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2018〕010464号《认定工伤决定书》；二、判令本案诉讼费由被告番禺区人社局承担。 被告番禺区人社局辩称：第三人申请工伤认定时间为2018年8月29日，被告立案受理时间为2018年8月30日。2018年9月3日被告发出《举证通知书》，原告于2018年9月4日签收。2018年9月27日被告依法作出《认定工伤决定书》并于当日送达给原告。针对本案争议问题，被告认为：一、原告认为第三人申请工伤认定已超过法定时限，但根据调查取证，陈瑜是于2017年8月29日上午被发现死亡，根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，第三人于2018年8月29日提出工伤认定申请，并未超出工伤认定申请的法定期限，符合法律规定。二、原告否认事发时与陈瑜存在劳动关系且陈瑜死亡地点不是原告公司的工地，不属于公司办公场所证据不足。2017年7月28日，陈瑜虽然向广州市白云区劳动和人事争议仲裁委员会申请过劳动仲裁，但只是请求结清2016年底前的工资，双方劳动关系并不当然解除。依据微信聊天记录、微信转账记录、调查笔录等，第三人与原告之间存在劳动关系。第三人死亡前工资没有结清，工作也没有办理交接，原告向物业出具的告诉函属于非法解除劳动关系。经查核，番禺禺意湾8号公寓544房属于原告办公地点，陈瑜为公司的管理人员，于2017年8月29日上午10时许被发现死于办公室，死亡医学证明记载其猝死，其情形符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定。原告于2018年9月4日收到《举证通知书》后，并没有提供充分有力的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的穗番人社工伤认〔2018〕010464号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，原告的诉讼主张没有任何事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人沈雨洁述称：陈瑜死亡属于工伤。原告的主张无事实依据。 经审理查明，第三人沈雨洁是陈瑜的配偶。2018年8月29日，沈雨洁向被告番禺区人社局提交《工伤认定申请表》，自述陈瑜于2011年3月起入职银涛建筑公司担任管理经理，2017年8月29日9时左右陈瑜被人发现在位于广州市番禺区大石街北联村沿江中路8号544房的办公地点内不省人事，广州市番禺区第二人民医院120救护车到达现场后诊断陈瑜为临床死亡。沈雨洁申请认定陈瑜死亡为工亡，其同时提交亲属关系证明材料、《工伤事故报告》《居民死亡医学证明（推断）书》《广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》等材料予以证实。上述材料中，《居民死亡医学证明（推断）书》载明陈瑜于2017年8月29日死亡，死亡原因为猝死。《广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》显示陈瑜曾于2017年7月31日就其与银涛建筑公司的劳动争议向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委予以受理。 2018年8月30日，番禺区人社局受理沈雨洁申请并出具《受理回执》，并向原告银涛建筑公司出具《举证通知书》，要求银涛建筑公司于收到通知之日起10日内提交举证材料。银涛建筑公司在期限内向番禺区人社局提交了《事发时不存在劳动关系情况说明》《不认定为工伤情况说明》《告知函》等材料，主张原告与陈瑜于2017年7月30日因劳动争议已解除劳动关系，原告已于2017年7月30日向项目工地禺意湾8号公寓物业部出具《告知函》函告陈瑜离职情况，并主张事发时陈瑜系因承接个人业务在禺意湾8号工地发生事故，陈瑜死亡并非工亡。 2018年8月29日，番禺区人社局向沈雨洁进行询问调查并制作《调查笔录》，沈雨洁陈述陈瑜是银涛建筑公司的工人，负责公司工程项目及人员管理，办公地点在公司注册地址番禺区，因公司于2016年12月31日之后一直拖欠员工工资，故陈瑜于2017年7月28日申请劳动仲裁要求公司支付拖欠的工资。 2018年9月18日，番禺区人社局对李杰进行询问调查，李杰自称是银涛建筑公司的建筑材料员，其在调查中陈述陈瑜是公司的项目经理负责全面工作，办公地点在番禺区大石街北联村禺意湾**楼**，公司因陈瑜私下承接项目于2017年7月与陈瑜解除了劳动关系，公司还发函给禺意湾8号公寓物业部函告相关情况，之后陈瑜因公司拖欠工资不愿离开公司。李杰还在调查中提及陈瑜死亡后经110民警现场取证发现可能是喝酒猝死，李杰还在派出所做了笔录。为核实陈瑜是否为醉酒猝死，番禺区人社局于2018年9月12日向番禺区公安分局发出《关于协助工伤调查的函》，要求番禺区公安分局协助调查。公安机关提供了2017年8月29日番禺区公安分局大石派出所对李杰及沈雨洁的询问笔录，二人均无法证实陈瑜死亡前是否醉酒，李杰在调查中仅称从视频监控来看陈瑜走路状态摇摇晃晃像是喝了酒，但无其他证据予以佐证。 综合上述调查情况，番禺区人社局于2018年9月27日作出穗番人社工伤认〔2018〕010464号《认定工伤决定书》，认定陈瑜死亡视同工伤（亡），并于当日送达原告。原告收到后不服，诉至本院。 以上事实，有被告番禺区人社局提交的第三人亲属关系证明材料、《工伤认定申请表》《受理回执》《工伤事故报告》、门诊病历及《居民死亡医学证明（推断）书》《广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》《举证通知书》《事发时不存在劳动关系情况说明》《不认定为工伤情况说明》《告知函》《关于协助工伤调查的函》《调查笔录》《认定工伤决定书》及送达材料等证据予以证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。关于本案被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2018〕010464号《认定工伤决定书》合法性问题的争议，主要有以下三个方面： 第一，关于第三人沈雨洁申请工伤是否超过法定申请期限的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，陈瑜于2017年8月29日被发现死亡，第三人沈雨洁作为陈瑜亲属，于2018年8月29日向番禺区人社局申请工伤认定，并未超过上述规定期限。番禺区人社局依法受理第三人沈雨洁的工伤认定申请并无不妥。 第二，关于陈瑜死亡时与银涛建筑公司之间是否存在劳动关系问题及事发时陈瑜是否处于工作时间和工作岗位问题。原告银涛建筑公司主张因陈瑜向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，双方劳动关系已于2017年7月30日终止，且原告已于当日出具《告知函》函告公司工商登记注册地址所在物业管理部门陈瑜与公司解除劳动关系的情况。对此，本院认为，陈瑜向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁并不当然导致陈瑜与银涛建筑公司之间劳动关系的解除，而原告出具的《告知函》的告知对象并非陈瑜，不能产生与陈瑜解除劳动关系的法律后果。银涛建筑公司在工伤认定程序及本案诉讼程序中均未能提交事发前已与陈瑜解除劳动关系的证据，故本院对银涛建筑公司的此项意见不予采纳。被告认定陈瑜于2017年8月29日死亡时与银涛建筑公司存在劳动关系，事实清楚。国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”陈瑜于2017年8月29日上午被发现死亡，死亡地点为银涛建筑公司注册地址亦为陈瑜的办公地点，被告据此认定陈瑜的死亡视同工伤（亡），并无不当。 第三，关于陈瑜死亡是否属于醉酒死亡问题。原告主张陈瑜系因醉酒导致猝死，属于不得认定工伤的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，认定陈瑜是否属于醉酒死亡的情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。本案中，根据番禺区人社局的调查，并未存在有权机关出具的陈瑜系因醉酒死亡的意见或结论。原告仅以李杰的陈述为由主张陈瑜为醉酒猝死，理据不足，本院不予支持。 综上所述，番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2018〕010464号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告银涛建筑公司请求撤销该《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市银涛建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由广州市银涛建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  周小燕 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年三月二十一日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵