山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟商初字第58号原告：恒丰银行栖霞支行。住所地：栖霞市霞光路**。负责人：李娜，行长。委托代理人：傅维壮，山东西政律师事务所律师。委托代理人：刘增伟，山东西政律师事务所律师。被告：栖霞市虎都环保餐具有限公司。住。住所地：栖霞经济技术开发区**嵩山路/div>法定代表人：田光辉，经理。委托代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。被告：烟台市虎腾置业有限公司。住。住所地：栖霞市山城路**/div>法定代表人：丁英虎，经理。委托代理人：曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。委托代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。被告：丁英虎，烟台市虎腾置业有限公司经理。委托代理人：曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。被告：田光辉。委托代理人：曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。被告：烟台龙凤山庄有限公司。住所。住所地：栖霞市山城路**div>法定代表人：丁威虎，经理。委托代理人：曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。原告恒丰银行栖霞支行诉被告栖霞市虎都环保餐具有限公司（以下简称虎都公司）、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾公司）、被告丁英虎、被告田光辉、被告烟台龙凤山庄有限公司（以下简称龙凤公司）金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅维壮、刘增伟，被告虎都公司委托代理人史本健，被告虎腾公司、龙凤公司、丁英虎和田光辉的共同委托代理人曲晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年12月29日原告与虎都公司签订借款合同，约定由原告借给虎都公司3200万元，借款期限自2007年12月29日至2012年12月29日，借款月利率为6.45‰。上述借款合同由虎腾公司、丁英虎、田光辉提供保证担保；龙凤公司提供最高额保证担保；虎腾公司提供最高额抵押担保。贷款到期后，虎都公司返还部分贷款，现欠借款本金2200万元、罚息和复利1137405.84元。请求判令1.虎都公司返还借款本金2200万元、支付罚息和复利1137405.84元（暂计至2013年2月21日），自2013年2月22日至判决确定的履行之日仍计付利息。2.虎腾公司、龙凤公司、丁英虎、田光辉承担连带责任。3.确认原告对虎腾公司提供的抵押物享有优先受偿权。3.被告承担原告为实现债权而产生的律师费381500元。被告虎都公司辩称，一、原告本金计算错误。虎都公司已返还本金1600万元，现尚欠本金1600万元。二、原告计算利息错误。虎都公司利息已付8737647.20元，不欠原告利息。三、原告所诉的相关费用，需提交相关证据。四、原告未按合同约定在2007年12月29日发放贷款，而是在2007年12月31日发放的贷款，违约在先。被告虎腾公司、龙凤公司、丁英虎、田光辉共同答辩称，认可虎都公司的答辩意见。另外补充：一、原告主张的罚息和复利属于重复计算，其该项请求不应予以支持。二、原告撤销了栖霞市隆晟果蔬保鲜制品有限公司的担保，未履行通知义务，加重了虎腾公司、龙凤公司、丁英虎、田光辉的还款义务，应免除该四被告相应的担保责任。经审理查明，2007年12月29日，原告与虎都公司签订借款合同，合同约定：原告借给虎都公司3200万元，借款月利率为6.45‰，虎都公司未按期还款且又未就展期事宜与原告达成协议，即贷款逾期的，罚息利率按借款利率上浮50%，对于虎都公司不能按时支付的利息，原告有权按本合同约定的罚息利率计收复利。放款日为2007年12月29日，到期日为2012年12月29日。原告以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括律师代理费），由虎都公司承担。2007年12月29日，原告与栖霞市建墅房地产综合开发有限公司（以下简称建墅公司）签订保证合同，合同约定：建墅公司愿意为原告与虎都公司借款合同项下的债权提供连带责任保证，担保的主债权本金为3200万元，到期日2012年12月29日，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2007年12月29日原告与丁英虎、田光辉签订保证合同，合同约定：丁英虎、田光辉为原告与虎都公司借款合同项下的债权提供连带责任保证，担保的主债权本金为3200万元，到期日2012年12月29日，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2007年12月29日，原告与建墅公司签订最高额抵押合同，合同约定：为确保原告与虎都公司在本合同的担保额度有效期内的所有债务的清偿，建墅公司自愿以其所有的坐落于栖霞市科技工业园区18252平方米的厂房（证号为：栖房权证栖城房字第**、00××**），位于栖霞市科技工业园区84021平方米的工业用地使用权［证号为：栖国用（2003）字第288500号、288501号］向原告提供最高额抵押担保，抵押担保最高本金限额为3200万元，期限自2007年12月29日至2012年12月29日。原告与建墅公司对上述抵押财产分别在栖霞市房产管理局、栖霞市国土资源局办理了房产及土地抵押登记。2007年12月31日，原告向虎都公司发放了贷款3200万元。2010年9月29日，虎都公司向原告返还贷款本金600万元。2010年9月30日原告给虎都公司出具对账单，其上载明截止2010年9月30日止虎都公司贷款余额为2600万元，虎都公司在该对账单上加盖了其单位的财务专用章和法定代表人田光辉的印章。2012年6月7日，虎都公司给原告出具一份还款计划，其上载明：虎都公司目前在原告外贷款余额2600万元，特作以下还款计划：2012年6月归还400万元，2012年8月归还200万元，2012年9月归还300万元，2012年10月归还400万元，2012年11月归还500万元，2012年12月归还800万元。上述还款计划出具后，虎都公司于2012年6月15日向原告返还贷款本金400万元。2012年6月30日原告给虎都公司出具对账单，其上载明截止2012年6月30日止虎都公司贷款余额为2200万元，虎都公司在该对账单上加盖了其单位的财务专用章和法定代表人田光辉的印章。建墅公司于2010年6月7日变更企业名称为烟台市虎腾置业有限公司。2012年6月15日，原告与龙凤公司签订最高额保证合同，合同约定：龙凤公司为原告与虎都公司在2007年12月29日至2012年12月29日期间订立的合同项下的债权提供最高额保证担保，龙凤公司担保的最高债权本金余额为2200万元，本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限之日后两年止。自2012年6月21日起至2013年5月31日虎都公司2200万元借款欠利息1681456.94元。原告委托律师代理本案诉讼，向山东西政律师事务所支付律师费381500元。庭审中，虎都公司主张，在2007年12月31日原告向其发放3200万元贷款当日，其即向原告返还贷款本金600万元，其是按照原告的要求，于2007年12月31日将600万元打给烟台鲁亿工贸有限公司（以下简称鲁亿公司），原告实际是借用鲁亿公司的账号，由鲁亿公司代收的款，其是将空白的00213451号转账支票交给的原告，该转账支票支票联上的内容是原告填写的。鲁亿公司系由原告工作人员翟桂东成立的。2008年2月22日，原告又将在鲁亿公司账上的600万元转给虎都公司，再让虎都公司将600万元转到建墅公司（虎腾公司），再从建墅公司将600万元转给原告。原告对虎都公司的上述主张不予认可，认为虎都公司只返还借款本金1000万元。对上述600万元的转账情况原告和虎都公司分别提交如下证据：第一组：虎都公司提交其作账的00213451号恒丰银行转账支票存根联，载明：出票日期为2007年12月31日，收款人为恒丰银行，金额为600万元，用途为还贷款。原告提交虎都公司存入原告处的上述00213451号转账支票的支票联，载明：日期为2007年12月31日，收款人为烟台鲁亿工贸有限公司，金额为600万元，用途为转款，其上加盖虎都公司财务专用章。第二组：原告提交鲁亿公司存入原告处的00213801号恒丰银行转账支票，载明：日期为2008年2月21日，收款人为虎都公司，金额为600万元，其上加盖鲁亿公司财务专用章。虎都公司提交2008年2月22日恒丰银行进账单，其上载明：收款人为虎都公司，金额为600万元。第三组：原告提交虎都公司存入原告处的00213458号恒丰银行转账支票，载明：日期为2008年2月22日，收款人为建墅公司（虎腾公司），金额为600万元，其上加盖虎都公司财务专用章。虎都公司提交其作账的上述00213458号恒银行转让支票存根联，载明：出票日期为2008年2月22日，收款人为建墅公司（虎腾公司），金额为600万元；2008年2月22日恒丰银行进账单，其上载明：收款人为建墅公司（虎腾公司），金额为600万元。第四组：原告提交建墅公司（虎腾公司）存入其处的00212266号恒银行转让支票，载明：日期为2008年2月22日，收款人为原告，金额为600万元，其上加盖建墅公司（虎腾公司）财务专用章。虎都公司提交建墅公司（虎腾公司）的上述00212266号恒银行转让支票存根联，载明：出票日期为2008年2月22日，收款人为恒丰银行，金额为600万元。原告提交一份其与建墅公司签订的债权转让协议书，其上载明：原告自愿将由烟台市中级人民法院（2006）烟民二初字第463号民事判决书所确定享有的债权及相应权利转让给建墅公司所有，由建墅公司行使债权及相应权利。债权转让费为600万元，本协议签订时一次性支付。原告认可2008年2月22日收到建墅公司给付的600万元，称该款是建墅公司支付的、其购买原告对太原市谊友情物资有限公司债权的债权转让款。原告提供的上述债权转让协议书系复印件，称因人员变动找不到原件。鲁亿公司于2013年7月8日出具证明，内容为：2007年12月31日由虎都公司转入鲁亿公司款项600万元，确有此事。2008年转出，具体什么时间转出，转入什么单位，我公司都不知道，因为我公司营业执照被吊销，处于歇业状态，没有记录，此款项到开户行可在查到款的去向。此款项出现任何纠纷与我公司无关。虎腾公司于2013年11月27日了出具证明，内容为：2008年2月22日转账支票号为00212266号、金额为600万元转入原告的款是虎都公司通过我公司账户偿还其2007年12月31日的贷款。以上事实，借款合同、借款凭证、保证合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、土地和房屋他项权登记证、利息清单、转账支票及存根、进账单、代理费发票及银行回单、证明、开庭笔录、当事人陈述等，予以证明。本院认为，原告与虎都公司于2007年12月29日签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同应为有效。借款合同签订后，原告于2007年12月31日向虎都公司发放了贷款3200万元。原告与虎都公司均认可，虎都公司分别于2010年9月29日、2012年6月15日向原告返还贷款本金600万元、400万元，本院予以确认。借款合同约定，原告以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用，包括律师代理费，由虎都公司承担。原告委托律师代理本案诉讼，支付了律师费用381500元，故虎都公司应赔偿原告律师费381500元。关于虎都公司在返还原告借款本金1000万元之外，是否还在2008年2月22日返还了原告借款600万元问题。本院认为，虽然从原、被告提供的往来账目能够看出，虎都公司于2007年12月31日有600万元给付了鲁亿公司，后经虎腾公司于2008年2月22日将该600万元支付原告。但是从虎都公司于2012年6月7日给原告出具的还款计划载明的内容，和其在原告出具的2010年9月3日、2012年6月30日对账单上盖章确认的行为看，虎都公司认可尚欠原告借款本金的数额不包括上述600万元，故不能认定上述600万元系虎都公司返还本案借款。本案系借款合同纠纷，对原、被告双方之间是否有其他债权债务关系不是本案审理范围，双方可另案处理。据此，应认定虎都公司尚欠原告借款本金2200万元。虎都公司未能按借款合同约定返还借款本金2200万元、支付利息，已构成违约。虎都公司应按借款合同约定，返还尚欠借款及至2013年5月31日的欠付利息1681456.94元，并自2013年6月1日至本判决生效后十日内仍应按借款合同约定的逾期贷款利率计付利息及复利给原告。原告与虎腾公司于2007年12月29日签订的最高额抵押合同，对抵押的厂房及土地分别在房管部门和土地部门办理了抵押登记，因此，最高额抵押合同亦应合法有效。原告应在最高抵押额3200万元在虎都公司尚欠原告的贷款本金及利息、律师费范围内对抵押财产享有优先受偿。原告于2007年12月29日与虎腾公司，丁英虎、田光辉签订保证合同，以及原告与龙凤公司于2012年6月15日签订的最高额保证合同，亦均系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。虎腾公司与丁英虎、田光辉、龙凤公司应对虎都公司尚欠原告借款2200万元及利息、律师费承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零六条第㈠项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告栖霞市虎都环保餐具有限公司于本判决生效后十日内返还原告恒丰银行栖霞支行借款本金2200万元及支付利息1681456.94元（计算至2013年5月31日，自2013年6月1日起至本判决生效之日止，仍按借款合同约定的利率计息）。二、被告栖霞市虎都环保餐具有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告恒丰银行栖霞支行律师费381500元。三、原告恒丰银行栖霞支行对被告烟台市虎腾置业有限公司抵押的坐落于栖霞市科技工业园区18252平方米的厂房（证号为：栖房房房权证栖城房字第**、0××**，位于栖霞市科技工业园区84021平方米的工业用地使用权［证号为：栖国用（2003）字第288500号、288501号］在最高抵押额3200万元范围内享有优先受偿权。四、被告烟台市虎腾置业有限公司、被告丁英虎、被告田光辉、被告烟台龙凤山庄有限公司对被告栖霞市虎都环保餐具有限公司的第一、二项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159395元、财产保全费5000元，均由被告栖霞市虎都环保餐具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  杨少华审判员  董玉新审判员  王汝娟二〇一四年六月二十三日书记员  张丽丽