山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2014）川商初字第235号原告：淄博市淄川区农村信用合作联社。法定代表人：于光辉，理事长。委托代理人（特别授权代理）：李健，男，1983年10月9日出生，汉族，淄博市淄川区农村信用合作联社职工。被告：张厚娟，女，1966年3月7日出生，汉族。被告：翟玉芝，女，1968年10月27日出生，汉族。被告：刘卫，男，1966年10月17日出生，汉族。委托代理人（特别授权代理）：朱洪涛，山东格睿律师事务所律师。被告：崔宝勇，男，1974年7月30日出生，汉族。被告：张启娟，女，1970年3月18日出生，汉族。原告淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川信用社）与被告张厚娟、翟玉芝、刘卫、崔宝勇、张启娟金融借款合同纠纷一案，于2014年2月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告淄川信用社委托代理人李健，被告刘卫的委托代理人朱洪涛到庭参加诉讼，被告翟玉芝、崔宝勇、张启娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告淄川信用社诉称，2010年4月15日，原告与上列被告签订大联保体最高额联合保证借款合同（以下简称联保借款合同）一份，合同约定，被告张厚娟从原告处贷款200000元，贷款期限为自2010年4月15日起至2012年4月14日止，实际借款日为自2010年4月22日起至2012年4月13日止，借款金额200000元。为保证合同履行，被告翟玉芝、刘卫、崔宝勇、张启娟自愿提供连带责任担保。借款到期后，被告均未履行还本付息义务。为此，诉请法院判令被告张厚娟偿还原告贷款本金200000元，支付利息61113.29元及自2013年10月21日起按合同约定利率支付逾期利息至贷款本金款还清之日止；判令被告翟玉芝、刘卫、崔宝勇、张启娟承担连带清偿责任。被告张厚娟辩称，借款属实，但不是答辩人使用，实际用款人是答辩人姐夫黄长瑞。黄长瑞当时在农信社有贷款不能继续贷款，让答辩人顶名贷款，贷款的手续都是黄长瑞和蒲海林办理的。贷款发放之后原告信贷员从答辩人账上转走130000元，贷款的存折是黄长瑞拿着。被告刘卫辩称，原告所诉的借款合同应当认定无效，相关担保条款也应无效，答辩人不应承担责任。原告工作人员采用欺诈的手段骗取被告签字，答辩人在借款合同中的签字以及担保不是答辩人的真实意思表示。原告工作人员与其中的一个债务人恶意串通，损害了国家利益以及第三人的利益。原告贷款行为违背了贷款通则及人民银行的相关规定。答辩人是城镇户口，不符合联保贷款的主体资格，合同应当认定为无效。综上，答辩人不应承担担保责任。被告翟玉芝、崔宝勇、张启娟缺席且未提供书面答辩状。经审理本院认定，2010年4月15日，被告张厚娟、翟玉芝、刘卫、崔宝勇、张启娟分别向原告淄川信用社提出申请并经原告淄川信用社同意签订设立《大联保体贷款申请及联保协议》（以下简称联保协议），协议约定，五被告自愿组成大联保体，选举刘卫为贷款管理小组组长，翟玉芝为贷款管理小组副组长。并承诺：大联保体每位成员向原告借款时，由联保体所有成员提供最高额连带责任保证，即：本联保体每位成员自愿为原告在2010年4月15日至2012年4月14日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带责任保证；大联保体成员在办理贷款前，各成员分别自愿按照原告授信额度的3%向大联保体管理小组缴纳互助金，共同授权大联保体贷款管理小组组长将互助金存入其信用社开立的保证金存款账户，作为大联保体成员贷款互助金，在大联保体全体成员在原告处的全部贷款还清之前，大联保体任何成员不得支取该款项。对成员不能按期偿还贷款本息的，原告有权扣划互助金用于归还贷款本息及用作实现债权的费用；本协议为（城南）农信联保借字（2010）第（E－007）号联保借款合同的组成部分。同日，淄川信用社与被告张厚娟、翟玉芝、刘卫、崔宝勇、张启娟签订联保借款合同一份。合同约定，根据联保协议约定，各借款人自愿组成大联保体，作为联合保证人，对大联保体各成员在本合同所附清单约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，在实际形成的最高贷款余额范围内共同承担连带责任。在本合同约定的期限和最高额贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证作为本保证借款合同的组成部分；贷款人发放贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证担保范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；对大联保体存续期间各成员在贷款人的全部借款，自愿共同承担连带责任，在借款人不按期归还贷款本息时，同意信用社扣划互助金，仍然未能偿还全部贷款本息的，其他成员代为偿还；大联保体全体成员在贷款人处的贷款本息及其他应付费用全部清偿后，大联保体成员可以在通知大联保体其他成员后自愿退出大联保体，大联保体全体成员的贷款本息及其他应付费用未全部清偿的，某成员还清本人全部贷款本息后，经大联保体全体成员一致同意和贷款人审查同意后，该成员可以退出大联保体。借款利息按人民银行同期同档基准利率上浮80%执行，按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收40%逾期利率；借款人不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利。贷款逾期后按该罚息利率计收复利。上述联保协议及联保借款合同签订后，原告淄川信用社分别于2010年4月29日、5月7日贷款给被告张厚娟150000元、50000元，被告张厚娟于2011年4月21日还清借款本息，被告张厚娟又于2011年4月22日循环使用贷款从淄川信用社贷款200000元，借款凭证记载借款到期日为2012年4月13日，利率为月息9.465‰。被告张厚娟付息至2012年1月20日。借款到期后，被告张厚娟尚欠借款本金200000元、利息61113.29元及自2013年10月21日起至今产生的逾期利息；被告翟玉芝、刘卫、崔宝勇、张启娟也未履行连带还款义务。另查明，被告刘卫系非农业户口，其本人按照上述联保协议和联保借款合同约定向原告淄川信用社贷款300000元，已于2012年3月14日还清。再查明，因大联保体成员翟玉芝未偿还到期借款本息，原告淄川信用社于2011年11月22日扣划被告刘卫交付的互助金9000元，用于代为归还尚欠的部分借款本息。上述事实，有原告提供的联保借款合同、联保协议、农户大联保体成员借款申请审批书、借款凭证、借款利息明细表、被告身份证明和被告刘卫提供的非农业家庭户口常住人口登记卡索引表、贷款证、贷款还款通知书以及当事人陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，被告刘卫虽然属于非农业家庭户口，但其本人与原告淄川信用社及被告张厚娟、翟玉芝、崔宝勇、张启娟签订的联保借款合同和联保协议均未违法国家法律法规强制性规定，属于有效合同，本院予以确认。被告刘卫作为大联保体成员之一与其他成员在联保协议中明确承诺对成员不能按期偿还贷款本息的，原告有权扣划互助金用于归还贷款本息及用作实现债权的费用，故对被告刘卫以原告淄川信用社扣划其互助金归还其他成员部分贷款抗辩原告淄川信用社的诉讼请求，没有法律依据，本院不予采信。被告张厚娟未按约偿还部分借款本息，已经构成违约，应按约承担清偿借款本息的责任。因此，原告淄川信用社要求被告张厚娟偿还贷款本金200000元、支付逾期利息61113.29元以及自2013年10月21日起按合同约定逾期利率支付逾期利息至借款本金还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告刘卫虽然已经还清在原告处的贷款本息并主张已经退出大联保体，但其并没有有效证据证明已经通过大联保体全体成员的一致同意和原告淄川信用社的审查同意，说明其并未真正退出大联保体并免除其对其他联保体成员应承担的连带保证责任；大联保体成员之间签订协议之初是否认识并不影响各成员签订联保协议及联保借款合同的效力，各联保体成员既是被保证的受益方，也是为其他成员提供担保的责任方，各成员之间都负有审查对方信誉度和履约能力的义务，并拥有据此决定是否与对方结成大联保体的权利；被告刘卫向淄川信用社提出大联保借款申请并在联保协议及借款合同上签字按印且已实际使用贷款，说明各成员自愿结成联保体与淄川信用社签订的联保协议及借款合同系当事人之间的真实意思表示；被告刘卫虽然系非农业家庭户口，不符合农户联保协议及借款合同的农户身份，与原告淄川信用社签订联保协议及借款合同，虽然违反信用社内部操作规程，但并未违反国家法律法规强制性规定，因此，被告刘卫关于联保协议及借款合同系在被欺诈、信用社信贷员与其中联保成员恶意串通损害国家和第三人利益的情况下签订的，系无效合同的辩称，于法无据，本院不予采信。被告翟玉芝、崔宝勇、张启娟既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。被告翟玉芝、刘卫、崔宝勇、张启娟为原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此，原告淄川信用社主张被告翟玉芝、刘卫、崔宝勇、张启娟、对被告张厚娟应付上述借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持；可在承担保证责任后，有权向借款人被告张厚娟追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张厚娟偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款本金200000元；二、被告张厚娟支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社逾期利息61113.29元（自2012年1月21日至2013年10月20日止，以借款本金200000元为基数，按借款合同约定逾期利息标准计算）；三、被告张厚娟自2013年10月21日起，以借款本金200000元为基数，按合同约定逾期月利率13.251‰计算，支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社逾期利息至借款本金付清之日止；以上三项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。四、被告翟玉芝、刘卫、崔宝勇、张启娟对被告应付原告淄博市淄川区农村信用合作联社上述借款本息承担连带清偿责任，可在承担保证责任后，有权向被告张厚娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5217元，由被告张厚娟、翟玉芝、刘卫、崔宝勇、张启娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  武 博审 判 员  李 霞人民陪审员  曹雪莹二〇一四年五月九日代理书记员  赵 冰