昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法民二初字第79号原告：陈向东，男，汉族，1962年6月23日出生，云南省丽江市人，系丽江市古城区司法局职工，住云南省丽江市古城区。被告：柴莉娟，女，汉族，1973年1月18日出生，昆明市人，自由职业，住昆明市官渡区。委托代理人：段鹏，男，汉族，1973年12月30日出生，昆明市人，自由职业，住昆明市官渡区，与被告柴莉娟系夫妻关系，特别授权代理。被告：云南省非物质文化遗产保护中心。住所地：昆明市瓦仓路**。法定代表人：尹家玉，中心主任。委托代理人：苏保华，该中心办公室副主任，特别授权代理。委托代理人：翁东线，该中心办公室副主任，特别授权代理。原告陈向东诉被告柴莉娟、云南省非物质文化遗产保护中心(以下称遗产保护中心)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理，依法组成合议庭于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告陈向东，被告柴莉娟的委托代理人段鹏，被告遗产保护中心法定代表人尹家玉的委托代理人苏保华、翁东线到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈向东起诉称：2012年6月18日，原告在报纸上看到被告柴莉娟登出的“永迎面馆”餐厅转让广告，便与被告柴莉娟商谈。当看到营业执照上的餐厅负责人是“段斌”时，被告柴莉娟解释为：被告柴莉娟是从段斌手上转过来的，因需要沿用租房合同就没有变更营业执照；关于租房合同约定的“餐厅不能转让”，被告柴莉娟解释为：只要营业执照不变更，租赁合同也不变更，房屋出租单位就不会干涉餐厅转让协议。后，原告与被告柴莉娟约定原告以75000元向被告柴莉娟转得“永迎面馆”餐厅，前提是原告向被告柴莉娟支付5000元定金，被告柴莉娟领原告与出租单位负责人见面并征得同意后才能订立转让合同。6月21日，原告支付了5000元定金，被告柴莉娟带原告去被告遗产保护中心找到“翁主任”，“翁主任”表示只要不拖欠租金和水电费可以不过问转让事宜，同时还办理了合同押金的交付和返还手续。之后，原告与被告柴莉娟签订了《餐厅转让合同》，接着到银行办理转账付款71000元（其中1000元是被告柴莉娟让付的“员工宿舍押金”）。付款后，双方对餐厅进行了交接，之后进行装修。6月29日，被告遗产保护中心的人来到餐厅称，餐厅不得转让，责令原告停止装修。随后又以《申明》的书面形式重申不准转让。之后原告多次找被告柴莉娟协商未果，原告只能将餐厅房屋及部分设备归还被告遗产保护中心，被告遗产保护中心也将5000元押金退还原告。原告认为二被告恶意串通，故意掩盖“餐厅不得转让”的真相，致使原告损失76000元的转让款，又再损失近30000元的装修款。为维护原告的合法权益，故起诉至法院要求：1、确认原告与被告柴丽娟于2012年6月21日订立的《餐厅转让合同》无效；2、被告柴丽娟返还全部转让款76000元；3、判令二被告承担原告装修餐厅的经济损失23574元；4、二被告承担案件受理费及其他诉讼费用；5、判令二被告承担二、三、四项的连带责任。被告柴丽娟答辩称：被告柴莉娟没有违反任何合同约定。关于76000元转让款已经收到，其中5000元是房东即被告遗产保护中心收的水电押金，1000元是餐厅员工宿舍的押金，系原告直接交给宿舍房东，与被告柴莉娟无关。被告柴莉娟仅收到转让费7万元。餐厅转让协议是有效的，原告的第二项主张被告柴莉娟不同意退还转让款，同时对经济损失也不予认可。请求依法公正判决。被告云南省非物质文化遗产保护中心答辩称：云南新闻图片社系遗产保护中心的前称。被告遗产保护中心与段斌签订了2010年7月10日至2013年7月9日止的餐厅租赁合同书，只承认该合同。就原告与被告柴丽娟签订的餐厅转让协议是无效的，因为租赁合同中明确约定不能转让。本案原告交的5000元是食堂设备押金，是2012年6月21日收的，因为段斌说押金单遗失，是以换押金单的方式收取的。被告遗产保护中心从未同意转让，原告在2012年6月23日进行装修时，被告遗产保护中心就通知原告转让无效，原告也就没有再进行装修。7月初陈向东走的时候将所有设备全部带走，已将诉争租赁餐厅收回自用。请求法院公正判决。原告陈向东针对其主张提交以下证据材料：证据1：餐厅租赁合同书。证明餐厅是段斌从被告遗产保护中心处租赁过来的。证据2：收据。证明被告遗产保护中心同意转让餐厅后，向原告收取了合同押金5000元，又退还了被告柴莉娟的合同押金。证据3：餐厅转让合同。证明原告和被告柴莉娟的各项权利及义务，先交押金后签合同。证据4：转账凭证。证明原告已全面履行付款的合同义务，其中有1000元是附加宿舍的款项，因此当时支付76000元。证据5：付款凭证。证明原告装修餐厅购买的装修材料（6月28日开始拆迁，7月2日恢复原状后由被告遗产保护中心收回）。证据6：收条。证明装修工时费。证据7：2012年6月29日申明。证明被告遗产保护中心不同意转让餐厅。证据8：照片。证明餐厅交还被告遗产保护中心时的装修情况和7月3日接收情况。经质证，被告柴丽娟对原告陈向东提交的证据1、2、3、4真实性无异议，对证据5、6、7、8真实性不予认可。被告遗产保护中心对原告陈向东提交的证据1、2、7、8真实性无异议，对证据3、4、5、6真实性不予认可。被告柴丽娟在举证期限内未向本院提交证据。被告遗产保护中心在举证期限届满后提交以下证据材料：证据1：餐厅租赁合同书。证明该合同系被告遗产保护中心与段斌签订的，合同真实有效。证据2：餐厅转让合同。证明陈向东与柴丽娟私下签订的合同被告遗产保护中心不予认可。证据3：段斌身份证复印件。证明段斌的身份。证据4：情况说明。证明被告遗产保护中心不认可被告柴莉娟将餐厅转让给原告的行为。证据5：申明。证明被告遗产保护中心不认可被告柴莉娟将餐厅转让给原告的行为。经质证，原告陈向东对被告遗产保护中心提交的证据1、2、5真实性无异议，对证据3真实性不予认可，对证据4因证据已超过举证期限，故不予质证。被告柴丽娟对被告遗产保护中心提交的证据1、2、3真实性无异议，对证据4、5真实性不予认可。本院认为：原告提交的证据1、2，被告柴丽娟、遗产保护中心均无异议，故本院依法予以采信。关于原告提交的证据3、4，虽遗产保护中心对其真实性不予认可，但合同相对人柴丽娟对其真实性予以认可，故本院依法予以采信。关于原告提交的证据5、6，被告庭审中对其真实性不予认可，本院不予采信。关于原告提交的证据7、8，证据7系遗产保护中心出具，证据8反映餐厅交还时的情况，遗产保护中心均予以认可，虽被告柴丽娟不予认可，但未提供其他证据予以反驳，故本院依法予以采信。被告遗产保护中心提交的证据1、2原告陈向东和被告柴丽娟均无异议，本院依法予以采信。被告遗产保护中心提交的证据3，该证据为昆明市公安局盘龙分局签发的身份证的复印件，本院依法予以采信。被告遗产保护中心提交的证据4，原告和被告柴丽娟均不予认可，遗产保护中心又无其他证据予以印证，故本院不予采信。被告遗产保护中心提交的证据5，该证据原告予以认可，虽被告柴丽娟不予认可，又未提交相反证据予以反驳，且该证据与原告陈述相互印证，故本院予以采信。根据以上证据，本院确认本案事实如下：2010年7月10日，云南新闻图片社与段斌签订了一份《餐厅租赁合同书》。合同中约定，云南新闻图片社将位于瓦仓路3号1楼的餐厅房屋设施租赁给段斌对外开展餐厅经营，租赁经营期暂定3年，自2010年7月10日至2013年7月9日止，租金为人民币35000元/年，设施设备押金费为人民币5000元，合同期满如房屋设施无损失退还段斌。自协议签订后，1年支付一次租金人民币35000元，每年6月份内提前壹个月一次性付清第二年租金。租赁期限内，未经双方许可，任何一方不得违约。若违反本规定，违约方必须承担法律责任和经济损失，并另行支付守约方3万元正违约金，同时终止本合同。合同中还约定，租赁期间，段斌需装饰房屋须将装修方案报经云南新闻图片社审核同意，期满后不得向云南新闻图片社收取任何装修费用并且把房屋的装修无偿留给云南新闻图片社，段斌在经营期间不得转让给第三人。2012年6月21日，被告柴丽娟与原告陈向东签订了一份《餐厅转让合同》，合同中约定被告柴丽娟将其所有的昆明市五华区瓦仓南路第3号永进餐厅转让给陈向东，转让金额为人民币75000元，转让内容为“餐厅”所租赁的现有房屋的使用权、全部现有设备的所有权以及相关证照和已支付餐厅剩余租金。转让时间为合同生效之日由原告陈向东全额支付给被告柴丽娟转让费（扣除原告之前已支付的预付款五千元）。2012年6月21日原告陈向东通过中国工商银行向被告柴丽娟支付了71000元款项，共计支付转让费76000元。段斌在租赁瓦仓路3号1楼餐厅期间将押金单丢失，于2012年6月19日向云南新闻图片社出具了一份说明。2012年6月21日被告柴丽娟带原告陈向东到遗产保护中心更换了押金单，遗产保护中心出具的编号为0623210的收据中载明，收到陈向东押金5000元。另查明，原告陈向东与被告柴丽娟签订合同后开始装修餐厅，在被告遗产保护中心知晓原告装修的事实后采取了制止的行为，并于2012年6月29日出具了一份申明，申明中载明遗产保护中心不认可柴丽娟将餐厅转让给原告陈向东的行为。2012年7月初遗产保护中心收回租赁的房屋，并将租赁的房屋作为食堂使用至今。遗产保护中心已将收取的5000元押金退还原告陈向东。还查明，2011年5月23日中国共产党云南省委员会机构编制办公室下发的云编办【2011】138号《中共云南省委机构编制办公室关于成立遗产保护中心的批复》中载明，单独设立遗产保护中心，撤销云南新闻图片社，原有的30名事业编制调整25名到遗产保护中心，收回5名编制。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”之规定，本院评判如下：原告陈向东诉请2012年6月21日，被告柴丽娟与原告陈向东签订的《餐厅转让合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。综合本案查明的事实，庭审中没有提供证据证明上述合同有无效情形，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应该承担举证不能的法律后果，故对原告确认2012年6月21日被告柴丽娟与原告陈向东签订的《餐厅转让合同》无效的诉请不予支持。关于原告陈向东的其他诉讼请求均是基于合同无效而产生的法律后果，因此，在本案中也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告陈向东的诉讼请求。案件受理费人民币2289元，由原告陈向东承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  周星坪代理审判员  徐 嘉人民陪审员  段 萍二〇一四年五月二十三日书 记 员  赵云莉