南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鼓民初字第5273号 原告刘玲，女，汉族，1956年8月13日生，住南京市玄武区。 委托代理人徐涛明，江苏东域律师事务所律师。 被告丁克胜，男，汉族，1967年4月5日生，住南京市鼓楼区。 委托代理人单晓燕，江苏博士达律师事务所律师。 被告甘晓娟，女，汉族，1972年5月7日生，住南京市鼓楼区。 委托代理人丁克胜（系甘晓娟丈夫），男，汉族，1967年4月5日生，住南京市鼓楼区。 委托代理人单晓燕，江苏博士达律师事务所律师。 原告刘玲与被告丁克胜、甘晓娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玲及其委托代理人徐涛明，被告丁克胜及其委托代理人单晓燕，被告甘晓娟的委托代理人丁克胜、单晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玲诉称，2011年10月8日、12月22日，被告丁克胜向原告借款144万元和100万元。另截止2011年10月8日，被告丁克胜尚有前期借款56万元未偿还。2012年11月22日，原告与被告丁克胜对借款进行结算，签订了一份借款合同。合同确认被告丁克胜向原告借款300万元，约定借款期限自2012年12月6日至2013年6月5日，被告丁克胜承诺于2012年11月30日前归还50万元，剩余借款按照购房贷款形式按月偿还；如被告丁克胜不能按约定方式还款，则按照剩余本金每日千分之二标准支付违约金。借款合同还约定，如被告丁克胜从南京乐博乐器股份有限公司离职，则必须在离职前清偿全部借款。被告丁克胜现已从南京乐博乐器股份有限公司离职，但其一直未按约定还款，且又将其名下房产转移，以规避应履行的还款义务。被告甘晓娟与丁克胜系夫妻关系，丁克胜所借款项发生在其夫妻关系存续期间。现原告索款无果，故诉至法院，请求判令被告丁克胜、甘晓娟归还原告借款300万元，并支付逾期还款违约金（自2012年12月1日起，按同期银行贷款利率四倍计算，至实际还款之日止），并承担本案诉讼费用。 原告刘玲针对其诉讼请求，提供如下证据： 一、汇款凭证及借款合同，证明原告借给被告丁克胜300万元的事实：2009年11月6日原告汇给被告丁克胜200万元，之后被告丁克胜归还144万元，尚有56万元未还；2011年10月8日原告汇给被告丁克胜144万元；2011年12月22日原告根据被告丁克胜的要求，汇给姚广生90万元，支付给丁克胜现金10万元。2012年11月22日双方结算后签订借款合同，确认被告丁克胜向原告借款300万元的事实，以及合同对借款期限、逾期还款违约责任的约定。 二、原告与被告丁克胜间的短信截屏：证明被告丁克胜确认向原告借款300万元，并承诺尽量安排还款的事实。 被告丁克胜辩称，对原告提供的汇款凭证及2012年11月22日借款合同的真实性无异议，但事实并非如原告所诉，实际借款人是姚广生，被告只是提供了转账账号。200万元被告收到后即转给姚广生，且该款已全部还清。144万元被告收到后也转给姚广生。但该款为原告刘玲的投资款，姚广生当初承诺刘玲投资150万元，待公司上市后给予刘玲回报为300万元。但刘玲只有144万元，姚广生仍承诺给予刘玲300万元的回报。因姚广生当时不在，故由被告与原告刘玲签订了2012年11月22日所谓300万元的借款合同。之后，被告也陆续偿还刘玲本金72万元。原告刘玲无证据证明其汇给姚广生的90万元，系按被告要求所汇，该笔汇款与被告无关，被告也未收到所谓的10万元现金。对原告刘玲提供的短信记录无异议，但因为姚广生是实际借款人，所以被告让原告刘玲去找姚广生还款。被告目前仍是南京乐博乐器股份有限公司的股东和董事会成员。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告丁克胜针对其辩称意见，提供证据如下： 一、汇款凭证：1、证明2009年11月6日被告在收到原告200万元的当天，即将200万元汇到姚广生账上；2、证明2011年10月8日原告汇给被告144万元后，被告即将其中的95.5万元汇给姚广生； 二、银行交易明细、收条：证明被告收到原告144万元后，从2011年11月7日起至2012年9月29日，通过银行转账、付现的方式，被告共偿还原告刘玲72万元的事实。 被告甘晓娟辩称，丁克胜是代表公司对外借款，其所借款未用于家庭生活，丁克胜一直没有告诉被告借款的事实，被告直到2013年10月17日接到法院通知时，被告才知此事。故被告认为，该借款与被告无关。其他辩称和质证意见与丁克胜的意见相同。 原告刘玲对被告丁克胜提供证据的质证意见如下：对汇款凭证、银行交易明细、收条的真实性无异议，被告丁克胜收到原告借款后，其又汇给姚广生，与本案原、被告间的借贷关系无关；被告丁克胜支付的72万元，原告已收到，但该款为被告丁克胜支付的借款利息，双方约定的借款月息为3%。双方间300万元的借款事实，已由2012年11月22日签订的借款合同予以确认。 经审理查明，2009年11月6日、2011年10月8日，原告刘玲分别汇给被告丁克胜200万元和144万元，2011年12月22日原告刘玲汇给姚广生90万元。2012年11月22日，丁克胜作为甲方（借款人），刘玲作为乙方（贷款人），姚广生作为丙方（担保人），三方签订借款合同。借款合同载明，甲、乙双方借贷关系，甲方于2012年4月7日向乙方借款为人民币200万元，借期三个月；于2012年3月22日借款为人民币100万元，借期半年。经结算后双方确认，于本合同签订之日，甲方尚余借款人民币300万元整未能归还乙方。订立协议如下：1、于2012年11月30日之前甲方归还乙方人民币50万元；2、剩余250万元甲方按购房贷款的形式按月还贷，自2012年12月6日开始，首月支付22901.042元，以后逐月递减（注：利率浮动按银行变动执行）；3、甲方在资金好转时一次性支付剩余本金（即提前还款）；4、借款期限自2012年12月6日至2013年6月5日；5、如甲方从南京乐博乐器股份有限公司离职，则必须在离职前还清剩余本金；6、甲方按乙方指定的方式归还所借款项，如逾期归还甲方每天按剩余本金部分的千分之二支付给乙方违约金；7、丙方为甲方履行本合同提供连带责任的保证担保。刘玲、丁克胜、姚广生均在借款合同签字。 从2011年11月7日至2012年9月29日，被告丁克胜通过银行转账、付现方式支付给原告刘玲72万元，其中汇给原告刘玲的中国银行卡上为：2011年11月7日6万元、12月7日6万元；2012年1月21日3万元、2月8日3万元、3月11日6万元、4月23日3万元、5月7日9万元、6月6日9万元、7月8日12万元、8月28日5万元、9月29日5万元；汇给原告刘玲的工商银行卡上为：2012年2月23日3万元、5月28日3万元；2012年8月21日支付1万元现金。 2012年9月15日、10月24日，原告刘玲发短信给被告丁克胜（手机号码：139××××6004）。“今天十五号了，不知丁总考虑的怎样了？我能接受的方法：一、如果暂时不能还款，那必须做财产抵押，每月按银行同期贷款利息付息。二、如果能还钱最好，至少能先还300万元，因为这样我才能把欠款还上。最后就是用房抵债，这样我可以用买房贷款还债，万望尽快决定，谢谢，我们周二商量”。被告丁克胜回复原告刘玲：“已经有点眉目了，快的话人家下月底通过担保的形式给弄二百到时我一起给你，公司也往好的方向发展了有人要买我们百分之五十的股份到时也有二三百你的绝对没问题不要太着急”。10月24日，被告丁克胜告诉原告刘玲“在外面开会和投资人要不你到公司找一下姚总”。原告刘玲称“我不找他，也没理由找他”。被告丁克胜回复“我在逼他给点钱你去找他加点份量，他认识你”。 关于2012年11月22日的借款合同中提及的2012年3月22日、4月7日被告丁克胜向原告刘玲借款100万元和200万元的事实，审理中，原告刘玲补充提供2012年3月22日、4月6日与被告丁克胜签订的借款合同（均为复印件），以印证2012年11月22日借款合同中确认丁克胜借款300万元的事实。被告质证认为，该两份借款合同为复印件，并非合同原件，故对证据的真实性有异议，不予认可。原告刘玲则称，其与被告丁克胜间的借款，以三个月作为结算时间，期满后，双方经结算，再重新签订借款合同，故2012年11月22日的借款合同，是基于上述两份合同双方重新结算的凭证。被告虽对原告刘玲提供的两份借款合同的真实性持有异议，但其也未提供证据，证明除原告刘玲提供的该两份借款合同外，还有2012年11月22日的借款合同中提及的上述两个时间段的其他借款合同的存在。2012年3月22日的借款合同上，载明的借款人为丁克胜，贷款人刘玲，借款金额100万元，按月支付利息3万元。借款期限自2012年3月22日至2012年9月21日，逾期归还按每天千分之二支付违约金。2012年4月6日的借款合同上，载明的借款人为丁克胜，贷款人刘玲，借款金额200万元，按月支付利息6万元。借款期限自2012年4月7日至2012年7月6日。其它合同内容与2012年3月22日的借款合同相同。 另查，丁克胜、姚广生为南京乐博乐器股份有限公司的股东，姚广生为公司法定代表人。2013年3月4日，本院受理刘玲诉丁克胜、甘晓娟民间借贷纠纷一案后，以该案涉及南京乐博乐器股份有限公司及其法定代表人姚广生的民商事案件，于2013年4月17日将该案移送至南京市秦淮区人民法院。2013年6月19日，南京市中级人民法院认为该案不属于涉及南京乐博乐器股份有限公司及法定代表人姚广生及其关联的案件，不符合由南京市秦淮区人民法院统一审理的规定，决定应由本院作为第一审民商事案件受理。 还查明，丁克胜、甘晓娟于1997年5月15日办理结婚登记手续。 以上事实，有当事人陈述、借款合同、银行转账凭证、婚姻证明等证据及本院庭审笔录予以证明。 本院认为，本案原、被告双方争议焦点在于： 一、原告刘玲与被告丁克胜间是否存在借款关系。 原告刘玲为证明其与被告丁克胜间存在300万元的借款关系，提供了银行汇款凭证、2012年11月22日借款合同、短信记录，被告对此无异议，但认为是原告刘玲利用丁克胜账号向姚广生出借款项、实际借款人是姚广生，以及存在所谓投资款的约定，被告提供的证据不能证明其观点，且被告丁克胜认可曾就借款其本人归还原告刘玲72万元，故根据原告刘玲提供双方于2012年11月22日签订的借款合同，应认定双方间存在300万元的借款事实。虽然，300万元借款合同双方于2012年11月22日签订，以及该合同中提及的2012年3月22日和2012年4月7日当天，原告刘玲与被告丁克胜未发生300万元款项往来，但从原告刘玲提供的汇款凭证、借款合同的内容来看，该份合同是双方基于原有的借款关系，对往来借款进行结算，且是对2012年3月22日和2012年4月7日的借款合同到期后，被告丁克胜所欠原告刘玲借款金额重新确认。同时，该借款合同又具有还款计划的性质，即在确认借款事实的基础之上，明确约定了被告丁克胜归还300万元借款的时间、方式及逾期还款应承担的违约责任。至于被告丁克胜辩称其收到原告刘玲汇款后即汇给了姚广生，本院认为，丁克胜收到原告刘玲出借款后，如何使用，与本案原告刘玲与被告丁克胜间的借款关系无关。 二、关于原告刘玲提供2012年3月22日和2012年4月6日借款合同真实性及性质的确认。 审理中，原告刘玲为印证2012年11月22日借款合同中提及的被告丁克胜分别借款100万元和200万元的事实，提供了2012年3月22日和2012年4月6日借款合同的复印件，虽然被告对其真实性不予认可，但也未提供证据，证明除原告刘玲提供的该两份借款合同外，还有2012年11月22日的借款合同中提及的上述两个时间段的其他借款合同存在。故本院对原告刘玲提供的该两份借款合同的真实性予以确认，同时，基于原告刘玲与被告丁克胜间的款项往来发生在上述两份借款合同之前，且之后原告刘玲也未再向被告丁克胜出借款项，本院认为，该两份借款合同也应是原告刘玲与被告丁克胜间对往来借款进行结算后，对借款金额、借期、利息、违约责任等重新进行的约定。 三、被告丁克胜支付72万元性质的认定，及本案中被告丁克胜应归还原告刘玲的借款金额。 如前所述，本院对原告刘玲提供的2012年3月22日和2012年4月6日借款合同的真实性予以了确认，该两份合同中双方约定的借款利息是每月3%。虽然原告刘玲提出借款时双方约定的利息均为每月3%，但除其提供的该两份借款合同中有约定外，原告刘玲无其他证据证明在2012年3月22日前双方曾经对利息也有过相同约定，且被告丁克胜对此持有异议。故本院认为，对2012年3月22日前双方间关于利息是否有此约定，本案中的现有证据无法予以确认。应从2012年3月22日、4月6日起对借款本金分别计算利息。审理中，原告刘玲申请将每月3%的利息及按每天千分之二支付违约金的约定，调整为按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算支付，对此，本院予以确认。 2011年11月7日至2012年9月29日，被告丁克胜通过银行转账、付现方式支付给原告刘玲72万元，被告丁克胜认为该款归还的是144万元中的借款本金。其中，2012年3月22日之前，被告丁克胜支付给原告刘玲27万元（刘玲的中国银行和工商银行卡）。原告刘玲则认为是利息。本院认为，27万元应作为归还的本金，从2012年3月22日确认的借款本金100万元中扣减，即该合同项下的借款本金为73万元。2012年3月22日之后至2012年9月29日，被告丁克胜通过银行转账、付现方式支付给原告刘玲45万元。审理中，原告刘玲同意将45万元计算为本金予以扣减，故该合同项下本金为28万元。2012年3月22日至2012年9月21日，该合同期限内利息为32526.67元（详见计算清单）。2012年9月22日至2012年11月21日逾期付款违约金10453.33元。2012年4月6日借款合同本金200万元，合同期限内利息120333.33元。2012年7月7日至2012年11月21日逾期付款违约金149333.33元。综上，截止2012年11月21日被告丁克胜应归还原告刘玲借款人民币228万元，支付利息152860元，逾期付款违约金159786.66元。 2012年11月22日，原告刘玲与被告丁克胜对双方间借款结算后，确认被告丁克胜尚欠原告刘玲借款人民币300万元，并约定了还款时间、方式、违约责任，即被告丁克胜于2012年11月30日前归还50万元，剩余250万元从2012年12月6日起至2013年6月5日按购房贷款的形式按月还贷，利率浮动按银行变动执行，逾期归还每天按剩余本金部分的千分之二支付违约金。但被告丁克胜未按约履行还款义务，故原告刘玲要求其承担逾期还款违约责任。经审理，截止2012年11月21日被告丁克胜应归还原告刘玲借款人民币为228万元。根据2012年11月22日借款合同的约定，至2013年6月5日，被告丁克胜应支付原告刘玲利息49840元，逾期付款违约金56000元（详见计算清单）。 四、被告甘晓娟在本案中应承担的法律责任。 根据法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。被告丁克胜向原告刘玲所借款项发生在其与甘晓娟婚姻关系存续期间，甘晓娟无证据证明存在应认定该债务为夫妻一方的个人债务的情形，故本院认为，被告丁克胜在本案中向原告刘玲借款所形成的债务，应认定为丁克胜与甘晓娟的夫妻共同债务，由丁克胜与甘晓娟共同承担归还借款，支付利息和违约金的责任。 综上，本院认为，原告刘玲与被告丁克胜间的借贷关系成立，合法有效。原告要求被告丁克胜与甘晓娟归还借款、支付利息和违约金的诉讼请求，本院予以支持。借款到期后，被告丁克胜与甘晓娟未及时履行还款义务，是引起本案纠纷的责任方，依法应承担逾期还款责任。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告丁克胜、甘晓娟于本判决生效之日起十日内归还原告刘玲借款人民币228万元，并支付利息、逾期付款违约金（截止2013年6月5日利息、逾期付款违约金418486.66元；从2013年6月6日起，按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算支付逾期付款违约金，至本生效判决确定的给付期限最后之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由原告刘玲负担2412元，被告丁克胜、甘晓娟负担28388元；保全费5000元，由被告丁克胜、甘晓娟负担（原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 池 审 判 员  邓秀蓉 审 判 员  陈卫东 二〇一四年二月二十八日 见习书记员  李 璐