北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初604号原告：张某1，女，1960年3月6日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托代理人：祁鹏，北京法驰律师事务所律师。原告：张某2，女，1945年6月18日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告：张某3，女，1953年7月13日出生，汉族，户籍所在地及现住址均系北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告：张某4，女，1948年6月12日出生，汉族，户籍所在地及现住址均系北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告：张某5，女，1957年1月23日出生，汉族，户籍所在地及现住址北京市海淀区，公民身份号码：×××。五原告之共同委托代理人：谢连顺，北京法驰律师事务所律师。被告：张某6，男，1972年2月23日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：张某7，男，1965年6月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：张某8，男，1969年11月14日出生，汉族，户籍所在地及现住址均系北京市海淀区，公民身份号码：×××。以上被告之共同委托代理人：薛武，北京薛武律师事务所律师。被告：李某，女，1943年5月21日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告:陈某1，性别不详，出生年月不详，民族不详。被告：张某9，性别不详，出生年月不详，民族不详。被告：陈某2，性别不详，出生年月不详，民族不详。原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5与被告李某、张某6、张某7、张某8、陈某1、张某9、陈某2分家析产继承纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、张某4、张某5及共同委托代理人谢连顺，张某3之委托代理人谢连顺，被告张某6、张某7、张某8之委托代理人薛武均到庭参加了诉讼。被告李某、陈某1、张某9、陈某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5向本院提出诉讼请求：1、原告每人分得张某6安置补偿协议确认的拆迁款901559元的六分之一；2、原告每人分得李某安置补偿协议确定的拆迁款867086.40元的六分之一。事实和理由：北京市海淀区四季青乡祁家村X号房屋为张某10的祖宅，张某10与张某11为夫妻，分别于1988年3月2日和2010年2月9日去世。1987年6月17日，经四季青乡政府批准由申请人张某10翻建海淀区祁家村X号房屋，房屋翻建好之后，张某10的子女与老人共同居住在该房屋内。张某10与张某11去世后，张某12与其配偶及子女居住在该房屋内。原告多次与张某12沟通房屋财产分割事宜，均未能得到解决。现张某12已去世，其配偶李某与其三个儿子张某7、张某8、张某6居住在此房屋内，依然不同意分割属于老人的财产，故起诉至法院。被告李某、张某6、张某7、张某8共同辩称，我方不同意原告诉讼请求。X号房屋与原告无关，涉及权利人就是李某和张某6，房子不是批给原告的，且房屋建设原告未出钱。被告陈某1、张某9、陈某2未到庭参加庭审，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张某10与张某11育有五女，大女儿张某2、二女儿张某4、三女儿张某3、四女儿张某5，五女儿张某1。双方均认可张某12系张某10与张某11的大儿子，张某12与李某育有张某7、张某8、张某6。现原告主张张某12已去世，被告对此未提异议。张某10于1988年3月2日去世，张某11于2010年2月9日去世。张某10与张某11去世后，原告与被告均未进行继承。2016年，北京香山旅游文化发展有限公司（以下简称香山公司）以及北京市海淀区四季青镇双新村民委员会（以下简称村民委员会）对北京市海淀区四季青镇双新地区（祁家村）X号院以及X-1号院房屋进行拆除并腾退乙方使用的宅基地，张某6获得拆迁补偿款861318元，李某获得拆迁补偿款773706.40元。其中张某6拆迁补偿款包括如下内容：房屋重置成新价为180834元，提前搬家奖为50000元，支持工程建设奖190080元，搬家补助费6336元，空调、有线电视、固定电话迁移补助费3200元，装修补助费93008元，出租户停租补助费133056元，建有二层补偿费175404元，特困补助费250000元，其他补助费150000元，上述费用总额扣除应补交购房款370600元。其中李某拆迁补偿款包括如下内容：房屋重置成新价为119170元，提前搬家奖为50000元，支持工程建设奖216876元，搬家补助费5574.40元，装修补助费88216元，出租户停租补助费117060元，未建二层补助费139360元，特困补助费250000元，上述费用总额扣除应补交购房款212550元。庭审中，原告向本院提交了四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证，其中日期显示为1987年6月17日的许可证，申请人为张某10，在册人口包括张某10、张某11、李某、张某12、张某7、张某8、张某6，原房地址为祈村。1996年7月8日，经批准，李某作为户主，因张某6结婚用房，在北京市海淀区四季青乡祁家村原有北房5间、西房3间、东房1间的基础上翻扩建住房4间，附住用房2间。当时家庭人口状况为李某、张某12、张某11（当时年龄为79岁）、张某6。2003年2月13日，经批准，李某作为户主，因原房台低于院处30公分左右，且漏雨、墙体有裂缝，在祁家村X号对原有房屋进行了翻建，翻建后北房4间、东房1间、西房1间。当时家庭人口状况为张某11（当时年龄为85岁）、张某12。双方均认可X号院以及X-1号院只是为了签订拆迁协议将原X号院的前院和后院分别列为X号院以及X-1号院。双方均认可拆迁时房屋的状态为：李某所在后院是北房4间，东西房各1间；张某6所在前院是北房4间，西房1间。被告主张上述房屋均由其自行出资所建，张某11并未出资。原告主张其张某11有出资且张某11在世时，原告为了孝敬张某11都有给钱，这钱张某11给了张某12用于翻扩建房屋，同时表示原告就涉案院落房屋并未出资。现李某、张某6、张某7、张某8均主张X号院所对应的宅基地并非批给张某10和张某11的宅基地，而是由空地审批来的，至于张某10和张某11的宅基地去向表示不清楚。原告主张X号院对的宅基地就是1987年6月17日的许可证所显示房地址对应的宅基地。庭审中，被告明确表示张某10和张某11一直都是居住在X号院且并未在他处享有宅基地。现张某6、李某户口均为涉案院落。庭审中，双方均认可生前张某11和李某夫妇居住且并未分家。原告认可对张某11已尽到了赡养义务，并提供了收条、收据、医疗费材料等证据予以证明。经本院询问，张某41970年出嫁；张某31978年出嫁；张某51981年出嫁；张某21969年出嫁。张某6、张某7、张某8明确表示不需要本院处理三者之间的财产分配问题，只需要处理原告与其之间的财产分配问题。上述事实，有双方当事人陈述，腾退补偿安置协议书，海淀区私有房屋建房申请表、海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证、拆迁档案材料等证据材料在案佐证。本院认为，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5有权获得拆迁安置利益在于张某10和张某11对于涉案院落享有权益，并基于法定继承对上述权益予以继承。张某10和张某11对于涉案院落是否享有权益，需要考虑三个因素：一、对涉案院落宅基地是否享有使用权；二、是否在涉案院落内居住并享有居住利益；三、对涉案院落中的房屋翻扩建是否出资。本院逐一分析如下：一、对于涉案院落的宅基地是否为1987年6月17日的施工许可证中所体现的宅基地，双方争议较大。被告主张二者宅基地并非同一，前者宅基地是另批，后者宅基地去向不明，对此，本院认为，在庭审中，被告明确表示张某10和张某11一直都是居住在X号院且并未在他处享有宅基地且被告未提供充分的证据证明前者宅基地并非后者宅基地的情况下，本院有充分理由确信，二者系为同一宅基地，且根据1987年6月17日的施工许可证可以认定宅基地最开始由张某10和张某11、李某、张某12、张某7、张某8、张某6使用，后在张某10和张某12去世后，按照农村对宅基地分配风俗，再无另行分配宅基地的情况下由其继承人继续使用宅基地，故张某11对涉案宅基地享有使用的权利。二、依被告所述，张某10和张某11一直在涉案院落居住且未另行分配宅基地，由此可见张某10和张某11对此享有居住利益。三、由于张某11生前和李某夫妇居住且并未分家，系共居状态，本院可以认定在房屋翻扩建的过程中，张某11是有部分出资的行为。综上分析，张某10和张某11对于涉案院落享有部分权益。该部分权益经拆迁后已转化为拆迁利益，应作为遗产在各继承人间予以继承。至于该部分拆迁利益所占整个拆迁利益的份额，本院考虑到涉案院落的实际居住人口情况、宅基地使用情况以及房屋翻扩建的贡献大小情况，予以酌情判定。对于房屋重置所获补偿，应有张某11的部分权益。提前搬家奖以及支持工程建设奖是对各共居人按期搬家，配合工程的奖励，而张某11在拆迁时已去世，不享有该部分权益。搬家补助费、空调、有线电视、固定电话迁移补助费、装修补助费、出租户停租补助费、建有二层补偿费、未建有二层补助费均与房屋有关，应有张某11的部分权益。特困补助费系对各共居人的补助，考虑到张某11已去世，不享有该部分权益。对于其他补助一项，因被告未提供证据说明其他补助的发放依据，故本院认定有张某11部分权益。就上述款项的分割比例，本院考虑到生前张某11和李某夫妇共同居住的事实，应在份额上对李某予以多分，至于数额，本院酌情判定。李某、陈某1、张某9、陈某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：一、被告张某6于本判决生效之日起七日内分别给付原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某541213元；二、被告李某于本判决生效之日起七日内分别给付原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某524000元；三、驳回张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19515元（原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5已预交2900元），由原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5共同负担15623元、被告张某6负担2460元，被告李某负担1432元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  程保荣人民陪审员  陆友才二〇一九年三月二十八日书 记 员  姚人琳