中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）黄浦民二（商）初字第S908号原告徐章良。委托代理人聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人施莉珏，上海市华诚律师事务所律师。被告汪沁筠。委托代理人董兆华。委托代理人孟进。被告张擎。委托代理人孟进。原告徐章良（ROGERCHANGLIANGHSU）诉被告汪沁筠、被告张擎其他合同纠纷一案，本院于2013年10月30日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月16日、2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告徐章良及其委托代理人聂彦萍，被告汪沁筠的委托代理人董兆华、孟进，被告张擎的委托代理人孟进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2003年8月，由原告出资人民币100万元，以两被告出名合作成立了上海鑫泽日用百货有限公司。2006年11月，两被告因公司财务混乱与原告发生纠纷后离去，离去时带走公司公章及重要文件等。由原告出资给两被告设立公司的注册资金人民币100万元，现仅剩人民币5，936.70元在账上。原告认为除去公司正常亏损人民币360，507.11元，尚余人民币639，492.89元。原告要求两被告返还人民币639，492.89元的剩余出资款。两被告辩称：一、原、被告之间不存在投资合同关系；二、原告应当承担投资风险，两被告从未收取原告投资款人民币100万元；三、原告要求两被告返还其出资款无事实依据和法律依据。综合上述情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1、（2007）沪一中民三（商）初字第113号判决书，证明已查明事实，本案索赔依据。2、《司法审计报告》，证明已查明事实，本案索赔依据。3、上海鑫泽日用百货有限公司诉上海梦成不锈钢制品有限公司的民事诉状，证明清算行为的相关事实。4、上海鑫泽日用百货有限公司诉吴江新世纪不锈钢器皿厂的民事诉状，证明清算行为的相关事实。5、上海鑫泽日用百货有限公司的催款函，证明被告汪沁筠在职任总经理的时期不当地将上海鑫泽日用百货有限公司款项出借。6、上海梦成不锈钢制品有限公司的《情况说明》，证明与诉状和催款函相矛盾，被告汪沁筠不当划款。7、吴江新世纪不锈钢器皿厂的《情况说明》，证明与诉状和催款函相矛盾，被告汪沁筠不当划款。8、上海市青浦法院（2010）青民二（商）初字第170号案庭审笔录，证明被告汪沁筠不当划款和利用职务之便使款项不能收回。9、（2011）吴江汾民初字第0031号案庭审笔录，证明被告汪沁筠不当划款和利用职务之便使款项不能收回。10、（2010）青民二（商）初字第170号案判决书，证明上海梦成不锈钢制品有限公司需要返还款项。11、（2010）沪二中民四（商）终字第1111号判决书，证明法院以情况说明作为证据驳回了上海鑫泽日用百货有限公司的诉请。12、（2007）宝民二（商）初字第778号案件民事调解书，证明一笔货款支付了两次，海密斯国际贸易（上海）有限公司已经支付了人民币8.6万元。13、（2009）宝民二（商）初字第1370号案件民事判决书，证明上海鑫泽日用百货有限公司多支付了人民币8.6万元。14、2009年4月20日上海市第一中级人民法院的谈话笔录，证明上海鑫泽日用百货有限公司清算是交由被告汪沁筠负责。15、（2010）吴江汾民初字第0074号判决书，证明被告汪沁筠不当诉讼并隐藏证据而造成败诉。16、（2010）苏中民终字第2212号民事裁定书，证明由于没有追加第三人海密斯国际贸易（上海）有限公司，裁定（2010）吴江汾民初字第0074号案件重审。17、（2011）吴江汾民初字第0031号判决书，证明被告汪沁筠提供第三人海密斯国际贸易（上海）有限公司虚假地址而造成案件公告审理，被告汪沁筠不当诉讼而造成败诉。两被告在庭审中对于原告提供的证据的质证意见及本院的认证意见：两被告对于原告提供的证据1－17的真实性予以确认。对于原告提供的证据1－17的真实性本院可以确认，但本院认为原告提供的证据1－17与本案无关联性。两被告为证明其抗辩理由，提供以下证据：1、（2007）长民一（民）初字第2210号案第三人参加诉讼申请书，证明海密斯国际贸易（上海）有限公司和上海鑫泽日用百货有限公司是一套班子两块牌子，会计、总经理都是原告聘任的。上海鑫泽日用百货有限公司是原告控制。2、2007年10月11日（2007）宝民二（商）初字第778号法庭审理笔录，证明上海鑫泽日用百货有限公司支付了人民币8.6万元，是为海密斯国际贸易（上海）有限公司代付的。上海鑫泽日用百货有限公司由原告实际控制。3、原告在（2007）宝民二（商）初字第778号案中向法院提交的证明，证明上海鑫泽日用百货有限公司由原告实际控制，原告可以处置上海鑫泽日用百货有限公司的财产。4、（2007）宝民二（商）初字第778号调解笔录、（2007）宝民二（商）初字第778号民事调解书，证明海密斯国际贸易（上海）有限公司直接处置了上海鑫泽日用百货有限公司人民币8.6万元的钱款。5、（2009）沪高民四（商）终字第50号案谈话笔录，证明高院要求清算，故开始清理上海鑫泽日用百货有限公司的债权债务。6、（2007）沪一中民三（商）初字第113号民事判决书，证明两被告没有拿到过系争的资金，上海鑫泽日用百货有限公司还没有清算完毕，故原告无权向两被告个人主张返还钱款，原告的主张是没有法律依据的。7、2008年8月7日（2007）沪一中民三（商）初字第113号谈话笔录、上海鑫泽日用百货有限公司清算小组会议纪要、（2007）沪一中民三（商）初字第113号法庭审理笔录，证明原告与被告汪沁筠曾经成立过清算小组，但没有最终的进行清算。原告在庭审中对于两被告提供的证据的质证意见及本院的认证意见：原告对于两被告提供的证据1－7的真实性予以确认。对于两被告提供的证据1－7的真实性本院可以确认，但本院认为两被告提供的证据1－7与本案无关联性。根据上述庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：上海鑫泽日用百货有限公司设立于2003年8月26日，注册资金人民币100万元。其中，被告汪沁筠出资人民币80万元，被告张擎出资人民币20万元，公司经营范围为自营和代理各类商品和技术的进出口。上海鑫泽日用百货有限公司的人民币100万元资金，系由原告实际出资，而两被告仅为原告的显名投资人。原告的资金人民币100万元，实际已经投入到为原告利益而开办的上海鑫泽日用百货有限公司，两被告并未收取原告的出资款。本院认为：在本案中，原告要求两被告返还其人民币639，492.89元的剩余出资款。原告的资金人民币100万元，实际已经投入到为原告利益而开办的上海鑫泽日用百货有限公司。上海鑫泽日用百货有限公司的实际出资人为原告，两被告仅为原告的显名投资人，两被告并未收取原告的出资款。原告曾实际控制上海鑫泽日用百货有限公司的经营管理，原告应当承担相应的法律和投资风险。在本案中，从原告与两被告系争的事实看，双方之间不存在债权与债务关系。原告要求两被告返还其剩余的出资款，缺乏事实和法律依据，故对于原告的诉讼请求不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第一款之规定，判决如下：原告徐章良（ROGERCHANGLIANGHSU）的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币10，194.92元，由原告徐章良（ROGERCHANGLIANGHSU）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 澜审 判 员  奚仁年人民陪审员  厉慧芬二〇一四年五月十二日书 记 员  方丽佩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条 公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。