wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初415号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：李文莲，女，1985年10月12日出生，汉族，现住甘肃省永登县。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告李文莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告李文莲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金8000元，自2015年12月30日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年4月13日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年9月23日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款8000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2018年12月26日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式和短信向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告李文莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞普惠公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2015年4月13日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，甲方可申请借款最高金额为8000元，借款额度有效期自本协议签订之日起一年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息，后收款账户信息进行了变更。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。2015年4月13日被告与达飞普惠公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞普惠公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2015年9月23日易智付公司向被告账户支付借款8000元。原告举证证明被告偿还借款情况是：线上还利息772.32元，利息自2015年9月23日充抵至2015年12月29日。2018年12月26日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递和手机短信方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、短信截屏及邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台形式进行资金融通是法律允许的自然人之间借贷方式之一，廉秀华与被告经由达飞普惠公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款与咨询服务协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按借款协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按每月3%计收利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未偿还的利息，原告在本案诉讼中自愿按年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告李文莲于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金8000元及利息（利息自2015年12月30日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李文莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年三月二十九日 书记员  杨 阳
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初1086号原告：张洪存，男。委托诉讼代理人：李迎道，莒县道德法律服务所法律工作者。被告：张相菊，女。被告：张相美，女。被告：李德粉，女。被告：张相龙，男。原告张洪存与被告张相菊、张相美、李德粉、张相龙不当得利纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。原告于2019年3月6日，以原、被告已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：准许张洪存撤诉。案件受理费25元，由张洪存负担。审判员  周京涛二〇一九年三月六日书记员  王冠峰
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）鄂0191民初2401号之二 解除保全申请人：中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地洪山区珞珈山路**。 负责人：钱新，该支行行长。 被申请人：谢正利，男，1965年4月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 被申请人：黄传卫，女，1967年12月15日出生，汉族，住武汉市经济开发区， 解除保全申请人中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行与被申请人谢正利、被申请人黄传卫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日作出（2016）鄂0191民初2401号民事裁定书，裁定：一、查封登记在被申请人谢正利名下的位于武汉经济技术开发区沌口街万家湖社区A区11-3-302室（房屋所有权证号：武房权证经字第××号）房产，期限为叁年；二、查封登记在担保人杨又本名下的位于武汉经济技术开发区沌口街万家湖社区A区11-2-501室（房屋所有权证号：武房权证经字第××号）房产，期限为叁年。解除保全申请人中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行于2018年12月7日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，本案判决已生效，解除保全申请人中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行的解封申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除登记在被申请人谢正利名下的位于武汉经济技术开发区沌口街万家湖社区A区11-3-302室（房屋所有权证号：武房权证经字第××号）房产的查封； 二、解除对杨又本为本案提供的担保财产，即登记在担保人杨又本名下的位于武汉经济技术开发区沌口街万家湖社区A区11-2-501室（房屋所有权证号：武房权证经字第××号）房产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李纪钢 人民陪审员  谭忠元 人民陪审员  章礼华 二〇一九年三月二十七日 法官助理柯婷 书记员陈丹
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初420号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：张磊磊，男，1986年12月24日出生，汉族，现住临沂市兰山区。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告张磊磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告张磊磊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金26800元，自2015年4月19日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年4月22日，出借人刘金权与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年1月12日出借人刘金权通过易智付公司向被告支付借款30000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2018年12月26日，出借人刘金权与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，刘金权将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式和短信向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告张磊磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人刘金权与被告通过达飞普惠公司提供的网络借款交易平台的推荐，刘金权作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞普惠公司（丙方）于2014年4月22日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为30000元，借款额度有效期自2014年4月22日至2015年4月21日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。2014年5月14日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户，2014年4月22日被告与达飞普惠公司、易智付公司又签订了《三方代扣授权协议》一份，约定了扣款事宜。上述协议签订后，2015年1月12日易智付公司向被告账户支付借款30000元。原告举证证明被告还款情况是：已偿还本金3200元，线上偿还利息2549.42元，利息按月利率3%从2015年1月12日起冲抵至2015年4月18日。2018年12月26日，刘金权与原告签订《债权转让合同》一份，约定刘金权向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递和手机短信方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、短信截屏及邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台形式进行资金融通是法律允许的自然人之间借贷方式之一，刘金权与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与刘金权签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。对于被告未支付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告张磊磊于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金26800元及利息（利息自2015年4月19日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，减半收取235元，由被告张磊磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年三月二十九日 书记员  杨 阳
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执982号 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地天台县赤城街道劳动路**，组织机构代码:087389513。 法定代表人余红伟。 被执行人天台县始丰畜禽开发股份有限公司(原天台县畜禽开发公司)，住所地天台县桥南长湖，组织机构代码:148067447。 法定代表人许均美。 被执行人许均美，男，1957年6月3日出生，住天台县。 被执行人许锦光，男，1983年9月2日出生，住天台县。 被执行人许美从，女，1951年7月30日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1023民初6777号判决书，责令被执行人天台县始丰畜禽开发股份有限公司、许均美、许锦光、许美从偿还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行借款1500000元及相应利息，负担案件受理费9335元、保全费5000元、执行费18385.72元。但被执行人天台县始丰畜禽开发股份有限公司、许均美、许锦光、许美从至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人天台县始丰畜禽开发股份有限公司、许均美、许锦光、许美从的银行存款人民币1800000元，或查封、扣押其他相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  施林鸟 二〇一九年三月二十日 书记员  冯钰娇
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢106号 申请执行人陈千福与被执行人娄义方借款合同纠纷一案。执行中，被执行人娄义方已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢106号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除被执行人娄义方因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年三月十二日
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢91号 申请执行人张双燕与被执行人陈凤仙、肖连勇合同纠纷一案。执行中，被执行人陈凤仙、肖连勇已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢91号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除被执行人陈凤仙、肖连勇因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年三月七日
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0117民初1050号 原告：江苏方胜律师事务所，统一社会信用代码31320000YA121475X6，住所地南京市溧水区永阳镇南门口巷******。 负责人：王正顺，该律所主任。 委托诉讼代理人：张心怡，江苏方胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹，江苏方胜律师事务所实习律师。 被告：江苏溧水农村商业银行股份有限公司秦淮支行，统一社会信用代码91320117598030684L，住所地南京市溧水区永阳镇秦淮路**。 负责人：李梦晗，该支行行长。 原告江苏方胜律师事务所（以下简称方胜所）与被告江苏溧水农村商业银行股份有限公司秦淮支行（以下简称农商行秦淮支行）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方胜所委托诉讼代理人张心怡、王丹到庭参加诉讼。被告农商行秦淮支行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方胜所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告律师费193251元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年1月，被告因与南京南洋光学眼镜有限公司（以下简称南洋公司）借款合同纠纷，委托原告提供诉讼代理服务，双方签订授权委托书、委托代理合同，后原告指派王正顺律师作为其诉讼代理人，向法院提起诉讼，诉讼涉及最高额借款合同一份，诉讼标的为10735788元（本金10000000元、利息735788元）。双方根据诉讼标的额及江苏律师收费标准商定律师费为193251元。 2013年3月13日，溧水法院作出（2013）溧商初字第125号民事判决书，支持了农商行秦淮支行的全部诉讼请求。南洋公司上诉后，南京中院于2013年6月26日作出（2013）宁商终字第770号民事裁定书按撤回上诉处理。后被告委托原告申请强制执行，执行案号（2013）溧执字第950号，原告指派王正顺律师南洋公司房地产拍卖、协调、谈判、参与鉴定、审核等工作。2018年，南洋公司提出执行异议，在该执行异议案中，王正顺律师参与庭审，进行了大量工作。2018年10月19日，该房产完成拍卖。在一审及执行期间，原告多次向被告催促律师费，被告均未能给付。原告现起诉，请求法院依法判决。 农商行秦淮支行未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年1月5日，原、被告签订代理合同，约定由被告委托原告的律师代理被告与南洋公司借款合同纠纷一案，原告指派王正顺、张心怡律师为一审阶段的诉讼代理人，案件诉讼标的10735788元，被告支付原告律师费193251元。同日，被告向王正顺、张心怡出具授权委托书。之后，王正顺完成了被告与南洋公司借款合同纠纷的一审、二审、执行程序中的代理工作并向被告开具了律师服务费金额为193251元的发票。该笔律师服务费的请求在（2013）溧商初字第125号民事判决书中得到了支持。 以上事实，有代理合同，授权委托书，（2013）溧商初字第125号民事判决书，（2013）宁商终字第770号民事裁定书，执行申请书，（2018）苏0117执异17号执行裁定书，（2018）苏01执复157号执行裁定书，庭审笔录等证据证明。 本院认为，原、被告所签代理合同是当事人真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，原告指派律师按约完成了各项代理工作，被告理应支付律师费，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下： 被告江苏溧水农村商业银行股份有限公司秦淮支行于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江苏方胜律师事务所律师代理费193251元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4165元，减半收取2082.5元，由被告江苏溧水农村商业银行股份有限公司秦淮支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  徐金陆 二〇一九年三月二十九日 书记员  钱俊美
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初14797号 原告：南宁市泓升电子科技有限责任公司，住所地：南宁市明秀东路**广西壮族自治区水电工程局综合楼**铺面。 法定代表人：黄启善。 委托代理人：谢仁文，广西诚上金律师事务所律师。 委托代理人：梁燕，广西诚上金律师事务所律师。 被告：广西恒大企业集团有限公司，住所地：南宁市秀厢大道**北湖安居小区综合楼。 法定代表人：甘耀恒。 委托代理人：陈炜声，广西桂南律师事务所律师。 委托代理人：兰科发，系该公司员工。 案由：建设工程施工合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2017年11月30日 开庭时间：2018年6月20日 当事人到庭情况： 原告方：委托代理人谢仁文、梁燕到庭 被告方：委托代理人陈炜声、兰科发到庭 原告诉请要点 一、被告向原告支付欠付工程款15475.32元；二、被告向原告支付逾期付款利息（计算方式：以欠付工程款15475.32元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计，自2015年8月24日起计算至付清之日止）；三、被告向原告支付逾期付款违约金（计算方式：以欠付工程款15475.32元为基数，按每日万分之二计算，自2015年8月24日开始计至付清之日止）；四、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩要点 一、原告所诉工程款未达到合同约定的付款条件；二、被告不存在逾期付款行为，原告要求被告支付利息和违约金系重复主张，没有依据；三、原告逾期完工20天，应扣除68元违约金；四、本案已经超过诉讼时效。 事实认定 2015年5月13日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）就位于南宁市青环路82号的恒大苹果园金色阳光1#、14#、22-25#智能对讲系统管道疏通维修工程签订《施工协议书》，约定：承包方式为包工包料；施工工期为30日历天，自甲方签发书面开工令之日起计算至工程竣工验收合格之日止（甲方组织验收时间不计入工期）；工程按17000元总价包干，本协议项下工程全部完工并经甲方验收合格后五日内，甲方一次性向乙方支付包干总价17000元，达到合同约定付款条件后，乙方在用款前须向甲方提出用款申请，并向甲方提供足额发票，甲方的付款期限自乙方按约定提出用款申请并开具足额发票之日起算，如乙方未按约定开具足额发票的，甲方有权延期付款，直至乙方按约定开具相应足额发票之日止（第六条）；甲方不按约定结付工程款的，每逾期一天向乙方支付应付而未付款金额的万分之二作为违约金，如甲方迟延付款给乙方造成的损失超过本合同约定的违约金金额的，超出部分仍由甲方承担（第八条）。 2015年6月5日，被告向原告发出《开工令》，明确苹果园金色阳光1#、14#、22-25#智能对讲系统管道疏通维修工程的开工日期为2015年6月5日。 2016年4月29日，原告向被告开具涉案工程工程款发票，数额为15475.32元。 2018年1月12日，本院依法向被告送达起诉状副本。 在庭审中，原、被告一致确认如下事实：涉案工程于2015年6月5日开工，于2015年7月24日验收合格，被告从未向原告支付过工程款。关于工程价款，被告辩称包干价为17000元，有部分工程未完成施工，已完成部分即对应原告诉请的15475.32元。关于诉讼时效，原告主张根据合同第六条约定，应从其向被告提供发票之日起付款，因此诉讼时效从其开具发票之日即2016年4月29日起算。 判决理由 原、被告自愿平等协商一致签订的《施工协议书》系双方真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。 根据现已查明的事实及双方陈述，应认原告施工完成的涉案工程造价为15475.32元，且已经验收合格，而被告从未向原告支付过涉案工程款，已构成根本违约，其关于原告未依约足额向其开具工程款发票的抗辩，与现有证据不符，且支付工程款为合同主义务，开具发票则为合同从义务，原告是否依约足额开具工程款发票并不足以构成被告拒付工程价款的合法抗辩事由，故根据合同第六条、第八条关于先请款后付款及逾期付款的约定并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，被告应向原告支付工程款15475.32元及逾期付款违约金，违约金应以工程款15475.32元为基数，按每日万分之二，自本院依法向被告送达起诉状副本次日即2018年1月13日起计至付清工程款之日止。被告虽辩称前述主张已超诉讼时效，但根据合同第六条约定，工程款的支付需先由原告提出申请，则履行期限应自原告提出申请后才开始计算，而在本案中，直至被告签收起诉状副本之日，原告关于支付工程款的请求才到达被告，亦即并无证据证明在起诉前存在债权人要求债务人履行义务之情形，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，应认本案债权并未超过诉讼时效，故对被告前述抗辩，不予采信。对原告超出部分的违约金及逾期付款利息主张，因缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。至于被告主张应予扣除的逾期完工违约金，因其未在本案中提起反诉，故本院依法不予处理，被告可另行起诉。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西恒大企业集团有限公司应向原告南宁市泓升电子科技有限责任公司支付工程款15475.32元； 二、被告广西恒大企业集团有限公司应向原告南宁市泓升电子科技有限责任公司支付逾期付款违约金（计算方式：以工程款15475.32元为基数，按每日万分之二，自2018年1月13日起计至付清工程款之日止）； 三、驳回原告南宁市泓升电子科技有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费293元,由原告南宁市泓升电子科技有限责任公司负担63元，被告广西恒大企业集团有限公司负担230元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦伟杰 人民陪审员  康海桥 人民陪审员  吴冬梅 二〇一九年三月一日 书 记 员  陈晓丹
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0691民初750号原告：顾某，女，1982年9月29日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王学奎，烟台开发大季家法律服务所法律工作者。被告：吕某1，男，1983年9月21日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告顾某与被告吕某1离婚纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，进行了庭前调解。调解内容不公开。审判员  孟广新二〇一九年三月二十九日书记员  孙岩峰
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2357号 原告：重庆福马汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路**附****，统一社会信用代码91500110787489793Q。 法定代表人：陈怀新，总经理。 被告：苏文兵，男，1971年10月26日出生，白族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告重庆福马汽车运输有限公司与被告苏文兵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈怀新到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年2月至2019年2月的管理费8000元，支付违约金12000元；2.判令解除原、被告签订的《汽车营运服务合同》。事实和理由：2012年2月9日，原告与被告签订《汽车营运服务合同》。之后，被告一直不交纳该车费用，致使车辆脱保脱审，原告多次催收无果，为规避经营风险，故诉请如上。 被告未到庭，也未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车营运服务合同》、机动车登记证书》，被告未到庭质证，本院经审查后，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。上述有效证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月9日，原、被告签订《汽车营运服务合同》，约定被告将其所有的渝XXXX**号车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限从合同签订之日起至该车转让过户或报废为止；合同期内，被告每月向原告交纳管理费400元，每年交纳4000元；被告未按约定缴纳管理费的，原告有权解除挂靠合同关系并要求被告支付违约金30000元。合同签订后，被告从2017年2月起未按照约定缴纳管理费，截止2019年2月共计拖欠两年管理费合计8000元。 本院认为，原告与被告在协商一致、平等自愿的基础上签订《车辆挂靠服务合同》，该合同无违反法律法规禁止性规定，应受法律保护，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。在履行中，被告未按合同约定缴纳管理费，违背了合同约定，现原告起诉要求解除与被告签订的《汽车营运服务合同》的诉讼请求，具备双方《车辆挂靠合同》中约定的单方解除条件，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，本院予以支持。被告未按时支付挂靠管理费，给原告造成合同利益损失，合同解除后，原告作为守约方有权要求被告赔偿损失，原告要求被告支付挂靠管理费8000元的诉讼请求，本院予以支持。违约金的主要功能是对因违约造成损失进行弥补，其金额应以违约造成的实际损失为基础，本案原告诉请12000元的违约金明显高于因被告违约带来的实际损失，在此本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素对违约金调整为被告应当支付管理费8000元的20%，即1600元。被告苏文兵经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆福马汽车运输有限公司与被告苏文兵于2012年2月9日就渝XXXX**号车辆签订的《汽车营运服务合同》自本判决发生法律效力之日起解除； 二、被告苏文兵于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆福马汽车运输有限公司管理费8000元、违约金1600元，合计9600元； 三、驳回原告重庆福马汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费150元，由原告重庆福马汽车运输有限公司承担125元，被告苏文兵承担25元（此款原告已垫付，被告于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告25元）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  安祥建 二〇一九年三月十八日 书记员  夏 娜
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0803执恢115号申请执行人：潘某。被执行人：安庆市某某贸易有限公司。法定代表人：檀某某。被执行人：安徽某某玻璃纤维有限公司。法定代表人：檀某某。被执行人：安徽省某某家居用品有限公司。法定代表人：檀某某。被执行人：檀某某。被执行人：潘某某。被执行人：安徽某某眼镜连锁有限公司。法定代表人：童某某，公司总经理。被执行人：童某某。被执行人：郭某某。本院依据已经发生法律效力的(2014)观民一初字第00600号民事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人安庆市某某贸易有限公司、安徽某某玻璃纤维有限公司、安徽省某某家居用品有限公司、檀某某、潘某、安徽某某眼镜连锁有限公司、童某某、郭某某帐户存款1032300.00元或查封,扣押等值车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡文远二〇一九年三月十二日书记员  徐经纬附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初663号原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路**。统一社会信用代码91371100669322298H。法定代表人：陈修善，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永春，该公司职工。被告：孙光纪，男。被告：孙新现，男。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告孙光纪、孙新现借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告于2019年3月13日以被告已归还贷款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：准许山东莒县农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由山东莒县农村商业银行股份有限公司负担。审判员  周京涛二〇一九年三月十三日书记员  王冠峰
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢81号 申请执行人向昌虎、陆权权与被执行人胡泽远合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人胡泽远履行53000.00元，现申请人基于生效法律文书所确定的权利已得到实现，本案已结案，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢81号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除胡泽远的限制高消费令。 二〇一九年三月二十一日
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0117民初527号 原告：南京银行股份有限公司溧水支行，统一社会信用代码91320117134889386K，住所地南京市溧水区永阳街道宝塔路**。 负责人：孔德珍，南京银行股份有限公司溧水支行行长。 委托诉讼代理人：闫乐宇，国浩（律师）南京事务所律师。 委托诉讼代理人：高峰，国浩（律师）南京事务所实习律师。 被告：张友宏，男，1965年5月5日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告南京银行股份有限公司溧水支行（以下简称南京银行）与被告张友宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人闫乐宇，被告张友宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南京银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止2018年11月13日的借款本金20万元、利息和罚息26334.24元，并支付自2018年11月14日起至实际清偿之日止的利息和罚息；2.判令被告承担律师费22300元；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2015年7月4日，被告与原告签订编号为A06005801507150095《最高债权额度合同》并办理了相关手续，通过网银向原告借款20万元，借期12个月，借款利息为5.25%/月，多次还息一次还本，借款到期日为2018年4月25日。 上述合同签订后，原告根据被告申请向被告帐户发放了借款20万元，但被告目前却未按约还款。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。 张友宏辩称，我第一次贷款是2015年7月，金额20万元，期限1年，已于2016年还清了。第二笔贷款是银行让我到场签字，但跟我没有任何关系，这笔贷款我也没有收到，按照我的征信我也贷不到款，现在让我认这笔账，我没办法认。我要求法庭给我半年时间分三次来还清该笔贷款。 原告南京银行围绕诉讼请求提交了证据，被告张友宏发表了质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月4日，原、被告签订《最高债权额度合同》，约定：被告向原告借款20万元用于个人消费，债权确定期间为2015年7月14日起至2020年7月13日；额度使用方法为循环使用；未按合同约定足额偿还借款本息的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告承担违约责任，并赔偿原告因此遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。借款合同还对其他相关事项进行了约定。 南京银行个人借贷业务管理系统载明：借款发放当日月利率为5.525‰；本笔借款逾期的罚息利率为本笔借款利率水平上加收50%；对逾期借款，从逾期之日起，银行有权按罚息利率计收利息，直至还清本息为止，对不能按时支付的利息，银行有权按罚息利率计收复利。 2016年8月1日，原告向被告支付贷款20万元，被告至今未归还该笔贷款的本息。至2018年11月13日，该笔贷款共产生利息、罚息、复利26334.24元。 另查明，2019年3月19日，原告与国浩（律师）南京事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费22300元。原告于当日支付了该款项，国浩（律师）南京事务所向原告开具了22300元的增值税普通发票，载明内容为律师费。 以上事实，有最高债权额合同，南京银行账号对账单一份，贷款概要信息查询单，委托代理协议，南京银行电子回单，增值税普通发票，信易贷网银用款客户操作流程,庭审笔录等证据证明。 本院认为，案涉最高债权额合同依法成立，且合法有效，本院依法予以采信。原告按约向被告发放了贷款，被告理应按照合同约定归还借款本息，故原告要求归还贷款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。律师代理费22300元，符合合同约定，且原告提供了委托代理合同、汇款凭证、发票以证明其实际支出，故本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告张友宏于本判决生效之日起十五日内向原告南京银行股份有限公司溧水支行归还借款本金20万元；至2018年11月13日的利息和罚息26334.24元；以借款本金20万元为基数，按照月利率5.525‰的基础上再加收50%自2018年11月14日起至实际清偿之日止计算的罚息；律师费22300元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5030元，减半收取2515元，保全费1770元，合计4285元，由被告张友宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者负责人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  徐金陆 二〇一九年三月二十日 书记员  钱俊美
民 事 判 决 书 （2018）渝0104民初6035号 原告：创金天地投资有限公司 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：娄义民，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：重庆中诺汽车销售有限公司。 法定代表人：周亚飞。 委托诉讼代理人：张冬亮，重庆新合律师事务所律师，一般授权代理。 被告：重庆汇智物流有限公司。 法定代表人：周亚飞。 委托诉讼代理人：张冬亮，重庆新合律师事务所律师，一般授权代理。 被告：周亚飞。 委托诉讼代理人：张冬亮，重庆新合律师事务所律师，一般授权代理。 被告：黄莉皎。 创金天地投资有限公司与重庆中诺汽车销售有限公司、重庆汇智物流有限公司、周亚飞、黄莉皎借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，因被告黄莉皎下落不明，本案依法转换为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告创金天地投资有限公司的委托诉讼代理人娄义民、被告重庆中诺汽车销售有限公司、重庆汇智物流有限公司、周亚飞的共同委托诉讼代理人张冬亮到庭参加了诉讼，被告黄莉皎经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创金天地投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告重庆中诺汽车销售有限公司偿还原告借款113000元及利息4802.5元；2、被告重庆中诺汽车销售有限公司向原告支付违约金11300元及迟延履行违约金8023元并从2018年6月4日起按借款额每日千分之一支付迟延履行违约金至欠款实际付清之日止；3、被告重庆汇智物流有限公司、周亚飞、黄莉皎对被告重庆中诺汽车销售有限公司的还款义务承担连带担保责任；4、本案的案件受理费、保全费用等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。 事实和理由：被告重庆中诺汽车销售有限公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计113000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告重庆中诺汽车销售有限公司的借款向出借人承担连带担保责任。被告重庆中诺汽车销售有限公司自2017年9月24日在原告处取得借款15万元，协议约定还款方式为：到期还本付息。借款到期后，各被告均未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。截至起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。 被告重庆中诺汽车销售有限公司、重庆汇智物流有限公司、周亚飞共同辩称：1、重庆中诺汽车销售有限公司没有在原告处借过本案款项，未收到过原告支付的款项；2、即使重庆中诺汽车销售有限公司与原告存在借款合同，重庆中诺汽车销售有限公司对原告主张的借款金额有异议，并且原告属于职业房贷人，与原告所签订的贷款合同也应属于无效合同；3、重庆中诺汽车销售有限公司确实在之前的平台借过款项，但是已经偿还完毕，且偿还的款项已经超过平台的款项流水；4、担保人周亚飞、重庆汇智物流有限公司对本案案款不清楚，对本案的款项没有进行担保，不应承担担保责任；5、原告主张的相关费用就由原告自行承担。 被告黄莉皎未到庭，亦未作答辩。 经审理查明：轻易贷网络平台（以下简称轻易贷）是由轻易科技有限公司创建并运营的网络服务平台。2016年3月7日，重庆中诺汽车销售有限公司作为借款人（乙方）与轻易科技有限公司作为平台方（甲方）签订了《借款服务合同(QD1)》，主要约定：乙方自愿在轻易贷注册成为会员，授权轻易贷按照本合同、《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》、轻易贷网上发布的各项规则，乙方在网上的指令进行操作，不可撤销地承诺完全遵守本合同及轻易贷制订的各项规则及网页提示；乙方同意并承诺：在轻易贷每发生一笔借款业务，均须以网络在线点击的方式确认接受《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》电子协议；《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》的协议样本以本合同附件的形式连同本合同一并签署，与本合同同具有法律效力；本合同附件《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》协议样本约定了出借人、借款人、担保三方框架性的责任、权利、义务，乙方在此不可撤销地承诺，除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按照本合同附件《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》协议样本严格履行；甲方向乙方提供网络借款中介服务，甲方在乙方每笔借款成功时一次性收取乙方服务费，服务费标准为乙方在轻易贷每笔借款本金的1.5%，甲方拥有制订及调整服务费的权利；乙方认可并同意，《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》中出借人向乙方支付借款的方式为：出借人委托垫富宝投资有限公司将借款金额支付到乙方指定的垫付卡账户中（该垫付卡账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站 2018年1月10日，被告黄莉皎为借款人重庆中诺汽车销售有限公司出具了《担保函（QD2）》，主要约定：基于借款人重庆中诺汽车销售有限公司自愿通过轻易科技有限公司创建并运营的轻易贷网络借贷信息中介平台发布借款需求，并与轻易科技有限公司签订了《借款服务合同》，且将与出借人在轻易贷以网络在线点击确认的方式签订《借款及担保协议》达成借款，特由担保方为借款人在《借款及担保协议》项下的全部借款及其他责任提供连带责任保证等内容。 根据轻易贷平台业务回单显示，2016年9月15日至2017年12月31日期间，原告创金天地投资有限公司与被告重庆中诺汽车销售有限公司共计发生资金往来84笔，往来资金总额达5751811元。 以上事实有原告及到庭被告的陈述、《借款服务合同(QD1)》、《借款及担保协议》、《担保函（QD2）》、轻易贷收付款业务回单等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与被告重庆中诺汽车销售有限公司虽然签订了《借款及担保协议》且原告也向被告重庆中诺汽车销售有限公司提供了借款，但是根据现有证据原告与重庆中诺汽车销售有限公司之间在约定的借款期限内发生了多笔资金往来，且被告重庆中诺汽车销售有限公司在借款期限内支付给原告的资金已明显超出借款本金，故原告无法证明被告重庆中诺汽车销售有限公司就本案的借款本金未履行归还义务。据此，原告要求被告重庆中诺汽车销售有限公司偿还借款、违约金及要求被告重庆汇智物流有限公司、周亚飞、黄莉皎承担连带担保责任的诉讼请求均无证据支持，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告创金天地投资有限公司全部诉讼请求。 案件受理费3043元，由原告创金天地投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  吴海涛 人民陪审员  牟少平 人民陪审员  代国强 二〇一九年三月二十七日 法官 助理  汪文清 书 记 员  马 兰
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执94号申请执行：魏祥。被执行人:孟艳梅。本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，经过本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811执94号一案执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  商福盛二〇一九年三月十八日书记员  何士新
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2118号 原告：重庆庆通运输有限公司，住所地重庆市巴**南彭协信汽车公园，统一社会信用代码91500222762651395T。 法定代表人：万先国，经理。 委托代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。 被告：梁明华，男，1976年8月1日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告重庆庆通运输有限公司诉被告梁明华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，适用简易程序，由本院审判员李方荣独任审理，于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁长荣到庭参加了诉讼，被告梁明华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告管理费7000元，保险费1344元、车船税960元，违约金30000元，共计39304元；2、解除原、被告双方签订的《车辆挂靠经营合同》，3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月27日，原告与被告签订了《车辆挂靠经营合同》，约定被告将自购的渝BH5X**号车辆挂靠在原告处经营，双方约定车辆在原告处挂靠经营，车辆产权归被告所有；合同期内，被告应按照国家规定缴纳各种税费，该费用由原告代收代缴，国家对原告的优惠政策，由原告享有，被告每月25日至次月的3日向原告缴纳管理费500元；任何一方违约，向守约方支付违约金30000万元等。履行中，被告自2018年1月起就未按合同履行义务拖欠原告管理费，原告多次催促未果遂起诉来院。 被告未到庭，无答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交《车辆挂靠经营合同》、车辆登记证书、车辆行驶证、保单复印件、车辆买卖协议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日，原、被告双方签订《车辆挂靠经营合同》，主要约定：被告将其产权自有的渝BH5X**号车辆(发动机号：15XXXXXX622)挂靠在原告处经营，合同有效期限至国家政策规定报废为止；合同期内，被告不得将该车向第三人提供抵押担保，不得擅自转售；被告应积极主动服从原告管理，并于每月向原告缴纳管理费500元，被告未按时缴纳必须补交，并承担每日50元滞纳金，如被告逾期30日仍不按规定缴清费用，原告有权将车留置，留置费用由被告自行承担；被告应对其车辆办理保险手续，所有车辆保险费交由原告代办，保险费由被告承担，被告应于保险期届满三十日前向原告交纳下一年度保险费，如逾期不缴，原告有权将车留置，留置费用由被告自行承担；被告自愿将案涉车辆作为被告履行本合同作担保；合同经双方签字盖章后生效，任何一方不得违约，如一方违约，违约方应向未违约方支付违约金30000元；如本合同发生争议，由原被告双方协商解决，协商不成的，由巴南区人民法院调解或判决等内容。该合同经原、被告双方签字捺印及盖章予以确认。履行中，原、被告双方按合同履行了一段时间，自2018年1月起，被告未再向原告缴纳管理费，截至2019年1月，共计拖欠12个月管理费，共计6000元（500元/月×12月），原告催促未果遂起诉来院要求如前述。 审理中，原告自愿申请撤回要求被告支付保险费、车船税的诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，现被告未按照合同约定交纳管理费的行为已构成违约，应当承担违约责任，原告有权解除合同并要求被告支付2018年1月起至2019年1月（即原告起诉之日）的管理费6000元，故对原告起诉要求被告支付7000元的管理费的诉讼请求，本院部分予以支持；对原告主张违约金30000元的诉讼请求，因违约金系惩罚违约方和补偿无过错方所受损失的性质，原告诉请的违约金金额明显高出原告所受损失，故本院根据合同履行的实际情况及当事人的过错程度，兼顾公平原则，酌情认定违约金为1800元，对原告超过该数额的违约金诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆庆通运输有限公司与被告梁明华于2015年10月27日就渝BH5X**号车辆签订的《车辆挂靠经营合同》于本判决生效之日解除； 二、被告梁明华于本判决生效之日起五日内支付原告重庆庆通运输有限公司管理费6000元； 三、被告梁明华于本判决生效之日起五日内支付原告重庆庆通运输有限公司违约金1800元； 四、驳回原告重庆庆通运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费391元，由被告梁明华承担(原告已垫付，被告履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李方荣 二〇一九年三月二十六日 书记员  刘 余
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1823执恢33号 申请执行人郑伟东： 被执行人刘金水： 本院受理的申请执行人郑伟东与被执行人刘金水借款合同纠纷【执行依据案号：（2013）清阳法七民初字第1号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年三月六日
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执恢387号申请执行：于忠华。被执行人:于新军。本院在执行上列当事人人身伤害赔偿纠纷一案中，经过本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811执恢387号一案执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  商福盛二〇一九年三月二十五日书记员  聂尚卫
河南省嵩县人民法院民事判决书（底稿）签发人：核稿人：（2019）豫0325民初106号原告：李怀玉，男，汉族，1957年9月11日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：徐保成，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律服务工作者。被告：洛阳如画旅游开发有限公司，住所地：洛阳市洛龙区长兴街**长兴华苑****，统一社会信用代码：91410300MA3X9YFXXX(1-1)。法定代表人：尹俊杰，总经理。被告：洛阳如画旅游开发有限公司洛宁分公司，住所地：洛，住所地：洛阳市洛宁县涧口乡上陶峪村用代码：91410328MA3XAAAAXP(1-1)。法定代表人：尹俊杰，分公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：武文波，洛阳如画旅游开发有限公司、洛阳如画旅游开发有限公司洛宁分公司员工。以上二被告共同委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。被告：闫涛娃，男，汉族，1964年3月24日出生，住河南省嵩县。被告：申红娃，男，汉族，1957年7月20日出生，住河南省嵩县。原告李怀玉与被告洛阳如画旅游开发有限公司（以下简称如画公司）、洛阳如画旅游开发有限公司洛宁分公司（以下简称如画分公司）、闫涛娃、申红娃追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐保成，被告如画公司及如画分公司的共同委托诉讼代理人武文波、穆红标，被告闫涛娃、申红娃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李怀玉向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告劳务工资22360元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，如画分公司开发位于洛宁县××口乡神灵寨漂流旅游项目。原告于2016年5月份跟随申红娃到闫涛娃和申红娃先后分别承包该项目的拦河坝浆砌方等工程打工。2017年4月份工程完工。除平时预支外，被告方尚欠原告工资22360元，经多次讨要一直无果。被告如画公司辩称：如画公司和原告方没有任何法律关系，如画分公司有法人资格,依法有独立承担民事责任的能力。合同由分公司签订，总公司在本案中不应当承担任何法律责任。被告如画分公司辩称：答辩人与另一被告闫涛娃签订有《劳务合同》，答辩人与原告之间没有任何合同关系，原告是否真是洛宁县神灵寨拦河坝土石方的建筑工人以及其债权是否真实合法，应有《劳务合同》的乙方来确定，答辩人对原告身份不知情也无义务知情，根据合同相对性原则，原告无权直接起诉答辩人，其直接将答辩人列为被告系滥用诉权，请依法驳回；如果原告认为其和《劳务合同》的乙方闫涛娃存在真实劳动关系，其主张工资权利应当属于劳动法调整的范围，其应当通过劳动行为所在地的劳动仲裁部门解决，原告直接将答辩人列为当事人于法无据。请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告闫涛娃辩称：2016年5月7日，答辩人与甲方如画分公司签订合同，6月进入工地。原告中有几个工人2016年一直未在工地出现。原告所述“2016年5月份跟随申红娃到闫涛娃和申红娃先后分别承包该项目的拦河坝浆砌方等工程打工”，不属实。2016年10月份停工后，2017年年底答辩人已给申红娃30余万元工资。2017年开工后，答辩人已将工程转交给申红娃，2017年工人工资与答辩人毫无关系。被告申红娃辩称：原告起诉内容属实，因为答辩人干的是公司的活，闫涛娃和公司没有把钱给答辩人，答辩人没有钱给原告。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，认定本案事实如下：被告闫涛娃、申红娃均为无建筑资质的建筑业包工头。2016年5月7日，被告闫涛娃与被告如画分公司签订劳务合同，被告闫涛娃承包了被告如画分公司洛宁县神灵寨拦河坝土石方工程，合同中双方对各方权利、义务、工期、单价、付款办法均作了约定。被告闫涛娃承包合同后，未经被告如画分公司同意，先后以“小清包”、“大清包”的形式将工程转包给被告申红娃，被告申红娃组织原告等民工施工。被告申红娃除承包大坝工程外，还承建了被告如画分公司砌片石等部分杂项工程。工程竣工后，被告闫涛娃、申红娃与被告如画分公司没有及时结清工程款，原告等民工工资没有得到兑付，引起诉争。诉讼中，被告闫涛娃、申红娃与被告如画公司、如画分公司经本院组织算账：如画分公司应付闫涛娃工程款190.7668万元，已付闫涛娃95.7230万元，已付申红娃31.8150万元（不包括有争议的7000元），下欠闫涛娃、申红娃工程款共计63.2288万元。被告如画分公司认为应当扣除大坝漏水修复费43.6876万元，闫涛娃、申红娃不予认可。原告李怀玉为被告申红娃雇佣的农民工。被告申红娃为包括原告在内的28位民工制作的工资表显示下欠原告李怀玉的工资为22360元。本院认为，1、本案程序问题。本案原告持有被告申红娃制作的工资表，追索劳动报酬，诉求中不含劳动争议的内容，系追索劳动报酬纠纷，人民法院应当直接受理，被告如画分公司辩称应先经劳动仲裁部门解决的辩论意见，于法无据，不予支持。工资问题：原告向本院提交的被告申红娃制作的工资表，该原始证据证实了原告劳务工资的数额；被告申红娃雇佣原告，负责发放工资，对自己制作的工资表及下欠原告的工资没有异议，应予确认。如画公司及其如画分公司虽怀疑该证据的真实性，但未提供反证否定该证据的证明力，不予采信。当事人法律关系及责任。被告如画分公司与被告闫涛娃签订劳务合同，双方形成承包关系；被告闫涛娃将承包工程先后以“小清包”、“大清包”形式将工程交给被告申红娃施工，双方形成转包关系；被告申红娃组织民工施工，与原告等多名务工人员形成雇佣关系；原告等多名务工人员与被告如画公司、如画分公司、被告闫涛娃之间没有直接的合同关系。参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”规定，如画分公司对欠付原告等农民工工资承担垫付责任；根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，被告如画公司、如画分公司同负垫付责任。被告如画公司、如画分公司承担垫付责任后，对被告闫涛娃、申红娃相应债务消灭。至于工程质量赔偿问题，被告闫涛娃、申红娃有异议，如协商不成，被告如画分公司、如画公司可依法另行起诉。被告闫涛娃没有雇佣原告施工，不承担责任。被告申红娃作为雇主，对原告承担直接清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：被告申红娃于判决书生效后十日内清偿原告李怀玉的工资22360元；被告洛阳如画旅游开发有限公司、洛阳如画旅游开发有限公司洛宁分公司对上述欠款承担垫付责任；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计180元，由被告申红娃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张纯举二〇一九年三月十一日书记员  刘艳会
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执246号之一申请执行人1：王如峰，男，1964年7月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。申请执行人2：王建男，女，1956年9月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。申请执行人3:王美男，女，1959年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。申请执行人4：王爱兰，女，1961年11月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：刘忠贵，男，1937年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行王爱兰、王如峰、王建男、王美男与刘忠贵交通肇事罪一案中，经查，刘忠贵名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘忠贵在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县弋江镇营业所存款224245.51元，期限为壹年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年三月二十六日书记员  张 琴
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0981民初587号原告：刘长峰，男，1968年9月19日出生，汉族，茂名市人，住茂名市茂南区****************。委托诉讼代理人：曾德忠，广东宇杨律师事务所律师。被告：葛军生，男，1978年4月1日出生，汉族，高州市人，住本市长坡长坡圩沿江路（原长坡供销社肥料仓后面，与卢振兴户楼相邻）。原告刘长峰诉被告葛军生定金合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告刘长峰以双方已庭外和解解决为由，于2019年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告刘长峰向本院提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘长峰撤诉。案件受理费775元，由原告刘长峰负担。审判员 ：钟伟强二〇一九年三月十一日书记员 ：蒋宝宝
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初712号 原告：秦皇岛市同兴物业服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区明日星城******，组织机构代码证9113030166365G。 法定代表人：李淑华，职务：董事长。 被告：申志权，男，1970年11月24日出生，汉族，现住。 秦皇岛市同兴物业服务有限公司与申志权物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告秦皇岛市同兴物业服务有限公司于2019年3月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦皇岛市同兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告秦皇岛市同兴物业服务有限公司负担。 审判员  孟凡江 二〇一九年三月十四日 书记员  杨 阳
河南省嵩县人民法院民事判决书（底稿）签发人：核稿人：（2019）豫0325民初115号原告：赵运书，男，汉族，1954年1月20日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：杨平君，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律服务工作者。被告：洛阳如画旅游开发有限公司，住所地：洛阳市洛龙区长兴街**长兴华苑****，统一社会信用代码：91410300MA3X9YFXXX(1-1)。法定代表人：尹俊杰，总经理。被告：洛阳如画旅游开发有限公司洛宁分公司，住所地：洛，住所地：洛阳市洛宁县涧口乡上陶峪村用代码：91410328MA3XAAAAXP(1-1)。法定代表人：尹俊杰，分公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：武文波，洛阳如画旅游开发有限公司、洛阳如画旅游开发有限公司洛宁分公司员工。以上二被告共同委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。被告：闫涛娃，男，汉族，1964年3月24日出生，住河南省嵩县。被告：申红娃，男，汉族，1957年7月20日出生，住河南省嵩县。原告赵运书与被告洛阳如画旅游开发有限公司（以下简称如画公司）、洛阳如画旅游开发有限公司洛宁分公司（以下简称如画分公司）、闫涛娃、申红娃追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平君，被告如画公司及如画分公司的共同委托诉讼代理人武文波、穆红标，被告闫涛娃、申红娃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵运书向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告劳务工资13600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，如画分公司开发位于洛宁县××口乡神灵寨漂流旅游项目。原告于2016年5月份跟随申红娃到闫涛娃和申红娃先后分别承包该项目的拦河坝浆砌方等工程打工。2017年4月份工程完工。除平时预支外，被告方尚欠原告工资13600元，经多次讨要一直无果。被告如画公司辩称：如画公司和原告方没有任何法律关系，如画分公司有法人资格,依法有独立承担民事责任的能力。合同由分公司签订，总公司在本案中不应当承担任何法律责任。被告如画分公司辩称：答辩人与另一被告闫涛娃签订有《劳务合同》，答辩人与原告之间没有任何合同关系，原告是否真是洛宁县神灵寨拦河坝土石方的建筑工人以及其债权是否真实合法，应有《劳务合同》的乙方来确定，答辩人对原告身份不知情也无义务知情，根据合同相对性原则，原告无权直接起诉答辩人，其直接将答辩人列为被告系滥用诉权，请依法驳回；如果原告认为其和《劳务合同》的乙方闫涛娃存在真实劳动关系，其主张工资权利应当属于劳动法调整的范围，其应当通过劳动行为所在地的劳动仲裁部门解决，原告直接将答辩人列为当事人于法无据。请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告闫涛娃辩称：2016年5月7日，答辩人与甲方如画分公司签订合同，6月进入工地。原告中有几个工人2016年一直未在工地出现。原告所述“2016年5月份跟随申红娃到闫涛娃和申红娃先后分别承包该项目的拦河坝浆砌方等工程打工”，不属实。2016年10月份停工后，2017年年底答辩人已给申红娃30余万元工资。2017年开工后，答辩人已将工程转交给申红娃，2017年工人工资与答辩人毫无关系。被告申红娃辩称：原告起诉内容属实，因为答辩人干的是公司的活，闫涛娃和公司没有把钱给答辩人，答辩人没有钱给原告。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，认定本案事实如下：被告闫涛娃、申红娃均为无建筑资质的建筑业包工头。2016年5月7日，被告闫涛娃与被告如画分公司签订劳务合同，被告闫涛娃承包了被告如画分公司洛宁县神灵寨拦河坝土石方工程，合同中双方对各方权利、义务、工期、单价、付款办法均作了约定。被告闫涛娃承包合同后，未经被告如画分公司同意，先后以“小清包”、“大清包”的形式将工程转包给被告申红娃，被告申红娃组织原告等民工施工。被告申红娃除承包大坝工程外，还承建了被告如画分公司砌片石等部分杂项工程。工程竣工后，被告闫涛娃、申红娃与被告如画分公司没有及时结清工程款，原告等民工工资没有得到兑付，引起诉争。诉讼中，被告闫涛娃、申红娃与被告如画公司、如画分公司经本院组织算账：如画分公司应付闫涛娃工程款190.7668万元，已付闫涛娃95.7230万元，已付申红娃31.8150万元（不包括有争议的7000元），下欠闫涛娃、申红娃工程款共计63.2288万元。被告如画分公司认为应当扣除大坝漏水修复费43.6876万元，闫涛娃、申红娃不予认可。原告赵运书为被告申红娃雇佣的农民工。被告申红娃为包括原告在内的28位民工制作的工资表显示下欠原告赵运书的工资为13600元。本院认为，1、本案程序问题。本案原告持有被告申红娃制作的工资表，追索劳动报酬，诉求中不含劳动争议的内容，系追索劳动报酬纠纷，人民法院应当直接受理，被告如画分公司辩称应先经劳动仲裁部门解决的辩论意见，于法无据，不予支持。工资问题：原告向本院提交的被告申红娃制作的工资表，该原始证据证实了原告劳务工资的数额；被告申红娃雇佣原告，负责发放工资，对自己制作的工资表及下欠原告的工资没有异议，应予确认。如画公司及其如画分公司虽怀疑该证据的真实性，但未提供反证否定该证据的证明力，不予采信。当事人法律关系及责任。被告如画分公司与被告闫涛娃签订劳务合同，双方形成承包关系；被告闫涛娃将承包工程先后以“小清包”、“大清包”形式将工程交给被告申红娃施工，双方形成转包关系；被告申红娃组织民工施工，与原告等多名务工人员形成雇佣关系；原告等多名务工人员与被告如画公司、如画分公司、被告闫涛娃之间没有直接的合同关系。参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”规定，如画分公司对欠付原告等农民工工资承担垫付责任；根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，被告如画公司、如画分公司同负垫付责任。被告如画公司、如画分公司承担垫付责任后，对被告闫涛娃、申红娃相应债务消灭。至于工程质量赔偿问题，被告闫涛娃、申红娃有异议，如协商不成，被告如画分公司、如画公司可依法另行起诉。被告闫涛娃没有雇佣原告施工，不承担责任。被告申红娃作为雇主，对原告承担直接清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：被告申红娃于判决书生效后十日内清偿原告赵运书的工资13600元；被告洛阳如画旅游开发有限公司、洛阳如画旅游开发有限公司洛宁分公司对上述欠款承担垫付责任；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计70元，由被告申红娃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张纯举二〇一九年三月十一日书记员  刘艳会
河南省嵩县人民法院民事判决书（底稿）签发人：核稿人：（2019）豫0325民初155号原告：孟学娃，男，汉族，1956年12月23日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：徐保成，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律服务工作者。被告：洛阳如画旅游开发有限公司，住所地：洛阳市洛龙区长兴街**长兴华苑****，统一社会信用代码：91410300MA3X9YFXXX(1-1)。法定代表人：尹俊杰，总经理。被告：洛阳如画旅游开发有限公司洛宁分公司，住所地：洛，住所地：洛阳市洛宁县涧口乡上陶峪村用代码：91410328MA3XAAAAXP(1-1)。法定代表人：尹俊杰，分公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：武文波，洛阳如画旅游开发有限公司、洛阳如画旅游开发有限公司洛宁分公司员工。以上二被告共同委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。被告：闫涛娃，男，汉族，1964年3月24日出生，住河南省嵩县。被告：申红娃，男，汉族，1957年7月20日出生，住河南省嵩县。原告孟学娃与被告洛阳如画旅游开发有限公司（以下简称如画公司）、洛阳如画旅游开发有限公司洛宁分公司（以下简称如画分公司）、闫涛娃、申红娃追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐保成，被告如画公司及如画分公司的共同委托诉讼代理人武文波、穆红标，被告闫涛娃、申红娃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟学娃向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告劳务工资7000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，如画分公司开发位于洛宁县××口乡神灵寨漂流旅游项目。原告于2016年5月份跟随申红娃到闫涛娃和申红娃先后分别承包该项目的拦河坝浆砌方等工程打工。2017年4月份工程完工。除平时预支外，被告方尚欠原告工资7000元，经多次讨要一直无果。被告如画公司辩称：如画公司和原告方没有任何法律关系，如画分公司有法人资格,依法有独立承担民事责任的能力。合同由分公司签订，总公司在本案中不应当承担任何法律责任。被告如画分公司辩称：答辩人与另一被告闫涛娃签订有《劳务合同》，答辩人与原告之间没有任何合同关系，原告是否真是洛宁县神灵寨拦河坝土石方的建筑工人以及其债权是否真实合法，应有《劳务合同》的乙方来确定，答辩人对原告身份不知情也无义务知情，根据合同相对性原则，原告无权直接起诉答辩人，其直接将答辩人列为被告系滥用诉权，请依法驳回；如果原告认为其和《劳务合同》的乙方闫涛娃存在真实劳动关系，其主张工资权利应当属于劳动法调整的范围，其应当通过劳动行为所在地的劳动仲裁部门解决，原告直接将答辩人列为当事人于法无据。请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告闫涛娃辩称：2016年5月7日答辩人与甲方如画分公司签订合同，6月进入工地。原告中有几个工人2016年一直未在工地出现。原告所述“2016年5月份跟随申红娃到闫涛娃和申红娃先后分别承包该项目的拦河坝浆砌方等工程打工”，不属实。2016年10月份停工后，2017年年底答辩人已给申红娃30余万元工资。2017年开工后，答辩人已将工程转交给申红娃，2017年工人工资与答辩人毫无关系。被告申红娃辩称：原告起诉内容属实，因为答辩人干的是公司的活，闫涛娃和公司没有把钱给答辩人，答辩人没有钱给原告。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，认定本案事实如下：被告闫涛娃、申红娃均为无建筑资质的建筑业包工头。2016年5月7日，被告闫涛娃与被告如画分公司签订劳务合同，被告闫涛娃承包了被告如画分公司洛宁县神灵寨拦河坝土石方工程，合同中双方对各方权利、义务、工期、单价、付款办法均作了约定。被告闫涛娃承包合同后，未经被告如画分公司同意，先后以“小清包”、“大清包”的形式将工程转包给被告申红娃，被告申红娃组织原告等民工施工。被告申红娃除承包大坝工程外，还承建了被告如画分公司砌片石等部分杂项工程。工程竣工后，被告闫涛娃、申红娃与被告如画分公司没有及时结清工程款，原告等民工工资没有得到兑付，引起诉争。诉讼中，被告闫涛娃、申红娃与被告如画公司、如画分公司经本院组织算账：如画分公司应付闫涛娃工程款190.7668万元，已付闫涛娃95.7230万元，已付申红娃31.8150万元（不包括有争议的7000元），下欠闫涛娃、申红娃工程款共计63.2288万元。被告如画分公司认为应当扣除大坝漏水修复费43.6876万元，闫涛娃、申红娃不予认可。原告孟学娃为被告申红娃雇佣的农民工。被告申红娃为包括原告在内的28位民工制作的工资表显示下欠原告孟学娃的工资为7000元。本院认为，1、本案程序问题。本案原告持有被告申红娃制作的工资表，追索劳动报酬，诉求中不含劳动争议的内容，系追索劳动报酬纠纷，人民法院应当直接受理，被告如画分公司辩称应先经劳动仲裁部门解决的辩论意见，于法无据，不予支持。工资问题：原告向本院提交的被告申红娃制作的工资表，该原始证据证实了原告劳务工资的数额；被告申红娃雇佣原告，负责发放工资，对自己制作的工资表及下欠原告的工资没有异议，应予确认。如画公司及其如画分公司虽怀疑该证据的真实性，但未提供反证否定该证据的证明力，不予采信。当事人法律关系及责任。被告如画分公司与被告闫涛娃签订劳务合同，双方形成承包关系；被告闫涛娃将承包工程先后以“小清包”、“大清包”形式将工程交给被告申红娃施工，双方形成转包关系；被告申红娃组织民工施工，与原告等多名务工人员形成雇佣关系；原告等多名务工人员与被告如画公司、如画分公司、被告闫涛娃之间没有直接的合同关系。参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”规定，如画分公司对欠付原告等农民工工资承担垫付责任；根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，被告如画公司、如画分公司同负垫付责任。被告如画公司、如画分公司承担垫付责任后，对被告闫涛娃、申红娃相应债务消灭。至于工程质量赔偿问题，被告闫涛娃、申红娃有异议，如协商不成，被告如画分公司、如画公司可依法另行起诉。被告闫涛娃没有雇佣原告施工，不承担责任。被告申红娃作为雇主，对原告承担直接清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：被告申红娃于判决书生效后十日内清偿原告孟学娃的工资7000元；被告洛阳如画旅游开发有限公司、洛阳如画旅游开发有限公司洛宁分公司对上述欠款承担垫付责任；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告申红娃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张纯举二〇一九年三月十一日书记员  刘艳会
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执478号申请执行人：济宁市任城区人民法院刑事审判庭。被执行人:丁行坤。本院在执行上列当事人罚金纠纷一案中，经过本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811执478号一案执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  商福盛二〇一九年三月十八日书记员  聂尚卫
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初382号原告：张勇，男，1964年12月28日生，汉族，住兴化市。被告：杨玉胜，男，1985年1月19日生，汉族，住兴化市。原告张勇与被告杨玉胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。经本院通知，原告张勇未预交案件受理费。本院认为，原告张勇应当预交而未预交案件受理费，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张勇撤回起诉处理。审判员  唐昌国二〇一九年三月四日书记员  唐 帅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执16608号之二 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部,住深圳市宝安区。 负责人王波。 被执行人郭豫龙,男性,1983年8月6日出生,汉族,住深圳市宝安中心区。 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部与被执行人郭豫龙借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初15179号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人应支付申请人执行款人民币68100.48元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院在向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证后，轮候查封了被执行人名下的车辆，未实际扣押，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人同意本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，本案执行过程中未发现被执行人有其他可供执行财产，导致本次执行程序无法继续执行，且申请人同意终结本次执行程序。因此本次执行程序可以予以终结，需等待继续执行条件成就后再重新启动。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请强制执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  连军怀 人民陪审员  张汉新 人民陪审员  陈 荣 二〇一九年三月五日 书 记 员  陈嘉慧
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605民初4507号 申请人：佛山市南海区平洲平南电线实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区平洲平南梅园工业区，统一社会信用代码91440605721122833A。 法定代表人：李德标，总经理。 委托诉讼代理人：黄俊濠，广东杰泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒯鹏，广东杰泰律师事务所律师。 被申请人：卢振华，男，1954年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：陈彩霞，女，1957年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：卢伟钊，男，1985年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：李渐好，女，1984年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 担保人：佛山市汇衡融资担保有限责任公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路****之二，统一社会信用代码914406005882650845。 法定代表人：欧绍毅。 申请人佛山市南海区平洲平南电线实业有限公司与被申请人卢振华、陈彩霞、卢伟钊、李渐好财产损害赔偿纠纷一案。申请人于2019年3月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人卢振华、陈彩霞、卢伟钊、李渐好的银行存款1000000元或查封、扣押其相应价值的财产；请求冻结被申请人卢振华、陈彩霞、卢伟钊、李渐好的银行存款1000000元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供担保人佛山市汇衡融资担保有限责任公司的信用作为担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结卢振华、陈彩霞、卢伟钊、李渐好的银行存款1000000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  董留忠 二〇一九年三月十五日 书记员  唐梓恩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初12486号 原告：深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司，营业场所：南宁市青秀区佛子岭路23号宁铁馨苑小区28栋1单元1802号房。 负责人：余文超。 委托诉讼代理人：莫毅绪，广西广为律师事务所律师。 被告：蒋杰，男，1973年5月1日出生，汉族，住南宁市。 原告深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司诉被告蒋杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。2019年3月28日，原告深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本案按原告深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司撤诉处理。 案件受理费50元，因按撤诉结案减半收取25元，由原告深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司负担。其余25元，由本院退回给原告深圳市北方物业管理有限公司南宁分公司。 审 判 长  陈华婕 人民陪审员  李燕婷 人民陪审员  郭玉荣 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  覃景莲
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢486号之四被执行人黄金盛，男，住福建省莆田市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院（2020）辽0202执恢486号之四裁定书，于2020年03月9日向被执行人于明玲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄金盛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄金盛在中国邮政储蓄银行XXXX账户内存款人民币800000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 马 军二〇一九年三月九日书记员 胡新君
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0402民初4991号 原告：沈德全，男，1961年7月出生，汉族，住市中区，户籍地浙江省杭州市余杭区。 被告：杨惠玲，女，1971年2月出生，住市中区。 被告：谢云飞，女，1996年9月出生，住市中区。 被告：谢卫东，男，1968年1月出生，住市中区。 本院在审理原告沈德全与被告杨惠玲、谢云飞、谢卫东民间借贷纠纷一案中，原告沈德全于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈德全在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下： 准予原告沈德全撤回起诉。 案件受理费33760元，减半收取16880元，由原告沈德全负担。 审 判 长  王 璟 人民陪审员  栗兴亮 人民陪审员  王 峰 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  闫相坤
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执24294号 申请执行人：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街**。 法定代表人：赵双连，董事长。 委托代理人：吴山林、周怡馨，广东天穗律师事务所律师。 被执行人：烟台金装华夏葡萄酒有限公司，住所地：山东省龙口市海岱镇马王村。 法定代表人：甘水林。 申请执行人中粮集团有限公司与被执行烟台金装华夏葡萄酒有限公司其他案由纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市中级人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤19民终5443号民事判决书以及广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2016）粤1971民初20645号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人烟台金装华夏葡萄酒有限公司应向申请执行人中粮集团有限公司赔偿包括合理维权费用在内的经济损失50000元，诉讼费1150元,并承担本案执行费701元。根据申请执行人的申请，本院于2018年12月28日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人烟台金装华夏葡萄酒有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）于本院于2019年3月21日依法发函至被执行人所属辖区的村委会调查被执行人烟台金装华夏葡萄酒有限公司的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年3月22日向申请执行人中粮集团有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执24294号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年三月二十二日 书记员  叶佩亭
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605民初6198号 申请人：袁丹丹，女，1984年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。 被申请人：冯一杰，男，1986年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：彭耀明，男，1983年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被申请人：黄锦著，男，1986年1月16日出生，汉族，住广东省南海区。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区上步南路东南园路北佳兆业中心****，统一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长，该公司董事长。 申请人袁丹丹诉被申请人冯一杰、彭耀明、黄锦著民间借贷纠纷一案，申请人袁丹丹于2019年3月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人冯一杰、彭耀明、黄锦著的银行存款472192元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供信用担保。 本院经审查认为，申请人袁丹丹的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人冯一杰、彭耀明、黄锦著的银行存款472192元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2880.96元，由申请人袁丹丹负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  潘国盛 二〇一九年三月二十五日 书记员  何宇靖
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢486号之一被执行人黄金盛，男，住福建省莆田市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院（2020）辽0202执恢486号之一裁定书，于2020年03月9日向被执行人于明玲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄金盛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄金盛在中国工商银行XXXX账户内存款人民币800000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 马 军二〇一九年三月九日书记员 胡新君
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初12664号原告：杨巡返，男，1979年10月5日出生，汉族，住所：广东省遂溪县。被告：黄廉安，男，1984年10月13日出生，汉族，住所：广东省廉江市。原告杨巡返与被告黄廉安民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，在适用简易程序审理过程中，发现案情较复杂，依法裁定转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨巡返到庭参加诉讼，被告黄廉安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参见诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还借款178000元及利息，利息以178000元为本金，按每月2%计算，自2018年4月28日起计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为7120元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月28日，被告因需项目资金周转，在深圳市坂田与原告签订《借款协议》一份约定，被告向原告借款178000元，月息3%，每月28日前偿还，应于2018年6月28日还清。同日，原告借款178000元现金给被告。被告未出庭答辩。经审理查明，原告杨巡返提交了一份《借款协议》，该协议落款日期为2018年4月28日，有原、被告双方的签名。该协议主要内容为被告向原告借款178000元，月息3%，每月28日18点前支付当月利息，应于2018年6月28日还清款项，付款方式为现金。原告另提交了一份《借款收据》，记载了黄廉安收到杨巡返178000元。在庭审中，原告提价了一份银行流水，显示原告于2016年9月26日转账给被告50000元，于同年10月6日转账给被告20000元，于同年10月14日转账给被告50000元。原告对借款事实陈述如下：原告与被告是亲戚关系，被告借款用途是在深圳帮人家赎楼；《借款协议》是对2016年发生的借款的确认，包含了月息3分的利息；被告签订了协议后偿还了6000元，签协议之前，被告也有过还款。本院认为，原告提交的《借款协议》只能证明双方的借贷合意，原告自认协议是对2016年发生的借款的确认，但原告庭审中的此陈述与《借款协议》、《借款收据》的内容以及民事起诉状中陈述的事实完全不同，且原告对协议中确认的金额是如何计算而来无法予以详细说明；原告另提起了众多民间借贷案件，其相较于一般自然人更具借贷的专业性，故原告如需与债务人书面确认以往的借贷事实，应能更谨慎、更合理的形成书面证据。综上，原告提交的证据与陈述不能相互佐证，《借款协议》与《借款收据》中的借款与银行转账记录是否体现同一法律关系，借贷是否实际发生，何时发生，具体真实金额，无法认定，原告应承担举证不能的不利法律后果，本院对原告基于《借款协议》而主张的借贷事实不予采信。原告于2016年9月26日、10月6日、10月14日向被告的银行转账记录，原告如认为其应享有债权，可另循法律途径解决该部分争议。本院对原告根据起诉时陈述的事实与理由提起的诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告杨巡返的全部诉讼请求。本案案件受理费4002元（原告已预交），由原告杨巡返自行负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杜 攀人民陪审员  孙培道人民陪审员  陈少花二〇一九年三月十一日书 记 员  陈怡菲
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初202号原告：曾寿，男，1982年10月2日出生，汉族，信宜市人，住信宜市***********。身份证号码：440***************。被告：刘强，男，1987年4月26日出生，汉族，高州市人，住本市曹江镇平山铺孔屋村**。身份证号码：440****************。原告曾寿与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，后于2019年3月11日转为适用简易程序其他规定审理，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告曾寿到庭参加诉讼。被告刘强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告曾寿向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告刘强付清借款20000元给原告；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：刘强于2017年7月21日向曾寿借款20000元作为经商资本，直到2019年2月15日止没有偿还一分钱，期间原告多次打电话催促被告还款，但被告至今都没有归还过一分钱。2018年2月2日原告亲自到刘强家里要求还款，但被告刘强不在家。请求法院依法支持原告提出的上述诉讼请求，要求被告归还原告的借款20000元。被告刘强不作答辩。原告曾寿围绕诉讼请求依法提供了如下证据：证据一，身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况。证据二，借条复印件一份，欲证明被告向原告借款事实。证据三，驾驶证、身份证复印件一份，欲证明被告的身份情况。被告刘强未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告不参加质证及答辩，视为放弃对原告证据的质证权利，本院对原告提供的证据一、二、三予以确认并在卷佐证本院经审理认定事实如下：1.2017年7月21日，被告刘强向原告借款20000元，并向原告出具借条一份。该借据约定，刘强欠曾寿20000元整。被告刘强在借条上签名并写下其身份证号码，该借据未对还款期作出约定，也未对利息作出约定。2.原、被告因上述借款的偿还问题产生纠纷。2019年2月14日，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.请求法院判决被告刘强付清借款20000元给原告；2.本案诉讼费由被告负担。本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应该付清借款20000元给原告。关于本案争议焦点，被告刘强欠原告借款20000元的事实，有原告提供的借条证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告刘强依法应当向原告偿还涉案借款的20000元。综上所述，被告应向原告偿还涉案借款20000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：限被告刘强于本判决生效之日起十日内向原告曾寿偿还借款本金20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 ：钟伟强二〇一九年三月十四日书记员 ：蒋宝宝
河南省嵩县人民法院民事判决书（底稿）签发人：核稿人：（2019）豫0325民初117号原告：申海军，男，汉族，1963年12月12日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：杨平君,洛阳市嵩县昌信法律服务所法律服务工作者。被告：洛阳如画旅游开发有限公司，住所地：洛阳市洛龙区长兴街**长兴华苑****，统一社会信用代码：91410300MA3X9YFXXX(1-1)。法定代表人：尹俊杰，总经理。被告：洛阳如画旅游开发有限公司洛宁分公司，住所地：洛，住所地：洛阳市洛宁县涧口乡上陶峪村用代码：91410328MA3XAAAAXP(1-1)。法定代表人：尹俊杰，分公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：武文波，洛阳如画旅游开发有限公司、洛阳如画旅游开发有限公司洛宁分公司员工。以上二被告共同委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。被告：闫涛娃，男，汉族，1964年3月24日出生，住河南省嵩县。被告：申红娃，男，汉族，1957年7月20日出生，住河南省嵩县。原告申海军与被告洛阳如画旅游开发有限公司（以下简称如画公司）、洛阳如画旅游开发有限公司洛宁分公司（以下简称如画分公司）、闫涛娃、申红娃追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨平君，被告如画公司及如画分公司的共同委托诉讼代理人武文波、穆红标，被告闫涛娃、申红娃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申海军向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告劳务工资1500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，如画分公司开发位于洛宁县××口乡神灵寨漂流旅游项目。原告于2016年5月份跟随申红娃到闫涛娃和申红娃先后分别承包该项目的拦河坝浆砌方等工程打工。2017年4月份工程完工。除平时预支外，被告方尚欠原告工资1500元，经多次讨要一直无果。被告如画公司辩称：如画公司和原告方没有任何法律关系，如画分公司有法人资格,依法有独立承担民事责任的能力。合同由分公司签订，总公司在本案中不应当承担任何法律责任。被告如画分公司辩称：答辩人与另一被告闫涛娃签订有《劳务合同》，答辩人与原告之间没有任何合同关系，原告是否真是洛宁县神灵寨拦河坝土石方的建筑工人以及其债权是否真实合法，应有《劳务合同》的乙方来确定，答辩人对原告身份不知情也无义务知情，根据合同相对性原则，原告无权直接起诉答辩人，其直接将答辩人列为被告系滥用诉权，请依法驳回；如果原告认为其和《劳务合同》的乙方闫涛娃存在真实劳动关系，其主张工资权利应当属于劳动法调整的范围，其应当通过劳动行为所在地的劳动仲裁部门解决，原告直接将答辩人列为当事人于法无据。请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告闫涛娃辩称：2016年5月7日，答辩人与甲方如画分公司签订合同，6月进入工地。原告中有几个工人2016年一直未在工地出现。原告所述“2016年5月份跟随申红娃到闫涛娃和申红娃先后分别承包该项目的拦河坝浆砌方等工程打工”，不属实。2016年10月份停工后，2017年年底答辩人已给申红娃30余万元工资。2017年开工后，答辩人已将工程转交给申红娃，2017年工人工资与答辩人毫无关系。被告申红娃辩称：原告起诉内容属实，因为答辩人干的是公司的活，闫涛娃和公司没有把钱给答辩人，答辩人没有钱给原告。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，认定本案事实如下：被告闫涛娃、申红娃均为无建筑资质的建筑业包工头。2016年5月7日，被告闫涛娃与被告如画分公司签订劳务合同，被告闫涛娃承包了被告如画分公司洛宁县神灵寨拦河坝土石方工程，合同中双方对各方权利、义务、工期、单价、付款办法均作了约定。被告闫涛娃承包合同后，未经被告如画分公司同意，先后以“小清包”、“大清包”的形式将工程转包给被告申红娃，被告申红娃组织原告等民工施工。被告申红娃除承包大坝工程外，还承建了被告如画分公司砌片石等部分杂项工程。工程竣工后，被告闫涛娃、申红娃与被告如画分公司没有及时结清工程款，原告等民工工资没有得到兑付，引起诉争。诉讼中，被告闫涛娃、申红娃与被告如画公司、如画分公司经本院组织算账：如画分公司应付闫涛娃工程款190.7668万元，已付闫涛娃95.7230万元，已付申红娃31.8150万元（不包括有争议的7000元），下欠闫涛娃、申红娃工程款共计63.2288万元。被告如画分公司认为应当扣除大坝漏水修复费43.6876万元，闫涛娃、申红娃不予认可。原告申海军为被告申红娃雇佣的农民工。被告申红娃为包括原告在内的28位民工制作的工资表显示下欠原告申海军1500元。本院认为，1、本案程序问题。本案原告持有被告申红娃制作的工资表，追索劳动报酬，诉求中不含劳动争议的内容，系追索劳动报酬纠纷，人民法院应当直接受理，被告如画分公司辩称应先经劳动仲裁部门解决的辩论意见，于法无据，不予支持。工资问题：原告向本院提交的被告申红娃制作的工资表，该原始证据证实了原告劳务工资的数额；被告申红娃雇佣原告，负责发放工资，对自己制作的工资表及下欠原告的工资没有异议，应予确认。如画公司及其如画分公司虽怀疑该证据的真实性，但未提供反证否定该证据的证明力，不予采信。当事人法律关系及责任。被告如画分公司与被告闫涛娃签订劳务合同，双方形成承包关系；被告闫涛娃将承包工程先后以“小清包”、“大清包”形式将工程交给被告申红娃施工，双方形成转包关系；被告申红娃组织民工施工，与原告等多名务工人员形成雇佣关系；原告等多名务工人员与被告如画公司、如画分公司、被告闫涛娃之间没有直接的合同关系。参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”规定，如画分公司对欠付原告等农民工工资承担垫付责任；根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，被告如画公司、如画分公司同负垫付责任。被告如画公司、如画分公司承担垫付责任后，对被告闫涛娃、申红娃相应债务消灭。至于工程质量赔偿问题，被告闫涛娃、申红娃有异议，如协商不成，被告如画分公司、如画公司可依法另行起诉。被告闫涛娃没有雇佣原告施工，不承担责任。被告申红娃作为雇主，对原告承担直接清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：被告申红娃于判决书生效后十日内清偿原告申海军的工资1500元；被告洛阳如画旅游开发有限公司、洛阳如画旅游开发有限公司洛宁分公司对上述欠款承担垫付责任；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告申红娃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张纯举二〇一九年三月十一日书记员  刘艳会
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2111号 原告：重庆庆通运输有限公司，住所地重庆市巴**南彭协信汽车公园，统一社会信用代码91500222762651395T。 法定代表人：万先国，经理。 委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。 被告：李刚，男，1981年9月3日出生，汉族，住四川省内江市。 原告重庆庆通运输有限公司诉被告李刚挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，适用简易程序，由本院审判员李方荣独任审理，于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁长荣到庭参加了诉讼，被告李刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告管理费7000元，车船税980元，违约金20000元，共计27980元；2、解除原、被告双方签订的《车辆挂靠经营合同》，3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年8月26日，原告与被告签订了《车辆挂靠经营合同》，约定被告将自购的渝BH3X**号车辆挂靠在原告处经营，双方约定车辆在原告处挂靠经营，车辆产权归被告所有；合同期内，被告应按照国家规定缴纳各种税费，该费用由原告代收代缴，国家对原告的优惠政策，由原告享有，被告每月25日至次月的3日向原告缴纳管理费500元；任何一方违约，向守约方支付违约金20000万元等。履行中，被告自2018年1月起就未按合同履行义务拖欠原告管理费，原告多次催促未果遂起诉来院。 被告未到庭，书面答辩称：1、案涉合同是违反国家强制性规定的，理应无效；2、案涉合同即便有效，但原告的相关诉求也没有事实和法律依据；3、原告主张的违约金过高，应当依法调整降低。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交《车辆挂靠经营合同》，本院经审查后予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月26日，原、被告双方签订《车辆挂靠经营合同》，主要约定：被告将其产权自有的渝BH3X**号车辆(发动机号：1509FXXXX73)挂靠在原告处经营，合同有效期限至国家政策规定报废为止；合同期内，被告不得将该车向第三人提供抵押担保，不得擅自转售；被告应积极主动服从原告管理，并于每月向原告缴纳管理费500元，被告未按时缴纳必须补交，并承担每日50元滞纳金，如被告逾期30日仍不按规定缴清费用，原告有权将车留置，留置费用由被告自行承担；被告应对其车辆办理保险手续，所有车辆保险费交由原告代办，保险费由被告承担，被告应于保险期届满三十日前向原告交纳下一年度保险费，如逾期不缴，原告有权将车留置，留置费用由被告自行承担；被告自愿将案涉车辆作为被告履行本合同作担保；合同经双方签字盖章后生效，任何一方不得违约，如一方违约，违约方应向未违约方支付违约金20000元；如本合同发生争议，由原被告双方协商解决，协商不成的，由巴南区人民法院调解或判决等内容。该合同经原、被告双方签字捺印及盖章予以确认。履行中，原、被告双方按合同履行了一段时间，自2018年1月起，被告未再向原告缴纳管理费，截至2019年1月，共计拖欠12个月管理费，共计6000元（500元/月×12月），原告催促未果遂起诉来院要求如前述。 审理中，原告自愿申请撤回要求被告支付车船税的诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，现被告未按照合同约定交纳管理费的行为已构成违约，应当承担违约责任，原告有权解除合同并要求被告支付2018年1月起至2019年1月（即原告起诉之日）的管理费6000元，故对原告起诉要求被告支付7000元的管理费的诉讼请求，本院部分予以支持，对被告认为合同无效且原告的诉求没有事实和法律依据的辩驳意见，本院不予采纳；对原告主张违约金20000元的诉讼请求，因违约金系惩罚违约方和补偿无过错方所受损失的性质，原告诉请的违约金金额明显高出原告所受损失，且被告答辩称原告主张的违约金过高，故本院根据合同履行的实际情况及当事人的过错程度，兼顾公平原则，酌情认定违约金为1800元，对原告超过该数额的违约金诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆庆通运输有限公司与被告李刚于2009年8月26日就渝BH3X**号车辆签订的《车辆挂靠经营合同》于本判决生效之日解除； 二、被告李刚于本判决生效之日起五日内支付原告重庆庆通运输有限公司管理费6000元； 三、被告李刚于本判决生效之日起五日内支付原告重庆庆通运输有限公司违约金1800元； 四、驳回原告重庆庆通运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告李刚承担(原告已垫付，被告履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李方荣 二〇一九年三月二十六日 书记员  刘 余
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢486号之二被执行人黄金盛，男，住福建省莆田市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院（2020）辽0202执恢486号之二裁定书，于2020年03月9日向被执行人于明玲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄金盛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄金盛在中国民生银行XXXX账户内存款人民币800000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 马 军二〇一九年三月九日书记员 胡新君
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初184号 原告:孟娜,女,1983年4月出生,汉族,现住郯城县。 被告:临沂鑫广厦企业管理咨询有限公司,住所地:临沂兰山金坛路与沂蒙路交汇嘉锐大厦**。 法定代理人:郑海荣，经理。 本院在审理原告孟娜与被告临沂鑫广厦企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，原告孟娜于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孟娜申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孟娜撤回起诉。 案件受理费63元,由原告孟娜负担。 审判员  刘洪展 二〇一九年三月十四日 书记员  陆静静