天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初139号原告：周铁民，男，1957年5月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵冀舟，天津张盈律师事务所律师。被告：孙德源，男，1949年11月12日出生，汉族，户籍地天津市河西区，现住址天津市南开区。被告：孙磊，男，1982年2月23日出生，汉族，户籍地天津市河西区，现住址天津市南开区。委托诉讼代理人：孙德源（系孙磊之父），男，1949年11月12日出生，汉族，户籍地天津市河西区，现住址天津市南开区。周铁民与孙德源、孙磊合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，公开开庭进行了审理。周铁民的委托诉讼代理人赵冀舟、孙德源本人及作为孙磊的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周铁民向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令孙德源向周铁民支付人民币100万元，并按照月息2%为标准向原告支付上述款项自2019年1月1日起至实际给付之日止的利息（暂算至立案之日1,333元）总计：1,001,333元；2．请求贵院依法判令孙磊对孙德源上述第一项诉讼请求承担连带责任；3．请求贵院依法判令周铁民对孙磊名下坐落于天津市南开区屋（以下简称水上温泉花园房屋）在抵押权100万元内享有优先受偿权；4．请求贵院依法判令本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：周铁民与孙德源、孙磊及案外人天津市津大华物贸有限公司（以下简称津大华公司）于2018年5月11日签订了《借款协议》，四方约定由原告为被告孙德源垫资发货，案外人津大华公司对被告孙德源享有173万元债权，在协议中案外人津大华公司对孙德源的债权一并转让给原告。周铁民所受让的173万元，既包括孙德源欠付津大华公司的货款，又包括孙德源欠付津大华公司为其垫付的工程项目款，两者相加近300万元，孙德源归还所欠款项时未指定系货款还是借款，不能区分各自欠款还剩多少，只是双方最终确认欠付金额173万元。被告孙磊自愿以自身财产对上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，并以其名下坐落于水上温泉花园房屋设立了抵押担保，现孙德源拒不履行给付义务，故呈诉。孙德源辩称，《借款协议》所载明的173万元准确，但已归还了其中的100万元，其提交的银行流水可以证明2014年7月7日至2014年10月3日共还款本金100万元、利息34万元。不认可周铁民主张的173万元构成情况，孙德源欠付津大华公司的工程款和货款总额并非300万元，应为183万元，截止到2014年10月30日其本人已归还本金100万元、利息30万元，2014年10月14日，其本人和津大华公司法定代表人傅可达成一致意见，孙德源向津大华公司法定代表人傅可出具欠条，内容载明孙德源欠付总额183万，确认还款100万元，剩余83万未还，孙德源同意向原告归还83万元。孙德源对原告主张的利息计算方式没有异议。孙磊辩称，孙磊作为保证人和抵押人仅对周铁民与孙德源之间的150万元钢材款承担连带保证责任和抵押责任。对原告主张的利息计算方式没有异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，被告孙德源与被告孙磊（以下简称二被告）对周铁民提交的证据1．《借款协议》一份、证据2．《他项权证》、证据3．（2018）津0113民初7141号民事调解书的真实性均无异议，本院对此予以确认，二被告不认可上述证据的证明目的，对上述证据的证明目的，本院将在焦点分析部分，综合予以表述。周铁民对二被告提交的欠条1张、证明1张、银行流水1份的真实性均不认可，认为上述证据均不是原件，银行流水不能说明孙德源是向津大华公司或者其法定代表人还款。本院认为，二被告提交的欠条与证明均系复印件，未提交原件进行核对，本院无法确认其真实性，故不予采信，二被告提交银行流水虽系银行出具，但仅有2014年9月6日的一笔款项系向《借款协议》中涉及的津大华公司法定代表人傅可偿还，其余向案外人胡博、王向新还款，被告未提交其他证据证明上述还款与本案所转让债权的关联性，且银行流水显示所有还款时间均发生在2014年，晚于2018年5月11日的《借款协议》。在对被告提交证据的质证过程中，本院传唤津大华公司法定代表人傅可到庭陈述《借款协议》转让的173万元情况，2014年5月30日津大华公司与孙德源达成协议确认孙德源欠付津大华物贸273万元，该协议虽约定还款150万元，但孙德源以现金或者转账的方式实际向津大华公司法定代表人傅可还款90万元，2016年10月19日孙德源向津大华公司出具欠条确认还欠款183万元，虽然写了还款计划，此后孙德源实际向傅可还款30现金万元，由于津大华公司与周铁民之间，孙德源与周铁民之前均存在债务关系，几方经协商签订了《借款协议》，确认将孙德源欠付津大华公司的153万元转让给周铁民，173万元是经协商确认后的，包括孙德源自2015年开始应归还的欠款利息，津大华公司法定代表人傅可向法庭提交了孙德源签署的协议与欠条各1张，原告对津大华公司法定代表人傅可出具协议与欠条均认可，二被告陈述协议与欠条签字系孙德源所签，认可欠条及总欠款273万元，但欠条所写欠津大华公司的钱实际上是欠胡博的钱，孙德源在欠条出具后以银行转账和现金方式共还款160元，但对其主张的欠津大华公司的钱实际上是欠胡博的钱，表示没有证据向法庭提交。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，周铁民作为甲方、津大华公司作为乙方、孙德源作为丙方、孙磊作为丁方共同签订《借款协议》，约定鉴于：1．甲、乙双方之间存在借贷关系，至本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款未归还。2．乙丙双方之间存在买卖关系，且乙方于2013年12月9日为丙方向天津卓越天下投资有限公司垫付了“卓越天下”工程项目款项100万元，至本协议签订之日，丙方尚欠乙方货款本金及垫付保证金共计人民币173万元（大写：人民币壹佰柒拾叁万元整）。3．甲丙双方之间存在买卖关系，丙方从甲方处购买钢材。因甲、丙双方均系自然人，不具备开具钢材款增值税发票资格，故甲方选取天津市隆鑫津都商贸有限公司卖方作为主体，丙方选取宁阳中泰路桥建筑有限公司作为买方主体，双方另行签订关于钢材的买卖合同，丙方为该买卖合同承担连带付款义务。现甲、乙、丙、丁四方经友好协商，一致达成如下协议共同遵守。第一条乙、丙双方在此确认，截止至协议签订之日，丙方尚欠乙方货款本金及垫付保证金共计人民币173万元（大写：人民币壹佰柒拾叁万元整）。第二条甲、丙双方在此确认，截止至协议签订之日，甲方与丙方存在买卖关系，丙方尚欠甲方货款共计150万元（大写：壹佰伍拾万元），甲方尚欠丙方钢材270吨（贰佰柒拾吨）未发货，具体钢材明细以甲丙双方实际签署合同为准（合同号为：2018050901#）。第三条自本协议签订之日，乙方将自身对丙方的173万元（大写：人民币壹佰柒拾叁万元整）债权全部转让给甲方，甲、乙双方债权转让价款等未尽事宜由双方另行签署补充协议进行约定。甲方接受乙方债权转让，成为丙方债权人，丙方向甲方履行还款义务；乙、丙双方之间再无债权债务纠纷，但必要时乙方及乙方法定代表人傅可应当配合甲方向丙方催收债权。且乙方公司及法定代表人傅可均自愿对甲、乙双方之间的该笔债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后两年。第四条丙方于2018年12月31日前给付甲方100万元（大写：壹佰万元），于2019年6月30日前给付甲方73万元（大写：柒拾叁万元），钢材款给付期限及发货约定由双方另行签订合同约定。逾期给付上述款项（包括钢材款），甲方有权按照月息2%（百分之贰）为标准向丙方收取上述全部款项的利息。第五条丙方为保证本协议顺利履行，以其全部自有财产对本协议第四条所涉及的全部债务、利息承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后两年。第六条丁方自愿以其自有全部财产对上述债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后两年。且丁方愿意以自己名下位于天津市南开区为上述债务的履行提供150万元（大写：壹佰伍拾万元）的抵押担保，丁方同意配合与甲方或甲方指定的第三方签署抵押合同并办理抵押登记。甲方与丁方在房管局实际办理抵押登记过程中所签署的借款协议仅用于备案使用，双方抵押权是基于本协议所产生。第七条甲方与丁方实际履行本协议第六条约定的办理抵押登记后，甲方按照钢材买卖合同中所述将钢材按照买卖合同陆续发货，具体事宜由甲丙双方签署买卖协议另行约定。第八条本协议自签订之日起生效，协议一式伍份，甲、乙、丙、丁各壹份，其余留作备案之用。各方如在履行过程中存在争议，应当先行协商解决，协商不成由原告住所地人民法院管辖。2018年5月14日天津市国土资源和房屋管理局南开分局作出津（2018）南开区不动产证明第4004557号不动产登记证明，记载债务人孙磊将坐落于南开区宾水西道水上温泉花园20-7-501号房屋向权利人周铁民进行抵押，抵押担保债权金额150万元。另查，本院于2018年9月19日作出的周铁民、孙德源、孙磊（2018）津0113民初7141号买卖合同纠纷调解书载明：一、被告孙德源于2018年10月31日前支付原告周铁民货款422,434.28元并按月利率2%支付该款自2018年8月11日至付清之日止的利息；二、被告孙磊对调解书主文第一项承担连带给付责任；三、双方无其他争议。原告陈述由于该调解书涉及金额近50万元，所以其在本案中就抵押权行使范围主张了100万元。上述事实，有原、被告陈述及提供的证据予以证实。本案的争议焦点为：1．周铁民受让的173万元中，孙德源欠付款项的金额；2．孙磊所担保的债权范围。关于争议焦点1，本院认为，周铁民、孙德源、孙磊、津大华公司所签订的《借款协议》关于主债权的约定，既包括孙德源确认欠付津大华公司173万元，并向周铁民进行转让，又包括孙德源欠付周铁民货款。本案原告周铁民陈述其诉请的100万元，系受让债权173万元中于2018年12月31日到期的100万元，由于被告孙德源陈述《借款协议》系其本人签字，173万元数额准确，其虽抗辩173万元中的100万已经归还，但提交的证据不能证明与173万元的关联性，不能证明100万元已归还的主张，且转让人津大华公司的法定代表人傅可亦到庭陈述了所转让的债权情况，故本院认定《借款协议》所载关于173万元主债权及债权转让的情况，系周铁民、孙德源、孙磊、津大华公司真实、自愿的意思表示。由于《借款协议》明确约定了其中100万元应于2018年12月31日，故孙德源应承担到期债务的付款义务，由于双方约定了逾期付款利息标准月息2%，且二被告对利息计算方式均无异议，故孙德源应自2019年1月1日起，按照月息2%的标准，支付至实际付清之日止的逾期付款利息。关于争议焦点2，本院认为，《借款协议》第六条约定了孙磊提供抵押担保和连带责任保证，关于该条第一句约定“对上述债务”原告认为既包括周铁民和孙德源之间的钢材买卖150万元，还包括债权转让的173万元，只是限定了担保金额150万元，（2018）津0113民初7141号调解书调解的钢材款近50万元，所以在本案中以100万元作为抵押权主张的范围。二被告认为“对上述债务”是对孙德源和周铁民之间150万元钢材款提供担保。本院认为，“对上述债务”之前既写明周铁民受让的债权，又写明周铁民对孙德源直接享有的债权，并未指明所担保的主债权种类，故在原告陈述扣除（2018）津0113民初7141号调解书所涉款项，在本案中对南开区宾水西道水上温泉花园20-7-501号房屋在100万元范围内行使优先受偿权，不违反法律规定，本院予以支持。由于孙磊同时作为连带保证人“对上述债务”提供担保，原告当庭陈述孙磊提供连带责任保证的范围系就抵押权不能实现的范围，故孙磊作为连带保证人应对孙德源不能归还欠款及利息的部分，在周铁民就抵押房产不能实现的范围承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条第一款、第四十二条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙德源于本判决生效后十日内支付原告周铁民所欠款项100万元并以本案所欠款项为基数，按照月息2%的标准，支付自2019年1月1日至实际实际付清之日止的逾期付款利息；二、原告周铁民对坐落于天津市南开区屋在100万元范围内进行折价或者拍卖、变卖取得价款优先受偿。三、被告孙磊对孙德源不能归还欠款及利息的部分，在周铁民就抵押房产不能实现的范围承担连带给付责任，被告孙磊承担保证责任后有权向被告孙德源进行追偿。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6906元、保全费5000元，由被告孙德源、被告孙磊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  王蕊二〇一九年三月二十五日法官助理王琳书记员刘博文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。