四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0180民初4523号 原告：曾晓芳，女，1983年9月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：贺代奇，简阳市城区法律服务所法律工作者。 被告：庄彬，男，1994年3月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：简阳市伍鑫运业有限公司，住所地：四川省简阳市东溪镇文化街36号，统一社会信用代码915101853093072709。 法定代表人：王志，总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司简阳市支公司，住所地：四川省成都市简阳市射洪坝街道办龙颈路259号，统一社会信用代码91512081742265841W。 负责人：廖岚岚，经理。 委托诉讼代理人：晋兆敏，四川理创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海艳，四川理创律师事务所律师。 被告：何君浩，男，1987年12月30日出生，汉族，四川省平昌县号。 委托诉讼代理人：汤洵，四川伟旭律师事务所律师。 被告：郑小燕，女，1978年6月5日出生，汉族，四川省资阳市雁江区号。 委托诉讼代理人：汤洵，四川伟旭律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司简阳支公司，住所地：四川省简阳市简城镇建设中路626号，统一社会信用代码915120815904519003。 负责人：邹惠，总经理。 委托诉讼代理人：黄灿，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：康小艳，女，该公司员工。 被告：北京小桔科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室，统一社会信用代码9111010859963405XW。 法定代表人：程维，董事长。 委托诉讼代理人：陈**果，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：北京运达无限科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室，统一社会信用代码91110108MA00FYRP8M。 法定代表人：黄洁莉，董事长。 委托诉讼代理人：陈**果，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告曾晓芳与被告庄彬、简阳市伍鑫运业有限公司（以下简称伍鑫运业）、中国太平洋财产保险股份有限公司简阳市支公司（以下简称太平洋财保简阳公司）、何君浩、郑小燕、中国大地财产保险股份有限公司简阳支公司（以下简称大地财保简阳公司）、北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。根据原告的申请，本院于2018年10月26日追加北京运达无限科技有限公司（以下简称运达公司）为本案共同被告。经被告太平洋财保简阳公司申请，各方当事人同意，本院就原告的残疾辅助器具费移送重新鉴定，因原告认为鉴定标准太低不同意鉴定，致鉴定程序终结。双方申请庭外和解1个月，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曾晓芳及其委托诉讼代理人贺代奇，被告庄彬、被告太平洋财保简阳公司的委托诉讼代理人晋兆敏、被告何君浩和郑小燕的委托诉讼代理人汤洵、被告大地财保简阳公司的委托诉讼代理人黄灿、康小燕、被告小桔公司和运达公司的委托诉讼代理人陈**果到庭参加了诉讼，被告伍鑫运业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 曾晓芳向本院提出诉讼请求：1、诉请依法判令被告庄彬、伍鑫运业、何君浩、郑小燕、小桔公司、运达公司连带赔偿原告因交通事故造成的医疗费及残疾辅助器具安装费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等合计853945.8元；2、判令被告太平洋财保简阳公司、大地财保简阳公司在保险赔偿限额内直接向原告支付赔偿金；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月19日21时许，原告在“滴滴出行”网约出租车平台上向被告发出了2018年6月20日早上6点从成都至简阳网约车请求，审核后被告向原告指派其驾驶员即被告何君浩驾驶车牌号川Ｍ×××××9出租车前来执行搭乘原告的任务。2018年6月20日早上6点10分许，被告何君浩在已搭乘一位乘客的情况下，驾车按约在原告约定的上车地点搭乘原告，随即沿成都市龙泉驿区成简快速通道往简阳方向行驶，7时20分许，至事发路段与被告庄彬驾驶川Ｍ×××××2货车沿龙泉驿区成简快速通道往简阳方向行驶发生碰撞，致原告受伤、两车受损的交通事故。因无法确定庄彬、何君浩的行为对发生事故所起的作用及过错程度，2018年8月7日，成都市龙泉驿分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》。原告受伤后，被送到四川现代医院治疗，诊断为右上臂离断毁损伤、双肺挫伤等，于2018年7月10日出院。2018年9月10日，经四川唯正司法鉴定所鉴定原告伤残等级为五级，后续残疾辅助器具费27万元，护理、营养期均为90日。原告已安装假肢，应按照实际价格来确定，安装和更换次数根据规定应计算6次。被告车辆均在保险公司购买了交强险和商业险，被告保险公司应在保险限额内直接向原告赔偿。小桔公司、运达公司应承担承运人责任。平台公司在管理上存在漏洞和过错，应承担相应责任。 庄彬辩称，我驾驶的货车在前面，我前面有一个装载机，变道超过后，就准备变回慢车道，当时我的转弯灯已打了，结果何君浩驾驶车辆的副驾驶位置撞到我的左后角，被撞击后，车把两个车道堵死了，我就把车往前滑了一段距离，让出一个车道，当时原告是坐在副驾驶位置。我当时是正确行驶，不应当承担责任。我驾驶车辆是挂靠在伍鑫公司的。事故发生后，我向原告垫支了14000元。 伍鑫运业未作答辩。 太平洋财保简阳公司辩称，1、对于本案当中交通事故发生和经过没有异议，对于本案事故责任主体和庄彬的意见一致，我公司在被告庄彬承担责任范围内按照保险合同的约定承担责任。2、被告伍鑫公司在我公司为本案车辆投保了交强险及商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险承担期限内。3、原告主张的残疾赔偿金应按农村标准计算。假肢认可已实际安装的45000元，但以后更换需要按照鉴定意见或者实际产生为准，原告提供的证据不足以支持其主张的残疾辅助器具费27万元。 何君浩辩称，何君浩注册了滴滴顺风车，2018年6月19日接单，6月20日接2名乘客，驾驶的小型客车，车主是何君浩的嫂子郑小燕，是因为事故当天何君浩注册的车辆限号，故借用郑小燕的车辆，郑小燕的车辆未注册顺风车。事发时是庄彬驾驶的货车未达到变道安全距离，强行变道，何君浩向左打了一下方向盘，踩了刹车，还是在副驾驶位置与大货车左侧尾部发生了碰撞，原告当时手肘撑在副驾驶车窗位置导致受伤，发生碰撞后货车没有停，继续驶离了车道，在最左侧停下来。何君浩下车给受伤乘客止血，并拔打了120，另一乘客拨打了110报警，据何君浩说，当时看到货车没有挂车牌，事发后来才把车牌加上去的，原告也清楚，看到了这个情况。何君浩不应当承担事故责任。何君浩进行顺风车合乘的行为不是从事网约车的运营行为，没有改变私家车的用途，没有使车辆危险显著增加，因此被告大地保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。何君浩为原告垫支了医疗费17000元。 郑小燕辩称，何君浩驾驶车辆是郑小燕的，是由于何君浩当天限号，借用了车辆。保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。 大地财保简阳公司辩称，1、对事故经过与何君浩的答辩意见一致，何君浩在本次事故当中没有责任。2、在本次事故当中何君浩驾驶车辆是从事滴滴顺风车业务，有经济收入，是营运活动，车辆改变了使用性质，导致危险程度显著增加，根据保险法第52条规定，机动车改变性质，应当告知保险公司，而被告没有告知，保险公司不应当承担赔偿责任。2018年7月10日，大地保险公司通过拒赔通知书告知郑小燕，其所投保的保险单，造成的经济损失在商业险范围内不承担赔偿责任。拒赔理由：一是根据保险法第52条规定，二是根据机动车损失责任免除9条以及根据机动车车上人员责任保险责任免除第41条规定，造成被保险机动车及车上人员任何损失和费用保险公司均不负责赔偿。 小桔公司辩称，案发时小桔公司并非顺风车的运营主体，不是本案适格被告。 运达公司辩称，对事故责任，与何君浩意见一致。此次是顺风车订单，不是网约车订单。本案中原告通过滴滴出行平台预约的系顺风车服务，而顺风车属于私人小客车合乘，由合乘平台提供信息服务。从法律关系、操作模式、收费标准、出行频次及目的看，合乘平台即运达公司仅提供信息居间服务，并非承运服务，不应当承担承运人责任，这在平台提供的顺风车服务协议中有明确的约定。运达公司在提供居间服务的过程中，无侵权行为、无过错，不应该承担赔偿责任，请求依法驳回原告对运达公司的诉讼请求。没有证据证明何君浩驾驶车辆的危险程度显著增加，且保险公司没有尽到提示说明义务，保险公司应当承担商业险赔偿责任。关于运达公司出于人道主义垫付给原告的2万元医疗费，请求法院一并处理。 本院经审理认定事实如下：2018年6月20日早晨，庄彬驾川Ａ×××××2“嘉龙”牌中型自卸货车沿龙泉驿区成简快速通道从龙泉方向往简阳方向行驶；何君浩驾川Ｍ×××××9“江淮”牌小型普通客车搭乘曾晓芳沿龙泉驿区成简快速通道从龙泉方向往简阳方向行驶。7时20分许，两车行驶至龙泉驿区成简快速通道夏家沟大桥路段时，两车发生碰撞，致曾晓芳受伤、两车受损。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队调查查明：庄彬驾驶车辆转向系、信号装置不符合国家标准，但无法查清是庄彬驾车变更车道影响到何君浩所驾车发生碰撞，还是何君浩所驾车与庄彬所驾车发生追尾碰撞，不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任，于2018年8月7日出具了《道路交通事故证明》。何君浩对该证明提出书面复核，经成都市公安局交通管理局复核，认为事故成因确属无法查清，于2018年9月3日维持原道路交通事故证明。 曾晓芳受伤后即被送往四川现代医院住院治疗，于2018年7月10日出院，出院诊断：1、右上臂离断毁损伤2、双肺挫伤3、双侧胸腔少量积液，出院医嘱：1、保持伤口敷料清洁、干燥；伤口隔日换药；2、我科门诊随访；3、在医师指导下加强患肢功能锻炼；……5、建议休息壹月；6、若有不适，门诊随访。住院产生医疗费27949.25元，出院后产生医疗费542.23元。2018年9月10日，经四川唯正司法鉴定所鉴定，曾晓芳构成五级伤残，后续残疾辅助器具费用约需270000元（安装上臂电子手价格45000元，参照川高法（2001）字320号《交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故中伤残人员安装假肢、辅助器具暂行办法》的规定进行计算，第一次购买上臂电子手后，还需更换五次），误工期评定为“至定残前一日”，护理期、营养期均为90日（从受伤当日算起），产生鉴定费2600元。在诉讼中，经太平洋财保简阳公司申请，各方当事人同意，本院就曾晓芳的残疾辅助器具费移送重新鉴定，由于曾晓芳对鉴定标准持有异议，致鉴定程序终结。经双方协商，曾晓芳于2018年12月28日在成都博尔特环球假肢矫形器有限公司安装普通型左上臂假肢，假肢价格为45000元，该公司出具装配残疾辅助器具证明：“患者假肢使用寿命约为5年，每年维修费用为假肢款的8%，装配训练期约为20天，食宿费为每天70元/人，装配期间需陪护1人，假肢具体赔偿期限参照受诉法院所在地上一年度人均寿命”。成都博尔特环球假肢矫形器有限公司于2018年11月14日取得行政审批准许认定具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配资格。曾晓芳系农村户口，但长期在城镇务工并居住于城镇，从事房屋中介服务工作；其父亲（1949年12月19日出生）、母亲（1953年5月3日出生）均是农村户口，共生育两名子女，事故发生时其父亲有工资收入945.57元/月、其母亲有工资收入101.65元/月，2019年1月其母亲工资为115.65元/月；曾晓芳与丈夫于2006年9月7日生育一女，现在简阳市石桥小学就读。 事故发生后，庄彬、何君浩、运达公司分别支付曾晓芳14000元、17000元、20000元。 另查明，曾晓芳于事故发生前一日（2018年6月19日，星期二）通过“滴滴出行”APP呼叫的顺风车服务而乘坐的何君浩驾驶的车辆而发生本次事故，订单信息显示：车牌川Ａ×××××7，乘客应付50.3元，信息服务费10%，信息服务费5元。2018年6月19日23:07分，何君浩通过顺风车聊天系统向曾晓芳发送了车牌号和系统不一致的信息。2018年6月20日（星期三），何君浩借用郑小燕川Ｍ×××××9号车出行。何君浩系在滴滴出行平台注册的顺风车驾驶员，何君浩2018年的顺风车订单数有3单川Ｍ×××××9号车未在滴滴出行平台注册。运达公司系“滴滴出行”APP提供的顺风车服务的运营商川Ｍ×××××9号车在大地财保简阳公司投保了车上人员责任保险（乘客），保险限额10000元/座，共6座，事故发生后，大地财保简阳公司以投保车辆改变使用性质、导致危险程度显著增加为由拒赔川Ａ×××××2号车系庄彬挂靠伍鑫运业经营，该车在太平洋财保简阳公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险附加不计免赔。 庭审中，各方对原告医疗费扣除18%的自费药达成一致。 以上事实，有原、被告陈述，原告提供的原、被告身份信息、滴滴出行订单截图、简阳市石桥镇虎山村村委会证明、学籍信息、《道路交通事故证明》、《道路交通事故复核结论》、病历、医疗费发票、劳动合同、工作证明、鉴定意见书、鉴定费发票、安装假肢证明、合同、假肢发票、营业执照、批复文件，被告庄彬提供的驾驶证、行驶证、从业资格证、挂靠合同，被告太平洋财保简阳公司提供的出险信息表、保险条款、交通事故现场勘查笔录和监控视频，被告何君浩提供的截图，被告大地财保简阳公司提供的保单，被告运达公司提供的收条、公证书、顺风车订单信息、顺风车发展情况说明等证据予以证实。以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。本案原告曾晓芳因本次事故受伤致残，理应获得相应赔偿。本次交通事故中，原告曾晓芳作为乘车人员在本次事故中无过错，不承担责任；被告庄彬和何君浩的行为造成了原告的损害，而经交警部门现场勘查和调查未能查清二人的行为对事故所起的作用及过错严重程度，在本案审理过程中，双方也没有提供其他证据来证实过错大小，本院认为，驾驶员应当尽到安全谨慎的驾驶义务，结合交警部门查明的被告庄彬驾驶不符合技术标准的车辆上道路行驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定的事实，本院确定被告庄彬、何君浩分别对事故承担70%、30%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告庄彬和伍鑫运业承担连带责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，何君浩借用郑小燕的车辆，郑小燕不存在过错，不承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，原告的损失应当首先由被告太平洋财保简阳公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告庄彬承担70%，被告何君浩承担30%，其中被告太平洋财保简阳公司按照商业保险合同的约定对被告庄彬应承担的部分承担保险责任。 关于被告大地财保简阳公司是否应当按照商业保险合同的约定承担保险责任的问题。本院认为，本案中，被告何君浩从事顺风合乘，仅是分摊出行成本，属于国家倡导的绿色出行方式，且被告何君浩2018年仅顺风出行3次，远远低于一般营运车辆的服务频率，故其行为不属于营运行为，并未改变车辆用途，因此，对被告大地财保简阳公司关于商业险免赔的抗辩主张，本院不予支持，被告大地财保简阳公司应在其保险限额10000元内承担赔偿责任。 关于被告小桔公司是否应当承担责任的问题。本案中，小桔公司不是“滴滴出行”APP提供的顺风车服务的运营商，因此被告小桔公司不是本案的适格被告，原告请求被告小桔公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告运达公司是否应当承担责任的问题。第一，滴滴出行平台提供的顺风车服务系由被告运达公司负责运营的，因此被告运达公司才是本案的适格被告。第二，关于被告运达公司在顺风车模式下的法律责任性质。按照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定“私人小客车合乘，也称拼车、顺风车，按照城市人民政府有关规定执行”的规定，顺风车并非传统意义上的网约车，不适用该暂行办法的规定，故对原告依据该暂行办法以及《成都市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（暂行）》的相关规定，要求被告运达公司承担承运人责任，不符合相关规定，本院不予支持。从被告运达公司提供的公证书中载明的顺风车协议及其应用软件的设置及使用流程看，在顺风车模式下，平台仅向注册的驾驶员及乘客提供信息展示和信息匹配的居间服务，而不提供经营性运输服务，对于驾驶员及乘客之间达成的合乘合同，不干涉、不撮合，而是由驾驶员与乘客进行自由选择，在订单形成过程中，平台只负责发布信息而不主动对车主进行派单，仅收取少量的信息服务费。因此，本院认为将被告运达公司在顺风车模式下提供的信息服务认定为居间服务更符合实际情况，也更符合我国鼓励绿色出行的环保理念。第三，关于本案中被告运达公司是否存在过错，是否应当承担责任。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人对其提供的信息应当保证真实可靠，否则需要承担相应的赔偿责任。本案中，被告何君浩注册的车辆在合乘双方形成订单当日即2018年6月19日（星期二）确属限行，但在双方约定的出行当日即2018年6月20日（星期三）并不限行，平台于2018年6月19日匹配成功形成订单，因此，本院认为，被告运达公司在本次顺风车订单服务过程中不存在过错，不需承担赔偿责任。对原告请求被告运达公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。 关于原告曾晓芳主张的赔偿费用。本院根据法庭辩论终结时的上一统计年度即2017年四川省统计数据，结合本地区实际，确定为：1、医疗费28491.48元，扣除自费药18%即5128.47元后为23363.01元；2、住院伙食补助费，30元/天×20天＝600元；3、营养费，本院根据鉴定机构意见结合原告伤情确定为25元/天×90天＝2250元；4、护理费，住院20天×80元/天＝1600元；院外70天×60元/天＝4200元；5、误工费，原告所举证据不能证明其日平均工资标准，本院按照其行业（服务业）标准计算为37401元/年÷365天×80天＝8197.48元；6、残疾赔偿金，虽然原告系农村户籍，但其提交的证据能够证明其长期在城镇务工并居住于城镇，故其残疾赔偿金应按照城镇标准计算为30727/年×20年×0.6＝368724元；被扶养人生活费，由于原告父亲每月有工资收入且其收入已满足平均消费性支出，故其父亲的被扶养人生活费不应计算，原告母亲每月有工资收入115.65元，故其被扶养人生活费为（11397元/年÷12月-115.65元/月）×12月×15年×0.6÷2=45041.4元，其子女被扶养人生活费为21991元/年×6年×0.6÷2=39583.8元，本院将被扶养人生活费计入残疾赔偿金金额为453349.2元；7、残疾辅助器具费，双方对原告安装假肢产生45000元费用无异议，关于原告假肢更换问题，原告主张按照鉴定意见以及假肢安装公司的意见计算更换5次，而被告认为以后更换假肢应根据四川省《交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故中伤残人员安装假肢、辅助器具暂行办法》（以下简称《办法》）规定的年限和价格来确定，或者应以实际产生为准。本院认为，第一，《办法》系2001年所印发，至今已相差十几年，原规定的假肢标准与现今的经济、物价水平已不相适应；第二，本案中为原告安装假肢的公司系由相关部门确定的有资格为交通事故等人身损害事故中伤残人员安装、维修假肢及辅助器具的服务单位，且对于原告已经安装的普通型假肢所产生的费用，各方均无异议；第三，《办法》对于假肢的使用年限和更换有明确规定，即“假肢或辅助器具的总使用年限按70年计算，即以伤残人员定残之月起，连续计算至其70周岁。其中定残时年龄在18周岁以下的，其假肢或辅助器具的使用年限按每五年更换一次；18（含18岁）-50岁，按每七年更换一次；50（含50岁）-70岁，按每九年更换一次；使用年限计算至70岁时，所产生剩余年限不足9年的，按安装一次计算；计算跨越年龄段的使用年限时，以上一年龄段使用年限连续计算至其下一年龄段后，再按下一年龄段使用年限进行计算”，根据上述规定，本院对原告提交的鉴定机构的鉴定意见即需要更换5次予以采纳，并确定原告的残疾辅助器具费为270000元。8、精神损害抚慰金18000元；9、交通费，因原告未提交交通费票据，本院根据原告就医实际酌定为800元；10、鉴定费2600元，是为了确定损失程度所产生的必要的、合理的费用，本院依法予以支持，但鉴定费属于间接损失，间接损失不属于保险的赔偿范围，应由各方按责任比例分摊。以上1-9项合计782359.69元，由被告太平洋财保简阳公司在交强险范围内承担120000元，超出662359.69元，由被告太平洋财保简阳公司在商业险范围内承担70%即463651.78元。被告庄彬和伍鑫运业承担（自费药5128.47元+鉴定费2600元）×70%=5409.93元。被告何君浩应当承担（662359.69元+自费药5128.47元+鉴定费2600元）×30%=201026.45元，其中被告大地财保简阳公司在保险限额范围内承担10000元，剩余191026.45元由被告何君浩承担。庄彬、何君浩、运达公司已分别支付曾晓芳14000元、17000元、20000元，故何君浩还应支付原告174026.45元，原告应退还庄彬8590.07元。各方均同意将被告垫支费用纳入本案一并处理，为鼓励救助受害人，节约诉讼，本院依法予以准许并确定由被告太平洋财保简阳公司分别支付原告575061.71元、支付被告庄彬8590.07元，原告曾晓芳退还被告运达公司20000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司简阳市支公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾晓芳575061.71元，支付被告庄彬8590.07元； 二、被告何君浩于本判决生效之日起十日内支付原告曾晓芳174026.45元； 三、被告中国大地财产保险股份有限公司简阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾晓芳10000元； 四、原告曾晓芳于本判决生效之日起十日内退还被告北京运达无限科技有限公司20000元； 五、驳回原告曾晓芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6170元，由原告曾晓芳负担461元，被告庄彬负担3996元，被告何君浩负担1713元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曹颍 二〇一九年三月二十六日 书记员  华利