山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终605号 上诉人（原审被告）：单县润庭钢构有限公司。住所地山东省单县园艺义务商贸城****。 法定代表人：赵勃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐冰清，单县宏兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郭德友，男，1968年4月28日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：史先海，砀山县砀城法律服务所法律工作者。 原审被告：刘云永，男，1969年9月9日出生，汉族，住山东省单县。 上诉人单县润庭钢构有限公司（以下简称润庭公司）因与被上诉人郭德友、原审被告刘云永买卖合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初4751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人润庭公司的委托诉讼代理人徐冰清、被上诉人郭德友及其委托诉讼代理人史先海参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人润庭公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项；2、依法改判润庭公司偿还郭德友棉被款214360元；3、一、二审诉讼费用由郭德友承担。事实与理由：一、一审法院认定润庭公司欠郭德友货款384360元事实错误。2018年初，润庭公司给郭德友电话联系，向其支付棉被款，因郭德友没有银行卡，按郭德友的要求，润庭公司于2018年2月3日通过银行转账方式转给胡某35万元，又通过微信转账方式转给胡某2万元，上述款项系润庭公司和郭德友协商好后再由胡某交付给郭德友的。二、一审法院认定润庭公司的银行转账35万元，其中15万元系胡某的卷帘机和塑料纸的货款事实错误，润庭公司从来没有购买过胡某的塑料纸，只购买了胡某5万余元的卷帘机，且在胡某作证时也没有详细说明给润庭公司送的什么货和货物的具体规格、数量、单价，也没有送货单，一审法院只按胡某的证词证言认定胡某将35万元中的20万元支付给郭德友证据不充分，而润庭公司只收到胡某20万元的棉被款，通过何种方式接受，怎么接受也没有交代清楚。事实上是润庭公司将37万元货款让胡某全部支付给郭德友。一审法院在没有其他书证的情况下，仅通过胡某的证言认定转账35万元中的20万元支付给郭德友认定事实不清。 被上诉人郭德友答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 刘云永二审未答辩。 郭德友向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令润庭公司、刘云永支付郭德友棉被款384360元及加班费7000元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息；2、本案诉讼费由润庭公司、刘云永承担。 经审理，原审法院认定事实如下：润庭公司于2017年承建了曹庄乡人民政府发包的蔬菜大棚建造工程。因工程需要润庭公司多次从郭德友处购买棉被，并由润庭公司工人刘云永负责签收。后郭德友向润庭公司催要棉被款未果，特诉至一审法院。郭德友提交如下证据：第一组证据：刘云永签收的棉被收据37份，证明润庭公司、刘云永收取郭德友货物货款总计584360元。第二组证据：润庭公司的职工郑某1亲笔书写的证词，证明润庭公司和郭德友在2017年11月份存在棉被买卖合同关系，以及刘云永收货并代润庭公司签发收据等内容。第三组证据：郭德友和润庭公司法定代表人赵勃的电话录音，证明润庭公司欠郭德友货款多次催要没能偿还。第四组证据：润庭公司与曹庄乡人民政府签订的大棚建设合同，证明郭德友卖给润庭的涉案棉被用于该工程建设。第五组证据证人胡某庭审证言，证言主要内容为：“2017年10月份左右，郭德友给润庭公司送棉被，刘云永代润庭公司签收。2018年春节前润庭公司转账给胡某35万元货款，通过胡某将其中的20万元货款支付郭德友，其中15万元因润庭公司欠胡某卷帘机和塑料纸的货款支付给胡某了。”对郭德友提交的上述证据，刘云永质证意见为：第一组证据中“刘勇”是其签名，对真实性无异议；第二组证据的棉被价款表示不清楚；第三组、第四组、第五组证据均无异议。润庭公司对郭德友提交的证据质证意见为：对第一组证据无异议，收据是刘云永代表公司签的，收据上的刘勇就是刘云永本人；对第二组证据真实性有异议，郑某1并不是被告润庭公司的员工，棉被的单价均是由赵勃和原告双方进行约定，其他人并不知情，证人应该出庭作证，以核实出具证明的真实性；对第三组证据的真实性无异议，但润庭公司所欠货款的数额比郭德友诉求中的数额低得多，棉被的具体价款以及被告润庭公司具体欠郭德友多少货款待庭后与润庭公司核实后在向法庭作出说明，且郭德友主张的7000元加班费与本案无关；对第四组证据真实性无异议；第五组证据中证人胡某与郭德友是朋友关系，且在同一地点居住，双方有利害关系，润庭公司将35万元打入证人的银行卡内是让证人将该款全部转给郭德友。润庭公司提交赵勃于2018年2月3日向胡某转账记录一份，证明润庭公司通过银行转账方式向胡某转账35万元，该35万元系润庭公司让胡某代转账给郭德友。郭德友对该转账记录的证明目的不认可。 原审法院认为，本案争执的焦点问题有两个，一是刘云永对案涉棉被款及加班费是否应当承担偿还责任。二是润庭公司尚欠郭德友棉被款的具体数额。关于第一个问题，刘云永系润庭公司的工作人员，其代表润庭公司收取郭德友销售的棉被，并在37张收据上签字，是履行职务行为，其与郭德友不存在购买棉被的合同关系。庭审中润庭公司认可其购买了郭德友的棉被，结合郭德友提交的相关证据能够认定郭德友与润庭公司的买卖合同法律关系依法成立，因买卖合同产生的权利义务应由郭德友与润庭公司承担，为此对案涉棉被款及加班费刘云永不应承担偿还责任。关于第二个问题，庭审中润庭公司辩称其欠郭德友的棉被款远低于384360元，并表明庭后核实棉被的具体价款以及润庭公司欠郭德友货款数额，但逾期未将核实结果提交法庭。根据郭德友提交的编号1490033收据、编号1490316收据、证人郑某1书面证言、证人胡某庭审证言，相互认证能够认定案涉16米长2米宽棉被价格为8元∕米，案涉12.6米长2米宽、14.8米长2米宽、8米长2米宽棉被价格为10元∕米。原告提交的37张收据，能认定16米长2米宽的棉被货款为：1296条×16米×2米×8元∕米＝331776元，14.8米长2米宽棉被货款为：300条×14.8米×2米×10元∕米＝88800元，12.6米长2米宽棉被货款为：267条×12.6米×2米×10元∕米＝67284元，8.1米长2米宽棉被货款为：250条×8.1米×2米×10元∕米＝40500元，8米长2米宽棉被货款为：350条×8米×2米×10元∕米＝56000元，以上合计总货款584360元。扣除润庭公司通过胡某支付给郭德友的20万元货款，剩余棉被款为384360元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：买受人应当按照约定的数额支付价款；第一百六十一条的规定：买受人应按约定的时间支付价款。在郭德友多次催要后，润庭公司不能偿还郭德友棉被款，违反了《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：当事人应当按照约定全面履行自己义务。因此，润庭公司构成违约,应承担偿还货款的违约责任，对造成此纠纷其应负全部责任。故，郭德友要求润庭公司支付货款的诉讼请求，合法有据，一审法院应予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。润庭公司出具的收条上未约定具体的付款时间，郭德友主张利息应从明确主张权利之日起计算，即起诉之日2018年11月14日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算。郭德友要求润庭公司支付加班费7000元，因其未提供有力证据证明，且润庭公司不予认可，为此对该诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、润庭公司于判决生效后十日内偿还郭德友棉被款384360元；二、驳回郭德友其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7170元，减半收取3585元，财产保全费2520，由润庭公司负担。 本院二审期间，上诉人润庭公司提交2019年1月7日一审证人胡某和郑某2通话录音一份，拟证明：润庭公司支付给胡某37万元，胡某只拿了10万元，将剩余的27万元转给了郭德友。在一审中，证人胡某出庭作证时说是只向郭德友转了20万元，这明显与事实不符，证人胡某与郭德友串通一气，通过虚假诉讼的手段骗取润庭公司的工程款。润庭公司要求在法庭查清事实的情况下追究证人胡某、郭德友的相关责任。被上诉人郭德友质证称1、该证据从形式上，来源不合法。因为这个证据不是润庭公司、也不是润庭公司的委托代理人提供的。2、胡某在一审出庭作证的证词中，该证词由胡某本人审核后签字认可，这一份录音不能否认胡某亲自出庭做出的证词。3、从该录音中所述的35万元，润庭公司的上诉状中所述这37万元都是通过胡某支付的，相互矛盾，因此该证据不能作为有效证据进行认定。本院认为，因该通话录音的证人没有出庭作证，其真实性无法核实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据润庭公司的上诉及郭德友的答辩，润庭公司对收到案涉货物数量及欠款总额没有异议，本案的焦点问题是润庭公司通过胡某转交给郭德友货款的数额。 润庭公司上诉称转给胡某共计37万元，并通过胡某将37万元全部转给了郭德友，胡某在一审时出庭作证称收到了润庭公司35万元，其扣下了润庭公司欠其的15万元货款，将其余20万元转给了郭德友，郭德友也称只收到胡某转交的20万元。润庭公司对其主张的通过胡某转给郭德友37万元没有提交充分、有效的证据证明，在胡某、郭德友均不认可的情况下，润庭公司应承担举证不能的不利后果。如果润庭公司认为其与胡某之间账目不清，可另案主张权利。 综上，上诉人润庭公司的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实基本清楚，判决结果正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7170元，由上诉人单县润庭钢构有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇一九年三月二十六日 法官助理 田 源 书 记 员 刘景彪