广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）兴民二初字第1256号 原告：广西大明家酒店投资管理有限责任公司,住所地广西壮族自治区南宁市金洲路17号世纪家园，组织机构代码：672XXX。 法定代表人：黄青，该公司总经理。 委托代理人：钟新强，广西桂海天律师事务所律师。 委托代理人：胡蓉波，广西桂海天律师事务所律师。 被告：南宁隆信荣商贸有限公司，住所地广西壮族自治区中华路，组织机构代码：68517XXXXX。 法定代表人：胡隆昌，该公司总经理。 委托代理人：韦贤斌，广西广为律师事务所律师。 委托代理人：韦仁林，广西桂三力律师事务所律师。 原告广西大明家酒店投资管理有限责任公司（简称广西大明家公司）与被告南宁隆信荣商贸有限公司（简称南宁隆信荣公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行审理。原告广西大明家公司的法定代表人黄青及委托代理人胡蓉波，被告南宁隆信荣公司的委托代理人韦贤斌、韦仁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2009年3月1日，原告与被告签订了《承包经营合同》，将原告取得经营权的军供酒楼餐厅场所承包给被告经营使用，合同签订后，被告全面接管酒楼并改名为“军供潮粤酒楼”开始经营。其后，被告因经营不善拖欠供货商的货款长达数月，原告不得已为其代付货款共计30697.94元（其中鸡款3908.74、供货商欠款26789.2元）。原告于2009年12月11日向被告发出终止《经营承包合同书》通知书并要求被告对账目进行结算和给付包括供货商尚未支付的所有货款。因南宁市兴宁区人民法院已生效的（2010）兴民二初字第108号民事判决书对原告代付的货款未作出处理，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、被告支付原告代付货款30697.94元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述事实提供的证据有： 1、承包经营合同； 2、（2010）兴民二初字第108号民事判决书； 3、（2012）南市民二终字第161号民事判决书； 证据1-3共同证明案件基本事实及一、二审法院均未对本案标的作出处理； 4、借条、收条。证明被告经营不善，9月份就开始借款经营； 5、原告为被告代付借款及供货商货款，证明原告帮被告垫付的货款。 被告辩称：本案的代垫事实不清，代垫的货款也没有得到被告的确认，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩解没有提交证据。 经过开庭质证，被告对原告提交证据1-3的真实性、合法性和关联性没有异议，本院确定为定案依据。 被告对原告提交证据4的真实性、合法性和关联性有异议，认为上述货款属于以前的货款并在每个月结算时已扣除，与本案无关。本院认为，原告提交该证据的证明目的是被告经营不善，与本案没有关联性，本院对其真实性、合法性不予认定。 被告对原告提交证据5的真实性、合法性和关联性有异议。认为该证据均不是被告盖章确认或签字确认，对其内容不认可。本院认为，原告提交的证据5包括：（1）2009年12月30日南宁市军用供应站膳食部要求被告的法定代表人胡隆昌支付李茂华鸡款3908.74元的《通知》；（2）2009年11月17日及2009年11月25日落款为邓春松的内容为收到麻鸡的收条2张；（3）供货商为李茂华，品名为麻鸡的大明家军供酒店鲜活食品直拨单1张；（4）落款为邓春松，时间为2009年11月18日及2009年11月20日，品名为麻鸡的大明家军供酒店酒水单2张；（5）2010年1月5日被告要求原告从被告的营业款或其他款项中支付给冯燕12715.2元、支付给班凯成13074元、支付给潘晋名1000元的凭条3张；（6）2010年1月13日《关于支付供货商货款的声明》，载明由原告用被告的承包押金先支付商家的货款共计26789.20元；（7）2010年1月18日《关于支付供货商货款的声明》，载明原告用被告的承包押金只支付每位商家60%的货款26789.2元，其中冯燕确认7629元、班凯成确认7844元、潘晋名确认600元，共计16073元。原告提交的证据5中的（2）、（3）、（4）没有被告的盖章或签字确认，原告也没有其他证据证明被告对上述货款的确认，本院对真实性、合法性和关联性不予确认，不确定为定案依据；原告提交的证据5的（（1）、（5）、（6）、（7）中，有被告的法定代表人签字确认，证据（6）、（7）与证据（5）之间互相佐证而形成证据链，共同证明被告委托原告代付上述证据中货款具体数额，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认并确定为定案依据。 双方争议的焦点是：被告应否支付原告代付的货款？ 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2009年3月1日，原告与被告签订了《承包经营合同》，双方约定原告将取得位于南宁市年的承包经营权转租给被告经营使用，合同还对其他事项进行了约定。随后被告进场经营。2009年12月10日南宁军用供应站（以下简称南宁军供站）向原告下发通知，要求其承包的餐厅暂停对外经营，暂由军供站员工自行进场制作军供食品，时间为2009年12月11日至20日。同年12月11日原告向被告发出通知终止双方签订的《承包经营合同》，并在2009年12月21日接管军供酒楼，上述事实经生效的判决书予以认定。2010年1月5日被告书面要求原告从被告的营业款或其他款项中支付给冯燕货款12715.2元、支付给班凯成货款13074元、支付给潘晋名货款1000元。2010年1月18日经原告与供货商冯燕、班凯成、潘晋名确认，原告用被告的承包押金支付每位商家60%的货款，其中冯燕确认7629元、班凯成确认7844元、潘晋名确认600元，共计16073元。2010年2月2日，被告以原告与南宁军供站恶意串通撕毁合同为由，将原告及南宁军供站诉至本院，要求原告及南宁军供站退还押金、租金、水电费并赔偿损失等，2011年12月31日，本院作出的（2010）兴民二初字第108号民事判决书，其中一项判决要求原告广西大明家公司退回被告南宁隆信荣公司押金94826.4元，南宁市中级人民法院对该项判决予以维持。已生效的民事判决书中对本案涉及的货款未作处理。2013年11月26日，原告以一、二审法院对原告代付的货款未作出处理为由诉至本院，请求如其诉称。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。被告以书面方式要求原告从被告酒楼的营业款或其他款项中支付给冯燕、班凯成、潘晋名三名供应商货款，后经原告、被告和供应商三方共同协商，在南宁军供站徐玲的证明下同意以原货款数额的60%支付货款，故原、被告之间形成委托合同关系，虽被告同意由原告从承包押金支付供应商货款，但原告没有证据证明其已经向上述供应商三人支付了货款及具体的数额，故原告以2010年1月18日形成的声明作为其已为被告垫付货款并要求被告支付该款理由不成立，本院不予支持。原告要求被告支付垫付的其他货款，因原告没有证据证明被告委托了原告代付款，被告也不予确认原告的代付款行为，故原告要求被告支付原告代付的其他货款理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告广西大明家酒店投资管理有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费567元，由原告广西大明家酒店投资管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处,账号:01×××17），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁振郁 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  卢采频 二〇一四年五月十五日 书 记 员  马良政 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。