甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2019）甘10民终219号上诉人（原审被告）：黄某，住环县。被上诉人（原审原告）：杨某，住环县。上诉人黄某因与被上诉人杨某民间借贷纠纷一案，不服环县人民法院（2018）甘1022民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨某的诉讼请求，诉讼费由杨某负担。事实和理由：一原审判决认定：“2012年，案外人李某、被告二人共同找到原告借款，李某向原告出具50000元借条1份后，原告将50000元现金交予被告。”上诉人认为该部分认定事实不清。上诉人与被上诉人及案外人李某系朋友关系。2012年，上诉人筹资成立羊场，案外人李某要求与与上诉人合伙经营，上诉人同意。上诉人与案外人李某签订了 《投资分工协议书》，上诉人为甲方，案外人李某为乙方。协议第三条约定：“投资金额、分红比例、权力、义务、投资收益及违约责任乙方愿意向甲方投入资金人民币5万元整（小写50000元），此资金由甲方自主支配，乙方不干涉甲方及甲方运营。……”协议签订后，李某将50000元现金交付给上诉人，并称该50000元系李某向被上诉人所借，但李某交付给上诉人的5万元性质为入伙资金，而不是向被上诉人的借款。2013年，经共同熟人田小锋调解，上诉人与李某解除合伙关系，上诉人向李某退还合伙资金 50000元，清算了双方债务。故被上诉人2012年出借的5万元借款人与实际用款人均为李某，不是上诉人。二，原审判决认定：“2017年7月19日，被告就上述借款向原告出借现金70000元的借条1份，交予案外人李某， 李某之后将该借条交予原告。”上诉人认为，该部分事实认定不清。上诉人于2017年7月19日向被上诉人出具7万元借条的真实原因是：2017年7月19日，上诉人与案外人李某商议合伙承包砂石路工程及向“金融担保公司”归还借款之事后，李某提出其与上诉人曾向被上诉人借款，并要求上诉人向被上诉人出具一张金额70000元的借条，上诉人提出质疑。同时，上诉人打电话询问被上诉人，之前向被上诉人借款并出具借条的是上诉人还是李某，被上诉人称其不记得是谁向被上诉人借款，但借款人向被上诉人出具了借条，被上诉人看了借条才能确定借款人，被上诉人并承诺，之前的借条是谁出具的，借款就由谁归还，如果之前的借条不是上诉人出具．上诉人此次出具的7万元借条作废。上诉人考虑到与被上诉人及李某之间的关系较为亲近，且即将要与李某继续合伙承包工程，故按照李某要求向被上诉人出具了了7万元的借条。此后，上诉人问被上诉人之前借条系谁出具，被上诉人一直称未看借条，不确定，并以之前同样的话答复上诉人。三、原审判决认定：“首先，从被告提交的其与原告的电话录音中可以证实：借款时虽由案外人李某向原告出具了70000元借条，但原告实际将50000元交予了被告，若被告非实际借款人，为何不直接告知原告其没有用该款，为何不向原告主张收回出具的70000元借条……第三，若被告并未向原告借款，或者是李某出具借条向原告借款50000元后又借给被告，被告2013年已向李某归还，为何在2017 年7月19日被告还要向原告出具70000元借条，也元证据证实其在失去意志或者受到胁迫的情况下出具的70000元借条。综合三个方面进行分析，可以认定被告确系2012年原告出借的50000元借款的实际用款人，被告于2017年7月19日向原告出具的本息70000元借条真实有效。”上诉人认为，上述推定不能成立，具体理由如下：1、庭审中，李某承认2012年向被上诉人借款并出具借条的是李某，不是上诉人；2、李某于2012年向上诉人交付5万元入伙资金时称该5万元系向被上诉人所借，但李某交付给上诉人的5万元性质为入伙资金，而不是上诉人向被上诉人的借款，李某交给上诉人的5万元入伙资金，上诉人也于2013年退还给李某，故上诉人2012年未向被上诉人借款：3、上诉人于2017年7月19日向被上诉人出具借条是基于被上诉人之前的承诺及与被上诉人、李某的关系才出具，上诉人在出具借条时，未实际取得借款；4、上诉人于2017年7月19日向被上诉人出具借条后，曾向被上诉人索要7万元的借条，但被上诉人以李某未交付为由拖延，上诉人索要未果；5、案外人李某作为本案的直接利害关系人，其在庭审中的陈述不完全，部分陈述歪曲事实。综上可知，上诉人从未向被上诉人借款，被上诉人要求上诉人归还借款无事实依据。据上，原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果不公，损害了上诉人的合法权益。杨某辩称，一审判决认定事实清楚，判处正确。杨某向一审法院起诉请求：1.要求黄某归还借款70000元；2.案件受理费由黄某负担。一审法院认定事实：2012年，案外人李某、黄某二人共同找到杨某借款，李某向杨某出具50000元借条1份后，杨某将50000元现金交予黄某。2017年7月19日，黄某就上述借款向杨某出具借现金70000元的借条1份，交予案外人李某，李某之后将该借条交予杨某。杨某持该70000元借条向黄某索要借款，黄某拒绝归还，杨某诉至法院。一审法院认为，黄某2017年7月19日向杨某出具70000元的借条的事实清楚。本案的争议焦点是2012年借款时，实际用款人是否为黄某。首先，从黄某提交的其与杨某的电话录音中可以证实：借款时虽由案外人李某向杨某出具了50000元借条，但杨某实际将50000元交予了黄某。在该录音中，杨某多次对黄某说，“你欠我的50000元对着吗”“钱是你用了对着吗”，黄某一直持默认态度；且黄某在录音中告知杨某，让杨某找李某索要黄某出具的70000元借条并存放。若黄某非实际借款人，为何不直接告知杨某其没有用该款，为何不向杨某主张收回出具的70000元借条。杨某庭审中的辩解理由与其与杨某通话内容显然相互矛盾。其次，黄某提供的向李某借款50000元的借条来主张与杨某的借款存在疑点。但其在与杨某的录音中明确称“借李某的50000元系之前所借，且后来已经归还”，可以认定黄某向李某的50000元借款与杨某出借的50000元并无关联性。第三，若黄某并未向杨某借款，或者是李某出具借条向杨某借款50000元后又借给黄某，黄某2013已向李某归还。为何在2017年7月19日黄某还要向杨某出具70000元借条，也无证据证实其在失去意志或者受到胁迫的情况下出具的70000元借条。综合三个方面进行分析，可以认定黄某缺系2012年杨某出借的50000元借款的实际用款人，黄某于2017年7月19日向杨某出具的本息70000元借条真实有效。故黄某应当向杨某承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：由黄某黄某于本判决生效后三十日内归还杨某借款本息共计70000元。案件受理费1550元，由黄某黄某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”黄某在2017年7月19日向杨某出具借条，不但载明借款金额，还就如何偿还借款作出承诺。黄某作为完全民事行为能力人，应当清楚其出具借条并作出承诺的法律后果，故其抗辩不具有合理性。结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、通话录音、证人李某的证言等事实和因素综合研判，杨某的主张具有高度盖然性。故黄某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人黄某负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永刚 审 判 员 卢小栋审判 员 杨立锋  二○一九年三月二十九日 书记 员 张 婷