汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2014）汕南法民一初字第19号原告颜锋杰，男，汉族，住汕头市潮南区。委托代理人陈权，广东乐众律师事务所律师。委托代理人林伟凤，广东乐众律师事务所工作人员。被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司，住所地汕头市潮南区峡山街道汕尾居委广美路2号。负责人陈继建，总经理。委托代理人ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。委托代理人佘泳楸，广东遵道律师事务所律师助理。原告颜锋杰诉被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司（下称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员林荣基适用简易程序独任审判，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈权和被告的委托代理人ＸＸ通、佘泳楸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜锋杰诉称，2013年1月15日，他购买了一辆奥迪牌FV7251BBCWG轿车，车牌号码为粤DGM7**。2013年1月17日，他为该车向被告投保了车辆损失险及不计免赔率，保险期间自2013年1月19日至2014年1月18日，其中车辆损失险的保险金额和新车购置价均为418792元，并按照约定足额交付了保险费。2013年9月3日5时30分，粤DGM7**号车辆途往司马浦大布乡道一十字路口时，遇路面交通情况采取措施不当，致使车辆驶出路面，碰撞到路灯，发生了车辆及路灯损坏的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定他承担本次事故的全部责任。发生事故后，他当即将事故情况告知了被告，被告派员到现场进行了核实，并指派工作人员进行查勘定损，但双方对维修项目和价格有异议。被告提出的定损价格极低，不能满足车辆维修所需的费用。他认为，双方是在平等、自愿的基础上签订了保险合同，确立了保险合同关系。被告应当按照约定履行自已的义务，但被告提出的修复方案及费用不符合实际，不能达到他投保车辆损失险的目的，被告未能按照约定为其提供完善的维修方案及对车辆进行合理定损理赔的违约行为已经侵犯了他的合法权益，因此向法院起诉，请求：1、判令被告在车辆损失险的赔偿限额内赔偿他车辆损失保险金暂计45000元；2、判令被告赔付他路灯损坏维修费2000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用和鉴定费。诉讼中，原告将诉讼请求变更为请求判令被告在车辆损失险的赔偿限额内赔偿他车辆损失保险金42288元、路灯损坏维修费2000元、鉴定费6382元并承担本案的诉讼费。原告颜锋杰对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，据以证明其主体资格；2、企业基本登记信息查询、组织机构代码证，据以证明被告的主体资格；3、机动车驾驶证，据以证明其驾驶资格；4、机动车交通事故责任强制保险单，据以证明粤DGM7**号车辆投保了交通事故责任强制险的事实；5、机动车辆保险单、保险条款，据以证明其于2013年1月18日向被告投保了车辆损失险及不计免赔率，保险期限为2013年1月19日至2014年1月18日，其中车辆损失险的保险金额、新车购置价均为418792元；6、道路交通事故认定书，据以证明事故发生的情况及责任认定；7、支出证明单，据以证明事故发生后，其已支付路灯维修费2000元的事实；8、发票，据以证明其花去鉴定费用6382元的事实；9、深圳中检保险公估有限公司（下称中检公司）的鉴定报告，据以证明粤DGM7**号车辆因交通事故造成损坏的维修费用为42288元的事实。被告保险公司辩称，其公司对原告诉称事故的发生、事故责任的认定情况、车辆的投保情况、新车购置价、保险期限等均无异议，其公司同意在车辆损失险的赔偿限额内赔偿原告的损失。车辆出险后，原告有当即向其公司报险，其公司也有派员到现场进行核实，并指派工作人员进行查勘定损，但双方因保险金的赔偿数额无法达成一致意见，所以其公司至今没有理赔。其公司对鉴定报告中车辆的维修、更换项目有异议，认为鉴定报告中换件项目的价格、修复金额偏高，换件项目中“右拖车钩盖、右大灯喷水枪、水箱右边导流板、右大灯支架、波箱下档板1块、风扇罩”等配件无需更换，对其他换件无异议。原告请求的车辆评估鉴定费不属于其公司赔偿范围。对原告请求赔偿路灯损坏维修费2000元没有异议。具体意见如下：一、其公司已就《机动车事故责任强制保险条款》、《机动车辆保险条款（2009版）》的内容，特别对有关免除保险人责任的约定作出提示及说明，原告已完全理解并同意投保，原告与其公司所订立的保险合同合法有效，《机动车事故责任强制保险条款》、《机动车辆保险条款（2009版）》的约定对双方具有法律效力，双方应当按照保险合同及保险条款的约定享受权利并履行义务。1、粤DGM7**号车辆的损失应依《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第十九条的约定进行理赔；另依《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第二十一条的约定，粤DGM7**号车辆因保险事故遭受损失后的残余部分，应当在赔款中扣除；且依《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第一条约定情形才属于保险范围，案件受理费及鉴定费不属保险责任，应由原告自行承担。2、依《机动车事故责任强制保险条款》第十条第四项约定，案件受理费及鉴定费不属于保险责任。二、中检公司出具的《司法鉴定报告书》违反鉴定操作规程，其未经现场查验并拆检，仅依据原告单方提供的损坏配件拆解照片，鉴定结论不客观；中检公司评定的部分更换项目价格过高，且未评定残值，鉴定结论不合理。粤DGM7**号车辆已修复完毕，应提供发票证明其实际维修费用。1、《司法鉴定报告书》的鉴定程序严重违反操作规程。参照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3条第5至7项关于“勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。（5）检查：按顺序逐项检查车物受损部位和程度。（6）拆检：现场勘验原则上不设待查项目。凡因车辆隐损部位损坏或损坏程度无法确定的，应征求委托人同意之后进行拆检。（7）登记：对事故车辆应逐项登记损失项目、损失程度、修理方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》；对损失物品应逐项登记物品规格型号、数量、损坏程度，出具《广东省道路交通事故物品／设施损失价格鉴定现场勘验记录表》。依照以上的规定，从中检公司出具的《司法鉴定报告书》第2页“原被告补充提供鉴定材料：第3项原告补充提供鉴定材料：损坏配件拆解图片（原告代理律师补充提供，QQ传送电子档图片）”的内容可见，中检公司查勘人员现场查勘时，粤DGM7**号车辆已修复完毕，中检公估公司仅依据原告单方提供的损坏配件拆解照片以及泽华汽车修理厂提供的损坏零部件残件进行核定，粤DGM7**号车辆的部分损坏零部件所对应的维修项目与本案事故造成被保险车辆的损失具有不确定性，无法确定系因本案保险事故造成的损失，故粤DGM7**号车辆因本次保险事故的损失项目无法公正确定，中检公司鉴定程序不合法，鉴定结论不客观。2、中检公司未依法核定并扣除粤DGM7**号车辆所需更换零配件的残值，鉴定结论不合理。参照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第4.1.4条关于“基本公式以修复费用加和法鉴定车辆损失价格按以下公式：车辆损失鉴定价格＝Σ（材料价格＋工时费用＋期间费用＋利润）－残值”及第4.1.9条关于“残值是指更换下来零配件或总成的剩余价值。如果定损车辆未从更换下来的零配件或总成中受益，应认定残值为零。”的规定，公估公司并未依法核定并扣除粤DGM7**号车辆所需更换的零配件的残值，该鉴定结论不合理，原告认为扣除残值仅适用于被保险标的全损或推定全损的情况也没有法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条关于“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”的规定以及《机动车辆保险条款（2009版）》的第二章车辆损失险第二十一条的约定，被保险车辆粤DGM7**号车因保险事故遭受损失后的残余部分，应当在赔款中扣除。被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证，据以证明其公司的主体资格；2、机动车辆保险单、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单、《机动车辆保险条款（2009版）》、《机动车事故责任强制保险条款》，据以证明：（1）、原告确认已收到了《平安机动车辆保险条款（2009版）》、《机动车事故责任强制保险条款》，且其公司已向原告详细介绍了条款的内容，特别就相关黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，原告已完全理解并同意投保；（2）、粤DGM7**号车的损失应依《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第十九条、第二十一条的约定进行理赔，粤DGM7**号车因保险事故遭受损失后的残余部分，应当在赔款中扣除；且依《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第一条约定情形才属于保险范围，一审案件受理费及鉴定费不属保险责任，应由原告自行承担。（3）、依《机动车事故责任强制保险条款》第十条第四项约定，案件受理费及鉴定费不属于保险责任。3、机动车辆保险定损报告、机动车辆保险定损报告明细表，据以证明经其公司查勘评估，粤DGM7**号车辆的维修费用为24429元。经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议；对证据9的真实性无异议，但对鉴定报告中车辆的维修、更换项目有异议，认为换件项目中右拖车钩盖、右大灯喷水枪、水箱右边导流板、右大灯支架、波箱下档板1块、风扇罩等配件无需更换，鉴定报告中换件项目的价格、修复金额偏高。另外该鉴定报告违反鉴定操作规程，未经现场查验并拆检，仅依据原告单方提供的损坏配件拆解照片，鉴定结论不客观；其中评定的部分更换项目价格过高，且未评定残值，鉴定结论不合理，另外粤DGM7**号车辆已修复完毕，应提供发票证明其实际维修费用。原告对被告提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为该证据系被告方单方制作，没经其确认，其不予认可。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的证据9是由具有资质的保险公估公司作出的鉴定报告，依法可作为证据使用。被告虽然提出异议，但没有提交相反证据推翻该鉴定报告，在本院规定的期限内也没有申请重新鉴定，本院对该鉴定报告予以采信，对原告投保的车辆损失确认为42288元。被告提交的证据3系其公司单方作出的机动车辆保险定损报告、机动车辆保险定损报告明细表，原告不予认可，本院不予采信。本院查明，2013年1月8日和同月18日，原告为其所有的粤DGM7**号奥迪牌FV7251BBCWG轿车在被告保险公司处分别投保了交强险和机动车辆保险，保险期间分别为2013年1月9日0时起至2014年1月8日24时止和2013年1月19日0时起至2014年1月18日24时止，其中车辆损失险的保险金额为418792元并投保了不计免赔率，新车购置价载明为418792元。2013年9月3日5时30分，原告驾驶粤DGM7**号车途经潮南区司马浦镇大布乡道一十字路口时，因措施不当，车辆驶出路面，碰撞到路灯，发生了致车辆损坏及路灯折断损坏的交通事故。当日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任。事故发生后，原告向被告保险公司报案，被告派员对粤DGM7**号车辆进行查看、定损，因双方对理赔金额有不同意见，无法达成理赔协议，被告保险公司至今尚未理赔。2013年9月4日，原告赔付了潮南区司马浦镇大布社区居民委员会路灯损坏维修费2000元。2013年12月30日，原告向本院提起诉讼。同日，原告申请法院委托鉴定部门对粤DGM7**号车辆因交通事故造成的损失进行评估、鉴定，经委托深圳中检保险公估有限公司评估、鉴定，结论为：案涉车牌号码为粤DGM7**车辆于2013年9月3日出险造成的车辆损失因交通事故损坏需维修、更换项目的费用为42288元，其中修理项目4大项；修复金额5600元；换件项目36项，换件金额36688元。原告于2014年1月27日缴交了公估费6382元。本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效。双方当事人依合同约定享受权利和承担义务。原告投保的机动车辆在保险期限内发生保险事故受损，其依据与被告保险公司签订的保险合同，请求被告保险公司按约定在其承保的赔偿限额内，对车辆因交通事故造成的车辆损失费42288元和路灯损坏维修费2000元予以赔偿，合法有据，应予支持。被告保险公司认为车辆损失的评估价格偏高及其中6个配件无需更换，但在规定期限内没有申请重新鉴定，也没有提供相关证据支持其主张的事实，依法应承担举证不能的法律后果。对于粤DM62**号车辆的损失残值问题，依照原、被告签订的《机动车辆保险条款》第二十一条约定，因保险事故造成第三者财产损失的，对于损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。由于被告保险公司没有提起反诉，故被告保险公司应另行主张，本案不予一并处理。对被告保险公司认为诉讼费不属于其公司赔偿范围的问题，本院认为，诉讼费包括受理费和公估费等，诉讼费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司应在本判决生效之日起10日内赔付原告颜锋杰保险金44288元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元减半收取488元，公估费6382元，共6870元，由原告颜锋杰负担34元，被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司负担6836元。原告已预交的受理费和公估费不予退还，由被告在履行案款时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  林荣基二〇一四年五月七日书记员  吴东滨