广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1523民初429号原告：深圳辉佳金投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙西阳光达花园******。法定代表人：刘锦辉。委托诉讼代理人：黄进亮，广东沁森律师事务所律师。被告：陆河县塔牌混凝土有限公司，住所地陆河县河田镇沙坑下埔自然村。法定代表人：陈广裕，董事长。委托诉讼代理人：张德忠，男，该公司法律顾问。第三人：柯木林，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。第三人：广东塔牌混凝土投资有限公司，住所地蕉岭县蕉城镇塔牌大道**塔牌大厦**。法定代表人：曾繁陆，经理。委托诉讼代理人：杨尧权，广东知著律师事务所律师。第三人：广东新塔混凝土投资管理有限公司，，住所地梅州市梅县区城东镇竹洋宫前梅县恒塔旋窑水泥有限公司侧）。法定代表人：陈达辉，经理。委托诉讼代理人：侯磊，广东海埠律师事务所律师。原告深圳辉佳金投资发展有限公司（以下简称辉佳金公司）与被告陆河县塔牌混凝土有限公司（以下简称陆河塔牌公司）、第三人柯木林、广东塔牌混凝土投资有限公司（以下简称广东塔牌公司）、广东新塔混凝土投资管理有限公司（以下简称新塔公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辉佳金公司法定代表人刘锦辉及其委托诉讼代理人黄进亮、被告陆河塔牌公司委托诉讼代理人张德忠、第三人柯木林委托诉讼代理人邱忠田、广东塔牌公司委托诉讼代理人杨尧权、新塔公司委托诉讼代理人侯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉佳金公司向本院提出诉讼请求：1.判令辉佳金公司为陆河塔牌公司持股49%的股东,记载于陆河塔牌公司股东名册,办理工商登记；2.判令柯木林、广东塔牌公司、新塔公司协助办理股权变更登记手续；3.由陆河塔牌公司负担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年2月1日,辉佳金公司与广东塔牌公司、新塔公司共同发起成立陆河塔牌公司，注册资本为1000万元，其中辉佳金公司、广东塔牌公司分别持股49%，新塔公司持股2%。2015年10月1日，辉佳金公司法定代表人刘锦辉与柯木林、案外人陈广裕签订《合作经营补充合同书》，约定：登记于辉佳金公司名下持有陆河塔牌公司的49%股份，变更为柯木林名义持股。依据该约定，同年10月12日，在陆河塔牌公司的工商登记机关办理股权变更登记，变更为柯木林登记持有陆河塔牌公司49%股份。现因陆河塔牌公司经营管理之需要，并征得公司其他股东的认同，需要恢复辉佳金公司实际投资人的股东身份，但柯木林未予认可、配合。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，特提起诉讼，望判如所请。陆河塔牌公司辩称，柯木林与辉佳金公司于2015年10月9日签订《股份转让合同》，通过合同转让的方式取得了辉佳金公司所持有的陆河塔牌公司49%的股权，此次股份转让行为通过了陆河塔牌公司股东会决议，陆河塔牌公司也修改了公司章程，于2015年10月12日向陆河县工商行政管理局申请了股东变更登记，完成了股权转让变更注册登记，并选举柯木林以公司监事的身份参与公司管理、监督事务，同时免去辉佳金公司在陆河塔牌公司监事职务，陆河塔牌公司承认柯木林成为公司股东的事实，辉佳金公司已不再具有陆河塔牌公司的股东资格，无权要求陆河塔牌公司办理变更股东登记手续。综上，辉佳金公司的诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。柯木林述称，辉佳金公司提交的证据《合资经营合同书》和《合作经营补充合同书》可证明陆河塔牌公司在创立时，辉佳金公司是代刘锦辉、陈广裕、柯木林持有陆河塔牌公司49%的股份，辉佳金公司不是实际出资人。涉案股份归属争议应当是该股权实际股东与柯木林之间产生，辉佳金公司作为名义股东，不是本案适格主体，无权主张其持有陆河塔牌公司49%的股份。2015年10月9日，辉佳金公司将陆河塔牌公司49%股权转让给柯木林是基于该股权实际股东即刘锦辉、陈广裕、柯木林的一致同意，辉佳金公司与柯木林签订的《陆河县塔牌混凝土有限公司股权转让合同》是双方真实意思表示，没有违反相关法律、法规的禁止性规定，应受法律保护，柯木林根据该转让协议如期向辉佳金公司支付490万股权转让款，以支付对价受让的方式取得涉案股份，属于涉案股份合法持有人，据此，柯木林与辉佳金公司之前签订的《协议》实际已解除。且此次股份转让行为得到了陆河塔牌公司股东的一致同意，形成了股东会决议，公司章程也对此进行修改，股权转让变更注册登记亦已完成。综上，柯木林并非辉佳金公司所述的名义股东，辉佳金公司提出柯木林属于名义代持股权的主张，既无事实也无法律依据，请求驳回辉佳金公司的诉讼请求。广东塔牌公司、新塔公司述称，一、对辉佳金公司的第一、第二项诉讼请求无异议，将遵守法院生效判决处理；二、对辉佳金公司的第三项诉请，广东塔牌公司、新塔公司认为诉讼费用的负担，是由败诉方承担，败诉方并不必然是指被告，而是指被判决确认付有给付义务或行为义务的诉讼主体，本案付有行为义务并拒不履行该义务之主体显然并不是本案被告，所以辉佳金公司的第三项诉请无事实和法律依据；三、本案诉争权益是发生在辉佳金公司和柯木林之间，其他当事人与诉争权益并无利害关系，作为陆河塔牌公司的股东，请求法院快速审结本案，减少损失，保障公司正常运转。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，辉佳金公司向本院提交了以下证据：1.辉佳金公司营业执照、刘锦辉身份证，拟证明原告主体适格及法定代表人的身份信息；2.陆河塔牌公司营业执照、企业机读档案登记资料、企业信用信息公示报告，拟证明被告的身份信息；3.柯木林人口信息全项表、广东塔牌公司及新塔公司企业信用信息公示报告、陈广裕人口信息全项表，拟证明第三人的身份信息；4.《协议》，拟证明柯木林为辉佳金公司代持的股东，不是实际股东，不拥有任何股东权利；5.《合资经营合同书》、《合作经营补充合同书》，拟证明柯木林、刘锦辉、陈广裕三人以辉佳金公司为投资主体合作成立陆河塔牌公司的事实；6.《情况说明》，拟证明陆河塔牌公司同意辉佳金公司做为股东登记；7.《陆河县塔牌混凝土有限公司章程》（2010年1月2日制订），拟证明辉佳金公司属陆河塔牌公司的股东；8.柯木林2015年10月份的账号明细，拟证明:（1）柯木林在2015年10月10日、12日收到陈锦雀、杨启掌的资金后向辉佳金公司支付490万元的股权转让款，陈锦雀、杨启掌是在收到辉佳金的资金后（由刘建睿代付）受辉佳金公司的委托转账给柯木林，作为柯木林支付股权转让款的资金，柯木林购买股权的资金是辉佳金公司提供的;（2）柯木林于2015年10月12日收到辉佳金公司350万元(由黄远立代为支付,后在第二天又转回给辉佳金公司),柯木林于2015年10月13日收到辉佳金公司140万元(由陈广裕代支付10万元,黄远立支付130万元,后于当天又支付给辉佳金公司)，证明柯木林支付股权转让金的资金是由辉佳金公司提供的；（3）柯木林该账号也是柯木林收到公司贷款,公司往来款的账号,陆丰市建筑工程公司、向英球等是公司的客户。陆河塔牌公司向本院提交了以下证据：1.法定代表人身份证明书，拟证明陈广裕是陆河塔牌公司董事长、法定代表，是本案适格主体;2.陈广裕身份证，拟证明法人的基本情况;3.《陆河县塔牌混凝土有限公司股权转让合同》，拟证明辉佳金公司与柯木林之间存在股权转让合同的关系;4.《陆河县塔牌混凝土有限公司股东会决议》，拟证明涉案股权转让已得到了其他股东的同意;5.银行的转账回单，拟证明柯木林已按照股权转让对价;6.《核准变更登记通知书》，拟证明已完成了股东转让变更登记;7.《授权委托函》，拟证明2016年刘锦辉只是本案股东广东塔牌公司的代理人，并不是陆河塔牌公司的股东;8.《证明》，拟证明刘道林等在《合作经营补充合同书》上签名，只证明2015年10月1日之前的其他三个股东所占的股权份额，不代表2010年10月2日以后，他们三个股东所发生的股权变更事宜和各股东所占的股权份额;9.《陆河县塔牌混凝土有限公司章程》（2015年10月9日修改订立），拟证明章程修改订立变更后刘锦辉不属于陆河塔牌公司的股东，同时证明柯木林为陆河塔牌公司的股东。柯木林向本院提交以下证据：1.《陆河县塔牌混凝土有限公司股权转让合同》，拟证明辉佳金公司与柯木林之间存在股权转让合同的关系；2.《陆河县塔牌混凝土有限公司股东会决议》，拟证明涉案股权转让已得到了其他股东的同意；3.银行的转账回单，拟证明柯木林已按照股权转让对价；4.《核准变更登记通知书》，拟证明已完成了股东转让变更登记；5.刘锦辉及其家庭成员在全国法院被执行人信息系统的查询明细，拟证明辉佳金公司法定代表人刘锦辉存在严重财务危机，其转让陆河塔牌公司股权给柯木林的真实原因；6.兴业银行特种转账借方凭证和柯木林的账户流水明细，拟证明柯木林与辉佳金公司之间存在多次资金交易往来。广东塔牌公司、新塔公司未提交证据。本院依职权调查的证据：1.《陆河县塔牌混凝土有限公司章程》（2015年10月9日修改）；2.《陆河县塔牌混凝土有限公司章程修正案》（2018年3月20日修改）。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.辉佳金公司提交的证据4《协议》，陆河塔牌公司、柯木林认为该《协议》无效，但未提供证据证明，对该质证意见，本院不予支持,但双方于2015年10月9日签订《陆河县塔牌混凝土有限公司股权转让合同》,转让《协议》约定代持的股权；2.证据5《合资经营合同书》、《合作经营补充合同书》，陆河塔牌公司、柯木林对该证据真实性、合法性无异议，可以作为认定本案事实的依据；3.证据6《情况说明》，该份证据系广东塔牌公司、新塔公司确认作出，仅代表广东塔牌公司、新塔公司的意见，不能达到辉佳金公司的证明目的，本院不予确认；4.证据7《陆河县塔牌混凝土有限公司章程》（2010年1月2日制订），该项证据仅能证明陆河塔牌公司当时各股东的持股比例，其他证明目的本院不予确认；5.证据8柯木林2015年10月份的账号明细，无其他证据证明案外人陈锦雀、杨启掌、刘建睿、黄远立四人与本案的关联性，亦无其他证据佐证案外人陈锦雀、杨启掌、刘建睿、黄远立与柯木林之间的资金往来与本案的关联性，故本院不予采信；6.陆河塔牌公司与柯木林提交的《陆河县塔牌混凝土有限公司股权转让合同》、《陆河县塔牌混凝土有限公司股东会决议》、银行的转账回单、《核准变更登记通知书》，能够达到其证明目的，本院予以采信；7.陆河塔牌公司提交的证据7《授权委托函》，与本案处理上无直接关联，本院不予确认;8.陆河塔牌公司提交的证据8《证明》，该证据系证人证言，因证人未出庭作证，无法认定其真实性，本院不予采信;9.陆河塔牌公司提交的证据9《陆河县塔牌混凝土有限公司章程》（2015年10月9日修改订立），证明力同辉佳金公司提交的证据7《陆河县塔牌混凝土有限公司章程》（2010年1月2日制订）；10.柯木林提交的证据5刘锦辉及其家庭成员在全国法院被执行人信息系统的查询明细，与本案无关联，本院不予确认；11.柯木林提交的证据6兴业银行特种转账借方凭证和柯木林的账户流水明细，该证据显示交易方系案外人深圳市睿融隆贸易有限公司，与本案无关联，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月10日，刘锦辉（甲方）、陈广裕（乙方）、柯木林（丙方）三方签订《合资经营合同书》，约定：甲、乙、丙三方同意以辉佳金公司的名义与广东塔牌公司、新塔公司三方在广东省陆河县投资成立有限责任公司，合营公司名称为陆河塔牌公司；甲、乙、丙三方按所占股权比例分享合营公司经营利润或分担合营公司经营亏损；陆河塔牌公司注册资本为1000万元，辉佳金公司出资490万元，占股49%，其中，甲方出资180万元，占股18%，乙方出资190万元，占股19%，丙方出资120万元，占股12%；合同生效后的一切细节，均按辉佳金公司与广东塔牌公司、新塔公司签订的《合资经营合同书》、《公司章程》行使各自的权利及义务。2010年2月1日，陆河塔牌公司登记成立,公司类型为其他有限责任公司，注册资本1000万元，辉佳金公司持股49%，广东塔牌公司持股49%，新塔公司持股2%。2015年3月23日，辉佳金公司作为甲方与柯木林作为乙方签订《协议》，约定：甲方与乙方签署的《股权转让协议》自始至终对甲、乙双方均无法律效力，双方确认，该《股权转让协议》只为配合工商变更登记需要签署，甲方所持陆河塔牌公司股权实质上并未出让给乙方，乙方对陆河塔牌公司实质上不拥有任何股东权利；甲方借乙方名义投资陆河塔牌公司的所有出资，全部由甲方承担，同时，借乙方名义投资陆河塔牌公司所得股权全部为甲方所有。2015年10月1日，刘锦辉、陈广裕、柯木林三方签订《合作经营补充合同书》，约定：对陆河塔牌公司的股东名称实行变更，变更前为辉佳金公司，变更后为柯木林；股东名称变更后，各股东所占股份不变，即陆河塔牌公司以柯木林名义占股49%，其中，刘锦辉占股18%，陈广裕占股19%，柯木林占股12%。2015年10月9日，辉佳金公司作为甲方与柯木林作为乙方签订《陆河县塔牌混凝土有限公司股权转让合同》，约定辉佳金公司同意将其持有陆河塔牌公司49%的股权以490万元转让给柯木林，柯木林在合同订立十五日内以现金形式一次性支付股权转让款。同日，该股权转让事项经陆河塔牌公司股东会一致同意。之后，柯木林于2015年10月12日向辉佳金公司转账支付490万元，同日陆河塔牌公司完成股东变更登记，股东由辉佳金公司变更为柯木林。2018年3月20日，陆河塔牌公司增加注册资本至2500万元，柯木林认缴出资1225万元，广东塔牌公司认缴出资1225万元，新塔公司出资认缴50万元。本院认为，本案争议焦点为辉佳金公司是否为陆河塔牌公司持股49%的股东。针对本案争议焦点，本院分析如下：首先，辉佳金公司提交的《合资经营合同书》可以证明辉佳金公司是陆河塔牌公司设立时，代刘锦辉、陈广裕、柯木林持有陆河塔牌公司49%的股权，故辉佳金公司仅代持陆河塔牌公司49%的股权，是名义股东，辉佳金公司非陆河塔牌公司实际出资人。之后，辉佳金公司与柯木林签订《协议》，约定陆河塔牌公司49%股权的代持方变更为柯木林，虽然该《协议》仅为辉佳金公司与柯木林两方签订，但随后刘锦辉、陈广裕、柯木林三方签订的《合作经营补充合同书》可以证明上述三方已达成由柯木林代刘锦辉、陈广裕、柯木林持有陆河塔牌公司49%股权的合意，进一步证实辉佳金公司是名义股东。2015年10月9日，辉佳金公司将以其名义登记的陆河塔牌公司49%的股权以490万元转让给柯木林，该股权转让协议并经陆河塔牌公司股东会一致同意，柯木林向辉佳金公司交付转让款，并完成股东变更登记。综上，现有证据表明辉佳金公司只曾是陆河塔牌公司名义股东，故其现主张陆河塔牌公司49%的股权，无事实依据。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”的规定，辉佳金公司亦未证明上述法律规定的事实之一，故辉佳金公司请求确认其为陆河塔牌公司持股49%的股东及显名登记，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回深圳辉佳金投资发展有限公司诉讼请求。案件受理费46000元，由深圳辉佳金投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭武志人民陪审员  叶鼎新人民陪审员  方子永二〇一九年三月二十二日法官助理王玉萍书记员雷桂兰