四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初1040号 原告：胡海峰，男，汉族，1983年4月27日出生，住西宁市城西区。 委托诉讼代理人：高超刚，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。 被告：成都爱智游科技有限公司。住所地：成都高新区元华二巷5号6栋1层16号。 法定代表人：陈永平。 委托诉讼代理人：陈代勇，四川量力律师事务所律师。 原告胡海峰与被告成都爱智游科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人高超刚、被告的委托代理人陈代勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2017年4月受被告公司原法定代表人薛贵聘用，在被告设立在北京的办公点担任市场总监工作，负责公司业务拓展等工作。双方约定，原告的基本工资为15000元/月，提成工资按业绩收入的10%计算。直至2017年11月底，双方解除劳动关系都迟迟未与原告签订劳动合同，未发放原告在职期间的工资，也未缴纳社会保险。现不服仲裁裁决诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付2017年4月至11月期间的基本工资120000元；二、被告向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额105000元；三、被告向原告支付经济补偿金15000元；四、被告向原告支付在职期间的项目提成46000元。 被告辩称，原告与被告之间不存在劳动关系。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实如下： 一、被告成都爱智游科技有限公司系于2014年11月5日经成都市高新区工商局登记成立的有限责任公司。其成立时的股东为“薛贵”、“罗建”、“林勇”、“李东”、“陈代兵”，现股东为“李杨会”、“陈光竹”。于2017年5月19日之前，公司的法定代表人为“薛贵”。 二、2017年5月10日，被告公司召开股东会议，并形成决议，“薛贵”将其所持有的公司股份全部转让给“李杨会”，其不再担任公司任何职务。2017年5月19日，被告公司法定代表人也由“薛贵”变更为“林勇”，后于2017年10月27日变更为“陈永平”，后于2018年12月11日变更为“陈光竹”。 三、原告胡海峰主张，其受“薛贵”聘用，在被告成都爱智游科技有限公司在北京设立的办公点工作。为证明其主张，原告主要提交了以下证据拟予以证明： 1、原告提交了《工商登记档案信息》，显示“薛贵”于2017年5月19日之前系被告成都爱智游科技有限公司的股东、法定代表人。 2、原告提交了其与“薛贵”的微信聊天记录，显示“薛贵”要求原告胡海峰提交照片和简历。聊天记录中还显示： （1）2017年4月20日，“薛贵”向原告发送了一份“代理合作协议模版”，并说“这是成都那边做的一个代理协议，你看看有什么意见没有”，原告胡海峰向“薛贵”说“这个有问题啊，咱们是甲方授权给他们使用，权责需要重新弄”。 （2）2017年5月30日，薛贵问胡海峰：合同你觉得如何，可以签吗？胡海峰回复：可以签、三七比例、其他都没约定，对咱们有利，主要要他的渠道，您这边有什么建议吗。薛贵回答：让他把合同寄到成都公司，让他们明天盖章后寄过去。胡海峰回复：成都公司负责人是谁，我让韩直接发到成都。 （3）2017年6月2日，薛贵安排原告胡海峰：实验二小和人大附你跟进一下。 （4）2017年6月9日，薛贵向原告发送了名为“爱智游劳动合同(谢晓海)”、“谢晓海考核方案”的文档。原告提交了一份空白劳动合同，并主张系被告公司通过薛贵向其发送了“劳动合同”。 （5）2017年10月9日，胡海峰向薛贵汇报工作，称：二小实际上有固定的学生编号，慈老师没处理好，今天对应具体的信息账号的时候出问题，她去找学校才知道，这又折腾着改呢，另外，蓝帕需要测评样例，个体和区域已经约13号以后了，一会我再跟进一下。广东教育厅规划处推荐的那个机构要做广州或者广东的代理，口气很大，这周会到北京来面谈。 （6）2017年11月9日，胡海峰向薛贵提出其工资与提成一直没收到。2017年11月10日，薛贵则回复：我已经把你工作的情况给他说了，具体你们两个对接，我这个礼拜在美国开会。 3、原告胡海峰提交了与薛贵的电子邮件截图，显示原告向薛贵发送了名为“合作方案”、“宣传册”、“金符育才”等邮件往来。原告提交了“《大脑课堂》课程服务协议”，认为系其工作成果。 4、原告胡海峰提交了与“陈代兵”的微信聊天记录，显示双方沟通了报销事宜。提交了银行转账记录，显示被告公司为原告转账支付报销费用的情形。 四、原告胡海峰于庭审中还陈述，其工作地点位于“薛贵”的实验室内，其2017年4月-11月从事了工作，但未收到工资。被告成都爱智游科技有限公司则陈述“薛贵”安排原告的工作业务并非其公司业务，而是“薛贵”个人的业务。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案原告胡海峰作为申请人于2018年2月5日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月12日作出成劳人仲委裁字(2018)第10282号《仲裁裁决书》，以原告与被告公司之间并无劳动关系为由，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《工商登记信息》、《仲裁裁决书》、《微信聊天记录》、《电子邮件截图》、《通话录音》、《课程服务协议》等证据及当事人陈述在案为证。被告公司无证据向法庭提交。 结合双方的诉辩主张及查明的事实，本院认为，评判原告的诉讼请求之前，首先应对原告与被告之间是否存在劳动关系进行评价。本院认为，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。参照上述规定，本院认为，从原告提交的证据来看，首先，从原告胡海峰系“薛贵”雇佣的人员，向“薛贵”提供工作成果，接受“薛贵”的业务安排与管理。由于“薛贵”自2017年5月10日起转让了被告公司的股份，不再系被告公司的股东及法定代表人，且无其他证据证明“薛贵”向原告安排工作任务系代表被告公司或接受了被告公司的委托。故以现有证据来看，原告与“薛贵”之间的工作记录无法印证原告与被告之间存在事实劳动关系。其次，从聊天记录来看，“薛贵”于2017年4月20日向原告发送了一份“代理合作协议模版”，并说“这是成都那边做的一个代理协议，你看看有什么意见没有”，原告胡海峰说“这个有问题啊，咱们是甲方授权给他们使用，权责需要重新弄”。从该对话来看，“薛贵”与“成都公司”之间系代理关系。第三，原告陈述薛贵于2017年6月9日向原告发送了名为“爱智游劳动合同(谢晓海)”、“谢晓海考核方案”的文档，并提交了一份空白劳动合同，主张系被告公司通过薛贵向其发送了“劳动合同”。但双方均未签署该劳动合同，可见双方均无建立劳动关系的合意。第四，原告于《起诉状》中陈述其在被告公司设立在北京的办公点工作，但并无任何证据证明被告公司在北京设立有办公点，且原告于庭审中又陈述其在“薛贵”个人的实验室内工作。第五，亦无其他有效证据证明原告系接受被告公司各项劳动规章制度的管理或者接受被告公司的劳动管理的情形，亦无有效证据证明原告所从事的工作业务系被告公司所安排的有报酬的劳动或原告提供的劳动是被告公司业务的组成部分。故结合现有证据，本院实难以认定原告与被告成都爱智游科技有限公司存在稳定且具有从属关系等特征的事实劳动关系。由于无法认定原告与被告之间存在事实劳动关系，故本院对原告基于劳动关系而要求被告支付工资、二倍工资、经济补偿金、项目提成的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告胡海峰的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告胡海峰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一九年三月二十五日 书记员 王朝静