山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初3786号 原告：孟照燕，女，1962年出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：孔德刚，山东岳首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林林，山东岳首律师事务所律师。 被告：李波，男，1982年出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原告孟照燕与被告李波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟照燕的委托诉讼代理人孔德刚、李林林，被告李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还房租4166元、押金1000元、定金50000元，共计54678元；2.被告赔偿原告装修款损失9600元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告将位于泰安市间出租给原告，用于经营一品蹄都食品店，租期自2018年5月10日开始。2018年四五月份，原告多次通过微信将房租、押金等共计63800元支付被告，被告亦将房屋交付给了原告。随后，原告开始对该房进行装修，花费9600元。2018年8月8日，泰安市治理违法建设行动指挥部通知拆除了该房屋。原告认为，被告将违法建筑出租给原告使用，租赁行为是无效的，被告应当返还相应的房租押金等费用，且被告具有过错，还应赔偿原告的装修损失等。原告多次与被告交涉赔偿事宜，但被告一直推脱。为维护自身合法权益，原告现具状起诉，请求判如所诉。 被告李波辩称，案涉房产是由巩宝林所建，已建成10余年。2017年4月份以后，我所在的山东私家海域食品有限公司租赁了该房产，用于经营麻辣海鲜专卖。2018年4月25日，公司将房产转租给了原告，当时商议转让费50000元，其中包含前期装修费用等，原告还缴纳了5个月房租12500元及押金1000元，广告牌及射灯300元，共计63800元。我认为，我是代表公司与原告成立的合同关系，原告不应当起诉我。另外，经过与公司沟通，公司仅同意退还原告剩余房租及押金共计5300元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原告孟照燕自58同城网站上看到一则房屋招租信息，出租人是被告李波，后原告与李波电话联系后有意承租案涉房产。双方通过微信交流商定了房屋租赁的相关细节，主要内容包括：1.被告将案涉房屋转租给原告使用；2.原告因承租案涉房产共向被告交纳费用合计63800元，其中原被告认可以上费用包括店铺转让费50000元，房租11666元（自2018年5月10日至2018年10月1日），押金1000元；剩余1134元原被告并未明确说明费用项目，但在双方聊天信息中有如下记录“房租到10.1日，4个月零20天，第一年3万，计11666元，押金1000元，冰柜600元，射灯16×30等于480元，收款系统1800元，摄像头298元”；3.被告承诺案涉房产不会拆迁，“金街里整个不动就保你不动”；4.租期到期后（2018年10月1日到期）的房租可以给房东，也可以给被告。 被告于2018年4月底5月初将案涉房屋交付原告。原告对房屋进行了装修。2018年7月21日，原告在泰安市泰山区市场监督管理局办理了名称为“泰安市泰山区一品蹄督食品店”的营业执照，该食品店实际经营场所即在本案案涉房屋内。 2018年8月8日，泰安市治理违法建设行动指挥部在案涉房屋外张贴“通告”一份，载明“银座金街棚房所有权人及经营使用人：该棚房未经有关部门批准设置，占用街道两侧空间和公共场地，违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条和《山东省城乡规划条例》第五十条之规定，属违法行为，严重影响了城市市容及城乡规划，妨碍了当前我市国家卫生城市复审和创建健康城市活动。现通知，你于2018年8月9日（周四）17时前搬出物品、清除棚房。否则，将由有关部门单位予以处置。” 原被告认可，案涉棚房于2018年8月9日被有关部门拆除。 原告称，案涉棚房系违法建筑，因此原被告之间形成的房屋租赁合同是无效的。按照法律规定，被告应当返还原告支付的房租、押金、转让费等共计54678元，包括转让费50000元，剩余租期内租金4166元（按照年租金30000元，月租金2500元计算，自2018年8月20日至当年10月1日，按40天算），押金1000元。此外，因被告明知案涉棚房系违法建筑，仍出租给原告，有过错，应当依法赔偿原告装修损失9600元。为证实装修损失，原告提交一份案外人李桂军制作的装修费用明细表，该表内容显示，“火车站银座金街一品蹄督食品店”共进行了包括顶面PVC、屋外墙防腐、加装广告牌等装修作业，共花费9600元。被告李波向本院出具由山东私家海域食品有限公司盖章的“证明”一份，上述证明载明“刘亮（身份证）与李波（身份证）为本公司员工，分别担任财务经理与总经理职务，参与的银座金街必胜客对面‘私家海域麻辣海鲜专卖店’门面租赁和转租事宜属于公司业务，款已经全部交给公司，经济及法律责任均与两人个人无关，特此证明！”李波认为，以上证明证实案涉棚房的转租事宜是其代表公司处理的，相应法律后果应由公司承担。 另查明，原被告微信聊天记录中有如下对话：原告：“对了，咱这个位置不会拆迁”；被告：“你弄个房屋证明，证明这个凡物是银座金街物业房产的，盖个假章就行”、“你别弄房产证，你就写个银座金街必胜客东、银座金街商业街几号临铺属于物业房产的，物业置业、刻个假章一盖就行”。 本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同应为无效合同。本案中，原告孟照燕与被告李波在2018年4月份就位于泰安市火车站银座必胜客对面一棚房的租赁事宜以微信聊天的方式达成一系列约定并实际履行，双方之间成立房屋租赁合同关系。2018年8月8日，泰安市治理违法建设行动指挥部认定“该棚房未经有关部门批准设置”、“属违法行为”，并在次日（8月9日）对棚房进行了拆除。以上事实表明，案涉棚房实为“未经批准建设的临时建筑”，根据相关规定，原被告之间的租赁合同应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案庭审中，原被告认可，原告共向被告支付资金63800元，其中包括50000元转让费，1000元押金，11666元租金（自2018年5月10日至同年10月1日）；其余1134元双方虽未明确作出说明，但鉴于原被告微信聊天记录中有如下记载：“房租到10.1日，4个月零20天，第一年3万，计11666元，押金1000元，冰柜600元，射灯16×30等于480元，收款系统1800元，摄像头298元”，故该1134元应当是包括射灯、摄像头、收款系统、冰柜等物品转让的折价款；本院对原告支付被告的以上款项予以确认。原告诉讼请求要求被告返还的费用包括：转让费50000元，押金1000元，符合上述法律规定，本院予以支持。原告还主张被告应返还剩余租期内租金，符合法律规定，本院亦予以支持，原告主张返还租金的期限系自2018年8月20日至同年10月1日，并明确主张按照40天（月租金2500元）计算，故被告应当返还原告的租金数额应为3333.33元（2500元/月÷30天/月×40天），但其计算的租金数额是4166元，明显错误，本院依法调整为3333.33元。 原告承租案涉棚房后，因经营需要势必会进行相关装修、装饰，原告也提交了照片等证据予以证实，因合同无效，该装饰装修产生的相关费用应作为原告损失，根据原被告过错进行分担。双方微信聊天记录显示，原告在承租案涉棚房时，曾询问“咱这个位置不会拆迁？”，可以证实，原告承租案涉房产时对房产性质是明知的，但其仍存在侥幸心理，承租了该棚房。因此，原告主观上存在过错。被告作为长期承租案涉棚房的租户，明知其并非合法建筑，仍对外转租，并明确向原告承诺“不会”拆迁，“整个金街不动就保你不动”，主观上亦有过错。综上，结合本案实际情况及原被告过错程度，本院酌定由被告赔偿原告装修损失3000元。 被告李波称，其是代表山东私家海域食品有限公司与原告订立的租赁合同，其在本案中主体不适格。但李波并非是上述公司的法定代表人，且其在与原告协商棚房转租事宜时并未向原告明确表示其是在上述公司授权、委托下进行的代理活动或者是执行公司授权的职务行为，并未告知原告相应法律后果由公司承担。故被告李波的以上主张，缺乏事实依据，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告李波于本判决生效之日起十日内返还原告孟照燕转让费50000元、押金1000元、剩余期限内房租3333.33元，共计54333.33元； 二、被告李波于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟照燕装修费用损失3000元； 三、驳回原告孟照燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元，财产保全费720元，共计2140元，由被告李波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  文 蕊 人民陪审员  张灿国 人民陪审员  李新梅 二〇一九年三月十八日 书 记 员  李雪娇