安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初7673号原告：何珍，女，汉族，1977年3月16日出生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：苏柏庭，安徽祖庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，安徽文得律师事务所律师。被告：合肥新站高新技术产业开发区建设发展局，住所地安徽省合肥市新站区。法定代表人：樊建全，该局负责人。委托诉讼代理人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海银，安徽徽商律师事务所律师。被告：合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区管理委员会，住所地安徽省合肥市新站区，统一社会信用代码：1234010074306040XU。法定代表人：解新，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海银，安徽徽商律师事务所律师。被告：合肥新站高新技术产业开发区新城房屋拆迁事务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑1号商业用房101-105号，统一社会信用代码91340100554555868D。法定代表人：倪修元，该公司经理。委托诉讼代理人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海银，安徽徽商律师事务所律师。原告何珍诉被告合肥新站高新技术产业开发区建设发展局（以下简称“新站建设局”）、合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区管理委员会（以下简称“瑶海管委会”）、合肥新站高新技术产业开发区新城房屋拆迁事务有限公司（以下简称“新城公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何珍及其委托诉讼代理人苏柏庭、被告合肥新站高新技术开发区建设发展局、被告合肥新站高新技术开发区瑶海社区管理委员会、被告合肥新站高新技术开发区新城房屋拆迁事务有限公司的共同委托诉讼代理人牛和勇、张海银到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何珍提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付拆迁安置房80平米（安置地点在合郢花园）及房屋各项补偿款、房租费总计45840元（暂计算至2015年6月10日，之后的各项费用及房租费继续计算至实际交付房屋之日）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年原告袓籍瑶海社区站北社居委何小郢，王大郢村民组征收拆迁，2015年6月10日原告与被告签订编号0111《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》一份，2015年原告与瑶海社区管理委员会结算，依法享有安置地点在合郢花园的安置房屋80平米及房屋各项补偿款、房租费45840元。2018年初上述拆迀安置户回迁安置至合郢花园，原告多次至被告二处要求被告二履行协议义务。迄今至原告起诉时，被告仍然拒绝交付回迀安置房，发放房租费及各项补偿款。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，维护原告的合法权益。被告新站建设局辩称：1、建发局与原告何珍及另外两户陈德桂、王昌扣三人共同签订拆迁安置协议书，三户系自愿拆迁、自愿合并结算、自愿内部分配，合同不违法法律强制性规定，该合同合法有效，原告方先诉请要求另行交付安置房屋违反了合同的约定；2、原告仅是合同的一方中其中之一，诉讼的标的是三户的共同诉讼标的，涉及到其他两户的权利义务，本案为必要的共同诉讼，所以原告单方提起诉讼不符合必要共同诉讼的规定；3、合同中王昌扣是与本案有重要利害关系的当事人，何珍所诉的标的与王昌扣的利益紧密关联，且何珍提起的诉讼也违反了原先的自身承诺，同时何珍与王昌扣之间的矛盾系内部关系，应当另案诉讼解决；4、原告所诉的具体履行事宜,建发局委托瑶海社区管委会具体负责，以瑶海社区答辩为准。被告瑶海管委会辩称：本案缺乏必要的共同诉讼人,被答辩人主体不适格。从《合肥市住房住宅房屋拆迁安置协议书》可知，被拆迁人为被答辩人何珍、陈德桂、王昌扣3人，该协议明确系被答辩人何珍、陈德桂、王昌扣三户合并结算。被答辩人和陈德桂、王昌扣三户形成一方作为被拆迁人与答辩人签订协议。根据民事诉讼法第52条规定，当事人一方或双方为2人以上且诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理，并经当事人同意的，为共同诉讼。本案的合同诉讼标的是共同的，为必要共同诉讼，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第73条规定，必须共同进行诉讼，当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第132条规定，通知其参加诉讼，当事人也可以向人民法院申请追加，其他必要共同诉讼当事人应当参加诉讼，否则损害其他必要共同诉讼当事人的权益。被答辩人单独提起诉讼，主体不适格；2、答辩人实际已对被答辩人等三户进行安置并支付补偿费用。履行合同义务。根据房屋拆迁结算和补偿安置审批表，和合肥市住宅房屋拆迁安置协议书的约定，被答辩人应向答辩人应向被答辩人三户安置三套房屋，支付补偿费用45840元。答辩人已按照协议约定实际向被答辩人三户发放了安置证及补偿费用，三户均已共同签字确认。被答辩人再次向答辩人主张安置及补偿没有事实依据；3、被答辩人与其他两户内部发生争议，与答辩人无关。被答辩人在房屋拆迁安置这种确认三套房屋分别安置在其他两户名下。现被答辩人以其未得到安置在向答辩人主张优先安置没有事实根据。那么若三户内部发生争议，应通过其他诉讼解决方案来进行解决。与答辩人无关。综上，被答辩人单独诉讼不符合法律规定。而且答辩人已按照协议其内部发生的争议与答辩人无关。那么请求法庭充分考虑答辩人意见。并予以公正判决。被告新城公司辩称：1、第三被告主体不适格，从原告起诉的拆迁安置协议书中表明，合同的双方是拆迁人与被拆迁人之间的拆迁安置协议书，第三被告既不是拆迁人也不是代理人，那么在这个案件当中他不是合同的一方当事人。那么原告诉第三被告主体不适格；2、在实施拆迁安置过程当中，第三被告仅仅负责审审核，拆迁安置的相关资料，没有具体实施或者安置补偿，那么原告方起诉第三被告没有事实和依据。主张要求第三被告承担责任，在合同当中没有进行确认；3、被告不承担具体的安置补偿的法律责任，这个答辩同建发局和瑶海社区的答辩意见。经审理查明：2015年6月10日，原告何珍及案外人陈德桂、王昌扣与被告新站建设局、瑶海管委会经协商后签订《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，约定将被拆迁人位于瑶海社区站北社居委何小郢、王大郢村民组的房屋拆除，该《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》中拆迁人（甲方）为新站建设局，代理人为瑶海管委会，被拆迁人（乙方）为陈德桂、何珍、王昌扣，王昌扣为“委托人”。被告新站建设局、瑶海管委会、新城公司及原告何珍、案外人陈德桂、王昌扣对补偿费、安置等情况均进行了具体约定，并在该合同上签章、签名。《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》第六项载明：“双方约定的其他条款……3.两比后，甲方应付乙方费用……45840.00”、“注：三户合并结算”。拆迁过程中，原告何珍及其丈夫陈祥军向被告瑶海管委会提交《申请》，将安置房屋登记于王昌扣名下，该材料载明：“兹有站北社居委何小郢村民组何珍及夫陈祥军、儿陈海鹏等共叁人，自愿要求安置80平方，产权人：王昌扣，今后如有任何房产纠纷与瑶海社区管委会及征地拆迁安置办公室无关，责任自负”。2015年4月22日，被告因拆迁等事项为原告办理《合肥市房屋拆迁安置证》，该证据载明：“整套×80㎡建面产权人：陈德桂”、“整套×80㎡建面产权人：王昌扣”、“整套×60㎡建面产权人：王昌扣”以及“被拆迁人姓名：陈德桂、何珍、王昌扣”，该次拆迁安置中有两套安置房屋安置于案外人王昌扣名下，原告何珍及案外人陈德桂、王昌扣均在该证上签名。2015年6月10日，原告何珍及案外人陈德桂、王昌扣另签署编号：1301803的《拆迁补偿费领条》，该材料载明：“领到瑶海社区发给何小郢、王大郢路B29、H156号住户陈德桂、何珍、王昌扣……安置补偿费……合计人民币肆万伍千捌百肆拾元，￥45840元”。2015年10月12日，原告何珍及案外人王昌扣、陈德桂领取了相关安置费用并在《拆迁安置统签表》上签名，该表载明安置金额为45840元，另备注：“扣陈德桂借条五千余额40840转入王昌扣卡”。以上事实，有原、被告身份证明、《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》、《新站区房屋拆迁结算和补偿安置审批表》、《合肥市房屋拆迁安置证》、《拆迁补偿费领条》、《领条》、《新站区拆迁旧房移交验收单存根》、《证明》两份、《申请》两份、《拆迁安置统签表》、《2015年10月12日瑶海社区拆迁补偿款（银行转账）》及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为：原、被告之间签订的《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》系该合同当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认，各方应按照合同约定履行合同义务。庭审中被告新城公司辩称其并未签订该《协议书》，并非该合同当事人，其作为被告主体不适格。经审查，《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》中合同“拆迁人（甲方）”为被告新站建设局、“代理人”为被告瑶海管委会、“被拆迁人（乙方）”为陈德桂、何珍、王昌扣，被告新城公司虽在该合同上签章，但该《协议书》中并无关于被告新城公司承担相应合同权利、义务的相关约定，原告对被告新城公司提出的其并非拆迁安置主体的陈述亦表示同意，故本院确认被告新城公司并非该合同当事人，原告何珍以其为被告并要求承担相应违约责任的诉请并无依据，本院不予支持。庭审中被告新站建设局主张《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》中包括案外人陈德桂、王昌扣等三户所有的共同诉讼标的，涉及其他两户的权利义务，本案应为必要共同诉讼；被告瑶海管委会亦以本案诉讼标的应为原告与案外人共同所有为由主张原告主体不适格。本院认为，本案为房屋拆迁补偿安置合同纠纷，原告诉请实为要求被告履行合同中关于交付房屋及补偿款的义务，庭审中已查明涉案拆迁安置房屋并未实际分配，原告提出的各项诉请并不涉及明确具体的不动产，原告的诉讼标的与本案中因《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》而确定的其他拆迁安置人的不动产并不相同，故本案不涉及必要的共同诉讼，被告新站建设局、瑶海管委会提出的此项辩称并无依据，本院不予采纳。原告的诉请能否获得支持应依据原、被告之间已签订的《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》以及各方关于交付安置房以及补偿款等费用的约定。《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》原、被告均予认可，本院予以采纳，该证据可证明拆迁各方曾达成协议，在拆除涉案的位于除瑶海区站北社居委何小郢、王大郢村民组的房屋过程中，合同各方曾约定将原告何珍、案外人陈德桂及王昌扣“三户合并结算”。《新站区房屋拆迁结算和补偿安置审批表》、《拆迁补偿费领条》及《拆迁安置统签表》系关于拆迁安置及相关费用领取，以上证据均有原告何珍签名，可证明原、被告已协商一致，约定将拆迁补偿费45840元支付给包括原告何珍在内的被拆迁人，且该费用均已实际支付。因原告何珍未能向本院提交证据证明中相关内容系被告事后补写及原告签名均非其真实意思表示，其提出的尚未领取拆迁补偿款的主张并无事实依据，本院不予采纳。庭审中被告瑶海管委会向本院提交的《申请》，证明原告何珍在拆迁安置协商过程中向其申请将原告何珍及其丈夫陈祥军、儿子陈海鹏应予安置的80平方米的房屋登记于案外人王昌扣名下。原告何珍虽主张该《申请》的内容系补签，但未能向本院提交证据证明该材料的证明内容并非其真实意思表示，且何珍及其丈夫陈祥军均在该《申请》上签名抐印，本院对该项证据予以采信。本院确认，原告何珍与被告新站建设局、瑶海管委会及案外人通过协商，明确约定了拆迁安置费及拆迁安置房屋的处分，该约定系当事人之间以协议实现对自身权利的处分的意思自治，并不违反法律的强制性规定，应为合法有效。被告新站建设局、瑶海管委会已向包括原告何珍在内的拆迁安置人履行了支付拆迁安置款的合同义务，并明确约定了涉案拆迁安置房屋的处分，原告提出的关于要求被告另行交付拆迁安置房屋的诉请并无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：驳回原告何珍的诉讼请求。案件受理费9860元，减半收取4930元，由原告何珍负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  吴扬二〇一九年三月二十六日书记员  权可