重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）云法民初字第01160号原告王洪菊，女，1958年1月7日出生，汉族。委托代理人邹超，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。被告云阳启航船务有限责任公司，住所地重庆市云阳县双江街道杏花路**。法定代表人陈容，系该公司经理。被告喻科能，男，1975年4月19日出生，汉族。委托代理人沈小平，重庆四正律师事务所律师。特别授权。被告李世兰，女，1972年6月26日出生，汉族。委托代理人沈小平，重庆四正律师事务所律师。特别授权。原告王洪菊与被告云阳启航船务有限责任公司、喻科能、李世兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员胡钰独任审判，适用简易程序于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告王洪菊及其委托代理人邹超，被告喻科能、李世兰及其共同委托代理人沈小平均到庭参加诉讼。被告云阳启航船务有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王洪菊诉称，被告喻科能原系被告云阳启航船务有限责任公司法定代表人，后法定代表人变更为陈容，被告李世兰与喻科能原系夫妻关系。2012年4月17日喻科能以公司扩大规模为名向原告借款150000.00元，并约定按照月利率25‰计算资金利息，借款期限一年。借款期满后，被告未偿还借款。现原告起诉请求：1.判决三被告连带偿还原告借款本金150000.00元；2.判决三被告连带偿还从2012年4月17日起按月息25‰计算至还清之日止的利息；3.本案诉讼费由三被告承担。被告喻科能、李世兰辩称，1.借款150000.00元本金不是事实，本金只有100000.00元；2.借款是喻科能用于个人用途，与云阳启航船务有限责任公司没有关系；3.被告李世兰、喻科能在2011年7月已经办理离婚登记，且在离婚之前一直处于分居状态，李世兰对喻科能是否借钱不知情，该笔借款不是用于夫妻共同生活开支，而且李世兰在借款协议和借条上的签名是在受胁迫的情形下所签，李世兰也仅仅是用房屋及车位为喻科能向原告的借款总额中的400000.00元提供抵押担保，而非提供保证人担保，并且抵押未办理登记，抵押无效。即使保证成立，也过了保证期间，被告李世兰不应承担偿还借款的责任。被告云阳启航船务有限责任公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案争议的焦点：1.借款本金的数额以及下欠借款本金及利息数额？2.该笔借款是否是被告喻科能的个人借款？被告云阳启航船务有限责任公司和被告李世兰是否应当承担偿还借款的责任？原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.原告王洪菊、被告喻科能、李世兰身份证复印件各1份；2.离婚登记审查处理表复印件1份；3.被告云阳启航船务有限责任公司公司基本情况复印件1份；证据1-3证明原告与被告的主体资格，被告喻科能与李世兰于1994年12月14日登记结婚，原系夫妻关系，2011年7月21日办理离婚登记。被告云阳启航船务有限责任公司的法定代表人现变更为陈容。4.借款协议复印件2份；5.借条原件1份；6.金融机构人民币贷款基准利率表1份；7.重庆市商品房买卖合同复印件1份；8.绿森.碧水蓝天车位认购书复印件1份；9.购房款和购车位款收款收据复印件各1份；10.补充协议复印件1份。证据4-10证明2012年2月13日被告喻科能与被告云阳启航船务有限责任公司向原告借款700000.00元，2012年4月17日，被告喻科能又以公司扩大经营之需为名再次向原告借款150000.00元，月息25‰，借款期限至2013年4月17日止，被告李世兰为借款担保人。因之前被告喻科能与云阳启航船务有限责任公司已向原告借款700000.00元，原告基于信任，没有要求公司加盖公章。借款期满后，被告无力偿还，自愿将购买的位于云阳县移民大道959号12幢2-6-2房屋及车位用于债权抵押担保，购房款及车位款的实际交款人为被告喻科能。被告喻科能、李世兰对原告提供证据的质证意见：对证据1-3没有异议；对借款协议和借条中约定的本金150000.00元有异议，对于大额的民间借贷，原告方应提供如打款凭证之类的证据佐证，被告认可的借款本金只有100000.00元，李世兰将商品房买卖合同以及车位认购书交给原告，而该房屋和车位均未办理所有权登记，原告认为被告李世兰为借款设立抵押担保，是原告对担保的认识上的误解。双方的担保没有经过有关部门的登记，担保是不成立的。被告喻科能、李世兰为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.2011年4月17日借款协议原件1份，证明被告喻科能向原告借款的本金是100000.00元。原告对被告喻科能、李世兰提供证据的质证意见：对该份借款协议没有异议，2011年4月17日借款本金是100000.00元，而且借款的用途是扩大公司业务，云阳启航船务有限责任公司加盖了公章。原告已经陈述了起诉的借款本金的来源，即2011年4月17日借款100000.00元，借款期限届满后，被告无力偿还，按照借款协议的约定，经双方结算，借款本息、违约金等加在一起，重新签订的借款协议。本院对原告提供的证据分析认为：被告喻科能、李世兰对证据1-3的真实性均没有异议，对证据1-3予以采信；被告喻科能、李世兰对证据4-5的真实性没有提出异议，只是提出借款的本金不是150000.00元，庭审中，原告与被告喻科能、李世兰均认可2011年4月17日原告提供的借款本金为100000.00元，因借款期限届满后，被告未偿还借款，经双方结算利息及违约金，于2012年4月17日重新签订了借款协议，约定借款本金为150000.00元，该协议是双方的真实意思表示，故对证据4-5本院予以采信；证据6系打印件，本院不予采信；原告并未主张被告李世兰承担抵押担保责任，故对证据7-10不予采信。本院对被告喻科能、李世兰提供的证据分析认为：原告对2011年4月17日借款协议无异议，对该证据予以采信。经过原、被告的举证、质证分析，本院对案件事实确认如下：被告喻科能原系云阳启航船务有限责任公司法定代表人，后该公司法定代表人变更为陈容。被告喻科能与被告李世兰于1994年12月14日办理结婚登记，2011年7月21日办理离婚登记。2011年4月17日，王洪菊（甲方）与云阳启航船务有限责任公司（乙方）签订借款协议，协议载明：乙方因扩大业务急需资金，特向甲方要求短期借款，经双方协商达成如下条款：一、乙方向甲方借人民币100000.00元（大写：拾万元正）；二、借款期限2011年4月17日至2012年4月17日止，到期乙方应主动以现金方式一次性结清本金和利息；三、双方约定月利率为25‰，按借款总额进行计算；四、乙方自愿将乙方新打的船舶所有权作为履约保证；五、乙方法人必须为该借款承担不可推卸的连带保证责任；六、违约责任：到期超过一天，视为违约，违约方应赔偿另一方按借款总额25%的违约金及造成的一切经济损失；七、乙方以借条为履行本协议的依据；八、本协议双方签章生效；九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份；十、本协议甲乙双方共同信守，不得有违。王洪菊在甲方处签字、喻科能在乙方处签字，云阳启航船务有限责任公司加盖公章。原告于当日向被告喻科能转账100000.00元。借款期限届满后，被告未偿还下欠借款本金及利息，2012年4月17日，王洪菊与喻科能重新签订借款协议，约定借款本金为150000.00元，借款期限为2012年4月17日至2013年4月17日，协议的其他条款与2011年4月17日借款协议相同，王洪菊仍然在甲方处签字、喻科能在乙方处签字，但云阳启航船务有限责任公司未加盖公章。被告李世兰作为担保人在借款协议上签字。同日，被告喻科能还向原告出具借条一份，借条载明：“今借到电力公司宿舍王洪菊现金150000.00元（大写壹拾伍万元正），月利率25‰，时间12个月内，利息每月一结，到期乙方应主动以现金方式一次性结清利息。从2012年4月17日至2013年4月17日还清本金及当月利息，若违约的违约责任按借款协议执行。附借款协议。借款人喻科能，担保人李世兰。”2013年4月17日，经原告与被告喻科能同意，借款期限延长一年。2013年7月6日，经原告与被告喻科能同意，借款再延期。2013年8月10日，李世兰作为担保人在借条上签字。原告多次向被告催收，但被告仍未偿还下欠借款本金及利息。一、关于借款本金如何认定和下欠借款本金及利息的数额？本院认为，复利是指在每经过一个计息期后，都要将所生利息加入本金，以计算下一期的利息，本案第二份借款协议是在第一份借款协议约定的借款期限届满后，按照第一份借款协议的约定，对未能归还的借款本息、违约金等进行累加，重新签订合同，为双方对债务的重新确认并达成新的合同，与计算复利并不完全相同。双方对债务重新确认达成的新合同是双方的真实意思表示，为有效合同，双方的借款本金以双方最后确认的为准，故本院依法确认本案的借款本金为150000.00元。原、被告在2012年4月17日的借款协议中约定借款月利率为25‰，即年利率为30%，故对于原告主张的按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，本院予以支持，对超出四倍计算的利息，本院不予支持。二、关于该笔借款是否是被告喻科能的个人借款？被告云阳启航船务有限责任公司和被告李世兰是否应当承担偿还借款的责任？本院认为，虽然被告云阳启航船务有限责任公司在2011年4月17日的借款协议上加盖了公司公章，以确定其借款人的身份，而在2012年4月17日的借款协议上未加盖公章，但是从两份借款协议的文义上看，“乙方因扩大业务急需资金，特向甲方要求短期借款……”已经注明了借款的主体为云阳启航船务有限责任公司，原法定代表人喻科能系以企业名义签订借款合同，故被告喻科能辩称云阳启航船务有限责任公司不是本案借款人的理由不成立。被告喻科能在借款协议和借条上签字时，并未明确其具体身份，且庭审时其认可系以借款人身份签字，并使用了该笔借款，原告有理由相信云阳启航船务有限责任公司和喻科能为共同借款人，故二被告应当共同履行偿还借款的义务。李世兰辩称其仅为喻科能向原告借款总额中的400000.00元借款提供担保，当时签字的真实意思是用位于云阳县移民大道959号12幢2-6-2房屋及车位为借款提供抵押担保，并非保证人担保，即使保证成立，其保证期间已过，而且李世兰在2012年4月17日借款协议和借条上的签名是在受胁迫的情形下所签，其不应当承担连带偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被告李世兰答辩称的其用房屋和车位进行抵押担保的时间明显晚于其作为担保人在借款协议和借条上签名的时间，且2013年8月10日李世兰又在借条上作为担保人签字，故本案原告要求保证人承担保证责任未超过保证期间，也并未超过保证合同的诉讼时效。而且李世兰亦未向本院提供受胁迫以及仅为其中400000.00元借款提供抵押担保而非保证担保的证据，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到作为担保人签字产生的后果，且在签字后至今未采取任何措施表示异议。故李世兰的辩称意见不成立，本院不予支持，其作为借款保证人，应当对下欠借款的本金及利息承担连带偿还责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云阳启航船务有限责任公司、被告喻科能在本判决生效后十五日内偿还原告王洪菊借款本金150000.00元以及从2012年4月17日起至借款本金还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、被告李世兰对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由被告云阳启航船务有限责任公司和被告喻科能负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  胡钰二〇一四年五月十二日书 记 员  冯清