长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书2014年绿民一初字第118号原告陈承栋，男，1979年8月22日生，汉族，住长春市宽城区。委托代理人郭润青，吉林诚信律师事务所律师。委托代理人刘东梅，吉林诚信律师事务所律师。被告刘井卫，男，1971年3月12日生，汉族，住长春市宽城区。被告长春大铁轨道车辆配套有限公司，住所长春市绿园区经济开发区锦林路555号。法定代表人林森林，董事长。委托代理人吴忠宝，男，1962年9月5日生，汉族，该单位物资部部长，住长春市绿园区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所长春市新发路258号。负责人申刚，总经理。委托代理人赵辰，吉林兢诚律师事务所律师。原告陈承栋与被告刘井卫、长春大铁轨道车辆配套有限公司（以下简称大铁轨道公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈承栋及其委托代理人郭润青、刘东梅、被告刘井卫、被告长春大铁轨道车辆配套有限公司委托代理人吴忠宝、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司委托代理人赵辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月5日8时许，原告陈承栋驾驶二轮摩托车沿长白公路由南向北行驶至纺织街路口向左变更车道左转弯过程中，遇被告刘井卫驾驶归被告大铁轨道公司所有的吉A286**号大型普通客车沿长白公路由南向北行驶，大客车右前角与原告的摩托车尾部相接触，原告倒地受伤。长春交警支队交通治安巡逻大队公交认字（2013）第000386号道路交通事故认定书认定，被告刘井卫在此次事故中承担同等责任。事故发生后，原告被紧急送至中国人民解放军第二0八医院救治，住院42天（2013年8月5日至2013年9月16日），诊断为右踝关节骨折、左踝关节骨折、皮肤碾挫伤。经吉林瑞光司法鉴定所（2014）法临鉴字第1-1号司法鉴定意见书鉴定意见：（一）被鉴定人陈承栋左踝骨折为十级伤残，右踝骨折为十级伤残，左小腿瘢痕为十级伤残，右小腿瘢痕为十级伤残。（二）被鉴定人陈承栋后续治疗费用为人民币壹万元。（三）被鉴定人陈承栋伤后护理期限为四个月，其中二人护理二个月，一人护理二个月。根据《民法通则》第106条2款之规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”，被告刘井卫在此次事故中承担同等责任，被告刘井卫是实际驾驶人，被告大铁轨道公司是车辆所有人，经查，被告大铁轨道所有的吉A286**号大型普通客车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业险，被告太平洋保险公司是肇事车辆的保险公司，应在保险责任限额内先行赔付。综上，被告刘井卫作为驾驶员在此次事故中承担同等责任，被告大铁轨道公司做为车主，二被告应承担连带赔偿责任，此次交通事故给原告造成各项经济损失高达二十余万元，可三被告至今未给付任何赔偿。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，要求被告太平洋保险公司在交强险责任范围内先行赔偿后，超过交制险范围外的再按责任比例划分。赔偿原告各项损失为，医疗费90128.22元、误工费22265.10元、护理费15766.48元、住院期间伙食补助费2100.00元、残疾赔偿金72748.94元、交通费600.00元、精神损害抚慰金10000.00元、被扶养人生活费16476.57元、后续治疗费10000.00元、鉴定费3500.00元、拐杖费27.00元、律师代理费9000.00元，以上损失合计252602.31元。诉讼费用由三被告承担。被告刘井卫辩称，事故发生是事实，对于事故责任比例划分无异议。我是第二被告大铁轨道公司的员工，是职务行为。我认为我不应赔偿原告的损失。被告大铁轨道公司辩称，我单位与保险公司一直在进行沟通和赔付，同时也在和原告的家属等多次沟通，但因为种种原因没有达成一致，原告始终没有将相关票据给付我们。事故发生是事实，第一被告是我单位员工，肇事车辆在保险公司投保了交强险和10万元限额商业三者险。合理部分同意赔偿。第一被告是职务行为，是我单位班车司机。被告太平洋保险公司辩称，1、要求原告提供保单；2、误工费满月按月，不满月满7天扣除2天，护理费认为已经在医院票据中结算完毕，不能另行主张；3、该车辆没有投保不计免赔，三者险不支持精神损害抚慰金；4、交强险医疗费限额10000.00元，其他同质证意见。本案在审理过程中，双方当事人进行了陈述、举证、质证，原告提交的证据为，1、原告身份证一份，证明原告的主体身份；2、道路交通事故认定书一份，证明原告因此次事故受伤，且证明原、被告承担事故责任划分情况；3、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的企业机读档案一份，证明中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的企业信息；4、长春大铁轨道车辆配套有限公司企业机读档案一份，证明被告大铁轨道公司的企业信息；5、中国人民解放军第208医院病历及出院诊断书、出院记录及姓名登记更正证明，证明事故发生后原告就诊于中国人民解放军第208医院，入院时间为2013年8月5日，出院时间为2013年9月16日，共住院42天，同时证明原告因此次事故造成的损伤情况以及在住院期间的伙食补助费、误工费的损失情况；6、医疗费票据14份，其中中国人民解放军第208医院住院费票据一张、门诊票据九张，长春中医院大学附属医院门诊票据一张、长春九龙医院拐杖票据一张，证明原告的医疗损失89799.32元，另有长春急救中心出具的急救医疗费票据一张，金额304.90元、中国人民解放军第208医院病历复印费24.00元，以上共计医疗费90128.22元以及物品费（拐杖）27.00元；7、原告在中国人民解放军第208医院的门诊病历4份，证明原告的病情复查情况，其中每个病历本上都贴有挂号费票据，而且同时证明第六组证据即14份医疗票据当中的门诊费用是合理的；8、吉林瑞光司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明（1）原告构成4个十级伤残；（2）原告右踝部遗有内固定物，需后续治疗费10000.00元；（3）原告护理期限为4个月，其中2人护理2个月，1人护理2个月；9、长春市绿园区鸿图木制品加工厂及长春市奥尔佳斯木业有限公司出具的证明各一份，证明原告以及护理人员的误工损失；10、鉴定费票据一份，证明原告花费鉴定费3500.00元；11、律师代理费票据一份，证明原告花费律师代理费9000.00元。12、原告及其女儿陈宇彤的户口本复印件及原告父母的户口本复印件、身份证复印件及原告父母居所地的证明，证明原告有未成年子女陈宇彤（2004年5月12日生）及年迈父亲陈国连（1944年8月6日生）、母亲乔志英（1947年5月16日生）需要被扶养。被告刘井卫的质证意见为，对原告所有证据的质证意见均同被告太平洋保险公司的质证意见。被告大铁轨道公司的质证意见为，对原告所有证据的质证意见均同被告太平洋保险公司的质证意见。被告太平洋保险公司的质证意见为，对证据1-4的真实性均无异议，从原告居住的村屯看原告属于农村户口。对证据5的真实性无异议，但认为护理应全程为1人。对证据6中发票号0930650九龙医院的拐杖有异议，认为是私自外购；病历复印费不在保险公司承担范围内；其他的真实性无异议；护理费在住院费用中已支付完毕，不应另行主张。对证据7中2013年8月5日病历予以认可，其他3份有空白，无医生签章，有治疗其他与本次事故无关的疾病，对真实性有异议。另原告是2013年9月16日出院，在出院记录中医生已经记载治愈完毕，故我们认为2013年9月16日之后产生的费用，不应承担，因为并无医嘱明示应定期复查。对证据8无异议。对证据9的真实性有异议，不予认可。证据10及证据11涉及的鉴定费、律师代理费不在保险公司理赔范围内。证据12的被抚养人生活费应由各扶养人合理分担，就算保护也只能保护原告应承担的部分。被告刘井卫、被告大铁轨道公司及被告太平洋保险公司均未向法庭提交任何证据。经审理查明，2013年8月5日8时，原告陈承栋未按准驾车型驾驶吉AJ92**号二轮摩托车沿长白公路由南向北行驶至纺织街路口向左变更车道左转弯过程中，遇被告刘井卫驾驶的制动不合格的吉A286**号大型普通客车沿长白公路由南向北行驶，摩托车尾部与大客车右前角接触，导致两车损坏，原告陈承栋受伤。事故经长春市交警支队交通治安巡逻大队处理认定为原告陈承栋与被告刘井卫承担事故同等责任。原告受伤后入住中国人民解放军第二0八医院进行治疗，诊断为右踝关节骨折、左踝关节骨折、皮肤碾挫伤，住院42天，期间二级护理42天，花费住院费85986.81元。经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：（1）被鉴定人陈承栋左踝骨折为十级伤残，右踝骨折为十级伤残，左小腿瘢痕为十级伤残，右小腿疤痕为十级伤残；（2）被鉴定人陈承栋左右踝部遗有骨折内固定物，需择期手术取出，其后续治疗费约需10000.00元人民币；（3）被鉴定人陈承栋伤后护理期限四个月，其中二人护理2个月，一人护理2个月。另查，吉A286**号大型普通客车为被告大铁轨道公司所有，被告刘井卫系被告大铁轨道公司司机，在执行早班车接送职务期间发生交通事故。吉A286**号车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100000.00元，但未投保不计免赔。事故发生时尚在保险期间内。现本案争议的焦点主要为，原告主张的各项损失是否合理，是否应予保护？被告刘井卫与被告大铁轨道公司对原告的伤害应如何承担责任？针对上述焦点，本院综合评判如下：一、被告刘井卫不承担责任，被告大铁轨道公司承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第34条之规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，被告刘井卫称发生事故时是其执行班车接送任务，被告大铁轨道公司对此无异议，故被告刘井卫在本案中不承担侵权责任。原、被告对长春市交警支队交通治安巡逻大队出具的道路交通事故认定书均无异议，故原告陈承栋承担此次事故的50%责任，被告大铁轨道公司承担此次事故的50%责任。二、原告主张的各项损失的合理部分为185965.40元。《侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。原告损失具体如下：（1）医药费，原告提交了中国人民解放军第二0八医院的住院费票据1张、门诊票据9张、病历复印提档费票据1张、长春急救中心出具的吉林省急救医疗费专用票据1张、长春中医药大学附属医院门诊票据1张、长春九龙医药票据1张。其中中国人民解放军第二0八医院住院费票据1张，金额85986.81元，其系因此次事故实际发生的医疗费用，应予保护。中国人民解放军第二0八医院的门诊票据9张，其中发生于事故当天的票据3张，金额分别为4.98元、484.84元、2271.53元，2013年10月21日金额为197.81元，2013年10月7日金额为23.60元的费用，因该五笔门诊治疗费用均有门诊医疗手册予以佐证，应予保护。至于二0八医院的另四份门诊收费票据（即2013年9月16日金额3.50元、2013年10月2日金额275.80元、2013年11月11日金额58.05元、2013年11月11日金额408.00元），因无相应的医疗手册予以佐证，无法证明原告的支出系因此次事故而产生，故不予保护。关于原告提交的吉林省急救医疗费用专用票据，总金额为304.90元，其中诊疗费用为244.90元，该费用系因此次事故产生，应予保护，另外的里程费60.00元应为交通费，亦应予以保护。关于二0八医院的病历复印提档费系原告因事故而产生的实际损失，应予保护。长春中医药大学附属医院的门诊费票据及长春九龙医药票据，因原告提供的此两份证据无法证明与此事故的关联性，故此票据所涉费用不予保护。综上，原告的医药费损失应确定为89214.47元，病历复印提档费24.00元。（2）残疾赔偿金，原告系农村户口，但提出其长期居住、生活在城市，主要经济收入亦来源于城市，并提交绿园区鸿图木制品加工厂出具的工资证明一份予以证明，但原告庭审中陈述的居住地仍为长春市宽城区兴隆山镇毛家村东毛家窝堡屯，原告既未提交其居住在城镇的居住证明，亦未提交单位发放工资的花名册或是工资条等证明，仅凭上述单一的工资证明不足以证明其居住、生活在城市的主张，故原告的残疾赔偿金应参照吉林省高级人民法院关于二〇一三年度人身损害赔偿执行标准的通知中公布的2012年度吉林省农村居民人均纯收入的标准予以保护。因原告所受伤害有四处构成十级伤残，参照国家质量监督检验检疫局2002年发布的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录B《多等级伤残的综合计算方法》的规定，确定多等级伤残的赔偿计算方法，应确定原告的残疾赔偿金保护金额为30953.41元（8598.17元／年×20年×18%）。（3）住院期间伙食补助费，原告住院42天，住院伙食补助费支持2100.00元（50.00元／天×42天）。（4）护理费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条之规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，吉林瑞光司法鉴定中心针对原告的伤情出具的鉴定结论显示，原告陈承栋伤后护理期限四个月，其中二人护理2个月，一人护理2个月。原告提交的长春市奥尔佳斯木业有限公司出具的王闪的工资证明，因无工资条或单位工资发放花名册等予以佐证，故不足以证明护理人员的收入情况，原告主张的护理费应参照2012年度国民经济各行业职工平均工资中居民服务业的标准予以保护，保护原告护理费15756.48元（2626.08元／月×2个月×2人＋2626.08元／月×2个月）。（5）误工费，此事故发生于2013年8月5日，原告于2014年2月7日被评定为四处十级伤残，原告的误工时间应确定为事故发生日至评残前一日。原告提交的绿园区鸿图木制品加工厂出具的工资证明因无单位发放工资的花名册或是工资条等予以佐证，不应予以认定，而原告的户口体现原告为农民，故应参照2012年度国民经济各行业职工平均工资中“农、林、牧、渔业”的标准保护原告的误工费，即应保护误工费10563.00元（1760.50元／月×6个月）。（6）交通费，原告主张600.00元过高，原告入院乘坐的是急救中心车辆，产生交通费60.00元，应予保护。出院回家及有医疗手册可以证明的两次复查产生的交通费亦应保护，结合原告伤及腿部行动不便的实际情况，酌情保护原告交通费400.00元。（7）鉴定费3500.00元为已支出的合理费用，予以支持。（8）原告主张的律师代理费9000.00元，不超过吉林省律师服务收费标准，予以支持。（9）精神损害抚慰金，结合原告的年龄及四处伤残等因素，应以保护10000.00元为宜。（10）被扶（抚）养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告提出其有被扶养人陈国连（父）、乔志英（母）、被抚养人陈宇彤（女儿），其中原告的父母均系农民，且均有承包地，不属于上述被扶养人中丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属的范围，故对于原告就其父母主张的被扶养人生活费不予保护。被抚养人陈宇彤系原告女儿，2004年5月12日生，应就此保护原告主张的被抚养人生活费4454.04元（6186.17元／年×8年×1／2×18%）。（11）后续治疗费，经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定，原告需后续治疗费10000.00元，被告对此鉴定结论均无异议，故应保护原告后续治疗费10000.00元。综上，原告各项合理损失如下：医药费89214.47元、病历复印提档费24.00元、残疾赔偿金30953.41元、住院期间伙食补助费2100.00元、护理费15756.48元、误工费10563.00元、交通费400.00元、鉴定费3500.00元、律师代理费9000.00元、精神损害抚慰金10000.00元、被抚养人生活费4454.04元、后续治疗费10000.00元，合计185965.40元。三、被告太平洋保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告各项损失合理部分共计82126.93元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。在本案中，被告刘井卫驾驶的吉A286**号车辆在被告太平洋保险公司投保了机动车第三者责任强制险和商业险，故被告太平洋保险公司应在医疗费赔偿限额范围内给予原告赔偿。医疗费用包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费等，原告仅医疗费的金额即为89214.47元，被告太平洋保险公司应在医疗费赔偿限额范围内赔偿原告10000.00元。被告太平洋保险公司应在伤残赔偿限额范围内给予原告赔偿。原告有四处十级伤残，残疾赔偿金为30953.41元，并产生护理费15756.48元、误工费10563.00元、交通费400.00元、被抚养人生活费4454.04元、精神损害抚慰金10000.00元，共计72126.93元，因原告各项损失数额未超过被告太平洋保险公司承保的机动车第三者责任强制险伤残赔偿限额110000.00元范围，故被告太平洋保险公司在机动车第三者责任强制险伤残赔偿限额110000.00元范围内赔偿原告72126.93元。以上被告太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿原告陈承栋各项损失合计为82126.93元。四、被告太平洋保险公司应当在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告各项损失合理部分共计36525.79元。根据《中华人民共和国保险法》第65条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，肇事车辆吉A286**号客车在被告太平洋保险公司投保了机动车第三者商业责任险，该车辆发生了交通事故，亦对原告造成了人身伤害，并负事故的50%责任，被告太平洋保险公司应当在机动车第三者责任商业险责任限额100000.00元范围内，在被告刘井卫应负的责任范围内对原告陈承栋因此次事故造成的损失予以赔偿，另该车辆未投保不计免赔，故被告太平洋保险公司应在其赔偿范围内赔偿原告剩余损失的50%的80%，即36525.79元（医疗费79214.47元、住院期间伙食补助费2100.00元、后续治疗费10000.00元之和的40%）。五、原告及被告大铁轨道公司应承担的责任基于上述评述，原告应承担此事故的50%责任，即在被告太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告各项损失后，承担剩余损失的50%，原告应保护的合理损失为185965.40元，被告太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告各项损失为82126.93元，原告应承担的部分为103838.47元的50%，即51919.24元。综上，被告大铁轨道公司应赔偿原告的损失为15393.44元（185965.40元-82126.93元-51919.24元-36525.79元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈承栋医疗费10000.00元、残疾赔偿金30953.41元、护理费15756.48元、误工费10563.00元、交通费400.00元、被抚养人生活费4454.04元、精神损害抚慰金10000.00元，共计82126.93元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告陈承栋各项损失共计36525.79元（医疗费79214.47元、住院期间伙食补助费2100.00元、后续治疗费10000.00元之和的40%）。三、被告长春大铁轨道车辆配套有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告各项损失15393.44元；四、驳回原告陈承栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2826.00元由被告长春大铁轨道车辆配套有限公司负担（原告已垫付，与前款一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  沈 影人民陪审员  崔玉莲人民陪审员  于 瑾二〇一四年五月二十日书 记 员  冯 会