临桂县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）临民初字第1305号 原告临桂县某某镇某某村委会某某庄村，住所地：临桂县。 负责人徐某某。 原告临桂县某某镇某某村委会某某庄村，住所地：临桂县。 负责人王某某。 原告临桂县某某镇某某村委会某某庄村，住所地：临桂县。 负责人刘某某。 原告临桂县某某镇某某村委会某某庄村，住所地：临桂县。 负责人余某某。 原告临桂县某某镇某某村委会某某庄村，住所地：临桂县。 负责人李某某。 原告临桂县某某镇某某村委会某某庄村，住所地：五通镇。 负责人莫某某。 原告临桂县某某镇某某村委会某某庄村，住所地：临桂县。 负责人王某某。 上述原告委托代理人黄某某，广西昊旺律师事务所律师。 上述原告委托代理人肖某某，广西昊旺律师事务所律师。 被告李某某，男，汉族，住临桂县。 第三人临桂县某某镇某某村委会某某庄村，住所地：临桂县。 负责人黄某某，李某某。 委托代理人阳某某，金桂律师事务所律师。 原告临桂县某某镇某某村委会某某庄村、临桂县某某镇某某村委会某某庄村、临桂县某某镇某某村委会某某庄村、临桂县某某镇某某村委会某某庄村、临桂县某某镇某某村委会某某庄村、临桂县某某镇某某村委会某某庄村、临桂县某某镇某某村委会某某庄村诉被告李某某侵权责任纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法组成由审判员石剑担任审判长、审判员秦国斌和人民陪审员何永发参加的合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理，书记员卢晨担任记录。原告临桂县某某镇某某村委会某某庄村负责人徐某某、临桂县某某镇某某村委会某某庄村王某某、临桂县某某镇某某村委会某某庄村负责人刘某某、临桂县某某镇某某村委会某某庄村负责人余某某、临桂县某某镇某某村委会某某庄村负责人李某某、临桂县某某镇某某村委会某某庄村负责人莫某某、临桂县某某镇某某村委会某某庄村负责人王某某及委托代理人黄某某、肖某某，被告李某某，第三人临桂县某某镇某某村委会某某庄村的负责人黄某某、李某某及委托代理人阳某某到庭参加了诉讼。本案经本院院长同意延长审理期限6个月，本案现已审理终结。 原告某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村诉称：某某某牧牛场为七原告与第三人共八个村民集体共有共管的土地。在1976年4月22日，由某某公社、某某大队、某某大队、某某公社、某某大队、县处纠办代表共同签署《补充协议书》中，除约定八方共有共管外，还约定：凡属某某某土地一律不许再开荒，新旧开荒地令予丢荒，恢复原牧场。此后，某某某周边的八个村民集体的村民，均自觉遵守1976年的协议，没有发生纠纷。但2011年春节过后，第三人的多名村民，却开始在某某某进行种植作业，并修建建筑物，损害了其他共有公管人的合法权益。被告将某某某土地向他人出租，也损害了其他共有公管人的合法权益。2011年3月1后，经临桂县两江镇政府、两江镇司法所、两江镇派出所等多家部门协调，至今未能解决。 为维护共同的合法权益，诉请：1、判令被告停止侵害，排除妨害，恢复原状。2、本案诉讼费由被告承担。 原告某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、1975年协议书，证明某某某土地为共有共管。2、1976年补充协议书，证明某某某土地为共有共管。3、种植户名单，证明各侵权人认可其在某某某的开发行为。4、某某某范围草图，证明某某某的四至范围。5、调查笔录，证明某某某土地为八村共有共管的协议真实存在。 被告李某某、第三人某某村辩称：一、原告诉称“某某某牧牛场为七原告与第三人集体共有共管的土地”，现本案被告在该地上种植，构成土地侵权，原告的这一诉求缺乏依据。 众所周知，土地是一种特殊的物，根据《土地管理法》的规定，土地权属（包括所有权、使用权）的取得是要经相关行政部门注册登记、公示发证程序的，凭证确权。现在原告拿不出任何合法有效的权属凭证，其土地权利被侵害之诉于法无依，显然不能成立。 纵观原告起诉状，其唯一的证据是1976年4月22日签署的那份《补充协议》，以此来证明他们是通过协议方式取得了在某某某土地上牧牛的使用权利。似乎证据凿凿，但仔细一看，则与七原告毫无关系。因为协议书上并没有原告的法定代表人或群众代表签字（只有我某某村的两名代表在协议书上签了字）。最后协议书也未送达给原告（现原告举证的协议上明白标有“某某生产队留存”字样），说明七原告不是协议中权利义务的当事人，根据《合同法》的规定，该协议对七原告没有法律效力。但原告却将它作为主张权利的唯一证据，其诉求证据严重不足，同时说明七原告的主体是不适格的。 某某某作为牧牛场，无论是在解放前，还是解放后，除某某村外，（因为某某村的土地与某某某牧场相邻）其他原告村很少有的甚至没有到某某某来牧过牛，因为他们有的村庄距某某某甚远，因而历次的牧牛纠纷都是因某某某牧地与某某村相邻的土地界线不明确而发生，于是才有了“五·三协议”、“七·五协议”、“七·六补充协议”，签这些协议时原告都不参加，也没有代表在协议书上签字。尽管有协议在，但是原告也没有行使到某某某上牧牛的权利，至今已有近三十年。是原告自己放弃了到某某某牧牛的权利。再说，随着承包制度的落实，改革开放的深入，科学现代化的发展，用牛的少了，看群牛的现象已经消失，因此某某某作牧场的功用也已经消失，没有再保留的必要。2005年起，某某村在某某某牧场北面，某某山下修建了采石场炸山开石至今，大大缩小了牧场范围，严重破坏牧场原貌，就是明证。据此原告诉我第三人及被告侵害其权利，缺乏事实依据。 二、某某某土地是第三人在管理经营。本案被告在本集体管理使用的土地上种植，不存在侵害原告权益的侵权事实。 1、某某某牧牛场土地原是属于我某某村，它位于我某某村的东北面，某某山（权属属于我村）脚下，距我某某村村庄仅一里多路，西面接某某山，南面邻山东坪（地名）属于某某村的土地，东面接某某村的茅岭，岭下是某某村的水田，可以说某某某牧牛场在某某村耕作区范围内，除某某某的北面与某某村的土地相邻外，其他村（包括本案原告）都没有土地与某某某土地相邻相接。某某某一直是某某村在管理经营，解放前至“五·三协议”签订时，都是我某某村在其上种植，我村村民在某某某土地上开垦了三个大园地，并且围了壕基，78年县机耕队到某某某来投资搞种养，推毁了部分壕基，但壕基的痕迹仍存于现场可辨。在我村种植过程中，一直没有人（包括原告）向某某村提出过权属异议。只是某某村有土地与某某某相邻，因土地界线不明确，而引发牧牛争执。在有关部门的组织下，就界线不明引发的牧牛纠纷，先后作了三次调解。因原告村不到某某某牧牛，土地也与他们无涉，所以原告村不派代表参加，也没代表在协议书上签字。（有协议书为据） 2、政府部门考虑到是我某某村一直在实际管理经营某某某土地这一事实，在签订“七·五协议”时，就将某某某土地的管理权委托给某某村，并载入协议（有七五协议书为证，我某某村代表在协议书上签了字，说明接受了政府的委托，委托关系成立）。由此我某某村管理经营某某某土地是有凭证的，也是合理合法的。1978年临桂机耕队到某某某来投资搞养殖，我某某村出面予以劝阻（原告村没有出面），履行了管理职责。政府部门又考虑到我某某村可耕地少，在签订“七·六协议”时，从某某某牧牛场土地中划拨了32亩地给某某村种植（有七·六协议书为凭）。《土地管理法》第9条规定，“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位和个人使用，使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”。因此我某某村及村民是在本集体管理经营及政府部门划拨给某某村的土地上种植，没有侵害原告的任何权益。原告已自动放弃了到某某某牧场上牧牛的权利，牧牛场的功能消失，土地闲置、荒芜了。《土地管理法》第37条规定，禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。我某某村及村民利用当地的闲置土地资源发展经济，提高村民的收入，符合当前国情。利用闲置的土地开垦种植既是我某某村及村民践行《土地管理法》第37条规定，又是履行《土地管理法》第9条“合理利用土地”的职责和义务。何来侵权？请法庭驳回原告的诉请。同时被告李某某、第三人某某村向本院提交如下证据：1、76协议的原件，从形式上看无原告方代表的签字，此协议对原告方无约束力；政府通过协议的形式划了32亩给某某村集体进行种植，某某村集体以及29户村民在此范围内耕种，不存在任何侵犯原告权利的情况。2、75协议无原件，不作为证据提交。3、行政区图及航测图，证明行政分界线与原告提供的现场图是相吻合的，分界线证明某某某是在渡头乡的范围内，原告无权利主张这块地的权属，航测图也显示有的村离某某某有7、8里路，距离较远。 经庭审质证：被告李某某、第三人某某村对原告某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村提供的证据1、认为没有原件不予以质证；对证据2“补充协议”没有确认使用权给原告，不能作为权属依据，此原件无原告法定代表人签名，与原告无关，对证据3的真实性无异议；对证据4的来源有异议，不知是谁画是，把某某村的耕种的地也划了进去。北面水田是属某某村集体的；对证据5调解笔录不予以认可。 原告某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村对被告李某某、第三人某某村提交的证据1、补充协议我方对真实性认可；2、两份图的真实性无法确定，且与某某某这块地的共有共管无关联性。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明：某某某牧牛场位于某某山脚下，其界线：由某某山（又名某某山）的山址起，沿小沟下到某某山（又名某某山）至某某山的第二山顶，又沿下某某山山脚小路松树斜上到某某山，面积约280-350亩，1975年月11日因第三人某某村与原告某某村因牧牛发生争执，当时的临桂县革命委员会处理土地山林水利纠纷办公室，召集某某大队某某村、某某村、某某村、某某村，某某大队的某某村、某某村、屋基村，某某大队的某某村、某某村、某某村、某某村，某某大队的某某村、某某村的村民的代表协商达成协议：（即“75协议”）一、某某某历史以来是周围村庄的公共牧场，现在仍属某某大队的山场。某某村、某某村、某某村、某某大队的某某村、大塘底村、屋基村，某某大队的某某村，某某村、某某村、某某村，某某大队的某某村、某某村、某某村等村庄的生产队共同放牧。二、任何一方不能在某某某牧场开荒种植。三、从协议达成之日起某某某，委托某某公社某某大队某某村和某某公社某某大队某某村贫下中农共同管理。如有违犯牧场管理条例者，负责管理牧场的村庄有权劝阻和干涉，以至交公社处理。1976年4月22日因种植和界线发生争执，当时的临桂县革命委员会处理土地山林水利纠纷办公室召集某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村进行协商达成如下补充协议：（即“76补充协议”）一、双方继续维护五三年签定的协议。某某某界线，由某某山（渡头称）又名某某山（保宁称）的山址起，沿小沟下到某某山（渡头称）又名某某山（保宁称）至某某山的第二山顶，又沿下某某山脚下、小路松林斜上到某某山为止，牧场为两公社所有。并按一九五三年十一月二十九日分配给渡头的某某村、某某村、某某村、某某村，保宁的某某村、某某村、某某村、某某村等八个村庄作公共牧场及割草、铲草之使用。二、在五三年双方签订协议的基础上，为便于管理或牧牛，现重新由某某山的山脚下岩洞口从东面扯直线至，再转向南面沿圩路至耕种，但其耕地地权仍属两公社所有。三、某某某牧场除某某山山脚下岩洞的南面划去耕地32亩给某某大队耕种外，凡属某某某土地一律不许再开荒，新、旧开荒地令予丢荒，恢复原牧场。其中练牛塘一律不准放鱼或种其它作物及其障碍物，以免妨碍双方牛练塘的使用。四、某某山、某某山其山权属渡头。某某山允许保宁采石料，但不准开矿烧石灰。某某山东边山上和某某山山上的林木。柴草仍保持双方原有习惯之使用。（大屋、军营、伍家山）而某某山的山权属保宁，但山上的林木，柴草仍保持双方原有习惯之使用。严禁防火烧山，同时保护生产作物，如有违犯者按禁约处理。此后，某某村集体一直种植“76补充协议”约定32亩的土地，1976年临桂县机耕队曾在某某某开发种植，第三人某某村集体也曾阻止过；2011年春，被告李某某在某某某土地上占用某某某土地种植附作物，七原告阻止无果于2013年11月诉至本院。 本院认为，原告某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村与第三人某某村1975年元月11日、1976年4月22日签订的“75协议”、“76补充协议”虽然形式上有缺陷，但其内容没有违反当时和现行法律、法规的规定，况且形式上的缺陷，是由于历史的原因造成的，故原告与第三人签订的“75协议”、“76补充协议”合法有效，原告某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村对某某某的土地享有共管及使用权，被告李某某擅自占用某某某土地进行种植作物的行为，侵犯了原告某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村的共同管理权及使用权，故原告某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村的请求，本院予以支持。被告李某某、第三人某某村以“76补充协议”没有原告方代表签名、原告的主体是不合格的、某某某土地权属属某某村集体的、以及列举一些对某某某的管理事实、行政区域图及航测图认为某某某是在渡头范围等理由要求驳回原告某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村、某某村的请求，理由不充分，证据不足，本院不予以支持。依照《中华人民民法通则》第七十四条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第（一）（二）（五）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告李某某应在本判决生效后三个月内自行清除其在某某某土地上的附作物，恢复原状。 案件受理费50元，由被告李某某承担。 权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  石 剑 审 判 员  秦国斌 人民陪审员  何永发 二〇一四年五月二十日 书 记 员  卢 晨