宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民 事 判 决 书（2013)吴利民初字第1557号原告刘安宁，男，1963年2月1日出生，汉族，高中文化，个体户。委托代理人刘成（系刘安宁之子），男，1988年4月7日出生，汉族，中专文化，个体户（特别授权）。委托代理人黄继辉，宁夏天纪律师事务所律师（特别授权）。被告霍春喜，女，1962年8月24日出生，汉族，高中文化。委托代理人夏德亚，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。原告刘安宁诉被告霍春喜民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘安宁及委托代理人刘成、黄继辉，被告霍春喜及委托代理人夏德亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘安宁诉称：2012年8月29日、2012年11月30日，被告分别向原告借款36万元、43.4万元，合计79.4万元，并各出具借条、收据一份，借款到期后，经原告多次催要，被告均推拖不还。现原告诉至法院，请求依法判令：1.被告偿还原告借款本金79.4万元及利息11万元（利息暂算至起诉之日，之后利息按双方约定计算至支付完毕之日）；2.本案诉讼费由被告承担。原告刘安宁为支持其诉讼请求，当庭提交如下证据：借据（原件）两份、收据（原件）两份，证明被告分别向原告借款36万元、43.4万元，合计79.4元的事实。被告霍春喜对原告提交证据质证意见如下：对2012年8月29日的36万元的借据不予认可，该借款不是向刘安宁借的；对2012年11月30日43.4万元的借据不予认可，这不是借款，实际上是利息，当时约定将该笔借款用转账的形式打入被告账户，但原告并未向被告账户上打该笔借款。被告霍春喜辩称，1.对于2012年8月29日36万元的借据上并没有写明出借人是谁，该笔借款与原告无关；2.2012年11月30日的借款43.4万元实际是利息，并不是借款，是被告于2012年1月20日向原告处借款200万元的借款利息；3.原告起诉的79.4万元借款的事实不存在，属于虚假诉讼。被告霍春喜为支持其辩解主张，当庭提交如下证据：一、1.2012年1月20日《借款协议》；2.借条（包括所留账号）、刘安宁给被告支付借款的明细表（复印件）；3.银川市中级人民法院（2013）银民初字第40号民事判决书（复印件）各一份。以上证明原、被告从2012年1月就有借贷关系，他们之间的交易习惯是双方先签订借款协议，然后由出借人将借款转账至借款人指定银行账户。而2012年8月29日、2012年11月30日两笔借款，被告虽然留了银行账号，但原告并未将借款打入该账号，故该两笔借款不存在；二、转账凭证（原件）一份，证明被告向原告借款36万元不存在，实际上是被告向张跃的借款；三、2012年8月29日银川工商银行网点历史明细清单（原件）、张跃签字打给孙永新的转账单（原件）一份，证明2012年8月29日张跃给被告霍春喜转账34.2万元，同时又由张跃签字将该笔款转给了孙永新，原告起诉被告偿还36万元的借款不存在，是虚假诉讼。原告对被告提交证据质证意见如下：对证据一的真实性认可，但与本案无关联性；对证据二不认可；对证据三不认可，与本案无关。本院依职权向张跃所作的调查笔录（原件）一份，证明被告向原告借款36万元中的34.2万元，系张跃替原告通过自己的账户转给被告的事实。原告对本院依职权所作的调查笔录发表质证意见如下：对调查笔录无异议。被告对本院依职权所作的调查笔录发表质证意见如下：对调查笔录无异议。本院对原、被告提交证据综合分析认定如下：原告提交的证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以采信，并确认其证明效力。对被告提交的证据一中的1.2与本案无关联性，本院不予采信；证据一中的3具有真实性，与本案无关联性，本院不予以采信；证据二具有真实性，合法性、关联性，本院予以采信，因张跃认可该笔款实际系由原告刘安宁提供，对证明目的不予确认；证据三与本案无关联性，本院不予采信。本院依职权向张跃所作的调查笔录具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并确认其证明效力。经审理查明：2012年8月29日、2012年11月30日，被告向原告分别借款36万元、43.4万元，合计79.4万元，并各出具借据和收条一张，借据载明：“借据，今借到现金计：叁拾陆万元整（小写：360000.00元），借款期限自2012年9月27日至2012年11月27日，借款利息不超过银行贷款利息的四倍，按月付清至本清利止；如不能按期付清利息本金，按应付款项承担每天2%的滞纳金。如发生纠纷由吴忠市利通区人民法院依法裁决。借款人：霍春喜，担保人：2012年8月29日”；收据载明：“收据，根据以上借据本人已收到现金及汇入本人指定账户，户名汇款合计收到借款人民币：叁拾陆万元整（小写：360000.00元），收款人：霍春喜，2012年8月29日”；借据载明：“借据，今借到：刘安宁现金计肆拾叁万肆仟元整（小写：￥434000.00元），借款利息按黄河银行同期同类贷款利息四倍，如不能按期付清利息本金，借款人愿意承担违约金，造成一切损失（诉讼费，评估费，律师费）等，有借款人承担，并按应付款项承担每天1%的滞纳金。如发生纠纷由吴忠市人民法院依法裁决。借款人：霍春喜，经手人：2012年11月30日”；收据载明：“根据以上借据本人已收到现金及汇入本人指定账户，户名汇款合计收到款人民币：肆拾叁万肆仟元整（小写：￥434000.00元）。收款人：霍春喜，2012年11月30日”。后经原告多次催要，被告至今未付。另查明，2012年8月29日，张跃将原告刘安宁提供的34.2万元通过其在中国工商银行银川西城支行民族北街分理处的账户（账号：6212262902003027401）给被告霍春喜指定认可的马凤梅的银行账户（账号：6212262902002262579）汇款34.2万元，该笔汇款实系原告刘安宁给被告霍春喜提供的借款。上述事实，有原、被告提交证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告当庭提交的被告出具的借据、收据原件能直接证明被告分两次向原告借款共计79.4万元的事实，故对原告要求被告偿还借款79.4万元的诉求，本院予以支持。因原、被告对借款利息进行过约定，且原告按照月利率2%主张借款利息的诉求不违反相关法律限制性规定，本院予以支持。被告辩解，2012年8月29日借款36万元，借据上并未载明出借人，不是向原告的借款，而是向案外人张跃的借款；又称原告实际借款34.2万元，该借款于当日经张跃签字转给孙永新，该笔借款已经归还原告，因案外人张跃承认2012年8月29日向马凤梅转账的34.2万元，实际是原告向被告提供的借款，被告于当日给原告出具36万元的借据和收据，被告向原告借款36万元应为事实，且马凤梅给孙永新转账34万元与本案无关，故被告该抗辩理由不成立，本院不予支持；原、被告约定借款均是通过转账完成，2012年11月30日的借款43.4万元并未通过转账给被告，原告实际并未提供借款,因被告提交的证据达不到其证明目的，故被告的该抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：被告霍春喜欠原告刘安宁借款79.4万元及利息（两笔借款均按照原告主张的月利率2%计息，借款36万元的计算时间自2012年8月29日起至判决确定履行之日止；借款43.4万元的计算时间自2012年11月30日起至判决确定履行之日止），限被告霍春喜于判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12840元，由被告霍春喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  蒋耀武审 判 员  张恒宁人民陪审员  张建英二〇一四年二月十七日书 记 员  苏小娟附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》?六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。