山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第769号上诉人（原审原告）薛义刚。委托代理人杨希斌。被上诉人（原审被告）杨熙俊。上诉人薛义刚因与被上诉人杨熙俊房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第370号民事判决，于2014年4月16日向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成由审判员赵建担任审判长、代理审判员徐镜圆主审本案、代理审判员迟金铜参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年5月12日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人薛义刚的委托代理人杨希斌，被上诉人杨熙俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛义刚在原审中诉称，青岛市黄岛区薛家岛街道办事处西山村F×××号宅基地上面的四间平房是薛义刚于1983年农历4月18日分家分得的房产，1992年8、9月份全国土地普查时由黄岛区人民政府登记确认薛义刚是该房屋的所有权人和宅基地的使用权人。薛义刚因家庭关系的原因于1988年携家眷搬离西山村并将户口迁出到车家岭妻子家中，此后曾经外出创业多年不回家居住，直到2006年下半年得知西山村搬迁的消息才回村了解情况，得知杨熙俊趁薛义刚离开西山村之际，未通知薛义刚，于1992年10月12日与薛义刚的父亲薛田忠签订买卖契约，花5000元买下薛义刚的房屋，并于2003年搬到该房屋居住。薛义刚遂要求杨熙俊腾房，并向村委会提出争议，阻止了村委会与杨熙俊签订房屋拆迁安置补偿协议，该房屋至今未搬迁。经多次调解无结果，薛义刚于2010年10月11日向法院申请对该房屋进行诉前保全，并于2010年10月15日向法院起诉请求解除薛义刚父亲薛田忠与杨熙俊签订的房屋买卖协议。此期间薛义刚就杨熙俊持有的集体土地使用证提起行政诉讼，法院中止了民事案件的审理。因在行政诉讼过程中薛义刚发现其房屋的宅基地使用权并未发生变更登记，杨熙俊持有的黄薛集建（92）字第605号《集体土地建设用地使用证》未经依法登记，依法属于无效证书，薛义刚至今仍然是该房屋宅基地的登记权利人。现薛义刚认为，其父亲薛田忠无权处分已分配并登记归薛义刚所有的房屋，杨熙俊身为城镇居民购买农村宅基地房屋亦属违法，无权处分人与无权购买人之间实施的买卖他人房屋的行为依法属于无效民事行为。因此薛义刚决定另行起诉请求法院确认该买卖契约无效，故薛义刚撤回该案起诉，另行提起确认之诉。综上，请求人民法院依法确认：薛义刚之父薛田忠与杨熙俊于1992年10月12日签订的《买卖契约》无效；并由杨熙俊承担本案的诉讼费用。杨熙俊在原审中辩称，其于21年前购买了薛义刚的宅基地，并于当年办理完毕全部手续，取得合法的产权，2010年开始，薛义刚就因涉案房屋多次起诉，一审、二审均驳回了薛义刚的起诉，本案亦应当驳回薛义刚的诉讼请求。原审查明，薛义刚系青岛市黄岛区薛家岛街道办事处西山社区居民，薛田忠系薛义刚之父。1983年5月30日，薛义刚分家分得涉案四间房屋。1992年青岛市黄岛区土地管理部门对宅基地进行了地籍调查和权属审核，并在地籍档案中由黄岛区人民政府确认涉案房屋的宅基地使用权人为薛义刚。1992年10月12日，薛田忠与杨熙俊签订买卖契约，以5000元的价格将薛义刚分得的房屋卖给杨熙俊。1992年10月13日，薛田忠与杨熙俊签订编号为青黄字第N00003711《青岛市黄岛区房屋买卖草契纸》，并由青岛市黄岛区薛家岛镇西山村村民委员会盖章确认。1992年10月31日，杨熙俊缴纳了该房屋契税。1992年11月1日，经薛义刚申请，青岛市黄岛区人民政府为杨熙俊颁发了黄薛集建（92）字第605号《集体土地建设用地使用证》。薛义刚于2010年10月15日向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销青岛市人民政府就位于薛家岛街道办事处西山村地号为F×××房屋四间的土地使用权变更登记在杨熙俊名下的行为。原审法院（2011）黄行初字第1号行政裁定书裁定：驳回薛义刚的起诉，薛义刚不服该行政裁定书，提起上诉。青岛市中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）青行终字第335号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。（2013）青行终字第335号行政裁定书中认为：1992年8月，上诉人薛义刚在土地普查登记时向被上诉人青岛市人民政府申请涉案土地使用权登记，但并未实际取得涉案土地使用权证。1992年10月，杨熙俊从上诉人父亲处购买了涉案房屋后办理了诉争土地使用权证，并实际占有使用涉案房屋至今，距上诉人2010年10月向法院提起要求撤销诉争土地登记诉讼时已长达18年之久。上诉人以在1988年已迁居到邻村的妻子老家为由，主张其疏于管理涉案房屋不符常理。原审法院由此推定上诉人于1992年就应当知道诉争土地使用权登记在杨熙俊名下并无不当。庭审中，杨熙俊称：1992年10月12日，薛田忠与杨熙俊签订买卖契约实际是薛义刚在契约上捺印，但因年代久远已不清晰。因为该房屋的青黄字第NO0020709号青岛市黄岛区人民政府房屋买卖印契登记在薛田忠名下，故契约中写有薛田忠的名字。另，薛田忠已于5年前去世。原审认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案中，1992年10月12日签订的买卖契约，因该房屋当时的买卖印契证登记在薛田忠名下，故立卖契人为薛田忠，在薛田忠名字处的捺印薛义刚认为是薛田忠所捺，而杨熙俊认为是刚薛义刚所捺。若捺印是薛田忠所捺，那么杨熙俊取得该房屋时是善意的；杨熙俊支付了5000元房款，在当时是合理的价格；杨熙俊取得了该房屋办理了诉争土地使用权证，并实际占有使用涉案房屋至今。可见，杨熙俊取得该房屋符合善意取得的要件，该房屋的所有权应归杨熙俊所有，薛义刚请求确认1992年10月12日签订的《买卖契约》无效的诉讼请求依法应予驳回。若捺印系薛义刚所捺，显而易见，其诉讼请求应予驳回。综上，原审依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回薛义刚的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由薛义刚负担。宣判后，薛义刚不服原审判决，上诉至本院。上诉人薛义刚上诉称，一、原审法院没有全面、客观的审理审核证据，导致原审判决认定事实不清；二、本案不具备善意取得构成要件，原审判决适用法律错误，导致判决结果错误。综上，请求法院依法判决：一、撤销原审判决，改判支持薛义刚原审诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费均由杨熙俊承担。被上诉人杨熙俊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予维持。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案经调解，双方未能达成协议。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：薛田忠与杨熙俊于1992年10月12日签订的《买卖契约》的效力问题。薛义刚主张薛田忠与杨熙俊于1992年10月12日签订的《买卖契约》无效。对此，本院认为，杨熙俊自1992年起通过买卖行为占有使用涉案房屋，同年，青岛市黄岛区人民政府为杨熙俊颁发了黄薛集建（92）字第605号《集体土地建设用地使用证》。2010年10月15日，薛义刚向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销青岛市人民政府就位于薛家岛街道办事处西山村地号为F×××房屋四间的土地使用权变更登记在杨熙俊名下的行为。原审法院（2011）黄行初字第1号行政裁定书裁定：驳回薛义刚的起诉。薛义刚不服该行政裁定，提起上诉。青岛市中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）青行终字第335号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。因此，黄薛集建（92）字第605号《集体土地建设用地使用证》确权结果正确，已经发生法律效力，具备物权公示效力。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”据此，本院确认杨熙俊已取得涉案房屋的宅基地使用权。薛义刚称其到2006年才发现涉案房屋被薛田忠卖与杨熙俊，于2010年提起行政诉讼。自1992年至薛义刚提起行政诉讼，时间长达18年，在此期间薛义刚一直未主张权利，明显与常理不符。且薛义刚亦未提交证据证明有阻碍其行使权利的法定事由。在杨熙俊已取得涉案房屋的宅基地使用权的情形下，薛义刚的主张无事实和法律依据，明显不能成立，本院不予支持。综上，上诉人薛义刚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人薛义刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 建代理审判员  徐镜圆代理审判员  迟金铜二〇一四年五月二十九日书 记 员  李珊珊书 记 员  王莉莉