福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽03行初75号 原告魏清良，男，1967年10月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。 被告罗源县人民政府，住所地福建省罗源县。 法定代表人孙利，县长。 委托代理人吴刚，福建元一律师事务所律师。 委托代理人苏文杉，罗源县松山镇人民政府工作人员。 原告魏清良诉被告罗源县人民政府行政强制一案，原告于2019年1月24日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达起诉状、应诉通知书等，本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案，原告魏清良及其委托代理人陶朦朦，被告罗源县人民政府的委托代理人吴刚、苏文杉到庭参加诉讼，现已审理终结。 本案被诉具体行政行为是2018年10月25日被告罗源县人民政府强制拆除原告魏清良房屋的行为合法性。 原告魏清良诉称：原告系罗源县松山镇下土港村村民，拥有合法房屋，该房屋并未在征地拆迁收范围内，原告也未与征收方签订补偿协议。2018年10月25日，在没有任何通知书和没有强拆手续的情况下，对原告的房屋实施强拆，给原告造成巨大的财产损失。经原告信访回复获知，强拆原告房屋系被告罗源县人民政府决定组织实施。原告认为，被告没有任何事实依据和法律依据，严重违反法定程序强拆原告房屋。为此，请求判决确认被告强拆原告房屋的行为违法。 被告罗源县人民政府答辩称：1、原告居住的房屋于2013年7月份依约搬迁并移交给被告拆除。2018年10月25日被强制拆除的并非原告主张的用于其居住的房屋，而是罗源县和谐农牧业专业合作社（简称和谐专业合作社）为了养猪场的加工需要而搭盖的无墙简易大棚，该大棚位于原告居住房屋的隔壁，属于和谐专业合作社所有；2、被拆除的违法简易大棚是在2011年、2012年两批次批准的征地公告后扩建、抢建的，并没有在该两批次征迁范围内；3、2018年10月25日被强制拆除的无墙简易大棚，系违法占用农地建设，未经用地部门、规划部门审批，也没有经罗源县人民政府同意，属于违法建筑物，依法应当予以拆除。 经公开开庭审理，被告罗源县人民政府在法定的举证期限内向本院提交证据材料如下： A1、国土资源部国土资函[2010]999号《关于新建罗源湾北岸铁路支线工程建设用地的批复》、福建省人民政府闽政文[2011]17号《关于新建罗源湾北岸铁路支线工程建设用地的批复》、罗源县人民政府第3号《征地公告》、第4号《补偿安置公告》；福建省人民政府闽政土[2012]853号《关于罗源县2012年度第三批次农用地转用和土地征收的批复》、罗源县人民政府罗政地征使告字第（2012）27号《征地公告》、第28号《补偿安置方案公告》复印件各一份，证明原告的房屋、和谐专业合作社的养猪场、住房、加工场（搭盖大棚）均在2011年、2012年两批次征地红线图之外，没有纳入征用范围。 A2、2011年、2012年两批次征地红线图与养猪场、住房、加工场（搭盖大棚）位置示意图，2011年、2012年数据化地形图复印件各一份，证明：（1）原告的房屋、和谐专业合作社的养猪场、住房、加工场（搭盖大棚）均在2011年、2012年两批次征地红线图之外；（2）涉案的加工场大棚在2007年至2011年间建造，2011年时面积为44.80平方米。 A3、《征迁补偿安置协议书》、住房平面图、结算单复印件各一份，证明：（1）原告的住房已于2013年7月就签订补偿安置协议书并自愿搬迁；（2）原告的住房已于2013年7月15日就移交给被告拆除。 A4、《资产评估报告书》、《房产估价结果一览表》复印件各一份，证明：（1）2013年9月对和谐合作社资产进行评估时，合作社、魏清良、松山镇政府三方已共同确认加工场属于和谐专业合作社所有，列入合作社资产评估范围。（2）《资产评估报告书》附页P3《房产估价结果一览表》序号第20的“简易房屋”项目就是位于原告房前的和谐专业合作社搭盖的加工场大棚。（3）该项资产已列入和谐专业合作社资产评估范围，建筑面积63.36平方米。 A5、2014年7月8日和谐合作社《报告》复印件一份，证明2014年和谐合作社与原告共同申请对漏项补充评估时，再次共同确认加工场属于和谐专业合作社所有，列入和谐专业合作社资产评估范围。 A6、国土资源部门的《责令停止土地违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》及送达凭证复印件各一份，证明因和谐专业合作社未经政府审批，非法占用农地建造养猪场、加工场，罗源县国土局分别于2010年5月5日、2012年12月26日责令停工，自行拆除。逾期不自行拆除的将依法强制拆除。 A7、2013年4月松山镇政府《通知》复印件一份，证明2013年4月23日松山镇人民政府向下土港村魏清良养猪场发出书面通知，责令其应当在2013年6月30日前搬迁或自行拆除违法建造的场所，否则，松山镇政府将组织力量予以拆除。 A8、照片二张，证明2018年10月25日简易搭盖的加工场被拆除。 被告罗源县人民政府提供的证据，经原告质证认为，证据A1-A2关联性、证明对象不予认可。是否在征收范围内并不是被告实施强拆行为的事实和程序依据。原告不予认可被告所说的不在征收范围内，即使原告房屋不在征收范围内，被告也不能实施强拆。证据A2要求被告出示原件，数据地形图的合法性不予认可。其显示的事实情况相符，两幅图的图形上不同，原告并不认可。原告要求确认被告强拆行为违法的房屋所指明的（如图）左边这块，被告表明的房屋面积与证据是相互矛盾的。证据A3的关联性不予认可，原告签订的补偿安置协议不是涉案房屋。证据A4-A7关联性不予认可，与涉案房屋地块没有关联性，是和谐专业合作社的土地房屋，不是本案原告被强拆的房屋。证据A8照片不予认可，恰恰反映原告所称的房屋具体位置。 原告魏清良也向本院提供如下证据材料： B1、涉案房屋被拆前后照片六张，证明强拆行为的存在。 B2、《关于魏国栋等人信访事项处理答复意见书》一份，证明原告获知被告强拆原告房屋行为的途径和时间。 B3、2013年测量面积134.87平方米，其中合作社加工厂评估63.53平方米，剩余72平方米是魏清良房屋。证明原告被拆的房屋是72平方米，是2007年建设的。 B4、魏清良居住房屋内餐桌、灶、生活用品等，几年来台风吹破房屋前后图片，另面加工锅炉房等照片。证明涉案房屋是原告用来居住的。 B5、2018年10月25日罗源县人民政府对下土港村未签约的民房进行强拆照片，证明强拆原告魏清良房屋的现场事实。 原告魏清良提供的上述证据，经被告质证认为，证据B1真实性没有异议，但对证明对象有异议。证据B2关联性有异议，答复意见书是对魏国栋等人而不是原告。证据B3有异议。证据B4被告不认可是原告居住的房屋。证据B5照片真实性没有异议，是由被告组织实施强拆行为。 根据原、被告的举证和发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据B1照片、证据B3示意图、B5现场照片和被告提供的证据A2数据化地形图、证据A8照片真实性予以确认，可以证明原告房屋的存在，合法有效；原告提供的证据B2、B4和被告提供的证据A1、证据A2位置示意图、证据A3-证据A7与本案无关。 根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下： 位于罗源县和谐专业合作社加工场相邻处有一块空地，原告魏清良未经相关职能部门审批，搭盖为简易房屋居住，该房屋与和谐专业合作社养猪场相隔100米左右。原告认为该房屋于2007年间建造，面积有72平方米。被告罗源县人民政府则主张2013年和谐专业合作社资产评估时该处还是空地，航拍图上没有体现房屋。但从庭审原、被告提供的照片等证据，可以证实确有房屋的存在，该房屋不在闽政文[2011]17号和闽政地[2012]853号征地批文的征地范围内，但与征地红线图相邻，与原告魏清良已签订的《征迁补偿安置协议书》不是同一处房屋。2018年10月25日，被告罗源县人民政府组织相关人员将和谐专业合作社的养猪场、住房及附属加工场强制拆除的同时，将涉案房屋一并强制拆除。原告不服，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告强拆原告房屋的行为违法。 本院认为，从原、被告提供的照片等证据，可以证实确有涉案房屋的存在，且涉案房屋原、被告双方均确认与原告魏清良已签订的《征迁补偿安置协议书》不是同一处房屋。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关作出行政强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，保障当事人依法享有陈述权、申辩权，并依法作出行政强制决定。对违法建筑物进行拆除，还应当进行公告。本案原告魏清良虽未经审批建造房屋，属违章建筑。但被告没有按照行政强制法等相关法律规定的程序，强制拆除了原告魏清良建造的涉案房屋，程序违法。鉴于强制拆除行为已实现终了的事实行为，不具有可撤销内容，应依法确认该强制行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告罗源县人民政府强制拆除原告魏清良房屋的行为违法。 本案一审案件受理费人民币50元由被告罗源县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  陈国山 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  郑颖颖 附适用本案的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 …… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （1）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； …… -2-