山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初4391号原告：四川昱丰源建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市。法定代表人：王婧，该公司总经理。委托诉讼代理人：林子渌，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被告：济南润祺建筑安装有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘振旭。被告：济南泰丰置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：郑洪水。原告四川昱丰源建筑劳务有限公司（以下简称昱丰源公司）与被告济南润祺建筑安装有限公司（以下简称润祺公司）、济南泰丰置业有限公司（以下简称泰丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昱丰源公司委托诉讼代理人林子渌到庭参加诉讼，被告润祺公司、泰丰公司经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昱丰源公司向本院提出诉讼请求：1.判令润祺公司支付工程款216万元；2.判令润祺公司支付利息（以216万元为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按年利率10%计付）；3.判令泰丰公司在欠付工程款范围内对润祺公司应付工程款承担连带还款责任；3.案件受理费由润祺公司、泰丰公司负担。事实和理由：2014年3月18日，昱丰源公司与润祺公司签订《工程劳务施工承包合同》，约定由昱丰源公司对天桥区大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼、8#楼的商场及地下车库的劳务进行施工。商场及地下车库按照430元／平方米固定单价结算。合同约定润祺公司的项目经理为李冬喜，执行经理为刘建。合同签订后，昱丰源公司依约进行施工。工程竣工交付后，昱丰源公司与润祺公司进行了结算，于2016年6月18日签订《商场工程计算单》一份，载明大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼、8#楼商场按照单价430元计算，产值总计6160223元。昱丰源公司的经理彭刚、润祺公司的经理刘建及财务人员在结算单上签字确认。经昱丰源公司催要，润祺公司一直未足额付款，至今仍拖欠昱丰源公司工程款216万元。刘建于2016年11月15日、2017年1月24日向昱丰源公司出具还款承诺书，承诺以两套房子及现金抵债，如违约按月支付3%的违约金。但润祺公司至今没有履行付款义务。涉案工程的发包人为泰丰公司，且泰丰公司与润祺公司签订的建设工程施工合同超越了润祺公司的施工资质等级，故双方之间的建设工程施工合同无效。润祺公司依据无效合同与昱丰源公司签订的《工程劳务施工承包合同》应属无效。泰丰公司作为涉案工程的发包人，依法应在润祺公司欠付工程款范围内承担责任。为维护合法权益，故昱丰源公司诉至法院，提出如上诉请。润祺公司、泰丰公司未作答辩。昱丰源公司围绕诉讼请求，提交以下证据：大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼劳务施工合同、大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及地下车库）工程劳务施工合同、7#主楼工程量结算单、商场工程结算单、承诺书、企业资质资格信息、房款结转申请单。经审查，上述证据的形式和内容符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年1月18日，润祺公司作为发包人，昱丰源公司作为承包人，签订《大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼劳务施工合同》一份，主要内容为：工程名称大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼工程，总建筑面积约5.5万平方米（面积以发包人实际下发的施工图为准），结构类型为钢筋、砼框架剪力墙结构。承包方式：包人工费、辅料（即甲方提供的材料之外的所有部分）、机械、质量、工期、安全、文明施工、竣工验收（包括主体竣工验收）的扩大劳务承包。工程承包价格按照420元/平方米固定单价包干。李冬喜作为润祺公司代表签字并加盖润祺公司公章，李仕汉、彭刚作为昱丰源公司代表签名并加盖昱丰源公司公章。2014年3月18日，润祺公司作为发包人，昱丰源公司作为承包人，签订《大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及地下车库）工程劳务施工合同》一份，主要内容为：工程名称大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及部分地下车库）工程，建筑面积约1.5万平方米（面积以发包人实际下发的施工图为准），结构类型为框架结构。承包范围及方式：主体部分（含二次结构砌体）的包人工费、辅料（即甲方提供的材料之外的所有部分）、机械、质量、工期、安全、文明施工、主体结构竣工验收的扩大劳务承包。工期为90天，具体开工日期按照润祺公司要求。工程承包价格按照430元/平方米固定单价包干。润祺公司项目经理为李冬喜、执行经理为刘建，昱丰源公司代表为李士汉。合同签订后，昱丰源公司对涉案工程进行了施工，并已施工完毕交付使用。2016年6月18日，昱丰源公司的施工负责人彭刚与润祺公司的施工负责人李冬喜签订《7#主楼工程量结算单》，对大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼工程量进行了结算，工程价款为24076689元。同日，昱丰源公司的施工负责人彭刚与润祺公司的施工负责人刘建签订《商场工程结算单》，对大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼商场工程量进行了结算，工程价款为6160223元。2016年11月15日，润祺公司施工负责人刘建出具还款承诺书一份，主要内容为：“今承诺彭刚施工的7#楼8#楼之间的商场下欠工程款及人工费共计贰佰壹拾陆万元整（2160000），此款用7#楼抵顶两套，下欠部分用现金结算，在2016年11月底前2套房屋全部开好，剩余款项在2016年12月底前付50%现金，其余50%在2017年5月底前全部结清，如刘建违约按前款额的月百分之三计算违约金。”2017年1月24日，刘建又出具承诺书一份，主要内容为：“今承诺给彭刚开90平方米左右的两套房子，在2017年3月20日之前，并在2017年1月24日下午四点之前给予贰拾万元的现金。如刘建违约开不了房子及转款，承担月3%的违约责任。”2017年1月18日，泰丰公司财务及董事长在“房款结转申请”单上签名。申请单载明：“申请单位8#，申请金额243392元，申请单位负责人胡俊杰。”庭审中，昱丰源公司主张涉案工程经结算后，润祺公司支付了部分工程款，现尚欠216万元工程款未付。本院认为：合同法第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具有相应资质的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案润祺公司承包大魏片区旧村改造生活保障用房工程后，将工程转包给了昱丰源公司，违反了上述法律法规的强制性规定，故润祺公司与昱丰源公司签订的两份建设工程施工合同均属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。昱丰源公司按照约定对涉案工程进行了施工，且工程款已经双方结算确认，润祺公司支付了部分工程款后，润祺公司的施工负责人刘建出具承诺书确认尚欠昱丰源公司216万元工程款未付，双方之间在债权债务清楚。债务应当清偿，故昱丰源公司要求润祺公司偿付工程款216万元，予以支持。昱丰源公司要求润祺公司以216万元为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按年利率10%支付。润祺公司的施工负责人刘建向昱丰源公司出具的承诺书确认欠款216万元，并承诺若未按时还款，支付月3%的违约金，现昱丰源公司自愿调整为按年利率10%计算，符合法律规定，予以支持。关于昱丰源公司要求泰丰公司承担连带付款责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以向转包人和违法分包人主张权利，请求转包人和违法分包人支付工程价款，以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。据此规定，泰丰公司作为发包人，应在其欠付工程款范围内承担责任。因本案系公告送达，泰丰公司及润祺公司均未到庭参加诉讼，无法查明双方之间的付款情况，故昱丰源公司要求泰丰公司在未付款的范围内承担连带付款责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济南润祺建筑安装有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告四川昱丰源建筑劳务有限公司工程款216万元；二、被告济南润祺建筑安装有限公司支付原告四川昱丰源建筑劳务有限公司利息（以216万元为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按年利率10%计付），与上述工程款一并付清；三、驳回原告四川昱丰源建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26550元，由济南润祺建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  陈士连审判员  张 蕾审判员  毛心宇二〇一九年三月二十五日书记员  王 慧