广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂02行初115号 原告柳城县沙埔镇沙埔村大村村民小组。 诉讼代表人林胜华，组长。 委托代理人吴晓华，广西桂中天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人陈莹莹，广西桂中天律师事务所实习律师。代理权限为诉讼代理。 被告柳城县人民政府，住所地柳城县大埔镇胜利东路**。 法定代表人余瑞军，县长。 诉讼代表人许定基，副县长。 委托代理人韦雪刚，柳城县林业局林业处纠处副主任。代理权限为特别授权。 委托代理人林霜，柳城县林业局林改办副主任。代理权限为诉讼代理。 被告柳州市人民政府，住所地柳州市文昌路**。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人韦怡，柳州市法制办工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人莫妮旎，柳州市法制办工作人员。代理权限为特别授权。 第三人柳城县沙埔镇沙埔村民委员会。 法定代表人陈凤生，主任。 委托代理人覃建忠，柳城县沙埔镇政府干部。代理权限为特别授权。 原告柳城县沙埔镇沙埔村大村村民小组（以下简称大村村民小组）不服被告柳城县人民政府（以下简称柳城县政府）2017年11月13日作出的柳城政发〔2017〕37号林地权属纠纷处理决定书（以下简称37号处理决定）及被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）2018年1月31日作出的柳政复字〔2018〕13号行政复议决定书（以下简称13号复议决定），于2018年3月14日向本院提起行政诉讼。本院2018年3月29日立案后，分别于2018年7月2日、2018年7月5日向柳城县政府和柳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。大村村民小组的诉讼代表人林胜华及委托代理人吴晓华、陈莹莹，柳城县政府的诉讼代表人许定基及委托代理人韦雪刚、林霜，柳州市政府的委托代理人韦怡、莫妮旎，第三人柳城县沙埔镇沙埔村民委员会（以下简称沙埔村委）的法定代表人陈凤生及委托代理人覃建忠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大村村民小组因与第三人沙埔村委对“大树冲”林地发生权属纠纷，于2015年11月13日向被告柳城县政府提出确认“大树冲”林地权属申请。柳城县政府受理后，经过现场勘察、调查核实，认为“大树冲”林地已于2010年由柳城县政府确认属于沙埔村委集体所有，遂根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条之规定，于2017年11月13日作出37号处理决定，驳回大村村民小组的确权申请。37号处理决定作出后，大村村民小组不服，向柳州市政府申请行政复议，柳州市政府于2018年1月31日作出13号复议决定，维持了37号处理决定。 原告大村村民小组诉称，1981年12月25日，被告柳城县政府给大村村民小组等五个村民小组颁发山界林权证(只留存A、B号证，其余三本证被水淹己灭失)，林地面积总共432.9亩。1982年12月4日，柳城县政府给大村村民小组村民颁发社员自留山证(目前仅存C号、D号、E号、F号、G号、H号证)。1983年1月6日，柳城县政府给第三人沙埔村委发放空白KK号山界林权证，由其自行填写。该证林地面积涂改严重，难以分清实际而积，但其与大村村民小组山界林权证的林权面积及四至范围发生重叠，且其无附图、无权利来源。2010年11月29日，柳城县政府为沙埔村委重新颁发(2010)第xx号山界林权证（以下简称xx号山界林权证），但KK号山界林权证未收回。xx号山界林权证登记的林权四至范围与大村村民小组及其村民的林地发生重叠。2016年1月15日，大村村民小组向柳城县政府申请争议林地确权，被37号处理决定驳回了确权申请。大村村民小组不服向被告柳州市政府申请行政复议，柳州市政府的13号复议决定维持了37号处理决定。大村村民小组仍不服，依法提起行政诉讼。大村村民小组认为，KK号山界林权证及xx号山界林权证均无土地来源、附图，且与大村村民小组持有的A、B号山界林权证及村民的社员自留山证登记的林权面积及四至范围发生重叠，侵害了大村村民小组及村民的林地权属。大村村民小组也未在现场勘查笔录、表、图上签字。广西壮族自治区人民政府1983年91号《关于广西壮族自治区国家建设征用土地试行办法》第三条规定，登记内容应有土地来源，KK号山界林权证及xx号山界林权证均未登记有土地来源。因此，柳城县政府颁发给沙埔村委的KK号山界林权证及xx号山界林权证事实不清，证据不足，程序违法，理应撤销，重新确权。综上所述，大村村民小组诉请事实清楚，证据充分。柳城县政府、柳州市政府的行政处理决定及行政复议决定认定事实不清，证据不足。请求法院依法撤销37号处理决定及13号复议决定。 原告大村村民小组向本院提交了以下证据： 证据1、A、B号山界林权证，证明B号山界林权证上登记的128亩土地包含在KK号山界林权证及xx号山界林权证范围内，B号山界林权证并未并撤销，因此还是合法有效的。 证据2、社员自留山证（6份），证明其所登记的林地与KK号、xx号山界林权证登记的林地面积重叠，且社员自留山证颁发在前。至今柳城县政府也未对这6份社员自留山证进行撤销，证明其还是合法有效的。同时，KK号山界林权证全部覆盖了这6份社员自留山证的林地面积，应是无效的。 证据3、土地来源说明，证明B号山界林权证登记的土地一直是由大村村民小组经营管理的，直到KK号和xx号山界林权证颁发后，B号山界林权证的100多亩土地就不见了。 证据4、证人证言，证明争议地是大村村民小组所有，大村村民小组一直在经营管理。 证据5、情况说明，证明争议地来源，有沙埔村委原来的党支部书记、村委主任签名。同时证明争议地属于大村村民小组的牛场地。 被告柳城县政府辩称，一、柳城县政府作出的37号处理决定查明的事实清楚。(一)第三人沙埔村委管理使用的“大树冲”林场是上世纪七十年代由人民公社大集体根据当时全国各地大办集体林场的形势和要求成立的，规划使用的是沙埔村委集体的林地。根据1978年宪法“土地、山林、河流等一切海陆资源均属于国家所有”的精神，在当时大集体年代，除农民的自留山外，没存在任何的个人林地。1986年6月25日颁布实施的《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”。本案争议地在土地法立法前已经由村民委管理的土地(林地)，立法后仍然由村民委管理，合法合理。(二)1983年林业“三定”时期颁发了KK号山界林权证，对沙埔村委“大树冲”林场林地进行了登记。原告大村村民小组没有证据证明原KK号山界林权证是用空白证自行填写的。(三)大村村民小组认为其A、B号山界林权证以及C号、D号、E号、F号、G号、H号社员自留山证与KK号山界林权证发生重叠。经查，大量证据表明，大村村民小组的观点和理由不能成立。2010年，沙埔村委申请办理新一代的xx号山界林权证，其从形成林权证明材料、提出林权登记申请、办理林权登记的各个环节均程序合法，登记的林权范围四至准确，有相邻人签字认可。涉及大村村民小组及羊额、大穴屯的交界线有人民法院的生效法律文书予以证实，事实清楚。颁发新一代林权证后，柳城县政府于2017年12月14日依照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》第十一条规定，撤销了沙埔公社沙埔大队KK号山界林权证。二、综上所述，柳城县政府作出的37号处理决定查明的事实清楚、程序合法、适用法律准确。柳州市政府作出的13号复议决定亦正确。请求人民法院依法维持柳城县政府作出的37号处理决定和柳州市政府作出的13号复议决定，驳回大村村民小组的诉讼请求。 被告柳城县政府向本院提交了以下证据： 证据1、山林权属争议案件确权申请立案登记表，证明柳城县政府作出37号处理决定经过立案审理，程序合法。 证据2、权属纠纷确权处理申请书； 证据3、争议地四至范围及利用情况图、登记表； 证据4、授权委托书； 证据5、负责人身份证明及身份证（复印件）； 证据6、群众代表身份证（复印件）； 证据7、原告大村村民小组提交的照片； 证据8、曾金石、曾祥期、陈凤明、陈庚寿、朱凤连、林立辉、陈阳生、赖秀英、肖立交、林少明出具的证明； 证据9、约谈笔录； 证据10、对欧政军、何亚义、林森荣、陈树生、刘德儒、黄建平、陈福林、张建武、孔令仁的调查笔录； 证据2-10，证明大村村民小组林地权属纠纷确权申请符合立案条件。 证据11、山林权属争议案件现场勘查笔录、记录表、图及签到册，证明：1、沙埔村委申请林权登记后争议地遭到大村村民小组及羊额、大穴屯村民侵权抢种；2、大村村民小组的村民代表拒绝签字。 证据12、确认B号山界林权证登记林地位置的申请书； 证据13、B号山界林权证； 证据14、对刘建忠的调查笔录； 证据15、刘建忠的荒山林地承包合同书； 证据16、关于对B号山界林权证登记林地认界现场告知书； 证据17、B号山界林权证登记林地认界现场告知位置和范围图； 证据18、附件1、附件2坐标拐点； 证据19、会议签到册； 证据20、B号山界林权证； 证据21、不认可书； 证据22、KK号山界林权证； 证据23、山界林权证档案材料外业作业图； 证据12-23，证明大村村民小组主张B号山界林权证登记的林地与KK号山界林权证登记的林地发生重叠没有事实依据。 证据24、xx号山界林权证； 证据25、陈福林承包争议地的合同书； 证据26、（2008）柳城行初字第1号行政裁定书； 证据27、（2008）柳市立行终字第117号行政裁定书； 证据28、（2015）柳市行初字第155号行政裁定书； 证据29、（2016）桂行终463号行政裁定书； 证据24-29，证明争议地已经作出林业行政登记，且在登记前林地经营权已经流转，权利范围事实清楚。 证据30、权属纠纷案件调解笔录； 证据31、调解终结书； 证据32、37号处理决定以及柳城县政府关于撤销KK号山界林权证的决定； 证据33、权属纠纷确权处理申请受理通知； 证据34、其他材料； 证据30-34，证明柳城县政府作出的37号处理决定程序合法，处理得当。 被告柳州市政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为柳城县政府的上一级人民政府，有权受理对其作出的37号处理决定不服提出的行政复议申请。二、柳州市政府收到复议申请后，依法予以了受理。经审查，柳州市政府认为37号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(—)项的规定，依法作出维持原行政行为的复议决定并送达当事人，符合法律规定。综上，请求法院依法维持13号复议决定。 柳州市政府向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议受理通知书，证明柳州市政府依法受理大村村民小组提出的复议申请。 证据2、柳城县政府行政复议答复材料及沙埔村委答辩状，证明柳城县政府已依法提交答复及当初作出行政行为的证据等有关材料，沙埔村委也提交了答辩。 证据3、行政复议文书送达回证、邮寄凭证，证明柳州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并送达各方当事人。 第三人沙埔村委述称，一、37号处理决定认定事实清楚、准确。经查明，大村村民小组提出争议的林地位于大树冲((地名，面积432.9亩(四至为：东从分水坳302.0高程起点沿岭脊向南至363.8高程点；南从352.0高程点起沿岭脊向西过361.2高程点、351.0高程点、三里坳后至352．0高程点；西从352.0高程点起沿冲槽向北至大树冲水沟；北沿大树冲水沟向东至分水坳302.0高程点止)。该争议地位于沙埔村委所持有的xx号山界林权证中。二、37号处理决定程序合法。柳城县政府立案后经召集双方调解。由于沙埔村委不同意调解而无果。三、37号处理决定适用法律正确。柳城县政府认定事实清楚、正确。在一方当事人主张持有山界林权证而拒绝调解的基础上适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第23条的规定作出驳回大村村民小组的确权申请。四、大村村民小组不服37号处理决定亍2018年1月9日向柳州市政府申请行政复议。柳州市政府经审理后作出13号复议决定，维持了柳城县政府37号处理决定。综上所述，柳城县政府37号处理决定认定事实清楚、准确，程序合法，适用法律正确。柳州市政府亦维持了柳城县政府37号处理决定。请求人民法院驳回大村村民小组的诉讼请求。 第三人沙埔村委未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 被告柳城县政府提交的证据1-25、30-34，真实合法，证明了柳城县政府作出37号处理决定的事实，与案件相关联，本院予以采纳；证据26-29，真实合法，但与案件被诉行政行为无关联性，本院不予采纳。 被告柳州市政府提交的证据1-3，真实合法，证明了柳州市政府作出13号复议决定的事实，与案件相关联，本院予以采纳。 原告大村村民小组提交的证据1，真实合法，但不能证明B号山界林权证上登记的128亩土地包含在KK号山界林权证及xx号山界林权证范围内，故本院不予采纳；证据2，真实合法，但不能证明其所登记的林地与KK号、xx号山界林权证登记的林地面积、四至范围重叠，故本院不予采纳；证据3、4，相关证明人未出庭作证，部分证明人与大村村民小组亦存在利害关系，在无其它充分有效的证据加以印证的情况下，不能证明争议地是大村村民小组所有，大村村民小组一直在经营管理，本院不予采纳。 经审理查明，大村村民小组主张的争议地“大树冲”位于其东面，直线距离约2公里处沙埔村委经营的大树冲林场东南部，，地处柳城县境内总面积432.9亩。四至界限为东从分水坳302.0高程点起沿岭脊向南至363.8高程点，南从352.0高程点起沿岭脊向西过361.2高程点、351.0高程点、三里坳后至352.0高程点，西从352.0高程点起沿冲槽向北至大树冲水沟，北沿大树冲水沟向东至分水坳302.0高程点止。争议地内有：1.2012年大村村民小组村民陈火生种植的桉树l9.7亩；2.2017年元月大村村民小组村民种植的尾叶桉12.2亩(大村村民小组欧小峰、肖梦华2016年采伐迹地)；3．2017年大村村民小组村民种植的尾叶桉354.7亩（陈光荣2016年采伐迹地)；4.羊额村民小组何亚寿于2010年种植的湿地松19.7亩；5．羊额村民小组群众于2012年种植的桉树6亩；6．大穴岭村民小组村民陈志祥于2016年种植的桉树20.6亩。 1983年1月6日，柳城县政府向原沙埔公社沙埔大队（现沙埔村委）颁发KK号山界林权证。2011年11月29日，柳城县政府向沙埔村委颁发xx号山界林权证，对其享有所有权的大树冲林场林地进行重新登记确认，该证登记范围包含大村村民小组主张的争议地。 大村村民小组因与沙埔村委对“大树冲”林地发生权属纠纷，于2015年11月13日向柳城县政府提出确认“大树冲”林地权属申请。柳城县政府受理后，经过现场勘察、调查核实，认为“大树冲”林地已于2010年由柳城县政府确认属于沙埔村委集体所有，遂根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条之规定，于2017年11月13日作出37号处理决定，驳回大村村民小组的确权申请。37号处理决定作出后，大村村民小组不服，向柳州市政府申请行政复议，柳州市政府于2018年1月31日作出13号复议决定，维持了37号处理决定。大村村民小组仍不服，认为37号处理决定和13号复议决定认定证据不足，事实不清，遂向法院提起本案诉讼。 另查明，柳城县政府于2017年12月14日作出关于撤销KK号山界林权证的决定，撤销了原沙埔公社沙埔大队KK号山界林权证。 又查明，2010年6月，大村村民小组向柳城县政府及有关部门书面报告反映，其土地因建设征地及原大队林场建场占用大量山岭，造成群众生活困难，要求政府给予解决。柳城县林业局接到报告后，调查了解有关情况，并到现场进行了勘验，认为大村村民小组的A、B号山界林权证与沙埔村委KK号山界林权证没有交又重叠，大村村民小组的林地不在沙埔村委林场范围内。因此，柳城县林业局于2010年7月2日将上述调查结果函告了大村村民小组。2013年6月27日、28日，根据大村村民小组申请，柳城县林业局林业规划设计队派出林业工程技术员会同大村村民小组群众代表及沙埔村委干部到达大树冲林场，在争议双方代表在场见证的情况下，林业技术员根据B号和KK号山界林权证登记的内容，现场告知争议双方B号和KK号山界林权证所登记的林地具体位置、范围。柳城县林业局还将上述现场确认结果于2013年7月8日书面告知了大村村民小组；同时告知大村村民小组，其若对答复所确认的B号和KK号山界林权证登记的实地林地范围、面积有异议，有权另聘请有资质的中介机构进行鉴定。2016年5月18日，大村村民小组再次提出申请，要求明确B号山界林权证登记林地的四至范围。2016年6月3日，柳城县林业局派出林业工程技术人员到达现场，根据大村村民小组提供的B号山界林权证登记的内容，利用比例尺为1：10000的地形图现场比对，将B号山界林权证四至范围标注于地形图上，并将该次现场告知认界结果书面告知大村村民小组；同时告知大村村民小组，其若对该次现场告知认界结果有异议，可以聘请有资质的中介机构进行鉴定。 再查明，1992年，大穴岭村民小组村民陈福林（即陈光荣）与原沙埔乡沙埔村公所（现沙埔村委）签订合同书，承包该村公所大树冲林场830亩，承包期限为25年，从1993年9月1日至2018年9月1日止。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，柳城县政府作为县级人民政府有权处理村集体之间山林土地权属纠纷并作出行政裁决，是本案适格被告。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为柳城县政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权，亦是本案适格被告。 关于权属认定问题。本院认为，权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，综合考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。同时，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，在调处过程中，有权属凭证的依据权属凭证确认权属，没有权属凭证的，当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和相关凭证可作为确认权属的依据。本案中，柳城县于2010年11月29日向沙埔村委颁发的xx号山界林权证，系县级以上人民政府依法颁发的林木、林地权属证书，该权属证书在未经法定程序予以否定之前应当确认其效力。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第(六)项规定，沙埔村委持有的xx号山界林权证可以作为本案山林权属纠纷确权处理的证据。 2015年11月13日，大村村民小组与沙埔村委就“大树冲”林地权属争议向柳城县政府提出确权申请，柳城县政府在经过立案、现场勘查、调查核实，调解、告知等程序，在各方当事人无法达成调解协议的情况下，根据沙埔村委持有的xx号山界林权证、现场勘验调查结果，现场告知认界结果等相关证据，并综合对林森荣、陈福林、张建武的调查笔录以及陈福林承包争议地合同书等山林利用和经营管理证据，作出37号处理决定，认定“大树冲”林地已于2010年由柳城县政府确认属于沙埔村委集体所有，并驳回大村村民小组的确权申请，有事实和法律依据，亦符合尊重历史和考虑经营现状的纠纷调处原则，本院予以确认。而柳州市政府在受理大村村民小组的复议申请后，经调查认为柳城县政府作出的37号处理决定并无不当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持37号处理决定的13号复议决定。该决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，本院同样予以确认。大村村民小组以争议地地名、面积、四至范围重叠为由起诉主张争议地权属为其所有，证据不充分，理由不成立，也与本案查明的事实不符，本院不予支持。 综上，大村村民小组提起本案诉讼的理由不充分，证据不足，其关于撤销37号处理决定及13号复议决定的诉讼请求本院难以支持。柳城县政府、柳州市政府、沙埔村委的抗辩理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告柳城县沙埔镇沙埔村大村村民小组要求撤销被告柳城县人民政府2017年11月13日作出的柳城政发〔2017〕37号林地权属纠纷处理决定书及被告柳州市人民政府2018年1月31日作出的柳政复字〔2018〕13号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告柳城县沙埔镇沙埔村大村村民小组负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭 涛 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  邱丽慧 二〇一九年三月二十日 书 记 员  唐妤婧