云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初39号原告：宜良县匡远街道办事处金星社区居民委员会西山营居民小组，住所地：宜良县匡远街道办事处西山营村。负责人：许家才，该居民小组组长。委托诉讼代理人：张庆雄、马继刚，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵建雄，男，1969年2月14日出生，彝族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。被告：李红霞，女，1968年9月18日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。上述两被告共同委托诉讼代理人：邓蕊、马配娟，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。原告宜良县匡远街道办事处金星社区居民委员会西山营居民小组（以下简称西山营小组）与被告赵建雄、李红霞原物返还纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西山营小组的负责人许家才及其委托诉讼代理人张庆雄、马继刚，被告赵建雄、李红霞及其共同委托诉讼代理人邓蕊、马配娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西山营小组向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止对原告财产旧待客公房两间及一亩多秧田的侵害，并恢复其原状；2、判令二被告将非法侵占的旧待客公房两间及一亩多秧田返还原告；3、判令二被告偿还非法侵占原告财产期间各项损失费用共计1015800元（损失明细为：1、赵建雄租用集体大场从1994年至2000年，共7年未交租金，每年租金合计人民币600元，共计4200元；2、2001年1月10日至2005年，共交5年租金，每年600元，共计3000元；3、2006年经村民委员会研究决定，大场租金增到每年3600元，2006年至2018年，共13年，合计46800元；4、赵建雄在租用大场期间，打大砖用水、栽苗木用水等，共24年来从未交过生产用水费，每天按照10吨计算，一个月300吨×12个月×24年×4元=345600元；5、赵建雄家里生活用水从未交过费，共24年；6、在赵建雄租用集体大场使用期间，集体建盖给群众办红白喜事的待客房没法使用，给小组经济带来很大损失，待客房每年租给群众使用，可租得费用36000元，从2003年至2018年，共15年，每年36000元，合计540000元；7、大场边公房赵建雄占用两间，从1994年至2018年，共24年，每年按照600元计算，600元×24年=14400元；8、占用秧田栽苗用水，2003年后未交水费，按照每天3吨计算，15年计16200吨×4元=64800元）；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告自1993年以来侵占原告集体大场做空心砖，侵占旧待客房两间及一亩多秧田。在街道办执法大队和村委会协助下，原告已将大场收回，但旧待客房两间及一亩多秧田仍被被告侵占中。在此期间，二被告栽苗木及家庭用水未交任何费用，占用旧待客房及秧田未交过费用；1993年至2018年侵占大场期间仅交了五年的使用费，且导致本村群众无法利用公房，造成集体资产流失。侵占大场做空心砖时将大场围起来，占用了本村的消防通，导致一农户房屋起火时未能得到及时扑救而被烧毁。双方为此多次协商未果，二被告的行为严重侵害了原告及群众的合法权益，致使原告蒙受巨大的经济损失，依法应当予以返还并赔偿，请法院支持原告的诉讼请求。被告赵建雄、李红霞辩称：我方答辩意见如下：旧待客公房我方没有侵占过，钥匙是原告方保管；原告所说的一亩多秧田是菜地，用地有合法手续；我方大场做砖有交过水费的凭证，西山营村村民每人每月有1吨的水费减免，我家4人每月有4吨的水费减免。栽种苗木用井水；待客房都在正常使用；至于赔偿损失，我方没有侵占原告财产，不应当赔偿。故原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告西山营小组提交以下证据：1、西山营村民小组法定代表人身份证明、被告户口证明各一份，证实原、被告的主体适格；2、西山营村民小组板块图、秧田及公房位置图片、西山营村民小组会议记录、金星社区居民委员会证明各一份，欲证实涉案待客房和秧田属于原告西山营居民小组所有；3、同意清理大场签名册、照片各一组，欲证实经西山营村民小组代表会议一致通过后，在街道办执法大队和金星社区居委会协助下，原告已将二被告非法侵占的集体大场强制收回；4、金星社区居委会情况说明一份、照片一组，欲证实自1993年开始二被告非法侵占使用涉案公房、秧田和大场，直至2018年10月，原告才在有关部门的协助下收回大场。目前，公房和秧田仍被二被告非法侵占，公房和秧田被侵占期间，二被告从未支付任何费用，大场被侵占期间，二被告仅支付5年的场地使用费，对于二被告的生产、生活用水，其从未支付任何费用。经质证，被告赵建雄、李红霞认为：对证据1没有意见；对证据2中彩色图片制作方是谁，看不出土地的四至，不认可，党员代表会议记录认可，会议内容为有偿收回菜地，秧田一律收回，菜地是属于农户所有，如要收回是需要和农户达成一致意见才能收回。证明中是2亩土地，原告诉状写的是1亩多，存在自相矛盾；对证据3中照片没有看懂关系，签名册中有一人已死亡，对证据的真实性、合法性我方持异议；对证据4不认可，证明是原告单方制作。待客公房的照片是原告打开外门进去照的，钥匙在原告方，表明我方没有侵占待客公房。其他照片与我方无关。二、被告赵建雄、李红霞提交以下证据：1、户口本复印件一组，欲证实被告的主体适格；2、《租用晒场协议书》三份，欲证实从1993年至2010年原告与被告签订租用大场协议书，约定租金为每年600元；3、《宜良县农村合作经济专用收据》一组，欲证实从1993年至1997年被告向原告支付大场租金每年600元；4、赵建雄为村民收取电费凭证一组，欲证实从1998年至1999年期间，赵建雄为200余户村民收取电费，村小组答应每月向赵建雄支付50元费用，一年的费用600元用于冲抵大场一年的租金；5、《宜良县农村合作经济专用收据》一组，欲证实从2001年至2005年，被告向原告支付晒场租金每年600元；6、现金日记账记录一份，欲证实2004年9月以后，被告停止打砖，2005年3月将空心砖出售后，被告将大场退还村小组，租用大场协议书提前解除；7、平面图、用地申请、宜良县城乡居民建房用地申请表各一份，欲证实被告在土地上建房经过申请、审批等合法手续，被告并未侵占土地，而且该土地是菜地和鱼塘，不是秧田；8、照片一组，欲证实现在土地的实际使用情况是用于养殖家禽、种植树木，被告用井水灌溉和养殖；9、结算通知书、收条各一份，欲证实赵建雄承建西山营村小组的公房，2000年动工至2001年6月1日结算时双方认可工程款共计601184.37元，后因经济困难村委会实际支付53万元，并答应余款71184.37元从赵建雄家应当支付水费中抵扣直至结清；10、公房使用收费记录及收据一组，欲证实新公房建房好后一直正常使用，村小组也一直在收取租金，被告没有实施任何行为影响村民使用公房；11、照片一组，欲证实旧公房房门上锁，钥匙由村小组保管，被告不可能侵占；晒场是村民集体财产且一直正常使用，村民用于停车，堆放材料等，被告没有侵害大场；新公房正常使用；12、交纳水费记录，欲证实打空心砖期间被告一直交纳水费，从未拖欠；13、《情况说明》一组，欲证实西山营居民小组的村民每人每月可以免费使用1吨自来水。对被告所举证据，原告质证认为：对证据1无意见；对证据2认可，证实其实际租用时间是最后一份协议书2010年2月18日，但实际租金支付至2005年；对证据3证明内容及真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对其中水费通知书没有签章不认可；对证据5认可，无异议；对证据6均不认可，是被告方单方制作；对证据7真实性认可，实际上批建的是72平米，是同意临时用地，对附表不予认可；对证据8照片真实性认可，被告侵占的面积不仅是72平米，而是2亩左右；对证据9真实性、合法性认可，对关联性不认可，没有与水费相抵之说；对证据10不认可；对证据11认可，但不能证明被告方没有侵占公房的行为；对证据12不认可；对证据13系个人出具，属于证人证言，证人没有出庭，不应作为证据。本院认为：对于原、被告所举证据，本院将结合本案的案件事实及其他证据作综合评判。证据应当具有合法性、客观性、关联性，方能证实相关的案件事实，审判机关才能予以采信。本案诉争的对象为两间旧待客房及1亩多的土地返还事宜，对原、被告提交的相关主体信息的证据，对方当事人认可，本院予以采信。对于原告提交的证据2、4，被告方提交的证据8、11与本案相关联，对于证据证明效力的评判将在本院认为部分予以综合评述。对于原、被告提交其他证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据所采信证据及原、被告诉辩陈述，本院确认以下事实：两被告系夫妻关系，为西山营小组居民。在2000年以前，原告西山营小组分给被告1亩多土地（即本案诉争土地，原告认为是秧田，被告认为是菜地），被告至今在管理使用，用于种植苗木。原告认为被告除占有1亩多秧田外，还非法占有旧待客公房两间，侵害其合法权益并造成损失，为此向本院起诉，要求判令被告停止侵害、恢复原状、返还原物、赔偿损失。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。本案中，庭审中原告认可，被告占有使用的土地系原告作为集体经济组织分给，故对于原告提交的证据2中《证明》客观真实，本院予以采信。对于原告提交的证据4《情况说明》、照片，其证明内容为被告非法占有公房、秧田、大场。关于秧田，庭审中原告认可是分给，并非非法占有；关于公房，原告提交的照片系在外门内拍照，而被告提交的照片则是外门上锁，证明原告持有钥匙，原告也未提交其他证据证实被告占用公房；关于占用大场及损失费用与原告诉请的返还待客房、秧田无关，该证据不具备客观性、关联性，本院不予采信。对于原告要求被告赔偿大场租金、水费、待客房的收益损失等诉讼请求，与原告的诉请返还待客房、秧田并非同一法律关系，在本案中不作处理。对于原告西山营小组的诉讼请求，因其不能提供相关证据或所举证据被否定而视为无证据证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宜良县匡远街道办事处金星社区居民委员会西山营居民小组的诉讼请求。案件受理费13942元，减半收取6971元，由原告宜良县匡远街道办事处金星社区居民委员会西山营居民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  李树荣二〇一九年三月十二日书记员  田 芳