云南省香格里拉县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）香民初字第243号 原告：吴宗和,男，藏族，1972年10月4日生，云南省香格里拉县人，梅里雪山旅行社业主，现住香格里拉县。 委托代理人：杨占文，合发律师事务所律师。特别授权代理。 被告：拉拉，男，藏族，1974年2月19日生，云南省香格里拉县人，现住香格里拉县。 被告：吴语涵（系被告拉拉妻子），女，藏族，1978年5月19日生，云南省香格里拉县人，迪庆州疾控中心职工，现住香格里拉县。 第三人：吴基贵，男，汉族，1952年3月12日生，云南省香格里拉县人，现住曲靖市罗平县。 原告吴宗和诉被告拉拉、吴语涵房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2013年12月14日追加吴基贵为本案第三人，并于2014年1月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴宗和及其委托代理人杨占文，被告拉拉、吴语涵及第三人吴基贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴宗和诉称：2011年9月，原、被告就被告夫妻共有的位于转让给原告的相关事宜达成一致协议，约定原告于2011年9月15日支付给被告109800.00元购房款，余款300000.00元原告于2012年春节前10天内付清。协议签订后，被告吴语涵以房屋产权共有人的名义，于2011年10月12日从原告处借支10万元，2011年11月30日借支105000.00元（此借款为原告为被告担保并由原告实际履行了还款义务），被告拉拉于2011年12月7日收取了50000.00元，又以被告吴语涵的担保借款吴语涵会还为由，于2012年1月7日收取15万元房款。原告多次催促被告办理房产过户手续，被告拉拉以未收足房款为由拒绝办理，被告吴语涵以其借款即为房款为由拒绝返还，原告先后多次找被告夫妻协商未果。现请求判令被告履行《房屋转让协议》并支付产权转移税额差价；本案诉讼费由被告承担。 被告拉拉辩称：被告拉拉于2008年11月份以按揭贷款方式购买了香巴拉小镇八组团803-1单元402号单元房，当时是以吴基贵的产权购买登记，但经吴基贵同意一切手续由其办理。2011年9月，以409800.00元的价格转让给了原告吴宗和，并签订了《房屋转让协议》。协议签订后，被告拉拉先后于2011年9月15日收取房款109800.00元、2011年12月7日收取房款50000.00元、2012年1月17日收取150000.00元，共计309800.00元,剩余100000.00元，经被告多次向原告催要，原告以旅行社资金周转困难为由未支付。鉴于朋友关系，被告拉拉同意原告在2012年5月30日前付清尾款100000.00元。直到2012年5月30日，被告拉拉打电话给原告时，原告才告知被告拉拉吴语涵借款的事情，并告知房款已拿超。当时被告拉拉把被告吴语涵叫来对质房款是否在借款中扣除，被告吴语涵当面表态并明确了其向原告借的款项由其自己负责，与被告拉拉无关，与房屋转让费也无关。之后，被告拉拉一直要求原告支付剩余房款并尽快办理过户手续，但原告一直以房款已在吴语涵的借款中扣除了为由拒不支付。2013年3月15日，原告告知被告拉拉2013年5月以后所有房屋转让的税率要增加，要求被告拉拉尽快过户。被告拉拉要求原告把剩余100000.00元支付到建行的房贷账户上即可办理过户手续，但原告以房款已付清为由没有支付。同时，被告吴语涵在原告办公室再次申明其与原告的借款与被告拉拉的房屋转让无关。首先，尽管被告吴语涵是被告拉拉的妻子，但《房屋转让协议》中甲方只是被告拉拉一人，跟被告吴语涵无关，被告吴语涵根本无权拿房款。其次，被告拉拉作为一个农民，无力为被告吴语涵的借款做担保，并且被告吴语涵与原告之间的是借条，并不是房款收据。另外，原告借钱给被告吴语涵时，也未告知被告拉拉房款已在借款中折抵。综上，原告应继续履行支付剩余房款100000.00元的义务。被告吴语涵的借款与房款无关。 被告吴语涵辩称：2011年10月12日，其向原告吴宗和借款100000.00元并出具105000.00元的借条是事实，并且当时借款时被告吴语涵已经向原告吴宗和说明不能告诉其丈夫拉拉。并且申明了借款与房款无关。另外的100000.00元是由原告吴宗和担保被告吴语涵向李寿福借的，后来也是原告吴宗和帮还了。但被告吴语涵借钱的原因是其准备和一个四川人合伙开鱼庄，但因被骗，现找不到人，也没敢跟被告拉拉说，所以被告吴语涵自己跟原告借钱并写了借条。两笔借款被告吴语涵会用自己的工资来偿还，并与房款无关。 第三人吴基贵辩称：起初，被告拉拉向其借身份证，但未说明作为何用，后来才知道是以自己的名义购房，房款是由被告拉拉支付的，所有购房手续都是被告拉拉办理的，并且第三人也不知道卖房的事。但对于被告拉拉处分该房的事情，第三人没有任何异议，同时如果需要协助办理过户的话，第三人会全力配合。 庭审中原告吴宗和与被告拉拉均认可的事实是：1、原告吴宗和已支付给被告拉拉房款309800.00元；2、2012年1月17日，原告吴宗和在支付房款150000.00元时，约定剩余房款100000.00元于2012年5月30日前支付给被告拉拉，并未谈及从被告吴语涵的借款中折抵房款。 庭审中双方对原告吴宗和提交的证据：原告及被告拉拉身份证复印件两份、《房屋转让协议》复印件一份、收据及收条复印件共两份均无异议，故未再举证、质证。 原告吴宗和提交了如下证据： 1、借条复印件一份，证明被告吴语涵向原告借款100000.00元，后经口头协商将该款抵消原告购房款的事实。 被告拉拉对上述证据发表了如下质证意见：认为该款并不是房款，是原告吴宗和和被告吴语涵的个人借款，与本案无关。 被告吴语涵对原告吴宗和提交的证据认为：借款是事实，但跟被告拉拉的房款无关，并且在借钱时也未说过折抵房款的事情。 第三人吴基贵对上述证据未发表质证意见。 被告拉拉、被告吴语涵及第三人吴基贵未提交证据。 经上述举证、质证，本院认为原告吴宗和提交的证据因没有其他证据证明被告吴语涵与原告吴宗和之间的借款100000.00元已折抵为房款，故与本案无关，不予认可。 经审理查明：被告拉拉于2008年11月份以吴基贵名义，自己出资购买了香巴拉小镇八组团803-1单元402号单元房。该房于被告拉拉与吴语涵婚姻关系存续期间购买，并未约定属于其中任何一方，第三人吴基贵对此无异议，是属被告拉拉与吴语涵的夫妻共同财产。2011年9月，以409800.00元的价格转让给了原告吴宗和，并签订了《房屋转让协议》。协议签订后，被告拉拉于2011年9月15日收取房款109800.00元、2011年12月7日收取房款50000.00元、2012年1月17日收取150000.00元，共计收取房款309800.00元。第三人吴基贵对被告拉拉转让房屋给原告吴宗和的事实没有异议。2011年10月12日，被告吴语涵向原告吴宗和借款100000.00元并出具105000.00元的借条。 本案争议的焦点：被告吴语涵与原告吴宗和之间的借款100000.00元是否可折抵为房款？ 本院认为：原告吴宗和与被告拉拉之间的《房屋转让协议》是双方在自愿、平等条件下签订的，是受法律保护的。首先，根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，原告吴宗和与被告拉拉在协议签订后应按约定履行各自的义务；其次，原告吴宗和认为被告吴语涵与其的借款100000.00元应为夫妻共同债务，应在夫妻共同共同债权即房款中折抵的说法，本院认为原告吴宗和明知被告吴语涵不让其丈夫拉拉知情的情况下仍然借款给被告吴语涵。并且原告在借款给被告吴语涵之后于2012年1月17日支付给被告拉拉150000.00元房款时，已明确表示2012年3月30日前由被告吴语涵偿还借款100000.00元后于2012年5月30日支付给被告拉拉剩余的房款，故被告吴语涵与原告吴宗和的借款是被告吴语涵的个人债务，不应视为夫妻共同债务，故不能与房款折抵；另外，双方在协议中已约定办理产权证相关费用由乙方(原告吴宗和)承担，故本案中因原告吴宗和的迟延支付房款导致产生的产权转移税额差价，应由原告吴宗和自行承担；再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，关于其与被告吴语涵的100000.00元借款已折抵为房款的说法，因没有证据加以证明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告吴宗和自判决生效之日起10日内支付给被告拉拉房款100000.00元（大写：壹拾万元整）。 二、被告拉拉于原告吴宗和付清上述房款之日将房产过户于原告吴宗和名下。 三、驳回原告吴宗和的其他诉讼请求。 案件受理费依法征收2400.00元，由原告吴宗和承担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 (此页无正文。) 审判长 马 国 琴 审判员 张 晓 燕 审判员 斯那曲宗 二〇一四年二月二十日 书记员 许 悦 莉