北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第05556号原告（反诉被告）北京中融智联企业管理顾问有限公司，住所北京市朝阳区关东店**楼**（呼家楼集中办公区**）。法定代表人康健，总经理。委托代理人刘军，北京市潮阳律师事务所律师。被告（反诉原告）达尔凯（中国）能源管理有限公司，住所，住所北京市朝阳区东三环北路**北京亮马河大厦**楼****div>法定代表人雷穆德，董事长。委托代理人于丹，北京市远东律师事务所律师。原告（反诉被告）北京中融智联企业管理顾问有限公司（以下称原告）与被告（反诉原告）达尔凯（中国）能源管理有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余昉独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我公司与被告于2008年3月11日签订服务协议，合同约定的服务费标准为每月117000元。合同签订后我公司依约向被告提供服务，但被告仅付款至2013年2月，自2013年3月开始停止支付服务费。现我公司诉至法院，要求被告：1、支付拖欠的2013年3月至2013年10月的服务费936000元；2、赔偿律师代理费30080元。被告答辩并反诉称：原告所述与我公司签订合同以及我公司付款至2013年2月的情况属实。2012年11月，我公司依据合同约定向原告发出了解除通知，原告法定代表人于2013年1月接收了该通知。因此，双方所签服务协议已经解除，我公司无需再支付服务费。原告主张的律师费没有依据，我们也不同意赔偿。同时我们提出反诉，要求确认双方所签服务协议于2013年2月28日解除。原告就被告反诉辩称：我公司没有收到被告发出的解除通知，故不同意被告的反诉请求。经审理查明：2008年3月11日，原、被告签订《服务协议》，约定原告为被告提供下列服务：（1）协助被告通过正规渠道就佳木斯项目和哈尔滨项目与有关的政府部门进行协调和沟通，争取在项目的实施方面与相关政府部门达成一致，取得政府部门对于项目的支持和协助；（2）协助办理有关佳木斯项目和哈尔滨项目涉及的项目规划申请、施工申请等手续；（3）对于佳木斯项目和哈尔滨项目中涉及的招标、采购、审批、施工等方面的问题提供全面可行的实施方案，并协助对供应商和承包商进行全面的资质审查；（4）协助被告对有关佳木斯项目和哈尔滨项目进行的工程审计等工作，并对发现的问题向被告提出妥善的解决方案；（5）若被告需要，在有关佳木斯项目和哈尔滨项目的谈判中担任被告的顾问；（6）派出专门的人员负责本协议下服务的提供，定期或经被告随时要求，书面向被告提供有关服务的进展情况报告和评估报告，并对需采取的步骤提出建议，对在提供服务过程中所遇到的任何实质问题提出切实可行的解决方案；（7）提供被告根据本协议和按本协议规定可能不时需要的其他协助和服务；（8）原告应通过康健先生和／或可能不时为此目的而批准的其他雇员提供服务。作为对原告将提供的服务和协助的对价，被告应向原告支付服务费，每月117000元。被告有权随时终止本协议，但应提前30天向原告发出终止通知，被告无须因此向原告承担任何赔偿责任或义务。若原告未根据本协议的规定向被告提供服务或协助，或疏于有效和勤勉地根据本协议的规定向被告提供服务或协助，或在履行和遵守其在本协议项下的义务时有重大或持续违约，被告有权向原告发出书面通知立即终止本协议，且无须向原告承担任何赔偿责任或义务。庭审中，被告提交一份其向原告出具的《终止通知》，载明：“本公司与贵公司于2008年3月11日签署了一份《服务协议》，由贵公司向本公司提供该协议中约定的有关服务，本公司按该协议的约定相应地向贵公司支付服务费。现上述《服务协议》中约定的有关需要贵公司提供的服务已经完成，本公司在此通知贵公司上述《服务协议》于2012年12月31日正式终止。特此通知！2012年11月30日。”原告对此份证据的真实性不予认可，且表示没有收到。被告表示此份证据系由该公司员工亲手交给原告法定代表人，但并未就此举证。被告提交原告法定代表人康健出具的一份函件，载明：“法国达尔凯公司承诺解除先前与原告签订的服务合同后重新签订新的顾问服务合同，我们同意过去的事情一笔勾销，重新开始新的合作。2013年7月26日。”被告提交此份证据系用以证明原告知晓其解除合同的意思表示。原告对此份证据的真实性不持异议，但表示当时双方仅是在就合同解除事宜进行协商。原告提交发票用以证明其支出律师代理费30080元，被告对真实性不持异议，但表示律师费数额过高，且原告要求其承担没有依据。经询，原、被告均认可如下事实：1、被告支付服务费至2013年2月。2、《服务协议》未就原告所需提供服务的具体内容和标准进行约定。3、《服务协议》履行过程中，系由原告口头向被告陈述其工作情况，被告按照合同约定支付服务费。4、《服务协议》履行过程中，由原告先提供服务，被告后支付服务费。原告表示其在2013年3月至10月期间提供了相应服务，但未就此举证。原告表示被告自2013年2月以后停止付款，其与被告进行沟通，遂于2013年4月、5月得知被告要求解除合同，于是双方就解除合同事宜进行了协商。以上事实，有《服务协议》、《终止通知》、函件、票据及当事人陈述等相关证据在案为证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告所签《服务协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应据此行使权利、履行义务。关于合同解除，《服务协议》虽约定了被告享有单方解除权，但没有证据证明被告向原告发出解除通知的具体时间，故不宜认定合同已于2013年2月28日解除，对于被告的反诉请求，本院不予支持。但是根据双方当事人的陈述，原告自2013年4月、5月即知晓被告要求解除合同的意思表示，且2013年10月以后原告未再提供任何服务，被告亦未支付任何价款。因此，考虑到原告在知晓被告解除合同的意思表示后与被告就此进行过协商，双方现均已终止履行自己的权利义务，故本院将判决解除原、被告之间所签《服务协议》。关于服务费，根据查明的事实可知，《服务协议》对原告所提供之服务的具体内容、标准没有约定，合同履行过程中系由原告先提供服务，并口头向被告陈述其工作情况，被告后按合同约定支付服务费。因此，尽管原告未就其提供服务的具体情况举证，但结合双方之间的交易习惯，不能因为被告自2013年3月以后停止付款，即认定原告自2013年3月起未再提供服务。根据原告自述，其系在2013年4月、5月得知被告要求解除合同的意思表示并与被告进行了协商，结合原告法定代表人康健于2013年7月26日出具的函件，考虑到原告在与被告协商解除合同的情况下仍继续履行《服务协议》至2013年10月有违常理，加之原告未就其持续向被告提供服务一节举证，故本院酌情认定2013年7月为原告停止提供服务的时间，并将据此酌情确定被告拖欠服务费的具体数额。《服务协议》并未就律师代理费的负担作出约定，故原告主张此项费用缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京中融智联企业管理顾问有限公司与被告（反诉原告）达尔凯（中国）能源管理有限公司所签《服务协议》于本判决生效之日解除。二、被告（反诉原告）达尔凯（中国）能源管理有限公司于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）北京中融智联企业管理顾问有限公司支付服务费五十二万六千五百元。三、驳回原告（反诉被告）北京中融智联企业管理顾问有限公司其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）达尔凯（中国）能源管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，由原告（反诉被告）北京中融智联企业管理顾问有限公司负担3060元（已交纳），由被告（反诉原告）达尔凯（中国）能源管理有限公司负担3670元（于本判决生效后七日内给付北京中融智联企业管理顾问有限公司）。反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）达尔凯（中国）能源管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 余 昉二〇一四年二月八日书 记 员 蒋艳君