安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2014）琅民二初字第00045号原告：刘金祥，男，1967年12月2日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被告：滁州市诚信建筑安装有限公司。法定代表人：钟法明，该公司经理。委托代理人：张龙，安徽西涧律师事务所律师。被告：李俊，男，1946年12月23日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：江贻贵，男，出生年月不详，汉族，住安徽省滁州市。被告：曾永霞，女1964年5月19日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地滁州市。被告：张伟伟，男，出生年月不详，汉族，住安徽省滁州市。原告刘金祥与被告滁州市诚信建筑安装有限公司（以下简称滁州诚信建筑公司）、李俊、江贻贵、曾永霞、张伟伟租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘金祥的委托代理人陈义玲，被告曾永霞到庭参加诉讼。被告滁州诚信建筑公司、李俊、江贻贵、张伟伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结刘金祥诉称：2012年，滁州诚信建筑公司承建滁州市润泰清真食品有限公司厂房1层、仓库2层工程。之后又将工程内部分包给张太宽施工。2012年12月3日，张太宽与刘金祥签订专业脚手架工程分包合同书，将外钢管脚手架工程包工包料给刘金祥施工，并就租金、违约责任进行了约定。合同签订后刘金祥依约陆续向涉案工地提供钢管13438.9米，扣件8508只，套管418节。后返还了部分材料，截止2013年8月1日，尚欠钢管3336.6米，扣件6158只，套管173节。现要求判令滁州诚信建筑公司、李俊、江贻贵、曾永霞、张伟伟返还给刘金祥钢管3336.6米、扣件6158只、套管173节，并承担本案诉讼费用。曾永霞在庭审中辩称：具体工程曾永霞并不清楚，只是偶尔在工地上的时候代签材料。滁州诚信建筑公司、李俊、江贻贵、张伟伟未答辩。刘金祥为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、刘金祥的身份证复印件一份。证明刘金祥的基本情况；证据二、建筑脚手架工程专业分包（钢管、大包）施工合同一份。证明刘金祥与张太宽签订合同，合同对工程内容、分包项目、损坏赔偿进行了约定。证据三、出库单（2013年1月18日至5月23日）共二十三张，证明刘金祥向涉案工地供应材料合计钢管13438.9米，扣件8508只，套管418节；证据四、入库单（2013年5月12日至5月23日）共二十一张，证明刘金祥合计收到钢管9502.3米，扣件1900只，套管245节；证据五、2013年8月31日出库单一份。证明涉案的清真食品工地由滁州诚信建筑公司承建，其公司员工王祥、虞海的行为是职务行为，刘金祥送钢管600米、扣件450只到涉案工地。上述证据，经曾永霞质证，曾永霞对刘金祥举证的证据一、二的真实性无异议；对证据三、四、五的真实性称不清楚，请求法院核实。曾永霞为支持其抗辩理由，举证下列证据：证据一、曾永霞身份证复印件一份。证明曾永霞的基本情况。上述证据，经刘金祥质证，刘金祥对曾永霞举证的证据一的真实性无异议。滁州诚信建筑公司、张伟伟、江贻贵、李俊、张伟伟未到庭，放弃了对上述证据进行质证的权利，也未举证。本院认为：刘金祥举证的证据一、二，曾永霞举证的证据一符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；刘金祥举证的证据三、四系原件，其中且经江贻贵、李俊、曾永霞确认，确系送到涉案工地，本院对其证明力予以确认；刘金祥举证的证据五虽系原件，其不能证明接收人是何人，滁州诚信建筑公司、曾永霞、江贻贵、李俊、张伟伟也未认可，本院对其证明力不予确认。根据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：2012年，滁州诚信建筑公司承建滁州市润泰清真食品有限公司厂房1层、仓库2层工程。2012年12月3日，张太宽作为滁州诚信建筑公司（甲方）代理人与刘金祥（乙方）签订专业脚手架工程分包合同书，合同约定双方就劳务分承包事项协商达成一致，订立合同。并约定：“第一条：工程综合说明。1、工程名称：滁州润泰清真食品有限公司；2、结构类型及层数：厂房1层，仓库2层；…4、工程地点：永阳路十里小学。”同时合同对分包方式、工作范围、合同工期等进行了约定。合同签订后，刘金祥分二十三次向张太宽负责的涉案工地运送钢管13438.9米，扣件8358只，套管418节，分别由江贻贵、李俊、曾永霞签收。之后，分二十一次归还钢管9502.3米，扣件2073只，套管245节，尚欠钢管3936.6米，扣件6285只，套管173节至今未归还。本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：1、江贻贵、李俊、曾永霞、张伟伟是否是本案的适格被告？2、滁州诚信建筑公司是否应向返还刘金祥钢管3336.6米、扣件6158只、套管173节？关于江贻贵、李俊、曾永霞、张伟伟是否是本案的适格被告的问题。刘金祥在诉状中诉称张太宽挂靠滁州诚信建筑公司承建滁州润泰清真食品有限公司工程，滁州诚信建筑公司对此予以认可，但双方均未举证证明。张太宽作为滁州润泰清真食品有限公司工地的实际负责人，其与刘金祥签订脚手架工程分包合同中亦是作为滁州诚信建筑公司的代理人，张太宽与刘金祥签订合同的权利义务应由滁州诚信建筑公司来承担。因此，江贻贵、李俊、曾永霞、张伟伟并非本案的适格被告。关于滁州诚信建筑公司是否应向返还刘金祥钢管3336.6米、扣件6158只、套管173节的问题。首先，滁州润泰清真食品有限公司工程厂房1层、仓库2层的对外总承建单位是滁州诚信建筑公司。刘金祥与张太宽签订的《建筑脚手架专业分包施工合同》中约定了工程名称为滁州润泰清真食品有限公司的厂房1层、仓库2层。刘金祥有理由相信张太宽是代表滁州诚信建筑公司。张太宽即使不是滁州诚信建筑公司的正式职工，但其在滁州润泰清真食品有限公司的厂房1层、仓库2层施工过程中也是代表该公司施工，在此期间其为完成施工活动，对外租赁行为产生的后果应由其代表的公司承担，至于张太宽、滁州诚信建筑公司之间是否存在违法转包、分包系其内部关系，对外不产生法律效力，也不能对抗外部债权人。其次，截止目前，滁州诚信建筑公司尚欠尚欠钢管3936.6米，扣件6285只，套管173节，滁州诚信建筑公司应及时归还刘金祥。刘金祥在诉讼请求中只要求返还钢管3336.6米、扣件6158只、套管173节，其中要求返还钢管、扣件的数量少于滁州诚信建筑公司尚欠的数量，系刘金祥行使自己权利的行为，不违反法律法规规定，本院对刘金祥要求滁州诚信建筑公司返还钢管3336.6米、扣件6158只、套管173节的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滁州市诚信建筑安装有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘金祥钢管3336.6米、扣件6158只、套管173节；二、驳回原告刘金祥的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由被告滁州市诚信建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  弓家旺人民陪审员  陈兆泉人民陪审员  张迎弟二〇一四年六月二十三日代理书记员  肖珺杰附：所引用法条《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。