中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2814号原告：格林迪恩公司，住所地巴西联邦共和国索布拉尔，贝罗，皮门托戈麦兹街214号。法定代表人：鲁迪马尔·达尔昂德尔，董事兼主席。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晖，女，1977年5月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人：董晓萌，女，1981年12月6日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：刘浩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：嘉兴市斯柯照明有限公司，住所地中华人民共和国浙江省嘉兴市海盐县沈荡镇横泾村1-3幢。法定代表人：斯凌志。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第134955号关于第14184137号“JELLYMELISSA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年11月3日本院受理时间：2018年4月2日开庭审理时间：2018年9月10日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条属于总则性规定，其立法精神已体现在商标法其他具体条款中，将适用商标法其他具体条款对本案进行审理。一、诉争商标完全包含第8383926号“MELISSA”商标（简称引证商标），相关公众施以一般注意力，会误认上述商标来自同一市场主体或存在特定关联关系，从而对商品的来源产生混淆、误认，构成近似商标。诉争商标核定使用的“鞋”商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品，因此双方商标在上述商品上构成使用于类似商品上的近似商标，两者并存使用易使消费者产生混淆误认。诉争商标核定使用的“成品衣；服装；婴儿全套衣；游泳衣；帽子；袜；手套（服装）；围巾；腰带”商品与引证商标核定使用的商品不类似，诉争商标与引证商标在非类似商品上共存不易导致公众的混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。二、本案无证据表明诉争商标的注册与使用属于商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款所规定的情形，故对原告的该项主张不予支持。综上，诉争商标在“鞋”商品上予以无效宣告，在“成品衣；服装；婴儿全套衣；游泳衣；帽子；袜；手套（服装）；围巾；腰带”商品上予以维持。原告诉称：一、原告是巴西一家生产极富设计感的鞋类产品的公司，“MELISSA”是原告旗下的知名品牌，在时尚界尤其是鞋类领域具有很高的知名度。二、诉争商标“JellyMelissa”与原告在先申请并初步公告的知名商标“MELISSA”构成类似商品上的混淆性近似，根据商标法第三十条的规定，诉争商标应依法予以宣告无效。三、诉争商标是对原告独创的知名商标的恶意摹仿，属于典型的“傍名牌”的行为，明显违背了商业中的诚实信用原则，根据商标法第七条第一款、第十条第一款第（七）项和第四十四条第一款的规定，诉争商标应依法予以宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：141841373.申请日期：2014年3月17日4.专用权期限至：2025年4月27日5.标识：6.指定使用商品（第25类）：成品衣；服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽子；袜；手套（服装）；围巾；腰带二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：83839263.申请日期：2010年6月11日4.专用权期限至：2024年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）；男鞋；女鞋；童鞋；凉鞋；海滨浴场用鞋；浴室拖鞋；靴三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.百度百科上有关原告及其“MELISSA”品牌的介绍，百度上关于“MELISSA中国”的搜索结果，尚品网上关于“MELISSA”官方旗舰店的摘页；2.原告与北京哈瑞斯商贸发展有限公司（简称哈瑞斯公司）签署的品牌授权书和经销协议等；3.原告在华独家经销商哈瑞斯有限公司与北京晴朗一州文化传播有限公司签署的服务合同及部分发票；哈瑞斯公司与北京三里屯南区物业管理有限公司签署的租赁合同及部分发票，哈瑞斯公司与杭州大厦有限公司签署的厂商合同书和续约稿、专柜结算单，与上海久光百货有限公司之间的专柜结算单；4.哈瑞斯公司推×××品牌的其他发票；5.原告中国代理商在“新浪微博”上的官方微博摘页；6.原告在先申请的引证商标的详细信息；7.《牛津高阶英汉双解词典》对词条“jelly”的解释；8.无效宣告请求裁定。在行政阶段，第三人提交“JELLYMELISSA”商标在服装商的使用、产品购销合同等作为主要证据，用以证明诉争商标经宣传使用与第三人建立起唯一对应关系。在诉讼阶段，原告提交第三人抢注的“Grendenekids”商标等其他商标的信息及相关产品在网络上的销售页面作为证明第三人恶意的证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标在“成品衣；服装；婴儿全套衣；游泳衣；帽子；袜；手套（服装）；围巾；腰带”商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标情形关于商标近似问题，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标的文字“JELLYMELISSA”，完整包含引证商标中的文字“MELISSA”，并且在整体上并未形成区别于“MELISSA”的显著特征或其他含义，诉争商标与引证商标已构成近似商标。但诉争商标核定使用的“成品衣”等商品与引证商标核定使用的“鞋（脚上的穿着物）”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，未构成类似商品。虽然原告提交的证据能够证明引证商标经使用具有一定知名度，但即便考虑其知名度，亦不足以认定诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品。故诉争商标使用在“成品衣”等商品上，不会使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标在“成品衣；服装；婴儿全套衣；游泳衣；帽子；袜；手套（服装）；围巾；腰带”商品上与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定商标法第十条第一款第（七）项的规定，是指商标标志本身或者其构成要素具有欺骗性，以虚假信息掩盖了商品的真实情况，容易使相关公众对商品的产地、内容、质量、品质等产生错误的认识的情形。本案中，并无证据表明诉争商标本身带有欺骗性，容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认等。故诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项之规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款之规定本案并无证据证明诉争商标的申请存在以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段的情形，故诉争商标的申请注册并未违反商标法第四十四条第一款之规定。商标法第七条系关于诚实信用原则的规定，其立法精神贯穿于其他具体条款中。本院已经适用商标无效宣告的具体事由予以审理，故对诉争商标的申请注册是否违反商标法第七条之规定，本院不再赘述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告格林迪恩公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告格林迪恩公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告格林迪恩公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人嘉兴市斯柯照明有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  郭振鹏人民陪审员  丁 敏二〇一九年三月二十八日法官 助理  赵康斌法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪