浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）温平巡民初字第140号原告：陈圣谦。委托代理人：吴逢图、叶茂活。被告：郑工厂。被告：黄山市保达汽车运输有限公司。被告：平阳县永兴墙体材料有限公司徽州分公司。被告：中华联合财产保险股份有限公司平阳支公司。代表人：温新袍。委托代理人：谢晓燕。被告：姜其林。被告：平阳县中远货物运输有限公司。被告：中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司。代表人：季繁铲。委托代理人：朱素雷。被告：黄茂琴。被告：戈爱红。被告：中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司。代表人：李启东。委托代理人：林秀深。原告陈圣谦与被告郑工厂、黄山市保达汽车运输有限公司（以下简称保达公司）、平阳县永兴墙体材料有限公司徽州分公司（以下简称永兴公司）、中华联合财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称中联公司）、姜其林、平阳县中远货物运输有限公司（以下简称中远公司）、中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称大地公司）、黄茂琴、戈爱红、中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任一案，本院于2014年4月8日立案受理，依法由审判员苏忠申适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈圣谦的委托代理人吴逢图、被告中联公司的委托代理人谢晓燕、被告大地公司的委托代理人朱素雷、被告黄茂琴、被告人保公司的委托代理人林秀深到庭参加诉讼，被告郑工厂、保达公司、永兴公司、姜其林、中远公司、戈爱红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈圣谦起诉称：2012年11月17日13时30分许，原告陈圣谦驾驶浙C×××**轿车途经104国道平阳县交警三中队门口处和被告郑工厂驾驶的皖J×××**重型半挂牵引车相撞，又造成后面行驶的由被告黄茂琴驾驶的浙C×××**和被告姜其林驾驶的浙C×××**轻型厢式货车相撞，造成原告、被告姜其林和乘客温从伟受伤、四辆车不同程度受损的道路交通事故。经平阳县公安局交通警察大队认定，原告和被告郑工厂承担事故同等责任，被告黄茂琴、姜其林无责任。经调查，被告郑工厂驾驶的皖J×××**重型半挂牵引车和皖J×××**重型罐式半挂牵引车的实际车主分别为被告保达公司和永兴公司，二车均在中联公司投保了交强险和商业三者险。被告姜其林驾驶的浙浙C×××**型厢式货车的实际车主为中远公司，在大地公司投保了交强险；被告黄茂琴驾驶的浙浙C×××**实际车主为戈爱红，在被告人保公司投保交强险。现起诉要求：1、判令被告郑工厂、姜其林、黄茂琴共同赔偿原告陈圣谦的经济损失167400元；2、判令被告保达公司、永兴公司对被告郑工厂的赔偿金额承担连带责任；3、判令被告中联公司在交强险和商业三者险范围内对被告郑工厂的赔偿金额先予承担；4、判令被告中远公司对被告姜其林的赔偿金额承担连带责任；5、判令被告大地公司在交强险范围内对被告姜其林的赔偿金额先予承担；6、判令被告戈爱红对被告黄茂琴的赔偿金额承担连带责任；7、判令被告人保公司在交强险范围内对被告黄茂琴的赔偿金额先予承担；8、判令被告郑工厂承担全部诉讼费。被告中联公司答辩称：1、对事故发生经过及责任认定有异议；2、根据平阳县公安局交通警察大队认定书，事故发生时，被告郑工厂只驾驶皖皖J×××**型半挂牵引车，其挂车并不在现场，对原告要求中联公司承担挂车的保险赔付责任有异议；3、皖皖J×××**型半挂牵引车在中联公司投保了交强险及赔偿限额为500000元的商业三者险，未投保不计免赔，根据被告郑工厂在事故中的同等责任，中联公司享有10%的免赔率，事故发生在保险期间内，对原告的合理损失中联公司同意在保险范围内予以承担；4、对原告提供的温从伟调解材料其计算依据有异议，由法庭核实；5、原告部分诉请不合理，诉讼费、鉴定费不予承担。被告人保公司答辩称：1、对事故发生经过及责任认定无异议；2、人保公司对浙浙C×××**辆在交强险无责赔付范围内赔付；3、原告的诉请存在不合理部分，诉讼费、鉴定费不属于保险责任理赔范围。被告大地公司答辩称：1、对事故发生经过及责任认定无异议；2、大地公司对浙浙C×××**辆在交强险无责赔付范围内赔付；3、本次事故有3个交强险和3个伤者，应分摊处理；4、原告诉请部分不合理。被告黄茂琴答辩称：对登记在戈爱红名下的车辆损失要求一并赔偿。被告郑工厂、保达公司、永兴公司、姜其林、戈爱红未作答辩。在本院指定的举证期限内原告提供了以下证据：1、陈圣谦身份证，证明原告诉讼主体资格；2、郑工厂驾驶证、皖皖J×××**皖皖J×××**驶证、公司组织机构代码证，证明被告郑工厂、保达公司、永兴公司诉讼主体资格；3、中联公司保险单，证明皖J皖J×××**半挂牵引车和皖J皖J×××**罐式半挂牵引车在中联公司保险的事实；4、姜其林驾驶证、浙C×浙C×××**、工商登记信息、组织机构代码，证明被告姜其林、中远公司的诉讼主体资格；5、大地公司保险单，证明浙C×浙C×××**大地公司保险的事实；6、黄茂琴驾驶证、浙C×浙C×××**驶证，证明被告黄茂琴、戈爱红的诉讼主体资格；7、人保公司保险单，证明浙C×浙C×××**人保公司保险的事实；8、事故认定书、调解终结书，证明事故发生经过、责任认定及各方未能就事故赔偿未达一致的事实；9、门诊病历、住院病历、诊断证明书，证明原告因事故受伤接受治疗并需要后续治疗费的事实；10、门诊发票、住院费用发票、费用清单，证明原告因事故受伤接受治疗支出医疗费的事实；11、鉴定费发票、鉴定意见书，证明原告通过司法鉴定程序确定的伤情情况和支出鉴定费的事实；12、营业执照、社区证明，证明原告工作收入的事实；13、调解协议，证明温从伟已经获得赔偿的事实；14、银行凭证、补充协议书，证明原告工作生活在城镇，收入来源于非农的事实；上述证据庭审经质证，被告中联公司、人保公司对原告提供的证据1、3-7、9无异议，证据2无原件供核实；证据8的调解终结书无异议，事故认定书没有记载挂车在事故现场；证据10应剔除非医保费用；证据11的伤残等级无异议，但“三期”过长，鉴定费不是保险公司理赔范围；证据12营业执照真实性、合法性无异议，但不具备关联性，社区证明的三性均有异议；证据13记载不明确，不能证明原告所称的待证事实；证据14银行凭证没有关联性，补充协议的三性均有异议。被告大地公司对原告提供的证据1-9无异议；对证据10同意被告中联公司的质证意见；对证据11无异议，但鉴定费不属于保险公司理赔范围；对证据12社区证明三性均有异议；证据13是否履行有异议；证据14的三性均有异议。被告黄茂琴对原告提供的证据均无异议。经审查本院认为，原告提供的证据1-11、13真实性可以确认，且来源合法，与案件事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，应予认定；原告提供的证据12和证据14的补充协议能相互印证，本院予以认定，证据14中的银行凭证缺乏证据的关联性，本院不予认定。依据上述本院认定的证据及原、被告双方陈述，本院对本案事实作如下认定：2012年11月17日13时30分，原告陈圣谦驾驶浙C×浙C×××**车途经104国道1970KM＋90M平阳县交警三中队门口时和被告郑工厂驾驶的皖J×皖J×××**挂牵引车相撞，又造成后面行驶的被告黄茂琴驾驶的浙C×浙C×××**车和被告姜其林驾驶的浙C×浙C×××**式货车相撞，造成原告、被告姜其林和乘客温从伟受伤及四辆车不同程度受损的道路交通事故。经平阳县交警大队事故认定，原告和被告郑工厂负事故全部责任，被告姜其林、黄茂琴和乘客温从伟无责任。原告受伤后被送往平阳县人民医院治疗，被诊断为“左肩胛骨骨折、左胫骨平台骨折、左腕关节骨折伴脱位、左足骰骨骨折、左眉弓处软组织挫裂伤、左膝外侧半月板损伤”，共住院18天，花费医疗费46446.35元，出院医嘱需行拆除左腕、左膝关节内固定术，约需后续治疗费8000元。2013年6月19日，原告伤情经温州东海司法鉴定所鉴定为十级伤残，其误工、护理和营养期限分别为180日、105日、120日，原告为此支付鉴定费1480元。另查明：原告陈圣谦自2011年8月在平阳县水头镇凤林建筑装饰材料市场经营建筑材料的批发零售业务至今，2012年2月3日领取个体工商户营业执照。肇事车辆皖J×皖J×××**挂牵引车登记在被告保达公司名下，被告郑工厂系公司员工。该车在被告中联公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险。商业三者险条款约定，负事故同等责任的保险公司享有10%的免赔率。浙C×浙C×××**车在被告人保公司投保了交强险，浙C×浙C×××**式货车在被告大地公司投保了交强险。本案的另两位受害者被告姜其林没有造成实际损失，乘客温从伟的损失已经自行调解处理。本院认为：对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，本院予以采纳。据此，原告的合理损失如下：1.医疗费（医药、诊疗、住院费）46446.35元；2.住院伙食补助费540元（18日×30元／日）；3.后续治疗费系行左腕、左膝关节拆除内固定术所需费用，是必然要发生的费用，现医嘱证明已经给出合理的价位，原告要求在本案中一并支付，本院予以准许，计8000元；4.营养费3600元（120日×30元／日）；5.误工费，原告为适龄劳动者，又未提供近三年平均收入状况的证明，本院根据原告从事的行业确定其误工标准按2012年浙江省全社会单位在岗职工批发和零售业年平均工资35808元计算，计17658.74元（180日×35808元／年÷365日／年）；6.护理费11550元（105日×110元／日）；7.交通费，考虑原告确因事故治疗产生交通费的事实，本院确定原告的交通费为500元；8.残疾赔偿金，原告从事建筑材料批发零售，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，计75702元（37851元／年×20年×10%）；9.精神损害抚慰金4000元。被告中联公司主张不承担非医保用药依据不足，本院不予采纳。综上所述，原告的经济损失合计为167997.09元，被告中联公司、大地公司和人保公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付保险金121410.74元（医疗费用赔偿限额内赔付12000元＋残疾赔偿限额内赔付109410.74元，其中4000元系精神损害抚慰金）。该笔保险金应由三家保险公司按各自保险限额在总的保险限额中的比例进行分担，其中中联公司承担101175.62元、大地公司和人保公司各承担10117.56元。超过责任限额部分计46586.35元，根据肇事各方在事故中所负的责任，本院确定由被告郑工厂承担50%即23293.18元，另50%由原告自负。原告要求被告姜其林、黄茂琴承担赔偿责任，被告永兴公司、中远公司、弋爱红承担相应的连带责任，事实和法律依据不足，本院不予支持。被告郑工厂系公司员工，其承担的23293.18元应由其公司被告保达公司负责赔偿。被告保达公司的肇事车辆皖J×皖J×××**挂牵引车在被告中联公司另投保有第三者责任险，该险种的性质虽属于商业险，但依法可直接向该第三者赔偿保险金。鉴于保险合同约定负事故同等责任的保险公司享有10%的免赔率，故被告中联公司依据商业三者险合同支付原告的保险金为20963.86元（23293.18元×（1-10%）］，被告保达公司承担2329.32元（23293.18元×10%）。另，原告因申请鉴定而支付的鉴定费1480元，根据肇事各方在事故中的责任，由被告保达公司承担50%即740元，另50%由原告自负。综上，被告中联公司应支付的保险金为122139.48元（交强险赔偿金额101175.62元＋商业险赔偿金额20963.86元）。被告大地公司、人保公司支付的保险金各为10117.56元。被告保达公司应承担的赔偿款为3069.32元（商业三者险范围自负金额2329.32元＋应负的鉴定费740元）。被告郑工厂、姜其林、戈爱红、保达公司、永兴公司、中远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司平阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈圣谦保险金122139.48元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈圣谦保险金10117.56元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈圣谦保险金10117.56元；四、被告黄山市保达汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈圣谦经济损失3069.32元；五、驳回原告陈圣谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3328元，减半收取1664元，由陈圣谦承担65元，黄山市保达汽车运输有限公司承担1599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费3328元，至迟在上诉期届满后的7日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19×××13，逾期不交按自动撤回上诉处理）。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  苏忠申二〇一四年五月二十七日书记员  董象帆