江苏省丹阳市人民法院行 政 裁 定 书（2014）丹行初字第00022号原告陈继勇。委托代理人吴光辉、郑海华，江苏诺法律师事务所律师。被告丹阳市住房和城乡建设局。地址：丹阳市东门外大街。法定代表人周东明，局长。委托代理人赵四二。委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。第三人陈勤奋。第三人张良。原告陈继勇不服被告丹阳市住房和城乡建设局房屋登记，于2014年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月24日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈勤奋、张良与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月14日、5月16日公开开庭审理了本案。原告陈继勇、被告丹阳市住房和城乡建设局的委托代理人赵四二、沈树杰、第三人陈勤奋、张良到庭参加诉讼，原告委托代理人吴光辉、郑海华分别参加了第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。被告丹阳市住房和城乡建设局下属丹阳市房产管理处于2000年6月13日向第三人张良颁发了租赁国家公房使用证，该证载明：公房编号为经400，承租人为张良，房屋座落于东河路24-6号，使用面积为3平方米，使用性质为住宅，起租日期为2000年6月1日，每月租金为叁元柒角捌分，签订合同期限为2000年6月1日起至2005年5月31日止。被告于2014年4月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下证据：1、丹阳市房产管理处国家公房（住宅房）登记表，证明明凤秀于1997年1月1日起承租本案所涉公房，张良于2000年6月1日起承租本案所涉公房，其中1999年5月1日、2001年4月1日相对应的是租金调整日期；2、丹阳市房产管理处租赁国家公房使用证，证明本案所涉公房原承租人为明凤秀，2000年6月被告与明凤秀办理了公房租赁终止手续并将明凤秀的公房使用证原件收回；3、申请报告，证明被告办理与明凤秀之间的公房租赁终止手续是明凤秀主动申请并且同意的。被告同时提交了作出被诉具体行政行为的法律依据：《城市公有房屋管理规定》。原告陈继勇诉称，原告母亲明凤秀于1963年起取得丹阳市东河路24-6号的公房承租权。该公房披屋过道长1.06米，宽2.82米，建筑面积约为3平方米，间数为0.5间。1963年至1983年由明凤秀承租，1983年至1986年由原告承租，1986年至1999年由明凤秀承租，1999年5月1日起，承租人变更为第三人张良，而此时明凤秀尚未病故，且第三人张良与明凤秀非同一户籍。原告认为，被告在没有审查是否存在变更公房承租人的情形以及第三人张良是否有合法承租资格的情况下，变更该公房承租人为第三人张良，却由明凤秀继续承担房租，严重损害了原告的合法权益，现起诉要求撤销被告变更丹阳市东河路24-6号房屋承租人的行政行为，由被告承担本案的诉讼费用。原告提供的证据有：1、丹阳市云阳镇市民广场社区居民委员会的证明，证明原告是明凤秀的儿子，明凤秀已病故，从而证明陈继勇具有本案原告诉讼主体资格；2、居民死亡医学证明书，证明明凤秀已于2010年5月5日死亡；3、丹阳市房产管理处国家公房（住宅房）登记表2页，证明涉案公房被非法变更登记为张良，查询时间为2014年的1月8日，是原告得知权利被侵犯的时间，从而证明本案原告起诉并没有超过法定起诉期限；4、丹阳市城市房屋拆迁补偿安置协议书；5、丹阳市房屋拆迁安置补偿费用结算清单，证据4-5证明第三人张良在非法取得本案所涉公房后，利用拆迁非法取得了丹阳市玉乳泉9幢4单元201室的房屋；6、（2013）镇民再终字第3号民事判决书，该判决书第5页倒数第2行明确说明明凤秀无书写能力，以此证明明凤秀所谓的2000年6月10日的申请报告存在意思表示不真实的情况。被告丹阳市住房和城乡建设局辩称：1、本案所涉行为不属于房屋登记具体行政行为，是国家公房管理部门与公房承租人之间的租赁合同民事行为；2、本案公房承租权的变更是由原承租人明凤秀提出申请，公房所在地居委会见证，公房管理部门审核后，依法办理了明凤秀公房租赁终止手续；3、本案是房屋租赁合同引发的纠纷，陈继勇非租赁合同相对方，其不具有本案原告诉讼主体资格；4、陈继勇的起诉已超过法定起诉期限。综上，请求查明事实，驳回原告的起诉。第三人陈勤奋述称：1、涉案公房租赁是明凤秀本人申请变更的，并有居委会的证明；2、本案所涉公房租赁登记行为与原告没有任何关系；3、被告将涉案公房租赁给张良的行为是合法的；4、自1986年第三人陈勤奋与第三人张良结婚以来一直居住在东河路24-6号，该房由明凤秀、张良、张恒与陈勤奋共同居住使用。第三人陈勤奋当庭向本院提交了3份证据：1、户籍证明；2、常住人口登记表；3、丹阳市云阳街道市民广场社区证明，证据1-3证明第三人陈勤奋、张良与其子张恒曾经都居住在东河路24-6号，是过道的共用人。第三人陈勤奋申请本院调取了丹法（86）民初字第126号案卷，该案卷第14页明凤秀的答辩状证明原告陈继勇的为人；第23-25页、第30-31页证明经法院与房管处做工作将过道给了明凤秀，作为居住在24-6号的陈勤奋和张恒拥有共有权。第三人张良述称，1999年5月1日，第三人张良申请公房租赁登记，2000年6月13日领到公房使用证，十几年来房租均由其支付，且自1986年第三人张良与陈勤奋结婚以来一直居住在东河路24-6号。第三人张良当庭向本院提交了以下证据：1、丹阳市公安局和平桥派出所的证明，证明第三人张良与其子张恒的户口均在东河路24-6号；2、房屋租赁合同及国家公房使用证，证明第三人张良合法取得了涉案公房的租赁使用权；3、丹阳市房产管理处收费凭证2份，证明自2000年6月1日起，涉案公房的房租均由第三人张良缴纳。经庭审质证，当事人均对证据发表了质证意见。原告对被告所举证据1的真实性予以确认，但认为变更日期是1999年5月1日，没有明凤秀的任何意思表示，被告将涉案公房变更登记，欠缺事实依据，故被告的具体行政行为违法；对证据2认为，租赁证上写明合同起止日期分别为1997年1月1日、2001年12月31日，就该时间点无法表明明凤秀在2000年6月1日将权证交给了被告；对证据3的真实性有异议，认为该报告中有三个人的笔迹，明凤秀是文盲，报告内容是否是其本人真实意思表示不得而知，“明凤秀”三字经原告核对其他留存字迹发现“明”、“秀”有明显差异。第三人陈勤奋、张良对被告提供的证据均没有异议。被告对原告所举证据均没有异议，但不同意其证明观点。第三人陈勤奋对原告所举证据均没有异议，但认为明凤秀申请变更登记直至病故长达十几年，在此期间，东河路于2009年拆迁时明凤秀尚在人世，其并没有对变更登记提出任何异议，且十几年来明凤秀也没有交过任何租赁费用，都是由第三人张良交纳的。第三人张良对原告所举证据的质证意见与第三人陈勤奋一致。对第三人陈勤奋所举证据及本院应其申请所调取的证据，原告对证据1-3的真实性没有异议，但认为户籍并不代表第三人实际居住情况；对本院调取的证据的真实性没有异议，但认为该案卷第35页有涉案房屋的地形图，明确表示该3个平方米面积属于过道。被告及第三人张良对第三人陈勤奋所举证据及本院调取的证据均没有异议。对第三人张良所举证据，原告对证据1-3的真实性没有异议，但认为该3平方米面积是过道，无法居住，租赁证上起租日期为2000年6月1日，明凤秀在此时间还没有写申请报告，从而证明被告的行政行为违法；认为证据3不能完整反应承租人变更后租赁费缴纳情况，同时认为该承租人变更的程序违法。被告及第三人陈勤奋对第三人张良所举证据均没有异议。本院认证认为，原告提供的证据1-5、被告提供的证据1-3、第三人陈勤奋提供的证据1-3及本院调取的丹法（86）民初字第126号案卷的相关证据材料、第三人张良提供的证据1-3均与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认；原告提供的证据6因与本案不具关联性，故不予确认。本院根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述查明以下案件事实：原告陈继勇、第三人陈勤奋分别系陈学范、明凤秀的儿子、女儿，第三人张良与陈勤奋原系夫妻。陈学范于2000年3月30日病故，明凤秀于2010年5月5日病故。自1963年起，明凤秀取得丹阳市东河路24-6号16平方米的公房承租权，其中包括该公房披屋过道，间数为0.5间。1963年至1983年由明凤秀承租，1983年至1986年由原告承租，1986年8月份因原告将承租的房屋与原丹阳县布厂调换引起纠纷，原告起诉明凤秀强占房屋，经法院调解，达成三点意见，其中第三点即该讼争的过道由明凤秀与调换来此居住的王锁龙共同使用，约3平方米部分由明凤秀向房管所交纳一定租金。1986年至1996年底由明凤秀承租和使用。1998年4月27日，明凤秀领取丹阳市房产管理处租赁国家公房使用证，该证载明租赁合同起止时间为1997年1月1日至2001年12月31日。2000年6月10日，承租人明凤秀申请将该过道变更给第三人张良使用，丹阳市云阳镇东河路居民委员会也加盖公章予以确认。2000年6月13日，丹阳市房产管理处与张良签订国家公房租赁合同，将该过道租赁给张良使用，同日丹阳市房产管理处向张良颁发了丹阳市房产管理处租赁国家公房使用证，该过道由张良一直租赁使用。2009年8月因拆迁，第三人张良与丹阳市城建交通投资有限公司签订拆迁补偿安置协议。原告认为被告变更登记行为违法并严重损害了原告的合法权益，故诉来本院。第一次庭审中，原告陈继勇申请对明凤秀申请报告中的签名进行笔迹鉴定，本院要求其在3日内提交鉴定申请，但原告一直未能提交，经本院询问，原告不再要求对笔迹进行鉴定。本案的争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格；2、原告起诉是否超过法定起诉期限；3、被告的登记行为是否合法。本院认为，本案首先应当审查陈继勇是否具有原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼，因此提起行政诉讼的主体必须与该行政行为有法律上的利害关系。本案中，被告根据明凤秀出具的申请报告及所在居委会的确认终止了与明凤秀的公房租赁关系后，根据与第三人张良签订的公房租赁合同，将过道登记在第三人张良名下，直至涉案过道被依法拆迁明凤秀始终未提出异议，因此无论是明凤秀还是作为明凤秀继承人之一的陈继勇与该登记行为均不具有法律上的利害关系，陈继勇依法不具有对该行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应不予受理；鉴于已经受理，故应驳回其起诉。对其余争议焦点，本院不再理涉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈继勇的起诉。案件受理费50元退还原告（该款已由原告预交，待本裁定书生效后十日内退还）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  沈冀华人民陪审员  郦国富人民陪审员  陈苏成二〇一四年五月二十六日书 记 员  花 红附本裁判文书适用法律法规：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）……；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……