重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初431号原告：毛海生，男，1994年3月15日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：刘正莲，女，1971年12月21日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：毛中光，男，1950年3月14日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：钟世容，女，1950年7月13日出生，汉族，住重庆市永川区。四原告共同委托诉讼代理人：罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被告：郑荣丰，男，1966年12月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆景泰运输有限公司，住所地重庆市渝中区新华路99号，统一社会信用代码915001037874823726。法定代表人：朱宏伟，经理。委托诉讼代理人：张明权，系该公司员工。被告：重庆景泰运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区体育路2号1-3号，统一社会信用代码91500110678658025F。负责人：肖贵学，经理。被告：华安财产保险股份有限公司重庆分公司綦江支公司，住所地重庆市綦江区。负责人：张天勇，经理。委托诉讼代理人：龚秦、邓勇，系该公司员工。被告：喻文贵，男，1971年8月21日出生，汉族，住重庆市荣昌区原告毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容与被告郑荣丰、重庆景泰运输有限公司(以下简称景泰运输公司)、重庆景泰运输公司万盛分公司（以下简称景泰分公司）、华安财产保险股份有限公司重庆分公司綦江支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月7日受理后，因事故车渝XXXXX号货车的实际车主为喻文贵，经景泰运输公司申请追加喻文贵为本案被告参加诉讼，本院审查后，依法追加喻文贵为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容及其共同委托诉讼代理人罗禄兵，被告郑荣丰，被告景泰运输公司的委托诉讼代理人张明权，被告华安保险公司的委托诉讼代理人龚秦，被告喻文贵到庭参加诉讼，被告景泰分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容共同向本院提出诉讼请求，要求郑荣丰、景泰运输公司、华安保险公司、喻文贵赔偿各项损失554712.85元【其中丧葬费36696元、死亡赔偿金643860元(32193元/年×20年)、被扶养人生活费24476元（22759/年-16640元）×12年÷3、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的费用共计2000元、车辆损失2315元，以上费用扣除112000元外，由郑荣丰、景泰运输公司、华安保险公司、喻文贵承担70%，华安保险公司在保险责任限额内支付保险赔偿款，不足部分由郑荣丰、景泰运输公司、喻文贵承担连带责任】。事实与理由：2018年10月12日2时15分许，毛学文驾驶渝XXXXX号普通二轮摩托车从永川区树荣化工往同心苑方向行驶至永川区兴龙大道与凤凰大道交叉路口左转弯时与对向从金科往树荣化工方向行驶由郑荣丰驾驶渝XXXXX号重型仓栅式货车相撞，造成毛学文当场死亡、两车受损的交通事故。经交警部门认定，郑荣丰对此次事故承担同等责任，毛学文对此次事故承担同等责任。郑荣丰系渝XXXXX号重型仓栅式货车的实际所有人，该车挂靠在景泰分公司经营，且在华安保险公司投保了交强险及商业三者险。郑荣丰辩称，事故认定应以事故认定书为准，即其与死者各承担50%的责任，其与喻文贵系合伙关系，超出保险公司赔付范围的，其与喻文贵承担连带责任。景泰运输公司辩称，事故车辆的实际车主系喻文贵，该车挂靠在其司经营，超出保险公司赔付范围的，由其公司与喻文贵、郑荣丰承担连带责任；事故车在华安保险公司投保了交强险和商业三者险，保险限额1000000元(含不计免赔特约险)，事故发生在保险期间内。景泰分公司未作答辩。华安保险公司辩称，对交通事故的责任认定无异议，事故车在华安保险公司处投保了交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔特约险，根据保险条款约定，事故车存在超载的情形，应扣除10%的免赔率，对毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容主张的丧葬费认可35444元、因毛中光有退休工资，夫妻间有扶养义务，故计算被扶养人钟世容的生活费时应除以4，精神损害抚慰金不认可，处理丧葬事宜的费用认可1000元，车辆损失其公司定损2315元，但毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容应举证证明该费用已实际产生，其司不承担鉴定费及诉讼费。喻文贵辩称，事故车按照规定投保保险，车辆手续齐全，未超载，其与郑荣丰系合伙关系，超出保险公司赔付范围的，其与郑荣丰承担连带责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：1、喻文贵系渝XXXXX号重型仓栅式货车(核定总质量为24.205吨)的实际车主，郑荣丰与喻文贵合伙经营该车，该车挂靠在景泰运输公司经营，景泰运输公司为了统一经营，实际登记在景泰分公司名下，该车在华安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔特约险），保险限额1000000元。2、各方当事人对交通事故的发生及责任划分无异议（毛学文驾驶渝XXXXX号车行至事故地点时左转弯未开启左转向灯，且通过交叉路口时未让直行车辆；郑荣丰驾驶制动不符合安全要求且载货超过核定载质量的渝XXXXX号车行至事故地点时未按规定使用灯光，未确保行车安全，根据相关规定，毛学文承担事故同等责任，郑荣丰承担事故同等责任），该事故造成毛学文当场死亡。3、死者毛学文系城镇居民户口，其与刘正莲原系夫妻关系，其二人共生育毛海生一个子女；毛中光与钟世容系夫妻关系，共生育毛学文等三个子女，母亲钟世容出生于1950年7月13日，每月领取养老保险待遇1370元，审理中，毛中光陈述其系煤矿退休工人，每月领取退休工资3000元。4、事故发生后，郑荣丰为毛学文垫付丧葬费10000元。双方有争议的事实有：华安保险公司提出渝XXXXX号车在事故发生时违反安全装载规定，根据华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款免赔率中第二十七条第二款“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”的约定，应扣除10%的免赔率，并举示了《机动车综合商业保险单》、《机动车综合商业投保单》、《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及《投保人声明》予以证明，其中华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款免赔率中第二十七条第二款约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”，景泰分公司作为投保人在《机动车综合商业投保单》“投保人声明”处及《投保人声明》“投保人签章”处加盖公司印章，景泰运输公司、郑荣丰、喻文贵质证后认为其公司虽在“投保人声明”处加盖公司印章，但其公司未收到保险条款和免责条款告知书，华安保险公司亦未实际履行告知和说明义务，该条款对其公司不具有法律效力，且根据交通部、公安部、国家发展和改革委员会联合发布的《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》上认定的超限超载标准，四轴货车的车货总重量标准系36吨，渝XXXXX号车在事故发生时载重34吨，并未超载，故不同意扣除10%的免赔率。本院认为，本案的争议焦点为：1、渝XXXXX号车在事故发生时载重超过行驶证上核定总质量是否应根据华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款的约定扣除10%的免赔率？2、毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容主张的各项损失是否符合法律规定？对此，本院分别评判如下：1、关于渝XXXXX号车在事故发生时载重超过行驶证上核定总质量是否应根据华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款的约定扣除10%的免赔率的问题。首先，根据《最高人民法院关于保险法司法解释(二)》第十三条的规定，景泰分公司作为投保人在华安保险公司《机动车综合商业投保单》“投保人声明”处及《投保人声明》“投保人签章”处加盖公司印章的行为应当认定华安保险公司对“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”这一免赔条款履行了告知和明确说明义务，且景泰分公司、景泰运输公司作为运输公司，与保险公司有长期的业务合作往来，应对前述免赔条款内容较为清楚，据此认定该免赔条款对景泰分公司具有法律约束力。景泰运输公司、郑荣丰、喻文贵的该辩称意见不能成立，本院不予采纳。其次，超限是指货运车辆的载货长度、宽度、高度和载货质量超过规定限度，超载是指货车车辆超过载货质量。渝XXXXX号车在事故发生时车货载重质量确已超过该车行驶证上核定的载货质量，应认定为超载，双方在保险条款中针对“违反安全装载的，实行10%的绝对免赔率”有明确约定，因此，渝XXXXX号车在事故发生时货载重质量超过该车行驶证上核定的载货质量，应根据双方保险条款的约定扣除10%的免赔率。事故认定书载明渝XXXXX号车在事故发生时超载，交通部、公安部、国家发展和改革委员会联合发布的《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》系针对治理车辆超限超载的执法文件，且该通知上认定的四轴货车车货总重系超限标准，应以行驶证上的核载质量为准，故郑荣丰、景泰运输公司、喻文贵的该辩称意见亦不能成立，本院亦不予采纳。2、关于毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容主张的各项损失是否符合法律规定的问题结合毛学文的户口性质及永川地区的经济发展水平，本院对毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容主张的丧葬费酌定36636元，同时，综合上述情形，毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容主张的死亡赔偿金643860元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的费用2000元、车辆损失2315元符合法律规定，本院予以支持。夫妻之间有相互扶养义务，审理中，毛中光自述有退休工资，因此，毛中光对钟世容负有扶养义务，故钟世容的被扶养人生活费应为18957元【(22759元/年-1370元/月×12个月)×12年÷4】，对超出本院确认部分不予主张。郑荣丰、景泰运输公司、喻文贵的该辩称意见成立，本院予以采纳。综上，此次交通事故给毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容造成的损失为：丧葬费36636元、死亡赔偿金643860元、被扶养人生活费18957元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的费用2000元、车辆损失2315元，合计753768元。此款由华安保险公司在交强险限额范围内赔付112000元，剩余款项由华安保险公司根据郑荣丰对本次事故发生的过错大小(50%)承担赔偿责任，如前文所述，郑荣丰驾驶的渝XXXXX号车在事故发生时超载，应扣除10%的免赔率，故其公司还应赔偿毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容288795.60元【（753768元-112000元）×50%×90%】，因此，华安保险公司共应赔偿毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容各项损失400795.60元，郑荣丰、景泰运输公司、喻文贵连带赔偿毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容各项损失32088.40元【（753768元-112000元）×50%×10%】，此款与郑荣丰垫付的10000元品迭后，郑荣丰、景泰运输公司、喻文贵连带赔偿毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容各项损失22088.40元，毛学文因本次事故造成的其余损失由毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容自行负担，故毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容要求华安保险公司赔偿各项损失400795.60元，郑荣丰、景泰运输公司、喻文贵连带赔偿各项损失22088.40元的诉讼请求成立，本院予以支持，对其主张超出本院确认部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由华安财产保险股份有限公司重庆分公司綦江支公司于本判决生效后七日内赔偿毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容各项损失400795.60元；二、由郑荣丰、重庆景泰运输有限公司、喻文贵于本判决生效后七日内连带赔偿毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容各项损失22088.40元；三、驳回毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4680元，由毛海生、刘正莲、毛中光、钟世容负担1100元，郑荣丰、重庆景泰运输有限公司、喻文贵负担3580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 刘 婧二〇一九年三月二十七日书记员 叶向铃