上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2013）闸民一(民)初字第5686号原告郁培生。原告严红仙。上述两原告共同的委托代理人张锦殿，上海市锦港律师事务所律师。被告郁建忠。委托代理人马涛，上海李小华律师事务所律师。被告程虹。委托代理人张国豪，上海鼎添律师事务所律师。原告郁培生、严红仙与被告郁建忠、程虹委托合同纠纷一案,本院于2013年12月4日立案受理，依法由代理审判员桑林独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告郁培生、严红仙及其委托代理人张锦殿,被告郁建忠的委托代理人马涛，被告程虹的委托代理人张国豪到庭参加诉讼。2014年3月3日，被告郁建忠申请解除对马涛的委托。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告郁培生、严红仙及其委托代理人张锦殿,被告郁建忠，被告程虹的委托代理人张国豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁培生、严红仙诉称，两原告系夫妻关系，被告郁建忠系两原告儿子，被告程虹系被告郁建忠前妻，两被告于2003年10月登记结婚。2005年初，两被告与两原告商量，称两原告当时居住的房屋朝向太差，不适宜两原告养老居住，可帮助两原告将房屋卖掉后，由两被告将售房款作房地产投资滚动后再为两原告购置更好的商品房。在征得两原告同意后，由被告程虹联系了房产中介公司，将两原告当时居住的闸北区大宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称大宁路房屋)以人民币(以下币种均为人民币)646000元的价格出让给案外人黎某某，售房款均由两被告收取。此后，两被告利用两原告的售房款用于房地产投资，经过数次周转，最后购买了浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称杨高南路房屋)的商品房，而两原告至今仍无自己的居所。期间，两原告一再向两被告提出购房要求，但两被告总是找借口拖延。2013年8月份，两原告才知道两被告瞒着他们已经办理了离婚手续，并将财产均转移至被告程虹的名下，意图侵吞两原告的财产。据此，1、要求两被告返还非法占有的卖房款646000元；2、要求两被告支付利息XXXXXXX元，以646000元为基数，自2005月4月1日起至2013年11月30日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；3、要求两被告支付利息，以646000元为基数，自2013年12月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。原告对其诉称提供了下列证据：1、大宁路房屋产权证复印件，证明该房的原所有权人为原告郁培生；2、大宁路房屋买卖合同复印件，证明房屋买卖的事实；3、大宁路房屋受让人黎某某收条四张及证明一张，证明买房过程除去交易所是原告郁培生办理的，其余均是由两被告办理；4、被告郁建忠自书情况说明一份，证明大宁路房屋买卖的过程是由两被告经办的，房款也已经实际支付完毕，两被告将售房款646000元用于炒作其他房屋，目的就是为两原告购买一套更好的房屋；5、杨高南路房屋登记信息及两被告离婚证，显示买房受理日期为2010年1月28日，两被告离婚日期为2010年4月22日，故两原告认为两被告是为了隐匿财产、躲避债务而进行的假离婚；6、被告程虹常口信息库资料及被告郁建忠身某证复印件，证明两被告主体适格；7、案外人黎某某常口信息库资料及大宁路房屋房产登记簿信息，证明该房屋现在的产权人是黎某某；8、证人黎某某的���言，证明两原告委托两被告代为办理大宁路房屋买卖手续并代收售房款的事实。被告郁建忠对两原告的诉请无异议，但是认为责任不应当由其承担，应当由被告程虹承担，因为买卖房屋均是被告程虹操办，售房款也是由被告程虹收取的。被告程虹辩称，两原告所主张的请求事项无任何依据，关于房屋朝向太差导致炒房等不是事实。实际上两被告购买房屋是用于改善自身居住条件，不是炒房，且用的也是自有资金。另外，两原告是知道两被告离婚的，在两被告离婚时，双方对婚内财产进行了协商，不存在转移或隐匿财产，两原告也从未向被告程虹主张过任何资金款项的返还。被告程虹对其诉称提供了下列证据：1、浦东新区华丰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称华丰路房屋)买卖合同，买受人为被告程虹，签署日期为2005年1月22日，证明华丰路房屋买卖时间早���大宁路房屋买卖时间；2、华丰路房屋住房公积金贷款合同、购房款来源凭证四张，证明不是委托炒房，是被告程虹用自己的存款及公积金购买的，且出售的大宁路房屋价格为646000元，购买的华丰路房屋价格为570000元，如果是委托炒房，不可能购买价格低的房子；3、两被告离婚协议书，证明2010年4月22日两被告协议离婚，并对财产进行了分割，其中杨高南路房屋产权归被告程虹，被告程虹向被告郁建忠补偿了产权份额526000元，并将婚内购买的轿车给了被告郁建忠。另协议书第五条约定，双方无共同债务，各自名下债务由各自承担，故被告程虹对两原告所主张的债务不予认可；4、杨高南路房屋买卖合同，产权人为被告程虹及其母亲陈玲玲。该房屋购买时价格XXXXXXX元，两被告是房屋购买后三个月内离婚的，三个月内房屋价格不可能涨到XXXXXXX元，故被告程虹认为支付给��告郁建忠的折价款是合情合理的，且房屋交易时间是2009年，与2005年出售大宁路房屋无任何联系。经过庭审质证，被告郁建忠对证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议。被告程虹对两原告提供的证据1的真实性无异议，但是认为不能证明双方存在委托合同的事实；对证据2的真实性无异议，但认为与两被告无关；对证据3的真实性有异议，认为这些收条都是由被告郁建忠签字，不能证明被告程虹办理过卖房手续或收到过售房款，也无法证明收款事实及相关款项的去向；对证据4的真实性无异议，但认为如果被告郁建忠将该份材料作为证据，其同时也应以证人身某出庭，另外该份材料与两原告诉状上陈述的事实及理由不一致。被告程虹如果是炒房，不可能将自己居住的房屋进行炒房。被告郁建忠称646000元的购房款均打入被告程虹的账户，但收条的签名却都是被告郁建忠一人所签，被告郁建忠称其母亲发现离婚证后才起诉了两被告，实际系因为两被告离婚后两原告希望从被告程虹处得到更多的利益，才编造了委托炒房的虚假事实；对证据5的真实性无异议，但认为离婚时已对婚内财产进行了分割，不存在隐匿财产的说法；对证据6无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据8有异议，认为证明不了存在委托炒房的事实。两原告对被告程虹提供的证据1有异议，认为只能证明买卖合同的签订时间，具体付款时间不清楚，两被告完全可能用大宁路房屋的售房款去购买华丰路房屋；对证据2有异议，认为不能证明被告程虹是完全用自己的钱款购买华丰路房屋；对证据3的真实性无异议，认为系两被告为逃避债务所做的协议；对证据4的真实性无异议，对于购房款XXXXXXX元一次性付清，恰好证明被告程虹是以炒房���的盈利支付所有款项。被告郁建忠对被告程虹提供的证据1、2、4的质证意见同两原告一致，对证据3的真实性无异议，认为两被告不是假离婚，当时之所以只要求被告程虹支付526000元的房屋折价款，是因为两被告口头约定将杨高南路房屋出售后为两原告购房。综合分析原、被告的诉辩意见及证据材料，通过庭审的举证与质证，本院确认以下事实：原告郁培生、严红仙系夫妻关系，被告郁建忠系两原告的儿子，被告程虹系被告郁建忠前妻。两被告于2003年10月登记结婚，于2010年4月22日协议离婚。另查明，大宁路房屋原产权人为原告郁培生。2005年3月18日，原告郁培生与案外人黎某某签订该房买卖合同，转让价款为646000元。又查明，2010年4月22日，两被告自愿离婚并达成以下协议：“……2、浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室为产权房，产权人：程虹、陈玲玲。离婚后，男方放弃该房屋产权份额，归女方所有，女方对男方放弃产权份额的补偿于2010年10月31日前支付给男方人民币伍拾贰万陆仟圆整。3、轿车苏BRXX**女方放弃车辆份额，归男方所有，女方配合男方做好汽车产权过户，产生一切费用由男方承担。……5、双方无共同债务，各自名下债务由各自承担。……”还查明，2005年1月22日，被告程虹与案外人鞠某、腾某某签订华丰路房屋买卖合同，转让价款为570000元。为购买该房屋，被告程虹与中国建设银行上海市卢湾支行签订《住房公积金个人购房担保借款合同》，借款金额为100000元，借款期限从2005年2月2日至2020年2月2日。另外，被告程虹在招商银行的储蓄利息清单四张到期日均为2005年1月22日，税后本息合计分别为50250.40元、30310.08元、10012.00元、30015.84元。以上事实，除原、被告的陈述外，有两原告提供的大宁路房屋产��证及买卖合同复印件、房屋受让人黎某某收条四张及证明一张、被告郁建忠自书情况说明一份、被告程虹常口信息库资料及被告郁建忠身某证复印件，被告程虹提供的《自愿离婚协议书》、《住房公积金个人购房担保借款合同》、招商银行储蓄利息清单四张、杨高南路房屋买卖合同复印件等予以佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。在委托合同中，应对委托事务的基本信息进行准确、详细约定，尤其是委托事务的具体要求，以确保受托人能够很好的完成委托事务。委托人和受托人意思表示真实是委托合同生效的重要条件。本案中，两原告主张委托两被告代为炒房，并称两被告曾口头承诺将大宁路房屋出售后再为两原告购买新房。因被告程虹对此予以否认，而两原告提供的证据只能证明存在房屋买卖的事实，不能证明与被告程虹存在委托关系的事实。关于购买华丰路房屋的资金来源，审理中两原告称其中300000元系借款，这与委托合同的性质明显不符。关于证人证言，黎某某称售房款中的260000元系转入被告程虹的账户，因被告程虹不予认可，被告郁建忠又称均系现金交付，故对于证人证言，本院难以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”，被告郁建忠认可存在委托炒房的事实，虽然辩称具体由被告程虹操办，故应由被告程虹个人负责，因被告程虹不予认可，且大宁路房屋售房款收条亦均由被告郁建忠签收，故该自认行为只对被告郁建忠本人发生效力。关于利息的计付方式，因原、被告双方关于利息的起算时间及利率等均没有约定，故本案利���应以两原告提起诉讼之日即2013年11月29日起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计付。综上，两原告主张被告程虹承担本案责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于被告郁建忠的自认并愿意承担还款责任的行为，在不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益的前提下，体现了当事人的意思自治，法院不宜干预。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：一、被告郁建忠应于本判决生效之日起十日内返还原告郁培生、严红仙售房款人民币646000元；二、被告郁建忠应于本判决生效之日起十日偿付原告郁培生、严红仙银行利息损失，以人民币646000元为基数，自2013年11月29日起至还清之日止���按中国人民银行同期贷款利率计付；三、原告郁培生、严红仙的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币22590.80元，由原告郁培生、严红仙共同负担人民币12120.85元，由被告郁建忠负担人民币10469.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 董 杰代理审判员 桑 林人民陪审员 陆金弟二〇一四年六月四日书 记 员 惠荣珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人��自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。……