杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）杭余良民初字第131号 原告：张丽萍， 原告：魏忠， 委托代理人：宋广华。 委托代理人：陈腊英。 被告：杭州绿建房地产开发有限公司。 法定代表人：丁雪建。 委托代理人：李颖硕。 委托代理人：钱珣。 原告张丽萍、魏忠为与被告杭州绿建房地产开发有限公司（以下简称绿建公司）商品房销售合同纠纷一案，于2014年3月26日向本院起诉，本院经审查，因案件事实认定涉及鉴定，因此，以（2014）杭余良立预字第4号进行诉前登记。后诉争双方均不同意申请司法鉴定，本院于2014年4月15日正式立案，并依法适用简易程序于2014年4月21日进行了公开开庭审理。原告张丽萍、魏忠及其委托代理人宋广华、陈腊英，被告绿建公司法定代表人丁雪建及其委托代理人李颖硕、钱珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽萍、魏忠起诉称：2009年4月13日，张丽萍、魏忠与绿建 公司签订《商品房买卖合同》，约定：张丽萍、魏忠向绿建公司购买位于杭州市余杭区良渚街道良港村北秀蓝湾花苑第18幢201室绿色臻品商品房一套，该套绿色臻品商品房系精装修住宅房，合同附件中对装修标准有详细约定，其中地源热泵空调系统、除湿新风系统，绿建公司承诺在房屋设计寿命期间保证高舒适度、低能耗系统正常运行，保证商品房室内“恒温、恒湿、恒氧”。合同签订后，张丽萍、魏忠依约交清全额购房款，绿建公司也向张丽萍、魏忠交付了该商品房。但张丽萍、魏忠入住该商品房后却发现地源热泵空调系统存在重大质量问题，无法正常运行，更不能达到绿建公司所承诺的室内“恒温、恒湿、恒氧”标准。为此，张丽萍、魏忠多次向绿建公司反映，绿建公司虽然曾派人数次检查、维修，但均无法彻底解决问题。2013年7月4日，张丽萍、魏忠委托浙江出入境检验检疫鉴定所对该地源热泵空调系统的质量问题进行鉴定，该鉴定所认定包括张丽萍、魏忠房屋在内的北秀蓝湾花苑第18幢、21幢的地源热泵空调系统、新风系统、水源系统存在设计、施工、安装等质量问题。此后，张丽萍、魏忠再次向绿建公司反映质量问题以及向房管行政部门投诉，但均因绿建公司以种种理由推托而无果。现张丽萍、魏忠向法院起诉，要求：1、判令绿建公司立即修复北秀蓝湾花苑第18幢201室地源热泵空调系统、新风系统、水源系统以达到合格并能正常使用标准；如不履行修复义务，则赔偿经济损失计人民币100000元，2、判令绿建公司赔偿张丽萍、魏忠因对地源热泵空调系统进行质量鉴定支出的鉴定费人民币2000元，3、本案诉讼费由绿建公司承担。 为证明所述事项，原告张丽萍、魏忠向本院提交如下证据材料： 1、2009年4月13日签订的《商品房买卖合同》一份，用以证明张丽 萍、魏忠向绿建公司购买位于杭州市余杭区良渚街道良港村北秀蓝湾花苑第18幢201室绿色臻品商品房一套，其中针对地源热泵空调系统，绿建公司承诺在房屋设计寿命期间保证高舒适度、低能耗系统正常运行，保证“恒温、恒湿、恒氧”的事实。 2、购买商品房发票一份，用以证明张丽萍、魏忠依合同约定向绿建公 司付清购房价款的事实。 3、房屋所有权证一份，用以证明绿建公司交付的商品房虽已办理了房 产权证，但房屋质量存在严重问题的事实。 4、浙江出入境检验检疫鉴定所于2013年7月30日出具的（2013）司 鉴9012号《鉴定报告书》一份，用以证明包括张丽萍、魏忠所购商品房在内的北秀蓝湾花苑第18幢、21幢的地源热泵空调系统、新风系统、水源系统存在设计、施工、安装等质量问题的事实。 5、鉴定收费发票一份，用以证明因地源热泵空调系统存在质量问题， 导致张丽萍、魏忠损失鉴定费用2000元的事实。 6、2009年8月27日《青年时报》一份、2009年8月19日浙江在线 网报道（打印件）一份，用以证明新闻媒体曾报道北秀蓝湾花苑商品房的地源热泵空调系统存在严重质量问题的事实。 7、2009年8月18日的地源热泵系统运行情况回访登记表一份，用以证明张丽萍、魏忠的北秀蓝湾花苑第18幢201室商品房的地源热泵空调系统已维修多次，但仍旧没有维修好，造成该房屋室内部分装饰层脱落等损害事实。 8、2008年10月26日的北秀蓝湾花苑第18幢、21幢空调毛细管、新风管及设备资料移交清单一份，用以证明绿建公司向浙江鸿翔物业管理服务有限公司余杭分公司移交资料上明确载明有一员工叫“王胜存”的事实。 9、a区《住宅质量保证书》一份，用以证明绿建公司在交房时提供给 张丽萍、魏忠是a区质量保证书，上面并没有记载有地源热泵空调系统，绿建公司存在明显的欺诈行为。 被告绿建公司答辩称：1、2009年4月13日，张丽萍、魏忠与绿建公 司签订的《商品房买卖合同》第17条约定：“买受人购买商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人履行保修义务。因不可抗力或非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”。关于商品房附属设施地源热泵空调系统、除湿新风系统，在该合同附件（四）即补充协议（二）中约定：“1、出卖人承诺在房屋设计寿命期间保证高舒适度、低能耗系统的正常运行，但由于买受人的原因或不可抗力原因造成的系统损害除外。……3、在签署本合同时，买受人已清楚知晓并同意：自该商品房交付之日起，无论居住与否，买受人均应足额向小区物业管理公司缴纳高舒适度、低能耗的系统运行费用。”。2009年4月30日，绿建公司向张丽萍、魏忠交付商品房并向其提供《住宅质量保证书》，其中就地源热泵空调系统的保修期限明确为两个采暖期及供冷期，保修期内因设备出现质量问题或施工质量出现问题，质保单位将无偿进行维修。2、地源热泵空调系统、除湿新风系统，绿建公司向包括张丽萍、魏忠在内的业主已交付多年，在交付时及保修期限内运行良好，但张丽萍、魏忠作为买受人，却一直未按照合同约定足额缴纳高舒适度、低能耗的系统运行费用。基于以上事实，绿建公司认为：1、本案所涉商品房竣工后经验收合格，在交房时，商品房包括辅助设施地源热泵空调系统工程无任何质量问题，事实上，张丽萍、魏忠在该房屋验收交接的过程中也未提出任何异议；2、现本案所涉地源热泵空调系统已过保修期限，绿建公司无需承担超过保修期限的系统维修责任；3、本案所涉地源热泵空调系统即使出现问题，也是张丽萍、魏忠未按约定交付系统运行费所导致，绿建公司对此不应承担维修责任。综上所述，绿建公司提请法院查明事实，依法驳回张丽萍、魏忠的诉讼请求。 为证明所述事项，被告绿建公司向本院提交如下证据材料： 1、b区《住宅质量保证书》一份，用以证明本案所涉地源热泵空调系统的保修期限为两个采暖期及供冷期，绿建公司仅对该保修期限内承担保修责任的事实。 2、住户领取物品登记表一份，用以证明绿建公司交房时，张丽萍、魏 忠领取了《住宅质量保证书》，对保修期限的约定应当是明知的事实。 3、杭州市余杭区瓶窑房地产管理所于2013年10月23日出具的证明 一份，用以证明绿建公司就所涉地源热泵空调系统质量问题曾召集业主进行协商，因业主不同意承担运行保养费致使协调无果的事实。 4、2005年9月2日签订的《建设工程施工合同》一份，用以证明本 案所涉地源热泵空调系统系由际高建业有限公司（原威海际高集团有限公司）负责设计、施工、安装的事实。 5、浙江鸿翔物业管理服务有限公司余杭分公司于2013年11月1日出 具的情况说明一份，用以证明张丽萍、魏忠等业主未交纳本案所涉地源热泵空调系统的运行维护费用，从而导致该空调系统产生问题的事实。 6、2007年12月7日房屋建筑工程竣工验收备案表和2008年9月5 日工程竣工验收表各一份，用以证明绿建公司开发的位于杭州市余杭区良渚街道良港村北秀蓝湾花苑商品房项目中的第18幢、21幢地源热泵空调系统工程经竣工验收合格的事实。 为查明本案事实，本院依职权调取（2013）杭余良民初字第348号原告张丽萍、魏忠诉被告杭州绿建房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案的两次开庭庭审笔录。 上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告张丽萍、魏忠提交的证据：被告绿建公司对第1、2、3、5、 9项证据以及第6项证据中的《青年时报》的真实性均无异议，本院予以确认；对第4项证据认为系未通知绿建公司的单方委托鉴定，不具备启动鉴定的合法程序条件，且该鉴定也没有列明鉴定的依据和科学技术手段，鉴定结论与本案特定主体及诉讼请求之间缺乏关联性，该证据不应作为定案依据，本院经审核认为被告绿建公司的异议成立；对第6项证据中的2009年8月19日浙江在线网报道认为系打印件，对其真实性无法确认，本院经审核认为，该证据不符合有效证据采信规则，故不予认定；对第7、8项证据认为未经被告绿建公司盖章，其真实性不予确认，本院经审核认为该二项证据相互印证且符合证据采信规则，其真实性应予确认。 （二）被告绿建公司提交的第1、2、3、4、5、6项证据，原告张丽萍、 魏忠对第2、3、4、5项证据的真实性均无异议，本院予以确认；对第1项证据认为未曾收到该证据，对其真实性、关联性有异议，而被告绿建公司对此也不补强证据予以反驳，本院经审核认为该项证据与本案缺乏关联性，故不予认定为本案有效证据；对第6项证据认为该证据上只有有利益关系的关联单位盖章，而无第三方检验机构的盖章，因而该证据没有证明效力，本院经审核认为原告张丽萍、魏忠对该证据的关联性有异议，但对其形式真实性并无异议，同时该证据亦符合有效证据形式要件，故对该证据的真实性予以确认。 （三）本院依职权调取的庭审笔录，经出示，张丽萍、魏忠与绿建公司对其真实性无异议，本院予以确认。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实 如下： 绿建公司开发的位于杭州市余杭区良渚街道良港村北秀蓝湾花苑（以 下简称北秀蓝湾花苑）第18幢商品房项目于2007年11月19日经杭州市余杭区建设局批准销售，预售证号为“余售许字（2007）第0152号”；该18幢商品房项目建有地源热泵空调系统工程作为附属设施。地源热泵空调系统工程由新风系统、空调系统、水源系统组成，分商品房室内专有部分和室外共有部分。北秀蓝湾花苑商品房项目的物业管理，由绿建公司聘用浙江鸿翔物业管理服务有限公司余杭分公司进行管理，至今未能向业主委员会移交。 2009年4月13日，张丽萍、魏忠与绿建公司签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：张丽萍、魏忠向绿建公司购买北秀蓝湾花苑第18幢201室绿色臻品商品房，属精装修，建筑面积133.92平方米，价款人民币1007685元，于2009年6月1日交房；该《商品房买卖合同》附件（四）即补充协议（二）关于地源热泵空调系统、除湿新风系统，其中约定“1、出卖人承诺在房屋设计寿命期间保证高舒适度、低能耗系统的正常运行，但由于买受人的原因或不可抗力原因造成的系统损害（伤）除外。……”，并保证买受人在商品房正常使用的情况下室内“恒温、恒湿、恒氧”。“恒温”指夏季室内作用温度维持在22度至26度之间，冬季室内作用温度维持在18度至22度之间；“恒湿”指室内空气相对湿度维持在30％至70％之间；“恒氧”指室内送入的新鲜空气量大于30立方米／小时.人，起到不断向室内补充氧气的作用。该补充协议（二）又约定，自该商品房交付之日起，无论居住与否，买受人均应足额向小区物业管理公司缴纳高舒适度、低能耗系统的系统运行费。 在《商品房买卖合同》签订后，张丽萍、魏忠依约交清购房款，绿建 公司也向张丽萍、魏忠交接了北秀蓝湾花苑第18幢201室绿色臻品商品房。张丽萍、魏忠入住后认为该房的地源热泵空调系统存在重大质量问题，并在2010年后未交纳地源热泵空调系统专项运行费。2013年7月4日，张丽萍、魏忠委托浙江出入境检验检疫鉴定所对北秀蓝湾花苑第18幢、21幢的地源热泵空调系统工程的质量问题进行鉴定，该鉴定所于2013年7月30日出具“浙商检（2013）司鉴9012号”《鉴定报告书》，认为：“（一）通风与空调工程的暖通设计与施工质量问题：由于新风系统、除湿机与地源热泵主机联动，主机不能正常运行时，新风系统及除湿机自动停止运行，这是用户反映暖通系统不能正常运行的总原因；主机不能正常运行，可由主机各种保护机制导致，如水流量不足，水温过高或过低等，而这又可由地源热泵水源系统的设计施工不当引起。（二）施工安装方面的质量问题：1、新风系统的安装：新风进口与排风出口在同一水平高度，未低于排风口位置，易造成新风的进、排风短路，进排风口处于不清洁位置，易导致新风系统存在异味和不洁。因此，本所认为，新风进口与排风口位置设计均不符合gb50019-2003《采暖通风与空气调节设计规范》中5.3.4条规定的要求。2、空调系统：在地源热泵的空调系统中，存在着风机盘管机组与送风风管之间连接不可靠、冷热水管道的保温材料厚度不够、冷热水管道穿墙或楼板处未放置钢制套管及冷凝水管与风盘连接的坡度不够导致漏水等不符合gb50243-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》的规定要求。3、机房：冷热水管连接中有部分法兰未保温，仅用黑色薄膜带缠绕一下，多处冷热水管保温材料对接处未作隔汽处理，不符合gb50243-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》中第10.2.4条的要求；冷热水管保温的厚度（指黑色橡塑材料）经现场抽查仅20mm，不符合gb／t15586-1995《设备及管道保冷设计导则》规定的要求；地源水系统部分管段未安装支架，漂浮于水中或露出水面，不符合gb50243-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》中第10.3.4条规定的要求；保温的冷热水管的支架与管道之间大部分未经过防腐处理的硬木垫块，而是将卡箍直接固定在保温层的外面，不符合gb50243-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》中第9.3.5条的规定要求。综上所述，本所认为，北秀蓝湾花苑小区18幢、21幢的地源热泵新风系统、空调系统、水源系统存在设计、施工、安装等质量问题。”。 2013年10月14日，张丽萍、魏忠向本院起诉，后于2014年1月13日以需补强证据为由撤回起诉。现张丽萍、魏忠再次向本院起诉，在诉讼中，绿建公司否认地源热泵空调系统存在质量问题，认为该系统是能正常运行并能发挥其正常功能，因而也不同意进行相关司法鉴定，而张丽萍、魏忠关于北秀蓝湾花苑第18幢201室室内“恒温、恒湿、恒氧”能否达到或未达到的程度均无证据依据，为此，本院特向张丽萍、魏忠释明应当进行司法鉴定，但张丽萍、魏忠明确表示不同意申请鉴定，放弃补强证据。案经开庭审理，且经多次调解包括为查明案件相关事实而动员双方共同申请以启动司法鉴定，但均无效。 本院认为：张丽萍、魏忠以现居住的北秀蓝湾花苑第18幢201室商品 房的地源热泵空调系统存在质量问题并致其室内未能达到“恒温、恒湿、恒氧”而依据《商品房买卖合同》的约定起诉。根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，关于地源热泵空调系统工程，绿建公司售房后的合同义务是在房屋设计寿命期间保证该系统的正常运行，以达到商品房正常使用的情况下其室内“恒温、恒湿、恒氧”。在本案诉讼中，关于地源热泵空调系统的运行，张丽萍、魏忠提交了自已进行维修及相关新闻报道证据以证明2009年时曾发生过的状况，而就目前的运行状况，张丽萍、魏忠提交了《鉴定报告书》以证明其起诉所称事实，但根据该《鉴定报告书》内容，即使《鉴定报告书》指出的地源热泵空调系统存在的一些质量问题成立，但是该报告也并未说明这些质量问题对系统功能发挥是否存在影响及影响程度，尤其是张丽萍、魏忠现居住的201室商品房，在该系统开启情况下其室内“恒温、恒湿、恒氧”能否达到或未达到的程度均无相应结论，因而该《鉴定报告书》并不足以证明张丽萍、魏忠主张的诉称事实成立；鉴于前述地源热泵空调系统涉及的质量问题、质量问题与系统功能发挥之间有无因果关系，以及张丽萍、魏忠现居住的201室商品房室内“恒温、恒湿、恒氧”能否达到，若未能达到的其原因是什么，这些均需通过专业技术鉴定进行查明，为此，本院特向张丽萍、魏忠释明应当进行司法鉴定，但张丽萍、魏忠明确表示不申请鉴定，放弃补强证据。因此，张丽萍、魏忠的诉讼请求，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张丽萍、魏忠的诉讼请求。 本案案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告张丽萍、魏忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2340元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。 审判员  王富春 二〇一四年五月三十日 书记员  金浩亮