广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初第2311号原告（反诉被告）：蒋兆祥，男，1963年1月24日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。被告：中山市骏宝堂红木家具有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇新濠路**第1卡，营业执照442000001105275。法定代表人：杨智慧，董事长。被告（反诉原告）：张承林，女，1971年12月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：李伟明，男，1966年5月29日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。上列三被告共同委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师上列三被告共同委托诉讼代理人：林俊，广东登都律师事务所实习律师。原告蒋兆祥与被告中山市骏宝堂红木家具有限公司（以下简称骏宝堂公司）、张承林、李伟明装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，被告张承林提出反诉，本院予以合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒋兆祥委托诉讼代理人覃加坚，被告骏宝堂公司、李伟明与被告（反诉原告）张承林共同委托诉讼代理人郭嫦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋兆祥向本院提出诉讼请求：被告骏宝堂公司、张承林、李伟明向原告支付工程款536943.25元及利息（利息从起诉之日起算至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2014年8月15日，原告与被告李伟明签订工程装修合同，约定：被告骏宝堂公司将位于中山市共300多平方米的装修装饰工程发包给原告进行装修，承包方式为包工包料，总工程款约600000元，具体结算方式以实际面积结算。合同签订后，原告已按约定履行合同义务。上述工程已全部完工交付被告骏宝堂公司使用，但被告骏宝堂公司没有依约支付工程款。经原告测量结算，总工程款为1021943.25元，被告骏宝堂公司只向原告支付了工程款4805000元，尚欠工程款536943.25元，原告多次追收工程欠款未果。被告张承林、李伟明与被告骏宝堂公司是合作关系，应对上述债务共同承担支付责任。诉讼中，原告蒋兆祥明确不在本案中就星光礼寓4座2601号房主张权利，并变更诉求为：三被告向原告支付工程款505693.25元及利息（计算方法：从起诉之日起算按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止）。被告骏宝堂公司辩称，合同是原告与被告张承林签订，被告骏宝堂公司及其法定代表人杨智慧并没有在合同盖章签字，没有委托任何人签署合同，也没有对合同进行追认。合同相对方应是原告与被告张承林，被告骏宝堂公司不需要受合同约束。原告要求被告骏宝堂公司支付工程款没有事实及法律依据，应当驳回。被告张承林辩称，1.原告不具备施工资质，涉案合同是无效合同；2.合同约定工程价款的确定必须经过双方验收并且办理结算手续，但原告至今没有组织被告张承林验收，也没有办理任何结算手续，原告主张工程款的总额1021943.25元是其单方计算，没有经过被告张承林确认，与实际情况不符，被告张承林不予确认；3.合同约定工程承包方式为包工包料，但被告张承林为原告垫付了材料费用96600元及清洁费6900元，垫付费用应从工程结算金额扣减；4.原告施工的工程存在严重质量问题，原告多次修复都没有达到质量合格的标准，原告请求支付工程款不应当支持，质量不合格的工程应当扣减工程款，且因质量问题产生的返修费用应当由原告承担；5.合同约定竣工日期为2014年9月25日，但原告直到2015年1月都没有完工，原告逾期竣工导致被告张承林无法出租涉案商铺，原告应赔偿被告张承林的租金损失。被告李伟明辩称，涉案合同主体应是原告与被告张承林，被告李伟明签署合同是代理行为，合同权利义务应当由被告张承林承担。合同落款处“李伟明代”表明其是代理被告张承林与原告签署合同。合同签订后，被告张承林向原告支付工程款、垫付工程材料款，被告张承林的行为是对被告李伟明签署合同进行追认。根据合同法规定，被代理人即被告张承林应承担代理人即被告李伟明的责任。原告要求被告李伟明支付工程款没有事实及法律依据，应当驳回。被告张承林向本院提出反诉请求：1.反诉被告蒋兆祥向反诉原告赔偿租金损失255200元；2.反诉被告蒋兆祥向反诉原告支付返修费用300000元。事实与理由：2014年8月5日，反诉原告与反诉被告签订合同，反诉原告将涉案工程项目发包给反诉被告进行室内装修，约定工程价款600000元，承包方式为包工包料，开工日期为2014年8月6日，竣工日期为2014年9月25日，如反诉被告不按国家标准施工和安装，所产生的后果由反诉被告全部承担，包括返工的全部费用。反诉被告承包涉案工程项目后，未能依约定的竣工日期完成施工，且未向反诉原告交付符合质量要求的工程。涉案工程逾期交付达4个月且存在严重质量问题，给反诉原告造成较大的经济损失。诉讼中，反诉原告张承林变更反诉请求为：1.反诉被告蒋兆祥向反诉原告张承林赔偿租金损失259566.25元；2.反诉被告蒋兆祥向反诉原告张承林支付返修费用253395.73元。反诉被告蒋兆祥辩称，1.反诉原告没有按合同约定履行付款义务，且涉案工程增加了工程量，所以导致逾期完工；2.反诉原告在工程没有完工的情况下提前入驻使用了涉案工程；3.不确认反诉原告陈述返修费用，且返修地砖的费用比合同约定的造价、鉴定书的造价还高，该部分与实际情况不相符；4.涉案商铺一直在使用，不存在租金损失，也不存在实际维修的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2014年8月5日，李伟明与蒋兆祥签订合同，约定：甲方为“骏宝堂、张承林”、乙方为蒋兆祥，甲方委托乙方就位于中山市内装潢；委托方式为包工包料，开工日期为2014年8月6日，竣工日期为2014年9月25日，总天数50天；工程价款约600000元，扇灰油乳胶漆（包工包料）20元／方，贴地板砖包水泥、沙、人工、、地砖75元／方场室内水安装除不包水龙头外、场内照明用电除不包灯外75元／方按照建筑面积计算，场内石膏天花19元／方（包工包料），硅板隔墙58元／方，玻璃墙及隔墙包工包料安装120元／方，大堂吊顶包工包料130元／方，工程都以实际面积结算，工程所有款不含税；甲方在8月18日前支付应付总工程款的40%，工程进度过半（2014年8月25日）甲方支付总工程款的40%，工程完工付总工程款的15%，剩余5%尾款待甲方对工程竣工验收后结算；工程施工中如有项目增减或需要变动，双方应签订补充合同，增减项目的价款当场结清；甲方未按合同规定期限预付工程价款的，每逾期一天按未付工程价款的1%支付给乙方；除隐蔽工程需分段验收外，待工程全部结束后，乙方组织甲方进行竣工验收，双方办理工程结算和移交手续，工程质量验收合格后，才能交付使用；乙方通知甲方进行工序验收即竣工验收后，甲方应在3天内前来验收，逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，甲方自负责任，甲方自行入住，视为验收合格；乙方包工包料的所有材料必须达到国家标准，如不按国家标准施工和安装，所产生的后果由乙方负责全部责任，包括返工的全部费用。合同还约定了其他内容。李伟明在甲方签名栏签有“李伟明代”字样，蒋兆祥在乙方签名栏签名。合同签订后，蒋兆祥即于当月进场施工。庭审中，蒋兆祥称其进场施工时间为2014年8月11日，张承林、李伟明、骏宝堂公司则称蒋兆祥进场施工时间为合同约定的开工日期即2014年8月6日，双方对于开工时间的陈述均未提供证据予以证明。2.张承林主张其已向蒋兆祥支付工程款490000元，其中转账支付480000元、现金支付10000元，其提交的有关装修款银行付款凭证反映付款人为张承林。蒋兆祥确认收到工程款485000元，认为张承林存在逾期支付工程款，但并无证据证明。双方存争议的工程款金额为5000元，张承林提供了三张水电人工费金额合共10000元的收据，主张该费用系向蒋兆祥聘请的水电工支付人工费，按照合同约定应有蒋兆祥承担。蒋兆祥确认收到了该收据中的款项，但认为是搬家具产生的费用，与涉案工程款无关。另，张承林主张其代付了部分材料费合共96600元，就此提交了案外人出具的收据两份、收条一份；收据未注明日期，分别载明涉案商铺张承林不锈钢楼梯及不锈钢玻璃门装修款43800元、大理石装修工程款4700元；收条于2015年1月28日出具，载明收到涉案商铺拆架子费5800元。庭审中，蒋兆祥明确不锈钢部分、大理石部分不在其施工范围内。3.庭审中，蒋兆祥称，其于2014年9月完工退场，并在当月月底与张承林、李伟明及其施工人员在现场对涉案工程进行结算以及对工程质量进行验收，但没有相关结算文件，之后骏宝堂公司在2014年10月开始使用涉案商铺。张承林称，蒋兆祥在2015年1月时尚未完工，而涉案装修的商铺是带装修转租给骏宝堂公司，为避免损失扩大，其于2015年2月1日将涉案商铺交付给骏宝堂公司，骏宝堂公司进场使用涉案工程，涉案商铺于2018年年初转租给案外人做酒楼使用，确认涉案商铺一直在使用中。为证明骏宝堂公司入驻使用涉案商铺的时间，张承林提交了案外人于2015年1月3日、2月10日出具的涉案商铺维修清洁费，案外人中山西南物流有限公司（以下简称西南物流公司）出具的入驻证明，该证明载明“骏宝堂公司于2015年1月30日入驻西南物流有限公司／西南物流家具中心展厅，，地址：中山市Ｂ幢1-2卡）”。4.因对工程质量存在争议，张承林申请就装修质量及质量问题原因进行鉴定。后张承林认为装修质量问题成因应由蒋兆祥承担举证责任，申请撤回对质量问题成因鉴定。依照张承林的申请，本院依法委托广东省装饰行业协会消费者委员会、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司（以下简称装付宝公司）就涉案商铺装修工程质量进行鉴定。装付宝公司于2016年6月7日出具装饰装修工程质量鉴定报告（以下简称质量鉴定报告）。鉴定结果载明：：地面防水工程采用蓄水方法检查，涉案商铺卫生间地面存在漏水情况）、、地面瓷砖铺贴工程存在空鼓、破损、接缝高低差、接缝不平打磨坏损、水泥砂浆层松散等情况）、墙面瓷砖铺贴工程（存在空鼓、裂缝）、玻璃隔墙工程（除门扇是安全玻璃即钢化玻璃外，其余玻璃均为普通玻璃）、涂饰工程（存在墙面基层腻子裂纹）、电气工程（插座缺少地线、插座开关缺少漏电保护装置、墙面开关安装不牢固、配电箱内电线凌乱、线槽内电线有接头等）不符合有关规范条文的规定。鉴定结论为该装饰装修工程不符合有关验收规范的规定，主要表现在地面瓷砖空鼓、缺损，接缝高低差不符合要求及经打磨损坏，颜色不致，砂浆层松散、现黄砂、未能有效粘结；隔墙玻璃为非安全玻璃；插座缺少地线、线槽内电线有接头，配线布置凌乱、配电开关无漏电保护装置，吊顶内电线未单独固定安装等质量问题，报告所列项目为质量不合格工程。蒋兆祥对装付宝公司的质量鉴定报告提出异议：鉴定报告没有反映工程真实情况，张承林在没有正式交接的情况下擅自搬入使用，张承林对工程质量主张权利不应支持，具体异议内容如下：已对卫生间做二次漏水工艺、二次排水工艺处理，蓄水测试方法不能测试出工程防水工程不合格，且卫生间、房间均是用硅板材料间隔形成，使用蓄水方法长时间浸泡，硅板墙边会有少许渗漏，属正常现象；；地面铺贴工程是使用不当或擅自使用导致鉴定机构使用拷击办法判定相关地面空鼓且空鼓面积超5%与实际不符，二楼面与三楼面均是钢铁板框架结构并不是钢筋混凝泥结构，拷击瓷砖时声音不同；蒋兆祥没有在一楼墙面铺贴瓷砖，该部分不是其施工；双方在报价、建材选购时一致同意除玻璃门使用钢化玻璃外，其他使用普通玻璃，普通玻璃不等于不安全玻璃；涂饰工程的问题是使用不当或擅自使用导致，即便有小小裂纹也是自然损耗现象；配电箱内空置线头是应张承林要求留置部分备用接线头，配电箱均配置了漏电保护和零线等，开关不牢固是使用不当造成。装付宝公司出具回复函，认为：鉴定报告如实反映了现场勘查时的工程质量情况；《房屋建筑工程质量保修办法》第四条规定“房屋建筑工程在保修范围和保修期内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务”，第七条规定“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为2年；（五）装修工程为2年”；有关规范明确规定防水工程蓄水时间不低于24小时并无渗漏，与墙体使用何种材料没有明确区分和限制，涉案商铺三楼共6个卫生间，两间地面漏水比率为33.3%，结合楼下商铺天花出现渗漏的情况及卫生间各分部使用材料的统一性，故认定其他卫生间地面存在漏水情况；正常使用情况下，保质期内出现的质量问题应属施工单位责任，小锤敲击检查地面瓷砖是否空鼓是规范鉴定的检验方法；钢结构楼板上方浇筑有混凝土层，不影响瓷砖检测结果；因项目文件不完善，现场勘察时，业主方指认一楼卫生间墙面砖为蒋兆祥施工，若此项不属于其施工项目，可从鉴定报告中删除；没有文件显示双方当事人一致同意使用普通玻璃，如蒋兆祥认为普通玻璃属于安全玻璃，应提供建设主管部门出具的书面解释文件；预留电线应分路扎好，摆放整齐有序、识别清晰。蒋兆祥对装付宝公司前述回复回应如下：（1）装付宝公司未全面反映涉案工程真实情况。没有考虑装修时间、装修要求、实际使用等具体情况；该商铺现在地基及墙体均有裂缝，说明涉案商铺本身地基轻度下沉，鉴定机构发现该问题但未在评估报告中如实反映；张承林在三楼自行建造了硕大养龟池会影响整体装修质量，鉴定报告未对此说明；张承林已对三楼电线、开关等用电设施进行拆除或整改，但鉴定报告中未有说明。（2）三楼卫生间及房间墙体均使用硅板材料间隔形成，属于临时性、简易装修装饰，不是永久性装饰；鉴定机构只对两个卫生间测试，没有理由表明其他卫生间一定存在同样问题。（3）在未经双方质量验收的情况下，发包方擅自使用，并长期在大型、超重的各种家具用品不断移动、挤压下使用，不属于正常使用情况。钢架机构与实地上铺贴地砖不同，敲击声音明显不同会影响鉴定结果。（4）合同约定“玻璃包工包料安装120元/方”，该价款的玻璃就是双方约定的普通玻璃的价格，张承林同意且知情。张承林、李伟明、骏宝堂公司对装付宝公司的质量鉴定报告、回复函均无异议，认为蒋兆祥的施工存在严重质量问题，但确认涉案商铺在蒋兆祥施工前已有墙面贴砖。4.针对前述质量鉴定报告中的结论，根据张承林的申请，本院依法委托中山市第二建筑设计院有限公司（以下简称中山第二设计院）就涉案商铺装修工程制定修复方案。中山第二设计院出具修复方案后，蒋兆祥提出如下异议：评估机构未查清缺陷情况就对所有卫生间进行处理，与实际情况不符；张承林已将涉案商铺转租他人从事酒店经营，，地面瓷砖铺贴工程1不影响张承林及他人使用无须修复；；地面瓷砖铺贴工程2不是蒋兆祥施工内容质量鉴定机构未明确回复铺贴玻璃是否属于安全玻璃，不应全部更换玻璃；涂饰工程墙上裂缝是建筑物的地基原因造成，与蒋兆祥施工无关；电气工程要求由蒋兆祥修复不合理。中山第二设计院回复如下：其设计图纸系针对质量鉴定报告中指出的结构欠缺进行修缮设计，质量鉴定报告提供的数据不准确、不全面所引起的加固范围和加固内容不足，其不承担责任，质量问题责任的承担不在其设计范围内。张承林、李伟明、骏宝堂公司对前述修复方案及回复函均无异议，蒋兆祥对于有关回复不予认可，但未能提供证据证明其观点或推翻鉴定报告书中的结论。5.依照前述修复方案，根据张承林的申请，本院依法委托广东华联建设投资管理股份有限公司（以下简称华联公司）就涉案商铺修复方案造价进行评估。华联公司于2018年8月23日出具造价鉴定意见书，鉴定结论意见为：：地面防水工程修复评估总价为1792355元、、地面瓷砖铺贴工程修复评估总价为23536289元、墙体瓷砖铺贴工程修复评估总价为109.29元；结合质量鉴定报告、修复设计、现场勘查等资料，玻璃工程、涂饰工程、电气工程的工程量难以确认，建议修复施工时按实结算，玻璃隔墙工程每平方米造价310.39元，涂饰工程每平方米77.32元，电气工程中增加地线每米造价2.63元、更换插座每位造价22.7元、增加漏电保护装置每套造价339.45元、管线固定安每米造价1.83元。蒋兆祥对修复方案造价鉴定意见书提出异议：（1）修复方案不合法、不合理，与客观事实不符。（2）造价鉴定意见不客观、与实际情况不相符，与科兴公司造价报告书、合同约定价格相矛盾。涉案工程已于2014年11月初完工交付使用，张承林等一直在使用涉案商铺至今并未受影响，不存在修复费用的损失。。地面防水工程中未蓄水检查的卫生间不需要修复处理，地面瓷砖铺贴工程不影响使用不需要修复修复范围高于原造价四倍，严重不符合事实。墙面瓷砖铺贴不是蒋兆祥施工。玻璃隔墙工程全部更换没有依据，修缮造价违反双方合同约定。涂饰工程裂缝与蒋兆祥施工无关。电气工程由蒋兆祥修复不合理，且修复价格明显偏高。华联公司回复：原墙面瓷砖铺贴是否为蒋兆祥施工、修复方案和质量报告是否合理、墙面裂缝是否与蒋兆祥施工有关、电气工程是否由蒋兆祥修复、修复范围的认定不属于修复方案造价的司法委托范围，华联公司仅按照修复方案进行修复费用评估；科兴公司的造价报告书不是移交鉴定的资料，且该公司的造价报告书是否按修复方案计价是一个问题；修复造价评估按有关规范要求计取费用，涉案商铺修缮需拆旧建新并采用现今材料价，不能采用施工前的材料价，故价格合理。张承林、骏宝堂公司、李伟明对修复方案造价鉴定意见书提出异议：华联公司应确定玻璃隔墙工程、涂饰工程及安装部分的修缮费用，蒋兆祥自行计算玻璃隔墙工程总量为293.86平方米，华联公司应明确该部分修缮造价为91211.2元；涂饰工程需修复裂纹5条，据估计修复面积共计15平方米，该部分修复费用应为1159.8元；电气安装部分亦可根据质量鉴定报告、修复方案计算需有关费用。华联公司回复：质量鉴定报告及修复方案没有标示隔墙工程、涂饰工程及安装部分需修缮的具体位置、长度或数量等，建议修复时按实结算比较合理，若需确定该部分造价，需完善相关资料。6.诉讼中，蒋兆祥申请就涉案商铺由其装修的项目及面积进行测量，本院依法委托中山市测绘工程有限公司（以下简称中山测绘公司）就蒋兆祥施工的装修工程的工程量进行测量。中山测绘公司于2016年7月13日出具终止鉴定函，认为委托鉴定的事项中大部分项目不在相关测量范围内，且测量项目较多，该公司经分析认为不具备测量条件，故终止该鉴定工作。7.因对涉案商铺装修工程造价存在争议，根据蒋兆祥的申请，本院依法委托中山市科兴工程造价咨询有限公司（以下简称科兴公司）对涉案商铺由蒋兆祥完成的装饰装修工程造价进行评估。2016年9月28日，科兴公司出具报告书，认定涉案工程不含争议部分造价为799325.36元、含争议部分造价为83275.18元、总价为882600.54元。争议部分项目包括：玻璃隔断（材料争议）22143.54元、、地弹簧玻璃门材料争议）12241.52元、金属卷帘（闸）门（不锈钢拉闸）5298元、水喷淋（雾）喷头3909.15元、水喷淋钢管13148.22元、水灭火控制装置调试3372.53元、瓷砖补差价2300元、不锈钢工定金现金支付2000元、楼梯铺贴石头用水泥沙637.5元、门口柱烧焊挂石1298.91元、监控摄像设备3344.25元、门锁900元、电工杂费8337.5元。蒋兆祥就造价报告书提出异议：硅板隔墙、扇灰乳胶漆、房间单门数量、厕所填高米数、一楼门口窗台砌砖铺贴瓷砖面积、玻璃隔墙、卷闸门、瓷砖差价、门锁价格等与实际情况不符；科兴公司不具备勘测绘图资质。张承林就造价报告书提出异议：科兴公司不具备装修工程测量资质，不应由其直接确定工程数量；报告应附工程现状的工程图纸及各分部分项工程现状图，质量不合格的工程造价不应包含在工程报告书总造价中。科兴公司回复如下：1.因委托方无法提供有关图纸和工程量测量清单，测量公司不愿对工程质量和工程量进行测量，而科兴公司在双方当事人、法院三方到场的情况下共同进行测量，且基本得到了双方当事人确认，并就此出具造价咨询报告。2.无争议部分工程量三方在场确认，房间单门为13樘，报告少计3樘，少计约1845元；有争议部分工程量无法确定，须双方协商或法院裁定，瓷砖补差价应列示23000元，少计20700元。3.合同有效与否、质量问题均不属于科兴公司接受司法委托的范围。李伟明、骏宝堂公司对前述造价报告书及回复函均无异议。庭审中，蒋兆祥确认争议部分监控设备造价3344.25元不是由其施工；张承林认为消防部分、争议部分系张承林自行聘请案外人施工，并认为前述其提交的有关涉案商铺的不锈钢装修款、大理石装修款收据可以佐证。8.庭审中，蒋兆祥与张承林、李伟明、骏宝堂公司一致确认涉案装修工程存在增加工程项目，蒋兆祥据此主张因张承林、李伟明、骏宝堂公司逾期支付工程款以及存在增加工程才导致工期延误。对于张承林辩称的垫付材料费用96600元及清洁费6900元应从工程总造价中扣减，蒋兆祥以与涉案装修工程无关为由当庭表示不同意扣减。9.涉案商铺的租赁情况。张承林与张冠华于2014年9月24日签订租赁合同，约定张冠华将涉案商铺出租给张承林经营家私展厅，租赁期限从2014年9月24日至2020年9月23日，装修期内（2014年7月24日至2014年9月23日）免租金，租赁期内第一个三年每月租金共计59544.9元，管理费每月共2751元，合同签订时张承林支付两个月租金及管理费124591.8元为保证金、支付一个月租金及管理费用62295.9元，张承林应在每月的29号前付清当月租金。张承林于2014年6月16日支付涉案商铺定金50000元，于2014年9月24日支付保证金124591.8元，后分别依约支付了2014年9月24日至2015年1月23日的租金及管理费共计249183.6元（62295.9元/月×4个月）。2015年1月30日，张承林与骏宝堂公司签订租赁合同，约定将涉案商铺转租给骏宝堂公司经营家私展厅，租赁期限自2015年1月30日至2020年9月23日，租赁期内第一个三年每月租金共计59544.9元，管理费每月共2751元。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。涉案装修合同注明甲方为“骏宝堂、张承林”，落款处甲方签名栏则注明“李伟明代”，表明李伟明是作为发包人的代理人而非发包人本身与蒋兆祥签订合同。合同签订后，张承林明确表示认可合同并履行了合同约定的部分付款义务，表明张承林对李伟明代为签订合同的行为予以追认，张承林确认其系涉案装修工程的发包人。因并无证据证明骏宝堂公司授权李伟明代为签订合同，李明伟不认可其系合同当事人、骏宝堂公司亦不予追认合同内容，蒋兆祥亦不能就其所述涉案商铺系骏宝堂公司、张承林、李伟明合伙承租提供证据，不能认定骏宝堂公司、李伟明系合同的一方当事人或涉案装修工程的实际发包人。因此，本院仅认定与蒋兆祥签订合同的相对方为张承林。结合诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、蒋兆祥已完成但张承林尚未支付的工程款金额如何认定？二、蒋兆祥是否存在逾期竣工而应承担张承林的租金损失？三、蒋兆祥应否就涉案装修工程质量问题承担赔偿责任？关于焦点一。关于合同的效力问题。《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装饰装修的施工人必须具备施工资质，本案不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的应当认定合同无效的情形，故蒋兆祥与李伟明作为张承林代理人与蒋兆祥签订的合同合法有效，双方均应恪守履行。蒋兆祥有权就其完成的施工内容参照合同约定主张工程款。对于蒋兆祥已完成工程的造价。因双方当事人不能提供有关施工图纸、工程量测量清单等资料，测量机构无法就涉案装修工程由蒋兆祥施工的工程量进行测量而终止该鉴定工作，科兴公司在蒋兆祥、张承林及本院工作人员三方在场的情况下就有关工程量进行测量，且测量结果得到双方大体确认，故科兴公司在此基础上测量后作出的造价评估意见，可以作为涉案商铺装修造价的认定依据。科兴公司报告书载明涉案工程造价含争议部分总造价为882600.54元，回复函明确少计3樘房间单门造价1845元、瓷砖补差价20700元，即科兴公司关于涉案工程含争议总造价的评估结论为905145.54元（882600.54元+1845元+20700元）。对于争议部分，蒋兆祥确认未就大理石、不锈钢部分施工而该部分并未计入蒋兆祥施工的工程造价评估，现蒋兆祥仅自认监控摄像设备是张承林委托案外人施工，张承林持有的大理石、不锈钢工程款收据也不能证明争议项目系其委托案外人施工，在张承林没有其他证据推翻或反驳的情况下，应认定除监控摄像设备外，其他争议部分均由蒋兆祥完成施工且应计入蒋兆祥已完成工程的总造价。故本院认定蒋兆祥施工部分的总造价为901801.29元（905145.54元-3344.25元）。对于张承林辩称其支付的清洁费用6900元应在工程总造价中扣减的辩解意见，因其未能提供证据证明清洁费用与前述蒋兆祥已完成工程的总造价存在关联性，且蒋兆祥明确表示不同意抵扣，故本院对该辩解意见不予采纳。对于尚欠工程款金额的认定。张承林主张已转账支付480000元、现金支付10000元，对现金支付的款项提供了有关水电人工费的收款收据予以佐证。蒋兆祥确认收到转账支付的480000元，但认为仅收到水电费收据中的现金5000元，且该费用实为搬家具的费用，但蒋兆祥未提交证据反驳前述水电费收据反映的内容，故本院认定张承林合共支付工程款490000元，张承林尚欠蒋兆祥涉案商铺装修款为411801.29元（901801.29元-490000元）。尽管涉案装修工程经鉴定存在质量问题，但张承林未经竣工验收即使用涉案装修工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，张承林以工程质量问题为由拒付装修工程款的辩解意见，本院不予采纳。对于工程欠款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条第三款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”规定，蒋兆祥主张自起诉之日即2016年1月22日起计算，本院予以支持，并认定利息计算方法为：以411801.29元为基数，自2016年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。关于焦点二。张承林主张其于2015年2月1日使用涉案装修工程，提交了涉案商铺维修清洁的收据，反映涉案工程在2015年1月时尚未完工，而西南物流公司出具的入驻证明也反映涉案商铺的次承租人骏宝堂公司自2015年1月30日入驻涉案商铺所属的展厅。张承林已就蒋兆祥逾期竣工尽到初步举证责任，蒋兆祥主张涉案装修工程于2014年10月交付使用以及张承林逾期支付工程款导致工期延误，但均未能提供证据予以证明，蒋兆祥应就此承担举证不能的法律后果，故本院认定蒋兆祥存在逾期竣工，并认定张承林实际使用涉案装修工程时间为骏宝堂公司入驻涉案商铺所属展厅的时间即2015年1月30日。合同约定“开工日期为2014年8月6日，竣工日期为2014年9月25日，总天数50天；工程价款约600000元”，因蒋兆祥与张承林均未能提供证据证明具体开工日期，故本院依据前述合同约定认定涉案装修工程的开工日期为2014年8月6日，逾期竣工天数应自逾期竣工之日即2014年9月26日起计至涉案商铺入驻使用之日即2015年1月30日止，共计127天。同时，因庭审中蒋兆祥与张承林一致确认涉案装修工程存在增加工程，故从前述认定的蒋兆祥施工部分的总造价与合同约定的工程价款以及工程总天数等因素考虑，本院酌情认定因涉案装修工程存在增加工程可延长工期25天，即逾期竣工天数实际为102天（127天-25天）。综上，本院认定蒋兆祥应就其逾期竣工的违约行为而赔偿张承林未能正常使用涉案商铺而产生的租金损失为211806.06元（62295.9元÷30/天×102天）。关于焦点三。装付宝公司、中山第二设计院、华联公司作为具有相应专业资质的评估鉴定机构，不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，且其出具的鉴定结论或评估结论符合法律规定，程序合法有效、内容真实可信、结论清楚，双方当事人对鉴定结论或评估结论持有异议但均未能提交证据推翻，故本院对有关鉴定结论、评估结论均予以采信。蒋兆祥作为施工方应对工程质量负有全面责任、不得规避，但因张承林未经竣工验收提前使用涉案装修工程，根据前述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，除该装修工程地基基础和主体结构质量问题外，蒋兆祥对于涉案商铺质量瑕疵的返修责任即行免除，张承林应对其擅自使用部分承担工程质量风险责任。装付宝公司鉴定意见反映涉案装修工程存在空鼓、裂纹等质量问题，但张承林未就该质量问题属于地基基础、主体结构问题或该质量问题系正常使用过程中产生举证，故张承林有关赔偿修复费用的诉求，不符合前述法律的规定，本院予以驳回。根据合同的相对性原则，蒋兆祥只可向合同相对方张承林主张工程款，其要求骏宝堂公司、李伟明支付余款的诉求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张承林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蒋兆祥支付工程款411801.29元及利息（计算方法：以411801.29元为基数，自2016年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、反诉被告蒋兆祥于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告张承林赔偿租金损失211806.06元；三、驳回原告蒋兆祥的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告张承林的其他反诉请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8857元（原告蒋兆祥已预交），由原告蒋兆祥负担1644元，被告张承林负担7213元（被告张承林负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）；反诉案件受理费4465元（反诉原告张承林已预交），由反诉原告张承林负担2621元，反诉被告蒋兆祥负担1844元（反诉被告蒋兆祥负担部分于本判决生效之日起七日内迳付反诉原告张承林）；工程造价评估费12241元（原告蒋兆祥已预交），由被告张承林负担；质量鉴定费56000元、修复方案评估费25000元、修复方案造价评估费6640元，合共87640元（反诉原告张承林已预交），由反诉原告张承林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  郭绮文人民陪审员  陈清华二〇一九年三月二十六日书 记 员  姚 班黄怡凤