安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00046号上诉人（原审被告）：罗龙华。委托代理人：曹镇、文博，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周玉霞。委托代理人：沈新星，安徽桃潭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市瑞恒运输有限公司，住所地安徽省芜湖市黄山东路（西洋湖东），组织机构代码76275018-2。法定代表人：张文霞，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王奇。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市劳动路**国元证券大厦**，组织机构代码67759812-0。负责人：李振，该中心支公司总经理。委托代理人：张天武，该公司员工。被上诉人（原审被告）：肖金花。被上诉人（原审被告）：肖春友。被上诉人（原审被告）：肖兰。被上诉人（原审被告）：肖莉。被上诉人（原审被告）：肖克。上诉人罗龙华因与被上诉人周玉霞、王奇、芜湖市瑞恒运输有限公司（以下简称瑞恒公司）、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人保寿险芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2013）泾民一初字第01228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人罗龙华的委托代理人曹镇，被上诉人人保寿险芜湖公司的委托代理人张天武，被上诉人肖兰、肖克到庭参加诉讼。被上诉人王奇、周玉霞、瑞恒公司、肖金花、肖春友、肖莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年3月30日11时40分，王奇驾驶皖B167**号“福田”牌重型自卸货车载石子，由泾县驶往南陵县，自南向北行至G205线1436KM＋770M处，与由东往南的李秀文驾驶的“南京领航”牌电动三轮车侧面相擦，李秀文和电动三轮车乘车人吴春香被皖B167**号车右后轮碾压，致李秀文、吴春香当场死亡，并致电动三轮车另一乘车人周玉霞受伤，两车不同程度损坏。周玉霞随即被送入泾县中医院住院治疗，诊断为右侧多发性（2-11）肋骨骨折、右肾挫伤、双肺部挫伤、右侧液气胸、头胸部挫伤。于2013年6月6月出院，医嘱加强营养、建议休息5月等，支付医疗费用20809元。治疗期间，周玉霞自王奇、罗龙华向交警部门交纳的事故押金中支取了10000元，人保寿险芜湖公司向周玉霞先行支付了20000元。周玉霞的伤势经安徽阳光司法鉴定所鉴定为九级伤残，周玉霞支付鉴定费用700元。该事故经交警部门认定王奇、李秀文各负事故同等责任，吴春香、周玉霞无责任。皖B167**号车系罗龙华所有，王奇系罗龙华雇佣的驾驶员，挂靠在瑞恒公司名下，罗龙华与瑞恒公司约定车辆造成交通事故，由罗龙华承担法律责任。该车由瑞恒公司向人保寿险芜湖公司投保了交强险及保险金额500000元的第三者责任险，并不计免赔率。在第三者责任险保险条款第九条中约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。人保寿险芜湖公司在瑞恒公司投保时明确告知了该约定。另查明，肖金花、肖春友及肖兰、肖莉、肖克，分别系李秀文的母亲、配偶及子女。2013年4月4日，李秀文、吴春香的近亲属与罗龙华及黄春芽（系王奇之妻）就李秀文、吴春香因交通事故死亡而造成的经济损失达成赔偿协议，约定如本起事故中另一伤者的各项损失超过75000元，周玉霞同意与另一死者方在车辆保险限额内共同保留60000元的限额或共同承担60000元的保险赔偿额的差额部分。4月5日，罗龙华及黄春芽又向李秀文、吴春香的近亲属出具《补充声明》，声明两起死亡赔偿在城市标准前提下，两位死者家属获得的保险赔偿加起来低于560000元，声明人负责补足；如该两起案件适用农村标准，则声明人不再负责；声明人同意本案另一伤者的赔偿，在交强以外，按主要责任赔偿。皖B167**号车在本起事故发生时载质量70830Kg，该车核定载质量15860Kg。原审法院认为：王奇与李秀文、吴春香、周玉霞之间的交通事故，发生在机动车与非机动车之间，经交警部门认定王奇、李秀文各负事故同等责任，吴春香、周玉霞无责任，该责任认定合法、有效，予以采信。因王奇所驾车辆在人保寿险芜湖公司投保了交强险及保险金额500000元的第三者责任险，并不计免赔率，故因李秀文、吴春香死亡及周玉霞受伤而产生的经济损失，应先由人保寿险芜湖公司在交强险责任限额内按比例进行赔偿。周玉霞在交强险以外的损失，根据王奇、李秀文在交通事故中的过错，分别由王奇、李秀文的法定继承人在继承遗产范围内承担60%、40%的赔偿责任。其中王奇承担的赔偿份额，因王奇所驾车辆在人保寿险芜湖公司投保了第三者责任险，故先由人保寿险芜湖公司根据保险合同，对因李秀文、吴春香死亡及周玉霞受伤所产生的损失在第三者责任保险限额内按比例承担赔偿责任；超出保险限额的部分，由王奇的雇主罗龙华承担赔偿责任，车辆挂靠单位瑞恒公司承担连带责任。鉴于周玉霞不认可罗龙华、王奇与李秀文、吴春香的近亲属签订的《赔偿协议》及《补充声明》，故相关协议对周玉霞不具有约束力。因对李秀文、吴春香的死亡赔偿金系按城镇居民计算，故对周玉霞的残疾赔偿金亦应按城镇居民计算。本案发生时，皖B167**号车超过核定载质量，根据第三者责任险保险条款的约定，应免除人保寿险芜湖公司10%的赔偿责任。人保寿险芜湖公司在投保人瑞恒公司投保时对该免责条款作出了明确说明，故人保寿险芜湖公司承保的第三者责任险的保险金额扣除10%后为450000元。结合周玉霞的诉讼请求，确认其经济损失为1、医疗费20809元，2、误工费8125元，3、护理费50元／天×68天=3400元，4、营养费1950元，5、住院伙食补助费1020元，6、残疾赔偿金84096元，7、精神损害抚慰金10000元，8、鉴定费700元，9、交通费700元，计130800元。其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，精神损害抚慰金10000元由非机动车一方承担4000元，余款116800元与李秀文的近亲属的损失457332元、吴春香的近亲属的损失476272.50元在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿，原告周玉霞获赔12100元。周玉霞超出交强险部分的损失为104700元，其中的60%即62820元由机动车一方承担，该部分损失在第三者责任险中按比例获赔49500元，超出部分13320元由罗龙华赔偿，瑞恒公司承担连带责任；另有104700元的40%即41880元，由李秀文的法定继承人肖金花等五人在继承遗产范围内承担赔偿责任。据此，罗龙华应赔偿13320元，扣除原告在交警部门领取的10000元，还应赔偿3320元，瑞恒公司承担连带责任；人保寿险芜湖公司赔偿10000元＋12100元＋49500元=71600元，扣除先行支付的20000元，还应赔偿51600元；李秀文的法定继承人肖金花等五人应承担4000元（精神损害抚慰金）＋41880元=45880元。综合上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十三条第（三）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第十八条、第一款第二款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二款、第三款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、罗龙华于判决生效后十日内赔偿原告周玉霞经济损失3320元，瑞恒公司承担连带责任；二、人保寿险芜湖公司于判决生效后十日内赔偿周玉霞经济损失51600元；三、肖金花、肖春友、肖兰、肖莉、肖克在继承李秀文遗产范围内赔偿周玉霞经济损失45880元；四、驳回周玉霞其他诉讼请求。案件受理费人民币2804元，由周玉霞负担560元，罗龙华负担1244元，肖金花、肖春友、肖兰、肖莉、肖克共同负担1000元。罗龙华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人罗龙华所有的皖B167**号车挂靠在瑞恒公司名下，该车由瑞恒公司向人保寿险芜湖公司投保了交强险及保险金额500000元的第三者责任险，并不计免赔率。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，该车的保险系由瑞恒公司投保，人保寿险芜湖公司并无证据证明其已就相关免赔条款向罗龙华予以明确说明、告知，故不应当扣除10%的免赔率。上诉人预付的医疗费5000元以及上诉人交到交警队由被上诉人多领取的7200元应予扣除，请求二审撤销原判，改判：1、由被上诉人人保寿险芜湖公司赔偿10%的免赔率部分；2、判决被上诉人周玉霞返还垫付的医疗费5000元以及在交警队多领取的7200元。本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人周玉霞提交书面答辩状，辩称：一、对于上诉人请求由人保寿险芜湖公司承担因超载所致的赔偿责任，请求二审依法判决。二、对于上诉人垫付款项，被上诉人在交警队领取了7200元，上诉人在医院垫付了5000元，一审已经扣除了10000元，请求二审依法核算。其余被上诉人均未向本院提交书面答辩意见，人保寿险芜湖公司的委托代理人二审庭审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。原审原告周玉霞等为证明自己的诉讼主张，向原审法院提交的证据有：1、周玉霞身份证复印件、被告王奇驾驶证、皖B167**号车行驶证、交强险及商业险保单各1份，证明周玉霞身份情况，以及王奇具有驾驶资格，事故车辆登记及投保情况。2、交通事故认定书，证明事故责任认定情况。3、泾县中医院出院记录、医药费收据各1份，证明住院治疗经过以及支付医疗费用20809元。4、司法鉴定意见书及鉴定费收据各1份，证明周玉霞的伤残等级以及支付鉴定费用700元。原审被告瑞恒公司为证明自己的抗辩主张，向原审法院提交的证据有：罗龙华的身份证复印件以及《汽车挂户经营协议书》1份，证明罗龙华系皖B167**号车实际车主，瑞恒公司系挂户单位，并约定因交通事故产生的损失由罗龙华承担。原审被告人保寿险芜湖公司为证明自己的抗辩主张，向原审法院提交的证据有：机动车辆保险报案记录（代抄单）及投保条款各1份，证明人保寿险芜湖公司在投保人投保时，履行了保险条款告知义务。原审被告肖金花等五人为证明自己的抗辩主张，向原审法院提供的证据有：1、《家庭关系证明》1份，证实被告肖金花等五人系李秀文的近亲属。2、《赔偿协议》及《补充声明》各1份，证明被告肖金花等五人与罗龙华就赔偿事宜达成了协议。原审被告王奇、罗龙华未向原审法院提交证据。上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定，本院予以确认。上诉人罗龙华二审庭审中提交交款票据6张，证明已支付给周玉霞以及周玉霞家属领取款项共计22200元。被上诉人周玉霞的委托代理人二审庭审后质证认为，票据属实，请求二审依法予以核减。本院审查认为，上诉人所提交的6张票据能够证明案件事实，本院予以采信。二审另查明：上诉人罗龙华在事故发生后为周玉霞垫付款为22200元，其余案件事实与一审查明的事实无异，本院对一审判决认定的其余事实予以确认。本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。案涉保险合同系由瑞恒公司与人保寿险芜湖公司签订，在一审庭审中，瑞恒公司陈述人保寿险芜湖公司就相关责任免除条款已经明确告知，其亦向驾驶员交代。上诉人王奇、罗龙华上诉称就相关责任免除条款，保险公司没有告知没有事实依据，本院不予采信。原审对于赔偿责任比例的划分并无不当，对损失额的认定正确，本院予以确认。人保寿险芜湖公司赔偿71600元，扣除先行支付的20000元，还应赔偿51600元；李秀文的法定继承人肖金花等五人应承担45880元。罗龙华应赔偿13320元，周玉霞在交警部门已经领取17200元，以及罗龙华已预付医疗费5000元，合计22200元，周玉霞对于多领取部分款项应扣除罗龙华应赔偿款项后，周玉霞应予以返还，即周玉霞返还罗龙华垫付款为22200-13320=8880元。为节省当事人讼累，且被上诉人周玉霞同意在本案中一并解决，本院对此予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款（一）项、（二）项，第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持（2013）泾民一初字第01228号民事判决第二、三、四项，即“二、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周玉霞经济损失51600元，该款汇入原告周玉霞的中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行银行卡6232183732000099044；三、被告肖金花、肖春友、肖兰、肖莉、肖克在继承李秀文遗产范围内赔偿原告周玉霞经济损失45880元，该款汇入原告周玉霞的中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行银行卡6232183732000099044；四、驳回原告周玉霞其他诉讼请求”。二、变更（2013）泾民一初字第01228号民事判决第一项，即“一、被告罗龙华于本判决生效后十日内赔偿原告周玉霞经济损失3320元，被告芜湖市瑞恒运输有限公司承担连带责任，该款汇入原告周玉霞的中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行银行卡6232183732000099044；”为“被上诉人周玉霞返还上诉人罗龙华垫付款8880元，于判决生效后十日内付清”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费的负担按照一审判决执行，二审案件受理费人民币105元，由上诉人罗龙华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李惠芳审 判 员  谢 振代理审判员  潘成鹏二〇一四年二月二十六日书 记 员  林万杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。