文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书(2014)梅江法民三初字第92号原告李红光，男，汉族，1971年12月21日生，住址：兴宁市。委托代理人黄冬日，系广东义致律师事务所律师。委托代理人邹秀虹，系广东义致律师事务所实习律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市江南丽都中路恒泰花园B3栋1—6号。负责人杨国清，该公司总经理。委托代理人李雍彬，该公司员工。原告李红光诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄冬日、邹秀虹律师,被告的委托代理人李雍彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月2日14时0分，赖振权驾驶原告所有的粤Ｍ×××××号中型厢式货车从揭阳往梅州方向行驶至汕昆高速公路K110KM+100M施工路段（单边双向通行），追尾碰撞前方由曹丛军驾驶的武宁县久祥货运有限公司所有的赣Ｇ×××××号重型厢式货车，造成赖振权受伤及两车损坏的交通事故。此事故由梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队调查处理，该大队于2012年11月14日作出梅市公交（高一）认字[2012]第B00005号道路交通事故认定书，认定赖振权负事故的主要责任，曹丛军负事故的次要责任。赖振权因此事故造成如下损失：医疗费59816.2元、误工费10752元、护理费10000元、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金279733.79元、伤残评定费1600元、残疾器具费353600元、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元，以上合计人民币735001.99元。原告在2012年7月8日向被告购买了商业险，保险期限为一年，保险期间自2012年7月17日0时起至2013年7月16日24时止，其中车上责任险（驾驶员）的赔偿限额为50000元，且已购买不计免赔。本次事故发生在保险期间。原告认为，赖振权作为原告允许的合法驾驶员，在事故中受伤，根据法律有关规定，赖振权因事故造成的各项损失超过了50000元的车上责任险（驾驶员）的赔偿限额。原告为此向赖振权支付了赔偿款，被告作为原告所有的粤Ｍ×××××号中型厢式货车的承保人，依法应在车上责任险（驾驶员）50000元赔偿限额内将上述赔偿款支付给原告。案经调解无果，无奈，原告为维护自己的合法权益，特向法院提出诉讼请求判令：1、被告在车上责任险（驾驶员）限额范围内赔偿50000元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交的证据有：原告身份证、行驶证、保险单、赖振权驾驶证、赖振权从业资格证、收条、赖振权交通事故损害赔偿纠纷案的有关证据材料、判决书、车辆登记证（以上均为复印件）等予以证明其诉请。被告答辩称，一、被告承保车架号为：LFJN1FGEX61111157、发动机号为J45L2600441车商业险，限额为5万元。法院应依法核实事故车辆是否属于被告所承保的标的车，属被告承保的标的车，被告根据合同约定承担赔偿责任。根据保险合同约定，保险人涉案诉讼时被保险人应该向被告提供出险时驾驶员有效的驾驶证、驾驶员有效的身体条件证明等，否则，被告有权依据保险合同拒绝赔偿。二、根据“梅市公交（高一）认字[2012]第BOOOO5号”道路交通事故认定书所载，“赖振权驾车违反……及第四十八条前款‘机动车载物应当符合核定的载质量……’的规定，是造成此事故的主要过错。”对应被告与原告之间签订的《机动车车上人员责任》“责任免除”第八条“……保险人均不负责赔偿：（四）……法律法规中有关机动车装载的规定”，因此，被告就本案中车上人员的损失不承担保险赔偿责任。三、被告在涉案机动车损失保险单中有一栏“明示告知”，该栏注明：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注、免除保险人责任部分的条款内容。而保险条款相应内容均加黑标注。被告的这一做法已经符合《保险法》第十七条的规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十—条的规定，应当视为投保人知悉该免责条款，故商业险条款应依法在案中适用。四、诉讼费用不属于保险赔偿范围。被告答辩时提交的证据有：保险条款、营业执照等（均为复印件）以证明其答辩意见。经审理查明，2012年7月8日，原告为其所有的粤Ｍ×××××号中型厢式货车在被告处购买了神行车保系列产品保险，包括第三者商业责任险50万元，车上责任险（驾驶员）5万元，车上责任险（乘客）5万元×2座，均购买了不计免赔险。投保人于2012年7月13日按约缴交了保险费用。保险期限为一年，保险期间自2012年7月17日零时起至2013年7月16日24时止。2012年11月2日14时0分，赖振权驾驶原告所有的粤Ｍ×××××号中型厢式货车从揭阳往梅州方向行驶至汕昆高速公路K110+100M施工路段（单边双向通行），追尾碰撞前方由曹丛军驾驶的赣Ｇ×××××号重型厢式货车，造成赖振权受伤及两车损坏的交通事故。2012年11月14日，经梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出梅市公交（高一）认字[2012]第B00005号道路交通事故认定书：赖振权驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》……及第四十八条前款“机动车载物应当符合核定的载质量，……”的规定，是造成此事故的主要过错，赖振权负此事故的主要责任，曹丛军负此事故的次要责任。事故发生后，赖振权被送至梅州市人民医院住院治疗，用去医疗费59816.2元，有原告提交的医药费收据及经梅县人民法院判决书予以确认。2013年11月11日，原告支付赖振权交通事故赔偿款64500元，由赖振权出具收条一份由原告收执。后原告要求被告在车上责任险（驾驶员）50000元赔偿限额内予以赔偿，双方未能达成一致协议，原告遂向法院提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。庭审中，被告认为交通事故认定书中已认定赖振权驾驶的车辆发生交通事故时有超载行为，按保险合同约定，该行为是责任免除情形之一，且对该情形被告已经履行了明确告知义务：1、保险单正本特别约定第一行“请在收到本保险单一周内核实保险单资料”，包括张贴在保险单正本后面的保险条款。2、保险单特别提示“请详细阅读所有保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部份的条款内容”。3、《机动车车上人员责任险条款》中对责任免除条款部份已加黑突出标注，足以引起投保人的注意，被告在投保时将保险单及附在保险单后面的保险条款原件已给原告，但原告并未提交有保险单及保险条款的原件资料，被告提交的是机打资料，而原件对该提示更加明显。以上根据保险法解释二第十条，保险人将法律的强制性规定作为免除保险责任的，仅作提示即可，因此，对原告的请求不予赔偿。原告则认为被告提交的保险条款无法看出责任免除部份有加黑突出标示。在指定的期限内，原告未提交相关保险单及保险条款的原件资料。本院认为，原告为其所有的粤Ｍ×××××号中型厢式货车在被告处购买了神行车保系列产品保险，双方之间的保险合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。在保险期限内，双方对车辆投保的事实、保险车辆发生事故的事实无异议，本院予以确认。现争议的焦点是：1、涉案保险事故是否属于保险合同中约定的责任免除情形；2、保险公司是否履行了责任免除条款的提示说明义务及能否免责的问题。关于本案保险事故是否属于保险合同中约定的责任免除情形的问题。根据梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的道路交通事故认定书：赖振权驾车违反……及第四十八条前款“机动车载物应当符合核定的载质量，……”的规定，可以认定驾驶人赖振权驾驶的车辆有超载行为发生保险事故，该保险事故符合双方签订的《机动车车上人员责任险条款》责任免除第八条“下列原因导致的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定”的情形，故本案保险事故属于保险合同中约定的责任免除事由。关于保险公司是否履行了免责条款提示义务及能否免责的问题。本案中，1、原告提交的神行车保系列产品保险单复印件中，“特别约定”和“特别提示”栏明确载明：“请在收到本保险单一周内核实保险单资料”，“请详细阅读所有保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部份的条款内容”。2、《机动车车上人员责任险条款》第八条关于责任免除条款内容，均采用了足以引起投保人注意的黑体字和专门章节予以特别标识。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，可以认定被告在投保时已就责任免除条款对投保人作了提示说明义务。而赖振权驾驶车辆的超载行为，违反法律禁止性规定，属保险合同中约定的责任免除情形，被告在投保时也就该责任免除条款向投保人履行了提示义务，该责任免除条款对合同双方都具有约束力，被告可依约不承担保险金给付责任，被告答辩有理，予以采纳。而原告对其提出的主张及对被告的辩称意见，亦未提交相关证据原件资料予以佐证，理由不足，本院不予支持。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费525元，按规定减半收取263元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾士芳二〇一四年五月二十八日书记员  陈 悦