上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民二（商）初字第s2582号原告上海康阔投资管理有限公司。法定代表人魏镒鹏。委托代理人陈非易，上海市光大律师事务所律师。委托代理人周倩静，上海市光大律师事务所律师。被告俞有为。第三人拍鞋网（福建）电子商务有限公司。原告上海康阔投资管理有限公司与被告俞有为损害公司利益责任纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，又于2014年1月6日通知拍鞋网（福建）电子商务有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员孙黎担任审判长，与审判员张宏毅、人民陪审员张蓓莉组成合议庭，于2013年12月5日、2014年2月27日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈非易到庭参加诉讼.被告、第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告上海康阔投资管理有限公司诉称：原告系注册于浦东的内资企业，股东为自然人魏某某与杨陶，分别持有公司51%和49%股权。被告系原告外聘之执行董事及法定代表人，全权负责原告公司的经营及业务开展。2011年，原告受聘第三人担任其融资财务顾问，并为拍鞋网成功融资1，250万美元。根据双方签订的《财务顾问服务协议》约定，原告应获得融资收益62.5万美元。然被告作为原告执行董事及法定代表人却擅自指令第三人将该笔款项汇至由其实际控制的注册在萨摩亚的omniproinvestmentmanagementco.ltd.（简称omnipro公司）并拒不返还。此后，原告股东多次要求被告披露公司会计账簿及收入信息，并且提供拍鞋网项目的所有重要资料，但均无果。无奈之下，原告公司股东只得于2012年9月21日召集临时股东会议，依法做出股东会决议，免除被告在原告公司法定代表人及执行董事职务，并提起了民事诉讼，要求被告移交所有公司证照、印鉴及财务资料。被告作为原告公司聘任的高级管理人员，辜负了公司的信任，在职期间擅自转移公司利益的行为已严重侵犯原告的利益，违背公司法第一百八十四条规定的公司高级管理人员之忠实勤勉义务。鉴于被告不予执行股东会决议，至今不予返还其非法侵占的公司收益。原告诉请要求被告返还原告为第三人融资项目所得收入62.5万美元。被告俞有为未应诉答辩。第三人拍鞋网（福建）电子商务有限公司未应诉陈述。原告向法庭提出如下证据：1、《财务顾问服务协议》；2、关于“拍鞋网”融资成功的相关网络报道；二份证据证明原告为拍鞋网的融资项目财务顾问，为拍鞋网成功融资，被告在该项目执行期间，系原告公司执行董事兼法定代表人。3、《股东会决议》，证明原告在被告不予返还“拍鞋网”项目收入的情况下，只得召开股东会，罢免被告的执行董事以及法定代表人职务，并要求其移交所有公司证照、印鉴及财务资料的事实。4、《律师函》及邮寄凭证，证明原告以书面致函的方式要求被告停止侵害，返还侵占财产62.5万美元的事实；5、招商银行付款证明，证明第三人支付给omnipro公司拍鞋网融资成功费62.5万元，证明双方协议是真实存在的，但是原告没有同意将境外的公司作为收款人，拍鞋网对于境外公司的付款属于其个人恶意行为；6、原告章程，证明公司章程规定了执行董事忠实勤勉义务，被告作为公司董事负有勤勉义务；股东会是公司权力机构，利润分配是股东会决定，执行董事无权擅自处分；7、原告公司2011年6月17日的股东会决议及工商登记资料，证明原告2011年聘任被告作为公司执行董事的事实，证明该期间内被告实际控制原告公司；8、瀚元律所律师函，证明被告聘请的曹丹律师作为代理人提到被告擅作主张，认为公司80%的收入应该归其所有，证明被告在任职期间有滥用权利，转移公司收入的不当行为。9、证人魏某某到庭作证。证词内容大意如下：拍鞋网的项目是杨陶介绍的，我和被告参与，投资人是我带进来的，尽职调查、法律调查等我都参与。签协议时我不在场，被告给我电子版的《财务顾问服务协议》没有omnipro公司。项目成功后，我看到被告给的水单项目顾问费是打到国外的omnipro公司账上后，我问被告，被告说是钱是美金、就到国外了。当时我相信了被告的说法。后被告从omnipro公司账户给了18%的钱到我个人账户，之后就没有了。至今我无法和被告进行沟通。本院对上述证据材料核对如下：证据1《财务顾问服务协议》上的顾问方有两家公司即原告和omnipro公司，委托方为第三人，但协议上无任何公司印章或签名。证据2经上网核对确有该报道。证据3《股东会决议》与原件相符。证据4律师函的复印件及特快专递单原件相符。证据5招商银行付款证明是网络打印件，且只有收款人信息、没有付款人信息。证据6、7公司章程和股东会决议是工商调档复印件。证据8为原件。经审理查明：原告系注册于浦东新区的内资企业，股东为自然人魏某某与杨陶，分别持有公司51%和49%股权。2011年6月17日，原告召开股东会，聘请被告为执行董事及法定代表人。2012年3月27日，搜狐网it栏目业界动态刊载一篇报道《拍鞋网宣布完成千万级美元a轮融资》。内容为“3月27日，据21世纪经济报导刊文称，国内知名鞋类电商拍鞋网顺利完成a轮千万级美元融资”“拍鞋网独家财务顾问康阔资本董事总经理俞有为表示……”。2012年9月21日，原告召开股东会，形成决议：被告不再担任公司执行董事及法定代表人、委任魏某某为公司执行董事及法定代表人；责令执行被告返还公司的拍鞋网融资项目款62.5万美元。同日，原告发出律师函称：被告侵占公司资产。原告与第三人就拍鞋网融资事宜担任其财务顾问，双方签订《财务顾问服务协议》，此后原告为拍鞋网成功融资1，250万美元，第三人根据被告的指令将协议项下的62.5万美元融资成功费汇至被告实际控制的关联公司萨摩亚omniproinvestmentmanagementco.ltd.。原告股东魏某某与被告多次友好协商，但均遭被告拒绝。原告要求被告返还62.5万美元。2012年9月24日，被告委托律师发函称，魏某某的注册资本一直未到位，并向原告借款人民币72万元未还。原告公司营运相当困难，魏某某与被告约定，原告公司运营税后收入的80%归被告所有（奖金）。被告已经累计奖金人民币158万元未提取而是作为向原告的贷款维持公司的正常营运，此外根据原告公司的实际情况，被告还向原告出借了人民币48.43万元，此两项合计为人民币206.43万元。被告要求魏某某补足注册资本、归还挪用款项向被告归还欠款。以上事实由原告提交的证据2、3、4、6、7和8在案佐证，本院予以确认。本院认为：本案系一起涉台的损害公司利益责任纠纷案件。侵权责任适用侵权行为地法。原告系是大陆地区的公司，原告依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条之规定提起诉讼。故本案应适用中华人民共和国大陆地区法律进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据。原告诉称，被告将一笔原告为第三人融资的顾问费收入转到omnipro公司。原告提交了证据1和证据5以及证人魏某某的证词。证据1《财务顾问服务协议》没有任何公司的盖章或签名，真实性无法确认；证据5招商银行付款证明亦无原件，证明上没有付款方，只有收款方的名称为omnipro公司，证据9证人魏某某是原告的控股股东，其陈述相当于原告的陈述。在没有其他证据的情况下，本院亦难于采信。原告的唯一相关证据是一则搜狐网it栏目的业界动态报道提到了“拍鞋网独家财务顾问康阔资本董事总经理俞有为表示……”，但该报道是“据21世纪经济报导刊文称”，报道亦没有署名，其报道内容不能作为本案的定案证据。原告也没有提交被告与omnipro公司之间关联关系的证明。综上，原告提交的证据不能证明原告诉称的事实，其诉请本院无法支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海康阔投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币38，229元，由原告上海康阔投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起原告在十五日内、被告在三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙 黎代理审判员  张宏毅人民陪审员  张蓓莉二〇一四年五月二十日书 记 员  陆申甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。