福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初10240号 原告：柴文龙，男，1988年7月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所执业律师。 被告：洪秀贯，女，1974年3月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：陈安成，男，1972年10月18日出生，汉族，住福建省南安市。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：黄琪聪，福建竞得律师事务所执业律师。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：黄文艺，福建竞得律师事务所执业律师。 第三人：陈振华，男，1974年3月24日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪开通，福建求达律师事务所执业律师。 原告柴文龙与被告洪秀贯、陈安成不当得利纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，于2018年11月23日经被告洪秀贯、陈安成申请追加陈振华为第三人参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴文龙及其诉讼代理人阮志强，被告洪秀贯、陈安成及其共同的诉讼代理人黄琪聪，第三人陈振华及其诉讼代理人洪开通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴文龙向本院提出诉讼请求：判令洪秀贯、陈安成立即返还80万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际返还款项之日止）。事实和理由：2018年10月9日，因陈振华向柴文龙借款80万元，陈振华让柴文龙将80万元打入洪秀贯（账号为：62×××88，开户行为：中国建设银行股份有限公司南安溪美支行）的银行账户上。柴文龙因操作失误，多汇了一笔80万元到洪秀贯的上述银行账户上。据了解，洪秀贯、陈安成系夫妻关系。柴文龙发现多汇了一笔80万元后，要求洪秀贯、陈安成返还，但洪秀贯、陈安成拒不返还，故具文诉讼，请求法院判如所请，维护柴文龙的合法权益。 洪秀贯、陈安成辩称，第一，陈安成起诉陈振华借款250万元及其利息的民间借贷纠纷案件于2018年8月24日上午8时30分开庭审理，他举证相关借贷借据、汇款凭据、支付利息汇据、录音资料等，证明陈振华向他借款250万元，约定月利率1.5%的事实。开庭后，陈振华通过一位乡贤与陈安成联系要求调解撤诉。经过双方当面计算，陈振华需要再支付给陈安成260多万元，双方同意按263万元支付，约定陈振华款项支付到陈安成指定账户上后，陈安成才撤诉。当天，陈振华领款3万元于南安市普莲路建行院内以现金形式支付给陈安成，余260万元陈振华通过柴文龙的账户支付160万元，通过陈振华的账户支付100万元，总计260万元汇到陈安成指定的账户。当天下午上班后，陈安成发现是柴文龙汇款，要求陈振华注明通过柴文龙汇款，陈振华称柴文龙是其财务人员不会有事，律师也称如有柴文龙汇款应备注通过柴文龙汇款，否则柴文龙有可能提出异议。最后，陈振华才注明借款250万元的债务已经通过其本人及柴文龙的银行账户还清。陈安成注明以上情况属实，双方收执各自的条据，避免纠纷。之后，陈振华一直催促陈安成办理撤诉及解除保全的手续。当天下午下班前，陈安成忙于办理撤诉、解除保全等手续。事隔10天左右，陈安成接到柴文龙电话称多汇80万元，他知道柴文龙可能要耍赖，就多次与陈振华联系，但陈振华一直不接电话，直至本案起诉。第二，柴文龙的起诉不能成立，理由如下：1、陈安成是与陈振华因民间借贷关系而发生的还款。柴文龙的汇款行为是受陈振华委托的汇款，陈安成收取陈振华的还款有合法根据。而且还款数额是双方就借款250万，月利率1.5%的尚欠利息而自愿约定的，不存在不当得利。至于，柴文龙与陈振华之间是如何委托汇款与他们无关，柴文龙的诉讼请求不能得到支持。2、他们与陈振华已就借款250万元的尚欠本息进行确认，不存在不当得利。2018年10月9日上午及之前，双方在协商确认还款及撤诉。2018年10月9日下午上班后，双方才确认陈振华本人和柴文龙汇款还清了借款250万元案的余欠本息，也就是双方确认汇出和收到了符合本人意思的款项。第三，请求人民法院将本案移送公安机关立案侦查，依法追究相关人员涉嫌诈骗案的法律责任。他与陈振华的民间借贷案件开庭后，陈振华通过一位乡贤主动多次联系他要求调解撤案，陈振华自己汇款100万元，由柴文龙银行卡汇款160万元，故意二次汇款，开始不想注明通过柴文龙银行卡汇款，非常急要求撤诉。柴文龙在第10天左右才打电话称80万元汇错，并报警，起诉。这一系列行为可以感觉到是一场精心准备的诈骗活动，可能涉嫌刑事犯罪。由此，他们要求人民法院依法将本案移送公安机关立案侦查。 陈振华述称，第一，柴文龙的主张应得到法律支持，洪秀贯、陈安成的答辩不应得到支持。他与陈安成之间的债务总额是180万元，并不是陈安成主张的260万元，双方通过协商确认的债务总额是180万元。第二，他只有指定柴文龙向洪秀贯汇款80万元，并未指定汇款160万元，是柴文龙操作失误多汇了一笔80万元给洪秀贯、陈安成，洪秀贯、陈安成应当返还。 本院经审查认定事实如下：陈振华因与陈安成有民间借贷纠纷，即陈振华对陈安成负有债务，故陈振华委托柴文龙向陈安成指定的洪秀贯的银行账户转账。柴文龙分别于2018年10月9日14时47分和48分各向洪秀贯的银行账户转入两笔80万元，陈振华于2018年10月9日14时49分向洪秀贯的银行账户转入100万元。上述转账发生后，陈振华与陈安成共同确认陈振华向陈安成借款250万元的债务已经通过陈振华及柴文龙的银行帐户还清。2018年10月17日，柴文龙向厦门市公安局滨北派出所报警，柴文龙称其在实施转帐业务时，误将80万元转入其他人的帐户中。报警之后，公安机关没有给予柴文龙后续答复，没有做柴文龙的笔录，也没有联系洪秀贯、陈安成。陈振华与陈安成在2018年10月9日和10日这两天有多次电话联系。柴文龙转出上述两笔款项的银行账户进出款时都有短信提醒发送至柴文龙的手机上。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.柴文龙提供的其与陈振华的手机短信来往，洪秀贯、陈安成对其真实性没有提出异议，故本院对其真实性予以认定。洪秀贯、陈安成主张，陈振华的短信是14时42分发送的，柴文龙的回复与陈振华发送的时间是同一时间，故不存在柴文龙收到短信再汇款，而是在发送短信的时候就已经汇款了，这可能是汇款之后再设的局，收到账户信息与汇款不可能是同一个时间。柴文龙主张，陈振华的短信是42分发送的，两笔80万元的汇款时间分别是47分、48分。本院认为，虽然该证据体现陈振华让柴文龙向洪秀贯的银行账户汇款80万元，但这仅是他们两人的内部短信来往，在未有其它有利证据佐证的情况下，无法单独证明不当得利成立。2.洪秀贯、陈安成提供的通话记录五张，柴文龙对其于10月18日拨打陈安成的电话没有异议，陈振华对该证据的真实性没有异议，但主张没有收到陈安成所提到三个未接电话打来的信息，故本院对其中的通话流水单三张予以认定，但另陈安成打给陈振华的三个未接电话，无法证明是陈振华故意不接电话。在本案第一次庭审中，陈振华的诉讼代理人主张陈振华在10月18日之前有与陈安成联系，要求陈安成返还80万元，但陈安成不同意；第三次庭审中，陈振华及其诉讼代理人主张10月9日及10日有多次与陈安成通话要求退钱，陈安成很爽快地答应退钱，9日就答应退钱。陈振华及其诉讼代理人对于陈安成是否答应退钱在前后庭审中出现截然不同的陈述。3.洪秀贯、陈安成提供的陈安成制作的计算单一张，因没有陈振华的确认，且陈振华对其真实性提出异议，故本院不予认定。4.洪秀贯、陈安成提供的陈安成与陈振华签名确认的书据一张，陈振华对其真实性没有异议，本院予以认定。该证据可以证明陈安成与陈振华关于借款250万元的民间借贷纠纷已通过陈振华及柴文龙的银行账户还清，至于是还洪秀贯、陈安成主张的263万元，还是陈振华主张的180万元，待后认定。5.洪秀贯、陈安成提供的其演练建设银行转账过程的信息单，柴文龙及陈振华均提出异议，认为本案是通过农业银行转账，并非建设银行，故该证据不具有可比性。本案已由柴文龙通过农业银行演练转账过程，洪秀贯、陈安成提供的该证据无参考必要，故本院不予认定。6.洪秀贯、陈安成提供的洪秀贯通过手机微信发给陈安成的语音，洪秀贯告知陈安成已收到三笔款项，有两笔80万元，是柴文龙汇的，一笔100万元，是陈振华汇的，并追问还有一笔3万元的未收到。该语音发送于上述证据4的确认单签名之前，陈安成主张是在确认收到260万元后，才与陈振华签署上述确认单。本院认为，洪秀贯在已知收到260万元后，还再追问另3万元未收到，说明没有多收到款项，这符合自然人的一般思维逻辑。若多收到了一笔80万元，在洪秀贯与陈安成的语言沟通中，应不是还再追问3万元没收到，故该证据可佐证柴文龙主张多汇了一笔80万元不能成立。7.陈振华提供的其与陈安成的通话录音，陈振华说：“……我是这样跟他说，我是这样说，我们之前借的本金250万元，昨天本金是还100万元，利息还80万元，总的180万元，是总结了。”陈安成回答：“我知道，我知道。”陈振华又说：“好的，这样确认是这样。”上述通话是在陈振华主张已知柴文龙多汇了一笔80万元到洪秀贯的银行账户上，并且陈振华主张已与陈安成联系，陈安成已爽快答应退款的情况下，陈振华又录下的其与陈安成的通话录音。本院认为，在陈振华主张陈安成爽快答应退款的情况下，陈振华为了证明多汇了一笔80万元而录音，其谈话应针对多汇80万元款项展开，而不仅仅是录了一个“总的180万元”，而且该录音体现的内容更倾向于陈安成主张的陈振华要求陈安成对外讲该笔债务总的是还180万元，这从“我是这样跟他说，我是这样说”，“这样确认是这样”可以体现出来。因此，该证据不能成为柴文龙、陈振华的优势证据，其证明力明显小于洪秀贯、陈安成提供的上述微信语音，不能证明柴文龙、陈振华主张的多汇了一笔80万元。8.陈振华提供的其自行制作的与陈安成民间借贷纠纷利息计算方式的单据一张，因未经陈安成确认，且陈安成不予认可，故本院不予认定。9.经本院要求而由柴文龙提供的其汇给洪秀贯两笔80万元的银行账户自2018年10月1日起至10月15日止的银行流水，柴文龙在此期间内除了10月9日分别于13时9分47秒和13时10分43秒先收到100万元、80万元两笔款项，后再于14时47分27秒、14时48分14秒转出本案涉及的两笔80万元，于10月12日转给陈振华20万元外，其他来往款项数额都很小，小到2元、5元的，比较大的也只有少数上千元、几千元，10月15日虽然有收到6万元，但当日该笔款项就支出。洪秀贯、陈安成认为，柴文龙其余时间均没有大额款项的出入账，说明二笔80万元转出前先准备180万元的资金，剩余20万元又于2018年10月12日转给陈振华。本院认为，柴文龙平常的出入帐金额都比较小，却在转出本案涉及的两笔80万元前一个多小时先转入了两笔大额款项，且两笔款转入的时间就相差一分钟，这两笔大额款项扣除转出的两笔80万元，余下20万元又刚好转给了陈振华，诸多巧合碰在一起，足以令本院确信柴文龙特意先备好足够转出两笔80万元的资金，故本案转出两笔80万元是柴文龙有意为之，进一步佐证不当得利不能成立。10.柴文龙演示两次转账5万元的过程。在输入转账金额，并确认之后，手机屏幕出现了一个提示的跳窗，要求刷脸，需要再选择确定或取消，柴文龙选择取消，接下来要求输入K宝密码，密码输入完之后，又要求再确认，确认之后开始读秒，之后又有跳窗出现，要求核对，如果正确，再在K宝上按“OK”，“OK”按完之后又要读秒。柴文龙主张就是在这最后的读秒过程中出现闪退，他才重新进入程序又再转第二笔款项。上述“OK”按完之后又有一个跳窗出来，这时款项已经汇出去了，只是再按一个“完成”的程序。柴文龙按“完成”，继续转第二笔款项。本院认为，上述转账程序需经多次确认，且在所有确认程序按完之后，柴文龙主张程序出现闪退，在有手机短信提醒的情况下，他却不核实款项是否已转出，而自认为款项未转出又接下去转第二笔款，明显不符合常理，又再进一步佐证不当得利不能成立。 本院认为，柴文龙主张因转账程序在最后确认之后出现闪退，他认为款项没有转出而又进入程序转了第二笔80万元，结果因第一笔80万元实际上已转出，故变成了多转出第二笔款项，因此洪秀贯、陈安成获取第二笔80万元没有合法根据，已构成不当得利，应当予以返还，但柴文龙以及陈振华为此提供的证据无法形成完整的证据链，无法证明第二笔80万元的汇款构成不当得利，而洪秀贯、陈安成提供的证据，经本院要求而由柴文龙提供的其汇给洪秀贯两笔80万元的银行账户自2018年10月1日起至10月15日止的银行流水，以及柴文龙演示两次转账5万元的过程又进一步佐证柴文龙主张的不当利得不能成立，本院认定柴文龙转到洪秀贯银行账户的两笔80万元均为偿还陈振华向陈安成借款的本息。故洪秀贯、陈安成没有取得不当利益，柴文龙的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。 综上所述，本院对柴文龙的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回柴文龙的诉讼请求。 案件受理费11800元，由柴文龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  高燕玲 人民陪审员  李志民 人民陪审员  林寿辉 二〇一九年三月十一日 书 记 员  尤海棠 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -10- -9-