昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第1941号原告田启才，男，汉族，1976年11月22日出生，身份证登记住址：四川省资阳市安岳县。委托代理人荣敬华，云南道成律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明兴海绿化有限公司。组织机构代码：21658670-9。住所：云南省昆明市红塔东路**香樟十六坊****。法定代表人赵雷。委托代理人陈泽林、兰进，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告田启才诉被告昆明兴海绿化有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告田启才及其委托代理人荣敬华，被告昆明兴海绿化有限公司的委托代理人陈泽林、兰进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田启才诉称：原告因与被告劳动争议纠纷一案，不服昆明滇池国家旅游度假区劳动人事争议仲裁院度劳仲案（2014）第003号仲裁裁决书，特向法院提起诉讼。认为在被告未提交任何证据的前提下，仅凭被告工作人员的证言就单独作为认定案件事实的唯一证据实属事实认定错误。原告所提交的证据能确定劳动关系双方主体、成立时间、地点，工作内容以及报酬的约定等要素，原裁决完全忽视了原告提交的证据，对原告提交的证据所能证明的事实不予认可实属错判。原告已经对自己的主张提交了证据，已经履行了举证义务，原裁决的认定属于法律适用错误，基于以上事实，原昆明滇池旅游度假区劳动人事争议仲裁院的裁决与事实不符、法律适用错误。根据《劳动合同法》、《民事诉讼法》以及其他相关法律法规的规定，特诉至法院，请求判令：1、确认田大春（原告之父）与被告之间成立劳动关系；2、由被告承担本案诉讼费用。被告昆明兴海绿化有限公司辩称：劳动争议仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，原、被告之间没有产生劳动关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告田启才为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、原告田启才的身份证、户口薄、安岳县公安局元坝派出所出具《证明》、工商登记卡片、组织机构代码，欲证实原、被告身份信息以及死者田大春的身份信息。经质证，被告对真实性、关联性、合法性认可。二、昆明滇池国家旅游度假区劳动人事争议仲裁院度劳仲案（2014）第003号仲裁裁决书、《关于田大春同志公司收入的证明》、昆公交认字第[2013]第00335号道路交通事故认定书、死亡原因证明书，欲证实原告父亲田大春与被告之间存在事实劳动关系以及田大春死亡的事实。经质证，被告对仲裁裁决书的真实性、关联性、合法性认可；对证明的真实性及上面记载的内容认可，但是不认可关联性，认为该份证明是应原告的要求而出具的，是为了计算田大春的人身损害赔偿；对道路交通事故认定书的真实性认可，但不认可证明内容；对死亡原因证明书的真实性、关联性认可，但不认可证明内容。被告昆明兴海绿化有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、仲裁申请书1份，欲证实1、原告陈述的事实；2、田大春于1942年出生，年龄为71岁，超过法定的退休年龄；3、2013年12月18日上午发生的交通事故，由肇事方承担全部责任，与被告没有任何关系；4、田大春当时是跟随工人实习，没有做具体工作。经质证，原告对真实性、合法性认可，但是不认可关联性及证明内容，认为是否成立劳动关系与年龄无关，仲裁申请书中对事实的描述不能作为证明与被告无关的证据以及是否构成工伤在本案确定后再进行论辩，在此不作答辩。二、证人冯某、李某的证言（出庭作证），欲证实田大春与被告之间没有形成任何用工关系。经质证，原告对真实性、关联性、合法性不予认可，认为田大春死亡时身穿工作服，工作服是17号发放的，若只是观看，不可能穿着工作服。养护工作简单，田大春长期从事该工作，证人也清楚田大春对该工作熟悉，不需要再观看。从证人的陈述可以看出田大春与其公司间的管理关系。证人陈述田大春与被告之间没有签订劳动合同，因此不成立劳动关系，不符合法律规定。证人系被告的工作人员，与被告存在利害关系，证人证言的效力低于书面证据，且证人的陈述与书面证据之间存在分歧。通过以上当事人举证、质证，本院认为，原告提交的证据一，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据二中，关于仲裁裁决书，被告无异议，本院予以采信；关于证明，被告对真实性及记载的内容认可，且该份证明中所记载的内容与本案的审理具有法律上的关联性，本院予以采信；关于道路交通事故认定书、死亡原因证明书，被告对真实性认可，且与本案的审理具有法律上的关联性，本院予以采信。被告提交的证据一，原告对真实性认可，且该份证据涉及原告申请仲裁的情况，与本案的审理具有法律上的关联性，本院予以采信。被告提交的证据二系证人证言，证人冯某、李某系被告的工作人员，与被告存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对证人陈述的与原告认可的《关于田大春同志公司收入的证明》相对应的部分予以采性，其余的因无其他证据予以佐证不予采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告昆明兴海绿化有限公司于1991年7月26日成立，企业类型为自然人出资有限责任公司。田大春于1942年11月22日出生，原告田启才与田大春系父子关系。2013年12月18日，田大春步行于昆明市西南海小区F5幢北侧道路时被一辆云Ａ／×××**号长安牌小型普通客车撞到身亡。2013年12月20日，被告出具《关于田大春同志公司收入的证明》：“田大春（身份证：5110231942********）同志于2013年12月16日到公司西南海工地找到我公司养护组长冯某要求做养护工作，冯某因为田大春没有带身份证，证明不了其实际年龄，就决定让田大春现在工地上跟随其他人实习工作内容，待看到身份证实际年龄后再决定是否办理入职手续。按照我公司同类人员工资标准，此项工作每月工资为1500元。由于田大春未正式入职工作，因此尚未发生实际应支付工资。”证人冯某陈述田大春于2014年12月16日到西南海工地找到冯某称要找工作，由于田大春没有带身份证，就让田大春先去实习。原告田启才于2014年1月以被告昆明兴海绿化有限公司为被申请人向昆明滇池国家旅游度假区劳动人事争议仲裁院提出劳动仲裁，请求裁决原告父亲田大春与被告昆明兴海绿化有限公司之间存在劳动关系。该仲裁院于2014年3月12日作出田大春与被告昆明兴海绿化有限公司之间不存在劳动关系的裁决，后原告田启才对该裁决不服，故诉至本院，请求判令田大春与被告昆明兴海绿化有限公司之间存在劳动关系。本院认为：本案争议的焦点是原告父亲田大春与被告之间是否存在事实劳动关系。认定事实劳动关系，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原告没有提交证实田大春与被告之间存在事实劳动关系的有效证据，而从被告出具的《关于田大春同志公司收入的证明》来看，被告与田大春之间没有建立劳动关系的合意。并且，被告与田大春之间是否存在用工的事实也无法确认。在相关案件事实无法确认的情况下，原告作为负有举证责任的一方由其承担举证不能的不利后果，据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：田大春与被告昆明兴海绿化有限公司之间不存在事实劳动关系。本案案件受理费10元（原告已预交），减半收取即5元，由原告田启才承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。代理审判员 姚 琳二〇一四年五月四日书 记 员 吴梦琦