山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁01行初80号 原告王文虎，男，汉族，住济南市。 被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。 法定代表人谢堃，区长。 出庭负责人王玉亮，副区长。 委托代理人樊英东，济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人张勇，国浩律师（济南）事务所律师。 原告王文虎诉被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼,本院于2019年1月11日立案后，依法向被告市中区政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年3月5日、3月18日公开开庭进行了审理，原告王文虎，被告市中区政府负责人王玉亮及委托代理人樊英东、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月12日，被告市中区政府作出市中复决字〔2018〕88号行政复议决定书（以下简称88号复议决定），驳回申请人（本案原告王文虎）的行政复议申请。 原告王文虎诉称：原告不服济南市公安局市中区分局（以下简称市中公安分局）作出的市中公（信）不受字〔2018〕316号《不受理信访事项告知书》（以下简称316号告知书），该告知书要求原告通过诉讼解决。原告认为能够通过诉讼解决的也可以申请行政复议，因此向被告申请对市中公安分局申请行政复议。原告认为被告的复议决定是违法的并与被申请人的具体行政行为相悖，因此对被告单独起诉。被告作出复议决定后，原告要求被告公开卷宗，但被告不同意，只提供了被申请人的部分材料，因此原告提出第二项诉讼请求。综上，请求：1.撤销市中区政府88号复议决定，支持原告的复议请求；2.确认被告市中区政府不给原告公开作出其上述具体行政行为的全部案卷资料违法，并要求给原告公开相关卷宗材料。 原告王文虎庭审中向本院提交如下证据：案例。 被告市中区政府辩称：一、被告作出的88号复议决定程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。（一）被告作出的88号复议决定程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、二十三条、三十一条之规定，被告于2018年8月10日收到原告王文虎的行政复议申请材料后，经审查，认为原告需要补正相关材料，于2018年8月13日以邮寄形式向原告送达了市中复补字〔2018〕88号《补正行政复议申请通知书》，回执显示2018年8月14日妥投，2018年8月22日原告当面向被告提交了《对补充材料的意见》，被告于2018年8月27日以邮寄形式向原告送达了市中复受字〔2018〕88号《行政复议申请受理通知书》，回执显示2018年8月28日妥投。被告于2018年8月29日向市中公安分局直接送达了市中复答字〔2018〕88号《行政复议答复通知书》。市中公安分局于2018年9月4日向被告提交了书面答复意见及相关证据材料。2018年10月16日，被告向原告邮寄送达了市中复延字〔2018〕88号《延期审理通知书》，回执显示2018年10月17日妥投。2018年11月12日，被告作出88号复议决定，2018年11月13日邮寄送达原告，回执显示2018年11月14日妥投，同时被告于2018年11月15日直接送达市中公安分局，上述行政复议程序符合法律规定。（二）被告作出的88号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告根据原告与市中公安分局提交的证据查明，2017年11月7日16时许,原告报警称在济南市市中区司法局法律援助中心办公室内,其本人身份证、低保证、行政复议决定书、法律援助申请登记表被工作人员柴锐抢走,市中公安分局辖区市中公安分局四里村派出所出警处理此事。经派出所调查取证后，认为没有证据证明柴锐扣押原告的证件，柴锐的违法事实不能成立，于2017年11月22日作出《不予行政处罚决定书》。原告据此向市中公安分局信访部门信访，2018年6月13日，市中公安分局向原告作出316号告知书。被告认为，信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。根据《信访条例》第二条第一款的规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。本案中，市中公安分局所作的316号告知书是基于原告的信访请求作出的回复。原告提出的行政复议申请，是对市中公安分局信访事项处理不服，应当依据《信访条例》进行救济。《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”该条例第二十一条第一款第一项还规定：“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。”据此，对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政复议和诉讼途径亦是排斥的。同时，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定，行政复议申请应“属于行政复议法规定的行政复议范围”，王文虎以316号告知书为由，向被告申请行政复议，该事项不属于行政复议受理范围，不符合申请行政复议的受理条件。关于原告要求对市中公安分局行使督察权,依法定程序追究柴锐扰乱办公秩序或寻衅滋事的法律责任,并建议有关部门追究柴锐的法纪责任的申请，其实质是要求行政机关行使内部监督管理职责或内部人事管理职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和第六条的规定,内部监督管理行为不属于行政复议受理范围。原告要求公开全部办案资料的申请,其前提是原告曾经向市中公安分局申请公开过该办案材料。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料……”以及第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”被告于2018年8月13日作出的《补正行政复议申请通知书》中对上述材料曾要求原告予以提供，在补正期限内，原告未补正。对该请求被告不予审查。综上，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定作出驳回原告行政复议申请的决定认定事实清楚，适用法律正确。二、仅从原告的诉讼请求来看，原告诉讼请求涉及两个具体行政行为，针对两个不同的具体行政行为提起行政诉讼，根据行政诉讼一案一诉的原则，贵院应当驳回原告的诉讼请求。被告认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，仅从本案的诉讼请求来看，原告的诉讼请求涉及两个具体行政行为，第一项诉讼请求涉及具体行政行为是“被告作出的济市中政复决字〔2018〕88号《行政复议决定书》”，第二项诉讼请求涉及的具体行政为是“被告不公开全部案卷资料的行为”。原告针对两个不同的具体行政行为提起行政诉讼，不符合一案一诉的原则，贵院应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告作出的行政复议决定适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，原告诉讼请求违反一案一诉原则。请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告市中区政府向本院提交下列证据：1.原告提交的行政复议申请书、《行政复议材料及法律文书送达地址确认书》、补正材料及地址确认;2.《补正行政复议申请通知书》、送达回证、EMS快递单及回执单证据材料;3.《行政复议申请受理通知书》、送达回证、EMS快递单及回执单证据材料;4.《行政复议答复通知书》及送达回证;5.《延期审理通知书》、送达回证、EMS快递单及回执单证据材料;6.《行政复议决定书》、送达回证、EMS快递单及回执单证据材料。以上证据证明被告作出的88号复议决定程序合法；7.《不受理信访事项告知书》（市中公（信）不受字〔2018〕316号）;8.《对补充材料的意见》;9.《行政答复书》、《受案登记表》、《不予行政处罚决定书》、《不受理信访事件告知书》等。证据7-9证明被告作出的88号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告对被告市中区政府提交的证据质证称：对被告程序方面的证据有异议，不能证明其程序合法；对被告认定事实方面的证据，原告认为其证据不具有合法性，本案符合行政复议的受理条件，既然可以向法院提出诉讼，对本案来说原告也可以提出行政复议。被告以本案属于信访事项为由认定不属于行政复议受理范围，属于认定事实错误。被告证据中的告知书也证明该告知书并没有认定本案属于信访事项，如果说该告知书认为属于信访事项的话，被申请人应根据信访条例的规定要求原告申请对该行为复查、复核，这才是对信访事项的处理，但是该告知书是要求原告向法院提出，已经证明不属于信访事项。综上，被告证据不具有合法性，不能证明其主张，原告认为被告应当撤销被申请人的具体行政行为，支持原告的复议请求。 本院对以上证据认定如下：原告提交的证据客观真实，但与本案无关，不予采信。被告提交的全部证据客观真实，与本案具有关联性，本院均予以认定。 经审理查明：2018年6月13日，市中公安分局向原告王文虎作出316号告知书，告知原告，该信访事项属于下列第3项情形：3.应按法定程序向济南市市中区人民法院提出，不予受理。 原告王文虎不服上述告知书，以市中公安分局为被申请人向被告市中区政府提出行政复议，请求撤销市中公安分局316号告知书；要求被申请人行使督察权，依法定程序追究柴锐扰乱办公秩序或寻衅滋事的法律责任，并建议有关部门追究柴锐的法纪责任；给申请人（本案原告王文虎）公开全部办案资料，包括案发时录像录音。2018年11月12日，被告市中区政府对原告的复议申请，作出88号复议决定，该复议决定中认定：原告王文虎针对市中公安分局316号告知书提出行政复议，不属于行政复议受案范围，不符合行政复议受理条件；关于原告要求被申请人行使督察权，依法定程序追究柴锐扰乱办公秩序或寻衅滋事的法律责任，并建议有关部门追究柴锐的法纪责任的申请，其实质是要求行政机关行使内部监督管理职责或内部人事管理职责，内部监督管理行为不属于行政复议受理范围；原告要求公开全部办案资料的申请，其前提是其曾经向被申请人申请公开过该办案材料。复议机关书面要求其就上述材料予以提供，但其未予补正，故对其该项复议申请不予审查。综上，被告驳回原告王文虎的行政复议申请。 原告王文虎不服被告市中区政府88号复议决定，向本院提起行政诉讼，诉讼请求：1.撤销市中区政府88号复议决定，支持原告的复议请求；2.确认被告市中区政府不给原告公开作出其上述具体行政行为的全部案卷资料违法，并要求给原告公开相关卷宗材料。 本院认为：《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”据此，《信访条例》对信访人不服信访处理规定了专门的救济途径，信访人应当依照《信访条例》的规定寻求救济。因行政机关依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实际影响，故《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》明确规定，行政机关依据《信访条例》作出的信访答复、复查意见、复核意见和不再受理决定等处理信访事项的行为和不履行《信访条例》规定职责的行为，均不属于行政诉讼受案范围。基于行政复议和行政诉讼在对当事人权利义务不产生实际影响的行为不属于受案范围的规定和法理上的共通性，信访处理行为同样不属于行政复议受案范围。本案中，原告王文虎因不服市中公安分局作出的316号告知书向市中区政府申请复议，不属于行政复议的受案范围，市中区政府对此类明显不属于行政复议受案范围的复议申请，不予受理，并无不当。关于原告要求被申请人行使督察权，依法定程序追究有关人员法律责任，并建议有关部门追究法纪责任的申请，其实质是要求行政机关行使内部监督管理职责或内部人事管理职责，被告市中区政府认定其系内部监督管理行为，不属于行政复议受理范围，结果正确。对于原告要求公开全部办案资料的申请，被告在复议过程中不予审查，故原告本案中提出的“确认被告市中区政府不给原告公开作出其上述具体行政行为的全部案卷资料违法，并要求给原告公开相关卷宗材料”的诉讼请求，不属于本案审查范围，不予审查。原告王文虎向本院递交了免交诉讼费申请，经审查王文虎的申请符合法律规定，本案诉讼费50元予以免交。综上，原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王文虎的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，应由原告王文虎负担，予以免交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。 审 判 长  张振明 人民陪审员  陈 丽 人民陪审员  黄莲芝 二〇一九年三月二十日 书 记 员  高 岚