江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝民初字第00656号原告阮云根，男，1962年9月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人李忠平，江西袁河律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告钟永庆，男，1973年10月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告何慜，男，1980年12月11日生，汉族，江西省新余市人，新余市渝水区。被告黄卫中，男，1971年1月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告阮云根与被告钟永庆、何慜、黄卫中民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李忠平，被告钟永庆、何慜、黄卫中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮云根诉称，2012年9月9日，被告钟永庆因项目资金需要，向原告借款40万元。双方签订了书面借款合同，约定借期三个月，月利率为2%，被告何慜、黄卫中对上述借款进行担保。合同签订后，原告依约向被告钟永庆支付了款。借款到期后，被告未向原告偿还全部借款本息。经原告多次催收，2013年2月10日，被告钟永庆与原告重新签订了一份借款合同和补充协议。约定：借款期限延长至2013年7月10日，月息2%；原告向被告钟永庆收取咨询和业务监管费用，按借款合同总额和期限，每月0.8%计算；被告钟永庆应承担与本合同有关的律师服务等费用；被告何慜、黄卫中继续为上述借款进行担保。但借款到期后，经原告多次催收，至今，三被告并未向原告偿还借款。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告钟永庆立即向原告偿还借款本金人民币40万元元及直至付清之日止的利息及业务费，暂算至2014年3月9日为145600元（月息2%，业务费为借款总额的0.8%）；2、被告承担本案原告的律师代理费18868元；3、被告何慜、黄卫中对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告钟永庆辩称对于借款事实无异议，但利息的计算希望可以低一些。被告何慜、黄卫中辩称自己虽签名担保，但对于合同的内容不清楚，且利息计算过高，对于律师代理费数额也存在异议。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、2012年借款合同、借据、收条、转账凭证和回单。证明：原告与被告钟永庆与2012年9月9日签订借款合同，约定被告钟永庆向原告借款40万元，借期三个月，月利率为2%；原告依约通过刘永忠（阮云根开办公司的会计）向被告转账支付了40万元，原告付款后，被告钟永庆出具了借条和收条各一份；被告何慜、黄卫中对该借款进行了担保.2、借款合同、补充协议、借条、收条。证明：前借款到期后，被告钟永庆未如约归还本息，后双方又签订了一份续约合同，续约合同借款期为5个月，借款本金仍为40万元，月利率为2%，合同约定律师费由被告承担，担保期限为2年，被告何慜、黄卫中在借款合同、借据上签字对该笔借款进行担保；在补充协议中，双方对业务监管等相关费用进行了约定，按每月借款总额0.8%计算，合同签订后，被告向原告出具的借条和收条，是对原借款的一种延续。3、借条一份，证明：被告钟永庆与原告对第一份借条的利息及业务费进行结算，金额为67200元，并出具借条一份。4、委托代理合同、收款收据。证明：原告委托袁河律师事务所律师代理，按照约定，该律所向被告收取律师费18868元。三被告未向法院提交证据材料。对于原告提供的第1组证据，三被告对于借款合同、借据无异议，被告何慜、黄卫中称对于转账凭证及回单不清楚，本院认为，金融机构出具的转账凭证及回单有较强的证明力，且与借条、借据之间相互可印证，故对于原告提交的该组证据，本院予以采信。对于原告提供的第2组证据，三被告对于真实性没有异议，但被告何慜、黄卫中称其在借款合同、借据上虽签字担保，但对于合同内容并不清楚。本院认为，原告提交的借款合同、借据、收条来源客观合法，相互之间可印证，本院予以采信，至于被告何慜、黄卫中称对合同内容不清楚的质证意见，本院认为二被告作为具有完全民事行为的自然人，对于自己签字担保的行为应尽到必要的注意义务并承担责任。至于补充协议，本院认为，该补充协议名为约定业务费，实为增加借款利息，对于该补充协议约定的内容，本院在人民银行公布的同期贷款利率四倍范围内予以采信。对于原告提交的第3组证据，被告钟永庆无异议，被告何慜、黄卫中表示对该证据不清楚。本院认为，原告与被告钟永庆结算，被告钟永庆共欠原告利息67200元，该利息计算超过法定上限，故对于该组证据，本院在人民银行公布的同期贷款利率四倍范围内予以采信。对于原告提交的第4组证据，被告钟永庆无异议，被告何慜、黄卫中对于律师费金额有异议。本院认为，原告提交的该组证据真实合法，相互之间可印证，本院予以采信。根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：2012年9月9日，原告通过其公司会计刘永忠的银行账号转账借给被告钟永庆40万元，约定借期3个月，月利率2%，被告向原告出具了借款合同、借据，收条，被告何慜、黄卫中进行了担保。由于被告钟永庆未归还借款本息，2013年1月10日，双方对之前的利息及业务费进行了结算，结算金额为67200元，并出具了借条一份。2013年2月10日，原告与被告钟永庆续签了一份借款合同，约定借期五个月，月利率为2%，被告钟永庆向原告出具了借条、收条一份，被告何慜、黄卫中继续担保，并约定担保期间为借款到期日起两年内。同日，被告钟永庆与原告又签订了一份补充协议，约定了借款业务费按月0.8%计算。借款到期后，原告多次催收，三被告都未归还，原告遂委托律师并花费律师费18868元向法院起诉并提出前列诉请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告钟永庆向原告借款40万元，双方形成借贷关系，该借贷合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第一被告向原告借款40万元事实清楚，在双方约定的第二份借条中，双方约定的还款时间为2013年7月10日，现借款已到期，故对于原告要求被告钟永庆归还借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告钟永庆支付利息及业务费145600元的诉讼请求（暂算至2014年3月9日），第二份借款合同的补充协议中虽约定业务费按0.8%收取，但实为利息，故对于2012年9月10日至2012年2月9日之间的利息按月利率2%计算，之后的利息，本院在人民银行公布的同期贷款利率6.15%的四倍的范围内予以支持，计息2%×5×400000+6.15%×4÷12×400000×13=146600元，原告要求的利息145600元未超过法定上限，本院予以支持。至于原告要求被告钟永庆承担律师费18868元的诉讼请求，因原告与被告钟永庆在第二份借款合同中约定了律师费用由被告钟永庆承担，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，故对于此项诉请，本院予以支持。关于原告要求被告何慜、黄卫中对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告何慜、黄卫中分别在2012年9月10日的、2013年2月10日借款合同、借条担保人一栏中签字确认，视为提供担保，因没有约定保证形式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，应视为承担连带保证责任，由于被告何慜、黄卫中未在2013年2月10日的补充协议上签字，其应担保的范围为400000+2%×18×400000+18868=562868元，故对于原告要求被告何慜、黄卫中对所有款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告钟永庆于本判决生效之日起十日内归还原告阮云根借款本金四十万元及利息十四万五千六百元；二、被告钟永庆于本判决生效之日起十日内支付原告律师代理费一万八千八百六十八元；三、被告何慜、黄卫中对上述款项在五十六万二千八百六十八元的范围内承担连带偿还责任。案件受理费九千四百四十八元（已由原告阮云根预交），由被告钟永庆、何慜、黄卫中承担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（已判决利息除外）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  肖兴华人民陪审员  胡瑞华二〇一四年五月二十七日书 记 员  胡 娟