广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第373号上诉人（原审原告）：惠州港业股份有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾经济技术开发区荃湾综合港区。法定代表人：李印铸，该公司董事长。委托代理人：李长前，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：翁石强，广东伟伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠州大亚湾龙鹏能源有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾经济技术开发区荃湾综合港区。法定代表人：黄金华。委托代理人：谢昭龙，广东国源岭东律师事务所律师。上诉人惠州港业股份有限公司（以下简称“港业公司”）、上诉人惠州大亚湾龙鹏能源有限公司（以下简称“龙鹏公司”）因国有土地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2012）惠湾法民一初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2012年9月5日，原审原告港业公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告返还已由原告代为垫付的安全应急设施费4821250元；2、被告立即向原告支付逾期付款违约金2403357.02元；3.本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由是：原、被告双方就惠州港LPG合作项目于2003年11月24日签订了《惠州港LPG项目合作协议》，该协议约定由原告将项目用地以现状方式转让给被告，土地使用权转让费为每平方米500元，办证费用由原告承担。合作协议签订后，2007年因国家政策发生变化，涉案的土地使用权转让必须经过“招拍挂”的程序才能办证，因此成本有所增加。原、被告经过协商于2007年12月10日签订了《惠州港LPG项目合作协议的补充协议》，约定由双方分担所增加的成本，2008年4月1日前的办证费用，由被告承担65元／平方米，其余办证费用仍由原告承担。而到了2008年，大亚湾管委会决定对本LPG项目土地在基准价252元／平方米的基础上，增加50元／平方米的安全应急设施费（共计4821250元），双方对原协议进行了补充变更，约定该费用为“项目费用”，由原告先垫付，最终承担另行协商。原、被告根据双方协议的约定，在履行了相关的程序后，2008年9月1日以被告名义竞得涉案土地，最终确定的土地面积为96425平方米，单价为302元／平方米，总价款为29120350元。原告已根据双方的约定，以被告的名义向政府部门缴交了29120350元土地款及各种办证费用，并已将该土地实际交付被告使用。而根据原、被告签订的上述协议约定，被告应付款总额为56216375元，被告应于2008年9月20前向原告付清。而被告并没有按协议约定的期限及时足额支付，经原告多次催缴后，被告才陆续付款，直到2011年12月23日才付清。此外，对于原告已经垫付的安全应急设施费4821250元，经原告多次催要，被告也拒不返还。原告认为，被告没有按约定的期限支付土地转让款及相关费用，已构成违约，应承担违约责任。虽然合同约定被告逾期付款按每日千分之三分别计罚息及滞纳金，但原告自愿按人民银行同期贷款逾期还款罚息计算（即同期银行贷款利率的150％计算）违约金，共计2403357.02元。而对于安全应急设施费，协议已明确约定该费用为项目费用，而被告作为该LPG项目的所有人，理应承担专为本LPG项目收取的安全应急设施费，故被告应当向原告返还由原告垫付的该笔费用。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告龙鹏公司辩称：原告的诉求没有合同依据，也缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：原、被告双方于2003年11月24日签订《惠州港LPG项目合作协议》，约定由原告以现状将土地使用权转让给被告，以大亚湾国土局实测面积为最终结算面积，转让费单价为每平方米500元，办证费用由原告承担。之后原、被告又于2007年12月10日签订《惠州港LPG项目合作协议的补充协议》，约定：本项目土地面积确定为96494.26平方米，单价为每平方米500元，土地使用权转让金额为48247130元，分摊面积8409.24平方米，分摊面积单价每平方米250元，分摊费用2102310元，本项目土地使用权转让费用及分摊费用总计50349440元，实际面积以大亚湾国土局实测面积为准；被告应在2007年12月24日之前支付23121587.46元，余款在2008年4月1日之前一次性付清；如被告未按约定付款，逾期则按应付款额每日千分之三的标准分别计罚息及滞纳金给原告；双方同意原告收到被告按本补充协议约定按时足额支付全部转让费及分摊费用后或在被告按本补充协议约定按时足额付清全部转让费及分摊费用和相应利息及滞纳金后，在2008年4月1日前，原被告共同将本补充协议项下土地使用权办理至被告名下；2008年4月1日前办理国土使用证过程中国土局收取的有关费用，被告除承担65元／平方米，其他费用则一概由原告负担；等等。之后，因政府土地政策发生变化，新的土地政策要求必须经过挂牌程序，2008年6月3日大亚湾管委会作出《关于港区龙鹏项目建设用地问题的批复》，同意LPG项目96425.24平方米用地挂牌，挂牌最低出让金为302元／平方米，含安全应急设施费50元／平方米，广东龙鹏能源投资有限公司参与摘牌。2008年8月1日该项目土地挂牌公告刊登，为此，双方于2008年8月25日签订《惠州港LPG项目土地摘牌的补充协议》，约定：此前因政府土地政策变化而延期办理土地证及被告未及时付清余款互相免责；项目土地由被告摘牌，被告按政府挂牌公告的要求以竞买人条件准备相关文件，并按挂牌公告要求的日期报名竞买；被告摘牌后，开发费102元／平方米及港区配套道路工程款25元／平方米及在挂牌竞拍中超出底价302元／平方米部分由区财政返还给原告；被告按合同补充协议应付给原告的项目土地余款及办证费在被告摘牌后，在2008年9月20日前向原告一次付清；挂牌土地最低价302元／平方米中属于项目费用需向政府缴纳的安全应急设施费50元／平方米在被告摘牌后，先由原告向财政垫付，此笔费用的最终承担支付问题另行协商；等等。2008年9月1日，被告竞拍成功，成交价2912.035万元。2008年9月10日，被告与大亚湾国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，之后，原告以被告名义缴交了2912.035万元土地款及办证费用，此款包含安全应急设施费4821250元。2010年，涉案土地的国有土地使用证办至被告的子公司惠州新鑫新能源有限公司名下。根据双方的约定，被告应向原告支付的款项为：1.土地转让价款48212500元（96425㎡×500元／㎡）；2.分摊面积费用1736250元（6945㎡×250元／㎡）；3.被告应承担的办证费6267625元（96425㎡×65元／㎡）；共计56216375元。被告向原告的付款情况为：2003年12月24日付款200万元，2004年4月2日付款350万元，2004年11月2日付款350万元，2007年12月24日付款4300万元，2007年12月27日付款20121587.46元，2008年9月22日付款500万元，2008年9月23日付款500万元，2009年11月18日付款11094787.54元，2011年4月12日付款100万元，2011年6月7日付款50万元，2011年12月23日付款150万元，共56216375元已付清。另查明：双方在签订协议之前，涉案项目用地并未登记在原告名下。根据惠州市人民政府作出的惠府函（1991）14号文件——《关于荃湾半岛分区建设问题的批复》，惠州市政府委托惠州市荃湾实业总公司（现改名为惠州港口投资总公司）开发利用荃湾港区4.5平方公里土地。1992年3月16日，惠州市荃湾实业总公司以荃湾港区4.5平方公里土地使用权等作价入股与中国光大国际信托投资公司合资成立了惠州市荃湾实业联合总公司。之后，惠州市荃湾实业联合总公司又以其中的1.1平方公里的土地使用权等作价入股合资成立了原告惠州港业股份有限公司。涉案项目用地属该1.1平方公里土地中的一部分。原审法院判决理由和结果原审法院认为，原被告双方签订的《惠州港LPG项目合作协议》及补充协议、《惠州港LPG项目土地摘牌的补充协议》约定原告将涉案土地使用权转让给被告，以上协议均系双方当事人真实意思的表示，没有违法国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议履行。一、关于安全应急设施费的负担问题。根据双方签订的《惠州港LPG项目土地摘牌的补充协议》约定，该笔费用属于必须向政府缴交的费用，先由原告向财政垫付，最终承担双方另行协商。现原告已垫付此款，但双方一直未就此款的承担达成一致。因该合同现已履行完毕，根据公平原则，此款双方各负担50%为宜。二、关于被告逾期付款违约金的问题。根据《惠州港LPG项目土地摘牌的补充协议》，被告应付给原告的土地余款及办证费应在2008年9月20日一次付清。双方在此之前签订的《惠州港LPG项目合作协议的补充协议》约定，被告未按约定付款的，逾期则按应付款额每日千分之三的标准分别计罚息及滞纳金，该约定明显过分高于实际损失，本院不予采纳。本案中，原告要求按同期银行贷款利率的150％计算逾期付款的违约金，因没有合同依据，本院不予支持。故逾期付款违约金按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，判决如下：一、被告惠州大亚湾龙鹏能源有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州港业股份有限公司支付安全应急设施费2410625元、逾期付款违约金1268168元，共计3678793元；二、驳回原告惠州港业股份有限公司其他的诉讼请求。案件受理费62372元，由原告惠州港业股份有限公司负担30612元，被告惠州大亚湾龙鹏能源有限公司负担31760元。当事人二审的意见上诉人港业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判决撤销一审法院做出的（2012）惠湾法民一初字第577号判决；2、改判：被上诉人立即向上诉人返还己由原告代为垫付的合同项目安全应急设施费4821250元、被上诉人立即向上诉人支付逾期付款违约金2403357.02元；3、本案一、二审全部诉讼费用及财产保全申请费均由被上诉人负担。主要事实和理由：一、“安全应急设施费”是项目费用，龙鹏公司是该LPG项目的所有人及以后安全设施的使用人，对属于项目的“安全应急设施费”负有义务，理应由其来承担。而一审法院根据“公平原则”判决由双方各承担50%是错误的。上诉人与被上诉人于2003年11月24日签订《惠州港LPG项目分作协议》后，因种种原因双方未能完全按该协议履行各自义务，双方据合同履行过程中发生的情况变化，经协商达成了相关的补充协议，对原协议有关内容进行了补充与变更。2008年，因大亚湾管委会决定对本LPG项目土地在基准价252元／平方米的基础上，增加50元／平方米的安全应急设施费，因此，双方又于2008年8月25签订《惠州港LPG项目土地摘牌的补充协议》，并对安全应急设施费进行了约定。该补充协议第五条约定：“甲乙双方协商确定，挂牌土地最低价302元／平方米（含安全应急设施费50元／平方米）中属于项目费用需要向政府缴交的安全应急设施费50元／平方米在乙方摘牌后，先由甲方向财政垫付，此笔费用的最终承担支付问题另行协商。”该条款明确约定安全应急设施费是项目费用。由于该补充协议对安全应急设施费由谁来承担没有明确约定，双方也无法协商一致，则应当要根据实际情形，按公平合理原则来确定。因安全应急设施费是大亚湾管委会决定对本LPG项目收取的费用并由政府部门实际收取，因此，本项目的安全应急设施应当由政府部门来负责，港业公司作为一家中外合资企业并无此法定义务，而且，双方签订的协议也没有约定港业公司有此义务，因此港业公司对该安应急设施费不负有义务。而龙鹏公司作为该LPG项目的所有人，及以后对该安全设施的使用人，理应承担专为本LPG项目收取的安全应急设施费用，这样才是公平合理的。二、被上诉人龙鹏公司逾期付款，应按人民银行同期贷款逾期还款罚息标准（即同期银行贷款利率的150%计算）计付违约金，这样才是公平合理的，也是有明确法律依据的。根据上诉人与被上诉人双方于2008年8月25签订的《惠州港LPG项目土地摘牌的补充协议》第三条第4款的约定，龙鹏公司应在项目土地摘牌后，于2008年9月20日之前向港业公司付清土地转让款及相关办证费用（包括土地转让款48212500元、分摊面积款项1736250元、被告应承担65元／平方米的土地办证费6267625元，以上三项费用总金额为56216375元）。但被上诉人并没有按协议约定的期限及时足额支付上述款项，直到2011年12月23日才陆续付清，其中有部分款项是在2008年9月20日后支付的。被上诉人逾期付款，己构成违约，应承担违约责任。因合同约定被上诉人逾期付款按每日千分之三分别计罚息及滞纳金明显偏高，因此，上诉人在一审起诉时主动降低违约金，并根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，主张按人民银行同期代款逾期还款罚息标准（即同期觖行贷款利率的150%计算）计付违约金，是公平合理的，也是有明确法律依据的，人民法院应当支持。而一审法院仅按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付违约金显失公平，也不符合相关司法解释的精神，应当予以纠正。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实错误，适用法律不正确，该判决损害了上诉人的合法权益，特请求二审法院依法改判。针对港业公司的上诉，龙鹏公司答辩称：一、被答辩人以涉讼项目安全应急设施应当由政府部门负责、其作为中外合资企业无义务承担安全应急设施费为由，要求答辩人承担全部安全应急设施费没有任何事实和法律依据。理由是：1、被答辩人与答辩人2003年11月24日签订的《惠州港LPG项目合作协议》第十条规定：除法令法规政策性调整外，被答辩人不得向答辩人另增收费项目。安全应急设施费显然不属于法令法规政策性调整的新增应收费项目，故被答辩人该诉求违反该协议约定，依法不能得到支持。2、在答辩人与被答辩人签订的所有法律文件中，没有任何条款规定安全应急设施费必须由答辩人承担，故被答辩人该诉求依约无据。3、涉讼证据材料证明：被答辩人转让涉讼土地必须向政府部门补交一定费用，即补交一定费用是被答辩人得以转让涉讼土地的前提条件。惠湾函（2008）247号批复是大亚湾管委会对被答辩人请示的答复，收件人是被答辩人，内容是对涉讼土地转让所得的分配，故批复中涉及的“土地最低出让金为302元／平方米（含安全应急设施费50元／平方米）”实质上就是涉讼土地转让中被答辩人必须向政府部门补交的费用，交款义务主体是被答辩人。因此，涉讼项目的安全应急设施应当由谁负责、被答辩人是否有义务承担安全应急设施费等问题，是被答辩人与政府相关部门之间需要协调解决的问题，与答辩人无关，更不应由答辩人来承担。4、涉讼证据材料显示：在政府部门出具的所有付款凭证和票据中，没有出现“安全应急设施费”的收费项目。在涉讼土地挂牌出让公告、确认书、出让合同中，均没有出现“安全应急设施费”的收费项目；在大亚湾区财政局出具的土地出让金收费票据中，土地出让款也仅包含土地出让总价款、农业土地开发资金收入和征地管理费三项，也没有包含“安全应急设施费”。所以，被答辩人诉称己垫付该笔费用也没有事实依据。因此，被答辩人要求答辩人承担全部安全应急设施费没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。二、被答辩人要求答辩人按人民银行同期贷款逾期还款罚息标准向其支付违约金也缺乏合同依据和法律依据。首先，答辩人并不存在违约还款的行为。被答辩人提出该诉求的合同依据是2008年8月25日《惠州港LPG项目土地摘牌的补充协议》第三条第4款规定。然而，该规定要求答辩人在2008年9月20日前必须付清的款项是“项目土地余款及办证费”。在本案中，由于答辩人最终取得涉讼土地是通过招拍挂形式取得，《拍卖成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》中体现的土地出让人均为“惠州市国土资源局大亚湾分局”而非被答辩人，因此，答辩人付给被答辩人款项中属于“项目土地余款及办证费”的金额应以国土部门开具的相应票据为准。被答辩人提供的证据显示：涉讼土地的土地款是27905395元、办证费用是2248519.05元，合共人民币30153914.05元；答辩人在2008年9月20日前付给被答辩人的款项达32121587.46元。因此，答辩人己经在合同约定期限内履行了相应的还款义务，不存在违约还款问题。其次，答辩人超过上述土地款和办证费用而支付给被答辩人的款项，根据惠湾函（2008）247号批复第二条规定和被答辩人不是土地出让人的事实，该款显然属于开发费、港区道路工程费等范畴，不属于土地款及办证费；此外，根据2007年12月10日《惠州港LPG项目合作协议的补充协议》第二条规定内容，答辩人应支付的“分摊费用”显然也不属于土地款范围。而2008年8月25日《惠州港LPG项目土地摘牌的补充协议》中并没有约定开发费、港区道路工程费、分摊费用等费用的支付时间，故也不存在答辩人违约的问题。由于答辩人的还款不存在违约，故被答辩人要求答辩人按人民银行同期贷款逾期还款罚息标准向其支付违约金缺乏合同依据和法律依据。综上，被答辩人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，切实维护答辩人的合法权益。上诉人龙鹏公司也不服一审判决，向本院上诉请求：1、撤销（2012）惠湾法民一初字第577号民事判决第一项判决，判决驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一审和二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人已垫付安全应急设施费4821250元、并判决上诉人应承担50%即2410625元缺乏事实和合同依据。1、一审判决认定被上诉人己垫付安全应急设施费4821250元缺乏事实依据。被上诉人提交的证据10、证据11内容显示：在政府部门出具的所有付款凭证和票据中，没有出现“安全应急设施费”的收费项目；虽然在惠湾函（2008）247号批复中指出“挂牌土地最低出让金为302元／平方米（含安全应急设施费50元／平方米）”，但该批复仅仅是对被上诉人的内部批复文件，收件人既非上诉人、也不具有公示效力。相反，在涉讼土地挂牌出让公告、确认书、出让合同中，均没有出现“安全应急设施费”的收费项目；在大亚湾区财政局出具的土地出让金收费票据中，土地出让款也仅包含土地出让总价款、农业土地开发资金收入和征地管理费三项，也没有包含“安全应急设施费”。所以，一审判决认定被上诉人已垫付该笔费用没有事实依据。2、一审判决上诉人应承担50%的安全应急设施费没有合同依据。第一，在被上诉人与上诉人签订的所有法律文件中，安全应急设施费仅仅出现在双方2008年8月25日签订的《惠州港LPG项目土地摘牌的补充协议》第五条，但该条款也只是约定“此笔费用的最终承担支付问题另行协商”。协议没有约定上诉人必须承担该笔费用，在此后的文件中上诉人不仅没有承诺同意承担该笔费用，相反均明确提出该费用不合理、不同意承担。所以，被上诉人的该诉求，仅仅是被上诉人单方面强加于上诉人的意志，是没有合同依据的，对上诉人没有法律约束力。第二，被上诉人与上诉人2003年11月24日签订的《惠州港LPG项目合作协议》第十条规定：除法令法规政策性调整外，被上诉人不得向上诉人另增收费项目。安全应急设施费显然不属于法令法规政策性调整的新增应收费项目，故即使有该笔费用，被上诉人依约也无权向上诉人增收。因此，一审判决上诉人应承担50%的安全应急设施费没有合同依据。3、即使被上诉人已支付该笔“安全应急设施费”，那么该笔费用也应当由被上诉人承担。根据被上诉人提交的《民事起诉状》和《证据清单》第4项证明内容的陈述，被上诉人转让涉讼土地必须向政府部门补交―定费用，即补交一定费用是被上诉人得以转让涉讼土地的前提条件。惠湾函（2008）247号批复是大亚湾管委会对被上诉人请示的答复，收件人是被上诉人，内容是对涉讼土地转让所得的分配，故批复中涉及的“土地最低出让金为302元／平方米（含安全应急设施费50元／平方米）”实质上就是涉讼土地转让中被上诉人必须向政府部门补交的费用，交款义务主体是被上诉人而非上诉人。这一事实，从以下内容可以证明：惠湾函（2008）247号批复第一条指出上诉人龙鹏公司只是参与摘牌；2008年8月25日《惠州港LPG项目土地摘牌的补充协议》第三条第3款更明确了在出现多家竞买人竞买涉讼土地时的处理办法。因此，惠湾函（2008）以7号批复并非为上诉人龙鹏公司“量身定作”，由于安全应急设施费包含在土地出让金中，如果涉讼土地由其他竞买人取得，被上诉人无权向其他竞买人再收取该笔费用，同理，上诉人也不应当承担该笔费用。二、一审判决上诉人应按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付违约金也缺乏事实和合同依据。首先，―审法院作出该判决的合同依据是2008年8月25日《惠州港LPG项日土地摘牌的补充协议》第三条第4款规定。然而，该规定要求上诉人在2008年9月20日前必须付清的款项是“项目土地余款及办证费”。在本案中，由于上诉人最终取得涉讼土地是通过招拍挂形式取得，《拍卖成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》中体现的土地出让人均为“惠州市国土资源局大亚湾分局”而非被上诉人港业公司，因此，上诉人付给被上诉人款项中属于“项目土地余款及办证费”的金额应以国土部门开具的相应票据为准。被上诉人提供的证据10、11、12显示：涉讼土地的土地款是27905395元、办证费2248519.05元，合共人民币30153914.05元；2008年9月20前上诉人付给被上诉人的款项达32121587.46元，即上诉人在2008年9月20日前已经依约完成了应尽义务，不存在违约的问题。其次，上诉人超过上述土地款和办证费用而支付给被上诉人的款项，根据惠湾函（2008）247号批复第二条规定和被上诉人不是土地出让人的事实，该款显然属于开发费、港区道路工程费等范畴，不属于土地款及办证费；此外，根据2007年12月10日《惠州港LPG项目合作协议的补充协议》第二条规定内容，上诉人应支付的“分摊费用”显然也不属于土地款范围。而2008年8月25日《惠州港LPG项目土地摘牌的补充协议》中并没有约定开发费、港区道路工程费、分摊费用等费用的支付时间，故也不存在上诉人违约的问题。因此，一审判决上诉人支付逾期还款违约金没有事实和合同依据。综上，故一审判决认定事实错误，判决错误，请二审法院依法撤销。针对上诉人龙鹏公司的上诉，港业公司称其答辩意见与该公司的上诉意见一致。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实、判决理由和结果本院二审查明：对于一审法院查明的港业公司与龙鹏公司之间存在多份协议、涉案的土地使用权及项目等已经转移给龙鹏公司，以及双方之间的资金往来等，港业公司与龙鹏公司均没有异议。本院另查明，对于本案争议的每平方米50元的安全设施费用已经由港业公司向相关政府部门缴纳的事实，港业公司与龙鹏公司在本案二审中也均表示没有异议。本院认为，本案属于国有土地使用权转让过程中，新增加费用负担问题引发的纠纷。根据本案一审、二审查明的事实和双方当事人的上诉意见，本案争议的焦点问题是每平方米50元的安全设施费的负担及违约责任问题。在《惠州港LPG项目合作协议》于2003年11月24日签署时，当时没有任何规定应当缴纳每平方米50元的安全设施费，故而在港业公司与龙鹏公司在该协议中约定的价款并没有考虑该笔费用。后因政策变化，当地政府主管部门决定收取每平方米50元的安全设施费后，港业公司与龙鹏公司签订了《惠州港LPG项目土地摘牌的补充协议》。该协议认可了该笔费用属于必须向政府缴交的费用，但是最终由谁承担，采取了暂时搁置争议、先由港业公司垫付、最终承担双方另行协商的措施处理。在港业公司已经垫付此款后，经双方协商未能承担达成一致的情况下，应当根据案件的事实进行处理。根据一审法院已经查明的事实，涉案的合同并非单纯土地使用权转让，还包括了配套设施、道路等基础设施，港业公司实际向龙鹏公司收取的也不仅仅是土地价款还包括其他部分配套设备的价款等；同时涉案的每平方米50元的安全设施费也是与土地使用权密切相关、为政府部门收取的费用，龙鹏公司是直接受益人。因此，在该合同现已履行完毕的情况下，一审法院根据公平原则确定双方各负担50%的裁判符合本案的实际情况。港业公司、龙鹏公司分别上诉应当由对方全部承担的理由，均没有事实依据，本院不予支持。《惠州港LPG项目土地摘牌的补充协议》已经约定，龙鹏公司应付给港业公司的土地余款及办证费应在2008年9月20日一次付清。由于对于本案涉案的部分款项是否应当支付、支付金额应当是多少存在争议，因此一审法院认定不应当按照《惠州港LPG项目合作协议的补充协议》约定的标准，以及港业公司主张的同期银行贷款利率的150％计算违约金，有事实依据。但是龙鹏公司没有及时主动地与港业公司协商并支付涉案的款项，该部分款项已经由港业公司实际向政府部门缴纳，由此造成的利息损失应当由龙鹏公司承担。一审法院判决按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付违约金，符合违约金的损失补偿功能，本院予以支持。综上所述，上诉人港业公司、上诉人龙鹏公司的上诉主张均没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院均不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币62372元，由惠州港业股份有限公司负担30612元，惠州大亚湾龙鹏能源有限公司负担31760元；惠州港业股份有限公司多预交的31760元，被告惠州大亚湾龙鹏能源有限公司多预交的30612元，分别由本院直接予以退回。本判决为终审判决。审判长  池志勇审判员  赖锦荣审判员  郑 杰二〇一四年五月二十九日书记员  彭科梅附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；