山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终162号 上诉人（原审被告）：胡滨涛，男，1986年12月22日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审原告）：何涛，男，1993年12月4日出生，汉族，住潍坊市坊子新区。 上诉人胡滨涛因与被上诉人何涛民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡滨涛上诉请求：撤销（2018）鲁0704民初1405号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.何涛在一审中陈述2018年1月23日，胡滨涛给其出具了60000元借条，其中50000元转账交付，10000元交付的现金，一审法院对此予以认定。实际上何涛仅转账交付了50000元，并未交付现金10000元。2.一审中，胡滨涛提交了2018年1月19日通过农业银行给何涛网银转账还款20000元的证据，何涛辩称系偿还其他款项，在收到上述款项后，将胡滨涛出具的借条交给了胡滨涛，但实际上并不存在何涛所辩称的其他借款20000元，一审法院对于该20000元借款认定事实错误。 何涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。60000元借款的交付为转账交付50000元，后因银行卡上余额不足，又通过朋友凑了10000元现金，在何涛办公室以现金方式交付给了胡滨涛。2018年1月9日借款20000元是以现金方式交付的，胡滨涛并未还款，故何涛持有该借条。 何涛向一审法院起诉请求：1.判令胡滨涛返还何涛借款103000元及利息，利息自出借款项七日后按照年利率12%计算；2.本案诉讼费用由胡滨涛承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证，并认定如下： 何涛提交中国建设银行账户交易明细、借款单，并据此主张胡滨涛于2018年1月9日向其借款20000元，胡滨涛对此无异议，一审法院对上述事实直接予以确认。何涛提交中国建设银行交易明细、借条并据此主张胡滨涛于2018年1月23日向其借款60000元，胡滨涛对借条及交易明细的真实性无异议，但是对借款数额有异议，认为何涛通过银行转账的方式向其交付了50000元，而不是何涛所述的60000元。何涛解释称，其中的50000元是通过银行卡转账交付的，其余10000元是通过现金方式交付的。经审查，何涛向胡滨涛个人账户转款50000元后银行卡余额仅为1330.77元，何涛陈述剩余款项10000元以现金方式交付符合常理，且能与何涛提交的借条相互印证，对何涛提交的以上证据一审法院依法予以采信，确认其于2018年1月23日向胡滨涛出借款项60000元。 2.何涛提交中国建设银行交易明细、通话录音并据此主张胡滨涛分别于2018年2月1日及2018年2月22日向其借款3000元、20000元，并陈述因3000元的借款金额较小，就没有要求胡滨涛为其出具借条，20000元借款发生时间为春节期间，胡滨涛回老家过年，没有及时为其出具借条，等回来要求出具借条时，胡滨涛想赖账，不为其出具。胡滨涛对此提出异议，认为何涛所讲的23000元不是借贷关系，而是何涛委托胡滨涛为其理财而发生的款项转移，与本案无关。经一审法院审查，何涛提交的2018年2月27日、2018年3月6日的电话录音，可以看出该笔款项系由何涛出借资金，经胡滨涛之手将款项交由胡滨涛的同学使用，胡滨涛以其名义向何涛借款并经手款项，应当认定为该笔款项的借用人，该笔款项的去向及使用途径并不影响其与何涛民间借贷关系的成立，且何涛的解释因金额较小及春节原因而未要求胡滨涛为其出具借条符合常理，对何涛的该项主张，一审法院依法予以支持。 3.胡滨涛提交微信转账记录单并据此主张向何涛偿还借款200元，何涛对此无异议，一审法院直接予以确认。胡滨涛提交中国农业银行交易明细并据此主张其于2018年1月19日向何涛偿还借款20000元，何涛对此提出异议，认为该款项系由胡滨涛偿还其他款项，在收到款项后，其将胡滨涛为其出具的借条交还给了胡滨涛。经审查，胡滨涛称偿还了何涛20000元，但是仍然由何涛持有借条而未将借条收回不符合常理，对胡滨涛的该项主张，一审法院依法不予支持。胡滨涛提交招商银行交易明细并据此主张其于2018年1月24日向何涛偿还借款20000元，何涛陈述该笔款项是为胡滨涛刷流水产生的，其在收到该笔款项后下午又将款项打回胡滨涛的账户，经审查何涛提交的银行交易明细，何涛账户于2018年1月24日收到胡滨涛20000元后，于2018年1月24日当天向胡滨涛账户转款20000元，该交易明细能够与何涛的解释相互印证，对胡滨涛的该项主张，一审法院依法不予支持。胡滨涛提交鑫源金店旧金收购单一份并据此主张其于2018年4月12日到鑫源金店将金项链出售并将款项交由何涛，何涛对此提出异议，认为其并没有收到该笔款项。经一审法院审查，胡滨涛提交的收购单中顾客收款签名由何涛签署，应当认定其收到该笔款项，对胡滨涛的该项主张，一审法院依法予以支持，认定胡滨涛于2018年4月12日向何涛偿还借款12797.20元。胡滨涛提交中国农业银行交易明细一份并据此主张于2018年1月25日通过微信转账的方式向何涛偿还1350元，何涛对此提出异议，认为该笔款项是胡滨涛委托其做平安银行贷款的保险费，但未提交证据证明其主张，其异议不能成立，对胡滨涛的该项主张，一审法院依法予以支持。 一审法院认为，胡滨涛向何涛借款，系当事人之间的真实意思表示，不违背有关法律、行政法规的强制性规定，构成有效民间借贷合同关系，依法应予保护。胡滨涛未及时还款，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的还款责任。胡滨涛向何涛借款103000元，其已经向何涛偿还借款14347.20元，仍应向何涛偿还借款88652.80元。 何涛主张自借款出借七天之后按照年利率12%计算利息，经一审法院审查，双方并未就利息问题作出约定，应当视为无利息，何涛主张按照年利率12%计算利息没有法律依据，一审法院依法不予支持。何涛与胡滨涛并未就还款期限进行过约定，可以支持其自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、胡滨涛返还何涛88652.80元及利息（利息以88652.80元为基数，自2018年5月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回何涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取1180元，由何涛负担172元，由胡滨涛负担1008元。 本院二审期间，胡滨涛围绕上诉请求提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、微信账单、消费提示短信、中国农业银行业务凭证，证明双方合作操作外汇项目，胡滨涛分多笔向何涛转账68586元，何涛分多笔向胡滨涛转账62000元，相互抵扣之后，何涛尚欠胡滨涛3000元。 何涛对上述证据真实性无异议，但是认为上述银行交易明细发生在本案借款之前，与本案借款无关，且仅凭银行交易明细不能证明胡滨涛的上诉主张，上述转账款项中包括胡滨涛向何涛缴纳的房租、物业费及共同使用银行贷款胡滨涛应分担的利息。 胡滨涛申请证人孙某到庭作证。孙某陈述2018年其与胡滨涛合伙做彩票，期间何涛转账给胡滨涛20000元，一个星期后胡滨涛又给何涛转账了20000元，孙某在转账现场，还款后未要回借条；对于胡滨涛向何涛借款60000元一事，孙某陈述何涛向胡滨涛转账50000元，何涛承诺后面再给胡滨涛10000元现金，但实际上没有给现金，因为孙某与胡滨涛系合伙关系，对于胡滨涛的资金情况比较了解，对这两笔款项的往来比较清楚，其他的不清楚。 何涛申请证人高某到庭作证。高某陈述2018年1月初，在何涛办公室看到何涛交给胡滨涛现金20000元，1月份后来又见到何涛交给胡滨涛现金10000元。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、2018年1月23日借条中记载的借款60000元的交付情况；二、2018年1月19日胡滨涛向何涛转账的20000元是否系偿还本案借款。 关于第一个焦点问题。在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，胡滨涛向何涛出具借条一份，载明“胡滨涛借何涛陆万元整（60000元整），2018年1月23日”，胡滨涛对该借条的真实性无异议，认可由其书写，但辩称何涛并未完全履行出借义务，仅通过转账方式交付了50000元。何涛主张该60000元借款是通过转账方式交付50000元，后因银行卡上余额不足，又通过现金方式交付10000元。一审法院依据借条中记载的内容、何涛提交的银行账户交易明细及当事人陈述，综合考虑借贷金额以及当事人陈述的借贷经过细节、转账50000元后银行卡余额等因素，认定借贷事实发生，款项已全额交付，并无不当。对于胡滨涛的该项上诉主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。何涛主张本案借款实际由四笔借款构成，分别为2018年1月9日20000元（胡滨涛向何涛出具借款单）、2018年1月23日60000元（胡滨涛向何涛出具借条）、2018年2月1日3000元、2018年2月22日20000元，共计103000元。胡滨涛主张2018年1月19日其向何涛转账的20000元系偿还本案借款，经审查2018年1月9日的借款单仍由何涛持有，且胡滨涛在2018年1月23日又向何涛出具了借款60000元的借条。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因胡滨涛与何涛之间自2017年开始便存在多笔款项往来，在无其他证据相佐证的情况下，何涛持有胡滨涛出具的借条，仅凭2018年1月19日胡滨涛向何涛转账的20000元的银行卡交易明细不足以证明该20000元系用于偿还案涉借款。对于胡滨涛的该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，胡滨涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2360元，由胡滨涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一九年三月十五日 书记员  李昱萱