山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泰民四终字第281号上诉人（原审被告）李传军，男。委托代理人李国，山东纵观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白宗世（曾用名白冰），男。委托代理人李海东，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。上诉人李传军因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2000年5月1日，原告与泰安市泰山区某村民委员会签订《土地承包合同》一份，该村民委员会为甲方，原告为乙方，双方约定：甲方将坐落于泰新路以北的土地承包给乙方种植使用，面积为12亩；每年每亩承包费500元，全年为6000元；承包期限为10年，自2000年5月1日开始至2010年4月30日止。泰安市泰山区公证处对该合同进行了公证。上述承包土地并非原告家庭的口粮田。2004年4月1日，原告与被告签订《土地承包合同》一份，双方约定：原告将东至白某甲、西至宋某地界、南至泰新路、北至白某乙地的土地一快承包给被告，土地面积为3.534亩；每年每亩承包费为860元，全年为3039元，先交款后承包，于每年4月1日交纳；承包期限为10年，自2004年4月1日起至2010年4月1日止为共6年，6年后被告自行和村委交款承包。双方均认可实际履行中变更承包费为每年3000元。该承包土地系原告承包村委土地中的一部分。被告承包后在所承包的土地上种植苗木及古树。原告与村委签订的承包合同到期后，2010年5月1日，双方续签土地承包合同，承包费为每年每亩1000元，承包期限为5年，自2010���5月1日起至2015年5月1日止。后因被告李传军拖欠承包费，原告于2012年1月5日诉来本院，要求处理。原告主张截止2010年4月1日承包费应为18000元，被告已支付承包费7200元，尚欠承包费10800元。被告提交原告出具的收到条三份，分别为2004年4月3日承包费3000元、2005年7月22日承包费1200元、2010年承包费2000元。被告李传军提出2005年9月17日支付给原告妻子承包费1000元。该四笔承包费共计7200元。原告对此均予以认可，并提出除该四笔承包费之外，被告未支付其他承包费。原告提交被告分别于2004年4月3日出具的欠条（内容为苗木款2800元）、元月16日出具的欠条（原告提出系于2008年元月16日签订，被告提出系于2006年元月16日签订，内容为欠土地承包款及苗木款合计9800元），原告提出第二份欠条中苗木款为2800元，据此主张被告欠其苗木款5600元。被告对欠条无异议，并提出第���份欠条中苗木款为2800元，实际系第一份欠条2800元苗木款在第二份欠条中重新明确，即其实际欠原告苗木款2800元。对此，原告不予认可，并提出如果第二份欠条系重复第一份欠条的苗木款，被告应当收回第一份欠条。原告提交其与白宗志于2011年10月1日签订的土地转租承包合同（系复印件，合同约定原告将本案诉争的土地转租给白宗志，租金每年每亩1800元），原告据此主张2010年4月2日至起诉之日即2012年1月5日的经济损失10602元。被告对该证据不予认可，并提出原被告约定合同到期后由被告与村委签订承包合同，原告与村委续签合同违反了约定，因此被告应向村委交纳承包费，而不应承担原告的经济损失。原告申请对所承包给被告土地的现承包费予以鉴定，经本院委托，山东安诚信土地资产评估有限公司于2012年7月30日出具《报告书》，认定2012年7月27日至2013年7月26日承包单价为每年每亩2000元。原告据此主张2010年4月2日之后的经济损失。被告对于该报告书不予认可，又提出应根据原合同约定承包费数额确定原告的经济损失。原告提交鉴定费发票主张鉴定费损失2600元，被告提出该费用不应由被告承担。案经调解，因双方意见分歧较大致使法庭调解未果。原审法院认为，2000年5月1日，原告与泰安市泰山区某村民委员会签订《土地承包合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律的规定，属有效合同。根据该合同原告承包了本村12亩的土地。原告有权对于上述承包土地予以转包，故原被告签订的《土地承包合同》，亦属有效合同。根据该合同，原告将自己承包于本村的12亩土地中的3.534亩转包于被告。原被告约定承包期限自2004年4月1日起至2010年4月1日止为6年，本院予以确认。本案涉及土地的所有权人为本村村委，原告与村委���订的承包合同到期后，村委将土地再发包给何人，系由本村村委决定，而不应由原告与被告协商决定，故原被告约定“承包期限为10年”及“6年后被告自行和村委交款承包”及系无效约定。原告在合同到期后与本村村委续签合同，并无不妥。据此，被告称原告与村委续签合同违反了约定的意见，于法无据，本院不予采纳。因原被告所签合同到期日为2010年4月1日，现合同早已到期，原告要求被告腾退土地，并无不妥，故对于原告求被告腾退土地的诉讼请求，本院予以支持。原被告均认可实际履行中变更承包费为每年3000元，故原告主张2004年4月1日起至2010年4月1日止期间的承包费为18000元，本院予以确认。被告提交的证据证实其已支付承包费7200元，原告对此均予以认可。据此，截止2010年4月1日，被告尚欠原告承包费10800元。对于原告要求被告支付2010年4月1日之前的承包费10800元的诉讼请求，本院予以支持。2010年4月2日之后，被告仍实际占用原告的承包土地3.534亩至今，原告主张的经济损失实际为被告占用该土地期间的占用费。山东安诚信土地资产评估有限公司出具的《报告书》及该报告书认定的2012年7月27日至2013年7月26日承包单价为每年每亩2000元，本院予以确认。而原告与村委续签承包合同约定承包费为每年每亩1000元，如果被告应承担的占用费计算单价低于原告支付给村委承包费计算单价，显然将给原告造成相应损失，故至2012年7月26之前，被告应承担的占用费应按照每年每亩1000元予以计算为8171.88元（2年×1000元／亩／年×3.534亩＋114日×2.74元／日／亩×3.534亩）。2012年7月27之后的占用费可按照报告书认定的每年每亩2000元予以计算。被告称应根据原合同约定承包费数额确定原告经济损失的意见，本院不予采纳。原告主张的苗木��与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理，故对于原告要求被告支付苗木款的诉讼请求，本院予以驳回。原告可另行向被告主张权利。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十一条第二款的规定，判决：一、被告李传军于本判决生效之日起十日内腾退位于泰安市泰山区某村的土地3.534亩，并交付给原告白宗世；二、被告李传军于本判决生效之日起十日内支付原告白宗世2010年4月1日之前的承包费10800元；三、被告李传军于本判决生效之日起十日内赔偿原告白宗世经济损失8171.88元（2010年4月2日至2012年7月26日）；四、被告李传军于本判决生效之日起十日内赔偿原告白宗世经济损失（���地3.534亩，按照每年每亩2000元，自2012年7月27日开始计算至本判决生效之日止）；五、驳回原告白宗世的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告承担。上诉人李传军不服原审判决上诉称，原审判令上诉人在十日内腾退土地不符合合同约定，而且必将给上诉人造成极大损失，应当留给上诉人合理的转移出卖期限。根据双方合同约定，在2010年4月1日后，由上诉人自行和大队交款承包，基于被上诉人和村委签订的原合同于2010年4月30日止，被上诉人已经同意在2010年4月1日之后不再对上诉人承包的土地享有权利或者放弃了权利。该块土地应当由上诉人和村委签订2010年4月1日后的承包合同。原审判决上诉人支付承包费、经济损失方面存在错误。上诉人在承包该块土地前，为被上诉人一方打了机井，被上诉人承诺打井费抵顶承包费，但未予抵顶。被上诉人已经同意在2010年4月1日之后不再对上诉人承包的土地享有权利或者放弃了权利，不存在上诉人支付被上诉人所谓经济损失的问题，如果认定经济损失，也应当按照原承包费的标准进行计算。原审判决第三、四项认定的损失已超过被上诉人主张的10602元。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人白宗世答辩称，双方签订的承包合同第二条明确约定先交款后承包土地，上诉人在交纳了小部分承包费后便开始恶意拖欠承包费。上诉人依照客观事实和诚信原则应在2010年将土地腾退交付给答辩人，现上诉人不积极腾退，造成的损失应由其承担。上诉人称为被上诉人打井费用未抵顶承包费，该费用与本案不是��一法律关系，且上诉人还欠被上诉人苗木款。被上诉人原审起诉立案时间为2012年1月5日，鉴定结论为2012年7月27日之后一年内承包费为每亩2000元，原审作出判决时间为2013年7月3日，被上诉人的经济损失在持续增加，被上诉人的损失数额超过立案时数额完全符合客观事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，本案双方当事人签订的土地转包合同期限为10年，超过了被上诉人与村委签订的土地承包合同期限，超过部分的约定应属无效。被上诉人在与村委签订的土地承包合同到期后，再次与村委签订土地承包合同，取得涉案土地的土地承包经营权，被上诉人据此要求上诉人腾退土地并无不当。上诉人主张由打井费抵顶承包费及被上诉人主张的苗木款均与本案不属同一法律关系，双方可向对方另行主张。上诉人在合同到���后继续占用涉案土地，由此给被上诉人造成的承包费损失和预期利益损失在持续增加，上诉人应支付拖欠被上诉人的承包费及合同到期后仍占用土地至腾退土地期间的损失。关于上诉人拖欠的承包费，双方均认可为10800元，应予确认。关于合同到期后的损失，因被上诉人与发包方签订的土地承包合同中，承包费已增加至每亩每年1000元，该承包费为被上诉人的经济损失，上诉人应予支付。原审诉讼期间，被上诉人对涉案土地的承包金价格进行鉴定，后评估机构形成报告，认定自2012年7月27日至2013年7月26日涉案土地承包单价为每亩每年2000元，故自2012年7月27日起，上诉人应支付被上诉人的经济损失应认定为每亩每年2000元。综上，原审处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1000元，由上诉人李传军负担。本判决为终审判决。审 判 长  仉 磊审 判 员  张立胜代理审判员  邢友峰二〇一四年二月二十四日书 记 员  李菲菲