湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂青山民二初字第00101号原告沈远顺。委托代理人黄新明，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。委托代理人李明霞，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。被告武汉佳安运输有限公司，住所地武汉市青山区武东街武东路35号。法定代表人王建安，该公司董事长兼总经理。委托代理人张传文，男，1968年10月10日出生，（特别授权代理）。委托代理人杨永潜，男，1970年12月6日出生，（特别授权代理）。原告沈远顺诉被告武汉佳安运输有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。依法由审判员刘均适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈远顺的委托代理人黄新明、李明霞，被告武汉佳安运输有限公司的委托代理人张传文、杨永潜到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告沈远顺诉称：原告系原武汉船用机械厂运输处职工，2006年武汉船用机械厂运输处进行改制成立被告武汉市佳安运输有限公司。原告以安置费及货币资金出资成为公司股东，出资额为120，000元，改制后公司注册资金500万元。原告作为被告内部股东，其出资额委托代表股东王建安在工商局办理工商登记。2013年6月7日，被告召开代表股东大会，由代表股东通过了修改公司章程的决议。修改后的公司章程第六章“股东转让出资和条件”中第十二条规定“股东除向公司在岗员工之外不得对外转让出资”“股东之间及股东向公司在岗员工转让出资额时，应按出资额1：1比例的价格进行转让，不得通过转让获取经济利益”、“股东因死亡、退休或与公司终止劳动关系时，应将其全部出资额转让给公司其他股东”。被告修改章程未通知包括原告在内的内部股东参加和表决，程序违反了《公司法》；修订的内容严重侵犯了股东的权利，特别是股东转让出资额时，应按1：1的比例价格转让，严重违背了法律的规定，根据《公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定。原告请求确认被告2013年6月7日修改公司章程的决议无效，故诉至法院，请求判令：确认被告2013年6月7日修改公司章程的决议无效；诉讼费由被告承担。原告沈远顺为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、武汉佳安运输公司内部股权管理办法表决会签到册，证明原告为被告公司的股东。证据二、武汉佳安运输有限公司2006年9月章程及2013年6月7日修订的章程，证明被告在2013年6月7日修订章程，该章程修订未通知包括原告在内的股东参加和表决，新章程第十二条规定“股东之间及股东向公司在岗员工转让出资额时，应按出资额1：1比例的价格进行转让，不得通过转让获取经济利益”，侵犯了股东的权利。证据三、公司通知及收款收据，证明原告沈远顺以安置费及出资成为被告公司股东。被告武汉佳安运输有限公司辩称：被告修改公司章程的决议没有违反法律的强制性规定及修改公司章程的程序是合法的。原告的身份属于隐名股东，根据《公司法》第三十三条的规定，记载于股东名册的股东可以主张行使股东的权利，股东未经登记的，不得对抗第三人。隐名股东对公司章程进行表决没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告武汉佳安运输有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、武汉佳安运输有限公司修改后的公司章程复印件，证明公司章程经过了全体股东同意。证据二、备案通知书复印件，证明公司章程经过了工商局备案，程序和形式合法。证据三、委托持股协议复印件，证明原告是隐名股东，隐名股东对公司决议没有表决权。证据四、证人洪某、吴某、程某、喻某证言，证明股东会决议修改公司章程的程序及内容合法。证据五、被告公司的工商资料，证明原告不是被告公司股东及被告公司对公司章程的修改符合法律的规定。证据六、2013年6月7日的股东会决议，证明被告公司的股东会决议合法有效。经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为并不能证明原告的证明目的；对证据二中的老章程（2006年9月）的真实性无异议，但证据二中的新章程（2013年6月7日）与工商局备案不一致，对真实性有异议，对证据目的有异议；证据三中的通知单位已不存在，对真实性不发表意见，对收款收据的真实性无异议，但认为不能证明沈远顺对被告公司进行了出资。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为全体股东有70多人，并不止在公司章程上签字的5名股东；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，工商局只是进行备案，并不代表章程的合法性；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该持股协议明确指出行使表决权时，需得到隐名股东的签名；对证据四中洪某的证言有异议，认为股东会章程是先修改张贴后才来征求原告的意见，对吴某的证言没有异议，对程某的证言中认为被告提前告知股东会的决议及章程内容有异议，对没有获得书面授权没有异议，对喻某的证言没有异议，但对证人提到以传真方式表决同意有异议；对证据五的真实性无异议，但不能证明被告公司2013年6月7日的章程修订通过了股东的表决；对证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为庭审中有一个股东当时未参加股东会，而该份证明却说明该股东参加了股东会，且五名个人股东并未取得包括原告在内的所有隐名股东的授权，该决议应是无效的。本院认为，原告提交的证据一，客观、真实，但不能证明其是被告公司股东，本院对证明目的不予采信；证据二、三，客观、真实，但本院对证明目的不予采信。被告提交的证据一、二、三、四、五、六，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明：原告系原武汉船用机械厂运输处职工。2006年4月30日，被告武汉佳安运输有限公司注册成立，注册资本为120万元，股东为李胜利、谭林、王建安、张传文。2006年7月18日，武汉船用机械厂运输处向原告沈远顺发出通知，内容为：“依据运输公司改制总体方案的操作原则和改制公司股本构成及出资情况，运输公司经营管理层（骨干）股权比例为百分之二十六点零九（26.09%），你作为运输公司经营管理层（骨干）按相关要求需以资金或安置费出资方式出资，出资额为壹拾贰万元，占股权比例的百分之七点二零五（7.205%）。应补交资本金6.575万元（已冲抵安置费5.425万元），请接此通知后，速筹集资金，于2006年7月26日（星期三）前交运输公司财务室。逾期不交纳股本金且作为自行放弃经营管理层（骨干）参股资格。”2006年8月3日，原告沈远顺（甲方）与王建安（乙方）签订《委托持股协议》，约定：甲方自愿委托乙方作为自己对武汉佳安运输有限公司出资（该出资占武汉佳安运输有限公司注册资本中的120，000元，以下简称“代表股份”）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利；甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资设立武汉佳安运输有限公司、在公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使《公司法》与公司章程授予股东的其他权利；作为委托人，甲方负有按照武汉佳安运输有限公司公司章程、本协议及《公司法》的规定以人民币现金进行及时出资的义务，并承担其出资额限度内一切投资风险；甲方作为“代表股份”的实际所有人，有权依据本协议对乙方不适当的受托行为进行监督与纠正，并有权基于本协议约定要求乙方赔偿因受托不善而给自己造成的实际损失，但甲方不能随意干预乙方；乙方在以股东身份参与武汉佳安运输有限公司经营管理过程中需要行使表决权时应提前通知甲方并取得甲方书面授权。在乙方自身作为武汉佳安运输有限公司实际股东、或还受第三方委托持有武汉佳安运输有限公司股份的情形下，如果多方意见不一致、且无法兼顾意见时，乙方应按照少数服从多数的原则，采纳代表股份最多的意见，在此情形下，乙方应按照该意见进行表决，甲方亦应同意乙方按照该意见进行表决。2006年9月8日，被告公司召开了股东大会并形成决议，变更股东股权及增加注册资本等事项。变更后的股东持股情况为：股东王建安出资153.54万元；股东洪某出资55.125万元；股东吴某出资71.21万元；股东程某出资40.425万元；股东喻某出资53.025万元；股东武汉船用机械有限责任公司出资126.675万元。随后，被告公司对公司章程进行了修改，修改后的公司章程内容为：公司注册资本为500万元（股东王建安，出资153.54万元，占注册资本的30.71%；洪某，出资55.125万元，占注册资本的11.02%；吴某，出资71.21万元，占注册资本的14.24%；程某，出资40.425万元，占注册资本的8.09%；喻某，出资53.025万元，占注册资本的10.61%；武汉船用机械有限责任公司，出资126.675万元，占注册资本的25.33%）。第十二条规定：股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。股东向股东以外的人转让出资时，必须经其他股东过半数同意；股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。股东转让出资后的公司股东人数必须符合法律规定。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。2006年9月10日，原告沈远顺向被告交纳了65，750元，被告出具了相应收据。2013年6月7日，被告公司召开股东大会，对公司章程第十二条进行了修改，修改的内容为：股东之间可以相互转让其全部或部分出资，股东除向公司在岗员工之外不得对外转让出资，股东向公司在岗员工转让其出资时，必须经其他股东过半数同意；股东之间及股东向公司在岗员工转让出资时，应按出资额1：1比例的价格进行转让，不得通过转让获取经济利益；股东因死亡、退休或与公司终止（解除）劳动关系时，应将其全部出资额转让给公司其他股东；股东死亡后，其继承人可以继承该股东的出资额转让的收益，但不能继承股东身份；股东转让出资额后，其后不再具有股东身份。除非经过股东会同意再次通过受让等方式取得股东身份。现原告认为被告召开的股东大会通过的修改公司章程决议，程序违反了《公司法》，未通知原告参加和表决，修订内容侵犯了股东的权利，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：2013年6月7日修改公司章程的股东会决议是否有效。第一，被告公司的股东会决议及公司章程股东名册均没有原告的姓名及签名，且原告与王建安签订《委托持股协议》，原告已委托王建安作为股东行使相关股东权利，被告公司召开股东大会可以不通知原告参加；第二，被告公司召开股东大会已通知了全部登记股东，且股东大会决议经全部登记股东表决通过；第三，根据《中华人民共和国公司法》规定：公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。表明公司法关于股权转让的条款及股东资格继承条款只是一般性条款，股东可以另行制定符合公司实际情况的股权转让及股东资格继承条款替代公司法的相关规定；第四，虽然公司股东会决议规定：股东之间及股东向公司在岗员工转让出资时，应按出资额1：1比例的价格进行转让，不得通过转让获取经济利益，但该条规定经过全体登记股东表决通过，股东有权对自己的股份进行处分，且公司法并没有规定股份不能以1：1的价格进行转让，1：1的价格也不会导致公司注册资本的减少；第五，有限责任公司具有人合性质，公司的组建依赖于股东之间的信任关系和共同利益关系，公司决议关于股东因死亡、退休或与公司终止（解除）劳动关系时，应将其全部出资额转让给公司其他股东，股东死亡后，其继承人可以继承该股东的出资额转让的收益，但不能继承股东身份的规定，经过了全体股东的同意，且公司法对股东的退出机制并没有限制性的规定。因此，2013年6月7日关于修改公司章程的股东会决议有效。故原告要求确认被告2013年6月7日修改公司章程的决议无效的诉请，不予支持；被告辩称修改公司章程的决议没有违反法律的强制性规定及修改公司章程的程序是合法的，隐名股东对公司章程进行表决没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求的意见，予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条、第七十一条、第七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告沈远顺的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费40元，由原告沈远顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费80元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘均二〇一四年五月十九日书记员  司思