河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终1172号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司。住所地：河南省济源市沁园南路135号锦江商务公馆一层西大厅。负责人：尚璐，该公司经理。委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文停，女，1927年2月23日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：高雪平，女，1958年10月22日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：任智海，男，1984年11月25日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：任兵海，男，1987年12月26日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：任会利，女，1982年11月7日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：刘龙龙，男，1989年2月17日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：李三花，女，1992年10月2日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司因与被上诉人张文停、高雪平、任智海、任兵海、任会利、刘龙龙、李三花机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人减少赔偿金额16.5万元，案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、死亡赔偿金不应按照城镇标准计算。1.根据原审原告提交的户口本，明确显示本案死者任庆凡户口性质为农业家庭户口，居住地为农村，职业为粮农。2.本案死者在所在村集体仍有承包地，宅基地，享受农村居民所享有的一切权利。3.原审原告开具的证明也全部为所在村集体开具的，其活动范围、本人相关信息确认全部由所在村集体开具。4.原审原告出具的小区物业证明，居委会证明均不能证实任庆凡在嵩县县城居住满一年。5.误工材料显示，其所在饭店店面是在2018年5月16日租的房子，而其事故发生在2018年9月22日。且所有材料为复印件，相关出证人也未出庭作证。不能证实任庆凡巳经在城镇工作满一年。任庆凡户口上既不属于城镇，也未能举证证明证实在城镇居住、工作满一年，其也已经享有在农村的一切权益，故死亡赔偿金依法应按照农村户口进行计算。二、一审判决精神抚慰金50000元过高，建议为25000元。1.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条的规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定，过错程度，侵权手段、场合、行为方式，受诉法院所在地的平均生活水平。2.本次事故中，任庆凡无证驾驶无号牌三轮摩托车发生事故，且在事故中负同等责任。故根据法律规定，结合本案具体情况及参考同一法院往期案例，被上诉人认为精神抚慰金为25000元较为适宜。三、被扶养人生活费不应支持，原审原告未提交任何证据证实任庆凡有被扶养人。高雪平、任会利、任兵海辩称，答辩人一审已经提交了应当采用城镇标准计算死亡赔偿金的相关证据，并且一审法院也已经对相关证据进行了核实，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求维持一审判决。张文停、高雪平、任智海、任兵海、任会利向一审法院起诉请求:被告方赔偿原告方各项损失共计400000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月22日12时14分许，任庆凡未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车由东往西行驶至线××（嵩县××）路段时，因遇险时采取措施不当，车辆侧翻过程中与刘龙龙驾驶由北往东行驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车左侧相撞，造成任庆凡在现场死亡，其车上乘员高雪平、任会利和任宇辰不同程度受伤，两车损坏。本次道理交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、任庆凡未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车违法载人且遇险时采取措施不当，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第四十九条和第二十二条第一款之规定；刘龙龙驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第五十二条之规定，任庆凡与刘龙龙二人的违法行为在此事故中的作用以及过错的严重程度基本相当，应分别负此事故的同等责任。2、高雪平、任会利和任宇辰不负此事故责任。在本次事故中死亡者任庆凡，生于1957年1月26日，户籍所在地：河南省嵩县××旺坪村××号。身份证号码：。属居民家庭户口。任庆凡死亡前从2016年开始一直居住在××湖滨花园小区××楼××单元××室，且在2017年在5月份在嵩县县城菜知味餐厅打工，月工资额为1800元。任庆凡应扶养的人员有其母张文停，生于1927年2月23日，属居民家庭户口。任庆凡现有弟兄姐妹4人。李三花系豫Ｃ×××××号车的实际车主，被告刘龙龙借用李三花的车辆发生交通事故。2018年5月24日，李三花对豫Ｃ×××××号向被告阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险，其中交强险限额为122000元，包括：①死亡伤残赔偿限额110000元；②医疗费用赔偿限额10000元；③财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险，限额为1000000元，保险期限均为一年。本次事故发生，是在豫Ｃ×××××号车被保险期间内。事故发生后，刘龙龙支付原告方现金30000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。任庆凡在本次事故中死亡并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次道路交通事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，予以确认。李三花将符合上路行驶条件的车辆借给具有驾驶资格的被告刘龙龙驾驶，自身无过错，故不承担民事赔偿责任。刘龙龙作为豫Ｃ×××××号车的驾驶者，应在本次事故同等责任范围内对原告方承担民事赔偿责任。在本次事故中死亡者任庆凡，虽系居民家庭户口，但长期在城市生活、居住、务工，其收入来源和开支均为城市，故其死亡赔偿金等应当按城镇居民标准计算。阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司作为涉案肇事车辆豫Ｃ×××××号车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在豫Ｃ×××××号车的交强险限额范围内对原告方直接承担民事赔偿责任。超出限额部分，由阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司在豫Ｃ×××××号车第三者责任险限额范围内按责承担。仍有不足部分，由原告方和刘龙龙按责分担。刘龙龙已支付部分应予扣除。因本案另有受害人，对交强险部分可酌情分配。原告方因任庆凡死亡造成的各项合理损失可认定为：1、丧葬费25014元；2、死亡赔偿金共计573113.74元，其中包括①死亡赔偿金29557.86年×19年=561599.34元；②被扶养人生活费9211.52元×5年÷4人=11514.4元；3、精神损害抚慰金，根据原、被告方的过错程度，侵权行为方式，所造成的后果及原告所在地平均生活水平和被告方的经济承受能力等因素综合考虑，确定为50000元为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司在豫Ｃ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿张文停、高雪平、任智海、任兵海、任会利丧葬费25014元、死亡赔偿金24986元、精神损害抚慰金50000元，共计100000元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司在豫Ｃ×××××号车第三者责任险限额范围内赔偿张文停、高雪平、任智海、任兵海、任会利死亡赔偿金548127.74元中的50%即274063.87元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、张文停、高雪平、任智海、任兵海、任会利在得到保险赔偿款后于三日内返还刘龙龙先前垫付款30000元中的28900元；四、张文停、高雪平、任智海、任兵海、任会利请求损失不足部分自负；五、驳回张文停、高雪平、任智海、任兵海、任会利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元（已减半收取），由刘龙龙负担（已从被告刘龙龙先前支付的款额中予以扣减）。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。另查明2017年7月8日嵩县疾病预防控制中心为任庆凡办理了健康证明，显示服务场所为“菜知味”。本院认为：本案各方当事人对一审认定的此次交通事故的责任比例均无异议，本院予以确认。根据原审原告提供任会利的购房合同、物业公司和社区居委会出具的证明、嵩县菜知味餐厅经营者邢罗民出具的证明、一审法院对任庆凡居住小区的部分邻居所作的询问笔录及任庆凡办理的健康证明，可以认定任庆凡已经在其女儿任会利购买的房屋居住一年以上，并且自2017年7月已在嵩县菜知味餐厅打工的事实，故一审按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金符合相关法律规定，上诉人认为原审原告提供的证据不足以证明任庆凡在事故发生前已在城镇居住工作一年，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定的精神抚慰金符合相关法律规定，并无不当。任庆凡母亲张文停系1927年出生，一审认定的被扶养人生活费符合相关法律规定。综上，上诉人的上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  衡宏波审判员  王 睿二〇一九年三月二十七日书记员  苏 航