北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2482号上诉人（原审原告）北京博诚宏达汽车销售服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北京北辰亚运村汽车交易市场3-9号。法定代表人郭红坡，经理。委托代理人陈秋平，北京市中洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）屈繁星，男，1989年9月28日出生。上诉人北京博诚宏达汽车销售服务有限公司（以下简称博诚宏达公司）因与被上诉人屈繁星劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第15692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法���成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博诚宏达公司之委托代理人陈秋平，被上诉人屈繁星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。博诚宏达公司在一审法院起诉称：屈繁星在2009年3月31日到博诚宏达公司工作，职务是喷漆工，博诚宏达公司与屈繁星签订了劳动合同。2012年8月24日，屈繁星以个人原因提出辞职，博诚宏达公司不欠屈繁星加班工资及未休年假工资，社会保险也给屈繁星交纳了，每月工资也不低于北京市最低工资标准。京昌劳仲字（2013）第1414号裁决书裁决其公司支付屈繁星加班工资等无理要求是极其错误的、不合理的，违反劳动法的。故起诉，要求：1、博诚宏达公司不支付屈繁星2011年5月1日至2012年8月24日期间双休日加班工资7005.05元；2、博诚宏达公司不支付屈繁星未休年假工资619元；3、博诚宏达公司不支付屈繁星2009年4月1日至2011年6月30日期间养老��险待遇及失业保险一次性生活补助费3181.30元；4、诉讼费由屈繁星承担。屈繁星在一审法院答辩称：不同意博诚宏达公司的诉讼请求，博诚宏达公司所称不欠我们加班工资和未休年假工资的情况不属实，我们每周只休一天，存在加班情况，博诚宏达公司应该支付加班费。总的来说，我们认可仲裁裁决。一审法院经审理查明：屈繁星的户口性质为农业户口，屈繁星于2009年3月31日入职博诚宏达公司，工作岗位为喷漆工，2012年8月24日离职。2009年4月1日至2011年6月30日屈繁星在博诚宏达公司工作期间，博诚宏达公司未为其缴纳社会保险。2013年5月29日，屈繁星向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求博诚宏达公司：1、支付2009年4月1日至2012年8月26日期间双休日加班费200％工资14726元；2、支付2009年4月1日至2012年8月26日带薪年假补偿金619元；3、支付2009年4月1日至2011年10月31日共计29个月社保赔偿金72500元。2013年10月29日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2013）第1414号裁决书，裁决博诚宏达公司：1、支付屈繁星2011年5月1日至2012年8月24日双休日加班工资7005.05元；2、支付屈繁星未休年假工资619元；3、支付屈繁星2009年4月1日至2011年6月30日养老保险待遇及失业保险一次性生活补助费共计3181.30元；4、驳回屈繁星的其他申请请求。博诚宏达公司对该裁决不服，于法定期间起诉至法院。屈繁星未就该裁决提起诉讼。庭审中，博诚宏达公司与屈繁星均表示认可北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会所认定的工资发放数额，认可每周六、周日均上班。博诚宏达公司称每周调休二天，不存在加班情况，并提交考勤表。屈繁星对考勤表不予认可，称系博诚宏达公司伪造的，实际每周仅调休一天，存在周末���班情况。一审法院认定上述事实，有京昌劳人仲字（2013）第1414号裁决书及双方当事人陈述在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。博诚宏达公司认可屈繁星在职期间周六、周日上班，主张屈繁星每周调休二天，屈繁星不予认可，仅认可每周调休一天，且博诚宏达公司提交的考勤表没有考勤员及相关人员签字，博诚宏达公司亦未提交其他证据予以佐证，故法院对博诚宏达公司所称已调休二天的主张不予采信，其应支付屈繁星2011年5月1日至2012年8月24日期间双休日加班工资7005.05元，其要求不予支付的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。博诚宏达公司虽主张屈繁星已休年休假，但未提交相应证据，屈繁星亦不予认可，故博诚宏达公司应支付屈繁星未休年休假工资619元，博诚宏达公司要求不予支付的诉讼请求，法院不予支持。2009年4月1日至2011年6月30日屈繁星在博诚宏达公司工作期间，博诚宏达公司未为屈繁星缴纳社会保险，故博诚宏达公司应支付屈繁星此期间养老保险待遇及失业保险一次性生活补助费共计3181.30元，博诚宏达公司要求不予支付的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告北京博诚宏达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付被告屈繁星二○一一年五月一日至二○一二年八月二十四日期间双休日加班工资七千零五元零五分；二、原告北京博诚宏达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十��内支付被告屈繁星未休年休假工资六百一十九元；三、原告北京博诚宏达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付被告屈繁星二○○九年四月一日至二○一一年六月三十日期间的养老保险待遇及失业保险一次性生活补助费共计三千一百八十一元三角。博诚宏达公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审法院民事判决，在查清事实的基础上依法改判；判决屈繁星承担本案诉讼费用。理由是：按规定员工加班须申请审批，屈繁星没有加班申请的证据，并已休了年休假，认定屈繁星双休日加班、未休年休假错误；其为屈繁星缴纳了社会保险，一审法院的判决不公正、不合法。针对博诚宏达公司的上诉请求及理由，屈繁星答辩称：周六、日必须加班是单位统一要求的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。上述事实，有双方当事人二审中陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。博诚宏达公司在一审法院审理中认可屈繁星在职期间周六、周日上班，但主张每周已调休二天，并提交考勤表予以证明，屈繁星对考勤表的真实性不予认可，仅认可每周调休一天，该考勤表没有考勤员及相关人员签字，且博诚宏达公司记录考勤的方式为打卡，在其未提交其他证据予以佐证的情况下，一审法院对其已调休二天的主张不予采信正确。虽博诚宏达公司在本院审理中主张按其公司规定员工加班须申请审批，屈繁星已休了年休假，但未就上述主张提交证据予以佐证，故对博诚宏达公司的上述主张本院不予采信，博诚宏达公司应支付屈繁星2011年5月1日至2012年8月24日期间双休日加班工资、未休年休假工资。博诚宏达公司未为屈繁星缴纳2009年4月1日至2011年6月30日期间的社会保险，故其应向屈繁星支付此期间的养老保险待遇及失业保险一次性生活补助费。综上所述，博诚宏达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由北京博诚宏达汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由北京博诚宏达汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  姜保平审 判 员  秦顾萍代理审判员  张晓蓓二〇一四���二月二十六日书 记 员  张 英书 记 员  祖志贤