wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3293号 原告：潍坊众禾汽车销售服务有限公司，驻山东省潍坊市奎文区潍州路与凤凰街交界处南侧路东。 法定代表人：杜宗敏，总经理。 委托代理人：宋春永，山东咸康律师事务所律师。 被告：于增贵。 被告：董桂爱，系被告于增贵之妻。 原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司与被告于增贵、董桂爱追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司委托代理人宋春永到庭参加诉讼，被告于增贵、董桂爱经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告代偿银行借款本息合计51242元；2、依法判令二被告共同向原告支付垫付资金占用费854元（计算至2018年9月5日），之后的资金占用费以代偿总额51242元为基数，自2018年9月6日起按照年利率24%计算至前述款项偿清日止；3、依法判令本案全部诉讼费用及实现债权费用4000元由二被告承担。事实和理由：2017年1月5日，被告于增贵从原告处购买大众POIO品牌汽车(车辆识别代码：LSVFF26R4C2013303，车牌号：鲁G×××××)一辆，其中购车款52000元向中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行贷款。2017年12月12日，原告与被告于增贵签订《委托担保服务合同》，约定原告为前述贷款提供信用担保，并约定若被告于增贵未按时足额偿还贷款，导致原告向银行代偿贷款的，应自代偿之日起按代偿金额的日万分之五向原告支付。同日，于增贵之妻董桂爱向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿作为于增贵的共同还款人，对逾期贷款及损失承担共同偿还及赔偿责任。2017年12月12日，原告与中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行签订《保证合同》，为于增贵的52000元贷款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务起届满之次日起两年，并提供1560元作为保证金质押担保。随后中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行如期发放贷款。二被告还款出现逾期，中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行要求原告代偿。截止到2018年8月10日原告代二被告向中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行偿还贷款本金、利息共计51242元。经原告向二被告催要，二被告拒不偿还代偿款项。根据《委托担保服务合同》中约定，原告有权向二被告主张违约金及实现债权费用（即律师费）。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告于增贵、董桂爱未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告于增贵、董桂爱系夫妻关系。2017年12月12日，被告于增贵与中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行（以下简称工商银行坊子支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告于增贵自原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司处购买大众POIO品牌汽车一辆，其中购车款52000元由被告于增贵通过购车专项分期付款业务以透支的方式支付；同日，原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司与被告于增贵、董桂爱签订《委托担保服务合同》，由原告为上述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》提供信用担保，并约定若被告于增贵未按时足额偿还贷款，导致原告向银行代偿贷款的，被告按原告要求立即偿还全部债务本金及利息、罚息或者透支利息、复利、滞纳金、超限费等，并按逾期金额的5倍向原告支付违约金；如原告按照债权人要求为被告垫付后，被告须直接向原告支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日万分之五计算）以及原告实际产生的其他费用；同日，被告于增贵、董桂爱签署《共同还款承诺书》，承诺为上述贷款共同还款；同日，原告与工商银行坊子支行签订《购车专项分期付款担保合同》，约定原告为被告在工商银行坊子支行的上述贷款提供连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。后工商银行坊子支行发放贷款，因二被告逾期还款，2018年3月15日，原告通过公司法定代表人杜宗敏个人账户为被告代偿贷款1610元，2018年6月28日，原告通过其员工王蒙蒙个人账户为被告代偿贷款5000元，2018年8月10日，原告通过其员工王蒙蒙个人账户为被告代偿贷款44632元，合计51242元。 另查明，因本案，原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司支出律师费4000元。 上述事实，有原告提供的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《委托担保服务合同》、《共同还款承诺书》、《购车专项分期付款担保合同》、《证明》、《结婚证》、《委托代理协议》及山东增值税普通发票等证据予以证实。 本院认为：原告与二被告签订的《委托担保服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应依约履行各自的义务。因被告于增贵、董桂爱未依约向工商银行坊子支行还本付息，导致原告为其垫付借款本息51242元，原告垫付后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向二被告追偿。原告诉求二被告支付其代偿的银行贷款本息，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。二被告未按时足额偿还贷款，存在违约行为，应承担违约责任。双方约定，二被告应按照逾期金额的5倍向乙方支付违约金及按照垫付金额的日千分之五向原告支付垫付资金占用费。原告主张违约金和资金占用费总计以51242元为基数，自代偿之日即2018年8月10日起至二被告实际还款之日止，按照年利率24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告的上述主张符合法律规定，本院予以支持。原告与二被告在《委托担保服务合同》约定，原告垫付后，二被告须直接向原告支付为之垫付的全部款项和资金占用费及原告实际产生的其他费用，故原告因本案支出律师费4000元应由二被告承担。被告于增贵、董桂爱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于增贵、董桂爱于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司代偿的51242元及资金占用费（以51242元为基数，自2018年6月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 二、被告于增贵、董桂爱于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司支出的律师费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1202元、财产保全费532元，共计1734元，由被告于增贵、董桂爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  孟 钢 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  徐艳飞
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3958号 原告：潍坊鑫阳智能工程有限公司，驻山东省潍坊市奎文区庄检路2600号信息电子配件组装项目6号楼202室。 法定代表人：张敬涛，总经理。 委托代理人：孙华，系原告单位副总经理。 被告：河北盛淼安全技术工程有限公司。 法定代表人：李海忠，总经理。 被告：河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司。 负责人：孙宁方，经理。 原告潍坊鑫阳智能工程有限公司与被告河北盛淼安全技术工程有限公司、河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司合作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊鑫阳智能工程有限公司法定代表人张敬涛及委托代理人孙华到庭参加诉讼，被告河北盛淼安全技术工程有限公司与被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告一次性支付所欠原告工程款270000元，并承担2017年10月21日至判决生效日期间的2%月利息。2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年8月14日，被告河北盛淼安全技术工程有限公司与被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司承包高密第三实验小学多媒体一体化设备采购与安装项目，被告河北盛淼安全技术工程有限公司和被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司与原告合作，被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司与原告签订“高密第三实验小学多媒体一体机合作协议”协议书一份，约定该项目由原告出资40万元，二被告出资44万元，并由原告负责安装、调试。协议签订日原告将40万元支付给被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司。原告依据协议约定积极履行义务，施工工程于2017年10月29日经被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司验收合格通过。建设方已将该工程项目款项支付二被告，二被告仅支付原告20万元，剩余款项27万元至今未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告河北盛淼安全技术工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，原告与被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司签订高密第三实验小学多媒体一体机合作协议，约定：原告出资40万元，被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司出资44万元，原告收益为7万元，被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司收益11万元，原告为设备采购方并负责多媒体一体机设备的安装、调试达到验收标准，双方投资均需2017年8月21日起至2017年10月20日前收回成本及利润。由原告办理设备的发票等单具，开票名称为被告河北盛淼安全技术工程有限公司。 协议签订后，原告于2017年8月14日向被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司财务人员徐倩名下的潍坊银行账号为62×××39的账户上分三笔转款合计250000元，同日原告由原告副总经理孙华个人通过手机银行向被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司财务人员徐倩转账二笔，合计190000元，上述转款合计440000元，后被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司向原告法定代表人张敬涛退款40000元，原告共计向被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司转账400000元。 原告按照协议完成设备安装、调试后，被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司于2017年10月29日出具工程竣工验收报告，并由其经办人潘保华签字。 2017年9月7日，原告为被告河北盛淼安全技术工程有限公司就该工程开具增值税发票八份。 2018年3月7日被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司出具拨款承诺，承诺保证涉案工程款分两笔支付原告，并自2018年3月1日起承担应付款项月息2分的利息。 2018年7月12日被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司通过案外人临沂金星网络科技有限公司向原告支付工程款200000元，余款270000元未付。 被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司系被告河北盛淼安全技术工程有限公司下设分支机构。 原告主张利息按照被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司承诺的月息2分计算（其中以47万元为基数，自验收日2017年10月29日至拨款承诺日2018年3月1日，按照银行同期贷款利率计算利息为7042.17元；以47万元为基数，自2018年3月1日至2018年7月12日，按照月息2分计算，月利息为9400元，利息为41046.23元；以27万元为基数，自2018年7月12日至生效之日止，按照月息2分计算利息）。 以上事实，有原告潍坊鑫阳智能工程有限公司提供的高密第三实验小学多媒体一体机合作协议、农村商业银行明细单、民生银行查询单、验收报告、拨款承诺书、证明、增值税发票及当事人陈述在案为证。 本院认为，原告提供的一系列证据足以证明原告与被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司之间存在合作合同关系，该合同真实、合法、有效，本院依法予以确认。原告依约履行了出资义务及设备的安装调试义务，且施工的工程经被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司验收合格。但被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司在收到建设方拨款后，仅在2018年7月12日向原告支付工程款200000元，余款270000元未支付。故原告要求被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司偿还270000元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司未按照承诺时间付款，应承担违约责任。但原告主张的自验收合格之后至被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司出具承诺书之日的利息，因双方在合作协议中未约定，对原告主张的该部分利息，本院依法不予支持；对原告主张的自被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司出具承诺书至实际付款之日止，按照月息2分计算的利息，因该约定明显过高，本院依法调整为按照同期银行贷款利率的1.95倍计算。被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司系被告河北盛淼安全技术工程有限公司开办的分支机构，被告河北盛淼安全技术工程有限公司应对其分支机构被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司的债务承担补充清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下： 一、被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司支付原告潍坊鑫阳智能工程有限公司工程款270000元及利息（其中自2018年3月1日至2018年7月12日的利息，以470000元为基数计算，；自2018年7月13日至实际付清之日止的利息，以270000元为基数计算，均按照同期银行贷款利率的1.95倍计算）于本判决生效之日起十日付清。 二、被告河北盛淼安全技术工程有限公司对被告河北盛淼安全技术工程有限公司山东分公司以上债务承担补充清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，财产保全费1870元，合计7220元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  孟 钢 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  徐艳飞
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民申57号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王媛，女，1982年4月6日出生，汉族，居民，住潍坊市潍城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕磊，男，1987年5月31日出生，汉族，居民，住潍坊市潍城区。 委托代理人：王忠超，山东致悦律师事务所律师。 再审申请人王媛因与被申请人吕磊不当得利纠纷一案，不服本院（2017）鲁07民终3362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王媛申请再审称：二审未经调查和询问当事人，不开庭审理作出判决违反了法定程序；被申请人主张的4-5笔借款仅提供了借款合同，缺乏交付凭证，原判决认定借款实际履行缺乏证据证明；被申请人主张的6-10笔借条，系在被申请人胁迫下所写，申请人申请一审法院查明资金来源等情况，一审未调查收集，违反法律规定；被申请人主张9笔借款期内利息口头约定为3分，原审未通知申请人质证，属于原判决认定事实的主要证据未经质证；一审审判组织不合法；原判决认定事实的主要证据系伪造的；申请人通过银行ATM机还款并短信通知对方，且与对方银行流水相一致，原审不予认定，明显不符合常理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，请求撤销原判，依法再审。 本院认为，被申请人提供的数份借条、借款担保合同，足以证明双方当事人发生多笔借贷关系。被申请人提供的证据证明申请人从2013年1月30日至2015年5月11日分十次向其借款本金共计474000元，部分借款约定了利息及违约金。申请人提供的还款证据仅能证明陆续向被申请人还款425380元。因此，申请人主张向被申请人多支付了利息，构成不当利，证据不足，原审判决未予支持，并无不当。关于申请人主张的再审事由，申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，但其并未提供新证据；本案二审经调查和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实、证据及理由，二审不开庭审理作出判决，符合法律规定；被申请人主张的4-5笔借款提供了借款合同，结合申请人在签订借款合同后多次向被申请人还款的行为，原审认定上述借款均已实际发生，并无不当；申请人主张6-10笔借条系在被申请人胁迫下所写，未提供证据证明，申请人亦未书面申请法院调查被申请人资金来源等情况；原审据以认定事实的证据均进行了质证，申请人主张原判决认定事实的主要证据未经质证，与事实不符；申请人还主张一审审判组织不合法，原判决认定事实的主要证据系伪造的，但均未提供证据证明，本院不予采信。关于申请人主张的通过银行ATM机还款并通过短信通知方式向被申请人转账58100元，因被申请人不予认可，且申请人提供的短信内容不明确，原审不予认定，符合法律规定。即使存在上述转账的事实，申请人也仅比借款本金多付了9480元（425380元+58100元-474000元），因双方约定了利息及违约金，申请人并不能证明向被申请人超付了借款利息。综上，王媛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王媛的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇一九年三月二十五日 书记员  刘文文
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3778号 原告：潍坊华尔汽车服务有限公司，驻山东省潍坊市奎文区健康东街13600号世博国际商务大厦1217号。 法定代表人：徐显国，董事长。 委托代理人：许帅，山东宝林律师事务所律师。 被告：邓见刚。 原告潍坊华尔汽车服务有限公司与被告邓见刚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊华尔汽车服务有限公司委托代理人许帅到庭参加诉讼，被告邓见刚经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告担保垫付本金57630元及违约金、资金占用费1548.52元，共计59178.52元（违约金、资金占用费按照合同约定计算至2018年9月5日，剩余违约金及资金占用费按照合同约定计算至实际还清之日）；2、本案律师费1700元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，被告邓见刚与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行签订中国工商银行信用卡汽车专用分期付款合同/担保（抵押、质押及保证）合同，办理牡丹信用卡分期付款购车业务，合同约定被告使用用于汽车专项分期付款的中国银行信用卡透支支付购车消费款，以按月分期等额方式分期偿还透支资金，透支金额为57600元，原告潍坊华尔汽车服务有限公司为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，被告通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项57600元，后被告未按期履行还款义务，原告履行担保垫付责任，为被告垫款。后原告多次向被告催收，被告拒不还款。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告邓见刚未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，被告邓见刚与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行签订中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同一份，约定：分期付款申请人邓见刚向汽车销售商潍坊华尔汽车服务有限公司购买汽车福特福克斯，车辆总价为人民币捌万两仟叁佰元，分期付款申请人邓见刚自行支付首付款24700元，剩余购车款，分期付款申请人邓见刚申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币伍万柒仟陆佰元。原告潍坊华尔汽车服务有限公司于2017年9月1日为被告邓见刚向中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行出具担保承诺函，原告潍坊华尔汽车服务有限公司承诺为被告邓见刚该笔贷款担保，承担全程连带责任保证担保。同日，原告潍坊华尔汽车服务有限公司与被告邓见刚签订委托担保服务合同一份，约定：原告为被告上述贷款承担连带责任保证，如被告邓见刚未按时足额偿还借款，导致原告垫付的，除立刻偿还本金及利息、罚息、或者透支利息、复息、滞纳金、超限费外，并按照逾期金额的日万分之五向原告支付违约金，并自逾期之日起按垫付金额的日万分之五支付资金占用费。2017年9月1日中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行向被告邓见刚发放贷款57600元。后因被告邓见刚未按合同偿还贷款，原告潍坊华尔汽车服务有限公司于2018年7月30日向中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行垫付被告借款50430元。 关于原告主张的垫付款57630元，原告称实际垫付款为50430元，原告起诉的数额系计算错误。 关于违约金、资金占用费1548.52元，原告主张自垫付之日起按照年利率24%计算至2018年9月5日，剩余违约金和资金占用费自2018年9月6日至实际付款之日止，按照年利率24%计算。 关于律师费1700元，原告潍坊华尔汽车服务有限公司无证据提供。 另查，被告邓见刚通过贷款购买涉案车辆福克斯牌轿车车牌号为鲁G×××××号。 以上事实，有原告潍坊华尔汽车服务有限公司提供的中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、委托担保服务合同、担保承诺函、资金放款单、银行流水、垫付单、垫付证明及当事人陈述在案为证。 本院认为，原告提供的证据足以证明被告与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行签订中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同后，原告为被告该笔贷款提供连带责任担保，被告在取得贷款用于购买汽车后，未履行合同约定的还款义务，原告作为担保人履行了垫付还款责任，合计垫款借款本息为50430元的事实。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，原告作为保证人，在为被告垫款借款本息后，依法对被告享受追偿权。故对原告要求被告偿还垫付款50430元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于原告主张被告支付违约金与资金占用费问题，符合双方合同约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告的上述主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费1700元，无证据证明，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担可能对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓见刚偿还原告潍坊华尔汽车服务有限公司垫款50430元，并支付违约金、资金占用费（以50430元为基数，自2018年7月30日至实际付款之日止，按照年利率24%计算）于本判决生效之日起十日付清。 二、驳回原告被告潍坊华尔汽车服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1321.96元，财产保全费629元，合计1950.96元，由被告邓见刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  马爱珠 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  徐艳飞
辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽02行初2号 原告大连长兴岛经济区东方宾馆，住所地大连长兴岛经济区三堂村。 经营者刘世义，男，1967年1月16日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。 委托代理人段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。 被告大连长兴岛经济区管理委员会，住所地大连市长兴岛经济区长兴路600号。 负责人杨广志，主任。 委托代理人李刚，该委员会工作人员。 委托代理人颜世鹏，辽宁槐城律师事务所律师。 被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局，住所地大连长兴岛经济区长兴路600号。 负责人邹君武，局长。 委托代理人马永井，该分局工作人员。 委托代理人曹程富，辽宁槐城律师事务所律师。 原告大连长兴岛经济区东方宾馆因要求确认被告强制搬迁行为违法并赔偿一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案后，于2018年1月8日向被告送达了起诉状副本及相关材料。2018年10月16日,原告向本院提交了变更被告申请，本院于2018年10月23日向被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局送达了起诉状副本及相关材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月8日、11月27日公开开庭审理了本案。原告大连长兴岛经济区东方宾馆的经营者刘世义及其委托代理人段广满，被告大连长兴岛经济区管理委员会的委托代理人李刚、颜世鹏，被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局的委托代理人马永井、曹程富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连长兴岛经济区东方宾馆诉称，1994年刘世义响应被告建设发展长兴岛的号召到长兴岛投资建设，在长兴岛公园内建设了公建楼房五层，总建筑面积1974.84平方米，并取得了国有土地使用权证和房产执照，2009年动迁时经实测为2172.54。1997年刘世义领取了个体工商户营业执照，名称为瓦房店市东方宾馆，2007年7月变更为大连长兴岛临港工业区东方宾馆，2015年7月变更为大连长兴岛经济区东方宾馆。2009年10月13日,被告发布公告决定对原告房屋区域进行动迁补偿。2010年3月25日,被告发布公告，决定对原告房屋区域进行动迁,并且禁止动迁户进行房屋买卖和经营。原告对被告动迁补偿方案不予认可，未与被告达成拆迁补偿协议。2010年6月16日，被告对该区域停水、停电、中断所有通讯设施，禁止原告办理经营年检手续。由于原告的动迁区域被断水断电，加上因被告的动迁，相关卫生防疫部门、食品部门、公安部门停止办理原告的年检手续，故原告自2010年6月起无法经营。故请求判决：一、依法确认二被告给原告房屋停水、停电、中断通讯、不得经营等形式强迫原告搬迁行为违法；二、二被告赔偿原告从2010年6月16日起至2018年6月16日止的停业损失4796968元。 被告大连长兴岛经济区管理委员会辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由是：一、原告本次起诉已经超过起诉期限；二、被告从未实施过原告所称的停水、停电、强制拆迁等行为；三、原告要求被告赔偿的经济损失没有事实和法律依据。 被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局的答辩意见与被告大连长兴岛经济区管理委员会一致。 经审理查明，1994年，原告大连长兴岛经济区东方宾馆在长兴岛镇长兴岛公园内建成了案涉建筑物，取得了瓦农房执字第××号、瓦农房执字第××号房产执照，建筑面积分别为26平方米和1948.84平方米，共计1974.84平方米，并取得了国用（1998）字第074号国有土地使用权证。2009年10月13日,被告大连市国土资源房屋局长兴岛国土资源分局、被告大连长兴岛经济区管理委员会的前身大连长兴岛临港工业区管理委员会下属的大连长兴岛临港工业区征地补偿安置指挥部长兴岛补偿安置办公室发布公告，主要内容为：根据大连长兴岛临港工业区建设发展需要，大连长兴岛临港工业区管委会决定对三堂村涉及建设规划区域内局部居民进行动迁。……根据有关政策，相关法规，对此范围内的土地及地上附着物依法予以普查及补偿。2010年3月25日，上述主体又发布公告，主要内容为，根据大连长兴岛、临港工业区建设发展需要，大连长兴岛临港工业区管委会决定对长兴岛海滨公园内楼房进行整体动迁。动迁范围滨艳路两侧的楼房、海滨公园大门内的楼房、西房身周边的楼房。 原告主张自2010年6月16日起，被告对该区域停水、停电、中断所有通讯设施，禁止原告办理经营年检手续，故原告自2010年6月起无法经营。 本院认定以上事实有原告提供的瓦农房执字第××号、瓦农房执字第××号房产执照、国用（1998）字第074号国有土地使用权证及当事人陈述等。 本院认为，本案原告起诉的行为系被告对该区域实施的停水、停电、中断通讯、不得经营等强制搬迁行为，该系列强制行为系事实行为，原告负有法定义务提交有效证据证明其起诉的二被告实施了上述行为。从本案情况看，原告提交了案外人李鑫宇（音）与大连长兴岛临港工业区局部楼房征收补偿安置协议书、预付长兴岛街道公园局部动迁公建安置户逾期临时安置补助费发放明细表、照片，拟证明二被告对原告所经营的地点进行动迁，提交了有线电视和用水交付通知书，以及违法经营责令改正通知书，但上述证据无法证明案涉区域停水、停电、通讯中断的事实，也无法证明二被告实施了其主张的停水、停电、中断通讯、不得经营等强制搬迁行为。故，原告的起诉没有事实依据。 此外，原告主张被告实施的强迫搬迁行为发生在2010年6月，其于2018年1月向本院提起诉讼。按照原告主张行政行为实施时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本院认为，即使原告主张的强制行为存在，其于2018年1月2日向本院提起诉讼显然超出了法定的起诉期限，且无法定正当理由。原告主张适用不动产起诉期限，本院认为本案原告起诉的强制行为系事实行为，并非涉及不动产的物权变动行为，故其关于起诉期限的主张于法无据，本院不予支持。基于上述理由，原告关于赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告大连长兴岛经济区东方宾馆的起诉。 案件受理费人民币50元，免予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  王少琨 审判员  徐建海 审判员  李 健 二〇一九年三月二十九日 书记员  周 丹
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申134号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：呼秀生，男，1951年12月16日出生，汉族，阜新市清河门区市场监督管理局退休职工，住阜新市太平区。委托诉讼代理人：呼延红（呼秀生女儿），住阜新市清河门区。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：阜新市清河门区市场监督管理局。住所地：阜新市清河门区新昌路东段151号。法定代表人：汪建立，该局局长。再审申请人呼秀生因与被申请人阜新市清河门区市场监督管理局劳动争议一案，不服阜新市中级人民法院（2018）辽09民终794号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。呼秀生申请再审称，清河门区市场监督管理局假借“离岗待退”为名进行误导欺骗，给呼秀生办理的退休手续违法无效。根据市工商局机构改革会议记录，对符合条件的办理是离岗待退，不是退休。清河门区市场监督管理局辩称给呼秀生2005年12月30日办理退休手续合法，却将住房公积金交至法定退休年龄的2011年12月，不能自圆其说。其他与呼秀生一样情形的原工商系统的人员在维权时，相对方的县、区工商局均提出了诉讼时效抗辩，但均未得到人民法院的支持，呼秀生从本系统工作人员陈晓东处得知当年办理退休是违法侵权后，及时主张权利进行维权，未超过诉讼时效，但原二审法院对本案的判决与该院（2017）09辽民终1247号判决在事实完全相同的情况下，做出了相反判决结果。原判适用法律错误，呼秀生的诉讼请求不超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，向本院提出再审申请。本院审查认为，呼秀生是清河门区市场监督管理局职工，双方之间劳动关系明确。根据2005年阜新市工商局召开体制改革会议精神，呼秀生选择离岗待退。清河门区市场监督管理局在呼秀生并不符合退休条件情况下为其办理了正式退休手续，既不符合会议精神，也违背呼秀生本人意愿，侵犯了呼秀生的合法权益，应予纠正。关于诉讼时效问题。呼秀生在2017年11月在其他同样办理了离岗待退人员处得知其单位办理的是正式退休手续，多年来工资并未按在职职工的标准进行调整后，即向阜新市劳动争议仲裁院申请仲裁以及向人民法院提起诉讼，原判认定呼秀生收到退休证时就应该知道其工作单位为其办理的是退休而不是离岗待退为由，认定呼秀生主张权利超过诉讼时效，认定事实不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令阜新市中级人民法院再审本案。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一九年三月二十八日书记员 孙秀玥
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民特15号 申请人：潍坊行四方物流有限公司，住所地：青州市尧王山路与衡王府路交界处（盛世华庭二期小高层912室）。 法定代表人：牛毅，经理。 被申请人：王爱卿，男，1988年10月16日出生，汉族，住青州市。 申请人潍坊行四方物流有限公司与被申请人王爱卿申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，青州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月21日作出青劳人仲案字[2018]第493号终局裁决。潍坊行四方物流有限公司不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销。 本院审理过程中，申请人潍坊行四方物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按申请人潍坊行四方物流有限公司撤回申请处理。 申请费400元，由申请人潍坊行四方物流有限公司负担。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年三月二十九日 书记员  王 旭
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执335号之一申请人：王永旗，男，1984年9月27日出生，汉族，住遵义市汇川区。被执行人：吴少权，男，1986年3月27日出生，汉族，住遵义市汇川区。本院依据（2018）黔0303民初2768号民事调解书受理王永旗申请执行吴少权民间借贷纠纷一案，被执行人吴少权应支付申请执行人法律文书款30000元，承担案件受理费280元，执行费354元。在执行过程中，经我院强制执行，现被执行人吴少权已全部履行完毕，根据执行案件需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人吴少权名下财产的查封、冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  汪明秀二〇一九年三月十八日书记员  姚 凯
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终91号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宿建国，男，1971年11月15日生，汉族，住潍坊市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：范乐巨，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付婷婷，山东国宗律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人宿建国财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎商初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人张倩倩，宿建国的委托诉讼代理人范乐巨、付婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由宿建国承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。根据宿建国与付兴瑞之间的《车辆买卖及债权转让协议》，车辆及赔偿请求权的转让价款共计220000元，即宿建国用220000元购买了涉案车辆和车辆的赔偿请求权。一审时，宿建国提交山东省巨野县人民法院（2013）巨民初字第1466号民事判决书，证明其已从案外人处共获得140393元赔偿。故，宿建国的实际损失为79607元（220000元-140393元），撇开车辆实际价值不谈，根据保险法财产损失补偿原则，人保财险潍坊公司仅应承担宿建国79607元的赔偿责任。一审判决人保财险潍坊公司承担140000元赔偿责任，必然使得宿建国从中获利，显然违背了保险法的立法精神。二、一审法院程序违法、判决适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条之规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员。协商不成的，由人民法院指定。宿建国未与人保财险潍坊公司协商，而单方委托鉴定程序违法，原审法院未准许人保财险潍坊公司申请重新鉴定，属程序违法。2.宿建国之车辆损失已超出车辆实际价值，无修复必要，根据《保险法》第五十五条第二款之规定，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。宿建国车辆的实际价值仅为77000元，但宿建国已获得140393元赔偿，并未产生实际损失。一审法院未确定涉案车辆的实际价值，属适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法、适用法律错误，请求依法支持人保财险潍坊公司的上诉请求。 宿建国向一审法院起诉请求：1.人保财险公司赔付损失140000元。 一审法院认定事实：2013年2月8日，付兴瑞将其名下的鲁Ｖ×××××号轿车在人保财险潍坊公司处投保了机动车损失险（保险金额为603000元）及不计免赔率等。保险期间自2013年2月8日至2014年2月7日。2013年2月23日，马爱玲驾驶鲁ＲＪ9861号小型轿车沿巨野县甘棠路由北向南行驶至与青年路交叉路口与付兴瑞驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。巨野交警大队作出的第3717244201300082号道路交通事故认定书认定，马爱玲与付兴瑞承担事故的同等责任。付兴瑞驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车经巨野县春晟价格事务中心评估，损失为275290元，支出评估费3500元，拖车费5000元。2013年5月14日，付兴瑞与宿建国签订车辆买卖及债权转让协议，将涉案鲁Ｖ×××××号轿车及本次事故的赔偿请求权一并转让给了宿建国。后宿建国诉至山东省巨野县人民法院，要求马爱玲及中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿因交通事故造成的损失142895元，山东省巨野县人民法院作出（2013）巨民初字第1466号民事判决书，对宿建国主张的车损数额以及债权转让效力予以确认。2015年4月1日，付兴瑞以特快专递的方式将车辆买卖及债权转让协议向人保财险潍坊公司履行了通知义务。宿建国的损失数额为140895元，系包括车损136645元，评估费1750元、施救费2500元。 一审法院认为，付兴瑞与人保财险潍坊公司之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。同时，付兴瑞与宿建国之间的债权转让合同关系依法成立，且合法有效，付兴瑞向人保财险潍坊公司履行债权转让通知义务后，人保财险潍坊公司应当按照保险合同的约定向宿建国履行赔付义务。本案当事人争议的焦点人保财险潍坊公司的赔偿数额如何认定。因山东省巨野县人民法院作出的（2013）巨民初字第1466号民事判决书已经对涉案鲁Ｖ×××××号轿车的车损数额进行确认，本案不再赘述，该损失数额属于人保财险潍坊公司车损险的赔偿范围，人保财险潍坊公司应当赔偿。人保财险潍坊公司认为车损评估过高的主张，因没有提供相关证据予以佐证，故其主张不成立，依法不予采纳。宿建国主张的保险车辆施救费5000元，属于由宿建国为避免损失的扩大，而支出的必要费用，依法应由人保财险潍坊公司承担。宿建国主张的车损评估费3500元，属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保财险潍坊公司承担。上述损失共计140895元，属于人保财险潍坊公司车损险的赔偿范围，且未超过保险金额，人保财险潍坊公司应当赔偿，宿建国要求人保财险潍坊公司赔付140000元是对其权利的自我主张，依法应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效之日起十日内赔付宿建国损失140000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由人保财险潍坊公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是一审认定的人保财险潍坊公司的赔偿金额是否正确。对于该焦点问题，宿建国所受让的车辆的损失情况包括车辆损失275290元、评估费3500元、拖车费5000元，共计281790元，在案涉事故中原被保险人付兴瑞与事故相对方马爱玲承担事故的同等责任，上述损失的一半应当由马爱玲与其保险公司承担，损失的另一半由案涉车辆的保险人即人保财险潍坊公司承担，故本案中宿建国受让保险索赔权后，有权要求人保财险潍坊公司承担上述损失的一半，即140895元，一审对此认定正确，应予维持。人保财险公司主张宿建国的实际损失应为车辆和赔偿请求权的转让价款减去马爱玲与其保险公司应承担的部分，其该项主张混淆了转让价格与转让标的这两个不同的概念，属于理解不当，不应予以支持。案涉车辆的损失已经由生效的法律文书所确定，一审未予重新鉴定并无不当。人保财险潍坊公司主张一审程序违法没有依据，不予支持。同时案涉车辆是以新车购置价确定的保险金额并缴纳的保费，人保财险潍坊公司主张的车辆的实际价值为77000元所依据的计算标准不当，不予采纳。综上，人保财险潍坊公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定的赔偿金数额正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年三月十八日 书记员 王 瑞
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终13766号上诉人（原审原告）：刘新光，男，1970年4月1日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：于洪君，男，1948年8月14日出生，汉族，辽宁省合同法研究会工作人员，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室,住所地沈阳市大东区大东路169号。负责人：杨旗，该单位主任。委托诉讼代理人：雷达，男，1974年10月30日出生，汉族，沈阳汽车城开发建设管理委员会房屋征收补偿服务中心工作人员，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳汽车城开发建设管理委员会房屋征收补偿服务中心,住所地沈阳市大东区建设路115号。负责人：陈丕德，该单位主任。委托诉讼代理人：雷达，男，1974年10月30日出生，汉族，该单位工作人员，住沈阳市大东区。上诉人刘新光因与被上诉人沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室（以下简称大东征收办）、沈阳汽车城开发建设管理委员会房屋征收补偿服务中心（以下简称管委会征收补偿中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初10450号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘新光上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判大东征收办、管委会征收补偿中心支付利息；判令大东征收办、管委会征收补偿中心承担本案全部诉讼费用。事实与理由:要求从2014年8月15日起给付利息。大东征收办、管委会征收补偿中心均辩称，同意一审判决，请求维持原判。不同意给利息，也不应该给利息，因为合同没有约定，只同意给本金。协议签订的时间是2015年2月16日。刘新光向一审法院起诉请求：1、请求判令大东征收办、管委会征收补偿中心支付动迁安置款110万元及利息41个月（2015年3月16日至2018年8月16日），按月0.5%共计225500元，合计1325500元，判决下达日止，大东征收办、管委会征收补偿中心互负连带责任。2、请求判令由大东征收办、管委会征收补偿中心承担诉讼费用。一审法院认定事实：为推进汽车城整体开发建设，加速完善基础配套设施，保障东望街道路东侧基础设施综合改造项目的顺利实施，对东望街道路东侧基础设施及周边环境实施综合整治，对区域内的集体土地地上物及建筑物依法实施征收。大东区政府于2014年7月1日下发征收公告。刘新光所有的房屋属于核准的征收范围内。刘新光与大东征收办、管委会征收补偿中心于2015年2月16日签订《房屋征收补偿与安置协议书》，约定房屋货币补偿金额3153848元、其他附属物补偿225368元、动力电补偿22000元，总计金额3401216元。刘新光保证于2014年7月15日前搬迁腾空被征收房屋。刘新光作为被征收人在合同中签字，大东征收办作为征收人在合同中盖章确认，管委会征收补偿中心作为被委托征收人在合同中盖章确认。协议签订后，大东征收办自2015年10月至2018年7月累计给付刘新光补偿款2301216元，现大东征收办尚欠刘新光拆迁补偿款110万元。一审法院认为，刘新光与大东征收办、管委会征收补偿中心于2015年2月16日签订《房屋征收补偿与安置协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应认定合法有效。在《房屋征收补偿与安置协议书》中，大东征收办是征收人，管委会征收补偿中心是被委托征收人，全权处理拆迁事宜。按照合同相对性，应由征收人给付补偿款，管委会征收补偿中心不是征收人，故不承担给付补偿款的民事责任。大东征收办应给付刘新光剩余补偿款110万元。因在《房屋征收补偿与安置协议书》中并未约定具体支付补偿款时间，故对刘新光主张41个月利息的诉请不予支持。一审判决：一、被告沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室于本判决生效后七日内给付原告刘新光拆迁补偿款110万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16730元，由沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中刘新光与大东征收办、管委会征收补偿中心于2015年2月16日签订《房屋征收补偿与安置协议书》的事实存在，协议签订后大东征收办自2015年10月至2018年7月累计给付刘新光补偿款2301216元、尚欠拆迁补偿款110万元的事实亦存在。故原审判决沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室给付刘新光拆迁补偿款110万元并无不当，本院予以确认。关于刘新光上诉提出要求支付利息的问题，因《房屋征收补偿与安置协议书》中并未约定具体支付补偿款时间，故原审法院未支持利息部分亦并无不当。综上所述，刘新光的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16730元，由刘新光负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一九年三月十九日法官助理吕慧子书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初794号原告：马圣艳,男，1976年7月24日出生，汉族。被告：孙超群，男，34岁，汉族。本院在审理原告马圣艳诉被告孙超群劳务合同纠纷一案中，原告马圣艳至今未预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马圣艳撤回起诉处理。审判员  赵义修二〇一九年三月十一日书记员  赵静静
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执恢61号 沭阳县人民法院作出的(2017)苏1322民初4529号民事判决书确定的债权，已于2019年3月21强制执行完毕。 特此通知 二〇一九年三月二十一日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初641号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行。 负责人：孙永吉，行长。 委托诉讼代理人：陆金英，女，住秦皇岛市海港区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行与被告陆金英银行卡纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行撤诉。 案件受理费390元，由原告负担。 审判员  董晓勇 二〇一九年三月十八日 书记员  龚 悦
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0783刑初86号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人耿永涛，男，1985年12月17日出生于山东省寿光市，汉族，中专文化，户籍地山东省寿光市，现住山东省寿光市。2018年11月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局取保候审，2019年1月18日被寿光市人民检察院取保候审。 寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2019）75号起诉书指控被告人耿永涛犯危险驾驶罪，于2019年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员奚东锋出庭支持公诉，被告人耿永涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2018年10月26日4时21分左右，被告人耿永涛驾驶鲁ＧＥＸ979灰色福克斯小型轿车，沿寿光市圣城街由东向西行驶至处时，被执勤民警查获。经检验，被告人耿永涛静脉血中乙醇成分含量为131ｍｇ／100ｍｌ。 对指控的以上事实，公诉机关提供了被告人耿永涛的供述、鉴定意见、书证等证据。公诉机关认为，被告人耿永涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请依法判处。 被告人耿永涛对指控的犯罪事实供认不讳，无辩解意见。 经审理查明：2018年10月26日4时21分左右，被告人耿永涛驾驶鲁ＧＥＸ979灰色福克斯小型轿车，沿寿光市圣城街由东向西行驶至处时，被执勤民警查获。经检验，被告人耿永涛静脉血中乙醇成分含量为131ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有理化检验鉴定报告，接受刑事案件登记表、抓获经过、办案说明、人口信息、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人耿永涛违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人耿永涛归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院为保护公共安全不受侵犯，维护正常的交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人耿永涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币2000元(已缴清）。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张丽华 人民陪审员  李万江 人民陪审员  林庆水 二〇一九年三月十四日 书 记 员  赵秀杨
安徽省肥东县人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）皖0122司惩字41号 被拘留人:王舒乐，女，1968年4月7日生，汉族，住肥东县。 本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行与王舒乐等金融借款纠纷案件。本院依法向被执行人王舒乐送达执行通知书、报告财产令，执行裁定书。被执行人王舒乐无正当理由至今对已经生效的安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2846号民事判决书确定的义务不履行，且未报告当前及收到执行通知书之日前一年的财产状况。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第二百四十一条、第一百一十五条，最高人民法院《关于民事执行中财产调查若干问题的决定》第九条第一款执规定，决定如下： 对王舒乐拘留15日。 如不服本决定，可在收到本决定书次日起三日内，口头或书面向合肥市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年三月二十日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终818号 上诉人（原审原告）：付洪来，男，1990年3月23日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：胡友祥，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：赵志永，男，1970年5月4日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被上诉人（原审被告）：赵志仁，男，1967年10月27日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 上诉人付洪来、赵志永因与被上诉人赵志仁健康权纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付洪来上诉请求：撤销一审判决，依法改判赵志永、赵志仁承担本案全部赔偿责任，赔偿付洪来各项经济损失16675元。事实和理由：付洪来与赵志仁发生纠纷后，赵志仁打电话通知赵志永，赵志永到现场后不问情况就对付洪来进行殴打，二人合伙将付洪来打伤，公安机关对赵志仁、赵志永作出了行政处罚。付洪来属于被动挨打，无任何过错，且公安机关并未对付洪来作出处罚。一审判决赵志仁、赵志永仅承担70%的赔偿责任不合理，付洪来并无过错，不应自行承担30%的责任。 赵志永上诉请求：撤销一审判决，依法改判赵志永对付洪来不承担赔偿责任。事实与理由：赵志永在本案中只是劝架，并没有对付洪来造成任何身体伤害，公安机关的处罚决定仅凭付洪来的口供作出，上诉人始终未承认殴打过付洪来，且没有其他书面证据或直接证据证明付洪来的受伤与赵志永有关。付洪来的轻微伤与赵志永无关，公安机关的处罚决定不能作为本案的证据。 针对付洪来、赵志永的上诉，赵志仁未提交书面答辩意见。 付洪来针对赵志永的上诉未提交书面答辩意见；赵志永针对付洪来的上诉，未提交书面答辩意见。 付洪来向一审法院提出诉讼请求：依法判令赵志永、赵志仁赔偿经济损失共计16675元并负担本案的诉讼费用。 经审理查明：付洪来为赵志仁养鸡，2017年10月1日20时许，付洪来因琐事与赵志仁发生争执，后赵志仁之弟赵志永参与，致付洪来轻微伤。冲突发生后，公安机关对赵志仁、赵志永作出行政处罚，对付洪来作出不予行政处罚决定。付洪来受伤后曾入院治疗，出院后依据门诊病历、门诊票据、住院病历主张医疗费10157.7元；依据司法鉴定意见主张误工费4500元、护理费800元、伙食补助费240元、营养费210元、交通费100元、鉴定费640元，复印费27元等等，以上共计16674.7元。赵志仁、赵志永对付洪来上述主张及证据不予认可。经一审法院核实确认，付洪来因本次纠纷造成的合理损失共计16624.7元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据公安机关对赵志永、赵志仁作出的行政处罚决定书及对付洪来作出的不予行政处罚决定书，可以证实双方当事人之间发生纠纷的事实，虽然公安机关未对付洪来进行处罚，但该纠纷系双方当事人之间发生口角并互相厮打，法院审查认定付洪来与赵志永、赵志仁之间承担的责任比例为7:3较为适宜，即赵志永、赵志仁应承担付洪来因该纠纷造成的合理损失70%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上分别实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，赵志永、赵志仁与付洪来发生纠纷，并致付洪来构成轻微伤，付洪来的受伤无法确定具体的侵权人，赵志永、赵志仁对付洪来的损失应当承担连带赔偿责任。 综上所述，赵志永、赵志仁连带赔偿付洪来因本次纠纷造成的合理损失11637.29元（16624.7元*70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、赵志永、赵志仁连带赔偿付洪来因本次纠纷造成的损失共计11637.29元，于判决生效后十日内付清；二、驳回付洪来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由付洪来负担66元，赵志永、赵志仁负担151元。 二审当事人未提交新证据。 本院认为，双方当事人发生争执，赵志仁与赵志永致付洪来受伤害的事实有公安机关行政处罚决定书予以证实，本院予以确认。赵志仁与赵志永对付洪来造成人身损害，应当承担赔偿责任。赵志永关于其只是劝架，未对付洪来造成伤害的主张与公安机关行政处罚决定所载明的事实相悖，且其没有提供相应证据证实，本院不予采信。付洪来为赵志仁提供劳务，彼此相互熟识，理应和睦相处，即使偶有矛盾发生，也应本着互谅、互让的原则，理性解决纠纷。双方因琐事发生冲突并造成损害，实属不该。根据相关法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，鉴于付洪来对纠纷的发生亦存有一定过错，一审判决综合本案纠纷发生经过及当事人相关情况，判令赵志仁与赵志永对付洪来因本次伤害造成的损失承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。付洪来关于应当由赵志仁、赵志永赔偿其全部损失的主张，本院不予支持。一审判决对付洪来因本次伤害造成的损失数额认定正确，本院予以确认。 综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费217元，由付洪来负担117元，赵志永负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年三月二十九日 书记员  于 涛
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0784民初5817号 原告：薛滨，男，1984年10月2日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：朱俊玲，山东瑞翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏丽萍，山东文信律师事务所律师。 被告：刘建亮，男，1985年4月11日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：李桂庆，男，1977年4月30日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告薛滨与被告刘建亮、李桂庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛滨的委托诉讼代理人朱俊玲到庭参加诉讼，被告刘建亮、被告李桂庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛滨向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款35000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。为偿还贷款，被告刘建亮向原告借款55000元，由被告李桂庆承担担保责任。二被告为原告出具借条及收到条各一份。后该笔借款，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝。为维护合法权益，现诉至本院，要求依法判如所请。 被告李桂庆、刘建亮均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，被告刘建亮借原告现金55000元，为原告出具借条一份，内容为：“借条今借到薛滨现金55000元正大写：伍万伍仟元正借款人刘建亮担保人李桂庆2017年7月15日2018年5月30号前付清李桂庆”；二被告出具收到条一份，内容为：“收到条今收到现金55000元正大写：伍万伍仟元李桂庆刘建亮”。被告刘建亮在借条上借款人处签名确认，被告李桂庆在担保人处签名确认。 原告提供中信银行业务凭证，证实其通过其妻子李岩红6217730602460378账号于2017年7月20日通过手机转账转入刘建亮中国工商银行62×××35账号57459.97元。审理中，原告自称被告已还款20000元，要求被告还款35000元，余款放弃。 以上事实有当事人陈述、借款条、收到条、结婚证、业务凭证及庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘建亮向原告借款，证据充分，事实清楚，足以认定。原告通过其妻子李岩红转入刘建亮账号57459.97元，自认被告已还款20000元，放弃余款，要求被告还款35000元，系对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。被告李桂庆未与原告约定保证期间及保证方式，根据法律规定，其应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应为借款期届满之日起6个月，即至2018年11月30日。原告在保证期间内要求被告李桂庆承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李桂庆承担保证责任后，有权依法向被告刘建亮追偿。被告刘建亮、李桂庆经本院合法传唤未到庭，视为放弃当庭答辩、质证等诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘建亮于本判决生效之日起十日内归还原告薛滨借款35000元； 二、被告李桂庆对上述第一项借款承担连带连带清偿责任，被告李桂庆承担保证责任后有权向被告刘建亮追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计338元，由被告刘建亮、李桂庆负担；保全费370元，由被告刘建亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘怀涛 二〇一九年三月一日 书记员  宋昊东
湖南省龙山县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘3130执77号张某、向某周、苏某：本院执行的张某申请向某周、苏某房屋买卖合同纠纷一案，经被执行人苏某、向某周自动履行，将向某周龙房权证民私有字第××号房屋所有权证及龙国用（1999）字第1984号国有土地使用证过户至申请执行人张某名下。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一九年三月二十八日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初2542号之三 原告：周士聪，男，1973年5月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。 被告：江苏中兴东源建设有限公司，住所地沭阳县沭城街道健康家园Q7幢。 法定代表人：章东伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆律师事务所律师。 被告：陆启洪，男，1966年7月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。 原告周士聪与被告江苏中兴东源建设有限公司、陆启洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。 本院经审查认为：本案须以另一案的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  闫欢欢 二〇一九年三月二十日 书记员  陈小言
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终823号 上诉人（原审被告）：于海舰，男，1972年8月4日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：苏长江，昌邑饮马法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：昌邑市银河棉花加工有限公司，住所地昌邑市饮马镇杨楼村。 法定代表人：陈玉亮，董事长。 被上诉人（原审被告）：许海英，女，1970年5月3日出生，汉族，住昌邑市，系于海舰之妻。 上诉人于海舰因与被上诉人昌邑市银河棉花加工有限公司、许海英加工合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌商初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人于海舰于2019年3月29日自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人于海舰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人于海舰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6885元，减半收取3442.5元，由于海舰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年三月二十九日 书记员  吕 静
山东省潍坊市潍城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0702刑初42号公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。被告人魏晓亮，男，1978年10月8日出生，汉族，中专文化，2019年2月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被潍坊市公安局潍城分局取保候审，同年3月4日被潍坊市潍城区人民检察院取保候审。潍坊市潍城区人民检察院以潍城检公刑诉〔2019〕40号起诉书指控被告人魏晓亮犯危险驾驶罪，于2019年3月22日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊市潍城区人民检察院指派代理检察员于瑶出庭支持公诉，被告人魏晓亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月24日20时许，被告人魏晓亮酒后驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客车（内乘：王某）沿潍坊市潍城区东风西街由西向东行驶至长松路路口西侧处时，被执勤民警当场查获。经提取被告人魏晓亮的血样进行检测，检出乙醇含量为108.29mg/100ml。因被告人魏晓亮对该鉴定结论有异议，要求重新鉴定，经山东交院交通司法鉴定中心重新鉴定，被告人魏晓亮静脉血样中检出乙醇含量为99.92mg/100ml。另查明，被告人魏晓亮归案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人魏晓亮在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人及证人王某的身份信息，受案登记表，立案决定书，当事人血样（尿样）提取登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，扣押物品清单，呼气酒精测试结果单，潍坊市计量测试所检定证书，驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，办案说明，前科证明，组织关系证明；证人王某的证言，侦查人员出具的抓获经过；鉴定意见潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告，山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书；被告人魏晓亮的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人魏晓亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，应予刑罚。潍坊市潍城区人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人魏晓亮归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，确有悔罪表现，故可依法对其从轻处罚并适用缓刑。根据本案的事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人魏晓亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。审判员  李爱玲二〇一九年三月二十八日书记员  胡伟艳（附：本案适用的法律条文）附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定成员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。2、《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3、《中华人民共和国刑法》第七十二条：第一款规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款规定：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。4、《中华人民共和国刑法》第七十三条：第一款规定：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款规定：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。5、《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。6、《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0725执1871号申请执行人：伊犁豫兴混凝土有限公司，住原阳县葛埠口乡黑羊山北村。被执行人：河南聚能新型建材有限公司，住新疆伊犁州察布查尔县伊南工业园区。伊犁豫兴混凝土有限公司与被执行人河南聚能新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，原阳县人民法院作出的（2018）豫0725民初2710号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告河南聚能新型建材有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告伊犁豫兴混凝土有限公司98011元。因河南聚能新型建材有限公司未按上述生效法律文书履行义务，赵娟向本院申请强制执行，本院于2019年9月10日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人河南聚能新型建材有限公司名下无存款。2、经查询被执行河南聚能新型建材有限公司名下无房产。3、查明被执行人河南聚能新型建材有限公司名下无车辆。4、查明被执行人河南聚能新型建材有限公司无持有股票(股权)。三、现已找不到被执行人，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产，对被执行人及其住所进行了排查，但未发现可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  肖成军审判员  郭红文审判员  李 刚二〇一九年三月二日书记员  李 鹏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民特18号 申请人：青州市东明塑料有限公司，住所地：青州市东坝街道办事处牟家庄。 法定代表人：戚建友，总经理。 委托诉讼代理人：李兵，山东亿宁律师事务所律师。 被申请人：鞠金超，男，1983年12月2日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。 申请人青州市东明塑料有限公司与被申请人鞠金超申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，青州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月20日作出青劳人仲案字（2018）第467号仲裁裁决。青州市东明塑料有限公司不服上述裁决，向本院申请撤销。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年3月5日组织双方当事人进行了听证。申请人青州市东明塑料有限公司的委托诉讼代理人李兵、被申请人鞠金超的委托诉讼代理人赵建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青州市东明塑料有限公司申请称：撤销青州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月20日作出青劳人仲案字（2018）第467号仲裁裁决；诉讼费用由鞠金超负担。事实与理由：鞠金超于2016年4月27日到青州市东明塑料有限公司从事临时性工作，月工资2000元左右，2016年4月29日鞠金超在工作中受伤，现鞠金超隐瞒证据，致使仲裁委错误认定其工作时间和工资数额，导致其工伤待遇认定不当，仲裁委认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法撤销仲裁裁决。 鞠金超答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回申请人的申请。 经审查查明，鞠金超于2016年2月23日到青州市东明塑料有限公司从事机械印刷工作，2016年4月29日，鞠金超在工作中受伤，经鉴定劳动能力障碍程度为拾级。鞠金超受伤前12个月（实际工作2个月）的平均工资为3300元。工作期间青州市东明塑料有限公司未为鞠金超缴纳社会保险。 本院认为，被申请人鞠金超在申请人青州市东明塑料有限公司工作期间受伤，且经法定程序认定为工伤和拾级伤残，因申请人青州市东明塑料有限公司未为被申请人鞠金超缴纳工伤保险，故鞠金超应享受的工伤待遇应由青州市东明塑料有限公司支付。 申请人青州市东明塑料有限公司主张被申请人鞠金超隐瞒证据，致使仲裁委错误认定其工作时间和工资数额，导致其工伤待遇认定不当，因鞠金超已提交银行卡交易明细证明其工资发放情况，虽然青州市东明塑料有限公司不予认可，但并未提交由其掌握的鞠金超的工资表、考勤表、工资支付凭证等原始证据，故仲裁委根据现有证据认定鞠金超的工资数额进而认定工伤待遇，具有法律和事实依据。故对申请人的该项主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项，裁定如下： 驳回青州市东明塑料有限公司请求撤销青劳人仲案字（2018）第467号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由青州市东明塑料有限公司负担。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年三月二十六日 书记员  田 然
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初6101号 原告：秦皇岛煜明房地产集团有限公司。 委托诉讼代理人：任敬涛，河北海立律师事务所律师。 被告：都世臣，男，1961年11月26日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛煜明房地产集团有限公司（以下简称煜明地产公司）与被告都世臣追偿权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，原告委托诉讼代理人任敬涛到庭参加诉讼，被告都世臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告煜明地产公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告给付原告76995.36元（暂截止到2015年6月30日）并承担约定违约责任；二、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2006年6月购买由原告开发的中石化大厦26-2-1604房屋一套。该房屋总价款413611元，被告从建设银行城建支行办理按揭借贷款28万元，由原告为其提供担保。此后，截止到2015年6月30日，被告未归还的贷款本息及罚息共计76995.36元，该款均由贷款银行从原告单位保证金账户扣划。经双方协商。2016年1月25日签订《还款协议》。该协议约定：被告方于2016年6月30日前、2016年12月31日前分两笔等额偿还给原告76995.36元。但被告不仅未按照《还款协议》的约定履行，且此后又多次发生未按期归还贷款而导致原告资金被银行扣划的情况。原告认为，被告的行为严重损害了原告的权益，请求人民法院依法判令被告给付原告代还的全部贷款，并自银行扣款之日起按照银行贷款利率的四倍支付利息。 被告都世臣未作答辩。 经审理查明，2016年1月25日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《还款协议》一份，约定：乙方(都世臣)于2006年6月在甲方(秦皇岛煜明房地产集团有限公司)购买甲方开发的中石化大厦26-2-1604房屋一套。该房屋总价值413611元，其中2006年6月从建行住房城建支行办理按揭贷款28万元，由甲方提供担保。乙方从2011年4月份开始未按时归还每期贷款本息，至2015年6月30日止，未归还的贷款本息及罚息共计76995、36元，全部款项均由贷款银行从甲方单位保证金账户扣走，累计扣款76995、36元(明细见附表)。现甲方要求乙方归还以上所欠款项76995、36元(大写：柒万陆仟玖佰玖拾伍元叁角陆分)。针对以上所述事项双方达成如下协议乙方将全部款项分两次归还,2016年6月30日前归还全部欠款的50%共计3849768元。2016年12月31日前归还另外的50%，共计3849768元。如乙方未在上述规定的期限内还款，甲方有权采取任何法律形式对乙方进行追偿，并加收银行扣款之日起银行贷款利率4倍的利息。乙方应保证以后及时按期偿还贷款。 本院认为，原告与被告签订的《还款协议》系双方当事人真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性，合法有效。被告未按照约定及时履行还款义务属违约，应当按照约定向原告支付代偿款及自扣款之日起银行贷款利率4倍支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告都世臣于本判决生效后十日内给付原告秦皇岛煜明房地产集团有限公司代偿款76995.36元及利息(自2015年6月30日起至本判决生效日内止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1725元，由被告都世臣负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  王 艳 二〇一九年三月十一日 书 记 员  龚 悦
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初6137号 原告：秦皇岛尼特智能科技有限公司。 法定代表人：赵建斗，董事长。 委托诉讼代理人：杨维刚，河北德圣律师事务所律师。 被告：李龙泉，男，1959年12月20日出生，汉族，住天津市河西区。 原告秦皇岛尼特智能科技有限公司与被告李龙泉买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛尼特智能科技有限公司委托诉讼代理人杨维刚到庭参加诉讼，被告李龙泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告秦皇岛尼特智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付货款196888.50元，同时判决被告支付自2014年8月8日起至给付货款之日止中国银行同期贷款年6%的利息，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告分别于2014年6月18日和2014年8月8日签订两份《消防与保安系统设备购销合同》，合同签订后原告履行了供货义务，经过双方最终确认货款金额为196888.50元，但被告未按合同约定支付货款。经过原告多年不间断的催促，至今被告未履行给付义务，造成原告经济受损。为依法维护原告的合法权益，现依法提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李龙泉未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年6月18日、2014年8月8日，原、被告分别签订《消防与保安系统设备购销合同》二份，原告按约定履行了供货义务。2016年5月17日，被告在原告出具的《对账函》上签字确认共欠原告货款196888.5元。 本院认为，原、被告双方签订的《采购合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效。被告未按约支付货款属违约，应当向原告支付相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告李龙泉于本判决生效后十日内给付原告秦皇岛尼特智能科技有限公司货款196888.5元及相应利息(自2016年5月17日起至本判决生效日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4328元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  王 艳 二〇一九年三月十一日 书 记 员  龚 悦
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初906号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行。 负责人：段九哲，行长。 委托诉讼代理人：武彪，男。 被告：李树宽，男，1993年2月15日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行与被告李树宽银行卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行委托诉讼代理人武彪到庭参加诉讼，被告李树宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告李树宽归还原告贷记卡透支款本金2861.59元、利息590.67元、违约金170.36元，合计人民币3622.62元及透支款还清之日止的全部相关费用；二、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2016年11月24日李树宽在原告处申请办理金穗贷记卡一张（卡号62×××48），授信额度人民币3000元。李树宽未归还透支款项，信用卡透支形成逾期。截止2018年9月7日（账单日）李树宽拖欠本金、利息、逾期违约金、手续费合计3622.62元。原告为维护权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告李树宽未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2016年11月24日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为：62×××84。被告在申领金穗贷记卡填写的申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告领取金穗贷记卡后，被告多次使用该卡消费。截止至2018年9月7日，被告共欠本金2861.59元、利息590.67元、违约金170.36元。 本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李树宽于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行透支本金2861.59元、利息590.67元、违约金170.36元(截止至2018年9月7日，之后至履行完毕止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算)。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董晓勇 二〇一九年三月一日 书记员  龚 悦
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初2287号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行。 负责人：段九哲，行长。 委托诉讼代理人：武彪，男。 被告：杨志勇，男，住秦皇岛市海港区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行与被告杨志勇银行卡纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行撤诉。 案件受理费53元，由原告负担。 审判员  董晓勇 二〇一九年三月十二日 书记员  龚 悦
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000031890 案号：(2019)鲁0611民初479号 单成祥： 我院已接到你诉烟台速而信汽车救援有限公司财产损害赔偿纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000031890 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年三月十一日
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终13390号上诉人（原审原告）：董旭光，男，1956年3月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：付菁，辽宁圣瀛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁红田房屋开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区怒江北街18-3号。法定代表人：赵继红，该公司董事长。委托诉讼代理人：张巍，辽宁震徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张硕，辽宁震徽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董辉，女，1981年11月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人董旭光因与被上诉人辽宁红田房屋开发有限公司（以下简称红田开发公司）、董辉确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初5754号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董旭光上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判2003年1月5日《房屋拆迁协议》无效，对董旭光不发生效力；判令红田开发公司、董辉承担本案全部诉讼费用。事实与理由:要求确认协议无效，因为不构成表见代理。红田开发公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。董辉是董旭光的女儿，在董旭光被羁押无法找到的情况下，红田开发公司征得董辉的同意，由董辉代表董旭光签订拆迁协议并领取补偿款是表见代理；董旭光于2005年已出狱，对于董辉代表其签订拆迁协议并领取补偿款的事实已清楚，本案已超过诉讼时效。董辉辩称，其父母离婚，其随母亲生活，董旭光入狱后动迁，动迁房屋属于董旭光，董辉的母亲让董辉签的协议，动迁款是董辉领取的。董旭光向一审法院起诉请求：1、请求法院确认2003年1月5日《房屋拆迁协议》无效，对董旭光不发生法律效力；2、由红田开发公司、董辉承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：董旭光与董辉系父女关系，2002年10月16日发布拆迁公告沈房拆公字【2002】年29日，内容为：辽宁红田房屋开发有限公司委托沈阳市于洪区城市房屋拆迁办公室对沈阳市于洪区怒江北街实施拆迁。根据国务院令2001年305号《城市房屋拆迁管理条例》，沈阳市人民政府2002年第十二次《常务会议纪要》等有关拆迁规定，拆迁期限自2002年10月16日至2003年1月16日止，货币补偿于2003年2月16日前安置完毕。董旭光持有一处位于于洪区下坎子房产（使用面积为18平方米）使用权，该房产产权为沈阳市标准件一厂。该房产在拆迁范围内。另董旭光于2003年4月17日因犯放火罪，被提起公诉，于2003年8月14日经皇姑区人民法院（2003）皇刑初字第154号刑事判决书判决确认董旭光犯放火罪，判处有期徒刑三年。2003年1月5日，董辉代替董旭光同红田开发公司签订《房屋拆迁协议》，并且领取了房屋拆迁补助费57037.50元。并已将款项交付其母亲。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案，董旭光与董辉系父女关系，基于当时董旭光犯罪被羁押，案件正处于侦查阶段，他人无法会见的客观事实，其女儿董辉代表董旭光签署房屋拆迁协议，由于其父母离异，董辉作为其女儿，从外观上说，红田开发公司有理由相信董辉有权代表董旭光签署协议，且对于签署协议中董辉无权代理的行为，红田公司并不知情，对此也并无失察的过失，因此，董辉代理董旭光签署协议的行为构成表见代理，该协议具有法律效力，董旭光的诉讼请求无相应的请求权基础，不予支持。一审判决：驳回原告董旭光的诉讼请求。案件受理费1234.4元，由董旭光负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中董旭光的使用权房屋在董旭光犯罪被羁押、案件处于侦查阶段的事实存在，董旭光女儿董辉代表董旭光签署房屋拆迁协议的事实亦存在。故一审法院结合本案实际情况认定红田开发公司有理由相信董辉有权代表董旭光签署协议并无不当。综上所述，董旭光的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1234.4元，由董旭光负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一九年三月十九日法官助理吕慧子书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初1919号之一 原告：秦皇岛市盛邦工贸有限公司。 法定代表人：刘瑞芬，董事长。 委托诉讼代理人：蔡凤琴，河北百人合律师事务所律师。 被告：阜新市富彤钢材销售有限公司。 法定代表人：郑良国，董事长。 被告：辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司。 法定代表人：吉志兴，董事长。 原告秦皇岛市盛邦工贸有限公司与被告阜新市富彤钢材销售有限公司、辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，原告于2019年3月26日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛市盛邦工贸有限公司撤诉。 案件受理费6600元，由原告负担。 审判员  董晓勇 二〇一九年三月二十六日 书记员  龚 悦
山东省潍坊市中级人民法院山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终1369号 上诉人（原审原告）：山东萨丁重工有限公司，住所地：安丘市经济开发区北环路与北海路交叉口东南角。 法定代表人：王金祥，总经理。 被上诉人（原审被告）：张茂庄，男，1980年10月27日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人山东萨丁重工有限公司（以下简称萨丁公司）因与被上诉人张茂庄劳动争议一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初2869号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 萨丁公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理；诉讼费由张茂庄负担。事实与理由：安丘市劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲案字[2017]第489号裁决书未载明该裁决为终局裁决，萨丁公司按裁决书规定的时间，向一审法院提起诉讼，符合法律规定，一审驳回萨丁公司起诉错误。萨丁公司不拖欠张茂庄工资及提成，安丘市劳动人事仲裁委员会依据张茂庄提供的银行卡交易明细及微信聊天记录认定萨丁公司拖欠张茂庄工资及业务提成错误。安丘市劳动人事争议仲裁委员会审理该案时，在未送达传票的情况下，采用公告送达，程序错误。 张茂庄未提交书面答辩意见。 萨丁公司向一审法院起诉请求：判决萨丁公司不向张茂庄支付工资及业务提成6000元；诉讼费由张茂庄负担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……”第四十八条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，张茂庄向萨丁公司主张劳动报酬，安丘市劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲案字[2017]第489号裁决书系终局裁决，现萨丁公司向法院提起诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回山东萨丁重工有限公司的起诉。 本院认为，本案系张茂庄向萨丁公司追索劳动报酬，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，安劳人仲案字[2017]第489号仲裁裁决应为终局裁决。因安劳人仲案字[2017]第489号裁决书未载明该裁决为终局裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第二项：“仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）……；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”之规定，一审驳回萨丁公司起诉，符合法律规定，本院予以支持。萨丁公司可另行主张权利。 综上所述，萨丁公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 高 波 二〇一九年三月二十九日 书记员 李朋朋
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0222执830号欧阳建帅：欧阳建帅缴纳罚金一案，执行标的共计500.00元。经本院立案执行，现已执行到位500元，故本案已全部执行完毕，报请结案特此通知。承办人杨世刚二〇一九年三月十九日书记员  李祥祥
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0702民初2028号原告：孙迎亮。委托诉讼代理人：孙迎明。被告：潍坊农村商业银行股份有限公司。法定代表人：董兴磊。委托诉讼代理人：李祥斌。被告：徐海鹏。被告：吴永强。第三人：山东豪丰置业有限公司。法定代表人：王化胜。委托诉讼代理人：曹立林。原告孙迎亮与被告潍坊农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、徐海鹏、第三人山东豪丰置业有限公司（以下简称豪丰置业）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙迎亮委托诉讼代理人孙迎明、被告农商行委托诉讼代理人李祥斌、被告徐海鹏、第三人豪丰置业委托诉讼代理人曹立林到庭参加诉讼。被告吴永强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令对位于潍坊市坊子区凤山路52号新怡园小区南区9号楼3-701号房屋停止执行；2.判令确认原告与被告吴永强的房屋买卖行为合法有效，涉案房屋归原告所有；3.判令被告徐海鹏协助原告办理涉案房屋的产权过户登记；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告与第二被告因金融借款合同纠纷一案，第一被告依据生效法律文书（2015）潍城商初字第252号民事判决书，申请执行第二被告名下位于潍坊市坊子区凤山路52号新怡园小区南区9号楼3-701号房屋。但原告购买涉案房屋在先，为实际占有使用人，对该房屋有所有权。故原告作为案外人向贵院提出执行异议，贵院以（2018）鲁0702执异26号民事裁定书驳回了原告的执行异议。原告现依法提起执行异议之诉。被告农商行辩称，1、我方对涉案房产具有优先受偿权，已经法院生效法律文书确认；2、该案已经进行执行程序；3、本案争议问题，经法院执行异议程序，原告诉讼已被驳回。综上所述，原告诉求无事实及法律依据，应予驳回。被告徐海鹏辩称，依法判决。被告吴永强未作答辩。第三人豪丰置业述称，原、被告之间纠纷与我方无关，请求驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明，庭审过程中，原告提供以下证据；提供借条六份、收款收据五张，拟证明被告吴永强向原告借款累计三千余万的事实。被告农商行、徐海鹏、第三人豪丰置业对以上事实无异议，但不能证明原告主张的以房顶账的事实。提供案外人李龙彪证人证言一份，证明涉案房屋已于2011年5月装修完毕。被告农商行、徐海鹏、第三人豪丰置业对该证据真实性有异议。提供原告交纳涉案房屋水费、物业费票据一宗、执行裁定书一份，拟证明原告在涉案房屋中居住。被告农商行、徐海鹏、第三人豪丰置业对该组证据真实性无异议。提供企业变更情况证明一份，拟证明被告吴永强系第三人豪丰置业的股东。被告农商行、徐海鹏、第三人豪丰置业对该证据无异议。被告农商行提供以下证据：提供借款凭证、借款合同、抵押合同、他项权证、身份信息、房产信息等，拟证明借款事实及涉案房产已办理抵押登记的事实。提供（2015）潍城商初字第252号民事判决书一份、拍卖通知书一份，拟证明被告农商行已取得涉案房屋的抵押权。提供（2018）鲁0702执异26号执行裁定书，拟证明法院已依法驳回案外人的执行异议。原告、被告徐海鹏、第三人豪丰置业对以上证据真实性均无异议。被告徐海鹏提供房产证一份，拟证明其对涉案房产拥有所有权。原告、被告农商行、第三人豪丰置业对该证据真实性均无异议。本院认定事实如下：潍坊市坊子区凤山路52号新怡园小区南区9号楼3-701号房屋所有权人为被告徐海鹏，已办理了不动产登记。后被告徐海鹏向被告农商行借款并以涉案房屋抵押。因被告徐海鹏未按时偿还借款，被告农商行以金融借款合同纠纷为由诉至本院。经本院（2015）潍城商初字第252号民事判决书确认：“一、被告徐海鹏、武燕偿还所欠原告借款本金800000元，利息3341.56元，于本判决生效之日起十日内付清。二、原告对本案抵押房产潍坊市坊子区凤山路52号新怡园小区南区9号楼3-701按合同“潍城高抵字2014年第8069-1号”约定范围内享有优先受偿权。……”判决生效后，因被告徐海鹏未履行义务，被告农商行向本院申请执行。拍卖涉案房屋过程中，本案原告作为案外人向本院提出执行异议。本院于2018年7月2日作出（2018）鲁0702执异26号执行裁定书，裁定：驳回案外人孙迎亮的异议。2018年7月24日，原告孙迎亮向本院提起执行异议之诉。本院认为，根据本院查明的事实，原告与被告吴永强不存在房屋买卖行为的合意，被告吴永强也并非涉案房屋的权利人，现原告主张其与被告吴永强存在房屋买卖合同关系、确认涉案房屋归原告所有并要求协助办理房屋过户手续，无事实及法律依据，本院不予支持。涉案房屋登记在被告徐海鹏名下。本院依据生效的法律文书对涉案房产采取强制执行措施，并无不当。原告提交的证据不足以排除执行程序。被告吴永强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，系对自身权利的放弃，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告孙迎亮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙迎亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王文成人民陪审员  丛海玲人民陪审员  王京祥二〇一九年三月二十七日代书 记员  刘倩文
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初806号原告：张希国,男，1969年3月10日出生，汉族。被告：孙超群，男，34岁，汉族。本院在审理原告张希国诉被告孙超群劳务合同纠纷一案中，原告张希国至今未预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张希国撤回起诉处理。审判员  赵义修二〇一九年三月十一日书记员  赵静静
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑终275号 原公诉机关石家庄市鹿泉区人民检察院。 上诉人（原审被告人）被告人唐周名，男，1987年8月9日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省永州市零陵区，现住址河北省石家庄市桥西区。2018年8月16日被抓获，2018年8月17日因涉嫌开设赌场罪被鹿泉区公安局刑事拘留，2018年8月30日被鹿泉区公安局取保候审，2018年12月11日被石家庄市鹿泉区人民法院取保候审。 原审被告人喇尔洒（曾用名拉尔洒·喇尔洒）,男，1984年8月22日出生，回族，小学文化，户籍地青海省海东市乐都区，现住址河北省石家庄市鹿泉区。2004年2月因犯强奸罪被石家庄市桥东区人民法院判处有期徒刑四年零六个月，2007年10月2日被释放。2018年8月7日因涉嫌开设赌场罪被鹿泉区公安局刑事拘留，2018年9月13日经鹿泉区人民检察院批准，次日被鹿泉区公安局执行逮捕。现羁押于灵寿县看守所。 石家庄市鹿泉区人民法院审理的鹿泉区人民检察院指控被告人喇尔洒、唐周名犯开设赌场罪一案，于2018年12月27日作出（2018）冀0110刑初350号刑事判决，认定被告人喇尔洒犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；认定被告人唐周名犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币一万五千元；没收喇尔洒、唐周名的违法所得。被告人唐周名不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原审判决认定被告人喇尔洒、唐周名犯开设赌场罪的事实尚不清楚，原审适用法律不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110刑 初350号刑事判决。 二、发回石家庄市鹿泉区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨占栓 审判员  戚凤祥 审判员  侯于华 二〇一九年三月十一日 书记员  蒋冬梅
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终957号上诉人（原审原告，反诉被告）：王举，男，1982年9月7日出生，满族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：吕海山，系辽宁乾开律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：沈阳绿辰装饰装修工程有限公司（原名：沈阳崎屹装修工程有限公司），住所地沈阳市于洪区细河路118-2号（2门）。法定代表人：洪爱花，系该公司总经理。委托诉讼代理人:潘洪锋，男，汉族，1989年2月24日出生，系该公司员工，住湖北省黄梅县。上诉人王举与被上诉人沈阳绿辰装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初11173号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。王举上诉请求：要求改判第二项，不同意支付违约金1万元。沈阳绿辰装饰装修工程有限公司辩称：要求维持原判。王举向一审法院起诉请求：1、判决沈阳绿辰装饰装修工程有限公司返还王举装修款78000元；2、本案诉讼费由沈阳绿辰装饰装修工程有限公司承担。沈阳绿辰装饰装修工程有限公司向一审法院反诉请求：1、王举向沈阳绿辰装饰装修工程有限公司支付违约金39000元；2、诉讼费由王举承担。一审法院查明：双方于2017年7月1日签署了编号QY20170622-75的《崎屹装饰装修文本》，约定沈阳绿辰装饰装修工程有限公司为王举所有的位于沈阳市于洪区房屋装饰装修工程以半包形式交给沈阳绿辰装饰装修工程有限公司承做，不包括主材，面积400平方米，总价款13万元，工期自2018年4月3日-2018年7月4日。双方在合同变更和解除中约定，施工过程中，任何一方提出终止合同，须向对方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并按合同总价款30%支付违约金。2018年4月2日，王举通过招商银行转账给沈阳绿辰装饰装修工程有限公司78000元装修款。后沈阳绿辰装饰装修工程有限公司给王举装修施工，施工过程中，双方因地下室施工细节发生分歧，协商未果，王举要求与沈阳绿辰装饰装修工程有限公司解除装修施工合同，双方一致认可，已完成的工程量为12370元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形的，当事人可以解除合同，（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。本案双方因施工工序问题未能协商一致，王举明确通知沈阳绿辰装饰装修工程有限公司解除合同，故双方的施工合同已经实际解除。尚未履行的部分终止履行。对于王举提出的返还已付工程款78000元，双方一致认可已完成的工程量为12370元，该部分费用为沈阳绿辰装饰装修工程有限公司实际支出，故沈阳绿辰装饰装修工程有限公司实际返还数额为65630元（78000-12370）。对于沈阳绿辰装饰装修工程有限公司提出的违约金请求，双方合同约定，施工过程中，任何一方提出终止合同，须向对方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并按合同总价款30%支付违约金，现沈阳绿辰装饰装修工程有限公司要求王举给付违约金39000元。王举抗辩称不存在违约行为，且违约金过高，要求法院调整。因双方合同约定，地下室防水问题，合同附加条款约定，另外附加地热20000元，地下室防水10000元，此项在项目改造完工后，一次性付清。说明，此项工程不包含在13万承包装修费用中，王举可另行委托他人施工。现王举因地下室防水施工顺序不符合本人意愿为由，解除合同，系违约行为。对于王举称地下室漏水系沈阳绿辰装饰装修工程有限公司施工不符合规范的主张，因双方施工时间较短，地下室尚未做防水，后该房屋在搁置期间漏水，故漏水与沈阳绿辰装饰装修工程有限公司施工没有关系，故对王举的该主张不予支持。根据合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约造成的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人约定的违约金过高予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失，本案，沈阳绿辰装饰装修工程有限公司提供的证明其损失的收据，系张龙、潘国强与崎屹装饰装修公司出具收据，非正规收据，也无法证实内容的真实性，沈阳绿辰装饰装修工程有限公司要求赔付人工费、材料费12370元，已经支持，另外要求支付工程人员误工费、车费、现场管理费8000元，对于误工费，沈阳绿辰装饰装修工程有限公司解除合同后可另去其他处工作，故不予支持，现场管理费及车费已经包含在人工费12370元中，且无法证明实际发生数额，故对沈阳绿辰装饰装修工程有限公司提出的该损失不予认定。对于沈阳绿辰装饰装修工程有限公司主张的对该房屋施工图及设计效果图，后期水电进场服务费1万元，因后期水电进场服务费没有发生，故该损失不予认定，但施工设计效果图实际已经发生，因沈阳绿辰装饰装修工程有限公司没有提供正规发票证明实际施工设计发生的数额，但根据沈阳绿辰装饰装修工程有限公司提供的施工图纸证明确已经实际发生，酌定该损失为7700元，违约金数额调整为10000元。一审判决：一、被告（反诉原告）沈阳绿辰装饰装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）王举装修款项65630元；二、原告（反诉被告）王举于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）沈阳绿辰装饰装修工程有限公司违约金10000元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。本诉案件受理费1750元，由沈阳绿辰装饰装修工程有限公司承担1440元，王举承担310元，反诉案件受理费775元，王举承担50元，由沈阳绿辰装饰装修工程有限公司承担725元。二审中，当事人均无新证据提交。二审中沈阳崎屹装修工程有限公司更名为沈阳绿辰装饰装修工程有限公司。本院认为，本案双方签订《崎屹装饰装修文本》中在合同变更和解除中约定，施工过程中，任何一方提出终止合同，须向对方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并按合同总价款30%支付违约金。在该合同履行过程中双方发生分歧，王举提出解除合同，原审法院按照合同约定结合本案实际情况酌定违约金1万元并无不当，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由沈阳绿辰装饰装修工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一九年三月十九日法官助理吕慧子书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。