安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初1803号 原告:陈斌,男,1977年4月20日出生,汉族,住宿州市。 委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 被告:宿州市丰汇置业有限公司（以下简称丰汇置业公司）,住宿州市朱仙庄镇二铺宿灵路南侧,组织机构代码913413020852172752（1-1）。 法定代表人：付翠兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周步海、陆世明，安徽步海律师事务所律师及实习律师。 被告:付健,男,1960年3月1日出生,汉族,户籍住址宿州市埇桥区，现住址宿州市埇桥区。 被告:林秀娥,女,1962年8月1日出生,汉族,户籍住址宿州市埇桥区，现住址同上。 被告:付波,男,1988年4月5日出生,汉族,户籍住址宿州市埇桥区，现住址同上。 被告:林子静,女,1984年12月20日出生,汉族,住宿州市淮海南路中央广场**。 以上四被告共同委托诉讼代理人：田思源，江苏明弘律师事务所律师。 被告:付宏立,男,1969年12月23日出生,汉族,住宿州市埇桥区。 被告:王智党,男,1973年3月20日出生,汉族,住宿州市埇桥区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：周步海、孙存东，安徽步海律师事务所律师及实习律师。 上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托诉讼代理人张道龙，被告丰汇置业公司委托代理人周步海，被告付健、付波及其委托诉讼代理人田思源，被告林秀娥、林子静的委托诉讼代理人田思源及被告付宏立、王智党的委托诉讼代理人周步海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即连带偿还原告借款本金2303万元和违约金、利息约500万元（暂时计算至起诉时，其中1000万元的本金从2015年7月4日始按照月利率2分计算到偿还完毕之日止，230万元的本金自2015年6月14日始按月利率2分计算至还清之日止，229万元的本金自2015年10月7日始按月利率2分计算到还清之日，844万元的本金自立案之日起按照年息6%计算至清偿之日止），2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告丰汇置业有限公司在宿州市埇桥区宿州学院东区对面从事房地产开发，被告付健、付波、林秀娥、林子静向原告多次借款本金2303万元，以上被告置业公司均作为担保人提供担保。后为保证原告的借款能够得到有效清偿，被告置业有限公司和所有的股东（付健、付宏立、王智党、林子静）用公司的股权进行质押。现在约定的还款期限已过，被告迟迟不履行偿还借款本息义务，为了保护原告的合法利益，特此具状至贵院，请求法院判如所请。 被告丰汇置业公司辩称，丰汇置业公司为三份借条（1000万，230万，229万）借款提供担保，当事人没有约定担保形式应视为连带责任担保，担保期限应为6个月，其中2014年两份借条担保期限已经超过，担保人担保责任免除；作为担保人，需看原告实际支付的银行流水；借款并未约定银行利息，原告主张2分利率无根据；委托付款协议书盖了丰汇置业公司公章，委托日期是2015年9月15日，而协议书所载转款日期都是2014年，在未委托时，原告已转款，实际委托是无效的，该委托付款内容都是原告自己所填写，是原告还了其自己的欠款，与被告置业公司无关。请求法院驳回原告对丰汇置业公司的诉讼请求。 被告付健、林秀娥、付波、林子静辩称，1、原告的诉请与事实不符，借条载明的借款事实与原告的陈述不符，被告未实际收到原告的2303万借款，实际借款数额应以原告付款的银行汇款凭证为准。2、原告与四被告之间的借款，委托付款协议书的844万与本案无关，四被告未收到上述款项，对此四被告不认可。3、四被告所向原告的借款已于2015年5月29日双方通过销售学苑商贸城房屋的形式已经清偿并抵付完毕，四被告与原告的借款已结清，现并未拖欠原告任何欠款，请依法驳回原告对四被告的诉请。 被告付宏立、王智党辩称：原告诉状对两被告无具体诉讼请求，借款是其他个人被告的个人行为，担保是被告丰汇置业的公司行为，尽管两被告是丰汇置业的股东，原告诉称的借款也与两被告个人无关，应当驳回原告对两被告的诉讼请求。 原告陈斌为支持其诉请，在诉讼中向本院提交了以下证据：1、借据3份（2014年6月14日230万、2014年7月4日1000万、2015年4月7日229万，借款人为付健、林秀娥、付波、林子静，丰汇置业公司盖章提供担保），证明付健、林秀娥、付波、林子静等人由丰汇置业公司提供担保向原告借款1459万元。2、委托付款协议书一份（2015年9月15日，借款人为付健、林秀娥、付波、并加盖汇丰置业公司印章，金额为844万），证明该委托付款协议的借款人共向原告借款844万，该款实为原告为委托付款人代为垫付、由原告出面向他人借款用于委托付款人实际使用的借款转为委托付款人向原告的借款。3、银行交易明细一组（2014年4月11日汇林子静450万、2014年4月13日转林子静30万、2014年5月9日共五笔转林子静288万、2014年5月27日汇付健10万、2014年7月4日转付健192万、2014年7月24日转付健29万、2014年8月30日通过吴丹转付健420万、共计1419万）。证明借款中直接转账支付给对方的钱款。4、借款合同(陈斌与丰汇置业公司2015年9月14日签订)、股权质押协议、股权处置证明证明原告与丰汇置业就双方借贷事宜补签协议，该协议含协议前已出借以上证据中的借款，置业公司及其全体股东并与原告协议以公司股权提供质押担保并办理了相应的质押登记手续，担保人应据此承担相应的担保责任。 被告付健、林秀娥、付波、林子静对原告提交的证据1、2、4的真实性无异议，认为借款应以实际支付银行汇款流水而非借条作为认定依据，委托付款均发生在双方签订借款协议之前，与四被告及本案争议无关，是原告自己向案外人付款，且前提是原告为被告置业公司融资5千万后被告方承担该债务；2014年7月4日及2014年6月14日的借据，实际被告并未按照借条载明的收到此款，应以原告实际汇款凭据为准。被告置业公司对原告以上证据的真实性无异议，但认为委托付款协议书上所有的汇款内容都是原告自己填写，且都是此日期之前的付款，双方签订的融资协议亦未实际履行，故与被告公司无关。以上被告对原告提供的证据3银行流水，认为无金融部门盖章确认，对其真实性均不予认可。被告付宏立、王智党对原告提交的证据均认为与其无关，尽管两被告签字同意质押，由于质押未达到预期融资效果，合同未履行，不应当承担担保责任。 被告付健、林秀娥、付波、林子静在本案诉讼中提交了以下证据：1、商铺认购意向单，证明原告已以购买丰汇置业的房地产而与四被告之间结清了借款。2、银行汇款凭证统计明细2张，证明实际收到原告借款1230万元，已向原告账户或原告指定账户汇款及按原告指定归还现金等方式归还595.2万元，尚余下本金634.8万元。2、付健与陈斌的通话录音。证明5000万借款与本案无关，双方约定在某天于工行汇款，之后未汇款。 原告陈斌对以上四被告提交的证据质证意见为：对认购意向书的真实性无异议，该意向书是陈斌为应付其本人为付健借款的其他债权人催账而制作，恰恰能证明截止到该意向书签订时原告对被告的债权已不低于1860万；对银行汇款凭据真实性无异议，双方借款往来时发生了很多的现金交易，该证据不具有被告主张的证明目的；对通话录音的真实性无异议，当时签订借款合同的本意是说再让我想办法筹借2000多万，凑够5000万，签订协议后双方未再发生任何新的借贷。被告置业公司对以上证据均无异议。被告付宏立、王智党认为该证据均与其无关。 通过以上当事人举证、质证，结合法庭调查，本院对本案当时人提交的证据认证如下：本案原、被告提交的证据均来源合法，内容真实，且与本案诉争的事实具有关联性，本院均予以认证。 根据以上认定证据，结合法庭调查，本院经审理查明如下事实：被告丰汇置业公司2013年12月10日依法注册登记，注册资本800万元，其经营范围为房地产开发及房屋销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），其股东为付健、付宏立、王智党、林子静，持股数额分别为100万元、100万元、100万元、500万元。丰汇置业公司在开发建设学苑商贸城期间，因资金不足，由付健出面多次以工程之需向原告陈斌借款，原告陈斌以给付自有现金、转账、或以自己名义向他人借款等方式向付健提供借款，以上借款时均由借款人按惯例向出借人出具相应的借据。期间，经借贷双方结算，被告付健、付波、林秀娥、林子静共同以借款人名义并由被告丰汇置业公司加盖公章提供担保分别于2014年6月14日、2014年7月4日、2015年4月7日给原告出具借条各一份，借条分别载明向原告借款230万、1000万、229万用于学苑商贸城建设经营使用，约定借款期限均为一年，逾期借款人自愿承担每日2%-5%违约金。2014年9月15日，被告付健、付波、林秀娥以借款人名义并加盖被告丰汇置业公司公章给原告出具委托付款协议书一份，该委托付款协议书载明：今借到陈斌人民币捌佰肆拾肆万，现委托陈斌将此笔借款转入曹建军、陈小伟、邵莉、吴丹、王鹏等多人账户。该委托书具体转款内容为原告陈斌书写，借款人付健等汇总后签署总金额数字并捺印。2015年5月29日，陈斌作为认购方在丰汇置业作为出卖方并加盖公章的学苑商贸城房屋认购意向单（一式两份，双方各持一份）签字，该意向单载明意向物业为该商贸城6-2栋一幢、建筑面积8500平米，实预缴定金（诚意金）壹仟捌佰陸拾万元，并在备注栏写明“此购房已付清冲抵借款”，该意向单签订后，双方未签订商品房买卖合同，在本案庭审辩论终结前，被告丰汇置业公司仍未取得该商贸城开发建设房屋的商品房预售许可证。2015年9月10日，丰汇置业公司（合同甲方）与陈斌（合同乙方）签订《股权质押协议书》，约定由甲方及其公司股东自愿将公司股东名下100%股权作为质押，乙方共计出借给甲方人民币伍仟万元用于甲方开发建设的学苑商贸城项目建设，协议签订次日双方及股东在工商机关办理股权质押备案等，付健、付宏立、王智党、林子静作为股东均在协议书上签名及捺印。2015年9月14日，双方依法在市场监督管理部门办理了出质人为各股东、质权人为陈斌的各出质人出质股权数额均为100万元的股权质押登记手续。质押登记当日，被告丰汇置业公司作为借款人与原告陈斌作为出借人签订《借款合同》一份，约定：借款人为保证学苑商贸城开发项目的正常进行向出借人借款伍仟万元整；借款期限两年，每笔借款由双方自行约定（详见借据）；合同有效期为自出借人借款之日起至借款人将所借款项还清本息止，借款人需按双方的约定偿还本息，如逾期按月息2%加收滞纳金等（详见合同，略），该合同尾端明确注明合同于2015年9月12日补签。 本院认为,被告付健、付波、林秀娥、林子静多次以被告丰汇置业公司开发建设房地产工程资金短缺为由向原告借款，原告陈斌以给付现金、转账、或以自己名义向他人借款等方式向借款方提供借款，后双方经结算出具的借据及委托付款协议均能证实借贷的发生及借款的金额，故被告付健、付波、林秀娥、林子静及丰汇置业公司辩称借款金额不真实及委托付款协议非实际发生的借款的理由不能成立，本院均不予采信。以上已实际发生的借款经借贷双方结算确认后，被告丰汇置业公司作为担保人及借款人均在原告借款债权凭据上盖章确认，以上借款均用于被告丰汇置业公司开发建设使用，故丰汇置业公司应与实际借款人个人共同承担借款清偿责任。期间，丰汇置业公司与原告签订了该学苑商贸城房屋认购意向单，但此后双方未签订该房屋买卖协议，且丰汇置业公司未取得该建设房屋的商品房预售许可，故被告付健、付波、林秀娥、林子静辩称双方借款已经清偿的事实不能成立，本院不予采信。此后被告丰汇置业公司以借款人名义与原告签订总借款5000万元的借款协议，亦能证实双方对以上已发生借款确认为被告丰汇置业公司使用的借款并由原告继续提供借款用于丰汇置业公司该开发工程的建设，故被告付健、付波、林秀娥、林子静及丰汇置业公司辩称此前借款与该借款协议无关的理由，亦不能成立，此前由被告付健等个人出具并由被告丰汇置业公司签章的借据，均应视为原告履行了该借款协议总借款中的一部分，应由被告丰汇置业公司及其他实际借款人个人承担共同清偿责任。故被告置业公司辩称其仅提供担保且已超过担保期限不应承担担保责任的理由，本院不予采信。被告付健、付宏立、王智党、林子静各自以其在丰汇置业公司的股权份额100万元提供质押担保并办理了质押担保登记，双方的质押担保成立并生效，被告付健、付宏立、王智党、林子静应以其相应的质押股权对丰汇置业公司所负原告的借款债务承担相应的担保责任。以上借款发生时，借贷双方均未约定明确的借贷利率，双方约定的借款期限内应视为无息，对于实际已发生的借款应按照借条的约定还款期限计算逾期还款的利息，原借款借据中约定的逾期还款违约金过高，应按后期丰汇置业公司与原告约定的逾期按月息2%加收滞纳金的条款执行。原告出借款中844万元未约定明确的还款期限，该部分借款应按后期丰汇置业公司与原告签订的总借款协议的借款期限为两年执行，原告主张该借款滞纳金自立案之日起按照年息6%计算至清偿之日止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告以上合法范围内的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；超出部分，应予依法驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定,判决如下: 一、被告宿州市丰汇置业有限公司、付健、付波、林秀娥、林子静共同偿还原告陈斌借款本金1459万元及逾期利息(其中1000万元本金自2015年7月4日始、230万元本金自2015年6月14日始、229万元本金自2015年10月7日始均按照月利率2%计算至还清之日止)；被告宿州市丰汇置业有限公司、付健、林秀娥、付波共同偿还原告陈斌借款本金844万元及资金占用期间的利息（自2018年2月27日原告起诉之日始按照年息6%计算至生效判决确定的给付之日)。以上限于本判决书生效后十五日内履行完毕。 二、被告付健、付宏立、王智党、林子静以其在被告宿州市丰汇置业有限公司的质押登记的各自股权份额100万元对以上被告宿州市丰汇置业有限公司债务承担质押担保责任。 三、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181950元，财产保全费5000元，由被告置业公司、付健、林秀娥、付波、林子静负担130865元，由被告宿州市丰汇置业有限公司、付健、林秀娥、付波负担56085元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 马 强 人民陪审员 张 震 人民陪审员 徐晓东 二〇一九年三月二十九日 书 记 员 赵 锐