文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2122号上诉人（原审被告）：李超，男，1969年1月8日出生，土家族，住宣恩县。被上诉人（原审原告）：高秀莲，女，1967年10月30日出生，土家族，住咸丰县。委托诉讼代理人：苏明，湖北正典律师事务所律师。上诉人李超因与被上诉人高秀莲民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2020）鄂2826民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李超上诉请求：撤销一审判决第一项关于利率的认定，改判李超到2020年5月8日止只欠高秀莲本金22.7万元，并从2020年5月9日起按年6%支付利息；由高秀莲承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院没有审查高秀莲资金来源的合法性，高秀莲从第三方取得资金转给李超，从中谋取巨大差价，而且在李超为其代偿第三方债务后，仍然以起诉的方式索要高额利息，为法律所禁止；涉案借款没有约定利息，因此应当按照年利率6%计算利息；高秀莲与刘先敏系夫妻关系，二者同时以夫和妻的名义起诉李超，而李超的还款没有分清还款目标，一审法院诱导李超确认2018年3月1日前李超的还款是偿还的高秀莲的利息，显失公平。高秀莲辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院依法维持。高秀莲向一审法院起诉请求：判令李超向高秀莲偿还借款本金100万元，并自2017年3月8日起按照月利率2%向高秀莲支付至实际清偿之日止的利息。一审法院认定事实：高秀莲与李超系朋友关系，高秀莲从事家具销售经营，李超因工程资金周转等向高秀莲借款。高秀莲于2014年5月8日通过银行转账的方式向李超转账支付100万元。借款后，李超陆续偿还了部分款项，2017年3月8日，高秀莲要求李超更换借据，李超向其出具借条一份，载明：今借到高秀莲人民币143万元，以本人购买牟其胜皇城广场H栋地下室作抵押。约定随时还，月利息30‰。2018年3月8日，高秀莲再次要求李超重新出具借条，并在2017年3月8日的借条上注明作废，李超重新向高秀莲出具借条，载明：今借到高秀莲人民币136万元（转据结算结算剩余），以本人购买牟其胜皇城广场H栋地下室作抵押。月利息2%。因李超一直未能清偿该借款，2020年5月5日，李超在该借条上注明：因资金困难，继续有效。另查明，李超与高秀莲夫妇之间还有其他债权债务往来，双方确认李超向高秀莲夫妇所支付的2015年11月30日10万元、2016年2月6日12万元、2016年4月22日8万元、2016年10月25日15万元、2017年1月24日10万元、2017年3月9日10万元、2017年9月12日19万元、2017年10月6日2万元、2017年12月9日1万元、2018年1月7日3000元、2018年1月24日1万元、2018年2月5日20万元、2018年3月1日5万元，共计113.3万元，系偿还的本案借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李超因资金周转向高秀莲借款，有借据及银行转账记录相互印证，对双方之间的合法借贷关系予以确认，李超应按约履行还款义务。本案的争议焦点为李超以什么标准支付的利息。高秀莲主张已偿还的款项系按照月利率30‰进行的支付，李超对此提出抗辩，认为并非按月利率30‰标准，还款时未明确还款本息。根据查明的事实，李超在2017年3月8日向高秀莲出具的借条所约定的借款利率为月息30‰，且该借条上载明的欠付本息143万元，加上前期李超已偿还的款项的总合，与按月利率30‰所计算出的利息金额基本一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，一审法院认定李超在2018年3月8日重新出具借条前系按月利率30‰的标准支付的利息。由于李超并没有按照固定期限及金额进行还款，就双方所确认的还款情况，一审法院进行核算后（详见下表），李超每期偿还的金额均不能清偿当期应付利息，其所偿还的113.3万元应全部抵扣利息。            时间              还款金额（万元）              计息天数（按年利率36%）              利息金额（万元）              剩余本息合计 （万元）                  2014-5-8                                                           100                  2015-11-30              10              1年6个月23天              56.26849              146.26849                  2016-2-6              12              2个月6天              6.59178              140.86027                  2016-4-22              8              2个月16天              7.57808              140.43835                  20016-10-25              15              6个月3天              18.29589              143.73424                  2017-1-24              10              2个月30天              8.9589              142.69314                  2017-3-9              10              1个月13天              4.28219              136.97533                  2017-9-12              19              6个月3天              18.29589              136.27122                  2017-10-6              2              24天              2.36712              136.63834                  2017-12-9              1              2个月3天              6.29589              141.93423                  2018-1-7              0.3              29天              2.86027              144.4945                  2018-1-24              1              17天              1.67671              145.17121                  2018-2-5              20              12天              1.18356              126.35477                  2018-3-1              5              24天              2.36712              123.72189                  合计              113.3                                                   经过计算，所付款项共计支付了37个月24天的利息，即就本案借款李超已按月利率30‰支付利息至2017年7月1日。高秀莲主张从2017年3月8日起算利息的请求，与事实不符，一审法院对超出部分不予支持。其主张按照月利率20‰的标准支付未付利息的请求，未超出法律规定及双方约定，予以支持。综上，李超应偿还高秀莲借款本金100万元，并从2017年7月2日起以100万元为基数按月利率20‰支付利息至借款清偿时止。判决：一、李超偿还高秀莲借款本金100万元，并自2017年7月2日起以100万元为基数按月利率20‰支付利息至借款清偿时止。限判决生效后二十日内履行；二、驳回高秀莲的其他诉讼请求。案件受理费21000元，减半收取计10500元，高秀莲负担360元，李超负担10140元。二审中，当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，从在卷证据来看，李超主张的以物抵债总金额为2029340元（发生在2018年4月至2020年1月之间），该金额足以清偿2018年3月8日借条中的借款。若李超的主张属实，则其断然不会于2020年5月5日再在2018年3月8日借条上签署“因资金困难，继续有效”的承诺。李超关于以物抵债的主张与客观事实不符，本院不予支持。涉案借条均明确约定了借期内的利率，李超上诉称没有约定利率，与本院查明的客观事实不符，本院不予支持。在2020年7月29日一审法院组织的质证中，李超明确表示对李超偿还的款项“以他们（刘先敏、高秀莲）指定的为准”，二审中，李超对一审判决认定的事实亦无异议，而一审判决认定的事实中另查明部分，对李超偿还涉案借款的金额予以了确认。因此，本院对李超关于还款没有区分对象的主张亦不予支持。综上，李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4705元，由上诉人李超负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华二〇二〇年十一月二十六日书记员  张贤岚