(2014)淮中民终字第0306号金湖县华久米业有限公司与韩宝贵买卖合同纠纷一案民事判决书上诉人（原审被告）金湖县华久米业有限公司。被上诉人（原审原告）韩宝贵。上诉人金湖县华久米业有限公司（以下简称华久米业公司）与被上诉人韩宝贵买卖合同纠纷一案，金湖县人民法院于2013年12月19日作出（2013）金宝民初字第529号民事判决。上诉人华久米业公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人华久米业公司的委托代理人朱爱华、被上诉人韩宝贵及其委托代理人吴家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，韩宝贵、证人陈义斌与华久米业公司存在粮食买卖关系。韩宝贵和陈义斌是供方，华久米业公司是需方。2013年5月21日下午，韩宝贵、华久米业��司的法定代表人张丛林、证人陈义斌三人走出金湖农行官塘分理处网点，18时57分01秒，三人走向停在网点广场上的张丛林汽车，张丛林从驾驶室车窗拿出一张纸递给韩宝贵，韩宝贵趴在车窗上在张丛林递出的纸上进行书写，然后韩宝贵又将这张纸递给张丛林。案件审理中，原审为了查清事实要求张丛林到庭进行质证，但其未出庭。原审还要求华久米业公司提供是谁于今年5月22日向韩宝贵支付2万元现金，并要求其到庭进行质证，但华久米业公司未能提供。原审还要求华久米业公司提供韩宝贵5月21日书写的纸张，华久米业公司称已撕毁。原审询问华久米业公司在向韩宝贵支付粮款过程中有没有前一天支付过粮款，第二天又支付粮款的现象？如有可提供，但华久米业公司未能提供。在华久米业公司支付粮款给韩宝贵过程中，除2013年5月21日下午支付的2万元没有收据之外，其他支付的粮款（包括部分通过银行转账）都有韩宝贵的收据。庭审中，韩宝贵申请对张丛林和其本人进行测谎，证实2万元是一笔2万元，还是两笔2万元?华久米业公司认为测谎不能作证据使用，不同意进行测谎。原审另查明，华久米业公司提交的“卡卡转帐”凭证上的时间（2013年5月21日18时52分50秒）不精确，应为2013年5月21日19时07分31秒。金湖农行官塘分理处与张丛林进行“卡卡转账”的上湾分理处相距约2公里路程，且在一条直线上，开汽车到达正常时间约5分钟左右。韩宝贵一审诉称，其与华久米业公司存在粮食买卖业务往来，华久米业公司尚欠其粮款21425元，经多次索要，华久米业公司均以各种理由拒付。为维护合法权益，特诉至法院，要求判决华久米业公司偿还尚欠的粮款21425元。华久米业公司一审答辩称，其法定代表人张丛林于2013年5月21日通过“卡卡转账”方式支付2万元粮款给韩宝贵，同年5月22日又支付了现金2万元。2013年5月21日通过“卡卡转账”方式支付的2万元，虽然韩宝贵未出具收据，但韩宝贵确已收到该款项，故尚欠韩宝贵的粮款是1425元。原审认为，韩宝贵与华久米业公司之间存在粮食买卖关系，韩宝贵为供方。2013年5月21日下午，韩宝贵和证人陈义斌随华久米业公司法定代表人张丛林到金湖农行官塘分理处，根据韩宝贵陈述及陈义斌证言，特别是当天19时07分31秒张丛林从农行卡上给韩宝贵汇款，可以证明韩宝贵随张丛林到农行网点就是支、收粮款。华久米业公司提供的证据证明在5月21日18时52分50秒前，张丛林并没有支付粮款给韩宝贵，否则，张丛林会要求韩宝贵出具收据。双方除了因发生粮食买卖而产生债权债务关系外，不存在其他关系。当天下午，张丛林从车窗递一张纸给韩宝贵，韩宝贵趴在车窗��书写，原告书写的内容应该简单。综上，原审认定，5月21日下午韩宝贵趴在张丛林车窗上书写并交给张丛林的应该是与粮款有关的纸张。其次，如果按华久米业公司辩称的5月21日18时52分50秒（实际时间为19时07秒31秒）从农行卡中转2万元给韩宝贵是支付一笔粮款，韩宝贵出具落款5月22日的2万元条据又是支付另一笔粮款，那么，如果5月21日下午张丛林如从农行卡中转2万元给韩宝贵，韩宝贵出具当天2万元的收据，也就算成华久米业公司支付两次2万元粮款给了韩宝贵，这显然不能简单认定从卡中转款给韩宝贵与韩宝贵出具收据是一次支付还是两次支付行为，还应结合其他证据来认定。故原审对华久米业公司关于支付两笔2万元的辩称不予采信。再其次，从华久米业公司支付粮款给韩宝贵的习惯上看，其支付粮款给韩宝贵是要求韩宝贵出具收据。由此，原审认为，华久米业公司通过转账支付款项给韩宝贵只仅仅是代表支付给韩宝贵一定数额的钱，但是不是支付所欠的粮款还应让韩宝贵出具收条，这也符合账务管理要求（卡卡转账票据作为付款凭证）。本案诉讼过程中，原审要求张丛林和其称5月22日支付给韩宝贵2万元现金的人员到庭进行质证，但均未到庭，华久米业公司称5月22日的2万元是谁支付给韩宝贵已记不清了。对此，原审认为，从2013年5月22日到韩宝贵起诉的8月15日，仅相隔2个多月，华久米业公司对谁支付2万元给韩宝贵记不清，这有悖于常理；其掌握5月21日18时59分许由韩宝贵出具的纸张，其应当提供而未能提供，只能作出对其不利的认定。综前，原审对华久米业公司的农行卡转账凭证和5月22日的韩宝贵收据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。对韩宝贵提供的影像光盘所证明的事实和证人陈义斌的证词的真实性���合法性、关联性予以认定。故原审认定韩宝贵20**年5月21日18时59分许出具给张丛林的纸张就是落款5月22日的收据，即5月22日19时07分31秒转给韩宝贵的2万元，与5月22日韩宝贵出具的收据是同一笔2万元。依据《中华人民共和国民法通则法》第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：华久米业公司于判决生效后5日内，向韩宝贵偿还所欠的粮款21425元。案件受理费200元，由华久米业公司负担（此款已由韩宝贵垫支，华久米业公司在履行判决确定的义务时将此款交付给韩宝贵）。华久米业公司不服原审判决，向本院上诉称，一审认定2013年5月21日下午韩宝贵趴在张丛林车窗上写书的纸张就是落款时间是2013年5月22日韩宝贵出具的收据，缺乏证据支撑，系事实认定错误。根据证据规则，其已经提供了5月21日的转账凭证及5月22日由韩宝贵出具的收据来证明付款情况，无论其是否能够记清5月22日付款给韩宝贵的人员，均不应作为要求其承担不利后果的理由。另外，原审审理程序违法，部分证据是在只通知韩宝贵而未通知其公司的情况下作出，事后虽安排质证但未安排开庭质证，程序显然违法。综上，请求依法裁定撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由韩宝贵负担。韩宝贵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，具体理由同一审辩论意见。经二审审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是，华久米业公司于2013年5月21日向韩宝贵转账的2万元，与韩宝贵出具的、落款时间是2013年5月22日的2万元收据指向的是否为同一笔款项。韩宝贵为证明系同一笔款项，就收据的形成过程提交了如下证据：一张由金湖农行官塘分理处附近监控摄像头拍摄的影像光盘，该影像可以反映在2013年5月21日18时57分，韩宝贵、华久米业公司法定代表人张丛林以及证人陈义斌来到金湖农行官塘分理处，后张丛林从驾驶室车窗递给韩宝贵一张纸、韩宝贵趴在车窗上书写后又将纸张递给张丛林的过程；韩宝贵的解释是，该纸张就是落款时间为2013年5月22日的收据，其是在张丛林承诺第二天付款并要求其提前出具收据的情况下出具了该份收据；证人陈义斌的证言反映，其与韩宝贵均是因索要粮款与张丛林一同来到金湖农行官塘分理处，后因故无法办理业务，其在张丛林要求下出具了收据，但没有拿到现金；一审法院调取的汇款记录（反映实际汇款时间是2013年5月21日19时7分31秒），以及汇款的金湖农行上湾分理处与官塘分理处相距2公里、车程约5分钟的实际情况来看，可以认定张丛林当晚��在与韩宝贵分开后直接到附近银行网点向韩宝贵汇款2万元。对于韩宝贵的主张，华久米业公司称，影像中韩宝贵书写的纸张内容是“一个号码”，与本案无关，但韩宝贵系因索要粮款与张丛林来到银行网点，在因故未能取出款项后，韩宝贵递交给张丛林的纸张上书写的竟是一个号码，显然不符常理；特别是，华久米业公司主张收据中的2万元是2013年5月22日其向韩宝贵支付现金后形成，但对于具体由谁向韩宝贵支付、在什么地点支付、现金来源等事实均以时间久为由未作任何陈述，但事发之日距一审法院立案受理该案不过三个月左右。通过对双方所举证据及相关陈述的分析认证，本院认为，韩宝贵所举证据之间相互印证，可以证明争议焦点中所列款项系同一笔而非两笔。华久米业公司仅依据转账凭条、收据尚不能证明其已支付的是两笔2万元。另外，对于华久米业���司以一审部分证据虽安排质证但未经开庭质证为由，主张一审程序违法的上诉理由，显无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由华久米业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓明代理审判员  刘玉娟代理审判员  孙 坚二〇一四年二月二十日书 记 员  孙志丹