wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初664号 原告：李文均，男，1963年03月04日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：吴群，四川蜀航律师事务所律师。 被告：林云均，男，1972年10月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告李文均与被告林云均买卖合同纠纷一案，本院于2019年01月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文均及其委托诉讼代理人吴群和被告林云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文均向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款268525.00元；逾期还款违约金约定为借款总额3%每月（从2018年01月20日至2019年01月20日）共计8055元，合计276580元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年01月20日起，林云均开始在原告处购买猪饲料，至2018年04月，共计赊购饲料款为268525元。经催收，被告表示经济困难，愿意按照约定承担欠款总额3%每月的违约金。其后，经数次催收，被告均以经济紧张，资金周转不过来为由拒绝还款。 被告林云均辩称，一、是饲料款，不是借款；二、我们从2015年后一直合伙做生意。2017年12月，李文均他们的销量完不成，找我们赊销，约定的是2018年7月付2018年1月的饲料款，到3月时就停止供货了，导致我亏损50万元。 本院经审理认定事实如下：被告林云均从事生猪养殖业，2018年1月至4月期间在原告处赊购生猪饲料，并分别出具欠条或者欠款凭证。其中2018年1月20日的《购料欠款凭证》载明：“兹于2018年1月20日在李文均处购料：开口乐50件保育乐125950125，合计金额￥53675元，欠款53675元（大写金额：伍万叁仟陆佰柒拾伍元）”；2018年2月9日的《欠条》载明：“因购李文均饲料：开口乐50件、保育乐50、951/100件、950/50欠李文均饲料款41200，大写肆万壹仟贰佰元。欠款时间：2018.02.9”；2018年3月10日的《购料欠款凭证》载明：“兹于2018年3月10日在李文均处购料：保育：50件、哺乳：25件950“75件951:125件，合计275件，合计金额44475元，欠款44475元（大写金额：肆万肆仟肆佰柒拾伍元）”；2018年3月17日的《购料欠款凭证》载明：“兹于2018年3月17日在李文均处购料：951，合计250件，合计金额36500元，欠款36500元（大写金额：叁万陆仟五佰元）”；2018年4月9日的《购料欠款凭证》载明：“兹于2018年4月9日在李文均处购料：乳母25、保育乐75、950、50件951/125件，合计金额￥46200元，欠款46200元（大写金额：肆万陆仟贰佰元）”；2018年4月23日的《欠条》载明：“因购李文均饲料旺达哺乳猪25/951:150包、保育乐100包，欠李文均饲料款元（大写：46475肆万陆仟肆佰柒拾五元）此款定于年月日前付清，如逾期未付，愿意承担按逾期未付款总金额计算，每月3%的违约金罚款。若发生纠纷，由所在地人民法院解决。”上述合计金额为268,525元。经原告催收无果，遂诉至本院，要求达请求目的。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告在原告处购买生猪饲料，并出具“欠款凭证”和“欠条”确认欠款金额，虽经原告催收，被告仍未履行支付义务，故原告主张被告支付欠款的请求，本院予以支持。因双方未约定支付货款的期限，不能认定被告存有违约行为，故原告主张逾期违约金的理由不成立，其该项请求本院不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告林云均于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李文均货款268,525元； 二、驳回原告李文均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,448元，减半收取2,724元，由被告林云均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  严刚 二〇一九年三月二十二日 书记员  李杰
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0115民初124号 原告：成都某某商贸有限公司，住所地：成都市温江区学府芳邻16-18号。 法定代表人彭祝生，经理。 委托诉讼代理人：江漫川，四川盛豪律师事务所律师。 被告：王金良，男，1963年10月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：何爱民，泰和泰律师事务所律师。 原告成都某某商贸有限公司（以下简称某某公司）与被告王金良确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司法定代表人彭祝生及委托诉讼代理人江漫川、被告王金良及委托诉讼代理人何爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某某公司向本院提出诉讼请求：1．确认原被告之间不存在劳动关系；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系自由承揽送货业务的自由职业者，并不是原告聘用的送货员，被告可以自由承揽任何人的送货业务。原告与被告之间不存在管理和被管理的隶属关系，被告不受原告规章制度和劳动纪律的约束，原被告的关系不符合用人单位和劳动者之间的基本关系特征。被告在2017年10月15日送货受伤时所送货物并不是原告货物，而是他人货物。 王金良辩称，被告的儿子与原告法定代表人的妻子是同学关系。2016年11月20日左右被告到原告处拉货，每月15日左右发工资。2017年5月，原告主动将被告工资增加到3,500元，工资支付方式为微信转账或签字给现金。2017年10月15日为原告送货返回途中车子翻了把脚压伤。仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，原被告存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王金良经人介绍为某某公司从事送货工作，双方未签订劳动合同。2017年10月11日，王金良在前往大邑送货返回途中受伤，伤后某某公司支付了医疗费33,000元。庭审中，某某公司法定代表人彭祝生陈述，因其与王金良比较熟，所以经常喊王金良送货，按户支付报酬，送货车有时用王金良的，王金良的车没电了就用某某公司的，王金良送货不受公司约束，支付给王金良的3,500元是借给王金良的，王金良从2017年上半年开始到某某公司拉货。 王金良向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认原被告之间存在事实劳动关系。2018年12月6日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员作出成温劳人仲委裁字〔2018〕第264号仲裁裁决书，裁决：原被告自2016年11月20日起存在劳动关系。 以上事实，有原被告陈述、仲裁裁决书及送达证明、送货单、仲裁庭审笔录、微信聊天记录截图、照片、收款通知书、病人费用清单等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为原被告是否建立劳动关系。 关于原被告是否建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案中，某某公司叫王金良为其送货即存在用工事实，双方便建立劳动关系。某某公司主张原被告系承揽合同关系，未提供证据证明，本院不予采信。王金良于2017年10月11日送货受伤时所送货物是否为某某公司货物，并不影响原被告此前劳动关系的建立。 关于原被告建立劳动关系的时间。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。”本案中，王金良称其2016年11月20日左右到某某公司拉货。某某公司未向本院提交职工名册证明其用工起始时间，应承担不利后果。故本院认定原被告于2016年11月20日建立劳动关系。 综上所述，原被告于2016年11月20日建立劳动关系。某某公司主张原被告不存在劳动关系证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、王金良与成都某某商贸有限公司自2016年11月20日起存在劳动关系； 二、驳回成都某某商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由成都某某商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 明 二〇一九年三月八日 书记员 唐秋静
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初6651号 原告：曹树元，男，汉族，1962年4月3日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李仑，四川善嘉律师事务所律师。 被告：丁重，男，汉族，1972年3月12日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：郭开友，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。 原告曹树元诉被告丁重合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理，原告曹树元及其委托诉讼代理人李仑，被告丁重及其委托诉讼代理人何成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹树元向本院提出诉讼请求：1.被告丁重偿还欠款本金80万元；2.被告丁重支付上述欠款的资金占用利息76000元（自2017年1月27日起至实际偿还之日止，按商业银行1-5年期贷款利率4.75%/年计算，暂计算至起诉之日）；3.被告丁重承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：被告与原告及原告配偶赖先凤素有经济往来，双方自2006年以来一直合作经营药品销售等生意，原告及配偶出资现金31.5万元及价值20.5万元的汽车等重要物资用于与被告的生意合作，合作中，被告也因现金周转问题多次向原告累计借款50余万元。因被告经营中存在不诚信行为导致原告及其配偶长期得不到利润分配，欠款也一直未归还，因此，2010年6月23日，被告与原告配偶赖先凤就生意往来、债权债务问题达成《协议书》，该《协议书》主要约定：赖先凤不再参与经营管理，被告向赖先凤一次性支付投资收益回报款10万元，且每年向赖先凤支付固定投资收益款12.5万元，如赖先凤退出合作，被告再一次性返还其投资款52万元。2016年2月7日，因被告的再次不诚信，先前《协议书》约定的费用分文未付，原告好不容易找到理论，被告再次就双方生意合作中的利益分配及欠款问题向原告出具《借据》，《借据》表明：1.被告尚欠原告人民币80万元；2.该欠款于2017年1月26日前还清，不计利息；3.到期未还款，原告以其“东方家园”房屋作抵押。前述《借款》出具后，被告不但不偿还欠款，在原告一再催收时还不接电话玩失踪，被告的行为已严重违约，给原告造成重大经济损失，故诉至法院，望判如所请。 被告丁重辩称：《借据》载明的80万元与实际出资并不相符，协议书中并未约定资金占用利息，双方应重新对合伙事务进行结算。 本院经审理认定事实如下：2010年6月23日，赖先凤作为甲方、丁重作为乙方，签订《协议书》，约定：鉴于甲乙双方共同投资合伙经营药品销售市场起，甲方出资52万元（现金出资31.5万元，实物福特蒙迪欧汽车购买价20.5万元），乙方以劳务和市场出资，利润分摊和风险承担比例各占50%。现甲乙双方在平等、自愿、诚实信用的基础上，就药品销售市场的经营管理、利润分配和风险承担事宜，重新约定如下：第一条自签订本协议之日起，甲方不再参与药品销售市场的经营管理、不参与药品销售的利润分配、不享有药品销售市场份额。不承担药品销售的经营管理成本，不干预乙方对药品销售市场的拓展、整合等行为。第二条乙方向甲方支付投资收益款10万元，作为本协议签订之日前甲方的一次性投资收益回报款，此款于本协议签订之日起两年内付清。第三条自2010年6月23日起，乙方每年向甲方支付固定投资收益款12.5万元，并于每一年度届满之日起30日内付清。第四条甲方除享有前述约定的固定投资收款，不承担乙方药品销售市场经营管理的债务和经营风险。第五条2013年6月23日后，甲方可提前30日书面通知乙方解除本协议。自甲方解除本协议的书面通知送达乙方之日起60日内，乙方无息退还甲方的投资本金52万元。乙方退还甲方的全部投资本金后，乙方不再向甲方支付本协议第三条约定的固定投资收益款。第六条为了保证甲方的固定投资收益款、投资本金，并督促乙方履行本协议，乙方以位于龙锦湾的房屋向甲方提供抵押担保。第七条本协议生效前，甲乙双方签订的合同、协议自动解除，甲方所持有的以乙方名义出具的债权债务凭证自动作废，即甲乙双方的债权债务已全部结清。本协议生效后，甲乙双方形成的新的债权债务以本协议约定为准。第八条本协议自甲乙双方签字之日起生效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。 2013年10月14日，曹树元、丁重在2010年6月23日的《协议书》上重新达成协议，约定：若丁重于2014年2月底前能全部还清此款，赖先凤不计今年分红（2013年6月至2014年6月红利），并少收叁万伍仟元，若不能还清，按原约定计算。 2016年2月7日，丁重出具《借据》，载明：今借到曹树元现金捌拾万元整（大写捌拾万元，小写800000），之前所有凭据作废，包含合同等，原账务相关依据不再有效，不再核算了。双方以此据为准。此款计划2016年农历春节前还清（即2017年元月二十六日前）不计息。若到时未能归还，以位于东方嘉园房屋作抵押。 另查明，赖先凤与曹树元系夫妻关系，赖先凤陈述其对曹树元的行为予以认可。 以上事实，除有当事人陈述外，有《协议书》、《借据》、结婚证、情况说明等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为：当事人应按约履行自身义务。曹树元夫妻与丁重于2006年开始合伙，2010年6月23日双方以协议书的形式对各自权利义务进行了明确。2016年2月7日，丁重再次以借据的形式对合伙事务进行了结算。本案中，丁重抗辩曹树元的实物出资的车辆后被曹树元处置，本院认为，现有证据无法证明案涉车辆系被曹树元处置，况且即便案涉车辆被曹树元处置，双方事后也对合伙事务进行了重新结算。对于2016年2月7日丁重手书的《借据》，丁重认为不能作为双方合伙事务的结算依据，原因系自己手写《借据》时受到胁迫，但并未向法院提交证据证明该主张。退一步说，即便丁重受胁迫的理由成立，丁重亦未在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内对该《借据》行使撤销权，故对丁重的该项抗辩本院不予采纳。现曹树元根据《借据》要求丁重支付80万元于法有据，本院予以支持。对于资金占用利息，丁重承诺于2017年1月26日前支付，现未按期支付，曹树元主张自2017年1月27日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告丁重于本判决生效之日起十日内向原告曹树元支付80万元及资金占用利息（计算方式：以80万元为基数，自2017年1月27日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6280元、保全费4770元，共计11050元，由被告丁重负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  兰莉萍 二〇一九年三月一日 书记员  左楠楠
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初2148号 原告：陈曦，男，1974年4月7日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：甘春宏，女，1979年8月15日出生，汉族，住成都市高新区。 二原告共同委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 二原告共同委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告陈曦、甘春宏与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，于2019年1月16日立案后，依法由本院审判员戴海洋适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告陈曦、甘春宏的委托诉讼代理人周丽霞，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈曦、甘春宏向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令中德红谷支付：1.逾期交房违约金39344.5元（按已付房款每日万分之三但不超过已付房款5%，自2015年12月31日起计算至2017年1月24日止）；2.逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金37770.72元（按已付房款每日万分之一，从2016年12月31日计算至2018年4月25日办理初始产权登记之日止）。事实与理由：陈曦、甘春宏从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得出售房屋所在楼栋的初始权属证明。故起诉至院，请求判如所请。 中德红谷答辩称：1.规划验收合格证、面积实测报告及房屋所在楼栋初始产权均已经取得；2.本案已经实际收房，按照合同约定逾期交房违约金计算截止时间为实际交房之日，总额不超过已付房款5％，因此实际收房后应当终止计算违约金，而且约定逾期交房违约金过高，请求调整降低；3.未办理初始产权并未造成实际的、可确定的损失，损失不存在，因此约定的违约金远远超过实际损失的30%，请求予以调低。 本院经审理认定本案事实：陈曦、甘春宏于2013年10月19日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区JK地块中德·英伦世邦K区7幢1单元31层3103号房屋，总款为786890元，合同约定出卖人应当于2015年12月31日前交付房屋，交付条件应当符合：（1）商品房已取得规划验收合格证，（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，若出卖人未按照合同约定的期限和条件交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应当承担逾期交付房屋违约金（计算标准为：从交付期限届满之次日起，至交付之日止，按已付房款每日万分之三计算），逾期交房违约金上限不超过已付房款5%,满足合同约定交付条件经通知未收房的视为收房。合同约定出卖人应当于2016年12月31日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：从应当办理权属登记次日按已付房款每日万分之一计算至实际取得之日止）。陈曦、甘春宏为向中德红谷支付了全部的房款，于2016年3月10日交付房屋。中德红谷于2017年1月24日取得建设工程规划合格证，2016年7月28日取得面积实测报告，2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本院认为，本案收房时间为2016年3月10日，中德红谷于2017年1月24日满足交房条件，合同约定逾期交房违约金计算至实际交房之日。本院认为，合同中所称的实际交房，应当是指满足交房条件的实际交房，否则，如果购买人在交房时间前收房，还会出现交付房屋不符合交房条件但不承担违约责任的情形。这与《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，均应当承担违约责任相违背。即使实际交房存在理解为未满足交房条件交房的可能，但是与满足交房条件交房的理解相比，对于合同存在两种以上理解的，应当从有利于债权人的解释。因此本案的违约金应当从合同约定交付时间届满之次日起（陈曦、甘春宏主张从2015年12月31日开始计算违约金不妥）计算至满足交房条件之日。本案违约金采用按日计算且设定上限的方式，约定违约金即使过高，但通过上限设定，已经平衡。故本案违约金应当按照合同约定每日万分之三总额不超过5%计算。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷存在逾期办理初始权属登记的违约情形，从应当办理权属登记次日起（陈曦、甘春宏主张从2016年12月31日开始计算违约金不妥）至实际取得之日承担初始权属登记逾期违约金。该违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系中德红谷违约产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陈曦、甘春宏支付逾期交房违约金39344.50元及逾期办理初始产权违约金37692.03元； 二、驳回原告陈曦、甘春宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取864元，由中德红谷负担（此款陈曦、甘春宏已预交，中德红谷在履行判决义务时一并向陈曦、甘春宏支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  戴海洋 二〇一九年三月五日 书记员  陈思芸
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初1787号 原告刘玉娜，女，汉族，1985年1月10日生，住廊坊市经济技术开发区。 委托代理人刘东辉，河北金派律师事务所律师。 被告崔师洁，女，汉族，1981年1月12日生，住廊坊市广阳区。 委托代理人李刚、于海娇，河北同伦律师事务所律师。 原告刘玉娜与被告崔师洁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案，2017年5月9日作出（2017）冀1003民初1127号民事判决书，原告刘玉娜不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院经审理于2018年2月27日作出（2018）冀10民终330号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘玉娜及委托代理人刘东辉，被告崔师洁及委托代理人李刚、于海娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘玉娜诉称，2009年6月，被告崔师洁将其名下廊坊市广阳区爱民东道大关庄居民楼1栋6单元202过户到原告名下，银行将40万元购房贷款交付崔师洁个人账户。当时被告称房屋正出租给别人居住，所以原、被告双方虽然在房管局已办理变更登记手续，但是被告一直未将房屋交付给原告。原告一直主张其交付房屋而不得，故向法院起诉，要求判令被告：1、向原告交付涉案房屋，如不能交付房屋则向我承担经济损失计90万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告崔师洁辩称，原告刘玉娜所诉并非事实。原、被告双方没有真实的买房卖房的行为，原告承认其与崔师洁签订合同并不是自己真的要买房。我为在廊坊市落户，请案外人张万义帮忙办理，其将涉案房屋过户到我名下，使我得以落户。张万义将涉案房屋出卖给本案原告，并将房屋过户到原告名下，我只是应其要求协助办理相关过户手续。我并没有收到银行所转账款项，系张万义以我名义开设账户，相关款项也是由张万义所支配，其已经表示负责归还。综上，此事与我无关，我不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2009年6月2日，原告刘玉娜（甲方）与被告崔师洁（乙方）签订《廊坊市存量房屋买卖合同》，约定乙方将其所有位于河北省廊坊市广阳区房屋出售给原告，房屋建筑面积116平方米，总房款50万元。2009年6月11日，原告刘玉娜（借款人）与中国工商银行股份有限公司廊坊曙光支行（贷款人）签订《个人购房借款／担保合同》，约定原告向银行借款40万元并将借款直接转账至被告账户。原告刘玉娜尚欠被告10万元房款未给付。2016年9月1日，因原告未能按期归还银行借款，银行向法院起诉，（2016）冀1003民初4571号民事判决书，判决刘玉娜归还银行借款并承担利息。庭审中，被告崔师洁主张银行所转账40万元实为案外人张万义所实际使用并承诺由其负责归还，但未提供充分证据予以证明。 上述事实有当事人陈述、《廊坊市存量房屋买卖合同》、《房屋所有权证》、证明、《个人购房借款担保合同》等证据予以佐证。 本院认为，本案原告刘玉娜与被告崔师洁签订的《廊坊市存量房屋买卖合同》，约定原告向被告购买位于廊坊市广阳区房屋，涉案房屋已经过户到原告名下。但就本案实际情况，原告并未向被告交付过另一笔10万元房款（应为首付款），双方没有进行房屋交付，甚至原告不知道涉案房屋的具体位置，也并未归还过银行借款，这些均不符合房屋买卖交易习惯，故可以认定双方之间并非实际进行房屋交易，而只是为向银行借款。原告办理银行借款后指令银行将借款直接转入被告账户，被告实际接受了原告此笔款项，其并没有事实和法律依据，构成不当得利。其应向原告归还款项（包括在此期间所产生的银行借款利息等）。被告崔师洁辩称房屋买卖及向银行借款均为案外人张万义所为，应由张万义负责，但现有证据不足以证明被告的主张，对其辩称本院不予采信。依据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综上。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 被告崔师洁于本判决生效后十日内返还原告刘玉娜款40万元并承担刘玉娜应向银行承担的利息（以中国工商银行股份有限公司廊坊曙光支行所出具的最终数额为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，诉讼保全费5000元，由被告崔师洁承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  邵罗侠 人民陪审员  王 蕊 人民陪审员  熊国华 二〇一九年三月十八日 书 记 员  白佳兴
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执恢619号申请执行人：泰州市智航资产管理有限公司，组织机构代码MA1T8291-X，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：钱厚军，该公司总经理。委托代理人：王宇，江苏睿恒律师事务所律师。被执行人：江苏耐尔坚砂轮有限公司，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：黄敬民，董事长。被执行人：黄敬民，男，汉族，1963年7月25日生，住泰州市姜堰区。本院在执行申请执行人泰州市智航资产管理有限公司与被执行人江苏耐尔坚砂轮有限公司、黄敬民借款合同纠纷一案中，因双方正在协商，申请执行人泰州市智航资产管理有限公司于2019年3月1日向本院出具申请书，请求撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1204执恢619号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长 高 峰代理审判员 刘 恺代理审判员 张明杰二〇一九年三月二日书 记 员 王 林
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5701号 原告：龙泉驿区龙泉街办圣吉旺农副产品经营部，经营场所成都市龙泉驿区龙泉街道永双街81号新新家园1-1幢81号。 经营者：唐正春，男，1987年3月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘能锁，四川方舟达律师事务所律师。 被告：成都北方钓鱼台烹饪职业技能培训学校，住所地成都市龙泉驿经济技术开发区南二路321号院。 法人代表人：曹玲玲。 委托诉讼代理人：魏东，学校员工。 委托诉讼代理人：邹琼，学校员工。 第三人：何建，男，1985年1月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告龙泉驿区龙泉街办圣吉旺农副产品经营部与被告成都北方钓鱼台烹饪职业技能培训学校买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，为查明案件事实，应原、被告的申请，本院依法追加何建为本案第三人参加诉讼。原告经营者唐正春、委托诉讼代理人刘能锁，被告委托诉讼代理人魏东、邹琼到庭参加诉讼，第三人何建到庭参加第一次庭审，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。 龙泉驿区龙泉街办圣吉旺农副产品经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款65312元并支付资金占用利息6531元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对诉请金额进行了变更，即判令被告给付原告货款65132元并支付资金占用利息6513元（利息按货款本金65132元的10％计）。事实和理由：从2017年9月份起，原告按照原、被告双方的约定为被告提供蔬菜等物品，不定时按需供货，由被告工作人员验收签字确认。现被告尚欠原告2017年9月至2018年3月期间的蔬菜货款60000余元未给付，经原告催收至今未果。 成都北方钓鱼台烹饪职业技能培训学校答辩称，1、原、被告双方没有签订采购合同，货款金额是否属实需核实。2、被告学校后勤主管何建已将货款进行了报销，已支付成都睿扬佳鑫贸易有限公司，学校不可能再次支付给原告。3、原告主张利息损失没有法律依据。 何建答辩称，1、何建原系被告后勤主任，负责所有采购、报账等业务，原告向被告供货属实；2、原告开具的增值税发票已交付何建，现何建已辞职；3、对于涉案部分货款，何建已通过成都睿扬佳鑫贸易有限公司报账挪用了，货款未支付原告。 本院经审理认定事实如下：2017年9月份起，原告陆续向被告提供蔬菜等物品。双方未签订书面购销合同，双方的交易习惯是被告后勤主任何建向原告提出供货要求，原告再按照何建的要求供货。被告库管等相关人员收货后，双方核对货品清单确认价款后原告开具增值税发票进行报账。2017年9月至2018年3月期间，原告陆续向被告提供蔬菜等物品，被告相关工作人员在送货单上签字确认，金额为64006元。其后，经结算，原告向被告开具了22张增值税发票交付何建，其金额分别为：1748.34元、2917.41元、2808.25元、2487.01元、4847.36元、3847.65元、211.15元、993.40元、4543.65元、2843.65元、3473.51元、4029.35元、4803.13元、2968.05元、2790.75元、2520.20元、4260.55元、2258.15元、3789.40元、2036.65元、3233.50元、1721.75元，共计65132.86元。该款经原告催收至今未给付。 另查明，本院受理供货商起诉被告支付货款类案共计五案，当时被告负责采购、报销的后勤主任系何建，现何建已辞职，并陈述将原告部分货款报销挪用。 上述事实，有原告提交的送货单、增值税发票22张、派出所讯问笔录、本院询问笔录以及原告、被告、第三人何建在庭审中陈述一致的事实在案佐证。 被告提交的已支付他人的物品采购申请单、付款申请单、成都睿扬佳鑫贸易有限公司增值税发票、转款凭证等证据材料，予以证明被告已履行了货款给付义务。本院认为，该组证据载明的供货方和收款方均不是本案的原告。故，被告提交的该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行其义务。本案中，原告依约向被告提供了蔬菜等物品，但被告未能及时支付货款，酿成本案纠纷应承担其相应的责任。被告辩称，被告已将货款支付与成都睿扬佳鑫贸易有限公司，故原告主张的货款已给付完毕。原告认为，被告将款项支付他人与原告无关。本院认为，被告没有提供证据证明其将相关款项支付他人系受原告的委托或是原告要求指定转入的账户，故被告的上述辩称理由无事实依据，本院不予采信。原告提供的送货单和增值税发票，能够证明被告已送货物的价款为64006元。原告在庭审中称，原告与被告财务进行了核对，被告有数笔金额挂账少于原告增值税发票载明的金额，其金额相差共计为1425元。原告为避免纷争，明确表示放弃主张该货款1425元，本院予以确认。对原告主张被告给付货款63707元，该金额低于实际供货金额以及低于其开具的增值税发票载明的金额，且符合双方的交易习惯的约定，本院予以支持。至于被告与他人有其他供货关系或者将款项支付他人，是被告单位自身的事情。即便被告将转款支付他人有误，也应由被告另行向他人主张权利的问题，而不是将其审查不实的不利后果转由原告承担。关于原告主张逾期付款损失6370元问题。庭审中，原告对主张的逾期付款损失进行了释明，要求被告按货款63707元的10％支付利息损失，即损失为6370元。经本院核实，原告最后开具增值税发票的时间为2018年3月31日，根据合同法的规定以及按照双方的交易习惯，原告收到增值税发票后则应及时支付货款，鉴于被告履行货款有一定的准备时间，本院认定原告计算逾期付款损失从2018年4月16日起计较为妥当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应当从2018年4月16日起至付清货款之日止，以货款63707 元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计。但该损失以不超过原告主张的损失6370元为限，超过部分不予支持。 综上所述，被告应当给付原告货款63707元及逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都北方钓鱼台烹饪职业技能培训学校于本判决生效之日起十日内给付原告龙泉驿区龙泉街办圣吉旺农副产品经营部货款63707元； 二、被告成都北方钓鱼台烹饪职业技能培训学校于本判决生效之日起十日内给付原告龙泉驿区龙泉街办圣吉旺农副产品经营部逾期付款损失，该损失以货款63707元为基数，从2018年4月16日起计至付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计，该损失总额以不超过6370元为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1596元，减半收取798元，由原告负担20元，被告负担778元（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇一九年三月一日 书记员  陈 雨
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初619号 原告：罗文亮，男，1984年8月22日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告：林小梅，女，1986年7月22日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被告：成都佳盛置业有限公司，住所地成都市新都区新都五龙路88号3栋3层。 法定代表人：付玉平，董事长。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 原告罗文亮、林小梅与被告成都佳盛置业有限公司（以下简称佳盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序于2019年1月28日公开开庭进行了审理。罗文亮、林小梅到庭参加诉讼，佳盛公司的委托诉讼代理人刘云珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗文亮、林小梅向本院提出诉讼请求：1.佳盛公司向罗文亮、林小梅支付延期交房违约金，从合同约定交房日到2018年6月30日，逾期546天，产生违约金45736.89元.因佳盛公司至今还未交付房屋，后续还会继续产生违约金，后期违约金要求佳盛公司按月支付，直到交房为止，每月应支付违约金2513元；2.本案诉讼费由佳盛公司承担；3.佳盛公司继续履行合同交付房屋。事实与理由：罗文亮、林小梅与佳盛公司于2014年12月10日签订了商品买卖合同一份，佳盛公司将成都市新都区××××商品房卖给罗文亮、林小梅，建筑面积95.19平方，房屋总价款：418836元整，双方约定该房交房时间2016年12月30日，合同签后，罗文亮、林小梅依约定将全部房款支付给了佳盛公司，但佳盛公司没有依约交付房屋，也未支付违约金。违约金的计算依据为：本案买卖双方签订的《商品房买卖合同》第九条按日支付房屋总价款的万分之二。罗文亮、林小梅为维护自身的合法权益，特依法诉至法院，望盼如所请。 佳盛公司辩称，1、关于延期交房，佳盛公司确实存在延期交房的违约行为，主要有两方面原因：根据销售情况和支出情况，支出是大入所得，开发商存在资金压力，加上地铁三号线的修建，确实给招商和修建造成了很大的影响，以上原因导致了迟延交房，希望各位业主了解知晓这个情况。2、关于交房，佳盛公司承诺2019年5月之前交房，但是一户的逾期交房违约金少的都有30000元，总共400多户，对开发商来说是几千万，要继续把房子修好都很难，希望能和各业主和解解决。希望从化解社会矛盾、维护社会稳定角度减免违约金；同时违约金过高，原告并没有证据证明实际损失，恳请调整违约金标准。 经审理查明，罗文亮、林小梅与佳盛公司于2014年12月10日签订了《商品房买卖合同》，约定罗文亮、林小梅向佳盛公司购买位于成都市新都区××××的房屋一套，房屋总价款为418836元，佳盛公司于2016年12月30日前向罗文亮、林小梅交付该房屋。罗文亮、林小梅支付168836元首期房款后，通过向中国建设银行股份有限公司成都第六支行按揭贷款的方式支付了其余房款。2017年12月11日，佳盛公司发出《延期交房通知书》。目前，案涉房屋仍未竣工验收并交付，遂引发纠纷。 以上事实，有购房合同、贷款支付凭证、房款收据两张、借款合同等证据及双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，罗文亮、林小梅与佳盛公司于2014年12月10日签订的《商品房买卖合同》，意思表示真实，内容合法有效。在《商品房买卖合同》中约定佳盛公司应于2016年12月30日前向罗文亮、林小梅交付房屋。罗文亮、林小梅已经依约支付了首付房款并以中国建设银行股份有限公司按揭贷款支付了其余房款，但佳盛公司至今未交付房屋已构成违约，佳盛公司应承担相应的违约责任。 双方签订的《商品房买卖合同》第十二条逾期交房责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，出卖人按照买受人已付房款万分之二每日的标准向买受人支付违约金。”。根据以上约定，罗文亮、林小梅主张的迟延交房违约金，应从《商品房买卖合同》双方约定的交房期限届满次日开始计算，逾期按全部房价款万分之二的标准计算每日违约金。佳盛公司认为违约金约定过高，但基于多次承诺仍迟延交房造成损失的事实，该约定并非明显过高，故本院对佳盛公司的该主张不予支持。关于罗文亮、林小梅主张佳盛公司继续履行合同、交付房屋的问题，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”，因案涉建设项目目前并未竣工验收，尚未满足交付使用的法定条件，罗文亮、林小梅现主张佳盛公司按《商品房买卖合同》约定履行交房义务，本院不予支持。罗文亮、林小梅主张违约金按月支付至交房之日止，因房屋是否能满足法定交付条件尚不确定，故违约金暂支持至本案立案之日，后续罗文亮、林小梅可根据具体情况恰当行使权利主张解除合同或继续主张迟延交房的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条第一项、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都佳盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗文亮、林小梅支付延期交房违约金。违约金的计算标准：以购房款418836元为基数，从2016年12月31日起，按日万分之二标准计算，计算至2019年1月9日止； 二、驳回原告罗文亮、林小梅的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费571.7元（已减半收取），由成都佳盛置业有限公司负担471.7元，由罗文亮、林小梅负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇一九年三月二十日 书记员  叶秋萍
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0681执468号 关于申请执行人吴连合与被执行人赵平建设工程合同纠纷一案，保定市中级人民法院于2018年12月3日作出的（2018）冀06民终5256号民事判决书，涿州市人民法院于2018年12月3日作出的（2018）冀0681民初1573号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵平没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴连合向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行完毕。 本院认为，保定市中级人民法院作出的（2018）冀06民终5256号民事判决书，涿州市人民法院作出的（2018）冀0681民初1573号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人吴连合基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市中级人民法院于2018年12月3日作出的（2018）冀06民终5256号民事判决书，涿州市人民法院于2018年12月3日作出的（2018）冀0681民初1573号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年三月二十九日
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初56号 原告：干菊珍，女，1970年1月18日出生，汉族，住资阳市雁江区。 原告：王祥东，男，1990年1月23日出生，汉族，住资阳市雁江区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈清兵，系资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：中航安盟财产保险有限公司资阳中心支公司，营业场所资阳市雁江区皇龙路皇龙新城小区B2栋B2(F)1-9B2号、B2(F)1-9B3号、B2(F)1-9B4号，统一社会信用代码9151200059751365X4。 负责人：李福均。 被告：中航安盟财产保险有限公司四川省分公司，住中国(四川)自由贸易试验区四川省成都市高新区交子大道33号中国华商金融中心1号楼34、35楼，统一社会信用代码915101003976381243。 负责人：冯春，总经理。 委托诉讼代理人：邵枫，男，1974年1月14日出生，系公司职工，特别授权。 原告干菊珍、王祥东与被告中航安盟财产保险有限公司资阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法追加了中航安盟财产保险有限公司四川省分公司作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告干菊珍、王祥东及其委托诉讼代理人陈清兵、被告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司之委托诉讼代理人邵枫到庭参加诉讼，被告中航安盟财产保险有限公司资阳中心支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告保险金30万元；2、本案讼费由被告承担。事实及理由：2017年原告之被继承人王忠向被告投保安心相伴IV保险三份，保险期限2017年9月24日至2018年9月23日止。2018年1月20日14时30分，王忠驾驶电动自行车沿321国道迎接场镇方向驶往丰裕场镇方向，当车行至321国道2007公里+400米弯道处，车辆倒地被后方驶来的川Ａ×××××号重型自卸货车碰撞碾压，造成王忠当场死亡。王忠死亡后原告向被告索赔遭到拒赔，其理由为事发时王忠饮酒驾车，原告认为，虽然王忠饮酒，驾驶的是非机动车，不是机动车，被告超越法律规定将饮酒驾驶机动车免赔作扩大化解释，违背了《中华人民共和国合同法》第39条、第40条、第52条之规定，且被告从未将免责条款和增加免责条款向投保人尽到告知义务。为此原告申请资阳市保险纠纷人民调解委员会调解未果。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》以及最高人民法院相关司法解释之规定，特起诉至贵院，请求判令前述请求。 被告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司辩称，1、原告的亲属王忠购买的保险卡是由四川省分公司统一销售由分公司承担保险责任，中航安盟财产保险有限公司资阳中心支公司系代为销售；2、本案是人身保险合同纠纷，不是财产保险纠纷；3、我公司对保险人王忠发生意外死亡无异议，但是其出险时的情形属于保险合同免赔的范围，我公司向其出具了拒绝赔偿通知书，属于符合保险法规定，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告中航安盟财产保险有限公司资阳中心支公司未到庭亦无答辩意见。 经审理认定如下事实：2017年原告干菊珍之夫、原告王祥东之父王忠向在被告中航安盟财产保险有限公司资阳中心支公司投保安心相伴IV保险（个人意外伤害综合保险）三份，每份保费100元，保险期限2017年9月24日至2018年9月23日止，其中意外伤害身故保险金每份10万元，受益人法定。2018年1月20日14时30分许，王忠饮酒后（血液检测结果为47.45㎎/100ml)驾驶无号牌二轮电动车沿321国道迎接场镇方向驶往丰裕场镇方向，当车行至321国道2007公里+400米弯道处，车辆倒地被后方驶来的川Ａ×××××号重型自卸货车碰撞碾压，造成王忠当场死亡。事发后交警部门未作事故认定，出具了《道路交通事故证明》。王忠死亡后原告向被告索赔，被告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司于2018年10月11日出具《拒赔通知书》，以事故时王忠酒精血液检测结果为47.45㎎/100ml，根据保险条款第七条“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，保险人不承担给付保险金责任”为由予以拒赔处理。二原告遂起诉来院。 上述事实，道路交通事故证明有当事人陈述、道路交通事故证明、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、居民死亡户籍注销证明、安心相伴保险卡(445、447、449)三份等在卷佐证，依法予以认定。 本院认为，本案双方所争议的焦点为王忠所驾驶的二轮电动车是否为机动车﹖对此原告方所举证据为资阳市公安局交通警察支队对另二起交通事故出具的《道路交通事故认定书》（编号分别为第512002420180002902号、第512002420180002898号），在该二份认定书，其当事人驾驶的三轮电动车、电动自行车（二轮电动车）均被认定为非机动车，而被告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司未能举证证明所驾驶的二轮电动车机动车，因此依法应当承担举证不力的法律后果。由于安心相伴IV保险系由中航安盟财产保险有限公司四川省分公司统一销售，资阳分公司只是代为销售，因此，本案的保险责任应该由中航安盟财产保险有限公司四川省分公司承担，向作为法定受益人的二原告支付保险金。综上，根据依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司于本判决生效后十日内向原告干菊珍、王祥东支付保险金30万元; 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,900元，由被告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  刘洪斌 二〇一九年三月十五日 书记员  雷 蕾
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初616号 原告：成太红，男，1973年1月22日出生，汉族，住四川省大英县。 原告：刘艳玲，女，1970年10月7日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：成太红，男，1973年1月22日出生，汉族，住四川省大英县，刘艳玲之夫。 被告：成都佳盛置业有限公司，住所地成都市新都区新都五龙路88号3栋3层。 法定代表人：付玉平，董事长。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 原告成太红、刘艳玲与被告成都佳盛置业有限公司（以下简称佳盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序于2019年1月28日公开开庭进行了审理。成太红到庭参加诉讼，刘艳玲的委托诉讼代理人成太红到庭参加诉讼，佳盛公司的委托诉讼代理人刘云珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成太红、刘艳玲向本院提出诉讼请求：1.佳盛公司支付延期交房违约金，从合同约定交房2016年12月31日暂时计算到到2018年6月30日，一次性支付546天的违约金 43789.2元；2.佳盛公司支付延期交房违约金，因预计交房日是2018年6月30日，如若未完成交房请求判决佳盛公司按月支付延期交房违约金，直到交房为止；3.由佳盛公司承担本案诉讼费用；4.责令佳盛公司于2018年6月30日之前交房。事实与理由：成太红、刘艳玲与佳盛公司于2015年8月18日签订了《房屋买卖合同》，合同约定成太红、刘艳玲购买佳盛公司位于成都市新都区××××小区的房屋一套，房屋总价款为401439元。佳盛公司应于2016年12月30日交付房屋。成太红、刘艳玲已经依约交付了房款，但佳盛公司直到现在还未交付房屋。根据《房屋买卖合同》的约定，佳盛公司应当承担延期交房违约金。违约金计算的法律依据为：本案具体为按日支付房屋总价款的万分之二。成太红、刘艳玲为维护自身的合法权益，特依法诉至法院，望盼如所请。 佳盛公司辩称，1、关于延期交房，佳盛公司确实存在延期交房的违约行为，主要有两方面原因：根据销售情况和支出情况，支出是大入所得，开发商存在资金压力，加上地铁三号线的修建，确实给招商和修建造成了很大的影响，以上原因导致了迟延交房，希望各位业主了解知晓这个情况。2、关于交房，佳盛公司承诺2019年5月之前交房，但是一户的逾期交房违约金少的都有30000元，总共400多户，对开发商来说是几千万，要继续把房子修好都很难，希望能和各业主和解解决。希望从化解社会矛盾、维护社会稳定角度减免违约金;同时违约金过高，原告并没有证据证明实际损失，恳请调整违约金标准。 经审理查明，成太红、刘艳玲与佳盛公司于2015年8月18日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定成太红、刘艳玲向佳盛公司购买位于成都市新都区××××的房屋一套，房屋总价款为401439元，佳盛公司于2016年12月30日前向成太红、刘艳玲交付该房屋。成太红、刘艳玲依约支付首期房款121439元并通过向中国银行股份有限公司成都开发西区支行按揭贷款的方式支付了其余房款280000元。目前，案涉房屋仍未竣工验收并交付，遂引发纠纷。 以上事实，有购房合同、房款收据、转账凭据、贷款合同、借款借据等证据及双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，成太红、刘艳玲与佳盛公司于2015年8月18日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，意思表示真实，内容合法有效。在《四川省商品房买卖合同（预售）》中约定佳盛公司应于2016年12月30日前向成太红、刘艳玲交付房屋。成太红、刘艳玲已经依约支付了首付房款并以中国银行股份有限公司按揭贷款支付了其余房款，但佳盛公司至今未交付房屋已构成违约，佳盛公司应承担相应的违约责任。 双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第十九条逾期交房责任约定：“（一）除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十八条第（一）款约定的时间向买受人交付该商品房的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2.（1）逾期在60日之内（该期限不多于本合同第十条第一款第1项第（1）目中的期限），自本合同第十八条第（一）款约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金（该违约金比率不低于本合同第十条第（一）款第1项第（1）目中的比率）。逾期在60日（该期限与本条第（一）款第1项第（1）目中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，书面通知出卖人。出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照×%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金（违约金比率不低于本条第（一）款第1项第（1）目中的比率）。（2）上述所约定的“已付贷款部分”指买受人已向贷款机构支付的本金；未归还的由出卖人直接退还给贷款机构。”。根据以上约定，成太红、刘艳玲主张的迟延交房违约金，应从《四川省商品房买卖合同（预售）》双方约定的交房期限届满次日开始计算，逾期60日内按全部房价款万分之一的标准计算每日违约金，60日后按全部房价款万分之二的标准计算每日违约金。佳盛公司认为违约金约定过高，但基迟延交房造成损失的事实，该约定并非明显过高，故本院对佳盛公司的该主张不予支持。 关于成太红、刘艳玲主张佳盛公司交付房屋的问题，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”，因案涉建设项目目前并未竣工验收，尚未满足交付使用的法定条件，成太红、刘艳玲现主张佳盛公司按《四川省商品房买卖合同（预售）》约定履行交房义务，本院不予支持。成太红、刘艳玲主张违约金按月支付至交房之日止，因房屋是否能满足法定交付条件尚不确定，故违约金暂支持至本案立案之日，后续成太红、刘艳玲可根据具体情况恰当行使权利主张解除合同或继续主张迟延交房的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条第一项、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都佳盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成太红、刘艳玲支付延期交房违约金。违约金的计算标准：以购房款401439元为基数，从2016年12月31日起，60日内按日万分之一标准计算，60日后按日万分之二标准计算，计算至2019年1月9日止； 二、驳回原告成太红、刘艳玲的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费547.4元（已减半收取），由成都佳盛置业有限公司负担422.4元，由成太红、刘艳玲负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇一九年三月二十日 书记员  叶秋萍
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初454号 原告：何俊杰，男。 委托诉讼代理人：周某，男。 被告：高海鑫，男。 原告何俊杰诉被告高海鑫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告何俊杰的委托诉讼代理人周彪、被告高海鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令高海鑫向何俊杰赔付医疗费16915元、住院护理费1320元（120元／天×11天）、院外护理费6000元（100元／天×60天）、住院生活补助费550元（50元／天×11天）、营养费5050元（50元／天×101天）、误工费12726元（126元／天×101天）、伤残赔偿金61454元（30727元／年×20年×10%）、精神抚慰金4000元、取钢钉费用8000元，以上共计116015元；2、判令本案诉讼费由高海鑫承担。事实和理由：2017年9月6日，高海鑫在新津县后面路边，驾车把何俊杰搭乘的摩托车逼倒在地。双方发生口角抓扯后，高海鑫从自己的车上拿出一根胶棒殴打何俊杰，致何俊杰左胫骨上段粉碎性骨折。经新津县公安局物证鉴定室鉴定，何俊杰损伤程度轻伤一级。经四川华大司法鉴定所鉴定，何俊杰左胫骨关节功能障碍十级。事情发生后，高海鑫没有赔偿任何损失，为了维护自己的合法权益，何俊杰依法起诉，请求判如所请。 被告高海鑫辩称，对事发经过没有异议；对于赔偿费用，医疗费认可发票的金额、护理费认可1320元、伙食费认可550元、营养费认可2000元、取钢钉费用认可6000元、精神抚慰金认可2000元，对以上几项费用愿意承担全部赔偿责任；因对评残有意见，故不认可伤残赔偿金；因为何俊杰是吸毒人员，故不认可误工费；因其本人也承担了刑事责任，得到了应有的惩罚，具体赔偿项目请求按照法律规定赔偿。 本案经审理认定事实如下：2017年9月6日17时许，高海鑫在新津县后面路边，驾车将何俊杰搭乘的摩托车逼倒在地，而后下车与何俊杰发生口角抓扯。高海鑫从所驾车内拿出一根胶棒殴打何俊杰，致何俊杰左胫骨上段粉碎性骨折。经新津县公安局物证鉴定室鉴定，何俊杰的损伤程度为轻伤一级。经四川华大司法鉴定所鉴定，何俊杰左胫骨上段粉碎性骨折内固定术后遗留左膝关节功能障碍属十级伤残。2017年9月6日，何俊杰进入新津县人民医院治疗，并于2017年9月16日办理出院手续，出院医嘱：1.6天后伤口拆线，若有异常及时入骨科就诊；2.左下肢不负重，行走时扶双拐；定期复查左小腿ＤＲ片（术后1、2、3、6、9、12月），骨科门诊随诊，由骨科医生决定左下肢负重程度；骨折未愈合时左下肢严禁负重，否则可引起内固定物松动、断裂、骨折延迟愈合或不愈合等；建议：骨折完全愈合后1年行内固定物取出术。医疗费用共计17038.35元，个人自付7331.79元，其余9706.56元已经报销。 另查明，2018年6月28日，新津县人民法院出具（2018）川0132刑初151号刑事判决书载明“高海鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月”。 上述事实，有经当庭举证质证的当事人身份信息、出院病情证明书、四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书（华大司鉴所［2018］临鉴字第1154号）、（2018）川0132刑初151号刑事判决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为何俊杰主张的残疾赔偿金和误工费是否支持的问题以及各项赔偿费用的认定问题。高海鑫因其侵权行为造成何俊杰人身伤害，其应当承担赔偿责任。1.关于何俊杰主张的残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第二款“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”的规定及第一百六十四条“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”的规定，何俊杰主张残疾赔偿金无法律依据，故对其主张的残疾赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。2.关于何俊杰主张的误工费，虽然其未提交劳动合同、工资条、银行流水，但何俊杰因此次受伤必然会造成误工损失，故本院综合确定按照居民服务、修理和其他服务业行业平均工资计算其误工费；关于误工期限，因何俊杰出院医嘱中并未载明休息时间，本院综合何俊杰的住院治疗情况、住院天数、病情诊断情况及出院医嘱，对何俊杰主张的误工101天予以支持。3.关于本案的其他赔偿费用认定问题。关于医疗费，医疗费票据总金额为17038.35元，扣减住院报销的金额9706.56元，何俊杰个人实际支付的金额是7331.79元，本院对何俊杰实际支付的部分予以支持；对于住院护理费，高海鑫认可1320元，本院予以确认；对于院外护理费，根据出院医嘱“左下肢不负重，行走时扶双拐……”何俊杰出院后需要产生一定的护理依赖，故对院外护理费本院酌定1500元（50元/天×30天）；对于住院伙食补助费，高海鑫认可550元，本院予以确认；对于营养费，高海鑫认可2000元，本院予以确认；对于精神抚慰金，高海鑫认可2000元，本院予以确认；对于取钢钉费用，虽然该项费用没有实际发生，但庭审中双方就该金额已协商一致为6000元，本院予以确认。关于何俊杰主张的各项费用，根据双方的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和本院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据，本院认定如下：1.医疗费7331.79元（凭票并扣减已报销的金额）；2.护理费2820元（1320元+50元/天×30天）；3.住院伙食补助费550元；3.营养费2000元；4.误工费10349.32元（37401元÷365天×101天）；5.精神抚慰金2000元；6.取钢钉费用6000元，以上费用合计31051.11元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高海鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何俊杰支付31051.11元； 二、驳回原告何俊杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1310元，由原告何俊杰负担960元，被告高海鑫负担350元。此款原告何俊杰已垫付，被告高海鑫在履行前述给付金钱义务时一并付给原告何俊杰。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 贾肖 二〇一九年三月二十九日 法官助理 唐毅 书 记 员 常沙
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初119号 原告：缪永生，男，1981年10月26日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：朱翼翔，四川宏宗律师事务所律师。 被告：四川富美通讯有限公司，住所地四川省自贡市大安区新民镇天元村聚新路8号。 法定代表人：陈斌龙。 原告缪永生与被告四川富美通讯有限公司（以下简称富美公司）、第三人大安区富美餐馆劳动争议纠纷一案,本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序。2019年1月15日，原告缪永生向本院提交了撤回对第三人大安区富美餐馆的起诉，本院予以准许。本案依法公开开庭进行了审理，原告缪永生及其委托诉讼代理人朱翼翔、被告四川富美通讯有限公司的法定代表人陈斌龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告缪永生向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告从2018年10月起解除劳动关系；2.被告支付所欠工资2018年8月至2018年9月计2个月10000元（月工资5000元*2个月=10000元）；3.被告支付原告未签劳动合同双倍工资18000元（月平均工资4500元*4个月=18000元）；4.被告支付原告5个月未给申请人缴社保医保等损失4000元；5.被告支付原告经济补偿金2250元（申请人工作年限5个月，4500元/月均*0.5年=2250元）。事实和理由：原告于2018年4月26日开始在被告处打工，从事经办内部员工伙食的工作。最初被告给付原告工资为3500元/月，6月、7月的月工资涨到4500元，8月涨到5000元。但被告在8月底没有兑现工资的情况下，突然单方面于2018年8月31日解聘了原告和王秋琴、曾琴芳、张润芳四人。在打工期间，被告又将它自己的伙食团办了营业执照，在保证公司员工就餐的前提下，也面向社会提供餐饮服务。这也是被告为原告增加工资的原因之一。在这期间，被告没有为原告购买社保、医保等，也没有与原告签订劳动合同。被告的行为侵犯了原告作为劳动者的合法权益，被告理应承担相应的法律责任。 被告辩称，1.原告不是富美公司的员工，富美公司的员工在2018年12月31日都领取了工资；2.原告在富美公司人事部没有资料，也没有打卡记录，富美公司不承担支付工资的义务，富美公司作为被告是不成立的。 原告为证明其主张向法庭提供了如下证据： 当事人身份证明复印件3份；2.手机短信、微信截图1组；3.自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书复印件1份；4.证明1份；5.自贡市大安区疾病预防控制中心文件1份。 被告富美公司质证认为，对第1、4、5组证据无异议；第2组证据聊天人是食堂老板，富美公司的员工上班是打卡，工资是公司账户统一支出；第3组证据是原告自己没有弄清楚是否属于富美公司的员工。 被告未向法庭提供证据。 本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据结合庭审综合予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月27日，大安区富美餐馆注册登记，经营者为周永兴。原告缪永生陈述其经所在镇、村委会、组推荐领取了富美公司的招工入职申请表，于2018年4月26日开始在大安区富美餐馆中工作，经办内部员工伙食。后于2018年8月31日，自大安区富美餐馆离职。2018年9月28日，大安区富美餐馆注销登记。 2018年8月30日，案外人周永兴向缪永生银行转账11000元。同日，缪永生与微信备注名为“富美，周永兴”的聊天记录载明：“工资转过去了你的五千她们每人两千，小英的我转给她”。 2019年1月2日，缪永生以拖欠工资为由向自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会提交与被告富美公司的劳动仲裁申请。2019年1月8日，自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会出具大劳人仲〔2019〕3号自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，决定不予受理该申请。故原告缪永生就该争议事项向本院提起诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告缪永生应当提供证据证明其与被告富美公司存在劳动关系。本案中，虽然缪永生主张其与被告富美公司存在事实劳动关系，并提交了微信聊天记录以及银行流水予以证明，但该聊天记录只能显示原告在大安区富美餐馆工作，并由案外人大安区富美餐馆经营者周永兴实际向其转账支付工资。因大安区富美餐馆为依法取得营业执照的个体经济组织，与被告富美公司为两个独立的主体，享有独立用工的权利。故并不能当然的推定与大安区富美餐馆存在用工关系即与被告富美公司产生劳动关系。据此，原告缪永生未能举证证明其与被告富美公司存在劳动关系，本院对原告的主张不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五十四条、第五十六条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告缪永生的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取为5元，由原告缪永生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  陈先堂 二〇一九年三月十二日 法官助理范玥瑒 书记员付济璇
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执5656号之一申请执行人蔡江，男，1970年9月16日出生，住浙江省乐清市。被执行人赵志乐，男，1966年3月9日出生，住乐清市。申请执行人蔡江与被执行人赵志乐承揽合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0382民初9051号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年10月11日立案执行。执行标的为执行款100000元及利息，并负担案件受理费2410元、执行费1400元。执行立案后，本院于2018年10月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人赵志乐履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵志乐逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵志乐的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人赵志乐有银行开户，本院进行冻结，但账户存款余额不足。暂未发现被执行人赵志乐有其他可供执行的财产。鉴于被执行人赵志乐拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人赵志乐采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蔡江，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人赵志乐暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执5656号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  王政二〇一九年三月八日书 记 员  赵琼
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2103号 申请执行人:杨承荣，男，1968年10月8日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人:熊有嗣，男，1979年12月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人杨承荣依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初12221号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年03月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人熊有嗣银行存款人民币14400元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  吕宏伟
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1822民初994号 原告：韩兴中，男，汉族，1969年2月4日出生，住重庆市铜梁区. 委托诉讼代理人（特别授权）：陈德，重庆锦世律师事务所律师。 被告：酉洪，男，汉族，1971年10月21日出生，住四川省荥经县。 原告韩兴中与被告酉洪居间合同纠纷一案，本院依法受理后，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告韩兴中的委托诉讼代理人陈德、被告酉洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告韩兴中诉称：2017年5月30日，原、被告双方签订《居间协议》。2017年6月13日，被告向原告收取居间费50万元。由于居间协议中的案涉工程没有成功，所以被告应退还所收的居间费50万元。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决解除双方签订的《居间协议》、由被告退还居间费50万元，以50万元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止。 本院认为：该案在审理中查明，被告酉洪所收款项已经汇入案涉工程介绍人李秀屏并转案涉工程负责人周德文处，而李秀屏已经以周德文合同诈骗向甘肃省兰州市新区公安局刑警大队报案,甘肃省兰州市新区公安局刑警大队已受理该案件,目前该案仍在侦查中，侦查结果与本案的处理可能存在利害关系。因此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下: 驳回原告韩兴中的起诉。 案件受理费8800元(原告韩兴中已预交),予以退还原告韩兴中。 审 判 长  潘小华 人民陪审员  伍崇锦 人民陪审员  石华祥 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  郑 涛
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初482号原告：北京爱亿普环保科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：黄敏，执行董事。委托诉讼代理人：曹立营，山东安邦顺意律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢文杰，山东安邦顺意律师事务所律师。被告：山东正实同创环境工程有限公司，住所地山东济南市。法定代表人：刘青，执行董事。委托诉讼代理人：路云平，山东千越律师事务所律师。原告北京爱亿普环保科技有限公司（以下简称：北京爱亿普）与被告山东正实同创环境工程有限公司（以下简称：山东正实公司）借款合同纠纷一案，本案于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京爱亿普的委托诉讼代理人曹立营、邢文杰，被告山东正实公司的委托诉讼代理人路云平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京爱亿普向本院提出诉讼请求：1.判令山东正实公司向北京爱亿普偿还借款41.4万元及逾期还款违约金（以41.4万元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年3月1日起计算至判决生效日止）；2.案件受理费由山东正实公司承担。事实和理由：自2016年3月至2018年1月，山东正实公司因经营需要向北京爱亿普多次借款，北京爱亿普借给山东正实公司资金共计41.4万元，山东正实公司承诺2018年2月28日前还清，但山东正实公司至今未偿还，故北京爱亿普诉至法院。山东正实公司辩称，对借款事实予以认可，具体借款数额需北京爱亿普提交证据以证实。现因我方经营困难，暂时无力偿还本案所涉借款，请求北京爱亿普给予宽限期，并适当减少还款金额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，北京爱亿普提交的付款凭证35张及《借款合同》一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年3月22日至2018年1月9日，山东正实公司因经营需要多次向北京爱亿普借款，截止2018年1月9日，山东正实公司尚欠北京爱亿普41.4万元。2018年2月6日，北京爱亿普（甲方）与山东正实公司（乙方）就双方的借款数额进行了结算，并签订《借款合同》一份，其中合同第二条约定：截止本协议签订之日，乙方共收到甲方借款41.4万元。第三条约定：在2018年2月28日前，一次性还清所有借款，如未按时还款，按银行同期贷款利率计息。因山东正实公司到期未偿还借款，遂引起本诉讼。本院认为，北京爱亿普与山东正实公司于2018年2月6日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。且合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。北京爱亿普已依约支付了借款，但山东正实公司未按期偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。北京爱亿普主张山东正实公司偿还借款41.4万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于逾期还款违约金，依据《借款合同》第三条约定：“在2018年2月28日前，一次性还清所有借款，如未按时还款，按银行同期贷款利率计息”，北京爱亿普要求山东正实公司，以41.4万元为基数，自2018年3月1日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款违约金的诉求，符合合同和法律规定，本院予以支持。山东正实公司于庭审中请求还款宽限期以及适当减少还款数额的主张，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东正实同创环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京爱亿普环保科技有限公司借款41.4万元；二、被告山东正实同创环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京爱亿普环保科技有限公司逾期还款违约金（以41.4万元为基数，自2018年3月1日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，减半收取3755元，由被告山东正实同创环境工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  严士焱二〇一九年三月四日书记员  张 明
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0281民初2152号之二 原告：江阴华海印染科技有限公司（统一社会信用代码91320281564263375K），住所地江阴市长泾镇花园村花园西路9号。 法定代表人：包建海，江阴华海印染科技有限公司执行董事。 被告：周通达，男，1975年11月3日出生，汉族，住常熟市。 被告：周宝良，男，1948年2月27日出生，汉族，住住常熟市。 被告：常熟市雅姿兰纺织品有限公司（统一社会信用代码913205810883705076），住所地常熟市海虞镇汪桥村。 法定代表人：费庆红。 被告：费庆红，女，1975年11月25日出生，汉族，住常熟市。 本院于2019年1月28日立案受理了原告江阴华海印染科技有限公司（以下简称华海公司）与被告周通达、被告周宝良、被告常熟市雅姿兰纺织品有限公司（以下简称雅姿兰公司）、被告费庆红股东损害债权人利益责任纠纷一案。周通达、周宝良、雅姿兰公司、费庆红在答辩期内对本案管辖提出异议，本案依法由审判员周益民独任审查，现已审查终结。 原告华海公司诉称：根据江阴市人民法院（2015）澄长初字第00329号民事判决和江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终2096号民事判决，常熟市金姿兰纺织有限公司（以下简称金姿兰公司）应于判决生效后支付加工费847710.50元，并承担该款自2015年8月3日起至实际给付之日止按同期贷款利率计算的利息，如金姿兰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时由金姿兰公司承担诉讼费16310元。判决生效后，金姿兰公司分文未付。现查明：金姿兰公司与周通达、周宝良、雅姿兰公司存在混同。据此，周通达、周宝良、雅姿兰公司应对金姿兰公司的债务承担连带清偿责任。费庆红系金姿兰公司的原股东，又与周通达系夫妻关系，还是雅姿兰公司的股东和法定代表人，其必定深度参与上述混同。因此，费庆红也应当承担连带清偿责任。故要求：一、判令周通达、周宝良、雅姿兰公司、费庆红对江阴市人民法院（2015）澄长商初字第00329号民事判决确定的付款义务承担连带清偿责任。即：1、判令周通达、周宝良、雅姿兰公司、费庆红立即支付他公司人民币847110.50元，并承担该款自2015年8月3日至2017年8月23日的利息82680元（4.75%÷365天×750天×847110.5），诉讼费18309元，合计人民币948099.50元；2、判令周通达、周宝良、雅姿兰公司、费庆红承担847110.50元自2017年8月24日至实际给付之日止每天按万分之三点零五（4.75%÷365天+0.000175）计算的利息，计算至2019年1月17日（511天）利息为132085元。二、本案全部诉讼费用由周通达、周宝良、雅姿兰公司、费庆红承担。 周通达、周宝良、雅姿兰公司、费庆红对本案管辖权提出异议的主要理由为： 一、本案中，四被告与华海公司之间不存在承揽合同的法律关系，本案属华海公司对常熟金姿兰针纺织有限公司的债务承担连带责任的纠纷，非合同纠纷，而是其它普通的债权债务关系，故本案应当由被告住所地人民法院，也即常熟市人民法院管辖，江阴市人民法院对本案无管辖权。 四被告与华海公司并不存在加工承揽的法律关系，华海公司仅与金姿兰公司存在加工承揽的法律关系，该纠纷已由江阴市人民法院一审【（2015）澄长商初字第00329号】和无锡市中级人民法院二审【（2017）苏02民终2096号】依法判决处理完毕，本案仅是华海公司要求四被告对金姿兰公司的债务承担连带责任的纠纷，且四被告均非金姿兰公司的股东，金姿兰公司的股东为费小根。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第4条规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。故本案应由被告，也即被告住所地人民法院管辖，而四被告的住所地、经常居住地都位于常熟，故只有常熟市人民法院对本案有管辖权。 二、即使按照华海公司诉状中的事实与理由，华海公司认为四被告与金姿兰公司存在人格混同，本案也属最高人民法院《民事案件案由规定》第二十一大类“与公司有关纠纷”项下纠纷，应由公司（金姿兰公司）住所地法院管辖，故本案也应由常熟市人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖（方便审理原则）。故即根据华海公司诉状中的事实与理由，本案也属与公司有关的纠纷，应由公司住所地人民法院管辖，也即由常熟市人民法院管辖。 综上，本案应移送至常熟市人民法院法院审理。 本院审理查明：根据江阴市人民法院（2015）澄长商初字第00329号民事判决及无锡市中级人民法院（2017）苏02民终2096号民事判决，金姿兰公司应给付华海公司加工费847110.5元并承担利息及诉讼费16310元。华海公司认为，金姿兰公司至今分文未付，且金姿兰公司与周通达、周宝良、雅姿兰公司存在混同，费庆红深度参与了混同，华海公司遂于2019年1月28日向本院起诉要求周通达、周宝良、雅姿兰公司、费庆红对金姿兰公司应承担的付款义务承担连带清偿责任。 本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，因华海公司向本院起诉的争议标的为给付货币，故接受货币一方所在地即华海公司住所地为本案合同履行地，本院对此案有管辖权，周通达、周宝良、雅姿兰公司、费庆红提出的管辖权异议不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回周通达、周宝良、常熟市雅姿兰纺织品有限公司、费庆红对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。 审判员  周益民 二〇一九年三月七日 书记员  宋阅懿
中华人民共和国天津海事法院民 事 裁 定 书（2017）津72民初109号原告：中国寰球工程有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区创达二路1号。法定代表人：王新革，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈致平，上海铭汉律师事务所律师。被告：中国太平洋海运有限公司（ChinaPacificMaritimeInc.），住所地塞舌尔共和国马埃岛维多利亚奥利阿吉大厦13室（Suite13,OliajiBuilding,Victoria,Mahe,Seychelles）。被告：白杏船务有限公司（WhiteApricotShippingS.A.）,住所地巴拿马共和国巴拿马市53号东街马尔韦利亚城MMG大厦16楼（53rdEStreet,UrbanizacionMarbella,MMGTower,16thfloor,Panama,RepublicofPanama）。代表人：黑川逸朗（ItsuroKurokawa），该公司董事。委托诉讼代理人：王洪宇，恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮慧凌，恒信律师事务所律师。原告中国寰球工程有限公司与被告中国太平洋海运有限公司（以下简称太平洋公司）、被告白杏船务有限公司（以下简称白杏公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告诉称，2015年12月，原告托运的工程材料和设备装载于白杏公司所属“鸿运鸟（FORTUNEBIRD）”轮，自中国天津运往委内瑞拉关塔港。代理代表太平洋公司签发提单。货物于目的港卸货时发现货损。初步查明的货损金额为人民币31700351.21元。货物在被告承运期间受损，二被告应对损失承担连带赔偿责任。故，请求法院判令：1．二被告连带赔偿原告遭受的货物损失人民币31700351.21元及其利息；2．本案的诉讼费用由二被告连带承担。被告白杏公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。白杏公司称，涉案提单正面右上角载明：“与租船合同合并使用（TOBEUSEDWITHCHARTER-PARTIES）”,提单背面条款第一条也载明“提单另一面指明日期的租船合同中的所有条款、条件、权利和例外规定，包括法律适用和仲裁条款，都并入本提单（Alltermsandconditions,libertiesandexceptionsoftheCharterParty,datedasoverleaf,includingthelawandArbitrationClause,areherewithincorporated）”。根据该公司提交的一份案外人北京东方凯富国际货运代理有限公司与上港集团物流有限公司工程物流分公司签订的船舶租用合同，其认为，该合同即为并入涉案提单的租船合同。合同第18条约定，“ARBITRATIONANDG/ASETTLEMENT,IFANY,INHONGHONGANDENGLISHLAWTOAPPLY”,白杏公司将其翻译为，若本合同下发生争议或共同海损，应适用英国法并在香港仲裁。白杏公司认为本案纠纷应于香港仲裁，本院无管辖权，请求驳回原告对该公司的起诉。经审查，原告不认可白杏公司提出的管辖权异议。原告称其并未随涉案提单一并收到过任何租船合同，其与白杏公司之间未就争议解决方式进行过协商或达成任何协议。本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。关于白杏公司提出的管辖权异议，第一，该公司提交的船舶租用合同的当事人均为案外人，其未能证明该合同即为提单正面记载的并入的租船合同；第二，提单条款为承运人事先拟定的格式条款，要使租船合同中的仲裁条款约束非租船合同当事人的提单持有人，应在提单正面明示租船合同中的仲裁条款并入提单，且以显著区别于其他条款的形式表示出来，提请对方注意。虽然涉案提单正面载有租船合同并入提单的内容，但并未特别明示租船合同中存在仲裁条款且并入提单。原告否认与承运人签订过租船合同，不能在提单记载中获知是否存在仲裁协议及其具体内容。因此，在案证据不能证明存在仲裁条款有效地并入提单，原告与被告白杏公司之间不存在仲裁协议。白杏公司提出的管辖权异议不成立。涉案海上货物运输的起运港为中国天津，本院作为运输始发地的海事法院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第25项规定，裁定如下：驳回白杏船务有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议申请费80元，由被告白杏船务有限公司负担。如不服本裁定，原告中国寰球工程有限公司可以在裁定书送达之日起十日内、被告白杏船务有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈建鹏代理审判员  李 颖代理审判员  刘 冬二〇一九年三月十二日书 记 员  刘雨晴附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》25.海上、通海可航水域货物运输合同纠纷案件，包括含有海运区段的国际多式联运、水陆联运等货物运输合同纠纷案件。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1321民初3984号 原告：李泓成，男，1989年7月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。 被告：田勇，男，1965年6月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：唐倩，四川天普律师事务所律师。 原告李泓成与被告田勇合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李泓成的委托诉讼代理人杜黎明，被告田勇及委托诉讼代理人唐倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李泓成向本院提出诉讼请求：1、请求被告停止向他人支付仪陇县狮子村棚户改造附属工程项目下监控工程款；责令被告追回其私自拨付的工程款中超出估算价的约计10万元并承担违约金及赔偿责任为100万元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月6日，原、被告签订了《个人合伙投资协议》，共同出资承包了仪陇县狮子村棚户改造附属工程。但被告未经原告同意将仪陇县狮子村棚户改造附属工程项目下的监控工程承包给他人，并私自拨付了工程款。目前已超出发包方对监控工程的估算价约计10万元，被告的行为给原告造成了极大的损失，也属严重的违约行为，应当承担违约责任及赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告田勇辩称，原告陈述的事实与客观事实不真实，原、被告虽有合伙投资协议关系，共同出资承包仪陇县狮子村棚户改造附属工程，但该合同项下并不包括监控工程。根据合伙协议约定，合伙期间的出资和收益均进入双方共同开设的共管账户，也就是说原、被告的支出都是经双方认可后从共管账户中支出的，支出的每一分钱原告都是知情的，即使支付了与监控有关的款项，也是原告认可并同意后支付的，原告称被告私自拨付工程与事实不符。监控工程，实际上是四川鑫宇建设工程有限责任公司承包承建，当时被告仅仅是受鑫宇公司的委托，负责该项目的施工管理，鑫宇公司完工后，合同相对方还未付清工程款，该工程款与原被告无关，该项目的相关事宜也是鑫宇公司与合同相对方的事情，与原、被告无任何关联。要求的起诉无事实和法律依据，应当驳回原告的所有诉讼请求。 本院根据原、被告的陈述和提交的有效证据，认定以下事实：2016年3月6日，被告田勇作为甲方，原告李泓成作为乙方，双方签订了《个人合伙投资协议》，约定：共同出资承包仪陇县狮子村棚户区改造附属工程，总出资为430万元，其中甲方出资250万元，乙方出资180万元。投资风险共同承担，投资收益双方平均分配。合伙期间的出资和收益均进入甲乙双方共同在南部县农村信用社大堰分社开设的共同监管账户（账户号码：49×××03），该账户由双方共同监管，由双方共同签字认可后方可使用该银行账户内的资金，否则一律视为挪用和侵占。双方不得违反本协议的约定，否则违约方向守约方支付200万元，并按全部经济损失的5倍向守约方赔偿。2016年3月9日，田勇、李泓成与四川鑫宇建设工程有限公司签订了《附属工程施工合同》，承包了仪陇县狮子村棚户区改造附属工程，具体包含入户道路、道路路灯、小区铺装、人行道铺装、小区外街道人行道铺装、电压器安装、园林绿化、雨污排水、化粪池、总平安装等零星工程，合同价款为12827716元。 在原、被告施工过程中，仪陇县政府作出该建设工程项目工程量变更签证，增加小区室外监控（不在原设计和清单范围内）估算造价25万元。被告提供T330智能通道广告门报价清单，闸机部分182700元、门禁系统26300元、管理中心设备6940元、施工费3277元，合计251263元。2018年1月7日，李泓成在监控报价合计559577元，下浮10%实付502619.30元的单据上签字确认。 2018年11月21日，四川鑫宇建设工程有限公司现场负责人李宗甫在该建设工程项目工程量变更签证上作出说明，“说明：监控为增加工程量，由我方现场要求田勇一方施工。按劳务施工合同约定按审计结算价下浮10%。审计估价25万元已告知田勇一方。”。 2018年1月13日，由原、被告聘请的会计孙伯云作出会计凭证，付彭照亮监控款503619元，已付352000元，下余151619元未付。因未有合同和结算单，会计孙伯云遂在会计凭证附件上注明据田总讲总价……，此款项根据田勇口头申报，未见合同和收款收据，李泓成不认可此项开支，因此，无法入账。由于在原、被告合伙期间，对所有款项均有原、被告的签字然后由双方聘请的会计入账。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订了《个人合伙投资协议》，双方都应当严格遵守合同约定的义务。案涉监控的施工方是本案的争议焦点之一，原告认为是被告私自将监控工程承包给他人，并私自拨付工程款。从鑫宇公司负责人李宗甫的说明来看，案涉监控的施工是交于被告负责施工，那么被告将案涉监控由彭照亮施工，也是实施合伙事务的正常经营活动，属于原、被告施工的合伙事务。因此，被告辩称该案涉监控由鑫宇公司施工并由鑫宇公司过账的意见，无事实根据，本院不予采信。其次，案涉监控款项支付是否违反《个人合伙投资协议》的约定，被告未与监控工程承包人签订合同，仅凭报价清单就作出监控总价为559577元。而报价清单显示为三项合计251263元，与559577元，明显差距较大。而且从仪陇县政府作出的增加小区室外监控估算造价是25万元，鑫宇公司的负责人也明确说明该监控审计估价25万，同时，作为原、被告合同相对方的鑫宇公司也未同意监控费用的增加，但被告向合伙人申报的监控数额属于明显虚增、故意扩大作出数额。而且，被告未能出示监控合同，被告也不能提供已领取监控款352000元的彭照亮的相关资料，所以该监控款项尚未支付的部分被告不应当继续支付。被告的行为也损害了作为合伙人原告的合法权益属违约行为，应当承担合同约定的违约责任，其经济损失为超出监控报价的10万元部分。按双方的约定，双方不得违反本协议的约定，否则违约方向守约方支付200万元，并按全部经济损失的5倍向守约方赔偿。根据本案实际，被告承担按经济损失10万的5倍即50万元赔偿原告，该费用已能够弥补原告的损失，其余诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告田勇停止支付仪陇县狮子村棚户改造附属工程项目的下余监控工程款； 二、被告田勇在本判决生效后三日内向原告李泓成赔偿损失500000元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7350元、财产保全费5000元，由原告李泓成负担4930元，被告田勇负担7420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗鑫 二〇一九年三月二十日 书记员  王娅
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0302执恢3390号 陈险峰、刘琪瑛、潘辛耘： 关于申请执行人伍俊例与被执行人陈险峰、刘琪瑛、潘辛耘民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）温鹿商初字第01695号判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人本次已履行完毕本案的部分债务479418.33元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0302执恢3390号【原执行案号为：（2015）温鹿执民字第3447号】案件本次执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年三月十三日
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1626民初1409号申请人：侯永宾。被申请人：高守长。被申请人：淄博华韵物流有限公司。被申请人：浙商财产保险股份有限公司淄博市博山支行。申请人侯永宾因与被申请人高守长等机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年3月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人高守长、淄博华韵物流有限公司的银行存款100000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东昊鑫投资担保有限公司在人民币100000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人侯永宾的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人高守长、淄博华韵物流有限公司的银行存款100000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)案件申请费1020元，由侯永宾预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 成 涛二〇一九年三月二十八日书记员 马学梅附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执278号申请执行人：瑞华国银投资管理有限公司。住所地：山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区。法定代表人：张忠骥。被执行人：云南智联实业有限公司。住所地：昆明市北辰财富中心商住楼B幢1单元1111号。法定代表人：陈忠。被执行人：吴越红，女性，1952年01月13出生，汉族，住昆明市五华区。被执行人：吴春植，男性，1954年08月27出生，汉族，住昆明市晋宁县云南昆阳磷肥厂磷兴院生活区。被执行人：郭伟丽，女性，1957年12月04出生，汉族，住昆明市晋宁县云南昆阳磷肥厂磷兴院生活区。被执行人：云南中科房地产开发有限公司。住所地：昆明市五华区南屏街88号世纪广场C2幢11楼E座。法定代表人：钟月。被执行人：陈忠，男性，1950年03月06出生，汉族，住昆明市五华区。本院在执行瑞华国银投资管理有限公司与云南智联实业有限公司、吴越红、吴春植、郭伟丽、云南中科房地产开发有限公司、陈忠借款合同纠纷一案中，依据(2016)云01民初1574号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款34084742.44元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人云南智联实业有限公司、吴越红、吴春植、郭伟丽、云南中科房地产开发有限公司、陈忠存款34084742.44元及利息，或对被执行人云南智联实业有限公司、吴越红、吴春植、郭伟丽、云南中科房地产开发有限公司、陈忠价值34084742.44元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本裁定立即执行。执行员  陈志远二〇一九年三月十四日书记员  张晓红
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初3363号 原告龚敏杰，男，汉族，1984年5月6日出生，住成都市青羊区。 委托代理人陈彦，四川霖澳律师事务所律师。特别授权 被告成都蓝光和骏置业有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡中路65号。 法定代表人刘家骥。 委托代理人郭军伟，四川商信律师事务所律师。特别授权。 委托代理人魏源，四川商信律师事务所律师。特别授权。 原告龚敏杰与被告成都蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光和骏置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告龚敏杰的委托诉讼代理人陈彦，被告蓝光和骏置业公司的委托诉讼代理人郭军伟、魏源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚敏杰诉称，2013年8月21日，龚敏杰与蓝光和骏置业公司签署了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），合同约定龚敏杰购买蓝光和骏置业公司开发销售的位于成都市青羊区用于住宅，合同总价667464元，蓝光和骏置业公司应当与2015年6月30日前向龚敏杰交付房屋，如因蓝光和骏置业公司责任，龚敏杰未能在房屋交付之日起720日内（即2017年6月18日前）取得房屋所有权证书的，合同继续履行，蓝光和骏置业公司按照10元／日向龚敏杰支付逾期办证违约金，直至龚敏杰房屋所有权证书办理完毕。合同签订后，龚敏杰依法履行购房款支付义务，也向蓝光和骏置业公司支付了房屋的专项维修金、契税、产权办理手续费、产权办理登记手续费、共有人登记费及办理房屋权属所需的相关费用。但原告在交房后至今未能取得房屋所有权证书，蓝光和骏置业公司并未向有关部门缴纳相关税金和办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故请求法院判令：1.被告向原告支付违约金人民币8200元（以每天20元的标准，从房屋交付起720日的次日开始计算，暂计算至2018年8月2日，20元／天×409天）；2.被告向原告支付聘请律师的费用426.74元；3.本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。 被告蓝光和骏置业公司辩称，请求驳回龚敏杰的全部诉讼请求。理由如下：1.案涉房屋已经办理完毕所有权转移登记；已代缴专项维修基金、契税、产权办理手续费、共有人登记费及办理产权所需相关费用；2.被告作为开发商办理房屋所有权证截止时间为2017年6月30日，在办理房屋所有权证720日内办理国有土地使用权证，截止期限为2019年6月30日，开发商在上述期限内办理完毕不动产权登记证书，不存在违约；3.成都市国土资源局于2016年11月23日发布了《成都市国土资源局关于实施不动产统一登记的通告》，停止办理房屋所有权证，属于情势变更，蓝光和骏置业公司事实上无法继续为龚敏杰办理房屋所有权证。 经审理查明，2013年8月21日，龚敏杰与出卖人蓝光和骏置业公司签订了《商品房买卖合同》，主要约定：龚敏杰购买成都蓝光和骏置业有限公司建设于成都市青羊区用于住宅，测绘建筑面积共76.72平方米，商品房总价667464元。合同第十条规定蓝光和骏置业公司应当在2015年6月30日前向买受人交付该房屋。合同第十九条第二款规定如下：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：‘合同继续履行，出卖人按10元／日向买受人支付逾期办证违约金，直至买受人房屋所有权证书办理完毕’”。 2018年11月23日，龚敏杰与四川霖澳律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定含龚敏杰在内的52户业主委托四川霖澳律师事务所处理与蓝光和骏置业公司房产纠纷案，约定代理律师费用为26000元。 另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日施行；2016年11月14日，成都市国土资源局发布《成都市国土资源局关于实施不动产统一登记的通告》，载明自2016年11月23日起在本市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）范围内实施不动产统一登记。市国土局、市房管局自2016年11月17日17:00起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务；2016年11月18日17:00起停止办理缴费领证事项，逾期尚未办理缴费领证事宜的登记申请将作退件处理，2016年11月23日后根据《不动产登记暂行条例》的相关规定可重新提出申请。 另查明，案涉房屋于2018年8月2日过户登记至龚敏杰名下。 审理中，蓝光和骏置业有限公司与龚敏杰均确认，案涉房屋约定交房时间为2015年6月30日，办理房屋所有权证的截止日期为2017年6月19日。合同附件约定的办理国有土地使用权证的截止时间为房屋所有权证办理完毕720日内。 以上事实有房屋买卖合同、委托代理合同、成都市国土资源局陈述意见及庭审笔录等证据材料在案佐证。 本院认为，龚敏杰与蓝光和骏置业有限公司签订的《商品房买卖合同》双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应系合法、有效，双方成立商品房买卖合同关系。关于房屋权属转移登记及维修金、契税、产权办理手续费、产权办理登记费、共有人登记费及办理房屋权属的相关费用。因蓝光和骏置业有限公司已将案涉房屋转移登记至龚敏杰名下，足以表明蓝光和骏置业有限公司已经履行完毕房屋权属转移登记义务，且已代购买人缴纳完毕办理权属转移登记所需维修金。 关于违约金。根据合同约定，蓝光和骏置业公司应于2017年6月19日前办理完毕案涉房屋的房屋所有权证，并于办理完毕房屋所有权证720日内，即2019年6月9日前办理完毕案涉房屋的国有土地使用权证。但是，根据前述查明的事实，市国土局、市房管局于2016年11月17日17:00起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务，于2016年11月18日17:00起停止办理缴费领证事项，并自2016年11月23日起在成都市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）实施不动产统一登记，受理不动产登记申请。故蓝光和骏置业公司自2016年11月17日起，客观上已无法为购买人单独申请办理房屋所有权证或国有土地使用权证，仅能办理二证合一后的不动产登记证书，现蓝光和骏置业公司实际于2018年8月2日为龚敏杰办理完毕不动产登记证书，并未超出前述合同约定的国有土地使用权证办理期限，故不存在逾期办理权属转移登记的违约行为，故对购买人关于违约金的诉讼请求本院不予支持。据此，对购买人关于律师费的主张本院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回龚敏杰的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由龚敏杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇一九年三月二十七日 书记员  孙中其
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执238号 申请执行人陆小红依据已经发生法律效力的（2018）黔0322民初5513号民事调解书申请执行杨焱飞借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案执行。申请执行人要求被执行人杨焱飞按生效法律文书履行确定的义务。经执行,该案已执行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已全部得到实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，本案作结案处理，同时解除被执行人受到的高消费限制。 二〇一九年三月十八日
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢953号 温州市锦顺轻工制品有限公司、周金顺、刘新玲： 关于申请执行人中国银行股份有限公司温州市南城支行与被执行人温州市锦顺轻工制品有限公司、周金顺、刘新玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初11929号调解书已经发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕本案的债务，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执恢953号【原执行案号为：（2016）浙0302执11572号】案件执行完毕。 二〇一九年三月十九日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0115执8168号申请执行人：厦门国际银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区三里河东路5号中商大厦首层南侧及第11楼03、05-11单元。法定代表人：郑艺龙，职务不详。被执行人:张国利，女，1984年3月4日生，住北京市丰台区。被执行人:唐宏刚，男，1979年12月7日生，北京市丰台区。厦门国际银行股份有限公司北京分行申请执行张国利、唐宏刚公正债权文书纠纷一案，北京市方圆公证处作出的（2018）京方圆执字第0253号执行证书已发生法律效力。厦门国际银行股份有限公司北京分行向本院申请执行，要求被执行人张国利、唐宏刚给付贷款本金4066682.34元及利息、罚息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张国利、唐宏刚发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人张国利、唐宏刚有其他可供执行的财产。申请执行人厦门国际银行股份有限公司北京分行亦未提供被执行人张国利、唐宏刚可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人厦门国际银行股份有限公司北京分行申请执行的贷款本金4066682.34元及利息及罚息未受清偿。经申请执行人厦门国际银行股份有限公司北京分行确认，被执行人张国利、唐宏刚确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人厦门国际银行股份有限公司北京分行享有要求被执行人张国利、唐宏刚继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张国利、唐宏刚负有继续向申请执行人厦门国际银行股份有限公司北京分行履行债务的义务。申请执行人厦门国际银行股份有限公司北京分行发现被执行人张国利、唐宏刚有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长 李 辉审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇一九年三月十三日书记员 耿 爽
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0322执339号 申请执行人：董建国，男，1970年4月16日出生，汉族，住山东省高青县。 被执行人：周信美，女，1983年1月20日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县。 本院在执行申请执行人董建国与被执行人周信美买卖合同纠纷一案，被执行人周信美已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 申请执行人依据的(2019)鲁0322民初339号民事调解书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宋杰 二〇一九年三月十九日 书记员  孙颖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初2051号原告：何家和，男，1996年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：范瑞祺，男，1989年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：李嘉敏，女，1992年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2019年3月20日以双方达成协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告撤回对两被告起诉的申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许何家和撤诉。案件受理费减半收取2265.05元，由原告负担。审判员  李昭迎二〇一九年三月二十一日书记员  胡凌凌
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执3971号之二 申请执行人：李元华，男，1962年12月6日出生，汉族，居民，住龙岩市连城县。 被执行人：韩仁清，男，1965年12月4日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 本院在申请执行人李元华与被执行人韩仁清民间借贷纠纷一案中，2019年3月5日申请执行人李元华以与被执行人达成和解协议为由，申请撤回对被执行人韩仁清的执行。经审查，申请执行人李元华撤回执行的申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0802民初4130号民事调解书【即(2018)闽0802执3971号执行案件】的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年三月五日 书记员 童岭（代）