山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2013）芝民社二初字第49号原告何文德，无固定职业。委托代理人何启洪，男，1980年6月5日出生，汉族，系原告之子。委托代理人徐学春，山东星河泰律师事务所律师。被告余向乾，无固定职业。委托代理人迟宗媛，山东嘉翔律师事务所律师。被告郑春雷，无固定职业。委托代理人王建文、刘玉红，山东鼎然律师事务所律师。被告福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县净峰镇湖街闽南大厦。法定代表人邱仅生，该公司董事长。委托代理人李伟、宇仁娟。原告何文德诉被告余向乾、郑春雷、福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何文德及其委托代理人何启洪、徐学春与被告余向乾及其委托代理人迟宗媛、被告郑春雷的委托代理人刘玉红、被告闽南建筑公司的委托代理人李伟、宇仁娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我受被告余向乾的雇佣在烟台市芝罘区合创烟台公馆建筑工地从事木工工作，2011年12月24日我在工作期间不慎左手受伤，上述工程是被告闽南建筑公司转包给没有相关资质的被告郑春雷，被告郑春雷又转包给没有相关资质的被告余向乾，上述三被告对我的经济损失均应承担赔偿责任，故请求判令三被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金及司法鉴定费共计102363.70元。被告余向乾辩称，被告郑春雷确实将上述建筑工程中的2、3号楼模板工程分包给我施工，但原告不是我雇佣的，我和原告均从被告郑春雷处承包建筑工程，故我不应承担赔偿责任。被告郑春雷辩称，我确实从被告闽南建筑公司承包上述建筑工程的模板制作工程，并将2、3号楼的模板工程交由被告余向乾施工，但原告是被告余向乾雇佣的，我从未雇佣过原告，与原告亦不存在建筑工程承包关系，本案建筑工程的分包人为被告闽南建筑公司，我不是该工程的发包人、分包人，故我不应承担赔偿责任。被告闽南建筑公司辩称，我公司确实将上述建筑工程的模板制作工程分包给被告郑春雷，但原告不是我公司的雇佣人员，故我公司不应承担赔偿责任。经审理查明，坐落于烟台市芝罘区卧龙中路合创烟台公馆商住房建筑施工工程系被告闽南建筑公司从烟台合创置业有限公司总承包，被告闽南建筑公司于2011年将上述工程的模板制作工程分包给没有相关资质的被告郑春雷，被告郑春雷将其中2、3号楼的模板制作工程再行分包给没有相关资质的被告余向乾。2011年12月24日，原告在上述2号楼施工工地用手提电锯锯木板期间不慎将左手割伤，原告于当日到烟台毓璜顶医院住院治疗，共住院7天，被告余向乾支付部分医疗费15000余元，原告个人支出医疗费501.70元，出院诊断为：左手电锯伤、左大多角骨骨折、左拇长伸肌腱断裂、左桡侧屈腕肌腱断裂、左拇长展及拇短伸肌腱断裂。2012年5月14日，原告就其伤情自行委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：何文德左手部损伤构成九级伤残，伤后误工（休治）时间为3个月，伤后住院期间需1人护理。为此，原告支出司法鉴定费1600元。被告余向乾、闽南建筑公司对上述鉴定意见均无异议，被告郑春雷不予认可，但未提供合理解释，亦不申请重新鉴定。现原告请求判令三被告赔偿医疗费2100元、误工费18000元、护理费1400元、住院伙食补助费210元、交通费200元、残疾赔偿金77492.80元、司法鉴定费1600元，共计101002.80元，后原告变更上述医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金的诉讼请求分别为501.70元、6439元、695元、92718元。关于原告到上述工地工作经过及原告是否受被告余向乾雇佣，原告与被告余向乾争执不下。原告述称，2010年3月，被告余向乾联系让原告到上述工地从事木工工作，双方商定了劳务费，施工现场由被告郑春雷的项目经理林科春向被告余向乾的工地代表胡仁春安排工作任务，胡仁春再向原告等人安排工作任务，原告的劳务费亦是由被告余向乾发放，故原告是受被告余向乾的雇佣。被告余向乾先是述称原告是在2010年受其雇佣在上述工地从事木工工作，后又否认原告受其雇佣，并解释称因不清楚“雇佣关系”含义，故此前误称原告受其雇佣。被告余向乾还称，被告余向乾只是介绍原告到上述工地工作，被告余向乾和原告都从被告郑春雷处承包建筑工程，被告余向乾将工程量上报给被告郑春雷，由被告郑春雷向被告余向乾及原告等人发放工资，被告余向乾只是作为原告等人的代表从被告郑春雷处领取劳务费，之所以在事发后支付原告15000余元的医疗费是基于被告余向乾与原告的老乡的关系。对原告上述关于建筑工地日常工作任务安排的陈述，被告余向乾予以认可。庭审中，三被告对原告上述主张的医疗费、交通费、误工费、护理费、司法鉴定费的数额均无异议。关于住院伙食补助费，原告主张其住院7天，每天需要补助30元，共计210元。对此，三被告均主张每天补助标准应为12元。关于残疾赔偿金，原告提交烟台市芝罘区黄务街道篆山居民委员会出具的证明，内容为：“兹证明何文德、何启洪系父子关系，于2010年3月18日至2012年7月25日至今居住在芝罘区黄务街道篆山中二街2号。特此证明。2012年7月25日。”该证明加盖“烟台市芝罘区黄务街道篆山居民委员会”印章，原告以此证据证明其在事发前在城镇连续居住一年以上，且收入来源于城镇，故主张按照2012年山东省城镇居民家庭人均可支配收入25755元计算残疾赔偿金为92718元。对此，三被告均主张应按农村居民标准计算残疾赔偿金。另查明，被告闽南建筑公司为上述建筑工程的施工人员在中国人寿保险股份有限公司烟台分公司投保人身意外伤害保险，原告因伤产生的并由被告余向前支付的15000余元医疗费经保险公司理赔，保险公司将理赔款8017元支付给原告。对此，原告表示该款项可在本案中一并处理，即从被告余向乾应支付的赔偿款中予以扣除，但被告余向乾主张上述其已支付的医疗费15000余元均应由原告予以返还，不同意在本案中单独处理上述理赔款8017元。上述事实，有模板工程承包协议书、原告的住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书及原、被告的陈述等在案为凭。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告余向乾、郑春雷一致确认合创烟台公馆商住房建筑施工工程中的2、3号楼的模板支拆工程由被告郑春雷分包给被告余向乾，而原告又是在上述2号楼施工工地施工期间不慎受伤，原告及被告余向乾一致确认原告的施工工作任务由被告余向乾的工地代表进行安排，且原告的劳务费从被告余向乾处领取，被告余向乾在第一次庭审中自认原告是受其雇佣在上述工地从事木工工作，虽被告余向乾后来否认其上述陈述，但对此不能提供合理解释，被告郑春雷亦主张原告由被告余向乾雇佣。综上，本院认定原告是受被告余向乾的雇佣，被告余向乾关于原告不是其雇佣的辩解意见，本院不予采信。被告余向乾关于其与原告均从被告郑春雷处承包工程的辩解意见，因原告及被告郑春雷均不予认可，且被告余向乾亦不能提供相关证据，故本院不予采信。因三被告在庭审中均未主张原告自身存有过错，被告余向乾对原告的全部经济损失负有赔偿之责。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，因被告郑春雷、余向乾均没有相关资质，故被告闽南建筑公司、郑春雷对被告余向乾承担的赔偿责任应承担连带责任。被告郑春雷、闽南建筑公司关于不应承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采信。庭审中，三被告对原告主张的医疗费、交通费、误工费、护理费、司法鉴定费的数额均无异议，本院予以确认。关于住院伙食补助费，原告住院7天，每天需要补助12元，共计84元，原告就此主张过高部分，本院不予支持。关于残疾赔偿金，原告提交的证据及其受被告余向乾雇佣在烟台市芝罘区从事木工工作的事实能够证实其在事发前连续在城镇居住一年以上，且收入非来源于农业生产，故原告主张按照2012年山东省城镇居民家庭人均可支配收入25755元计算残疾赔偿金为92718元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于保险公司就被告余向乾已支付的部分医疗费所理赔并支付给原告的理赔款8017元，因原告与被告余向乾就该款项的处理不能达成一致意见，故在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、限被告余向乾于本判决生效之日起10日内赔偿原告何文德医疗费501.70元、误工费6439元、护理费695元、住院伙食补助费84元、交通费200元、残疾赔偿金92718元、司法鉴定费1600元，共计102237.70元，由被告郑春雷、福建省闽南建筑工程有限公司承担连带责任。二、驳回原告何文德的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元，由原告何文德负担293元，由被告余向乾负担2311元。因原告已全额预交，故由被告余向乾于本判决生效之日起10日内迳付给原告2311元。被告郑春雷、福建省闽南建筑工程有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 王  国  庆人民陪审员 于  泽  福二〇一四年五月二十日书 记 员 吕志辉（代）