江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第00690号上诉人（原审被告）董亮，男，1970年2月22日生，汉族，教师。被上诉人（原审原告）刘尊成，男，1950年6月18日生，汉族，农民。委托代理人刘彬，男，农民。原审被告周作敏，男，1949年5月9日生，汉族，农民。上诉人董亮因民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰民初字第1464号民事判决提出上诉。本院于2014年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董亮、被上诉人刘尊成及其委托代理人刘彬、原审被告周作敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：因董亮的哥哥张家常向刘尊成在内的等人借款逾期未还，2013年2月5日，董亮、张家常经与刘尊成等人算帐，张家常尚下欠借款126000元未还，董亮代张家常先偿还了借款中的50000元，下余76000元由董亮向刘尊成出具了欠条一张，内容如下：“借条，今借刘尊成叔现金柒万陆千元整（￥76000.00元），借期六个月。借款人：董亮，2013.2.5号。担保人：周作敏。”在该借条的下半部分还记载有“超过六个月，过一天加一千元。房子的问题积极协商解决。”约定的还款期限届满后，该款未被如约偿还。原审法院认为：董亮向刘尊成出具借条的行为，是其真实意思表示，除对支付违约金的约定内容外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。一、关于双方之间借贷关系是否成立的问题。从本案查明的事实看，董亮哥哥张家常向刘尊成等人借款，至2013年2月5日，经结算张家常尚欠刘尊成等人126000元未还，刘尊成、董亮对此事实均无异议，原审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”据此，在董亮代张家常偿还刘尊成欠款中50000元后，经双方协商，下余76000元借款由董亮向刘尊成出具了借条一张，刘尊成对此表示同意，故涉案的下余借款的偿还义务已由实际借款人张家常转移给董亮，故刘尊成与董亮之间借贷关系成立。二、关于承担还款义务的主体应如何确定的问题。因债务转移，下余借款76000元偿还义务转移给董亮，董亮并向刘尊成出了借条，故董亮应承担还款义务。周作敏作为担保人在借条上签字，鉴于借条中未明确约定保证方式，应视为连带责任保证。担保人周作敏承担保证责任后，有权向债务人董亮追偿。双方借款在借期内未约定支付利息，故涉案借款应视为不支付利息。同时双方在借条上还约定涉案借款的还款期限为六个月，每超过一天加一千元，该约定应视为双方对支付逾期利息的约定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，双方对支付逾期利息的约定已超过前述规定的标准，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2013年8月5日起至本判决确定的给付之日止期间的逾期利息，周作敏对逾期利息的清偿负连带责任。综上，原审法院遂判决如下：一、董亮于本判决生效后十日内偿还刘尊成借款本金76000元及逾期利息（以本金76000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年8月5日起计算至本判决确定的给付之日止），周作敏负连带责任。二、周作敏实际偿还本判决第一项确定的借款后，有权向董亮追偿。三、驳回刘尊成的其他诉讼请求。上诉人董亮不服上述民事判决，提起上诉称：1、刘尊成、刘彬等人于2012年12月中旬强行扣留了张家常驾驶的我的车辆及车辆行驶证、车钥匙，且未写扣车字据。在扣车期间，我多次催要，结果他们拒不给车，还威胁说要把我的车卖掉。我迫于无奈和张家常一起向上诉人写了这张欠条。此欠条应为无效欠条。2、2013年2月5日，我被迫无奈的情况下陪张家常、周作敏一起去和刘尊成、刘彬协商债务的时候，刘彬处的张以先、张素芹手中的欠条没有给我们，当时就已经把张以先、张素芹的欠条按5万元算在账中（因张家常生意往来账目很多，他们也记不清欠张以先、张素芹是多少以及是否归还），当时与刘彬、刘尊成协商好，在2013年8月5日他们要账的时候，拿来张以先、张素芹的欠条，看是否是5万再算账，多退少补。后刘彬、刘尊成一直不拿两张欠条，导致无法算账及还款。3、不还款的原因是刘尊成、刘彬等造成的，不应当由我们支付8月5日以后的利息。综上，请求二审依法改判。被上诉人刘尊成答辩称：1、车是张家常的，只是登记的车主是董亮，是因为董亮是教师可以分期付款。2、张家常欠我们12个人共计60.1万元，张家常于2012年12月22日用自己的房子抵了47万元，余下的13.1万元用车抵。要车的时候董亮代付了5万元欠款，我还欠张家常5000元，扣除后剩余7.6万元由董亮打了条子。董亮于2013年2月5日将工资卡压在我这里，说如果不还账从他工资里扣。综上，一审认定事实和适用法律正确，请求二审维持原判。原审被告周作敏答辩称：我认识双方当事人，董亮和我儿子关系很好，我和刘尊成是亲戚。董亮告诉我车是他的，被扣了想要回来。我作为中间人解决车的问题。在此过程中双方如何算账我不清楚，董亮写借条之后刘尊成担心7.6万元给不了，让我在担保人处签字，否则刘尊成就不给董亮车。过了半年，刘尊成找到我想让董亮还钱，我就带了刘尊成找董亮要钱，董亮不在家。后来刘尊成家属去了董亮家几次，董亮的妻子说带着人去找张家常要钱，最后钱也没要回来。我请求二审法院依法判决。本案的争议焦点是：上诉人董亮与刘尊成之间的借款合同关系是否成立。二审期间上诉人董亮提供以下证据：1、证人张某甲（即张家常）、张某乙、王某等人的书面证言，以证明刘尊成当时扣董亮的车，董亮是迫不得已才写的借条。7.6万元是包含5万元的，当时这5万元就有争议。2、申请证人张某乙出庭作证。3、丰县精神病院的门诊病历，以证明张家常（张某甲）精神有问题，不能出庭作证。4、王华理等人出具的证明，证明董亮曾精神有问题。经庭审质证，被上诉人刘尊成对张家常的书面证明有异议，对张某乙的证言有异议，认为当时张某乙不在现场。张某乙和董亮是亲戚。对王某的证言有异议，认为他也不在场。张家常精神正常。对董亮精神有问题的证明也持有异议。原审被告周作敏质证称，当时其不在场，对以上出具的证明提到的情况均不清楚。二审期间被上诉人刘尊成提供董亮的工资本原件、刘彬书写的算账明细一份、张以先和张素芹的声明各一份、张家常写的说明一份、张家常抵押房产协议一份等证据，以证明涉案借款中7.6万元款项是如何计算得来的。经庭审质证，上诉人董亮称其不清楚张家常欠了对方多少钱，只知道当时算账时张以先和张素芹的账是按照5万元算的。对证明的真实性无法确认。工资本是董亮的，是刘尊成提出要我的工资本，当天给他们的。经原审被告周作敏质证，其称没见过以上证据，对真实性均无法确定。二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为：一、本案当事人对涉案借条的真实性均无异议，本院予以认定。上诉人董亮虽辩称该借条系其在受胁迫的情况下出具，非其真实意思表示，但未提供证据予以证实。并且，根据原审被告周作敏、证人张某乙等人的陈述，能够证明涉案借条的形成系基于本案当事人自愿协商结算债务的结果。因此，本院对董亮的该项诉称不予采信。此外，上诉人董亮在二审中主张其在出具涉案借条时精神状态存在问题，因无证据证实，本院对该项辩称亦不予采信。二、上诉人董亮诉称涉案借条中载明的76000元债务系通过计算包括案外人张以先、张素芹的5万元的债权债务结算得来，在上诉人未提供该5万元借条凭证的情况下不应由其承担偿还责任。但根据原审被告周作敏的陈述，能够认定涉案借条系基于上诉人董亮与刘尊成之间结算债务得来，在债务结算时，董亮通过周作敏向刘尊成支付了5万元现金，且收取了刘尊成一方持有的债权凭证（即欠条）后向刘尊成出具了涉案借条。因此，根据涉案借条的形成经过，双方当事人以债权凭证为结算依据由董亮重新出具借条，双方当事人对借条中所载债务数额系基于对既往债务的结算，在无证据证明董亮出具借条时受胁迫或发生重大误解等情况下，本院对董亮关于债务数额不实的辩称不予采信。综上，上诉人董亮的上诉请求，因无事实和法律依据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人董亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 政审 判 员  周向前代理审判员  王素芳二〇一四年五月八日书 记 员  王 夏