海城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0381民初6078号原告：李冬菊，女，1969年11月3日出生，汉族，住海城市。委托代理人：于晓敏，辽宁日泽律师事务所律师。被告：杨海生，男，1979年2月20日出生，汉族，住海城市。被告：孙晓庆，女，1981年12月19日出生，汉族，住海城市。被告：杨海桃，女，1989年1月22日出生，汉族，户籍地海城市，现住海城市。委托代理人：倪林，男，1986年1月24日出生，汉族，户籍地海城市）24号，现住海城市，系被告杨海桃丈夫。被告：倪林，男，1986年1月24日出生，汉族，户籍地海城市）24号，现住海城市。被告：宋长海，男，1964年5月19日出生，汉族，住海城市。被告：刘胜朋，男，1969年7月15日出生，汉族，户籍地海城市）2组140号，现住海城市。委托代理人：安颖，系辽宁鑫熹律师事务所律师。被告：周明星，男，1997年7月25日出生，汉族，住海城市。委托代理人：孙永威，男，1987年2月10日出生，汉族，住海城市，系被告周明星姐夫。原告李冬菊诉被告杨海生、孙晓庆、杨海桃、倪林、宋长伟、刘胜朋、周明星租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月10日作出（2016）辽0381民初7051号民事判决后，被告杨海桃、倪林、刘胜朋均不服提出上诉，鞍山市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）辽03民终2136号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）辽0381民初7051号民事判决，并发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案，原告李冬菊及其委托代理人于晓敏、被告倪林（被告杨海桃的委托代理人）、被告刘胜朋及其委托代理人安颖、被告周明星的委托代理人孙永威到庭参加诉讼。被告杨海生、孙晓庆、宋长海、经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬菊诉称：原告分别在被告杨海生实际经营的海城市南台胜朋超市、海城西四好多满超市（金桥店）、牛庄镇禄多满超市设立柜台卖货，但从2016年2月1日起止2016年11月15日止南台店未结算的款项共计156458元、从2016年3月26日起止2016年10月29日金桥店未结算的款项共计64149元、从2016年2月26日起至2016年11月15日止，牛庄店未结算款项共计225724元，三家店未结算的款项共计446331元。原告找到被告要求结清欠款，被告各种借口拒绝结算，其名下的超市及与他人合伙经营的超市均出现了危机，注销更名，原告无奈向法院起诉，请求法院判令被告方支付原告货款共计446331元，其中南台店经营者刘胜朋给付127043元，宋长海给付29415元；西四店经营者倪林、杨海桃给付64149元；牛庄店经营者杨海生、孙晓庆给付206741元，周明星给付18983元，被告杨海生、孙晓庆对上述全部欠款承担连带责任，并由上述被告承担本案诉讼费用、保全费用。被告杨海桃、倪林辩称：被告方只是名义上超市的经营者，并没有参与实际经营，实际经营者是杨海生，被告没有参与超市注册活动。被告在西四注册的是好多满超市，不是多满超市。被告刘胜朋辩称：原告主张刘胜朋与杨海生之间是合伙关系没有事实依据和证据，工商登记并没有记录胜朋超市或多满超市是由刘胜朋或杨海生合伙经营，办理了工商注册，并不代表进行了经营；原告提供的日趋表和对账单数额无法确定，真实性无法考证；刘胜朋与原告不存在买卖关系，南台镇胜朋超市从工商登记后，一直未从事经营活动，没有收到原告的货物，也没有给原告结算过货款，故现有证据无法证明原告与刘胜朋间存在任何法律关系，原告起诉刘胜朋没有事实和法律依据，请求法院驳回原告李冬菊对被告刘胜朋的起诉。被告周明星辩称：其于2016年11月20日从被告杨海生手中接手牛庄禄多满超市，同年12月6日注销。其在超市过户期间没有经营，其所经营期间也不是原告向超市送货的时间，所以原告的诉讼请求与其无关。被告杨海生、孙晓庆、宋长海未提交答辩意见。经审理查明,原告李冬菊与被告杨海生系朋友关系，经双方口头商定，原告李冬菊在被告杨海生经营的多满超市南台店、西四店、牛庄店分别设立水产专柜，销售速冻产品，双方约定货款及扣点（租金）每月25日在多满超市总部（海城店）进行结算。超市总部为原告出具专用收款收据，收据记载付款单位分别为“多满南台”、“多满五部”、“多满牛庄”。超市前期及时给予结算，后期陆续拖欠，其中：多满超市南台店2016年2月1日至11月15日间欠原告货款161468元;多满超市西四店2016年3月26日至2016年10月29日间欠原告货款64149元；多满超市牛庄店2016年2月6日至2016年11月25日间欠原告货款226224元。综上，多满超市南台店、西四店、牛庄店欠原告货款共计451841元未付。另查，2015年10月8日，被告刘胜朋注册成立“海城市南台镇胜朋超市”，2016年8月23日，该超市经营者变更登记为宋长海；2015年8月5日，被告杨海桃注册成立“海城市西四镇好多满超市”；2013年11月19日，被告杨海生注册成立“海城市牛庄镇禄多满超市”，2016年11月2日，该超市经营者变更登记为被告周明星。原告李冬菊为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：1、海城市南台镇胜朋超市企业机读档案登记资料、海城市西四镇好多满超市机读档案登记资料、海城市牛庄镇禄多满超市企业机读档案资料、宋长海企业机读档案资料、海城市牛庄镇乐哈企业机读档案登记资料各1份；2、多满超市南台店供应商销售日趋表及收据9份、多满超市金桥店供应商日趋表及收据7份、多满超市禄店供应商销售日趋表及收据9份，证明多满超市南台店、西四店、牛庄店的登记注册情况及原告在上述分店设立柜台经营期间，超市应付原告货款数额。3、婚姻记录表2份，证实倪林与杨海桃、杨海生与孙晓庆系婚姻关系。4、证明材料2份，证明西四镇仅有一家多满超市。5、证人牟某的证言证实，其在多满超市牛庄店工作时，杨海桃是老板，其在多满超市西四店为原告李冬菊打工时，看见杨海桃经常去店里，她应该是该店老板。被告刘胜朋提供的证据：1、租赁合同1份，证明刘胜朋注册胜朋超市所用场地是从代某处租的，后经代某同意转租给杨海生。2、证人代某的证言，证明2015年8月25日，刘胜朋从其手中租的门点，一个月后，刘胜朋将该门点转租给杨海生是经其同意的。2015年11月6日超市开业，挂的杨氏多满超市牌匾，杨海生在经营。被告倪林提供的证据：西四镇村委会证明1份、照片6张，证明原告是与多满超市合作，与好多满超市无关，好多满超市从未在西四镇经营过。被告周明星未提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，对原告提供的证据1的真实性，本院予以确认，但与本案的关系性，不予确认；对证据2、3，本院予以确认；证据4因缺乏与本案的关联性，不予采信；证据5牟某的证言前后矛盾，不予采信；对被告刘胜朋、倪林提供的证据，本院予以采信。本院认为，原告李冬菊在被告杨海生所实际经营的多满超市南台店、西四店及牛庄店设立水产专柜，出售速冻产品，双方存在租赁合同关系，被告杨海生在收取相应的货款后，理应按照双方的约定，结算扣点（租金）之后对原告进行返款，被告杨海生未按约定履行义务，己构成违约，理应承担违约责任。原告提供的多满超市供应商销售日趋表及收据等证据能够证明三家超市分店拖欠原告货款451841元事实的存在，依据原告的主张，对其要求被告杨海生给付货款446331元的诉讼请求，本院予以支持；因被告孙晓庆与杨海生系夫妻关系，其应当对被告杨海生在夫妻关系存续期间对外所负债务承担共同偿还责任，故对原告主张被告杨海生、孙晓庆共同偿还海城市多满超市南台店、西四店、牛庄店所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告刘胜朋、宋长海、杨海桃、倪林以分别登记注册的“海城市南台镇胜朋超市”，“海城市西四镇好多满超市”与被告杨海生合伙经营，其应对各自为经营者期间所产生的欠款承担给付责任的主张，因原告提供的专用收款收据上没有“胜朋超市”、“好多满超市”收款的字样，也没有被告刘胜朋、宋长海、杨海桃、倪林的签字，故依据现有证据不能证明“胜朋超市”、“好多满超市”与多满超市“南台店”、“西四店”系同一超市；原告亦未提供被告杨海生与被告刘胜朋、宋长海、杨海桃、倪林合伙经营的相关证据，故对原告要求被告刘胜朋、宋长海、杨海桃、倪林承担给付相应欠款责任的请求，本院不予支持。关于原告主张被告周明星承担给付相应欠款的请求，因原告主张牛庄超市分店欠其货款的期间，被告周明星尚未对牛庄超市进行经营管理，原告也未提供其与被告周明星存在经济往来的相关证据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告杨海生、孙晓庆于本判决生效后十日内给付原告李冬菊货款共计446331元；二、驳回原告李冬菊的其他诉讼请求。案件受理费3998元、保全费2752元，由被告杨海生、孙晓庆负担。此款原告已垫付，被告杨海生、孙晓庆在履行本判决所确定的给付义务时加付给原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并预交上诉案件受理费。审 判 长  毕晓伟人民陪审员  崔 杰人民陪审员  陈 雪二〇一九年三月十四日书 记 员  赵 宏