.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初130号原告：于占义，男，1968年1月26日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：林雪，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务律师。被告：董国慧，男，1969年1月21日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：杨永军，内蒙古盛兴律师事务所律师。第三人：于占继，男，1974年11月5日出生，汉族，农民。原告于占义诉被告董国慧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，于2018年3月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于占义及委托诉讼代理人林雪、被告董国慧及其委托诉讼代理人杨永军到庭参加诉讼。为了查明案件事实，本院依原告于占义申请依法追加于占继为本案第三人。由于案情复杂，本案于2018年3月12日转为普通程序并于2018年4月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告于占义及委托诉讼代理人林雪、被告董国慧及其委托诉讼代理人杨永军到庭参加诉讼，第三人于占继经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。2019年2月26日开庭审理时，原告于占义及委托诉讼代理人林雪、被告董国慧及其委托诉讼代理人杨永军、第三人于占继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于占义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告董国慧赔偿原告于占义苜蓿草损失3623元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月份，被告董国慧私自将原告地块上留打籽的苜蓿草收割，双方发生冲突后，被告将原告的草仍在地里导致苜蓿草发霉失去价值，给原告造成直接经济损失。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉诸人民法院，请求人民法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告董国慧辩称，涉案草地系被告向第三人于占继依法承租取得，与原告于占义无关，原告自己有承包地，与涉案草地的位置不同。苜蓿草系被告购买草籽种植，所有权人系被告，原告主体不适格。原告主张的财产损失及律师费用无事实及法律依据。第三人于占继辩称，涉案原被告争议的土地是分给我的，土地台账也是登记在我的名下，我父母也在此分得了土地。因为父母跟着我生活，所以土地也是我耕种着，我将土地一同承包给了被告董国慧，因为与原告就父母赡养事宜经克什克腾旗经棚镇人民调解委员会调解将我承包给被告董国慧的耕地要回来了，补偿董国慧损失1300元，但要回来的耕地是否包括涉案苜蓿地我不清楚了。耕地当时没有进行补偿，为了补偿董国慧，我将我们一家四口（第三人于占继及其妻子与两个孩子）位于冶炼厂西北方向的草牧场给董国慧使用。原被告争议的苜蓿地是草地与冶炼厂西北方向的草牧场不是一个地块。原被告争议的苜蓿草地是按五类地承包给董国慧的。我妻子及两个女儿除了上述草牧场外没有耕地，村委会及村民组是否给她们补过地及在哪补过地我不清楚。本案双方无争议的事实，本院不再赘述。对双方争议的事实问题，本院根据双方当事人陈述结合双方提交的证据评判如下：原告于占义提交的于占义与于占继人民调解协议一份、于占继与董国慧人民调解协议一份、人民调解调查记录三份，被告董国慧、第三人于占继对其真实性均无异议，本院予以采信。原告提交的照片，无法通过该枚照片确定涉案苜蓿草为原告毁损的事实，故对原告的证明目的不予支持。原告提交的内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所委托合同一份，证明原告于占义委托其诉讼代理人进行诉讼支付律师费2000元，该笔费用应由被告承担。本院认为原告对该证明目的并未提交发票予以佐证，且原告该主张无法律依据及合同约定，故本院不予支持。原告提交的证人张某等人、克什克腾旗经棚镇庆国村民委员会书面证明一份，用以证明涉案争议的苜蓿地为五类耕地而非草地，被告董国慧主张涉案苜蓿地为草地而非耕地，向本院提交了涉案地块2002年土地台账一份，关于该土地台账现任队长张某、2002年时任队长于占河均认可系现在执行的土地台账，原告于占义提出异议，但未提交证据予以证明，故对该土地台账为现在执行的土地台账本院予以认可。关于涉案地块为草地还是耕地的问题，现任队长张某、时任队长于占河及其他22户村民，克什克腾旗经棚镇庆国村民委员会均主张为耕地，被告董国慧在2017年3月17日人民调解调查笔录里陈述：“这块耕地我承包过来时已经扔了好几年了，我承包后没少投入精力，光追肥就追了多少次了，去年响应镇里号召还种了紫花苜蓿，项目也是答应给报一千块钱呢”，即在该次陈述时被告董国慧也称该地块为耕地，且被告提交的涉案土地台账账皮及里面多处“草类地”应是在“五类地”基础上进行的修改，将“草地”称为“草类地”也与台账中出现的“草地”称呼不一致，也不符合人们习惯称法，综上，本院认定涉案5.25亩土地为五类耕地。被告董国慧提交其与于占继土地租赁合同一份、草牧场协议一份、人民调解协议书一份，证明于占继将耕地与草地承包给被告，人民调解其将耕地退还给于占继，本案5.25亩苜蓿草是草地，不在返还范围。关于台账中25号于占继名下的5.25亩土地是于占继及其妻子、大女儿的地还是于占继与其父母的地，被告董国慧第一次庭审时主张系于占继与其妻女的，第三次庭审时主张于占义与其父母合过户，于占义名下的6口人包括其父母的地，于占继名下三口人其不清楚。于占继一开始主张三口人系其与其妻女的，后主张账本是2002年，其结婚是2006年，大女儿于2008年出生，小女儿于2017年出生，故不清楚包括哪三口人的。根据于占继的陈述结合现任队长张某、时任队长于占河的询问笔录，本院认定被告董国慧提交的土地台账于占继名下的三口人5.25亩土地是于占继及其父母的。关于2017年3月17日于占继与董国慧签订的人民调解协议中约定的董国慧同意废止原土地承包合同，将耕地归还于占继，该耕地是否包括涉案苜蓿地。通过以上能够证明涉案苜蓿地为五类耕地而非草地。于占继明确表示与被告董国慧2017年3月17日签订的草牧场协议系赔偿被告1300元后又进行的补偿，位于冶炼厂西北方向，协议中不包括涉案苜蓿地，如果包括与其哥哥于占义就不能达成人民调解协议了。根据克什克腾旗人民调解委员会做的人民调解记录，双方在签订人民调解协议前，着重提到了涉案苜蓿地补偿问题，结合证人莫某的证言能够形成完整的证据链条，能够证明经克什克腾旗人民调解委员会主持调解董国慧同意废止与于占继的原土地承包合同，将耕地归还于占继，退还给于占继的耕地包括涉案5.25亩苜蓿地。原告提交的赤峰大信资产评估有限公司出具的资产评估报告书、评估费收据各一份，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告于占义与第三人于占继系兄弟关系。因其父母于2016年9月22日前跟随第三人于占继共同生活，故其父母土地由于占继耕种，于占继将其与父母的土地承包给被告董国慧耕种。董国慧承包经营期间于2015年在涉案地块种植了紫花苜蓿。因原告父亲于2016年9月22日由于占义接到家中赡养，于占义要求于占继将父母两口人的土地交由其耕种，故于占继请求克什克腾旗经棚镇人民调解委员会进行调解，经克什克腾旗经棚镇人民调解委员会主持调解于占继与董国慧于2017年3月17日签订人民调解协议约定：董国慧同意废止原土地承包合同，将耕地归还于占继；于占继共向董国慧赔偿1300元；无其他纠纷。退还给于占继的耕地包括涉案于占继及其父母三口人的5.25亩苜蓿地。第三人于占继与董国慧签订人民调解协议当日与原告于占义亦签订人民调解协议书一份，约定父亲于增良夫妻二人份土地都由于占义耕种。2017年8月，被告将涉案苜蓿草割倒，原告于占义发现后，双方因涉案地承包经营权及苜蓿草权属发生争议，原告未收获2017年度苜蓿草。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”的规定，原告于占义与第三人于占继、第三人于占继与被告董国慧达成的人民调解协议书系双方真实意思表示，生效并有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，根据人民调解调查记录，人民调解委员会调解时于占继、于占义、董国慧均在场，董国慧理应知道涉案苜蓿地其已经退还给于占继，于占继因赡养事宜将父母二人耕地交由其哥哥于占义耕种，在签订人民调解协议后阻止原告于占义收割苜蓿草，造成于占义损失，应向原告承担赔偿责任，现原告主张于增良夫妻两人份3.5亩（1.75亩/人×2人）损失，根据赤峰大信资产评估有限公司出具的资产评估报告书评估5.25亩紫花苜蓿价值为3623元，以此计算，3.5亩损失合计为2415.33元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：被告董国慧赔偿原告于占义2017年度3.5亩紫花苜蓿损失2415.33元，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费3000元，由被告董国慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王艳茹审 判 员 王春艳人民陪审员 潘凤合 二0一九年三月八日书 记 员 贾国华