浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第302号上诉人（本诉原告、反诉被告）：金华泓鑫纸业有限公司。法定代表人：傅云凤。委托代理人：洪小军。被上诉人（本诉被告、反诉原告）：金华市凯达印刷机械有限公司。法定代表人：邵展萍。被上诉人（本诉被告、反诉原告）：瑞安市顺达印刷机械有限公司。法定代表人：杨叶树。二被上���人的共同委托代理人：姜洪。上诉人金华泓鑫纸业有限公司（以下简称泓鑫纸业）为与被上诉人金华市凯达印刷机械有限公司（以下简称凯达公司）、瑞安市顺达印刷机械有限公司（以下简称顺达机械）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东商初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年7月6日，泓鑫纸业与凯达公司签订了全自动UV厚薄纸三辊SDSG-1400C双机头全面上光机《购销合同》。由凯达公司向泓鑫纸业出售顺达机械全自动UV厚薄纸三辊SDSG-1400C双机头全面上光机一台，单价为28万元，合同对条款作出了约定。泓鑫纸业依约支付了定金5万元后，凯达公司、顺达机械在约定期限内提供了产品，并将设备运送泓鑫纸业安装调试，在安装调试过程中对出现问题凯达公司、顺达机械派人进行了维修，此后，泓鑫纸业在长达一年左右的时间使用中，仍陆续出现故障。泓鑫纸业于2013年5月20日委托律师函告凯达公司，要求退货，凯达公司未回复，故诉至法院。泓鑫纸业于2013年6月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：解除泓鑫纸业、凯达公司于2012年7月6日签订的合同编号为NO.0000064号《购销合同》，退还全自动UV厚薄纸三辊SDSG-1400C双机头全面上光机一台。凯达公司、顺达机械双倍返还定金100000元；本案诉讼费用、鉴定费由凯达公司、顺达机械承担。凯达公司、顺达机械在一审中答辩称：泓鑫纸业所说的机器在没有调试合格的情况下安装是与事实不符的。若机器调试不合格，泓鑫纸业应该拒绝收机器，但泓鑫纸业在使用一年后才提出机器调试不合格。事实上这台机器泓鑫纸业是一直在正常使用的。这台机器确实在使用中发生过���障，但其质量是完全没有问题的。对泓鑫纸业当庭增加诉请，不予接受。鉴定所产生的费用应当由泓鑫纸业自行承担。凯达公司、顺达机械于2013年7月8日向原审法院提起反诉，请求判令：泓鑫纸业立即支付拖欠的机器款23万元及合同约定的违约金4.6万元（暂计算至起诉之日，其后按115元／日计算至法院生效法律文书确定的付款之日止），合计27.6万元；本案诉讼费由泓鑫纸业承担。原审法院审理认为：泓鑫纸业、凯达公司间的买卖合同关系合法有效。泓鑫纸业如约向凯达公司支付货款定金，凯达公司按合同约定提供并交付了货物，泓鑫纸业在使用中产品多次出现质量问题，且凯达公司提供给泓鑫纸业的产品经司法鉴定为质量存在问题，故凯达公司对此应依法承担相应的民事责任。泓鑫纸业要求退还全自动UV厚薄纸三辊SDSG-1400C双机头全面上光机一台诉请，因该机器���经在泓鑫纸业处使用近一年，且双方在合同中并未约定退货或违约解除合同的成就条件，故其诉讼请求不予支持。凯达公司反诉要求泓鑫纸业支付违约金也没有约定，故对凯达公司的这一诉请也不予支持。由于凯达公司产品有质量问题，对造成泓鑫纸业经济损失应予以适当补偿。顺达机械作为涉案产品生产商，应对产品出现的质量问题承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百三十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条之规定，判决：一、金华泓鑫纸业有限公司与金华市凯达印刷机械有限公司签订的购销合同继续履行；二、金华市凯达印刷机械有限公司、瑞安市顺达印刷机械有限公司对其卖售给金华泓鑫纸业有限公司的全自动UV厚薄纸三辊SDSG-1400C双机头全面上光机一台，按照本案司法鉴定报告鉴定中出现的问题予以修复；三、由金华市凯达印刷机械有限公司、瑞安市顺达印刷机械有限公司于判决生效后十日内补偿金华泓鑫纸业有限公司经济损失10000元；四、金华泓鑫纸业有限公司于判决生效后十日内支付金华市凯达印刷机械有限公司货款230000元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回金华泓鑫纸业有限公司其他诉讼请求；六、驳回金华市凯达印刷机械有限公司其他诉讼请求。案件本诉受理费3500元，反诉受理费3500元，合计7000元由金华泓鑫纸业有限公司承担3000元，金华市凯达印刷机械有限公司、瑞安市顺达印刷机械有限公司承担4000元；鉴定费58000元，由金华泓鑫纸业有限公司承担10000元，金华市凯达印刷机械有限公司��瑞安市顺达印刷机械有限公司承担48000元。泓鑫纸业不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、在诉讼过程中，凯达公司、顺达机械无法提供该设备合格证，亦未提供其签字的调试合格证明，按合同约定，该设备尚处于未交付状态。其系为凯达公司、顺达机械代管。2、合同约定的购买标的物是SDSG－1400C双机头厚薄纸全面自动上光机，而凯达公司、顺达机械提供的是厚纸全面自动上光机，不能对薄纸上光，而且凯达公司、顺达机械在运抵试机时亦未对其说明。这不是产品的质量问题，而是凯达公司、顺达机械在履行合同中的欺诈行为，依法属无效的民事行为。3、凯达公司、顺达机械提供的设备经检测存在十几个问题，均不符合行业标准，且该设备存在安全隐患，生产出的制品存在质量问题，按产品质量法规定是不合格产品。涉案设备不仅不具备其所标注��性能，不具有厚薄纸上光的两用功能，而且其性能指标均达不到行业标准，该设备还存在安全隐患，是不合格的产品。该设备有记载的有十三次维修，在检测时制造商的技术人员又经过调试，检测的结果依旧是不符合行业标准生产出的制品，存在安全隐患的质量问题。按照产品三包规定，产品经二次维修依旧不能修复不能正常使用的，应以退货处理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。凯达公司、顺达机械在二审中答辩称：对泓鑫纸业上诉提到的如下问题即：1、以机器电机需进口未到货为由推迟交货。2、协商到泓鑫纸业试机验收。3、由于设备调试不合格，泓鑫纸业拒绝在送货单和在验收合格证上签收，并与凯达公司说明，此设备合同约定在顺达机械调试验收，但由于顺达机械的原因不能按期交货而将设备运至泓鑫纸业安装调试验收，而且验收不合格，故���同约定的付款条件未成就，此设备在未调试合格前泓鑫纸业仅为代保管该设备，至设备调试合格后才付款的约定。以上三点理由均没有依据。4、此后制造商顺达公司在长达8个月左右的时间里多次调试，维修和更换气泵等等共13次，并对设备进行改造均未达合格。事实上，机器运到调试合格后，不存在多次调试；气泵是更换一台功率更大的，但非有质量问题；飞达头松动补焊。对于13次维修事实不认可，一审法院也未认定。5、检测时发现其交付的SDSG-1400C双机头厚薄纸全面自动上光机只能对厚纸进行上光，对薄纸不能上光。事实是，他们订的就是专为300g厚纸上光的机器。只是在检测时，有人误导鉴定人员可以走这条路。6、而且检测结果是该设备的使用手册系另一规格设备的使用手册，该使用手册与SDSG-1400C双机头厚薄纸全面自动上光机并不匹配。给泓鑫纸业的《使用手册》的确是1200mm上光机的，理由一审已说明。7、在检测前顺达机械对设备进行全面的维修调试后再检测的结果是该自动上光机存在十几个问题，均不符合行业标准。检测前其多次要求提前检查、调试，泓鑫纸业均拒绝。检查、调试是在检测当天上午10点左右才开始，非常匆忙。8、而其提供的是厚纸全面自动上光机，不能对薄纸上光，而且其在运抵试机时亦未对泓鑫纸业说明。事实上，对该事实无需说明，泓鑫纸业定制的就是专为300g厚纸上光的机器。9、存在十几个问题。该上诉事实不存在，真正的问题就是一、二个。10、泓鑫纸业上诉称机械设备各项性能指标均达不到行业标准，没有证据。11、该设备在泓鑫纸业有记载的就有十三次维修，在诉讼检测时制造商顺达机械的技术人员又经过调试。十三次维修是泓鑫纸业单方说法。退一步来说，凭泓鑫纸业的野蛮使用，不保养，一年十三次的维修也是正常的。综上，请求二审法院查清事实，驳回泓鑫纸业的上诉。经审理，本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。另查明，泓鑫纸业在顺达机械发货前未按约支付九万元货款。经原审法院依法委托，浙江省方正校准有限公司对涉案全自动上光机是否符合行业标准进行鉴定，鉴定结论为：上光机基本具备自动上光机的功能，但存在与行业标准（JB／T8586－2010）及使用手册要求不符的质量问题，这影响上光机正常使用及制品质量，并存在安全隐患。泓鑫纸业为此支付了鉴定费58000元。本院认为，涉案的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。凯达公司虽按约向泓鑫纸业交付了机器设备，但经司法鉴定，机器设备存在质量问题并影响正常使用及制品质量，导致泓鑫纸业的合同目的不能实现，依法��解除涉案的买卖合同，故对凯达公司和顺达机械主张泓鑫纸业支付余欠货款并承担违约责任的诉请不予支持。而在履行合同时，泓鑫纸业亦未按约在凯达公司和顺达机械发货前先行支付九万元设备款，存在违约行为，对其要求凯达公司和顺达机械双倍返还定金的主张不应支持。故合同解除后，泓鑫纸业应向凯达公司和顺达机械返还涉案全自动UV厚薄纸三辊SDSG-1400C双机头全面上光机一台，由此产生的运费、装卸费等费用由鸿鑫纸业负担。凯达公司和顺达机械收到前述机械设备后应向泓鑫纸业返还5万元定金。综上，对泓鑫纸业的上诉主张有理部分本院予以支持。原判实体处理不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东商初字第483号民事判决；二、由金华泓鑫纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还给金华市凯达印刷机械有限公司、瑞安市顺达印刷机械有限公司全自动UV厚薄纸三辊SDSG-1400C双机头全面上光机一台；运费、装卸费等相关费用由金华泓鑫纸业有限公司负担；三、金华市凯达印刷机械有限公司、瑞安市顺达印刷机械有限公司于本判决生效后十五日内返还给金华泓鑫纸业有限公司定金人民币5万元；四、驳回金华泓鑫纸业有限公司的其他诉讼请求；若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件本诉受理费3500元，反诉受理费3500元，合计7000元，由金华泓鑫纸业有限公司负担3500元，由金华市凯达印刷机械有限公司、瑞安市顺达印刷机械有限公司负担3500元；鉴定费58000元，由金华泓鑫纸业有限公司负担29000元，由金华市凯达印刷机械有限公司、瑞安市顺达印刷机械有限公司负担29000元。二审案件受理费7000元，由金华泓鑫纸业有限公司负担3500元，由金华市凯达印刷机械有限公司、瑞安市顺达印刷机械有限公司负担3500元。本判决为终审判决。审 判 长 楼淑馨审 判 员 黄玉强审 判 员 汤 泉二〇一四年五月十四日代书记员 项蓓蕾