山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初4295号 原告：山东伟强铝业装饰有限公司，住所地山东省泰安市。 法定代表人：马伟强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾建成，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：济南世茂天城置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码。 法定代表人：刘赛飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白树彬，山东辰静律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寻广言，山东辰静律师事务所律师。 原告山东伟强铝业装饰有限公司（以下简称伟强公司）与被告济南世茂天城置业有限公司（以下简称世茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伟强公司委托诉讼代理人贾建成，被告世茂公司委托诉讼代理人白树彬、寻广言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伟强公司向本院提出诉讼请求：1.判令世茂公司支付工程款1085472.78元、赔偿材料损失211228.13元，共计1296700.91元；2.判令世茂公司赔偿利息损失（以1296700.91元为基数，自2017年10月18日起至判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；3.案件受理费由世茂公司负担。事实和理由：2016年5月10日，伟强公司与世茂公司签订《济南世茂天城项目1.4期铝合金门窗及百叶专业分包工程合同》，伟强公司按世茂公司的指派完成施工，并将工程交付给世茂公司，但世茂公司未按约定支付工程款，经多次催要未果。故诉至法院，提出如上诉请。 世茂公司辩称：1.涉案工程现已竣工验收，世茂公司已经积极履行了付款义务。但世茂公司自始至终未收到伟强公司的结算申请，剩余应付工程款和材料款也并非1296700.91元。伟强公司对实际工程量和最终工程款负有举证义务，否则应承担举证不能的不利后果。2.伟强公司向世茂公司作出单方承诺，申请将涉案工程中的19号楼进行切除，并明确表示无需世茂公司进行任何形式的赔偿。故世茂公司对于伟强公司主张的损失不予认可，即使存在损失，也应由伟强公司自行承担。3.涉案工程尚在保修期内，世茂公司不应支付伟强公司全部的工程款，5%的质保金不应支付。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性无异议：伟强公司提交的《济南世茂天城项目1.4期铝合金门窗及百叶专业分包工程合同》、工程变更指令台账、工程变更指令、完工确认单、增值税专用发票；世茂公司提交的《关于1.4期19#工作内容安排承诺函》、世茂集团保修协议、《1.4期门窗系统承接查验移交验收单》、2017年6月21日工程联系函、收款收据、人民币结算业务申请书、商业承兑汇票。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认为：伟强公司提交的工作联系函、明细表、照片因系其单方制作，世茂公司不予认可，不具有证明力，故不予认定；世茂公司提交的《关于世茂天城已竣工交付上报结算资料通知函》复印件、工程联系函复印件、扣款通知单复印件、工程变更指令复印件一宗形式存在瑕疵，且未有伟强公司工作人员签字或盖章确认，伟强公司不予认可，故不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年5月10日，世茂公司与伟强公司签订《济南世茂天城项目1.4期铝合金门窗及百叶专业分包工程合同》，约定，世茂公司将济南世茂天城项目1.4期19号楼、27号楼、29号楼的铝合金门窗工程及百叶工程发包给伟强公司施工。合同总价款为6132611.65元，其中供应总价5561596.76元，安装总价571014.89元。工期为60个日历天，具体开工工期以发包人项目发展部工程指令为准。付款方式：框体安装完成付至已完铝合金门窗工程及百叶工程合同金额的30%，玻璃安装、打胶及全部完成付至已完铝合金门窗工程及百叶工程造价的70%；经业主、总承包方、监理、施工单位共同验收合格后，支付至铝合金门窗及百叶工程合同金额的85%；待本工程已完成结算、签订了结算协议6个月后，业主支付至结算总价的95%，保留结算总价的5%作为工程的质保金；保修期（二年）结束后，支付结算金额的5%。合同并附工程量清单及工程报价表，列明了分项工程的项目名称、工程量、综合单价、金额等，其中19号楼工程款金额1176039.90元，27号楼工程款金额2621390.18元，29号楼工程款金额2222729.57元，开办费112452元（图纸深化设计26452元、材料报验及报检40000元、成品保护10000元、清洁36000元），以上总工程款金额6132611.65元。 合同签订后，伟强公司对合同约定的世茂天城项目1.4期27号楼、29号楼铝合金门窗及百叶工程进行了施工，于2016年8月施工完毕。后世茂公司于2016年8月1日、11月3日、12月30日向伟强公司发出变更指令，伟强公司按变更指令完成工程施工，于2017年5月30日交付给世茂公司。 庭审中，双方当事人确认，世茂公司已支付伟强公司27号楼、29号楼工程款4017300元。 伟强公司未对合同约定的世茂天城项目1.4期19号楼铝合金门窗及百叶工程进行施工。2018年1月9日，世茂公司向伟强公司发出《关于1.4期19#工作内容安排承诺函》，承诺函打印内容为，“因1.4期27-29#及商业C已于2017年5月30日交付小业主，但是19#暂不具备条件，我司申请将原合同《1.4期铝合金门窗及百叶专业分包工程》中的19#相关施工内容从合同中切除，改聘专业分包单位或独立专项承包单位进行供应及安装，且业主方无须对本分包单位进行任何形式的赔偿。具体切除工作面以工程部、成本部、监理及我司四方确认为准，切除工作面部分金额参照合同单价进行核算扣减”。伟强公司收到该承诺函后，在该承诺函打印部分下方书具，“我方已将19#楼所有铝合金门窗材料采购到厂，请贵方明确在切除工作面部分时给予赔偿”。 本案当事人争议的焦点，一是27、29号楼变更的工程量及价款。庭审中，双方均认可合同约定27号楼的工程款金额为2621390.18元，29号楼的工程款金额为2222729.57元，在施工过程中27号楼、29号楼的工程量及价款进行了变更。但双方对变更的工程量及价款存在争议。伟强公司主张变更增加了工程款163001.16元，世茂公司不持异议；世茂公司同时主张变更减少了工程款122667.59元，并提交工程款支付情况表，列明工程款（去除19#楼）：6132611.65元-1192840.03元=4939771.62元；增项工程款：163001.16元；减项工程款：122667.59元；工程扣款380000元；已付款4017300元；最终工程款：6132611.65元-1192840.03元+163001.16元-122667.59元-380000元=4600105.19元。伟强公司对此不予认可。 二是世茂公司应否赔偿伟强公司因19号楼未能施工造成的损失。伟强公司主张，因世茂公司规划及设计变更，导致其无法对19号楼进行施工，伟强公司因此停工长达两年多的时间。合同签订后伟强公司已按约定采购了19号楼所需的铝合金原材料，19号楼无法施工后，采购的原材料不能适用于新的标准和变更之后的设计，给伟强公司造成损失，故要求世茂公司赔偿损失211228.13元。世茂公司认为，双方经过协商一致已变更了合同内容，将19号楼施工内容从合同中切除，伟强公司承诺无需进行任何形式的赔偿。 本院认为：伟强公司具备相应承揽铝合金门窗及百叶工程的资质，其与世茂公司签订的《济南世茂天城项目1.4期铝合金门窗及百叶专业分包工程合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应按合同约定全面履行各自的权利义务。合同签订后，伟强公司对27号楼及29号楼铝合金门窗及百叶工程进行了施工，已施工完毕并交付世茂公司使用，世茂公司应履行支付伟强公司工程款的义务。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。世茂公司对伟强公司主张的27号楼及29号楼变更增加工程款163001.16元不持异议，故予以认定；世茂公司同时主张27号楼及29号楼变更减少工程款122667.59元，伟强公司不予认可，世茂公司应当对其主张的变更减少工程量的基本事实承担举证责任。对此，世茂公司提交工程变更指令复印件予以证明，因证据形式均系复印件，且未有伟强公司工作人员签字或盖章，伟强公司不予认可，证据形式存在瑕疵，不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。世茂公司抗辩27号楼、29号楼变更减少工程款122667.59元，未能提交有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，故不予采信。因世茂公司对变更减少工程款的基本事实未能提交有效证据证明，其要求对变更的工程款进行司法鉴定，不存在鉴定基础，不予支持。世茂公司主张工程扣款380000元，伟强公司不予认可，世茂公司对此未能提交有效证据证明，不予采信。综上，伟强公司施工的27号楼及29号楼工程总价款为5102772.78元（6132611.65元-1192840.03元+163001.16元）。庭审中，伟强公司认可27号楼及29号楼铝合金门窗及百叶工程质保期至2019年5月31日止，同意在工程款中扣除5%的质保金即255138.64元（5102772.78元*5%），减去世茂公司已付款4017300元，故世茂公司应支付伟强公司工程款830334.14元（5102772.78元-4017300元-255138.64元）。 关于争议焦点二，世茂公司向伟强公司发函载明“业主方无须对本分包单位进行任何形式的赔偿”，系世茂公司的单方行为，伟强公司对此并未确认，而是写明“请贵方明确在切除工作面部分时给予赔偿”，因此，世茂公司主张伟强公司已向其承诺无需就19号楼的相关损失进行赔偿，不具有事实依据。但因伟强公司未能提交有效证据证明其损失，故本院在本案中不予处理。伟强公司如有新证据，可另行主张权利。 关于伟强公司主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。世茂公司与伟强公司均确认伟强公司于2017年5月30日将涉案工程交付给世茂公司，故工程款利息以欠款额830334.14元为基数，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告济南世茂天城置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告山东伟强铝业装饰有限公司工程款830334.14元； 二、被告济南世茂天城置业有限公司赔偿原告山东伟强铝业装饰有限公司利息损失，以830334.14元为基数，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，与上述欠款一并付清。 三、驳回原告山东伟强铝业装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16470元，由原告山东伟强铝业装饰有限公司负担5924元，被告济南世茂天城置业有限公司负担10546元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  陈士连 人民陪审员  王泳懿 人民陪审员  龚 蕊 二〇一九年三月十一日 书 记 员  王 慧