wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2351号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告侯万才，男，1985年04月19日出生，住漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告侯万才信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告侯万才系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88929.83元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币88929.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法���一初字第729号原告葛太玉。被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，住所地广州市天河区中山大道以南车陂路以西地段。负责人陈奕智。被告广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广州市白云区三元里华园一号二楼。法定代表人谢汉人。上述两被告的共同委托代理人张碧嫦，系广州易初莲花连锁超市有限公司职员。原告葛太玉诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司易初莲花天河分公司（以下简称易初莲花天河分公司）、广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告葛太玉、两被告的共同委托代理人张碧嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛太玉诉称：2014年3月16日，原告在易初莲花天河分公司处购买了由广州市渝龙工贸有限公司授权广东揭东金恒来食品有限公司生产的“三户番茄蛋面”2包，价值23.6元。其产品标注配料表：小麦粉、食品添加剂（GB26687-2011）、稳定剂）。购买后原告了解到：涉案产品标注的“稳定剂”属于食品添加剂的功能类别名称，而“GB26687-2011”经原告查询得知是国家标准《食品安全国家标准复配食品添加剂通则》的标准号，而并非食品添加剂的通用名称。《中华人民共和国食品安全法》第四十二条，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；国家强制性标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.3.1.4食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。食品添加剂通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可以标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示食品添加剂的具体名称或国际编码（INS号）（标示形式见附录B）。在同一预包装食品的标签上，应选择附录B中的一种形式标示食品添加剂。在食品安全国家标准GB2760-2011《食品添加剂使用标准》中，功能类别为“稳定剂”的具体添加剂品种繁多，每一种都分别对应了允许添加的严格范围，有些是可以添加，而有些却是严格禁止添加在涉案食品类别中的。更加叫原告不解的是涉案食品竟然以国家标准号用作食品添加剂通用名称，其行为已对原告构成事实上的欺诈。涉案食品不按国家标准标注具体添加的通用名称，实为逃避监管愚弄消费者的主观故意。请求法院判决：1、被告退还货款23.6元及增加赔偿500元。2、被告赔偿误工费、交通费及律师费9315元；两项合计：9838.6元。3、被告承担与本案相关的一切诉讼费。两被告共同辩称：一、根据《产品质��法》第四十六条的规定，只有在造成消费者人身或财产损害时，消费者才有权根据相关法律规定，要求销售者赔偿，而原告并未举证证实其所受到的损害。故原告要求赔偿的误工费、交通费及律师费完全没有事实和法律依据。二、原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆。产品本身存在质量瑕疵，消费者有权依照相关法律法规，要求销售者承担责任。但涉案产品只存在标识瑕疵，并无质量瑕疵；而产品标识瑕疵属于行政管理的范畴，非属民事法律调整范围，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、被告在采购涉案产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查。故我司已履行相应的进货检验和产品质量保证义务。经审理查明：2014年3月16日，原告在被告易初莲花天河分公司处购买了“三户番茄蛋面”2包（下称涉案物品），每包价格11.80元，共支付价款23.6元。上述商品外包装均标注生产者为广州市渝龙工贸有限公司授权广东揭东金恒来食品有限公司生产。其中“三户番茄蛋面”标注配料包括小麦面粉、水、食用盐、番茄汁、鸡蛋，食品添加剂（GB26687-2011稳定剂）。原告为证明起诉事实向法院提供了下列证据：1、购物小票、发票，证明原告在被告处购买涉案物品的事实。2、产品外包装，证明违法事实。被告对原告提供的证据认为：对证据1、2真实性、合法性予以确认，关联性有异议，认为证明不了涉案物品不合法。被告易初莲花天河分公司是被告易初公司的分公司，不具有法人资格。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（七）项明确规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称��涉案产品外包装的配料表中只标注了“GB26687-2011稳定剂”，仅用其功能类别名称一语带过，并未标注该食品添加剂的通用名称。生产者不按规定标注食品添加剂物品的行为已违反了法律的强制性规定，而且很容易造成对食品添加剂不了解的消费者的误解，已构成欺诈。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告易初莲花天河分公司作为该产品的销售者，未能尽到谨慎审查义务，原告要求被告易初莲花天河分公司退还货款23.6元，本院予以支持。但原告亦应将涉案货物退回，不能退货款的应折抵退货款。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为��，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。故原告要求被告赔偿500元，本院予以支持。被告易初莲花天河分公司是被告易初公司的分公司，不具有独立的法人资格，被告易初公司作为其总公司，应对被告易初莲花天河分公司的财产不足清偿部分承担补充清偿责任。原告撤回第2项诉讼请求，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（七）项，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司退还给原告葛太玉货款23.6元，原告葛太玉同时退回给被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司“三户番茄蛋面”2包，如不能退回，则以每包11.80元的价格折抵被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司应退货款。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司赔偿原告葛太玉500元。三、被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司的财产不足以承担清偿上述债务时，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司易初莲花天河分公司负担。本判决为终审判决。审判��黄超兰二〇一四年六月二十日书记员  林文琪袁文红
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2677号原告兴���银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告范路伶，女，1960年01月15日出生，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范路伶信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告范路伶系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47745.6元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币47745.6元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进��步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2776号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李军奎，男，1968年01月03日出生，住西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李军奎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李军奎系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63759.6元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币63759.6元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2013）闵民一(民)初字第8687号原告田某，男，1980年6月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人龚静秋，女，1952年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省吴江市。委托代理人刘正平，上海市商海律师事务所律师。被告龚某1，男，1949年4月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告吉某某，女，1956年6月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告龚某2，女，1984年11月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。共同委托代理人吉为民，男，1961年6月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区平南一村XXX号XXX室。本院在审理原告田某与被告龚某1、吉某某、龚某2间共有权确认、析产纠纷一案中，原告于2014年6月3日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田某撤回起诉。案件受理费减半收取计100元，由原告田某负担。审 判 长  陈 龙审 判 员  李 珺人民陪审员  陈勇芬二〇一四年六月三日书 记 员  房文佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2014)岱执字第1号申请执行人山东国源电缆电器有限公司，住所地山东省桓台县。法定代表人李开政，总经理。被执行人淄博嘉泽纳米材料有限公司，地址淄博高新技术产业开发区。法定代表人池飞，任董事长。本院在执行申请执行人山东国源电缆电器有限公司与被执行人淄博嘉泽纳米材料有限公司买卖合同纠纷的（2013）岱商初字第258号民事判决书一案中,本院已委托淄博市高新技术产业开发区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2013）岱商初字第258号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  夏胜利审判员  卢兴柱审判员  杨德敏二〇一四年六月五日书记员  孙宁峰
江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书(2014)张行初字第0048号原告孙丁丁。被告苏州市张家港工商行政管理局，住所地张家港市人民中路30号。法定代表人谷晓辉，该局局长。委托代理人施广建，该局副局长。委托代理人葛颖斌，江苏联合-合力律师事务所律师。原告孙丁丁因要求被告苏州市张家港工商行政管理局（以下简称张家港工商局）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月23日受理后，于2014年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案，原告孙丁丁，被告张家港工商局的委托代理人施广建、葛颖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丁丁诉称：原告于2013年11月11日向被告以挂号信的形式寄送了一份申诉信，被告于2013年11月12日签收，但截止到2013年11月28日，原告也没有收到被告的任何答复。原告认为被告收到原告的申诉后，未在法定期限内书面告知是否受理，被告的行为违反了《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》。请求法院判令被告未在法定时间内告知是否受理原告申诉的行为属于违法行为，并由被告承担诉讼费用。被告张家港工商局辩称：我局下属东城分局于2013年11月13日收到原告关于苏州欧尚超市有限公司张家港东二环店（以下简称欧尚超市）的申诉信后，即前往调查，并于2013年11月15日电话联系原告，告知其于2013年11月16日至东城分局参与申诉调解，原告回复其不在张家港，无法参与申诉调解，后东城分局又三次电话与原告联系确认处理申诉调解时间，原告均以不在张家港为由不来东城分局。后东城分局又多次联系了原告及欧尚超市，双方于2013年12月10日到东城分局进行了调解，但未达成一致意见，双方签字确认中止此次调解。我局已履行了法定职责，原告的诉请，不符合事实。请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告在起诉时提供了以下证据证明其于2013年11月11日向被告提出了申诉。1、申诉信。2、挂号信查询单。经质证，被告对原告提供的证据没有异议，本院予以确认。被告于2014年5月4日向本院提供了以下证据及依据：1、法律依据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》；2、申诉信；3、人民来信批办单；4、消费者投诉登记表；5、（苏）苏工商复字〔2013〕020号行政复议决定书；6、张工商案〔2014〕00076号行政处罚决定书。经质证，原告对被告提供的证据没有异议，本院予以确认。本院根据以上有效证据认定以下事实：2013年11月8日，孙丁丁在欧尚超市购买了一台创维液晶电视机，品名42E780U，价格4960元。2013年11月11日，孙丁丁通过挂号信的方式向张家港工商局寄送了申诉信，请求张家港工商局在法定期限内出具受理通知书或是否移交的书面通知，责令欧尚超市退还货款4960元并赔偿一倍货款，责令赔偿因申诉产生的交通费、打印费、误工费、律师咨询费、精神损失费1元。2013年11月12日，张家港工商局收到申诉信并批办处理该申诉。2013年11月28日、2013年12月份，张家港工商局几次电话联系孙丁丁，沟通调解事宜。2013年12月10日，孙丁丁和欧尚超市到东城分局进行调解，因未能达成一致意见，双方签字确认同意终止此消费纠纷调解。与此同时，孙丁丁以张家港工商局对其申诉（举报）不予回复为由向江苏省苏州工商行政管理局提起行政复议。2014年2月26日，江苏省苏州工商行政管理局作出（苏）苏工商复字〔2013〕020号行政复议决定书，驳回孙丁丁的行政复议申请。孙丁丁不服，向本院提起行政诉讼。另查明：2014年2月21日，张家港工商局就孙丁丁申诉举报的事项作出了张工商案〔2014〕00076号行政处罚决定书，对欧尚超市处罚款30000元，并将处罚结果告知了孙丁丁。本院认为：被告张家港工商局在2013年11月12日接到原告孙丁丁的申诉信后即批办处理该申诉，并进行调解，因未能达成一致意见终止调解；终止调解后，张家港工商局就孙丁丁申诉举报的事项对欧尚超市作出了行政处罚并告知了孙丁丁；这一过程，表明被告张家港工商局履行了法定职责，并将相关信息告知了原告孙丁丁；书面通知是否受理是为了表明职能部门已经受理案件并进行调查处理，目的是确保申诉人的申请得到了职能部门的及时受理。本案中，张家港工商局在收到申诉当日即予调查处理，保障了申诉人的权益，未在法定期限内将受理书面通知原告孙丁丁，有瑕疵，但原告孙丁丁从相关信息中应能知道被告张家港工商局是受理了此案并作出了处理。故原告孙丁丁认为被告收到原告的申诉后，未在法定期限内书面告知是否受理是违法行为的请求不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告孙丁丁要求确认被告苏州市张家港工商行政管理局未在法定时间内告知是否受理属于违法行为的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告孙丁丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院〈诉讼费用缴纳办法〉规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账号：55×××99。审 判 长  孙国忠审 判 员  陈晓红人民陪审员  邵美英二〇一四年六月十一日书 记 员  谢雨桐
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书.（2014）金义执民字第3343号申请执行人义乌市万豪汽车租赁有限公司，住所地义乌市宗泽路206号。法定代表人成泽军，总经理。被执行人王勤。本院在执行申请执行人义乌市万豪汽车租赁有限公司与被执行人王勤车辆租赁合同纠纷一案中，查明被执行人王勤无财产可供执行。申请执行人于2014年6月17日向本院申请本案程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2014）金义执民字第3343号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执 行 长 吴功君执 行 员 陈涧东执 行 员 龚振旺二〇一四年六月十七日代书记员 华景清
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1097号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李孝陆，男，1973年11月12日出生，住合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李孝陆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李孝陆系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86725.32元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币86725.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十八日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省厦门市湖里区人民法院执 行 裁 定 书（2014）湖执行字第11号之一申请执行人叶爱政。被执行人厦门动网网络科技有限公司。法定代表人陈清川，该公司董事。申请执行人叶爱政与被执行人厦门动网网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会于2013年11月20日作出的厦思劳仲案（2013）586号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2013年12月23日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无可供执行的房产、车辆及银行存款，申请人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出的厦思劳仲案（2013）586号裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  欧 海代理审判员  唐雪阳代理审判员  林乐园二〇一四年六月十五日书 记 员  龚晓星
山东省济阳县人民法院民 事 裁 定 书（2014）济阳民保字���71号申请人温连波，男，1973年4月4日生，汉族，住济阳县。被申请人王健，男，1989年4月29日生，汉族，住济阳县。被申请人徐成强，男，住济阳县。申请人温连波因机动车交通事故责任诉前财产保全一案，于2014年6月16日向本院提出申请，查封被申请人王健驾驶的徐成强所有的鲁ATR7**号小型轿车一辆，保全价值100000元。并已提供担保。本院经审查认为，申请人温连波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人王健驾驶的徐成强所有的鲁ATR7**号小型轿车一辆。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周玉亮二〇一四年六月十六日���记员李仲魁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2014���房民初字第08053号原告翟×，男，1954年9月18日出生。被告王×，男，65岁。本院在审理原告翟×与被告王×排除妨害纠纷一案中，原告翟×于2014年6月12日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为：原告翟×申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告翟×撤回起诉。代理审判员 路 军二〇一四年六月十二日书 记 员 张德光
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)惠城法水民初字第241号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市环城西一路20号。法定代表人：陈立新。委托代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师；姚望，广东达伦律师事务所律师助理。被告：周梅，女，汉族，1981年7月14日出生，住四川省自贡市大安区，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告周梅信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行于2014年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉��法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。本案诉讼费880元（原告已预交），减半收取即440元，公告费300元，由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行承担。本裁定送达后即生效。审判员  张运强二〇一四年六月十九日书记员  吴伟经
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2413号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告龙中岸，男，1980年09月11日出生，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龙中岸信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告龙中岸系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50579.88元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币50579.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2589号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘福太，男，1979年12月14日出生，住鞍山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘福太信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘福太系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45308.05元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45308.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2704号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘锋，男，1984年07月01日出生，住大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65997.52元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币65997.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2013)文中执字第73号申请执行人xx县农村信用合作联社。地址：xxxxxxxx。组织机构代码：xxxxxxx。法定代表人xx，理事长。被执行人麻栗坡天xxxx有限公司。地址：xxxxxxxxxxx村。组织机构代码：xxxxxxx。法定代表人xx，董事长。委托代理人xxx，男，汉族，19xx年6月30日生，住xxxxxxxxxxxx村，系公司股东。xxx县农村信用合作联社申请执行xxxxxx有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于201x年10月8日作出的（201x）文中民三初字第24号民事调解书，已经发生法律效力。权利人xx县农村信用合作联社于201x年11月14日向本院申请强制执行，本院于201x年11月19日立案执行，执行标的：借款本息xxxxxx元，以及案件受理费xxxx元和案件执行费xxxx元。本案在执行过程中，查明xxxxxxx有限公司分别于2005年6月20日、2005年7月25日、2006年1月9日三次向xx县农村信用合作联社借款，三次借款的抵押物均是xxxx有限公司位于xxxxxxx的厂房、xxxx电冶设备。本案的贷款抵押关系发生于2005年7月25日，是三次贷款抵押关系中的第二次，因此，其优先受偿性排列第二位。由于抵押物已老化且属国家禁止使用的高耗能、高污染的电冶设备，不便评估、拍卖、变卖，经双方当事人协商，抵押物作为废旧物品由xxxxxxx有限公司对外处置，所得价款用于归还贷款和抵扣相关费用。于2014年6月10日经申请执行人xxx县农村信用合作联社同意，抵押物卖给了昆明的xxxxxxx，价款为xxxxxx元，该款项经申请执行人xxx县农村信用合作联社同意后，优先支付下例款项：（一）xxxxxx有限公司所欠的工人工资以及该公司所欠的xxxxxxx土地复垦费两项共计xxx元；（二）扣除麻栗坡天保电冶有限公司应承担的四案诉讼费xxxxx.50元；（三）扣除该公司应向本院交纳的四案的执行费共计xxxxxx.05元。优先支付以上款项后，余款xxxxx.45元，已被其他涉案优先受偿，本案的执行标的除案件受理费16757元和案件执行费35792元得已优先执行外，其他款项已无财产可供执行，为此申请执行人xxx县农村信用合作联社同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2013）文中民三初字第24号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余相勇审判员  张 荣审判员  熊应超二〇一四年六月二十三日书记员  何 霖
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1694号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李文祥，男，1991年02月13日出生，住漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李文祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李文祥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64623.36元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币64623.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民四(民)初字第265号原告牛晓雯。被告何彬。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告牛晓雯撤回起诉。本案案件受理费3,100元，减半收取1,550元，财产保全费520元，合计2，070元，由原告牛晓雯负担。审判员 姒 勇二〇一四年六月四日书记员 沈旻洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1108号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告田冰欧，女，1975年10月22日出生，住陕西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田冰欧信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告田冰欧系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124035.29元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币124035.29元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十八日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书���2014）牟民初字第697号原告张书林，男，1960年6月3日出生，汉族，新华人寿保险公司职工。委托代理人张玉江、马永昌，河南赵庆利律师事务所律师。被告吴翰杰，男，1975年9月14日出生，汉族，农民。委托代理人万小雪，河南有道律师事务所律师。原告张书林与被告吴翰杰健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张书林及其委托代理人马永昌、被告委托代理人万小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告有经济纠纷，中牟县人民法院正在审理。2013年5月5日下午，原告到被告姑姑吴某某位于中牟县城北环路的农资门市部找被告姑父刘某某催交保险费，刘某某不在门市部，原告与吴某某聊了几句准备离去时，被告突然从门后边站起开口就骂原告，原告还不知道怎么回事时，就被被告拉到门市部外拳打脚踢。因原告有严重的股骨头坏死，走路都需要拿着拐杖，根本就无力还手。原告挣扎到车前刚拿到拐杖，被告就把拐杖夺了过去，被告拿着拐杖照原告背上打了一下，其姑吴某某把拐杖从被告手中夺了过去。被告隔着其姑又往原告腿上踢了一脚，其姑知道原告有严重腿疾怕出大事，就奋力拉住被告不让再打原告，被告才罢手。原告报警时，被告驾车逃离现场。原告等待干警时，原告同村的张某甲、张某乙正好从此路过，把原告搀扶到车上。干警到后，原告在张航两人帮助下到中牟县人民医院诊治。经诊断，原告全身多处软组织损伤，右手拇指不完全骨折，住院治疗13天，花医疗费3000多元，经鉴定为严重轻微伤。现原告起诉要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等共计6000元。原告提供的证据有：1、中牟县公安局城关派出所于2014年1月14日对被告的询问笔录一��，被告说：原告用拐杖夯我两三棍，证明双方已经有肢体接触；2、对吴某某的询问笔录一份，证明原、被告发生口角的事实；3、对周某某的询问笔录一份，其与吴某某所述时间、地点一致；4、中牟县人民医院住院病历一份，证明2013年5月5日五点多发生打架，六点多去医院就诊与原告伤情是一致的；5、中牟县公安局法医鉴定中心法医学人体损伤程度检验意见书一份，证明原告伤情为被告所致；6、证人张某甲、张某乙出庭作证及共同出具的书面证明一份，证明其二人将原告送到医院检查后住院治疗；7、对原告的询问笔录一份，证明双方发生争执的事实；8、中牟县人民医院病人一日清单若干份、门诊票据二份、住院收费专用票据及住院病历、出院证各一份、诊断证明书二份，证明原告受伤损失情况。被告辩称，2013年5月5日下午，原、被告双方确实发生过口角，但未发生肢体接触。原告提供的中牟县人民医院治疗证明，只能证明原告受伤的事实，不能证明原告受伤是被告打伤的。原告受伤与被告无因果关系，公安机关并未对被告作出治安处罚，原告提供的证人不是在场人，并不知道双方争执的过程。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：中牟县公安局城关派出所对周某某、吴某某的询问笔录各一份，证明原、被告双方发生了口角，并未发生肢体接触，当时原告并未受伤。证据的分析与认证，关于原告提供的证据1、2、3，被告称对三份笔录的真实性无异议，本院予以认定；关于证据4、5，被告有异议，本院分析认为，该两份证据不能证明原告受伤系被告所致，与本案无关联性，本院不予认定；关于证据6，被告有异议，本院分析认为，两名证人并未看到被告殴打原告，本院不予认定；关于证据7，被告有异议��本院分析认为，该笔录不能与其提供的其他证据相互印证，本院不予认定；关于证据8，被告有异议，本院分析认为，该证据不能证明原告受伤系被告所致，与本案无关联性，本院不予认定。关于被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。经庭审质证，依据有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2013年5月5日下午，原、被告双方在位于中牟县城北环路的农资门市部内（被告姑姑吴某某系店主）因经济纠纷发生口角。庭审中，原告称被告将原告拉出来，往原告左腿上踹了一脚，原告还没有站起来，被告又往原告右腿上踹了一脚，原告用手一挡，被告踢到原告手上了，原告跑到车上拿着拐杖准备挡着，被告将原告的拐杖夺走，在原告的背上夯了一下，吴某某在路中间站着，原告怕砸着吴某某，被告隔着吴某某又对着原告的腿踢了一下。原告在2013年5月5日17时55分中牟县公安局城关派出所对其所作的询问笔录中称，被告把原告拽到店门口的台阶下面，用脚朝原告的左大腿上踹了一脚，接着被告踢住原告的右手大拇指头了，然后原告回其车上拿了一根拐杖，拐杖被被告夺过去了，这时被告的姑姑出来劝架，把拐杖从被告的手里夺过来还给原告，原告拿着拐杖就朝被告的肩膀上夯了一下，被告又想打原告的时候被被告的姑姑拉住，之后双方就没有再发生接触。被告则称双方确实发生口角，但并未发生肢体接触。当时在场人有：被告姑姑吴某某、被告表哥周某某。原告随后打电话报警，中牟县公安局城关派出所并未对原、被告双方的纠纷作出处理意见。原告称于2013年5月5日至2013年5月18日在中牟县人民医院住院治疗，支付医疗费2132.22元，2013年5月5日在中牟县人民医院门诊支付检查费1100元，于2013年5月9日在郑州大学第五附属���院支付医疗费210元。另查明，中牟县公安局城关派出所委托中牟县公安局法医鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，出具法医学人体损伤程度检验意见书一份，原告所受损伤程度不构成轻伤。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方因经济纠纷发生口角，原告称被告将其打伤，但原告提供的证据不足以证明其所主张的事实，被告则称双方并未发生肢体接触。故原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等共计6000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张书林要求被告吴翰杰赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等共计六千元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张书林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉���，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将上诉费交费票据交至本院查验。审 判 长  冉秀珍代理审判员  刘亚若人民陪审员  窦春森二〇一四年六月十二日书 记 员  孔旭鹤
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民四(民)初字第456号原告张美娟，女，1950年11月12日出生，汉族，住上海市。委托代理人栾云丹，上海上华律师事务所律师。被告楚传信（第一被告），男，1981年7月4日出生，汉族，住河南省。委托代理人罗立佳，上海盈通律师事务所律师。被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司（第二被告），住所地河南省。负责人时军，总经理。委托代理人杨叶琛，男，在浙商财产保险股份有限公司河南分公司工作。原告张美娟诉被告楚传信、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员徐小红独任审判。本案于2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告张美娟的委托代理人栾云丹、被告楚传信及其委托代理人罗立佳、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人杨叶琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美娟诉称：2013年7月16日23时，原告乘坐曹富荣驾驶的车辆至重固镇新丰支路、新丰支二路口处时，与至新丰支二路处转弯的第一被告相撞，造成原告受伤。经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，第一被告负事故的同等责任。第一被告车辆在第二被告处投保，保险期限自2013年3月24日至2014年3月23日。因原、被告无法调解，故原告诉诸法院，请求判令:1、被告赔偿原告医疗费人民币25,213.88元（已扣除伙食费108元）、住院伙食补助费140元（20元每日计算7日）、营养费3,600元（1,200元每月计算3个月）、残疾赔偿金32,653.60元（19,208元*17年*0.1）、精神损害抚慰金2,500元、护理费4,860元（1,620元每月计算3个月）、交通费500元、衣物损失费300元、鉴定费1,800元、律师代理费3,000元，合计74,567.48元。2、第二被告在交强险范围内先行赔付50,813.60元（包括精神损害抚慰金2,500元），除律师代理费全额承担外，其余由第一被告承担50%赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。被告楚传信辩称：对事故经过和责任认定无异议，原告系本次事故中的乘坐人，其损失是否由第一被告承担，由法院认定，另精神损害抚慰金过高，对其他原告诉请在质证时一并发表意见。被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司辩称：事故经过和责任认定由法院核实，对投保情况无异议，待核实第一被告的驾驶证和行驶证合格后再同意在交强险范围内进行赔付，律师代理费和鉴定��不属于交强险赔付范围，本次事故中有两人受伤，交强险应合理分配，对其他原告诉请在质证时一并发表意见。经开庭审理查明：2013年7月16日23时30分许，第一被告驾驶其所有的牌号为豫X中型厢式货车沿新丰支路由东往西行驶至新丰支二路口转弯时，适遇曹富荣驾驶轻便二轮摩托车沿该路由西往东行驶至此，两车发生碰撞，造成两车车损、曹富荣及其车上乘客原告受伤的道路交通事故。原告受伤后即被送至复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，并于次日入住该院，至同月24日出院。后原告又进行门诊治疗。为此，原告共花费医疗费25,213.88元（已扣除伙食费108元）。2013年8月15日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定曹富荣和第一被告负事故的同等责任，原告无责任。原告因本次诉讼聘请律师，支付律师代理费3,000元。另查明：第一被告的车辆已向第二被告投保交强险，保险期间自2013年3月24日零时起至2014年3月23日二十四时止。又查明：2013年12月27日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告之左侧桡骨远端骨折，致左上肢丧失功能12%，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；酌情给予休息期5个月，营养期3个月，护理期3个月。原告为此支付鉴定费1,800元。以上查明的事实，有以下证据证明：原告和两被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、保单、第一被告的驾驶证和车辆行驶证、病史材料及医疗费发票、鉴定报告及鉴定费发票、律师代理费发票。上述证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称其他损失为：一、交通费500元和衣物损失费300元，原告未提供相应的证据。第一被告对交通费无异议，衣物损失费认为过高。第二被告表示交通费由法院酌定，衣物损失费不认可。根据庭审确认的事实，本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系机动车之间因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认，故第一被告应对原告的损失承担50%的赔偿责任。第一被告驾驶的肇事车辆在第二被告处投保了交强险，且本起事故发生在该保险期间内，故第二被告应在交强险赔偿限额内承担赔付责任，不足部分由第一被告按照责任赔偿。另本起交通事故造成原告和曹富荣两人受伤，故交强险份额由原告和曹富荣合理分享。综合本案的实际情况，原告的各项损失计算如下：1、医疗费，原告已提供相应证据��本院予以支持。2、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。3、精神损害抚慰金，因本起事故不仅使原告的身体受到伤害，而且给原告精神带来痛苦，根据本案实际情况，本院酌情确认为2,500元。4、交通费，原告未提供相应的证据，根据本案的实际情况，本院酌情确认200元。5、衣物损失费，原告未提供相应的证据，本院酌情确认250元。6、鉴定费，系原告因本起事故实际支出的费用，且原告已提供相应依据，本院予以支持。7、律师代理费，也是本起事故给原告造成的财产利益损失，根据本案的实际情况，本院酌定为3,000元。上述各赔偿项目金额总计74,217.48元，其中属交强险范围为45,463.60元（包括精神损害抚慰金2,500元），余款除律师代理费由第一被告全额承担外按照50%责任计算为12,876.94元。据此，依照《中华人���共和国民法通则》第八十四条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张美娟45,463.60元（包括精神损害抚慰金2,500元）；二、被告楚传信应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张美娟律师代理费3,000元；三、被告楚传信应于本判决生效之���起十日内赔偿原告张美娟12,876.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,404.70元，减半收取702.35元，由原告负担35.60元、第一被告负担666.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐小红二〇一四年六月三日书记员  杜 月审判员  徐小红二〇一四年五月二十八日书记员  杜 月附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民三(知)初字第803号原告中影寰亚音像制品有限公司，住所地北京市。法定代表人蒋德富。被告上海心动企业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人赵宇尧。本院在审理原告中影寰亚音像制品有限公司与被告上海心动企业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告未在本院指定期限内缴纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  吕清芳审 判 员  徐 晨人民陪审员  陈书干二〇一四年六月十六日书 记 员  俞海苓附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2014）���前执字第475号申请执行人郑嘉旺，男，41岁，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人苏利波，男，35岁，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人王鸡唤，男，45岁，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人李淑兰，女，58岁，汉族，现住乌拉特前旗。郑嘉旺申请执行苏利波、王鸡唤、李淑兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）乌前执字第488号民事调解书已发生法律效力，申请执行人郑嘉旺据此向本院申请强制执行，要求被执行人苏利波、王鸡唤、李淑兰履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、提取、扣划被执行人苏利波、王鸡唤、李淑兰应当履行义务部分的收入30000元及利息。二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人苏利波、王鸡唤、李淑兰应当履行义务部分的财产。本裁定��达后即发生法律效力。执行员  其鲁二〇一四年六月十二日书记员  乔丽
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2014）萧民二初字第00016号原告：浙江大利实业有限公司，住所地浙江省丽水市。法定代表人：郑广，职务董事长。委托代理人：金超俊，浙江建桥律师事务所律师。被告：安徽兴桦合成革有限公司，住所地安徽省萧县。法定代表人：张立华，职务总经理。原告浙江大利实业有限公司（以下简称大利公司）诉被告安徽省兴桦合成革有限公司（以下简称兴桦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行审理。原告大利公司委托代理人金超俊到庭参加诉讼。被告兴桦公司经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告大利公司辩称：原告从事皮革助剂生产经营，被告从事皮革制造生产经营，双方一直有购销买卖业务，多年由原告向被告提供货物，经2013年9月25日双方结算后，截止至2013年8月3日止，被告计欠原告货款750050元，被告在双方对账单上签字盖章，亦对上述所欠款项予以确认。但结算后被告一直未向原告支付欠款，特依法起诉，要求被告兴桦公司支付所欠货款750050元及利息等。原告针对其诉讼请求、陈述的事实和理由向法庭提供的证据材料如下：证据1、“营业执照”、组织机构代码等，证明原告主体资格适格。证据2、“工商登记信息”，证明被告具备主体资格。证据3、“对账单”，证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系，又证明被告欠原告货款750050元的事实。被告安徽兴桦合成革有限公司在举证和答辩期间均未向法庭举证和答辩。经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据1、2、3的内容和事实的真实性、客观性、合法性予以确认。同时对被告欠原告货款数额750050元予以认定。根据上述证据的分析认定，以及原告当事人的陈述，审理查明的事实如下：原告浙江大利实业有限公司从事皮革助剂制造、销售经营企业，被告安徽兴桦合成革有限公司从事皮革制造企业，从2012年4月至2013年9月被告一直向原告购买各种色彩的助剂等产品，于2013年9月25日经双方结算，截止至2013年8月3日，被告计欠原告货款750050元，同时原、被告双方共同出具对账单，并由被告公司负责人王尚来签名，并加盖被告公司印章为证，对上述所欠货款数额予以确认，而在对账结算后，被告安徽兴桦公司一直未能向原告支付货款，经原告多次催要货款未果，依法提起诉讼，要求被告安徽兴桦合成革有限公司立即支付所欠原告货款人民币750050元及利息等。本院认为：被告安徽兴桦合成革有限公司于2012年至2013年期间数次购进原告各种皮革助剂等原料，事实存在，尚欠原告货款750050元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告请求被告立即支付原告所欠货款，理由成立，本院应予支持。因原告请求被告支付逾期利息，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽兴桦合成革有限公司应在本判决书送达生效后七日内支付原告浙江大利实业有限公司货款750050元。驳回原告浙江大利实业有限公司对被告安徽兴桦合成革有限公司的其它诉讼请求。案件受理费11300元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  吴信凯审 判 员  吴长礼人民陪审员  张学光二〇一四年七月二十一日书 记 员  许 宁
内蒙古自治区敖汉旗人民法院民 事 判 决 书(2014)敖民初字第456号原告马俊玲，女，1967年2月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇。被告马俊学，男，1964年12月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇。被告马俊凤，女，1969年12月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇。二被告委托代理人李洪涛，内蒙古红城律师事务所律师。第三人马俊英，女，1962年11月26日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市。第三人马俊艳，女，1972年3月8日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市.上列第三人委托代理人暨第三人马俊荣，女，1960年2月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇。原告马俊玲与被告马俊学、马俊凤及第三人马俊英、马俊艳、马俊荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。因本案需以马俊学、马俊凤诉马俊荣、马俊英、马俊艳、马俊玲不当得利纠纷一案的审理结果为依据，本院于2014年3月13日中止诉讼。本案恢复审理后依法由代理审判员李占东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马俊玲、被告马俊学、马俊凤及二被告委托代理人李洪涛、第三人马俊英、马俊艳的委托代理人暨第三人马俊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马俊玲诉称，原告、被告及第三人系兄弟姐妹关系。2013年11月15日母亲马桂芝病逝，母亲在世时，由敖汉旗新惠镇人民调解委员会以2012年新民调字第（6）号调解书确定，母亲病逝后安葬费由6个儿女分摊。母亲病逝后共花安葬费28603元，当时由原告垫付，平均每人承担4767.16元。经原告多次向二被告索要，二被告不予给付，故起诉要求二被告立即给付母亲安葬费9534.32元。被告马俊学、马俊凤辩称，原告的诉讼请求没有事实根据，原、被告的母亲去世的次日已埋葬在二被告购买的公墓中，没有大量的费用承担，原告提出每人平均承担的丧葬费是虚假的。在原、被告母亲去世的当天已经算账，除花费母亲遗留的1000元现金外仅花费6000元，每人平均不足1200元。原告的诉讼请求与（2013）敖民初字第5549号案件系同一案件，同为丧葬父母费用的案件，所依据的事实和法律是一致的，本案原告所提出的丧葬费没有包括由二被告垫付的购买公墓款。将原、被告母亲埋葬在公墓内，应均摊相关费用。原告在诉状中称依据敖汉旗新惠镇调解委员会的调解书来分摊丧葬费没有事实依据和法律规定，该调解书已经作废，在2013年7月1日原、被告及第三人又共同签订了一份关于赡养马桂芝的协议。丧葬费应合理支出，由原、被告及第三人予以分担，所以原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回原告不合理的请求。第三人马俊英、马俊艳、马俊荣述称，关于丧葬费一事，均是我们姐妹四人在二被告严格监督下共同处理的，当时所花费的每一分钱都由马俊玲垫付，所有花销均经过二被告的同意。母亲过世后，我们三人将相关费用分摊后给付马俊玲。经审理查明，原告马俊玲、被告马俊学、马俊凤及第三人马俊英、马俊艳、马俊荣均系马桂芝、马玉云子女。原、被告及第三人父亲马玉云于2011年去世。2012年8月29日二被告在未与其他姐妹协商的情况下出资10010元购买了西凉山公墓北3排35号墓地一处，2013年4月4日二被告将马玉云的骨灰安放在该墓地中。2013年11月15日马桂芝去世，次日原告与二被告共同将马桂芝的骨灰安放在上述墓地中。马桂芝丧葬费用由原告马俊玲垫付。原告提交证据证明为此购买了黑纸30捆、黄纸30捆、烟5条、牛栏山白酒2瓶、燕京啤酒1箱、香3捆、香炉1个、果盘2个、蜡烛2根、长命灯1盏、活公鸡1只、供品、朱砂等物品，支付了制造遗像、破孝、殡葬礼仪主持、火化费用支出、墓地盖棺、撒纸钱、医院抢救费、饭费、租车费、墓碑刻字等费用，二被告及第三人对上述支出均予以认可；原告提交证据证明其支出骨灰盒6000元、装老衣服等项6800元、喜庆中心饭费5516元、白酒20瓶、啤酒、饮料、白花、大黑纸、白布、大蜡、丧盆、香、黄表纸及雇佣举重人员费用等。其中二被告对骨灰盒、棉鞋、帽子、头枕、褥子、内衣及喜庆中心饭费等支出数额持有异议，且对其余支出不予认可。2013年11月21日，马俊学、马俊凤起诉马俊荣、马俊英、马俊艳、马俊玲不当得利纠纷，要求马俊荣、马俊英、马俊艳、马俊玲共同负担购买公墓费用。本院于2013年12月27日作出（2013）敖民初字第5549号民事判决：驳回原告马俊学、马俊凤的诉讼请求。马俊学、马俊凤不服该判决，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院审理认为：二上诉人为去世的老人购买墓地安葬未与其他姐妹协商，事后要求其他姐妹分摊所购买墓地的费用，在其他姐妹不同意的情况下，因去世的老人系农村户口，购买墓地安葬老人目前尚不是子女尽生养死葬义务之必须，故于2014年4月14日作出判决：驳回上诉，维持原判。现原告起诉要求二被告承担马桂芝丧葬费9534.32元。诉讼过程中，二被告称已付清马俊玲垫付的丧葬费，但未提交证据予以证明。上述事实，有原、被告及第三人陈述、收据、录音录像等证据在卷佐证，并经庭审质证，事实清楚，可以认定。本院认为，对父母生养死葬是子女应尽的义务，马桂芝去世后，马俊玲为其母亲丧事支付了相关的费用，其他子女有义务分担此笔费用。因二被告对丧葬费的支出数额有异议且原告未提供相关的正规发票，故丧葬费应以内蒙古自治区上一年度职工月平均工资3921元为标准，以六个月总额计算，即23526元，对超出部分本院不予保护。马桂芝共有6名子女，故对其丧葬费的合理费用，其6名子女应平均分担。丧葬费一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰安放等，现马桂芝骨灰安放在二被告出资为其父购买的墓地中，客观上减少了马桂芝丧葬费用的支出，故应适当降低二被告应承担的比例。二被告称已付清马俊玲垫付的丧葬费，但未提交证据予以证明，故对二被告的辩解理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：被告马俊学、马俊凤于判决生效后10日内分别给付原告马俊玲因安葬马桂芝产生的费用2300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担10元，由二被告负担15元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。代理审判员  李占东二〇一四年六月二十三日书 记 员  孙宇航
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2014）��法北民初字第0307号原告闵连荣，男，1969年3月1日生，汉族。委托代理人吴高俊，江苏智和律师事务所律师。被告陈钢，男，1964年12月29日生，汉族。被告蔡巧桂，女，1965年4月14日生，汉族。原告闵连荣与被告陈钢、蔡巧桂民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员华伟适用简易程序，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告闵连荣及其委托代理人吴高俊到庭参加诉讼。被告陈钢、蔡巧桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告闵连荣诉称：陈钢于2011年4月27日向闵连荣借款100000元，约定借款期限一年，利息按月息1.5%计算。借款到期后，陈钢仅支付利息10000元。陈钢与蔡巧桂系夫妻关系，故现诉至法院，要求陈钢、蔡巧桂共同偿还借款100000元及利息（自2011年4月28日至实际给付之日按月利率1.5%计算）。被告陈钢未作出答辩。被告蔡巧桂未作出答辩。经审理查明：陈钢于2011年4月27日向闵连荣借款100000元，双方约定借款期限一年，月息1.5分。陈钢出具借条一份对上述事实予以确认。借款期限届满后，陈钢仅于2014年1月30日支付闵连荣10000元。又查明，陈钢、蔡巧桂系夫妻关系。审理中，闵连荣陈述：月息1.5分即为月利率1.5%；2014年1月30日闵连荣收取10000元后，出具收条给陈钢，但未注明是利息还是本金。上述事实，有借条及当事人陈述在卷佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，陈钢向闵连荣借款100000元事实清楚，应予及时归还。双方约定借款利息按月利率1.5%计算，符合相关规定，本院予以支持。涉及逾期付款利息，根据相关规定，借贷双方仅约定借期内的利率，没有约定逾期利率的，出借人参照约定利率或以约定利率再上浮30%—50%利率，向借款人主���逾期还款利息的，应予支持，但均以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。故闵连荣现主张按约定的月利率1.5%计算逾期利息，本院予以支持。陈钢于2014年1月30日支付的10000元，因未注明归还本金还是利息，根据相关规定，应认定为首先支付利息，且上述利息应在闵连荣主张的利息中予以扣减。因陈钢与蔡巧桂系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，故蔡巧桂应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈钢、蔡巧桂应归还闵连荣借款100000元，并应偿付该款自2011年4月28日至实际给付之日按月利率1.5%计算的利息（具体应扣减10000元）。上述款项���陈钢、蔡巧桂于本判决生效后十日内支付闵连荣。二、驳回闵连荣的其他诉讼请求。案件受理费3380元，减半收取1690元，财产保全费1270元，合计诉讼费用2960元由陈钢、蔡巧桂负担（闵连荣同意其预交案件诉讼费用由陈钢、蔡巧桂直接给付，本院不再退回。陈钢、蔡巧桂应负担的案件诉讼费用于本判决生效后十日内支付闵连荣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  华伟二〇一四年六月二十四日书记员  高婷本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书2011年长执恢字第00108号（2011）长执恢字第108号申请执行人一汽贸易总公司（现更名为一汽解放汽车销售有限公司），住所地长春市绿园区迎春路617号。法定代表人张兵，总经理。被执行人湖南省物资建材总公司，住所地湖南省长沙市展览馆路27号。法定代表人张龙发，总经理。本院在执行申请执行人一汽贸易总公司（现更名为一汽解放汽车销售有限公司）与被执行人湖南省物资建材总公司拖欠货款纠纷一案中，因被执行人现暂无可供执行财产，申请执行人书面向本院申请，要求终结本院（1996）长经初字第689号民事判决书的本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结本院（1996）长经初字第689号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李雅丽审 判 员  刘 博代理审判员  韩 昊二〇一四年六月三日书 记 员  尚宏涛
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民二(商)初字第586号原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，董事长兼总经理。委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。被告南通铭流通信科技有限公司，住所地上海市闵行区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告南通铭流通信科技有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免交。审判员 何    敏二〇一四年六月十二日书记员 王笑怡黄惠慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民五终字第223号上诉人（原审被告）徐岩，女，1987年1月14日出生，汉族，现住农安县。委托代理人焦炬，吉林诚信律师事务所律师。委托代理人王鹏飞，吉林诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓新丽，女，1968年3月2日出生，汉族，现住长春市朝阳区。委托代理人黄珊，吉林创一律师事务所律师。上诉人徐岩因与被上诉人邓新丽民间借贷纠纷一案，不服农安县人民法院（2013）吉农民初字第2009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓新丽在原审时诉称，徐岩用其在长春市净月旅游开发区财产作抵押，于2011年2月28日向邓新丽借款600000.00元，于2013年1月17日向邓新丽借款324000.00元。此两笔借款经邓新丽催要未果，故诉至法院，要求徐岩立即偿还借款924000.00元，并承担诉讼费。徐岩在原审时辩称，1借款600000.00元是事实，324000.00元的借据是以借条的形式出具的利息款。2徐岩借款没有用房屋作抵押，如果是用房屋作抵押的，在房产部门备案中会出现他项权利的证明或说明。3对于此笔借款和利息，徐岩同意偿还，但是鉴于徐岩现在经营状况不佳，没有现金进行偿还，徐岩愿意同邓新丽协商如何偿还此款。原审法院经审理查明，徐岩分别于2011年2月28日向邓新丽借款600000.00元，2013年1月17日向邓新丽借款324000.00元。此两笔借款经邓新丽催要未果，诉至法院。原审法院认为，徐岩在邓新丽处借款后，经邓新丽催要，未能及时偿还，引起此次纠纷，责任在于徐岩。至于徐岩辩称的324000.00元是以借据的形式出具的借款利息款的主张，因邓新丽否认，徐岩又未能提供证据，故不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原审判决：徐岩于本判决生效后三十日内偿还邓新丽借款924000.00元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13340.00元、诉讼财产保全费5000.00元均由徐岩负担。宣判后，徐岩不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，2013年1月的324000.00元是以借据的形式出具的60万元的借款利息，上诉人因惧怕被上诉人，无奈为被上诉人出具的借条。上诉人不应当偿还该324000.00元，请求撤销原判，依法改判。被上诉人邓新丽二审答辩称，上诉人的上诉请求没有依据，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实，与原审判决确认的事实一致。本院认为，上诉人2013年1月17日为被上诉人出具借条，借款324000.00元，虽然上诉人主张该324000.00元是2011年2月28日借款60万元的利息，并提供证人证言证明其主张成立，但上诉人提供的证人证言被上诉人否认，该证人证言不足以否认上诉人出具的书证的效力，上诉人又不能明确324000.00元利息的标准和计算方式，且不能提供被上诉人胁迫其出具借条的相关证据，故上诉人的上诉主张无事实及法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6160.00元，由上诉人徐岩负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 宏审 判 员  高 心代理审判员  赵芳芳二〇一四年六月十六日书 记 员  白 雪
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2014）未执裁字第00007号申请执行人刘成志。委托代理人刘秋萍。（系刘成志之女）被执行人曹先满。被执行人陕西力扬装饰工程设计有限公司。法定代表人何声庆，总经理。第三人何声庆。共同委托代理人邱海，陕西力扬装饰工程设计有限公司法律顾问。第三人孙节秀。本院在执行申请执行人刘成志与被执行人曹先满、陕西力扬装饰工程设计有限公司（以下简称力扬公司）人身损害赔偿纠纷一案中，被执行人曹先满、力扬公司不能履行生效法律文书确定的义务。因第三人何声庆、孙节秀系被执行人力扬公司的股东，且开办时北京中瑞诚联合会计师事务所陕西分所作出的中瑞联陕验字【2008】第A461号验资报告称：“截止2008年11月19日，陕西力扬装饰设计有限公司已收到何声庆、孙节秀缴纳的注册资本合计人民币500万元，实收资本占注册资本的100%。（一）何声庆实际缴纳出资额人民币300万元。其中：货币出资300万元，于2008年11月18日缴存陕西力扬装饰工程设计有限公司（筹）在中国工商银行西安东大街支行开立的人民币临时存款账户3700020201080563712账号内。（二）孙节秀实际缴纳出资额人民币200万元。其中：货币出资200万元，于2008年11月18日缴存陕西力扬装饰工程设计有限公司（筹）在中国工商银行西安东大街支行开立的人民币临时存款账户3700020201080563712账号内。”2014年5月19日，经本院查询，中国工商银行西安东大街支行无账号为3700020201080563712的账户，且力扬公司未在该行开立账户。本院认为，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。力扬公司的两名股东何声庆、孙节秀在公司成立时，其验资报告中显示的银行账户均为虚假账户，应认定为出资不实。且力扬公司不能履行生效法律文书确定的义务，故应追加何声庆、孙节秀为被执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定如下：追加何声庆、孙节秀为本案被执行人。被执行人何声庆、孙节秀应在出资不实的范围内对申请执行人刘成志承担责任。被执行人何声庆、孙节秀应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人刘成志清偿债务。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 想人民陪审员  李新平人民陪审员  王卫东二〇一四年六月二十六日书 记 员  闫 莎
陕西省三原县人民法院民 事 判 决 书（2013）三民初字第01534—2号原告段伟。委托代理人曹景玉，三原县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告孙强。委托代理人赵艳，陕西太柏律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人焦健康。委托代理人杨文萍，陕西池阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告段伟诉被告孙强、第三人焦健康提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告、第三人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告受雇于被告驾驶半挂水泥罐车，在从事雇用活动过程中，第三人在未告知原告的情况下，也无警示，擅自驾驶移动车辆，造成原告双侧跟骨粉碎性骨折住院治疗。现要求被告赔偿其人身损害损失69863元，诉讼费由被告负担。被告辩称，首先原告受伤原因不明，其次原、被告虽存在劳务关系，但原告是否因提供劳务受到伤害不明，再者对原告受到伤害被告并无过错，故不应由被告承担赔偿责任。即使由被告赔偿，被告也是承担的垫付责任。第三人述称，他是按原告的要求给原告帮忙挪车，原告是知情的，他是义务帮工，故第三人无任何责任。本案的争议焦点为：1、原告受伤的原因是什么？2、原告是否在雇用活动中受伤？3、被告对原告的伤害有无过错？4、第三人的挪车行为对原告的伤害有无过错？原告针对其诉讼请求提供如下证据，并经被告、第三人质证：一、诊断证明书、住院证、住院病案、医嘱各一份，欲证明原告伤情为双侧跟骨粉碎性骨折，住院25日（2013年8月30日—9月24日），出院后还需卧床3个月，应赔偿三个月的护理费，应给予精神赔偿，被告对证据的形式无异议，对原告受伤事实无异议，因未给原告造成残疾，故精神抚慰金不予赔偿，护理费医嘱未说明不予认可，第三人质证意见同被告。二、结算单若干份，欲证明原告现已支医疗费21930元，被告、第三人无异议。三、证明一份，欲证明原告的月工资为5500元，被告、第三人无异议，但第三人认为以此依据计算误工费过高。四、谈话笔录一份，欲证明原告受伤的经过，原告称第三人在挪车的当时他不知道，第三人讲当时是原告正在上车时给他讲走，他才把车挪了。五、赔偿清单一份，欲证明有关费用，被告对住院期间的护理费无异议、出院后的护理费有异议，医疗费无异议，误工时间90日无异议，营养费、精神抚慰金不认可。第三人认为除误工费计算标准不认可，其他同意被告的意见。六、诊断证明一份，欲证明误工费计算至2014年3月15日，被告认为原告在康复治疗期间，不予认可，第三人同意被告意见。被告提供2013年9月4日、6日的汇款凭证两份，欲证明在原告受伤后被告支付原告费用8500元、2000元，经质证，原告认为8500元是被告支付的工资，对2000元无异议。经审理查明，从2012年10月24日，原告段伟受雇于被告孙强从事驾驶水泥罐车运输业务，并约定每月的基本工资为5500元。2013年8月30日，原告受被告指派驾驶半挂水泥罐车到泾阳县声威水泥厂拉运水泥，在原告驾驶的车辆装水泥的过程中，原告告诉第三人焦健康等会帮他挪动车辆（第三人焦健康受雇于他人也在该厂拉水泥，原告与第三人熟悉），装好水泥后，原告所驾驶车辆在过磅过程中，原告在车顶盖水泥罐时，第三人焦健康驾驶挪动该车，将原告从车顶掉下摔伤，原告被送往富平县朱老二骨伤医院住院治疗，经诊断为双跟骨粉碎性骨折，并手术治疗，住院时间为2013年8月30日—9月24日，支付医疗费21660元，出院时医生建议继续卧床休息，三月内禁止下床运动。后又在该院支付医疗费149.2元、在三原县医院支付医疗费120.7元，即共支付医疗费21929.9元，期间于2013年9月4日被告支付原告8500元、9月6日支付2000元，另被告支付原告医疗费1100元。2014年3月8日原告到富平县朱老二骨伤医院复查时，医生建议原告继续功能锻炼三个月。本院认为，关于第三人在帮原告驾驶挪车的当时原告是否明知挪车的事实，原告与第三人发生争执，本院认为虽然在装水泥时原告明确让第三人帮其挪车，但在过磅时第三人挪车并没有证据证明原告在盖罐时知道此时挪车，应认定原告当时不知第三人挪车。第三人作为司机，应当知道他在挪车时原告有可能在车顶盖水泥罐，但其疏忽大意，致原告从车顶摔下受伤，第三人有重大过失；原告要求他人帮其挪车，但未明确何时何地挪车，并且其在车顶盖水泥罐时，车钥匙并未拔掉，他本人对造成其损伤也有一定的过错；被告对其雇员未尽到安全管理，对本次损害的发生也有一定的过错。关于责任的承担，应当按照过错责任确定，被告具有一定的过错，本人应承担部分责任，根据过错大小可承担三份责任，另被告作为雇主，应当对第三人焦健康的过错侵权承担垫付责任。关于损失的范围，医疗费、住院期间的的护理费、住院伙食补助费无争议，应予以认定；误工费依据2014年3月8日的复查建议“继续功能锻炼叁个月”，对已经发生的误工费应予以支持，可计算至6月8日；出院后的护理费，因医嘱建议“继续卧床休息，三个月内禁止运动”，故该期间的护理费予以支持；住院期间的营养费，因原告未提供医嘱，不予支持；关于精神抚慰金，因被告、第三人不是故意造成原告损害，再者第三人也是应原告本人的要求帮忙，故可不予支持。本案经合议庭合议，审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙强赔偿原告段伟医疗费21929.9元、住院期间的护理费2000元（80元／天×25天＝2000元，2013年8月30日—9月24日）、出院后护理费7200元（80元／天×90天＝7200元，2013年9月25日—2013年12月25日）、误工费29479.21元（38202／12×9.26＝29479.21元，2013年8月30日—2014年6月8日）、住院伙食补助费750元（30元／天×25天＝750元）的70%即42951元（61359.11元×70%＝42951元），扣除被告孙强已经支付的11600，下余31351元，限判决生效后十日内给付；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费535元，原告负担200元，被告负担335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  刘红卫代理审判员  蒙永庆人民陪审员  杜 科二〇一四年六月十八日书 记 员  朱 萍
湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2014）雁白民二初字第8号原告杨婷。委托代理人张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。被告邹文浩。被告陈晓琳。以上两原告共同委托代理人李赓。以上两原告共同委托代理人徐思影。原告杨婷诉被告邹文浩、陈晓琳民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理，依法组成由审判员凌华南担任审判长，审判员李林民、人民陪审员乌琴参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员张娟担任记录。原告杨婷的委托代理人张楚英，被告邹文浩、陈晓琳的共同委托代理人李赓、徐思影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨婷诉称：杨婷与邹文浩、陈晓琳经朋友介绍认识，邹文浩、陈晓琳以做生意需要资金周转为由提出向杨婷借款100万元。2013年9月，杨婷将100万元通过银行转账汇给被告。双方约定：2013年12月12日，邹文浩、陈琳还款50万元，2014年9月7日还清剩余的50万元，并向杨婷出具借条。另双方还口头约定：邹文浩、陈晓琳每月按借款本金的4%给付利息。2013年10月和12月，邹文浩、陈晓琳按约向杨婷两次支付了4万元，共计8万元的借款利息，但2013年11月的4万元借款利息未付。因邹文浩、陈晓琳未在还款期限届满前，按约偿还借款本金50万元。杨婷为此多次催促邹文浩、陈晓琳按约还款，但两人却置之不理。为追索债务，杨婷多次往返贵州，但均未找到邹文浩、陈晓琳。故杨婷向法院提起诉讼，请求：1、判令邹文浩、陈晓琳立即偿还杨婷借款本金100万元；2、判令邹文浩、陈晓琳支付拖欠杨婷的借款利息8万元，并支付从起诉时起至邹文浩、陈晓琳还清本息之日止的利息；3、判令邹文浩、陈晓琳承担杨婷为追索债务而产生的所有费用；4、判令邹文浩、陈晓琳承担本案的诉讼费用。原告杨婷为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、借条，拟证明杨婷与邹文浩、陈晓琳之间的债权债务关系及借款金额；2、户籍证明、婚姻登记记录证明，拟证明邹文浩、陈晓琳系夫妻关系，对借款应承担连带偿还责任的事实；3、银行交易明细，拟证明杨婷将100万元借给邹文浩、陈晓琳的事实；4、通话记录光盘、银行交易明细，拟证明双方对利息的约定及邹文浩、陈晓琳向杨婷支付了8万元利息的事实；5、差旅费票据，拟证明杨婷为追索债务共花费7990元差旅游费用。被告邹文浩、陈晓琳辩称：其从未与杨婷有任何经济往来，当时是向杨婷的朋友乐欣借款，借条是应乐欣的要求而写的。杨婷并未直接向邹文浩、陈晓琳支付任何款项，是乐欣通过其在贵阳的帐户将100万元汇入了陈晓琳在平坝县工商银行的帐户。另外，邹文浩、陈晓琳已向乐欣偿还了借款33.5万元。被告邹文浩、陈晓琳为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：1、帐户历史明细清单，拟证明乐欣向陈晓琳帐户汇入了100万元的事实；2、工商银行业务凭证，拟证明邹文浩已向乐欣还款25万元的事实；3、汇款凭证两份，拟证明陈晓琳向杨婷的帐户汇入2.5万元的事实；4、聊天记录照片4张，拟证明杨婷与乐欣是朋友关系。对原告杨婷提供的5份证据，被告邹文浩、陈晓琳对证据1-4无异议，对证据5差旅费票据认可一部分。对被告邹文浩、陈晓琳提供的4份证据，原告杨婷对其真实性均无异议，对证据1认为只能证明陈晓琳跟乐欣的的经济往来，跟杨婷没有关系；对证据2交易日期是2013年9月7日，而杨婷借款给二被告是2013年9月8日和9月12日，且是邹文浩与乐欣之间的交易，与本案无关；对证据3中的2.5万元认为是邹文浩、陈晓琳支付9月份的利息；对证据4认为与本案无关。对原告杨婷提供的5份证据及被告邹文浩、陈晓琳提供的证据1、3，双方对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认；对被告邹文浩、陈晓琳提供的证据2、4，因与本案没有直接关联，故不予确认。根据本院审核认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2013年9月，邹文浩、陈晓琳因资金需要向杨婷提出借款100万元的请求。杨婷遂于2013年9月8日、9月12日分两次通过朋友乐欣的账户共转账100万元至陈晓琳帐户。邹文浩、陈晓琳分别于2013年9月8日、9月12日出具借条，并约定第一笔借款50万元在2014年9月7日归还，第二笔50万元的借款在2013年12月12日归还。另外，双方还口头约定，邹文浩、陈晓琳每月按借款本金的4%的利率给付杨婷利息。2013年10月和12月，邹文浩、陈晓琳按约向杨婷支付了两个月共8万元的借款利息。后因第二笔50万元借款到期后，邹文浩、陈晓琳未按约还款，故杨婷起诉至法院。另查明，杨婷为催收借款，多次往返贵阳，花费差旅费用7990元。本院认为公民之间的合法借贷关系受法律保护。邹文浩、陈晓琳向杨婷出具借条借款，确定了双方之间合法的借贷关系，依法应予保护。在第二笔50万元借款到期后，邹文浩、陈晓琳未按约定的期限履行还款义务，经杨婷多次催讨，可认定邹文浩、陈晓琳属于“以自己的行为表明不履行合同义务的”情形，杨婷可依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定主张不安抗辩权，要求邹文浩、陈晓琳提前偿还第一笔借款50万，故对杨婷要求邹文浩、陈晓琳偿还两笔借款本金100万元及催款差旅费的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利率，因双方口头约定的月利率4%，超过了同期人民银行贷款利率（月利率0.5%）的四倍，故对超出部份的利息本院不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理借贷案件的若干意见〉》第6条之规定，判决如下：一、被告邹文浩、陈晓琳在本判决生效后十日内偿还原告杨婷本金100万元及利息（利息从2013年9月13日起按照月利率20‰计算至借款实际支付日止，被告邹文浩、陈晓琳已支付的8万元利息应从中扣抵）；二、被告邹文浩、陈晓琳在本判决生效后十日内向原告杨婷支付催款差旅费7990元。本案受理费14520元，财产保全费5000元，合计19500元，由被告邹文浩、陈晓琳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  凌华南审 判 员  李林民人民陪审员  乌 琴二〇一四年六月二十五日代理书记员  张 娟打印责任人：张娟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《最高人民法院〈关于审理借贷案件的若干意见〉》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民五(商)初字第838号原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，支行行长。委托代理人牛小玲。委托代理人张俭。被告宁莉，女，1977年2月28日出生，汉族，住山东省淄博市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告宁莉金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序，且原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行申请撤诉，故免予收取。审判员 杨 宁二〇一四年六月十二日书记员 季宇凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
安徽省滁州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）滁刑执字第00099号罪犯吕柯琅，男，1978年7月1日出生，汉族。现在安徽省滁州��清流监狱服刑。安徽省天长市人民法院于2011年10月14日作出（2011）天刑初字第00159号刑事判决，认定被告人吕柯琅犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年七个月。刑期自2011年6月17日至2015年1月16日止。判决发生法律效力后，罪犯吕柯琅于2011年11月21日被交付执行。执行机关滁州市清流监狱于2014年6月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为：罪犯吕柯琅在服刑改造期间，能认罪服法，安心改造，服从管教，能遵守各项监规纪律；在生产劳动中，积极肯干；能认真参加“三课”学习，确有悔改表现，并提供了罪犯改造表现考核鉴定表等证据材料。经审理查明：罪犯吕柯琅入监二十九个月以来，能认罪服法，服从管教，安心改造，自觉遵守监规纪律，积极参加生产劳动和“三课”学习，考试成绩合格。在记分考核中，获一次记功、二次表扬的奖励。上述事实认定的证据有：滁州市清流监狱罪犯改造表现考核鉴定表、“三课”学习成绩单、监狱服刑人员奖励审批表等证据在卷，予以证实。本院认为：罪犯吕柯琅在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吕柯琅减去有期徒刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜维安审 判 员  宋珺梅代理审判员  闫 真二〇一四年六月十三日书 记 员  王 丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2453号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告赵法明，男，1963年08月15日出生，住台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵法明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵法明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43261.48元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43261.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
海南省第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）海南一中刑执字第802号罪犯刘宗国，现在海南省三江监狱服刑。海南省海口市中级人民法院于1998年8月4日作出（1998）海中法刑初字第47号刑事判决，以被告人刘宗国犯抢劫、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决后，该犯不服，提出上诉。海南省高级人民法院于1999年11月16日作出（1998）琼刑终字第147号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2000年2月29日入监服刑。服刑期间，于2002年1月28日减为无期徒刑,剥夺政治权利终身；2004年5月8日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年；2006年10月18日减刑一年六个月；2008年10月6日减刑一年七个月；2011年3月31日减刑一年十个月，剥夺政治权利改为五年；2013年4月26日减刑一年。减刑后刑期执行至2017年6月7日止。执行机关海南省三江监狱于2014年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。海南省三江监狱吴清东、朱佳伟代表执行机关出庭提请对罪犯刘宗国予以减刑，海南省人民检察院第一分院指派检察员张立栋、罗少铭出庭履行职务，罪犯刘宗国、证人薛某、陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关以罪犯刘宗国在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，且生效判决前先行羁押超过三年为由，建议对其减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变。罪犯刘宗国对执行机关当庭出示的证据无异议，同意执行机关的减刑建议。海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯刘宗国的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯刘宗国在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，在劳动过程中较好地完成各项任务，确有悔改表现。另查明，该犯自2012年11月至2014年2月，共考核16个月。累计综合表扬数7个。以上事实有执行机关出示的减刑建议书、罪犯减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、历次减刑裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘宗国在服刑期间，认真遵守监规，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘宗国减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期执行至2016年7月7日止）。减刑考验期为十一个月，从裁定送达之日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁永平审判员  刘惠琼审判员  未 锋二〇一四年六月二十七日书记员  邱飞丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。审核：翁智用撰稿：刘惠琼校对：邱飞丽印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年6月27日印制（共印5份）
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民四(民)初字第214号原告牛晓雯。被告刘佳琦。本院在审理原告牛晓雯诉被告刘佳琦民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告牛晓雯撤回起诉。审判员 姒 勇二〇一四年六月二十三日书记员 沈旻洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1016号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告洪亚红，男，1965年12月29日出生，住太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告洪亚红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告洪亚红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币135968.53元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币135968.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
阳江市江城区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2014）阳城法行非诉审字第26号申请执行人：阳江市江城区卫生和计划生育局。法定代表人：阮广西，该局局长。委托代理人：黄始威，男，江城区中洲街道办事处工作人员。被执行人：莫介团，男。被执行人：何石娟，女。申请执行人阳江市江城区卫生和计划生育局于2014年5月27日向本院申请强制执行其于2013年12月29日作出的江计生征决[2013]第08096号《征收社会抚养费决定书》。该决定书认定两被执行人于2008年1月5日超生一个子女，根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项的规定，分别对被执行人莫介团给予征收社会抚养费43205元、对被执行人何石娟给予征收社会抚养费43205元，两项费用合计86410元。经审查，本院认为，该决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应准予强制执行。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人阳江市江城区卫生和计划生育局申请强制执行的江计生征决[2013]第08096号《征收社会抚养费决定书》，本院决定准予强制执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾 杰审 判 员  陈剑华代理审判员  刘 炎二〇一四年六月六日书 记 员  梁礼锐
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2718号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李赛珠，女，1972年04月15日出生，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李赛珠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李赛珠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57387.06元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币57387.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1851号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告赵源立，男，1973年11月18日出生，住沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵源立信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵源立系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92874.54元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币92874.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2395号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告徐跃军，男，1977年04月28日出生，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐跃军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐跃军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112999.3元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币112999.3元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2354号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李双，男，1984年06月23日出生，住哈市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李双信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李双系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62134.31元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币62134.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第10378号原告上海莘旺物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人姜桂品。委托代理人陈大明，男。被告赵顺辉，男，1963年10月17日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告上海莘旺物业管理有限公司与被告赵顺辉物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告赵顺辉达成和解协议，故要求撤回对被告的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海莘旺物业管理有限公司撤回起诉。审判员  彭雄辉二〇一四年六月九日书记员  杨 程附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1315号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告许式文，男，1968年12月17日出生，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许式文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许式文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68302.37元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币68302.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2696号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李辉梅，女，1984年11月11日出生，住永安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李辉梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李辉梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61376.76元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币61376.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2069号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告聂运红，女，1969年04月04日出生，住苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告聂运红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告聂运红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55616.87元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55616.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……