山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初218号 原告青岛交运崂山运输有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路**，统一社会信用代码91370200163938060P。 法定代表人张斌，经理。 委托代理人郑伟成，青岛市北佳城法律服务所法律服务工作者。 被告青岛市人力资源和社会保障局，住所地青岛市香港中路**。 法定代表人胡义瑛，局长。 委托代理人罗荣燕、王一华，青岛市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人黑明成，男，汉族，1966年7月25日出生，住青岛市李沧区。 法定代理人臧某，女，汉族，1967年9月13日出生，住青岛市李沧区，系黑明成之妻。 委托代理人潘江业、赵宁，山东星拓律师事务所律师。 原告青岛交运崂山运输有限公司诉被告青岛市人力资源和社会保障局、第三人黑明成工伤认定一案，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭审理了本案。原告青岛交运崂山运输有限公司委托代理人郑伟成，被告青岛市人力资源和社会保障局委托代理人罗荣燕，第三人黑明成法定代理人臧某及委托代理人潘江业、赵宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月20日，被告青岛市人力资源和社会保障局向第三人黑明成作出青人社伤认决字[2017]第000434-1号《认定工伤决定书》，经查：经青岛市中级人民法院判决认定，黑明成与青岛交运崂山运输有限公司自2001年1月31日起存在劳动关系。2001年9月3日晚上21时左右，黑明成驾驶单位集装箱车外出拉货返回途中，在204线李哥庄镇十字坡处发生交通事故受伤。经医院诊断为“锁骨骨折（右：粉碎性）；肋骨骨折；头皮裂伤；胸腔积液”。经交警部门认定黑明成不承担事故责任。黑明成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告青岛交运崂山运输有限公司诉称，原告与第三人黑明成之间既无书面劳动合同也无事实劳动关系，更不向第三人发放劳动报酬，其工作中发生人身伤害事故与原告无任何关系。被告青岛市人力资源和社会保障局在无任何证据的情况下做出的青人社伤认决字（2017）第000434-1号《认定工伤决定书》侵害了原告的合法权益。综上，请求依法撤销被告作出的青人社伤认决字[2017]第000434-1号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交青岛市市南区人民法院（2014）南行初字第83号行政判决书、青岛市中级人民法院（2014）青行终字第366号行政判决书，证明基于与第三人黑明成相同案由，所提起的确认劳动关系诉讼均被两审判决驳回。 被告青岛市人力资源和社会保障局辩称，2017年3月15日，第三人向被告提起工伤认定申请，被告认为其申请超过1年时效，不予受理。后经青岛市市南区人民法院生效判决，被告于2018年2月8日重新作出受理通知。2018年2月8日，被告向原告邮寄限期举证通知书，原告提交答复意见。经调查核实，第三人与原告之间劳动关系已经法院生效判决认定。2001年9月3日晚上21时左右。第三人在驾驶单位集装箱外出拉货返回途中发生交通事故受伤。结合相关调查，被告认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，予以认定工伤。 被告向本院提交了以下证据进行质证： 1.工伤认定申请表，证明第三人向被告申请工伤认定； 2．工伤认定决定书及送达回证、工伤认定受理通知书及送达回证，证明被告具体行政行为及程序合法； 3．工伤认定举证期限通知书及送达回证、单位答复意见书及相关证据复印件（合同书及工资证明），证明被告具体行政行为及原告不认可与第三人之间存在劳动关系； 4.工伤事故调查笔录，证明第三人与原告之间存在劳动关系及第三人受伤情况； 5.第三人提交的交警证明、货运单、养路费缴费凭证、提箱申请单、派工单、训练日记复印件一宗，证明第三人系原告职工及在原告处工作情况； 6.法律文书复印件7份，证明第三人与原告之间存在劳动关系及第三人受伤情况； 7.门诊病历及住院病历，证明第三人伤情及治疗情况； 8.交通事故责任认定书，证明第三人受到事故伤害情况； 9.残疾人证，证明第三人精神状况； 10．第三人手写工伤认定申请书及提交相关证据材料，证明第三人申请工伤的事实及理由； 11．法律意见一份及授权材料，证明申报工伤未超过1年时效及授权程序合法； 12.工伤不予受理通知书及送达回证、工伤接受材料清单及送达回证，证明被告具体行政行为及程序合法。 第三人黑明成述称，第三人系原告的职工，是货车司机。青岛市崂山区人民法院及青岛市中级人民法院的生效判决已经确认原告与第三人自2001年1月30日起存在劳动关系。第三人事发当天收到单位指派驾驶大货车去高密拉集装箱，集装箱里面装的是出口家具，返回途中发生交通事故。被告作出的认定工伤决定书证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。 第三人未向本院提交证据进行质证。 经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议。 经庭审质证，第三人对原告证据质证如下：因原告证据系复印件，真实性无法确认。原告提交的两份判决中的当事人与单位间没有认定存在劳动关系，与本案不同。本案青岛市崂山区人民法院和青岛市中级人民法院认定了原告与第三人之间存在劳动关系，并未认定涉案车辆是由个人挂靠原告名下。原告提交的两份判决不能作为本案证据使用，即便是挂靠关系，根据最高人民法院判例，原告也应该承担工伤保险责任。 本院对上述证据认定如下：该两份行政判决书与本案不具有关联性，本院不予认定。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：证据1系第三人自行填报，原告不知情，原告单位职工发生工伤应当由原告向相关部门提出申请，故该申请表不具有法律效力；证据2真实性无异议，但该证据尚未发生法律效力，不能作为证据使用；证据3真实性无异议，原告已经按要求向被告提供了情况说明及部分证据，用以证明黑明成系本案案外人李少斌自行雇佣的驾驶员，其工作中发生的事故应当由雇主李少斌承担责任及相关费用；证据4真实性有异议，该证据系本案第三人黑明成配偶单方陈述，不能作为证据使用；证据5真实性有异议，该部分证据系挂靠车辆业内通用的做法，即挂靠车主缴纳挂靠费用后可到公司领取相关的凭证用于行业内特殊货物的运输，与劳动关系无关；证据6真实性无异议，证明事项有异议，原告正积极寻找庭审中缺失相关的证据材料，通过合法手段维护原告权利；证据7与本案无关，不予质证；证据8真实性无异议，本案第三人受伤系因交通事故导致，与本案无关联性，其应由侵权人承担赔偿责任；证据9与本案无关，不予质证；证据10系第三人黑明成自行填报，原告不知情，原告单位职工发生工伤应当由原告向相关部门提出申请，故该申请表不具有法律效力；证据11中的授权材料无异议，但该证据中的法律意见系第三人单方意见，原告不认可；证据12，原告认可工伤不予受理通知书所认定的事实，虽然被告依据的认定劳动关系的两份判决已经生效，但是判决中并无直接证据对劳动关系进行证明，仅以辅助证据进行证明，不能证明劳动关系，原告要对上述判决申请再审和抗诉。 经庭审质证，第三人对被告证据质证如下：证据3中的单位答复意见和相关证据有异议。对该证据中原告提交的合同书及相关证据真实性有异议，原告提交的合同书为原告伪造证据，（2014）崂民三重初字第4号民事判决书对该合同书不予采信。其他证据均无异议。 本院对上述证据认定如下：证据1-2、证据4、证据7-10、证据12系被告作出涉案认定工伤决定所依据的事实和适用的程序证据，本院对以上证据本身的真实性予以确认；证据3中原告答复意见的真实性本院予以确认，原告提交的相关证据在（2014）崂民三重初字第4号民事案件中法院未予以认定，本院对其认定同民事案件；证据5中证据在（2014）崂民三重初字第4号民事案件中均已提交，本院对该等证据认定同民事案件，其中交警证明、货运单、提箱申请单已经（2014）崂民三重初字第4号民事判决书确认真实性；证据6法律文书系相关劳动人事争议仲裁委员会及人民法院作出，本院对该7份法律文书的真实性予以确认；证据11中书面意见系打印件，没有出具人签章，本院不予认定。 经审理查明，2001年9月3日晚上21时许，第三人黑明成驾驶鲁Ｂ×××××号集装箱大货车，自西向东正常行驶至204线李哥庄镇十字坡市场时，与案外人王义雷驾驶的偏左行驶的鲁Ｂ×××××号大货车相撞，致第三人黑明成受伤。2001年9月4日1时，第三人被送至中国人民解放军一四一医院急诊，诊断为右锁骨骨折、多发性肋骨骨折、多处软组织裂伤。2001年9月6日，第三人又到青岛市骨伤医院就诊，经诊断为：锁骨骨折（右，粉碎性）；肋骨骨折（左6、7、8）；头皮裂伤。2001年9月7日，青岛市骨伤医院对第三人伤情补充诊断：头外伤神经性反应。2001年9月27日，青岛市骨伤医院对第三人伤情补充诊断：胸腔积液（右）。2001年9月27日，胶州市公安局交通警察支队对上述事故作出200102721号《道路交通事故责任认定书》，认定案外人王义雷负事故全部责任，第三人黑明成不负事故责任。 2016年5月4日，青岛市崂山区人民法院作出（2014）崂民三重初字第4号民事判决书，认为第三人发生交通事故时驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆登记于本案原告名下，结合第三人提交的加盖原告单位公章的山东省道路货物运单及中远协议车队出口提箱申请单（2602750号、2302482号），足以证明第三人系原告驾驶员，判决原告与第三人之间自2001年1月31日起存在劳动关系。原告不服，提起上诉，青岛市中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）鲁02民终6066号民事判决书，维持了上述判决。 2017年3月15日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于2017年3月21日作出青人社伤不受字[2017]第000434号《工伤认定不予受理通知书》，认为第三人的工伤认定按申请超过《工伤保险条例》规定的1年申请时限，决定不予受理。第三人不服，向青岛市人民政府提出复议亦被驳回。第三人遂向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月11日作出（2017）鲁0202行初159号行政判决书，判决撤销被告原不予受理通知书及青岛市人民政府复议决定书，由被告对第三人的申请重新作出处理。之后，被告于2018年2月7日作出青人社伤受字[2017]第000434-1号《工伤认定申请受理通知书》，受理了第三人的工伤认定申请，并于2018年2月13日向原告送达《工伤认定限期举证告知书》，要求原告就第三人提出的工伤认定申请提供举证材料。原告答复称与第三人之间无任何关系，第三人受到的事故伤害并非工伤，希望被告驳回第三人的工伤认定申请，并向被告提交了其与鲁Ｂ×××××号车挂靠车主李少斌的挂靠合同复印件、第三人在刘宝良处开工资的证明复印件。2018年3月7日，被告对第三人工伤认定一案向第三人法定代理人臧某进行调查，臧某称第三人系原告单位员工，2001年9月3日，第三人被原告安排外出拉货，在驾驶原告单位集装箱车，自高密市亚太木业运输出口家具至青岛途中发生交通事故受伤。2018年3月20日，被告作出本案《认定工伤决定书》。原告不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条，工伤认定由用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门进行认定，本案被告有权对其辖区内的用人单位职工发生的事故伤害进行工伤认定，本案被告主体适格。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案第三人系驾驶登记在原告单位名下的鲁Ｂ×××××号集装箱货车时，发生交通事故受伤，上述事实清楚，原告亦无异议。原告存有异议的是第三人与原告之间是否存在劳动关系，以及第三人是否有权申请工伤认定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。对于原告与第三人之间的劳动关系，已经生效的（2014）崂民三重字第4号民事判决书确认，第三人系原告驾驶员，原告与第三人之间自2001年1月31日起存在劳动关系。因此，第三人在遭受事故伤害时系原告单位职工，可依法享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未在事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定的，工伤职工可以依法直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因而，原告的上述异议不成立，本院不予支持。 第三人系原告单位职工，主要工作职责为运输车辆驾驶，第三人在驾驶单位集装箱货车运输途中发生交通事故，结合本案第三人向被告提交的交警证明、货运单、提箱申请单等，可以认定第三人系在从事单位安排工作中发生交通事故受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定，原告虽不认可第三人遭受的事故伤害为工伤，但未能提供有效证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，被告根据查明事实认定第三人受到的涉案交通事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛交运崂山运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  郭 晔 人民陪审员  张丰国 二〇一九年三月一日 书 记 员  毛佩瑜