广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0205民初1251号原告：谭敏，女，1976年4月24日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：宋添阳。委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。被告：李雨蔓，女，1976年7月25日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：卢华贵，广东韶正律师事务所律师。原告谭敏诉被告李雨蔓合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋添阳（2018年9月19日原告与其终止委托代理关系）、张启华（2018年9月12日原告委托其参与诉讼），被告委托代理人卢华贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告应得的曲江区树源水电站（以下简称树源电站）转让款110万元给原告；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月8日与被告签订购买树源电站30%股权的协议，购得树源电站30%股份，协议约定如在日后经营中出现拆迁、征收、拍卖、或出让等，该电站的收益及赔偿归原被告双方共有，于2018年7月10日原告发觉被告没有征得原告的同意则把该电站转让给别人，原告多次追问被告，被告才承认该电站是以550万的成交价转让给了别人，该电站转让给谁和实际转让价是多少都不肯提供转让的合同给原告，原告要求被告与原告结算并支付原告应得转让款项，被告只支付了原告40万元，剩余的110万元则拒绝支付给原告，现被告有转移、隐匿该电站转让后的共同财产的可能性，为维护原告的合法财产权益，只好诉至法院依法解决。被告辩称：1、虽然被告与原告签订的《协议书》中约定“如在日后经营途中出现拆迁、征收、拍卖、或出让情况，该电站的收益及赔偿归甲、乙双方共有。”但涉案电站现在还未转让，权属并未发生变化，原告要求被告支付电站转让款没有事实和法律依据。2、退一步讲，假若被告拟将涉案电站转让，也应当等涉案电站转让完成交易后，被告确实收到电站转让款后才支付给原告。现被告也未得到涉案电站转让的任何收益，原告须支付电站转让款的条件并未成就。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：树源电站注册于2013年5月16日，机构类型为个体工商户，经营者为被告，经营范围是生产、销售水力发电。2014年3月8日，原告与被告签订了《协议书》，约定：第一条、被告同意将位于韶关市曲江区“树源电站”100%股权中的30%股权作价人民币1250000元转让给原告；第三条、转让后双方共同经营，盈亏按照各自比例分配，途中电站如出现实体银行抵押，法人变动等，被告必须经得原告同意方可执行，否则视为违约；第四条、如在日后经营途中出现拆迁、征收、拍卖或出让等，该电站的收益及赔偿归原、被告双方共有。（注：出现上述情况原告占该电站总收益的30%。其中10%被告只归还原告投资成本即肆拾万，剩余20%，按总收益计算。）第五条、结算方式：每年的12月30日结算一次，次年1月前结清。扣除经营成本，被告将原告所得收益存入原告指定账号。合同签订当天，被告出具1250000元的收据给原告收执，但没有变更工商登记。此后，树源电站一直由被告进行经营管理，原告基本不参与，而且每年均进行收益分红。2018年6月25日，被告未征得原告同意，与案外人签订树源电站转让合同，原告察觉后，被告于2018年8月6日向原告支付了40万元转让款,余款未予支付，原告认为被告有转移、隐匿该电站转让后的共同财产的可能性，乃于2018年8月7日诉至本院，请求解决。庭审后，双方均有补充证据，亦同意对补充证据进行质证。在对补充证据质证过程中，被告对树源电站已与案外人签订转让合同及收取转让款4800000元予以确认，但其提供予以证明在树源电站转让过程中产生的费用证据，原告对因电站转让产生的税费予以确认，对树源电站的评估费及日常开支不予确认。另查明：树源电站经委托广州同嘉资产评估有限公司以2018年6月24日为基准日进行评估，评估整体价值为2495900元。2018年6月25日，案外人何文源与被告及其丈夫陈新佩签订了《树源电站买卖合同书》，将树源电站所有权的房地产权和配套设施以人民币480万元卖给何文源永远所有，在买卖过程中所产生的税费及其它一切费用由被告及陈新佩负担。同日，案外人何文源通过银行转账给陈新佩为法人的翁源县华怡实业有限公司账户473万元，通过现金支付7万元给被告，被告出具了收条给案外人何文源收执。再查明：2018年6月30日，广州同嘉资产评估有限公司出具68000元评估费的收据给树源电站；7月12日向韶关市曲江区地方税务局马坝税务分局支付房产税420元、城镇土地使用税360元、经济合同印花税23.40元及城市维护建设税874.10元；8月6日向国家税务总局韶关市曲江区税务局支付营业帐簿印花税15元、产权转移书据印花税2496元、城市维护建设税4006.02元、销售不动产增值税57228.91元、地方教育附加1144.58元、教育费附加1716.87元、个人所得税和印花税72319.96元，共支付税款140604.84元。2018年8月6日，被告办理了曲江区树源水电站注销税务登记事项，8月15日，国家税务总局韶关市曲江区税务局出具了《税务事项通知书》（曲税税通[2018]1717号）及《清税证明》（曲税税通[2018]1718号）。针对被告提交经质证并因原告不予认可的证据情况，本院向被告释明是否进行委托评估审计，被告于2018年12月25日向本院递交了要求对树源电站的开支进行审计的申请，但由于未按规定缴纳审计费用而未能审计。因本案原告提起诉讼的同时申请了诉讼保全，本院依法于2018年8月8日作出裁定：一、查封被告名下的树源电站的经营权；二、冻结树源电站的银行账户。案外人何文源于2018年10月22日提出异议，要求解除查封、冻结。本院于2018年11月22日作出（2018）粤0205执异77号执行裁定书，裁定：异议人何文源所提的执行异议成立。原告不服该裁定，于2018年12月5日提起执行异议之诉，要求撤销（2018）粤0205执异77号执行裁定书，驳回何文源要求解除对曲江区树源水电站查封措施的异议请求。本院于2019年1月18日作出（2018）粤0205民初1948号民事判决书，事实认定部分表述：“何文源与陈新佩、李雨蔓签订《树源电站买卖合同书》，合同约定何文源以4800000元的价格购买树源水电站（注：何文源庭审时称实际购买价为5000000元，余款200000元在电站过户后再支付；陈新佩称这未付的200000元是过户费用），李雨蔓应自签订合同之日起二天内将水电站的所有权、使用权全部移交给何文源。”本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第46条:“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，原告依据与被告签订的《协议书》向法院提起诉讼，该协议约定原告出资1250000元入股树源电站，并由双方共同经营，盈亏按照各自比例分配的要件，符合合伙协议的特征，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合伙协议合法有效，因此，本案实为合伙协议纠纷。根据原、被告提交的证据及其诉辩，本案争议焦点如下：一、树源电站转让金额；二、原告要求被告支付树源电站转让款的条件是否成就；三、被告应支付原告树源电站的转让收益金额。一、树源电站转让金额。原告与被告签订的协议为合法有效的合伙协议，双方当事人均应严格遵守并履行协议义务。树源电站虽登记为个体工商企业，原告入股后企业类型也未进行登记变更，但并不影响原、被告合伙关系的形成，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”因此，被告转让树源电站给案外人何文源所得的转让款为原、被告的共有财产。虽然案外人何文源与被告及被告丈夫陈新佩签订的《树源电站买卖合同书》的转让款为480万元，但根据何文源及陈新佩在（2018）粤0205民初1948号执行异议之诉一案庭审时的表述，树源电站转让款为5000000元，虽然表述的意见不一致，但转让金额的表述却是一致的，所以，本院确认树源电站的转让款为5000000元。二、原告要求被告支付树源电站转让款的条件是否成就。被告与案外人何文源签订的《树源电站买卖合同书》已经履行，而且被告也已收到了电站转让款4800000元，并且税务部门亦已向被告出具了清税证明，树源电站的转让行为基本完成，所以，被告抗辩原告要求支付转让款的条件尚未成就的理由，本院不予认可。原告要求被告支付树源电站转让收益的请求，本院予以支持。三、被告应支付原告树源电站的转让收益金额。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”和第七十八条第一、二款：“财产可以由两个以上的公民法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。”的规定以及原、被告签订的《协议书》第四条：“如在日后经营途中出现拆迁、征收、拍卖或出让等，该电站的收益及赔偿归原、被告双方共有。（注：出现上述情况原告占该电站总收益的30%。其中10%被告只归还原告投资成本即肆拾万，剩余20%，按总收益计算。）”的约定，被告已支付10%的收益（投资成本）肆拾万给原告，剩余按总收益计算的20%尚未支付，所以，原告要求被告支付树源电站转让总收益的20%的诉请，本院予以支持。因原告只向本院主张树源电站的转让款收益，未主张该电站仍有其他收益，而收益是指取得的收入扣除因获取收入而支付的成本费用等的差额，因此被告抗辩树源电站的转让收益应剔除转让过程产生的税费和评估费的理由成立，本院予以采纳；因被告转让电站支付的税款140604.84元，原告虽然认可，但认为应按交易规则由买卖双方自行支付，根据被告与案外人何文源签订的《树源电站买卖合同书》“在买卖过程中所产生的税费及其它一切费用由被告及陈新佩负担”的约定以及陈新佩在本院（2018）粤0205民初1948号开庭时的表述：“这未付的200000元是过户费用”相吻合，该交易行为亦不违反法律强制性规定，所以，原告的理由不成立，其应当按协议约定的比例承担交易税款，即140604.84元×20%=28120.97元；对于被告要求分摊的68000元评估费，其虽提供了资产评估报告书和收据作为依据，但却没有提供支付评估费的发票进行佐证，鉴于评估行为属于资产交易的合理行为，该行为支付费用亦为人知常情，所以，本院酌情支持5000元；对于被告提出的树源电站的日常开支，因原告诉请的是树源电站转让款的分配，而不是合伙企业清算，在诉讼过程中，被告亦没有提出反诉请求，故本案不予审理，被告可另寻法律途径解决。综上，被告应当支付树源电站转让款5000000元×20%-（税款140604.84元×20%）-评估费5000元=966879.03元给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第七十八条第一、二款、《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第46条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告李雨蔓应于本判决生效后七日内支付曲江区树源水电站转让款966879.03元给原告谭敏。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14700元、保全费5000元，合计19700元（原告已预交），由原告谭敏负担1500元、被告李雨蔓负担18200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈建中人民陪审员  彭光坤人民陪审员  梁瑞满二〇一九年三月十三日书 记 员  赖莲鸿