浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终591号 上诉人（原审被告）：浙江顺景建设有限公司，住所地：浙江省温州市鼓楼街鼓楼商厦南幢二楼。 法定代表人：沈路，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周仲平，男，1971年8月6日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：范建鑫，浙江光正大律师事务所律师。 上诉人浙江顺景建设有限公司（以下简称顺景公司）因与被上诉人周仲平买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初12771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺景公司的委托诉讼代理人陈文克、被上诉人周仲平及其委托诉讼代理人范建鑫到庭参加诉讼。 顺景公司上诉请求：1.依法撤销（2018）浙1082民初12771号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系建设工程施工合同纠纷，一审法院违反专属管辖。双方签订的《模板工程内部经济责任承包协议书》可证实存在建设工程施工合同关系；两份《专题例会纪要》（以下简称《纪要》）内容涉及事项均是建设工程施工合同解除后所需处理的事项，均基于建设工程施工合同这一基础法律关系。被上诉人已基于《纪要》的另一笔款项向温岭法院起诉，应当由同一法院进行审理更加合适，也避免基于同一份《纪要》作出不同的裁判。二、案涉模板与方条不是由上诉人回收。被上诉人退出涉案工地后，案涉模板即由毛国兴接手并使用。上诉人与毛国兴签订的《模板工程内部经济责任承包协议》也未将案涉模板和方条的材料价款扣除。三、专题例会系由建设单位召集而非上诉人召集。双方提供的《纪要》均明确载明会议地点系“置信房开会议室”，而非上诉人的办公场所，载明的参会人员“陈明、李寄”均是建设单位的人员。四、一审法院依据被上诉人提供的《纪要》判令上诉人向被上诉人支付1581811元缺乏依据。1.被上诉人提供的《纪要》只是讨论稿，各方并未就案涉模板和方条的回收以及价款达成一致意见；2.《纪要》只是对会议讨论内容的记录，不属于协议，且第二页并未有任何人员签字，对各方不具有法律约束力；3.两份《纪要》均未得到参会各方的共同签字确认，均不具有法律约束力；4.上诉人并未授权史玉平对涉及价款事项进行确认，其签字对上诉人不具有法律约束力；5.上诉人提供的《纪要》第二页内容系最终协商内容不符合常理，《纪要》第二页并未像第三页一样明确付款主体和付款时间，也未明确与第三页的款项一并支付；如果案涉款项确定由上诉人支付，上诉人与毛国兴签订《模板工程内部经济责任承包协议》时就会把该部分款项直接扣除。五、2017年8月17日，上诉人工作人员楼丹红只是对案涉模板与方条数量进行清点，此时各方对案涉价款和款项支付主体均还未协商确定；仅清点即视为已接收模板与方条，不符合交易习惯；在《纪要》未明确付款期限的情况下，款项的利息应当自被上诉人主张时即起诉时予以支付。 周仲平辩称，一、本案属买卖合同纠纷，一审法院对本案具有管辖权。本案所讼争的是案涉模板和方条的回收款项，并非支付工程款，不属于建设工程施工合同的内容。而且上诉人系一审答辩期届满后才提出管辖权异议。二、被上诉人从未与毛国兴达成模板和方条由毛国兴回收的约定。毛国兴并未参加本案专题例会。三、对于会议召集问题，被上诉人与建设单位没有业务往来，被上诉人去参加会议，是接到史玉平的通知。四、被上诉人提供的《纪要》依法具有法律效力。史玉平是顺景公司的项目经理，可以代表上诉人签署相关文件，确认《纪要》内容，上诉人应当对史玉平的签字负责；上诉人提供的《纪要》系伪造，第二页和第三页的格式明显存在差异。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周仲平向一审法院起诉请求：判令被告顺景公司立即支付原告周仲平模板和方条材料回收货款1581811元，并赔偿原告利息损失（利息损失从2017年8月24日起至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。 一审法院认定事实：2016年10月16日，被告顺景公司与原告周仲平签订一份《模板工程内部经济责任承包协议》，约定被告顺景公司将其总承包的温岭工业转型升级示范园工程一期范围内的模板作业分包给原告周仲平施工。一期工程模板作业收尾时，双方又约定将温岭工业转型升级示范园工程三期范围内的模板作业分包给原告周仲平施工，但双方未签订书面协议。在温岭工业转型升级示范园工程三期模板作业施工初期，因双方意见出现分歧，双方一致同意原告周仲平退出温岭工业转型升级示范园工程三期范围内的模板作业施工，现场模板和方条由被告顺景公司回收。2017年8月23日，被告顺景公司召集原告周仲平召开专题例会，《纪要》载明：现场由三期栋号长楼丹红参与木工班组清点模板折价891160元、方条（5*7.5方条）折价690651元由被告顺景公司回收，上述两项共计1581811元。后被告顺景公司未向原告周仲平支付上述款项。 一审法院认为，原、被告间虽签订《模板工程内部经济责任承包协议》，该协议确属建设工程施工合同范畴，但本案双方讼争的标的为模板与方条回收款的支付，该争议与建设工程合同并无关联，应属买卖合同关系，被告顺景公司称本案系建设工程合同法律关系，应由温岭市人民法院专属管辖的辩称意见，与该院查明的事实不符，不予采纳，该院对本案具有管辖权；被告顺景公司回收原告周仲平的模板与方条，双方的买卖合同关系依法成立。被告顺景公司回收原告周仲平的模板与方条后，应及时支付相应价款，现被告顺景公司至今未付，应承担违约责任；双方对支付回收款的期限未作约定，应视为在接收标的物的同时支付，被告顺景公司工作人员楼丹红于2017年8月17日即对模板与方条进行了清点，应视为已接收上述模板与方条，现原告周仲平主张以确定由被告顺景公司回收模板与方条的《纪要》出具之次日2017年8月24日起由被告顺景公司赔偿利息损失，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决：被告浙江顺景建设有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付原告周仲平1581811元并赔偿利息损失（利息损失自2017年8月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。案件受理费9931元，由被告浙江顺景建设有限公司负担。 本院经审查认为，被上诉人依据2017年8月23日签订的《纪要》提起诉讼，《纪要》所载包括施工现场的模板、方条折价回收和工人工资及补偿发放等事项。结合《纪要》内容和双方庭审陈述，双方当事人系就协议解除温岭工业转型升级示范园三期范围内的《模板工程内部经济责任承包协议》发生纠纷，故本案的基础法律关系应为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项规定:“下列案件,由本条规定的人民法院专属管辖:(一)因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖……”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定:“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖”。因此，本案应按照不动产纠纷确定专属管辖法院，即由温岭工业转型升级示范园工程所在地温岭市人民法院专属管辖。 综上所述，上诉人浙江顺景建设有限公司关于专属管辖的上诉理由成立，一审法院受理本案违反专属管辖规定，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第三百三十一条的规定，裁定如下： 一、撤销浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初12771号民事判决； 二、本案移送浙江省温岭市人民法院审理。 二审案件受理费19862元，退还上诉人浙江顺景建设有限公司。 （此页无正文） 审 判 长 卢益民 审 判 员 吴 谦 审 判 员 邬卫国 二〇一九年三月二十七日 代书记员 严 凌