广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）东中法刑二终字第00018号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢中牛，男，1966年4月8日出生，汉族，湖南省桃江县人，小学文化，因涉嫌犯盗窃罪于2012年12月6日被羁押并被刑事拘留，2013年1月11日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人谢中牛犯盗窃罪一案，于2013年12月3日作出（2013）东一法刑初字第1460号刑事判决。原审被告人谢中牛不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅卷宗材料和上诉材料并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2012年8月份，在东莞明海整染厂有限公司（以下简称明海公司）担任成品仓领班的被告人谢中牛在明海公司染纱车间发现一批棉纱（重5363.76磅，即2432.985公斤，共价值约107759.32元），便找到染纱车间领班魏*（另案处理）商量一起盗窃该批棉纱。2012年8月20日，谢中牛找到明海公司成品仓副领班赵**（另案处理）商量盗窃棉纱，接着赵将该批棉纱从染纱车间运至成品仓。当日20时许，谢中牛手写了一张退货通知单给明海公司控制员魏**，让魏交给赵**。后赵**拿着通知单以退货为由将该批棉纱搬运到要出厂的货车里，并将棉纱藏在货车里面的成品里。后明海公司司机许**（另案处理）开车要出厂的货车将该批棉纱秘密运到厂外。2012年8月21日，许**将盗窃所得棉纱卖得的其中5600元交给谢中牛，谢中牛分别给了魏*、赵**、邱**每人1400元。2012年9月20日，明海公司负责人发现棉纱被盗，便找到了谢中牛等人，谢中牛等人将5600元退还给公司。2012年10月12日，明海公司向公安机关报案。2012年12月6日，公安人员经过侦查在晋江市金井镇玉山村大新厂将谢中牛抓获。原判认定上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，书证，被害人的陈述，证人证言，抓获经过，被告人的供述等证据证实。原审法院认为，被告人谢中牛无视国法，以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取单位财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人谢中牛归案后如实供述罪行，依法可从轻处罚。被告人谢中牛案发后退还5600元给被害单位，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人谢中牛犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。上诉人谢中牛上诉提出：其盗窃的是废纱，原审判决以被害单位提供的票据认定涉案棉纱的价值不当。上诉人谢中牛没有向本院提交新的证据。经审理查明，2012年8月份，上诉人谢中牛在明海公司担任成品仓领班期间，在明海公司染纱车间发现一批棉纱（重5363.76磅，即2432.985公斤，共价值约107759.32元），便找到染纱车间领班魏*（另案处理）商量一起盗窃该批棉纱。当月20日，谢中牛找到明海公司成品仓副领班赵**（另案处理）商量盗窃棉纱，接着赵将该批棉纱从染纱车间运至成品仓。当日20时许，谢中牛手写了一张退货通知单给明海公司控制员魏**，让魏交给赵**。后赵**拿着通知单以退货为由将该批棉纱搬运到要出厂的货车里，并将棉纱藏在货车里面的成品里。后明海公司司机许**（另案处理）驾驶要出厂的货车将该批棉纱秘密运到厂外。次日，许**将盗窃所得棉纱卖得的其中5600元交给谢中牛，谢中牛分别给了魏*、赵**、邱**每人1400元。2012年9月20日，明海公司负责人发现棉纱被盗，便找到了谢中牛等人，谢中牛等人将5600元退还给公司。2012年10月12日，明海公司向公安机关报案。2012年12月6日，公安人员经过侦查在晋江市金井镇玉山村大新厂将谢中牛抓获。破案后，被盗赃物未能缴回。上述事实，有经一审法庭质证、认证的以下证据予以证实：1.现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场位于东莞市道滘镇南丫村东莞市明海整染厂有限公司的基本情况。2.抓获经过，证实上诉人谢中牛于2012年12月6日在福建省晋江市金井镇大新厂内被抓获。3.常住人口信息表，证实上诉人谢中牛的身份情况。4.接受证据清单，证实被害人向公安机关提交上诉人谢中牛手写“通知单”一份、扣款通知书及送货单一份、东莞市明海整染厂有限公司被盗棉纱明细一份。5.委托书，证实明海公司委托行政部经理叶**处理本案的相关事宜。6.说明材料，证实因明海公司无法提供同一批次、型号被盗物品的交易合同和交易发票复印件，因此无法对被盗棉纱进行参考价格核实的情况；证实未能起获赃物的情况。7.明海公司员工登记表，证实上诉人谢中牛及赵**、魏*、邱**、许**的任职情况。8.收据，证实上诉人谢中牛及邱**、魏*、赵**退回给明海公司5600元的情况。9．被害人叶**的陈述：（1）其公司被谢中牛等人盗窃了一批纱线，该批棉纱重5363.76磅，换算成公斤是2432.985公斤，算上每磅5元的染工费，价值107759.32元。（2）被盗的棉纱是存放在染纱车间翻纱部，按照正常程序，生产剩下的棉纱经翻纱部翻纱后要存放到成品仓，翻纱后的棉纱要放回成品仓先由翻纱部开单，接着拿给厂长签名，然后再拿给生产总厂长签名，最后由成品仓的人员到翻纱部把货运回成品仓，不需要搬运工人的。谢中牛没有权力开单从翻纱布拿货（棉纱）。（3）被盗棉纱是与一批布一起运出去，是通过那批布的送货单和付运单检查出公司的，被盗棉纱没有送货单和付运单。辨认笔录，叶**辨认出上诉人谢中牛及许**、邱**、魏*、赵**。10.证人魏**的证言，证实其是明海染厂控制员，负责清点装车的货物数量。2012年8月20日晚上20时30分左右，仓库领班谢中牛将一张“通知单”交给其，说电脑坏了打不出送货单，让其将此“通知单”交给副领班赵**，赵**按照“通知单”上的内容开叉车将货物（5200磅纱线）装上货车，装车的时候其就在旁边负责计件。经公司内部调查，发现谢中牛所写的“通知单”上的“退纱”是被盗窃出厂的纱线。辨认笔录，魏**辨认出上诉人谢中牛；辨认出许**就是2012年8月20日晚运出赃物的货车司机；辨认出赵**就是2012年8月20日晚将赃物装上货车的仓库副领班；辨认出谢中牛让其转交给赵**的“通知单”。11.证人夏**的证言，证实谢中牛是明海染厂成品仓副领班，负责成品仓的货物进出及做好货物进出的台帐，如果货物要运出厂区一定要上报老板李生，经同意才可以处理。12．上诉人谢中牛的供述：2012年8月20日晚上，其伙同明海染厂同事魏*、许**、赵**盗窃厂内棉纱线（约2000公斤），由司机许**偷运出厂外出卖。后许**将卖得账款分给其5600元。许**当时没有跟其说那些棉纱卖了多少钱，其也没有问，其拿到那5600元后，就给了赵**、魏*各1400元，自己留了1400元（已退回给明海染厂），还有1400元其给了邱**，在给邱**的时候，其把盗窃了棉纱并卖掉的事情跟他说了，他问其那些是不是没有用的棉纱，其就跟他说是没有用的，当时邱**就收了那1400元。后其辩解自己行为属于职务侵占。供述2012年8月份，其在明海染厂染纱车间发现一些用剩的棉纱，便找到染纱车间领班魏*，会意他将这些棉纱搞到外面去卖，魏*便将用剩的棉纱（共计116袋，重2432.985公斤）统一放在染纱车间内。2012年8月20日，其找到成品仓副领班赵**，将准备偷这些棉纱出去卖的想法告知赵**，赵**表示同意，并用叉车将该116袋棉纱从染纱车间运至成品仓。（赵**越权秘密将被盗棉纱运到成品仓）当晚，其手写了一张通知单给明海染厂控制员魏**（该通知单是为了将被盗棉纱装上货车时控制员不怀疑），以免他怀疑。后赵**将该116袋棉纱混在要出厂的成品里，由事前已知此事的明海染厂司机许**用车拉到外面卖。2012年8月21日，许**将卖得的5600元人民币交给其，其给了魏*、赵**各1400元，还给了其主管邱**1400元。辨认笔录，谢中牛辨认出许**、邱**、赵**、魏*。指认照片，谢中牛指认出其盗窃的绵纱所摆放的地点；指认其手写“通知单”。关于上诉人谢中牛上诉提出其盗窃的是废纱，原审判决以被害单位提供的票据认定涉案棉纱的价值不当的意见，经查，魏**的证言及叶**的陈述证实被盗棉纱是存放在染纱车间内的生产剩下的棉纱，是做成品多出来的，不是废纱；谢中牛手写的“通知单”证实上诉人谢中牛让赵**将涉案棉纱装车的事实；被害单位出具的扣款通知书、送货单及被盗棉纱明细等证实了染纱车间内被盗的棉纱重量、纱批、购买价格等情况；上述证据间相互印证，足以证实涉案棉纱的价值。因被盗棉纱未能缴回，原审判决据此认定被盗棉纱的价值较为客观、合理，因此，上诉人谢中牛的意见与查明事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人谢中牛以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取单位财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人谢中牛归案后如实供述罪行，依法可从轻处罚。上诉人谢中牛案发后退还5600元给被害单位，可酌情从轻处罚。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当。谢中牛的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟志华审 判 员  黄小美代理审判员  李瑞峰二〇一四年二月十二日书 记 员  胡雪青