河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终550号上诉人（原审原告）：魏继锋，男，汉族，1984年8月19日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：翟浩飞，河南达兴律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：洛阳鼎鑫机械设备租赁有限公司，住所地洛阳市西工区上阳路上阳花园209号楼1-404室。统一社会信用代码：914103030559930978（1-1）。法定代表人：薛赞，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾红艺（系该公司工作人员），男，住河南省新安县。委托诉讼代理人：马栋（系该公司工作人员），男，住河南省洛阳市西工区。上诉人魏继峰因与被上诉人洛阳鼎鑫机械设备租赁有限公司（以下简称鼎鑫公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏继峰上诉请求:撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人鼎鑫公司将其洛阳巿瀍河区拦沟村隆兴花园安置小区工程项目中负责的塔机运输、装拆、顶升等业务非法交由牛党伟施工，牛党伟找来上诉人魏继锋等工人干活。该情形符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《河南省工伤保险条例》第二十二条“用人单位将业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该不具备用工主体资格的组织或者个人招用的劳动者因工作原因遭受××的，由用人单位承担工伤保险责任”的规定。另外，人社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》施行后，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》、《河南省工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等规定才相继颁布和实行，上述施行在后的规定均不再限定适用于建筑施工、矿山企业等特殊主体。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条"社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”规定是对特殊情形下工伤责任的规定，被上诉人应当对上诉人承担用工主体责任，赔偿上诉人因工作受伤所产生的各项工伤待遇。鼎鑫公司辩称，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。魏继峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令鼎鑫公司赔偿魏继锋交通费500元、住院伙食补助费950元、停工留薪期工资18000元、一次性伤残补助金36000元、一次性医疗补助金25038元、一次性伤残就业补助金25038元、护理费1606.60元等共计107132.60元；2.本案诉讼费用由鼎鑫公司承担。一审法院认定，2016年11月24日，魏继锋以鼎鑫公司为被告诉至法院，请求依法确认二者之间存在劳动关系。一审法院于2017年5月10日作出（2016）豫0303民初4527号民事判决书，查明：2014年5月27日河南开祥建筑集团有限公司隆兴花园项目部承建了洛阳市××区××沟村隆兴花园安置小区工程项目，与鼎鑫公司签订了《塔式起重机租赁合同》，约定5008型号塔式起重机在瀍河区拦沟村隆兴花园安置小区5#楼的运输、拆装等由鼎鑫公司负责；鼎鑫公司将拆装塔吊的业务发包给牛党伟，牛党伟安排包括魏继锋在内的几人至洛阳市××区××沟村隆兴花园安置小区工程项目拆除塔吊，工期四天，由牛党伟给付魏继锋工资，工资按天计算；2015年12月5日魏继锋在将已经拆除的塔吊装车时挤伤手指；魏继锋认为其系工伤，故于2016年11月7日，向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年11月18日，该仲裁委员会作出西劳人仲案字[2016]第321号不予受理通知书。该判决书本院认为部分载明：“魏继锋到洛阳市××区××沟村隆兴花园安置小区工程项目工地提供劳务，并非接受鼎鑫公司指派，其工资也不从鼎鑫公司处领取。因此魏继锋并未提供充分的证据证明其与鼎鑫公司之间存在劳动关系，其诉讼请求不予支持”，判决驳回魏继锋的诉讼请求。2018年5月24日，魏继锋向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令鼎鑫公司赔偿魏继锋交通费500元、住院伙食补助费950元、停工留薪期工资36000元、一次性伤残补助金36000元、一次性医疗补助金25038元、一次性伤残就业补助金25038元等共计123536元及护理费1606.60元。该仲裁委员会于同日作出西劳人仲案字[2018]第181号不予受理通知书，认为双方不存在劳动关系，不属于仲裁受案范围，决定不予受理。魏继锋不服该决定，诉至法院，请求判如所请。鼎鑫公司的经营范围为一般经营项目：建筑机械设备的租赁、销售、安装及维修。一审法院认为，魏继锋曾就确认劳动关系一案向法院提起诉讼，一审法院作出（2016）豫0303民初4527号民事判决书，判决驳回魏继锋的诉讼请求。根据该判决书可知鼎鑫公司未直接招用魏继锋并向其支付报酬，二者之间不存在事实劳动关系。现魏继锋要求鼎鑫公司承担用工主体责任的法律依据主要是原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，可见该规定适用于特殊主体，而鼎鑫公司不属于建筑施工、矿山企业，该规定不能扩大适用于本案。此外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”根据该规定可知，程序上，社会保险行政部门为认定用工主体责任的职权部门，且实体上，职工须在从事承包业务时因工伤亡，用工单位才须承担工伤保险责任。因此，魏继锋与鼎鑫公司不存在劳动关系，且未经社会保险行政部门认定工伤的情况下，其以用工主体责任为由要求鼎鑫公司承担责任的主张不能成立。综上，魏继锋的诉讼请求不符合法律规定，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《工伤保险条例》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回魏继锋的诉讼请求。案件受理费10元，由魏继锋负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理查明，二审查证的事实与一审认定相一致。本院认为，从本案查明事实看，上诉人魏继峰系受案外人牛党伟个人雇佣，从事雇用工作（拆装塔吊，工期四天，工资按天计算），并非“职工从事承包业务时因工伤亡”。一审认定事实清楚适用法律正确，上诉人魏继峰的上诉理由，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人魏继峰负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一九年三月十三日书记员 吕      国      卿