四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初649号 原告：郑坤顺，男，1938年6月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨俊清，四川由真律师事务所律师。 被告：南充市顺庆区惠明化纤面料厂，住所地四川省南充市顺庆区金台镇商业街。 法定代表人：赵会明，厂长。 委托诉讼代理人：蒋雪林，男，1955年12月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系该厂职工。 被告：果城建工集团有限公司，住所地四川省南充市顺庆区长征路119号。 法定代表人：蒲斌，总经理。 委托诉讼代理人：张楠，四川智典律师事务所律师。 原告郑坤顺与被告南充市顺庆区惠明化纤面料厂(简称惠明厂)、果城建工集团有限公司(简称果城建工)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑坤顺的委托诉讼代理人杨俊清、被告惠明厂的委托诉讼代理人蒋雪林、果城建工的委托诉讼代理人张楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑坤顺提出如下诉讼请求：1.判令被告一协助原告办理房屋权属转移登记；2.二被告共同给付原告迟延协助办理房屋权属转移登记违约金；3.二被告共同承担诉讼费。庭审中，原告补充：第一项诉讼请求中房屋坐落位置为顺庆区延安路391号附7号1栋1单元3层2号；第二项诉请的违约金以已付房款38847元为基数自2009年10月1日起按年息6%支付至办理产权之日止。事实与理由：2001年12月20日,顺庆区惠明化纤厂和四川省南充市宏建房地产开发有限公司惠明分公司，获批对原告所在的房屋予以拆迁。12月26日，宏建房产公司惠明分公司同原告签订了“南充市城市住宅房拆迁协议”，过后，宏建房产公司及惠明分公司被注销，还房由惠明化纤面料厂与果城建工集团联建。2006年1月，还房建成后交付被告，2008年1月，惠明化纤厂取得还房的初始登记，慧明化纤厂并于2009年协助为部分还房户办理了权属证书，但至今不协助原告办理位于延安路391号附7号1幢1单元3层2号的权属转移登记。已构成严重违约，经多次催办、催收无果，现具状诉请法院裁判。 被告惠明厂答辩称，按照拆迁法的规定，郑坤顺原来的房屋只有20多个平方，我们优惠了20多个平方，也只有40个平方，现在郑坤顺的房屋有80多个平方，但是他没有给我们补差价，其他的100多户我们都是办理了产权的，就只有他没有办。我们并不存在违约，我们也没有权利为他们办理产权。 被告果城建工辩称，我们对第一项诉请没有异议，该房屋现在登记是在惠明厂的名下；第二项诉请不应当由我们承担共同责任，理由为：1.房屋的产权是办在惠明厂的名下；2.根据已经生效的南充市中级人民法院（2017）川13民初21号以及四川高院（2018）川民终318号，已经明确房屋的权利责任主体是惠明厂，并且果城建工在收取了相应的购房款后，生效判决已经明确了让果城建工将购房款以及占用资金利息（上浮了40%）全部给付惠明化纤厂。南充中院（2018）川13执355号的结案通知书已经明确该份生效判决已经执行完毕，即购房款是属于化纤面料厂，与果城建工没有关系，且二被告之间已经将房屋购房款予以了结算，果城建工已经承担了占用资金利息的相应责任，所以就不应当承担任何责任。3.本案并不属于买卖合同纠纷，是属于房屋安置纠纷，在安置合同上面并没有约定违约金，根据合同的约定，不应承担任何的违约金。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合案件庭审与原、被告的诉辩称及陈述意见，对本案事实，本院认定如下： 2001年12月20日，南充市房屋拆迁补偿安置管理办公室印发《房屋拆迁公告》（南市房拆发[2001]046号），经市政府相关部门批准，南充市宏建房地产开发公司惠明分公司、顺庆区惠明化纤面料厂对延安路449、453号范围内的房屋进行拆迁建设。 2001年12月26日，南充市宏建公司惠明分公司（甲方）与郑坤顺（乙方）签订《南充市城市住宅房拆迁协议》，甲方因建设需要，经批准对乙方的住宅房屋及其附属物进行拆迁。根据《南充城市房屋拆迁管理实施细则》及有关文件之规定，双方达成协议，主要内容为：甲、乙双方核实的乙方原房基本情况。房屋座落：顺庆区延安路453#1层55号；有证部分：底层25.3平方米，无证部分：底层11平方米；按《细则》规定的安置原则，应安置乙方住宅房一室一厅一套，申请安置二室一厅。乙方原房面积与安置房产权交换补差标准，以及超过原房安置面积的结算价格，均按《细则》的规定执行；安置房竣工验收后，乙方按《南充市公开自选拆迁安置房暂行办法》规定的条件和程序自选安置房。自选后，乙方应在规定的期限内与甲方结算付清补差款并搬迁安置房，若逾期，则甲方终止给付乙方过渡补助费。合同签订后，原告将原住宅房屋交给南充市宏建公司惠明分公司进行拆迁，并领取相应的过渡费、搬迁费等相关费用。 2006年1月10日，天瑞公司弘昌分公司向原告郑坤顺发放《选房确认书》，确认郑坤顺安置于顺庆区延安路水井巷还房三单元贰楼壹号贰室壹庭房屋壹套，建筑面积77.71平方米。天瑞公司弘昌分公司在该确认书上批注：经研究决定将该户还房调换至一单元三楼二号，户型为三室一厅，建筑面积为82.89平方米。天瑞公司弘昌分公司在该批注内容上签章确认。2006年1月12日，双方对案涉住宅安置房予以了结算，并制作了《住宅安置房结算清单》，原告郑坤顺应当支付还房补差款38847.50元。同日，原告缴纳了相应金额的补差款，天瑞公司弘昌分公司向原告出具了《收据》。2009年8月7日，原告郑坤顺向南充市房地产管理局银行账户缴纳维修基金1243.35元。嗣后，天瑞公司弘昌分公司将房屋交付给原告装修后使用至今，但一直未为原告办理房屋所有权证和国有土地使用权证。原告所购房屋现已登记在被告惠明厂名下，其登记地址为顺庆区延安路391号附7号1幢1单元3层2号。A幢还房工程于2005年12月24日竣工。2007年12月20日，A幢还房竣工验收并备案。 另查明，2001年9月，惠明厂挂靠南充市宏建房地产公司，报经市计划、规划、国土等部门批准，取得了顺庆区去延安路水井巷11.76亩土地的开发权。同年12月，报经市拆迁办核发了《房屋拆迁许可证》，并实施了拆迁。2002年5月，南充市宏建房地产公司因注册资金虚假，省建设厅注销了该公司开发资质，惠明厂随之失去了开发资质，无法修建还房和开发建设。为确保居民还房和社会稳定，南充市建设局给惠明厂办理了一次性开发资质。 再查明，2003年7月21日，惠明厂（甲方）与南充市光达建筑公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方将延安路水井巷惠明苑A幢还房工程发包给乙方修建。同年10月，双方因该工程发生纠纷。2004年5月，南充市光达建筑公司诉至法院。2004年11月2日，双方达成协议终止了上述合同。2004年10月25日，天瑞公司书面授权姚文、姚明代表该公司与被告惠明厂商谈联合开发水井巷房地产相关事宜，并负责该项目施工、销售等一切事宜；2004年10月31日，姚文代表天瑞公司（乙方）与被告惠明厂（甲方）签订《联合开发合同》，约定：惠明厂出土地11.76亩，天瑞公司出资修建该土地上规划的还房及商品房，另对收益分配方式和双方的其他权利义务进行了约定，其中合同第四条第9项双方约定“商品房的销售价格由乙方自行确定，甲方不得干涉”；2004年12月30日，天瑞公司内部发文明确由下属弘昌分公司具体实施该开发项目事宜，同时明确姚文为下属弘昌分公司负责人，联合开发项目的一切责任由弘昌分公司承担。2005年5月13日，南充市政府会议纪要决定：同意水井巷开发项目由惠明厂与天瑞公司下属弘昌分公司进行联合开发，批准双方一次性开发，并由弘昌分公司具体实施开发和承担开发责任。市房管局、规划局等职能部门，按联合开发办理相关手续。 同时查明，惠明厂与天瑞公司间的“联合开发合同”已于2007年8月8日经四川省南充市中级人民法院作出的（2007）南中法民终字第401号民事判决解除。2007年，天瑞公司及下属弘昌分公司对惠明厂就联合开发房地产合同纠纷提起诉讼，提出要求惠明厂对原告所施工的还房工程、所收的还房安置费、已销售的剩余还房款进行结算并返还垫支的工程款并承担资金利息和赔偿可得利益损失等诉讼请求；惠明厂提出反诉，提出了由天瑞公司及其下属弘昌分公司退还安置还房后剩余的商品房等多项诉讼请求。该案经过几次审理，南充市中级人民法院作出（2017）川13民初21号民事判决，与本案相关的判决内容为：果城建工向惠明厂返还73套还房补差款1287214.61元及销售剩余11套A幢房屋收取的房款787429元并给付两笔款项的资金利息。惠明厂不服，提出上诉，四川省高级人民法院于2018年8月3日作出（2018）川民终318号民事判决，驳回惠明厂的上诉，维持原判。经惠明厂申请，（2017）川13民初21号民事判决已于2019年1月8日经南充市中级人民法院执行完毕。 还查明，天瑞公司下属弘昌分公司已于2014年11月17日注销登记；天瑞公司名称于2015年10月21日变更为果城建工集团有限公司。 本院认为，原告与南充市宏建公司惠明分公司签订的《南充市城市住宅房拆迁协议》系双方真实意思表示，协议内容并未违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行合同义务；惠明厂挂靠宏建公司修建还房和开发建设，后又单独取得开发资质并与弘昌分公司联合开发。故此，案涉拆迁协议南充市宏建公司惠明分公司所对应的的权利义务应当由惠明厂和弘昌分公司承接。由于弘昌分公司不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故弘昌分公司应承担的民事责任依法应由果城建工承担。据二被告的《联合开发合同》约定，果城建工有权具体实施开发和承担开发责任，表明该公司有权收取原告郑坤顺的还房补差款并将安置房交付给原告。惠明厂作为联合开发的另一方，应当与果城建工共同对外承担联合开发的义务。原告将原房屋交由被告方拆迁，并向果城建工支付了相应的补差款，且二被告已在（2017）川13民初21号案件中对联合开发事宜予以了结算。惠明厂辩称其未收取原告的补差款，故不应承担责任的主张缺乏依据，本院不予支持。由于涉案房屋已进行了房屋权属登记并已登记于被告惠明厂名下，故协助原告郑坤顺办理房屋权属证书的义务应由被告惠明厂承担。若惠明厂在协助郑坤顺办理权属转移登记手续中产生了相关费用，该厂认为果城建工应当分担，则可以另行向果城建工主张权利。 关于惠明厂与果城建工是否应当向郑坤顺支付逾期办证违约金的问题。果城建工认为原告不是购买商品房，系还房安置补偿纠纷，且合同上面并没有约定违约金，根据合同的约定，不应承担任何的违约金。案涉房屋于2007年12月20日竣工验收并备案，且于2008年登记在惠明厂名下，二被告应当及时办理转移登记证书。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”的规定，原告可以从房屋交付使用之日起90日后主张违约责任。但原告未提供房屋具体交付时间，故其主张从2009年10月1日起以还房补差款为基数按年息6%计算违约金证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”、第五十二条“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任”、《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、被告南充市顺庆区惠明化纤面料厂于本判决生效后三十日内协助原告郑坤顺办理南充市顺庆区延安路391号附7号1幢1单元3层2号房屋的转移登记； 二、驳回原告郑坤顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行办证义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。 本案案件受理费3564元由被告南充市顺庆区惠明化纤面料厂和果城建工集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇一九年三月十九日 书记员  王茜