黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）哈民一民终字第725号上诉人（原审原告）邢才，男，1976年4月28日生，农民，现住五常市。被上诉人（原审被告）王成志，男，1958年2月17日生，汉族，农民，现住五常市向阳镇永兴村。被上诉人（原审被告）华云峰（曾用名华云丰、华百文），男，1969年1月15日生，汉族，农民，现住五常市。被上诉人（原审被告）五常市向阳镇永兴村村��委员会，住所地五常市向阳镇永兴村。法定代表人王立军，该村委会主任。上诉人邢才因与被上诉人王成志、华云峰、五常市向阳镇永兴村村民委员会（以下简称永兴村委会）土地经营权流转合同纠纷一案，邢才于2006年4月起诉至五常市法院，请求解除土地承包合同、返还土地、赔偿损失。五常市法院于2006年10月10日作出（2006）五民一初字第1262号民事判决：驳回邢才的诉讼请求。邢才不服向本院提起上诉，2007年4月7日，本院作出（2007）哈民二终字第491号民事判决：驳回上诉，维持原判。邢才不服，向黑龙江省高级人民法院提出再审申请，2008年6月，邢才撤回在该院的再审申请后又提出再审申请。2009年6月29日，黑龙江省高级人民法院作出（2008）黑民申字685号民事裁定：驳回邢才再审申请。嗣后，黑龙江省高级人民法院根据邢才的申请，于2011年6月13日作出（2011）���高民申二字322号民事裁定指令本院再审。2011年7月28日，本院作出（2011）哈民二再终字第44号裁定：撤销本院（2007）哈民二终字第491号民事判决及五常法院（2006）五民一初字第1262号民事判决；发回五常市法院重审。2012年2月21日，五常市法院作出（2011）五民重字第4号民事判：驳回邢才的诉讼请求。邢才不服，向本院提起上诉。本院院于2012年7月20日作出（2012）哈民一民终字第484号民事裁定：发回重审。2013年8月9日，五常法院作出（2012）五民重字第8号民事判决，邢才仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理此案。上诉人邢才，被上诉人王成志、华云峰到庭参加诉讼，被上诉人永兴村委会经依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邢才在重审中诉称，2002年7月2日，因其外出打工，与王成志达成口头协议，��1998年分得的8.33亩土地及父亲邢国荣生前开垦的熟地9.4亩交给王成志耕种，并将房屋及宅基地交王成志管理使用，王成志给其12700元，待其打工回来后，返还王成志12700元，王成志将土地、房屋原样返还给。3、4年后，本人才得知王成志将土地转包给华云峰，华云峰将其中一块旱田改为水田，房子也买了，永兴村委会将部分宅基地占用改为村路，使本人母子无家可归。故诉至法院，请求判令：王成志、华云峰返还土地17.73亩，返还房屋及宅基地；返还7年粮食直补款及利息；赔偿因诉诉和上访而支付的交通费、住宿费、律师费76400元；给付7年土地承包费差价款75707元；并承担诉讼费用。王成志在重审中辩称，不同意邢才的诉求。当时是邢才要发包地，通过本人包给了华云峰，宅基地一起包的，房子已经无法居住。邢才的房照在其二姐夫处存放，是其二姐夫把房照交给的本人。因邢才欠肖和的钱，接到房照后由本人找肖和把邢才的欠条抽回。因邢才欠肖和利息没给，故肖和少给了三分地。华云峰在重审中辩称，邢才的土地是通过王成志包的，12700元包地款是在邢才二姐夫家交给其，这钱包括土地、山地、房屋及所有的一切一并出卖。因为当时邢才是请假回来的，等不了，就把身份证复印件交给了本人，之前邢才把土地包给了别人没到期，2004年才种上地，故不同意邢才的诉讼请求。向阳村委会辩称，不同意邢才的请求，但村委会对此事会合理处理的，对宅基地问题村委会已和乡沟通，并已做了邢才家原址村民工作，妥善安排。原审法院重审判决认定，2002年7月2日，邢才因外出打工，将邢国荣（当时已去世）名下分得的土地7.33亩及保山林场辖区有开荒地、宅基地和20平方米草泥房屋（包括房屋所有权证、本人身份证复印件），交给王成志使用管理，作价12700元。王成志自认2003年7月2日的土地承包合同书上邢才名字是自己代签的。本案诉争的房屋现已灭失：宅基地交给王成志前因邢国荣欠村里提留款，被永兴村委会划出一部分，另有一部分部分已改为村路，翻佘部分现为肖和的园田地。邢才在首次诉讼时请求宅基地为0.5亩，关于耕地面积问题，因永兴村与其他村合并，台账已无法找到，仅能找到当时证明，且华云峰耕种后，为方便耕种又与他人串地，现为7.33亩；所争议的林地无证据证实面积，原审时，双方认可5.5亩。华云峰经营又向外开垦。且邢国荣、邢才均未与保山林场签订林地承包合同，无证据证明邢才对该林地拥有使用权。原审法院重审认为，邢才未在其提供的土地承包合同上签名，王志成亦无证明代邢才签名是经邢才委托，故应认定该合同无效，华云峰应将邢国荣分得的土地7.33���返还邢才；邢才请求王成志、华云峰、永兴村委会赔偿因诉讼、上访而损失的律师费、交通费、住宿费以及7年土地承包费差价款、粮食直补款及利息共计170000元（2013年7月2日最终确定），和华云峰请求邢才返还承包费l2700元及利息、旱改水费用，因双方在本案中均有过错，故应相互折顶。因争议房屋早已灭失，无法评估作价，故应按邢才在初审时要求的8000元计算；争议的宅基地因王成志接手前已被永兴村委会划出一部分，另一部分己改为村路，实有面积已无法确定，故应由按初审时邢才请求的0.5亩计算，由王成志、永兴村村委会在相近的位置返还；争议的林地因邢才父亲邢国荣及邢才均未与所有人保山林场签订承包合同，未取得经营权，故该院不宜处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五��四条《最高人民法院关于贯彻执行民法通则的若干意见》第九十六条的规定判决：一、原告邢才与被告华云峰之间签订的土地承包合同无效；二、被告华云峰返还原告邢才耕地7.33亩；三、被告王成志给付原告邢才房屋损失8000元；四、被告王成志与被告永兴村委会在原告邢才原址相近位置处返还原告邢才宅基地0.5亩；五、原告邢才与被告王成志、华云峰的其他诉讼请求均不予支持。上述一、二、三、四项于本判决生效后立即履行。案件受理费50元，由原告邢才负担10元、被告王成志、华云峰各负担15元、被告永兴村委会负担10元。于本判决生效后立即履行。宣判后，邢才不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，本案的争议土地及宅基地均有充分的证据证明归邢才所有使用权，而原审法院却不予认定，属认定事实不清。关于12700元一事，其在原审中己明���表示未收到王成志交来的承包费12700元。（一审开庭华云峰说把12700元交给了李才，但没有此事）原审法院以双方均有过错相互抵顶，属认定事实错误。二、关于林地9.4亩一事，根据中华人民共和国土地管理法和森林法的有关规定，开荒地原则上是由谁开荒准受益的原则来处理土地纠纷，本案中争议的9.4亩土地是由邢才的父亲于1978年就陆续开荒地，并有当时的罚款收据为证，因此，该争议地应当归邢才经营管理，而原审法院未作处理是没法律依据的，属遗漏诉讼请求和适用法律错误。请求：一、二审公开开庭审理；二、由五常法院、向阳镇政府、永兴村委会负责解决本案纠纷所造成的经济损失；三、请求撤销原判第四、五项，判令华云峰返还耕地8.33亩，判令王志成与永兴村委会在原宅基地相近位置处，返还1亩（1115.03平方米）宅基地；四、判令王志成返还林地9.4亩；五、王成志、华云峰、五常法院、永兴村委会和向阳镇政府赔偿各项损失人民币二十万元整，或者按照国家法条法规赔偿各项损失；六、一、二审诉讼费由对方承担。庭审中明确诉求：1、返还耕地面积为8.33亩；2、返还宅基地面积为1亩；3、返还9.4亩林地；4、赔偿损失20万元。王成志、华云峰提交书面答辩状称：与邢才之间关于土地、宅基地等的交易已经完成，是由邢才委托代签的合同，应当有效，请求驳回上诉，维持原判。王成志庭审辩称：当时卖的宅基地就是0.5亩，其余因邢才父亲欠村里钱而被收回。耕地7.33亩是村上账目记载，当时卖的就是7.33亩。永兴村委会未出庭，其提交的书面答辩状称：2002年7月2日邢才与华云峰之间的转让合同是真实意思表示，请求驳回其上诉，维持原判。二审中，双方均未举示新的证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的���实相同。另查明，2006年4月14日，邢才作为原告在向原审法院提起本案诉讼的起诉状中，诉称：“我于2002年因外出打工，将水田2大亩、南大排地旱地改为水田4大亩，山地6大亩，房后2大亩，两间草房，宅基地0.5亩，计15大亩左右，包给被告王成志耕种，…”。在其举示的证据（1）为向阳镇永兴村委会的证明，证明邢才承包的责任田为7.33亩；证据（2）（3）为证人证言，证明永兴村委会未发过土地证。还查明，本案诉争的林地属于宝山林场所有。本院认为，邢才对原审判决所认定其与华云峰之间签订的土地承包合同无效未提出异议，虽然王成志、华云峰及永兴村委会仍坚持该合同有效，但因未就此提出上诉，故本院对原审法院判决邢才与华云峰之间签订的土地承包合同无效的认定，予以确认。关于邢才提出返还的宅基地应为1亩问题，因在提起本案诉讼时，该��基地的部分面积已经由永兴村委会修建村路而实际占用，而对该宅基地实际面积双方始终存在争议，且四至不清、亦无村台长记载，故面积不明，而根据邢才在2006年4月提起本案诉讼的起诉状自称为“宅基地0.5亩”，因此，原审法院据此将应当返还给邢才的宅基地面积确定为0.5亩，并无不当之处，本院予以认同，因邢才所提出宅基地为1亩的主张，无有效证据予以证实，故对邢才提出的该项主张，本院不予支持。关于邢才提出返还耕地应为8.33亩问题，农村集体土地的展包应当由村委会与承包人（户）签订的承包合同后，颁发土地使用证，或由村土地台账记载为主要凭证，因本案诉争的耕地并未发放土地使用证，且该块耕地的土地台账现已无法提供，故该块耕地面积的确定，缺乏直接证据予以证实，邢才主张应为8.33亩的依据是2006年4月4日，由五常市向阳镇农村经济��包合同仲裁委员会作出的五向农合（2006）裁字第012号裁决书所认定的亩数，但因邢才于2006年4月14日向原审法院提起本案诉讼后，该裁决并未发生法律效力，故以此裁决所认定诉争耕地亩数为8.33亩，证据不充分。而邢才提起本案诉讼本人所举示的证据1证明其承包的责任田为7.33亩，据此，原审法院认定由华云峰向邢才返还耕地7.33亩，并无不当，故对邢才提出的该项主张，本院不予支持。关于邢才提出还需返还9.4亩林地问题，由于该林地属于案外人宝山林场所有，该块林地由谁使用、由谁承包的决定权在宝山林场，而邢才的父亲邢国荣及华云峰均未取得诉争林地的承包使用权属证书，故对此问题，人民法院不予受理及裁决。因此，对邢才提出由人民法院判令华云峰返还9.4亩林地的主张，本院不予支持。关于邢才提出由王成志、华云峰、永兴村委会及五常法院、五常市向阳镇政府等赔偿因诉讼、上访而损失的律师费、交通费、住宿费以及7年土地承包费差价款、粮食直补款及利息共计200000元的上诉主张，因邢才没有依法交纳案件受理费，且该诉请中还存在非本案当事人及与本案不属同一法律关系的问题，故本院不予审理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉审案件受理费50元，由上诉人邢才负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 刘松江审判员 安红霞二〇一四年二月二十二日书记员 史万强于波