广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19747号原告：深圳市众越创汽车电子有限公司。法定代表人：朱军平。委托诉讼代理人：朱爱新，广东XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国基，广东XX律师事务所实习律师。被告：深圳市集百优科技有限公司。法定代表人：刘淑明。委托诉讼代理人：邹国鸯，广东XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪锐，广东XX律师事务所律师。原告深圳市众越创汽车电子有限公司诉被告深圳市集百优科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱爱新，被告委托诉讼代理人邹国鸯、汪锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款854916元；2.判令被告向原告支付利息3099元（利息以854916元为本金，自2018年8月1日日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，计至被告付清货款之日止，目前暂计至2018年8月31日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的供应商，被告一直以来都向原告采购汽车用品等货物，双方约定的付款方式为月结。原告与被告的股东刘淑明、孙宝栋、李安在2018年6月21日签订的《集百优6月20日库存确认补充协议》中约定，目前该公司还拖欠原告货款85.49万元。但三位股东认为，上述债务应该由另一位股东袁俊偿还。原告在当日还与三位股东签订了另一份《债务确认书》，三位股东确认原告和被告之间存在的叧一笔货款1670480元，由被告及三位股东一起承担。其后，该笔货款被告按照《债务确认书》的约定，在2018年7月底前清偿完毕。被告的三位股东刘淑明、孙宝栋、李安与另一位股东袁俊在其公司经营管理上存在严重分歧，他们认为袁俊把持公司的财务，将被告的所有款项都提到袁俊所控制的银行账户上，再由袁俊向各供应商、物流商及股东进行分配。三位股东虽然确认还拖欠原告85.49万元的货款，但认为应该由袁俊支付。原告认为，被告各股东之间的纠纷与原告货款的承担没有任何关系。其股东内部出现的问题是其公司经营管理、制度设计等造成的。如认为袁俊有将公司的财产侵占并据为已有，可以寻求相关法律途径予以解决，被告不应由此拒绝支付原告的贷款。为维护原告的合法权益，特向贵法院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告答辩称，1.被告的主体不适格，案涉债务的承担方依照原告的自己提交的补充协议已经明确了承担义务的主体应当是案外人袁俊；2.本案的案由系买卖合同纠纷，原告应当就订单、送货、对账单等基本事实进行举证，但原告提交的证据不但不能证明其主张，而且恰恰证明案涉的债务承担方应当是袁俊。综上，原告的诉请没有法律和事实依据，应当承担举证不能的后果，请法院驳回原告的全部诉请。本院经审理认定的事实如下：被告通过电子邮件或电话等方式向原告下单采购汽车用品等货物，原告根据被告的要求按照约定的时间向被告送货，被告按照月结的方式向原告支付货款。2018年6月19日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《供应商库存在库确认书》，载明因甲方股东兼财务人员袁俊涉嫌财务造假，隐匿公司实际负债，造成甲方与乙方的债务不清晰，且袁俊拒绝公开其所用于甲方实际运营所有银行卡账单流水。现经甲乙双方协商，甲方承担乙方所有目前在库货物的债务，剩余不清晰债务需等甲乙双方与袁俊协商后再进行确认。2018年6月21日，原告（乙方）与被告深圳股东刘淑明、李安、孙宝栋（均为甲方）签订《债务确认书》，双方约定2018年6月19日签订的库存确认债务，金额为1670480元，由甲方三人共同承担。该债权确认书中甲方处有刘淑明、李安、孙宝栋三人签字及被告盖章。原告确认该笔货款被告已于2018年7月底前清偿完毕。同日，原告（乙方）与被告股东刘淑明、李安、孙宝栋（均为甲方）签订《集百优6月20日库存确认补充协议》，载明被告的采购与财务工作在2018年6月16日以前是股东袁俊一直在负责，公司所有的款项都是提款到袁俊所持有的银行账户上，再由袁俊负责分配给各供应商、物流商，以及股东的分红。因被告股东与袁俊协商无效，袁俊拒绝提供自己用于被告公司收款付款的银行账号流水，造成原告与被告的账务无法对上。现经甲乙双方协商决定，原告与袁俊之前不清晰债务甲方三人不给予承担。被告确认该款项约85.49元已经被袁俊提款至个人账户，该债务由袁俊个人承担，甲方配合原告提供证据让原告跟袁俊要回不清晰债务部分。该补充协议中甲方处有刘淑明、李安、孙宝栋签字及被告盖章。原告提交送货单、对账单、原告委托司机拍照回传的送货单、电子邮件及与股东袁俊、仓库负责人刘满金、送货司机朱友田及李水峰聊天记录，主张2018年5月至同年6月期间，被告通过电子邮件方式向原告下单采购，原告根据要求通过货拉拉或者快递等方式将货物交付给被告，该期间未结款金额为854916元。原告提交的送货单为原件，其中单号为SH201805146有三张，在最后一张客户签收处有个人签字（原告主张为“袁俊”），其余送货单中客户签收处均无盖章或签字。原告委托司机拍照回传的送货单、电子邮件及与股东袁俊、仓库负责人刘满金、送货司机朱友田及李水峰聊天记录均为复印件。被告对上述证据均不认可。以上事实，有送货单、供应商库存在库确认书、债务确认书、库存确认补充协议、未结账对账单、电子邮件、聊天记录、原告方委托的司机拍照回传的《送货单》、收款收据、付款申请书、运费支付流水单等证据以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方对经确认核实在库库存的债务（即1670480元）没有争议，且被告已支付完毕。本案中原告诉请被告支付库存确认补充协议载明的不清晰债务，即854916元货款，原告主张被告各股东之间的纠纷与原告货款的承担没有任何关系，被告不应以此拒绝支付原告的货款。被告则主张在库存确认补充协议中原告确认该笔债务全部由案外人袁俊个人全权承担。结合供应商库存在库确认书、债务确认书、库存确认补充协议等证据可以认定，原告与被告之间除在库货物的债权债务之外，还有不清晰债务，该债务不清晰系由被告的股东兼采购、财务人员袁俊原因造成。本院认为，从原告提交的电子邮件往来记录、QQ聊天记录、微信聊天记录等证据可以认定，该不清晰债务是袁俊作为被告公司的股东兼采购、财务与原告交易产生的，原告有理由相信其交易对象是被告，在被告未能提交相反证据的情况下，原告要求被告承担该笔债务，有事实和法律依据。虽然补充协议仅认定该不清晰债务金额约85.49万元，但从其他证据可以佐证原告所主张的该债务金额为854916元。至于被告主张的袁俊涉嫌财务造假、隐匿公司实际负债等行为，系被告公司与股东之间的纠纷，双方应另寻法律途径解决，被告以此为由拒付原告货款，没有依据，不予支持。因补充协议签订于2018年6月21日，故原告主张逾期付款利息自2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清货款之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告深圳市集百优科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市众越创汽车电子有限公司货款854916元及利息（利息自2018年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12380元，由被告深圳市集百优科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林  琴  芳人民陪审员 龙  少  球人民陪审员 李    萍二〇一九年三月二十八日书 记 员 黄文轩(兼)书 记 员 李  桃  艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。