海城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0381民初3360号原告（反诉被告）：海城市腾鳌镇接官村民委员会，统一社会信用代码：54210381ME00269493，住所地：辽宁省海城市腾鳌镇接官村。法定代表人：马克良，该村委会主任。委托代理人：李化，海城市腾鳌镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）:蒋昌益，男，1966年5月7日出生，汉族，干部。住所地：辽宁省鞍山市铁**。被告：鞍山市水产品质量安全管理站（鞍山市水产技术推广站），统一社会信用代码：12210300463171041D，住所地：辽宁省鞍山市千山区鞍腾路**。法定代表人：张权，该站站长。原告（反诉被告）海城市腾鳌镇接官村民委员会（以下简称接官村委会）与被告（反诉原告）蒋昌益、被告鞍山市水产品质量安全管理站（以下简称水产技术推广站）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后依法组成合议庭，于2018年6月26日、2019年2月20日、2019年3月8日三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）接官村委会主任马克良及委托代理人李化、被告(反诉原告)蒋昌益到庭参加，被告水产技术推广站经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告接官村委会诉称，1998年3月1日，我村委会与水产技术推广站签订租赁合同，双方约定将我村250亩土地租赁给对方使用，其中低洼地85亩、水田95亩，总计180亩。租期20年（1998年1月1日至2018年），租金每年每亩100元每年春节前交付。另有70亩鱼池一并出租给对方，租期自2004年1月1日至2017年12月31日，租金每年每亩100元。在该协议履行期间，被告蒋昌益开始以个人名义与村里履行合同，交付租金。2015年村里重新测量土地，发现二被告在上述70亩鱼池周围私自占用村里荒地55亩。自2015年起二被告未给付合同标的物租金，我村委会屡次催要未果。现双方的租赁协议已到期，但被告迟迟不倒出上述地块及开荒地，故诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的土地租赁协议；2、被告给付拖欠的2015年-2017年租金：低洼荒地85亩租金15500元；鱼池租金21000元，二项合计46500元；3、二被告倒出原租赁的低洼荒地85亩、鱼池70亩，侵占周边荒地55亩，合计210亩；4、被告赔偿超期违法占有我村上述土地期间给我村造成的经济损失合计210亩（按每年每亩700元计算，自2018年1月1日起至被告倒出之日）；5、诉讼费由被告承担。被告蒋昌益辩称，我与原告签订的承包合同经与原告及镇政府调解已于2015年春解除，所以不存在占用土地的情况。关于鱼池周边荒地，在解除合同前已清，土地我已交出，原告诉讼与事实不符。当时协商鱼池由村里按评估值给我补偿款后我倒出。现已评估完毕，但原告始终没有给我钱，所以没有倒出。被告水产技术推广站未作出答辩。反诉原告蒋昌益诉称，2015年12月17日，就我与接官村委会就1998年3月1日双方签订的土地《租赁合同书》、2007年11月23日签订的《〈租赁合同书〉补充协议》达成了《关于对蒋昌益承包鱼池实施评估收回的决定》。决定内容：根据与蒋益昌的协商结果，并依据相关法律法规及政策规定，经村委会研究决定，对蒋益昌承包的水田无偿收回。对鱼池的固定资产投入部分实行评估，按评估价协商收回。接官村委会委托辽宁胜达资产评估事务所（以下简称胜达评估所）对鱼池固定资产投入部分进行了评估，2016年3月16日出具评估结果795833元。此后我与接官村委会多次沟通，要求其偿还固定资产投入资金795833元并交还鱼池未果。故提起反诉，请求判令：反诉被告接官村委会偿还我固定资产投入资金795833元。反诉被告接官村委会辩称，双方当事人之间已就损失问题达成协议，应以第一次资产评估为准。该报告显示反诉原告的实际损失为11万余元，答辩人同意以此为依据协商本案。反诉原告提交的评估报告是其个人与评估所所为，答辩人不予认可。经审理查明，鞍山市水产品质量安全管理站前身为鞍山市水产技术推广站。1998年3月1日，被告蒋昌益以鞍山市水产技术推广站的名义（乙方）与原告海城市腾鳌镇接官村民委员会前身海城市新台子镇接官村民委员会（甲方）签订一份《租赁合同书》。合同的主要内容包括：（一）甲方将低洼荒地85亩，位于，南侧为鱼池，低洼荒地85亩、位于其荒地东水田95亩（合计180亩）租赁给乙方，期限二十年(1998年1月1日至2018年)。租金每年每亩100元，每年春节前上打租。（二）甲方允许乙方在承租面积内进行必要的工程建设，如建房、池塘开发、增设电路等。甲方为乙方提供电源、水源。乙方必须按期一次性交付租金，否则视为违约。（三）由于规模生产的需要，现荒地南70亩鱼池自2004年1月1日起承租给乙方，期限为2004年1月1日至2017年12月31日止。租金为每亩每年100元。（四）、因单方未履行合同给对方造成损失，由责任方负责赔偿。被告蒋昌益在承包期间对鱼池进行了扩建，并在其周边建设的房屋四处、棚厦两处、变压器台一个，打84米和80米深井各一个，架设输电线路350米。增加设备包括：50KV变压器一个、50KVA发电机两套。2007年11月23日，原告接官村委会（甲方）与被告蒋昌益（乙方）针对《租赁合同书》签订一份补充协议。补充协议的主要内容是：甲方和乙方在执行《租赁合同书》第六项第二条时，由于甲方原因没有按合同书规定的时间将70亩鱼池交付乙方使用，乙方没有得到2004年和2005年的使用权，对乙方造成极大经济损失。为了补偿乙方的经济损失，经过甲乙双方的协商，达成如下补充协议：一、乙方将拖欠的十万元承包费一次性付给甲方；二、甲方将《租赁合同书》的租赁时间延长十年，即承包期限至2028年止。2015年4月28日，原告接官村委会作出《关于调整村委会与鞍山市水产推广站签订的﹤租赁合同书﹥决定》。主要内容是：一.调整原因：该合同第三款表明：承包低洼地85亩、水田95亩，承包期20年（至2018年）；合同第六款2条规定：现荒地南70亩鱼池自2004年1月1日起承租给乙方至2017年12月31日止。上述标的的土地及水面合计为250亩，承包费均为每亩每年100元，但经村委会、村民和蒋昌益本人实测，共有土地与水面326亩，起出面积76亩。二.调整办法：1.收回乙方承包的102亩水田；2.收回乙方多年来多种面积的租金；3.清算由调整带来的双方损失；4.经过协商，可以考虑乙方提出的，保留水面部分的承包合同维持到2017年12月31日止的请求。同日，原告接官村委会作出《关于废止村委会与蒋昌益签订的﹤租赁合同书﹥补充协议的决定》。原告在该决定中提出：“废止此补充协议。”2015年12月17日，原告接官村委会作出《关于对蒋昌益承包鱼池实施评估后收回的决定》。其主要内容是：根据与蒋昌益的协商结果，并依据相关法律法规及政策规定，经村委会研究决定，对鱼池的固定资产投入部分实行评估，按评估价协商收回。后被告蒋昌益将其承包的水田返还给了原告，鱼池及周围荒地约214亩至今没有返还。2015年12月25日，胜达评估所受原告委托对案涉鱼池周边部分资产进行了评估。评估结果是：房屋建筑物（房屋四处、棚厦两处）净值61617.21元；机器设备（50KV变压器一个）净值50000元。2016年3月16日，被告蒋昌益根据原告认可的评估事项委托胜达评估所对案涉鱼池及周边资产进行了评估。评估结果是：房屋建筑物（房屋四处、棚厦两处）净值61617.21元；机器设备（50KV变压器一个净值5000元、50KVA发电机组两套42880元）净值92880元；构筑物及其附属设施（变压器台一个净值1470元、输电线路350米净值13300元、84米深井一个净值20580元、80米深井一个净值19600元）净值54950元；120亩鱼池净值586386元。上述事实，原告接官村委会提供的证据有：1、1998年3月1日，海城市新台子镇接官村委会与鞍山市水产技术推广站签订的《租赁合同书》1份；2、2007年11月23日，原告接官村委会与被告蒋昌益签订的《租赁合同书补充协议》1份；3.原告于2015年4月28日作出的《关于调整村委会与鞍山市水产推广站签订的﹤租赁合同书﹥决定》、《关于废止村委会与蒋昌益签订的﹤租赁合同书补充协议﹥的决定》各1份；4、原告与2015年12月17日作出的《关于对蒋昌益承包鱼池实施评估收回的决定》1份；5、胜达评估所于2015年12月25日出具的《资产评估报告书》1份。被告蒋昌益提供的证据有：1、鞍山市水产技术推广站于2005年12月20日为接官村委会出具的《证明》1份；2、胜达评估所于2016年3月16日出具的《资产评估报告书》1份。上述证据，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定予以采信。本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，归纳本案争议焦点是：一、双方签订的土地租赁合同书是否需要法院判决解除；二、原告要求被告给付2015年至2017年合同租金（低洼荒地85亩的租金25500元；鱼池租金21000元）总计46500元应否支持；三、原告要求被告倒出原租赁的210亩鱼池及周边荒地应否支持；四、原告要求被告赔偿超期违法占有原告上述210亩土地期间给原告造成的经济损失（自2018年1月1日起至被告倒出之日止，按每年每亩700元计算）应否支持；五、被告蒋昌益要求原告返还其795833元固定资产投入资金应否支持。一、关于双方签订的土地租赁合同书是否需要法院判决解除问题。原告于2015年4月28日作出《关于废止村委会与蒋昌益签订的﹤租赁合同书﹥补充协议的决定》，同年12月17日作出《关于对蒋昌益承包鱼池实施评估收回的决定》，后被告蒋昌益并未提出异议，并将水田全部返还给了原告，此表明双方签订的《租赁合同书》及补充协议实施上已经终止履行，故无需法院再次以判决方式确认解除。二、关于原告要求被告给付2015年至2017年46500元合同租金应否支持问题。根据原告2015年4月28日作出的《关于废止村委会与蒋昌益签订的﹤租赁合同书﹥补充协议的决定》，双方签订的《租赁合同书》及补充协议已于2015年终止，其要求给付2015年至2017年荒地及鱼池租金没有合同依据，不予支持。三、关于原告要求被告倒出原租赁的210亩鱼池及周边荒地应否支持的问题。由于原告与被告蒋昌益间关于鱼池及周边荒地租赁合同已于2017年底解除，虽然就鱼池周边资产价格尚未达成一致，但此并不影响鱼池及周边荒地倒出并返还原告，故原告的该项请求本院予以支持。四、关于原告要求被告赔偿超期违法占有原告210亩土地期间给原告造成的经济损失应否赔偿问题。本案终止土地承包合同是由原告单方提出，其存在一定过错。另就终止合同问题的条件已与被告蒋昌益协商一致，即对蒋昌益承包的水田无偿收回；对鱼池的固定资产投入部分实行评估，按评估价协商收回。由于双方无法协商收回，则原告应及时通过法律途径解决，因其未及时主张权利，至此期间给原告造成的经济损失应由原告自行承担。五、关于被告蒋昌益要求原告返还其795833元固定资产投入资金应否支持问题。被告蒋益昌该项主张的依据是胜达评估所于2016年3月16日作出的资产评估报告，该评估报告中对120亩鱼池进行了整体评估，评估值为586386元。该120亩鱼池包括原有鱼池70亩及被告蒋昌益后扩建的50亩。对于原有的70亩鱼池，即使被告蒋昌益对其进行了整修，亦不能改变其为原告财产的属性，被告蒋昌益将该部分鱼池作价要求原告补偿价款没有依据不予支持。关于被告蒋昌益扩建部分，由于双方对该部分费用没有作出明确约定，考虑到被告蒋昌益已经经营多年，取得了一定的收益，同时原告提前解除租赁合同存在一定过错，本着公平合理的原则，本院酌定对该部分费用按照评估价的一半由原告给予补偿（计：586386元/120亩*50亩÷2=122163元）。2016年3月16日评估报告的其他主要项目及评估值与2015年12月25日评估报告的评估项目及评估值一致，其比2015年12月25日评估报告多出的项目属于应予补偿的项目，评估值也并无不当，本院予以采纳。即原告应给付被告蒋昌益资产折价款为（795833元-586386元/120亩*95亩）331611元，相对应的全部资产归原告所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，判决如下：（一）被告蒋昌益于本判决生效后三十日内将其占有的荒地及鱼池全部返还给原告海城市腾鳌镇接官村民委员会，鱼池周边的资产（包括：房屋四处、棚厦两处、50KV变压器一个、50KVA发电机组两套、变压器台一个、输电线路350米、84米深井和80米深井各一眼）归原告海城市腾鳌镇接官村民委员会所有；（二）原告海城市腾鳌镇接官村民委员会于本判决生效后三十日内给付被告蒋昌益资产折价款331611元；（三）驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由原告承担663元，被告被告蒋昌益承担300元。此款原告已垫付，被告蒋昌益在履行前项给付义务时加付300元给原告。反诉费5879元，由原告承担2450元，被告蒋昌益承担3429元。此款被告蒋昌益已垫付，原告在履行前项给付义务时加付2450元给被告蒋昌益。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  霍德新人民陪审员  郭振群人民陪审员  刘宪萍二〇一九年三月二十八日书 记 员  孙 伟