安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二终字第00248号上诉人（原审被告）：巢湖水利电力建设有限公司无为分公司。法定代表人：肖吕宏，该公司经理。委托代理人：肖宏，安徽伟明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无为县通江塑钢门窗厂。法定代表人：尤敏生，该厂厂长。原审被告：巢湖水利电力建设有限公司。上诉人巢湖水利电力建设有限公司无为分公司（以下简称水利电力无为分公司）与被上诉人无为县通江塑钢门窗厂（以下简称通江厂），原审被告巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖水利电力公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年2月19日作出的（2013）无民二初字第00334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人水利电力无为分公司的委托代理人肖宏到庭参加诉讼，被上诉人通江厂、原审被告巢湖水利电力公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。通江厂在原审中诉称：2012年9月1日，通江厂与水利电力无为分公司签订两份《协议书》，其中一份《协议书》约定水利电力无为分公司将其承建的新兴电缆集团食堂窗户的制作与安装以分包的形式承包给通江厂，价格为260元／M2。另一份《协议书》约定水利电力无为分公司将其承建的塔桥小学食堂门窗制作及安装以分包的形式承包给通江厂，价格为170元／M2，彩色铝合金地弹簧门420元／M2。《协议书》签订后，通江厂依约完成了塔桥小学食堂的全部门窗制作及安装，新兴电缆集团食堂窗户外窗制作及安装也全部结束，并将新兴电缆集团食堂的窗户全部制作完毕。然水利电力无为分公司未能按照协议约定支付工程款，故通江厂诉至法院，请求判令水利电力无为分公司及水利电力公司连带支付其工程款76123元并赔偿违约造成的经济损失109645.50元。水利电力无为分公司在原审中辩称：1、水利电力无为分公司不是本案被告，新兴电缆集团食堂工程的承建方应是无为永恒建设工程有限公司；2、通江厂无施工资质，故与水利电力无为分公司签订的上述协议无效；3、塔桥小学食堂工程2013年1月份才施工结束，通江厂违约在先。巢湖水利电力公司在原审中未发表答辩意见。原审法院查明：2012年9月1日，通江厂与水利电力无为分公司签订两份《协议书》，其中一份《协议书》约定水利电力无为分公司将其承建的新兴电缆集团食堂窗户的制作与安装以分包的形式承包给通江厂，价格为260元／M2。另一份《协议书》约定水利电力无为分公司将其承建的塔桥小学食堂门窗制作及安装以分包的形式承包给通江厂，价格为170元／M2，彩色铝合金地弹簧门420元／M2。协议同时约定，外框安装结束后付总工程款的40%，工程安装结束付款30%，余款待验收后一次性付清。《协议书》签订后，通江厂依约完成了塔桥小学食堂的全部门窗制作及安装，然水利电力无为分公司未能按照协议约定支付工程款，故通江厂提起诉讼。原审法院认为：通江厂与水利电力无为分公司在平等自愿基础上签订两份《协议书》，且通江厂严格按照协议的内容履行了施工义务，现通江厂向水利电力无为分公司主张权利，理应得到支持。对于水利电力无为分公司关于新兴电缆集团公司是与无为永恒建设工程有限公司签订的门窗安装协议，水利电力无为分公司无权承包给通江厂施工的辩称，该院认为，根据合同的相对性，通江厂与水利电力无为分公司签订的《协议书》存在瑕疵，但不影响协议的成立，且协议已实际履行。水利电力无为分公司非企业法人，不能独立对外承担民事责任，故其以自己的名义从事的社会活动，依法应由水利电力公司承担。通江厂承建的新兴电缆集团食堂工程总工程款为188422元，依照协议约定，外框安装结束后付款40%，即76368.80元，通江厂主张70126元，予以支持，塔桥小学食堂工程已全部施工完成，工程造价5997元，予以支持，上述工程款共计人民币76123元，对于通江厂主张的其他损失，因其依照协议约定，没有施工完成，故不予支持，可待通江厂施工完成或鉴定实际损失后，另行诉讼。为保护当事人的合法权益，依据依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和第六十条的规定，判决：一、巢湖水利电力建设有限公司无为分公司于本判决生效十五日内一次性给付无为县通江塑钢门窗厂工程款76123元，巢湖水利电力建设有限公司对该工程款承担连带付款责任；二、驳回无为县通江塑钢门窗厂的其他诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取850元，由巢湖水利电力建设有限公司无为分公司及巢湖水利电力建设有限公司共同负担。水利电力无为分公司不服原判决，上诉称：1、水利电力无为分公司不是承建新兴电缆集团食堂工程适格的诉讼主体，根据通江厂提交的合同应证明是巢湖水利电力建设有限公司。2、水利电力无为分公司与通江厂签订的塔桥小学食堂门窗协议，证明该工程系通江厂承建，因此水利电力无为分公司只能承担5997元。原审将不同主体签订的合同在同一案件中受理，不符合法律规定。3、对于水利电力无为分公司完成的新兴电缆集团食堂工程门窗工程，应以新兴电缆集团食堂工程承建主体，因水利电力无为分公司与通江厂协议无效，应依法确定无为永恒建设工程有限公司承担责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销（2013）无民二初字第00334号民事判决书，改判水利电力无为分公司承担给付工程款5997元；本案一、二审诉讼费由通江厂承担。通江厂、巢湖水利电力公司未到庭进行答辩。二审中，水利电力无为分公司、通江厂、及巢湖水利电力公司均未向本院提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以认定。本院认为：水利电力无为分公司上诉称安徽新兴电缆集团有限公司是将该工程发包给无为永恒建设工程有限公司承建，巢湖水利电力公司非承建方，故其与通江厂签订的上述《协议书》无效。经查，水利电力无为分公司在原审中提交的安徽新兴电缆集团有限公司与无为永恒建设工程有限公司签订的《协议书》，其承包范围为土建、水电及装饰工程，非本案通江厂承建的窗的制作及安装工程，且该《协议书》为复印件，故本院对水利电力无为分公司的该项上诉理由不予采信。原审依据双方签订二份《协议书》中的工程造价，并以双方约定按外框安装结束后支付40%工程款计算，水利电力无为分公司应支付给通江厂的工程款为76123元，该数额确定并无不当，本院予以维持。二、水利电力无为分公司与通江厂签订两份《协议书》，《协议书》虽存在瑕疵，但通江厂已按《协议书》内容全面履行了施工义务，水利电力无为分公司理应依据协议内容支付劳动报酬。因水利电力无为分公司非企业法人，不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，其民事责任应由巢湖水利电力建设有限公司承担。故原审判决水利电力无为分公司给付通江厂工程款不妥，应予变更。依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百四十四条的规定，判决如下：一、维持安徽省无为县人民法院（2013）无民二初字第00334号民事判决第二项；即“驳回无为县通江塑钢门窗厂的其他诉讼请求。”二、变更安徽省无为县人民法院（2013）无民二初字第00334号民事判决第一项为“巢湖水利电力建设有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付无为县通江塑钢门窗厂工程款76123元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1700元，减半收取850元，二审案件受理费1700元，均由被上诉人巢湖水利电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐胡龙审判员  谭宁玲审判员  李 贺二〇一四年六月二十日书记员  陈 勇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》附：本案适用法律条款第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国公司法》第十四条【分公司和子公司】公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。