浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖德武商初字第56号原告方亮。委托代理人刘元斌。被告黄建春。被告邱林。上述二被告的共同委托代理人黎平。原告方亮（下称原告）与被告黄建春、被告邱林（下称二被告）民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月5日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员梁帅适用简易程序，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。原告方亮及其委托代理人刘元斌，被告黄建春及二被告的共同委托代理人黎平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告因需要立即归还银行贷款，向原告借款人民币20万元，2013年10月10日，原告到浙江德清农村商业银行股份有限公司武康支行（下称农商银行）从自己账户上取款10万元，从原告妻子袁玉君账户上取款4万元，加上身上已自备的现金6万元，合计20万元，按照二被告的要求存入到被告邱林在农商银行的账户上（账户为62×××91），原告将借款交付给被告后，因与二被告系非常要好的朋友，故没有要求被告出具书面借条，但原告有二被告的视频以及录音予以证实，现原告多次向二被告要求其承担还款责任，但二被告拒绝偿还，以致纠纷成讼。故诉至法院，请求判令：1.二被告立即向原告归还借款本金20万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。二被告辩称，原告与被告黄建春是合伙做挖机生意的，并且没有合伙协议，合伙事宜均由原告独自与其他合伙人联系，案涉款项是合伙的退股款而非借款。其中被告黄建春对329挖机投资10万元，占股四分之一，其他合伙人的四分之三股份挂靠在原告名下；对240挖机投资10万元，占股八分之一，其他合伙人的八分之七股份挂靠在原告名下，后被告黄建春又增资2.8万元；对335挖机投机14.25万元，占股四分之一，其他合伙人的四分之三股份挂靠在原告名下，后又增资1.23万元，该14.25万元投资款中的10万元原告答应保底月息2分，该14.25万元投资款中的4.25万元原告答应月息1分。以上投资二年半以来没有结算过，期间黄建春买油及修理也支付过相应费用，共投资50万元左右。双方纠纷产生是因为329挖机因未还按揭款被卡特公司拉走，由原告出面共同筹款27万元准备赎回该挖机，但原告没有去做，却将共同筹得的款项用来支付了原告和其他人合伙的320挖机的应付款，使320挖机没有被拉走。原告提交的视频与录音文件中，没有二被告承认借款的内容，谈论最多的是合伙关系纠纷，且多处均显示原告同意让被告黄建春从合伙中退股，故请求驳回原告的诉请。原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1.农商银行《证明》原件1份、户名分别为原告与案外人袁玉君的《浙江省农村合作金融机构分户明细对账单》复印件2份，用以证明二被告于2013年10月10日向原告借款20万元的事实。（20万元的构成为：10万元从原告自己的账户上提取，4万是从原告妻子袁玉君账户上提取，加上准备好的现金6万元，存入二被告指定的账户上）证据2.光盘1张，刻录有视频文件及录音文件各1份，用以证明二被告承认向原告借款20万元的事实。原告另申请证人丁某、余某、金某出庭作证，本院审核予以准许，形成以下证据：证据3.证人丁某的证言，用以证明丁某借了7万元给原告，证人丁某当庭提交原告书写的《借条》原件1份。证据4.证人余某的证言，用以证明挖机合伙为一年一结账。证据5.金某的证言，用以证明合伙关系和借款的事实。二被告质证认为，对证据1，对二被告收到20万元款项的事实无异议，但认为是合伙的退股款；对该份证据的合法性与合理性有异议，银行应该不可能知道其中6万元是原告的自有资金。对证据2，要求出示原件核对真实性（原告当庭播放存于手机中的原件进行核对）；该份证据是原告为达到诉讼目的且没有经过二被告同意制作的，提问带有引诱性，二被告的陈述是可信的，但原告自己的陈述是有目的性的；视频文件的8分钟11秒处，原告是同意将挖机合伙款退回的，被告邱林理解的20万元是合伙款，原告陈述的是借款；录音文件第12句被告黄建春的陈述，可以证明其总投资为50万元；录音文件第23、24、25句，可以证明2012年12月底被告黄建春向原告提出了退股请求；录音文件第26句，可以证明有个叫海明的人也提出退股，已经按他实际投资额退掉了；录音文件第23至26句，可以证明原告把二被告无股份的320挖机按揭款交了，做了不适当的行为；录音文件第29句，可以证明双方合伙240挖机时，被告黄建春出资14.24万元，当时原告答应10万元按每月2分利息计算，4.25万元按1分利息计算；录音文件第31句，当时合伙分配的1.5万元，没有给被告黄建春，被告黄建春让放在原告那里；录音文件第52句，可以证明原告虽称双方合伙亏损，但是原告自己又买了1个挖机；录音文件第66句，可以证明合伙约定一月一结与三月一结，但原告没有按照管理人义务结账；录音文件第69句，可以证明原告承认329挖机的事情做错了，承诺作出补偿；在录音文件自23分钟11秒处重新排序后的第25、26、54句，可以证明对于329挖机，原告没有去赎回，承认自己做错了；上述证据均可以证明原告的不当行为损害了其他合伙人的利益，原告也同意退股给被告黄建春。对证据3，证人是听原告说借款的事情，二被告没有承认；7万元借款与本案无关；作为借款凭据的《借条》证人却某放在法院，违反常理，原告按理没有权利要求提供该份《借条》，故对真实性有异议。对证据4，证人证言不真实，事实是没有结算过；证人是听原告说借款的事情，二被告没有承认。对证据5，合伙都是原告出面单方和其他合伙人联系的，退股也是原告同意的；证人是听原告说借款的事情，二被告没有承认。二被告未在举证期限内向本院提交证据。本院认证认为，对证据1，双方对二被告收到原告20万元款项的事实无异议，可以证明该二被告收到20万元款项的事实；但因证据上并无对款项性质的描述，无法证明该笔款项是否为借款。对证据2，内容中没有明确的对款项性质的描述，无法证明该笔款项的性质；二被告未明确表示该款项为借款，无法证明款项属于借款；双方对挖机合伙的事实存在争议，且二被告的单方陈述无其他证据补强，亦无法证明款项系退股款。对证据3，可以证明证人丁某借款7万元给原告的事实，但无法证明原告借得该7万元后又转借给了二被告。对证据4，可以证明证人余彬某的挖机是每年结账一次。对证据5，可以证明证人金某是挖机合伙人之一以及合伙关系；由于其称借款一事系从原告处而非二被告处听得，故不足以证明被告黄建春向原告借款的事实。本院根据认定的有效证据及双方的庭审陈述，查明以下事实：2013年10月10日，原告到农商银行从自己账户上取款10万元，从案外人袁玉君账户上取款4万元，加上自有现金6万元，凑足20万元，按照二被告的要求将该20万元存入到被告邱林在农商银行的账户上（账号为62×××91），存款前后双方均未出具任何书面凭证说明款项性质。二被告认为款项为被告黄建春挖机生意合伙的退股款，而原告认为该笔款项为借款并要求返还，双方争执不下，纠纷成讼。另查明，原告与被告黄建春在本案纠纷发生前曾合伙经营挖机生意。本院认为，本案的争议焦点在于案涉20万元款项的性质是否为借款？原告称案涉20万元款项的性质为借款，主要依据是视频与音频文件，在视频文件中，相关的对话为：“原告问：……阿春给我开口叫我20万元帮他掉头，你知道么？叫我帮他掉头。被告邱林答：我不知道的。……”，“原告问：他有没有说是我方亮那给的啊？被告邱林答：那是说的。原告问：讲过的叨？被告邱林答：哎。”从语义分析，“掉头”应为借款的意思，但被告邱林的回答予以了否定，称不知道；“给”的意思则较为广泛，只能证明款项的来源不能证明行为的性质，其性质既包括出借、退伙，也包括其他多种可能。因此，该视频文件不能证明款项的性质为借款。对于音频文件里原告称可以证明其主张的内容部分，经本院审核分析，被告黄建春未明确承认该笔款项是借款；且在整个音频文件中，被告黄建春均未直接谈及“借款”二字，也未明确该笔款项是原告出借的，而主要是在就退伙、股金多少、合伙纠纷等发表意见。因此，在音频文件中，也未有内容可以明确表示被告黄建春曾认可该笔款项属于借款。此外，在原告申请出庭证人的证言中，证人丁某表示7万元钱系借给了原告而非二被告，且未能证明该笔7万元资金借给原告后原告转借给了二被告；到庭的证人均表示系听原告而非二被告称有20万元借给了被告黄建春，由于其证言属传来证据，且系从原告处传来，故证明力不足以证明案涉资金属于借款。本院认为，根据在案证据，既无法认定案涉20万元属于借款，也无法认定该笔款项属于退伙款或退股款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告以案涉20万元属借款为由将二被告诉至法院，但至辩论终结时止，“该笔20万元款项属于借款”这一基本事实仍处于真伪不明的状态，原告作为对该事实负有证明责任的当事人，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告方亮的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告方亮负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 梁 帅二〇一四年六月五日代书 记员 严亚萍