上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民五（民）初字第91号原告沈峰。被告上海水泥厂，住所地上海市徐汇区龙水南路**。法定代表人郭伟江，职务厂长。委托代理人蒋文娟，上海泰吉十方律师事务所律师。原告沈峰诉被告上海水泥厂追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告沈峰、被告委托代理人蒋文娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈峰诉称，其于1987年4月间以征地工的身份被安排至被告处工作，工作部门为服务大队，工作地点为本市龙水南路1号，被告于1987年4月28日向其核发了工作证；1988年12月30日，被告成立了特种水泥分厂，又向其核发了分厂的工作证；此后，被告又成立了一家分公司，即上海科象实业有限公司，被告又安排其于1998年7月1日与该公司签订了书面劳动合同；上海科象实业有限公司大约于2002年间注销，被告又成立了上海银象特种水泥厂，因此被告又安排该厂为其缴纳了社会保险费；上述期间，其工作地点、工作内容均未发生变化，其始终是被告的员工。在被告处工作期间，上海市建设检测行业协会向其核发了《上海市建设检测从业人员资格证书》，载明其工作单位为被告化验室、项目为水泥控制工，此事实可以证明其自1987年4月起至今始终是被告的员工。由于2008年世博配套工程需要，被告所设厂房被列入动迁范围，并自2008年8月起进入动迁阶段。全厂分为小集体、大集体、全民制和合营制四个部门，其中属于小集体的部门动迁工作自2007年（注：诉状原文）8月起至同年11月13日止，所在部门人均动迁补偿安置款人民币（以下同）30万元，被安置的其中一名职工于当年12月退休；属于大集体的部门动迁工作自2008年3月起，动迁补偿安置款14万元至25万元不等，该部门有未安置人员3名；属于全民制的部门动迁工作自2008年8月起，动迁补偿安置款18万元至30万元不等，该部门有未安置人员8名；属于合营制的部门动迁工作自2009年3月起，动迁补偿安置款30万元至97万元不等，该部门无遗留人员；目前，被告已与上千名员工签订了动迁补偿安置协议。既然被告的土地被拆迁了，其作为被告的员工，对被告的土地、房屋当然有使用权，因此其也是被拆迁人；由于被告的厂房被拆迁了，致使其使用权无法行使，即无法正常上班，而被告按照货币化方式出让土地并因此获得了拆迁补偿，按照上海市人民政府关于发布《中国2010年上海世博会场址企事业单位拆迁补偿安置资金使用管理规定》的规定，被告必须将拆迁补偿安置资金优先用于职工安置及释放土地和房屋他项权利等，因此其要求被告在公开、公平、公正的原则下，在2014年4月30日之前按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，与其签订以货币形式补偿的动迁补偿安置协议。此外，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，市政建设拆迁非居住房屋，对集体所有制企业因拆迁而直接停产待工人员，由拆迁人按实际停产时间给予工资性补贴（以本市上年度职工月平均工资和物价补贴为标准），最长不超过12个月，对其他单位因拆迁而停产待工人员，由单位及其上级主管部门给予调整安排，但是被告与上级主管部门违反公平、公开、公正的原则，错误地将作为被拆迁人的职工架空，让职工按破产企业标准领取最低生活费，该行为应予纠正，被告应补足其工资差额，并应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定支付其拖欠工资差额的100%赔偿金。综上，其提出如下诉请：1、判令被告在公开、公平、公正的原则下，按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，于2014年4月30日之前与其签订以货币形式补偿的动迁补偿安置协议。2、要求被告支付2008年4月至同年12月的工资26，028元及100%赔偿金、2009年1月至2009年3月的工资差额4，506元及100%赔偿金、2009年4月至2010年3月的工资差额22，824元及100%赔偿金、2010年4月至2010年9月的工资差额14，676元及100%赔偿金、2010年10月至2011年3月的工资21，396元及100%赔偿金、2011年4月至2012年3月的工资46，752元及100%赔偿金、2012年4月至2013年3月的工资51，972元及100%赔偿金、2013年4月至2013年12月的工资43，228元及100%赔偿金；3、要求被告为其缴纳2010年10月至2013年12月期间的社会保险费。诉讼中，原告提供了下列证据：1、被告发给其的工作证，用以证明其系被告员工；被告对该证据真实性无异议，本院予以确认；2、其持有的上海水泥厂特种水泥分厂工作证，用以证明其系被告员工；被告对该证据真实性无异议，本院予以确认；3、上海市建设检测从业人员资格证书，用以证明其系被告员工；被告对该证据真实性无异议，本院予以确认；4、劳动合同书，用以证明其系被告员工；被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。被告上海水泥厂辩称，原告并非其处员工，从相关证据来看，原告是上海银象特种水泥厂的职工，与上海科象实业有限公司签订了书面劳动合同，由上海银象特种水泥厂为原告缴纳社会保险费，因此原告以其为被告提起了劳动争议的诉讼，属诉讼主体错误。此外，仲裁委未对原告的第一项诉请做出实体处理，因此该项诉请未经劳动争议仲裁前置程序。诉讼中，被告提供了下列证据：1、上海市个人缴纳社会保险费核定表，用以证明为原告缴纳社会保险费的是上海银象特种水泥厂；原告对该证据真实性无异议，本院予以确认；2、原告持有的上海水泥厂特种水泥分厂工作证，用以证明原告系该厂员工；原告对该证据真实性无异议，本院予以确认；3、上海水泥厂服务大队营业执照、工商机关核准更名的书面材料、上海水泥厂特种水泥分厂营业执照、企业名称变更核准通知书、上海银象特种水泥厂档案机读材料，用以证明上述三企业的名称变更事实；原告对该证据真实性无异议，本院予以确认；4、仲裁庭审理笔录，用以证明仲裁委于庭审中告知了其与原告，为原告办理招退工手续的是上海银象特种水泥厂；由于该笔录有原告的签名，故本院予以确认。经审理查明，发证日期为1987年4月28日、盖有被告钢印的《上海水泥厂工作证》记载了下列内容：姓名沈峰、性别男、年龄：略、籍贯上海、部门服务大队、编号03371、地址龙水路**。发证日期为1988年12月30日的《上海水泥厂特种水泥分厂工作证》正面记载了下列内容：姓名沈峰、性别男、职务工人；北面有大象的图象和“象牌”标志，还记载了地址为“龙水路148号，电话38980****、117”。上海市建设工程检测行业协会制发的《上海市建设检测从业人员资格证书》记载了下列内容：证书编号2048、姓名沈峰、性别男、身份证号：略、工作单位上海水泥厂化验室、合格证书编号2048、项目水泥控制工、有效期至2010年7月14日。1998年7月1日，原告与上海科象实业有限公司签订了有效期限自1998年7月1日起的无固定期限劳动合同。发证日期为1987年12月24日的《营业执照》记载了下列内容：企业名称上海水泥厂服务大队，地址龙水路**，企业性质集体所有制，核算形式独立核算，生产经营方式为服务，生产经营范围为主营运输、劳务、白铁加工，兼营纸袋加工回收。1988年9月26日，上海水泥厂服务大队提出了将企业名称变更为上海水泥厂特种水泥分厂的申请。1988年11月7日，上海市工商行政管理局向上海水泥厂特种水泥分厂核发了《营业执照》，主要内容是：地：地址龙水路**业性质集体所有制，核算形式独立核算，资金总额448，000元，生产经营方式为产销、加工、服务、回收，生产经营范围为主营特种水泥产销，兼营白铁加工、运输、劳务、纸袋回收、修旧利废（本厂）。落款日期为2002年5月29日的《企业名称变更核准通知书》记载了下列内容：上海水泥厂特种水泥分厂经同意变更名称为上海银象特种水泥厂。2009年度《上海市个人缴纳社会保险费核定表》记载的内容显示上海银象特种水泥厂为原告缴纳了社会保险费。2013年11月14日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了本案所涉请求事项。仲裁委经审理后认为，原告要求被告与其签订动迁安置协议的请求不属于仲裁委处理范围，故仲裁委不予处理；由于原告在仲裁委审理中确认曾收到上海银象特种水泥厂出具的退工通知单，而且原告的社会保险费亦由该厂缴纳，故仲裁委认为没有证据显示原、被告之间存在劳动关系，而原告所有的请求均应建立在双方存在劳动关系的基础上，故仲裁委对原告其他请求均不予支持。据此，仲裁委于2013年12月31日作出了仲裁裁决，对原告所有请求均不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。本案审理中，原告述称上海科象实业有限公司大约于2002年间注销，上海银象特种水泥厂为其缴纳了社会保险费。本院认为，关于原告提出的第一项诉请。首先，仲裁委认为原告的第一项请求不属于其处理范围，故其不予处理，根据有关规定，原告向本院提出的该项诉请即视为经过了劳动仲裁前置程序，被告以原告该项诉请未经劳动仲裁前置程序为抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。其次，从法律意义上说，被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人，显然无论原告是否是被告的员工，都不会因为被告厂房的被拆迁而使得原告成为法律意义上的被拆迁人，因此原告以被拆迁人自居，缺乏法律依据。再次，法律意义上的协议是指两个或两个以上的实体为了开展某项活动，经过协商后双方或各方达成的一致意见，因此原、被告之间是否同意实施协商行为，完全由原、被告自行决定，即便双方同意进行协商，是否能达成一致意见亦由双方自行决定，人民法院作为公权力机构对双方是否应实施协商行为、是否必须达成一致意见不做干涉。只有双方达成的合意违反法律规定或具备法律规定的其他情形，经一方行使了法律赋予的相应权利提出了相应的主张，法院方能依法处理。据此，原告提出的第一项诉请，并非人民法院处理的范围，本院对此不做处理。关于原告提出的第三项诉请。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）之规定，用人单位与劳动者之间在劳动关系存续期间发生的关于补缴社会保险费、补足社会保险费差额的诉请，不属于人民法院受理的劳动争议案件范畴，因此无论原、被告之间是否存在劳动关系，原告提出的的第三项诉请，均不属于法院受理的劳动争议案件范畴，本院对此不作实体处理。关于原告提出的第二项诉请。根据现有证据，可以认定为原告与上海科象实业有限公司签订了书面劳动合同，上海银象特种水泥厂为原告缴纳了社会保险费等事实，显然尽管原告持有的工作证可以证明被告向原告核发了证件，但在上海科象实业有限公司成立后，原告与该单位签订劳动合同的事实，这表明原告在劳动行政法意义上的用人单位发生了变化，即不再是被告，而是与原告签订书面劳动合同的上海科象实业有限公司；此后，随着上海科象实业有限公司的注销，原告又与由上海水泥厂服务大队逐步更名而成的上海银象特种水泥厂之间建立了劳动行政法意义上的劳动关系。由于原告提出的第三项诉讼请求均建立在原、被告之间在涉案期间存在劳动关系的基础上，而现有事实证据原、被告之间在涉案期间不存在劳动关系，因此原告该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，本院判决如下：驳回原告沈峰的诉讼请求（本院不作处理除外）。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一四年五月八日书记员 周静雯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。