黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书〔2013〕齐商三终字第77号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市铁锋支公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区南马路40号。负责人赵郁文，该支公司经理委托代理人熊锦全，黑龙江广鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李铁羽，男。上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市铁锋支公司（以下简称“铁锋财险公司”）因与被上诉人李铁羽保险合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院作出的〔2012〕铁商初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：李铁羽、李某某与齐齐哈尔天成运业集团有限公司于2009年1月16日签订了线路承包协议书，李铁羽、李某某承包经营齐市至依安线路，承包期限自2009年1月至2011年6月30日，每月承包费7,000.00元。双方在协议第六条约定：在本协议签约车辆营运期间，因签约车辆引发的对他人人身、财产损害和其他纠纷，均由乙方李铁羽、李某某独立承担民事责任。协议第八条约定：乙方投入的营运车辆，在履行与甲方的协议、有关安全规定的同时，交通强制保险、商业保险（第三者险不低于15万元）和承运人责任保险（三险）必须按时、按期投保和续保，并由甲方齐齐哈尔天成运业集团有限公司统一办理保险手续。1新上线车辆及更新的营运车辆必须在“三险”手续办理齐全后方准参加营运。2续保车辆，经营者必须在本协议签约车辆保险合同期满前一个月主动向甲方交足保费，由甲方办理续保。2009年4月10日，齐齐哈尔天成运业集团有限公司将原告李铁羽出资购买的黑B288**号客车向铁锋财险公司处投保了道路客运承运人责任保险，双方在保险单中注明：运输地域范围为齐市至依安，每人责任限额20万元，投保座位数47，保险期间自2009年4月10日零时起至2010年4月9日二十四时止。李铁羽向铁锋财险公司交纳了保费。道路客运承运人责任保险合同保险责任第三条中注明：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。2010年4月1日，李铁羽方驾驶人员驾驶黑B288**号金龙牌大型客车行驶至碾北公路251公里加200米处时，因冰雪路面车速较快，与同方向由西向东行驶王某驾驶的黑BS79**号夏利牌小型轿车发生碰撞后，驶入其行驶方向左侧道路与由东向西刘某某驾驶的黑BJ56**号奥迪牌小型轿车发生碰撞，车辆侧翻于道路北侧，造成黑B288**号客车乘车人王某某等24人受伤，三车损坏的交通事故。事故发生后，李铁羽及时向保险公司报案，并将客车的伤者送往医院治疗，李铁羽垫付了伤者的医药费及赔偿金。由于李铁羽向铁锋财险公司申请理赔未果，故诉至法院，李铁羽现要求铁锋财险公司给付保险理赔款411,250.31元。原审法院经审理认为：铁锋财险公司与齐齐哈尔天成运业集团有限公司签订的《道路客运承运人责任保险合同》合法有效，铁锋财险公司应按合同约定对其承保的车辆承担保险责任。本案保险车辆黑B288**号客车系李铁羽出资购买，保险费亦是由李铁羽交纳，李铁羽对本案的保险标的黑B288**号客车具有保险利益，且事故发生后，李铁羽垫付了客车上伤者的医药费及应赔偿费用，李铁羽作为本案保险标的实际所有人具有保险金请求权，具有诉讼主体资格。根据《道路交通安全法》第七十六条“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，铁锋财险公司提出对方两台车保险公司无责赔偿应适用机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，而本案是三车连撞，是机动车之间发生交通事故，故铁锋财险公司提出的本案遗漏赔偿责任主体的理由不成立，不予支持。李铁羽与伤者自行调解部分，李铁羽所赔偿的医药费应有诊断或病历作依据，该部分中扣除李铁自认的350元以下损失免赔外，对其中有病历的李某某、宁某某、张某某、于某某医药费支出本院予以支持，该部分中其余医药费支出不予支持。经交警队调解部分，其中张某某、刘某某的二次手术费用有医院诊断、医嘱，对该费用予以支持，现铁锋财险公司未向法院提供经交警队调解部分用药超医保标准相关证据，故对铁锋财险公司的该抗辩理由不予采信，对李铁羽该部分医药费等费用支出予以支持。铁锋财险公司提出李铁羽起诉金额中未扣除每座免赔额350元，铁锋财险公司对此未能提供相关证据予以证实，故对铁锋财险公司提出的该说法不予采信。综上，李铁羽要求铁锋财险公司赔付保险金请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共合国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市铁锋支公司于判决生效后十日内给付李铁羽保险金395,977.69元。铁锋财险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律错误。根据《机动车交通事故强制责任保险条例》规定，机动车发生责任事故的，保险公司在责任限额内承担赔偿责任，事故车辆有责任的，在交通事故中按照交强险有责限额承担赔偿责任；事故车辆无责任的，在交通事故中按照交强险无责承担赔偿责任。交强险条例作为国务院制定的一项专门处理交通事故的专项性法律，应当属于特别法，根据特别法优于一般法的法学原理，一审法院适用法律错误。而且，根据一审法院引用《道路交通安全法》的相关条文来看，即使事故车辆没有过错的，也只是承担不超过百分之十的赔偿责任，并不是完全不承担责任。二、铁锋财险公司不应承担案件的诉讼费用。保险公司参与到本案的诉讼中是基于保险合同，按照商业保险合同的约定，除了经保险公司书面同意的以外，保险公司不承担案件的诉讼费用和鉴定费用。因此，一审法院判决上诉人承担案件的诉讼费既不合法也不合理。故请求二审法院依法对黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2012）铁商初字第336号民事判决书予以改判，其中应由三者车辆承担的机动车无责限额24,000.00元应当由第三者车辆所有人或者保险人在交强险限额内予以承担；并要求李铁羽承担本案的上诉费。针对铁锋财险公司的上诉请求及理由，李铁羽答辩称：一、铁锋财险公司关于一审适用法律错误的理由不能成立。“交强险条例”与《道路交通安全法》是上位法与下位法的关系，不是一般法与特别法的关系。本案为保险合同纠纷，争议的是道路旅客运输承运人责任保险，与交强险没有关系，不应适用或引用交强险的相关规定，一审适用合同法和保险法是正确的。铁锋财险公司在上诉状中，对《道路交通安全法》第76条作出了错误的解读。铁锋财险公司强调10%的无责任方赔偿责任，是无法律根据的“无责代赔”保险理论。二、铁锋财险公司上诉称不应承担本案诉讼费没有法律根据。综上，本案一审事实清楚，适用法律正确，应驳回铁锋财险公司的上诉请求。本案二审审理期间，双方均未向法庭提交新的证据。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案事实清楚，双方当事人对原审法院认定的事实均无异议，双方争议的焦点为交强险与商业保险并存的情况下，应如何赔偿的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故上诉人主张应由第三者车辆承担的机动车无责限额24,000.00元，应当由第三者车辆所有人或者保险人在交强险限额内予以承担的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。关于本案一审案件诉讼费承担问题，经审查，双方签订的保险合同第四条约定：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。据此，上诉人主张本案一审案件的诉讼费不应由其承担的诉讼主张，无法律规定或合同约定，故上诉人关于一审案件诉讼费其不应承担的诉讼主张不成立，本院不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚、正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400.00元，由中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市铁锋支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  严凤兰审 判 员  吴 琦代理审判员  王 雷二〇一四年二月十二日书 记 员  孙宪军