河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执复27号 复议申请人（被执行人）：邯郸市龙瑞房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区赵都新城。 法定代表人：栗志勇。 委托代理人：李智妍。 委托代理人：李巍，河北浩博律师事务所律师。 申请执行人：华北冶建工程建设有限公司，住所地邯郸市光明北大街。 法定代表人：冯树军。 委托代理人：李炳臣、杨志霞，河北熙坤律师事务所律师。 复议申请人邯郸市龙瑞房地产开发有限公司不服邯郸市邯山区人民法院作出的(2018)冀0402执异86号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 邯山区人民法院查明，申请执行人华北冶建工程建设有限公司与被执行人邯郸市龙瑞房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，该院于2016年7月11日作出（2015）邯山民初字第01548号民事调解书，内容如下：一、原告华北冶建工程建设有限公司承建的赵都新城项目S2地块工程结算总价为200368356元，赵都新城项目S5地块工程结算总价款为257251323元，两项工程合计结算总价款为457619679元。截止目前被告邯郸市龙瑞房地产开发有限公司已累计支付工程款445833746元，其中支付资金406741130元、抵现房23477228元、抵期房15615388元，经核实到期质保金共计7666507.40元，未到期5年防水质保金共计4119426元；二、被告邯郸市龙瑞房地产开发有限公司承诺在2016年8月底、2016年10月底、2016年12月31日前分别支付原告华北冶建工程建设有限公司前述质保金2000000元。本协议签订后，被告邯郸市龙瑞房地产开发有限公司应按协议如期履行，如被告邯郸市龙瑞房地产开发有限公司不能按协议如期履行，原告华北冶建工程建设有限公司将继续主张违约金及延期滞纳金；三、2016年12月31日前，被告邯郸市龙瑞房地产开发有限公司将无争议的剩余质保金无息返还原告华北冶建工程建设有限公司，有争议的部分，双方均可通过诉讼途径解决；四、案件受理费85870元，由原、被告各负担42935元。调解书生效后，邯郸市龙瑞房地产开发有限公司未按判决确定的时间履行返还质保金的义务，申请执行人华北冶建工程建设有限公司向该院申请执行，该院以（2018）冀0402执1291号立案执行。并于2018年7月23日作出（2018）冀0402执1291号执行通知书责令被执行人邯郸市龙瑞房地产开发有限公司自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：一、向华北冶建工程建设有限公司偿还拖欠工程款（质保金）5785933.4元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、向该院交纳案件受理费42935元，执行费56544元。邯郸市龙瑞房地产开发有限公司收到该执行通知后，提出执行异议，要求撤销（2018）冀0402执1291号执行通知书，立即终结或停止该执行书执行内容。 邯山区人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”的规定，执行程序中，当事人、利害关系人所提异议须是针对法院的执行行为提出，当事人、利害关系人异议请求的成立以法院的执行行为违反法律规定为前提。本案中，邯郸市龙瑞房地产开发有限公司未履行（2015）邯山民初字第01548号民事调解书确定的义务，本院向其发出（2018）冀0402执1291号执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务符合法律规定，并无不当。对于该院作出的（2015）邯山民初字第01548号民事调解书是否存在错误，不属于法律规定的执行行为异议的审查范畴，邯郸市龙瑞房地产开发有限公司应通过其他法律途径解决。邯郸市龙瑞房地产开发有限公司要求撤销（2018）冀0402执1291号执行通知书，立即终结或停止该执行书执行内容的异议请求不成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回邯郸市龙瑞房地产开发有限公司的异议请求。 邯郸市龙瑞房地产开发有限公司不服上述异议裁定，向本院申请复议称：请求依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402执异86号执行裁定书、依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402执1291号执行通知书，立即终结或停止该执行书执行内容。事实和理由：一、复议申请人执行异议内容并不包含对调解书的质疑，（2015）邯山民初字第01548号民事调解书不存在错误，复议申请人及被申请人均认可调解书内容。且复议申请人已按照邯山区人民法院（2015）邯山民初字第01548号调解书内容履行了全部付款义务，不存在未履行义务。按照调解书载明内容，复议申请人已在规定期限支付了600万元质保金。至此，复议申请人已经根据调解书的内容全部履行完毕，不存在可执行内容。因此异议裁定书以“调解书是否存在错误，不属于法律规定的执行行为的异议的审查范畴”，并未回复复议申请人的异议内容而驳回复议申请人的异议请求属于认定事实不清，适用法律错误。二、（2018）冀0402执1291号执行通知书责令复议申请人五日内向华北冶建工程建设有限公司偿还拖欠工程款（质保金）5785933.4元，无事实及法律依据。根据邯山区人民法院（2015）邯山民初字第01548号调解书第三条约定“2016年12月31日前，被告邯郸市龙瑞房地产开发有限公司将无争议的剩余质保金无息返还原告华北冶建工程建设有限公司，有争议的部分，双方均可通过诉讼途径解决。”本案中，华北冶建工程有限公司申请强制执行的5785933.4元质保金属于调解书第三项约定内容，由于签订调解书时，该防水质保金4119426元还未到期，无法明确到期后剩余质保金的数额；已到期的质保金1666507.4元应经国家相关部门验收后并达到法定两年交付时间方可返还质保金，但因华北冶建工程建设有限公司施工质量问题导致项目至今仍未通过消防验收，剩余质保金1666507.4元远不能弥补复议申请人因此事遭受的损失。同时华北冶建工程建设有限公司的防水工程也出现大量质量问题，复议申请人虽多次发函要求华北冶建工程建设有限公司履行保修义务，但华北冶建工程建设有限公司怠于履行维修义务，复议申请人为保障业主居住要求委托第三方对质量问题项进行维修，剩余质保金已全部支付给维修的第三方。因此该调解书并不具有确定的执行内容，双方应通过诉讼解决争议，由法院判决上述款项是否应当支付。现在双方并未提起诉讼，执行通知书在无生效法律文书的前提下责令复议申请人支付5785933.4元，毫无事实及法律依据。三、（2018）冀0402执1291号执行通知书要求复议申请人加倍支付延迟履行期间的债务利息，以及调解书中约定原被告各自负担42935元的案件受理费，复议申请人已向华北冶建工程建设有限公司支付完毕，（2018）冀0402执1291号执行通知书的该两项要求均无事实和法律依据。 华北冶建工程建设有限公司答辩称，异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回复议申请：一、根据《建设工程施工合同司法解释二》第八条第二款之规定“发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同的约定或者法律的规定履行工程保修义务”。经邯山区人民法院调解，双方认可邯郸市龙瑞房地产开发有限公司于2016年12月31日前将剩余质保金返还给华北冶建工程建设有限公司，双方已确定质保金共计11785933.4元，至2016年12月31日邯郸市龙瑞房地产开发有限公司对双方确定的质保金数额并未提出异议，说明邯郸市龙瑞房地产开发有限公司对2016年支付剩余的质保金并无异议，所以，邯郸市龙瑞房地产开发有限公司应予2016年12月31日前支付剩余的质保金5785933.4元，符合调解书确定其应付的义务。本案所涉工程于2012年9月23日进行了竣工验收，工程进入了保修期。按照法律规定，工程竣工验收后，经过两年即可以要求返还质保金，所以在调解时，邯郸市龙瑞房地产开发有限公司同意于2016年12月31日前将剩余的质保金全部返还给华北冶建工程建设有限公司。二、对返还质保金邯郸市龙瑞房地产开发有限公司在调解期间，未提出任何异议，在2016年12月31日前和申请执行前均未提出任何异议，所以邯郸市龙瑞房地产开发有限公司对返还5785933.4元是没有任何争议，让其尽快返还质保金符合事实和法律。三、2012年9月23日工程竣工验收，于2016年7月11日在邯山区人民法院达成的调解协议，虽然2016年12月底防水质保金仅差几个月就到期，但广大居民都已入住近5年，在这期间防水工程从未出现问题，而且防水仅是卫生间、厨房、楼顶、地下室等，所占面积很小，近5年几乎没有发生维修问题，证明防水工程于2016年12月底，就不再需要维修了，所以在调解时，邯郸市龙瑞房地产开发有限公司同意2016年12月31日前返还质保金。至华北冶建工程建设有限公司申请强制执行之前，邯郸市龙瑞房地产开发有限公司也未提出防水工程的任何维修异议。这完全可以证明邯郸市龙瑞房地产开发有限公司同意2016年12月31日前返还剩余质保金5785933.4元，故其应及时返还剩余质保金，维护法律的尊严。四、邯郸市龙瑞房地产开发有限公司根本不存在自行维修或委托第三方维修的情况，工程竣工验收后，华北冶建工程建设有限公司派驻了两个维修小组在现场进行维修，保证了每间房屋向业主的移交，而且双方也多次协商或函告进行具体的维修，至2016年12月30日华北冶建工程建设有限公司为了让邯郸市龙瑞房地产开发有限公司履行调解协议确定的2016年12月31日前向华北冶建工程建设有限公司返还剩余质保金，华北冶建工程建设有限公司对不应维修的外墙也进行了维修，所以邯郸市龙瑞房地产开发有限公司所称的华北冶建工程建设有限公司拒绝维修并且委托第三方进行维修是不符合建筑施工保修的惯例，更不符合事实，更违背常情和常理，于建筑市场的交易习惯也是相违背的，应依法驳回其复议申请。 本院对异议裁定所查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：生效的调解书第三项是否具有给付内容，即本案执行依据是否明确。《最高人民法院的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：(一)权利义务主体明确;(二)给付内容明确。执行法院就（2015）邯山民初字第01548号调解书第三项所启动的执行程序，应当针对双方当事人的争议，结合执行依据文义，审查确定其具体给付内容，如有必要也应当提请生效法律文书的作出机构结合案件审理期间查明的情况，进行解释说明。故执行法院认定龙瑞公司的主张不属于法律规定的执行行为异议的审查范畴，应通过其他法律途径解决错误，该异议裁定基本事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项之规定，裁定如下： 撤销邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402执异86号执行裁定，发回该院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭红梅 审判员  张树刚 审判员  潘陈婴 二〇一九年三月二十七日 书记员  薛婷婷