安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）镜民再字第00004号 原审原告：李平，男，1964年8月24日出生，汉族，现无业，住安徽省芜湖市。 原审被告：安徽博洋车业有限公司，住所地安徽省芜湖县机械工业园东区西次六路与西支五路交汇处，组织机构代码67091936-6。 法定代表人：金祖发，总经理。 委托代理人：俞保和，安徽安江律师事务所律师。 委托代理人：杨璐，安徽安江律师事务所律师。 原审被告：芜湖金甫科技实业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江开发区A2路，组织机构代码69571644-2。 法定代表人：金祖发，总经理。 委托代理人：伍克建，该公司副经理。 原审被告：李明，男，1964年1月18日出生，汉族，安徽中天印染股份有限公司财务人员，住安徽省芜湖市。 委托代理人：邢小芳，安徽安江律师事务所律师。 原审原告李平与原审被告安徽博洋车业有限公司、芜湖金甫科技实业有限公司、李明民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月26日作出（2012）镜民一初字第00829号民事判决书，已经发生法律效力。李平不服，于2013年5月6向本院申请再审，经审查该申请符合法律规定的再审条件。本院提起再审后，依法另行组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原审原告李平、原审被告安徽博洋车业有限公司的委托代理人俞保和、原审被告芜湖金甫科技实业有限公司的委托代理人伍克建、原审被告李明的委托代理人邢小芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：被告安徽博洋车业有限公司以公司资金需要为由向原告借款。2011年8月29日，借款1500000元，双方签订了借款合同。借款合同约定：（1）被告安徽博洋车业有限公司（乙方）向原告（甲方）借款150万元；（2）借款期限自2011年8月29日至2011年12月28日止；（3）担保方提供连带责任保证担保，保证期间为应还款之日起两年；（4）乙方如违约还款导致诉讼应承担由此产生的律师费及甲方为实现债权的其他合法费用；（5）双方在合同签字栏内签名情况为：“甲方李平、乙方安徽博洋车业有限公司金祖发、担保方芜湖金甫科技实业有限公司印章并在印章重合处签了李明。借款合同签订当日，原告即将合同约定的1500000元转入了**敏帐户。2012年2月4日，被告安徽博洋车业有限公司、芜湖金甫科技实业有限公司法定代表人金祖发向原告出具承诺一份，写明：“本公司本人承诺如有借款第一笔到位，首先还李平借款，特承诺。” 另查明：1、案件庭审中，被告李明、被告芜湖金甫科技实业有限公司均主张李明系被告芜湖金甫科技实业有限公司兼职财务主管；2、原被告之间除合同约定的借款外，无其他经济上往来。 原判认为：合法的借贷关系受法律保护。被告安徽博洋车业有限公司向原告借款，有其出具的借条予以证实，对双方债权债务关系，本院予以确认。被告安徽博洋车业有限公司辩称其未实际收到款项，原被告签订的借款合同未实际履行，但被告又主张归还了原告部分款项，且其法定代表人金祖发又出具了承诺，表明要首先归还原告款项，双方之间除上述借款合同外无其他经济往来，显然上述查明的转款至**敏帐户的1500000元是按照被告安徽博洋车业有限公司的指示付款的，对被告安徽博洋车业有限公司辩称未收到原告借款，借款合同未履行，本院不予采纳。被告安徽博洋车业有限公司主张已归还了原告44万元，未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。故对原告诉求被告安徽博洋车业有限公司归还原告1500000元借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自2012年2月13日始按日支付利息699.99元，由于双方在借款合同中未约定利率标准，借款期限届满后，被告未归还借款，故应按同期银行贷款基准利率标准支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。原告主张被告安徽博洋车业有限公司给付实现债权费用63000元，符合双方的合同约定，但原告主张的金额过高，本院酌情认定为40000元。被告芜湖金甫科技实业有限公司在担保人一栏内盖章，应对上述借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任。原告主张被告李明为保证人，应对上述欠款承担连带保证人的责任，被告李明及被告芜湖金甫科技实业有限公司均认为系职务行为，合同的签名与公司印章相重合，应予以认定为被告李明系履行职务行为，对被告李明的主张，本院予以采纳，对原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽博洋车业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李平借款1500000元并按同期银行人民币贷款基准利率标准支付自2012年2月13日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、被告安徽博洋车业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李平实现债权费用40000元；三、被告芜湖金甫科技实业有限公司对被告安徽博洋车业有限公司上述第一、二项欠款承担连带清偿责任；四、驳回原告李平对被告李明的诉讼请求。 经再审另查明：（一）原告李平与借款人安徽博洋车业有限公司在借款合同约定：1、违约责任：乙方（债务人安徽博洋车业有限公司）如违约，首先一次性赔付甲方（债权人）违约金人民币/元整。同时，甲方有权根据逾期天数，按照银行同期贷款利率的四倍加收利息；2、本合同自双方签字或者盖章生效。如经甲方同意乙方未提供担保，不影响合同效力。本合同一式三份，甲、乙及担保方各执一份；3、本合同甲、乙及担保方仔细审查充分理解其内容，均属各方的真实意思表示……。（二）2009年12月30日，芜湖金甫科技实业有限公司给李明出具了聘书一份，聘请李明担任该公司的财务顾问，期限长期。（三）、原审原告李平在原审中认可原审被告安徽博洋车业有限公司支付了部分利息。（四）、被告安徽博洋车业有限公司和原告李平在原审庭审中均承认口头约定了利息，但对约定利率的标准有争议，原告认可2.5分；被告安徽博洋车业有限公司的法定代表人金祖发在再审中认可利率标准从6分到1分。（五）在原审审理过程中，原审原告李平将原审第二项诉讼请求“自2012年2月13日开始按日支付利息699.99元”变更为“自2011年12月29日开始按日支付利息1093.33元直至付清为止”。 上述事实，有原告提供的借款合同、转账凭证、金祖发书写的承诺、律师代理费发票、聘书、安徽省律师服务收费标准、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为：在再审过程中，双方当事人争议的焦点问题主要有三点：第一、原审原告李平与原审被告安徽博洋车业有限公司之间是否形成合法的借贷关系；第二、原审原告李平与原审被告安徽博洋车业有限公司在借款时对利息支付标准有无约定；第三、原审被告李明在借款合同上方担保人栏目签字以及借款合同下方担保人一栏签字的行为系担保行为还是作为芜湖金甫科技实业有限公司财务顾问的职务行为。针对上述问题，本院认为：一、原审被告安徽博洋车业有限公司向原审原告借款，有双方之间签订的借款合同予以证实，原审被告安徽博洋车业有限公司辩称其未实际收到款项，双方签订的借款合同未实际履行，但同时又主张归还了原告部分款项，且其法定代表人金祖发亦出具了承诺，表明有钱时要首先归还原告款项，双方之间除上述借款合同外无其他经济往来，显然原审查明的转款至**敏帐户的150万元可以确定是按照原审被告安徽博洋车业有限公司的指示付款的，故对原审被告安徽博洋车业有限公司辩称未收到原审原告借款，合同未履行的主张，本院不予采纳，双方之间已经形成合法的借贷关系。故对原判第一项原审被告安徽博洋车业有限公司归还原审原告李平归还本金150万元的诉讼请求予以维持。原审原告李平与原审被告安徽博洋车业有限公司在借款合同中约定了逾期还款承担原告实现债权的费用，原审中，原告主张被告安徽博洋车业有限公司给付实现债权费用63000元，原判认定原告主张的金额过高，酌情认定为40000元，并无不当，故对原判第二项亦应予以维持。二、关于借款期限届满后利息的支付标准问题。原审原告与原审被告安徽博洋车业有限公司在借款合同中对逾期还款的违约责任有明确约定，合同中未约定逾期付款违约金，但约定了逾期还款按照银行同期贷款利率的四倍加收利息。原审原告在诉讼中没有主张借期内的利息，而是主张借款期限届满后的利息，故原审判决认定双方对逾期还款利率没有约定明显有误，应当按照双方当事人约定的中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算逾期还款的利息。原审原告在原审中已经变更了诉讼请求，原审判决遗漏了当事人已经变更诉讼请求的事实，仍然按诉状上原诉讼请求予以判决不当，应予纠正。原告主张自借款期限届满后2011年12月29日起计算利息的诉讼请求于法有据。故原判第一项关于利息计算起点日期及标准有误，应予以撤销。三、关于李明在本案中是否应当承担担保责任的问题。首先原审被告李明在借款合同上下担保方栏目均有签名；其次李明与芜湖金甫科技有限公司之间没有建立劳动合同关系，双方之间仅有作为公司财务顾问的聘书，在公司法定代表人在场的情况下，认定李明在借款合同担保方栏目上签字系代表公司的职务行为不符合常理；再次原审被告安徽博洋车业有限公司的法定代表人金祖发系通过原审被告李明认识原审原告李平，在借款前双方并不相识，将150万元借给一个自己不熟悉的人，从常理上讲原审原告李平提出要求介绍人李明作为借款的担保人符合情理。综上所述，原审被告李明应当认定为担保人较为适宜，原审认定为职务行为于法无据，应予纠正。四、对再审中双方提出的其它问题的处理。关于原审原告提出的对证人证言未核实质证问题，因为该份证据系在开庭审理结束后很长一段时间原审原告才向法庭提供的。根据法律规定，除非对案件处理有重大实质影响的，可以不予质证。在本次再审过程中，原告虽然也提供了证人陈某的书面证言，但证人未到庭，且与原告有利害关系，被告又不认可证人所述，故对该份证人证言的效力不予采信。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下： 一、维持本院（2012）镜民一初字第00829号判决书第二项； 二、撤销本院（2012）镜民一初字第00829号判决书第一项、第三项、第四项； 三、被告安徽博洋车业有限公司于本判决生效之日起十日归还原告李平借款150万元并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准支付自2011年12月29日起至本判决确定的给付之日止的利息； 四、被告芜湖金甫科技实业有限公司、李明对被告安徽博洋车业有限公司原审判决第二项及本判决第三项欠款承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18947元，诉讼保全申请费5000元，合计23947元，由被告安徽博洋车业有限公司、芜湖金甫科技实业有限公司承担（诉讼费、保全费原告已预交，两被告在给付上述欠款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汪晓强 代理审判员  林 艳 人民陪审员  杨晓云 二〇一四年五月十四日 书 记 员  丁玉婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 抵押折折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款证人应当出庭作证，接受当事人的质询。