江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2014）昆商初字第0176号原告昆山市天达商品混凝土有限公司，住所地江苏省昆山市开发区**港池**东侧，组织机构代码75641476-4。法定代表人陈明华，该公司董事长。委托代理人任飞，江苏封强律师事务所律师。委托代理人荆宇杰，江苏封强律师事务所律师。被告昆山经济技术开发区建筑安装工程有限公司，住所地江苏省昆山市开发区前进东路，组织机构代码25123729-9。法定代表人左永杰，该公司董事长。委托代理人沈丽，江苏沉浮律师事务所律师。委托代理人戴文元。被告朱浩然。原告昆山市天达商品混凝土有限公司（以下简称天达公司）与被告昆山经济技术开发区建筑安装工程有限公司（以下简称建筑公司）、朱浩然买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由代理审判员陈伟适用简易程序，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。之后，本案依法组成合议庭适用普通程序，于2014年4月22日对本案公开开庭进行了审理。原告天达公司委托代理人任飞、被告建筑公司委托代理人沈丽、戴文元以及被告朱浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天达公司诉称：2010年7月31日，原告天达公司与被告建筑公司签订供货合同，约定由天达公司向建筑公司供应商品混凝土，方量、砼标号、单价、总金额、已付款、未付款等以每月对账的商品砼结算单为准，付款方式为每月25日对账，所有款项必须于2012年5月30日之前全部付清，若有违约行为，违约方按已供货款总额的5%向守约方支付违约金。被告朱浩然在合同上作为货款担保人签字。之后，天达公司履行了合同义务，向建筑公司累计供应商品砼4933771.7元，建筑公司已付4000000元，还结欠货款933771.7元。经多次催讨未果，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.被告建筑公司支付原告天达公司货款933771.7元，并承担自2012年5月31日起至判决生效之日止的违约金，计算方式为以货款933771.7元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；2.被告建筑公司支付律师费29000元；3.被告朱浩然对被告建筑公司的上述付款义务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。原告天达公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.供货合同一份，证明2010年7月31日，天达公司法定代表人与建筑公司的代表朱浩然签订的，天达公司要求朱浩然作为担保人在合同上签字；合同的第六条约定了每月25日双方进行对账，合同的最后付款2012年5月31日前全部付清；违约责任在第十三条、第十四条，认为约定过高，调整违约金按同期银行贷款利率的4倍计算，合同第七条价格的约定为随行就市。2.结算单一组，证明朱浩然有签字确认的结算单，双方共计交易的商品砼共计13560.7立方米，总金额4933771.1元，被告方已经支付了4000000元，尚欠933771.1元本金。朱浩然的签字确定是建筑公司的员工及代理人，是货物的实际签收人；曹学存也在结算单上签字确认，其中第一份结算单是2012年5月2日确认的，朱浩然的签字是对之前所发生的所有交易以及签收人员的确认，其中包括价款、数量、未付款、已付款。3.调价通知书一组，证明通知书上有建筑公司的工程技术专用章，有曹学存、朱浩然的签字，也证明了本案交易过程中，是由曹学存、朱浩然实际代理建筑公司履行合同的，调价通知书是发生在最终结算单之前的，即使发生瑕疵，也按照最终结算单为准。被告建筑公司辩称：1.双方之间的货款没有进行结算，对于诉称的4933771.1元，不予认可，对已付款4000000元予以确认。2.对于天达公司认为朱浩然是建筑公司的实际承包人，不予认可；针对朱浩然是否为建筑公司的实际承包人，庭后三日内书面回复。3.在合同的第6条中明确约定了，供货数量以合同为准，如超出，必须由甲方盖章同意，否则甲方不予认可。4.关于朱浩然签字是否真实，建筑公司表示不清楚，认为朱浩然没有权利代替或为建筑公司签署任何文字，朱浩然的身份是担保人。另外，违约金不应当由建筑公司承担，并且违约金过高。要求建筑公司支付律师费没有事实及法律依据。故请求在查明事实的基础上公正判决。被告建筑公司未提供相应证据支持其答辩意见。被告朱浩然辩称：对于货款933771.7元不予认可，认可支付了4000000元预付款，最终货款需要等到最终结算之后再行支付，目前并不知道最终结算的情况。混凝土交易是天达公司与建筑公司之间的交易，朱浩然是建筑公司的合同担保方，是合同项下建筑公司施工项目的负责人，当时天达公司要求调价，没有经过朱浩然的同意，现场人员曹学存在浮动修改确认书上签字了，朱浩然认为不应承担连带责任，合同的主体不是朱浩然。被告朱浩然为支持其答辩意见提供了以下证据：1.混凝土公布价一组，证明合同签订的价格是按照公布价下浮15%，后面的混凝土价格也应当按照合同约定才算合理，对于天达公司之后的调价认为不合理。庭审中，原、被告对证据的质证意见：1.建筑公司对天达公司提供的证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性无法确认，认为没有公司的任何盖章，并且合同中明确约定，总量为12000立方米；对证据3的真实性不予认可，该章不是公司公章，上面的是工程技术专用章不是合同章，对外没有法律效力；曹学存也不是公司员工，其无权也没有证据证明其可以对外代表公司；2012年2月25日的确认书上朱浩然的签字从表面来看，与原告之前提供的朱浩然签名不是形成于同一人，所以有异议。2.朱浩然对天达公司提供的证据1的真实性无异议，但是认为其仅是担保方，是天达公司与建筑公司之间签订的供货合同；对于证据2的真实性无异议，签字是其本人所签，但认为没有签在确认栏里，等于没有确认，对于其他结算单中的单价不认可，应当以合同中的单价为准；对于证据3中2010年的一份是真实的，2010年8月份之后的调价通知书的真实性不清楚，表示不予认可。3.天达公司对于朱浩然提供的证据1的真实性不予认可，对于证据的证明目的不予认可，认为应当按照每个月的结算单以及最终的结算单为依据，结算单上已经表明了每次供货的数量和单价，建筑公司与朱浩然是予以确认的。4.建筑公司对于朱浩然提供的证据1的真实性表示无法确认。本院认证意见：对于天达公司提供的证据1，被告方对证据的真实性并无异议，本院予以认定，作为本案定案依据；对证据2，朱浩然本人对真实性并无异议，本院依法予以认定；对证据3，建筑公司不予认可，朱浩然部分认可，但都无相反的证据佐证其观点，故本院对该证据依法予以综合认定。对于朱浩然提供的证据，天达公司对证据的真实性不予认可，建筑公司对真实性表示无法确认，且该证据并不具备合法形式，本院依法不予认定。本院经审理查明：2010年7月31日，原告天达公司（供方、乙方）与被告建筑公司（需方、甲方）、被告朱浩然（担保人）签订了《昆山市天达商品混凝土有限公司供货合同》一份，合同约定由乙方向甲方供应商品砼，合计数量约12000立方，货款金额最终以双方对账确认单为准；汇总结算单须有甲方管理人员或甲方项目部施工人员签字，双方每月25日对账，价格浮动为随行就市；付款方式和期限为2011年12月30日前付总砼款的80%，余款20%在2012月5月30日前全部付清；甲方若未按合同约定条件履行，那么乙方有权选择停止供货，甲方必须在停止供货日起15日内把所有到期货款及未到期货款全部结清；甲、乙双方如有违约，那么违约方将承担已供货款总额5%的违约金，非违约方有权终止合同。合同签订后，原告天达公司依约向被告方供货，截至2012年5月，经原、被告对账结算，天达公司总计供应建筑公司商品砼总金额为4933771.7元，建筑公司、朱浩然确认支付货款4000000元，尚结欠天达公司933771.7元。之后，经原告多次催讨未果，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。另查明，被告朱浩然系《昆山市天达商品混凝土有限公司供货合同》中建筑公司的担保人和合同实际签订人。本院认为：本案中天达公司与建筑公司之间通过合同、结算单等形成买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。原告天达公司依约向被告建筑公司提供相应的商品砼，建筑公司则应按照约定支付相应的货款；故天达公司主张建筑公司支付剩余货款933771.7元，本院依法予以支持。按照合同约定，建筑公司所欠天达公司的余款应在2012年5月30日前全部付清；而事实上，经天达公司多次催讨，建筑公司在至今将近二年的时间内并未完全履行付款义务，显已严重违背双方合同的约定。据此，天达公司有权依据合同约定向建筑公司主张违约金。基于合同中违约方将承担已供货款总额5%违约金的约定，原、被告双方都认为违约金约定过高，天达公司因此主张以未付货款933771.7元为基数，从2012年5月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日的利息作为违约金，亦属于违约金主张过高；本院考虑到被告方长期无故违约拖欠款项的情形，认为天达公司主张违约金应当是以933771.7元为基数，从2012年5月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的二倍计算至本判决确定的履行之日的利息为宜，超过部分本院依法不予支持。被告朱浩然作为建筑公司合同履行的担保人，在合同中亦未明确是一般保证还是连带责任保证，依据法律规定应承担连带保证责任，故天达公司主张朱浩然对上述债务承担连带还款责任，于法有据，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在合同中，原、被告双方并未明确约定律师费的具体归属，故天达公司主张建筑公司支付律师费于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告昆山经济技术开发区建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市天达商品混凝土有限公司货款933771.7元及违约金（以933771.7元为基数，从2012年5月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的二倍计算至本判决确定的履行之日的利息）；二、被告朱浩然对上述第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费14164元，保全措施申请费5000元，合计19164元，由原告昆山市天达商品混凝土有限公司负担525元，被告昆山经济技术开发区建筑安装工程有限公司、朱浩然负担18639元。此款原告已预交，本院不再退还，被告方于本判决书生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。审 判 长 邹 军代理审判员 陈 伟人民陪审员 殷惠娟二〇一四年五月四日书 记 员 姜 超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。