wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0382执8271号之一申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路528号标力大厦B座11、12层，组织机构代码:717611474。法定代表人胡德。被执行人民扬集团有限公司，住所地乐清市柳市镇民扬大厦，组织机构代码:25602013-6。法定代表人刘逢燕。被执行人华通机电集团有限公司，住所地浙江省乐清市经济开发区华通大厦（柳市），组织机构代码:256024460。法定代表人李成文。被执行人刘逢燕，男，1965年12月10日出生，住浙江省乐清市。被执行人林利利，女，1965年11月27日出生，住浙江省乐清市。被执行人刘美利，女，1969年2月26日出生，住浙江省乐清市。被执行人李成良，女，1966年12月14日出生，住浙江省乐清市。申请执行人中国工商银行股份有限公司乐清支行与被执行人民扬集团有限公司、华通机电集团有限公司、刘逢燕、林利利、刘美利、李成良金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0382民初8395号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2017年12月15日立案执行。执行标的为执行款17000000元及利息，并负担案件受理费62102元、执行费84400元。执行立案后，本院于2017年12月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人民扬集团有限公司、华通机电集团有限公司、刘逢燕、林利利、刘美利、李成良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人民扬集团有限公司、华通机电集团有限公司、刘逢燕、林利利、刘美利、李成良逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人民扬集团有限公司、华通机电集团有限公司、刘逢燕、林利利、刘美利、李成良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。本院在（2017）浙0382执8272号一案中依法查封被执行人民扬集团有限公司名下的坐落在××镇××村的一处房产（房产证号：0××0ｆ26624；土地使用权证号：1-2009-55-4446），查封被执行人华通机电集团有限公司名下的坐落在乐清市××镇××路××号的一处房产（权证号：温房权证乐清市字第1××1号）、坐落在乐清市××镇××工业区的二处房产（权证号：××）、坐落在乐清市××镇××路××号的一处房产（权证号：温房权证乐清市字第1××6号）、坐落在乐清市××镇××路××号的一处房产（权证号：温房权证乐清市字第1××5号）、坐落在乐清市××镇××路××号的一处房产（权证号：温房权证乐清市字第1××0号）、坐落在乐清市××镇××工业区的一处房产（权证号：温房权证乐清市字第1××7号）、坐落在乐清市××镇××工业区的二处土地使用权（权证号：1-2005-55-12，1-2005-55-15）、坐落在乐清市××镇××村的一处土地使用权（权证号：1××5）、坐落在××镇××工业区的一处土地使用权（权证号：1××7）、坐落在××镇××路××号的一处土地使用权（1-2001-888-296），查封被执行人刘逢燕名下的坐落在××镇××大厦××幢××房××室的房产（权证号：××、0××0ｆ01421、0××0ｆ01426、0××0ｆ01427）、坐落在乐清市××镇××村××地使用权（权证号：乐政集用【2016】第002226号），查封被执行人刘逢燕、林利利共有的坐落在乐清市××街道××路××花园××幢××室的房产（权证号：温房权证乐清市字第1××2、1××3号），查封被执行人李成良名下的坐落在××镇××大厦××号××室的房产（权证号：××）、坐落在乐清市××镇××路××弄××幢××室的房产（权证号：××），查封被执行人刘美利名下的坐落在××镇××大厦××幢××室的房产（权证号：××）。本院在（2018）浙0382执5542号一案中查封被执行人民扬集团有限公司名下车牌号为浙ＣＬ××××的桑塔纳牌小型汽车一辆、车牌号为浙ＣＵ××××的丰田小型汽车一辆、车牌号为浙ＣＵ××××的奥德赛牌小型汽车一辆、车牌号为浙Ｃ8××××的揽胜牌小型汽车一辆、车牌号为浙Ｃ2××××的普瑞威亚牌小型汽车一辆、车牌号为浙ＣＱ××××的长安牌小型汽车一辆。本案在（2018）浙0382执2846号一案中轮候冻结被执行人华通机电集团有限公司开户在中国建设银行的账户3300××××3333-1、在中国农业银行的账户1927××××6702、在中国银行的账户3532××××0542；冻结了被执行人华通机电集团有限公司开户在温州银行的账户7060××××3961-0-0、开户在宁波银行的账户7601××××5636。（2018）浙0382执5286号一案中依法冻结被执行人林利利开户在中国工商银行的账户1203××××5708，并扣划存款12509元；冻结被执行人刘逢燕开户在上海浦东发展银行温州瓯海支行的账户9002××××6006，并扣划存款15751.21元。在（2018）浙0382执5290号一案中冻结被执行人林利利开户在中国农业银行的账户6228××××3711，并扣划存款21286元；冻结被执行林利利开户在浙江乐清农村商业银行的账户6230××××5954，并扣划存款11652.64元。上述账户存款扣划后，扣除案件诉讼费、执行费后没有剩余。另案轮候冻结了被执行人民扬集团有限公司开户在中国建设银行的账户3300××××7777-1、开户在中国农业银行的账户1927××××7418。本院在（2018）浙0382执2846号一案中依法冻结被执行人民扬集团有限公司在浙江中投置业有限公司持有的30%的公司股权（出资金额3150万元）、在温州中驰置业发展有限公司持有的9%股权（出资金额900万元）、在中驰财团投资有限公司持有的10%股权（出资额为500万元）、在乐清民扬小额贷款股份有限公司持有的25%股权（出资金额为3750万元）、在浙江民久电气股份有限公司持有的51%股权（出资金额为1530万元）、在温州环亚创业投资中心持有的8%公司股权（出资金额为5600万元），暂未发现被执行人民扬集团有限公司、华通机电集团有限公司、刘逢燕、林利利、刘美利、李成良有其他可供执行的财产。另外，本院已经在（2018）浙0382执5290号一案中依法将被执行人李成良名下坐落在乐清市乐成华兴路298弄33幢403室的房产、被执行人民扬集团有限公司持有的浙江中投置业有限公司的股权移送评估拍卖；在（2017）浙0382执8272号一案中将本案抵押物被执行人刘逢燕、刘美利、李成良名下所有的坐落在乐清市柳市镇翔金大厦的房产移送评估拍卖。鉴于被执行人民扬集团有限公司、华通机电集团有限公司、刘逢燕、林利利、刘美利、李成良拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人民扬集团有限公司、华通机电集团有限公司、刘逢燕、林利利、刘美利、李成良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司乐清支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人民扬集团有限公司、华通机电集团有限公司、刘逢燕、林利利、刘美利、李成良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0382执8271号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  郑雷二〇一九年三月五日书记员  赵琼
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初4247号原告：王某，男，1970年7月19日出生，住包头市。委托诉讼代理人：徐某，包头市广元法律服务所。被告：李某，男，1961年11月7日出生，职业不详，户籍地内蒙古包头市。原告王某被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。被告李某经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款9万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2002年12月11日、2002年12月17日2003年7月11日从原告处借款，后还款18万元，尚欠9万元未还，被告下落不明，现原告诉至法院，请求判如所请。李某未到庭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的证据和事实，本院认定如下：2002年12月11日被告李某给原告出具借款协议一份，载明“今借王某10万元，本人把自己的底店做为抵押，如本人到期偿还不上，无偿借王某使用。底店锦华环形商业街6号”。同时载明：“此协议做为借款收据”2002年12月11日被告李某给原告出具收借款收据一张，轩明收借款10万元；2003年7月11日2002年12月11日被告李某给原告出具借条一张，载明今欠王某伍万元；另被告李某给原告出具借条一张，载明今欠王某2万元，并载明已付1万元，未注明出据日期。上述借款共计18万元，原告自述被告已偿还9万元。本院认为，被告李某给原告出具了共计18万元借款借据，可以证明被告李某向原告借款180000元的事实。对于原告与被告李某之间该180000元债权债务，本院予以确认。被告李某应当承担还款责任。因双方未约定利息，原告可以合理期限内随时主张还款，被告李某应当支付逾期还款的利息（从2018年7月23日立案之日起计算至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。原告自认被告还款9万元，本院予以确认。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条规定，判决如下：被告李某于本判决生效后三十日内向原告王某偿还欠款180000元及利息（从2018年7月23日起计算至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、公告费560元（原告均已预交），由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 甄慧芬人民陪审员 刘琦英人民陪审员 王 肖 二〇一九年三月六日书 记 员 李 媛附：本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执317号 申请执行人：董传彬，男，1984年5月11日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被执行人：马小立，男，1975年12月19日出生，汉族，高青县人，住高青县。 本院在执行申请执行人董传彬与被执行人马小立借款合同一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结山东省高青县人民法院(2019)鲁0322执317号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 杰 审判员 蔡雁飞 审判员 孙爱民 二〇一九年三月六日 书记员 孙 颖
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初120号 原告：董华林，男，1964年11月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：董河瑶，四川卓别律师事务所律师。 被告：四川川石康盛（亚东）涂敷服务有限公司，住所地四川省资阳市雁江区松涛路二段1111号，统一社会信用代码915120007672609591。 法定代表人：张明，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王辉，四川雁南飞律师事务所律师。 原告董华林与被告四川川石康盛（亚东）涂敷服务有限公司（以下简称川石公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，本院依法适用简易程序于2019年1月17日、2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告董华林的委托诉讼代理人董河瑶，被告川石公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董华林向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付解除劳动合同赔偿金共计41,868.75元；2.判决被告另行支付原告一个月的工资1993.75元；3.判决被告赔偿申请人失业保险金18,000元。事实和理由：原、被告劳动争议纠纷一案，原告不服资阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的资劳人仲案[2018]129号仲裁裁决。原告实际是2007年11月在被告处入职，至2018年1月16日被告单方解除劳动合同。仲裁委认定的原告2008年11月26日在被告处入职错误。原告实际每月领取工资为1993.75元。被告提交的《解除劳动合同关系协议》并不是原告本人签字捺印，该协议不代表原告的意思表示。被告2007年到2014年从未给原告购买失业保险，致使原告只能领取12个月的失业保险金，原告要求被告赔偿12个月的失业保险金。原告为维护自己的合法权益特诉至法院请求达诉讼目的。 被告川石公司辩称，劳动仲裁裁决事实清楚，适用法律正确。原告入职时间是2009年；被告没有违法解除合同，而是原、被告协商解除。协商解除劳动合同时，被告已经支付原告9.5个月的经济补偿金，并且给付了原告六个月的失业保险金，应驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告2008年受资阳市劳动社会保障代理服务有限公司劳务派遣在资阳钢管厂工作10个月，2009年3月24日，在与该公司解除劳动合同时领取了经济补偿金1212元。2008年11月原告入职川石公司，2016年11月26日双方再次签订书面劳动合同，约定合同期限为2016年11月26日至2021年11月25日，工作内容为内保工作。2017年，原告缴纳医疗保险申报11次，工资为23,925元。被告未向本院提交原告工资表，原告自认其工资为1993.75元。被告2014年以前未给原告购买失业保险。2018年1月16日，被告通知原告公司生产经营困难，须裁减部分岗位及人员，决定于2018年1月16日解除与原告的劳动合同关系。被告向原告支付9.5个月的经济补偿金17,780.01元（按每月1871.58元计算）和6个月的失业保险金6624元（按每月1104元计算）。原告向资阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年12月20日裁决驳回申请人的全部仲裁请求。本案审理过程中，原告申请对被告提交的《解除劳动合同关系协议》中“董华林”的签字和手印进行鉴定。经四川旭日司法鉴定中心鉴定，确定该协议中“董华林”的签字和手印均不是董华林本人书写、捺印，本次鉴定产生鉴定费7400元。原告自2018年2月至2019年1月领取了失业保险金，2018年2月至6月每月领取金额为1104元，2018年7月至2019年1月每月领取金额为1320元。上述事实有原、被告的陈述、双方提交的资阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；原告提交《劳动合同书》二份、川石公司关于解除董华林同志劳动合同的通知、董华林的参保个人历史信息清单、董华林的就业创业证、中国建设银行个人活期账户交易明细；被告提交的资阳市劳动和社会保障服务有限公司解除劳动合同的通知书及双方的协议、中国建设银行有限公司资阳分行业务回单及明细相佐证，本院予以确认。被告提交的解除劳动合同关系协议、员工解除（终止）劳动合同签批单、补偿金发放表、解约费用明细表、员工解约费用分摊确认表系被告公司制作，且经鉴定解除劳动合同关系协议中董华林的签字捺印并非董华林本人所为，原告对上述有异议，被告也未提交其他证据相佐证，本院不予确认，对证人鞠某、江某、潘某的证言，因证人系被告公司员工或者其关联公司员工，原告对其证言有异议，三人证言也无其他证据相佐证，本院不予采信。 对原告要求被告给付解除劳动合同赔偿金41,868.75元的请求。本院认为，原、被告签订的书面劳动合同约定履行期限至2021年11月25日，被告未与劳动者协商一致，单方解除劳动合同，违反劳动合同法规定，应当按照经济补偿金标准的二倍向原告支付赔偿金。原告2008年11月26日入职被告公司，至2018年1月16日工作年限共计9年2个月，被告应支付9.5个月经济补偿金。原告称2007年入职被告公司，未提交证据证明，且原告2008年受资阳市劳动社会保障代理服务有限公司劳务派遣在资阳钢管厂工作10个月，并在与该公司解除劳动合同时领取了经济补偿金。故本院对原告2007年入职被告处的主张不予支持。原告依据其参保个人历史信息清单中被告公司申报工资认定其月工资为1993.75元，被告未提交原告的工资表，也未提交向原告发放工资的其他证据，故对原告主张其工资为1993.75元/月本院予以认可。故被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金为9.5月×1993.75元×2=37,881.25元，扣除被告已经支付原告的17,780.01元，被告还应向原告支付20,101.24元。 对原告主张要求被告另行支付一个月工资的请求，无法律依据，本院不予支持。 对原告要求被告赔偿失业保险金18,000元的请求。依据原告在被告处工作时间，其领取失业保险金的期限为18个月，原告已领取12个月，且被告已按照2018年领取失业保险金的标准赔偿原告6个月的经济补偿金，故对原告要求被告赔偿失业保险金的请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川川石康盛（亚东）涂敷服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董华林赔偿金20,101.24元； 二、驳回原告董华林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，鉴定费7400元，两项共计7405元，由被告四川川石康盛（亚东）涂敷服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  查琴 二〇一九年三月二十九日 书记员  申易
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1321财保16号 申请人：侯俊峰，男，1976年8月10日出生，汉族，住四川省西充县。 申请人：斯冲林，男，1979年5月11日出生，汉族，住四川省西充县。 被申请人：四川宇腾房地产开发有限公司住所地：四川省西充县晋城镇东风路66号。 法定代表人：朱祥昭。 申请人侯俊峰、斯冲林于2019年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川宇腾房地产开发有限公司天山豪庭项目部在南部县农商银行伏虎支行（账号：49×××36）的存款880000元予以冻结。申请人侯俊峰与担保人庞丽娟以其共有的位于四川省西充县成套住宅（权证号：2012xxxxx-1号）提供担保，申请人斯冲林以其所有的奥迪牌ＦＶ6xxxＡＴＧ小型普通客车（车牌号：川Ｒ×××××）提供担保。 本院经审查认为，申请人侯俊峰、斯冲林的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人四川宇腾房地产开发有限公司天山豪庭项目部在南部县农商银行伏虎支行（账号：49×××36）的存款人民币880000元，冻结期限为一年； 二、查封申请人侯俊峰与担保人庞丽娟共有的位于四川省西充县的成套住宅（权证号：2012xxxxx-1号），查封期限为一年； 三、查封申请人斯冲林所有的奥迪牌ＦＶ6xxxＡＴＧ小型普通客车（车牌号：川Ｒ×××××），查封期限为一年。 案件申请费4920元，由申请人侯俊峰、斯冲林负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 任 进 二〇一九年三月四日 书记员 陈啟翔
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执1736号 申请执行人:温州创程鞋材有限公司，住所地:浙江省温州市瓯海区，组织机构代码:MA285Y7K6。 法定代表人:余小贵。 被执行人:温州市三乐鞋厂，住所地:浙江省温州市中国鞋业产业园区，组织机构代码:L5895730X。 法定代表人:李井平。 被执行人:李井平，男，1975年10月19日出生，住哈尔滨市道外区。 申请执行人温州创程鞋材有限公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初4405号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年03月04日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温州市三乐鞋厂银行存款人民币193000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封被告温州市三乐鞋厂的财产不足人民币193000元部分，冻结、划拨被执行人李井平银行存款或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 三、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一九年三月五日 书 记 员  吕宏伟
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初211号 原告：易秋林，男，1969年5月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杨**，四川晰理律师事务所律师。 被告：胡继宪，男，1972年9月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告易秋林与被告胡继宪装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易秋林的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼，被告胡继宪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 易秋林向本院提出诉讼请求:1.判令胡继宪向易秋林支付工程欠款5万元及其利息，计算方式：以欠款5万元为基数从2016年12月26日起按照年利率6%计算至实际付清时止；2.本案诉讼费用由胡继宪承担。事实和理由：2014年9月16日，易秋林与胡继宪就成都市金牛区金府路668号金韵大酒店木工装修项目经协商达成一致，并签订《施工合同》一份，并约定由易秋林负责对成都市金牛区金府金韵大酒店精装区进行装修。易秋林按照合同约定完成所有装修项目并验收合格。工程竣工后，易秋林曾多次向胡继宪催收工程款，于2016年12月26日，易秋林、胡继宪对该工程木工装修款进行结算后，胡继宪与吴化云共同向易秋林出具《证明》一份，载明“今结算木工装修总款共计309200元，除去已借用259200元，现下欠五万元正”。胡继宪及吴化云至今未向易秋林支付剩余的装修款。易秋林为维护自身合法权益，起诉至贵院，望支持易秋林的全部诉讼请求。 胡继宪未作答辩。 本案经审理认定事实如下：2014年9月16日，易秋林与胡继宪就位于成都市金牛区金府路668号金韵大酒店木工装修签订《施工合同》，就装修单价的计算方式、付款方式及相关权利义务进行约定。2016年12月26日，胡继宪、吴化云向易秋林出具《证明》，载明“今结算木工装修总款共309200元，除去已借用259200元，现下欠5万元”。胡继宪、吴化云分别在该份《证明》上署名。 上述事实，有《施工合同》、《证明》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，易秋林与胡继宪签订的《施工合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。2016年12月26日，胡继宪、吴化云就尚欠木工装修款与易秋林进行结算，并认可尚欠易秋林木工装修款5万元的事实，故对于易秋林主张胡继宪支付工程欠款5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于易秋林主张胡继宪支付欠付工程款利息的诉讼请求，胡继宪于2019年2月22日收到本院送达的包括起诉状副本在内的诉讼文书，但未在合理期限内向易秋林支付工程欠款，应当以欠款5万元为基数，自2019年3月1日起至欠款实际付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向易秋林支付欠付工程款的利息。胡继宪经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 胡继宪于本判决生效之日起五日内向易秋林支付工程欠款5万元及其利息，利息的计算方式：以欠款5万元为基数，自2019年3月1日起至欠款实际付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由胡继宪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一九年三月二十二日 书记员  王文凤
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑02民特140号申请人：黑龙江恒阳牛业有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市。法定代表人：徐鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人:杨永胜，北京大成（上海）律师事务所律师。被申请人：北京京粮鑫牛润瀛股权投资基金（有限合伙），住所地北京市平谷区中关村。负责人：王昌庆，该企业执行事务合伙人代表。委托诉讼代理人：吕秋实，北京京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，北京京悦律师事务所律师。被申请人：北京京粮鑫牛润瀛一号咨询管理合伙企业（有限合伙），住所地北京市平谷区夏各庄镇。负责人：王昌庆，该企业执行事务合伙人代表。委托诉讼代理人：吕秋实，北京京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，北京京悦律师事务所律师。申请人黑龙江恒阳牛业有限责任公司（以下简称恒阳牛业公司）与被申请人北京京粮鑫牛润瀛股权投资基金（有限合伙）（以下简称润瀛基金）、被申请人北京京粮鑫牛润瀛一号咨询管理合伙企业（有限合伙）（以下简称润瀛咨询企业）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年11月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人恒阳牛业公司称，请求依法确认恒阳牛业公司与润瀛基金、润瀛咨询企业签订的仲裁协议无效。事实与理由：一、恒阳牛业公司未查询到《担保函》的用印记录，且未查询到出具该担保函所需的股东会决议等内部法律文件，《担保函》显示由陈阳友提供担保，但陈阳友本人于2016年10月17日因病住院抢救中，其不可能签署任何法律文件，故恒阳牛业公司有权请求人民法院委托专门机构进行司法鉴定；二、即使《担保函》、《补充函》用印是真实的，但恒阳牛业公司在被欺诈的情况下做出提供担保和约定仲裁的错误意思表示，应当认定为意思表示不真实；三、润瀛基金、润瀛咨询企业在上一次的调解中无任何诚意。故恒阳牛业公司请求人民法院确认仲裁协议无效。润瀛基金、润瀛咨询企业称，一、恒阳牛业公司已经与润瀛基金、润瀛咨询企业之间达成有效的仲裁协议；二、恒阳牛业公司所提出的没有查询到《担保函》、《补充函》用印记录和股东会决议等内部文件、陈阳友的个人健康状况等理由既不能成立，也不属于仲裁法规定的仲裁协议无效的四种情形，不属于申请确认仲裁协议效力案件的审查范围；三、恒阳牛业公司认为其出具《担保函》是在被欺诈的情况下做出的提供担保和约定仲裁的错误意思表示，该主张没有任何事实及法律依据，不能成立。综上，涉案仲裁协议具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议形式要件的规定，且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的仲裁协议无效的情形。因此为有效的仲裁协议条款。请求依法驳回恒阳牛业公司的申请。经审理查明：恒阳牛业公司于2017年7月4日向润瀛基金、润瀛咨询企业出具《担保函》，又于2018年2月6日向润瀛基金、润瀛咨询企业出具《补充函》，该《补充函》第五条约定：由本函引起的或者与本函有关的争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决，按照申请仲裁时该会有效的仲裁规则进行仲裁。另，陈阳友于2016年10月17日患病住院，但在此期间仍然主持企业业务，并于2017年7月12日，陈阳友以案外人新大洲控股股份有限公司董事长的身份主持了该公司第八届董事会，并通过了相关的决议。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十八条规定，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。自然人的民事行为能力人以自然人对客观事物的判断和认知即意思能力为依据。因此，一个成年人如被认定为限制行为能力人或无行为能力人，将对其处理自身人身或财产权益产生严重影响，甚至会危及交易安全，损害与之交易相对人利益。案涉《担保函》签订之时，恒阳牛业公司无法证实陈阳友在患病后丧失民事行为能力，并且陈阳友在患病后实际从事了企业商业活动。因此，申请人恒阳牛业公司以签订《担保函》时陈阳友不具备完全民事行为能力，要求确认仲裁协议无效，本院不予支持。关于《担保函》是否是在被欺诈的情况下做出的问题，因申请人在本案审理中未提供证据证明在出具《担保函》时存在被欺诈的行为，故该主张本院亦不予支持。综上所述，恒阳牛业公司申请确认仲裁协议无效的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人黑龙江恒阳牛业有限责任公司请求确认与被申请人北京京粮鑫牛润瀛股权投资基金（有限合伙）、北京京粮鑫牛润瀛一号咨询管理合伙企业（有限合伙）签订的仲裁协议无效的申请。申请费400.00元，由申请人黑龙江恒阳牛业有限责任公司负担审判长  孙宪军审判员  董 铭审判员  王 雷二〇一九年三月二十二日书记员  林 森
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4号 原告：王晓营，女，1987年10月13日生，汉族，住寿光市。 被告：张山山，女，1985年2月2日生，汉族，住寿光市。 被告：姚会，女，1974年10月2日生，汉族，住寿光市。 原告王晓营与被告张山山、姚会民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓营到庭参加诉讼，被告张山山、姚会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓营向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款98000元及利息10000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告张山山、姚会于2017年9月1日自原告处借款98000元并出具借条，约定2018年年底还清。到期后原告多次催要，被告无正当理由拒不归还。 张山山、姚会未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，二被告向原告借款98000元，并于同日向原告出具借条，约定还款期限为2018年底，并约定借款期间的利息为10000元。原告向被告交付上述款项。被告于2018年9月10日偿还借款3000元，余款95000元及利息10000元经原告催要，被告拒不偿还。 原告提交的山东农村商业银行活期查询明细能够证实原告具备相应出借款项经济能力，提交的录音材料能够证实被告姚会同意偿还借款的事实。 本院认为，原、被告之间的借贷关系为双方当事人之间真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告依据借条、录音材料、交易明细等证据要求二被告偿还借款并支付利息，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。被告姚会已偿还借款3000元，应从原告主张的款项中扣除。原告主张借款期间的利息为10000元不违反民间借贷司法解释规定的上限24%，本院予以支持。二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张山山、姚会偿还原告王晓营借款本金95000元，并支付利息10000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告王晓营的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4500元，减半收取计2250元，保全费1120元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  付士森 人民陪审员  崔维国 二〇一九年三月十五日 法官 助理  王春红 书 记 员  王 菲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初2068号 原告：卿菁，女，1986年10月12日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：赵俊辉，男，1983年9月10日出生，汉族，住成都市高新区。 二原告共同委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 二原告共同委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地:成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告卿菁、赵俊辉与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，于2019年1月16日立案后，依法由本院审判员戴海洋适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告卿菁、赵俊辉的委托诉讼代理人周丽霞，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卿菁、赵俊辉向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令中德红谷支付：1.逾期交房违约金45876.60元（按已付房款每日万分之三但不超过已付房款5%，自2016年2月29日起计算至2016年11月17日止）；2.逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金38536.34元（按已付房款每日万分之一，从2017年3月1日计算至2018年4月25日办理初始产权登记之日止）。事实与理由：卿菁、赵俊辉从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得出售房屋所在楼栋的初始权属证明。故起诉至院，请求判如所请。 中德红谷答辩称：1.规划验收合格证、面积实测报告及房屋所在楼栋初始产权均已经取得；2.本案已经于约定的收房日期实际收房，我方未逾期，不承担违约责任，若法庭不认可，也应按照合同约定，违约金总额不超过已付房款5％，而且约定逾期交房违约金过高，请求调整降低；3.未办理初始产权并未造成实际的、可确定的损失，损失不存在，因此约定的违约金远远超过实际损失的30%，请求予以调低。 本院经审理认定本案事实：卿菁、赵俊辉于2013年12月6日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德·英伦世邦K区6幢1单元26层2602号房屋，总款为917532元，合同约定出卖人应当于2016年2月29日前交付房屋，交付条件应当符合：（1）商品房已取得规划验收合格证，（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，若出卖人未按照合同约定的期限和条件交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应当承担逾期交付房屋违约金（计算标准为：从交付期限届满之次日起，至交付之日止，按已付房款每日万分之三计算），逾期交房违约金上限不超过已付房款的5%,满足合同约定交付条件经通知未收房的视为收房。合同约定出卖人应当于2017年2月29日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：从应当办理权属登记次日起按已付房款每日万分之一计算至实际取得之日止）。卿菁、赵俊辉向中德红谷支付了全部的房款，于2016年2月29日交付房屋。中德红谷于2016年11月17日取得建设工程规划合格证，于2016年7月28日取得面积实测报告,于2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本院认为，本案收房时间为2016年2月29日，中德红谷于2016年11月17日满足交房条件，合同约定逾期交房违约金计算至实际交房之日。本院认为，合同中所称的实际交房，应当是指满足交房条件的实际交房，否则，如果购买人在交房时间前收房，还会出现交付房屋不符合交房条件但不承担违约责任的情形。这与《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，均应当承担违约责任相违背。即使实际交房存在理解为未满足交房条件交房的可能，但是与满足交房条件交房的理解相比，对于合同存在两种以上理解的，应当从有利于债权人的解释。因此本案的违约金应当从约定交房次日起（卿菁、赵俊辉主张从2016年2月29日开始计算违约金不妥）计算至满足交房条件之日。本案违约金采用按日计算且设定上限的方式，约定违约金即使过高，但通过上限设定，已经平衡。故本案违约金应当按照合同约定每日万分之三总额不超过5%计算。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷存在逾期办理初始权属登记的违约情形，从应当办理权属登记次日起至实际取得之日承担初始权属登记逾期违约金。该违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系中德红谷违约产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告卿菁、赵俊辉支付逾期交房违约金45876.60元及逾期办理初始产权违约金38536.34元； 二、驳回原告卿菁、赵俊辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取955元，由中德红谷负担（此款卿菁、赵俊辉已预交，中德红谷在履行判决义务时一并向卿菁、赵俊辉支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  戴海洋 二〇一九年三月五日 书记员  陈思芸
成都市龙泉驿区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0112行初7号 原告陈昌蓉，女，汉族，1977年6月14日出生，住四川省双流县。 被告成都市双流区国土资源局，住所地成都市双流区棠湖西路一段163号。 法定代表人赵彬，局长。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 被告成都市规划和自然资源局，住所地成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人杨成良，四川英济律师事务所律师。 委托代理人吴爱民，四川英济律师事务所律师。 原告陈昌蓉诉被告成都市双流区国土资源局、成都市规划和自然资源局土地其他行政行为一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告陈昌蓉诉称，2018年8月8日，被告成都市双流区国土资源局作出《政府信息公开申请办理告知书》，原告由此获得成都市双流区国土资源局于2017年6月16日作出的[2017]双土天第008号《征收土地补偿安置公告》，由于该公告违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，属程序违法，侵犯了原告的合法权益。原告根据《行政复议法》第二条的规定，向成都市国土资源局申请行政复议，成都市国土资源局于2018年11月2日作出成国土资复[2018]150号《驳回行政复议申请决定》。请求人民法院判决确认被告成都市双流区国土资源局作出[2017]双土天第008号《征收土地补偿安置公告》程序违法；判决撤销成国土资复[2018]150号《驳回行政复议申请决定》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，复议机关作共同被告的情形限于复议机关决定维持原行政行为的案件。对于维持原行政行为的含义，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条作了进一步的规定：“复议机关决定维持原行政行为，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，复议机关成都市国土资源局认为征收土地补偿安置公告行为系征收土地实施过程中的程序性、过程性行为，并非最终行政行为且对申请人的权利义务不产生实际影响，进而作出《驳回行政复议申请决定书》。该驳回复议申请决定的理由正是不符合受理条件，因而不属于复议决定维持原行政行为的情形，不符合复议机关作共同被告的情形。在复议机关不予受理复议申请的情况下，当事人有两种法律救济途径可以选择：如果认为原行政行为违法，可直接起诉原行政行为（复议前置除外）；如果坚持认为复议机关不受理复议申请违法，可起诉复议机关不作为。但上述两种救济途径不能同时进行。对此，本院已依法予以了释明，但原告陈昌蓉拒绝作出选择，而本院也无权代为选择，只能驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈昌蓉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李明军 人民陪审员  张朝中 人民陪审员  汪广秀 二〇一九年三月七日 书 记 员  黄 仟 附:本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初792号 原告：四川钱多多金融服务外包有限公司，住所地成都市金牛区政通路24号。 法定代表人：喻材，总经理。 委托诉讼代理人：刘丹，四川上盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静，四川上盛律师事务所律师。 被告：罗知伟，男，1978年1月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告四川钱多多金融服务外包有限公司（以下简称钱多多公司）与被告罗知伟居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱多多公司的委托诉讼代理人刘丹、刘静，被告罗知伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱多多公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷款服务费10400元；2、判令被告支付原告逾期未支付贷款服务费的违约金4056元（自2018年11月13日起暂计至起诉之日即2O18年11月26日，以实际付清之日为准）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年9月12日签订《委托融资协议书》，协议约定：被告委托原告代为申请贷款，贷款服务费为实际放款金额的2％，放款时被告需一次性向原告支付，否则视为违约，被告须自贷款到账之日起，按贷款服务费的3％每日向原告支付违约金。因贷款需要，银行要求被告提供第三方账户，银行才能将贷款下款到被告提供的第三方账户。被告于2018年10月30日向原告提供了其所指定的第三方账户赵红蓉账户。后原告协助被告向浙商银行提交了《浙商银行小企业贷款申请表》，以房屋为抵押申请贷款，被告的配偶刘莉也在申请表上签字确认知悉被告贷款情况。浙商银行于2018年11月12日出具票面金额为52万元的见票即付型电子银行汇票，自出票日2018年11月12曰起至到期日2019年11月12日前可随时通过银行营业网点，网上银行系统或网站申请兑付，银行无条件支付给收款人，兑付款项自动转入收款人账户。被告在收到电子银行汇票后，随即前往银行网点取现。原告履行了协助贷款的义务，帮助被告贷款52万元，按照协议约定被告需在收到放款当日向原告支付实际放款额2％的贷款服务费即10400元。但被告一直未向原告支付贷款服务费，构成违约。故被告在向原告支付贷款服务费的同时，须按贷款服务费的3％每日支付违约金。原告认为，原告履行了协助被告贷款的义务，但被告至今未向原告支付贷款服务费，构成违约。原告有权要求被告支付贷款服务费及相应违约金。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告罗知伟辩称，2018年11月12日，罗知伟没有收到汇票。原告没有协助完成其义务，且合同也没有给罗知伟，合同在原告处，原告一直推诿，延长时间目的就是产生相关费用。 本院经审理认定事实如下：2018年9月12日，罗知伟作为委托方（甲方）与受托方钱多多公司（乙方）签订了《委托融资协议书》，约定：一、甲方同意委托乙方全权代理向其合作的金融机构申请贷款事宜（甲方不对具体金融机构作出限制）。乙方已充分告知甲方此次融资的业务流程、所融资本金、成本费率收费标准事项,且甲方已清楚明白以上事项并自愿遵守,并对本次融资行为过程中的各项流程和目的熟知并同意愿意承担因融资贷款行为产生的一切法律后果。二、甲方本次计划融资金额为60万元，实际以最终审批金额为准；四、贷款服务费为实际放款金额的2%，放款时一次性收取；六、贷款款项到达甲方账户当日之内,甲方必须一次性支付乙方的贷款服务费、平台服务费,否则视为甲方违约。如甲方逾期支付，自贷款到账之日起，每迟延一日，甲方须按本次贷款服务费3%向乙方承担违约责任。2018年9月12日，罗知伟签署了《信用贷款申请表》。2018年9月19日，罗知伟签署了《个人信息查询授权书》，授权浙商银行股份有限公司在法律许可范围内采集、使用、保管本人个人信息，并签署了《浙商银行小企业贷款申请表》，申请抵押贷款。经原告协助，2018年10月31日，罗知伟与浙商银行股份有公司成都分行签订了《借款合同》和《最高额抵押合同》，约定罗知伟向浙商银行股份有公司成都分行贷款52万元并以自有的房产作为抵押物。2018年11月2日，四川省成都市蜀都公证处对《借款合同》和《最高额抵押合同》进行了公证。2018年11月12日，浙商银行股份有公司成都分行向申请人罗知伟开具了《电子银行汇票证实书》，载明票面金额为52万元，其类型为见票即付型。起息日为2018年12月12日，汇票到期日为2019年11月12日。庭审中，罗知伟称《电子银行汇票证实书》系自行前往银行取得的，原告并无证据证明已经将《电子银行汇票证实书》交给罗知伟。 上述事实，有《委托融资协议书》、《信用贷款申请表》、《个人信息查询授权书》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、微信聊天记录、《浙商银行小企业贷款申请表》、《电子银行汇票证实书》等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，案涉《委托融资协议书》，均系原被告双方的真实意思表示，不违反国家法律法规之禁止性规定，均属合法有效，合同各方均应按约履行各自义务。原告钱多多公司作为受托方，履行了居间义务，促成了被告罗知伟与浙商银行股份有公司成都分行签订了合同，合同成立并生效，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，被告罗知伟应按约向原告钱多多公司支付贷款服务费10400元。 关于被告罗知伟提出原告钱多多公司并未向其交付汇票的抗辩意见。因被告罗知伟已经与浙商银行股份有公司成都分行签订了合同，罗知伟亦收到了浙商银行股份有公司成都分行发放的贷款，原告履行了合同约定的居间义务，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。 关于原告主张的违约金问题，本院认为，该违约约定对合同各方均有约束力，但违约金的约定应兼具赔偿性与惩罚性，以赔偿性为主，本院结合被告违约的时间、金额、对被告的惩罚性和兼顾公平等综合因素，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本院酌定违约金的计算标准为以贷款服务费10400元为基数，按年利率24%的标准，从2018年11月13起计算至款项付清之日止。对于原告违约金的诉讼主张，本院部分予以支持 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 罗知伟于本判决生效之日起十日内向四川钱多多金融服务外包有限公司支付贷款服务费10400元，并以10400元为基数，按年利率24%的标准，从2018年11月13起至款项付清之日止计算违约金； 驳回四川钱多多金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费161元，减半收取80.5元，由罗知伟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈平 二〇一九年三月十二日 书记员  廖蕾
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1284执40-1号 申请执行人四会市中宣门业有限公司。住所：四会市。 被执行人李光睿，男，1988年8月19日出生。住址：广东省雷州市。 本院根据已经发生法律效力的（2018）粤1284民初2412号民事判决书，于2019年1月8日向被执行人发出执行通知书责令被执行人李光睿七日内履行上述判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，经查没发现被执行人李光睿有财产可供执行，申请人也无法提供该被执行人有其它财产可供执行。经询申请执行人，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人李光睿没有财产可供法院执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项、第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1284执40号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李   红   基 陪审员 廖晓瑞陪审员谭振江 二〇一九年三月十一日 书记员 谭   永   昌
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1323执33号 申请执行人：吕坚，男，1961年5月5日出生，汉族，住广西武宣县。 被执行人：韦永哲，男，1972年12月5日出生，壮族，广西武宣县。 吕坚与韦永哲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂1323民初1151号民事调解书已发生法律效力。因韦永哲未履行生效调解书确定的义务，吕坚于2019年1月8日向本院申请强制执行，请求本院责令韦永哲偿还借款本息360569.86元。本院同日立案。本案执行过程中，吕坚以双方达成和解协议为由，于2019年3月22日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人吕坚撤回执行申请系其真实意思表示，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1323执33号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 廖庆丰 审 判 员 雷德科 二〇一九年三月二十五日 法官助理 陶玉腾 书 记 员 陈玉娟
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 （2019）鲁0611民初580号 烟台福安物业管理有限公司,烟台佳安房地产开发有限公司： 本院已经受理牟树威诉你商品房销售合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后十五日内提出答辩状（正本一份，副本一份），送交本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 三、如需委托代理人代为诉讼，还应递交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 办案法官联系电话：0535-6319191薛 二〇一九年三月二十五日
临沂高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1391执68号 申请执行人：阚士光,男,汉族,1966年4月29日生,住临沂高新区。 被执行人：刘学范，男，汉族，1950年10月3日，住临沂高新区。 被执行人：孟祥芹，女，1950年10月29日，汉族，住临沂高新区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1391民初509号民事判决书，在执行申请执行人阚士光与被执行人刘学范、孟祥芹健康权纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已执行完毕。 现通知结案。 二〇一九年三月六日
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执恢335号 申请执行人林方建，男，1968年5月21日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人翁长斌，男，1976年10月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人杨光琴，女，1976年10月18日出生，彝族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。 申请执行人林方建与被执行人翁长斌、杨光琴民间借贷纠纷一案，本院依据（2014）融民初字第4058号民事判决，依法向被执行人翁长斌、杨光琴发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。执行中，双方当事人就本案执行标的达成执行和解（长期履行），2019年1月7日，申请执行人林方建向本院提出撤回对本案执行的书面申请。 本院认为，申请执行人林方建的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2014）融民初字第4058号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 毓 执行员 黄煜薇 执行员 郭克章 二〇一九年三月二十八日 书记员 陈韵维
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执恢1200号之一 申请执行人：邵屹，男，1975年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托代理人：陈源成、林高翠，福建闽佑律师事务所律师。 被执行人：谢赛明，男，1975年4月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。 申请执行人邵屹依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民初1981号民事判决书，于2018年7月2日依法向本院申请执行，并于2019年10月9日恢复执行。申请执行人请求执行被执行人偿还借款本金2500000元及利息（利息以2500000元为基数，按月利率2%的标准自2017年7月21日起计至实际还款之日止）、支付律师代理费92000元、诉讼保全费5000元、诉讼保全责任保险费6400元，且申请执行人有权对被执行人名下位于厦门市同安区产的拍卖、变卖价款优先受偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担案件受理费14768元及本案执行费34434元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年7月5日、2019年10月11日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。于2018年2月12日保全轮候第五顺位查封被执行人名下位于厦门市海沧生态花园住宅1＃楼11层1101室房产，已向首封法院厦门市海沧区人民法院发出参与分配材料，因首封法院未处置完毕，故本案暂无可供分配的款项；于2018年7月27日轮候第六顺位查封被执行人名下位于厦门市同安区房产，该房产为本院其他其他案件首封，已向首封案件发出参与分配材料，因首封案件尚未处置完毕，故本案暂无可供分配款项。于2018年7月13日轮候第三顺位查封本案抵押物即被执行人名下位于厦门市同安区产，并于2019年12月13日拍卖上述房产以清偿本案债务，拍卖款得1926848元。上述拍卖款首先扣除申请执行人垫付评估费用10008元、公证费6000元、换锁费360元，剩余款项为1910480元；其次，本案需先行收取诉讼费14768元、执行费34434元，先行收取上述费用后剩余可分配款项为1861278元。根据申请执行人提供的债权金额构成说明，截至拍卖成交之日（即2019年12月13日），被执行人应偿还本金2500000元、利息1436667元、迟延履行的债务利息240625元、律师代理费92000元、诉讼保全费5000元、诉讼保全责任保险费6400元，共计4280692元，本院经审查对上述金额予以确认。因申请执行人为该房屋抵押权人，故对该房产的拍卖款享有优先受偿权，上述剩余款项1861278元优先支付本案欠款，已将上述款项发放申请执行人。此外，被执行人查无可供执行的财产。 3、申请执行人向本院表示被执行人已不在原址居住或经营，现已下落不明，法院无需上门查看。 4、在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已受偿本金1861278元，尚有本金638722元及利息1436667元、迟延履行的债务利息240625元、律师代理费92000元、诉讼保全费5000元、诉讼保全责任保险费6400元未受偿。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年1月20日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人邵屹释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  林伟斌 审 判 员  林晓翔 二〇一九年三月二日 代书记员  陈伟锋 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单; （三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置; （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0322执1288号 申请执行人：陶宝辉，男，1979年10月25日出生，汉族，住山东省禹城市城区。 被执行人：白象龙，男，1981年8月29日出生，汉族，住山东省高青县。 本院在执行申请执行人陶宝辉与被执行人白象龙承揽合同纠纷一案中，2018年10月26日向被执行人依法送达执行通知书、报告财产令。责令被执行人支付申请执行人工程款137000.00元、案件受理费1520.00元，共计138520.00元。2018年10月26日因被执行人白象龙未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务限制其高消费行为。2018年10月26日通过线上网络查控被执行人名下有汽车一辆，于2019年2月26日查封被执行人白象龙名下车牌为鲁Ｃ×××××的车辆，但未实际扣押。2019年3月26日通过线上查控查明被执行人名下财产均不足以偿还债务。后通过线下查询被执行人房产、土地、证券、基金均无可供执行的房产。申请执行人陶宝辉也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，申请标的138520.00元执行未果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 杰 审判员 蔡雁飞 审判员 孙爱民 二〇一九年三月二十六日 书记员 孙 颖
济南高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0191刑初32号公诉机关济南市高新技术产业开发区人民检察院。被告人杨成海，男，1998年6月20日出生于甘肃省武威市，汉族，大专文化，山东英才学院外国语学院2016级市场营销1班学生，住山东英才学院学生公寓20号3018（户籍所在地甘肃省武威市。因涉嫌盗窃罪于2018年5月30日被济南市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。济南市高新技术产业开发区人民检察院以济高新检公刑诉[2019]34号起诉书指控被告人杨成海犯盗窃罪一案，于2019年3月12日向本院提起公诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。济南市高新技术产业开发区人民检察院指派检察员闫玮、检察官助理陈恩阳出庭支持公诉。现已审理终结。济南市高新技术产业开发区人民检察院指控：2018年5月15日21时许至19日17时许，被告人杨成海在济南高新技术产业开发区巨野河办事处埠东小吃街小东门北侧其经营的饭店内，未经被害人湛民同意，多次私自登陆湛民微信，从湛民微信关联的中国农业银行卡中转到自己的微信账户中2493元。被告人杨成海于2018年5月26日被湛民扭送至巨野河派出所。案发后，杨成海退赔2500元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的书证被害人湛民陈述、发破案经过、被告人杨成海的供述、现场勘验检查工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨成海以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨成海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨成海归案后认罪悔罪，积极退赔赃款，可以酌情从轻处罚。综合本案的性质、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人杨成海犯盗窃罪，判处单处罚金5000元（限判决生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 台春香二〇一九年三月十八日法官助理 于佳欣书 记 员 窦钰婷附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0403民初293号 原告：攀枝花尼西养生堂餐饮有限责任公司管理人，住所地：四川省攀枝花市东区。 负责人：李明华，四川华光会计师事务所有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：15104201411522604，特别授权。 被告：周超，男，1977年2月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告攀枝花尼西养生堂餐饮有限责任公司管理人与被告周超追收未缴出资纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月5日开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李冬梅、被告周超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 攀枝花尼西养生堂餐饮有限责任公司管理人（以下简称尼西公司管理人）向本院提出并明确诉讼请求：1．判令被告周超向原告缴纳股东出资款328.99万元；2．诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：攀枝花尼西养生堂餐饮有限责任公司（以下简称尼西公司）成立于2014年12月12日，注册资本为人民币788万元，被告周超认缴出资额为441.28万元，出资比例为56%，出资截止日期为2017年12月30日。2018年6月20日，四川省攀枝花市西区人民法院裁定受理尼西公司破产清算一案，2018年7月26日，四川省攀枝花市西区人民法院指定四川华光会计师事务所有限公司为尼西公司破产清算一案的管理人，原告在履行管理人职责中发现被告作为尼西公司股东并未足额缴纳出资。为此，2018年12月9日向被告发出《补交注册资本的通知》，但被告至今未补缴。 被告周超辩称，周超已经缴纳全部投资款，不存在追缴的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人控辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：尼西公司登记成立日期为2014年12月12日，注册资本为人民币788万元。《攀枝花尼西养生堂餐饮有限责任公司章程》记载，尼西公司股东为周超、李世发、唐前芬、李哲宇、李培均，被告周超认缴出资额为441.28万元，出资比例为56%，出资方式为货币出资，出资截止日期为2017年12月30日。2015年12月6日《攀枝花尼西养生堂餐饮有限责任公司投资确认书》记载：周超实缴资本112.29万元，赠送风险期未分配利润转投资336.87万元。2018年6月20日，四川省攀枝花市西区人民法院裁定受理尼西公司破产清算一案，2018年7月26日，四川省攀枝花市西区人民法院指定四川华光会计师事务所有限公司为尼西公司破产清算一案的管理人，原告在履行管理人职责中发现被告作为尼西公司股东并未足额缴纳出资。为此，2018年12月9日向被告发出《补交注册资本的通知》，但被告至今未补缴。 上述事实，有原、被告的陈述，《攀枝花尼西养生堂餐饮有限责任公司章程》《攀枝花尼西养生堂餐饮有限责任公司投资确认书》等证据，在案佐证。 双方的争议焦点为，被告的实缴资本应当按照《攀枝花尼西养生堂餐饮有限责任公司投资确认书》记载的实缴资本计算，还是应当按照实缴资本加赠送风险期未分配利润转投资计算？ 原告尼西公司管理人认为，根据企业破产法第35条、第26条、第28条的规定，原告的诉讼请求于法有据。根据尼西公司的公司章程，被告周超的认缴资本为441.28万元，被告出示的《攀枝花尼西养生堂餐饮有限责任公司投资确认书》确认的周超的实缴资本为112.29万元，被告尚有328.99万元未缴纳到位，应当依法予以追缴。《攀枝花尼西养生堂餐饮有限责任公司投资确认书》记载赠送风险期未分配利润转投资336.87万元，不应当纳入实缴资本计算。 被告周超认为，《攀枝花尼西养生堂餐饮有限责任公司投资确认书》记载，周超实缴资本112.29万元，赠送风险期未分配利润转投资336.87万元。赠送风险期未分配利润转投资336.87万元应当按照实缴资本计算，如果赠送风险期未分配利润转投资336.87万元计入实缴资本，被告周超的实缴资本已经超过认缴资本为441.28万元，就不存在还要追缴注册资本的问题。 本院认为，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”根据尼西公司的公司章程，被告周超的认缴资本为441.28万元。根据《攀枝花尼西养生堂餐饮有限责任公司投资确认书》记载，被告周超实缴资本112.29万元。《攀枝花尼西养生堂餐饮有限责任公司投资确认书》记载赠送风险期未分配利润转投资336.87万元，未分配利润转投资336.87万并未实际发生，不应计入实缴资本范围。原告提出要求判令被告周超向原告缴纳股东出资款328.99万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出的赠送风险期未分配利润转投资336.87万元应当计入实缴资本，不存在还应缴纳注册资本的意见，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告周超于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花尼西养生堂餐饮有限责任公司管理人补缴出资款328.99万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16560元、保全费3226元，由被告周超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨英平 二〇一九年三月二十五日 书记员  洪 莹 附法条： 《中华人民共和国公司法》第二十八条：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《中华人民共和国企业破产法》第三十五条：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17060号 原告：刘璇，女，汉族，1991年12月26日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：成雅丽，四川烨律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉婷，四川烨律律师事务所律师。 被告:成都必旺科技有限公司。住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋12层1234号。 法定代表人：曾必旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏源,四川商信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁伟民,四川商信律师事务所律师。 原告刘璇与被告成都必旺科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，后因被告公司提出管辖权异议并上诉，本院将被告的管辖权异议处理完毕后，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玉婷、被告的委托代理人魏源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2013年4月1日至李雷的工作室工作，从事游戏美术设计。2014年，李雷与曾必旺组建了必旺科技有限公司，之后李雷又成立了成都优品乐科技有限公司，原告一直跟随李雷工作，双方未签订劳动合同。直到2017年9月22日，被告才与原告签订劳动合同。2017年12月8日，李雷宣布公司解散。现诉至法院，请求判令：一、被告支付原告拖欠的工资12000元(2017年11月份)、年终奖11000元、经济补偿金122246元；二、确认原、被告之间于2014年2月20日至2017年9月21日期间存在劳动关系；三、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原、被告之间不存在劳动关系。被告与李雷之间与合作关系。被告代为支付工资，代为缴纳社保。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实如下： 一、被告成都必旺科技有限公司系于2014年2月20日经登记成立，公司股东为“李雷、曾必旺”，由曾必旺担任公司法定代表人，李雷担任公司监事。 二、2017年9月22日，原告与被告成都必旺科技有限公司签订了固定期限自2017年9月22日起至2019年9月21日止的书面劳动合同。 三、被告成都必旺科技有限公司陈述，其与原告建立劳动关系的时间应以劳动合同为准，即2017年9月22日才建立劳动关系。但原告则陈述：自被告成都必旺科技有限公司成立之日起在被告公司从事美术设计工作。本院认为，从原告提交的部分银行转账记录来看，至少自2017年1月起，被告成都必旺科技有限公司就开始通过公司账户向原告发放工资，也有通过李雷个人账户向原告发放工资。 四、从被告成都必旺科技有限公司通过其对公账户以及通过公司股东李雷的个人账户向原告发放工资的记录来看，原告的月工资标准为12000元/月。被告成都必旺科技有限公司最后一次向原告发放工资的记录为：于2017年11月15日向原告发放了2017年10月份的工资12051元。之后未再向原告支付工资。 五、2017年12月1日，被告成都必旺科技有限公司发布通知，载明：全体员工，现因公司经营不善，导致长期没有收入，以至于没有经费研发和维护现有项目，经股东会议决定，从2017年12月8日起，公司宣布解散，感谢全体员工多年来对公司的忠心与努力，我公司铭记于心。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案原告作为申请人于2018年1月31日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月20日作出《超期未审结案证明》，载明其超期未结，当事人可以就该劳动争议事项向法院起诉。原告向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《工商信息查询单》、《超期未审结案证明》、《劳动合同》、《电子邮件截图》、《银行转账记录》，被告提交的《协议》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实，本院对原告的诉讼主张评判如下： 关于原告要求确认原、被告之间于2014年2月20日至2017年9月21日期间存在劳动关系的主张。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条之规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上述法条可见，对于“计算劳动者工作年限”的入职时间或离职时间，应由用人单位承担举证责任，于本案中，双方对建立劳动关系的时间各执一词，被告公司虽主张双方于2017年9月22日签订劳动合同才建立劳动关系，但从原告提交的证据来看，被告公司在之前就有向原告发放工资的情况，由此可见，被告公司的陈述并不属实。且被告公司所提交的与公司股东“李雷”之间的“平台服务协议”系其内部协议，并不能在外部形成否定双方事实劳动关系的效力。综上，基于举证责任的考量及现有证据情形，本院认定，原、被告之间于2014年2月20日至2017年9月21日期间存在事实劳动关系。 关于原告要求被告支付其2017年11月份的工资12000元的主张。本院认为，从被告成都必旺科技有限公司通过其对公账户以及通过公司股东李雷的个人账户向原告发放工资的记录来看，原告的月工资标准为12000元/月，被告成都必旺科技有限公司最后一次向原告发放工资的记录系于2017年11月15日向原告发放了2017年10月份的工资12051元，之后未再向原告支付工资。故本院对原告要求被告支付2017年11月份工资12000元的主张予以支持。 关于原告要求被告支付年终奖11000元的主张。本院认为，原告并无任何证据证明被告欠发其年终奖11000元，也无任何证据证明双方约定有年终奖的事宜，故本院对原告的该项主张不予支持。 关于原告要求被告支付经济补偿金122246元的主张，本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：……；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。第四十六条之规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的。于本案中，被告公司于2017年12月1日发布通知，宣布其于2017年12月8日公司解散。故被告依法应当向原告支付解除劳动关系的经济补偿金48000元(12000元/月×4个月)。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、原告刘璇诉被告成都必旺科技有限公司之间于2014年2月20日至2017年9月21日期间存在劳动关系； 二、被告成都必旺科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘璇工资12000元； 三、被告成都必旺科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘璇经济补偿金48000元； 四、驳回原告刘璇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告成都必旺科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周航 二〇一九年三月二十日 书记员  石榴
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0703民初2423号原告：潍坊交运飞达汽贸有限公司,住所地：潍坊市寒亭区海龙路3008号汽车北站综合楼裙楼1楼101号。法定代表人：冷茂明，总经理。委托诉讼代理人：岳诏，山东潍州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，山东潍州律师事务所实习律师。被告：泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司,住所地：山东岱岳经济开发区泰山国际汽车城。法定代表人：黄舜宝，董事长。委托诉讼代理人：王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告潍坊交运飞达汽贸有限公司（以下简称交运公司）与被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司（以下简称泰安广汽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交运公司委托诉讼代理人岳诏、张英，被告泰安广汽公司委托诉讼代理人王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交运公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的采购合同；2.被告立即归还原告购车款、定金1268680元（购车款906200元、定金362480元）及利息;3.本案一切费用由被告承担。事实与理由：2018年8月24日，原被告双方签订汽车采购合同。合同约定：合同签订后，乙方(原告)向甲方（被告）支付定金906200元，甲方交付车辆后，乙方付清尾款906200元。交车时间自乙方付定金之日起7个工作日内。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付906200元购车定金。被告至今未向原告交付车辆。经原告多次与被告交涉，被告明确表示已无法继续履行本合同并同意退款，但一直拖延拒不返还。被告泰安广汽公司辩称，原、被告之间未签订过原告主张的采购合同，双方不存在该合同项下的相关权利义务关系，原告依据的该合同对被告不具有约束力；被告仅收到原告支付的906200元，其余款项未收到，原告主张的全部款项付款目的被告并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为了支持其诉讼请求，提交了如下证据：1.2018年8月24日采购合同一份，证明原告与被告之间存在车辆买卖合同关系，合同约定原告向被告订购了18台传祺汽车，原告在合同签订后于合同签订当日向被告账户支付定金906200元，合同约定交车时间为自原告支付定金起七个工作日内；第四条第一款约定被告超过十五个工作日内延迟向原告交付车辆，被告须向原告双倍返还合同车辆定金；第九条第一款约定，本合同传真件、复印件、扫描件等与原件具有同等法律效力。被告质证称有异议，提出该证据所加盖的所谓的被告公章系伪造，与被告公司实际使用的合法有效的公章不一致，具体表现在三处：①公章大小尺寸不一致②公章文字样式不一致③公章所载明的序列号也不一致，所以该证据无法证实其具备合法有效的证据效力，原告若以此主张被告的义务和责任，没有实施和法律依据，建议法庭对此证据不予采信；2.2018年8月24日建设银行网上银行电子回执一份，证明原告于该日向被告账户支付购车定金906200元，付款用途中明确载明为采购18台传祺定金。被告质证称对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，提出该证据中用途仅写明采购18台传祺定金，并未明确具体车辆型号及款式，无法证实原告与被告之间存在买卖合同关系或相关的要约邀请；3.车辆型号表一份，证明合同载明的传祺汽车的具体型号、车辆配置、车架号及颜色。被告质证称有异议，提出该证据无法证实其来源，也无法证实与本案及被告存在关联性，此证据无法作为本案证据使用。被告为了支持其抗辩理由，提交了泰安市公安局岱岳区分局治安警察大队2018年7月2日出具的证明一份、制章登记表一份，证明被告单位所使用的公章样式及公章的变更过程，进而证实原告所出具的合同中加盖的公章是伪造。原告质证称对泰安市公安局岱岳区分局治安警察大队2018年7月2日出具的证明的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，提出该证明中虽然印章留印处盖有被告多枚公章，但是根据当前的公司管理实际情况，一个公司可以刻制多枚公章，被告并没有举证证明原告举证的合同加盖的被告公章是伪造公章，对被告的主张不应支持；对制章登记表原告不清楚，不认可。经审查，对原告提交的证据1，被告未提供充分予以推翻，应承担举证不能的后果，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据2，被告对其真实性予以认可，该证据真实、合法，与本案有关联，可以作为定案的依据，本院予以确认。对原告提交的证据3，未加盖公章也未签字确认，不符合证据规则的要求，本院不予采信。对被告提交的证据，欠缺关联性，本院不予确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告存在车辆买卖关系，2018年8月24日原告向被告账户汇款906200元。但被告未向原告交付车辆，亦未退还前述款项。本院认为，原告与被告存在车辆买卖关系，原告已向被告支付款项906200元，被告未交付车辆，事实清楚，证据确实充分，在被告不能交付车辆的情况下，原告要求解除合同并退还该款，符合法律规定。现原告仅要求被告返还购车款906200元并承担自起诉之日的利息，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告在庭审中并未明确提出公章鉴定申请，其抗辩原告提交的采购合同上加盖的“泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司”系伪造公章，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除本案所涉2018年8月24日签订的采购合同；二、被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司返还原告潍坊交运飞达汽贸有限公司购车款906200元及利息（以906200元为基数，自2018年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16218元，由原告潍坊交运飞达汽贸有限公司负担4634元，被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司负担11584元。保全费5000元，由原告潍坊交运飞达汽贸有限公司负担1429元，被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司负担3571元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于春兰人民陪审员  王学军人民陪审员  刘素兰二〇一九年三月六日书 记 员  徐莹莹
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执1647号 申请执行人:温州银行股份有限公司鸿昌支行，住所地:浙江省温州市马鞍池西路450号。 负责人:王俏俏。 被执行人:连建新，男，1968年4月26日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:邓新民，男，1967年1月16日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:赵建东，男，1968年7月22日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人温州银行股份有限公司鸿昌支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初11319号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年02月28日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人连建新、邓新民、赵建东银行存款人民币210000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一九年三月一日 书 记 员  吕宏伟
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初707号 原告：杨英，女，1981年11月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨继越，四川印诺（资阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锐，四川印诺（资阳）律师事务所律师。 被告：谌明奎，男，1968年5月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张国钦，四川四成律师事务所律师。 原告杨英与被告谌明奎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨英及其委托诉讼代理人李锐和被告谌明奎及其委托诉讼代理人张国钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即履行与原告签订的房屋买卖合同中的交房义务，将被告位于沱桥村A区次干道8栋3单元X层左侧的房屋交付给原告；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费用等）。事实及理由：原告前夫林忠以夫妻共同财产购买了被告的一套房屋，林忠以自己的名义与被告于2010年3月22日签订了《房屋买卖合同》，约定被告将位于沱桥村A区次干道8栋3单元X层左侧的房屋出卖给林忠，并按合同约定交付了定金5万元。后林忠与原告于2014年10月16日经简阳市人民法院（2014）简阳民初字第3171号民事调解书确认离婚。民事调解书第三项写明“以原告林忠名义于2010年3月22日与谌明奎签订的房屋买卖合同的全部权利义务归被告杨英所有。”因此，林忠与被告谌明奎于2010年3月22日签订了《房屋买卖合同》的权利义务已移转给原告。根据合同约定，交房时间以开发商交房时间为准。现被告已领取了房屋，按合同约定应履行交房义务，原告多次催促被告履行义务无果，故诉至法院，请求判如所请。 被告谌明奎辩称，原告主体不适格，原告与被告签订合同后，至今没有交付购房款，原告严重违反了购房约定。该房屋为拆迁安置补偿房屋，被告家属均有土地所有权，故被告个人签订的合同是无效合同。被告只有一套房屋，如果将房屋卖出去，被告可能就需要租廉租房，有损公共利益。合同约定房屋需要付三次款，原告没有按期支付，故合同无效，且原告在九年以后才起诉，已经超过诉讼时效。原告购房的价格低于房屋建筑价格，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明如下案件事实，原告杨英与本案《房屋买卖合同》的买受人林忠于2003年6月17日登记结婚。2010年3月22日原告杨英之夫林忠与被告谌明奎签订《房屋买卖合同》，该合同载明“卖方：谌明奎5110261968××××××××，买方：林忠51102619810423XXXX。卖方有位于沱桥村A区次干道8栋3单元X层左侧，面积约为74.6平方米住宅房屋一套，现卖方自愿将此房屋卖给买方林忠所有，双方现就房屋买卖事宜达成如下协议：一、经买、卖双方共同协商此房屋总价款为125328元（大写壹拾贰万伍仟叁佰贰拾捌元整）。二、房屋交款时间分三次付清，交款时间：自签本合同之日付定金50000元（伍万元），交付房屋钥匙时付清剩余款项；过户时的税费由双方各自承担一半。三、交房时间以房屋开发商交房时间为准。四、此房屋属于拆迁赔偿房，现正在建设中，房屋面积约74.6平方米，房屋竣工后按面积增加或减少具体实际面积1680元/平方米结算。（选房单390号）五、卖方在领取房屋产权证后，按政策择优时间……办理过户手续……六、买、卖双方如有一方违约，将付给对方违约金40000元并赔偿损失……。”2014年10月16日，原告杨英与林忠在简阳市人民法院调解离婚，该调解书第三条“以原告林忠名义于2012年3月22日与谌明奎签订的房屋买卖合同的全部权利义务归被告杨英所有”，原告杨英离婚后将《房屋买卖合同》权利义务转让告知被告谌明奎，此后原告杨英给被告谌明奎现金1000元，双方多次协商交付房款和交付房屋事宜，但均未协商一致。原告于2019年2月1日诉来本院请求判决如前诉讼请求。 本院认为，被告谌明奎与原告杨英之前夫林忠于2010年3月22日所签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，至今未被撤销或解除，双方应按合同约定履行其合同义务。被告谌明奎收取杨英现金1000元及要求原告杨英给付购房款足以证明林忠将《房屋买卖合同》中权利义务转让告知被告谌明奎。根据法律规定，权利转让通知到达时发生法律效力，故原告杨英具有要求被告谌明奎交付房屋的主体资格；被告谌明奎抗辩原告杨英违约并非是其不履行合同的理由。本案系给付之诉，不适用诉讼时效的规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条之规定，判决如下： 被告谌明奎于本判决发生法律效力之日起十日内将位于沱桥村A区次干道8栋3单元3层左侧房屋（面积74.6㎡）交付给原告杨英，并将该房屋的产权变更登记为原告杨英所有。 案件受理费2806元，减半收取1403元，由被告谌明奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  徐光越 二〇一九年三月十一日 书记员  肖 燠
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执恢143号申请执行人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路86号。法定代表人：卢新强，董事长。被执行人：崔艳玲，女，1978年1月14日出生，汉族，住济源市。被执行人：赵显奇，男，1949年11月28日出生，汉族，住址同上。本院在执行河南济源农村商业银行股份有限公司与崔艳玲、赵显奇借款合同纠纷一案中，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院于2017年7月17日，以（2017）豫9001执1367号执行裁定书查封了被执行人崔艳玲所有的位于济源市济水大道西段786号中原国际商贸城A4-4号楼A区和B区的房产（房产证号：济源市房权证字第××号、00××63号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人崔艳玲所有的济源市济水大道西段786号中原国际商贸城A4-4号楼A区和B区的房产（房产证号：济源市房权证字第××号、00××63号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵凌青审判员  赵 攀审判员  李建忠二〇一九年三月二十一日书记员  张冬苗
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执5007号 被执行人肖地长，男，1986年10月14日出生，汉族，江西省于都县人，户籍所在地为江西省于都县。 被执行人肖地长刑事罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971刑初2924号刑事判决书，被执行人肖地长应缴纳罚金20000元。由于被执行人肖地长未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2019年2月19日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人肖地长发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。（二）本院于2019年3月1日依法委托被执行人肖地长所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人肖地长发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执5007号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  尹玉英 审判员  张翼飞 二〇一九年三月七日 书记员  张 彤
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执6329号之一申请执行人温州银行股份有限公司虹桥支行，住所地乐清市虹桥镇飞虹南路77-85号一楼和67-71号二楼，组织机构代码:765247486。法定代表人干家骞。被执行人郑昌旺，男，1967年1月19日出生，住浙江省乐清市。申请执行人温州银行股份有限公司虹桥支行与被执行人郑昌旺信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初3135号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年11月29日立案执行。执行标的为执行款35768.8元及利息，并负担案件受理费694元、执行费436.53元。执行立案后，本院于2018年12月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人郑昌旺履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑昌旺逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑昌旺的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郑昌旺有银行开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。截止2019年3月25日，申请执行人温州银行股份有限公司虹桥支行未受偿分文，暂未发现被执行人郑昌旺有其他可供执行的财产，亦未发现被执行人郑昌旺的下落。鉴于被执行人郑昌旺拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人郑昌旺纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司虹桥支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人郑昌旺暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执6329号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  倪亚蓓二〇一九年三月二十六日书记员  赵 琼
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑终63号 原公诉机关山东省临朐县人民检察院。 上诉人（原审被告人）丁丰生，男，1976年6月26日出生于山东省临朐县，汉族，小学文化，无业，住临朐县。2018年3月17日因涉嫌犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于山东省临朐县看守所。 辩护人李明国，山东德宇律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人王某，男，1973年6月8日出生，汉族，个体工商户，住临朐县。系本案被害人。 原审附带民事诉讼原告人杜某，女，1971年10月17日出生，汉族，个体工商户，住临朐县。系本案被害人。 山东省临朐县人民法院审理山东省临朐县人民检察院指控原审被告人丁丰生犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪一案，于2019年1月4日作出(2018)鲁0724刑初177号刑事附带民事判决。原审被告人丁丰生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的情形，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。 原审判决认定，2018年1月23日16时40分许，被告人丁丰生醉酒驾驶机动车，行驶至临朐县“南烛叶”染发门市前倒车时，与王某停放在公路上的车辆发生碰撞，看到车辆被撞，王某与杜某从店中出来，与丁丰生发生争执，后丁丰生从口袋中掏出刀子，追着王某捅，杜某见状回店中拿了一把白色椅子出来，用椅子顶着丁丰生，丁丰生一边和杜某夺椅子，一边抡着刀子乱捅。王某回店内拿了一把Ｕ型锁，砸向丁丰生的头部，三人打到一起，后王某被丁丰生打倒在地，杜某欲上前拉王某时，也被丁丰生追着打，后被打倒在地。期间，被告人丁丰生持刀将王某胸部、腹部、右小臂等处捅伤，并将王某头部打伤；将杜某右手腕部、右眼部、背部等处打伤。王某持Ｕ型锁将被告人丁丰生头部打伤。经鉴定，王某脑挫裂伤构成轻伤一级、颅骨骨折及外伤性蛛网膜下腔出血伤情均构成轻伤二级，腹部伤情构成轻伤二级，右胸部及右前臂伤情均构成轻微伤；杜某右腕部损伤伤情构成轻伤二级、右眼部损伤伤情构成轻微伤。经潍坊市公安局科学技术研究所检验，被告人丁丰生静脉血中检出乙醇成分含量为141.96ｍｇ／100ｍｌ。 另认定，附带民事诉讼原告人王某因受伤造成的损失：医疗费35984.63元、误工费30135.6元（按批发和零售业标准，167.42元／天×180天）、护理费4185元（69.75元／天×60天）、住院伙食补助费1620元（30元／天×54天）、营养费1800元（30元／天×60天）、鉴定费2300元、休治费140元、复印费40元、交通费300元（酌定），共计人民币76505.23元。 附带民事诉讼原告人杜某因受伤造成的损失：医疗费15462.66元、误工费30135.6元（按批发和零售业标准，167.42元／天×180天）、护理费4185元（69.75元／天×60天）、住院伙食补助费840元（30元／天×28天）、营养费900元（30元／天×30天）、鉴定费2300元、鉴定检查费860元、施救费320元、休治费576元、复印费30元、交通费200元（酌定），共计人民币55809.26元。 再认定，被告人丁丰生因犯妨害公务罪于2004年9月6日被临朐县人民法院判处罚金8000元；因犯故意伤害罪于2007年1月15日被临朐县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；因犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪于2010年2月28日被潍坊市中级人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金12000元，2011年11月14日刑满释放。 上述事实，有经一审庭审质证后确认的被害人陈述，证人证言，鉴定意见，书证，视听资料，勘验检查、辨认笔录及被告人的供述和辩解等证据予以证实。 原审法院认为，被告人丁丰生违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪；被告人丁丰生因驾驶的车辆与他人停放的车辆发生碰撞产生纠纷，持刀追逐并捅刺被害人王某、杜某，致二人轻伤，其行为构成寻衅滋事罪。被告人丁丰生一人犯数罪，应予并罚。被告人丁丰生如实供述犯罪事实，有坦白情节，可从轻处罚。由于被告人丁丰生的犯罪行为给附带民事诉讼原告人王某、杜某造成的经济损失，在法律规定的范围内应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第六十九条，第六十四条，第三十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，第一百五十五条之规定，以危险驾驶罪，判处被告人丁丰生拘役一个月，并处罚金人民币2000元；以寻衅滋事罪，判处被告人丁丰生有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。扣押在案的作案工具折叠刀一把，由扣押机关予以没收。被告人丁丰生赔偿附带民事诉讼原告人王某因受伤造成的经济损76505.23元，赔偿附带民事诉讼原告人杜某因受伤造成的经济损失55809.26元，于判决生效之日起十日内付清。驳回附带民事诉讼原告人王某、杜某的其他诉讼请求。 宣判后，原审被告人丁丰生以“一审判决定性错误，不应认定为寻衅滋事罪，应认定为故意伤害罪；祝某、郝某的证言没有质证；被害人王某头部的伤是自己绊倒形成的，和其无关；量刑过重”为由，提起上诉。其辩护人提出“本案应定性为故意伤害罪”的辩护意见。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人丁丰生违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪；丁丰生因驾驶的车辆与他人停放的车辆发生碰撞产生纠纷，持刀追逐并捅刺他人，致二人轻伤，其行为又构成寻衅滋事罪。丁丰生一人犯数罪，应予并罚。丁丰生如实供述犯罪事实，有坦白情节，可从轻处罚。由于丁丰生的犯罪行为给被害人王某、杜某造成的经济损失，在法律规定的范围内并有证据予以证实的部分应予赔偿。关于丁丰生所提“一审判决定性错误，不应认定为寻衅滋事罪，应认定为故意伤害罪；祝某、郝某的证言没有质证；被害人王某头部的伤是自己绊倒形成的，和其无关；量刑过重”的上诉理由及辩护人所提“应定性故意伤害罪”的辩护意见，经查，其一，丁丰生醉酒驾驶机动车倒车剐蹭了被害人的车辆，丁丰生不仅没有表示歉意，因被害人质疑其酒后驾车而恼羞成怒，持刀追逐捅刺被害人，造成二被害人多处轻伤，被120拉至医院后，还到处找寻被害人，伺机继续发泄怒气，符合寻衅滋事罪“随意殴打他人，情节恶劣”的行为特征和构成要件，同时，丁丰生捅刺被害人造成轻伤的后果，亦符合故意伤害罪的构成要件，按照想象竞合犯从一重罪论处的原则，本案应当定性为寻衅滋事罪；其二，在案的庭审笔录上明确显示证人祝某、郝某的证言已经庭审质证，并有丁丰生签字按手印确认，可以作为证据使用；其三，被害人王某头部的伤情系被丁丰生追逐捅刺过程中倒地形成，与丁丰生的加害行为有法律上的因果关系，丁丰生应对该后果负责；其四，原审法院根据本案的具体情节，尤其是被害人多处轻伤的后果，在法律规定的幅度内量刑，并无不当。故以上上诉理由及辩护意见，均不能成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，民事部分处理符合法律规定，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  冉青松 审判员  王耀顺 审判员  李桂霞 二〇一九年三月十一日 书记员  刘玉金
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1521民初878号 原告：王承芬，女，1975年11月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：万明福，男，1962年12月19日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：卿川，四川川蓉律师事务所律师，执业证号15101201610226312。 被告：胡小刚，男，1986年5月4日出生,汉族，户籍地四川省高县，住四川省宜宾市叙州区。 原告王承芬、万明福与被告胡小刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法进行审理。 原告王承芬、万明福诉称，二原告与被告于2017年9月22日签订房屋买卖合同，合同约定将位于宜宾柏溪镇高梨三队(输气队)建筑面积69.9m2的房屋转让给被告，合同价格296000元。合同签订后原告按照合同约定将房屋交付给被告使用，被告支付了部分房款。2018年10月10日，原告拿到案涉房屋不动产登记证才发现该房屋的建筑面积为79.89m2，建筑面积与合同约定69.9m2相差9.99m2，原告对该合同的主要条款存在重大误解,使原告的利益遭受损害,符合《民法通则》第五十九条和《合同法》第五十四条的规定，原告享有请求人民法院予以撤销或者变更合同的权利。请求判令撤销双方签订的房屋买卖合同。 本院经审查查明，2018年11月29日,本院立案受理了原告胡小刚诉被告王承芬、万明福房屋买卖合同纠纷一案，胡小刚的诉讼请求为判令被告赔偿原告违约金和损失26000元并立即配合完善房屋产权过户手续。本院在对胡小刚诉王承芬、万明福房屋买卖合同纠纷案审理过程中,王承芬、万明福辩称拿到不动产权证后即与对方联系要求补足9.99㎡房价款6万元即过户或撤销合同并搬出房屋。本院于2018年12月27日作出(2018)川1521民初3958号《民事判决书》，认为王承芬、万明福未提供签订合同时存在重大误解、显失公平以及对方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形的证据，该《房屋买卖合同》自签字时生效，王承芬、万明福对请求撤销合同承担举证不能的责任;判决王承芬协助胡小刚办理房屋过户手续。王承芬不服，提起上诉，二审未结案。 本院认为，原告王承芬、万明福诉被告胡小刚房屋买卖合同纠纷案与原告胡小刚诉被告王承芬、万明福房屋买卖合同纠纷案当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故原告王承芬、万明福诉被告胡小刚房屋买卖合同纠纷案构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告王承芬、万明福的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  游治斌 二〇一九年三月十八日 书记员  刘 丽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17099号 原告：任恒荣，男，汉族，1990年12月1日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：周慧敏，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：赵华安，男，汉族，1965年11月23日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：袁敬蛟，四川典扬律师事务所律师。 被告：成都恒轩汇智科技有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号7栋1单元8层835房。 法定代表人：赵华安。 委托诉讼代理人：冯旭，四川典扬律师事务所律师。 原告任恒荣与被告赵华安、成都恒轩汇智科技有限公司（以下简称恒轩汇智公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判。后因被告提出管辖权异议，本院处理完毕管辖异议后于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周慧敏、被告赵华安的委托代理人袁敬蛟、被告恒轩汇智公司的委托代理人冯旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告曾系被告恒轩汇智公司的员工，被告恒轩汇智公司拖欠了原告的工资。2018年1月30日，被告恒轩汇智公司的法定代表人赵华安向原告出具欠条，承诺于2018年2月底前由其个人支付原告欠款23596元。现诉至法院，请求判令：一、二被告共同向原告支付拖欠的工资23596元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告赵华安辩称，赵华安个人与原告之间没有任何经济往来关系，因此也不存在赵华安欠款的事实．请求法院判决驳回原告对被告赵华安的诉讼请求。 被告恒轩汇智公司辩称，被告公司不差欠原告任何款项，请求法庭驳回原告对被告公司的全部诉讼请求。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、原告任恒荣于2015年11月2日入职被告恒轩汇智公司从事技术部工作，后于2016年8月1日经双方协商一致解除了劳动合同，并办理了离职交接手续。被告恒轩汇智公司于离职当日向原告出具了《终止劳动合同关系证明》，原告任恒荣在该《终止劳动合同关系证明》上签字摁印。 二、被告恒轩汇智公司提交了原告2016年2月-6月期间的工资条，证明该期间向原告发放了工资。 三、被告赵华安系被告恒轩汇智公司的法定代表人。 四、2018年1月30日，被告赵华安向原告出具了《欠条》一张，载明：今欠到任恒荣工资23596元，18年2月底还清。 五、于庭审中，原告明确陈述其主张欠条上载明的金额系被告恒轩汇智公司欠付的工资。被告赵华安也陈述，欠条上的金额指向公司欠付的工资，并非赵华安与原告的私人经济往往来。 六、被告赵华安与被告恒轩汇智公司认可欠条系赵华安所出具，但陈述赵华安出具该《欠条》系因原告以“不向被告公司交付源代码”的事由所胁迫而出具。 以上事实，有原告提交的《欠条》、《工商档案材料》、《民事裁定书》，被告提交的《终止劳动合同关系》、《工资条》、《社保缴纳记录》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实，本院认为，首先，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。于本案中，原告作为劳动者，持有用人单位法定代表人出具的《欠条》，以拖欠劳动报酬争议直接向本院提起诉讼，本院应予受理。同时，从按普通民事纠纷受理来看，本案也未超过诉讼时效。 其次，原告在职期间以及被告赵华安出具《欠条》之时，被告赵华安一直系被告恒轩汇智公司的法定代表人。于庭审中，原告陈述其主张欠条上载明的金额系被告恒轩汇智公司欠付的工资。被告赵华安也陈述，欠条上的金额指向公司欠付的工资，并非赵华安与原告的私人经济往往来。因此被告赵华安出具欠条的行为并非其个人行为，而是职务行为，即代表被告恒轩汇智公司向原告出具欠条。 第三、被告主张赵华安出具该《欠条》系因原告以“不向被告公司交付源代码”的事由所胁迫的主张。本院认为，一方面，原告若有不交付劳动成果造成用人单位损失的，用人单位有权通过仲裁、诉讼等合法手段予以维护自身权利，故劳动者不交付成果难以成为胁迫事由。另一方面，被告的该项主张也无有效证据予以证明，故本院难以采信。 依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。于本案中，被告恒轩汇智公司就拖欠原告的工资以其法定代表人出具《欠条》的形式进行了确认，且被告恒轩汇智公司未举证证明已足额支付了原告前述工资。故本院对原告要求被告恒轩汇智公司支付拖欠的工资23596元的主张予以支持。但由于被告赵华安并非欠薪的主体，故被告赵华安不应承担支付责任。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 被告成都恒轩汇智科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任恒荣工资23596元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告成都恒轩汇智科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一九年二月二十一日 书记员 王朝静
辽宁省长海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0224执恢50号之一申请人：孙秋珍，女，1965年9月25日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。申请人：于孝广，男，1942年3月6日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。申请人：汪家英，女，1942年2月19日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。申请人：于洋，女，1989年3月31日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。共同委托诉讼代理人：于东辰，男，1994年4月21日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。申请人：于东辰，男，1994年4月21日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。申请执行人：于振君，男，1964年12月30日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。被执行人：陈淑芹，男，1975年月28日出生，汉族，山东省莒县人，个体养殖户，住辽宁省长海县。本院在执行于振君与陈淑芹买卖合同纠纷一案中，申请人孙秋珍、于孝广、汪家英、于洋、于东辰于2019年3月13日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了辽宁省大连市经济技术开发区三道沟村民委员会出具的亲属关系证明一份、死亡证明一份。本院查明，申请执行人于振君于2019年2月1日，因病死亡。于孝广、汪家英、孙秋珍、于东辰、于洋为死者于振君的直系亲属，无其他继承人。本院认为，由于本案的申请执行人于振君已经死亡，作为其直系亲属的于孝广、汪家英、孙秋珍、于东辰、于洋五人，依法应当承继死者于振君在本案中的相关权利。因此，关于该五人变更申请执行人的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：变更于孝广、汪家英、孙秋珍、于东辰、于洋五人为本案的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 銮审判员 栾玉广审判员 张 立二〇一九年三月十五日书记员 王明月
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执814号 申请执行人：阮红震，男，1976年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：阮红芳，女，1969年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：周学东，男，1966年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行阮红震与阮红芳、周学东民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行本院(2018)皖0103民初5682号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人阮红芳、周学东银行存款454620元； 二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  程徐林 二〇一九年三月十一日 书记员  陈青青