浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢民终字第97号上诉人（原审原告）：周日洪，农民。委托代理人：黄增森，浙江虎山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江山市长台镇朝旭村村民委员会。住所地：江山市长台镇朝旭村。诉讼代表人：朱云旺，村委会主任。原审第三人：周益明，农民。上诉人周日洪为与被上诉人江山市长台镇朝旭村村民委员会（以下简称朝旭村委会）、原审第三人周益明林业承包合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2013）衢江民初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案，上诉人周日洪及其委托代理人黄增森、被上诉人江山市长台镇朝旭村村民委员会的诉讼代表人朱云旺、原审第三人周益明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：原告周日洪系原长台镇大锣村的村民，原长台镇大锣村现已合并至长台镇朝旭村。1988年5月10日，原江山县人民政府颁发给原告周日洪父亲周庭康自留山使用证，该使用证中注明位于五条降地方的7亩林地（四至为：东至大路，南至进高山沟，西至海元山沟，北至洪根山沟）使用权归属周庭康。2007年4月25日，江山市林业局向原告颁发林权证，该林权证中注明位于五条降地方的7亩林地（四至为：东至大路，南至进高山沟，西至海元山沟，北至洪根山沟）使用权归属原告周日洪。1988年初，原大锣村以借山造林的名义将位于五条降等地方的村民个人名下的林地承包回村，由村里统一安排植树造林，但双方并未签订任何书面协议。2005年初，因原大锣村修建村级公路缺乏资金，经大锣村集体（有部分林地权利人参加会议）开会讨论，决定将部分村集体所承包的村民个人名下的林地对外进行发包，所得承包款的60%用于修建公路，另外40%则补偿给林地权利人。2005年7月1日，原长台镇大锣村经济合作社及村民委员与大锣村村民周益明签订“杉木山场承包经营合同”一份，该合同约定：“江山市长台大锣村经济合作社、村民委员会（以下简称甲方），江山市长台镇大锣村村民周益明（以下简称乙方），甲方将座落于本村五斗降（笔误，即本案中所涉及的五条降地方）杉木山场（包括所有林木）经投标方式转让给乙方经营，为使双方今后不发生争执，特订立如下转让经营合同：一、杉木山场座落地址：位于大锣村五斗降杉木山场。四至：东至田为界，西至周裕满、周海元、周裕德三户山界，南至路为界，北至周普海承包山合水为界。二、杉木山场转让期限：十五年（即2005年7月1日至2020年6月30日止）。三、承包款数及交款方式：十五年的承包款总额陆万零壹佰壹拾元（￥60110元）整。于2005年7月1日双方当事人签订合同后当即一次性付清……六、上述合同经双方当事人签字捺印后开始生效。本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，长台镇政府一份”，签订该合同后，双方均按该合同予以履行，周益明开始承包相应的山场并交纳了相应的承包款，原长台镇大锣村将60%的承包款用于修建村级公路，另外40%的承包款则以租金的名义分配给该承包合同所涉及林地的权利人，其中支付给本案原告周日洪4000元，由于周日洪当时全家均外出打工，故原大锣村集体直到2008年4月才将该笔林地租金4000元支付给原告周日洪。2013年，因原告周日洪与第三人周益明产生矛盾，故原告提起本案诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点在于原长台镇大锣村与第三人周益明所签订承包合同是否有效，原告周日洪是否可以要求被告及第三人返还本案所涉及的林地。对此争议问题，原审法院分析如下：合同法第51条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。合同法第52条规定：有下列情况之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原大锣村村委会与第三人周益明签订本案中的山场承包合同，虽然原大锣村村委并非本案山场承包合同中林地的权利人，但在本案审理过程中，原、被告均认可原告名下的林地于1988年由原大锣村集体承包回村进行植树造林的事实，只是原告主张村集体承包限期为20年即从1988年至2008年，而被告则主张村集体承包年限为32年即从1988年至2020年，由于双方均未提供相应证据，但可以确定的事实是在本案签订山场承包合同的时间即2005年7月1日原告名下的林地仍属于村集体承包期间的事实，故法院确认在签订本案山场承包合同期间，原大锣村经济合作社及村民委员会对合同所涉及的林地拥有相应的处分权，而且本案中的山场承包合同并不存在合同法规定的五种无效情形，相反，原大锣村村委是正是为了村民及村集体公共利益而签订了本案山场承包合同。综上所述，法院确认本案中原长台镇大锣村经济合作社及村民委员会与第三人周益明所签订的山场承包合同合法有效。依法成立的合同受法律保护，应当予以履行。本案中所涉及的2005年所签订山场承包合同合法有效，该合同至今尚未到期，现原告要求被告及第三人返还林地，但原告未向法院提供任何证据证明本案中存在合同无法履行、需要解除及需要撤销的情形，且原告已在2008年就收取相应的林地租金，在原告收取林地租金到2012年期间，原告从未对被告将林地承包给第三人的事实提出异议，原告直到2013年才要求被告及第三人返还林地，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条之规定，判决：驳回原告周日洪的诉讼请求。案件受理费80元（原告已交纳），由原告周日洪负担。判决后，周日洪不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、2005年初，原大锣村并没有召开集体会议，只是通知生产队长和党员召开会议，没有通知林地权利人参加，会后也没有通知、征求林地权利人的意见。2、原审法院认定原大锣村在2008年4月将林地租金支付上诉人错误。3、上诉人一直在外打工，被上诉人没有将林地承包给第三人的事实告知上诉人，上诉人2012年回村才知道这一情况即多次要求返还。4、被上诉人与原审第三人签订的合同只有复印件，不应认定。5、原审法院不对1988年原大锣村将案涉林地倒包回村的期限为20年的事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。本案土地承包违反农村土地承包法十九条的规定。被上诉人将林地承包给第三人属于无权处分，也是典型的侵权行为。上诉人根据农村土地承包法、侵权责任法及相关司法解释的规定，完全有权要求被上诉人及原审第三人返还本案所涉林地。三、原审法院判决有失公正。上诉人认为原长台镇大锣村与第三人周益明签订的承包合同因未提交合同原件，上诉人对该合同真实性提出异议，只有在合同真实性无异议的前提下才可能研究该合同是否有效。原审法院只考虑2005年7月1日签订承包合同是在村倒包期限内，没考虑倒包期限有多长，被上诉人与原审第三人的承包合同期限是否超出村倒包期限。请求：撤销原判，改判由被上诉人及原审第三人返还上诉人坐落于江山市长台镇朝旭村大锣自然村小地名称五条降林地7亩（四至为：东至大路，南至高山沟，西至海元山沟，北至洪根山沟）。被上诉人江山市长台镇朝旭村村民委员会答辩称：一、为修建公路，经村集体讨论决定，将村里林地延长倒包期限，并通过镇政府公示对外招标。二、山地权利人有35人，均同意村集体意见。三、上诉人全家外出打工，家中无人，在上诉人回江山后，领取了林地由第三人承包相应的收益4000元，而且上诉人未表示反对。答辩人将林地承包给第三人程序合法合理。原审第三人周益明答辩称：答辩人看到招标公告后回家投标，当时是放在长台镇政府，有上百人参加，答辩人中标，并将承包款一次性上交，签订合同有村经济合作社、村委会盖章，也有驻村干部签字。二审审理过程中，上诉人周日洪申请证人周海元、周海泽、周裕松出庭作证，证明借山造林期限为20年，从1988年起到2008年止。被上诉人江山市长台镇朝旭村村民委员会质证认为，延长涉案林地的倒包期限是为解决修建村级公路所需资金，经村民代表、生产队长、共产党员集体讨论通过，倒包期限应为32年。原审第三人周益明质证认为，涉案林地是村里拿出来招标，其他的事情他并不清楚。本院认为，证人周海元、周海泽、周裕松只是认为2008年村里应当将他们的土地归还，三名证人的证言并不能证明涉案五条降林地的倒包回村年限为20年。被上诉人江山市长台镇朝旭村村民委员会和原审第三人周益明在二审审理过程中均未向本院提交证据材料。经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：为修建村级公路筹措资金，原长台镇大锣村集体于2005年召开会议，决定将部分村集体倒包村民个人名下的林地倒包期限延长12年，并对外进行发包。本案所涉林地的承包权被原审第三人周益明通过招投标方式取得，承包期限从2005年7月1日至2020年6月30日止。被上诉人于2008年通过毛双善、柴宝友将周益明承包涉案林地的款项按一定比例支付给上诉人，该事实有证人毛双善、柴宝友在一审中的证言予以证明，可以认定。且2008年村里倒包涉案林地20年期限到期后一直由原审第三人承包管理，上诉人在2012年之前均未向被上诉人或原审第三人提出要求收回涉案林地，亦未实际管理或使用涉案林地。上诉人的上述行为表明其已默示同意被上诉人将涉案林地倒包回村的时间延长。被上诉人将涉案林地承包给原审第三人，原审第三人的承包期限并未超出被上诉人延长的倒包期限，被上诉人将林地承包给原审第三人的行为并不违反法律规定。上诉人要求被上诉人及原审第三人将涉案林地返还，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周日洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  骆忠新代理审判员  郑一珺代理审判员  方 帅二〇一四年五月十三日书 记 员  姚月红