新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民二终字第175号上诉人（原审被告）：新疆正茂建筑安装有限公司。法定代表人：张长和，该公司董事长。委托代理人：贺署慧，新疆齐乐万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭起瑞，乌鲁木齐市米东区时风建筑设备租赁站业主。委托代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。委托代理人：郭吉芹，无固定职业，系郭起瑞的父亲。上诉人新疆正茂建筑安装有限公司（下称正茂公司）因与被上诉人郭起瑞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2013）米东民二初字第550号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人正茂公司的法定代表人张长和及其委托代理人贺署慧，被上诉人郭起瑞的委托代理人潘蓉、郭吉芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：郭起瑞系乌鲁木齐市米东区时风建筑设备租赁站个体工商户业主。2009年7月7日，郭起瑞与正茂公司签订租赁合同，合同约定正茂公司租赁郭起瑞的型号为QTZ-5008塔机一台，安装地点位于农六师芳草湖底商住宅楼，租金为每天800元，由郭起瑞方配备塔吊司机两名，工资由郭起瑞方发放，塔机计费从安装调试运转后开始。该合同对郭起瑞、正茂公司的其他权利义务亦进行了约定。2009年8月31日，郭起瑞与正茂公司签订租赁合同，合同约定正茂公司租赁郭起瑞的型号为QTZ-40塔机一台，安装地点位于农六师芳草湖底商住宅楼，租金为每天750元，塔吊司机的工资由郭起瑞方发放，塔机计费从安装调试运转后开始。该合同对郭起瑞、正茂公司的其他权利义务亦进行了约定。2009年7月29日至2010年11月3日期间，正茂公司租赁郭起瑞的塔机在其公司承建的芳草湖底商住宅楼工程中进行使用。2010年11月10日，由徐德双、赵友书向郭起瑞书写证明，该证明载明正茂公司芳草湖项目部欠付郭起瑞租赁费30万元。2010年11月15日，郭起瑞向正茂公司出具书面材料，载明正茂公司欠付的塔机租赁费约为23万元。2012年7月17日，郭起瑞将正茂公司起诉至法院，要求正茂公司支付租赁费20万元，并于2012年9月5日申请撤诉。郭起瑞自认正茂公司在其起诉后支付租赁费3万元，正茂公司尚欠租赁费为17万元。另查，根据郭起瑞提供的五家渠市城建档案馆调档资料显示，正茂公司是芳草湖底商住宅楼工程的施工单位，赵友书为该工程项目部负责人，徐德双为该工程项目部工作人员。原审法院认为：郭起瑞、正茂公司双方之间签订的塔机租赁合同，系双方真实意思表示，且并不违反法律规定，因此双方之间的租赁合同合法有效，双方应当按照租赁合同的约定履行义务。对于正茂公司认为已将租赁费向郭起瑞结清，不欠租赁费，并认为徐德双、赵友书向郭起瑞出具欠条无法确定是徐德双、赵友书本人所签，且二人出具欠条的行为是个人行为，不能代表正茂公司的抗辩。原审法院认为，郭起瑞主张正茂公司欠租赁费为17万元并提供相应证据予以证明，正茂公司反驳郭起瑞的主张，但是对于其公司向郭起瑞支付租赁费的情况未提供相应证据证明，因此对于正茂公司尚欠郭起瑞租赁费17万元的事实，予以确认。正茂公司抗辩徐德双、赵友书出具欠条无法确定真实性且二人出具欠条的行为是个人行为，根据查明事实，徐德双、赵友书系正茂公司对外承建芳草湖地上住宅楼工程的项目负责人和项目部工作人员。关于徐德双、赵友书二人向郭起瑞出具欠条的真实性，原审法院已向正茂公司释明其公司可以对欠条的真实性申请鉴定，而正茂公司在本案中未申请鉴定，正茂公司没有相应证据证明欠条并非徐德双、赵友书本人书写，徐德双、赵友书作为正茂公司项目部的负责人和工作人员，向郭起瑞出具欠条的行为，是代表单位履行的职务行为，该行为后果应由正茂公司对外承担相应的民事责任。郭起瑞向正茂公司承建工地租赁塔机后，正茂公司应当及时向郭起瑞支付租赁费。现正茂公司拖欠郭起瑞租赁费不付，其公司行为已构成违约，其公司应当承担继续履行付款义务的民事责任。郭起瑞主张正茂公司支付租赁费170000元，有事实根据和法律依据，予以支持。关于利息请求，郭起瑞主张的利息计算方式及利息金额，并不违反法律规定，予以支持。正茂公司抗辩郭起瑞起诉已超过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。郭起瑞于2012年7月向法院起诉要求正茂公司支付租赁费，正茂公司在郭起瑞起诉后亦向郭起瑞支付租赁费，因此郭起瑞的诉讼时效存在中断的情况，诉讼时效从中断时起重新计算，故对正茂公司抗辩郭起瑞起诉已经超过诉讼时效，不予采信。原审法院判决：一、新疆正茂建筑安装有限公司向郭起瑞支付租赁费170000元；二、新疆正茂建筑安装有限公司向郭起瑞支付利息损失9945元（170000元×4.875‰×12个月，从2012年8月至2013年8月共计算12个月）；原审法院宣判后，正茂公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2009年7月7日、8月31日，我公司与郭起瑞签订《租赁合同》，租赁物分别为：塔式起重机QTZ5008和塔式起重机QTZ40。该租赁物的实际使用人是赵友书和徐德双，租赁费与我公司无关。2010年11月15日，郭起瑞向我公司书面报告塔吊于2010年11月3日用完，欠租金及运费23万元。后徐德双、赵友书向郭起瑞两次支付租金10余万元。2012年郭起瑞向乌鲁木齐市米东区人民法院起诉，主张余款。该案庭审中，徐德双、赵友书虽未到庭，但经法庭询问。郭起瑞同意与徐德双、赵友书协商解决。郭起瑞拿到余款后，才申请撤诉。本案郭起瑞对同一时间两次起诉，诉讼标的前后矛盾，不能自圆其说。郭起瑞第一次起诉主张租金30万元，在本次诉讼中，郭起瑞认可徐德双、赵友书支付了租金，但诉讼标的却有增无减。本案租赁物的实际使用人是徐德双、赵友书二人，徐德权也出具证人证言，本案应当追加二人为共同被告，原审法院违反法定程序，遗漏必要的诉讼当事人。故请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人郭起瑞答辩称：我与正茂公司租赁关系事实存在，正茂公司使用租赁物后未交纳租赁费。我向正茂公司出具的书面材料，可证实正茂公司欠付我的租赁费是23万元，其中有3万元是运费。我这次起诉标的为20万元，但由于在第一次诉讼中，正茂公司支付了我3万元，所以我在一审中变更诉讼标的为17万元。起诉状中的部分内容系我的笔误，我要求正茂公司支付租赁费17万元。徐德双和赵友书是正茂公司的项目部负责人，租赁费应当由正茂公司承担。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。以上事实有（2012）米东民二初字第517号民事裁定书、租赁合同、检验报告、塔吊检验费票据、证明、欠条、付款承诺、五家渠城建档案馆调档资料、个体工商户营业执照、徐德双证人证言、汇报材料、起诉状、当事人的陈述、一审及二审庭审笔录在卷为证。本院认为：正茂公司与郭起瑞之间的租赁关系事实清楚，正茂公司使用租赁物后，应当支付郭起瑞相应的租赁费。正茂公司是芳草湖底商住宅楼工程的施工单位，赵友书、徐德双二人系该芳草湖底商住宅楼工程项目部的负责人及工作人员，故其二人向郭起瑞出具欠条的行为属职务行为，本案的民事责任应当由正茂公司承担。正茂公司在一审中虽提交徐德双书写的证人证言，以期证实租赁费与正茂公司无关，郭起瑞对此不予认可。本院认为，徐德双作为证人应当出庭作证，接受当事人的质证，但徐德双本人均未在一审及二审庭审中出庭作证并接受当事人的质询，故对徐德双书写的证人证言，本院不予采信。综上，正茂公司的上诉主张证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3898.90元（正茂公司已预交），由正茂公司自行负担。本判决为终审判决。审判长  刘若昱审判员  陈 霖审判员  陈 敏二〇一四年五月三十一日书记员  田 姝