重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2110号 原告：重庆市信涛建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路********，统一社会信用代码915001045951583759。 法定代表人：罗文信，总经理。 委托诉讼代理人：田密，重庆皇嘉律师事务所律师。 被告：重庆喜乐多养老服务有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市巴**花溪街道自由时光**1-1代码91500113MA5URR7A05。 法定代表人：邢益浪，总经理。 委托诉讼代理人：陈昌伟，重庆天朗律师事务所律师。 原告重庆市信涛建筑劳务有限公司（以下简称信涛劳务）与被告重庆喜乐多养老服务有限公司（以下简称喜乐多公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告信涛劳务委托诉讼代理人田密，被告喜乐多公司法定代表人邢益浪以及委托诉讼代理人陈昌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信涛劳务向本院提出诉讼请求：1.判令被告喜乐多公司立即支付原告工程款6.4万元；2.判令被告以6.4万元为基数，自2017年11月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付资金占用利息至工程款付清之日止。事实及理由：2017年10月27日，原、被告签订《现浇阁楼施工协议》（以下简称施工协议）约定，被告喜乐多公司将其位于融科金色时代的部分房间现浇阁楼工程（以下简称涉案工程）发包给原告信涛劳务施工。合同签订后，原告信涛劳务严格按照合同进场施工，工程于2017年11月完工。被告喜乐多公司法定代表人邢益浪对涉案工程进行了结算，确认尚欠原告信涛劳务工程款6.4万元。因被告喜乐多公司至今未将工程款6.4万元支付给原告信涛劳务，原告多次催收未果。为维护原告信涛劳务的合法权益，特向法院起诉望依法判决。 被告喜乐多公司辩称，原、被告签订施工协议以及原告信涛劳务进行了施工属实。涉案工程至今没有进行结算。原告信涛劳务在施工过程中对涉案工程防盗门、防火门造成了损害，给被告喜乐多公司造成损失31450元，被告要求在应该支付给原告工程款中予以抵扣。施工合同中约定有暗梁，但原告信涛劳务施工时不是做的暗梁，被告喜乐多公司请求对此进行鉴定。原告信涛劳务的施工严重逾期，构成违约，应向被告喜乐多公司支付违约金2万元，该违约金应在欠付原告工程款中予以抵扣。被告喜乐多公司法定代表人邢益浪虽然在结算协议上签字，但邢益浪只是打工的，既不是公司实际所有人，也不是实际控制人，只是个占1%股份的股东。结算协议上没有加盖被告喜乐多公司公章，被告实际控股人也没有签字确认，结算协议不能作为原、被告双方对工程进行结算的依据。综上，请求驳回原告信涛劳务的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，原、被告签订施工协议约定，被告喜乐多公司将涉案工程发包给原告信涛劳务施工；全费用包干单价；总工期从2017年10月31日起至2017年11月30日，该工期包括养护期；如因被告原因耽搁工期，工期相应顺延，被告未按合同付款，工期相应顺延；模板和钢筋制作完毕并验收合格后，被告支付原告工程款的70%，现浇混凝土强度达到75%（养护期7天）后，原告拆除模板，双方共同收方后支付余款的50%，一个月后支付剩余尾款；协议自签订之日生效后，双方除不可抗力因素外，不得随意终止协议，否则视为违约，违约方应赔偿守约方2万元，并承担因此给守约方带来的经济损失。施工协议未约定施工工期违约条款，原、被告未就逾期支付工程款的利息计算方式进行约定。合同签订后，原告信涛劳务于2017年10月31日进场施工，工程于2017年11月30日完工。随后，被告喜乐多公司对涉案工程施工面进行了装修覆盖。2018年6月6日，被告喜乐多公司法定代表人邢益浪与原告信涛劳务就涉案工程签署结算协议，明确了涉案工程的工程量，确认已付工程款33万元，尚欠原告工程款6.4万元。因被告喜乐多公司至今未将工程款6.4万元支付给原告信涛劳务，原告遂向本院提出如上所诉。 以上事实，结合原告信涛劳务举示的施工协议、结算协议，被告喜乐多公司举示的施工协议及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。 被告喜乐多公司所举示的除上述已列举证据外的其他证据，或与本案待证事实不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院不予采信。 本院认为，原、被告所签订的施工协议系双方真实意思表示，内容不违反相关法律效力性强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的权利及义务。原告信涛劳务所施工的工程已全部完工并交付被告喜乐多公司使用，且被告喜乐多公司法定代表人邢益浪已就涉案工程与原告办理结算。被告喜乐多公司理应及时将欠付工程款6.4万元支付给原告信涛劳务。虽然涉案工程完工后即移交被告喜乐多公司投入使用，但直至2018年6月6日被告与原告办理结算时才最终确认工程量及结算总价。故对于被告喜乐多公司欠付原告信涛劳务的6.4万元，本院认为应自2018年6月7日起计算资金占用利息为宜。因原、被告未就逾期支付工程款的利息计算方式进行约定，被告喜乐多公司应以6.4万元为基数，自2018年6月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告信涛劳务计付资金占用利息。因被告喜乐多公司举示的证据不足以证明原告信涛劳务施工的部分工程不符合设计要求，以及原告在施工过程中对被告造成的防盗门、防火门损失为31450元。故被告喜乐多公司要求在欠付工程款中抵扣其所称的损失的抗辩没有事实及法律依据，理由不成立，本院不予采信。对于被告喜乐多公司所称原告信涛劳务工期违约，因施工协议并未约定工期违约条款，故被告有关原告应承担2万元违约金的抗辩没有事实及法律依据，本院不予采信。对于结算协议是否有效的问题，因邢益浪系被告喜乐多公司法定代表人，不论其是否为公司实际所有人、实际控制人或大股东，只要被告不能举证证实邢益浪没有权限就涉案工程办理结算，邢益浪签署结算协议的行为即应认定为职务行为，该行为相应的法律后果即应由被告承担。故被告喜乐多公司有关其法定代表人邢益浪所签署的结算协议不能作为原、被告双方对工程进行结算的依据的抗辩，没有事实及法律依据，理由不成立，本院不予采信。 综上所述，原告信涛劳务的诉讼请求具有事实及法律依据，但其计算资金占用利息的起算时间有误，故对其诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆喜乐多养老服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市信涛建筑劳务有限公司工程款6.4万元； 二、被告重庆喜乐多养老服务有限公司于本判决生效之日起十五日内以6.4万元为基数，自2018年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告重庆市信涛建筑劳务有限公司计付资金占用利息至本判决确定履行期届满之日止； 三、驳回原告重庆市信涛建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，减半收取计700元，由被告重庆喜乐多养老服务有限公司负担。此款已由原告重庆市信涛建筑劳务有限公司自愿垫付，被告重庆喜乐多养老服务有限公司于本判决生效之日起十五日内径付原告重庆市信涛建筑劳务有限公司700元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  胡俊 二〇一九年三月二十一日 书记员  杨景