四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初5038号 原告：陈绍勤，男，汉族，1973年2月13日出生，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：吴丽君，遂宁市船山区法律援助中心律师。 被告：遂宁市船山区介福路办事处老盐关社区居民委员会，住所地：遂宁市船山区盐关东街59号。 法定代表人：董会，该居委会主任。 特别授权委托诉讼代理人：刘仁桂，该居委会书记。 委托诉讼代理人：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 第三人：遂宁市船山区老盐关社区席家洲居民小组。 负责人：刘仁桂，系居民小组组长。 委托诉讼代理人：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 原告陈绍勤与被告遂宁市船山区介福路办事处老盐关社区居民委员会（以下简称老盐关居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。同年12月16日，被告老盐关居委会向本院申请追加遂宁市船山区老盐关社区席家洲居民小组（以下简称席家洲居民小组）为本案的第三人参加诉讼。本院裁定予以准许，并向原被告及第三人送达参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序,于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈绍勤及其委托诉讼代理人吴丽君，被告老盐关居委会、第三人席家洲居民小组的委托诉讼代理人刘仁桂、许明荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告青苗费34410元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的集体经济组织成员，并在被告处因政策范 围内承包有集体土地至2029年7月31日止。原、被告双方 于2011年11月7日签定了老盐关社区七组居民自愿出租土 地协议书。后被告将老盐关居委会第七居民小组的集体耕地 252.7017亩，荒地134.0385亩出租给了遂宁市瑞丰现代农业投资有限公司（被告出租的土地里含有原告的份额），后被告将土地租金分配给了老盐关社区七组居民，但未分配给原告，经原告多次找到被告要求分配，但被告均以种种理由拒绝分配，致原告分配未果。故原告起诉来院，提出上述请求。 被告老盐关居委会辩称：一、答辩人不是本案的适格主体，被答辩人错列答辩人为被告。1.按照原告起诉的名称，被告老盐关居委会不应作为本案的适格被告，老盐关居委会和席家洲居民小组名称显然不同；2.老盐关居委会和席家洲居民小组是两个不同的、独立的主体；3.席家洲居民小组和遂宁市瑞丰现代化农业投资有限公司签订的《老盐关社区七组土地出租合同》中，当事人没有老盐关居委会，该合同与老盐关居委会无关；4.席家洲居民小组出租其集体所有的土地租金归居民小组所有、管理、支配，相关的青苗补偿费用等款项的分配制度由席家洲居民小组集体成员制定，老盐关居委会并未参与。答辩人既不管钱，也不管事，双方彼此是相互独立的主体。二、原告诉请要求支付出租集体所有的土地的青苗费34410元的请求不符合事实和法律，且已超过诉讼时效。据席家洲居民小组实施的村规民约，原告系空挂户，不符合出租土地租金分配的条件和资格，原告不享有土地出租租金的分配权，同时，原告也不享有出租土地产生的青苗补助费用，请求驳回原告的诉请。 第三人席家洲居民小组辩称：原告诉请要求被告支付出租土地的青苗费34410元没有事实和法律依据，请求驳回。1.在农村集体经济组织作出分配方案之前，其成员向人民法院起诉要求分配土地补偿费的，人民法院不能作为民事案件受理。地上附作物和青苗的补偿费是对承包地上的建筑物和生长物的补偿，是对承包经营权人的补偿，农村集体经济组织不得截留，承包经营权人起诉农村集体经济组织要求取得其应得份额的，应当作为民事案件受理；2.原告于1993年到重庆摩托车厂工作时已办理了户口迁出手续到重庆。此后，原告的户籍又从重庆迁至绵阳涪城区。2009年3月12日，原告的户籍从绵阳市涪城区河东路迁回老盐关社区7组(现席家洲居民小组)60号；3.1999年席家洲居民小组将集体土地承包到户时，原告的户籍不在席家洲居民小组，当然不可能有承包地。自1999年至今，席家洲居民小组没有重新进行土地承包，仍然沿袭以前的土地承包方式、方法；4.2008年席家洲居民小组形成了书面的《村规民约》，且一直使用并沿袭至今，所有的空挂户不能参与集体土地的收益分配，而原告此时的户籍尚在外地，故原告没有承包地，应为空挂户，根本不属于村集体成员，不属于参与分配土地租金的对象；5.户籍在船山区老盐关社区第七居民小组(现席家洲居民小组)的居民（目前为474人）均享受每月一定城市居民生活最低标准的补助，该474人里面，大约20人是空挂户，但不能将低保分配方法与村规民约混为一谈，且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不受法律保护。原告主张的青苗补偿只有在出租土地时产生，不可能年年都有这个费用。综上，请求人民法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告陈绍勤原系遂宁市市中区老盐关村7组出生的居民。1993年原告因到重庆摩托车厂工作，将户口迁去重庆落户。此后，又将户口迁至绵阳市涪城区。1999年第二轮土地承包，原告没有承包到土地。2009年3月12日，陈绍勤将户口从绵阳市涪城区迁回老盐关社区7组（现席家洲居民小组）。2011年10月，老盐关社区第七居民小组（以下简称甲方）与遂宁市瑞丰现代农业投资有限公司（以下简称瑞丰农业公司，以下简称乙方）签订《老盐关社区七组（席家洲）土地出租合同》及《补充协议》。出租合同约定：甲方将集体耕地、荒地以及承包地出租给乙方用于农业综合开发；租期自合同签订之日起至政府征地之日止，如未征，至2029年7月31日止；年租金549920.03元，除第一年租金于甲方交付土地时给付外，以后年度的租金于每年11月30日前支付。补充协议约定：由于甲方居民失去生活来源，由政府按照城市居民最低生活标准220元／月提供保障，该保障与以后国家是否取消低保无关，除去居民自己土地出租收益（63.53元）外，不足220元的由政府补贴资金进行补贴，不足220元（每月补156.47元，每月支付）；甲方居民享受的城市居民最低生活保障随政策的调整而调整；集体耕地和非耕地租金随土地年产值的变化而变化。2011年11月7日，原告陈绍勤作为户主，代表家庭成员陈绍勤、周礼秀、陈适与老盐关社区第七组签订《自愿出租土地协议书》。根据被告席家洲居民小组提供的证据及陈述，被告居民小组所有户主均与居民小组签订了《自愿出租土地协议书》。根据被告席家洲居民小组提供的《关于席家洲集体资金分配问题的村规民约》，主要内容为：1.户口一直在本组未变动过的可以参与分配；2.户口均在本组并已享受分配的夫妻，如离婚，男方及离婚前生育的子女继续享受分配，但其原配偶和再婚配偶只1人享受分配权，由男方书面申请报批。女方带来的子女不享受本组资金分配；3.户口均在本组夫妇生养了两个以上的女儿（无男孩），由该夫妇选择一个女儿（或上门女婿）参加分配；4.多年前从本组迁出的户口，多年又转回本组的，属于“空挂户”，一律不参加本组资金分配，该村规民约已经在本组长期运行。证人席某、蒲某、刘应华出庭作证，知道村规民约的内容，原告没有承包地，户口迁出后又迁回本组，属于“空挂户”。原告提供《集体资产扣发明细汇总表》，显示本社其他成员享受的收益为34410元，包括：1.最低生活费（2011年11月至2018年全年）为15910元。2.集体资产分配（防洪台）10000元。3.集体资产分配（观鸟台）一次性发放500元／人。4.集体资产分配（滑冰场）一次性发放500元／人。5.集体资产分配（青苗费）一次性发放500元／人。被告席家洲居民小组认可发放了以上款项及金额，但认为原告陈绍勤不属于发放对象。 本院认为：归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点在：陈绍勤是否具有农村集体经济组织成员身份？原告主张分配青苗费等费用的性质？村规民约制定的分配方案的效力如何认定？ 关于争议焦点一，陈绍勤是否具备农村集体经济组织成员身份，主要从以下几个方面衡量：是否属于在本集体经济组织出生并生活在该集体组织？是否对该集体经济组织享有权利和负有义务？从本案查明的事实看，原告系在该集体组织出生，但其于1993年因工作原因将户口迁出，第二轮土地承包时，原告没有承包到土地，直到2009年3月，原告再将户口从绵阳市涪城区迁回席家洲居民小组。原告长达10余年时间未生活在席家洲居民小组。再者，原告在第二轮土地承包中已失去承包地，原告也未举证证明至今仍保留承包地。土地是集体经济组织成员赖以生存的物质基础和收入来源保障。原告在席家洲居民小组不再享有土地承包权。原告也未举证证明其履行了集体经济组织成员的法定义务。由于席家洲已纳入城市社区管理，原告将户口迁回，但未享有集体经济组织赋予的权利，并承担相应的义务，故原告不再具有席家洲居民小组集体经济组织成员身份。 关于争议焦点二，原告陈绍勤起诉时主张分配青苗费34410元，审理中变更为分配集体土地、资产、出租、收益及青苗费34410元。从原被告各方举示的证据看，席家洲居民小组的土地与瑞丰农业公司系土地租赁关系，未被国家征收，故不存在分配土地补偿费的情形。原告主张分配的34410元，包括城市居民最低生活保障的生活费、过年钱、集体资产收入（防洪台、观鸟台、滑冰场）、青苗费。其中最低生活保障的生活费，原告已经并正在享受，该部分由政府发放。青苗费属于地上附着物的补偿性质，与土地承包经营者密切相关。其他防洪台、观鸟台、滑冰场收入属于地上建筑物、构筑物补偿性收入。过年钱具有慰问和福利性质。原告主张的青苗费补偿34410元，与本案查明的事实不符，席家洲分配的青苗费每人仅500元。 关于争议焦点三，按照农村土地承包法及居民委员会组织法的规定，居民委员会、居民小组是居民自我管理、自我教育、自我服务的群众自治组织。在不违背国家宪法和法律规定的情形下，有权依照法定程序，民主决定居民委员会、居民小组的重大事项。本案中，原告将户口迁出，10余年后又将承户口迁回，不享有、不履行集体经济组织成员的权利、义务，第三人席家洲居民小组通过沿袭至今的村规民约认定原告属于“空挂户”，不能享受本集体经济组织成员的地上建筑物、构筑物、青苗补偿以及过年钱等，不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条列》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回陈绍勤的诉讼请求。 案件受理费人民币250元，由陈绍勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 邓 毅 二〇一九年三月十五日 书记员 张凯泓