广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠阳法新民初字第69号原告温仲华，男，汉族，1977年5月11日出生，住广东省信宜市，委托代理人张鹏，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律服务工作者。被告谭小平，男，汉族，1963年12月4日出生，住广东省深圳市龙岗区，系惠州市惠阳区新圩镇奥博富塑胶五金制品厂（以下简称“奥博富厂”）经营者。委托代理人唐毅，广东冠豪律师事务所律师。委托代理人王小刚，广东冠豪律师事务所实习律师。原告温仲华诉被告谭小平票据纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日、2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告温仲华及其委托代理人张鹏、被告谭小平的委托代理人唐毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温仲华诉称，原告为被告修建厂房，被告陆续支付部分工程款，尚欠工程款人民币50000元。2010年12月31日，被告向原告出具了一张50000元涉案支票，并告知原告账户内暂时没钱，过几天后有钱进账电话告知原告去银行办理。直到支票规定承兑的期限到期，原告也没有接到被告账户内有钱的电话。此后，原告多次要求被告重新开票，或者以其它方式支付支票票面金额人民币50000元，特别是在2012年1月14日，原告到被告办公室要求被告支付该支票票面金额。被告均是以种种理由进行拖延，直到今天均未支付。根据《中华人民共和国票据法》规定，原告有权要求被告偿付支票票面金额。为此，原告特依法提起诉讼，请求法院判令被告立即支付原告支票票面金额人民币50000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年1月1日起计至清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。原告温仲华对其诉称提交如下证据：1.包工协议，证明原告为被告修建厂房；2.支票，证明被告未向原告支付涉案支票50000元；3.证人证言，证明原告于2012年1月14日要求被告支付涉案票据50000元；4.受理通知书，证明原告曾于2013年12月27日起诉主张权利，所以诉讼时效开始中断。被告谭小平辩称，1.被告认为原告的主体不适格，本案被告是与吴川市建筑工程有限公司签订的合同，原告只是该工程的一个负责人而已，本案被告与原告没有合同关系及票据法律关系；2.本案原告的主张已超过诉讼时效，本案原告现无权以票据纠纷向法院起诉，按规定，应当从出票日起6个月内向出票人主张权利。如果原告是涉案票据的持有人，应当在涉案票据出票6个月内向法院起诉；3.原告不是涉案票据的票据持有人，原告的票据，被告认为不合法，涉案票据的持票人应当是吴川市建筑工程有限公司；4.原告还欠被告部分欠款，原告尚欠被告钱，原告应当清偿被告的款项；5.吴川市建筑工程有限公司所承建的被告的房屋存在问题，吴川市建筑工程有限公司应当承担维修义务。综上，被告认为原告主体不适格，原告不是涉案票据的票据持有人，其持有的票据来源不合法，请求法院驳回原告的起诉。原告在诉状中陈述的事实不属实，是虚假的。第二次庭审时，被告明确表示，原告的主张超过了票据法中的诉讼时效和民事诉讼法的诉讼时效。被告谭小平对其辩称提交如下证据：1.协议书，证明被告与吴川市建筑工程有限公司东莞分公司签订了协议书，存在建设工程承包关系，原告只是该分公司的一个代表人，原被告没有权利义务关系；2.法定代表人证明书，证明原告是吴川市建筑工程有限公司东莞分公司的一个工地负责人，本案原告没有诉讼主体资格；3.协议，证明被告与吴川市建筑工程有限公司东莞分公司已就建设工程的工程款进行结算，相应的款项已结清，印证原告提供的包工协议的真实性；4.收据，证明原告代表吴川市建筑工程有限公司东莞分公司收到了被告向吴川市建筑工程有限公司东莞分公司所给付的工程款，其中注明工程款已全部结清，也注明了相应的支票号（包含原告提交的支票），原告不是涉案支票的持票人，原告与被告不具有票据法上的关系，原告及吴川市建筑工程有限公司东莞分公司均无权向被告主张权利；5.借据，证明原告应当偿还被告欠款。经开庭审理质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1即包工协议的真实性无异议，但是包工协议中的温仲华当时是代表吴川市建筑工程有限公司与被告签订协议的，该证据不能证明原告的主张；证据2即支票的真实性无异议，但是该支票不能证明被告欠原告5万元，该支票是被告支付吴川市建筑工程有限公司东莞分公司的工程款的，并不是支付给温仲华的，该支票的出票时间为2010年12月31日，从出票时间计算，按规定，原告已失去主张该票据的权利。被告认为原告持有的票据来源不合法，该支票证实被告与吴川市建筑工程有限公司之间存在票据法律关系，被告与原告不存在票据法律关系；证据3即证人证言，其中对曹某的证人证言是无法查实的；廖某在庭审时说其没有去到被告的办公室，廖某不在场，所以廖某的证言属于传来之言，廖某的证人证言不可信；受理通知书的合法性和真实性无异议，但是与本案没有关联。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据的真实性、合法性均无异议，但是与本案没有关联性。原告对本院调取的（2014）惠阳法新民初字第43号裁定书及该案卷中的民事起诉状没有异议，被告对本院调取的材料的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议。经审理查明，2007年11月6日，案外人吴川市建设工程公司签发一份《法人授权委托证明书》，载明：兹授权温仲华同志，为我方签订经济合同代表人，其权限是盛仕康厂工地负责人。有效期限至2008年6月30日。同日，该公司还签发一份《法定代表人证明书》，载明：温仲华同志，现任我单位盛仕康厂工地负责人职务，为法定代表人，特此证明，有效日期2008年6月30日。2007年11月6日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《协议书》，约定甲方有新建工业厂房、办公楼、宿舍等工程（原工程单位为盛仕康，实际登记名称为奥博富厂）委托乙方施工，协议书除了原被告签名外，还盖有吴川市建设工程公司东莞分公司的印章。2008年7月23日，原被告双方签订一份《包工协议》。2008年11月7日，原被告双方就工程款结算及质量问题达成一份《协议》。2010年2月1日，原告向被告出具一份《收据》，收据：收到谭小平人民币贰拾万元整（￥200000），工程款（已全部付清），收据的右下方有原告的签名和吴川市建设工程公司东莞分公司的盖章。收据的左下方记录了四张支票的号码，分别是22010906、22010907、22010908、22010909，其中号码为22010909的支票即是本案涉讼的支票。该支票出票日期为2010年12月31日，付款行是惠阳区新圩农村信用合作社，收款人是惠州市惠阳区新圩镇奥博富塑胶五金制品厂，出票人账号为68×××43，票面金额为50000元，用途为费用，支票的正面和背面均盖有奥博富厂的财务专用章和被告的私章。被告认可该支票的真实性。另查明，奥博富厂成立于2008年10月16日，是个体工商户，个体工商户营业执照：441381600161359，经营者是被告。原告称其挂靠于吴川市建设工程公司名下从事工程建设。对此，被告称其不清楚原告与该公司是什么关系。再查明，原告曾持本案涉讼的支票于2014年1月2日将奥博富厂诉至本院。2014年2月18日，原告以被告主体不适格为由，提出撤诉申请。本院作出（2014）惠阳法新民初字第43号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。2014年2月18日，原告再次持该支票将被告诉至本院，要求被告支付票据金额50000元。原告为证明其曾于2012年1月14日主张权利并由此引起本案的诉讼时效中断的主张，申请证人廖某、曹某出庭作证。曹某在庭审时因未带身份证明而未获准出庭作证。廖某作证时称，其于2012年1月14日与原告共同到奥博富厂催收款项，当时其在该厂楼下的车上等待，没有上去被告的办公室，也没有听到原、被告之间的谈话。被告对此真实性提出异议。庭审时，就被告答辩时提出的原告尚欠被告钱，原告应当清偿被告的款项以及吴川市建筑工程有限公司所承建的被告的房屋存在问题，吴川市建筑工程有限公司应当承担维修义务的主张，本院依法行使释明权，告知被告其主张与本案不属同一法律关系，本案不予处理，应另行主张权利。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告是否是本案适格主体；2.本案是否超过票据权利时效、诉讼时效及被告是否应当承担支付款项的责任问题。关于第一个焦点问题。票据是无因证券，一经签发，就产生了独立的债权债务关系，并与票据的原因相分离，即无论原因关系有效与否，对于票据权利的效力不产生影响。本案中，被告将真实有效的支票签发并交付给原告，对此，有被告出具的收据予以证实，而且，原、被告之间是否存在合同关系，不影响原告是该票据合法持有人的事实，因此，原告依法享有票据权利，是本案的适格主体。被告辩称原告持有的票据来源不合法，主体不适格，未提交证据予以证实，本院不予采信。关于第二个焦点问题。本案涉讼支票的出票日期为2010年12月31日，根据《中华人民共和国票据法》第十七条“票据权利在下列期限内不行使而消灭：……（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月……。”的规定，原告未在法定的六个月内行使票据权利，原告对涉案支票的票据权利消灭。又根据《中华人民共和国票据法》第十八条“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”的规定,原告作为持票人仍享有民事权利，可依法请求出票人返还其与未支付的票据金额相当的利益。但是，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案中，从原告应当行使票据权利期限届满后至原告就本案涉讼的支票首次向本院提起诉讼的时间即2014年1月2日，已超过2年，故应认定原告的诉请已过诉讼时效，丧失了胜诉权，因此，应驳回原告诉请被告支付其50000元的诉讼请求。原告虽然申请证人出庭作证，用于证明其曾在诉讼期限内向被告主张权利，诉讼时效中断，但是，该证言的真实性无法确认，且被告对此予以否认，故本院对原告主张的诉讼时效中断事由不予采信，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。对被告提出的原告诉请已超过诉讼时效的辩称意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第153条的规定，判决如下：驳回原告温仲华的诉讼请求。本案受理费1050元，由原告温仲华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  潘伟雄审 判 员  谢运生代理审判员  邹思友二〇一四年六月十一日书 记 员  钟玉金书 记 员  刘宇文