广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法知民初字第30号原告：杨世红，男，1966年9月13日出生，汉族，住浙江省富阳市。委托代理人：邱斌斌、张泰峰，均系广东同益律师事务所律师。被告：谢磊，男，1987年4月16日出生，畲族，户籍所在地北京市大兴区，系中山市古镇晶盛灯饰门市部业主。原告杨世红诉被告谢磊侵害外观设计专利权纠纷（专利号为ZL200930142084.2）一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨世红的委托代理人张泰峰到庭参加诉讼，被告谢磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世红诉称：其是第200930142084.2号，名为“LED泛光灯”的外观设计专利的独占被许可使用人。该专利由富阳市新世纪光电科技有限公司（下简称富阳公司）于2009年6月9日向国家知识产权局提出申请，并于2010年5月12日获得授权公告，目前仍在有效期内，应当依法受到保护。2010年6月1日，专利权人与其签订《独占性专利许可合同》，约定在涉案专利的有效期内，专利权人授权其在广东省区域内独占性许可实施该专利，其作为涉案专利的独占被许可使用人单独有权针对侵犯前述外观专利权的行为采取诉讼等维权措施。其调查发现，谢磊未经其许可，擅自生产了大量侵犯涉案专利的产品，并在中山市古镇瑞丰灯配城等灯配市场大肆销售，侵害其专利权，给其造成了巨大的经济损失。据此，请求法院依法判决：1.谢磊立即停止侵犯杨世红第200930142084.2号专利权的侵权行为，包括停止生产、销售、许诺销售侵权产品；2.谢磊赔偿杨世红经济损失及杨世红为调查、制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币五万元；3.谢磊承担本案诉讼费。原告杨世红对其陈述事实在举证期限内提供的主要证据有：证据一、《外观设计专利证书》、《独占性专利许可合同》、专利收费收据；证据二、《外观设计检索报告》证据三、《公证书》及公证实物；证据四、公证费发票、购买被控侵权产品费用。原告杨世红以上述证据证明其享有专利权，被告谢磊构成侵权，应当承担民事责任。被告谢磊经本院合法传唤，未予答辩，亦未到庭应诉。本院查明：专利号为ZL200930142084.2，外观设计名称为“LED泛光灯”的设计人是杨世红，该专利申请日是2009年6月9日，授权公告日是2010年5月12日，专利权人是富阳公司。该专利简要说明记载：本外观设计的要点在于灯罩的外形轮廓（该专利图片见附件一）。2013年4月10日专利权人缴纳了当期年费。2010年6月1日，富阳公司与杨世红签订《独占性专利许可合同》，内容为富阳公司在专利有效期内，将专利号为ZL200930142084.2的专利以独占性许可授权杨世红在广东省行政区域内实施，授权费为80000元／年。该合同没有在国家知识产权备案。2012年9月4日，国家知识产权局专利检索咨询中心就专利号为ZL200930142084.2的“LED泛光灯”出具了《外观设计检索报告》，检索结论为：未检索到与被检索产品的外观设计相同或者相近似的外观设计（注：检索结果仅供参考，不作为任何法律依据）。2013年11月14日，杨世红向广东省中山市菊城公证处申请办理保全证据公证，公证员及公证工作人员随杨世红的代理人张泰峰来到位于中山市古镇镇＊＊＊的一个商铺，该商铺挂有“晶盛压铸”的招牌，张泰峰进入该商铺，购买产品两件，取得NO0002481《江门市晶盛压铸发货单》一张、《中国民生银行交易凭条》一张。名片两张。购买结束后，公证员根据要求，对所购买的产品运至公证处，并对产品进行拍照后对产品进行装箱封存后交杨世红处保管。公证书附件：发货单记载厂址江门市高新区彩虹路21号，门市中山市古镇＊＊＊；名片显示江门市晶盛压铸厂，门市中山市古镇＊＊＊，电话＊＊＊，专业生产投光灯、隧道灯、各种压铸件；中国民生银行交易凭条记载交易金额290元。广东省中山市菊城公证处出具了（2013）粤中菊城第6761号《公证书》。2014年1月24日，杨世红持前述请求向本院起诉。并提交了被控侵权产品——公证实物（图片见附图二）。庭审时，经勘验公证实物，该被控侵权产品及其包装箱上均没有标注有生产或销售单位的基本信息资料。将被控侵权产品--公证实物与本专利的外观设计图片进行比对，杨世红认为：本专利整体接近前宽后窄的梯台状，由灯壳、灯孔（灯座）、电源盒组成。主视图：灯壳正面形状接近矩形；灯壳左、右边缘呈“（）”状，即灯壳左右两侧为向外突出的弧线（弧形）；灯壳四个角有螺钉；灯壳内框是比外框略小的矩形，内框有一较小的长方形灯孔（灯座）；后视图：灯壳后部呈梯形结构，其上密布若干散热片，散热片上连接电源盒，电源盒表面有一小矩形。左、右视图相同，有电源盒、灯具外壳，呈左窄右宽的梯形状；俯视图与仰视图同，由电源盒、散热片、灯具外壳组成，呈梯形状。被控侵权产品与本专利区别在于被控侵权产品背后电源盒有六条长方形的平行线，但属于细微差别，对灯的整体无影响。再查，杨世红提供了公证费发票一张，金额是700元，是两个案件的公证费用，分摊到本案中是350元、购买产品的费用是70元。另查，中山市古镇晶盛灯饰门市部（以下简称晶盛门市部）系个体工商户，经营者系谢磊，经营场所系中山市古镇＊＊＊，电话＊＊＊，经营范围销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具。本院认为：专利号为ZL200930142084.2，名称为“LED泛光灯”的外观设计专利，专利权人按期缴纳了年费，至今处于有效状态。杨世红是该专利的独占实施许可合同的被许可人，依法应受到法律保护。本案的争议焦点有二，一是被控侵权产品是否落入本专利的保护范围？二是被控侵权产品是否是谢磊经营的晶盛门市部生产并销售？对于争议焦点一，依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。经过庭审比对，本专利与被控侵权产品，两者均为“LED泛光灯”，属于同类产品。本专利与被控侵权产品整体设计均呈接近前宽后窄的梯台状，由灯壳、灯孔（灯座）、电源盒组成；从主视图看，灯壳正面形状接近矩形，灯壳左右两侧为向外突出的弧线（弧形）；灯壳四个角有螺钉，灯壳内框呈矩形，比外框略小，内框内有灯孔（灯座）；从后视图看，灯壳后部呈梯形结构，其上密布若干散热片，散热片上连接电源盒，电源盒表面有一小矩形；从左右视图看，有电源盒、灯具外壳的侧面，呈左窄右宽的梯形状；从俯视图与仰视图看，可见电源盒、散热片灯具外壳的一个侧面，呈梯形状。被控侵权产品与本专利区别本专利电源盒上是一个方形图案，被控侵权产品电源盒上是六条长方形的平行线。由于电源盒位于该LED泛光灯的后面，属于使用时不易看到的部分，不影响二者实质相同判断。故本专利设计与被控侵权产品设计虽存在上述区别特征，但是从整体视觉效果上，上述区别并不构成二者存在实质性差异，因此，被控侵权产品设计与本专利设计构成近似，落入本专利的保护范围。对于争议焦点二，被控侵权产品系通过公证购买取得。公证书证明购买的地点与晶盛门市部地址吻合，名片虽然显示江门市晶盛压铸厂，但是记载的门市地址与晶盛门市部的地址一致，因此，上述证据足以证明公证实物是谢磊经营的晶盛门市部销售，至于杨世红指控谢磊实施了生产及许诺销售行为，由于晶盛门市部的经营范围是销售，虽然名片及送货单均显示有厂址，但是厂址显示的经营地址非晶盛门市部的住所地，送货单抬头与名片记载的是江门市晶盛压铸厂，杨世红没有举证证明江门市晶盛压铸厂工商登记资料，亦没有证据证明谢磊是江门市晶盛压铸厂法律上的经营主体，故杨世红的现有证据证明谢磊实施了销售的侵权行为，但尚不足以证明谢磊实施了生产及许诺销售的侵权行为。谢磊未经专利权人许可，实施了销售被控侵权产品的行为，构成对本专利权的侵害。谢磊应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。具体的赔偿数额，杨世红请求在法定赔偿额内酌定赔偿，其主张公证费350元，购买侵权产品费用70元，有票据证实，此为维权的合理费用，予以采纳。结合谢磊实施了销售的侵权行为，本专利具有一定的美感，故酌情考虑赔偿金额（包括合理费用在内）3万元，杨世红索赔金额中超过该数额部分不予采纳。谢磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日，被告谢磊立即停止对专利号为ZL200930142084.2的外观设计专利的侵权行为，即被告谢磊立即停止销售侵权产品；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢磊赔偿原告杨世红经济损失及制止侵权的合理费用共计3万元；三、驳回原告杨世红的其他诉讼请求。如果被告谢磊未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告谢磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  马 燕二〇一四年六月二十日书记员  林卫明