山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第212号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司某支公司。负责人杨龙生，系该公司经理。委托代理人李卫红，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘甲，男，1984年5月15日生，汉族，柳林县庄上镇解家峪村村民。委托代理人赵志强，男，1968年4月6雷生，汉族，柳林县司法局职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司某支公司因与被上诉人刘甲保险合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2013）柳民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司某支公司的委托代理人李卫红、被上诉人刘甲及其委托代理人赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审柳林县人民法院查明，关于交通事故发生的事实与本院（2012）柳刑初字第166号刑事判决书所查事实相同。即2012年8月11日15时许，原告所有的刘延珍驾驶的车牌号为冀A×××××／冀A×××××挂北奔重型半挂牵引车从柳林装运原煤出发运往中阳县龙源达洗煤厂，由西向东行至柳林县梁家会路段时，为了躲避迎面驶来的车辆，在向右打方向盘的过程中将受害人李欢欢、李变变碾压，致李欢欢当场死亡，李变变受伤。后刘廷珍继续开车到龙源达洗煤厂卸煤经同在场运煤的司机提及，才意识到是自己的车发生了交通事故，刘廷珍当即吩咐儿子刘甲去现场查看，刘甲到现场时，发现只有倒地的摩托车，后刘甲将肇事车开回柳林。事故发生后李变变在吕梁市人民医院住院治疗89天，花费医疗费23933.34元。本次事故经柳林县交警队认定，刘廷珍承担全部责任，李欢欢、李变变不承担责任。2013手1月10日，受害人李变变及李欢欢的家属提起刑事附带民事诉讼，请求判令赔偿受害人李欢欢：死亡赔偿金362478元；丧葬费20140.5元；被抚养人生活费85157.25元；停尸费30000元；运尸费4000元：管理费进出费1500元；饭费2351元；交通费6360元；摩托车损l500元；误工费22000元，共计541486.75元。赔偿受害人李变变：医疗费23933.34元；护理费2670元；营养费4500元；住院伙食补助费4450元；后续治疗费16753.1元；饭费155.35元；陪人误工费13350元，共计81191.35元。2013年3月20日，经柳林县人民法院刑庭调解，各方当事人达成如下协议：一、附带民事诉讼被告人刘甲、中国人民财产保险股份有限公司某支公司共同赔偿李变变伤后损失共计50000元；赔偿李欢欢家属损失共计421500元。前述421500元中赔偿李命、乔彩艳各6500元，赔偿自曾源291500元。二、上述421500元由附带民事诉讼被告人刘甲承担231500元，干调解当日一次性付清；由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司某支公司承担240000元，于调解书送达之日起一个月付清。三、附带民事诉讼原告人李命、乔彩艳及白曾源的法定代理人白瑜俊对被告人刘廷珍的行为表示谅解，请求法庭对刘廷珍从轻处罚。该协议双方已履行。本院另查明肇事车辆主挂车均在被告公司投保了交强险和保险金额共计350000元的商业第三者险，事故发生时间在保险期限内。另外，李欢欢生前与丈夫白瑜俊在昌梁市离市区居住四年多，儿子白曾源于2009年7月8日出生。原审柳林县人民法院认为，原被告之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，故合法有效。合同生效后，原告履行了交纳保险费的义务，被告依约应履行赔偿义务。关于被告辩称的刘延珍交通肇事逃跑，系第三者责任保险条款规定的免责事由，依据《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第六条第一款第（六）项之规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，表明驾驶人是在明知发生交通事故，而驾车或弃车逃离事故现场，本案中依据（2012）柳刑初字第166号刑事判决书及刑事审判的开庭笔录及其本院查明的事实均可认定刘廷珍在事故发生时，并不知自己的车撞倒了人，而是在车辆驶离现场到达卸煤地，经同在场地运煤司机提及车上沾有血迹时才意识到自己发生了交通事故，由此其并非是主观故意逃离现场，不符合《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第六条第一款第（六）项之规定，故原告要求被告履行保险合同义务的请求，本院予以支持。关于原告要求被告在商业第三者险范围内理赔自己垫付的231500元赔偿款的请求，依据相关法律规定，本院确认原被告依法应支付受害人李变变的赔偿金额为：1、医疗费23933.34元；2、护理费，依据2013年山西省人身损害赔偿服务业标准计算为22565元÷365天×89天=5502.15元，因受害人请求为2670元，故本院确认为2670元；3、营养费，15元／天×89天=1335元；4、住院伙食补助费，15元／天×89天=1335元，共计29273.34元。李欢欢的赔偿金额为：1、死亡赔偿金，依据2013年山西省城镇居民人均可支配收入标准计算，为20411.7×20=408234，因受害人请求为362478元，故本院确认为362478元；2、丧葬费，依据2013年山西省人身损害赔偿标准计算为44236元÷12个月×6个月=22118元，因受害人请求为20140.5元，故本院确认为20140.5元；3、被抚养人生活费，依据2013年山西省城镇居民人均消费性支出标准计算，为12211。5元×l6年÷2=97692元，由于受害人请求为85157.25元，故本院确认为85157.25元，共计467775.75元。上述费用依据机动车交通事故责任强制保险责任强制保险条款之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计26603.34无，由被告在机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用赔偿限额内承担20000元；剩余6603.34元，由原告刘甲垫付；护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计470445.75元，由被告在机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额内承担220000元，剩余250445.75元，由原告刘甲垫付，故原告刘甲应垫付费用共计257049.09元，但实际垫付的为231500元，应由被告在商业第三者险责任限额内承担。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十条第三款、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定。判决：本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司某支公司支付原告刘甲人民币31500元；上述负有金钱给付义务的当事人，若逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案案件受理费1257元，由被告中国人民财产保险股份有限公司某支公司承担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司某支公司上诉称，被上诉人刘甲之父刘延珍在此次事故中构成交通肇事逃逸的事实，有交通事故认定书，山西省柳林县人民检察院起诉书以及庭审笔录中公诉人举证，刘延珍处事发后两个月之久在交城被逮捕均可以证实。本案已调解解决，调解意见为中国人民财产保险股份有限责任公司柳林支公司只在交强险范围内承担24万元，商业险由于存在逃逸情形属于机动车商业第三者保险约定保险人不责赔偿的免责情形，保险人不予赔偿。且该条款上诉人已向被上诉人在投保单主要提示部分作出提示。故应撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘甲答辩称，其父刘延珍在此次交通事故中的行为构不成交通事故后逃逸，柳林县人民法院（2012）柳刑初字第166号刑事判决书中已载明，故其父是在不知情的情况下离开事故现场的，其主观上并没有逃逸的故意，那么，上诉人就有义务履行保险合同，且上诉人投保单投保声明中被上诉人的签字是在此次事故发生后上诉人让被上诉人补签的字。故应驳回上诉人的上诉，维持被上诉人的合法权益。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人于2011年12月19日向上诉人投保了商业险中的投保单声明上的签字系此次交通事故发生后，2013年3月6日上诉人中国人民财产保险股份有限公司让被上诉人刘甲补签的字。对此本院与上诉人中国人民财产保险股份有限公司的职工杜志勇、被上诉人刘甲的弟弟刘鹏进行过询问，并对该两份询问笔录进行质证，当事人均予以认可。本院认为，本案的争议焦点是上诉人中国人民财产保险股份有限公司某支公司对该交通肇事逃逸的负责条款是否尽到明确说明义务。根据本院在审理中查明的事实，可以认定该投保单中投保声明中的签字是此次交通事故发生后上诉人中国人民财产保险股份有限公司某支公司让补签的，可见在被上诉人刘甲投保的时候，上诉人对该免责条款并未向被上诉人尽到明确说明义务，该免责条款对被上诉人不产生合同的义务。综上，一审法院虽然在事实的认定上存在瑕疵，但判决是正确的。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4772元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司某支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉荣审判员  刘世明审判员  张晓艳二〇一四年五月二十日书记员  张亚楠