海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼9030行初5号 原告琼中红罗小水电开发有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）百花岭电力小区第五幢1楼。 法定代表人吴挺辉，职务：该公司总经理。 委托代理人谭小艳，海南国岛律师事务所律师。 被告琼中县人力资源和社会保障局，住所地：海南省琼中县海榆路2号。 法定代表人庄洁，职务：该局局长。 委托代理人王婷，海南威盾律师事务所律师。 委托代理人谢小谈，职务：该局科员。 第三人王飞，男，1983年1月17日出生，黎族，现住海南省琼中县红毛镇六院。 原告琼中红罗小水电开发有限公司不服被告琼中县人力资源和社会保障局以及第三人王飞社会保障行政裁决纠纷一案，原告琼中红罗小水电开发有限公司于2019年1月8日向本院提起行政诉讼,本院于2019年1月10日受理后，依法适用普通程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告琼中红罗小水电开发有限公司委托代理人谭小艳，被告琼中县人力资源和社会保障局委托代理人王婷、谢小谈，第三人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销被告琼中县人力资源和社会保障局作出的（琼中）劳工伤认字【2018】第93号《工伤认定决定书》；二、请求依法责令被告琼中县人力资源和社会保障局重新作出《工伤认定决定书》裁决陆雪芳溺水身亡不予认定为工伤；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据被告调查核实的情况，2018年5月13日15时30分许，陆雪芳在琼中红罗水电站(位于琼中县红毛镇括区内)清理电站压力池里的杂草，其丈夫王飞则前往位于红毛镇合赖村的红罗水电站水坝(离红罗水电站约2公里)清理水坝垃圾，15时55分许，红罗水电站另外两名职工王德波与王茹梅(两人系夫妻关系)到达红罗水电站，准备与陆雪芳、王飞夫妇交接班(电站采用72小时轮班制，班组之间在换班当天16时交接工作)。因未见到陆雪芳与王飞夫妇，无法交接工作，王德波与王茹梅便就地等待。16时许，王飞完成水坝清理工作后回到红罗水电站，在没有见到陆雪芳且拨打其手机无法接通的情况下，王飞开始在电站周边寻找陆雪芳。16时40分许，王飞、王德波、王茹梅等3人在离红罗水电站约300米远的红星水坝处将陆雪芳从水下打捞上岸，随即拨打120急救电话及110报警电话。16时46分许，红毛镇中心卫生院急救人员赶到现场时，陆雪芳已无呼吸、无颈动脉搏动等生命迹象，急救人员对陆雪芳实施心肺复苏等抢救措施无效后，将陆雪芳转到琼中县人民医院进行进一步抢救无效后死亡，死亡原因为：溺水身亡。另外，在琼中县人力资源和社会保障局审理琼中劳人仲裁字【2018】第7号案过程中，根据证人王某1及王某2二人的当庭陈述，陆雪芳溺亡的地点红星水坝不属于员工的工作范围。根据第三人王飞自己的陈述，陆雪芳本人无摩托车驾驶证，应该是骑摩托车上大坝不小心掉下水里的。经调查，该水坝是员工回家的必经之路。原告认为，根据被告调查核实的情况，证人王某1及王某2的证人证言以及王飞自己的陈述可证实以下几点：1.事故发生的时间不确定，不能认定就是在工作时间内，根据王飞、王德波、王茹梅等3人发现陆雪芳的时间为16时40分许，该时间段不属于工作时间。2.事故发生的地点位于距离原告承包的红罗水电站约300米远的红星水坝，该水坝不是员工的工作范围，不属于在工作场所内。3.事故发生的原因系陆雪芳无证驾驶骑摩托车回家，在经过红星水坝时操作不当掉进水里，与工作内容无关，不属于因工作原因受到事故伤害。综上，陆雪芳溺水身亡系意外事件，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的法定情形。为此，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求贵院依法撤销被告作出的(琼中)劳工伤认字【2018】第93号《工伤认定决定书》并责令被告重新作出《工伤认定决定书》裁决陆雪芳溺水身亡不予认定为工伤。 原告琼中红罗小水电开发有限公司举证如下： 证据一、居民死亡医学证明（推断书），拟证明陆雪芳因溺水身亡。证据二、询问笔录（王飞）、事故现场照片，拟证明1.陆雪芳的工作任务是在电站水沟里勾杂草；2.王飞自己陈述陆雪芳是骑摩托车上大坝不小心掉下水里的。3.事故发生地在红星水坝，该地区不属于被申请人管辖，也不在员工的工作范围内。4.事故发生的原因是陆雪芳无证驾驶摩托车回家，在经过红星水坝时操作不当掉进水里，与工作内容无关。证据三、证人证言、证人身份证复印件，拟证明1.王德波夫妇陈述交接班的时间为下午16时，他们二人到达水电站时大概15:55分，具体时间不确定，证明王德波、王茹梅到达红罗水电站时，有可能已经16时以后，陆雪芳发生事故时已经属于下班时间，不在工作时间内。2.王德波夫妇没有看到陆雪芳，证明陆雪芳已经下班，不在工作场所内。证据四、（琼中）劳工伤认字【2018】第93号认定工伤决定书，拟证明根据仲裁委调查核实的情况，陆雪芳在事故当天的工作内容是在红罗水电站内清理电压池里的杂草，事故发生地是在距离红罗水电站约300米的红星水坝，死亡原因是溺水身亡，不符合因“工作原因受到事故伤害的”情形。工伤认定决定书作出的结论与调查核实的事实自相矛盾。证据五、琼中劳人仲案字【2018】第7号庭审笔录，拟证明1.根据证人王某1、王某2的当庭陈述，事故发生地点不属于被申请人员工的日常工作范围之内。2.根据申请人王飞的当庭陈述，陆雪芳没有摩托车驾驶证，因此，其属于无证驾驶。 被告琼中县人力资源和社会保障局辩称，一、原告没有举证证明陆雪芳发生事故的时间以及完成了交接工作，应承担举证不能之责，根据原告的举证以及第三人的陈述可见，陆雪芳以及第三人还没有完成交接工作，发生事故的时间明显处于工作的时间；二、第三人与陆雪芳的工作地点距离比较遥远，作为提供工作一方的原告应当为第三人和陆雪芳提供完备的工作工具和必要的防护措施，原告没有提供必要的工作工具，第三人和陆雪芳为完成工作自备工具发生事故时也应当由原告来承担；三、本案陆雪芳是溺水死亡，而非交通事故死亡，原告所依据的法律依据是上下班途中发生交通事故如何认定工伤，但显然，原告所依据的法律依据不适用于本案，本案明显是属于工作时间，而且是为了完成工作任务而受到的伤害，符合工伤认定的相关法律依据，被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。另外，本案原告不同意工伤认定完全是因为原告本身没有合法用工，没有依法为第三人以及陆雪芳购买工伤保险而致，陆雪芳为工作而付出了生命，原告没有依法为陆雪芳购买工伤保险，为此，应当承担巨额赔偿。故此，才提起本次诉讼，可以显而易见，如果原告依法用工，并且诚信可能就不会有本次诉讼，也不会浪费审判资源，就不会产生法官案件如山，累倒在工作岗位的情形。所以，我们呼吁，原告应当以诚信为本，依法用工，承担起自己应当承担的责任，以及赔偿受害人。 为支持其诉讼请求，被告琼中县人力资源和社会保障局向法庭提交了下列证据材料： 证据一、工伤保险条例、证据二、工伤认定办法、证据三、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定。证据一至证据三拟证明：被告作出工伤认定的法律依据。《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。 《工伤认定办法》第五条：用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。 第六条：提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：(一)劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)、人事关系的其他证明材料；(二)医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。 第七条：工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。 第八条：社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定，材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》，决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。 第九条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。 第十条：社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件。 第十一条：社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：(一)根据工作需要，进入有关单位和事故现场；(二)依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；(三)记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。 第十八条：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。 第二十条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持： (一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的； (三)在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的； (四)其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。证据四、工伤认定申请表，拟证明：受害人近亲属于2018年5月17日申请工伤认定，自事故伤害发生之日未超过1年内，受害人近亲属提出工伤认定申请符合《工伤认定办法》第五条的规定。证据五、结婚证、陆雪芳、王飞身份证复印件，拟证明：王飞是受害人陆雪芳的丈夫，王飞提出工伤认定申请符合《工伤认定办法》第五条的规定。证据六、关于陆雪芳工作情况说明，拟证明：受害人陆雪芳的工作内容为检查发电机是否正常工作、水坝水位是否正常、是否安全，出事地点为受害人陆雪芳完成工作的必经场所，属于与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域。证据七、陆雪芳同事王德波、王茹梅夫妇口述记录，拟证明：发现受害人陆雪芳发生事故时，处于交接班期间但尚未交班，证明陆雪芳是在工作时间、在工作场所的合理区域内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条(一)(二)的规定。证据八、居民死亡医学证明书，拟证明：发现受害人陆雪芳发生事故死亡。证据九、(琼中)劳工伤认定【2018】第33号工伤认定补正材料告知书，拟证明：被告在接到受害人近亲属的工伤认定申请后，经审查缺少受害人与用人单位存在劳动关系的证明材料，5月18日书面告知补正材料，符合《工伤认定办法》第八条的规定，程序合法。证据十、琼中劳人仲裁字【2018】第7号仲裁裁决书，拟证明：受害人陆雪芳近亲属提交受害人陆雪芳与原告存在劳动关系的补充材料，证明在2017年8月20日至2018年5月13日与原告存在劳动关系，2018年5月13日受害人陆雪芳发生事故死亡，与原告终止劳动关系。证据十一、工伤认定申请受理决定书，拟证明：2018年8月21日，被告收到受害人亲属提交的补充材料后作出(琼中)劳工伤认字【2018】第68号工伤认定申请受理决定书，符合《工伤认定办法》第八条的规定，程序合法。证据十二、工伤认定受理决定书文书送达回证，拟证明：被告作出(琼中)劳工伤认字【2018】第68号工伤认定申请受理决定书，按规定将受理决定书送达各方当事人，程序合法。证据十三、工伤认定举证通知书，拟证明：被告作出(琼中)劳工伤认字【2018】第68号工伤认定申请受理决定书后，按规定告知原告举证期限和举证责任，程序合法。证据十四、工伤认定举证通知书送达回证，拟证明：被告作出(琼中)劳工伤认字【2018】第68号工伤认定申请受理决定书后，按规定将举证通知书送达原告，程序合法。证据十五、照片，拟证明：被告送达(琼中)劳工伤认字【2018】第68号工伤认定申请受理决定书和举证通知书的过程，程序合法。证据十六、证据清单，拟证明：原告收到工伤认定举证通知书后举证，根据原告的证据，恰好证明了受害人在工作场所的必经之路进行交接班的收尾工作时发生事故。证据十七、工伤认定调查笔录，拟证明：2018年8月21日，被告作出(琼中)劳工伤认字【2018】第68号工伤认定申请受理决定书后，于2018年9月28日派出3名调查员，1名记录员对各方当事人提供的证据进行调查核实，符合《工伤认定办法》第九条、第十条的规定，程序合法；经调查，受害人陆雪芳的交接班时间是每天的16时，发生事故时是快要交接班的时间，但尚未完成交接班，发生事故的地点不属于工作区域，但是在各个工作场所的必经之路，通过调查，认为受害人陆雪芳发生事故时是在工作时间、在工作场所内进行交接班的收尾检查工作，出事地点属于工作场所的必经之路，是工作场所的合理区域内。故此，受害人陆雪芳是在工作时间在工作场所的合理区域内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条(一)(二)的规定。证据十八、承诺书，拟证明：被告在对证据进行调查核实时被调查人员做出如实陈述的承诺，调查过程程序合法。证据十九、(琼中)劳工伤认字【2018】第93号认定工伤决定书，拟证明：2018年8月21日，被告作出(琼中)劳工伤认字【2018】第68号工伤认定申请受理决定书后，经过调查核实，于2018年10月19日做出(琼中)劳工伤认字【2018】第93号认定工伤决定书，认定工伤，被告在60日内出具《认定工伤决定书》，符合《工伤认定办法》第十八条规定，程序合法。证据二十、认定工伤决定书送达回证，拟证明：(琼中)劳工伤认字【2018】第93号认定工伤决定书送达各方当事人。上述证据一至证据二十证明被告作出(琼中)劳工伤认字【2018】第93号认定工伤决定程序合法、事实清楚、于法有据。 经庭审质证，被告琼中县人力资源和社会保障局对原告琼中红罗小水电开发有限公司提交的证据发表质证意见如下： 对证据一居民死亡医学证明（推断书）的三性均无异议，证明内容也无异议。对证据二询问笔录（王飞）、事故现场照片、证据三证人证言、证人身份证复印件的三性无异议，对证明内容有异议，该两份证据恰好证明陆雪芳发生事故的时间是在交接班16时的前后，发生事故的地点即陆雪芳上下班的必经之路也是陆雪芳为了完成工作任务的两个工作地点的必经之路，是工作区域的合理场所。对证据四（琼中）劳工伤认字【2018】第93号认定工伤决定书的三性无异议，对其证明内容有异议，该份证据所认定的事实清楚，适用的法律正确，程序合法。对证据五琼中劳人仲案字【2018】第7号庭审笔录的三性无异议，对证明内容有异议，该份证据也证明了陆雪芳发生事故时是处于交接班的前后。 第三人王飞对原告琼中红罗小水电开发有限公司的证据质证如下： 对证据一居民死亡医学证明（推断书），证据二询问笔录（王飞）、事故现场照片，证据三证人证言、证人身份证复印件，证据四（琼中）劳工伤认字【2018】第93号认定工伤决定书，证据五琼中劳人仲案字【2018】第7号庭审笔录的质证意见与被告的质证意见一致。 原告琼中红罗小水电开发有限公司对被告琼中县人力资源和社会保障局提交的证据发表质证意见如下： 对证据一工伤保险条例、证据二工伤认定办法、证据三最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定三性均无异议，但是对证明内容有异议。对证据四工伤认定申请表、证据五王飞与陆雪芳结婚证、身份证的三性均无异议，证明内容均无异议。对证据六关于陆雪芳工作情况说明的三性无异议，证明内容也无异议，但是该证据不能证明事故发生地是受害人完成工作的必经场所，也不能证明是工作场所之间的合理区域。对证据七、陆雪芳同事王德波、王茹梅夫妇口述记录的质证意见与证据六一致。对证据八居民死亡医学证明（推断）书、证据九工伤认定申请补正材料告知书（存根）（琼中）劳工伤认字【2018】第33号、证据十琼中县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书琼中劳人仲裁字【2018】第7号、证据十一工伤认定申请受理决定书（琼中）劳工伤认字【2018】第68号、证据十二工伤认定受理决定书送达回证、证据十三工伤认定举证通知书、证据十四工伤认定举证通知书送达回证、证据十五照片的三性及证明内容均无异议。对证据十六证据清单三性无异议，但是对证明内容有异议。该证据不能证明事故发生地是受害人完成工作的必经场所，也不能证明是在进行交接班时的交尾工作发生事故。对证据十七工伤认定调查笔录三性无异议，对证明内容有异议。该证据不能证明事故发生地是受害人完成工作的必经场所，也不能证明是在进行交接班时的交尾工作发生事故。该证据恰好证明事故发生地不是工作地点，根据王飞第三页的陈述，恰好证明事故发生时，陆雪芳是有可能去给他送雨具或是提前将车退出路边停放，而不是进行交接班的交尾工作。对证据十八承诺书、证据十九工伤认定决定书、证据二十工伤认定决定书送达回证的三性无异议，证明内容有异议，不能证明被告作出的事故认定书事实清楚，适用法律正确。 第三人王飞对被告琼中县人力资源和社会保障局的证据质证如下： 对证据一工伤保险条例、证据二工伤认定办法、证据三最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定、证据四工伤认定申请表、证据五王飞与陆雪芳结婚证、身份证、证据六关于陆雪芳工作情况说明、证据七陆雪芳同事王德波、王茹梅夫妇口述记录、证据八居民死亡医学证明（推断）书、证据九工伤认定申请补正材料告知书（存根）（琼中）劳工伤认字【2018】第33号、证据十琼中县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书琼中劳人仲裁字【2018】第7号、证据十一工伤认定申请受理决定书（琼中）劳工伤认字【2018】第68号、证据十二工伤认定受理决定书送达回证、证据十三工伤认定举证通知书、证据十四工伤认定举证通知书送达回证、证据十五照片、证据十六证据清单、证据十七工伤认定调查笔录、证据十八承诺书、证据十九工伤认定决定书、证据二十工伤认定决定书送达回证的三性均无异议。 第三人王飞未向法庭提交任何证据材料。 本院对上述证据认证如下：对当事人无争议的原告向法庭提供的证据一居民死亡医学证明（推断书）本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告向法庭提供的证据一工伤保险条例、证据二工伤认定办法、证据三最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定、证据四工伤认定申请表、证据五王飞与陆雪芳结婚证、身份证，证据六关于陆雪芳工作情况说明，证据七陆雪芳同事王德波、王茹梅夫妇口述记录，证据八居民死亡医学证明（推断）书、证据九工伤认定申请补正材料告知书（存根）（琼中）劳工伤认字【2018】第33号、证据十琼中县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书琼中劳人仲裁字【2018】第7号、证据十一工伤认定申请受理决定书（琼中）劳工伤认字【2018】第68号、证据十二工伤认定受理决定书送达回证、证据十三工伤认定举证通知书、证据十四工伤认定举证通知书送达回证、证据十五照片，证据十六证据清单，证据十七工伤认定调查笔录，证据十八承诺书、证据十九工伤认定决定书、证据二十工伤认定决定书送达回证；原告向法庭提交的证据三证人身份证复印件证据材料，其来源及形式合法，内容明确，符合证据的三性原则，与本案待证事实具有关联性，故本院对原告和被告提供的上述证据予以采信。原告向法庭提交的证据二询问笔录（王飞）、事故现场照片、证据四（琼中）劳工伤认字【2018】第93号认定工伤决定书、证据五琼中劳人仲案字【2018】第7号庭审笔录复印件，以上证据材料与本案待证事实不具有关联性，故对其证明内容本院不予采信。 经审理查明，受害人陆雪芳系第三人王飞的妻子，于2017年8月20日入职原告琼中红罗小水电开发有限公司罗眉水电站从事发电及发电设备管理维护工作。受害人陆雪芳与原告琼中红罗小水电开发有限公司未签订书面劳动合同。2018年2月26日，陆雪芳与其丈夫王飞被原告琼中红罗小水电开发有限公司调往红罗水电站，与红罗水电站另外两名职工王德波与王茹梅一起负责红罗水电站的杂草和水坝清理、开关水闸、电站的管理和运行工作。陆雪芳、王飞夫妇与王德波、王茹梅夫妇的工作时间是72小时一轮班，交接时间是第三天的16时。2018年5月13日15时30分，陆雪芳在琼中红罗水电站水坝（位于琼中县红毛镇辖区内）看管和清理电站压力池里的杂草，王飞则前往位于琼中县红毛镇合赖村的红罗水电站水坝(离红罗水电站约2公里)清理水坝垃圾。2018年5月13日15时约55分交接班的轮换时间，红罗水电站的另外两名职工王德波、王茹梅到达红罗水电站，准备与陆雪芳、王飞夫妇交接班（电站采用72小时轮班制，班组之间在换班当天16时交接工作），因未见到陆雪芳、王飞夫妇，无法交接工作。王德波、王茹梅便就地等待。16时许，王飞完成水坝清理工作后回到红罗水电站，在没有见到陆雪芳且拨打其手机无法接通的情况下，王飞开始在电站周边寻找陆雪芳。16时40分，王飞、王德波、王茹梅等三人在离红罗水电站约300米远的红星水电站处将陆雪芳从水下打捞上岸。16时46分，红毛镇中心卫生院急救人员赶到现场时，陆雪芳已无呼吸，无颈动脉等生命迹象。死亡原因为：溺水。事故发生后，原告琼中红罗小水电开发有限公司已经向第三人王飞支付了陆雪芳的丧葬费10000元。2018年7月6日，琼中县劳动人事争议仲裁委员会作出琼中劳人仲裁字【2018】第7号仲裁裁决书，裁决：陆雪芳与琼中红罗小水电开发有限公司于2017年8月20日至2018年5月13日期间存在劳动关系。2017年8月21日琼中县人力资源和社会保障局作出(琼中)劳工伤认字【2018】第68号工伤认定申请受理决定书。2018年10月19日，琼中县人力资源和社会保障局作出（琼中）劳工伤认字【2018】第93号认定工伤决定书，认定陆雪芳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工作范围，予以认定为工伤。 本院认为，本案的争议焦点是：1.关于原告诉请的撤销被告作出的（琼中）劳工伤认字【2018】第93号《工伤认定决定书》、责令被告重新作出《工伤认定决定书》裁决陆雪芳溺水身亡不予认定为工伤的事实和法律依据问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”2018年5月13日，陆雪芳在琼中红罗水电站水坝看管和清理电站压力池里的杂草溺水死亡，被告琼中县人力资源和社会保障局对陆雪芳在工作时间和工作场所内发生的事故作出（琼中）劳工伤认字【2018】第93号认定工伤决定书，认定：陆雪芳受到的事故伤害属于工作认定范围，予以认定为工伤，符合上述法律的规定，具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因本案原告琼中红罗小水电开发有限公司未能提供有效相反的证据证明陆雪芳非在工作时间和工作场所内受到伤害，以及非工作原因导致本案事故的发生，原告诉请判决：请求依法撤销被告琼中县人力资源和社会保障局作出的（琼中）劳工伤认字【2018】第93号《工伤认定决定书》；请求依法责令被告琼中县人力资源和社会保障局重新作出《工伤认定决定书》裁决陆雪芳溺水身亡不予认定为工伤，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。 综上所述，被告琼中县人力资源和社会保障局对陆雪芳在工作时间和工作场所内发生的事故认定为工伤，符合法律规定，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告对其主张未能提供有效证据证明，应承担举证不能的责任。故原告诉请理由不成立，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条一款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告琼中红罗小水电开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预缴），由原告琼中红罗小水电开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判长  陈国燕 审判员  谭礼宪 审判员  谭丽丹 二〇一九年三月十八日 书记员  黄巨昱 书记员  易亚敏 附：本案适用的法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规 定》 第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法 院应予支持： （一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的； （二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其 他单位组织的活动受到伤害的； （三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的； （四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当 提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。