云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初1568号原告：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司，营业场所云南省昆明市滇池路七公里处海蓝路15号博欣采莲湾小区7号楼3-5层。负责人：堵云，总经理。委托诉讼代理人：苟陇，云南硕欣律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：郭行炜，男，1984年7月19日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，系该公司员工，特别授权代理。被告：永志强，男，1969年6月7日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：黄梅，女，1969年12月9日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：张涛，云南省楚雄维正法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称“信达公司”）与被告永志强、黄梅保证合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭于2019年1月24日公开开庭审理了本案。原告信达公司的委托诉讼代理人苟陇、郭行炜，被告黄梅的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。被告永志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司起诉请求：1.判令被告永志强、黄梅对楚雄兆顺房地产开发有限公司借款本金139568768.21元及截止2018年5月31日的利息14194208.36元，合计153762976.57元还款义务承担连带责任，并承担按合同约定支付自2018年6月1日起至贷款结清之日所产生的利息、罚息和复利承担连带责任；2.本案诉讼费、保全费5000元由被告承担。事实和理由：2013年6月17日，中国工商银行股份有限公司楚雄分行（以下简称“工行楚雄分行”）与楚雄兆顺房地产开发有限公司（以下简称“兆顺公司”）签订了《房地产借款合同》，约定兆顺公司向工行楚雄分行借款20000万元，借款期限24个月，自实际提款日起算，贷款利率为浮动利率上浮10%，逾期罚息在原借款利率基础上加收30%，并支付5‰年费率的承诺费。2013年8月8日、16日工行楚雄分行将20000万元发放给了债务人兆顺公司，利率为6.765%，还款日分别为2015年7月30日、8月7日。借款期限届满前，工行楚雄分行又与债务人兆顺公司于2015年7月17日签订了《借款期限变更协议》，确认本协议签订时未偿还借款金额为14450万元，计划还款时间2015年8月20日还450万元，2015年11月20日还300万元，2016年3月20日还400万元，2016年6月20日还3300万元，借据到期日归还10000万元。2015年8月13日被告永志强、黄梅分别与工行楚雄分行签订《保证合同》，承诺对兆顺公司的以上未归还的14450万元借款承担个人连带保证担保责任，包括本金、利息、复利、违约金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2018年2月26日，中国工商银行股份有限公司云南省分行（以下简称“工行云南省分行”）、工行楚雄分行作为转让方与原告作为收购方签订了《资产转让协议》《资产分户转让协议（债权）》，约定将上述债权截止2018年1月20日共计本金139568768.21元及利息9352783.81元的全部权利、权益和利益（包括从属权利）转让给原告。2018年6月14日，工行云南省分行与原告共同在云南经济日报上刊登公告，以公告的方式将涉诉标的债权转让的事宜通知了债务人兆顺公司及担保人永志强、黄梅。本案借款到期后，经债权人多次催讨，债务人兆顺公司拒不归还借款本息，担保人永志强、黄梅亦未履行保证责任，为维护自身合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告永志强未答辩。被告黄梅辩称，对原告所述事实无异议，但认为兆顺公司作为实际借款人，有必要将其追加为被告参与诉讼，便于确认债权金额，兆顺公司在该笔贷款中提供的相关抵押物应当用于优先偿还债务。兆顺公司向云南省楚雄市人民法院申请破产清算，2018年6月11日云南省楚雄市人民法院作出民事裁定书和决定书，且本案原告已经向兆顺公司债权管理人申请了债权登记。本案原告信达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告永志强、黄梅未向本院提交证据材料。本院确认如下法律事实：第一，2013年6月17日，工行楚雄分行与兆顺公司签订《房地产借款合同》，约定兆顺公司向工行楚雄分行借款20000万元，借款期限为24个月，自实际提款日起算，借款利率为浮动利率，上浮10%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%，并支付5‰年费率的承诺费。2013年8月8日、8月16日，工行楚雄分行按约向兆顺公司发放了贷款20000万元，利率为6.765%，还款日分别为2015年7月30日、8月7日。2015年7月17日，工行楚雄分行与兆顺公司签订《借款期限变更协议》，确认本协议签订时未偿还借款金额为14450万元，借款期限为36个月（期限起算日期按照原借款合同约定计算），计划还款时间为：2015年8月20日还450万元，2015年11月20日还300万元，2016年3月20日还400万元，2016年6月20日还3300万元，借据到期日还10000万元。第二，2015年8月13日，被告永志强、黄梅（乙方）与工行楚雄分行（甲方）分别签订《保证合同》，约定永志强、黄梅作为保证人，自愿为兆顺公司在工行楚雄分行的融资余额14450万元提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自主合同及合同变更（补充）协议项下的借款期限届满之次日起两年。同时合同第6.2条约定，甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。第6.4条约定，发生下列情形之一，无需经乙方同意，乙方继续按照本合同的约定承担保证责任：……D.甲方将主债权转让给第三人的。第三，2018年2月26日，中国工商银行股份有限公司云南省分行（以下简称“工行云南省分行”）、工行楚雄分行（转让方）与原告（受让方）签订《资产转让协议》《资产分户转让协议（债权）》，约定工行楚雄分行将其对兆顺公司的2笔债权截至2018年1月20日，共计本金139568768.21元、利息9352783.81元的全部权利（包括从属权利）转让给原告。2018年6月14日，工行云南省分行与原告共同在《云南经济日报》上刊登公告，以公告的方式将涉诉标的债权转让事宜通知了债务人兆顺公司及担保人永志强、黄梅。第四，2018年5月14日，兆顺公司以经营不善、部分到期债务不能清偿、职工工资不能正常发放、企业已无法正常经营且资产不足以清偿全部债务为由，向楚雄市人民法院申请破产清算。2018年6月11日，兆顺公司被楚雄市人民法院以（2018）云2301破申1号民事裁定受理破产，并于同日指定北京德恒（昆明）律师事务所担任兆顺公司管理人，原告在兆顺公司的破产程序中申报了债权，该破产程序尚未终结。第五，截止2018年6月11日（破产申请受理日），永志强、黄梅为兆顺公司提供担保的借款本金139568768.21元及其利息14623501.06元，兆顺公司未予清偿。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.本案是否符合起诉条件，是否应追加兆顺公司为共同被告，是否应中止审理；2.被告是否应依约承担保证责任；若应承担保证责任，保证责任的范围。本院认为，本案系因主债务人兆顺公司未按约履行还款义务，债权人信达公司向各保证人主张权利而引发的保证合同纠纷。针对争议焦点1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后6个月内提出。具体到本案，主债务人兆顺公司已进入破产清算程序，原告亦已申报了债权，在此情况下，本案是否符合起诉条件，是否应追加兆顺公司为共同被告，是否应中止审理？《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》有明确规定，具体为：对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。本案中，各被告为主债务人兆顺公司的债务向原告提供了连带责任保证，各被告与主债务人对债权处于同一清偿顺序。根据前述法律规定，原告在申报债权、参加破产程序的同时，可以要求各被告承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款主要针对的是债权人就破产程序中未受清偿部分向保证人主张权利的期限问题，并非禁止债权人在申报债权的同时向保证人主张权利，故原告提起本案诉讼并无不当，被告主张本案应中止审理不符合法律规定，不予支持。因本案系保证合同纠纷而非金融借款合同纠纷，主债务人兆顺公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故对被告要求追加兆顺公司为共同被告的主张不予支持。针对争议焦点2.本案中原告举证充分，足以证实原告与兆顺公司之间存在139568768.21元金融借贷债务未清偿。被告作为保证人，对其签订的《保证合同》真实性不持异议，自愿为兆顺公司的案涉贷款提供连带责任保证，且未超过约定的保证期间。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告仅将负有连带责任保证的保证人列为被告，直接要求其对兆顺公司的贷款承担还款责任，有事实和法律依据，应予支持。被告主张案涉贷款既有兆顺公司提供的抵押担保，又有各被告提供的保证担保，原告不能优先主张保证人承担保证责任，应就兆顺公司提供的抵押物先行行使抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。案涉《保证合同》对担保顺序作了明确约定，即原告有权直接要求保证人承担主合同项下兆顺公司未履行的全部债务的连带清偿责任，而无需先行行使抵押权处置兆顺公司提供的抵押物。因此，原告优先主张各被告承担保证责任，具有事实和法律依据。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。依据前述规定，债权人对债务人的债权，自人民法院受理破产申请时停止计息。担保债务为从债务，担保人承担的债务不应超过债务人承担的债务范围，故在主债务停止计息的情况下，担保人承担的债务应以主债务为限，亦不应承担破产申请受理之后的利息。综上所述，原告请求被告就兆顺公司的债务承担连带保证责任，于法有据，应予支持，但案涉贷款利息应计算至人民法院受理兆顺公司破产申请之日（2018年6月11日）止，且应扣除原告从兆顺公司破产程序中受偿的份额。被告承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条的相关规定，在承担保证责任范围内向兆顺公司破产管理人申报债权，参与对兆顺公司财产的清算和分配。被告永志强经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第二十八条、第四十二条、第四十四条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、永志强、黄梅于判决生效且楚雄兆顺房地产开发有限责任公司破产程序终结后十日内偿付中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司借款本息154192269.27元在楚雄兆顺房地产开发有限责任公司破产程序中未受清偿的部分；二、永志强、黄梅承担责任后，有权在其承担责任的范围内，向楚雄兆顺房地产开发有限责任公司追偿；三、驳回中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810615元、保全费5000元，由被告永志强、黄梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 李 蕊审 判 员 姚 丹人民陪审员 周 惠二〇一九年三月二十五日书 记 员 桂小涵