福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终653号 上诉人（原审被告）：福建省南安市广威消防器材有限公司，住所地福建省南安市成功科技工业区。 法定代表人：黄剑辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张东明，福建文衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林伟芳，男，1969年9月9日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪开通，福建求达律师事务所律师。 原审被告：福建蓉轴机械有限公司，住所地福建省南安市成功科技工业区科环北路2号。 法定代表人：李碧玉。 上诉人福建省南安市广威消防器材有限公司（以下简称“广威公司”）因与被上诉人林伟芳、原审被告福建蓉轴机械有限公司（以下简称“蓉轴公司”）占有保护纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初6710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广威公司上诉请求：撤销原判，改判驳回林伟芳对广威公司的一审诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：一、案涉《车间用地租赁合同》违反法律强制性、禁止性规定，是无效合同。案涉厂房未办理任何手续，系违章建筑，不受法律保护。林伟芳以占有保护纠纷向广威公司主张权利，但该占有并非合法占有，且不能对抗广威公司基于法院拍卖取得的物权。二、蓉轴公司址于南安市成功科技工业区的土地使用权【证号为南国用（2012）第00120305号】已由广威公司通过法院拍卖取得，该土地使用权归广威公司所有，案涉租赁合同约定柳城静电喷塑厂将厂房前面积约1500㎡空地出租给林伟芳，所涉土地使用权明显属于法院拍卖范围。一审法院认定案涉厂房不在广威公司竞得的标的物范围内缺乏事实和法律依据。三、广威公司在竞得法院拍卖标的物后，按现状从法院接收了蓉轴公司的厂房及土地，不存在侵权的问题。四、一审判决广威公司赔偿林伟芳的经济损失于法无据。1.泉州市新宇测绘工程有限公司于2018年5月21日出具的司法鉴定报告书系根据林伟芳的单方陈述作出，林伟芳未提供证据证明案涉厂房是其所建，也无法证明案涉厂房的具体四至范围。2.福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2018年9月12日作出的价格评估意见书记载评估条件未考虑标的权属、建筑合法性、时间价值等因素，而案涉厂房为违章建筑，随时有被拆除的风险，一审法院按上述评估的月租金单价7元/㎡认定损失是错误的。3.一审判决的赔偿数额超出当事人的诉讼请求，违反法定程序。4.广威公司接收拍卖标的物后，至2017年才搬入使用，一审法院认定广威公司自认搬入时间为2015年12月25日是错误的。五、本案争议的基础法律关系应为蓉轴公司与林伟芳之间的租赁合同关系，该法律关系与广威公司无关。若林伟芳权利受侵害，其也未依照合同相对性原则向蓉轴公司主张，已超过诉讼时效期间。 林伟芳辩称，一、林伟芳向蓉轴公司承租土地建设案涉厂房，双方的租赁合同关系合法有效。二、虽案涉厂房未经审批，但林伟芳对厂房享有占有利益，且厂房并不在法院拍卖范围之内，广威公司就此也是知悉的，故广威公司的侵权事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。 蓉轴公司未作陈述。 林伟芳向一审法院起诉请求：一、判令广威公司、蓉轴公司排除妨碍，责令广威公司、蓉轴公司腾空并交还其非法占有的位于南安成功开发区往后面积约1500㎡的厂房；二、赔偿林伟芳租金损失共计189000元（租金损失自2015年12月起暂计算至起诉之日止，按月租金单价6元／㎡计算）。一审中，林伟芳变更诉讼请求为：一、判令广威公司、蓉轴公司排除妨碍，责令广威公司、蓉轴公司腾空并交还其非法占有的位于南安成功开发区往后面积约1561.59㎡的厂房；二、赔偿林伟芳租金损失共计229553.73元（租金损失自2015年12月起暂计算至起诉之日止，按月租金单价7元／㎡计算）。 一审法院认定事实：2007年6月20日，南安市柳城静电喷塑厂（2012年5月21日工商变更为蓉轴公司）与林伟芳签订《车间用地租赁合同》1份，合同主要约定：“南安市柳城静电喷塑厂将位于南安成功开发区往后面积约1500㎡空地出租给林伟芳；租赁期共15年整；出租方从2007年7月1日起将出租地块交付承租方建造厂房使用，至2022年6月30日收回；租金总额30万元……”等内容。林伟芳分别于2007年6月30日、12月31日支付了租金10万元、20万元，共计30万元。林伟芳依《车间用地租赁合同》建造案涉厂房，至今未办理相关产权手续。由于蓉轴公司拒不履行生效法律文书确认的还款义务，泉州市中级人民法院委托福建省广业拍卖有限公司泉州分公司对蓉轴公司址在南安市成功科技工业区的南房权证房管处字第××号工业厂房和南国用（2012）第00120305号土地使用权进行变卖。广威公司于2015年12月11日竞得上述标的物，并于同年12月15日对上述标的物进行接收。案涉厂房不在变卖、移交的财产范围内。广威公司于2015年12月25日搬入案涉厂房，至今仍占有该厂房。经林伟芳申请，一审法院委托泉州市新宇测绘工程有限公司、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司分别对案涉厂房的面积、年租金水平进行评估。泉州市新宇测绘工程有限公司于2018年5月21日作出新宇测绘［2018］鉴字第003号《房产测绘司法鉴定报告书》，认为：案涉厂房（钢结构）为1561.59平方米。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2018年9月12日作出鑫八闽鉴［2018］352号《价格评估意见书》，认为：案涉厂房于2015年-2018年期间平均租金单价为7元／㎡／月。为此，林伟芳分别支出评估费3000元、12000元，共计15000元。 一审法院认为，林伟芳以排除妨害请求权为基础向广威公司、蓉轴公司提出本案诉讼请求，而案涉厂房至今未办理相关产权手续，故本案案由应确定为占有保护纠纷。林伟芳与南安市柳城静电喷塑厂签订的《车间用地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立。作为承租人的林伟芳已付清全部租金，在租赁期间享有占有、使用租赁物(即案涉厂房)的权利。案涉厂房不在买受人广威公司竞得的标的物范围内。广威公司在未经同意的情况下，擅自占有案涉厂房，侵犯了承租人林伟芳的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害；因侵占或者妨害造成损失的，占有人有权请求损害赔偿”有关规定，林伟芳有权要求广威公司排除妨害、腾空案涉厂房并赔偿其经济损失。至于林伟芳的经济损失，应参照案涉厂房租金标准计算，即自2015年12月25日侵占之日(广威公司自认的搬入时间)按月租金单价7元/㎡计算至广威公司实际腾空之日止。广威公司至今仍占有案涉厂房，不法侵占行为一直处于持续状态，故本案并未超过诉讼时效期间。林伟芳未提供证据证明蓉轴公司在本案中存在侵权行为，其要求蓉轴公司承担侵权责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。蓉轴公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、广威公司应于判决生效之日起15日内将址于南安成功开发区科环北路2号原福建蓉轴机械有限公司厂区内的(租赁给林伟芳)案涉厂房(面积：1561.59㎡，详见新宇测绘[2018]鉴字第003号《房产测绘司法鉴定报告书》)内属于其所有的物品搬走、腾空，并不得妨碍林伟芳对上述厂房的占有、使用；二、广威公司应于判决生效后15日内赔偿林伟芳经济损失(自2015年12月25日起至实际腾空案涉厂房之日止，按1561.59㎡×7元/㎡/月÷30天×实际天数计算；截至2018年11月25日金额为382589.55元)；三、驳回林伟芳的其他诉讼请求。案件受理费7038元，减半收取计3519元，评估费用15000元，均由广威公司负担。 二审中，广威公司围绕上诉请求提交了新的证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。林伟芳、蓉轴公司未提交新证据。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：广威公司二审提供的傅一凡与陈文杰租赁合同纠纷一案的（2019）闽0583民初795号民事调解书，与本案不具有关联性，不予采信；供电客户业务办理单据及3C企业认证信息表，虽真实、合法，但仅体现广威公司于2017年申请电力过户及变更企业注册地址等事实，无法证明广威公司实际搬入使用案涉厂房的时间即为2017年，不予采信。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，一、关于广威公司是否构成侵权的问题。林伟芳依据其与蓉轴公司签订的《车间用地租赁合同》，在租赁土地上搭建案涉厂房，其就案涉厂房的占有利益应予保护。虽蓉轴公司经法院执行变卖取得案涉租赁土地使用权，但根据相关法院执行材料，地上的案涉厂房并不在变卖范围之内，且《材料移交清单》内亦明确注明“该标的存在租赁合同（详见租赁合同）”，故广威公司未经同意，占用案涉厂房并损害林伟芳的占有利益，构成侵权，一审法院判决广威公司排除妨害、赔偿损失，并无不当。二、关于本案赔偿数额的认定问题。一审法院认定的案涉厂房面积、租金损失标准，有相应测绘、评估鉴定意见书为证，依据充分。广威公司就此提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故不予采纳。广威公司在一审调查中自认其于2015年12月25日搬入案涉厂房，该陈述内容亦得到林伟芳的当庭确认，虽之后又主张其实际于2017年才搬入使用案涉厂房，但林伟芳就此不予认可，且广威公司就其反悔后的陈述未能提供充分证据予以证实，故一审法院认定广威公司自2015年12月25日起构成侵权，并无不当。经查阅一审卷宗，林伟芳于2017年9月1日的起诉状内关于租金损失的请求为“赔偿原告租金损失共计189000元（租金损失自2015年12月起暂计算至起诉之日止，每平方米每月6元）”，在相关鉴定机构作出测绘、评估鉴定意见书后，于2018年10月22日向一审法院递交《变更诉讼请求申请书》1份，变更该项诉讼请求为“赔偿原告租金损失共计229553.73元（租金损失自2015年12月起暂计算至起诉之日止，每平方米每月7元）。”一审法院于2018年11月15日再次进行庭审，林伟芳依照上述变更后的诉讼请求进行陈述，广威公司亦就此进行了答辩。当日，林伟芳并向一审法院递交《情况说明》1份，明确其关于租金损失的诉讼请求为“租金损失自2015年12月起至被告实际返还占用厂房之日止（厂房面积为1561.59平方米，按每平米每月7元计算租金损失）。”因此，原判决第二项有关广威公司应于判决生效后15日内赔偿林伟芳经济损失(自2015年12月25日起至实际腾空案涉厂房之日止，按1561.59㎡×7元/㎡/月÷30天×实际天数计算)的内容并未超出林伟芳一审的诉讼请求，广威公司就此提出的上诉理由不成立，不予采纳，但该判项有关截止数额的计算有误，二审予以纠正。三、一审法院依据林伟芳的诉讼请求及查明事实确定本案为占有保护纠纷是正确的。广威公司主张本案争议的基础法律关系应为蓉轴公司与林伟芳之间的租赁合同关系，该法律关系与广威公司无关，依据不足，不予采纳，其据此提出诉讼时效抗辩，亦不予采纳。 综上所述，广威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决第二项表述存在瑕疵，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初6710号民事判决第一项、第三项； 二、变更福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初6710号民事判决第二项为“福建省南安市广威消防器材有限公司应于本判决生效后15日内赔偿林伟芳经济损失(自2015年12月25日起至实际腾空案涉厂房之日止，按1561.59㎡×7元/㎡/月÷30天×实际天数计算)”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7038元，减半收取计3519元，评估费用15000元，均由福建省南安市广威消防器材有限公司负担。二审案件受理费7038元，由福建省南安市广威消防器材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年三月二十五日 书记员  陈斯煜 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。