山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终253号 上诉人（原审被告）：杨玉茂，男，1957年7月24日出生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：李素清，女，1957年4月23日出生，汉族，住寿光市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李学楠，山东宇瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司潍坊寿光支行，住所地寿光市圣城东街南环翠花园沿街楼13号一、二层。 负责人：张海波，行长。 委托诉讼代理人：陈为涛，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张岱，山东求是和信律师事务所实习律师。 上诉人杨玉茂、李素清因与被上诉人招商银行股份有限公司潍坊寿光支行（以下简称寿光招商银行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨玉茂、李素清共同的委托诉讼代理人李学楠、被上诉人寿光招商银行的委托诉讼代理人陈为涛、张岱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉茂、李素清上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初2315号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人并未把货款支付给上诉人。双方虽然签订了贷款合同并办理了抵押手续，但上诉人并未收到涉案款项，杨玉茂的银行交易明细显示，贷款合同签订后，被上诉人于2013年2月7日将贷款支付到杨玉茂的招商银行账户，但同一秒钟，该款项又支付给了案外人张学平，这是上诉人不可能做到的，该款项只是通过上诉人杨玉茂的银行账户走账，上诉人并未获得该贷款，更未使用，因此不应由上诉人承担还款责任；二、上诉人对被上诉人提供的“个人贷款周转易协议书”不知情，系虚假的。该协议书是由被上诉人提供的，是格式合同，签订该协议时被上诉人并未向上诉人释明其功能及使用方法。办理“个人贷款周转易协议书”所需材料是由被上诉人业务人员制作，特别是寿光星技合作社与山东寿光腾翔蔬菜专业合作社签订《购销合同》，两公司之间根本就没有购销业务关系，合同中的开户银行也还是两公司的账户，是上诉人与案外人张学平的个人账户，该购销合同没有写明购买什么货物，这显然是被上诉人工作人员伪造。上诉人杨玉茂只是在空白的“个人贷款周转易协议书”中签字，签完字后被上诉人也未将该协议书交付给上诉人，而是在被上诉人向一审法院起诉后才提交，上诉人才得知该协议书的情况。上诉人没有必要办理“周转易”业务，上诉人向被上诉人贷款系用自己的房产作抵押，并办理了抵押登记，是为了自己的生产经营向被上诉人贷款，上诉人与山东寿光腾翔蔬菜专业合作社并无购销关系，无需向该公司付款，如果无法偿还贷款，被上诉人完全可以主张抵押权实现债权，上诉人没有必要让被上诉人将贷款支付给张学平，所以，“个人贷款周转易协议书”完全是被上诉人工作人员欺骗上诉人签订的虚假协议，一审认定该协议有效，与事实不符，也与法律相悖。三、上诉人李素清并未在“个人贷款周转易申请表”及“个人贷款周转易协议书”中签字，李素清作为一个并不认识字的家庭妇女，对“周转易”的功能及使用方式更不知情，所以“个人贷款周转易协议书”不能约束李素清，一审判令李素清承担共同还款责任，并无事实及法律依据。 寿光招商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院已经查清本案贷款属于定向支付，个人贷款周转易协议书等贷款合同材料系由双方在平等自愿原则上签订，均合法有效，上诉人应当按照合同约定履行还款义务。 寿光招商银行向一审法院起诉请求：1.杨玉茂、李素清偿还寿光招商银行借款本金350545.69元及利息7913.02元（利息计算至2018年4月12日，以后利息按照合同约定计算至实际偿付之日），共计358458.71元；2.确认寿光招商银行对杨玉茂、李素清的抵押财产即位于山东省寿光市北、昌大路西900米处房产（房屋所有权证号：寿房权证寿稻田字第××号）具有优先受偿的权利；3.诉讼费及律师费由杨玉茂、李素清承担。 一审法院认定事实：2013年1月16日，寿光招商银行与杨玉茂签订个人授信协议（授信协议编号：139999536511007684），约定：第2条，经授信申请人（杨玉茂、李素清）向授信人（寿光招商银行）申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币360000元整的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；第3条，授信期间为60月，即从2013年1月16日起到2018年1月16日止；第4.2条，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；第18.2条，在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费等所有费用，均由授信申请人全数承担；第19.1.3条，连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件；第19.1.4未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息，视为已发生违约事件；第20条，一旦发生本协议第19条规定的任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，采取提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用等措施。后李素清向寿光招商银行出具共同还款承诺书，载明：李素清自愿为杨玉茂与寿光招商银行签订的编号为139999536511007684个人授信协议项下的债务承担共同还款义务。同日，寿光招商银行与杨玉茂、李素清签订编号为139999536511007684的个人授信最高额抵押合同，约定了杨玉茂、李素清将其所有的寿光市稻田镇（潍高路北侧）的房产（房屋所有权证号：寿房权证寿稻田字第××号）作为抵押物，并办理了抵押登记手续；抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。后李素清向寿光招商银行出具同意抵押声明书，自愿以寿光市稻田镇（潍高路北侧）的房产作为主合同项下对寿光招商银行所负债务的抵押担保。同年1月25日，杨玉茂向寿光招商银行出具个人贷款周转易功能申请表，载明：申请开通循环授信额度360000元；申请卡号为62×××03；账单周期为1天；贷款期限为12个月；免息定向垫付款项还款方式为直接发放周转易贷款，贷款还款方式为按月付息，到期还本；定向收款商户／账户设定为定向收款账户张学平，账号62×××53。同日，杨玉茂与寿光招商银行签订了个人贷款周转易协议书，载明：鉴于甲方（寿光招商银行）和乙方（杨玉茂）签订了编号为139999536511007684的授信协议，经乙方申请，甲方审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能，周转易功能开通后，乙方确认并同意甲方自动开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式，同时开通“周转易”功能项下的“中间对公账户转账”模式；“周转易”功能是指甲方在授信额度内划拨一定金额的限额，由乙方通过ＰＯＳ、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款用于归还上述款项；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币360000元的周转易限额；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%。贷款发放后，杨玉茂仅偿还部分借款本息。截止到2018年4月12日，尚欠寿光招商银行借款本金350545.69元、利息7913.02元。另查明，杨玉茂与李素清系夫妻关系；寿光招商银行因本案支付律师费10000元。 一审法院认为，杨玉茂、李素清与寿光招商银行签订的个人授信协议，系当事人的真实意思表示，寿光招商银行与杨玉茂、李素清之间的借贷关系合法有效。杨玉茂、李素清辩称，寿光招商银行未经其同意将案涉款项打入案外人张学平的账户，应由案外人张学平承担还款责任，且杨玉茂、李素清的还息行为系因房子被抵押而替案外人张学平偿还。一审法院经审查认为，寿光招商银行与杨玉茂、李素清双方签订的协议中约定了案涉款项支付方式为定向支付，支付账号为案外人张学平的账户，寿光招商银行依据双方合同约定发放了贷款，杨玉茂业已向寿光招商银行偿还了部分本息，且杨玉茂未提供相关证据证实其主张，故对其抗辩意见不予采信。杨玉茂未按约定期限偿还借款，已构成违约，寿光招商银行有权依据合同约定提前收回贷款，故杨玉茂应对借款本息承担清偿责任。李素清与杨玉茂系夫妻关系，且向寿光招商银行自愿出具共同还款承诺书，应认定系夫妻关系存续期间的共同债务，其应对借款本息承担共同清偿责任。寿光招商银行主张对杨玉茂、李素清提供的抵押物享有优先受偿的权利，因双方就抵押财产办理了抵押登记，抵押权从抵押登记时设立，故对寿光招商银行的该项诉讼请求予以支持。寿光招商银行主张律师费用由杨玉茂、李素清承担，因寿光招商银行与杨玉茂、李素清已在双方签订的个人授信协议中进行了约定，即在借款人不能按时偿还所欠贷款本息及应付费用情况下，贷款人为实现债权而支出的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数承担，且寿光招商银行提供的证据足以证实其实际发生了委托代理行为，故一审法院对寿光招商银行该项诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、杨玉茂、李素清于本判决生效后十日内偿还寿光招商银行借款本金350545.69元及利息7913.02元（利息计算至2018年4月12日，以后利息按合同约定计算至实际支付之日）；二、杨玉茂、李素清不履行本判决第一项确定的还款义务，招商银行股份有限公司潍坊寿光支行有权就杨玉茂、李素清提供的抵押物位于山东省寿光市北、昌大路西900米处的房产（房屋所有权证号：寿房权证寿稻田字第××号）在合同约定的债权限度内协议折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；三、杨玉茂、李素清于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司潍坊寿光支行律师费10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6677元、保全费2312元，由杨玉茂、李素清负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人对涉案欠款本金及利息的数额并无异议，本院对此直接予以确认。双方有争议的焦点问题是被上诉人是否履行了放款义务，上诉人应否承担还款责任。上诉人杨玉茂主张，被上诉人将涉案借款发放至案外人张学平的帐户，其并未收到涉案借款故其不应承担还款责任。对此，本院认为，从本案查明的事实来看，双方对涉案借款的发放约定的是定向支付方式，定向收款帐户约定为案外人张学平，帐号为62×××53，且上诉人杨玉茂对在涉案个人授信协议、个人贷款周转易功能申请表及个人贷款周转易协议书签字的事实并无异议，上述约定应是双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。上述协议签定后，被上诉人亦是按照约定将涉案借款360000元发放至张学平帐户，该事实能够认定被上诉人已履行了发放贷款义务，上诉人杨玉茂关于其并未收到涉案借款的上诉主张依据不足，本院不予支持。上诉人杨玉茂收到涉案借款后，未能按照合同约定履行还款义务，一审法院据此认定上诉人杨玉茂应当承担还款责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人李素清应否承担还款责任的问题。本院认为，涉案借款发生在李素清与杨玉茂夫妻关系存续期间，且李素清同意对涉案借款承担共同还款责任，故应认定为夫妻共同债务，李素清应当承担共同还款责任。 综上，上诉人杨玉茂、李素清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6677元，由上诉人杨玉茂、李素清负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年三月十四日 书记员  吕 静