上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第4547号原告黄月珍，女，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人邬龙官（系原告黄月珍之夫），住同原告黄月珍。委托代理人赵林元，上海永乐律师事务所律师。被告孙一萍，女，汉族，住上海市浦东新区。被告瞿亮，男，汉族，住上海市浦东新区。两被告共同委托代理人吴振军，上海吴振军律师事务所律师。原告黄月珍与被告孙一萍、瞿亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，原告向本院申请财产保全，本院依法裁定查封了被告孙一萍坐落于上海市浦东新区书院镇石潭街XXX弄X号XXX室及被告瞿亮坐落于上海市浦东新区惠南镇南团公路XX弄XX号XXX室的房产。本案依法适用简易程序，于2014年3月11日、3月26日公开开庭进行了审理，原告黄月珍及委托代理人邬龙官、赵林元，两被告委托代理人吴振军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄月珍诉称，原告与被告孙一萍系居委会同事兼好姐妹关系，两被告系母子关系。2011年，被告孙一萍声称其朋友投资建设工程需要资金，为帮朋友忙，由被告孙一萍出面向原告借款，原告出于情面，陆续出借给被告孙一萍人民币（币种下同）1，350，000元，并由被告瞿亮提供担保。起初，被告孙一萍尚能按约支付利息，后来未能按约结息，当原告催讨时，被告孙一萍明确表示近期无力偿还。原告出借的资金除平时积蓄外，大部分是向亲友筹借，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故请求判令被告孙一萍归还原告借款1，350，000元；偿付原告从2013年11月15日至清偿日止按每月20，000元计算的利息；被告瞿亮对被告孙一萍上述应付原告之债负连带清偿责任。原告提供了下列证据以证明其主张：1、被告孙一萍出具、被告瞿亮担保的借条4份，以证明被告孙一萍向原告借款1，350，000元的事实；2、被告孙一萍出具的情况说明1份，以证明被告孙一萍对原告黄月珍书写成“黄玉珍”笔误的纠正及对借款总额的确认；3、转账凭证1份，以证明其中250，000元由原告转账给被告孙一萍；4、借款记录1组，以证明其中1，000，000元借款是被告孙一萍从2011年9月至2012年8月分多次向原告所借，以及被告孙一萍给付原告利息的记录；5、抵押借款协议1份，以补强证据4，2011年12月13日，被告孙一萍已向原告借款300，000元，但继续向原告提出借款，原告要求保障自己权利，被告孙一萍于是以坐落于本区惠南镇海燕路XXX弄X号XXX室的房产作抵押，抵押金额为1，000，000元，故原告从2011年12月14日至2012年8月24日陆续出借给被告孙一萍700，000元。期间，被告孙一萍能按约支付利息。2013年2月28日，被告孙一萍提出抵押的房产想出售后到上海买房子，要求原告帮忙撤消抵押担保，同意由其儿子即被告瞿亮以房产作抵押，故原告与其共同至房产交易中心办理了撤消抵押，并与两被告重新签订了借条；6、原告夫妇及原告外甥银行卡交易记录，以补强证据4、证据5原告于2011年9月27日至2012年8月24日出借给被告孙一萍1，000，000元的事实。被告孙一萍辩称，对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，其中三份借条共计350，000元被告是清楚的，而1，000，000元借条被告并不清楚。原、被告之间确系同事兼好姐妹关系，原、被告之间不存在借款关系，案外人朱卫忠曾是卫武宾馆老板，其投资房地产和其他项目，于2013年11月21日病故，其曾聘用被告做财务顾问，朱卫忠需融资，要求被告询问他人是否愿意，故形成了案外人朱卫忠与原告之间的借款关系，基于原、被告之间同事关系，就让被告出具了手续，而原、被告之间不存在讼争的1，350，000元借款事实；对证据4系原告自制，无法说明借款构成，故不予认可；对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性，这份手续是按案外人的要求办理的，且借款300，000元即设定1，000，000元抵押登记不合常理，在没有还款情况下便注销抵押登记，说明证据5并非原、被告真实意思的表示表示；对证据6银行卡账单，仅证明交易事实，与本案无关联性。本案的实际借贷关系是案外人朱卫忠与原告，被告是工薪阶层，无能力支付利息，故请求驳回原告诉求。并提供了借条复印件1份，以证明2012年5月18日案外人朱卫忠曾向原告出具过1，000，000元的借条，2013年2月28日因原告、案外人的要求由被告孙一萍出具了讼争1，000，000元的借条，案外人向原告收回了该借条，从而说明讼争的1，000，000元借款并非被告孙一萍所借。被告瞿亮辩称，对证据1中1，000，000元借条担保人的签名真实性无异议，但未办理抵押担保，也无对350，000元口头担保的事实。基于原告与被告孙一萍之间借款事实不存在，所谓抵押无基础，其担保无法律效力，故不承担担保责任。请求驳回原告诉求。原告对两被告的辩称和质证意见不予认可，认为，原告与案外人朱卫忠并不认识，也无任何资金往来，且从未见过所谓由案外人朱卫忠出具的“借条”，对被告孙一萍庭后提供的“借条”复印件的真实性无法确认。原告基于与被告孙一萍是同事关系，且被告孙一萍在借款初能按约支付利息，故陆续将1，350，000元借款均交被告孙一萍，如果并非被告孙一萍向原告借款，被告孙一萍怎会向原告支付利息，又怎会用房产提供抵押担保，在原抵押的房产注销抵押后，会让其儿子提供担保。并提供了银行对账单（经法院查实，2013年8月12日原告银行对账单上的13，000元确系被告孙一萍汇划）、上海市房地产抵押权登记证明和上海市房地产抵押注销登记证明等以证明其主张。两被告对原告提供的证据及法院查询的真实性无异议，但认为，抵押注销登记证明原、被告之间的债务已结清，双方因抵押产生的债务已结束，但无还款凭证，2013年2月28日的借条系应朱卫忠的要求而出具；被告孙一萍汇划的钱款也未注明是利息，故不能证明原告的主张。经本院查明，原告与被告孙一萍是同事兼好姐妹关系，两被告之间是母子关系。2011年9月、10月，被告孙一萍以支付高于银行存款利息为饵向原告借款300，000元，同年12月13日，双方签订了抵押借款协议，约定借款金额为1，000，000元，由被告孙一萍以坐落于本区惠南镇海燕路188弄1号201室房产作抵押，并在浦东房产交易中心办理了抵押登记。从2011年12月至2012年8月，原告又陆续交被告孙一萍借款700，000元，期间被告孙一萍按约向原告支付利息。2012年10月10日，经被告孙一萍的要求，原告至房地产交易部门办理了抵押注销登记。2013年1月29日，被告孙一萍又向原告借款100，000元，并约定按月息2%计算，每月支付2，000元。同年2月28日，原、被告经协商，由被告孙一萍补写借条，确认向原告借款1，000，000元，按月息1.3%计算，每月支付利息，以其儿子瞿亮房产作抵押。被告瞿亮在担保人栏内签名。嗣后双方未办理抵押登记，但被告孙一萍按约向原告支付利息。同年9月2日，被告孙一萍再次向原告借款250，000元，由被告孙一萍分别出具200，000元和50，000元借条各1份，约定利息按月息2%计算，按月支付，原告将250，000元通过银行卡卡转账形式转入被告孙一萍账户。同年12月9日，被告孙一萍出具借款情况说明，确认向原告借款1，350，000元借条所写“黄玉珍”应该是“黄月珍”。至同年11月15日之后，被告孙一萍未按约支付利息，故涉讼。本院认为，自然人之间借款合同的成立和生效，除当事人具有借款的合议之外，还应该有资金的给付行为。原告与被告孙一萍借款300，000元后，双方签订抵押借款协议，约定借款1，000，000元，并由被告孙一萍以自己的房产作抵押担保，这是双方就最高额借款设定的抵押担保，嗣后，原告陆续按约将剩余的700，000元借款给付被告，双方的行为符合我国合同法关于借款合同和担保法的规定。现原告已提供基本证据证明1，000，000元借款资金的构成。2013年2月28日，在原抵押登记注销后，两被告出具借条并提供保证的行为是对双方原借款1，000，000元事实的进一步确认，被告孙一萍按约支付利息的行为也进一步佐证了借款事实。被告孙一萍抗辩其不清楚该1，000，000元借款，称该款是案外人朱卫忠向原告所借，但其提供的已作废的“借条”无其他证据与其形成证据链以证明其真实性，原告对“借条”真实性无法确认，对其待证事实也不予认可，且被告孙一萍按其向原告出具的借条约定向原告支付利息的行为也与其提供的已作废“借条”相互矛盾。两被告虽认为抵押注销登记证明双方的债务已结清，但未能提供还款凭证；又认为，被告孙一萍汇划给原告的钱款不能证明是利息，但也未能证明其支付该钱款的其他用途。被告孙一萍的抗辩依据不足，本院不予采信。被告孙一萍系完全民事行为能力人，与原告未发生借款关系而用自己的房产作抵押担保，并出具借条、借款情况说明、支付利息，显然不符合常理。对另外的350，000元借款，不仅有被告孙一萍出具的借条，也有原告的银行对账单和转账凭证证明，被告孙一萍却辩称仅仅知道该借款，但借款关系也非发生于原、被告之间，对此被告无证据佐证，故本院也不予采信。至于被告孙一萍向原告借款后又转借给案外人朱卫忠，系被告孙一萍与案外人朱卫忠之间的借款关系，现案外人朱卫忠已病故，被告孙一萍可向案外人朱卫忠的继承人另行主张权利。被告瞿亮以1，000，000元借款事实不成立而认为其担保无法律效力之辩称与事实不符，本院亦不予采信。综上，原告与被告孙一萍之间的借款关系依法成立并生效，双方约定的利息并未超过法律规定的银行同期贷款利率的四倍，故依法受法律保护。被告孙一萍未按约还款付息，依法应承担继续履行等违约责任。被告瞿亮作为被告孙一萍借款1，000，000元的担保人，依法应承担连带清偿责任。其承担担保责任后，有权向债务人追偿。我国担保法规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，即保证合同应以书面形式表现，原告认为350，000元借款是被告瞿亮以口头形式提供的担保不符合法律规定，本院不予支持。原告部分诉求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告孙一萍于本判决生效之日起十日内归还原告黄月珍借款1，350，000元；二、被告孙一萍于本判决生效之日起十日内偿付原告以1，350，000元借款为本金，从2013年11月15日起至实际清偿日止按每月20，000元计算的利息；三、被告瞿亮对上述被告孙一萍应归还原告的1，000，000元借款及从2013年11月15日起至清偿日止按每月13，000元计算的利息承担连带清偿责任；四、被告瞿亮承担上述第三条保证责任后，有权向被告孙一萍追偿；五、驳回原告黄月珍的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17，310元，减半计8，655元，财产保全申请费5，000元，合计13，655元（已由原告预交），由被告孙一萍、瞿亮共同负担，两被告应负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇一四年五月二十日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利息，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。