河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0633民初2503号 原告：郑某1，女，1970年8月3日出生，汉族，住河北省易县。 原告：郑某2，女，1974年11月13日出生，汉族，住河北省易县。 原告：郑某3，女，1972年7月5日出生，汉族，住河北省易县。 原告：郑某4，男，1978年8月24日出生，汉族，住河北省易县。 四原告委托诉讼代理人：谷宝成，北京市浩东律师事务所律师。 被告：郑某5，女，1949年12月26日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：郑艳明（系被告郑某5之子），男，1982年10月15日出生，汉族，河北省易县。 委托诉讼代理人：刘海燕，易县新城法律服务所法律工作者。 原告郑某4、郑某1、郑某3、郑某2与被告郑某5继承纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告郑某4、原告郑某1、原告郑某3、原告郑某2的诉讼代理人谷宝成，被告郑某5的诉讼代理人郑艳明、刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑某4、郑某1、郑某3、郑某2向本院提出诉讼请求：案由：1、请求人民法院判决确认被告在易县公证处（2013）易证民字第423号公证书中表示接受郑风顺遗赠的声明行为不具有（即不发生）继受的法律效力；2、请求人民法院判决确认郑玉堂与郑玉连对房屋所有权证为“易县房权证易城字第××号”登记的房屋（位于易县的两处房屋）各享有二分之一份额的所有权，并按居住现状由原告继受郑玉堂的所有权份额。事实与理由：原告的父亲郑玉堂与被告的丈夫郑玉连是同胞兄弟，郑玉堂是长兄，郑玉堂和郑玉连的叔父郑风顺在大陆解放前去台湾，郑风顺在上世纪90年代初回乡探亲期间与郑玉堂、郑玉连协商，由其资助兄弟二人在易县易州镇建房一处，叔侄三人达成口头协议，房屋建成后归郑玉堂和郑玉连兄弟两个所有，郑风顺在回乡探亲期间有权在任何一家居住。购地和建房等具体事宜由郑玉堂负责。叔侄三人商定后，郑玉堂开始购地，购地的款项先由郑玉堂筹措，1994年3月份，郑玉堂在原易县东环路看中正在出售的地皮一块，即土地证号为“易用（2001）第03-5849号”的地块，因郑风顺承诺进行资助，同时为保证房屋建成后郑风顺的居住权利，郑玉堂与郑玉连协商后，郑玉堂于1994年3月14日便以郑风顺的名义交付了东环路定金（购地款）。郑玉堂在1994年5月份开始组织施工，包括购买原材料、签订施工合同等具体事务，郑玉堂及其家人投入全部时间和大量个人财力进行建房。按照郑风顺郑玉堂、郑玉连叔侄三人达成的口头协议，所建房屋分成两处，即街道门牌号现分别为易县金台东路（原綦兴街）77号和79号两户，每户均为三层楼房，每户共九间房。均有各自的楼梯，这种分户格局是在建房之前其叔侄三人就商定的，目的就是将所建两处房屋归郑玉堂和郑玉连各自所有，以免日后纠纷。1996年房屋建成后，郑玉堂与郑玉连及各自的家人均分别入住上述两处房屋。在郑玉堂负责建房期间以及1996年房屋建成后，郑风顺亦多次表示所建房屋归郑玉堂和郑玉连各自所有，待能办理房屋产权登记时再分别登记给郑玉堂和郑玉连。1996年房屋建成后，郑风顺亦曾多次让郑玉堂和郑玉连办理房产证，但郑玉堂和郑玉连当时认为，既然叔父郑风顺资助我们建房，叔父又答应房子是咱哥俩的，为什么还要白花几千块钱办房产证干什么，因此将所建两处房屋分别登记给郑玉堂与郑玉连一事搁置下来。郑玉堂因负责建房积劳成疾，在1999年因病去逝，郑玉堂去世后，郑风顺、郑玉连亦从未对其叔侄三人建房前达成的协议提出过异议，直到郑风顺在2002年提起诉讼之后，原告母亲和原告才得知，在原告母亲和原告均不知情的情况下，郑风顺已于2001年5月14日将所建房屋两处一并申请登记。即“易县房权证易城字第××号”房屋所有权证书登记的房屋。郑风顺于2013年8月12日在台湾去世。后原告通过易县人民法院送达的2015年9月11日作出的（2003）法执字第07-53号执行裁定书才得知郑风顺于2001年5月24日在保定市公证处将“易县房权证易城字第××号”的房屋遗赠给被告一事，2018年7月份，原告经查询该执行裁定书的档案后发现，被告于2013年9月25日对其接受遗赠的声明行为进行过公证，即易县公证处（2013）易证民字第423号公证书中的声明书。房屋建成后，郑玉堂和郑玉连按照其叔侄三人在建房前达成的协议取得各自的房屋并入住，其叔侄三人对该协议从未有异议，在郑玉堂去世之前，郑玉堂与郑玉连按照该协议已经分别取得所建房屋份额的事实和权利应得到法律的确认将所建两处房屋的所有权分别登记给郑玉堂和郑玉连本是郑风顺应履行其叔侄三人在建房之前已经存在且生效协议内容的一部分，在郑玉堂去世之后，郑风顺未能按照该协议将所建两处房屋分别登记给郑玉堂和郑玉连，但根据建房之前其叔侄三人达成的协议，郑玉堂与郑玉连仍然依法享有取得各自房屋份额所有权的合同权利，这种合同权利是在郑风顺将涉案两处房屋一并申请登记在其自己名下之前依法形成的，与郑风顺是否进行赠与有着本质的区别。郑玉堂和郑玉连及双方的家人在房屋建成后分别入住属于各自房屋的事实，应当视为其叔侄三人已经按照该协议履行了交付和分割的行为，交付和分割行为亦是其叔侄三人协议内容应当履行的一部分。郑风顺在其生前处分应属于郑玉堂的房屋份额的行为应属无效。郑风顺去世之后，原告与被告双方一直仍按照其叔侄三人的协议居住至今，被告及其子女，以及郑玉连本人在去世之前，对该协议亦一直予以认可。根据《继承法》第二十五条第二款之规定：受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的,视为放弃受遗赠。《继承法》关于接受遗赠的规定非常明确，受遗赠人接受遗赠的法定时限是在其知道受遗赠后的两个月内，而不是其知道遗赠人死亡后的两个月内，并且，在这两个月的法定时限开始之后，受遗赠人在两个月的时限内没有表示接受遗赠的，时限届满后即视为放弃受遗赠，在这两个月的时限届满之后，即使受遗赠人作出接受遗赠的表示的，接受遗赠的行为不具有（不发生）受遗赠的法律效力，即不发生继受的法律效力。根据我国《公证法》和《民事诉讼法》的相关规定，对于易县公证处作出的（2013）易证民字第423号公证书，仅应作为认定被告声明行为发生事实的根据不应当作为认定其声明行为作出后即具有（发生）继受法律效力的根据。因被告未在法定时限内做出接受遗赠的意思表示，被告已经丧失接受遗赠的合法权利即使被告对其接受遗赠的声明行为进行公证，也仅是对声明行为发生的事实进行公证，不是对声明行为作出后即发生继受的法律效力进行公证，根据《继承法》关于接受遗赠的规定，被告的声明行为不具有（不发生）继受的法律效力郑风顺、郑玉堂、郑玉连叔侄三人因系亲属关系，虽然其叔侄三人在建房之前没有签订书面协议，但根据法律规定，依法成立的口头协议仍然具有法律效力，其叔侄三人在建房前后一直按该协议履行，郑玉堂与郑玉连及双方家人入住且一直居住，应当视为在郑风顺将涉案两处房屋一并申请登记在其名下之前已经完成交付和分割的行为。后因郑玉堂去世，郑风顺将涉案两处房屋一并申请登记在其自己名下虽违背其叔侄三人之间的协议，但该协议仍然具有法律效力，郑玉堂、郑玉连及双方的家人自房屋建成后一直按照该协议分别居住在现为易县的房屋至今，原告居住在77号，被告居住在79号，郑玉堂与郑玉连根据该协议依法享有各自房屋份额的所有权应当受到法律保护并依法予以确认。综上，郑风顺、郑玉堂、郑玉连叔侄三人在建房之前达成的协议合法有效，该协议的内容和履行，与郑风顺在办理房屋产权登记之后是否进行赠与的行为不是同一性质的法律关系，郑玉堂与郑玉连根据其叔侄三人达成的协议对涉案房屋各享有二分之一份额的所有权应当依法予以确认，原告作为郑玉堂与孙淑芹的子女，对继受涉案房屋二分之一份额的所有权应依法受到法律的保护。被告接受遗赠的声明行为虽然经过公证。但其接受遗赠的表示因未在《继承法》规定的接受遗赠的时限内作出，其声明行为不具有（不发生）继受的法律效力。请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。 郑某5辩称：1.原告所述与事实不符，原告在2002年郑风顺诉侵权纠纷一案中，以及诉郑某5的一审二审庭审陈述、申请再审的主张和申诉状中与本案原告诉状中陈述内容明显前后矛盾，由此可以看出原告利用法律赋予的诉权进行无理诉讼以达到拖延履行（2002）易民初字第13-104号民事判决书所确定的义务阻碍法院的强制执行；2.案涉楼房在已经生效的（2002）易民初字第13-104号民事判决书及（2018）冀0633民初38号民事判决书中已经明确该房屋系郑风顺出资建设，属郑风顺个人财产。其有权对该房产进行处分，原告对该遗赠无权利主张，且该遗赠行为在保定公证处进行了公证，根据证据规则规定，公证文书的法律效力和证据效力无需举证证明；3.关于被告接受遗嘱声明公证书合法有效，郑某5在郑风顺去世后得知郑风顺将涉案房屋遗赠给其时，严格按照继承法的规定在两个月内做出了表示接受遗赠的声明并办理了公证。遗赠是单方法律行为且是在遗赠人死后的法律行为，只有在遗赠人死亡时才发生法律效力，受遗赠人才有权利取得遗赠的财产，根据物权法第29条规定本案物权已发生变动的法律效力，被告依法取得房屋所有权；郑风顺死亡后，被告做出接受遗赠时间符合法律规定，在前几份判决中均认可郑某5声明公证的真实性、合法性；综上原告父亲与被告丈夫及郑风顺没有口头约定，本案作为原告的主体资格不适格，因其不是郑风顺的法定继承人也无其他有效证实郑风顺对财产处理与四原告相关联，故请法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郑风顺系台湾人，居住于台北市荣誉国民之家，2013年8月12日病逝于台北荣民医院，郑玉堂（1999年去世）、郑玉连系郑风顺之侄，四原告系郑玉堂的子女、被告系郑玉连的妻子；2.1994年3月郑风顺委托郑玉堂购买易县块，并委托负责施工建房，该房于1994年5月15日开始施工，1995年竣工，期间郑风顺支付购地款、建房款59881.55美元；2001年5月11日，郑风顺对土地及房屋分别办理了（2001）第03-5849号国用土地使用证，2001年5月14日办理了易城字第××号房屋所有权证，均登记在郑风顺名下；3.2002年5月郑风顺探亲期间，要求郑玉堂的妻子孙术芹、原告郑某4从其所占楼房中搬出，孙术芹、原告郑某4拒绝搬出，郑风顺诉至本院，本院（2002）易民初字第13-104号民事判决书认定：本案所争议的楼房系郑风顺出资建设，且郑风顺已取得土地使用权、房屋所有权等合法手续，孙术芹、郑某4拒不搬出属侵权行为，本院判令孙术芹、郑某4搬出郑风顺的楼房；后郑风顺申请强制执行；4.郑风顺于2001年5月24日在保定公证处办理了遗赠公证，内容为：将建筑面积704.7平方米楼房一处、建筑面积77.10平方米平房一处（产权证号：20××87）在其死亡后遗赠给河北省易县易州镇西苑村郑淑兰（身份证号1324214××××××××）个人所有；5.2013年9月25日（即郑风顺死亡后44天）郑某5向易县公证处声明，声明接受郑风顺的遗赠，接受郑风顺的遗产，即建筑面积704.7平方米楼房一处、建筑面积77.10平方米平房一处（产权证号：20××87）。 原告方认为郑风顺的遗嘱公证中，受遗赠人为“郑淑兰，西苑村”，与被告郑某5名字及村名不一致，该公证书应予作废，但公证书中身份证号系被告郑某5的一代身份证号，原告也未提供其他证据证实名叫郑淑兰的受遗赠人，本院认定被告郑某5系郑风顺遗嘱公证中的受遗赠人。原告方认为被告知道遗赠的时间为郑风顺公证时，而被告认为其知道郑风顺的遗嘱为其死亡时，庭审中，本院询问被告方，被告方称“郑风顺死后，在郑风顺的留在他家密码箱发现了遗嘱公证书。”联系郑风顺遗嘱公证后就回台湾直至去世一直在台湾居住生活及本案的事实双方矛盾一直存在的事实，对被告陈述的知道遗嘱的时间本院不予采信，本院认定被告在郑风顺公证遗嘱的日期即2001年5月24日即为被告应当知道该遗嘱的时间。 本院认为，原、被告之间争议的焦点为被告郑某5的遗嘱公证是否发生继受的法律效力，原告认为应从被告知道遗嘱的时间开始两个月之内表示接受，被告方认为应当从遗赠人死亡之日开始，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠”的规定，合议庭认为应从被告知道受遗赠之日即2001年5月24日开始计算，被告作为受遗赠人，未在知道受遗赠开始两个月内做出接受遗赠或者放弃的表示，则两个月后视为放弃受遗赠，2013年9月25日被告的接受遗赠声明远在知道受遗赠两个月之后，遗赠声明不再具有继受的法律效力。原告的第一项诉讼请求本院应予支持。原告的第二项诉讼请求，因争议的郑风顺的遗赠房产所有权及相应土地使用权均登记在郑风顺名下，属于郑风顺遗产，被告的声明被确认为不具有法律效力后，郑风顺的遗产应按法定继承处理，原告应当另行起诉郑风顺的继承人进行遗产分割，对该项请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款的规定，判决如下： 一、被告郑某5在易县公证处（2013）易证民字第423号公证书中表示接受郑风顺遗赠的声明行为不发生继受的法律效力； 二、驳回原告郑某4、郑某1、郑某3、郑某2的其他诉讼请求。 案件受理费160.0元，由原告郑某4、郑某1、郑某3、郑某2负担80.0元，被告郑某5负担80.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  罗永刚 审 判 员  王永刚 人民陪审员  张金定 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  张国英