.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2014）张中民终字第40号上诉人（一审原告）汪亚群，男，汉族，1969年7月21日出生，初中文化，江西省武宁县人，住江西省九江市××县大垅子**号。身份证号：×××。委托代理人杨培栋，系甘肃正峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）赵天烈，男，汉族，1965年9月4日出生，甘肃省高台县人，农民，住××县。身份证号：×××。委托代理人魏伯雄，系甘肃德言盛律师事务所律师。上诉人汪亚群因与被上诉人赵天烈买卖合同纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2013）高民初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪亚群的委托代理人杨培栋、被上诉人赵天烈及其委托代理人魏伯雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定，2011年6月至8月，原告为被告供应商品砂子，被告购买砂子后供应到中铁十八局兰新指挥部。2011年8月15日，原、被告双方就此前的货款进行了结算，被告向原告出具欠砂款3万元的欠条。2011年8月15日至18日，被告又从原告处拉运5车砂石，共计100吨，每吨60元，价格6000元，双方未予结算。此后，被告于2011年11月29日和12月13日，分别给原告账户打款10000元和8600元。2011年12月8日、2012年1月12日、2012年5月4日，被告分三次通过中铁十八局兰新指挥部，以向原告发放民工工资的形式，支付砂石款17647元，两项合计36247元。据上事实，一审法院认为，债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，债务应当及时清结。本案中，原告虽提供了被告欠其砂款39600元的书证，但被告针对原告的诉请，提供的证据形成了证据链，证明购销事实结束后，被告以银行转账形式和委托中铁十八局兰新指挥部以发放民工工资形式，向原告偿付债务36247元的事实。原告虽对被告偿付债务的事实提出质疑，但没有提交相应证据予以对抗。证据证实原告主张的砂料款，被告已向原告足额支付，原告主张缺乏相应的事实依据。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告汪亚群的诉讼请求。案件受理费790元，减半收取395元，由原告汪亚群负担。一审宣判后，原告汪亚群不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由及请求是：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、关于2011年8月15日30000元的欠条。该欠条是结算2011年7月-2011年8月15日之间所购砂子的款项，总计58000元的砂款，被上诉人支付28000元后，下欠30000元出具了欠条，欠条日期为2011年8月15日，证明系欠2011年8月15日前的砂款，但该欠条中不包含2011年8月15日前的三张出库单。二、关于2011年11月28日转账支付的10000元、2011年12月13日转账支付的8600元。该两笔款均系支付2011年9月份的砂款，在2011年11月28日清算9月份砂款后被上诉人支付了10000元，出具8600元的欠条一张，2011年12月13日被上诉人付清8600元后，上诉人将8600元的欠条归还了被上诉人。如果是支付2011年8月15日30000元欠条中的砂款，不可能支付8600元，应该是整数。三、关于砂子买卖的结算方式。砂子送到场地后由被上诉人在出库单上签收，本人不在就委托他人签收，满一个月凭出库单结算，结算后没有当场付清的即写欠条，被上诉人付款后，上诉人就将欠条归还给被上诉人。因双方之间的买卖关系持续了一段时间，故被上诉人处有很多支付或转账给上诉人的凭据，包括中铁十八局兰新指挥部的转账凭证，但是相关的欠条或出库单都已归还被上诉人，代表款项已结清，被上诉人提交的转账凭证与30000元的欠条没有关系，支付时间、金额及支付内容均不同，上诉人留存的欠条及出库单代表被上诉人未结清的砂款，这也是转账凭证和欠款金额不相符合的原因。请求二审法院依法改判或将本案发回重审。案经二审审理查明的事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人汪亚群与被上诉人赵天烈经协商一致，由上诉人为被上诉人供应商品砂子是事实。现上诉人诉讼要求被上诉人偿付砂子款39600元，提交的证据是被上诉人赵天烈于2011年8月15日出具的30000元的欠条一张，赵天烈签名的2011年8月11日金额3600元的砂子”出库单”三张、2011年8月15日-8月18日金额合计6000元的砂子”出库单”五张，经庭审质证，被上诉人对上述欠条、”出库单”的真实性均无异议，但主张2011年8月11日金额3600元的三张”出库单”已结算在2011年8月15日30000元的欠条之中，且砂款已全部付清。上诉人汪亚群对此不予认可，主张金额3600元的砂款不包括在30000元的欠条中，但上诉人在一审中向法庭提交的”关于赵天烈欠款的情况说明”中明确写明：”30000元的欠条是结算2011年7月份至2011年8月15日之间所购砂子的款项，总共58000元，赵天烈支付28000元后，下欠30000元就写了欠条”，根据上诉人自认的该事实，可以证实2011年8月11日的砂款3600元，已包含在双方于2011年8月15日结算后的30000元欠条中，故上诉人在本案中主张的砂款合理数额应为36000元。对砂款是否付清的问题，被上诉人提交了通过银行转账向上诉人支付砂款18600元，通过中铁十八局兰新指挥部以发放民工工资形式支付砂款17647元，合计付款36247元的证据，用以证明欠上诉人的砂款36000元已付清。上诉人对被上诉人提交的已付款36247元的证据无异议，主张被上诉人支付的是2011年9月份双方买卖砂子的砂款，并非本案所诉砂子款，对此主张，依法应由上诉人承担相应的举证责任。现上诉人不能举证证明被上诉人所付的36247元系支付2011年9月份的砂款，而非本案所诉砂款，依法由上诉人承担举证不利的法律后果。由于被上诉人赵天烈提交的36247元的付款依据，付款日期均在上诉人提交的”欠条”、”出库单”形成日期之后，且数额大于上诉人主张的欠款数额36000元，故上诉人要求被上诉人偿付砂款39600元的请求不能成立，依法不予支持。关于上诉人汪亚群主张一审判决认定事实不清、适用法律不当的上诉理由，经审查，一、上诉人主张30000元的欠条不包括2011年8月11日的三张”出库单”的理由，与上诉人在一审中向法庭提交的”关于赵天烈欠款的情况说明”中自认的事实不符，上诉人对该事实的陈述本身亦自相矛盾，不能说明其主张的合理性，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。二、上诉人主张被上诉人转账支付的10000元、8600元，支付的是2011年9月份的砂款，8600元的欠条在被上诉人付款后已归还赵天烈，因该事实只有上诉人本人陈述，被上诉人予以否认，无其他证据予以证实，依法不予采信。三、上诉人主张被上诉人提交的转账付款凭证与30000元的欠条没有关系，仅系本人陈述，上诉人在被上诉人不予认可的情况下，不能提交证据加以证实，由上诉人承担举证不利的法律后果，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人汪亚群的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人汪亚群负担。本判决为终审判决。审判长齐焕审判员张永超审判员郭永旺二○一四年二月二十七日书记员张丽君