济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初7586号 原告：李时安，女，1967年12月11日出生，汉族，中国移动通信服务公司退休职工，住济南市。 委托诉讼代理人:韩保庆，山东德衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:贾明君，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告：戚凯，男，1987年2月19日出生，汉族，济南市历城区机关事务管理局职工，住济南市。 被告：姚某英，女，1931年9月1日出生，汉族，山东省中医药大学退休职工，住济南市。 委托诉讼代理人：戚凯，男，汉族,1987年2月19日出生，济南市历城区机关事务管理局职工，住济南市。 原告李时安与被告戚凯、姚某英被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李时安及其委托诉讼代理人韩保庆、贾明君，被告戚凯、姚某英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李时安向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金104万元，并支付利息（利息计算方法:以104万元为基数，按照年利率6%，自2014年4月5日计算至被告还清之日，暂计算至2018年9月5日为27.56万元）；2、本案诉讼费用、财产保全申请费由两被告承担。事实与理由：案外人戚某江在2012年4月17日至2013年8月29日期间分四次向原告借款，共计200万元。其中，2012年6月7日借款50万元，月利率为2%，2012年7月15日一次性还清本息；2012年4月17日借款50万元，月利率为2%，2013年4月16日一次性还清；2012年9月17日借款50万元；2013年8月29日借款50万元。原告依约向戚某江交付借款，但至今仍欠原告本金104万元未尝清。2018年戚某江因意外事故去世，二被告系其法定继承人。为维护原告合法权利，根据相关法律规定，特向贵院提起起诉。 被告戚凯辩称：我们两被告虽是戚某江法定继承人，但截至目前为止，二被告从未实际继承戚某江所留任何遗产或相关利益，我当庭放弃对戚某江的遗产的继承权。 被告姚某英辩称：我放弃继承戚某江所留遗产。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。被告戚凯、姚某英对原告提交的还款表格的真实性有异议，认为该表格既未签字也未摁手印，系原告自行制作，本院认为被告的异议成立，对该份证据的证据效力不予认可；被告戚凯、姚某英对原告提交的还款计划书有异议，认为该协议书已作废，本院认为被告的异议成立，该协议书系复印件，对该份证据的证据效力不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月17日，案外人戚某江（乙方）与原告李时安（甲方）签订《借款合同》，双方约定乙方向甲方借款50万元，借款利率为月息2%，借款用途为周转，借款期限自2012年4月17日至2013年4月16日止，还款方式为一次性还清。同日，原告通过其名下的招商银行账户向戚某江转账支付了该笔借款，戚某江出具现金借条载明：“今借到并收到李时安伍拾万元整现金，用途周转，本人承诺于2013年4月16日下午17:00前归还约定的本金及利息。”2012年6月7日，戚某江（乙方）再次与原告（甲方）签订《借款合同》，双方约定乙方向甲方借款50万元，借款利率为月息2%，服务费按2%计算，借款期限自2012年6月7日至2012年7月15日止，还款方式为一次性还清本金及利息。同日，原告通过其名下的上述招商银行账户向戚某江账户转账支付了该笔借款。2012年9月17日，戚某江向原告出具借条载明：“今借李时安人民币伍拾万元整，￥500000.00。”同日，原告通过其名下的上述招商银行账户向戚某江账户转账支付了该笔借款。2013年8月29日，戚某江向原告出具借条载明：“今借李时安人民币伍拾万元整。”同日，原告又通过其名下的上述招商银行账户向戚某江账户转账支付了该笔借款，戚某江共计向原告借款200万元。原告在庭审中自认戚某江已偿还借款本金73万元，利息支付至2014年4月4日，至今仍欠借款本金104万元及相应的利息未予偿还。2018年7月5日，案外人戚某江去世。 另查明，庭审中原、被告均认可姚某英系戚某江的母亲，戚某江的父亲先于戚某江去世，戚某江与妻子于2016年10月离婚，被告戚凯系戚某江的儿子。现原、被告均认可除戚凯、姚某英外，戚某江无其他第一顺序继承人。 诉讼期间，戚某江的继承人戚凯、姚某英均声明放弃继承戚某江的任何遗产。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据李时安提供的借款合同、借条、招商银行户口历史交易明细表等证据，结合双方在开庭过程中对案件事实的陈述，能够认定李时安与戚某江之间存在真实的民间借贷关系，且戚某江应按借款合同约定向李时安还本付息。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”据此，戚某江向原告的借款期限已届满，原告在庭审中自认戚某江已偿还借款本金73万元，要求被告偿还剩余借款本金104万元，系对其自身权利的处分，本院予以准许。 关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告李时安与案外人在2012年4月17日及2012年6月7日的借款合同中明确约定借款利率为月息2%，但在2012年9月17日及2013年8月29日的借条中并未约定借款利率，原告据此要求被告支付以104万元为基数、按年利率6%计算、自2014年4月5日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求，不违反上述法律规定，本院予以准许。 由于戚某江现已死亡，戚凯、姚某英作为戚某江的第一顺序继承人，依法应当在继承被继承人遗产范围内对其债务承担清偿责任。虽然戚凯已明确表示放弃继承戚某江任何遗产的权利，但当庭自认戚某江对他人的部分债权借条由其实际保管，故其仍有义务在戚某江的遗产范围内协助原告对原告的涉案债权进行清偿。由于原告并未提交有效证据证实姚某英实际占有戚某江的财产，且被告姚某英年事已高，已丧失劳动能力，并且明确表示放弃继承戚某江任何遗产的权利，因此，对于原告李时安要求被告姚某英偿还借款本金及利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告戚凯协助原告李时安在戚某江遗产范围内清偿欠原告李时安的借款本金104万元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告戚凯协助原告李时安在戚某江遗产范围内支付尚欠原告李时安的利息（以104万元为基数，按年利率6%计算，自2014年4月5日起至实际还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告李时安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16640元，保全费5000元，共计21640元，由原告李时安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张秀娟 人民陪审员  卢衍秀 人民陪审员  王力平 二〇一九年三月七日 书 记 员  张 熠