贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初11124号 原告：贵州黔隆房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区市府路******。 法定代表人：秦小立，该公司董事长。 委托代理人：宁发瑞、梁慧敏（实习），贵州毕阳律师事务所律师，特别代理。 被告：王忠平，男，1969年12月26日出生，苗族，住贵阳市南明区。 被告：王忠良，男，1977年12月10日出生，苗族，住贵阳市南明区。 被告：郑惠敏，女，1994年4月21日出生，苗族，住贵阳市南明区。 被告：郭俊雯，女，1998年5月28日出生，苗族，住贵阳市南明区。 四被告共同委托代理人：高安岳，贵州合兴律师事务所律师，特别代理。 原告贵州黔隆房地产开发有限公司（以下简称黔隆房开）诉被告王忠平、王忠良、郑惠敏、郭俊雯房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，被告王忠平、王忠良、郑惠敏、郭俊雯不服本院（2016）黔0102民初2641号民事判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院经审查作出（2017）黔01民终字第1264号民事裁定书，以原判认定事实不清，违反法定程序为由将案件发回重审。本院于2017年6月19日立案受理后，经重新审理作出（2017）黔0102民初6207号民事判决，被告王忠平、王忠良、郑惠敏、郭俊雯对该判决不服，再次上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院经审查后作出（2018）黔01民终字4884号民事裁定书，以原判基本事实不清为由将本案再次发回重审。本院立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黔隆房开的委托代理人宁发瑞，被告王忠平、王忠良、郑惠敏、郭俊雯及其共同委托代理人高安岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黔隆房开向本院提出诉讼请求：一、判令由原告享有位于贵阳市××路××号（即倒岩寨74号）房屋因再次征收所获得的所有财产权益（安置房四套共360.40平方米及征收补偿费用336476.60元）；二、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：四被告系一家人，共同居住在贵阳市××云××乡油××街村××组××路××号房屋。原告经贵阳市人民政府批准，在贵阳市××路××号地区进行项目建设，修建南岳首座商住楼。原告遵照国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《贵阳市房屋拆迁管理办法》的规定，于2010年12月31日取得拆许字[2010]第074号房屋拆迁许可证，四被告居住的房屋属于拆迁范围。四被告为了今后产权调换的房屋权属区分明确，便于各自办理房屋产权证，要求原告分别与四被告签订《村民房屋拆迁产权调换协议》。原告于2011年1月28日分别与四被告签订拆迁协议，协议约定产权调换房屋为南岳首座商住楼，并约定了具体的楼层号数、面积、过渡费及搬迁时间等。原告委托贵州伟元测绘有限公司测量，四被告的被拆迁房屋总面积为627.07平方米，原告产权调换给四被告的住房总面积为704平方米，分别为王忠良11楼5号102.38平方米、5楼1号128.76平方米房屋各一套；王忠平5楼2号133.25平方米、11楼6号83.08平方米房屋各一套；郑惠敏11楼1号128.776平方米房屋一套；郭俊雯11楼2号127.77平方米房屋一套。四被告于2011年3月22日领取了搬家费78160元；从2011年3月22日至2013年3月22日领取了两年的过渡费合计337920元；2014年1月10日领取了过渡费10000元。按照拆迁协议的约定，四被告应于2011年3月22日前搬迁完毕，但四被告多次以无房可搬为由予以拒绝。南岳首座商住楼竣工后，原告于2015年10月1日在贵阳晚报刊登公告，通知业主前来收房，并多次电话催促四被告前来收房并搬离被拆迁房屋，四被告拒绝收房也拒绝搬离被拆迁房屋。此后原告于2016年起诉至法院，要求四被告搬离贵阳市××云××乡油××街村××组××路××号房屋，并将房屋交原告拆除。经法院审理后判决四被告搬离上述房屋，并将房屋交给原告拆除。但四被告不服上诉至中院，中院将该案发回南明区人民法院重审。南明区人民法院重新审理后判决四被告将上述房屋剩余未移交房屋交付原告拆除。四被告再次上诉，中院以基本事实不清为由再次将该案发回重审。在重审二审期间，四被告剩余未拆迁房屋340平方米因南明区嘉润路道路改造项目需要，被贵阳市南明区人民政府征收，获得拆迁补偿房屋四套及相应征收补偿款项。原告认为原拆迁房屋已被征收，实体亦不存在，但原应拿给原告拆除的房屋所获得的权益属于原告，请求法院支持如前诉请。 被告王忠平、王忠良、郑惠敏、郭俊雯共同答辩称：一、不管是原告变更前还是变更后的诉请，诉权的前提都是原告与四被告签订的六份房屋拆迁产权调换协议。本案涉及的是四被告的被拆迁房屋，一部分是拆迁红线范围内，一部分在红线范围外。双方于2011年3月签订拆迁协议，2012年实际拆迁时原告就已经拆除了红线范围内的房屋，并且双方也认可红线范围外房屋不再拆除。二、关于原告与四被告签订的六份拆迁协议，并没有明确约定拆迁安置的比例，而是在回迁通知中原告签字认可给予被告是按1：1.8来安置的。并且按照拆迁协议内容来看，2014年之前没有拆除的部分并未约定在六份拆迁协议中，实际是否应拆除或者安置双方均没有明确约定。三、被告认为原告已实际拆除房屋391.11平方米，拆迁协议中约定补偿四被告的面积为704平方米，而截止现在四被告仅收到四套房屋面积总计451.73平方米，原告未按约将全部6套安置房交付四被告。四、被告剩余房屋340平方米已于2018年3月被南明区人民政府征收，南明区征收局按1：1比例补偿了340平方米房屋，原告补差价20平方米，合计安置了4套（每套90.10平方米）共计360.40平方米房屋及支付了征收补偿费用。这是政府给予被告王忠良、王忠平的征收补偿，与原告无关，原告无权享有二被告的征收权益。综上，请求驳回原告的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：被告王忠平、王忠良、郑惠敏、郭俊雯系一户人家四口人，居住在贵阳市××路××号（即原倒岩寨74号）房屋，王忠平系该户户主。 2006年11月24日，原告黔隆房开制作规划图报经建房主管部门批准后，于同月30日在贵阳市人民政府取得筑国用（2011）第16503号《建设用地规划许可证》，以出让方式取得贵阳市××路××号，3316.20平方米的国有土地使用权，作为商业、住宅用地，原告在该块土地开发建设“南岳首座”商住楼项目。2010年6月29日，原告黔隆房开委托测绘部门对四被告及其他拆迁户的房屋进行测绘，测量四被告住房面积共计627.07平方米。原被告就原告黔隆房开修建的“南岳首座”商住楼房屋与四被告住房进行产权调换达成一致意见，四被告为避免调换房屋后二次分配后产权过户的麻烦，对调换房屋先进行了分配。原告与四被告各为一户分别签订了《村民房屋拆迁产权调换协议》（以下简称调换协议）。 2011年3月15日，原告黔隆房开与王忠平签订两份《调换协议》，载明：一、拆迁范围设计乙方南明区云关乡油炸村倒岩组嘉润路69号砖混结构住房，建筑面积90平方米需拆除（两份协议拆除面积相同）。乙方负责出具有效的房屋证明，乙方原房屋有效证件在30日内交甲方送有关部门注销。乙方于2011年3月22日前搬迁完毕。上述房屋如有产权、债务纠纷，由乙方自理，甲方概不负责。二、甲方分别以南明区嘉润路69号南岳首座住宅3楼A1户型（建筑面积133.25平方米）一套、住宅9楼B2户型（建筑面积83.08平方米）一套与乙方进行产权调换。……五、甲方支付乙方两次搬迁补助费8653.2元，搬家奖励费20000元。……七、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积付给乙方临时安置补助费77878.8元。双方还对其他事项进行了约定。合同落款处有原告黔隆房开法定代表人秦小立签章及黔隆房开公章，乙方王忠平签名捺印。 2011年3月15日，原告与王忠良签订了两份《调换协议》，载明：一、拆迁范围设计乙方南明区云关乡油炸村倒岩组嘉润路69号砖混结构住房需拆除（两份协议均未记载需拆迁面积）。乙方负责出具有效的房屋证明，乙方原房屋有效证件在30日内交甲方送有关部门注销。乙方于2011年3月22日前搬迁完毕。上述房屋如有产权、债务纠纷，由乙方自理，甲方概不负责。二、甲方分别以南明区嘉润路69号南岳首座住宅3楼A2户型（建筑面积128.76平方米）一套、住宅9楼C2户型（建筑面积102.38平方米）一套与乙方进行产权调换。……五、甲方支付乙方两次搬迁补助费9245.6元，搬家奖励费20000元。……七、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积付给乙方临时安置补助费83210.4元。双方还对其他事项进行了约定。合同落款处有原告黔隆房开法定代表人秦小立签章及黔隆房开公章，乙方王忠良签名捺印。 2011年3月15日，原告与郑惠敏签订一份《调换协议》，载明：一、拆迁范围设计乙方南明区云关乡油炸村倒岩组嘉润路69号砖混结构住房需拆除（调换协议未记载需拆迁面积）。乙方负责出具有效的房屋证明，乙方原房屋有效证件在30日内交甲方送有关部门注销。乙方于2011年3月22日前搬迁完毕。上述房屋如有产权、债务纠纷，由乙方自理，甲方概不负责。二、甲方分别以南明区嘉润路69号南岳首座住宅9楼A2户型（建筑面积128.76平方米）一套与乙方进行产权调换。……五、甲方支付乙方两次搬迁补助费5150.4元，搬家奖励费10000元。……七、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积付给乙方临时安置补助费46353.6元。双方还对其他事项进行了约定。合同落款处有原告黔隆房开法定代表人秦小立签章及黔隆房开公章，乙方郑慧敏签名捺印。 2011年3月15日，原告与郭俊雯签订一份《调换协议》，载明：一、拆迁范围设计乙方南明区云关乡油炸村倒岩组嘉润路69号砖混结构住房需拆除（调换协议未记载需拆迁面积）。乙方负责出具有效的房屋证明，乙方原房屋有效证件在30日内交甲方送有关部门注销。乙方于2011年3月22日前搬迁完毕。上述房屋如有产权、债务纠纷，由乙方自理，甲方概不负责。二、甲方分别以南明区嘉润路69号南岳首座住宅9楼A1户型（建筑面积127.77平方米）一套与乙方进行产权调换。……五、甲方支付乙方两次搬迁补助费5110.8元，搬家奖励费10000元。……七、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积付给乙方临时安置补助费45977.2元。双方还对其他事项进行了约定。合同落款处有原告黔隆房开法定代表人秦小立签章及黔隆房开公章，乙方郭俊雯签名捺印。 上述协议签订后，2011年3月22日，四被告从原告处全额领取第一次过渡费（12个月）合计168960元，搬家费28160元，搬家奖励费50000元，共计247120元。2012年9月7日，四被告从原告处全额领取过渡费（12个月）168960元。2014年1月10日，四被告从原告处领取过渡费10000元。综上，四被告共计从原告黔隆房开处领取过渡费、搬家费、搬家奖励费合计426080元。 2011年4月15日，王忠平、王忠良母亲，郑惠敏和郭俊雯外婆唐朝春向原告工程部提出书面《要求》，载明“我户要求红线外房屋不在（再）拆除，必须回（恢）复我户楼顶女儿墙，保持房屋边有一米宽的通道。否则我户不同意你司拆除现在红线内的房屋。请贵公司考虑处理同意我们的意见。”原告工程部在该《要求》上签署“同意该户意见，三天内修复以上要求。”并加盖原告工程部印章。 同年5月4日，原告出具《承诺书》一份给被告，载明：按原先的承诺距唐家原有房屋一米平行修围墙，以保证施工及唐家的安全。待工程完工后，按规划图示红线修或拆除围墙。 2014年11月8日，原告作为甲方，王忠平作为乙方签订《协议书》，约定：因甲方需要乙方原有道路修建通道，乙方原有路段，路上面入口宽度是2.1米，出口宽度是1.25米，路长是7.5米，此路段是王家的进出口。甲乙双方就车道入口处的修建达成如下协议：1、甲乙双方的入口为双方的共同入口，双方的车辆不得停放在该路段阻碍交通，如甲方干涉乙方进出此路段，乙方可以收回自己原有的路段，并要求甲方无条件恢复乙方原有路段的原样及围墙；2、围墙在重建及开门大小改造工程必须按照乙方的要求完成验收；3、甲乙双方共用此路，甲方必须发给乙方四张门禁卡，乙方终生不交物管费。双方在协议书中还约定了其他事项，原告在协议书上加盖公章，被告在协议书上签名。 2011年10月17日，原告黔隆房开在贵阳市城乡规划局取得建字第520000201112809号筑规建字2011（南明）036号《建设工程规划许可证》。2012年7月25日，原告在贵阳市城乡规划局取得520102201111080101号《建筑工程施工许可证》后，开始在贵阳市××路××号修建“南岳首座”商住楼，建设规模为20420.03平方米。2015年9月底，“南岳首座”商住楼竣工。同年10月1日，原告在贵阳晚报刊登交房公告，通知业主收房。2016年2月18日，原告在贵阳市住房和城乡建设局办理003272（2013）筑商房预字第074号《贵阳市商品房屋预售许可证》，取得预售“南岳首座”商住楼商品房的资格。 四被告在接到原告的交房通知后，因剩余房屋的拆迁问题与原告产生纠纷。2016年1月26日，原告向被告送达《回迁通知》一份，载明：“尊敬的王忠平拆迁户：现在公司对你户的回迁作如下安排：1、公司按实际拆除的房屋面积1：1.8比例进行赔偿（其他的拆迁户一律是按1：1.5比例赔偿的），所发全额过渡费公司不予追讨，剩下的过渡费按实际拆除面积发放。2、通过法院裁决，公司以事实为依据，合同为准则，按拆迁合同进行赔偿，公司起诉追讨乙方多拿的部分过渡费。”落款为原告黔隆房开，加盖公司公章。 原告于2016年4月20日第一次诉至本院，诉讼请求为：一、判令四被告搬离贵阳市南明区云关乡油榨村倒岩组嘉润路69号房屋，将该房交给原告拆除；二、四被告承担该案诉讼费。该案一二审过程中，原告黔隆房开于2017年7月18日将南岳首座5-2号（建筑面积124.75平方米）、11-6号（建筑面积77.88平方米）、11-1号（建筑面积124.75平方米）、11-2号（建筑面积124.35平方米）安置房交给四被告，剩余两套房屋因原被告产生纠纷至今尚未实际交付。 另查明：2018年3月，贵阳市南明区人民政府因城市建设需要，进行花冠路北段道路工程建设，需征收该工程红线范围内房屋，王忠良、王忠平剩余未拆除房屋在该红线范围内。2018年3月28日，南明区房屋征收管理局（以下简称南明区征收局）与王忠良、王忠平分别签订《房屋征收安置补偿协议》（以下简称征收协议）各一份，约定征收被告王忠良、王忠平位于云关乡油××村××组砖混结构住宅用途合法农房各170平方米，安置乙方贵阳市花冠路北段道路工程安置房2号楼36楼A1、A3户型成套住房，建筑面积均为90.10平方米（王忠良）、2号楼36楼A2、A4户型，建筑面积均为90.10平方米（王忠平），其中超安面积10.20平方米（每户），乙方补偿甲方10961.70元。甲方支付乙方搬迁费3400元、过渡费61200元（36个月）、签约奖励费20000元、搬家奖励费30000元、搬迁补助费3400元、临时安置补助费61200元，合计168238.30元（两被告的征收协议除安置房号外其余约定内容均一致）。 上述事实，有原被告的陈述、村民房屋拆迁产权调换协议、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、房屋测绘汇总表、规划图、宗地图、要求、承诺书、协议、回迁通知、收款收据、交房公告、房屋签收单、房屋征收安置补偿协议等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以认定。 本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。原告与四被告签订的六份调换协议意思表示真实，内容合法，属有效合同，双方均应按照约定履行各自的义务。但原被告双方在该六份调换协议中除王忠平的两份协议约定拆迁房屋面积均为90平方米外，其余四份调换协议均未明确拆迁房屋面积。原告主张四被告嘉润路69号实际房屋总面积627.07平方米，提供有测绘公司测量制作的测绘汇总表，虽然四被告辩称该表未经其签字认可且房屋实际面积不止627.07平方米，但均不能提供嘉润路69号房屋实际面积相关证据，且双方当事人均承认嘉润路69号房屋没有任何涉及权属、面积等书面手续可提供。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，嘉润路69号房屋被拆除前的实际面积为627.07平方米的事实，本院予以认可。原、被告作为甲、乙双方在调换协议中约定的“乙方于2011年3月22日前搬迁完毕；甲方支付乙方二次搬迁补助费、搬家奖励费；乙方在建设期间自行周转过渡，甲方支付乙方临时安置补助费”内容，均能证明原告用南岳首座商住楼的部分商品房与被告调换其贵阳市××路××号房屋。虽然原告工程部于2011年4月15日在被告亲属唐朝春的书面《要求》上签章同意红线外部分房屋不再拆除，但被告之后于2012年9月7日、2014年1月10日从原告处全额领取该房的第二次过渡费168960元、过渡费10000元，被告的领款行为再次表示其愿意全面履行调换协议的意思。据此，被告从原告处领取搬家费、搬家奖励费及过渡费后，仅将其红线范围内房屋交给原告拆除，红线外房屋实际未交付原告拆除，被告的行为构成违约，依法应当承担违约责任。正是因为被告未将应拆除的房屋交付原告拆除，原告于2016年4月20日诉至本院，主张四被告将剩余红线外房屋交付原告拆除。诉讼期间的2018年3月28日，南明区征收局与王忠良、王忠平分别签订征收协议各一份，约定征收被告王忠良、王忠平位于云关乡油××村××组砖混结构住宅用途合法农房（原嘉润路69号房屋剩余面积即69号红线外部分）共340平方米，安置乙方贵阳市花冠路北段道路工程安置房2号楼36楼A1、A2、A3、A4户型成套住房共四套，建筑面积均为90.10平方米，其中超安面积20.40平方米，乙方补偿甲方21923.40元。甲方支付乙方搬迁费、过渡费、签约奖励费、搬家奖励费、搬迁补助费、临时安置补助费等共计336476.60元（已扣除乙方超安补差21923.40元）。现原告主张被告王忠平、王忠良将嘉润路69号红线范围外房屋因征收取得的财产权益归还原告，于法有据，本院予以支持。对被告辩称根据其提供的《要求》、《承诺书》、《协议》、《回迁通知》四份证据，足以证明69号红线外房屋不属于原告拆除范围的抗辩理由，本院认为恰好该四份证据充分印证本案原告一直坚持主张被告将红线外房屋交付拆除的事实，故对被告的抗辩，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由原告贵州黔隆房地产开发有限公司享有位于贵阳市××路××号（即倒岩寨74号）红线外房屋340平方米因征收所获得的所有财产权益（即贵阳市花冠路北段道路工程安置房2号楼36楼A1、A2、A3、A4户型成套住房共计四套，建筑面积均为90.10平方米及征收补偿费用共计336476.60元）,上述征收补偿权益已由王忠平、王忠良领取，被告王忠平、王忠良于本判决生效之日起三十日内将上述全部财产权益归还原告贵州黔隆房地产开发有限公司。 二、驳回原告贵州黔隆房地产开发有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，由被告王忠平、王忠良负担（此款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈应贵 人民陪审员  陈玉梅 人民陪审员  聂 燕 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  刘焕花