山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终59号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地济南市。法定代表人：刘国明，经理。委托诉讼代理人：王忠臣，山东全诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地济南市。负责人：康锋，总经理。委托诉讼代理人：刘效国，山东鲁中环宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丰英，山东鲁中环宇律师事务所律师。原审被告：马俊秀，女，1986年2月25日出生，汉族，现住济南市莱芜区故事家园沿街楼1522号。委托诉讼代理人：刘延超，山东崔鑫律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称天安财保莱芜支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称平安财保莱芜支公司），原审被告马俊秀追偿权纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2019)鲁0116民初4942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天安财保莱芜支公司上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.上诉费由平安财保莱芜支公司或马俊秀承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。本次事故中肇事车辆鲁SHXXX9号车（原车号：鲁P5XXXP）自2019年4月20日发生事故后，截止到判决书下达之日一直未向天安财保莱芜支公司报案，且不配合天安财保莱芜支公司对涉事车辆进行调查取证核实车辆信息，一审中，马俊秀并未出庭，法院直接判定由天安财保莱芜支公司承担赔偿责任属于认定事实不清。二、一审中，天安财保莱芜支公司在答辩时已明确提出，依据交警认定书证实，马俊秀无证酒后驾驶是造成本次事故的全部原因。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效的，人民法院不予支持”。对于法律强制性规定，保险人只需履行明确说明义务即可，无需进行提示。无证酒后驾驶属法律强制性范围，一审法院在马俊秀未到庭的情况下直接以天安财保莱芜支公司未明确告知免责事由为由判定天安财保莱芜支公司承担赔偿责任，过于武断，从社会危害性方面考虑也应判决由马俊秀承担赔偿责任。平安财保莱芜支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马俊秀辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。同时，马俊秀参诉的主体为原审被告，并非被上诉人，根据法律规定原审被告只是列席，马俊秀对于一审法院的判决是认可且尊重的，法院不可以将天安财保莱芜支公司认为不合理的部分判归马俊秀承担。平安财保莱芜支公司向一审法院起诉请求：1.判令天安财保莱芜支公司、马俊秀赔偿平安财保莱芜支公司保险垫付款100000元及利息；2.本案诉讼费由天安财保莱芜支公司、马俊秀承担。一审法院认定,2019年4月20日23时57分许，马俊秀无证酒后驾驶鲁SHXXX9号小型轿车沿鹏泉东大街由东向西行驶至济南市莱芜区鹏泉东大街与大桥南路路口东50米处时，与沿鹏泉东大街由西向东的李占军驾驶的鲁SQXXX4号小型越野轿车（登记车主为卞超群）相撞，造成两车受损。该事故经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队认定马俊秀承担事故的全部责任，李占军不承担事故责任。2019年4月23日，马俊秀和李占军经济南市莱芜区道路交通事故人民调解委员会调解，马俊秀先行支付给李占军20000元作为经济补偿。2019年6月10日，卞超群以平安财保莱芜支公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年8月14作出（2019）鲁0116民初3094号民事调解书，确定由平安财保莱芜支公司赔偿卞超群各项费用共计100000元，在平安财保莱芜支公司履行完赔偿义务后，卞超群将向侵权方追偿的权利转给平安财保莱芜支公司，平安财保莱芜支公司保留对侵权方马俊秀追偿的权利。上述民事调解书作出后，平安财保莱芜支公司于2019年8月19日向卞超群支付了赔偿款100000元，卞超群为平安财保莱芜支公司出具了机动车辆保险代为求偿索赔申请书及权益转让书、转账支付授权书各一份。另查明，马俊秀所有的鲁SHXXX9号小型轿车在天安财保莱芜支公司处投保交强险、商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期内。一审法院认为，马俊秀与李占军之间的道路交通事故经交警部门认定，马俊秀无证酒后驾驶机动车逆向行驶是造成事故的原因，承担此次事故的全部责任，李占军不承担责任。上述事实清楚，证据确凿，一审法院予以确认。事故发生后，李占军所驾驶车辆的实际车主卞超群向一审法院提起保险诉讼，一审法院出具（2019）鲁0116民初3094号民事调解书，确定平安财保莱芜支公司向卞超群支付赔偿款100000元，同时卞超群将向侵权方追偿的权利转让给平安财保莱芜中心支公司。调解书作出后，平安财保莱芜支公司按照约定已将赔偿款100000元支付给卞超群，履行了付款义务，故平安财保莱芜支公司有权向侵权人进行追偿。马俊秀所有的车辆SHXXX9号在天安财保莱芜支公司处投保交强险和商业三者险50万元不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。马俊秀的情形符合第（一）、（二）款的规定，但是此次事故造成的系财产损失并不是上述规定中的人身损害，故对交强险范围内的财产损失2000元，天安财保莱芜支公司并无义务赔偿，故对2000元的损失应当由马俊秀自行承担。关于天安财保莱芜支公司是否应当承担责任的问题，其辩称马俊秀酒后无证驾驶机动车造成事故属于免除责任的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。庭审过程中，天安财保莱芜支公司并未提供任何证据证实其向马俊秀对无证、酒后驾驶机动车等其它禁止性规定的情形进行了提示，一审法院认定其未尽到提示义务，不利后果应当自行承担。故天安财保莱芜支公司应当在商业险限额内支付给平安财保莱芜支公司代为赔偿的98000元。关于平安财保莱芜支公司主张的利息，因双方未作约定，可自平安财保莱芜支公司起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算较为适宜。马俊秀经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定判决：一、马俊秀于判决生效之日起五日内支付中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司代偿款2000元及利息（自2019年9月3日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款计算）；二、天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于判决生效之日起五日内支付中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司代偿款98000元及利息（自2019年9月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由马俊秀负担25元，由天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担1125元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为：天安财保莱芜支公司是否因对免责条款履行了提示义务而免除在商业三者险范围内承担赔偿责任。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队出具的第370198120190000412号道路交通事故认定书载明，马俊秀无证酒后驾驶鲁SHXXX9号小型轿车与李占军发生交通事故，马俊秀无证酒后驾车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款的强制性禁止性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。依据上述法律规定，天安财保莱芜支公司对该免责条款履行了提示义务，即可免责。但天安财保莱芜支公司在一、二审诉讼中均未提供其已对免责条款向马俊秀进行提示的相应证据，其主张因证据不足本院不予支持。综上，天安财保莱芜支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇一九年三月四日书记员  吴颖颖