阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2013）阳城法民一初字第1200号原告：张景维，男，委托代理人：王伟，广东比拓律师事务所律师。被告：广州市富碁信息技术有限公司。住所地：广州市天河区中山大道1192号盈丰商业大厦A栋601号。法定代表人：刘昌贞。被告：利柏华，男被告：刘昌贞，女原告张景维诉被告广州市富碁信息技术有限公司（以下简称富碁公司）、利柏华、刘昌贞民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张景维的委托代理人王伟到庭参加诉讼；被告富碁公司、利柏华、刘昌贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告张景维诉称：2012年5月23日，被告富碁公司与原告签订了一份借款合同。借款合同约定，富碁公司向原告借款150万元，用于公司资金周转用途。借款合同约定富碁公司应于2011年5月22日联同本金及利息一并归还，若发生逾期，违约金按原利息计算。同时被告利柏华、刘昌贞为富碁公司作担保。借款合同签订后，原告于同日向富碁公司支付现金150万元。富碁公司因经营困难，本金及利息到期后一直没有归还，并于到期时向原告提出延期至2011年12月31日归还，但到期后仍一直逾期未付款，按借款合同约定，被告富碁公司应按所欠款项每年20%的标准向原告支付违约金。原告与被告富碁公司签订的借款合同合法有效，对双方均有约束力，双方应遵照执行。补充协议签订后，富碁公司应当履行在2011年5月22日前归还本金及利息的义务，但被告富碁公司并未履行。由于被告利柏华、刘昌贞为该债务提供连带担保，应当承担连带清偿责任。在多次协商未果的情况下，原告为保护合法权益，现起诉请求：一、判令被告富碁公司向原告支付欠款150万元及其利息（以150万元为本金按年息20%计算，自2010年5月23日起暂计至2013年11月15日止为90万元）；二、判令被告利柏华、刘昌贞对上述款项承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费用。被告富碁公司、利柏华、刘昌贞没有答辩也没有提供证据。其无正当理由拒不到庭，本院依法视其放弃质证权利。经审理查明：被告刘昌贞是富碁公司的法定代表人，原告与被告利柏华、刘昌贞是朋友关系。2010年5月23日，被告富碁公司因需资金周转向原告借款150万元，被告富碁公司收到借款后，出具《借据》一份，盖公章后交原告收执，《借据》主要内容如下：富碁公司于2010年5月23日向张维借款人民币150万元（大写壹佰伍拾万元整）进行资金周转，约定利息为每年本金的20%，富碁公司承诺于2011年5月22日前连同本金150万元、利息30万元，合计180万元一并归还，若发生逾期，需按原利息承担违约金。被告利柏华、刘昌贞自愿作为上述借款的保证人，且将其本人亲笔签章确认的《担保书》交原告收执，《担保书》内容如下：“本人确认同意在借款合同项下广州市富碁信息技术有限公司应向个人张维归还壹佰伍拾万元整(￥1500000)借款，由本人提供连带保证，如不能在2011年5月22日前归还，本人自愿为广州市富碁信息技术有限公司在该合同项下的义务和债务（含违约金）承担连带责任。担保的期限自签字之日起至广州市富碁信息技术有限公司履行完毕全部义务之日止。”上述借款期限届满时，被告富碁公司无法依约按期归还借款本金及利息，于2011年5月22日向原告出具函件申请延期至2011年12月31日归还借款本金及利息，在延期期间仍按原约定利率计算利息，而原告对于被告富碁公司的上述请求表示同意。在延期还款期限届满后，被告富碁公司仍没有偿还借款本金及利息，原告与被告经多次协商未果，遂诉至本院，请求如诉称。对于被告方出具的《借据》、《担保书》及《延期申请函》上均载明借款人为“张维”，而不是本案原告张景维的，原告在诉讼中称，由于原告与被告利柏华、刘昌贞是朋友关系，而与原告相熟的朋友平时均是以“张维”称呼原告，故被告方在出具《借据》、《担保书》及《延期申请函》时将借款人误写为“张维”。案件审理过程中，被告富碁公司、利柏华、刘昌贞向本院提交了一份名为《对原告（债权人）身份情况确认》的书面材料，上述书面材料载明：关于本案原告张景维的身份，我们确认如下，本案原告张景维（身份证号码：）与原告提供的证据1（即我方出具的借据）中的出借人张维系同一人，也即被告富碁公司的债权人。被告富碁公司、利柏华、刘昌贞分别在该书面材料上的确认人一栏中签章。同时，被告利柏华、刘昌贞向本院提交了一份名为《对延长主债务履行期的情况确认》的书面材料，上述书面材料载明：“关于本案原告张景维（债权人）和被告富碁公司延长主债务履行期的情况，我们确认如下，本案原告提供的证据4（即富碁公司出具的借款延期申请函）中借款人将主债务履行期延期至2011年12月31日，而后经债权人确认表示同意。对于上述延长主债务履行期的情况，保证人利柏华、刘昌贞确认知情并同意，愿意按照新的主债务履行期承担相应的保证责任。”诉讼中，经本院询问，被告利柏华称：一、被告富碁公司向原告张景维借款150万元一事属实；二、被告富碁公司出具的《借据》中的出借人张维与本案原告张景维是同一人；三、其对原告张景维与被告富碁公司延长主债务履行期的情况知情，并口头向原告及被告富碁公司表示同意按照新的主债务履行期承担相应的保证责任；四、其看过《对原告（债权人）身份情况确认》及《对延长主债务履行期的情况确认》两份书面材料，并亲自签章确认。以上事实，有原、被告提供的身份证、《借据》、《担保书》、《延期申请函》、《对原告（债权人）身份情况确认》、《对延长主债务履行期的情况确认》等证据，结合本案当事人在庭审中的陈述，经本院综合分析，足以认定。另，诉讼中，根据原告的申请并提供担保，本院于2013年12月2日作出财产保全裁定：一、查封被告利柏华、刘昌贞共同共有的位于（粤房地权证：第××号）；二、查封被告利柏华所有的粤×××××号小型轿车（发动机号码：）、粤×××××号小型轿车（发动机号码：）；三、查封被告刘昌贞所有的粤×××××号小型轿车（发动机号码）。本院认为：借款人出具并交出借人收执的借据是证明双方之间存在借贷关系最直接、有力的证据。虽然被告方在出具《借据》、《担保书》及《延期申请书》时均载明借款人为“张维”，而并非本案原告身份证所登记的名字，但被告富碁公司出具的《借据》、《延期申请函》是证明其与他人存在借贷关系的直接证据，其应是在收到借款后再出具并交借款人收执，同理，被告利柏华、刘昌贞出具的《担保书》亦应由上述借款的债权人收执，而上述《借据》、《延期申请书》及《担保书》均由原告张景维持有，且三被告在诉讼中亦向本院提交书面材料确认该笔借款的出借人是本案原告，结合被告利柏华接受本院询问时所陈述的内容，本院认定原告与被告富碁公司存在合法借贷关系。被告富碁公司承诺于2011年12月31日归还借款本金150万元及其利息，根据《最高人民法院》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方约定借款利息按年利率20%计算没有超过法律规定的限度（中国人民银行规定的同期同类贷款利率为5.76%，四倍为23.04%），因此双方约定上述借款的利息按年利率20%计算没有超过法律规定的限度，故原告主张被告富碁公司偿还借款本金150万元及其利息（按年利率20%计算），合理合法，本院予以支持。至于被告利柏华、刘昌贞是否应对上述借款承担连带偿还责任的问题。上述两被告自愿作为借款的保证人，约定担保期限为签字之日起至富碁公司履行完毕全部义务之日止，有其本人签章确认并交原告收执的《担保书》为证。由于上述《担保书》对被告利柏华、刘昌贞承担保证责任的期限约定不明，故被告利柏华、刘昌贞的保证期间应为上述借款履行期届满之日（2011年5月22日）起二年。虽然原告与被告富碁公司曾对主债务的履行期限作了变动，但两被告在诉讼中向本院提交书面材料确认对上述情况知情并同意，同时表示愿意按照新的主债务履行期（2011年12月31日）承担相应的保证责任，被告利柏华接受本院询问时亦对上述书面材料的内容予以确认。因此，原告于2013年11月27日通过起诉，向被告利柏华、刘昌贞主张保证责任，尚在新的保证期限内，被告利柏华、刘昌贞应对上述借款150万元及其利息承担连带偿还责任。故原告请求被告利柏华、刘昌贞理对上述借款150万元及其利息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告利柏华、刘昌贞对上述借款本金150万元及其利息承担连带责任后，有权向被告富碁公司追偿。被告富碁公司、利柏华、刘昌贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广州市富碁信息技术有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金150万元及其利息（按年利率20%计算，自2010年5月23日起计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告利柏华、刘昌贞对上述借款本金150万元及其利息负连带偿还责任；被告利柏华、刘昌贞承担连带责任后，有权向被告广州市富碁信息技术有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26000元、保全费5000元，均由被告广州市富碁信息技术有限公司（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  徐英涛代理审判员  蔡晓东人民陪审员  陈永宪二〇一四年五月二十二日书 记 员  陈蕴东