广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初681号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**博爱六路大鳌溪商业楼第**第**701-710卡、第**806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。主要负责人：邓俊杰，总经理。委托诉讼代理人：袁伟展，男，该公司员工。委托诉讼代理人：盛阳州，男，该公司员工。被告：彭维忠，男，1968年12月1日出生，汉族，住四川省泸县，被告：梁山和顺物流有限公司第一分公司，住所地山东省济宁市梁山县馆驿镇梁兖路南尚庄村，统一社会信用代码91370832MA3ET06G25。主要负责人：管栋，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路**、岐关西路****商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。主要负责人：冯冠华，总经理。委托诉讼代理人：黄杰华，男，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称国寿财保中山支公司）诉被告彭维忠、梁山和顺物流有限公司第一分公司（以下简称梁山和顺物流第一分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太保中山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日受理。本案依法由审判员黄小玲独任审判，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告国寿财保中山支公司的委托诉讼代理人袁伟展、被告彭维忠及被告太保中山支公司的委托诉讼代理人黄杰华到庭参加诉讼；被告梁山和顺物流第一分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国寿财保中山支公司向本院提出诉讼请求：太保中山支公司在保险限额内赔偿国寿财保中山支公司交通事故保险赔款3093元，保险赔偿不足部分由彭维忠、梁山和顺物流第一分公司连带承担，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。事实与理由如下：姚利平粤Ｔ××××**小型普通客车在国寿财保中山支公司处购买了保险金额为92272元的机动车辆损失险（含不计免赔），保险单号为：805112018442093002303，保险期限为2018年1月13日零时起至2019年1月12日二十四时止。2018年10月7日12时许，彭维忠鲁Ｈ××××***重型特殊结构货车在中山市东区长江路天奕国际对开路段与尹春保驾粤Ｔ××××***小型普通客车发生碰撞，事故造成两车损坏的后果，中山市公安局交通警察支队城区大队作出事故认定书，认定尹春保负事故的同等责任，彭维忠负事故的同等责任。事发后三被告一直粤Ｔ××**×0F5号车辆损失作出赔偿，故姚粤Ｔ××**×0F5号车辆损失向国寿财保中山支公司申请代位赔偿，该车损失经国寿财保中山支公司查勘定损确认为4186元，并有相应的维修费发票，国寿财保中山支公司于2018年11月27日向姚利平支付了赔偿款4186元，依法取得代位求偿权。彭维忠作为侵权人负事故的同等责任，梁山和顺物流第一分鲁Ｈ××**×3B36的所有人，太保中山支公鲁Ｈ××**×3B36车辆的保险，三被告应承担相应的赔偿责任，应赔偿金额：（4186-2000）×50%+2000=3093元。诉讼中，原告国寿财保中山支公司放弃主张由被告梁山和顺物流第一分公司与彭维忠承担连带责任，仅主张由彭维忠承担赔偿责任。被告彭维鲁Ｈ××**×3B36号车已在中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）投保商业险，我方同意先向国寿财保中山支公司赔偿，再向平安财保公司理赔。被告梁山和顺物流第一分公司提交书面答辩状称，1.梁山和顺物流第一分鲁Ｈ××**×3B36号车的登记所有人，该车的实际车主为彭维忠。事故发生时，该车在太保中山支公司投保交强险，在平安财保公司投保机动车第三者商业保险，国寿财保中山支公司诉请的数额，未超保险限额和范围，应由保险公司赔偿。2.鲁Ｈ××**×3B36号车的实际车主和侵权人，其在事故发生时，持合法驾驶资质，驾驶年检合法车辆，如国寿财保中山支公司不追加平安财保公司参加诉讼，则超出交强险限额部分，应由国寿财保中山支公司自行承担。3.国寿财保中山支公司提交的车辆损失情况确认，为其自行制作，不能作为定案依据，且确认书中的配件和工时价格明显过高。4.国寿财保中山支公司诉求的利息没有依据。涉案事故造成了两车损坏的后果，彭维忠的车辆损失，国寿财保中山支公司作为肇事车辆的投保公司，在未赔偿对方损失的情况下进行追偿，严重浪费司法资源。被告太保中山支公司辩称，1.被保险人彭维鲁Ｈ××**×3B36号车在我司投保了交强险，保险期间自2018年9月6日至2019年9月6日，该车的使用性质为营业货车。2.直至收到法院的传票，我司均未收到任何出险报案信息，无法核实本案事故的成因、性质、损失程度，且我司对于事故中当事人驾驶证、行驶证等信息一无所知，依法不应承担保险责任，依法应由侵权人承担侵权赔偿责任。3.对于损失金额，请法院依法审查，我司对事故原因、损失程度不明，不认可。4.本案为侵权之诉，我司与原告无侵权无合同关系，按合同约定，我司不应承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保险事故：2018年10月7日12时许，尹粤Ｔ××**×20F5号车行驶至中山市东区长江路天奕国际对开与彭维鲁Ｈ××**×3B36号车发生碰撞，事故造成两车损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定尹春保与彭维忠承担事故的同等责任。国寿财保中山支公司承保的保险情况及理赔情况如下：被保险人：姚利平。保粤Ｔ××**×20F5号车。涉案险种：机动车损失保险，保险金额为92272元，保险期间自2018年1月13日0时起至2019年1月12日24时止，是否附加不计免赔：是。理赔依据：国寿财保中山支粤Ｔ××**×20F5号车的损失为41粤Ｔ××**×20F5号车已在中山市合富汽车销售服务有限公司修复完毕，维修单位开具了劳务维修费发票5500元。已赔付项目及具体金额：国寿财保中山支公司于2018年11月27日向姚利平赔付4186元。致害方投保情况：被保险人：彭维忠。保鲁Ｈ××**×3B36号车。涉案险种：交强险，保险人为太保中山支公司，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年9月6日起至2019年9月6日止；特种车第三者责任保险，保险人为平安财保公司，保险金额100万元，保险期间自2018年3月15日0时起至2019年3月14日24时止。本院认为，本案为保险人代位求偿粤Ｔ××**×20F5号车的损失金额经核定为4186元，国寿财保中山支公司已在机动车损失保险的范粤Ｔ××**×20F5号车的损失4186元。在该赔偿金额范围内，国寿财保中山支公司代位行使被保险人姚利平对彭维忠、太保中山支公司请求赔偿的权利，符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”鲁Ｈ××**×3B36号车由太保中山支公司承保交强险，太保中山支公司应在交强险财产损失赔偿限额内向国寿财保中山支公司赔付2000元。关于超出交强险部分的损失，鉴于彭维忠承担事故同等责任，本院认定彭粤Ｔ××**×20F5号车超出交强险部分损失金额50%的赔偿责任，即1093元[（4186元-2000元）×50%]。彭维忠向国寿财保中山支公司赔偿后，可自行向平安财保公司理赔特种车第三者责任保险。彭维忠、太保中山支公司未及时向国寿财保中山支公司赔偿款项，造成国寿财保中山支公司的利息损失，故国寿财保中山支公司请求彭维忠及太保中山支公司自起诉之日（2019年1月7日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。综上所述，国寿财保中山支公司的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿2000元及利息损失（以2000元为本金，自2019年1月7日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告彭维忠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿1093元及利息损失（以1093元为本金，自2019年1月7日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担16元，被告彭维忠负担9元，两被告于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄小玲二〇一九年三月二十五日书记员  叶丽敏黄雪仪