广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）深福法行初字第332号 原告深圳市金兴达清洁服务有限公司，住所深圳市。 法定代表人杨义兴，该司总经理。 委托代理人阳天蓝，男，汉族，住址四川省西充县，该司员工。 委托代理人杨八芽，男，汉族，住址江西省吉安市。 被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市。 法定代表人王敏，该局局长。 委托代理人罗云龙，男，汉族，住址地广东省深圳市。 委托代理人陈扬，男，汉族，住址广东省揭西县。 第三人潘家芳，女，汉族，住址云南省大理白族自治区。 委托代理人吴琼麟，广东生龙律师事务所律师。 上列原告不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定一案，本院于2014年2月17日受理后，于2014年3月11日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阳天蓝、杨八芽，被告委托代理人罗云龙到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 被告于2013年11月5日作出深人社认字（罗）【2013】第420876001号《深圳市工伤认定书》，主要内容有：原告员工潘家芳，于2013年6月20日在地王大厦66楼因日常工作受伤，根据申请提供的诊断书（或病历本）诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，受伤部位是左桡骨。经查实，员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定该员工属工伤。 被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、仲裁调解书；4、病历；5、注册登记信息查询单；6、收文回执、调查伤亡事故的通知、受理告知书存根；7、工伤事故的说明；8、证明书及身份证；9、工伤认定书。 原告诉称，2013年11月份，原告收到深人社认字(罗)【2013】第420876001号工伤认定书。该认定书认为第三人于2013年6月20日在地王大厦66楼因日常工作受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，认定第三人属工伤。原告认为被告作出该认定书，在认定事实上和适用法律上均存在错误，理由如下：一、第三人不是因工作原因受到事故伤害。2013年6月20日，第三人在地王大厦66楼受伤属实，但是第三人不是因工作原因受伤，第三人是自己倒水，将水洒在地板，不及时清理，从而因地面水渍滑倒摔伤。第三人作为清洁员，负责清洁卫生，其明知倒水不能将水洒在地板，而且其明知地上有水渍，不依照工作职责进行清理，第三人因此受到伤害，无论如何说不上是因工作原因受伤。二、按照原告规章制度的规定，第三人应自行承担摔伤责任。原告规章制度第1条第11项对清洁工作地上出现水渍的处理作出了明确规定，第4条第1项对因员工玩忽职守、工作疏忽导致安全事故作出了公司追究责任，造成自身人身伤害，责任由行为人自己承担的规定。三、被告适用法律错误。被告认为第三人因日常工作受伤，认定第三人属工伤。被告完全没有顾及《广东省工伤保险条例》第九条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，客观事实充分表明，第三人不是因工作原因受到伤害，而是因其自身原因遭受伤害。四、被告的工伤认定违背公平、公正、合理原则。就被告本案中作出的工伤认定，意味着劳动者只要在工作时间和工作场所受到事故伤害，根本无须考虑造成事故的原因。被告的这种工伤认定，助长了劳动者违规的气焰，提高了用人单位的经营成本和管理成本，违背了公平、公正、合理的基本原则，也违反依法及时保护劳动争议双方当事人的合法权益的立法宗旨。综上理由，原告认为被告对于第三人2013年6月20日因日常工作受伤的工伤认定缺乏事实和法律依据，故原告特诉至贵院请求判令：1、撤销被告于2013年11月5日作出的深人社认字(罗)【2013】第420876001号工伤认定书；2、被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交的证据材料有：1、工伤认定书；2、金兴达保洁员规章制度；3、照片；4、证人证言。 被告辩称，2013年10月30日，第三人潘家芳向被告申请工伤认定时称：其系原告公司员工，任职清洁工职位。2013年6月20日14点左右在地王大厦66楼作清洁时不慎摔伤，请求认定为工伤。第三人向被告提交的申报材料包括：工伤认定申请表、身份证、劳动仲裁调解书、门诊病历等诊疗材料等相关材料。综合审查上述证据材料，被告向原告发出调查通知，要求原告就第三人受伤情况进行书面回复。原告在回复的工伤事故说明中明确确认第三人是其公司的员工，负责地王大厦66楼办公室的保洁工作，经核实第三人在2013年6月20日做保洁工作时不慎跌倒受伤。公司确认第三人受伤属于工伤，但认为责任在于第三人自己。被告综合上述证据于20l3年11月5日作出深人社认字(罗)[2013]第420876001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，该员工因日常工作受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，应当认定为属于工伤。原告关于“第三人是因个人原因导致受伤，非因工作原因受伤，责任应由其自行承担’’的诉讼主张不能成立。首先，第三人提供的证据材料已足以证明其在工作时间和工作场所因工作原因受伤的事实，原告在工伤认定阶段已明确予以认可。而原告主张的其规则制度不能约束被告依法行使认定工伤的法定职权，第三人受伤情形亦不存在《工伤保险条例》所规定的排除工伤的法定情形。根据以上事实以及《广东省工伤保险条例》的规定，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法维持。 第三人答辩称，本案中，深圳市金兴达清洁服务有限公司不服深圳市人力资源与社会保障局作出的工伤认定书，提起行政诉讼纯粹是为了拖延时间，请求法院尽快判决以维护当事人合法权利。潘家芳于2012年11月1日进入深圳市金兴达清洁服务有限公司处工作，担任清洁工，2012年6月20日在地王大厦66楼因日常工作受伤，2013年11月5日经深圳市人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年11月28日经深圳市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，潘家芳受伤的情形属于《工伤保险条例》中应当认定工伤的情形，且不存在不予认定工伤的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交的证据材料。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实： 2013年10月30日，第三人向被告申请工伤认定时称：其系原告公司员工，任职清洁工职位。2013年6月20日14点左右在地王大厦66楼作清洁时不慎摔伤，请求认定为工伤。第三人向被告提交了工伤认定申请表、身份证、劳动仲裁调解书、门诊病历等诊疗材料等相关材料。其中病历本记载第三人首次就诊时间为2013年6月20日14时27分，初步诊断为左桡骨下端骨折。入院记录诊断为左桡骨远端粉碎性骨折。收到以上材料后，被告向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告就第三人受伤情况进行书面回复。原告在回复的工伤事故说明中明确确认第三人是其公司的员工，负责地王大厦66楼办公室的保洁工作，经核实第三人在2013年6月20日做保洁工作时不慎跌倒受伤。公司确认第三人受伤属于工伤，但认为责任在于第三人自己。被告综合上述证据于20l3年11月5日作出深人社认字(罗)[2013]第420876001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工潘家芳于2013年6月20日在地王大厦66楼因工作受伤的情形属于工伤。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案中，根据第三人的提供病历资料、劳动仲裁调解书等，足以认定第三人系原告员工及其于2013年6月20日在地王大厦66楼因日常工作受伤的事实。原告主张第三人系因个人原因导致受伤，根据原告的规章制度应该自行承担责任。首先，原告并无充分有效的证据证明第三人系因其自身过错导致受伤；其次，第三人的受伤情形并不是排除工伤的法定事由，原告以其公司规章制度规定为由主张第三人不属于工伤，没有法律依据。故，原告的上述主张，本院不予采纳。 综上所述，第三人的受伤情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，被告作出作出深人社认字(罗)[2013]第420876001号《深圳市工伤认定书》认定第三人属于工伤，并无违法或不当，本院予以支持。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告深圳市金兴达清洁服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  黄劭辉 人民陪审员  陈绍粦 人民陪审员  吕珍兰 二〇一四年五月十六日 书 记 员  黄宝仪 参考法律条文： 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条： 有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。