泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2013）泰海民初字第3521号原告丁红娣。委托代理人任冰星，江苏东进信宇律师事务所律师。被告杨存年。委托代理人孙金汉。委托代理人杨存才。被告泰州市海陵资产经营有限公司，住所地泰州市海陵区府南街15号301室。法定代表人葛鹏，董事长。委托代理人蔡如华，江苏江豪律师事务所律师。原告丁红娣与被告杨存年、泰州市龙胜房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁红娣及委托代理人任冰星，被告杨存年之委托代理人孙金汉、杨存才，被告泰州市海陵资产经营有限公司委托代理人蔡如华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁红娣诉称，2006年10月被告杨存年以非法方式取得原告丁红娣所有的原泰州市北山寺某号唯一一处住房的“所有权”，并依据与智某违法签订的房屋转让调解协议书与泰州市龙胜房地产开发有限公司签订了第338号房屋拆迁补偿安置协议书，非法获得40.16平方米原属原告丁红娣的拆迁房屋并取得安置补偿，侵害了原告丁红娣的合法权益，现2006年10月4日杨存年与智某签订的“房屋转让调解协议书”已经泰州市海陵区人民法院（2012）泰海民初字第149号民事判决确认无效，故诉请人民法院依法确认杨存年与泰州市龙胜房地产开发有限公司签订的第338号房屋拆迁补偿安置协议书无效。被告杨存年辩称，原告丁红娣所诉无事实及法律依据，杨存年所拆迁房屋是由丁红娣丈夫智某于1989年4月3日出卖给邓某，邓某于1992年10月转卖给杨存年，杨存年于1996年6月领取了该房屋的土地使用权证。2006年10月房屋拆迁时，经街道办事处、居委会、物资公司等单位协调签订了协议书，杨存年又给予智某12000元补偿，后杨存年与拆迁公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，并取得泰州市海陵区兴业小区一期40.16平方米的房屋产权，领取了房屋产权证书。原告丁红娣现在房屋拆除后主张权利，已经超过时效，且丁红娣与智某系夫妻关系，智某处置房屋造成损失应由智某负责。泰州市龙胜房地产开发有限公司已经不存在，无法确认拆迁补偿安置协议无效，杨存年名下的房屋权证真实有效，应驳回原告丁红娣的诉讼请求。被告泰州市海陵资产经营有限公司辩称，泰州市龙胜房地产开发有限公司与杨存年间拆迁补偿安置协议真实有效，且泰州市海陵资产经营有限公司已按协议全部履行完毕，应驳回原告丁红娣的诉讼请求。经审理查明，原告丁红娣与智某于1983年3月登记结婚，同年12月在泰州市北山寺某号建房一套，以智某名义领取建房执照。该房屋于1989年左右由杨存年居住使用，1996年6月杨存年领取上述房屋所涉的国有土地使用权证。2003年11月13日该处房屋的所有权登记在智某名下，房屋仍继续由杨存年居住使用。2006年10月4日智某与杨存年经城北街道办事处、北山居民委员会、泰州市海陵区向民房屋拆迁有限公司、物资公司等见证签订调解协议一份，载明：一、泰州市北山寺某号智某名下房屋产权归杨存年夫妇所有。二、杨存年夫妇一次性给付智某人民币12000元，自此智某及其家人不得对泰州市北山寺某号房屋向杨存年夫妇或拆迁等部门主张任何权利或经济补偿。三、智某声明保证：如若其家人今后对泰州市北山寺某号房屋主张权利，一切责任及其法律后果由其本人承担，与他人无涉。北山居民委员会，泰州市海陵区向民房屋拆迁有限公司在该协议上加盖印章。调解协议签订后，杨存年给付了智某人民币12000元。同日，杨存年与拆迁人泰州市龙胜房地产开发有限公司（拆迁实施单位为泰州市海陵区向民房屋拆迁有限公司）就上述房屋拆迁签订了第338号房屋拆迁补偿、安置协议书，约定，被拆迁人杨存年（原智某），房屋基本情况为私房21.25平方米，房地产市场评估价人民币50448元，附属物及装修人民币3951元，合计人民币54399元，搬迁补助费人民币500元，杨存年选择产权调换的安置方式，安置房位于泰州市海陵区兴业小区一期拟安置户型87.08平方米，车库8.59平方米（价值人民币5154元），公共维修基金人民币2177元，杨存年按政策享受低保差额19552元，结算后，杨存年私房面积40.16平方米。依据此协议杨存年安置获得泰州市海陵区兴业小区2号406室公私合一房屋一套（私房建筑面积40.16平方米，公房建筑面积46.92平方米），2008年3月杨存年领取了上述房屋产权证书及国有土地使用权证。2012年丁红娣向本院提起诉讼要求确认杨存年与智某于2006年10月4日签订调解协议无效，2012年12月10日本院经审理认为杨存年与智某调解协议所涉房产为智某与丁红娣夫妻共同财产，智某与杨存年协议处置上述房产未获得丁红娣的同意，侵害了其合法权益，判决智某与杨存年于2006年10月4日签订的关于泰州市北山寺某号房屋产权的调解协议无效。判决后，丁红娣及杨存年等当事人均未上诉。2013年10月29日丁红娣诉讼要求确认杨存年与泰州市龙胜房地产开发有限公司签订的拆迁补偿安置协议无效。另查明，泰州市龙胜房地产开发有限公司（该公司于2010年3月26日被本院裁定宣告破产并已终结破产程序）开发的原泰州市肉联厂东侧地块（龙苑拆迁项目）因故未继续进行拆迁开发，2006年11月29日上述拆迁项目的拆迁人由泰州市龙胜房地产开发有限公司变更为泰州市海陵资产经营有限公司，泰州市海陵资产经营有限公司承接上述拆迁安置项目，履行了原泰州市龙胜房地产开发有限公司签订的包括杨存年户在内的拆迁安置协议。审理过程中，原告丁红娣要求追加泰州市海陵区向民房屋拆迁有限公司、泰州市海陵资产经营有限公司为共同被告，后又申请撤回对泰州市龙胜房地产开发有限公司及泰州市海陵区向民房屋拆迁有限公司的起诉，本院裁定准许原告撤诉申请。上述事实有原告丁红娣提供杨存年与泰州市龙胜房地产开发有限公司签订拆迁补偿安置协议书、本院（2012）泰海民初字第0149号民事判决书；被告杨存年提供泰州市海陵区兴业小区房屋产权证；本院调取（2009）泰海民一初字第2632号民事判决书及原、被告陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案争议的焦点是杨存年与泰州市龙胜房地产开发有限公司于2006年10月4日签订第338号房屋拆迁补偿安置协议是否有效。认定协议是否有效，应当审查协议主体是否适格、协议内容是否合法。本案中，杨存年作为被拆迁人签订第338号房屋拆迁补偿安置协议是因其是泰州市北山寺某号房屋产权人，杨存年享有上述房屋的产权的依据是其与智某于2006年10月4日签订的关于泰州市北山寺某号房屋的调解协议所确定上述房屋产权归其所有。而由于丁红娣对上述房屋产权归杨存年所有提出异议，并经本院（2012）泰海民初字第0149号民事判决确认杨存年与智某之间调解协议无效，杨存年签订房屋拆迁补偿安置协议前提条件已不具备，其作为被拆迁人签订的第338号拆迁协议主体及内容不具合法性，原告丁红娣作为泰州市北山寺某号房屋产权共有人要求确认该协议无效的请求应予支持。杨存年关于北山寺某号房屋是其购买，丁红娣知悉智某请求已超过诉讼时效等辩解不能对抗发生效力的本院（2012）泰海民初字第0149号民事判决，上述辩解不予采信。关于泰州市海陵资产经营有限公司辩称其已履行拆迁协议中补偿义务，协议真实有效，虽泰州市海陵资产经营有限公司作为原泰州市龙胜房地产开发有限公司权利义务承受人，履行了协议的约定义务，但前提是协议真实合法，现有证据证实杨存年并非拆迁安置唯一合法者，其作为拆迁人的调解协议已被生效的法律文书确认无效，故泰州市海陵资产经营有限公司上述辩解不能成立。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：确认被告杨存年与泰州市龙胜房地产开发有限公司于2006年10月4日签订的第338号房屋拆迁补偿、安置协议无效。本案诉讼费人民币80元，由被告杨存年、泰州市海陵资产经营有限公司共同负担（原告丁红娣已预交，被告杨存年、泰州市海陵资产经营有限公司在本判决生效之日起十日内迳交原告丁红娣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币80元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。审 判 长  李三山审 判 员  徐文君人民陪审员  王亚光二〇一四年五月十九日书 记 员  陈 曲