山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终61号 上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳骏迈铝业销售有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区涧东路**全城都市河畔**楼****。 法定代表人：刘小红，董事长。 委托诉讼代理人：李军，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田起业，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：邹平县长山型材有限公司。住所地。住所地：山东省邹平市长山镇工业园iv> 诉讼代表人：邹平县长山型材有限公司管理人。 委托诉讼代理人：戚哲杰，山东元格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楚云燕，山东元格律师事务所实习律师。 上诉人洛阳骏迈铝业销售有限公司（以下简称铝业公司）因与被上诉人邹平县长山型材有限公司（以下简称型材公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2018）鲁1626民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 铝业公司上诉请求：1.撤销山东省邹平县人民法院(2018)鲁1626民初765号民事判决；2.依法改判型材公司取回不合格产品、扣除相应损失31063.28元，并支持上诉人的其他各项诉讼请求；3.型材公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误。一、被上诉人所供的“铝棒”不符合合同约定的质量标准，应承担由此给上诉人造成的全部损失。1.被上诉人行为属于根本性违约。根据上诉人与被上诉人签订的《工业产品购销合同》第二条约定“质量要求及技术标准，严格按挤压棒材标准GB／T3191-1998生产”。根据该标准第4.5.1“棒材低倍组织试片上不允许有裂纹及缩尾，除5A06、5A12外的其他合金不允许有化合物偏析聚集和非金属夹杂物存在。”规定，根据本案“铝棒”为“7A04-T6”的事实，该部分“铝棒”的交付需根据“样棒”标准确定。被上诉人所供的产品是不允许有任何“非金属夹杂物存在”的，根本不存在被上诉人在一审中所称的“双方签订的合同是按照GB/T3191-1998执行的，因该标准中对夹渣没有明确约定”的情形，更不存在被上诉人自己单方制作一份所谓的“合格证”就改变其问题产品存在夹渣的事实。更何况，被上诉人自己单方制作的所谓“合格证”与自己的事后陈述“我公司无法保证100%无夹渣”明显不一致，属于前后矛盾，而实际情况是被上诉人所供产品存在不符合质量标准的“夹渣”现象。因此，被上诉人没有按照合同的约定标准生产出“不允许有任何杂物”的产品，即其产品出厂时无法保证全部合格，被上诉人对此也已经进行了自认，且随后提供的产品经验证存在质量问题，故已构成根本性违约。2.一审判决中对“被上诉人所供货物存在质量问题、无法使用，给上诉人已造成了损失”等事实，已经加以确认。根据一审判决第6页第一段的相关内容：“双方签订的合同是按照GB/T3191-1998执行的，因该标准中对夹渣没有明确约定，而夹渣在生产中是随机分布的，没有规律性，且肉眼无法判断，由于贵公司没有要求100%探伤检测出厂，所以我公司无法保证100%无夹渣。”“而贵公司在没有对铝棒复检合格的情况下进行动触头粘合加工，导致9支动触头报废”以上内容不难看出，被上诉人在没有按照国家标准生产出合格品（所供的产品是不允许有任何“非金属夹杂物存在”）的情况下，将“导致9支与铜钨动触头粘合后整体报废”的原因归结于“上诉人没有要求100%探伤检测、没有复检等”，是没有任何事实及法律依据的。根据本案的相关质量标准，不论是否需要“探伤检测及复检”，产品出厂合格的前提，就是不允许有“夹渣”的，只要有，即应视为产品质量不合格。3.被上诉人理应对上诉人的实际损失承担赔偿责任。被上诉人在本案中供应的部分“铝棒”质量严重违反了合同约定的质量标准，背离合同的初衷，导致实际使用单位“河南平高电气股份有限公司”在使用时产品报废、并向上诉人索赔31063.28元的事实。结合本案事实，不能仅仅按照被上诉人所提供的材料款价格，来计算给上诉人造成的损失数额，而应按照实际损失数额赔偿。二、一审判决中部分事实认定错误。1.一审法院对涉案铝棒的“复检责任人”及“复检方式”认定错误。（1）原审法院认定“铝业公司作为合同相对方应在检验期内提出质量异议，但被告没有及时检验，而是将棒材出售给下游河南平高电气股份有限公司，该公司加工过程中发现有不合格棒材后才向型材公司提出。”严重背离事实、与事实不符。本案事实是，涉案铝棒是由被上诉直接发给下游公司的，根本不存在上诉人接受货物后，再次转运给其他公司的情形。本案中根据双方的约定及之前惯例，因上诉人属于销售公司，不具备生产加工、检测的条件，在之前的长期供货过程中，被上诉人一直是将涉案的铝棒通过运输方式直接交付给下游使用单位河南平高电气股份有限公司（以下简称“平高公司”），由平高公司负责生产、检验，其发现问题后向上诉人反馈，上诉人向被上诉人提出后，再按照退换货、赔偿实际损失等方式处理，故本案复检的责任人不是上诉人。（2）一审法院断章取义，将这种需要具备专业性检测的操作，简单理解为“铝业公司复检后，完全可以避免纠纷的发生”。以此作出的定案依据是错误的。而实际上，因涉案铝棒的“夹渣检测”难度极高，不可能仅通过所谓简单的仪器检测“探伤”或肉眼“复检”便能够发现产品内在是否存在质量问题，而只有在实际投入生产时才能发现是否存在质量问题。只有以“上游生产厂家对原材料纯度、生产工艺、管理水平的严格把控”为前提，下游使用单位才能在生产、加工环节中，采取“去除表层、将棒体进行初级加工处理”后，方能发现产品是否合格，故本案的复检方式应为“投入生产时，方可进行复检”。2.一审法院对“异议期的起算”认定错误，该异议期应严格按照合同约，自验收后开始起算。一审法院认为“本案关键问题是铝业公司所要求的其下游公司向其索赔的31063.28元应否在其拖欠原告34197.37元货款中。”按照双方约定，验收方式即提出异议的期限：按照国家标准验收，30天内出质异议。双方明确约定了验收期限，虽然被告辩称上述约定应理解为验收后30日内提出异议，但这样就会使验收没有时间限制，验收期限就会变得不确定。从文字表述应理解为验收方式是按照国家标准，异议期限是30天。我方认为，上述认定是不符合实际情况、严重背离事实的，根本不可能出现验收没时间限制的情形，因为原材料一定会投入生产环节，只要投入生产使用，就会受到验收期的限制。具体理由如下：首先，根据双方合同第六条的约定：“验收方式即提出异议的期限：按照国家标准验收，30天内出质异议。”毫无疑问，正常理解的质量异议期只能是在验收后提出，根本不存在不通过实际生产环节的验收、仅凭肉眼等简单查看就提出异议的可能性；其次，本案涉案产品直接由被上诉人运输、提供给下游单位使用，复检、验收的能力属于实际使用单位，质量异议的提出期限应从实际使用单位验收后开始计算。而在整个产品运输生产环节，上诉人是不接触涉案产品的，更无法对产品进行复检，这一点被上诉人是明知的，且根据之前的上诉人与被上诉人的“购货、换货及赔偿惯例”，各方当事人也是一直按照以往的惯例操作、执行的。因此，本案的质量异议期，应从产品投入生产环节、实际使用单位开始验收起算。三、一审判决适用法律不当。根据一审判决：“根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定.....”、“但型材公司未提供铝业公司收到发票的具体日期，从铝业公司提供的证据看2017年4月28日付款100000元，可以认为是铝业公司收到发票的日期。”以及“铝业公司要求型材公司赔偿损失，未提供证据证明损失数额，不予支持。”以上认定事实错误，所适用的法律不当，原因如下：根据我国《合同法》《税收征管法》等有关法律、法规的规定，不能将双方长期合作过程中的某一期付款认定为其它期间的发票付款日期，进而推断为“收到发票的具体日期”。也就是说，“供货期”“付款期”“发票开具日期”“收到发票日期”并不重合，并不能简单推理、套用。一审判决简单、机械地将“收到发票期限”等同于“付款期限”，显然是错误的。一审中，在上诉人出具了大量的证据对被上诉人违约所造成的损失加以印证的情况下，一审判决仍不顾基本事实，丝毫未考虑被上诉人给上诉人造成、且已经由上诉人实际承担的损失。对“上诉人所举的证据视而不见”，仅简单依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判决上诉人支付32444.01元及利息，显然属于适用法律不当。四、按照本案合同的约定，上诉人的诉求应当支持。根据我国《合同法》等法律法规的规定，双方对违约及赔偿均有之前的惯例加以约束，即“退、换货、赔偿损失”均以实际发生的损失为前提，这一点，上诉人在一审中已经进行了举证证明，且一审判决对此也加以确认，详细内容见如下分析：1.2017年4月1日，铝业公司向型材公司发出的《通知》一份，显示因“铝棒硬度超差”“经双方协商在总欠款中扣除该费用104.65元”；2.2016年，因型材公司产品质量问题，铝业公司向型材公司出具的《关于邹平换货说明》材料一套其中说明了：“双方确定不合格数、换货数后，生产方拉走换货；经协商，双方各承担一半损失等”内容，型材公司产品对等方式解决问题是“明知并认可”的；3.2015年10月13日，“河南平高电气股份有限公司”再次向铝业公司出具《供方质量问题索赔单》，显示因铝棒质量问题，索赔772.25元，型材公司对上述内容认可；4.2014年至2017年期间，铝业公司与型材公司《邹平长山往来明细账》一套，说明型材公司对之前2015年10月及2017年4月因质量问题，与铝业公司采取“退、换货及扣款”等方式解决问题是“明知并认可”的，此种扣款行为已经形成双方处理类似质量问题的惯例，双方对账中予以进一步确认。因此，根据我国相关法律、法规的规定，一审法院应尊重法律规定及双方以往损失承担的惯例，判决在扣除被上诉人应承担的索赔款31063.28元后，上诉人仅应向型材公司支付货款3134.09元。 型材公司辩称，1.上诉人作为买受人，应按照合同约定及时检验，在质量异议期间内未提出质量异议的视为棒材合格，买受人怠于检验需承担不利法律后果。据《工矿产品购销合同》第六条：检验方式及提出异议期限：按国家标准验收，30天内提出质量异议，该条明确约定了检验期间，提出质量异议期为收货后30天。GB/T3191第6.1.2规定“需方应当对收到的产品按本标准的规定经营进行检验”，而上诉人2017年3月22日收到涉案产品后，没有在检验期限内提出质量异议，也没有及时检验。根据《合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验”及一百五十八条“当事人约定检验期间内的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人”的规定，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。故，上诉人没有在约定的30天内提出质量异议。视为答辩人所供产品质量符合约定，其再主张质量问题，不应得到法律支持。2.答辩人按照GB/T3191生产棒材，按国标检验，质量符合合同约定，上诉人诉称的“根本性违约”无事实依据。GB/T3191第4.5.1条规定产品不允许“非金属夹杂物存在”，而本案中上诉人没有证据证实“夹渣”是“非金属夹杂物”，故上诉人称的产品有“夹渣”就不合格说法是错误的。另外，低倍组织是棒材检验项目之一，按GB/T3191第6.4.3条规定，低倍组织按5%比例抽取试样检测的，非一批每根检测，故上诉人要求低倍组织100%检测没有依据。3.答辩人不应承担“平高公司”的索赔款。上诉人收货后怠于复检而交予下游客户生产，其对损失发生有过错，应由上诉人承担相应损失。答辩人与下游生产公司没有合同关系，根据合同相对性，上诉人与“平高公司”的索赔款协议对答辩人没有约束力。另外，上诉人是否实际履行赔偿索赔款，无证据证实。4.上诉人欠付货款系客观事实，双方已无异议，根据合同约定其逾期支付货款已构成违约，应当承担违约金，一审法院判决上诉人赔偿逾期付款损失于法有据。综上所述，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，二审法院应依法驳回上诉人的诉讼请求。 型材公司向一审法院起诉请求：1.判令铝业公司支付货款34197.37元；2.赔偿损失1000元（损失款计算到实际支付款日期）；3、诉讼费由铝业公司承担。 铝业公司向一审法院反诉请求：1、依法驳回型材公司的诉讼请求，将现积压在铝业公司仓库的“不合格铝棒”退回型材公司，型材公司逾期不取回的，视为已经取回；2、型材公司赔偿铝业公司损失1000元（暂计至开庭之日，后续损失将按实际情况另行追加）；3、本案的诉讼费用由型材公司承担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）型材公司与被告（反诉原告）铝业公司自2014年8月至2017年5月签订了多份《工矿产品购销合同》。合同约定需方被告（反诉原告）铝业公司购买供方原告（反诉被告）型材公司各种型号铝棒。多份合同的内容基本一致，合同约定了铝棒的规格型号、数量、单价等，同时特别约定质量要求及技术标准：严格按挤压棒材标准GB/T3191-1998生产；验收方式及提出异议时间：按国家标准验收，30天内提出质量异议；结算方式：需方收到发票后五日内付清货款。合同签订后，原告（反诉被告）型材公司按合同约定履行了供货义务，被告（反诉原告）铝业公司也按合同约定支付了绝大部分货款。被告（反诉原告）铝业公司对采购的原告（反诉被告）型材公司的棒材存在瑕疵也以向原告（反诉被告）型材公司发送采购品不合格处理单的方式，对棒材不合格内容描述后（多数不合格内容描述为棒材有夹渣），要求原告（反诉被告）型材公司写明原因分析及防止再发生对策后回传被告（反诉原告）铝业公司，双方协商进行了处理，其中2015年10月19日被告（反诉原告）铝业公司扣除原告（反诉被告）型材公司货款772.05元，2017年4月25日被告（反诉原告）铝业公司扣除原告（反诉被告）型材公司货款104.65元。后双方再次为2017年3月1日所签合同的该批次铝棒发生争议，原告（反诉被告）型材公司按照该合同约定提供了铝棒，被告（反诉原告）铝业公司于2017年3月21日收到该批棒材，2017年5月19日被告（反诉原告）铝业公司向原告（反诉被告）型材公司反馈了采购品不合格处理单，不合格描述为：铝棒加工后有夹渣，长二十公分左右。原告（反诉被告）型材公司在原因分析中写明铸棒头部去除量不够或结品器修补不合理致少数铸棒表层夹渣，纠正措施为提醒浇铸工修盘时务必认真仔细，签字人为曾纪军，加盖邹平县长山型材有限公司销售部印章。2017年5月27日被告（反诉原告）铝业公司向原告（反诉被告）型材公司发送了关于7系110磅夹渣致不合格报废说明：贵公司于今年3月21日发货7A04-T6110C*4000铝棒1588公斤，15支，平高用此料和铜钨合金粘合作动触头，机加工后发现有9个工件106外圆有夹渣，致使整套工件报废。工序说明：铝棒下料进行机加工半成品约35㎝，然后和铜钨触头进行粘结（粘结是特殊工艺，非常关键，加工费用高），粘结后整工件机加工，发现有夹渣，工件报废，铜钨触头不能再次利用，所以损失较大，要求原告（反诉被告）型材公司按其下游公司河南平高电器股份有限公司损费计算明细表赔偿损失31064.284元。2017年6月1日原告（反诉被告）型材公司复函称：双方签订的合同是按照GB/T3191-1998执行的，因该标准中对夹渣没有明确约定，而夹渣在生产中是随机分布的，没有规律性，且肉眼无法判断，由于贵公司没有要求100%探伤检测出厂，所以我公司无法保证产品100%无夹渣。贵公司对产品质量要求较高，按照《质量管理体系》要求所有原辅材料应在复检合格后方可投入使用。而贵公司在没有对铝棒复检合格的情况下进行动触头粘合加工，导致9支动触头报废，我公司不承担动触头损失费用。原被告双方对所有合同欠款34197.37元没有异议，被告（反诉原告）铝业公司坚持要求扣除损失31063.28元而未予支付，致原告（反诉被告）型材公司为追要该余欠货款34197.37元于2018年3月6日诉至法院。另查明，引发争议的与铜钨动触头粘结发生问题的7A04-T6直径110C级棒材理论重量为0.0022×110毫米×110毫米×0.35米×9件＝83.853公斤。按合同约定单价计算83.853公斤×20.91元＝1753.36元。 一审法院认为，本案的关键问题是被告（反诉原告）铝业公司所要求的其下游公司河南平高电器股份有限公司向其索赔31063.28元应否在其拖欠原告34197.37元货款中扣除。首先按照双方所签订的合同约定验收标准及提出异议期限：按国家标准验收，30天内提出质量异议来看，双方明确约定了验收期限。虽然被告（反诉原告）铝业公司辩称对上述约定应理解为验收后30日内提出异议，但这样就会使验收没有时间限制，验收期限就会变得不确定。从文字表述应理解为验收方式是按照国家标准，异议期限是30天。合同约定质量检验期间的，收货人对合同标的物的检验应当在该期间进行，对合同标的物经检验发现存在问题的也应当在该期间内提出。当事人约定的质量检验期间即是收货人对合同标的物进行检验的时间，其检验期间的终点时间，也是提出质量异议的最后时间，被告（反诉原告）铝业公司没有在约定期限内提出质量异议。其次，原被告是合同的双方当事人，按照合同约定的GB/T3191-1998标准检验规则规定，棒材应由供方技术监督部门进行检验，保证产品质量符合本标准（或订货合同）的规定，并填写质量证明书；需方应对收到的产品按本标准的规定进行检验，如检验结果与本标准（或订货合同）的规定不符时，应按照GB/T3191的有关规定向供方提出；棒材应成批提交验收，每批应由同一合金牌号、状态和规格组成。被告（反诉原告）铝业公司作为合同相对方应在检验期限内提出质量异议，但被告没有及时检验，而是将棒材出售给其下游公司河南平高电器股份有限公司，该公司在加工过程中发现有不合格棒材后才向原告（反诉被告）型材公司提出。被告（反诉原告）铝业公司未对棒材复检造成的扩大损失不应由供方负担。第三，2017年3月1日合同标的为各型号棒材10953公斤，直径110毫米的棒材也达1588公斤，其中河南平高电器股份有限公司加工过程中裁出的9件半成品理论重量为83.853公斤，只是很小的一部分，被告（反诉原告）铝业公司进行复检后，完全可以避免纠纷的发生，也不至于造成损失扩大。按照过错与责任相一致原则，原告（反诉被告）型材公司对该损失不应该承担责任。第四，被告（反诉原告）铝业公司与其下游公司河南平高电器股份有限公司所达成的赔偿协议对原告（反诉被告）型材公司没有约束力，并不能认为是原告（反诉被告）型材公司的赔偿标准。因此被告（反诉原告）铝业公司要求扣除31063.28元索赔款不予支持。但原告（反诉被告）型材公司经过检验期后在采购品不合格处理单中认可少数棒材夹渣，对被告（反诉原告）铝业公司要求对存在问题的产品作退货处理应予支持，相应的作退货处理的棒材未进行加工前的价值1753.36元应在被告（反诉原告）铝业公司未支付货款中扣除。被告（反诉原告）铝业公司在提交证据中说明：邹平长山账上余额为31063.28元＋3134.09元＝34197.37元（未扣31063.28元索赔）。这说明双方对余欠货款数额账目一致，因此被告（反诉原告）铝业公司所应支付原告（反诉被告）型材公司货款为32444.01元（34197.37元－1753.36元）。原告（反诉被告）型材公司要求被告（反诉原告）铝业公司支付损失1000元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。双方在2017年3月1日合同中约定需方收到发票后五日内付清货款。但原告（反诉被告）型材公司未提供被告（反诉原告）铝业公司收到发票的具体日期，从被告（反诉原告）铝业公司提供证据看2017年4月28日付款100000元，可以认为是被告（反诉原告）铝业公司收到发票的日期。原告的损失以32444.01为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率计算，从2017年4月28日开始计算至货款付清之日止，以不超过1000元为限。原告（反诉被告）该请求不超出法律规定范围，予以支持。被告（反诉原告）铝业公司要求原告（反诉被告）型材公司赔偿损失1000元，未提供证据证明损失数额，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告（反诉原告）洛阳骏迈铝业销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）邹平县长山型材有限公司货款32444.01元及因逾期还款给原告造成的经济损失（以32444.01为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2017年4月28日开始计算至货款付清之日至，以不超过1000元为限）； 二、驳回原告（反诉被告）邹平县长山型材有限公司的其他诉讼请求；三、被告（反诉原告）洛阳骏迈铝业销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）邹平县长山型材有限公司9件不合格铝棒；四、驳回被告（反诉原告）洛阳骏迈铝业销售有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，申请费390元，共计1070元，由被告（反诉原告）洛阳骏迈铝业销售有限公司负担；反诉费600元，由被告（反诉原告）洛阳骏迈铝业销售有限公司负担。 二审中，上诉人提交证据：证据一：《淄博华越物流有限公司托运单》、《出库单》、《淄博宇鑫物流有限公司托运单》、《出库明细表》各一份。根据被上诉人向上诉人所提供的、部分的物流单据显示，被上诉人均是直接将货物发往平顶山（即下游实际的使用客户，河南平高电气股份有限公司）处，不存在转售，以及上诉人收货后还需检测的可能。证明：根据本案合同约定产品是在验收后的30日提出异议，而本案中是被上诉人生产产品后直接发往下游使用（即河南平高电气股份有限公司），那么产品存在质量问题的异议期的起算点应由实际收货单位在生产验收的时候开始计算。结合本案一审的证据实际使用客户在2017年5月19日投入生产验收过程中发现了产品不合格，具体表述为“交验数38，不合格数9”，在2017年5月27日，上诉人便向被上诉人发出了通知和说明，告知其损失计算的方式以及实际发生的赔偿数额，因此我方认为异议期的起算点是在2017年5月19日开始计算。证据二：《铜钨合金生产过程的简要说明》。来源：下游实际的使用客户即河南平高电气股份有限公司，该公司属于中国特大型企业。本案中，在各生产环节中，仅凭肉眼根本无法检测并发现是否存在夹渣等质量问题的情况下，只有在倒数第二个生产环节“上机床扒外圈”时，才能发现铝棒体内部是否存在夹渣？是否合格？因此，根本不存在对每个棒体，在事先投入生产时便能检测出是否存在夹渣等质量问题的可能。在初步的检查环节都无法发现是否存在夹渣，因此也能够说明被上诉人的产品存在质量问题，再结合一审证据，被上诉人明确提到了“棒体浇筑过程中意外掺入杂质于棒体内，提醒浇筑工修盘时务必认真仔细，改善环境杜绝意外，严格按照工艺要求。”等原因及整改措施，从以上可看出被上诉人对所供产品存在质量问题是明知的，而其仅仅以超过异议期限为由，推脱履行自己责任义务是不负责任的表现。根据相应的国家标准显示本案涉案的铝棒是不允许有任何夹渣的，且在实际的二次打磨加工过程中才能够发现检验出其是否属于无夹渣的合格产品，故被上诉人产品存在质量问题的前提下，上诉人在合理的异议期内提出了异议，被上诉人构成了根本违约，理应承担违约责任。证据三：通知传真件一份（复印件）。2017年4月1日上诉人向被上诉人发送该通知。证明：在2016年被上诉人产品有不合格情况,我方向其提供了不合格处理单，双方协商在总欠款中扣除104.65元的事实。在一审的举证中我方对该事实也进行了举证。 被上诉人质证意见：对上诉人提交的证据一的真实性无异议。被上诉人是按照上诉人的要求将货物发往指定地点，按照合同约定履行了义务。证据二系上诉人单方制作，真实性存疑，不符合证据形式。无证明力。证据三真实性无异议，但此次赔偿是被上诉人为了稳定客户关系，由上诉人与被上诉人协商达成的赔偿合意。 本院认证意见:上诉人提交的证据不属新证据，但被上诉人对证据一、三无异议，且与本案具有关联性，可以采信。但证据二系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，不予采信。另查明，型材公司以资不抵债且不能清偿到期债务为由，于2018年6月8日向山东省邹平县人民法院申请重整，山东省邹平县人民法院作出（2018）鲁1626破1号民事裁定书及决定书。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。案涉《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，各方均应按合同履行各自的义务。现争议的问题是:被上诉人向上诉人所销售的棒材是否符合质量要求。案涉《工矿产品购销合同》第六条约定：“验收方式及提出异议期限为按国家标准验收。30天内提出质量异议。”该条的约定明确了两方面的内容，其一，验收方式按国家标准验收，其二，提出质量异议期限是30天。根据中华人民共和国铝及铝合金挤压棒材国家标准GB/T3191第6.1.2规定：“需方应对收到的产品按本标准的规定进行检验，如检验结果与本标准的规定不符时，应按GB/T3191的有关规定向供方提出。”，按上述规定，上诉人在2017年3月22日收货后，应在2017年4月22日之前进行检验。另根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间内，应当及时检验。”及一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，上诉人应当在约定的检验期内进行及时检验，并将涉案棒材存在的质量问题通知被上诉人。但上诉人就案涉棒材不符合质量要求于2017年5月27日才向被上诉人发出通知，已超过30天期限。对于质量异议期，上诉人主张应从其下游使用单位河南平高电气股份有限公司公司将产品投入生产环节，开始验收后起算。本院认为，上诉人这一主张不能成立，根据合同相对性原则，被上诉人与河南平高电气股份有限公司公司之间不存在买卖合同关系，上诉人与河南平高电气股份有限公司公司之间关于产品质量问题的约定对被上诉人不具有约束力。综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”的规定，本案质量异议期已超过约定的期限，故按上述司法解释规定，一审判决对上诉人请求被上诉人赔偿损失之主张不予支持并无不当。上诉人的上诉主张无事实及法律依据，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费680元，由上诉人洛阳骏迈铝业销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀峰 审判员  唐顺江 审判员  王 杰 二〇一九年三月十八日 书记员  宋廷晓