福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）泉民初字第1523号 原告（反诉被告）：花育贵，男，1972年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：梁旭铭，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江东，福建远大联盟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谢火生，男，1967年3月6日出生，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：黄龙华，北京地平线（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所实习律师。 第三人：谢章德，男，1961年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：谢明水，男，1988年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上述第三人共同委托诉讼代理人：黄珠英，北京地平线（福州）律师事务所律师。 上述第三人共同委托诉讼代理人：徐殿秀，北京地平线（福州）律师事务所律师。 第三人：邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司，住邵阳市北塔区蔡锷路，组织机构代码：18553193-1 法定代表人：李文，该公司负责人。 原告花育贵与被告谢火生、第三人谢章德、谢明水、邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司（以下简称宝庆公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花育贵的委托诉讼代理人梁旭铭、被告谢火生的委托诉讼代理人黄龙华、辛佳恩、第三人谢章德、谢明水的委托代理人黄珠英、邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司的委托诉讼代理人李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 花育贵向本院提出诉讼请求：1.谢火生向花育贵返还代管的工程款360万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月31日起计算至谢火生实际返还全部工程款之日止，暂计算至起诉之日为339682元）；2.谢火生向花育贵移交工程所有财务账册及凭证；3.谢火生向花育贵返还占有的机器设备，包括：履带挖掘机3台、装载机3台、压路机1台、自卸车3台、长城皮卡1台（详见《应返还及其设备清单》）；4.谢火生返还“省道308线安溪尚卿至祥华地园公路工程第A4标段”工程内业资料共八册。5.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由谢火生负担。事实和理由：谢火生原是花育贵在“省道308线安溪尚卿至祥华地园公路工程第A4标段”（以下简称项目工程）工程施工委托的财务收支代理人。2010年8月30日，宝庆公司以49504090元的价格中标项目工程，后宝庆公司将项目工程交由花育贵实际施工。为保证工期，花育贵一方面与宝庆公司就项目工程实际施工的相关事宜展开洽谈，另一方面又委托谢火生为项目工程做好准备工作。花育贵先后累计向谢火生指定的谢章德、谢明水账户汇款支付240万元，用于预付谢火生为项目工程做准备工作时的各项支出。2010年10月20日，签订《工程项目责任承包施工合同书》。该合同约定，宝庆公司将其中标的项目工程全部发包给花育贵，实际承包额按设计变更后与建设单位确定的工程造价为准。上述合同签订后，花育贵开始组织施工并将《应返还机器设备清单》上的机器设备逐步投入到项目工程中。同时，鉴于花育贵在该合同中指派谢火生为花育贵与宝庆公司办理财务收支业务的代理人，在项目施工过程中，与项目工程有关的预付款、进度款等各种财务收支，均由谢火生办理并代收、代付。2012年12月，项目工程施工完毕并通车，但至今尚未与路桥公司完成结算。谢火生在担任代理人期间，利用其本地人身份及办理结算之便，长期财务不透明，在项目工程未结算之前，由于存在部分材料欠款，谢火生竟然擅自扣押花育贵所有的机器设备，给花育贵造成巨大的损失。谢火生拒不与花育贵财务对账，2013年底谢火生再次以花育贵的代理人的身份从宝庆公司领取120万元工程款，谢火生未将该款项用于积极处理过往的工程欠款，导致部分材料商起诉花育贵。基于上述事实，花育贵认为谢火生已无法正常履行代理工作，花育贵已经向宝庆公司及甲方发函，解除花育贵的代理人资格。此外，花育贵于2012年将项目工程的工程内业资料交付谢火生，花育贵已经解除了谢火生的代理人资格，谢火生负有将内业资料返还花育贵的义务。 谢火生辩称，一、谢火生与花育贵不存在委托合同关系，谢火生的私章作为项目部向银行领取财务预留印鉴，并不等于谢火生与花育贵存在委托合同关系。（一）花育贵从未与谢火生签订书面委托合同，未委托谢火生办理与项目工程有关的预付款、进度款等各项财务收支业务，花育贵也从未向谢火生支付代理费，双方之间不存在委托合同关系。（二）2010年8月30日，业主安溪县路桥建设发展有限公司（以下简称安溪路桥公司）通过公开招标方式，确定由中标人宝庆公司承包项目工程。2010年10月20日，宝庆公司与花育贵签订《工程项目责任承包施工合同书》，以内部承包方式将项目工程交由花育贵施工。因谢火生参与项目工程前期招投标准备工作，且与安溪路桥公司、宝庆公司关系较好，为了方便工程款结算，花育贵用谢火生的私章作为项目部向银行领款财务预留印鉴。工程开工后，谢火生的私章一直由花育贵的财务人员陈海玉在使用。安溪路桥公司按合同支付的工程进度款如何支配均由花育贵自行决定，并由财务人员陈海玉办理，只是在银行办理业务过程中使用谢火生的私章。如何使用工程进度款，谢火生无处置权。二、谢火生不仅不欠花育贵款项，反而花育贵尚欠谢火生代垫款项5770883.4元，花育贵应予偿还。（一）花育贵没有提供证据证明安溪路桥公司支付的工程进度款被谢火生截留，也没有提供证据证明工程款在谢火生处，应承担举证不能的后果。（二）花育贵因预感项目工程要亏本，于2012年8月起经常玩失踪，不到项目部上班，项目部工作人员经常联系不到花育贵。从2012年9月起，因花育贵拖欠工人工资及材料款，陆续有工人、材料商到安溪县信访局、劳动局、公安局等部门信访、投诉；特别到年底，临近春节，大批工人、材料商因拿不到工资、材料款跑到政府部门闹事，给安溪路桥公司、宝庆公司造成恶劣影响。花育贵拒不露面，经有关部门、安溪路桥公司、宝庆公司协调，谢火生考虑到有参与项目工程前期招投标准备工作，且花育贵尚有部分款项在谢火生处，同时希望项目工程尽快完工，维护社会稳定，只好出面先垫付工人工资及材料款。经统计，谢火生为花育贵代垫工人工资、材料款共计5770883.4元。（三）谢火生为花育贵代垫的款项5770883.4元，花育贵事后也签字确认，说明花育贵对谢火生代垫的款项是认可的，花育贵应予偿还。三、谢火生并非花育贵聘请的财务人员，从未替花育贵作账，不存在向花育贵移交项目工程账册及凭证的义务。四、花育贵至今没有提供任何证据证明花育贵将诉争机器设备交付谢火生，花育贵无权要求谢火生返还。从谢火生提供的证据形式上看，3台挖掘机的所有权人均非谢火生（其中:小松牌旧时履带挖掘机的所有权人是广州市超龙经济发展有限公司、广东大济基业汽车贸易有限公司）；2台卡特牌旧履带式挖掘机的所有权人是珠海市新联业工贸有限公司和广东省贸促技术进出口有限公司）；3台自卸车的所有权人均是抚州市双得利物流有限公司。谢火生不是上述设备的所有权人。谢火生主张返还《应返还机器设备清单》第10项长城皮卡车，花育贵没有提供任何证据。花育贵应当举证证明其将诉争机器设备交付谢火生，但谢火生未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的后果。五、花育贵未将项目工程的内业资料交付谢火生，谢火生无返还的义务。花育贵诉称其于2012年将项目工程的内业资料交付谢火生，要求谢火生返还内业资料，但至今未提供证据证明其已将内业资料交付谢火生，应承担举证不能的后果。 谢章德、谢明水述称，谢章德、谢明水代收款项是受谢火生委托，并已将款项交付谢火生，花育贵与谢火生的纠纷与谢章德、谢明水无关。其他意见与谢火生的答辩意见一致。 谢火生向本院提出反诉请求：花育贵偿还谢火生代垫款项2170883.4元。事实和理由：2010年8月30日，业主安溪路桥公司通过公开招标方式，确定项目工程由宝庆公司中标施工。2010年10月20日，宝庆公司与花育贵签订《工程项目责任承包施工合同书》，以内部承包方式将项目工程交由花育贵施工。因谢火生参与项目工程前期招投标准备工作，且与安溪路桥公司、宝庆公司关系较好，为了方便工程款结算，花育贵用谢火生的的私章作为项目部向银行领款财务预留印鉴。工程开工后，谢火生的私章一直由花育贵的财务人员陈海玉在使用。花育贵因预感项目工程要亏本，于2012年8月起经常玩失踪，不到项目部上班，项目部工作人员经常联系不到花育贵。从2012年9月起，因花育贵拖欠工人工资及材料款，陆续有工人、材料商到安溪县信访局、劳动局、公安局等部门信访、投诉；特别到年底，临近春节，大批工人、材料商因拿不到工资、材料款跑到政府部门闹事，给安溪路桥公司、宝庆公司造成恶劣影响。花育贵拒不露面，经有关部门、安溪路桥公司、宝庆公司协调，谢火生考虑到有参与项目工程前期招投标准备工作，且花育贵尚有部分款项在谢火生处，同时希望项目工程尽快完工，维护社会稳定，只好出面先垫付工人工资及材料款。经统计，谢火生为花育贵代垫工人工资、材料款共计5770883.4元。对于代垫的款项，花育贵事后也签字确认。2013年底，项目工程完工试通车，由于花育贵拒不配合，致使项目工程至今未通过竣工验收。谢火生为花育贵代垫款项5770883.4元，花育贵应予偿还。退一步说，即使扣除花育贵主张的所谓预留在谢火生处的工程款360万元，花育贵尚欠谢火生代垫款2170883.4元。 花育贵辩称，谢火生的反诉没有事实依据，应予驳回。谢火生在反诉状中的陈述与客观事实相悖，花育贵从未为花育贵垫付工程款。谢火生提供的花育贵签字确认的材料恰好体现了双方的委托关系。谢火生基于代理人的身份获取的工程款来支付部分工程款，而非其自行垫付工程款。谢火生主张其私章一直由花育贵的财务人员陈海玉使用与事实相悖，也没有提供证据证明。该私章是谢火生的，一直也是谢火生在使用。该项目的所有工程款都是谢火生利用其代理人的身份指示宝庆公司支付到谢火生指定的某个公司账户，再用该账户套现。花育贵至今未从宝庆公司取得任何款项。花育贵取得的款项都是从谢火生手中得到或者谢火生所支出的款项都是经过花育贵审批。反诉状中“从2012年8月起，花育贵经常玩失踪”等说法不存在，花育贵提供的证据体现，从2012年9月到2014年1月这么长的时间内谢火生都能找到花育贵签字，证实花育贵没有玩失踪，且谢火生到2014年4月还在行使代理人职责。本案高达3800万元的工程款不可能不翼而飞，这些款项也实实在在发到谢火生手上。花育贵之所以要求追加宝庆公司作为本案第三人，是为了查清宝庆公司款项的流向，确认谢火生到底从宝庆公司手中拿走多少款项。 谢章德、谢明水述称，对谢火生的反诉请求没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依花育贵申请调取了建筑业统一发票、宝庆公司在中国农业发展银行安溪县支行、中国农业银行股份有限公司安溪县支行账户交易清单及相关业务凭证、厦门市祺程建筑工程计算有限公司（以下简称祺程公司）在中国工商银行股份有限公司厦门湖里支行、中国建设银行股份有限公司厦门湖滨支行、交通银行厦门滨北支行账户明细、厦门市哲折建筑工程设计有限公司（以下简称哲折公司）在交通银行厦门金尚支行账户明细，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：花育贵与宝庆公司签订的《工程项目责任承包施工合同书》第四条第8款载明：“乙方派谢火生同志与甲方办理财务收支业务。”结合宝庆公司在中国农业发展银行安溪县支行、中国农业银行股份有限公司安溪县支行账户相关业务凭证均分别加盖有“邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司Ｓ308尚祥公路Ａ4标段财务专用章”及“谢火生”印章及谢火生与花育贵在通话录音中表示要与花育贵处理工程账目事宜等事实，足以证明谢火生为花育贵在案涉工程项目财务收支的委托代理人。谢火生辩称其私章由陈海玉使用，未能举证证明，不予采纳。花育贵提供的机器设备购置凭证及通话录音，购置设备凭证中除发票号码×××52、×××53、×××99、0000048的机动车销售发票体现购买人为花育贵外，其余购置凭证体现的权利人均非花育贵，且通话录音内容也未能体现花育贵将《应返还机器设备清单》所列机器设备交付谢火生，故花育贵主张谢火生占有花育贵的机器设备的事实，不予认定。花育贵提供通话录音证据欲证明八册工程内业资料由谢火生掌握，但通话录音内容仅能体现花育贵就内业资料问题与谢火生进行交涉，不足以证明八册工程内业资料由谢火生掌握。谢火生提供垫付款明细及相关凭证，花育贵对编号为3、4、33、142的付款凭证有异议外，对其他部分付款凭证均无异议，本院认为除编号为3、4、33的付款凭证无花育贵签字确认花育贵不予认可外，其余付款凭证均有花育贵签字确认，可以证明谢火生垫付部分工人工资、材料款5668717.4元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月30日，宝庆公司以49504090元的价格中标安溪县路桥建设发展有限公司省道308线安溪尚卿至祥华地园公路工程A4标段工程。宝庆公司于2010年10月20日与花育贵签订《工程项目责任承包施工合同书》，将该工程全部转包给花育贵施工。该合同第四条第8款约定：乙方（指花育贵）派谢火生与甲方（指宝庆公司）办理财务收支业务。此后安溪县路桥建设发展有限公司分别于2010年12月2日、2010年12月31日、2011年1月28日、2011年3月30日、2011年5月11日、2011年6月8日、2011年7月22日、2011年8月17日、2011年9月13日、2011年9月13日、2011年9月14日、2012年1月16日、2012年1月17日、2012年6月18日、2013年1月31日向宝庆公司在中国农业银行股份有限公司安溪县支行、中国农业发展银行安溪县支行开设的账户汇入2475204.5元、915000元、2770000元、2510000元、3980000元、1845000元、1261000元、1163000元、1769000元、9420000元、5080000元、2901000元、4026000元、871000元、6042000元，共计47028204.5元。谢火生通过上述账户分别于2010年12月6日、2011年1月4日、2011年1月13日、2011年1月21日、2011年1月28日、2011年3月30日、2011年5月11日、2011年6月8日、2011年7月22日、2011年8月17日、2011年8月17日、2011年9月14日、2011年10月13日、2011年11月2日、2011年12月8日、2011年12月23日、2012年1月16日、2012年1月17日、2012年6月18日、2013年2月4日、2013年7月17日将2324000元、700000元、65000元、2770000元、2510000元、3630000元、1845000元、1261000元、1080000元、83000元、1648000元、3374581元、1868000元、3091000元、4673000元、2901000元、3426800元、471000元、6042000元、155000元，共计44068381元汇至祺程公司中国工商银行股份有限公司厦门湖里支行、中国建设银行股份有限公司厦门湖滨支行、交通银行厦门滨北支行账户及厦门市哲折建筑工程设计有限公司（以下简称哲折公司）交通银行厦门金尚支行账户。祺程公司及哲折公司分别于2011年5月11日、2011年6月9日、2011年7月22日、2011年8月17日、2011年9月14日、2011年10月13日、2011年11月2日、2011年12月8日、2011年12月23日、2012年1月17日、2012年6月18日、2013年2月5日、2013年2月5日、2013年7月17日向谢火生账户汇款3611850元、1735700元、1254695元、1109185元、1639760元、3357700元、1858660元、2575545元、4649635元、3409700元、468645元、4342000元、468000元、155000元，共计30636075元。花育贵先后向谢火生指定的谢章德、谢明水账户转账2400000元。谢火生为花育贵垫付个人工资、材料款5668717.4元。 本院认为，花育贵与谢火生虽然未签订书面的委托合同，但花育贵与谢火生之间形成事实上的委托合同关系，有花育贵提供的《工程项目责任承包施工合同书》、通话录音及本院调取的相关银行账户明细及业务凭证为证，足以认定。谢火生作为花育贵工程项目的财务收支代理人，将安溪路桥公司支付给宝庆公司的工程款项先后多次累计37871381元、6197000元汇至祺程公司、哲折公司账户。其中祺程公司、哲折公司在2011年5月11日、2011年6月8日、2011年7月22日、2011年8月17日、2011年8月17日、2011年9月14日、2011年10月13日、2011年11月2日、2011年12月8日、2011年12月23日、2012年1月17日、2012年6月18日、2013年2月4日、2013年7月17日收到宝庆公司汇款3630000元、1845000元、1261000元、83000元、1080000元、1648000元、3374581元、1868000元、3091000元、4673000元、3426800元、471000元、6042000元、155000元的当日或次日即扣除部分款项或全额分别于2011年5月11日、2011年6月9日、2011年7月22日、2011年8月17日、2011年9月14日、2011年10月13日、2011年11月2日、2011年12月8日、2011年12月23日、2012年1月17日、2012年6月18日、2013年2月5日、2013年2月5日、2013年7月17日向谢火生账户汇款3611850元、1735700元、1254695元、1109185元、1639760元、3357700元、1858660元、2575545元、4649635元、3409700元、468645元、4342000元、468000元、155000元，共计30636075元。上述款项的转账和收取在时间和数额，均形成明显的规律性。谢火生在收到上述款项及花育贵支付的240万元后，除本院认定其为花育贵垫付个人工资、材料款5668717.4元予以抵扣外，未能举证证明上述款项的用途。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”故花育贵请求谢火生交付代收的工程款360万元，予以支持。花育贵关于利息的主张，双方尚未对工程款进行结算，缺乏合同和法律依据，不予采纳。花育贵未能举证证明工程财务账册、凭证、机器设备、工程内业资料在谢火生处，故花育贵关于谢火生向其移交工程所有财务账册及凭证、返还占有的机器设备、八册工程内业资料的主张，不予支持。谢火生虽然为花育贵垫付个人工资、材料款5668717.4元，但上述款项的数额远远低于其收取的款项数额，故其反诉请求花育贵支付代垫款2170883.4元，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条规定，判决如下： 一、谢火生应于本判决生效之日起十五日内支付给花育贵360万元； 二、驳回花育贵的其他诉讼请求； 三、驳回谢火生的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38317元，由花育贵负担3304元，由谢火生负担35013元；反诉案件受理费12083.5元，由谢火生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  黄蕴真 代理审判员  康艳华 代理审判员  黄德福 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  王莉莉 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。