陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终522号     上诉人（原审被告）陈银昌，男。   委托代理人周涛,上海市XX城（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）曹长兵，男。   原审被告宋登林，男。   委托代理人周涛,上海市XX城（西安）律师事务所律师。   上诉人陈银昌因与被上诉人曹长兵、原审被告宋登林债权转让合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2017年4月7日曹长兵为中介方、丙方，陈银昌为借款方、乙方，宋登林为丁方，张某某为出借方、甲方，签订借款合同，约定乙方向甲方借款20万元用于资金周转，借款期限3个月，2017年4月7日至7月7日。乙方须于本协议到期之日一次性向甲方返还本合同所载全部借款本金。本笔借款自乙方收到甲方出借资金之日起计算利息，月利率3%，即乙方每月向甲方支付利息6000元，利息于每月7日前由乙方支付给甲方。乙方同意每月向丙方支付中介费用至全部借款本息还清之日，中介费每月为借款本金3%，即6000元。丁方对本借款合同所载借款本息及中介费承担连带还款义务。当日曹长兵向陈银昌银行账户转款188000元，陈银昌向张某某出具收条，载明今收到张某某出借资金人民币20万元，宋登林出具承诺书，载明宋登林给陈银昌担保现金20万元整，到期若无能力偿还，自愿用宝马车作为还款，本人配合过户手续。嗣后，陈银昌于2017年5月、6月、7月每月向曹长兵银行账户转款12000元，2017年7月7日陈银昌作为借款人，宋登林作为担保人出具还款承诺书，载明本人陈银昌于2017年4月7日借到张某某现金20万元，中间介绍人曹长兵，担保人宋登林。原定于2017年7月7日前还清，由于本人资金没有到位，特此再延期还款一个月，于2017年8月7日前一次性付清。若到2017年8月7日前未一次性付清20万元的借款，担保人宋登林自愿把其名下的宝马5系轿车直接作价20万抵给张某某，并且宋登林负责把车全部手续过户给张某某，从此车的所有权归张某某所有，与宋登林无关。陈银昌于2017年8月向曹长兵银行账户转款2万元。2018年3月26日，曹长兵为乙方，张某某为甲方签订债权转让协议，约定甲方将对债务人陈银昌的20万元债权（2017年4月7日签订借款合同，及2017年7月7日签订的还款承诺书）转让给乙方。乙方于合同签订之日取得担保人宋登林提供的担保，宋登林对借款合同载明的借款本息及中介费依然向乙方承担连带还款义务。2018年9月12日，曹长兵诉至法院，请求判令：1、陈银昌、宋登林偿还借款20万元及利息62000元和中介费62000元（暂计算至2018年8月7日，利息与中介费2017年9月各欠2000元，自2017年10月7日至2018年8月7日10个月共欠利息6万元，中介费6万元，并以20万元为基数按照利息每月6000元及中介费每月6000元标准自2018年8月7日计算至全部款项付清之日止）。2、本案诉讼费由陈银昌、宋登林承担。陈银昌辩称：其与张某某虽然签订了借款合同，但合同未实际履行，张某某未给付借款，因此张某某不享有债权。债权转让不能成立。其亦未收到债权转让通知，曹长兵主体不适格，请求法院驳回起诉。宋登林辩称：因曹长兵未在保证期间内要求其承担保证责任，故其免除保证责任。且张某某未给付陈银昌借款，张某某对陈银昌不享有债权，债权转让不能成立。   原审法院认为：张某某与陈银昌签订借款合同后，张某某通过中介方即曹长兵向陈银昌银行账户转款188000元，陈银昌向张某某出具了收条，陈银昌在借款期限届满后向张某某出具了还款承诺书，故张某某与陈银昌之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分。2018年3月26日，张某某与曹长兵签订债权转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，陈银昌辩称未收到债权转让通知，但曹长兵通过诉讼途径起诉陈银昌、宋登林也应视为对债务人陈银昌尽了通知义务。因曹长兵提供的银行对账单仅能证明出借资金188000元，故认定实际出借资金为188000元，陈银昌应当返还曹长兵借款本金188000元，借款合同约定月利率3%，陈银昌支付2017年4月7日至2017年9月7日期间利息28000元，中介费28000元，而2017年4月7日至2017年9月7日期间利息按月利率3%计算为28200元，故陈银昌已结清2017年4月7日至2017年9月7日期间利息，陈银昌已付中介费28000元应折抵2017年9月7日之后按年利率24%计算的利息，应折抵2017年9月7日至2018年4月7日共7个月利息26320元，尚余1680元，2018年4月8日之后的利息仍应以年利率24%计算。从宋登林出具的承诺书内容及宋登林在还款承诺书担保人处签名来看，宋登林应为保证人，保证期间应为2017年8月8日起6个月内，曹长兵在保证期间内未要求宋登林承担保证责任，宋登林免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决：一、陈银昌于判决生效后15日内支付曹长兵借款188000元。二、陈银昌于判决生效后15日内支付曹长兵利息，以188000元为基数，自2018年4月8日起按年利率24%计算至判决确定的给付之日止（已付利息1680元，应予抵扣）。三、驳回曹长兵其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，减半收取3080元，曹长兵已预交，该费用由陈银昌负担2500元，于判决生效后15日内直接给付曹长兵，曹长兵自行负担580元。   宣判后，陈银昌不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。借款合同实际发生在曹长兵与陈银昌之间，原审认定陈银昌与张某某之间借款合同成立进而认定债权转让合同成立错误。整个借款过程均是曹长兵假借张某某之名提供借款，既收取利息，又收取居间费，曹长兵目的是为了合法的取得高利贷，其并不认识张某某，曹长兵与张某某之间的债权转让合同缺乏基础。本案合同属于无效，曹长兵针对有借贷需要的不特定人员出借借款以获取收益，系非法从事金融活动，故双方合同无效，对应的高额利息亦无效，其只需返还本金即可。请求：撤销原判，改判其向曹长兵支付132000元，由曹长兵承担一、二审诉讼费用。   曹长兵辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   宋登林意见与陈银昌一致。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为：1、本案债权转让是否成立；2、欠款金额如何确定。针对第1个焦点，张某某与陈银昌曾签订借款合同，张某某通过中介方曹长兵向陈银昌转款188000元，陈银昌向张某某出具了收条。借款期限届满后，陈银昌又向张某某出具了还款承诺书，上述事实足以证明张某某与陈银昌之间存在民间借贷法律关系。后张某某与曹长兵签订债权转让协议，将对陈银昌的债权转让给曹长兵，曹长兵起诉后，陈银昌已知晓债权转让的事实，故应视为曹长兵已履行了通知义务。现无充分证据显示曹长兵以出借款项获取收益为业，故本案借贷及债权转让均合法有效，陈银昌辩称其仅应返还本金、不应支付利息的理由不能成立。针对第2个焦点， 银行流水显示陈银昌收到188000元，借款合同约定月利率3%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已支付部分的利息的上限标准为年36%，对于陈银昌已偿还的利息，应按照年36%的标准计算。根据陈银昌的还款情况，原审认定陈银昌已付清2017年4月7日至2017年9月7日之间的利息并无不当。2017年9月7日之后，原审按照年利率24%标准计算利息，并将陈银昌已付的28000元中介费从该段利息中折抵，符合公平原则。经计算，陈银昌已将利息支付至2018年4月7日，且剩余1680元，陈银昌应向曹长兵偿还188000元本金并支付2018年4月7日之后的利息。剩余的1680元，应从此后所产生的利息中扣减。综上，陈银昌的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1950元（陈银昌预交），由上诉人陈银昌负担。   本判决为终审判决。       审判长  童运  军   审判员  张  海  荣   审判员  王  珂                           二○一九年三月十一日     书记员  吕    露        1