云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2013）海民一初字第420号 原告：范仁平，男，1958年3月20日出生，汉族，下岗工人，现住勐海县。 原告：范丽，女，1962年10月20日出生，汉族，下岗工人，住景洪市。 原告：李萍，女，1964年7月29日出生，汉族，下岗工人，住景洪市。 被告：陈中良，男，1975年5月19日出生，汉族，农民，原住湖南省祁东县马杜桥乡老屋塘村****，现住勐海县。 被告：邹桂田，女，1980年11月15日出生，汉族，农民，原住湖南省祁东县马杜桥乡老屋塘村**，现住勐海县。 原告范仁平、范丽、李萍诉被告陈中良、邹桂田财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日第一次公开开庭进行了审理，原告范仁平、范丽、李萍，被告陈中良、邹桂田到庭参加诉讼，在庭审过程中，原告范仁平、范丽、李萍当庭申请对房屋损害的因果关系进行鉴定，经合议庭评议，准予原告范仁平、范丽、李萍提出的鉴定申请，云南鼎丰司法鉴定中心于2014年1月22日出具了（2013）云鼎鉴司字第1828号司法鉴定意见书，本院于2014年2月19日将司法鉴定意见书送达了双方当事人。2014年3月5日第二次公开开庭审理本案，原告范仁平、范丽、李萍，被告陈中良到庭参加诉讼，被告邹桂田经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范仁平、范丽、李萍诉称：三原告之父范存戎于1988年10月14日经原黎明农工商联合公司土地管理所的批准取得了位于勐海县旁的住宅用地146.54平方米。三原告之父范存戎2003年去世后，三原告继承了该遗产，2009年三原告在原来土地上重新建盖一栋五间砖混结构的平房，三原告的房屋无土地使用权证及房屋产权证。两被告于2012年8月6日向刘玉成购买了与三原告房屋相邻的房屋，之后，两被告将原房屋拆除重新建盖了砖混结构的四层楼房屋，两被告建盖房屋时占用了三原告与两被告两家共用的相邻水沟通道，两被告建盖房屋时其山墙石脚基础与三原告房屋基础相邻，故造成三原告房屋沉降，墙体多处开裂，已构成危房无法使用，三原告多次反映到黎明农场管委会，经管委会多次协调，两被告坚决不予赔偿。为此，三原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：１、两被告赔偿三原告房屋损失117,240元；2、两被告赔偿三原告拆除危房劳务费11,700元；3、两被告赔偿三原告因房屋损害造成租金损失及出租违约金15,000元；4、两被告赔偿三原告房屋附属工程损失15,460元。庭审中，三原告增加一项诉讼请求，要求两被告赔偿三原告因房屋出现危险，三原告对房屋进行了加固，产生费用7,400元。 被告陈中良、邹桂田辩称：两被告系夫妻关系，两被告依法建盖的房屋，取得了土地使用权证，建盖房屋是在土地使用权证规定的范围内建盖，未侵占三原告的土地；三原告房屋不是砖混结构，而是简易房，其房屋在两被告未建盖房屋时就已经出现了沉降；三原告的房屋出现地基沉降、墙体开裂是因为三原告建盖房屋时地基不牢固，加之房屋排水不畅，地基被水浸泡，所以才造成地基沉降、墙体开裂，若三原告房屋损害是两被告建盖房屋造成的，那么，为什么与两被告房屋另一边相邻的房屋未出现地基沉降、墙体开裂的情况；另外，两被告认为，三原告的房屋未构成危房，因三原告房屋排水不畅，才导致房屋受损，而不是两被告建盖房屋所导致的。综上所述，两被告认为三原告房屋的损害与两被告建房没有因果关系，两被告不承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。 综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、三原告的房屋损害是否与两被告建盖房屋有直接的因果关系；2、应如何确定三原告的房屋损失费？ 本案在审理过程中，三原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、《报告》复印件1份，证实三原告之父亲范存戎于1988年7月12日向原黎明农工商联合社申请一块宅基地，经批准，取得了土地使用权； 2、《宗地图》复印件1份，证实两被告建房占了原、被告双方共有的排水沟； 3、照片一组12张，证实三原告的房屋受损情况。 经质证，两被告对三原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，认可证据1、3；对证据2，两被告认为不能证明两被告侵占了三原告房屋的排水沟，两被告是在规定的范围内建房，三原告的房屋损害与两被告无关。 本院认为，三原告提交的证据1，来源合法、内容真实，且两被告无异议，本院予以采信；证据2，真实性无异议，但不能证实三原告的证明观点，本院不予采信；证据3，真实性无异议，但不能证明三原告房屋损害与两被告所建房屋有因果关系。 被告陈中良、邹桂田针对其答辩理由，向本院提交海国用（2012）第000599号《国有土地使用权证》原件1份，证明两被告依法取得了土地使用权。 经质证，三原告对该证据无异议。 本院认为，两被告提交的证据，来源合法、内容真实，系相应职能部门出具有权利证书，本院予以采信。 三原告为证明其主张向本院申请司法鉴定，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，被鉴定房屋出现墙体开裂的主要鉴定分析如下：两被告建盖三层房屋，其基础紧临被鉴定房屋而建，且该基础埋置深度较深。当被鉴定房屋地基基础受到相邻房屋基底压力扩散的影响下，地基基础受到扰动后地基土产生压缩变形，致使地基基础不均匀沉降，导致墙体开裂。两被告新建房屋为三层，其荷重远比被鉴定房屋的荷重大，由于新建房屋地基基础的沉降，对邻近被鉴定房屋的地基土将产生扰动，导致墙体开裂。鉴定意见如下：1、被鉴定房屋受损与两被告建盖房屋有直接因果关系；2、受损房屋达不到危房标准；3、被鉴定房屋受损修复费用评估为14,894.5元。 经质证三原告对鉴定意见真实性无异议，但认为鉴定意见修复费用与市场价相比太低，三原告支付了鉴定费12,000元。 经质证被告陈中良不认可鉴定意见，鉴定人员来现场勘验时，未开挖地基，故鉴定意见不真实；另外，被告陈中良认为三原告的房屋受损，是其没有地基、排水不畅造成的，与两被告建盖的房屋没有关系，被告陈中良也不同意承担鉴定费。 被告邹桂田未到庭应诉，视为放弃质证的意见。 本院认为，鉴定意见是经三原告申请，本院依法委托有资质的机构、人员依法作出的鉴定意见，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：三原告所有的砖混结构平房五间与两被告新建盖的三层房屋相邻，两被告新建盖房屋后，三原告的房屋出现沉降、多处墙体开裂情况。经三原告申请，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对受损房屋进行鉴定，鉴定分析为：两被告建盖三层房屋，其基础紧临被鉴定房屋而建，且该基础埋置深度较深。当被鉴定房屋地基基础受到相邻房屋基底压力扩散的影响下，地基基础受到扰动后地基土产生压缩变形，致使地基基础不均匀沉降，导致墙体开裂。两被告新建房屋为三层，其荷重远比被鉴定房屋的荷重大，由于新建房屋地基基础的沉降，对邻近被鉴定房屋的地基土将产生扰动，导致墙体开裂。鉴定意见为：1、被鉴定房屋受损与两被告建盖房屋有直接因果关系；2、受损房屋达不到危房标准；3、被鉴定房屋受损修复费用评估为14,894.5元。三原告支付了鉴定费12,000元。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”两被告在建盖房屋时必须保护相邻不动产的安全，应当采取必要措施，防止对相毗邻不动产造成损害，因两被告未尽必要的注意义务，造成三原告的房屋受损，对此两被告应承担赔偿修复受损房屋的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：¨¨¨(六)赔偿损失；¨¨¨”的规定，三原告的房屋经司法鉴定，鉴定意见为三原告的房屋受损与两被告建盖房屋有直接的因果关系，两被告又无其他证据证明三原告的房屋受损与其无关系，故本院确定三原告的房屋受损与两被告建房屋有直接的因果关系，两被告应对三原告的受损房屋承担消除危险及赔偿损失的民事责任。因两被告的房屋已建盖完毕，拆除已不利于物的使用，两被告已无法尽到消除危险的义务。故两被告应承担对受损房屋的修复义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，三原告主张房屋损失为117,240元，三原告未向本院提交有效证据予以证明，受损房屋经鉴定，未构成危房，无拆除必要，其受损部位应予修复，故本院对三原告要求两被告赔偿拆除房屋的建盖费用117,240元及拆除房屋的劳务费11,700元不予支持。三原告主张两被告赔偿租金损失15,000元及附属工程损失15,460元，无事实及法律依据，本院不予支持。三原告主张的房屋加固费7,000元，已包含在本院支持的房屋修理费中，本院予以支持，因鉴定机构出具的鉴定意见为修复费用需14,894.5元，故本院按鉴定机构出具的鉴定意见予以采纳，支持这一修复费用。故本院予以支持修复三原告的房屋损失14,894.5元。对于鉴定费的负担问题，由于三原告的房屋受损与两被告新建房屋有直接的因果关系，故本院确定鉴定费12,000元由两被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告陈中良、邹桂田于本判决生效之日起五日内赔偿原告范仁平、范丽、李萍受损房屋的修复费用14,894.5元； 二、驳回原告范仁平、范丽、李萍的其他诉讼请求。 如果被告陈中良、邹桂田未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,488元，由原告范仁平、范丽、李萍负担3,162元，由被告陈中良、邹桂田负担326元；鉴定费12,000元由被告陈中良、邹桂田负担。原告范仁平、范丽、李萍预交的费用本院不另清退，被告陈中良、邹桂田应将其负担的费用迳付原告范仁平、范丽、李萍。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告陈中良、邹桂田不自动履行本判决，享有权利的原告范仁平、范丽、李萍可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李鸿伟 代理审判员  刀 娅 人民陪审员  高星明 二〇一四年五月十二日 书 记 员  岩温丙