浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉南巡民初字第13号原告（反诉被告）：蔡奕栋。委托代理人：王向群。被告（反诉原告）：周根良。委托代理人：陈敏、朱宏。原告蔡奕栋因与被告周根良合伙协议纠纷一案，向本院起诉，本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理，分别于2014年3月13日和2014年5月20日对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王向群，被告及其委托代理人陈敏、朱宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡奕栋起诉称，原告于2010年1月向大桥镇土地流转服务中心承包了87亩土地，用于发展甲鱼养殖业。原告在同年4月注册登记了大桥本塘水产养殖场，并在同年5月申报了一甲鱼鳖特色精品园。2011年3月被告要求合伙经营大桥本塘水产养殖场，经原告同意后双方于同年3月19日签订了合作协议书，约定合伙形式为各自承包经营模式从事生产管理。将本塘养殖场的现有面积一分为二，各管理一半，由此产生的费用和收益由各自负责。协议签订后，双方划分了各自的区域养殖甲鱼及其他水产品，谁知第二年双方即产生了矛盾，被告在2012年5月18日无故将通水的地下窨井填上泥土并把进水的水泥管砸坏，致使原告无法供水。同时，被告还拒不按约交付土地使用费，原告无奈已先行垫付。因此，双方已无法再继续合伙经营，现请求判令解除双方合伙关系，并判令被告给付原告代其垫付的土地流转费52420元。被告周根良答辩称，原告的请求没有事实和法律依据，因为在双方的合伙协议书中没有关于解除合伙关系的约定。原、被��均依据合伙协议在履行相应的权利义务，现在还没有达到解除的条件，因此，也就没有进行清算有关费用的必要，但土地租赁费确实由蔡奕栋垫付，金额也是认可的。同时，周根良提起反诉称，2009年5月，双方开始合作注册一甲鱼鳖专业合作社，并由顾美珍担任法人。2009年双方共同寻找办专业合作社的养殖业基地，2010年1月，双方共同选定云东村为养殖基地，并由蔡奕栋出面以其名义办理各项手续，双方开始投入经营。经营过程中，双方产生摩擦，2011年3月19日双方签订合作协议书共同经营嘉兴市南湖区本塘水产养殖场，双方将本塘养殖场的现有面积一分为二，各管理一部分，约定由此产生的费用、收益各自承担，公共部分产生的费用则各半承担。协议签订后，周根良要求按照协议附图进行水塘互换，但被蔡奕栋拒绝，后双方未按协议标注的水塘位置进行���殖。2012年10月，周根良经营的养殖塘应南湖区大桥镇土地流转服务中心的要求进行复耕，并对复耕进行了补偿，但蔡奕栋私下里与服务中心签订补充协议并领取了补偿款。为此，周根良请求判令蔡奕栋支付由周根良先行垫付的各项费用116271.23元（诉讼中变更该诉讼请求为水电费9411.47元，即2012年5月至12月的水电费7389.08元，2013年1月至12月的水电费2022.39元），并返还周根良应得的甲鱼塘复耕补偿款239375元。蔡奕栋针对反诉答辩称，关于垫付费用，因周根良所提供的材料看不出是双方承包的鱼塘所消费的水电费，因此要求蔡奕栋承担没有依据。关于复耕补偿款，因为天然气管道在蔡奕栋经营的养殖塘下面，所以根据合作协议书的约定，所有的补偿款都属于蔡奕栋所有，与周根良无关。针对本诉主张和反诉抗辩，蔡奕栋提供了下列证据：1.���村集体土地经营权流转合同一份及附图，证明大桥镇流转服务中心2010年1月6日将云东村87亩土地租赁给蔡奕栋，约定了每年租金的交付方式，2010年3月1日至12月31日每亩600元，2013年1月1日至2014年12月30日每亩700元。2015年1月1日至2015年12月30日每亩920元，2016年之后每年递增。周根良质证对证据的真实性无异议。2.发票两份，证明蔡奕栋缴纳土地流转费租金的情况。周根良质证对证据的真实性、合法性无异议。但认为水塘是双方共同使用的，全部费用不能由其单独承担。3.合伙协议书一份，证明双方对养殖管理的场所、模式及双方缴纳费用的比例和征用权益的享有等均进行了约定。周根良质证后对证据的三性均无异议，但认为双方虽签订了合作协议，但实际上鱼塘并没有按协议的附图来履行。4.复耕补偿协议一份，证明当时蔡奕栋分配养殖的甲鱼塘下面埋设了天然气管道。大桥镇流转服务中心要求蔡奕栋将其养殖的甲鱼塘退耕2.3亩。为此补偿蔡奕栋共计247900元的事实。周根良质证后对土地被征用获补偿无异议，但认为被复耕的鱼塘当时是周根良在养殖，所以补偿款应归其所有。5.大桥镇甲鱼养殖专业合作社名册一份，证明周根良不是一甲龟鳖专业合作社的成员，无权代表一甲龟鳖专业合作社提出反诉。周根良质证对其真实性无异议。6.照片两份，证明双方合伙经营的鱼塘的供水管被毁后，无法经营了。被告质证后认为管道是自然损坏了，不是人为破坏的，可以修好的。针对本诉抗辩和反诉主张，周根良提供了下列证据：1.水电费清单八页，证明2012年5月至2014年1月水电费共计9411.49元。蔡奕���质证证据的真实性没有异议，但认为该票据只能证明周根良缴纳的费用数额，不能证明缴纳的是何种费用。2.养殖塘实际养殖区域图，证明双方签订合作协议后，虽然在合作协议中对养殖塘重新进行划分，但在实际使用过程中，并未按照协议及附图进行养殖，周根良实际养殖区域为c、d，蔡奕栋养殖区域为：e、f，其余按照协议养殖。蔡奕栋质证对真实性无异议，但对其待证事实有异议，认为双方的养殖区域就是按照协议上确认的区域划分的。3.2011年南湖菱补助款领款表，证明蔡奕栋在养殖区域e、f养殖塘中种植南湖菱并领取政府补助的事实。蔡奕栋质证对真实性无异议，认为蔡奕栋因自身种南湖菱而领取南湖菱补偿款，理所应当。4.报警证明一份及相关照片，证明2011年8月14日蔡奕栋在其种植南湖菱的养殖塘内投��死鱼，周根良报警的事实。2012年11月14日，蔡奕栋将周根良养殖的鱼塘挖洞放水，周根良报警的事实。蔡奕栋质证对报警记录无异议，但认为与其没有关系，不能证明是其做的。5.甲鱼塘复耕补偿协议，云东村甲鱼塘复耕补偿明细表及收条各一份，证明周根良的养殖塘因“西气东输”工程被复耕，复耕补偿被蔡奕栋领走的事实。蔡奕栋质证对证据的真实性没有异议，补偿款确实已由其领走，但被复耕的鱼塘是蔡奕栋养殖的，所涉设施均由其添置，补偿款理应由其享有。6.书面证明一份，证明2012年被告在养殖场购买了鱼种的事实，鱼池是被告在饲养的，鱼苗的购买清单可以证明2012年2月是被告购买鱼苗并且饲养的。原告质证认为该证明没有载明日期，金额也是一个大约数目，真实性有异议，且与本案无关联性。7.视频一份，证明双方合作协议的附图的东半边的第二块水塘，目前种植的是南湖菱，这个塘是由蔡奕栋种植的。蔡奕栋质证认为视频看到是一个角，无法反映出鱼塘全貌。双方实际的种植区域由双方签字的书面凭证确认，所以对该视频不予认可。8.证人周美芳、张根荣、周永斌、山金华、顾伟良的当庭证言，证明双方争议的养殖区域从签协议至今都是由周根良实际占有使用的，相关补偿款应归周根良享有的事实。蔡奕栋质证后认为，证人中的四位是周根良亲戚，一位是其邻居，均与其有利害关系。当日，蔡奕栋与大桥镇土地流转服务中心签订了甲鱼塘的补偿协议后，回去就把塘里的水放干后准备复耕，但周根良晚上叫人进塘抓鱼，为此原告报警，报警理由就是认为鱼是蔡奕栋的，不该由对方来抓。证人陈述鱼苗是放在复耕鱼塘里的说法，不符合客观事实，事实上当时的鱼苗是周根良买的，但双方的鱼塘里都放的。本院认证意见如下：对蔡奕栋提交的证据，周根良对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对周根良提交的证据1-5，蔡奕栋对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。证据6，结合蔡奕栋对鱼苗是由周根良购买这一事实无异议，本院予以认定。对证据7，系双方诉争鱼塘的实际情况，本院予以认定。对证据8，各证人的证言陈述一致，能证明原告待证事实，本院予以认定。综上，本院认定案件事实如下：2010年1月6日，大桥镇土地流转服务中心与蔡奕栋签订一份农村集体土地经营权流转合同，约定将云东村87亩土地有偿流转承包给蔡奕栋用于发展生态养殖业。合同同时约定蔡奕栋于每年7月30日前付清当年的土地承包金。2010年4月蔡���栋以上述租赁的土地为场所注册登记了大桥本塘水产养殖场。2011年3月19日，原、被告签订了一份合作协议书，约定以合伙方式共同经营本塘水产养殖场，并将该养殖场的现有面积一分为二（附图），双方各管理一部分，由此产生的费用和收益由各自负责。同时双方约定以蔡奕栋为该养殖场法定代表人，负责处理本养殖场对外所涉公共事务。若遇征用，苗种损失费补偿双方各得其所，设施赔偿费则各半分配。公共费用如场地租金、水电费等双方均摊。协议签订后，双方各自养殖水产品。期间，蔡奕栋分两次共计缴纳土地流转费104840元。2012年10月，上述养殖塘中的一部分（西南侧2.3亩）地块下方原建有输油管道，根据国家石油天然气管道保护的要求，需对该部分地块进行复耕退让，2012年10月29日由蔡奕栋与南湖区大桥镇土地流转服务中心签订一份甲鱼塘复耕补偿协议��领取了补偿款247900元（含甲鱼差价补偿184680元，甲鱼清塘补偿46170元及护坡8925元、通道8125元）。后原、被告均认为复耕鱼塘原系由其养殖，补偿款应归其所有，双方协商不成，遂成诉。本院认为，双方争议焦点为：1.诉争的复耕鱼塘由谁经营，复耕补偿款应归谁所有；2.双方合伙协议是否应该解除。对焦点1，蔡奕栋认为双方是按合作协议中的附图区域经营的，周根良认为双方并未按书面约定执行，诉争鱼塘由其实际经营。本院认为，诉争的复耕鱼塘由周根良经营，理由如下：1.蔡奕栋庭审中称诉争的复耕鱼塘是由其养殖甲鱼的，但又对周根良于2012年11月14日从该塘中抓鱼的事实认可，显然塘中养鱼的事实与原告所述的该塘中由其养殖甲鱼的说法不相符；2.周根良申请的五位证人的当庭证言对2012年11月14日帮助其从诉争鱼塘中抓鱼清塘的陈述基本一致，从中��以判断出诉争鱼塘当时确由周根良实际经营。这些证人虽系周根良的亲戚和邻居，但农村中有农活时找亲友帮忙也在情理之中，因此在本案中，证人身份不应成为影响其证言效力的考量因素；3.根据双方合作协议中“以蔡奕栋为该养殖场法定代表人，负责处理本养殖场对外所涉公共事务”的约定，由蔡奕栋出面签订甲鱼塘复耕补偿协议并领取补偿款符合双方约定，不能从中推断诉争鱼塘由蔡奕栋实际经营。综上，本院认为，虽然双方在签订合伙协议时有书面附图约定了双方经营鱼塘的范围，但实际经营过程中，双方未按该书面约定执行，理应尊重事实。根据双方约定的“若遇征用，苗种损失费补偿双方各得其所，设施赔偿费则各半分配”，周根良反诉请求的复耕补偿款239375元应归其所有的主张，本院予以支持。对焦点2，虽然双方在履行合伙协议时出现了一定的矛盾，但被告认为双方矛盾不大，不同意解除合同。本院认为，考虑到双方目前还在水塘中经营有水产品，解除合同势必要影响到双方的生产、生活，对双方的利益均不利，故本院对蔡奕栋请求解除双方合伙关系的诉请不予支持。至于蔡奕栋要求周根良承担一半的土地流转费用52420元，事实清楚，符合双方约定，本院予以支持。对周根良请求蔡奕栋承担鱼塘2012年5月至2014年1月的电费共计9411.49元的反诉请求，因周根良所举证据中仅有2013年11月17日的20.38元和2014年1月16日的24.75元可以看出是用于鱼塘电费缴款，共计45.13元为电费。其余单据中不能证明其缴款性质，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、周根良于本判决生效之日起十日内给付蔡奕栋土地流转费52420��；二、蔡奕栋于本判决生效之日起十日内给付周根良鱼塘复耕补偿款239375元（含甲鱼差价补偿184680元，甲鱼清塘补偿46170元及护坡4462.5元、通道4062.5元）及电费22.5元，合计239397.5元；以上两项相互折抵，由蔡奕栋于本判决生效之日起十日内给付周根良186977.5元。三、驳回蔡奕栋的其它本诉请求；四、驳回周根良的其它反诉请求；如果蔡奕栋未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉部分1110元，由周根良负担；反诉受理费3317元，由蔡奕栋负担2450元，由周根良负担867元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  姬永福代理审判员  朱 梅人民陪审员  万海山二〇一四年六月十八日书 记 员  王 芸