广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3441号原告：李建华，男，1952年5月25日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：廖朝勇，广东达强律师事务所律师。被告：蔡忠南，男，汉族，1965年1月19日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：卢守瑜，广东淳锋律师事务所律师。原告李建华诉被告蔡忠南民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日登记立案后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告李建华的委托诉讼代理人廖朝勇和被告蔡忠南的委托诉讼代理人卢守瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币1450万元和支付借期内利息人民币1046.1万元（其中包括2017年9月30日前利息人民币937.35万元，其他利息以人民币1450万元为本金，从2017年10月1日起算至2018年3月1日止，按月息1.5%计算）；2.判令被告向原告支付逾期还款利息人民币174万元（以本金人民币1450万元为基数，从2018年3月7日计算到实际付清之日止，按月息2%计算）；3.判令被告向原告支付因本案所产生的律师费人民币25万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方原是生意上的合作关系，后来成为好朋友，被告在2012年3月份，因生意资金周转困难，向原告提出借款，从2012年3月12日开始到2013年12月31日止，原告分31次共借给被告本金人民币1516.32万元，事后，被告陆续有支付利息和还一点本金，但一直都未支付清利息和偿还完借款本金，为此借款合同多次更换，并结算以前应支付的利息和应偿还的借款本金；最后一次更换的《借款合同》是2017年9月6日签订的；该《借款合同》约定，被告仍欠原告本金人民币1450万元，算至2017年9月30日还欠利息人民币937.35万元；借期内按月息1.5%计算利息，如有逾期，按月息1.5%计算外，每逾期一天还应支付违约金人民币1.5万元/天；如导致原告诉讼的，被告还应承担律师费。被告经多次催讨，仍以各种理由推脱，仍不归还借款和支付利息，现原告为维护自身的合法权益，特起诉至人民法院,望支持诉请。被告蔡忠南答辩称：1.原被告之间存在借贷关系这是属实的，但是在当初借款时双方未就是否支付利息约定，且被告分31次向原告借款，不符合民间借贷的常理，实质上是一种银行贷款，而法律规定个人不得从事银行贷款业务;2.2012年3月12日至2013年12月31日这个期间双方当事人没有约定利息，所以这个期间的借款无须支付利息;3.原告在诉讼时已主张了2%的利息，我方认为原告已经达到了法定的最高年息24%，所以我方无须再支付律师费，因为产生的其他费用及利息不得超过24%。原告李建华围绕其诉讼请求，依法提交证据如下：1.《借款合同》，拟证明双方于2017年9月6日签订了新的借款合同，借款合同约定被告欠原告借款本金1450万元，最后新的借款期限自2017年9月7日起至2018年3月6日止，同时确认被告自2012年3月12日借款起到2017年9月6日止，尚欠原告利息人民币937.35万元。《借款合同》约定借期内的利息按月息1.5%计算，逾期利息每逾期一天除了按月息1.5%计算外，还需要另外支付违约金每日人民币1.5万元，同时因导致诉讼的，被告还应当承担原告所花费的律师费等相关损失；2.网上银行转账凭证（打印件，30张）、柜台转账单（原件，1张），拟证明原告从2012年3月12日起至2013年12月31日止，共向被告出借现金人民币1516.32万元；3.委托代理合同及律师费发票，拟证明原告一因本案而产生的律师费人民币25万元；4.银行流水，用以佐证网上银行转账的真实性，分30笔。经质证，被告蔡忠南对于上述证据的真实性均无异议，但认为《借款合同》应为无效合同，不能证明被告向原告借款人民币1450万元的事实；委托代理合同及律师费发票与本案不具关联性，因为原告在诉讼时已经主张了每月2%的利息，不应再额外主张律师费。被告蔡忠南未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证、质证，结合原、被告双方庭审陈述，本院确认以下事实：2012年3月至2013年12月间，原告李建华从其中国银行账户向被告蔡忠南分30次，共转款人民币1375.72万元，2012年12月21日，通过其农业银行账户向被告蔡忠南转款人民币140.6万元，以上转款共计人民币1516.32万元，被告蔡忠南认可系其向原告李建华的借款，被告蔡忠南应按照月利率2.1%标准向原告李建华支付借款利息。后被告蔡忠南陆续向原告李建华偿还了部分借款本息。2017年9月6日，原告李建华（甲方）与被告蔡忠南（乙方）签订《借款合同》，载明：“1.现乙方急需一笔资金周转，从甲方处分多次共借入人民币1450万元，款项汇入乙方账户或者乙方指定其他账户；2.乙方向甲方借款1450万元，乙方应于2018年3月6日前一次性还清给甲方；3.借款期限自2017年9月7日至2018年3月6日止，为期半年；4.每月支付利息为借款额的1.5%即21.75万元，利息支付为当月10日前支付清；5.因借款人自2012年4月12日到2017年9月6日止，尚欠利息937.35万元（至2017年9月30日止）也一并写入借款合同，乙方确认属实，无须甲方提供任何资料；6.乙方任何一期利息逾期支付的，每逾期一日需要另外支付甲方违约金每日1.45万元，并且甲方可以要求提前收回全部借款及利息；7.乙方借款到期没归还或者违反约定被甲方要求提前归还全部款项而没有归还的，每逾期一天除了按照月息1.5%支付利息外，还需要另外支付甲方违约金每日1.5万元。如果导致甲方诉讼追讨的，则乙方需要承担甲方诉讼的律师费用；8.此合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效，本合同的任何争议均可以向合同签订地（松岗镇润顺实业有限公司办公室）人民法院起诉。”原告李建华与被告蔡忠南分别在甲方（出借人）与乙方（借款人）的落款处签字并按捺指印。此后，经催要，原告李建华主张被告蔡忠南未再向其偿还过借款本息，被告蔡忠南亦未举证证明其向原告李建华支付过任何款项。本院认为，原告李建华系台湾地区居民，本案系涉台民间借贷纠纷，双方并未就发生纠纷后的法律适用进行约定，因本案《借款合同》签订地、实际履行地均在中国内地，本院按照最密切联系原则适用中华人民共和国内地法律。本案被告蔡忠南认可其尚欠原告李建华的借款本金为人民币1450元，本案当事人的争议焦点在于：1.双方当事人签订的《借款合同》的是否有效；2.双方当事人之间的借款，是否约定了利息，如果约定了，应当如何计算；3.原告李建华为本案诉讼支出的律师费是否应当由被告蔡忠南负担。首先，关于双方当事人签订的《借款合同》的效力问题，本院认为，《借款合同》作为对原、被告双方此前经济往来的结算和约定，系双方真实意思表示。《借款合同》的内容未发现有违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应认定为有效合同。被告蔡忠南虽以原告李建华涉嫌非法经营金融业务为由主张《借款合同》无效，但其并未对此提供相关证据予以证明，故本院依法不予支持。其次，关于双方借款利息应如何认定的问题，本院认为，《借款合同》中第五条对被告蔡忠南自2012年4月12日到2017年9月30日止的剩余未还利息确认为人民币937.35万元，对此，原告李建华在庭审中认可是按照月息2.1%标准计算得出的结果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”依据原告李建华的陈述，此处确定的人民币937.35万元利息应系按照年利率25.2%确定的结果，已经超过年利率24%，故应当按照年利率24%标准调整为人民币892.7143万元（937.35万元乘以24%与25.2%相除的比例）。因此，原告李建华主张被告蔡忠南应返还2017年9月30日前的利息人民币937.35万元，具有事实依据，但超出了人民法院应予支持的范围，本院依法支持其中人民币892.7143万元的主张。关于借款期限内的其他利息，即2017年10月1日起至2018年3月6日止的利息，原告李建华主张按照月利率1.5%标准，并放弃了2018年3月1日至2018年3月6日的利息，符合《借款合同》约定，亦在法律保护的范围内，本院依法予以支持。经计算，该部分利息共计人民币108.75万元，与上述2012年4月12日到2017年9月30日止的利息相加共计借款期限内的利息为人民币1001.4643万元。关于自2018年3月7日起计算的逾期利息，《借款合同》约定，除了按照月息1.5%支付利息外，被告蔡忠南还需要向原告李建华另外支付每日人民币1.5万元的违约金。此处违约金与逾期利息的计算已经超出年利率24%的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告李建华在诉讼请求中对逾期利息的计算自行调整为月利率2%标准，符合上述法律规定，本院依法予以支持。最后，关于原告李建华为本案诉讼支出的律师费是否应当由被告蔡忠南负担的问题，本院认为，本案中原、被告双方已经在《借款合同》中明确约定了该笔费用应由被告蔡忠南承担，原告李建华亦对此提供了委托代理合同及律师费发票予以证明，其主张的25万元律师费金额未超过相关收费标准，应予支持。被告蔡忠南主张依照上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，律师费亦应计算在该法条规定的“其他费用”内，总计不应超过年利率24%，对此，本院认为，从该条法律规定的立法目的，以及条文中与“其他费用”并列规定的“逾期利息”“违约金”的共同属性，可以看出，此处的“其他费用”应指以中介费、咨询费、顾问费、担保费等名目出现，实质为借款利息的费用，而本案中律师费的发生系因被告蔡忠南违约导致的原告李建华实际发生的经济损失，不具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”的上述性质，应当认定为不属于该条文规定的范畴，故对于被告蔡忠南的这一抗辩主张，本院不予支持。综上，原告李建华请求被告蔡忠南偿还其借款本息、负担其律师费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告李建华对于部分利息的主张超出人民法院依法保护的范围，本院依法作出调整。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡忠南于判决生效后五日内给付原告李建华借款本金人民币14500000元；二、被告蔡忠南于判决生效后五日内给付原告李建华借期内的借款利息人民币10014643元；三、被告蔡忠南于判决生效后五日内给付原告李建华借款逾期利息(以本金人民币14500000元为基数，按照月利率2%标准，从2018年3月7日起计算至实际付清之日止)；四、被告蔡忠南于判决生效后五日内给付原告李建华因本案诉讼支出的律师费人民币250000元；五、驳回原告李建华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币176555元，财产保全费人民币5000元，共计181555元，由原告李建华负担2231元，由被告蔡忠南负担179324元。如不服本判决，原告李建华可在判决书送达之日起三十日内，被告蔡忠南可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  李 强人民陪审员  黄耀武二〇一九年三月八日法官助理米雪莹书记员詹慧婷