湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邵中民一终字第302号上诉人（原审被告）岳志中。被上诉人（原审原告）周继斌。委托代理人周利武，湖南九天阳律师事务所律师。原审被告陈新国。上诉人岳志中因与被上诉人周继斌、原审被告陈新国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院二○一三年十月八日作出的（2013）双民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年2月16日上午，因位于邵阳市双清区某门面的下水道堵塞，岳志中通过小广告上的电话号码联系上陈新国，双方口头约定，岳志中的下水道疏通工作由陈新国承揽，工作报酬为800元。当日上午11时许，陈新国在邵阳市资江一桥下找到周继斌，要求周继斌与其一起完成此项工作，并答应周继斌每天工资160元。当日上午12时许，周继斌和陈新国为完成此项工作，在抬户外下水道的水泥盖板时，陈新国不知何故突然松手，致使水泥盖板的另一端从周继斌手中滑脱，砸在周继斌的右脚上。周继斌受伤后，在正大邵阳骨伤科医院住院治疗6天，期间1人护理，共用去医药费5237.20元。周继斌的伤情经邵阳市人民司法鉴定所鉴定，鉴定意见为周继斌右侧第一趾远节趾骨骨折，评定为十级伤残；建议意见：1、周继斌自受伤之日起损失工作日90天；2、后期康复治疗费1000元（自2013年4月16日起），原治疗费用凭发票处方审计。周继斌支付鉴定费700元。本案周继斌的损失包括：医药费5237.20元、残疾赔偿金42638元、误工费8163.12元、护理费516元、住院伙食补助费180元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费700元，共计58434.32元。周继斌自2009年9月起至2013年4月租住在邵阳市双清区姜某家。原审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。岳志中将自己的下水道疏通工作交由陈新国完成，岳志中与陈新国之间构成承揽关系。陈新国以800元的价格承揽了下水道疏通工作后，又以160元／天的报酬雇请周继斌为其提供劳务，陈新国与周继斌之间构成雇佣关系，周继斌作为雇员在从事雇佣活动过程中受伤，陈新国作为雇主应当承担赔偿责任。由于周继斌在提供劳务的过程中安全意识不强，采取自我保护的措施不当，周继斌应自负一部分责任。岳志中作为下水道疏通工作的受益者，应在受益范围内对周继斌予以适当补偿。根据本案的实际情况，酌定由陈新国承担60%的赔偿责任，周继斌自负10%的损失，岳志中承担补偿30%损失的责任，即陈新国赔偿周继斌35060.60元，周继斌自负5843.43元，岳志中补偿周继斌17530.29元。周继斌提出的要求陈新国赔偿61589.40元的诉讼请求，因周继斌计算有误予以部分支持。周继斌提出的要求岳志中赔偿损失的诉讼请求，岳志中作为受益人应予以适当补偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告陈新国在判决生效后7日内赔偿原告周继斌35060.60元；（二）被告岳志中在判决生效后7日内补偿原告周继斌17530.29元；（三）驳回原告周继斌的其他诉讼请求。岳志中上诉称，原判决将过错责任和无过错责任混用，无过错责任是法定责任，必须法律有规定的才承担责任。陈新国承揽岳志中的下水道疏通工作后，又雇佣周继斌从事下水道疏通工作，周继斌在从事雇佣活动过程中受伤，由于法律没有规定从事下水道疏通工作需要相应的资质，故岳志中不存在选任、指示的过失，依法不应承担赔偿责任。原判对周继斌受伤原因及长期在城镇居住的事实认定不清、证据不足，周继斌提供的司法鉴定意见不具有证据的合法性，不能采信。本案不符合适用简易程序的条件，原审适用简易程序审理违反了法定程序。请求二审法院撤销原判，驳回周继斌对岳志中的全部诉讼请求。周继斌答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈新国未答辩。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案上诉人岳志中通过小广告联系到原审被告陈新国，双方通过协商达成由陈新国以800元的酬金承揽岳志中门面下水道的疏通工作，陈新国与岳志中之间形成承揽法律关系，陈新国是承揽人，岳志中是定作人。陈新国承揽岳志中门面下水道疏通工作后，又以160元／天的工资雇请被上诉人周继斌与其一起从事下水道疏通工作，陈新国与周继斌之间形成雇佣法律关系，周继斌在从事雇佣活动过程中因陈新国的过失而受伤，陈新国应承担主要赔偿责任。周继斌未尽到安全注意义务致使自己受伤，也存在一定的过失，对其损伤应自负一定的责任。可以相应的减轻陈新国的赔偿责任。由于现行法律、法规对非高空和深井作业的下水道疏通工作没有明确的资质要求，故岳志中选择陈新国作为承揽人不存在选任、指示的过失，其不应当对承揽人雇佣的人员周继斌所受损伤承担赔偿责任。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，受害人受到伤害，只有在没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力的情况下，受益人可以在受益范围内予以适当补偿，故当事人承担补偿责任的条件是没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，而本案周继斌受伤是其在与陈新国一起抬水泥盖板时，因陈新国突然松手致使水泥盖板的另一端砸伤周继斌的右脚，由于本案存在明确的侵权人，不符合判决当事人承担补偿责任的条件，原判确定由岳志中承担补偿责任不当，岳志中就此提出的上诉理由成立，本院予以支持。本案案件事实清楚，符合适用简易程序的条件，原审适用简易程序审理本案并无不当，对周继斌受伤原因、长期居住状况的认定及采信司法鉴定结论并无不妥，岳志中就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十五条的规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2013）双民初字第182号民事判决；二、陈新国在收到本判决书后7日内赔偿周继斌各项损失共计40904元，其余损失由周继斌自负；三、驳回周继斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1200元，二审诉讼费300元，合计1500元，由陈新国负担1000元，周继斌负担500元。本判决为终审判决。审 判 长  罗俊辉审 判 员  颜锦霞代理审判员  彭国强二〇一四年六月二十三日代理书记员  李彩玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十五条为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。