广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2012）深福法民一初字第2984号原告孙镇枝，男，汉族，1985年10月8日出生，住址广州市天河区。委托代理人李勇，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。委托代理人王志强，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告刘航，男，汉族，1975年1月12日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告刘文武，男，汉族，1949年3月10日出生，住址长沙市开福区。被告刘芳，女，汉族，1969年5月14日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告深圳市富宏茂投资有限公司，住所地深圳市罗湖区蔡屋围金龙大厦****，组织机构代码672974190。法定代表人刘航，该司总经理。四被告的共同委托代理人毛鹏，广东君言律师事务所律师。四被告的共同委托代理人徐志鸿，广东君言律师事务所律师。第三人马棉斌，男，汉族，1989年8月28日出生，住址广东省汕头市潮**。委托代理人李勇，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。原告孙镇枝诉被告刘航、刘文武、刘芳、深圳市富宏茂投资有限公司（下称富宏茂公司）、第三人马棉斌民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月25日受理后，依法适用简易程序，于2012年10月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2013年1月30日、2014年5月12日两次公开开庭进行了审理，原告及第三人委托代理人李勇、四被告共同委托代理人赖启询、毛鹏先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月22日，原告与被告刘航签订一份《借款合同》，约定原告借给被告刘航400万元用于资金周转，期限为30天，利率为借款本金的2%/月，如未按期还本付息，按逾期还款金额的日0.4%标准向原告支付违约金，如产生争议，双方均可向福田区人民法院提起诉讼。合同签订后，原告当即支付了借款本金400万元，被告刘航出具借据予以确认，被告刘文武在借据上以连带保证人的身份签字，被告刘文武、刘芳、富宏茂公司还签署了《担保保证书》，承诺对被告刘航的上述包括本金、利息、违约金以及出借人实现债权的费用在内的所有债务承担连带偿还责任。借款到期后，被告刘航分文未还，被告刘文武、刘芳、富宏茂公司也拒不履行保证人的代偿义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决如下：一、判令被告刘航偿还原告借款本金400万元；二、判令被告刘航支付原告借款利息405333元，利息应计至本金付清之日，暂计至2012年7月24日；三、判令被告刘航支付原告违约金1952000元，违约金应计至本金付清之日，暂计至2012年7月24日；四、判令被告刘文武、刘芳、富宏茂公司对被告刘航的上述借款本金、利息、违约金的偿付承担连带责任；五、判令诉讼费用由被告承担。被告刘航辩称，原告为深圳市丰创投资担保有限公司（下称丰创公司）经理，其以丰创公司名义与我方商谈借款事宜。我方在丰创公司出示的空白借款合同上签名后，原告则以个人名义向我方汇款400万元。鉴于我方所需款项的项目落空，暂不需要该笔资金，为避免利息损失，我方随即将该400万元以银行转账的方式汇入丰创公司员工马棉斌的账户，故该借款关系已经消灭。被告刘文武、刘芳辩称，鉴于被告刘航于借款到账的当天即将所借款项退还给原告所在的丰创公司，因而双方的借贷关系已消灭，相应的担保法律关系也已消灭。被告富宏茂公司辩称，其未曾为被告刘航的债务提供担保，无需承担所谓的担保责任。第三人述称，其与本案无关，不应成为本案的当事人。经审理查明，2012年2月22日，原告与被告刘航签订编号为FC2012220的《借款合同》，约定：原告借款400万元给被告刘航用于资金周转；借款期限为30天，自原告向被告刘航指定的接受借款的银行账户划款之日开始计算；上述借款的利率为每月2%，借款期限内被告刘航提前还款的，原告已收入利息不予退还；被告刘航应按约定还本付息，未按期还款的，应从借款期限届满之次日起，按逾期还款金额每日0.4%标准向原告支付违约金。同日，被告刘文武、刘芳分别向原告出具《担保保证书》，承诺为原告与被告刘航签订的编号为FC2012220的《借款合同》项下400万元借款提供连带责任的保证担保。被告刘航亦以法定代表人身份代表被告富宏茂公司出具《担保保证书》，承诺为原告与被告刘航签订的编号为FC201220的《借款合同》项下400万元借款提供连带责任的保证担保。本案庭审中，被告富宏茂公司称其担保的《借款合同》编号为FC201220，与原、被告之间签订的FC2012220《借款合同》的编号不同，且该保证书未加盖公司公章，只有法定代表人即被告刘航的签名，故不确认与原告存在担保法律关系。对此，原告称合同编号“FC201220”系笔误，漏写了数字“2”，被告富宏茂公司担保的合同仍为编号为FC2012220的《借款合同》，并提交了富宏茂公司盖章确认的一份《法人授权委托证明书》予以证明，该《法人授权委托证明书》载明：兹授权刘航同志，为我方签订经济合同及办理其他事务代理人，其权限是签订刘航向孙镇枝借款4000000元的担保保证书。有效期限至2012年2月27日。该委托证明书的签发日期为2012年2月21日。三份《担保保证书》的担保范围均为出借人向借款人发放的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等），并约定若被告刘航未能按约履行债务，各保证人保证在收到原告索偿通知书后十五个工作日内无条件地代为清偿。同日，被告刘航还向原告出具《借据》，载明了借款金额、借款用途、借款期限、借款利息及违约金等内容，并确认在2012年2月23日原告将借款划入或通过现金方式存入其提供的工商银行深圳支行的62×××60账户（下称2560账户），被告刘文武亦于同日在该借据上以连带责任保证人身份签名，再次承诺为上述借款本金、利息、违约金、有关诉讼费以及出借人实现债权的费用承担连带担保责任。另查，2012年2月23日，原告通过网银转账方式向被告刘航的2560账户汇款400万元。被告刘航收到该笔汇款后，随即于当日将该笔款项悉数转入第三人名下的6222601310019856236账户（以下简称6236账户）。本案庭审过程中，第三人确认收到被告刘航汇入的400万元，但称该笔汇款与本案无关，自己亦非原告指定的收款人。当法庭询问被告刘航向其汇款的原因时，第三人称双方存在其他经济往来，该笔汇款系双方的往来款，但拒绝举证证明。另查，原告系案外人深圳市丰创投资担保有限公司（以下简称丰创公司）的股东和监事，第三人为丰创公司员工。原告提起本案诉讼的同时，丰创公司亦以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼【案号：（2012）深福法民一初字第2960号】，要求被告刘航、刘文武、刘芳归还借款200万元及相应利息。2960号案存在与本案类似的争议，被告刘航、刘文武、刘芳主张自己已委托案外人代为偿还了借款，并提供了案外人向本案原告汇款的凭证，原告在2960号案中虽承认收到了该笔汇款，但同样以该笔汇款与案件无关为由拒绝提供证据证明。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告刘航签订的《借款合同》合法有效，具有法律约束力，双方均应遵循合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告已依约向被告刘航发放借款400万元，被告方对此事实不持异议，本院予以确认。被告刘文武、刘芳自愿为被告刘航向原告借款提供连带保证担保，该保证担保符合双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。被告刘航系被告富宏茂公司的法定代表人，有权代表被告富宏茂公司对外开展经营活动，被告刘航以被告富宏茂公司名义签订的《担保保证书》对被告富宏茂公司具有约束力，应由被告富宏茂公司承担相应的法律后果。被告刘航以被告富宏茂公司名义签订的《担保保证书》所担保的《借款合同》的编号与原告与被告刘航签订的《借款合同》的编号虽略有不同，但结合同一时间被告富宏茂公司为被告刘航出具的《法人授权委托证明书》分析，可以认定原告关于合同编号不同系笔误所致的主张成立，本院确认被告富宏茂公司应对编号为FC2012220的《借款合同》承担连带担保保证责任。本案的争议焦点在于被告是否已经归还涉案借款，被告刘航主张该笔借款实际是向丰创公司所借，其向丰创公司借款的目的是用于投资，因拟投资的项目落空，不再需要该笔借款，其在收到该笔借款的当天就将借款全数转账至丰创公司员工即第三人的6236账户，第三人虽然承认收到被告刘航汇款的事实，但认为该笔汇款系第三人与被告刘航之间的经济往来款项，与本案无关。原告系丰创公司的股东和监事，第三人系丰创公司的员工，本案与2960号案当事人使用的《借款合同》、《担保保证书》等关键证据的格式、内容几乎完全相同，足见原告与第三人联系密切，双方存在特殊的利益关系，不能排除第三人故意偏袒原告，故意作有利于原告的虚假陈述的可能性，并且，原告和第三人声称该笔汇款系第三人与被告刘航之间的经济往来款，但该笔汇款数额巨大，假设果真如第三人所言，在双方的经济交往中不可能不形成与之有关的证据，在双方就汇款性质发生争议后，原告和第三人完全有能力举证证明，但经本院反复释明后，原告和第三人仍拒绝提供证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、第七十六条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”、“当事人对自己的主张，只有本人的陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，原告和第三人应承担不利的法律后果，考虑到被告刘航在收到原告借款的当天就将其全数汇入第三人的账户，提前归还借款的可能性极大，在原告和第三人拒绝提供反驳证据的情况下，本院按照“高度盖然性”的民事诉讼证明标准，确认被告刘航已经提前归还借款，双方的债权债务关系已经消灭，原告诉请被告还款缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告孙镇枝的诉讼请求。本案案件受理费人民币56301元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张    华人民陪审员 邱  权  渭人民陪审员 杨  晓  萍二〇一四年五月三十日书 记 员 黄月莹（代）附所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。