阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2014）阳城法平民初字第26号原告：文静，男，汉族，住广东省广州市。委托代理人：吴子享，广东金本色律师事务所律师。委托代理人：黄茂发，广东金本色律师事务所实习律师。被告：卢侵友，男，汉族，住广东省阳江市。委托代理人：张炯，男，汉族。原告文静诉被告卢侵友买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告文静的委托代理人吴子享、黄茂发，被告卢侵友的委托代理人张炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文静诉称：原、被告于2013年1月11日经协商一致，就湘EA05**号重型油罐车的转让事宜签订了《车辆转让协议》，根据约定原告将其名下的重型油罐车以100000元的价格转让给卢侵友，当天将车辆交付给被告使用，并办理了过户手续。被告以分期付款的方式支付车辆转让款，共分10期，每期应支付10000元，于每月的28日前支付到原告指定的帐户。被告支付了两期车款，余款经原告催收未果。根据《车辆转让协议》第3条的约定，“从到期日起，未按期支付，将按日息3%计收利息”。被告的行为已经构成违约，应按《车辆转让协议》的约定承担违约责任并按第8条的约定向原告支付本案的律师费及诉讼费。为此，请求：1、判令被告向原告支付购车款80000元及利息（利息以每月10000元为本金，按3%／日的标准自2013年3月29日起计至实际付清日止，暂计至2014年1月9日，被告应付利息30000元），合计110000元。2、判令被告向原告支付本案律师费30000元。3、本案诉讼费用由被告承担。被告卢侵友的委托代理人在庭审中答辩称：1、原告的诉讼请求的数额不真实，被告一共支付了车款40000元给原告。在2013年3月16日及2013年5月4日通过帐户36020243010********分两次共汇款20000元给帐户62220236020********；2013年6月9日在帐户62122636020********汇款10000元至帐户62220236020********；2013年8月8日通过帐户62284800881********汇款10000元到原告帐户6228480084********。2、原告按日算3%的利息不合理，远超过了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，对利息不予认可。3、原告请求律师费30000元由被告承担没有法律依据，原告自行委托律师，律师费应由其自行承担。《车辆转让协议》第8条约定，双方达不成一致意见时原告提起仲裁时律师费才由被告承担。本院查明，2013年1月11日，原告文静由沈娟代理作为甲方与被告卢侵友作为乙方签订一份《车辆转让协议》，协议约定：原告将自己所有的湘EA05**号重型油罐车转让给被告，转让价格为100000元。其中协议第3条约定：乙方自2013年1月起，每月28号前分十期支付车款给甲方，每期车款应支付金额为人民币一万元整。乙方按照还款期限内还款将不计利息。从到期日起，未按期支付，将以日息3%计算。甲方指定收取车款账号；第8条约定：如甲、乙双方在本协议的条款范围内发生纠纷，应尽量协商解决，协商不能达成一致意见时，提请广州市番禺区仲裁委员会仲裁解决。违约一方将承担对方一切律师费、起诉费等费用。协议签订后，原告将车辆交付被告使用，并办理了过户手续。被告通过汇款方式分别于2013年6月9日、8月8日共支付了20000元给原告，双方对此没有争议。庭审中，被告卢侵友主张其分别于2013年3月16日、5月4日通过帐户分两次共汇款20000元给原告文静指定的帐户（户名为文菲，文静的姐姐），并向本院提供了银行的流水清单予以证实，被告对此予以否认，认为该两笔汇款与本案没有关联性，是被告与案外人文菲的个人债务往来，但没有提供相应的证据证实。由于被告没有如期支付欠款，原告因本案委托广东金本色律师事务所律师向本院提起诉讼，并与该律师事务所签订了《民事委托代理合同》，双方约定一审阶段律师代理费30000元。2014年4月20日，原告向该律师事务所缴交了30000元律师代理费，2014年5月7日开具了律师代理费发票。另查，粤价（2006）298号《广东省律师服务政府指导价》规定，涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000—8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：标的额分段比例：争议标的间隔金额计费比例速算数（万元）5万元（含5万元）以下免加收0.8（基础费）5万-10万元（含10万元）5万8%5万×8%=0.4万10万-50万元（含50万元）40万5%40万×5%=2万上述事实，有原、被告提供的《车辆转让协议》、《民事委托代理合同》《收据》及汇款记录等证据及庭审笔录为证，本院予以认定。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告文静与被告卢侵友在平等、自愿的基础上经协商一致签订的《车辆转让协议》，该协议没有违反法律规定，应认定为合法有效。协议后，原告按约定将车辆交付了被告使用，并办理了过户手续，被告应按约定期限履行支付车款的义务。被告通过汇款方式分别于2013年6月9日、8月8日共支付了20000元给原告，双方对此没有争议，本院予以确认。对双方发生争议的被告分别于2013年3月16日、5月4日通过帐户分两次共汇款20000元给原告文静指定的帐户是否属于支付购车款的问题，由于双方于2013年1月11日签订《车辆转让协议》时约定，原告方指定收取车款账号为中国工商银行，被告于2013年3月16日、5月4日通过帐户汇款至原告文静指定的帐户，应认定是按合同约定支付车款。原告认为该两笔汇款与本案没有关联性，是被告与案外人文菲的个人债务往来，但没有提供相应的证据证实，本院不予采信，应认定该20000元汇款是用于支付所欠购车款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告请求被告支付欠款60000元合理合法，应予支持。对于利息计算的问题，被告没有按约定支付欠款属于违约，应承担赔偿损失的违约责任。原告请求按约定日3%支付利息，该利息实际上是属于双方对赔偿损失的计算方法的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告违约给原告造成的损失，实际上是逾期付款的利息损失，按日3%计算明显过高，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算为宜。利息的计算时间应按双方约定的付款期限届满时开始计算，即被告应从2013年5月29日开始支付尚欠款项的利息给原告。对原告请求被告赔偿30000元律师费是否合理的问题，由于双方在《车辆转让协议》第8条作了对违约一方将承担对方一切律师费、起诉费等费用的约定，该约定属于双方签订合同时可以预见的损失，且意思表示真实，且不违反法律禁止性规定，应为有效，法院应对原告为实现该笔债权所实际付出的费用予以保护，为此原告请求被告赔偿律师费合理合法，应予支持。但是由于本案的争议标的额为140000元，参照粤价（2006）298号《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，收费30000元明显过高，应调整为10000元为宜。对原告起诉超过本院支持之外的其它诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、限被告卢侵友在本判决发生法律效力之日起十日内向原告文静付清欠款60000元及逾期付款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2013年5月29日起计算至判决确定给付日止）给原告文静，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、限被告卢侵友在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付本案律师费10000元。三、驳回原告文静的其它诉讼请求。本案受理费3100元由原告文静承担1275元，被告卢侵友承担1725元（该诉讼费原告已经预交，本院不予退还，待履行时由被告迳付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林良玺审 判 员  谭永德代理审判员  李土群二〇一四年六月二十日书 记 员  黄祖勇