广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初6087号 原告：黄文丹，男，汉族，1967年12月17日出生，住址广州市越秀区。 被告：广州市越秀区市场监督管理局（原广州市越秀区食品药品监督管理局），住所地广州市越秀区龟岗大马路德安路**之**。 法定代表人：赵春荣，该局局长。 委托代理人：张家慧，该局工作人员。 委托代理人：黄艺威，广东国智律师事务所律师。 原告黄文丹不服被告广州市越秀区市场监督管理局（原广州市越秀区食品药品监督管理局，以下简称越秀区市监局）作出的（穗越）食药监食罚〔2018〕01001号《行政处罚决定书》，于2018年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭审理了本案。原告黄文丹，被告越秀区市监局的委托代理人张家慧、黄艺威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月16日，越秀区市监局作出（穗越）食药监食罚〔2018〕01001号《行政处罚决定书》，认定原告经营添加其他可能危害人体健康的物质的食品和未如实记录食用农产品供货者名称、地址的违、地址的违法行为中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项和第六十五条的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项、第一百二十六条第一款、第四款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项的规定，对原告作出处罚：一、对未如实记录食用农产品供货者名称、地址的行、地址的行为给予警告违法所得57.26元；三、罚款人民币10000元，罚没款合计10057.26元，同时责令改正上述违法行为。 原告黄文丹诉称：2017年6月29日，被告对原告经营的档口进行抽检，抽检了花甲和白贝。当日，原告提供了进货单据给相关工作人员。三个月后，被告工作人员才通知原告进行调查，原告在签名时告知工作人员可提供供货商的手机相片，工作人员答复称不需要。原告相信黄沙市场，才去黄沙市场进货，并且原告也能提供进货单据。原告的供货商现在仍在黄沙市场销售货物，被告应当去调查供货商。被告对原告进行处罚，让原告无法安心生活。特起诉，请求：一、撤销被告于2018年10月16日作出的（穗越）食药监食罚〔2018〕01001号《行政处罚决定书》；二、判令本案诉讼费由被告承担。 被告越秀区市监局辩称：一、被告作出的（穗越）食药监食罚〔2018〕01001号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律准确，程序正当。2017年6月29日，被告到原告黄文丹经营场所广州市越秀区小北路73号首层、二层登峰肉菜市场B17档进行食品安全监督抽检，现场抽取白贝样品3.9kg和花甲样品3.7kg。根据2017年7月26日广东省制糖产品质量监督检验站出具编号为No：GTJ(2017)GZ05406和No：GTJ(2017)GZ05408的《检验报告》，被检的白贝和花甲的禁用兽药项目（氯霉素）均不符合《农业部公告第235号》标准要求，检验结论均为不合格。原告涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项规定，被告于2017年8月7日对原告进行立案调查。被告执法人员于2017年8月9日对原告黄文丹进行了询问调查并制作了《询问调查笔录》。黄文丹表示对上述编号分别为No：GTJ(2017)GZ05406和No：GTJ(2017)GZ05408的两份《检验报告》的结果没有异议，不申请复检。黄文丹称其在黄沙水产市场的一家流动摊贩处购进涉案产品并提供一张进货单据，上面只有购进产品的数量、价格、供货者的姓氏和电话，黄文丹无法提供供货者的《营业执照》复印件。2017年10月18日，广州市越秀区登峰肉菜市场管理方向被告出具《报告》称，原告黄文丹由于2017年8月30日经营期满，已离开该市场并不知去向。2017年10月20日，被告执法人员到原告黄文丹经营场所广州市越秀区小北路73号首层、二层登峰肉菜市场B17档，现场确认原告已从广州市越秀区登峰肉菜市场撤场离开，执法人员亦要求广州市越秀区登峰肉菜市场提供其与原告黄文丹的租赁合同复印件备查。2018年1月3日，被告通知原告黄文丹继续配合调查，对黄文丹制作了《询问调查笔录》。2018年2月7日，被告向广州市荔湾区食品药品监督管理局发出《关于协查黄沙水产市场相关摊贩经营情况的函》（越食药监函〔2018〕63号），请求该局协查原告供货者相关情况。2018年3月14日，被告收到该局复函，该局称未能找到原告的供货者。2018年3月14日，被告完成调查，草拟《案件调查终结报告》。经查，原告存在以下违法行为：原告于2017年6月29日经营添加有氯霉素的白贝和花甲，根据《广州市食品药品监督管理局食品安全抽检不合格报告说明》，人体长期摄入氯霉素会对人体健康造成危害，严重者引起再生障碍性贫血和灰婴综合症等。被告认定原告的行为属于经营添加其他可能危害人体健康的物质的食品的违法行为。本案立案时案由为涉嫌经营危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品案，经调查，现改为涉嫌经营添加其他可能危害人体健康的物质的食品和未如实记录食用农产品供货者名称、地址案。、地址案添加其他可能危害人体健康的物质的食品和未如实记录食用农产品供货者名称、地址的行、地址的行为中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项、第六十五条、第一百二十三条第一款第（一）项、第一百二十六条第一款、第四款的规定。同时依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，对原告责令改正。鉴于原告已于2017年8月30日停止经营，且配合被告查处其违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项和《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条第二款第（六）、（八）项的规定，对原告减轻处罚。被告于2018年8月14日向原告发出《行政处罚事先告知书》和《听证通知书》，告知被告拟对原告做出警告、没收违法所得57.26元和罚款人民币10000元的行政处罚，同时告知原告有要求举行听证和陈述申辩的权利。随后原告提出举行听证申请，被告于2018年9月13日举办了公开听证会，被告综合原告的陈述申辩意见后，认为本案的处罚已经充分考虑原告的违法情节及酌情考虑其经营情况，遂维持原处罚意见。2018年10月16日，被告向原告发出（穗越）食药监食罚〔2018〕01001号《行政处罚决定书》。至此，被告依法依规对原告的违法行为进行了调查、取证、听证和行政处罚。原告的违法行为事实清楚，证据充分，被告适用的法律及其程序并无不当。二、原告黄文丹诉求事实理由不足。（一）被告在询问调查笔录、听证笔录中充分询问了原案件相关情况。被告在2018年1月3日的询问调查中询问过原告是否能提供供货商的证照材料，原告答无法提供。听证程序中被告亦对相关问题进行了核实，原告核对过相关证据后对上述询问调查笔录、查封扣押清单等证据的三性均予以确认。（二）被告的行政处罚决定程序合法，适用法律恰当，自由裁量情节合法合理。综上所述，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。恳请法院对原告提出的全部诉讼请求予以驳回，并由原告承担本案的诉讼费用。 经审理查明：原告系个体工商户经营者，经营场所为广州市越秀区小北路**首层、二层登峰肉菜市场B17档，经营范围为零售业。2017年6月29日，被告对原告经营的越秀区小北路73号首层、二层登峰肉菜市场B17档进行食品安全监督抽检，工作人员现场抽取了白贝3.9kg和花甲3.7kg，并委托广东省制糖产品质量监督检验站进行检测。后该检验站于2017年7月26日出具No：GTJ(2017)GZ05406和No：GTJ(2017)GZ05408的两份《监督抽查检验报告》，报告显示，经抽样检验，被检样品禁用兽药项目（氯霉素）不符合《农业部公告第235号》标准要求，检验结论为不合格。两份《检验报告》已于2017年8月7日送达给原告，原告签字确认表示对检验结果无异议。 2017年8月7日，被告对原告进行立案调查。2017年8月9日，被告对原告进行询问调查并制作《询问调查笔录》。原告在调查中陈述，被抽检的白贝和花甲是其从黄沙水产市场的一家流动摊贩处进货的，只有一张手写单据，无法提供供货商证照资料；被抽检的白贝进货5kg，进货价为6.6元/kg,销售价为10元/kg，被抽检3.9kg，余下1.1kg自己食用完；花甲进货4kg，进货价为29元/kg,销售价为40元/kg，被抽检3.7kg，卖出0.3kg，销售金额12元。2018年1月3日，被告再次对原告进行询问调查并制作《询问调查笔录》，原告在调查中确认其此前陈述的货物数量、金额及销售情况。 2018年8月14日，被告向原告发出《行政处罚事先告知书》，告知其经营添加其他可能危害人体健康的物质的食品和未如实记录食用农产品供货者名称、地址的违、地址的违法行为了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项和第六十五条的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项、第一百二十六条第一款、第四款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项的规定，拟对其作出处罚：一、对未如实记录食用农产品供货者名称、地址的行、地址的行为给予警告违法所得57.26元；三、罚款人民币10000元，罚没款合计10057.26元，同时责令改正上述违法行为，并告知原告享有陈述和申辩的权利。同日，被告对原告送达《听证告知书》，告知其有权在收到告知书后3日内要求举行听证。 原告在收到上述告知书后，要求举行听证。2018年9月13日，被告举行听证会。听证会上，被告的工作人员陈述涉案货值金额为210元，违法所得为57.26元，其中违法所得包括白贝3.9×（10－6.6）＝13.26元，花甲4×（40－29）＝44元。原告在听证会上提出如下申辩意见：一是一开始并没有要求查验营业执照，抽检不合格后也没有要求提供；二是非法添加的物质不是本人添加。经审查，被告于2018年10月16日作出（穗越）食药监食罚〔2018〕01001号《行政处罚决定书》，并于同日送达给原告。原告不服，诉至本院。 另查明，中共广州市越秀区委、广州市越秀区人民政府于2019年2月15日下发《中共广州市越秀区委广州市越秀区人民政府关于印发的通知》，方案内容包括：“组建区市场监督管理局。将区市场和质量监督管理局（区工商行政管理局、区质量技术监督局）、区食品药品监督管理局（区食品安全委员会办公室）的职责，以及区科技工业商务和信息化局（区知识产权局）的专利管理职责，区发展和改革局的价格监督检查与反垄断执法职责等整合，组建区市场监督管理局，加挂区知识产权局牌子。区食品安全委员会的具体工作由区市场监督管理局承担。不再保留市场和质量监督管理局、区食品药品监督管理局。” 以上事实，有被告越秀区市监局提交的原告个体工商户营业执照、食品安全抽样检验抽样单、《监督抽查检验报告》及确认回执、《现场检查笔录》《询问调查笔录》、立案审批表、《行政处罚事先告知书》《听证告知书》《听证通知书》《听证笔录》以及《行政处罚决定书》及送达回执等证据材料予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为：被告越秀区市监局作为县级以上食品药品监督管理部门，依法具有食品安全监督管理的职权，有权对本行政区域违反食品安全法律法规的行为进行处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因此，越秀区市监局是本案适格被告。 《中华人民共和国食品安全法》（2015年10月1日起施行）第三十四条第（一）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；”第六十五条规定：“食用农产品销售者应当建立食用农产品进货查验记录制度，如实记录食用农产品的名称、数量、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于六个月。”第一百二十三条第一款第（一）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：（一）用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品；”第一百二十六条规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……食用农产品销售者违反本法第六十五条规定的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门依照第一款规定给予处罚。”本案中，原告销售的涉案白贝和花甲经抽样检验被禁用兽药项目（氯霉素）不符合《农业部公告第235号》标准要求，违反了上述规定。被告经综合调查并从当事人的主观意愿、案件货值、危害程度和经营环境等方面进行考量，决定对原告给予减轻处罚，于2018年10月16日作出涉案《行政处罚决定书》，符合处罚法定原则和过罚相当原则，并无不当。原告作为食用农产品销售者，采购涉案白贝和花甲时未查验相关的进货凭证和证明材料，留存的销售票据未能完全反映供货来源，无法确保其经营的食品来源可追溯，应对此承担相应的法律责任。被告在发现原告的违法行为后，依法立案调查，告知原告陈述申辩及申请听证的权利，在组织听证会听取申辩意见后作出行政处罚决定，处罚程序合法。 综上所述，被告作出的（穗越）食药监食罚〔2018〕01001号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该行政处罚决定，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄文丹的诉讼请求。 案件受理费50元由原告黄文丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  李月桂 二〇一九年三月二十六日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵