湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终201号上诉人（一审被告）：周青，男，1978年8月27日出生，汉族，住阳新县。被上诉人（一审原告）：徐维前，男，1964年9月4日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：徐振兴，黄石市经济开发区汪仁法律服务所法律工作者。上诉人周青因与被上诉人徐维前租赁合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人周青上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐维前的诉讼请求或发回重审。事实与理由：2011年11月2日至2012年7月19日期间，阳新县新港混凝土有限公司向徐维前出售C25、C20强度混凝土，2016年3月25日经双方对账结算，徐维前差欠阳新县新港混凝土有限公司货款356585元，后经多次催讨无果，阳新县新港混凝土有限公司提起诉讼，大冶市人民法院作出（2016）鄂0281民初4387号民事判决书，判决徐维前及其前妻胡兰英向阳新县新港混凝土有限公司支付货款356585元及利息（按月息2%计标准，从2016年3月26日起计算至货款付清之日止），徐维前、胡兰英未履行生效法律文书确定的义务，目前案件正在执行之中；2013年2月10日阳新县新港混凝土有限公司向其转让了上述债权；因其追讨债务和法院强制执行等原因，2017年5月25日徐维前委托其弟徐维义与其签订《挖机租赁合同》，订立合同的目的是徐维前用挖机租金来抵偿所欠货款，其向一审法院提供了阳新县新港混凝土有限公司出具的债权转让证明书，证明徐维前差欠其货款及利息70万元，若双方互抵债务，徐维前仍差欠其30余万元货款及利息，其理应在徐维前差欠的货款抵付完毕后才返还挖机，但一审判决未认定债权转让证明书并要求其返还挖机，与事实不符且显失公平。徐维前辩称：周青差欠其挖机租金及利息，与其差欠阳新县新港混凝土有限公司货款是两个法律关系，周青并未提供证据证明阳新县新港混凝土有限公司转让债权，同时周青主张上述债务清偿前不返还挖机于法无据，故周青的上诉请求不成立。徐维前向一审法院提出诉讼请求：确认其与周青签订的《挖机租赁合同》于2018年8月28日解除；判令周青返还其ZE230E挖机一台；判令周青支付截至2018年8月28日的租金341,129元，及2018年8月29日至挖机返还之日的占用费（按每月22,500元的标准计算）。一审判决认定：2017年5月25日，徐维前委托其弟徐维义与周青签订《挖机租赁合同》。约定将型号为ZE230E的挖机一台出租给周青，期限为2017年5月24日起半年，月租金28000元（含司机工资及挖机维修费），合同约定期限届满后，周青继续使用挖机至今；2018年8月28日徐维前通过徐维义微信告知周青解除双方签订的《挖机租赁合同》，并要求周青在7日内返还挖机并支付租金及利息，周青以徐维前差欠其持有股份的阳新县新港混凝土有限公司货款为由拒绝返还挖机。双方没有约定支付挖机司机的月工资金额，双方也均未提供证据证明具体的支付标准，考虑周青已按6000元/月支付司机工资的事实，法院认定司机工资标准为6000元/月。一审判决认为：徐维前、周青约定的挖机租赁期限为半年，租赁期满后周青继续使用挖机，徐维前未提出异议，依法应视为不定期租赁，徐维前可以在合理期限之前通知周青后随时解除合同，2018年8月28日徐维前通过徐维义向通知周青解除合同，并要求在七日内返还挖机，据此可认定徐维前要求解除租赁合同的期限为2018年9月4日，合同解除后，周青应按照约定支付租金并返还租赁物。基于双方未约定支付租金的具体方式，法院认定按22000元/月的租金标准（已扣减司机月工资6000元）一次性支付租金，计算至2018年9月4日，即周青应支付徐维前租金337333元，租赁合同解除后周青继续使用租赁物，应参照每月22,000元的租金标准，赔偿徐维前租赁物占用期间的损失。另外。周青与徐维前之间存在租赁关系，徐维前差欠阳新县新港混凝土有限公司货款，周青并未提供证据证实案外人阳新县新港混凝土有限公司向其转让对徐维前享有的债权，不论周青是否为阳新县新港混凝土有限公司股东，两者不是同一民事主体，周青通过强行留置租赁物要求徐维前偿还阳新县新港混凝土有限公司货款的行为，不符合法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、确认徐维前与周青20**年5月25日签订的《挖机租赁合同》于2018年9月4日解除；二、周青于判决生效之日起十日内返还租赁徐维前型号为ZE230E的挖机一台；三、周青于判决生效之日起十日内支付徐维前截至2018年9月4日前的租金337333元；四、周青于判决生效之日起十日内，按每月22,000元的标准赔偿徐维前自2018年9月5日至挖机实际返还之日的损失；五、驳回徐维前的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：一审庭审结束后，周青向法院提交了阳新县新港混凝土有限公司2018年11月14日出具的《债权转让证明》，载明：徐维前差欠阳新县新港混凝土有限公司的商砼款已于2013年2月10日转交给周青个人。本院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。周青承认与徐维前签订《挖机租赁合同》并差欠租赁费用的事实，故双方租赁合同关系成立，周青理应偿付徐维前租赁期间的租金和租赁物占用期间的损失。周青辩称，徐维前差欠阳新县新港混凝土有限公司货款356585元已经法院生效判决确认，阳新县新港混凝土有限公司已于2013年2月10日向其转让该债权，徐维前与其签订《挖机租赁合同》的目的是用挖机租金抵偿所欠货款，但周青陈述2013年2月10日阳新县新港混凝土有限公司授权其负责清收该笔债权，且双方签订的《挖机租赁合同》并无徐维前用挖机租金抵偿所欠货款的内容，故一审判决认定其并未提供证据证实2013年2月10日阳新县新港混凝土有限公司向其转让对徐维前享有的债权并无不妥；但阳新县新港混凝土有限公司2018年11月14日出具的债权转让证明，可以证明该公司已明确将对徐维前享有的债权转移给周青，而徐维前差欠阳新县新港混凝土有限公司的货款与周青差欠徐维前的挖机租赁租金及占用费均属于金钱债务，周青在诉讼中主张抵销权应视为通知到达并生效，故周青据此以受让债权抵销其对徐维前债务的抗辩理由于法有据，本院予以支持，周青差欠徐维前截至2018年9月4日前的租金337333元及挖机占用期间的损失（按每月22,000元的标准，自2018年9月5日计算至挖机实际返还之日止），在大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4387号民事判决书确定的徐维前差欠阳新县新港混凝土有限公司货款356585元及利息（按月息2%计标准，从2016年3月26日起计算至货款付清之日止）的范围内，抵销并扣减等值金额的货款。周青辩称其理应在徐维前差欠的货款抵销完毕后才返还挖机，但其占用挖机是基于其与徐维前签订的《挖机租赁合同》，而非徐维前与阳新县新港混凝土有限公司的混凝土购销合同，故其留置挖机要求徐维前偿还阳新县新港混凝土有限公司货款的行为，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，周青的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持大冶市人民法院（2018）鄂0281民初5017号民事判决第一项、第二项；即确认徐维前与周青20**年5月25日签订的《挖机租赁合同》于2018年9月4日解除；周青于判决生效之日起十日内返还租赁徐维前型号为ZE230E的挖机一台；二、撤销大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2866号民事判决第三项、第四项、第五项；三、变更大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2866号民事判决第三项、第四项为：周青于判决生效之日起十日内支付徐维前截至2018年9月4日前的租金337333元；并按每月22,000元的标准赔偿徐维前自2018年9月5日至挖机实际返还之日的损失；周青的上述债务在大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4387号民事判决书确定的徐维前差欠阳新县新港混凝土有限公司货款356585元及利息（按月息2%计标准，从2016年3月26日起计算至货款付清之日止）的范围内，抵销并扣减等值金额的货款。四、驳回周青的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3209元，由徐维前负担50元，由周青负担3159元。二审案件受理费6340元，由徐维前负担1270元，由周青负担5070元。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一九年三月八日法官助理余思橙书记员黄洁