wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大洼县人民法院执 行 裁 定 书（2013）大洼执字第00768号申请执行人大洼县农村信用合作联社，住所地大洼县大洼镇。法定代表人郑学双，系该社理事长。被执行人曲忠臣，男，1962年11月11日出生，汉族，农民，现住大洼县赵圈河镇北圈河村。被执行人于长香，女，1966年2月22日出生，汉族，农民，现住大洼县赵圈河镇北圈河村。被执行人李桂金，男，1972年2月7日出生，汉族，农民，现住大洼县大洼镇振兴街振兴社区。被执行人李兴龙，男，1971年9月10日出生，汉族，农民，现住大洼县新兴镇红草沟村**。本院在执行（2012）大洼民二初字第00201号大洼县农村信用合作联社与曲忠臣、于长香、李桂金、李兴龙借款合同纠纷一案中，被执行人暂无偿还能力。申请人提出延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：大洼县人民法院（2012）大洼民二初字第00201号民事判决书的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈忠二〇一四年五月十三日书记员  马磊
福建省上杭县人民法院执 行 裁 定 书（2014）杭执行字第253号申请执行人胡清优，男，1951年8月28日出生，汉族，居民，住上杭县。被执行人胡发喜，男，1976年3月18日出生，汉族，职工，住上杭县。本院在执行申请执行人胡清优与被执行人胡发喜（2014）杭执行字第50号民间借贷纠纷一案中，查明可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：终结上杭县人民法院（2014）杭执行字第253号案的本次执行程序。如申请执行人今后举证被执行人林梓辉、张永珍、赖美娣尚有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丘其民审判员  张兴发审判员  蓝树高二〇一四年五月十八日书记员  谢清英
江苏省溧阳市人民法院刑 事 判 决 书（2014）溧刑二初字第62号公诉机关溧阳市人民检察院。被告人潘某，男，1989年2月24日生，汉族，溧阳市人，初中文化，农民。曾因犯盗窃罪，于2006年7月28日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元，2008年10月10日经减刑后刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月3日被刑事拘留，12月10日被溧阳市公安局取保候审，2014年4月2日被溧阳市人民检察院取保候审，经本院决定，于2014年5月4日被取保候审，5月13日被逮捕。现羁押于本市看守所。溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉（2014）158号起诉书指控被告人潘某犯盗窃罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员刘华出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。溧阳市人民检察院指控，1、2013年11月30日晚，被告人潘某到本市天目湖镇田家山村委大陈庄村，采用翻窗的方式入户盗窃，窃得被害人段某家蓝色皮夹1只，内有人民币70余元。2、2013年12月2日22时许，被告人潘某到本市天目湖旅游度假区沙新村委大新村52号被害人余某家中，采用推门的手段入户盗窃，刚偷吃了一块肉，即被回家的余某发现并抓获。归案后，被告人潘某如实供述了自己的罪行。公诉机关为指证上述事实，提供了相关的证据，并据此认为，被告人潘某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时认为，被告人潘某归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。建议对其判处拘役三个月至五个月，并处罚金。被告人潘某对溧阳市人民检察院指控的事实和量刑建议均无异议。经审理查明，1、2013年11月30日晚，被告人潘某到本市天目湖镇田家山村委大陈庄村，采用翻窗的方式入户盗窃，窃得被害人段某家蓝色皮夹1只，内有人民币70余元。2、2013年12月2日22时许，被告人潘某到本市天目湖旅游度假区沙新村委大新村52号被害人余某家中，采用推门的手段入户盗窃，刚偷吃了一块肉，即被回家的余某发现并抓获。归案后，被告人潘某如实供述了自己的罪行，并主动退出赃款人民币70元。另查明，被告人潘某曾因犯盗窃罪，于2006年7月28日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元，2008年10月10日经减刑后刑满释放。上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证、认证的被害人段某、余某的陈述，证人芮某的证言，抓获经过，辨认笔录及摄影件，物证-扳手1把、老虎钳1把，接受证据清单及摄影件，刑事判决书及释放证明书等证据证实，证据确实充分，足以认定。被告人潘某对上述事实供认不讳。本院认为，被告人潘某以非法占有为目的，采用秘密手段，入户盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人潘某犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。被告人潘某曾因盗窃犯罪被判刑，现又故意犯罪，可酌情从重处罚。被告人潘某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人潘某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月13日起至2014年10月5日止［已扣除先前羁押的天数7日］。所处罚金已缴纳。）二、随案移送的扳手、老虎钳各1把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张俐二〇一四年五月十三日书记员  薛雪
福建省上杭县人民法院执 行 裁 定 书（2014）杭执行字第22号申请执行人龚荣章，男，1962年11月12日出生，汉族，教师，住上杭县。本被执行人林梓辉，男，1968年11月26日出生，汉族，教师，住上杭县。被执行人张永珍，男，1971年10月13日出生，汉族，教师，住上杭。被执行人赖美娣，女，1975年9月19日出生，汉族，教师，住上杭。被执行人胡翠连，女，1970年10月13日出生，汉族，农民，住上杭县。本院在执行申请执行人龚荣章与被执行人林梓辉、张永珍、赖美娣、胡翠连（2014）杭执行字第22号民间借贷纠纷一案中，查明林梓辉、张永珍是上杭县第四中学教师，因（2013）杭执行字第421号、（2013）杭执行字第423号等案件已由本院对被执行人林梓辉每月扣取工资2800元，对被执行人张永珍每月扣取工资1800元。查明赖美娣是上杭县湖洋中学教师，因（2013）杭执行字第955号、（2013）杭执行字第933号等案件已由本院每月扣取工资1600元。对被执行人胡翠连的银行、车辆、房产、工商等主要财产情况进行查询，均无可供执行财产。对被执行人林梓辉在上杭县创安机动车检测有限公司所持有的17%的股权虽已拍卖，但因被执行人林梓辉涉及多起执行案件，不足以清偿所有债务；对被执行人张永珍所有的坐落于上杭县临城镇金岗山路临城二中集资房A幢四层B套房产本院已采取了查封措施，而被执行人家中其他暂无财产可供执行。申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：终结上杭县人民法院（2014）杭执行字第22号案的本次执行程序。如申请执行人今后举证被执行人林梓辉、张永珍、赖美娣、胡翠连尚有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丘其民审判员  张兴发审判员  蓝树高二〇一四年五月十八日书记员  谢清英
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2013）台三健商初字第437号原告：戴明伟。委托代理人：林绪聪、王杰。被告：颜岳军。被告：林军波。原告戴明伟与被告颜岳军、林军波民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年5月8日进行了公开开庭审理，原告戴明伟的委托代理人王杰到庭参加诉讼，被告颜岳军、林军波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理并当庭宣判。原告起诉称：被告颜岳军因资金周转所需由被告林军波担保向原告借款。原被告双方于2010年6月9日签订了借款协议一份，协议载明：一、原告同意借款给被告颜岳军20000元；二、借款期限为2010年6月9日至2010年6月29日；三、借款到期后，如借款人不能如数归还，则从借款到期之日起按月利率3%向原告支付利息，并承担原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用；四、被告林军波自愿对被告颜岳军的上述借款本金、利息、违约金以及原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用提供连带责任保证。同日，原告向被告颜岳军交付了借款20000元。后经原告多次催讨，被告颜岳军至今未履行还款义务，被告林军波亦未履行保证义务。故原告诉讼来院，请求判令：1.被告颜岳军归还原告借款20000元及利息，利息按月利率2%自借款之日起计算至履行完毕之日止；2.被告颜岳军承担原告实现债权支付的代理费2500元；3.被告林军波对上述债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1.借款协议（附收条）原件一份，拟证明：被告颜岳军由被告林军波担保向原告借款20000元，并承诺承担原告为实现该债权所产生的诉讼费、律师费等一切费用，同时就借款期限、借款利息、管辖法院进行了约定；原被告达成借款协议后，被告颜岳军收到原告交付的借款现金20000元。2.浙江鑫湖律师事务所开具的律师费发票原件一份，拟证明原告为实现债权而支付了律师费2500元的事实。被告颜岳军、林军波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为自动放弃抗辩和质证的权利。证据1中的借款协议及其附件收条均系原件，借款协议上分别有两被告的签名捺印，收条上的收款人处有被告颜岳军的签名捺印，该证据来源和形式合法，证明力较强，本院予以采信。证据2中的律师费发票系原件，其上所载的律师费金额2500元为依据浙江省物价局公布的关于律师行业的收费标准计算得出，本院予以采信。根据认定的证据结合法庭调查，本院确认本案的事实如下：2010年6月9日，被告颜岳军由被告林军波担保向原告戴明伟借款20000元。原告与两被告签订借款协议一份，协议约定：借款期限为2010年6月9日至2010年6月29日；借款到期后，如借款人不能如数归还，则从借款到期之日起按照月利率3%向原告支付利息，并承担原告为实现该债权而产生的诉讼费用、律师费、差旅费等一切费用；被告林军波自愿为被告颜岳军的上述借款本金、利息、违约金以及原告为实现该债权而产生的诉讼费用、律师费、差旅费等一切费用提供连带责任担保；如发生争议，由原告所在地人民法院管辖。借款协议中未约定保证期间。2010年6月9日，原告将20000元借款交付给被告颜岳军。原告戴明伟为实现债权支付代理费2500元。本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，自出借人向借款人交付借款时生效，本案原告为证明借款事实向本院提交了由原被告签订的借款协议及被告颜岳军出具的收条原件一份，足以证明被告颜岳军向原告借款20000元的事实。本案中亦无证据证明原被告之间的借贷关系存在无效情形，故本院认定原被告之间的借贷关系合法有效，依法予以保护。原被告明确约定借款期限至2010年6月29日，但被告颜岳军至今未履行还款义务，显属违约，应依法承担违约责任。被告林军波自愿为被告颜岳军的借款本息等提供连带责任保证，双方未明确约定保证期间，原告应在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，但原告未能提供证据证明在借款期限届满后6个月内曾要求保证人承担保证责任，故保证人依法免除保证责任。原被告双方约定从借款到期之日起按月利率3%支付利息，原告要求被告从借款之日起支付利息无事实依据，且该利率约定过高，本院依法将其调整为1.8%。故本院对原告要求按月利率1.8%从借款到期之日（2010年6月29日）起支付利息的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。原被告双方明确约定如发生纠纷，实现债权的费用由债务人承担，原告主张实现债权的费用为2500元，符合浙江省律师服务行业收费标准，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、由被告颜岳军于本判决生效之日起十日内归还给原告戴明伟借款本金人民币20000元及利息，利息按月利率1.8%从2010年6月30日起计算至本判决确定的履行之日止。二、由被告颜岳军于本判决生效之日起十日内支付给原告戴明伟代理费2500元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费713元，由被告颜岳军负担，公告费300元，由原告戴明伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费713元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。审 判 长  陈亚利人民陪审员  奚圣军人民陪审员  林小田二〇一四年五月八日代书 记员  杨晶晶
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民终字第05490号上诉人（原审原告）高振荣，女，1955年8月14日出生。被上诉人（原审被告）北京市亿隆实业股份有限公司，住所地北京市东城区光明路**光明中街**。法定代表人时念洋，董事长。委托代理人曲志良，男，1956年3月14日出生。上诉人高振荣因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第02592号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。经本院合法传唤，上诉人高振荣未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被上诉人北京市亿隆实业股份有限公司（以下简称亿隆公司）之委托代理人曲志良到庭参加了诉讼。原审裁定认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于人民法院应当受理的劳动争议案件。本案中，高振荣已退休，其主张亿隆公司给付供暖费的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对其起诉应予驳回。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，于2014年3月裁定驳回高振荣的起诉。裁定后，高振荣不服，以原审裁定认定事实不清、适用法律不当等为由，上诉至本院，请求二审法院改判亿隆公司为其报销2011年至2014年三个供暖季的供暖费共计4885.2元。亿隆公司同意原审裁定。本院经审理认为：本案中，高振荣主张亿隆公司报销2011年至2014年供暖费的诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原审法院裁定驳回高振荣的起诉，是正确的，本院予以维持。综上，对高振荣的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王丰伦代理审判员  张 洁代理审判员  闫 科二〇一四年五月二十六日书 记 员  高 媛
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂武昌执字第00587号申请执行人崔鹏辉。被执行人崔淑恒。监护人潘永富（系被执行人崔淑恒之夫），男，1931年10月18日出生，汉族。监护人潘爱华（系被执行人崔淑恒之女），女，1958年7月23日出生，汉族。申请执行人崔鹏辉与被执行人崔淑恒所有权确认纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2013）鄂武昌民初字第05108号民事调解书，依法向被执行人崔淑恒发出执行通知书，责令被执行人崔淑恒自收到执行通知书之日起三日内协助申请执行人崔鹏辉办理坐落于武汉市武昌区倒口湖长江紫都30栋1单元201号房屋的过户手续，并负担本案执行费500元，但被执行人崔淑恒至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：将坐落于武汉市武昌区倒口湖长江紫都30栋1单元201号房屋所有权及相应的土地使用权过户至申请执行人崔鹏辉名下。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李保勤二〇一四年五月二十八日书记员  毕 虹
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民巡初字第51号原告：嵩明县农村信用合作联社白邑信用社。住所：云南省嵩明县滇源镇白邑村**。负责人:李勇，男，系该单位主任。委托代理人：李春洪，男，汉族，1977年4月6日生。昆明市人，，住云南省嵩明县系原告单位职工。被告：饶平坤，男，汉族，1968年4月17日生，昆明市人，务农，，住昆明市盘龙区原告昆明市嵩明县农村信用合作联社白邑信用社诉被告饶平坤小额借款合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春洪到庭参加了诉讼。被告饶平坤经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嵩明县农村信用合作联社白邑信用社诉称：2010年1月19日，被告饶平坤向原告贷款10000元，贷款用途为烤煤，期限至2010年11月1日。截至2013年12月21日，被告欠贷款本金10000元及利息4096.12。经原告催收，被告至今未归还原告贷款本息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告饶平坤偿还原告贷款本息14096.12元及从2013年12月21日至此笔贷款还清日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告饶平坤未到庭，也未向本院提交任何书面答辩意见。原告嵩明县农村信用合作联社白邑信用社为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、《农户小额信用借款合同》，欲证明原、被告间借贷行为的存在；二、《贷款凭证》，欲证明原告已向被告发放了约定的贷款；三、贷款催收通知书，欲证明原告向被告催收过本笔款项；四、《还款协议书》，欲证明被告承诺过还款。被告饶平坤未向本庭提交证据也未发表质证意见。本院认为：原告提交的证据符合证据形式要件，被告饶平坤未到庭应诉视为放弃质证权利，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院依法确认以下案件事实：2010年1月19日，原告与被告饶平坤签订了2010年白邑信字第22号《农户小额信用借款合同》，约定被告饶平坤在借款额度的有限使用期限内可向原告申请使用的最高借款额度为人民币10000元，借款额度的有效使用期限为22个月（自2010年1月29日起至2011年12月30日止），具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载内容为准。2010年1月19日，被告饶平坤填写《贷款凭证》并向原告贷款10000元，贷款用途为生意，贷款利率为月利率6.6375‰，到期日期为2010年11月1日。被告饶平坤未按照合同约定按期还款。截至2013年12月21日，被告欠原告贷款本息合计人民币14096.12元。本院认为：被告饶平坤作为借款人与原告嵩明县农村信用合作联社白邑信用社签订的《农村小额信用借款合同》未违反法律、法规的禁止性规定，是当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格遵照履行。原告嵩明县农村信用合作联社白邑信用社在合同签订后依约履行了自己的义务，被告饶平坤就应按照合同约定按时足额支付借款本息。原告要求被告饶平坤偿还本金及利息共计人民币14096.12元及自2013年12月21日起到本笔借款还清日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：被告饶平坤于判决生效之日起十日内向原告嵩明县农村信用合作联社白邑信用社偿还借款本金人民币14096.12元及自2013年12月21日起到该借款还清日止的利息（按照合同约定计算）。案件受理费人民币153元，减半收取人民币76.5元由被告饶平坤承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  田界二〇一四年五月十二日书记员  杨勇
云南省腾冲县人民法院民 事 裁 定 书（2014）腾民二初字第225号原告王得文，男，1981年10月生，汉族，粮农，云南省腾冲县人，住腾冲县。委托代理人赵国勇，腾冲县法律援助工作站法律工作者。特别授权代理。被告杨大业，男，1969年4月15日生，汉族，粮农，云南省宾川县人，住云南省宾川县，（未到庭）。委托代理人尹可成，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。本院在审理原告王得文与被告杨大业劳务合同纠纷一案中，原告王得文于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王得文的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王得文撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告交纳。审判长 李 杰审判员 赵增武审判员 何凤鸣二〇一四年五月二十六日书记员 邓 斌
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法西民特字第2号申请人：余正良，男，汉族，1951年8月18日生，住昆明市五华区。被申请人：朱吉全，女，汉族，1934年6月16日生，失踪前住昆明市五华区。申请人余正良要求宣告被申请人朱吉全失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。被申请人配偶余马生于2012年2月16日死亡，申请人余正良系余马生弟弟，即申请人与被申请人系叔嫂关系。2009年6月24日被申请人朱吉全家人报警称被申请人朱吉全失踪2个多月，警方随即展开调查，但案件至今仍未破获，被申请人朱吉全至今下落不明近五年，至今一直没有消息。被申请人朱吉全于2009年6月失踪，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年1月23日在人民法院报发出寻找朱吉全的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，朱吉全仍然下落不明。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款规定：公民下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他为失踪人。本案中，被申请人朱吉全于2009年6月失踪，经家人多方寻找和法院依法公告寻找，依然下落不明已满4年。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条的规定，判决如下：宣告朱吉全失踪。本判决为终审判决。审判员 邓 怡二〇一四年五月二十三日书记员 罗焰虹
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2014）临兰商初字第567号原告临沂市现代中小企业信用合作中心。住所地临沂市沂蒙路**天基大厦**。组织机构代码：69544780-1.法定代表人林某某，经理。委托代理人徐友兵，山东今海瑞律师事务所律师。被告刘富亮，男，汉族，个体工商户。被告姜丽丽，女，汉族。原告临沂市现代中小企业信用合作中心（以下简称现代信合中心）与被告刘富亮、姜丽丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告现代信合中心的委托代理人徐友兵到庭参加了诉讼。被告刘富亮、姜丽丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告现代信合中心诉称，被告刘富亮为偿还银行贷款，请求原告提供借款信用担保。经审查，原告于2010年8月12日同意为被告提供中小企业信用担保互助资金65万元，双方签订了“借款信用担保合同”，并办理了资金支付等手续。合同约定借款信用担保期为10天，并约定了双方的其他权利义务，约定如被告违约应按合同项下所担保金额65万元的日0.25％支付违约金及原告实现债权的律师费、差旅费等费用。合同期满后，经原告一再催要，至起诉日前，被告只偿还了互助资金54万元，余款11万元未能及时偿还。二被告是夫妻关系，应共同偿还。为维护原告的合法权益，起诉请求法院判令二被告偿还所欠本金11万元及违约金，原告实现债权的诉讼费、律师费及差旅费等由被告负担。被告刘富亮、姜丽丽均未答辩。经审理查明，2010年8月12日，被告刘富亮与原告现代信合中心签订了“借款信用担保合同”，原告现代信合中心为被告刘富亮提供中小企业信用担保互助资金65万元，双方约定借款到期日为2010年8月22日，被告向原告支付资金额日0.20％的信用维护费，共计13500元。如被告违约，应按合同项下所担保金额65万元的日0.25％支付违约金及原告实现债权的诉讼费、律师费、差旅费等费用。合同还就其他权利义务进行了约定。原告在合同签订后当日如约将款65万元交被告刘富亮使用，被告刘富亮在“信用互助借款凭证”中签字确认。合同期满后，经原告一再催要，被告刘富亮分别于2011年1月31日还款18万元和12万元，同年3月3日还款4万元，4月3日还款10万元，6月25日还款10万元，共偿还54万元，余款11万元未能及时偿还。为此，原告于2014年2月18日诉至本院。诉讼过程中，原告于2014年5月8日申请撤回对被告姜丽丽的起诉，本院裁定予以准许。上述事实，主要依据当事人的陈述、个人信用报告、借款信用担保合同一份、信用互用借款凭证一份、专用收款收据五份、企业信用担保申请表一份、承诺函一份、信用社借记卡二份、律师费发票一张5000元及庭审调查所认定，有关证据均已收集、记录在卷。本院认为，原告现代信合中心与被告刘富亮签订的“借款信用担保合同”，从双方的权利义务内容看，实际为借款合同，应受借款合同法律法规的规范。该合同系当事人的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，本院对此予以认定。该合同对双方均具有法律约束力，双方均应严格遵照执行。原告依约将款65万元交刘富亮使用，被告应按时偿还借款本金，并支付法定范围内的违约金。双方对资金性盈利约定的信用维护费和违约金分别为按借款总额的日0.20％和0.25％支付，分别折合为月6％和月7.5％，根据法律关于利息和违约金等综合费用不得超出中国人民银行同期基准贷款利率4倍的规定，其约定的信用维护费和违约金水平应以此为限，本院应对其信用维护费和违约金进行必要的调整。被告支付违约金已经能够补偿原告的经济损失，双方另行约定的被告应承担原告实现债权的诉讼费、律师费及差旅费等费用，本院对此不再予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘富亮偿还给原告临沂市现代中小企业信用合作中心“信用担保互助资金”本金11万元；二、被告刘富亮支付给原告现代信合中心约定使用资金65万元期间的“信用维护费”（信用维护费标准按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍计算，时间自2010年8月12日起至2010年8月22日止）；三、被告刘富亮支付给原告现代信合中心使用资金逾期期间的“违约金”（违约金标准按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍计算，时间自2010年8月23日起至被告实际履行义务之日止，数额分别按照本判决所查明的被告还款梯级进度确定）；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一至三项，均于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告刘富亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张培亮审 判 员  王发江人民陪审员  张传会二〇一四年五月十六日书 记 员  李明明
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2014）邵东民初字第712号原告邵东县农村信用合作联社。法定代表人田志立，系该社理事长。委托代理人宁永全，湖南宏彦律师事务所律师。被告唐太安，男。被告陈雄军，男。原告邵东县农村信用合作联社与被告唐太安、陈雄军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员刘玉石担任审判长，人民陪审员彭求卿、谢植福组成合议庭于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宁永全到庭参加诉讼，被告唐太安、陈雄军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵东县农村信用合作联社诉称，被告唐太安于2013年5月2日向原告借款20万元，双方约定约定借期为一年，月利率为9.5‰，被告陈雄军对上述借款提供连带担保责任。借款到期后，经原告多次向被告催讨借款本息，二被告拒不履行债务。故原告诉诸法院请求判令由被告唐太安立即归还原告借款本金20万元、利息11463元，由被告陈雄军承担连带清偿责任，由被告唐太安支付原告律师代理费5000元。为支持其主张，原告邵东县农村信用合作联社向本院提供了以下证据：1、原告的营业执照，拟证明原告的主体资格；2、二被告的身份证，拟证明二被告的主体资格；3、放款确认书，拟证明20万的借款已经支付给原告；4、借款合同，拟证明原告于2013年5月2日向原告借款20万元；5、担保合同，拟证明被告陈雄军对借款承担担保责任；6、收款收据，拟证明原告因追偿债务已支出律师代理费5000元。被告唐太安、陈雄军未到庭应诉，放弃了答辩和质证的权利。本院对原告所举证据的真实性、关联性、合法性予以审查，确认其证明力。根据本院认定的上述证据，结合原告的当庭陈述，本院查明如下案件事实：2013年5月2日被告唐太安向原告借款20万元，双方签订了书面的借款合同，约定借款期限为一年，月利率为9.5‰。原告唐太安按约应每季度偿付利息，并应于借款到期后偿还本金，至今原告唐太安未还本付息，已经构成违约。被告陈雄军对上述借款承担连带责任保证。另查明，原告及被告唐太安在借款合同中还约定如借款方违约引发诉讼，借款方应承担出借方律师代理费、诉讼费等相关开支。原告已支付其代理人律师代理费5000元。本院认为，原、被告签订的借款合同及担保合同是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律规定，借款合同及担保合同均合法有效，应当受到法律的保护。原、被告双方当事人理应严格按照合同的约定履行各自的义务，被告唐太安逾期不归还借款本息已构成违约，依法应承担相应的法律责任；被告陈雄军对该笔债务理应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告唐太安于本判决生效之日起10内归还原告邵东县农村信用合作联社借款本金20万元，利息11463元（利息计算至2014年4月1日止），以后利息按月利率按9.5‰计算至还清之日止。二、限被告唐太安于本判决书生效之日起10内支付原告邵东县农村信用合作联社律师代理费5000元。三、被告陈雄军对上述第一、二项被告唐太安应清偿的债务负连带清偿责任。本案诉讼费4547元，由被告唐太安负担。如被告在指定期限内未履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。如被告未在生效判决规定的期限内履行义务，原告可在判决生效后二年内向法院申请强制执行。审 判 长  刘玉石人民陪审员  谢植福人民陪审员  彭求卿二〇一四年五月二十八日代理书记员  谢利红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）常知民初字第61号 原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人王化鹏，该协会总干事。 委托代理人汤胜洪，江苏丰亚律师事务所律师。 被告严富春（系个体工商户溧阳市浪莎娱乐城业主）。 本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告严富春侵害著作权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院撤回对被告严富春的起诉。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告严富春起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告严富春的起诉。 案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会按规定减半负担25元。 审 判 长  毛荔萍 人民陪审员  朱 依 代理审判员  蒋 华 二〇一四年五月十九日 书 记 员  刘白宇
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2014）鸠民一初字第00473号原告：徐俊，男，1976年12月20日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。被告：夏忠平，男，1974年12月1日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。原告徐俊诉被告夏忠平民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理，依法由审判员季玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐俊到庭参加诉讼，被告夏忠平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年4月9日被告因资金周转需要，向原告借款10000元，被告出具借据并约定2012年5月8日归还。原告多次向被告催要，一直未予归还。为维护原告合法权益，特诉请判令：1、被告立即归还原告借款10000元，并自2012年5月9日起按同期银行贷款利率四倍计算利息至实际付清之日止）。4、被告承担本案的诉讼费用。被告夏忠平未答辩，也未提交证据。经审理查明：2012年4月9日，被告因资金周转需要，向原告借款10000元，被告出具借条，载明借到徐俊10000元，借款日期自2012年4月9日至2012年5月8日，如未按期归还，承担每天100元的违约金。借款到期后，被告一直未予归还。以上事实，有原告提供的身份证、借条、证人证言以及原告陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张10000元借款，有借条和证人证言为证，本院予以确认。原告主张的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十八条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告夏忠平于本判决生效之日起五日内归还原告徐俊10000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准自2012年5月9日起支付至本判决确定给付之日止的利息。减半收取的案件受理费90元，由被告夏忠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  季玲玲二〇一四年五月二十日书记员  王嫚君附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2014）深宝法西执字第918－1号申请执行人程时瑜。被执行人深圳云富网络科技有限公司。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案（2014）191号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：被执行人深圳云富网络科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡法庭。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  金圣春二〇一四年五月十三日书记员  洪浩江
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰兴商特字第0014号申请人中国银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市牌楼西路**。负责人易剑虹，行长。委托代理人金卫东，江苏天炜律师事务所律师。被申请人陈江红，女，1975年5月6日出生，汉族。被申请人沈勇，男，1978年8月18日出生，汉族，系陈江红之夫。申请人中国银行股份有限公司兴化支行（以下简称中国银行兴化支行）于2014年5月5日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员陆传美进行了审查。本案现已审查终结。申请人中国银行兴化支行称，2013年2月5日，被申请人陈江红、沈勇因经营所需向我行贷款160万元，双方签订一份《个人贷款合同》。2013年1月20日，我行与被申请人陈江红、沈勇签订《兴化市房地产抵押合同》、《土地使用权抵押合同》各一份，合同约定沈勇自愿以其位于兴化市戴南镇迎宾大道西侧万源商贸城A11幢6号、7号房屋及土地使用权抵押给我行，双方于同年2月4日、5日分别办理了房屋他项权和土地使用权他项权抵押登记手续。2013年2月6日，我行按约向被申请人发放贷款160万元。借款后，被申请人未能按约偿还本息，为维护自身合法权益，特请求：拍卖、变卖被申请人位于兴化市戴南镇迎宾大道西侧万源商贸城A11幢6号、7号房产，拍卖、变卖所得价款优先偿还所欠申请人借款本金160万元、利息（从2013年11月16日起至2014年2月6日止，按年利率5.5%计算；自2014年2月7日起至实际给付之日止，在执行利率基础上上浮50%计算；扣减被申请人已经支付的利息416.94元）、律师代理费4.3398万元以及本案的申请费用。申请人为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、《个人贷款合同》及借款借据、《房地产抵押合同》、《土地使用权抵押合同》各一份，证明申请人与被申请人陈江红、沈勇之间的借款、抵押担保合同关系；2、兴戴字第20130204-3号村镇房屋他项权证、兴他项（2013）第0243号土地他项权证各一份，证明被申请人以其房屋和土地使用权为上述借款本息提供了抵押担保。本院经审查查明，2013年1月20日，中国银行兴化支行与陈江红、沈勇签订《兴化市房地产抵押合同》、《土地使用权抵押合同》各一份，合同约定：沈勇自愿将其所有的位于兴化市戴南镇迎宾大道西侧万源商贸城A11幢6号、7号房屋及土地使用权抵押给中国银行兴化支行，作为其借款的担保，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、处分抵押物的费用及有关税费。合同签订后，双方分别于2013年2月4日、5日办理了抵押物登记，村镇房屋他项权证号为兴戴字第20130204-3号，土地他项权证号为兴他项（2013）第0243号。2013年2月5日，中国银行兴化支行与陈江红、沈勇签订一份《个人贷款合同》，合同约定，陈江红因经营所需向中国银行兴化支行贷款160万元，贷款期限自实际发放贷款之日起1年，贷款利率按中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%计算，每月15日结息，逾期利率在合同约定的贷款利率基础上上浮50%，由沈勇以其房产为上述贷款提供抵押担保。此外，《个人贷款合同》附件通用条款第二条第2款第6项约定，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。2013年2月6日，中国银行兴化支行按约向陈江红发放贷款160万元，借款期限为1年，年利率5.5%，每月还息。贷款发放后，陈江红、沈勇仅结清2013年11月15日之前的贷款利息，2013年11月15日以后的利息仅支付416.94元，借款本金及其余利息至今未还。另查，被申请人陈江红、沈勇系夫妻关系。本院认为，申请人中国银行兴化支行提供的证据有当事人的签字、盖章，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。本案所涉的个人贷款合同、房地产抵押合同、土地使用权抵押合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，且相应抵押物均已办理抵押登记，依法应为有效。中国银行兴化支行按约向被申请人发放贷款160万元，被申请人未能按约履行偿还借款本息的义务，申请人有权对设定抵押的的房屋以及土地使用权以拍卖、变卖所得价款优先受偿借款本息。申请人实现担保物权的请求，本院予以支持。但两份抵押合同约定的担保范围不包括抵押权人为实现抵押权所支付的律师代理费，因此，申请人要求实现担保物权的请求中包括律师代理费不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，裁定如下：立即拍卖、变卖被申请人沈勇所有的位于兴化市戴南镇迎宾大道西侧万源商贸城A11幢6号、7号房产（村镇房屋他项权证号：村镇房屋他项权证号兴戴字第20130204-3号）及土地使用权（土地他项权证号：兴他项（2013）第0243号），拍卖、变卖所得价款优先清偿申请人中国银行股份有限公司兴化支行借款本金160万元及利息（从2013年11月16日起至2014年2月6日止，按年利率5.5%计算；自2014年2月7日起至申请人实际受偿之日止，按年利率8.25%计算；扣减被申请人已经支付的利息416.94元）。申请费6650元，申请人负担175元，被申请人负担6475元。此款申请人已垫付，由申请人在拍卖、变卖抵押担保财产的价款中受偿。本裁定为终审裁定。审判员  陆传美二〇一四年五月二十八日书记员  刘岑岑
云南省马龙县人民法院民 事 裁 定 书（2014）马民初字第114号原告徐广平，男，1975年1月21日生，汉族，云南省马龙县人，农民，住云南省曲靖市马龙县。被告陆昆英（马龙县大源宾馆业主），女，1963年7月2日生，汉族，云南省马龙县人，个体户，住云南省曲靖市马龙县。本院在审理原告徐广平诉被告陆昆英违反安全保障义务责任纠纷一案中，原告徐广平于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐广平以需要补充新的证据为由，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合有关法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告徐广平撤回起诉。案件受理费人民币100元，予以免交。审 判 长  朱永平审 判 员  周于芳人民陪审员  马永琼二〇一四年五月二十六日书 记 员  杨丽娟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民三(知)初字第259号之一原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人侯小强。委托代理人刘建法，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人卢俐俊，上海市锦天城律师事务所律师。被告北京那里汇聚网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人余建军。被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人余建军。被告上海那里信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人余建军。本院在审理原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司诉被告北京那里汇聚网络科技有限公司、上海证大喜马拉雅网络科技有限公司、上海那里信息科技有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币3,392元，减半收取计1,696元，由原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司负担。审 判 长  杜灵燕代理审判员  张 毅人民陪审员  沈慧芸二〇一四年五月十三日书 记 员  刘嘉洛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉；……
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2014）津法民初字第02935号原告：唐国明，男，汉族，1953年5月28日出生，住重庆市江津区。委托代理人：魏吉操，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。特别授权。被告：罗永乾，男，汉族，1953年11月18日出生，住重庆市江津区。委托代理人：胡昭银，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。一般代理。委托代理人：刘小燕，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。一般代理。本院在审理原告唐国明与被告罗永乾产品销售者责任纠纷一案中，原告唐国明于2014年5月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告罗永乾的起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐国明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告唐国明负担。代理审判员  石磊二〇一四年五月二十一日书 记 员  成涛
云南省丽江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）丽中民一终字第49号 上诉人（原审原告）罗少贵，男，现年60岁，1953年7月10日出生，汉族，小学文化，农民，云南省丽江市华坪县人，华坪县号。 被上诉人（原审原告）焦基华，男，现年40岁，1973年10月13日出生，汉族，小学文化，农民，云南省丽江市华坪县人，华坪县号。 被上诉人（原审被告）杨盛太，男，现年67岁，普米族，文盲，居民，云南省丽江市华坪县人，华坪县。 上诉人罗少贵、焦基华因与被上诉人杨盛太土地承包经营权纠纷一案，不服华坪县人民法院（2013）华民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年3月18日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：1984年被告所在铁厂解体后，被告欲建一个打谷机厂，于是找到原告罗少贵协商。经原告罗少贵与被告协商，罗少贵同意把自家自留山拿给被告修建打谷机厂，同时被告就原告山林中的两棵树给了原告50元钱，双方找到当时的乡长云天顺签订了一份林地转让协议。之后因其他原因，被告的打谷机厂没有建成，但被告一家在此地建房居住至今，同时在房屋周围开荒种植核桃，总共占用林地8亩左右。原告罗少贵与被告在1984年签订的协议因时间久远，协议均已灭失。2008年林权改革时原告罗少贵向华坪县人民政府申请办理了甘田湾林地的林权证，登记面积为22.2亩，共有权人为罗小东及焦基华。2012年11月26日，原告罗少贵起诉被告土地承包经营权纠纷一案，经华坪县人民法院审理后，作出（2012）华民初字第798号民事判决书，判决驳回原告罗少贵的诉讼请求。 原审法院认为，原告罗少贵与被告杨盛太就争议的甘田湾林地签订了协议，但协议已经灭失，主要的证人证言又各执一词，相互矛盾，原告主张当时仅是无偿给了被告一亩地基修建厂房，被告予以否认，原告也未能提供其他证据予以证实，当时的协议内容是如何约定。被告从协议签订至今一直在甘田湾林地居住生活，开荒种地，原告罗少贵至2012年11月才起诉至法院，从协议签订至今已达近30年之久，自2008年取得林权证也将近4年之久，原告起诉被告侵权的证据不足，对其要求收回林地及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。故此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告罗少贵、焦基华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗少贵、焦基华负担。 原审判决宣判后，上诉人罗少贵、焦基华不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销华坪县人民法院（2013）华民初字第1099号判决。2、确认二上诉人的华林证字（2008）2301000478号林权证的合法使用权。3、判决被上诉人归还二上诉人非法开挖的林地约10亩。4、判决被上诉人赔偿上诉人经济损失9950元。5、由被上诉人承担本案上诉费。主要的事实及理由：二上诉人有争议林地的林权证，能证明争议林地系二上诉人所有，被上诉人杨盛太侵占了二上诉人林地，应当停止侵权，返还二上诉人林地并赔偿损失，原审法院在认定事实不清的情况下判决不予支持二上诉人的诉讼请求错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨盛太未向本院提交书面答辩意见。 二审中，上诉人罗少贵、焦基华、被上诉人杨盛太均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，2012年11月26日，上诉人罗少贵以被上诉人杨盛太侵犯了其合法权益为由诉至华坪县人民法院，要求被上诉人杨盛太立即停止侵权行为，归还上诉人罗少贵8亩林地，诉讼费由被上诉人杨盛太承担。经华坪县人民法院审理后，作出（2012）华民初字第798号民事判决书，判决驳回原告罗少贵的诉讼请求，该判决已发生法律效力，若上诉人罗少贵对该判决不服，可提起申诉，或通过其它途径予以解决，而不应再以相同的事实和理由，再次提起诉讼。2013年11月5日，上诉人罗少贵同焦基华一道作为共同原告，又以被上诉人杨盛太的行为已经严重侵害了上诉人的合法权益为由，诉至华坪县人民法院，要求判决被上诉人杨盛太停止侵害，归还被其开挖的林地，并赔偿经济损失9950元，案件受理费由被上诉人杨盛太承担。华坪县人民法院受理后经审理作出了（2013）华民初字第1099号民事判决书，判决驳回了二上诉人的诉讼请求。二上诉人于2013年11月5日的起诉与上诉人罗少贵于2012年11月26日的起诉，其诉讼请求虽然有所不同，但其主张的仍然是针对同一标的，且前后两次的起诉均为同一案由、属同一事实、同一理由，故，华坪县人民法院受理上诉人罗少贵、焦基华的起诉并作出判决不当，违背了一事不再理原则，本院依法予以纠正。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下： 一、撤销（2013）华民初字第1099号判决，即“驳回原告罗少贵、焦基华的诉讼请求”； 二、驳回上诉人罗少贵、焦基华的起诉。 一审案件受理费人民币100元、二审案件受理费人民币100元，依法均予以免收 本裁定为终审裁定。 审判长  胡强胜 审判员  何树兰 审判员  普丽仙 二〇一四年五月七日 书记员  赵万刚
云南省丽江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）丽中民二终字第75号 上诉人和承英，女，48岁，纳西族，高中文化，住丽江市古城区。 上诉人和承英不服古城区人民法院（2014）丽古民二初字第70号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人和承英称：一审裁定认定本案系企业改制过程中发生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围有误，完全属于人民法院的受理范围，故请求二审法院撤销一审裁定，并依法予以受理。 本院经审查认为,上诉人查询了丽江三联商贸有限责任公司工商登记资料及公司相关凭证，获知2002年三联集团公司重组改制时，上诉人持有属于个人所有的股份没有纳入工商登记，剥夺了其股权，为此诉至一审法院，请求确认上诉人拥有在丽江三联商贸有限责任公司的原始股（个人出资股）9300元。从上诉人的起诉理由和诉求来看，本案是上诉人与丽江三联商贸有限责任公司之间就股东资格是否存在、上诉人持有的股权数额等争议产生的纠纷，系股东资格确认纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予受理。一审裁定不予受理不当，本院予以纠正；上诉人的上诉理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下： 一、撤销云南省丽江市古城区人民法院（2014）丽古民二初字第70号民事裁定； 二、本案由云南省丽江市古城区人民法院受理。 审判长  陈先才 审判员  王康元 审判员  邓声余 二〇一四年五月四日 书记员  郑春梅
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2014）沈河民小字第726号原告：吴利安，男，1962年11月17日出生，汉族，沈阳市大东区小北制线厂业务员。被告：周宝利，男，1956年3月9日出生，汉族，沈阳农业大学教师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。法定代表人：郭明东，该公司经理。委托代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告吴利安与被告周宝利、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宁依法独任审理，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。本案原告吴利安，被告周宝利，被告保险公司的委托代理人刘禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴利安诉称，2013年11月28日13时50分，原告在沈阳市沈河区富有家园13号楼门前与被告驾驶的辽A×××**发生交通事故，经交警部门认定被告负全责。现原告诉至法院请求判令被告赔偿误工费3，000元、交通费450元、衣物损失费用800元、电动自行车修理费1，800元、共计6，050元；本案诉讼费由被告承担。被告周宝利辩称，肇事车辆是我所有，肇事经过责任认定属实，我在保险公司投保，我为原告垫付医药费人民币1，599.81元。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保，被告在我公司保险了交强险，商业险20万，含不计免赔。原告仅有18天的休息医嘱，所以原告诉讼请求的误工费标准不当，并且上的时间过长，因原告入院为120急救，仅复查2次，主张的交通费明显过高，财产损失应当提供物价部门的评估结论才能确定损失的实际价值，故其没有提供财产损失的评估报告，不同意给付财产损失，诉讼费用不属于保险公司承担范围。经审理查明，2013年11月28日13时50分，被告周宝利驾驶辽A×××**号轿车行驶至沈河区富友家园13号时，与骑电动自行车的原告吴利安发生刮碰，造成原告吴利安及案外人范静受伤的后果。此次交通事故经沈阳市公安局交警支队沈河大队认定被告周宝利负此事故全部责任，原告吴利安无责任。事故当日，原告被送至沈阳市骨科医院救治，医嘱休息25天。被告共为原告花费医药费人民币1，599.81元。另查明，肇事车辆辽A×××**号轿车系被告周宝利所有。该车在被告保险公司处投保了交通事故责任强制保险、商业险及不计免赔险。上述事实，有原、被告当庭陈述，沈阳市公安局交警支队沈河大队交通事故认定书、门诊病历、医疗费收据、诊断书等凭证，已经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人因侵害人的过错行为遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。肇事车辆辽A×××**号轿车系被告周宝利所有，故被告周宝利应对原告的损失负相应的赔偿责任。因被告周宝利已经为肇事车辆在被告保险公司处，投保了交通事故责任强制保险、商业险及不计免赔险。且此次交通事故发生在保险期间，因此被告保险公司应当在法律规定和保险合同约定的范围内对原告合理损失进行赔付。关于原告的医药费问题。原告的医药费共为人民币1，599.81元，且该医药费由被告周宝利垫付，故应当由被告保险公司一并理赔。关于原告主张被告赔偿误工费人民币3，000元的问题。原告经医嘱休息25天，因原告提供的误工证明不符合法律规定，根据辽宁省2013年度居民服务和其他服务业33，021元计算，原告的误工费为人民币2，250元（33021／365＊25=2250）。关于原告主张被告赔偿交通费人民币450元的问题。原告的该项请求过高，根据原告的伤情及就诊情况，本院酌情确定为人民币100元。关于原告主张被告赔偿衣物损失费用人民币800元的问题。根据原告提供的相关衣物损失证据，原告的衣物尚有使用价值，故根据原告衣物的破损情况及购买时间，本院酌情确定原告的衣物损失费为人民币50元。关于原告主张被告赔偿电动自行车维修费人民币1，800元的问题。根据原告提供的证据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告吴利安误工费人民币2，250元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告吴利安交通费人民币100元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告吴利安衣物损失费人民币50元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告吴利安电动自行车损失费人民币1，800元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付被告周宝利垫付的医药费人民币1，599.81元；六、驳回原告吴利安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告周宝利负担。本判决为终审判决。审判员  杨宁二〇一四年五月十九日书记员  马勇
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2014）临民初字第1370-1号原告高学爱。被告高学军。上列原、被告间健康权纠纷一案。原告于2014年5月19日诉至本院，为保证案件的正常审结及审结后的执行，原告于同日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告高学军所有的银行存款20000元或查封相应价值的财产，原告并提供相应价值的财产作担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告高学军所有的银行存款20000元或查封相应价值的财产。如不服本裁定可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李善文二〇一四年五月十九日书记员  赵洪俊
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖安天商初字第89号原告：何玉仓。委托代理人：汪武祥。被告：王永良。被告：童小莲。被告：浙江欧华家具有限公司。法定代表人：王永良。原告何玉仓与被告王永良、童小莲、浙江欧华家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汤珊珊担任审判长，与代理审判员王洪波、人民陪审员程玉和组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告何玉仓的委托代理人汪武祥到庭参加诉讼，被告王永良、童小莲、浙江欧华家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何玉仓起诉称：三被告因资金周转需要，于2010年4月9日共同向原告借款15万元，未约定还款时间，借款利息按月利率2%计算。现原告急需资金，要求三被告归还借款，但三被告未归还借款，原告多次催讨未果，故诉请判令：1、被告王永良、童小莲、浙江欧华家具有限公司立即给付原告借款本金15万元及利息（自2012年2月1日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。被告王永良、童小莲、浙江欧华家具有限公司未作答辩。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：证据一，借条一份，证明2010年4月9日，三被告向原告借款15万元，约定月利率为2%，利息已支付到2012年1月31日的事实。对原告提供的上述证据，被告王永良、童小莲、浙江欧华家具有限公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，本院确认原告上述证据的证明力。据此，本院对原告诉称的事实予以认定。本院认为：原告与被告王永良、童小莲、浙江欧华家具有限公司间的借贷行为系各方当事人真实意思的表示，除利息约定外，其余内容不违反法律强制性规定，对各方均具有法律约束力。三被告未按期归还借款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故对原告要求三被告归还借款本金15万元的诉请，本院予以支持。原告要求三被告按月利率2%支付借款利息，本院认为，该利率标准违反了相关司法解释中有关借款利率的限制性规定，本案应按不超过中国人民银行六个月内同期同档次贷款基准利率的四倍计息，超出部分利息可抵付原告借款本金。经本院核算，至2012年1月31日，按中国人民银行六个月内同期同档次贷款基准利率的四倍计算，三被告应支付利息59474元，多付的5726元利息应依法抵偿借款本金，因此，至2012年1月31日，三被告应付原告的借款本金为144274元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永良、童小莲、浙江欧华家具有限公司给付原告何玉仓借款本金144274元及利息（自2012年2月1日起按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率的四倍计算至生效判决确定的给付之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，公告费600元，合计诉讼费3900元，由被告王永良、童小莲、浙江欧华家具有限公司负担，因该费原告已预缴，限被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  汤珊珊代理审判员  王洪波人民陪审员  程玉和二〇一四年五月二十日书 记 员  王科惠
邓州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）邓法行执字第131号 申请执行人邓州市人民政府地租征收处依据已经发生法律效力邓征字（2013）第2084号国有土地收益租金征收决定书，于2014年3月3日向本院申请执行孔文彩为征收一案。本院已依法受理。 在执行过程中，双方达成和解，现被执行人孔文彩已全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2014）邓行审字第18号行政裁定书和邓征字（2013）第2084号国有土地收益租金征收决定书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  刘剑 二〇一四年五月五日 书记员  何晓
安徽省凤台县人民法院民 事 裁 定 书（2014）凤民一初字第00819号原告：曹某某，男，1992年5月13日生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集实验区。委托代理人：苏刚，安徽刘传茹律师事务所律师。被告：方某甲，女，1990年9月15日生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集实验区。被告：方某乙，男，1965年8月11日生，汉族，农民，住址同上，系方某甲父亲。被告：朱某某，女，1965年10月8日生，汉族，农民，住址同上，系方某甲母亲。本院在审理原告曹某某与被告方某甲、方某乙、朱某某婚约财产纠纷一案中，原告曹某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费596元，减半收取298元，由原告曹某某负担。审判员  王殿波二〇一四年五月四日书记员  陈 满
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）太民一初字第03813号 原告：朱方敬，男，1959年2月8日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告：何云涛，男，1965年5月14日出生，汉族，住安徽省太和县。 上列两原告委托代理人：李晓平，安徽皖太律师事务所律师。 被告：安徽乌苏里江制药有限公司，代码75487596-2。 法定代表人：王正平，该公司董事长。 委托代理人：张斌，该公司法律顾问。 查明：2007年12月7日，原告朱方敬，何云涛与被告安徽乌苏里江制药有限公司（以下简称乌苏里江制药公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告朱方敬，何云涛及其委托代理人李晓平，被告乌苏里江制药公司的委托代理人张斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱方敬，何云涛诉称：原告长期以来承建乌苏里江制药公司的工程，工程完工后，乌苏里江制药公司未全部支付工程款，尚欠工程款170000元。由王正平于2009年8月23日出具欠条一份，经原告多次催要，被告拒不支付，为此起诉要求乌苏里江制药公司支付工程款170000元。 乌苏里江制药公司在庭审中辩称：被告与安徽省太和县建筑工程公司签订合同，原告只是具办人，原告不具有诉讼主体资格，驳回原告的起诉。 经审理查明：2009年8月23日前，朱方敬、何云涛承建乌苏里江制药公司工程，经2009年8月23日结算，乌苏里江制药公司欠朱方敬、何云涛工程款170000元，由王正平出具欠条一份，欠条载明：“安徽乌苏里江公司欠朱方敬工程款壹拾柒万元整（170000.00元）（以上有欠条作废）。经办人：王正平”。2010年2月4日、2011年9月2日，乌苏里江制药公司分两次经朱方敬手共计还原告款48000元，尚欠122000元拖延未还，后经两原告多次催要未果。朱方敬于2013年11月20日诉讼来院。2014年3月14日何云涛申请以原告身份参加诉讼。 上述事实有两原告提供的欠条，被告工商登记信息及变更信息、安徽省太和县建筑工程公司出具的证明，被告乌苏里江制药公司提供的营业执照、组织机构代码。朱方敬于2010年2月4日、2011年9月2日出具的收条两张在卷证明，并经质证，本院予以确认。 本院认为：乌苏里江制药公司欠两原告工程款122000元，事实清楚，乌苏里江制药公司应当偿还，故两原告要求乌苏里江制药公司偿还欠款的请求，本院应予支持。乌苏里江制药公司辩称两原告只是安徽省太和县建筑工程公司的具办人，不具有诉讼主体资格，本院认为，乌苏里江制药公司法定代表人王正平出具的欠条是针对朱方敬的，且安徽省太和县建筑工程公司否认乌苏里江制药公司欠其工程款，故本院对乌苏里江制药公司的该项辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告安徽乌苏里江制药有限公司欠原告朱方敬、何云涛款122000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告朱方敬、何云涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由原告朱方敬、何云涛负担1132元，由被告安徽乌苏里江制药有限公司负担2568元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  杨恩光 审 判 员  陈修宏 人民陪审员  范 敏 二〇一四年五月二十四日 书 记 员  高慧慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）西民初字第11492号原告周丕海，男，1970年1月21日出生，自由职业者。委托代理人宋峥，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人黄启瑞，北京市德达律师事务所律师。被告北京三合信诺科技有限公司，住所地北京市西城区益民巷****。法定代表人顾星星，技术总监。委托代理人黄超，男，1983年4月30日出生，北京三合信诺科技有限公司职员。本院受理原告周丕海与被告北京三合信诺科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本案在审理过程中，原告周丕海以双方达成和解为由于二〇一四年五月二十二日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告周丕海撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周丕海撤回对被告北京三合信诺科技有限公司的起诉。案件受理费五十元减半收取，由原告周丕海负担二十五元（已交纳）。审判员 武 彧二〇一四年五月二十二日书记员 付莎莎
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭下商初字第1014号原告：金伟国。委托代理人：汪政、沈杰。被告：朱德伟。原告金伟国为与被告朱德伟民间借贷纠纷一案，于2014年4月1日向本院起诉。本院适用前置程序送达，后于2014年4月30日受理，依法由审判员李旭峰独任审判，于2014年5月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告金伟国的委托代理人沈杰到庭参加诉讼，被告朱德伟经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告金伟国起诉称：原、被告系朋友关系。2013年1月，被告因资金周转需要向原告借款50000元，原告基于对被告的信任答应其借款要求。2013年1月29日，原告通过转账交付给被告25000元，剩余25000元通过现金交付，合计50000元。交付后，被告出具借条确认收到50000元，并承诺2个月后归还，且在借条上留下身份证号和联系电话。但还款期限届满后，被告并未按约还款，虽原告多次催收，被告却一拖再拖，截止起诉之日，逾期还款已近一年。故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还借款50000元；2、被告向原告支付从起诉日开始计算的逾期还款利息（以50000元为基数，按照同期银行贷款利率，要求支付至实际履行完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告金伟国向本院提交了如下证据：1、借条1张，证明2013年1月29日，被告向原告借款50000元，并出具借条一张，确认收到借款且承诺2个月后归还的事实。2、转账凭条1份，证明其中25000元系转账交付给被告的。被告朱德伟未作答辩，亦未向本院提交证据。经审核，本院认为，原告所举证据1、2符合有效证据的形式要件，内容客观、真实，与待证事实存在关联，且被告未到庭提出抗辩意见，故本院均予以确认。本院经审理，认定案件事实如下：2013年1月29日，金伟国通过其银行账户（62×××72）转支给朱德伟的银行账户（62×××13）25000元。当日，朱德伟向金伟国出具借条一份，载明：今向金伟国借到人民币伍万元整（￥50000.00元），贰个月后归还，立据为凭。庭审过程中，金伟国主张另25000元借款系现金交付。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告朱德伟向原告金伟国借款50000元，有其出具的涉案借条为证，且朱德伟未到庭提出抗辩，故应认定双方之间依法成立借贷关系。借款到期后，朱德伟未予归还，应承担相应的民事责任。故金伟国要求其归还借款本金并支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持；对于逾期还款利息部分，金伟国主张自起诉之日即2014年4月1日起按银行同期贷款基准利率的标准计算，并无不当，本院予以支持。朱德伟经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱德伟于本判决生效后十日内归还原告金伟国借款本金50000元；二、被告朱德伟于本判决生效后十日内支付原告金伟国上述借款自2014年4月1日起计算的逾期还款利息（按银行同期贷款基准利率的标准计算至生效判决确定的履行日届满时为止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告朱德伟负担，其余525元退还给原告金伟国。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员 李 旭 峰二〇一四年五月六日书记员 傅程（代）
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民一(民)初字第16890号原告上海浦东华沙物业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘安祥。委托代理人徐荣，男。委托代理人平骏，男。被告仝芳轩，男，身份证号XXXXXXXXXX********，住上海市浦东新区浦三路******。本院受理原告上海浦东华沙物业有限公司与被告仝芳轩物业服务合同纠纷一案，原告于2014年5月7日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海浦东华沙物业有限公司撤回起诉。审判员  王雪燕二〇一四年五月七日书记员  沈晨玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第9671号罪犯王连涛，男,1983年2月16日出生，汉族，辽宁省台安县人，小学文化,现在云南省第三监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于二○○六年十一月十三日作出（2006）临中刑初字第510号刑事判决,以被告人王连涛犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○九年五月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第1582号裁定书减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一一年十一月七日、二○一三年五月十日经本院二次裁定共减刑三年。执行机关云南省第三监狱于二○一四年五月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王连涛在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯王连涛在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯王连涛在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯王连涛减去有期徒刑一年(刑期自2009年5月10日起至2024年10月9日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一四年五月二十八日书 记 员  尹卫平
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2014）陇执字第18-1号申请执行人杨才，男，汉族，1951年12月15日出生，住瑞丽市。被执行人汉春明，男，汉族，1968年06月22日出生，住陇川县。杨才与汉春明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）陇民初字第149号民事调解书确定：被告汉春明自愿支付原告杨才欠款30000.00元，定于2013年12月30日前支付10000.00元，余款20000.00元于2014年12月30日前一次性付清。案件受理费275.00元由原告自愿承担。民事调解书生效后，汉春明未履行到期法律义务，权利人杨才申请强制执行，本院于2014年02月07日立案执行。2014年02月09日向被执行人汉春明发出执行通知，责令在2014年02月15日前自动履行生效法律文书确定的义务（交纳案件款10000.00元及迟延履行期间的利息，承担申请执行费50元）。执行过程中经向金融机构、房管、土地等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行，另被执行人因交通事故造成严重残疾，家庭生活特别困难。现执行申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据或财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（二）项之规定，裁定如下：终结（2014）陇执字第18号杨才与汉春明买卖合同纠纷一案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以向本院申请恢复本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尚先翁审判员  刘国兴审判员  杨国华二〇一四年五月二十九日书记员  董海川
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）甬宁商初字第114号 原告：朱缘逸。 委托代理人：陈欢欢。 委托代理人：张瀛。 被告：潘捷。 原告朱缘逸为与被告潘捷民间借贷纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告朱缘逸的委托代理人陈欢欢、张瀛到庭参加诉讼，被告潘捷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱缘逸起诉称：2011年4月1日，被告向原告借款人民币300000元，并向原告出具借条一份，约定月息5000元，于2012年2月归还。到期后该款经原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼，请求判令被告立即归还原告借款300000元并自2011年4月1日起按月利率1.6%计算至款项还清之日止；本案诉讼费由被告承担。 原告朱缘逸在本案审理中，举证如下： 借条及账户历史交易明细表各1份，以证明被告向原告借款300000元的事实。 被告潘捷未作答辩，亦未举证。 对原告提供的证据，由于被告未到庭，视为放弃质证权利。庭审中，原告陈述该笔借款于2011年3月31日现金交付，实际交付的金额为293000元。经审查，本院认为利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故认定双方之间存在借贷关系，原告向被告提供的借款金额为293000元。 经审理，本院认定事实如下： 2011年3月31日，原告向被告交付借款293000元。2011年4月1日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“今向朱缘逸借人民币叁拾万元整，月息伍仟元，于2012年2月份归还本金。”前述借款被告至今未还，原告于2014年1月诉讼来院。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。原告自认实际向被告交付借款293000元，本院对此予以确认，借款到期后被告理应按照实际借款数额返还借款并计算利息。因被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下： 一、被告潘捷于本判决生效后十日内归还原告朱缘逸借款293000元并支付相应利息（自2011年4月1日起按月利率1.6%计算至判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告朱缘逸的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，由原告朱缘逸负担105元，由被告潘捷负担5695元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  梁业生 人民陪审员  方 雷 人民陪审员  单小乾 二〇一四年五月五日 代书 记员  陈丽萍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民二(商)初字第1632号之一原告郁敏珺，女，1968年10月31日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人张金成，上海融孚律师事务所律师。委托代理人苏文婷，上海融孚律师事务所律师。被告上海海东房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈树荣。本院在审理原告郁敏珺诉被告上海海东房地产有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告郁敏珺撤回起诉。案件受理费人民币1,050元，减半收取计525元，保全费5,000元，合计5,525元，由原告郁敏珺负担。审 判 长 冯 静代理审判员 陈 翔人民陪审员 张友根二〇一四年五月十三日书 记 员 范 颖
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）韶中法刑执字第3085号罪犯林军锐，男，1975年3月18日出生，汉族，出生地广东省清远市英德市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。广东省清远市英德市人民法院于2010年6月29日作出（2010）英刑初字第103号刑事判决，以被告人林军锐犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二十万元。判决生效后，交付执行。因罪犯林军锐在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年6月29日对其减去有期徒刑十一个月。执行机关广东省韶关监狱因罪犯林军锐在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯林军锐在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2012年9月获得表扬；2013年2月获得表扬；2013年2月获得记功；2013年2月被评为改造积极分子；2013年7月获得表扬。该犯于2013年11月因不履行专项工种职责一次性被扣2分，罚金人民币二十万元已执行二千元，出具了其经济状况的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林军锐确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯林军锐予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年5月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杜 循代理审判员 杨 帆代理审判员 王华明二〇一四年五月三十一日书 记 员 赵 娜
陕西省咸阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）咸中民申字第00015号申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）西安鑫龙宏远建筑工程有限公司，住所地西安市阎良区人民路西段**。法定代表人翟慕政，该公司总经理。委托代理人薛劲松，男，北京中关律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）陕西川阳建筑劳务有限公司，，住所地西安市万寿路**法定代表人何大刚，该公司总经理。原审被告九冶建筑有限公司，住，住所地陕西省咸阳市东郊渭城镇咸红路**/div>法定代表人张万全，该公司董事长。原审被告陕西华建工程有限责任公司，住所，住所地陕西杨凌示范区西农路**div>法定代表人张恺顒，该公司董事长。陕西川阳建筑劳务有限公司与西安鑫龙宏远建筑工程有限公司、九冶建筑有限公司、陕西华建工程有限责任公司劳务承包合同纠纷一案，本院于2013年10月11日作出（2013）咸民终字第00869号民事判决，已经发生法律效力。2013年12月31日，西安鑫龙宏远建筑工程有限公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。西安鑫龙宏远建筑工程有限公司申请再审称，（一）法院认定申请人支付劳务费的事实有误。申请人与被申请人之间的《劳务分包合同》系在平等自愿的基础上签订的，对双方都有约束力，由于被申请人一方原因造成的项目未经验收，却判决由申请人继续承担劳务费责任，违背合同初衷。在该案中，被申请人由于自身严重的管理混乱问题造成工程一再拖延，业主方因此对申请人进行罚款，导致申请人损失70余万元，被申请人对此完全有义务承担全部责任。（二）申请人已经超额支付劳务费，不存在拖欠一说。申请人一直按时按约支付劳务费，从未有拖欠劳务费。在工程未经验收的情况下已经超额支付了6％的劳务费。一、二审法院均判决让申请人继续支付222609元，申请人不能接受。（三）被申请人已经严重违约，应该按照双方之间的合同约定承担违约责任。2010年12月13日，双方当事人明确了701、703工地几个节点工程进度，并明确了逾期完工的违约责任。之后，被申请人仍未按照约定工期完工，应承担39万元的违约金，法院却未予认定。（四）一审法院违反法定程序，对属于应该由被申请人举证的工程竣工日期、交工日期及试车成功日期由法院自己实施调查取证，对申请人不公正，违反程序法规定。综上，一、二审法院在事实认定上存在严重错误；在适用法律方面违反法律程序调查取证。请求依法对本案提起再审。本院认为，申请人与被申请人之间签订的《建设工程主体结构施工劳务劳务分包合同》为有效合同。双方对欠付的劳务费数额没有争议。被申请人所承包的工程已经竣工并投入使用，故应依法认定付款条件已成就。申请人认为被申请人未按约定工期完成工程进度，但其所提供的证据不能证明工期迟延的事实及原因系被申请人造成。一审法院对工程竣工日期、交工日期及试车成功日期的调查因案件审理需要，且所调查复函内容已经双方质证，不违反法律程序。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十九条第二款之规定，裁定如下：驳回西安鑫龙宏远建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长  刘文超审 判 员  潘义民代理审判员  陈美丽二〇一四年五月十六日书 记 员  杜快快
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法张民一初字第380号原告：雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司，住所地：中山市火炬开发区。负责人：陆燕平，该公司经理。委托代理人：陈艺金、梁添福，均系广东正日律师事务所律师。被告：刘杏花，女，1955年9月6日出生，汉族，住广州市东山区。委托代理人：兰支恒、陈谢远，分别系广东雅商律师事务所律师、律师助理。原告雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司（以下简称凯茵新城分公司）诉被告刘杏花物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法由审判员吴胜杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯茵新城分公司委托代理人梁添福，被告刘杏花委托代理人兰支恒出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凯茵新城分公司诉称：凯茵新城分公司受托为中山市开发区凯茵新城提供物业管理服务，刘杏花是中山市火炬开发区凯茵新城A16区2期＊幢＊房的业主，刘杏花房屋建筑面积为191.37平方米，并已交付给刘杏花使用。根据凯茵新城分公司与刘杏花的约定以及有关规定，刘杏花每月10日前按每平米2.8元的标准向凯茵新城分公司支付当月物业管理费，逾期应按日向凯茵新城分公司支付逾期金额1‰的违约金。从2011年5月起，刘杏花开始拖欠物业管理费，截至2012年9月，共欠物业管理费本金9112元、违约金2460元，合计11572元。经凯茵新城分公司多次催告，刘杏花仍不清偿所欠管理费，刘杏花的行为已构成严重违约，给凯茵新城分公司造成重大经济损失。为此，凯茵新城分公司诉至法院，请求判令：1、刘杏花从2011年5月起按每月536元的标准向凯茵新城分公司支付物业管理费至2012年9月，应付管理费为9112元；2、刘杏花从逾期之日起按逾期金额的每天1‰支付逾期付款违约金至该至2012年9月，违约金金额为2460元；3、刘杏花承担本案诉讼费用。原告凯茵新城分公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1．销售登记备案表；2．前期物业服务合同；3．物业服务合同及证明；4．收楼通知书、收楼纸、钥匙签签收表；5．收费许可证。被告刘杏花辩称：2011年5月至2012年9月期间，由于涉案房产存在质量问题导致逾期交楼，刘杏花是在2012年9月13日才收楼，所以刘杏花没有拖欠物业管理费，请求法院驳回凯茵新城分公司的诉讼请求。被告刘杏花为支持其答辩，向本院提供如下证据：（2013）中一法张民一初字第143号民事判决书及申请执行通知书。经审理查明：2010年8月29日，刘杏花与中山市凯茵豪园房地产开发有限公司签订商品房买卖合同向其购买中山市火炬开发区宫花村凯茵新城A-16区2期＊幢＊房，该房建筑面积为191.37平方米。当日，凯茵新城分公司与刘杏花签订天誉前期物业管理服务协议一份，约定：物业管理费自房屋实际交付之日起算；管理服务费用为每月每平方米建筑面积2.8元，当月10日以前支付，逾期交纳的应加收千分之一滞纳金。2012年9月13日，刘杏花签署房屋交接表。期后，刘杏花以涉案房屋存在质量问题为由起诉中山市凯茵豪园房地产开发有限公司主张违约金。本院于2013年7月25日作出（2013）中一法张民一初字第143号民事判决书，认定涉案房屋存在质量问题，中山市凯茵豪园房地产开发有限公司逾期交楼时间为2011年5月1日至2012年9月12日，并判决中山市凯茵豪园房地产开发有限公司支付刘杏花逾期交楼违约金56523元。该判决已生效。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，由于中山市凯茵豪园房地产开发有限公司逾期交楼时间为2011年5月1日至2012年9月12日，故该期间的物业服务费凯茵新城分公司应向中山市凯茵豪园房地产开发有限公司主张，而刘杏花只须支付凯茵新城分公司2012年9月13日至同月30日的物业管理费321.5元［191.37平方米／月×2.8元／平方米÷30天／月×18天］。由于双方约定每月物业管理费当月10日前缴纳，根据合理性原则，该费用理应于2012年10月10日前交纳，逾期支付则应承担违约责任。凯茵新城分公司主张滞纳金实质为违约金，但按每日1‰计付，显属过高，本院予以调整，标准应为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘杏花于本判决生效之日起七天内支付原告雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司2012年9月13日至同月30日的物业管理费321.5元及违约金（从2012年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定的履行期限付款之日止）。如果刘杏花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取45元（原告已预付），由原告雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司负担43元，由被告刘杏花负担2元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴胜杰二〇一四年五月十二日书记员  刘首立第页共页
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）临罗立保字第118号 申请人左爱科。 被申请人裴文博。 被申请人裴现利，成年。 申请人左爱科与被申请人裴文博、博现利发生机动车交通事故责任纠纷，于2014年5月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人裴文博驾驶的鲁Q×××××号“五菱牌”小型汽车一辆或价值15000元的其他财产采取保全措施，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条的规定，裁定如下： 查封被申请人裴文博驾驶的鲁Q×××××号“五菱牌”小型汽车一辆（被申请人向本院交纳15000元保证金后可以解除对该车辆的查封）。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  段欣欣 二〇一四年五月十五日 书记员  李 英
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）温平水商初字第168号原告：钱利方。被告：林运桥。原告钱利方诉被告林运桥买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员许德圣于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告钱利方到庭参加诉讼。被告林运桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱利方起诉称：2004年起，被告林运桥因经营需要多次向被告购买猪皮头层，2011年8月23日双方进行结算，被告林运桥尚欠原告钱利方货款27918元，被告出具欠条一张给原告。原告多次向原告催讨货款，被告只支付10000元，剩余货款一直未清偿。现原告起诉要求：1判决被告支付原告货款17918元和利息（从起诉之日起止至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告林运桥的身份信息，证明被告的诉讼主体资格；3、欠条1份，被告欠原告货款27918元的事实。被告林运桥未作答辩亦未提供证据。上述证据经当庭出示，被告林运桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院均予以采纳。本院经审理，认定事实如下：被告林运桥向原告购买猪皮头层，2011年8月23日双方进行结算，被告林运桥尚欠原告钱利方货款27918元，被告出具一份欠条给原告。2011年12月底，被告支付原告货款10000元本院认为：原告钱利方与被告林运桥之间的买卖合同主体适格、内容合法，应认定有效。原告按约定履行交货义务后，被告林运桥也负有按约定付清全部货款的责任。现原告请求被告支付货款17918元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算），于法有据，本院予以支持。被告林运桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林运桥于本判决生效之日起十日内向原告钱利方支付货款17918元及利息损失（自起诉之日即2014年3月26日起至清偿之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）。本案受理费248元，减半收取124元，由林运桥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费248元，至迟在上诉期届满后的7日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：19×××13，逾期不交按自动撤回上诉处理）。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决所确定义务的，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 许德圣二〇一四年五月四日代书记员 蔡庆塔
四川省资中县人民法院民 事 判 决 书（2014）资中民初字第1975号原告资中县农村信用合作联社，住所地资中县重龙镇中东街**。法定代表人陈子华，理事长。委托代理人曾林，女，1987年3月13日出生，汉族，资中县人，资中县农村信用合作联社职工。被告资中县孟圆新兴生态农业有限公司，住，住所地资中县孟塘镇龙洞村**/div>法定代表人张怀铭，总经理。被告四川省福元肉类食品有限公司，住，住所地资中县松山坝工业集中区/div>法定代表人张礼国，董事长。委托代理人黄茂松，四川泰维律师事务所律师。原告资中县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）诉被告资中县孟圆新型生态农业有限公司（以下简称“孟圆公司”）、四川省福元肉类食品有限公司（以下简称“福元公司”）金融借款合同纠纷一案，于2014年4月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法由代理审判员曾亚君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾林、被告孟圆公司的法定代表人张怀铭、福元公司的委托代理人黄茂松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告信用联社诉称：被告孟圆公司于2012年10月26日向原告下属的孟塘信用社申请借款3000000元用于购买饲料，福元公司承诺提供连带保证责任；2012年11月9日，信用联社与梦圆公司签订了《流动资金借款合同》，约定“借款期限为2012年11月9日至2013年11月8日，利率为基准利率水平上上浮126.5％，按月结息，到期一次性还本，利随本清”；同时，原告与福元公司签订《保证合同》，约定“福元公司承担连带责任保证担保，保证范围为：主合同项下全部债务，孟圆公司未按时足额履行到期债务时，福元公司应在保证范围内立即承担保证责任”；随后，原告向孟圆公司发放了借款3000000元；贷款到期后，被告孟圆公司一直未按期归还借款本息，该行为已构成违约，原告有权要求其立即归还借款本息；而被告福元公司作为承担连带保证责任的保证人，应当对该笔贷款承担连带保证责任；综上，原告依法诉至法院，请求判令：1、判令被告孟圆公司立即清偿借款本金3000000元及相关利息、罚息；2、判令被告福元公司作为保证人对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费等原告因追偿该笔贷款本息而产生的实际费用。被告孟圆公司、福元公司对原告所主张的事实均无异议。原告为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：一、被告孟圆公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明复印件，证明被告孟圆公司的主体身份；二、借款申请，证明被告孟圆公司向信用联社申请借款3000000元；三、被告福元公司的股东会决议、承诺函、同意担保意见书，证明被告福元公司同意为孟圆公司在信用联社的贷款提供连带保证责任；四、《流动资金借款合同》及《保证合同》，证明原告与被告孟圆公司对借款3000000元和福元公司为该笔贷款进行担保的事项进行了约定，签订了书面借款合同和保证合同；五、借款借据，证明原告于2012年11月9日向被告孟圆公司发放了3000000万元；六、欠息清单，证明孟圆公司截止2014年3月20日已欠息279727元。二被告对原告所举的六组证据均无异议。经审查，原告所提交的六组证据均符合证据的客观性、关联性和合法性，形成了证据锁链，能证明案件事实，且二被告对上述证据均无异议，本院予以采信。被告孟圆公司、福元公司均未提交证据。根据上述有效证据，本院对法律事实作如下认定：经审理查明，被告孟圆公司于2012年10月26日向原告下属孟塘信用社申请贷款3000000元；2012年10月27日，被告福元公司召开股东会议，决定为孟圆公司向信用联社的贷款叁佰万提供连带责任保证担保，并向信用联社出具了《四川省福元肉类食品有限公司董事会同意担保意见书》和《承诺函》，表示福元公司同意为孟圆公司向信用联社申请的3000000元借款提供连带责任保证担保；2012年11月9日，原告下属孟塘信用社与被告孟圆公司签订了《流动资金借款合同》，约定“贷款种类：流动资金贷款；借款金额：叁佰万元整；借款用途：购饲料；借款期限：壹年，自2012年11月9日至2013年11月8日；贷款利率：月利率，浮动利率，即在基准利率水平上上浮126.5％，罚息利率：逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50％，结息：按月结息，结息日固定为每月的第20日；用款计划：2012年11月9日一次性使用本合同项下全部借款；还款：2013年11月8日金额叁佰万元；担保方式：保证担保”；同时，原告信用联社与被告福元公司签订了《保证合同》，约定“保证方式：连带责任保证；保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的的费用；保证期间：本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止”；签订合同后，原告向被告孟圆公司发放了借款3000000元，并出具了借款借据，载明“借款人：资中孟圆新兴生态农业有限公司，借款方式：保证，借款用途：购饲料，借款金额：叁佰万元整，结息方式：按月结息，执行利率：月11.325‰，借款日期：2012年11月9日，借款到期日2013年11月8日”，该借款借据由被告孟圆公司盖章，其法定代表人张怀铭签名确认；借款到期后，被告孟圆公司未按约归还借款本息，原告遂向本院起诉，请求法院支持其诉讼请求。本院认为：原告信用联社与被告孟圆公司签订的《流动资金借款合同》及与被告福元公司签订的《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护；借款到期后，被告孟圆公司未按约归还借款本息的行为，已构成违约，应依法承担违约责任，原告要求被告孟圆公司立即偿还借款本金3000000元及相应利息、罚息之请求，本院应予支持；根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求判令被告福元公司对上述债务承担连带保证责任之请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告资中县孟圆新兴生态农业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告资中县农村信用合作联社借款本金3000000元及相应利息、罚息（利息、罚息按照双方签订的《流动资金借款合同》计算至付清之日止）；二、被告四川省福元肉类食品有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、被告四川省福元肉类食品有限公司对上述债务承担连带保证责任后，有权向被告资中县孟圆新兴生态农业有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16325元、财产保全费5000元，合计21325元，由被告资中县孟圆新兴生态农业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。代理审判员  曾亚君二〇一四年五月十八日书 记 员  周 淼
徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）泉商初字第498号原告杭州巍海程控通信设备有限公司。法定代表人魏巍，该公司董事长。委托代理人陆超，男，1975年1月19日生，汉族，职员。委托代理人马韩金，男，1962年12月10日生，汉族，职员。被告徐州矿务集团有限公司夹河煤矿。法定代表人胡仁山，该公司经理。本院在审理原告杭州巍海程控通信设备有限公司诉被告徐州矿务集团有限公司夹河煤矿买卖合同纠纷一案后，原告杭州巍海程控通信设备有限公司以双方已经达成和解协议，被告已给付拖欠货款，于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州巍海程控通信设备有限公司自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州巍海程控通信设备有限公司撤回起诉。案件受理费510元，减半收取255元，由原告杭州巍海程控通信设备有限公司承担。审 判 员  何雪钧二〇一四年五月十二日见习书记员  孙茜倩
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2014）禄民初字第571号原告张发菊，女，1983年12月20日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。被告杨桂祥，男，1971年12月1日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。被告郑宏伟，男，1963年8月30日生，汉族，云南省五华区人，住昆明市五华区。本院在审理原告张发菊诉被告杨桂祥、郑宏伟合同纠纷一案中，原告张发菊于2014年5月15日向本院申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请无规避法律、法规的行为，符合本案的实际，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告张发菊撤回起诉。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告张发菊承担。审判员  李志平二〇一四年五月十五日书记员  阳元庆
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2014）沂商初字第1437号原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人戚建刚，董事长。委托代理人伊桂英，该行善疃支行行长。被告陈运廷，男，1955年1月10日出生，汉族，农民，住沂水县。被告陈光廷，男，1952年10月6日出生，汉族，农民，住沂水县。被告陈义廷，男，1961年12月3日出生，汉族，农民，住沂水县。被告赵太花，女，1954年3月2日出生，汉族，农民，住沂水县。被告郝风梅，女，1961年5月18日出生，汉族，农民，住沂水县。被告郝同芳，女，1954年5月2日出生，汉族，农民，住沂水县。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告陈运廷、陈义廷、陈光廷、赵太花、郝风梅、郝同芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法由审判员张瑞军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘清军，被告陈义廷到庭参加诉讼，其他五被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈运廷于2008年6月25日向我社借款37000元，2009年6月20日到期，被告陈义廷、陈光廷、赵太花、郝风梅、郝同芳自愿提供担保。借款到期后，经多次催收，被告陈运廷归还本金3766.15元，现仍结欠贷款本金33233.85元及利息。请求依法责令被告归还所欠借款本息，并承担本案诉讼费用。被告陈义廷辩称，信用社所诉属实，是我在保证合同上签的字，愿意偿还。被告陈运廷、陈光廷、赵太花、郝风梅、郝同芳收到起诉状副本后未答辩。经审理查明，2008年6月25日，被告陈运廷由被告陈义廷、陈光廷、赵太花、郝风梅、郝同芳担保，与原告签订借款合同、保证合同后，于同日向原告借款37000元。合同中约定：借款期限至2009年6月24日，月利率为13.695‰，按月结息，借期届满不归还借款本金的，从逾期之日起按约定利率上浮50%加收罚息，直至本息还清为止。保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。借期届满后，经原告多次催收，被告陈运廷于2009年9月21日收回本金0.15元，2011年9月12日收回本金645.52元，2011年9月21日收回本金0.48元，2011年12月12日收回本金420元，2012年1月15日收回本金200元，2012年3月9日收回本金20元，2012年6月5日收回本金480元，2013年1月9日收回本金660元，2013年2月2日收回本金200元，2013年8月27日收回本金720元，2013年12月20日收回本金480元，共计收回本金4966.15元，至今尚欠借款本金32033.85元及各阶段利息。以上事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷款催收通知单等证据证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与六被告分别签订的借款合同、保证合同，是各方当事人真实意思的表示，均为合法有效的合同。被告陈运廷由其他五被告担保，尚欠原告借款本金32033.85元及各阶段利息的事实清楚，证据确凿。五被告收到起诉状副本后经传票传唤未到庭，视为对原告诉讼请求的认可。被告陈运廷应按合同约定归还借款本息，其他被告应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈运廷于本判决生效后五日内，归还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金32033.85元，并自2008年6月26日起，按合同约定的各阶段利率计付相应的利息。二、被告陈义廷、陈光廷、赵太花、郝风梅、郝同芳对上述债务负连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张瑞军二〇一四年五月二十日书记员  袁中红
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬镇商初字第487号原告：宁波市信诚担保有限公司。法定代表人：沈丽娜。委托代理人：徐明。被告：宁波科光机电有限公司。法定代表人：徐放鸣。被告：宁波市华纳通讯电器有限公司。法定代表人：戎建芬。被告：徐放鸣。被告：陈翠英。被告：方晓。被告：徐欣。被告：夏云雅。原告宁波市信诚担保有限公司（以下简称信诚公司）为与被告宁波科光机电有限公司（以下简称科光公司）、宁波市华纳通讯电器有限公司（以下简称华纳公司）、徐放鸣、陈翠英、方晓、徐欣、夏云雅追偿权纠纷一案，于2014年4月9日向本院起诉，并向本院提出财产保全申请，要求对被告价值人民币2010000元的财产进行保全，本院依法裁定予以准许，并实施了财产保全措施。本院于同日立案受理后，依法代理审判员谢国斌适用简易程序独任审判，并于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告信诚公司的委托代理人徐明到庭参加诉讼，被告科光公司、华纳公司、徐放鸣、陈翠英、方晓、徐欣、夏云雅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。原告信诚公司起诉称：2013年7月8日，原告与交通银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称交行镇海支行）签订《保证合同》一份，约定由原告为被告科光公司与交行镇海支行签订的编号为1330A10058《小企业流动资金借款合同》项下借款提供连带责任保证，保证人担保的主债权本金为2000000元，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。为确保原告承担保证责任后债权得以实现，原告于同日与被告科光公司、华纳公司、徐放鸣、陈翠英、方晓、徐欣、夏云雅签订《保证反担保合同》一份，合同约定：借款人科光公司向交行镇海支行贷款，并由原告进行了担保，丙方即被告华纳公司、徐放鸣、陈翠英、方晓、徐欣、夏云雅自愿为被告科光公司向原告提供保证反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为原告履行担保义务代被告科光公司代偿的全部款项（包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用等）、科光公司未向原告支付的逾期担保费及原告为实现追偿权而支出的全部费用。保证期间为原告代为被告科光公司履行担保责任后两年。被告科光公司未向交行镇海支行履行债务，原告按约履行了担保义务，于2014年1月8日代偿了2007000元。原告承担保证责任后，依法向被告科光公司进行追索，但科光公司未履行还款义务，担保人亦未承担保证责任，故原告诉至法院，请求判令：1.被告科光公司返还原告担保代偿款2007000元，并支付自2014年1月8日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.被告华纳公司、徐放鸣、陈翠英、方晓、徐欣、夏云雅对上述被告科光公司应履行之义务承担连带保证责任。原告在举证期限内向本院提供了《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》、催款通知书、债务提前到期通知书、交通银行进账单、交通银行转账支票存根、交通银行贷款还款凭证及交通银行普通贷款结清通知书各1份以证明其主张的事实。被告科光公司、华纳公司、徐放鸣、陈翠英、方晓、徐欣、夏云雅均未到庭应诉，亦均未提交答辩状，且均未向本院提交证据。经审理，因七被告均未出庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：原告与交行镇海支行之间签订的《保证合同》、与被告科光公司、华纳公司、徐放鸣、陈翠英、方晓、徐欣、夏云雅之间签订的《保证反担保合同》均合法有效，各方应全面履行合同之义务。原告依约向交行镇海支行承担了保证责任后，依法可向主债务人科光公司追偿，并可按照《保证反担保合同》的约定，要求被告华纳公司、徐放鸣、陈翠英、方晓、徐欣、夏云雅承担连带保证责任。原告诉请理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波科光机电有限公司返还原告宁波市信诚担保有限公司担保代偿款2007000元，并支付自2014年1月8日起至本判决确定的履行期内实际支付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告宁波市华纳通讯电器有限公司、徐放鸣、陈翠英、方晓、徐欣、夏云雅对上述第一条被告宁波科光机电有限公司应履行之义务承担连带保证责任。被告宁波市华纳通讯电器有限公司、徐放鸣、陈翠英、方晓、徐欣、夏云雅承担保证责任后有权向被告宁波科光机电有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22856元，减半收取11428元，财产保全申请费5000元，合计16428元，由被告宁波科光机电有限公司、宁波市华纳通讯电器有限公司、徐放鸣、陈翠英、方晓、徐欣、夏云雅共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。代理审判员  谢国斌二〇一四年五月十五日代书 记员  余芳芳