北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2014）房民初字第01809号原告罗守辉，男，1978年12月15日出生。委托代理人温可暖，北京元都律师事务所律师。被告孔晓伟，男，1972年4月19日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。委托代理人李海芹，女，该公司职员。原告罗守辉与被告孔晓伟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邵波独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗守辉及其委托代理人温可暖，被告孔晓伟、被告保险公司委托代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗守辉诉称：2013年8月2日17时50分许，原告罗守辉驾驶美利达牌自行车行至北京市房山区京周路黄管屯京港澳高速跨线桥上时，适有被告孔晓伟驾驶车牌号为京P5W8**号的小客车由南向北经过，京P5W8**号小客车与由北向南行驶的原告相接触，造成原告罗守辉受伤、美利达牌自行车损坏。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，被告孔晓伟负全部责任，原告罗守辉无责任。因孔晓伟是车辆的所有人，京P5W8**号小客车在被告保险公司投保了保险，故诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费39007.8元（依票据）、住院伙食补助费1500元（50元／日×30日）、营养费4500元（50元／日×90日）、护理费6000元（100元／日×60日）、交通费500元、误工费12237.5元（2937元／每月÷30日×125日）、残疾赔偿金72938元（2012年城镇居民人均可支配收入标准计算20年×伤残赔偿指数10%）、被抚养人生活费36069元（两被抚养人，分别需抚养18年、12年）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3240元、财产损失15040元，并要求诉讼费由被告负担。被告孔晓伟辩称：我没有弃车逃逸，我是找钱救助伤者去了。保险公司提交的投保单上的签字不是我签的，是我委托的一个叫李学红的人替我签的字。对于原告自行车损失，我同意先由保险公司在交强险财产赔偿限额中进行赔偿，剩余损失我同意赔偿，但是总额不超过10000元。被告保险公司辩称：被告驾驶的京P5W8**号小客车在我公司投保了交强险及商业三者险（保险金额200000元，含不计免赔），我公司只同意在交强险赔偿限额内对原告损失进行赔偿。对于超出交强险赔偿限额的部分，因为被告存在逃逸的情况，依据我公司与被告签订的保险合同，这样的情况属于责任免赔范围，应当由孔晓伟对超出交强险的部分承担民事赔偿责任。虽然投保单上的签字并非被告孔晓伟本人所签，但是李学红是被告孔晓伟委托的人，所以应当视为我公司已经向投保人履行了提示说明义务。经审理查明：2013年8月2日17时50分，被告孔晓伟驾驶“北京现代”牌小型轿车（车号：京P5W8**）由南向北行至北京市房山区京周路黄管屯京港澳高速跨线桥上时驶入道路左侧，适有孟XX驾驶“捷安特”牌自行车、罗守辉驾驶“美利达”牌自行车、赵XX驾驶“美利达”牌自行车由北向南驶来，小型轿车前部与孟XX、罗守辉、赵鑫驾驶的自行车前部相撞，造成孟XX、罗守辉、赵XX受伤，四车损坏。发生事故后，孔晓伟弃车逃逸，后于2013年8月3日到公安机关投案自首。此次事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队道路交通事故认定书处理认定，孔晓伟事故后逃逸，造成现场变动、证据灭失，确定孔晓伟为全部责任，孟XX、罗守辉、赵XX为无责任。事故发生当日，原告罗守辉被送至北京市房山区良乡医院住院治疗30日，于2013年9月1日出院。经北京市房山区良乡医院诊断为：“左肘关节脱位伴尺神经挫伤、左桡骨小头粉碎性骨折、左尺骨冠状突粉碎性骨折、左肘外侧韧带复合体损伤、双膝部皮肤裂伤缝合术后、左前臂皮肤挫裂伤、双小腿皮肤挫伤、双小腿软组织损伤。”2013年9月1日，北京市房山区良乡医院出院证明记载：“注意事项：……3、左上肢禁止提、抬重物3-6个月。……5、建议休息壹个月。”北京市房山区良乡医院又分别于2013年9月25日、2013年10月9日、2013年10月23日、2013年11月5日、2013年11月19日、2013年12月3日、2013年12月17日、2013年12月31日、2014年1月7日、2014年1月21日、2014年2月4日、2014年2月12日为原告出具诊断证明书，均记载：“休贰周。”2014年3月4日，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告罗守辉的伤残程度属Ⅹ级（伤残赔偿指数10%），营养期为90日，护理期为60日。原告罗守辉自付鉴定费3000元。另查，2013年5月31日，被告孔晓伟委托李XX向被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险（有责赔偿限额为122000元，其中伤残死亡赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）、第三者责任保险（B）（保险金额200000元，以下简称“商业三者险”），保险期间自2013年6月8日0时起至2014年6月7日24时止。投保单记载：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”投保人声明下方有签名“孔晓伟”。2013年5月31日，被告保险公司向孔晓伟配送了保险单、发票、保险条款1份（条款：人保财险公司“直通车”机动车保险条款、附加险条款）及宣传品。中国人民财产保险份有限公司“直通车”机动车保险条款第十四条记载：下列情况下，不论何种原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：“……（六）事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。再查，罗守辉与其妻赵XX育有一子罗仕勋（2007年10月11日出生）。罗守辉为非农业家庭户口，其在南车二七车辆有限公司工作。庭审过程中，原告罗守辉认可事故发生后被告孔晓伟为其垫付了医疗费18000元，原告罗守辉自行支付的医疗费用为21007.8元。双方当事人就自行车损失也达成了一致意见，即双方当事人均认可自行车损失为10000元，该项损失通过在交强险财产损失赔偿限额内扣除孟XX财产损失的合理份额后，剩余部分由被告孔晓伟赔偿原告罗守辉。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、住院病案、住院费用发票、住院费用明细、诊断证明书、户口簿、出生证明、投保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资卡历史明细清单等证据在案佐证。上述证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，孔晓伟与罗守辉之间发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出孔晓伟负事故全部责任、罗守辉无责任的事故认定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，孔晓伟驾驶的京P5W8**号小客车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应当依法先在交强险赔偿限额内对罗守辉的合理损失承担赔偿责任。对此双方当事人均予认可，本院不再赘述。被告保险公司是否在商业三者险赔偿限额内承担民事赔偿责任，则应根据商业三者险之约定及相关法律规定进行判断。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；……”。中国人民财产保险份有限公司“直通车”机动车保险条款第十四条之免责条款已进行了加黑加粗提示处理。根据上述法律规定及查明的事实，能够说明保险公司已经履行了提示义务，故保险公司无需在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。关于原告罗守辉的各项诉讼请求，本院考虑如下：一、医疗费损失，于法有据，本院根据发票金额及被告垫付之数额予以认定。二、住院伙食补助费，本院根据原告住院天数及及当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算认定。三、营养费一项，本院依据司法鉴定意见确定之营养期及原告诉讼主张，按照每日30元之标准计算确认。四、护理费一项，原告主张之护理费标准与当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准基本相符，故本院予以认可。五、交通费一项，本院根据原告就医复诊情况，酌情认定。六、误工费损失一项，原告主张其误工期为125日，本院综合原告伤情、诊断证明及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》之规定，对原告主张之误工期予以采信；原告罗守辉向本院提交了劳动合同、工资扣发证明、工资卡历史明细等证据证实其收入减少的情况，本院根据原告交通事故发生前后的收入情况，酌情认定原告因交通事故减少的误工收入为8000元。七、残疾赔偿金，本院根据原告诉讼请求及原告户籍性质、伤残赔偿指数、2012年城镇居民人均可支配收入计算确定；被抚养人生活费，原告主张其母耿淑兰之被抚养人生活费，但原告未提供充分、有效之证据证明其母耿淑兰符合法定的被抚养人条件，故本院对耿淑兰之被抚养人生活费请求不予支持。原告之子罗仕勋符合法定的被抚养人条件，本院根据需抚养年限、伤残赔偿指数、抚养人人数等事实，按照2012年城镇人均消费支出计算确认。八、精神损害抚慰金，本院根据案件事实、原告伤残情况及双方过错情况予以酌定。九、鉴定费损失，于法有据，本院根据发票金额予以确认。十、财产损失，双方当事人已达成一致意见，不违反法律规定，本院不持异议。十一、原告主张之复印费等损失，于法无据，本院不予支持。孔晓伟为罗守辉垫付之现金，本院在原告合理损失中予以扣除。经核算，原告罗守辉的合理损失为：医疗费21007.8元、住院伙食补助费1500元、营养费2700元、护理费6000元、交通费200元、误工费8000元、残疾赔偿金72938元、被抚养人生活费14427.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3000元、财产损失10000元。因事故造成罗守辉、孟XX、赵XX三人受伤，故本院根据三人伤情、损失情况及案件事实，将交强险赔偿限额在三名伤者中进行合理分配。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿原告罗守辉医疗费六千七百二十九元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金二万零二百七十八元、财产损失一千五百元，以上合计人民币三万三千五百零七元。二、被告孔晓伟于判决生效后十日内赔偿原告罗守辉医疗费一万四千二百七十八元八角、住院伙食补助费一千五百元、营养费二千七百元、护理费六千元、交通费二百元、误工费八千元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）六万七千零八十七元六角、鉴定费三千元、财产损失八千五百元，以上合计人民币十一万一千二百六十六元四角。三、驳回原告罗守辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百三十一元，由原告罗守辉负担三百三十三元（已交纳），被告孔晓伟负担一千五百九十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  邵波二〇一四年六月十九日书 记 员  祝婷