四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初708号 原告：侯佩珩，女，1936年4月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：丁俊茹，四川旭兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁小梅，四川旭兴律师事务所律师。 被告：杨文菊，女，1944年11月19日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：陈文龙，男，1938年6月26日出生，汉族，住成都市新都区。 二被告共同委托诉讼代理人：王佳露，四川北新律师事务所律师。 原告侯佩珩诉被告杨文菊、陈文龙物权保护纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯佩珩因故未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人丁俊茹、梁小梅到庭参加诉讼；被告杨文菊、陈文龙因故未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人王佳露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯佩珩向本院提出如下诉讼请求：1.判定杨文菊、陈文龙停止对侯佩珩房屋的侵害；2.判定恢复侯佩珩房屋的原状；3.判令杨文菊、陈文龙返还侯佩珩位于成都市新都区马家镇双龙村5组的房屋；4.判定杨文菊、陈文龙赔偿因损坏侯佩珩房屋造成的损失3万元；5.本案的诉讼费由杨文菊、陈文龙承担。事实与理由：1954年9月3日，成都市新都人民政府向师克和（侯佩珩公公）、师陈氏（侯佩珩婆婆）以及师德全（侯佩珩配偶）三人颁发《川西区新都县土地房屋所有权证》，确认位于成都市新都区马家镇双龙村（原名：老鸦林村）5组的三间瓦房以及地基段2分4厘（约160平方米）为三人的财产。因师克和师陈氏相继去世，师德全作为唯一继承人取得了上述房屋及土地的权利。1991年师德全因公去世，其继承人为侯佩珩及四子女，因四子女均放弃继承，相应份额由侯佩珩继承。侯佩珩因此取得上述房屋的全部所有权以及相应的土地使用权，但杨文菊、陈文龙一直非法占有、使用该房屋，并拒绝返还。综上所述，杨文菊、陈文龙的行为已严重侵犯了侯佩珩的合法权益，故诉至法院，请求人民法院支持侯佩珩的请求。 杨文菊、陈文龙辩称，一、侯佩珩不享有诉争房屋的物权。1.从权利外观上看。侯佩珩提交的1954年9月3日颁发的《川西新都县土地房屋所有权证》已经随着中共中央1962年9月公布的《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条:“生产队范围内的土地,都归生产队所有。生产队所有的土地,包括社员的自留地、自留山、宅基地等等,一律不准出租和买卖”与1982年《宪法》第十条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有”的颁布而失效，故侯佩珩不享有诉争的建筑物与土地使用权。2.从房屋的物理属性上看。侯佩珩起诉的是财产侵权，房屋修建在土地上，本案实质上包含宅基地使用权纠纷。40多年过去，侯佩珩原本的建筑物早已毁损消灭，建筑物下的宅基地使用权已归杨文菊、陈文龙合法享有，侯佩珩客观上已无法继承取得物权。《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的房屋、储蓄和生活用品等。宅基地使用权不在法律规定的财产范围内且侯佩珩不是当地集体组织成员，不应继承诉争的宅基地使用权。在侯佩珩不可能取得宅基地使用权且建筑物物理上已消灭的情况下，侯佩珩基于不存在的物权向杨文菊、陈文龙主张物权保护无事实与法律依据。二、杨文菊、陈文龙对房屋的取得合理合法。1.从权利外观上，侯佩珩提交的新都集用（2013）第115882号土地使用证与新房权证监证字第××号房屋产权证可以证明，侯佩珩主张的房屋及对应的土地使用权权利人为杨文菊、陈文龙。2.从事实情况上看，从侯佩珩提交的情况说明第一页第三段自述，可知晓1976年起侯佩珩一家已经不再使用居住该房屋，1978年起房屋已由杨文菊、陈文龙使用。但侯佩珩所述的借用房屋不是事实，真实的情况是1977年师德全主动找到陈文龙协商，以650元的价格将建筑物出售给杨文菊、陈文龙，并且当时师德全与杨文菊、陈文龙对双方的住房进行了互换（师德全去世后，侯佩珩将其遗物堆放在交换后的房内），使杨文菊、陈文龙购买的房屋与置换的房屋连成一片方便杨文菊、陈文龙生活。出售给杨文菊、陈文龙时建筑物已经严重损毁接近无法使用，1979年被告拆除掉了原来的建筑物，经过1980年1986年两次重建，现在的房屋完全是杨文菊、陈文龙独立出资重新修建的。因陈文龙与师德全为亲戚关系，且限于特定的历史环境并未签订书面协议。侯佩珩家与杨文菊、陈文龙家履行了此口头协议，故从1983年杨文菊、陈文龙取得诉争土地的宅基地使用证至师德全于1991年去世，师德全本人也从未提出过任何异议。三、侯佩珩的主张已过诉讼时效。从师德全将建筑物交付给杨文菊、陈文龙至侯佩珩提起诉讼时止，涉诉房屋一直由杨文菊、陈文龙居住使用，长达四十余年侯佩珩家从未就土地使用权与建筑物的归属问题提出过任何异议。且自1991年师德全过世以来，侯佩珩每年都会回来上坟悼念亲人，一直都是杨文菊、陈文龙家在接待，侯佩珩自述杨文菊、陈文龙躲着不见面根本不是事实。最后，1983年杨文菊、陈文龙基于批准划拨取得土地的宅基地使用证，若侯佩珩认为杨文菊、陈文龙侵犯了其权利，无论何时知晓亦早已超过了20年的最长诉讼时效。综上，侯佩珩的起诉无事实与法律依据，请求法院驳回侯佩珩诉请。 经审理查明，1954年9月3日，成都市新都人民政府向师克和（侯佩珩的公公）、师陈氏（侯佩珩的婆婆）以及师德全（侯佩珩的配偶）三人颁发《川西区新都县土地房屋所有证》，确认现位于新都区马家镇双龙村5组的三间瓦房（以下简称案涉房屋）及地基段2分4厘（以下简称案涉土地）为三人私有财产。案涉房屋原为泥土和木头修建。1976年以前，师克和与师陈氏居住在案涉房屋中。师克和、师陈氏于1976年先后去世后，案涉房屋处于空闲状态。原、被告均确认案涉房屋从1978年起由杨文菊、陈文龙使用，只是原告陈述是将案涉房屋借给被告住，而被告陈述是师德全于1977年以650元的价格将案涉房屋卖给了陈文龙。 同时，双方对于案涉房屋于何时被拆除也存在争议，杨文菊、陈文龙陈述其在1979年拆除了案涉房屋，经过1980年1986年两次重建，现在看得到的房屋完全是杨文菊、陈文龙独立出资重新修建的。侯佩珩陈述1985年前后，杨文菊、陈文龙告诉侯佩珩案涉房屋漏水，木头都朽了，要垮，侯佩珩拆了维修过，但主体结构没有动，直至2009年案涉房屋还存在。师德全于1991年去世。师德全去世时，其第一顺序继承人包括其配偶即本案原告侯佩珩以及四个子女，四个子女在本案中均承诺放弃继承。 另查明： 一、师德全、侯佩珩以及二人的四个子女均不是马家镇双龙村的户口。 二、本案审理期间，本院到实地去查看，发现案涉房屋原址上已经新修建了房屋，新修建的房屋已经为砖墙盖石棉瓦结构。 三、新都区人民政府于2013年1月13日颁发新都集用（2013）第115882号集体土地使用权证，确认杨文菊一户享有包括案涉土地的使用权。杨文菊、陈文龙于2014年12月22日取得案涉土地上新建房屋的所有权证书。 四、自《川西区新都县土地房屋所有证》之后，侯佩珩及其家人未再取得过案涉土地的任何所有权或使用权证书。 以上事实，有当事人陈述、《川西区新都县土地房屋所有证》、亲属关系证明、放弃继承申明、实地拍摄的照片、集体土地使用权证、房屋所有权证等在卷予以证实。 本院认为，房屋所有权与土地使用权属不同的概念。原告的全部诉讼请求系围绕案涉房屋提出，故案涉土地的使用权争议不是本案论述重点。在论述原告的诉请能否得到支持前，需明确一个事实，即案涉房屋的现状。案涉房屋始建于上世纪50年代以前，系用泥土和木头进行修建。本案审理期间，本院到实地去查看，发现案涉房屋原址上已新修建房屋，新修房屋全部为砖墙盖石棉瓦结构，案涉房屋的泥土、木头等结构都已完全不存在了。故可以认定新修建的房屋并非在案涉房屋上的添附，且案涉房屋现在在物理属性上已经不存在了。在明确这一事实后，本院对侯佩珩的各项诉讼请求分述如下。 关于侯佩珩请求杨文菊、陈文龙停止对其房屋进行侵害并返还的问题。侯佩珩诉请杨文菊、陈文龙停止侵害并返还的房屋实际系案涉房屋。但如前已述，案涉房屋现在在物理属性上已经不存在了，故侯佩珩诉求杨文菊、陈文龙停止侵害以及返还的对象实际已不存在，侯佩珩的该两项诉讼请求本院不予支持。 关于侯佩珩要求杨文菊、陈文龙恢复侯佩珩房屋的原状的问题。因侯佩珩已不能举证证明案涉房屋的原状，本院对侯佩珩的该项诉讼请求不予支持。 关于侯佩珩要求杨文菊、陈文龙赔偿因毁坏其房屋造成的损失3万元的问题。如前已述，案涉房屋现在在物理属性上已经不存在是事实。但对于案涉房屋于何时被何人因何种原因损毁、被损毁的程度如何以及损毁造成的损失有多大等问题，侯佩珩均未举证证明。侯佩珩应承担举证不能的不利后果，故本院对侯佩珩要求杨文菊、陈文龙赔偿因毁坏案涉房屋所造成损失3万元的请求不予支持。需说明的是，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。……”在侯佩珩不能举证证明案涉房屋何时被拆除、何时仍存在的前提下，杨文菊、陈文龙虽承认对案涉房屋进行过拆除，但其自认的拆除行为发生在1980年代，不论该拆除行为是否合法，侯佩珩现起诉要求杨文菊、陈文龙赔偿损坏案涉房屋的损失，也过了20年最长诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告侯佩珩的全部诉讼请求。 案件受理费1225元（已因适用简易程序而减半收取），诉讼保全费30元，合计1255元，由原告侯佩珩自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇一九年三月十三日 书记员  魏丹婷