wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2123号 申请执行人：中国银行股份有限公司温州市鹿城支行，住所地：浙江省温州市，组织机构代码:704317954。 负责人：陈若茜。 被执行人：刘玉莲，女，1976年7月28日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：陈正宝，男，1972年4月18日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人中国银行股份有限公司温州市鹿城支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初9243号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年03月21日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人刘玉莲、陈正宝银行存款人民币163000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  吕宏伟
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0902民初5769号原告：徐某，男，汉族，1973年出生，住肥城市。委托诉讼代理人：孟祥义，山东敢当律师事务所律师。被告：江苏久隆新装饰装潢工程有限公司，住所地江苏省无锡市锦溪路99号江南大学国家大学科技园602-3室。法定代表人：王红兴，总经理。委托诉讼代理人：李萧，江苏摩天律师事务所律师。被告：泰安万邦酒店管理有限公司，住所地：泰安市泰山区泰山大街与迎胜路交叉口泰山宝盛广场3号楼3层01-68号房。法定代表人：丁娟，执行董事。委托诉讼代理人：谢某，男，汉族，1983年出生，住泰安市泰山区，系公司员工。委托诉讼代理人：李冉冉，山东锦哲律师事务所律师。原告徐某与被告江苏久隆新装饰装潢工程有限公司（以下称久隆新公司）、泰安市万邦酒店管理有限公司（以下称万邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人孟祥义，被告久隆新公司的委托诉讼代理人李萧，被告万邦公司的委托诉讼代理人谢某、李冉冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付拖欠的工程款43770元，并承担逾期付款利息（自2017年11月22日至生效判决确定还款日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案讼费用、财产保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2016年，被告久隆新公司承包被告万邦公司宝盛广场桔子酒店建设工程。2017年3月，久隆新公司将该工程中的吊顶、木工工程转包给原告施工，后原告在2017年11月份施工完毕，久隆新公司对工程进行了验收并交付被告万邦公司使用。2017年11月22日，经原告与久隆新公司结算，确认被告久隆新公司尚欠原告工程款43770元。以上工程款经原告多次催要，被告久隆新公司拒不支付。原告认为，被告久隆新公司应支付拖欠原告的工程款，被告万邦公司应在欠付久隆新公司工程款范围内承担责任。原告因此起诉，请法院维护原告合法权益。被告久隆新公司辩称，经核实，确实存在拖欠原告工程款的事实，原告所诉金额也予以认可。被告万邦公司辩称，我公司与原告之间没有合同关系，公司将装修项目承包给久隆新公司，且已经超额支付工程款，原告起诉我公司没有事实及法律依据；对于我方超额支付的工程款1844760.8元，我方保留相应的诉讼权利；因久隆新公司未按照规定时间交工，交付的工程也存在诸多质量问题，造成我方损失共计8094400元，我公司保留要求久隆新公司及实际施工人承担赔偿损失的权利。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，被告万邦公司（甲方）与被告久隆新公司（乙方）签订《工程合同》一份，约定，乙方承包甲方发包的位于泰安市桔子精品酒店整体装修工程；双方采用闭口包干方式，工程总价8700000元；计划开工日2016年7月15日，计划完工日为开工日起第160日……2017年3月份，被告久隆新公司将案涉酒店装修工程中的木工、吊顶等工程分包给原告施工，原告在当年11月份完成施工，并于11月22日与久隆新公司进行了工程结算，确认尚欠原告工程款43770元。被告久隆新公司对欠款数额予以认可，但称根据该公司结算，被告万邦公司尚欠其工程款4667397.6元及增加项目工程款2779578.70元，欠付原告工程款应由被告万邦公司支付。万邦公司则称，其并未与原告建立合同关系，且已超付久隆新公司工程款1844760.8元；另外，久隆新公司施工的工程存在质量问题，应当予以赔偿；故其不应向原告支付工程款。两被告庭审中认可，双方还未就案涉装饰装修工程进行结算。另查明，原告徐某因本案诉讼申请对被告采取财产保全措施，其投保天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险一份，花费保险费300元，并认为该费用应由被告承担。两被告均称该主张无法律依据，不应支持。本院认为，2017年3月，被告久隆新公司将其承包万邦公司泰安宝盛广场三楼桔子酒店木工、吊顶等装饰装修工程分包给原告徐某施工，因徐某系自然人，不具备承接上述工程的资质，该行为本质属于“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”进行施工的情形，违反了相关法律的强制性规定，故双方以上法律行为应当无效。虽然上述分包行为无效，但原告徐某作为实际施工人，仍可要求被告久隆新公司支付相应工程价款。本案中，原告及久隆新公司一致认可欠付工程款数额为43770元，本院对此予以确认。对于原告要求被告久隆新公司支付欠付工程款43770元的主张，本院依法予以支持。因原被告未签订书面合同，对付款时间没有约定，但双方是在2017年11月22日进行的工程款结算。现原告以该日期作为起算工程款利息的主张，符合相关法律、司法解释规定，本院予以支持。即被告应支付原告的利息为：以43770元为基数，自2017年11月22日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告承担诉讼财产保全保险费用300元，并无相关合同及法律依据，本院对此不予支持。因被告万邦公司与被告久隆新公司现并未就案涉桔子酒店整体装修工程进行结算，且双方对工程款数额、工程质量有较大争议，目前不能确定万邦公司是否欠付久隆新公司工程款；原告也未举证证实万邦公司欠付久隆新公司工程款的事实。故本院对原告要求万邦公司在欠付工程价款范围承担法律责任的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江苏久隆新装饰装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐某工程款43770元及利息（以43770元为基数，自2017年11月22日起至本判决确定的还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447.13元，财产保全费470元，共计917.13元，由被告江苏久隆新装饰装潢工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李健二〇一九年三月七日法官助理李振书记员李雪娇
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0302执恢3385号 温州市宏视科技开发有限公司、温州市太极新型建材有限公司、温州市东瓯煤气有限公司、胡碧华、陈宝兴、张红燕、陈胜云、杨选建、林士春、陈**珍、应明雄： 关于申请执行人温州银行股份有限公司城东支行与被执行人温州市宏视科技开发有限公司、温州市太极新型建材有限公司、温州市东瓯煤气有限公司、胡碧华、陈宝兴、张红燕、陈胜云、杨选建、林士春、陈**珍、应明雄金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）温鹿商初字第01821号判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人本次已履行本案的部分债务1052586元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0302执恢3385号【原执行案号为：（2016）浙0302执5657号】案件本次执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年三月十三日
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执7719号之一申请执行人：蔡方冰，女，1974年9月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人：林世旺，男，1969年1月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人丁凌忠，男，1981年3月20日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。申请执行人蔡方冰、林世旺与被执行人丁凌忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初2378号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年12月26日立案执行。执行标的为执行款50000元及利息，并负担案件受理费1050元、执行费650元。执行立案后，本院于2018年12月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人丁凌忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丁凌忠逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人丁凌忠的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人丁凌忠有银行开户，本院于2018年12月26日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人丁凌忠名下有房产位于安徽省怀宁县，本院委托安徽省怀宁县人民法院于2019年01月21日进行查封，但该房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要；暂未发现被执行人丁凌忠有其他可供执行的财产。鉴于被执行人丁凌忠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人丁凌忠作出罚款200元的决定，同时已对被执行人丁凌忠采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蔡方冰、林世旺，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人丁凌忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执7719号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  孙建德二〇一九年三月二十八日代书记员  林 鹏
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0322执199号 申请执行人：乔佃东，男，1955年11月29日出生，汉族，高青县人，住山东省淄博市高青县。 被执行人：淄博兴福塑料有限公司。住所地：高青县黑里寨镇吴家村。 法定代表人：吴兴梅，经理。 本院在执行申请执行人乔佃东与被执行人淄博兴福塑料有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结高青县人民法院（2019）鲁0322执199号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 杰 审判员 蔡雁飞 审判员 孙爱民 二〇一九年三月二十七日 书记员 孙 颖
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执7721号之一申请执行人：乐清市红星电镀有限公司，住所地乐清市石帆街道西洙村山边。法定代表人：黄进锐。被执行人：许戒骄，女，1975年11月29日出生，汉族，住乐清市。被执行人：倪宗兴，男，1973年4月1日出生，汉族，住乐清市。申请执行人乐清市红星电镀有限公司与被执行人许戒骄、倪宗兴加工合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0382民初5244号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年12月26日立案执行。执行标的为执行款520000元及利息，并负担案件受理费4500元、执行费7600元。执行立案后，本院于2018年12月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人许戒骄、倪宗兴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人许戒骄、倪宗兴逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人许戒骄、倪宗兴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人许戒骄、倪宗兴有银行开户，本院于2019年01月02日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人倪宗兴名下有房产位于乐清市，本院于2019年01月14日进行查封，但该房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要，以上房产的查封期限为三年；暂未发现被执行人许戒骄、倪宗兴有其他可供执行的财产。鉴于被执行人许戒骄、倪宗兴拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人许戒骄、倪宗兴采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人乐清市红星电镀有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人许戒骄、倪宗兴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执7721号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  孙建德二〇一九年三月二十八日代书记员  林 鹏
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0322民初417号 原告：黄德松，男，1979年6月20日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：杨至刚，系贵州大娄山律师事务所律师。 被告：赵先才，男，1972年4月2日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告黄德松诉被告赵先才民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法由审判员罗友义适用简易程序依法进行了审理。现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款139000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2015年开发位于桐梓县的“九龙山庄”需要周转资金，于2015年3月23日和2015年3月25日分别向原告借款109000及30000元，并向原告分别出具了借条各一张，口头约定月利率3%，未约定偿还期限。原告需要资金多次向被告催还，被告以各种理由拒绝支付拖延至今，为维护原告的合法权益，为此，原告诉至法院，提出前述诉请。 本院认为，原告黄德松诉被告赵先才民间借贷纠纷一案，在审理过程中，根据原告提供的被告赵先才的相关信息不明确，无法向赵先才送达开庭传票，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告…。”及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条：“起诉状应当记明下列事项：（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息…”之规定，原告的起诉应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十一条之规定，裁定如下： 驳回原告黄德松的起诉。 已减半收取的案件受理费1540元，由原告黄德松向法院申请退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  罗友义 二〇一九年三月一日 书记员  李雨辰
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2306号 原告：杨茂琳，女，汉族，1990年4月28日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：邹晶晶，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐萍，四川及第律师事务所律师。 被告：黄立俊，男，汉族，1988年8月5日出生，住四川省邛崃市。 原告杨茂琳与被告黄立俊合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告杨茂琳及其委托诉讼代理人邹晶晶、徐萍，被告黄立俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨茂琳向本院提出诉讼请求：判令1.黄立俊依照协议书约定向杨茂琳支付补偿款5万元；2.本案诉讼费由黄立俊承担。事实和理由：2014年12月5日，原、被告就成都市金牛区土桥东街（现更名为成都市金牛区金谷三路）房屋的所有权处理方式达成协议并制作了《协议书》，约定杨茂琳将其拥有的50%的房屋所有权份额让与黄立俊，黄立俊向杨茂琳支付5万元作为杨茂琳让与房屋所有权份额的补偿款。2018年11月30日，案涉房屋办理了过户手续，黄立俊至今未履行协议中约定的补偿款给付义务。 被告黄立俊辩称，协议书约定杨茂琳将其拥有案涉房屋50%的所有权份额让与黄立俊，过户时间、方式由黄立俊决定。因案涉房屋需归还完毕银行按揭后才能过户，黄立俊多次与杨茂琳沟通办理过户手续，杨茂琳不配合并要求支付利息。后，黄立俊诉至成都市金牛区人民法院要求杨茂琳协助办理案涉房屋过户手续，成都市金牛区人民法院作出（2018）川0106民初9112号民事判决，判决杨茂琳于判决生效后10日内协助办理案涉房屋产权变更登记。该判决生效后，杨茂琳未按判决内容履行义务。杨茂琳违约在先，根据协议约定，黄立俊有权不支付补偿款5万元，且有权追回已支付的5万元。 原告杨茂琳围绕诉讼请求依法提交了身份信息、公证协议书、民事判决书、执行完毕通知书、聊天记录等证据，被告黄立俊围绕争议焦点依法提交了公证协议书、聊天记录等证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨茂琳与黄立俊曾系恋爱关系，后分手。2013年10月14日，杨茂琳、黄立俊共同按揭购买了成都市金牛区土桥东街（现更名为成都市金牛区金谷三路）房屋。2014年12月5日，杨茂琳、黄立俊在四川省成都市国力公证处签订《协议书》约定：“双方确认杨茂琳出资5万元首付款；杨茂琳确定并同意黄立俊单独享有房屋100%的权利即100%的产权份额，并承诺在该房屋可以办理（或可以变更）房屋产权证时，将其持有的该房屋50%的份额归还黄立俊，配合办理产权登记的全部手续，办理（或过户）的方式、时间由黄立俊确定；杨茂琳应自签订协议后两日内交还房屋全部资料原件及复印件；黄立俊在收到房屋资料时退还杨茂琳出资5万元，并在杨茂琳办理完毕产权过户登记全部手续后向杨茂琳支付5万元补偿款；杨茂琳同意由黄立俊决定办理产权证或者过户登记的方式和时间；双方应依约履行义务，……若乙方（杨茂琳）违反本协议约定，甲方（黄立俊）除可以要求乙方继续履行本协议外，还可以要求乙方退还甲方已支付的款项，未支付款项不再支付”。2015年7月4日，黄立俊向杨茂琳退还了首付款5万元，杨茂琳向黄立俊出具一份《收条》，载明：“今收到黄立俊（身份证号……）房款5万元（大写：伍万元整）”。 2018年8月17日，黄立俊诉至本院，要求判令杨茂琳协助办理案涉房屋过户手续，本院经审理后作出（2018）川0106民初9112号民事判决，判决杨茂琳于判决生效后10日内协助黄立俊办理案涉房屋产权变更登记。2018年11月14日，黄立俊申请强制执行（2018）川0106民初9112号民事判决内容，本院依法予以受理【案号（2018）川0106执5949号】，并于2018年11月30日执行完毕，案涉房屋已全部过户至黄立俊名下。庭审中，黄立俊认可未向杨茂琳支付公证协议书约定的案涉房屋过户补偿款5万元。 另查，杨茂琳、黄立俊在庭审中提交的短信、微信聊天记录显示：杨茂琳多次询问黄立俊何时可以办理过户手续，黄立俊表示因需要还贷款以及支付杨茂琳5万元，正在想各种办法凑钱，故还需要等待。杨茂琳多次催促询问后，黄立俊仍表示还需要等时间，杨茂琳称黄立俊一直耽误时间，要求其支付5万元的利息，双方因此发生纠纷。2018年8月9日，黄立俊向本院提起（2018）川0106民初9112号案件。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨茂琳、黄立俊在四川省成都市国力公证处签订的《协议书》系双方自愿签订，合法有效，黄立俊、杨茂琳应按合同约定履行各自的义务。本案中，双方提交的短信、微信记录可以反映杨茂琳对黄立俊过户事宜一直是持支持和主动协助的态度，因黄立俊一直未结清贷款，导致房屋不具备过户条件，在此情况下，杨茂琳迟迟未能拿到补偿款5万元，加之双方之前恋爱又分手的背景，为此双方在言语上产生冲突。在此情况下，黄立俊选择诉讼方式要求杨茂琳协助过户，之后又申请本院强制执行协助办理过户手续。基于以上情况，本院认为，杨茂琳并非故意不配合过户，双方在解决问题时存在沟通不畅的问题，黄立俊选择通过诉讼方式过户不能反推杨茂琳不愿履行过户义务，现黄立俊已实现房屋过户的目的，黄立俊应按照协议约定向杨茂琳支付补偿款5万元，故对杨茂琳要求黄立俊支付补偿款5万元得诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 黄立俊于本判决生效之日起10日内向杨茂琳支付补偿款5万元。 案件受理费1050元，减半收取525元，由黄立俊负担。 若黄立俊未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇一九年三月十三日 法官助理 唐 艳 书 记 员 杨倩梅
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执恢157号 申请执行人刘勇，男，1972年5月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人李邦贵，男，1958年11月24日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人薛爱钦，女，1963年9月14日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人刘勇与被执行人李邦贵、薛爱钦民间借贷纠纷一案，福州市中级人民法院于2015年5月8日作出的（2014）榕民初字第1496号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，请求责令被执行人偿还借款人民币2000万元及利息、案件受理费。本院于2019年2月27日立案执行后，依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人李邦贵、薛爱钦的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 在执行中，申请执行人刘勇与被执行人李邦贵、薛爱钦经自愿协商达成执行和解，协议约定双方一致同意本案的执行标的总额定为2500万元。具体还款方式为分期执行从2019年2月11日开始还款直至2019年5月15日前全部还完为止，现申请执行人已收到首期款项2294509.29元。被执行人已按和解协议履行第一笔还款义务，剩余款项履行期限尚未届满。 本院认为，双方当事人经自愿协商达成执行和解，被执行人李邦贵、薛爱钦已按照和解协议履行义务，但因履行期限尚未届满，且需长期履行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1496号民事判决的执行。 被执行人未按和解协议履行的，人民法院可以根据申请执行人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 毓 执行员 郭克章 执行员 黄煜薇 二〇一九年三月十八日 书记员 林连钦
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初53号原告：胡现元，男，1977年10月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱冬梅（系胡现元之妻），女，1982年10月13日出生，汉族，住济南市。被告：山东合力达科技股份有限公司，住所地济南高新区工业南路51号小鸭工业园合力达楼301室。法定代表人：张淑文，经理。委托诉讼代理人：范雷，男，该公司员工。原告胡现元与被告山东合力达科技股份有限公司（以下简称山东合力达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡现元、被告山东合力达公司的委托诉讼代理人范雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡现元向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令山东合力达公司支付欠款73796.95元；2、诉讼费用由山东合力达公司承担。事实和理由：胡现元在山东合力达公司从事劳动工作，2018年10月25日，山东合力达公司签署《还款承诺说明》，承诺归还胡现元工资款43812.15元、报销款29984.8元，共计73796.95元。山东合力达公司到期未支付胡现元上述款项，故胡现元诉至法院，请求判如所请。山东合力达公司辩称，胡现元所诉与事实不符，山东合力达公司不欠胡现元工资及报销款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡现元提交如下证据：证据一，还款承诺说明一份；证据二，离职交接表复印件一份、终止（解除）劳动合同证明书一份；证据三，费用报销单复印件一份；证据四，报销说明复印件一份。针对上述胡现元提交的上述证据，山东合力达公司辩称，对证据一的真实性不予认可，对该公章是否是单位的公章存疑。申请对证据一中加盖的公司公章进行司法鉴定。对证据二真实性无异议，但表示该证据中离职交接表中显示未报销款项为19884.8元，与胡现元提交的证据一中未报销款项为29984.8元相互矛盾。因此对胡现元提交的证据一认为系不真实的。对此，胡现元补充提交证据三，证明办理离职时尚有10000元的报销单没有审批完毕，并说明费用报销单在公司财务处。山东合力达公司辩称，该证据系复印件，对证据三真实性不予认可，即使是真实的也没有依据，如果系胡现元垫付的人工费，应由具体施工人员签收证明，且单位对于出发、外派、施工都预付费用，胡现元不可能个人垫付。对此胡现元提交报销说明复印件一份，该说明系附在10000元费用报销单后面的，用于解释10000元因个人出差，公司需开发票，以个人名义借的，记在自己账上，但是钱转到于健名下，于健没有报销此笔钱。山东合力达公司辩称，对该证据真实性不认可，这仅系胡现元单方所写，并且对所写内容是否真实存疑。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对胡现元提交的证据一，该证据加盖山东合力达公司公章并有其经办人签名。在诉讼过程中，山东合力达公司对此进行了自认，并对欠款事实予以认可。在庭审中，山东合力达公司对证据一提出申请鉴定，未提供证据推翻自认，所以对山东合力达公司的鉴定申请本院不予准许，对证据一予以确认，山东合力达公司欠胡现元款项共计73796.95元。对于证据二至四，因山东合力达公司未提交证据予以证明，且与证据一相互印证，形成完整的证据链，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院确认事实如下：2009年1月至2018年8月胡现元在山东合力达公司从事商务经理岗位工作。2018年10月25日，山东合力达公司向胡现元出具《还款承诺说明》一份，载明山东合力达公司欠胡现元2018年2月份至8月份工资款43812.15元，山东合力达公司欠胡现元报销款29984.8元，合计以上两项，山东合力达公司欠胡现元款项数额总计73796.95元。山东合力达公司承诺还款期限，且如到期未偿还，胡现元有权起诉，因此产生的诉讼费、律师费等均有山东合力达公司承担。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，胡现元在山东合力达公司工作，山东合力达公司至今尚欠胡现元款项73796.95元，已构成违约，应予支付，故胡现元主张山东合力达公司支付欠款73796.95元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告山东合力达科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告胡现元欠款73796.95元。如被告山东合力达科技股份有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元，减半收取822.5元，由被告山东合力达科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  万立波二〇一九年三月二十一日书记员  闵 娜
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初633号 原告：沈定虎，男，1978年1月2日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告：高小华，女，1983年6月7日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：成都佳盛置业有限公司，住所地成都市新都区新都五龙路88号3栋3层。 法定代表人：付玉平，董事长。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 原告沈定虎、高小华与被告成都佳盛置业有限公司（以下简称佳盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序于2019年1月28日公开开庭进行了审理。沈定虎、高小华到庭参加诉讼，佳盛公司的委托诉讼代理人刘云珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈定虎、高小华向本院提出诉讼请求：1.佳盛公司支付延期交房违约金，从合同约定交房2016年12月31日暂时计算到2018年6月30日，一次性支付545天的违约金44547.86元；2.佳盛公司支付延期交房违约金，因预计交房日是2018年6月30日，如果未完成交房请求判决佳盛公司按月支付延期交房违约金，直到交房为止；3.由佳盛公司承担本案诉讼费用；4.责令佳盛公司于2018年6月30日之前交房。事实与理由：沈定虎、高小华与佳盛公司于2015年8月9日签订了《房屋买卖合同》，合同约定沈定虎、高小华购买佳盛公司位于成都市新都区××××小区的房屋一套，房屋总价款为408696元，沈定虎、高小华已经按合同约定交付了全部房款，佳盛公司应于2016年12月30日交付房屋，但佳盛公司直到现在还未向沈定虎、高小华交付房屋。根据双方签订的《四川商品房买卖合同》，佳盛公司应承担延期交房违约金。违约金计算法律依据为：根据双方签订的《四川省商品房买卖合同》为按日支付房屋总价的万分之二。沈定虎、高小华为维护自身的合法权益，特依法诉至法院，望盼如所请。 佳盛公司辩称，1、关于延期交房，佳盛公司确实存在延期交房的违约行为，主要有两方面原因：根据销售情况和支出情况，支出是大入所得，开发商存在资金压力；加上地铁三号线的修建，确实给招商和修建造成了很大的影响。2、请求对原告主张的违约金予以调整，因逾期交房涉及群体性诉讼，若按合同约定支付违约金，将激化矛盾，造成更多业主涉诉，会造成困难重重的案涉楼盘举步维艰，甚至可能烂尾；原告也没有提供证据证明损失，故依据合同法及司法解释规定，为化解社会矛盾、维护和谐稳定及追求社会良好价值取向，建议调减违约金。3、对原告而言最重要权利是取得房屋，目前佳盛公司有自救可能，也希望原告理解，以实现最重要的权利。 经审理查明，沈定虎、高小华与佳盛公司于2015年8月19日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定沈定虎、高小华向佳盛公司购买位于成都市新都区××××的房屋一套，房屋总价款为408696元，佳盛公司于2016年12月30日前向沈定虎、高小华交付该房屋。沈定虎、高小华依约支付了购房款。目前，案涉房屋仍未竣工验收并交付，遂引发纠纷。 以上事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》、《中国银行个人一手住房贷款合同》、借款借据、收据、转账凭证等证据及双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，沈定虎、高小华与佳盛公司于2015年8月19日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，意思表示真实，内容合法有效。在《四川省商品房买卖合同（预售）》中约定佳盛公司应于2016年12月30日前向沈定虎、高小华交付房屋。沈定虎、高小华已经依约支付了房款，但佳盛公司至今未交付房屋已构成违约，佳盛公司应承担相应的违约责任。 双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第十九条逾期交房责任约定：“（一）除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十八条第（一）款约定的时间向买受人交付该商品房的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2.（1）逾期在60日之内（该期限不多于本合同第十条第一款第1项第（1）目中的期限），自本合同第十八条第（一）款约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金（该违约金比率不低于本合同第十条第（一）款第1项第（1）目中的比率）。逾期在60日（该期限与本条第（一）款第1项第（1）目中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，书面通知出卖人。出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照×%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金（违约金比率不低于本条第（一）款第1项第（1）目中的比率）。（2）上述所约定的“已付贷款部分”指买受人已向贷款机构支付的本金；未归还的由出卖人直接退还给贷款机构。”。根据以上约定，沈定虎、高小华主张的迟延交房违约金，应从《四川省商品房买卖合同（预售）》双方约定的交房期限届满次日开始计算，逾期60日内按全部房价款万分之一的标准计算每日违约金，60日后按全部房价款万分之二的标准计算每日违约金。佳盛公司认为违约金约定过高，但基于多次承诺仍迟延交房造成损失的事实，该约定并非明显过高，故本院对佳盛公司的该主张不予支持。 关于沈定虎、高小华主张佳盛公司交付房屋的问题，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”，因案涉建设项目目前并未竣工验收，尚未满足交付使用的法定条件，沈定虎、高小华现主张佳盛公司按《四川省商品房买卖合同（预售）》约定履行交房义务，本院不予支持。沈定虎、高小华主张违约金按月支付至交房之日止，因房屋是否能满足法定交付条件尚不确定，故违约金暂支持至本案立案之日，后续沈定虎、高小华可根据具体情况恰当行使权利主张解除合同或继续主张迟延交房的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条第一项、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都佳盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈定虎、高小华支付延期交房违约金。违约金的计算标准：以购房款408696元为基数，从2016年12月31日起，60日内按日万分之一标准计算，60日后按日万分之二标准计算，计算至2019年1月9日止； 二、驳回原告沈定虎、高小华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费656.9元（已减半收取），由成都佳盛置业有限公司负担531.9元，由沈定虎、高小华负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇一九年三月二十一日 书记员  叶秋萍
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁07执328号 申请执行人：寿光市宝利房产中介有限公司,住所地：寿光市永安路19号，组织机构代码：66673422X。 法定代表人：田云秀，总经理。 委托诉讼代理人：桑月福，山东联邦律师事务所律师。 被执行人：寿光龙腾工贸有限责任公司,住所地：寿光市文家街办德寿街西首，统一社会信用代码：913707837517625677。 法定代表人：李冠周，总经理。 被执行人：潍坊飞龙功能碳酸钙科技有限公司,住所地：潍坊滨海经济开发区新海大街369号，统一社会信用代码：91370700562529731M。 法定代表人：李冠周，经理。 被执行人：潍坊龙腾热力有限责任公司,住所地：潍坊滨海经济开发区新海大街369号，统一社会信用代码：9137070057286571XM。 法定代表人：袁美秀，总经理。 被执行人：潍坊龙腾特质纸科技有限公司,住所地：潍坊滨海经济开发区新海大街369号，统一社会信用代码：9137070056252974XD。 法定代表人：李冠周，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2013）潍商初字第233号民事判决书，在执行申请执行人寿光市宝利房产中介有限公司与被执行人寿光龙腾工贸有限责任公司、潍坊飞龙功能碳酸钙科技有限公司、潍坊龙腾热力有限责任公司、潍坊龙腾特质纸科技有限公司企业借贷合同纠纷一案中，申请执行标的额为本金4825000元及利息利息2240000元。本院于2018年7月30日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 执行过程中，经阅卷查明，本院在审理过程中于2013年11月18日轮候查封被执行人潍坊龙腾特质纸科技有限公司名下证号为潍国用（2013）第G032号、第G031号；潍坊龙腾热力有限责任公司名下证号为潍国用（2011）第G078号（潍国用（2012）第G001号）；潍坊飞龙功能碳酸钙科技有限公司名下证号为潍国用（2010）第G170号的土地使用权。公告查封潍坊龙腾热力有限责任公司、潍坊飞龙功能碳酸钙科技有限公司的生产设备。 2018年8月2日、11月22日，本院通过全国法院执行网络查控系统，分别对被执行人的人民银行开户状况、银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商投资等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 2018年8月8日、11月13日，本院通过向潍坊滨海经济技术开发区不动产登记中心查询，被执行人潍坊飞龙功能碳酸钙科技有限公司、潍坊龙腾热力有限责任公司、潍坊龙腾特质纸科技有限公司的不动产已经抵押他人，全部财产被青岛市市市北区人民法院在先查封，本案属于轮候查封。经向寿光市不动产登记中心查询，未查到寿光龙腾工贸有限责任公司有可供执行的财产。 另经本院调查，被执行人潍坊龙腾特质纸科技有限公司涉执行案件34件、潍坊飞龙功能碳酸钙科技有限公司涉执行案件24件、潍坊龙腾热力有限责任公司涉执行案件23件、寿光龙腾工贸有限责任公司涉执行案件6件，现无其他财产可供执行。 2019年2月12日，本院再次进行网络查控，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 2019年2月15日，本院通过电话约谈申请执行人的委托诉讼代理人，告知其相关执行情况，申请执行人同意按法定程序终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院作出的（2013）潍商初字第233号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇一九年三月四日 书记员  孙晓堃
四川省邛崃市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0183刑初133号 被告人：王浩天，男，汉族，1988年8月4日出生于四川省邛崃市，高中文化，务工，住邛崃市。2018年11月5日因吸毒被邛崃市公安局给予行政拘留5日的行政处罚。2018年11月16日因涉嫌犯贩卖毒品罪被邛崃市公安局刑事拘留，12月19日经邛崃市人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于邛崃市看守所。 公诉机关：邛崃市人民检察院。 公诉人：王志鹏。 起诉书文号：邛检公诉刑诉〔2019〕48号。 指控事实：2018年11月14日9时许，刘某打电话给被告人王浩天要求购买300元的毒品，被告人王浩天告诉尹某某（在逃）后，尹某某叫被告人王浩天收取了刘某微信转款300元。当日10时许，被告人王浩天与尹某某驾车到邛崃市XX街道XX路下段X苑对面路边，将一包毒品放在一垃圾桶盖子下面，被告人王浩天将藏毒地点告诉刘某，刘某叫张某1、张某2前去将毒品取走。事后，被告人王浩天将收到的购毒款300元转给尹某某。 当日18时许，被告人王浩天接到刘某再次购买300元的毒品的电话，并收到购毒转款300元，被告人王浩天将刘某购毒情况告诉尹某某，尹某某将藏毒地点通过被告人王浩天告诉刘某后，刘某叫张某1到邛崃市XX街道办XX路下段X苑对面路边一垃圾桶旁边墙上的广告牌后面，将毒品取走。当日18时30分许，公安民警将涉嫌吸毒的张某1抓获，并查获其尚未吸食完毕的甲基苯丙胺，净重0.199克。 指控罪名：贩卖毒品罪。 量刑建议：具有坦白、认罪情节，建议判处有期徒刑6—8个月，并处罚金。 辩解意见：被告人王浩天对指控其犯贩卖毒品罪的事实和罪名均无异议，并表示自愿认罪。 审理查明的事实：与指控一致。 另查明，2018年11月14日23时许，邛崃市公安局卧龙派出所对被告人王浩天是否吸毒进行调查。2018年11月15日，公安机关掌握被告人王浩天涉嫌贩毒的线索后，对其进行调查。到案后，被告人王浩天如实供述了罪行。 判决理由：被告人王浩天与他人相互伙同，违反国家毒品管制法规，明知甲基苯丙胺是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王浩天犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王浩天到案后如实供述罪行，系坦白，可以从轻处罚。审理中，被告人王浩天表示自愿认罪，酌情从轻处罚。违法所得，应予追缴；联系贩毒使用的手机和违禁品，应予没收。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条。 判决结果：一、被告人王浩天犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元； (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月16日起至2019年8月15日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。 二、对被告人王浩天的违法所得300元、OPPO-R9S手机一部、甲基苯丙胺0.199克，予以没收（由邛崃市公安局负责处理）。 上诉权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 朱 勇 二〇一九年三月十三日 书记员 刘安瑾 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
文书内容济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初8544号原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：孙波，副行长。委托诉讼代理人：张晓瑞，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告:王德康，男，1991年3月20日出生，汉族，住济南市。原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行）与被告王德康信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人张晓瑞到庭参加诉讼；被告王德康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.王德康支付信用卡欠款本息共计50038.11元（贷款本金41641.87元、零售利息3160.01元、截至2018年7月5日的分期手续费2460.66元、违约金2775.57元），利息、滞纳金等其他费用按照《领用合约》的规定结算至判决生效之日止；2.诉讼费用（案件受理费、公告费等）由王德康负担。事实与理由：王德康办理了卡号为622XXXXXXXXX3；622XXXXXXXX的中信银行信用卡，但开卡消费后对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年7月5日已欠付本息合计50038.11元。经多次催收，王德康仍不归还，为此提起诉讼。原告中信银行为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、王德康的信用卡申请表（含信用卡领用合约）；证据2、王德康的余额构成表；证据3、王德康的交易流水；证据4、王德康进行催收的情况统计表;证据5、本案应诉材料的报纸公告及公告费发票。被告王德康未提交书面答辩状，未提交证据。经过庭审调查，本院对原告中信银行提供的证据作为有效证据予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院综合确认以下法律事实：2016年10月14日，王德康（乙方）向中信银行（甲方）申请办理了卡号为622XXXXXXXXX3；622XXXXXXXX的信用卡进行透支消费。王德康在《中信银行信用卡申请表》的声明签署及签名处写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签名。《中信银行信用卡申请表》所附的《领用合约》约定：…第四条:利息与费用(注：具体费用见收费标准表)1、甲方核发信用卡，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇…第五条:5、乙方还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现额。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款金额以账单显示金额为准。对账和还款…7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。…10、乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。其中，收费标准表中与本案直接相关的内容如下：收费项目收费标准备注年费普卡主卡100元按卡每年预先收取附属卡50元金卡主卡双币卡300元，单币卡200元附属卡双币卡150元，单币卡100元白金卡尊贵卡主卡2000元，附属卡1000元精英卡主卡480元，附属卡240元利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元日息滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费30元按账户每月收取信用卡取现手续费按取现金额的3%收取，最低收费30元每笔王德康于2016年10月14日申领信用卡后，于2017年10月27日进行了最后一次消费。截至2018年7月5日王德康共欠中信银行贷款本金41641.87元、零售利息3160.01元、分期手续费2460.66元、违约金2775.57元。中信银行提交的王德康的余额构成表中，王德康应偿还的款项包含以下项目：贷款本金、零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息、取现手续费。中信银行预支付了本案的公告费300元。本院认为，王德康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和证据质证的权利。王德康向中信银行申请领用信用卡，中信银行为王德康发放信用卡，双方建立了信用卡服务合同关系。王德康与中信银行签订的信用卡申请表以及领用合约，均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。王德康领取、使用信用卡应受信用卡领用合约的约束，及时履行还款义务，并对逾期还款支付相应的利息或费用。现中信银行要求王德康支付截至2018年6月28日信用卡贷款本金41641.87元、零售利息3160.01元、分期手续费2460.66元、违约金2775.57元及公告费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于中信银行要求王德康按照领用合约继续支付至判决生效之日止的利息等费用的诉讼请求，本院应予支持，但上述利息或费用的起算点应从2018年7月6日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王德康于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行本金41641.87元(截至2018年7月5日)；二、被告王德康于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行零售利息3160.01元、分期手续费2460.66元、违约金2775.57元(截至2018年7月5日)；三、被告王德康于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行利息、违约金、分期手续费、年费、杂费、取现手续费（自2018年7月6日起至本判决生效之日止，按《领用合约》约定的标准计算）；四、被告王德康于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行公告费300元；五、驳回原告中信银行股份有限公司济南分行超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王德康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张运通人民陪审员  丁衍琴人民陪审员  翟燕霞二〇一九年三月十四日书 记 员  刘洪明
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初3020号原告：张正军，男，1975年1月21日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：陈志强，浙江汉桥律师事务所律师。被告：洪顺宜，男，1976年10月27日出生，汉族，住福建省福鼎市。被告：洪顺城，男，1987年1月14日出生，汉族，住福建省福鼎市。被告：林义锦，男，1977年6月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告张正军与被告洪顺宜、洪顺城、林义锦买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，被告洪顺宜在答辩期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；本案是因买卖合同发生的，基础法律关系为合同纠纷，三被告户籍均在福建省福鼎市，而车辆的寄售行为地发生在“友旺车行”地址属于温州市泰顺县管辖，故请求本院将本案移送至福鼎市人民法院或泰顺县人民法院审理。本院依法于2018年7月16日裁定驳回被告洪顺宜对本案管辖权提出的异议。本案依法适用普通程序，分别于2018年11月27日、2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告张正军的委托诉讼代理人陈志强两次庭审均到庭参加诉讼，原告张正军于2018年11月27日到庭参加诉讼；被告洪顺宜、洪顺城、林义锦经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正军向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告车款253000元及利息（88000元按年利率24%从2017年11月27日起计算至判决确定履行之日止；165000元按年利率24%从2017年12月3日起计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月17日，三被告向原告购买车牌号浙Ｃ2××××，奥迪Ｑ5一辆，价格为165000元，并当场出具《欠条》一张交付给原告，约定2017年12月3日还清所有款项，利息为两分。同日，三被告向原告购买了车牌号浙Ｂ0××××，宝马三系一辆，价格为132000元，并当场出具《欠条》一张交付给原告，约定2017年11月27日还清所有款项，利息为两分。之后，三被告偿还原告44000元，剩余车款原告多次向三被告催讨，但三被告总是借故拖延。被告洪顺宜、洪顺城、林义锦经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未做答辩。本院认为，原告张正军所主张的事实，因被告洪顺宜、洪顺城、林义锦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利，原告提供的证据符合民事诉讼证据符合高度盖然性原则，故对原告所主张的事实予以确认。原告的诉讼请求，均有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪顺宜、洪顺城、林义锦应共同偿还原告张正军货款253000元及利息（以88000元为基数从2017年11月27日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止；以165000元为基数从2017年12月3日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元、公告费600元，由被告洪顺宜、洪顺城、林义锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  包秀露人民陪审员  章云伟人民陪审员  金 飞二〇一九年三月四日代书 记员  许雅群
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0214执2480号申请执行人：张金荣，女，1968年2月4日生，汉族，户籍在河南省商水县。被执行人：无锡瑞仕得车辆配件有限公司，统一社会信用代码91320214MA1MFH9K8H，住所地江苏省无锡市新吴区硕放街道新宅路8号。法定代表人：陈士元，该公司董事长。关于申请执行人张金荣与被执行人无锡瑞仕得车辆配件有限公司（以下简称瑞仕得公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）苏0214民初2996号民事判决书于2018年8月31日已发生法律效力，依据该判决：无锡瑞仕得车辆配件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张金荣8600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（此款已由张金荣预交），由无锡瑞仕得车辆配件有限公司负担（张金荣同意其预交的案件受理费25元由无锡瑞仕得车辆配件有限公司向其直接支付，本院不再退还，无锡瑞仕得车辆配件有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付张金荣）。因被执行人瑞仕得公司未按生效法律文书履行义务，申请执行人张金荣向本院申请强制执行，执行标的为8625元及迟延履行利息。本院于2018年10月12日立案执行。立案执行后，本院已依法向被执行人瑞仕得公司送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票、限制消费令等执行材料。在执行过程中，本院依法对被执行人瑞仕得公司名下的财产进行了调查，情况如下：瑞仕得公司名下无银行存款、无房产及土地登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资等可供执行的财产。本院至被执行人瑞仕得公司的住所地进行调查，亦未发现可供执行的财产线索。张金荣不申请对瑞仕得公司进行财务审计，也不申请执行转破产程序。本院已依法将瑞仕得公司列入失信被执行人名单。经执行，本案尚有8625元及迟延履行利息未执行到位。本院向申请执行人张金荣发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知张金荣，要求其向本院提供被执行人瑞仕得公司的其他财产线索。张金荣明确表示被执行人名下无可供执行的财产，同意本案按终结本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初2996号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长  王秦飞审 判 员  孙 森人民陪审员  顾秋英二〇一九年三月十五日书 记 员  汤光辉
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0423民初64号 原告：伍雄菊。 被告：王海宾。 原告伍雄菊与被告王海宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告伍雄菊、被告王海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍雄菊向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告资金37000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2012年8月30日借到原告37000元，有借条为凭，原告多次讨要未果，故诉至法院。 被告王海宾辩称，我与原告曾经是恋人关系，我并未得过37000元，借条是被告逼我写的，如果我得过她的钱，原告早就讨要了。 本院经审理认定事实如下：原告出具的借条载明：“我王海兵像伍雄菊借37000元立此为据今后有钱就还如还了钱此据就归还王海滨2012年8月30日”。被告王海宾在落款处签字，另查明，原告伍雄菊与被告王海宾曾系恋人关系。庭审中，被告王海宾自认其驾驶原告伍雄菊所有的车辆比亚迪F0发生事故时，原告出资3万余元给被告赔偿受害方。 上述事实，有身份证、借条及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，被告王海宾与原告伍雄菊虽系恋人关系，但被告王海宾在借条落款处签名给原告伍雄菊，被告主张未借得借条上的款项，但未提供证据证明，且按民间的借款习惯，应是得到借款后才出具借原告37000元的借条，故原告伍雄菊与被告王海宾之间形成了借贷关系。双方未约定的借款期限，现原告主张偿还借款37000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起十日内，由被告王海宾偿还原告伍雄菊借款人民币37000元。 如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币726元，适用简易程序减半收取363元，由被告王海宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。 审判员  柏兴武 二〇一九年三月十九日 法官助理龙伶俐 书记员张时兰
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0121民初677号 原告：陈兰英，女，1982年8月14日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：刘星辰，福建融成律师事务所执业律师。 被告：福州水安居家居饰品有限公司，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道官荘路6号2#厂房第2层。统一社会信用代码：91350121MA3465G39B。 法定代表人：陈瑜，执行董事。 原告陈兰英与被告福州水安居家居饰品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告陈兰英于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈兰英以收集证据、另行起诉为由向本院提出撤诉申请，并无损害公共和他人利益，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许陈兰英撤诉。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由陈兰英负担。 审判员  陈方盟 二〇一九年三月二十日 书记员  尤淑芳 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0521民初712号原告：安徽当涂新华村镇银行股份有限公司，住所安徽省马鞍山市当涂县振兴路314号，统一社会信用代码913405006989807673。法定代表人：何永发，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤琴，该公司员工。被告：尚勤，女，1986年9月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。被告：郭飞，男，1984年11月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。被告：吴良规，男，1964年6月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告安徽当涂新华村镇银行股份有限公司（以下简称新华村镇银行）与被告尚勤、郭飞、吴良规金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新华村镇银行委托诉讼代理人汤琴、被告尚勤委托诉讼代理人陶学龙到庭参加诉讼。被告郭飞、吴良规经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新华村镇银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告尚勤、郭飞清偿借款本金14.6万元，并自2015年3月31日至2019年1月30日支付利息35498.08元（扣除已还部分），并自2019年1月30日始按下欠借款本息按月利率11.28‰支付逾期利息，直至清偿全部借款本息；二、判令被告吴良规承担连带清偿责任；三、本案的全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告尚勤、郭飞为夫妻关系。2015年3月31日，被告尚勤、郭飞因经营需要向原告借款15万元，双方签订《个人额度借款（担保）合同》，合同约定：借款期限为三年，月利率7.52‰，按季结息，逾期月利率11.28‰；被告吴良规为该笔借款提供了连带责任担保。原告已于2015年3月31日按约发放借款给尚勤、郭飞。被告尚勤、郭飞借款即将到期，期间未按合同约定归还本金及利息，经原告多次催要，被告拒不归还，亦未返还借款剩余本息。被告之行为已构成违约，依据合同约定，原告选择宣布贷款立即到期。原告为维护自己的合法权益，依法具状法院，请求法院依法判如原告所请求。被告尚勤辩称，贷款是事实，但其与郭飞是名存实亡的夫妻关系，现双方的离婚纠纷已经受理。其只知道贷款数额是7万元，只对7万元承担责任。该笔贷款未用于家庭的生产经营和生活，而是用于郭飞个人生活的挥霍，且郭飞之后长期不在家，下落不明。现无能力归还，但与郭飞在住房，可由原告经程序变现偿还该笔贷款。郭飞、吴良规未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，尚勤、郭飞、吴良规与新华村镇银行签订了《个人额度借款（担保）合同》，约定新华村镇银行向尚勤、郭飞提供20万元人民币额度借款，借款额度有效期至2018年3月30日，贷款利率为月利率7.52‰。对未按时还清的任意一期借款本金和利息，新华村镇银行有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按贷款利率加收50%计收罚息和复利。吴良规为该合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用提供最高额连带责任保证，保证期间自合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。2015年3月31日新华村镇银行与尚勤、郭飞签订《贷款借据》，新华村镇银行向尚勤在其行开户的账号为03×××19的存折账户上发放贷款15万元，借款到期日为2018年3月30日，执行月利率7.52‰、逾期月利率11.28‰，按季结息。2015年3月31日至2016年12月21日，尚勤、郭飞按约支付利息。2016年12月21日后，尚勤、郭飞归还利息1655.37元。2016年5月25日归还本金4000元。上述事实，有当事人陈述，新华村镇银行提交的营业执照复印件、被告身份证、结婚证复印件、个人额度借款（担保）合同、贷款借据、银行流水、储蓄明细清单、利息计算清单等，在卷佐证。本院依法将证据送达给郭飞、吴良规，郭飞、吴良规均没有提出异议。尚勤庭审质证称，对个人额度借款（担保）合同的证明目的有异议，其仅仅在合同最后一页签名，但对内容不知情，故达不到原告的证明目的。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。尚勤、郭飞、吴良规与新华村镇银行签订的《个人额度借款（担保）合同》系各方当事人真实意思表示，且没有违反法律法规或损害社会公益，合法有效。新华村镇银行依合同约定发放贷款，尚勤、郭飞应依约还本付息。尚勤抗辩其与郭飞是名存实亡的夫妻关系，该笔贷款未用于家庭的生产经营和生活，而是用于郭飞个人生活的挥霍，其只对7万元承担责任。上述主张其未提供证据证明，本院不予支持。现尚勤、郭飞未依约还本付息，构成违约，新华村镇银行主张两被告偿还全部剩余借款本息，并要求支付罚息的诉请应予支持。吴良规作为连带责任保证人，对保证期间内的债务应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尚勤、郭飞于本判决生效之日起十日内返还原告安徽当涂新华村镇银行股份有限公司借款本金14.6万元；以14.6万元为基数，按月利率7.52‰计算支付自2016年12月22日至2018年3月30日的利息（应扣除已付利息1655.37元）；并以14.6万元为基数，按月利率11.28‰计算支付自2018年3月31日至判决确定的给付之日的逾期利息。二、被告吴良规对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1965元，由被告尚勤、郭飞、吴良规负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  王启龙二〇一九年三月二十八日书记员  姜 芬
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1028民初3822号 原告：何昕，女，1988年2月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘丹，系四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵敬，系四川和普律师事务所律师。 被告：王术静（曾用名：王宁），男，1986年9月3日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：周依涵，系四川泰仁律师事务所律师。 原告何昕诉被告王术静委托合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案受理后，依法由审判员丁洪适用简易程序于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告何昕的委托诉讼代理人刘丹、赵敬，被告王术静及其委托诉讼代理人周依涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何昕向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还出资5万元，并支付资金占用利息（以5万元为基数，自2017年11月22日起按照月息2%标准付至5万元出资款返还完毕为止）。 事实与理由：原、被告系共同投资设立成都优趣运动健康管理有限公司（以下简称成都优趣公司）（注册资本45万元）的发起人。2017年11月18日、21日，原告按照被告要求向其交付了5万元作为对公司的出资款，被告承诺收款后代为实缴至公司账户。公司于2018年3月6日设立，被告任公司法定代表人。 但截至目前，被告仍未将5万元出资款实缴至公司账户，也拒不将原告的实缴情况和持股比例在工商局予以变更登记。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，双方多次协商未果，故诉至法院。 被告王术静辩称：原、被告均系成都优趣公司的发起人，于2018年3月6日成立，注册资本45万元，其中被告王术静占股42.22%，认缴出资19万元，原告何昕占股11.11%，认缴出资5万元。根据成都优趣公司章程，股东认缴出资时间为2048年2月26日。成都优趣公司成立后，股东分别将款项支付给了被告王术静，直接用于了成都优趣公司的经营，并没有委托被告王术静将款项转至公司账户，当时成都优趣公司也没有开设账户，客观上也不能实现转入公司账户的目的。由于成都优趣公司各股东对于履行出资义务的方式认识错误，以为将认缴的出资支付给了法定代表人就履行了出资义务，因此，公司才出具了出资证明，但是股东对公司的投资不以认缴的出资额为限。原告何昕支付给被告王术静的资金系对公司的投资。现公司经营不善，原告称其支付的资金系委托出资，是企图逃避股东责任的行为。综上，原、被告之间不存在委托合同关系，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月，原告何昕与被告王术静等6人经口头协商，拟共同出资设立成都优趣公司，其中原告何昕出资5万元，于当月支付给了被告。2018年2月26日，全体股东（王术静、罗敏、向艳琳、何昕、谢江林、罗文夫）召开了股东会议，选举被告王术静为公司执行董事，任公司经理及法定代表人并通过了公司章程，在章程中确认了各个股东认缴的出资额。但股东罗文夫于次日退股，约定由拟成立的成都优趣公司返还其股款。2018年3月6日，成都优趣公司注册成立，登记时提交的公司章程仍为前述2018年2月26日所通过的公司章程。2018年3月，决定增资，另外吸纳张金和杨家威为公司股东，其中张金出资8万元，杨家威出资5万元，但并未向行政管理部门办理变更登记。2018年4月，成都优趣公司开始试运营，2018年5月开设公司账户。2018年7月22日，原告向艳丽、被告王术静及其余股东（何昕、罗敏、谢江林、张金、杨家威）签署了合伙协议一份，对各人的出资金额进行了确认并载明了首次缴款时间。同日，成都优趣公司向原告何昕出具了出资证明书，载明出资额为5万元。前述事实有双方当事人的当庭陈述及原告何昕提交股东投资明细、合伙协议、出资证明、营业执照2018年2月6日的股东决议及章程复印件在卷的证实，本院予以采信。被告虽否认原告出示的股东投资明细表，但该明细表载明的金额与双方陈述及章程和合伙协议相互印证，故本院对其真实性予以采信。 因根据上述已查明的公司注册时间、试运营时间、开设公司账户的时间，已能证明与本案的处理有关的“在成都优趣公司注册成立前即由被告王术静经办公司经营场所的租赁、装修、设施购买等事宜并支付相应费用”这一事实，被告出示的在经营过程中支出的费用及相应的合同、支付凭证等证据，与本案的处理没有影响，且涉及成都优趣公司的经营活动，本院不作认定。 本院认为：本案的争议焦点为：原告何昕与被告王术静之间是否具有委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十五条之规定，合同在同意要约的承诺生效时成立。本案中，原告何昕因在与被告王术静等人就设立成都优趣公司的事宜口头协商一致后就按照约定的出资额支付了5万元给被告王术静，因此，本案关键是通过对原告何昕的付款行为的解释，能否解释出原、被告之间具有委托关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款的规定，对意思表示的解释应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。在原告何昕付款前后，除双方口头协商成立成都优趣公司、召开股东会、通过公司章程、决定增资等行为外，没有形成其他的书面文字，因此，需要根据行为的性质和目的、习惯以及诚信原则确定原告何昕付款的含义。基于成都优趣公司的主要经营范围为健身服务，在开展经营活动前需要租用场地、对场地进行装修、购置设施、聘请员工等，这些行为的实施均会产生相应的成本，需要资金支付，再结合原告何昕等股东在2017年11月口头协商成立公司时就按认缴的出资额将资金交付给了被告王术静，2018年3月成都优趣公司注册成立至2018年4月开始试运行，2018年5月开设账户等这一整个过程，表明原告何昕所支付款项的目的就是要履行对公司的出资，而被告王术静接收这笔款项的目的也是代为收取股东的股本用于支付公司正常经营前所产生的费用。同时，2018年7月22日，各股东签署了《成都优趣公司合伙协议》，在协议第三者注册资本栏中明确载明了原告何昕认缴的5万元出资及首次缴款时间，成都优趣公司也于同日向原告何昕出具了5万元的出资证明，从这些事后行为中也可以看出，原告何昕的付款行为在原告何昕等股东和成都优趣公司内部之间产生实缴出资的法律后果，而不能产生双方建立委托合同关系的法律后果。因此，从原、被告双方所事实的前述一系列行为中不能解释出原告何昕有与被告王术静建立委托合同的要约，被告王术静也没有这一方面的承诺，故对原告何昕的诉讼请求，本院不予支持。至于被告王术静收取了原告何昕等股东的出资后，因没有先存入成都优趣公司账户再使用而可能对外产生的法律后果，不能作为解释双方意思表示的依据。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款及《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告何昕的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由原告何昕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 丁 洪 二〇一九年三月八日 书记员 刘秋月
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0184民初89号 原告：黄居会，女，1958年8月4日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：胡蓉，女，1972年1月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告黄居会诉被告胡蓉排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告黄居会向本院提出诉讼请求：1、判决被告排除妨害,限期腾退搬离位于四川省崇州市崇阳镇滨江路南一段X号X栋X单元X层XXX号房屋。2、判决被告按每月2000元的标准向原告支付从2018年5月3日起至实际腾退搬离之日的租金损失(暂计算至2019年1月3日为16000元)。3、判决被告按每月101.2元的标准向原告支付从2018年5月3日起至实际腾退搬离之日的物管费损失(暂计算至2019年1月3日为809.6元)。事实和理由：2018年2月28日，原告通过四川省都江堰市人民法院组织的司法拍卖拍得被告所有的位于四川省崇州市崇阳镇滨江路南一段X号X栋X单元X层XXX号房屋（权0024XXX)。2018年3月14日，原告与都江堰市人民法院签订《成交确认书》。2018年4月25日，都江堰市人民法院作出（2017)川0184执1441号之一《执行裁定书》，裁定涉案房屋归原告所有。2018年5月3日，原告取得上述涉案房屋的《不动产权证书》。被告原系涉案房屋的所有权人，因其他债务纠纷其涉案房屋被都江堰市人民法院予以司法拍卖。原告拍得涉案房屋后即多次告知被告腾退搬离，被告均无理拒绝。原告取得涉案房屋《不动产权证书》后，又多次告知被告腾退搬离，被告均无理拒绝。被告无理拒不腾退搬离涉案房屋，严重损害原告的合法权益,造成原告租金损失和物管费损失。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条第（七）项和第（九）项：“实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责：（七）办理财产交付和出具财产权证照转移协助执行通知书;（九）其他依法由人民法院履行的职责。”规定，司法拍卖中管辖法院具有向买受人交付财产的义务，财产交付的完成以完成占有交付为前提，即让买受人可以自由处分房屋权益而不受第三方阻碍，而违法侵占的行为作为侵害买受人房屋处分权行使的严重情形，依法应由管辖法院予以排除。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”中明确规定司法拍卖房屋被违法侵占情形下应予以强制执行。本案中，涉案房屋系原告竞拍购得的财产，因被告占有涉案房屋拒不移交引发的腾退争议，应当通过执行程序予以解决，即根据上述规定申请强制执行以完成财产移交。原告的起诉要求被告排除妨害、限期腾退以及支付租金损失和物管费损失，不属于人民法院受理民事诉讼的范围和本院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条第一款第（七）项和第（九）项,《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告黄居会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷杨文 二〇一九年三月十八日 书记员  王 兰                                                                                          庭审书记员  周远平
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1523执恢294号 申请执行人：李琴，女，1972年12月12日出生，汉族，职工，住舒城县。 被执行人：陶克文，女，1967年8月28日出生，汉族，退休职工，住舒城县。 被执行人：吴群，男，1963年12月8日出生，汉族，职工，住舒城县。 本院在执行申请执行人李琴与被执行人陶克文、吴群民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 扣留被执行人吴群在安徽省舒城县惠农棉麻有限责任公司所占30%股权的相应拆迁补偿款。 本裁定立即执行 审判员 程 轲 二〇一九年三月二十七日 书记员 许雅丽
福建省华安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0629民初164号之二 申请人：福建省漳州瑞成陶瓷有限公司，住所地福建省华安县大洲工业园。统一社会信用代码：91350629559555736C。 法定代表人：吴鸿强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢晶，福建业尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁诗卉，福建业尊律师事务所实习律师。 被申请人：吴剑君，男，1983年9月5日出生，汉族，住福建省浦城县，现住福建省漳州市芗城区。 原告福建省漳州瑞成陶瓷有限公司与被告吴剑君、福建国立工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人福建省漳州瑞成陶瓷有限公司于2019年2月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴剑君名下的开户行为中国银行漳州金峰支行、卡号为62×××27、账号为41×××67的银行账户进行冻结，冻结额度为人民币1500000元。申请人福建省漳州瑞成陶瓷有限公司以中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司出具的《诉讼财产保全担保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人福建省漳州瑞成陶瓷有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼淝》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查询、冻结被申请人吴剑君名下开户行为中国银行漳州金峰支行、卡号为62×××27、账号为41×××67的银行账户，冻结额度为人民币1500000元，冻结期限为一年。 案件申请费人民币5000元，由申请人福建省漳州瑞成陶瓷有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  林江文 二〇一九年三月十八日 书记员  赵漳龙
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初265号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人陈建更，男，1995年1月24日出生，汉族，出生地河南省鲁山县，文化程度初中，户籍地址河南省鲁山县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月11日被羁押及刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉[2019]166号起诉书指控被告人陈建更犯盗窃罪，于2019年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月21日公开开庭进行审理。公诉机关指派检察员陈仕俊出庭支持公诉，被告人陈建更到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2018年11月1日中午，被告人陈建更到广州市黄埔区，将被害人谢某1停放在该处的小鸟牌红色电动自行车1辆盗走。二、2018年11月5日下午，被告人陈建更到广州市黄埔区，将被害人陈某1停放在该处的爱玛牌小苹果型电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币1611元）盗走。三、2018年11月10日下午，被告人陈建更到广州市黄埔区，将被害人黄某停放在该处的绿源牌K-酷乐型电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币2507元）盗走。2018年11月11日，公安机关抓获被告人陈建更。综上所述，被告人陈建更盗窃3次，盗得财物共价值人民币4118元。公诉机关认为：被告人陈建更无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈建更虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对被告人陈建更判处六个月以上八个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人陈建更对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及所提量刑建议均无异议，表示认罪认罚并签署具结书。经审理查明，公诉机关指控被告人陈建更盗窃的犯罪事实清楚，并有经当庭质证、认证的公诉机关提供的《到案经过》《搜查笔录》《扣押决定书》《扣押清单》、被盗电动自行车销售票据、被害人谢某1、陈某1、黄某的陈述、被告人陈建更的供述、穗埔价认定[2018]757号《价格认定结论书》、现场勘验检查工作记录、现场照片、现场监控视频及截图等证据证实，本院予以认定。本院认为：被告人陈建更以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈建更犯盗窃罪罪名成立。被告人陈建更归案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，本院依法对其从轻从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议，与被告人陈建更的罪责相符，本院予以采纳。扣押在案的台铃牌电动自行车1辆，与本案无关，不宜在本案中处理，由公安机关依法处置。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告人陈建更犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年11月11日起至2019年6月10日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人陈建更于本判决发生法律效力第二日起十五日内向被害人陈某1退赔人民币1611元，向被害人黄某退赔人民币2507元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张茵二〇一九年三月二十一日法官助理韦家璐书记员池东莹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因追缴确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
湖南省宁乡市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘0124刑初98号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人龙某，男，1987年8月27日出生于湖南省宁乡市，汉族，高中文化，农民，住湖南省。2014年10月28日因吸毒被宁乡县公安局强制隔离戒毒两年。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年1月15日由宁乡市公安局决定取保候审。2018年12月4日由宁乡市人民检察院决定取保候审。湖南省宁乡市人民检察院以宁检公诉刑诉[2019]73号起诉书指控被告人周浪、周望勋、龙某犯开设赌场罪，于2019年2月14日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因被告人龙某逃脱，无法对其进行审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案中止对被告人龙某的审理。审 判 长 廖董洞礼波贺人民陪审员 宋  文  超人民陪审员 蒋  华  平二〇一九年三月十一日书 记 员 陈    晨附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终302号 上诉人（原审被告）：孟凡政，男，1972年9月27日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：冯延强，山东海扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万克瑞，山东海扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明辉，男，1970年8月24日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：付宁波，山东恒昶律师事务所律师。 上诉人孟凡政因与被上诉人李明辉买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018)鲁0786民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟凡政上诉请求：1.撤销原判。2.驳回被上诉人的诉讼请求。3.将涉案的刑事犯罪线索和材料移送至公安机关。事实和理由：一、本案案由不应确定为买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人是承运人，被上诉人是托运人，二人之间是运输合同关系。即便上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，一审法院也应该调查合同的基本内容，但一审法院对所谓的买卖合同的关键事实没有调查。从涉案“借据”的内容本身也足以推翻买卖合同的事实。“借据”的一般理解是借款的凭据，所证明的是借贷合同关系，而不是买卖合同关系。“借据”中没有出借人的姓名和名称，连出借人的身份都无法确定。被上诉人一审提交的证据即被上诉人亲笔书写的拖欠上诉人运费的证明，足以确定上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，两者系运输合同关系。上述“借据”的落款时间是2004年10月27日，而该“证明”的落款时间是2004年11月29日，从时间顺序角度分析，完全符合上诉人主张的事实逻辑，即上诉人承运该批货物时应被上诉人的要求填写了借据，该借据实际上是承运单，只能证明上诉人给被上诉人运输了货款为65870元的货物。鉴于收货人即真正的货物买方给被上诉人出具了欠条，但被上诉人仍然拖欠上诉人运费，所以被上诉人才在该证明中陈述了拖欠运费2000元的同时，还特别注明了“以前清”。另，被上诉人的诉讼请求已超诉讼时效。被上诉人提起本次诉讼的性质纯粹是以捏造的事实提起民事诉讼，严重侵害了上诉人的合法权益，涉嫌虚假诉讼罪。 李明辉辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。 李明辉向一审法院起诉请求：1.判令孟凡政付清暖气片款65870及利息（自起诉之日按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由孟凡政承担。 一审法院认定事实：2004年10月27日，孟凡政自李明辉处拉走暖气片一车，并在李明辉提供的空白格式借据上填写为据，其中“借款人”填写为“孟凡政”，“用途”填写为“货款”，金额栏填写为65870元。 一审法院认为，孟凡政为李明辉出具的借据，系孟凡政在李明辉提供的格式空白借据上填写形成，明确载明了孟凡政欠货款65870元，具备欠条的要件，能够证明孟凡政欠李明辉暖气片款，并且该借据的内容与一般货运合同运输单证的记载明显不同，另外，如果孟凡政系案涉货物的承运人，其完成运输任务并将收货人张效仁的欠条交给李明辉后，应当将借据收回，否则有悖常理，故李明辉的诉讼请求应予支持，李明辉主张的利息，符合有关规定，亦应支持。孟凡政举示的运费欠据，与案涉暖气片款无关，不能证明双方已经结清货款，对该欠款孟凡政可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及有关法律的规定，判决：孟凡政付李明辉暖气片款65870元及逾期付款利息（以65870元为基数，自2018年7月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446.75元，减半收取723.38元，财产保全费720元，由孟凡政负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一、申请张孝治、朱某出庭作证，拟证明上诉人与被上诉人之间存在承揽运输合同关系而非买卖合同关系，运输的是被上诉人销售的暖气片。证据二、借据2份及和解协议1份，该2份借据与本案中的借据格式内容完全一致，均出自被上诉人，拟证明案涉双方是运输合同关系而非买卖合同关系。经质证，被上诉人认为，证据一不是新证据，在李明辉起诉证人张某，张孝治已给付李明辉2万多。李明辉起诉证人朱某后，没有经过开庭程序，证人朱某就私下找李明辉和解。两证人与李明辉均有利害关系，对其证人证言不予认可。对证据二中的和解协议的真实性无异议，对借据的真实性记不清楚。对上诉人提交的上述证据，本院综合认定如下：证据一、二中的两名证人均与李明辉有经济纠纷，且已通过民事诉讼的方式予以解决，从两名证人与李明辉的诉讼结果看，均是两名证人给付李明辉款项。该诉讼结果与两证人拟证明的上诉人与被上诉人之间系运输合同关系的逻辑不符，相反却能从侧面印证上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系的主张。故本院对上述证据的证明力不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案的争议焦点：一是案涉双方的法律关系认定。二是本案是否已过诉讼时效。关于焦点一，本案中，被上诉人主张上诉人偿还案涉货款，由上诉人出具的借据为证，从该借据记载的内容来看，该借据名为借据、实为欠条，欠款的事实清楚，证据充分，一审判决上诉人偿还货款，并无不当。上诉人主张其与被上诉人之间仅是运输合同关系，而非买卖合同关系，案涉款项应由实际购买人承担，对此，本院认为，该主张与借据中的内容不符，且上诉人未提交充分有效的证据予以证明，故对其该项主张，本院依法不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人在一审时未提出诉讼时效抗辩，二审中上诉人提出本案已过诉讼时效的主张，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人孟凡政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1446.75元，由上诉人孟凡政负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年三月五日 书记员 王 瑞
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0686民初886号原告：王某某，男，1949年7月22日出生，汉族，栖霞市人，现住栖霞市。委托诉讼代理人：吴菊芹，栖霞创新法律服务所法律工作者。被告：王某某，女，1977年3月11日出生，汉族，现住栖霞市。被告：王某某，男，1975年3月19日出生，汉族，现住青岛市市南区。原告王某某与被告王某某、王某某一案，本院于2019年2月25日立案后，依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：依法判令两被告自2019年1月1日起每年支付原告赡养费23072元及各承担原告医疗费用的二分之一；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与妻子林某某（已故）共育有一子一女，长子王某某、长女王某某，现均已成家独立生活。原告现年老体弱，且患有疾病，无劳动能力和生活来源，需要赡养。现两被告未尽赡养义务。故诉至法院，请依法支持诉请。本院经审查认为，原告起诉的被告“王某某”与原告儿子的身份信息不符。故原告起诉的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  冯效琳二〇一九年三月十四日书记员  刘夏冰
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初176号 原告：周德洪，男，1953年5月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告:绵阳市泰亮照明科技有限公司,住所地绵阳市安州区花荄镇工业园。 诉讼代表人：四川科通律师事务所，该企业管理人。 委托诉讼代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：欧阳名飞，四川科通律师事务所律师。 原告周德洪与被告绵阳市泰亮照明科技有限公司（以下简称泰亮公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德洪、被告委托诉讼代理人冯菊梅、欧阳名飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周德洪向本院提出诉讼请求:1.判决被告支付拖欠原告2013年6月至2014年2月期间的工资8万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月上旬，被告法定代表人唐琼因企业面临资金断链，企业管理人才流失，被迫停产的困境，特聘请李杰担任公司的总经理，负责组织经营团队进入该公司并履行唐琼制定的经营管理方案。随后，唐琼、李杰代表被告公司招聘了原告及赵昌佩、胥伯琼、周德洪等人组成经营管理班子进场展开工作。2013年7月1日，唐琼任命原告为该公司副总经理，负责公司法务部工作。经试用后，唐琼于2013年11月3日与原告签订了聘用合同，合同的主要内容：一、合同期限为无固定期限劳动合同，首期合同暂定五年，从2013年11月3日起至2018年11月3日，五年期满自动延续，甲方不单方解除本合同；二、甲方聘请乙方担任甲方的副总经理，其工作任务主要负责法务工作；三、甲方同意按月支付给乙方的工资报酬为本人工资10000元。原告认真履行了上述劳动合同，但因被告缺乏经营管理经验，债台高筑，资金断裂导致企业暂停活动。原告在被告处工作到2014年2月底，被告承诺在筹措资金后，再行启动。但直至劳动合同约定期限届满的2018年11月3日，被告均没有采用口头、书面、电子邮件等方式通知过原告。原告实际应聘上岗时间9个月，被告已经支付1万元，下欠8万元。 被告泰亮公司辩称,1.原告虽向管理人申报过债权，但未提出过书面证据证明原、被告之间存在劳动劳动关系；2.原告在诉讼请求中请求支付工资是2013年6月至2014年2月，而原告在当时已至退休年龄，不可能与被告形成劳动关系；3.即使原告与被告有劳务关系，但原告主张支付工资的期限至今已经超过诉讼时效；4.被告职工唐建明在公司已工作7年，管理人多次向其核实原告的身份，唐建明均表示不认识原告。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：被告泰亮公司成立于2010年5月4日，法定代表人唐琼。2017年3月23日，因被告明显缺乏清偿能力、资不抵债，经债权人申请，本院依法审查并作出（2017）川0724民破1号民事裁定书，受理了申请人对被告的破产清算申请，同时指定四川科通律师事务所为管理人。在清算过程中，经管理人调查，确认被告共有在册职工1名、临聘人员3名，并于2017年5月进行了公示，原告的名字没有在册。2018年12月18日，管理人针对原告申报的对泰亮公司的8万元工资债权予以审核后向原告出具了《债权审核意见书》，认为其申报的债权不成立，原告不符合破产债权人资格。同年12月21日，原告向绵阳市安州区劳动争议仲裁委员会提交了劳动仲裁申请，该仲裁委以原告于2013年5月8日年满60周岁，已达到法定退休年龄，已不具备申请劳动人事争议仲裁的主体资格为由，决定不予受理。2019年1月9日原告诉来本院，要求被告支付拖欠其2013年6月至2014年2月期间的工资8万元。为此，原告举证了《聘用高级管理人员合同书》，该合同书没有加盖被告公司印章，亦无法定代表人唐琼的签字，经庭审质证，被告方对该合同的真实性、合法性不予认可。原告所举的工作证、工作笔记、泰亮公司紧急情况报告、2013年度工作总结、招商引资资料、可行性报告及微信聊天记录等，可以证明原告在2013年下半年至2014年初曾从事过与被告公司有关的工作，被告方予以认可。原告所举的工资发放记录，载明了本案原告及案外人赵昌佩、胥伯琼、文解中于2013年12月18日领取11月工资的情况，并有李杰签署的“同意核发工资”的字样，被告方对该证据的真实性无异议，但认为只能证明李杰给其团队成员发放工资的情况，与本案没有关联性，不能证明泰亮公司向四人发放工资及工资标准。被告所举的绵安劳人仲案[2018]261号仲裁裁决书，可以证明李杰要求被告支付拖欠工资，仲裁机构以无证据证明李杰与被告之间存在劳动关系为由，驳回了李杰的仲裁请求。 以上事实有原告身份证复印件、被告营业执照、工作证、工作笔记、工作总结、紧急情况报告、工资发放记录、微信聊天记录、仲裁裁决书、（2017）川0724民破1号裁定书、决定书等证据在卷证实。 本院认为，原告主张其与被告签订了劳动合同，并履行了劳动合同义务，要求被告支付拖欠工资的诉请，由于其举证的《聘用高级管理人员合同书》，既未加盖被告公司印章，也无法定代表人唐琼的签字，且被告在庭审中不予认可，依法不具备法律效力，不能作为判定原告与被告之间是否存在劳动关系的依据，也不能据此认定原告与被告之间就劳动报酬及提供劳动的时间、内容等达成了合意。原告举证的工资发放记录，由于其没有提供充足的证据能够证明李杰与被告泰亮公司之间的法律关系，故被告认为该证据与本案没有关联性，不能证明系泰亮公司向四人发放了工资以及工资标准的辩称理由成立。同时，由于原告于2013年5月8日年满60周岁，已达到法定退休年龄，依法不再具备劳动关系的主体资格。综上，原告提出的其与被告形成了劳动关系的主张不成立，本院不予支持。尽管原告所举的工作证、工作笔记、泰亮公司紧急情况报告、2013年度工作总结、招商引资资料、可行性报告及微信聊天记录等其他证据可以证实原告在2013年下半年至2014年初曾从事过与被告公司有关的工作，但原告的举证并不能证明原告诉请所主张的报酬标准及工作月份，原告应对此承担举证不能的法律后果。并且，原告自述在被告处工作到2014年2月底，原告也应在此后的两年内向被告主张权利，原告在2018年12月才申报债权，已经超过了诉讼时效，被告就此提出的抗辩，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周德洪的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告周德洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并针对被上诉人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 李涛涛 二〇一九年三月二十日 法官助理 刘晏君 书 记 员 本 倩
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0322执1362号 申请人：田玉林，男，1944年05月07日生，高青县人，住高青县。 被执行人：薛泉，男，1963年11月20日生，汉族，住高青县。 被执行人：杨秀云，女，1964年11月08日生，汉族，住高青县。 本院在执行田玉林与薛泉、杨秀云借款合同纠纷一案中，2018年10月25日向被执行人依法送达执行通知书、报告财产令，2018年10月30日、2019年3月27日通过线上网络查控查明其名下财产均不足以偿还债务。后通过线下查询房产、土地及银行存款、证券基金均无可供执行的财产。2018年11月2日因被执行人薛泉、杨秀云未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务限制其高消费行为。申请执行人也提供不出有可供执行的财产线索，申请标的96088.00元及利息执行未果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 杰 审判员 蔡雁飞 审判员 孙爱民 二〇一九年三月二十八日 书记员 孙 颖
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1083执2431号申请执行人：中国农业银行股份有限公司乳山市支行。被执行人：方庆辉，男，1988年1月31日出生，汉族，住河北省滦县。被执行人：乳山市大安置业有限公司。被执行人：威海华亿投资担保有限公司。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司乳山市支行与被执行人方庆辉等借款合同纠纷一案中，因申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁1083执2431号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 姜 哲审判员 高胜万二〇一九年三月十一日书记员 王 力
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17097号 原告：张凯，男，汉族，1984年8月12日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周慧敏，北京市中伦文德(成都)律师事务所律师。 被告：赵华安，男，汉族，1965年11月23日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：袁敬蛟，四川典扬律师事务所律师。 被告：成都恒轩汇智科技有限公司。住所地：中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号7栋1单元8层835房。 法定代表人：赵华安。 委托诉讼代理人：冯旭，四川典扬律师事务所律师。 原告张凯与被告赵华安、成都恒轩汇智科技有限公司(以下简称恒轩汇智公司)劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判。后因被告提出管辖权异议，本院处理完毕管辖异议后于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周慧敏、被告赵华安的委托代理人袁敬蛟、被告恒轩汇智公司的委托代理人冯旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告曾系被告恒轩汇智公司的员工，被告恒轩汇智公司拖欠了原告的工资。2018年1月30日，被告恒轩汇智公司的法定代表人赵华安向原告出具欠条，承诺于2018年2月底前由其个人支付原告欠款25355元。现诉至法院，请求判令：一、二被告共同向原告支付拖欠的工资25355元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告赵华安辩称，赵华安个人与原告之间没有任何经济往来关系，因此也不存在赵华安欠款的事实.请求法院判决驳回原告对被告赵华安的诉讼请求。 被告恒轩汇智公司辩称，被告公司不差欠原告任何款项，请求法庭驳回原告对被告公司的全部诉讼请求。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、原告张凯于2013年5月6日入职被告恒轩汇智公司从事技术部总监工作，后于2016年8月1日经双方协商一致解除了劳动合同，并办理了离职交接手续。被告恒轩汇智公司于离职当日向原告出具了《终止劳动合同关系证明》，原告张凯在该《终止劳动合同关系证明》上签字摁印。 二、被告恒轩汇智公司提交了原告2016年2月-6月期间的工资条，证明该期间向原告发放了工资。 三、被告赵华安系被告恒轩汇智公司的法定代表人。 四、2018年1月30日，被告赵华安向原告出具了《欠条》一张，载明：今欠到张凯25355元，18年2月底还清。 五、于庭审中，原告明确陈述其主张欠条上载明的金额系被告恒轩汇智公司欠付的工资。被告赵华安也陈述，欠条上的金额指向公司欠付的工资，并非赵华安与原告的私人经济往往来。 六、被告赵华安与被告恒轩汇智公司认可欠条系赵华安所出具，但陈述赵华安出具该《欠条》系因原告以“不向被告公司交付源代码”的事由所胁迫而出具。 以上事实，有原告提交的《欠条》、《工商档案材料》、《民事裁定书》，被告提交的《终止劳动合同关系》、《工资条》、《社保缴纳记录》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实，本院认为，首先，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。于本案中，原告作为劳动者，持有用人单位法定代表人出具的《欠条》，以拖欠劳动报酬争议直接向本院提起诉讼，本院应予受理。同时，从按普通民事纠纷受理来看，本案也未超过诉讼时效。 其次，原告在职期间以及被告赵华安出具《欠条》之时，被告赵华安一直系被告恒轩汇智公司的法定代表人。于庭审中，原告陈述其主张欠条上载明的金额系被告恒轩汇智公司欠付的工资。被告赵华安也陈述，欠条上的金额指向公司欠付的工资，并非赵华安与原告的私人经济往往来。因此被告赵华安出具欠条的行为并非其个人行为，而是职务行为，即代表被告恒轩汇智公司向原告出具欠条。 第三、被告主张赵华安出具该《欠条》系因原告以“不向被告公司交付源代码”的事由所胁迫的主张。本院认为，一方面，原告若有不交付劳动成果造成用人单位损失的，用人单位有权通过仲裁、诉讼等合法手段予以维护自身权利，故劳动者不交付成果难以成为胁迫事由。另一方面，被告的该项主张也无有效证据予以证明，故本院难以采信。 依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。于本案中，被告恒轩汇智公司就拖欠原告的工资以其法定代表人出具《欠条》的形式进行了确认，且被告恒轩汇智公司未举证证明已足额支付了原告前述工资。故本院对原告要求被告恒轩汇智公司支付拖欠的工资25355元的主张予以支持。但由于被告赵华安并非欠薪的主体，故被告赵华安不应承担支付责任。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 被告成都恒轩汇智科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张凯工资25355元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告成都恒轩汇智科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一九年二月二十一日 书记员 王朝静
安徽省亳州市中级人民法院 诉 讼 保 全 结 果 通 知 书 （2019)皖16执保12号 民三庭： 根据亳州金地建设投资有限责任公司的申请，及本院（2019）皖16民初202号民事裁定书，本院查封了被申请人亳州市博通信息科技有限公司位于谯城区经济开发区勺华路以西、工业路以西(证号：皖（2017）亳州市不动产权第0009419、0009420、0009424；201509797）不动产，时间三年，到期可在时限前10日内向本院提出续行冻结的申请，逾期冻结自动解除。 特此通知 二〇一九年三月二十二日