湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)衡中法民一终字第113号上诉人（原审被告、反诉原告）长沙佳沃工程机械有限公司，住所地长沙市长沙县暮云镇南湖大道159号。法定代表人殷勇，该公司总经理。委托代理人汪正。被上诉人（原审原告、反诉被告）许楚南。委托代理人李绍辉，衡阳市石鼓区雁北法律服务所律师。原审被告（反诉被告）吴东明。上诉人长沙佳沃工程机械有限公司（以下简称佳沃公司）因与被上诉人许楚南、原审被告吴东明财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2013）南法民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人佳沃公司的委托代理人汪正、被上诉人许楚南的委托代理人李绍辉、原审被告吴东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2007年9月3日，许楚南（买方）与佳沃公司（卖方）签订《销售合同》及《补充协议》，约定许楚南支付960000元购买佳沃公司的VOLVO液压挖掘机EC210B一台，许楚南先期付款20%，即192000元，余款768000元许楚南在中国光大银行长沙分行华丰支行办理三年期银行按揭贷款。当日，许楚南与中国光大银行长沙华丰支行签订《个人贷款合同》，由中国光大银行长沙华丰支行向许楚南提供768000元贷款购买沃尔沃挖机，贷款期限为36个月，许楚南将挖机一台作为抵押。2007年11月8日，佳沃公司为许楚南向中国光大银行长沙华丰支行提供担保。2008年1月7日，许楚南与中国光大银行长沙华丰支行就《个人贷款合同》经湖南省长沙市劳蓉园公证处进行公证并赋予其强制执行效力。同日，湖南省长沙市芙蓉园公证处还进行了贷款抵押登记，并出具了《抵押登记证书》。此后，中国光大银行长沙华丰支行履行了发放贷款义务，但许楚南只还款至2008年5月，之后以机器存在质量问题未再履行还款义务。2008年11月28日，佳沃公司代许楚南偿还中国光大银行长沙华丰支行贷款676279.86元，同年12月19日，中国光大银行长沙华丰支行通知许楚南，已将其对许楚南的债权和抵押权转让给佳沃公司，从即日起，请许楚南对佳沃公司履行还款义务。佳沃公司在向许楚南催还欠款未果的情况下，向湖南省长沙市雨花区人民法院起诉，要求许楚南偿还佳沃公司代偿的欠款676279.86元及利息。2009年5月5日，湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2009）雨民初字第511号民事判决书，判令许楚南应支付给佳沃公司欠款676279.86元及利息。2009年4月，吴东明将挖机从衡南县松江镇凉亭村李绍财家门口开走，停放在松江镇凉亭村林场，并告诉许楚南挖机停在常宁市矿物局厂里。同年5月，许楚南未找到挖机遂多次追问吴东明挖机的下落，吴东明一直找理由推脱拒绝告知。2009年10月，佳沃公司将挖机拖走，当时吴东明在场。2010年12月9日，佳沃公司以670000元的价格将该挖机作二手设备出卖给他人。2011年9月28日，许楚南向衡南县公安局松江派出所报案，称自己的挖机丢失，衡南县公安局松江派出所进行调查了解后，告知许楚南属民事纠纷，没有进一步立案调查。2012年9月10日，许楚南委托湖南天诚联合会计师事务所对许楚南挖机从2009年10月10日至2012年9月10日止被占用期间可得利益损失情况作鉴定，湖南天诚联合会计师事务所作出的天诚专审字[2012]6043号鉴定报告的鉴定意见为：以基本假设条件为前提，对许楚南挖机被他人占用期间所造成的可得利益损失为770000元。佳沃公司根据长沙市雨花区人民法院作出的（2009）雨民初字第511号民事判决书向该院提起反诉，要求许楚南、吴东明除去转卖二手设备的670000元，还应当偿还欠款6278元，利息142018元。原审认为:2007年9月3日，许楚南与佳沃公司签订《销售合同》、《补充协议》，购买佳沃公司的挖机一台，许楚南支付首付款192000元，从中国光大银行长沙华丰支行贷款768000元，付清了全部购机款960000元。佳沃公司为该笔贷款提供了担保并因许楚南没有及时还款履行了担保义务。吴东明称其与许楚南是购买挖机的合伙人，佳沃公司也称许、吴两人是合伙人，吴东明提供的证据虽然能够证明其参与挖机的管理、经营，也能够证明其偿还过挖机贷款的事实，但现有证据仍无法证明该挖机系吴东明与许楚南合伙购买。挖机的所有权应属于许楚南。佳沃公司履行了担保义务后，取得对许楚南的债权676279.86元和挖机的抵押权，湖南省长沙市雨花区人民法院（2009）雨民初字第511号民事判决确认了该债权，许楚南应当偿还佳沃公司欠款本金676279.86元及利息。在许楚南未按上述生效判决自觉履行时，佳沃公司应当申请法院强制执行来实现，而无权私自处分许楚南的挖机，故认为酿成本案纠纷，许楚南与佳沃公司均存在一定过错。佳沃公司未经许楚南许可擅自拖走并出售挖机的行为侵犯了许楚南物权，应当返还财产，赔偿损失。对于返还财产，因许楚南尚欠佳沃公司购机款676279.86元，佳沃公司于2010年12月8日将挖机以市场价格670000元出售，抵销许楚南欠款，该行为虽有不当，但已成事实，且对减少双方的损失均有好处，故对许楚南要求返还原物或折价赔偿的诉讼请求不予支持；对于赔偿损失，佳沃公司从2009年10月将挖机拖走至2010年12月9日抵偿债务，该段时间应赔偿许楚南的损失。尽管之前挖机处于停机状态，但并未报废，尚有较大的使用价值，根据许楚南提供的湖南天诚联合会计师事务所作出的天诚专审字（2012）6043号鉴定报告，该报告虽为许楚南单方申请而作出，但该会计事务所是一家具有经济类案件鉴定资格的鉴定机构，其认定一台价值700000余元的挖机月收入22000元也符合市场行情。故认定从2009年10月至2010年11月共13个月，挖机被侵占期间的损失为286000元。同时，许楚南没有证据证明是吴东明与佳沃公司共同拖走挖机，故对许楚南要求佳沃公司、吴东明承担连带责任的诉讼请求不予支持。对于佳沃公司请求许楚南和吴东明支付尚欠的贷款和利息，湖南省长沙市雨花区人民法院在佳沃公司就该诉请起诉至该院后，作出（2009）雨民初字第511号民事判决书，故对佳沃公司的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》九十九条之规定，判决：一、由本诉被告长沙佳沃工程机械有限公司赔偿本诉原告许楚南损失286000元；二、驳回本诉原告许楚南的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告长沙佳沃工程机械有限公司的诉讼请求。上述款项应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案一审本诉案件受理费22892元，由原告许楚南负担11446元，由被告长沙佳沃工程机械有限公司负担11446元。反诉案件受理费3266元，减半收取1633元，由反诉原告长沙佳沃工程机械有限公司负担。宣判后，上诉人佳沃公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。原审认定挖机系许楚南个人购买与事实不符，该挖机应系吴东明与许楚南合伙购买。2、原审适用法律错误。佳沃公司依据《销售合同》第十三条第1项的约定收回挖机的行为合法，原审认定该行为属侵权行为不当。故请求撤销原判，驳回许楚南的全部诉讼请求或发回重审。被上诉人许楚南答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告吴东明答辩称，其与许楚南合伙购买挖机，是挖机的合伙人之一，请求法院依法判决。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，许楚南与佳沃公司在2007年9月3日签订的《销售合同》第十三条“买方承诺”第1项约定：“无论什么原因，如买方累计三期未按时还款，签署按揭贷款合同的银行或担保公司或提供本合同所指设备的卖方有权将本合同所指设备收回，买方不得以任何理由或任何方式加以阻挠”；《个人贷款合同》第三十五条第5项约定：“要求追加、更换保证人、以贷款人认为合适的方式处置抵押物”，第6项约定：“宣布行使或实现本合同项下的担保权利”；《个人贷款合同》附表一第十三项约定：“......，第三方即取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的追偿，且诉讼地点设定为原告依据地”。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，许楚南分别与佳沃公司、中国光大银行华丰支行签订的《销售合同》、《个人贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定诚信履行。关于佳沃公司是否应承担民事责任的问题，许楚南根据《中华人民共和国物权法》相关规定，已取得了本案涉案挖机的所有权，但其仍有及时偿还银行贷款的义务，否则应承担相应的民事责任。因许楚南未及时偿还银行贷款，佳沃公司向贷款银行履行了担保责任后，按照《销售合同》第十三条，《个人贷款合同》第三十五条第5项、第6项及其附表一第十三项的约定和《中华人民共和国担保法》相关规定，取得了涉案挖机的抵押权，并有权采取合理、合法的方式收回本案涉案挖机，许楚南不得以任何理由或任何方式加以阻挠。同时，佳沃公司因及时提起追偿权诉讼，湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2009）雨民初字第511号民事判决，该判决已发生法律效力，根据生效判决的既判力，许楚南应当偿还佳沃公司欠款本金676279.86元及利息。在许楚南未按上述生效判决自觉履行给付义务时，佳沃公司应当申请法院强制执行以实现其对许楚南享有的债权676279.86元及利息。但是，佳沃公司并未申请法院强制执行，其在本案中采取收回涉案挖机的方式已超出了私力救济的合理范围，存在一定过错。本案纠纷的发生系因许楚南在接收涉案挖机后未及时履行上述合同约定的付款义务和生效判决确定的付款义务所造成，许楚南也存在一定过错。综合上述情况分析，考虑到双方当事人对本案纠纷发生的过错大小，根据诚实信用原则和相关法律规定，本院酌情认定佳沃公司、许楚南对许楚南的实际损失各自承担50%的民事责任。原判认定许楚南的实际损失为286000元，佳沃公司虽然对该数额提出异议，但并未申请重新鉴定，故原判认定许楚南的实际损失为286000元，并无不当。佳沃公司、许楚南对此各自承担损失143000元。关于吴东明是否系涉案挖机共有人的问题，根据《销售合同》、《补充协议》、《个人贷款合同》以及《抵押登记证书》载明的内容显示，吴东明并非上述合同的当事人，吴东明提供的证据不能证明其为挖机共有人，且许楚南亦不认可吴东明为挖机的共有人，故佳沃公司主张吴东明系涉案挖机共有人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，佳沃公司的上诉理由部分成立，本院予以部分采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：1、维持湖南省衡南县人民法院（2013）南法民重字第9号民事判决第二项、第三项；2、撤销湖南省衡南县人民法院（2013）南法民重字第9号民事判决第一项；3、上诉人长沙佳沃工程机械有限公司赔偿被上诉人许楚南损失143000元，上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案一审本诉案件受理费22892元，反诉案件受理费3266元，减半收取1633元，二审案件受理费14250元，合计38775元，由上诉人长沙佳沃工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 巍审判员 王洪峰审判员 许建中二〇一四年六月二十三日书记员 刘宏辉校对责任人：许建中打印责任人：刘宏辉本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：◊1◊原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……