福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书（2014）武民初字第532号原告汪全生，男，1969年8月3日出生，汉族，农民。委托代理人徐斌，福建夷顺律师事务所律师。被告福建省武夷山国有林场，住所地福建省武夷山市。法定代表人李潘福，场长。委托代理人邓兴斌，海南昌宇律师事务所律师。原告汪全生与被告福建省武夷山国有林场林业承包合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告汪全生及其委托代理人徐斌，被告福建省武夷山国有林场的委托代理人邓兴斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪全生诉称，2013年7月19日，经被告福建省武夷山国有林场公开招投标，原告以102.01万元取得了被告所有的下箬工区104林班52大班3小班，面积207亩的林木经营权。同日，双方签订了《林木经营权出让合同》，此后原告按合同约定履行了应尽义务，进行木材生产。但是，采伐木材出材量仅898.10立方米，比被告招标时公布的伐区设计书设计的采伐出材量1312.4立方米少了414.3立方米，被告伐区设计错误达31.5%，原告因此多支付给被告321340元。原告认为，民事活动应遵循公平原则，被告对林木经营权出让进行公开招投标，有义务提供准确的伐区设计书和采伐许可指标。故原告多支付的林木经营权出让中标款321340元，被告应当承担返还责任。请求：依法判令被告返还林木经营权中标款321340元。被告福建省武夷山国有林场辩称：1、所转让标的物的数量及价值风险应由原告自行承担，原告的主张违反了双方合同的约定。2、原告以设计出材量及其单方认定的“实际出材量”的差额而主张损失赔偿是毫无根据的。双方签订的合同中并没有实际采伐数量减少时被告应承担何种法律责任的约定。原告单方认为的“实际出材量”，不足以推算所涉山场的能够采伐出材量。导致原告认为的“实际出材量”短少的真正原因是原告自身没有节约经营行为及其他行为所致。综上，被告认为原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告汪全生提供的证据有：1、《林木经营权出让合同》，证明原、被告签订合同，被告转让林木经营权，出让价102.01万元。2、林木采伐许可证伐区示意图，证明被告出让林木经营权山场位置及设计采伐出材量为1312.4立方米。3、收款收据，证明原告交清中标款102.01万元。4、林木检验码单，是被告方开具的，证明原告进行木材生产，生产出材量，根据码单计算，实际的出材量是898.1立方米，比设计的出材量少了414.3立方米。被告武夷山国有林场对于原告提供的证据1、2、3，真实性、关联性、合法性没有异议。对证据4真实性没有异议。提出只能证明通过被告检量出去的木材，不能证明山场实际的出材量。本院分析认证如下，对证据1、2、3的真实性、关联性、合法性被告没有异议，本院予以采信。对证据4，本院认为不能简单以通过被告检量出去的木材来证明设计数量错误，因在林木生产、经营过程中，因操作不规范、管理不到位、检尺标准不同等原因均会造成林木出材量的减少，被告异议成立。被告武夷山国有林场向本院提供证据：1、《林木经营权出让合同》，证明山场一切风险、责任、费用及损失由原告自行承担，被告只负责提供林木采伐在法律上的有效性依据。2、林木采伐许可证及伐区调查设计资料，证明该山场依法获得采伐许可；伐区设计由具有相应职称的专业技术人员采用全林每木调查方式进行，符合伐区设计技术规程，设计精度有保障。3、《招标公告》、《招标须知》及《中标确认书》，证明采伐证设计出材量仅供参考，不作为实际出材量考量，实际出材量由中标者自行判断，标的物数量和价值或多或少的风险由中标者承担。采伐设计误差风险由中标者承担。4、边界木调查记录表，证明双方对山场进行了现场拨交。5、现场照片一组，证明原告没有按照合同约定采取节约经营措施，伐根高度不符合约定，山场有大量的木材遗留。原告汪全生对证据1、2、3、4真实性没有异议。提出被告所讲的都是设计误差的问题，而现在被告是设计错误，应根据《民法通则》的公平原则，不公平的部分，被告应予以返还。对证据5，原告承认在山场上确实留有一些树头，是因为开路的时候，少量树根埋在泥土下面，伐根无法按约定高度采伐。山上所遗留的都是枯死的烂木头，无法使用。本院分析认证如下，对证据1、2、3、4可以证实被告已经尽到了风险告知义务，而原告提出被告是设计错误的异议无相关证据证实，原告异议不能成立。对证据5，原告承认山场有些伐根超过约定的高度，且山上有遗留木。该两种因素均会导致山场采伐木减少，该证据可证明被告主张。经庭审质证、认证及原、被告双方陈述，可以认定以下事实：被告武夷山国有林场因采伐下箬工区林木需要，经南平市国有林场林业调查规划设计队技术人员设计，该山场面积207亩，出材量规格材382.9立方米，非规格材中小经材768立方米，短小材161.5立方米，薪炭材139.6立方米，合计1312立方米。经设计后，被告武夷山国有林场按照设计申请采伐，于2013年6月9日领取了闽国场采字（2013）1144号林木采伐许可证。采伐许可证领取后，被告于2013年7月9日向社会发出《招标公告》和《招标须知》，《招标须知》第一条：“竞标标的物：福建省武夷山国有林场现有三个小班山场（分为两个标的），已办好林木采伐许可证，该山场的林木经营权转让即为竞标标的物。该山场采伐证设计出材量仅供参考，不作为实际出材量考量，实际出材量由中标者自行判断，标的物数量和价值或多或少的风险由中标者承担。”第二条第二款：“竞标人对标的山场应认真进行现场勘查，自行作详细测算，并对该标的林木价值做合理综合评估，对标的二类（或建档）小班应仔细核对。凡参加竞标者，即对该标的物的数量、价值和质量表示确认，并签字认可，盈亏均由中标人自负。”同时对招标时间、地点进行了公示。原告到山场察看后，于2013年7月16日经招标以102.01万元中标，双方于2013年7月19日签订《林木经营权出让合同》，合同第三条约定：甲、乙双方签订本合同后，该伐区的林木经营权归乙方所有，山场一切风险、责任（包括安全生产责任）、费用及损失概由乙方自行承担，甲方只负责提供该林木采伐在法律上的有效性依据。第八条：伐区内采伐林木的伐根要求为杉木伐根与地平，马尾松（阔叶树）不得超过5厘米，综合合格率以95%为标准，否则每根不合格扣罚乙方质量保证金5元／根。第十一条：本伐区的采伐设计误差风险由乙方承担。甲方按采伐设计数量为乙方办理木材外运手续。当楞场或货场无实物时，则不予办理手续。山场内枝桠材等薪材要按规定办理出口手续。同时对其他权利、义务进行了约定。合同签订后，原告按合同约定陆续向被告缴纳中标款102.01万元，并对山场进行了采伐。通过被告办理相关手续共卖出原木898.10立方米。本院认为，本案争议的焦点是应如何适用法律的问题，原告认为，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》公平的原则，认为被告应当返还不公平超出的部分，被告认为，本案应当适用《中华人民共和国合同法》合同的约定原则，双方应当遵守合同的约定。本案中，被告经公告后，对山场进行了招投标，原告中标后，双方签订了《林木经营权出让合同》，该合同是双方当事人在平等、自愿的基础上订立的，权利义务关系明确，系双方真实意思的表示，合同所约定的内容不违反法律和行政法规的规定，且被告在对山场发包前已经按照招投标的规定进行公示，并明确告知了中标后的风险，被告在签订合同前已经全面履行了告知义务，并没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，在林木生产过程中由于操作不规范等因素均有可能造成设计出材量与实际生产数量不符，故原告简单以经被告检尺卖出的数量来证明设计出材量短少，无其他证据证明其主张，属证据不足，原告诉请确认伐区设计书错误，但又没有证据证明伐区设计错误的具体内容，被告应当返还原告321340元的诉请无事实和法律依据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告汪全生的诉讼请求。本案受理费6120元，由原告汪全生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  肖敏华审 判 员  徐荣富人民陪审员  郑天辉二〇一四年五月十五日书 记 员  刘 杰本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。