吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2014）桦民二初字第255号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行。住所：桦甸市。代表人：于洋，行长。委托代理人：高冲，该行职员。被告：柴守祥，男，住桦甸市（缺席）。被告：李芳，女，住址同上（缺席）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行与被告柴守祥、李芳借款合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法由审判员张秀英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行的委托代理人高冲到庭参加了诉讼。被告柴守祥、李芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行诉称：2009年9月3日，我行与被告柴守祥、李芳签订了《个人额度借款合同》，《个人额度借款抵押合同》。约定：自2009年9月3日起至2014年9月3日止，被告柴守祥、李芳可以向我行申请贷款额度80万元，借款期限为60个月，按照等额本息还款法每月还款本息16297.57元。该借款以被告柴守祥的巨兴饲料厂房（桦房权证新字第0407**号，建筑面积540㎡）做抵押，并办理了抵押登记。合同签订后被告取走借款80万元，之后被告又于2010年6月22日借款10万元，2011年4月5日借款13万元，2012年1月14日借款14万元，2012年9月7日借款15万元。截止2014年4月25日，五笔借款中，80万元借款被告偿还了612965.01元，尚欠本金187034.99元。10万元借款尚欠本金39163.76元，13万元借款欠本金74082.85元，14万元借款欠本金99870.6元，15万元借款欠本金124758.05元。总计欠本金524910.25元。故提起诉讼，要求被告柴守祥、李芳偿还借款本金524910.25元，利息28854.77元（利息计算至2014年4月8日）。2014年4月9日至实际给付之日利息按照借款当时中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30％后上浮50%另行计算。对被告柴守祥名下的桦房证新字第040771号房屋享有优先受偿权。被告柴守祥、李芳未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：证据1，中国邮政储蓄银行个人额度借款合同一份。证明2009年9月3日原告与两被告签订合同，约定自2009年9月3日至2014年9月3日止，原告向两被告提供可以循环使用的借款额度80万元，在此期间（五年）内，只要两被告未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，被告可连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点被告所申请的借款本金金额与其未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。借款额度有效期间为5年，即额度借款的到期日不得超过额度到期日，合同约定借款利率及逾期利率以中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单中的约定为准，还款方式为等额本息还款法，按月以相等的金额还款付息，一个月为一个还款期，按月计息。证据2，个人额度借款抵押合同一份、房屋他项权利证、房权证各一份。证明被告以其座落于桦甸市新华街、建筑面积540平方米、丘地号为3-23-1、桦房证新字第040771号房屋为被告借款作抵押，并办理了房屋抵押登记。证据3，个人额度借款支用单5张。证明被告分5次，共借款132万，其中2009年9月3日80万、2010年6月22日10万、2011年4月5日13万、2012年1月14日14万、2012年9月7日15万，利率均按借款当时中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30％，该贷款利率自起息日起每年1月1日调整一次，罚息利率倍数1.5倍。证据4，中国邮政储蓄银行小额贷款放款单一份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单四份。证明被告分别于2009年9月3日、2010年6月22日、2011年4月5日、2012年1月14日、2012年9月7日从原告处领取借款共计132万元。证据5，贷款结清试算表五份。证明到2014年4月25日两被告欠原告的本金及利息。以上证据虽未经被告柴守祥、李芳质证，但经本院审查，符合证据的基本属性，且其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃质证权和抗辩权，本院对上述证据本身承载的内容予以采信。两名被告未向本院提供证据。根据对庭审中的举证、质证和认证，本院确认如下事实：2009年9月3日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行与被告柴守祥、李芳签订了《个人额度借款合同》，《个人额度借款抵押合同》。约定：自2009年9月3日起至2014年9月3日（5年）止，被告柴守祥、李芳可以向原告申请贷款额度80万元，在该借款额度有效期间内，只要被告未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，被告可连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点被告所申请的借款本金金额与其未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。借款利率及逾期利率以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定为准，即均按借款当时中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30％，该贷款利率自起息日起每年1月1日调整一次，罚息利率倍数1.5倍。还款方式为等额本息还款法，一个月为一个还款期，即按月以相等的金额还款付息，最迟应在该结息日清偿。合同还约定，该借款以被告座落于桦甸市新华街，建筑面积540平方米的桦房证新字第040771号房屋作抵押。双方办理了房屋抵押登记。2009年9月3日被告柴守祥从原告处领取借款80万元，后偿还了部分借款。在80万借款额度内，被告又分别于2010年6月22日、2011年4月5日、2012年1月14日、2012年9月7日领取借款10万、13万、14万、15万元。截止2014年4月25日，被告柴守祥、李芳欠原告本金524910.25元，利息30218.82元。本院认为：被告柴守祥、李芳向原告借款，并以登记为柴守祥的房屋抵押担保，签订了个人额度借款合同及个人额度借款抵押合同，上述合同不违反法律及行政法规强制性规定，合同有效。原告履行了出借的义务，被告柴守祥、李芳有按约定履行还款付息的义务。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿…”故原告对被告用于抵押的柴守祥名下的桦房证新字第040771号房屋享有优先受偿权的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴守祥、李芳于判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行借款本金524910.25元；二、被告柴守祥、李芳于判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行借款利息（至2014年4月25日利息28854.77元，2014年4月26日至本判决本项确定的给付之日的利息均按借款当时中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30％再上浮50%另行计算）；二、上述一、二项，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行对被告柴守祥用于抵押的房屋（座落在桦甸市新华街街，建筑面积540平方米，房屋所有权人登记为柴守祥，房屋产权证号第0407**号）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9338元，由被告柴守祥、李芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张秀英二〇一四年六月十二日书记员  蔡鹏展