wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初12274号 原告：荣县乐德镇明森工程机械租赁经营部，经营场所：四川省自贡市荣县乐德镇环北路******。 经营者：廖艳，女，1979年2月9日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：辜予，四川鼎博律师事务所律师。 被告：四川佳恒国正路桥工程有限公司，住所地：成都市武侯区金花桥街道鞋都南二路****楼****。 法定代表人：杨传高。 被告：中铁八局集团有限公司，住所地，住所地：成都市金牛区金科东路**iv> 法定代表人：刘胜尧，董事长。 委托诉讼代理人：袁严，男，1985年6月21日出生，汉族，住成都市金牛区。系公司员工。 原告荣县乐德镇明森工程机械租赁经营部（以下简称“明森租赁经营部”）与被告四川佳恒国正路桥工程有限公司（以下简称“佳恒国正公司”）、中铁八局集团有限公司（以下简称“中铁八局”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明森租赁经营部的委托诉讼代理人辜予，被告中铁八局的委托诉讼代理人袁严到庭参加了诉讼.被告佳恒国正公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 明森租赁经营部依法向本院提出诉讼请求：1.判决佳恒国正公司、中铁八局支付明森租赁经营部挖机租赁款303407元；2.自欠款之日起自付款之日止按月息2%的标准支付资金利息损失。事实与理由：中铁八局承建了川南城际铁路部分路段，其中CN-3项目路段其委托给佳恒国正公司修建。2017年11月4日，因工程施工需要，佳恒国正公司与明森租赁经营部签订《四川佳恒国正川南城际铁路挖掘机租赁合同》（合同编号：JHGZ-CNCJ-ZJ-017）。合同约定：佳恒国正公司租赁明森租赁经营部250挖机，租期六个月，30900元/月计算租金；每月25日前办理上月结算手续，佳恒国正公司退场后支付完毕全部租金。现明森租赁经营部已全面履行合同义务，佳恒国正公司已签字验收并予以结算，但拒不支付租赁款，严重损害了明森租赁经营部的合法权益。同时，佳恒国正公司与中铁八局签订的《建设工程施工劳务分包合同》，实际是工程分包，系违法分包，是法律所禁止的行为。明森租赁经营部要求二被告承担相应的法律责任，故诉至人民法院。 佳恒国正公司未作答辩。 中铁八局辩称，中铁八局与佳恒国正公司签订劳务分包合同，合同约定佳恒国正公司自行租赁设备，中铁八局只与佳恒国正公司建立合同关系，根据合同相对性，违约责任应当由佳恒国正公司承担。 经审理查明，中铁八局系川南城际铁路部分路段的承包人，2017年3月12日，中铁八局（工程承包人）与佳恒国正公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：工程名称为川南城际铁路CN-3标IDK59+315～IDK62+481段工程，劳务分包内容为拆除工程、改移道路、路基土石方及路基附属工程、桥梁下部结构工程、连续梁工程、涵洞工程、临时设施工程；总日历工作天数为656天，开始工作日期为2017年3月15日，合同竣工日期为2018年12月31日；本工程所用机械、劳动工具由佳恒国正公司自行解决，具体包括挖掘机、汽车吊、推土机、装载机等。 2017年11月4日，佳恒国正公司川南城际铁路CN-3项目部（承租方、甲方）与明森租赁经营部（出租方、乙方）就案涉项目签订《四川佳恒国正川南城际铁路挖掘机租赁合同》（合同编号：JHGZ-CNCJ-ZL-017），约定：租赁机械为规格为“250”的挖掘机一台，以月租形式结算的，30900元/月；乙方每月25日前持甲方现场负责人最终签字确认的《工作台班认单》或《机械设备运转日志》，办理上月的结算手续；甲方凭证实生效的计价单按不超过计价金额的80%进行支付设备租赁款，支付到合同价的90%时停止支付，待乙方退场后支付完毕。 合同签订后，明森租赁经营部交付了案涉租赁物，2018年2月27日，佳恒国正公司向明森租赁经营部转账支付租赁费用74892元。 明森租赁经营部与佳恒国正公司每月对案涉租赁设备的租赁费用进行结算，明森租赁经营部提交了相应的工程项目结算审核单、结算月报表和挖掘机台班汇总表。最后一份工程项目结算审核单载明：截止2018年7月，开累计价金额（开工累计验工计价金额）为378299元。佳恒国正公司的法定代表人杨传高在公司总经理意见处签字确认，落款日期“2018.9.13”。 另查明，佳恒国正公司与中铁八局签订案涉工程的《建设工程施工劳务分包合同》，约定由佳恒国正公司负责案涉工程的劳务部分，除中铁八局提供的机械设备及周转材料外自行解决所用机械和劳动工具，租金由中铁八局结算给佳恒国正公司。中铁八局已向佳恒国正公司付清全部工程款项。 上述事实，有《建设工程施工劳务分包合同》、《四川佳恒国正川南城际铁路挖掘机租赁合同》（合同编号：JHGZ-CNCJ-ZL-017）、结算审核单、四川省农村信用社支票活期明细查询结果及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，佳恒国正公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对明森租赁经营部诉讼请求的答辩和证据质证的权利，本院对明森租赁经营部陈述的事实予以采信。 关于租赁费用。明森租赁经营部与佳恒国正公司于签订的《四川佳恒国正川南城际铁路挖掘机租赁合同》（合同编号：JHGZ-CNCJ-ZL-017）系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条之规定，明森租赁经营部与佳恒国正公司完成结算后，佳恒国正公司未按约支付租赁费用，属于违约，应当承担违约责任。故明森租赁经营部要求佳恒国正公司支付挖机租赁费303407元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于中铁八局是否应当承担付款责任。因中铁八局已经向佳恒国正公司付清全部工程款项，故明森租赁经营部要求中铁八局承担付款责任，于法无据，本院不予支持。 关于资金占用费。明森租赁经营部主张资金占用费的计算标准按月息2%计算。由于明森租赁经营部的损失实际为资金的利息损失，故综合考虑本案的合同内容，及合同履行情况，本院对明森租赁经营部起诉要求佳恒国正公司支付资金占用利息的请求在以欠付租赁费用303407元为基数按年利率6%的标准从2018年9月14日起计算至付清之日止范围内予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告四川佳恒国正路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荣县乐德镇明森工程机械租赁经营部支付租赁费用303407元及资金占用费，资金占用费以欠付租赁费用303407元为基数按年利率6%的标准从2018年9月14日起计算至付清之日止； 二、驳回原告荣县乐德镇明森工程机械租赁经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5851元，保全费2037元，合计7888元，由被告四川佳恒国正路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  沈璟晶 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  韦 强 二〇一九年三月十四日 书 记 员  李舒驹
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初16号 原告：林春燕，女，1957年12月6日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：周一玲，女，1967年5月13日出生，汉族，住福建省东山县，现羁押于漳州市女子看守所。 原告林春燕与被告周一玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林春燕、被告周一玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林春燕向本院提出诉讼请求：判令周一玲返还其借款40000元并支付自2015年11月24日起至2018年9月止的利息共计28000元（35个月×800元/月），借款本息合计68000元。事实和理由：周一玲于2015年5月16日以租赁店面需要费用为由向其借款40000元，口头约定月利息2%，并书写借款凭证一单交其收执。借款后至今，经其多次催讨，周一玲拒绝偿还，故诉求支持其诉讼请求。 周一玲辩称，其向林春燕借款40000元至今未返还属实，但借贷双方未约定借款利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月16日，周一玲向林春燕出具借款凭证，该借款凭证载明：“兹向林春燕借来人民币肆万元整￥40000元”。借贷双方未书面约定借款期限、借款利息。周一玲出具借款凭证后至今，未返还借款。 本院认为，周一玲向林春燕借款40000元的事实有林春燕提交的由周一玲出具的借款凭证及双方当事人的陈述予以证实，当事人之间的民间借贷关系成立，是真实、合法有效的，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，林春燕已向周一玲支付借款40000元，当事人之间的借贷合同关系即时生效。因借贷双方未约定借款期限，林春燕可在合理催告期限内主张权利。周一玲经催告后未返还借款，已构成违约，现林春燕诉求周一玲返还借款40000元，于法有据，予以支持，但林春燕未举证证明其向周一玲催告还款的期限，故周一玲逾期付款之日应以林春燕主张权利之日（即起诉之日）计算。现林春燕主张周一玲支付自2015年11月24日起至2018年9月止的利息共计28000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、周一玲应于本判决发生法律效力之日起十日内返还林春燕借款40000元； 二、驳回林春燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，减半收取计750元，由林春燕负担309元，周一玲负担441元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林景川 二〇一九年三月十三日 书记员  林太川 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0304执285号之一 申请执行人：艾彩云。 申请执行人：艾承助。 被执行人：邓星玉。 申请执行人艾彩云、艾承助与被执行人邓星玉民间借贷合同纠纷一案,桂林市象山区人民法院作出的（2017）桂0304民初1918号民事判决书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款及利息，逾期支付延迟履行期间的债务利息，承担执行费。 本院于2019年1月29日立案执行，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书的要求履行义务。 经查，被执行人名下有房产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人邓星玉名下位于桂林市××区××村委平山大村××村委平山大村××公路拐弯处）1-2层住宅，产权证号：30228766。 二、查封被执行人邓星玉名下位于桂林市××区××村委××家××层住宅，产权证号：3043188。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  周浩          二○一九年三月五日 书记员苏倩
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川0502刑更2号 罪犯邱孝平，男，2001年8月11日，汉族，初中文化，四川省泸州市纳溪区人，住四川省泸州市纳溪区。 2018年12月27日，本院作出了（2018）川0502刑初589号刑事判决，以盗窃罪判处被告人邱孝平有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。原判已发生法律效力并交付执行。现执行机关泸州市纳溪区司法局书面建议本院撤销对罪犯邱孝平的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 泸州市江阳区司法局提出：罪犯邱孝平在缓刑考验期内，社区矫正期间，不思悔改，藐视法律，肆意挑战法律的底线，再次实施犯罪行为，严重违反法律法规及社区矫正监督管理规定，具有较大的社会危害性，不具备继续社区矫正的条件。建议对其撤销缓刑。 经审理查明：罪犯邱孝平因犯盗窃罪于2018年12月27日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期自2019年1月7日起至2020年1月6日止）。罪犯邱孝平在社区矫正期间，于2019年2月11日再次实施盗窃犯罪，2019年2月13日已被合江县公安局刑事拘留。 另查明，罪犯邱孝平因盗窃罪于2018年7月30日被刑事拘留，同年9月4日被执行逮捕，2018年11月21日变更强制措施为取保候审。 本院认为，罪犯邱孝平在缓刑考验期间，未按规定接受监管，其行为违反了缓刑的监督管理规定，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）川0502刑初589号刑事判决中对罪犯邱孝平宣告缓刑一年的执行部分； 二、对罪犯邱孝平收监执行原判有期徒刑八个月。（刑期自罪犯邱孝平收监之日起扣除已羁押的115天，执行剩余刑期。） 本裁定送达后发生法律效力。 审判长  牟红兵 审判员  李焕庭 审判员  梅 益 二〇一九年三月十三日 书记员  罗 燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十七条第二款：被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁制令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百五十八条：罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定： （一）违反禁止令，情节严重的； （二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的； （三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的； （四）受到执行机关三次警告仍不改正的； （五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。 人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。 人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
广东省仁化县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0224刑初21号公诉机关广东省仁化县人民检察院。被告人刘艳，女，1975年1月1日出生于湖南省南县，汉族，硕士文化，原鸿伟木业（仁化）有限公司副总经理兼综合管理部经理、资源保障部经理，户籍所在地、住所地广东省仁化县。2018年5月31日因涉嫌犯非法收购滥伐的林木罪被刑事拘留，同年7月6日被逮捕，2019年2月1日被取保候审，同年3月8日被逮捕。现羁押于南雄市看守所。辩护人白永强，广东闻彰律师事务所律师。广东省仁化县人民检察院以韶仁检刑诉[2019]20号起诉书指控被告人刘艳犯非法收购滥伐的林木罪，于2019年2月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁化县人民检察院指派检察员赖仁桥出庭支持公诉，被告人刘艳及其辩护人白永强已到庭参加诉讼。现已审理终结。仁化县人民检察院指控，2012年，被告人刘艳担任鸿伟木业（仁化）有限公司副总经理兼综合管理部经理、资源保障部经理，负责该公司生产经营目标，编制木材计划并组织分解实施等工作。鸿伟木业（仁化）有限公司制定有鸿伟木业木材收购来源管理规定，要求本地枝桠材的收购需随车配备相应的符合货源起运地林业部门开具的木材运输许可证，零星非林地采伐的木材需随车配好相应的符合货源起运地林业部门、村委会及其他职能部门开具的装运许可证。2016年1月至2017年8月期间，被告人刘艳在负责收购木材期间，违反鸿伟木业木材收购来源管理规定，以每吨360元至420元不等的价格非法收购刘某1（已判刑）、谭某（已判刑）、李某1（已起诉）等人从仁化县董塘镇瑶族村“月坑”山场、扶溪镇长坑村“丝毛垇纸厂窝”等3个山场和黄坑镇小溪村“子木窝、小门坑”等22个山场滥伐下来的枝桠材。经仁化县林业调查规划与资源资产评估中心调查、测算、鉴定及补充说明，被告人刘艳非法收购刘某1滥伐的枝桠材（采伐剩余物）1125.2立方米、李某1等人滥伐的枝桠材（采伐剩余物）2216.6554立方米、谭某滥伐的枝桠材（采伐剩余物）54.33立方米，以上共计3396.1854立方米。另查明，被告人刘艳于2018年5月31日接公安人员电话后主动到案接受调查。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案经过、鸿伟木业木材收购来源管理规定、木材供需协议、过镑单、枝桠材明细表、木材运输证、运输证明、票据、请款单、客户付款明细、刑事判决书、仁化县林业调查规划与资源资产评估中心出具的情况说明、广东省林业厅关于林木采伐剩余物有关问题的复函等相关书证，证人刘某1、谭某、李某1、张某、陈某1、刘某2、张某、陈某2、罗某、邓某、曾某、李某2、李某3、李某4等人的证言，被告人的供述材料，现场勘验、检查笔录、图、照片、指认笔录、照片以及“月坑”、“大坪凹”、“石椅下”、“炮坪水口、园山、菜园坑”等山场林木被采伐现场调查、测算、鉴定报告及补充说明表、专项审计报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘艳明知是他人滥伐的林木而予以收购，情节特别严重，其行为构成非法收购滥伐的林木罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名正确，应予支持。被告人刘艳接到公安人员电话通知后主动投案，并如实交代其主要犯罪事实，属自首，可以从轻处罚。辩护人提出被告人具有自首、认罪态度好、有悔罪表现等从轻处罚情节的辩护意见理由充分，予以采纳；其所提被告人属立功的意见，经审查，被告人到案后交代李某1等人滥伐林木的事实系办案机关已掌握的犯罪事实，故其行为不构成立功。另外辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，经审查，被告人非法收购滥伐的林木时间长达一年多，且情节特别严重，故不宜对其适用缓刑，辩护人的上述辩护意见理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第三款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告人刘艳犯非法收购滥伐的林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其因本案被羁押的247天应折抵刑期，即其刑期自2019年3月8日起至2022年7月3日止；罚金限其于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱艳群人民陪审员  叶发坤人民陪审员  杨清华二〇一九年三月八日书 记 员  徐君龙附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条刑法第三百四十五条规定的“非法收购明知是盗伐、滥伐的林木”中的“明知”，是指知道或者应当知道。具有下列情形之一的，可以视为应当知道，但是有证据证明确属被蒙骗的除外：（一）在非法的木材交易场所或者销售单位收购木材的；（二）收购以明显低于市场价格出售的木材的；（三）收购违反规定出售的木材的。第十一条具有下列情形之一的，属于在林区非法收购盗伐、滥伐的林木“情节严重”：（一）非法收购盗伐、滥伐的林木二十立方米以上或者幼树一千株以上的；（二）非法收购盗伐、滥伐的珍贵树木二立方米以上或者五株以上的；（三）其他情节严重的情形。具有下列情形之一的，属于在林区非法收购盗伐、滥伐的林木“情节特别严重”：（一）非法收购盗伐、滥伐的林木一百立方米以上或者幼树五千株以上的；（二）非法收购盗伐、滥伐的珍贵树木五立方米以上或者十株以上的；（三）其他情节特别严重的情形。
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0213民初319号 原告：乔利利，女，1968年10月30日出生，汉族，住大同市平城区。 委托诉讼代理人：李栋，大同市平城区向阳里法律服务所法律工作者。 被告：李国生,男，1969年2月15日出生，汉族，现住大同市平城区。 原告乔利利与被告李国生买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔利利的委托诉讼代理人李栋到庭参加诉讼。被告李国生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔利利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款24949元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李国生为土默特左旗华林新世纪购物广场的个体经营者，从2013年开始原告为被告经营的土默特左旗华林新世纪购物广场供应内衣，2018年9月16日，经原告与被告账务核对，被告尚欠原告货款24949元，9月22日被告通知原告去其经营场所进行账务结算，9月23日原告到达约定地点后发现该经营场所一片混乱，有关人员报警后，公安人员控制现场后查封了部分物品及账本。2018年10月16日，原告通过土默特左旗信访局的联系，委托内蒙古国信兴华会计师事务所对土默特左旗华林新世纪购物广场应付账款明细账/台账记录的应付给原告款项金额与原告所提供的应收被告款项金额进行核对，核对结果:被告应付账款明细账记录的应付给原告的货款为20890.5元，原告提供的应收金额是24949元，相差4058.5元;通过了解，二者差异主要原因为2018年9月中旬被告进行部分货款支付以及退货但未及时登记应付账款明组细账，造成应付账款明细账存在未达账项。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告李国生未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交内蒙古国信兴华会计师事务所出具的审核报告一份，欲证明原告给被告供应内衣，被告欠原告货款24949元。经本院审查，原告提供的证据形式规范，内容明确，二被告也未提出反驳意见，本院予以确认。 根据原告陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：被告李国生为土默特左旗华林新世纪购物广场的个体经营者，被告在经营土默特左旗华林新世纪购物广场期间，原告向其供应内衣。2018年11月5日，经原告委托，内蒙古国信兴华会计师事务所对土默特左旗华林新世纪购物广场应付款明细账/台账进行审计，核对情况为：新世纪应付账款明细帐及应付账款台帐记录的应付原告的金额均是20890.5元，原告提供的应收金额是24949元。 本院认为，本案所涉欠付货款的商场系个体工商户，登记的经营者系李国生，故该商场欠付原告的货款应由李国生承担还款责任。原告要求被告支付货款24949元，但原告提供的审核报告所记载被告应付账款明细帐及应付账款台帐记录的应付原告的金额均是20890.5元。虽审核报告指出二者差异主要原因为2018年9月中旬被告进行部分货款支付以及退货但未及时登记应付账从明细账，造成应付账款明细账存在未达账项，但未明确未达账项的数额，现原告亦未提供证据证实差异的4058.5元系被告所欠。故本院确认被告欠原告货款20890.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李国生于本判决生效后十日内向原告乔利利支付人民币20890.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费424元，减半收取212元，由原告负担34.5元，由被告李国生负担177.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 顾 兵 二〇一九年三月二十日 书记员 赵正晔
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0207执289号之一 申请人陈仁林，男，1973年6月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人干桂兵，男，1973年8月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 执行人 不履行已经发生法律效力的（2018）皖0207民初2883号民事判决书确定的义务，向本院申请执行。本院于2019年1月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务确定的义务，被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人干桂兵名下银行存款40000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员梅根生 二0一九年三月二十二日 书记员刘勇
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1082民初9772号 原告:王玉东,男,1986年4月15日出生,汉族,住山西省右玉县。 委托诉讼代理人：何洪岩，北京凯泰律师事务所律师。 被告：王永杰，男，1985年11月26日出生，汉族,住三河市。 被告：刘宇斌，男，1983年2月24日出生，满族,住河北省唐山市玉田县。 第三人：唐山和泰房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路**光明路鹭港小区****商业楼，统一社会信用代码91130200320270229U。 法定代表人：王爱强。 原告王玉东向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告购房团购费50000元；2、依法判令二被告及第三人共同赔偿原告房屋增值损失费94900元；3、依法判令二被告及第三人共同支付原告利息8000元；4、被告及第三人承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告原系北京众城嘉业网络科技有限公司（以下简称众城嘉业公司）股东，2017年5月，原告通过该公司发起的团购活动购买第三人的位于唐山市丰润区房屋，但未签订书面购房协议。原告按照与众城嘉业公司及第三人的口头协议，分别向众城嘉业公司支付团购费70000元，向第三人支付购房款100000元。但因第三人的原因导致购房行为最终终止。在此过程中，众城嘉业公司及第三人因在履行合同过程中存在过错，故应对原告的损失承担赔偿责任。另且众城嘉业公司及第三人曾承诺按照每套房8000元的标准支付利息。故经与第三人协商，第三人与原告于2018年5月15日签订协议书，将100000元购房款退还原告。但众城嘉业公司却拒不退还其收取的团购费。后原告得知，众城嘉业公司工商登记已注销，二被告系该公司股东，被告王永杰认缴1200000元，占股60%，被告刘宇斌认缴800000元，占股40%。但截至注销登记止，二被告均为实缴出资。且未按照公司法之规定履行清算义务。故二被告应承担股东责任，对原告履行退还及赔偿义务。故原告特诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。 本院经审查认为，本院根据原告提供的被告王永杰的地址及联系方式，无法向被告王永杰送达应诉手续，而原告又未能在法庭规定的时间内向本院提供被告王永杰准确的送达地址及相关信息。综上，本院不能确定被告王永杰的准确信息及送达地址，属于被告不明确，应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告王玉东的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  贺祥安 人民陪审员  李少波 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  刘莎莎
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初1011号 原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。（入驻深圳市前海商务秘书有限公司） 法定代表人：顾上飞，董事长。 委托诉讼代理人：张礼洪，系公司职员。 被告：王倩，女，1997年5月23日出生，汉族，住，住所地四川省平武县/div> 第三人：成都铜雀台整形美容医院有限公司，住，住所地成都市武侯区新南路**/div> 法定代表人：张国桥。 原告即科商业保理（深圳）有限公司与被告王倩、第三人成都铜雀台整形美容医院有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案，原告即科商业保理（深圳）有限公司于2019年3月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告即科商业保理（深圳）有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告即科商业保理（深圳）有限公司撤回对被告王倩的起诉。 案件受理费582元，减半收取291元，由原告即科商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员 李 欢 二〇一九年三月十一日 书记员 郑天涯
浙江省杭州市江干区人民法院行 政 裁 定 书(2018)浙0104行初203号原告宋俊峰、男、汉族，1978年8月1日出生，住郑州市郑州矿区。被告杭州市拱墅区市场监督管理局，住所地杭州市拱墅区长乐路****。法定代表人朱幼群，局长。委托代理人陈杭，该局工作人员。委托代理人任晓红，浙江宏昊律师事务所律师。被告杭州市市场监督管理局，住，住所地杭州市凤起东路**/div>法定代表人范建军，局长。委托代理人周婷婷，该局工作人员。原告宋俊峰诉被告杭州市拱墅区市场监督管理局、杭州市市场监督管理局不履行法定职责及行政复议一案，因原告宋俊峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告宋俊峰承担。审  判  长 杨佩林人民 陪 审员 裘咪娜人民 陪 审员 周福来二〇一九年三月十三日（代）书记员 来 敏
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11659号 原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人范熊熊，该公司董事长。 委托代理人（特别授权代理）沈跃平、黄可可，公司员工。 被告李连根，男，1982年12月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 被告陈芳，女，1986年2月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告李连根、陈芳追偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年3月11日公开开庭进行审理。原告高诚公司的委托代理人黄可可到庭参加诉讼，被告李连根、陈芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高诚公司基于与被告李连根、陈芳签订的《汽车按揭服务合同》，李连根、陈芳与中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、高诚公司出具的《担保确认函》、转账凭证、代偿证明等起诉，诉讼请求：1、判令被告李连根偿还原告垫付本金25050元；2、判令被告李连根赔偿原告违约金1633.38元（自代垫日暂计算至2018年10月15日，之后的违约金计至法院生效的判决确定付款日按万分之六每日计算）；3、判令被告陈芳对被告李连根的借款承担共同还款责任；4、判令上述被告承担本案的所有诉讼费用。 被告李连根、陈芳未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 债权人：中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行； 借款人：李连根； 共同债务人：陈芳； 借款金额：93800元； 实际代偿情况：担保人高诚公司于2018年4月28日代偿12560元，于2018年8月31日代偿12490元，共计代偿25050元； 违约责任：根据《汽车按揭服务合同》约定，李连根若延期交付应还贷款或保险费时，高诚公司不需要李连根同意即可予以垫付；高诚公司垫付后，李连根应向高诚公司支付自垫付日起每日千分之四的违约金。 共同还款人：根据《汽车按揭服务合同》约定，对高诚公司的垫款，陈芳承担共同还款责任。 本院认为，原告高诚公司为被告李连根代偿银行贷款的事实清楚，证据充分，高诚公司依法享有向李连根追偿的权利，应当偿还垫付款25050元并承担相应的违约责任。原告主张违约金按日万分之六计算，未违反法律规定，本院予以支持。被告陈芳作为共同还款人，应对李连根的上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李连根、陈芳归还原告浙江高诚担保有限公司垫付款25050元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告李连根、陈芳支付原告浙江高诚担保有限公司违约金1633.38元（暂计算至2018年10月15日，此后以未还垫付款为基数，按日万分之六计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费467元，由被告李连根、陈芳承担。 原告浙江高诚担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李连根、陈芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程留会 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年三月二十日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  姜雪佳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申5443号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱应彬，男，1973年10月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人；杨喜红，河南豫上律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南隆祥建筑工程有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区新城街道办事处清华园路**。法定代表人：路国忠，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任亚伟，男，1964年9月21日出生，汉族，住河南省上蔡县。再审申请人朱应彬因与被申请人河南隆祥建筑工程有限公司（以下简称隆祥公司）、任亚伟第三人撤销之诉纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终4348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议审查了本案，现已审查终结。朱应彬再审申请称：（一）任亚伟系涉案工程的实际中标人。由于任亚伟作为自然人无法承包该项目，故以隆祥公司的名义承包，根据土地复垦中心出具的情况说明及业务经理王晓亮均证明两处工地实际施工的人员及联系人是任亚伟，双方是挂靠关系，隆祥公司仅收取管理费。（二）原审撤销调解协议不当。在借款案件调解过程中，任亚伟明确表示其是该工程的实际施工人，也知道法院冻结、查封的资金是哪一部分工程款，并愿意将该笔工程款用于偿还借款，朱应彬为了尽快得到还款，放弃了部分利益才达成了调解协议。原审仅撤销调解书的部分内容，对朱应彬不公平。请求立案再审。本院审查认为，上蔡县法院查封的65万元系隆祥公司名下的工程款，涉案工程的承包单位，施工单位，工程款支付申请人均为隆祥公司，并非任亚伟。朱应彬所提供的证据虽然说明任亚伟与涉案工程有一定的关系，但由于任亚伟与隆祥公司之间没有签订书面承包合同或转包合同，涉案工程的项目经理也不是任亚伟，因此，朱应彬再审称任亚伟系挂靠隆祥公司承包该工程，系工程的实际施工人证据不足。原审驳回朱应彬的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用驳回朱应彬的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年三月十八日书记员  曹世界
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执764号之二申请执行人：蒋北金，男，1947年12月7日出生，住永嘉县。被执行人：潘胜丰，男，1987年4月6日出生，住永嘉县。本院在执行蒋北金与潘胜丰追偿权纠纷一案中，查封了被执行人名下车牌号为浙Ｃ2××**和浙Ｃ7××**的小型汽车，现因被申请执行人蒋北金撤销执行，应予解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对名下车牌号浙Ｃ2××**和浙Ｃ7××**的小型汽车的查封。本裁定立即执行。审判员  胡朝俊二〇一九年三月十一日书记员  朱钧钧
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）豫行赔申61号再审申请人（一审原告、二审上诉人）范登高，男，1953年5月28日生，住河南省濮阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）鹤壁市社会保险事业管理局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段。法定代表人：刘继明，该局局长。再审申请人范登高因其诉鹤壁市社会保险事业管理局（以下简称鹤壁市社保局）行政赔偿一案，不服鹤壁市中级人民法院（2018）豫06行终28号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范登高申请再审称，自1971年元月至1976年元月知青下乡，1976年至1982底在鹤壁市搬运公司大湖搬运站上班，任装卸工，1982年10月工作中右腿被砸伤并得了肺病，养伤期间下岗。其属于特殊工种，按规定2008年可以退休，其于2009年3月开始要求办理退休，至2012年4月将各项材料备齐交给鹤壁市社保局，鹤壁市社保局一直拖延办理，直至2015年2月才将其按照临时工及超龄人员办理退休手续，并多收滞纳金及利息13427.6元。鹤壁市中级人民法院（2018）豫06行终28号行政裁定，驳回其起诉，原判认定事实错误，判决不公，向本院申请再审。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。第二十一条第（四）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合加害的具体行政行为已被确认违法。本案中，范登高以鹤壁市社保局为其办理的退休手续存在错误为由要求更正，认为鹤壁市社保局拖延办理，即向法院提起诉讼，要求判决鹤壁市社保局纠正错误计算的工资，给其补办医保，赔偿：少算五年的工资、为此支出的差旅费、精神损失费。范登高提出的多项诉讼请求，依法应适用不同的程序进行审查，故鹤壁市中级人民法院二审处理结果并无不当。关于范登高提出的赔偿请求，因加害行为未被确认违法，亦未经赔偿义务机关先行处理，亦不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。综上，范登高提出的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一规定的应予再审的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回范登高的再审申请。审判长  卜发忠审判员  辛季涛审判员  王文科二〇一九年三月二十日书记员  陈康达
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初559号 原告：成都中百汽车服务有限公司。住所地四川省成都市武侯区聚龙路**摩尔国际汽配广场******。 法定代表人：夏恩全，总经理。 委托诉讼代理人：羊雨婷，女。 被告：孙秋霞，女，1988年9月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都中百汽车服务有限公司（以下简称中百公司）与被告孙秋霞追偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中百公司的委托诉讼代理人羊雨婷到庭参加诉讼。孙秋霞经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中百公司向本院提出诉讼请求：孙秋霞支付代偿款49421元及违约金14826.3元。事实与理由：2016年12月13日，孙秋霞因购车与工商银行郫县支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》(以下简称《分期付款担保合同》)，向银行借款5.11万元。中百公司为孙秋霞提供购车贷款按揭服务，双方签订了《个人汽车消费贷款按揭服务合同》(以下简称《服务合同》)，约定中百公司向银行承担保证责任后，有权向孙秋霞追偿。孙秋霞获得贷款后，未按期足额偿还银行贷款，截止2018年3月，中百公司通过其员工向银行垫付贷款本息49421元（其中2017年7月25日6897元、2017年11月21日6425元、2018年3月5日36099元）。 孙秋霞未作答辩。 中百公司围绕诉讼请求依法提交了《分期付款担保合同》《服务合同》、垫付凭证等证据。孙秋霞未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对中百公司举示的证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与中百公司诉称一致。另查明，《服务合同》约定，若孙秋霞逾期还款，首次逾期，按《服务合同》总金额的10%支付违约金，第二次逾期，按《服务合同》总金额的20%支付违约金，第三次逾期，按《服务合同》总金额的30%支付违约金。 本院认为：中百公司与孙秋霞签订的《服务合同》是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据查明的事实，能够认定孙秋霞按揭贷款购车，其未按借款合同约定向银行履行还款义务，导致中百公司承担了担保责任，代其支付按揭款本息49421元，中百公司依法享有追偿权。故，中百公司要求孙秋霞偿还垫付款49421元的诉请，本院予以支持。关于违约金，根据《服务合同》约定，孙秋霞三次逾期，按《服务合同》总金额的30%支付违约金，因违约金的实质是弥补中百公司为孙秋霞代偿款项所产生的损失，本院根据本案实际情况将违约金酌情调整为中百公司诉请代偿金额的20%，即调整为9884.2元（49421元×20%）已能弥补该损失，故对中百公司诉请前述范围内违约金本院予以支持，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、孙秋霞于本判决生效之日起十日内支付成都中百汽车服务有限公司垫付款49421元； 二、孙秋霞于本判决生效之日起十日内支付成都中百汽车服务有限公司违约金9884.2元。 三、驳回成都中百汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1406元，减半收取计703元，由孙秋霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏小应 二〇一九年三月二十日 书记员  王 坤
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执23867号 深圳市龙城物业管理有限公司、深圳市龙城物业管理有限公司东莞莞城运河分公司： 关于申请执行人宁静与被执行人深圳市龙城物业管理有限公司、深圳市龙城物业管理有限公司东莞莞城运河分公司劳动纠纷一案【执行依据：东劳人仲院南城庭案字[2018]490号】，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： 东劳人仲院南城庭案字[2018]490号仲裁调解书已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十七日 本案联系人：刘宇兵、林梓晖 电话：0769-2246**** 联系地址：东莞市东城区东城东路东莞市第一人民法院东城人民法庭311室
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初10253号原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。法定代表人张燕，该公司执行董事兼总经理。委托代理人宋志超，浙江后宇律师事务所律师。委托代理人汤兴伟，该公司员工。被告张宁，男，1984年7月14日出生，汉族，住山东省临邑县。被告许林杰，女，1987年11月10日出生，汉族，住山东省临邑县。原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）诉被告张宁、许林杰追偿权纠纷一案，原告稻普公司于2018年9月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告稻普公司基于为被告张宁代偿了中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告张宁偿还原告垫款本金49852.51元；2、判令被告张宁支付违约金10102.73元（按照银行同期贷款基准利率的四倍17.4%的标准暂计算至2018年9月5日，此后按此标准计算至款项清偿完毕之日止）；3、判令被告张宁支付原告律师代理费5000元；4、判令被告许林杰对上述债务承担共同清偿责任；5、本案的诉讼费由两被告承担。被告张宁、许林杰未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行；借款人：张宁；融资主合同：编号为FQ-QC-12020201-201603955《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》；透支期限：36个月；贷款用途：购车；透支总额度：104025元（含手续费9025元）；代偿人：稻普公司；代偿信用卡透支本息及时间：2017年2月4日代偿15340.08元，2017年5月25日代偿12964.57元，2017年9月25日代偿12219.51元，2018年1月25日代偿9328.35元，以上合计49852.51元；代偿协议：张宁、许林杰（共同还款人）与稻普公司于2016年6月6日签订《信用卡透支担保服务合同》；履约保证金：无；约定违约责任：如张宁未按时向发卡银行偿还分期款导致稻普公司垫付达到两期的，发卡银行根据其与稻普公司之间的协议以及三方信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，张宁应立即对该垫付偿还款项向稻普公司进行支付，逾期按银行同期贷款利率4倍按日进行赔偿；稻普公司聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元的律师费用由张宁承担；原告追索债权费用：原告为本案聘请律师支付律师费5000元。本院认为，原告稻普公司基于为被告张宁的银行贷款承担连带保证责任，为张宁代偿银行信用卡透支本息，张宁作为借款人理应予以归还，并应按约支付逾期付款违约金。但原告计算的逾期付款违约金有误，本院予以修正。关于律师费金额，本院综合张宁的违约情形，稻普公司的损失大小以及违约金诉请，将律师费酌情调整至2000元。被告许林杰作为共同还款人，应对张宁的上述债务承担共同还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宁、许林杰返还原告浙江稻普担保有限公司代偿款49852.51元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张宁、许林杰支付原告浙江稻普担保有限公司违约金10096.81元（暂算至2018年9月5日，此后以欠付代偿款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告张宁、许林杰支付原告浙江稻普担保有限公司律师费损失2000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告浙江稻普担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，由原告浙江稻普担保有限公司承担75元，由被告张宁、许林杰承担1349元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程留会人民陪审员  符小丽人民陪审员  黄丽莉二〇一九年三月十五日法官 助理  石 娜代书 记员  姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初213号 原告王莎莎，女，1983年12月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人王怡舟（特别授权）,浙江泽大律师事务所律师。 委托代理人方圆（特别授权）,浙江泽大律师事务所实习律师。 被告宁波杭奥电梯有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中山东路**（13-9）。 法定代表人何雪君。 本院在审理原告王莎莎诉被告宁波杭奥电梯有限公司居间合同纠纷一案，原告王莎莎于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王莎莎撤回起诉。 案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告王莎莎负担。财产保全费人民币1520元，由原告王莎莎负担。 审 判 员 陈维专 二〇一九年三月二十二日 法官助理 李晓斐 代书记员 李思佳
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初7520号原告孙明霞，女，1981年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人钟建芳（特别授权）,浙江思伟律师事务所律师。委托代理人谢鹏程（特别授权）,上海华勤基信（杭州）律师事务所律师。被告周瑞英，女，1992年5月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托代理人何彬（特别授权）,北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。原告孙明霞诉被告周瑞英民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告孙明霞的委托代理人钟建芳、谢鹏程，被告周瑞英的委托代理人何彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙明霞起诉称：原被告双方通过投资理财产品认识，2018年1月份被告以其投资富通重组并购私募基金八期的名义向原告借款。因原告银行账户每日转账金额最高限额为5万元，自2018年1月17日至2018年1月22日止，原告通过银行转账的方式向原告支付借款本金30万元。2018年1月22日，双方签订《合作协议》，约定利率、还款方式、还款期限、收款账户等事宜。首期利息的支付期限届满后，经原告多次催要，被告仍未向原告履行支付首期利息的义务，且明确告知原告其资金紧张，无力支付。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，要求判令：1、被告返还原告借款本金人民币30万元，并支付利息15492.33元（以30万元为基数，自2018年1月22日起暂计算至2018年7月24日止，共计183天，年利率10.3%，实际应计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告周瑞英答辩称：1、原告起诉的诉讼对象错误，本案的法律关系并非民间借贷，而为委托理财合同关系；2、双方签订的《合作协议》中明确约定按投资份额分享投资收益，并承担各自份额的风险；3、案涉理财机构的管理人已经失联并潜逃国外；4、《合作协议》约定，被告在收到理财收益及本金、利息，一个工作日内才将原告部分转入其指定账户，被告目前尚未收到理财机构发放的案涉理财收益等。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审查，本案事实认定如下：2018年1月2日，被告周瑞英通过微信与原告孙明霞协商私募基金购买事宜，并向原告孙明霞承诺10.3%是保本保息。2018年1月4日，被告周瑞英微信告知原告孙明霞将款项打入被告周瑞英的账户，由周瑞英代持，后面签订合作协议。自2018年1月17日至2018年1月22日期间，原告孙明霞每日向被告周瑞英银行账户转账5万元，共计转入30万元。2018年1月22日，原告孙明霞（丙方）、被告周瑞英（甲方）、案外人高丽丽（乙方）签订《合作协议》一份，约定：甲方接受和乙、丙方的委托，以甲方名义共同购买意隆财富管理有限公司的理财产品“富通重组并购私募基金八期”，各方按投资份额分享投资收益，并承担各自份额的风险；产品信息如下：付息方式为半年付息；预期年化投资收益率10.3%；丙方出资30万元；成立时间2018年1月24日；第一次派息日2018年7月24日；第二次派息及本金赎回日期2019年1月24日；甲方承诺在收到该理财收益跟本金后及利息，一个工作日内，将乙、丙方部分转入其指定账户；甲乙丙各方承诺在产品到期前不提前支取本金及收益。等等。同日，被告周瑞英向富通重组并购私募基金八期银行账户转入110万元，附言周瑞英认购富通八期110万。2018年1月24日，上海西尚投资管理有限公司向被告周瑞英出具《富通重组并购私募基金八期确认书》，载明周瑞英认购/申购的基金份额于2018年1月24日确认，金额为110万元，业绩比较基准（年化）为10.3%。后被告周瑞英未按约支付原告首期利息，原告诉至本院。另查明，上海西尚投资管理有限公司及《合作协议》涉及的意隆财富管理有限公司的实际控制人已经失联。2018年7月1日至2018年7月31日，被告周瑞英在《合作协议》中确认的收益账户并无收到相应的投资收益款项。以上事实由原告提交的转账记录，被告提交的《合作协议》、银行汇款回单、确认书、对账单、协会公告、微信记录，双方提供的《合作协议》及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案原、被告争议的主要焦点为双方之间是民间借贷关系还是委托理财关系。民间借贷是指出借人交付资金给借款人，借款人到期后返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。委托理财是受托人代为管理和经营委托人的资产，以实现委托资产增值或其他特定目标的行为，委托理财应符合经济规律，并且具有一定的风险性。本案中，双方在签订《合作协议》之前，已经确认年化10.3%是保本保息，可见受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息汇报，委托人缔约的目的和合同预期纯粹是追求资金的固定本息回报，其合同性质名为理财，实为民间借贷。被告辩称《合作协议》中约定按投资份额分享投资收益，并承担各自份额的风险，但结合被告提交的微信聊天记录，被告已对原告所出资的款项按照年利率10.3%的标准获取固定收益进行承诺，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，故对该抗辩意见本院不予采纳。被告应按约支付原告相应的本金及利息。关于利息，双方在微信聊天记录及《合作协议》中均确认为年利率10.3%，该标准不违反法律的强制性规定，本院予以确认。综上，对原告的合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周瑞英返还原告孙明霞借款本金人民币300000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告周瑞英支付原告孙明霞利息人民币15492.33元(暂计至2018年7月24日，此后以人民币300000元为基数，按年利率10.3%的标准计算至实际履行之日止),于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6032元，减半收取人民币3016元，由被告周瑞英负担。原告孙明霞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告周瑞英于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 陈维专二〇一九年三月十九日法官助理 李晓斐代书记员 蒋圣杰
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初1217号之一解除保全申请人：青岛金润祥物资有限公司，住所地：青岛市城阳区棘洪滩街道西岭。被申请人：青岛恒生源集团建设有限公司，住所地：青岛市即墨区振华街**。解除保全申请人青岛金润祥物资有限公司与被申请人青岛恒生源集团建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日作出（2019）鲁0214民初1217号民事裁定，依法冻结了被申请人银行存款人民币106万元。解除保全申请人于2019年3月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人以双方当事人自行和解为由，申请解除对被申请人银行账户的冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人青岛恒生源集团建设有限公司银行存款人民币106万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦忠基二〇一九年三月二十日书记员  胡云绪
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执764号之一申请执行人：蒋北金，男，1947年12月7日出生，住永嘉县。被执行人：潘胜丰，男，1987年4月6日出生，住永嘉县。本院在执行申请执行人蒋北金与被执行人潘胜丰追偿权纠纷一案中，申请执行人蒋北金于2019年3月7日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执764号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡朝俊二〇一九年三月十一日书记员  朱钧钧
浙江省开化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0824执480号 申请执行人陈加阳 被执行人越烽建设集团有限公司,组织机构代码×× 本院依据已经发生法律效力的浙开化劳人仲案（2018）68号，依法向被执行人越烽建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人越烽建设集团有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人越烽建设集团有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结越烽建设集团有限公司（证件号码:××）在杭州银行的7800××××0913的存款人民币126480.00元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  余开健 ＡＵＴ）Ｏ 二〇一九年三月四日 书记员  方树萱
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初4374号原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行，住所地浙江省杭州市江干区九堡镇蓝桥名苑****。负责人钟鸣，该支行行长。委托代理人丁燕红、王梦娜（特别授权代理），浙江凌亿律师事务所律师。被告皇甫珏慧，女，汉族，1965年11月20日出生，住浙江省桐庐县。被告顾志敏，男，汉族，1961年8月17日出生，住浙江省杭州市下城区。被告胡小平，男，汉族，1973年3月6日出生，住福建省莆田市涵江区。被告顾芸，女，汉族，1990年10月4日出生，住浙江省杭州市下城区。被告陶金林，男，汉族，1958年8月15日出生，住浙江省杭州市江干区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行诉被告皇甫珏慧、顾志敏、胡小平、顾芸、陶金林金融借款合同纠纷一案，于2018年5月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行的委托代理人王梦娜到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诉请判令：1、被告皇甫珏慧、顾志敏归还透支本金人民币296886.82元、利息人民币195945.35元（按合同约定的利率万分之五/日自2014年3月21日计算至2017年10月30日,此后的逾期利息按合同约定的万分之五/日计至实际清偿之日止），罚息9390.56元（罚息计算三个月）；2、被告胡小平、顾芸、陶金林对前述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由五被告承担。本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，被告皇甫珏慧向原告提交浙江民泰商业银行商惠通卡申请表，载明申请额度为300000元；罚息为还款额未还部分2%/月；取现透支利率为日利率万分之五，按月付息；超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项时，原告有权进行追索，原告可通过多种途径进行催收，依法追索所欠款项，给原告造成的损失和原告为此而发生的相关费用（包括但不限于差旅费、调印费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等）均由皇甫珏慧全部承担。共同还款人：顾志敏，共同还款范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证担保情况：保证人胡小平、顾芸、陶金林；保证担保方式为连带责任，保证担保范围为透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务；保证期限为多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。透支还款情况：自2012年10月8日起至2014年3月21日止皇甫珏慧多次通过商惠通卡进行取现透支，并陆续归还部分借款及利息。截至2017年10月30日透支额累计已达借款本金296886.82元，产生利息195945.35元、罚息9390.56元(计算三个月)。以上事实有商惠通卡申请表及领用合约、共同还款责任确认书、保证合同、贷记卡交易明细报表及原告的庭审陈述等证据为证。本院认为：皇甫珏慧向原告申请领取商惠通卡并获得原告授信300000元，即与原告形成借款关系。皇甫珏慧凭商惠通卡取得借款后，应按申领商惠通卡时与原告所作的相关约定还本付息。原告要求皇甫珏慧归还借款本金、利息及三个月的罚息的诉讼请求，本院予以支持。顾志敏系前述债务的共同还款人，依约应当承担共同还款责任。根据交易明细，皇甫珏慧自2014年3月起即未按约还本付息，故保证期间自此计算两年，至原告起诉之日，已超过保证期间，保证人免除保证责任，故原告对胡小平、顾芸、陶金林的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告皇甫珏慧、顾志敏于本判决生效之日起十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行借款本金296886.82元；二、被告皇甫珏慧、顾志敏于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行借款本金利息195945.35元、罚息9390.56元（逾期利息暂计算至2017年10月30日，此后按合同约定的万分之五/日计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行的其他诉讼请求。案件受理费8822元，由被告皇甫珏慧、顾志敏承担。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告皇甫珏慧、顾志敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  程留会人民陪审员  朱振军人民陪审员  娄保华二〇一九年三月十二日法官 助理  苏 翔代书 记员  姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初8117号原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。法定代表人张燕，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权代理）秦美玲，公司员工。被告杨晓，男，1990年5月25日出生，汉族，住河南省汝南县。被告张永军，女，1977年9月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）为与被告杨晓、张永军追偿权纠纷一案，于2018年8月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告稻普公司的委托代理人秦美玲到庭参加诉讼，被告杨晓、张永军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告稻普公司基于与被告杨晓、张永军签订的《信用卡透支担保服务合同》，杨晓与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行（以下简称工行羊坝头支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、转账凭证、代偿证明等起诉，请求判令（当庭变更）：一、杨晓偿还稻普公司垫付款23468.34元;二、杨晓向稻普公司支付违约金2065.15元（自垫付次日起，按银行同期贷款利率的4倍即17.4%年利率暂计算至2018年6月21日，此后要求计算至款项实际付清之日止）;三、被告张永军对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由两被告承担。被告杨晓、张永军未发表答辩意见，未向本院提交证据。本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下：借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。债权人：工行羊坝头支行；借款人：杨晓；贷款金额：87925.5元；手续费：6925.5元；透支期限：36期；贷款用途：购车；代偿合同：《信用卡透支担保服务合同》。履约保证金：无；反担保人：张永军；违约责任：杨晓未按时向发卡银行偿还分期款导致达到两期的，发卡银行根据其与稻普公司之间的协议以及三方信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，杨晓除应立即归还稻普公司垫付款以外，还应以稻普公司垫付金额为基数按银行同期贷款利率的4倍支付违约金。实际垫付情况：稻普公司于2017年10月25日为杨晓代偿13087.29元，于2018年2月25日代偿10381.05元。上述事实，由原告提交的证据《信用卡透支担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、转账凭证、《偿债证明》以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，稻普公司为杨晓垫付银行贷款的事实清楚，证据充分，稻普公司依法享有向杨晓追偿的权利。稻普公司要求按照合同约定的银行同期贷款利率的4倍标准计算违约金，尚属合理，本院予以支持。被告张永军作为反担保人，应对的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江稻普担保有限公司垫付款23468.34元；二、被告杨晓于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司违约金2065.15元（暂计算至2018年6月21日，此后以上述第一项未还垫付款为基数，按年利率17.4%的标准，计算至款项实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告张永军对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费438元，由被告杨晓、张永军负担。原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杨晓、张永军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程留会人民陪审员  陈小梅人民陪审员  符小丽二〇一九年三月二十八日法官 助理  苏 翔代书 记员  姜雪佳
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初310号 原告：广西合丰能源开发有限公司，住所地：广西合山市里兰原生活公司办公大楼，现住所地为广西合山市河里镇玉海山庄。统一社会信用代码：91451381768908489J。 法定代表人：李伟，执行董事。 委托诉讼代理人：林永文，公司员工。 委托诉讼代理人：卓福将，公司员工。 被告：覃武，男，1981年11月15日出生，壮族，住址广西合山市。 委托诉讼代理人：蓝冠森，合山市法律服务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：莫宣文，合山市法律服务中心法律工作者。 原告广西合丰能源开发有限公司（下简称“合丰公司”）诉被告覃武劳动争议一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于同年2月26日、3月13日公开开庭进行审理。原告合丰公司委托诉讼代理人林永文、卓福将、被告覃武委托诉讼代理人蓝冠森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合丰公司向本院提出诉讼请求：确认原告尚欠被告的劳动报酬为46552.50元。事实与理由：被告向来宾市兴宾区劳动争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求原告支付其2013年4月至2014年7月期间劳动报酬104369.50元。仲裁委审理后裁决予以全额支持。仲裁委裁决认定事实错误，被告在上述期间通过借支和直接领取部分工资的方式从原告处领取款项共计57817元，原告实际尚欠被告的劳动报酬为46552.50元，原告因此诉至法院，诉请如前。 被告覃武口头辩称，原告对被告提起的诉讼没有事实和理由，覃武的工资在退款时已扣，不存在欠款事实。仲裁裁决正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，原告接管九矿168东翼采区后，被告继续在原告处工作，双方建立了劳动关系。2016年3月，矿井停产，被告待岗至今。至原告起诉之日，原告尚欠被告2013年4月至2016年1月的工资共计104369.50元。在此期间，被告向原告借支款、领取工资数额分别为3600元、1000元、2600元、2500元、4031元、2654元、3832元、1000元、300元、4700元、3000元、2800元、1000元、5000元、3600元、1300元、1000元、4400元、1000元、2500元、1000元、1500元、3500元，共计57817元。 2018年，被告向仲裁委申请仲裁，要求：1.裁决原告与被告自2018年8月起解除劳动关系；2.裁决原告支付被告劳动报酬104369.50元；3.裁决原告支付被告停产待岗期间最低生活保障金30250元；4.裁决原告为被告补缴2013年1月至2018年8月期间的社会保险。仲裁委审理后裁决：1.被告与原告自2018年8月起解除劳动关系；2.自裁决书生效之日起十五日内，原告支付被告劳动报酬104369.50元；3.自裁决书生效之日起十五日内，原告支付被告待岗期间生活费29224元。原告不服仲裁委第二项仲裁裁决，向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，对于被告2013年4月至2016年1月的工资总额，原告在诉状中予以确认，现原告仅对已支付部分提出异议。根据原告提交的领款单据，被告2013年4月至2016年1月期间，从原告处领取工资、借支款项共计57817元，被告亦认可，据此，原告应支付被告的工资数额为46552.50元（104369.50元-57817元），原告主张其应支付的工资数额为46552.50元，理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下： 一、原告广西合丰能源开发有限公司与被告覃武自2018年8月起解除劳动关系； 二、原告广西合丰能源开发有限公司向被告覃武支付拖欠的劳动报酬46552.50元； 三、原告广西合丰能源开发有限公司向被告覃武支付待岗期间生活费29224元。 以上义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告覃武负担（于本判决生效后七日交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 谭敬东 二〇一九年三月十九日 法官助理 李双意 书 记 员 杨 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391财保62号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区福益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托代理人：河南达兴律师事务所，翟浩飞、张佳慧，特别授权。被申请人：黄随锋，男，1984年5月6日出生，汉族。申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人追偿权纠纷一案，申请人于2019年2月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款130000元或查封、扣押等值财产。申请人已经提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黄随锋在金融机构的存款130000元，不足部分，查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。案件申请费1170元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史建榕二〇一九年三月十一日书记员  贾 音
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初227号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司,住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。 法定代表人包功，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）刘杰、张君君，该公司员工。 被告赵荣艳,女,1993年5月28日出生,汉族，住陕西省西安市周至县。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告赵荣艳追偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理。依法由审判员程留会适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告鑫宝行公司委托代理人刘杰到庭参加诉讼。被告赵荣艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫宝行公司诉讼请求：1、判令被告偿还代偿款9300元；2、判令被告赔偿原告违约金（从垫款次日起按照日万分之六计算至款清之日止，暂算至2018年7月13日，共计：100.44元）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。 被告赵荣艳未答辩。 本案经审理查明的事实如下： 2018年7月12日，浙江鑫宝行担保有限公司企业名称经工商登记变更为浙江鑫宝行融资担保有限公司。 2017年8月10日，贷款人工商银行台州路桥支行与借款人赵荣艳签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定贷款用途为购车，透支金额为93100元，透支期限为36个月。2017年8月10日，借款人赵荣艳与担保人鑫宝行公司签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，第6.11条违约责任约定，如果借款人未能按牡丹卡购车分期付款合同清偿本金及利息导致担保人承担责任，借款人需承担牡丹卡购车分期付款总金额30%的违约金或者以担保人代为垫付逾期款项之日起按1‰每天分段计算违约金，二者中择其违约金较高者计取。鑫宝行公司于2018年6月25日代偿9300元。 本院认为，鑫宝行公司与赵荣艳签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。赵荣艳未依约清偿信用卡透支本息致鑫宝行公司承担保证责任已构成违约，应当承担相应违约责任。鑫宝行公司诉请赵荣艳返还代偿款，理由正当，本院予以支持。合同约定的违约金标准过高，原告主动调整至按照日利率万分之六计算，尚属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵荣艳于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款9300元； 二、被告赵荣艳于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金100.44元（以第一项未付本金为基数暂算至2018年7月13日，之后至实际清偿之日止的违约金按照日利率万分之六另计）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告赵荣艳负担。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告赵荣艳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一九年三月二十七日 法官助理 苏 翔 代书记员 吴 珍
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1017号 原告周幸秋，女，汉族，1965年7月12日出生，住浙江省江山市市区。 委托代理人汪衍光，男，汉族，1962年10月10日出生，住浙江省江山市市区。 被告杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F。 法定代表人柯友仁，董事长。 原告周幸秋诉被告杭州东宇润城房地产开发有限公司（以下简称东宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月28案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告周幸秋及委托代理人汪衍光到庭参加诉讼。被告东宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周幸秋基于提交的证据《浙江省商品房买卖合同》、委托装修管理协议、购房发票、疾病诊断证明、商品房交付通知书起诉。诉讼请求：1、判令东宇公司按照《商品房买卖合同》第九条、第十条的约定，支付自2017年1月1日起至实际交房之日（2018年12月27日）止，以已付房款395567元为基数，按日万分之二计算的逾期交房违约金57436.33元。2、判令东宇公司按照《浙江省商品房买卖合同》第十六条的约定履行办证义务，并向原告支付自2017年4月1日起至实际交付土地、房屋权属证书之日起，以已付房款395567元为基数，按日万分之一计算的逾期办证违约金(暂定算至2018年12月27日止为25158.06元)。3、本案判决生效之日起七天内东宇公司付清上述两项违约金合计人民币82594.39元。若东宇公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被告东宇公司未答辩。 2015年6月9日，周幸秋（买受人）与东宇公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》约定：买受人向出卖人购买位于杭州市江干区东方××幢××室的房屋，房屋总价款为395567元，买受人于2015年6月9日前支付首付款200000元，余款195567元于2015年10月31日前支付。出卖人应当在2016年12月31日前交付符合约定条件的房屋，逾期超过90天之后，买受人有权解除合同，出卖人应退还全部已付购房款并按买受人全部已付购房款的2%支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人自交房期届满日的第二天起向买受人支付至实际交付之日按已付购房款的万分之二的违约金。出卖人承诺于2017年3月31日前，取得规定的土地、房屋权属证书交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记，逾期超过90天之后，买受人有权退房，出卖人应退还全部已付购房款并按买受人全部已付购房款的万分之一支付违约金；买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已付购房款万分之一的违约金。同日，周幸秋与东宇公司签订《装修管理协议》约定：周幸秋委托东宇公司按照装修设计平面图（详见合同附件一）对其购买的上述房屋进行装修管理，双方同意不再办理《商品房买卖合同》约定的交付标准下的验收交接手续，东宇公司按照本协议约定完成装修管理服务后在《商品房买卖合同》项下的商品房验收合格。东宇公司已通知周幸秋于2018年12月28日前来办理房屋交接手续。另查明，周幸秋已向东宇公司支付全部购房款395567元。 本院认为，周幸秋与东宇公司签订的《浙江省商品房买卖合同》、《委托装修管理协议》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。东宇公司未按照合同约定期限交付房屋及权属证书构成违约，应当承担违约责任。因东宇公司未到庭应诉，亦未提交相应证据，视为放弃抗辩的权利。周幸秋要求东宇公司支付逾期交房违约金及逾期交付权属证书违约金均具有事实及法律依据，本院予以支持。经计算，截止2018年12月27日，东宇公司应支付的逾期交房违约金为57436.33元，应支付的逾期交付权属证书违约金为25158.06元。周幸秋主张要求东宇公司按照《商品房买卖合同》的约定履行办证义务，因涉案商品房尚不具备房屋转移登记条件，本院对周幸秋该项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州东宇润城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周幸秋逾期交房违约金人民币57436.33元。 二、被告杭州东宇润城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周幸秋逾期交付权属证书违约金人民币25158.06元（2018年12月28日至实际履行之日止以395567元为基数，按日万分之一标准另计）。 三、驳回原告周幸秋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1865元，减半收取人民币932.5元，由被告杭州东宇润城房地产开发有限公司负担。 原告周幸秋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州东宇润城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一九年三月二十日 法官助理  姚 璐 书 记 员  蒲迪烨
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10689号 原告董振虹，女，1977年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告吴江，男，1983年3月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 原告董振虹为与被告吴江民间借贷纠纷一案，于2018年9月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告董振虹到庭参加诉讼，被告吴江经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董振虹起诉称：被告吴江于2017年12月8日通过微信联系原告，向原告借款10000元，当时说准备来杭州上班，等见面后写借条给原告。2017年12月9日，转账2100元，通过支付宝转账，又于2017年12月12日分别转账7100元和800元，三次总计10000元。到账后被告吴江确认查收，之后再也联系不上被告，微信不回，电话始终无法接通，多次联系被告无果，只能提起诉讼。现要求判令：1、被告返还借款10000元，利息2000元（10个月利息以及所有诉讼费用）。 被告吴江未作答辩，也未提交证据。 经审理，本案事实认定如下： 2017年12月9日，董振虹向吴江转账2100元。2017年12月12日，董振虹向吴江转账7100元和800元。 以上事实，由原告的支付宝转账记录及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告存在借贷关系，并提交了微信聊天记录及支付宝转账记录。原告提交的支付宝转账记录可以证明原告向被告支付款项的事实，但原告用以证明双方存在借款关系的微信记录，因原告不能提供原始载体予以核实，本院无法确认。因此，原告的诉请，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告董振虹的诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币100元，由原告董振虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈维专 人民陪审员  裘咪娜 人民陪审员  许丽君 二〇一九年三月十八日 法官 助理  李晓斐 代书 记员  李思佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8527号 原告刘桂珍，女，1973年5月4日出生，汉族，户籍地杭州市江干区。 被告吴恩用，女，1978年9月3日出生，汉族，户籍地山东省博兴县。 原告刘桂珍诉被告吴恩用买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理。依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告刘桂珍到庭参加诉讼。被告吴恩用经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明事实：2015年4月29日，吴恩用出具欠条一份，载明“今欠钢管款陆千元整”。刘桂珍持上述欠条以吴恩用未还款为由诉至本院。 原告刘桂珍诉讼请求：1、判令被告吴恩用支付货款6000元。2、判令被告吴恩用支付自2015年4月29日起至本金还清日止按年息6%计算的利息，暂计算至2018年6月29日为1080元。 被告吴恩用未作答辩。 本院认为，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。刘桂珍持有案涉欠条主张货款，本院可认定为双方之间存在买卖合同关系。吴恩用未到庭应诉亦未提交相反证据，视为放弃抗辩的权利。刘桂珍主张的货款数额有欠条为证，本院予以支持。该欠条未载明还款时间，刘桂珍未提交证据证明其曾向吴恩用主张权利的事实，逾期利息损失应当自主张权利即本案起诉之日起算。综上，本院对刘桂珍合理部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴恩用于本判决生效之日起十日内支付原告刘桂珍货款6000元。 二、被告吴恩用于本判决生效之日起十日内支付原告刘桂珍自2018年8月20日起至货款实际履行日止按照年利率6%计算的逾期利息损失。 三、驳回原告刘桂珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告吴恩用负担。 原告刘桂珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告吴恩用于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  吴 珍
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初317号 原告：王学梅，女，1991年9月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：成都银行股份有限公司菊乐路支行，住所地成都市一环路西一段**（菊乐路口）。 负责人：黄明朗，行长。 委托诉讼代理人：龚大磊，男，系员工。 原告王学梅与被告成都银行股份有限公司菊乐路支行（以下简称成都银行菊乐路支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告王学梅、被告成都银行菊乐路支行的委托诉讼代理人龚大磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学梅向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告存款损失4363.56元。事实与理由：原告于2018年11月24日发现其银行卡被盗刷了2笔，当晚已向公安机关报警，且银行卡一直在原告身上未曾出国，由于银行管理的疏忽，给原告造成损失，应由被告赔偿。 被告成都银行菊乐路支行辩称，请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告在被告处开户，卡号为6221××××6763。2018年11月24日，原告尾号3086的手机收到被告发送的短信，知晓其尾号6763的银行卡分有2次扣款，共计4363.56元，遂报案。成都市公安局锦江分局东光派出所《受案回执》载明：王学梅于2018年11月24日报称的被盗窃一案已受理。原告于2018年11月27日到被告处打印交易明细，并于次日填写了《银行卡交易否认说明》、《个人客户疑似盗刷盗取交易投诉记录单》，否认上述两笔消费。由于被告至今未支付赔偿，原告诉至本院。 另查明，原告尾号6763的银行卡2018年11月24日18时许，分有两次ATM取款，共计4363.56元，交易地点为阿联酋。 以上事实，有银行交易明细清单、银行卡交易否认说明、个人客户疑似盗刷盗取交易投诉记录单、受案回执及双方当事人陈述等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，原告王学梅在被告成都银行菊乐路支行处开设账户，并领取银行卡，双方建立储蓄存款合同关系，该关系未违反法律规定，应属合法有效。本案诉争的银行卡交易发生地在阿联酋，且为ATM机刷卡交易，而原告所在地为成都市；发生时间为2018年11月24日18时许，原告当日即向公安机关报案，并于27日持银行卡向被告投诉否认交易，从交易发生的时间、原告收到短信的时间、报警时间、投诉时间和基本生活常识看，案涉银行卡于2018日11月24日18时许发生的交易为伪卡交易具有高度盖然性，本院予以采信。被告并无证据证明原告持真银行卡或者委托他人在阿联酋进行交易后将卡交予原告，亦无证据证明原告保管银行卡及其密码等信息不善而导致涉案银行卡因伪卡在阿联酋被盗刷，故被告应当向原告赔偿诉争交易的款项4363.56元。故原告的诉讼请求正当合法，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告成都银行股份有限公司菊乐路支行在本判决生效之日起三日内向原告王学梅赔偿4363.56元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因简易程序减半收取25元，由被告成都银行股份有限公司菊乐路支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一九年三月七日 书记员 郑天涯
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执4330号 东莞市山震五金机械有限公司： 关于申请执行人东莞市环境保护局与被执行人东莞市山震五金机械有限公司行政非诉执行一案【执行依据：（2018）粤1971行审5534号行政执行裁定书】，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2018）粤1971行审5534号行政执行裁定书已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年三月十三日 本案联系人：刘宇兵、林梓晖 电话：0769-2246**** 联系地址：东莞市东城区东城东路东莞市第一人民法院东城人民法庭311室
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执257号 申请执行人刘朋飞 被执行人余初明 本院在执行申请人刘朋飞申请执行与余初明（2018）浙0109民初23197号建设工程合同纠纷一案中，余初明已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月七日
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0109执8836号 申请执行人：缪玲燕 被执行人：楼观贤、邵月娟、俞锋 本院在执行申请人缪玲燕申请执行与楼观贤、邵月娟、俞锋（2018）浙0109民初17259号民间借贷纠纷一案中，楼观贤、邵月娟、俞锋已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月十五日
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0207执604号 申请人刘尊涛,男,1977年9月13日出生,41岁,汉族,号码342221197709138213,住安徽省宿州市砀山县。 被执行人吴文道,男,1971年6月24日出生,47岁,汉族,号码342626197106241418,住安徽省芜湖市鸠江区。 上列申请执行人因被执行人不履行已经发生法律效力的（2018）皖0207民初111号民事判决书确定的义务，向本院申请执行。本院于2019年3月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务确定的义务，被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人吴文道名下银行存款26000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梅根生 二〇一九年三月二十一日 书记员  刘 勇
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0213民初1309号 原告：赵松华，男，1966年5月26日出生，汉族，住浙江省丽水市。 委托诉讼代理人：李晓梅，山西北岳律师事务所律师。 被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼****。 法定代表人：黄贤明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何洪涛，该公司员工。 原告赵松华与被告山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵松华的委托诉讼代理人李晓梅到庭参加诉讼，被告亿丰置业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵松华向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。2.判令被告返还原告已付购房款1562377元，并赔偿利息损失从2014年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部房款返还止。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月18日，原告购买被告亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道57号亿丰世贸中心第一期沿街X商铺，销售面积为52.0l㎡。总价1562377元，同时约定商铺于2015年5月1日前投入使用。合同签订付款后，在实际履行过程中,，原告发现被告亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截止目前也未取得该证。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求法院判令原告与被告亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同,所购商铺款1562377元，应返还于原告，并赔偿利息损失（以购房款为本金，从2014年10月30日起至2018年9月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费由被告承担。 被告亿丰置业未作答辩。 原告赵松华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、商品房认购合同，证明认购商品的事实；2、补充协议一份，证明平城区法院具有管辖权；3、统一收款收据，证明原告交付房款金额的事实。经本院对原告所举证据审核认为，上列证据符合证据规则规定，且相互关联，本院予以采信。 本院根据当事人陈述及有效证据，认定如下事实： 2014年4月18日，原告赵松华与被告亿丰置业经协商签订《商品房认购合同》，合同约定：原告赵松华购买被告亿丰置业位于本区魏都大道57号亿丰世贸中心第一期沿街X商铺,销售面积52.01平方米，单价30039.93元/㎡，总价款1562377元。被告应于2015年5月1日前投入使用。之后，原告依约定向被告交付购房款1562377元，2014年10月30日被告向原告出具收款收据。2018年5月3日，双方签订《补充协议》，该协议约定，将原约定发生争议提交仲裁变更为通过诉讼解决。另查明被告亿丰置业就本案所诉商铺至今未取得商品房预售许可证。 本院认为，本案原、被告签订的《商品房认购合同》属于商品房预售合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”的规定，本案被告亿丰置业在起诉前未取得商品房预售许可证，应认定原告与被告亿丰置业签订的《商品房认购合同》为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告要求被告亿丰置业返还购房款及赔偿利息损失从2014年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部房款返还之日止的请求符合合同约定和法律规定，应予支持。被告亿丰置业的经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告赵松华与被告山西亿丰置业有限公司于2014年4月18日签订的《商品房认购合同》为无效合同； 二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵松华购房款1562377元，并赔偿从2014年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部房款返还之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21720元（原告申请缓交）,减半收取计10860元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 顾 兵 二〇一九年三月二十一日 书记员 赵正晔
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初172号原告：何倩，女，1990年4月15日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：何秀英（又名何淑敏），女，1958年3月26日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：张绍明，男，1955年1月7日出生，汉族，住河北省霸州市，系被告丈夫。原告何倩与被告何淑敏名誉权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何倩、被告何淑敏的委托诉讼代理人张绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何倩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止侵权行为并公开赔礼道歉、消除影响；2.请求依法判令被告赔偿原告精神抚慰金20000元。事实和理由：原、被告系同村村民，原告发现被告于2018年11月30日在名为“北杨庄村便民服务中心”的微信群里散布关于原告行为不检点的言语，经群内人员劝阻仍拒不终止上述行为。该微信群内共有500人左右的人员，均为北杨庄村村民，被告的污言秽语，对于一个未婚女青年来说，严重损害了清誉。此事发生后，原告变得沉默寡言，整日以泪洗面。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告何淑敏辩称，对原告陈述的事实与理由无异议，但被告不同意赔礼道歉，也不同意赔偿精神损失费，被告方也有精神损失费。本院经审理认定事实如下：原、被告均系河北省霸州市霸州镇北杨庄村村民，原、被告系前后邻关系。霸州市霸州镇北杨庄村有一微信聊天群，名称为“北杨庄村便民服务中心”，该群里有大约500左右成员，原告不在该群中，被告在该群中，被告的微信号为×××，昵称为何淑敏，头像为本人的照片。被告于2018年11月30日在名为“北杨庄村便民服务中心”的微信群里散布关于原告行为不检点的言语，经群内人员劝阻仍拒不终止上述行为。2018年11月30日原告就被告的行为，向霸州市公安局报案，霸州市公安局城北派出所随即传唤了被告何秀英，何秀英承认关于在“北杨庄村便民服务中心”的微信群里散布关于原告行为不检点的言语的行为。2019年1月25日原告因精神抑郁在霸州市中医院精神科就诊，关于抑郁的测评结果为：“你目前心情十分低落，感到悲伤、苦闷、抑郁，不能自拔”；关于焦虑的测评结果为：“你感觉常常生活在紧张、忧虑和恐惧不安中。你的恐惧、幻想、以及过分的敏感，使你一直处于一种不能放松、失望和不满的状态中。你对人际关系很敏感，经常感到信心不足和抑郁。你经常感到难以做决策，而决策后仍对可能出现的差错过分关注。当某件令你担心的事情过去后，你很快会找到另外的问题来担心，直到家人或朋友都失去耐心为止。即使你要睡觉时也仍然不能从白天的忧虑中解脱出来，通常会反复回忆目前或过去的真实或想象中的失误。在极端情况下，你有可能体验到莫名的紧张和恐惧，有一种濒死感，并伴有心悸、呼吸困难、头晕、晕厥、多汗、腹泻、尿频等表现。由于你对世界的的看法往往比较消极，所以一般还伴随有中等程度的抑郁”。并花去检查费、药费等共计626.64元。庭审中，被告陈述，散布原告行为不检点的言语的行为事出有因，是因为2017年3月原、被告因邻里矛盾，发生肢体冲突，被告也受伤住院，并产生一定的费用。本院认为，微信作为互联网社交软件，是一个自由、开放且传播方式便捷、迅速、传播范围广泛的媒介，每个人发表自己的心情及陈述事件，不应夸大事实，损害他人的合法利益。对于一个行为是否构成对他人名誉权的侵害，应当按照一般民事侵权责任构成要件去衡量，即应具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个侵权要件。本案被告在没有经原告本人允许的情况下，在有500左右成员的微信群里散布关于原告行为不检点的言语，对原告的社会评价造成了一定的侵害。故本院对原告要求被告立即停止侵权的行为的诉讼请求予以支持。被告应在同等范围内将不实或夸大的言论删除，并予以澄清，在同等范围内对原告赔礼道歉。原告在霸州市中医院就诊花费的检查费、药费等共计626.64元，属合理花费，应由被告承担。其他方面虽原告未提供充分有效的证据证明自己的损失为20000元，但被告的行为对原告造成损失是不可避免的，因此，被告的行为给原告造成的其他损失，本院酌定3000元。被告主张于本案，不属同一法律关系，被告可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告何秀英于本判决生效后十日内在“北杨庄村便民服务中心”微信朋友圈内停止对原告的侵害，将不实或夸大的言论删除，并予以澄清，并向原告赔礼道歉；二、被告何秀英于本判决生效后十日内赔偿原告何倩检查费、药费等626.64元；三、被告何秀英于本判决生效后十日内赔偿原告何倩其他损失3000元；四、驳回原告何倩的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  邱文都二〇一九年三月四日书记员  肖姗姗
浙江省开化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0824执恢161号 申请执行人：浙江开化农村商业银行股份有限公司池淮支行 被执行人：方光寿 本院在执行申请执行人浙江开化农村商业银行股份有限公司池淮支行与被执行人方光寿案由金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月二十二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7982号 原告杜萍，女，1984年1月22日出生，汉族，住江苏省东台市，现暂住浙江省杭州市江干区。 被告施清爽，女，1983年5月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告杜萍诉被告施清爽买卖合同纠纷一案，原告杜萍于2018年8月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜萍基于《欠条》而起诉，请求：1、判令被告施清爽支付原告杜萍货款13340元；2、判令被告施清爽支付逾期的利息损失640.69元（按银行同期贷款基准利率4.75%自2017年8月1日起暂算至2018年8月5日，实际计算至货款付清之日止）；3、本案诉讼费由被告施清爽承担。 被告施清爽未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 原告在杭州四季青做服装批发生意，被告在原告处进货。2017年6月12日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，言明：现欠杜萍货款20485元，本人承诺于2017年7月份清款。 上述欠条出具后，原告自认被告支付7145元，其余款项未支付。 本院认为，原告与被告的买卖合同关系合法有效，被告欠原告货款，理应支付。原告要求被告支付货款，理由正当，本院予以支持。被告未按承诺期限履行支付货款的义务构成违约，故对原告要求被告支付自2017年8月1日起按照银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息损失，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施清爽支付原告杜萍货款13340元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告施清爽支付原告杜萍逾期付款利息损失640.69元（以未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年8月1日起暂算至2018年8月5日，此后计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告施清爽承担。原告杜萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告施清爽于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  程留会 人民陪审员  都力军 人民陪审员  娄保华 二〇一九年三月十五日 法官 助理  石 娜 代书 记员  姜雪佳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申7009号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新野县育才综合学校。住所地：河南省南阳市新野县人民路北段。法定代表人：张振雷，该学校校长。委托代理人：丁义义，河南道谐赢律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新野县农村信用合作联社城区信用社。住所地：河南省新野县县城汉新街**。负责人：张晓，该信用社主任。委托代理人：乔宁，该信用社工作人员。委托代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。再审申请人新野县育才综合学校（以下简称育才学校）因与被申请人新野县农村信用合作联社城区信用社（以下简称新野县城区信用社）租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2017）豫13民终5950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。育才学校申请再审称，（一）生效判决适用法律错误。生效判决认定2010年至2017年8月1日期间的租赁费及逾期占用费按每年155000元支付明显违背当事人约定。（二）只要将新野城区信用社交付的房产面积和租赁物的房产登记备案信息进行对比，就能看出其是否少交付了房屋，但由于房产登记备案信息在新野县房管局保管，育才学校无法取得，故在原审中申请法院调取但法院未调查收集。（三）生效判决认定事实错误。1.育才学校与新野城区信用社是合作办学关系。2.生效判决认定育才学校所建四层教学楼的价值错误，对教学楼之外的由育才学校出资建设的固定设施未查明认定。3.生效判决认定汉华小学使用本案所涉租赁物期间，育才学校也应支付全部租金的事实错误。本院经审查认为，（一）新野县城区信用社将位于新野县人民路中段东侧的原光达院内的房产、土地等租赁给育才学校，育才学校在租赁到期后，应当返还租赁新野县城区信用社的房地产。依据双方签订的合同，2010年以前，按合同约定的租金，育才学校于2003年应支付费用145000元的70%为101500元以租赁期间其所建价值1195940元的四层教学楼抵偿，2004年-2010年租金为每年155000元的60%计558000元仍以四层教学楼价款抵偿。新野县城区信用社自愿请求的2010年至2017年8月1日期间的租赁费及逾期占用费，生效判决认定“育才学校应按每年155000元支付租赁费及逾期占用费”并无不当。（二）新野县城区信用社与育才学校于2003年9月18日和2004年8月1日签订的租赁合同均明确约定了租赁的土地及房产的面积和租金标准，育才学校自签订合同后一直占有使用租赁的房地产，其又以房产登记备案信息作为交付房地产面积的依据为由申请再审不能成立。（三）1.新野县城区信用社与育才学校签订的租赁合同明确约定了租赁物、租金标准和支付方式，生效判决认定双方之间是租赁合同关系并无不当。育才学校辩称双方之间是合作办学关系，但根据该学校法定代表人张振雷所出具的保证书显示，其曾书面保证该合作合同不作为联合办学的依据，视为无效合同。故生效判决对育才学校的该主张不予支持并无不当。2.根据双方所签订租赁合同中“租赁期内，乙方若需改造水电路或增添固定建筑设施，需征得甲方书面同意”的约定，育才学校未提交证据证明其所建造的其他固定设施征得了新野县城区信用社的同意，生效判决判令育才学校将双方合同签订后所建的操场、食堂、厕所等固定设施拆毁重建物自行处理并无不当。3.育才学校未提交证据证明双方租赁合同包含其所称的24间门面房，也未提交证据证明新野县城区信用社同意汉华学校使用部分校舍，同时育才学校也认可汉华小学已向其支付了补偿费用，故生效判决对其主张扣减一定数量的租金的请求不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新野县育才综合学校的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年三月十五日法官助理王峰书记员曹世界
湖北省黄石市中级人民法院民 事 调 解 书（2019）鄂02民终264号上诉人（一审原告）：袁松，男，1964年12月11日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴清华，湖北湛月律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄朝明，男，1964年6月16日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：尹章朝、柯婷，均系湖北风劲律师事务所律师。上诉人袁松因与被上诉人黄朝明民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2019年3月18日自愿达成如下协议：一、黄朝明偿付袁松借款10000元及利息（以10000元为基数、按月利率2%，从2013年9月28日计算至款项付清之日止）；偿付袁松借款200000元及利息（以200000元为基数、按月利率2%，从2013年9月28日计算至款项付清之日止）；偿付袁松借款400000元及利息（以400000元为基数、按月利率2%，从2014年3月21日计算至款项付清之日止）；偿付袁松借款360000元及利息（以360000元为基数、按月利率2%，从2013年4月11日计算至款项付清之日止）；偿付袁松垫付的代办费用59850元；二、上述款项于2019年6月18日全部履行完毕，黄朝明如超过履行截止期3个月未偿还上述款项，袁松可向人民法院申请强制执行。三、一审案件减半收取13856元，财产保全费5000元，由袁松负担4767元，黄朝明负担14089元。二审案件受理费减半收取诉讼费5550元，由黄朝明负担。四、双方当事人放弃因本案产生的其他权利义务。双方当事人同意本协议，自法院调解书送达之日起发生法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一九年三月一十九日法官助理徐昊书记员黄洁
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤08执111号 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。统一社会信用代码：91440300342568392T。 法定代表人：邢鹏。 委托诉讼代理人：曾芳，该公司员工。 被执行人：龙世泽，男，1994年4月19日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人龙世泽借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年9月17日作出的（2018）穗仲网案字第35375号裁决书已发生法律效力，因被执行人龙世泽未履行该生效裁决书所确定的义务，本院根据申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司的申请依法立案执行。 本院认为，本案被执行人龙世泽的住所地在广东省，为方便执行、降低执行成本、提高执行效率，本案宜指定被执行人住所地的基层人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第35375号裁决书指定广东省廉江市人民法院执行； 二、指定执行文书由广东省廉江市人民法院送达当事人。 本裁定立即执行。 审判长  冯维玉 审判员  冯宏伟 审判员  王燎原 二〇一九年三月二十一日 书记员  王培汉 附相关法律条文及规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地的中级人民法院管辖。 符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖： （一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围； （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内； 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。