山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终254号 上诉人（原审原告）：李洪臣，男，1947年9月27日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：贾茹茹，山东陆直律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛益佳菏泽罐头食品有限公司，住所地：菏泽市牡丹区太原路中段。 法定代表人：袁兴伟，总经理。 委托诉讼代理人：袁艳红，山东曹州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴保利，山东曹州律师事务所律师。 上诉人李洪臣因与被上诉人青岛益佳菏泽罐头食品有限公司所有权确认纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李洪臣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人受让的是涉案资产而非优先受偿权，一审认定上诉人对涉案资产仅享有债权无事实依据，属认定事实错误。2、（2011）菏牡商重字第630号民事裁定认定上诉人对涉诉资产优先受偿，明确优先受偿的范围是资产，而非债权优先受偿权，一审认定上诉人对涉诉资产的债权享有优先受偿权无法律依据。3、一审判决遗漏本案重点。被上诉人在一审庭审时自认其和涉诉资产无任何关系，一审判决对该自认未予认定不当。 青岛益佳菏泽罐头食品有限公司辩称，1、生效法律文书确认上诉人对涉案房屋享有债权，债权独立于物权，不具有物权的效力，上诉人要求确认涉案房屋归其所有没有法律依据。2、被上诉人从未主张对涉案房屋享有物权，上诉人起诉被上诉人主体不适格。请求维持一审判决，驳回上诉。 李洪臣向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认被告所占用的原山东省菏泽罐头厂抵押给中国工商银行菏泽地区分行东关办事处仓库、老办公楼、制冷机房等该资产归原告所有2、涉诉费用由被告承担。 一审法院认定事实：原山东菏泽罐头厂于1999年8月3日向一审法院申请破产还债，一审法院作出（1999）菏法经破字第530-2号民事裁定书，宣告山东菏泽罐头厂破产还债。在清理山东菏泽罐头厂的债权债务过程中，中国工商银行菏泽地区分行东关办事处申报债权16604451.34元，对有抵押的债权要求优先受偿。一审法院于1999年11月20日作出（1999）菏法经破字第530-4号民事裁定书，裁定：申请人（中国工商银行菏泽地区分行东关办事处）对抵押物三车间、冷库、速冻车间、宿舍、伙房、餐厅的抵押无效，不享有优先受偿权，对仓库、老办公楼、制冷机房的抵押有效，享有优先受偿权。1999年11月26日，一审法院作出（1999）菏法经破字第530-6号民事裁定书，裁定：山东菏泽罐头厂所欠债权人中国工商银行菏泽地区分行东关办事处的债务16604451.34元，其中优先受偿248900元，其余16355551.34元不再清偿。2000年3月，原菏泽市人民政府与原青岛益佳集团有限公司签订《协议书》，将破产后的菏泽罐头厂的清算资产11674299元（不含抵押有效部分）出售给青岛益佳集团有限公司。2005年5月27日，中国工商银行山东省分行与中国华融资产管理公司济南办事处签订《非信贷风险资产转让协议》，该协议第一条约定：“非信贷风险资产的范围本协议项下甲方转让给乙方的非信贷风险资产为本协议附件一清单中所列明的非信贷风险资产”，该附件一《非信贷风险资产剥离项目清单》倒数第四行显示，案涉的财产档案资料编号为：×××11，科目名称项显示为：抵债资产（实物），挂账金额项显示为：248900.00，资产名称项显示为：山东菏泽罐头厂抵债房产。2008年5月15日，中国华融资产管理公司济南办事处委托山东齐鲁瑞丰拍卖有限公司对受让的非信贷风险资产进行拍卖，李洪臣参与竞拍并以84000元成交价竞得了一份标的，其与山东齐鲁瑞丰拍卖有限公司签订的《拍卖成交确认书》显示，该标的名称为：罐头厂抵债资产的优先受偿权。2008年5月19日，李洪臣与中国华融资产管理公司济南办事处、山东齐鲁瑞丰拍卖有限公司签订了《债权转让合同》，合同第一条约定转让标的为：“一、本合同转让的标的为甲方（华融资产管理公司）拥有的对菏泽罐头厂的破产优先受偿权，本息合计为人民币24.89万元。二、上述债权的其他相关权益同时转让。” 另查明，2011年11月7日，李洪臣向一审法院提起诉讼，申请受偿并交付涉案资产。一审法院（2011）菏牡民立字第2号民事裁定书裁定李洪臣的起诉不予受理，李洪臣不服该裁定，提起上诉。菏泽市中级人民法院（2012）菏立终字第1号民事裁定书，撤销一审法院（2011）菏牡民立字第2号民事裁定，发回重审。2013年4月17日，李洪臣变更申请，要求对原山东菏泽罐头厂抵押给菏泽工行的仓库、老办公楼、制冷机房等资产享有优先受偿。一审法院2013年4月18日（2011）菏牡商重字第630号民事裁定书裁定：申请人李洪臣有权对原菏泽罐头厂抵押给中国工商银行菏泽地区分行东关办事处的仓库、老办公楼、制冷机房等资产优先受偿。 一审法院认为，本案中，李洪臣请求依法确认被告占用的案涉资产归其所有，其行使的是物权确认请求权，是对物权归属的确认，争议的实质是物权。一审法院（2011）菏牡商重字第630号案件中，李洪臣请求对案涉资产享有优先受偿，行使的是优先受偿权，优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人受偿的权利，该权利只具有债权性，而不具有物权性。因此，李洪臣对案涉资产的权利属性，已被（2011）菏牡商重字第630号民事裁定书确认，李洪臣对该裁定书认可并作为证据提交，故其在本案中提起的物权确认之诉，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决：驳回原告李洪臣的诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，由李洪臣负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交（2015）鲁民申字第1467号民事裁定书、（2016）鲁17民再40号民事裁定书两份裁定，拟证明：上述两份裁定均明确上诉人与涉诉资产有关联，并未提及债权，且被上诉人在答辩时也明确表示债权独立于物权，是两种不同性质的权益，两份裁定确认上诉人与涉诉资产有关联，相当于确认与涉诉房产所有权具有关联性。被上诉人质证认为：1、两份裁定书是在2016年之前作出，上诉人在一审期间未提交，不属于二审新证据，不应当采纳。2、两份裁定书虽然显示上诉人与涉案资产有关联，但没有明确是何种关联，不能作为认定上诉人对涉案资产享有物权的证据，因此与本案没有关联性，不应当采信。 本院审查后认为，上述两份裁定仅认定上诉人与涉案资产有关联，享有诉讼主体资格，并未确认上诉人对涉案资产享有何种权益，不能达到上诉人的证明目的，本院对其证明力依法不予确认。 经二审审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人李洪臣通过竞价购买的是原中国工商银行菏泽地区分行东关办事处对原菏泽罐头厂所抵押的案涉资产的优先受偿权，该事实已被生效的（2017）鲁17民终1870号民事判决、（2013）菏牡商特字第1-1号民事裁定确认，且生效的（2011）菏牡商重字第630号民事裁定书裁定上诉人对案涉资产享有优先受偿权，现上诉人主张案涉资产归其所有，但未提交足以推翻上述生效判决、裁定的相反证据，故对其主张本院依法不予支持。 综上所述，李洪臣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李洪臣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇一九年三月十九日 书记员  赵 晗