山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青金终字第107号上诉人（原审被告）姜凯，男，汉族，1973年5月4日出生。上诉人（原审被告）商琳娜，女，汉族，1978年7月19日出生。上诉人共同的委托代理人王鹤霖、王雯雯，山东友华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘晓燕，女，汉族，1981年2月7日出生，。委托代理人臧晓，男，汉族，1980年1月10日出生。上诉人姜凯、商琳娜因与被上诉人刘晓燕民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第22号民事判决，于2014年1月12日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案、与审判员冷杰、代理审判员林伟光共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜凯及其代理人王雯雯，被上诉人刘晓燕及其代理人臧晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘晓燕在一审中诉称：2012年4月11日，姜凯向刘晓燕借款人民币106140元并出具借条，姜凯承诺该借款于一年内分批还清，即于2013年4月10日前还清。商琳娜、姜凯为夫妻关系，对前述借款情形均知晓并同意。姜凯取得借款后，现还款期限已过，姜凯、商琳娜从未还款，刘晓燕多次催款，姜凯、商琳娜一直推脱拒绝，严重影响刘晓燕利益，请求法院判令：商琳娜、姜凯向刘晓燕偿还借款106140元人民币；商琳娜、姜凯向刘晓燕支付自借款之日至实际偿还前述借款之日期间的同期银行贷款利息3184.2元；诉讼费用由商琳娜、姜凯承担。姜凯、商琳娜在一审中辩称：刘晓燕所诉的借款事实不存在，请求法院驳回刘晓燕的诉讼请求。一审中刘晓燕针对诉讼请求提交以下证据：证据一、借款还款保证书原件一份，上面有借款人姜凯的手印，证明借款的事实。2011年7、8月之间商琳娜、姜凯还过一笔钱，这一笔钱计利息了，余下的这106140元因为商琳娜、姜凯家资金周转困难，不再计息了，其中6140元是利息。证据二、银行汇款及存款存根原件11份，共计汇款205910元，将此笔款项汇给了商琳娜。证据三、商琳娜、姜凯之间的委托书一份，证明商琳娜对借款是知情的。证据四、录音证据光盘一份（包含两个内容），证明商琳娜、姜凯均承认借款的事实。姜凯、商琳娜对刘晓燕提交的证据质证认为：对证据一、姜凯从未出具过该份借条，证据上的签字及手印均不是姜凯的；商琳娜对该笔借款不知情，而且只有借条，没有资金流转的记录，不能证实借款的真实情况。对证据二、首先金额与诉讼请求不符；第二，汇款时间与借条出具的时间不符，无法证明该证据与本案有关联性。对证据三、该委托书与本案没有关系，委托书说明凡是与商琳娜人民币资金有关的一切问题，由姜凯代为办理，但本案刘晓燕出具的借条系姜凯出具，因此，该委托书与本案没有关系，且商琳娜从未出具过委托书对证据四、对该录音证据有异议，不知道是不是商琳娜所讲的，且该录音中体现的是200多万元与本案所诉的数额不符。另外，姜凯、商琳娜提交以下证据：汇款明细一份，其中有汇给刘晓燕的款项233200元。证明刘晓燕所称的欠款于2011年6月28日已经还清。刘晓燕的借款全部是同商琳娜之间进行的，姜凯对具体的借款数并不知情。商琳娜于2011年7月份出国进修，在进修前即2011年6月28日将刘晓燕欠款还清。姜凯出具借条的时间恰逢商琳娜出国进修时间。刘晓燕持庭审出示的转帐凭证让姜凯确认借款补开借条，姜凯是在不知情的情况下开具了借条。刘晓燕质证认为，这明细上写的是2011年6月28日还了部分款，在法庭上第一次开庭刘晓燕也说了商琳娜曾还部分款，还有部分没有还清。既然还清，也就不会产生后来姜凯又写欠条的事。刘晓燕认为，还款明细在先，借条在后，因此姜凯、商琳娜并未还清刘晓燕款项。刘晓燕只是提供的部分汇款凭证。另外，姜凯、商琳娜所称的姜凯对借款一事不知情是严重的歪曲事实，当时是有多名证人的情况下，姜凯开具的借条，而且把以前商琳娜写的借条换回，这是同时进行的。如果是按对方所说这就是涉嫌欺诈了，刘晓燕认为，此主意是姜凯、商琳娜律师帮助出的，希望法庭追究其律师的责任。原审法院查明和认定的基本事实是：商琳娜于2011年6月14日，出具委托书，言明“本人商琳娜由于去英国进修，所以在二零一一年八月一日至二零一二年九月三十一日期间，凡与我人民币资金处理有关的一切问题，包括与第三人之间的借款，还款等有关操作均委托姜凯代为办理，由此产生的一切后果均由我负责。”2012年4月11日，姜凯出具借款还款保证书，载明“今借到刘晓燕人民币壹拾万零陆仟壹佰肆拾元整（￥106140），因资金周转困难，此借款在一年内分批还清，借款期内不产生新的利息。借款人姜凯，日期2012年4月11日。”姜凯、商琳娜于2008年9月8日登记结婚，于2009年10月16日登记离婚。2011年6月21日又登记结婚。姜凯于2013年9月23日向一审法院提出鉴定申请，申请鉴定借款还款保证书笔迹，一审法院委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，因姜凯未缴纳鉴定费，鉴定工作无法进行，2013年11月6日该鉴定案件被退回。原审法院认为，姜凯出具的借款还款保证书，虽其否认真实性，但申请鉴定拒不缴纳鉴定费，鉴定案件被退回，姜凯应承担举证不能的法律后果，认定该借款还款保证书真实有效，并且商琳娜出具委托书，本案借款事实应予以确认。姜凯、商琳娜提交了汇款明细一份，其中有汇给刘晓燕的款项233200元，主张刘晓燕所称的欠款于2011年6月28日已经还清，刘晓燕的借款全部是同商琳娜之间进行的，姜凯对具体的借款数并不知情，对此姜凯、商琳娜应负举证义务。刘晓燕认可姜凯、商琳娜归还一次欠款，并称提交的汇款凭证并非全部。姜凯、商琳娜以汇款明细对刘晓燕主张进行抗辩，转账明细所载转账日期为2011年6月18日，而姜凯出具借款还款保证书日期为2012年4月11日，基于姜凯、商琳娜之间的特殊关系，姜凯主张其对具体借款数不知情，证据不充分，不能以此推翻姜凯出具的借款还款保证书的效力。刘晓燕提交付款凭证、姜凯出具的借款还款保证书、委托书，足以证明刘晓燕主张的借款事实。原审法院认定2012年4月11日双方对之前的借款、归还的借款本息、剩余欠款、偿还方式、期限等达成一致意见，因此刘晓燕主张借款本息106140元（其中利息6140元），确认本金10万元，利息6140元。姜凯以借款人名义出具借款还款保证书，系在夫妻关系存续期间，姜凯、商琳娜对其认可的借款本息负有偿还义务。刘晓燕主张借款利息，应以借款本金10万元自姜凯、商琳娜应当偿还借款期限到期之日起计算。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：商琳娜偿还刘晓燕借款本金人民币10万元，利息6140元；商琳娜支付刘晓燕自2013年4月11日起至本判决生效之日止，以本金10万元按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算的借款利息；姜凯对上述一、二项承担共同还款责任。案件受理费2486元，诉讼保全费1070元（刘晓燕已预交），由商琳娜、姜凯负担。上诉人姜凯、商琳娜不服原判上诉称：2010年1月17日至2011年4月17日，上诉人商琳娜曾向被上诉人借款共计人民币269740元。因上诉人商琳娜与被上诉人系同事关系，且所有款项往来均为银行转账，有银行凭条为据，因此，被上诉人并未要求商琳娜出具借条。一审宣判后，上诉人经认真对账，确认上诉人商琳娜已向被上诉人清偿人民币243020元，至此，上诉人尚欠被上诉人人民币26720元。另外，上诉人与被上诉人之间的借款形成期间，正是上诉人商琳娜同上诉人姜凯离婚期间，因此，上诉人姜凯对上诉人商琳娜同被上诉人之间的借款及还款情况并不清楚。2012年4月11日，上诉人商琳娜出国进修，被上诉人趁机要求上诉人姜凯为借款补开借条。由于姜凯不知借款已由商琳娜在出国前部分清偿，遂出具了借条。故借条的数额不准确，属姜凯因重大误解订立的。一审中，被上诉人明确承认借条系在商琳娜出国期间，要求姜凯补开。对上诉人出具的还款凭证，被上诉人也认可其真实性，但主张上诉人归还的不是本案借款，是另一笔借款，但被上诉人始终未出示任何证据证明上诉人和被上诉人之间还有其他借款事实存在。上诉请求依法撤销（2013）北民初字第22号民事判决，并在查清事实的基础上依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘晓燕答辩称：1、上诉人在上诉状中称，一审宣判后，经认真对账，确认尚欠被上诉人26720元，这一陈述与事实不符，且不符合逻辑。2、上诉人姜凯称对商琳娜的欠款情况不知情而出具了借条属于重大误解，既不符合事实，也不符合常理。3、上诉人提出的上诉纯粹是为了拖延时间，逃避应当承担的还款责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。二审审理中双方均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本案经调解，未能达成协议。本院认为：综合双方的诉辩主张，归纳本案争议的焦点问题为：姜凯、商琳娜是否已经偿还刘晓燕主张的106140元欠款。姜凯向上诉人出具的借款还款保证书是其真实意思表示，合法有效。姜凯主张其不知借款已由商琳娜在出国前部分清偿，遂出具了数额不准确的借条，属因重大误解订立的，该主张证据不充分，不能以此推翻姜凯出具的借款还款保证书的效力。姜凯、商琳娜主张其于2011年6月28日汇给刘晓燕的款项233200元中包含刘晓燕主张的106140元，即姜凯、商琳娜向刘晓燕的借款已还清。对于该主张，一方面姜凯、商琳娜并未提供证据证明其与刘晓燕之间的具体借款数额；另一方面，姜凯出具借款还款保证书的时间在2011年6月28日之后的2012年4月11日。若欠款已还清，姜凯作为商琳娜的丈夫还仍受商琳娜的委托代为办理一切与金钱有关的事项，并出具数额为106140元的借款还款保证书不符合正常逻辑。由此可以认定，姜凯出具借款还款保证书时并未偿还刘晓燕主张的106140元借款，上诉人应当按照借款还款保证书确认的金额清偿债务。综上，原判正确，应予维持。上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1786元，由上诉人姜凯、商琳娜负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立杰审 判 员  冷 杰代理审判员  林伟光二〇一四年五月十日书 记 员  杜伟龙