北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02332号上诉人（原审被告）罗玉海，男，1957年8月30日出生。委托代理人孟宪友，北京市浩伟律师事务所律师。委托代理人吴烨，北京市浩伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王任甲，男，1942年8月12日出生。委托代理人王明伟，北京市紫锋律师事务所律师。委托代理人常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。上诉人罗玉海因与被上诉人王任甲民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第13925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官姚颖、邢绍轩参加的合议庭，并于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人罗玉海的委托代理人孟宪友，被上诉人王任甲的委托代理人王明伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王任甲在一审中起诉称：王任甲、罗玉海系朋友关系。2007年10月10日，罗玉海向王任甲借款600000元，2008年1月29日，罗玉海向王任甲借款170000元，双方约定借款利息均按年利率30%计算。2012年12月28日，罗玉海向王任甲出具还款承诺书，承诺于2013年6月30日前还清本息。但罗玉海在到期后仅支付了部分利息，故起诉要求罗玉海偿还借款600000元并支付剩余利息（自2007年10月10日起至实际给付之日止，按照年利率30%计算），偿还借款170000元并支付利息（自2008年1月29日起至实际给付之日止，按照年利率30%计算），并负担诉讼费。罗玉海在一审中答辩称：罗玉海曾经向王任甲借过两笔借款，一笔600000元，一笔170000元，但王任甲要求的利息过高，罗玉海于2013年1月17日已经将上述借款本息全部还清，罗玉海共还款900000元，包括770000元借款和130000元利息，还款承诺书是王任甲胁迫罗玉海出具的，非罗玉海真实意思表示，故不同意王任甲的诉讼请求。一审法院审理查明：2012年10月28日，罗玉海出具还款承诺书，内容为：鉴于罗玉海借用王任甲的两笔款共770000元，即第一笔2007年10月10日借用600000元，还本息日2008年1月10日；第二笔2008年1月29日借用170000元，还本息日2008年4月29日。借用王任甲之子王敬辉的一笔款260000元，借用日期2009年5月30日，还本息日2009年12月31日，三笔借款利息均按年复利30%计算，此为前期借款单中约定内容，现双方仍予确认。自借款之日至今，上述三笔本金本人仍在借用，除2012年5月24日曾支付400000元利息外，剩余本息仍未履行付款义务，本人承诺，1、所借本息截止到2012年10月31日共计3528000元；2、上述本息分期付清：第一期还款时间2012年12月31日1000000元；第二期2013年6月30日前余款2200000元还清，于签字之后未还款项，本人仍按年息30%计算。后罗玉海又于2013年1月11日还款50万元。一审中，罗玉海主张还款承诺书是在王任甲胁迫的情况下书写的，但没有提供相关证据。王任甲承认收到罗玉海90万元，但认为90万元都是借款60万元产生的利息。一审法院判决认为：罗玉海没有对出具还款承诺书作出合理解释，也没有提供受到王任甲胁迫之证据，现通过还款承诺书之内容及王任甲、罗玉海的陈述，可以确认王任甲、罗玉海之间存在民间借贷关系。因从2007年10月10日开始借款到2008年10月8日，利息按照还款承诺书中年利率30%计算，没有超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，而从2008年10月9日开始，利息按照年利率30%计算，已经超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，违反了国家有关限制借款利率的规定，故该院依法调整为从2008年10月9日开始按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息；对于600000元借款，王任甲认为罗玉海2012年5月24日还款400000元和2013年1月11日还款500000元，是支付的600000元借款的利息，但经过该院核算，罗玉海所还的900000元中应有63833元折抵借款本金，至此罗玉海应当偿还王任甲借款536167元，并支付利息，从2013年1月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至全部款项还清之日止；对于170000元借款，因罗玉海未还本付息，故其应当偿还王任甲借款170000元，并支付利息，从2008年1月29日起至2008年10月8日止，按照年利率30%计算，从2008年10月9日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至全部款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、罗玉海于判决生效后十日内偿还王任甲借款五十三万六千一百六十七元并支付利息（从二Ｏ一三年一月十二日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至全部款项付清之日止）；二、罗玉海于判决生效后十日内偿还王任甲借款十七万元并支付利息（从二ＯＯ八年一月二十九日起至二ＯＯ八年十月八日止，按照年利率百分之三十计算，从二ＯＯ八年十月九日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至全部款项付清之日止）；三、驳回王任甲的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。罗玉海不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回王任甲的诉讼请求。理由为：一审判决认定事实错误。1、本案的还款承诺书系罗玉海受胁迫出具，不是罗玉海的真实意思表示。罗玉海向王任甲借款77万元，而还款承诺书载明的欠款金额高达3528000元，如果不是被胁迫，罗玉海不可能在已经偿还了40万元的情况下签署该还款承诺书。该还款承诺书显失公平。2、一审判决忽略了重要的案件事实。2013年1月11日，罗玉海向王任甲偿还了50万元。还款时，双方口头商定：借款77万元，罗玉海前后还了90万元，其中的13万元作为利息，双方自此债务清结完毕。同时，王任甲当场将欠条的原件还给了罗玉海。该事实发生在罗玉海签署还款承诺书之后，王任甲交出欠条原件的行为证明其认可双方债务已经结清这一事实。收回欠条原件也符合民间借贷的通常做法，符合我国合同法规定的交易规则。一审判决忽略了这一重要事实。综上，请求二审法院支持罗玉海的上诉请求。王任甲同意一审判决，其针对罗玉海的上诉理由在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。1、还款承诺书是罗玉海的真实意思表示，不存在受到胁迫的情形。2、罗玉海向王任甲偿还的是借款利息，不存在借款已经还清的情形。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有王任甲提供的还款承诺书，罗玉海提供的银行汇款凭条、收条及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王任甲依据罗玉海签名的还款承诺书向罗玉海主张债权，罗玉海主张还款承诺书系其受胁迫所签，但并未就此提交任何证据，本院不予支持。罗玉海主张其向王任甲偿还90万元后，双方债务已经结清，但罗玉海亦未就此提交任何证据，本院亦不予支持。综上，罗玉海的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8068元，由王任甲负担700元（已交纳），由罗玉海负担7368元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费16136元，由罗玉海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 欣审 判 员  姚 颖代理审判员  邢绍轩二〇一四年二月二十一日书 记 员  梁艺爽