山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终558号上诉人（原审第三人）：李先宏，男，1968年5月24日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张有科、王辛强，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王培华，女，1965年9月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王建文、张华顺，山东鼎然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台锋华机械加工有限公司。住所地：烟台市芝罘区APEC科技工业园芝水工业园。法定代表人：王培华，该公司执行董事。上诉人李先宏因与被上诉人王培华、烟台锋华机械加工有限公司（以下简称锋华机械）股东资格确认纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案被上诉人王培华没有证据证明其代替上诉人李先宏实际履行上诉人所持股权的出资义务，甚至被上诉人王培华本人持有的股权也没有履行实际出资。(一）上诉人李先宏已经实际履行了出资义务。上诉人李先宏实际履行出资40万元的义务，且经烟台金雨会计师事务所出具的[烟金会事验字（2003)289号验资报告验证：“截止2003年4月1日，锋华机械收到各股东投入资本200万元，货币资金200万。投入货币资金200万元，于2003年4月1日缴存烟台市芝罘区黄务农村信用合作社开设的临时账户（账号：20×××57)，股东李先宏投入40万元，占注册资本的20%”。上诉人李先宏实际履行出资40万元的行为由工商档案中的进账单、收据、银行询证函、交易流水、注册资本投资证明及验资报告足以证明。2、上诉人李先宏为被上诉人锋华机械股东，并持有被告20%的股权经公司登记机关登记并公示，从而确认了上诉人李先宏的股东资格。2018年6月6日在烟台市芝罘区市场监督管理局调取的被告企业信息及股东名录记载“李先宏（372824680524071)认缴出资额40万元、认缴出资比例20%、认缴方式为货币、认缴时间2003年4月1日、实际出资40万元。直至今日，李先宏的股东身份没有变更。综上，上诉人李先宏作为被告股东符合《公司法》规定的实质要件及形式要件，李先宏的股东资格没有任何争议及瑕疵。(二）被上诉人锋华机械的注册资金系烟台金雨会计师事务所进行垫资，并将所垫资金撤回的行为并不影响上诉人李先宏的股东资格。1、上诉人李先宏对被上诉人王培华委托验资、撤资事宜并不清楚，被上诉人王培华将公司资本撤回系其个人行为，与上诉人无关。2、烟台金雨会计师事务所进行垫资并将所垫资金转入被上诉人锋华机械临时验资账户后，上诉人李先宏的出资义务已经履行完毕，被上诉人撤回属于抽逃资本行为，系其个人行为。3、烟台金雨会计师事务所进行垫资资金的进账单、验资报告、询证函等中明确表示包含上诉人李先宏出资40万元。如上诉人李先宏没有将40万元出资款交付被上诉人锋华机械，属于股东未履行出资义务，被上诉人锋华机械应当催告上诉人缴纳40万元的出资义务，如果上诉人合理期间内仍未缴纳，被上诉人锋华机械才有权解除上诉人股东资格，而不能根据本诉主张上诉人名下的股权归被上诉人王培华所有。(三）2003年7月24日、11月3日及2004年5月13日，烟台市瑞丰五金矿产进出口有限公司向被上诉人锋华机械转款180万元，没有证据证明系王培华的出资款，更没有证据证明上述转款中包含登记在上诉人李先宏名下的40万元股权的出资款。1、被上诉人王培华提交的上述三份进账单上明确表明汇款单位为烟台市瑞丰五金矿产进出口有限公司，如果该款项为案外人迟乃锋作为被上诉人王培华出资款，进账单应当载明款项用途为出资款，并且应当以迟乃峰个人名义存入被上诉人锋华机械，并在公司资本明细账上载明。2、如果烟台市瑞丰五金矿产进出口有限公司向被上诉人锋华机械转款180万元为被上诉人王培华的出资款，被上诉人锋华机械应当向王培华出具收款收据并载明款项用途“出资款”，并且应当提供相关记账凭证并证明上述款项用于公司。3、烟台市瑞丰五金矿产进出口有限公司于2017年9月11日出具的情况说明更加不符合常理。（1）烟台瑞丰五金矿产进出口有限公司在将180万元款项汇出13年后才向被上诉人出具情况说明，表明上述款项为迟乃锋报酬，并且作为被上诉人王培华的出资款，明显不符合常理及公司财务要求。(2)烟台市瑞丰五金矿产进出口有限公司系被上诉人锋华机械的出口货物代理单位，双方存在大量的业务往来及款项交易，烟台市瑞丰五金矿产进出口有限公司向被上诉人锋华机械转款180万元系双方业务往来款。(3)烟台市瑞丰五金矿产进出口有限公司主张汇入锋华机械180万元款系迟乃峰的报酬没有事实依据。迟乃峰与烟台市瑞丰五金矿产进出口有限公司为挂靠关系，双方没有任何劳动关系、出资关系等，迟乃峰无权从烟台市瑞丰五金矿产进出口有限公司取得任何报酬。(四）一审法院片面认定被上诉人锋华机械设立时根据法律规定应当需要2名股东，作为本案事实推定上诉人不具有股东资格明显错误。虽然1999年公司法第20条要求有限责任公司由2个以上50个以下股东共同出资设立，但是在公司成立2年后的2005年《公司法》明确一人公司的法律地位，被上诉人在本诉之前竟然没有对上诉人的股东资格提出任何异议。证实了被上诉人王培华及被上诉人锋华机械一直认可上诉人李先宏的股东资格。(五）一审法院认定2013年6月16日协议中记载双方的纠纷主要是诉争股权之纠纷系一审法院作出的片面、夸大、错误的理解，没有任何事实依据，一审法院依据该协议及部分证人证言片面认定被上诉人违反诚信原则显失公平。1、2013年6月16日，原告与第三人达成的协议提到“以前所有纠纷到此为止”，系指搁置所有纠纷，并非所有的纠纷完全解决。当时双方主要纠纷为大股东严重损害小股东利益，公司账目不清、大股东转移资产及拒绝分红等纠纷。2、所有纠纷到此为止并不涉及股东资格，且第三人的股东资格已由公司登记机关确定，并不存在纠纷，并且该协议全文没有提到股东资格、股权变更等文字描述。(六）一审法院认定上诉人无证据证明在公司设立之初其具有以公司股东身份实施相应的民事行为的意思表示属于认定事实错误。1、上诉人李先宏系被上诉人锋华机械股东更符合事实。被上诉人锋华机械与烟台开发区锋华机械有限公司存在关联关系，2003年被上诉人锋华机械成立后，经上诉人与被上诉人王培华协商确定将烟台开发区锋华机械加工有限公司所有业务转移到被上诉人锋华机械，烟台开发区锋华机械加工有限公司停业并于2005年9月被吊销，上诉人李先宏在烟台开发区锋华机械加工有限公司持有20%股权，被上诉人持有80%的股权，因此上诉人李先宏继续保持被上诉人烟台锋华机械加工有限公司20%的股权更符合常理。2、如果上诉人系被上诉人王培华的名义股东应当存在明确的书面代持协议。但被上诉人王培华确认双方之间并没有书面代持协议。二、一审法院适用法律错误，一审判决违反《公司法若干问题的规定（三）》第12、14、18、21、23条的规定。(一）如果本案作为股东资格确认纠纷，被上诉人王培华应当举证证明其依法向公司履行了登记在上诉人名下的40万元股权出资义务，而一审法院根据上诉人李先宏没有证据证明其履行了40万出资义务而否认上诉人股东资格违反了《公司法若干问题的规定（三）》第21、23条的规定。1、根据《公司法若干问题的规定（三）》第21条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。被上诉人王培华作为一审原告主张烟台市瑞丰五金矿产进出口有限公司的180万元转款为其出资款，但转账凭证未载明任何用途，并且烟台市瑞丰五金旷产进出口有限公司在13年后才出具相关证明，不仅不符合常理更不符合财务制度要求，一审中上诉人对该证据的真实性、合理性提出强烈怀疑。根据该规定，被上诉人王培华应当继续承担举证责任。但是一审法院违反上述法律规定，判定上诉人李先宏应当承担相应举证责任并承担不利后果。（二）根据《公司法若干问题的规定（三）》第23条，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：已经依法向公司出资，且不违反法律法规强制性规定。”如果被上诉人王培华主张登记在上诉人李先宏名下的股权属于其所有，必须证明其履行了相应的出资义务。一审法院认定“第三人无证据证明已将现金40万元交付原告由其代为办理向被告出资事宜，原告对第三人主张又予以否认，且第三人亦不能提供证据证明该40万元之来源”，一审法院认定上述事实明显违反《公司法若干问题的规定》第23条的规定，本案被上诉人王培华应承担其实际履行了40万元出资义务的举证责任，并承担举证不能的不利后果。(二）根据《公司法若干问题的规定》（三)12、14条之规定，被上诉人王培华委托第三人垫资，在垫资后又将出资抽回的行为属于抽逃出资行为。另根据《公司法若干问题的规定》（三)第18条第1款之规定，“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格”，根据该规定，即使上诉人李先宏没有履行出资义务，被上诉人王培华无权提起股东资格确认之诉，而是应当先通过召开股东会的方式将被上诉人进行股东除名。一审法院应当依据《公司法若干问题的规定》（三）第12条、第14条、18条之规定驳回被上诉人王培华的诉讼请求。三、一审法院的判决明显与最高人民法院作出“（2014)民二终字第21号”、“(2015)民申字第692号”同类民事案件的判决标准不符。最高人民法院主张股东资格确认应当由权利主张人首先证明其与名义股东之间达成了合法有效的代持股合意，否则即使增资资金来源权利主张人，也不能认定权利主张人享有股东权益。一审法院在双方之间没有代持协议的情况下，认定上诉人名下的股权属于被上诉人违背最高院关于同类案件的审判标准。被上诉人辩称，一、上诉人没有对公司出资，所谓出资40万元没有证据支持。上诉人完成所谓40万元出资的依据是工商档案和会计师事务所的验资报告。但一审已经查明验资和完成工商登记的时候，上诉人和王培华均没有出资，而是由会计师事务所垫资，2003年4月1日会计师事务所垫资200万元，同日200万元被转出，2003年4月2日公司完成注册登记。上诉人一审陈述，40万元出资给了王培华但是没有证据，王培华予以否认。一个重要的情节是，公司工商登记注册全部文件涉及上诉人的签名，均不是上诉人所签，一审时上诉人承认了这个事实。结合上诉人、被上诉人王培华的亲属王志刚、张永强到庭所做证明，这一系列证据共同指向了一个事实：上诉人不但没有出资，而且公司注册的整个过程他没有参与，也不知情。由此不难得出结论，上诉人没有对公司出资，其主张完成40万元出资义务的上诉理由不成立。二、被上诉人王培华完成对公司200万元的出资义务，证据充分。会计师事务所在2003年4月1日转出其垫资200万后，王培华于2003年4月28日通过中信银行向公司转入投资款20万元，此后2003年7月24日、11月3日和2004年5月13日，烟台市瑞丰五金矿产进出口有限公司通过中信银行，将王培华的丈夫迟乃峰在该公司的收益75万元、30万元、75万元作为王培华的出资款转入公司账户出了说明。尽管上诉人怀疑瑞丰公司转入,180万元为往来交易款，但没有证据证明，且为瑞丰公司的说明所否认。这一系列证据都指向一个事实：王培华完成了200万元的出资义务，是公司的全部出资，他人没有出资。上诉人王培华没有出资的上诉理由不成立。三、一审适用法律正确。一审援引的法条全部适用本案，特别是公司法解释三第22条和第23条第1项、第25条第2款，这些条款分别规定了股东资格确认之诉的当事人、完成向公司出资的举证责任以及名义股东以公司登记机关登记为由，否定实际出资人权利法院所应当持有的态度。这些法条都支持了王培华作为一审原告的诉讼请求。至于上诉人提到的公司法解释三第12、14、18、21条，这些条款约束的事项均与本案无关。因此，上诉人关于一审适用法律错误的观点不能成立。综上，请二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人向一审法院起诉请求：1、确认原告持有被告100%股权；2、判令被告将登记在第三人名下之20%股权变更登记至原告名下，并由第三人予以协助。原审法院认定事实：被告于2003年4月2日经烟台市芝罘区市场监督管理局注册成立，注册资本为200万元，工商登记的股东为原告与第三人，分别出资160万元和40万元。金雨事务所在出具的烟金雨事验字（2003）289号验资报告中载明，截止到2003年4月1日被告已收到原告及第三人分别缴纳的注册资本人民币160万元和40万元。2003年4月1日，被告在黄务农商行开立的20×××57号账户分别存入160万元和40万元。同日，该200万元被转出。2003年4月28日，原告通过中信实业银行向被告转款20万元，被告为原告开具的收据中载明，收到原告投资款20万元。同年7月24日、11月3日和2004年5月13日，瑞丰公司分别通过中信实业银行向被告转款75万元、30万元和75万元。瑞丰公司在出具的两份情况说明中载明，上述180万元（75万元+30万元+75万元）系原告之夫迟乃峰在瑞丰公司分得的利润，瑞丰公司根据迟乃峰的指示将上述两笔款作为原告对被告的出资款汇入被告。2013年6月16日，原告与第三人及案外人王志燕在签订的协议书中约定，自当日起至2017年6月16日止，原告无偿将厂房、土地交由第三人及王志燕使用，自主权由第三人及王志燕负责；设备、80T冲床一台、刨床一台、钻床一台、500电焊机一台、工作台一个、C616车床一台属于第三人及王志燕所有；以前所有纠纷到此为止；双方如有违约，违约方交违约金900万元；土地使用税、房产税等一切费用由第三人及王志燕负责，发生任何纠纷及鲁Ｙ×××××号车辆发生意外由第三人及王志燕负责，与被告无关。该协议书由原告、第三人、王志燕及作为证明人的张永强、王志刚签字、捺印。张永强、王志刚在出具的情况说明及证明中称，原告、王志燕、王志刚系同胞姐弟，张永强系三人之姑父，第三人系王志燕之夫；被告成立时，因法律规定需两名股东，借用第三人名字做名义股东，第三人在被告处工作，原告给其每年5万元的工资，期间原告为了帮扶第三人及王志燕，还给二人36万元用于购房；后来第三人向原告索要被告20%股份，双方发生纠纷，2013年6月16日经两人调解，原告与第三人达成上述协议，协议内容包括诉争股权，按协议履行后第三人不应再向原告主张被告20%之股权。庭审中，上述协议书的证明人张永强、王志刚出庭作证，内容同前述情况说明及证明。诉讼中，张作先在出具的证明中称，其退休前在APEC工业园工作，2003年3月其单位安排其协助原告办理被告工商登记手续，当时原告及第三人均未出资，是金雨事务所用垫资方式完成了公司验资报告，后金雨撤回了垫付资金。庭审中，原告称其与第三人之间未签订书面的股份代持协议，因第三人不是被告之股东，也没有召开过股东会或给第三人分红，因其与第三人之妻王志燕系同胞姐妹，曾给其36万元用于购房。第三人称其40万元出资系以现金方式交付给了原告，被告曾召开过股东会，但未形成书面决议，原告曾给过其20万元分红。原审法院认为，股东资格又称股东地位，是投资人取得和行使股东权利、承担股东义务的基础。有限责任公司股东资格的确认，应当根据当事人的出资数额、公司章程、股东名册、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利、工商登记等多种因素结合当事人具体实施民事行为的真实意思表示综合审查确定。本案中，原告与被告主张第三人系被告之名义股东，未实际出资，仅是因为法律规定有限责任公司必须由两名以上股东才可设立，故借用第三人名义设立被告，第三人仅是名义股东；第三人则主张其是被告之合法股东，且已对被告实际出资40万元，并实际行使了股东权利。首先，被告在设立时即2003年4月适用的《中华人民共和国公司法（1999年修订）》第二十条规定“有限责任公司由二个以上五十个以下股东共同出资设立。国家授权投资的机构或者国家授权的部门可以单独投资设立国有独资的有限责任公司。”即自然人设立有限责任公司至今需要2名以上股东；其次，第三人无证据证明已将现金40万元交付原告由其代为办理向被告出资事宜，原告对第三人主张又予以否认，且第三人亦不能提供证据证明该40万元之来源；第三，第三人无证据证明在被告设立之初，其具有以被告股东身份实施相应的民事行为的意思表示；第四，原告提交的收款收据、银行进账单、情况说明、证人证言等证据，第三人虽对其中部分证据的真实性提出异议，但未提交相反证据佐证，亦未申请法院对相关证据进行核实，上述证据可以证实被告设立之初原告及第三人均未出资，后原告陆续全额补足了200万元的出资。综上，原告所述与事实相符，原审法院认定诉争登记在第三人名下被告之20%股权属原告所有。另一方面，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。2013年6月16日原告与第三人在见证人的见证下签订协议系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定合法有效，原告以第三人无偿使用被告厂房、土地4年及部分设备交付第三人为条件，终止双方所有纠纷，双方的纠纷主要是诉争股权之纠纷，且有双方之两位亲属见证人予以证实，现原告已依约履行了该协议，被告应将诉争股权交还原告。应当指出的是，虽然第三人被以股东身份记载于被告之工商登记，然工商登记内容并非判定当事人是否是公司股东的最终和唯一依据，第三人主张其是被告之合法股东，仅依据被告之工商登记及其中的验资报告证据不足，不予采纳。现原告请求确认其持有被告100%（80%+20%）股权，由被告将登记在第三人名下之20%股权变更登记至原告名下，并由第三人予以协助的诉讼请求于法有据、于约相合，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国公司法》第二十三条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条第（一）项、第二十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及上述引用之规定，判决：一、确认原告王培华持有被告烟台锋华机械加工有限公司100%之股权；二、限被告烟台锋华机械加工有限公司于判决生效之日起10日至工商行政部门将登记在第三人李先宏名下的被告20%股权变更登记至原告王培华名下，并由第三人予以协助。案件受理费7300元，由第三人李先宏负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、购置设备提交发票一张，现场照片一张，后交付给烟台锋华机械有限公司，被上诉人王培华代表公司在2013年6月16日达成的协议当中将该设备交给上诉人。2、福山区管理局的证明，证明开发区五金机械厂更名。3、烟台开发区锋华五金机械厂企业信息，原件，来源工商局，载明该企业成立于1999年8月11日，企业住所地为开发区，个人独资企业，行业门类制为造业，法定代表人李先宏，2001年注销；4、烟台开发区锋华机械有限公司企业信息，原件，来源工商局，载明该企业成立于2000年7月20日，公司住所地为开发区，法定代表人为王培华，股东为李先宏持有20%股权，王培华持有80%股权，行业门类为制造业，2005年9月6日被吊销；5、烟台锋华机械加工有限公司企业信息，原件，来源工商局，载明该企业成立于2003年4月2日，定代表人为王培华，股东为李先宏持有20%股权，王培华持有80%股权，行业门类为制造业。6、机器设备照片，该设备原属于烟台开发区锋华五金机械厂，后投入烟台锋华机械加工有限公司，现根据2013年6月16日协议归李先宏所有。上述证据证实：烟台锋华机械加工有限公司系烟台开发区锋华五金机械厂演变而来，上诉人持有被上诉人烟台锋华机械加工有限公司持有股权合情合理。被上诉人主张上诉人公司章程出资情况并不清楚是虚假的。7、王守善、王培芝、王培娟证词3份，其中王守善年龄大无法出庭，其余两人可以出庭。证明涉案股权属于上诉人所有，上诉人参与公司经营并取得分红。被上诉人质证称：证据1收据写的是福山锋华机械厂与上诉人所说的开发区锋华机械有限公司不是一致的，所以与本案无关。2、公司更名的文件应该是工商局固定格式，而不是被其他人写的更名的格式，应该是用公司变更的文件，但是无论是否更名都与本案无关。对证据3-6的真实性没有异议，但是该证据与本案无关，但是不是上诉人持有股权的证明，也不是出资的证明。对证据7的证人证言不是事实，王守善是王培华的父亲，也是上诉人的岳父，所谓长辈同情心的主导，他不知道公司的注册经过，所以讲股份的真假没有意义，王培芝、王培娟是王培华的亲姐妹，也是上诉人妻子的亲姐妹，他们的证词没有任何事实根据只是情绪的发泄，王志刚是王培华的亲弟弟，也是上诉人妻子的亲弟弟，他亲自处理了双方纠纷，在2016年6月份的协议上作为见证人签字，他在一审出庭做的证明否定了上述三位亲属的证词。被上诉人王培华质证称，上诉人与王培华是亲戚关系，形成的协议也是在亲戚的协调下形成的，因此毫无理由的做出的让步把部分机械设备给了上诉人，公司的土地和厂房交给上诉人使用，目的是化解双方的纠纷，解决股权争议，在王培华来讲是她让上诉人作为顶名股东应当付出的代价。在一审时是王培华主动讲在上诉人买房时给了36万元，是一种资助，是王培华个人给的，而不是公司的分红，一审时上诉人承认公司没有分红。二审中，上诉人主张1999年8月上诉人李先宏成立了有烟台开发区锋华五金机械厂，后于2000年7月20日上诉人李先宏与被上诉人王培华成立烟台开发区锋华机械有限公司，上诉人李先宏持有该公司20%的股权，被上诉人王培华持有该公司80%的股权，2003年4月2日上诉人李先宏与被上诉人成立烟台锋华机械加工有限公司，同样上诉人持有20%的股权及被上诉人王培华持有80%的股权，被上诉人烟台锋华机械加工有限公司成立时，王培华与李先宏协商将开发区锋华五金机械厂的资产作价40万元，作为被上诉人烟台锋华公司的出资，为了解决验资问题，双方确定委托会计事务所验资，王培华承诺公司出资及验资由其解决。因为涉案资产作价40万元系上诉人李先宏与被上诉人协商确定的，因此上诉人在一审中主张40万元现金转给被上诉人，并且被上诉人与上诉人之间有较多的现金往来，被上诉人王培华由其负责解决出资问题。当时我认为作价40万元等同于现金。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，本案争议焦点问题是：上诉人是否履行了出资义务？被上诉人是否是上诉人名下股份的实际股东。上诉人一审主张出资款是将40万现金转交给原告，但没有证据证明；上诉状中又称“烟台金雨会计师事务所进行垫资并将所垫资金转入被上诉人烟台锋华机械加工有限公司临时验资账户后，上诉人李先宏的出资义务已经履行完毕”；二审中又主张其出资是以原开发区锋华五金机械厂的资产作价40万元出资，其一、二审中的主张前后矛盾。上诉人解释称“当时我认为作价40万元等同于现金”，该解释并不合理。上诉人既不能提交资产移交记录，也未提交双方协议以资产作价进行投资的证据。上诉人二审中提交了购置设备（80T冲床一台）发票、设备现场照等证据，但上述证据均不能证明与投资有关联。虽然2013年6月16日协议确认部分设备（含80T冲床一台）归李先宏所有，但该协议中该条款仅仅是将公司部分财产进行处分，该协议并不能证明上述设备即是李先宏的投资。上诉人提供的三份证人证言因证人均系当事人亲属，与双方均有利害关系，虽然证言中陈述涉案股权属于上诉人，但因缺乏其他更有力的证据佐证，仅以证人证言不足以认定本案事实，故本院未通知证人到庭质证。因此，上诉人主张实际出资40万元证据不足。被上诉人王培华主张其是上诉人名下股份的实际股东，一审中提交了2003年4月28日向被上诉人锋华机械转款20万元的收据，以及案外人瑞丰公司分三次通过中信实业银行向被上诉人锋华机械转款180万元的证据及瑞丰公司的说明。收据中载明“投资款”，瑞丰公司的说明证明其转付的180万元是王培华的投资款。虽然上诉人对上述证据提出异议，但并无证据进行反驳。综合分析双方提交的证据，被上诉人提交的证据证明力明显大于上诉人提交证据的证明力，因此，应对被上诉人提交的证据予以采信。原审法院认定被上诉人王培华履行了出资义务，上诉人名下股份归被上诉人王培华所有并无不当。综上所述，上诉人李先宏的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李先宏负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  李学泉审判员  张 敏二〇一九年三月二十八日书记员  战 琛