上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民三（民）终字第2126号上诉人（原审原告）汤玉龙，男，1968年2月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海东沧劳动服务有限公司沪闵分公司。负责人张红，经理。被上诉人（原审被告）双钱集团股份有限公司双钱载重轮胎分公司。负责人王文浩。上诉人汤玉龙因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第8219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日受理后，依法组成合议庭于2014年2月11日公开开庭进行了审理，上诉人汤玉龙到庭参加诉讼，被上诉人上海东沧劳动服务有限公司沪闵分公司（以下简称东沧公司沪闵分公司）、被上诉人双钱集团股份有限公司双钱载重轮胎分公司（以下简称双钱集团载重轮胎分公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审认定，汤玉龙于2005年3月15日进入东沧公司沪闵分公司，由东沧公司沪闵分公司派遣至双钱集团载重轮胎分公司工作。汤玉龙与东沧公司沪闵分公司签订有劳动合同，最后一期劳动合同期限为2008年11月5日至2011年1月4日，合同约定由东沧公司沪闵分公司派遣汤玉龙至双钱集团载重轮胎分公司从事轮胎制造及相关岗位工作。汤玉龙于2010年4月检查出患有乙肝，并自2010年5月1日起病休至2011年1月4日。2011年1月4日，双钱集团载重轮胎分公司将汤玉龙退回东沧公司沪闵分公司。2011年1月7日，汤玉龙签收《劳务工离厂结算表》，该表内载：“请于三天内前往成都北路369号化工职防所进行离岗体检，逾期视作本人放弃，后果自负。”2011年1月，东沧公司沪闵分公司为汤玉龙开具退工证明，内载：汤玉龙于2011年1月4日与东沧公司沪闵分公司解除劳动合同。2011年4月2日，汤玉龙向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东沧公司沪闵分公司与双钱集团载重轮胎分公司支付其2010年8月1日至同年12月31日期间的工资差额、2011年1月至同年3月期间的工资、2010年度年终奖、恢复与东沧公司沪闵分公司之间的劳动关系及原工作岗位。该会于2011年5月27日作出裁决，由东沧公司沪闵分公司支付汤玉龙2011年1月1日至2011年2月15日期间的工资1，514元、2010年度年终奖1，398元，对汤玉龙其余仲裁请求不予支持。汤玉龙不服，诉至原审法院。原审法院于2011年7月27日依法受理此案。审理期间，汤玉龙于2012年7月4日经上海市肺科医院诊断为疑似职业病。2012年10月22日，原审法院作出（2011）闵民一（民）初字第9979号民事判决：1、恢复汤玉龙与东沧公司沪闵分公司之间的劳动关系；2、东沧公司沪闵分公司支付汤玉龙2010年8月1日至2011年1月4日期间的工资差额1，171.60元；3、东沧公司沪闵分公司支付汤玉龙2011年1月5日至2011年2月15日期间的工资1，308元；4、东沧公司沪闵分公司支付汤玉龙2010年年终奖1，398元。汤玉龙与东沧公司沪闵分公司均不服该判决上诉至本院。本院于2013年1月21日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。汤玉龙已收到上述判决书所判决的款项。2012年12月25日，上海市肺科医院出具职业病诊断证明书，结论为：接触噪声-观察对象。2013年2月4日，汤玉龙就原审诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年3月28日作出闵劳人仲（2013）办字第820号裁决，由东沧公司沪闵分公司支付汤玉龙2011年4月1日至2013年1月31日期间的工资29，860元，2012年4月19日、2012年6月21日及2012年12月4日的医药费875.50元，对汤玉龙的其余仲裁请求不予支持。汤玉龙及东沧公司沪闵分公司均对此不服，遂先后诉至原审法院。汤玉龙请求判令：1、东沧公司沪闵分公司与双钱集团载重轮胎分公司支付汤玉龙2011年1月5日至2013年1月31日期间的工资70，785元；2、东沧公司沪闵分公司与双钱集团载重轮胎分公司支付汤玉龙2011年1月5日至2013年2月4日期间的交通费540元；3、东沧公司沪闵分公司与双钱集团载重轮胎分公司支付汤玉龙2011年1月5日至2013年2月4日期间的资料费150元；4、东沧公司沪闵分公司与双钱集团载重轮胎分公司支付汤玉龙2010年5月1日至2013年1月31日期间的医药费20，159.50元；5、恢复汤玉龙与双钱集团载重轮胎分公司之间的劳动关系，恢复原工作岗位并要求东沧公司沪闵分公司与双钱集团载重轮胎分公司共同支付2013年2月1日至2013年2月26日期间的工资2，800元。东沧公司沪闵分公司请求判令：1、东沧公司沪闵分公司无须支付汤玉龙2011年4月1日至2013年1月31日期间的工资29，860元；2、东沧公司沪闵分公司同意支付汤玉龙2012年4月19日、2012年6月21日、2012年12月4日的医药费875.50元。原审另查明，案外人甲公司为汤玉龙缴纳了2011年11月至2012年12月期间的上海市城镇职工社会保险（过渡三险），并按汤玉龙提供的劳动支付了工资。原审庭审中，汤玉龙陈述，其主张的交通费系因仲裁、诉讼及进行职业病检查而产生，但无法细分。汤玉龙为此向法院提供了公交车票、地铁车票。东沧公司沪闵分公司对此不予认可，认为不属于法院处理的范围。原审庭审中，汤玉龙与东沧公司沪闵分公司均确认汤玉龙正常出勤情况下的月平均工资标准为（2011）闵民一（民）初字第9979号案件认定的2，326元。汤玉龙另明确表示，其不再主张本案中的医疗费。原审法院认为，汤玉龙系由东沧公司沪闵分公司派遣至双钱集团载重轮胎分公司工作，其与东沧公司沪闵分公司建立劳动关系，与双钱集团载重轮胎分公司建立用工关系。双钱集团载重轮胎分公司已于2011年1月4日将汤玉龙退回东沧公司沪闵分公司，双钱集团载重轮胎分公司与汤玉龙的用工关系于该日终结，故汤玉龙要求双钱集团载重轮胎分公司支付其用工关系终结之后的工资、交通费、资料费、医药费之诉讼请求，均无依据，均不予支持。关于汤玉龙要求东沧公司沪闵分公司支付其2011年1月5日至2013年1月期间工资，而东沧公司沪闵分公司不同意支付汤玉龙2011年4月1日至2013年1月31日期间工资之请求，就汤玉龙与东沧公司沪闵分公司之间的劳动关系，法院生效判决认定东沧公司沪闵分公司在汤玉龙职业病健康检查尚未完成的情况下终结与汤玉龙劳动关系的行为不当，据此判决恢复双方的劳动关系。根据规定，用人单位单方解除劳动者的劳动关系，引起劳动争议，经劳动争议仲裁部门或人民法院裁决撤销单位原决定的，用人单位应当支付劳动者在仲裁、诉讼期间的工资。因此，东沧公司沪闵分公司作为用人单位，应当依法支付汤玉龙仲裁、诉讼期间的工资。现因汤玉龙主张的2011年1月5日至2011年3月31日期间的工资已由（2011）闵民一（民）初字第9979号判决予以处理，故本案对此不再处理。就汤玉龙主张的2011年4月至2013年1月期间的工资，因汤玉龙已从案外人甲公司获得了2011年11月至2012年11月期间的工资，根据损益相抵原则，东沧公司沪闵分公司无须再支付汤玉龙该期间的工资。综上，东沧公司沪闵分公司应按双方确认的月工资标准支付汤玉龙2011年4月至2011年10月、2012年12月至2013年1月期间的工资20，823.24元。关于汤玉龙要求东沧公司沪闵分公司支付其2011年1月5日至2013年2月4日期间交通费、资料费之请求，汤玉龙因仲裁、诉讼而产生的该费用不属于劳动争议案件的受案范围，故本案中对此均不予处理。关于汤玉龙要求东沧公司沪闵分公司支付其2010年5月1日至2013年1月31日期间医药费，而东沧公司沪闵分公司同意支付汤玉龙医药费875.50元之请求，汤玉龙于原审庭审中明确表示不再主张该医药费，系其真实意思表示。现东沧公司沪闵分公司同意按仲裁裁决支付汤玉龙医药费875.50元，于法不悖，对此予以确认。关于汤玉龙要求恢复与双钱集团载重轮胎分公司之间的劳动关系，恢复原工作岗位并要求东沧公司沪闵分公司与双钱集团载重轮胎分公司共同支付其2013年2月1日至2013年2月26日期间的工资之请求，汤玉龙与双钱集团载重轮胎分公司之间系用工关系，并非劳动关系，故不存在恢复劳动关系一说，且双方之间的用工关系已于2011年1月4日终结，故汤玉龙要求恢复与双钱集团载重轮胎分公司之间的劳动关系并恢复原工作岗位之请求，不予支持。就汤玉龙主张的2013年2月1日至2013年2月26日期间的工资，因（2013）闵民一（民）初字第11817号案件已对此作出处理，故本案中不再予以处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院于二○一三年十一月二十五日判决：一、上海东沧劳动服务有限公司沪闵分公司于判决生效之日起十日内支付汤玉龙2011年4月至2011年10月、2012年12月至2013年1月期间的工资20，823.24元；二、上海东沧劳动服务有限公司沪闵分公司于判决生效之日起十日内支付汤玉龙医药费875.50元；三、驳回汤玉龙的其他诉讼请求（不包括不予处理部分）。案件受理费10元，由汤玉龙、上海东沧劳动服务有限公司沪闵分公司各半负担。判决后，汤玉龙不服上述判决，向本院提起上诉。汤玉龙上诉称，在法院判决用人单位解除劳动合同违法，恢复双方之间的劳动关系的情况下，用人单位应依法支付诉讼与仲裁期间的工资。请求撤销原判，改判两被上诉人东沧公司沪闵分公司与双钱集团载重轮胎分公司支付汤玉龙2011年2月16日至2013年1月31日期间的工资50，000元，支付汤玉龙2010年5月1日至2013年1月31日期间的医药费20，159.50元；恢复汤玉龙与双钱集团载重轮胎分公司之间的劳动关系，恢复原工作岗位。对于原审中提出的其他诉讼请求不再坚持。被上诉人东沧公司沪闵分公司与双钱集团载重轮胎分公司未到庭答辩亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。上诉人汤玉龙对原审查明事实提出一项异议，汤玉龙称双钱集团载重轮胎分公司将汤玉龙退回东沧公司沪闵分公司的时间是2010年12月1日，而非原审认定的2011年1月4日。经查，此节事实，系经生效法律文书予以认定，汤玉龙现对此节事实提出异议，本院不予采纳。汤玉龙对原审查明事实提出补充，汤玉龙称2011年1月12日其与东沧公司沪闵分公司解除劳动关系，并非退工证明中载明的2011年1月4日，经查，汤玉龙对其所补充的此节事实，自认未提供任何证据予以佐证，故本院对此节事实不予采纳。汤玉龙还补充事实称，东沧公司沪闵分公司在原审中提起诉讼系超过法定期限，经与原审卷宗所收集的材料比对，本案仲裁庭于二○一三年三月二十八日作出裁决，东沧公司沪闵分公司的起诉状上盖有上海市闵行区人民法院2013年4月1日收件章，汤玉龙所补充的此节事实，与本案材料载明内容不符，本院不予采纳。汤玉龙另补充事实称，双钱集团载重轮胎分公司未给其开具离岗体检证明。鉴于汤玉龙所补充的此节事实，对本案实体权利义务的处理，没有影响，本院不予采纳。本院认为，本案汤玉龙系由东沧公司沪闵分公司派遣至双钱集团载重轮胎分公司工作，其与东沧公司沪闵分公司建立劳动关系，与双钱集团载重轮胎分公司建立用工关系。双钱集团载重轮胎分公司已于2011年1月4日将汤玉龙退回东沧公司沪闵分公司，双钱集团载重轮胎分公司与汤玉龙的用工关系于该日终结，故汤玉龙要求双钱集团载重轮胎分公司支付其用工关系终结之后的工资、医药费之诉讼请求，均无依据，不应得到支持。汤玉龙要求恢复与双钱集团载重轮胎分公司之间的劳动关系，恢复原工作岗位，汤玉龙与双钱集团载重轮胎分公司之间系用工关系，并非劳动关系，故不存在恢复劳动关系一说，且双方之间的用工关系已于2011年1月4日终结，故汤玉龙要求恢复与双钱集团载重轮胎分公司之间的劳动关系并恢复原工作岗位之请求，亦不应得到支持。原审法院就此所作判决正确，本院予以维持。关于汤玉龙要求东沧公司沪闵分公司支付其2010年5月1日至2013年1月31日期间医药费，汤玉龙于原审庭审中明确表示不再主张该医药费，系其真实意思表示，现其再就此项诉讼请求提起上诉，本院不作审查。关于汤玉龙要求东沧公司沪闵分公司支付其2011年2月16日至2013年1月31日期间工资之请求，原审法院在就汤玉龙此项诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。汤玉龙上诉认为东沧公司沪闵分公司应支付其2011年2月16日至2013年1月31日期间工资50，000元，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。汤玉龙的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人汤玉龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋克勤代理审判员  徐 焰代理审判员  李 弘二〇一四年二月二十日书 记 员  方 芳附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……