江苏省南京市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）苏01行赔初11号 原告南京天康建材科技有限公司，住所地南京市秦淮区下坞营128号。 法定代表人王云飞，南京天康建材科技有限公司董事长。 委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。 被告南京市秦淮区人民政府，住所地南京市秦淮区太平南路69号。 法定代表人司勇，南京市秦淮区人民政府区长。 出庭负责人何伟，南京市秦淮区人民政府副巡视员。 委托代理人张燕艳，南京市秦淮区人民政府工作人员。 委托代理人张涵，江苏君远律师事务所律师。 原告南京天康建材科技有限公司（以下简称天康公司）因与被告南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）行政赔偿一案，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经审理，于2017年3月20日作出（2016）苏01行赔初3号行政赔偿判决。天康公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院受理后，于2018年7月19日作出（2017）苏行赔终14号行政裁定，撤销本院（2016）苏01行赔初3号行政赔偿判决，将案件发回本院重新审理。本院于2018年9月28日立案受理后，在法定期限内向双方当事人邮寄送达了案件受理通知书及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案，原告天康公司的法定代表人王云飞、委托代理人殷玉航，被告秦淮区政府的出庭负责人何伟、委托代理人张燕艳、张涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年12月30日，秦淮区政府作出的[2015]宁秦行赔第1号《行政赔偿决定书》（以下简称1号行政赔偿决定），决定赔偿天康公司下坞营128号房屋损失5137058元，对天康公司提出的其他请求不予赔偿。 原告天康公司诉称，其起诉的事实与理由同原一审起诉状，即：2002年3月，原告与秦淮区政府红花办事处签订租赁协议，租赁下坞营约7.5亩的土地用于经营。2003年4月，原告在该地块上建设了10992.92平方米的厂房。2006年，原告租赁的土地被划入夹岗村经济适用房项目的规划红线范围内。2007年9月，夹岗村经济适用房项目开始征地拆迁，原告所租赁土地的周边四邻经合法补偿后均依法拆迁，原告虽接到了准备拆迁的通知，但之后未被拆迁。2008年1月，原告根据秦淮区地税局的通知缴纳国有土地使用税直至2014年5月被强拆。2014年5月6日，南京市秦淮区环境综合整治指挥部以“拆违”代替“拆迁”，对原告作出了拆违通知书，并于2014年5月22日强行将原告的房屋拆除。原告为维护自身合法权利，提起了行政诉讼及行政复议。最终，南京市人民政府于2015年9月8日作出行政复议决定，确认被告强行将原告房屋拆除的行政行为违法。2015年11月4日，原告向被告提出行政赔偿申请。2016年1月3日，原告收到被告作出1号行政赔偿决定，决定赔偿原告损失5137058元。原告认为，被告作出的该行政赔偿决定，缺乏事实和法律依据，认定赔偿额度过低，无法恢复原告原有的经营状态，侵犯了原告的合法权益。此外，因被告在实施强拆行为期间，对原告的工作人员实施了喷辣椒水、殴打等强制行为，致使其身心均受到损害。另，本案经过原一、二审程序，截止到目前，原告的损失发生了变化，主要涉及强拆后临时过渡损失的扩大、停产停业经营损失的增加，以及留守人员工资、社保费用的增加。因此，本次诉讼在原诉讼请求要求赔偿数额的基础上有所增加。综上，请求：一、撤销被告作出的1号行政赔偿决定；二、责令被告在南京日报上公开向原告及其工作人员赔礼道歉并赔偿损失659.7元；三、被告赔偿原告因强拆行为所遭受的损失65922764.8元。 原告天康公司向本院提交了以下证据： 1.公司营业执照复印件及法定代表人身份证明各一份，用以证明原告具备行政诉讼的主体身份； 2.组织机构代码证一份，用以证明原告具备行政诉讼的主体资格； 3.落款日期为2002年3月1日的秦淮区政府红花办事处工业管理科与原告签订的《租赁协议》一份，用以证明原告具有涉案被拆除房屋所有权及涉案土地的合法使用权； 4.2014年5月6日南京市秦淮区环境综合整治指挥部作出的《拆违通知书》一份，用以证明被告实施违法强拆行为的依据即前述拆违通知书； 5.南京市中级人民法院作出的（2014）宁行初字第84号行政判决书，用以证明原告对拆违通知书提起了行政诉讼以及相应的裁判情况； 6.江苏省高级人民法院作出的（2015）苏行终字第00012号行政判决书，用以证明拆违通知书被确认违法，被告作出案涉强拆行为的依据违法； 7.南京市人民政府于2015年9月8日作出的[2014]宁行复第169号行政复议决定书，用以证明被告拆除涉案建筑、收回土地使用权，其行为被南京市人民政府确认违法； 8.证据依据汇编（计572页），系原告自行整理，用以证明因被告强拆行为而给原告导致的直接损失共计64787262元； 9.秦淮区人民政府红花办事处向原告出具的秦红办发（2017）55号《信访事项处理意见》，用以证明被告所进行的拆除行为实际上是以拆违代替拆迁；秦淮区政府按照2005年的拆迁政策给予了1400万元的补偿，根据南京城市房屋政策的变化和价格调整，如今已经远非1400万元；原告申请行政赔偿时，按照厂房周边10公里范围内的租赁价格计算了实际损失的价值； 10.南京市秦淮区税务分局向原告出具的《涉税信息查询结果告知书》两份，用以证明原告在被强拆之前是依法正常经营的企业,依法经营纳税，有经营收入，与原告在原一审中所主张的停产停业经营损失数额相对应。原一审时，原告的利润损失共计480万元，截止到目前总计损失540万元； 11.原告和南京富达强机械有限公司于2016年1月30日签订的《房屋租赁协议》、南京富达强机械有限公司法定代表人王明强签署的收条6份、南京富达强机械有限公司营业执照、南京富达强机械有限公司2018年9月15日出具的《停产停业证明》，用以证明原告遭强拆之后扩大的过渡费损失，原一审时，过渡费损失共计76.2万元，截止到目前总计损失1513903元； 12.南京市秦淮区税务局出具的社会保险明细4张，用以证明原告为维持公司经营发展，为部分职工缴纳了社保，原一审时，该项损失共计13.7万元，截止到目前总计为194810.68元；原一审时，损失清单中管理人员工资损失数额共计88.8万元，截止到目前损失总额为926653.7元。 证据9-12共同证明，原告在原一审判决后增加的损失总额为1135502.8元，加上在原一审程序中主张的64787262元损失及第二项诉讼请求的659.7元，共计65923424.5元。 原告天康公司向本院提交的法律依据为：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十条；2.《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条；3.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条；4.《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十二条。 被告秦淮区政府辩称，其答辩意见同原一审答辩意见，即：一、被告作出的1号行政赔偿决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告于2015年11月4日收到原告天康公司的赔偿申请书及证据材料，于2016年1月3日作出1号行政赔偿决定，并向原告送达，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定。二、原告主张的第二项诉讼请求无法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，精神损害的受害对象是自然人，原告作为公司，主体不适格。三、原告主张赔偿的损失无事实和法律依据。第一，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告作为赔偿请求人，依法应当对其财产损失的事实承担举证责任。第二，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，行政赔偿的范围应限于原告的直接损失。四、生效法律文书已认定案涉建筑物为违法建筑。另，被告补充答辩认为，被告收到天康公司的行政赔偿申请后，依照法律规定的程序进行了审查，并在法定期限内作出了1号行政赔偿决定，作出的行政赔偿决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告主张增加的损失并非《中华人民共和国国家赔偿法》规定的直接损失，应不予赔偿。综上，被告作出的1号行政赔偿决定合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告秦淮区政府向本院提交了以下证据： 1、行政赔偿申请书及附件。 2、行政赔偿受理通知书及邮寄凭证。 3、1号行政赔偿决定书及邮寄凭证。 证据1—3共同用以证明被告收到原告的行政赔偿申请后，在法定期限内作出了行政赔偿决定书并向原告送达，行政赔偿程序合法。 4、《租赁协议》，同原告所提交的证据3，用以证明原告对案涉建筑的土地使用情况。 5、南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区行政执法局）于2014年4月8日作出的核查通知书（存根）。 6、秦淮区行政执法局制作的案件调查及现场勘查记录。 7、秦淮区行政执法局制作的调查询问笔录。 8、南京市规划局于2014年4月21日作出的《关于确认秦淮区下坞营128号建筑物合法性的复函》。 9、秦淮区行政执法局于2014年5月4日作出的《限期拆除告知书》（存根）及送达回证。 证据5—9共同用以证明原告的涉案建筑物为违法建筑。 10、江苏省高级人民法院作出的（2015）苏行终字第00012号行政判决书。 11、南京市人民政府作出的[2014]宁行复第169号行政复议决定书。 证据10、11用以证明被告的行政行为违法，同时原告的涉案建筑物已经由法院生效文书确认为违法建筑。 12、北京仁达房地产评估有限公司南京分公司于2015年12月16日作出的《房地产估价报告》，用以证明被告依法委托评估机构对原告直接损失进行评估，被告作出行政赔偿证据确凿。 被告秦淮区政府向本院提交的法律依据为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条第（四）项。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1—7的真实性、合法性、关联性无异议，认为该组证据同时能证明原告的涉案建筑物为违法建筑。对证据8，总体意见为，对其中自制证据、租赁协议、调查报告、贷款借据、员工离职补偿协议的真实性、合法性、关联性均不予认可；对采购发票的真实性、合法性予以认可，但无法证明财产、设备的存放、使用地点及被被告所损坏；对银行业务回单的真实性、合法性予以认可，但与本案无关；对销售发票形式上的真实性予以认可，不认可其合法性、关联性，不能证明销售行为真实发生；对规范性文件，认可其真实性、合法性，对关联性不予认可；对照片，认为部分照片拍摄时间为案涉拆除行为发生之后。具体而言，第一、对于原告主张的机器、办公设备财产损失、库存财产损失，原告未考虑机器设备的折旧因素，且财产数量无法核实，无法证明财产置于现场并由被告损坏，被告实施拆除行为前，已组织将室内财产搬出，原告存有放任损失发生、扩大的故意；第二、对于原告主张的仓储合同租金损失，因合同存在后补及承租人矛盾的情况，真实性存疑，同时，无对应的租金收取证据，亦无对应的租赁费发票。原告存在放任损失发生、扩大的故意；第三、对于原告主张的装饰装修财产损失，原告未考虑折旧因素，依据发票主张损失依据不足，损失系估算，与被告提交的鉴定意见不一致；第四、对于原告主张的置换恢复原厂面积及土地使用权费用，原告享有权利的原厂房为违法建筑，被告对建筑价值已委托鉴定，补偿违法建筑无法律依据；第五、关于原告主张的急诊医疗费用，原告的主体不适格，同时，原告不能证明受伤的情况与被告之间存在因果关系；第六、关于原告主张的室外附属物财产损失，部分附属物为案涉建筑的一部分，系违法建筑，原告亦无法证明部分财产置于现场，由被告损坏；第七、关于原告主张的基础设施工程财产损失，原告未考虑设备价值的折旧因素，财产数量无法核实，无法证明财产置于现场，且由被告损坏；第八、关于原告主张的冷库工程财产损失，原告未考虑折旧因素，市场价格依据不足；第十、关于原告主张的强拆后临时过渡损失、停产停业经营损失、贷款利息损失、置换恢复原状后搬迁费，并非实际损失，不属于赔偿范围，计算依据不足。其中，贷款利息损失的贷款人为王云飞，主体不适格，贷款用途不明，置换恢复原状后搬迁费与第四点存在重复计算情形。对证据9、10、12的真实性无异议，对其合法性、关联性和证明目的不予认可。对证据11的真实性无法确认，对其合法性、关联性和证明目的不予认可。 对被告提交的证据，原告对证据1、2、4、10、11及证据3中的送达回证的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3中的行政赔偿决定书的真实性、形式的合法性、关联性没有异议，对内容的合法性有异议。对证据5—9的真实性、形式的合法性没有异议，对内容的合法性、关联性、证明目的有异议，认为该组证据为被告作出限期拆除告知书的依据，而该告知书已被确认违法，无法反映出涉案房屋系违法建筑。对证据12的真实性没有异议，对其合法性及证明目的均不予认可。原告认为，第一、被告作出的评估报告系单方委托评估机构作出的，原告对委托程序的合法性持有异议；第二、评估报告第1页所载“提示说明”中明确了评估报告不作为被告确定是否补偿的依据，故该评估报告不能作为被告作出涉案行政行为的依据；第三、评估报告中估价对象现状照片系被告单方向评估机构提交，照片无法反映涉案建筑的全部情况，且照片可以反映建筑内的装修、财物等，但评估报告未予计算在内；第四、估价报告仅计算涉案房屋最基本的成本价，未包括土地的价格。原告要求赔偿的是符合法定经营条件的房屋，如果不能恢复原状，折价补偿的范围应当包括地上物及土地使用权的价值。综上，该评估报告委托程序和实体均违法，没有充分保护原告的受损利益，被告以该评估报告作为作出赔偿决定的依据，缺乏事实和法律依据，1号行政赔偿决定应予撤销。 本院经审查认为，原告提交的证据8中的《市政府关于印发〈南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定〉的通知》系规范性文件，不属于证据范畴。原告提交的其他证据、被告提交的全部证据真实、来源合法，与本案待证事实相关联，本院均予以确认。 经审理查明，天康公司成立于2001年，经营范围为建筑工程外墙保温、隔热、装饰施工；建筑设备租赁；物资仓储服务等。2002年3月，天康公司与秦淮区政府红花办事处工业管理科签订土地租赁协议，租赁下坞营128号约7.5亩土地用作生产厂房和场地，租期30年，自2002年3月1日起至2032年2月29日止。2003年4月起，天康公司在上述地点建设了面积为10993平方米的建设，未办理相关建设许可手续。 2014年4月8日，秦淮区行政执法局作出[2014]第7865号《核查通知书》，认为本市下坞营128号建筑物不能提供合法依据，责令天康公司提交相关合法手续。同年4月15日，秦淮区行政执法局对现场进行了勘察，并对天康公司法定代表人进行调查询问。2014年4月24日，原南京市规划局作出宁规函字[2014]173号《关于确认秦淮区下坞营128号建筑物合法性的复函》，确认下坞营128号建筑物未办理过建设工程规划许可证。2014年5月4日，秦淮区行政执法局向天康公司留置送达了宁城法秦限告字（2014）第314773号《限期拆除告知书》，要求其在7日内自行拆除下坞营128号的违法建筑。2014年5月6日，南京市秦淮区环境综合整治指挥部作出《拆违通知书》，认为天康公司位于下坞营128号的面积10993平方米的建筑物，未取得建设工程规划证，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法建筑，要求天康公司3日内自行拆除上述建筑，否则将协助拆除。据此，秦淮区政府于2014年5月22日组织对下坞营128号实施了强制拆除，当时天康公司的工作人员在场。拆除建筑的总面积为10992.92平方米，建筑结构分别为砖混（办公）316.13平方米、砖混（厂房）5423.71平方米、钢架棚4828.08平方米、批棚425平方米。 2015年11月4日，天康公司向秦淮区政府提出行政赔偿申请，请求依法赔偿各项费用（不含土地费用）共计3111.75万元，其中，房屋重新构建费用1328.64万元，搬迁费186.19万元，装修费151.98万元，室外附属物费6.41万元，停产停业损失1092万元，建筑电气、给排水工程设施费110万元，冷库费136.53万元、其他损失100万元。2015年12月30日，秦淮区政府作出1号行政赔偿决定，决定：一、赔偿天康公司下坞营128号房屋损失5137058元；二、对天康公司提出的其他请求不予赔偿。天康公司对该赔偿决定不服，诉至本院，请求判如所请。 原告就其主张的损失在原一审中提交的损失清单列明：机器、办公设备财产损失381105元、库存财产损失991686元、仓储合同租金损失472654元、装饰装修财产损失1516500元、置换恢复原厂房面积及土地使用权费用50241436元、急诊医疗费659.7元、室外附属物财产损失59380元、基础设施工程财产损失230000元、冷库工程财产损失1365300元、强拆后临时过渡损失806688元、停产停业经营损失6732200元、贷款利息损失743800元、置换恢复原状后搬迁费1245853元，共计64787261.7元。 另查明，2014年5月22日，原告以秦淮区政府作出的《拆违通知书》违法为由，向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2014年9月15日作出（2014）宁行初字第84号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。天康公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。该院经审理，于2015年7月20日作出（2015）苏行终字第00012号行政判决，撤销本院作出的（2014）宁行初字第84号行政判决，确认秦淮区政府于2014年5月6日作出的《拆违通知书》违法。该行政判决书认定的秦淮区政府违法事实包括：作出《拆违通知书》，没有职权依据；未提交证据证明作出《拆违通知书》前曾遵循城乡规划法和行政强制法的有关处理违法建筑程序的规定，对案涉建筑物进行过进一步的区分，进而认定其属无法采取改正措施消除影响，必须予以拆除的情形，故径行作出《拆违通知书》主要证据不足且未遵循法定程序；天康公司为秦淮区下属机关招商引资的企业，2003年4月，天康公司的投资建设行为应当视为其基于对秦淮区政府的信任而开展的正常经营活动，案涉建设有别于一般意义上的违法建筑，秦淮区政府在未对天康公司进行任何补偿的情形下，单方作出拆除决定，同时收回案涉土地，侵害了天康公司的合法权利。 2015年9月8日，南京市人民政府作出[2014]宁行复第169号行政复议决定，确认秦淮区政府对秦淮区下坞营128号面积10993平方米建筑物（构筑物）组织实施的强制拆除行为违法。该复议决定书认定的秦淮区政府违法事实包括：秦淮区政府依据违法的《拆违通知书》对案涉建筑组织实施强制拆除行为，行为违法；根据江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00012号行政判决，天康公司为秦淮区下属机关招商引资企业，在2003年4月的建设行为应当视为基于对秦淮区政府的信任而开展的正常经营活动，案涉建设有别于一般意义上的违章建筑；至2014年作出《拆违通知书》之时，天康公司对案涉土地的租赁使用权并未到期，秦淮区政府在未对天康公司进行任何补偿的情形下，单方作出拆除决定，同时收回案涉土地，侵害了天康公司的合法权利。 受秦淮区政府委托，北京仁达房地产评估有限公司就南京市秦淮区下坞营128号（建筑面积为10992.92平方米）的建造成本进行评估，并于2015年12月16日出具了房地产估价结果报告。估价结果为：评估房产建筑面积：10992.92平方米；建筑物建筑成本价值：5137058元。估价时点为2014年6月1日。 原告庭审中述称，原一、二审至本次审理期间增加的临时过渡损失、停产停业经营损失、支付留守人员工资、社保费用的损失强拆后临时过渡损失共计1135502.8元。就秦淮区政府组织实施的案涉拆除行为，仅提起行政复议，对南京市人民政府作出[2014]宁行复第169号行政复议决定，原、被告均未提起行政诉讼。对于案涉建筑总面积为10993平方米没有异议。 被告在原一审程序庭审中述称，实施拆除行为时，未对现场物品进行清点、登记。在本案庭审中陈述，案涉建筑拆除后，向原告移交了部分设备、设施及可移动物品，但移交时制作的交接清单已遗失。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员违法行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：“（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”据此，行政赔偿是一种国家赔偿，只有在符合行政赔偿责任构成要件，即具备侵权行为主体、行政违法行为、对合法权益的实际损害、因果关系的前提下，国家才对行政侵权行为造成的损害承担赔偿责任，且财产损害赔偿一般以直接损失为限。因本案被告强制拆除行为的违法性已经被南京市人民政府作出的[2014]宁行复第169号行政复议决定书予以确认，故本案中，被告是否应当承担赔偿责任，以及如何确定赔偿范围和数额，关键在于审查原告的合法权益是否遭到实际损害、被损害的程度和后果及其和违法行政行为之间是否具有直接因果关系。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告应当对其赔偿主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据。综合本案在卷证据，本院对被告秦淮区政府的赔偿责任、赔偿范围和数额作出如下认定： 首先，对于未经合法决定等程序即予拆除的10993平方米房屋，因被告的强制拆除行为违法，违法行政行为和实际损害结果之间的因果关系能够成立，故被告对原告就该部分房屋拆除损失诉求的合理部分应予赔偿。鉴于原告天康公司至今不能提供案涉建设相应的建设手续，其房屋损失应按照建材成本价进行计算。同时，因原告的建设行为系基于对被告的信任而开展的正常经营活动，案涉建设有别于一般意义上的违章建筑。故就该部分损失，可酌情予以适当上浮。本案中，就案涉房屋的建造成本，被告提供了房地产估计结果报告，评估房产建筑面积为10992.92平方米，建筑物建造成本为5137058元，评估程序适当，可作为参考。本院综合案涉建设的建成年代、用途等情况，以前述建设成本的评估结果为基础，酌情上浮30%计算房屋损失的赔偿金额，共计6678175.4元。原告主张以恢复原厂房面积及土地使用权费的市场收益法计算置换费用，按照20.97元/平方米/月计算18年，面积为11092平方米计算赔偿金额，共计50241435.8元。本院认为，原告提出的房屋损失的计算方法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 其次，涉案建筑物内的原告的物品均属于合法财产，因被告在强制拆除过程中未对其内物品予以登记、制作物品清单，故原告的设备和办公用具损失与被告的违法行政行为具有因果关系，被告对原告该部分诉求的合理部分应予赔偿。原告提供的原有办公设备及相关实物资产清单中主张的该部分损失共计4543971元（其中机器、办公设备财产损失381105元、库存财产损失991686元、装饰装修财产损失1516500元、室外附属物财产损失59380元、基础设施工程财产损失230000元、冷库工程财产损失1365300元）。该部分损失中，原告所主张的室外附属物财产损失中的第8项宽带移装损失1200元、第9项空调移装损失5000元，不属于设备及物品范围，故对该部分损失，本院不予支持。对于原告主张的其他设备及物品损失，因原告对此有初步的举证，而被告未能提出相反证据予以反驳，且被告在强制拆除时未对建筑物内的物品进行登记、制作清单，导致了原告未能进一步举证，故本院认可原告主张的该部分房屋内设备及办公用具损失属于合理范围，被告应对此承担赔偿责任。除库存财产外，其他设备及物品的损失应考虑相应折旧。综合原告提供的设备发票的出具时间、用途、使用年限等因素，本院对除库存财产损失外的其他设备及物品损失酌定按70%计算损失赔偿数额。综上，该项损失赔偿金额共计3473945.5元。 第三、关于原告提出的其他财产损失赔偿请求。 原告主张赔偿土地使用权费并提供了以恢复原厂房面积及土地使用权费的市场收益法计算置换费用的计算方法。本院认为，原告与秦淮区政府红花办事处签订租赁协议，租用土地用作生产厂房和场地使用并支付相应对价。由此，原告系租用土地，该权益系债权，并非物权法意义上的土地使用权。原告在本案中主张对土地使用权损失进行赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。 原告主张赔偿其单位工作人员受伤而支付的急诊医疗费659.7元。本院认为，被确认违法的行政行为系秦淮区政府组织实施的强制拆除案涉建设的行为，该行为侵害了原告的合法财产权。原告所主张的因其工作人员的人身权被侵害而产生损失，并非本案审查范围。故对其该主张，本院不予理涉。 关于原告主张的被告在南京日报上公开向原告及其工作人员赔礼道歉。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，侵害公民人身权时，符合规定的，应在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，秦淮区政府组织实施强制拆除案涉建设的行为被确认违法，侵害了原告的财产权益。故原告的该主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 原告主张赔偿其因强制拆除行为而产生的仓储合同租金损失、强拆后临时过渡损失、停产停业经营损失、贷款利息损失及置换恢复原状后的搬迁费，以及原一、二审至本次审理期间增加的临时过渡损失、停产停业经营损失、支付留守人员工资和社保费用的损失。本院认为，原告所主张的前述损失，均不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项所规定的直接损失，故原告的上述主张，缺乏依据，本院不予支持。 第四、关于被告作出的1号行政赔偿决定应否撤销的问题。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。本案中，被告于2015年11月4日收到天康公司的行政赔偿申请，于2015年12月30日作出1号行政赔偿决定，作出赔偿决定的期限符合上述规定。但被告未举证证明作出赔偿决定前曾与原告就赔偿问题进行过协商，其在没有查明强制拆除行为造成的损害范围、损失大小的情况下，仅就被拆除房屋的损失决定赔偿5137058元，主要证据不足，事实不清。因此，被告作出的1号行政赔偿决定应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告南京市秦淮区人民政府于2015年12月30日作出的[2015]宁秦行赔第1号《行政赔偿决定书》； 二、被告南京市秦淮区人民政府自本判决生效之日起三十日内向原告南京天康建材科技有限公司赔偿10152120.9元； 三、驳回原告南京天康建材科技有限公司的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇一九年三月二十七日 书记员  孙 皓 书记员  赵和玉