上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2013）虹民一（民）初字第4057号原告邓慧丽。委托代理人陈鲁宁，北京京都律师事务所上海分所。委托代理人周富毅，北京京都律师事务所上海分所。被告蔡复明。委托代理人蔡某。委托代理人顾正强，上海力帆律师事务所律师。被告强恩珍。委托代理人顾正强，上海力帆律师事务所律师。被告上海双马物资有限公司。法定代表人蔡复明。原告邓慧丽与被告蔡复明、强恩珍、上海双马物资有限公司（以下简称“双马公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告邓慧丽及其委托代理人陈鲁宁、周富毅，被告蔡复明、强恩珍的委托代理人顾正强到庭参加诉讼，被告双马公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓慧丽诉称，被告蔡复明、强恩珍系配偶，亦系原告前夫蔡某的父母。原告系被告双马公司的员工。被告蔡复明、强恩珍为公司经营所需，分别向原告借款人民币100万元（以下币种均为人民币）和200万元。2011年11月2日，为明确双方借款关系，被告蔡复明向原告出具借款书，约定被告蔡复明应于2012年11月30日将借款归还原告，上述借款为有息借款，2011年-2012年借款年利息为10%，中途任何一方需提前还款或取款，未满半年的，利息为6%，未满一年的，利息为8%，被告蔡复明同时将其个人全部财产及公司财产作抵押，但未作抵押登记。被告蔡复明、强恩珍应原告的要求于2011年11月2日向原告出具由被告蔡复明签字及被告双马公司盖章的借款书。2011年11月2日，被告双马公司向原告支付200万元借款的利息人民币226，666.67元（自2010年10月13日至2011年11月30日）及100万元借款的利息（自2011年7月23日起至2011年11月30日）36，111.11元，两项利息合计人民币262，777.78元。同日，被告蔡复明支付原告210，222元。现借款已到期，三被告未按时归还借款，故原告起诉来院，要求：1、三被告归还原告借款本金300万元；2、三被告支付原告300万元的利息，按照年利率6.13%计算，自2012年1月1日起计算至判决生效之日止；3、本案诉讼费由三被告承担。原告为证明其主张，提供如下证据：1、借款书复印件两份，证明被告蔡复明、双马公司向原告借款人民币100万元和200万元；2、短信记录照片，证明被告蔡复明、双马公司于2011年11月2日，向原告支付了2010-2011年的利息226，666.67元、36，111.11元以及补充利息210，222元；3、录音及内容摘要，证明被告蔡复明曾就借款事宜与原告协商，并承诺每年的11月30日支付原告利息，录音中被告蔡复明对200万元、100万元的借款予以肯定；4、原告尾号为6515的建设银行卡的银行转账记录，证明被告双马公司、蔡复明分别向原告所持有的银行卡内存入利息262，778元和210，222元；5、原告尾号为1495的建设银行卡交易明细，证明原告于2010年10月13日将200万元汇入被告蔡复明账户；6、中国移动发票联及短信照片，证明原告的父亲邓建明使用其号码为XXXXXXXXXXX的手机对原告手机内保存的短信内容拍照，证明原告收到的短信截屏的真实性。对原告提供的证据，被告蔡复明、强恩珍发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。借款书原件应在债权人手中，原告提供的借款书仅有复印件没有原件，不真实。且复印件中没有写明向谁借款。对证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可。即使原告能够提供其他证据佐证该证据的真实性，也不能以被告蔡复明所谓的支付利息来倒推存在借贷关系。对证据3的真实性和证明内容均不予认可。录音光盘不是视听资料的原件，内容摘录不全。对证据4的真实性、合法性和关联性均无异议，但不认可原告主张的证明内容。被告蔡复明支付原告所谓利息的钱款，只能证明被告蔡复明对允诺赠与原告的表现，且双方没有借款合同，不存在支付原告利息一说。对证据5的真实性、合法性和关联性均无异议，但不认可原告主张的证明内容。该笔钱款不是原告借给被告蔡复明的借款，而是原告将被告蔡复明通过公司财务支付的200万元如数返还。对证据6的真实性不认可，且该份证据与本案没有关联性。被告双马公司未发表质证意见。被告蔡复明、强恩珍辩称：本案是双方当事人家庭成员间发生的赠与，而非借贷。被告蔡复明曾将200万元通过公司财务人员李某某转账至原告帐上，随后原告将该200万元转回给被告蔡复明，以致赠与未能成立。被告蔡复明为缓和家庭矛盾，支付给原告所谓利息的钱款，该行为不构成可以倒推原告与被告蔡复明存在借贷关系的依据。原告未提供借款书的原件，且原告转账给被告蔡复明的款项并非借款。根据借款书复印件载明的借款生效条件是原告将借款书补全、签名并持有，现依据原告提供的证据也说明了该借款书的生效条件并未成立，况且原告并不持有借款书的原件，原告应该承担举证不能的法律后果。原告与被告蔡复明、强恩珍之间没有真实的民间借贷关系，借款事实不存在，原告也不具备出借300万元的经济能力，因此要求驳回原告诉讼请求。另，被告强恩珍不是本案适格的主体。被告双马公司未作答辩。经审理查明：被告蔡复明、强恩珍系夫妻。2010年9月27日，蔡复明授意案外人李某某向邓慧丽卡号尾号为6515的银行卡内转账存入200万元。2010年10月5日，邓慧丽将该笔钱款转账至邓慧丽卡号尾号1495的银行卡中。2010年10月13日，邓慧丽转账200万元至被告蔡复明尾号5018的账户中。2011年11月2日，被告双马公司向邓慧丽账户中转账存入262，778元。同日，被告蔡复明向原告邓慧丽账户中转账存入210，222元。另查明，原告邓慧丽与被告蔡复明、强恩珍之子蔡某原系夫妻，邓慧丽与蔡某于2010年9月18日登记结婚，于2013年3月21日调解离婚。被告蔡复明系双马公司法定代表人。审理中，原告出具借款书复印件两份，一份载明：兹有蔡复明、强恩珍向__借款200万元，收到该款日为2011年10月13日，2011年-2012年借款年利息10%，借款到期日为2012年11月30日。中途任何一方需提前还款或取款：未满半年，利息为6%；未满壹年，利息8%，必须提前一周通知对方。蔡复明和强恩珍愿以个人全部财产及公司财产作抵押。特立此借款书为证，经双方签字后生效。借款人：蔡复明。借款人处有上海双马物资有限公司字样印章。出借人处为空白。落款日期为2011年11月2日。另一份借款书载明：兹有蔡复明、强恩珍向__借款100万元，收到该款日为2011年7月23日，2011年-2012年借款年利息10%，借款到期日为2012年11月30日。中途任何一方需提前还款或取款：未满半年，利息为6%；未满壹年，利息8%，必须提前一周通知对方。蔡复明和强恩珍愿以个人全部财产及公司财产作抵押。特立此借款书为证，经双方签字后生效。借款人：蔡复明。借款人处有上海双马物资有限公司字样印章。出借人：邓慧丽。落款日期为2011年11月2日。原告称借款发生时，原告与蔡某的婚姻尚存续，因不好意思在出借人处签字和保管原件，且认为有录音和转账记录，于是未在两份借款书的空白处和其中一份200万元借款书的出借人处签字，仅在复印一份后，将两份借款书的原件交还给了被告蔡复明。被告蔡复明、强恩珍对此不予认可。审理中，关于借款300万元的来源，原告称，第一笔200万元系蔡复明赠与其个人，赠与的原因是其与蔡复明之子结婚，被告蔡复明通过案外人李某某转账200万元至原告账户，随后原告将该200万元转回至蔡复明账上作为出借资金。第二笔100万系蔡复明赠与其个人，赠与的原因是因其为蔡家生育一子，该100万元蔡复明现金交付给原告，原告直接将该100万元作为出借资金。对此，被告蔡复明、强恩珍表示：对200万元的转账过程无异议，但该200万元不是借款且原告未在借款书上签字。对原告所述的100万元资金交付过程予以否认，称从未发生所谓100万元现金交付的情节。上述事实，由原告提供的证据及原、被告在庭审中的陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款的成立，需兼具形式要件和实质要件。形式要件即双方共同签订借款合同，且在借款合同中明确出借人、借款人、借款金额，并由出借人和借款人在借款合同上签字确认。本案中，原告未提供借款合同原件，仅提供借款书复印件两份。且两张借款书正文中均未明确出借人，200万元借款书上出借人落款处亦为空白，故原、被告之间缺乏借款合同成立的形式要件。关于实质要件，即钱款实际出借并交付给借款人。原告称100万元借款通过现金交付，被告否认，原告未提供相应证据予以证实，本院不予认可。关于200万元钱款交付一节，本院认为：1、原告与被告蔡复明之间存在200万元的资金转账，该200万元先由案外人李某某转账给原告，原告随之转账给被告蔡复明，鉴于当时原告与被告蔡复明、强恩珍之子蔡某的婚姻尚存续，家庭成员之间的资金往来在无其他证据证实的情况下难以直接认定为借款。2、200万元借款书上言明收到款项日期为2011年10月13日，而原告向被告蔡复明转账200万元的日期为2010年10月13日，资金走向的时间与借款书上时间亦不能相互印证。3、原告提供了短信照片及录音资料，其中提及借款本金及利息的计算和数额，该数额与2011年11月2日被告双马公司、蔡复明分别向原告转账的资金数额相一致，被告不认可，且短信照片与录音内容的真实性无从考证，原告亦未能进一步提供证据予以证实。综上，因原告所述的原、被告之间存在借贷关系的主张缺乏事实依据，被告双马公司、蔡复明向原告支付钱款亦不能成为推导本案借款成立的依据，故本院难以据此认定双方借贷法律关系的成立。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告邓慧丽要求被告蔡复明、强恩珍、被告上海双马物资有限公司返还借款本金人民币300万元并支付利息的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币34，800元，由原告邓慧丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸代理审判员  杜春娟人民陪审员  徐化景二〇一四年五月二十二日书 记 员  陈 妮附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。