成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）高新民初字第1370号原告中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段***号*号楼。负责人熊津成，行长。委托代理人吴阳，中国民生银行股份有限公司成都分行员工，特别授权代理人。委托代理人向莹，四川迪扬律师事务所律师。一般授权代理人。被告廖华强。被告四川汇光照明工程有限公司。住所地：成都市武侯区二环路南三段*号***幢**楼*号。法定代表人廖华强，总经理。原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行”）诉被告廖华强、四川汇光照明工程有限公司（以下简称“汇光照明”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员余存江独任审判于2014年5月7日、5月28日、6月4日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人吴阳、向莹，被告廖华强、汇光照明到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告民生银行诉称，原告与被告廖华强于2013年1月30日签订《综合授信合同》，约定被告向原告申请期限为60个月的额度贷款560000元，期限从2013年2月5日起至2018年2月5日止，合同项下每一笔借款利率约定在具体业务合同或业务申请书中。双方还对违约责任、实现债权的费用的承担等进行了约定。同日，被告汇光照明、廖华强与原告签订《最高额担保合同》，约定由被告汇光照明对被告廖华强的上述贷款提供最高额连带保证责任。被告廖华强以其名下的房屋为贷��提供抵押担保，并办理抵押登记手续。原告于2013年2月7日向被告廖华强发放了贷款560000元，单笔借款期限从2013年2月7日至2014年2月7日。现还款期限届满后，被告廖华强未按约定偿还贷款，被告汇光照明也为承担担保责任。根据《综合授信合同》第33.4条约定之情形，该合同项下授信的贷款全部提前到期，被告应立即偿还全部借款。为保护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、被告廖华强立即偿还原告本金560000元和利息、罚息、复利5751.22元（暂计算至2014年2月26日，其余利息、罚息及复利按《综合授信合同》的约定计算至贷款实际结清之日），并承担违约金28287.57元；2、被告廖华强支付原告为实现债权而支付的律师费45260.09元、送达及公证费300元、邮件快递费22元；3、被告汇光照明对被告廖华强的上述债务承担连带清偿责任，并承担违约金28287.57元；4、原告对被告廖华强所有的位于成都市武侯区二环路南三段1号1栋E单元12层A号房屋享有抵押权，有权以房屋拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；5、本案诉讼费、公告费由被告承担。被告廖华强、汇光照明共同辩称，贷款金额实际只有494000元，利息、罚息、复利计算过高，原告为实现债权的费用不应有被告承担。违约金的计算标准过高，且基数应以实际借款494000元为准。公司提供担保没有经过股东会，担保无效，被告汇光照明不应承担连带责任和违约金。对原告要求行使抵押权，就房屋所得价款优先受偿无异议。被告愿意偿还借款494000元。经审理查明，2013年1月30日，原告民生银行作为乙方、被告廖华强作为甲方签订《综合授信合同》。该《综合授信合同》主要约定：在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为（大写）伍拾���万元整。最高授信额度的有效使用期限为60月，自2013年2月5日至2018年2月5日。本合同项下的授信用途为借款人所经营企业日常经营周转。授信提用人应在乙方开立贷款发放及还款账户，具体以《借款支用申请书》乙方确认的账户信息为准。授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金。授信提用人在本合同项下的任一笔借款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。本合同（协议）约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：催收费，保全费，律师费：其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金、余额、利息、复利及罚息总和的8%。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准。逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。乙方将贷款资金划付至《借款支用申请书》中记载的授信提用人贷款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息。乙方发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》乙方确认的内容为准。受托支付指乙方按授信提用人委托将贷款资金划付给符合约定用途的甲方指定交易对手。按月结息，到期一次性偿还本金，还款日见《借款支用申请书》中乙方确认的日期，借款到期时利随本清。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定的义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。任一授信提用人明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的。同日，原告民生银行作为丁方、被告汇光照明作为甲方、被告廖华强��为丙方签订《最高额担保合同》（以下简称“担保合同”）。该担保合同主要约定：甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。丙方自愿以其所有的房产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保。甲方、乙方、丙方均应履行本合同约定的义务，如甲方、乙方、丙方不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约。发生违约时，违约方应按照主合同债权金额的5%支付违约金。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。2013年2月7日，原告民生银行、被告廖华强签订《个人借款凭证》。该“凭证”主要载明：借款人廖华强，还款账号，借款人指定的贷款转入账户名称赵根洪，贷款转入账户，借款金额560000元，借款起始日2013年2月7日，借款到期日2014年2月7日，执行年利率8.1%，按月结息，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收100%，还款日21日。原告民生银行于当日向被告廖华强指定的银行账户发放贷款560000元，并按被告廖华强要求受托支付给案外人赵根洪。此后，被告廖华强未按期履行还款义务，多次逾期还款，2014年2月7日该笔贷款到期，其未按照约定一次性偿还本息。至2014年2月26日，被告共拖欠贷款本金560000元、利息5751.22元。另查明，被告汇光照明系廖华强、廖华友、刘国栋三个自然人出资成立的有限责任公司。2013年1月26日，被告汇光照明召开股东会，廖华强、廖华友、刘国栋出席会议，并形成《四川汇光照明工程有限公司股东会决议书》。该“决议书”主要载明：同意公司为廖华强在中国���生银行股份有限公司成都分行办理综合授信业务承担连带责任保证。2013年2月16日，原、被告在成都市房屋产权登记中心对被告廖华强所有的位于成都市武侯区二环路南三段1号1栋E单元12层A号的房屋进行了房屋他项权登记，并取得《房屋他项权证书》（成房他证他权字第10075**号），该证书载明的他项权利种类为抵押权，债权数额为560000元，债务履行期限从2013年2月5日起至2018年2月5日。再查明，2014年2月13日，原告通过公证送达的方式向被告廖华强邮寄了《额度贷款提前到期通知书》一份。原告在上述通知书中告知被告廖华强终止《综合授信合同》项下全部借款额度，并要求其于2014年2月16日前归还额度下全部借款本息。四川省成都市蜀都公证处对上述邮寄送达过程及送达的函件内容进行了公证，并出具（2014）川成蜀证内经字第26671号《公证书》，原告为此支付公证费300元。原告委托四川迪扬律师事务所律师就本案纠纷向法院提起诉讼，并签订《委托代理协议》，该合同约定原告向四川迪扬律师事务所支付代理费45244.85元。2014年5月5日，四川迪扬律师事务所向原告开具了相应发票。上述事实，有原、被告庭审中的陈述、综合授信合同、最高额担保合同、个人借款凭证、房屋他项权证、中国民生银行个人账户对账单、委托代理协议、四川增值税专用发票、成都市国家税务局通用手工发票等证据材料在案佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，原告民生银行与被告廖华强签订的《综合授信合同》及《个人借款凭证》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约��力。根据《综合授信合同》、《个人借款凭证》以及中国民生银行个人账户对账单的记载，原告向被告廖华强发放的贷款金额应当是560000元。被告廖华强在庭审中辩称实际借款金额只有494000元，与合同约定及原告发放的贷款金额不符，且其不能说明其提交的民生银行个人账户对账单上显示的资金往来情况，故被告的该项辩称理由不成立，本院不予采纳。合同签订后，原告依约向被告廖华强发放贷款，已全面履行合同义务，而被告廖华强在合同履行过程中，未按照合同约定按时足额还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告以《综合授信合同》为依据，宣布提前终止全部借款额度，要求被告廖华强偿还借款本金，并承担相应利息、罚息、复利的请求成立，本院予以支持。对原告要求被告廖华强支付违约金的请求，被告认为合同约定违约金过高，请求调整，本院认为，双方虽在合同中对违约金的给付标准进行了约定，但因违约金主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用。本案中，原告的损失通过利息、复利已得到充分赔偿，又通过罚息对被告进行了处罚，原告的损失包括主张的处罚实际已得到全面保护，原告再要求被告廖华强支付违约金，需提供其所受到其他损失的相关证据来印证其主张的成立。因原告不能举证证明其所受其他损失的存在，故原告的该项请求不成立，本院不予支持。原告在诉讼中要求被告廖华强支付实现债权的费用，因在双方签订的上述合同中对于该费用有明确约定，且原告提供了相应证据证明该费用已实际发生，故本院对原告的该项请求亦予以支持。被告廖华强以其所有的房屋为案涉借款提供担保，并办理抵押登记，原告的抵押权已经成立并生效。根据《中华人���共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”之规定，由于被告廖华强未履行到期债务，故原告有权就抵押财产依法转让所得价款在约定的担保范围内优先受偿。被告廖华强作为被担保股东出席被告汇光照明股东会，并就担保事项进行表决，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条“……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”之规定。关于被告汇光照明违反公司法规定对外提供担保的效力问题，本院认为，第一，公��法的上述条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同稳定和交易安全；第三，案涉借款用于被告汇光照明的日常经营周转，且被告汇光照明在庭审中明确表示对案涉借款承担连带清偿责任无异议。因此，被告汇光照明与原告民生银行就案涉借款签订的《最高额担保合同》，应认定构成合法有效的第三人保证，应当按照合同约定承担连带责任保证。被告汇光照明作为保证人，其在本案中的法律责任仅限于在债务人不履行债务时承担保证责任，现原告民生银行以被告汇光照明未按照《最高额担保合同》约定承担连带责任保证为由要求其承担违约金的请求，不属于本案金融借款合同纠纷的审理范围，本院在本案中依法不予处理，原告可另案起诉主张权利。据此，依照《中华人民共���国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告廖华强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金560000元，并支付相应的利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利截止2014年2月26日共计5751.22元；从2014年2月27日至本金结清之日止的利息、罚息及复利，按双方签订的《综合授信合同》中约定的条款执行）；二、被告廖华强于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付实现债权的费用45544.85元；三、被告四川汇光照明工程有限公司对被告廖华强的上述债务承担连带清偿责任，其清偿后可依法向被告廖华强追偿；四、如被告廖华强未按照本判决履行还款责任，则原告中国民生银行股份有限公司成都分行可就被告廖华强所有的位于成都市武侯区二环路南三段1号1栋E单元12层A号的房屋（成房他证他权字第10075**号）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5240元，由被告廖华强承担（此款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交，被告廖华强、四川汇光照明工程有限公司在履行上述给付义务时，一并支付给原告中国民生银行股份有限公司成都分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 余  存  江二〇一四年六月三日书 记 员 李晗睿（实习）