内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终85号上诉人（原审被告）：佟少立，男，1963年11月4日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：佟佳，女，1989年8月22日出生，与佟少立系父女关系。被上诉人（原审原告）：宋龙，男，1965年7月14日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人佟少立因与被上诉人宋龙合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2018）内0703民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于"经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理"的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。佟少立上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回宋龙的诉讼请求，并由宋龙承担本案诉讼费用。事实和理由：佟少立与宋龙合伙经营油罐车的事实存在，但因在合伙期间石油公司已铺设石油运送管道，无需车辆运输，最终导致合伙购买的车辆闲置。期间双方口头约定佟少立负责油罐车的运营管理等事宜，而后按月分配合伙期间的盈利，即每人每月分得壹万元，剩余盈利用于支付车辆的必要费用及保养，后因双方合伙目的无法实现，所购买的油罐车处于闲置状态，但双方没有就合伙期间的财产进行清算，故一审法院认定缺少事实依据。佟少立书写的书面凭证中，将"2008年3月份宋龙从油罐营运回款每人拿壹万元"中的"每人"误写成"每从"，而一审法院径直将该字认定为"每月"，明显与事实不符。另外，一审法院认定佟少立认可宋龙打电话催要欠款的表述与事实不符，虽然佟少立与宋龙打过电话，但通话内容并非催要欠款，且佟少立给付宋龙的52000元，并非全系看病时的慰问款项，其中有50000元是双方依约对合伙期间的盈利分配。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院支持佟少立的上诉请求。宋龙辩称，宋龙与佟少立合伙购买油罐车一台，该车一直由佟少立经营管理，由于宋龙分不到车辆运营利润，故宋龙于2008年提出退伙，佟少立于2008年3月15日向佟少立出具退伙结算书面材料一份，该材料明确约定自2008年3月份宋龙从油罐车营运回款每月拿走10000元，至190000元为止，宋龙如急需用钱可在每月中多提款。该材料系双方对合伙期间的财产作出的结算说明，且对如何返还宋龙投资款进行了约定。现佟少立称该书面材料中的"每人"写成"每从"系笔误，但该解释并无证据支持，且通过对材料的整体理解，佟少立的该项上诉理由同样亦不能成立。另外，自佟少立出具退伙结算材料后，佟少立多次给付宋龙欠款共计52000元。且宋龙曾多次向佟少立索要欠款，故本案并未超过诉讼时效。综上，佟少立的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。宋龙向一审法院起诉请求：1、要求佟少立给付宋龙合伙购车款138000元；2、案件受理费由佟少立负担。一审法院认定事实：宋龙与佟少立系朋友，2007年宋龙与佟少立经协商合伙购买油罐车一辆，车牌号为×××，宋龙与佟少立每人出资190000元，购买车花380000元，购买该油罐车后，宋龙没有时间经营管理，均由佟少立经营管理，宋龙因分不到油罐车辆运营盈利款，于2008年向佟少立提出退出合伙。该油罐车由佟少立自己经营。2008年3月15日佟少立为宋龙出具退伙结算书面材料一份，内容为"二〇〇七年佟少立和宋龙合伙购油罐车一台，车号是×××共计38万每人19万元整，二〇〇八年三月份宋龙从油罐营运回款每月拿走1万元，至190000元为至。宋龙如急需用钱可在每月中多提款"。宋龙退伙后，该油罐由佟少立自行经营，佟少立分多次给付宋龙52000元，尚欠宋龙138000元未付。宋龙多次找佟少立索要剩余款项，最后一次是2018年4月20日，佟少立至今尚欠宋龙退伙款138000元。一审法院认为，宋龙与佟少立合伙关系合法有效，宋龙提出退出合伙关系，佟少立表示同意宋龙退出合伙关系，并对宋龙合伙投资制定还款计划，对宋龙提供退出合伙证据，该院予以支持。佟少立主张宋龙追索欠款超过诉讼时效，佟少立主张以前给付52000元，是宋龙每次看病时，佟少立出于朋友礼尚往来给付。宋龙提供2018年4月20日打电话向佟少立催要欠款通话证据，佟少立认可该事实，对佟少立主张宋龙追索欠款超过诉讼时效，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条，第一百四十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告佟少立给付原告宋龙欠款138000元。本判决生效之日起十日内给付。案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告佟少立负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，2007年宋龙与佟少立经协商合伙购买油罐车一辆，车牌号为×××，宋龙与佟少立每人出资190000元，购买油罐车花费380000元，2008年3月15日佟少立为宋龙出具书面材料一份，内容为"二〇〇七年佟少立和宋龙合伙购油罐车一台，车号×××共计38万，每人19万元整，二〇〇八年三月份宋龙从油罐营运回款每从拿走1万元，至19万元为至。宋龙如急需用款可在每月中多提款"。宋龙退伙后，该油罐车由佟少立自行经营，至本案诉讼时，佟少立共给付宋龙52000元。本院认为，本案争议焦点为，佟少立是否应给付宋龙合伙投入款138000元。根据本案事实及双方当事人的诉辩主张，本案双方争议系对佟少立于2008年3月15日出具的书面材料应如何理解，佟少立认为该书面材料应视为双方合伙盈利分配方案，且"每从"实际应为"每人"，而宋龙认为该书面材料实际应为双方的退伙结算方案，宋龙应"每月"从涉案油罐车运营款中提取10000元，直至190000元止。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条关于"审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果"的规定，及《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款关于"当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的意思"的规定，对于合同条款理解发生争议，应从上下文意、合同目的及交易习惯等方面进行理解。该书面材料的全文为"二〇〇七年佟少立和宋龙合伙购油罐车一台，车号×××共计38万每人19万元整，二〇〇八年三月份宋龙从油罐营运回款每从拿走1万元，至19万元为至。宋龙如急需用款可在每月中多提款"。从该材料的上下文意、合伙一般的经营模式及日常生活经验等方面理解，首先，从该材料中间部分"二〇〇八年三月份宋龙从油罐车营运回款每从拿走1万元"来看，从油罐车营运回款中取款的主体应为宋龙，而非佟少立主张的两人均可从营运回款中取款；其次，从该书面材料末尾部分"宋龙如急需用钱可在每月中多提款"理解，并综合该材料仅有佟少立签字，且该原件由宋龙持有等情形，不符合双方针对合伙盈利进行分配的一般形式，一审法院认定该书面材料为佟少立向宋龙出具的投资还款计划并无不当。而佟少立亦未能提供证据证明该材料存在欺诈、被胁迫等无效或可撤销的情形，且佟少立一审认可自出具书面材料后涉案油罐车一直由佟少立经营管理，综合以上事实及理由，佟少立应按该书面材料所载明的内容，履行给付宋龙投资款的义务。关于佟少立认为本案超过诉讼时效的上诉理由，在一审期间宋龙提出一份通话记录清单，证明宋龙一直就本案所涉款项向佟少立主张权利，而佟少立在一审期间针对该证据的质证意见为"原告（宋龙）是给我打过"，故佟少立一审并未对宋龙提出该项证据的证明目的提出否定意见，故本院对佟少立的该项上诉理由不予支持。综上，佟少立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有瑕疵，但判决结果正确，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人佟少立负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年三月十二日书记员  吴 双附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；