江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第0622号上诉人（原审被告）刘业建，男，汉族，1974年8月13日生，居民。委托代理人刘怀俊，男，汉族，1964年3月12日生，居民。被上诉人（原审原告）宋其华，男，汉族，1966年8月11日生，居民。委托代理人解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。原审被告蒋立女，女，汉族，1977年3月4日生，居民。原审被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。负责人孙毅，该支公司总经理。委托代理人尹平、路丹，江苏穿石律师事务所律师。上诉人刘业建与被上诉人宋其华、原审被告蒋立女、原审被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安财保淮安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年2月26日作出（2013）淮民初字第1267号民事判决。刘业建不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘业建及其委托代理人刘怀俊、被上诉人宋其华的委托代理人解学成到庭参加诉讼。原审被告蒋立女和平安财保淮安中心支公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年7月24日17时50分许，被告刘业建驾驶悬挂苏H×××××号小型汽车号牌的轿车（该车的实际号牌为苏H×××××号）沿苏236省道由北向南行驶至155KM＋520M处时，与由南向北行驶在西侧机动车道内的原告宋其华驾驶的电动自行车发生正面撞击，造成原告宋其华受伤、车辆损坏。交警部门认定，被告刘业建与原告宋其华均负本起事故的同等责任。被告刘业建持有B1E型驾驶证，肇事车辆的实际车主系被告蒋立女，被告刘业建借用该车发生本起事故；该车在被告平安财保淮安中心支公司投保交强险及商业三责险20万元，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。上述事实，有原告提供的事故认定书、被告刘业建驾驶证、肇事车辆行驶证、保单及原被告的当庭陈述予以证实，法院予以确认。原告宋其华受伤当日，被送往淮安市淮阴医院住院治疗，2013年9月20日好转出院，住院59天，花住院医疗费238685.74元（欠费），出院医嘱建议住院治疗。为治疗原告伤情，原告家属经医院建议，分别于2013年7月25日、26日、27日、2013年8月9日、10日、11日从江苏嘉亿医药有限公司购买白蛋白1800元（合计10800元）。2013年8月8日原告在淮安市第一人民医院门诊治疗花870元，2013年8月9日原告花救护车费3000元，2013年8月22日原告在淮安市第一人民医院花门诊治疗费150元。上述事实，有原告提供淮安市淮阴医院门诊病历、出院小结、病情说明、伤情说明书、出院诊断证明书、费用证明、费用清单、门诊收据1张、淮安市第一人民医院门诊收据2张、江苏嘉亿医药有限公司收据6张予以证实。经质证，被告对原告用药合理性有异议且被告刘业建对原告用药合理性申请鉴定，法院认为，被告刘业建未提供充分的证据证明原告的用药确实存在不合理之处，故法院对其鉴定申请不予准许，对原告的医疗费用予以确认。根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告的诉求认定如下：一、医疗费238685.74元（住院医疗费）＋10800元（白蛋白费用）＋3000元（救护车费）＋1020元（门诊费用）=253505.74元（被告辩称，白蛋白费用应属于营养费而不是医疗费，但依据2013年12月27日淮安市淮阴医院ICU出具的证明“建议患者应用白蛋白抗休克、预防脑水肿”，故法院确认白蛋白费用属于医疗费）；二、住院伙食补助费968元（原告主张，符合法律规定）。上述两项合计254473.74元。原审认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人生命健康，应根据过错承担相应的赔偿责任。本案中，肇事车辆苏H×××××号小型轿车在被告平安财保淮安中心支公司投保交强险，故原告宋其华在本案中的诉求254473.74元，先由被告平安财保淮安中心支公司在交强险范围内赔偿10000元，超出部分244473.74元，因原告负本起事故的同等责任，故法院确定由被告方赔偿60%计币146684.24元，对三被告关于超出交强险部分损失赔偿50%的辩解意见，法院不予采纳。肇事车辆苏H×××××号小型轿车在被告平安财保淮安中心支公司投保商业三责险20万元，未投保不计免赔，庭审中被告平安财保淮安中心支公司提供商业三责险条款（以下简称条款）一份，辩称：1、依据条款第三条第一项“除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌……”，本案中肇事车辆发生事故时套用苏H×××××号牌照，故商业三责险不予赔偿；2、因肇事车辆未投保不计免赔，故依据条款第十三条“根据驾驶人在事故中所负责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率，负同等责任的事故责任免赔率10%”，应扣除10%的免赔率；3、依据条款第十七条“根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”应扣10%-15%的非医保用药。经质证，被告刘业建、被告蒋立女认为本案中商业三责险应予赔偿，对扣除10%免赔率无异议，对扣除非医保用药有异议。原审原告宋其华诉称：2013年7月24日17时50分许，被告刘业建驾驶悬挂苏H×××××号小型汽车号牌的轿车沿苏236省道由北向南行驶至155KM＋520M处，与由南向北行驶在西侧机动车道内的原告驾驶的电动自行车发生正面撞击，造成原告受伤、车辆损坏。交警部门认定，原告与被告刘业建均负本起事故的同等责任。原告伤情特别严重，在医院住院治疗59天。肇事车辆登记所有人是被告蒋立女，该车在被告平安财保淮安中心支公司投保交强险和商业三责险。现诉至法院，要求被告赔偿各项损失合计268872.74元，后庭审中变更诉讼请求为254473.74元（要求一并处理商业三责险，超出保险范围外损失要求被告刘业建、被告蒋立女连带赔偿），并由被告承担本案的诉讼费用。原审被告蒋立女辩称：1、事故发生事实及责任认定无异议；2、被告刘业建有合法的驾驶资格，故本案中被告蒋立女作为登记车主不应该承担责任，应由被告刘业建承担赔偿责任；3、肇事车辆系被告蒋立女所有，被告蒋立女和被告刘业建系同居关系；4、肇事车辆在被告平安财保淮安中心支公司投保了交强险和商业三责险20万元，本起事故发生在保险期限内。原审被告刘业建辩称意见同上。原审被告平安财保淮安中心支公司辩称：1、事故事实及责任认定无异议；2、肇事车辆在被告公司投保交强险和商业三责险20万元，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内；3、医疗费均应扣除15%-20%的非医保用药；4、被告公司不承担诉讼费。原审认为：1、本案肇事车辆的牌照为苏H×××××号，并不属于条款第三条第一项规定的免赔情形，故被告平安财保淮安中心支公司应在商业三责险范围内承担赔偿责任，至于被告刘业建套牌驾驶的行为，应由交管部门予以处理，本案中不予理涉；2、因肇事车辆未投保不计免赔，故对被告平安财保淮安中心支公司扣除10%免赔率的辩解意见，法院予以采纳；3、关于扣除非医保用药问题，被告平安财保淮安中心支公司并未举证证明已就该免责条款向投保人履行了明确的说明义务，亦未举证证明非医保用药的具体种类和金额，故法院对扣除非医保用药的辩解意见不予采纳。综上，原告宋其华超出交强险损失由被告方赔偿的146684.24元，由被告平安财保淮安中心支公司在商业三责险范围内赔偿90%计币132015.82元，余款14668.42元，因被告刘业建借用被告蒋立女车辆驾驶且被告刘业建具有合法驾驶证，故由被告刘业建赔偿。对原告要求被告刘业建、被告蒋立女连带赔偿的诉求，法院部分支持。本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司在交强险范围内赔偿原告宋其华10000元，在商业三责险范围内赔偿原告宋其华132015.82元，合计142015.82元。二、被告刘业建赔偿原告宋其华14668.42元。三、驳回原告宋其华的其他诉讼请求。四、上述赔偿款于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，适用简易程序减半收取872元，由原告宋其华负担260元，由被告刘业建负担612元。原告预缴案件受理费1744元，法院退还原告872元，被告负担的费用在支付赔款时一并给付。原审判决后，刘业建不服。向本院提起上诉称：一、原审错误认定10800元为白蛋白费用，并错误认定为合理的医疗费不当。被上诉人宋其华所举6张江苏嘉亿医药公司收据10800元，收据上注明是药品，未注明是白蛋白，而原审只凭被上诉人宋其华一面之词认定是白蛋白不当。原审中被上诉人宋其华所举的医生说明，属于证人证言，并无医生到庭作证，故原审认定10800元是合理用药不当；二、原审对上诉人刘业建申请用药合理性鉴定不予支持错误。原审中，上诉人刘业建明确指出被上诉人宋其华用药明细上有很多高额医疗费不合理，通常情况下当事人均不可能提供相关证据，只能根据怀疑提出鉴定申请，原审对此不予支持不当。综上，请求二审撤销原审判决，支持上诉人刘业建申请鉴定请求，在查明事实基础上作出公正判决。被上诉人宋其华辩称，上诉人刘业建的上诉无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审驳回上诉人的上诉请求。平安财保淮安中心支公司辩称，我公司不应当承担一、二审诉讼费用，我公司已于2014年3月12日，按照判决向原审帐户支付了保险金，因此，不存在过错。此外，上诉人刘业建将我公司列为原审被告，我公司更不应当承担二审诉讼费。针对上诉人刘业建的上诉请求，我公司请求贵院依法判决。原审被告蒋立女未作答辩。本院经审理确认原审查明的事实。本案的争议焦点为：一、原审确定10800元为白蛋白费用，并认定为合理医疗费用是否适当；二、原审对上诉人刘业建申请用药合理性鉴定没有支持是否适当。关于焦点一。本院认为，原审第一次庭审中，被上诉人宋其华主张收据上注明是药品的10800元为白蛋白费用。上诉人刘业建对此并未提出异议，仅主张该费用不属于医疗费范围，不应该在医疗费中主张。原审第二次庭审，上诉人刘业建仅在对淮安市淮阴医院ICU出具的证明进行质证时，主张不应该作为需要使用白蛋白的认定。上述事实说明，被上诉人宋其华主张诉争收据上注明是药品的10800元为白蛋白费用，上诉人刘业建并未提出异议。淮安市淮阴医院重症加强护理室原审时出具的证明，对被上诉人宋其华的治疗需要输入白蛋白，医院没有白蛋白提供，由患者自行购买的事实作出较详尽的说明。本院认为，治疗单位已对需要使用白蛋白作出说明，上诉人刘业建在原审质证时不予认可，但表示其于原审庭审后核实，至原审判决下达前，上诉人刘业建既没有向原审提供核实结果，也没有提供相反证据，故原审将该费用确定为医药费，并无不当。对上诉人刘业建该上诉理由，本院不予支持。关于焦点二。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘业建在原审虽主张被上诉人宋其华提供的用药清单中，有4项费用偏高，并申请进行用药合理性鉴定，但没有提供初步证据证明用药不合理。二审中，上诉人刘业建仍没有提供初步证据证明。被上诉人宋其华伤势较重，在重症监护室救治，用药费用偏高在情理之中。故原审对其鉴定申请不予准许并无不当。上诉人刘业建该上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人刘业建的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人刘业建负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 郑 华审判员 阮 明审判员 王 健二〇一四年五月十九日书记员 仲瑶瑶