广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初499号原告张俊源，男，汉族，1965年11月20日出生，住址深圳市宝安区，委托代理人陈伟强，广东深天正律师事务所律师。被告陈立山，男，汉族，1958年8月14日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人王连申，广东格昂律师事务所律师。委托代理人周宁，广东鑫涌律师事务所律师。原告张俊源与被告陈立山买卖合同纠纷一案，我院受理后，由审判员林雪、人民陪审员何秀琼、廖妙红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟强、被告陈立山及其委托代理人王连申、周宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年，原告出借给河源市锦绣名雅房地产开发有限公司人民币391万元。2007年8月河源市锦绣花园房地产开发有限公司向名雅公司购买位于河源市××城区××8457.2平方米商住用地。经过三方协商，名雅公司将欠原告的391万元从花园公司应付给名雅公司的土地款中扣出，形成花园公司欠原告391万元的事实。为此2007年8月21日、9月27日名雅公司分别给原告出具了两份欠条，写明欠原告一笔259万元、一笔132万元均从转让土地给花园公司的转让款中扣出。2010年2月6日原告给被告出具《债权转让书》将对花园公司享有的391万元债权转让给被告，2011年7月28日原、被告双方签订《协议书》，约定原告委托被告向花园公司追索债权391万元，原、被告双方在协议书第三条约定：如果被告需要通过诉讼才能为原告追回款项，原告愿意：1、承担本案诉讼费、律师费、公关费等费用的三分之一；2、原告按法院判决取回应得的债权和利息；3、原告按法院实际执行的款项按比例分成。此后，被告以债权791万元起诉花园公司和古仕强（791万元中391万元属于本案原告的债权），法院经过审理判决花园公司在判决书生效后十日内偿还欠款791万元及利息（其中400万元自2007年7月31日起按月利率1％计付至判决确定的还款之日止；391万元自2010年2月6日起按月利率1％计付至判决确定的还款之日止）。此后，花园公司未履行生效判决书规定的义务，案件进入执行程序，河源市源城区人民法院公开拍卖花园公司所有的位于河源市××城区××8457.2平方米，因上述土地三次拍卖流拍，原、被告双方经过协商决定以被告的名义向源城区人民法院提出以土地抵债的申请，2015年5月11日源城区人民法院依法裁定将上述土地作价抵偿花园公司所签陈立山的本金791万元及利息7,529,653元。上述土地法院虽然裁定在被告名下，但是由于法院裁定以土地抵债的款项中包含有原告张俊源的本金及利息，所以该土地应该属于原被告双方共有，原告占有其中一定的份额。近期原告得知，被告瞒着原告，不向行政机关报告土地抵债属于原被告共有的事实，于2015年5月29日向河源市国土局提出过户申请，欺骗行政机关将原告也享有的份额的上述土地过户到被告一人开立的河源市锦绣山河房地产开发有限公司名下。土地过户是土地使用权再次转让的表现，山河公司享有土地使用权，改变了法院裁定的事实，也就是改变了原、被告双方共有土地使用权的状况，严重的侵害了原告的合法权益。鉴于上述事实，原告认为，法院裁定用土地抵偿原、被告双方的债权后，原告的债权已经转化到抵债的土地之中，该土地应该为原被告按份共有，被告未经原告同意将土地过户到其一人开办的公司名下，改变了双方对土地使用权共有的事实，侵害了原告的合法权益，按照现行法律规定被告单方将共有土地使用权过户的行为应该归于无效。因此原告诉至法院，请求判令：1、确认抵债土地中原告占有37.5%的份额（7,500,000元）；2、确认被告将抵债土地私自过户到其一人开办公司名下无效；3、被告承担本案的一切诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求为：1、第一项诉讼请求中的37.5％变更为36.4％；2、撤回第二项诉讼请求。被告辩称：1、原告与被告之间是委托追债的法律关系，且委托追索的是金钱之债，关于原告391万元债权的来源，其是从原告享有的对锦绣名雅公司王永平的债权，这是原始债权，后来在锦绣名雅公司和锦绣花园公司诉讼过程中达成调解协议，由锦绣花园公司给锦绣名雅公司的土地债权中包含了原告的391万元的债权，这是原告391万元债权的初始来源。在44号民事调解书生效之后，锦绣花园公司就应该对原告支付391万元，锦绣花园公司是被告与案外人古仕强共同成立的，被告占股49%、古仕强占股51%，公司成立之后就是购买一块土地，就是涉案土地，在购买土地的过程中，实际上被告出资1,200万元，古仕强作为大股东出资仅仅225.5万元，但在购得土地之后，锦绣花园在开发土地过程中出现了严重的障碍，这个时候锦绣名雅公司的王永平有意回赎锦绣花园公司购的土地，2011年6月、7月份锦绣名雅公司借得人民币6,000万元，当时王永平计划用2,800万元回赎涉案土地，这时候古仕强与被告因为股权比例与出资严重不匹配，所以双方在价款如何分配方面出现严重分歧，这个时候原告也委托被告和古仕强进行谈判，但这6,000万元借款监管在河源市广发银行是有时效限制的，如果在约定的时间内无法完成涉案土地的回购并且开工建设，那么这6,000万元借款就会自动退还给出借人，所以原告也是了解这情况的，在2011年7月31日，原告就委托被告继续与古仕强协商，并向被告交底，如果说能够与古仕强协商合理分配这2,800万元的款项，那么原告愿意少收几十万元。后来在被告与古仕强协商未果的情况下，被告才起诉了锦绣花园公司和古仕强，原告为了减少麻烦，就委托被告一并向锦绣花园公司追偿自己391万元的债权。2、被告帮原告追索的391万元就是金钱之债，被告应当履行的就是将391万元的款项交还给原告，在协议书中双方有明确约定，在协议书第一句话就明确写明了原告委托被告向锦绣花园公司索取391万元，协议书第3条，双方也是约定按照法院实际执行的款项分配给原告，所以说双方之间的委托关系的标的物就是391万元的金钱债务，而不是其他；原告主张共有涉案土地没有事实和法律依据。这391万元的金钱债务从来没有作出过任何形式的其他约定，尤其是没有约定可以以物抵债，也没有约定被告通过诉讼手段取得的标的物原告就理所应当对标的物享有物权，所以原告要求共有土地是没有约定的，也没有法律依据。我国物权法关于物权的取得方式，很显然本案中不属于原始取得，关于技术取得，双方也没有任何合意，所以法律无权将被告享有的涉案土地强行分配给原告。3、原告与被告之间的委托关系并未结束，被告尚未取得执行款项，所以委托事项正在进行还未终止。根据协议书约定，其是要求在被告取得执行款项之后，并且被告将391万元款项交给原告之后，双方委托事项才会结束。本案中涉案土地因为属于绿化用地，必须与相邻的另一块土地共同开发，因此是不可归责于被告的原因导致涉案土地无法开发，目前尚未取得执行款项，因此委托合同尚未结束。4、原告计算债权的方式错误，随意增加债权本金没有依据。原告债权是人民币391万元，原告在起诉状中主张其应得利息是3,375,633元，二者共同构成原告的债权7,285,633元，原告将利息加入本金并且以此为基数再行计算利息，这是法律明确禁止的复利行为，违反法律的强制性规定，此外，原告擅自计算利息也是没有事实依据的，因为从原告取得391万元债权的方式及相关的欠条证据可以看出，原告在391万元债权设立时并没有约定利息，所以说原告无权要求被告支付其相关的利息。5、原告在起诉书中多处表述与事实不符，并且也从未履行过协议书中的相关义务，根据协议书原告需承担被告追偿391万元的诉讼费、律师费等一系列费用，在被告一系列诉讼、申诉、信访过程中原告从未支付过相应的款项。本案在被告帮原告追索391万元的债权中，经历了7、8年的时间，在被告同古仕强及锦绣花园的诉讼中经历了一审、二审、再审，这都是被告一个人完成的，并且古仕强为了争取非法利益，不择手段，捏造证据，虚假诉讼，为此被告又通过刑事控告以第三人身份参与诉讼来揭穿应对古仕强的不法行为，并且最终古仕强也遭受了刑事惩罚，这些行为都是被告帮原告追索债权中付出的艰辛和努力，但原告并没有按照协议书的约定履行自己的义务，因此原告在起诉状中描述的很多与事实不符。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：一、原告391万元债权本金的来由：1、2007年8月21日，河源市源城区锦绣名雅房地产开发有限公司出具给原告一张《欠条》，表示欠张俊源259万元，经双方协商张俊源同意在古仕强支付在锦绣名雅的土地款中扣出。2007年9月27日，河源市源城区锦绣名雅房地产开发有限公司出具给原告一张《欠条》，表示欠原告张俊源132万元，由张俊源本人与锦绣花园古仕强收取在锦绣花园土地款中扣出。2、2010年2月5日，河源市源城区人民法院作出（2010）源法民一初字第44号民事调解书，原告是河源市锦绣名雅房地产开发有限公司，被告是河源市锦绣花园房地产开发有限公司，调解方案为：原、被告确认原告收到被告交来项目转让款人民币1816.5671万元（包括直接支付的800万元土地转让款、400万元拆迁费、原告向被告借款110万元、过户税费115.5671万元、原告欠张俊源的债权转让391万元）……共计八项调解条款。二、原告将391万元债权的追索权委托给被告的过程：1、2010年2月6日原告出具给被告一张《债权转让书》，内容为“张俊源依法享有对河源市锦绣名雅房地产开发有限公司及王永平的债权391万元，经河源市源城区人民法院作出（2010）源法民一初字第44号民事调解书确认，张俊源的上述债权折抵了河源市锦绣花园房地产开发公司应付锦绣名雅公司的土地转让款，债权转让人张俊源据此依法取得对锦绣花园391万元的债权。现债权转让人张俊源依法将上述对锦绣花园公司的债权391万元转让给陈立山享有。”2、2011年7月28日，原、被告签订《协议书》，约定“张俊源拥有河源市锦绣花园开发有限公司债权391万元，现委托陈立山向锦绣花园公司索取，并达成如下协议：（1）陈立山应尽心尽力为原告追讨相关款项，全权代表原告向锦绣花园公司主张债权，及时通报有关情况；（2）如果陈立山与古仕强能达成和解协议，原告愿意少收40-91万元；（3）如果陈立山需要通过诉讼才能为原告收回款项，原告愿意尽力协助被告向锦绣花园公司提起诉讼；承担本案诉讼费、律师费、公关费等费用的三分之一；按法院的判决取回应得的债权及利息；按法院实际执行的款项按比例分成。”三、被告陈立山受原告张俊源委托追索债权的过程：（一）陈立山诉河源市锦绣花园房地产开发有限公司、古仕强股东出资纠纷一案，河源市源城区人民法院在2012年9月18日作出（2011）河城法民一初字第781号民事判决书，判决锦绣花园公司偿还陈立山借款791万元及利息，利息从2011年1月28日起按月利率1％计付至本判决确定的还款之日止。陈立山、河源市锦绣花园房地产开发有限公司均对该判决结果不服，向河源市中级人民法院提起上诉，河源市中级人民法院2013年5月29日作出（2013）河中法民一终字第156号民事判决书，该判决书中将791万元总金额区分为两部分，即400万元和391万元，对于其中“400万元，古仕强出具有《确认书》给陈立山，且古仕强作为锦绣花园公司的法定代表人，已经在该确认书上明确了400万元的用途属于用于投资河源锦绣花园项目。陈立山在锦绣花园公司成立时即已经足额出资，投资锦绣花园项目属于锦绣花园公司的公司行为，而陈立山与锦绣花园公司之间又没有关于该400万元投资款有关经营利润汇报的具体约定。因此，锦绣花园公司应向陈立山返还此400万元。对于该400万元利息的起算点，应当从陈立山支付该笔款项之日起算比较恰当，即从2007年7月31日起按照1％的月利率计付利息至还清之日止。”对于“陈立山391万元的受让债权，锦绣花园公司亦应当返还并自2010年2月6日起按照1％的月利率计付利息至还清之日止。”二审判决变更了原一审判决，改判为：“锦绣花园公司向陈立山偿还借款791万元及利息（其中400万元自2007年7月31日起按照1％的月利率计付利息至还清之日止；391万元自2010年2月6日起按照1％的月利率计付利息至还清之日止。）”（二）上述生效判决的执行情况：1、（2013）河城法执字第427、428号执行裁定书内容载有：经法院委托，被执行人锦绣花园公司位于河源市××城区长堤中路××一块【河国用（2011）第000250号】进行评估，评估价值为31,291,640元。涉案土地三次流拍。第三次拍卖底价为20,026,649.6元。陈立山于2015年4月29日向法院申请将上述土地使用权作价抵偿债务。法院认为，上述土地使用权经三次拍卖均流拍，申请执行人申请以物抵债，符合法律及司法解释的规定，法院应予准许。裁定如下：第一项：将锦绣花园公司位于河源市××城区××路土地使用权【河国用（2011）第000250号】一块作价2,0026,649.6元，交付陈立山抵偿本案债务15,644,303元（陈立山应补足土地差价4,382,346.6元给锦绣花园公司），【河国用（2011）第000250号】土地使用权一块归陈立山所有；第二项：对于陈立山应补锦绣花园公司差价4,382,346.6元的处理，陈立山分得2,147,349.834元，古仕强分得2,234,996.766元，在被执行人古仕强所欠申请执行人陈立山欠款2,032,353.7元相抵扣，抵扣后陈立山仍应补回差价202,643.066元给古仕强；第三项：申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2、涉案河源市××城区××8457.20平方米土地使用权于2015年8月28日登记在陈立山一人独资公司河源市锦绣山河房地产开发有限公司名下。2018年10月22日，河源市国土资源局将上述涉案土地使用权权利人更正为陈立山，并进行了变更登记。现涉案土地仍登记在陈立山名下。四、被告提交了陈立山诉古仕强股东出资纠纷的（2013）河中法民一终字第155号民事判决书、陈立山与古仕强之间的（2013）河中法立民申字第27号民事裁定书、陈立山诉古仕强及锦绣花园公司的（2013）河中法立民申字第28号民事裁定书、《广东省人民检察院民事行政检察不支持监督申请决定书》、陈雄辉与锦绣花园公司民间借贷纠纷的（2013）河紫法民一初字第693号民事调解书、陈雄辉与锦绣花园公司居间合同纠纷的（2013）河紫法民二初字第176号民事调解书、（2013）河紫法立民申字第10号民事裁定书、（2014）河紫法审监民再字第2号、（2014）河紫法审监民再字第3号、被告人是古仕强的（2015）河紫法刑初字第118号刑事判决书，拟证明被告接收了原告的委托后在追讨债权过程中付出了大量的人力、财力。五、被告提交了其缴纳涉案土地税款的完税证明、被告代锦绣花园公司缴纳税款的税收缴款书及完税证明，拟证明被告为实现涉案土地使用权转让而支出了相应款项。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的《债权转让书》、《协议书》、（2010）源法民一初字第44号民事调解书、（2011）河城法民一初字第781号民事判决书、（2013）河中法民一终字第156号民事判决书、（2013）河城法执字第427、428号执行裁定书，被告提交的（2013）河中法民一终字第155号民事判决书、（2013）河中法立民申字第27号民事裁定书、（2013）河中法立民申字第28号民事裁定书、（2013）河紫法民一初字第693号民事调解书、（2013）河紫法民二初字第176号民事调解书、（2014）河紫法审监民再字第3号、（2015）河紫法刑初字第118号刑事判决书、税收完税证明等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为：原告将本案案由立为委托合同纠纷，被告亦表示双方之间属委托合同关系，依据2011年7月28日原、被告之间的《协议书》中载明“张俊源拥有河源市锦绣花园开发有限公司债权391万元，现委托陈立山向锦绣花园公司索取”之内容，可以认定双方之间是存在原告委托被告向锦绣花园公司追索391万元债权的委托合同关系。被告本身对锦绣花园公司也存有债权，在被告向锦绣花园公司追索债权的诉讼中，被告一并将原告委托给其的债权向锦绣花园公司进行了主张。河源市中级人民法院2013年5月29日作出的（2013）河中法民一终字第156号民事判决书中将陈立山向锦绣花园公司追索的791万元总金额区分为两部分，即陈立山自己的400万元和张俊源委托给陈立山追索的391万元，并将两部分本金进行了分别计算。（2013）河中法民一终字第156号民事判决书生效后，陈立山已经向法院申请了强制执行，在执行过程中，锦绣花园公司名下的涉案土地三次流拍，执行法院依法同意了陈立山以物抵债的申请，现涉案土地已经登记在陈立山名下。原、被告双方对上述事实均无异议，双方的争议焦点在于锦绣花园公司被执行抵债至陈立山名下的涉案土地是否有原告的份额。本院认为，原、被告之间存在的是委托合同关系，是一种债权关系。原告是委托被告向锦绣花园公司追索欠款，属金钱之债。被告受委托事项已经完成，虽然锦绣花园公司没有其他财产可供执行，但是锦绣花园公司已经通过土地被过户至陈立山名下实现了债务的履行。陈立山对于是否以物抵债是有主动选择权利的，而其选择了以物抵债。在土地过户给陈立山之后，锦绣花园公司的债务归于消灭，（2013）河中法民一终字第156号民事判决书对应的债权已经得到实现。因此，本院认为，原告委托被告追债的委托事项已经完成，被告应当依约向原告返还履行委托事项。原告本案中主张占有涉案土地份额是一种物权请求权，原告的该项主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张俊源的全部诉讼请求。本案受理费人民币64,300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林    雪人民陪审员 何  秀  琼人民陪审员 廖  妙  红二〇一九年三月三十日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。