海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2014)海南一中民二终字第222号上诉人（原审原告）郑有宣。上诉人（原审原告）郑有奋。上诉人（原审原告）郑有瑞。上诉人（原审原告）郑庆梓。上诉人（原审原告）郑有占（曾用名郑有针）。上诉人（原审原告）郑庆精。上列六位上诉人的共同委托代理人符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。上列六位上诉人的共同委托代理人黄思凝，海南绩豪律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）郑庆丰。委托代理人何文龙，海南宝岛律师事务所律师。原审被告郑心炯。原审被告郑庆欣。原审被告郑连心。原审被告郑有仁。原审被告许金英。原审被告郑庆宝。委托代理人何文龙，海南宝岛律师事务所律师。原审被告郑小杰（曾用名郑庆刚）。委托代理人何文龙，海南宝岛律师事务所律师。原审被告郑有能。委托代理人何文龙，海南宝岛律师事务所律师。原审被告郑心群。原审被告郑庆锐。委托代理人何文龙，海南宝岛律师事务所律师。原审被告郑庆垂。原审被告郑有敏。原审被告郑庆芳。原审被告郑萍。原审被告郑金兰。原审被告郑汝源。上诉人郑有宣、郑有奋、郑有瑞、郑庆梓、郑有占、郑庆精等六人因共有纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2013）文民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月19日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原文昌县林业局（甲方）与原文昌县文教镇坡柳管区坡头村（乙方）于1995年签订了《文昌县世界银行贷款造林承包合同书》，该合同规定：乙方在划入世界银行贷款造林项目150亩土地上种植加勒比松20年，甲方负责提供造林投资，砍伐时按每亩3立方木材无偿上缴。在合同的落款处，乙方坡头村的负责人由郑心炯、郑庆欣、郑庆梓、郑庆精、郑有针、郑有宣、郑有瑞、郑有奋、郑有仁、郑有美、郑连心11人签名。后由于同源水厂引水管项目拨付青苗补偿款共438214元，按照与村集体达成的口头协议，村集体分131464元，余下306750元归个人，文昌市文教镇坡柳村民委员会坡头一村民小组出具证明书对该情况予以证实。由于当时对这笔补偿款的分配一时难以达成统一意见，文昌市文教镇人民政府（以下简称文教镇政府）为不影响项目进度，先将青苗款拨入由郑有针（郑有占）、郑庆丰、郑庆梓共同开设的账户中，然后再由群众协商分配，文教镇政府对该情况出具书面证明。该账户是以被告郑庆丰名义开设，由原告郑有针（郑有占）和郑庆梓分别保管密码和存折。2012年11月6日，郑庆宝、郑心炯等13人共同签订一份《入水管协议书》，同意将青苗补偿款共313580元（包含2012年9月14日出卖松树款6800元）分给坡头村一队郑姓18户。当天除郑心炯以外12人与郑庆丰签订了一份委托书，委托被告郑庆丰办理挂失及密码重置事宜。2012年11月17日，郑庆丰向开户的文昌市农村信用合作联社文教信用社申请密码挂失，重置了密码，并于2012年11月24日支取了202250元，于支取当天分别向郑庆丰、林凤梅、郑金秋等12人账户中存入10121元至27340元不等，与被告提交的青苗补偿分配表中人员、数额一致，除6名原告以外分配表中的12人都已确认领钱并签名。6名原告不同意分配的数额拒绝领取。经过询问，郑有志是代郑连心领取，林凤梅代郑有仁领取，郑在富代郑庆垂领取，郑金秋代郑庆欣领取，邢芬代郑庆宝领取，郑有敏代郑心炯领取。1995年签订合同时土地上按约定种植的树木为加勒比松树，后来由于砍伐松树、台风损坏等原因补种过其他树木。2010年补种的树苗是由出售松脂的款项购买。2011年，18户平均每户出200元种植。此次入水管项目征地约为12亩，被征用的土地上有原有松树和后来补种的桉树等其他树苗。另查，本案当事人并未与文教镇坡头一村民小组签订土地承包合同。被征用土地上的树木并未办理林权证。郑有美已于2004年去世，其妻子为许金英，子女分别为郑庆宝、郑庆丰、郑庆芳、郑萍、郑金兰、郑汝源。六原告于2012年12月10日向法院提起诉讼，请求判决：1、被告郑庆丰向六原告每人支付27886元，共计167316元；2、本案的诉讼费用由被告郑庆丰负担。上述事实，有原告提供的证据：1、造林承包合同书；2、文教镇政府出具的证明书；3、坡头一村民小组出具的证明书；4、协议书和收据；5、证明郑有占与郑有针为同一人的证明书；6、收据。被告提供的证据：1、协议书；2、农业银行现金缴款单；3、非税收入一般缴款书；4、入水管青苗补偿分配表；5、入水管分配协议书；6、委托书；7、挂失申请书；8、郑庆丰存折；9、农村信用社存款回单（12张）；10、青苗补偿费分配表格；11、青苗及附着物点验表。有法院制作了七份笔录：1、2013年1月21日做的诉前调解笔录；2、2013年1月17日对林业局黄允所作笔录；3、2013年1月15日对郑庆梓、郑有占作的询问笔录；4、2013年1月5日下午对郑庆梓、郑有占作的询问笔录；5、2013年1月16日对郑有敏、郑庆锐作的询问笔录；6、2013年1月16日对文教坡柳村委会书记梁其飞所作询问笔录；7、2013年1月16日对郑庆丰、郑有能、郑庆欣作的询问笔录。原审法院审理认为，1995年原文昌县文教镇坡柳管区坡头村与原文昌县林业局签订合同时是由郑心炯、郑有针等11人作为负责人签名，当时按照合同约定已经在150亩土地上种植了加勒比松，但后来由于砍伐松树和台风损坏等原因又补种了其他树木，根据实际情况，后来补种树木是由18户共同出钱补种，共同进行管理的。原告所认为1995年合同签名时是11人签名，青苗的补偿也是对成材松树的补偿，因而补偿只能由当时11人所有。但同源水厂入水管项目政府征用的12亩多地是在世行林的范围内，所拨付的青苗补偿款是对征用土地上面所有青苗的补偿，不仅仅包括原告理解的成材的松树，还包括后来补种的树苗，而补种时是由18户共同出资和管理的，原告也并没有提供充分的证据证明征用土地上的青苗属于11户，因此在村民小组对306750元青苗补偿归个人无异议的前提下，306750元青苗补偿款应是在土地被征用后，对被征用土地上的青苗实际出资管理者损失的货币补偿，应属于所有管理人共有，即被告主张的18户共有。由于无法明确区分各自份额，依法视为等额享有，应按照平均进行分配，即306750÷18＝17041.7元，分配表中六名原告的份额均为17421元，并不少于等额数目，因此，原告的诉求中超出部分，不予支持。六原告应分款目前并未给付，被告郑庆丰有向六原告给付的义务。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告郑庆丰在本判决生效之日起十日内向原告郑有宣、郑有奋、郑有瑞、郑庆梓、郑有占、郑庆精每人支付17041.7元，共计102250.2元；二、驳回原告郑有宣、郑有奋、郑有瑞、郑庆梓、郑有占、郑庆精其他诉讼请求。如果被告郑庆丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3646.32元，由原告郑有宣、郑有奋、郑有瑞、郑庆梓、郑有占、郑庆精共同负担。上诉人郑有宣、郑有奋、郑有瑞、郑庆梓、郑有占、郑庆精不服原审判决，提起上诉称，一、该306750元青苗补偿款属于郑心炯、郑庆欣、郑庆梓、郑庆精、郑有针、郑有宣、郑有瑞、郑有奋、郑有仁、郑有美、郑连心11人共有，由郑有占、郑庆梓和被上诉人郑庆丰三人共同以郑庆丰的名义开设信用社银行帐户，账户密码由郑有占、郑庆梓掌管。但郑庆丰未经郑有占、郑庆梓两人的同意，向信用社挂失密码，自己擅自取款，分配给他人和占为已有，侵犯了上诉人的合法权益。二、上诉人已经提交1995年签订的合同书、2012年12月6日文教镇人民政府与2012年10月10日坡头一村民小组出具的证明书的直接证据证明是该地上林木及林木青苗补偿款306750元属于郑心炯、郑庆欣、郑庆梓、郑庆精、郑有针、郑有宣、郑有瑞、郑有奋、郑有仁、郑有美、郑连心11人合伙种植共有。三、原审判决根据被上诉人郑庆丰所提供的所谓18户2012年9月14日签订的《协议书》、2012年11月6日《入水管分配协议书》、2012年11月24日《坡头一郑姓入水管青苗补偿分配表》及委托书等均未是直接证据，和林木青苗补偿款306750元没有关联性，均是事后强行侵占该林木青苗补偿款306750元的证据，不能确认是18户共有的依据。四、原审法院确认2011年，18户平均出资200元补种植林木缺乏事实根据。五、原审法院追回原审被告郑心炯等16人作为当事人参与诉讼违法。因为郑心炯等16人不是必须共同诉讼的被告，也没有经过原告6人的同意，程序上不合法。综上所述，原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，判决违法。特此提出上诉，请求：1、撤销一审判决；2、由被上诉人郑庆丰向六位上诉人每人支付27886元；3、本案诉讼费用全部由被上诉人郑庆丰负担。被上诉人郑庆丰未作书面答辩，在二审审理中口头辩称，虽然该150多亩地上原世界林（松林）部分由原11人共同劳力种植，资金由文昌市林业局提供，但多年来因其松林损坏，再由坡头一村郑姓18户人家共同出资出力补种植，因此，该地上林木青苗补偿款306750元应属于郑姓18户人家共有。12户已经同意按份额签名领取补偿款，余下上诉人6户不同意领取不合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果恰当，程序合法，应予维持。原审被告郑心炯、郑庆欣、郑连心、郑有仁、许金英、郑庆宝、郑小杰、郑有能、郑心群、郑庆锐、郑庆垂、郑有敏、郑庆芳、郑萍、郑金兰、郑汝源16人未作书面答辩。本院二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审审理中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院认为，本案根据上诉人郑有宣等六人上诉的理由与被上诉人郑庆丰答辩的意见，二审中主要争议的焦点是：文昌市文教镇坡头一村民小组152亩地上林木青苗补偿款306750元属于坡头一村民小组郑姓18户人家共有，还是属于坡头一村民小组包上诉人六人在内的11户人家共有。本案在1995年时，乙方是文昌县文教镇坡柳管区坡头村（现坡头一村民小组），是由郑心炯、郑有针等11人作为负责人签名，和甲方原文昌县林业局签订《文昌县世界林银行贷款造林承包合同书》，由甲方文昌市林业局提供资金，乙方坡头一村民小组提供土地152亩与劳力合作种植加勒比松，投资回收按比例分配，土地使用年限20年。该地152亩种植松林时，确实由坡头一村民小组包上诉人郑有宣等六人在内的11户人家合作共同出劳力所种植。但后来由于砍伐松树和台风损坏等大部分的原因又补种了部分其他树木等，后来补种树木是由原坡头一村民小组郑姓11户和另外增加的7户人家共同出资出力补种，并且共同进行管理了多年。综上所述，该地152亩上的林木，应视为郑姓18户人家多年来共同合伙种植与进行管理经营,属于坡头一村民小组郑姓18户人家村民成员共有，故该152亩地上林木青苗补偿款306750元应确认属于坡头一村民小组郑姓18户人家共有。由于原坡头一村民小组郑姓11户和另外增加7户人家历来并没有签订合作协议，且尚未确定具体财产份额比例。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”、第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，对于306750元青苗补偿款属于坡头一村民小组郑姓18户人家视按等额按份共有，每人份额约为17041.7元。2012年12月6日文教镇人民政府与2012年10月10日坡头一村民小组出具的证明书和实际情况不符，不予采纳。《文昌县世界林银行贷款造林承包合同书》的甲方是提供资金的文昌市林业局，乙方是提供土地与劳力的坡头一村民小组，合同内容是合作种植合同书，并不是郑心炯、郑有针等11人自己和文昌市林业局签订的合伙合作协议书，而是作为坡头一村民小组负责人和甲方签名的协议书，不能直接确认是郑心炯、郑有针等11人所有种植的林木。因此，应以坡头一村民小组的实际参与出资出力共同进行经营管理多年的村民成员18户为准进行分配，才公平合理。综上，原审法院判决郑庆丰向郑有宣、郑有奋、郑有瑞、郑庆梓、郑有占、郑庆精等六人每人支付17041.7元共计102250.2元恰当，符合法律规定，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果恰当，审判程序合法，应予维持。上诉人郑有宣等六人上诉缺乏充分的事实根据与法律依据，上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3646.32元，由上诉人郑有宣、郑有奋、郑有瑞、郑庆梓、郑有占、郑庆精共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈文和代理审判员  吴 美代理审判员  王思霖二〇一四年六月三日书 记 员  陈 伟附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：陈文和校对：陈进平印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年6月3日印制（共印35份）