广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0502行初63号 原告杨雄盛，男，1962年11月4日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告北海市规划局，住所地广西北海市四川南路73号。 法定代表人关国明，局长。 委托代理人李萍，女，广西海鑫律师事务所律师。 委托代理人张慧，女，北海市规划监察执法支队工作人员。 原告杨雄盛（以下简称“原告”）因认为被告北海市规划局（以下简称“市规划局”）不履行规划信息公开法定职责，于2018年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月20日立案后，于2018年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告杨雄盛，被告市规划局法定代表人关国明的委托代理人李萍、张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月30日，原告杨雄盛向被告市规划局提出申请公开“因土地出让工作的需要，北海市土地储备中心根据海湾新城高德片区改造和建设领导工作组要求”的政府信息，被告市规划局于2018年9月12日对原告杨雄盛作出北规公开【2018】10号《关于杨雄盛申请政府信息公开的答复》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》以及广西区政府信息公开有关制度规定，答复原告其申请公开的政府信息不存在。 原告杨雄盛诉称，“因土地出让工作的需要，北海市土地储备中心根据海湾新城高德片区改造和建设领导工作组要求”是被告2014年6月5日（北规监函【2014】166号）对原告答复有的政府信息，因此该信息是被告在工作中制作和保存的政府信息。原告申请公开此信息，被告于2018年9月12日以北规公开【2018】10号《关于杨雄盛申请政府信息公开的答复》告知原告此政府信息不存在，与被告2014年6月5日的答复明显不符，损害了法律尊严和侵犯了原告的合法权益。请求法院依法判决：1、确认被告对原告所申请的“因土地出让工作的需要，北海市土地储备中心根据海湾新城高德片区改造和建设领导工作组的要求”的政府信息答复不存在，没有事实依据和法律依据违法，并指令被告在一定时间内公开此信息；2、由被告承担本案的诉讼费。 原告杨雄盛向本院提供了以下证据：1、政府信息公开申请表及收文回执，证明原告向被告申请所需的政府信息；2、《关于杨雄盛申请政府信息公开的答复》（北规公开【2018】10号），证明被告答复与事实不符，违法；3、《北海市规划监察执法支队关于修建围墙问题的答复》（北规监函【2014】166号），证明该答复与被告答复的政府信息不存在自相矛盾，被告的答复没有事实依据，违法。 被告市规划局辩称，原告起诉状称“因土地出让工作的需要，北海市土地储备中心根据海湾新城高德片区改造和建设领导工作组要求是被告在2014年6月5日（北规监函【2014】166号）对原告答复有的政府信息，因此该信息是被告在工作中制作有和保存有的政府信息……”没有事实依据。该答复中提到的“因土地出让工作的需要，北海市土地储备中心根据海湾新城高德片区改造和建设领导工作组要求，为明确用地界线，沿用地界限建设了围墙……”，该内容是就原告所举报的问题进行了解后作出的过程说明。原告于2018年8月30日向答辩人提交《政府信息公开申请表》，申请公开“因土地出让工作的需要，北海市土地储备中心根据海湾新城高德片区改造和建设领导工作组要求”，经答辩人进行查询，并未查询到该信息及其档案资料。为此，答辩人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，于2018年9月12日向原告送达了《关于杨雄盛申请政府信息公开的答复》（北规公开【2018】10号），答复原告申请公开的政府信息不存在。答辩人依法履行了查询并答复原告的义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等规定。原告起诉要求答辩人公开不存在的政府信息没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市规划局向本院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开申请表、北规监函【2018】59号《北海市规划监察执法支队关于杨雄盛申请政府信息公开内容档案查询的函》、北城档函【2018】3号《北海市城市建设档案馆关于杨雄盛申请政府信息公开内容档案查询的复函》、《北海市规划局收文处理签》、北规公开【2018】10号《关于杨雄盛申请政府信息公开的答复》、《北海规划局行政文书送达回证》，证明被告依法答复杨雄盛及程序合法等事实；2、《城乡规划法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告作出的行为程序合法、适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告提供的北城档函【2018】3号《北海市城市建设档案馆关于杨雄盛申请政府信息公开内容档案查询的复函》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据弄虚作假，该文标题是杨雄盛，内容是杨胜雄，与原告无关；对《北海市规划局收文处理签》有异议，认为是弄虚作假做出来的；对北规公开【2018】10号《关于杨雄盛申请政府信息公开的答复》的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，认为该答复无法律依据，信息不存在不真实。被告对原告证据的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据来源真实、合法，与本案有关，本院对其证据效力均予以确认。 经审理查明，2018年8月30日，原告向被告市规划局递交《政府信息公开申请表》，申请被告市规划局公开“因土地出让工作的需要，北海市土地储备中心根据海湾新城高德片区改造和建设领导工作组要求”信息。被告市规划局收到申请，经领导批示：执法支队研处，法规科配合。北海市规划监察执法支队于2018年9月11日向北海市城市建设档案馆发出北规监函【2018】59号《北海市规划监察执法支队关于杨雄盛申请政府信息公开内容档案查询的函》，北海市城市建设档案馆于同日向北海市规划监察执法支队作出北城档函【2018】3号《北海市城市建设档案馆关于杨雄盛申请政府信息公开内容档案查询的复函》，复函中称：“经检索，在我馆馆藏档案中未查询到杨胜雄申请政府信息公开关于‘因土地出让工作的需要，北海市土地储备中心根据海湾新城高德片区改造和建设领导工作组要求’相关的档案资料”。2018年9月12日，被告市规划局对原告杨雄盛作出北规公开【2018】10号《关于杨雄盛申请政府信息公开的答复》，载明：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》以及广西区政府信息公开有关制度的规定，你申请公开“因土地出让工作的需要，北海市土地储备中心根据海湾新城高德片区改造和建设领导工作组要求”的政府信息，经我局查询检索，依申请公开的政府信息不存在。原告不服，向法院起诉，请求法院判如所请。 另查明，2014年6月5日，北海市规划监察执法支队对原告反映北海市海城区政府高德办事处在海景大道旁高德四街范围修建围墙一事，向原告作出北规监函【2014】166号《北海市规划监察执法支队关于修建围墙问题的答复》，该答复称：因土地出让工作的需要，北海市土地储备中心根据海湾新城高德片区改造和建设领导工作组要求，为明确用地界线，沿用地界限建设了围墙。北海市城市建设档案馆作出的北城档函【2018】3号《北海市城市建设档案馆关于杨雄盛申请政府信息公开内容档案查询的复函》中“杨胜雄”为笔误。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”；第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”规定，本案被告市规划局收到原告递交的政府信息公开申请后，经向北海市城市建设档案馆发函对原告申请事项进行查询，在北海市城市建设档案馆复函称未查询到原告申请的政府信息事项相关的档案资料后，已在法定期限内对原告作出信息不存在的答复，履行了告知义务，被告的答复符合上述法规规定。被告市规划局对原告申请的政府信息已尽到合理的检索义务，原告未能提供证据证实其申请公开的信息由被告制作或保存，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告杨雄盛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨雄盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁 燕 人民陪审员  刘玉梅 人民陪审员  劳祥凤 二〇一九年三月七日 法官 助理  庞陈珊 书 记 员  李 薇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。