德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初207号 原告：江西省樟树市学强建筑劳务有限公司，住所地江西省樟树市。 法定代表人：牛学强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明保，四川天啸律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：李福章，该局工作人员。 委托诉讼代理人：周智勇，该局工作人员。 第三人：陈世军，男，汉族，生于1971年5月21日，住四川省资阳市雁江区。 原告江西省樟树市学强建筑劳务有限公司（以下简称学强劳务公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人陈世军工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，经当事人同意，依法适用简易程序进行审理，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告学强劳务公司的委托诉讼代理人陈明保，被告市人社局的委托诉讼代理人李福章、周智勇到庭参加诉讼。第三人陈世军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月13日，被告市人社局作出德江人社伤决字（2018）第92号《认定工伤决定书》，认定学强劳务公司职工陈世军于2017年11月21日18时许，在单位承建的（位于四川省中江县××拱桥村）德××高速公路××标段××道5-1孔桩工地上班期间，被混凝土罐车伸缩杆压伤，导致指骨骨折，手指挫伤。陈世军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。 原告学强劳务公司诉称，确认劳动关系只能由劳动仲裁委员会或者人民法院依照法定程序处理，被告以行政审查确认的方式认定陈世军为我公司职工，程序违法。被告在工伤认定过程中，没有保障原告陈述和申辩的权利。被告作出的工伤认定决定书事实不清，主要证据不足，适用法律错误。故请求：1.撤销被告市人社局作出的德江人社伤决字（2018)第92号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告学强劳务公司向本院提交了身份信息、报纸公告、认定工伤决定书作为证据。 被告市人社局答辩称，2018年5月8日，陈世军向我局提交了工伤认定申请及证据材料，称：2017年11月21日，其在学强劳务公司承建的位于中江县××拱桥村德××高速公路××标段××道5-1孔桩工作过程中，被混凝土罐车伸缩杆压伤右手。经审查，我局于2018年5月18日受理了陈世军的工伤认定申请，并于当日向原告学强劳务公司发出举证通知，原告在规定举证时限内未向我局提交答辩意见。我局经审查相关材料以及调查核实后作出德江人社伤决字（2018）第92号《认定工伤决定书》，认定陈世军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害”之规定，予以认定为工伤。综上所述，我局对陈世军作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、快递回执、身份信息、申请书、《机械设备租赁合同》、学强劳务公司《证明》、调查笔录、住院病历、接收材料登记表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、调查电话录音光盘及文字整理、认定工伤决定书、送达回证等。 第三人陈世军书面答辩称，原告的诉求没有事实和法律依据。 第三人陈世军未向本院提交证据。 经庭审质证，原告学强劳务公司对被告市人社局提交的工伤认定申请表、《机械设备租赁合同》、学强劳务公司《证明》、调查笔录、住院病历、调查电话录音光盘及文字整理、认定工伤决定书提出异议，本院认为，以上证据来源合法，且能相互印证，证明案件的基本事实，原告的异议不能成立。原告对被告提交的其余证据没有异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据没有异议，本院予以确认。 经审理查明，2017年11月21日18时许，第三人陈世军在位于四川省中江县××拱桥村××德××高速公路××标段（该工程由××集团××工程有限公司××）××道5-1孔桩工地上班期间，被混凝土罐车压伤。经中江县人民医院诊断为：指骨骨折，手指挫伤。2018年3月22日，陈世军以中铁十九局集团有限公司为用人单位向被告市人社局提出工伤认定申请。被告受理该工伤认定申请后，原告学强劳务公司于2018年4月6日出具证明，载明“陈世军因违规操作致手指受伤。由于我公司与中铁十九局签订了作业合同，该工人受伤由我公司全权负责”。第三人陈世军于2018年4月27日以用工主体错误申请撤销该工伤认定申请。2018年5月8日，第三人陈世军以学强劳务公司为用人单位再次向被告市人社局提交了工伤认定申请及证据材料，被告市人社局经审查后受理了该工伤认定申请，并以邮寄方式向原告学强劳务公司送达了举证通知书，原告未向被告市人社局提交答辩意见和证据。被告市人社局经审查相关材料以及调查核实后，于2018年7月13日作出德江人社伤决字（2018）第92号《认定工伤决定书》，认定陈世军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，原告学强劳务公司承担工伤保险责任。被告市人社局于2018年9月6日以公告方式向原告送达了该《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对第三人陈世军的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理决定的法定职责。 陈世军在工作过程中遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤”的情形。被告市人社局作出的德江人社伤决字（2018)第92号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 原告提出，确认劳动关系只能由劳动仲裁委员会或者人民法院依照法定程序处理，被告认定陈世军为原告公司职工，程序违法。本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条和《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。原告提出，被告在工伤认定过程中，没有保障原告陈述和申辩的权利。经查，被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，保障了原告的合法权益。原告提出，被告作出的工伤认定决定书事实不清，主要证据不足，适用法律错误。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告学强劳务公司在工伤认定程序中，没有提交答辩意见和证据，应自行承担不利后果。被告市人社局依据证人证言、原告学强劳务公司出具的证明、治疗证明、调查笔录等认定第三人陈世军受到的事故伤害为工伤，由原告学强劳务公司承担工伤保险责任，证据充分，符合《工伤保险条例》的相关规定。 综上，被告市人社局作出的德江人社伤决字（2018)第92号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，原告学强劳务公司请求予以撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江西省樟树市学强建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告江西省樟树市学强建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  陈雪梅 二〇一九年三月二十八日 法官助理于龙 书记员代正琼