山东省菏泽市定陶区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1727行初49号 原告曹爱芹，女，1963年6月12日出生，汉族，住菏 泽市定陶区天中街道办事处隅首街271号。 委托代理人孙忠信，山东天昶律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告菏泽市定陶区自然资源局。住所地：菏泽市定陶区学东路。统一社会信用代码：11371727004485834K。 法定代表人成兆民，该局局长。 委托代理人李金为，该局工作人员。代理权限：特别授权。 第三人马涛，男，1978年10月14日出生，回族，住菏泽市牡丹区。 第三人申家齐，男，1991年5月8日出生，汉族，住曹县。 原告曹爱芹诉被告菏泽市定陶区自然资源局、第三人马涛、申家齐房屋行政登记一案，于2018年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月6日受理后，于2018年12月11日向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日组织原、被告及第三人进行了庭前证据交换，同日公开开庭审理了本案。原告曹爱芹及委托代理人孙忠信，被告负责人卢永胜及委托代理人李金为，第三人马涛到庭参加了诉讼，第三人申家齐经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 2006年3月，原定陶县房地产管理局为第三人马涛颁发了定房权证定房字第0××3号房屋所有权证（以下简称被诉房权证）。将兴华路以南，隅首街以西，产权面积为101.65平方米的商业用房确权给第三人马涛所有。2012年8月30日，第三人马涛与第三人申家齐之父申世峰签订房屋买卖合同，将被诉房权证所载明的，面积为101.65平方米的房产转卖给申世峰。原定陶县房地产管理局为申世峰颁发了定房权证城区字第0××9号房屋所有权证。 原告诉称，原告曹爱芹与朱广勤（已故）夫妇在定陶区隅首街武装部对过拥有房产一处，北邻田瑞祥、范河街，东临隅首街,南邻商城招待所，西邻田瑞祥、商城商场。土地使用证号为定国用（98）字第980217号，房屋所有权证号为定房字第0××8号。该房屋建于1997年，建筑面积为640.2平方米，共28间，其中前面上下层14间，后面上下层14间，一层前面七间为临街门面房，南北长24米，东西宽9.05米，总面积217.2平方米。因朱广勤拖欠信用社贷款未及时偿还，原定陶县人民法院于2005年8月31日作出（2003）定执字第162-2号民事裁定书，将一楼门面房最北头两间裁定归第三人马涛所有。后马涛又转让给申世峰。法院通过拍卖公司拍卖的是我们的临街门面房，东西长9.05米，而被告为第三人颁发的被诉房权证上显示东西长为13.70米。在此次拆迁中，原告才知悉这一情况。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销原定陶县房地产管理局为第三人马涛颁发的定房权证定房字第0××3号房屋所有权证和为申世峰颁发的定房权证城区字第0××9号房屋所有权证。诉讼费用有被告负担。 庭审中，经释明，原告撤回本案对定房权证城区字第0××9号房屋所有权证的起诉，另案起诉。 原告向本院提供了以下证据：第一组：1、曹爱芹身份证复印件；2、曹爱芹与朱广勤结婚证复印件；3、朱广勤死亡证明。证明原告具有本案的诉讼主体资格。第二组：1、定国用（98）字第9××7号土地使用证；2、定房字第0××8号房产证存根、定陶县私房登记发证档案卡各一份；第三组：1、菏定价鉴字【2004】011号房屋鉴定报告；2、拍卖报告；3、（2003）定法执字第162-2号民事裁定书；第四组：1、定房权证定房字第0××3号房屋所有权证；2、房屋所有权（转移）登记申请审批表。第二组至第四组证据证明原告曹爱芹与丈夫朱广勤在原定陶县隅首街武装部对过拥有房产一处，房屋28间。土地使用证编号为：定国用（98）字第9××7号，房权证编号为：定房字第0××8号。原定陶县人民法院委托菏泽市光大拍卖有限公司拍卖了该房产的门面房，东西长9.05米，第三人马涛竞拍获得一楼最北头两间门市房，但被告为马涛颁发的房产证与原告出卖给第三人的面积不符，原告对颁发房产证的行为不知情，该房产登记程序违法，登记面积错误，依法应予撤销。 被告辩称，一、依据《最高人民法院关于审理房屋登记行政案件若干问题的规定》第八条的规定，原告应当先行解决民事争议。二、原定陶县人民法院于2005年6月16日委托菏泽市光大拍卖有限公司拍卖被执行人朱广勤所有的坐落在原定陶县隅首街、武装部对过，房产证号为定房字第0××8号的房产，2005年10月8日第三人马涛竞买获得涉案房产，并办理了涉案房产登记，原告是应当知道的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已经超过法定期限。三、原房屋登记机构颁发被诉房权证的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供了以下事实证据：1、房屋所有权转移登记申请审批表；2、第三人身份信息；3、房屋测绘报告；4、房地产分户图；5、原定陶县人民法院（2002）定经初字第88号民事裁定书；6、原定陶县人民法院协助执行通知书；7、原定陶县人民法院（2003）定法执字第162-2号民事裁定书；8、房地产买卖契约；9、房地产买卖申请审批表。上述证据证明原定陶县房地产管理局颁发的被诉房权证手续完备，程序合法，事实清楚。 第三人马涛未提供书面答辩状，在庭审中口头辩称，涉案房屋在拍卖前由我租赁使用，我对此房屋享有优先购买权。在法院拍卖时，我竞得涉案房产，被诉房权证是原定陶县房地产管理局依法为我颁发的。 第三人未提供证据。 经质证，原告对被告提供的2号、5号、6号、7号证据没有异议，对其余证据发表以下质证意见：1、对证据1有异议，马涛填写的申请表时间是2006年2月27日，其提交的房地产买卖申请审批书，即被告提供的9号证据，显示的批准时间是2006年3月7日，即在2006年2月27日之前申请审批书还未形成，所以房地产买卖申请审批书明显是伪造的。该审批表中显示有税票一份，但证据中没有见到税票，整个审批过程也没有显示，应当填写的四邻均为空白。调查人周春英、胡芳签名确认的证件齐全，内容明显虚假。2、被告提供的3号、4号、8号证据均显示形成日期是2006年2月27日，与马涛的申请同一天，这些事项不可能在同一天完成，明显存在与工作人员串通，伪造相关手续的行为。该三份证据材料中均无出卖人签字，测绘图显示被告工作人员并未对房间内进行实际测绘。涉案门面房东西长9.05米，9.05米以后是墙和房屋，测绘图上没有显示，房产分户图上也没有显示，被告工作人员将涉案门面房丈量为13.70米不符合事实。其提供的白契和红契也明显不真实。4、被告提供的9号证据没有出卖人和法院执行人员的签字，内容不真实。 被告对原告的质证意见辩解如下：原告的质证意见没有相关的证据予以佐证，因此不能成立。 第三人对被告提供的证据没有异议。 被告对原告提供的第一、二、三、四组证据的真实性均无异议，但认为原告提供的证据并不能证明原定陶县房地产管理局颁发被诉房产证的行为违法。 第三人认为原告提供的第二组证据不清晰，对其提供的其余证据没有异议，其他同被告质证意见。 经审理认为，对原告提供的第一组、第二组、第三组证据的真实性，被告和第三人均无异议，可以作为本案的有效证据使用。原告提供的第四组证据中的1号证据系本案的诉讼标的，不作为证据使用，其中的2号证据是马涛将涉案房产转让给申世峰的买卖合同，与本案审理的被诉房权证无关联性，本院对其效力不作认定。被告提供的5、6、7号证据系人民法院生效的裁判文书，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，可以作为本案定案的依据。被告提供的2号证据，系第三人的身份信息，原告和第三人均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告曹爱芹与朱广勤（已故）系夫妻关系。因朱广勤未自动履行法院生效判决书确定的义务，原定陶县人民法院司法鉴定技术科委托原定陶县价格认证中心对朱广勤的28间房屋的价格进行鉴定。2004年5月21日，原定陶县价格认证中心作出菏定价鉴字（2004）011号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，对朱广勤所有的坐落在原定陶县隅首街、武装部对过，房产证号为定房字第0××8号房产的一楼7间门面房及前上层7间与后14间房屋的价格分别作出鉴定。2005年6月16日，原定陶县人民法院委托菏泽市光大拍卖有限公司对朱广勤的上述房产进行拍卖。2005年10月8日，菏泽市光大拍卖有限公司在菏泽市××室公开举行资产拍卖会。拍卖报告和拍卖成交确认书均显示拍卖标的为：定陶县隅首街南武装部对过的门市房，且买受人已于拍卖日前检查、接受标的的现状。2005年8月31日，原山东省定陶县人民法院作出（2003）定执字第162-2号民事裁定书，内容为：一、被执行人朱广勤所有的坐落在定陶隅首街、武装部对过，房产证号为定房权证定城字第0××8号的房产一楼门面房最北头两间归买受人马涛所有，被执行人朱广勤有义务保持该两间房产的原貌。二、买受人马涛应持本裁定书在30日内到定陶县土地管理部门及房产管理部门办理有关过户手续。2006年2月27日，纳税人马涛就原定陶县武装部对过的房地产所有权转移缴纳契税，显示房地产权属转移面积为100平方米。同日，第三人马涛向原定陶县房地产管理局申请房屋所有权登记,同日，原定陶县房地产测绘大队对涉案房产进行了测绘，面积为101.65平方米。2006年3月10日，原定陶县房地产管理局为第三人马涛颁发了被诉房权证。 本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第二条规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。本案中，原定陶县房地产管理局为第三人颁发被诉房权证是依据原山东省定陶县人民法院作出的（2003）定执字第162-2号民事裁定作出的协助执行行为，而非被告认为的作为房屋登记基础的买卖民事法律关系无效或者应当撤销，应当先行解决民事争议的情形。原告认为原定陶县房地产管理局为第三人颁发的被诉房权证的面积超出了人民法院裁定拍卖的范围，依据上述规定提起行政诉讼，人民法院应予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，拍卖报告和拍卖成交确认书均显示拍卖标的为定陶隅首街、武装部对过的门市房。作为原定陶县房地产管理局为第三人颁发被诉房权证依据的（2003）定执字第162-2号民事裁定书，显示房产证号为0××8号房产的一楼门面房最北头两间归买受人马涛所有，该裁定书中没有具体的面积和长款尺度，能够证明原告夫妇知悉其房产中的门市房被依法拍卖，但被告提供的房地产买卖契约和房屋测绘报告中没有原告或其丈夫朱广勤的签字，不能证明其在拍卖和颁证时就应当知道拍卖面积为101.65平方米。被告和第三人未提供充分有效的证据证明原告知道被诉房权证内容之日起超过一年。被诉房权证的颁发时间是2006年3月，至原告提起本案诉讼不超过20年。因此，应当认定原告的起诉不超过法定的诉讼期限。本案中，原定陶县房地产管理局为第三人马涛颁发被诉房权证是依据（2003）定执字第162-2号民事裁定作出的协助执行行为，拍卖报告和拍卖成交确认书均显示拍卖标的为：定陶县隅首街南武装部对过的门市房，且买受人已于拍卖日前检查、接受标的的现状。原定陶县房地产管理局在作为其颁证依据的人民法院裁定书没有具体面积和长宽尺度，又未核实竞拍的涉案房屋的面积的情况下，为第三人颁发被诉房权证，属认定事实不清，主要证据不足，协助内容失当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 撤销原定陶县房地产管理局2006年3月10日为第三人马涛颁发的定房权证定房字第0××3号房屋所有权证。 案件受理费人民币50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长 杨 倩 人民陪审员 邵 华 人民陪审员 贾建华 二〇一九年三月二十八日 书 记 员 张祎然