浙江省临安市人民法院行 政 裁 定 书（2014)杭临行初字第8号原告：莫绿华。委托代理人：魏卫华。被告：临安市国土资源局，住所地临安市锦城街道钱王街390号。法定代表人：盛伟。委托代理人：方萍。委托代理人：姜飞翔。原告莫绿华诉被告临安市国土资源局拆迁行政许可纠纷一案，原告于2014年3月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理。原告莫绿华及委托代理人魏卫华、被告临安市国土资源局的委托代理人方萍、姜飞翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫绿华起诉称：一是原告于2013年12月6日才知道被告的具体行政行为，该行政诉讼尚在法律规定的时效内。被告称已在2012年6月11日在《今日临安》上进行征用集体所有土地房屋拆迁公告，并在玲珑街道沙地村村务公开栏上进行张贴。但原告从未订阅过《今日临安》，且没有去看村务公开栏的习惯，原告不知道被告已作出被诉具体行政行为，直至2013年12月6日的房屋拆迁争议裁决调解会上才知道被告作出的[临土资拆许字（2012）第2号]《房屋拆迁许可证》及拆迁公告。二是“玲珑街道沙地区块城中村改造项目”尚未立项，没有立项批文，缺少颁发房屋拆迁许可证所必需的建设项目批准文件。根据相关法律法规规定“没有建设项目批准文件，不得发放拆迁许可证”。三是本案房屋拆迁缺少必需的《建设用地规划许可证》，拆迁范围认定依据错误。四是临安市城建发展有限公司作为拆迁单位主体不适格，其预存的拆迁补偿安置资金严重不足，制定的《拆迁计划及拆迁方案》违反了“先安置后拆迁”原则，被告向临安市城建发展有限公司颁发房屋拆迁许可证，行政行为明显不当。五是临安市城建发展有限公司拟通过“划拨”方式取得土地，被告在其缺少立项批文、《建设用地规划许可证》等法律凭证的情况下，违法违规向其颁发房屋拆迁许可证、允许其进行征地，有规避招拍挂制度、进行利益输送的嫌疑。六是被告在颁发临土资拆许字（2012）第2号《房屋拆迁许可证》的行政许可过程中未充分依法对原告进行告知，程序违法。七是被告在“玲珑街道沙地区块城中村改造项目”尚未立项，缺少立项批文、缺少《建设用地规划许可证》的情况下颁发《房屋拆迁许可证》的行政行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，涉嫌强迫交易、利益输送。故诉至法院，请求判令：撤销被告颁发的临土资拆许字（2012）第2号《房屋拆迁许可证》。原告向本院提供的证据及依据有：证据1、临土资拆许字（2012）第2号《房屋拆迁许可证》1份（复印件），欲证明被诉的具体行政行为与原告有关的事实。证据2、《关于要求公开提供审批信息的复函》1份（复印件），欲证明临发改[2012]084号批复文件不能代替建设项目批准文件等法定要件。证据3、“征地拆迁百题问答”第57项1份，欲证明《建设用地规划许可证》为征地拆迁所必需法定要件。证据4、“征地拆迁百题问答”第59项1份，欲证明拆迁范围应按照《建设用地规划许可证》及其建设用地规划红线范围确定。证据5、临发改[2012]084号文件（复印件）、资金证明（复印件）各1份，欲证明预存的拆迁补偿安置资金严重不足的事实。证据6、《拆迁计划及拆迁方案》1份（复印件），欲证明安置小区和安置房不存在，违反“先安置后拆迁”原则的事实。证据7、《建设项目选址意见书》（选字第[2012]001号）1份（复印件），欲证明临安市城建发展有限公司为实际用地建设单位，应被禁止参与搬迁活动的事实。证据8、《资金审查表》、《玲珑街道沙地区块城中村改造项目资料汇编》封面及“政策解答”第27项各1份（复印件），欲证明被告涉嫌规避招拍挂制度、进行利益输送的事实。证据9、征地补偿协议1份（复印件），欲证明《征地补偿协议》系玲珑村村委代表和被征地单位签订，但玲珑村村委不是物权人，该协议违法的事实。证据10、政府信息公开告知书1份（与原件核对一致的复印件），欲证明征地涉及的人口与事实严重不符。被告临安市国土局答辩称：临安市城建发展有限公司临安市城建发展有限公司因玲珑街道沙地区块城中村改造需要向被告申请办理《房屋拆迁许可证》，被告审查了拆迁人提供的建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案等材料，符合受理条件。被告于2012年5月24日在玲珑村沙地村务公开栏及被告门户网站等发布《听证会公告》（临土资听字[2012]第1号），并向临安市城建发展有限公司及临安市玲珑街道玲珑村村民委员会送达了听证会通知书。于2012年6月7日上午依法召开听证会，玲珑村村委代表、拆迁户代表、人大代表、政协委员、玲珑街道办事处有关负责人等16人参加听证会。根据听证情况，被告依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条之规定，依法向临安市城建发展有限公司核发了临土资拆许字[2012]第2号《房屋拆迁许可证》。被告分别于2012年6月8日和6月11日在玲珑街道玲珑村沙地自然村公开栏和《今日临安》上发布了《房屋拆迁公告》（临土资告[2012]28号），公告了临土资拆许字[2012]第2号《房屋拆迁许可证》相关内容，并明确告知可在公告之日起60日内向临安市人民政府和杭州市国土资源局提起行政复议，也可在三个月内向临安市人民法院提起行政诉讼。被告作出的拆迁许可行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告提起的行政诉讼已超过法定期限，应当依法驳回。被告向本院提供的证据及依据有：证据1、临土资拆许字（2012）第2号《房屋拆迁许可》（与原件核对一致的复印件），欲证明被诉具体行政行为的事实。证据2、关于要求办理房屋拆迁许可证的申请1份、拆迁许可前置文件1组（包括建设项目发改备案文件、建设用地审批意见书、建设用地项目呈报材料、拆迁计划和拆迁方案、企业法人营业执照、资金证明等），欲证明临安市城建发展有限公司向被告提出办理拆迁许可证申请，并提交拆迁许可前置文件的事实。证据3、临土资听字[2012]第1号《听证会公告》、听证会通知书、（2012）浙杭临证民字第1328号公证书各1份，欲证明被告依法告知听证会召开时间、地点及申请参加听证会权利的事实。证据4、听证会议程、听证笔录及签到表、听证会现场照片1组，欲证明被告依法举行了听证会的事实。证据5、房屋拆迁许可证审批表1份，欲证明被告作出具体行政行为按规定进行了审批的事实。证据6、临土资告[2012]28号房屋拆迁公告照片、2013年6月11日《今日临安》第三版刊登的房屋拆迁公告1组，欲证明被告依法对颁发的《拆迁许可证》进行公告的事实。证据7、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，欲证明被告作出具体行政行为的依据。经审理查明的事实：2012年5月22日，临安市城建发展有限公司临安市城建发展有限公司因玲珑街道沙地区块城中村改造项目开发建设需要，向被告临安市国土局申请办理《房屋拆迁许可证》。被告于2012年5月24日在玲珑村沙地村务公开栏及被告门户网站等发布《听证会公告》（临土资听字[2012]第1号），并向临安市城建发展有限公司及临安市玲珑街道玲珑村村民委员会送达了听证会通知书，并召开听证会。遂于2012年6月7日核发了临土资拆许字[2012]第2号《房屋拆迁许可证》。2012年6月8日和6月11日，被告分别在玲珑街道玲珑村沙地自然村公开栏和《今日临安》上发布了《房屋拆迁公告》（临土资告[2012]28号），公布了临土资拆许字[2012]第2号《房屋拆迁许可证》的相关内容，并明确告知对《房屋拆迁许可证》有异议的，可在公告之日起60日内向临安市人民政府和杭州市国土资源局提起行政复议，也可在三个月内向临安市人民法院提起行政诉讼。2014年3月6日，原告诉来本院，要求判决撤销被告作出的临土资拆许字[2012]第2号《房屋拆迁许可证》。本院认为：公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的具体行政行为提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案被告在作出房屋拆迁许可后，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条规定，分别于2012年6月8日和6月11日，在玲珑街道玲珑村沙地自然村公开栏和《今日临安》上发布《房屋拆迁公告》（临土资告[2012]28号），公布了临土资拆许字[2012]第2号《房屋拆迁许可证》的相关内容，并告知了提起行政复议和诉讼的权利及期限，已经履行了告知义务。原告虽有异议，却未在法定期限内提起诉讼，丧失了相应的诉权。其辩称“原告从未订阅过《今日临安》，没有看村委公务栏习惯”等理由，不足以对抗被告在作出房屋拆迁许可后已依法告知房屋拆迁许可内容、诉权及诉讼期限的事实，也不足以佐证原告直至2013年12月6日才知道房屋拆迁许可内容。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告莫绿华的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁决，可在裁决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡晴环审 判 员  韦阿荣人民陪审员  骆金伟二〇一四年六月五日书 记 员  应 秋