吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2014）敦民初字第340号原告丁淑慧，个体经营户，住敦化市。委托代理人王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。被告赵艳强，住敦化市。委托代理人宋庆亮，敦化市渤海街办事处法律服务所法律工作者。被告敦化市翰章乡友好村村民委员会。代表人于维河，村主任。原告丁淑慧与被告赵艳强、敦化市翰章乡友好村村民委员会（以下简称村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丁淑慧及其委托代理人王鲁民，被告赵艳强及其委托代理人宋庆亮到庭参加诉讼，被告敦化市翰章乡友好村村民委员会代表人于维河经传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。原告丁淑慧诉称，2002年1月1日，原告父亲丁江（已故）与被告敦化市翰章乡友好村村民委员会（以下简称村委会）通过公开招标发包的形式签订了一份《蚕场荒沟承包合同》，承包了位于友好村北山的蚕场荒沟20公顷，四至为：东至李连荣落叶松林边及道；西至耕地边及原朱林鱼库上端沟边；南至农户耕地边；北至山顶道北柞树棵北边。《蚕场荒沟承包合同》签订后，双方一直履行该合同内容。原告和父亲丁江进行了植树造林、种植药材、栽培经济作物，并在山场内建造了房屋等，进行了大量投资。2009年3月3日，经村委会同意，父亲丁江将《蚕场荒沟承包合同》的权利义务整体转让给原告，并签订了《蚕场荒沟转让协议书》。自此，位于友好村北山20公顷的蚕场荒沟由原告经营和管理。2012年1月份，二被告在没有告知原告的情况下，签订了一份《荒山蚕场承包合同书》，被告村委会将原告承包的20公顷山场再次发包给了被告赵艳强。由赵艳强强占山场，给原告造成了巨大的经济损失。二被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益，是违法、无效的。因此请求法院确认二被告于2012年一月份签订的《荒山蚕场承包合同书》中的侵犯原告已经承包的20公顷的部分无效；返还蚕场20多公顷；被告承担本案的诉讼费、邮寄费等诉讼费用。被告赵艳强辩称，被告村委会强行收回原告承包的山场，并予以拍卖是村委会集体表决的决议，经过公告、公示程序。无论村委会否构成违约，是村委会与原告之间的关系，与被告赵艳强无关，村委会作为山场所有人强行收回山场是以事实行为解除合同，由此给原告造成的损失是承担违约责任的问题。原告与村委会之间是违约赔偿关系，原告与村委会之间的合同已经不具有履行可能。赵艳强基于合理信赖相信村委会已经收回山场，并有权对本村村民公开拍卖，是村民代表大会村两委连席会议商议，一致表决收回原告承包的山场并连同该山场附近其他的山场同时进行公开拍卖，赵艳强以46万元价格中标，获得合法的经营权，该合同有效，并在翰章乡政府备案。赵艳强构成善意取得，现赵艳强实际经营包括原告主张的山场在内37.81公顷，已经实际经营两年多，该经营权依法应该得到保护。请求法院驳回原告诉讼请求。本案无争议的事实是：原、被告争议的林地坐落在敦化市敦化市翰章乡友好村北山。四至为，东至李连荣落叶松林边及道；西至耕地边及原朱林鱼库上端沟边；南至农户耕地边；北至山顶道北柞树棵北边（其中除去中间的耕地），总面积为20公顷。本案争议的焦点是：原告是否具有争议地的合法使用权；被告村委会与被告赵艳强签订的承包合同是否有效；原告的诉讼请求是否合理，应否支持。原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：证据1、蚕场荒沟承包合同书一份、蚕场荒沟转让协议书一份。证明原告的父亲丁江与村委会签订，承包了蚕场20公顷，原告从2009年3月3日，经村委员会同意，原告的父亲将承包的整体林地转让给了原告丁淑慧。原告取得了本案争议的20公顷蚕山、蚕场、荒沟的承包经营权。被告赵艳强质证认为，对证据的合法性、真实性、关联性均没有异议。证据2、（2012）敦民初字第1019号民事判决书一份、（2012）延中民四终字402号民事裁定书一份。证明被告村委会到敦化市人民法院起诉，主张确认2002年1月1日的《蚕场荒沟承包合同》无效，敦化市人民法院依法审理认为，原告的父亲丁江在2002年1月1日与被告友好村民委员会签订的《蚕场荒沟承包合同》有效，判决驳回了村委会的诉讼请求，村委会不服（2012）敦民初字第1019号民事判决提起上诉后，延中民四终字第402民事裁定书，裁定驳回翰章乡友好村村民委员会的起诉。被告赵艳强质证认为，对两份证据真实性、合法性以及证明问题没有异议。证据3、解除《蚕场荒沟承包合同通知书》一份、（2012）敦民初字第499号民事判决书一份、（2013）延中民四终字第122号民事判决书一份、（2013）吉民申字第2072号民事裁定书一份。证明2012年3月1日，村委会向丁淑慧送达了在2012年1月20日作出的解除《蚕场荒沟承包合同》通知书一份，丁淑慧作为原告到敦化市人民法院起诉，请求法院确认村委会送达的解除《蚕场荒沟承包合同》通知书无效。敦化市人民法院经依法审理，作出（2012）敦民初字第499号民事判决书，判决2012年1月20日被告村委会向原告丁淑慧送达的解除《蚕场荒沟承包合同》的通知书无效。村委会不服判决提出上诉。经二审法院依法审理作出（2013）延中民四终字第122号民事判决书。判决驳回了村委会的上诉，维持了一审判决，村委会仍然不服（2013）延中民四终字第122号民事判决书。向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2013年11月18日作出了（2013）吉民申字2072号民事裁定书，裁定驳回村委会的再审申请。被告赵艳强质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但原告举出的证据，与被告赵艳强没有关联性。证据4、村委会于2013年7月3日作出的《解除合同通知书》一份、（2013）敦民初字第2275号民事判决书一份、（2013）延中民四终字第441号民事判决书一份。证明2013年7月3日，村委会向丁淑慧送达了一份解除合同通知书，要求解除《蚕场荒沟承包合同》及《蚕场荒沟转让协议书》。丁淑慧作为原告到敦化市人民法院起诉，请求法院确认村委会送达的解除合同通知书无效。敦化市人民法院作出的（2013）敦民初字第2275号民事判决书，判决2013年7月3日，村委会向原告丁淑慧送达的解除合同通知书无效。村委会不服一审判决，提起上诉后，延边中级人民法院作出的（2013）延中民四终字第441号民事判决书，判决驳回村委会的上诉，维持原审判决。被告赵艳强质证认为，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，证据与合同签订的是否有效没有关联性。证据5、二被告于2012年1月19日签订的《荒山蚕场承包合同书》。证明二被告在2012年1月19日签订的《荒山蚕场承包合同书》中约定的蚕山、荒山的面积为37.81公顷，其中包括原告承包的蚕场荒沟面积为20公顷。二被告的行为严重侵犯了原告的蚕场荒沟承包经营权，是一种侵权行为；二被告签订的《荒山蚕场承包合同书》无效，是原告请求法院确认无效的诉讼标的。被告赵艳强质证认为，对合同的真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告赵艳强不存在侵权行为，二被告之间签订的合同合法有效。被告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：证据1、村委会民主决策六步工作法台帐。证明包含本案争议的山场在内共计八块林地，经村委会提交政府后进行拍卖，经村委会集体同意收回承包的林地。按照民主决策六步工作法的规程进行了集体的表决、公告、公示，并在翰章乡政府备案。竞拍人员包括被告赵艳强、于洋、李连臣等10人，赵艳强以46万元的价格中标。依据物权法有关规定，被告赵艳强对该山场取得经营权符合善意取得条件，善意、对价、交付、公开竞拍，依法已经取得了包括原告主张权利的山场在内的经营权。基于上诉事实，赵艳强在本案中无过错、善意、合法、对价竞买方式取得了经营权，并经营两年多。村委会做为山场的所有权人有权收回原告承包的山场并予以再次发包。被告赵艳强基于合理信赖，竞买中标，因此该合同合法有效，至于村委会是否构成违约并承担什么责任与被告无关，不能否定被告与村委会合同的合法效力。原告丁淑慧质证认为，对真实性有异议，证据内容之间存在相互矛盾，有一个2012年1月16日村民委员会决策决定公告2号，时间为2012年1月16日，还有一个是村民委员会议案公告1号，时间是2012年1月13日，但是村民委员会（三重一大）民主决策报告单，报告给政府的时间为2012年1月16日。从程序上看是违法的，应该先决策，后上报，然后再公告，此案是先公告后上报。从台帐的第六步公布的时间是2012年1月19日，被告村民委员会向原告解除承包合同的通知书作出的时间是2012年1月20日，送达给原告的时间是2012年3月1日，这些程序都是违法的，村委会还没有收回原告承包的山场，将原告的蚕场承包给被告赵艳强，无论是村民代表还是两委会形成的决议，均未经过本人签字，也没有在会议决议内容的下面签名。村委会的民主决策必须符合法律的规定，不能超越法律规定，超越法律规定的行为无效，证据不能证明被告赵艳强是善意取得。证据2、村两委会（村委会和村党支部）、林改小组成员的会议记录各一份、会议决议内容公告备案照片。证明问题和第一证据内容相同，补充的内容是，在会议记录内容均与六步工作法的内容相一致。2012年1月19日公告的内容是关于竞拍之后中标过程的公告，2012年1月16日的公告内容是告知竞拍的时间，2012年1月13日的公告内容是，村两委对收归蚕场进行拍卖的决议的公告。公告程序合法，三个公告内容不存在相互矛盾。原告丁淑慧质证认为，与证据一的质证意见相同，从照片中看，时间为2012年1月19日公告的，没有说明具体的中标时间，二被告签订的合同也是2012年1月19日签订的，从被告提供的会议记录，会议的时间是2012年1月19日，开会时间是12点50分至13点30分结束，不排除先开会后公告，也不排除一边开会一边公告的可能，均不符合法律规定。被告提供的村民代表的会议记录看，和被告提供的六步台帐内容相矛盾，2012年1月13日开始公告的内容相矛盾，是先公告后开会。会议内容不符合法律规定，属于侵权行为，更说明被告不是善意取得。证据3、二被告之间签订的《荒山蚕场承包合同书》和被告竞拍交付欠款的收据。证明被告赵艳强基于对村委会公告公示合理信赖，参加竞买，并以46万元的价格中标，承包山场的面积为37.81公顷，其中包括本案的争议地20公顷，该合同合法有效。从签订之日至今被告经营该山场2年多，并大量投入。原告丁淑慧质证认为，对事情的发展经过原告不清楚，因此对真实性无法质证。合同应该是违法无效的，从时间上来看没有解除原告和村委会之间承包合同的情况下，二被告签订合同，侵犯了原告的合法权益。不管被告经营山场多长时间，但是，违法状态是持续的。经庭审对证据分析，本院综合认证如下：原告举出的证据1、2、3、4内容能够证明，原告所主张的事实，被告赵艳强对证据未提出异议，证据具有客观、真实性、关联性。因此予以采信；证据5内容能够证明，二被告于2012年1月19日签订的《荒山蚕场承包合同书》合同中被告赵艳强承包的面积为37.81公顷，其中包括原告承包的蚕场荒沟面积20公顷的事实。证据具有客观、真实性、关联性，予以采信。被告举出的证据1、2、3内容能够客观的证明包含本案争议的山场在内共计八块林地，经村委会提交政府后进行拍卖，经村委会集体同意收回承包的荒山蚕山。按照民主决策六步工作法的规程进行了集体的表决、公告、公示，并在翰章乡政府备案。竞拍人员包括被告赵艳强、于洋、李连臣等10人，赵艳强以46万元的价格中标争议标的在内的荒山蚕场的事实，但被告村委会与原告之间未解除合同的情况下，被告村委会又与被告赵艳强签订合同的行为，不能认定为合法行为，并且二被告签订合同之前关于争议的标的内容（荒山蚕山）由原告经营的事实被告赵艳强在庭审中予以承认是明知的，只是主张对村委会行为的合理信赖下参加竞拍活动。赵艳强有义务对自己要承包的山场的使用权问题，进行了解后承包。因此被告赵艳强的“……基于对村委会公告公示合理信赖，参加竞买……”为由，主张善意取得，证据不足，不予采信。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，综合认定如下事实：2002年1月1日，原告丁淑慧的父亲丁江（已故）与被告敦化市翰章乡友好村村民委员会（以下简称村委会）签订了一份《蚕场荒沟承包合同》，承包了位于友好村北山的蚕场荒沟20公顷，四至为：东至李连荣落叶松林边及道；西至耕地边及原朱林鱼库上端沟边；南至农户耕地边；北至山顶道北柞树棵北边（不包括中间的耕地）。《蚕场荒沟承包合同》签订后，双方一直履行该合同内容。在荒沟蚕山进行了植树造林、种植药材、栽培经济作物，并为了便于管理在山场内建造了房屋等，进行了投资。2009年3月3日，经村委会同意，丁江将《蚕场荒沟承包合同》的内容转让给原告丁淑慧，并签订了《蚕场荒沟转让协议书》。自此，位于友好村北山20公顷的蚕场荒沟由原告丁淑慧经营和管理。2012年1月20日被告村委会作出解除《蚕场荒沟承包合同》通知书。丁淑慧对解除通知有异议，向本院进行诉讼，请求确认村委会解除合同行为无效。2012年11月19日本院作出（2012）敦民初字第499号判决书，判决认定:“村委会向丁淑慧送达的解除蚕场荒沟承包合同无效。”村委会不服进行上诉，2013年5月17日延边州中级人民法院作出（2013）延中民四终字第122号民事判决书，驳回上诉，维持原判。村委会仍然不服向吉林省高级人民法院进行再审申请。2013年11月18日吉林省高级人民法院作出（2013）吉民申字第2072号民事裁定书，驳回村委会的再审申请。2013年7月3日村委会再次向丁淑慧发出解除合同通知书，丁淑慧持有异议，再次向本院进行诉讼。本院于2013年9月6日作出（2013）敦民初字第2275号民事判决书，判决2013年7月3日村委会向原告丁淑慧送达的解除合同通知书无效。村委会不服上诉，延边州中级人民法院于2013年12月26日作出（2013）延中民四终字第441号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2012年村委会作为原告诉丁江的三位儿女丁淑慧、丁淑杰、丁立清为被告主张村委会和丁江签订的合同无效。2012年6月10日本院作出（2012）敦民初字第1019号民事判决书认为：“………原告要求确认原告与丁江签订的蚕山荒沟承包合同无效没有法律依据，本院不予支持。”并判决驳回了原告村委会的诉讼请求。村委会不服上诉，2012年9月10日延边州中级人民法院作出（2012）延中民四终字第402号民事裁定书认为“村委会起诉前，已向丁淑慧发出了解除蚕山荒沟承包合同通知书，丁淑慧接到通知书后向敦化市人民法院提起诉讼，要求确认合同的效力，而村委会现又以……为由要求确认合同无效，其诉讼属于重复诉讼。”并撤销敦化市人民法院（2012）敦民初字第1019号民事判决；驳回上诉人敦化市翰章乡友好村村民委员会的起诉。又查明，2012年1月20日，二被告在没有告知原告的情况下，通过民主决策六步工作法的方式签订了一份《荒山蚕场承包合同书》，被告村委会将37.81公顷山场以46万元的价格发包给被告赵艳强，其中包括原告与村委会签订合同的20公顷荒山蚕场。本院认为，被告友好村将讼争蚕场承包给丁江前，召开了村党员大会，研究决定发包蚕场。被告与丁江签订的蚕场荒沟承包合同已在敦化市翰章乡农村经济管理站备案。丁江在与被告签订合同后，为了便于管理蚕场，在其承包的蚕场内修建房屋，种植树木、栽种人参等进行了大量投入。2009年3月3日，经村委会同意，丁江将《蚕场荒沟承包合同》有关的合同内容转让给原告丁淑慧，并签订了《蚕场荒沟转让协议书》，原告丁淑慧实际经营和管理。综上，丁江与村委会签订的承包合同以及丁江转让给丁淑慧的合同是有效合同。被告村委会与赵艳强于2012年1月19日签订的《荒山蚕场承包合同书》是二被告明知荒山蚕场的实际经营者为原告的情况下签订的。被告赵艳强作为友好村本村村民，关于原告是承包经营权人的事实是应该是明知的，并且在庭审中自认争议地原来由原告经营的事实，并且原告与被告村委会之间多次关于解除承包合同问题以及确认合同效力问题进行诉讼，赵艳强承包荒山蚕山有义务对自己要承包的山场的使用权问题，进行了解。因此被告赵艳强的“……基于对村委会公告公示合理信赖，参加竞买……”为由，主张善意取得，主张不成立，虽然二被告间签订的合同是通过村委会的民主决策六步工作法程序，但涉及原告经营权部分应属无效。因此原告丁淑慧与被告村委会签订的合同受法律保护，原告的诉讼主张，应予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告敦化市翰章乡友好村与被告赵艳强于2012年1月19日签订的荒山蚕场承包合同书中涉及原告丁淑慧享有经营权的20公顷部分无效；二、被告赵艳强于本判决生效后立即将位于敦化市翰章乡友好村北山的四至为东至李连荣落叶松林边及道；西至耕地边及原朱林鱼库上端沟边；南至农户耕地边；北至山顶道北柞树棵北边蚕场荒沟范围内的20公顷荒沟蚕山返还给原告丁淑慧。案件受理费100元，其他诉讼费用50元，合计150元由二被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  权春花代理审判员  王俊华人民陪审员  张凤鸣二〇一四年六月十五日书 记 员  高 铭