广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法会民初字第83号原告黄海永，男。被告张金良，男。被告谭华协，男。被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区堤东路**斯派特大厦**。负责人余华昌。委托代理人罗子宗。原告黄海永（下称原告）诉被告张金良、谭华协、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，原告及鼎和保险公司的委托代理人罗子宗到庭参加诉讼，被告张金良、谭华协经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案立案案号为（2014）江新法会交初字第13号，后因案件管理需要变更为（2014）江新法会民初字第83号。本案经调解未果，现已审理终结。原告诉称：2013年10月12日，张金良驾驶的主引粤T222**号、重挂粤T15**（挂）号车，由会城往双水方向行驶，行至七堡路口时与原告驾驶的粤JVM4**号汽车发生碰撞，造成原告受损，经交警部门处理，作出事故认定书，认定张金良负责事故全部责任，原告无责任。原告诉至法院，请求判令：一、要求张金良赔偿交通事故损失合计4894元；二、谭华协对上述赔偿承担连带赔偿责任。三、鼎和保险公司对上述赔偿在保险范围内承担赔偿责任。四、本案全部诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1.事故认定书1份，证明本案交通事故的发生情况以及责任认定；2.涉案车辆行驶证复印件1份，证明原告车辆的行驶资格；3.保险单副本复印件1份，证明涉讼车辆保险齐全。4.机动车辆保险车辆损失情况确认书复印件1份，证明由鼎和公司定损出来的损失情况；5.发票及收据各一份，证明当时原告直接在银行转账，后来补办发票。被告张金良经本院合法传唤，没有正当理由而不到庭参加诉讼，本院将适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，对原告的诉讼请求、事实与理由及其举证予以审查、认定。被告谭华协辩称：一、原告诉我因道路交通事故侵犯原告权益承担连带赔偿责任无法律依据，被诉主体不成立。2013年10月12日，由被告张金良驾驶粤T222**、粤T15**（挂）由会城往双水方向行驶，行至七堡路口时与原告驾驶的粤JVM4**号小型货车发生碰撞。据司机张金良表述由他驾驶粤T222**、粤T15**（挂）车属于正常行驶，是由于原告在驾驶粤JVM4**号小型货车时随意变更车道引致发生该交通事故，应由原告负全部责任和承担事故损失。同时我并不是发生该事故的当事人与主体，不应被诉以及承担连带赔偿责任无法律依据。二、原告提供因道路交通事故造成粤JVM4**号小型货车车损4894元无合理依据，维修费严重失实。据行驶证登记粤JVM4**号小型货车车主是黄海平，而原告不是该车拥有人，不具备本次交通责任纠纷的上述主体。另在该此事故中造成车损后，双方在交通事故现场请有资质的修理厂到达现场定损，认定维修费用为：修理费及配件费合计共只需1300元就可修粤JVM4**号，而原告提出的车损情况为4894元无合理依据，一是鼎和保险公司不具备车辆损失鉴定确认资质，应由具有资质的物价局评估部门操作和认证才真是有效，其二，原告提供的修理费发票、收据混乱，前后不一致，发票是于2013年10月17日由江门市蓬江区万达汽车维修服务站开具，二收据是于2013年10月23日由江门市新会区长安汽车销售有限公司开具，维修反反复复，修车时间不一，前后矛盾，原告歪曲事故责任及虚大车损，由原告单方主张维修费4894元不真实，严重失实，偏大很多。我提议，应按事故现场的修理厂的议价1300元进行结算才正确和合理。三、原告诉道路交通事故责任纠纷中的事故车辆损失索赔应与鼎和财产保险股份有限公司江门分公司协商于认定，按有关程序办理。我权属的车辆粤T222**、粤T15**（挂）车在鼎和财产保险股份有限公司江门分公司购买了《机动车交通该事故责任强制保险》以及机动车辆第三者责任保险（赔偿额限100万元）、不计免赔等险种，有效期自2013年3月24日凌时至2014年3月23日24止。本次交通事故发生在保险期限内。如原告方提供的车辆损失4894元可以认定的话，应由鼎和保险公司来承担赔偿，不应由其他被告来承担。被告谭华协没有在举证期限内提交证据。被告鼎和保险公司辩称：一、《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，交强险赔偿限额为：死忙伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。二、粤T222**车辆与我司签订商业保险合同，根据机动车商业保险条款（2009版）机动车第三者责任保险合同条款A26H01Z01090923中责任免除第六条的规定：被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带。第八条的规定：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。被告粤T222**车辆事故时拖带粤T15**号重型货车，车辆必须投保交强险，应该在粤粤T222**粤粤T15**自的交强险财产损失赔偿限额2000元先行赔偿。对超出交强险赔偿责任4000元以下的由商业第三者进行赔偿。三、原告粤J粤JVM4**发生事故时陈述其在江门长安4S店维修，我司以长安4S店维修价格进行核损，但其没有提供长安4S店的营业执照及组织机构代码证，无法核实车辆是否在4S店维修，若不是长安4S店应进行扣减。四、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项责任免除规定：因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用属除外责任，故我司不应当承担诉讼费用。被告鼎和保险公司为证明其抗辩事实，在举证期限内向本院提交《机动车商业保险条款（2009版本）》一份，内包含《机动车第三者责任保险条款》。经证据审核，鼎和保险公司所举证据真实、合法，应予确认，而原告所举证据均属客观真实，且来源合法，能够客观反映案件事实，虽原告所提交的证据5的记载内容有瑕疵，但其证据瑕疵并不足以否定原告支出的维修费，故本院对原告所举证据予以确认，并据此查明以下事实：2013年10月12日，张金良驾驶粤T粤T222**引汽车拖带粤T粤T15**）号挂车，行驶至七堡岗路段时，与原告驾驶的粤J粤JVM4**车发生碰撞，造成事故车辆受损的交通事故。经江门市公安局新会分局交通警察大队作出处理，出具《事故认定书》1份，认定张金良对此交通事故负全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告将粤J粤JVM4**车送修。期间，鼎和保险公司对该车进行查勘定损，核定修理价格为4894元。原告为此支出维修费4894元，该车已维修完毕。另查明，粤T粤T222**车主及投保人、被保险人是谭华协，鼎和保险公司确认对该车承保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），其中有责财产保险限额为2000元。此外，本院依职权进行调查核实，在鼎和保险公司官方网站查询到谭华协曾为该车向鼎和保险公司投保保险金额为100万的商业第三者责任保险及不计免赔的附加险。涉讼交通事故发生在两宗保险的保险期间内。再查明，粤J粤JVM4**车登记车主是案外人黄海平，事故发生时驾驶员是原告，黄海永与黄海平是兄弟关系，共同运营粤J粤JVM4**车。又查明，关于粤T粤T15**）号挂车，事故发生时，公安机关并无查明其权属及投保情况。本案审理的过程中，各方当事人均没有举出相关证据证明其权属情况及投保情况，只有谭华协在其答辩状自认系该挂车权属人。本案在庭审后至判决作出前，曾口头通知鼎和保险公司及谭华协补充提交相关证据材料，但均未果。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。一、关于涉讼交通事故的情节及当事人归责问题。关于江门市公安局新会分局交通警察大队所作出的交通事故责任认定结论，没有证据反映其制作程序违法、结论显然错误或存在其他违法之情形，故本院对于交通事故认定书予以采纳，从而对公安机关所查明的事故事实及责任判断予以确认。二、关于本案诉讼主体的问题。经审查，原告与张金良是涉讼交通事故的双方当事人，原告虽非其驾驶的粤J粤JVM4**车的登记车主，但事故发生后其负责将该车送修且持有并提交相关单据原件主张权利，足可认定其为事故损失的实际承担者；而谭华协是粤T粤T222**引汽车的车主、投保人及被保险人；鼎和保险公司为该车承保交强险及商业第三者责任保险。综上，本院认定本案各当事人的诉讼主体均适格。三、关于原告诉请的损失额是否符合法律规定的问题。原告因涉讼交通事故所导致的损失，是事故车辆粤J粤JVM4**车的维修费4894元。鼎和保险公司作为粤T粤T222**引汽车的交强险及商业第三者责任保险的承保人，对于保险合同所指向的事故第三者即粤J粤JVM4**车的损坏情况及维修费作出了查勘定损，而原告所主张的维修费并没有超出其查勘定损结论，故本院认定该维修费是合理的。关于谭华协辩称该维修费不合理，系原告夸大损失，但其没有举出证据予以证实，故谭华协应负担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对于谭华协该项抗辩意见不予采纳。关于谭华协及鼎和保险公司均质疑粤J粤JVM4**车的维修厂家存疑，从而主张本院对原告的维修费用不予确认。本院审查认为，从庭审中原告陈述的维修厂家地点以及鼎和保险公司陈述的查勘定损地点，并结合原告举证，可确认维修厂家为位于会城水果市场门前的长安4S店，至于该店向原告提供的收据与发票之间存在瑕疵，是否触犯其他法律法规之规定，与本案的审理没有必然关联，收据及发票之间存在瑕疵并不足以推翻原告委托该店对粤J粤JVM4**车进行维修的事实及支付对价。故本院对于被告该项抗辩意见不予采纳。综上，本院认为原告将粤J粤JVM4**车送修，是经过了鼎和保险公司的查勘定损，并在定损价格之内对该车进行维修，其支出的维修费本院予以确认。四、关于各被告应否对原告损失予以赔偿、该如何赔偿的问题。鉴于粤T粤T222**引汽车因涉讼交通事故造成第三者即原告的财产损害，应由该车的交强险承保公司即鼎和保险公司根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；……”的规定，并结合交强险合同条款，在有责财产保险限额2000元范围内赔偿原告财产损失2000元。而对于交强险赔偿后的剩余损失额2894元（4894元-2000元），鼎和保险公司应在其承保的商业第三者责任保险限额100万内予以赔偿，显然2894元没有超出保险限额，鼎和保险公司应予足额赔偿。基于鼎和保险公司已全额对原告进行赔偿，故本案中张金良及谭华协无须向原告进行赔偿。关于鼎和保险公司援引《机动车第三者责任保险条款》责任免除章节第六条第（十一）项及第八条进行抗辩，主张原告损失应由粤T粤T222**引汽车与粤T粤T15**）号挂车的交强险先予赔偿，不足部分方由商业第三者责任保险进行赔偿，若粤T粤T15**）号挂车未投保交强险，则商业第三者责任保险不负赔偿责任。本院认为，单就谭华协向鼎和保险公司所投商业第三者责任保险的合同文本，即《机动车第三者责任保险条款》的文义来看，鼎和保险公司该项抗辩意见的表述并无错误，但根据合同相对性原则及第三者责任保险在法理上的制度设置，可得知合同的免责条款仅在订立合同的双方当事人中产生法律约束力，而第三者责任保险的制度设置恰恰在于让投保人对合同以外人员（即合同所指“第三者”）的救济能及时实现，第三者并没有参与保险合同的协商、订立，在不知情的情形下被免责条款无故限制了权利是不公平的，故合同免责条款不应对第三者产生法律约束力。本院认为，应首先保护事故当事人获得保险救济的权利，鼎和保险公司应先在承保限额内，先对原告损失予以赔偿，然后可根据免责条款，在查明粤T粤T15**）号挂车的权属情况及投保情况后，另行行使追偿权。五、关于张金良、谭华协经本院合法传唤没有到庭参加诉讼的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，张金良、谭华协作为被告，不到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，对于原告的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，应予以支持。本院现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付保险金4894元给原告黄海永。二、驳回原告黄海永的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取为25元，由被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  李嘉亮二〇一四年六月九日书记员  苏嘉文