重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2014）永法民初字第02047号原告重庆俊豪实业有限责任公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段**，组织机构代码77487041-3。法定代表人陈明，董事长。委托代理人高文，重庆石松律师事务所律师。委托代理人章杨，重庆石松律师事务所律师。被告周红卫，女，1966年10月28日生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托代理人袁志平，男，1965年10月14日生，汉族，中国船舶重庆液压机电有限公司职工，住重庆市永川区。委托代理人袁影，女，1958年6月26日生，汉族，居民，住重庆市永川区。原告重庆俊豪实业有限责任公司（以下简称俊豪实业公司）与被告周红卫排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由审判员李军适用简易程序，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告俊豪实业公司的委托代理人高文、张杨到庭参加诉讼，被告周红卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。同年4月23日，本案再次公开开庭进行审理。原告俊豪实业公司的委托代理人高文、张杨，被告周红卫及其委托代理人袁志平、袁影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊豪实业公司诉称，永川区中山大道西段185号（原永川西外老街145号）系原告与被告房屋拆迁纠纷一案的讼争房屋。2010年12月22日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出行政裁决，限周红卫在收到裁决书之日起15日内将其位于永川区中山大道西段185号（原永川西外老街145号）房屋腾空，交俊豪实业公司验收拆除。该裁决生效后，重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2011年4月13日向法院申请强制执行。2011年8月30日，法院在周红卫拒不履行的情况下对居住在永川区中山大道西段185号（原永川西外老街145号）房屋内的周红卫进行强制迁出。但于执行完毕当日周红卫再次强行搬进永川区中山大道西段185号（原永川西外老街145号）房屋居住且拒不迁出，致使原告施工停滞，造成巨大经济损失，故起诉要求被告立即停止侵权，迁出永川区中山大道西段185号（原永川西外老街145号）房屋。被告周红卫辩称：原告没有获得进行房屋拆迁的相关批准文件、许可证等，不具备进行房屋拆迁的合法条件，重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出的行政裁决不符合法律规定；在执行过程中，由于“现双方当事人协商中，因案情复杂目前不宜执行”，法院于2011年8月15日作出（2011）永法非行执字第56-1号执行裁定，中止了该案执行且一直未恢复执行；法院原分管执行的副院长接受原告贿赂后于2011年8月30日对周红卫采取强制迁出措施系该副院长的个人行为，不属法院的执行行为；周红卫系永川区中山大道西段185号（原永川西外老街145号）房屋的所有权人，有权居住该房屋，不存在侵害原告权利的情形，原告将周红卫作为被告主体资格不适格，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告俊豪实业公司系从事房地产开发、销售建筑装饰材料、钢材、水泥等的企业，2009年3月起陆续取得重庆市永川区玉屏路58号片区城市综合改造项目立项批准、建设用地批准、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件。原告向重庆市永川区国土资源和房屋管理局提交上述文件以及拆迁计划、拆迁方案和重庆市农村商业银行永川支行出具的拆迁安置资金证明后，重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2009年10月27日向原告颁发了拆迁许可证。被告周红卫原有的位于永川区中山大道西段185号（原永川西外老街145号）房屋在此拆迁范围以内。由于被告与俊豪实业公司未能达成拆迁安置补偿协议，俊豪实业公司于2010年11月3日向重庆市永川区国土资源和房屋管理局申请房屋拆迁行政裁决，重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2010年12月22日作出永国房拆裁（2010）49号行政裁决书，该行政裁决书的第一至第四项内容分别为由原告对被告的住房进行拆迁安置、由被告付给原告产权调换差额款、由原告给付被告搬迁补助费和临时补助费、由原告对被告的室内装饰装修进行补偿等，第五项内容为：限周红卫在收到裁决书之日起15日内将其位于永川区中山大道西段185号（原永川西外老街145号）房屋腾空，交俊豪实业公司验收拆除。周红卫收到裁决书后既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2011年3月25日，该行政裁决书发生法律效力。2011年4月13日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局因周红卫未履行永国房拆裁（2010）49号行政裁决书确定的义务，向本院申请强制执行。本院审查认为重庆市永川区国土资源和房屋管理局做出的裁决适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权之处，遂于2011年5月12日依法作出（2011）永非行审字第52号非诉执行裁定书，准予执行重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出的永国房拆裁（2010）49号行政裁决书，并限周红卫在收到裁定书之日起七日内自动履行永国房拆裁（2010）49号行政裁决书所确定的将其位于永川区中山大道西段185号（原永川西外老街145号）房屋腾空，交俊豪实业公司验收拆除的义务。由于周红卫仍不履行义务，本院于2011年5月26日依法向其发出执行通知书，限其在2011年6月10日前履行永国房拆裁（2010）49号行政裁决书确定的义务。2012年6月22日，本院发出强制迁出公告，责令周红卫在2011年6月28日迁出该房屋。2011年8月15日本院裁定中止执行该案，后因中止的情形消失又依法恢复执行该案。2011年8月30日，在周红卫拒不履行的情况下，本院对周红卫位于永川区中山大道西段185号（原永川西外老街145号）的房屋进行强制迁出。执行完毕后，本院将永川区中山大道西段185号（原永川西外老街145号）房屋交由了俊豪实业公司拆除。由于俊豪实业公司未及时拆除，被告周红卫等于当晚又搬回到永川区中山大道西段185号（原永川西外老街145号）房屋内居住至今。上述事实，有当事人陈述，重庆市永川区人民政府永川府地（2009）96号建设用地批复、永地（2009）字18号建设用地批准书、渝规地证（2009）永川字第42号建设用地规划许可证、重庆市永川区国土资源和房屋管理局永国房（2009）424号房屋拆迁补偿安置方案的批复、永拆许字（2009）第05号房屋拆迁许可证、照片、重庆市永川区国土资源和房屋管理局永国房拆裁（2010）49号行政裁决书，本院（2011）永非行审字第52号非诉执行裁定书、（2011）永非行执字第56号公告、（2011）永法非行执字第56-1号执行裁定书、执行笔录、（2012）永法赔字第00001号国家赔偿决定书，重庆市高级人民法院赔偿委员会（2013）渝高法委赔监字第00005号驳回申诉通知书，重庆市荣昌县人民法院对周红卫的答复，周红卫的房产证，重庆市企业投资项目备案证等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争执焦点主要在于被告周红卫现在是否仍然拥有其原有的位于永川区中山大道西段185号（原永川西外老街145号）房屋的所有权。根据物权法的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。虽然周红卫系永川区中山大道西段185号（原永川西外老街145号）房屋的原所有权人，但在永国房拆裁（2010）49号行政裁决书生效后，本院以（2011）永非行审字第52号非诉执行裁定书准予执行并且采取了执行措施，已将永川区中山大道西段185号（原永川西外老街145号）房屋实际交付俊豪实业公司，该房屋的所有权因生效的行政裁决书及人民法院非诉执行裁定法律文书的执行已依法发生转移，故周红卫对该房屋的所有权已经丧失，俊豪实业公司已经依法取得该房屋的所有权，因而被告搬回该房屋居住的行为侵犯了俊豪实业公司的合法权利。被告辩称其有权居住、没有侵害原告权利、原告将其作为被告主体资格不适格的理由不能成立，本院不予采纳。重庆市永川区国土资源和房屋管理局因周红卫未履行已经发生法律效力的永国房拆裁（2010）49号行政裁决书确定的义务，向本院申请强制执行，本院作出准予执行的裁定书并予以强制执行系人民法院的依法执行行为，法院个别工作人员因受贿构成犯罪已依法受到刑事制裁，不能因其犯罪而使人民法院的执行行为转变成个人行为，其目前并无证据证明该执行案件存在舞弊等犯罪行为，故被告辩称其被法院强制执行迁出房屋不属法院执行行为的理由不能成立，本院不予采纳。被告周红卫同时辩称原告不具备进行房屋拆迁的合法条件、重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出的行政裁决不符合法律规定、该案中止执行后一直未恢复执行的理由均与本案查明的事实不符，本院均不予采纳。综上，原告俊豪实业公司要求被告周红卫停止侵权，迁出永川区中山大道西段185号（原永川西外老街145号）房屋的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：限被告周红卫在本判决生效后10日内迁出永川区中山大道西段185号（原永川西外老街145号）房屋，停止占用该房屋的侵权行为。案件受理费80元，减半收取40元，由被告周红卫负担（此款原告已预付，限被告于本判决生效后7日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李军二〇一四年五月九日书记员代 莎莎