四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初35号 原告：刘杨静，女，1958年12月14日出生，汉族，住所地成都市青羊区，经常居住地资中县水南镇人和社区金海岸·现代国际小区10-1-3号。 委托诉讼代理人：康强，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：内江市兴隆元得土石方有限责任公司，住所地资中县水南镇工业大道金海岸现代国际1幢1单元第一层1号。 法定代表人：隆元得，总经理。 委托诉讼代理人：陈光华，资中县太平法律服务所法律工作者。 原告刘杨静与被告内江市兴隆元得土石方有限责任公司（以下简称“兴隆公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杨静及其委托诉讼代理人康强，被告兴隆公司的委托诉讼代理人陈光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘杨静向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告从2016年8月至付清时止的劳务工资（从2016年8年起至本案起诉时止共计29个月暂定145000元）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年4月6日被告与贵州聚广建筑工程有限责任公司（以下简称“聚广建筑公司”）签订《开三号路道路工程土石方施工协议》（以下简称“施工协议”），协议约定由被告承包贵州省安顺市多彩万象旅游城“开三号路道路工程”中土石方工程项目。被告因此工作需要于2016年8月与原告签订《聘书》一份，约定被告聘用原告自2016年8月起担任被告公司各项目财务总监，被告每月支付原告5000元工资，年末根据效益计发年终奖，并同时享有法律规定的其他待遇差旅费由被告据实报销。原告受聘后按约定履行了自己的职务，如2017年3月1日被告及其法定代表人向原告出具了《委托书》，授权原告以被告总经理身份全权代表被告办理“开三号路道路工程”事宜、2017年3月2日原告以被告名义向安顺市经开区劳动局仲裁院领导拟写了关于“开三号路道路工程”中土石方工程项目发包方拖欠承包方公司聘用劳务民工工资急需协调解决的《请示报告》等。被告亦为原告在中国银行资中支行开立了公司专用银行账户，同时亦办理了开户银行制发的编号。原告从2016年8月起至今为被告提供了劳务，但被告未按《聘书》约定向原告支付工资。 被告兴隆公司辩称，首先所谓劳务工资即为劳动报酬，劳动报酬纠纷系劳动争议纠纷案件，因此本案应当先由劳动仲裁委员会仲裁，本案应为劳动合同纠纷案件。故人民法院应当依法裁定驳回原告的起诉。其次，原、被告之间没有任何劳动或劳务关系，原告从未在被告处担任过职务，也未提供过劳务或劳动。2014年被告承包了“开三号路道路工程”土石方项目工程，因工程需求资金被告向原告借款170万元，约定年利率为36%。其后因工程款一直未结算，被告无力偿还原告借款。原告对此表示怀疑并于2016年和被告方一起到贵州安顺了解实情后，为了能够实现将被告工程款用于偿还原告借款的目的，原告要求与被告一起参与催收工程款。因原告既不是被告方员工，也不具有资质作为委托代理人，故要求被告虚拟聘书，以被告公司总经理、财务总监身份参与催收工程款事务，原告在贵州催收工程款的一切消费均由被告承担。其后原告为掌控被告的工程款，要求在银行为其设立预留签章印鉴卡，而虚拟的银行账户从未发生过一笔款项往来。当聚广建筑公司以开发修建贵州安顺多彩万象旅游城的三个商铺抵偿被告部分工程款时，原告立即要求被告将其中两个价值300余万元的商铺进行抵押登记，在房管部门办理抵押登记后，因虚拟的聘书没有任何实际意义，故未予销毁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原、被告无异议的由原告提交的身份证复印件、兴隆公司营业执照复印件、开三号路道路工程土石方施工协议，由被告提交的兴隆公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、开三号路道路工程土石方施工协议等证据本院予以确认并在卷佐证。 对被告有异议由原告提交的聘书（2014年、2016年两份）、银行账户预留签章印鉴卡、结算证、委托书、请示报告、工资表、2016年12月3日工作联系函、情况说明、2017年8月15日工作联系函、2017年8月15日报告、工作记录等证据，经本院审查后认为，2014年聘书与本案不具关联性，本院不予采信。其余证据能相互印证并形成证据锁链，证明了被告向原告出具聘书后，原告所参与的工作情况，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 对原告有异议的由被告提交的借款协议、情况说明等证据，经本院审查后认为：借款协议具有真实性、合法性，但其待证事实需其它证据予以佐证；情况说明的真实性无法核实，同时亦需要其他证据予以佐证。因此本院对于前述证据不予采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的有效证据，认定如下事实： 2016年4月6日被告与聚广建筑公司签订施工协议，由被告承包开三号路道路工程中的道路土石方工程。2016年8月原、被告签订《聘书》，载明“······甲方因工作需要特聘请刘杨静自2016年8月起担任内江市兴隆元得土石方有限责任公司各项目财务总监。······四、乙方工资暂定5000元/月，年末根据效益计发年终奖励，并同时享受法律规定的其它待遇，乙方差旅费由甲方据实报销”。2016年8月22日被告办理了中国银行印鉴卡及姓名为刘杨静的结算证，其中中国银行印鉴卡预留银行签章式样为兴隆公司财务专用章、刘杨静印、李秀玲印。2016年9月28日原告参与草拟报送贵州多彩万象旅游城开发（置业）有限公司的“情况说明”。2016年12月3日、2017年2月25日原告两次代被告草拟致信贵州聚广建筑工程有限责任公司的《工作联系信函》。2017年8月15日原告代被告草拟报送至安顺市经开区管委会的《依法保障我司合法权益的报告》。 另查明，原告系资中县文化局退休职工。原告在其工作记录中载明了从2016年9月18日起至2018年6月14日止的工作记录。在庭审中原告自认2018年10月以后未继续为被告提供劳务，并确认起诉要求每月工资为5000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的案件性质；2.被告是否应当支付原告劳务费。 1.原告系退休职工且已开始领取退休金，因此原告不属于构成劳动关系的主体，本案应为劳务合同纠纷案件。原告可以直接向人民法院提起诉讼。 2.在本案中，被告辩称原、被告至今没有任何劳动或劳务关系，原告未在被告处担任职务或提供劳动、劳务。理由是：被告因承包贵州省安顺市经济技术开发区多彩万象旅游城“开三路道路工程”中的施工土石方项目工程需求资金，于2014年向原告借款170万元（年利率36%）。后因工程款未结算，被告无力偿还借款，原告为了能要回借款要求与被告一起参加催收工程款，因原告不系被告方员工，故原告要求被告虚拟聘书，以便进行催收。另外为了掌握被告的工程款，原告要求在银行为其设立账户预留签章，因此虚拟银行账户从未发生过款项往来。其后被告用两个价值300余万的商铺与原告进行了抵押，办理抵押登记后原告再没去过安顺，因此虚拟的聘书没有任何实际意义，故没有进行销毁。被告法定代表人隆元得于2016年8月向原告出具了聘书（被告进行了确认盖章），该聘书为合法有效的合同，结合原告提供的请示报告、委托书、工作记录等证据能够证明原告为被告提供了劳务。被告提供了借款协议和证人证言（未到庭）等证据，但前述证据不足以证明其主张，同时按被告所称办理抵押后仍未销毁聘书这一行为与常理不符，被告应承担举证不能的责任。原告提供的聘书、委托书、请示报告、工作记录等证据能够形成证据锁链、相互印证，本院认定原告为被告提供了劳务，被告为接受劳务一方。被告应按合同约定向原告支付劳务费，故原告起诉要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告出具的聘书第四条载明“乙方工资暂定5000元/月，······”，因此本院支持每月劳务费按5000元计算。聘书时间为2016年8月，在庭审中原告自认从2018年10月以后未继续为被告提供劳务，通过原告提交的工作记录显示最后一次时间为2018年6月14日，因此本院认定原告为被告提供劳务起止时间为2016年8月-2018年6月14日（共计22.5个月），故被告共欠原告劳务费112500元（22.5个月×5000元每月）。据此依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告内江市兴隆元得土石方有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘杨静劳务费112500元； 二、驳回原告刘杨静的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由被告内江市兴隆元得土石方有限责任公司负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黄威 二〇一九年三月二十二日 书记员  陈行