四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初182号 原告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司宜宾分行，营业场所四川省宜宾市南岸蜀南大道西段34号。 负责人：杨端，行长。 委托诉讼代理人：陈卓，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊杰，四川康维律师事务所律师。 被告（案外人）：罗德琪，男，1964年2月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告（案外人）：侯晓燕，女，1968年11月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告（被执行人）：宜宾鼎城置地有限责任公司，住所地四川省宜宾市临港区白沙组团地中海蓝湾营销中心。 法定代表人：冉寅吾。 被告（被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾市宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民。 被告（被执行人）：宜宾市寅吾投资集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸酒都中路59号8楼。 法定代表人：王又民。 被告（被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。 被告（被执行人）：冉恒川，男，1985年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。 原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行（下称宜宾分行）与被告罗德琪、侯晓燕、宜宾鼎城置地有限责任公司（下称鼎城公司）、宜宾寅吾房地产有限责任公司（下称寅吾房产公司）、宜宾市寅吾投资集团有限公司（下称寅吾投资公司）、冉寅吾、冉恒川申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈卓、被告罗德琪、侯晓燕到庭参加诉讼，被告鼎城公司、被告寅吾房产公司、被告寅吾投资公司、被告冉寅吾、被告冉恒川未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令对位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块XXXX号房产继续执行（下称“案涉房产”）；2.本案全部诉讼费用由被告共同承担。事实及理由：原告宜宾分行与被告鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川金融借款合同纠纷一案，2017年7月24日，四川省高级人民法院作出（2017）川民初39号民事调解书：1、鼎城公司应于十日内偿还宜宾分行借款本金4.17亿元及相应利息、罚息、复利；2、宜宾分行对鼎城公司开发的位于宜宾市南岸三江口片区“XXXX”的土地及房产享有抵押权，并就处置所得价款优先受偿。在诉讼中，四川省高级人民法院依法采取保全措施，查封了鼎城公司名下位于四川省宜宾市翠屏区三江口片区B2地块的国有土地使用权以及开发的“XXXX”的2678套房产。2018年12月12日，罗德琪、侯晓燕就涉案房产提起执行异议，本院作出（2018）川0304执异728号《执行裁定书》，裁定中止对涉案房产的执行。原告认为罗德琪、侯晓燕所提执行异议并不符合《执行异议规定》第二十七条、二十八条的规定，对涉案房产并不享有足以排除强制执行的民事权益，法院应当判令准许执行涉案房产。故原告诉讼来院。 被告罗德琪、侯晓燕辩称，原告向宜宾市房管局出具了销售抵押物的证明，根据《物权法》第一百七十七条第一款第三项之规定，债权人放弃担保物权的，担保物权消灭。买受人支付了相应价款，交纳了物管费并已经合法占有涉案房产，没有办理产权过户登记被告无任何过错。 其余被告未提交书面答辩状，也未到庭答辩。 本院经审理认定以下事实： 2013年4月16日、2013年12月10日、2014年6月23日、2014年7月29日，原告宜宾分行与被告鼎城公司分别签订（2013）1273抵字最高XX号、（2013）1273抵字最高第XX号、（2013）1273抵字最高第XXX号、（2014）1273抵字最高第XXX号、（2014）1273抵字最高第XXX号《最高额抵押合同》，被告鼎城公司分别将位于宜宾市南岸区三江口片区Ｂ-2地块土地使用权［权证号为宜市翠国用（2012）第XXXXX号，面积72359平方米］在主债权本金最高额60781万元范围内提供抵押担保、位于宜宾市南岸三江口片区“XXXXX”2、3、5、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ幢以及一期地下室的在建工程在主债权本金最高额13485万元范围内提供抵押担保、位于宜宾市南岸三江口片区“XXXXX”6幢、17幢以及地下室的在建工程在主债权本金最高额13592万元范围内提供抵押担保、位于宜宾市南岸三江口片区“XXXXX”1、6幢在建工程在主债权本金最高额6099万元范围内提供抵押担保、位于宜宾市南岸三江口片区“XXXXX”7、8、9幢以及二期地下室的在建工程在主债权本金最高额8508万元范围内提供抵押担保、包括本金、利息、罚息、复利以及实现债权、担保权利发生的费用等。他项权利证号分别为宜市翠他项（2013）第X号、宜宾市房建翠屏区字第××号、宜宾市房建翠屏区字第××号、宜宾市房建翠屏区字第××号、宜宾市房建翠屏区字第××号。2015年12月18日、2016年5月17日，原告与被告寅吾房产公司分别签订（2015）1273保字最高第91号《本金最高额保证合同》约定：被告寅吾房产公司对原告与被告鼎城公司在2013年1月至2016年12月31日期间最高额5亿元及利息、罚息、复利等承担连带保证责任、签订（2016）权质押字最高第47号《最高额权利质押合同》约定：被告寅吾房产公司在原告与被告鼎城公司在2013年4月13日至2018年12月31日期间最高额4.6亿元范围内本金及利息、罚息、复利等，提供其在云南伊力寅吾投资有限公司8700万元的股权作为质押，权证号（昭阳）股质登记设字（2016）XXXX号。2013年4月16日，被告冉寅吾与原告签订（2013）1273保字第18号《自然人保证合同》约定：对（2013）1273第18号《项目融资贷款合同》项下的本金、利息、罚息、复利等提供连带保证责任。2016年10月20日，被告冉寅吾与原告签订（2016）1273保字最高第93号《本金最高额保证合同》约定：其自愿对原告与被告鼎城公司2013年1月1日至2016年12月31日期间发生的本金最高额5亿元及利息、罚息、复利等提供连带保证责任。2016年4月20日，被告冉恒川与原告签订（2016）1273保字第36号《自然人保证合同》约定：对（2013）1273第18号《项目融资贷款合同》项下的本金、利息、罚息、复利等提供连带保证责任担保。2016年10月20日，被告冉恒川与原告签订（2016）1273保字最高第92号《本金最高额保证合同》约定：其自愿对原告与被告鼎城公司2013年1月1日至2016年12月31日期间发生的本金最高额5亿元及利息、罚息、复利等提供连带保证责任担保。 2014年7月22日，原告向宜宾市房地产管理局出具《证明》内容为：“宜宾鼎城置地有限责任公司以宜宾市南岸三江口片区B-2地块作为抵押物在我行办理了XXXXX小区的抵押贷款（土地证号：宜市翠国用（2012）第XXXXX号，面积72359平方米，他项权证号：宜市翠他项2013第X号），并与我行签订了银行账户管理协议。我行同意宜宾鼎城置地有限责任公司预售XXXXX三期商住7#、8#楼小区商品房，并负责收回贷款。特此证明中国建设银行股份有限公司宜宾分行（印章）2014年7月22日”。商品房预售许可证（2014）房预售证第XX号，售房单位：宜宾鼎城置地有限责任公司项目名称：XXXX房屋座落地点：宜宾市南岸三江口片区B-2地块房屋用途性质：住房、商业，预售对象：单位、个人【XXXX（第7幢住房18583.09平方米、商业3459.8平方米；第8幢住房18717.19平方米）】；购房人请将购房款交入监管账户。 2015年7月13日，被告鼎城公司向被告罗德琪、侯晓燕出具的宜宾鼎城置地有限责任公司收款收据（№0010233）载明（财务专用章）：收到罗德琪、侯晓燕XXXX房款304093元，并与被告罗德琪、侯晓燕签订《商品房买卖合同》及补充协议，被告鼎城公司将XXXX号建筑面积42.83平方米，套内面积29.49平方米房屋，以304093元卖与被告罗德琪、侯晓燕，并于同年12月30日前交付。2016年1月30日，被告鼎城公司向被告罗德琪、侯晓燕出具2015№00000951、00000952、00000953收款收据（财务专用章）载明，收到罗德琪、侯晓燕、XXXX（房号：XXXX）契税12163.72元、维修基金3854.7元、（产权登记费、土地证书费、权调费、两证代办费、电费）416.5元。2018年6月1日，成都合智商务服务有限公司出具专用收据载明收到被告罗德琪、侯晓燕缴纳了2017年9月10日至2018年5月10日的居民水费。2016年1月30日、2019年1月1日，被告罗德琪、侯晓燕分别交纳了2016年1月30日至2017年1月29日、2018年8月31日至2019年8月12日的物业服务费，涉案标的被告罗德琪、侯晓燕占有使用至今。 因宜宾分行申请诉前财产保全，2017年3月13日，四川省高级人民法院作出（2017）川财保4号民事裁定书，裁定：一、本院在5000万元范围内将宜宾鼎城置地有限责任公司位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区Ｂ2地块的国有土地使用权及其开发的XXXXX中尚未出售的房产予以查封［宜市翠国用（2012）第XXXXX号］；并于2017年3月20日向宜宾市不动产中心发出（2017）川执保第25-3号协助执行通知书，依法对被告鼎城公司位于宜宾市翠屏区南岸三江口片区Ｂ2地块、权证号宜宾市翠国用（2012）第XXXXX号的土地使用权及“XXXXX”未出售的房产进行查封。2017年4月13日，被告宜宾分行起诉被告鼎城公司等借款合同纠纷一案，2017年7月24日，四川省高级人民法院作出（2017）川民初39号民事调解书，协议如下：被告鼎城公司尚欠宜宾分行本金合计4.17亿元及按借款合同约定计算至本息付清之日的利息、罚息、复利（截至本协议签署生效之日，即2017年6月29日，利息、罚息、复利合计为22271888.44元），鼎城公司于2017年7月10日起十日内归还宜宾分行全部债务以及案件受理费、保全费、律师费合计2390726元；宜宾分行对鼎城公司提供的抵押资产享有处置所得价款优先受偿的权利。在前述调解书生效后，因鼎城公司等未履行还款义务，被告宜宾分行向四川省高级人民法院申请强制执行。2017年9月29日，四川省高级人民法院作出（2017）川执43号执行裁定书，裁定（2017）川民初39号民事调解书由四川省自贡市中级人民法院执行。2017年12月8日，四川省自贡市中级人民法院作出（2017）川03执105号执行裁定书，裁定四川省高级人民法院（2017）川民初39号民事调解书由大安区人民法院执行。2018年2月5日，本院作出（2018）川0304执106号之一执行裁定书，裁定冻结、扣划鼎城公司、寅吾房地产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川银行存款450000000元或查封、扣押同等价值的财产。被告（案外人）罗德琪、侯晓燕向本院提出执行异议申请，2018年12月24日，本院作出（2018）川0304执异728号民事裁定书：中止对坐落于宜宾市南岸三江口片区房产的执行。原告宜宾分行不服此裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉。请求支持其诉讼请求。 以上事实有原告提交的营业执照复印件、金融许可证复印件、身份证复印件、（2017）川民初39号民事调解书及他项权利证复印件、（2017）川财保4号民事裁定书复印件、执行异议裁定书复印件、涉案执行标的的《买卖合同》复印件和被告提交的身份证复印件、商品房预售许可证及证明复印件、《房屋买卖合同》复印件、《补充协议》复印件、收款收据复印件、物业费收据复印件、契税、维修基金、办证费收据复印件以及到庭原、被告的当庭陈述等加以证明。 本院认为，担保物权的法律效力主要体现在享有优先受偿权。抵押权作为担保物权，其优先的内容在于抵押物的价值，而非取得抵押物的所有权。如果在抵押权人同意转让抵押物的情况下，则不应由受让人代为清偿债务，在抵押物的交换价值实现之日即丧失了物上追及力，抵押权的效力仅及于转让价金。本案中，被告鼎城公司虽将案涉房产抵押给原告，但原告向宜宾市房地产管理局出具《证明》明确同意转让抵押物，其只能对买受人支付的购房款行使价金代位权，而不能再追及于物上抵押权；鼎城公司依据上述《证明》取得宜宾市房管局颁发的《商品房预售许可证》具有公示效力，其出售房产符合相关政策，故案涉买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，依法成立并生效。买受人按约支付了对价，鼎城公司亦按约将案涉房产交付买受人占有使用，买受人已取得案涉房产的物权期待权，原告的抵押权已丧失物上追及力，买受人的执行异议具有排除强制执行的民事权益，故原告要求实现抵押权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 原告主张买受人应按《房屋预售许可证》的要求将购房款项支付至原告指定的监管账户中，本院认为原告对涉案不动产买卖、价款收支等所负的监控责任，不能转嫁他人；预售许可证上虽然载明“购房人请将购房款交入监管账户”，但根据民法基本法理“合同双方不能对合同之外第三人设定义务”，该载明的内容对不特定的买受人并无约束力，买受人没有法定及约定义务分担原告的上述监控责任，故原告的该项主张，本院不予采信。原告主张鼎城公司、买受人有可能恶意串通，但原告未举示相应证据予以证实，且鼎城公司与买受人的买卖行为符合相关政策，也不违反法律规定，本院对原告的该项主张，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第三项、第一百九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）款之规定，判决如下： 驳回原告（申请执行人）中国建设银行股份有限公司宜宾分行的诉讼请求；不得执行位于宜宾市南岸三江口片区的房产。 案件受理费5861元，由原告（申请执行人）中国建设银行股份有限公司宜宾分行负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长 刘 健 审判员 陈先堂 审判员 林晓宇 二〇一九年三月七日 法官助理范玥瑒 书记员付济璇