黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2013）铁商初字第441号原告伊春市中元小额贷款有限责任公司。法定代表人冯金玉，职务：经理。被告孙珠，男，1961年3月14日出生。被告马玉杰，男，1958年3月15日出生。被告段喜良，男，1968年9月6日出生。被告马国庆，男，1975年2月15日出生。原告伊春市中元小额贷款有限责任公司（以下简称伊春中元公司）与被告孙珠、马玉杰、段喜良、马国庆金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理，本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行审理。原告法定代表人冯金玉、被告段喜良到庭参加诉讼。被告孙珠、马玉杰、马国庆经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。现审理终结。原告伊春中元公司诉称：被告孙珠、马玉杰、段喜良、马国庆于2012年11月20日分别同原告签订借款合同一份、保证担保合同一份，合同约定：“四户为联保，即是借款人，也是担保人，对整体的80万元借款承担连带责任”。四被告的借款到期日为2013年11月20日，现在已逾期，截止2013年11月30日，每户借款的利息为25,364.00元，逾期后经多次催要，四被告拒不还款。因此诉至法院，要求四被告偿还借款本金及利息，且四被告对上述借款及利息承担连带责任。原告向法庭提供了被告孙珠与其签订的借款合同一份、四被告与其签订的保证担保合同一份、载有借款人为孙珠的借款凭证一份、孙珠及其配偶杜金兰的身份证和户口复印件一份用以证明其诉讼主张。被告段喜良辩称：其不愿意为被告孙珠承担连带保证责任，因为与被告孙珠并不认识。被告段喜良未向法庭提供证据。其他三被告未到庭答辩，亦未向法庭提供证据。本案争议焦点为：1，被告孙珠是否负有偿还借款本金及利息的责任。2，被告马玉杰、段喜良、马国庆是否对应承担连带保证责任。庭审中，原被告围绕本案争议焦点进行了举证、质证。原告出示的第一份证据为孙珠与其签订的借款合同一份，用以证明被告孙珠向其借款200,000.00元、双方约定月息一分、还款截止日期以及被告孙珠到期后未还款的事实。被告段喜良对上述证据的质证意见为：其不认识被告孙珠，没有给被告担保。原告出示的第二份证据为本案四被告与其签订的担保合同一份。用以证明本案四被告互负连带保证责任。被告段喜良的对上述证据的质证意见为：其不承认和其他被告存在联保关系，其根本不认识本案的其他被告，没有理由为他们担保。原告出示的第三份证据为孙珠的借款凭证、银行卡复印件、身份证复印件。用以证明200,000.00元借款已经打入被告孙珠的个人账户。被告段喜良对上述证据的质证意见为，其对上述内容不知道。原告出示的第四份证据为被告孙珠夫妻的户口复印件。用以证明被告孙珠与杜金兰为夫妻关系。被告段喜良对上述证据的质证意见为：其对上述证据的内容不知道。其他被告未出庭视为放弃质证的权利。本院综合分析上述证据后认为：一、原告出示的第一份证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以作为本案证据使用。被告段喜良对该份证据的真实性并无异议只是在质证中自称“不认识被告孙珠，没有给被告担保”，但在被告孙珠与原告所签订的借款合同（合同编码201204100029）第三页保证人一栏中有被告段喜良以保证人身份的签名及捺印。被告段喜良对上述签名及捺印没有提出异议亦未提供相关证据加以反驳。故此，被告段喜良对原告出示的第一份证据的质证意见本庭不予采信。本庭依法采信原告出示的第一份证据。二、原告出示的第二份证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以作为本案证据使用。被告段喜良对该份证据的真实性并无异议只是在质证中自称“不承认和其他被告存在联保关系，我根本不认识本案的其他被告，没有理由为他们担保”。但在原告出示的原告与各被告签订的保证担保合同（合同编码201204100029-1）第四页保证人一栏中有被告段喜良以保证人身份的签名及捺印。被告段喜良对上述签名及捺印没有提出异议亦未提供相关证据加以反驳。故此，被告段喜良对原告出示的第二份证据的质证意见本庭不予采信。本庭依法采信原告出示的第二份证据。三、原告出示的第三份证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以作为本案证据使用，被告段喜良对该份证据的证实性无异议，被告仅质证称：“我不知道”，被告段喜良对此项证据的质证意见无其它证据异议支持。故此，原告出示的第三份证据本庭予以采信。四、原告出示的第四份证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以作为本案证据使用。被告段喜良对该份证据的证实性无异议，被告仅质证称：“我不知道”，被告段喜良对此项证据的质证意见无其它证据予以支持。故此，原告出示的第四份证据本庭予以采信。本院依据采信的证据，认定以下事实：2012年11月19日被告孙珠与原告伊春中元公司签订借款合同一份，合同编号为201204100029，甲方（贷款人）为伊春中元公司，乙方（借款人）为孙珠，丙方（担保人）为段喜良、高旭才、马玉杰、马国庆。合同约定：原告伊春中元公司向被告孙珠借款200,000.00元，借款用途为生产费，放款方式为由原告将此款打入被告孙珠个人的农行账户，借款期限为12个月，期限自2012年11月20日至2013年11月19日止，借款利率为月息千分之十，在合同担保条款项下约定由马玉杰、高旭才、马国庆、段喜良为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款履行期限届满之日起两年，被告孙珠妻子杜金兰以共同借款人身份在借款合同中签字、捺印；段喜良、高旭才、马玉杰、马国庆四人在借款合同中以保证人身份签字、捺印。同日，被告段喜良、马玉杰、马国庆又于原告伊春中元公司签订保证担保合同一份，合同约定以上三被告为被告孙珠在原告伊春中元公司的200，000.00元承担连带保证责任并就担保范围、担保方式、保证责任、保证人的权利义务等条款进行了约定。以上合同签订后原告与2012年11月20日将200,000.00元借款打入被告孙珠个人农行账户，借款到期后被告孙珠未归还欠款，各保证人亦未履行还款义务，截止2013年11月30日被告孙珠共欠借款本息合计225,364.00元。本院认为，根据最高人民法院《民事案件案由的规定》以及《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》的规定，小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司。小额贷款公司作为贷款人发放贷款的借款合同，属于非金融机构发放贷款的借款合同，故本案应当确定为借款合同纠纷。本案中，原告伊春中元公司与被告孙珠于2012年11月19日签订的《借款合同》以及原告伊春中元公司与被告孙珠、段喜良、马玉杰、马国庆于2012年11月19日签定的《保证担保合同》系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定上述合同合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告所举借款凭证、被告孙珠名下农行卡复印件、能够充分证实原告已将贷款打入被告孙珠开立的个人账户内，应当认定原告已经按约定履行了支付贷款的义务。但被告孙珠未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，应当承担继续履行违约责任。被告段喜良、马玉杰、马国庆与原告签订的《保证担保合同》有效，应按约定承担连带保证责任。故被告段喜良的的辩解理由不能成立。综上，原告诉讼请求所依据的事实和理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告孙珠于本判决生效后三日内偿还原告伊春市中元小额贷款有限责任公司借款本息合计225,364.00元。（利息算至2013年11月30日）二、被告段喜良、马玉杰、马国庆对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,680.00元由被告孙珠承担，被告段喜良、马玉杰、马国庆承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  李继军人民陪审员  辛 凯人民陪审员  杨鸿青二〇一四年二月十八日书 记 员  王佳琦