吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉01民初107号 原告：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所第：长春市绿园区翔运街899号。 法定代表人：王福章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏春燕，该公司职员。 委托诉讼代理人：李文革，吉林正基律师事务所律师。 被告：长春高新城市建设投资（集团）有限公司，住所地：长春市长德新区。 法定代表人：邢越超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙琳凤，吉林司鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张岩，吉林司鼎律师事务所律师。 原告长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）与被告长春高新城市建设投资（集团）有限公司（以下简称高新城投公司）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新星宇公司的委托代理人魏春燕、李文革，被告高新城投公司公司的委托代理人孙琳凤、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新星宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令高新城投公司支付工程款97954676元（庭审中变更为86293366.95元）；2、判令高新城投公司给付上述欠款利息（自2014年10月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费用由高新城投公司承担。事实及理由：2013年6月27日，新星宇公司中标高新城投公司招标的长德新区承建长德新区起步区长德一路（又名长德新区甲一路）大桥工程，该工程全长730米，其中桥梁长390米、宽60米。2013年7月10日双方据此签订《建设工程施工合同》，明确约定工程内容为桥梁基础主体及附属工程，合同签订日开工，实际竣工日期为2014年10月27日，合同价款暂定123443575元；高新城投公司按照每月经检查合格的工程完成量拨付工程款70%，待全部工程竣工验收合格后，付款至结算值的90%，剩余10%为质量保证金，保修期为两年，若无质量问题待工程保修期满一个月内一次性返还；高新城投公司无正当理由不支付工程竣工结算价款的，按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；工程建设内容变更，须经监理和发包人书面同意，以评审中心和审计部门的评审结果为最终结算值；双方对此有异议，向当地法院提起诉讼。因工程建设内容变更及高新城投公司未按约定支付工程款，2014年10月27日方竣工并验收合格。根据合同补充条款第六条的约定，清单漏项、计算误差、估算工程量、设计变更、技术签证、工程洽商等均按实调整。经监理和高新城投公司书面同意追加工程款费用应为49511101元，高新城投公司应当在竣工验收合格后支付工程总价172954676元，已付工程款7500万元，应付工程款97954676元（包括工程质保金）。但高新城投公司无正当理由迟迟不组织评审中心和审计部门评审且拒付工程款。现工程已过两年质保期，但高新城投公司仍未结算工程款。故诉至法院，请求维护新星宇公司的合法权益。 高新城投公司答辩称：新星宇公司主张97954676元工程款及利息无事实及法律依据。1、案涉工程竣工后，新星宇公司一直未提报工程结算书及相关结算资料，高新城投公司多次要求新星宇公司提报结算材料。根据双方《建设工程施工合同》的约定，在新星宇公司提供结算材料后，要经长春长东北开放开发先导区（长德新区）管理委员会评审中心进行评审，并以评审值作为结算值。新星宇公司未提供结算材料，无法进行评审，工程价款无法确定，因此，新星宇公司无权要求支付工程款。因工程未结算的原因是新星宇公司未履行提供结算资料的在先义务，高新城投公司并无违约，所以也无需承担利息。2、新星宇公司提及的工程变更部分设计变更签证无设计院盖章确认并出具书面变更材料，也没有高新城投公司盖章确认，严重不符合建设工程管理规范，并且相关变更签证之间存在矛盾，有重复索要的情形；3、新星宇公司提及的工程变更所涉及的36份签证中大部分包含在投标综合单价范围内，并且结算时也对签证部分工程量结算到了综合单价及总造价范围内，高新城投公司不同意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此确认，双方当事人无争议的事实为： 2013年7月3日，由高新城投公司、招投标代理单位及招投标管理机构共同签署一份《长春高新区长德新区工程施工中标通知书》，载明工程名称为长德新区起步区长德一路大桥工程，中标单位为长春新星宇建筑安装有限责任公司。据此，2013年7月10日，高新城投公司作为发包人，与新星宇公司作为承包人签订一份《建设工程施工合同》。合同主要内容为：工程名称：长德新区起步区长德一路大桥工程；工程地点：长春高新区长德新区；工程内容：桥梁基础、主体及附属工程。工程承包范围：施工图纸中建设工程（招标文件中明确的内容）；合同工期：开工日期为2013年7月10日，竣工日期为2013年12月30日，合同工期总日历天数174天。合同价款：金额暂定123443575元。组成合同的文件包括：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书、双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。该合同第二部分“通用条款”第24条工程预付款部分约定：发包人不按约定预付（工程款），应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。第29条关于工程设计变更约定：施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前向承包人发出书面变更通知。变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。承包人按照工程师发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更：（1）更改工程有关部分的标高、基线、位置和尺寸；（2）增减合同中约定的工程量；（3）改变有关工程的施工时间和顺序；（4）其他有关工程变更需要的附加工作。因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延。施工中承包人不得对原工程设计进行变更。因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延。承包人在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备的换用，须经工程师同意。未经同意擅自更改或换用时，承包人承担由此发生的费用，并赔偿发包人的有关损失，延误的工期不予顺延。工程师同意采用承包人合理化建议，所发生的费用和获得的收益，发包人承包人另行约定分担或分享。第31条关于确定变更价款约定：承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款。变更合同价款按下列方法进行：（1）合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；（2）合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；（3）合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人提出适当的变更价格，经工程师确认后执行。工程师确认增加的工程变更价款作为追加合同价款与工程款同期支付。因承包人自身原因导致的工程变更，承包人无权要求追加合同价款。该合同第二部分“专用条款”第5条约定，监理单位委派的工程师为顾丽珍，发包人委托的职权为对工程进度、质量安全、现场变更洽商以及合同管理、信息管理项目、内部协调工作；发包人（高新城投公司）派驻的工程师为许国伟，职务：项目负责人，职权为发包人代表，负责本工程项目全过程的建设管理及联系、沟通、协调工作。项目经理张喜军。第23.2条约定，本合同价款采用固定综合单价方式确定。23.3条约定，双方合同价款的其他调整因素：1、双方签字确认的现场签证洽商；2、双方确认的设计变更；3、图纸会审、施工组织设计等。25.1条关于工程量确认：每月25日前承包人提交有驻地监理认可、业主代表签字的计量报表，最终以长德新区财政投资工程造价评审中心和审计部审查同意后的工程量计算工程款。第八部分关于“工程变更”：1、执行本合同通用条款29条；2、工程签证、洽商变更由工程师完成审批后生效，结算时按本合同第47条补充条款执行。同日，新星宇公司与高新城投公司又签订了《长德新区起步区长德一路大桥工程合同补充条款》，第二条约定：工程施工中，水电费由乙方负责。第六条关于“工程量的调整”：（一）清单漏项、计算误差、估算工程量、设计变更、技术签证、工程洽商等均按实调整。清单中已有适用新增项目的单价，按清单中已有综合单价；清单中只有类似新增项目的单价，可以参照类似综合单价；清单中没有适用或类似新增项目的单价，其综合单价由承包人根据变更工程资料、计量规则和计价办法、工程造价管理机构发布的信息价格和长包容报价浮动率提出变更工程项目的单价，报发包人和监理人确认，长德新区财政投资项目工程造价评审中心审核后调整。（二）施工期间承包人完成发包人要求的合同外的零星签证用工，由承包人提出现场签证或洽商，发包人和监理人确认后，最终以评审中心审核值为准，其费用列入零星工作项目计价表，此项费用只计取税金。第七条、综合单价的调整：（一）因清单计算误差或估算量的调整以及设计变更引起工程量的增减在±15%以内（含15%），应执行原有的中标综合单价；当工程量增加15%以上时，其增加部分的工程量的综合单价应予调低；当工程量减少15%以上时，减少后剩余部分的工程量的综合单价应予调高。八、措施费的调整：工程变更引起施工方案改变，并使措施项目发生变化的，承包人提出调整措施项目费的，应事先将拟实施的方案提交发包人和监理人确认，并详细说明与原方案措施项目相比的变化情况，拟实施的方案经发承包双方确认，上报评审中心审核确定。按照下列规定调整措施项目费：（一）安全文明施工费，按照实际发生变化的措施项目调整；（二）采用单价计算的措施项目费，按照实际发生变化的措施项目调整，按清单计价规范的规定确定单价；（三）按总价（或系数）计算的措施项目费，按照实际发生变化的措施项目调整，但应考虑承包人报价浮动因素，即调整金额按照实际调整金额乘以承包人报价浮动率计算。九、桥位多余土方按照现场复测的原地面标高与设计标高比较，多余土方运出施工现场，弃土运距由发包人和监理人确认运距为结算依据。十、任何工程建设内容变更，必须经监理和发包人书面同意，如同意发生的项目内容费用结算时按实际发生计入工程造价，否则相关工程费用不得计入工程价款。十一、以评审中心和审计部门的评审结果为最终结算值，双方对此如有异议，向当地法院提起诉讼。十二、工程款拨付：按照每月经检查合格的工程完成量拨付工程款70%，待全部工程竣工验收合格后，经评审中心和审计部门评审结算后，付款至结算值的90%，剩余10%为质量保修金。十三、工程质量保修金为工程结算总价款的10%，从工程款中扣除，保修期为二年。若无质量问题待工程保修期满一个月内一次性返还承包人，若承包人不能履行工程质量保修期责任，发包人有权在支付承包人的质量保修金中扣减完成工程质量保修所需的费用。 合同签订后，新星宇公司进场施工，至2014年10月27日，由建设单位高新城投公司、监理单位长春新都工程建设监理有限责任公司、勘查单位长春市市政工程设计研究院、设计单位长春市市政工程涉及研究院及施工单位新星宇公司共同组织了工程竣工验收，并出具《工程竣工验收报告》，质量评定为合格，并由各方加盖公章予以确认。针对该建设工程，高新城投公司分别于2014年5月4日、2014年6月21日、2014年7月29日、2015年2月12日陆续向新星宇公司拨付款项共计7500万元。 后因工程价款结算双方发生争议，新星宇公司诉至本院。本院审理过程中，由高新城投公司经长春长东北开放开发先导区（长德新区）财政投资项目工程造价评审中心委托，长春建安工程管理咨询有限责任公司（以下简称建安公司）于2017年9月作出长建安咨字【2017】第128号工程结算审核报告，审核内容为全部竣工验收内容，审核结果为：依据委托单位提供的本工程结算的有效资料和上述的审核范围、原则、程序、方法，经过认真的审核，最终形成如下结果，工程项目送审工程造价为126774778元，审定工程造价108355640元，审减工程造价18419138元。 新星宇公司对建安公司作出的结算审核报告提出异议，认为在双方施工合同工程量清单范围以外，高新城投公司还为其出具了37份《工程洽商记录》，导致工程量增加，该部分造价高新城投公司应予支付。高新城投公司对此不予认可，其中一份没有高新城投公司人员签字或盖章认可，对另36份洽商单上“建设单位”处“许国伟”签字的真实性不予认可。对签字的真实性申请鉴定。经本院委托，吉林瑞光司法鉴定中心于2017年12月10日作出吉瑞司鉴中心【2017】文鉴字第1203号文书鉴定意见书，鉴定意见为：新星宇提交的36枚《工程洽商记录》上“许国伟”签字真实，是许国伟本人书写。 因高新城投公司仍不同意将许国伟签字的36份《工程洽商记录》所涉工程发生的工程量及相应造价列入工程审核结算，新星宇公司申请对许国伟签字、监理公司及新星宇公司签字盖章的签证36份《工程洽商记录》所涉及工程进行工程造价鉴定。经本院委托，2018年11月20日鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具了吉瑞价鉴字【2018】第007号工程造价鉴定意见书。鉴定意见为：（1）洽商2-34号（不含2号洽商中的回填粒料费，18号洽商中的租赁费）及36号鉴定值为41884580元；（2）洽商035号运水费用为27120元。有关事项说明：（一）以下的费用供法庭裁定：1、按2018年11月15日听证会提供的施工组织设计，工程洽商记录001号组孔桩空钻部分所涉及的工程造价为485537元，建议庭上进一步质证确认；2、工程洽商记录002号粒料如果回填使用旧粒料（建筑粒料）费用为23686元；如果回填使用山皮石费用为54337元；3、如果施工单位进场后按001洽商所标注的地面标高进行基坑挖土，对012号洽商应增加基坑挖土工作量1642410元。（二）其他有关事项说明：4、工程洽商记录010号与032号抽水台班重复，按010号洽商的抽水台班扣除重复量计入鉴定意见；5、工程洽商记录010号的倒运按一次倒运计入鉴定意见，由于申请人有异议，申请人能提供证实材料，再做相应调整；6、工程洽商记录016号与012号有重复，按012号洽商的工程量计入鉴定意见；7、工程洽商记录第018号龙门吊租赁合同（合同金额93.6万元）未包括在鉴定意见之内；8、工程洽商记录023号内运土方按装载机装土计入鉴定意见，由于申请人有异议，申请人能提供证实材料内运土为挖掘机装土，再做相应调整；9、工程洽商记录031号拆除混凝土套用机械拆除进入鉴定意见，由于申请人有异议，申请人要求套用定额号D8-67全部为人工拆除，申请人能提供证实材料为人工拆除，再做相应调整。 该鉴定意见作出后，新星宇公司及高新城投公司对签证项目仍未达成一致。 综上，本庭归纳本案的争议焦点问题为：争议焦点：高新城投公司尚欠新星宇公司工程款具体数额是多少；利息如何计算？即：以高新城投公司提供的建安公司作出的《工程结算审核报告》审定的案涉工程造价108355640元为基础，新星宇公司提出增加的37份《工程洽商记录》所涉工程造价及桥面人行步道火烧板的差价是否应计入工程结算总造价？ 本院认为：高新城投公司与新星宇公司2013年7月10日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，双方对此均不存争议，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应按照合同约定全面履行义务。新星宇公司建设施工的案涉工程已于2014年10月通过竣工验收合格，履行了合同义务，高新城投公司亦应按照合同约定履行支付工程价款的义务。结算中双方对应付工程款数额发生争议。本院审理过程中，高新城投公司提交经委托建安公司审计的工程结算审核报告，并对审定工程造价108355640元没有异议；新星宇公司对于审核报告审定的工程造价有异议，并提出应在108355640元的基础上增加工程结算造价，双方争议的项目主要围绕新星宇公司提出的37份签证所涉及的工程量及工程造价。根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，组成合同的文件包括：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书、双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。审理中，高新城投公司虽对许国伟签字的《工程洽商记录》提出异议，但经本院委托鉴定，新星宇公司提交的36枚《工程洽商记录》上“许国伟”签字真实，是许国伟本人书写。故对新星宇公司提交的36份有许国伟及监理人签字的《工程洽商记录》的真实性本院予以确认。新星宇公司提供的另一份有关安装伸缩缝、栏杆和下管沟时往外抽水使用柴油发电机台班的《工程洽商记录》，因该份签证仅有监理公司盖章并无发包方高新城投公司人员签字确认且为复印件，新星宇公司主张该份原件已交给高新城投公司，但高新城投公司对此不予认可，故本院对该份证据的真实性以及新星宇公司据此主张的增加的工程量及工程造价不予确认。关于有许国伟签字的36份《工程洽商记录》所反映的工程量及工程费用是否应计入工程造价总结算，新星宇公司与高新城投公司除均同意第16号、第24号、第35号不再另行计入工程造价总结算外，其余项目均有异议，本院综合分析如下： （一）关于地面标高变更涉及土方量 001号签证内容：关于甲一路大桥桥位处原地面标高的确认 020号工程洽商记录洽商事项:长德新区甲一路大桥桥下地面高程与原地面之间存在大量土方，需要运出，土方总量为90671立方米，需要使用挖掘机1次挖士，五次倒运装车运走，土方为淤泥性土质。 022号工程洽商记录洽商事项:长德新区甲一路大桥桥下地面高程与原地面之间存在大量土方，需要运出，弃土距离为10km,弃土工程量为:（1）0#一4#原地面平均高程为:187.391m,地面平均高程为:185.806m,修整长度为:110米，宽度按70米考虑，弃除土方为:（187.391-185.806)*110*70=13744.5㎡;（2）4#-10#原地面平均高程为:187.809m,地面平均高程为:183m,修整长度为:185米，宽度按70米考虑，弃除土方为:（187.809-183)*185*70=62276.55立方米;（3）10#-13#原地面平均高程为:187.975m,地面平均高程为:185.772m,修整长度为:95米，宽度按70米考虑，弃除土方为:（187.975-185.772）*95*70=14649.95立方米;合计弃土方:90671立方米。 鉴定意见：020号洽商涉及的单项工程造价为1331907元；022号洽商涉及的单项工程造价为2163468元；按2018年11月15日听证会提供的施工组织设计，工程洽商记录001号钻孔桩空钻部分所涉及的工程造价为485537元。 新星宇公司主张，签证的实际标高同39号设计变更中的一致，此签证属于实际发生的项目，可以根据设计变更中的数据得出土方量，应该据实结算。此项土方量不包含在清单内，是实际标高与设计标高的增加部分。另外鉴定说明中项第（一）中的1、001号签证钻孔空桩工程造价已确定为485537元也应当计入结算。 高新城投公司主张，按照施工图设计说明部分，当地面标高发生变化时，必须经设计部门确认无误后方可施工。施工单位进场后如实测现场标高与设计院提供的施工图纸不符，必须及时与建设单位沟通联系设计院现场核实。核实无误后由设计院出具设计变更材料，否则现场发生工程量无法计入工程结算。针对001号签证中提到的土方量，依据施工单位提供的地面标高数据与设计勘查成果中的标高数据，经计算，施工方提出的土方量需减除23016.15立方米，其他涉及到001号签证原地面标高数据签证（如020号签证、022号签证）也需要同样减除23016.15立方米，详见土方量对照表001号签证附表，及施工方原地面标高数据与设计勘查成果标高对比及土方量对照表。 本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款第29条“关于工程设计变更”约定：施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前向承包人发出书面变更通知。变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。承包人在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备的换用，须经工程师同意。同时，该合同补充条款第九条约定，桥位多余土方按照现场复测的原地面标高与设计标高比较，多余土方运出施工现场，弃土运距由发包人和监理人确认运距为结算依据。根据上述约定，001号签证内容为关于甲一路大桥桥位处原地面标高的确认，新星宇公司陈述为此项签证中体现的数据即为现场复测的数据，经发包方工程师及监理单位签字（盖章）确认，符合双方合同约定的办理程序。至于是否应提交设计部门进行设计变更以及由哪方提出，并非新星宇公司的单方义务，001号签证表明新星宇公司已将复测数据的相关情况报建设单位高新城投公司及监理单位吉林省新都工程建设监理有限责任公司并经确认，履行了合同约定的义务，020号、022号《工程洽商记录》分别记载了土方量以及弃土运距、工程量，此项工程增加的工程造价应计入工程总结算。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程总造价为：1331907元+2163468元+485537元=3980912元。 审理中，高新城投公司主张依据原地面标高数据与设计勘查成果提供的标高数据进行对比需减除23016.15立方米土方量对应的工程价款，因该项主张运用的数据与新星宇公司提供的实测地面标高数据不符，故本院不予支持。 （二）关于小水沟下水泥管回填土的费用 002洽商事项:长德新区甲一路大桥西侧有小水沟,为了保证进入施工现场,小水沟需要下直径1.5米水泥管，共计7排，单排长度为8米，共计28根水泥管，回填粒料1344立方米; 003洽商事项:长德新区甲一路大桥西侧有2条小水沟，为了施工需要回填土，水沟尺寸见附图，水沟回填土运距3km,采用夯填土的方式。土方回填量为26880立方米。 鉴定意见：002号洽商涉及的单项工程造价为61813元；003号洽商涉及的单项工程造价为500162元；工程洽商记录002号粒料如果回填使用旧粒料（建筑粒料）费用为23686元；如果回填使用山皮石费用为54337元，建议法庭进一步质证确认。 新星宇公司主张，投标文件中只给了材料的水泥管费用，没有给回填的土方量。鉴定机构也是按签证给的土方量。同时鉴定单位按照回填土计算的，采用砾料造价为23686元，使用回填山皮石费用为54337元。根据设计变更39号图纸中显示“便道过水管涵横断面示意图”的深度可以测量出地下深度，排水管直径为1.5米，共计横面四排及管上预留4米，管下2米。材料费加上土方量61813元（002号）500162元（003号）。需另行增加砾料费用或山皮石费用。 高新城投公司主张，关于002号、003号签证涉及的水沟深度，依据新星宇公司提供的洽商单计算是12米左右，但依据地勘数据显示的小水沟深度最深不超过4米，新星宇公司提供的洽商单不属实不应支持。 本院认为，关于水沟深度，针对高新城投公司提出的异议，新星宇公司作出了合理的解释，即：设计院出具的图纸有记载，根据设计院QL068图纸显示预埋水管4层，水管直径1.5米，下方预留约2米，上访预留约4米，即1.5米乘以4加2米加4米=12米。高新城投公司虽主张设计院QL068图纸为示意图，但新星宇公司出示了竣工图，竣工图亦反映了QL068图纸显示的预埋水管数量及施工情况，故该两份《工程洽商记录》上反映的该项工程的造价应计入案涉工程总结算。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程总造价为：61813元+500162元+23686元=585661元。 （三）钻孔桩吊筋项目 004洽商事项:钻孔桩施工时，钢筋笼标高需要控制在自然地面以下，平均5.5米标高位置，因此钢筋笼安放时需要增加吊筋，吊筋采用Φ18钢筋，长度为5.5*2+2.0=13米，一共灌注桩为368根。钢筋重量为:13*2.0*368=9568kg。 鉴定意见：004号洽商涉及的单项工程造价为69841元。 新星宇公司主张，此项工程实际已发生，是工程施工中必不可少的施工内容。吊筋是常用的工艺手段，也是最节约成本的施工方法。高新城投公司结算的此施工项目的钢筋量仅支付了钢筋笼的量，没有给出在施工时需要一根与吊车相连接吊装需要的钢筋量，如果没有这根钢筋，钢筋笼无法安装到设计的桥面，只有正确放入吨位后才能进行下一步灌装，因此产生现场签证。此项属于清单外增加的钢筋量，不包含在图纸范围内。（见图纸QL026-1）鉴定机构给了69841元。招标中没有明确此项目，结算中应计入。 高新城投公司主张，投标文件22页（分步、分项工程量清单综合单价分析表1，序号3，项目编号040701002001），高新城投公司在工程结算时此项费用已支付完毕，新星宇公司属于重复索要，高新城投公司不同意支付，详见建安结算报告桥梁工程09表第2页第3项。该项目虽然在图纸中没有体现，但已经包含在综合单价中，定额组价中钢筋损耗系数为8%已经包含吊筋所使用的钢筋。 本院认为，针对此项洽商内容，双方的争议焦点问题在于钻孔桩施工钢筋笼安放时需要增加的吊筋是否属清单漏项内容，在高新城投公司提交的工程结算审核报告中关于“钢筋制作、安装（桥梁）钻孔桩钢筋笼”的结算综合单价中是否已经将该洽商内容计入工程结算。根据《长德新区起步区长德一路大桥工程合同补充条款》第六条关于“工程量的调整”双方约定：“清单漏项、计算误差、估算工程量、设计变更、技术签证、工程洽商等均按实调整。”可见，双方在签订合同时是承认可能存在清单漏项的。经双方核对，施工图纸中确无此项洽商单记载的内容，工程计价清单中也未列明，高新城投公司主张此项应包含在钢筋笼项目定额组价8%损耗中并无依据，该损耗应为清单计价项目材料用量的损耗。因高新城投公司工程师许国伟及监理单位共同签字确认了该项目需要增加钢筋的型号、数量，故此项目应认定为清单外增加的工程量。而高新城投公司关于该项工程造价已在工程结算时支付完毕的主张依据不足，本院不予支持。该份《工程洽商记录》上反映的该项工程的造价应计入案涉工程总结算。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程总造价为69841元。 （四）泥浆中掺入膨润土、火碱等 005洽商事项:长德新区甲一路大桥桥梁工程由于地质条件复杂，在钻孔桩施工过程中，极易塌孔，为了保证工程质量及施工安全，在泥浆制作过程中需要按比例掺入膨润士、火碱、羟甲基纤维素才能保证泥浆质量，达到泥浆护壁效果，钻孔桩不塌孔，保证施工质量和施工安全。 鉴定意见：005号洽商涉及的单项工程造价为2114093元。 新星宇公司主张，施工按照地勘报告中的土质需要加入此项材料。同时施工组织设计中明确此项施工工艺。实际施工也是按照此项工艺做的。因此此项费用应计入工程造价总结算。 高新城投公司主张，1.泥浆制作是钻孔桩施工的附属工作，投标人应依据技术标准拟定的施工组织设计进行报价，实际造浆所用的材料与投标施工组织设计不同时，应理解为施工单位应承担的技术风险，此种风险费用已包括在钻孔桩的综合单价中，不应另行支付。2.该内容属于措施费范畴，长德一路大桥钻孔涉及的图纸无需参入膨润土火碱甲基纤维素如需添加外加剂，一定要经过设计变更或实验资料等相关证据证明。因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，因此不同意支付。3.如新星宇公司坚持认为上述费用应当支付，经查，高新城投公司在结算报告中已给出上述费用，金额为1382596元（综合单价分析表09中序号1D3-0195和序号2的D3-0195），该项签证所涉及的金额已包含在此费用中。 经双方核实，在高新城投公司提交的工程结算审核报告中，关于“泥浆制作、膨润土拌合”已计入工程结算造价共计1382596元，新星宇公司对此认可，并表示对于重复部分不再主张，仅主张差额部分。 关于差额部分731497元，新星宇公司主张是因高新城投公司提交的建安公司出具的案涉工程结算审核报告中钻孔桩泥浆制作少计算了289.89立方米的工程量（13139.89立方米—12850立方米=289.89立方米），人工费差价12元/工日（差价）×15679.83工日=188158元，（2114093÷13139.89）元/立方米×289.89立方米=46641元；企业管理费53222元，利润141116元，规费188926元，措施等其他费用88834元，综合以上各项税前合计706897元，税金为706897元×3.48%=24600元，结算少计算造价为706897元+24600元=731497元。 高新城投公司不同意支付此部分费用。根据双方签订的《长德新区起步区长德一路大桥工程合同补充条款》第七条关于“综合单价的调整”双方约定，因清单计算误差或估算量的调整以及设计变更引起工程量的增减在±15%以内（含15%），应执行原有的中标综合单价，因此不同意对综合单价调整。而且在高新城投公司提交的建安公司作出的结算审核报告中关于膨润土拌合工序中已计取规费和税金，新星宇公司属于重复索要。 本院认为，新星宇公司主张结算中泥浆制作少计算了289.89立方米的工程量并且人工费的价格低应予调差、企业管理费、利润、规费、措施等其他费用也未予计取。经审查，高新城投公司提供的工程结算审核报告中关于“泥浆制作、膨润土拌合”项目审核的工程造价与新星宇公司《工程量清单报价表》中所载明的工程量、综合单价分项构成、综合单价均一致，新星宇公司主张的泥浆制作的量差289.89立方米未能提供计算依据，且在005号工程洽商记录中也未体现工程量增加的情况。新星宇公司与高新城投公司签订的施工合同专用条款部分第23.2条约定，合同价款采用固定综合单价方式确定。23.3条约定，双方合同价款的其他调整因素：1、双方签字确认的现场签证洽商；2、双方确认的设计变更；3、图纸会审、施工组织设计等。据此，新星宇公司主张调整增加该项目的人工费价差以及企业管理费、利润、规费、措施等其他费用，未能提供充分有效的调整依据，高新城投公司已将该项工程造价计入总结算，新星宇公司主张增加该项工程造价不予支持。 （五）箱梁场地硬化 006洽商事项:1、钢筋场地及其硬化、龙门吊轨道基础、存梁枕做法如附图，共2张。2、箱梁场地硬化面层C30混凝土10cm厚，改为20cm厚。3、箱梁预制台座每个箱梁场地32个，共计96个。 鉴定意见：006号洽商涉及的单项工程造价为9504407元。 新星宇公司主张，此项费用在结算时没有给予结算，实际上施工单位也是按图纸施工的，应按实际发生给予结算。鉴定单位鉴定造价为9504407元，鉴定单位回填山皮石和砾料没有计价，工程造价为：433221元（鉴定报告006号签证结算书单位工程计价表第1页序号2、3）。甲方、监理均在签证上签字，符合合同要求。预制箱梁场地平面布置图已经布置了96个台座（见施工图设计QL061页），招标文件中只核定了32个台座。鉴定机构9504407元。鉴定机构出具的鉴定意见中该项未包含场区硬化的山皮石款433221元应当计入总结算。 高新城投公司主张，该费用属于措施费范畴，投标文件中已计入。因施工单位在结算时提出的该签证内容与投标文件不符，结算时未计入，按照双方对卷，如该签证所记载工程量据实完成，同意将此措施费列入结算范畴，但该签证涉及的其他费用不予考虑。这部分量高新城投公司结算时以四方（建设方、监理方、施工方、设计方）确认的单据为准，但是新星宇公司现在的手续不全，洽商记录上无设计方的盖章和签字，因此无法计入结算。 本院认为，双方均认可该费用属于措施费范畴，投标文件中已计入。因施工单位在结算时提出的该签证内容与招标控制价不符，结算时未计入。根据施工图设计QL061号预制梁场平面布置图，该图已经设计96个台座，施工中经新星宇公司报建设单位和监理单位三方对图纸进行确认后形成了该份签证，明确实际施工中箱梁预制台座每个箱梁场地32个、共计96个的事实。因设计部门已经做出96个台位，无需再经过设计确认。据此，该份《工程洽商记录》上反映的该项工程的造价应计入案涉工程总结算。关于新星宇公司针对该项签证内容主张的场区硬化的山皮石款433221元，在对鉴定初稿进行答疑时鉴定机构对施工便道施工未按山皮石套用相关定额项目的解释为：“该洽商记录并未写明达到什么标准程度，记载不明确；参照石粉石屑的标准做符合施工工艺要求。”在新星宇公司未能提供充分证据证明其场地硬化采用山皮石施工的情况下，对鉴定机构的意见予以采纳，故新星宇公司要求增加山皮石款433221元的主张本院不予支持。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程总造价为9504407元。 （六）存梁枕 007洽商事项:1、由于箱梁自重大，为了保证安全，存梁枕需要做成1000*100Omm，长度22米,配14根16钢筋存梁枕数量24根，如图。混凝土强度为C30。 鉴定意见：007号洽商涉及的单项工程造价为475553元。 新星宇公司主张，此项工程属于施工中必须的项目，根据实际工程需要24个存梁枕。签证007中明确了存梁枕的数量即24个及做法。为了保证安全生产施工单位按照签证施工的。按照实际施工进行结算是符合合同约定的。（见施工图设计QL061页），QL061图纸中设计单位只是设计临时存梁区的位置，并没有给出存梁枕的做法，因此结算审核报告序号14中的箱梁并不包含此部分费用。图纸中有存梁区域，但没有设计存梁枕，所以在报价清单中没有此项施工内容。在建安公司出具的工程结算报告表08桥梁工程第六页中计价为0，证明在结算书中未将该工程进行结算。新星宇公司认可鉴定机构作出的此项工程造价为475553元。 高新城投公司主张，投标文件17页序号13，新星宇公司已将上述签证内容列入投标报价清单中，已经列入结算。结算文件（分部分项工程量清单综合单价分析表）桥梁工程08表序号14，该项综合单价已包含该签证所提及的费用[包含在预制混凝土梁金额20400374元中]，新星宇公司不能以工程洽商的形式重复索要。此项属于施工措施费，包含在综合单价内，属于新星宇公司的投标承诺。 本院认为，高新城投公司提交的建安公司出具的工程结算审核报告中桥梁工程08表序号14的内容为：预制混凝土梁（包括预制箱梁、现浇段和湿接缝）合计造价20400374元，从该项目计价看无法认定高新城投公司所主张的综合单价中已包含该项措施费。而表08桥梁工程第六页“措施项目清单（二）”中“预制箱梁底座及张拉段基础”项计价为0，故高新城投公司关于上述签证内容已包含在综合单价中列入结算的主张不成立。因该项目属于经建设单位、施工单位、监理单位共同签字确认的现场签证洽商项目，按照双方合同约定属于可引起价款调整的因素，故新星宇公司针对该项签证内容主张增加此项工程造价计入工程总结算本院予以支持。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程总造价为475553元。 （七）定型钢模板 008洽商事项:甲一路大桥箱梁采用定型钢模版，其中中梁8套，边梁2套，墩柱模板120延米，盖梁模板6套。中梁8套:47.06*8=376.48吨;边梁2套:49.35*2=98.7吨;墩柱模板Φ1.6m，120延米:120*0.642=77.04吨;盖梁模板6套:6*8.6=51.6吨。合计:603.82吨。 鉴定意见：008号洽商涉及的单项工程造价为3693150元。 新星宇公司主张，预制混凝土梁必须通过定型钢模板浇筑才能完成。清单中按照立方米给的安装、拆除的人工费，而定型钢模板根据定额按平方米计价的，该项属于清单漏项。根据《建设工程施工合同》第47条补充条款第六条工程量的调整的相关规定，该项工程承包人按照规定程序已报发包人、监理人签字确认。另外根据2008年计价规范3-3.3措施项目清单中明确，措施项目中可以计算工程量的项目清单宜采用分部分项工程量清单的方式编制。此项属于措施费当中应当单独列项的部分。预制混凝土梁必须要有模板。如果清单中含有模板费用，应该在清单中单独列出模板的项目及工程量，同意鉴定单位鉴定机构的鉴定意见造价为3693150元。 高新城投公司主张，预制砼梁清单项工作内容包括模板安装、拆除，投标人依据投标文件中的施组对该清单细目报价，该综合单价理应包括拟定施组和实际施组所用机械不同产生的风险费用，洽商中的费用已通过已标价清单项的计量支付，不应单独计取。008工程洽商记录所列的模板费用已全部包含在投标文件清单报价中【投标文件桥梁工程17页，序号13】,此项清单包含08工程洽商记录所列的模板费用，全部包含在综合报价之内，新星宇公司属于重复索要，高新城投公司不同意支付。建安公司出具的长德一路大桥工程结算书（桥梁工程）表08第14项编号040303003001，包含08签证所涉及内容，结算时，已结算。综合单价分析表桥梁工程部分第4页D9-0522项（内容为砼梁、箱形梁、模板合价1643301元）。 本院认为，从高新城投公司提供的建安公司出具的《工程结算审核报告》中载明，审核依据包括《吉林省市政工程计价定额（2009）》及《吉林省建设工程费用定额（2009）》，而关于审核结算报告中的（桥梁工程）表08第14项编号040303003001预制砼梁清单项以及综合单价分析表桥梁工程部分第4页D9-0522项（内容为砼梁、箱形梁、模板合价1643301元）中所表述的“模板”是否为定型钢模板费用，《吉林省市政工程计价定额（2009）》文件D.9.5“模板项目”说明中一、桥涵工程2项内容为：本章模板以木模、工具式钢模为主（除防撞护栏采用定型钢模外）。据此可见，工程结算审核报告中预制砼梁清单项核定的模板费用未包含定型钢模板的费用。高新城投公司主张如果应支付钢模板费用就应当扣除在结算报告中已经计入的木模板对应造价，新星宇公司对此无异议。经本院委托鉴定，瑞德工程公司的鉴定意见是该项目工程造价为3693150元。而对于应扣除的结算中已经核算的木模板的费用，高新城投公司主张应为1871401元（包括分部分项清单合价1643334元+措施项目合价48515元+规费116617元+税金62935元），新星宇公司主张结算报告中关于该项目木模板的造价关于“板方材”仅核算了420956元。经审核该结算报告，高新城投公司所提出的分部分项清单合价1643334元为砼梁、箱形梁、模板项目的总价，未单独体现该价款中包含了多少木模板的费用。而新星宇公司提供的该项目综合单价分析中，砼梁、箱形梁、模板合价1643301元项下包含市政综合工日797515元、板方材420956元及相关项目费用424830元，系《吉林省市政工程计价定额（2009）》定额编号D9-0522进行核算，瑞德公司作出的鉴定意见中该项目也只是核算了定型钢模板的材料价格，故对新星宇公司提出应按照【3693150元（定型钢模板）—420956元（板方材）=3272194元】增加该项目费用差价的主张本院予以支持。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程造价为3272194元。 （八）现场发电机组台班 009洽商事项:自2013年7月10日开始进入施工现场以来,现场没有临时用电，为了保证施工临时设施的尽快完成，保证工程主体能够尽快投入正常，与建设单位协商使用120千瓦柴油发电机组发电，现场使用2台柴油发电机机组发电自2013年7月10日开始至8月19日止，其中一台每天使用2个台班，另一台附带生活区发电，每天工作3个台班。第三台下部钻孔桩使用柴油发电机组发电自2013年8月2日至8月19日，每天使用2个台班。使用发电机组台班数为:40*3+40*2+16*2=232个台班。 鉴定意见：009号洽商涉及的单项工程造价为339547元。 新星宇公司主张，根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款的8.1（1）条约定，工程开工前七日内完成三通一平工作或由施工单位完成，费用由甲方承担。发包单位在招标文件中明确不提供水源、电源，但是没有说明不给费用，按照行业规定费用是建设单位承担的。同时，新星宇公司没有主张柴油费，同意鉴定机构意见该项造价339547元。 高新城投公司主张，（1）招标文件24页第6.2条专用条款第六条规定，发包人不提供施工用水源、电源。但甲方（高新城投公司）已将临时用电接入现场。009号签证系发电机组的台班费用，因此产生的费用由施工单位承担。（2）009签证施工单位在投标文件134页附表一：拟投入的主要施工机械设备表，序号7承诺提供三台120**柴油发电机组，属于施工单位投标时在施工组织设计中向发包人提供的承诺，不应在工程结算时重复索要，高新城投公司不同意支付。 本院认为，该项费用为新星宇公司主张的现场使用发电机组台班费用。高新城投公司虽主张在招标文件中发包人不提供施工用水源、电源。但根据双方签订的施工合同“专用条款”第8条“发包人工作”第（1）项约定“施工场地具备施工条件的要求及完成的时间：工程开工前七日内完成三通一平工作，或由施工单位完成，费用甲方承担。”第（2）项约定“将施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地的时间、地点和供应要求：工程开工前2日内完成。”据此，根据该项洽商事项载明的内容，现场无临时用电，系高新城投公司未按时限完成合同约定的提供电源的义务，由此产生的费用应由建设单位高新城投公司承担。高新城投公司不能以招标文件的事项排除双方合同约定的义务。新星宇公司虽在投标文件关于“拟投入的主要施工机械设备表”中承诺提供三台120**柴油发电机组，但因该笔费用系因高新城投公司未履行合同义务产生，而非为解决临时停电的发电问题，故该笔增加的工程费用应计入工程总结算。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程总造价为339547元。 （九）泥浆抽水台班费用 010洽商事项:甲一路大桥桥梁工程采用大开槽形式开挖基坑，由于土质非常薄弱，地处干雾河沿岸，自地面至基础底均为淤泥性土质,伴随着地下水位比较高，使基础土方在开挖过程中非常困难，在施工中采用一台挖掘机在基坑处淤泥，另外2台倒运淤泥;另外每个基坑使用2台DN1**泥浆泵抽水，每个基坑连续抽水15天。 鉴定意见：010号洽商涉及的单项工程造价为521708元。 新星宇公司主张，根据岩土工程勘察报告第5页3.2.1条，环境水类型及变化规律当中有明确陈述即勘察期间为丰水期向枯水期过度阶段，地下水初见水位0-4.2米，标高182.33-187.17米，稳定水位为0-2.8米,标高182.84-187.14米。这个标高正是在施工的标高范围内，因此实际发生。施工现场为河道流域，按照正常的施工，必须进行泥浆抽水。同意鉴定机构鉴定的鉴定意见工程造价为521708元。 高新城投公司主张，按照设计单位出具的工程场地工程地质，本施工段基坑深度未进入地下水位线，不需要抽水及淤泥外运。 本院认为，此项工程未计入结算审核报告，根据新星宇公司提供的岩土工程勘察报告可见，高新城投公司提出的施工段基坑深度未进入地下水位线，不需要抽水及淤泥外运的主张不成立，故对于该份《工程洽商记录》载明的工程量对应的工程造价521708元应计入工程结算。 （十）预制箱梁枕木费用 011洽商事项:长德新区甲一路大桥桥梁工程因工程存预制箱梁，需要用枕木，每个箱梁需要2根枕木，共计260根箱梁，需要520根枕木。规格220*160*2500mm。 鉴定意见：011号洽商涉及的单项工程造价为107207元。 新星宇公司主张，按照施工图设计图纸QL061号图纸中设计单位已经明确给出临时存梁区，箱梁制作完后为节约空间，必须由枕木将每片梁中间用枕木隔开，为下一步二次吊运做基础工序，也是保护箱梁不受损坏。按照预制梁场平面布置图要求施工。同意鉴定机构的鉴定意见。 高新城投公司主张，该签证属于措施费范畴，包含在综合单价内，属于施工单位投标文件第32页措施项目清单计价表2序号9DB010，项目名称预制箱梁底座及张拉断基础载明的内容。结算在综合单价分析表桥梁工程表08第2页序号14，项目名称为预制混凝土梁包括预制箱梁。 本院认为，在新星宇公司的投标文件中，关于预制箱梁底座及张拉段基础申报的工程造价金额为1229758元，但在高新城投公司提交的建安公司出具的工程结算审核报告中桥梁工程08表序号14的内容为：预制混凝土梁（包括预制箱梁、现浇段和湿接缝）合计造价20400374元，从该项目计价看无法认定高新城投公司所主张的综合单价中已包含该项措施费。而表08桥梁工程第六页“措施项目清单（二）”中“预制箱梁底座及张拉段基础”项计价为0，建安公司在结算审核报告中关于“审核内容及范围”也说明：对于……预制箱梁底座及张拉段基础……因设计中明确说明本方案施工措施工程量仅为设计预算依据，实际施工以施工单位编写并被建设单位批准的施工组织设计中施工措施工程量为准。因目前没有相关的依据和确认单，所以此措施量在本结算中没有考虑。由此可见，高新城投公司所主张该项目已经包含在综合单价内并予以结算完毕是不成立的。因该项目发生的工程量已经双方共同确认，故对应增加的工程造价应计入工程总结算。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程总造价为107207元。 （十一）1:1放坡挖基坑土方 012洽商事项:甲一路大桥桥梁工程基础施工，由于施工时出现塌方，含水量大，呈现淤泥性土质，需要采用钢板桩围堰，经过建设单位、评审单位、监理单位、施工单位来施工现场踏查，评审单位要求施工单位按图施工，图纸规定挖土按1:1放坡，工程量清单控制价按土方全部运出、回填时运回计算的招标控制价，四方一致同意施工单位按照1:1放坡施工，并全部运出，回填时再运回。 鉴定意见：012号洽商涉及的单项工程造价为847838元。如果施工单位进场后按001洽商所标注的地面标高进行基坑挖土，对012洽商应增加基坑挖土工作量1642410元。 新星宇公司主张，施工过程中现场塌方，施工单位请监理单位、高新城投公司工程师许国伟、林忠喜，评审中心的黄工一同踏查现场。新星宇公司要求做钢板围堰，但经过现场确认不同意此项方案，因为此方案工程造价高，共同确认按照1:1放坡进行处理。甲方（高新城投公司）已同意应该据实结算。根据合同补充条款第九条约定“桥位多余土方按照现场复测的原地面标高与设计标高比较，多余土方运出施工现场，弃土运距由发包人和监理人确认运距为结算依据。另外鉴定说明中记载，001号签证由于原地面标高导致工程量增加，工程造价增加为1642410元。鉴定单位鉴定结论是合理的。新星宇公司是按照1:1放坡进行施工的，也是按照现场工程师的要求将多余的土方运出。 高新城投公司主张，该份工程洽商记录所列的土方，已全部包含在投标文件第22页（分部分项工程量清单综合单价分析表一），序号4，项目编号040101003001；施工图纸QL065承台基坑回填示意图，在综合报价之内。基坑土方开挖工程量采用基底面积×挖深计量，放坡和工作面包括在综合单价中。施工机械安排属于组织管理范畴，是施工单位的风险。在长德甲一路大桥工程结算书桥梁工程已经包含此项费用，具体见工程结算审核报告“桥梁工程”08表（第1页共7页）第五项040101003001（内容为：挖基坑土方，工程内容：增加土方回填，工程量9264.63立方米，综合单价19.1元，合价176954元）。据此，新星宇公司属于重复索要，高新城投公司不同意支付。 本院认为，工程量清单报价表中关于“基坑挖土方”的综合单价与高新城投公司提交的建安公司出具的审核结算报告的综合单价不一致，新星宇公司投标时工程量清单计价表标注的综合单价为68.76元，但是高新城投公司结算的综合单价为19.1元（高新城投公司陈述此为招标控制价上浮之后的数额）。关于合同中约定了中标单价而结算中高新城投公司为何采用招标控制价进行结算，高新城投公司未作出合理解释，故高新城投公司在结算审核中将该项目综合单价计为19.10元依据不充分，该项目造价应按鉴定意见予以调整。因本院对于001号洽商记录所标注的原地面标高予以采信，故012号洽商记录所对应增加的工程造价应计入工程总结算。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程造价应调整为：1642410元+847838元-176954元=2313294元。 （十二）桥面、湿接缝采用钢纤维防水混凝土 013洽商事项:1、施工图纸说明中标注现浇湿接缝混凝土是C50高性能收缩钢纤维防水混凝土(钢纤维含量为80kg/立方米)，清单中注明是普通C50混凝土,清单中普通C50混凝土单价为560元/立方米，而C50高性能收缩钢纤维防水混凝土市场信息价为1440元/立方米;每立方米增加差价为1440-560=880元/立方米；2、施工图纸说明中标注桥面混凝土采用C50高性能收缩钢纤维防水混凝土(钢纤维含量为80kg/立方米)，清单中注明的是C50聚丙烯腈混凝土，清单中C50聚丙烯睛混凝土单价为590元/立方米市，而C50高性能收缩钢纤维防水混凝士市场信息价为1440元/立方米;每立方米增加差价为1440-560=880元/立方米；3、为了保证甲一路大桥工程质量，以上2项混凝土严格按照路图纸设计说明进行施工，伸缩缝混凝土增加差价为880元/立方米，桥面混凝土增加差价850元/立方米，请建设单位给予确认。 鉴定意见：013号洽商涉及的单项工程造价为1776910元。 新星宇公司主张，图纸说明为钢纤维，清单与图纸不一致，此项属于材料变更，设计单位明确此项不属于设计变更的范围，施工单位要求据实结算。图纸说明第4页有具体说明，我方按图纸说明施工。也是在施工过程中实际发生的施工内容（见施工图图纸说明第4页现浇湿接缝、桥面铺装、后浇伸缩缝预留槽）。同意鉴定意见。 高新城投公司主张，图纸与控制价不一致时，以细步图纸为准。对于设计成果有修改的部分，需要经设计院同意。图纸与控制价不一致，按照细步结构图纸为准。如施工单位有疑问，应通过答疑、回复方式解决，由施工单位提交甲方，甲方交设计院，由设计院给出书面答复，然后施工。许国伟签字，无设计院的盖章确认此事，许国伟无权代表设计院签字确认。 本院认为，关于该项费用新星宇公司提供了施工图纸、图纸说明、进货单、竣工报告等证据能够形成完整的证据链条，结合高新城投公司工程师许国伟及监理单位在工程洽商记录上签字确认，该笔增加的费用应为实际发生，所对应增加的工程造价应计入工程总结算。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程造价为1776910元。 （十三）孔道压浆采用C50水泥浆 014洽商事项:长德新区甲一路大桥桥梁工程预应力孔道压浆所使用的水泥品种为P.052.5MPa亚泰鼎鹿水泥。UEA-H改进型低碱膨胀剂掺量为水泥重量为10%，掺量为水泥重量的2.2%，现场施工水泥强度、膨胀剂掺量、高效减水剂参量与定额不同,材料必须换算。亚泰鼎鹿P.II52.5MP水泥信息价为765元/吨，UEA-H改进型低碱膨胀剂信息价为1880元/吨，FDN高效减水剂信息价为8800元/吨。请有关部门给予确认。 鉴定意见：014号洽商涉及的单项工程造价为122803元。 新星宇公司主张，清单中为普通水泥，普通水泥不足以满足此项工程的需要。要求甲方据实结算。此项签证是施工过程中实际发生的内容。鉴定单位鉴定是合理的。（见施工图图纸说明第11页2款第4项）。此项有实验报告能够证明不加外加剂达不到设计要求，同时此项不属于合同价款中风险范围的规定。同意鉴定意见。 高新城投公司主张，（1）清单与图纸，招标控制价均一致，该综合单价应包括拟定压浆技术和实际压浆技术不同产生的风险，014号签证所涉及的材料费用已包含在招标文件25页，序号14中，因技术不同产生的风险费用属于投标人应承担的投标风险。（2）长德一路大桥工程结算书桥梁工程已经根据图纸、清单、合同及投标文件对此项结算，具体为表08第13项编号040303003001（3）014号签证所涉及的材料费用已包含在招标文件第25页（分部分项工程量清单综合单价分析表一），序号14，项目编号D7-0051中；在施工图设计说明第11页，正数第15行，图纸要求是C50水泥浆，新星宇公司应该按照设计图纸施工，没有必要更换材料。（4）根据施工合同补充条款第七条第三款中的1项“允许调整的材料：商品混凝土。其他材料均不做调整。”此合同条款也进一步佐证了新星宇应该按照设计图纸施工，没有必要更换材料。据此高新城投公司不同意支付此项费用。 本院认为，双方签订的建设工程施工合同“通用条款”部分第29条关于“工程设计变更”约定：“承包人在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备的换用，须经工程师同意。工程师同意采用承包人合理化建议，所发生的费用和获得的收益，发包人、承包人另行约定分担或分享。”可见，施工过程中施工人新星宇公司有权对设计图纸或设计更改以及材料、设备的换用提出合理化建议并报甲方（高新城投公司）工程师同意，签证后高新城投公司应支付相关费用。关于该项费用新星宇公司提供了施工图纸、图纸说明、进货单、试验报告等证据能够形成完整的证据链条，结合高新城投公司工程师许国伟及监理单位在工程洽商记录上签字确认，该笔增加的费用应为实际发生，所对应增加的工程造价应计入工程总结算。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程造价为122803元。 （十四）混凝土标号不符找差 015洽商事项:长德新区甲一路大桥桥梁工程混凝土标号种类，施工图纸与清单不符的，以施工图纸为准;结算时按实际找差价。 鉴定意见：015号洽商涉及的单项工程造价为39338元。 新星宇公司主张，按照图纸说明第四页的标注施工。图纸说明与防撞墙的节点不符，应按图纸说明施工。因为图纸说明等级要高，且要加防冻和抗渗。涉及到的项目是桥梁防撞墙。清单为普通混凝土，设计图为防冻和抗渗。鉴定单位的鉴定意见合理。 高新城投公司主张，施工图纸QL036-2中已经明确使用C40砼，新星宇公司以清单、图纸、招标文件为准进行投标，如有疑问，应通过答疑方式解决，否则按施工图施工，不存在差价问题，不同意支付。抗渗、抗冻材料已经包含在投标报价中（投标文件18页表08分部分项工程量清单计价表第19项040302015001，混凝土防撞护栏，价内包括路等基础砼和表面增固剂费用，表08桥梁工程共7页第3页）不应重复索要。 本院认为，根据洽商事项内容，建设单位、施工单位、监理单位三方共同确认如施工图纸与清单不符，应以施工图为准，结算时找差。新星宇公司提出的该项混凝土防撞护栏施工图纸说明上明确标注的了抗冻、抗渗等级，且新星宇公司提供了进货单佐证施工中实际发生的事实，故该笔增加的费用应为实际发生，所对应增加的工程造价应计入工程总结算。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程造价为39338元。 （十五）挖树根需要支付的费用 017洽商事项:甲一路大桥桥梁工程河道改道后，原河道杨树根需要挖出，直径50cm以上树根146个。 鉴定意见：017号洽商涉及的单项工程造价为43263元。 新星宇公司主张，无异议。 高新城投公司主张，该项属于签证范畴，高新城投公司同意支付。 本院认为，鉴于双方对此项无异议，该笔增加的费用应为实际发生，所对应增加的工程造价应计入工程总结算。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程造价为43263元。 （十六）龙门吊安装 018洽商事项:龙门吊安装:1、龙门吊安装:90吨龙门吊6台、10吨龙门吊6台。2、龙门吊进出场费:90吨龙门吊进出场6台次、10吨龙门吊进出场6台次。3、龙门吊租赁时间:90吨龙门吊8×6=48个月，10吨龙门吊8×6=48个月租赁费用按租赁合同计取。 鉴定意见：018号洽商涉及的单项工程造价为657381元。工程洽商记录第018号龙门吊租赁合同（合同金额93.6万元）未包括在鉴定意见之内。 新星宇公司主张，龙门吊安装、进出场和租赁费是实际发生的项目，结算中不含此项费用，鉴定单位把安装费和进出场费鉴定为657381元是合理的，龙门吊租赁费用鉴定单位在鉴定说明第3页中给出了龙门吊每月租赁费为93.6万元，共计为8个月，费用为93.6万元×8×（1+3.48%）=7748582元（没有计价）。（见图纸QL061页，图纸中明确龙门吊为90吨和10吨吊配合使用） 高新城投公司主张，（1）龙门吊为箱梁预制实际所用设备，预制混凝土梁清单综合单价中包括类似设备的相关费用。投标人依据投标文件中的施组对该清单细目报价，该综合单价理应包括拟定施组和实际施组所用机械不同产生的风险费用，洽商中的费用已通过已标价清单项的计量支付，不应单独计取。（2）该项工程内容新星宇公司在投标时已经承诺，龙门吊已包含在综合单价之中，在施工过程中没有发生其他变化，因此不能另行支付，已经体现在清单报价中，在25页D3-0435分部分项工程量清单综合单价分析表。（3）该项内容根据投标文件74页内容“本工程主要设备投入：汽车自动反循环钻机15台；50T吊车2台；25T吊车2台；砼泵车1台；挖掘机4台；推土机2台；架桥机1台；运梁车2套；60T龙门吊6台、10吨快速小龙门吊6台；砼运输车8台，压路机2台。”，龙门吊的费用已含在清单报价中，结算时，已经在长德一路大桥工程结算书（桥梁工程）表08第14项编号040303003001（预制混凝土梁，包括预制箱梁，现浇段和湿接缝综合单价2023.98元，合价20400374元），包含018签证所涉及内容。此项签证属于重复索要。新星宇公司属于重复索要，高新城投公司不同意支付。 本院认为，双方签订的建设工程施工合同约定，本合同价款采用固定综合单价方式确定，该份洽商记录所涉事项为预制混凝土梁所用设备。高新城投公司主张此项施工机械为新星宇公司投标时所承诺投入机械设备的内容，已计入综合单价中。经查《建设工程工程量清单计价规范》第2.0.8关于综合单价，是指完成一个规定清单项目所需的人工费、材料和工程设备费、施工机具使用费和企业管理费、利润以及一定范围内的风险费用。结合新星宇公司的投标《工程量清单报价表》以及建安公司出具的《工程结算审核报告》中预制混凝土梁项目的“综合单价分析表”，龙门吊应为新星宇公司投标时承诺投入的工程设备，该机械台班费用应包含在综合单价之中。虽然高新城投公司的工程师在该份工程洽商记录上签字，但并未标注发生原因，而根据《建设工程工程量清单计价规范》第3.4.4条规定：“由于承包人使用机械设备、施工技术以及组织管理水平等自身原因造成施工费用增加的，应由承包人全部承担。”故对于施工中使用龙门吊的费用已包含在投标综合单价中，新星宇公司要求另行计取没有依据，本院不予支持。 （十七）粘土回填 019洽商事项:甲一路大桥桥梁工程河道改道后，原河道需要用粘土回填，采用机械夯填，采用挖掘机装土8吨自卸汽车运土，运距1公里，回填总量为:(15+25）/2*10*75=15000立方米。 鉴定意见：019号洽商涉及的单项工程造价为306981元。 新星宇公司主张，改河道挖土及运土，现场实际发生回填工程，属于实际发生，同意鉴定公司的结算依据。设计土方为36490立方米，新星宇公司施工土方量为15000立方米，也是按照实际土方量主张的工程款。场地不具备大型车辆倒运土方，施工单位没有重新修施工便道。 高新城投公司主张，这个变更是事实存在的，应该支付相关费用。 本院认为，双方对此此项洽商事项及所发生费用无异议，该笔增加的费用为实际发生，所对应增加的工程造价应计入工程总结算。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程造价为306981元。 （十八）地下钻孔桩冬季施工费 021洽商事项:为了保证长德新区甲一路大桥桥梁工程能够顺利交工，长德新区甲一路大桥桥梁工程在11月1日以后继续施工地下钻桩，而2013年11月1日-2013年12月10日为冬季施工工期，产生人工降效等费用，而2013年钻孔灌注桩在此期间施工的桩有:58根，商品混凝土采用热水搅拌，其费用每立方米增加130元。合计使用C30商品混凝土1712.56立方米。机械钻孔桩施工人工降效按照规定计取。桩数量见附页。 鉴定意见：021号洽商涉及的单项工程造价为524802元。 新星宇公司主张，由于现场拆迁未完成，正常合同工期为2013年至2014年。冬季施工58根桩基础工程，实际发生的工程项目，符合合同专用条款八及补充条款47条（十）款的约定，鉴定单位结论是合理的。清单项在表十一第82页，需施工方自行考虑，报价中为零。 高新城投公司主张，（1）招标工程量投标文件表10第31项，投标人对于冬季施工费报价为零，表明其在投标时已经承诺无需给付此项费用（2）该工程不存在冬季施工，如需冬季施工，应由施工单位提出冬季施工方案报甲方及质检站审批；新星宇公司无法提供上述审批程序证据，高新城投公司不同意支付该项费用。 本院认为，通过建设单位、监理单位、施工单位三方共同签字或盖章确认了新星宇公司进行冬季施工的事实。新星宇公司与高新城投公司均确认在工程量清单报价以及审核结算中未计入冬季施工增加的费用，此项洽商符合双方签订的《长德新区起步区长德一路大桥工程合同补充条款》第六条关于“工程量的调整”双方约定：“清单漏项、计算误差、估算工程量、设计变更、技术签证、工程洽商等均按实调整。”的约定，该笔增加的费用为实际发生，所对应增加的工程造价应计入工程总结算。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程造价为524802元。 （十九）土方内运 023洽商事项:甲一路大桥桥头引道土方缺土内运,由场外运至场内,合计14133.784+51981.102=66114.886m,运距10km。 鉴定意见：023号洽商涉及的单项工程造价为1840152元。 新星宇公司主张，施工过程中实际发生的施工内容，该土方的土质需要好的土质才能完成回填要求（见岩土工程勘察报告第4页2.4土质描述及3.2.1（2）），挖出的土属于淤泥性质，不能回填使用。最主要是淤泥土不适合该工程。鉴定单位鉴定结论是合理的。 高新城投公司主张，场内土方可以自身平衡，可以用于回填，不需要外进土方，故不同意支付。 本院认为，该项工程量内容经建设单位、监理单位、施工单位三方共同签字或盖章予以确认，高新城投公司虽提出场内土方可用于回填的抗辩意见，但新星宇公司对此作出了合理解释，故该笔增加的费用为实际发生，所对应增加的工程造价应计入工程总结算。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程造价为1840152元。 （二十）杨树排迁移箱梁 025洽商事项:长德新区甲一路大桥梁场西侧有大量杨树需要排迁，经过现场核实需要排迁的杨树361棵，我项目已经提出申请多日，由于树木拆迁问题不能及时落实，导致我项目经理部箱梁预制场全面停工。为了不影响工程施工进度，经过建设单位、监理单位、施工单位研究，把梁场存梁区部分箱梁移走，将存梁区内修2条施工便道，并将存梁区施工便道修到0号桥台，具体尺寸位置如附图1：工程内容:移梁70片，其中包括边跨边梁20片、边跨中梁30片、中跨边梁8片、中跨中梁12片，运距200米，存梁区内便道沿着两场方向2条，宽度为6米、长度为100米，1梁场至0号桥台，与0号桥台便道衔接便道180米，便道宽度为10米、新增便道与原有便道之间衔接便道85米，宽度为8米,0号桥台向西修筑60米宽，长度为80米一条施工便道,另向西修筑一条便道衔接10米宽便道与60米宽便道的施工便道，便道长度为50米、最宽处60米、最窄处为25米，所用施工便道均采用建筑粒料铺筑，铺筑厚度为1.0米。为了保证运梁需要，粒料分层碾压，保证便道质量，符合施工要求。 鉴定意见：025号洽商涉及的单项工程造价为476552元。 新星宇公司主张，《岩土工程勘察报告》中图号2-1页中有树带。施工单位根据现场施工的条件，不排迁无法继续施工，经现场工程师多次协商，由施工单位先行排迁，给予签证确认。后我单位才施工，甲方应据实给予结算。《建设工程施工合同》中补充条款第四条明确约定。 高新城投公司主张，该项内容根据合同补充条款第四条“四、本项目实施过程中，由于拆迁原因影响工程实际施工进度，工期可顺延，但因此产生的一切相关费用，发生停工，招标人不给予经济补偿。因拆迁问题，工程项目不能按期全部竣工、验收、移交和结算，甲、乙双方可在协商一致的基础上，对已完成的工程提前办理竣工、验收、移交和结算手续，未完的工程仍由中标人负责完成。”因此该项内容应根据补充条款的约定履行，高新城投公司不同意支付。此项亦属于因拆迁原因影响施工进度产生的费用。 本院认为，该项工程量内容经建设单位、监理单位、施工单位三方共同签字或盖章予以确认，根据《岩土工程勘察报告》可见现场有树带，而由于建设单位拆迁不到位导致预制梁场无法正常施工，因此发生移梁及施工便道的费用增加，此项为施工过程中增加的施工费用，属双方施工合同中约定的工程量增减的内容，而非双方合同补充条款第四条“四、本项目实施过程中，由于拆迁原因影响工程实际施工进度，工期可顺延，但因此产生的一切相关费用，发生停工，招标人不给予经济补偿。”中关于“因拆迁影响施工进度而产生的相关费用”的高新城投公司的免责事项，故对高新城投公司该项主张不予支持。该笔增加的费用为实际发生，所对应增加的工程造价应计入工程总结算。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程造价为476552元。 （二十一）排水管采用管等级 026洽商事项:甲一路大桥桥头引道管各种雨水排水管均采用钢筋混凝士管，强度等级为II级。 鉴定意见：026号洽商涉及的单项工程造价为1220135元。 新星宇公司主张，设计管的参数为二级管，按二级管施工。图纸QL055当中给的技术参数为二级管参数，我单位是按图施工。现场多次与工程师确认，同意按照二级管施工，请甲方据实结算。鉴定结论是合理的，附表：二级管参数。 高新城投公司主张，建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。雨水管线钢筋混凝土管原设计中为一级混凝土管，应按设计图纸施工，如果施工单位为提高施工质量而采用高等级的管材施工，增加的费用由施工单位自行承担，不同意支付。 本院认为，该项工程量内容经建设单位、监理单位、施工单位三方共同签字或盖章予以确认。且对于变更原因新星宇公司作出了合理解释，即虽然施工图纸上标注的是一级管，但比较技术参数应为二极管的参数，该份洽商中建设单位工程师也签字确认了同意按照二极管施工，结合新星宇公司提供的竣工图纸标注的也是二极管的事实，能够认定新星宇公司施工中采用了二级管。而此项修改是经过建设单位、监理单位确认的，不属于施工单位擅自采用高等级管材施工，所对应增加的工程造价应计入工程总结算。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程造价为1220135元。 （二十二）机械台班费用 027洽商事项:钻孔桩施工时,需要有挖掘机和吊车配合，自2013年7月10日孔桩开始每天配备2台挖掘机、2台25吨汽车吊，每天挖掘机平均每天使用2个台班，每台25吨汽车吊每天使用2个台班。台班单价:挖掘机2600元/台班，25吨汽车吊2800元/台班。使用台班数量为:挖掘机160*2=320个台班，25吨吊车160*2=320个台班 鉴定意见：027号洽商涉及的单项工程造价为1734334元。 新星宇公司主张，投标文件第78页中“计划工期2013年7月10日至2013年8月10日，现场投入钻机15台。吊车5台，挖掘机4台，劳动力50人。施工单位是按照现场实际确认的台班数进行计算。是不应该在清单中所能体现的固定的费用。结算中也并未明确此项台班费用。我方也是据实结算，按照挖掘机2台，汽车吊2台计取，也没有按照计划设备投入计取多余费用。 高新城投公司主张，（1）钻孔桩清单项工作内容包括混凝土浇筑、钢筋制作安装等，投标人依据投标文件中的施组对该清单细目报价，该综合单价理应包括拟定施组和实际施组所用机械不同产生的风险费用，洽商中的费用已通过已标价清单项的计量支付，不应单独计取。（2）该项内容根据投标文件第78页“计划工期2013年7月10日—2013年8月10日。现场投入钻机15台，吊车5台，挖掘机4台，劳动力50人，按照每台钻机每天完成1根桩的进度要求进行施工。”该洽商内容已包含在清单报价中，新星宇公司属于重复索要，不同意支付。（3）结算文件桥梁工程08表第1页第1、2项（机械成孔灌注桩）已经包含该费用。结算文件综合单价分析表09第1页中D1-0035（抓铲挖掘机挖淤泥、流沙（装车）斗容量1立方米，深6米以内）/D1-0120（机械平整场地、原土夯实、平整场地、推土机75Kw）记载了挖掘机费用也都计取了，都包含在综合单价中。 028洽商事项：50吨汽车吊使用情况1、下部施工使用50吨汽车吊台班数为:3×2×120=720个台班。50吨汽车吊台班费:4600元/台班 鉴定意见：028号洽商涉及的单项工程造价为3324141元。 新星宇公司主张，桥梁下部施工包括承台、墩柱、盖梁、垫石。由于施工时采用大开挖方式，桥梁宽度为60米，基坑开挖尺寸约80米，因此需要采用50吨吊进行安装模板吊运钢筋，吊运混凝土，拆除模板，所使用的机械费。根据合同补充条款第4页第8条措施项目调整约定，工程变更引起的施工方案改变，并使措施项目发生变化，承包人提出调整措施费用，应先拟实施的方案报发包方和监理确认，按照下列方式进行调整，第3条按照总价或者系数计算的措施费，按照实际发生变化的措施项目调整。按照第8条第2款来主张的。 高新城投公司主张，下部清单项工作内容包括混凝土浇筑、钢筋制作、安装、拆除等，投标人依据投标文件中的施组对该清单细目报价，该综合单价理应包括拟定施组和实际施组所用机械不同产生的风险费用，洽商中的费用已通过已标价清单项的计量支付，不应单独计取。该项内容根据投标文件74页内容“本工程主要设备投入：汽车自动反循环钻机15台；50T吊车2台；25T吊车2台；砼泵车1台；挖掘机4台；推土机2台；架桥机1台；运梁车2套；60T龙门吊6台、10吨快速小龙门吊6台；砼运输车8台，压路机2台。”，50吨汽车吊的费用已含在清单报价中，新星宇公司属于重复索要。结算已经按照清单进行结算，结算文件桥梁工程08表第1页第7/8项（墩台身、墩台盖梁、挡块）已经包含该费用。 030洽商事项:25吨汽车吊使用情况：1、防撞墙模板安装、拆除使用25吨汽车吊30天，每天使用2台吊车:2×2×30=120台班 鉴定意见：030号洽商涉及的单项工程造价为334194元。 新星宇公司主张，结算报告08表第20项中已明确说明给出价内包括路等基础砼和表面增固剂费用。此项不含施工中所使用的机械台班费用。根据合同补充条款第4页第8条措施项目调整约定，工程变更引起的施工方案改变，并使措施项目发生变化，承包人提出调整措施费用，应先拟实施的方案报发包方和监理确认，按照下列方式进行调整，第3条按照总价或者系数计算的措施费，按照实际发生变化的措施项目调整。 高新城投公司主张，防撞墙清单项目中已经包含安装和拆除，具体方式、方法由施工单位决定。价格施工单位在投标时已报价【投标文件18页19项】，结算时建设单位已按照投标报价支付该项费用【桥梁工程08表第3页20项】，施工单位不能重复索要，不同意支付。 032洽商事项:0#台、13#基础施工时采用打开槽方法挖土，由于地下水位高，需要在基坑四角挖集水坑，使用4台DN1**泥浆泵向外排水，并且每天安排三人轮流看水泵，每个基坑抽水22天，在抽水过程中昼夜不间断的向外抽水，保证施工人员安全在基坑内作业。0#台一共使用DN100泥浆泵抽水台班为:22*4*3=264个13#台一共使用DN100泥浆泵抽水台班为:22*4*3=264个，泥浆泵抽水台班为:264*2=528个台班，看泥浆泵人工工日为:22*3*2=132工日。 鉴定意见：032号洽商涉及的单项工程造价为273248元。 新星宇公司主张，施工时泥浆泵抽水是施工过程中必要的措施项目，在施工中实际已发生，鉴定单位鉴定的结论是正确的。（见岩土工程勘察报告第5页3.2.1条），此项施工方法是最节约成本的一种施工方法。 高新城投公司主张，按照设计单位出具的工程场地工程地质，本施工段基坑深度未进入地下水位线，不需要抽水及淤泥外运。且同019号签证意见。该内容属于设计变更，按照29条约定应走设计变更程序，否则不认可。 033工程洽商记录洽商事项:甲一路大桥桥梁工程进出场施工机械型号、台次如下:1、回旋钻机12台次；2、推土机160型的2台次；3、挖掘机6台次；4、压路机4台次；5、龙门吊10吨6台、90吨6台场外运输、安拆；6、摊铺机1台次。 鉴定意见：033号洽商涉及的单项工程造价为127538元。 新星宇公司主张，施工单位要求按照鉴定机构的价格给予结算，投标文件中机械设备满足不了实际施工需要，甲方应该据实结算。鉴定结论是正确的。鉴定机构给127538元。根据合同约定工期170天，为了满足施工要求，我方必须投入这些设备才能保证施工工期。 高新城投公司主张，投标文件第32页（措施项目清单计价表二）中，序号1，项目编号J3001、J3024、J3004、J3010，033工程洽商记录所涉的机器台班费用均已包含在以上投标清单报价中。08表第6页序号44项【大型机械进场费】费用已结。以上原告不应重复索要，被告不同意支付。对增加台次不认可。 034洽商事项：自2013年8月20日开始甲一路大桥工程开始施工以来，为了保证施工质量，工地备用3台120**柴油发电机，以备工地停电时给工程造成质量事故，影响工程质量。发电机使用时间为：2013年8月20日-2013年12月10日；2014年3月1日至2014年6月15日。合计21.5个月。 鉴定意见：034号洽商涉及的单项工程造价为1394623元。 新星宇公司主张，为了保证施工安全，避免发生安全事故。备用发电机台班费用不在清单报价之内。 高新城投公司主张，（1）招标文件24页第6.2条专用条款第六条规定，发包人不提供施工用水源、电源。但甲方（高新城投公司）已将临时用电接入现场。009号签证产生的发电机组的台班费用，因此产生的费用由施工单位承担。（2）009签证施工单位在投标文件134页附表一：拟投入的主要施工机械设备表，序号7承诺提供三台120**柴油发电机组，属于施工单位投标时在施工组织设计中向发包人提供的承诺，不应在工程结算时重复索要，高新城投公司不同意支付。 本院认为，027号签证为钻孔桩施工需要挖掘机和吊车配合费，028号签证为汽车吊所需的台班费，030号签证为使用25吨汽车吊所需费用，032号签证为抽水设备、人工费等，033号签证为大型机械进出场费，034号签证为备用发电机台班费。027号、028号、030号、033号、034号签证涉及的均为施工中机械费用的投入，根据新星宇公司投标编制的《工程量清单报价表》，在相对应的特定工程项目施工综合单价报价中，均已包含所使用的工程机械费用，新星宇公司就此项目单独进行签证未能提出变更或增加的合理事由，故新星宇公司提供上述机械台班费用的洽商记录要求增加相关费用计入总结算本院不予支持。而032号工程洽商记录所反映的工程量增加事项记载明确，系由于地下水位高在投标工程量清单之外又增加的施工措施费用投入，符合双方合同补充条款第六条关于工程量调整中工程洽商等按实调整的约定；根据施工场地岩土工程勘察报告第3.2.1条以及高新城投公司工程师签字、监理单位盖章确认的洽商记录反映的事实，高新城投公司关于“本施工段基坑深度未进入地下水位线，不需要抽水及淤泥外运”的主张不成立。因该项签证事项属于双方合同约定工程量调整的范畴，所对应增加的工程造价应计入工程总结算。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程造价为273248元。 （二十三）运送箱梁的费用 029洽商事项:长德新区甲一路大桥桥梁工程箱梁制作完成后运至存梁区存放,从制作现场运至存梁区平均运距350米，安装时再用运梁平车（特种车)从存梁区运至箱梁安装位置，平均运距为450米。 鉴定意见：029号洽商涉及的单项工程造价为1045065元。 新星宇公司主张，施工单位是两次倒运，制梁区制作完后，将制梁区梁运到临时存梁区，再从临时存梁区运到施工现场，结算时少给了一次倒运费。实际箱梁制作、安装过程发生两次运输，是实际发生的施工内容。鉴定单位鉴定结论是正确的。详见施工设计图纸QL061明确图解。制作梁过程中，每一周期40天，按照260片梁计算应该是3个周期，至少需要120天制作期限，工期为174天，因此必须将制梁区的梁运到临时的存梁区，达到安装条件后再从存梁区运到现场进行安装，因此高新城投公司结算中少支付一次运输费用1045065元。 高新城投公司主张，预制混凝土梁清单项的特征描述中，运距1km。运送梁箱所用设备的费用已含在清单报价中，工程结算审核报告表08第2页14项运距1公里（投标文件93页）。投标文件93页施工单位运输方案载明场外运输与预制场内运输相配合，梁在预制场内装车（存梁场），再由运梁车运至提升门架下面，新星宇公司在投标时承诺的就是两次费用。如果施工组织合理，梁完成可以直接上桥无需存放。 本院认为，根据新星宇公司的投标文件，高新城投公司提出关于“施工单位运输方案载明场外运输与预制场内运输相配合，梁在预制场内装车（存梁场），再由运梁车运至提升门架下面，新星宇公司在投标时承诺的就是两次费用。”的主张成立。且从该洽商内容看，从制作现场运至存梁区平均运距350米，安装时再用运梁平车（特种车)从存梁区运至箱梁安装位置，平均运距为450米，两次运输相加距离为800米。而在高新城投公司提交的建安公司出具的工程结算审核报告中，预制混凝土梁（包括预制箱梁、现浇段和湿接缝）项目特征描述中含有运距1㎞的费用，故该项洽商记录体现的工程量已包含在清单报价中并且建设单位高新城投公司在结算中已经核算，新星宇公司另行主张增加此部分费用本院不予支持。 （二十四）拆除费 031洽商事项:1、甲一路大桥桥梁工程所有施工便道和梁场全部拆除完成，拆除所有废料运出施工现场，运距10KM. 鉴定意见：031号洽商涉及的单项工程造价为4886360元。 新星宇公司主张，施工组织设计中第52页关于环保保护、水土保持保证措施中中第3条中施工后期的场地恢复中明确此项工程，要求施工后及时清除临时设施和地面硬化层，并将工地及周围环境清理整洁，做到工完、料清、场地净。此施工组织设计已由建设单位审批签字确认。 高新城投公司主张，山皮石可重复利用，是有价值的，不需要运出，可以回收利用。施工单位即使拆除、运出，因拆除费用与山皮石的价值基本相当，两者相抵。高新城投公司没有义务支付该笔费用。 本院认为，此项洽商事项为施工后期的场地恢复费用，建设单位、监理单位、施工单位共同对此事项予以签章确认。根据高新城投公司提供的建安公司出具的工程结算审核报告，该项工程造价未计入工程总结算。施工完毕后对场地恢复系新星宇公司在《施工组织设计》中列明的内容，结合031号洽商事项该部分费用为实际发生的费用，应计入工程总结算。因双方在施工合同及工程量清单报价中未对该项目计价，也未明确约定是否利用、如何利用，故对高新城投公司提出应考虑山皮石重复利用的主张不予支持。 根据鉴定单位吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，此项工程造价为4886360元。 （二十五）沙袋填缝 036洽商事项:甲一路大桥桥梁工程在铺筑沥青混凝土面层前，将伸缩缝用砂袋填缝，并将砂袋上面抹4cm1:1水泥砂浆，填缝长度宽出沥青混凝土面50cm,待沥青混凝土面层完成后，用无齿锯割缝，将沥青混凝土等清除后，安装伸缩缝，废料运距为10km. 鉴定意见：036号洽商涉及的单项工程造价为26066元。 新星宇公司主张，施工过程中必要的施工措施，实际发生的施工内容。这项内容是在铺装沥青混凝土之前，先对整个桥梁伸缩缝进行处理，所需的沙袋填缝和抹4公分厚水泥砂浆，在安装施工缝时再将沥青混凝土水泥砂浆、沙袋全部清除。主要是运输伸缩缝多余的废料产生的材料费和运费。 高新城投公司主张，桥面沥青混凝土综合单价的计量规则是按图示尺寸计量，与施工方法有关的措施类费用已包括在已标价工程量清单综合单价中，不应另行增加费用。高新城投公司不同意支付。详见：长德一路大桥工程结算书“桥梁工程”，已经根据图纸、清单、合同及投标文件对此项结算【表08第四页28、29、31、32、】。表09第7页安装伸缩缝就包含对方主张的费用。废料运距不应该另计，包含在综合单价中。 本院认为，该项洽商涉及新星宇公司施工沥青混凝土面层采用的施工方法，属于施工单位施工组织设计中的技术措施（桥面系施工桥梁伸缩缝部分），以此方法施工产生的废料运输营考虑在新星宇公司桥梁伸缩装置的清单报价中，单独计量没有依据，故新星宇公司主张在结算中增加此洽商事项的工程量及相应费用不予支持。 （二十六）关于广场砖变更为火烧板项目 新星宇公司主张，由于长德新区甲一路大桥桥梁工程人行道板原设计为广场砖后改为火烧板施工，高新城投公司提供的工程结算审核报告中该项目仍以广场砖材料计取，实际使用火烧板差价部分高新城投公司应予支付。具体计算方式为：【122.65元/㎡（火烧板）－71.39元/㎡（广场砖）】×4128.52㎡×（1+3.48%税费）=228992元。 高新城投公司主张，对该项变更没有异议，但变更后的火烧板含税综合单价为110.75元/㎡，原清单含税综合单价为78.58/㎡，火烧板铺装面积为4128.508㎡，因此需要支付给施工单位的工程价款差额为（110.75—78.58）×4128.508㎡=132814.10元。 本院认为，根据高新城投公司提交的建安公司出具的《工程结算审核报告》“分部分项工程和单价措施项目清单与计价表”记载，桥梁工程表-08序号19、项目编号040203006001块料面层（使用人行道面层）工程量为4128.508㎡，综合单价为71.39元/㎡。而该结算审核报告所附《施工图变更设计》部分表C02《工程变更联络单》中已标明广场砖改为火烧板后综合单价为122.65元/㎡，该份联络单经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位四方盖章确认，故对新星宇公司主张的以火烧板综合单价122.65元/㎡进行结算予以支持。案涉桥梁工程人行道板由广场砖变更为火烧板增加的工程造价为【122.65元/㎡（火烧板）－71.39元/㎡（广场砖）】×4128.508㎡×（1+3.48%税费）=218992元，该款应计入工程总结算。 综上，高新城投公司应支付给新星宇公司长德新区承建长德新区起步区长德一路（又名长德新区甲一路）大桥工程结算工程价款为：审定工程造价108355640元+3980912元（标高变更土方量）+585661元（小水沟回填土）+69841元（钻孔桩吊筋）+9504407元（箱梁场地硬化）+475553元（存梁枕）+3272194元（定型钢模板）+339547元（临时发电机组台班）+521708元（泥浆抽水台班）+107207元（枕木费用）+2313294元（基坑土方）+1776910元（钢纤维混凝土）+122803元（C50水泥浆）+39338元（混凝土标号找差）+43263元（挖树根）+306981元（粘土回填）+524802元（冬季施工）+1840152元（土方内运）+476552元（杨树排迁）+1220135元（排水管等级差）+273248元（机械台班费）+4886360元（拆除费）+218992元（火烧板差价）=141255500元。经双方共同确认，高新城投公司已付工程款7500万元，尚欠新星宇公司工程款数额为66255500元（141255500元—7500万元=66255500元）应予支付。 关于高新城投公司是否应支付新星宇公司工程欠款利息以及利息的起算时间及计算标准。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。关于案涉工程的工程款结算及支付时间，新星宇公司与高新城投公司在合同通用条款第33条“竣工结算”中约定，33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。双方合同《补充条款》第十二条约定，工程款拨付：按照每月经检验合格的工程完成量拨付工程款70%，待全部工程竣工验收合格后，经评审中心和审计部门评审结算后，付款至结算值的90%，剩余10%为质保金。第十三条约定，工程质量保修金为工程结算总价款的10%，从工程款中扣除，保修期为二年。若无质量问题，待工程保修期满一个月内一次性返还承包人。案涉工程于2014年10月27日经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位验收合格，并核发了竣工验收证书。根据双方合同中上述约定，新星宇公司应在28天内向高新城投公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方进行工程竣工结算。高新城投公司收到结算报告后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，确认竣工结算报告后通知经办银行支付工程竣工结算价款。收到结算报告后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起支付拖欠工程价款的利息，承担违约责任。经查，双方办理竣工验收手续后，新星宇公司将案涉工程交付高新城投公司。但是，关于其何时向高新城投公司提交竣工结算报告及完整的结算资料，新星宇公司提出其于2014年12月份左右将材料给了高新城投公司原来的局长且后来又有其他人员沟通此事，高新城投公司予以否认，新星宇公司并未就此主张提供相关证据，故无法认定新星宇公司按照合同约定的时间提交了竣工结算手续。直至2017年1月16日新星宇公司提起本案诉讼，并在2017年3月16日本院组织的庭前会议中递交了其自行编制的竣工结算书，本院要求双方在2017年5月2日进行结算资料交接，新星宇公司提供相关手续后高新城投公司提交其认可的建安公司出具的《工程结算审核报告》于2017年11月份作出，后因双方对该审核报告有异议新星宇公司申请鉴定。依据上述事实，新星宇公司递交竣工结算报告及完整的结算资料的时间应确定为2017年5月份，高新城投公司按照合同约定审核确认或者提出修改意见的时间应在2017年6月1日之前。根据合同通用条款第33.3条约定，高新城投公司收到结算报告后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起支付拖欠工程价款的利息，承担违约责任，高新城投公司应当从2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠工程价款的利息至实际给付之日止， 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告长春高新城市建设投资（集团）有限公司于本判决生效后十日内立即支付给原告长春新星宇建筑安装有限责任公司工程款66255500元，并给付该笔欠款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年6月1日起至实际给付之日止）； 二、驳回原告长春新星宇建筑安装有限责任公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590865元，由原告长春新星宇建筑安装有限责任公司负担180865元，由被告长春高新城市建设投资（集团）有限公司负担41万元。鉴定费199920元由原告长春新星宇建筑安装有限责任公司负担5万元，由被告长春高新城市建设投资（集团）有限公司负担149920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 绳继萍代理审判员李迪人民陪审员马海 二〇一九年三月二十七日 书记员 梁               芳