文书内容贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终809号上诉人（一审被告、反诉原告）：罗政萍，女，1962年8月22日出生，侗族，身份证登记住址贵州省凯里市，现住贵州省凯里市开发区。委托诉讼代理人：张德忠，贵州洲联合律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：赵学良，男，1966年12月18日出生，汉族，身份证住址贵州省凯里市，委托诉讼代理人：张健，男，1973年12月10日出生，身份证登记住址贵州省凯里市，系赵学良所在公司推荐的公民代理。一审被告：谢凯堂，男，1966年3月22日出生，汉族，身份证登记住址贵州省凯里市，现住凯里市。委托诉讼代理人：陶玲，贵州兴黔律师事务所律师。一审被告：黔东南州栩香村专业批发市场开发有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区开元大道33号聆山居A栋1-1号。法定代表人：罗政萍，执行董事。上诉人罗政萍因与被上诉人赵学良及一审被告谢凯堂、黔东南州栩香村专业批发市场开发有限公司（以下简称：栩香村公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初7040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。罗政萍上诉请求：⒈撤销一审判决第二项，改判被上诉人赵学良返还上诉人罗政萍多支付的借款利息人民币1383485.16元；⒉上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案事实概况是：2011年9月9日，上诉人罗政萍、谢凯堂为落实栩香村商业批发市场招拍挂土地，分别向赵学良协商借款人民币各600万元共计1200万元，上诉人所借600万按《借条》由赵学良转入谢凯堂账户。双方口头约定，借款利息为月息5%。赵学良所借给罗政萍的600万元借款，银行转账凭条共两张，一张为邹丽300万元，一张为赵学良妻子王廷菊420万元（罗政萍实际收款300万元）。自2011年10月至2014年10月，上诉人罗政萍以每月30万元定额，向赵学良归还借款本金及支付利息，合计归还借款本金及支付利息1080万元，其中本金600万元，支付利息480万元。按年利率36%计算，多支付借款利息人民币1383485.16元。上诉人在收到赵学良起诉状后，应诉时才查阅到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定并据此提起反诉。二、一审判决认定事实错误，判决错误。1、本案是上诉人罗政萍与被上诉人赵学良个人之间的民间借贷，非上诉人罗政萍与被上诉人赵学良所属公司之间的民间借贷。300万元从邹丽账户直接转出，根据人民银行个人储蓄存款规定及民事法律所有权规定，该300万元应为邹丽所有，不能因邹丽是被上诉人赵学良所属公司财务人员这一身份而认定为被上诉人赵学良个人或所属公司所有；在被上诉人赵学良没能提供诸如“资金代为保管协议”、“代为支付款项委托书”等等充分证据证明的情况下，单凭邹丽是赵学良所属公司财务人员、是其妻弟媳，单凭被诱导后邹丽的孤证陈述而认为该300万元为被上诉人赵学良所借，没有事实和法律依据，认定事实错误。被上诉人通过邹丽向上诉人出借300万元，属《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》“吸收或变相吸收他人资金用于借贷”行为，依法应确认为非法行为。涉及被上诉人通过邹丽向反诉人所出借300万元违反上述规定，应属无效。一审判决却将这一非法行为定性为被上诉人合法的民间借贷，有法不依，助长了非法民间借贷，认定事实错误。依照《合同法》第五十六条规定，该300万元借款利息约定，无法律约束力，被上诉人一审主张上诉人支付利息，无事实和法律依据。2、一审判决认定上诉人的反诉超过诉讼时效，认定事实错误。被上诉人没有事实和法律依据多收取上诉人利息，该“多收取”实质上是对上诉人财物没有事实和法律依据的不法占有，属侵权行为。该不法占有没有返还前，侵权行为一直处于持续状态。上诉人在2018年收到被上诉人起诉状后，应诉时才查阅到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，才知道该规定第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，并据此提起返还多支付利息的反诉。上诉人知道或者应当知道权利（超过法定部分的利息）受到损害的开始时间应当为2018年收到被上诉人起诉状之日。依照《民法总则》第一百八十八条规定，上诉人的反诉未超过诉讼时效。一审判决核实认定上诉人支付的1383485.16元为超过借款本息，这是一审判决将实际出借人邹丽300万元本金纳入被上诉人所借本金合计600万元并按36%的年利率计算的结果，应依法支持上诉人的上诉请求。一审判决后，被上诉人赵学良未提交上诉状，在其提交书面答辩状中请求：⒈维持一审判决第二项；⒉撤销一审判决第一项，依法判决罗政萍偿还截止到2018年11月27日欠赵学良本息合计10663998元，2018年11月27日以后的利息以本金600万元为基数，按照年利息24%计算至借款清偿为止，黔东南州栩香村专业批发市场开发有限公司、谢凯堂承担连带清偿责任；⒊案件受理费由被答辩人罗政萍承担。理由如下：一、关于借款600万元本金的问题，一审认定事实清楚，应予以维持。邹丽是答辩人赵学良的公司员工且兼任答辩人赵学良私人出纳，双方签订有《劳动合同》，在答辩人赵学良授权同意之下，邹丽才将借款通过银行转至罗政萍指定的谢凯堂的账户，代表答辩人赵学良履行支付借款的义务，邹丽并不认识罗政萍，也与罗政萍没有借贷关系，邹丽也当庭证明其支付的300万元系答辩人赵学良的私人资金，故答辩人赵学良出借给罗政萍的600万元系其自己的正当合法收入资金，根本不存在违反《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》的任何行为。二、一审认定“《还款协议书》无事实依据，是当事人对我国关于民间借贷相关法律及司法解释理解的欠缺”无事实和法律依据。双方于2017年2月9日达成《还款协议书》，对自2011年9月9日至2017年2月9日期间本金、利率、还款期限、担保等事宜等借款事实进行确认，并对本金及利息进行结算，经双方结算确认，截止到2017年2月9日，被答辩人罗政萍尚欠答辩人赵学良本金人民币陆佰万元，利息人民币伍佰捌拾捌万元。《还款协议书》是以借贷双方的《借条》为事实依据，根据相关法律法规，对义务履行的情况进行确认，确认的事实均是双方真实意思的表示，真实有效。一审的这一认定错误，应予以纠正。三、关于借款本息的问题，一审和被答辩人罗政萍均计算错误，无事实和法律依据，应予以纠正。同时，被答辩人罗政萍返还多支付借款利息1383485.16元的请求亦无事实和法律依据，依法予以驳回。被答辩人罗政萍和一审法官将法律条款错误的理解为“将超过年利率36%部分的利息折抵本金”，而且是从借款时间2011年9月9日就开始折抵本金，做出了错误的本金利息计算，损害了答辩人赵学良的合法利益，不但严重违背了“民间借贷司法解释”的规定，而且也违背《合同法》的自愿、公平公正、诚实信用、无效返还等原则，因此，被答辩人罗政萍和一审法官计算本金、利息的方法缺乏事实和法律依据。“民间借贷司法解释”于2015年9月1日施行，其三十三条明确规定了适用效力，根据“民间借贷司法解释”的规定，超过年利率36%部分的利息于2015年9月1日被确认无效，因此，本金利息应该以2015年9月1日为计算时点进行结算，借贷双方根据结算情况各自主张权利。因被答辩人罗政萍自愿放弃请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的权利，所以截止到起诉日期2018年11月27日，被答辩人罗政萍应偿还答辩人赵学良本金600万元，利息4663998元，合计应偿还10663998元。综上计算，一审和被答辩人罗政萍对本金及利息计算无事实和法律依据，系错误计算，应当予以纠正。鉴于此，根本不存在被答辩人罗政萍所称的返还多支付借款利息1383485.16元的事实，更不存在不法占有和侵权行为，依法予以驳回，同时应纠正一审判决，依法判决被答辩人罗政萍截止到2018年11月27日偿还答辩人赵学良本息合计10663998元，2018年11月27日以后的利息以本金600万元为基数，按照年利息24%计算至借款清偿为止。四、被答辩人反诉已超过诉讼时效。一审被告谢凯堂在二审期间未提交书面的答辩意见，其诉讼代理人在其代理词中称对一审本诉部分的判决结果无异议，请求维持原判。并称因谢凯堂不是反诉的当事人，对于反诉部分不作评判，由二审法院依法公断。赵学良向一审法院提起诉讼请求：⒈判令被告偿还原告借款本金600万元和利息588万元，合计1188万元。⒉判令被告未按约定时间偿还600万元本金产生的利息259万元（利息按月利息2%计算，时间从2017年2月9日起至2018年11月27日止）。⒊判令栩香村公司、谢凯堂因罗政萍未按约定时间偿还原告本息，栩香村公司、谢凯堂承担连带偿还本息的责任。⒋本案的诉讼费和执行费等由被告承担。罗政萍向一审法院提出反诉请求：⒈判令赵学良返还罗政萍多支付的民间借贷利息409.92万元；⒉反诉诉讼费用由赵学良承担。一审法院认定的事实：2011年9月9日，罗政萍和谢凯堂因筹集栩香村公司土地出让金向赵学良借款，罗政萍与谢凯堂各自向赵学良借款600万元，共计借款1200万元。赵学良当日要求其公司的出纳邹丽及其妻子王廷菊向罗政萍指定的收款人谢凯堂的账户分别转账420万元、300万元。罗政萍即向赵学良出具《借条》，主要内容为：“今借到赵学良人民币600万元，借期6个月，用民生房产聆山居汽车贸易商城门面作抵押，此款转入谢凯堂账户，此据借款人：罗政萍”。谢凯堂在该《借条》上签字并捺印：“本人自用豪东房产公司门面担保，谢凯堂2011.9.9”。从2011年10月至2014年7月，罗政萍每月按照5分息向赵学良支付利息30万元，共计1020万元，2014年10月，罗政萍向赵学良转账60万元，上述款项合计1080万元。2017年2月9日，罗政萍与赵学良、栩香村公司达成《还款协议书》，主要内容有：罗政萍于2011年9月9日借到赵学良600万元，利息按月息5%计算，截止至2017年2月9日，尚欠本金600万元，利息588万元，合计1188万元。罗政萍承诺于2017年5月9日还清本息，未还清前月息3.5%计息。罗政萍若未按约偿本付息，每逾期一日，应支付未还款总额的千分之五的违约金。栩香村公司担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金等因实现债权而产生的诉讼费、律师费等。2018年10月25日，赵学良与谢凯堂经协商签订《协议书》，主要内容有：1、谢凯堂自愿为罗政萍借到赵学良的600万元提供连带责任担保，担保期限至该笔借款清偿为止。2、赵学良、谢凯堂协调将属于罗政萍的栩香村公司的约28.09亩土地中的20亩土地及土地证分拿给谢凯堂，谢凯堂在一个星期内偿还赵学良600万元借款。剩余8.09亩土地作为利息结算，多余部分归罗政萍所有。谢凯堂在该《协议书》亲笔书写“同意以上协议但罗政萍分土地20亩给我和拿土地证给我后按上述协议一个星期附600万元给赵学良”并捺印。另查明：1、谢凯堂向赵学良借款的600万元，谢凯堂已经归还完毕。谢凯堂与赵学良签订《协议书》后，于2018年11月7日向赵学良支付100万元，赵学良认为系归还罗政萍欠付其借款本金，谢凯堂于2019年1月3日以不当得利为由向该院起诉赵学良归还该100万元。2、2019年10月15日，罗政萍向凯里市法院扫黑办反映赵学良涉嫌套路贷，其亦到凯里市贷问题。就罗政萍反映的问题，该院到凯里市公安局扫黑办对罗政萍举报的上述问题进行了解。凯里市公安局扫黑办向凯里市法院出具了一份《关于罗政萍举报赵学良套路贷的情况说明》，该说明的主要内容为，该办在听取罗政萍反映的情况后，经分析，罗政萍与赵学良之间的借贷属于普遍的民间借贷行为，双方的矛盾是在利息上的分歧导致借贷纠纷发生。所以该办已向罗政萍解释，双方在利息收取上的问题，需要法院作出裁决,同时就罗政萍反映其在开发区被强行索要100万元的情况，可到开发区公安局反映。2019年10月22日，凯里市法院向罗政萍告知了凯里市公安局扫黑办对罗政萍反映的情况向该出具的情况说明。罗政萍陈述，罗政萍到凯里市公安局扫黑办该局给其作出的答复与该局向该院出具的情况说明的答复是一样的，其对凯里市公安局的答复没有意见，已将在凯里市公安局扫黑办反映的材料撤回，但其认为赵学良涉嫌“套路贷”。凯里市法院于2019年10月24日对罗政萍向该院反映赵学良涉嫌“套路贷”的情况，召开甄别会进行甄别，因其反映的情况未提交相关材料证实，不作为涉黑恶线索上报。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。结合本案，罗政萍向赵学良借款，不仅有罗政萍向赵学良出具有罗政萍签名和捺印的《借条》原件，有赵学良于借条出具当日向罗政萍指定的谢凯堂的银行账户的转账流水为凭，综上，该院对借款的真实性，依法予以认定。罗政萍对于收到借款600万元无异议，但其认为邹丽转账的300万元应属无效。庭审中，赵学良提交了其在企江口煤矿任负责人期间于2007年1月1日与邹丽签订的长期《劳动合同书》，且邹丽亦出庭作证证明其为赵学良的私人财务，邹丽也认可300万元的资金系赵学良的私人资金，邹丽与罗政萍之间没有借贷关系，足以证明邹丽向罗政萍转账300万元系受赵学良指示，而并非罗政萍所称的邹丽转账的300万元违反“严厉打击利用非法吸收公众存款、变相吸收公众存款等非法集资资金发放民间借贷”的规定，综上，对罗政萍提出的上述抗辩意见，不予采纳。一、关于借款本息的问题。根据罗政萍提供的银行转账流水，以及赵学良认可的罗政萍已支付利息1080万元，具体计算如下：            序号              日期              本金（元）              还款金额（元）              月息3%（元）              归还天数              归还本金（元）                  1              2011年9月9日              6000000.00                                                                               2              2011年10月9日              5880000.00               300000.00               180000.00               30               120000.00                   3              2011年11月10日              5768160.00               300000.00               188160.00               32               111840.00                   4              2011年12月9日              5635436.64               300000.00               167276.64               29               132723.36                   5              2012年1月11日              5521406.05               300000.00               185969.41               33               114030.59                   6              2012年2月10日              5387048.23               300000.00               165642.18               30               134357.82                   7              2012年3月10日              5243272.63               300000.00               156224.40               29               143775.60                   8              2012年4月20日              5158246.81               300000.00               214974.18               41               85025.82                   9              2012年5月11日              4966569.99               300000.00               108323.18               21               191676.82                   10              2012年6月12日              4825500.23               300000.00               158930.24               32               141069.76                   11              2012年7月11日              4665439.74               300000.00               139939.51               29               160060.49                   12              2012年8月9日              4500737.49               300000.00               135297.75               29               164702.25                   13              2012年9月13日              4358263.30               300000.00               157525.81               35               142474.19                   14              2012年10月10日              4175936.41               300000.00               117673.11               27               182326.89                   15              2012年11月9日              4001214.50               300000.00               125278.09               30               174721.91                   16              2012年12月10日              3825252.15               300000.00               124037.65               31               175962.35                   17              2013年1月11日              3647660.22               300000.00               122408.07               32               177591.93                   18              2013年2月7日              3446147.05               300000.00               98486.83               27               201513.17                   19              2013年3月18日              3280546.78               300000.00               134399.73               39               165600.27                   20              2013年4月9日              3052718.81               300000.00               72172.03               22               227827.97                   21              2013年5月9日              2844300.37               300000.00               91581.56               30               208418.44                   22              2013年6月9日              2632473.69               300000.00               88173.31               31               211826.69                   23              2013年7月9日              2411447.90               300000.00               78974.21               30               221025.79                   24              2013年8月9日              2186202.78               300000.00               74754.88               31               225245.12                   25              2013年9月9日              1953975.07               300000.00               67772.29               31               232227.71                   26              2013年10月9日              1712594.32               300000.00               58619.25               30               241380.75                   27              2013年11月11日              1469109.93               300000.00               56515.61               33               243484.39                   28              2013年12月16日              1220528.78               300000.00               51418.85               35               248581.15                   29              2014年1月10日              951042.00               300000.00               30513.22               25               269486.78                   30              2014年2月12日              682426.39               300000.00               31384.39               33               268615.61                   31              2014年3月10日              400169.47               300000.00               17743.09               26               282256.91                   32              2014年4月10日              112574.73               300000.00               12405.25               31               287594.75                   33              2014年5月15日              (183485.16)              300000.00               3940.12               35               296059.88                   34              2014年6月16日                             200000.00                              32                                  35              2014年6月25日                             100000.00                              9                                  36              2014年7月10日                             300000.00                              15                                  37              2014年10月14日                             600000.00                              96                      即截止至2014年5月15日，罗政萍已经归还了借款本金600万元及支付了按年利率36%计算的利息；罗政萍从2014年5月15日起至2014年10月14日支付的1383485.16元为超过借款本息部分。根据上表，赵学良与罗政萍关于600万元的借款本息，罗政萍已于2014年5月15日全部结清。对罗政萍提出不存在债务的情况下，产生的2017年2月9日的《还款协议书》毫无事实基础的辩解意见，予以采信。因还款协议书也是基于2011年9月9日的借条而产生的，而2011年9月9日罗政萍向赵学良借款的本息罗政萍已归还完毕，因此在无事实基础的前提下作出的还款协议书系双方当事人对我国关于民间借贷相关法律及司法解释理解的欠缺。因此，赵学良以该还款协议书来主张本案的权利，无事实和法律依据，不予支持。罗政萍称其签订《还款协议》系受胁迫，至本案审理终结前，其未能提供证据予以举证，不予采信。二、关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。关于赵学良提出罗政萍提起的反诉超过诉讼时效问题。首先，罗政萍支付1080万元的时间截止2014年5月15日，虽罗政萍提出其提起反诉是基于本诉提起，其诉讼时效基于本诉的诉讼时效的存在的辩解意见，该院认为本诉与反诉是基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，人民法院进行的合并审理。反诉是一种独立的诉，反诉虽然是在本诉的诉讼程序中被告向原告提出的反诉请求，但反诉也能独立存在，也能够作为独立的诉讼。因此，其适用的诉讼时效也是独立的，故对其辩解意见不予采纳；其次，罗政萍认为其多付的利息一直处于持续状态，但其支付的利息截止2014年5月14日，之后罗政萍没有继续支付利息，支付利息的行为已停止。最后，罗政萍认为诉讼时效应从其知道或应当知道之日起计算，至本案审理终结前，其未能提供证据证明，其应承担举证不利的法律后果。故根据上述法律条款的规定，在赵学良提出诉讼时效的抗辩意见的情况下，罗政萍反诉要求赵学良退还多付的利息的主张已超过诉讼时效，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回本诉原告赵学良的诉讼请求；二、驳回反诉原告罗政萍的反诉请求。本诉案件受理费108620元，由本诉原告赵学良负担；反诉案件受理费19797元，由反诉原告罗政萍负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，综合双方在二审期间的诉辩理由，本案二审的争议焦点为：1、邹丽转账给罗政萍的300万元是否属于赵学良变相吸收他人资金用于放贷的行为？2、罗政萍主张返还超付利息的请求是否超过诉讼时效？3、赵学良称一审法院和罗政萍所主张的计息方法和抵扣方式错误并认为其一审诉讼请求应予支持的答辩理由是否成立？一、关于争议焦点1，根据邹丽本人的陈述及一审查明的事实，邹丽系赵学良公司的员工及兼赵学良的私人出纳，邹丽也承认这300万元是赵学良私人的资金，是在赵学良的指示下转入罗政萍指定的谢凯堂账户。现无证据证明赵学良有向社会不特定人员吸收存款并用于放贷的行为，故对罗政萍上诉称该300万元借款行为违反中国银保监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》相关规定而无效的上诉理由不予支持。二、关于争议焦点2，罗政萍认为“多收取利息”实质是对其财物的不法占有，属于侵权行为，该不法占有没有返还前，侵权行为一直处于持续状态，不存在超过诉讼时效的理由。经查，罗政萍向赵学良借款后，按月息5分的利率在2011年10月至2014年10月14日期间，共计向赵学良支付利息1080万元。之后罗政萍再也没有继续支付利息，支付利息的行为已经停止。故罗政萍称“侵权行为一直存在”的说法不能成立。借款合同取得的财产应为金钱，金钱虽然是一种物，但它是一般等价物，即金钱为种类物而不是特定物。本案中，“多收利息”是基于双方合同约定而发生，该约定利率高于最高人民法院有关民间借贷司法解释所规定利率上限的部分而无效，多收取的利息属于不当得利。支付金钱的人以合同无效或者被撤销为由主张返还金钱时，其请求权不是物权请求权，而是“不当得利”返还请求权，其请求权基础是《民法总则》第一百二十二条的规定，不当得利返还请求权属于债权。无论是按原《民法通则》第一百三十五条的规定还是按现行《民法总则》第一百八十八条的规定，当事人主张债权应受到诉讼时效的限制，法律另有规定的除外。关于罗政萍上诉称是在2018年收到赵学良的起诉状后，应诉时查阅到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条内容时知道“超过年利率36%部分的利息约定无效”后才提起反诉，“受到损害”的开始时间应为2018年收到起诉状之日的上诉理由，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》早已于1991年8月13日公布实施，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2015年8月6日向社会公布并2015年9月1日起施行。如同“法律一经公布即推定大家知悉”一样，上述司法解释一经公布即应推定当事人已知晓。即上述司法解释早已规定当事人约定的利率中超过利率保护上限部分的利率无效，不受法律保护。应推定当事人知道不当得利事实应为支付完利息之日，故罗政萍认为其“知道或应当知道受到损害”的时间应为2018年收到起诉状之日的理由不能成立。如果罗政萍认为其已支付的利息超出了法律规定的保护上限而应退还，应在《民法通则》或《民法总则》规定的诉讼时效期限内主张权利。因罗政萍未举证证明其在停止支付利息后至一审诉讼前曾经向赵学良主张过退还超付利息的请求，故诉讼时效应该从2014年10月14日其停止支付利息之后开始计算。罗政萍称其未超过诉讼时效的上诉理由不能成立。三、关于争议焦点3，经查，一审判决后赵学良并不上诉，应该视为服判。赵学良在其提交的答辩状中提出对一审判决不服并要求撤销一审判决的部分内容，其主张权利的方式不符合法律规定。如果对一审判决不服，应通过提出上诉的方式来主张权利。就其答辩状中提出的不服一审判决的理由，本院认为，罗政萍与赵学良之间的民间借贷行为开始发生在2011年9月9日，2014年10月14日之后停止支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条的规定，2015年9月1日之前的民间借贷行为应按最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定来调整。故一审对2014年10月14日之前的利息按2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来计算确有不当之处。而根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，因罗政萍借款后按月支付利息，而2011年7月至2014年11月期间人民银行同期同类贷款（指六个月之内）的基准利率是6.10%~5.60%/年，其四倍利率仍不到24%。按最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中“超出部分的利息不予保护”的规定，对当时已按月息5分偿还后超出当时人民银行基准贷款四倍利率的部分也应予以返还或逐笔抵扣当期尚欠的本金。本案中，一审是按新司法解释的规定来计算，对超过年利率36%的部分才抵扣本金。两相比较，一审计算结果中“超付部分”的数额远远小于按《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》有关“人民银行贷款基准利率四倍”计算后超付部分的数额。故被上诉人赵学良答辩称一审多计算“超付”数额的理由不能成立。综上所述，上诉人罗政萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17251元，由上诉人罗政萍负担。本判决为终审判决。审判长  龙集东审判员  欧阳平审判员  吴竹春二〇二〇年六月一日书记员  杨绍鑫吴光耀