四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1621民初2451号 原告：雷琴，女，汉族，1991年6月1日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：雷奉川，系雷琴的父亲。 委托诉讼代理人：王德平，四川圣梓律师事务所律师。 被告：杜波，男，汉族，1958年4月11日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。 被告：杜修蓉，女，汉族，1964年7月27日出生，住四川省岳池县。 被告：杜修华，女，汉族，1953年12月13日出生，住四川省岳池县。 被告杜修蓉、杜修华共同委托诉讼代理人：黄松，系杜修蓉丈夫。 被告：四川省岳池县石垭建安总公司，住广安市岳池县石垭镇马路街，统一社会信用代码915116212097524654。 法定代表人：黄新民。系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。 第三人：杜承，男，汉族，1982年10月20日出生，住四川省岳池县。 原告雷琴与被告杜波、杜修蓉、杜修华、四川省岳池县石垭建安总公司，第三人杜承合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，在适用简易程序审理中，因案情复杂，双方争议较大，依法转入适用普通程序，原告坚持对房屋的装修价值进行评估后，并追加第三人，公开开庭进行了审理，原告雷琴的委托诉讼代理人雷奉川、王德平，被告杜波及其杜波与被告四川省岳池县石垭建安总公司共同委托的诉讼代理人周保前，被告杜修华、杜修蓉及共同委托的诉讼代理人黄松，第三人杜承到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷琴向本院提出诉讼请求：1、请求解除《房屋转让协议》；2、被告返还原告购房款250,000元；3、被告赔偿原告各项损失150,000元；4、请求人民法院依法将被告违法所得予以收缴，并向建房、税务等行政主管部门发司法建议，对被告违法修建房屋进行销售的严重违法行为予以行政处罚；5、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实和理由：2013年11月27日，被告杜波、杜修蓉、四川省岳池县石垭建安总公司马路街新房项目部作为合同甲方，与作为乙方的原告签订《房屋转让协议》，向原告出售坐落在岳池县石垭镇马路街工商所西段7栋门市处的前二楼住宅楼的住房一套（现门牌号：石垭镇马路街西段93号）。协议约定：出售房屋面积约110平方米，单价每平方米2,600元，成交总价款286,000元。原告签订协议后按照约定支付了购房款250,000元。2014年4月24日，原告应被告要求，另支付了11,000元水、电、气上户费。被告在向原告出售案涉房屋的时候，承诺房屋很快验收合格，最迟2014年之内交房，很快办理好“两证”即国有土地使用权证与房屋所有权证，为进一步明确办证问题，被告在《房屋转让协议》中补充相关内容以明示。协议还约定了交房程序及方法，装修、设施及安装标准，代办费用的收取，公共设施以及违约责任等事项。2015年5月，原告按房屋装修入住，因一直拿不到案涉房屋相应权证，故自2014年12月起，无数次催问被告关于房屋办证的事。各被告总是说正在办。时至2018年6月，原告经过向有关部门询问调查，了解到涉案房屋根本没有合法的报建审批手续，属于违法修建；同时了解到，案涉房屋的国有土地使用权人为杜修华，为合伙建房，才知道原来各被告自签订协议以来根本没有告知原告实情，一直在欺骗原告。经过向相关部门调查了解得知，由于案涉房屋为违法修建，各被告至今没有去完善相关的修建审批手续，案涉房屋至今处于违法修建状态，故相关部门不可能办理案涉房屋及土地的权证。故向贵院提出前述诉讼请求。 被告杜波、杜修蓉、杜修华、四川省岳池县石垭建安总公司（下称石垭公司）辩称，原告所称《房屋转让协议》上没有石垭公司以及杜修华的签字和盖章，因此原告把石垭公司和杜修华作为本案的被告提起诉讼属于主体资格不适格；原告与被告杜波、杜修蓉签订的《房屋转让协议》系双方的真实意思表示不违反法律，不属于法定的合同无效的情形，解除合同，被告方不同意，因此原告主张解除《房屋转让协议》及其他相关请求均不成立；在签订《房屋转让协议》时，原告应当知道涉案房屋报建的相关情况，且杜波、杜修蓉按合同约定将房屋交付给原告使用达4年之久，杜波、杜修蓉一直在积极办理涉案房屋的产权证书。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杜承辩称，杜波是其父亲，在其土地使用权上所建房屋、买卖、房屋的改建，杜承是同意的，本案中所涉房屋的买卖，杜波、杜修蓉所签合同杜承认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合原、被告及第三人的诉辩以及对证据的质证意见，本院认定事实如下： 被告杜波、杜修蓉为（甲方）与原告雷琴为（乙方）于2013年11月27日签订《房屋转让协议》，《房屋转让协议》主要约定，乙方购买住宅面积是以房管所测量办证的套内面积加建筑面积和公推面积之和，约110平方米，单价2,600元每平方米，成交份额286,000元；同时对付款方式和结算方式，交房程序及办法，装饰、设施及安装标准，代办费用的收取，公共设施，违约责任等进行了约定；违约责任约定为，本协议签订后，不办理退房手续，如发生单方面违约，则按购房总金额的20%作违约赔偿对方。《房屋转让协议》签订后，当日被告杜波、杜修蓉收到原告雷琴按协议约定交的购房款150,000元，2014年元月27日收到原告雷琴的购房款100,000元，2014年4月24日被告杜波收到原告雷琴交水、电、气上户费11,000元。所涉房屋系2014年夏天被告交付给原告开始装修，原告并于2015年5月份入住。本案《房屋转让协议》所涉土地使用权为第三人杜承与被告杜修华所有，原土地上的房屋因2008年“5.12地震”受损，无法居住于2011年11月拆房改建，2013年12月完工；本案被告杜波系第三人杜承的父亲，被告杜波与被告杜修蓉、杜修华系兄弟姐妹关系。第三人杜承、被告杜修华对被告杜波、杜修蓉对拆房改建后的处置均不持异议，即杜波、杜修蓉对杜承、杜修华拥有土地使用权及拆房改建后的房屋有处分权。案涉房屋《建设工程规划许可证》建字第（2018）13号，于2018年12月27日（补办），建设项目为杜修华、杜承私人建房。 另，原告诉前财产保全支付保全费2,520元、保全保险支付1,200元，在诉讼中原告申请对所涉房屋装修进行资产评估支付2,000元。 本院认为，原告雷琴与被告杜波、杜修蓉签订的《房屋转让协议》，是在平等自愿、协商一致的基础上签订，所涉房屋已按协议交付，原告雷琴装修后已正常使用三年多，被告杜修华与第三人杜承系所涉房屋的土地使用权人，对其使用土地所有权上改建房屋的处分不持异议，即被告杜波、杜修蓉对杜承、杜修华拥有土地使用权拆房改建后的房屋有处分权，故原告雷琴与被告杜波、杜修蓉签订的《房屋转让协议》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。在合同签订后，双方已按协议履行合同主要义务，本案中根据原、被告提供的相关证据，能够证明涉案房屋系被告杜波、杜修蓉、杜修华及第三人杜承自建，且原告在签订《房屋转让协议》时是知道或应知道所涉房屋系自建房，亦属原告购房时就应注意的义务，且双方在《房屋转让协议》中明确约定，协议签订后不办理退房手续，也约定了违约责任，现被告杜波、杜修蓉、杜修华亦愿意履行未完全履行的责任，并在积极办理涉案房屋的产权证，现因未办理房屋产权证而解除合同，不利于维护合同的稳定性和交易安全，而涉案房屋属自建房，未办理产权证仅是违背了管理性强制规定，是否办理产权证不影响双方签订合同的效力，故原告请求解除原告雷琴与被告杜波、杜修蓉所签《房屋转让协议》的请求，理由不能成立，本院不予支持。双方在签订《房屋转让协议》时约定了不办理退房手续，但同时也约定了未按期办理房屋产权证的违约责任，原告可按协议另行主张被告的违约责任。 原告请求被告返还原告购房款250,000元，赔偿原告各项损失150,000元，因《房屋转让协议》为有效合同，原告主张的损失由购房资金利息及自行装修房屋居住等费用组成，基于原告主张解除合同诉讼请求本院不支持，故该项请求本院不予支持；原告请求人民法院依法将被告违法所得予以收缴，并向建房、税务等行政主管部门发司法建议，对被告违法修建房屋进行销售的严重违法行为予以行政处罚，无事实及法律依据，本院不予支持；原告要求本案诉讼费、保全费、鉴定等费用由被告承担，按法律规定及相关规则应由败诉方承担，该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告雷琴的诉讼请求。 本案案件受理费人民币7,300.00元，由原告雷琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘文建 人民陪审员  伍远江 人民陪审员  唐祖明 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  杨璐蜻