广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初27426号原告：何建英，女，1962年9月18日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：林伟锋，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪欣，广东万诺律师事务所实习律师。被告：薛华平，男，1959年7月17日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后,于2019年2月20日公开开庭进行审理，原告何建英的委托诉讼代理人林伟锋、陈雪欣，被告薛华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告原系夫妻，于2012年5月2日离婚；双方对共有财产的分配已经约定清晰明确。2013年1月为安排婚生子女薛玉倩出国留学，经双方协商，就留学费用的承担做出约定，即由原告现行垫付出国留学全部费用，被告确认欠付原告垫付的费用60万元，约定于2016年1月4日之前偿还，如逾期则按照银行滞纳金计算本金利息。现早已经超过被告承诺的还款日期，经多次追索，被告以各种理由推脱，故原告特向本院提起诉讼，请求判令：被告立即支付欠款60万元及其利息（利息按照日万分之五计算从2016年1月4日起计算至还清之日止，暂计至起诉日为26万元）。原告提交《欠条》、《离婚协议书》、《2013年1月4日薛华平放弃皇岗口岸住房租金声明》、《存款证明书》、《申请美国签证-学生签证网页》作为证据，被告确认《欠条》、《2013年1月4日薛华平放弃皇岗口岸住房租金声明》为其本人书写，对其他证据的真实性予以认可。被告提交书面答辩状称，被告与原告2012年5月离婚，并于离婚时就女儿留学期间的费用达成了一致意见，并且在离婚协议书里进行了明确安排。被告退休后去山西运城职业技术学院任教，2013年元月寒假回深圳，原告向被告诉说生活之艰难，女儿留学第一年的费用已经足够，但第二年、第三年、第四年的费用还未落实，他们不想按原计划出售房产或抵押贷款，想通过借款方式解决。原告三年前患过乳腺癌，不想压力太大，还要让人家相信她有偿还能力，原告希望被告为其出具欠条，便于其出去借款用。欠条的内容并不当真，在此情况下，被告按原告所说的写了欠条。欠条是2013年元月4日写的，距离婚协议书时间不超过半年，当时女儿已经出国，而且原告与被告留给女儿用于出国的现金以及房产，足够负担女儿出国期间的所有费用。在短期内，被告与原告没有对女儿的留学费用再次协商的必要，且当时离婚协议书列明留给女儿出国留学的房产实际在原告的控制下，所以原告在房产价值范围内支付给女儿留学的费用与被告之间不存在债权债务关系，并且女儿出国留学期间被告也尽其所能一直给女儿打钱，所以原告出示的欠条虽是被告本人书写，但是基于原告的其他目的而书写，60万元的债务不是真实的。被告离婚时除取得皇岗半套房子外，还背负18万元外债离家，作为退休公务员，被告当时月收入不过9000元，根本无能力在3年内给对方支付60万元，如果不是对方利用被告心软的性格诱骗被告，被告怎么可能签写其根本无法兑现的欠条。原告声称欠条早已过还款日期、多次追索被告均以各种理由推脱，均无其事。欠条写好后，原告从未向被告提及欠条之事，时间久了被告也早已忘记欠条一事，以为欠条只是给原告行事方便的依据，债务并不存在。直到2018年5月1日原告让女儿请被告吃饭，以该欠条为依据要求被告将皇岗口岸双方共同拥有的房产全部转让给她，若不给就起诉，被告未答应原告的无理要求才引起了这场官司，原告的行为属于虚假诉讼行为。经查，原告与被告曾系夫妻，双方于2012年5月2日离婚，《离婚协议书》约定：一、子女抚养：双方育有婚生女薛玉倩，1993年10月4日出生，高中三年级，准备去美国求学。双方同意将早在2004年为女儿薛玉倩购买的福田区香榭里花园的一套房产（产权证薛玉倩90%，何建英10%）用于给女儿薛玉倩去美国读书的教育费用和生活费用，何建英的10%作生活补贴所用，薛玉倩有权将其变卖或抵押贷款筹集经费。因原被告离婚时薛玉倩已经成年，故登记在薛玉倩名下的房产原被告均无权处分，上述房产未抵押也未出售。另，《离婚协议书》还约定，原被告各拥有50%产权的深圳市皇岗口岸生活区的一套住宅房在双方协议离婚时尚在出租，租金归何建英所有，从2013年1月份起，薛华平享有50%的租金……。后被告出具声明“薛华平放弃皇岗口岸住房租金”，落款时间为元月4日。薛玉倩办理留学手续时，原告向大使馆提供了存款证明，证明直到2012年8月10日，原告在中国工商银行共有存款70万元。《欠条》载明：今欠何建英为薛华平女儿薛玉倩出国留学垫付资金陆拾万元整（包括利息），还款日2016年1月4日前，逾期按银行滞纳金标准收取本息。欠款人：薛华平，落款日期为2013年元月4日。以上事实有庭审笔录及原告提交且被告认可的证据记录在案。本院认为，本案纠纷由原被告婚生女儿薛玉倩的出国留学费用产生，原告主张其负担了薛玉倩从2012年5月至2013年1月期间大部分的出国留学费用，在薛玉倩留学期间，原告共支付了200多万元。被告辩称其放弃皇岗口岸住房的租金也是为了孩子、为了家庭，其也支付了薛玉倩出国留学来回的机票等，但其放弃皇岗口岸住房的租金的声明中并未写明其是因何原因放弃，也未提供其他证据证明其支付了薛玉倩的留学费用。而原告提供的《存款证明书》系在薛玉倩办理留学手续时，为了证明薛玉倩有充足的资金支付第一学年的所有开销，并且能够为在美停留期间的剩余开销找到足够的资金来源而向大使馆提供的证明，且该证明系在原被告协议离婚后出具，在未有证据证明薛玉倩有其他资金保证其留学费用的情况下，本院采信原告关于其支付薛玉倩留学期间费用的主张。原告主张被告在2013年1月份确认了原告垫付的费用，且愿意共同赠予薛玉倩，并写下《欠条》对赠予事实进行确认。被告确认《欠条》为其本人书写，但主张该《欠条》是原告为了解决薛玉倩第二年以后的留学费用向第三人借款时，让借款人相信原告有偿还能力而让其出具，但被告未就其主张提供相应的证据。在前述论述中，本院认定薛玉倩留学的费用为原告支付，被告作为薛玉倩的父亲，在薛玉倩还没有经济来源的情况下愿意支付薛玉倩的部分留学费用，符合情理，且被告确认《欠条》为其本人书写，被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对其行为负责，故本院对《欠条》予以采信，认可原告关于《欠条》为原告代被告垫付的薛玉倩出国费用60万元的主张，原被告之间的借款合同成立并生效。原告已代被告垫付了薛玉倩的出国费用60万元，根据《欠条》的约定，被告应在2016年1月4日前偿还，逾期按银行滞纳金标准支付利息，但未明确约定何种滞纳金的利率，原告主张按照日万分之五的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告应返还原告借款本金60万元，利息按日万分之五，从2016年1月4日起暂计至起诉之日即2018年5月10日为256800元，最终应计至全部款项清偿完毕之日止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五款、第二十六条，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告薛华平偿还原告何建英借款本金60万元。二、被告薛华平偿还原告何建英借款利息256800元（利息以本金60万元，按日万分之五，从2016年1月4日起暂计至2018年5月10日，实际计至全部款项还清之日止）。三、驳回原告何建英其他诉讼请求。上述款项，被告薛华平应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12400元（原告已交纳），由被告负担12353.86元，原告负担46.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 单    琪人民陪审员 李  春  梅人民陪审员 张  慧  英二〇一九年三月二十日书 记 员 曾丽梨（代）