江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0508民初2365号原告：罗金泉，男，1955年10月24日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陆园林，江苏同益大地律师事务所律师。被告：马旸，男，1982年2月14日生，汉族，江苏省宿迁市宿城区。被告：江苏一桓建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区用世水韵城办公**。法定代表人：马旸，该公司总经理。委托诉讼代理人（上述两被告共同委托）：姜梅，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人（上述两被告共同委托）：黄娟华，北京市兰台律师事务所实习律师。第三人：顾耀祥，男，1954年12月27日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告罗金泉与被告马旸民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。后本院根据原告的申请，依法追加江苏一桓建设工程有限公司（以下简称江苏一桓公司）为本案共同被告参加诉讼，同时通知顾耀祥为本案第三人参加诉讼，并于2018年12月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告罗金泉及其委托诉讼代理人陆园林，被告马旸及两被告的委托诉讼代理人姜梅、黄娟华，第三人顾耀祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗金泉向本院提出诉讼请求：１．判令被告马旸立即归还借款本金9827397.26元；２．判令被告马旸支付利息（以9827397.26元为基数，自2017年2月22日起按年息20%计算至付清之日止）。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告江苏一桓公司与被告马旸共同承担上述还款责任。事实和理由：原告与被告马旸自2007年认识，后在工程项目中互相合作，有经济往来。被告马旸因生意急用于2014年9月25日向原告借款1000万元，约定年利息20%，当天原告将该款划转到被告马旸账户，被告马旸出具了借条。被告马旸于2017年2月22日归还原告500万元后，经原告反复催讨未果。马旸借款都用于江苏一桓公司，还款也是该公司还的，请求法院支持原告的诉讼请求。被告马旸辩称：1、原告不是本案适格主体，被告是向顾耀祥借款，由原告经手转到被告账户上，被告直接归还顾耀祥，原告只是经手人，不是出借人；2、大约2017年，马旸给原告出具过一份承诺函，就资金做一个结算，希望原告把承诺函拿出来；3、该案的1000万元借款已经全部还清，还多还了16万多；4、原告申请追加被告江苏一桓公司已经超过法律规定的时间点，不应该再追加。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告江苏一桓公司辩称：不同意原告的诉讼请求，马旸的借款并未用于我公司生产经营，马旸向江苏一桓公司转出的5952000元系马旸对江苏一桓公司增资的出资款，马旸提取的3648000元是交给徐治国、徐治国向我公司的出资款。因此，请求法院驳回原告对江苏一桓公司的诉讼请求。第三人顾耀祥述称，当时马旸问原告借钱，原告没有钱，所以问我有没有，我就把钱给了原告，原告就给了马旸，我和马旸不熟悉、不了解，根本就不会借钱给马旸。经审理查明：原告与被告马旸原系朋友关系，被告马旸系被告江苏一桓公司的法定代表人、原股东；原告与第三人顾耀祥系朋友关系，第三人顾耀祥系江苏新五洲置业有限公司（以下简称江苏新五洲公司）的股东，原告原系该公司股东、法定代表人，2016年6月8日起不再担任该公司法定代表人，9月后不再担任股东；新五洲公司与江苏一桓公司存在工程发包与承包关系。2014年9月25日，被告马旸向原告罗金泉出具借条1份，内容为今借到罗金泉1000万元，年息20%。同日，原告向被告马旸苏州银行62×××38账户转账1000万元。9月26日，马旸从上述账户取现3648000元、另转入被告江苏一桓公司账户5952000元作为其对该公司增加的出资。江苏一桓公司于同月29日向工商行政部门申请进行了注册资本的变更登记。2016年8月20日，原告罗金泉向被告马旸出具借款情况说明，内容为：“马旸向顾耀祥借款壹仟万元正。由罗金泉经手，将款打到马旸账上。马旸收到工程款后直接归回顾耀祥。”2017年2月22日，江苏新五洲公司经江苏一桓公司同意，将500万元工程款转账支付给第三人顾耀祥。顾耀祥于当日向马旸出具收条，内容为：“收到马旸还款伍佰万元，该款为2014年9月25日委托罗金泉借给马旸壹仟万元的还款，现有江苏一桓建设工程有限公司在江苏新五洲置业有限公司的皇冠世纪花园工程款中扣除”。庭审中当事人各方对于500万元归还案涉1000万元借款均予确认。又查明：除本案诉争的原告转账给被告的1000万元借款以外，自2013年9月4日起至2016年6月1日止，原告还向被告马旸转账计1290万元（2013年9月4日500万元、9月27日100万元、11月5日100万元、12月10日100万元、2014年1月21日200万元、5月21日150万元、2015年2月5日50万元、6月17日90万元）,被告马旸向原告转账计12624280元（2014年9月29日227万元、11月27日120万元、2015年1月14日50万元、3月18日300万元、5月26日454280元、6月23日20万元、8月26日100万元、2016年1月29日250万元、2月5日100万元、3月1日50万元）。2016年6月1日，原告与被告马旸对上述1290万元进行结算后，被告马旸向原告出具借条1份，内容为：今借到罗金泉人民币8087000元，年息20%。上述事实，由原告罗金泉提交的借条及转账凭证、苏州银行交易流水单、进账单及江苏一桓公司的函、2016年6月1日的借条、被告马旸提交的借款情况说明、收条、账户还款记录、借款明细及银行转账凭证、江苏新五洲公司工商资料、当事人陈述等在案证实。本案当事人争议的焦点之一是关于借款主体的问题。被告主张1000万元的出借人是顾耀祥，原告无诉讼主体资格；原告主张出借资金是顾耀祥给原告、原告再出借给被告马旸的；第三人同意原告主张。本院认为，虽然根据罗金泉向被告马旸出具的借款情况说明、顾耀祥向被告马旸出具的收条，内容均指向马旸向顾耀祥借款1000万元、罗金泉系受顾耀祥委托的经办人，但是，上述借款情况说明及收条均在借贷事实发生近两年后出具，且并非三方达成变更合同主体的协议。被告马旸在庭审中主张，借款发生时其已经知道实际出借人为顾耀祥、顾耀祥本人在场，其知道罗金泉系受顾耀祥委托，但被告马旸向原告出具的借条明确为“借到罗金泉”1000万元，且借款也是由罗金泉账户支付给马旸，而非顾耀祥直接支付给马旸，则被告马旸在明知原告罗金泉为受托人的情况下，仍然选定罗金泉而非顾耀祥作为合同相对的借款人，作为此借款的最终出资方顾耀祥也未作为罗金泉的债权人持有罗金泉向其出具的借条，证明不管是马旸还是顾耀祥，均认可该借款的出借人为罗金泉而非顾耀祥,故马旸在本次诉讼中不得再变更其所选定的合同相对人。原告罗金泉有权作为借款合同的出借人向被告马旸提起诉讼，被告关于原告主张不适格的主张，本院不予采纳。本案当事人争议的焦点之二是关于被告马旸转账给原告的12624280元是否包含了归还案涉1000万元借款的问题。原告主张，被告的转账款项12624280元，都是归还原告出借给马旸1000万元以外的其他借款本息；其于2013年9月4日至2015年6月17日共转账给马旸1290万元借款，系马旸因工程需要垫资向原告所借，约定年利率20%，双方于2016年6月1日对还款往来进行结算后，马旸向原告重新出具了借条，明确了剩余借款本金及借款利率，故将原来的借条撕毁了。被告马旸主张，转账款项12624280元中，2014年11月27日120万元、2015年3月18日300万元、8月26日100万元、2016年1月29日250万元、2月5日35万元，合计805万元，均系归还案涉1000万元借款，与2017年2月22日归还的500万元，共返还1305万元，故案涉借款1000万元已经还清；2014年9月29日227万元、2015年1月14日50万元、5月26日454280元、6月23日20万元、2016年2月5日65万元、3月1日50万元，共返还4574280元，系归还1290万元借款的本金，双方对该借款未约定利息，是由于罗金泉担任法定代表人的江苏新五洲公司应当就沭阳皇冠世纪花园地下车库及附属用房建筑安装工程支付江苏一桓公司工程款，因江苏新五洲公司内部发生纠纷，导致工程款一直未进行结算，江苏一桓公司没有钱支付工人工资等款项，为了安抚工人以及材料商，故马旸与罗金泉协商，由罗金泉借款给马旸支付工人工资及部分材料款，因此该1290万元没有约定利息，2016年6月1日罗金泉要求马旸结算后再打张借条、约定利息，被告不清楚罗金泉即将不担任法定代表人和不担任股东，否则被告是不会写这张借条的。为此，被告马旸还提交了江苏新五洲公司(建设单位、甲方)与江苏一桓公司（施工单位、乙方）于2017年1月17日就沭阳皇冠世纪花园地下车库及附属用房建筑安装工程签订的工程结算确认书，该工程结算确认书确认该工程于2013年4月12日正式开工，应于2013年9月9日完工，实际完工日期2013年11月17日。本院认为，被告马旸向原告总计转账的12624280元，没有说明归还哪一笔借款，现原、被告亦均无直接证据证明转账款项12624280元归还哪笔借款，故本案可根据高度盖然性的证明标准，认定原告所述事实成立。理由如下：被告马旸在关于1000万元和8087000元的往来账户明细中，列明每笔还款分别所对应的1290万元借款和1000万元借款，并无相应的事实依据。原告与被告马旸于2016年6月1日对于资金源于原告的借款1290万元进行结算后，确认借款金额为8087000元。在双方同时存在另一笔1000万元借款、对还款又无特别说明的情形下，应当认为此次结算已经包含了被告马旸的所有还款，不存在未结算款项。同时，基于新五洲公司与江苏一桓公司之间存在的工程发包与承包关系、原告与被告马旸在上述公司分别所任的职务，以及双方在后来结算中对于利息的约定，双方之间的该1290万元借款约定利率也更符合常情。综合上述情况，认定截至2016年6月1日，被告马旸向原告所支付的还款，已经经过双方结算后由被告马旸重新出具了8087000元的借条，即均为归还涉案1000万元借款以外的借款本息。本案当事人争议的焦点之三是关于被告江苏一桓公司是否应与被告马旸共同承担责任的问题。本院认为，虽然被告马旸所借款项中有5952000元转入被告江苏一桓公司账户，但该款系用于马旸个人对于江苏一桓公司的增资。马旸虽系江苏一桓公司的法定代表人，但该行为属于公司法定代表人自身行为，而非公司法定代表人的代表行为，不属于企业法定代表人借款用于企业生产经营的情形，故对于原告要求被告江苏一桓公司与被告马旸共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告与被告马旸之间系民间借贷关系，依法受到保护，被告马旸应当向原告返还案涉1000万元借款，并按约定利率支付利息。经原、被告同意，由江苏新五洲公司于2017年2月22日转账支付给第三人顾耀祥500万元工程款作为归还该借款，本院对此亦予认定，该笔还款可按照先付利息后归还本金的抵冲原则计算。截至2017年2月22日，被告马旸应支付利息4846438元，已经返还的500万元抵冲利息后，剩余183562元抵冲本金，故截至2017年2月22日，被告马旸尚欠原告借款本金9816438元。原、被告对借款期限没有约定，经原告催告后被告应当在合理期限内返还，并按约定利率支付利息，故对于原告要求被告马旸返还剩余借款本金并按年利率20%向原告支付自2017年2月22日起至实际返还之日止的利息的主张，本院予以支持。被告马旸主张出借人为顾耀祥，原告只是经手人、非出借主体的意见，与事实不符，本院不予采纳。被告江苏一桓公司主张借款未用于生产经营，其不应当承担还款责任的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告马旸于本判决生效之日起10日内返还原告罗金泉借款本金9816438元，并按年利率20%支付自2017年2月22日起至实际返还之日止的利息。二、驳回原告罗金泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92557元，由原告罗金泉负担103元，被告马旸负担92454元，被告应负担案件受理费部分于本判决生效之日起10日内缴至本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审 判 长  毛萍萍审 判 员  恽 栋人民陪审员  谢建国二〇一九年三月二十八日书 记 员  石巧丽