成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初768号 原告：周亮，男，1972年9月14日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：张耀月，北京首信（成都）律师事务所律师。 被告：成都蜀州投资有限责任公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇和顺二巷67号1层67号。 法定代表人：杨毅敏。 被告：杨毅敏，男，1964年2月27日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被告共同委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 原告周亮与被告成都蜀州投资有限责任公司、被告杨毅敏建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周亮及其特别授权委托诉讼代理人张耀月，被告成都蜀州投资有限责任公司、被告杨毅敏特别授权委托诉讼代理人向莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周亮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告清偿原告欠款235.7万元及其利息（按照月息百分之二计算，从立案之日起直至本息结清为止）；2.办案诉讼费、保全费、公告费等由两被告承担。庭审中，原告陈述因已收取被告工程款13万元，请求减少诉讼请求金额13万元。事实和理由：2015年11月21日，原告与被告成都蜀州投资有限责任公司经过结算，被告确认共欠原告235.7万元。被告成都蜀州投资有限责任公司向原告出具《欠条》，被告杨毅敏也在《欠条》上书面承诺对235.7万元债务承担同等还款义务。经原告多次催收，两被告迟迟不偿还欠款，严重损害原告合法权益。 被告成都蜀州投资有限责任公司、被告杨毅敏辩称，1.《欠条》《结算单》不是答辩人真实意思表示，是受胁迫签订的，原因是当时与本案原告签订建设工程施工合同的时候，答辩人不知情也没有授权陶勇与周亮签订合同；结算单上利息可以看出，利息每个月按3%要求过高；结算单中的第二项和第四项，违约金是重复主张，而且远远超过结算单上标明的工程量85万元，从这三点可以看出当时答辩人是受胁迫签订的；2.就本案中涉及的工程量大概只有60万元，且该工程款答辩人已经向原告全部支付，综上请求驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年4月9日陶勇以成都蜀州投资有限责任公司景观绿化工程一队负责人的身份与原告周亮、王某某签订《内部工程承包合同书》，合同由陶勇、周亮、王某某签名，并加盖成都蜀州投资有限责任公司景观绿化工程一队字样印章。合同约定，由周亮、王某某采用包工包料的方式承包展示亭园区内土建地下管网、水电安装、地坪铺设、道路铺设、绿化等配套设施附属工程，合同价款不低于6千万元。合同签订后，合同双方未对约定工程开展施工。2.周亮组织工人对成都市郫都区友爱镇弥陀村文化中心工程施工。2015年11月21日被告杨毅敏以被告成都蜀州投资有限责任公司法定代表人身份与原告周亮签署《周亮给成都蜀州投资有限责任公司修建的郫县友爱镇弥陀村文化中心的结算单》，记载以下内容：（1）工程量85万元。（2）因成都蜀州投资有限责任公司景观绿化工程一队违约造成损失——项目部管理人员工资9万元、机器设备及材料损失13.1万元、项目部与各劳务班组造成违约的务工违约金15万元。（3）资金占用利息70万元×3%/月×7月=14.7万元。（4）因成都蜀州投资有限责任公司景观绿化工程一队合同违约及诈骗造成损失100万元。（5）综合以上四项，上方共同认可结算结果为235.7万元。3.签署《周亮给成都蜀州投资有限责任公司修建的郫县友爱镇弥陀村文化中心的结算单》同日，被告杨毅敏以被告成都蜀州投资有限责任公司法定代表人身份向原告周亮出具欠付友爱镇弥陀村文化中心工程款235.7万元的《欠条》，同时注明被告杨毅敏本人对该欠款具有同等偿还义务。 本院认为，1.原告周亮作为自然人，不具备建筑施工企业资质。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告周亮与成都蜀州投资有限责任公司景观绿化工程一队签订的《内部工程承包合同书》属无效合同。2.原告周亮以实际施工人身份施工完成友爱镇弥陀村文化中心工程，双方之间建立的建设工程施工合同也属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告周亮主张的友爱镇弥陀村文化中心工程款，应当予以支持。《周亮给成都蜀州投资有限责任公司修建的郫县友爱镇弥陀村文化中心的结算单》记载的该工程款金额与当事人陈述、证人证言互相可以印证，原告与被告成都蜀州投资有限责任公司就友爱镇弥陀村文化中心工程结算价款为85万元。3.原告周亮组织实际施工完成友爱镇弥陀村文化中心工程不在《内部工程承包合同书》承包的施工范围内。双方在《周亮给成都蜀州投资有限责任公司修建的郫县友爱镇弥陀村文化中心的结算单》中关于成都蜀州投资有限责任公司景观绿化工程一队承担违约损失的记载，与合同无效的客观事实不符，记载的损失金额明显超出一般常识认知范围。合议庭评议认为，因原告周亮不具备建筑施工企业资质承包工程施工，至案涉建设工程施工合同无效。被告应按过错大小赔偿原告周亮应因案涉合同无效所受损失，该损失不属于违约损失，该损失金额不能简单以被告杨毅敏在《周亮给成都蜀州投资有限责任公司修建的郫县友爱镇弥陀村文化中心的结算单》中签署意见和同时出具的《欠条》记载的违约损失金额，来确认原告实际损失金额，原告对其因合同无效所受具体损失仍需举证证明。但原告未按合议庭指定期间提交合同无效所受损失证据和资金占用的证据，以供合议庭审查判断其实际损失大小。因此，对《周亮给成都蜀州投资有限责任公司修建的郫县友爱镇弥陀村文化中心的结算单》记载的除友爱镇弥陀村文化中心工程结算价款外的其他内容，不予采信。 综上所述，被告成都蜀州投资有限责任公司应参照结算价款支付原告周亮友爱镇弥陀村文化中心工程款及利息。原告周亮主张违约损失及资金占用损失，没有被告违约事实和资金占用事实支撑，不应予以支持。被告杨毅敏承诺承担同等偿还义务，参与被告成都蜀州投资有限责任公司对原告周亮所负债务，应按其承诺与被告成都蜀州投资有限责任公司共同向原告承担支付工程款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告成都蜀州投资有限责任公司、被告杨毅敏在本判决生效后十五日内向原告周亮支付成都市郫都区友爱镇弥陀村文化中心工程款720000元人民币及利息（利息计算方式：以实际未付工程款为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2018年1月30日起，计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告周亮的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25656元，由原告周亮承担14656元，被告成都蜀州投资有限责任公司、被告杨毅敏共同承担11000元。在本判决生效后十五日内交纳结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 勇 人民陪审员  陈世超 人民陪审员  李德志 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  王耀平