湖北省咸宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）咸宁中行终字第5号上诉人（原审原告）通山县闯王镇坳坪村四组。代表人徐细伍。委托代理人徐建国。委托代理人高文海，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）通山县人民政府。法定代表人胡娟，通山县县政府县长。委托代理人尹斌，通山县政府法制办公室副主任。原审第三人通山县闯王镇界牌村四组。代表人李文育。上诉人通山县闯王镇坳坪村四组诉通山县政府林权行政裁决一案，不服咸安区人民法院2013年12月9日作出（2013）鄂咸安行初字第11号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭对本案进行了审理，上诉人坳坪村四组的委托代理人徐建国、高文海，被上诉人通山县政府的委托代理人尹斌，原审第三人界牌村四组组长李文育到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，1981年12月15日通山县政府依第三人界牌村四组（原为李家四队）1981年11月27日填写的《通山县山林明细表》（三），向某村四组颁发证字第0003516号《山林权证》，该林权证《山林明细表》编为25号的“鸡心窝”林地名称、座落、面积、四至与《某县山林明细表》（三）编为5号的“鸡心窝”林地名称，座落、面积、四至均为一致。在《通山县山林明细表》（三）5编号“鸡心窝”林地的附注栏中，载有对方填写林地称为“爬岭五晒”，而证字第0003516号《山林权证》的山林明细表中无此附注栏。为此，原告及第三人多次为该处林地所有权发生纠纷。2013年2月1日通山县政府作出通政确定（2013）01号《关于闯王镇坳坪村四组与闯王镇界牌村四组为“爬岭五晒”林权争议处理决定》（以下简称林权争议处理决定），认定争议地归某村四组所有。其四至范围：东至上陈茂早以沟，南至山顶，西至上陈茂早三晒大沟，北至山脚。具体四至由闯王镇政府实地勘定。据此，原告坳坪村四组不服，向咸宁市人民政府申请行政复议，复议机关于2013年6月19日作出咸政复（2013）8号维持行政复议决定。原告坳坪村四组不服，遂提起行政诉讼，请求撤销通政确（2013）01号《林权争议处理决定》，确认争议林地权属为原告所有；并要求通山县政府赔偿其原告误工费、交通费、电话费、住宿费、生活补助费等各项损失65000元。原审认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，被告具有作出林权争议处理决定的法定职责，是本案适格被告。通山县政府根据《林木林地权属争议处理办法》第六条，作出通政确（2013）01号《林权争议处理决定》，认定主要事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以维持；原告坳坪村四组主张争议地权属，但未提供足以证明争议林地归其所有的证据，属举证不能。坳坪村四组对被告颁发的证字第0003516号《山林权证》的真实、合法性不持异议，仅对《通山县山林明细表》（三）编为5号的林地附注栏中所载林地名称及四至提出异议，经司法鉴定机构对《某县山林明细表》（三）质异内容作出的鉴定结论，不足以否定证字第0003516号《山林权证》及《某县山林明细表》（三）的真实、合法性，故坳坪村四组请求撤销通政确（2013）01号《林权争议处理决定》的诉讼请求及要求被告赔偿经济损失诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持；坳坪村四组请求争议林地楠竹被砍、被盗一并处理的诉讼主张，不属行政案件审理范畴。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决维持被告通山县政府作出的通政确（2013）01号《林权争议处理决定》，并驳回原告坳坪村四组的其他诉讼请求。上诉人坳坪村四组上诉称，坳坪村四组为移民组，争议地由本村六组（原上陈村一、二队）划拨所得，由上诉人集体经营管理。1985年争议地由本组村民领取证字26468号山林经营权证，经营权证中的“堰头”林地四至与争议地四至一致。第三人持0003516号山林权证无记载“爬岭五晒”林地，湖北军安司法鉴定中心对1981年11月27日《某县山林明细表》（三）附注栏“爬岭五晒”林地四至黑色手写字迹形成时间的鉴定结论显示，通山县政府以0003516号山林权证，确认争议地为第三人所有的处理决定，事实不清，证据不足。原审判决维持错误。请求二审依法改判并赔偿因其多年投诉及诉讼所造成12万元经济损失。被上诉人通山县人民政府二审未作书面答辩。原审第三人二审亦未作书面陈述。被上诉人向原审法院提交的证据有：1、通政确（2013）01号《林权争议处理决定》，证明被告对争议林地作出具体行政行为。2、通山县林业局《关于某镇某村四组为“爬岭五晒”林权争议重新调查情况报告》，证明某县林业局对争议地权属进行调查。3、通山县闯王镇坳坪村四组与界牌村四组林权争议位置图，证明争议地的具体位置。4、咸宁市人民政府咸政复（2011）1号行政复议决定书，证明争议地曾行政确认被咸宁市人民政府撤销及责令重新处理的事实。5、证字第0003516号《山林权证》（存根）及《某县山林明细表》（三），证明某县政府1981年12月15日向第三人颁发争议地《山林权证》。6、举证通知书，证明被告要求原告及第三人对争议地权属提供证据。7、调查陈从利笔录，证明争议地未划拨给原告。8、调查徐建国、徐国平笔录，证明原告不能提供证明争议地权属归其所有的证据。9、原通山县宝石乡政府对争议地的调处意见，证明该调处意见第三人未签字或盖章。10、咸政复（2013）8号行政复议决定书，证明被告对争议地权属处理经复议程序。11、《林木林地权属争议处理办法》，证明被告作出具体行政行为的法律依据。原审原告向原审法院提交的证据有：1、原宝石乡政府关于争议地权属的调处意见，证明争议林地中约贰亩归原告所有。2、关于上陈村一、二组在一九六四年划拨给上陈村五组山林的四至证明，证明1997年5月1日经原宝石乡调处争议林地划拨给上陈村5组（即原告）。3、通山县政府证字第26468号《山林经营证》，证明争议地为“堰头”林地，其面积100亩，属原告合法经营权。原审第三人未向原审法院提交证据。根据原告申请，经原、被告及第三人选定湖北军安司法鉴定中心为司法鉴定机构。原审法院委托该司法鉴定中心对署期为“一九八一年十一月二十七日《通山县山林明细表》（三）证字第0003516号《山林权证》（附件）编号5中对方填写的山名“爬岭五晒竹林茅山”黑色手写字迹的形成时间先后顺序进行司法鉴定。2013年10月30日，湖北军安司法鉴定中心作出湖北军安（2013）文鉴字第37号司法鉴定意见书。鉴定意见为：暑期为“一九八一年十一月二十七日”《通山县山林明细表（三）证字第0003516号附件》编号5中对方填写山名“爬岭五晒竹林茅山”的黑色手写字迹的形成时间要晚于暑期为“一九八一年十二月十五日填发”《湖北省通山县人民政府证字第0003516号《山林权证》（存根）中黑色手写字迹的形成时间，其时间差距较大。上述证据均已随案移送本院。经审查，本院认为，湖北军安司法鉴定中心湖北军安（2013）文鉴字第37号《司法鉴定意见书》，系合法鉴定机构作出的司法鉴定文书，其鉴定结论具有真实、关联、合法性，应予采信。原告提供证据3证字第26468号经营权证，符合证据三性，应予采信。被告提供证据5中《某县山林明细表》（三）编为5号林地的附注栏手写山名及四至，经司法鉴定机构作出的结论，晚于证字第0003516号《山林权证》（存根）中黑色手写字迹的形成时间，能够证明证字第0003516号《山林权证》颁发后，《通山县山林明细表》（三）记载争议林地为后填写事实，故《通山县山林明细表》（三）不合符有效证据的三性，依法不能采信。对当事人提交上述其他证据效力的认证意见与原审认证意见一致。根据确认的有效证据，二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。在本案中，争议林地未登记在原审第三人界牌村四组持有的证字第0003516号《山林权证》之中，界牌村四组主张争议地权属提供证字第0003516号《山林权证》附件《某县山林明细表》（三）不合符证据的合法有效性，故不能作为确权依据适用。被上诉人认定原审第三人持有证字第0003516号《山林权证》是处理本案林权争议的有效凭据错误。通山县政府作出通政确字（2013）01号《林权争议处理决定》认定事实不清、证据不足、适用法律错误。原审判决维持不当。上诉人要求撤销通政确字（2013）01号《林权争议处理决定》的上诉理由成立。原审驳回上诉人其他诉讼请求的判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》项若干问题的解释七十条之规定，判决如下：一、撤销咸安区人民法院（2013）鄂咸安行初字第11号判决第一项，维持第二项。二、撤销通山县人民政府2013年9月17日作出通政确字（2013）01号《林权争议处理决定》。三、责令通山县人民政府在本判决书发生效力后60日内对本案争议地重新作出确权裁决。本案二审受理费50元，由被上诉人通山县政府负担。本判决为终审判决。审判长 王 宁审判员 韩艳玲审判员 吕 莉二〇一四年六月二十四日书记员 曹时愿