昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2014）呈民初字第523号原告阮红云，男，1986年1月29日生，汉族，云南省泸西县人，住泸西县。委托代理人洪贤勇、吕江，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明兰博面包工坊食品有限公司（以下简称兰博公司）。法定代表人纳汝明，该公司总经理。组织机构代码证号67657412-7。住所：云南省昆明市经开区信息产业基地****云南海归创业园**。委托代理人杨明伟，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。原告阮红云诉被告兰博公司和兰博公司诉阮红云劳动争议纠纷案，本院依法按双方当事人起诉的先后顺序，将阮红云列为原告，兰博公司为被告。本案依法由审判员李瑜萍适用简易程序于2014年5月14日在本院第七法庭公开开庭进行了审理。原告阮红云及其委托代理人洪贤勇、吕江，被告兰博公司的委托代理人杨明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮红云诉称：我于2011年4月进入被告兰博公司阳光花园店担任店长。我在被告公司工作期间，被告一直未与我签订劳动合同，也未购买社会保险及住房公积金。为维护我的合法权益，我向昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出劳动争议仲裁，请求裁决我和被告公司签订无固定期限劳动合同、支付未签订劳动合同双倍工资差额，并补缴社会保险及住房公积金等。在仲裁委主持调解期间，被告公司一直否认与我的事实劳动关系，之后被告公司又向全公司贴出通告开除我。被告在无法定事由的情形下违法解除劳动合同，应当支付经济补偿金。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金21488元（5487元/年×3年×2倍）；2、被告支付未购买社会保险经济补偿金16461元（5487元/年×3年）；3、被告支付双倍工资340194元（5487元/×2×31）；4、被告为我补缴社会保险2011年4月至2013年的社会保险及住房公积金。被告兰博公司答辩并诉称：原告阮红云与我公司之间不存在劳动关系，我亦不服昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月17日作出的昆经开劳人仲字（2014）第35号仲裁裁决。针对原告的诉讼主张，其中第1、2项没有经过劳动仲裁前置程序，程序不合法；第3项双倍工资诉讼时效为1年，原告已超过诉讼时效；第4项，社会保险不属于法院受理范围。原告一直称在我公司的阳光花园店担任店长，实际上我公司并没有开设阳光花园店，亦未与原告建立劳动关系。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：确认原、被告之间不存在关系。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告阮红云的诉讼请求是否成立，应否支持；2、被告兰博公司的答辩观点和诉讼请求是否成立，应否采信和支持。原告阮红云针对其诉讼请求、答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、服装押金收据；2、费用报销清单；3、付款证明单；4、换零钱、送货收据；5、收款收据；6、通知；7、门店退换货流程；8、关于银联活动的财务说明；9、考勤制作、审核、月报规定；10、昆明市西山区餐饮单位食品采购与进货验收台账；11、昆明市西山区餐饮单位餐饮具清洗消毒记录本；12、面包工坊企业内刊。上述证据欲证明原告阮红云系被告兰博公司在职员工，担任店长一职，按照公司规定制作、发布和持有单位的考勤表、账本、通知及其他相关单据，原告阮红云在企业内刊《面包树》上撰文发表的事实；13、工资清单1份，欲证明原告在职期间担任店长的收入状况；14、除名通知1份，欲证明被告兰博公司在劳动仲裁期间违法解除劳动关系的事实；15、出庭证人符某陈述：我于2011年5月到2012年10月在被告兰博公司上班。我在大观楼、翠湖、阳光花园门店做过，在大观楼及阳光花园店是店长。我是在工作中认识赵磊和阮红云的，阮红云在我之前进的公司，赵磊是在我之后来的。赵磊在金碧店做了两个月的职员，后来调到世纪城当店长，他是2012年年初大概3月份左右来公司上班的；阮红云在大观楼店做过店长。我们公司每周二召开店长会，主要是汇报工作业绩。我当店长时基本工作工资为1600元至1800元，加上店长补贴和奖金等有5000元左右，是以现金的形式发放的。每人的工资有一个信封，里面附有工资条，公司财务统一发，每个店的店长统一领取后再分发给本店的员工，由他们签字领取。我在的时候，兰博公司的财务叫丁霞。我于2012年10月从兰博公司离职后，进入另一家公司工作，因为该公司需要前一公司的离职证明，我就找兰博公司出具了离职证明。兰博公司于2013年4月17日为我出具了离职证明，现提交法院。出庭证人阮红涛陈述：我和阮红云是家门，没有亲属关系。2013年6月至2014年4月29日，我在面包工坊南亚店做收银员。阮红云比我先进公司，他什么时候去的我不清楚，当时阮红云在阳光花园店工作。赵磊是我在南亚店认识的，他是店长，我是收银员，我走的时候他还没有离开南亚店。公司没有和我签订劳动合同，我每月的工资收入是1450元，加上收银补贴，共1600元左右，因工资太低，我就自动辞职了。公司没有帮我们买保险，我当时自己租房子住，公司包吃不包住，每月发100元房补。工资是店长到财务处领来发给我们，每人一个信封，里面有工资条，我们签字领取，是现金。因为店里要统一服装，当时我交了300元服装押金，现将收据交给法院核对。我辞职时，公司没有退押金给我。经质证，被告兰博公司对原告提交的第1-11组证据不认可；对第12组证据的真实性无异议，但认为原告举证时只提交了内刊封面，对其提交的内刊内容不认可，不能证明其观点；对第13组证据不认可；对第14组证据不认可，“除名通知”，原告在劳动仲裁时并没有提交，现提交至法院，不符合程序，且加盖的是“昆明兰博面包工坊食品有限公司人事部”的章，被告兰博公司只有一个章，并没有人事部的章；对第15组证据中的证人证言，因证人证言不属于新证据，原告应在仲裁阶段提出，原告提供的证人证言违反程序，其中阮红涛是被告兰博公司职工，但他是被开除的，他和阮红云存在亲属关系，不能作为证据使用；对证人符某的陈述不认可，认为被告公司与符某不存在劳动关系，对上述两名证人的陈述不认可，不能证明原告阮红云与被告兰博公司之间存在劳动关系的观点。被告兰博公司针对其诉讼请求、答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了声明及登记卡片1组，欲证明阮红云提及的面包工坊阳光花园店系该公司加盟面包工坊品牌昆明诺祥食品有限公司所开设，该公司经工商登记，具备独立的民事主体资格，该店与被告兰博公司系合作关系，与被告兰博公司无关的观点。经质证，原告阮红云对被告兰博公司提交的上述证据不认可，认为被告兰博公司未提交加盟合同，亦未提交加盟店的营业执照、组织机构代码证，“声明”上没有法定代表人的签字，且该店经营者就是被告兰博公司的法定代表人纳汝明，因工商登记允许同一地点存在两个公司进行经营，上述证据不能证明原告阮红云与被告兰博公司之间不存在劳动关系的观点。本院认证认为：原告阮红云提交的第1-14组证据，均系原件或与原件核对无异的复印件，其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第15组证据两名出庭证人提交的“证明”、“押金”收据，来源合法，内容真实，且与本案有关联性，与其陈述相互印证，本院对证人证言的真实性、合法性及关联性予以认定。综合所述，原告提交的上述证据相互印证，形成了证据锁链，能够证明原告与被告在2011年4月至2013年12月期间存在劳动关系的事实。被告兰博公司提交的上述证据，本院在“本院认为”部分进行综合评判。综上所述，本院确认如下法律事实：被告兰博公司系2008年7月1日登记成立的自然人独资有限责任公司。原告阮红云于2011年4月份在被告兰博公司阳光花园店工作，月基本工资为1600元，另每月有岗位工资及通讯补贴、房补等共计5487元。原告阮红云在被告公司工作期间，该公司未与原告签订书面劳动合同，未为原告办理社会保险。被告于2013年12月12日对原告阮红云及另案原告赵磊作出除名处理，解除了原、被告之间的劳动关系。原告阮红云在原告公司工作期间，向昆明市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为：1、被告兰博公司与原告阮红云签订无固定期限劳动合同；2、被告兰博公司支付原告阮红云双倍工资340194元；3、由被告兰博公司为原告阮红云补缴2011年4月至2013年的社会保险及住房公积金。该委员会于2014年3月7日作出昆经开劳人仲字（2014）第35号仲裁裁决书，裁决：一、被告兰博公司与申请人签订无固定期限劳动合同；二、由被告兰博公司为原告补缴2011年4月至2013年12月的养老、医疗、工伤、失业和剩余保险。缴费基数、比例由社会保险经办机构核定，其中个人缴费部分由原告承担，单位缴费部分由被告承担；三、驳回原告阮红云的其他仲裁请求。原告阮红云、被告兰博公司均不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，要求判决支持其诉讼请求。本院认为：关于原告阮红云与被告兰博公司之间是否存在劳动关系的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据公平和诚实信用原则，综合原、被告双方当事人的举证能力，原告阮红云提交的证据相互印证，形成了证据锁链，能够证明原告与被告在2011年4月至2013年12月之间存在劳动关系的事实，故对原告阮红云认为其与被告兰博公司之间存在劳动关系的诉讼主张，本院予以支持。被告兰博公司提交的案外人昆明市西山区阳光糕点加工店（个体工商户）的工商登记卡片，载明该店的经营者为纳汝明，与被告兰博公司的法定代表人系同一人，被告兰博公司仅以该店作出的“声明”否认其与面包工坊阳光花园店的关系，据此认为被告兰博公司与原告阮红云之间不存在劳动关系的答辩观点，证据不充分，本院不予采信。被告作为用人单位对原告的入职时间、工资标准负有举证责任，其因否认双方的劳动关系而未就相关事实向本院提供证据予以证明，故对于原告的入职时间及工资标准，本院均采信原告的意见，确认原告自2011年4月起与被告建立劳动关系，至2013年12月12日被告解除劳动关系时止，工资标准为5487元/月。关于原告阮红云主张的各项损失是否符合法律规定的问题，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立劳动合同。该法第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告兰博公司作为用人单位，未按上述法律规定与原告阮红云签订书面劳动合同，依法应支付原告未签订书面劳动合同期间的双倍工资，原告阮红云在工作期间已经按月足额领取工资，被告兰博公司只应当支付原告未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额，本院认定原告未签订书面劳动合同期间双倍工资差额为60357元，即2011年5月至2012年4月（5487元/月×11个月）。被告兰博公司认为原告主张的双倍工资已过诉讼时效的答辩观点，本院不予采信。该法第十四条第三款规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。自2012年5月起，视为原告阮红云与被告兰博公司已签订无固定期限的劳动合同，原告阮红云要求被告兰博公司支付此后的未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告要求被告支付解除劳动合同经济赔偿金32922及被告未为原告购买社会保险造成的损失16461元的诉讼请求，属于独立的劳动争议，原告在劳动仲裁阶段并未提出，本院不予受理。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动行政部分或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，劳动行政部门限期缴纳。上述法律法规表明，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体（即用人单位和劳动者）之间的一种行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系，补交社会保险费不属于人民法院审理的民事案件的范围。故对原告阮红云要求被告兰博公司为其补缴社会保险金的诉讼请求，本院不予支持。关于住房公积金的缴纳问题，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应该受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。故住房公积金争议不属于劳动争议，不属于法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告昆明兰博面包工坊食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阮红云支付未签订书面劳动合同期间双倍工资差额人民币60357元；二、驳回原告阮红云的其他诉讼请求；三、驳回被告昆明兰博面包工坊食品有限公司的诉讼请求。案件受理费20元，由被告昆明兰博面包工坊食品有限公司承担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。审判员  李瑜萍二〇一四年五月二十六日书记员  李 陵