辽宁省沈阳市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）辽01刑终613号 原公诉机关辽宁省法库县人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴继岗，男，1956年3月2日出生于辽宁省新民市，汉族，大专文化，原系盛京银行股份有限公司法库支行常务副行长兼沈阳富民村镇银行法库支行行长，住辽宁省新民市南市。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2016年6月24日被取保候审，2018年10月24日被逮捕。现羁押于法库县看守所。 辩护人李红波，辽宁成功金盟律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张君，男，1971年5月18日出生于辽宁省沈阳市，汉族，大专文化，原系盛京银行股份有限公司法库支行营销部经理，住辽宁省沈阳市铁西区。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2016年6月26日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于法库县看守所。 辩护人卢艳春，辽宁成功金盟律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李化通，男，1983年2月16日出生于辽宁省法库县，蒙古族，大学本科，原系盛京银行股份有限公司法库支行营销部营销员，户籍地辽宁省法库县，现住辽宁省法库县。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2016年6月22日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于法库县看守所。 辽宁省法库县人民法院审理辽宁省法库县人民检察院指控原审被告人吴继岗、张君、李化通犯违法发放贷款罪一案，法库县人民检察院于2017年3月2日以法检诉字刑诉（2017）47号起诉书提起公诉，法库县人民法院于2018年10月22日作出(2017)辽0124刑初49号刑事判决书。宣判后，原审被告人吴继岗、张君、李化通提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭审理本案。沈阳市人民检察院指派检察员蒋战出庭履行职务，上诉人吴继岗及其辩护人李红波、上诉人张君及其辩护人卢艳春、上诉人李化通到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明。 （一）被告人吴继岗原系盛京银行股份有限公司法库支行常务副行长，2010年兼沈阳法库富民村镇银行行长。2009年5月至7月间，沈阳市日升房地产开发有限公司总经理施某（在逃，另案处理）冒用朱某某、宋某某等十一人名义，利用伪造的商品房买卖合同、抵押批复登记等相关证明文书，以向盛京银行法库支行申请住房按揭贷款为名，诈骗贷款11笔,贷款总额人民币221万元。被告人吴继岗授意时任法库支行营销部经理的张君为施某办理贷款，张君未进行贷前、贷后审查，伪造审贷小组、审贷委员会会议纪要等相关审批文书报送吴继岗审批，吴继岗在未予召开审贷小组、审贷委员会会议，未作认真、细致审查的情况下批准上述贷款的发放。期间，并安排非信贷人员代被告人张君、李化通在部分合同上签字。截止2017年1月24日，涉案11笔贷款共有贷款本金1559205.89元未能收回。 2012年1月至2012年7月间，沈阳市日升房地产开发有限公司总经理施某（在逃，另案处理）冒用吉某、梁某某等二十五人名义，利用伪造的商品房买卖合同、抵押批复登记等相关证明文书，以向盛京银行法库支行申请住房按揭贷款为名，诈骗贷款25笔，贷款总额人民币466万元。被告人吴继岗授意时任法库支行营销部经理的张君、从事信贷员工作的被告人李化通为施某办理贷款，张君、李化通未进行贷前、贷后审查，张君伪造审贷小组、审贷委员会会议纪要等相关审批文书报送吴继岗审批，吴继岗在未予召开审贷小组、审贷委员会会议，未作认真、细致审查的情况下批准上述贷款的发放。期间，并安排非信贷人员代被告人张君、李化通在部分合同上签字。截止2017年1月24日，涉案25笔贷款共有贷款本金3694529.32元未能收回。 2013年9月至2014年5月间，沈阳市日升房地产开发有限公司总经理施某（在逃，另案处理）冒用赵某某、曹某、王某三人名义，利用伪造的商品房买卖合同、抵押批复登记等相关证明文书，以向盛京银行法库支行申请门市房按揭贷款为名，诈骗贷款6笔（其中2013年2笔、2014年4笔），贷款总额人民币1062万元。被告人吴继岗授意时任法库支行营销部经理的张君、从事信贷员工作的被告人李化通为施某办理贷款，张君、李化通未进行贷前、贷后审查，张君伪造审贷小组、审贷委员会会议纪要等相关审批文书报送吴继岗审批，吴继岗在未予召开审贷小组、审贷委员会会议，未作认真、细致审查的情况下同意上述贷款的发放，并让被告人张君报到盛京银行沈阳分行，导致1062万元被盛京银行沈阳分行审批，由盛京银行法库支行发放。截止2017年1月24日，涉案6笔贷款共有贷款本金9538925.27元未能收回。 截止2017年1月24日，共计贷款本金14791079.97元人民币未能收回，共计欠息3335063.65元。被告人李化通参与犯罪金额13231874.08元。 （二）沈阳法库富民村镇银行股份有限公司系盛京银行股份有限公司作为主要发起人的控股子公司，被告人吴继岗于2010年被任命为富民村镇银行行长。2015年6月，施某妻子于某在盛京银行办理的信用卡透支300万元人民币未予归还。被告人吴继岗遂从沈阳赫达商贸有限公司、法库县鑫财源中小企业担保有限公司借来办理贷款所需的证明文书及印鉴，授意时任富民村镇银行副行长的闫某（另案处理），营业部经理的张某1（另案处理）以沈阳赫达商贸有限公司为担名贷款人制作贷款手续，向富民村镇银行申请贷款300万元，并以法库县鑫财源中小企业担保有限公司名义为该笔贷款提供虚假担保。2015年6月30日，闫某、张某1在吴继岗授意下伪造贷款合同、担保合同等贷款手续，以及审贷小组、审贷委员会会议纪要等贷款审批文书，报送吴继岗审批，吴继岗在未予召开审贷小组、审贷委员会会议的情况下于同日批准发放该笔贷款，该款被用于归还于某办理的盛京银行信用卡欠款。后贷款还款期限届满，吴继岗又授意闫某、张某1于2015年9月29日为该笔贷款办理贷款展期。截止2017年1月24日，该笔300万元贷款本金未能收回，共计欠息人民币579141.92元。 上述事实有经过原审庭审质证、认证的下列证据予以证实：案件来源、抓捕经过，证人沈某、董某、于某、阮某、周某、闫某、张某1、高某、贾某、张某2、赵某、吴某1等人的证言，盛京银行沈阳分行出具情况说明、岗位资格认证考试合格人员名单、劳动合同书、营业执照，《贷款通则》《个人贷款业务操作基本规定》，按揭项目合作协议书、富民村镇银行流动资金借款合同，消费信贷合同、银行账户交易明细、借款单、借款保证合同及转账支票等书证，审贷小组、审贷委员会会议纪要、按揭项目审查审批表、按揭项目合作协议，法库县房地产交易中心出具证明抵押情况的材料，常住人口信息登记表、在逃人员登记信息表，被告人吴继岗、张君、李化通的供述与辩解等证据。 原审法院认为，被告人吴继岗、张君、李化通身为金融机构工作人员，违反国家规定发放贷款，数额特别巨大，造成特别重大损失，其行为均已构成违法发放贷款罪。被告人张君、李化通应公安机关通知主动在单位等待公安机关调查，办案民警到后将二人传唤至公安局，二被告人具有投案主动性，二被告人归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人吴继岗针对300万元贷款犯罪部分有自动投案情节，如实供述违法发放300万元贷款罪行，系自首，依法可以从轻处罚。根据本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人吴继岗犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币七万元。被告人张君犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币六万元。被告人李化通犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。 上诉人吴继岗的上诉理由是：1.2009年的11笔贷款审批程序没有问题，而且后期也去房产部门做了他项权利登记；2.对于2012年的25笔贷款，其未在审贷委员会的会议记录上签字；3.关于6笔门市贷款，系行长阮某要求其办理，其安排张君走程序上报，该6笔贷款是沈阳分行批准的；4.关于300万信用卡的贷款，是为了盛京银行上市，帮助解决一下贷款逾期的问题，法库支行年底处理贷款逾期都是按这种套路做的，就像民间借款“过桥”一样，就该起指控其认罪认罚。 辩护人的意见是：1.原公诉机关所举《盛京银行个人房屋按揭贷款管理办法》（2016）2-1号文件，并非是在吴继岗任期发布，故不应适用本案。盛京银行及盛京银行沈阳分行、盛京银行法库支行所发布的文件系企业内部的规章制度，非国家法律法规，不应作为认定吴继岗违法发放贷款的法律依据，系适用法律错误。2.吴继岗不应对42笔贷款承担刑事责任。（1）2009年11笔贷款，吴继岗主管期间有8笔，原审判决吴继岗对全部11笔贷款承担责任系适用法律错误。本案无证据证明吴继岗指使张君、李化通违法发放任何一笔贷款。吴继岗作为主管副行长，负责对信贷部门出具的调查报告等材料进行审核，这种审核是形式审查而非实质审查。吴继岗确有领导失察之责，但不应承担刑事责任。审贷委员会会议纪要由审贷委成某传签，此种形式并不妨碍每个成某全面了解审核贷款情况，充分表达意见，也不为盛京银行贷款操作规程所禁止。（2）2012年25笔贷款，吴继岗未亲笔签字，吴继岗根本不了解发放贷款的情形，无证据证明经过吴继岗审核通过。（3）2013至2014年6笔门市贷款，原审已经查明是沈阳分行指示法库支行上报材料，由施某联络沟通，最终由沈阳分行审核通过，应由沈阳分行承担相应责任，吴继岗不应承担责任。3.富民村镇银行300万元贷款发放系单位犯罪，吴继岗具有从轻减轻情节。（1）300万元贷款发放系单位决策层集体决定，分工协作，共同完成。（2）富民村镇银行的控股股东为盛京银行，吴继岗等人的主观目的系顾全盛京银行上市大局，村镇银行系受益方。（3）吴继岗认罪认罚且具有自首情节，请求从轻或减轻处罚。 上诉人张君的上诉理由是：1.指控的2012年25笔贷款，其认罪认罚，其和李化通应该去核实抵押物，但其二人并未实际走访，盲目相信开发商提供的手续，现经房产部门核实抵押手续确实有问题；2.2009年11笔贷款办手续时，其和借款人面签，并实地走访抵押物，还去过房产部门做过抵押登记，手续是没有问题的，之所以出问题是因为后来日升公司把抵押房子给卖了；3.2013年6笔门市贷款的审批权不在法库支行，是上级行的领导要求上报并批准放贷的。 辩护人的意见是：1.原审判决认定2009年11笔涉案贷款均不构成违法发放贷款罪。日升公司提供了真实的申请人身份信息材料，房屋买卖合同也经法库县房产局审查是合法的且进行了备案登记，张君亦曾亲自到法库县房产局对上述事实进行过核查，并对申请人所购买房屋进行了他权利登记，客观上符合贷款发放实质性要件要求，能够确保贷款资金安全，不构成违法发放贷款罪。2.原审判决认定2013至2014年发放的6笔涉案商业门市贷款不构成违法发放贷款罪。因涉案6笔门市商品房的贷款发放事实上是由盛京银行总行审查决定发放的，该过程张君仅是帮助盛京银行总行代收贷款申请材料而已，客观上盛京银行总行同意发放涉案6笔门市商品房贷款行为与张君的履职行为无关，无论盛京银行总行决定发放的6笔涉案门市商品房贷款是否存在违法发放贷款的事实，均不能认定张君构成违法发放贷款罪。3.关于2012年25笔涉案贷款发放的行为性质认定。2012年张君在审查发放涉案25笔贷款过程，因其没有认真履行自己的工作职责，致使日升公司以他人名义申请贷款过程所提供的房屋买卖合同并且没有备案，用于抵押房屋也没有进行他项权利登记，由此造成贷款损失，张君应承担相应法律责任。但原审判决量刑过重，请求予以改判。 上诉人李化通的上诉理由是：1.其在本案共同犯罪中所处地位、实际参加程度、对危害结果所起的作用等方面，与吴继岗、张君明显存在主次、大小、轻重的不同，是从属的、次要的、轻微的，应当依法认定为从犯，其认罪悔罪，请求从轻处罚；2.2012年发放涉案25笔贷款时，其不具备信贷营销岗位资格、不能上岗从事信贷工作，其没有参与相关的信贷审查工作，相关信贷手续上没有李化通本人签字。 沈阳市人民检察院出庭检察员的意见是：1.关于原判决认定的2009年11笔贷款，三名被告人的供述可相互佐证，均称张君表示上述贷款经过正常的调查、审批、备案程序。法库县房地产交易中心出具材料证实朱波等人11笔贷款已进行相应的抵押登记。原审法院以三名被告人违反中国人民银行的《贷款通则》规定，认定三人构成违法发放贷款罪，事实和法律依据是否充分，请二审法院裁定；2.关于2013年至2014年的6笔门市贷款。根据吴继岗、张君的供述，可证实法库支行无权办理门市贷款，其二人按照上级行的要求将相关贷款所需手续按程序上报，获得上级行的批准。原审判决认定法库支行系“贷款人”，负有调查、核实的责任，而上诉人未履行上述职责，构成违法发放贷款罪，事实和法律依据是否充分，请二审法院裁定；3.关于原判认定的2012年的25笔贷款。张君和李化通的供述，可证实吴继岗作为负责审批贷款的副行长，指使他人代替信贷员张君、李化通代签贷款手续，作为副行长的吴继岗对每笔贷款都要审查、签字，没有吴继岗签字贷款无法发放，故对于该起犯罪，原审判决认定事实清楚，三名上诉人应当承担相应责任；4.关于原判认定的富民村镇银行300万元贷款。吴继岗违反法律、行政法规有关贷款发放条件、程序等规定，授意他人借用企业办理贷款所需相关材料，伪造贷款合同、担保合同等贷款手续，所得贷款虽用于归还于某办理的盛京银行信用卡欠款，但致法库富民村镇银行300万元贷款未能收回，依法应当承担相应的刑事责任，故对该起事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请二审法院结合审理查明的事实，依法作出客观、公正的裁判。 经本院二审审理查明。 （一）沈阳法库富民村镇银行股份有限公司系盛京银行股份有限公司作为主要发起人的控股子公司，上诉人吴继岗系盛京银行股份有限公司法库支行常务副行长，于2010年被任命为富民村镇银行行长。2015年6月，施某妻子于某在盛京银行办理的信用卡透支300万元人民币未予归还。吴继岗遂从沈阳赫达商贸有限公司、法库县鑫财源中小企业担保有限公司借来办理贷款所需的证明文书及印鉴，授意富民村镇银行副行长闫某（另案处理），营业部经理张某1（另案处理）以沈阳赫达商贸有限公司为担名贷款人制作贷款手续，向富民村镇银行申请贷款300万元，并以法库县鑫财源中小企业担保有限公司名义为该笔贷款提供担保。2015年6月30日，闫某、张某1在吴继岗授意下伪造贷款合同、担保合同等贷款手续，发放该笔贷款，该款被用于归还于某办理的盛京银行信用卡欠款。截止2017年1月24日，该笔300万元贷款本金未能收回。 （二）2012年1月至2012年7月间，沈阳市日升房地产开发有限公司总经理施某（在逃）冒用吉某、梁某某等25人名义，利用伪造的商品房买卖合同、抵押批复登记等相关证明文书，向盛京银行法库支行申请住房按揭贷款，贷款总额人民币466万元，法库支行营销部经理张君和从事信贷工作的李化通负责办理该项贷款。上诉人张君、李化通未进行贷前、贷后审查，未办理相关抵押登记的情况下发放上述贷款。截止2017年1月24日，涉案25笔贷款共有贷款本金3694529.32元未能收回。 另查明，本院审理期间，上诉人李化通检举揭发孙某涉嫌容留他人吸毒的犯罪事实，公安机关根据其提供的线索，查清相关犯罪事实，依法将犯罪嫌疑人孙某逮捕并移送审查起诉。 上述事实有经过一、二审庭审质证、认证的下列证据予以证实：案件来源、抓捕经过，证人沈某、董某、于某、阮某、周某、闫某、张某1、张某2、吴某1等人的证言，盛京银行沈阳分行出具情况说明、岗位资格认证考试合格人员名单、劳动合同书、营业执照，按揭项目合作协议书、富民村镇银行流动资金借款合同，消费信贷合同、银行账户交易明细、借款单、借款保证合同及转账支票等书证，审贷小组、审贷委员会会议纪要、按揭项目审查审批表、按揭项目合作协议，法库县房地产交易中心出具证明抵押情况的材料，常住人口信息登记表、在逃人员登记信息表，被告人吴继岗、张君、李化通的供述与辩解，检举线索材料转递函、讯问笔录、立案决定书、起诉意见书等证据。 针对上述出庭检察员的意见、上诉人吴继岗、张君、李化通的上诉理由及辩护人的意见，综合考虑保护国家金融管理秩序和银行资金安全所涉及的刑事、民事、行政等不同法律规范的界限要求和处罚手段，以及相关贷款的申请、审批、发放程序和法律依据，本院就本案的争议焦点即涉案贷款的性质认定问题，综合评判如下： 1.关于本案适用法律的问题。 上诉人吴继岗的辩护人提出盛京银行所发布的多份文件并非国家法律法规，不应作为认定违法发放贷款的法律依据的意见，经查，违法发放贷款罪要求违反的“国家规定”，是指“违反全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和决定，国务院制定的行政法规、规定的行政措施、发布的决定和命令。”据此，《中华人民共和国商业银行法》《中华人民共和国银行业监督管理法》属于刑法意义上的“国家规定”，诸如中国人民银行制定的《贷款通则》、中国银行业监督管理委员会《商业银行授信工作尽职指引》《流动资金贷款管理暂行办法》以及包括盛京银行在内的各商业银行制定的贷款规程，因属于部门规章及商业银行内部文件，均不属于“国家规定”，故原审法院在判决中直接引用《贷款通则》及盛京银行内部的规定并以此作为认定三名上诉人的行为刑事违法的法律依据，确属适用法律错误，本院予以纠正。另外，鉴于《中华人民共和国商业银行法》第五十二条规定将法律、行政法规之外的“业务管理规定”作为信贷工作的法定行为准则，并要求银行工作人员同等遵守。据此，中国人民银行、银监会等金融监管部门依据法律授权而制定的信贷风险管理规则以及商业银行制定的内部管理规程，系对法律条文原则性规定的进一步明确、细化及补充，故上述文件虽不属于国家规定，不可作为认定违法发放贷款犯罪的法律依据，但信贷工作人员对于上述规范性文件的遵守情况，可以作为司法机关结合案件中行为人违法的严重程度认定发放贷款行为是否符合《商业银行法》等“国家规定”的重要参考。 2.关于贷款审批程序的问题。 《商业银行法》规定商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，应当实行审贷分离、分级审批的制度，并且应当要求借款人提供担保。多份书证、证人证言、被告人供述等证据，可证实盛京银行法库支行发放贷款的正常程序为信贷员受理客户申请，对其提供材料真实性进行调查，将同意贷款的相关资料提交审贷小组及审贷委员会审查，通过后与借款人签订借款合同，而后支行领导审批，随后办理抵押财产登记，最后发放贷款并做好贷后审查。上诉人吴继岗的辩护人提出审贷委员会会议纪要由成某传签的形式并不妨碍每个成某了解审核贷款情况，也不为贷款操作规程所禁止的意见；上诉人吴继岗、张君亦辩称法库支行信贷部人手不足，无法做到审贷分离，其原行长阮某实际在沈阳工作，因客观原因难以实际召开审贷委员会，由信贷员准备好相应手续，逐一找每个审贷委员会成某对贷款审批事项签字确认是该行传统做法，委员会成某确认签字均是其真实意思表示。经查，盛京银行法库支行没有通过实际召开审贷委员会的方式进行贷款审核，而是以相关成某逐一签字的形式通过相关贷款事项的决议，该做法系法库支行审批贷款的所谓惯用形式。根据刑法谦抑性原则，只有违反国家规定且情节严重的行为才应予刑事处罚，故对于未严格履行相关程序性要求或审查义务进而构成犯罪的标准，应当对行为人违反国家规定发放贷款是否已经达到破坏金融管理秩序进而严重威胁银行资金安全进行实质性审查，现本案中指控涉案人员违反银行内部规定的做法即为伪造审贷委员会会议记录的犯罪行为，进而据此认定该行为符合违法发放贷款罪的构成要件，相应的事实、证据及法律依据不充分，该不当做法宜应通过银行内部规范予以纠正。 3.涉案贷款的性质认定问题。 涉案的2009年11笔贷款与2012年25笔贷款的申请、审批、发放等程序基本一致。上诉人张君、李化通均对2012年25笔贷款所涉指控认罪悔罪，上诉人李化通另提出系从犯的辩解，并基于相关贷款手续已经完备、在房产部门办理过抵押登记等理由，均辩称2009年11笔贷款所涉指控不构成犯罪；上诉人吴继岗辩称其未实质性参与上述两项指控，不构成犯罪。经查，（1）2009年的11笔贷款所涉证人李某、吴某2等人的证言，可证实其与开发商签订过购房协议，并向开发商提交过相关身份证明材料；法库县房地产交易中心出具材料，可证实朱某等11人11笔贷款进行相应的抵押登记，上述抵押物已在房产部门做过抵押登记手续。据此可认定上诉人张君、李化通按照银行工作流程核实了相关基础材料，基本完成了包括抵押登记在内的贷前审查工作，即使后因抵押房屋被另行销售等事由导致资金风险，原判认定该贷款审批行为违反“国家规定”构成违法发放贷款罪的事实及法律依据仍不充分。（2）证人现任盛京银行法库支行行长董某的证言，可证实2016年初盛京银行上级风控部门、稽核部门对法库支行进行检查，发现2012年的25笔贷款涉案房产没有在房产部门登记，贷款手续如契税、抵押批复等手续均系日升公司伪造；法库县房地产交易中心出具的上述贷款没有抵押登记的材料亦可佐证上述事实。据此可认定上诉人张君、李化通均没有按照银行工作流程核实相关基础材料，没有完成贷前审查工作，没有进行抵押登记，涉案的2012年的25笔贷款的相关材料均系虚假，故原判认定该贷款审批行为构成违法发放贷款罪符合法律规定，应承担相应刑事责任。鉴于李化通在该25笔贷款发放时尚未通过转岗考试，不具备信贷员资格，仅配合张君从事信贷辅助工作，故在该起共同犯罪中上诉人张君处于主导地位，起重要作用，系主犯；上诉人李化通处于从属地位，起次要作用，系从犯，可依法从轻处罚。（3）涉案贷款审批文件，可证实相关文件上仅有吴继岗的印章而无其亲笔签名。在原审庭审时张君供述吴继岗作为主管信贷领导对每笔贷款都要审查签字，没有吴继岗签字不能放款，其亦表示吴继岗无论是亲笔签批还是用印章签批，贷款均可获得通过。鉴于吴继岗作为主管业务领导对法库支行经办的贷款申请材料多系进行形式审查，按照银行贷款发放流程，吴继岗签批在前，张君、李化通等信贷人员办理抵押登记在后，且原审法院亦认为原公诉机关指控吴继岗明知贷款手续虚假的证据不足，故原判认定上诉人吴继岗、张君、李化通就违法发放贷款行为有意识联络构成共同违法发放贷款犯罪的事实及法律依据并不充分，吴继岗不当行使领导权限所应承担的责任宜应通过银行内部管理规范予以调整。 关于涉案的2013年至2014年6笔门市贷款，上诉人吴继岗、张君、李化通及其辩护人均提出该贷款系上级分行要求受理并转递材料，系上级分行审批发放，不应由三名上诉人承担责任的意见，经查，盛京银行个人房屋按揭贷款管理办法、盛京银行个人贷款业务授权通知、按揭贷款明细表等证据，可证实盛京银行的各分支机构应在上级机构的授权范围内开展审查、审批工作，超授权业务要上报上级机构审批，包括法库支行在内的盛京银行各支行个人贷款业务一、二手商业用房按揭的授权额度均为100万元；书证门市贷款合同，可证实涉案的6笔门市贷款金额均超100万元。原审法院亦认定该6笔门市贷款最终审批权为盛京银行沈阳分行，故上诉人吴继岗、张君、李化通基于涉案6笔门市贷款金额均已超过法库支行的授权范围，其无权开展相关审查、审批工作的基本判断，按照上级部门要求将相关贷款申请手续上报审批，未进行实质性审查的行为，与盛京银行相关贷款管理规定的流程和审批权限并不矛盾，即使该6笔门市贷款存在风险，原判认定上诉人吴继岗、张君、李化通将相关材料上报审批机关的行为本身即符合违法发放贷款罪的构成要件，事实认定、责任主体及法律依据均不充分。 关于涉案的富民村镇银行300万信用卡贷款，上诉人吴继岗对该项指控认罪认罚，上诉人吴继岗的辩护人提出系单位犯罪的意见。经查，上诉人吴继岗的供述，另案处理的同案犯富民村镇银行副行长闫某、营业部经理张某1的供述，可证实上级领导要求其解决于某信用卡欠款问题，以免影响盛京银行上市，其与周某研究后，催促于某前夫施某还款，在施某表示无力偿还的情况下，其考虑到盛京银行与富民银行之间的关系，故提出从富民村镇银行贷出300万元用于偿还上述欠款，现该300万元贷款本金未能收回。上诉人吴继岗作为上述违法发放贷款行为的银行主管领导和直接责任人，其行为已构成违法发放贷款罪，应当承担刑事责任。 本院认为，基于前述综合评判，原判认定上诉人张君、李化通在盛京银行法库支行2012年25笔贷款发放过程中的行为及上诉人吴继岗在法库富民村镇银行300万元信用卡贷款发放过程中的行为构成违法发放贷款罪，符合法律规定，本院予以支持；原判认定上诉人吴继岗、张君、李化通在2009年11笔贷款及2013年至2014年6笔门市贷款发放过程中的行为构成违法发放贷款罪，事实及法律依据不充分，本院不予支持。综上，上诉人吴继岗、张君、李化通身为银行工作人员，违反国家规定发放贷款，数额巨大，其行为均已构成违法发放贷款罪，并应在各自犯罪事实及犯罪数额对应的法定刑罚幅度内判处刑罚。三名上诉人接到公安机关电话通知后，能够主动配合调查并如实供述相关犯罪事实，认罪悔罪，系自首，可依法从轻处罚。上诉人李化通在被采取强制措施期间，检举揭发他人犯罪，经查证属实，构成立功，可依法从轻处罚。原判审判程序合法，根据本案的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，结合三上诉人的地位作用、认罪态度、悔罪表现、自首立功、缴纳罚金等量刑情节，本院依法对原判刑罚予以调整，鉴于三上诉人所在社区矫正机构均已出具证实三人符合适用非监禁刑条件的书面材料，故可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第一百八十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下： 一、维持辽宁省法库县人民法院(2017)辽0124刑初49号刑事判决对上诉人（原审被告人）吴继岗、张君、李化通的定罪及刑罚的附加刑部分，即被告人吴继岗犯违法发放贷款罪，并处罚金人民币七万元；被告人张君犯违法发放贷款罪，并处罚金人民币六万元；被告人李化通犯违法发放贷款罪，并处罚金人民币五万元。 二、撤销辽宁省法库县人民法院(2017)辽0124刑初49号刑事判决对上诉人（原审被告人）吴继岗、张君、李化通刑罚的主刑部分，即判处被告人吴继岗有期徒刑五年五个月；被告人张君有期徒刑五年二个月；被告人李化通有期徒刑五年。 三、判处上诉人吴继岗有期徒刑三年，缓刑五年； 判处上诉人张君有期徒刑三年，缓刑五年； 判处上诉人李化通有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 本判决为终审判决。 审判长 边 锋 审判员 于晓微 审判员 魏冬梅 二〇一九年三月十四日 法官助理张文丰 书记员王可一