wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2014）渝北法刑初字第00632号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人郑佳，男，1986年10月23日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市北部新区。因犯抢劫罪、抢夺罪，2005年12月12日被本院分别判处有期徒刑四年，2008年12月27日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年3月25日被重庆市公安局北部新区分局抓获，次日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于重庆市第二看守所。辩护人唐兵，重庆法缘律师事务所律师。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2014）734号起诉书指控被告人郑佳犯抢劫罪，于2014年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察员欧��蓉出庭支持公诉，被告人郑佳及其辩护人唐兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市渝北区人民检察院指控：2014年3月18日凌晨2时许，被告人郑佳在重庆市北部新区人和××路搭乘由被害人涂某某驾驶的渝BTXX**号牌出租车来到重庆市北部新区××街道××花园小区×号地，当出租车行驶至该小区××栋×单元与××栋×单元之间的空地时，郑佳在出租车上使用事先准备好的长方形不锈钢片对涂某某进行威胁，抢走涂某某的现金350元。此后，郑佳又胁迫涂某某驾驶出租车来到重庆市渝北区××大道巴菲盛宴路口处，继续采用以不锈钢片相威胁的手段抢走涂某某放于出租车仪表盘上的现金150元和放于驾驶室空调出风口脚架上的三星牌手机并逃离现场。郑佳将所抢现金挥霍，电话丢弃。2014年3月25日，被告人郑佳被公安机��抓获，到案实供述了上述事实。郑佳赔偿了被害人涂某某5000元并取得谅解。为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭举示了被告人供述、证人证言及相关书证。据此，公诉机关认为，被告人郑佳以非法占有为目的，采用暴力、威胁的方式，强行劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人郑佳犯罪后坦白，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的量刑情节。提请本院依法判处。被告人郑佳对指控的罪名和事实无异议。其辩护人提出被告人犯罪后坦白经审理查明：2014年3月18日凌晨2时许，被告人郑佳搭乘由被害人涂某某驾驶的渝BTXX**号牌出租车从重庆市北部新区人和××街道××花园小区×号地路附近来到重庆市北部新区××街道××花园小区×号地，当被害人涂某某要求郑佳要求驾驶出租车行驶至该小区××栋×单元与××栋×单元之间的胡同停车后，被告人郑佳在出租车上掏出事先藏在身上的一块用报纸包着的长方形不锈钢片威胁涂某某将钱交出，被害人涂某某被迫交给郑佳现金350元。郑佳拿到钱后并未下车，又胁迫涂某某驾驶出租车载其来到重庆市渝北区××大道巴菲盛宴附近，郑佳在停车后继续采用以不锈钢片相威胁的手段抢走涂某某放于出租车仪表盘上的现金150元和放于驾驶室空调出风口脚架上的一部三星牌手机，郑佳下车后持不锈钢片威胁涂某某不准其报警后逃离现场。2014年3月25日，被告人郑佳被公安机关抓获，到案实供述了上述事实。案发后其家属代为赔偿被害人涂某某5000元并取得被害人谅解。上述事实，有公诉机关举示，并经法���质证、认证的下列证据予以证实：1、接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、常住人口信息表、刑事判决书、刑满释放证明、驾驶证、行驶证、出租车发票、重庆市出租车汽车服务管理信息系统；2、被告人郑佳的供述和辩解；3、被害人涂某某的陈述；4、证人左某某的证言；5、辨认笔录、指认笔录、提取笔录；6、收条、谅解书。本院认为，被告人郑佳以非法占有为目的，以暴力胁迫的方法强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。郑佳有犯罪前科，酌情从重处罚。郑佳到案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人郑佳犯罪后积极退赔并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：。��、被告人郑佳犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金2000元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一四年三月二十五日起至二Ｏ一七年六月二十四日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人郑佳将犯罪所得财物退赔给被害人涂某某（已退赔）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘其柱人民陪审员  唐小林人民陪审员  胡增华二〇一四年六月十九日书 记 员  丁 丽
山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2014）禹商初字第331号原告邵树东，男，1967年出生，汉族，现住禹城市。委托代理人张满田，男，1958年出生，汉族，住禹城市。委托代理人马相立，禹城市法律援助中心律师。被告李德柱，男，1977年出生，汉族，现住禹城市。原告邵树东与被告李德柱租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邵树东及其委托代理人张满田、马相立到庭参加了诉讼，被告李德柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告2012年1月6日签订一份《房屋租赁合同》，租期从2012年1月6日至2017年1月6日，租金每年壹拾万元，合同还规定了其他条款。2013年，由于道路维修，原告免除被告半年租金伍万元。剩余伍万元租金及2014年1月6日-4月6日租金24999元被告至今未付，被告的行为已构成严重违约，为此，原告请求一、解除《房屋租赁合同》；二、支付2013年租金5万元及2014年1月6日-4月6日租金24999元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告李德柱在法定期限内未提出答辩。经审理查明，2012年1月6日，原告邵树东与被告李德柱签订了房屋租赁合同一份，其中合同约定，原告邵树东将位于禹城市某区楼房共计1200平方米一处租赁给被告李德柱，租期为5年，自2012年1月6日起至2017年1月6日止，每年租金10万元，于合同生效之日起每年的1月6日之前支付原告当年的租赁费，租赁期间如遇修路变化，双方应另行调整租金标准，如有违约，合同终止。合同签订后，被告已与原告结清了2012年的租金，原告在催要2013年租金过程中，因道路翻修，经双方协商2013年的租金由10万元变更为5万元，于2014年1月29日被告给原告出具了欠据一张，但被告所欠原告2013年至今的租金被告一直未付。以上事实有原告提供的房屋租赁合同一份、被告所书写的欠据一张及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告邵树东与被告李德柱所签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，应为有效合同，双方均应依约履行。被告作为承租人未按约定向原告支付租金，显然已构成违约，现原告要求解除合同并由被告支付2013年租金5万元及2014年1月6日-4月6日租金24999元，证据确凿，理由充分，不违背有关法律规定，本院应当予以支持。被告不到庭参加诉讼并不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十八条、第一百零八条、第二百二十六条、二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告邵树东与被告李德柱于2012年1月6日所签订的房屋租赁合同。二、被告李德柱给付原告邵树东房屋租赁费74999元。限判决生效后3日内履行。案件受理费1674.98元，由被告李德柱承担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  刘洪伟审判员  邴苌虹审判员  张金泉二〇一四年六月十七日书记员  尚洪涛
内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂托法民初字第889号原告王占怀。被告韩文亮。原告王占怀诉被告韩文亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员米云堂适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告王占怀、韩文亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王占怀诉称，2010年1月18日，被告向原告借了现金150000元，双方未约定还款日期。2012年3月31日，被告再次向原告借款200000元。借款后被告一直没有还款。后经原告多次催要，双方协商用两台喷灌机以220000元抵顶给原告。下欠130000元至今未还。现诉至本院，要求被告偿还所欠借款130000元。被告韩文亮辩称，被告一共向原告贷款200000元。2012年3月11日被告给原告偿还过40000元的利息，之后又偿还过6600元的利息。2013年经原告核算，被告共欠原告利息150000元。原告让被告给其打一个150000元的贷款条，被告就按照原告所说的打下一张150000元的贷款条。所以，被告共欠原告本金200000元及利息150000元。在借款期间，被告共向原告还过三次利息，分别是40000元、6600元和80000元。用被告的两台喷灌机向原告抵顶220000元。原告王占怀为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：被告韩文亮所写的借款条二张及内蒙古农村信用社（回单）一张，要证明被告韩文亮分别于2010年1月18向原告借款150000元及2012年3月31日借款200000元。被告韩文亮对借条及内蒙古农村信用社（回单）的真实性均认可。但认为被告向原告所借的款项均已偿还完毕。本院认为，原告提供的该组证据真实、合法，与本案具有关联性，可以证明被告分两次向原告共借款350000元的事实，本院予以采信。原告韩文亮为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：韩文亮所写的借款条二张及算账单一张，要证明被告共向原告借款200000元与本案原告所主张的是一笔款，且被告已经基本向原告付清。原告王占怀认为借款条和算账单与本案原告主张的借款没有关系。本院认为，被告提供的两张借款条，只能证明被告曾与原告有过其他借款行为，不能证明两次借款是一笔款且已还清的事实，与本案不具关联性，不予采信。本院根据确认的证据，查明本案的事实是：2010年1月18日，被告韩文亮向原告王占怀借款150000元；2012年3月31日，被告韩文亮再次向原告王占怀借款200000元。两次借款均未约定还款期限及利息。后被告用两台喷灌机作价220000元抵顶给原告偿还借款，剩余130000元至今未向原告偿还。另查明，被告曾于2010年6月18日向原告借款100000元；于2011年1月31日借款100000元，两笔款均有利息约定，现借款原始收据在被告手中。现原告诉至本院，要求被告偿还借款130000元。本院认为，被告韩文亮向原告王占怀二次共借款350000元尚欠130000元的事实清楚，有借条为证。原告主张的150000元借款，在借款之日有原告向被告通过银行的打款凭证能以佐证，为现金支付，被告辩称该150000元为借款利息的答辩理由不能成立。同时，被告辩称原告主张的另一笔200000元借款，与被告手中两支100000元借款为同一笔款的答辩理由，因无合法有效证据予以佐证，故不能成立。故被告韩文亮作为债务人应当积极履行偿还借款的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告韩文亮欠原告王占怀借款130000元，由被告韩文亮于本判决生效之日一次性向原告王占怀付清。案件受理费1450元，由被告韩文亮负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  米云堂二〇一四年六月二十七日书记员  白 蓉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民初字第4569号原告张雪松，男，1979年7月9日出生。委托代理人吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告汉王科技股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号5号楼三层。法定代表人刘迎建，董事长。委托代理人张亚兴，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。本院于2014年5月7日受理原告张雪松诉被告汉王科技股份有限公司（以下简称汉王公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，被告汉王公司于提交答辩状期间就本案管辖权向本院提出异议。汉王公司就本案管辖权向本院提出异议的理由为：汉王公司的注册地址及办公地址均位于北京市海淀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于对法人或者其他组���提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定了应当由中级人民法院管辖的第一审民事案件：重大涉外案件；在本辖区有重大影响的案件；最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。本案并非涉外案件，亦非在本辖区内有重大影响的案件，也不属于最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。因此，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。根据前述规定，与重大涉外案件及在本辖区内有重大影响的案件一样，最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，应由中级人民法院作为第一审管辖法院。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案中，张雪松系以证券虚假陈述责任纠纷为由对汉王公司提起的诉讼。因此，本案应由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院作为第一审管辖法院。汉王公司的住所地位于本院辖区，而本院属于直辖市所在地中级人民法院，故本院对本案有管辖权。综合上述，汉王公司提出的管辖权异议理由不能成立，其提出的管辖权异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回被告汉王科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。被告汉王科技股份有限公司如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院，在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内缴纳案件受理费人民币七十元。审 判 长  李春华代理审判员  吴扬新代理审判员  邵 普二〇一四年六月二十日书 记 员  李 硕
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2014）未执字第00307���申请执行人全中江，男，1962年12月25日出生，汉族。被执行人古关云，男，1966年9月8日出生，汉族。被执行人陕西宏泰建筑劳务有限公司。本院在执行申请执行人全中江与被执行人古关云、陕西宏泰建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人全中江依据已发生法律效力（2013）未民一初字第01006号民事判决，于2013年12月30日向本院申请执行，执行标的为2203元。执行中，于2013年12月31日向被执行人古关云、陕西宏泰建筑劳务有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。2014年6月9日被执行人陕西宏泰建筑劳务有限公司自觉履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2013）未民一初字第01006号民事判决的执行。本裁定���达后即发生法律效力。执行长  乔小明执行员  李 峰执行员  刘 瑜二〇一四年六月九日书记员  王 强-2--1-
四川省宣汉县人民法院民事裁定书(2014)宣汉民初字第1154号原告：四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司。住所地：四川省宣汉县。法定代表人：徐正均，该公司总经理。委托代理人：乔大成，该公司业务科长。原告：武学述，男，生于1974年8月24日，汉族，住四川省宣汉县。委托代理人：周玖伦，男，生于1950年9月15日，汉族，住四川省宣汉县。被告：中国人民人寿保险股份有限公司宣汉县支公司。住所地：四川省宣汉县。负责人：章钦���被告：中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市。负责人：ＸＸ。本院在审理原告四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司、武学述与被告中国人民人寿保险股份有限公司宣汉县支公司、中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司人身保险合同纠纷一案过程中，原告四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司、武学述于2014年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司、武学述撤诉的意思表示真实，其内容亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司、武学述撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司、武学述负担。。审判长王一审判员岳丽人民陪审员刘晓成二〇一四年十月三十日书记员周明旭
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)六民二初字第00215号原告：王维荣。委托代理人：唐民松，安徽承义律师事务所律师。委托代理人：肖鑫，安徽承义律师事务所律师。被告：张新华。被告：六安市信嘉置业有限公司。法定代表人：陆凯，该公司总经理。原告王维荣与被告张新华、六安市信嘉置业有限公司民间借贷纠纷一案,本院受理后依法进行了审理。现已审理终结。原告诉称：近年来,被告六安市信嘉置业有限公司法定代表人张新华多次从原告处借款。2013年10月10日，张新华向原告出具一张400万元借条，2013年12月10日，向原告出具一张300万元借条。2014年1月10日，张新华就上述借款向原告出具了一张总借条，并由六安市信嘉置业有限公司提供担保。借条载明：借到原告人民币700万元，使用期限90天，月利率为3%，月前还息，在2014年4月10日前一次还清本息。借款期限届满后，被告未按时还款。请求法院判令：一、张新华偿还原告借款700万元，利息84万元；二、六安市信嘉置业有限公司承担连带清偿责任。本院认为：被告张新华涉嫌非法集资犯罪，已被合肥市公安局包河分局立案侦查，并于2014年4月22日被包河区人民检察院批准逮捕。目前，该刑事案件正在侦查阶段。本案中,张新华的借款行为有非法集资犯罪嫌疑，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部＜关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王维荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  关德全审 判 员  朱晓青代理审判员  卢文乐二〇一四年六月五日书 记 员  鲍 芳附：适用的法律条文最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理,并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中,发现有非法集资犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉或者中止执行,并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中,发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实,或者被申请执行的财物属于涉案财物的,应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的,依照前款规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1030号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告胡江辉，男，1987年07月02日出生，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡江辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡江辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80034.89元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币80034.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书(2014)青羊民初字第3435号原告黄昌权，男，汉族，1957年10月7日出生，住广东省广州市珠海区。委托代理人刘静远，四川汇韬律师事务所律师。特别授权。被告李春洪，男，汉族，1966年10月25日出生，住成都市青羊区。第三人秦会如，女，汉族，1955年9月4日出生，住四川省安县。原告黄昌权与被告李春洪、第三人秦会如房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄昌权的委托代理人刘静远，被告李春洪，第三人秦会如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄昌权诉称，原告系成都市青羊区磨底河沿街101号附32号营业房所有权人，因身在外地，委托第三人秦会如全权管理该房屋的租赁等事宜。2013年5月18日，第三人与被告签署了《房屋租赁协议》及《补充协议》，约定将上述房屋租赁给被告使用，租赁期间为2013年5月18日至2014年5月17日。期限届满后，原告多次与被告协商续签租赁合同，被告既不答应续签租赁合同，也不腾退原告的房屋。故请求法院判令：1.被告立即腾退原告位于成都市青羊区磨底河沿街101号附32号营业房；2.被告支付自2014年5月17日起至腾退之日止按4500元/月计算的房屋占用费；3.本案诉讼费由被告承担。被告李春洪辩称，双方签订租赁合同属实；双方在2005年签订合同时第三人要求被告缴纳了50000元的转让费；且补充协议存在胁迫情形；原告解约未提前通知被告，不符合合同约定；租金过高，导致无法经营也无法转租。第三人秦会如述称，被告答辩与事实不符；房屋转让费不清楚。经审理查明，黄昌权系成都市青羊区磨底河沿街101号附32号营业房所有权人。2012年5月1日，黄昌权出具《授权委托书》，委托秦会如代其管理前述涉案房屋。其代理权限为：代为出租，与承租人签署租赁合同；代为收取房租；代为处理租赁过程中纠纷事宜；代为该房屋与社区管理间的所有事务。委托期间自2012年5月1日至2018年4月30日。2013年5月18日，秦会如（甲方）与李春洪（乙方）签署了《房屋租赁协议》及《补充协议》，约定将上述房屋租赁给李春洪使用，租赁期间为2013年5月18日至2014年5月17日，月租金为3600元；缴纳方式为乙方提前30天支付甲方6个月房租打入甲方银行卡，所产生税费由乙方承担；乙方无权私自转租该房，确需转租，需通知甲方同意；乙方在租期满后需要继续租用该房，应提前一月与甲方商议，并重新签订合同；租期到期后，无论什么原因双方没有继续签订租赁合同，甲方有权收回该房，乙方留在该房所有东西视为已方不需要的垃圾等。同日，双方还签订《补充协议》，就相关事宜补充如下：一、以2013年5月17日起至2013年11月17日止乙方给甲方补房租差价1200元。实际房租为3800元/月。（该款在2013年5月18日支付）；二、从2013年11月17日起至2014年5月17日止，乙方给甲方补房租差价3600元。实际房租为全年4000元/月。（该款在2013年11月10日前支付）；三、已方在2013年11月17日前转房，已方不给甲方补以前差价1200元，只补下半年2400元。在2013年11月17日后转房或者自己继续使用，必须给甲方补差价3600元。第二年房租每月4500元（双方另签合同）。合同其他条款不变，已方可以提前退房。该补充协议与房屋租赁协议一起执行。期限届满后，双方未续签租赁合同。2014年6月6日，黄昌权委托律师向李春洪寄送《律师函》，要求李春洪在律师函送达之日起三日内将前述涉案房屋腾空交还黄昌权或其代理人秦会如，并支付超期占用期间的占用费用（按每月4500元计算）。该函件于2014年6月10日送达李春洪。审理中，双方一致认可李春洪已全部缴清合同期限内的租金，对到期后租金约定为补充协议中的4500元/月。就未续签合同的原因，黄昌权及秦会如称系李春洪既不签合同亦不交租金，而李春洪称黄昌权及秦会如要提前收租金再签合同，故双方未续签合同。上述事实，有黄昌权、李春洪、秦会如的身份信息、房屋产权证、授权委托书、《房屋租赁协议》、《补充协议》、《律师函》及邮政特快专递祥单、查询记录及当事人的陈述在案为证。本院认为，秦会如接受黄昌权委托与李春洪签订的《房屋租赁协议》及《补充协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行。合同期限届满后，由于双方未续签租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，以及原租赁协议中“租期到期后，无论什么原因双方没有继续签订租赁合同，甲方有权收回该房”的约定，李春洪应将涉案房屋腾退给黄昌权，而李春洪至庭审结束，仍未交还该涉案房屋，故对黄昌权要求李春洪腾退成都市青羊区磨底河沿街101号附32号营业房的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于黄昌权要求李春洪支付自2014年5月17日起至腾退之日止按4500元/月计算的房屋占用费的诉讼请求，虽然双方未对合同期限届满后房屋占用费计算标准进行约定，但根据《补充协议》中“第二年房租每月4500元（双方另签合同）”的约定来看，双方对第二年房租初步约定为每月4500元，但应从期限届满之次日即2014年5月18日起进行主张，故对黄昌权该项主张，本院予以部份支持为自2014年5月18日起至实际腾退之日止按4500元/月计算的房屋占用费。至于李春洪辩称理由，由于其未提交存在胁迫情形和缴纳50000元转让费的依据，且原租赁协议并未约定解约需提前通知李春洪，而租金过高并非导致无法经营也无法转租的原因，故其辩称理由，本院不予采纳。综上，原告黄昌权的诉讼请求，本院予以部份支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李春洪于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告黄昌权腾退其位于成都市青羊区磨底河沿街101号附32号营业房；二、被告李春洪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄昌权自2014年5月18日起至实际腾退之日止按4500元/月计算的房屋占用费；三、驳回原告黄昌权的其余诉讼请求。本案受理费50元（该款已由原告黄昌权预交），减半收取25元，由被告李春洪负担，在履行上述支付义务时一并支付给原告黄昌权。如果被告李春洪未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 杨 进二〇一四年六月十七日书记员 吴逢皋
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2013）新民初字第00941号原告王朕，男。委托代理人焦丹娟，陕西邦维律师事务所律师。被告李俊东，男。原告王朕与被告李俊东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王朕的委托代理人焦丹娟到庭参加了诉讼，被告李俊东在第二次开庭中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王朕诉称，2012年12月22日，被告从原告处借款50000元，约定于2013年1月20日前归还。借款期限届满后，被告并未按时还款。要求被告偿还借款50000元。被告李俊东答辩称，其向原告借款50000元属实，2013年7月已偿还原告4万元，和原告之间还有装修的费用纠纷，计算下来双方互不相欠，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年12月22日，被告李俊东向原告王朕借款50000元，同日出具借条一份，内容为：今借王朕现金50000元整，大写（伍万圆整），定于2013年1月20日归还，借款人：李俊东。之后，被告未按约定履行还款义务。庭审中，被告辩称已向原告还款4万元，但未提供证据。上述事实，有借条一张及当事人陈述等在卷为证。本院认为，原告借给被告款项后，被告向原告出具了借条，原、被告之间的借款关系成立，依法应予保护。被告在收到原告借款后，未按约定期限还款，应承担还款责任。被告并未就其已向原告还款40000元之主张提供相应证据，故本院不予采信。至于被告称原告欠其装修费用一节，该事实与本案无关，故对此亦不予采信。故原告要求被告还款50000元具有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俊东在本判决生效之日起十日内偿还原告王朕借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息诉讼费1050元（原告已预交）由被告李俊东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王沧石审 判 员  晏航舰代理审判员  王储宁二〇一四年六月十六日书 记 员  李儒鸣
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书(2013)瓦民初字第2610号原告：姚世华，女，1963年2月14日出生，汉族，大连金海酒店员工，现住大连市中山区。委托代理人：张富彬，男，1947年2月27日出生，汉族，辽宁金宗律师事务所房地产知识法律顾问，现住瓦房店市。被告：姚世敏，男，1958年3月29日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。委托代理人：张淑芝，女，1942年8月23日出生，汉族，瓦房店红砖厂退休工人，现住瓦房店市。本院在审理原告姚世华与被告姚世敏返还原物纠纷一案中，原告姚世华于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，因为办理房产继承的公证书被撤销，继而原告所持房屋权属证书被撤销，故原告申请撤回起诉，主张待案涉房屋所有权确定后另行诉讼。原告的撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告姚世华撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告姚世华承担。审 判 长 王 敏人民陪审员 周 艳人民陪审员 孙玉洁二〇一四年六月十一日书 记 员 化凌弘
南京市浦口区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦执字第241号-2申请执行人王言政，男，1976年9月1日生，汉族。被执行人王有发，男，1945年10月10日生，汉族。被执行人王锦娣，女，1979年10月7日生。王言政与王有发、王锦娣民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月13日作出（2013）浦民初字第692号民事判决书，判决：王锦娣于判决生效之日起五日内给付王言政人民币100000元并支付利息，王有发对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费1235元由王锦娣负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，王有发、王锦娣未能履行金钱给付义务，王言政向本院申请强制执行，本院于2014年2月24日立案受理执行。本案在执行中，本院向被执行人王有发、王锦娣发出执行通知书、财产申报表和被执行人须知，责令其立即按生效法律文书所确定的内容履行给付义务，并如实申报可供执行的财产。同时，向申请执行人王言政发出案件受理通知书、执行风险告知书、执行程序告知书、被执行人财产举证表，要求其提供被执行人可供执行的财产线索。在本���规定的期限内，被执行人王有发、王锦娣未履行给付义务。经查，被执行人王有发、王锦娣名下无房产及车辆权属登记，无银行存款；本案在执行过程中，本院裁定查封王有发之妻陈德英名下位于浦口区沿江街道新华村七组的房产。此外，本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索。现申请执行人同意对本院（2014）浦执字第241号一案终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人享有的债权依法应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人同意对本案终结本次执行程序，本院应予裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。��结本次执行程序后，申请执行人发现本案又具备执行条件的，可向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 颜 虹执行员 吕春贵执行员 林欣平二〇一四年六月二十日书记员 汪如琴
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2O14）深宝法光初字第333号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人叶某，绰号“小白”。因涉嫌犯抢夺罪，于2013年12月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。辩护人郝华瑞，广东君孺律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2O14）3005号起诉书指控被告人叶某犯抢夺罪，向本院提起公诉。本院于2014年5月21日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员刘菲菲出庭支持公诉，被告人叶某及辩护人郝华瑞到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2013年12月6日22时许，被告人叶某、黄某涛（未成年人，另案处理）在深圳市光明新区公明街道广雅花园门口舞茶道奶茶店喝奶茶时看到被害人温俊驾驶一辆小绵羊牌红色摩托车（经鉴定价值人民币1，800元），二人便密谋抢夺摩托车。二人骗温俊让其送二人回家。叶某驾驶温俊的摩托车载着温俊和黄某涛行至公明街道长春花园门口时，叶某让温俊下车，当温俊从口袋中拿出一部白色16G苹果4手机（经鉴定价值人民币1，577元）时被叶某夺走。温俊意识到叶某、黄某涛要对其实施抢夺，立即上前拔下摩托车的钥匙后跑开，叶某、黄某涛则一起推走温俊的摩托车。叶某、黄某涛于当日被公安机关抓获，缴获涉案摩托车、手机已发还给被害人。另查明，案发后，黄某涛赔偿被害人经济损失人民币3千元，温俊谅解黄某涛。被告人赔偿温俊经济损失人民币2千元，相关款项已由被告人家属支付，温俊谅解被告人，不追究其责任，请求对其判处缓刑。上述事实，被告人叶某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人叶某无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人趁人不备，公然夺取数额较大的财物，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人年纪较小，因一时贪念临时起意犯罪，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。且被告人与同伙均已赔偿被害人的经济损失，被害人谅解叶某。本院决定对被告人叶某宣告缓刑。相关辩护意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人叶某犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李    雯二〇一四年六月六日书记员 林    倩书记员 梁惠红（兼）
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2522号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告汪连水，男，1965年06月24日出生，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汪连水信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪连水系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59851.35元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币59851.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2O14）深宝法龙刑初字第784号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人蔡某。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2O14）3149号起诉书指控被告人蔡某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2014年6月4日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员吴方昊出庭支持公诉，被告人蔡某到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2014年2月23日18时许，被告人蔡某来到深圳市观澜街道同富裕工业区聚亿鑫五金塑胶模具有限公司（以下简称聚亿鑫公司），趁星期天人少之际混进公司，将该公司放在车间桌面上的两块铜块（经鉴定价值人民币138.9元）盗走。2014年3月1日20时许，被告人蔡某再次来到聚亿鑫公司，以同样手法混进公司车间，盗走车间内二十块铜块（经鉴定价值人民币2，524.8元）。2014年3月2日19时许，被告人蔡某第三次进入聚亿鑫公司实施盗窃。蔡某将偷到的三块铜块（经鉴定价值人民币44元）放进口袋准备离开时，被当场抓获，缴获三块铜块已发还给被害单位，从被告人处扣押人民币80元。上述事实，被告人蔡某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人蔡某无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人辩称第二单盗窃只盗窃了20块铜块，经查，被告人的供述一直都称是盗窃了20块，仅有被害单位的报案陈述称被盗42块，无其他证据印证。根据有利于被告人的原则，本院认定该单盗窃数量为20块。被告人实施的第三单盗窃，已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，对于该单犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。被告人认罪态度较好，是初犯，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人蔡某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月2日起至2014年11月1日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。二、扣押的人民币80元，发还给被害单位。责令被告人蔡某退赔被害单位深圳市观澜街道同富裕工业区聚亿鑫五金塑胶模具有限公司人民币2，627.7元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李    雯二〇一四年六月十一日书记员 林    倩书记员 梁惠红（兼）
广州市花都区人民法院民 事 调 解 书（2014）穗花法民���初字第2248号原告：曾桂玲，女，1964年12月13日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：方繁，女，1979年2月14日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州市花都区新华经济发展总公司。住所地：。法定代表人：陈罗林。委托代理人：邵钜钧，男，1975年11月23日出生，汉族，住广州市花都区。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人就劳动争议纠纷自愿达成协议如下：一、原告曾桂玲与被告广州市花都区新华经济发展总公司于1986年12月到1991年8月之间存在劳动关系，原告曾桂玲在该期间内系被告广州市花都区新华经济发展总公司的职工。二、案件受理费10元，由被告广州市花都区新华经济发展总公司负担。上述协议符合法律规定，本院予以确认。双方当事人签名或捺印后即具有法律效力。代理审判员  黄萍二〇一四年六月二十日书���员陈荣沛
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）黄浦民一(民)初字第1797号原告余念忠，男，1953年9月1日出生，汉族，住上海市。被告上海珠宝测试鉴定处有限公司。住所地上海市方浜中路***号*楼*****室。法定代表人邢国艳。委托代理人王懿敏。原告余念忠与被告上海珠宝测试鉴定处有限公司服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告余念忠诉称：原告自2011年8月22日起至2012年5月26日止将3件翡翠制品交由被告鉴定，被告为此出具了3份宝玉石鉴定证书，并收取原告检测费共计人民币190元。由于被告单位内部管理不严，操作人员水平低下，在上述鉴定证书上的填写内容明显出错，致使原告送交检测的上述3件翡翠制品被错判为聚合物充填、染色处理的伪劣制品，现要求被告改正上述3份宝玉石鉴定证书中错误和不实的记载。本院认为：原告要求被告改正上述3份宝玉石鉴定证书中错误和不实的记载的诉讼请求，不属于法院的处理范围，原告应向有关机关申请解决，故应当驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、第��款、第三款之规定，裁定如下：驳回原告余念忠的起诉。案件受理费人民币80元，退还给原告余念忠。如不服本裁定，原、被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一四年六月二十七日书记员 金佩芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原���向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2014）牟大民初字号第147号原告：代芝芳，女，1959年5月26日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。被告：常杰传，男，汉族，住烟台市牟平区。原告代芝芳诉被告常杰传民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理。依法由审判员林功松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代芝芳到庭参加诉讼，被告常杰传经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告代芝芳诉称：2009年7月24日，被告向原告借款3000元，并承诺短时间内还清。后原告多次向被告索要，被告均以种种理由推诿。要求判令被告付清借款3000元，利息2000元，合计5000元，本案诉讼费用由被告承担。被告常杰传未答辩。经审理查明：被告常杰传于2009年7月24日向原告代芝芳借款人民币3000元，并为原告出具了内容为“今借到代芝芳人民币叁仟元整／3000元，常杰传。09年7月24号”的借条一张。原告向被告索款未果诉来本院。要求被告付清借款3000元，并支付欠款利息2000元，合计5000元。上述事实，有当事人庭审陈述笔录、被告为原告出具的借条等证据在案佐证。本院认为：被告向原告借款3000元，有被告为原告出具的借条为证，原告据此要求被告付清欠款3000元，应予支持。原、被告双方未约定借款利息，亦未约定还款时间，故原告要求被告支付借款利息2000元证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常杰传付给原告代芝芳人民币3000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  林功松二〇一四年六月六日书记员  孙 毅
河南省郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书上法执字第196号申请执行人位心海，男，1959年5月4日生，汉族。被执行人赵洪亮，男，1968年1月20日生，汉族。本院在执行位心海申请执行赵洪亮交通事故赔偿纠纷一案中，被执行人赵洪亮已经履行了本院（2013）上民初字第319号生效民事调解书的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2013）上民初字第319号民事调解书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王驰峰审判员  周锐锋审判员  马占文二〇一四年六月十三日书记员  刘云龙
重庆市荣昌县人民法院民 事 裁 定 书（2014��荣法民初字第02131号原告：唐某某，女，1981年12月26日生，汉族。委托代理人：车辉，重庆市荣昌县吴家法律服务所法律工作者，一般代理。被告：陈某某，男，1965年6月22日生，汉族。本院在审理原告唐某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，因原告唐某某未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提交缓交案件受理费的申请，特依照《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 叶 波二〇一四年六月二十四日书记员 刘代全
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民一(民)初字第331号原告上海巨星物业有限公司，住所地本市。法定代表人杨锡荣，董事长。委托代理人翟玉军，上海金茂凯德律师事务所律师。被告汪洪斌，男，1971年11月1日生，汉族，住本市。原告上海巨星物业有限公司与被告汪洪斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理，原告上海巨星物业有限公司的委托代理人翟玉军到庭参加诉讼。因被告下落不明，经本院公告送达期满，被告仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海巨星物业有限公司诉称，原告自2000年4月开始对三和花园小区提供物业管理服务，被告是本市延平路XXX弄XXX号XXX层XXX室的业主之一。被告自2011年1月至2013年3月，未向原告支付物业服务费，共拖欠物业服务费计人民币7,155.70元。原告虽经多次催讨，但被告始终借故拖延支付。故请求法院判令被告如数支付物业服务费。被告汪洪斌未答辩。经审理查明，被告系本市延平路XXX弄XXX号XXX层XXX室(建筑面积180.29平方米)房屋的业主之一，原告在2000年4月至2013年3月期间系三和花园的物业管理单位。2011年1月前，被告按每月每平方米1.47元向原告支付物业服务费。2013年3月27日三和小区业委会选聘新的物业公司对三和花园进行物业管理，原告撤离三和花园小区。因被告未向原告支付2011年1月至2013年3月的物业服务费，原告催讨无着，故诉讼来院要求支持其诉请。上述事实，有原告当庭陈述，业委会证明、会议纪要、选聘物业公司程序的函件、大宗邮件交寄清单等证据为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告自2000年4月开始至2013年3月止，一直对三和花园小区进行物业管理服务，且得到上海市静安区三和花园业主委员会的认可，故原告与上海市静安区三和花园业主委员会虽然未签订物业管理服务合同，但双方已形成事实上的物业服务合同关系，在原告履行了物业管理服务义务，被告也接受了原告的物业管理服务后，被告作为房屋业主应当向原告支付物业服务费。现因被告未按时支付物业服务费，其欠付行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法应予支持；因被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃了合法的举证权与答辩权，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪洪斌应于本判决生效之日起十日内向原告上海巨星物业有限公司支付2011年1月至2013年3月的物业服务费人民币7,155.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告汪洪斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪 强审 判 员  胡智明人民陪审员  郑亚福二〇一四年六月十二日书 记 员  张晓兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第979号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈亚云，女，1977年06月27日出生，住宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈亚云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈亚云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103960.41元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币103960.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2014）文民初字第1173号原告漳州市闽信物资有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。法定代表人陈惠雪，总经理。委托代理人陈侃，福建中仑律师事务所律师。被告黄联波，男，汉族，住福建省漳州市龙文区。被告福建昊宇建筑工程有限公司，住所地福建省漳州市龙文区。法定代表人林振，总经理。本院在审理原告漳州市闽信物资有限公司与被告黄联波、福建昊宇建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告漳州市闽信物资有限公司于2014年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告漳州市闽信物资有限公司以双方拟庭外和解为由，向本院提出��诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告漳州市闽信物资有限公司撤回起诉。本案受理费31089元，减半收取为15544.5元，由原告漳州市闽信物资有限公司负担。审判员  魏志艳二〇一四年六月六日书记员  陈晓琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书（2014）青法商初第795号原告徐刚。委托代理陈博，山东潍青律师事务所律师。被告杜庆金。被告淄博通达公路工程有限公司，住所地：淄博市临淄区晏婴路79号。法定代表人商宜亮，总经理。本院在审理原告徐刚诉被告杜庆金、淄博通达公路工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告在本院通知7日期限内不预交诉讼费。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘曰明二〇一四年六月十六日书记员  杨迎迎
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2014）中民一初字第812号原告范海平，男，1987年4月20日生，汉族。委托代理人魏佳佳，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。委托代理人翟艳徽，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。被告朱根来，男，1983年1月25日生，汉族。委托代理人任贺磊，河南克谨律师事务所律师。委托代理人张松苗，河南克谨律师事务所律师。本院在审理原告范海平诉被告朱根来机动车交通事故责任纠纷一案中，原告范海平于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范海平自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告范海平撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，保全费720元，共计1120元，由原告范海平负担。审 判 长  钟 青代理审判员  李晓玲人民陪审员  王太山二〇一四年六月十七日书 记 员  黄昌洁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2470号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告孟祥宇，男，1979年10月06日出生，住合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孟祥宇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孟祥宇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70326.51元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币70326.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民三(民)初字第1628号原告上海双泉物业管理有限公司。法定代表人徐土根，董事长。委托代理人徐欢良，男，上海双泉物业管理有限公司工作。被告徐耀忠。本院在审理原告上海双泉物业管理有限公司诉被告徐耀忠物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海双泉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。代理审判员  胡诚诚二〇一四年六月十二日书 记 员  钱园欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2014）东三法常民一初字第237号之二原告蒋玲玲，女，汉族，1981年7月14日出生，住址：湖南省双牌县。委托代理人何明先，广东旗轩律师事务所律师。被告东莞市常平房地产开发实业公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人黎清志，该公司总经理。委托代理人陈松荣，男，汉族，1986年5月28日出生，住址：广东省东莞市。该公司员工。被告东莞市金田实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人孙桂新。委托代理人何雄伟，男，香港人，1954年8月28日出生。本院在审理原告蒋玲玲诉被告东莞市常平房地产开发实业公司、东莞市金田实业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告蒋玲玲于2014年6月20日向本院申请撤回起诉。经审查，原告蒋玲玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告蒋玲玲撤回起诉。本案案件受理费8862元，撤诉减半收取4431元，由原告蒋玲玲负担。原告蒋玲玲已预交案件受理费4431元。审 判 长  朱 畅人民陪审员  周福如人民陪审员  陈文英二〇一四年六月二十日书 记 员  陈婕婷
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2014）未民初字第01450号原告赵丽萍，女。委托代理人张林，陕西明乐律师事务所律师。委托代理人于德海，陕西明乐律师事务所律师。被告陕西嘉禾实业有限公司。住所地：西安市未央区朱宏路**号院内*楼B1-3。注册号610000100126287。法定代表人季永胜，董事长。原告赵丽萍与被告陕西嘉禾实业有限公司民间借贷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵丽萍及委托代理人张林到庭参加诉讼。被告陕西嘉禾实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月14日，被告因公司资金紧张为由，向其借款22万元用于经营，承诺三个月归还，并支付利息，但借款到期后，被告以种种借款推拖，至今未归还借款。现起诉，请求判令被告偿还借款22万元，支付利息3万元；本案诉讼费由被告承担。被告陕西嘉禾实业有限公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2012年6月14日，被告以资金紧张为由向原告赵丽萍借款22万元用于经营，并给原告出具了借条，承诺三个月还清，按0.015%支付利息。借款到期后，经原告多次向被告索要未果，致成诉讼。上述事实，有2012年6月24日《借条》一份、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告向原告借款22万元，双方形成借款合同关系。借款到期后，被告理应按照承诺归还。拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陕西嘉禾实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现原告主张被告归还借款，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息之请求于法有据，应予支付。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陕西嘉禾实业有限公司于本判决生效后五日内向原告赵丽萍返还借款22万元，并自2012年6月14日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、公告费260元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时间一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 平代理审判员 韩 霞代理审判员 曹英萍二〇一四年六月二十四日书 记 员 叶 丹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二(商)初字第621号原告张彬彬，男，1981年12月20日出生，汉族，住福建省莆田市。委托代理人宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人郑漪波，上海市建纬律师事务所律师。被告上海华丽绿地建设有限公司，住所地上海市青浦区。原告张彬彬诉被告上海华丽绿地建设有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法适用简易程序,由代理审判员马俊独任审判。本案于2014年6月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑漪波到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张彬彬诉称：原告系上海市宝山区凯龙建材经营部(以下简称凯龙建材)业主，凯龙建材与上海昊野石材装饰有限公司(以下简称昊野石材)存在业务关系。2012年8月，昊野石材与被告达成供货协议，约定由昊野石材向被告承建的项目提供景观石材，为此昊野石材向凯龙建材进行了采购。至2013年春节，被告结欠昊野石材人民币242,640元，因昊野石材结欠凯龙建材货款，故应昊野石材要求，2014年1月22日，被告向凯龙建材开具了金额为242,640元的支票一张。2014年1月23日，该支票因被告银行账户余额不足遭退票。因原告系凯龙建材业主，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告票据款242,640元；2、被告偿付原告逾期付款利息损失(以本金242,640元为基数，自2014年1月24日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。原告为证明其主张提供下列证据：1、凯龙建材个体工商户营业执照1份，以证明原告系凯龙建材业主、被告应向原告支付票据款的事实；2、昊野石材送货单26份，以证明昊野石材向被告承建的项目提供景观石材、昊野石材与被告之间存在买卖合同关系的事实；3、中国工商银行支票及退票通知各1份，以证明被告向凯龙建材开具了金额为242,640元的支票，但该支票因被告存款余额不足而遭退票的事实；4、昊野石材出具的情况说明及昊野石材营业执照、组织机构代码证各1份，以证明凯龙建材系合法取得支票、且支票权利未得到兑现的事实。被告上海华丽绿地建设有限公司未作答辩。因被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，经审理查明，确认原告所述属实。根据庭审确认的事实，本院认为：支票是出票人签发的、委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，原告基于其与昊野石材之间及昊野石材与被告之间的买卖关系取得票据，票据的基础关系成立。原告取得系争支票已给付对价，属合法取得，是善意的票据持有人，依法取得票据权利。现支票因被告银行账户余额不足遭退票，被告须按其签发的支票金额承担向原告付款的责任并按票据法之规定偿付退票之后所产生的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第七十条第一款第(一)项、第(二)项、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海华丽绿地建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张彬彬票据款242,640元；二、被告上海华丽绿地建设有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告张彬彬逾期付款利息损失(以本金242,640元为基数，自2014年1月24日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,939.60元，减半收取计2,469.80元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 马 俊二〇一四年六月十七日书 记 员 唐雪萍附：相关法律条文第十条票据的签发、取得和转让、应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得、必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的对价。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……。第八十一条支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2014）淮法车民初字第0167号原告刘玲杰。委托代理人吴锦波，淮安区博里法律服务所法律工作者。被告杜仲敏。原告刘玲杰与被告杜仲敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘玲杰的委托代理人吴锦波到庭参加诉讼，被告杜仲敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘玲杰诉称，原、被告系同村人。2012年3月1日，被告杜仲敏以急需资金为由向原告借款6万元并出具欠条。借款逾期后，原告索要无果。现诉至法院请求依法判决被告归还原告借款60000元并承担本案诉讼费。被告杜仲敏未作答辩。经审理查明，原、被告系同村人。2012年3月1日，被告杜仲敏以急需资金为由向原告刘玲杰借款6万元并出具欠条，内容为：欠条这段时间欠到刘林杰人民币陆万圆整在2012年3月10日之前还清欠款人：杜仲敏日期：2012年3月1号。借款到期后，原告刘玲杰多次索要无果，诉至本院。以上事实，有原告陈述、借条等证据在卷，经庭审审查，予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杜仲敏向原告刘玲杰借款并出具条据后，双方形成合法的借贷关系。双方约定还款期限到期后，被告杜仲敏未有及时还款，应承担返还借款的民事责任。被告杜仲敏经本院合法传唤，未到庭对相关证据进行质证，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜仲敏于本判决生效后十日内向原告刘玲杰返还借款60000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元（原告已预交1300元），由被告杜仲敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审 判 长  侯中淮审 判 员  丁 迅人民陪审员  贺永安二〇一四年六月十八日书 记 员  牛金龙
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2014)二中民二终字第171号上诉人(原审被告)建研地基基础工程有限责任公司,住所地北京市丰台区西四环南路88号211室。法定代表人高文生,总经理。委托代理人董洁,该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)天津市九远建材有限公司,住所地天津市西青区辛口镇冯高庄村铁路东-石化南侧原自力化工厂院内。法定代表人张德艳,总经理。委托代理人傅永强,天津盈佳律师事务所律师。原审被告建研地基基础工程有限责任公司天津滨海新区分公司,住所地天津市东疆保税港区美洲路一期封关区联检服务中心四层。代表人李光明,经理。委托代理人董洁,公司职员。委托代理人谢远东,该公司职员。原审第三人天津市九亿混凝土有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽河南路2259号。法定代表人潘栋辉,总经理。委托代理人傅永强,天津盈佳律师事务所律师。上诉人建研地基基础工程有限责任公司与被上诉人天津市九远建材有限公司、原审被告建研地基基础工程有限责任公司天津滨海新区分公司、原审第三人天津市九亿混凝土有限公司买卖合同纠纷一案,天津市滨海新区人民法院经审理作出(2013)滨民初字第1357号民事判决。建研地基基础工程有限责任公司不服,向本院提出上诉,本院于2014年5月26日受理后,依法组成合议庭,并于2014年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人建研地基基础工程有限责任公司的委托代理人董洁,被上诉人天津市九远建材有限公司的委托代理人傅永强,原审被告建研地基基础工程有限责任公司天津滨海新区分公司的委托代理人董洁、谢远东,原审第三人天津市九亿混凝土有限公司的委托代理人傅永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明,建研地基基础工程有限责任公司天津滨海新区分公司(下称建研分公司)为完成其承包的案外人山东公司的工程需要,以其自己名义在施工现场申请建设混凝土搅拌站,得到批准后,该混凝土搅拌站由具备生产经营资质的天津市九亿混凝土有限公司(下称九亿公司)出资建设,建成后亦由九亿公司负责生产和经营。自2013年3月12日至2013年5月15日,九亿公司应建研分公司所需共向其供应了混凝土16070立方米,单价290/每立方米,价款4660300元。其间2013年4月,在九亿公司向建研分公司催款时,建研分公司以案外人山东公司未向其付款为由,未向九亿公司支付货款,只以借款名义分两次各给付九亿公司470000元(两次各约定借款500000元,各扣除30000元利息),九亿公司的法定代表人潘栋辉在该两次“天津九亿混凝土有限公司收款明细”中签署“潘东辉”的名字。该两次“天津九亿混凝土有限公司收款明细”中无建研分公司付款条件的表述或确认案外人山东公司为九亿公司债务人的表述。2013年8月5日,天津市九远建材有限公司(下称九远公司)与建研分公司共同在“混凝土结算单”上加盖公章,确认建研分公司购买上述混凝土的数量、单价和总价款。本案在审理过程中,九亿公司向原审法院出具书面“声明”,表示将其所享有的对建研分公司的上述债权转让给九远公司。九远公司起诉,请求判令建研公司、建研分公司赔偿九远公司拖欠的混凝土货款3720300元(每立方米16070元乘以290元)及自2013年5月30日起算的利息。原审法院认为,建研分公司是为了减少混凝土运输成本,才申请建设本案所涉混凝土搅拌站,说明建研分公司在其承包的案外人山东公司的工程中是自购混凝土而非发包方山东公司负责混凝土供应,因此建研分公司关于案外人山东公司是涉案混凝土购买人的抗辩,原审法院不予认定。涉案混凝土搅拌站由具备生产经营资质的九亿公司出资建设,建成后亦由九亿公司负责生产和经营,九亿公司与建研分公司未约定该混凝土搅拌站的经营管理、收益分成及风险承担等问题,建研分公司亦未实际出资,不具备合作的特征,因此建研分公司关于其与九亿公司属于合作的抗辩不能成立。九亿公司与建研分公司的买卖合同关系虽未签订书面合同,但双方买卖关系及单价、数量明确,建研公司负有向九亿公司付款的义务。在九亿公司的法定代表人潘栋辉两次签字的“天津九亿混凝土有限公司收款明细”中,只表述了案外人山东公司未付款导致建研分公司不能付款的内容,无案外人山东公司拨付工程款作为建研分公司付款条件的表述,故案外人山东公司付款后双方才结算,即建研分公司关于其付款为附条件的抗辩不能成立。九亿公司与建研分公司无付款期限的约定,2013年4月,九亿公司向建研分公司两次催要欠款,至此时建研分公司即负有支付涉案款项的义务,故九远公司请求建研分公司支付自2013年5月30日起算的利息,原审法院应予支持。关于九亿公司向建研分公司借款问题及建研分公司要求九亿公司支付水电费的问题,与本案不属同一法律关系,本案不予审理。九亿公司明确表示将本案债权让与九远公司,不违反法律规定,且九远公司曾于2013年8月5日与建研分公司共同在“混凝土结算单”上加盖公章,确认建研分公司购买上述混凝土的数量、单价和总价款,表明建研分公司知晓本案债权已经转让的事实,对本案九亿公司向九远公司转让债权的事实,原审法院予以确认。建研分公司是依法设立的建研地基基础工程有限责任公司(下称建研公司)的分支机构,不具有法人资格,建研公司应对建研分公司的债务承担连带清偿责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条之规定,判决:一、本判决生效之日起三十日内,被告建研地基基础工程有限责任公司天津滨海新区分公司给付原告天津市九远建材有限公司混凝土货款3720300元,并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2013年5月30日起至本判决确定给付日止的利息。二、被告建研地基基础工程有限责任公司对被告建研地基基础工程有限责任公司天津滨海新区分公司的上述付款义务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36562元,减半收取18281元,由建研公司、建研分公司共同负担。一审判决宣判后,建研公司不服,向本院提出上诉,请求撤销原判,依法改判驳回被上诉人九远公司的原审诉讼请求,一、二审诉讼费由九远公司承担。理由是建研公司与九亿公司系合作关系而非买卖合同关系,九亿公司以建研公司名义建立的搅拌站尚未拆除,期间发生水电费应从所欠款项中扣除,九亿公司享有的债权尚未确定,导致债权转让不能成立。被上诉人九远公司答辩要求维持原判。原审被告建研分公司陈述同意上诉人的上诉请求。原审第三人九亿公司陈述同意被上诉人的答辩意见经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为,建研分公司与九亿公司之间的买卖合同为合同当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,当属有效。该合同签订后,九亿公司出资以建研公司名义兴建搅拌站,并由九亿公司生产经营。九亿公司虽以建研公司名义成立搅拌站,但建研公司与九远公司于2013年8月5日结算时认可建研公司应付九远公司混凝土款4660300元,故原审法院判令建研公司给付九远公司混凝土款的判决结果并无不当。建研公司所述双方系合作关系,而非买卖合同关系,双方约定付款条件,该条件尚未成立的上诉主张,因无证据证实,本院依法不予支持。建研公司所述搅拌站发生的水电费应从混凝土款中扣除的上诉理由,因其未提出请求抵销的反诉,其上诉请求本院依法不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院依法当予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费36562元,由上诉人建研地基基础工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  王庆娟审判员  郭秀红审判员  李庆刚二O二O一四年六月十七日书记员  姜 楠速录员  贾玉维
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民一(民)初字第3589号原告上海昌悦物业管理有限公司。法定代表人施卫勤，总经理。委托代理人陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司公司工作。被告陈备芳。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告陈备芳物业服务合同纠纷一案，原告诉请：一、被告支付原告物业管理费人民币（币种，下同）1,659元；二、被告支付原告延期付款违约金1,659元。本院于2014年6月5日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。原告于2014年6月18日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海昌悦物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  周艳华二〇一四年六月十八日书记员  李陆昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2009）城法执恢字第482-1号之六申请执行人：李羽华，男，住深圳市。委托代理人：曾勇军，广东威望律师事务所律师。被执行人：陈创轩，男，住阳江市。本院在执行申请执行人李羽华与被执行人陈创轩民间借贷纠纷一案过程中，查封了被执行人陈创轩以其妻子梁某某及陈某某名字登记的位于广州市房产一处和以梁某某名字登记的座落于阳江市房屋一处，并扣留提取被执行人陈创轩每月退休金收入1200元。另案（2009）城法执890号、891号、892号的申请执行人黄宏治、司徒达房、陈创战申请参与上述财产的清偿分配。申请执行人李羽华、黄宏治、司徒达房、陈创战于2014年5月29日向本院提交申请书，以陈创轩已按和解协议履行义务为由，申请解除对上述两间房屋的查封，并解除对被执行人陈创轩退休金的扣留提取。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人陈创轩以其妻子某某及陈某某名字登记的位于广州市房产一处的查封；二、解除对被执行人陈创轩以其妻子梁某某名字登记的座落于阳江市房屋一处的查封；三、解除对被执行人陈创轩退休金的扣留提取。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯喜元审判员  曾广响审判员  陈磊光二〇一四年六月三日书记员  程典军
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书（2014）巴法刑初字第00379号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人余某，男，1962年6月19日出生于重庆市巴南区，公民身份号码5102131962********，汉族，初中文化，个体经营户。因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪于2014年4月12日被刑事拘留，同年4月18日被取保候审。本院于2014年6月6日决定执行逮捕，2014年6月9日被执行逮捕，现关押在重庆市巴南区看守所。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉字（2014）260号起诉书指控被告人余某犯容留卖淫罪一案，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，对被告人余某犯容留卖淫罪一案，因涉及个人隐私，于2014年5月27日不公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察员娄桂友、黎小锋出庭支持公诉，被告人余某到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市巴南区人民检察院指控，2014年4月12日0时许，被告人余某在重庆市巴南区内，采取提供场所收取提成费的手段，容留卖淫女张某、钟某某与嫖客陈某某、尹某进行卖淫嫖娼活动时，被公安民警当场查获，搜出嫖资300元。被告人余某归案后，如实供述了自己容留他人卖淫的事实。上诉事实，被告人余某在开庭审理中亦无异议，并有公安机关受案登记表、立案决定书；现场查获的嫖资300元扣押清单；公安局行政处罚决定书；辨认笔录、搜查笔录、指认笔录；捉获经过说明；通话清单；证人张某、钟某某、陈某某、尹某、刘琴、邓正信的证言；被告人余某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余��违反国家法律，妨害社会治安管理秩序，以非法营利为目的，在其租住房内，介绍、容留妇女进行卖淫嫖娼活动，其行为已构成容留、介绍卖淫罪。公诉机关指控被告人余某犯容留、介绍卖淫罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人余某归案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人余某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金4000元，追缴赃款300元（罚金限本判决生效后三十日内缴纳，赃款现存于重庆市巴南区公安分局）。（刑期从判决确定之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2014年6月9日起至2015年6月1日止，已折抵先行羁押刑期7日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  倪伟二〇一四年六月九日书记员  赵朦
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宝民三(民)初字第607号原告罗长茂，男，1973年6月17日生，汉族，户籍地江西省抚州市，现住上海市浦东新区。被告李君逸，男，1964年11月28日生，汉族，户籍地安徽省。本院在审理原告罗长茂诉被告李君逸建设工程合同纠纷一案中，原告罗长茂在收到本院缴纳诉讼费的通知后，未在规定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨利民二〇一四年六月三日书记员  童翔燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广州市花都区人民法院民 事 调 解 书（2014）穗花法民���初字第2289号原告：毕家乐，男，1962年12月9日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：方繁，女，1979年2月14日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州市花都区新华经济发展总公司。住所地：。法定代表人：陈罗林。委托代理人：邵钜钧，男，1975年11月23日出生，汉族，住广州市花都区。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人就劳动争议纠纷自愿达成协议如下：一、原告毕家乐与被告广州市花都区新华经济发展总公司于1988年3月到1993年8月之间存在劳动关系，原告毕家乐在该期间内系被告广州市花都区新华经济发展总公司的职工。二、案件受理费10元，由被告广州市花都区新华经济发展总公司负担。上述协议符合法律规定，本院予以确认。双方当事人签名或捺印后即具有法律效力。代理审判员 黄 萍二〇一四年六月二十日书 记 员 陈荣沛
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民二(商)初字第942号原告上海东洋燃油厨房设备有限责任公司。被告福达(上海)食品有限公司。本院在审理原告上海东洋燃油厨房设备有限责任公司诉被告福达(上海)食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由申请撤诉。经审查，原告未按规定预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，裁定如下：本案按原告上海东洋燃油厨房设备有限责任公司自动撤回起诉处理。审判员  赵阳二〇一四年六月十六日书记员  徐艳附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)驿民初字第542号原告侯东生，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人朱允来，河南北纬律师事务所律师。被告龙国义，男，汉族，住驻马店市驿城区。被告张恒，男，1986年10月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告侯东生与被告龙国义、张恒民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告侯东生撤回起诉。案件受理费4250元，减半收取2125元，由原告负担。审 判 长  李胜利审 判 员  梁中和人民陪审员  宋 鹏二〇一四年六月十七日书 记 员  孙瑞云
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第8550号原告上海六角物业管理有限公司，住所上海市黄浦区。法定代表人郑书坦。委托代理人邹琴芳，女。委托代理人张建雄，男。被告郑奕杰，男，1985年9月5日出生，汉族，户籍地上海市。本院在审理原告上海六角物业管理有限公司诉被告郑奕杰物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告以被告已交费为由向本院申请撤诉，与法未悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海六角物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员  胡婉莉二〇一四年六月十六日书记员  张志远附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民三(民)初字第1726号原告罗健。被告上海田冶新能源科技有限公司。本院在审理原告罗健诉被告上海田冶新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中,原告于2014年6月18日，以自身原因为由，向本院申请撤回起诉。本院认为：原告的这一撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗健撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告罗健自行负担。审判员  张哲二〇一四年六月十八日书记员  李超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）枣���辖终字第69号上诉人（原审被告）：徐州运成建设（集团）有限公司。住所地：江苏省邳州市新城区行政中心*号楼*层。法定代表人：张宗敏，董事长。被上诉人（原审原告）：枣庄盛达商品混凝土有限公司。住所地：枣庄市峄城区榴园镇孙庄村东首。法定代表人：李思广，董事长。原审被告：李井海。上诉人徐州运成建设（集团）有限公司不服枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民初字第40号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院受理原审原告枣庄盛达商品混凝土有限公司与原审被告李井海、徐州运成建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案后，原审被告徐州运成建设（集团）有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由山东省枣庄市中级人民法院管辖，原审法院对此案无管辖权。原审法院审理后，裁定驳��了原审被告徐州运成建设（集团）有限公司提出的管辖权异议。上诉人徐州运成建设（集团）有限公司不服裁定，向本院提起上诉称：1.本案诉讼标的额为2993416元，根据最高人民法院关于《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，本案应由枣庄市中级人民法院审理。虽然原审法院认定双方当事人在所签订的《商品混凝土买卖合同》中对争议方式进行了约定，但该约定不能违反级别管辖的规定。2.上诉人徐州运成建设（集团）有限公司在一审中提出了管辖权异议，被上诉人枣庄盛达商品混凝土有限公司在上诉人提出管辖权异议后，对其诉讼请求进行了变更（违约金降为290000元，总诉讼标的额降为1992416元），其行为明显是为了规避山东省枣庄市中级人民法院的管辖权，主观上存在恶意。3.根据《最高人民法院关于��理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》，原审法院应当在十五日内作出驳回或者移送管辖的裁定，而不应当接受原告降低诉讼标的的变更申请，也不得以枣庄盛达商品混凝土有限公司变更诉讼标的后具有管辖权为由审理本案。上诉人徐州运成建设（集团）有限公司请求二审法院撤销原审裁定，将此案移送枣庄市中级人民法院审理。本院经审查认为，双方当事人签订的《商品混凝土买卖合同》第八条明确约定：“双方在合作过程中商洽解决，若出现争议，双方商洽不成，由乙方所在人民法院诉讼解决。”双方在合同中所约定的“乙方所在人民法院”即被上诉人枣庄盛达商品混凝土有限公司住所地人民法院。双方当事人关于协议管辖的约定是真实意思表示，且被上诉人枣庄盛达商品混凝土有限公司住所地在山东省枣庄市峄城区，符合《中华人民共和国民事诉讼法���关于协议管辖的规定。另外，由于被上诉人枣庄盛达商品混凝土有限公司已将诉讼请求进行了变更，诉讼标的额变为1992416元，不违反级别管辖的规定，故原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人徐州运成建设（集团）有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、最高人民法院关于《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张洪光审 判 员  俞 涛代理审判员  蒋士锋二〇一四年六月十七日书 记 员  张晓璇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民二(商)初字第700号原告上海嘉利兴国际贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人那成孝。委托代理人张健龙，酒泉钢铁(集团)有限责任公司律师事务部律师。被告上海祺晖实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人肖孙罗。被告肖孙罗，男，汉族，1981年1月14日出生，户籍地福建省，现住上海市。上列二被告共同委托代理人黄雷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告杨红艳，女，汉族，1981年2月7日出生，户籍地江苏省高邮市。原告上海嘉利兴国际贸易有限公司与被告上海祺晖实业有限公司(以下简称祺晖公司)、肖孙罗、杨红艳买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海嘉利兴国际贸易有限公司诉称，2012年5月18日，原告与被告祺晖公司签订了购销合同，合同约定原告向祺晖公司购买螺纹钢2,850吨，单价人民币(以下币种同)4,380.96元/吨，总价款12,485,750元。合同签订后，原告按约向祺晖公司支付了全部货款，但祺晖公司未向原告交付货物，经原告数次催讨，2013年4月20日，被告肖孙罗、杨红艳向原告出具担保函，对祺晖公司的应退货款承担连带责任保证担保。但被告均未能主动履行合同或退还货款。现原告诉至法院，要求判令：1、解除原告与被告祺晖公司于2012年5月18日签订的购销合同；2、被告祺晖公司向原告返还货款12,485,750元；3、被告祺晖公司向原告支付以12,485,750元计，自2012年5月18日起至判决生效之日止，按中国人民银行流动资金贷款利率计算的利息；4、被告肖孙罗、杨红艳对被告祺晖公司的债务承担连带责任。本院查明，经原告报案，上海市公安局经侦总队四支队于2012年8月27日对被告祺晖公司涉嫌合同诈骗一案立案受理，本案纠纷与该案属同一法律关系，该案尚在侦查阶段。本院认为，作为经济纠纷受理的案件，法院经审理认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告祺晖公司涉嫌合同诈骗的刑事案件尚在公安机关侦查阶段，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项的规定。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告上海嘉利兴国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵审 判 员  沈 增人民陪审员  邓红霞二〇一四年六月十日书 记 员  余珮瑄附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2014）崇民一(民)初字第1520号原告上海陈家镇建设发展有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人张振飞。委托代理人黄亚忠，上海市申江律师事务所律师。委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。被告陈文耀，男，1935年8月7日生，汉族，住上海市崇明县。原告上海陈家镇建设发展有限公司诉被告陈文耀房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员崔逸家独任审判。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海陈家镇建设发展有限公司自动撤诉处理。审 判 长  崔逸家代理审判员  周 健代理审判员  李改华二〇一四年六月三日书 记 员  王 宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2014)江宁江民初字第250号原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司谷里支行，住所地南京市江宁���谷里街道金谷东街17号。负责人魏鸿，该支行行长。委托代理人张伟，江苏天哲律师事务所律师。被告金家林，男，1968年6月27日生，汉族。原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司谷里支行（以下简称紫金银行谷里支行）诉被告金家林借款合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李青独任审判，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告紫金银行谷里支行的委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告金家林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金银行谷里支行诉称：2008年10月27日，其与被告金家林签订借款合同，约定金家林向其借款80000元，借款期限自2008年10月27日起至2009年10月26日止，月利率8.6625‰。合同签订后，其依约履行了借款义务，但金家林自2008年12月1日起未返还借款本息，故请求判令被告金家林返还借款80000元并支付利息（以80000元为计息基数，自2008年12月1日起，按月利率8.6625‰计算至2009年10月20日止，自2009年10月21日起，按月利率12.1275‰计算至判决确定的给付之日止）、诉讼代理费4500元。被告金家林未应诉。经审理查明：2008年10月27日，原告紫金银行谷里支行（原南京市江宁区农村信用合作联社谷里信用社）与被告金家林签订个人担保借款合同一份，约定：金家林向紫金银行谷里支行借款80000元，用于购钢材，借款期限自2008年10月27日起至2009年10月26日止；借款利率为固定利率，月利率为以发放贷款日当天人民银行公布的法定一年期基准利率为基础上浮50%；还款方式为按月结息，到期还本；金家林未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方���实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。双方在合同中还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，紫金银行谷里支行于当日向金家林发放了借款80000元,金家林在载明利率为月8.6625‰的贷款凭证上签名确认。金家林支付利息至2008年11月30日，至今未返还本金并支付剩余利息。另查明，原南京市江宁区农村信用合作联社谷里信用社已终止，其所有债权债务均转为紫金银行谷里支行的债权债务。紫金银行谷里支行为本次诉讼支付律师费4500元。审理中，金家林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实，有个人担保借款合同、贷款凭证、委托代理合同、律师费清单、当事人陈述等证据材料证实。本院认为：原告紫金银行谷里支行与被告金家林之间的借款合同合法有效，受法律保护。金家林未按约返还借款并支付利息，应负纠纷的责任，返还借款、支付利息，并自逾期之日（2009年10月27日）起按照月8.6625‰的利率基础上浮40%（12.1275‰）支付罚息。金家林未按约还款，属违约行为，应负违约责任，承担紫金银行谷里支行为本次诉讼支付的律师费。金家林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告金家林返还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司谷里支行借款80000元并支付利息（以80000元为计息基数，自2008年12月1日起，按月利率8.6625‰计算至2009年10月26日止，自2009年10月27日起，按月利率12.1275‰计算至判决确定的给付之日止）、律师费4500元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取975元，由被告金家林负担（此款已由原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司谷里支行垫付，金家林在支付上述款额时应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276）。代理审判员  李青二〇一四年六月十日见习书记员  李伟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1429号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张大朋，男，1975年09月12日出生，住江苏省无锡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张大朋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张大朋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币135819.68元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币135819.68元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十八日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区荔浦县人民法院执 行 裁 定 书（2014）荔���执字第299号申请执行人蒙天泽，男，1953年7月27日生，现住广西壮族自治区荔浦县。被执行人韦茂永，男，1971年7月15日生，现住广西壮族自治区荔浦县。本院在执行蒙天泽申请执行韦茂永关于货款纠纷一案中，已采取执行措施按生效法律文书执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：荔浦县人民法院作出的（1999）荔民初字第206号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋宇循审判员  冯瑞明审判员  黎东华二〇一四年六月二十四日书记员  莫广深
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2712号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告何林朋，男，1974年02月22日出生，住南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何林朋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何林朋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46098.59元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币46098.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民初字第443号原告：姚某甲，男，汉族，农民。��托代理人：王宗晓，镇平县司法局彭营法律服务所法律工作者。一般代理。被告：张某，女，汉族，农民。原告姚某某与被告张某为离婚纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告姚某某及其委托代理人王宗晓到庭参加了诉讼。因被告张某下落不明，本院于2014年3月7日发出公告，限其在60日内到庭应诉，逾期被告未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告自幼因双方父亲关系较好订立婚约。因被告系独生女，考虑到将来便于照顾双方父母，原告将被告及其父母的户籍从卧龙区潦河镇迁移至本村居住。1993年2月在双方父母包办下，按照农村风俗举行了结婚仪式，开始同居生活。1995年7月1日生育男孩姚某乙。由于男女双方系包办婚姻，双方性格不合，婚后经常生气。2002年3月份，被告和家人生气后，私自��出，至今下落不明。现要求依法解除原、被告的婚姻关系。原告为证实自己的主张向法庭提供如下证据材料：1、原、告身份证复印件及被告户籍证明各一份、常住人口登记卡两份用于证实原、被告身份及生育子女情况。2、镇平县彭营镇彭庄村民委员会证明一份，用于证实：被告父母于1986年迁入本村居住，现均已去世，被告家中无其他亲属；原、被告于1993年经人介绍结婚；因原、被告双方生气，被告于2002年3月份外出，至今下落不明。被告未到庭答辩和提供证据材料。法庭调查原、被告之子姚某乙笔录，姚某乙陈述：因原、被告双方生气，被告于2002年外出，至今未归。以上原告提供的第1组证据，系相关部门出具的有效证件，本院予以采信。原告提供的第2组证据和法庭调取的证据能够相互印证，且被告未在法定期间提出异议，本院予以采信。经庭审调查，��据法庭采信的证据及原告的合理陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于1993年2月开始以夫妻名义同居生活，未办理结婚登记手续。1995年7月1日生一男孩姚某乙。因原、被告生气，被告于2002年3月份外出，至今下落不明。本院认为：夫妻感情是夫妻关系存续的基础，夫妻感情确已破裂是离婚的必要条件。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定，因感情不和分居满两年，经调解无效的，应准予离婚。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第五条规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”。原、被告到1994年2月1日前均符合���婚实质要件，应按事实婚姻对待。被告自2002年3月份与原告生气后外出，至今下落不明，双方分居已满两年，应视为夫妻感情确已破裂。故原告要求离婚的理由成立，本院予以支持。因被告下落不明，原、被告个人、共同财产及债权债务无法查清，可另行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：准予原告姚某甲与被告张某离婚。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  丁国志人民陪审员  周志远人民陪审员  张玉平二〇一四年六月十日书 记 员  王 崇
广东省汕头市濠江区人民法院执 行 裁 定 书（2014）汕濠法执字第33号之二申请执行人王金花。系北京宏浩天达商贸中心业主。被执行人汕头市达濠建筑总公司，住所地汕头市。法定代表人黄邦平，总经理。申请执行人王金花与被执行人汕头市达濠建筑总公司（下称达建总）买卖合同纠纷一案，由北京市大兴区人民法院委托本院执行，本院于2013年12月26日立案执行。申请执行人王金花依据生效的北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第14058号民事判决，请求强制执行：1、被执行人支付货款488855.41元及逾期付款违约金；2、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人支付案件受理费9043元和鉴定费17169元。本院在执行被执行人达建总系列案件过程中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2013年9月25日作出（2013）汕濠法执字第73-76号之一执行裁定书，裁定查封了被执行人达建总所有位于汕头市金源园8幢十层全层的房产（权证号C3686409，面积1014.86平方米）。同日还依法作出（2013）汕濠法执字第73-76号之二执行裁定书，冻结了被执行人达建总在中国建设银行股份有限公司汕头濠江支行及中国工商银行股份有限公司汕头观澜支行的账户。2014年3月19日，本院依法作出（2014）汕濠法执字第30号之一、第31-33号之一执行裁定书，冻结了被执行人达建总在中国民生银行人民广场支行的账户。2014年3月28日，本院依法作出（2013）汕濠法执字第73-75号之三执行裁定书，继续冻结了被执行人达建总在中国建设银行股份有限公司汕头濠江支行的账户。期间，申请执行人与被执行人双方一直进行执行和解协商。2014年6月18日，被执行人达建总向本院递交了《关于要求暂缓执行的报告》，认为北京市大兴区等法院委托本院执行的案件是因胡命和、杨太锡个人犯罪而引发的民事案件，目前北京市人民检察院已陆续受理达建总的抗诉申请，要求本院对委托执行的系列案件暂缓执行，并附北京市人民检察院京检控民受（2014）10号《民事监督受理通知书》。本院认为，鉴于北京市人民检察院已受理了被执行人达建总对北京市高级人民法院（2013）高民提字第3297号案件的抗诉申请，而被执行人达建总在系列执行案件中所应承担的民事责任均与上述抗诉案件是基于同一法律事实所产生，案件的争讼结果还存在不确定性，本院决定终结本案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2014）汕濠法执字第33号案终结本次执行。上述终结本次执行的原因消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  林燕芳执行员  黄卫明执行员  刘奇典二〇一四年六月二十日书记员  胡 萍
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2014)二中民二初字第157号原告天津中石化中海船舶燃料有限公司,住所地天津经济技术开发区第二大街25号508-515室。法定代表人吉兆林,董事长。委托代理人王君,天津君恒律师事务所律师。被告北京亚德世纪商贸有限公司,住所地北京市朝阳区酒仙桥星城国际A座21G。法定代表人戚春林,董事长。被告大连亚德石油化工有限公司,住所地辽宁省大连花园口经济区管委会写字楼2020室。法定代表人戚春林,董事长。原告天津中石化中海船舶燃料有限公司与被告北京亚德世纪商贸有限公司、大连亚德石油化工有限公司因买卖合同欠款纠纷一案,本院于2014年4月21日受理后,依法组成合议庭,并于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告天津中石化中海船舶燃料有限公司的委托代理人王君,被告北京亚德世纪商贸有限公司的法定代表人戚春林,被告大连亚德石油化工有限公司的法定代表人戚春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津中石化中海船舶燃料有限公司(以下简称天津石化)诉称,天津石化与被告北京亚德世纪商贸有限公司(以下简称北京亚德公司)签订采购混合芳烃合同,约定货物数量为3000吨±10%,单价为8680元,总价2604万元±10%。双方最终确认为1751.366吨,结算单价为7090元,共计12417184.94元。天津石化向北京亚德发送确认函,商定北京亚德退还天津石化货款13622815.06元,截止2013年1月17日,北京亚德公司尚未返还天津石化本金13647787.74元,同日,大连亚德石油化工有限公司(下称大连亚德公司)承诺为该笔款项本金及利息提供连带担保责任。截至目前,北京亚德公司未偿还该笔欠款,大连亚德公司未承担担保义务。天津石化起诉,请求依法判令北京亚德公司、大连亚德公司支付货款13622815.06元,依法判令北京亚德公司、大连亚德公司支付上述货款的利息2119009.96元(自2011年10月9日至2013年3月31日)及判决生效后至实际给付日的利息,诉讼费由北京亚德公司、大连亚德公司承担。被告北京亚德公司、大连亚德公司辩称,同意天津石化的诉讼请求。经审理查明,2011年9月6日天津石化与北京亚德公司签订关于采购混合芳烃的《石化产品采购合同》,约定天津石化购买货物数量为3000吨±10%,单价8680元,总价为2604万元±10%;违约责任,双方约定乙方(天津石化)应当按照合同约定向甲方(北京亚德公司)支付合同价款,逾期不支付的,乙方每日应当按照其尚未支付的货款部分的1‰向甲方支付违约金,违约金最高不得超过乙方支付货款部分余额的1%,乙方迟延支付货款达5日的,甲方有权解除本合同。甲方应当按照合同约定的交货时间交付货物,逾期不交付的,甲方每日应按照其尚未交付的货物部分价款的1‰向乙方支付违约金,甲方迟延交货达5日的,乙方有权解除本合同。该合同还约定其他事项。该合同签订后,天津石化于2011年9月9日向北京亚德公司支付货款2604万元。2011年10月5日,天津石化与北京亚德公司签署《货权转让确认书》,载明根据双方于2011年9月6日签订的《石化产品采购合同》,天津石化购买北京亚德公司出售的混合芳烃1751.366吨(价值为12417184.94元),该批油品已于2011年10月5日由“金源518”船舶承载前往天津石化指定码头,经双方确认数量质量无误,符合合同约定,现北京亚德公司将该货物所有权转移给天津石化。2011年10月8日,北京亚德公司向天津石化出具确认函,确认北京亚德公司应退还天津石化货款136221815.06元。2013年1月17日,北京亚德公司向天津石化出具承诺函,确认尚欠天津石化本金13647787.74元,并承诺由大连亚德公司为该笔本金及利息归还提供担保。同日,大连亚德公司向天津石化出具承诺函,承诺自愿为北京亚德公司所欠天津石化该笔本金及利息提供连带担保责任。庭审中,北京亚德公司、大连亚德公司对天津石化主张的欠款本金、利息的计算方法、计算标准及利息数额均无异议,对天津石化提交的证据均表示认可。本院认为,天津石化与北京亚德公司签订的《石化产品采购合同》,为合同双方当事人真实意思表示,不违法法律、行政法规强制性规定,应属有效。该合同签订后,天津石化将2604万元货款交付北京亚德公司,该公司收到货款后,于2011年10月5日将价值为12417184.94元货物交付天津石化。2011年10月8日北京亚德公司出具确认函,确认尚欠天津石化货款本金13622815.06元,大连亚德公司亦于2013年1月17日承诺为北京亚德公司所欠天津石化本金及利息承担连带保证责任。庭审中,北京亚德公司、大连亚德公司对天津石化主张的欠款本金、利息的计算方法、计算标准及利息数额均无异议,本院予以确认,故对天津石化的诉讼请求本院依法予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定之规定,判决如下:一、被告北京亚德世纪商贸有限公司于本判决生效后十日内,返还原告天津中石化中海船舶燃料有限公司货款本金13622815.06元,并支付自2011年10月9日至2013年3月31日的货款利息2119009.96元,及自2013年4月1日起至本判决确定的给付之止,并以13622815.06元为基数,按中国人民银行同期贷款利率支付利息;二、被告大连亚德石油化工有限公司对上述给付事项承担连带给付责任。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116960元,由被告北京亚德世纪商贸有限公司承担;被告大连亚德石油化工有限公司对该笔费用承担连带给付责任。如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(当事人递交上诉状后,应在七日内向天津市高级人民法院预交上诉案件受理费,逾期按自动放弃上诉权处理)。并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王庆娟审 判 员  李庆刚人民陪审员  张文革二O二O一四年六月十六日书 记 员  姜 楠速 录 员  姬诚心