河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终820号上诉人（原审原告）：彭贤青，女，1968年10月9日出生，汉族，农民，住临西县。委托诉讼代理人：汪秀梅，山东荣润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永兴（彭贤青儿子），男，1989年7月6日出生，汉族，住临西县。被上诉人（原审被告）：河北尚美羊绒纺织有限公司，住所地清河县庐山中路西侧、湘江街南侧。法定代表人：马江涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑞涛，河北李瑞涛律师事务所律师。上诉人彭贤青因与被上诉人河北尚美羊绒纺织有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2018）冀0534民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人汪秀梅、张永兴，被上诉人委托诉讼代理人李瑞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭贤青上诉请求：撤销一审判决第一项中关于护理费、一次性伤残就业补助金的内容，改判支持上诉人主张的护理费、一次性伤残就业补助金的诉讼请求。事实和理由：一审关于上诉人护理费的判决结果错误。被上诉人没有安排护理人员，上诉人的女儿护理符合常情。上诉人就护理费问题提交了女儿的身份证明、工资证明。工资证明是计算护理费的依据。工伤保险条例中并没有要求提交工资表的规定。一审判决按居民服务业收入标准计算护理费没有法律依据。二、一审判决关于上诉人主张的一次性伤残就业补助金的判决结果错误。就上诉人的实际出生时间问题，上诉人提交了所在村村委会的证明、上诉人的一代身份证，能够证明村委会在办理二代身份证时，登记的上诉人的名字和出生时间出现错误。上诉人的一代身份证是在一审第一次开庭后才找到的，在此之前没有找到，没有办法主张年龄问题。在上诉人有相反的证据能够证实实际出生时间的情况下，一审仍然以上诉人在诉状上认可和二代身份证的记载为准，对上诉人提出的司法鉴定不予准许，便做出上诉人解除劳动合同距离法定退休年龄不足一年的判决，是错误的。河北尚美羊绒纺织有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的护理费按照2018年居民服务业标准计算具有法律依据，合情合理。一审判决认定的就业补助金数额正确。上诉人实际年龄应当以其二代身份证为准，并参考上诉人的起诉状、仲裁申请书进行确认。彭贤青向一审法院起诉请求：1、被告支付原告因工受伤的医疗费953.32元、住院伙食补助费8260元、交通费2139.8元、食宿费18,880元、停工留薪期工资38,520元、护理费30,800元、一次性伤残补助金42,372元、一次性工伤医疗补助金108,780元、住宿费360元、一次性工伤就业补助金43,512元、鉴定费1800元，合计296,377.12元。一审法院认定事实：原告自2016年3月份到被告处从事梳绒工作，月工资3852元。2016年11月26日13时30分左右，原告在被告单位工作中被梳绒机挤伤右前臂。先后经清河县人民医院治疗、冀中能源邢台矿业集团有限责任公司总医院、河北医科大学第三医院治疗，共计住院120天。2017年1月6日，邢台市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2017）05340016号认定工伤决定书，认定原告所受伤害为工伤；2017年12月12日，邢台市劳动能力鉴定委员会作出邢劳鉴201705340084号初次鉴定结论书，认定原告为8级伤残，停工期限为10个月。2018年8月18日，清河县劳动人事争议调解仲裁委员会作出清劳人仲案（2018）第58号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人河北尚美羊绒纺织有限公司支付申请人彭贤青共计38,824.39元；二、裁决书生效后双方当事人劳动关系解除，申请人主张的其他工伤赔偿项目依照规定程序共同向工伤保险经办机构主张。原告对该裁决书不服，在法定期限内提起了诉讼。诉讼过程中，邢台市桥东区司法医学鉴定中心于2018年11月29日作出（2018）临鉴字第512号司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人彭贤青的护理期为150日；2、被鉴定人彭贤青需1人护理。被告河北尚美羊绒纺织有限公司给原告彭贤青参保了工伤保险，参保缴费时间自2016年4月至2018年5月。原告受伤后，被告为原告支付了医疗费81,000元，停工留薪期间4个月工资15,408元，生活费5,000元；原告自己支付了河北医科大学第三医院门诊医疗费953.32元、司法鉴定费600元。一审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，用人单位应当为全体职工缴纳工伤保险费，职工享有工伤保险待遇的权利。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。原告彭贤青与被告之间存在劳动关系，且原告所受伤害已经法定程序认定为工伤，其伤情也被鉴定为八级伤残，停工留薪期为十个月，被告为原告缴纳了工伤保险费，原告应当依法享受相应工伤保险待遇。工伤保险基金承担以外的工伤待遇部分应由被告支付给被告。原告自己支付的门诊医疗费953.32元，被告应予承担。被告应按原告工资标准向原告支付停工留薪期间的工资，因被告已经支付了原告4个月工资，还应再支付6个月工资计23,112元。（2018）临鉴字第512号司法鉴定意见书认定原告的护理期限150天，期间被告单位未指派专人对原告进行护理，应当向原告支付护理费，原告主张是由其女儿张永静进行护理，应按张永静的工资标准计算护理费，但原告未提供张永静的工资表、误工证明，不能证明张永静因护理行为减少了收入，故不能按照原告主张的护理费标准计算护理费，其护理费标准参照河北省2018年度居民服务业37,349元/年的标准计算，具体数额为150天×37,349元/年÷365天=15,349元。双方解除劳动关系后，被告应当向原告支付一次性伤残就业补助金，根据原告提供的其第二代身份证和起诉状的记载，原告生于1968年10月9日，解除劳动关系时距法定退休年龄不足一年，一次性伤残就业补助金按规定标准的百分之十支付，八级伤残为八个月，具体数额为河北省上一年度在岗职工年平均工资65,266元÷12×8×10%=4,351.07元。上述赔偿款共计43,765.39，扣除被告已经向原告支付的生活费5,000元后，被告还应向原告支付38,765.39元。原告主张的住院伙食补助费、交通费、食宿费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费等应由工伤保险基金支付，向工伤保险部门申请。原告申请对“彭显清”的一代身份证和“彭贤青”的二代身份证进行司法鉴定，以确定两张身份证是否为同一人，因原告在起诉状中认可了其年龄为二代身份证记载的1968年10月9日，且其年龄应该以户籍管理机关出具的有效期内的二代身份证的记载为准，原告的上述申请不影响对其年龄的认定，没有实际意义，不予准许。综上一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《河北省工伤保险实施办法》第二十七条、第二十八条、第三十四条的规定，判决：一、判决生效之日起被告河北尚美羊绒纺织有限公司和原告彭贤青之间的劳动关系解除；被告河北尚美羊绒纺织有限公司于判决生效之日起三日内向原告彭贤青支付38,765.39元（医疗费953.32元、护理费15,349元、停工留薪期间的工资23,112元、一次性伤残就业补助金4351.07元，抵扣被告已经向原告支付的5000元）；二、劳动关系终止后，原告彭贤青应该享受的由工伤保险基金支付的工伤待遇，由被告河北尚美羊绒纺织有限公司协助原告彭贤青向统筹地区社会保险经办机构申请赔偿；三、驳回原告彭贤青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河北尚美羊绒纺织有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人提交：1、2019年3月11日东枣园派出所出具的证明一份、协查函一份、彭先政身份证一份。2、上诉人父亲彭辉余、表哥王著良、姑父王世贤、姑妈彭辉美户籍信息。以上证据拟证明上诉人身份证信息登记为1968年10月9日是错误的。实际为1972年3月9日，一次性伤残补助金应按全额支付。被上诉人质证认为：上诉人提交的证据均不属于新证据，二审不应当采纳。派出所证明及协查函均没有经办人签字，不符合证据的形式要求，且协查函并未得到被协查单位的回复。其他证据均系复印件，不符合证据要求。因此上诉人的证据不能证明其主张。对复印件的真实性不予认可。本院认证：上诉人二审中提交的证据均不能证明其合法有效的身份信息，其虽已向公安机关申请更改出生日期，但公安机关尚未做出相应的行政行为，因此，上诉人二审中提交的证据本院不予采信。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人主张其女儿进行护理，但未提交其女儿因护理而产生的误工费用，其请求按其女儿的月工资标准计算护理费没有证据支持，一审参照服务业标准进行计算并无不当。上诉人目前持有的身份证是公安机关依法登记后发放，是其唯一有效的身份证，其在今后重新参加工作、办理退休手续等与工作相关的事宜时，均是以此身份证为合法有效证件进行的，因此一审判决以该身份证登记的信息确定其一次性伤残就业补助金并无不当。上诉人申请法院调查其真实出生时间的请求在本案中已无必要，本院不予准许。综上所述，彭贤青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人彭贤青负担。本判决为终审判决。审 判 长 张振防审 判 员 信深谦审 判 员 张庆格二〇一九年三月二十二日法官助理 王 雷书 记 员 邱 岳