陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终1751号     上诉人(原审被告)王涛，男，汉族。   委托代理人梁军，陕西赛高律师事务所律师。    委托代理人黄春花，陕西赛高律师事务所实习律师。    被上诉人（原审原告）彭科轩，男，汉族。    委托代理人周亚博，陕西泽诚律师事务所律师。   委托代理人郭明，陕西泽诚律师事务所律师。   上诉人王涛因与被上诉人彭科轩民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初10083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2017年6月21日，王涛向彭科轩写有一张借条，内容为：“今借到彭科轩现金人民币壹拾万元整借期至2017年8月1日前归还。借款人：王涛 身份证号：612******025X2017年6月21日。”彭科轩在2017年6月21日向王涛两次转账付款各50000元、共计向王涛转账付款10万元。彭科轩认为，借款到期后虽经多次催款，但王涛仅于2018年5月30日转账还款3万元、于2018年8月30日转账还款4万元共计还款7万元，对下欠3万元借款拒绝偿还，遂于2018年9月诉至法院，请求判令：1、王涛归还借款3万元，2、王涛支付从2017年12月1日至2018年8月30日按照银行同期同档贷款利率4.75%计算的逾期利息3206元，并要求计算至实际还清借款之日止，3、本案诉讼费由王涛承担。王涛辩称：彭科轩所述的10万元本来就不是借款，而是彭科轩让王涛给其找活的保证金，彭科轩交了保证金之后，又要求王涛出具借条，其已分三次支付完毕10万元，本案不存在借款及承担利息的问题，不同意彭科轩的诉讼请求。   王涛对彭科轩举证的借条和转账单均予认可，但称除了彭科轩所称的两笔还款共计7万元之外，其还于2017年11月6日向彭科轩转账还款3万元，借款已经全部还清；王涛当庭提供了转账汇款凭证，用以证明其于2017年11月6日向彭科轩转账还款3万元之事实。彭科轩对王涛举证的转账汇款凭证的真实性认可，但称该3万元不是对本案借款的还款，而是王涛支付的工程款。为证明其主张的工程款性质属实，举证了其于2017年11月6日向王涛书写的收条复印件一份，彭科轩称该收条是其向王涛出具，原件在王涛处，其只保管了复印件，该收条的内容为：“今收到江苏航天惠利特环保设备有限公司现场联系人王涛支付中石油西安西站街、吉利、涝店加油站三次油气回收款叁万元（30000元）（不含任何发票及费用）款汇至科轩工商银行卡号6212********* 备注：此款已付清.收款人：彭科轩.2017年11月6日.”王涛认为这份收条是彭科轩私自书写，且否认彭科轩向其交付过这份收条原件，不承认彭科轩的证明目的。彭科轩继续申请证人张某某出庭作证。张某某的出庭证言的主要内容有：中石油西安分公司西站街、吉利站、涝店站的三次油气回收工程是彭科轩做的，彭科轩是从王涛处承包的这个工程，这个工程是以江苏惠利特环保设备有限公司的名义施工的，王涛与该公司是挂靠关系，王涛与彭科轩约定的承包价格是一个站1万元，其他费用都没有，也不开票据；彭科轩带着自己、还有赵建龙、李铮、田小刚四个人一起干的工程，彭科轩给自己和其余三个人发工资，彭科轩干的这个工程的开工时间是2017年7月18日，完工时间是2017年8月3日； 2017年11月6日，自己坐在彭科轩的车上、与彭科轩一起去渭南找过王涛要工程款，当天彭科轩和王涛一起去工商银行办理汇款手续时，自己在车上等，后来彭科轩告诉自己他给王涛打了一个工程款收条；但证人不记得王涛居住的小区的名称，也不记得王涛和彭科轩汇款的具体的工商银行的网点。彭科轩还申请了证人高某某出庭作证。高某某的出庭证言的主要内容有：自己是西安高胜商贸有限公司（以下简称高胜公司）的副总经理（当庭出示工作证），高胜公司是三次油气回收设备的代理商，负责三次油气设备的安装和售后维修服务，高胜公司将中石油的20个站点的三次油气回收设备的安装事项委托给王涛施工，王涛所在的公司有施工资质，王涛把其中的三个站点吉利加油站、涝店加油站、西站街加油站的安装工程交给彭科轩施工；王涛与高胜公司电话联系之后，让彭科轩与高胜公司进行对接，并说好活由彭科轩干，但工程款支付给王涛；高胜公司已经向王涛支付了20个站点的所有的安装费203000元【当庭出示高胜公司的法定代表人常燕燕向王涛付款的银行转账截图1张（证据内容为2017年9月20日转账付款8万）、微信转账截图2张（证据内容为2017年7月20日微信转账7万元、2018年1月25日微信转账53000元）】。王涛对证人证言的质证意见为：张某某与彭科轩有利害关系，其证言不应采信，且王涛的常年居住地在西安，不在渭南，张某某证言中所述的他与彭科轩一起去渭南找王涛要钱不属实；对于高某某的证言，王涛认为高胜公司是做加油机代理，王涛所在的惠利特公司做的是加油站的罐体加工改造工程，惠利特公司承包的中石油的站点是36个、不是高某某所说的20个，王涛只是惠利特公司项目部的一个负责人，不是项目经理；常燕燕向王涛的转账付款，实际是高胜公司支付给惠利特公司的工程款，王涛的收款行为是职务行为，不是个人行为；彭科轩如果索要这三个站点的工程款，应该去找高胜公司或者惠利特公司索款，不应找王涛个人索款，高某某的证言可以证明事情的发生经过，但不能证明王涛欠彭科轩3万元工程款。彭科轩否认王涛的质证意见，并坚持认为，自己施工的这三个站点就是从王涛处口头承包来的，自己当然要向王涛要钱，如果自己在2017年11月6日没有向王涛出具3万元工程款收条，自己还可以向惠利特公司或者高胜公司要款，但是自己给王涛出具了工程款收条之后，就不能再向惠利特公司或者高胜公司要款；彭科轩还认为，王涛在渭南市玉德路怡泽园小区租了一个办公室，2017年11月6日，自己是在王涛的二楼办公室写的3万元工程款收条，自己写好收条之后，在王涛的办公室的复印机上复印了收条，并将收条原件交给了王涛，然后与王涛一起去工商银行办理了转款手续，王涛在渭南市乐天花园工商银行的一个办公网点办理的转款手续；彭科轩坚持认为，王涛在2017年11月6日转账汇款的3万元是工程款，不是本案借款的还款。   原审法院认为：本案彭科轩对其主张的其与王涛之间的民间借贷合同关系，举证了借条和转账单，王涛对上述证据的真实性予以认可，上述证据可以证明王涛于2017年6月21日向彭科轩借款10万元、并承诺于2017年8月1日之前归还之事实，予以确认。至于王涛辩称该10万元实际为彭科轩缴纳的保证金之意见，没有证据支持，不予采信。双方对于王涛于2018年5月30日转账还款3万元、于2018年8月30日转账还款4万元之事实及证据均无异议，予以确认。至于王涛于2017年11月6日转账付款3万元之事实，双方均予认可，但是，对于该笔转款的性质，王涛认为是对本案借款的还款，却没有提供证据证明；彭科轩认为该笔转款是王涛支付的工程款，为此举证了2017年11月6日其向王涛出具的工程款收条复印件，还申请证人张某某和高某某出庭作证，上述收条复印件和证言，形成了比较完整的证据链条，结合彭科轩对其与王涛之间的口头承包合同关系的形成经过及履行经过、以及彭科轩向王涛索要工程款、王涛支付工程款、工程款收条的形成经过等事实的合理陈述，足以证明该笔转款的性质为王涛向彭科轩支付的工程款，对于王涛辩称该笔转款的性质为还款的意见，不予采信。彭科轩要求王涛支付下欠借款3万元的诉讼请求，证据充分，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，在双方未约定借期内的利率、也未约定逾期利率的情况下，彭科轩可以要求王涛按照年利率6%的标准承担逾期付款的利息，但本案彭科轩仅按照年利率4.75%的标准计算了逾期付款利息，彭科轩要求王涛支付自2017年12月1日起至2018年8月30日止的逾期利息3206元，低于按照年利率6%的标准核算的这一阶段的逾期利息；对于王涛的未还借款3万元，彭科轩要求王涛按照年利率4.75%的标准承担截止实际还清借款之日止的逾期利息之诉讼请求，也在合理范围之内，即彭科轩要求王涛承担逾期利息之诉讼请求，均受法律保护，也应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、王涛于判决生效后10日内向彭科轩偿还借款本金3万元；二、王涛于判决生效后10日内向彭科轩支付自2017年12月1日起至2018年8月30日止的逾期还款利息3206元；三、王涛于判决生效后10日内向彭科轩支付自2018年8月31日起至实际还清借款之日止的逾期还款利息（此项利息的计算方式为：按照借款本金3万元、年利率4.75%、自2018年8月31日起计算至实际还清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，彭科轩已预交，减半收取315元，由王涛承担，并于判决生效后10日内向彭科轩支付该款。   宣判后，王涛不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误、适用法律错误。其已将10万元偿还完毕，2017年11月6日其向彭科轩支付的3万元系偿还借款，并非支付工程款。彭科轩所述的工程款与王涛无关，其并无向彭科轩支付工程款的义务，应由江苏惠利特公司或者项目部支付工程款。所谓收条，系彭科轩自己书写，其从未收到过收条，证人张某某的证言与事实不符，且与彭科轩存在利害关系，高某某的证言不能证明其曾向彭科轩支付过3万元工程款，故双方10万元的债权债务已经消灭。原审将2017年11月6日其向彭科轩支付的3万元认定为支付工程款错误。请求：撤销原判，改判驳回彭科轩的诉讼请求。   彭科轩辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。另查明，在王涛向彭科轩的3次转款中，2018年5月30日的3万元及2018年8月30日的4万元用途均记载为“其他”，2017年11月6日的3万元转款用途记载为“货款”。   本院认为：本案争议的焦点为：2017年11月6日王涛向彭科轩支付的3万元应认定为归还本案借款还是支付工程款。双方对该3万元款项的性质各执一词，王涛共向彭科轩转款3次，只有2017年11月6日的3万元转款用途记载为“货款”，转款用途系王涛自行选择，根据已查明的事实，彭科轩与王涛之间除了存在借贷关系外，还存在工程施工分包关系，根据原审中出庭的证人高某某陈述，高胜公司已将工程款支付给王涛，故由王涛向彭科轩支付工程款并不违反常理。综合双方的举证情况，彭科轩提供的证据在证明力上更具优势，故对彭科轩的说法，本院予以采信。王涛2017年11月6日转账给彭科轩的3万元，应认定为系王涛向彭科轩支付的工程款。王涛仍应向彭科轩返还剩余借款3万元，并支付逾期利息。综上所述，王涛的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费630元（王涛预交），由上诉人王涛负担。   本判决为终审判决。       审判长  童运  军   审判员  张  海  荣   审判员  王  珂                           二○一九年三月十一日     书记员  吕    露        1