四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）眉民终字第476号上诉人（原审被告）罗刚，男，生于1983年5月10日。委托代理人李琳，四川蓉成律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）赵烽棋，男，生于1984年8月18日。委托代理人魏雪梅，四川蜀天律师事务所律师（特别授权）。上诉人罗刚因与被上诉人赵烽棋委托合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字第2508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，审理中双方当事人同意在本院主持下进行调解，故调解期间不计入本案审理期限。本案现已审理终结。原审查明，原告赵烽棋与被告罗刚系朋友关系，2012年5月10日自愿签订协议一份载明“1、罗刚承诺在2012年11月30日前给予赵烽棋6万元，罗刚与赵烽棋不再存在任何个人的债权债务。2、赵烽棋承诺在7月5号之前离开成都市科蕊杰科技有限公司，并在收到6万元后不再与成都市科蕊杰科技有限公司有任何股权权宜（备注即不享有公司股份也不承担公司任何债务），双方自愿达成如上协议。”此后，原告多次找被告归还借款未果，遂提起诉讼，请求判令被告立即向原告支付6万元，逾期付款利息2100元（6个月至1年期的贷款年利率6%，从2012年12月1日起算至2013年7月1日）。另查明，成都市科蕊杰科技有限公司（以下简称科蕊杰公司）于2010年11月10日在工商部门注册登记，法定代表人徐成俊。2011年1月5日公司章程修正案显示股东为徐成俊、罗小东。2012年6月18日公司股东会决议显示股东为徐成俊、罗小东，该决议同意注销公司。原告2011年6月至2012年6月在科蕊杰公司工作。原判认为，原、被告自愿签订协议，合法有效，应受法律保护。被告辩称本案性质是股东退股纠纷，并以2011年12月5日科蕊杰公司股东会决议来证明原告是公司股东，该股东会决议没有到工商行政管理机关登记备案，不符合《中华人民共和国公司法》第七十四条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条的规定，且原告方不予认可，被告所举证据不能证明原告系科蕊杰公司的股东及双方签订的协议系股权转让款，对被告的抗辩意见，该院不予采信。原、被告双方自愿签订的协议系真实意思表示，表明了对双方存在的个人债务的认可，被告拖欠不还应承担全部的民事责任，原告的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。遂依照《》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十四条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条之规定，判决：被告罗刚在本判决生效后十日内偿还原告赵烽棋欠款6万元及逾期利息（利息自2012年12月1日起至2013年7月1日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告罗刚负担。上诉人罗刚上诉称，原判认定事实不清，证据不足，案由错误，适用法律错误。被上诉人明确表示自己作为股东加入科蕊杰公司，双方争议应为退股纠纷而非民间借贷，被上诉人将16万元款项入股到科蕊杰公司用于公司经营开支，而非上诉人个人开支，其退股应与公司协商，相对人是公司而非上诉人，上诉人无权也无义务给被上诉人补偿，双方于2012年5月10日签订的协议无效；2011年12月5日的股东会决议证明上诉人转让了部分股权给被上诉人，虽未到工商管理机关办理登记备案，但不影响该协议的效力，原判以没有办理变更登记而确认股权转让协议无效错误。请求撤销原判，依法改判。被上诉人赵烽棋辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当。双方在2012年5月10日签订的协议处分的是上诉人与被上诉人之间的债权债务，而非科蕊杰公司与被上诉人的债权债务，被上诉人将现金交给上诉人后，上诉人未将款项交给公司财务，也未向被上诉人出具收款凭证，而是用于了个人开支，上诉人既非公司法定代表人，也非公司股东，无权代表公司，2011年12月5日的股东会决议存在重大瑕疵且未到工商登记机关备案，不符合公司法第七十四条和公司登记管理条例第三十五条规定而无效；上诉人与被上诉人签的协议实为欠条。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，2012年5月10日上诉人罗刚与被上诉人赵烽棋自愿签订协议一份载明：1、罗刚承诺在2012年11月30日前给予赵烽棋6万元，罗刚与赵烽棋不再存在任何个人的债权债务。2、赵烽棋承诺在7月5号之前离开科蕊杰公司，并在收到6万元后不再与科蕊杰公司有任何股权权宜（即不享有公司股份也不承担公司任何债务）。此后，被上诉人要求上诉人归还款项未果，遂提起诉讼。另查明，上诉人罗刚与被上诉人赵烽棋原系朋友关系，2010年11月前上诉人邀请被上诉人向拟设立的科蕊杰公司投资，被上诉人表示愿意。一审庭审中被上诉人陈述，其将16万元投资款交给了上诉人，对此陈述上诉人的代理人仅表示不清楚，未明确表示否认。2010年11月3日科蕊杰公司《企业名称预先核准通知书》载明，该公司投资人为徐成俊和罗小东，二人各投入该公司50万元，各占50％投资比例。次日，该公司股东会决议载明，审议通过公司章程，公司股东为徐成俊、罗小东二人，徐成俊任执行董事（法定代表人）兼经理，罗小东为公司监事，该公司章程同时载明，公司注册资本100万元，股东为徐成俊和罗小东二人，各认缴50万元，公司登记注册后应向股东签发出资证明书并设置股东名册，股东依法转让其股权后，公司应将受让人的姓名、住所及受让的出资额记载于股东名册等。2010年11月10日，科蕊杰公司办理了公司注册登记，其企业法人营业执照载明法定代表人为徐成俊。2011年1月5日科蕊杰公司章程修正案载明，股东为徐成俊、罗小东。2011年1月6日，四川雅正会计师事务所有限公司出具验资报告载明，截止2011年1月6日，科蕊杰公司已收到徐成俊和罗小东各自缴纳的实收资本50万元，合计100万元。因出资额到位，科蕊杰公司收到工商登记机关当日向其出具的《准予变更（备案）登记通知书》载明，准予经营期限、实收资本、出资方式、出资额变更。2011年12月5日，罗小东、罗刚、赵烽棋等五人签订一份股东会决议载明，经股东会讨论通过，决定对公司现有股份做部分调整，调整后比例为，罗小东原持有50％，转让后为49％，罗刚原持有50％，转让后为40％，赵烽棋原为0，受让后为5％，另二人均原为0，受让后分别为3％。但该决议上既无股权转让价款和科蕊杰公司公章，也无另一股东暨法定代表人徐成俊签字。该决议签订后无证据证明科蕊杰公司向受让股东出具了出资证明或将受让人的姓名、住所及受让的出资额记载于股东名册，也未到工商登记机关办理股东、股权变更登记。2012年6月18日科蕊杰公司股东会决议载明，股东为徐成俊、罗小东，该决议同意注销公司并成立清算组。原告2011年6月至2012年6月在科蕊杰公司工作。以上事实，有被上诉人赵烽棋提供的2012年5月10日双方签订的协议原件、科蕊杰公司企业法人营业执照及工商登记材料、2012年6月18日科蕊杰公司股东会决议、2013年6月19日成都市社保局社保查询单；上诉人罗刚提供的2011年12月5日罗小东、罗刚、赵烽棋等五人签订的股东会决议；一审庭审笔录、二审询问笔录等证据证实。本院认为，本案中首先应当确定双方当事人之间法律关系的性质，即债形成的原因。根据2012年5月10日上诉人罗刚与被上诉人赵烽棋签订的协议第一条“罗刚承诺在2012年11月30日前给予赵烽棋6万元，罗刚与赵烽棋不再存在任何个人的债权债务”的约定，可以认定此前双方存在债权债务关系；再根据2010年11月前上诉人邀请被上诉人向拟设立的科蕊杰公司投资，被上诉人表示同意，其在一审庭审中陈述将投资款交给上诉人，上诉人仅表示不清楚，未明确表示否认这一事实，可以认定被上诉人将投资款交给了上诉人，委托其向科蕊杰公司投资这一事实，故双方形成委托关系。诉讼中上诉人未提供证据证实已将被上诉人的投资款交给科蕊杰公司，也无证据证实科蕊杰公司向被上诉人出具了出资证明或将被上诉人载入该公司股东名册，且2011年1月6日四川雅正会计师事务所有限公司向科蕊杰公司出具的验资报告也无被上诉人投资的记载。虽然2011年12月5日的所谓股东会决议载明被上诉人取得科蕊杰公司5％的股权，但该决议中未载明谁以多少价款向被上诉人转让多少股权，上诉人也无证据证明其系科蕊杰公司股东，享有该公司股权，该决议形成后科蕊杰公司既未向被上诉人出具出资证明，也未将被上诉人列入股东名册，更未到工商登记机关办理股东及股权变更登记，无证据证明该决议得到科蕊杰公司及另一股东徐成俊的认可，故该决议内容不真实，也未实际履行。2012年5月10日上诉人罗刚与被上诉人赵烽棋签订的协议，实为因上诉人未完成被上诉人委托的向科蕊杰公司投资入股的事项，被上诉人要求解除委托关系，主张上诉人退还款项的约定，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”和第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”的规定，该协议合法有效，上诉人应履行约定义务并承担逾期履行的债务利息；上诉人主张该协议无效，被上诉人应向科蕊杰公司主张的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。但原审对本案债的形成原因未作认定，案由确定不准确。综上所述，上诉人罗刚的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，虽对案由确定不准确，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元，由上诉人罗刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈继兵审 判 员  高 莉代理审判员  阚 静二〇一四年二月七日书 记 员  沈 兰