山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0403民初2668号 原告：崔恩波，男，汉族，1974年8月20日出生，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人:姚永亮、杨帆，山东中展律师事务所律师。 被告：枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司，住所地：枣庄市薛城区临山路北苑小区**楼。统一社会信用代码：913704007357613535。 委托诉讼代理人：王媛，山东信雅律师事务所律师 法定代表人：杨光群，董事长兼总经理。 被告：日照大唐装饰工程有限公司，住所地：山东日照市昭阳路南段（火车西站南300米）。统一社会信用代码：91371100762886848N。 法定代表人：王伟，执行董事兼总经理。 委托代理人：阚宝林，男，该公司员工。 原告崔恩波与被告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司（以下称广安公司）、日照大唐装饰工程有限公司（以下称大唐公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告崔恩波及其委托诉讼代理人姚永亮、杨帆,被告广安公司委托诉讼代理人王媛、被告大唐公司委托诉讼代理人阚宝林（工程造价鉴定后开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔恩波向本院提出的诉讼请求为：两被告支付原告剩余工程价款683883.68元及利息（利息计算：以683883.68元为基数，自工程交付使用的2016年7月21日起，至两被告履行完毕之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期贷款利率的每日万分之四计收利息）。事实与理由：2015年5月份起，被告广安公司将位于枣庄市新城祁连山路以东、黑龙江路以北的枣矿集团保障性安居工程兴安花园A区A2号楼和A4号楼的外墙保温、外墙漆工程发包给被告大唐公司建设施工。随后，被告大唐公司又将其承包的上述工程转包给原告建设施工。双方口头约定：施工的范围包括上述两楼的建筑外墙聚氨酯喷涂保温、外墙弹性漆、外墙真石漆等；工程量按实际算；双方还对工程单价等其他事项作了约定。上述约定达成后，原定于2015年6月份开始施工；2016年7月21日，涉诉两楼交付使用。被告大唐公司确认工程量，但未按实际工程量支付全部工程价款。为此，原告特诉至贵院，请依法支持诉求。（为支持原告的诉讼请求，原告提交了下列证据。证据一2015年5月份签订的外墙漆工程施工合同内容：两被告就兴安花园A区A4号楼外墙保温外墙漆工程签订合同并约定合同内容及双方权利义务。其中，合同第12.1约定，聚氨酯发泡每增5mm，增加4元每平方米。证据二2015年8月份签订的外墙保温外墙漆工程施工合同内容：两被告就兴安花园A区A2号楼外墙保温外墙漆工程签订合同并约定合同内容及双方权利义务。其中，合同第12.1约定，聚氨酯发泡每增5mm，增加4元平方米。证据三证明内容：涉案工程竣工后，日照大唐装饰工程有限公司法定代表人王伟于2016年4月25日指派相关任务人员进行现场收方等事宜。证据四2号楼和4号楼外墙保温实测面积内容：2016年4月27日，日照大唐装饰工程有限公司指派的收方人员通过实测确定2号楼和4号楼外墙保温工程的工程量。该证据由大唐公司的管理人员阚宝林出具，并由原告方施工人员李宗收和原告共同签字确认。证据五部分结算数据记录内容：2016年2月5日，由被告大唐公司法定代表人王伟出具部分结算数据纪录，记载了被告大唐公司与原告约定的聚氨酯喷涂施工厚度及单价，即A4号楼厚度为1.5-2cm,单价19元每平方米；A2号楼厚度为2.5cm，单价为24元每平方米。另外还记载了当时约定的抹聚苯颗粒人工费，即A4号楼为27元每平方米，A2号楼为25元每平方米。证据六施工人员刘中华统计核实的涂料费、人工费部分数据内容：证明A4号楼外墙用漆数量及用工个数198.5和原告方垫付的A4号楼部分涂料人工费10500元。证据七施工人员刘中华核实确认的相关款项明细内容：A2号楼刮腻子用为34240元，用料包括腻子、真石漆、底漆、面漆、气泵、黑漆及辅料等费用为25131元，以上合计59371元为原告在施工A2号楼过程中代付的上述相关费用。证据八大唐公司经理王伟于2016年1月22日记录的费用明细内容：王伟于2016年1月22日统计核实原告代付的A2号楼的招待费、小料、房租、资料费、电缆、配电箱、住宿费的费用共计15820元。证据九A2号楼单项工程验收表内容：涉诉工程A2号楼的外墙保温由建设单位被告广安房地产公司、监理单位山东众成建设项目管理有限公司和施工方原告三方人员共同进行验收，验收结果是聚氨酯发泡满足4公分要求。证据十2号楼和4号楼外墙保温厚度实测数据内容：2016年4月29日，监理方人员宋炳元、侯宗洋；大唐公司人员阚宝林、张文泉、李敬义、张治国、田家如、赵跃及原告方施工人员刘中华共同签字确认A2和A4号楼收方后外墙保温的施工厚度。补充证据目录补一：由被告大唐公司经理王伟、工作人员阚宝林于2017年1月27日签名出具的《枣庄外墙保温结算》单据一份；证明内容：2#3项下记载“腻子：￥59371.00（刘中华经办的人工费和部分材料费）”，结合原告提交的证据七“施工人员刘中华核实确认的相关款项明细”可以证明原告代付的刮腻子用工款及腻子等材料款合计59371元。补二：被告大唐公司经理王伟发送给原告的微信纪录一份；证明内容：该微信内容记载“如果是李为华的责任，你抓紧找他，我把工程包给你的，李的人没用网格布也是你的事，抓紧落实”，证明大唐公司将涉案工程包给原告施工的事实，双方系建设工程施工合同关系。补三：被告大唐公司工作人员阚宝林于2016年3月31日给原告出具的书面材料一份；证明内容:从该书面记载的内容看，被告大唐公司督促作为施工方的原告尽快施工涉案工程，并要求原告如期交付甲方（广安公司）验收，同时承诺在相应期限内拨付相关款项，上述内容也证明大唐公司将涉案工程包给原告施工并由大唐公司支付工程款，双方系建设工程施工合同关系的事实。另补充：工程造价鉴定意见书一份（编号枣中实基鉴字2019016号）。对该鉴定书对原告施工的A2、A4号楼的工程造价做出了相应的鉴定结论，但结论得出的数据过低，远远低于原告实际施工的实际造价。并且该鉴定结论第4项，对A2号楼的聚氨酯喷涂单价22元/m2不属实，因为双方当时的真实意思是24元/m2,22元/m2是事后由被告大唐公司经理王伟擅自改写的。并且本案鉴定机构应当根据鉴定需要，结合原告提供的材料采取勘验现场、取样检验的标准和方法，来依法认定原告施工的A2、A4两楼相关工程量的相关造价。但原告认可该鉴定结论，对该鉴定意见书的真实性、关联性、合法性均无异议）。 广安公司辩称：原告起诉我公司承担工程款的支付责任，没有事实和法律依据，因为我公司与原告之间没有任何的合同关系，针对原告所诉的该项工程，是由我公司发包给大唐公司进行施工的，而且按照双方签订施工的约定，大唐公司不得进行该项工程的转包分包，另外，该项工程的工程款我们也已经和大唐公司结算完毕。另补充：我们对鉴定结论没有意见，但是我们认为鉴定结论与我方无关，我方无需按鉴定结论向原告承担责任。因此，原告再起诉我公司没有事实和法律依据，请求法院在查明事实基础上驳回原告起诉。 大唐公司辩称：原告举证的目录里面多项我们都不承认，我们和原告之间不存在承包合同，原告提供的证据目录价格我们不予承认，平方数不予承认。他提到的其他措施费不予承认，而且我们和崔恩波属于雇佣关系。我们有证据证明和崔恩波之间的结算已经超出实际结算的金额。原告的计算表中A4号楼第一条施工面积是8571平方米，实际4号楼喷涂面积为6867平方米。原告第一次口头协议时要求聚氨酯厚度是2.5公分至3.5公分，要求原因是墙面不平整，需要颗粒砂浆找平以达到甲方保温的要求。后期因对聚氨酯保温厚度的要求提高了，所以给崔恩波追加了每平方米6元钱的保温增厚款，以达到甲方的施工要求。所以以前口头约定的单价是19元/每平方，后期与原告结算时25元/每平方结算。纯摸颗粒人工费单价为22元/每平米，实际施工量8266平方米，原告提供的是8571.6平方米。乳胶漆工程，崔恩波完成了基础的腻子后停止施工，腻子款已与崔恩波单独结算完成，真石漆并不是崔恩波施工。2号楼实际聚氨酯喷涂面积为12252平方米，单价与4号楼相同，2号楼纯摸颗粒面积为13945平方米，上述报价单价中均含吊篮费。2号楼的乳胶漆腻子极小部分由崔恩波施工，并已结算完成。后期乳胶漆和真石漆与崔恩波无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2015年5月5日，被告广安公司与被告大唐公司签订了枣矿集团保障性安居工程兴安花园A区A2号楼和A4号楼的外墙保温、外墙漆工程建设施工合同，双方对其权利义务进行了约定（详见双方所签合同书，已存卷）。而后，被告广安公司将位于枣庄市新城祁连山路以东、黑龙江路以北的枣矿集团保障性安居工程兴安花园A区A2号楼和A4号楼的外墙保温、外墙漆工程发包给被告大唐公司建设施工。随后，被告大唐公司又将其承包的上述工程转包给原告建设施工。大唐公司与原告双方口头约定：施工的范围包括上述两楼的建筑外墙聚氨酯喷涂保温、外墙弹性漆、外墙真石漆等；工程量按实际算；双方还对工程单价等其他事项作了约定。上述约定达成后，原定于2015年6月份开始施工；2016年7月涉诉两楼已交付广安公司使用。2017年1月27日被告大唐公司法定代表人王伟、涉案工程代表阚宝林、原告三人签署外墙保温结算。庭审中被告大唐公司与原告就实际工程量及价格产生争议，为此，原告向本院提出申请鉴定。原被告双方选定枣庄中实工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，该鉴定所于2019年3月6日出具涉案《工程造价鉴定意见书》，原告所完成的工程量造价价款为1645356.49元。被告大唐公司已付工程款1015850元、腻子款5000元、吊篮款9000元，下剩615506.49元工程款未付。另外，原告支出鉴定费15533.98元。 上述事实，有当事人的陈述、工程施工合同、原被告提供证据、鉴定意见等证据、庭审笔录有关证据在卷佐证。 本院认为：综合庭审中原被告提交的证据及意见，被告大唐公司将涉案工程合同转包给原告施工，事实清楚，该原被告间存在涉案工程转包关系，且该工程已施工完毕。原告诉讼请求事实清楚、证据充分，并经鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，本院对这个鉴定予以确认。被告大唐公司未到庭对鉴定意见进行质证，视为对自己诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果；由于被告大唐公司将涉案的建设工程转包给不具备建设资质的原告施工（被告广安公司不知情，且不准转分包），由于原告不具备法律规定的相应工程施工资质，违反国家法律法规的强制性规定，该转包行为无效。因原告作为实际施工人为工程付出劳务、建筑建材等已物化到建设工程中，原告的工程款利息等损失，被告大唐公司应当向原告支付或赔偿。综上，被告大唐公司的有关辩解没有事实证据支持和法律依据，本院不予采信。对原告诉讼请求，本院根据庭审查明的事实，对其合理部分予以支持；超出本院认定的部分，本院不予支持。工程款利息予以调整为，从2017年1月27日被告大唐公司法定代表人王伟、涉案工程代表阚宝林、原告三人签署外墙保温结算之次日开始按中国人民银行同期贷款利率计算）。另外，被告广安公司已向被告大唐公司支付了工程款，对工程转包不知情，其依法不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照大唐装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告崔恩波工程款615506.49元及利息（自2017年1月28日起，以615506.49元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）； 二、被告日照大唐装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告崔恩波鉴定费15533.98元； 三、驳回原告崔恩波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10739元，由原告崔恩波承担784元，由被告日照大唐装饰工程有限公司承担9955元。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张志胜 审 判 员  陈建合 人民陪审员  孙彦明 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  李亚波