眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1403民初925号 原告：乐山市商业银行股份有限公司彭山支行，住所地四川省眉山市彭山区彭祖大道二段36号-46号。 负责人：付军，行长。 委托诉讼代理人：冯开伦，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁才贵，四川达宽律师事务所律师。 被告：都江堰海耀橡塑有限公司，住所地四川省成都市都江堰市蒲阳镇栏厢村5组。 法定代表人：赵惠康，执行董事兼总经理。 被告：四川澳浜融资担保有限公司，住所地四川省成都市青羊区锦里东路2号宏达大厦22楼BC座。 法定代表人：文素，执行董事。 被告：赵敏文，男，生于1972年2月15日，汉族，住浙江省海宁市。 被告：朱益凤，女，生于1972年11月28日，汉族，住浙江省海宁市。 被告：孙恒松，男，生于1955年4月4日，汉族，住浙江省海宁市。 原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行（以下简称乐商行彭山支行）与被告都江堰海耀橡塑有限公司（以下简称海耀公司）、四川澳浜融资担保有限公司（以下简称澳浜公司）、赵敏文、朱益凤、孙恒松金融借款合同纠纷一案，原告于2018年5月11日提起诉讼，本院经审查于2018年5月14日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐商行彭山支行的委托诉讼代理人冯开伦、被告赵敏文到庭参加了诉讼。被告海耀公司、澳浜公司、朱益凤、孙恒松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告乐商行彭山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告海耀公司立即偿还原告借款本金2999597.74元及利息、罚息和复利（暂计至2018年5月10日）；自2018年5月11日起，以本金2999597.74元为基数，按月利率12.75‰计算罚息至本金付清之日止；复利以未付利息为基数，按月利率12.75‰为标准计算至利息付清之日止；2、判令被告澳浜公司对上述款项及律师费承担连带清偿责任；3、判令案件受理费及保全费、律师费由五被告负担。事实和理由：2014年4月30日，被告赵敏文、朱益凤向原告出具《法人代表夫妻承诺书》，承诺对被告海耀公司向原告借款300万元提供连带责任保证，约定了担保范围及保证期间。同年5月16日，原告与被告海耀公司签订《流动资金借款合同》一份，约定海耀公司向原告借款300万元，用于购买原料，并约定了借款期限、借款利率标准、罚息标准及计收复利等内容。同日，原告与被告澳浜公司、赵敏文、朱益凤、孙恒松分别签订《最高额保证合同》和《股东担保书》，均约定了保证方式、保证范围及保证期间等内容。合同签订后，原告向被告海耀公司发放了借款300万元。 2015年5月14日，原告与被告海耀公司、澳浜公司签订《借款展期偿还协议书》，约定借款展期期限自2015年5月14日至2016年5月14日，保证期间为展期借款到期日之次日起三年。同日，被告赵敏文、朱益凤向原告出具《法人代表承诺书》，赵敏文、朱益凤、孙恒松向原告出具《股东担保书》，分别承诺对《借款展期偿还协议书》项下300万元借款提供连带责任保证，并约定了保证期间。 借款到期后，被告海耀公司未按合同约定履行清偿义务，各担保人也未承担担保责任，故原告为维护其合法权益，起诉至法院。 被告赵敏文辩称，原告所述系事实，但借款300万元并非被告海耀公司使用，而是被告澳浜公司在使用。另，原告于2018年5月11日提起诉讼时并未要求其承担担保责任，而在2018年6月20日开庭时，原告才当庭提供《增加诉讼请求申请书》，要求被告赵敏文承担担保责任。原告在保证期间届满前并未要求保证人承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，被告赵敏文无需再承担保证责任。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告海耀公司、澳浜公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据。 被告朱益凤未到庭参加诉讼，也未提交证据，但其提交答辩状一份，辩称原告于2018年5月11日提起诉讼时并未要求其承担担保责任，而在2018年6月20日开庭时，原告才当庭提供《增加诉讼请求申请书》，要求被告朱益凤承担担保责任。原告在保证期间届满前并未要求保证人承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，被告朱益凤无需再承担保证责任。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告孙恒松未到庭参加诉讼，但其提交了证据及答辩状一份，辩称在2015年5月14日，其未向原告出具过《股东担保书》，也未委托他人代为签名，该份担保书上的“孙恒松”签名及捺印并非其本人所签和留印，故被告孙恒松的保证期间于2017年5月15日即届满，而原告于2018年5月11日才提起诉讼，被告孙恒松的保证责任已免除。请求驳回原告对其的诉讼请求。 经审理查明，被告赵敏文、朱益凤系夫妻关系。2014年4月30日，被告赵敏文、朱益凤向原告出具《法人代表夫妻承诺书》，承诺为被告海耀公司在原告处借款300万元提供连带责任保证。同年5月16日，原告（贷款人）与被告海耀公司（借款人）、澳浜公司（担保人）签订《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告海耀公司发放借款300万元，用于海耀公司购买原料，借款期限为12个月，即从2014年5月16日起至2015年5月16日止，年利率为9.6%。其中第三条“借款利率、罚息利率和计息、结息”载明：“……3.3本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利……”；第八条“违约”载明：“8.2借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（4）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；8.3借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”。同日，原告与被告澳浜公司签订《最高额保证合同》一份，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年。其中第二条“被保证担保的债权范围及最高债权金额”载明：“2.1本合同所担保的债权之最高借款本金金额为300万元；2.2基于主合同约定而产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；2.3上述两款确定的担保范围及债权金额之和，即为本合同所担保的范围及最高债权额”。当天，被告赵敏文、朱益凤、孙恒松向原告出具《股东担保书》一份，约定被告赵敏文、朱益凤、孙恒松为上述借款提供连带责任担保，明确了担保范围，还约定了保证期间，即自《流动资金借款合同》确定的借款到期之次日起两年。上述手续完备后，原告于2014年5月16日向被告海耀公司发放了借款300万元。 2015年5月14日，原告与被告海耀公司、澳浜公司签订《借款展期偿还协议书》一份，协议书第五条载明：“展期借款利率：从借款展期之日起，按月息8.5‰计收”；第六条载明：“原贷款期限：自2014年5月16日至2015年5月16日止。现展期期限：2015年5月14日至2016年5月14日”。同日，原告与被告澳浜公司再次签订《最高额保证合同》一份，该保证合同载明主合同履行期限为自2015年5月14日起至2016年5月14日止，保证范围及保证期间与2014年5月16日的《最高额保证合同》约定一致。当天，被告赵敏文、朱益凤向原告出具《法人代表承诺书》、被告“孙恒松”向原告出具《股东担保书》，“孙恒松”在该担保书上签字捺印。承诺书及担保书均载明担保期间为《借款展期协议书》确定的借款到期之次日起两年。借款展期到期后，被告海耀公司仅偿还了部分借款本金，尚欠本金2999597.74元及截止于2016年5月14日的利息504.3元，2016年5月14日之后的利息也未支付。 另查明，2018年5月11日原告提起诉讼时，其诉状上将赵敏文、朱益凤、孙恒松列为被告，但在请求事项中未写明要求被告赵敏文、朱益凤、孙恒松承担担保责任，仅在第三项请求中写明“本案案件受理费及保全费、律师费由五被告承担”。同年6月20日开庭时，原告当庭提供《增加诉讼请求申请书》，要求被告赵敏文、朱益凤、孙恒松承担担保责任。 诉讼过程中，被告孙恒松提交了机票及工资表，因其未到庭对所举证据的证明目的进行说明，故本院对其所举证据不予采信。另，被告孙恒松对2015年5月14日《股东担保书》上“保证人”处的“孙恒松”签名及捺印提出异议，认为非其本人所签及捺印，并申请进行司法鉴定。后本院委托四川光明司法鉴定所进行笔迹及指印鉴定。该所于2019年1月27日作出川明司鉴（2019）痕鉴字第1号、川明司鉴（2019）文鉴字第3号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2015年5月14日《股东担保书》上“保证人”处的“孙恒松”签名与指印，与孙恒松本人所提供的比对样本中的签名及指印不是同一人所书写和所留。为此，被告孙恒松支付了鉴定费21500元。 庭审中，原告就《增加诉讼请求申请书》进行了说明，认为并非增加诉讼请求，而系对已列为被告的赵敏文、朱益凤、孙恒松所应承担的法律责任予以明确。另，原告对《司法鉴定意见书》的鉴定结论无异议。 以上事实有原告的营业执照复印件、被告海耀公司、澳浜公司的企业信用信息报告、被告赵敏文、朱益凤、孙恒松的身份证复印件及结婚证复印件、《流动资金借款合同》1份、借款支取凭证1份、《借款展期偿还协议书》1份、《最高额保证合同》2份、《法人代表夫妻承诺书》2份、《股东担保书》2份、借款利息清单、委托代理合同、律师代理费发票、《司法鉴定意见书》2份及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护；合同当事人均应按照合同约定诚实信用履行义务。本案中，原告与被告海耀公司在自愿、平等、协商一致的基础上订立的《流动资金借款合同》、《借款展期偿还协议书》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违背国家法律、行政法规禁止性规定，均为有效合同。原告按照合同约定已向被告海耀公司发放了300万元的借款，但被告海耀公司并未按照约定的时间及时支付利息（截止2016年5月14日尚欠利息504.3元，2016年5月14日之后的利息未再支付），借款到期后仅偿还了部分本金，尚欠本金2999597.74元至今未付，其行为已构成违约，理应承担违约责任。原告要求被告海耀公司给付借款本金2999597.74元及截止2016年5月14日利息504.3元的主张，事实清楚，证据确凿，于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的逾期罚息及复利，因合同中予以了约定，且利率标准未违反法律规定，故原告的该项主张本院依法予以支持。从2016年5月15日起的罚息及复利，被告海耀公司应按照合同约定，以月利率12.75‰的标准予以计付。同时，对于原告主张的诉讼损失即律师代理费4000元，因借款合同上明确约定了借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，且原告提供了代理合同及律师费发票，金额也未违反律协关于律师代理费收取标准的规定，故原告要求被告海耀公司给付诉讼损失即律师代理费4000元，本院依法予以支持。 因被告澳浜公司在被告海耀公司向原告借款时即与原告签订了《最高额保证合同》，且在借款展期后，其又与原告签订了新的《最高额保证合同》，自愿承诺为被告海耀公司向原告的借款提供连带责任保证，并明确约定保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，现被告海耀公司未向原告归还借款本息，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告主张被告澳浜公司对被告海耀公司的上述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告澳浜公司承担保证责任后，有权向被告海耀公司追偿。 对于被告赵敏文、朱益凤的保证责任问题。因被告海耀公司在与原告签订《流动资金借款合同》、《借款展期偿还协议书》时，被告赵敏文、朱益凤均向原告出具了《法人代表夫妻承诺书》，自愿承诺为被告海耀公司向原告的借款提供连带责任保证，并约定保证期间为《借款展期协议书》确定的借款到期之次日起两年，即2018年5月14日保证期间届满。现原告在2018年5月11日提起诉讼，诉状中也将赵敏文、朱益凤列为被告，目的就是向该二被告主张权利，虽然诉状中未列明要求其承担连带清偿责任，但并不能就此否认原告向其主张权利的事实，而原告在2018年6月20日开庭时提交的《增加诉讼请求申请书》，其性质应视为原告对被告赵敏文、朱益凤应承担何种法律责任的明确，而非增加新的诉讼请求，故原告向其主张承担保证责任并未超过约定的保证期间，其理应承担保证责任。被告赵敏文、朱益凤辩称原告未在保证期间内要求其承担保证责任，其不应再承担保证责任的理由，与事实不符，也于法无据，本院依法不予支持。 对于被告孙恒松的保证责任问题。被告孙恒松于2014年5月16日向原告出具了《股东担保书》，双方即建立了保证合同关系。虽然原告提交了2015年5月14日有“孙恒松”签名和捺印的《股东担保书》，但经司法鉴定，该份《股东担保书》上“孙恒松”的签名和捺印并非被告孙恒松本人所签和所留，故被告孙恒松应承担保证责任的保证期间为2014年5月16日《股东担保书》上所载明的期间，即2017年5月16日届满。而原告未在保证期间届满前向其主张权利，也未与之形成新的保证约定，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告孙恒松的保证责任消灭，原告要求其承担保证责任的主张，于法无据，本院依法不予支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第三十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告都江堰海耀橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行借款本金2999597.74元、截止2016年5月14日的利息504.3元及从2016年5月15日起的罚息和复利（罚息计算标准：以本金2999597.74元为基数，从2016年5月15日起，按照月利率12.75‰的标准计算至本判决所确定的实际给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止；复利计算标准：从2016年5月15日起，以未付利息为基数，按照月利率12.75‰的标准计算至本判决所确定的实际给付之日止。若未按本判决确定的给付之日付清利息，上述复利计算至利息付清之日止），息随本清。 二、被告都江堰海耀橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行诉讼损失费（即律师代理费）4000元。 三、被告四川澳浜融资担保有限公司、赵敏文、朱益凤对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告四川澳浜融资担保有限公司、赵敏文、朱益凤承担保证责任后，有权向被告都江堰海耀橡塑有限公司追偿。 四、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行对被告孙恒松的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38858元，由被告都江堰海耀橡塑有限公司、四川澳浜融资担保有限公司、赵敏文、朱益凤负担。被告都江堰海耀橡塑有限公司、四川澳浜融资担保有限公司、赵敏文、朱益凤负担部分原告已垫交，其在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  聂 晶 人民陪审员  徐正强 人民陪审员  谢天文 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  徐玲瑶