江苏省如东县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）东行初字第00068号 原告俞林飞。 原告俞亚中。 原告江汉标。原告陈芳。 原告张素芳。 原告俞水兵。 原告吴建飞。 原告俞文彩。 原告茅建彬。 原告王平。 原告沈兵。 原告俞勇。 原告俞胜。 原告黄志萍。 原告秦金华。 原告施健。 诉讼代表人俞林飞、俞文彩、茅建彬、王平、沈兵。 原告共同委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。 原告共同委托代理人郝京彧，北京在明律师事务所律师。（原告法律文书均由郝京彧代收） 被告南通滨海园区管理委员会。（送达地址同上） 法定代表人羌毅，主任。 委托代理人王光辉。 委托代理人冒国才，江苏洲际英杰律师事务所律师。 被告南通滨海园区经济发展局。 原告俞林飞等16人诉被告南通滨海园区管理委员会（以下简称滨海园区管委会）、南通滨海园区经济发展局（以下简称滨海园区经发局）政府信息公开一案，本院于2014年3月25日依法受理后，向被告滨海园区管委会、滨海园区经发局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭于2014年5月6日第一次开庭审理，原告诉讼代表人俞文彩、王平、沈兵，原告委托代理人杨在明、郝京彧，被告滨海园区管委会委托代理人王光辉、冒国才参加了诉讼。因原、被告均需要补充提交证据，本院于同年6月4日第二次开庭审理，原告诉讼代表人俞文彩、原告委托代理人杨在明、被告滨海园区管委会委托代理人王光辉、冒国才参加了诉讼。被告滨海园区经发局经本院合法传唤，无正当理由两次均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告俞林飞等16人于2013年10月15日向被告滨海园区经发局提出信息公开申请，要求公开相关建设单位拟占用南通市滨海园区三余镇镇北村集体宅基地机型项目建设所应当办理的工程项目立项批复文件或立项备案材料以及相关报批材料等相关资料，并要求提供上述资料复印件。2013年10月29日，被告滨海园区管委会作出《关于三余镇区改造地块俞林飞等16户拆迁户﹤政府信息公开申请书﹥答复函》，认为涉诉地块系协议拆迁，若拆迁户有疑议可待商谈成功后再行拆迁。 一、被告滨海园区管委会向本院提交的相关证据： 1、关于三余镇区改造地块俞林飞等16户拆迁户《政府信息公开申请书》答复函，证明（1）对于原告提出的信息公开申请，被告已经依法作出答复；（2）答复的内容合法，被告经了解得知原告因拆迁与滨海园区经发局间发生矛盾，故在答复中告知原告涉诉地块系协议拆迁，若原告不愿意拆迁可以不拆。（3）涉诉地块征地尚未结束，目前没有相关建设单位。 2、南通市发展和改革委员会（2014）通发改复第4号行政复议决定书及邮寄查询单，证明原告在2010年2月10日已经收到南通发展和改革委员会的复议决定书，原告起诉时已经超过了起诉期限。 3、通编办发（2012）75号《关于南通滨海园区党工委管委会内设机构的批复》，证明滨海园区经发局属于滨海园区管委会的内设机构，不具备诉讼主体资格。 二、法律、法规依据： 《中华人民共和国政府信息公开条例》 原告对被告提供的证据，发表如下质证意见：1、对证据1真实性无异议，该答复函被告已经向原告送达。被告的答复内容与与原告的政府信息公开申请不相干，被告应针对原告申请的对象直接作出答复，若原告申请公开的政府信息存在就应直接向原告公开，若原告申请公开的政府信息不存在就应该直接答复原告其申请公开的政府信息不存在。2、对证据2的真实性无异议，但原告已经在起诉期限内向南通市通州区人民法院起诉，南通市通州区人民法院审查后认为该案不应由其管辖并将材料退原告并告知原告应向如东县人民法院起诉。3、对证据3的真实性无异议，但不能达到被告的出证目的，滨海园区经发局作为滨海园区管委会内设机构不代表其必然不具备机关法人资格，也不代表其必然不具备诉讼主体资格。 原告俞林飞等16人诉称，原告均系南通市滨海园区三余镇镇北村村民。2013年10月15日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开相关建设单位拟占用三余镇镇北村集体宅基地进行建设应当办理的工程项目立项批复文件或立项备案以及相关报批材料等资料的复印件。同年10月29日，被告作出的关于三余镇区改造地块俞林飞等16户拆迁户《政府信息公开申请书》答复函，认为涉诉地块系协议拆迁，若拆迁户有疑议可待商谈成功后再行拆迁。原告认为被告作出的涉诉答复函不合法，被告应公开原告申请的政府信息，理由如下：（1）根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九、十、十三条的规定，被告负有公开原告申请的政府信息的职责，依法应向原告公开涉诉政府信息。原告提出的政府信息公开申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定的法定形式的要求。（2）原告要求公开的相关地块建设项目的立项批复或备案材料，被告应当针对原告的申请如实答复。若原告申请公开的信息存在，被告则应当依法向原告公开，若原告申请公开的信息不存在，被告则应直接答复原告其申请的信息不存在。被告作出的答复函答非所问，答复内容与原告的政府信息公开申请无关。综上，请求法院确认被告作出的《关于三余镇区改造地块俞林飞等16户拆迁户﹤政府信息公开申请书﹥答复函》违法，并责令被告限期向原告公开相关建设单位拟占用南通市滨海园区三余镇镇北村集体宅基地机型项目建设所应当办理的工程项目立项批复文件或立项备案材料以及相关报批材料等相关资料。 原告提供的证据有： EMS邮寄底单两份，原告致通州法院的情况说明一份，证明原告在起诉期限内曾向通州法院起诉过，原告向如东县人民法院起诉时未超过起诉期限。 被告对原告提供的证据无异议。 被告南通滨海园区管理委员会辩称，1、被告已于2013年10月29日对涉诉政府信息公开申请作出了答复，原告认可其已经收到该答复。因被告在作出答复前了解到原告等人因拆迁与滨海园区经发局发生纠纷，故在答复中主要告知原告其所在地块是协议拆迁，若原告不同意拆迁则不拆迁。在本案复议过程中，被告已明确告知原告其申请的政府信息不存在。2、原告对涉诉政府信息公开答复不服，向南通市发展和改革委员会申请行政复议。2014年2月7日，南通市发展和改革委员会作出（2014）通发改复第4号行政复议决定，该行政复议决定已由原告于同年2月10日签收。原告未在法定期限内提起行政诉讼，行政复议决定已经生效。原告起诉时已经超过了法定的诉讼期限。3、滨海园区经法局是滨海园区管委会的内设机构，不具有独立的法律主体资格。滨海园区经发局的的行政行为视为滨海园区管委的行政行为，其不是本案的适格被告。综上，被告已经依法履行了政府信息公开的职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告滨海园区经发局未答辩也未提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认： 原告提供的证据，被告对证据的真实性、合法性、关联性以及原告的出证目的均无异议，能够证明原告曾在法定诉讼期限内向南通市通州区人民法院提起行政诉讼，对其证明上述事实的证据效力本院予以认可。 被告提供的证据，1、原告对证据1的真实性无异议并认可已收到该答复函，证明对原告的政府信息公开申请被告已经作出答复，对其证明上述事实的证据效力本院予以认可；2、原告对证据2的真实性无异议，但同时向本庭提交了证据证明原告起诉是未超过诉讼期限，本院认可原告提交的证据的证明效力，故证据2不能达到被告的出证目的。3、证据3能够证明滨海园区经发局系滨海园区管委会的内设机构，对其证明该事实的证明效力本院予以认可。 经审理查明，2013年10月15日，原告等人向滨海园区经发局提出政府信息公开申请，要求公开相关建设单位拟占用南通市滨海园区三余镇镇北村集体宅基地机型项目建设所应当办理的工程项目立项批复文件或立项备案材料以及相关报批材料等相关资料，并要求提供上述资料复印件。滨海园区经发局收到原告政府信息公开申请后转交给滨海园区管委会。同年10月29日，滨海园区管委会作出《关于三余镇区改造地块俞林飞等16户拆迁户﹤政府信息公开申请书﹥答复函》，载明：为显著改善三余镇区环境，提升镇区群众生活品质，三余镇成立了镇区改造拆迁指挥部，统筹组织实施三余部分地块拆迁提升改造工程。拆迁指挥部采取在集体土地上协议拆迁的办法，在“平等、自愿”的前提下，与拆迁户签订拆迁协议。如拆迁户有疑义，可暂不拆迁，待双方商谈成功再行拆迁。原告对该答复不服，向南通市发展和改革委员会申请行政复议。2014年2月7日，南通市发展和改革委员会作出（2014）通发改复第4号行政复议决定书，驳回原告等人的行政复议申请。南通市发展和改革委员会向原告邮寄送达该行政复议决定书，原告俞林飞于同年2月10日签收。2月20日，原告俞文彩向南通市通州区人民法院邮寄行政起诉状。2月24日，南通市通州区人民法院告知其应向如东县人民法院起诉，并要求其取回诉讼材料。同日下午，俞文彩将取回的诉状等诉讼材料向本院邮寄。 另查明，南通市机构编制委员会办公室作出通编办发（2012）75号《关于南通滨海园区党工委管委会内设机构的批复》，同意滨海园区管委下设经济发展局等7个内设机构。 还查明，原告居住的地块目前尚无建设项目及建设单位，滨海园区管委会并未制作也未保存原告所申请公开的涉诉信息。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告南通滨海园区管理委员会作为一级地方人民政府，对其内设机构转交的涉诉政府信息公开申请，负有受理并依法作出处理答复的行政职责。 原、被告对于涉诉信息属于政府信息均无异议，本案的争议焦点：1、原告起诉时是否超过了起诉期限；2、滨海园区经发局是否系本案适格被告；3、滨海园区管委会作出的涉诉答复是否符合法律规定。 关于原告起诉时是否查过起诉期限的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。庭审中查明，原告于2014年2月10日收到南通市发展和改革委员会作出的（2014）通发改复第4号行政复议决定书。同年2月20日，原告俞文彩向南通市通州区人民法院邮寄本案行政起诉状。原告已在收到复议决定书后十五日内向南通市通州区人民法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》、《江苏省高级人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》的要求，本院被南通市中级人民法院确定为集中管辖法院，自2013年6月21日起，港闸区、通州区（包括滨海新区、兴东机场地区）、如皋市行政区域内所涉行政机关为被告的一审行政诉讼案件均由本院管辖。故2014年2月24日，原告接南通市通州区人民法院通知后取回起诉状，并于同日向本院邮寄起诉状。本院对原告提交的诉讼材料审查后，因为被告主体资格问题，要求原告重新提交起诉状，故原告重新向本院提交了行政起诉状。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。本案原告已在起诉期限内向南通市通州区人民法院提起行政诉讼，因集中管辖导致南通市通州区人民法院管辖权发生改变，故原告向本院提起行政诉讼，原告向本院起诉时仍在法律规定的起诉期限内。本院第二次受到原告起诉状的时间是2014年3月14日，但原告系经本院审查释明后重新向本院提交的起诉状，与原告本人无关，对于滨海园区管委会认为原告起诉时已超过起诉期限的主张，本院不予采信。 关于滨海园区经发局是否系本案适格被告的问题，原告起诉时以滨海园区管委会、滨海园区经发局对其政府信息公开申请未予答复为由，要求确认两被告不履行政府信息公开职责违法，并要求被告向其公开涉诉信息。后在庭审中查明，滨海园区经发局收到原告的政府信息公开申请后，将涉诉申请转交滨海园区管委会，滨海园区管委会于2013年10月29日作出《关于三余镇区改造地块俞林飞等16户拆迁户﹤政府信息公开申请书﹥答复函》且已向原告送达。原告在庭审中认可其已收到该答复函并陈述其因不服该答复函曾向南通市发展和改革委员会申请复议。本院向原告释明，其既已收到涉诉的答复函，认可被告已经作出了答复，要求确认被告不履行政府信息公开职责违法的诉讼请求是否需要重新明确。原告遂将第一项诉讼请求变更为确认涉诉答复函违法。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。鉴于庭审中查明滨海园区管委已对原告的政府信息公开申请作出答复，原告实际系对答复内容是否合法有异议，考虑到原、被告间实际争议的内容，本院准许原告将其第一项诉讼请求作出变更。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。原告变更后第一项诉讼请求为确认被告作出的《关于三余镇区改造地块俞林飞等16户拆迁户﹤政府信息公开申请书﹥答复函》违法，实际系对答复行为不服提起的行政诉讼。虽然原告系向滨海园区经发局提出政府信息公开申请，但涉诉政府信息公开答复系由滨海园区管委会作出，原告对答复行为不服提起的诉讼，应当以作出答复的机关即滨海园区管委会作为被告，故滨海园区经发局非本案适格被告。 关于滨海园区管委会作出的涉诉答复是否符合法律规定的问题，滨海园区管委会在庭审中陈述称原告所申请的信息在其本行政机关内不存在，原告对此无异议，但认为滨海园区管委会所作答复内容并非针对原告的政府信息公开申请作出，涉诉答复不符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本院认为，政府信息不存在，是指申请人申请的政府信息没有相关的记录。政府信息未制作、未获取、未保存，则当然不会存在。因原告居住的地块目前尚无建设项目及建设单位，滨海园区管委会当然不会也无法制作或保存原告要求公开的相关建设单位拟占用南通市滨海园区三余镇镇北村集体宅基地机型项目建设所应当办理的工程项目立项批复文件或立项备案材料以及相关报批材料等相关资料。申请人申请公开的信息不存在，行政机关则无法公开，但无论是否公开，行政机关均应当向申请人履行告知义务，且行政机关在拒绝公开申请人申请的政府信息时应当说明理由，这里的“拒绝”包括“政府信息不存在”在内的任何理由的拒绝。具体到本案，被告在告知原告所要申请公开的政府信息不存在的但在今后的工作中，特别是在政府信息公开工作中应注意严格依法行政。 综上，滨海园区管委作出的答复内容与原告的政府信息公开申请无关，涉诉政府信息公开答复函不符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项之规定，判决如下： 一、被告南通市滨海园区管委会作出的《关于三余镇区改造地块俞林飞等16户拆迁户﹤政府信息公开申请书﹥答复函》违反法律规定。 二、驳回原告俞林飞等人要求公开相关建设单位拟占用南通市滨海园区三余镇镇北村集体宅基地机型项目建设所应当办理的工程项目立项批复文件或立项备案材料以及相关报批材料等相关资料的诉讼请求 三、驳回原告俞林飞等人对被告南通市滨海园区经济发展局的起诉。 案件受理费人民币50元，由被告南通滨海园区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。 审 判 长  刘 俊 审 判 员  陆身梅 人民陪审员  穆亚波 二〇一四年六月二十四日 书 记 员  徐晔桦 附相关法律条文： 《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。