四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初119号 原告：姚强，男，汉族，生于1960年5月13日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李雪健，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡仲辉，四川信和信律师事务所律师。 原告：房桂英，女，汉族，生于1961年10月14日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李雪健，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡仲辉，四川信和信律师事务所律师。 被告：刘刚，男，汉族，生于1960年3月23日，住四川省岳池县。 原告姚强、房桂英与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告房桂英、原告姚强、房桂英的委托诉讼代理人蔡仲辉、被告刘刚到庭参加了诉讼，原告姚强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姚强、房桂英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还借款20万元及利息（利息自2017年7月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、依法判决被告向原告偿还代被告垫付的银行贷款利息66635.04元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告姚强、房桂英是被告刘刚及其亡妻姚力源的哥哥嫂嫂。2013年年底，被告与姚力源找到原告，称其儿子刘洋即将举办婚礼，需要用钱，希望原告能借款应急。原告因无多余资金向被告说明了情况后并未出借。被告听后，提议借用原告的名义及房屋去银行办理抵押贷款，并称贷款后的贷款利息由其支付。因为亲情，原告同意了被告的提议。2013年12月底，姚力源邀姚强去岳池县兴隆农村信用社办理抵押贷款手续。贷款下来后，银行直接以委托支付的方式将贷款20万元转到了姚力源的账户。之后，被告按期支付此笔贷款的银行利息。2015年7月姚力源病故，贷款利息就由原告支付至今。原告多次要求被告偿还此笔银行贷款本息，被告均置之不理。原告遂起诉来院。 被告刘刚辩称，一、被答辩人诉答辩人借款纠纷一案，无事实依据。被答辩人在起诉书中自述答辩人于2013年12月27日借答辩人人民币20万元，为证明其主张，被答辩人向法庭出示了信用社转款凭证和贷款凭证，该凭证上均载明是被答辩人姚强贷款，被答辩人姚强将所贷20万元现金转入姚力源的帐户（姚力源系答辩人已故亡妻，被答辩人姚强之胞妹），该款是被答辩人姚强用自己的房屋在岳池县兴隆信用社贷款后支付给了姚力源的。答辩人未在信用社贷款凭证和转帐凭证上签字。该笔款项为什么姚强要贷款给姚力源，姚力源也从未向答辩人提起过此事，答辩人对此笔款项的性质根本不知情。被答辩人诉状中所述因答辩人的儿子刘洋结婚需用钱，遂向被答辩人提出借款要求，被答辩人同意将房子拿去贷款给答辩人儿子结婚用。这一事实被答辩人未出示任何证据来证明所述的事实成立。答辩人与案外人姚力源均系再婚，且刘洋系答辩人与前妻所生之子，答辩人与姚力源因家庭锁事经常吵闹加之为各自的子女的利益，在经济上两人相对独立，在家里基本上实行AA制，同时也导致夫妻感情不甚好，被答辩人在诉状上所述答辩人与姚力源共同找被答辩人借款，与答辩人在2017年7月25日诉答辩人的起诉书中所描述的事实不符，在该起诉书中被答辩人所述“答辩人之妻姚力源为装饰住房及家庭其它开支，将被答辩人的房产证借去在信用社贷款20万元……”而在本案中被答辩人又述答辩人借被答辩人的款，被答辩人的两份起诉书对本案的事实描述前后矛盾，自己就不能自圆其说。至于被答辩人将房屋贷款转给姚力源干什么用，不排除被答辩人与姚力源共同投资或其它经济往来关系等诸多因素而发生的这笔转帐关系。因姚力源与被答辩人系亲兄妹关系，她俩兄妹的经济往来在贷款之前就很频繁；且被答辩人诉答辩人借款不符合借贷法律关系所规定的要件，借贷关系成立必须符合两个基本要件：第一形式要件，借贷双方要有借贷合意，即《借条》，本案被答辩人未出示答辩人及案外人姚力源出具的借条，即答辩人及其亡妻姚力源向被答辩人借款的合意；二、实质要件，出借人向借款人的交付款项的依据，被答辩人出示的信用转款凭据上仅载明转款20万元，并未说明是姚力源向姚强的借款，被答辩人不能证明2013年12月27日的转款性质系借款。被答辩人所出示的证据拟主张答辩人借款的合意和交付款项的事实，因其证明力度不符合法律的规定，而不能达到其证明目的，故被答辩人主张的答辩人及其亡妻的借款事实不成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十七条之规定。（第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。 二、即便是案外人姚力源未去世，姚力源认可该借款，也属姚力源的个人债务，答辩人也不应承担偿还责任。 被答辩人在庭审过程中出示了姚力源书写的一份《刘洋结婚费用清单》，拟证明借款系用于答辩人儿子结婚所用。该清单是答辩人办理了儿子的酒宴后叫姚力源代笔所写。该清单记录了刘洋办酒席用了115296元，并载明了答辩人给了姚力源2.8万元现金，该清单所列费用并未写明是用所谓的“借款”来支付的，答辩人原在建设银行工作，后因从事房产开发而辞职，搞房产开发的收入也颇丰，且儿子刘洋在部队系四级士官，每月收入近万元，答辩人与儿子办喜酒的10万余元开支，完全有能力自己支付，根本不需借钱来办酒席，况且当时办酒席，办了80余桌，所收礼钱达几十万元之巨，完全有能力支付儿子的婚礼钱，姚力源在清单上所写的费用都是答辩人事后与向勇去支付的。有向勇作证，因此被答辩人所出示的证据不能证明清单上所列的费用是借被答辩人款项来支付的，被答辩人所述借20万元而所列费用清单上仅10余万元，尚有10万元差额，从这一事实上也看出被答辩人所转给姚力源的20万元贷款姚力源并非用于答辩人儿子结婚所有，而是姚力源另作他用。最高人民法院 综上所述，因被答辩人无证据证明其借贷事实真实发生，且实际与被答辩人产生经济交往的直接交往人已故，对2013年12月27日通过信用社所转款20万元的性质不确定，因此，不能认定此款为借款，姚力源也未将该款用于家庭开支和夫妻共同经营。答辩人对被答辩人与其胞妹姚力源的经济往来从未知情，也从未参与过他们之间的任何经济交往，答辩人的事实主张，证据充分，于法有据，理应得到人民法院的支持，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1、原告姚强、房桂英系夫妻关系，被告刘刚与案外人姚力源（公民身份号码5129231964××××××××,2015年7月2日去世）系再婚夫妻关系，原告姚强与案外人姚力源系兄妹关系。刘刚与案外人姚力源再婚前，刘刚有一子刘洋（生于1986年5月12日）。 2、2013年12月27日，姚强在岳池县兴隆信用社贷款20万元，转入案外人姚力源的银行账上。 前述事实，有原、被告的结婚证、户口、身份证、案外人姚力源的医学死亡证明、银行转款凭据及原告的当庭陈述证实，足以认定。 本院认为，原告姚强、房桂英主张案外人姚力源于2013年12月底找到原告，以其儿子刘洋即将举办婚礼为由向原告借款，原告贷款20万元转到了姚力源的账户。现案外人姚力源已去世多年，被告刘刚亦不承认是借款，原告虽举出了银行转款凭据，但未举出充分的证据证实案外人姚力源生前与姚强、房桂英有借贷关系的存在，姚强、房桂英也未提供姚力源生前就这20万元向其出具的借条。且因姚强与姚力源系亲兄妹关系，不能排除这20万元转款具有其他性质或用途。原告也未能举证证明这20万元是姚力源生前与本案被告的共同借款。原告主张案外人姚力源于2013年12月向其借款20万元，要求被告归还的证据不充分，对原告的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告姚强、房桂英的诉讼请求。 本案案件受理费2,650元，由原告姚强、房桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  许安平 二〇一九年三月十八日 书记员  何雪莲