福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2014）仓民初字第433号原告刘雪华，女，1951年5月18日出生，汉族，住福州市仓山区。原告林立寿，男，1975年11月15日出生，汉族，住福州市仓山区。原告林文碧，女，1977年7月31日出生，汉族，住福州市仓山区。原告林立珊，男，1979年6月2日出生，汉族，住福州市仓山区。上列四原告的共同委托代理人谢冰，福建至圣律师事务所律师。被告匡宇，男，1966年8月14日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告莆田市兴安运输联运有限公司长途客运分公司，住所地莆田市涵江区白塘镇埭里村（福厦公路97公里处）。负责人吴志忠，经理。委托代理人戴元龙，公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司，住所地莆田市涵江区工业路。负责人刘成志，经理。委托代理人李德力、郑毅，福建聚华律师事务所律师。原告刘雪华、林立寿、林文碧、林立珊与被告匡宇、莆田市兴安运输联运有限公司长途客运分公司（以下简称兴安客运）、中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司（以下简称涵江人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013���12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告刘雪华、林立寿、林文碧、林立珊及委托代理人谢冰、被告兴安客运委托代理人戴元龙到庭参加诉讼，被告匡宇与被告涵江人保经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪华、林立寿、林文碧、林立珊诉称，2013年11月18日17时30分左右，被告匡宇驾驶一辆大型普通客车，沿福峡路西侧机动车道中间车道由北往南行驶至丰美鞋业路段时，遇林友栋驾驶一辆无牌两轮电动车沿福峡路东侧由东往西横穿马路，被告匡宇遇情况采取措施不及，在道路中间车道位置客车车头与无牌电动车右侧车身发生碰撞，造成林友栋当场死亡和两车受损。2013年12月4日，福州市公安局仓山分局交通巡逻警察大队作出仓公交认字（2013）第00166号《交通事故认定书》，认定被告匡宇与林友栋在本事故中承担同等责任。被告匡宇是被告兴安客运的职工，应当由被告兴安客运承担连带赔偿责任。被告涵江人保对肇事车辆进行承保，应对该起事故承担连带赔偿责任。被告方应当赔偿原告：死亡补偿金：28055元×【20-（66岁-60岁）】年=392770元，精神抚慰金：120000元，丧葬费：3748元／月×6个月=22488元，被扶养人生活费：18593元／年×【20-（62岁-60岁）】年=334674元，交通费：2000元，其他直接损失（火化期间的花费）：15760元，合计887692元。现请求判令：1、三被告连带赔偿原告死亡补偿金392770元，丧葬费22488元，精神抚慰金120000元，被扶养人生活费334674元，交通费2000元，其他直接损失15760元，共计887692元；2、本案的诉讼费用由被告方承担。被告匡宇书面辩称，其于2013年11月18日下午在福峡路上发生交通事故，致林友栋死亡，事故责任为同等责任。其与兴安客运系��佣关系，一切责任应由兴安客运承担。被告兴安客运辩称，对本案事故双方负同等责任无异议。原告主张的各项经济损失中，部分主张与事故不符且不符合法律规定，请求予以核定。肇事车辆在保险公司投保交强险和100万不计免赔率的第三者责任险，应由保险公司直接赔付。其已向原告预付12万元，要求给予一并认定并从原告应得的赔偿款中由保险公司直接支付给被告。被告涵江人保书面辩称，被告匡宇与被告兴安客运应当证明肇事驾驶员具备驾驶资格以及肇事车辆经年检合格，否则被告涵江人保不承担赔偿责任。在被告匡宇、兴安客运依法提供了合法有效证件的前提下，对于原告的全部合理经济损失，其依法在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，对于商业险，因肇事司机在本事故中负同等责任，故超过交强险部分其只承担50%的赔偿责任。林友栋为农村居民，各项赔偿金应按照农村居民标准计算。死亡赔偿金应按农村居民标准即9967.2元／年计算13年；原告诉求120000元精神损害抚慰金明显偏高；丧葬费由法院依法认定；被扶养人生活费，应予驳回；交通费与其他直接损失包含在丧葬费中，系重复主张，应当不予支持。庭审中，原告提交如下证据：A1.原告一家的户口簿、仓山区某村委会于2013年11月20日出具的林友栋属失地农民的证明，证明原告与林友栋的关系及林友栋为失地农民。A2.原告刘雪华与林友栋的结婚证、浚边村委会于2013年12月26日出具的原告刘雪华由林友栋扶养的证明，证明原告刘雪华系被扶养人。A3.道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生经过及被告与林友栋承担同等责任。A4.火化证与火化费用票据，证明林友栋死亡所花费的火化费用为15760元。A5.交通费凭证，证明原告方支付交通费2000元。A6.机动车交通事故责任强制保险单，证明肇事车辆保险情况。A7.2013年12月出具的有关林友栋家庭成员情况的调查表，证明原告与林友栋的关系。被告兴安客运对以上证据真实性均无异议，证明对象与合法性由法院认定。被告涵江人保书面质证如下：对原告证据1户口簿真实性无异议；证据2真实性由法院认定；证据3真实性无异议，因驾驶员在事故中负同等责任，超过交强险部分其仅承担50%的赔偿责任；证据4真实性由法院认定，该费用已包含在丧葬费中，不能重复计算；证据5真实性由法院认定，该费用已包含在丧葬费中，不能重复计算；证据6真实性无异议。被告兴安客运提交如下证据：B1.机动车交通事故责任强制保险单及变更车辆信息的批单、机动车保险单及变更车辆信息的批单，证明肇事车辆投了交强险及100万元不计免赔率的第三者责任险，原告的赔偿款应由保险公司直接赔��。B2.收条两张，证明其已向原告支付了12万元预付款。原告对以上证据均无异议。对上述证据，本院分析认定如下：原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、被告兴安客运提交的证据B1、B2内容真实，来源合法，可以证明原告与林友栋的关系、本交通事故的责任认定、车辆保险等情况，本院予以认定并作为定案依据。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2013年11月18日17时30分左右，被告匡宇驾驶一辆大型普通客车，沿福峡路西侧机动车道中间车道由北往南行驶至丰美鞋业路段时，遇林友栋（男，1947年7月5日出生）驾驶一辆无牌两轮电动车沿福峡路东侧由东往西横穿马路，被告匡宇遇情况措施不及，在道路中间车道位置，客车车头与无牌电动车右侧车身发生碰撞，造成林友栋当场死亡和两车受损的交通事故。2013年12月4日，福州市公安局���山分局巡逻警察大队作出仓公交认字（2013）第00166号《交通事故认定书》，认定被告匡宇与林友栋在本事故中承担同等责任。另，原告刘雪华系林友栋妻子，原告林立寿、林文碧、林立珊系林友栋、刘雪华夫妇所生育子女。被告匡宇是被告兴安客运的职工，被告兴安客运已向原告预付了12万元赔偿款。大型普通客车在被告涵江人保投保了交强险和100万不计免赔率的第三者责任险。本院认为，本次事故，被告匡宇与林友栋负事故同等责任，有交警部门的道路交通事故责任认定书认定，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告的各项损失，本院确定如下：1、交通费，酌定为2000元。2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为22489元。原告还要求赔偿火化期间的花费，鉴于火化期间的花费属丧葬费范围，原告的相关主张，本院不予支持。3、死亡赔偿金，发生事故时林友栋66周岁，系仓门区城门镇浚边村失地农民，其死亡赔偿金可按照城镇居民人均可支配收入28055元／年计算14年，计392770元。4、被扶养人生活费，发生事故时原告刘雪华已62周岁，属于扶养对象。夫妇间有互相扶养的义务，林友栋虽已66周岁，但原告提供的证据可证实其仍对妻子刘雪华进行扶养照顾，故林友栋为刘雪华的扶养人。子女对父母有赡养扶助的义务，故原告林立寿、林文碧、林立珊也是原告刘雪华的扶养人。鉴于发生事故时林友栋已66周岁，综合考虑本地居民的平均工作年限与人口平均预期寿命，并结合林友栋的实际情况，本院酌情认定林友栋对刘雪华的扶养年限为5年。本案的被扶养人生活费为23241.25元（18593元／年×5年÷4）。5、精神抚慰金，结合本案实际情况，本院确定为60000元。综上，因本事故给原告造成的各项损失共计500500.25元。以上500500.25元损失中，被告涵江人保应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告死亡伤残赔偿金110000元（包括交通费2000元、精神抚慰金60000元、死亡赔偿金48000元），扣减110000元交强险赔偿金额后的其他费用为390500.25元（包括丧葬费22489元、死亡赔偿金扣减交强险已赔偿部分后的余额344770元、被扶养人生活费23241.25元）。被告匡宇与林友栋负事故同等责任，被告匡宇又是被告兴安客运的职工，其行为属职务行为，应由被告兴安客运承担责任。本院确认以上390500.25元中，应由林友栋自行承担40%，被告兴安客运负担60%即234300.15元。闽BY53**号大型普通客车在被告涵江人保处投保1000000元的商业第三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款于“责任保险的被保险人给第三者造成伤害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告涵江人保应在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告234300.15元。综上，被告涵江人保在交强险及商业险范围内共计应赔偿原告344300.15元。鉴于事故发生后被告兴安客运已垫付120000元，为避免讼累，原告应退还被告兴安客运的120000元由被告涵江人保直接付还被告兴安客运，即被告涵江人保仅须向原告支付赔偿款224300.15元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿��任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘雪华、林立寿、林文碧、林立珊赔偿款224300.15元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司司于本判决生效之日起十日内退还被告莆田市兴安运输联运有限公司长途客运分公司垫付的赔偿款120000元；三、驳回原告原告刘雪华、林立寿、林文碧、林立珊的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12680元，由原告刘雪华、林立寿、林文碧、林立珊负担6680元，被告莆田市兴安运输联运有限公司长途客运分公司负担6000元（被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之���起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  王智勇代理审判员  高海宁人民陪审员  杨宗钦二〇一四年六月二十七日书 记 员  张 虹附一：本判决书引用的主要法律条文1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。2、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，��因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。4、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。附二：执行申请提示发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。