山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终487号 上诉人（原审被告）：潍坊市古州民爆器材有限公司，住所地山东省青州市丰收二路517号。 法定代表人：徐传海，董事长。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：王风利，男，1965年2月26日出生，汉族，住山东省青州市，现在山东省鲁中监狱服刑。 委托诉讼代理人：刘勇，山东求是和信律师事务所律师。 上诉人潍坊市古州民爆器材有限公司（以下简称古州公司）因与被上诉人王风利公司决议撤销纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018)鲁0781民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 古州公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人2018年1月25日召开股东会前，已通知被上诉人，一审认定上诉人未尽到通知义务程序违法无事实依据。上诉人召开股东会前已通过邮寄和通知其亲属的方式通知了被上诉人，一审认定未合法通知错误。同时因被上诉人只占有8%的股份，即使被上诉人参加股东会议也不影响通过的股东会决议，上诉人2018年1月25日召开的股东会即使有瑕疵，也对股东会决议不产生实质影响。 王风利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的诉讼请求。 王风利向一审法院起诉请求：1、判决撤销古州公司2018年1月25日“股东会决议”；2、诉讼费用由古州公司负担。 一审法院认定事实：2006年9月7日，原青州市顺安化轻有限公司改制为潍坊市古州民爆器材有限公司。该公司2017年11月21日公司章程规定，公司的经营范围为民用爆炸物品、化工产品（不含危险品）、建筑材料购销；注册资本为200万元；股东包括王风利、吴玉福、曹建华等48名自然人股东及保利民爆济南科技有限公司、潍坊龙海民爆有限公司2名法人股东，其中王风利的持股比例为8%。该章程第十一条规定，股东会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年3月10日定期召开，代表三分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2018年1月10日，古州公司制作《召开临时股东大会通知》，通知内容为：“兹定于2018年1月25日上午9点在潍坊市古州民爆器材有限公司会议室（青州市丰收二路517号）召开临时股东会，作2017年年终总结、修改公司章程等内容，请各位股东按时参加。不能参加的股东可书面委托其他股东参加（委托股东以外的人员，委托无效）。潍坊市古州民爆器材有限公司（盖章）青州市安顺工程爆破有限公司（盖章）2018年1月10日”2018年1月11日，古州公司董事长徐传海给案外人王凤新打电话，要求其将召开股东大会的通知转告给王风利妻子张海燕，王凤新未予转达。王风利因于2015年8月即被限制人身自由，未收到王风利有关于2018年1月25日召开临时股东大会的通知。2018年1月25日，古州公司召开了临时股东会会议，会议议程有三项：一是就修改公司章程部分内容进行表决；二是由常务副总经理孟庆亮同志宣读2017年财务审计报告和评估报告；三是由董事长徐传海同志作2017年年终总结报告。股东会决议载明的主要内容为，应到股东50人，实到33人（占表决权的75%），葛汝胜、马杰、王希宾、刘起学、郭宏伟、蔡超、张君、张坤、王风利、王茜萍、王凤新、姜琦、崔蕾、翟立永、李文智、张锦萍、谭益军17人（占表决权的25%）因故未参加，会议由董事长徐传海同志主持。经表决，到会股东33人全部同意通过以下决议（占表决权的75%，表决符合《公司法》及《公司章程》规定）：一、修改公司章程。1、公司章程第十一条“股东会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年3月10日定期召开，代表三分之一以上表决全的股东，三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”修改为“股东会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年3月10日定期召开，代表三分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。临时股东会在会议召开前3日以前通知全体股东。”2、第二十七条第二款“公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，但是公司通过修改公司章程而存续的除外。”修改为“公司的营业期限长期，自公司营业执照签发之日起计算。”3、第三十条“劳动用工制度按国家法律、法规及国务院劳动部门的有关规定执行。公司对干部实行聘任制，对全体职工实行合同制，参加社会保障统筹。公司有权对违反公司规章制度和劳动纪律的职工给予警告、记过、降薪等处分，情节严重者予以开除，对开除、处分的职工，报当地劳动部分备档。”增加“股东因损害公司利益被追究刑事责任的，其持有的股权应退回公司，由公司按上年度资产评估价值回购股权。”二、通过修正后的公司章程。附全体股东签字，其中葛汝胜、马杰、刘起学、郭宏伟、蔡超、张君、张坤、王风利、王茜萍、王凤新、姜琦、崔蕾、翟立永、李文智、张锦萍、谭益军未签字，以上股东所持股比例占表决权的24%。 一审法院认为，股东会会议通知有效送达股东是股东得以参加股东会并行使其表决权的前提。《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定，召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。本案中，古州公司2017年11月21日公司章程第十一条第二款亦规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。古州公司于2018年1月25日召开股东会议，应于2018年1月9日前通知到全体股东。古州公司主张其于2018年1月10日通过邮寄方式通知了王风利妻子张海燕，但未提供证据证明；古州公司提供该公司董事长徐传海与王凤新的录音证据，欲证明2018年1月11日徐传海给王凤新打电话，要求其将召开股东大会的通知转告给王风利妻子张海燕，但王凤新出庭证明其没有通知的义务也未予转达。古州公司也未提供证据证明其通过其他方式将股东会召开的时间、地点等事项有效通知王风利，且根据古州公司提供的《召开临时股东大会通知》，制作时间为2018年1月10日，即便古州公司当日通知到全体股东，也违反了公司章程关于十五日前通知全体股东的规定。因此，古州公司未尽到通知义务，2018年1月25日召开的股东会的召集程序违反公司法和古州公司公司章程的规定。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。据此，程序瑕疵是否损害股东的实体权利、是否违反法律法规和公司章程的规定，是判断召集程序瑕疵是否对决议产生实质影响的依据。本案中，因古州公司未通知王风利导致王风利未能直接参加或委托他人参加股东大会，虽然以王风利持有的股权比例，即便其参加会议对表决结果不会产生实质影响，但因为股东会决议修改公司章程的第三项内容增加“股东因损害公司利益被追究刑事责任的，其持有的股权应退回公司，由公司按上年度资产评估价值回购股权”，与王风利有直接利害关系，属于对王风利股东利益存在重大影响的事项，因此，本案情形不属于召集程序轻微瑕疵且对决议未产生实质影响的情形。王风利在起诉时系古州公司古州民爆公司的股东，是本案的适格主体。故王风利于2018年3月21日向一审法院提起诉讼，有权请求撤销古州公司2018年1月25日的“股东会决议”。王风利的该项诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十二条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：撤销潍坊市古州民爆器材有限公司于2018年1月25日作出的“股东会决议”。案件受理费50元（已减半），由潍坊市古州民爆器材有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交EMS邮寄联一份，证明上诉人已履行了案涉会议通知义务，但该EMS以拒收的方式退回。被上诉人质证称，该证据不是新证据，看不出快递单号、邮寄时间，快递内件品名没有体现通知被上诉人召开临时股东会的内容。对上述证据，本院认定如下：上诉人提交的上述证据无快递单号、邮寄时间的详细记载，内件品名无股东会议通知的记载，且该快递未有效送达，故对其证明力不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，上诉人在召开案涉股东会时未按公司章程的约定将召开会议的事项有效通知到被上诉人，被上诉人在案涉股东决议作出六十日内提出决议撤销之诉，有事实和法律依据。上诉人主张其将召开会议事项有效通知了被上诉人，但未提供证据予以证明，本院对其主张依法不予支持。上诉人主张被上诉人所占的股份数额不影响案涉股东会决议的作出，上诉人的该主张实质上剥夺了被上诉人应当依法享有的股东权利，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人潍坊市古州民爆器材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年三月十二日 书记员 王 瑞