山东省单县人民法院民 事 判 决 书原告韩军云，男，1973年12月1日出生，汉族。委托代理人王平生，山东荣清律师事务所律师。被告张衍领，男，1969年9月24日出生，汉族。被告单县金发建材销售中心。负责人吴兆升经理。委托代理人谢怀庆，单县法律援助中心律师。原告韩军云诉张衍领、单县金发建材销售中心民间借贷纠纷一案，于2013年11月6日向本院起诉。同年11月21日原告韩军云提出财产保全申请，请求将被告单县金发建材销售中心煤票（煤种：洗矸）1.6万吨洗矸财产查封并提供了相应担保。本院以（2013）单民初字第2550-1号民事裁定书对上述财产进行诉讼保全。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案。原告韩军云的委托代理人王平生，被告张衍领、单县金发建材销售中心责任人吴兆升及其委托代理人谢怀庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩军云诉称：原告与被告张衍领系朋友关系，2013年5月25日被告张衍领因生意上经济困难，向原告借款21万元并给原告出据借条一张，约定用单县金发建材中心煤票2万吨（地销煤炭发货记录存根联）作担保，借款期限30日，逾期不还煤票归原告所有。借款逾期后，经原告多次催要被告张衍领未还款。请求依法判令被告张衍领归还原告借款本息25万元并让被告单县金发建材销售中心承担连带还款责任。被告张衍领辩称：我实际向原告韩军云借款15万元，2013年5月25日给原告出据的21万元借条中加了6万元的利息，属于高利贷。被告单县金发建材销售中心辩称：我中心没有对被告张衍领向原告借款提供过任何担保，所以我中心不承担任何责任。请求依法驳回原告对于我中心的起诉。经审理查明，当事人对下列事实无异议：2012年6月27日，被告单县金发建材销售中心在单县工商行政管理局办理营业执照，营业执照显示该企业属于个人独资企业，负责人吴兆升。2013年5月25日被告张衍领给原告出据了21万元借条一份并将单县金发建材销售中心2万吨煤票的地销煤炭发货记录存根联和煤炭销售收款证明单一份交付原告为该笔借条作质押。当事人对下列事实有异议：1、被告张衍领向原告韩军云借款金额及应付利息数额。原告主张，1、2013年5月25日被告张衍领给原告出据了21万的借条，证实被告张衍领欠原告借款21万元，故被告张衍领应当归还原告借款本金21万元及借款后利息4万元。2、被告单县金发建材销售中心用煤票对被告张衍领向原告借款20万元进行担保，故被告单县金发建材销售中心应承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼主张，提供下列证据：1、借条一份，证明（1）被告张衍领向原告借款21万元。（2）被告单县金发建材中心用煤票2万吨做抵押，期限30日到期不还煤票归原告所有。2、银行卡客户交易查询打印记录二份，证明（1）、2013年4月2日原告从客户名为韩军云的银行卡中取款4万元。（2）、2013年4月13日原告从客户名韩军云的银行卡中取款3万元、转帐5万元和转帐支取6万元。3、2013年4月2日借条一份，证明（1）、被告张衍领向原告借款4万元并约定每天贰仟元利息。（2）2013年4月2日原告从银行卡中取款4万元并将该款借给被告，两证据相互佐证。4、肥城集团运销公司单县分部地销煤炭发货记录（存根联）一份、肥城矿业集团单县能源有限责任公司煤炭销售收款证明单一份，证明被告单县建材销售中心从肥城矿业集团单县能源有限责任公司购买洗矸2万吨煤票并交付现金40万元的事实。被告张衍领对前述证据质证认为：对于借条和地销煤炭发货记录存根联、煤炭销售收款证明真实性和两次向原告借款时间（2013年4月2日、4月13日）无异议，但对于两次借款数额有异议。我两次共向原告借款15万元，21万元借条中其余都是利息。被告单县建材销售中心对前述证据质证认为：对于地销煤炭发货记录、煤炭销售收款证明真实性无异议。被告张衍领擅自用单县金发建材销售中心2万吨煤票作抵押未经过中心负责人同意，且该中心也没有授权，被告张衍领的行为属于个人行为，抵押关系无效。对于肥城矿业集团单县能源有限责任公司迟迟不发货，2013年9月25日，单县金发建材销售中心因肥城矿业集团单县能源有限责任公司迟迟不发货向本院提起民事诉讼，此案正在审理中。本院经审查认为，原告提供的前述证据真实、客观并且与本案有关联性，确认其证据效力。被告单县金发建材销售中心为证明其辩驳理由成立提供下列证据：1、单县金发建材销售中心营业执照、机构代码各一份，证明该中心系个人独资企业，负责人为吴兆升。2、地销煤炭发货记录（用户联）一份，证明原告持有的是存根联，用户联由用户保存。3、（2013）单商初字第844号民事裁定书一份，证明我中心与肥城矿业集团就涉案煤票发货事宜诉至法院。原告对上述证据质证认为，原告对被告单县金发建材销售中心的三份证据的真实性无异议，但对于其证明目的有异议。被告张衍领对前述证据质证认为，对上述证据的真实性和证明目的均无异议。本院经审查认为，被告单县金发建材销售中心提供的上述证据真实、客观并且与本案有关联性，确认其证据效力。本院依职权调取的证据材料：1、2013年11月18日、26日对原告韩军云调查笔录中自认，2013年4月2日借给被告被告张衍领现金4万元，同年4月13日又借给他现金14万元，两次共计18万元。2013年5月25日被告张衍领给我出据了21万元的借条包含3万元利息。2、2013年11月8日对被告张衍领调查笔录中自认，第一次向原告借款5万元，第二次借款10万元，两次借款共计15万，约定1毛的利息，对于借款时间记不清了。2013年5月25日我给原告出据了21万元的借条中包括6万元利息。3、从（2013）单民初字第2328号、第2329号调取的三份材料，（1）、2013年10月10日对吴兆升二份调查笔录中自认，单县金发建材销售中心是我和张衍领二人投资，我个人投资60多万元，张衍领投资400多万元。（2）、2013年10月8日对被告张衍领的调查笔录中自认，单县金发建材销售中心是我和吴兆升、冯尚升三人合伙投资，我个人投资400多万元，吴兆升投资30多万元，冯尚升投资50多万元。4、2014年2月18日对肥城矿业集团单县能源有限责任公司运销公司会计李强调查材料证实：矿业集团规定，客户从该公司购煤先把款交到公司财务，公司财务给客户出据煤炭销售收款证明单，客户凭此单到运销公司开具地销煤炭发货记录二联（一联存根、另一联客户）客户提货时将存根联交到洗煤厂的磅房，磅房凭存根联和客户联同时填写发货，否则不能发货。原告对上述证据质证认为，对于上述调查笔录真实性无异议，被告张衍领对该中心拥有控股权，原告有理由相信被告张衍领对于2万吨煤票享有处分权。二被告对于上述证据质证认为，对上述证据的真实性无异议。本院经审查认为，前述证据真实、客观并且与本案有关联性，确认其证据效力。根据上述有效证据，经本院审理确认如下事实：2012年6月27日，被告单县金发建材销售中心在单县工商行政管理局办理营业执照，营业执照显示该企业属于个人独资企业，负责人吴兆升。单县金发建材销售中心负责人吴兆升和被告张衍领均认可该企业属于张衍领与吴兆升合伙投资，但不能对抗营业执照注册登记。2013年11月18日、26日本院对原告韩军云调查材料时自认，2013年4月2日借给被告张衍领现金4万，同年4月13日又借给被告张衍领现金14万元，二次共计借款18万元。2013年5月25日原告韩军云给被告张衍领要帐时被告给原告出据21万元借条一份，并在借条中注明用单县金发建材销售中心煤票2万吨作抵押，期限30日如逾期不还，煤票归韩军云所有，被告张衍领并将煤票存根联和煤炭销售收款证明交付原告韩军云保管。煤票用户联由被告单县金发建材销售中心负责人吴兆升保管。肥城矿业集团单县能源有限责任公司运销公司会计李强证实，矿业集团规定，客户提货时将存根联交到该公司洗煤厂的磅房，磅房凭存根联和客户联同时填写方能发货，否则不能发货。2013年9月25日，单县金发建材销售中心因肥城矿业集团单县能源有限责任公司迟迟不发货向本院提起民事诉讼，此案正在审理中。另查明：2012年7月份中国人民银行6个月内（含6个月）贷款基准年利率5.60%。本案争议焦点：一、被告张衍领应偿还原告韩军云借款本金和利息的具体数额。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》（以下简称诉讼证据）第七十条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和承认的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原告提交的2013年5月22日借条证明借款现金21万元，但原告在诉讼中自认实际支付被告张衍领现金18万，借条中的现金21万元包含3万元利息。根据上述法律规定，原、被告之间实际发生18万元的借贷关系，故对原告韩军云与被告张衍领之间存在18万元借贷合同效力，依法予以认定。《民事诉讼诉讼证据》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据并加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述规定，被告张衍领对于二次借款时间分别为2013年4月2日、4月13日和借款时约定一笔利息认可，两次共向原告借款15万元，不是18万元，但未提供相应证据佐证，被告张衍领辩驳理由不足，依法不予采信。《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述法律规定，被告张衍领给原告出据的借条中未约定还款时间，原告可随时主张权利。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”鲁高法（2011）第297号《山东省民事审判工作会议纪要》（以下简称纪要）第（五）部份关于民间借贷纠纷中利息、违约金争议的处理：……“对于民间借贷合同明确约定借贷利息的，应当按照约定支付利息，但借贷利率不得违反国家有关限制借贷利率的规定；对于支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”根据上述法律规定和纪要精神，本案原、被告虽然在借条上未约定利息，但被告给原告出据的21万元借条中包含3万元利息，故对原、被告在借款时约定利息的事实应予认定。2013年5月25日被告张衍领给原告韩军云出据的借条中包含3万元的利息，且利息过高，违反了上述规定，应予调整。2013年4-5月份中国人民银行同期同类短期（6个月内）年贷款利率5.60%。年基准利率的四倍为22.40%，即四倍月利率为1.87%。故对于原告韩军云请求让被告张衍领支付利息的主张，应从借款之日起即从2013年4月2日和4月13日起，按月利率1.87%计算利息。二、权利质押关系是否成立？即被告单县金发建材销售中心应否对被告张衍领上述债务承担连带清偿责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”《担保法》第七十五条第一款规定：下烈权利可以质押“汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单”。第七十六条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人，质押合同自权利凭证交付之日起生效。”根据上述法律规定，被告张衍领给原告韩军云出据的21万元借条上写明，借款期限30日，如逾期不还用煤票作抵押等相关内容，该内容应视为质押合同。被告张衍领并将煤炭发货记录存根联交付原告韩军云保管，煤炭发货记录客户联由被告单县金发建材销售中心保管。肥城矿业集团单县能源有限责任公司运销公司会计李强证实：矿业集团规定，客户提货时将存根联交到该公司洗煤厂的磅房，磅房凭存根联和客户联同时填写发货，否则不能发货。煤炭发货记录存根联为权利凭证的一部分，但不能单独作为提单提货使用，被告张衍领须将煤炭发货记录存根联和客户联两联权利凭证同时交付原告韩军云，才能作为提单提货使用。故原告韩军云拥有的煤炭发货记录存根联不享有提单的权利凭证效力。同时，被告张衍领给原告韩军云出据的借条约定，用单县金发建材销售中心煤票2万吨作抵押，借条中的质押合同没有加盖销售中心公章和销售中心负责人签名，也没有销售中心委托代理方面的证明，且该销售中心对于被告张衍领的质押行为没有追认。故被告张衍领用单县金发建材销售中心煤票所作的权利质押行为无效。原告韩军云请求被告单县金发建材销售中心对于被告张衍领所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六十四条、第七十五条第一款、第七十六条，并参照鲁高法（2011）第297号《山东省民事审判工作会议纪要》第（五）部份关于民间借贷纠纷中利息、违约金争议的处理意见和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，经本院审判委员会研究决定意见如下：一、被告张衍领于本判决生效之日起十日内偿还原告韩军云借款180000元及利息（借款40000元利息从2013年4月2日、借款140000元利息从同年4月13日起，按2012年7月份中国人民银行6个月内（含6个月）贷款基准月利率5.60%四倍即月利率1.87%计算至本判决书确定的归还之日止）；二、驳回原告韩军云对被告单县金发建材销售中心起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、保全费1720元，由原告韩军云负担1720元（保全费），被告张衍领负担5050元（原告已垫付，待被告张衍领履行本判决书确定的义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  丁继华审 判 员  孙朋安人民陪审员  白兴烈二〇一四年二月二十七日书 记 员  李 晗