淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2014）淮商初字第0005号原告淮安市淮阴区恒丰农村小额贷款有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇长江东路31号。法定代表人李朝晖，该公司董事长。被告卢学龙。被告崔绪钊。原告淮安市淮阴区恒丰农村小额贷款有限公司（以下简称为恒丰公司）与被告卢学龙、崔绪钊保证合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由代理审判员陈晓娇适用简易程序，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告崔绪钊先申请追加淮安佳兴纺织用品厂（以下简称为佳兴厂）为本案第三人，后变更申请，变更为申请追加佳兴厂为本案被告，本院裁定不予准许。原告恒丰公司的委托代理人、被告卢学龙、被告崔绪钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰公司诉称：2012年4月23日，原告恒丰公司与借款人佳兴厂及两被告卢学龙、崔绪钊签订了淮恒贷高个保借字（2012）第035号《最高额个人担保借款合同》一份，约定原告于2012年4月24日起至2013年4月24日期间，向佳兴厂提供最高本金余额不超过人民币80000元的贷款，利率约定为月利率14‰，逾期还款的另按约定利率的50%加收利息，两被告卢学龙、崔绪钊自愿为上述贷款提供连带责任担保，约定保证期间为贷款到期后二年。2012年4月25日原告向借款人佳兴厂发放了80000元贷款，借款人于2012年10月23日归还了该笔借款。后原告于2012年10月26日按照约定向借款人佳兴厂又发放了80000元贷款，约定贷款到期日为2013年4月24日。贷款到期后，经原告多次催要，借款人均承诺尽快归还，但借款人并未按合同约定还款，两被告也未按合同约定履行担保义务。现原告要求：1、两被告立即偿还佳兴厂所欠原告的借款本金80000元、利息14597.33元（截止到2013年12月18日，从2013年12月19日至2013年4月24日按照合同约定利率计算，以后利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、两被告承担本案诉讼费用。原告为证明其诉讼主张提供的证据及两被告的质证意见为：1、最高额个人担保借款合同一份，证明卢学龙、崔绪钊为佳兴厂的借款提供担保。经质证：被告崔绪钊对合同上崔绪钊签字的真实性没有异议，但认为合同为格式合同，原告向法院起诉的依据来自该合同第一条中的打印内容，该合同崔绪钊本人没有阅读，原告也没有向崔绪钊明示提醒，崔绪钊只是出于给别人帮忙才签字捺印的，所以这种借款的方式不应当对崔绪钊产生效力；被告卢学龙对合同上卢学龙签字的真实性没有异议，其余质证意见同崔绪钊质证意见；2、借款借据一份，证明佳兴厂于2012年10月26日原告借款80000元整，到期日为2013年4月24日，经质证：被告崔绪钊对借款借据的真实性表示异议，无法证实借据上借款人盖章和宋耀华签名的真实性，借款人佳兴厂的法定代表人（应为执行事务合伙人）宋耀华明确向被告崔绪钊陈述贷款已经还清了，所以对该笔借款崔绪钊不予认可；被告卢学龙质证意见同被告崔绪钊质证意见；3、佳兴厂委托书一份，证明借款人佳兴厂于2012年10月26日向原告借款80000元，授权原告将该笔借款打入该厂法定代表人（应为执行事务合伙人）宋耀华个人账户。经质证：被告崔绪钊对委托书的真实性表示异议，理由同对借款借据的质证意见；被告卢学龙质证意见同被告崔绪钊质证意见；4、电子交易回单一份，证明原告已经将80000元打入宋耀华个人账户。经质证：被告崔绪钊对该份证据有异议，被告崔绪钊认为这笔款项不应打到宋耀华个人账户，因为该笔贷款是企业借款，而且公司有对公账户的，打入个人账户不符合中国人民银行的贷款规则。依据交易回单的形式，如果该笔借款属实，该笔借款的实际借款人应是宋耀华个人，那么就和被告崔绪钊没有法律上的关系；被告卢学龙质证意见同被告崔绪钊质证意见；5、收回利息凭证两份，证明借款人于2012年12月24日、2013年3月21日分别归还了2095.06元、3360元利息，其他款项未还。经质证，被告崔绪钊对收回利息凭证的证据不清楚，崔绪钊认为原告提供的只是原告单方做账的凭证，原告应进一步举证；被告卢学龙质证意见同被告崔绪钊质证意见；6、保证书一份，证明原告公司在借款人佳兴厂借款到期后，曾经到该厂催要过。经质证：被告崔绪钊对保证书真实性有异议，认为保证书不能确定是否为宋耀华所写该笔借款实际借款人为佳兴厂，出具保证书应该加盖公司公章，即使该笔贷款是真实的，正说明借款人是宋耀华，而担保人只是为佳兴厂作为借款人的贷款提供担保；被告卢学龙对保证书的关联性不予认可，认为这是宋耀华个人向原告保证的，保证书上面没有佳兴厂的公章。被告崔绪钊辩称：1、被告崔绪钊没有详细看合同的内容，几分钟签完字就走了；2、主债务人佳兴厂曾在2012年10月23日主动找到被告崔绪钊，提供了原告公司的收回贷款凭证，当面向被告崔绪钊说所贷的80000元已经还清，被告崔绪钊作为担保人的担保义务已经履行完毕，因此被告崔绪钊怀疑原告起诉的80000元不真实，在本案中被告崔绪钊不应再承担担保责任；3、被告崔绪钊不认可原告诉请的2012年10月26日发放的贷款，认为该笔贷款和借款合同没有关系，且原告发放第二笔贷款时并没有通知担保人。被告崔绪钊为证明其诉讼主张提供的证据及原告恒丰公司及被告卢学龙的质证意见为：2012年10月23日收回贷款凭证复印件一份，证明原告据以起诉的最高额个人担保借款合同中的款项，主债务人佳兴厂已经还清所有贷款，这份合同已经履行完毕。经质证：原告恒丰公司和被告卢学龙对该份证据的真实性均无异议。被告卢学龙辩称：1、原告第一次发放的贷款已经还掉了，并且借款人法定代表人（实为执行事务合伙人）宋耀华电话通知卢学龙说贷款已经还掉了，和卢学龙没有关系了；2、原告在第二次放贷的时候有义务通知卢学龙，而且钱应该打在对公账号上，但是钱是打到宋耀华个人账户上，卢学龙不应该承担担保责任。本院对双方当事人所举证据作如下认证：1、原告提供的第1项证据，两被告对被告署名的真实性予以认可，本院对上述证据予以认可，作为定案证据采信；2、原告提供的第2项证据，两被告对该份证据的真实性不予认可，本院认为该份证据从形式上符合借款借据的基本特征，且加盖了借款人佳兴厂的公章，借款金额及合同编号也与2012年4月23日原告及借款人、两被告签订的最高额个人担保借款合同相符合，故本院对两被告的辩称不予采纳，本院对该份证据予以认可，作为定案证据采信；3、原告提供的第3项证据，两被告对该份证据的真实性不予认可，本院认为该份证据加盖了借款人佳兴厂的公章，借款金额也符合原告于2012年4月23日与借款人、两被告签订的最高额个人担保借款合同，故本院对两被告的辩称不予采纳，本院对该份证据予以认可，作为定案证据采信；4、原告提供的第4项证据，两被告对该证据中将借款打到宋耀华个人账户上有异议，但并未对证据的真实性表示异议，本院对该份证据予以认可，作为定案证据采信；5、原告提供的第5项证据，两被告对该份证据不清楚，本院认为，原告提供的证据有原告公司加盖公章，计息起算时间也与借款借据中标注的时间相符合，也注明为借款人佳兴厂所还利息，故本院对该份证据予以认可，作为定案证据采信；6、原告提供的第6份证据，被告崔绪钊对该份证据真实性表示异议，且认为从该份证据中能看出是宋耀华个人借款；被告卢学龙认为该份证据是宋耀华个人所写，未加盖公司公章，对该证据不认可。本院认为，原告提供该份证据的目的是为了证明原告在借款人借款到期后，曾经去向借款人索要过，该证据虽然是由宋耀华书写，证据中也有自然人表述的称谓，但结合原告提供的合同，委托书及借款借据，以及该证据中“现资金周转困难”等字样，能推定出宋耀华作为借款人佳兴厂的执行事务合伙人，书写该份证据是代表借款人所书写，并不能证明涉案借款为宋耀华个人借款，且该证据与本案没有关联性，故对该份证据本院不予采纳，不作为定案证据使用；7、被告崔绪钊提供的证据，原告恒丰公司及被告卢学龙对其真实性均予以认可，本院对该份证据予以采纳，作为定案证据采信。经审理查明，2012年4月23日，原告与借款人佳兴厂、被告崔绪钊、卢学龙签订了最高额个人担保借款合同。合同主要约定：借款人佳兴厂向原告申请借款，原告根据借款人的用款申请和贷款人的可能，一次或分次向借款人发放贷款，两被告自愿为借款人自2012年4月24日起至2013年4月24日止，在原告处办理的最高本金余额不超过人民币80000元的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时不再逐笔办理担保手续；借款利率为月利率14‰，结息方式为按季结息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；与合同有关的公证费、鉴定费、律师费等实现债权的一切费用均由借款人承担；借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期日期二年；原告已提请借款人和担保人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人和担保人的要求作了相应的条款说明。借款人佳兴厂在合同借款人处加盖公章，被告崔绪钊、卢学龙均在合同担保人处签名并加捺手印。合同签订后，2012年4月25日，原告向借款人佳兴厂发放了80000元贷款，借款人佳兴厂于2012年10月23日归还了该笔借款。后原告于2012年10月26日又发放了一笔80000元贷款，约定贷款到期日为2013年4月24日，佳兴厂于2012年12月24日、2013年3月21日分别向原告归还了2095.06元、3360元利息，其余款项未归还。因佳兴厂违反合同约定的还款义务，担保人也未偿还该笔借款，故原告以诉称事实和理由起诉来院。上述事实，有当事人陈述、最高额个人担保借款合同、借款借据、电子交易回单、收回利息凭证等证据予以证明，本院予以确认。本案的争议焦点为：两被告崔绪钊、卢学龙对原告于2012年10月26日发放的80000元贷款是否要承担保证责任。本院认为：原告与借款人佳兴厂、被告崔绪钊、被告卢学龙签订的《最高额个人担保借款合同》，系双方自愿达成，不违反法律、行政法规的规定，是合法有效合同。被告崔绪钊、卢学龙辩称自己在签字时并没有看合同的内容，本院认为崔绪钊、卢学龙签字时系完全民事行为能力人，应该能预料自己在合同上签字所需要承担的后果，且崔绪钊、卢学龙对于自己的辩称并没有提供证据予以证明，故本院对崔绪钊、卢学龙的辩称不予采纳。合同签订后，借款人佳兴厂委托原告将80000元借款打入法人代表（应为执行事务合伙人）宋耀华的账户6224524811003727382，原告根据借款人佳兴厂的委托将80000元打入上述账户，且借款人佳兴厂在电子交易回单上加盖公章并注明已收到此笔款项，故本院认定借款人佳兴厂已经收到该笔80000元借款，故对于卢学龙的辩称本院不予采纳。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条之规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案中，双方当事人签订的《最高额个人担保借款合同》中明确约定了最高额保证的存续期间为2012年4月24日至2013年4月24日，即不特定的债权确定日为2013年4月24日，故从2013年4月25日起，借款人未履行还款义务时，两名保证人应承担保证责任，因双方当事人并未在合同中约定原告发放第二次贷款需通知保证人，且法律对此也没有强制性规定，故对于崔绪钊、卢学龙关于此处的辩称本院不予采纳。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款之规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。作为连带责任保证人的崔绪钊、卢学龙在借款人违约不履行义务时应承担连带还款责任，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告崔绪钊、卢学龙于判决生效后十日内给付原告淮安市淮阴区恒丰农村小额贷款有限公司贷款本金80000元及相应利息（从2012年10月26日至2013年4月24日按照合同约定利率计算，减去已归还的利息5455.06元；以后利息以本金80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2252元，减半收取1126元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行。账号：341201040002554）。代理审判员  陈晓娇二〇一四年二月十二日书 记 员  李金亮附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。6、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。7、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。8、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。9、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。10、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任……11、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。