陕西省安康市汉滨区人民法院     民 事 判 决 书                  （2018）陕0902民初974号   原告杜清，女，汉族，生于1976年9月29日，住址汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1559428XXXX。   原告杜贵全，男，汉族，生于1949年5月6日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1519154XXXX。   原告杜方理，男，汉族，生于1957年8月12日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1587140XXXX。   原告杜全敏，女，汉族，生于1985年3月11日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1871755XXXX。   原告杜方智，（杜方志，杜成成），男，汉族，生于1963年10月26日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1829250XXXX。   原告李峰，男，汉族，生于1985年9月27日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1357145XXXX。   原告杜贵安，男，汉族，生于1955年11月26日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1361915XXXX。   原告罗先波，（罗先良），男，汉族，生于1969年9月29日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1309800XXXX。   原告李雨宝，男，汉族，生于1964年11月11日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1329915XXXX。   原告李雨友，男，汉族，生于1961年8月9日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1348469XXXX。   原告李雨明，男，汉族，生于1973年12月8日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1399257XXXX。   原告李宣桥，男，汉族，生于1986年1月21日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1829253XXXX。   原告李云兴，（李云新），男，汉族，生于1967年3月16日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1599119XXXX。   原告尤自春，男，汉族，生于1958年10月10日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1502945XXXX。   原告冯维兵，（冯自后），男，汉族，生于1975年2月13日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1832951XXXX。   原告李宣平，男，汉族，生于1971年9月2日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1865745XXXX。   原告杜方オ，男，汉族，生于1972年6月25日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1390915XXXX。   原告杜吉平，男，汉族，生于1983年12月14日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1391326XXXX。   原告杜方清，男，汉族，生于1970年6月10日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1399153XXXX。   原告李勇，男，汉族，生于1987年6月6日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1559155XXXX。   原告李辉涛，男，汉族，生于1981年8月28日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1869159XXXX。   原告罗先根，男，汉族，生于1958年5月13日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1531981XXXX。   原告李云忠，男，汉族，生于1973年12月26日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1522915XXXX。   上述二十三人的诉讼代表人为杜贵全、李云兴。   委托代理人为王海珍、欧陈浩瀚，系陕西恒典律师事务所律师。   原告杜方仁，男，1951年12月7日出生，汉族，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告杜方齐，（曾用名杜方奇），男，1972年5月17日出生，汉族，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告周功秀，女，1962年10月15日出生，汉族，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告杜方永，男，1969年10月30日出生，汉族，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告罗建军，男，1986年9月25日出生，汉族，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告邓金安，男，1955年5月3日出生，汉族，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告杜方波，男，1974年1月14日出生，汉族，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告杜全军，男，1977年10月4日出生，汉族，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告杜方安，男，1968年3月3日出生，汉族，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告罗延文，男，1972年12月7日出生，汉族，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告罗永祥，男，1983年10月25日出生，汉族，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告罗延坯，男，1963年6月7日出生，汉族，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告杜方义，男，1954年10月6日出生，汉族，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告邓金明，男，1966年5月18日出生，汉族，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告杜方林，男，1965年9月12日出生，汉族，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告李安林，男，1968年4月13日出生，汉族，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告李飞，籍贯住址同上，联系电话1364915XXXX。   原告杜全峰，籍贯住址同上，联系电话1871755XXXX。   原告邓金良，籍贯住址同上，联系电话1822045XXXX。   原告李军，籍贯住址同上，联系电话1399259XXXX。   原告李云成，籍贯住址同上，系电话1874055XXXX。   原告邓金全，籍贯住址同上，联系电话1512915XXXX。   原告秦高丽，籍贯住址同上，联系电话1348820XXXX。   原告李云勇，籍贯住址同上。   原告罗明康，籍贯住址同上。   原告杜建忠，籍贯住址同上。   原告罗渊，籍贯住址同上。   原告彭龙英，籍贯住址同上。   原告李银明，籍贯住址同上。   原告杜方马，籍贯住址同上。   原告李雨满，籍贯住址同上。   原告李云存，籍贯住址同上。   原告邓金库，籍贯住址同上。   原告李雨安，籍贯住址同上。   原告罗延刚，籍贯住址同上。   原告罗长斗，籍贯住址同上。   原告罗先良，籍贯住址同上。   原告冯自后，籍贯住址同上。   原告罗长兵，籍贯住址同上。   原告罗先前，籍贯住址同上。   原告邓金仓，籍贯住址同上。   原告罗延平，籍贯住址同上。   原告杜方波，籍贯住址同上。   原告罗长兴，籍贯住址同上。   原告李冲，籍贯住址同上。   原告罗延康，籍贯住址同上。   被告李云鹏，男，1969年12月12日出生，汉族，住高新区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人杨化旬，陕西滕浩律师事务所律师。   第三人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）。   住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。   法定代表人陈建光，公司董事长。   委托诉讼代理人郭博林，男，1986年11月3日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系第三人中国西北（安康）XX城总承包项目部的商务经理。   委托诉讼代理人蔡晓庆，重庆市渝经律师事务所律师。   原告李云兴、杜贵全等四十九人与被告李云鹏、第三人中国建筑第二工程局有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。人民陪审员仅参与本案事实部分的审理。原告杜清、杜贵全、杜方理、杜全敏、杜方智、李峰、杜贵安、罗先波、李雨宝、李雨友、李雨明、李宣桥、李云兴、尤自春、冯维兵、李宣平、杜方才、杜吉平、杜方清、李勇、李辉涛、罗先根、李云忠23人委托诉讼代表人李云兴、杜贵全及其委托诉讼代理人欧陈浩瀚、王海珍、被告李云鹏及其委托诉讼代理人杨化旬、第三人中国建筑第二工程局有限公司的委托诉讼代理人蔡晓庆、郭博林、证人张某某、邓金安、罗某甲、罗某乙、周某某、陈某某等均到庭参加了诉讼。原告杜方仁、杜方齐、周功秀、邓杰、杜方永、罗廷波、罗建军、邓清、邓金安、杜方波、杜全军、杜方安、罗廷文、罗永祥、罗廷坯、杜方义、邓金明、杜方林、李安林、李飞、杜全峰、邓金良、李军、李云成、邓金全、秦高丽、李云勇、罗明康、杜建忠、罗渊、彭龙英、李根明、杜方马、李雨满、李云存、邓金库、李雨安、罗延刚、罗长斗、罗长兵、罗先前、邓金仓、罗延平、罗长兴、李冲、罗延康经本院合法传未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告李云兴、杜贵全等49户向本院提出诉讼请求1、确认合伙承揽的工程利润为2375516.27元；2、判令第三人向原告支付利润2256740.46元；3本案诉讼费、审计费由被告承担。事实和理由2014年5月，XX村XX村XX户XX户集资3万元共计207万元，共同承揽高新区XX城第三人分包的建设项目。被告李云鹏作为集资方的会计，负责记账及接收第三人支付的工程款。工程完工后，被告人称工程利润仅有102万余元，并拒不提供支出凭证。原告方向高新区主管部门反映，高新区XX中心委托专业会计张某某对被告记录的账务进行核算，确认该项工程利润为2375516.27元，并形成了《财务报告》。被告拒不承认该报告，调解中只愿意在102万的基础上拿出15万元作为共同利润进行分配。会计张某某核算的账目基础是被告提供的所有支出成本和收入明细。其中有135张金额为5831356元 的支出票据没有第二联，不应该作为支出成本。对于围挡、外购土方两个项目收入712590元被告自称是由其个人和邓金库承包，所得利润应归其个人所有，严重与事实不符。该XX城XX户出资承包，对于利润最大的围挡、外购土方两个项目不可能由被告和个人承包。根据入股时约定，利润的5%提留给村集体，下余利润95%即2256740.46元应该由原告等69户平均分配。请求人民法院查明事实，依法支持原告诉求。   被告李云鹏辩称，原告诉讼主体不适格。争议的XX城XX村XX组XX户XX户出资3万元承包施工，即使因为利润数额发生争议也应该由69户提起诉讼，而原告只有49户，且该49户有部分已经在开工前退股，有部分合伙人不知道本次诉讼，原告诉讼代表人李云兴、杜贵全是出于个人私利假冒其他合伙人提起的虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的起诉。原告将李云鹏列为被告主体不适合，XX户XX城工程的会计，所有的资金往来都是通过李云勇的银行卡，与被告没有关系。原告诉请的共同利润2375516.27元属于凭空估算，其唯一依据就是原告聘请的张某某个人出具的《财务报告》，张某某是原告花钱聘请，与原告有利害关系，因此张某某出具的所谓《财务报告》不能作为计算利润的依据。根据张某某的《财务报告》，与被告的计算的利润实际只相差两部分。第一项即张某某把135张支出票据共计583156元因为缺少第二联不计入支出成本，显然与事实不符。因为这583156元第二联票据还在债权人手中，虽然没有支付，但是以后必须作为成本进行清算。第二项即张某某将由李云鹏个人承包的外购土方和邓金库承包的围挡、毛石挡墙收入共计762900元作为69集体收入记入利润。李云鹏个人承包的外购土方和邓金库承包的围挡、毛石挡墙工程是由合伙人推选的代表人罗某甲、罗某乙、罗某丙、邓金库、李云勇同意，并且和代表人签订了《转让合同》，约定李云鹏承包的外购土方，邓金库承包的围挡、毛石挡墙，李云鹏和邓金库个人组织资金和人力独立实施该项工程，所得收入762900元应该属于李云鹏和邓金库个人所有。根据李云勇的银行流水，整个工程总收入为6058600元，总支出为5077894.70元，加上配电房收入12000元，砂石料补助10000元第一次围挡收入26900元，整个合伙组织的利润只有1029605.30元，原告诉称的2375516.27元纯属虚假，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。   第三人辩称，我公司与李云勇、李云鹏签订了XX城工程部分施工协议，经结算合同应付价款为6058600元，已经付款3648648.61元，下欠工程款2409951.39元我已全部付清，不再承担任何责任。原告诉我公司没有依据，我公司只认可李云勇、李云鹏，我们公司付款每次都根据和李云鹏的结算将工程款支付给李云勇账户。原告与被告之间的合伙纠纷与我公司无关，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下1、关于49户原告主体资格问题。被告辩称该案属于69户合伙纠纷，属于必要的共同诉讼，本案中只有49户合伙人参加诉讼，其他合伙人未参加诉讼，故原告不享有诉讼主体资格。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第45条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条之规定，本院通知追加了除49户原告外的其他合伙人，李云勇等其他合伙人明确表示不愿意作为原告身份参加诉讼，但也不放弃实体权利，其不参加诉讼不影响本院对该案的审理和判决。故原告杜贵全等49户享有诉讼主体资格，被告的辩解理由本院不予采信。 2、关于135张支出票据共计583156元因为缺少第二联能否记入支出成本的问题。XX村XX组XX户XX户XX城工程，被告李云鹏作为合伙人认可的记账人员，并非专业的会计人员，要求李云鹏按照专业借贷记账法记清每一笔支出显属不妥。根据李云鹏提供的支出票据（收据），虽然有58张合计583156元缺少第二联，但是根据庭审查明的事实，该笔支出第二联票据部分在债权人手中。原告虽然质疑该笔支出的合理性，但未提供相反证据证实，该笔135张支出票据共计583156元应当记入支出成本。故本院对被告的辩解予以采信。3.关于外购土方和围挡及毛石挡墙收入共计762900元能否作为69集体收入记入利润问题。被告作为合伙团体的记账人员，应当本着对69户负责的态度如实计算每一笔收入。李云鹏辩称外购土方由其个人承包，围挡及毛石挡墙工程由邓金库承包，其工程由合伙人推选的代表人罗某甲、罗某乙、罗某丙、邓金库、李云勇同意，二人分别和代表人签订了《转让合同》，由其个人组织资金和人力实施该项工程，所得收入762900元应该属于李云鹏和邓金库个人所有。根据庭审查明的事实，原、被告均承认合伙人推选的代表人每户仅代表10户入股村民，罗某甲、罗某乙、罗某丙、邓金库、李云勇即使全部同意也仅代表50户入股村民，不能代表全体入股村民的意思表示。且代表人李云勇系李云鹏哥哥，邓金库系合伙人推选的代表人，其代表69户入股村民决定将外购土方由李云鹏个人承包，围挡及毛石挡墙工程由邓金库承包，侵害了全体合伙人的权益，应视为无效协议。   根据庭审举证、质证，本院认定事实如下   2014年5月，原告李云兴、杜贵全、杜方理等74户（详见入股名单）每户出资3万元共同承建第三人中建二局承包的高新区XX城部分工程，具体为1混合料；2、围挡及毛石挡墙施工；3外购土方；4土方大开挖；5、基坑土方挖运；6机械租赁。在开工前罗伟、罗延强、邓清、邓杰、罗林红五户退伙，实际合伙人为69户。工程工程以李云勇、李云鹏等人名义与中建二局签订，所有资金往来均从李云勇账户出入，被告李云鹏作为全体合伙人推选的记账人员，负责所有支出收入记账工作。在施工过程中，642900元的工程承包给李云鹏，120000元的围墙及毛石挡墙工程承包给邓金库。工程完工后，依据李云鹏账务报告称工程利润为1029605.30元，原告认为工程利润远不止上述金额，遂多次向公安机关和高新区主管部门反映，经高新区人民调解委员会委托会计张某某对被告记录的账务进行核算，确认该项工程利润为2375516.27元，并形成了《财务报告》。被告不承认该报告的合法性和真实性，认为利润只能按照李云鹏记账结果即1029605.30元进行分配，经主管部门多次调解未果，2017年3月21日原告遂诉至本院请求判如所请。   另查明69户村民以李云勇名义与中建二局签订了XX城工程施工协议，已完成工程决算为1.混合料1901000元；2.围挡及毛石挡墙施工1200000元；3.外购土方642900元；4土方大开挖34700元；5基坑土方挖运1416000元；6机械租赁1944000元，以上六项合计总价款为6058600元，第三人已经付款3648648.61元，在审理过程中，第三人将未支付工程款2409951.39元全部付清。   2015年12月，李云勇、李云鹏已经全部退还了69户合伙人集资款每户3万元（含李云勇、李云鹏）。   2018年4月20日，李云勇、李云鹏以每个合伙人利润为13400元发放给李再明等46户，同月30日，又支付给每个合伙人利润的利息290元。2019年2月22日，李云兴等到庭参加诉讼的二十三名原告在本案审理中撤回对第三人中国建筑工程第二局有限公司的诉称并放弃诉状中的第二项诉讼请求。   本院认为，合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中原、被告均为同组村民，为了增加收入合伙承包XX城工程，本应彼此信任、相互理解从而共同致富，但双方因为利润寸利从而对簿公堂有伤村睦和气。人存世间，不可能万事顺意，人间百态，矛盾多如蚊蝇。法官除了专业法律素养，其与常人无异，不可能事事洞若观火，案案判若神明，更无万能之手冰释世间纠葛。虽诉如矛、辩如盾，且似各自成理，然本院只能依照证据据法析理明辨是非，以期达到据法决讼双方释然之目的。望双方当事人勿因本案诉至法院而产生对立仇视乃至抱恨生活，而当理性求解，化解纠纷。综合双方当事人的诉辩理由，集中于缺失第二联的135张支出票据共计583156元能否记入支出成本，以及围挡毛石挡墙、外购土方收入共计762900元能否算作利润两个问题。在高新区XX中心委托下，证人张某某作为会计人员从专业角度对被告提供的所有账务进行了审计，对每一项常人所能想到的疑惑都给予充分释明，在计算支出成本时由被告李云鹏按照票据计量和单价从而计算出支出成本，最终认定该项工程利润总额。该报告形成是在罗家营村监委会主任罗延根、村委代表张友才、当事人李云鹏、杜贵全等17人现场“联合会议”做出的，并形成了《财务报告》，虽非司法鉴定部门做出专业报告，但该报告详尽的说明了69户合伙人诉争的工程利润脉络。被告李云鹏并非专业会计人员，其记录的“流水账”和支出“白某某”即便是专业会计师也并非能够做出如此详尽的审计结论，因此张某某的《财务报告》对本院认定事实有较大的参考作用。原告要求确认本案的合伙工程利润为2375516.27元，根据本院查明的事实，本院采信张某某计算的工程开支总额为3703517.70元，被告李云鹏记录的缺失第二联的135张支出票据共计583156元也应当记入支出成本，即工程总开支应为4286673.70元。虽然支出中除大量收据外白某某35180元被告没有提供证据证明，但法律源于生活，我国民法从未抛弃前述价值观，而是以法之条文予以彰显。被告李云鹏作为非专业会计，作为记账人员，为了合伙事务比其他合伙人付出了更多的精力，其列支的开支账务虽有瑕疵，但因此逐一向其索要与捡拾证据有违人情，原告虽质疑之，但亦无反证据可证实。故被告辩解的缺少第二联的583156元和“白某某”支出35180元本院予以采信。现69户合伙人与第三人中建二局已完成工程总价款为6058600元，李云勇银行卡结余资金20433.97元合计6079033.97元，工程总开支为4286673.70元，本院认定69户工程总利润为1792360.27元，扣除组上提留5%，69户应分利润为1702742.26元。被告辩称该项工程利润只有1029605.30元，其提供的现金日记帐和李云勇银行卡资金流水不匹配，且被告给高新区审计局的账务原始凭证和给张某某提供的原始凭证不一致，故对被告的辩解理由本院不予采信。原告要求被告支付审计费于法无据，本院不予支持。   另本案到庭参加诉讼的二十三名原告撤回对第三人中国建筑第二工程有限公司的诉称，并对诉状中的第二项诉请请求撤回，因杜方仁等四十六名原告经本院合法传唤未到庭应诉，且部分原告经本院追加必须参加的诉讼当事人，故也适用到庭参加诉讼二十三名原告对权利的放弃。   综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条、第三十四条、第一百三十四条第（四）项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第45条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条之规定，判决如下   原告杜贵全等69户承包第三人中国建筑第二工程局有限公司XX城工程利润为1702742.26元；   驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25800元由被告李云鹏负担20000元，由原告杜贵全等69户负担5800元。   如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。        审判长 张波   审判员 贺茂芳   人民陪审员 徐少林   二〇一九年六月十九日   书记员 黄奕萱