浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终4274号 上诉人(原审原告)：戴某，女，1976年10月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人(原审第三人)：周某1，男，2002年9月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 法定代理人：戴某（系周某1母亲），住绍兴市越城区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：何冠军、王炳亮，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：周某2，男，1976年1月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孙奇峰、吴建德，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 上诉人戴某、周某1因与上诉人周某2离婚后财产纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2018)浙0602民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月，现已审理终结。 周某2上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求；2.一审诉讼费及一审涉及的其他费用含评估费用和本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，逻辑错误，导致判决错误。1.一审法院对本案中当事人对涉案绍兴市越城区东浦街道的房屋和车棚享有份额情况认定错误。本案查明事实：(1)绍兴市镜湖新区东浦镇城中村改造办公室(甲方)与周某2(乙方)签订的《绍兴市镜湖新区城中村改造拆迁安置协议》：乙方可安置总面积160平方米；经公开抽签择房等程序，乙方取得坐落于，建筑面积161.38平方米，面积13.11平方米的车棚；甲方应付乙方房屋拆迁补偿款138320元，乙方需向甲方支付124543元，冲减后，甲方应向乙方付13776元。上述被拆迁房屋系周某2与戴某结婚前的婚前财产，丈量面积为169.85平方米。本次拆迁安置基本人口为周某2、戴某及周某1三人，因第三人周某1为独生子女，故加计一人，则总安置人口为4人(见一审判决书第4页第1段)。(2)房屋拆迁安置采取统一规划、统一设计、统一建造、产权调换的形式，以房屋确权面积为依据，结合住户人口进行安置。1-2人户最大安置建筑面积标准为80平方米……4人户最大安置建筑面积标准为160平方米……拆迁房屋确权面积大于安置房面积部分，按评估价1.5倍进行补偿(见一审判决书第5页第2段——第6页第1段)。根据上述事实认定可以得出，首先，本案被拆迁房系周某2婚前个人财产，丈量面积为169.85平方米，大于安置面积160平方米，实际安置房建筑面积差额以及车棚通过与拆迁补偿款进行了冲减；其次，根据拆迁政策，被拆迁房确权面积大于安置房面积部分，按评估价1.5倍进行补偿，也即本案安置房虽因戴某和周某1的加入得以多分配建筑面积达到160平方米，但该分配面积需以房屋确权面积为依据，是以实际被拆迁房面积予以等面积交换所得，并未多支付购买面积费用。假设拆迁时仅周某2一人，虽然分的安置房的房屋面积可能会减少，但减少部分将以评估价1.5倍金额予以补偿，拆迁利益总值反而会增加。所以，涉案安置房的周某2个人房产等面积调换所得，戴某和周某1的加入无非是对该财产形式上予以了改变，本质上没有作出增加拆迁利益的贡献，涉案安置房始终是周某2的个人财产，戴某和周某1不享有涉案房屋的份额。一审法院错误将涉案房屋和车棚作为共有财产予以分割，且没有就酌情认定享有的26%份额予以说明，事实认定错误。2.对涉案2015年7月27日签订的《协议》基础事实认定错误。本协议签订的背景是因周某2和戴某双方离婚时只有涉案一套住宅用房，因双方离婚时戴某要求抚养权，且戴某没有足够的资金购房或是补偿周某2，所以周某2自愿补偿，在支付抚养费的同时，自愿提供其母子因租房产生必要的租金补助和以后提供不少于40平方米住房一套。故该协议是基于戴某系周某1法定监护人代表双方签署，是周某2对其二人的补偿，而非对涉案房屋共有份额的处分，故对于一审法院认定“上述两份协议均包含对周某1享有的产权份额的处理”(一审判决书第8页第3行)，周某2对戴某和周某1的权利一并进行处分部分予以认可，但并非系对共有份额的分割。3.一审法院对于共有份额的实现认定基础事实前后矛盾且计算不符合逻辑。前述内容已经陈述了协议的内容并非对于共有份额的处分，退一步讲，即使系对产权份额的处理，一审法院在认定戴某的剩余份额上也存在错误。(1)一审法院一方面认定“上述两份协议均包含对周某1享有的产权份额的处理”(一审判决书第8页第3行)，另一方面认为“即被告应为戴某和周某1购买的房屋面积中，属周某1依据该约定可享有部分权利份额的处分应属无效，原告戴某依据该约定可享有部分权利份额的处分仍属有效，故原告在本案中主张的按协议约定的40平方米计算的房屋面积中，应扣除生效判决已作处理的本属周某1享有的份额。”(一审判决书第9页倒数5行)。由上可知一审法院在协议对于权利处分是否包含对周某1权利的处分的认定上前后矛盾。(2)一审法院认定“协议约定的40平方米计算的房屋面积中，应扣除生效判决已作处理的本属于周某1享有的份额。”但却在计算如何扣除部分逻辑错误。暂且不论另案判决是否准确，退一步讲，在另案判决中认定了25%的权利份额，系基于对涉案房屋的份额占比25%，如该房屋以160平方米的安置面积为准，那么依据另案判决周某1即可享有面积达40平方米的房屋面积，已经符合戴某在庭审中自认只要40平方米的面积补偿，因协议约定的权利处分包含了戴某和周某1的共同权利处分。而一审法院以自由裁量戴某26%份额和周某125%份额的占涉案房屋的权属比例，以“26%÷(25%+26%)×40平方米=20.39平方米”的计算方式算得戴某尚享有的面积为20.39平方米，周某1享有19.61平方米，错误地把基于涉案房屋的权属比例和协议明确约定的40平方米的补偿面积混淆，没有事实和法律依据。3.关于租金费用。正如前文所述，涉案协议周某2自愿提供租金是对戴某因暂时租房而提供的经济补助，而本案实际情况是戴某一直没有在外租房，而是先待在涉案房屋，后回娘家居住，并没有提供相应证据证明存在租房事实，故依据协议签订的初衷，周某2无需支付租金。综上所述，涉案《协议》明确约定了周某2应当给与戴某和周某1的房屋面积，基于戴某自愿认定为40平方米，根据现有判决，该面积补偿已经另案折价支付给了周某1，周某2已经履行了义务。一审法院认定事实错误，前后多次出现矛盾论述，且计算也不符合数学逻辑。另：戴某、周某1上诉提到装修款的部分周某2认可一审判决。 戴某、周某1针对周某2的上诉请求辩称，周某2陈述的签订协议的背景与事实不符，根据2015年7月27日双方签订的协议的相对人仅是周某2和戴某，根据协议约定从2015年9月1日起戴某到外面租房居住，由周某2提供每月租房费用800元，每三个月一付且必须提前支付，承诺之后购买至少40平方房屋，婚生子周某1在登记房屋时享有登记权利并不意味着40平方房屋给周某1、戴某共同共有，协议只针对周某2和戴某，周某1不是协议相对人。周某2主张40平方房屋是给予母子的补助违背了双方签订的协议内容，且合同约定800元房屋补贴也是仅给戴某一人，因为协议另约定周某1享有在周某2和戴某婚后共同的房屋中居住的权利。根据合同法的相关规定，双方应当遵从诚实信用原则，对协议内容应当完全履行。合同订立的宗旨应当是周某2一人给戴某买40平方的房屋而不是一审认定40平方中包括周某1的份额。 戴某、周某1上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判被上诉人向上诉人戴某支付自2015年9月起至判决履行之日止的租金(按每月800元计付)；3.改判被上诉人向上诉人戴某支付按绍兴市越城区青甸湖小区住宅现有市场平均价格9400/平方米按40个平方计算，支付给上诉人戴某376000元；4.改判被上诉人向上诉人戴某支付绍兴市越城区的固定装修款人民币5万元；5.一审、二审的诉讼费用及评估费用由被上诉人承担。事实与理由:1.(2017)浙0602民初11381号案件与本案是不同的法律关系。(2017)浙0602民初11381号案件解决的案由是分家析产纠纷，是对共有物的分割请求。本案是因戴某与周某2双方在离婚后的财产纠纷，主要是在2015年7月27日签订的一份双方之间的《分家协议》，因周某2没有履行该协议所引起的财产纠纷。两个案件是不同的法律关系。本案是戴某和周某2在2015年7月27日签订的一份协议为基础，因周某2没有履行协议上的内容而引起的诉争，该协议的相对方仅包括甲方(周某2)和乙方(戴某)，周某1不是该协议的相对人，只是与该协议有利害关系。2.一审法院在认定本案时存在以下错误：(1)从2015年7月26日签订的这份协议上面的内容看，“甲方承诺在两年之内给乙方购买至少40平方的住房一套，名字写在周某1和乙方名下”，周某2仅仅是为戴某购买，只是在登记时要加上周某1的名字。首先周某2购买的至少40个平方房屋的前一个层次是该房屋是为戴某买的，后一个层次是为戴某购买面积至少40个平方，在办理登记时应加入周某1名字，周某1只是登记权利人。一审法院忽略了对前一层次的理解和阐述，直接跳到第二层次是错误的，严重侵害了戴某的合法权益，对该事实认定存在错误。(2)对周某2支付租金的终止时间认定错误。从协议上看周某2向戴某支付租金是因戴某没有住房为前提，因直至今日周某2都没有给戴某购买住房或者支付房屋购房款，一审法院在认定周某2支付租金的终止时间上存在错误，应当认定为法院判决周某2向戴某支付购房款之日止。(3)一审法院对诉争房屋戴某是否享有固定装修款5万元认定错误。绍兴市越城区东浦街道的房屋的固定装修款是戴某与周某2在婚姻关系存续期间用夫妻共同财产支付的装修款，该固定装修应该由戴某享有一半的权属，且该固定装修部分的价值已经评估为10万元，戴某应享有该部分5万元的份额。 周某2针对戴某、周某1的上诉请求辩称，周某2的上诉请求、事实与理由即是答辩意见。 戴某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即支付自2015年9月起至法院判决履行之日止的租金（暂计至2018年4月，计租金人民币25600元）；2.请求被告按绍兴市越城区青甸湖小区住宅现有市场平均价格11000元/平方米计算40个平方，支付给原告人民币44万元；3.该案诉讼费由被告承担；4.要求被告支付给原告位于绍兴市越城区万元。 一审法院认定：原告戴某与被告周某2原系夫妻，双方生育一子即第三人周某1，双方于2014年10月经该院判决离婚，周某1由原告戴某抚养教育。2006年12月29日，绍兴市镜湖新区东浦镇城中村改造办公室（甲方）与被告周某2（乙方）签订《绍兴市镜湖新区城中村改造拆迁安置协议》1份，协议如下：乙方可安置总面积160平方米；经公开抽签择房等程序，乙方取得座落于，建筑面积161.38平方米，面积13.11平方米的车棚；甲方应付乙方房屋拆迁补偿款138320元，乙方需向甲方支付124543元，冲减后，甲方应向乙方付13776元。上述被拆迁房屋系被告周某2与原告戴某结婚前的婚前财产，丈量面积为169.85平方米。该次拆迁安置基本人口为原、被告及周某1三人，因第三人周某1为独生子女，故加计一人，则总安置人口为4人。该安置房屋交付后，由原、被告装修后居住使用。又查明，原告戴某（乙方）与被告周某2（甲方）曾于2015年7月27日签订《协议》一份，并由绍兴市越城区东浦镇行宫山村村民委员会作为证明人，其中约定：从2015年9月1日起乙方到外面租房居住，由甲方提供租金每月800元，每三个月一付，且必须提前支付。甲方承诺在两年之内给乙方买至少四十个平方住房一套，名字写在周某1与乙方两人名下；地段选在现有住房大概等同位置（离市区距离）。现有住房留一个房间给儿子周某1居住且甲方不得以任何理由拒绝儿子居住。9幢205室产权归周某2，周某1为第一继承人。2015年12月21日，原告戴某及被告周某2签订《离婚协议补充》一份，载明：由于民事判决书上，关于房子的分割权没有明确产权归谁，现双方关于房子的分割权协商一致，现要求归周某2所有，房子所在地为建筑面积161.38平方，自行车库13.11平方。后该房屋登记于周某2名下。2017年5月9日，被告周某2与案外人金雅平（系周某2再婚妻子）至绍兴市国信公证处办理涉案房屋为双方共同共有的公证，现涉案房屋登记在被告周某2及金雅平名下。此后，原告戴某及其儿子周某1于2017年9月29日向该院起诉，要求被告周某2将位于绍兴市越城区（及车棚）共有住房四分之三的产权分割给原告方。该院在审理过程中，委托兴昌业房地产评估事务所对该房屋进行价值鉴定，该所出具房地产估价报告一份，结论为：涉案房屋评估总价为1323316元，自行车库为26220元。后该所出具补充说明一份，主要内容为涉案房屋固定装修价值约为10万元。该案经审理，该院以（2017）浙0602民初11381号民事判决书判决绍兴市越城区房屋（建筑面积161.38平方米）和车棚（面积13.11平方米）归被告周某2及第三人金雅平所有；被告周某2及第三人金雅平应于判决之日起三十日内支付原告周某1折价款312384元；驳回了原告戴某、周某1的其他诉讼请求。该判决生效后，被告周某2及第三人金雅平已履行完毕。现原告以被告周某2未履行双方于2015年7月27日签订的《协议》为由，起诉要求被告按绍兴市越城区青甸湖小区住宅现有市场平均价格11000元/平方米计算40个平方，支付给原告人民币44万元。另查明，根据《绍兴市镜湖新区住宅房屋拆迁补偿安置实施细则》规定，房屋拆迁安置采取统一规划、统一设计、统一建造、产权调换的形式，以房屋确权面积为依据，结合住户人口进行安置。（一）1-2人户最大安置建筑面积标准为80平方米；（二）3人户最大安置建筑面积标准为120平方米；（三）4人户最大安置建筑面积标准为160平方米；（四）5人及5人以上户最大安置建筑面积标准为200平方米。结算方法为：拆迁房屋评估价结算。安置房屋与拆迁房屋确权面积相同部分，按重置价结合层次差价结算；安置房屋超拆迁房屋确权面积部分，按商品房中心价结合层系数的80%进行结算；拆迁房屋确权人均小于25平方米，按人均25平方米以重置价结合层次差价进行结算；拆迁房屋确权面积大于安置房面积部分，按评估价1.5倍进行补偿。安置人口以在册常住人口为准。有下列情况之一的，可以增加一个安置人口：1、已领取独生子女证的家庭（独生子女已结婚的除外）；2、新婚夫妇，双方确无结婚用房的。经原告申请，该院依法委托绍兴昌业房地产评估事务所对位于绍兴市越城区青甸湖小区住宅房地产的市场平均价格进行鉴定，该所出具房地产估价报告一份，结论为：位于绍兴市越城区青甸湖小区住宅房地产的市场平均价格为9400元/平方米。 一审法院认为，根据《绍兴市镜湖新区住宅房屋拆迁补偿安置实施细则》的规定以及生效判决作出的认定，原告戴某、被告周某2和第三人周某1均为涉案位于绍兴市越城区房屋（建筑面积161.38平方米）和车棚（面积13.11平方米）的共有人，现第三人周某1应享有的份额已经由生效判决确定，并且被告对其应支付给周某1的房屋折价款已经履行完毕，该案的争议焦点为：一、原告戴某对涉案绍兴市越城区房屋和车棚应享有的份额。该院认为，因该次拆迁是结合了房屋和人口两种因素，且领取独生子女证的家庭可以增加一个安置人口，应视为对整个家庭增加一个人口，相应的拆迁利益应属于家庭共有财产，现原、被告及第三人周某13人共可安置总面积为160平方米，实际安置的房屋建筑面积为161.38平方米平方米和另行购买的车棚13.11平方米（虽车棚未计算在房屋建筑面积内，但车棚在产权证附记一栏予以记载，应作为整体予以分割），系结合了被告周某2个人所有的原房屋确权面积及住户人口因素，故根据涉案房屋拆迁补偿安置实施细则，考虑到被拆迁房屋系被告周某2的婚前财产、原告和第三人的人口因素及对房屋实际使用等实际案情，结合生效判决已确定周某1所享有的共有份额为25%，该院酌情认定原告戴某对涉案房屋享有26%的份额。二、原、被告于2015年7月27日签订的《协议》和2015年12月21日签订的《离婚协议补充》中，是否包括了对第三人周某1所享有份额的处理。原告和第三人认为，上述协议中仅对原告本人的权利份额进行了处分，而没有涉及周某1的份额；被告认为协议中，原告作为周某1的监护人，对原告和周某1的权利份额均一并进行了处分。该院认为，根据两份协议的内容，虽没有明确约定周某1亦共同放弃对涉案房屋和车棚的所有权，但由于签订协议时，原告已经与被告周某2离婚，其已取得了周某1的抚养权，系周某1的法定监护人，且协议内容中也明确约定了关于周某1的相关权利，故在协议没有明确约定排除周某1的共有份额的处分的情况下，应认定上述两份协议均包含对周某1享有的产权份额的处理。原告和第三人认为上述两份协议未包括对第三人周某1共有份额的处分，而仅对原告的共有份额部分进行处分的主张，不符合协议内容和生活常理，故该院不予支持。三、原告戴某对房屋和车棚中的共有份额的实现。因上述两份协议确定了涉案房屋和车棚的所有权归被告周某2个人所有，同时被告周某2应为戴某和周某1购买不少于40平方米的房屋，且该房屋地段选在现有住房大概等同位置（离市区距离）。被告认为，该约定包含了戴某和周某1共同的权利分割，因另案生效判决认定涉及周某1部分约定属无效，并就周某1的共有份额进行了确认和处理，分割结果中周某1所享有的份额也已经超过了约定的“不少于40平方米”，故应视为被告已经履行了协议约定的全部义务，原告无权就该协议约定再次要求被告履行。对此，该院认为，首先，协议约定的由被告购买不少于40平方米的房屋，系基于涉案共有房屋的共有基础丧失后，共有人之间就共有权分割签订的协议内容，属被告周某2取得涉案安置房屋全部产权而应承担的附随义务，被告周某2无权解除；其次，虽生效判决已确认涉及周某1权利部分属无效，但并未否定涉及戴某权利部分的效力，且也仅对周某1的共有份额进行了确权和货币折价处理，故原告要求被告按该约定履行其义务的理由正当，该院予以支持，对被告认为原告的诉讼为重复诉讼的主张，与事实不符，该院也不予采信。但由于双方在协议中对于被告应购买房屋的内容包括位置、面积、价额等的约定并不明确，且目前被告也明确表示不同意履行购买义务，应由被告赔偿原告的损失，现原告在被告不同意继续履行为原告买房的义务的情况下，选择要求被告支付与该约定相应的房屋折价款的理由正当，该院予以支持。其中：1、关于该房屋折价款计算所依据的房屋所处位置问题，原告确认要求按与房屋同一小区内的房屋计算，基本符合上述协议约定的“该房屋地段选在现有住房大概等同位置（离市区距离）”，亦未加重被告周某2的义务，故该院予以确认；2、关于该房屋折价款计算所需的房屋价格问题，虽原告要求按青甸湖小区内住宅的平均市场价格计算，应属合理，但原告主张的按平均价格11000元/平方米计算，无事实依据，故该院确定按评估结论确定的青甸湖小区住宅的平均市场价格9400元/平方米计算。被告认为应该按前一案件的评估结论确定的价格计算的主张，因两次评估的评估对象并非同一标的，故该院不予采信；3、关于该房屋折价款计算所需的房屋面积问题，原告现要求按40平方米计算，因该面积也与约定的“不少于40平方米”相符，亦未加重被告周某2的义务，故该院予以确认,但由于协议约定的被告购买房屋的义务，系相对于戴某和周某12人而言，而生效判决已确认该协议中关于涉及周某1房屋权益部分约定应属无效，涉及戴某权利份额的处分仍属有效，即被告应为戴某和周某1购买的房屋面积中，属周某1依据该约定可享有部分权利份额的处分应属无效，原告戴某依据该约定可享有部分权利份额的处分仍属有效，故原告在该案中主张的按协议约定的40平方米计算的房屋面积中，应扣除生效判决已作处理的本属周某1享有的份额，故根据生效判决确认的周某1对9幢205室房屋及车棚应享有的权利份额为25%，而该案中该院确认戴某对9幢205室房屋及车棚应享有的权利份额为26%计算，故原告戴某在按面积为40平方米的房屋中实际可享有的份额为26%÷（25%+26%）×40平方米＝20.39平方米，其余为本属周某1享有的面积，应予以扣除。综合上述论述，被告应支付给原告因未履行该面积房屋的购买义务的房屋折价款，应按照评估报告确认的青甸湖小区内住宅房地产市场平均价格为9400元/平方米计算20.39平方米，为191666元。四、关于被告周某2该案中应支付的租金的起始和终止时间。根据原、被告于2015年7月27日签订的《协议》约定，从2015年9月1日起原告到外面租房居住，由被告提供租金每月800元，每三个月一付，且必须提前支付，现被告提交的证据可以证实其已经支付给原告自2015年9月起至2016年1月止的按每月800元计算的租金共计4000元，故应认定该案中被告实际应付租金的起始时间应为2016年2月起。被告认为原告并未在2015年9月搬离9幢205室房屋，而是到2016年上半年才搬离的主张，因其提交的证据不能证实该事实，故该院不予采信；关于终止的时间，虽协议并没有作出明确的约定，但根据生效判决采信的东浦镇行宫山村人民调解委员会出具的情况说明，可以证实被告曾于2017年7月为原告购买商品房而将28万元购房款支付给房产公司，而原告则于2017年9月提出了分家析产诉讼，故该院酌情确定租金计算的截止时间为2017年8月份为宜，即被告实际尚应支付给原告自2016年2月起至2017年8月止共计19个月的租金，按每月800元计算为15200元。对原告要求被告支付自2015年9月起至判决履行之日止的租金（暂计算至2018年4月，为25600元）的主张，该院不予支持。原告认为其出具的收条内容并未为租金，而是被告所欠原告的借款的主张，与收条内容不符，且无其他证据佐证双方存在其他需要按月计算的欠款，该院不予支持；被告认为原告实际并未在外租房，而是居住在其娘家，故不构成其可收取被告租金条件的主张，因协议并未约定原告收取租金的条件，被告实际也向原告支付了自2015年9月起至2016年1月的租金，故该院也不予采信；五、关于原告要求被告支付房屋装修款5万元的诉讼请求。因上述原、被告签订的两份协议，均明确载明有“今甲乙双方因感情破裂已于去年法院判决离婚。现在涉及到住房问题，因双方只有一套住房，为”、“9幢205室产权归周某2”、“现双方关于房子的分割权协商一致，现要求归周某2所有，房子所在地为”等内容，并未明确约定该房屋所有权的处分不包括室内装修，根据生活常理和共有房屋分割习惯，应认定该房屋产权的分割处理已包含了房屋本身的装修，故该院对原告要求被告按装修评估价值10万元的标准，支付给原告青甸湖小区9幢205室装修款5万元的诉讼请求不予支持。原告认为如协议对房屋处分包括了装修价值，被告应支付的购房折价款应按精装修房的市场价格计算的主张，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决：一、被告周某2应于判决之日起三十日内支付原告戴某自2016年2月起至2017年8月止的租金15200元；二、被告周某2应于判决之日起三十日内支付原告戴某房屋折价款191666元；三、驳回原告戴某、周某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取639元及财保费2520元共计3159元，由原告戴某负担1507元，被告周某2负担1652元，被告周某2应负担的部分，应于判决生效之日起七日内向该院付清；鉴定费3000元,由原告戴某负担1431元，被告周某2负担1569元，被告周某2应负担的部分，应于判决生效之日起三十日内支付给原告戴某。 二审中，戴某、周某1向本院提供如下新证据：绍兴市越城区东浦街道鲁西村村民委员会出具的证明一份，周某2未向本院提供新证据。本院依法组织各方当事人进行证据交换与质证。本院对上述证据认证如下：因周某2对证明的真实性没有异议，本院对其真实性予以认可。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕戴某、周某1和周某2的上诉请求评议认为：（2017）浙0602民初11381号民事判决书认为戴某与周某2在法院判决离婚后曾签订协议一份，后戴某及周某2向房产部门出具房屋产权归周某2所有的离婚补充协议，上述两协议关于处分戴某及周某2权益的部分系戴某与周某2真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，协议中明确给戴某买至少四十个平方住房，虽然名字写在周某1与戴某名下，但是根据周某1在涉案拆迁安置房中可取得的权益，明显有损于周某1权益，故对于协议中涉及周某1房屋权益部分约定应属无效。根据该判决，离婚后戴某及周某2签订的协议包含了对周某1权益的处分，但因处分有损于周某1权益，故被认定为无效。因双方当事人并未对（2017）浙0602民初11381号民事判决书不服提起上诉，该判决现已生效。故依照生效判决，一审法院考虑到被拆迁房屋系周某2的婚前财产、戴某和周某1的人口因素及对房屋实际使用等案情，结合上述生效判决已确定周某1所享有的共有份额为25%，在此基础上先酌情认定戴某对涉案房屋享有26%的份额，并以此为基础，在40平方米范围内，扣除生效判决已作处理的本属周某1享有的份额，计算出戴某在按面积为40平方米的房屋中实际可享有的份额为26%÷（25%+26%）×40平方米＝20.39平方米，按照评估结论确定的青甸湖小区住宅的平均市场价格9400元/平方米计算周某2应支付给戴某因未履行该面积房屋的购买义务的房屋折价款为191666元并无不当，本院予以认可。此外，关于周某2本案中应支付戴某的租金问题。根据协议约定，从2015年9月1日起戴某到外面租房居住，由周某2提供租金每月800元，每三个月一付，且必须提前支付，现可证实周某2已经支付自2015年9月起至2016年1月止的租金共计4000元，故一审认定周某2实际应付租金的起始时间为2016年2月起，同时根据上述生效判决采信的东浦镇行宫山村人民调解委员会出具的情况说明酌情确定租金计算的截止时间为2017年8月份，从而计算周某2实际尚应支付给戴某自2016年2月起至2017年8月止的租金为15200元亦无不当，本院予以认可。另外，关于装修款是否应当予以分割的问题，因周某2、戴某签订的两份协议，均明确载明对于房子的分割权协商一致归周某2所有，未明确约定该房屋所有权的处分不包括室内装修，一审法院根据生活常理和共有房屋分割习惯认定房屋产权的分割处理已包含了房屋本身的装修亦为合理，本院予以认可。 综上所述，戴某、周某1、周某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费334.33元，由上诉人戴某、周某1负担183.59元，由上诉人周某2负担150.74元。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  韦玮 审判员  梅云 二〇一九年三月二十一日 法官助理戴雨薇 书记员钟利玲