安徽省肥西县人民法院行 政 判 决 书（2014）肥西行初字第00005号原告：吴鹏，男，汉族。委托代理人：程周明，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。被告：肥西县公安局。法定代表人：张俊昌，局长。委托代理人：许华明。委托代理人：朱贵华。原告吴鹏不服肥西县公安局（以下简称县公安局）对其本人作出的行政处罚决定，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月14日受理后，于2014年3月17日向县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告吴鹏及其委托代理人程周明,被告县公安局委托代理人许华明、朱贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县公安局于2014年2月19日对吴鹏作出肥公（桃）行罚决字[2014]第081号行政处罚决定，认定：2014年2月18日22时许，吴鹏及李某、童某、文某某、汪某、朱某某等六人在桃花工业园翡翠宫足浴城内888包厢以扑克牌“炸鸡”的方式进行赌博，被桃花派出所民警当场抓获，并当场收缴上述人员赌资7750元。县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第七十条、第十一条第一款之规定，决定给予吴鹏行政拘留12日，并处1000元罚款的处罚，对共同赌资7750元予以收缴。被告于2014年3月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《行政处罚决定书》六份，其中包含吴鹏的处罚决定书，证明被告依法作出处罚决定，并送达被处罚人；2、受案登记表一份，证明案件来源情况；3、到案经过一份，证明吴鹏等六人的到案经过；4、吴鹏等六人的询问笔录六份，证明原告等六人的赌博行为；5、舒园园的询问笔录一份，证明原告等六人的赌博行为；6、现场检查笔录一份，证明原告等六人的赌博行为；7、证据保全决定书二份，证明被告对原告等六人的赌资、赌具依法予以扣押；8、户籍证明六份，证明原告鹏等六人的身份情况；9、告知笔录六份，证明被告依法履行了处罚前告知程序；10、安徽省非税收入一般缴款书7份，证明原告等六人的赌资及罚款已经缴至财政专户；11、行政拘留执行回执六份，证明被告依法执行了行政处罚决定并通知了被拘留人的家属；12、《治安处罚法》第七十条、《安徽省公安机关部分治安案件查处标准（试行）》第十五条，系被告作出行政处罚决定适用的法律依据。原告吴鹏诉称：原告与胡某、文某某、朱某某等人系多年的朋友关系。2014年2月18日晚，文某某打电话给原告要求聚聚，原告于晚上9时许到达文某某开办的位于桃花工业园翡翠商城的翡翠宫足浴城内。后部分人提议玩“炸鸡”纸牌游戏，原告说不太想玩。但是，其他人劝说，胡波的朋友李某一会就要来了，让其先代替李某玩一会。原告遂玩了几分钟后，李某就赶到了。之后，原告退出到其他房间里，再也没有参与玩牌。原告离开后大约四五十分钟左右，桃花派出所警察即赶到了现场，将原告带入该派出所二楼办公室进行问话。此后，被告于2014年2月19日以原告参与赌博为由，对原告作出肥公（桃）决字[2014]081号行政处罚决定书，决定行政拘留12天，罚款1000元。原告于处罚决定书下发当天被送入肥西县拘留所执行处罚。2014年2月20日，被告工作人员马瑛又到拘留所要求原告补充签署相关证据材料。原告认为，原告参与朋友间的纸牌游戏时间很短，原告的行为远远达不到法律规定的赌博标准，被告对原告实施行政处罚的依据不足。同时，被告在对原告实施行政处罚过程中，没有按照法定程序办案，存在诸多程序违法。因此，被告对原告作出的行政处罚决定书应当予以撤销。现依据《行政诉讼法》第二条、第十一条及有关法律规定，向人民法院提起诉讼。请求肥西县人民法院查明案情，依法审判，以维护公民的合法权益。为此，原告请求判令：1、判令撤销被告对原告作出的肥公（桃）决字[2014]第081号行政处罚决定书；2、判令被告赔付原告赔偿金2188.2元，并通过媒体为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；4、判令被告返还原告已交罚款1000元；5、本案诉讼费用由被告承担。原告吴鹏提供的证据有：1、身份证；2、解除拘留决定书。被告县公安局辩称：2014年2月18日22日许，我局桃花派出所民警在肥西县桃花工业园翡翠商业街翡翠宫足浴店进行检查时，发现该足浴店内888包厢有人涉嫌赌博，民警将涉嫌赌博的六名男子（包括原告吴鹏在内）当场抓获，并依法口头传唤至派出所调查处理。经调查查明，2014年2月18日22日许，违法行为人原告吴鹏及李某、童某、文某某、汪某、朱某某六人在肥西县桃花工业园翡翠商业街翡翠宫足浴城内三楼888包厢，以扑克牌“炸鸡”的方式进行赌博，后被桃花派出所当场抓获，并当场扣押共同赌资7750元。后我局根据《治安处罚法》的相关规定，对吴鹏等六人分别处以行政拘留12天，罚款1000元，并收缴共同赌资7750元。原告吴鹏在诉状中提出，原告参加朋友间的纸牌游戏时间很短，原告的行为远远达不到法律规定的赌博标准，被告对原告实施行政处罚依据不足。被告认为，原告等六人以“炸鸡”方式赌博，赌资累计达7750元，超过了《安徽省公安机关部分治安案件查处标准（试行）》中适用“情节严重”处罚情形的数额标准。被告依据《治安处罚法》第七十条、第十一条第一款之规定，对原告等六人的行政处罚决定与收缴是合法的。原告还提出，被告在对原告实施行政处罚过程中没有按照法定程序办案，存在诸多程序违法。被告认为，被告在办理原告等六人赌博一案中，没有违反程序。首先，对原告在桃花派出所二楼进行询问并不违反法律规定；其次，被告在对原告作出行政处罚所取得的证据足以证明原告等六人的赌博行为。综上，吴鹏要求撤销被告作出的处罚决定、赔偿损失、返还罚款1000元的请求均没有事实和法律依据。被告作出的处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院判决维持。经庭审质证，对县公安局所举证据吴鹏的质证意见为：第一组证据,对于涉及到本案原告吴鹏的行政处罚决定书,有异议。对合法性和真实性有异议，不能作为对原告吴鹏行政处罚的依据。第二组证据,对受案登记表里陈述的内容有异议，里面所说的当场查获与当时的情况不一样。第三组证据，到案经过一份，原告认为其中涉及到到案过程合法性真实性有异议。里面所说的7750元的赌资，与本案原告吴鹏无关。第四组证据，询问笔录，对内容的真实性和合法性有异议。原告认为六份询问笔录中没有反映被告进入包厢时的现场情况，内容有威逼利诱的情况存在。文某某和童某的笔录中，都说到原告吴鹏只是玩了一会儿就离开了。所以，并不能证明原告吴鹏参与了888包厢之后的赌博。第五组证据，舒园园的询问笔录，只是陈述了当天晚上有五六个人来参与赌博，并不能证明和指认原告吴鹏参与了当时的赌博。第六组证据，现场检查笔录一份，对真实性合法性均有异议。没有真实的反应当时现场内的人员情况。五张照片中的第四张照片并没有摆放赌资，第五张照片中摆放的赌资和询问笔录中所说的不一致。原告认为是当时民警为了拍照取证时，刻意设计摆放的。第七组证据，证据保全决定书二份，原告提出异议。认为被告在对原告吴鹏处罚之后形成的，应该是形成之前的。原告认为这是不合法的。而且，当时签字时，前面的空白部分是后来的工作人员补上去的。第八组证据，户籍证明六份，没有异议。第九组证据，告知笔录六份，前面的程序和证据有异议，对此原告也有异议。第十组证据，安徽省非税收入一般缴款书七份，对涉及本案吴鹏的，有质疑。第十一组证据，行政拘留执行回执六份，对涉及原告吴鹏的，原告对此合法性有异议，理由同上。第十二组证据，作出行政处罚的法律依据，原告认为与自身没有关联性。对吴鹏所举的证据、申请三名证人出庭作证的证言以及对县公安局的证据有异议的部分，县公安局的质证意见为：被告认为对原告作出的行政处罚都是合法的。对于六份笔录形成都是合法的，原告所说的威逼利诱，没有证据证明。笔录的几个人员学历都是比较高的，有的都是老板，并且笔录都是吴鹏等六人核对后签字的，不可能出现威逼利诱。对于笔录中吴鹏中途离开了，有的说他没有钱出去拿钱了，有的说出去到另外一个房间休息了，笔录中每个人说的都不太一样，但这些都证明了吴鹏参与了赌博。关于照片的细节，并不能影响对案件的定性。是同一个时间段形成的，并不是同一个时间点。首先每个人把赌资放在面前，然后再放到一起。这并不矛盾，是时间段，并不是时间点。根据有关规定，认定赌博的赌资标准是五百元到八百元，吴鹏等六人摆放在桌上赌资的数额远远超过了八百元，所以认定是赌博。至于吴鹏有没有参与赌博。三位证人证言已明确表示，都参与了赌博，只不过时间比较短而已，吴鹏确实参与了赌博。7750元的赌资与原告没有关联，这是不现实的。当时，原告出去是输了身上的钱出去取钱了。这说明7750元钱里面肯定有吴鹏的赌资。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对县公安局所举的证据认定如下：证据1行政处罚决定书系县公安局依法作出的，对该六份证据的真实性、关联性予以认定，但对吴鹏作出的处罚决定书的合法性是本案审查的客体，对其他五人作出的行政处罚决定书的合法性不属本案审查范围；证据2、3吴鹏无实质性异议，对该两份证据的证明效力予以认定；证据4、5系县公安局在调查涉诉治安案件中对当事人及相关证人依法制作的询问笔录，具有证明效力，但对证明的内容将结合全案证据予以综合认定；证据6、7系县公安局在调查涉诉治安案件中对当日的现场依法制作的现场检查笔录一份和证据保全决定书二份，具有证明效力，但对证明的内容将结合全案证据予以综合认定；证据8系吴鹏等六人的户籍证明，对其证明效力予以认定；证据9系县公安局依法履行处罚前告知程序，对其证明效力予以认定；证据10、11吴鹏均无实质性异议，对该两组证据的证明效力予以认定；证据12系现行有效的法律及规范性文件，可作为县公安局作出行政行为的依据。对吴鹏所举的证据认定如下：证据1系原告吴鹏本人的合法身份证件，对其证明效力予以认定；证据2系县拘留所依法作出的解除拘留证明书，对其证明效力予以认定。原告吴鹏申请本院调取下列证据：1、桃花派出所2月18日询问现场录像；2、肥西县拘留所2月20日录像。本院依法调查取证。桃花派出所民警办公室内无录像设备，未能调取。肥西拘留所录像已在2月20日后15日内删除，也未能调取。对于上述事实，被告人已自认，桃花派出所民警办公室未装录像设备。2月20日，被告县公安局工作人员确实让原告吴鹏补签了一份证据材料。上述证据的证明效力，本院予以确认。经审理查明：2014年2月18日晚，原告吴鹏受其同学朋友文某某相邀，到达位于桃花工业园翡翠商业街翡翠宫足浴城内888包厢与李某、童某、文某某、汪某、朱某某以扑克牌“炸鸡”的方式进行赌博时被桃花派出所民警当场查获，并当场收缴上述人员赌资7750元。当晚，被告将原告等六人带至桃花派出所分别作询问笔录。原告被带至二楼民警办公室制作询问笔录。次日，被告对上述人员分别处以行政拘留12日，罚款1000元的处罚。2月20日，被告工作人员去拘留所让原告吴鹏补签相关文书。原告吴鹏认为该处罚决定认定事实不清，适用法律不当，遂具状向本院提起前述诉讼请求，要求撤销被告的行政处罚决定并予以赔偿等。本院认为：本案中原告吴鹏于2014年2月18日晚在桃花工业园翡翠商业街翡翠宫足浴城内888包厢参与赌博，被公安机关当场查获，其赌博行为显属违法，被告有现场照片、证人证言、询问笔录等相关证据予以证明。县公安局依照《治安处罚法》第七十条、《安徽省公安机关部分治安案件查处标准（试行）》第十五条，对原告吴鹏等六人分别处以行政拘留12日，并处1000元罚款，对共同赌资7750元予以收缴的处罚，并无不当。至于吴鹏诉称县公安局没有在规定场所内询问并制作笔录和被拘留的次日在拘留所补签文书，本院认为，被告在办案过程中，虽然未在规定场所对原告询问并制作笔录以及次日让原告补签了相关文书，但并不影响对原告吴鹏等人赌博行为的事实认定。原告提出的诉讼请求，理由不足不符合有关法律规定，本院不予支持。被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：一、维持被告肥西县公安局2014年2月19日作出的肥公（桃）决字[2014]第081号《行政处罚决定书》。二、驳回原告吴鹏其他诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告吴鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  赵元楼审 判 员  金 蓉人民陪审员  韩卫民二〇一四年五月二十八日书 记 员  张 越附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……