江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第1135号上诉人（原审被告）刘保玲，男，1960年1月11日生，汉族，个体工商户。委托代理人白雪刚、李荣，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆信中（忠），男，1962年1月14日生，汉族，个体工商户。委托代理人王洪敏，新沂市王楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）钱荣成，男，1968年7月19日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）张学龙，男，1965年2月13日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）许振军，男，1964年11月15日生，汉族，窑湾消防中队中队长。上诉人刘保玲因与被上诉人陆信中、钱荣成、张学龙、许振军民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新窑民初字第0460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日对本案进行了公开开庭审理，上诉人刘保玲的委托代理人白雪刚、李荣，被上诉人陆信中及其委托代理人王洪敏，被上诉人张学龙、许振军到庭参加诉讼，被上诉人钱荣成经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年3月28日，钱荣成向陆信中借款50万元，约定借款利息为月利率4%，借期半年，还款期限为2010年9与28日，许振军、张学龙、刘保玲、案外人付作志提供连带责任担保，担保人承担保证责任直到借款人还清债权人本金及利息为止。保证人保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权费用、诉讼费、律师费等。现因钱荣成未履行还款义务，担保人亦未承担担保责任，陆信中诉至法院，请求偿还借款50万元，支付借款利息39万元，合计89万元，下余利息继续计算至本息还清为止。因本案借款纠纷，陆信中于2012年10月26日向原审法院申请诉前调解，要求刘保玲承担保证责任，后调解未果。2013年1月28日，原审法院立案受理。在审理过程中，陆信中于2013年3月19日以需查找证据为由提出撤诉申请，原审法院依法作出（2013）新窑民初字第0037号民事裁定，准予其撤回起诉。陆信中与钱荣成、刘保玲因其他借款产生纠纷诉至原审法院，原审法院依法作出（2013）新窑民初字第0036号民事判决书。刘保玲不服该判决，提起上诉，后被维持。2010年3月28日，中国人民银行公布的6个月以内（含6个月）贷款基准利率为年利率4.86%，则月利率四倍约为1.62%。原审法院认为：钱荣成向陆信中借款50万元，双方形成借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效，应受法律保护。钱荣成未按照合同约定的期限偿还借款，违反合同约定，应承担违约责任。陆信中要求钱荣成偿还借款并支付借款利息，予以支持。本案借款发生于2010年3月28日，当时约定借款归还日期为2010年9月28日，因双方在借据中未明确约定保证期间，而是约定担保人承担保证责任直到借款人还清债权人本金及利息为止，根据法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，也就是保证期间应至2012年9月28日。为此，陆信中提交了法院作出的（2013）新窑民初字第0037号民事裁定，证明其在保证期间内曾向刘保玲主张过权利，且张学龙、许振军在庭审中承认，陆信中在2011年春节前，在本案保证人都在场的情况下，在钱荣成的办公室向钱荣成催要借款之事。张学龙、许振军辩称担保期间为3个月，但未提供充分证据推翻借条的约定。因此，本案中保证人应当承担保证责任。其在承担保证责任后，有权向债务人钱荣成追偿。至于刘保玲辩称，陆信中两次起诉的借据原件使用期限不一致，明显存在造假，损害保证人利益行为。结合庭审中陆信中当庭陈述“当时起诉因未找到借据原件，是钱荣成提供的借据复印件”以及钱荣成写给法院法官的信件可以看出，造成借据上载明使用期限不一致的行为系钱荣成本人所为，并不存在恶意串通行为，因此刘保玲辩称理由不成立。对于陆信中要求自借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款利息的诉求符合法律规定，予以支持。遂判决：一、被告钱荣成于本判决生效后十日内偿还原告陆信中借款本金500000元，并自2010年3月28日起按月利率1.62%支付借款利息至本判决确定给付之日止。二、被告刘保玲、张学龙、许振军对上述第一项中的款项承担连带清偿责任，该三被告在承担保证责任后，有权向被告钱荣成追偿。案件受理费12700元，减半收取6350元，由被告钱荣成、刘保玲、张学龙、许振军共同负担。上诉人刘保玲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、陆信中于2012年10月26日向法院起诉，法院于2013年1月28日正式受理该案，这两个时间都超过了2012年9月28日，已超过保证期间。2、本案明显存在恶意串通损害保证人刘保玲利益。本案是同一法律事实的第二次起诉。第一次诉讼中，陆信中仅起诉保证人刘保玲，未起诉主债务人钱荣成和其他保证人，且陆信中提交了变造过债务到期日的借条，将借款到期日改为2011年3月28日，以规避保证期间以过的事实，后被发现，陆信中撤回了该次起诉。本次诉讼中，陆信中虽起诉了钱荣成和另二位保证人，但钱荣成故意不到庭，张学龙、许振军都与陆信中有亲戚关系或其他关系，另一与陆信中没有亲戚关系的保证人付作志未被起诉，张学龙、许振军出庭时明显作了对保证人不利的陈述。并且，陆信中与钱荣成曾于2011年3月串通利用虚假债权转让恶意损害刘保玲的利益，该案经审理，被法院以（2012）徐民终字第1489号裁定发回。3、主债务人钱荣成在应当出庭也能出庭的情况下始终未到庭参加庭审，未说明款项的借用和归还情况等重要事实，其给法院的信函对事实叙述含混不清，随意变更说法，一审法院未查明案件基本事实。4、钱荣成已归还陆信中本案借款5.7万元。陆信中一审诉讼请求获得部分支持，但一审法院却判决由包括刘保玲在内的被告承担全部诉讼费用。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回陆信中对刘保玲的诉讼请求或发回重审。被上诉人陆信中答辩称：陆信中曾于2011年春节期间向保证人催要过此款，与钱荣成也不存在恶意串通的事实，钱荣成也未归还5.7万元，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张学龙答辩称：担保是事实，刘保玲承诺不让张学龙承担责任。钱有没有还不清楚，刘保玲的上诉理由不成立，一审判决正确。被上诉人许振军答辩称：2011年春节期间，陆信中向钱荣成要钱，三保证人都在场。是否还钱不清楚，一审法院判决正确。被上诉人钱荣成未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、陆信中是否在保证期间内向保证人主张权利；二、各被上诉人之间是否存在恶意串通损害刘保玲利益的行为；三、钱荣成是否偿还5.7万元本案借款；四、一审案件受理费如何负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。一、陆信中是否在保证期间内向保证人主张权利问题。本院认为，刘保玲、张学龙、许振军作为保证人对本案借款债务提供担保，保证方式及各保证人之间的担保份额未有明确约定，因此，各保证人应为连带共同保证人。对于连带共同保证而言，因各保证人作为一个整体对该债务承担连带责任，故只要债权人在保证期间内向部分保证人提出权利主张，即意味着债权人对其他保证人也主张了权利，各保证人均应按照约定或法律规定承担保证责任。本案中，债权人陆信中称其在2011年春节时曾向债务人钱荣成及各保证人主张了权利，保证人张学龙、许振军对此也予以认可，因此，债权人已在保证期间内向保证人主张了权利，各保证人均应承担保证责任。刘保玲主张陆信中未在保证期间内向保证人主张权利不能成立，本院不予支持。二、各被上诉人之间是否存在恶意串通损害刘保玲利益的行为。本院认为，张学龙、许振军、付作志作为连带共同保证人，其与主债务人钱荣成应承担连带责任，陆信中作为债权人有权向部分或全部责任人主张权利。钱荣成作为本案借款的主债务人，经原审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃。张学龙、许振军作为保证人，虽作出了某些对自己不利的陈述，但也不能以此认定其与陆信中恶意串通损害刘保玲的利益。因此，刘保玲虽称各被上诉人存在恶意串通损害其利益某，但未提供证据证明，本院不予支持。三、钱荣成是否偿还5.7万元本案借款问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”刘保玲虽主张钱荣成已偿还本案借款5.7万元，但未提供证据证明，陆信中也不予认可，故对刘保玲的该项主张，本院不予支持。四、一审案件受理费负担问题。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原审法院根据本案一审胜诉、败诉情况，判令包括刘保玲在内的四债务人承担本案诉讼费用并无不当。综上，刘保玲的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘保玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超代理审判员  黄传宝代理审判员  赵淑霞二〇一四年六月五日书 记 员  闫媛媛