辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第1013号上诉人（原审被告）广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路78号。法定代表人陈宇辉，系该公司总经理。委托代理人赵兴阳，男，1981年2月20日出生，汉族，系该公司员工。委托代理人马丁，男，1983年9月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）肖克，男，1951年7月31日出生，汉族，系灯塔市淀粉厂退休工人，现住沈阳市苏家屯区.被上诉人（原审原告）苏秀芬，女，1953年11月19日出生，汉族，系辽阳市烟台煤矿退休工人，现住同上，二原告系夫妻关系。上诉人广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司（以下简称碧桂园物业公司）与被上诉人肖克、苏秀芬物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第55号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员赵明静担任审判长（主审），与审判员周海鹏、代理审判员孙卓组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案，上诉人碧桂园公司的委托代理人赵兴阳、马丁，被上诉人肖克、苏秀芬到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原审法院查明：原告系沈阳市苏家屯区碧桂园•凤凰城丁香街289号1-2-5房屋产权人，碧桂园物业公司系小区物业管理单位。原、被告于2011年4月26日签订“碧桂园•凤凰城前期物业服务协议”，约定物业公司对公用设施设备的维护保养和管理服务，定期对公用设施设备进行巡查及日常维护。2012年6月30日，原告办理入住手续入住，2013年1月27日下午5时左右原告发现卫生间坐便向上返水，地面被粪水浸泡，即与碧桂园物业公司联系，碧桂园物业公司当晚检修后明确卫生间向上返水原因系公共下水管道堵塞。原告客厅、北卧室、南卧室的复合地板浸泡开裂、鼓包，房屋墙根底部大白被水浸泡后脱落，房屋内床腿、柜腿、门框底部被水浸泡后裂纹，支撑电视柜的柜腿裂缝，原告装修入住时购买地板56平，每平90元，支出人民币5040元，购买电视柜一台，支出人民币1100元，现原告请求判令被告赔偿复合地板损失费5040元、墙根部补修大白损失费500元、电视柜被泡报废损失费1100元、床腿、柜腿、门框底部裂纹损失费500元、租房损失费1600（2个月，每月800元），精神损失费500元，共计人民币9240元。上述事实，有原、被告双方当事人陈述笔录，原告提供的照片、被告提供的物业服务协议，经开庭质证，本院予以采信。原审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原告卫生间坐便向上返水原因系公共下水管道堵塞，碧桂园物业公司作为物业服务单位，负有对公共设施、设备的维护保养和管理之责，公共下水管道堵塞与物业公司未及时进行维护、疏通具有因果关系，碧桂园物业公司存在管理上的疏漏，虽碧桂园物业公司在返水事件发生后对现场进行了清理并对下水管道进行了检修，但原告的损害结果已经发生，被告应当赔偿原告所遭受的损失，故原告肖克、苏秀芬要求赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于复合地板损失费，经现场查勘，原告所住房屋的客厅、北卧室、南卧室地板超过50%的面积开裂并有鼓包现象，损坏较严重，影响原告的使用，根据原告提供的购买复合地板的支出（地板56平＊90=5040元）、并考虑到原告2012年6月30日收房距离2013年1月27日返水事件发生时，装修不到半年，酌情支持损失费2520元（按照购买地板收据金额的50%计算）。关于原告要求补修墙根底部大白损失费500元、床腿、柜腿、门框底部裂纹损失费500元，本院认为该部分损失系原告修复所需的合理支出，本院予以支持。关于原告请求的2个月租金损失1600元，本院认为卫生间污水对原告室内浸泡严重，原告需要时间清理、修复，达到正常的居住条件需要一定的时间，在此期间原告需要另行租赁房屋，故该损失系原告的合理损失，本院予以支持。关于电视柜被泡报废损失费1100元，经现场查勘，支撑电视柜的柜腿裂缝，但能够正常使用，考虑到柜体受到一定程度损坏，法院酌定支持损失费110元（按照购买电视柜所需费用的10%计算）。关于精神损失费500元，没有法律依据，本院不予支持，以上损失共计人民币5230元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司于本判决生效后五日内赔偿原告肖克、苏秀芬房屋浸水损失人民币5230元；二、驳回原告肖克、苏秀芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取，由被告承担。宣判后，上诉人不服原审判决，以原审认定事实错误为由，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、原审认定事实错误。原审关于堵塞的管路属公共设施的所谓“事实”认定错误，堵塞管网恰恰属于业主自行维护范围，不属物业公司维护义务。原审认定被上诉人家中返水造成损失的时间错误，被上诉人称事发时间为2013年1月7日，而判决书事发时间为2013年1月27日。2、造成被上诉人家中管路返水是人为丢弃建筑吊白拉圾堵塞管网造成，一审法院对此并没有进行审查，遗漏重要事实。上诉人定期对小区内公共管线进行巡查和维护并制作了巡查记录，返水后上诉人在疏通时发现堵塞物为装修材料如大白吊块等。人为因素造成的返水，物业公司没有赔偿义务。3、原审判决关于损失认定的证据不足。原审判决说明了损失的依据是经现场勘查，但法院本身不是司法鉴定机构，没有对物品损失进行鉴定的资质。被上诉人证据不足以证明其损失金额，其讼诉中未申请鉴定，因此原审判决的损失数额是主观臆断，没有任何有效证据。被上诉人到法院立案的时间为2014年1月，而被上诉人家中返水时间是2013年1月，业主对其室内物业维护管理不当或其他因素都可能在长达12个月里造成室内物品损坏，事隔一年之久，显然属事实认定错误。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，漏水的事实存在，我同意一审法院的判决。堵塞是因为室外的管子管头部分冻住了导致的，我但是没有经验没有拍照，屋内拍照了。出事是1月7日，不是27日。上诉人说的人为的原因导致的，但是我们从头到尾都没有发现堵塞是因为有异物导致的。本院经审理查明的事实与原审相一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当赔偿被上诉人因房屋浸水造成的损失5230元。依据《物业管理条例》第三十六条：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，上诉人做为被上诉人所在小区的物业服务企业，应按物业服务协议约定，履行对公用设施设备的维护保养和管理服务义务，现被上诉人因共公用设施管理不善导致其财产受到损害，原审认定上诉人承担相应法律责任，符合法律规定。关于上诉人主张原审认定事实错误一节。庭审中，上诉人述称，下水管道堵塞处为一楼和二楼的拐弯处，维修的地点在地下室，可见，管道堵塞处不在被上诉人的房屋内，也不在一楼业主室内，为二楼以上业主的共用下水管道，应属公共设施，故对于上诉人主张堵塞管网属业主自行维护范围，不属物业公司维护义务，依据不足，本院不予支持；关于原审对被上诉人房屋返水的时间认定问题，应属笔误，且该时间认定错误对本案实体公正并不产生必然影响，故对该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张，造成被上诉人家中管路返水是人为丢弃建筑吊白拉圾堵塞管网造成一节。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人主张管道堵塞为案外人装修所致，但庭审中上诉人无证据证明该主张，故对该上诉主张，依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张原审损失认定证据不足一节。经查，被上诉人原审诉求中，要求上诉人给付赔偿的损失共计为9240元。原审法院通过现场查勘，在被上诉人因管道返水导致的具体损失数额基础上，酌定支持损失费5230元，符合法律规定，故对该上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵明静代理审判员  孙 卓代理审判员  周海鹏二〇一四年五月十五日书 记 员  张 莹本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。