河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）承行终字第00042号上诉人（原审原告）刘诩尧。委托代理人刘策（系刘诩尧的父亲）。委托代理人关保祥，河北德律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）承德市人民政府房屋征收办公室。法定代表人张凤栋。委托代理人宋连生，河北山庄律师事务所律师。原审第三人承德天行房地产置业有限公司。法定代表人苏楠。委托代理人赵建旗，河北山庄律师事务所律师。刘诩尧诉承德市人民政府房屋征收办公室承市征裁字（2012）第020号拆迁纠纷裁决一案，刘诩尧不服承德市双桥区人民法院（2013）双桥行初字第37号行政判决，于2013年12月9日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日上午公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人，被上诉人的委托代理人，原审第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定的事实：原告的房屋坐落于承德市双桥区下二道河子九华山区域，该房屋为私产平房，建筑面积112平方米及附属建筑。第三人经承市拆许字（2010）第14号《房屋拆迁许可证》许可，于2010年11月22日至2011年3月31日对该区域（九华山小区）进行拆迁改造。被告邀请数家具有房地产评估资质的评估机构参加评估机构的选聘，最终选定承德乾丰房地产评估有限公司对拆迁范围内的被拆迁房屋及附属物进行了评估。后因部分被拆迁人未完成搬迁，第三人没有在规定的拆迁期限内完成拆迁。经第三人申请，被告于2011年3月11日、2011年12月15日、2012年12月15日三次批准延长拆迁期限，分别延期至2011年12月31日、2012年12月31日、2013年12月31日。原告与第三人因未达成拆迁安置补偿协议，第三人于2012年11月20日向被告提出了拆迁纠纷裁决申请。被告经审查，2012年11月26日依法受理了此案。2012年11月28日上午组织双方当事人进行了调解，调解未果。被告于2012年12月20日，依法对拆迁双方当事人的补偿安置纠纷作出了承市征裁字（2012）第020号拆迁纠纷裁决，该裁决对原告的补偿安置事宜予以明确，并对双方当事人的权利及义务进行了告知。2013年1月28日被告向双方当事人送达了该裁决书。原告对该裁决不服，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府于2013年5月9日作出了承政复决字（2013）32号行政复议决定，维持了该拆迁纠纷裁决。原告向本院提起行政诉讼。一审判决认为：根据2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条规定：“本条例自公布之日起施行，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”。第三人就九华山区域拆迁改造项目于2010年11月22日取得承市拆许字（2010）第14号《房屋拆迁许可证》，该项目取得时间在《城市房屋拆迁管理条例》有效期间内。该《房屋拆迁许可证》经过几次延期，但始终在有效期内，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。原告认为被告违规三次批准延期拆迁，规避己颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的诉讼理由不成立，本院不予支持。原告认为未将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项以公告形式公布的诉讼理由，经法庭调查，被告提供的且经公证机构公证的视听资料证明：被告在给第三人核发拆迁许可证时，已经就承承市拆许字（2010）第14号《房屋拆迁许可证》载明的事项以房屋拆迁公告的形式在拆迁范围内予以公告，符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第8条的规定，该诉讼意见不予支持。根据《城市房屋拆迁管理条例》第16条第一款的规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”。被告出示的证据已经证明，被告作为拆迁管理部门在原告与第三人因房屋拆迁补偿安置事宜经协商未达成协议的情况下，在收到当事人的裁决申请后，对事实进行了调查核实，并召开了调解会，在调解未果的情况下于法定期限内作出了房屋拆迁裁决，并依法送达。该裁决认定事实清楚，证据充分，程序合法且适用法律、法规、规范性文件正确。原告起诉认为该裁决认定事实不清、适用法律错误、证据不足、程序违法，应撤销的诉讼主张，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第（一）项之规定，判决维持被告承德市人民政府房屋征收办公室于2012年12月20日作出的承市征裁字（2012）第020号拆迁纠纷裁决。上诉人上诉称：第一、一审判决认定承市拆许字（2010）14号《房屋拆迁许可证》具有合法性，缺乏事实和法律依据，采信证据有误。1、天行公司从2006年3月27日开始拆迁，违反《城市房屋拆迁管理条例》（简称《原条例》）第六条规定。上诉人提供的1、2号证据，天行公司发出的九华山小区村民宅基地房屋拆迁安置公告和新世家（九华山）小区村民宅基地房屋拆迁安置公告，就证明违法拆迁在先。2、天行公司申请领取房屋拆迁许可证应当提交建设项目批准文件，建设用地规划许可证，国有土地使用权批准文件，拆迁计划和拆迁方案，办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。这五项资料是颁发房屋拆迁许可证的前置要件，被上诉人提供的证据中没有这五项资料，违反《原条例》第7条之规定，被上诉人违法颁发了承拆许字（2010）14号《房屋拆迁许可证》。3、根据河北省建设厅冀房建（2006）38号通知精神，发放房屋拆迁许可证之前必须听证，被上诉人未进行听证，程序违法。4、被上诉人在颁发房屋拆迁许可证之前，应当依据《行政许可法》第47条的规定，告知利害关系人享有要求听证的权利，而被上诉人并未告知，剥夺了上诉人的合法权利。5、被上诉人未将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项以公告形式公布，违反《原条例》第8条规定。第二、被上诉人未将拆迁纠纷裁决申请书副本送达给上诉人，违反法定程序。1、在2012年11月28日调解会上，市征收办张凤国承认在2012年11月27日未送达拆迁纠纷裁决申请书副本。2、正、副两本拆迁纠纷裁决申请书不一致。3、留置送达不成立。公证人员在送达回证签字不具有公证法律文书的效力。第三、承市征裁字（2012）第020号拆迁纠纷裁决中对房屋的评估程序上违法，实体上不公正、不公平。1、被上诉人违背《城市房屋拆迁评估意见》第6条规定程序，没有向社会公示估价机构，拆迁评估机构确定既不公开，也不透明，也没有采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签形式。2、拆迁估价人员没有到实地查勘，拍摄影像资料，也没有将分户的初步估价结果向上诉人公示，违背《评估意见》第15条规定。3、被上诉人违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第10条四款规定，没有核实补偿安置标准，未经市房地产专家评估委员会鉴定。第四、一审判决认定“第三人于2010年11月22日取得承市拆许字（2010）14号房屋拆迁许可证，虽经三次延期，但始终在有效期内，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》”，缺乏事实和法律依据，适用法律错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条规定，继续沿用原有的规定办理，是在本条例施行前已“依法取得”房屋拆迁许可证的项目。被上诉人于2010年11月22日违法颁发拆许字（2010）14号房屋拆迁许可证，天行公司是违法取得房屋拆迁许可证，不应当继续沿用原有的规定办理。即使依法取得的房屋拆迁许可证，在《条例》施行后三次批准延期，也是规避已颁布实施《条例》的行为。我国现在的法律、法规、规章也没有规定对《条例》施行前已取得房屋拆迁许可证拆迁日期可以无限期延长。综上，（2013）双桥行初字第37号行政判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以撤销。被上诉人答辩称：1、原审第三人在取得拆迁许可证之前是否存在违法拆迁问题，与取得拆迁许可证之后的拆迁安置补偿纠纷不是同一法律关系，不是被上诉人行政裁决的范围。2、根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第8条的规定，拆迁管理部门在给原审第三人核发拆迁许可证时，已经就承市拆许字（2010）第14号《房屋拆迁许可证》载明的事项以房屋拆迁公告的形式在拆迁范围内予以公告。3、拆迁许可属于行政许可，拆迁裁决属于行政裁决；拆迁许可与拆迁裁决是两个不同的独立行政行为。拆迁许可证中许可的事项在2010年11月22日已经在拆迁范围内予以公告，上诉人及其他被拆迁人始终没有提出异议；上诉人在不服拆迁行政裁决诉讼中，对已经超过诉讼时效的另一独立行政行为一并提起诉讼，不应支持。4、对拆迁区域被拆迁房屋进行整体评估和分户评估的评估机构是经公证选取的，评估机构对上诉人被拆迁房屋的评估结果应当作为被上诉人的行政裁决的依据。被上诉人为原审第三人核发拆迁许可证后，曾发函邀请房地产评估机构报名参加评估机构的选聘，因拆迁房屋评估工作难度大、阻碍多，评估机构不愿参与，最终只有承德乾丰房地产评估公司一家评估机构报名，且该家公司具有相应的评估资质和相关评估工作经验，最终被选定。承德乾丰房地产评估公司对上诉人的被拆迁房屋依法独立进行了评估，评估结论作出后已经送达上诉人。根据原建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》第20条的规定：拆迁当事人对评估结果有异议的，自收到评估报告之日起5日内可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。分户估价报告送达上诉人之后，上诉人没有在法定期间内申请复核，也没有另行委托评估。故此，评估机构出具的估价报告应当作为被上诉人的裁决依据。5、被上诉人作出的裁决适用法律正确。承市拆许字（2010）第14号《房屋拆迁许可证》核发时间是2010年11月22日，规定的拆迁期限为2010年11月22日至2011年3月31日。因为部分被拆迁人提出的安置补偿条件不符合拆迁安置补偿政策，或提出不切实际的无理要求，或不配合现场勘测、评估工作，导致原审第三人没有在规定的拆迁期限内完成拆迁。经原审第三人申请，被上诉人三次批准延期。原国务院《城市房屋拆迁管理条例》第9条规定：拆迁人应当在拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。根据该规定，无论拆迁人提出的延期申请，还是房屋拆迁管理部门对延期申请的许可，均无不当。承市拆许字（2010）第14号《房屋拆迁许可证》经过几次延期，始终在有效期内，从未失效或废止。另外，2011年1月21日公布实施的国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条规定：本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。原审第三人就九华山区域拆迁改造项目于2010年11月22取得承市拆许字（2010）第14号《房屋拆迁许可证》，取得时间在原《城市房屋拆迁管理条例》有效期间内，故此，被上诉人有权对该《房屋拆迁许可证》批准延期，且应当适用《城市房屋拆迁管理条例》、《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》等法规及规范性文件。综上，被上诉人作出的承市征裁字（2012）第020号拆迁纠纷裁决，承办程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规及规范性文件正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人陈述称：1、原审第三人与其他被拆迁人通过协商达成拆迁安置补偿协议，系双方平等协商的结果，与原审第三人和上诉人之间的拆迁安置补偿纠纷没有关系。2、拆迁管理部门在为原审第三人核发拆迁许可证的同时，已经将拆迁有关事项在拆迁区域予以公告，上诉人作为被拆迁人在法定期限内并未提出异议。上诉人诉称未予公告与事实不符。3、被上诉人行政裁决依据的评估结论是具有房地产评估资质的评估机构依法客观、独立作出的，评估结果送达上诉人后，上诉人没有在法定期限内提出异议，也没有另行委托评估，该结论应当作为裁决的依据。4、原审第三人取得的拆迁许可证，在国务院《城市房屋拆迁管理条例》有效期内，因此，拆迁管理部门依据原有法规及规范性文件批准延期和进行裁决符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。原告拒谈补偿、拒绝拆迁的行为，已经严重影响该项目的顺利进行，对已经拆迁的被拆迁人的合法利益造成了严重损害，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被上诉人作出的裁决。上诉人在一审提交的证据有：1、九华山小区村民宅基地房屋拆迁安置公告，拟证明原审第三人违法拆迁。2、新世家（九华山）小区村民宅基地房屋拆迁安置公告，拟证明原审第三人违法拆迁。3、拆迁纠纷裁决申请书（副本），拟证明违反裁决程序。4、2012年11月28日调解会实录（部分），拟证明被上诉人裁决程序违法。5、2011年1月13日邢建军带队到刘诩尧家谈拆迁实录，拟证明被上诉人在颁发拆迁许可证同时未进行公告。6、2011年3月13日邢建军带队到刘诩尧家谈拆迁实录，证明被上诉人在颁发拆迁许可证同时未进行公告。被上诉人在一审提交的证据有：1、房屋拆迁许可证，拟证明原审第三人具有合法的拆迁手续。2、拆迁许可证延期公告三份，拟证明拆迁许可证经批准延期始终在有效期内。3、房屋拆迁公告视听资料，拟证明原审第三人对拆迁事宜已经在拆迁范围内予以公告。4、评估机构选取材料，拟证明评估机构选取合法性。5、拆迁区域被拆迁房屋整体估价报告，拟证明对拆迁区域被拆迁房屋的整体评估结论。6、拆迁纠纷裁决申请书（附法人营业执照），原审第三人提出裁决申请，拟证明行政裁决程序启动。7、被拆迁房屋的土地登记资料和规划资料，拟证明被拆迁房屋审批情况及建筑面积。8、分户估价明细表，拟证明上诉人被拆迁房屋的估价结论。9、工作记录，拟证明分户估价报告已实际送达上诉人。10、关于被拆迁人刘诩尧补偿计算及安置方案，拟证明对上诉人的补偿计算方法和安置方案。11、拆迁安置补偿意向书，拟证明原审第三人对上诉人的安置意向。12、回迁楼室型表，证明回迁楼的室型供上诉人选择。13、回迁安置房评估价格表，拟证明回迁安置房的评估价格。14、拆迁人与被拆迁人的协商记录两份，拟证明原审第三人与上诉人的协商过程。15、未达成协议的被拆迁人比例及原因分析报告，拟证明原审第三人对拆迁区域未达成拆迁安置补偿协议的比例及原因的分析说明。16、拆迁纠纷行政裁决受理决定书，拟证明被上诉人决定受理该行政裁决申请。17、拆迁纠纷答辩调解通知（附裁决申请书副本），拟证明向当事人送达裁决申请书副本、通知拆迁双方当事人进行调解，并告知相关权利义务。18、调解会议记录（附公证笔录），拟证明经组织调解，上诉人、原审第三人双方调解意见分歧较大，未达成调解协议。19、委托书，拟证明刘诩尧授权刘策代理拆迁安置补偿事宜。20、行政裁决审批表，拟证明行政裁决审批流程。21、裁决书送达证，拟证明裁决书已经实际送达上诉人。22、承政复决字（2013）32号复议决定书，拟证明经过市政府行政复议，维持了被上诉人作出的行政裁决。23、305号令、17号令、1号令、裁决工作规程等，拟证明作出行政裁决的依据。原审第三人在一审未提交证据。上述证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为：根据2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条规定，承市拆许字（2010）第14号《房屋拆迁许可证》取得时间在《城市房屋拆迁管理条例》有效期间内，该《房屋拆迁许可证》虽经过几次延期，但始终在有效期内，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。上诉人认为被上诉人违规三次批准延期拆迁，规避己颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的诉讼理由不成立，本院不予支持。拆迁许可证的颁发属于行政许可，拆迁裁决属于行政裁决；拆迁许可与拆迁裁决是两个不同的独立行政行为。拆迁许可证中许可的事项在2010年11月22日已经在拆迁范围内予以公告，上诉人及其他被拆迁人在法定时限内没有提出异议，而上诉人却在此次不服拆迁行政裁决的诉讼中，对另一独立行政行为有“重点”地提出诉讼意见，本院不予支持。并且，上诉人以自己对承市拆许字（2010）第14号《房屋拆迁许可证》在颁发、程序等方面的理解，就认定其不合法，并以此作为“拆迁许可证因为违法”，推出“所以拆迁裁决必然违法”的结论，是无任何法律依据的。承市拆许字（2010）第14号《房屋拆迁许可证》非经法定程序确认违法并被撤销，人民法院对其合法性就应予以确认。本院确认的合法有效证据足以认定承市征裁字（2012）第020号拆迁纠纷裁决认定事实清楚，证据充分，程序合法且适用法律、法规、规范性文件正确，一审判决对此予以维持于法有据。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘松平审 判 员  李 奇代理审判员  祁春梅二〇一四年二月二十五日书 记 员  王 静