上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2013）长民二（商）初字第2162号原告潍坊盛泰轮胎有限公司。法定代表人刘扬。委托代理人张万勇。委托代理人周敏健，上海市敏鉴律师事务所律师。被告米其林（中国）投资有限公司。法定代表人PhilippeVerneuil。委托代理人肖婷。原告潍坊盛泰轮胎有限公司诉被告米其林（中国）投资有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员董隽独任审判，于2014年1月9日、3月10日组织原、被告进行了证据交换，原告潍坊盛泰轮胎有限公司的委托代理人张万勇、周敏健，被告米其林（中国）投资有限公司的委托代理人肖婷到庭参加诉讼。审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定本案转为适用普通程序审理。后本院于2014年5月27日组织原、被告进行了证据交换，并于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告潍坊盛泰轮胎有限公司的委托代理人张万勇、周敏健，被告米其林（中国）投资有限公司的委托代理人肖婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊盛泰轮胎有限公司诉称，原告自2010年1月起成为被告在山东六地市商用车轮胎产品线的批发商。2012年12月26日，原、被告又签订了有效期至2013年12月31日的《米其林批发商合作协议》。2013年6月13日，被告派员至原告处，单方宣布自7月1日起终止与原告的合作关系。因该协议涉及知识产权保护，原告无法再行批发、销售自被告处采购的轮胎，故原告只得同意终止协议，但被告对此存在过错。现原告处仍有库存轮胎未能销售完毕，被告尚有故障胎费用、返利费用未与原告结算，故原告起诉来院，要求：1、解除2012年12月26日签订的《米其林批发商合作协议》；2、原告返还被告库存积压轮胎，被告返还原告货款人民币（币种下同）2，442，549.95元；3、被告支付已售轮胎的故障费用1，429，432元；4、被告支付已售轮胎的返利费用815，968元；5、诉讼费由被告负担。原告潍坊盛泰轮胎有限公司为支持其主张，提某以下证据：1、《米其林批发商合作协议》，证明原告为被告的合法批发商，协议对双方的权利、义务进行了约定。2、原告发送给被告的告知书，证明自2010年起，原告先后多次获得被告颁发的各类奖项。2013年6月13日，被告派员向原告单方宣布自同年7月1日起终止合作关系，原告提出解决库存轮胎、欠付费用、故障胎费用等善后事项，双方就此进行对账。3、被告发送给原告的回函，证明被告承认派员至原告处提前终止协议的事实并准备解决善后事项，但至今未予履行。4、米其林轮胎库存价值统计表，证明原告库存积压的轮胎价值2，832，288.80元。5、历年米其林轮胎价格表，证明原告库存轮胎的价格。6、故障胎单据，证明故障胎登记检验表由被告登记、检验、确定赔付费用。7、各项返利及费用统计表，证明根据协议及被告的商务政策，被告应支付给原告的返利费用为815，968元。8、被告的商务政策，证明原告主张的各项返利费用合法有效。9、2013年进货数量、金额统计表，证明2013年原告向被告批发进货的轮胎数量为2，278套。10、发票，证明批发购货款为5，471，015.75元。11、2013年11月12日库存明细表，证明原、被告确认库存轮胎为1，066套，价值2，442，492.95元。12、证人王某的证言，证明赔付轮胎的操作过程及SOE东瀛公交配套55套的费用为6，600元、2013年会议费3，300元。13、莱阳顺达轮胎经营部田培杰出具的欠条。14、滨州鹏飞轮胎销售公司陶永祥出具的欠条。上述两份证据共同证明零售商欠付原告的款项。15、故障轮胎登记／检验表，证明陶永祥故障胎费用60，000元不实，实际为20，060元。16、米其林应收账款对账程序通知，证明被告在2013年9月以后开启对账程序。17、原、被告往来电子邮件，证明原告要求对账，被告虽同意对账但没有全部完某。18、翻新胎库存价值统计表、轮胎库存价值统计表、新胎库存价值计算表，证明原告提出的第二项诉讼请求的依据。19、会议费发票、照片、客户订单统计表，证明原告主张会务费的依据。20、2013年6月21日原告发送被告的电子邮件，证明东营公交SOE项目是原告完某的。21、故障胎遗漏部分明细及被告员工以电子邮件方式发送给原告员工的故障胎统计表，证明被告对部分翻新故障胎进行了确认。22、2014年6月16日库存明细表，证明原、被告于2014年6月16日对库存轮胎数量及金额进行了确认，库存轮胎数量为1，046套，金额为2，367，403.96元，该金额按照产品净价计算，为含税价格。被告米其林（中国）投资有限公司辩称，1、原、被告签订的《米其林批发商合作协议》约定，当批发商违反约定的业务计划，被告有权立即终止协议。因原告未能完某2011年、2012年及2013年上半年的业务计划，故被告提出终止合作协议，对原告提出解除合作协议的诉讼请求无异议。2、被告系原告的批发商，其目前库存轮胎的所有权在交付时已经转移给原告。虽然协议终止后原告应停止使用被告的商标、拆除带有米其林商标或商号的招牌，但并不禁止已经进入流通领域的产品上的商标在买卖过程中的合理使用。实际上，原告在双方终止合作协议后，已经向潍坊区域的零售商出售过存货，故不同意原告返还货物、被告向其支付货款的诉讼请求。3、就原告主张的故障胎费用1，429，432元，被告认为根据商务政策规定，原告应将故障胎返还方可结算费用，且故障胎的费用应由原、被告分别承担，在故障轮胎登记／检验表中也分别列明了双方各自承担的部分。现金额为98，922元的部分原告未能将轮胎返还，故不应结算费用；金额为468，095元的部分属于原告自行负担的故障胎费用，不应由被告承担；金额为30，125元的部分系重复理赔，原告已经领取过被告支付的补偿费，被告无需再次支付；金额为4，405元的部分被告未能在自有系统内查找到对应故障胎记录，不应支付该项费用。综上，被告认可的故障胎费用为827，885元。4、就原告主张的返利费用815，968元，其中2012年2、3月份零售商促销返利部分的差额部分30，171元，因根据被告的商务政策，于2012年1月起即取消批发商进货服务折扣，但原告系统错误，仍向原告支付了该项折扣计30，171元，原告亦未返还，故被告以此折抵2012年2、3月份零售商促销返利部分的差额30，171元，现无需再另行支付；其中SOE东营公交配套返利及2013年会议垫付费用，原告并无证据加以证明，故被告不应支付；其中2013年1月调价补贴应为98，427.42元而不是原告主张的101，170元，2013年5月调价补贴应为3，120元而不是原告主张的3，620元。综上，被告认可的返利费为772，654.42元。就上述被告认可的费用同意向原告支付。被告米其林（中国）投资有限公司为证明其观点，向本院提某下列证据：1、2012年度及2013年度《米其林卡客车轮胎批发商年度商务计划书》，证明原告自2011年至2013年连续三年均未能完某双方约定的业务计划。被告多次帮助原告分析原因并督促其整改，但原告的业务逐年下滑。2、关于批发商和代理商区别的问答，证明批发商与代理商不同，二者的重要区别在于产品所有权是否转移以及批发商需要自行承担产品无法售出的风险，而代理商则无需承担。3、形式发票，证明原、被告在2011年通过形式发票的方式进行对账。4、批发商应收账款余额对账单，证明2012年卡客车2、3月份零售商促销返利已于2012年7月、8月期间通过直接抵扣原告货款的方式支付给原告。5、《确认函》，证明原告尚有大量与被告业务相关的故障胎费用和返利未向零售商垫付。6、2012年3月23日被告客服向原告客服经理刘丽丽发送的2012年2月对账单及邮件。7、刘莉莉的基本信息。8、其他批发商盖章确认的对账单。9、2012年3月至12月的对账单。上述证据证明2012年后，除了形式发票，被告对所有批发商都增加了对账单进行对账。10、证人王某签字的故障轮胎登记检验表，证明王某负责原告业务的销售，多次重复签署故障胎单据，与本案有利害关系，不能作为适格证人。11、2012年7月24日、8月15日、8月23日的形式发票，证明2012年卡客车2、3月份零售商促销返利已经通过原告进货时抵扣货款的方式支付给原告。12、2012年1月形式发票，证明原告主张的2012年卡客车2、3月份零售商促销返利差额30，171元，被告已于2012年1月在原告进货时通过进货折扣方式支付给原告。13、2012年6月原告对账单，证明从2012年年初开始，除了形式发票，对包括原告在内的所有的批发商，被告均增加了对账单进行定期对账。14、2013年1月调价补偿金额计算表、米其林轮胎库存价值统计表，证明2013年1月调价补贴原告计算有错误，其中部分轮胎补贴只能按50%计算。15、2011年故障胎遗漏部分明细，证明根据原、被告约定，被告在收到返还的故障胎胎体后方能支付相应费用，明细中注明了原告未能返还的故障胎胎体数据。经质证，被告对原告提某证据的意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4，认为应以原告提某证据11为准；对证据5中所列的当时采购价格无异议，但认为如需回购应以现在的市值来确定回购价格而不应以当时的采购价格为准；对证据6的真实性无异议；对证据7不予确认；对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据9还需进行核对；对证据10，因没有原件，故不予确认；对证据11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据12中关于在潍坊所召开的会议予以认可，但对东营公交SOE项目，认为不是原告完某，是其他零售商完某的；对证据13、14的真实性无异议，但认为欠条出具时间是在确认函之前，不知道所涉款项是否为购买米其林轮胎的货款，不能证明与被告结清款项；对证据15的真实性无异议，但认为原告提交的证据可能只是部分，不能证明原告主张的内容；对证据16无异议，但认为原、被告长期对账，但原告未能将对账凭单寄回，故不能证明原告主张的内容；对证据17的真实性无异议，但认为时间在2013年9月，系合同终止后才清理账目，此前原、被告都有对账；对证据18中的数量、单价均无异议，但认为购入时的单价不能作为回购价格；对证据19无异议；对证据20，认可收件人是王某，但不知道发件人，故真实性无法确认，且不能证明原告主张的内容；对证据21的电子邮件无异议；对证据22的真实性没有异议，但认为库存轮胎数量的减少说明原告在与被告终止合作协议后一直在不断出售库存轮胎。同时，该证据中库存价值表示的是库存轮胎当时的进货价值而非现存价值。原告对被告提某证据的意见为：对证据1的真实性没有异议，合法性、关联性均无法确认；对证据2，系复印件，无法证明本案事实；对证据3，认为是真实的，以电子邮件方式发送；对证据4，原告从未收到过，与本案也没有关联；对证据5，系案外人提某，原告不予认可。此外，案外人与原告均已结算清楚，与被告无关；对证据6的真实性无异议；对证据7无异议，确认刘丽丽是原告的员工；对证据8，认为系被告与其他批发商之间的法律关系，不能证明原、被告之间的对账。原、被告仅就2012年6月1日至30日期间的交易进行了对账；对证据9，是被告发给原告的，但原告没有确认，因为其中缺少一些明细，原告无法进行确认；对证据10的真实性无异议，因为当时工作存在疏忽才发生重复，不仅发生在王某身上，也发生在其他销售代表身上，之后也进行了更正；对证据11无异议，但认为2012年2、3月份零售商促销返利共计121，740元，被告仅支付96，000余元，不足部分即原告主张的30，171元；对证据12的真实性无异议，但认为被告在2012年1月冲抵2、3月份的零售商促销返利，时间上存在矛盾，且原告已经将30，171元款项冲抵了故障胎费用；对证据13的真实性无异议，但只能说明原、被告在2012年6月1日至30日期间对账，不能证明双方一直在对账；对证据14中的调价补偿金额计算表，认为被告计算错误；对库存价值统计表中轮胎的数量、型号等无异议，但要求按照净价计算轮胎回购价格；对证据15，因故障胎单据中并没有注明原告应返还故障胎，故原告无需返还。此外，该明细中所列的部分故障胎原告已经返还被告，在双方对账时，被告提某了故障胎统计表，对该部分故障胎进行了确认。经审理查明，自2010年起，原告即为被告批发商。2012年12月26日，原、被告签订《米其林批发商合作协议》，双方约定：协议自签署之日起生效，至2013年12月31日届满。原告的权利义务包括：原告为被告的批发商，有权（但并非独家权利或排他性权利）在批发区域内销售产品，作为批发商发展和管理市场。原告只在批发区域内（任何情况下不会超出该区域范围）销售产品。在批发商及其关联公司的商用车轮胎业务上视被告业务为首要和优先，不销售被告的竞争对手的任何轮胎产品。有关被告向批发商销售的产品质量问题，应由被告指定的专业人员进行鉴定。原告应根据被告的指示和要求，对被告指定范围内的零售商进行销售访问和服务提某，支持被告的零售商项目，给予该等零售商供货优先，并向被告选定项目参加成员提某优惠供应及货物优先运送交付。未经被告事先书面同意，原告不得并应确保其零售商不得在特定批发区域之外销售、转售和出口产品。原告应根据被告的指导、指示、程序和所有法律要求使用品牌和商标、标识或任何带有一个或多个品牌、商标的标牌、计划、设计、模型、标记或广告品、展示资料等。本协议期限届满或不论因任何原因而被终止时，原告应立即停止使用和展示所有米其林标记和商标、商号、品牌等，应拆除并切断任何该等使用或展示，并将材料归还被告或当被告要求时在被告员工在场时销毁该等材料。批发商应承担费用采取行动以确保其营业场所与米其林批发商项目不再具有关联性。被告的权利义务包括：被告授权原告在所附业务计划指定的批发区域内向零售商销售产品，但不影响被告行使其法定权利终止本协议，或向其重要客户（包括但不限于原配套轮胎用户—汽车生产组装厂商、车队、米其林集团全球和区域合作伙伴等）直接销售产品的权利。当批发商在本协议下的批发业务由于任何原因而被终止时，原告和指定第三方有优先权从批发商处回购批发商持有的库存产品（仅限于本协议所定义产品），只要该等库存经被告认可为合格的、可接受的产品，并且批发商能提某相关的被告原始发票。为避免歧义，上述回购在任何情形下均不构成被告的义务。一旦本协议期限届满后未延期或协议终止，被告和／或其在中国的关联公司可选择回购批发商持有的所有或部分库存产品。回购价格为批发商购买被回购产品当时所支付的净价或被回购产品在回购后可实现的价格，以低者为准。2013年6月，被告告知原告，自7月1日起终止合作关系。原告表示尊重被告意见，并于同年7月21日向被告发送《告知书》，要求被告解决善后事宜。同年7月26日，被告向原告发送回函，称双方的财务对账单需至7月底或8月份才能出具，出具上述对账单后将就善后事宜予以正式回复。2013年11月12日，原、被告对现在原告处的库存轮胎进行了清点，并签署了库存明细表，明细表载明：新胎库存数量共计971条、翻新胎库存数量共计1，066条，双方同时对库存轮胎的的规格、花纹及对应数量进行了确认。2014年6月16日，原、被告对现在原告处的库存轮胎进行了清点，并签署了库存明细表，明细表载明，新胎库存数量共计951条、翻新胎库存数量共计1，046条，库存价值合计2，367，403.96元。双方同时对轮胎的的规格、花纹及对应库存数量进行了确认。另查明，2013年2月，被告在山东省潍坊市金贸国际大酒店召开“米其林零售商会议暨加强型轮胎发布会”，介绍2013年的商务政策及新产品，原告代为支付会议费62，467.90元，被告承诺承担其中费用3，300元。此外，原告还曾就东营公交配套项目向案外人销售55套米其林轮胎。2013年5月，原告员工向被告员工王某发送了55套轮胎的胎号。又查明，1、被告曾向原告发出《2012年度卡客车轮胎批发商年度商务计划书》，对2011年度的量化目标进行了回顾。其中明确，2011年计划中，新胎、翻新胎的销售业绩分别为18，475、1，050，实际销售业绩分别为13，113、492。2、被告曾向原告发出2012年目标和行动计划，其中明确当年新胎销售目标为14，600，原告于2011年12月27日签收了该计划。3、被告曾于2012年1月31日向各批发商发送通知，在2012年执行新的故障轮胎商务补偿政策，取消批发商进货服务折扣。对于2012年1月1日至1月31日进货已经发放的进货服务折扣，米其林客服将在2／3月份的零售商会议促销的返利发放中进行扣除。4、被告曾向原告发出《2013年度商务计划书》，其中2012年量化目标回顾部分明确：2012年新胎、翻新胎的销售业绩分别为14，600、1，034，实际销售业绩分别为7，575、199。在2013年目标和行动计划部分明确：2013年销量目标（新胎＋翻新胎＋胎面），一月份为9%、二月份为7%、三月份为13%、四月份为5%、五月份为9%、六月份为9%、七月份为7%、八月份为9%、九月份为10%、十月份为6%、十一月份为9%、十二月份为7%；就新胎＋翻新胎＋胎面的数量，第一季度为4，234条、第二季度为3，358条、第三季度为3，796条、第四季度为3，212条。原告于2012年12月19日签收了该商务计划书。上述事实，有《米其林批发商合作协议》、《告知书》、历年被告轮胎价格表，证明原告库存轮胎的价格、故障胎单据、各项返利及费用统计表、被告的商务政策、2013年进货数量及金额统计表、发票、库存清点确认表，证明原、被告确认库存轮胎为1，066套、证人王某的证言、故障胎登记／检验表、米其林应收账款对账程序通知、电子邮件、会议费发票及照片、2012年度及2013年度《米其林卡客车轮胎批发商年度商务计划书》、形式发票、对账单、《确认函》、原告员工刘莉莉的基本信息等证据以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。对被告提某的莱阳顺达轮胎经营部田培杰出具的欠条、滨州鹏飞轮胎店陶永祥出具的欠条，因涉及原告与案外人之间的交易，与本案并无关联，故本院对此不予认定。审理中，原告表示，原、被告仅就2013年全年的业务计划进行约定，并未约定上半年度的业务计划，且被告于2013年6月13日提出解除合作协议时上半年度并未结束。鉴于被告对解除《米其林批发商合作协议》并无异议，而该协议所约定的期限已经届满，故撤回解除《米其林批发商合作协议》的诉讼请求。被告表示，对原告主张的返利费中所包括的2013年1月调价补贴101，170元、2013年5月调价补贴3，620元、2013年垫付会议费用3，300元予以认可；此外，考虑到原、被告长期存在合作关系，故对于原告主张的故障胎费用中的98，922元，即使原告未能将故障胎返还被告，被告也同意向原告支付上述费用。由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。本院认为，被告于2013年6月通知原告，先行提出解除《米其林批发商合作协议》，原告对此亦无异议，故该协议已经解除。虽然原、被告在解除合同后共同派员对现在原告处的库存轮胎进行了清点并签署了确认表，但对于被告是否需回购库存轮胎及以何价格进行回购形成争议，对此，本院认定如下：1、在被告提某的商务计划书中已经分别列明了2011年、2012年及2013年的销售目标，并对2011年、2012年原告实际完某情况进行了分析，原告亦签收上述商务计划书，由此可以确定原告并未完某2011年、2012年的销售目标。2013年6月，被告以原告未能如约完某销售目标为由提出解除协议。虽然原告主张双方仅约定了2013年度全年的销售目标，但在被告提某的2013年度商务计划书中已经明确列明了2013年度每个月及每个季度应完某的销量目标占全年目标的比例，同时列明了每个季度应销售新胎＋翻新胎＋胎面的具体销量，而原告对该商务计划书已经进行签收。据此，原告对于该商务计划书中所列的销售目标及销量均应明知且无异议，原、被告已经就2013年度额销售目标达成协议，且该协议系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。2013年6月，被告以原告未能完某销售目标为由解除协议，而在本案审理过程中，原告始终未能提某证据证明其已经完某了双方约定的销售目标，故依照《米其林批发商合作协议》的约定，被告享有解除该协议的权利。2、根据《米其林批发商合作协议》的约定，合同解除后，原告应立即停止使用和展示所有米其林标记和商标、商号、品牌等，包括模型、标记或广告品、展示资料等，但协议并未禁止原告在解除协议后销售库存产品。原告作为批发商，在向被告支付货款后取得被告交付的货物，故目前在原告处的库存产品所有权应归属于原告，原告有权对其进行处分。在本案审理过程中，被告也对此进行了确认，认可原告有权继续销售其库存产品且不因此对被告构成侵权。被告的意思表示与法不悖，可以成立。由此，在协议解除后，原告并未丧失其销售库存货物的权利。3、根据《米其林批发商合作协议》的约定，原告仅能在被告授权后在特定区域内销售米其林轮胎，且不得销售被告竞争对手的产品，但这不影响被告向其重要客户直接销售产品的权利。由此可见，原告并非在特定区域内销售被告产品的唯一批发商。本案审理过程中，被告也就此进行了确认，就此本院认定在特定区域内，原告并非被告的独家经销商，除原告外仍有其他商家可以销售被告的产品。即使协议解除，原告仍能向特定区域内或特定区域外的其他用户销售其库存货物，并不会因此丧失其销售的渠道。4、根据《米其林批发商合作协议》的约定，当原告合同项下的批发业务由于任何原因而被终止时，被告和指定第三方享有从原告处回购其持有的库存产品的优先权。协议同时又约定：上述回购在任何情形下均不构成被告的义务。由此可见，在解除协议后，对库存产品的回购系被告享有的权利而非义务，上述回购条款对被告并无约束力。5、根据本案查明事实，原告自2010年起就向被告采购货物进行销售，现其库存产品均是由原告根据其客户特定需求及自身特定需要向被告采购的，而不同时间、不同区域、不同客户对货物的需求不尽相同。如要求被告在解除合作协议后对原告的库存产品进行回购，原告将由此得以回避其作为批发商应承担的经营风险，对被告不尽公平。综上，在确定解除《米其林批发商合作协议》责任的前提下，结合协议内容及原、被告的权利义务，从公平、合理的角度出发，本院认定被告无需对原告的库存货物进行回购，原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告另主张被告支付故障胎费用1，429，432元，被告认为其中金额为98，922元的部分原告未能将故障胎返还，但基于双方多年的合作关系，同意支付该笔费用。上述意思表示与法不悖，本院予以准许。被告另抗辩称金额为468，095元的部分应由原告自行负担；金额为30，125元的部分原告已经领取过补偿费，现重复理赔不当；金额为4，405元的部分被告未查找到故障胎记录，双方由此产生争议。对此，本院认定如下：1、关于故障胎费用由被告一方负担还是原、被告进行分担的问题。一方面，原告提某的被告商务政策中列明了被告给予包括原告在内的众多批发商的故障胎处理支持、胎体收集支持费用的比例，由此说明被告已先行给予原告一定费用以处理故障胎；另一方面，轮胎检查报告中调节价格、确定的调节价格栏中均分别列明米其林、批发商两栏，不同栏目所记载的金额不一；故障轮胎登记检验表中商务栏中亦分别列明米其林调节价格、批发商调节价格，不同栏目所记载的金额也不尽一致，由此说明原、被告对故障胎费用的承担上是存在区别的。综上，本院认为原、被告就故障胎费用需分别承担而非由被告一方承担，原告将批发商价格一栏中的故障胎费用加诸于被告，要求被告进行承担的主张缺乏依据，本院难以支持。2、关于故障胎重复理赔的问题。在原告提某的证据中已经列明了重复理赔的数据，在被告提出该问题后，原告并未加以否认，仅认为系被告员工工作失误导致，故重复理赔现象确实存在。本院认为，被告人员签署故障轮胎检查报告、检验表，仅是对故障原因及处理方式、所需费用进行确认，但故障胎费用均是由原告支付给其客户，故原告作为批发商，在支付理赔费用时负有审核义务。现原告并未否认重复理赔现象，故由此产生的费用不应由被告负担，应自原告主张的故障胎费用1，429，432元中予以扣除。3、关于未查找到记录的故障胎问题。因原告已经就该部分故障胎提某了轮胎检查报告、故障轮胎登记检验表，上述检查报告或检验表均由被告员工签字确认，故该部分故障胎是确实存在的。被告未能自其记录中查找到该部分故障胎的信息系被告内部原因导致，与原告并无关联，故应向原告支付该部分费用。原告还主张被告支付返利费用815，968元，被告认为根据商务政策，自2012年起就取消了批发商进货服务折扣，但被告系统错误，在2012年1月仍给予原告该项费用，故以此折抵原告2012年2、3月份零售商促销返利余额30，171元，无需再另行向原告支付；此外，原告主张的SOE东营公交配套55套费用并无证据。就此，本院认定如下：一、关于2012年2、3月份零售商促销返利余额30，171元的问题。根据被告提某的证据可以认定被告在2012年已经取消了批发商进货服务折扣，并且明确通知各批发商已经在2012年1月进货时发放的进货服务折扣将在之后零售商会议促销返利发放中进行扣除。由此可以认定，原告自2012年起即不应再享有该项折扣。现被告并未要求原告返还该项费用，而是以此折抵2012年卡客车2、3月份零售商促销返利，被告的行为并未违背其发送给批发商的通知，并不不妥，故被告无需再另行向原告支付该2012年卡客车2、3月份零售商促销返利余额。虽然原告另主张已经以该项费用折抵了故障胎费用，但在原告提某的故障胎费用明细表所列折抵费用中并未包括30，171元在内，故原告的主张不能成立。二、关于SOE东营公交配套费用的问题。原告提某了证人证言及电子邮件等证据，时为被告员工的证人确认该项目系原告实际完某，原告也已向被告提某了该项目中配套轮胎的具体胎号，上述证据足以证明原告就此提出的返利主张，故被告应向原告支付相应返利6，600元。被告抗辩称该项目系案外人完某，但始终未能明确实际完某项目人的具体信息，亦未能就此提某相应证据，故被告的抗辩意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告米其林（中国）投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊盛泰轮胎有限公司故障胎费用共计人民币931，212元。二、被告米其林（中国）投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊盛泰轮胎有限公司返利费用、会议费用共计人民币785，797元。三、驳回原告潍坊盛泰轮胎有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币47，343.80元（原告已预缴），由原告潍坊盛泰轮胎有限公司负担人民币27，090.70元，被告米其林（中国）投资有限公司负担人民币20，253.10元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董 隽审 判 员  李志斌人民陪审员  王伟芬二〇一四年六月十九日书 记 员  孙文豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。