山东省临朐县人民法院山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0724民初557号 原告：张彪。 委托诉讼代理人：任宝余，山东元康律师事务所律师。 被告：山东假日房地产开发有限公司，住址临朐县东城街办沂山路2号，统一社会信用代码913707246680690594。 法定代表人林星，董事长。 委托诉讼代理人：魏潇汉，临朐天宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：丁法芹，山东学宽律师事务所律师。 被告：海峡金岸集团有限公司，住址福建省闽清县省璜兰街3号，统一社会信用代码9135012466507598X9。 法定代表人陈成春，执行董事。 委托诉讼代理人：魏潇汉，临朐天宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：丁法芹，山东学宽律师事务所律师。 原告张彪与被告山东假日房地产开发有限公司（以下简称假日公司）、海峡金岸集团有限公司（以下简称海峡公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月1日作出（2017）鲁0724民初25号民事判决。假日公司不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）鲁07民终3494号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张彪的委托代理人任宝余，被告假日公司法定代表人林星及其委托诉讼代理人魏潇汉、丁法芹，被告海峡公司委托诉讼代理人魏潇汉、丁法芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金4000元、克扣的工资1067元、拖欠的工资36224元、未签订劳动合同期间双倍工资36224元、高温补贴费800元、法定节假日加班费5376元、话费及差旅补偿费3000元，共计86691元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月13日到假日公司开发的隆达商业广场从事工地管理工作，假日公司未与原告签订劳动合同，未依法给原告缴纳社会保险费用，且拖欠原告工资。原告于2016年10月24日与假日公司进行工作交接并终止劳动关系。2016年10月26日去临朐县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告对其仲裁不服。 被告假日公司辩称：原告与假日公司没有任何关系，本公司将涉案的隆达商业广场工程整体发包给海峡公司进行整体施工，为了避免施工期间的分包或其他班组克扣施工人员的工资，所以假日公司才代为进行现场现金发放施工人员工资。 被告海峡公司辩称：原告系海峡公司临时雇用的施工人员，与其是劳务关系，不存在劳动关系；因海峡公司在本案中是第一次参加诉讼，原告要求海峡公司承担经济补偿金、双倍工资等违反了先裁后审的原则，海峡公司在本案中不应承担责任，请求驳回原告要求海峡公司承担责任的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告张彪与被告假日公司或海峡公司是否存在劳动关系的证据和事实 原告张彪主张与假日公司存在劳动关系，举证陈述如下： 1、提供2016年10月24日原告与假日公司工作人员吕科莹、林淼的工程物品移交单2份（一审卷中第25-26页）。本案一审庭审中假日公司代理人陈述两物品交接单上的接收人吕科莹、林淼都是假日公司工作人员。 假日公司质证认为，对物品移交单真实性无法确定，假日公司没有林淼此人，有林忠淼，吕科莹不是假日公司工作人员。海峡公司质证对工程物品移交单真实性有异议。 2、提供2016年10月18日张彪以假日公司工程部名义与临朐县工程建设监理有限公司（该公司工作人员窦风水签字）的工作联系单一份（一审卷宗第28页）。 假日公司质证认为该工作联系单真实性无法确定，联系单加盖的工程专用章是原告自己刻制。海峡公司质证有异议，认为该联系单没有假日公司公章或其他备案行政章。 3、提供一审中原告申请法院调取的临朐县公安局询问张彪、瞿谊好、郭文忠、罗永贵、马文波的笔录5份（一审卷宗中第37-58页），证明原告在假日公司工地从事管理工作时，与施工单位负责人发生冲突且经过临朐县公安局城里派出所进行了处理，证明原告在假日公司从事工地管理工作的事实。 假日公司、海峡公司质证认为，原告在工地与工友斗殴，只能说明原告是在隆达商业广场工地上工作，并不能说明是假日公司的员工。 4、提供一审卷中假日公司提供的原告支取劳务报酬的发放单原件6份（30-35页），假日公司承认与原告之间是劳务关系，但原告认为双方存在劳动关系。 假日公司质证对工资发放真实性无异议，但这是假日公司代为发放的。海峡公司同假日公司质证意见。 被告假日公司抗辩其与原告不存在劳动关系，提供反驳证据并陈述如下： 1、提供2014年9月3日发包人（甲方）假日公司与承包人（乙方）海峡公司潍坊分公司签订的《隆达商业广场工程合同施工书》一份，证明涉案工程由假日公司整体发包给海峡公司施工的事实。原告质证认为该合同与本案没有关联性。海峡公司质证无异议。 2、提供海峡公司委托付款委托书、海峡公司出具的《证明》、海峡公司就隆达商业广场全体施工人员投保单（保单号012016370709006020552000001）及所附人员清单（包括原告张彪）、2015年7月6日《潍坊日报临朐新闻》报纸、二审时海峡公司在一审中假日公司提供的六份报酬发放单上加盖其公章确认的发放单复印件（盖公章的原件在潍坊中院）。以上证据证明原告只是海峡公司在临朐隆达商业广场项目上临时雇用的工作人员，与假日公司无任何劳动关系，且所有的工资报酬是海峡公司委托假日公司代为发放的。 原告质证认为，对海峡公司付款委托书、出具的《证明》的真实性不予认可，该委托书委托期限是2015年2月1日—2016年12月31日，出具的证明是2016年11月30日，一审开庭时间是2017年2月13日，假日公司没有提供该两份证据，不符合正常逻辑。对投保单真实性不予认可，没有原告的签字。对报纸真实性不予认可，不能证明原告与假日公司之间不存在劳动关系。对加盖海峡公司公章的报酬发放单真实性不予认可，与一审庭审中假日公司提供的该证据相互矛盾，一审中是假日公司提供其已经发放劳务报酬的证据，而现在庭审中，海峡公司在该报酬发放单复印件上盖章，一审中假日公司已经提交原件，而没有提及到海峡公司。 海峡公司质证对上述证据真实性和待证事实均无异议。 海峡公司抗辩其与原告张彪系劳务关系，不存在劳动关系，未提供证据。 本院出示本案一审卷宗第63-71页本案一审两次庭审笔录。 原告质证无异议。假日公司质证对笔录真实性无异议，对第67页假日公司代理人陈述的与原告不是劳动关系是劳务关系以及张彪的工作内容、起止时间有异议，实际是原告与海峡公司有劳务关系。一审代理律师不了解实际情况，实际情况是所有在隆达商业广场施工的劳务人员全部是与海峡公司发生劳务关系。假日公司是为了避免施工人员及农民工工资被施工单位克扣，所有劳务人员工资均由假日公司现场代为发放。海峡公司质证意见同假日公司。 庭审中，本院要求假日公司对二审及重审中提供盖有海峡公司公章的新的报酬发放单、2016年5-10月向张彪支付报酬时假日公司是否向张彪披露过代海峡公司支付或受海峡公司委托支付、假日公司为何在一审中未主张过代海峡公司支付报酬的事实、为何在一审中未提供盖有海峡公司公章的报酬发放单等作出合理解释。假日公司当庭陈述，向张彪披露过，一审中代理律师不了解相关实际情况。原告对假日公司陈述的现金支付给张彪报酬认可，其他陈述均有异议，假日公司从未向张彪披露假日公司替海峡公司代付工资。 本院出示2019年2月27日调查临朐县工程建设监理有限公司窦风水的调查笔录一份。窦风水在笔录中陈述，2016年10月18日工作联系单中窦风水的签字是其本人所签，当时张彪拿着工作联系单的复印件来找其签的字。 原告质证无异议，该工作联系单的原件在假日公司处。假日公司质证对调查笔录真实性无异议，对联系单的真实性有异议。海峡公司质证认为联系单上没有监理公司公章。 本院出示2019年2月22日依原告申请向中华联合财产保险有限公司潍坊中心支公司调取证据时，该公司出具的《情况说明》、投保单、保险单。该《情况说明》载明：经系统查询，海峡公司在我公司投保的建筑工程施工人员意外伤害保险（保单号012016370709006020552000001），投保人申请按照工程面积进行承保，未申请按照保险人数方式投保，属于无保险人员名单业务，投保人无需提供被保险人人员清单，我公司系统及纸质档案中无该保单的被保险人清单及身份证材料。投保单中也记载保险费计费方式为按建筑面积计费。 原告质证无异议，说明被告提供的包含张彪的保险人员清单是不真实的，存在虚假性，也证明原告与海峡公司不存在劳动关系。假日公司质证对《情况说明》、投保单、保险单的真实性无异议，但对其内容有异议，海峡公司提供的施工人员清单都盖有保险公司保单专用章，并且在第三页有保险公司工作人员签字的备注，所以施工人员清单应是真实的。海峡公司质证认为，人员清单和保单都盖有保险公司保单专用章，以及清单最后空白处备注了保单号、险种、保险期间，与保单相一致，均是由保险公司工作人员出具给海峡公司。 庭审中，本院询问海峡公司保单生成时间是2016年4月19日，该保单载明所附210名被保险人详见所附清单，所附被保险人员清单为何仅三份不足210人且所附人员清单的时间是2016年6月1日。海峡公司当庭陈述，投保时海峡公司以210人总人数投保，被保险人名单按照工程施工进度确定施工人员也就是被保险人。该三份名单是第一进度的名单因此不足210人。投保时海峡公司施工人员流动性很大，经陆续统计人数，然后提供给保险公司，保险公司根据提供的人数制作清单。原告对海峡公司的陈述有异议，不予认可。 本院出示（2016）鲁0724民初4421号瞿宜好诉张彪健康权纠纷案卷中2017年11月临朐县公安局城里派出所出具的《证明》一份，该《证明》载明临朐县隆达广场工地上甲方工作人员张彪与乙方施工人员瞿宜好、罗永贵相互殴打。（2016）鲁0724民初4420号林忠淼诉张彪追偿权纠纷案卷中的庭审笔录，林忠淼当庭陈述，原告（林忠淼）被告（张彪）系老乡，又同在临朐县隆达广场工地工作系同事，事故发生后林忠淼为张彪垫付了医疗费。 原告质证认为，对上述证据真实性无异议，证明张彪与假日公司之间存在劳动合同关系。被告假日公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对张彪是假日公司雇佣人员的身份有异议，张彪是受雇于海峡公司。被告海峡公司同假日公司质证意见。 综合当事人举证、陈述及本院调取、出示的证据，对上述相关证据审查认定如下： 关于原告提供的2016年10月24日原告与假日公司工作人员吕科莹的工程物品移交单，假日公司代理律师在一审庭审中认可接收人吕科莹是假日公司工作人员，重审中，假日公司法定代表人又陈述吕科莹不是假日公司工作人员，但未作出合理解释，也未提供反驳证据，本院对原告与假日公司工作人员吕科莹的工程物品移交单依法采信。 关于原告提供的2016年10月24日原告与假日公司工作人员“林淼”的工程物品移交单，假日公司代理律师在一审庭审中认可接收人“林淼”是假日公司工作人员，重审中，假日公司法定代表人又陈述假日公司没有“林淼”此人，有林忠淼。由于该物品移交单接收人签字过于潦草无法辨认，本院对其真实性不予采信。 关于2016年10月18日张彪以假日公司工程部名义与临朐县工程建设监理有限公司的工作联系单，虽然是复印件，但经本院调查，该监理公司职工窦风水认可其在工作联系单上签字及张彪持该联系单找其签字的事实，本院对该工作联系单依法采信。 关于一审中法院调取的临朐县公安局询问张彪、瞿谊好、郭文忠、罗永贵、马文波的笔录5份，该笔录系国家机关在行政执法过程中依职权制作的书证，两被告虽有异议，但均未提供足以反驳的证据，本院依法采信。 关于一审卷中假日公司提供的原告支取劳务报酬的发放单6份，当事人对其真实性均无异议，本院依法采信。 关于2014年9月3日假日公司与海峡公司潍坊分公司《隆达商业广场工程合同施工书》、2015年7月6日《潍坊日报临朐新闻》报纸、本院调查临朐县工程建设监理有限公司窦风水的笔录、本院调查中华联合财产保险有限公司潍坊中心支公司出具的《情况说明》、（2016）鲁0724民初4421号案卷中2017年11月临朐县公安局城里派出所出具的《证明》、（2016）鲁0724民初4420号案卷中的庭审笔录，当事人虽有异议但未提出充分的异议理由，也未提供反驳证据，或只是对其证明内容有异议，本院对上述证据的真实性均依法采信。 关于假日公司提供的海峡公司委托付款委托书、海峡公司出具的《证明》、二审中海峡公司在一审中假日公司提供六份报酬发放单复印件上加盖其公章确认的发放单，原告虽然有异议，但未提供反驳证据，本院对这些证据的真实性依法采信，但这些证据能否证明向张彪支付的报酬是假日公司代海峡公司支付或受海峡公司委托支付，本院综合全案证据在下述分析评判。 关于假日公司代理律师在本案一审庭审中陈述的“（假日公司）与原告不是劳动关系，是劳务关系。原告2016年5月13日在被告（假日公司）工地上看工地、看规划图与施工图，有事就去，没事就不去，2016年10月份后没再到被告（假日公司）处”。两被告在重审中虽然有异议，并称代理律师不了解实际情况，但未作出合理解释，也未提供相应反驳证据，本院对假日公司代理律师在一审庭审中的上述陈述依法采信。 关于假日公司提供的2016年4月19日海峡公司就隆达商业广场全体施工人员保险单（保单号012016370709006020552000001）及制表时间为2016年6月1日83名被保险人员清单（包括原告张彪）。原告虽然对该保险单真实性不予认可，但该保险单与本院调查中华联合财产保险有限公司潍坊中心支公司的证据内容相一致，本院对其真实性依法采信。本院调查中华联合财产保险有限公司潍坊中心支公司的《情况说明》及投保单载明，该保险单按照工程面积承保，保险费计费方式为按建筑面积计费，投保人无需提供被保险人人员清单，保险公司系统及纸质档案中无该保单的被保险人清单。因此，假日公司提供的2016年6月1日包含张彪的83名被保险人员清单与本院调查的证据相矛盾，两被告也未对该人员清单表时间与投保单、保险单时间不一致、人员不足210人等作出合理解释，本院对包含张彪的83名被保险人员清单的真实性不予采信。 二、关于原告诉请被告支付经济补偿金、克扣拖欠工资、未签订劳动合同期间双倍工资、高温补贴费、法定节假日加班费等的证据和事实 原告对自己的具体诉讼请求在庭审中陈述：1、原告在被告处工作不到半年，应支付半个月的经济补偿金，即4000元；2、克扣工资1067元依据的是信用社结算凭证中减去的1067元；3、拖欠工资36224元依据是原告说是工资没有发放，只是发放了一个月，经核实当事人，不存在拖欠工资的情况；4、未签订劳动合同的双倍工资36224元依据有关法律规定计算；5、高温补贴800元因高温期间被告没有发放补贴；6、法定节假日加班费5376元，十一期间没有休班；7、话费及差旅补助费3000元，没有证据提供，原告自己申请劳动仲裁，这是原告在维权过程中的合理支出。除前述举证外，无其他证据提供。 假日公司对原告上述陈述质证有异议，不予认可，原告不是假日公司员工。海峡公司质证与海峡公司只是存在劳务关系，不存在劳动关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）在案以下证据足以证明原告张彪系假日公司工作人员 2016年10月24日原告与假日公司工作人员吕科莹的工程物品移交单、2016年10月18日张彪以假日公司工程部名义与临朐县工程建设监理有限公司的工作联系单、本院调查临朐县工程建设监理有限公司窦风水的笔录相互联系、相互印证，证实原告曾代表假日公司与监理公司联系工作，原告与假日公司工作人员交接了工程物品。 2014年9月3日《隆达商业广场工程合同施工书》载明假日公司为甲方即发包人、海峡公司为乙方及承包人；在临朐县公安局的询问笔录中，张彪陈述“我原来是在隆达商业广场那边做甲方的工程部经理，乙方罗永贵他们在工地上排污管道时……”，瞿谊好陈述“我现在临朐隆达广场的工地上跟着乙方干施工员，张彪当时是甲方聘请的现场管理人员……”，郭文忠陈述“工地甲方的张彪和乙方的小瞿打架来，他（张彪）是隆达商业广场甲方的工作人员，他（小瞿）在乙方的海峡金岸公司上班，在隆达商业广场工地负责土建，我和小瞿是一个公司的……”，马文波陈述“我是临朐监理公司的员工，张彪是隆达商业广场工地上的工程部经理，男青年是隆达商业广场施工单位的施工员，罗永贵是隆达商业广场施工单位的技术总工……，2016年8月24日17时许，张彪到工地上找到罗永贵、男青年等施工人员，说是需要在排污管道底部加层，罗永贵、男青年等施工人员就说不用，加说着说着，双方就吵吵起来了……”。（2016）鲁0724民初4421号案中临朐县公安局城里派出所的《证明》载明临朐县隆达广场工地上甲方工作人员张彪与乙方施工人员瞿宜好、罗永贵相互殴打。以上证据内容相互联系、相互印证，证实临朐县隆达广场工地的甲方为假日公司、乙方为海峡公司，张彪为甲方即假日公司工作人员。 （2016）鲁0724民初4420号林忠淼诉张彪追偿权纠纷案中，林忠淼关于其与张彪同在临朐县隆达广场工地工作系同事的当庭陈述，与假日公司法定代表人关于林忠淼系假日公司工作人员的当庭陈述，相互吻合印证，证实张彪为假日公司工作人员。 （二）在案证据不足以证明假日公司代海峡公司或受海峡公司委托向原告支付报酬的事实 一审中，假日公司提供其于2016年5-10月向张彪支付报酬的发放单六份（均有张彪签字），证明原告的应得报酬已经发放完毕。重审中，假日公司又主张原告报酬系其代海峡公司用现金发放，并向原告进行了披露。但是假日公司重审中提供的海峡公司委托付款委托书、海峡公司《证明》证据形成时间在一审庭审之前，假日公司没有对2016年5-10月向张彪支付报酬当时就存在受委托关系、其一审中为何未提供这些证据作出合理解释；重审中海峡公司在一审假日公司提供报酬发放单复印件上盖章确认委托假日公司支付报酬，该单方意思表示并不能产生否定一审中假日公司关于其支付完毕张彪报酬主张的法律效果。同时，假日公司虽主张向张彪披露过代海峡公司支付报酬，但张彪不予认可，两被告也均未提供曾披露过的相关证据，应承担举证不能的不利法律后果。2015年7月6日《潍坊日报临朐新闻》报纸的新闻报道，能够证明2015年7月3日假日公司为避免施工方拖延兑现农民工工资，与海峡公司联手以现金方式将工资直接发到农民工手中，但不足以证明张彪为这些农民工中的一员，因此不能据此反推证明2016年5-10月张彪收到的现金工资为假日公司代海峡公司发放。综上，在一审中假日公司自己提供证据证明其向张彪直接支付完毕报酬的情况下，上述重审中提供的新证据不足以证明假日公司受海峡公司委托代为支付并向张彪披露过的事实。 （三）在案证据不足以证明海峡公司为原告投保建筑工程施工人员意外伤害保险的事实 本院对2016年4月19日海峡公司按建筑面积向中华联合财产保险有限公司潍坊中心支公司投保建筑工程施工人员意外伤害保险的事实依法确认，但对包含张彪的83名被保险人员清单的真实性不予采信，被告举证不足以证明海峡公司为原告投保了建筑工程施工人员意外伤害保险的事实。 （四）假日公司代理律师在一审庭审中陈述的原告在假日公司工作时间及内容构成诉讼上的自认 假日公司代理律师在一审庭审中陈述“原告2016年5月13日在被告（假日公司）工地上看工地、看规划图与施工图，有事就去，没事就不去，2016年10月份后没再到被告（假日公司）处”。上述陈述的事实与原告起诉状中陈述的原告在假日公司工作时间及内容相互吻合，实质上为假日公司承认原告在其公司的工作时间及内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，构成诉讼上的自认，且假日公司代理律师上述自认的事实与前述本院查明的事实相符合，本院对原告在假日公司工作时间及提供劳动的事实依法确认。 （五）对原告诉请假日公司支付的费用项目及数额依法认定如下 根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，因原告在假日公司工作的年限不满六个月，解除劳动关系经济补偿数额为半个月工资。张彪2016年5月份共工作18天，不足一月，劳动关系解除或者终止前的月平均工资计算应不包含解除当月，因此，张彪与假日公司于2016年10月24日解除劳动关系的月平均工资为（8000+8000+8000+6933）÷4个月=7733.25元/月，故假日公司应当向张彪支付经济补偿3867元。 原告对假日公司提供的报酬发放单无异议，主张假日公司克扣其工资1067元，证据不足，本院不予支持。原告在庭审中核实认可不存在假日公司拖欠其工资的情况，故原告主张被告支付的拖欠工资36224元无事实依据。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，假日公司与原告未签订书面劳动合同，假日公司应当自2016年6月14日起向原告每月支付二倍工资。扣除原告已支取的工资，自2016年6月14日至2016年10月23日期间二倍工资差额8000÷30×17+8000+8000+6933+6133=33599元。 根据鲁人社发（2015）45号山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅等五部门《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》规定，从事室外作业和高温作业人员防暑降温费为每人每月200元、非高温作业人员每人每月140元，全年6-9月共4个月发放。本案现有证据不能证明原告系从事室外作业和高温作业人员，本院按非高温作业人员标准认定假日公司应支付原告防暑降温费560元。 假日公司提供的2016年10月原告报酬发放单及2016年10月24日原告与假日公司工作人员吕科莹的工程物品移交单证明，原告2016年10月劳务天数23天，于2016年10月24日离职，原告在国庆节法定假期正常上班，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条及国务院《全国年节及纪念日放假办法》规定，假日公司应支付原告国庆节加班费8000元÷21.75（月计薪天数）×3天×2=2207元。 原告主张的话费及差旅补偿费3000元，未提供证据，本院不予支持。 本院认为，在案现有证据足以证实张彪系假日公司工作人员，于2016年5月13日至2016年10月23日在假日公司开发的隆达商业广场工地工作，假日公司向张彪直接支付了期间的劳动报酬，且报酬发放单记载扣本月未参加劳务报酬数额，说明假日公司对张彪实际进行了考勤管理。因此，张彪与假日公司虽未签订书面劳动合同，但双方之间符合用人单位实际用工、劳动者实际提供有偿劳动并接受用人单位管理的劳动关系实质要件，应当认定张彪与假日公司存在事实劳动关系。假日公海峡公司虽然均抗辩张彪与海峡公司存在劳务关系，但所举证据不足以证明该主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决提起诉讼的，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，人民法院应当一并处理。因此，海峡公司关于追加其为被告违反了先裁后审原则的抗辩于法无据，本院不予支持。原告张彪以假日公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险费为由要求解除劳动关系并支付经济补偿金、相应二倍工资符合法律规定，原告诉请假日公司支付的防暑降温费、法定假日加班费有事实和法律依据，但应以本院审查确认的数额为准。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第八十二条之规定，判决如下： 一、被告山东假日房地产开发有限公司支付原告张彪解除劳动关系经济补偿3867元、不按规定订立书面劳动合同二倍工资差额33599元、防暑降温费560元、法定假日加班费2207元，共计40233元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告山东假日房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  尹洪茂 审 判 员  谷长江 人民陪审员  吴桂红 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  吴玉童 书 记 员  吴玉童