江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民终字第2320号上诉人（原审原告）李某甲，男，1948年7月20日生，汉族。上诉人（原审原告）李某乙，男，1958年12月21日生，汉族。上诉人（原审原告）李某丙，男，1967年4月18日生，汉族。上诉人（原审原告）李某丁，女，1962年6月14日生，汉族。委托代理人谢保平，江苏道多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李某戊，男，1965年10月7日生，汉族。被上诉人（原审被告）李某己，女，1955年12月4日生，汉族。被上诉人（原审被告）李某庚，女，1964年1月4日生，汉族。委托代理人倪海涛，江苏古彭大众律师事务所律师。原审被告李某辛，男，1951年3月7日生，汉族。上诉人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁因继承纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第0704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁及其委托代理人谢保平、被上诉人李某戊、李某己、李某庚及其委托代理人倪海涛、原审被告李某辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明：李普光与李桂英系夫妻，双方育有子女八人，分别为：李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某辛、李某戊、李某己、李某庚。2000年12月10日，李桂英去世；2012年2月4日，李普光病故。在李普光与李桂英婚姻关系存续期间双方拥有徐州市新建北村4-8-51号及徐州市鼓楼区东华小区2幢1-102室房屋两套。徐州市鼓楼区东华小区2幢1-102室房屋建筑面积50.54平方米，所有权证书取得于1996年12月8日，该房原由李某戊与李普光共同居住，现该房闲置。2010年4月16日，李普光与徐州市新盛建设发展投资有限公司签订了徐州市新建北村4-8-51号的房屋的拆迁货币补偿安置协议，拆迁补偿款为143487元，但该款现下落不明。2012年2月3日，李某甲、李某乙、李某丁、李某丙在徐州市鼓楼区环城街道办事处就李普光财产问题签订一份调解协议书，李某戊、李某辛、李某己、李某庚没有签字。2012年2月12日，原、被告八人签订《关于老父遗留经济问题的处理》，但对于李普光名下银行存余款的下落等问题并未明确。2012年2月22日，案外人赵清报警：有3、4个人没拿武器在打架。徐州市公安局环城派出所出警后作民事纠纷调解，根据派出所接处警工作登记表反映，纠纷的产生在于李普光其他子女问李某戊16000元钱在哪里。2013年2月21日、2月22日、3月15日、6月19日，李某戊因东华小区的房屋门被砸、锁被注胶等问题向徐州市公安局环城派出所报警，派出所均未作实体处理。另查明，2012年1月14日，李普光在徐州市鼓楼区公证处办理了遗嘱公证，明确东华小区房屋属于李普光的一半房产及其应继承李桂英的份额由李某戊一人继承。李普光丧葬费10400元由李某戊女儿领取并存入银行，现存单由李某丙保管。关于16000元，李某甲、李某乙、李某丙、李某丁等人认为该款是李某戊偷李普光的，应是遗产，李某戊、李某辛认为是李普光生前给李某戊女儿李梦茜的学费，李某己、李某庚则称不知道。在诉讼过程中，原审法院调查了李普光名下的农业银行存款情况，未有任何信息登记。因遗产分割问题协商不成，李某甲、李某乙、李某丙、李某丁诉至原审法院要求继承并分割李桂英和李普光的遗产：1、坐落于徐州市鼓楼区东华小区****房屋**；2、徐州市新建北村4-8-51号房屋拆迁补偿款143487元，其中属于母亲李桂英遗产的63772元；3、李某戊占有的李普光遗产16000元及工资款2460元；4、经法院查明的李普光名下银行存款（含李某戊占有的90000元存单）。以上四项在均分的基础上请求再按原告应得份额多分八分之一；5、李某戊占有的李普光的10400元丧葬费。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李某甲、李某乙、李某丙、李某丁主张分割63772元、2460元以及李普光名下银行存款（含李某戊占有的90000元存单），但未能提供任何证据证明上述款项的客观存在，因此，举证不能的不利后果应由李某甲、李某乙、李某丙、李某丁予以承担。原告可待有证据证明后另行主张。关于16000元的问题，原审法院认为：遗产是被继承人死亡时的合法财产，继承从被继承人死亡时开始。基于此，李某甲、李某乙、李某丙、李某丁主张的16000元并不属于继承纠纷案件处理范围。该款项无论是否是李梦茜学费所用，如果确是李某戊违背李普光意思私自偷取，李普光生前完全可以自行处理此事。关于10400元丧葬费，一般情况下，丧葬费是安葬死者费用的支出，是一项财产权利，但并非遗产。如有剩余，在司法实践中可以参照遗产处理。鉴于本案双方对于办理丧事的费用来源陈述不一，而且花费总额远远超过10400元，10400元并未实际使用，因此，该款项暂不宜分割，应与原、被告办理父亲丧葬事宜所支付的费用进行最终结算。关于东华小区的房屋，该房屋系李普光夫妻生前在婚姻关系存续期间所得的共有财产，应予分割。分割遗产，除有约定的以外，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，李普光生前立有遗嘱，并进行了公证，李某甲、李某乙、李某丙、李某丁虽对遗嘱真实性持有异议，但未能提供证据予以反驳，对其抗辩意见，不予采信。对于原告主张被告应当少分或者不分遗产，其未提供证据证明，对此，不予支持。该遗嘱有效，应据此确认各继承人的份额。对该部分房产，李普光与李桂英各占有50%的份额，李桂英去世后，其法定继承人李普光与八名子女每人分得50%份额的1／9。即，李普光占有5／9的份额，李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某辛、李某己、李某庚各占有1／18的份额。李普光去世后，其占有的份额依遗嘱由李某戊继承。在庭审中，李某辛明确表示将其继承份额赠与李某戊，因此，对东华小区的房屋，李某戊占有2／3的份额，李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某己、李某庚分别占有1／18的份额。遂判决：一、确认徐州市鼓楼区东华小区2幢1-102室登记在李普光名下的房屋由李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚共有。李某甲占有十八分之一的份额、李某乙占有十八分之一的份额、李某丙占有十八分之一的份额、李某丁占有十八分之一的份额、李某戊占有三分之二的份额、李某己占有十八分之一的份额、李某庚占有十八分之一的份额；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。李某甲、李某乙、李某丙、李某丁不服，向本院提起上诉称：1、李普光生前的公证遗嘱内容不真实，不能作为证据使用；2、原审法院未对李普光在农行徐州复兴北路支行账户存款调查；3、李普光对其生前的银行存款16000元未作处分，在其去世后应当作为遗产，上诉人有权依法分割。请求二审法院依法改判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。李某甲、李某乙、李某丙、李某丁主张的“李普光生前的公证遗嘱因内容不真实，因而不能作为证据使用”的上诉请求，审理认为，李普光生前在公证遗嘱时，根据自己的真实意思对其财产作出处分，内容真实、有效，符合法律规定，应予采信。李某甲、李某乙、李某丙、李某丁主张的“原审法院未对李普光在农行徐州复兴北路支行账户存款调查”的诉讼请求，原审法院已对李普光的在农业银行的存款情况进行过调查，未有任何信息登记。对于李某甲、李某乙、李某丙、李某丁主张的“李普光对其生前的银行存款16000元未作处分，在其去世后应当作为遗产，上诉人有权依法分割”的主张，因其未能提供该款存在的证据，因而不予支持。上诉人的上诉理由证据不足，对其上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5500元，由上诉人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁负担。本判决为终审判决。审判长  吴艳丽审判员  李剑辉审判员  张誓言二〇一四年二月十二日书记员  谢立华