浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终582号 上诉人（原审被告）：杨众日，男，1983年10月14日出生汉族，住浙江省三门县。 上诉人（原审被告）：杨丹婷，女，1985年11月26日出生汉族，住浙江省三门县。 上诉人（原审被告）：丁赛赛，女，1986年12月6日出生汉族，住浙江省三门县。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：张禹行，浙江欧硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨环，男，1981年10月13日出生汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：孙泽康，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马海燕，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 上诉人杨众日、杨丹婷、丁赛赛因与被上诉人杨环民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初5625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 杨众日、杨丹婷、丁赛赛上诉请求：撤销一审判决，依法驳回杨环一审的诉讼请求。事实和理由：一、杨众日、杨丹婷、丁赛赛虽名义上与杨环签订了借款担保协议，但该款项的性质应属于履行杨众日、杨环所经营的公司之间的购销合同的定作款，应在公司之间进行结算；二、杨环给付杨众日的金额应认定为500000元，而不是543000元。其中43000元与本案无关，属于案外人冯雪军与杨众日其他经济往来，应另案处理；三、即使本案借贷关系成立，涉案借款的还款条件尚未成就。 杨环答辩称：杨众日、杨环所经营的公司之间存在定作合同关系是事实，但不能改变杨众日、杨环民间借贷关系的事实。涉案借款担保协议中明确约定了借款金额、还款期限、违约金等，杨众日提出杨环支付的金额为500000元而不是543000元，但该43000元的转账行为发生在涉案借款担保协议之前，借款担保协议已明确借款本金543000元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨环向一审法院起诉请求：一、杨众日即时归还杨环借款543000元、资金占用费21720元、违约金21720元；二、杨众日支付自2018年3月6日起至实际清偿日止以543000元为基数按年利率6%计算的利息损失；三、杨众日支付律师费30000元；四、杨丹婷、丁赛赛对第一、二、三项款项承担连带清偿责任；五、诉讼费由杨众日、杨丹婷、丁赛赛承担。一审审理中，杨环变更第一、二项诉讼请求为：一、杨众日即时归还杨环借款573000元、资金占用费21720元；二、杨众日支付自2018年3月6日起至实际清偿日止以573000元为基数按年利率24%计算的利息损失。 一审法院认定事实：2018年1月5日，杨众日、杨丹婷、丁赛赛与杨环签订借款担保协议一份，协议载明因三门县亿鸿汽车用品有限公司履行与浙江万尊网络科技有限公司合同过程中资金周转出现困难，杨众日提出借款要求，杨环提供543000元供杨众日周转，期限至2018年3月5日，资金占用费为21720元。借款过程中，杨众日若不能按照时间交货，杨众日除归还已取得借款外，尚需承担全部款项的资金占用费一倍的违约金，及因杨众日不能按时还款导致杨环为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费等。杨丹婷、丁赛赛作为担保人在协议上签名。后杨众日未归还借款，杨丹婷、丁赛赛亦未履行担保责任。 一审法院认为：关于543000元借款，杨环提供的证据足以认定杨环与杨众日、杨丹婷、丁赛赛之间借贷关系及担保关系成立，对杨环的诉讼请求一审法院予以支持。对于2018年1月21日的30000元款项，不足以认定为杨环与杨众日之间的借款，对杨环要求杨众日归还该30000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、杨众日应于判决生效后七日内归还杨环借款543000元、资金占用费21720元，合计564720元，并支付以543000元为基数、自2018年3月6日起至实际清偿日止按年利率24%计算的资金占用期间的逾期利息；二、杨众日应于判决生效后七日内支付杨环律师费30000元；三、杨丹婷、丁赛赛对判决第一、二项确定的杨众日应给付的款项承担连带清偿责任。杨丹婷、丁赛赛承担保证责任后，有权向杨众日追偿；四、驳回杨环其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10616元，由杨环负担542元，杨众日、杨丹婷、丁赛赛负担10074元。 二审期间，杨环、杨丹婷、丁赛赛均未向本院提交新的证据。杨众日向本院提交以下证据材料：1.户名为任建的中国农业银行个人账户明细1份及支付宝、微信交易记录各1份，拟证明案外人任建曾于2017年9月22日根据杨众日的指示分两次向案外人冯雪军交付款项共计20000元，进而证明杨众日与冯雪军之间存在经济往来。2.浙江民泰商业银行对公账户明细对账单1份，拟证明杨众日通过其经营的公司于2017年10月14日出借给冯雪军个人20000元的事实。经质证，杨环发表意见如下：对证据1中的中国农业银行个人账户明细的真实性、合法性无异议，但对微信、支付宝交易记录有异议，杨众日没有提供原始载体。对证据2的真实性、合法性无异议，但并不能证明杨众日欲证明的事实。 本院经审查认为，杨环对杨众日提供的中国农业银行个人账户明细的真实性无异议，本院予以确认。根据该明细中附言的内容，2017年9月22日任建分别通过微信、支付宝向冯雪军各转账10000元，此与杨众日提供的微信转账记录及支付宝转账记录一致，能够证明任建向冯雪军交付了20000元的事实，但无法直接证明任建系受杨众日的指示向冯雪军交付款项；杨众日提供的浙江民泰商业银行对公账户明细对账单，其账户名为三门县亿鸿汽车用品有限公司，杨环对真实性无异议，本院亦予以确认，该账单能够证明杨众日经营的公司与冯雪军之间发生过经济往来。 据上，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点系涉案543000元款项的性质认定。杨众日并不否认其已实际收到涉案借款担保协议所载的543000元，但主张该款项并非借款而系其与杨环各自经营的公司之间的定作款，而根据涉案借款担保协议中约定的内容，协议主体均为个人并非公司，款项的性质在正文部分亦均表述为借款。尽管该协议第四条还款方式中第1点载明出借的款项可以抵充浙江万尊网络科技有限公司应付三门县亿鸿汽车用品有限公司的合同尾款，但杨众日在本案中并未提供证据证明其按约完成了交货义务，故杨环有权按约要求杨众日归还该笔借款，并有权按约主张资金占用费及相应利益。至于其中43000元是否同属借款的问题，本院认为，涉案借款担保协议载明的出借款项总额为543000元，且该43000元系于该协议签订之前已完成交付，杨众日作为完全民事行为主体在协议上进行签名，应视为其对此明知，理应自行承担法律后果。同理，杨丹婷、丁赛赛作为协议中约定的担保人，在落款处署名的行为亦应视为杨丹婷、丁赛赛作出了对涉案543000元借款自愿承担保证责任的意思表示。据此，一审判决并无不当。 综上所述，杨众日、杨丹婷、丁赛赛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10074元，由上诉人杨众日、杨丹婷、丁赛赛负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅亚琴 审判员  徐梦梦 审判员  徐京波 二〇一九年三月二十五日 书记员  李军英