湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2014）湘高法行终字第11号上诉人（原审第三人）涟源市伏口镇大家村凼丘组。诉讼代表人吴凤辉，组长。上诉人（原审第三人）涟源市伏口镇大家村檀山组。诉讼代表人吴有海，组长。上述两上诉人的委托代理人彭宏伟，湖南民生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）涟源市伏口镇大家村水冲组。诉讼代表人吴赞申，组长。原审被告涟源市人民政府。法定代表人谢学龙，市长。涟源市伏口镇大家村水冲组诉涟源市人民政府林地行政裁决一案，第三人涟源市伏口镇大家村凼丘组、涟源市伏口镇大家村檀山组不服娄底市中级人民法院2013年9月24日作出的（2013）娄中行初字第6号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审查明：原告水冲组与第三人涟源市伏口镇大家村檀山组（以下简称檀山组）、涟源市伏口镇大家村凼丘组（以下简称凼丘组）的争议林地位于伏口镇大家村神仙垴上，四至范围是：东抵伏口镇桃溪林场老路，南抵建华村枣子组、力山组山界，西抵建华村滟塘组杉山土堪及大家村郭家组杉山骑仑，北抵大家村石槽组杉山土堪，面积约7亩。1952年涟源市《房地产所有权证存根》记载，土改时原檀山生产队（后分为檀山组和凼丘组）村民吴新年在“人仙上”（即本案争议地上）分有土地8厘。1968年，原漆树人民公社组织人员在争议地上栽种了杉树。1982年，山林统一发证时，按当时的程序，涟源县人民政府根据漆树人民公社的填报，向水冲队（水冲组前身）颁发了4-3-12号山林所有权证，其中有“神仙路上”（即神仙垴）一处山林，面积为4亩。四至是：东抵建华杉山，南抵建华杉山，西抵建华杉山，北抵郭家杉山，此后无争议。1992年后，第三人的部分村民以神仙垴上山林为第三人所造，原涟源县所发山林证错误为由，上山将树木标记为己有而引发争议。1998年7月，涟源市林业局、涟源市伏口镇进行了相关调查，并组织水冲组与第三人进行调处未果。1999年12月，水冲组向涟源市人民法院提起民事诉讼。2000年4月，涟源市人民法院作出一审判决，责令第三人停止侵权并赔偿损失，第三人不服，提出上诉，娄底市中级人民法院二审维持原判决。第三人提出申诉，娄底市中级人民法院指令涟源市人民法院进行复查。2001年4月，涟源市人民法院向涟源市林业局发出《司法建议书》，建议该局对争议的山林权属进行处理。涟源市人民政府于同年10月31日作出涟政行决（2001）6号《关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组和水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》，以争议地林木系第三人种植为由，将争议地确权给第三人所有。水冲组不服，提起行政诉讼。娄底市中级人民法院终审判决撤销了涟源市人民政府的处理决定，并责令重新作出具体行政行为。2006年3月8日，涟源市人民政府作出涟政函（2006））10号《关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》：（一）双方争议的神仙垴上林木、林地权属申请人檀山组、凼丘组所有；（二）吊销被申请人水冲组所持的4-3-12号山林所有证中关于“神仙路上”的部分。水冲组不服，申请行政复议。娄底市人民政府经复议维持涟源市人民政府的处理决定，水冲组仍不服，遂提起行政诉讼。娄底市中级人民法院于2007年7月12日作出（2007）娄中行初字第2号行政判决，判决：一、维持被告涟源市人民政府2006年3月8日作出的涟政函（2006）10号《关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》；二、驳回原告涟源市伏口镇大家村水冲组请求被告涟源市人民政府赔偿经济损失2万元左右的诉讼请求。案件受理费972元，由原告涟源市伏口镇大家村水冲组承担。宣判后，涟源市伏口镇大家村水冲组不服，上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2008年11月12日作出（2007）湘高法林终字第5号行政判决，判决：一、撤销娄底市中级人民法院（2007）娄中行初字第2号行政判决及涟源市人民政府涟政函（2006）10号《关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》。二、责令涟源市人民政府对争议地在本判决生效后三个月内重新作出具体行政行为。本案一、二审诉讼费1944元，由涟源市人民政府承担。涟源市人民政府于2009年8月3日再次作出涟政函（2009）54号《涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》。原判认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定，人民法院判决被告作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。本案中，湖南省高级人民法院于2008年11月12日作出（2007）湘高法林终字第5号行政判决认定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。涟源县人民政府将本案争议地于1982年“林业三定”时发证确权给水冲组，并颁发了4-3-12号山林所有权证，且办证是按当时规定的程序进行的，先由公社和大队干部带领社员踩界认可，再报县人民政府核发权属证件。对此，第三人在长达10年的时间内一直无争议。土改时檀山组村民吴新年在争议地中虽有8厘地，但其后经历了“合作化”、“四固定”和“林业三定”三个时期，其8厘地的权属亦不足以改变4-3-12号山林所有权证。林业局出具的证明虽证实1968年和1972年第三人种植过树木，但证明植树的地点不明确，且当时种树是集体组织的统一行动，统一造林后，又经过了1982年“林业三定”又发证确权，故林业局出具的证明不能对抗1982年的颁证行为。现被告涟源市人民政府还以同样的事实和证人证言，否定1982年颁发的山林所有权证，违反了法律规定。在被告作出的涟政函（2009）54号《涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》书中，没有提出任何新的证据和理由，还同时吊销原告水冲组所持的4-3-12号山林所有证中关于“洪口坳、二高冲”的权属部分，亦不符合法律规定，应予以撤销。原告要求撤销被告作出的涟政函（2009）54号《涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》，并判决其重新作出具体行政行为的请求成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（1）、（2）目及第五十五条之规定，判决：一、撤销被告涟源市人民政府作出的涟政函（2009）54号《涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》。二、责令涟源市人民政府对争议地在本判决生效后三个月内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告涟源市人民政府承担。涟源市伏口镇大家村凼丘组、涟源市伏口镇大家村檀山组不服，向本院提出上诉称：1.一审判决认定事实错误。2、一审判决法律适用错误。3.涟源市人民政府作出的相关处理决定符合历史事实和法律规定，应当依法予以维持。综上，请求二审法院撤销一审判决，维持涟源市人民政府作出的涟政函（2009）54号山林权属争议的处理决定。被上诉人涟源市伏口镇大家村水冲组和原审被告涟源市人民政府未作书面答辩与陈述。本院认为，原审判决撤销本案所诉的涟源市人民政府作出的涟政函（2009）54号《涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》，并责令涟源市人民政府重新作出具体行政行为的理由和依据是：涟源市人民政府作出的上述具体行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条关于“人民法院判决被告作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”的规定。但从原审判决查明的事实中可以看出，原审判决没有对本案所诉的具体行政行为所依据的事实和理由及结果进行认定，也没有对相关的原具体行政行为所依据的事实和理由进行认定。在此情形下，原审判决就得出原审被告以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为的结论，没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销娄底市中级人民法院作出的（2013）娄中行初字第6号行政判决；二、发回娄底市中级人民法院重审。审 判 长  黄一凡代理审判员  张少波代理审判员  江 华二〇一四年二月二十八日书 记 员  张 弛