上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪高民四（海）终字第33号上诉人（原审被告）鹤岗万达化工有限公司。法定代表人高某某。委托代理人李某某。委托代理人王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海思尔博化工物流有限公司。法定代表人刘某某。委托代理人张振安，上海市浩英律师事务所律师。委托代理人李菁菁，上海市协力律师事务所律师。上诉人鹤岗万达化工有限公司（以下简称万达公司）与被上诉人上海思尔博化工物流有限公司（以下简称思尔博公司）海运集装箱租赁合同纠纷一案，不服上海海事法院（2012）沪海法商初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人万达公司的委��代理人李某某、王广辉，被上诉人思尔博公司的委托代理人张振安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年3月23日，思尔博公司与万达公司在上海签订了一份集装罐租赁合同，合同约定万达公司向思尔博公司租用12个20英尺罐式集装箱（以下简称集装罐），罐型为T14型14.5立方；集装罐租期从交付之日开始起算，持续36个月；承租人装运产品仅限于燃油抗爆剂；集装罐的日租金为人民币125元（以下币种均为人民币），租金按月结算，出租人在每月5日前开出前一个月租金的发票，承租人在收到发票后15日内向出租人支付上月租金；出租人交付集装罐时，承租人应就每个集装罐向出租人支付堆场操作费600元，退租时的检验费由承租人在归还之日向出租人支付600元／罐，两项费用由出租人代收代付；若在起租后12个月至24个月内提前退租的，自起租日起至���租日止按照每天135元租金收取差价，若在起租后24个月至36个月内提前退租的，自起租日起至退租日止按照每天130元租金收取差价；对于每一个严重受损、丢失或遭毁坏的集装罐，双方确认或由双方共同认可的第三方进行检测，确认修理无实际意义，承租人应按重置价值向出租人进行赔偿，重置价值是指出租人购买集装罐的发票价格减去实际发生损失时的折旧，但不低于发票金额（380，000元）的60%；本合同一式两份，双方各执一份，双方授权代表签字盖章后生效。2010年4月13日，思尔博公司向万达公司交付了罐号为SIMU6XXXX65、SIMU6XXXX70的两个集装罐，起租确认书显示起租日为4月14日。4月19日，思尔博公司向万达公司交付了罐号为SIMU6XXXX86、SIMU6XXXX91的两个集装罐，起租确认书显示起租日为4月20日。6月3日，思尔博公司向万达公司交付了罐号为EURU0XXXX70、EURU0XXXX25、EURU0XXXX30、EURU0XXXX51、EURU0XXXX67、EURU0XXXX93、EURU0XXXX07、EURU0XXXX04的8个集装罐，起租确认书显示起租日期为6月5日。2011年11月1日，万达公司通过其开设在中国工商银行股份有限公司鹤岗工农支行的账户向思尔博公司支付了罐租金46，500元。思尔博公司在原审庭审中确认罐号为EURU0XXXX93的集装罐已经于2011年11月底归还给思尔博公司。2012年3月12日，思尔博公司通过传真方式要求万达公司支付欠付的租金230，000元。4月5日，思尔博公司通过传真方式通知万达公司，由于万达公司未能按合同约定支付租金，故思尔博公司解除与万达公司的合同关系并要求万达公司在5日内将涉案集装罐归还至思尔博公司指定的堆场。2012年8月15日，原审法院出具（2012）沪海法商初字第651号民事调解书，约定案外人北京华迪大吉国际贸易有限公司（以下简称华迪公司）于2012年8月31日前向思尔博公司支付租金650，000元，其中450，000元已经由原审法院从万达公司被保全的账户中直接划拨，其余租金200，000元由华迪公司直接向思尔博公司支付。据查，华迪公司并未向思尔博公司支付调解书确定的租金200，000元。万达公司在原审庭审中确认，其与华迪公司存在合作关系，具体的合作业务为万达公司将公司设备厂房及业务等均交由华迪公司经营，每年华迪公司向其支付约1，000，000元的合作费用。万达公司主要生产燃油抗爆剂，而生产燃油抗爆剂需要国家颁发相应的环境保护和安全生产经营许可证。原审法院认为，本案系海运集装箱租赁合同纠纷。本案争议焦点是：一、思尔博公司与万达公司之间是否存在集装罐租赁合同；二、思尔博公司是否存在一案两诉的情况；三、万达公司是否应当承担思尔博公司主张的租金、租金差额、堆场操作费及集装罐重置费用的支付责任及��述费用的具体金额。关于思尔博公司与万达公司之间的合同关系。万达公司抗辩认为，涉案合同不符合合同约定的成立生效条件，合同上加盖的万达公司公章系伪造的，万达公司对涉案合同并不知情且没有实际履行过涉案合同。万达公司将公司的所有业务都交给案外人华迪公司经营，故其与思尔博公司之间不存在合同关系，思尔博公司实际与华迪公司签订了涉案合同。原审法院认为，万达公司虽然主张涉案合同上加盖的万达公司的公章与万达公司实际使用的公章不一致，但其未能提供证据证明其抗辩理由，原审法院对该抗辩理由不予采纳。万达公司系一家生产燃油抗爆剂的公司，而根据法律规定生产燃油抗爆剂需要获得国家行政部门相应的环境保护和安全生产经营许可证，属于国家限制经营的行业，不能进行承包经营。本案中，涉案合同加盖了万达公司的公章，且思尔博公司与万达公司都实际履行了合同。思尔博公司按约定向万达公司指定的堆场交付了涉案12个集装罐，万达公司在起租确认书上进行了确认，同时万达公司通过自己的账户向思尔博公司支付了部分租金。思尔博公司与万达公司双方都按照合同的约定实际履行了涉案合同，故原审法院确认思尔博公司与万达公司之间存在海运集装罐租赁合同关系。关于一案两诉。万达公司抗辩认为，思尔博公司已经与万达公司和华迪公司另案达成了和解协议，且法院出具了调解书，思尔博公司对调解书所涉争议应当直接向法院申请执行。原审法院认为，其出具的（2012）沪海法商初字第651号民事调解书已经对思尔博公司主张的集装罐租金中的650，000元进行了处理，针对上述租金思尔博公司应当向原审法院申请执行民事调解书。思尔博公司租金诉请中的650，000元部分属于一案两诉��原审法院不予支持。关于万达公司应当承担的相关费用。因思尔博公司与万达公司之间存在海运集装罐租赁合同关系，万达公司未按约履行合同，应当承担相应的违约责任。关于租金。万达公司主张的其已经将整体业务承包给案外人华迪公司经营的情况与本案审理无关，万达公司可以另案解决与华迪公司之间的法律关系及相关责任承担纠纷。原审法院认为，根据涉案合同约定，万达公司应当按月向思尔博公司支付集装罐租金，按照每日125元计算11个集装罐的租金，思尔博公司主张的2011年8月至2013年4月底的集装罐租金共计893，875元，由于其中650，000元的集装罐租金已经在（2012）沪海法商初字第651号案件中调解解决，故万达公司尚欠付思尔博公司集装罐租金243，875元。关于租金差额。涉案合同项下编号为EURU0XXXX93的集装罐于2011年11月底归还思尔博公司，该集装罐属��提前退租，实际租赁期限自2010年6月5日至2011年11月底不足24个月，租金应按每日135元计算，每日差额为10元，租金差额为5，440元。尚未归还的集装罐中编号为SIMU6XXXX65、SIMU6XXXX70、SIMU6XXXX86、SIMU6XXXX91的四个集装罐截止2013年4月底租期已经超过36个月，万达公司无需支付租金差额。其余集装罐因法院判决前万达公司尚未归还思尔博公司，所有尚未归还的集装罐租赁期限均已超过36个月，且思尔博公司仍有权主张2013年4月底以后的集装罐租金，故原审法院对思尔博公司主张的尚未归还的集装罐的差额租金不予支持，万达公司需向思尔博公司支付编号为EURU0XXXX93的集装罐的差额租金5，440元。关于起租与退租时的堆场操作费。原审法院认为，根据合同约定，出租人交付集装罐时，承租人应就每个集装罐向出租人支付堆场操作费600元，退租时的检验费由承租人在归还之日向出租���支付600元／罐，两项费用由出租人代收代付。出租时的堆场费用已经实际发生，万达公司应当向思尔博公司支付12个集装罐的堆场操作费7，200元。而退租时的堆场费用，由于万达公司仅向思尔博公司归还了编号为EURU0XXXX93的集装罐，而其余集装罐退租时的堆场操作费尚未发生，故万达公司仅需支付已退租的集装罐的堆场操作费600元。综上，万达公司应向思尔博公司支付的堆场操作费共计7，800元。关于集装罐归还及重置费用。原审法院认为，由于万达公司未能按合同约定支付租金，且经思尔博公司多次催讨仍未能支付，思尔博公司于2012年4月5日通过传真方式解除涉案合同。万达公司应当将合同项下的11个集装罐归还给思尔博公司。如果万达公司不能归还涉案11个集装罐，则应当赔偿思尔博公司的相关损失。根据涉案合同约定，对于每一个丢失的集装罐，承租人应按��置价值向出租人进行赔偿，重置价值是指出租人购买集装罐的发票价格减去实际发生损失时的折旧，但不低于发票金额（380，000元）的60%。涉案集装罐的重置价值不低于每个228，000元，11个集装罐共计2，508，000元。思尔博公司主张重置费用为2，267，348.78元，低于合同约定的最低重置价，于法不悖，可予支持。遂判决：一、万达公司应向思尔博公司支付集装罐租金243，875元、租金差额5，440元以及堆场操作费7，800元；二、万达公司应向思尔博公司返还编号为SIMU6XXXX65、SIMU6XXXX70、SIMU6XXXX86、SIMU6XXXX91、EURU0XXXX70、EURU0XXXX25、EURU0XXXX30、EURU0XXXX51、EURU0XXXX67、EURU0XXXX07、EURU0XXXX04的11个集装罐。如逾期不能返还，万达公司应向思尔博公司赔偿集装罐损失2，267，348.78元，万达公司于支付赔偿后取得上述集装罐的所有权；三、对思尔博公司的其他诉讼请求不予支持。万达公司上诉请求撤销原审判决并依法改判，主要理由是：一、万达公司与思尔博公司之间不存在海运集装罐租赁合同关系。根据涉案合同内容，该合同须双方授权代表签字盖章后生效。但是，涉案合同承租人一栏，只有单位的公章而没有法定代表人或其授权的代理人签字。因此，该合同未成立未生效。本案中，万达公司并未委托任何人与思尔博公司签订过涉案合同，也未实际与思尔博公司履行过该合同，合同及签收集装罐确认书上的公章，与万达公司使用的公章不一致，涉嫌伪造。二、原审法院在审理本案过程中，违反了我国民事诉讼法及相关法律规定的法定程序，影响了本案的正确判决。1、关于涉案合同上的公章和接收集装罐确认书上的公章有关合法性的举证责任，应当由思尔博公司承担，但原审法院将该部分的举证责任分配给万达公司，有违法律规定。2、万达公司及案外人华迪公司均正式向原审法院提出请求华迪公司作为本案的第三人参加诉讼，原审法院在接到万达公司和华迪公司的申请时，当庭对是否同意追加华迪公司为本案第三人没有作出决定，在原审判决之前，也没有作出是否同意受理的通知或裁定，违反了法定程序，极大影响了本案的正确审理。3、原审法院对于本案的法律适用，存在严重错误。本案既然合同未成立、未生效，就不应当适用合同法的相关规定处理本案。本案的实际责任主体系华迪公司，而不是万达公司，故涉及本案的相关责任应当由华迪公司承担，与万达公司无关。思尔博公司辩称：一、关于公章的真伪问题，原审曾要求万达公司支付鉴定费用对公章进行鉴定，但因万达公司一直未支付鉴定费用，故原审法院最终作出了本案原审判决。二、关于华迪公司的身份问题，本案从合同的相对性来讲，是与华���公司无关的。原审中华迪公司确实想以第三人的身份介入本案，但对此，思尔博公司当时就没有同意。同时，原审中，华迪公司也未正式提出加入本案诉讼的申请。思尔博公司提供的证据都是原件，在万达公司没有相反证据推翻的情况下，原审法院作出的一审判决是正确的。综上，原审事实认定清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，万达公司提交了以下四份证据材料：证据1、北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0803号裁决书，以证明案外人华迪公司接收了涉案合同项下的集装罐，并且与泰国一家公司因为集装罐发生了合同纠纷，由北京仲裁委员会依法作出了由该泰国公司承担赔偿集装罐及租金。故涉案合同项下涉及的集装罐与万达公司无关。证据2、广州市中级人民法院（2014）穗中法执字第1031号执行案件立案通知书，以证明华迪公司依据北京仲裁委员会作出的生效裁决书已经申请并进入了执行程序。证据3、（2012）沪海法商初字第651号民事调解书，以证明在本案之前处理有关思尔博公司提出的合同纠纷案件中，华迪公司作为第三人已经参加了诉讼，并且三方达成了调解协议书。进一步证明，思尔博公司再次提起涉及集装罐租赁合同的案件，华迪公司符合作为第三人的条件，原审未依法让华迪公司作为第三人参加本案的审理，违反法定程序。证据4、万达公司日常经营过程中使用的两枚公章样本，以证明与思尔博公司提供的合同及集装罐接收确认书上的公章样式不一致。同时，经万达公司调查，涉案合同及确认书上的公章，系由华迪公司加盖的。思尔博公司质证认为：对证据1和证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据3与本案也无关联性。该调解书上是第一个案件，是由华迪公司代万达��司履行义务。但之后华迪公司没有履行调解书中的义务，故思尔博公司又另行起诉，产生了涉案纠纷。对证据4、万达公司在二审中提交的公章样本与原审中提交的作为鉴定的公章样本是否一致，无法判断；同时思尔博公司也不清楚万达公司在二审中提供的公章样本是否系其在工商部门备案的公章样本。本院认证认为：证据1与证据2涉及案外人华迪公司与及贸易对家之间的纠纷。从内容看，并未涉及集装罐的来源以及与思尔博公司订立涉案集装罐租赁合同的当事人系华迪公司而非万达公司，故上述两份证据材料与本案无事实和法律关系，故本院对其证明效力不予认可。证据3系原审做出的民事调解书，并不属于我国民事诉讼法规定的证据范畴。证据4，因原审中，万达公司未在原审法院指定的期限内缴纳鉴定费，故对于公章真伪的举证不属于二审新证据，就涉案合同��否成立、生效，本院将结合在案证据及事实予以考量。本院经审理查明，原审法院基于现有的证据，查明的事实属实，可予确认。本院认为，本案系海运集装箱租赁合同纠纷，二审争议焦点是：一、原审在审理本案过程中未追加案外人华迪公司作为本案第三人参加诉讼，是否存在程序违法。二、万达公司与思尔博公司之间的涉案集装罐租赁合同是否依法成立并生效。关于争议焦点一。从涉案合同内容来看，该合同的当事人系万达公司和思尔博公司，万达公司在原审庭审中当庭提出要求追加华迪公司为本案第三人，而思尔博公司认为华迪公司与万达公司之间有利害关系，且华迪公司与思尔博公司和万达公司之间的合同纠纷无关，故不同意追加其为本案第三人。据此，原审法院按照思尔博公司基于与万达公司的合同法律关系作为请求权基础，未批准华迪公司作为第三人参加涉案诉讼。直至二审，万达公司仍未证明华迪公司就涉案纠纷与思尔博公司之间存在合同关系，故原审法院未追加华迪公司作为第三人参加本案诉讼，并无不当。关于争议焦点二。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。万达公司在原审中主张，思尔博公司提供的涉案集装罐租赁合同原件上万达公司的公章系伪造的，并提交了关于公章司法鉴定的申请书。然，万达公司并未在原审法院指定的期限内缴纳鉴定费用，视为对自己的该项主张举证不能。同时，本院注意到，万达公司在一、二审庭审中均明确表示万达公司的公章在华迪公司处，系华迪公司加盖的。本院认为，伪造公章与由案外人加盖万达公司公章系两个不同的法律概念。如按万达公司所述，其公章放在他处，由他人任意加盖，可以视为万达公司漠视并放任他��滥用自己的商事权利和义务，对其不利的法律后果，理应由万达公司自行承担。本案中，涉案合同依法成立，同时根据在案证据，思尔博公司向万达公司履行了交罐的合同义务，万达公司亦以其名义支付过相应的租金费用。本院认为，思尔博公司的证据可以证明双方当事人之间关于涉案合同的订立以及实际履行过程，形成较为完整的证据链。相反，万达公司并未提供相应证据佐证其就涉案合同未成立、未生效的主张，故本院对原审关于万达公司与思尔博公司之间存在涉案集装罐租赁合同的判定予以确认。据此，原审依据涉案合同的权利义务，对万达公司应当向思尔博公司给付相应的费用予以计算并充分说明，本院予以确认，故不再赘述。综上，原审事实认定清楚、适用法律正确。万达公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民���诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币26，995.71元，由上诉人鹤岗万达化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董 敏代理审判员 周 燡代理审判员 许毅瑾二〇一四年五月十九日书 记 员 罗 罡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。