.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初4184号原告：张某，女，1971年9月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：张勇，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：张某明，男，1983年4月2日出生，汉族，教师，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。被告：赵某，男，1972年5月23日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。原告张某与被告张某明、赵某执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人张勇，被告张某明及其委托诉讼代理人刘晓晨到庭参加诉讼。被告赵某经本院公告送达，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，诉讼请求：1、要求确认坐落在××旗西，房权证号：翁牛特旗乌丹镇字第XXXX号楼房所有权归原告所有；2、撤销翁牛特旗法院作出的（2018）内0426财保41号之一民事裁定书，终止（2018）内0426财保41号民事裁定书的执行；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因被告张某明与被告赵某民间借贷纠纷一案，被告张学明于2018年2月27日向翁牛特旗法院申请诉前保全，翁牛特旗人民法院作出（2018）内0426财保41号民事裁定书将归原告所有的的位××旗西，房权证号为：翁房权证乌丹镇字第XXXX号楼房查封。2018年10月18日，原告以案外人的身份向法院提起执行异议，法院于2018年10月24日作出（2018）内0426财保41号之一民事裁定书，驳回了原告的异议申请。原告与被告赵某原系夫妻关系，于2013年3月12日协议离婚，协议书中涉案楼房归属于原告所有。亦有（2015）翁证字第81号公证书证明，对离婚协议书中财产分割即涉案楼房所有权归原告所有。涉案楼房在婚姻关系存续期间属于原告与被告赵某的夫妻共同财产，归原告和被告赵某共有，双方对房屋享有平等的处置权。离婚后，依据（2015）翁证字第81号公证书公证的离婚协议书的约定，涉案房屋所有权归原告所有。（2015）翁证字第81号公证书公证的离婚协议书的目的是将原本属于被告赵某的共有权取消，原告取得了房屋的全部产权，双方对财产分割的约定就是对涉案房屋的处分结果，已经产生法律效力。没有办理房屋所有权变更登记手续并不意味着原告没有房屋所有权。离婚协议对涉案房屋所有权变更进行约定，可以直接引起物权变动。物权登记对夫妻关系没有公示的效力。综上，被告张学明与被告赵某于2018年2月1日形成的借贷关系，属于被告赵某离婚后形成的债务，应当由赵某偿还。法院依据被告张某明的申请查封原告所有的涉案房屋是错误的，侵害了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请予以依法判决。被告张某明辩称，答辩人认为原告所诉缺乏法律依据，其诉讼请求依法不能得到法律的支持。本案系因赵国彬向答辩人借款未按期偿还。在执行程序中，人民法院扣押了被执行人赵某所有的涉案房屋是正确的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若千问题的规定》第二十四条:对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条:对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。根据上述法律规定，本案所查封的涉案房产登记在赵某名下，应依法判定涉案的房产归赵某所有，赵某系涉案房产的合法权利人。假设原告与赵国彬在离婚中对双方共同财产作出约定，该约定也仅仅在其双方内部具有约束力，对外不具有对抗力。从物权的公示效力来看，涉案房屋的所有权人还应以产权证书登记的权利人为准。因此，翁牛特旗法院作出的（2018）内0426财保41号民事裁定书是完全正确的。原告的理由不足以排除执行，故原告的诉讼请求依法不能成立。另外涉案房屋一直由赵某偿还贷款，至2018年2月份，赵某已经偿还涉案楼房贷款本金及利息10万元左右，即使原告与赵某婚后赵某对涉案楼房进行偿还，从这一方面讲，涉案楼房为原告与赵某的共同财产。法院作出查封涉案楼房的裁定是正确的。被告赵某在法定期间内未答辩，亦未提交任何证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。原告张某为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、离婚证一枚，证明原告张某与被告赵某于2013年3月12日登记离婚的事实。被告张某明质证认为无异议。2、（2015）翁证字第81号公证书一份，证明对离婚协议进行公证，明确涉案楼房归原告所有。被告张某明质证认为对真实性无异议。对原告所证明的问题有异议。该公证书所公证的双方财产归属问题仅仅是原告与被告赵某内部之间财产的约定，对外不具有对抗效力。因涉案房屋仍登记在赵某名下，所以原告与赵某对于财产归属的约定从法律性质上讲一种债权性质，不产生物权变更的法律效力。同时，从公证书内容看出，离婚后涉案楼房贷款一直由赵某进行偿还，说明涉案房屋仍未双方共同财产。3、（2018）内0426财保41号民事裁定书一份、（2018）内0426财保41号之一民事裁定书一份，证明被告张某明保全了涉案房屋，原告对其提出执行异议，法院裁定驳回原告的执行异议。被告张某明质证认为真实性无异议。该组证据系人民法院根据相关法律规定所作出的正确的裁定书，应予维持。被告张某明为支持其抗辩理由，向本院提交了涉案楼房贷款还款明细表一份，证明在原告与赵某从2013年3月12日办理离婚手续后赵某又偿还涉案楼房贷款近6万元的事实。从此也能够证明涉案楼房系原告与赵某的共同财产。原告张某质证认为事实确实存在，是赵某还的。离婚的时候提前就说好要赵某还楼房贷款。但是房屋所有权归我所有。根据原告陈述、被告答辩以及举证、质证情况，本院认证认为原告提交的证据，具有证据的客观性、合法性特征，能够证明其所要证明的问题，故本院对原告所要证明的问题予以采信，被告提交的证据，虽然客观真实、形式合法，但不能证明涉案楼房系原告与赵国彬的共同财产，故本院对被告证明的问题不予采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某与被告赵某原系夫妻关系，2013年3月12日双方协议离婚，2015年2月26日双方又于翁牛特旗公证处签署协议书一份，约定房权证号为翁房权证乌丹镇字第XXXX号房屋归原告张某所有，但并未办理变更登记，现房屋仍登记于被告赵某名下。因被告赵某与被告张某明有借贷关系，2018年2月27日，经本案被告申请，本院作出了（2018）内0426财保41号民事裁定书，将涉案房屋予以查封。后张某不服该裁定向本院提出书面异议，经本院审查以涉案房屋仍登记在被告赵某名下为由驳回了原告张某的异议申请，后张艳珍在法定期限内依法提起本案诉讼。另，2010年1月17日涉案房屋在办理楼房贷款时已抵押至工商银行，2015年2月26日在原告张某与被告赵某签订协议书并公证后，涉案楼房的贷款仍由被告赵某进行偿还。本院认为，从原告是否享有足以排除强制执行的民事权益，首先原告张某与被告赵某对涉案财产的分割是合法有效的，从原告与赵某的协议书内容来看，双方于2015年2月26日就对涉案房产进行约定并进行公证，即涉案楼房归属本案原告所有，并明确约定由赵某进行偿还剩余楼房贷款，贷款还清后再为原告办理产权转移手续，虽然涉案房产未进行变更登记，并不影响原告张某取得房屋的实际所有权，且原告一直占有使用至今，故涉案楼房归原告所有。其次，根据本院已查明的事实，张某明与被告赵某于2018年2月1日形成的借贷关系，在张某和赵某在2015年2月26日签订《协议书》中仍约定将案涉房屋归张某所有之后。故赵某不存在逃避债务的情形，对于被告赵某离婚后的债务，应当由赵某自行偿还。故本院依据被告张某明的申请查封原告所有的涉案房屋有误，应予纠正。综上，原告要求排除对案涉房屋执行，并请求确认案涉房屋归原告所有的诉讼请求，本院依法予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、不得执行位于××旗西户的楼房；二、确认房权证号为翁牛特旗乌丹镇字第XXXX号的的位××旗西户的房屋归原告所有。案件受理费100.00元，由二被告各负担50.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本院（2018）内0426财保41号之一民事裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长 呼格吉勒图审 判 员 马 海 波人民陪审员 高 吉 忠 二〇一九年三月二十六日书 记 员 哈斯 图雅本判决涉及的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。