山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0502民初4572号 原告：王艳霞，女，1967年1月3日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：陈颖，山东端茂律师事务所律师。 被告：东营柒号餐饮有限公司，住所地山东省东营市东营区蒙山路****，组织机构代码68825988-8。 法定代表人:陈德华，经理。 被告:陈德华，男，1958年8月17日出生，汉族，住上海市。 被告:秦培健，男，1960年1月4日，汉族，住上海市虹口区。 被告:吴世浩，男，1962年10月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：沈丹，北京市中咨律师事务所上海分所律师。 被告：邓开甫，男，1967年10月5日出生，汉族，住广东省大埔县。 原告王艳霞与被告东营柒号餐饮有限公司、陈德华、秦培健、吴世浩、邓开甫民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王艳霞及委托诉讼代理人陈颖，被告吴世浩的委托诉讼代理人沈丹，被告秦培健、邓开甫到庭参加诉讼，被告东营柒号餐饮有限公司、陈德华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳霞向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同偿还原告融资借款363000元，支付利息567672元（自2010年11月23日至起诉之日止按年利率20%计算），合计930672元；2.判令五被告偿付起诉之日至给付之日止的利息（按年利率20%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年9月16日与被告东营柒号餐饮有限公司、吴世浩、秦培健、邓开甫签订协议，协议约定被告向原告王艳霞融资1000000元用于被告东营柒号餐饮有限公司在东营恒品商贸园ＫＴＶ房产装潢，秦培健进行担保并以名下东营恒品商贸园房产（Ｄ08、Ｄ09、Ｄ17，面积659.59平方米）进行抵押。同时，约定该融资1000000元在ＫＴＶ装潢工作完工后分期归还原告，并支付2000000元作为原告该笔融资款1000000元的回报（即年利率20%的融资回报率）。原告先后交付给被告邓开甫及被告吴世浩363000元借款后，该工程因被告东营柒号餐饮有限公司原因停止，无法验收完工。2013年3月20日，被告秦培健以还款人身份向原告出具还款计划，承诺还款，但至今未予偿还。原告一直要求各被告偿还该笔借款，但被告以各种理由拖延，原告认为原告的合法权益受到侵害，故诉至法院。 被告吴世浩辩称，本案中吴世浩是代表东营柒号餐饮有限公司负责协议书签订的事项，是东营柒号餐饮公司签约的代理人，并非协议书的合同主体，更不是涉案债权债务关系的债务人或担保人，原告将吴世浩直接列为本案被告，显然主体不适格，原告是按民间借贷纠纷起诉，应首先明确谁是借款人，原告将包括吴世浩在内的众多主体直接列为本案被告，导致法律关系混乱，根据协议书约定，原告和被告邓开甫共同作为一方的合同主体，如果原告认为东营柒号餐饮公司是借款人，那么原告应该和邓开甫作为共同原告起诉公司，并且应该提供证据证明已经交付了相关的借款，如果原告认为邓开甫才是借款人，那么原告不应该起诉东营柒号餐饮有限公司、吴世浩等其他主体。根据协议书的约定，涉案的装潢工程没有完工，东营柒号餐饮有限公司无需承担付款责任，原告于2012年3月20日起已经明确知道涉案装潢工程没有完工，并且没有可能完工，但是原告在起诉前未向公司或吴世浩主张过付款，从2012年3月20日到原告于2018年9月20日起诉已经远远超过两年，被告认为诉讼时效已经届满。 被告秦培健辩称，三方协议是真实存在的，对具体钱款的数额不清楚，事后听说原告有款项的交付，被告吴世浩委托邓开甫收取原告的借款，被告秦培健在合同上签字，是作为丙方起担保作用，主要是能够找到双方当事人。 被告邓开甫辩称，被告邓开甫是当时工程的施工方，与吴世浩对接，工程到结尾的时候资金出了问题，然后吴世浩要求被告邓开甫出面筹集资金，于是被告邓开甫就找到原告王艳霞，向原告说明了筹集资金的意愿，被告吴世浩起草三方协议，刚开始谈是两方协议，没有秦培健，后来谈的三方协议有秦培健，秦培健作为担保。 被告陈德华提交书面答辩意见称，对于该笔借款不清楚，也从未委托他人代表本人签订合同、协议或者借款、担保等事宜。 被告东营柒号餐饮有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年9月16日，原告王艳霞与被告东营柒号餐饮有限公司、邓开甫、秦培健签订协议书一份，甲方为东营柒号餐饮有限公司，乙方为邓开甫和王艳霞、丙方为秦培健。该协议载明：由于甲方在东营恒品商贸园的ＫＴＶ装潢工程后续资金不能及时跟进和乙方的实际困难，经三方友好协商达成以下协议：一、经三方协商同意将丙方名下ＫＴＶ的房产（Ｄ08、Ｄ09、Ｄ17，面积659.59平方，每平方6858.4元，总价4078000元）作抵押担保，由乙方融资100万元用于ＫＴＶ的装潢；二、以上的融资款100万元甲方于装潢工作完工后两个月到期三天内还20万元，完工后三个月到期三天内还30万元，完工后四个月到期三天内还50万元，完工后五个月到期三天内另付20万元作为乙方的融资回报。（付款必须乙方二人同时到场才能支付）如甲方延误以上还款，乙方有权将以上抵押的房产办理过户手续，产权归乙方所有。三、甲方在工程完工前十天内再支付20万元，用于工程完工后疏散工人工资。乙方必须按期完成全部装潢工程。考虑到工期拖延造成乙方成本的提高，甲方在ＫＴＶ开张后两个月内支付给乙方5万元作为补偿。四、乙方确保本协议签订后ＫＴＶ的装潢工程五十天内结束，如有延误按每日5000元支付违约金给甲方；五、甲方按以上条款按时付款，如有延误按每日5000元支付违约金给乙方，并承担工人的误工费（以工地签到为准）六、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，三方签字盖章即生效。被告吴世浩代表甲方签字并加盖东营柒号餐饮有限公司印章，原告王艳霞与被告邓开甫在乙方处签字，被告秦培健在丙方处签字。原告王艳霞主张该协议为吴世浩起草的，当时邓开甫告诉原告王艳霞，借款人是吴世浩，原告王艳霞先在乙方位置签字，邓开甫后签的字，原告王艳霞曾质疑邓开甫不应签在乙方，邓开甫解释因为吴世浩和秦培健都不认识原告，邓开甫想分得一部分利息，但原告王艳霞并没有参与工程的施工，融资的意思是借款。 2012年3月20日，被告秦培健出具还款计划一份，该计划载明：2010年9月16日由东营柒号餐饮有限公司和王艳霞、邓开甫签的协议书，由于装修没有完成和没有经营，协议书中的融资还款没有履行。由于担保方的房产被法院查封，待法院解封后六十天内，根据协议书中三方按实际金额并按照协议书的拍卖条款解决。被告秦培健于2015年11月3日在该还款计划补充的内容载明：以上条款在该房没有解封前继续生效，如不履行王艳霞可以在当地法院起诉。2017年11月29日，被告秦培健在该还款协议上补充“情况属实”。 另查明，东营柒号餐饮有限公司核准成立于2010年6月25日，经营期限自2009年4月9日至2029年4月8日。2013年1月15日，该公司因不按照规定接受年度检查被东营市东营区市场监督管理局吊销营业执照。该公司成立后并未实际经营，该公司的装饰装修工程也没有全部完成。东营柒号餐饮有限公司内档资料显示被告陈德华为该公司的法定代表人，被告吴世浩为该公司的董事。2009年7月4日，东营柒号餐饮有限公司与案外人江西建工装潢公司签订东营柒号会所二次装饰工程承包合同书一份，约定由案外人采用包工、包料、包质量、包工期的承包方式，负责东营蒙山路7号Ｄ座的柒号会所室内外装修工程。2009年8月13日，案外人江西建工装潢公司与案外人周少华签订协议书一份，约定案外人周少华负责东营柒号会所二次装饰工程承包合同书规定的一切合同条款执行。2009年11月10日，案外人周少华与邓开甫签订委托书一份，载明：本人周少华现全权委托邓开甫先生处理东营皇家柒号会所装修工程施工项目中所涉及的一切工程款的支付、结算。被告邓开甫主张其为上述装饰工程的施工人。 原告王艳霞主张被告吴世浩、东营柒号餐饮公司承担还款责任，邓开甫作为中间人承担还款义务，秦培健因债务加入以及作为担保人承担还款责任，陈德华、吴世浩作为东营柒号餐饮公司的股东应当提交财产账目等重要文件，如果没有及时进行清算，应承担连带清偿责任，吴世浩与公司进行交易损害公司及债权人利益承担连带清偿责任。 以上事实，有原告及到庭被告陈述，原告提交的协议书、东营柒号餐饮有限公司内档资料等证据予以证实。 原、被告争议的焦点在于：原告王艳霞实际融资的数额 原告王艳霞提交被告邓开甫出具的事实描述以及款项支出明细各1份，证明原告王艳霞向被告邓开甫以现金方式支付363000元，被告邓开甫是代被告东营柒号餐饮有限公司领取，原告向被告交付了出借款项，借款合同已实际履行，双方之间存在民间间借贷关系。被告吴世浩质证认为，对证据的真实性不认可，该证据不能证明是借款，吴世浩没有委托邓开甫借钱，也没有跟代理人明确是委托邓开甫收款；装饰工程没有完工是因为资金短缺，根据协议书的约定，吴世浩认为资金不到位是无法完工的原因，该事实描述也可以证实，合同的主体是东营柒号餐饮有限公司，吴世浩不是借款人。被告秦培健质证认为，该证据的真实性不清楚，事后得知邓开甫和沈华去原告王艳霞处拿钱用于装饰工程，邓开甫的事实描述是真实的。被告邓开甫质证认为，吴世浩委托邓开甫到原告处拿钱，当时沈华也和本人一起去过，装饰过程中吴世浩负责出资，前期的预付款也是吴世浩以个人名义给被告邓开甫，对事实描述的真实性予以认可。 根据原、被告举证、质证情况，本院分析认证如下：原告王艳霞提交的事实描述和款项支出明细属于被告邓开甫的单方陈述，由于被告邓开甫与原告王艳霞在融资协议中都属于出资人，两人按照协议约定有出资100万的义务，对于该100万元产生的收益由两人分配，在无其他证据予以佐证的情况下，无法证实原告王艳霞已经把融资款交付给被告东营柒号餐饮有限公司或者将款项直接用于东营柒号餐饮有限公司装饰装修的事实，对原告王艳霞提交的该组证据本院不予采信。被告邓开甫主张其到王艳霞处支取款项是接受吴世浩的委托，未提交证据予以证实，且吴世浩不予认可，本院不予采纳。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告王艳霞与被告东营柒号餐饮有限公司、邓开甫、秦培健签订的融资协议是各方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该协议不仅仅是融资协议，也是固定价款、固定期限的装饰装修协议，该协议未明确约定融资款项的交付方式、期限以及利息计算方式，而是以装饰装修工程的完工作为融资款返还期限的起点，尤其在装饰装修无法实际完工的情况下，各方未达成补充协议，亦未对乙方（原告王艳霞与被告邓开甫）在协议签订后实际出资额或者实际垫资施工的装饰工程量予以确认。虽然原告王艳霞主张其仅仅是融资协议的出借人，并未实际参与东营柒号餐饮有限公司的施工，被告邓开甫亦予以认可，但这仅仅是原告王艳霞与被告邓开甫之间的内部关系，从该协议内容看，原告王艳霞与被告邓开甫共同承担融资款项的出借以及装饰工程的施工义务。原告王艳霞提交证据既不能证明其向被告东营柒号餐饮有限公司实际交付融资款的事实，也不能证明将融资款项用于装饰装修工程的具体数额，应承担举证不能的法律后果。原告王艳霞主张由各被告偿还借款363000元以及利息，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告王艳霞全部诉讼请求。 案件受理费13107元，由原告王艳霞负担；公告费560元，由原告王艳霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  张立云 人民陪审员  王 浩 人民陪审员  隋红霞 二〇一九年三月十八日 书 记 员  杜 岩