湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2013）武民初字第00713号原告欧阳万能。原告徐卧其。两原告共同委托代理人卢进初，湖南天迪律师事务所律师，代理权限为特别授权。两原告共同委托代理人雷永忠，湖南天迪律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告段宗胜。被告莫正慧。被告段志泉。被告郭学安。四被告共同委托代理人龙熙达，湖南常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告欧阳万能、徐卧其与被告段宗胜、莫正慧、段志泉、郭学安租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告欧阳万能及其委托代理人卢进初、雷永忠，被告段宗胜、莫正慧、段志泉、郭学安及其委托代理人龙熙达到庭参加了诉讼。在开庭前，两原告申请郭学安为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。同时本院依两原告申请查封四被告所有相应价值的财产。本案现已审理终结。原告欧阳万能、徐卧其诉称：被告段宗胜与段志泉合伙经营挖沙船。二原告于2009年承包了二被告经营的挖沙船的淘金业务。2009年1月17日，原告欧阳万能与被告段宗胜签订了一份《淘金合同》，约定由甲方（段宗胜）将工程船淘金项目全部承包给乙方（欧阳万能），合同期限从2009年5月1日至2012年5月21日止，三年承包款共计738800元。2009年7月25日，原告欧阳万能、徐卧其与被告段宗胜、段志泉又签订了一份《挖砾船补充协议书》，对双方的权利义务进行了进一步的确认。随后二原告依约于2009年1月17日、3月20日、4月10日、4月27日、4月29日共向被告方支付了承包款828800元。上述承包款均由被告莫正慧经手，并以其丈夫段宗胜的名义出具了收条。2010年5月1日，由于被告方无故停产，致使两原告无法继续承包经营。两原告认为，两原告依约支付了全部承包款，履行了合同约定的全部义务，并向被告方多支付了9万元承包款，被告方应予返还该笔多支付的9万元承包款。因被告无故停止经营，致使承包合同无法继续履行，应承担相应的违约责任。据此，原告诉至法院，请求依法判令：1、三被告返还二原告多付的承包款9万元；2、三被告返还二原告两年承包款492533元；3、三被告负担本案全部诉讼费用。原告欧阳万能、徐臣其对其诉称的事实在举证期限内向本院提供了以下证据：1、原、被告身份证及户籍信息卡，拟证明原、被告主体资格；2、淘金合同2份及挖砾船补充协议书1份，拟证明原、被告双方就挖砾船工程项目签订了承包合同；3、收据5份，拟证明原告已按承包合同的约定向被告支付了承包款，且支付的承包款金额超过承包款90000元；4、三被告出具的书面说明，拟证明2010年5月1日工程船挖砾项目已全部停产；5、常德市政府文件，拟证明常德市政府作出整顿采砂市场的通知；6、借条二张，拟证明被告段宗胜、段示泉曾向原告借过钱出具过借条，借款已还清。被告段宗胜、莫正慧、段志泉、郭学安共同辩称，第一，双方所签合同已依约全部履行完毕，双方无争议；第二，挖沙船合同已经终止，双方结算完毕且已清结；第三，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。四被告对其辩称的事实在举证期限内向本院提供了原告欧阳万能于2013年4月1日出具的证明一份，拟证明原、被告之间的合同关系已终止，债权债务关系已结清。在庭审质证中，四被告对原告所举证据1、3、5、6真实性无异议；对原告所举证据2中的2009年1月17日和2009年7月25日的两份协议书的真实性无异议，对2009年5月17日的合同因原告提供的是复印件不予质证；对原告所举证据4因原告有涂改行为，故不予认可。原告对四被告提供的证据无异议。经合议庭评议，本院对原告所举证据1、3、5、6及被告所举证据予以确认，对原告所举第2份证据中的2009年1月17日和2009年7月25日的两份合同因被告无异议，本院亦予确认；因原告所举2009年5月17日的合同因无原件，故本院不予确认，对原告所举证据4中涂改的部分应认定无效。根据采信的证据及原、被告双方对本案无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：被告段宗胜、莫正慧、段志泉、郭学安于2009年开始购船合伙经营挖沙船。原告欧阳万能、徐卧其于2009年承包了四被告经营的挖沙船淘金业务。2009年1月17日，原告欧阳万能与被告段宗胜签订一份淘金合同，约定由甲方（段宗胜）将工程船淘金项目全部承包给乙方（欧阳万能），合同期限从2009年5月1日起至2012年5月21日止，共三年，三年承包款共计738800元。合同签订后，两原告分别于2009年1月17日向四被告支付承包款150000元、同年3月20日付承包款100000元、同年4月10日付承包款100000元、同年4月27日付承包款300000元、同年4月29日付承包款178800元，以上5次共计付承包款828800元，比双方合同约定三年承包款738800元多支出90000元。2009年7月25日，原告欧阳万能、徐卧其与被告段宗胜、段志泉又签订了一份《挖砾船补充协议》，对双方的权利义务又进行了进一步确认。2010年5月1日被告段宗胜、段志泉、郭学安向两原告出具说明一份，说明工程挖砂船已于2010年5月1日停产。2013年4月1日两原告与四被告在常德市工商银行营业部对双方的承包合同及其它债权债务进行了结算，四被告给原告转帐后，原告欧阳万能向四被告出具了说明一份“挖沙船合同已终止。借款已全部付清。”2013年5月两原告遂向本院起诉，提出上列诉讼请求。另查明：两原告及四被告在本院庭审中均未提供该船挖沙及淘金业务方面的许可证。本院认为，本案所涉2009年1月17日签订的《淘金合同》及同年7月25日签订的《挖砾船补充协议书》两份合同上虽未有本案全部原、被告的签名，但在庭审中原、被告双方对四被告合伙经营及两原告共同承包的基本事实无异议，故本案所列原、被告主体资格适格，可以参加本案的诉讼。两原告的诉求实质上包含两方面的内容，一是要求被告返还多支付的承包款90000元即不当得利的请求。从本案事实来看，双方于2009年1月17日签订的合同明确约定三年的承包款为738800元，但同年1月至4月两原告向四被告分5次共计支付承包款828800元，多支付了90000元的承包款，同年7月25日双方又签订补充协议，两原告对此未提出异议，两原告诉称的2010年5月1日合同中止时及2013年4月1日双方结算完毕时，两原告对此也均未提出异议，而在2013年5月向本院起诉时才提出，明显违背常理，且已超过诉讼时效，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。两原告诉求包含的第二方面的内容即要求四被告返还两年未经营的承包款及承担违约金300000元，但从原告于2013年4月1日出具的说明来看，即“挖沙船合同已终止。借款已全部付清”。此份证据表明双方的承包合同及其它债权债务关系均已结算完毕，双方无其它债务纠纷，且在当天通过银行转帐结算清楚，原告虽在庭审中表明当天转帐收到的款项只是以前借款的还款，但未提供银行转帐记录及其它证据相佐证，对此原告应承担举证不能的责任，同时原告诉称2010年5月1日停产，但后于2013年5月才向本院起诉，亦已超过诉讼时效。原告要求被告按其提供的只有复印件的2009年5月17日的合同的违约条款支付违约金300000元于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告欧阳万能、徐卧其的全部诉讼请求。本案受理费16540元，由原告欧阳万能、徐卧其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  丁 浩审 判 员  王秀峰人民陪审员  徐厚良二〇一四年五月二十三日代理书记员  吴宁辉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。