呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书                                     （2019）内01民终91号 上诉人（原审被告）：郑州德亿重工机器制造有限公司，住所地河南省郑州。法定代表人：卫振中，该公司董事长。委托诉讼代理人：张倩，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古厚易农牧业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：王瑞红，该公司总经理。上诉人郑州德亿重工机器制造有限公司（以下简称德亿重工公司）因与被上诉人内蒙古厚易农牧业有限公司（以下简称厚易农牧业公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人德亿重工公司的委托诉讼代理人张倩，被上诉人厚易农牧业公司的法定代表人王瑞红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德亿重工公司的上诉请求：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院(2018)内0102民初916号民事判决，发回重审依法改判；二、由厚易农牧业公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院枉顾德亿重工公司针对鉴定结论提出的异议径直采信,属认定事实不清。一审法院予以采信的鉴定结论真实性尚待确认,不能作为裁决依据。该鉴定意见中关于一些设备客观结构呈现了错误反馈,分析说明中第4条指出压紧缸没有专用轨道以及没有设置加强筋不属实,设备确定上述位置设有专用轨道和加强筋;另第2条中指出推出缸没有设置加强筋也是错误认定,确定设有加强筋。另外,该鉴定结论与本案争议焦点无关联性。此次鉴定的对象是厚易农牧业公司超负荷运行后导致变形的设备,已不是涉案合同项下德亿重工公司所依约交付的设备。故鉴定结果与德亿重工公司交付行为是否违约不存在因果关系。根据现场勘查图片可知,推出缸中留存的连泥带草的物块显示厚易农牧业公司一直在超负荷运行。最后,本案设备为定制产品,不存在行业甚至企业标准。鉴定机构在鉴定过程中未明确其鉴定依据和标准,不能保证鉴定结论的客观性，综上,鉴定结论不能作为本案裁决依据,不能据此认定涉案设备存在质量问题；二、德亿重工公司不存在违约行为,本案不存在解除合同的法定或约定情形。德亿重工公司依约履行了合同全部义务,约定机器交付给厚易农牧业公司。德亿重工公司提交欠条能够显示尾款是于核验符合交付标准后才支付的。厚易农牧业公司在收到案涉设备并确认能够正常运行后遂将尾款支付给德亿重工公司，厚易农牧业公司超负荷使用导致设备损坏,并非交付时的设备存在质量问题。德亿重工公司在一审庭审中提交的证据明确载明厚易农牧业公司确存在超负荷违规行为。本案是由厚易农牧业公司的过错行为导致机器损坏,以致不能实现合同目的,该后果理应由厚易农牧业公司承担。综上所述,一审判令合同解除属认定事实不清,适用法律错误,无事实根据和法律依据,从维护交易秩序的角度出发,请求改判驳回厚易农牧业公司的诉讼请求。厚易农牧业公司辩称，一、德亿重工公司一审时同意由第三方就涉案机器予以鉴定，且本案鉴定机构内蒙古自治区产品质量检验研究院系自治区级别的检测机构，具有相应的资质，与本案争议事实存在关联性，而鉴定现场勘验与机器试机间隔近一年，机器内部留存的物块亦符合常理，且德亿重工公司以本案机器不存在行业及企业标准为由主张鉴定机构无鉴定依据的上诉理由不能成立，一审法院依据该鉴定结论作出判决正确；二、涉案机器设备不能达到合同目的，可以解除合同，一审法院认定事实清楚。德亿重工公司以厚易农牧业公司不支付尾款为由拒不派人调试涉案机器，故厚易农牧业公司被迫支付尾款并出具欠条，且相应的证据材料可以证明德亿重工公司技术人员到场后为试机，并非售后，同时涉案设备系在德亿重工公司技术人员安装调试后在其指导下操作，不存在厚易农牧业公司超负荷运行的情形，而德亿重工公司亦未对厚易农牧业公司进行操作培训。综上所述，德亿重工公司上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审原判。厚易农牧业公司向一审法院起诉请求：一、解除双方当事人签订的《购销加工合同书》及补充协议；二、判决德亿重工公司向厚易农牧业公司返还设备款210000元，赔偿运送费4100元、试机加固备件费用978元、德亿重工公司工程师王文生生产地试机时期，厚易农牧业公司为其报销的住宿、餐补费1300元、厚易农牧业公司与德亿重工公司签订本合同而产生的路费、住宿费15000元，并以设备款210000元为基数，以中国人民同期贷款利率，赔偿自2017年8月5日至2018年1月25日期间的设备款利息4389.88元、后期利息自2018年1月26日计算至实际支付之日，以上共计235767.88元。一审法院认定的事实：2017年5月26日，厚易农牧业公司与德亿重工公司签订《购销加工合同书》，合同约定德亿重工公司向厚易农牧业公司提供一台120型号的多功能打包机，总价为17.48万元。该合同第二条约定：质量要求技术标准、供方对质量负责的期限：本企业标准政策操作范围内产品保修一年，长期优惠供应配件，质量要求按合同附件参数标准并且能顺畅的完成整捆秸秆的加密和散料的打包作业。同日，厚易农牧业公司向被告德亿重工公司支付采购款40000元。2017年6月8日，厚易农牧业公司与德亿重工公司签订《补充协议》，约定120型多功能打包机经双方协商对原设计方案调整后，厚易农牧业公司需在原价基础上增加费用2.52万元，设备总价20万元整。2017年7月14日，厚易农牧业公司与德亿重工公司签订《补充协议》，约定因生产需要，再增加穿绳机一台，出料平板一块，共计壹万元。2017年8月3日，厚易农牧业公司向德亿重工公司支付采购款120000元。同日，厚易农牧业公司向德亿重工公司出具《欠条》，载明：“欠到郑州德亿重工机器制造有限公司120型打包机款伍仟元整。设备安装调试达到技术协议要求的标准，欠款人应在15日内将欠款回到供方账户”。德亿重工公司于当日将120型多功能打包机一台、穿绳机一台、出料平台一件发货至厚易农牧业公司处。2017年8月17日，厚易农牧业公司向德亿重工公司支付采购款5000元。2017年9月29日，厚易农牧业公司向德亿重工公司发出关于解除“120型打包机”《购销加工合同书》通知函，载明厚易农牧业公司交付所有款项后，德亿重工公司2017年8月5日才将打包机运输到厚易农牧业公司场地，且在此之前德亿重工公司并未做过试机试验调试工作。2017年8月7日德亿重工公司工程师到达场地调试3天，因天气原因未能调试成功，2017年9月13日德亿重工公司工程师才再次对机器调试，但多次调试后，发现该打包机存在多种故障及设计不合理的问题，在此期间，德亿重工公司工程师多次进行改进修复，但无法处理故障，同时列明该打包机存在的具体质量问题，并通知德亿重工公司要求解除采购合同，对打包机进行退货处理。2017年10月11日，德亿重工公司向厚易农牧业公司发出关于“120型打包机”存在问题的回复，载明因设计方案多次修改才使得交货期延长，因天气不好才推延调试，德亿重工公司所称质量问题均因麦草太湿、负荷太大导致的，其他问题属于正常水平。厚易农牧业公司向一审法院提出鉴定申请，一审法院于2018年6月21日委托内蒙古产品质量司法鉴定中心对涉案“120”型多功能打包机是否存在质量问题以及无法使用的原因进行鉴定。鉴定意见为：“120”型多功能打包机存在产品强度和刚度严重不足、推出缸及压紧缸推车的滚轮设置不合理、推出部位结构不合理、推出缸和提升门油缸作用力过小、压紧部位结构不合理的设计和制造质量问题，致使打包机不能有效完成物料的压紧和推出以及门的正常提升。一审法院认为，根据内蒙古产品质量司法鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，可以证实德亿重工公司向厚易农牧业公司提供的“120”型多功能打包机确实存在产品质量问题，严重影响设备的正常使用。根据双方当事人所签订《购销加工合同书》中“质量要求技术标准、供方对质量负责的期限：本企业标准政策操作范围内产品保修一年，长期优惠供应配件，质量要求按合同附件参数标准并且能顺畅的完成整捆秸秆的加密和散料的打包作业。”的约定，德亿重工公司未能按照合同约定向厚易农牧业公司提供正常使用的机器设备已经构成合同违约。并且厚易农牧业公司已经于2017年9月29日向德亿重工公司发出关于解除“120型打包机”《购销加工合同书》通知函，德亿重工公司业已收到通知函并回函，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的当事人可以解除合同，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，在德亿重工公司违约致使合同目的不能实现的情况下，在收到厚易农牧业公司发出的解除合同通知就应当视为双方当事人所签订的《购销加工合同》及《补充协议》已经解除，厚易农牧业公司主张解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持，合同解除后德亿重工公司应当向厚易农牧业公司返还设备款210000元，厚易农牧业公司应当将所购设备退还给德亿重工公司，并且厚易农牧业公司主张德亿重工公司赔偿占用设备款的利息与法有据，德亿重工公司将支付自合同解除之日起至实际支付之日止的相应利息损失。厚易农牧业公司主张的支付运送费4100元、试机加固备件费用978元、德亿重工公司工程师王文生到厚易农牧业公司生产地试机时期，为其报销的住宿、餐补费1300元、厚易农牧业公司与德亿重工公司签订本合同而产生的路费、住宿费15000元等相关费用，因无法提交上述票据的原件，对于费用产生的真实性一审法院无法核实，对此诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除内蒙古厚易农牧业有限公司与被告郑州德亿重工机器制造有限公司签订的《购销加工合同书》及补充协议；二、被告郑州德亿重工机器制造有限公司向原告内蒙古厚易农牧业有限公司返还货款210,000元；三、被告郑州德亿重工机器制造有限公司以210,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告内蒙古厚易农牧业有限公司支付从2017年9月29日起至实际给付之日止的利息损失；四、驳回原告内蒙古厚易农牧业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2518元，由厚易农牧业公司承担293元，由德亿重工公司承担2225元；鉴定费20000元（厚易农牧业公司已预交），由德亿重工公司全部负担。二审期间，厚易农牧业公司提交了一份新证据，即视频与聊天记录截图，拟证明涉案设备因德亿重工公司技术人员操作不当造成损坏，与厚易农牧业公司无关，且5000元亦为被迫支付，而非核验无异议后支付,德亿重工公司对该份证据不予认可。本院认为上述新证据系厚易农牧业公司单方面制作形成，未经德亿重工公司确认，且聊天记录截图无原始载体，不能核实聊天对象身份真实性，本院不予采信。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为， 双方当事人签订的《购销加工合同书》中约定的合同标的物为120型多功能打包机，质量要求为按合同附件参数标准并且能顺畅的完成对整捆秸秆的加密和散料的打包作业。虽然该打包机的参数和尺寸是厚易农牧业公司提供的，但德亿重工公司作为有能力生产该类产品的厂家，其生产的产品应符合合同所约定的“能顺畅的完成对整捆秸秆的加密和散料的打包作业”合同目的。厚易农牧业公司因合同目的不能实现而要求解除合同，一审法院应其申请委托内蒙古产品质量司法鉴定中心对涉案120型多功能打包机无法使用的原因进行了鉴定。内蒙古产品质量司法鉴定中心具有相应的资质，且对涉案打包机进行鉴定的鉴定程序合法正当，形式完备，其鉴定结论应当予以采信。内蒙古产品质量司法鉴定中心（2018）质鉴字第22号《司法鉴定意见书》载明了涉案机器设备系因产品强度和刚度严重不足等多项设计和制造质量问题致使不能正常使用。德亿重工公司虽不认可本案《司法鉴定意见书》，但其提交的证据不足以否定鉴定意见，亦未申请重新鉴定，应当承担举证不能的不利后果，一审判决采信上述《司法鉴定意见书》作为定案依据正确。因涉案合同目的不能实现，本院对厚易农牧业公司主张解除合同的诉讼请求，以予支持。合同解除后德亿重工公司应当向厚易农牧业公司返还设备款210000元，厚易农牧业公司应当将所购设备退还给德亿重工公司。综上所述，德亿重工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5036元，由上诉人郑州德亿重工机器制造有限公司负担。本判决为终审判决。    审判长   周臻审判员   靳宝维审判员  卜 芳 二〇一九年三月二十七日 书记员   齐兴宇