云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2014）彝民初字第536号原告蒋光华委托代理人苟占东，云南尚同律师事务所律师，委托权限，特别授权。被告云南省彝良县国家税务局法定代表人郑元军，局长。委托代理人徐仁强，云南苍峰律师事务所律师，委托权限，特别授权。原告蒋光华诉被告云南省彝良县国家税务局排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告蒋光华的委托代理人苟占东、被告云南省彝良县国家税务局的委托代理人徐仁强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋光华诉称，1993年被告在彝良县角奎镇大坝子修建职工宿舍，1994年竣工的职工宿舍，共计4个单元，40套房屋，剩余土地为小区院坝，1995年分给单位职工，后来国家实施房改政策，被告也进行房改，单位职工按规定交纳相关费用后，办理分户房产证和土地使用证，后被告又在彝良县渔湖小区新建大面积的职工宿舍，原角奎镇大坝子国税小区居住的职工陆续将房屋变卖给他人。原告便与被告职工陈某联系，到实地查看，经告知买房后可以享受与本局职工同等权利，原告也觉得该处小区有绿化、停放车辆、休闲养身的地方，于2007年5月向该局职工陈某购买彝良县国税局职工宿舍二单元四楼住房一套，并办理过户手续，后原告购买轿车并停放在院坝，被告未提出异议，2013年7月，被告禁止原告在院坝内停车，其理由为，小区空坝车辆过多，影响本单位职工上下班停车和局机关执法用车出入，原告只买住房，没有买空坝和车位。原告购买该小区住房就有14.6平方米的分摊面积，有权对其分摊面积、公共通道及其院坝进行使用，原告购买该小区住房就属于该小区的业主，与其他职工享有同等使用公共区域的权利和待遇，被告不准原告在院坝内停车是对原告合法使用权的侵害，请求排除被告妨害原告合法在其住房区域内停车的行为。被告云南省彝良县国家税务局辩称，原告起诉事实除原告所购买住房第一楼是被告办公楼，二楼及以上才是住房，建房时还未进行房改，房改时间是1998年至1999年才进行之外，其余均属实，但本案应裁定驳回原告起诉，其理由为：原告不是适格的主体，原告没有对其主张停车的车位具有合法物权，当然不具备物权也就不具备主张他人排除妨害的权利。原告诉称的住房仅是依据当年的房改政策出售的房屋，相关的权利必须受房改政策的约束，被告从来没有在该处建设任何小区住房，也不存在小区院坝的说法。彝良县城历来是寸土寸金，被告办公用地尚且不足，不存在小区绿化、车位、休闲养身等场所，也没有将停车车位用于公摊。被告涉及单位用地都属于彝良县人民政府划拨，且被告土地使用权证确定被告用地范围，若要改变用途，应通过合法审批手续。被告对涉案空坝具有土地使用权，被告没有法定或约定义务为原告提供停车条件。原告蒋光华为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据证明：1、房产证原件一份，用以证明原告向被告职工陈某购买彝良县角奎镇大坝子国税局小区住房一套；2、国有土地使用权证原件一份，用以证明原告在大坝子国税局小区购买住房及原告享有该小区第二幢14.6平方米分摊面积的土地使用权；3、原告拍摄的照片3张，照片1用以证明国税局办公用房是另外的一栋，不是原告住房所在区域，照片2用以证明原告购买的住房所在地及外面有空坝；照片3用以证明原告居住的房屋外有绿化面积。4、通知复印件一份，用以证明被告对在小区内购买房屋的原告没有按照本单位职工待遇同等对待。经庭审质证，被告对证据1、2、3真实性无异议，认为证据1只能表明原告拥有64.91平方米的住宅，证据2只能表明拥有14.6平方米的分摊面积，不能证明在这之外还有其它使用面积，证据3只反映了国税局办公范围的局部情况，区域内还有职工食堂，对照片3不是绿化，仅是单位在办公环境内栽树。对证据4的三性不持异议，通知是针对本单位职工上下班解决停车问题，没有赋予小区内房改房住户停车权利。被告云南省彝良县国家税务局为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据证明：5、房改政策文件复印件3份共12页，用以证明原告所购买的房屋是属于房改房及只享有房改房住房本身的所有权、使用权的权利；6、土地使用权证原件一份，用以证明本案诉争区域属于彝良县人民政府依法通过出让手续明确被告享有土地使用权的事实，总共面积是1870平方米；7、原告与国税局职工的售房协议复印件一份，用以证明二原告的住房是向国税局单位职工购买的，只对房产本身享有使用权，在房屋之外不存在有车位使用等权利。经庭审质证，原告对证据5与本案无关；证据6对其真实性、合法性无异议，与本案无关联性，不能证明被告主张；证据7不持异议。本案在审理过程中，本院依职权调取了下列证据：8、现场照片7张；9、单位统一办理个人已购住房用地申请表附表两份。经庭审质证，原、被告对证据8、9均无异议，被告认为证据8能印证一楼是属办公区域的事实。本院认为，证据1、2结合被告提交的证据5、7，被告对证据1、2无异议，原告对证据7无异议，证据1、2来源合法，客观真实，与证据5、7能相互印证，证据能证明被告对其修建的位于彝良县角奎镇跃进路国税局职工宿舍按国家政策实行房改，后原告向被告单位职工陈某购买涉案房改住房并办理了房产证和国有土地使用权证，即原告拥有在彝良县角奎镇北大街国税局职工宿舍建筑面积为64.91平方米，第二幢2-4-1号住房的所有权和该住房分摊第二幢楼房的土地使用面积为14.6平方米，本院对证据1、2、5、7予以采信。证据3中第二张照片与本院现场勘验照片证据8相互印证，能证明本案中原告购买的住房所在地及住房外有空坝的事实，及原告涉案住房所涉区域第一层是被告所属角奎税务分局的办公区域，第二层及其以上是职工住房，对证据3中第二张照片及证据8本院予以采信，对第一张照片反映的是被告另一幢办公楼，该办公楼并非本案诉争的区域，与本案无关，不予采信，对第三张照片能证明原告住房及被告所属角奎税务分局办公区域外面有绿化，但与本案争议的空坝无关，不予采信。证据4，被告对真实性无异议，客观真实，能证明被告为解决被告职工上下班停车问题发布通知，告知非被告单位的职工禁止在争议空坝停车，本院予以采信。证据6结合证据9，原告对证据6真实性、合法性无异议，证据9系彝良县国土资源局出具，证据客观真实，来源合法，证据间能相互印证，能证明被告对争议的空坝具有合法的土地使用权，本院对证据6、9予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：1993年被告在彝良县角奎镇跃进路修建职工宿舍分给单位职工居住，后国家实行房改政策，被告将上述职工宿舍以房改形式出售给单位职工，被告单位职工按规定交纳相关费用后，办理分户房产证和土地使用证，取得相应权属。原告于2007年5月向被告单位职工陈某购买涉案房改住房即第二幢2-4-1号住房一套（建筑面积为64.91平方米），并办理了房产证及国有土地使用权证，彝国用（2007）第198号国有土地使用权证上记载该住房分摊第二幢楼房的土地使用面积为14.6平方米。彝国用（2011）第109号国有土地使用权证记载被告在彝良县角奎镇塘房村大坝子（跃进路）享有1870平方米的土地使用权（包括涉案空坝的土地使用权）。2013年7月23日，被告为解决被告职工上下班停车问题发布通知告知非被告单位的职工禁止在争议空坝停车，原告非被告单位职工，故被告禁止原告在涉案空坝停放车辆。原告认为其购买涉案小区住房就有了14.6平方米的分摊面积，有权对其分摊面积部分、公共通道及院坝进行使用，且原告购买涉案小区住房就属于该小区的业主，与其他职工一样对该小区公共区域享有同样使用的权利和待遇，被告不准原告在院坝内停车是对其合法使用权的侵害，因此诉至本院。原告涉案住房所涉区域第一层为被告所属角奎税务分局办公区域，第二层及其以上为职工住房，原告住房及被告办公区域外面有空坝。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告是否有权利请求排除被告妨害原告在争议空坝停放车辆，其前提是原告是否对争议空坝具有合法的使用权，本案中被告享有对争议空坝的土地使用权，具有排他使用的权利，原告并非该空坝的共有权人，且原告向被告职工购买的住房属于房改房，涉案住房一层是被告所属角奎国税分局办公区域，被告为解决被告职工上下班停车问题允许被告单位职工停放车辆，被告的职工在争议空坝停放车辆，是依据职工身份而享有的权利，具有单位福利的性质，而原告并非被告单位职工，且原告不享有争议空坝的土地使用权，被告没有法定的义务为原告提供停放车辆的车位，其禁止原告在其院坝内停车并未侵害原告的权利，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告蒋光华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋光华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  洪明和审 判 员  王雅莹代理审判员  陶冬梅二〇一四年六月九日书 记 员  钟 裕