江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0983号上诉人（原审原告）许仲强。上诉人（原审被告）三一重机有限公司，住所地江苏省昆山开发区环城东路，组织机构代码75320554-5。法定代表人袁金华，董事长。委托代理人王曦。委托代理人陈德生。上诉人许仲强、上诉人三一重机有限公司（以下简称三一公司）因劳动合同纠纷一案，均不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：许仲强于2007年11月7日进入三一公司工作，双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同期限至2012年11月6日止。劳动合同期满前，许仲强与三一公司协商解除劳动合同事宜，协议书中为许仲强主动与三一公司解除劳动合同（时间为2012年11月6日），三一公司补偿许仲强27462元（包括但不限于休假工资、加班工资等费用）。许仲强认为三一公司不续签劳动合同，协商解除合同，但三一公司补偿太低而没有在协议书上签字。2012年10月31日许仲强填写了辞职申请表，离职日期2012年11月6日，离职原因合同到期。2012年11月1日许仲强与人事对话内容：许仲强称是三一公司解雇，辞职申请表不适合，好像许仲强辞职一样，其实是合同到期三一公司不续签，写原因合同到期三一公司不续签，许仲强要求改一下（辞职申请表）。人事回答先拿着。2012年12月4日三一公司向许仲强发出限期上班通知书，认为许仲强自2012年11月1日未履行请假手续旷工至今，已严重违反公司规章制度，限许仲强于2012年12月8日上班，否则按许仲强自动离职处理。2012年12月4日三一公司又向许仲强发出续签合同通知，限许仲强于2012年12月8日到人力资源部报到，并续签劳动合同。许仲强也没有报到上班。2012年12月7日许仲强与人事对话内容：人事称要么签合同，如果三一公司要离职按照主动离职。许仲强称你们那个时候早就签了就没有这回事了，现在再和许仲强签订合同说不过去。人事称一直和许仲强协商，许仲强要求太高，公司没法承担；许仲强提的要求三一公司没法签，因为协商不成，就不可能解除许仲强的劳动合同，要求许仲强继续上班（许仲强不同意）。三一公司没有向许仲强出具解除劳动合同证明。2012年12月7日许仲强向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三一公司支付解除劳动合同经济补偿金55913.63元、年休假工资4970元、2012年11月7日至2012年12月6日期间工资7623元及以后按此计算至出具解除劳动合同证明之日工资、出具离职证明、西服报销264元、车辆通行证押金200元。该委于2013年1月25日作出裁决：一、三一公司支付许仲强2012年11月20日至2012年12月25日期间的误工损失1700.69元、西服费154元及车辆通行证押金200元；二、三一公司为许仲强办理离职手续；三、驳回许仲强的其他仲裁请求。许仲强不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。原审原告许仲强的诉讼请求为：要求三一公司支付6个月工资55914元、年休假工资20805.21元、2012年11月至2013年2月期间工资37276元及后续工资至办理终止合同证明为止、出具离职证明、西服报销365元和车辆通行证押金200元。许仲强为主张权利向原审法院提供了劳动合同书、协议书（2012年11月6日协商解除劳动合同，双方未签字）、2012年11月1日和2012年12月7日录音整理资料（与人事对话）、银行对账单（工商银行和光大银行）、邮件（证明年休假）、辞职申请表、限期上班通知书、证明两份（因无离职证明，不予录用）。三一公司质证意见：对劳动合同、辞职申请表、限期上班通知书无异议；对补偿协议书、录音整理资料、银行对账单、邮件、证明均不予认可。在仲裁时，三一公司对协议书认为有签订协议的意向，但未能协商一致。三一公司对银行对账单中光大银行入账记录不予认可，与三一公司无关。三一公司为反驳许仲强主张向原审法院提供了劳动合同续签表（部门意见续3年）、合同续签通知书及邮单、银行对账明细、考勤表。许仲强质证意见：对劳动合同续签表不认可，只是调查表，没有领导签字，不是真正与许仲强续签；对合同续签通知书及邮单收到，是仲裁后收到；对银行对账明细无异议；对考勤表不认可，旷工部分不认可，年假看不清。原审法院依职权调取昆山市开发区伟成模具厂个体工商户营业执照，委托昆山市社会保险基金管理中心调取了太仓市金旺电子科技有限公司参保情况及参保人员名单（自2013年3月14日建立缴纳社会保险档案）。许仲强对此无异议，但认为当时许仲强在昆山应聘，太仓市金旺电子科技有限公司以前是在昆山的，许仲强不知道搬到太仓。三一公司没有异议。原审法院对当事人无异议的证据予以认定。原审法院认为，许仲强进入三一公司工作，依法建立了劳动关系。劳动合同期满前，三一公司与许仲强协商解除劳动合同，并给予许仲强补偿（协商一致解除），解除时间2012年11月6日（为合同期满），且三一公司也有合同期满不再续签劳动合同之意思，但因许仲强不同意补偿数额而没有签字。后许仲强填写了申请离职，离职原因为合同到期，但许仲强提供的录音资料反映了劳动合同期满三一公司不续签劳动合同，而许仲强在填写离职申请表时没有填写完整，应当认定许仲强劳动合同期满，三一公司不与许仲强续签劳动合同而许仲强申请离职（解除劳动合同），三一公司依法应当支付许仲强解除劳动合同经济补偿金，自2008年1月1日起计算，为6个月许仲强本人平均工资。许仲强提供了工商银行和光大银行对账单，三一公司对光大银行对账单不认可，也提供了工商银行对账单，而光大银行对账单与工商银行对账单一致（为支付银行与到账银行），原审法院对银行对账单予以认定。经计算，许仲强解除劳动合同前平均工资为6262.27元，三一公司应支付许仲强解除劳动合同经济补偿金为37573.63元。根据法律规定，三一公司解除或终止劳动合同时应向许仲强出具解除劳动合同证明。三一公司没有向许仲强出具解除劳动合同证明，许仲强要求三一公司出具解除劳动合同证明，原审法院予以支持。在原审审理中，三一公司对仲裁裁决的返还西服费154元及车辆通行证押金200元没有异议，许仲强也要求维持仲裁裁决，原审法院予以认定。许仲强要求三一公司支付年休假工资20805.21元，不属于劳动争议，原审法院不予理涉。劳动合同法规定，用人单应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除劳动合同证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。许仲强要求三一公司支付2012年11月7日至2013年2月6日期间的工资37276元（未出具离职证明）及后续工资至办理终止合同证明止的工资损失，提供的昆山市开发区伟成模具厂和2013年4月27日太仓市金旺电子科技有限公司出具的证明，三一公司对证明均不认可，但许仲强没有提供其具体应聘、符合录用条件之证据予以印证，许仲强提供的证明不足以证明许仲强存在应聘并被录用，因许仲强不能提供解除劳动合同证明而不予录用之事实。在审理中，三一公司认可仲裁裁决的支付许仲强2012年11月20日至2012年12月25日期间的误工损失1700.69元（未出具离职证明工资损失），即同意支付（也未提起诉讼），原审法院予以认定。原审法院调取太仓市金旺电子科技有限公司参保情况证明，太仓市金旺电子科技有限公司2013年3月14日建立缴纳社会保险档案，而该证明称许仲强于2012年11月26日应聘（因无离职证明不予录用），即许仲强应聘时该公司并没有参保，且许仲强仅以用人单位出具的证明来证明许仲强应聘并被录取之事实证据不足，故许仲强要求三一公司支付因未出具解除劳动合同证明的工资损失，没有事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第四十六条、第四十七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、三一重机有限公司返还许仲强西服费154元、车辆通行证押金200元，于判决生效后十日内履行。二、三一重机有限公司为许仲强出具解除劳动合同证明，于判决生效后十日内履行。三、三一重机有限公司支付许仲强解除劳动合同经济补偿金37573.63元，于判决生效后十日内履行。四、三一重机有限公司支付许仲强因未出具解除劳动合同证明赔偿工资损失1700.69元，于判决生效后十日内履行。五、驳回许仲强的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由三一重机有限公司负担。许仲强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、经济补偿金金额过低，其本人月平均收入为10471元，经济补偿金应为10471＊6=62826.57元。二、三一公司未出具解除劳动合同证明赔偿工资损失1700.69元太少，应当补偿157065元及后续工资损失至办理离职手续为止。三、因三一公司违反劳动法规，破坏幸福家庭，增加要求三一公司赔偿许仲强62826元。三一公司亦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。在维持原劳动合同的情况下许仲强不同意续订，后许仲强本人填写辞职申请表，主动辞职。二、原审法院适用法律不当。许仲强本人不同意续签劳动合同，不能适用《劳动合同法》第46条规定向许仲强支付经济补偿。要求撤销原审判决第三、第四项。二审查明的事实与原审一致外，许仲强在原审两次庭审中均陈述其与其他单位谈的工资为7000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、许仲强离职前的月平均工资。二、三一公司未出具解除劳动合同证明赔偿许仲强工资损失金额。三、许仲强增加要求三一公司赔偿许仲强62826元。四、许仲强离职的性质。关于许仲强离职前的月平均工资。本院认为，根据许仲强、三一公司提供一致的银行对账单，许仲强解除劳动合同前平均工资为6262.27元，而许仲强提供的其他银行往来不能证明系三一公司给予的工资，且许仲强在原审两次庭审中均陈述其与其他单位谈的工资为7000元，该金额亦与原审法院计算的许仲强解除劳动合同前平均工资6262.27元基本相当，许仲强主张其本人月平均收入为10471元的上诉理由不能成立。关于三一公司未出具解除劳动合同证明赔偿许仲强工资损失金额。本院认为，许仲强仅提供了昆山市开发区伟成模具厂和太仓市金旺电子科技有限公司出具的证明，而三一公司对此均不认可，许仲强没有进一步提供其具体应聘、符合录用条件等证据予以证明，原审法院判决三一公司认可仲裁裁决的支付许仲强2012年11月20日至2012年12月25日期间的误工损失1700.69元并无不当。关于许仲强增加要求三一公司赔偿许仲强62826元。本院认为，许仲强的该项诉请未经劳动仲裁前置程序，本院不予理涉。关于许仲强离职的性质。本院认为，虽许仲强填写的辞职申请表中离职原因为合同到期，但在劳动合同期满前，三一公司与许仲强一直在商谈解除劳动合同事宜，其中，三一公司有合同期满不再续签劳动合同之意思，结合离职日期为2012年11月6日（系劳动合同期满之日）及许仲强提供的录音资料，辞职申请表亦无三一公司相关部门及领导的意见签署。故原审法院认定许仲强劳动合同期满，三一公司不与许仲强续签劳动合同而许仲强申请离职（解除劳动合同）之事实并无不当，三一公司依法应当按许仲强在该单位的工作年限支付经济补偿金37573.63元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人许仲强、上诉人三一公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人许仲强、上诉人三一重机有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  施 伟审 判 员  祝春雄代理审判员  王小丰二０一四年五月六日书 记 员  周 伟