广东省阳江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤17执复17号复议申请人（被执行人）：梁新荣，男，1968年10月6日出生，汉族，户籍地：广东省开平市，住广东省阳江市阳东区。申请执行人：中国银行股份有限公司阳江分行。住所地：广东省阳江市江城区新江北路55号。负责人：刘昕，该行行长。被执行人：许海媛，女，1973年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被执行人：许涛栾，男，1978年9月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被执行人：阳江市新海鸥大酒店有限公司。住所地：广东省阳江市江城区上坑路2号。法定代表人：许涛栾。复议申请人梁新荣不服阳江市江城区人民法院（2018）粤1702执异95号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阳江市江城区人民法院在执行申请执行人中国银行股份有限公司阳江分行（以下简称中国银行阳江分行）与被执行人梁新荣、许海媛、许涛栾、阳江市新海鸥大酒店（以下简称新海鸥大酒店）金融借款合同纠纷一案中，于2018年11月15日作出（2018）粤1702执恢406号之二执行裁定，裁定拍卖、变卖梁新荣名下的坐落于阳东区东城镇阳东花园西区一街的房地产（以下简称涉案房地产）。梁新荣不服该裁定向阳江市江城区人民法院提出异议，请求撤销（2018）粤1702执恢406号拍卖公告及广东腾业资产评估及土地房地产估价有限公司粤腾业评（2018）YJSF-R111306号《房地产估价报告》，中止对涉案房地产的执行。阳江市江城区人民法院查明，该院在执行申请执行人中国银行阳江分行与被执行人梁新荣、许海媛、许涛栾、新海鸥大酒店金融借款合同纠纷一案中，责令梁新荣、许海媛偿还借款本金765426.56元及利息给中国银行阳江分行并负担诉讼费用等义务，新海鸥大酒店、许涛栾对上述债务负连带清偿责任，但梁新荣、许海媛、许涛栾、新海鸥大酒店仍未履行义务。该院遂于2018年11月15日作出（2018）粤1702执恢406号之二执行裁定，裁定拍卖、变卖涉案房地产。梁新荣于2018年11月20日书面向该院提出执行异议，请求如诉称。另查，涉案房地产已办理抵押登记，所有权人为梁新荣，抵押权人为中国银行阳江分行，权利种类为最高额抵押，权利价值480万元，抵押期限是2013年7月5日至2023年7月5日，产权证号：阳东0300043383。再查，该院于2018年11月5日通知原入选阳江市中级人民法院房地产评估资格的评估机构、资产评估资格的评估机构。通过摇珠，选定广东腾业资产评估及土地房地产估价有限公司对涉案房地产进行价值评估。该公司于2018年11月9日作出粤腾业评（2018）YJSF-R111306号《房地产估价报告》，确定涉案房地产的价值时点为2018年11月6日，评估净值为人民币440.93万元。2018年11月14日，涉案房地产在网络司法拍卖平台上发布先期公告。阳江市江城区人民法院认为，因为梁新荣没有履行生效法律文书确定的义务，故该院作出裁定拍卖、变卖其的财产并无不妥。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送给当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，该院依法通知入选阳江市中级人民法院房地产评估资格的评估机构、资产评估资格的评估机构举行摇珠会，并通过摇珠选定有资质的评估机构，梁新荣主张该院的评估程序违法没有事实依据，该院不予支持。梁新荣对评估报告内容和结论不服提出异议，因评估报告是由评估机构作出的技术报告，不是执行法院的执行行为，不服均非异议复议范围，其救济措施是人民法院责成评估机构对当事人的异议作出答复。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。故将起拍价定为330多万元理据充分。至于本案于2018年11月13日向梁新荣送达评估报告未过十日异议期即于2018年11月14日进行发布网络拍卖先期公告存在瑕疵，为保证通过网络司法拍卖实现公开竞价，拍卖过程公开、透明，应予暂缓拍卖，有待拍卖保留价最终确定后再恢复拍卖。综上，梁新荣的请求理据不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回梁新荣的异议请求。复议申请人梁新荣向本院申请复议称，一、执行法院剥夺复议申请人对评估报告的异议权利，径直拍卖，属于程序违法。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”涉案房地产的评估报告于2008年11月9日才作出，复议申请人于2019年11月13日才收到，执行法院即于2018年11月14日将涉案房地产挂网拍卖，执行法院的做法明显违反法律规定，属于程序违法，该拍卖行为应予撤销。二、执行法院确定的涉案房地产起拍价明显畸低。涉案房地产的评估价为440.93万元，执行法院第一次拍卖起拍价为330多万元，与评估价相差了一百多万，明显不符合常理。三、广东腾业资产评估及土地房地产估价有限公司作出的粤腾业评（2018）YJSF-R111306号《房地产估价报告》，对阳东区东城镇××街××房产评估价为人民币440.93万元，估价明显过低，应予撤销。涉案房屋坐落地区周边配套齐全，人口居住密度大，商住氛围、路面状况、周围环境、道路绿化等较好，城市基础配套设施、物业管理完善、地理位置优越，且室内为豪华装修，在银行贷款都可以贷480万元，该评估价明显过低。综上，请求撤销阳江市江城区人民法院（2018）粤1702执异95号执行裁定，并撤销（2018）粤1702执恢406号拍卖公告及广东腾业资产评估及土地房地产估价有限公司作出的粤腾业评（2018）YJSF-R111306号《房地产估价报告》，中止对涉案房地产的执行。经审查，本院对阳江市江城区人民法院已查明的事实予以确认。另查明，执行法院于2018年11月13日送达《房地产估价报告》给梁新荣。2018年11月14日，执行法院在网络司法拍卖平台上发布有关涉案房地产的拍卖公告、拍卖须知等，定于2018年12月18日10时至2018年12月19日10时止对涉案房地产进行公开拍卖，起拍价为330.6975万元。在梁新荣提出异议后，执行法院暂缓拍卖涉案房地产，将有关异议材料转交评估机构复核答复。广东腾业资产评估及土地房地产估价有限公司于2018年11月26日作出《对梁新荣提出关于粤腾业评（2018）YJSF-R111306号的异议的复函》。该复函于2018年12月5日送达梁新荣。本院认为，本案的争议焦点是：1、执行法院拍卖涉案房地产的行为是否应予撤销；2、执行法院确定涉案房地产起拍价为330.6975万元是否符合法律规定；3、复议申请人对评估价格过低提出的异议是否属于执行异议。对于第一个焦点问题，发生法律效力的判决、裁定，当事人必须履行，梁新荣拒不按人民法院执行通知履行生效的民事判决所确定的义务，执行法院在执行过程中裁定拍卖涉案房地产，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定。梁新荣主张执行法院剥夺其对《房地产估价报告》提出异议的权利，径直拍卖，属于程序违法，该拍卖行为应予撤销。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（五）项的规定，执行法院具有其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖的，人民法院应予支持。本案中，执行法院于2018年11月13日向梁新荣送达《房地产估价报告》未过十日异议期，即于2018年11月14日在网络司法拍卖平台上发布有关涉案房地产拍卖先期公告，存在程序瑕疵。在梁新荣提出异议后，执行法院已暂缓拍卖，并将有关异议材料转交评估机构复核答复。由于该程序瑕疵并未损害当事人的权益，执行法院也及时纠正，故对梁新荣请求撤销该拍卖行为的主张，本院不予支持。对于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”的规定，执行法院参照评估价440.93万元确定涉案房地产的拍卖起拍价为330.6975万元，并没有低于评估价净值的百分之七十，故执行法院确定涉案房地产的起拍价为330.6975万元符合法律规定，并无不当。且在拍卖中确定拍卖保留价，是避免执行标的物因拍卖价格过低损害被执行人的利益，拍卖成交价才能最终客观反映执行标的物的实际市场价值，即涉案房地产的实际价值最终由市场供需等因素决定。因此，梁新荣提出执行法院确定涉案房地产的起拍价过低的主张，理据不足，本院不予支持。对于第三个焦点问题，梁新荣认为涉案房地产的估价过低应予撤销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定，当事人、利害关系人对执行法院的执行行为以及案外人对执行标的可以提出异议。而《房地产估价报告》是由评估机构作出的专业技术报告，不是执行法院的执行行为，梁新荣认为涉案房地产的估价明显过低提出的异议不属执行异议审查范围。梁新荣认为涉案房地产的估价过低，可以向执行法院提出，由执行法院将有关异议材料转交评估机构复核答复。本案中，广东腾业资产评估及土地房地产估价有限公司已于2018年11月26日作出了复函。因此，本院对梁新荣该主张依法予以驳回。但执行法院在执行过程中应依法履行对评估报告的审查职责。综上所述，阳江市江城区人民法院（2018）粤1702执异95号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回梁新荣的复议申请，维持阳江市江城区人民法院（2018）粤1702执异95号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何贻伸审 判 员 冯子欢审 判 员 冯馨莹二〇一九年三月二十九日法官助理 石 岩书 记 员 姜雪萍