山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初2713号 原告：李洪君。 被告：潍坊大润发商业有限公司，住所地潍坊市奎文区新华路与福寿街交叉处西南角。 法定代表人：朱立新，董事长。 委托诉讼代理人：魏江倩，山东舜天律师事务所律师。 原告李洪君与被告潍坊大润发商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪君，被告委托诉讼代理人魏江倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退回购物款215.5元，并十倍赔偿原告2155元，共计2370.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别于2016年2月21日、2月24日、2月26日、5月14日、7月12日在被告处购买五洲牛肉粒共计36袋，共花费215.5元。该食品涉嫌违反《食品安全法》，不符合食品安全标准的要求。本人及时向奎文区市场监督管理局举报，该局认定涉案食品违反《食品安全法》，不符合《食品安全标准》，并说明了具体情况。请求法院依据《中华人民共和国食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定，依法支持原告的诉讼请求。 被告潍坊大润发商业有限公司辩称：1、被告作为食品经营者，已经履行了进货验收义务，验明了涉案产品生产厂家的相关资质和产品合格证明。涉案产品生产厂家蒙城宏健食品有限公司是经合法注册，资质齐全的正规企业。其提供的《检测报告》是官方检测机构亳州市产品质量监督检验所依法作出的，并且检测内容包括产品各项包装内容，均显示“合格”。被告完全有理由相信涉案产品是合格产品，不存在“明知”情形，依据《食品安全法》第一百四十八条规定，被告依法不承担赔偿责任。2、涉案产品是肉糜干类食品，依据GB/T23969-20093.2：“肉糜干：以畜禽瘦肉为主要原料，经修割、预煮、切丁（或片、条）、调味、复煮、收汤、干燥、斩碎、拌料、成型、烘干制成的熟肉制品”。本案涉案食品以牛肉为主要原料，添加了少许鸡肉为辅料，符合肉糜干的制作标准，不存在虚假标注的问题。同时，依据蒙城县食品药品监督管理局《现场检查笔录》可以证实，涉案食品是以牛肉为主要原料，鸡肉、白糖、食盐（详见配料表）为辅料，将牛肉、鸡肉、白糖等进行混合搅拌后，进行成型，经过烘干后包装而成。其制作工艺和生产流程，客观真实，不存在造假情形。3、经法院裁判文书网查询，原告在潍坊存在多起类似案件，都是以食品为标的，起诉大型超市，可以确认原告的“职业打假人”身份。《第十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》可以证实现行司法政策对职业打假人是逐步遏制的态势。职业打假人的行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源。而且职业打假人的打假对象多是大型超市、商场，对真正存在问题的小作坊、小商小贩基本起不到抑制作用，原告的诉讼请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告为证明其主张，提交了以下证据：1、原告在被告处购买的涉案商品实物及购物发票原件五份，2、奎文区市场监管局出具的关于潍坊大润发商业有限公司销售的五洲牛肉粒调查的回复原件一份，3、涉案商品的检验报告原件一份，4、奎文区市场监督管理局向原告出具的政府信息公开答复书原件一份。 被告对上述证据质证称：证据1、2、3、4真实性均无异议，但对证据2的证明内容有异议，对证据4关联性有异议，答复书系针对银座超市作出的，与被告无关。 对原告提交的以上证据1、2、3，被告经质证称，真实性均无异议，本院经审查认为，该组证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证；对证据4，因系答复给原告举报“银座集团股份有限公司潍坊银座商城经营的五洲牛肉粒”的相关信息，故与被告无关联性，本院不予认定。 被告为反驳原告的主张，提交了以下证据：1、涉案产品生产厂家营业执照、全国工业产品生产许可证、食品流通许可证各一份、涉案产品出厂检测报告九份，2、蒙城县食品药品监督管理局《现场检查笔录》一份，3、中华人民共和国国家标准GB/T23696-2009《肉干》。 对被告提交的上述证据，原告经质证称：对证据1中的营业执照、全国工业产品生产许可证、食品流通许可证及证据3真实性均无异议，但对证明目的不认可，对检测报告真实性有异议，关联性不认可，日期为2015年6月16日，与涉案食品不是同一批次；对证据2，因系复印件，真实性、关联性均不予认可。 对被告提交的以上证据，对证据1中的营业执照、全国工业产品生产许可证、食品流通许可证及证据3，被告经质证称，真实性均无异议，本院对其证明效力予以确认；对证据1中的检测报告及证据2，虽系复印件，但因加盖了出具证据的生产厂家蒙城宏健食品有限公司的公章，故对该宗证据，本院结合其他证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月份至7月份，原告分5次到被告处购买五洲牛肉粒，分别为：2016年2月21日购买五洲牛肉粒2包，合计6.3元；2016年2月24日购买1包，合计5.3元；2016年2月26日购买14包，合计74.2元；2016年5月14日，购买16包，合计110.4元；2016年7月12日购买3包，合计19.3元。以上共计36包，价款共计215.5元。 2017年1月9日，潍坊市奎文区市场监督管理局出具《关于潍坊大润发商业有限公司销售的五洲牛肉粒的调查的回复》，载明：李洪君，你举报的潍坊大润发商业有限公司销售的五洲牛肉粒，配料中含有鸡肉一事，经查证基本属实，现将调查处理结果回复如下：经现场检查，未发现你投诉的五洲牛肉粒产品，经与该店客服核实，你提供的购物发票及产品实物，承认为该店销售的产品及开具的购物发票。潍坊大润发商业有限公司提供的供货商资质、产品合格证明文件及情况说明，合格证明该批次产品为检验合格，提供的生产厂家说明中表述牛肉粒中并非添加的鸡肉，而是添加的用鸡肉熬制的浓汤（即鸡汤），在牛肉粒中有调味作用。日常生活习惯，鸡汤与鸡肉是两种不同物质，有本质区别，生产过程中添加的是鸡汤，应标注清晰的标示反映食品真实属性的专用名称的配料“鸡汤”，不应标注为“鸡肉”，潍坊大润发商业有限公司销售的该款配料中标注有鸡肉的五洲牛肉粒，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1“配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称”，其中4.1.2规定“清晰的标示反映食品真实属性的专用名称”的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第十三项“禁止生产经营下列食品：其他不符合法律规定或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”、第七十一条第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”。潍坊大润发商业有限公司销售的该款配料中标注有鸡肉的五洲牛肉粒，违法行为轻微，能提供相关资质，说明来源，未造成危害后果，我局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，对该公司立即将涉案食品下架退市，并责令采取补救措施，责令其改正上述行为。 2015年7月2日，亳州市产品质量监督检验所出具检验报告一份，载明其于2015年6月17日抽检的生产日期为2015年6月16日的五香牛肉粒（60g/袋）9袋样品，均按GB/T23969-2009标准检验，所检项目合格。 2015年8月19日、2015年8月25日、2015年12月4日、2016年1月7日、2016年1月10日、2016年1月14日、2016年1月15日、2016年4月2日，蒙城宏健食品有限公司委托亳州市产品质量监督检验所出具检验报告九份，分别对生产日期为2015年8月16日、2015年8月22日、2015年12月1日、2016年1月4日、2016年1月7日、2016年1月11日、2016年1月12日、2016年3月30日的牛肉粒各抽样3袋进行检测，经抽样检验，依据GB/7718和GB/T23969标准，综合判定为合格。 2016年3月6日，涉案食品生产厂家蒙城宏健食品有限公司于2016年3月4日对五香牛肉粒（规格60g）抽样3袋进行检测，并出具检验报告一份，经检测，该产品的形态、色泽、滋味与气味、包装等依据GB/T23969标准，综合判定为合格。 在中华人民共和国国家标准GB/T23969-2009《肉干》第3.2条中载明：“肉糜干，以畜禽瘦肉为主要原料，经修割、预煮、切丁（或片、条）、调味、复煮、收汤、干燥、斩碎、拌料、成型、烘干制成的熟肉制品。” 另查，所有涉案牛肉粒的包装上均载明产品执行标准为GB/T23969，生产厂家均为蒙城宏健食品有限公司，有合法有效的全国工业产品生产许可证和食品流通许可证。 2017年6月5日，蒙城县食品药品监督管理局对蒙城宏健食品有限公司进行现场检查，经查，该公司的营业执照和生产许可证均在有效期内，并悬挂于办公场所；食品加工环境、设备卫生等均符合要求；牛肉粒生产工艺文件、生产记录和配料表等材料，牛肉粒生产工艺过程为以牛肉味主要原料，鸡肉、白糖、食盐（详见配料表）为辅料，将牛肉、鸡肉、白糖等进行混合搅拌后进行成型，经烘干后包装；牛肉粒的原辅料、产品检验记录、自检报告和进货查验记录未发现不合格质量报告。 本院认为，原告提供的购物发票、商品实物已经形成证据链，应认定涉案商品系从被告处购买。原告从作为经营者的被告处购买五洲牛肉粒，双方之间既已形成事实上的商品买卖合同关系，该买卖合同关系内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，应确认有效。 本案中，原被告双方争议的焦点问题是：被告所销售的五洲牛肉粒是否符合国家安全标准？被告是否应按《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定给予原告十倍赔偿？ 原告在被告处购买商品，已支付货款，其合法权益应受到保护。原告购买的五洲牛肉粒包装袋中均标注产品标准代号为GB/T23969，配料中标注有鸡肉，在潍坊市奎文区市场监督管理局出具的调查回复中载明实际上牛肉粒中并非添加鸡肉，而是添加的用鸡肉熬制的浓汤（即鸡汤），不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1“配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称”，其中4.1.2规定“清晰的标示反映食品真实属性的专用名称”的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第十三项“禁止生产经营下列食品：其他不符合法律法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”、第十七条第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”，被责令将涉案食品下架退市，并采取补救措施，改正上述行为。故应认定涉案商品配料表中标注的鸡肉与食品添加剂不符，存在虚假标示配料，属于包装瑕疵问题。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对所提供的标签、说明书的内容负责。”第三款规定：“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”被告作为经营者，在进货前，对商品标签未尽到合理的审查义务，构成违约。涉案商品包装标示存在瑕疵，影响了原告对商品的知情权，使原告不能对所购买的商品有全面的认识，故原告要求被告退款215.5元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。在被告退还原告货款的同时，原告应将所购的相应商品退还被告，以便被告依据法律规定对商品作出相应处理。 《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的数额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，虽然五洲牛肉粒外包装配料中载明有鸡肉，但是在实际生产过程中添加的是鸡肉熬制的鸡汤，且被告已提供涉案牛肉粒的生产商合法有效的食品生产许可证以及食品流通许可证、商品的出厂检验报告、抽检报告等证据，证明了其销售的牛肉粒进货渠道合法正当，经检验合格，原告也未能举证证明涉案商品存在产品缺陷和质量瑕疵等食品安全问题，导致其或他人食用后遭受人身损害、财产损失的情形，故不能认定被告销售的五洲牛肉粒属于存在食品安全的食品且会对消费者造成误导，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的情形，因此，原告要求被告给予十倍赔偿即2155元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告潍坊大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李洪君购物款215.5元（同时李洪君应将其所购买的涉案商品五洲牛肉粒共计36袋退还给被告潍坊大润发商业有限公司）； 二、驳回原告李洪君的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告潍坊大润发商业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘海燕 人民陪审员  孟 钢 人民陪审员  童金凤 二〇一九年三月十九日 书 记 员  徐艳飞