文书内容江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初7545号原告：胡仁伟，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：蔡华初，江西民信律师事务所律师。被告：江西省流通产业促进中心，住所地：南昌市青云谱区。法定代表人：陶勇新。委托代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。委托代理人：於清凤，江西观睿律师事务所律师。原告胡仁伟诉被告江西省流通产业促进中心建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡仁伟及其委托代理人蔡华初、被告江西省流通产业促进中心的委托代理人韩平安、於清凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡仁伟诉称：1996年10月原告胡仁伟、涂建华与南昌市郊区第四建筑工程有限公司签定承包合同，该合同约定原告胡仁伟、涂建华承包江西省商业科学技术研究所的洪城大市场科技安居工程。1994年4月原告就进入该工地做三通一平及临时设施，1996年3月开始打五号楼的桩基，96年12月18日桩基检测完毕。1996年12月18日后因江西省商业科学技术研究所手续不齐全等原因导致停工。1996年7月12日江西省商业科学技术研究所下达复工通知单。1997年元至5月工程的基础和工程的正负零、一层、二层级二层屋面现浇完工，按1996年9月9日《建设工程施工合同》约定被告应支付120万元工程款，未支付则按1分息计算违约金。同年6月5日工程三层墙体、制模、制浇模完工，被告按约定应支付50万元，建设单位又未能约定支付工程款，工程进入停工。2001年元月起做六层墙体、六层屋面、七层墙体及封顶，内外粉刷，地面。2001年10月五号楼整体完工并交付给建设单位使用。事后建设方断断续续支付工程款，至今还拖欠工程345724.29元。另，2014年结算时建设单位、江西三泰工程造价咨询有限公司和原告在会议纪要约定五号楼中的六层墙体、六层屋面、七层墙体及封顶，内外粉刷，地面等工程按照2000年定额计算，但在结算书中用1996年定额计算，然后在结算书之外另补8万元差额给原告。原告1995年12月底对六号楼进行打桩，1996年4月17日桩基检测，报告显示合格，但建设方至今拖欠该工程款69.64万元。但经法院委托鉴定，鉴定金额为464717,71元。2002年4月16日原告完成7号楼的第五层物业办公室用房和第六层基建办公室办公用房装修工程并进行结算，但被告至今还拖欠原告7号楼工程款49000元。2002年5月3日涂建华退股，涉案工程由原告一人承包施工。原告多次要求被告对工程进行结算并支付工程款，2014年12月24日26日建设单位与原告进行五号楼工程结算，结算合计为5973567.79元。江西省商业科学技术研究所系江西省流通产业促进中心内设机构。原告多次向建设单位进行催要工程款、停工损失和承诺补偿款，建设单位借故拖欠至今还拖欠五号楼、六号楼相关金额1226856.8元。现原告为了维护自身合法权利，曾在2016年12月起诉被告江西省流通产业促进中心要求其支付工程款。经庭审，被告江西省流通产业促进中心提出江西省流通产业促进中心不再挂江西省商业科学技术研究所牌子为由，提出主体资格不适格，即江西省流通产业促进中心与江西省商业科学技术研究所不同一个单位。被告江西省流通产业促进中心的总负责人陶勇新在庭审时也矢口否认原告所诉被告主体。原告只能撤诉。现依据相关法律规定，因为江西省商业科学技术研究所上级单位或主管单位是江西省商务厅，现在将江西省商务厅作为本案被告。原告为了维护自身合法权益，现再次向贵院起诉，请求判令：一、被告向原告支付拖欠的五号楼工程款345724.29元，及从2001年12月30日起被告欠原告五号楼工程款2171756.29元的利息，利息按照2001年同期同类银行贷款利息计算，暂计算起诉止；二、被告向原告支付五号楼垫付工程款120万元的利息，该利息从1997年6月至1999年6月份，利息按照每月一分计算；三、被告向原告支付五号楼因被告延误工期间造成的人工机械台班等各项损失费用185519.49元；四、被告向原告支付五号楼的六层、七层、楼面按2000年定额计算和按1996年定额计算的差额80000元，五号楼外粉刷补偿款30000元,被告工作人员餐费9000元及机械设备保养维修费35862.5元。五、被告向原告支付六号楼桩基工程款464717.71元，及从1996年4月7日起诉日的利息，利息按照1996年同期同类银行贷款利息计算，暂计算起诉止；六、被告向原告支付六号楼三通一平、临时设施等费用66032.81元和发电补偿1万元；七、被告向原告支付在原告起诉至本案判决生效时该期间工程款的利息，该利息按照上述利息方式计算。八、本案的诉讼费、鉴定费由被告来承担。案件审理过程中，原告撤回了第五、六项诉讼请求。原告胡仁伟提交了如下证据：第一组：1、原告身份证，2、被告组织机构代码复印件，3、江西省商务厅网站下载的江西省流通产业促进中心简介一份，4、事业单位法人变更登记申请书（二份）。证明目的：1、江西省商业科学技术研究所名称演变史，即根据市场需求和职能不同，省商务厅赋予江西省商业科学技术研究所在不同时期不同名称。即证明原、被告诉讼主体资格。第二组：1、《建设工程施工合同》，2、《承包合同书》，3、《退股协议书》，4、(2004)湖民一初字第36号判决书，5、南昌市市场和质量监督管理局出具的证明一份（第二组证据均是原件）。证明目的：原告胡仁伟、涂建华与南昌市郊区第四建筑工程有限公司签定承包合同，该合同约定原告、涂建华承包江西省商业科学技术研究所的洪城大市场科技安居工程。2002年5月3日涂建华退股，涉案工程由原告一人承包施工。南昌市桃花建筑工程公司已经不存在。第三组：1、五号楼的工程结算书（原件），2、六号楼桩基工程鉴定报告书（原件），3、五号楼工程款支付记录表（原件），4、工程量签证单三份、报告，5、六号楼基桩检测报告书（原件）,6、补充说明，7、中恒建设集团有限公司出具的证明及主体变更信息表（原件），8、鉴定费缴费凭证（原件），9、曹某询问笔录（二份）和孙立国询问笔录（原件），10工通知书，11、5#楼工程施工进度及时间表，12、五号楼工程款支付申请单和银行进账单（4张）。证明目的：1、五号楼竣工时间为2001年10月份，工程结算款为5973567.79元，被告至今拖欠345724.29元工程款；2、1996年4月17日六号楼的桩基检测，报告显示合格，经法院委托鉴定，鉴定桩基工程金额为464717,71元；3、因被告未支付工程款所应支付利息；4、因建设单位的原因导致原告窝工损失，原本240天的工程拖延了5年；5、六号楼的桩基是原告施工的及六号楼被告也应当支付发电补助费1万元，因为每栋楼都有发电补助费1万元；6、五号楼的六层、七层、楼面按2000年定额计算和按1996年定额计算的差额80000元，五号楼外粉刷补偿款30000元及被告工作人员餐费9000元；7、在胡仁伟接管五号楼后，所以五号楼工程款都胡仁伟填写支付工程款单该单必须有胡仁伟签字和被告公司钟华、曹某、孙立国签字，所以被告主张在35万元支付给原告不成立。第四组：工程量签证单（七份）、机械设备保养维修票据60张（原件）。证明目的：五号楼窝工损失费；1、人工费：190800元；2、生活费：3920元；3、钢管、扣件费：59999.29元；4、机械台班费：216000元；5、机械设备保养维修费：35862.5元。第五组：民事起诉状、撤诉裁定书、以及一审时被告的民事反诉状。证明目的：被告在第一次针对原告起诉状进行了反诉，在反诉状中并没有第诉讼时效问题，并在在第一次开定结束时都未提诉讼时效问题，本案不存在诉讼时效的问题。第六组：5#楼工程款支付表（物资公司）一张。证明目的：证明关于5#楼物资款支付时间为1996年11月20日-1997年1月30日，总额为456396.6元，而不是被告认为在2007年11月8日后支付。第七组：5#楼工程款支付表（物资公司）一张、5#楼工程款支付表（97）一张、5#楼工程款支付表（98）一张、5#楼工程款支付表（99）一张、5#楼工程款支付表（2001）一张、5#楼工程款支付表（2002）一张、5#楼工程款支付表（2003）一张、5#楼工程款支付表（2004-2006）一张。证明目的：1、被告提交的《五#楼资金情况说明》中5568528.6元的来源，即五号楼工程款支付表（物资公司）中的456396.60元+六号楼工程款支付表（97）的366000元+五号楼工程款支付表（98）的920000元+五号楼工程款支付表（99）的1100000元+五号楼工程款支付表（2000）的1131600元+五号楼工程款支付表（2001）的581500元+五号楼工程款支付表（2002）的406960元+五号楼工程款支付表（2003）的150000元+五号楼工程款支付表（2004-2006）的456072元=5568528.6元。2、被告提交的《五#楼资金情况说明》中的2286000元的来源如下：五号楼工程款支付表（97）的366000元+五号楼工程款支付表（98）的920000元+五号楼工程款支付表（99）的1100000元-五号楼工程款支付表（99）的1999年11月16日5万元和1999年12月15日5万元=2286000元。3、被告提交的“五#楼资金情况说明”证据中3282528.60元的来源如下：5568528.6-2286000元=3282528.60元。4、证明被告在1999年12月29日支付给郊区四建350000元不计算在原告3282528.60元之内与原告承包合同中的5#楼工程款无关。5、原告在2007年11月8日出具的《五号楼资金情况说明》中的3282528.60元已经包含了被告支付456396.6元物资款。第八组：曹某的询问笔录、报告（1996年9月16日，复印件）证明目的：1、1999年11月6日郊区四建来函给被告告知熊衍凤退出五号楼、六号楼的实际施工，以后都是胡仁伟实际施工，并且胡仁伟与熊衍凤关于五号楼、六号楼的介绍费进行了结算，即157万元。2、该报告恰恰证明与曹某的陈述一致。3、熊衍凤向郊区四建打了报告，因甲方即被告要求垫资施工，熊衍凤无法垫资，主动要求退出该工程。被告江西省流动产业促进中心辩称：一、被答辩人作为原告的主体不适格。首先，五号楼的施工主体是南昌市郊区第四建筑工程公司，不是原告；其次，六号楼桩基工程的施工主体是南昌县二建基础公司，也不是原告。即使原告以实际施工人身份提起诉讼，也不能将两个不同施工主体的不同工程合并诉讼。二、答辩人未拖欠五号楼工程款及利息。1、五号楼决算工程款为5973567.79元，双方均无异议。答辩人已支付五号楼工程款5977843.1元，未拖欠任何工程款。江西省商科所五号楼建设单位为江西省商业科学技术研究所，施工单位为南昌市郊区第四建筑工程公司，被答辩人和熊衍凤仅为施工单位代表，1999年12月29日所支付的35万元工程款确已支付到郊区四建账户，答辩人无责任区分郊区四建与被答辩人及熊衍凤之间的权利义务关系，工程款如何分配为郊区四建单位内部问题。且被答辩人自认收到的工程款为5918528.6元，与决算价款相当。2、被答辩人请求支付120万元垫款利息没有事实和法律依据。1996年9月9日签订的《建设工程施工合同》未约定垫付工程款及支付利息事宜。被答辩人也无证据证明其垫付120万的事实。三、被答辩人请求支付五号楼因延误工期造成的人工机械台班等损失费用185519.49元于法无据。1、合同未对工期延误如何计算损失费用进行明确约定。且双方确认的江西三泰工程造价咨询有限公司的决算中，已将停工补偿费用计入。故被答辩人请求的五号楼因延误工期造成的人工机械台班等损失费用185519.49元不应当计算。2、江西华赣司法鉴定中心作出的工程造价司法鉴定意见书的依据不足，不能作为定案依据。（1）合同签订时间是99年6月29日，合同约定的开工时间是99年6月，鉴定报告以95年4月来计算开工时间错误。（2）鉴定意见是根据原告单方提供的工程量签证单来确定五号楼因被告延期误工期间造成的人工机械台班等各项损失费用，该签证单无任何建设单位或监理单位的签字认可，不能作为鉴定机构做出鉴定结论的参考依据。（3）“停工损失不能取费”（停工损失仅以停工期间实际发生的机械停滞费、现场工人工资等费用为限）。四、被答辩人要求答辩人支付按照2000年定额和1996年定额计算工程款的差额、五号楼外粉刷补偿款、工作人员餐费、设备保养费的诉请于法无据。五号楼在2014年12月26日已决算完毕，且双方均签字认可，没有异议。被答辩人无任何法定事由重新计算不同年份的差额，和另行主张五号楼外粉刷补偿款、工作人员餐费、设备保养费。五、六号楼桩基工程款、六号楼三通一平及临时设施费用和发电补偿没有事实和法律依据,且均已过诉讼时效。1、答辩人和被答辩人之间关于六号楼没有建设工程施工合同关系，《建设工程施工合同》约定的工程仅为“科技安居工程”五号楼，不包含六号楼。六号楼的施工合同及江西省通建检测技术开发公司桩基质量检测报告显示桩基施工单位是南昌县二建基础公司，不是被答辩人。2、在《鉴定报告》中，鉴定机构也明确表示，无法确认被答辩人提交的六号楼各项工程量是否属实。原告无法证实六号楼是其施工的，同时，《鉴定报告》依据不具有真实性的、原告方单方制作的六号楼各项工程量所出具的《鉴定意见》也不具有真实性、合法性。3、答辩人于1994年10月26日与南昌县二建基础公司签订桩基工程施工合同，此后，南昌市郊区第四建筑工程公司于1999年6月29日承建了由被答辩人施工的涉案工程五号楼，并于2014年12月26日已结算完毕。至起诉前，如此长时间被答辩人从未主张六号楼任何权益，也未在五号楼结算时提出对六号楼结算，不仅说明六号楼原本就不是被答辩人施工对，也证明其对六号楼诉求早已过诉讼时效。为此，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告江西省流动产业促进中心提交了如下证据：第一组：1、江西省商业技术研究所与南昌县二建公司1994年10月26日签订的《建设工程施工合同》；2、江西省商业科技贸易中心6#楼《基桩质量检测报告》。证明目的：六号楼桩基不是原告施工的，施工人为南昌县二建基础公司。第二组：1、1997年6月5日，南昌市郊区第四建筑工程公司出具的五号楼工程预付款5万元的收条；2、南昌市郊区第四建筑工程公司1999年11月6日给江西省商业科学技术研究所的函及1999年12月19日江西省商业科学技术研究所转账给南昌市郊区第四建筑工程公司35万元工程款的进账单回单；3、2007年11月8日，原告出具的《五#楼资金情况说明》；4、省科贸中心工程用款单三张，其中1997年4月16日（10万元）、5月9日（10万元）、8月11日（6千元）；5、2014年12月26日，江西三泰工程造价咨询有限公司赣泰造字（2014）第B－078号基本建设工程结算审核咨询报告；6、洪城路科中五号楼基建款支付明细表；证明目的：1、五号楼工程的决算审计时间是2014年12月26日，经建设单位、施工单位、审核单位三方认可的结算金额为5973567.79元。2、南昌市郊区第四建筑公司作为施工单位，有权收取工程款，原告将工程款转入南昌市郊区第四建筑公司账户并无不当。被告实际支付工程款金额为5977843.1元，在诉讼前，原、被告多次对账，原告提出五号楼工程余款345724.29元实际上是对1999年12月29日一笔被告转账到南昌市郊区第四建筑工程公司35万元付款未予认可。但在此之前，被告也曾转账三笔20.6万元的工程款到南昌市郊区第四建筑工程公司账户，南昌市郊区第四建筑工程公司一工区还向被告出具了收条，该款项原告是认可的。而且，原告在2007年11月8日自书的情况证明中也认可截至该日共收到工程款4852528.6元，2007年11月8日之后，被告还支付了106万余元工程款给原告方，与审计金额基本吻合。被告未欠付原告工程款。案件审理过程中，本院依职权调取了2018年2月28日（2017）赣0103民初102案件庭审笔录、于2019年1月18日前往江西华赣司法鉴定中心向鉴定人做调查笔录一份，于2019年3月4日向证人曹某做调查笔录一份。经审理查明，1994年4月，原告胡仁伟以南昌市郊区第四建筑工程公司（以下简称“郊区四建”）名义进入江西省商业科学技术研究所（以下简称“省商科所”）位于洪城路55号的科技安居工程5号楼工地施工。1999年6月，省商科所与郊区四建补签《建设工程施工合同》，约定由郊区四建承接省商科所科技安居工程5#号楼土建（包括桩基础）、水电工程、框混七层。工程于2001年10月完工。其间，1996年10月，原告胡仁伟与案外人涂建华共同与郊区四建签订书面《承包合同》，约定胡、涂合作承包省商科所在洪城大市场的建筑工程，工程总造价约4800000元，承包人按工程总造价上交4.5%的管理费。后涂建华于2002年5月3日退股。2011年7月16日，原告向被告提交了一份内容为“5#楼工程施工进度及时间表”的《工程量签证单》，记载：94年4月进入工地做三通一平及临时设施……95年3月10日以后因原告手续不全及多种原因导致停工，96年7月12日复工……97年6月5日做三层墙体、制模、制完模等待甲方付钱，98年停工等钱，99年6月复工……8月15日完工待钱，2000年8月1日现浇，现浇完待钱……2001年从元月起做六层墙体……2001年10月份整个完工交付给甲方使用。该工程量签证单中，被告方代表钟华手写“五号楼95年4月开工建设”，曹某签注“以上表中所列时间与实际工程施工进度时间相符，同意按此间为依据进行决算”。1999年11月6日，郊区四建向省商科所送达函件一份，写明“我司承建贵所科贸中心五号楼工程……因贵所资金不能及时到位等原因，致使该工程形成间歇式施工……为确保该工程顺利实施，所剩工程预付款请贵所直接汇往我司账号（南昌市郊区第四建筑公司，中国农业银行桃所，账号30×××15），并委派胡仁伟同志代表我司对该项目施工管理进行全权负责……”。2007年11月8日，原告向省商科所出具《五#楼资金情况说明》，写明“……我经手领了五号楼工程款3282529.6元。熊衍凤经手领了工程款2286000元整，其中支付给我五号楼工程款1570000元。为此于2007年春节前四天已同熊衍凤到了孙书记办公室做了详细说明（当时曹总也在场）。熊衍凤说我经手的2286000元，其中1570000元交给了胡仁伟用于五#楼安居工程，多余的款与胡仁伟的五#楼安居工程无关。至今为止我只得了3282528.6+1570000=4852528.6元”。关于已付工程款，原、被告双方均提交了《洪城路科贸中五号楼基建款支付明细表》。该明细表按照时间顺序排列，其中发生于1996年6月4日至1999年4月29日期间的第2-13、15-25项末栏标注金额为0的付款金额共计227.6万元；手写添加1997年6月5日的50000元；第1项、第14项金额共计15314.5元；1999年7月4日至2012年2月22日的第26-29项、31-94项金额共计358.6132万元；第95项456397元，明细表中未标注付款时间，经查实是在1996年11月20日至1997年1月30日之间向江西省商业物资公司所付材料款。其中第30项为99年12月29日350000元，标注为“帐上有未对账、施工方未签名”。原告称其一直不认可收到该笔款项。而被告提交了1999年12月28日由基建办余峰、曹某逐级提请并由被告单位原书记审批的工程用款单及转款至郊区四建的银行进账单回单，用款单载明：“科贸中心五号楼工程已进行至六楼楼面，根据合同，应支付郊四建公司工程进度款叁拾伍万元整”。2014年12月26日，江西三泰工程造价咨询有限公司受省商科所委托就五号楼工程出具《审核咨询报告》，审定金额为5973567.79元。省商科所代表曹某及施工单位代表原告在《基建工程竣工结算审核定案表》中签字，其中原告在施工单位意见栏书写“同意按表中决算数据结账，因公司经营不善，已倒闭，特此说明！”。该《审核咨询报告》中的《工程结算表》安居工程（第1部分）载明第73项“重做三层顶面模板21#”金额20160元，第94项“停工补偿”12000元。被告认为该两项均是对施工人停工损失的补偿。2017年1月3日，原告首次在本院起诉被告，案号为（2017）赣0103民初102号，后于2018年3月5日撤诉。该案2018年2月28日的庭审笔录记载，双方确认对五号楼工程款的争议系1999年12月29日支付的35万元是否是支付5号楼的工程款。该案审理过程中，依原告申请，本院委托江西华赣司法鉴定中心对五号楼因被告延期误工期间造成的人工机械台班费、六号楼三通一平、临时设施及桩基工程进行造价鉴定及等各项损失进行鉴定，原告垫付鉴定费20000元。江西华赣司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》载明，5#楼因被告延期误工期间造成的人工机械台班费等各项损失费为185519.49元，6#楼三通一平费用为2808.34元，6#楼临时设施费用63224.47元，6#楼桩基工程费用464717.71元。针对双方当事人异议（五号楼部分），鉴定人员在鉴定意见书异议回复函、（2017）赣0103民初102号案件出庭作证时及本案中本院向其做笔录做出如下说明：一、五号楼停工损失中的钢管用量是依据房屋外架的实际搭设情况来测算，钢管扣件的价格是查阅当时的材料信息价并考虑材料在场停滞时间过长，按信息价的50%计算其停工费用。二、一栋住宅的施工有一套施工机械设备即可，未采信原告提出的升降机、搅拌机台数，且设备长时间停滞在现场应按自有设备计算停滞费用，只计算折旧费用未计算维修费用。三、窝工人工费因无施工人员多次进出场费用凭证仅计算了看场人员费用。在（2017）赣0103民初102号案件中，曹某在本院调查时做出以下陈述：1、城管违章通知下了上百张，三天两头通知我们停工；2、1999年11月6日（郊区四建）公司来了一份函，写明五号楼工程由胡仁伟来负责。1999年12月29日这笔35万元肯定是支付工程款。没有胡仁伟的签字，因为熊衍凤还负责其他工程，该笔款是江西省商业科技开发公司转给市郊区四建公司的35万元，应列入熊衍凤名下，不能列入胡仁伟名下。该35万元在工程决算期间我知道很明确不能列入胡仁伟名下。3、关于五号楼外粉刷补偿款及餐费，当时为了家具厂开业，提前粉刷赶工，我口头上同意给胡仁伟补贴。基建办公室、物业办公室大概有十六七人在胡仁伟处吃饭，我表示象征性的给9000元。但上述两项胡仁伟都没有办手续，我没签字。4、关于五号楼六、七层地面按2000年定额与96年定额差价8万元，我们的施工间歇性实施，打桩基到完成跨跃时间太长，后三泰公司来决算，当时后面施工的部分是按96年还是2000年定额双方有争议，当时施工方、建设方和三泰公司开会会议上提了这个意见，补偿差价，但胡仁伟没有补办这个手续，但这只是会议上的意见，胡仁伟没列单子落实。本案中，曹某做调查笔录时称：由于我们单位资金不足，由胡仁伟垫付工程款，由于胡仁伟资金不够就约了涂建华跟他一起垫。郊区四建于1999年来了一份函，明确以后由胡仁伟独自负责，函到之前，经熊衍凤签字付款是220多万元，实际上熊衍凤交给胡仁伟作为五号楼和六号楼的工程款是157万元，另外的600000万事熊衍凤领取的其他工程，这157万元，我们在工程决算中全部算给了五号楼。同样在（2017）赣0103民初102号案件中，南昌市市场和质量监督管理局向本院出具《证明》：“经电脑查询‘南昌市桃花建筑工程公司’、‘南昌市郊区第四建筑工程公司’在我局电脑数据库中未查询到该家企业名称”。另查明，被告江西省流通产业促进中心系在2016年7月由江西省流通产业促进中心（江西省商业科学技术研究所）变更名称而来。上述事实，有原、被告提交的证据及开庭笔录所证实。本院认为，本案争议焦点为以下几点：一、原告是否有权以实际施工人身份向发包方主张工程款。二、被告已付工程款的数额及欠付工程的利息。三、在原告已代表施工单位与被告结算的情况下，是否可另主张垫付工程款利息、因误工造成的人工机械台班费、五号楼六、七层按2000年定额和按1996年定额计算的差额、五号楼外粉刷补偿款、被告工作人员餐费、机械设备保养维修费等费用。对于第一项争议焦点，被告辩称洪城路55号科技安居工程五号楼的施工主体系郊区四建，原告主体不适格。但依据原告与郊区四建签订的《承包合同》、证人曹某关于原告垫资的证言、被告要求原告出具《五#楼资金情况说明》专门确认由其收取的五号楼工程款的行为及被告在《洪城路科贸中五号楼基建款支付明细表》中专门列出由胡仁伟收取的款项数额的行为，可以证实原告在该工程中系实际投入资金、材料进行施工的主体，且被告对此系明知的。原告作为没有资质的个人借用建筑施工企业名义签订的《承包合同》为无效合同，施工合同无效，但工程经竣工验收合格或已投入使用的，承包人有权请求合同相对方参照合同约定支付工程价款的。发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告与郊区四建间的《承包合同》非以固定总价包干的形式约定工程总价，现原告以发包方认可的工程造价主张权利并无不妥，原告与郊区四建间关于管理费的支付可由该合同双方当事人另行处理。对于第二项争议焦点，结合原告于2007年11月8日向被告出具的《五#楼资金情况说明》及原、被告共同提交的《洪城路科贸中五号楼基建款支付明细表》记载，被告的已付工程款由以下几部分组成：①1996年6月4日至1999年4月29日期间由熊衍凤经手的工程款金额为227.6万元（《五#楼资金情况说明》中称熊衍凤经手228.6万元，其中1万元的差额不影响五号楼工程款的计算，不作进一步审查），原告认可其中157万元为被告就本案诉争五号楼支付的工程款；②胡仁伟认可经手的1996年6月4日5314.5元、1997年6月5日50000元、1998年5月14日10000元、1999年7月4日至2012年2月22日的358.6132万元（不包括1999年12月29日的350000元），共计365.14465万元；③被告直接向江西省商业物资公司支付材料款456397元。④对于双方争议款项1999年12月29日的350000元，本院认为应认定系被告所付五号楼工程款，理由如下：首先，被告提交的《工程用款单》明确载明该35万元系针对科贸中心五号楼工程向郊区四建付款，证人曹某亦是该工程用款单的签署人之一。其次，郊区四建于1999年11月6日出具的函件写明工程款收款账户为该公司在农行桃所的账户，虽同时称委派原告对项目施工管理进行全权负责，但并未提出被告所付款项需经原告签字确认，原告以未经其签字确认为由否认该款为诉争五号楼工程款，理由不充分。再次，证人曹某作证称“因为熊衍凤还负责其他工程，该笔款是江西省商业科技开发公司转给市郊区四建公司的35万元，应列入熊衍凤名下”，但曹某的证言与其本人在1999年12月28日工程用款单中写明的款项用途矛盾。且《五#楼资金情况说明》记载熊衍凤至该《情况说明》出具之日经手领的工程款为228.6万元（包括五号楼工程款，也包括熊经手的其他工程款），而根据《洪城路科贸中五号楼基建款支付明细表》显示，该228.6万元（或实际为227.6万元）中并不包括1999年12月29日的35万元，故曹某关于该笔工程款系支付给熊衍凤其他工程的证言不足以采信。综上，被告作为发包方，已付五号楼工程款为602.78435元。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款之日。本案工程于2001年10月交付被告，现原告主张自2001年12月30日起算欠付工程款利息，系其对自身权利的处分，本院予以准许。根据2001年12月30日以后被告的逐笔付款情况，欠付的本金数额随之发生变化（见附件），以变化后的本金计算利息的起算时间为每笔付款次日。对于第三项争议焦点，1，关于垫付工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。本案中，原告未能举证证实其与发包方或郊区四建公司间有关于垫资利息的约定，对其垫资的具体数额亦未能举证，故对该项主张，本院不予支持。2、关于五号楼六、七层楼面按2000年定额和按1996年定额计算的差额、机械设备保养维修费等。适用哪一年份的定额标准系确定工程造价的重要指标。原告作为施工方代表在被告委托第三方做出工程造价审核意见后明确书写“同意按表中决算数据结账”，现又对计算造价依据的定额标准提出异议，本院不予支持。对机械设备进行保养维修的费用投入系施工方施工成本的组成部分，施工方通过与发包方结算获取的总工程款包括对成本的补偿及赚取的利润，现原告在主张工程款之外，又另行主张机械设备维修保养费用，于法无据，本院不予支持。3、关于五号楼因误工造成的人工机械台班损失。从原告提交的内容为“5#楼工程施工进度及时间表”的《工程量签证单》及证人曹某的证言可知，工程工期因被告原因被严重拖延，故除工程本身的造价经原、被告双方确认外，被告理应赔偿原告因工期被延误遭受的损失。鉴定机构采用的钢管用量数量、钢管及扣件价格、施工机械设备折旧费用标准均具有合理性，亦不违反评估准则，本院予以采信。江西三泰工程造价咨询有限公司出具的《审核咨询报告》中的《工程结算表》第94项“停工补偿”12000元与原告过长的停工期限并不相当，被告亦未证实该金额是对某一阶段抑或整个施工过程停工损失的补偿，本院酌情将该12000元在原告停工总损失中抵扣，被告另需承担173519.49元。4、关于5号楼外粉刷补偿款及工作人员餐费。原告主张这两笔款项的依据系被告基建办主任曹某的口头承诺。根据双方交易习惯可知，被告按施工内容及进度支付工程款时，均由被告派驻工地的代表书面逐级提交单位负责人审批。5号楼外粉刷涉及额外增加工程款，曹某个人承诺超出其权限，且依据交易习惯，原告并不具有相信其有该项代理权限的理由，故原告要求被告履行为五号楼外粉刷增加工程款的义务，依据不足，本院不予支持。而对于餐费，不属于工程款范围，曹某作为被告基建办主任，其为解决被告派驻工地人员的用餐问题与原告协商由其提供伙食并谈好餐费，系在其职权范围内做出的意思表示，且被告工作人员在原告处用餐，向其支付相应费用，亦符合公平原则。故对原告的餐费主张，本院予以支持。综合第二项及第三项争议焦点，被告应补偿的停工损失及餐费扣除超付的工程款，金额为128243.78元【173519.49+9000元-（6027843.5-5973567.79元）】。关于鉴定费，因原告垫付的鉴定费对应的鉴定事项包含本案诉争标的以外的部分，本院结合鉴定结论中属于本案诉争标的金额与案外标的金额的比例确认本案鉴定费用为5180元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第六条第二款、第十八条第（二）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告江西省流通产业促进中心向原告胡仁伟支付延迟付款利息（按附件分段计算，以欠付金额为基数，自每笔付款次日起算至下次付款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；二、被告江西省流通产业促进中心向原告胡仁伟支付欠付的停工损失、餐费128243.78元；三、驳回原告胡仁伟的其他诉讼请求。以上第一、二项于本判决生效之日起七日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费10660元，由原告胡仁伟承担8000元，被告江西省流通产业促进中心承担2660元。鉴定费5180元，由被告江西省流通产业促进中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长 陶 然审判员 黄 迁审判员 陈志强二〇一九年三月二十八日书记员 林美妹附件            序号              付款时间              付款金额              欠付金额                  1              01年12月29日              0              1,718,756.29                  2              02年1月22日              16000               1,702,756.29                  3              02年2月6日              30000               1,672,756.29                  4              02年7月8日              40000               1,632,756.29                  5              02年9月25日              20000               1,612,756.29                  6              03年12月1日              300960              1,311,796.29                  7              03年1月23日              30000              1,281,796.29                  8              03年4月2日              10000              1,271,796.29                  9              03年9月5日              60000              1,211,796.29                  10              03年11月28日              50000              1,161,796.29                  11              03年12月31日              30000              1,131,796.29                  12              04年2月29日（两笔）              15000               1,116,796.29                  13              04年6月23日              30000              1,086,796.29                  14              04年9月23日              40000               1,046,796.29                  15              04年11月16日              40000              1,006,796.29                  16              05年1月31日              50000              956,796.29                  17              05年6月21日              171072              785,724.29                  18              05年10月18日              30000              755,724.29                  19              06年1月23日              40000              715,724.29                  20              06年5月8日              40000              675,724.29                  21              06年7月30日              30000              645,724.29                  22              06年12月12日              40000              605,724.29                  23              07年3月9日              50000              555,724.29                  24              08年1月30日              60000              495,724.29                  25              08年3月31日              20000              475,724.29                  26              08年12月31日              50000              425,724.29                  27              09年2月25日              50000              375,724.29                  28              09年7月20日              30000              345,724.29                  29              09年9月30日              50000              295,724.29                  30              10年2月26日              60000              235,724.29                  31              11年1月30日              200000              35,724.29                  32              12年2月22日              90000              0