浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍诸商初字第47号原告（反诉被告）：诸暨市枫桥砂洗厂，住所地：诸暨市枫桥镇征天水库。投资人：葛建萍。委托代理人：周伟锋，浙江博凡律师事务所律师。被告（反诉原告）：寿忠燕。被告（反诉原告）：斯新囡。两被告共同委托代理人：章仲清，诸暨市城关法律服务所工作人员。原告（反诉被告）诸暨市枫桥砂洗厂为与被告（反诉原告）寿忠燕、斯新囡加工合同纠纷一案，于2012年12月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员冯华泉独任审判。因案情复杂，转为由审判员冯华泉、蔡生苗、人民陪审员吕汉成组成合议庭审理。本案于2013年5月8日公开开庭进行了审理，因原告诸暨市枫桥砂洗厂申请对单、双层针织裤的加工费进行评估，本案中止审理。在评估结束后，本案恢复审理，合议庭成员变更为审判员朱良非、代理审判员荣文华与人民陪审员吕汉成，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告诸暨市枫桥砂洗厂的投资人葛建萍及其委托代理人周伟锋、被告寿忠燕及其与被告斯新囡的共同委托代理人章仲清到庭参加诉讼；被告斯新囡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨市枫桥砂洗厂起诉称，两被告系母女关系，从事加工服装生意，与原告原有业务往来。2010年12月两被告又有一批业务，要原告为其提供的裤子加工“炒雪花”，约定加工费双层每条3.3元，单层每条3元，至2011年4月，原告共加工裤子57805条，加工费共计182131.50元，两被告仅支付5万元，剩余132131.50元未付。现原告起诉要求判令两被告支付加工费132131.50元，并承担本案诉讼费用。被告寿忠燕、斯新囡共同答辩并反诉称，原告提供送货单中有部分不是其签字的，且对加工费有异议，当初其与原业务老板商定加工费单层每条1.8元，双层每条2.5元；原告自认的加工费5万元不是其支付的，而是吴铁君支付的，其中2万元是现金方式支付的，3万元是银行转账方式支付的；其对实际收到原告加工后的裤子数量有异议，原告认为是57805条，其认为是42165条。被告寿忠燕、斯新囡提起反诉要求判令原告归还牛仔裤19542条，并承担本案诉讼费。原告诸暨市枫桥砂洗厂针对被告寿忠燕、斯新囡的反诉答辩称，加工的裤子加工后都是如数送给了被告，没有丢失毁损的情况，反诉请求不符合事实，要求判决予以驳回。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、送货单四十份，以证明原告向两被告交付加工后的裤子共计57805条的事实，其中双层29775条，单层28030条。经质证，两被告表示单号为3305、3330、4169、4165、4434送货单上签名并不是被告寿忠燕所签，单号为3335、3347、4412、4437、4182送货单上的签名并不是两被告所签。2、汇总单一份，以证明原告送货总量的事实。经质证，两被告不予认可。本院依职权出示了如下证据：3、绍兴大统资产评估有限公司出具的报告书及评估费发票各一份，评估结论为针织裤单层炒雪花单位加工费评估价值为3元／条；针织裤双层炒雪花单位加工费评估价值为3.3元／条。经质证，原告无异议；两被告不予认可，认为是原告自己提出的申请。两被告为证明自己的反驳意见和反诉请求，向本院提供了以下证据：4、收货单三十四份，以证明两被告向原告提供裤子的实际数量为61707条，并由原告驾驶员签名的事实。经质证，原告认为该证据不能证明两被告的证明目的，内容为“收1000条葛12.13日”、“收2173条＋100条／2273条”、“收2000条”、“收1010件俞”、“单2200条12.31”、“双694单18001.3”、“收到1100条壹仟壹佰条”送货单没有签名，单号为3307、3309的送货单系由原告送货；送货单对很多数据有改动；内容为“收1000条葛12.13日”、“收2173条＋100条／2273条”、“收2000条”、“收1010件俞”、“收到1100条壹仟壹佰条”、“1226壹仟壹佰贰拾陆卫荣兴”的送货单及单号为3307、3309的送货单均可以反映2010年12月10日至2010年12月22日原告送的裤子都是双层的。上述证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院作如下认证：证据1，原、被告均表示单号为3305、3330、4169、4165、4434送货单中收货单位处的签名不是被告寿忠燕签署，对该几份证据要证明的事实两被告均予以否认，故本院对前述五份送货单不予确认；两被告虽认为单号为3335、3347、4412、4437、4182送货单上的签名不是其所签，但在证据4中亦向本院提交了该五份送货单，故本院对该五份送货单依法予以确认；其余三十份送货单，两被告未提出抗辩，本院予以确认；原告虽主张2010年12月12日至2010年12月22日期间加工的针织裤均为双层，但两被告不予认可，且在该组证据中亦不能反映在该期间未作注明的针织裤为双层，故本院对该期间原告加工针织裤未作注明部分按单层处理；另经双方确认，自2010年12月22日至2011年4月6日期间，原告加工的针织裤未作双层注明的均按单层处理。证据2，系原告单方制作，且两被告不予认可，故本院依法不予确认；证据3，原告无异议，两被告亦未提出实质性的抗辩，本院依法予以确认；证据4，原告提出异议的内容为“收2173条＋100条／2273条”、“收2000条”、“单2200条12.31”、“双694单18001.3”、“收到1100条壹仟壹佰条”五份送货凭证，因缺少收货人员签名，本院不予确认；内容为“收1000条葛12.13日”的送货凭证，经原告确认系由其出具，本院予以确认；内容为“收1010件俞”的送货凭证，经审查，签收人与反面送货单的送货人一致，本院予以确认；内容为“厚427单200010／1瞿留生”送货凭证中的“2000”、内容为“厚：580＋200单：126011／1荣兴”送货凭证中的“580”、内容为“厚：800＋50单：160012／1荣兴”送货凭证中的“800”、内容为“厚340单1240荣兴”送货凭证中的“1240”、内容为“单1782（1782）双25812.29荣兴”送货凭证中的“1782”均有修改，该修改部分内容本院不予认可，对该六份送货凭证中的其余内容及其他二十一份送货凭证，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：2010年12月12日至2011年4月6日期间，原告以炒雪花加工工艺为两被告加工针织裤共计51445条，其中单层35665条，双层15780条。原告按被告要求完成上述加工业务后，已如数向两被告交付所加工成品裤。后原告仅收到被告支付的加工费5万元，其余加工费两被告至今未付，原告遂诉讼来院。审理中，因原告申请对炒雪花工艺加工费进行评估，本院委托绍兴大统资产评估有限公司进行评估，评估报告书意见为针织裤单层炒雪花单位加工费评估价值为3元／条；针织裤双层炒雪花单位加工费评估价值为3.3元／条。为申请评估，原告支出评估费1500元。两被告在审理中提出反诉要求原告返还其提供给原告加工的针织裤，但根据两被告提供的证据仅能证明，在上述期间内被告向原告交付针织裤单层11595条、双层32543条，未超过原告主张的为两被告加工的裤子数量。审理中，两被告向本院提交了对针织裤成本价进行评估的申请一份。本院认为，原、被告之间的加工合同关系，未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效。原告为两被告加工双层针织裤15780条，应付加工费52074元，加工单层针织裤35665条，应付加工费106995元，加工费合计159069元，扣除原告已收到的加工费5万元，两被告尚欠原告加工费109069元。现原告起诉要求两被告支付加工费132131.50元，对其中合理部分109069元，本院依法予以支持；其余请求部分，证据不足，则应予驳回。两被告的合理抗辩，本院予以采信。两被告反诉要求原告返还针织裤19542条，但根据两被告提供的证据，尚不能证实其交付给原告的针织裤数量超过了原告加工后返还的针织裤数量，故对其反诉请求本院依法不予支持，对其提出的评估申请本院亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告寿忠燕、斯新囡应支付原告诸暨市枫桥砂洗厂加工费人民币109069元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告诸暨市枫桥砂洗厂的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告寿忠燕、斯新囡的的诉讼请求。本案本诉案件受理费2943元，由原告诸暨市枫桥砂洗厂负担513元，被告寿忠燕、斯新囡负担2430元；评估费1500元，由被告寿忠燕、斯新囡负担；反诉案件受理费4639元，由反诉原告寿忠燕、斯新囡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7582元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  朱良非代理审判员  荣文华人民审判员  吕汉成二〇一四年六月三日书 记 员  郭欢欢