安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0604民初02520号 原告：张西萍，女，1970年8月13日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。 被告：安徽省和信建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区金阳路，统一社会信用代码913401227049060973。 法定代表人：郭川，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王金童，安徽华人律师事务所律师。 被告：刘建华，男，1975年8月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：刘建军，男，1967年8月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：周光耀，男，1970年2月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：张长金，男，1952年10月14日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 被告：徐敬华，男，1968年5月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：徐敬运，男，1993年9月2日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告张西萍诉被告安徽和信建筑工程有限公司（以下简称安徽和信公司）、刘建华、刘建军、周光耀、张长金、徐敬华、徐敬运买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日作出（2017）皖0604民初749号民事判决，被告安徽和信公司不服判决，提起上诉，安徽省淮北市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）皖06民终472号民事裁定，撤销（2017）皖0604民初749号民事判决，发回本院重审。本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张西萍及其委托诉讼代理人徐斌、被告安徽和信公司的委托诉讼代理人王金童到庭参加诉讼，被告刘建华、张长金、徐敬华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘建军、周光耀、徐敬运经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求各被告共同支付原告的建筑材料款118979元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年与被告签订材料供销合同，双方约定由原告向被告指定的工地供应石沫、石子等建筑材料。合同签订后，原告如约将建筑材料送至被告指定的淮北静安·观澜郡项目中的工地。后被告仅支付部分货款，原告多次催要无果。 被告安徽和信公司辩称，1.本案为买卖合同纠纷，原告与安徽和信公司之间不存在任何买卖合同关系，安徽和信公司从未与原告签订任何书面合同；2.从已经生效的判决书及原一审、二审查明的事实可知，原告的合同相对方是刘建军，非安徽和信公司，安徽和信公司向原告付款是代付行为；3.原告起诉的被告主体较多，但未明确七被告具体承担何种责任，属于诉请不明确；4.原告诉请无事实和法律依据，其提供的证据无法佐证其诉请。 被告刘建华、刘建军、周光耀、张长金、徐敬华、徐敬运未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的《材料供销合同》复印件，安徽和信公司提出异议称，该合同是复印件，不能单独作为证据使用，安徽和信公司未与原告签订过合同，刘建军系个人承包，其行为也不构成职务行为或者表见代理；本院认为，安徽和信公司对原告提供的该份证据有异议，但未提供足以反驳的证据，原告提供的合同虽为复印件，但结合安徽和信公司给原告汇款等相关事实，可以认定该事实的存在，故对原告提供的该份证据予以认定；2.对原告提供的材料入库单据，安徽和信公司虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，且该组证据均系原件，故对该组证据予以认定；3.对原告提供的录音资料，因无法核实通话人的身份，故对该录音资料不予认定；4.对原告提供的陈淑英的问话笔录，因证人未出庭接受质询，同时该证言与本案无关联性，故对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告安徽和信公司将承建的淮北静安·观澜郡工程分包给被告刘建军施工。2014年4月，刘建军与原告张西萍签订《材料供销合同》一份，该合同载明：供方（甲方）张西萍，需方（乙方）安徽和信淮北静安·观澜郡项目部；鉴于乙方包工包料、包工期、包质量、包安全、独立核算、自负盈亏、自愿实行个人责任承包、风险承包静安·观澜郡二期工程，同时甲方明知道乙方是个人承包静安·观澜郡二期工程……甲乙双方经充分协商，签订本合同；供货的材料名称为黄砂，单位为车，数量以实际签收量为准，单价为1700元，同时注明实方、价格随市场价变动，以乙方实际验收单据结算为准；双方同时约定交货地点为静安·观澜郡院内，乙方指定刘建华为货物验收人，验收人在验收合格后签收，非乙方指定的验收人签字无效；双方对货款支付方式约定为:工程为甲方垫资货款，总垫资数量40车，供应满40车后现金付款，日供应量具体满足观澜郡需求；支付方式为转账或现金支付，每月底进行对账一次等内容。原告在甲方代表人处签字，刘建军在乙方代表人下方签字，乙方处同时加盖“安徽省和信建筑工程有限公司观澜郡项目专用章”。后原告向该工地运送了黄沙、石子（瓜子片）、石沫、炉渣灰、废料等，收料员有刘建华、张长金、周光耀、徐敬运、徐敬华等。 原告提供了144张入库单，货物有黄沙、石子（瓜子片）、石沫、炉渣灰和废料。黄沙按车计算价款，标明价款的黄沙31车，合计63550元；未标明价款的黄沙47车。标明吨数和价款的米石8车275.9吨，合计9711元；标明吨数无价款的米石21车，合计702.26吨；标明价款无吨数的米石3车，每车1200元，合计3600元；无价款无吨数的米石2车。标明吨数和价款的石沫5车186.08吨，合计5115.8元；标明吨数无价款的石沫15车，合计519.59吨；标明价款无吨数的石沫1车1100元。标明吨数和价款的石子（瓜子片）8车269.79吨，合计10846.4元；标明吨数无价款的石子（瓜子片）8车，合计275.58吨；标明价款无吨数的石子（瓜子片）4车，每车1600元或1700元，合计6500元；无价款无吨数的石子（瓜子片）4车。标明价款的炉渣灰4车，单价为1200元或1250元，总价为4950元；未标明价款的炉渣灰4车。废料1车35.4吨。 2014年6月23日、8月29日，安徽和信公司分别向原告支付货款20000元、30000元。2015年7月24日、9月28日，安徽和信公司分别向原告支付货款20000元、30000元。原告自认共收到货款136979元。 本院认为，本案的争议焦点为：《材料购销合同》的真实性问题、欠付货款的支付主体及欠付货款的数额。 一、关于《材料购销合同》的真实性问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告陈述其提交的《材料购销合同》是刘永安带回公司签字盖章，后刘永安以合同原件留公司存档为由，只给了原告合同复印件，庭后经承办法官多次联系刘永安，刘永安既不愿到庭接受询问，又不配合核实相关情况，本院无法就合同真实性向刘永安核实。本院认为，张西萍提供的《材料购销合同》复印件虽然无法与原件进行核对，但结合相关事实，可以认定《材料购销合同》真实存在。首先，关于刘建军的签名问题，虽然刘建军既未答辩也未进行质证，但根据关联的相关案件可知，刘建军当时承包了淮北静安·观澜郡工程的部分工程，刘建军分别与多人签订有买卖合同，刘建华、周光耀等人是刘建军在工地上的收料员，综上可以认定刘建军与原告之间存在买卖合同关系。其次，关于《材料购销合同》上“安徽省和信建筑工程有限公司观澜郡项目专用章”的真实性问题，根据已生效的（2017）皖0604民初495号民事判决认定的事实可知，刘建军实际承建了部分工程后，在施工过程中，安徽和信公司便是和刘建军共同与他人签订的买卖合同，加盖的就是“安徽省和信建筑工程有限公司观澜郡项目专用章”，说明安徽和信公司有与刘建军共同与他人签订合同的交易行为；同时，在本案中，安徽和信公司多次向原告支付货款的行为也应视为安徽和信公司实际履行了合同。最后，安徽和信公司虽辩解其不是合同相对方，其付款行为是代付行为，但安徽和信公司既未提供足以反驳原告的证据，也未提供其付款行为是代付行为的证据，故对安徽和信公司的辩解不予采信。综上，本院对《材料购销合同》的真实性予以认定。 二、关于欠付货款的支付主体问题。依法成立的买卖合同，对双方均具有法律约束力。刘建军与原告签订材料供销合同，向原告购买黄沙等材料，刘建军系该合同的买受方。安徽和信公司淮北静安·观澜郡项目部在该材料供销合同的需方处加盖“安徽省和信建筑工程有限公司观澜郡项目专用章”印章，该项目部与刘建军构成了该合同的共同买受方，因项目部系非法人单位，其民事责任应由其开设单位安徽和信公司承担。原告向涉案工程供应了黄沙等货物，所发生的货款应由刘建军与安徽和信公司共同支付。被告刘建华、周光耀、张长金、徐敬华、徐敬运系涉案工地的工作人员，均不是买卖合同的相对方且未因该合同直接受益，原告要求该刘建华、周光耀、张长金、徐敬华、徐敬运承担合同责任无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于欠付货款的数额问题。根据原告提供的证据，原被告共发生黄沙78车，其中标明价款的31车为63550元；未标注价款的为47车，根据合同约定，单价为每车1700元，价格随市场价而变动，原被告均未提供足够证据证明当时的市场价情况，本院对未标明价款的47车黄沙的单价认定为每车1700元，计79900元，因此黄沙款合计为143450元。共发生米石34车，其中标明吨数和价款的米石8车275.9吨为9711元；标明吨数无价款的米石21车702.26吨，原被告均未提供足够证据证明约定单价情况，本院酌定单价参照标明吨数和价款的米石计算，价款为24717.82元（9711元÷275.9吨×702.26吨）；标明价款无吨数的米石3车，单价1200元/车，计3600元；无价款无吨数的米石2车，参照标明价款无吨数的单价1200元/车计算，价款为2400元，因此米石款合计为40428.82元。共发生石沫21车，其中标明吨数和价款的石沫5车186.08吨为5115.8元；标明吨数无价款的石沫15车519.59吨，原被告均未提供足够证据证明约定单价情况，本院酌定单价参照标明吨数和价款的石沫计算，价款为14284.82元（5115.8元÷186.08吨×519.59吨）；标明价款无吨数的石沫1车1100元，因此石沫款合计为20500.62。共发生石子（瓜子片）24车，其中标明吨数和价款的石子（瓜子片）8车269.79吨为10846.4元；标明吨数无价款的石子（瓜子片）8车275.58吨，原被告均未提供足够证据证明约定单价情况，本院酌定单价参照标明吨数和价款的石子（瓜子片）计算，价款为11079.18元（10846.4元÷269.79吨×275.58吨）；标明价款无吨数的石子（瓜子片）4车，单价为1600元/车或1700元/车，合计6500元；无价款无吨数的石子（瓜子片）4车，参照单价每车1600元计算，价款为6400元，因此石子（瓜子片）款合计为34825.58元。共发生炉渣灰8车，其中标明价款的炉渣灰4车4950元，单价为1200元/车或1250元/车；未标明价款的炉渣灰4车，原被告均未提供足够证据证明约定单价情况，酌定单价参照1200元/车计算，价款为4800元，因此炉渣灰款合计为9750元。共发生废料1车35.4吨，原被告均未提供足够证据证明约定单价情况，本院酌定为1000元。以上货物价款数额总计为249955.02元，原告自认已经支付的136979元应予扣除，尚欠货款112976.02元。因此，本院对原告要求安徽和信公司、刘建军共同支付货款112976.02元的部分诉讼请求予以支持，其余诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八第一款规定，判决如下： 一、被告安徽省和信建筑工程有限公司、刘建军于本判决生效之日起十五日内共同支付原告张西萍货款112976.02元； 二、驳回原告张西萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2680元，由原告张西萍负担120元，由被告安徽省和信建筑工程有限公司、刘建军共同负担2560元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  朱成武 审 判 员  姚多连 人民陪审员  苟存胜 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  李 莉 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。