广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29962号原告:赵细香，女，汉族，1965年3月28日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人:李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈琼，广东盈安律师事务所律师。被告:何瑞华，女，汉族，1982年5月1日出生，住广东省佛山市南海区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路****第**03、04之**，统一社会信用代码914406000615356236。负责人：钟建华。委托诉讼代理人：张丹峰。原告赵细香诉被告何瑞华、英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下简称“英大保险”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年12月27日受理后，依法由审判员彭宜现适用简易程序独任审判，并分别于2019年1月23日、3月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈琼，被告何瑞华，被告英大保险的委托诉讼代理人张丹峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵细香向本院提出诉讼请求：一、判令被告何瑞华赔偿原告因交通事故产生的各项损失合计160692.72元（含医疗费104273.4元、后续治疗费15000元、营养费1632.5元、住院伙食补助费4800元、护理费7200元、医疗用品费115元、租床费40元、残疾赔偿金81950元、鉴定费2500元、残疾辅助器具费2740元、误工费26290元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元、车损1860元，上述金额共计260400.9元，扣减交强险赔偿限额61860元后，按照事故责任比例由被告承担80%部分的赔偿责任，再扣减被告垫付的费用，计为160692.72元）；二、判令被告英大保险在保险责任范围内承担赔偿责任；三、由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年1月15日20时35分许，被告何瑞华驾驶粤ＹＡＡ2**号小轿车由南往北方向行驶，至佛山江湾立交桥底（南往北）人行横道对开路段时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告及搭乘原告车辆的陈新华受伤及两车损坏的交通事故。2018年1月22日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告何瑞华承担事故的主要责任，原告承担次要责任，陈新华无责。原告受伤后于佛山市中医院接受住院及门诊治疗，医疗终结后，2018年9月11日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，原告的左踝关节功能丧失评定为十级伤残，其后续治疗费建议以15000元为宜。经查明，被告何瑞华驾驶的肇事车辆在被告英大保险处投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任险。原告认为，被告何瑞华承担事故的主要责任，应对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告英大保险在保险责任范围内承担赔偿责任。原告现起诉，请求法院依法判决。诉讼中，原告提交的证据有：1.原告身份证、佛山市公安局禅城分局交通警察大队道路事故认定书甲方当事人及其所驾驶车辆资料、被告英大保险企业信息查询，证明原告、被告的诉讼主体资格。2.道路交通事故认定书，证明本次交通事故的情况及责任划分，被告何瑞华承担主要责任，原告承担次要责任，陈新华不承担责任。3.佛山市中医院住院证明书、出院小结、出院记录、广东省医疗收费票据40张、费用明细清单、门诊病人费用明细清单、门急诊费用明细清单、门诊病历、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据21张、广东增值税普通发票2张、收据2张、住院陪护床租用收据1张，证明原告因交通事故受伤于佛山市中医院住院及门诊治疗的事实。4.司法鉴定意见书及发票2张，证明原告因本次交通事故造成左踝关节功能部分丧失评为十级伤残，后续治疗费建议15000元为宜，支出鉴定费2500元的事实。5.佛山市嘉硕数控机床有限公司出具的工资证明及营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明原告事故前的工作情况以及误工情况。6.交通费发票，证明原告的部分交通费损失。7.广东省国家税务局通用机打发票，车辆、配件销售单，证明事故致原告产生财产损失（电动自行车）1860元。被告何瑞华辩称，一、交警部门出具的《道路交通事故认定书》显然是一份弄虚作假、不真实的文书，是虚假的证据。事故发生后，原、被告没有在交警的组织下进行协商或调解，只是做过笔录，因此相关责任认定不是双方协商一致的结果。二、从照片显示，事发路段是单方向行驶路段，现场有禁止左转的标识，原告逆向行驶，明显违反交通禁令。三、无论是原告本人，还是陈新华，他们在交警大队均陈述是逆向行驶，但在法庭上说没有逆行，严重不诚信。四、在本次事故中，原告是正常行驶，没有过错，因对方是非机动车辆，被告才承担责任，故被告应承担次要责任。五、原告女儿在庭审时称，其父母是从佛山市妇幼医院出发回去位于的家，因此，原告显然是一直逆向行驶，存在极大过错。六、从事故现场地的视频看，基本上电动车和行人转入江湾桥底的时候，都是从斑马线通过，基本上没有看见电动车和行人逆向转入江湾桥底。交通部门专门设置了斑马线和自行车道，就是供转出江湾桥底之后的非机动车和行人使用，因此此处已不是混合车道，原告应在单车道和斑马线上行驶。因此，本次事故是原告自己的过错造成，请求法院依法改判原告承担本次事故的主要责任，以警示不遵守交通规则的人们要承担法律后果，传递正确的信息使大量的电动车人群自觉遵守交通规则。诉讼中，被告何瑞华提交的证据有：照片4张，第1-3张是事故发生地点道路的现状，第4张是事故现场照片，证明：从第1-3张照片显示，事故发生的道路是机动车道，并非人车混合道，在桥底下所属的部分道路才是人车混合道，在转出江湾立交桥底后的路段是机动车道。交警部门在路旁设立了单车道和斑马线，是专门供自行车和行人转入江湾立交桥底使用的，因此原告应当在单车道行驶，再从斑马线左转到江湾立交桥底，并非是在机动车道逆行，而且在道路上也有设立禁止左转的标志。第4张照片证明原告的电动车是在机动车道行驶和逆行，其应当承担事故的主要责任。被告英大保险辩称，1.涉案肇事车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；2.对事故责任认定有异议，因为原告在事故中存在逆行且转弯不让直行车辆，在过马路的时候没有推车过马路的事实，因此我方认为原告应当承担事故的主要责任。交警部门的情况说明也没有对原告的违法行为作出判定，所以该情况说明不能作为本案认定事实的依据。诉讼中，被告英大保险举证的证据如下：光碟、现场照片、现场路况照片，现场照片第1张原告是坐在由南往北的交通指示线的位置，该位置是属于机动车道，电动自行车是停放在机动车道边，车头是由北往南方向，证明原告有逆行。从第4张照片显示原告的车辆已经通过了斑马线，不存在交警部门认定的不让行人的情况。从现场路况照片显示路旁有防护栏，原告倒地的地方原告是根本不能从防护栏通过。且根据原告的治疗情况，可以看出被告驾驶车辆车速并不快，所以不存在被告将原告撞开抛离的情况。综合双方当事人提交的证据并结合其陈述，本院对以下查明的事实予以确认。2018年1月15日20时35分许，被告何瑞华驾驶粤ＹＡＡ2**号小轿车在佛山江湾立交桥底由南往北方向行驶，至铁军公园旁边人行横道对开路段时，遇原告驾驶电动自行车（搭乘陈新华）横过机动车道，小轿车车头右前角部与电动自行车身左侧发生碰撞，造成原告、陈新华受伤及两车损坏的交通事故。2018年1月22日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队按照简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定被告何瑞华承担事故的主要责任，原告承担次要责任，陈新华无责。事故发生后，原告于当日被送往佛山市中医院住院治疗，经诊断为“左胫腓骨下段骨折；左胸肋部软组织挫伤；左肩部骶尾部软组织挫伤等”，经手术治疗后原告于同年2月12日出院。同年3月7日，原告因左膝踝活动受限再次到佛山市中医院住院治疗，于同月27日出院。原告两次住院共计48天，后至2019年1月9日期间又多次门诊治疗，其共支出医疗费104273.4元，因购买康护垫、便盆等住院日用品以及拐杖、动踝矫形器等辅助器具合计支出2855元，支出住院期间的租床费40元。被告何瑞华在事故发生后向原告垫付了15000元，被告英大保险垫付了45000元（庭审中，被告英大保险提出垫付给原告的费用为10000元，原告则表示被告英大保险向原告赵细香和陈新华共同垫付了90000元，因赵细香与陈新华是夫妻关系，其将上述90000元平均分配到两人处，故英大保险实际垫付给赵细香的费用为45000元，被告英大保险未提出异议）。2018年8月17日，原告委托广东通济司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费等项目进行法医鉴定，该中心在同年9月11日出具《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人赵细香的左踝关节功能部分丧失评十级伤残；其后续治疗费（手术拆除内固定物）建议以15000元为宜。原告为此支出鉴定费2500元。另查明，事故发生前，原告在佛山市嘉硕数控机床有限公司从事后勤工作，月平均工资为3300元。还查明，事故发生时，被告何瑞华驾驶粤YAA2**号小轿车在被告英大保险处投保了交强险和金额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。审理中，就本次交通事故的责任认定情况，本院向佛山市公安局禅城分局交通警察大队发函，该大队向本院出具了《情况说明》，内容为“事故双方当事人到我队处理，民警均与当事人分析事故发生原因及事故责任划分：何瑞华驾驶机动车行经人行横道，未减速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条之规定，是导致此交通事故发生的主要原因；赵细香驾驶电动自行车搭载一名身高超过一点二米的成年人在路段上横过机动车道时不下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《广东省道路交通安全条例》第三十七条第一款之规定，是导致此交通事故发生的次要原因。因赵细香、陈新华还在治疗中，事故三方并未能达成协议，2018年1月22日，我队出具《道路交通事故认定书》”。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确定。被告何瑞华、英大保险对事故责任认定提出异议，认为原告应承担事故主要责任的证据不足，本院不予支持，理由是：首先，两被告提出事故发生时，原告驾驶电动自行车在机动车道上逆向行驶，其未能提交视频资料、证人证言或其他书面证据证实上述事实；其次，根据被告提交的事故现场照片，反映了事故发生后的车辆位置等状况，由于碰撞完全可以改变电动自行车的车头朝向，同时原告及另一伤者因电动自行车被碰撞后，可能被惯性摔倒、移动位置，故照片中的车头朝向并不能充分证实事发前电动自行车的行驶方向；再次，交警部门虽然适用简易程序出具《道路交通事故认定书》，但事故各方当事人均签名认可，且交警部门在《情况说明》里详细分析了原告赵细香以及被告何瑞华在事故中的行为性质和导致事故成因的参与程度，理据充分。既然被告何瑞华承担事故的主要责任，其作为机动车方，应对非机动车方的原告及陈新华的损失承担相应的赔偿责任，本案中，其应对原告在交强险赔偿限额外的损失承担80%部分的赔偿责任。关于原告请求的各赔偿项目。医疗费，应为107128.4元（含原告购买医疗辅助用品和辅助用具费用2855元）。后续治疗费，应为15000元，因该费用必然发生，且由法医鉴定机构评估得出，合法有据，本院予以支持，两被告提出原告应在实际发生后再主张的理由不充分。营养费，根据原告的治疗情况和伤残等级，本院酌定营养费为500元。住院伙食补助费，原告住院治疗48天，该费用应为4800元。护理费，原告的伤情造成其行走不便，故其请求支付住院期间的护理费合理，参照佛山市同等级别的护理收费标准，原告的护理费为7200元（150元∕天×48天），原告支出的租床费40元，应包含在上述费用中。误工费，原告提交的工作证明证实其事故发生前在佛山市嘉硕数控机床有限公司从事后勤工作，工资收入为3300元/月（低于广东省2017年度城镇私营单位就业人员年平均工资标准），其因本次事故住院及康复治疗，故其请求支付误工费合理。关于误工时间，原告的伤情主要为“左胫腓骨下段骨折等”，公安部GA/T1193—2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定“胫腓骨双骨折”的误工时间为120—180日，考虑到个人体质的特异性因素、原告的实际治疗情况，本院确定原告的误工时间为180日。原告请求的误工时间过长，本院对其请求中的超出部分依法不予支持。故原告的误工费应为19800元（3300元/月÷30天×180天）。残疾赔偿金，原告为佛山市户籍居民，定残时年满53周岁，故残疾赔偿金应为81950元（40975元∕年×20年×10%）。鉴定费，应为2500元。交通费，根据原告的治疗情况，本院酌定交通费为1000元。精神损害抚慰金，根据本次事故的责任划分和原告的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。车辆损失，原告的电动自行车在事故中受损，鉴于该车的受损程度未经相关机构评估确定，且车辆因购买时间较长出现贬值等因素，为解决纠纷，本院酌定电动自行车的损失为500元。综上，原告请求的各赔偿项目共计246378.4元，对其请求赔偿的超出部分，本院不予支持。涉案车辆粤YAA2**号小轿车投保了交强险及商业第三者责任险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告英大保险须在交强险（有责）赔偿限额范围内对原告承担赔偿责任。因本次事故造成原告及陈新华受伤，陈新华也同时起诉，且两人损失大致相当、均同意在交强险限额内平均分配的事实，本院确定在交强险赔偿部分由原告及陈新华各占50%。交强险中，医疗费用赔偿限额为10000元，鉴于被告英大保险已向原告及陈新华垫付了超过10000元的医疗费，故其无须再在此项下承担赔偿责任。交强险中，死亡伤残赔偿限额为110000元，其项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害赔偿金等，原告请求的可在此项下赔偿的费用为118450元，已超出赔偿限额，故被告英大保险应在该项下向原告赔偿55000元（含精神损害抚慰金6000元）。交强险中，财产损失赔偿限额为2000元，原告请求的车辆损失可在此项下赔偿，故被告英大保险应在此项下赔偿原告车辆损失500元。综上，被告英大保险应在交强险责任限额范围内赔偿原告交通事故损失55500元（含精神损害抚慰金6000元）。对超出交强险部分的185878.4元（246378.4元－60500元）损失，被告何瑞华应承担80%部分的责任，即148702.72元，扣减其垫付的15000元以及被告英大保险垫付的40000元部分，则为93702.72元。由于被告何瑞华驾驶的涉案车辆在被告英大保险处投保了保险限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，再由承保的商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故被告何瑞华的赔偿责任应由被告英大保险在商业第三者责任险赔偿限额内承担。被告何瑞华垫付的费用可另行向被告英大保险理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告赵细香交通事故损失55500元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告赵细香交通事故损失93702.72元。三、驳回原告赵细香的其他诉讼请求。被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，因适用简易程序审理减半收取1757元，由原告负担125元，被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭宜现二〇一九年三月二十二日书记员  李韵诗