江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民初32号 原告：平原，男，1976年11月1日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：戴磊，江苏国瑞律师事务所律师。 被告：江苏焕鑫新材料股份有限公司，住所地中华人民共和国盐城市大丰区港区生物科技园区纬二路北侧（海洋经济综合开发区）。 法定代表人：钱建华。 委托诉讼代理人：朱大伟，江苏大直律师事务所律师。 被告：江苏米之飨食品科技有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区白驹镇大白路工业园区一期。 法定代表人：LIANGYU。 委托诉讼代理人：董剑钊，该公司销售经理。 原告平原与被告江苏焕鑫新材料股份有限公司（以下简称焕鑫公司）、江苏米之飨食品科技有限公司（以下简称米之飨公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平原委托诉讼代理人戴磊到庭，被告焕鑫公司委托诉讼代理人朱大伟到庭，被告米之飨公司委托诉讼代理人董剑钊到庭。本案现已审理终结。 平原向本院提出诉讼请求:1.判决被告焕鑫公司、米之飨公司共同承担保证责任，即连带支付原告借款本金5518156.88元、利息2125827.31元、(2016)苏0582民初13585号案件诉讼、保全费33824.50元；2.判决被告焕鑫公司、米之飨公司共同承担保证责任，即连带支付原告借款利息(以5518156.88元为基数按年利率18%从2017年2月1日起计算至实际归还之日止);3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:债务人圣华控股集团有限公司、钱建华向原告借款未还，原告在2016年12月20日向张家港市人民法院起诉并申请财产保全。在诉讼过程中即2017年1月23日焕鑫公司向原告出具担保函，承诺为圣华控股公司、钱建华的借款本金、利息、原告的诉讼保全费承担连带保证责任，但该担保所附条件为原告要在2017年2月7日前解除对圣华控股公司、钱建华在被告焕鑫公司处的股权查封，解除钱建华在圣华控股公司的股权查封，同时担保的起算时间为圣华控股公司或钱建华未在2017年11月1日前全部履行付款义务。2017年2月22日，原告与圣华控股集团有限公司、钱建华达成调解协议，约定本息800万分期付款，最后付款期限为2017年10月15日，否则还需承担30万违约金。但债务人在达成调解后总共支付了50万。2017年4月22日在(2016)苏0582民初13585号调解书履行期间债务人要求原告解除部分保全措施，被告米之飨公司及其法定代表人LIANGYU又向原告出具担保函，同样承诺对债务人的借款本金、利息、诉讼保全费承担连带保证责任，并且附带条件和期限即原告在2017年4月27日前解除债务人持有车辆、房产的查封，担保起算时间为圣华控股公司或钱建华未在2017年11月15日前全部履行付款义务。在收到被告焕鑫公司、米之飨公司的担保函后，原告分别在2017年1月24日、2017年4月20日申请法院解除了股权、车辆、房产的查封。但到2017年11月15日，债务人圣华控股集团有限公司、钱建华仅支付50万元利息，剩余借款本金、利息、诉讼保全费均未支付。原告认为，被告焕鑫公司、米之飨公司自愿为债务人承担保证责任，连带归还借款本息及诉讼费用，担保有效。原告按约解除财产保全措施，债务人在最后履行期内未付清款项，担保函所附带的担保生效及起算条件全部成就，被告焕鑫公司、米之飨公司应承担连带保证责任。 焕鑫公司辩称：1.原告的诉请中借款本金是5518156.88元，但并未提交借款的事实材料，不能看出当时借贷的转账以及还款情况。我公司也未参与借款，该部分内容应进一步核实。2.担保函中的公司签章未经公司授权，是钱建华个人加盖的公司印章。原告知道钱建华以及圣华控股集团有限公司是我公司的股东，其只是基于钱建华系我公司法定代表人而产生这种代表权。钱建华在本案中系代表公司为其关联企业提供担保以及其个人股东进行担保，如其个人不能偿还债务，其行为后果将直接导致公司利益转移给其本人，所以钱建华的代表行为具有明显的超越其代表权的外观。公司法第16条第2款，对公司为股东提供担保无对价的特殊关联交易，已做出了限制性的规定。该规定不仅调整的是公司内部管理事务，也是规范了公司外部交往的事务。法律既已将公司为股东担保的行为予以明确规定，即具有公示、公开、宣示效力，担保权人理应知晓并遵守该规定。被告为股东圣华控股集团有限公司以及钱建华提供担保是否经过股东会的决议，是平原应当知道的内容，平原显然负有过错，不能认定为善意的第三人。3.该担保未经股东大会审议通过，应当是无效的。首先，被告章程第42条中明确规定，对股东实际控制人以及关联方的担保须经股东大会审议通过。公司登记的章程，具有向社会不特定公众公示的作用。原告作为经济活动的当事人，对我公司的在工商部门登记的章程，应当是明知的或者是应当知道的。从交易风险控制角度而言，原告亦应查阅我公司的章程，并依公司章程的指引，进一步对公司担保是否经过股东会决议进行形式审查，并以此证明自己的善意第三人的身份。在钱建华以及圣华控股集团有限公司不能提供被告焕鑫公司股东会决议或者同意证明的情况下，原告理应知道钱建华代表我公司为其进行担保的行为，不是为被告焕鑫公司正常经营活动所从事的职务行为，而是违反公司法强制性规定损害公司利益的行为。原告仅以钱建华系我公司的法定代表人，以及加盖被告单位公章的保函，就信赖被告的担保行为，未尽审慎注意义务，不属于受法律所保护的善意相对人。其次，我国《公司法》第16条明确规定了公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经过董事会或者股东会的审议通过。原告对公司法该部分的内容应当也是明知的，但是对法律内容置若罔闻，仍然接受担保。最后，从保证函的内容来看，其约定有担保的条件，约定的必须在2017年2月7日之前解除查封措施。从原告提交的(2016)苏0582民初13585号之一民事裁定书作出的时间是2017年1月24日，对于是否已经实质上解除了该查封，需要原告进一步举证。综上所述，公司对外担保必须经过股东大会的审议通过，而本案中钱建华未经股东大会的审议私自担保，我公司对此不知情，原告也非善意的第三人，我公司不应承担担保责任，请求法院驳回原告对我公司的诉请。 米之飨公司辩称：1.对于担保函说中所提出的经过董事会讨论决定表示质疑，我方未看到正式的股东会决议。2.担保函中载明需在4月27日之前解除查封，但并没有看到相应证据。3.我公司公章原来在圣华控股集团有限公司统一管理，对公章的盖取表示置疑，我们并不太知情。这份担保函圣华控股集团有限公司和钱建华的个人行为，我方不认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张，当事人向本院提交以下证据： 证据一、江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初13585号民事调解书及民事裁定书，证明2016年12月20日平原因与钱建华、圣华控股集团有限公司民间借贷纠纷一案起诉到张家港市人民法院并申请了财产保全，法院受理后于2017年1月3日作出保全裁定，查封钱建华及圣华控股集团有限公司800万元的财产。2018年2月22日，双方就该案达成调解，被告确认结欠借款本金5518156.88元及利息2460282.6元，合计7978439.48元；该款项从2017年3月起分期归还，到2017年10月15日前还清；案件受理费33824.50元、保全费5000元，共38824.50元由平原负担17264元，被告负担21560.50元，由被告在2017年10月15日前一并支付。如被告未履行的，平原可按本金5518156.88元、利息2460282.6元、案件受理费21560.50元及违约金30万元申请执行。 证据二、担保函，证明2017年1月20日左右，钱建华派律师和于亮找平原协商，要求解除钱建华和圣华控股集团有限公司在焕鑫公司的股权查封，并答应用焕鑫公司做担保。1月23日出具了担保函，明确了为圣华控股集团有限公司提供担保，担保事项为借款本金5518156.88元，借款利息2625827.31元，剩余借款的利息按18%计算，从2017年2月1日起到实际归还之日，以及（2016）苏0582民初13585号案件中支出的诉讼和保全费。该担保附带的条件为焕鑫公司出具保函后平原要在2017年2月7日前解除对圣华控股集团有限公司、钱建华在被告焕鑫公司的股权查封，解除钱建华对圣华控股集团有限公司的股权查封，附带期限为如果圣华控股集团有限公司和钱建华未在2017年11月1日前履行付款义务，则焕鑫公司开始承担保证责任。 证据三、张家港市人民法院（2016）苏0582民初13585号之一民事裁定书，证明2017年1月24日，平原申请解除了根据担保函约定的对股权的解封义务。 证据四、担保函，证明2017年4月22日米之飨公司出具了担保函，明确了为圣华控股集团有限公司提供担保，担保事项为借款本金5518156.88元，借款利息2625827.31元，剩余借款的利息按18%计算，从2017年2月1日起到实际归还之日，以及（2016）苏0582民初13585号案件中支出的诉讼和保全费。该担保附条件为米之飨公司出具保函后平原要在2017年4月27日前解除部分对圣华控股集团有限公司、钱建华房产及车辆的查封；所附期限为如果圣华控股集团有限公司和钱建华未在2017年11月15日前履行付款义务，米之飨公司开始承担保证责任。 证据五、张家港市人民法院（2016）苏0582民初13585号之二民事裁定书，证明2017年4月20日，平原申请解除了担保函约定的房产、汽车的查封。 证据六、张家港市人民法院（2017）苏0582执7904号之一执行裁定书，证明平原与钱建华、圣华控股集团有限公司在达成调解协议后仅支付了50万，平原以780万元为执行标的向法院申请执行，法院实际执行到位122305.32元，剩余7677694.68元及迟延履行利息未执行到位，法院于2018年5月14日终结了本次执行程序。钱建华和圣华控股集团有限公司未履行付款义务，超过了担保函中约定的最后期限，故担保人的担保时间和条件均已成就，应该承担担保责任。 证据七、平原在中国农业银行苏州分行2017年3月17日的账户交易流水、张家港市人民法院于2017年2月4日向盐城市工商局发出的（2016）苏0582民初13585号之一协助公示通知书、盐城市工商行政管理局于2017年2月4日向张家港市人民法院回复、昆山市市场监督管理局于2017年2月4日向张家港市人民法院回复、张家港市人民法院于2017年4月27日向昆山市不动产登记中心发出的（2016）苏0582民初13585号之二协助公示通知书、张家港市人民法院于2017年4月27日向昆山市不动产登记中心发出的（2016）苏0582民初13585号之二协助公示通知书，张家港市人民法院于2017年4月27日向昆山市车辆管理所发出的（2016）苏0582民初13585号之二协助公示通知书，证明担保函所附条件已成就。 焕鑫公司质证如下：1.对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。2.对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，我公司并没有授权任何人在该份担保函中进行签章。第二，该担保函中的印章并非我公司在工商部门进行备案的公章，而是钱建华个人私刻的。第三，该担保并没有经过股东大会的审议通过，也不存在该担保函中陈述的已经经过了董事会的讨论决定，该担保应当是无效的。第四，对于该担保函中的生效条件，需要原告进一步举证。3.对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但是对其证明目的有异议，该份裁定书只能证明法院作出裁定书的时间2017年1月24日，但是作出的时间与具体操作解除保全之间存在时间上的延迟。4.证据四由法庭核实，我公司没有参与、也没有我公司的签章。5.对证据五的真实性、合法性、关联性无异议；6.对证据六的真实性、合法性、关联性均无异议。7.对证据七中银行交易流水的真实性、合法性、关联性无异议，但只能看出转存了一个名为李丽的账户以及退诉讼费的情况；对张家港市人民法院（2016）苏0582民初13585号之一民事裁定书、张家港市人民法院（2016）苏0582民初13585号之二民事裁定书以及协助执行通知书等材料，对加盖了相关部门公章的文书的真实性、合法性、关联性均无异议。 米之飨公司质证如下：1.证据一的真实性、合法性、关联性无异议；2.对证据二无异议，但我方没有参与；3.对证据三，我方没有参与；4.对证据四，我方没有授权任何人在担保函上签章，董事会也没有进行决议，公章并非我公司正式的公章，应该是钱建华私刻的，另外原告并没有提供解除查封的资料。5.对证据五和证据六的真实性、合法性、关联性无异议。6.证据七由法庭审核。 焕鑫公司提交证据： 证据一、我公司在工商部门的档案，证明钱建华以及圣华控股集团有限公司是我公司的股东。 证据二、我公司的创立大会及第一次股东大会的会议记录，在会议记录的第三页证明钱小金代表了我公司筹委会向大会宣读了关于制定关于具体我公司对外担保管理制度的议案，发言的表示是同意、无异议。 证据三、2014年5月的一份章程，证明章程第42条明确规定，对股东实际控制人及其关联方提供的担保须经股东大会审议通过。 证据四、我公司的对外担保管理制度，证明第五条中明确规定，对股东、实际控制人及其关联方提供的担保，须经股东大会审议通过。 平原质证如下：1.除公司章程外，其他证据都是被告公司内部的管理制度，原告无从知晓，也不需要遵循。在商业往来中不可能任何事情都去查看对方公司的工商内档，况且查工商内档需要法院案件受理通知书才能看到。2.即使公司章程是对外的，也是规范企业内部股东之间的行为以及企业内部管理的规范，这制约的是股东,并不是善意第三人。公司章程不是效力性法律规范，只是公司内部的管理性规范，平原没有义务去核实工商内档。如果股东违反了章程给其他股东造成损害的，可以向该股东进行侵权责任的赔偿，但是不能对抗第三人。因此，公司章程及其他的管理规定，不能限制原告，也不能给原告强加义务。 米之飨公司质证意见：对焕鑫公司提交的证据均认可。 米之飨公司未提交证据。 本院认证如下： 对于平原提交的证据：1.对证据一的真实性，焕鑫公司无异议，米之飨公司无异议，故本院证据的真实性予以确认；2.对证据二的真实性，焕鑫公司不认可，米之飨公司无异议，经查，该担保函盖有焕鑫公司印章，焕鑫公司未能提出证据证明该印章系虚假印章，亦未提出申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以认定；3.对证据三的真实性，焕鑫公司无异议，与米之飨公司无关联，故本院证据的真实性予以确认；4.证据四与焕鑫公司无关联，米之飨公司提出异议，经查，该担保函盖有米之飨公司印章，米之飨公司未能提出证据证明该印章系虚假印章，亦未提出申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以认定。5.对证据五、六的真实性，焕鑫公司和米之飨公司均无异议，故对真实性予以认定；6.对证据七真实性均无异议，焕鑫公司无异议，米之飨公司表示由法庭审核，证据七均有出具相关单位印章，本院对真实性予以认定。 对于焕鑫公司提交的证据的真实性，平原均未提出异议，米之飨公司亦无异议，故对证据的真实性予以认定。 关于上述证据的关联性和证明力，本院将结合案件事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月20日，原告平原因与案外人圣华控股集团有限公司、钱建华民间借贷纠纷一案，向江苏省张家港人民法院提出诉讼请求:1、判令圣华控股集团有限公司立即归还借款本金5518156.88元并支付利息2460282.60元(截止到2016年11月30日),以上共计7978439.48元;2、判令圣华控股集团有限公司支付逾期归还借款的利息(以558156.88元为基数按年利率18%从2016年12月1日起计算至实际归还之日止);判令钱建华对圣华控股集团有限公司的上述债务承担连带还款责任;4、本案诉讼费由圣华控股集团有限公司、钱建华承担。事实和理由:圣华控股集团有限公司同案外人张家港保税区福之源国际贸易有限公司从2013年起开始借款往来,由张家港保税区福之源国际贸易有限公司向被告圣华控股集团有限公司提供承兑汇票,双方约定在圣华控股集团有限公司收到承兑后将承兑票面金额的一半支付给张家港保税区福之源国际贸易有限公司,另一半算作为被告圣华控股集团有限公司的借款,在承兑到期前一个周五支付。2013年张家港保税区福之源国际贸易有限公司总共向圣华控股集团有限公司提供承兑汇票金额15498613.5元,截止到各承兑汇票的到期日圣华控股集团有限公司未能全部按约归还借款。经约定,圣华控股集团有限公司共欠张家港保税区福之源国际贸易有限公司借款本金5518156.8元,欠利息1139290.60元。2016年6月28日,张家港保税区福之源国际贸易有限公司和平原及圣华控股集团有限公司、钱建华签订了《借款本息结算协议书》,确认到2016年6月30日圣华控股集团有限公司结欠张家港保税区福之源国际贸易有限公司借款本金5518156.88元,利息2046420.60元,共7564577.48元。并约定将借款本息债权转让给平原,钱建华对圣华控股集团有限公司的债务承担连带保证责任。还款最后期限为2016年10月底,未还清前本金仍按年利率18%计算至归还之日。结算协议签订后至2016年10月底,圣华控股集团有限公司仍未还清,故平原诉至法院。2017年2月22日，该案由江苏省张家港市人民法院作出（2016）苏0582民初13585号民事调解书，调解协议内容为：“一、被告圣华控股集团有限公司、钱建华确认结欠原告平原借款本金5518156.88元及利息2460282.6元,合计7978439.48元。原告平原同意被告圣华控股集团有限公司、钱建华于2017年3月15日前归还100万元;于2017年4月至2017年9月共计6个月,在每月1日前各归还100万元;余款于2017年10月15日前还清。二、案件受理费减半收取33824.50元、保全费5000元,合计38824.50元,由原告负担17264元,被告圣华控股集团有限公司、钱建华负担21560.50元。被告圣华控股集团有限公司、钱建华负担部分原告平原已预交,法院不再退还,由被告圣华控股集团有限公司、钱建华在2017年10月15日前一并支付给原告平原。三、如被告圣华控股集团有限公司、钱建华按上述协议履行完毕,则原、被告双方就本案再无纠葛。如被告圣华控股集团有限公司、钱建华未按本协议履行上述还款义务,则原告平原可按借款本金5518156.88元、利息2460282.60元、案件受理费21560.50元及违约金30万元,扣除签订本协议后被告圣华控股集团有限公司、钱建华已履行的部分,直接向法院申请执行”。 2017年1月3日，江苏省张家港市人民法院作出(2016）苏0582民初13585号民事裁定书,冻结圣华控股集团有限公司、钱建华银行存款800万元或查封、扣押其相应价值的财产。 2017年1月23日，焕鑫公司向平原出具担保函。内容为：“关于你与圣华控股集团有限公司、钱建华借款纠纷事宜,经我公司董事会讨论决定,同意为圣华控股集团有限公司的对你的该笔债务附条件承担连带保证责任,具体事项如下：一、担保金额1、借款本金5518156.88元。2、借款利息2625827.31元(年息按18%计算至2017年1月31日)。3、以剩余借款本金为基数,从2017年2月1日到实际归还之日按年息18%计算利息。4、平原为主张权益在(2016)苏0582民初13585号案件中实际支出之案件诉讼费、保全费,具体金额以法院收费发票及法律文书确定的金额为准(诉讼费保全费以一次诉讼为限)。二、担保起算时间及担保所附条件1、我公司担保的条件为在我公司于2017年1月23日出具此份担保函后,平原负责法院在2017年2月7日前(含2017年2月7日)解除对圣华控股集团有限公司、钱建华持有我公司股权的查封措施,负责解除对钱建华持有圣华控股集团有限公司股权的查封措施。如果平原方无法在2017年2月7日前负责法院解除本条所述之查封措施,则该份担保函自动作废,不对我公司产生任何法律效力。2、我司将要求钱建华于2017年2月28日前(含2017年2月28日),付首笔欠款100万元。3、在本条第1款所述条件成立的前提下,我公司承担保证资任的条件和起算时间为:如果圣华控股集团有限公司或钱建华未在2017年11月1日之前全部履行付款义务,我司开始承担连带保证责任,本承诺一经做出不可撤销”。 2017年1月24日，经平原申请，江苏省张家港市人民法院作出(2016）苏0582民初13585号之一民事裁定书,解除对钱建华在圣华控股集团有限公司的股权冻结及圣华控股集团有限公司、钱建华在焕鑫公司的股权冻结。 2017年2月4日，张家港市人民法院向盐城市工商局发出的（2016）苏0582民初13585号之一协助公示通知书，请求协助公示：解除对被执行人钱建华持有焕鑫公司股权909万元的冻结。张家港市人民法院于2017年2月4日向昆山市市场监督管理局发出的（2016）苏0582民初13585号之一协助公示通知书，请求协助公示：解除对被执行人钱建华持有圣华控股集团有限公司股权11040万元的冻结。张家港市人民法院于2017年2月4日向盐城市工商局发出的（2016）苏0582民初13585号之一协助公示通知书，请求协助公示：解除对被执行人圣华控股集团有限公司持有焕鑫公司股权3060万元的冻结。 2017年2月4日，盐城市工商行政管理局向张家港市人民法院回复：你院（2016）苏0582民初13585号执行裁定书、（2016）苏0582民初13585号协助公示通知书收悉，我局处理结果如下：2017年2月5日在企业信用信息公示系统公示。 2017年2月4日，昆山市市场监督管理局向张家港市人民法院回复：你院（2016）苏0582民初13585号之一民事裁定书、（2016）苏0582民初13585号之一协助公示通知书收悉，我局处理结果如下：2017年2月5日在企业信用信息公示系统公示。 2017年4月20日，经平原申请，江苏省张家港市人民法院作出(2016）苏0582民初13585号之一民事裁定书,解除对圣华控股集团有限公司、钱建华部分财产(部分房产和车辆）的保全措施冻结。 2017年4月22日，米之飨公司向平原出具担保函。内容为：“关于你与圣华控股集团有限公司、钱建华借款纠纷事宜,经我公司(米之飨公司)董事会讨论决定,同意为圣华控股集团有限公司、钱建华对你的该笔债务附条件承担连带保证责任,具体事项如下:一、担保金额1、借款本金551815688元。2、借款利息2625827.31元(年息按18%计算至2017年1月31日)。3、以剩余借款本金为基数,从2017年2月1日到实际归还之日按年息18%计算利息。4、平原为主张权益在(2016)苏0582民初13585号案件中实际支出之案件诉讼费、保全费,具体金额以法院收费发票及法律文书确定的金额为准(诉讼费、保全费以一次诉讼为限)。二、担保起算时间及担保所附条件1、我司担保的条件为在我司于2017年4月22日出具此份担保函后,平原负责法院最晚在2017年4月27日前(含2017年4月27日)解除部分对圣华控股集团有限公司、钱建华持房产及车辆的查封措施,具体需要解除部分详见附件。如果平原无法在2017年4月27日前负责法院解除本条所述之查封措施,则该份担保函自动作废,不对我司产生任何法律效力。2、在本条第1款所述条件成立的前提下,我司承担保证责任的条件和起算时间为:如果圣华控股集团有限公司或钱建华未在2017年11月15日之前全部履行付款义务,我司开始承担保证责任,保证期限为保函出具后2年”。 2017年4月27日，张家港市人民法院向昆山市不动产登记中心发出的（2016）苏0582民初13585号之二协助公示通知书，请求协助解除对圣华控股集团有限公司名下位于昆山市玉山镇九杨香郡花园的不动产的查封。当日昆山市不动产登记中心收到该通知。 2017年4月27日，张家港市人民法院向昆山市不动产登记中心发出的（2016）苏0582民初13585号之二协助公示通知书，请求协助解除对钱建华名下位于昆山市玉山镇白马泾路52号楼的不动产的查封。当日昆山市不动产登记中心收到该通知。 2017年4月27日，张家港市人民法院向昆山市车辆管理所发出的（2016）苏0582民初13585号之二协助公示通知书，请求协助解除对圣华控股集团有限公司名下汽车的查封。当日昆山市车辆管理所收到该通知。 2017年12月5日，平原申请执行江苏省张家港市人民法院作出的（2016）苏0582民初13585号民事调解书。经该院审查，该案立案执行标的未780万元，实际执行到位122305.32元剩余7677694.68元及延迟履行期间的债务利息尚未执行到位。该院于2018年5月14作出(2017）苏0582执7904号之一执行裁定书，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请人可申请恢复执行。 另查明,焕鑫公司于2004年4月23日成立，法定代表人钱建华，公司股东有钱建华、圣华控股集团有限公司、钱小金、张秋华等。焕鑫公司章程第四十条规定,公司控股股东及实际控制人对公司和其他股东负有诚信义务。控股股东应严格依法行使出资人的权利,控股股东及实际控制人不得利用利润分配、资产重组、对外投资、资金占用、借款担保等方式损害公司和其他股东的合法权益,不得利用其控制地位损害公司和其他股东的利益。第四十二条规定,对股东、实际控制人及其关联方提供的担保必须经股东大会审议通过。 米之飨公司成立于2013年9月26日，法定代表人LIANGYU，公司股东原有博赢（昆山）生物科技有限公司、俞鑫磊、圣华控股集团有限公司、上海笙开投资咨询中心（有限公司）等。米之飨公司于2018年5月16日变更登记，原股东圣华控股集团有限公司退出。 本案争议焦点为：被告焕鑫公司、米之飨公司对案涉债务是否应当承担保证责任。 本院认为。 一、焕鑫公司、米之飨公司出具的案涉担保函所附条件已成就。 平原与圣华控股集团有限公司、钱建华的民间借贷纠纷，经江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582民初13585号民事调解书确认。焕鑫公司、米之飨公司向平原出具的担保函，约定附条件对圣华控股集团有限公司、钱建华上述所负债务承担连带保证责任。平原在约定的时间内向法院申请并解除了圣华控股集团有限公司、钱建华的查封措施，案涉担保函所附条件已成就。 二、焕鑫公司、米之飨公司对案涉债务应当承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。从焕鑫公司出具的担保函中可知，圣华控股集团有限公司、钱建华均是焕鑫公司股东，其以担保来换取平原解除对钱建华、圣华控股集团有限公司在其公司的股权的查封冻结措施；从米之飨公司出具的担保函中可知，其以担保来换取平原解除对圣华控股集团有限公司、钱建华持房产及车辆的查封措施。上述担保函中均明确载明“经我公司董事会讨论决定”。在担保函中均明确载明“经我公司董事会讨论决定”的情况下，平原有理由信赖焕鑫公司和米之飨公司的担保行为，其已尽到注意义务。 关于焕鑫公司和米之飨公司提出，案涉担保违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定，应当认定无效的理由。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。该规定侧重调整公司内部关系，但公司作为商事主体，在商事交易过程中亦应受合同法、担保法等法律的调整。公司是否召开股东会决或股东大会，属于公司对内的程序性规定，在涉及第三人的情况下，应当结合案件事实，综合审查认定其担保的效力，担保合同并非当然无效。案涉担保不同于一般担保行为，平原是在焕鑫公司、米之飨公司提供担保的情况下，才申请法院解除已经查封、冻结的保全措施，其已付出对价。焕鑫公司和米之飨公司在实现解除上述保全措施的目的后，又主张其出具的担保函无效，不仅有违诚信，而且严重影响交易安全，应认定焕鑫公司和米之飨公司出具的担保函具有法律效力。故焕鑫公司和米之飨公司关于担保函无效的抗辩不能成立，本院不予支持。 关于焕鑫公司、米之飨公司承担保证责任的保证方式以及保证范围的问题。经查，焕鑫公司、米之飨公司出具的案涉担保函中约定担保金额包含：1.借款本金5518156.88元；2.借款利息2625827.31元(年息按18%计算至2017年1月31日)；3.以5518156.88元为基数,从2017年2月1日到实际归还之日按年息18%计算的利息；4.平原为主张权益在(2016)苏0582民初13585号案件中实际支出之案件诉讼费、保全费（在本案中平原主张33824.50元）。根据案涉担保函约定，焕鑫公司、米之飨公司均同意对上述借款本金及利息等承担连带保证责任，故焕鑫公司、米之飨公司依法应当对上述债务承担连带清偿责任。 综上，被告焕鑫公司、米之飨公司对案涉债务应承担连带清偿责任，本院对平原的诉讼请求，予以支持。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏焕鑫新材料股份有限公司和被告江苏米之飨食品科技有限公司对圣华控股集团有限公司、钱建华应偿还原告平原的借款本金5518156.88元及利息（截止2017年1月31日，利息数额为2625827.31元；自2017年2月1日起至实际支付之日止，以借款本金5518156.88元为基数，按照年利率18%计付）承担连带清偿责任； 二、被告江苏焕鑫新材料股份有限公司和被告江苏米之飨食品科技有限公司对圣华控股集团有限公司、钱建华应向原告平原支付的张家港市人民法院(2016)苏0582民初13585号案件诉讼费、保全费计33824.50元承担连带清偿责任。 案件受理费65545元，保全费5000元，合计70545元，由被告江苏焕鑫新材料股份有限公司、被告江苏米之飨食品科技有限公司各负担35272.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号10×××75）。 审 判 长  贾 娟 审 判 员  王慧玲 人民陪审员  张万成 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  钱金伟 附录法律条文 1.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。