浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭江笕民初字第587号原告薛凯乐。原告黄侣。委托代理人徐波，浙江五联律师事务所律师。被告杭州天联置业有限公司。法定代表人蔡学伦。委托代理人祝丽峰、陆继媛，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。原告薛凯乐、黄侣为与被告杭州天联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2013年10月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。2014年2月20日组织双方质证。原告薛凯乐及两原告委托代理人徐波，被告杭州天联置业有限公司委托代理人祝丽峰、陆继媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛凯乐、黄侣诉称：原被告于2011年10月29日签订商品房买卖合同，向被告购买位于杭州市江干区天阳九筑9幢4单元403室商品房，合同总价为人民币1579091元；被告应于2013年6月30日前交付。合同签订后，原告按约支付了首付款并办理银行按揭贷款手续。2013年6月16日，被告向原告寄送了入伙通知书，通知原告于2013年6月25日前往房屋现场办理交付手续。原告经验房发现存在下列问题：1、房屋临露台门窗均无安全防范措施；露台系公共部位，如阳台与门窗无防护措施，外人极易进入原告房屋内，将对原告生命财产安全造成极大的威胁；被告在公共露台摆放了大空调外机，带来严重的热辐射和噪音污染，超出一般人的忍受限度。2、污水未采取适合的排放措施，整幢住宅楼的雨水、污水通过污水管直接排放在原告住宅外露台上，导致露台污水堆积、恶臭连天，严重影响了原告的正常生活环境。3、公共功能的天然气管道直接通过原告的住宅套内，占用了原告套内空间的面积，影响了原告套内空间的使用；天然气管道直接铺设在露台上，临近原告住宅，并未采取任何防护措施和安全距离，一旦因雨水冲洗腐蚀、高空坠物等原因引起燃气泄露并导致爆炸、中毒等事故，后果不堪设想，存在严重安全隐患。4、天井连接原告阳台部分未安装地漏，未对该部分进行倾斜设计以利排水，导致天井飘进雨水及其他排水在原告的阳台上淤积，影响原告对阳台的利用；原告住宅跃上层部也未安装铁丝网或其他的防护措施，存在高空坠物隐患。5、规划设计露台高度为13.7米，但实际高度为16米，给原告的采光、视线带来严重影响。现请求判令：1、被告拆除原告房屋外露台上的空调外机；2、被告对原告房屋的阳台安装钢化玻璃，按现有已安装的钢化玻璃标准延伸高度至2米；3、被告对排污管道进行整改，将排污管道延伸至一楼；4、被告移除通过原告住宅套内部位的公共功能的天然气管道，并对露台靠近原告住宅的天然气管道设施进行整改，接连至地面；5、被告对天井连结原告阳台部分安装排水地漏并在跃上层加装铁丝网；6、被告拆除会所露台超高部分。被告杭州天联置业有限公司辩称：1、住宅项目的会所（商业用房）上方构筑物产权归被告所有，被告有权在自有产权的构筑物内安装空调外机；国家规范并未对空调外机的安装位置进行明确规定，被告在构筑物内安装空调外机未违反国家规范；空调外面离原告房屋较远，通常情况不会对原告有所影响，且被告已采取相应防护措施，并不会侵犯原告合法权益；会所竣工验收于2011年8月27日并作为售楼处使用，早于原告签约购房，原告购房时应明知涉案构筑物里安装有空调。2、原告提供的9号楼南立面展开图及阳台现场照片可以看出，原告房屋现状符合规划设计且被告已对阳台安装有钢化玻璃。3、原告诉称涉案管道为排污管不属实，涉案管道中的一条为空调凝结水管，用以排放空调冷凝水，另一条为雨水管，用以排雨水；涉案管道并不会影响原告正常的生活环境。4、天然气管道系煤气公司委托城乡设计院设计，煤气公司施工，管道现状符合设计。5、被告已按规划设计要求在原告阳台处安装地漏，原告诉请在天井连接阳台部位安装地漏并对跃上层安装铁丝网既不符合规划设计也无合同依据。6、涉案露台高度符合规划设计，不存在超高的问题，原告诉请被告拆除露台超高部分无事实依据。7、原告系以合同纠纷起诉，双方权利义务应按合同约定为准。请求驳回原告诉讼请求。原告薛凯乐、黄侣为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、商品房买卖合同1份，以证明原被告间的房屋买卖合同关系和权利义务的约定。该证据被告无异议，表示能证明九筑商业用房产权归被告所有，被告有权依法处分。该证据与本案事实相关，予以确认。2、照片1，以证明被告未对原告阳台采取安全防护措施的事实。该证据被告无异议，认为阳台现状符合规划设计，被告已对阳台安装有钢化玻璃的事实。经查，原告提供的照片能证明涉案房屋阳台已安装有钢化玻璃，至于被告所安装的钢化玻璃是否符合规划设计、是否构成对原告的侵权，将结合其它证据综合分析认定，该证据予以确认。3、照片2，以证明被告在原告房屋外露台上摆放空调外机的事实。该证据被告对真实性有异议，认为与现状不一致，现状的构筑物已用两层铝制板进行围护并在外围使用隔音棉包裹；被告在自有产权的会所屋顶安装空调外机并采取了防护措施，不会对原告的生活产生影响。经查，原告提供的会所屋顶空调照片与被告提供的照片在地理位置上相一致，只是在是否安装有防护措施上有所区别，能证明被告在会所屋顶建筑物内安装有空调的事实，故本院对原告提供证据的真实性予以确认。4、照片3，以证明被告未对污水采取合适的排放措施的事实。该证据被告无异议，但认为照片显示的管道非污水管道而是空调凝结水管与雨水管，被告已对污水排放采取了合适的措施。经查，经本院现场勘查及对被告提供的图纸的查证，该照片所显示的管道确非污水管，但该照片载明的管道是否系污水管属本案争议焦点，本案事实相关，予以确认。5、照片4，以证明天然气管道占用原告住宅套内面积且未采取安全防护措施的事实。该证据被告无异议，但认为天然气管道由城乡设计院设计、煤气公司安装施工，与被告无关；现状符合设计规划，从照片上看并没有通过原告阳台室内。经查，该证据与本案事实相关，予以确认。6、照片5，以证明天井设计影响原告阳台使用的事实。该证据被告无异议，但认为符合规划设计。经查，该证据与本案事实相关，予以确认。7、照片6，以证明露台超高的事实。该证据被告无异议，但认为露台现状符合规划设计，不存在超高的问题。经查，该证据与本案事实相关，予以确认。8、房屋整改函1份，以证明原告要求被告对未尽义务进行整改的事实。该证据被告认为系原告单方制作，被告未收到。经查，因原告邮寄地址并非被告住所地，原告未能提供证据证明邮寄地址系被告指定的地点，即使该邮件已被签收也不能认定系被告收到该邮件，且该函件被告是否收到与本案的处理不存有直接利害关系，故不予确认。被告杭州天联置业有限公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：1、9号楼底层商业立面图、侧立面图、拱廊立面图1份，以证明露台现状符合规划设计。该证据原告对真实性无异议，但认为只能证明规划设计指标，不能证明现状。经查，该证据系判断诉争露台是否存在超高的依据，与本案事实认定相关，予以确认。2、工程竣工报验单1份、竣工报告1份，以证明会所于2011年8月27日竣工验收并作为售楼处使用，当时空调外机已安装，原告在购房时对于空调外机应当明知。该证据原告对真实性无异议，但认为不能证明原告当时明知会所顶层安装有空调外机。经查，该证据能证明会所的竣工时间，与本案事实认定相关，予以确认。但不能直接证明原告是否明知会所顶层安装有空调外机。3、空调室外机放置照片、隔音棉照片、铝制板照片，以证明会所顶层空调外机放置有隔音棉、外有外墙及两层铝制板围护，不会对原告造成影响。该证据原告对真实性无异议，但认为凭照片及被告采取的防护措施不能确定是否有影响。经查，该证据能证明会所空调外机的现状，与本案事实认定相关，予以确认。4、阳台照片，以证明原告阳台已安装有钢化玻璃的事实。该证据原告对真实性无异议，但认为不能证明达到了设计规划要求。经查，该证据与原告提供的证据相一致，能证明涉案阳台安装的钢化玻璃现状，予以确认。5、9号楼南立面展开图，以证明原告房屋阳台现状符合规划设计。该证据原告对真实性无异议，但认为只能证明规划设计情况，不能证明现状。经查，该证据与本案事实认定相关，予以确认。6、天阳客户通讯及会所照片，以证明9号楼主体在2011年9月即已结顶，客户通讯每个月被告都会寄给业主。该证据原告对真实性无异议，但表示工程进度与实际是否相符不能判断，且从图上并不能看到空调。经查，该证据能证明9号楼的工程施工进展情况，与本案事实认定相关，予以确认。但并不能证明原告对会所顶层安装有空调外机为明知。7、四层平面图1份、给排水施工图总说明及图例1份，以证明原告提供的照片3所涉管道系雨水管而非污水管的事实。该证据原告对真实性、合法性无异议，但认为虽然规划设计显示为雨水管但实际用途无法明确，现场查看确有污水排出。经查：本院现场勘查时涉案管道出口处确有污水存在，但该污水的存在系因人为而非因管道功能所致，该证据予以确认。8、燃气管道预埋合同1份，以证明燃气管道产权归属于燃气集团有限公司、不属于被告；移动管道需由燃气集团公司进行的事实。该证据原告对真实性无异议，但认为燃气集团公司只承担了建设和安装的责任，产权人为被告；燃气施工图系由被告委托设计，不合理设计所带来的安全隐患应由被告承担；即使不存在产权问题，根据规定，燃气与污水、雨水排水管的水平净距最小为1米，现被告对排污管的整改不符合前述安全距离，存有安全隐患。经查，该证据与本案的事实认定相关，予以确认。本院制作的现场勘查笔录，原被告双方对所载内容均无异议，予以确认。根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2011年10月29日，原被告签订商品房预售合同，约定：原告向被告购买座落于杭州市江干区天阳九筑9幢4单元403室住宅，建筑面积为89.59平方米，价款人民币1579091元，交房时间为2013年6月30日前；九筑的商业用房、商业综合体等属被告所有；阳台的建筑样式为非封闭式，不计入建筑面积等。合同签订后，原告依被告通知于2013年6月25日前往现场办理房屋交接手续验房时，认为房屋临露台门窗无安全防范措施、被告在露台摆放的空调外机存在严重热辐射和噪音污染、污水排放未采取合适措施、天然气管道占用原告套内面积且铺设在露台的部分存在严重安全隐患、阳台与天井连接部位未安装地漏或倾斜设计不利于排水、住宅跃上层部无铁丝网等防护措施存在安全隐患、露台实际高度超过设计的13.7米影响采光视线，经交涉无果故诉至本院。经现场勘查：原告阳台安装的钢化玻璃高度为1.17cm；会所露台自地基正负零以上至顶端的高度为13.6米，正负零以下的高度为0.93-0.94米；燃气管道经过阳台穿墙体分管进入原告厨房。另查明：案涉燃气管道系杭州市燃气（集团）有限公司根据被告委托设计的燃气施工图实施安装，施工过程中如有设计变更的须经设计单位确认后方可实施，被告需增加、迁移、改造、维修燃气设施的，必须先由被告提出书面申请由燃气公司组织实施，被告不得擅自安装、拆除、迁移、变更、维修燃气设施等。本院认为，原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。原告诉请事项标准虽在双方所签合同中未作约定，但不影响原告以法定标准或通常标准请求被告履行相应义务，故原告以合同纠纷提起诉讼并无不当。原告诉请被告拆除原告房屋外露台上的空调外机之主张，因原告未能提供证据表明被告在其产权内所安装的空调存在原告所主张的热辐射或噪声污染，且经本院释明后仍未申请鉴定，故该主张本院不予支持。原告诉请被告对原告房屋的阳台安装钢化玻璃，按现有已安装的钢化玻璃标准延伸高度至2米之主张。经查：根据中华人民共和国住房和城乡建设部GB50096-2011《住宅设计规范》5.6.3条“阳台栏板或栏杆净高六层及六层以下不应低于1.05米”之规定，涉案房屋阳台安装的钢化玻璃高度经现场测量为1.17米，并未违反标准，故原告此节诉请本院不予支持。原告诉请被告对排污管道进行整改，将排污管道延伸至一楼之主张。经查：原告所称的直接连接至四层露台的管道实为雨水管道，虽现场勘查在出水口处发现有污水，但该污水非为设计管道本身的功能所致，实为楼上其他住户排放所致，与被告不存有关联，故原告诉请被告进行整改不具有事实依据，本院不予支持。原告诉请被告移除通过原告住宅套内部位的公共功能的天然气管道，并对露台靠近原告住宅的天然气管道设施进行整改，接连至地面的主张。经查：根据原被告所签订的房屋买卖合同，涉案阳台并未计入建筑面积，故原告主张天然气管道占用其套内面积的主张不能成立；同时，根据杭州市燃气管理条例规定，“居民用户以燃气表具为界，表具前的供气设施归供气单位所有”，结合被告与涉案争议供气设施所有权人杭州市燃气（集团）有限公司关于被告不得擅自安装拆除迁移变更维修燃气设施的约定，在原告未能提供证据证明露台所铺设的燃气管道存在安全隐患的情况下，诉请被告自行整改不能成立，本院不予支持。原告诉请被告对天井连结原告阳台部分安装排水地漏并在跃上层加装铁丝网之主张。经查：现场勘查表明，原告阳台已安装有地漏，该地漏不能满足正常排水的事实原告未能提供证据证实；虽现场经常遗留有高空邻里的抛弃物，但该抛弃物非被告或设计本身所致，原告诉请被告加装铁丝网之主张欠缺事实依据，本院不予支持。原告诉请被告拆除露台超高部分之诉请。经查：根据现场勘查，被告会所自地基正负零至最高点高度为13.6米左右，未超过规划设计确定的高度，原告主张应以地基正负零下限确定高度与通常标准不一，故此节主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告薛凯乐、黄侣诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告薛凯乐、黄侣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 潘水良二〇一四年二月二十四日代书记员 陈丽娜