上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二(商)初字第492号原告杨网红，男，汉族，1980年3月23日出生，户籍地江苏省姜堰市。委托代理人顾丽君，上海市新闵律师事务所律师。被告方强，男，汉族，1978年6月6日出生，户籍地上海市闵行区。委托代理人钱卿君，上海市华诚律师事务所律师。原告杨网红与被告方强股权转让纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员苏琳琳于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告杨网红及其委托代理人顾丽君，被告方强的委托代理人钱卿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨网红诉称，原告与被告及案外人王1、王2于2013年3月20日签订关于共同合资组建EDI工厂投资协议书，原告、被告及王1、王2各出资人民币(以下币种相同)10万、10万、5万、1.20万+8.80万设备，投资上海慕多实业有限公司(以下简称慕多公司)组建工厂，四人分别占慕多公司股份比例为30%、30%、10%、30%。原告按约定于2013年3月25日分两次向慕多公司汇划了10万元。2013年8月8日，四人签订股权变更协议，变更后原告持有慕多公司股份比例为32%，被告持有慕多公司股份比例为38%。原告于2013年8月9日，向慕多公司账户汇入5,000元，要求被告在工商变更登记后，原告再支付5,000元。之后，于2013年9月30日，四人签订股权转让协议及补充协议，其中约定被告将其持有的慕多公司38%的股权以14万元转让给原告，原告于当日向被告支付了股权转让金14.93万元。之后，原告多次要求被告办理慕多公司股权变更登记手续及原告要求行使股东权利，被告均置之不理，亦不归还股权转让金。原告认为被告迟延履行合同义务，并经原告多次催告仍不履行，其行为已严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、解除2013年9月30日的股权转让协议及补充协议中原告与被告的相关约定；2、被告归还原告股权转让金14.93万元。被告方强辩称，不同意原告的诉讼请求。系争股权转让协议及补充协议是各方真实意思表示，没有约定原告的单方解除权，原告要求解除合同也不符合合同解除的法定条件。虽然没有办理股权变更登记，但原告已实际享有股东权利。被告同意协助原告办理相关股权变更手续。原告杨网红为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2013年10月10日股权转让协议1份，证明原、被告协议转让股权，但被告没有履行出让股权的义务。被告对真实性无异议，但表示协议各方未意识到股权变更的重要性，所以没有在合同中约定办理股权变更登记的内容；2、2013年10月19日补充协议1份，证明双方约定2个月内办理股权变更，但被告没有办理。现由于慕多公司情况已发生重大变更，即使办理股权变更登记，原告的合同目的也无法实现。被告对真实性无异议，但认为补充协议约定的是法定代表人变更的期限，而非股权变更的期限；3、农行对账单、转账交易成功凭证各1份，证明原告向被告支付股权转让款14.93万元，履行了合同义务。被告对真实性无异议，但表示仅有14万元为股权转让款，剩余款项为被告工资及报销款；4、慕多公司章程1份，证明被告未办理股权变更登记，被告隐瞒慕多公司股东为方强和高金玉二人的重大事实。被告对真实性无异议，但表示各方履行“关于共同合资组建EDI工厂投资协议书”后，方强持有的股权比例为30%，而不是工商登记的51%。且高金玉是被告的配偶，被告有权对高金玉的股权进行处分；5、短信记录1组，证明原告通知被告进行股权变更登记，但被告一直不予办理；被告对真实性无异议。被告方强对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：1、股东会议记录及决议各1份，证明投资协议各方已成为慕多公司的股东，参与公司经营管理。原告知晓慕多公司的经营状况，并自愿受让慕多公司其他股东的全部股权。原告对真实性无异议，但表示不清楚记录所载慕多公司两笔应收账款97,000元是否收到。2、网上银行电子回单5份、支付结算凭证3份，证明制单是原告配偶于丽萍，说明慕多公司的账户已由原告控制。方强及其他股东均将慕多公司收到的账款和流动资金汇入由原告控制的账户。原告对证据真实性未予异议，但表示被告只是告知原告已通知原告的客户将款项汇入该账号，原告如同业务员一般，替公司拉业务，公司仍由方强控制。方强系法定代表人，并控制公司公章，其可以随时取走账户内的资金并停用账户。王2亦在使用该账户。3、发票签收单3份、记账凭证及出差费报销单1组、电子转账凭证2份、电子转账凭证1组、短信1组，证明慕多公司由原告控制并经营。原告对证据真实性未予异议，但认为不能证明原告控制并经营公司。4、收款通知1份，证明方强足额交纳了对慕多公司的投资。原告对真实性未予异议，但表示原告无法掌控该款项，另外的投资款不知用途。5、证人王1出庭作证的证言1份，证明四方签署投资协议的目的为共同出资经营慕多公司及慕多公司目前由原告经营的事实。原告未对证人证言发表质证意见。本院对双方证据的认证意见：原告的证据及被告的证据，真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2013年9月30日，原告、被告、王1、王2四人签订股权转让协议1份，内容为：“1、出让方(甲)：方强、出让方(乙)：王1、出让方(丙)：王2，受让方(丁)：杨网红。2、甲将拥有慕多公司38%的股权以14万元转让给丁。3、乙将拥有慕多公司10%的股权以5万元转让给丁。4、丙将拥有慕多公司20%的股权以10万元转让给丁。4、出让价款的交割方式为：本协议书签订之日同时完成付款。5、本次股权出让的基准日为2013年10月10日。6、股权出让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利、承担相应的股东义务；受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务。……”同日，原告、被告、王1、王2签订补充协议1份，内容为：“出让方(甲)：方强、出让方(乙)：王1、出让方(丙)：王2，受让方(丁)：杨网红。1、在丁支付完甲、乙、丙三人的股权款后，受让方拥有慕多公司100%的股权。2、在股份转让后，公司法人章、财务章、公章未经杨网红和方强签订确认，盖章无效。直到法人变更为杨网红后结束此条款。如有盖章，纯属个人行为，与公司无关。3、出让方需配合受让方办理好所有转让手续，包括法人变更及公司章程修改。4、法人变更手续由代办公司处理，所产生费用由杨网红承担。从签订协议起2个月内变更完毕。……”同日，原告通过网上银行向被告付款149,300元。另查明：慕多公司当前的工商登记材料显示：慕多公司系于2012年5月28日成立的有限责任公司，公司注册资本为100万元，股东为方强(出资51万元)，高金玉(出资49万元)。2013年3月20日，原告、方强、王2、王1四人签订“关于共同合资组建EDI工厂投资协议书”1份，内容为：“一、本公司的首次投资总额为35万元，实际资本到位26.20万元，设备折合8.80万元。于本协议签订日起10日内汇入慕多公司账户用于组建工厂。……二、投资者名称、地址、证件号码及股份百分比：1、方强，金额10万(其中公司注册费用1.50万)，股份30%(20%+10技术股)；2、杨网红，金额10万，股份30%(20%+10技术股)；3、王2，金额1.20万+8.80万设备，股份30%(20%+10技术股)；4、王1，金额5万，股份10%。三、本公司投资总额的增加转让应由总经理决定后，投请各投资方批准，投资各方的股份转让应本着股东优先的原则，如需转于原股东以外的自然人，须经过原股东全体同意后方可转让(投资总额增加时，本协议另附补充协议认定投资总额及其他事项)。四、本次合作协议期限为3年，3年后，再由股东双方共同决定继续合作还是以其他方式结束合作；如果继续合作，双方续签合作协议，如果终止合作，可采用股份转让或者终止公司；五、本次合作期间经营状况分析，于每月月底30日开一次股东会议，财务负责人协同参加，共同分析当月的经营状况。……”2013年3月25日，原告将10万元款项汇入慕多公司在中国农业银行开设的账户(以下简称农行账户)。2013年8月8日，原告、方强、王2、王1签订“股份变更协议”1份，约定：由于慕多公司股东王2退出公司管理，将原持有股份30%(20%+10技术股)做如下调整：留20%的股份继续投资在公司，并取消原有的10%技术股，10%的股份由其他股东以出资的方式填补，按首次投资额的比例计算出所需出资额为5万元。调整后的投资者名称及股份百分比如下：1、方强，金额14万(其中公司注册费用1.50万)，股份38%(28%+10技术股)；2、杨网红，金额10万，股份32%(22%+10技术股)；3、王2，金额1.20万+8.8万设备，股份20%；4、王1，金额5万，股份10%。2013年8月9日，原告向慕多公司农行账户汇入5,000元。2013年9月18日，慕多公司作出股东会决议，内容如下：1、截止2013年9月18日，公司财务状况：账面余额几百元整，方强、杨网红垫资3万元，报销款以及10月份房租，8月份工资尚余13,800元未支付。综上，公司处于负债状态。2、应收账款在外共计8万余元，王建客户应收账款17,000余元。3、鉴于公司以上状况，选择股份转让形式，由一个或两人承接。最终决议下来，杨网红承接公司，以现金形式购买下其他几人股份，王2部分折8万元现金，王1折5万元现金，方强14万元(另有2万元借款)，公司资产移交后支付转让款并在股权协议签字。4、涉及公司法人部分的内容，方强为现公司法人，股份转让完成后，进行公司法人变更手续。该股东会决议由王1、王2、原告、方强签字。诉讼中，本院就方强转让慕多公司股权的行为询问高金凤的意见，其表示，知晓和认可方强所有对慕多公司股权处分的行为。本院认为：涉案股权转让协议及补充协议系协议各方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，各方均应按合同约定履行各自的合同义务。对于原告关于被告延迟履行合同义务，且经原告多次催告仍不履行，故原告要求解除合同的主张，本院认为，一方延迟履合同义务后另一方可以行使的解除权的情形有二，一是一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；二是一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。就涉案股权转让合同而言，原告系通过继受被告、王1、王2三人的股权而获得慕多公司全部股权和经营管理权。故出让方的主要合同义务为交付股权和公司经营管理权，原告的合同目的则系获得慕多公司全部股权及经营管理权。对于股权交付，虽然涉案股权转让行为未办理股权变更的工商登记，但股权变更工商登记的主要作用在于，将原仅在股权转让双方之间发生的股权变动，通过记载、公告的方式，使外界知晓权利的变动。股权转让行为进行工商登记后，产生的是对抗第三人效力，而非股权交付的标志。股权转让合同当事人之间的股权交付，应根据转让双方的意思表示和履行行为来判断。结合2013年9月18日的慕多公司股东会决议和2013年9月30日的补充协议，关于股权交付，各方的约定为：由原告以现金形式购买其他三人在慕多公司的股份，公司资产移交后，原告支付转让款，各方在股权转让协议上签字，原告在支付完出让方股权转让款后，即拥有慕多公司100%的股权。故涉案股权交付的标志为资产移交和原告付清股权转让款。对于股权转让款，原告表示其已于2013年9月30日付清。对于资产移交，从双方的庭审陈述的2013年9月30日的股权转让协议签订后公司资产仍留在慕多公司经营地、原告仍在慕多公司做业务、被告将以慕多公司名义开设的新账户交给原告、原告将该新账户通知了慕多公司的新旧客户、被告将旧客户汇入慕多公司旧账户的款项转入新账户等行为来看，被告已通过移交公司经营管理权的方式向原告移交了公司资产。对于原告关于因被告仍负责办税、财务做账、给客户开发票等事项，故慕多公司经营管理仍由被告控制的主张，由于公司法定代表人未变更，按原、被告约定，公司公章、财务章等仍由被告控制，故由被告办税、给客户开发票属被告应履行的配合义务。另外，由于原、被告均表示慕多公司的财务做账系委托第三方负责，相关账务账册系由第三方保管，故慕多公司的财务做账并非由被告控制。被告的上述行为不足以说明慕多公司的经营管理仍由被告掌控。综合上述，原告已付清了股权转让款，被告已将慕多公司的资产和经营管理权移交给原告，原告已实际经营慕多公司直至原告将其停业，故虽然股权变更未进行登记，但原告已获得慕多公司100%的股权和经营管理权，其签订股权转让合同的合同目的已经实现，原告以被告未履行合同义务为由要求解除合同，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第(四)项的规定，判决如下：驳回原告杨网红的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,643元，由原告杨网红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  苏琳琳二〇一四年五月十九日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……