上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二（商）初字第696号原告上海可鲁电气技术有限公司。法定代表人林苑。委托代理人金燕娟，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人万利，上海市海华永泰律师事务所律师。被告上海禄森电子有限公司。法定代表人洪爱金。委托代理人何亮。委托代理人柏立团，上海大邦律师事务所律师。原告上海可鲁电气技术有限公司与被告上海禄森电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告上海可鲁电气技术有限公司的委托代理人万利，被告上海禄森电子有限公司的委托代理人何亮、柏立团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海可鲁电气技术有限公司诉称，原、被告于2013年10月22日签订《委托加工合同》，约定原告委托被告加工产品，具体产品制造数量在该合同生效之日起10日内由双方以订单方式构成该合同项下个别合同，原告就某一订单产生的费用，分阶段支付；如一方不愿履行该合同，则另一方有权解除合同及有关订单，且违约方应按照违约部分总额的30%向守约方支付违约金。2013年10月25日，原、被告双方签订编号为131023的订单，约定原告委托被告加工200套产品，材料及加工费用合计人民币（币种下同）235，216.14元；应被告要求，付款方式变更为预付全款；交货周期为最晚不超过2014年2月25日，交货方式为送货上门。2013年10月28日，原告通过银行转帐向被告全额支付货款235，216.14元，并于2013年11月21日向被告提供了委托加工产品的包装物A8-2002机箱黑色和银色各100套。原告按约履行了己方义务，但被告却以种种理由拒绝履行交货义务。2014年3月21日，原告向被告发出《律师函》，要求按照约定全额退款、退还配套机箱，并支付违约金，被告于2014年3月22日签收，但并未依约退款。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告退还原告货款235，216.14元；2、被告返还原告配套机箱200套；3、被告支付原告违约金70，564.84元（235，216.14元＊30%）。被告上海禄森电子有限公司辩称，对原告的第1项和第2项诉请均无异议，但不同意第3项诉请，原告未给予被告未来三个月订单承诺，双方也未就“材料标准单价”及“最小包装量”达成一致意见，故不能按期交货的责任在于原告，被告无需支付违约金。原告向本院提供了以下书面证据：1、2013年10月22日签订委托加工合同1份，证明原、被告之间存在有效合同关系；2、2013年10月25日原告公司订单1份，证明原告按约给被告下单，被告确认订单内容；3、2013年10月28日付款凭证1份，证明货款支付情况；4、律师函及快递底单、签收裁图1组，证明原告于2014年3月21日寄出律师函书面通知要求被告承担违约责任，该函被告已于2014年3月22日签收；5、2013年11月21日领料单1份，证明被告收到原告交付的200台机箱。被告向本院提供了2013年11月26日原、被告往来电子邮件各1份，证明被告向原告提出如需按计划执行交货，需要增加订单数量，但问题一直未解决。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能证明原告的违约金主张，合同约定每逾期五个工作日按设备款总值的1%支付违约金，原告主张违约金比例过高，按违约时间计算只有9%即21，169.45元；对证据2至证据6无异议，证据4能看出原告要求解除合同的主张。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据真实性无异议，但邮件无法看出被告要求预估三个月订单的要求，只能看出被告要求加大订单量，但更改订单需要双方合意，被告的邮件毫无意义。经审理查明：2013年10月22日，原告为甲方、被告为乙方共同签订一份《委托加工合同》。该合同第1条对材料约定：甲方委托乙方依据双方议定的材料标准单价、最小包装量、合格制造商、合格供应商进行材料采购，标准单价见附件《服务价格》。合同第3条对订单约定：自本合同生效之日起10日内，甲方须向乙方提供并保持后续最近1个月的固定（生产）订单，该固定生产订单构成双方本合同项下的个别合同，一经双方适当确认对双方具有法律约束力，并且是乙方实际组织生产及交货的依据；固定订单一旦生效后，任何一方不能随意变更，确实需要变更的按照合同；甲方须提供并保持1个月后的时跨3个月的后续预估订单，以便乙方以预估订单合理地组织材料采购及生产计划；预估订单本身对双方没有法律约束力，但甲方应当本着诚信原则科学预测及时提供，如有较大变动及时调整并告知乙方。合同第7条对付款约定：甲方每一个机种试产阶段，甲方在乙方接受试产订单后的5日内向乙方支付3，000元的PCB开模费及5，000元试产费。PCB开模费在该机种累计订单满10万台后由乙方退还甲方，新机种试产费在该机种累计生产满3，000台后由乙方在后续该机种订单的材料费中抵扣；甲方产品进入量产后，所有因某一订单产生的费用，须在乙方接单之日起5日内由甲方向乙方支付总金额50%款项，该订单项下的产品交货且经甲方验收合格之日起30日内由甲方向乙方付清；乙方代甲方定制的钢网、制具、测试夹具的费用，由甲方在乙方递交发票后的7天内向乙方付清。合同第8条对违约责任约定：除非本合同其他条款对违约责任有专门的规定，如一方实质性违反本合同或履行不能或不愿履行或无故单方解除本合同，另一方可书面通知违约方改正，如违约方在收到该书面通知之日起15日内未改正或表示不愿改正，则守约方可解除本合同及有关订单，且违约方应按照违约部分总额的30%向守约方支付违约金，或赔偿对方的直接间接经济损失。如因乙方责任，乙方未按约定的交货日期向甲方交货，则乙方应从规定交货之日后的第一个工作日起，每逾期五个工作日按照移交设备款总值的1%向甲方支付违约金，此项违约金额不超过逾期移交设备款总值的30%。合同对双方其他权利义务也作了相应约定。落款处甲乙双方代表签字并加盖公章。2013年10月25日，原告为甲方、被告为乙方签订一份编号为131023的订单，约定被告为原告加工制作200套设备，材料及加工费用合计197，416.14元，本次加工其他费用（含单板最低加工费、PCB工程费、测试治具费等）37，800元，总计235，216.14元。加工特别说明：设备导光柱需点胶加固，其他完全参照双方签订的委托加工合同。备注：1、本次报价单所列金额为含税17%，2、交易方式为预付全款，3、交货周期为最晚交付时间不超过2014年2月25日（说明：乙方需根据采购周期的实际调整情况，在保证交付物质量的基础上等量压缩交付周期），4、交付方式为送货上门，5、本次报价有效期为30天。订单共两页，落款处甲乙双方加盖公章，并盖骑缝章。2013年10月28日，原告向被告转帐支付货款235，216.14元。2013年11月21日，原告向被告交付A8-2002黑色机箱和A8-2002银色机箱各100套，被告领取后在原告领料单上签字。2013年11月26日，被告发给原告电子邮件，内容为：200套订单，实际采购的元器件材料的数量及金额远超过了本次签订的订单的需求数量及金额，经过25日原、被告双方人员的当面沟通，现被告提出三个解决方案，如下供参考：1、元器件材料由原告购买提供给被告，被告为原告做代工，不代料；2、如需被告代工代料，则原告支付被告实际购买的元器件及其它材料货款；3、本次200套订单如需按计划执行交货，原告可考虑增加订单数量（如加大到1，000套）并支付给被告本次订单购买材料的货款。当日，原告发给被告电子邮件回复，内容为：原告要求被告严格履行原、被告双方签署的合同及订单相关各项条款约定，一旦涉及违约，原告势必追究被告违约责任，如果被告单方面终止合同及订单执行，请发终止函。2014年3月21日，原告委托律师向被告寄出律师函，主要内容为：原、被告签订《委托加工合同》及订单，原告向被告转帐支付全款，按时履行完毕付款义务，并向被告提供配套机箱200套，但被告至今未履行交货义务。原告认为被告构成严重违约，要求被告于2014年4月3日前将原告已支付货款235，216.14元、违约金70，564.84元，合计305，780.98元一次性全额支付到原告帐户，并将200套配套机箱退还原告。上述函件被告于2014年3月22日签收，但被告未退还货款、支付违约金及退还机箱，故原告提起本案诉讼。诉讼中，被告确认上述订单约定的加工设备没有生产。原、被告均确认上述原、被告签订《委托加工合同》及订单已经解除。本院认为，原、被告签订《委托加工合同》及订单是双方的真实意思表示，内容不悖法律、行政法规规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。虽然在合同履行过程中，被告向原告提出增加订货数量的要求，但原告并未同意，在双方未就增加数量达成一致的情况下，被告仍应按照原合同约定履行自己的交货义务。现原告已按约向被告支付了全部订货款并交付了200套配套机箱，但被告未能按期加工完成设备，构成违约，原告向被告发出律师函要求退还货款，其实质是要求解除合同，被告对此并无异议，故本院确认双方的合同关系自原告寄出的律师函到达被告之日即2014年3月22日解除。合同解除后，被告应当向原告退还货款235，216.14元和200套配套机箱。被告提出原告未给未来三个月订单承诺，未就“材料标准单价”及“最小包装量”达成一致意见，故被告未按期交货不构成违约的抗辩意见。对此本院认为，原、被告签订编号为131023的订单是在双方签订《委托加工合同》框架下的一份独立订单，该订单中对加工产品品名、规格、数量、价格约定明确，被告在订单上盖章，接受了原告支付的订货款及配套机箱，表示原、被告就产品价格和数量已经达成一致意见，被告应当按照订单内容按时交货，被告的上述抗辩意见均不成立，被告未按时交货应当承担相应的违约责任。对于合同约定按违约部分总额的30%支付违约金的比例，被告提出约定比例过高，请求调整。对此本院认为，被告的意见于法有据，本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、原、被告的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，确定按货款235，216.14元的15%计算违约金，即被告应向原告支付违约金35，282.42元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：一、被告上海禄森电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海可鲁电气技术有限公司返还货款235，216.14元；二、被告上海禄森电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海可鲁电气技术有限公司退还配套机箱200套；三、被告上海禄森电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海可鲁电气技术有限公司支付违约金35，282.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3，068.77元、财产保全费2，048.90元，合计5，117.67元，由被告上海禄森电子有限公司负担（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一四年五月十九日书记员  余珮瑄附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……