安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）亳民一终字第00423号上诉人（原审被告）：田翠翠，女，1988年3月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审被告）：李金龙，男，1985年11月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：师松岭，安徽董志军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏玲，女，1966年3月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托代理人王铸，执业证号13416200410224906。原审被告：谯城区土地储备中心。法定代表人：ＸＸ，该中心主任。上诉人田翠翠、李金龙与被上诉人魏玲及原审被告谯城区土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，上诉人田翠翠、李金龙因不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第00792号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人田翠翠、李金龙的委托代理人师松岭，被上诉人魏玲的委托代理人王铸到庭参加诉讼，谯城区土地储备中心经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审审理查明：原告魏玲原在县级市财政局工作，后行政区划分为亳州市谯城区财政局，1987年财政局购买了一批住房用于安置职工，原告魏玲在亳州市谯城区筛子市街8巷9户分配两层楼房及院子，房屋结构为楼下两间，楼上一间，面积为35.23平方米，1989年经批准，魏玲在院内自建平房一间，楼上自建住房一间。1994年，该房屋由被告田翠翠的父亲田劲松一家人居住，2001-2002年期间，田劲松夫妇将该房厨房扒掉在主房没动的基础上进行翻建，被告田翠翠、李金龙向本院提出2008年4月6日田劲松与被告李金龙之父李建华的购房协议书。其内容为：一，甲方（田劲松）自愿将座落在亳州市谯城区筛子市街8巷9户（面积为110平房左右）出售给乙方（李建华），作为乙方大儿子李金龙结婚用房，并赠予。二、甲乙双方协定的上述房地产成交价格为人民币十二万元整。三、此合同签订即生效。2009年二被告田翠翠与李金龙结婚并居住在亳州市谯城区筛子市街8巷9户。2011年由于亳州市谯城区涡河南岸（薛阁段）景观带改造需拆除该房屋。2011年9月14日谯城区土地储备中心与被告田翠翠、李金龙达成拆迁安置补偿协议书，被拆除房屋总建筑面积117.28平方米，支付安置补助费、搬家费等各项费用39231元，协议还原田翠翠住房120平方米产权一套，100平方米产权一套，不足面积按市场价购买。另查明，魏玲与1991年调入阜阳市财政局工作至今。1998年和2004年按照国家政策，与魏玲同时分得住房的部分同志获得了全部产权，亳州市谯城区没有查到魏玲办理产权过户的有关手续，该房屋至2011年拆迁时无产权证明。一审法院认为：亳州市谯城区财政局（原为亳州市财政局）为解决其单位职工住房困难，将座落于亳州市谯城区筛子市街8巷9户房屋及院落分配给原告魏玲居住。原告调入阜阳市财政局工作。后按照国家有关房改政策，原告虽未取得该处住房的所有权，但亳州市谯城区财政局并未将该处房屋收回。且原告魏玲居住该房屋期间，经单位批准又自建部分房屋。故原告魏玲与亳州市谯城区财政局对座落在亳州市谯城区筛子市街8巷9户房屋产权共有，被告田翠翠、李金龙辩称，争议的房屋系其通过合法途径购买已经支付给魏玲合理价款，对此未提供相关证据，本院不予采纳。被告田翠翠的父亲田劲松在争议的房屋居住期间，在住房没动的基础上进行了添附，对此，亳州市谯城区财政局和原告魏玲均未提出异议，添附是不同所有人的物结合在一起形成不可分离的物。根据最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）第86条规定：非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按照约定办理，没有约定或协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。本案中争议的房屋现系涡河南岸景观带改造房屋拆迁范围。被告田翠翠、李金龙未取得争议房屋的产权证明，而被告谯城区土地储备中心与被告田翠翠、李金龙签订拆迁补偿协议，侵犯了亳州市谯城区财政局及原告魏玲的合法权益。故对原告要求确认被告谯城区土地储备中心与被告田翠翠、李金龙签订的《亳州市谯城区涡河南岸（薛阁段）景观带改造房屋拆迁安置补偿协议书》（组号：贰组，编号：伍拾伍号）无效的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第86条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项之规定，判决：被告谯城区土地储备中心与被告田翠翠、李金龙在签订的《亳州市谯城区涡河南段（薛阁段）景观带改造房屋拆迁安置补偿协议书（组号：贰组，编号：伍拾伍号）无效。案件受理费80元，由被告谯城区土地储备中心、被告田翠翠、李金龙负担。一审宣判后，田翠翠、李金龙不服，向本院提起上诉。田翠翠、李金龙上诉称：一、被上诉人魏玲对争议房屋不具有产权，其无权提起诉讼。魏玲将房屋卖给了田劲松。因按当时政策规定，魏玲属于半产权，其无权出售，故没有与田劲松签订书面协议，1998年和2004年按国家政策与魏玲同时分的住房的办理了全部产权手续，因魏玲已将房屋出卖，故其一直没有办理全部产权手续，这也说明魏玲出卖房屋的事实。其对房屋已没有所有权，无权起诉。二、上诉人是通过合法购买的方式取得，属于善意第三人。田劲松购买该房屋后，对原房屋进行了翻建，魏玲对此没有提出异议，说明田劲松拥有房屋的所有权。2008年4月6日上诉人李金龙的父亲李建华为两上诉人结婚居住而从田劲松处购买此房，并赠与两上诉人。李建华购买房屋时完全有理由相信田劲松对自建的房屋拥有处分权，属于善意有偿取得。两上诉人获得赠与是善意合法行为。三、上诉人与一审被告谯城区土地储备中心签订的还原合同合法有效。该合同是双方真实意思的表示，内容符合法律规定，应当有效。四、一审法院适用法律存在错误。一审法院对上诉人翻建的房屋适用添附物进行处理是错误的。不动产的翻建不能视为添附行为，而是重建行为，一审法院引用民法通则意见是错误的。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请。魏玲辩称，一审判决对基本事实认定清楚，适用法律正确。依法应当予以维持。原审被告谯城区土地储备中心没有进行陈述。上诉人田翠翠、李金龙所举的证据除同一审外，二审中提供借条一份。证明该房屋是魏玲卖给了田劲松。被上诉人对一审中上诉人提供的证据的质证意见同一审，针对二审中上诉人提供的证据，被上诉人的质证意见为：该借条恰恰说明该房屋是借给田劲松居住，不是卖给田劲松，上诉人不能达到其证明目的。被上诉人魏玲提供的证据同一审，上诉人田翠翠、李金龙的质证意见亦同一审。本院经审理查明事实同一审以外，另查明，魏玲出具一份没有落款日期的借条，内容为：“今借到现金贰万陆仟元整，待不住房时归还。魏玲”本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争认焦点为：一、魏玲对争议的房屋有无权利提起诉讼？二、上诉人田翠翠、李金龙购买房屋是否属于善意取得？能否拥有房屋所有权？三、上诉人与谯城区土地储备中心签订的还原合同是否合法有效？上诉人田翠翠、李金龙与被上诉人魏玲争议的房屋及院落是原亳州市财政局分配给魏玲居住的，房屋结构为楼下两间，楼上一间，魏玲经批准后在院内自建平方一间，楼上建住房一间。原亳州市谯城区财政局因行政区划的调整已变更为亳州市谯城区财政局，亳州市谯城区财政局出具证明，坐落于谯城区筛子市街8巷9户结构为两层楼房带院子，楼下两间，楼上一间，该房屋属于魏玲所有。因此，魏玲是争议房屋的所有人，魏玲与本案有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，魏玲有权提起诉讼，上诉人称魏玲对争议的房屋无权提起诉讼的上诉理由不能成立。二、上诉人上诉称2008年4月6日上诉人李金龙的父亲李建华为上诉人结婚居住从田劲松处购买此房，因田劲松不是争议房屋的所有权人，无权对争议的房屋进行处分，上诉人从无权处分房屋的人处购买房屋，显然不构成善意，且上诉人未办理房屋过户登记，故上诉人购买房屋不属于善意取得，也不能拥有房屋所有权。三、由于上诉人田翠翠、李金龙不是争议房屋的所有人，对争议的房屋不属于善意取得，其与谯城区土地储备中心签订还原合同侵害了房屋共有人魏玲的权利，魏玲要求宣告谯城区土地储备中心与田翠翠、李金龙签订的《亳州市谯城区涡河南岸（薛阁段）景观带改造房屋拆迁安置补偿协议书》无效的诉讼请求应予支持。上诉人二审中举出魏玲出具的借条一份，借条内容是魏玲借款贰万陆仟元，待不住房时归还，该借条并无出卖房屋的意思表示，且田劲松也不是本案的当事人，上诉人以此借条主张魏玲出售该房屋理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费80元，由上诉人田翠翠、李金龙负担。本判决为终审判决审 判 长  苏维丽代理审判员  许 林代理审判员  陈 芹二〇一四年五月二十九日书 记 员  赵昱昱