北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07479号上诉人（原审原告）北京德丰宝金属结构厂，住所地北京市朝阳区双桥农厂孙家坡村办公楼西。法定代表人李庆旺，总经理。委托代理人崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张俊，男，1981年5月10日出生。委托代理人顾亚，北京履厚律师事务所律师。委托代理人许振佳。上诉人北京德丰宝金属结构厂（以下简称德丰宝结构厂）因与被上诉人张俊劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官石煜参加的合议庭，于2014年5月29日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。德丰宝结构厂在一审中起诉称：德丰宝结构厂与张俊不存在劳动关系。为维护德丰宝结构厂合法权益，请求法院判令德丰宝结构厂无需支付张俊未签订劳动合同双倍工资差额19648.28元、解除劳动关系经济补偿金19800元及未休年休假工资1820.69元。张俊在一审中答辩称：张俊同意仲裁裁决。一审法院审理查明：张俊主张其2004年1月10日入职德丰宝结构厂处担任电气焊工，离职前月均工资3300元，双方签订了2010年3月1日至2013年2月28日止的劳动合同，张俊正常工作至2013年8月20日，2013年8月30日因德丰宝结构厂未足额发放工资及未依法缴纳社会保险，向德丰宝结构厂提出辞职。张俊就其主张双方存在劳动关系提交了如下证据：1.2008年—2009年度预防煤气中毒责任书，该责任书有张俊等人的签名并加盖有“北京德丰宝金属结构厂业务专用章”，德丰宝结构厂对该责任书真实性不予认可；2.所得税完税证明及个人纳税信息查询单，显示张俊个人所得税代扣代缴单位为德丰宝结构厂，德丰宝结构厂对纳税证明真实性不持异议；3.解除劳动关系通知书及快递单，解除劳动关系通知书显示2013年8月30日张俊以德丰宝结构厂未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险为由与德丰宝结构厂解除劳动关系，快递单2013年8月31日投递并签收，德丰宝结构厂称其未收到邮件，但认可快递单所载地址是其单位地址。2013年9月5日，张俊申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第11374号裁决书，裁决：1.确认张俊与德丰宝结构厂2004年1月10日至2013年8月30日期间存在劳动关系；2.德丰宝结构厂支付张俊2013年3月1日至2013年8月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额19648.28元；3.德丰宝结构厂给付张俊解除劳动关系经济补偿金19800元；4.德丰宝结构厂给付张俊2011年8月29日至2012年12月31日未休年休假工资1820.69元；5.驳回张俊其他仲裁请求。德丰宝结构厂不服该仲裁裁决，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。一审法院判决认定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以认定其证明力。张俊提交的个人纳税信息查询显示德丰宝结构厂为其代扣代缴个人所得税，德丰宝结构厂未作出合理解释；张俊提交的预防煤气中毒责任书加盖有德丰宝结构厂的业务专用章，佐证了双方存在劳动关系，德丰宝结构厂虽予以否认但未提交反证，应当承担举证不能的后果。综上，法院对张俊与德丰宝结构厂存在劳动关系的主张予以采信。发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。德丰宝结构厂未就张俊的入职离职时间、工资数额、劳动合同签订情况、年休假情况、社会保险缴纳情况举证应当承担不利后果，法院对张俊2004年1月10日入职、每月工资3300元、德丰宝结构厂未依法缴纳社会保险、未安排休带薪年休假的主张予以采信。对双方仅签订了2010年3月1日至2013年2月28日止的劳动合同予以采信。张俊于2013年8月30日向德丰宝结构厂邮寄了解除劳动关系通知书，德丰宝结构厂虽否认收到了邮件，但认可邮件所载地址系其单位地址，且邮件查询显示已经于2013年8月31日签收，法院认定德丰宝结构厂与张俊于2013年8月31日解除劳动关系。德丰宝结构厂未依法为张俊缴纳社会保险，应当支付其解除劳动关系经济补偿金，但应当从2008年1月1日起算，即德丰宝结构厂应支付张俊解除劳动关系经济补偿金19800元（3300×6）。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。德丰宝结构厂应当支付张俊2013年3月1日至8月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额19648.28元（3300×6-3300÷21.75×1）。德丰宝结构厂未举证证明安排张俊休了带薪年休假，依照《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》，德丰宝结构厂应当支付其2011年8月29日至2012年12月31日6天未休带薪年休假工资1820.69元（3300÷21.75×6×2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决：一、确认北京德丰宝金属结构厂与张俊自二○○四年一月十日至二○一三年八月三十日期间存在劳动关系；二、北京德丰宝金属结构厂于判决生效之日起七日内给付张俊二○一一年八月二十九日至二○一二年十二月三十一日期间未休带薪年休假工资一千八百二十元六角九分；三、北京德丰宝金属结构厂于判决生效之日起七日内给付张俊解除劳动关系经济补偿金一万九千八百元；四、北京德丰宝金属结构厂于判决生效之日起七日内给付张俊二○一三年三月一日至二○一三年八月三十日未签订劳动合同双倍工资差额一万九千六百四十八元二角八分；五、驳回北京德丰宝金属结构厂的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。德丰宝结构厂不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误。德丰宝结构厂法定代表人李庆旺于2012年去世，从2013年起德丰宝结构厂未再与员工续签劳动合同，2012年下半年起德丰宝结构厂无人负责续签劳动合同事宜，双方当事人之间仅存在临时雇用的劳务关系，不存在劳动法及劳动合同法意义上的劳动关系，张俊提交的证据不足以认定双方存在劳动关系。张俊提供的劳动合同不能证明张俊的入职离职时间、工资数额等事实。德丰宝结构厂的相关负责人从未签收过张俊发出的“解除劳动关系通知书”，一审法院对于相关事实的认定过于草率。综上，德丰宝结构厂请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判德丰宝结构厂与张俊自二○○四年一月十日至二○一三年八月三十日期间没有劳动关系；判令德丰宝结构厂无需支付张俊未休年休假工资、解除劳动关系经济补偿金和二○一三年三月一日至二○一三年八月三十日未签订劳动合同双倍工资差额；判令张俊承担一、二审案件受理费。张俊服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：张俊不同意德丰宝结构厂的上诉请求和理由，德丰宝结构厂与张俊等八位同事之间均存在劳动关系，张俊在一审中对此已提交了充分证据予以证明。张俊服从一审法院判决，请求二审法院依法驳回德丰宝结构厂的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有解除劳动关系通知书、快递单、预防煤气中毒责任书及当事人庭审陈述意见等在案佐证。本院认为：当事人应对自己提出的主张，提供充分证据予以证明，其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。张俊提供了个人纳税信息查询显示德丰宝结构厂为其代扣代缴个人所得税，其提交的预防煤气中毒责任书加盖有德丰宝结构厂的业务专用章，该证据证明双方当事人之间存在劳动关系。德丰宝结构厂对此予以否认，但未作出合理解释，亦未提供证据予以佐证，故应当承担相应的举证责任。德丰宝结构厂未就张俊的入职、离职时间、工资数额、劳动合同签订情况、年休假情况、社会保险缴纳情况举证亦应承担不利后果。一审法院对张俊主张其于2004年1月10日入职德丰宝结构厂，月工资3300元，双方签订了2010年3月1日至2013年2月28日止的劳动合同，张俊因德丰宝结构厂未足额发放工资及未依法缴纳社会保险于2013年8月30日提出辞职予以采信并无不当。根据张俊出示的邮件查询显示，德丰宝结构厂于2013年8月31日签收了张俊邮寄的解除劳动关系通知书，德丰宝结构厂上诉主张其未收到张俊邮寄的上述材料，缺乏依据，本院不予采信。德丰宝结构厂未依法缴纳社会保险，应支付张俊解除劳动关系经济补偿金，其未与劳动者及时签订书面劳动合同，应支付张俊未签订劳动合同期间的未签订劳动合同双倍工资差额，德丰宝结构厂未举证证明安排张俊休了带薪年休假，应向张俊支付相应未休带薪年休假工资。德丰宝结构厂上诉主张不应向张俊支付解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资差额、未休带薪年休假工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京德丰宝金属结构厂负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京德丰宝金属结构厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  全奕颖代理审判员  蒙 瑞代理审判员  石 煜二〇一四年六月五日书 记 员  于洪群