山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初345号原告：赵洪伟，男，1972年3月16日出生，汉族，农民，住河南省民权县。委托诉讼代理人：金守惕（特别授权），民权县九鼎法律服务所法律工作者。被告：金乡泰源新型建材有限公司，住所地：金乡县马庙镇羊马路南段路东，统一社会信用代码：9137082831296399XJ。法定代表人：周来源，经理。委托诉讼代理人：孙皓（特别授权），山东缗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆宇慧，山东缗城律师事务所实习律师。原告赵洪伟与被告金乡泰源新型建材有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪伟及其委托诉讼代理人金守惕、被告金乡泰源新型建材有限公司及其委托诉讼代理人孙皓、荆宇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪伟向本院提出的诉讼请求。1、依法判令被告赔偿原告经济损失139122元；2、原审及本诉诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年2月，原告由刘军介绍，联系借货都郑某,4，由郑某,4派车，先后两次到被告处拉中瑞牌水泥38吨，直接送给原告介绍的用户崔自臣家。崔自臣在使用该产品的过程中，出现房屋挑梁断裂等质量问题。崔自臣申请民权县人民法院对新建房屋使用被告的水泥、与房屋的质量问题是否存在因果关系、及房屋加固费用进行诉前鉴定，原告通知郑某,4，叫其通知被告，而被告不来。2017年3月下旬原告与郑某,4、施工者、崔自臣对该水泥进行鉴定，经鉴定挑梁使用的水泥抗压强度、搞折强度等均达不到要求。2018年10月2日河南省民权县人民法院经审理作出（2018）豫1421民初1284号民事判决：赵洪伟于判决十日内赔偿原告崔自臣损失136122元。因原告赔偿崔自臣损失，皆由生产者厂家被告产品质量缺陷达不到合格要求所致。被告金乡泰源新型建材有限公司辩称，1、原告赵洪伟没有充分的证据能够证明崔自臣建房时所使用的水泥是答辩人泰源公司生产的水泥，答辩人不应承担产品质量责任。在崔自臣建房过程中所使用的部分水泥虽然是由原告赵洪伟提供，但原告赵宏伟不能证明出现质量问题的水泥是答辩人泰源公司生产的水泥。另案中河南省民权县人民法院作出的（2018）豫1421民初1284号民事判决书中没有判决答辩人泰源公司承担任何的责任，亦能从侧面证明原告赵洪伟向崔自臣提供的水泥并不是答辩人泰源公司生产的水泥，所以答辩人不应承担任何产品质量责任。2、另案中河南省民权县人民法院（2018）豫1421民初1284号民事判决书已经产生法律效力，原告并未对该判决进行上诉，能够证明原告认可上述判决，而该判决已认定：崔自臣使用原告赵洪伟提供的水泥建房，后房屋出现质量问题，房屋出现质量问题是因原告赵宏伟、施工者张新建、房主崔自臣三人共同造成的，崔自臣房屋出现质量问题与本案答辩人泰源公司没有任何关联性。上述判决书中明确载明：原告赵洪伟销售的产品存在缺陷，水泥抗压程度、抗折程度达不到要求，造成崔自臣房屋损害。施工者张新建混凝土混合比例存在偏差也是崔自臣的新建房屋挑梁脱落的主要原因。崔自臣在得知水泥质量无法保障的情况下坚持张新建施工，也存在一定的过错。法院认定原告赵洪伟承担70%责任，施工人张新建承担20%责任，崔自臣承担10%责任。该判决书认定崔自臣的房屋出现质量问题是由原告赵洪伟，施工人张新建，房主崔自臣三方的行为共同造成的损失，认定本案答辩人对崔自臣的房屋出现质量问题不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。3、本案属于重复起诉，应当裁定驳回原告起诉。崔自臣因建房所用水泥出现问题而产生的纠纷已经河南省民权县人民法院作出（2018）豫1421民初1284号民事判决，在该案判决中已经对各方当事人是否承担赔偿责任进行了实质审查和判断，本诉中又基于同一事实和相同法律关系，提出诉讼请求，该请求在实质上否定了前案（河南省民权县人民法院作出（2018）豫1421民初1284号民事判决）的裁判结果，违反了“一事不再理”的原则，后诉构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本案应当裁定驳回原告的起诉。原告围绕其诉讼请求向本院提交的如下证据，一、原告赵洪伟的身份证复印件一份，证明原告诉讼的法律主体资格适格；二、被告水泥代理商郑某,4，原告赵洪伟认识郑某,4介绍人刘某,4二人的调查笔录及其身份证复印件各一份，证明原告赵洪伟联系代理商郑某,4，由郑某,4派车到被告处拉水泥，直接送到水泥使用者崔自臣家中盖房的事实；三、商丘坚实建筑工程质量司法鉴定所（2017）建鉴字第09号司法鉴定意见书，河南省水泥质量监督检验中心的检验报告各一份，证明被告水泥的检验结论，均为不合格；四、河南省开元工程技术咨询有限公司开元价鉴（2018）001号，对被告水泥使用者崔自臣在盖房施工期间，拆除一层挑梁模板时，挑梁出现断裂导致预制板塌落，崔自臣申请河南省民权县人民法院，对其所盖楼房加固工程进行造价的、司法鉴定书和建筑工程预算书各一份，证明其鉴定结论，涉案加固工程费、评估价值为176606.69元；五、崔自臣涉案房屋鉴定费和房屋加固设计费收据及河南增值税收据发票各一份，证明涉案房屋鉴定收费事实；六、被告法定代表人周来源与水泥代理商郑某,4，被告抓质量副厂长王主任，销售者本案原告赵洪伟就水泥使用者崔自臣楼房预制板塌落后，相互电话相商，分别录音下载，整理的文字笔录一份共21页，证明被告法定代表人周来源叫代理商郑某,4和销售者赵洪伟酌情处理，并说：真是水泥问题，咱全部负责的事实；七、河南省民权县（2018）豫1421民初1284号民事判决书及被告水泥使用者崔自臣于2018年12月12日及其原审代理人逯世玉给本案原告打139122元收条各一份，证明原审判决生效后，原审三被告均未上诉，因原审原告崔自臣要求销售者赵洪伟赔偿，故本案原告赵洪伟依法为本被告承担了销售者赔偿责任的事实。四、证人郑某,4证实从泰源公司拉20吨水泥送给崔自臣家，且该水泥有质量产品合格证。证人刘某,4证实郑某,4打电话让其找装卸工卸过一次水泥。经质证，被告对证据一真实性无异议；对证据二真实性、客观性均有异议，对证人郑某,4、刘某,4两人的出庭申请书并没有举证期限届满前提交，所以证人郑某,4、刘某,4两人出庭申请程序违法，两位证人在庭审期间证人证言不能作为确定本案基本事实的依据，两位证人的证言并不能证明崔自臣建房所用水泥是从答辩人处运输的，并没有相关手续及证件能够证明；对证据三中对河南省水泥鉴定中心出具的检验报告真实性、客观性均有异议，该份鉴定报告是由申请人崔海星私自委托，且崔海星与另案原告崔自臣并非同一人，该鉴定报告与本案无关联性，对商丘坚实建筑工程质量司法鉴定所（2017）建鉴字第09号司法鉴定意见书真实性、客观性均有异议，该鉴定书明确载明出具鉴定意见的依据是以河南省水泥质量鉴定中心出具的报告为依据而鉴定的，该份鉴定的前提（河南省水泥鉴定中心出具的检验报告）本身不具有真实性、客观性，所以依据河南省出具的鉴定报告而鉴定的河南省水泥鉴定中心出具的检验报告缺乏真实性和客观公正性，不应作为定案的依据；对证据四与本案没有关联性，不发表质证意见；对证据五发票本身真实性无异议，但证据三中出具的鉴定书与鉴定报告不具有真实性、客观性，所以该票据也不具有客观性、关联性；对证据六有异议，假设原告提供的录音资料客观真实，那么通过原告整理的文字可以看出，在录制该资料前，均没有告知其事先录制的情况，根据《最高人民法院关于擅自偷录他人的语音及相关资料》的相关规定，不得作为有效证据使用，因为，侵犯了被录制人的知情权，属于侵权资料，所以不能作为有效证据使用；对证据七中的判决书真实性无异议，对证据七中的收条真实性、客观性、合法性均有异议，因为民间的资金的交付习惯，像10多万元的应当是以资金转账的形式交付，现金的交付方式不符合现在的交付习惯，上面的收款人崔自臣也没有出庭作证，无法证实收条的客观真实性。对证人证言同证据二的质证意见。本院经审理认定的事实如下：2017年2月，原告赵洪伟销售给崔自臣38吨水泥用于自建房屋，后因水泥质量出现房屋挑梁断裂等问题。本院认为：原告赵洪伟销售38吨水泥给他人建房，因水泥出现质量问题，致他人建房出现损失，证人郑某,4证实从被告处拉水泥20吨，剩余的18吨水泥无法确定是从被告处所购买，亦无法确定出现水泥质量问题，系被告所出售的水泥存在质量问题，原告亦无证据证实其所购买的水泥系被告所生产，原告应承担举证不能法律责任。因此原告要求被告赔偿经经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵洪伟的诉讼请求。案件受理费1541元，由原告赵洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇一九年三月十一日书记员  周慧敏