贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0322民初32号 原告：令狐世槐，男，1950年6月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张超，系重庆索通律师事务所律师。 被告：贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司。住所地：桐梓县娄山关街道溱水半岛。 法定代表人：李南黔，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李金富。 被告：贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司桐梓分公司。住所地：桐梓县楚米镇元田村碗厂组。 负责人：廖荣龙，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：李金富。 原告令狐世槐与被告贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司（以下简称新中成公司）、贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司桐梓分公司（以下简称新中成桐梓分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，依法适用简易程序审理，原告令狐世槐及其委托诉讼代理人张超、被告新中成公司及新中成桐梓分公司的委托诉讼代理人李金富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告持有的编号为Ｂ520800397425号《林权证》四至范围内的林地、林木的侵害（即停止挖掘林地、停止在林地上修建构筑物和建筑物、停止砍伐林木）；2、判令被告立即恢复原告位于桐梓县大趟的林地原状（即拆除已修建的建筑物、构筑物、恢复至土地能栽种林木），并按林业部门相关规定栽种树苗（面积为200亩，树种为马尾松、杉）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告对编号为Ｂ520800397425号《林权证》四至范围内的林木享有所有权。然而自2018年1月开始，被告未经原告同意，也未得到相关合法手续的情况下，强行将上述林权证四至范围内的林木全部砍伐，并在砍伐后的林地上修建建筑物、构筑物，截止原告起诉时，被告侵害的林地也超过200亩，且至今仍在继续砍伐。经原告多次阻止未果，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 二被告辩称，原告不具备诉讼主体资格，原告不是林地的所有人和承包人，原告只是基于流转经营办理了《林权证》；被告不构成侵权，被告投资开发的“桐梓枕泉翠谷”项目是经县人民政府批复的合法项目，用地经省人民政府审批，经县房屋土地征收中心征收，被告合法实施开发，补偿款已兑现给涉地农户；原告需要主张权利，只能通过行政途径解决；原告主张的损失无事实依据。 本院经审理认定事实如下：1984年9月26日，桐梓县公证处对桐梓县燎原乡杨柳村代表人赵福银与桐梓县燎原乡水井村第八村民小组社员令狐世槐于1984年8月10日签订的“荒山承包”合同予以公证，该合同的标题为“承包荒山造林合同”，甲方是燎原乡杨柳村（现海校街道水井村）第九小组，乙方是燎原乡水井村（现海校街道水井村）第八村民小组社员令狐世槐，主要约定甲方将庙基、大趟的荒山合计300亩包给乙方植树造林，五十年不变，经桐梓县燎原乡人民政府和桐梓县林业局签字同意。1984年12月，“承包荒山造林合同”的双方又签订了《关于杨柳九组社员的自留山转包和逐（作）从转让协议书》，载明：甲方将（大趟）上段和龙生堂（下段）二幅，作价转让和转包给乙方，四至界址都以从下观上为序，大趟片，上抵烂寨子能埂，下抵枫香树横路，左抵大岗能埂，右抵岩垭口能埂至天生桥路沿煤洞垭口止，亩分以测量为准。自留山山权永属甲方群众户有，转包和作价转让经营年限为三十年，到期另行协商；每亩以叁佰元正（具体亩分以测量为准）款分两次付清，在1989年12月30日前付清50%，在1994年12月30日前付清另外的50%，如第一次款到期不付清，合同就无效，甲方全部没收产品……甲方各农户及其代表赵福银签章，乙方令狐世槐签章，该协议经桐梓县燎原乡人民政府和桐梓县林业局签字同意。1994年1月28日，甲方烂坝子村民组组长李祖财及乙方令狐世槐签订《合同协议书》，有部分村民代表签字，载明：按照93年3月5日所订的合同条款规定，令狐应在93年12月30日前必须付清该组的贰万元，处于令狐经济确实困难，主动提出与烂坝子村民组协商，村民组于93年10月30日召开村民代表大会，一致同意通过令狐世槐在93年12月30日付给我组壹万元，于94年12月30日前兑现壹万元，后期叁万捌仟元分期付清；一致同意自留山从84年起延期到20034年（此年限于2005年3月24日书面更正为2034年）；84年起所签订的合同，在此合同协议书签订后，以此合同为准。2005年3月24日，烂坝子村民组组长梁昌玉及部分在场代表出具收条给令狐世槐，载明收到令狐世槐交纳的自留山有偿转让款叁万柒仟捌佰元，另付利息肆仟元，此款于2005年3月22日晚在杨代树家召开群众大会讨论通过，从此，自留山已全部清楚；在规定期限内的经营、自主、采伐由令狐世槐作主。2008年8月10日，甲方水井村烂坝子村民组组长为法人代表，乙方水井村村民令狐世槐山林承包人签订了《关于令狐世槐承包水井村烂坝子村民组集体山林的补充协议》，内容包括“乙方承包庙基、大趟荒山贰幅，面积为300亩；承包期限于2034年8月10日止；四至界线以1984年8月10日与水井村烂坝子村民组签订的“附加协议书”上四至界畔为准；利益分配为发包者三成，承包者七成。”2008年12月27日，桐梓县人民政府向令狐世槐颁发了编号B520800397425号林权证，证号为桐府林证字（2008）第1902647071号内申请表编号520322190209MDYMSY00070№2的《森林、林木、林地状况登记表》载明林地所有权权利人是水井村烂坝子组，林地使用权权利人是令狐世槐，森林或林木所有权人是令狐世槐，森林或林木使用权权利人是令狐世槐，小地名是赵家塆大趟龙生门，面积1079.44亩，主要树种为马尾松、杉，终止日期为2034年9月12日，四至为：东至抵城郊村与山村中岗下段横路岗心直上至下段横路为界南至抵本组（原河扁组）林地界西至抵本组自留山界北至抵楚米镇碗厂沟两河口乡镇界。2011年8月10日，令狐世槐向桐梓县林业局申请对林场的人行便道进行改造。 2015年1月12日，桐梓县人民政府对桐梓县旅游产业办公室所报规划予以批复，载明“县旅游产业办：所呈《关于批准实施的请求》（桐旅请〔2015〕1号）收悉。经县人民政府研究，同意中国·桐梓枕泉翠谷旅游区总体规划。请加强规划实施管理，督促贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司桐梓分公司在规划的指导下，尽快完善相关报批手续。2018年2月8日，桐梓县人民政府以桐府呈（2018）11号文件报请遵义市人民政府同意将包括桐梓县楚米镇元田村、海校街道水井村在内的部分集体农用地征为国有，作为桐梓县2018年度第一批次城镇建设用地，遵义市人民政府于2018年2月23日以遵府呈（2018）189号文件报请省人民政府审批，贵州省人民政府于2018年12月17日以黔府用地函（2018）712号文件原则同意包括元田村、水井村部分在内的关于征地的报请意见。 2018年3月28日，桐梓县林业局向贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司桐梓分公司核发了遵桐林采字（2018）0328002号林木采伐许可证，被告称持证采伐了开发地块的树木。原告曾向上级部门反映问题，林业部门曾派人到现场，口头称被告所开发的地块未涉及原告的林地。2018年6月25日，贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司桐梓分公司的经理代祥彬作出承诺书，该承诺书由原告持有，载明“贵州省新中成房开公司开发的枕泉翠谷5号地块（小地名大趟），我公司在未与该地块内土地、林地所有权人达成补偿意见前，只在5号地块内安装塔吊和修道路、安装电力，待塔吊和道路修建（不硬化）、电力安装完成后我公司即停止在5号地块开展建设工作，待与该地块内土地、林地所有权人达成补偿意见后再动工建设。”2018年7月10日，本院在执行中国农业银行股份有限公司桐梓县支行与贵州帝景园林工程有限公司、令狐世槐等金融借款合同纠纷一案中，以（2018）黔0322执1146号之一执行裁定书对包括令狐世槐所有的位于桐梓县夹角山林场的林权一宗，林权证号：桐府林证字（2008）第1902647071号，林地面积：1591.82亩予以查封。2018年10月30日，桐梓县人民政府以桐府征决字（2018）13号文件作出了《桐梓县人民政府关于对桐梓县枕泉翠谷旅游度假区建设项目土地房屋征收的决定》，载明枕泉翠谷旅游度假区建设项目规划范围为东抵楚米镇元田村钛长山岗；南抵海校街道小坝村石眼洞；西抵海校街道水井村简羊窝；北抵楚米镇元田村新田湾（具体以规划红线为准），并告知征收范围内的利害关系人如不服该决定，可在公布后60日内申请复议或6个月内提起行政诉讼，附征收补偿安置方案，第二十五条为“本方案仅适用于桐梓县枕泉翠谷旅游度假区建设项目”。2018年11月28日，水井村村主任陈华及参会代表梁昌玉等人召开村民代表大会，一致同意将林地的征地款757106元打入村民代表梁昌涛信用社帐户。2018年12月11日，令狐世槐申请桐梓县公证处就大趟林地现状进行保全现状的公证，桐梓县公证处以（2018）黔桐梓证民字第1027号公证书予以公证，并附37张照片。原告以其请求向本院起诉，本院于2019年1月21日实地查看现场，大趟地块由被告在紧张施工中，原告称施工范围在林权证范围内，被告称土地已被政府征收，征收款已转入村民手中或村集体，林业局人员已对土地进行过测量。 上述事实，有原告提交的证明、林权证、地形图、公证书、协议、收条、承诺、照片，被告提交的文件、批复、征收决定、清册、协议，本院现场记录及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告令狐世槐以其持有的B520800397425号林权证，主张被告新中成公司和新中成桐梓分公司对地名为大趟的林地进行开发，被告对原告的承包林地予以侵害，请求本院判决被告立即停止侵害、恢复原状，审理中，原告的林权证能证明原告承包了地名为大趟的林地，林地所有权为集体，地名大趟的地块不仅是林地，还有其他耕地，耕地和林地四至界如何区分，当事人不能充分证明，而且1984年12月的《关于杨柳九组社员的自留山转包和逐（作）从转让协议书》载明区域为（大趟）上段及龙生堂（下段）二幅转让和转包给原告；被告在大趟开发，林业主管部门接到原告的反映意见后派人到现场，口头称被告开发没有涉及到原告的林地；被告称对枕泉翠谷旅游度假区建设项目的开发，土地使用权变更得到行政机关的审批，并当庭提交了批复、征收的决定以及征地补偿兑现的记录。因此，地名为大趟的林地的四至界需要行政部门予以明确；被告持有的征收决定及补偿依据，能证明有征地补偿的事实，征收决定明确告知利害关系人可以申请复议或提起行政诉讼，原告提供证据所证明被被告使用的林地，不能依民事诉讼解决。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告令狐世槐的起诉。 案件受理费60元（已减半）全额退还给原告令狐世槐。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一九年三月二十九日 书记员  张 野