河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0627民初1567号 原告：张亚军，男，1966年6月16日出生，汉族，户籍保定市新市区。现住河北省保定市唐县。 被告：河北兴旺建筑工程有限公司，住所地：河北省保定市唐县东环路。 法定代表人：田茂盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王江涛，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。 被告：王立伟，男，1969年3月13日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：陈红雨，男，1969年12月1日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：范会建，男，1972年7月15日出生，汉族，住河北省定州市。 被告：河北鳌邦盛基房地产开发集团有限公司，住所地：河北省石家庄市桥**休门街与四中路交口滨江优谷**。 法定代表人：李敬考，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔颖、陈冬冬，河北虹天律师事务所律师。 原告张亚军与被告河北兴旺建筑工程有限公司（以下简称“河北兴旺公司”）、王立伟、陈红雨、范会建、河北鳌邦盛基房地产开发集团有限公司（以下简称“河北鳌邦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张亚军、被告河北兴旺公司的委托诉讼代理人王江涛、河北鳌邦公司的委托诉讼代理人崔颖、陈冬冬到庭参加诉讼，被告陈红雨、范会建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王立伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚军向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带偿还欠款132450元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年8月18日被告河北兴旺公司与作为发包人的被告河北鳌邦公司签订了顺平县天赐龙都住宅小区三期工程二标段施工合同，该施工合同包括C1#、D1#住宅楼及其中间的商业拐角3#商业楼。被告王立伟是上述工程的实际负责管理人，被告陈红雨是实际施工人，被告范会建是收料管理员。根据工程需要，被告王立伟以被告河北兴旺公司名义与原告约定了口头合同，被告购买了原告水泥多孔砖及标砖共计402450元，给付了270000元，尚欠132450元，有被告范会建于2012年6月10日所打欠款收据为证。该笔欠款经原告多次催要，被告总以暂时没钱为由往后推脱，至今未还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告河北兴旺公司辩称，原告所诉被告买卖合同纠纷不能成立，因我公司所承包的工程项目中，从来没有跟他人及授权委托他人签订任何协议，也没有出具任何欠款字据，故此我公司不应负偿还义务。原告提供的欠款证明中没有我公司的任何签章或者签字，在整个合同履行过程中我公司均未参与。原告与被告王立伟、陈红雨、范会建之间的买卖合同行为纯属个人行为，与我公司没有任何关系，故此我公司不应负偿还义务。原告所起诉的债务，系河北鳌邦公司自己所安排的施工队所产生的债务，根本与我公司没有任何关系。即使产生债务问题，也应由河北鳌邦公司进行偿还（有河北鳌邦公司出具的证明为证）。因对该工程款拨付是直接与王立伟结算，不走我公司账户，与我公司无关。被告王立伟不是本公司员工，也不是受委托人。因所涉材料款均是用于河北鳌邦公司所开发的项目上，其实际受益人为河北鳌邦公司。因此，原告应当向河北鳌邦公司主张权利。综上，原告产生的任何费用，都与我公司没有关系，故请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告河北鳌邦公司辩称，一、本案已过诉讼时效，贵院应依法驳回原告的诉讼请求。原告提供的收据出具时间为2012年6月10日，根据《民法总则》、最高院《关于民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》关于诉讼时效的规定，截止起诉之日，原告请求支付货款的诉讼时效已经届满。因此，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、我公司与原告不存在任何买卖合同关系，我公司不是买卖合同关系的相对人，无任何支付货款的义务。根据原告提供的收据显示，填表人系本案被告范会建，并非我公司。且我公司与范会建不存在任何劳动、劳务关系，事实上我公司也不存在向原告购买货物情况。三、原告与其他被告之间是否存在买卖合同关系，事实不清，证据不足。本案中原告主张与王立伟、河北兴旺公司之间存在买卖合同关系，仅依据被告范会建出具的收据，证据不足。收据的填表人是本案被告范会建，并不是本案被告王立伟、河北兴旺公司，且无法证明范会建填写的收据与王立伟是否存在关系。因此，原告提供的证据无法证明我公司与其他被告之间存在买卖合同关系。四、本案为买卖合同纠纷，而非建筑工程施工合同纠纷，不应追加我公司为被告。我公司与王立伟的工程款己全部结算完毕，且原告所主张的买卖合同关系并非《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中可突破合同相对性的情形，不应追加我公司为被告，我公司并非本案买卖合同关系的相对人，与原告不存在任何交易行为，与本案买卖合同纠纷没有任何利害关系，请求法院查明事实，依法判决，维护我公司的合法权益。 被告陈红雨辩称，我是王立伟委托负责施工的人，王立伟是河北兴旺公司具体施工的负责人，王立伟当时以河北兴旺公司的名义与原告建立砖买卖合同关系，原告的砖确实用在了河北鳌邦公司开发的顺平县。所欠砖款132450元也是事实，但我不是承包人，依法不应承担责任。 被告范会建未作答辩。 被告王立伟未作答辩。 原告为证实其主张提交以下证据： 2012年6月10日有范会建签字的工商服务业统一收款收据一张。 被告河北兴旺公司对原告提交的证据发表如下质证意见： 对此收款收据不知情，并未加盖我方的公章，根据合同相对性原则，假如欠款事实存在，我方也不应承担偿还责任。 被告河北鳌邦公司对原告提交的证据发表如下质证意见： 对收款收据的真实性、合法性、证明目的均不认可，对收款收据形成的原因、时间不予认可，收款收据的填表人系范会建，不能证明与我公司有买卖合同关系，仅凭收款收据案涉材料货物用于本工程项目，对陈红雨和范会建的负责人和管理员的身份不认可。填表人系范会建，如存在买卖合同关系，原告应向范会建主张，与我公司公司无任何关系。 被告河北兴旺公司为证实其主张提交以下证据： 1、2011年9月2日内部承包协议书一份，有被告河北兴旺公司为甲方，被告王立伟为乙方，担保人为河北鳌邦公司，该协议第八条约定，工程款拨付至总造价60%后，税费及管理费由河北鳌邦公司从工程款扣除交予甲方（河北兴旺公司），其中管理费乙方（王立伟）按工程造价的0.3%向甲方缴纳，工程竣工后十日内付清。第九条约定，河北鳌邦公司为保证本协议的履行，自愿作为乙方的担保方，承担本协议全部风险及连带责任。 2、2014年7月12日河北鳌邦公司出具的证明一份，证明目的为所涉案的工程是由河北鳌邦公司选择的王立伟队伍承建的，其该住宅楼工程款拨付是由河北鳌邦公司直接与王立伟结算，未通过河北兴旺公司，该经济纠纷与河北兴旺公司无关。 原告张亚军对被告河北兴旺公司提交的证据发表如下质证意见： 没有异议。 被告河北鳌邦公司对被告河北兴旺公司提交的证据发表如下质证意见： 对该二份证据的证明目的及关联性不认可。内部承包协议与本案无直接的法律关系，属于另一法律关系，系王立伟作为实际施工人与河北兴旺公司签订的。关于该协议第九条无任何法律效力，因本内部承包协议由于实际施工人王立伟无施工资质而无效，且根据担保法第五条、第十五条的相关规定，担保应由明确的主债权类型及数额，即不存在任何主合同的情况下该担保条款不成立。关于证明我司只认可王立伟为D1、C1#的实际施工人，工程款已全部结算完毕。王立伟作为独立的民事主体，对外签订的任何买卖合同与我公司不产生任何法律关系，因此应当驳回原告诉求。对公章的真实性无法考证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告王立伟、陈红雨、范会建未到庭参加诉讼，视为其对自己权利的放弃。对当事人提交的证据，本院分析认定如下：对原告提交的收款收据，实质上为原告向工地供货并结算砖款的凭证，填票人处有范会建签字确认尚欠砖款132450元，被告陈红雨在答辩状中认可他是受被告王立伟委托负责施工的人，王立伟是河北兴旺公司具体施工的负责人，范会建为王立伟工地上的收料管理员，该答辩意见与原告所提交收据相互印证，被告河北鳌邦公司虽对收据提出异议，但未供相关证据予以佐证。因此本院对该结算凭证予以确认并在卷佐证。对被告河北兴旺公司提交的证据1内部承包协议书，甲方处加盖有河北兴旺公司公章，乙方处有王立伟签字并按捺手印，担保方处加盖有河北鳌邦公司公章，该内部协议系三方真实意思表示，对该内部承包协议书的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对证据2河北鳌邦公司出具的证明，证明有关设备租赁、材料赊欠和其他经济纠纷均与河北兴旺公司无关，该项内容系被告河北兴旺公司、王立伟及河北鳌邦公司之间的约定，而向原告购买的砖用于被告王立伟施工的工地，因此该项内容不能对抗合同之外的第三人，因此对于该证据的证明目的，本院不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王立伟以河北兴旺公司的名义于2011年9月2日承揽了顺平县天赐龙都住宅小区三期工程二标段施工合同，施工合同包含该小区D1、C1＃住宅楼工程，被告陈红雨为王立伟委托负责施工的人，被告范会建为收料管理员。原告张亚军向该工地供应水泥多孔砖及标砖共计402450元，已支付270000元，尚欠132450元，2012年6月10日被告范会建给原告张亚军出具收款收据一张，该收据内容中记载原告张亚军供应的水泥多孔砖及标砖均用于顺平天赐龙都C1、D1商3号楼工程，填票人为被告范会建。后经原告多次催要，被告至今尚未支付剩余欠款。 本院认为，被告王立伟作为实际施工人承揽了天赐龙都住宅小区D1、C1#住宅楼工程后，从原告张亚军处购买水泥多孔砖及标砖的行为，系双方的真实意愿,虽双方未签订书面买卖合同，但已形成事实上合法有效的买卖合同关系，双方都应当诚实信用地履行合同义务。原告张亚军按约定履行了给付被告王立伟水泥多孔砖及标砖的义务，被告王立伟也应履行给付原告张亚军水泥多孔砖及标砖款项的义务。被告河北兴旺公司作为被告王立伟的挂靠公司，以自己的名义签订建设施工合同，在被告王立伟以其名义对外进行民事行为时，相对方有理由相信挂靠人是在履行与被挂靠人的施工合同义务有关的职务行为，应视为挂靠人以被挂靠人名义发生民事行为，故被告河北兴旺公司作为被挂靠人应与被告王立伟对外承担连带责任。被告陈红雨系被告王立伟现场施工委托人，其行为受被告王立伟授权，故其无责任。被告范会建作为该工地的收料管理员，履行的是职务行为，因此原告要求被告范会建承担连带责任，本院不予支持。被告王立伟未到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩的权利，且未在举证期限内进行举证，应自行承担不利后果。被告河北鳌邦公司为担保人，应当承担连带偿还责任。因收据中未约定还款日期，故被告河北鳌邦公司提出的诉讼时效已过的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、八十四条、八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王立伟给付原告张亚军砖款132450元及逾期利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决履行完毕之日止）。被告河北兴旺建筑工程有限公司、河北鳌邦盛基房地产开发集团有限公司承担连带偿还责任。判决生效后十日内付清。 二、驳回原告张亚军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2949元，由被告王立伟、被告河北兴旺建筑工程有限公司、河北鳌邦盛基房地产开发集团有限公司共同负担。判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张瑞珍 人民陪审员  杨占秋 人民陪审员  陈同喜 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  石阿娟