江苏省溧阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）溧民初字第418号 原告郭毛头。 原告史菊仙。 原告郭文杰。 法定监护人卢成美，女，1987年生，汉族，系原告郭文杰的母亲。 上列三原告委托代理人刘柏松。 被告雷伟。 被告临沂威远汽车运输有限公司（以下简称运输公司），住所地山东省临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处东200米大顺停车场院内。 法定代表人许静波，该公司经理。 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司），住所地山东省临沂市金源路**。 负责人李连亮，该公司总经理。 委托代理人闫笛，男，1979年11月生，汉族。 原告郭毛头、史菊仙、郭文杰诉被告雷伟、于秀忠、运输公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告当庭提出申请要求撤回对被告于秀忠的起诉，本院依法予以准许。原告郭毛头及三原告委托代理人和法定监护人、被告雷伟、被告保险公司委托代理人到庭参加诉讼，被告运输公司经本院开庭传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭毛头、史菊仙、郭文杰向本院起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失945489.6元。本案诉讼费由被告承担。 被告保险公司口头辩称，一、被告车辆在我公司投保交强险与商业险属实。二、被告车辆在事故发生时，因机件不符合技术标准，根据保险条款的约定，我公司不承担赔偿责任。即使承担赔偿责任，也应按责任比例在主车保险限额内承担。三、被告车辆超载，根据保险条款约定，应扣除10%超载免赔率。四、本案诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不承担。五、对原告的各项请求在庭审中一一质证。 被告雷伟口头辩称，我的车在保险公司投保了交强险与三者险，原告的损失应由保险公司赔偿，同时事故发生后我已交到事故中队50000元，请在本案中一并处理。 被告运输公司辩称，答辩人只是名义车主，实际车主是刘军。该车是刘军以汽车消费贷款的方式购买的，在购买人未还清分期付款前，答辩人保留其车辆的所有权，该车的实际运营利益、支配利益、占有、使用、收益权均在实际车主，而不是答辩人，答辩人只有在实际车主违约情况下，有权收回车辆的权利，并且答辩人在本交通事故中无任何过错，根据最高人民法院的司法解释规定作为保留车辆所有权的出卖人对事故的损失不承担民事责任，请驳回原告对答辩人的诉讼请求。 经审理查明：原告郭毛头、史菊仙系死者郭国亮的父母亲，原告郭文杰系死者郭国亮的儿子，原告郭文杰的母亲卢成美与死者郭国亮原系夫妻关系，2013年9月18日双方在民政部门调解离婚。被告雷伟系鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型普通半挂车的实际所有人（注：该车系被告雷伟的亲属刘军采取分期付款由被告运输公司保留车辆所有权的方式购买，但目前该车的银行贷款已全部还清，并且刘军已将该车实际转让给雷伟所有。），该车在被告保险公司参加了机动车辆主车强制保险和主、挂车两个第三者责任商业保险（主、挂车三者险限额均为人民币50万元，且均投保了不计免赔险种），保险期限均自2013年10月14日至2014年10月13日。被告运输公司系鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型普通半挂车的挂靠单位。于秀忠系被告雷伟雇佣的驾驶员。2014年3月11日6时08分许，被告雷伟雇佣的驾驶员于秀忠持证驾驶鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型普通半挂车行驶至溧阳市101县道14km＋500m处，撞到前方同方向由原告近亲属郭国亮驾驶的无号牌豪爵牌普通二轮摩托车的尾部，造成郭国亮死亡，两车不同程度受损。2014年4月4日，溧阳市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定于秀忠驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，对道路内交通情况疏于观察，遇情况未能采取有效的处置措施，且载物超过核定载质量，应负事故主要责任；郭国亮驾驶未经交通部门登记的机动车上道路行驶，应负事故次要责任。于秀忠也因本事故涉嫌犯交通肇事罪被公安部门刑事拘留。以上事实由原、被告的陈述和原告提供的道路交通事故认定书、牌号为鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型普通半挂车行驶证、驾驶证、保险单、交警部门对雷伟的询问笔录、溧阳市人民医院门诊病历、火化证、居民医学死亡证明、户口注销证明、原告与死者身份关系的常住人口登记卡、结婚证书、离婚证书以及被告运输公司提供的协议书、公证书等证据予以证实。原、被告对上述事实及各自提供书证的真实性均无异议。但被告保险公司质证认为，因被告雷伟的车辆机件不符合技术标准，同时载物超过核定载质量，按双方签订的第三者责任保险合同条款的约定属保险公司的免除条款，故保险公司不应在第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。即使保险公司应承担赔偿责任，因被告雷伟的车辆超载按三者险条款约定应扣除10%免赔数额，同时我公司也只能在主车三者险限额内予以承担。对此事实被告保险公司提供了第三者责任保险条款、由投保人被告运输公司盖章认可的投保单，以此证明被告保险公司对免责条款进行了提示，且已履行了明确的说明义务。被告雷伟对被告保险公司提供证据的真实性无异议，但认为根据交通部门的装载规定，自己的车辆并未超载，如按公安部门的装载规定确实是已超载，因两个部门对装载的规定不一致，故不应扣除10%的超载免赔率。庭审中，原告提出如下诉讼请求：1.抢救医药费变更为699元，并提供医疗费票据1张予以证明。2.丧葬费25639.5元，按江苏省2012年度职工平均工资六个月计算。3.死亡赔偿金650760元，按江苏省2013年度城镇居民标准32538元赔偿20年计算。4.被扶养人生活费413531元，其中原告郭文杰，2周岁，应赔16年，按2013年度城镇居民标准20371元中的70%计算。原告史菊仙，49周岁，应赔20年，按江苏省2013年度城镇居民标准20371元中的70%。并提供由溧阳市公安局交巡警大队委托常州市德安医院司法鉴定所对原告史菊仙和原告郭文杰的母亲卢成美所作出的劳动能力程度鉴定的司法鉴定意见书二份，证明史菊仙、卢成美均已丧失大部分劳动能力的事实情况。5.处理丧葬事宜人员误工费5000元。6.精神损害抚慰金30000元。被告对原告主张的抢救医药费、丧葬费请求无异议，但对原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金和被扶养人生活费的请求不予认可，因本事故死者及三原告均系农村户口，只能按农村居民标准进行主张。对原告史菊仙和原告郭文杰的母亲卢成美已大部分丧失劳动能力的司法鉴定意见书不予认可，因该司法鉴定意见书系原告的单方鉴定，要求对史菊仙、卢成美丧失劳动能力程度进行重新鉴定。对原告主张的处理丧葬事宜人员误工费、交通费请求，因原告未提供相应证据予以证明，同时误工人员也只能按三人三天进行计算，故对该请求不予认可。对原告主张的精神损害抚慰金请求，因本事故肇事人于秀忠犯交通肇事罪依法应被追究刑事责任，按有关法律规定，原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持。被告雷伟还提出事故发生后已支付到交警部门现金50000元，原告认可已从交警部门收到雷伟支付的现金50000元。 本院认为：被告雷伟雇佣的驾驶员于秀忠与原告近亲属郭国亮各自驾驶机动车在行驶过程中发生相撞的交通事故，造成郭国亮死亡，两车不同程度受损。交巡警部门认定于秀忠负事故主要责任，郭国亮负事故次要责任，因肇事双方对道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此本院应确认道路交通事故认定书的效力。被告雷伟系肇事车辆实际所有人和雇主，依法应对其雇员于秀忠在雇佣期间造成原告的各项损失对外按责承担赔偿责任。对被告运输公司在本案中是否应承担挂靠责任的认定问题，被告雷伟的车辆是采用银行分期付款购买的，并由被告运输公司保留该车所有权，该情形依法是不应承担民事责任的，但目前该车的贷款早已实际还清，且该车仍登记在被告运输公司名下，所以该车与被告运输公司之间事实上存在车辆挂靠关系，故被告运输公司应对被告雷伟承担的赔偿额负连带赔偿责任，对被告运输公司提出不承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。对被告保险公司提出交警部门认定被告雷伟的车辆机件不符合技术标准，按三者险条款的约定，保险公司不应在三者险内承担保险责任的辩解意见，根据原告提供被告雷伟车辆的行驶证反映，该车辆是经过车管部门的年检并经年检合格后才上道路行驶的，同时被告保险公司提供的第三者责任商业保险条款中并无“机件不符合技术标准”属保险公司免责范围的内容，故对此辩解意见本院不予采纳，被告保险公司应在第三者责任商业险限额内承担保险责任。对被告保险公司提出被告雷伟的车辆超载，按三者险条款约定应扣除10%免赔率的辩解意见，因被告保险公司提供了由投保单位盖章认可的第三者责任商业保险投保单，证明被告保险公司对免责条款向投保人进行了提示，并已履行了明确的说明义务，虽被告雷伟认为其车辆实际载质量按交通管理部门的规定不属超载范围，但被告雷伟未提供相应规定证明自己的观点，故被告雷伟应按道路交通安全法和第三者商业保险条款的有关规定自行承担10%超载免赔数额。对被告保险公司提出应按责任比例在主车第三者责任保险限额内承担的辩解意见，因被告雷伟的主、挂车是连成一体进行道路运输的，按有关规定被告保险公司应在主、挂车两个第三者责任商业险限额内承担保险责任，故对此辩解意见本院不予采纳。对被告提出原告史菊仙和原告郭文杰的母亲卢成美丧失劳动能力程度的鉴定属单方鉴定，并要求重新鉴定的辩解意见，因原告是通过交警部门的委托对史菊仙和卢成美是否丧失劳动能力进行鉴定的，这种情形不属单方鉴定，被告要求重新鉴定的理由不成立，常州市德安医院司法鉴定所对史菊仙和卢成美丧失劳动能力程度的司法鉴定结论性意见应作为本案计算被扶养人生活费的有效证据使用。由于被告雷伟的车辆在被告保险公司参加了主车机动车辆强制保险和主、挂车两个第三者责任商业保险，且均投保了不计免赔险种，按现行法律规定，被告保险公司应在交强险分项限额内先予承担原告无过错的赔偿责任，对于超过交强险分项限额部分，应由被告保险公司在主、挂车两个第三者责任商业险限额内承担其中的70%，但应扣除10%超载免赔率，所扣除的部分应由被告雷伟承担。对被告保险公司在三者险内承担的赔偿额所应分担的诉讼费也应由被告雷伟负担。庭审中，被告对原告主张的抢救医药费、丧葬费请求无异议，对此本院应予确认。对原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金、被扶养人生活费的请求，因常州地区在处理道路交通事故损害赔偿案件死亡赔偿金标准的适用上已取消了城镇居民与农村居民的界限概念，并统一按城镇居民标准进行计算，同时被扶养人生活费标准的适用也是根据死亡赔偿金的性质进行计算的，故原告的请求符合规定，本院应予支持。对原告主张的被扶养人生活费计算上有误，虽原告史菊仙丧失了大部分的劳动能力，但作为夫妻之间具有相互扶助的义务，原告史菊仙已丧失大部分劳动能力按扶养费中的70%应由原告郭毛头和其儿子共同分担较为妥当。对原告郭文杰的被扶养人生活费请求，按法律规定应由原告郭文杰的父母亲共同分担，但原告郭文杰的母亲卢成美被鉴定为丧失大部分劳动能力，故应按丧失70%劳动能力较适宜，即卢成美应承担原告郭文杰30%的扶养费，剩余的70%被扶养人生活费应在本案中计算原告的损失范围，并由被告按责承担。同时还应按最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释中被扶养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定进行计算，对原告多计算的部分本院不予支持。对原告主张的处理丧葬事宜人员误工费、交通费请求，虽原告未能提供相应证据予以证明，但事实上会产生这一系列费用，根据原告的实际情况，处理丧葬事宜人员误工费应以三人三天，每人每天73元计算；交通费以酌定2500元较妥。对原告主张的精神损害抚慰金请求，因本事故承担刑事责任和民事责任的主体并非同一人，故原告有权对此进行主张，同时主张的数额也未超过有关规定，故原告的这一请求本院应予支持，且该损失应在交强险分项限额内优先承担。对被告雷伟已支付给原告的现金50000元，应在本案中一并计算扣除。对被告保险公司提出不承担诉讼费的辩解意见，因被告保险公司在本案中应承担赔偿责任，故依法也应在承担的交强险数额内分担本案诉讼费。综上，原告的各项请求认定如下：抢救医药费699元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费354455.4元、处理丧葬事宜人员误工费657元、交通费2500元、精神损害抚慰金30000元。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第二款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额内赔偿原告郭毛头、史菊仙、郭文杰抢救医药费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合计1064710.9元中的人民币110699元（其中含精神损害抚慰金30000元）。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险限额内赔偿原告郭毛头、史菊仙、郭文杰抢救医药费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合计1064710.9元，减去先予承担的110699元，剩余954011.9元中的70%即667808.33元，扣除10%超载免赔额66780.8元，被告保险公司还应赔偿三原告人民币601027.53元。 三、被告雷伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭毛头、史菊仙、郭文杰10%超载免赔额66780.8元，扣除已支付给三原告的现金50000元，被告雷伟还应赔偿三原告人民币16780.8元。 四、驳回原告郭毛头、史菊仙、郭文杰其他诉讼请求。 如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13255元，诉讼保全费1520元，合计14775元，由三原告负担3391元、被告保险公司负担1730元、被告雷伟负担9654元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费13255元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。履行款缴纳账号：户名溧阳市财政局，帐号51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部，汇款时一律注明本案案号，如不注明案号，造成申请人申请强制执行所带来的法律后果，由被执行人承担。 审 判 长  李子默 人民陪审员  祝家骥 人民陪审员  黄维益 二〇一四年五月二十二日 书 记 员  史雪娇