山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民终5980号 上诉人（原审原告）：新希望六和饲料股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区滨海大道生物产业园。 法定代表人：邓成，董事长。 委托诉讼代理人：马文杰，山东青凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方淑燕，山东青凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李华，男，1963年4月8日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人新希望六和饲料股份有限公司(以下简称新希望六和公司)因与被上诉人李华劳动争议一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2018)鲁0702民初686号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 新希望六和饲料上诉请求：撤销一审裁定，依法发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、新希望六和公司和李华于2012年签署《商品代鸡场租赁经营合同书》，该合同约定将上诉人位于安丘市的商品代鸡场租赁给被上诉人，租赁期限为三年，从2012年5月23日起至2015年5月22日止，李华须于协议有效执行20日内，一次性交纳保证金50万元整。合同签订以后，李华一直经营该鸡场，直到2016年6月13日，期间没有交纳过租赁费。因李华和新希望六和饲料股份有限公司从未存在过劳动关系，上诉人从未给其发放过工资，缴纳过社会保险；李华自己在一审过程中都没有主张和上诉人存在劳动关系，反而主张在养殖场有投入，劳动关系中劳动者对机器设备以及工具是没有投入的；双方签订的《商品代鸡场租赁经营合同书》第六、七条规定，经营利润归李华所有，风险由李华承担，也说明双方是平等主体的合同关系，而非劳动关系。 被上诉人李华未作答辩。 新希望六和公司向一审法院起诉请求：李华向新希望六和公司支付租赁费、滞纳金、欠款共计2559128元，并负担诉讼费用。 一审法院认定事实：李华系新希望六和公司员工。2012年5月15日，新希望六和公司（甲方）与李华（乙方）签订《商品代鸡场租赁经营合同书》主要约定：乙方租赁经营甲方下属商品鸡场；租赁标的为位于安丘市的商品代鸡场；租期三年，自2012年5月23日至2015年5月22日:甲方每年分两次收回鸡场固定资产原值（详见附件资产清单）的17%作为租赁费（7月底，次年1月底）；租赁费交纳逾期按0.3%／日承担滞纳金；鸡场发生的土地设备等租赁费和其他一切地方收费由乙方自行负担；租赁经营期间，甲方不再负担乙方的工资以及其它各项费用；租赁经营期间固定资产更新，在甲方同意的前提下，由甲方出资可以实施，新增资产归甲方所有，价值合并在鸡场固定资定原值中，承包费一次性收回或在剩余承包期内同比率收回；乙方按照甲方的规章、制度、规范，接受甲方的管理、监督，业务上属于甲方商品养殖事业部。对于不能履行职责，无法完成经营任务、不遵守六和规章制度者，甲方有权提前终止合同；乙方必须以六和集团发展为大局。鸡场租赁经营期间，要使用六和集团系统的鸡苗、饲料、兽药，毛鸡售给六和集团系统的冷藏厂，具体合同事宜由乙方与六和集团系统各板块自行商定；租赁经营所余利润归乙方所有；经营风险由乙方承担；具体管理规定、细则详见《商品鸡场承包管理办法》，与合同具有同等法律效力；乙方一次性交纳保证金50万元，如无其他违约事宜，于协议终止后20日内退还。 鸡场固定资产原值为2568535.51元，有新希望六和公司、李华共同签订资产清单以证明。对于李华提供的《商品鸡场租赁经营管理办法》，新希望六和公司虽不予认可，但未提供其所掌握的证据予以否定。故认定李华提供的《商品鸡场租赁经营管理办法》系《商品代鸡场租赁经营合同书》载明与合同具有同等法律效力的附件。该管理办法主要载明:鸡场由公司与个人共同出资筹建；首期出资六和经理人不能少于50万元，社会人士不能少于100万元；鸡场均按照规范的公司制模式进行注册和经营管理；进行独立的工商注册和税务登记，实行集团统一的会计核算和财务管理办法；租赁期完成的利润＝账面利润+按规定计提的折旧+场长个人的工资、费用、汽车补贴+代总部支付的其他费用；承包人承担所有成本和费用，包括土地租赁费，维修费、人员工资、水电燃料费及饲养环节全部成本及税费；承包人取得的利润指利润总额在交纳企业所得税和承包经营利润后的剩余部分；租赁押金在租赁期满的当年合并在租赁费中，视同当年上缴的租赁费的一部分(按当年应交数计算多退少补)；租赁者在第一次分配经营利润时，如果没有完成租赁合同任务的，按照本办法第一部分第7条处理；第一部分第7条为:承租人在租赁经营期间不能遵守公司规定或无法完成经营任务的，公司有权提前终止合同，并视情节严重情况对承包人予以罚款、调离或辞退。如遇特殊情况需提前终止合同，需合同双方协商进行，所有资产经双方公认的评估机构进行评估后按照《公司法》相关条款处理。 新希望六和公司对李华提供的《关于收回原安丘商品鸡二场承包经营权的意见》复印件所对应原件存在的事实予以认可。但认为系李华与新希望六和公司人员王相法、柴成廷签订，因为没有得到新希望六和公司的认可，故没有实施。该意见的落款时间是2013年10月9日，主要载明:新希望六和公司收回本案所涉鸡场经营权，李华应聘该鸡品商场场长职位；李华购买的固定资产，按照财务规定分类，扣除残值部分，以规定的折旧年限，自接收之日起剩余的固定资产净值部分给予承包方补偿；承包方购买的办公用品、生活用品、按照盘点的数量，以发票为准给予报销后所有权归集团所有；根据合同相关条款，给予承包方违约金补偿288000元。 新希望六和公司提供李华出具的落款时间为2016年6月13日的交场证明一份，载明:“今本人李华，自愿于2016年6月13日交出租赁的位于安丘市的商品代鸡场，并办理相应交接手续。本人自愿承担租赁有效期内的一切责任”。拟证明李华的交场时间为2016年6月13日。与该交场证明落款时间为同一天的借条载明:“借款人李华于2016年6月13日向出借人新希望六和饲料股份有限公司安丘肉鸡养殖一场借到现金113400元，利息按银行标准利息。愿承担所产生的一切法律责任，银行卡号62×××17”李华自认自从希望六和公司收到该款项，但辩称该款项用于支付本应由新希望六和公司支付的工人工资及电费。 为此，李华还提供电子邮件截图14份、损益表复印件2份。拟证明其向本案鸡场投资473310元，经查，电子邮件截图及损益表复印件，并不能起到证明上述事实的证明作用。新希望六和公司亦对此不予认可。 一审法院认为，李华为新希望六和公司员工。新希望六和公司在与李华签订《商品代鸡场租赁经营合同书》时，没有证据证明双方解除了人事上的管理关系。并且从《商品代鸡场租赁经营合同书》及其附件《商品鸡场租赁经营管理办法》的内容看，李华与新希望六和公司之间名为租赁经营，实为企业内部的承包经营行为，属于企业内部经营管理的一种方式，其实质没有改变企业和职工之间的关系。因此，在无其他证据佐证的情况下，单就《商品代鸡场租赁经营合同书》及其附件而言，不能改变承包者的职工身份。并且《商品代鸡场租赁经营合同书》及其附件《商品鸡场租赁经营管理办法》内容中，李华对本案鸡场的经营，并非独立经营，而是要接受新希望六和公司财务及经营管理方面的诸多约束。如《商品鸡场租赁经营管理办法》规定:“承租人在租赁经营期间不能遵守公司规定或无法完成经营任务的，公司有权提前终止合同，并视情节严重情况对承包人予以罚款、调离或辞退。如遇特殊情况需提前终止合同，需合同双方协商进行，所有资产经双方公认的评估机构进行评估后按照《公司法》相关条款处理”，在合同及管理办法中诸如此类内容的约定、规定体现出《商品代鸡场租赁经营合同书》及其附件《商品鸡场租赁经营管理办法》的签订并非成立于平等主体间的契约，而是存在于人事隶属关系的主体间的关于经营管理方面的约定。李华向新希望六和公司出具的借条亦是因双方签订《商品代鸡场租赁经营合同书》后，在履行该承包经营过程中产生，新希望六和公司未能证明系自然人基于个人所需发生的与企业间的民间借贷法律关系，须纳入到双方之间的企业内部承包中一并结算。 综上，新希望六和公司基于《商品代鸡场租赁经营合同书》及其附件《商品鸡场租赁经营管理办法》起诉李华，属于企业内部与职工间因经营管理关系发生的争议，属于劳动争议。新希望六和公司未经劳动仲裁程序直接诉至法院，因不属于人民法院民事诉讼直接受案的范围，故驳回其起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回新希望六和饲料股份有限公司的起诉。 二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，依据查明的事实，李华为新希望六和公司员工。上诉人新希望六和公司在与李华签订《商品代鸡场租赁经营合同书》时，没有证据证明双方解除了人事上的管理关系。并且从《商品代鸡场租赁经营合同书》及其附件《商品鸡场租赁经营管理办法》的内容看，李华与新希望六和公司之间名为租赁经营，实为企业内部的承包经营行为，属于企业内部经营管理的一种方式，其实质没有改变企业和职工之间的关系。因此，在无其他证据佐证的情况下，单就《商品代鸡场租赁经营合同书》及其附件而言，不能改变承包者的职工身份。并且《商品代鸡场租赁经营合同书》及其附件《商品鸡场租赁经营管理办法》内容中，李华对本案鸡场的经营，并非独立经营，而是要接受新希望六和公司财务及经营管理方面的诸多约束。在合同及管理办法中诸如此类内容的约定、规定体现出《商品代鸡场租赁经营合同书》及其附件《商品鸡场租赁经营管理办法》的签订并非成立于平等主体间的契约，而是存在于人事隶属关系的主体间的关于经营管理方面的约定。李华向新希望六和公司出具的借条亦是因双方签订《商品代鸡场租赁经营合同书》后，在履行该承包经营过程中产生，新希望六和公司未能证明系自然人基于个人所需发生的与企业间的民间借贷法律关系，须纳入到双方之间的企业内部承包中一并结算。 综上，新希望六和公司基于《商品代鸡场租赁经营合同书》及其附件《商品鸡场租赁经营管理办法》起诉李华，属于企业内部与职工间因经营管理关系发生的争议，属于劳动争议。未经劳动仲裁程序直接诉至法院，不属于人民法院民事诉讼直接受案的范围，故一审法院裁定驳回新希望六和公司起诉，符合法律规定。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年三月七日 书记员  于 涛