上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一（民）初字第790号原告张小亲。委托代理人张某。被告李海城。被告太平财产保险有限公司上海分公司。负责人阚季刚。委托代理人吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。原告张小亲为与被告李海城、被告太平财产保险有限公司上海分公司（以下称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员俞鸣琪独任审判。经各方当事人同意，本案延长简易程序一个月。本院分别于2014年2月12日和4月25日公开开庭进行了审理。原告张小亲及其委托代理人张某，被告李海城及被告“太平保险公司”的委托代理人吴超然均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张小亲诉称：2013年12月2日17时35分许，被告李海城驾驶沪A5XX**小型越野客车行驶至本市长宁区黄金城道（近宋园路），因变道，与案外人张某驾驶的沪F3XX**轿车相撞，造成原告车辆严重损坏。经公安交警部门认定，被告李海城负事故全部责任。交通事故造成原告车辆修理费等损失。故提起诉讼，请求依法判令：1、两被告共同赔偿原告车辆修理费人民币（以下均同）156，378元、施救及牵引费450元、评估费4，600元；2、诉讼费由被告承担。被告李海城辩称：其对交通事故经过、责任认定无异议。其车辆已购买保险，应由保险公司负责赔偿，故不同意承担赔偿责任。其对车辆修理费有异议，认可保险公司定损的修理费数额；对其余赔偿项目的答辩意见与保险公司一致。被告“太平保险公司”辩称：其公司对交通事故经过、责任认定无异议。肇事沪A5XX**机动车的交通事故责任强制保险（以下称“交强险”）及商业险投保于其公司，同意在“交强险”及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。但认为原告单方面委托评估，故不同意承担评估费用；并认为上海道路交通事故物损评估中心（以下简称“物损评估中心”）评估的左后叶子板、机盖内衬、水泵、水管、回流管节温器、节温器修理项目不合理，而且修理时未进行更换，其余每个项目的维修价格都过高。其公司已对原告车辆进行定损，确认损失为88，300元，认为原告未按照其公司定损的项目更换修理。对施救及牵引费数额无异议，同意由法院依法判决。经审理查明：1、2013年12月2日17时35分许，被告李海城驾驶其本人所有的沪A5XX**小型越野客车行驶至本市长宁区黄金城道出张虹路西约100米处，因变道，与案外人张某驾驶原告所有的沪F3XX**宝马轿车相撞后，沪F3XX**轿车再碰撞案外人潘某驾驶的浙GWXX**轿车，致张某及浙GWXX**轿车乘客轻微受伤，并造成三方车辆损坏。经公安交警部门认定，被告李海城负事故全部责任，张某及案外人潘某无责任。2、2013年12月9日，原告委托“物损评估中心”对其受损车辆进行了评估，该评估中心评估后出具了物损评估意见书及事故车辆勘估表，内容为：经现场勘验，对确认的受损应更换零部件、修理项目以及相关费用评定：直接物质损失为193，444元。原告支付了评估费4，600元。之后，原告将受损车辆交由上海雀立汽车服务有限公司修理，于2014年3月20日修理完毕，产生修理费用169，700元，上述修理厂按照修理费用169，700元的3%扣除残值5，091元后，再扣除优惠折扣8，230元，原告实际支付修理费156，378元。另外，原告还为本起事故支出了施救牵引费用450元。另查明，事故发生时，肇事沪A5XX**机动车向被告“太平保险公司”投保了限额为122，000元的“交强险”，其中财产损失赔偿限额为2，000元。另外上述车辆还向被告“太平保险公司”投保了商业保险，其中商业第三者责任险赔偿限额为500，000元（含不计免赔率）。至本案审理终结，上述“交强险”的财产损失赔偿限额及商业三者险赔偿限额均未使用。审理中，原告表示愿意承担本起事故无责方浙GWXX**机动车保险公司应承担“交强险”无责任财产损失赔偿限额项下的100元赔偿费用。上述事实，除有各方当事人陈述外，另有双方车辆行驶证及驾驶证、交通事故认定书、物损评估意见书及事故车辆勘估表、评估费发票、原告受损车辆照片、维修费发票及维修清单、道路清障施救处警作业单、牵引施救费发票、“物损评估中心”出具的物损评估意见书有关异议的复函等证据所证实，经开庭质证及审查核实，本院对上述证据的真实性予以确认。因被告“太平保险公司”不同意调解，致本院调解不成。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告李海城在驾驶机动车辆时因违反交通法规与原告机动车相撞后，原告车辆再撞击案外人潘某驾驶的机动车辆，致三方车辆受损及两人轻微受伤。经公安交警部门认定，被告李海城负本起事故的全部责任，故其具有过错。故本案应由被告“太平保险公司”在“交强险”责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告“太平保险公司”在商业第三者责任保险范围内予以赔偿，仍有不足的或不计入保险部分由被告李海城承担全部赔偿责任。原告表示愿意承担本起事故无责方浙GWXX**机动车“交强险”无责任财产损失赔偿限额项下的100元赔偿费用，与法不悖，予以准许。关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉讼请求范围和法律规定等合理确定。1、关于车辆维修费，原告主张修理费156，378元；而被告“太平保险公司”认为“物损评估中心”评估的左后叶子板、机盖内衬、水泵、水管、回流管节温器、节温器修理项目不合理，而且修理时未进行更换，各项目的维修价格过高，应按照其公司定损的项目及价格确定损失等抗辩，并提供了两份定损单及项目清单作为证据。本院认为，原告受损车辆应更换项目、修理项目以及相关费用已经第三方的“物损评估中心”评估，“物损评估中心”系有资质的评估机构，为与各方均无利害关系的第三方，其作出的评估相对具有公平性。原告的受损车辆现已修理完毕，原告对车辆修理的项目予以认可。被告“太平保险公司”虽认为“物损评估中心”评估的维修项目价格不合理，且认为上述项目未进行修理更换，但未能提供相关证据加以证明，故对其该节抗辩，本院不予采纳。对于原告按照修理费用169，700元的3%扣除残值5，091元，本院予以确认。对于原告在结算修理费用中扣除残值等费用后，主张的156，378元修理费，依据原告提供的相关证据，本院予以确认。2、关于评估费4，600元，系原告受损车辆交由“物损评估中心”评估，实际支出的合理费用，依据相关证据，予以确认。3、关于施救及牵引费450元，依据相关证据，予以确认。上述车辆修理费、评估费、施救及牵引费共计161，428元，已超过本案“交强险”财产损失赔偿限额，应由被告“太平保险公司”先行在“交强险”责任限额范围内赔偿2，000元，不足部分的159，428元，由被告“太平保险公司”在商业第三者责任险范围内予以赔偿。原告愿意承担本起事故无责方浙GWXX**机动车“交强险”无责任财产损失赔偿限额项下的100元赔偿费用，与法不悖，予以照准。至于被告“太平保险公司”认为应按照其定损的价格确定维修费用，并提供了机动车辆保险损失情况确认书及零部件更换项目清单作为证据。本院认为，被告“太平保险公司”提出应按照其公司定损的项目及价格确定维修费用等抗辩，因保险公司系赔偿纠纷的利害关系人，其定损的维修费用对其有直接利益关系，且未能指出“物损评估中心”对原告受损车辆应更换零部件、修理项目不合理之处，故对其提供的证据及抗辩，均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告张小亲车辆修理费、评估费、施救及牵引费人民币2，000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告太平财产保险有限公司上海分公司应在商业第三者责任保险范围内赔付原告张小亲车辆修理费、评估费、牵引及施救费共计人民币159，328元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4，177.90元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2，088.95元，由被告李海城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞鸣琪二〇一四年五月五日书记员  徐 琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……