wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1909号 原告：罗丹，女，1987年7月23日出生，汉族，住四川省苍溪县亭子镇佛山社区。 原告：邓春淘，男，1983年3月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，执行董事。 委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟圣祥，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告罗丹、邓春淘与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告罗丹、邓春淘与被告浩博公司委托诉讼代理人孟圣祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗丹、邓春淘向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩博公司以467525元为基数从2016年10月1日起至本案起诉之日即2019年1月22日按每日万分之一向原告支付逾期交房违约金；2.判令被告浩博公司向原告支付因延期交房、延期办理房屋产权登记、房屋使用年限减少的经济损失20000元。事实和理由：原、被告于2015年9月22日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买被告开发的位于重庆市巴南区花溪街道渝南大道112号XX房屋（以下简称涉案房屋），购房金额为467525元，并约定被告应于2016年10月1日前向原告交付已进行竣工验收备案登记的房屋，否则需向原告支付从约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。现因被告自身原因导致楼盘停工，截止起诉之日原告仍未收到被告的收房通知书，给原告造成损失，严重损害了原告利益。为维护原告合法权益，遂向法院提出诉请如上。 被告浩博公司辩称，原告所述的逾期交房情况属实，涉案房屋目前尚未交付原告，导致被告逾期交房的原因系因受到经济下行等因素影响，造成融资困难，被告所开发房地产项目被法院查封，房地产项目遭遇民工围堵，被迫停工以致延迟交房。被告对此已及时给政府相关部门报告情况，故被告系因遭遇不可抗力导致交房延期，根据合同约定不应承担违约责任。同时，原告对于被告延期交房没有尽到减损义务，因此被告亦不应承担逾期交房的违约责任。对于原告要求被告支付经济损失的诉请，没有法律依据和事实根据，请求法院予以驳回。 经审理查明，2015年9月22日，原、被告签订购房合同约定：乙方（原告罗丹、邓春淘）购买甲方（被告浩博公司）开发建设的涉案房屋一套，总成交金额467525元；甲方应当在2016年10月1日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交房手续的准备；除遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。 合同签订后，原告按约向被告支付购房款467525元。被告浩博公司至今尚未完成涉案房屋所在工程的施工和竣工验收备案登记，也未将涉案房屋交付原告。原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 上述事实，有原告提交的购房合同、购房发票及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告罗丹、邓春淘与被告浩博公司签订的购房合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定，不可抗力，系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。至本案庭审时为止，涉案房屋所在工程尚未施工完毕，更未通过竣工验收，导致工程停工的情形系被告因自身债务、资金周转困难等原因所致，该情形并不符合《合同法》中对不可抗力的界定，故本院对被告称逾期交房系遭遇不可抗力情况的抗辩理由不予采纳。原、被告在合同中约定的交房时间为2016年10月1日前，被告未按约定时间交房属违约行为。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，被告应当按照合同的约定承担逾期交房违约责任。 根据原、被告在购房合同中逾期交房违约责任的约定，如被告逾期超过60日未将案涉房屋交付原告使用，原告可要求解除合同，由被告退还已付购房款及利息，也可要求继续履行合同，由被告给付逾期交房违约金。现原告选择继续履行合同提起本案诉讼，其主张的违约金计算期间、比率及给付时间也应按双方在购房合同中的约定履行。根据原、被告在合同中约定，逾期交房违约金被告应于“该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付”，至本案判决时为止，被告尚未将涉案房屋交付原告，故双方约定的逾期交房违约金的支付条件尚未成就。根据庭审查明事实，涉案房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，被告逾期交房的行为也不属于《合同法》第四十五条第二款规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”情形。因此，本院对原告诉请被告浩博公司立即支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”如前所述，本案原、被告双方已于涉案合同中明确约定了逾期交房违约金的计算方法，原告未举示证据证明因被告浩博公司逾期交房产生的实际损失超过购房合同约定计付的逾期交房违约金金额，故对原告要求被告支付损失20000元的诉讼请求，本院亦不予支持。原告与被告举示的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告罗丹、邓春淘的诉讼请求。 案件受理费1286元，本院减半收取643元，由原告罗丹、邓春淘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴**锋 二〇一九年三月二十一日 法官助理 黄金驹 书 记 员 张馨予
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0103民初2580号 原告：黄玲,女，1986年12月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人:李辉、林灶梅，福建元一律师事务所执业律师。 被告：倪美秀，女，1987年5月14日出生，汉族，住福州市台江区。 原告黄玲与被告倪美秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法进行了审理。 原告黄玲向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告款项50万元。事实和理由：原告黄玲与王水英民间借贷纠纷一案，经闽清县人民法院于2015年7月7日作出（2015）梅民初字第596号民事判决书，判决王水英于本判决生效之日起十日内向原告黄玲偿还借款本金50万元及利息。2015年5月11日，被告倪美秀向原告出具《承诺函》，承诺“鉴于王水英于2014年1月6日向黄玲借款人民币50万元后未能依约返还，黄玲已在闽清县人民法院对王水英提起诉讼。现本人承诺：如果位于福建省福州市台江区的房产中属于王水英的份额部分经依法处置后仍不足以偿还生效判决判定王水英应向黄玲返还的款项，则本人愿意对王水英无力清偿的剩余借款本金（不含利息及其他任何费用）承担补充还款责任。”判决生效后，王水英未按生效判决的内容执行，故原告黄玲向闽清县人民法院申请执行，现经参与分配，黄玲仅分得81985.3元，则根据《承诺函》的内容，被告倪美秀应当对原告黄玲不足以偿还生效判决的款项承担补充还款责任。 本院经审查认为，黄玲与王水英民间借贷纠纷一案，闽清县人民法院已作出生效判决，黄玲提供的倪美秀出具的《承诺函》中约定了“在颐景园3#楼703单元房产中属于王水英的份额被依法处置完毕前，黄玲无权向本人主张任何权利”。但黄玲在本案中提供的《福州市仓山区人民法院被执行人财产分配通知书》并不是最终的分配结果，不足以证明福州市台江区帮洲街道长寿路25号颐景园3#楼703单元属于王水英的份额部分已经被依法处置完毕，故黄玲对倪美秀的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告黄玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林品兴 人民陪审员  陈玉琼 人民陪审员  郭昭仪 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  谢辰萱
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1672号 原告:李晋燕，女，1986年11月20日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，执行董事。 委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告李晋燕与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告李晋燕与被告浩博公司委托诉讼代理人敖良芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晋燕向本院提出诉讼请求：判令被告浩博公司支付自2016年10月2日至2019年1月31日期间按已付房款万分之一每日计算的逾期交房违约金。事实和理由：原、被告于2015年9月22日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买被告浩博公司开发的位于XXX房屋（以下简称涉案房屋），购房金额为446386元，并约定被告浩博公司应于2016年10月1日前向原告交付已进行竣工验收备案登记的房屋，否则需向原告支付从约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。现因被告浩博公司自身原因导致楼盘停工，截止2019年1月31日原告仍未收到被告浩博公司的收房通知书，给原告造成损失，严重损害了原告利益。原告为维护合法权益，遂向法院提出诉请如上。 被告浩博公司辩称，原告李晋燕所述的逾期交房情况属实，涉案房屋目前尚未交付，导致被告逾期交房的原因系因受到经济下行等因素影响，造成融资困难，被告所开发房地产项目被法院查封，房地产项目遭遇民工围堵，被迫停工以致延迟交房。被告对此已及时给政府相关部门报告情况，故被告系因遭遇不可抗力导致交房延期，根据合同约定不应承担违约责任。同时，原告李晋燕对于被告延期交房没有尽到减损义务，因此被告亦不应承担逾期交房的违约责任。 经审理查明，2015年9月22日，原、被告签订购房合同约定，原告李晋燕（作为乙方）购买被告浩博公司（作为甲方）开发建设的涉案房屋一套，总成交金额446386元；甲方应当在2016年10月1日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交房手续的准备；除遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，原告李晋燕按约向被告浩博公司支付购房款446386元。被告浩博公司至今尚未完成涉案房屋所在工程的施工和竣工验收备案登记，也未将涉案房屋交付原告李晋燕。原告李晋燕遂向本院诉请如上。 上述事实，有原告李晋燕提交的购房合同、购房发票及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告李晋燕与被告浩博公司签订的购房合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行各自的义务。依据购房合同约定，被告浩博公司应当于2016年10月1日前将涉案房屋交付原告李晋燕，但被告浩博公司至今未向原告李晋燕履行交付义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，故被告浩博公司应当按照购房合同的约定承担逾期交房违约责任。被告浩博公司辩称逾期交房系遭遇不可抗力情况，不可抗力，系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，经庭审查明，涉案房屋未能交付的原因系所在工程尚未施工完毕、未通过竣工验收、停工至今，是被告浩博公司自身债务、资金周转困难等原因所致，该情形不属于不可抗力，故本院对被告浩博公司该抗辩理由不予采纳。原告李晋燕基于继续履行购房合同诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金，其主张的违约金计算期间、比率及支付时间也应符合原、被告双方在购房合同中的约定“乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”，本案中，被告浩博公司至今未将涉案房屋交付原告李晋燕，而且涉案房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，被告浩博公司逾期交房的行为亦不属于合同法第四十五条第二款规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”情形，故购房合同中约定的“商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”的逾期交房违约金支付条件尚未成就，故本院对原告李晋燕诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金的诉请不予支持。原、被告举示的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李晋燕的诉讼请求。 案件受理费717元，本院减半收取359元，由原告李晋燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 史春亚 二〇一九年三月十九日 法官助理 李翠华 书 记 员 王 倩
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初701号原告：袁金旋，女，1990年10月4日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码440************488。被告：何添，男，1992年11月8日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码440************850。原告袁金旋与被告何添离婚纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁金旋、被告何添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁金旋向本院提出诉讼请求：1.判令原被告离婚；2.婚生儿子何衍醇由被告何添抚养；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年初，原被告在茂名市茂南区打工时相识，并相恋。2016年5月19日，原告生育儿子何衍醇。2017年2月8日，原被告登记结婚。原被告相恋后，原告一直住在被告父母亲家里，双方结婚后也没有添置任何夫妻共同财产，何衍醇户籍登记在被告父亲户籍所在地派出所。原被告相恋期间，原告发现被告性格不成熟，特别是双方结婚后，被告放弃工作，长期在家游手好闲，对婚生子的成长不闻不问，不尽父亲的职责，而且对原告有持续性的家庭暴力，原告为家庭和睦，一直忍隐。然而在2018年期间，被告数次痛打原告，令原告不得不长期居住在娘家。原告长期再被告的凌辱和威胁下战战兢兢地生活着，对被告这种行为已经极度恐惧。原告认为双方已经毫无夫妻感情，也不可能再继续生活下去。恳请法院准予原被告离婚，并支持原告的诉请。被告何添辩称，不同意离婚。被告与原告还有感情，并未感情破裂，被告不知道原告起诉离婚的原因。同意第二项诉讼请求，抚养权归被告，抚养费由原告负担。家庭暴力的说法不属实，被告不在家半年，原告突然起诉离婚，被告不清楚其原因，原告所说的家暴也没证据能证明。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、结婚证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2015年年初通过网络聊天相识，后逐渐发展成为恋人关系。2017年2月8日，原被告登记结婚。原被告双方婚前及婚后的感情尚好，后因家庭琐事开始发生争吵，并产生矛盾。2019年1月22日，原告以与被告夫妻感情破裂为由，起诉至本院要求与被告离婚。庭审中，原被告共同确认被告于2016年5月19日生育儿子何衍醇。本院认为：夫妻之间应当相互关心彼此、相互尊重彼此、互谅互助，正确处理好夫妻共同生活中产生的家庭矛盾，妥善处理家庭生活事务才能构建一个和谐的家庭。因原被告双方经过自由恋爱建立了一定的感情基础后才结婚，婚后亦建立了夫妻感情，实属不易，双方应珍惜彼此之间的感情、婚姻关系和家庭关系。在双方的感情、婚姻关系、家庭关系产生矛盾并陷入困境之时，原告应当加强与被告之间的交流、沟通，寻求化解的办法，改善双方的夫妻关系从而增进双方的感情。面对原告要求离婚的请求，被告应当在日后的夫妻共同生活相处中和家庭生活相处中以实际行动关心和照顾原告，尊重原告、理解原告，改善双方的夫妻关系从而增进双方的感情。原被告双方应当相互体谅、相互理解，共同维护家庭利益，为双方今后的婚姻生活和婚生儿子何衍醇的成长创造一个稳定安康、幸福和谐的生活环境，共同维护家庭的完整。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定，有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。因原告未能提供相关证据证实其与被告之间有上述规定准予离婚的情形，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告诉请与被告离婚，依据不足，本院不予准许。因本院不准许原被告离婚，故对原告诉请婚生儿子何衍醇的抚养问题，本院予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、不准原告袁金旋与被告何添离婚；二、驳回原告袁金旋的其他诉讼请求。本案适用简易程序减半收取的案件受理费150元（原告袁金旋已预交），由原告袁金旋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇一九年三月二十五日书记员 林慧萍
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1282民初3261号 原告：王其宣，男，1962年2月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托代理人：刘允，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托代理人：杨雪梅，安徽蓝邦律师事务所律师。 被告：任彩红，女，1970年7月14日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托代理人：薄玉志，界首市泉阳法律服务所法律工作者。 原告王其宣诉被告任彩红不当得利纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告王其宣及其委托代理人刘允，被告任彩红及其委托代理人薄玉志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王其宣请求依法判令：1、被告返还不当得利90000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在安徽怀远县经营天然气生意，早年离异，孤身在外打拼。2015年8月份经人介绍认识被告，被告自称也已离异准备找个合适的人过日子。原告与被告接触后，觉得还能够说得来，就相处了一段时间。期间，被告说想买车和原告一起经营天然气生意，但资金不足。于是，原告就在2016年3月3日通过银行转给被告90000元。但被告收到款项后就不再提买车做生意的事，原告多次要求其返还90000元，但均被拒绝。原告认为，被告没有法律依据取得了不当得利，其所得的90000元构成不当得利，依法应予返还，故提起诉讼。 被告任彩红辩称：2015年8月份，经代桥镇敬老院家属院12号王士婷介绍，原、被告相识，原告称自己与前妻已经离婚，孩子归前妻抚养，自己没有任何负担，并且有独立住房，等到被告离婚后还可以把房子过户给被告，并承诺自己在怀远县有工程，有经济收入，只要被告同意和原告一起共同生活，原告每年给被告100000元的生活费。2016年3月3日原告要了被告的账户，汇了90000元。并非原告诉称的以买车拉天然气为由向原告借款，而是他们同居期间原、被告的生活费等费用。 被告在与原告相识后，也诚实的阐述了自己家中的情况。在二人同居生活期间，被告尽相约之责，90000元汇款都用在了原告的日常生活开支上：原告住院被告出了10000多元，发工人工资20000元，室内装空调及进货花费10000元，2016年8月被告生病住院花费近万元，加之平时被告往返泉阳与怀远，车费住宿，90000元基本消费完毕。这些在一审二审都有清单作证。90000元是原告赠与被告的，不是不当得利。 本院经审理认定如下事实：原、被告于2015年8月份经人介绍相识，2016年3月份开始同居生活，2016年10月份结束同居关系。原告于2016年3月3日向被告银行账户转款90000元。2016年12月8日，原、被告因同居关系再次产生矛盾，经派出所调解，双方达成《解除同居协议》一份，约定双方自愿解除同居关系。2018年2月5日，原告王其宣以被告准备买车拉天然气向其借款90000元为由提起诉讼，要求被告任彩红返还借款90000元。本院于2018年4月10日作出（2018）皖1282民初441号民事判决书，本院以原告提供的证据不足以证明二人存在借贷的合意为由，驳回原告王其宣的请求。原告王其宣不服上述判决书提起上诉，阜阳市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）皖12民终2035号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告买车需要资金，其转给被告90000元，被告收到款项后不再提买车做生意为由提起诉讼，要求被告返还不当得利90000元。 关于原、被告相识时原告是否知道被告离婚的争议，根据原告王其宣在起诉被告任彩红民间借贷案件时“2015年8月份，经人介绍原、被告相识，被告自称其丈夫19年前因喝药成了植物人，想离婚跟原告过，原告系离异。”的诉称及在本案庭审过程中原告王其宣当庭陈述“被告说跟她丈夫在胡集法庭已经开过庭，再停一个月判决就下来了”，本院可以认定，在二人同居期间，原告王其宣知道被告任彩红与其丈夫未离婚的事实。 本院认为：因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。在（2018）皖1282民初441号案件中原告王其宣诉称被告任彩红“以家里准备买车拉天然气为由向原告借款90000元”；在本案中诉称“被告想买车和其一起经营天然气生意，资金不足，原告遂向被告转款90000元。”，庭审中，王其宣又当庭陈诉“二人系合伙买车共同经营天然气生意。”，原告多次表述不一致，根据“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告未提供证据证明90000元转款的真实属性及用途及证明被告任彩红缺乏法律依据取得该90000元并继续占有，且两次诉讼均未对转款明细表摘要注明的“货款”作出合理解释。该笔款项系原告王其宣基于自愿，主动转账给被告任彩红，转账金额、对象均无错误，故任彩红占有该90000元不符合不当得利的构成要件，原告王其宣90000元属不当得利的诉称不成立。 被告任彩红在婚姻存续期间与他人同居，原告王其宣明知被告任彩红未解除婚约关系而继续与其同居，有违夫妻相互忠实的义务及社会公序良俗原则，是法律和社会道德所不容许的，其关系不受法律保护。被告任彩红两次诉讼均认可该笔款项系同居前原告承诺赠与其的生活费，且该90000元转款亦发生在二人同居开始之时，因二人的同居关系有违法律规定及社会公序良俗，故不应受到法律保护。本院结合双方的过错、同居生活时间及共同生活期间确需支出必要的日常生活开支，本院酌定被告任彩红返还原告王其宣人民币35000元。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条、第一百二十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项之规定，判决如下： 被告任彩红于本判决生效之日起十日内返还原告王其宣人民币35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告王其宣负担625元，被告任彩红负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 杨 萍 二〇一九年三月十三日 书记员 马晓辉 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。 2.《中华人民共和国婚姻法》 第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当害人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条第一款第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2100号 原告：重庆欣南运输有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道20西部机动车市场**5112，统一社会信用代码9150010369307616E。 法定代表人：李秀云，总经理。 委托诉讼代理人：邓晓琴，重庆智豪律师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师律师事务所律师。 被告：余建国，男，1974年2月23日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告重庆欣南运输有限公司与被告余建国挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用简易程序于2019年3月11日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人邓晓琴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令解除原被告签订的《汽车营运服务合同》；2.判令被告支付管理费600元、保险费3000元、违约金30000元，合计33600元。事实和理由：2016年2月28日，原被告签订《汽车营运服务合同》，约定被告将渝BF68**号车辆挂靠在原告处经营，被告每月向原告交纳管理费600元，被告必须按时审车、参加保险。现被告从2019年1月起未按约定向原告交纳管理费，原告为其垫付的保险费中尚有3000元未支付，故原告诉请如上。 被告未到庭，未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交的《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、渝BF68**号车辆交强险和商业险保险单、保险费电子发票，本院予庭审时予以查证确认在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日，原被告签订《汽车营运服务合同》，约定被告将渝BF68**号车辆挂靠在原告名下经营，挂靠期限自2016年2月28日至本车报废之日止，被告须按时向原告交纳管理费600元∕月，拖欠三个月以上时，原告有权解除合同并追究被告违约责任；被告须按照原告规定购买车辆保险，车辆保险由原告统一投保，保险费用由被告承担，被告最迟在保险脱保前20天到30天内一次性交清保险费用；如被告不按合同约定交纳管理费或保险费则视为违约，原告有权解除合同并有被告承担违约金30000元。履行中，被告未按合同约定交纳保险费，2017年12月，原告为渝BF68**号车辆投保了2017年12月25日至2018年12月24日期间的交强险和商业险，共计垫付保险费17399.93元、车船税888.60元。被告支付了部分保险费和车船税后，尚欠原告保险费3000元未支付，且自2019年1月起未按合同约定交纳管理费。 另查明，渝BF68**号车辆年审有效期至2016年12月，保险有效期至2018年12月24日，之后脱保脱审。 本院认为，原被告签订的《汽车营运服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，结合原被告双方在《汽车营运服务合同》中约定的“如被告不按合同约定交纳管理费或保险费则视为违约，原告有权解除合同”的内容，现被告未按照合同约定交纳管理费和保险费的行为已构成违约，双方约定解除合同的条件已成就，原告有权解除合同并要求被告支付下欠的2019年1月的管理费600元及保险费3000元。但对于原告主张的违约金30000元的诉讼请求，因违约金系惩罚违约方和补偿无过错方所受损失的性质，原告诉请的违约金金额明显高出原告所受损失，故本院根据合同履行的实际情况及当事人的过错程度，兼顾公平原则，酌情认定违约金为360元，对原告超过该数额的违约金诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆欣南运输有限公司与被告余建国于2016年2月28日就渝BF68**号车辆的《汽车营运服务合同》于本判决生效之日解除； 二、被告余建国于本判决生效之日起五日内支付原告重庆欣南运输有限公司管理费600元、保险费3000元、违约金360元，合计3960元； 三、驳回原告重庆欣南运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，由被告余建国承担（原告已垫付，被告履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  解静静 二〇一九年三月十一日 书记员  欧 镜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15112号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪道航，广东道邦律师事务所律师。被告：易海林，男，1987年7月3日出生，汉族，住广西桂平市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告易海林因信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪道航到庭参加诉讼。被告易海林经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告向原告偿还拖欠的信用卡本金3697.57元、利息918.80元、滞纳金及逾期还款违约金313.03元（暂计至2018年4月13日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，被告向原告提交信用卡申请表，同意遵守《中国农业银行信用卡章程》及领用合约等内容，并签章。信用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××50的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，根据原告对帐，被告尚欠上述金额未归还，经原告多次催收未。综上，被告未按约定归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。本院向被告易海林送达起诉状副本和开庭传票，但被告易海林没有到庭参加诉讼。被告易海林在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告易海林没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，且与本案相关，可以作为认定事实的依据。审理查明，2015年5月21日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××50。信用卡申请表后附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《中国农业银行金穗信用卡章程》及收费标准，约定：利息按日利率万分之五计收，滞纳金以最低还款额未偿还部分的5%计算。被告领取贷记卡后进行消费。庭审中，原告确认截止2019年2月28日，被告尚欠贷记卡透支本金3697.57元。截止至2018年4月13日，被告尚欠利息918.80元。截止至2016年12月4日，滞纳金为127.04元。此后的逾期还款违约金为185.99元。本院认为,本案争议焦点在于，一、案涉的合同是否合法真实；二、被告对案涉债务应如何承担责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、案涉的合同是否合法真实。原告当庭提供信用卡申请表原件，并确认被告的签名为本人所签。据此，信用卡申请表及领用合约、章程及收费标准为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具约束力。二、被告对案涉债务应如何承担责任。1.关于本金。被告持贷记卡进行消费，但没有按时偿还产生透支本息等，其行为已构成违约，原告请求被告偿还贷记卡透支本金3697.57元，合法有理，本院予以支持。2.关于利息。依合同约定，被告逾期还款，不享受免息还款期待遇，以日利率万分之五计息。庭审中，原告提供《催收账户交易历史记录》，反映截止至2018年4月13日，被告尚欠利息918.80元。2018年4月14日后的利息计算方式为：依本金3697.57元，从2018年4月14日起至本金清偿之日止，按日利率万分之五计算。3.关于滞纳金及逾期还款违约金。（1）关于滞纳金。根据中国人民银行于2017年1月1日颁布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定。依合同约定，被告逾期还款，应以最低还款额未偿还部分的5%计算滞纳金。原告确认截止至2016年12月4日，被告尚欠滞纳金127.04元。原告要求被告支付2017年1月1日前的滞纳金，没有违反法律、法规的规定，应予支持。（2）关于逾期还款违约金。承前所述，2017年1月1日之后信用卡业务不得再收取滞纳金，原告没有与被告另行签订补充协议约定逾期还款违约金事宜，因此，原告按其自行公布的调整公告要求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金没有法律依据，对该逾期还款违约金的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告易海林应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还本金3697.57元、滞纳金127.04元及利息（计算方式：2018年4月13日以前的利息为918.80元；从2018年4月14日起至本金清偿之日止，依本金3697.57元，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担5元，由被告易海林负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  岑文豪人民陪审员  吴慧芳人民陪审员  梁玲敏二〇一九年三月十三日书 记 员  吕媛媛
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15117号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪道航，广东道邦律师事务所律师。被告：周燕珊，女，1977年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告周燕珊因信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪道航到庭参加诉讼。被告周燕珊经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告向原告偿还拖欠的信用卡本金45.28元、利息1120.96元、滞纳金及逾期还款违约金162.29元、其他费用（暂计至2018年4月25日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月14日，被告向原告提交信用卡申请表，同意遵守《中国农业银行信用卡章程》及领用合约等内容，并签章。信用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××92的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，根据原告对帐，被告尚欠上述金额未归还，经原告多次催收未。综上，被告未按约定归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。本院向被告周燕珊送达起诉状副本和开庭传票，但被告周燕珊没有到庭参加诉讼。被告周燕珊在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告周燕珊没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，且与本案相关，可以作为认定事实的依据。审理查明，2014年8月14日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××92。信用卡申请表后附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《中国农业银行金穗信用卡章程》及收费标准，约定：利息按日利率万分之五计收，滞纳金以最低还款额未偿还部分的5%计算。被告领取贷记卡后进行消费。庭审中，原告确认截止2019年2月28日，被告尚欠贷记卡透支本金45.28元。截止至2018年4月25日，被告尚欠利息1120.96元。截止至2016年4月3日，被告尚欠滞纳金162.29元。本案中主张的违约金为0元，其他费用为0元。本院认为,本案争议焦点在于，一、案涉的合同是否合法真实；二、被告对案涉债务应如何承担责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、案涉的合同是否合法真实。原告当庭提供信用卡申请表原件，并确认被告的签名为本人所签。据此，信用卡申请表及领用合约、章程及收费标准为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具约束力。二、被告对案涉债务应如何承担责任。1.关于本金。被告持贷记卡进行消费，但没有按时偿还产生透支本息等，其行为已构成违约，原告请求被告偿还贷记卡透支本金45.28元，合法有理，本院予以支持。2.关于利息。依合同约定，被告逾期还款，不享受免息还款期待遇，以日利率万分之五计息。庭审中，原告提供《催收账户交易历史记录》，反映截止至2018年4月25日，被告尚欠利息1120.96元。2018年4月26日后的利息计算方式为：依本金45.28元，从2018年4月26日起至本金清偿之日止，按日利率万分之五计算。3.关于滞纳金及逾期还款违约金、其他费用。庭审中，原告确认本案中主张的违约金为0元，其他费用为0元，故对违约金及其他费用部分不作判决。根据中国人民银行于2017年1月1日颁布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定。依合同约定，被告逾期还款，应以最低还款额未偿还部分的5%计算滞纳金。原告确认截止至2016年4月3日，被告尚欠滞纳金162.29元。原告要求被告支付2017年1月1日前的滞纳金，没有违反法律、法规的规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告周燕珊应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还本金45.28元、滞纳金162.29元及利息（计算方式：2018年4月25日以前的利息为1120.96元；从2018年4月26日起至本金清偿之日止，依本金45.28元，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告周燕珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  岑文豪人民陪审员  梁玲敏人民陪审员  吴慧芳二〇一九年三月十三日书 记 员  吕媛媛
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初1688号 原告：巩守彬，男，1973年3月13日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辉，山东长明阳律师事务所律师。 被告：枣庄金洋房地产开发有限公司。住所地：枣庄市薛城区永福北路（洪洼村西）。 法定代表人：张延民，职务：董事长。 统一社会信用代码：91370400706300873K。 委托诉讼代理人：李俐凝，江苏禾嘉律师事务所律师。 原告巩守彬与被告枣庄金洋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩守彬及其委托诉讼代理人岳保国、张辉，被告枣庄金洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李俐凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巩守彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行原、被告之间的签订的《益洋花园住宅认购书》；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令被告返还原告购房款100,000元及利息（自原告交付购房款之日起的贷款利息，按年利率6%计算），并支付100，000元损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月25日，原、被告签订《益洋花园住宅认购书》，此认购书约定被告将益洋花园5号楼K3型8层803室（因规划原因，一层实际从二层起算，认购房屋实际为9层903室）出售给原告，每平方米3，240元，面积为112.97平方。房屋总价款为366,023元。原告预交了100,000元（预交款计入总房款内）。之后，原告一直等待被告通知签订商品房买卖合同，但现在益洋花园早已竣工，已有人装修准备入住，被告却告知原告其因内部原因不予与原告签订商品房买卖合同，也无款退赔。被告的行为违反了双方认购书的约定，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。 被告枣庄金洋房地产开发有限公司辩称，其公司与原告签订认购书的时间是在其公司原法定代表人盛继平任职期间，后其公司出现重大事件导致资金链断裂，公司走入低谷，原告及其他业主选择退房。后张延民出任其公司法定代表人，刘宝官任其公司总经理。原告曾找到刘宝官退房不同意付清尾款，刘宝官同意原告退房退款，并答应原告来公司办理退房手续，后原告起诉，双方没协商成。因原告一直表示退房退款不同意交清尾款，所以涉案房屋才以房抵款给施工方。其公司不存在欺诈行为及过错，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2011年8月25日，原告巩守彬与被告枣庄金洋房地产开发有限公司签订《益洋花园住宅认购书》，该认购书主要约定原告认购5号楼K3型8层东803室，单价3,240元/平方米，预测建筑面积为112.97平方米；总房款为366,023元整；原告同意在签订认购书时预交款人民币100,000元，预交款计入原告房款总价；原告在收到被告正式开盘通知之日起七日内与被告签署《商品房买卖合同》，并按选定付款方式依期向被告支付房款，如原告选择退房请于正式开盘后7日后到被告办理退房手续，被告无息全额退还原告所交款项等内容。认购书签订当日，原告向被告支付现金100,000元，被告向原告出具加盖有其公司财务专用章及经办人员签字的收据一张。认购书签订后，原、被告双方至今仍未签订商品房买卖合同。 另查明，2016年4月22日，被告将涉案房屋网签备案至案外人枣庄恒瑞建筑安装工程公司名下以折抵其公司所欠枣庄恒瑞建筑安装工程公司的债务。2017年，原告之妻岳林曾多次至被告处协商要求被告交付房屋，最终原、被告未能达成一致意见。2018年6月11日，原告将被告诉至本院。2018年7月30日，被告又与案外人王翠华签订商品房买卖合同并办理了网签备案,被告将涉案房屋出售给王翠华。 上述事实由原告提交的《益洋花园住宅认购书》、收据、视频及录音，被告提交的商品房买卖合同、益洋花园购房合同网签备案情况表等证据，并结合原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为，原告巩守彬与被告枣庄金洋房地产开发有限公司之间签订的《益洋花园住宅认购书》是双方为将来签订正式的商品房买卖合同所做的承诺，其目的是通过订立合同来约束双方当事人承担在将来订立正式商品房买卖合同的义务，并非正式的商品房预售合同，因此该认购书应是预约合同。庭审中，被告未提供证据证明其公司履行了通知原告签订商品房买卖合同的义务的情况下，被告又将涉案房屋出卖给他人，被告构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。据此，原告要求被告返还购房款并支付利息的诉请，本院予以支持，但原告主张的利息计算标准应予以调整。而原告要求被告赔偿损失100,000元的诉请，本院认为，被告未履行与原告签订商品房买卖合同的义务，造成原告信赖利益的损失和失去与第三人订立合同的机会损失，上述损失数额的认定应参考涉案房屋增值利益损失予以认定。庭审中，因原、被告均未对涉案房屋增值部分申请司法评估，本院结合当地近三年同区位房屋增值实际情况，酌定上述损失为50,000元为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条项、第五十二条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄金洋房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告巩守彬购房款本金100,000元及利息（利息以100,000元为基数，自2011年8月26日起至本判决生效之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告枣庄金洋房地产开发有限公司赔偿原告巩守彬损失50,000元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告巩守彬的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，由被告枣庄金洋房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 琪 人民陪审员  袁传文 人民陪审员  张潇潇 二〇一九年三月八日 书 记 员  郭姝含
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2608号 原告：重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路**，统一社会信用代码915001106710429306。 法定代表人：吕正宽，总经理。 委托诉讼代理人：丁选玫，重庆敬友律师事务所律师。 被告：张江山，男，1981年2月1日出生，土家族，住重庆市石柱县。 原告重庆隆强汽车运输有限公司（以下简称隆强公司）与被告张江山挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆强公司委托诉讼代理人丁选玫到庭参加诉讼，被告张江山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆强公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2018年3月9日签订的《汽车挂靠经营合同》；2.判令张江山支付服务费2800元（2018年8月至2018年12月）、违约金10000元；3.案件诉讼费由张江山承担。事实和理由：原、被告于2018年3月9日签订《汽车挂靠经营合同》，约定被告张江山将其自有渝x**号车挂靠在原告隆强公司经营至该车报废时止，因被告张江山拒不缴纳服务费及车辆保险费，原告隆强公司遂诉请如上。 张江山未作答辩。 隆强公司围绕诉讼请求依法提交了《汽车挂靠经营合同》、车辆登记证书、保险单，本院依职权向重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队车辆管理所调取了车辆登记信息查询，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：隆强公司与张江山于2018年3月9日签订《汽车挂靠经营合同》，约定张江山将其自有渝x**号车辆挂靠于隆强公司名下经营至车辆报废时止;张江山每月缴纳服务费300元；如张江山逾期缴款，隆强公司有权解除合同、收取车辆，并由违约方向守约方支付违约金50000元。双方在合同履行过程中，张江山自2018年6月起未按约支付服务费，且该车年审到期时间为2018年6月30日，隆强公司遂向本院提出诉讼。 本院认为，隆强公司与张江山签订的《汽车挂靠经营合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行合同。张江山未支付服务费，亦未及时对车辆进行年审及投保，其行为构成违约，应承担相应违约责任。隆强公司诉请解除合同符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。另据合同约定，张江山每月缴纳服务费为300元，故隆强公司起诉要求支付自2018年6月至同年12月服务费应当为2100元。隆强公司按每月400元标准计算为2800元有误，本院对其合理部分予以支持。关于隆强公司主张的违约金问题，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案张江山未按月缴纳服务费，在隆强公司不能证明其实际损失的情况下，张江山逾期付款的后果即造成隆强公司资金被占用的损失，故本院根据公平原则，将张江山欠付隆强公司服务费导致的违约金酌情调整为按所欠服务费的10%计算即210元（2100元×10%）。张江山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。 综上所述，本院对隆强公司诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆隆强汽车运输有限公司与被告张江山于2018年3月9日就渝x**号车辆签订的《汽车挂靠经营合同》于本判决发生法律效力之日起解除； 二、被告张江山于本判决发生法律效力后十日内给付原告重庆隆强汽车运输有限公司服务费2100元； 三、被告张江山于本判决发生法律效力后十日内支付原告重庆隆强汽车运输有限公司违约金210元； 四、驳回原告重庆隆强汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，减半收取计60元，由被告张江山负担。此款已由原告重庆隆强汽车运输有限公司自愿垫付，限被告张江山于本判决生效后十日内径付原告重庆隆强汽车运输有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 廖 凯 二〇一九年三月十九日 书记员 谢爽尔
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2019）闽0582民初2574号原告：张眼治，女，1978年6月7日出生，汉族，住晋江市。被告：钟志雄，男，1974年12月14日出生，汉族，住晋江市。原告张眼治与被告钟志雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张眼治到庭参加诉讼，被告钟志雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张眼治向本院提出诉讼请求：判决钟志雄立即偿还张眼治借款5万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：钟志雄于2016年10月9日向张眼治借款5万元。钟志雄于借款当日出具借条确认借款事实。嗣后，经张眼治多次催讨未果。钟志雄未作答辩。为证明其主张，张眼治向本院提供内容为“今向张眼治借款伍万元整50000元正/借款人：钟志雄（捺印）/2016.10.9”的借条一份，以证明钟志雄向张眼治借款5万元的事实。钟志雄未进行举证。本院认为，钟志雄未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩或提交证据对张眼治的主张及证据予以反驳，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。张眼治提交的借条系原件，其上面记载的内容完整明确，可以证明张眼治与钟志雄之间借款的事实，对借条的证明力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：钟志雄于2016年10月9日向张眼治借款5万元。钟志雄出具一份借条交张眼治收执确认拖欠张眼治借款5万元的事实，双方未约定借款利息及借款期限。嗣后，经张眼治多次催讨未果，张眼治于2019年2月20日向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，张眼治与钟志雄之间的民间借贷关系未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。钟志雄拖欠张眼治借款5万元，事实清楚，证据确实、充分，依法应承担清偿责任。因借贷双方未约定借款利息及借款期限，本案借款应视为不定期无息借款。钟志雄经出借人催讨后未归还借款，张眼治有权主张返还借款并计付相应的逾期付款利息损失。张眼治请求钟志雄支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，其请求未超出法律保护范围，本院依法予以支持。钟志雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：钟志雄应于本判决生效之日起十日内返还张眼治借款5万元，并自2019年2月20日起至实际还款之日止按年利率6%标准计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由钟志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  黄东来二〇一九年三月二十五日书记员  郭宝琳附件：本案所适用的法律及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初16239号 原告：江友伦，男，1970年2月13日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：巴南区大宅门餐饮店，经营场所：重庆市巴**渝南大道**负1-5，负1-6，统一社会信用代码92500113MA5YN7JJ80。 经营者：邓远龙，男，1988年2月22日出生，汉族，住四川省绵阳市。 原告江友伦与被告巴南区大宅门餐饮店劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告江友伦到庭参加了诉讼，被告巴南区大宅门餐饮店经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告江友伦向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告江友伦未签订书面劳动合同二倍工资差额9600元（3000÷30天X48天X2）；2.要求被告赔偿原告精神损失费1仟万元或者取得巴南区大宅门餐饮店经营权。事实和理由：原告江友伦于2018年10月8日入职做墩子，工资每月3000元，做了48天，在2018年11月26日，无故将原告辞退，被告未与原告签订劳动合同，要求按劳动法规定双倍赔偿。故要求人民法院依法判决。 被告巴南区大宅门餐饮店未到庭，无答辩意见，亦无证据提交。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江友伦于2018年10月8日到被告处从事做墩子工作，月工资3000元。被告为原告打考勤至2018年11月24日。2018年11月26日，被告解除了与原告的劳动关系。当日，原告因离职工资结算事宜与被告发生纠纷，原告曾报警。2018年11月27日，被告向原告支付工资4000元。2018年11月24日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动人事争议仲裁申请书：1.要求被告支付原告江友伦未签订书面劳动合同二倍工资差额9600元（3000÷30天X48天X2）；2.要求被告赔偿原告精神损失费1仟万元或者取得巴南区大宅门餐饮店经营权。2018年12月4日，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具了超时未决定受理案件证明书。原告随即向本院提出诉讼，要求依法判决。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了考勤表，劳动争议仲裁申请书，不予受理通知书，报警记录等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。原告江友伦于2018年10月8日到被告处从事做墩子工作，月工资3000元，至2018年11月22日，原告离开被告处，被告向原告支付工资4000元。原告已在被告处实际连续工作40日。被告作为用人单位应当与原告订立劳动合同。被告解除与原告劳动关系后，应当向原告双倍支付未签劳动合同的工资，被告除已给付原告第二个月工资1000元外，还应向原告给付双倍工资的差额部分1000元。对原告要求被告给付精神损失赔偿等请求无法律根据，本院不予主张。被告经本院传票传唤未到庭，应当承担未到庭参加诉讼的后果。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一：由被告巴南区大宅门餐饮店向原告江友伦给付未签劳动合同双倍工资的差额1000元； 二：驳回原告江友伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  曾文峰 二〇一九年三月一日 书记员  冯驿闳
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0113民初4450号 原告：重庆绅帝物业管理有限公司,住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村****,统一社会信用代码91500107622010078U。 法定代表人：杨光。 委托诉讼代理人：唐建生，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈华琴，女，该公司员工。 被告:张宣碧，女，汉族，1959年10月17日出生，住重庆市巴**李家沱恒大城**99-1-3，公民身份号码5102211959********。 原告重庆绅帝物业管理有限公司（以下简称绅帝物业）与被告张宣碧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序审理本案。 原告绅帝物业向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费10660.9元、违约金15558.04元。事实和理由：原告为被告提供了物业服务，但被告无故拖欠物业服务费及相关费用。 本院经审查认为，业主有按时缴纳物业服务费的义务，在业主拖欠物业服务费时，物业服务企业应先行书面催交，未书面催交的，对于已受理的案件人民法院应裁定驳回起诉。 依照《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告重庆绅帝物业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  李 杰 二〇一九年三月二十八日 法官助理  王 离 书 记 员  唐幸鋆
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初38号 原告：邬继龙，男，汉族，1967年9月1日出生，住重庆市万州区。 被告：严容，女，汉族，1965年9月19日出生，住重庆市巴**6。 原告邬继龙诉被告严容股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告邬继龙和被告严容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬继龙向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工伤保险待遇90701元和工资报酬9800元，共计100501元。事实和理由：被告系重庆市海谦模具制造有限公司（以下简称“海谦公司”）的股东，与该公司的法定代表人系夫妻关系，该公司法定代表人已于2016年死亡。原告通过诉讼确定了海谦公司欠原告的工伤保险和工资报酬数额。进入执行阶段后，因海谦公司无可清偿财产，原告向法院申请海谦公司破产。重庆市江津区人民法院作出（2018）渝0116破15号之一裁定书认定：“其股东未提供财产状况说明……怠于履行法定义务的行为损害了债权人的合法权益，相关权利人可在重庆市海谦模具制造有限公司破产清算程序终结后，就未能清偿的债权依法要求重庆市海谦模具制造有限公司的股东承担相应的民事法律责任。”故原告起诉至本院，请求判如所请。 被告严容辩称，海谦公司系有限责任公司，根据我国公司法的规定，有限责任公司的股东仅以出资额为限为公司承担责任。被告实际从未参与过海谦公司的经营管理，对公司的情况豪不知情。被告系因当时成立有限责任公司需要两名股东才莫名成为了海谦公司的股东。对原告诉称的工伤保险待遇、工资报酬案件的诉讼，被告并未参与，也不清楚相关情况，对海谦公司破产等一切事务也不知情。海谦公司的法定代表人卢有桂死亡后，被告也没有接管公司，公司相关事务系由江津区珞璜工业园区信访办和卢有桂的弟弟卢有明在处理。被告未保管相关财务资料，也不知道在哪里。因此，被告不应承担责任。 经审理查明，被告与其丈夫卢有桂系海谦公司的股东，被告占股10%，职务为监事；卢有桂占股90%，职务为执行董事兼总经理，系海谦公司法定代表人。卢有桂于2016年11月23日死亡。原告系海谦公司职工。2017年1月，原告向重庆市江津区人民法院起诉要求解除双方劳动合同关系并要求海谦公司支付工伤保险待遇91401元。重庆市江津区人民法院审理后作出（2017）渝0116民初1323号民事判决书判决双方劳动关系于2017年6月11日解除并判决海谦公司支付原告一次性伤残补助金、工伤医疗补助金等工伤保险待遇共计90701元。2017年5月，原告向重庆市江津区人民法院就其工资提起劳动争议诉讼，经该院组织调解，双方达成如下调解协议：一、原告与海谦公司解除劳动合同关系；二、海谦公司于2017年5月15日前支付原告工资9800元。后应海谦公司未履行义务，原告就该两案向重庆市江津区人民法院申请了执行。在执行过程中，因海谦公司无财产可供执行，重庆市江津区人民法院裁定终结该两案的本次执行程序。2018年5月8日，重庆市第五中级人民法院裁定受理本案原告申请海谦公司破产清算一案并指定重庆市江津区人民法院审理。重庆市江津区人民法院审理后于2018年10月10日作出（2018）渝0116破15号之一民事裁定书载明：“管理人在履职过程中发现债务人现有财产仅有银行存款1万元，不足以清偿全部债务，也不足以清偿破产费用，符合破产清算和终结破产程序条件。本院受理海谦公司破产清算案时至今，其股东未提供财产状况说明、债务清册、债权清册、财务会计报告等资料，致使管理人未能依法全面对债务人进行清算，其怠于履行法定义务的行为损害了债权人的合法权益，相关权利人可在海谦公司破产清算程序终结后，就未能清偿的债权依法要求海谦公司的股东承担相应民事法律责任。”并裁定宣告海谦公司破产，终结破产程序。至此，原告的债权未能经海谦公司的破产清算得以清偿。 上述事实有原告提交的（2017）渝0116民初1323号民事判决书、（2017）渝0116民初5008民事调解书、（2017）渝0116执4671号执行裁定书、（2017）渝0116执2615号执行裁定书、（2018）渝05破申39号民事裁定书、（2018）渝0116破15号之一民事裁定书以及被告提交的结婚证、火化证等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，有限责任公司的股东系有限责任公司清算的义务人，在海谦公司进入破产清算程序后，被告作为海谦公司的股东，应当履行提供海谦公司相关财务账册、财产状况说明等资料的义务。被告是否参与海谦公司的经营管理，是否保存海谦公司的财务账册不影响其作为股东承担清算义务。现被告未履行该义务导致海谦公司未能全面进行清算，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿人的，人民法院应依法予以支持”被告应当对海谦公司的债务向债权人承担连带清偿责任。本案原告对海谦公司享有工伤保险待遇90701元和工资9800元债权已由生效法律文书予以确认，原告对海谦公司的债权在海谦公司破产清算案中未能得以清偿，被告作为海谦公司的股东应当对海谦公司向原告所负的债务承担连带清偿责任，因此其应当向原告履行支付海谦公司所欠原告工伤保险待遇90701元和工资9800元的义务。综上，本院对原告诉请被告支付工伤保险待遇90701元和工资9800元的诉讼请求予以支持。 为此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，判决如下： 被告严容于本判决生效之日起十日内支付原告邬继龙工伤保险待遇90701元和工资9800元，共计100501元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2310元，减半收取1155元，由被告严容负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  郑雯雯 二〇一九年三月十九日 书记员  秦彩云
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1002民初5584号原告：褚波，男，1983年3月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：桑建安，男，1971年12月22日出生，汉族，户籍地在扬州市广陵区。原告褚波诉被告桑建安民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理。原告褚波经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告褚波撤诉处理。本案诉讼费5800元，减半收取2900元，公告费300元，合计3200元，由原告褚波承担（已交）。审 判 长  王松林人民陪审员  朱莉娟人民陪审员  丁 娟二〇一九年三月八日书 记 员  季 颖
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0113民特62号 申请人：重庆普众投资咨询有限公司，住所地重庆市渝**金开大道西段********房，统一社会信用代码91500000305121647B。 法定代表人：徐海，总经理。 委托诉讼代理人：李春梅，广东德纳(重庆)律师事务所律师。 被申请人：重庆市渝西建筑工程有限公司，住所，住所地重庆市杨家坪前进路**社会信用代码91500107203136186E。 法定代表人：杨云，总经理。 申请人重庆普众投资咨询有限公司与被申请人重庆市渝西建筑工程有限公司申请实现担保物权一案，本院于2019年3月1日立案。申请人于2019年3月28日向本院提出撤回实现担保物权的申请。 本院认为，申请人重庆普众投资咨询有限公司撤回实现担保物权的申请，符合法律规定，本院应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许申请人重庆普众投资咨询有限公司撤回实现担保物权的申请。 本案案件受理费100元，由申请人重庆普众投资咨询有限公司负担(该款申请人重庆普众投资咨询有限公司已缴纳)。 审判员  李方荣 二〇一九年三月二十八日 书记员  刘 余
陕西省靖边县人民法院 陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书 （2019）陕0824民初64号 原告：王万辑，男，生于1986年8月8日，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王万宏，男，生于1966年2月12日，汉族，住陕西省靖边县。本院在审理原告王万辑与被告王万宏民间借贷纠纷一案中，因原告王万辑经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告王万辑负担。  审  判  员  景相国   二O一九年三月二十二日 书  记  员  陈俊霖
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1912号 原告：吴万邦，男，1970年11月2日出生，住重庆市渝**金果大道。 被告：文利兵，男，1970年11月12日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告吴万邦与被告文利兵运输合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用简易程序于2019年3月8日公开开庭进行审理。原告吴万邦到庭参加诉讼，被告文利兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款33000元并支付从起诉请之日起以33000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清时止的利息。事实和理由：2016年3月27日，原告用轿运车渝G220**为被告运输商品车潍柴品牌22台，从重庆至济南议定现金运费33000元。原告将商品车运单经销商签收盖章后在2016年4月5日交予被告。在原告多次催要下，被告于2016年12月27日向原告出具《欠条》一张，载明被告差欠原告运费33000元。《欠条》出具后，被告仍未按约履行义务，原告遂诉请如上。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交的《欠条》系原件，证明被告差欠原告运费的事实，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。 根据原告的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，原被告双方口头商议由原告为被告运输商品车，由重庆运输至济南，双方未签订书面合同。原告按约履行了义务，但被告未支付运输费，遂向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠吴万邦运费叁万叁仟元整（33000元），身份号码5123231970********。欠款人：文利兵2016年3月27日”。《欠条》出具后，被告仍未向原告支付运输费。 本院认为，原被告之间通过运输商品车形成的运输合同关系合法有效，原告已按约履行了运输义务，被告就应当按照其出具《欠条》中确认的金额支付运输费。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十一条：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。……”之规定，对原告要求被告支付运输费33000元的诉讼请求，本院予以支持。另，被告未支付原告运输费的行为已构成违约，应当承担违约责任，故原告有权要求被告支付从起诉请之日即2019年1月22日起以33000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至款项付清时止的利息（即逾期付款损失）。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告文利兵于本判决生效之日起五日内支付原告吴万邦运输费33000元并支付从2019年1月22日起以33000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至款项付清时止的利息。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元，由被告文利兵负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  解静静 二〇一九年三月十一日 书记员  欧 镜
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2284号 原告:高玉蓉，女，1984年10月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，执行董事。 委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告高玉蓉与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告高玉蓉与被告浩博公司委托诉讼代理人敖良芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高玉蓉向本院提出诉讼请求：判令被告浩博公司支付自2016年10月2日至2019年1月31日期间按已付房款万分之一每日计算的逾期交房违约金。事实和理由：原、被告于2016年3月23日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买被告浩博公司开发的位于XXX房屋（以下简称涉案房屋），购房金额为440330元，并约定被告浩博公司应于2016年10月1日前向原告交付已进行竣工验收备案登记的房屋，否则需向原告支付从约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。现因被告浩博公司自身原因导致楼盘停工，截止2019年1月31日原告仍未收到被告浩博公司的收房通知书，给原告造成损失，严重损害了原告利益。原告为维护合法权益，遂向法院提出诉请如上。 被告浩博公司辩称，原告高玉蓉所述的逾期交房情况属实，涉案房屋目前尚未交付，导致被告逾期交房的原因系因受到经济下行等因素影响，造成融资困难，被告所开发房地产项目被法院查封，房地产项目遭遇民工围堵，被迫停工以致延迟交房。被告对此已及时给政府相关部门报告情况，故被告系因遭遇不可抗力导致交房延期，根据合同约定不应承担违约责任。同时，原告高玉蓉对于被告延期交房没有尽到减损义务，因此被告亦不应承担逾期交房的违约责任。 经审理查明，2016年3月23日，原、被告签订购房合同约定，原告高玉蓉（作为乙方）购买被告浩博公司（作为甲方）开发建设的涉案房屋一套，总成交金额440330元；甲方应当在2016年10月1日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交房手续的准备；除遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，原告高玉蓉按约向被告浩博公司支付购房款440330元。被告浩博公司至今尚未完成涉案房屋所在工程的施工和竣工验收备案登记，也未将涉案房屋交付原告高玉蓉。原告高玉蓉遂向本院诉请如上。 上述事实，有原告高玉蓉提交的购房合同、购房发票及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告高玉蓉与被告浩博公司签订的购房合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行各自的义务。依据购房合同约定，被告浩博公司应当于2016年10月1日前将涉案房屋交付原告高玉蓉，但被告浩博公司至今未向原告高玉蓉履行交付义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，故被告浩博公司应当按照购房合同的约定承担逾期交房违约责任。被告浩博公司辩称逾期交房系遭遇不可抗力情况，不可抗力，系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，经庭审查明，涉案房屋未能交付的原因系所在工程尚未施工完毕、未通过竣工验收、停工至今，是被告浩博公司自身债务、资金周转困难等原因所致，该情形不属于不可抗力，故本院对被告浩博公司该抗辩理由不予采纳。原告高玉蓉基于继续履行购房合同诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金，其主张的违约金计算期间、比率及支付时间也应符合原、被告双方在购房合同中的约定“乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”，本案中，被告浩博公司至今未将涉案房屋交付原告高玉蓉，而且涉案房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，被告浩博公司逾期交房的行为亦不属于合同法第四十五条第二款规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”情形，故购房合同中约定的“商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”的逾期交房违约金支付条件尚未成就，故本院对原告高玉蓉诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金的诉请不予支持。原、被告举示的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告高玉蓉的诉讼请求。 案件受理费729元，本院减半收取364.5元，由原告高玉蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 史春亚 二〇一九年三月十九日 法官助理 李翠华 书 记 员 王 倩
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1996号 原告:李小娇，女，1985年8月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，执行董事。 委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告李小娇与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告李小娇与被告浩博公司委托诉讼代理人敖良芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小娇向本院提出诉讼请求：判令被告浩博公司支付自2016年10月2日至2019年1月31日期间按已付房款万分之一每日计算的逾期交房违约金。事实和理由：原、被告于2015年9月25日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买被告浩博公司开发的位于XXX房屋（以下简称涉案房屋），购房金额为464525元，并约定被告浩博公司应于2016年10月1日前向原告交付已进行竣工验收备案登记的房屋，否则需向原告支付从约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。现因被告浩博公司自身原因导致楼盘停工，截止2019年1月31日原告仍未收到被告浩博公司的收房通知书，给原告造成损失，严重损害了原告利益。原告为维护合法权益，遂向法院提出诉请如上。 被告浩博公司辩称，原告李小娇所述的逾期交房情况属实，涉案房屋目前尚未交付，导致被告逾期交房的原因系因受到经济下行等因素影响，造成融资困难，被告所开发房地产项目被法院查封，房地产项目遭遇民工围堵，被迫停工以致延迟交房。被告对此已及时给政府相关部门报告情况，故被告系因遭遇不可抗力导致交房延期，根据合同约定不应承担违约责任。同时，原告李小娇对于被告延期交房没有尽到减损义务，因此被告亦不应承担逾期交房的违约责任。 经审理查明，2015年9月25日，原、被告签订购房合同约定，原告李小娇（作为乙方）购买被告浩博公司（作为甲方）开发建设的涉案房屋一套，总成交金额464525元；甲方应当在2016年10月1日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交房手续的准备；除遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，原告李小娇按约向被告浩博公司支付购房款464525元。被告浩博公司至今尚未完成涉案房屋所在工程的施工和竣工验收备案登记，也未将涉案房屋交付原告李小娇。原告李小娇遂向本院诉请如上。 上述事实，有原告李小娇提交的购房合同、购房发票及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告李小娇与被告浩博公司签订的购房合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行各自的义务。依据购房合同约定，被告浩博公司应当于2016年10月1日前将涉案房屋交付原告李小娇，但被告浩博公司至今未向原告李小娇履行交付义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，故被告浩博公司应当按照购房合同的约定承担逾期交房违约责任。被告浩博公司辩称逾期交房系遭遇不可抗力情况，不可抗力，系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，经庭审查明，涉案房屋未能交付的原因系所在工程尚未施工完毕、未通过竣工验收、停工至今，是被告浩博公司自身债务、资金周转困难等原因所致，该情形不属于不可抗力，故本院对被告浩博公司该抗辩理由不予采纳。原告李小娇基于继续履行购房合同诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金，其主张的违约金计算期间、比率及支付时间也应符合原、被告双方在购房合同中的约定“乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”，本案中，被告浩博公司至今未将涉案房屋交付原告李小娇，而且涉案房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，被告浩博公司逾期交房的行为亦不属于合同法第四十五条第二款规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”情形，故购房合同中约定的“商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”的逾期交房违约金支付条件尚未成就，故本院对原告李小娇诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金的诉请不予支持。原、被告举示的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李小娇的诉讼请求。 案件受理费775元，本院减半收取387.5元，由原告李小娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 史春亚 二〇一九年三月十九日 法官助理 李翠华 书 记 员 王 倩
江苏省淮安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏08民初32号 原告：威海市文登区人民医院，住所地山东省威海市文登区龙山路**。 法定代表人：王立宁，该院院长。 委托诉讼代理人：王寿丽，山东联志律师事务所律师。 被告：胡淞景，男，1958年8月8日出生，汉族，无业，住江苏省淮安市淮安区。 被告：淮安市力达建设机械有限公司，，住所地江苏省淮安市淮阴区翔宇北道** 法定代表人：王建中，该公司总经理。 原告威海市文登区人民医院与被告胡淞景、淮安市力达建设机械有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。 原告威海市文登区人民医院诉称：胡淞景因与威海市文登区人民医院及江苏浦壹建设工程有限公司、威海市文登区文城建设房产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，向江苏省淮安市中级人民法院提起诉讼，并于2012年5月30日向江苏省淮安市中级人民法院提出财产保全申请，请求查封、冻结威海市文登区人民医院价值2000万元的财产。淮安市力达建设机械有限公司为胡淞景的保全申请提供了担保并向江苏省淮安市中级人民法院出具了保函。2012年7月9日，江苏省淮安市中级人民法院冻结了威海市文登区人民医院银行账户，冻结存款金额为4090001.46元，并于2013年1月7日将账户内存款4224143.2元扣划至江苏省淮安市中级人民法院账户继续冻结。2018年9月17日，胡淞景与威海市文登区人民医院的建设工程施工合同纠纷一案终审结案，胡淞景的诉讼请求被依法驳回。胡淞景的保全申请已给威海市文登区人民医院造成严重的经济损失，请求依法判令两被告连带赔偿原告经济损失1264972元。 被告淮安市力达建设机械有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原告起诉标的额为1264972元，根据该标的额，淮安市淮阴区人民法院有一审管辖权，且该案是属于建设工程施工合同纠纷引发的诉讼。请求将本案移送至淮安市淮阴区人民法院审理。 本院经审查认为：本案案由是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》规定，诉讼中财产保全的被申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。上案诉中财产保全裁定是由本院作出，因此，依照上述批复的规定，本案应由本院管辖。被告淮安市力达建设机械有限公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告淮安市力达建设机械有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告淮安市力达建设机械有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 华 林 审判员 徐 炜 审判员 李前兵 二〇一九年三月二十二日 书记员 孙 欣
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0323执372号 申请执行人：绥阳县恒聚和商品混凝土有限公司，住所地：遵义市绥阳县蒲场镇高坊子村。 法定代表人：蔡勇强，该公司总经理。 委托代理人：张琼波，该公司员工。 被执行人：贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高桥洗马路**华海花园**4-2A。 负责人：吴金潼，该公司经理。 第三人：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区黔灵东路亨特上城********/div> 法定代表人：李智。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0323民初2311号民事调解书，依法立案执行绥阳县恒聚和商品混凝土有限公司与贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司买卖合同纠纷一案。被执行人贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司不能清偿上述生效法律文书确定的义务。经查，被执行人贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司系第三人贵州广颢城乡建设工程有限公司的分支机构。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条第一款的规定，裁定如下： 一、追加第三人贵州广颢城乡建设工程有限公司为本案被执行人。 二、贵州广颢城乡建设工程有限公司应在本裁定生效之日起即日内向申请执行人绥阳县恒聚和商品混凝土有限公司清偿债务616384.00元及利息，并承担本案执行费8564.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  方世兴 二〇一九年三月二十八日 书记员  王 令
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初320号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人王成忠，男，1968年10月12日出生，汉族，文化程度小学，户籍地湖南省桂阳县。2014年3月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年九个月，2015年4月23日刑满释放。2016年11月23日因犯盗窃罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2017年9月3日刑满释放。2018年3月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2018年10月12日刑满释放。因本案于2018年11月12日被刑事拘留，2018年11月27日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。广东省广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉[2019]162号起诉书指控被告人王成忠犯盗窃罪，于2019年2月20日以简易程序向本院提起公诉。本院立案后，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员林燕嫔出庭支持公诉。被告人王成忠到庭参加诉讼。现已审理终结。。公诉机关指控：2018年11月12日14时50分许，被告人王成忠去至广州市火车站中广场东安检口，乘被害人乔某不备，盗得其连衣裙口袋里的1部VIVO牌移动电话（经鉴定价值人民币1327元），后被辅警人赃并获，扭送公安机关归案。查获的赃物已发还被害人。上述事实，被告人王成忠在开庭审理过程中亦无异议，且有缴获的移动电话照片，监控录像截图，广州市公安局越秀区分局广场派出所出具的受案登记表、抓获经过，广州市公安局越秀区分局出具的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，被告人王成忠的户籍及前科材料，现场勘验笔录，证人张某、戚某的证言及辨认照片笔录、被害人乔某的陈述及辨认照片笔录，被告人王成忠的供述及广州市越秀区价格认证中心出具的穗越价认定【2018】1617号价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王成忠以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王成忠曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人王成忠归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人王成忠有期徒刑九个月至一年,并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人王成忠犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月12日起至2019年8月11日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁国强二〇一九年三月八日书记员  罗 涛
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初6300号原告：何顺，男，1988年1月5日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：何选彬，湖北清江源律师事务所律师。被告：刘秀英，女，1987年8月30日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告何顺与被告刘秀英合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告何顺的委托诉讼代理人何选彬到庭参加诉讼，被告刘秀英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何顺向本院提出诉讼请求：1依法解除原被告共同买房的口头协议；2、确认原被告共同与恩施市永誉百年置业发展有限公司所签订的，合同编号为ES1600890的《商品房买卖合同》中被告刘秀英不享有财产权份额。事实与理由：原、被告原属恋爱关系，双方口头约定共同购买商品房用于婚后共同居住，购房首付款各出一半，银行按揭贷款共同偿还。2016年2月5日,原被告在恩施市永誉百年置业发展有限责任公司开发的南山小镇购买了一套商品房，签订了合同编号为ES1600890的《商品房买卖合同》，合同的买受人是原告和被告的共同签名，购房的首付款是原告一人支付。合同签订后不久，原告与被告刘秀英的恋爱关系终止，购房的银行按揭贷款由原告一人支付，原告多次与被告刘秀英协商变更合同事宜，被告刘秀英拒不配合。综上所述，原被告口头约定共同买房，用于婚后居住，但被告刘秀英未履行双方的口头协议，虽然在《商品房买卖合同》签署了名字，但被告没有出一份钱，为维护原告的合法权益，依照我国相关法律规定，特具状起诉，恳请法院依法判准如上请求。被告刘秀英未作答辩。根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：2016年初，原、被告相识恋爱，口头约定共同出资购买商品房用于结婚。2016年2月5日，原、被告与恩施市永誉百年置业发展有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定由原、被告购买恩施市永誉百年置业发展有限责任公司开发的位于南山小镇××单元××商品房××套，总价款为332247元，首付款为100247元，余款通过办理银行按揭贷款支付。2016年2月6日，原告何顺给恩施市永誉百年置业发展有限责任公司支付首付款100247元（含2016年2月3日支付的定金20000元）。后原告在中国工商银行股份有限公司恩施城区支行办理了涉案房屋按揭贷款。2016年6月，原、被告终止恋爱关系。本院认为，原、被告口头约定共同出资购房的目的是为了结婚使用，现双方已终止恋爱关系，其共同出资购房的目的不能实现，故原告主张解除与被告共同出资买房的口头协议的理由成立，本院予以支持。根据原告提交的购房发票、银行流水记录等证据分析，原告称涉案房屋系其一人出资购买的可能性较大，本院予以采信。因被告对涉案房屋没有出资，没有履行出资义务，其行为违约，故原告要求确认被告对涉案房屋不享有财产权份额的理由正当，本院予以支持。被告刘秀英经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告何顺与被告刘秀英共同买房的口头协议。二、被告刘秀英对涉案房屋即位于恩施市南山小镇第10幢1单元2402号房屋不享有财产权份额。案件受理费6283元，由原告何顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  聂本军审判员  尹学友审判员  谭远双二〇一九年三月六日书记员  张 悦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0103行初269号 原告赖金贵，男，1958年5月9日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。 被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局，地址：南宁市西乡塘区鲁班路**金水湾小区****。 负责人陈钧烈，该局局长。 本院在审理原告赖金贵不服被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定一案中，原告赖金贵以其已与政府征拆部门进行协商，就其房屋征收补偿安置事宜达成一致协议，补偿安置事宜已经解决，继续进行诉讼已无实际意义为由，于2019年2月14日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告赖金贵自愿提出撤诉的申请，没有违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告赖金贵撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告赖金贵负担。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 二〇一九年二月十五日 书 记 员  罗 婕
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初102号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人李沙,男,1985年5月26日出生于重庆市巴**,汉族,小学文化,无业,住所地：重庆市江津区。因犯抢劫罪，于2004年9月3日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑六年;因犯贩卖毒品罪,被本院分别于2015年10月28日判处有期徒刑七个月；2017年8月24日判处有期徒刑十一个月，2018年5月5日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪,于2019年1月9日被抓获，次日被刑事拘留，同月23日被执行逮捕，现羁押于重庆市巴南区看守所。 重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉[2019]78号起诉书指控被告人李沙犯贩卖毒品罪于2019年3月11日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法实行独任审判，于2019年3月19日公开开庭进行了审理，重庆市巴南区人民检察院指派检察官李小梅出庭支持公诉，被告人李沙到庭参加诉讼，现已审理终结。 重庆市巴南区人民检察院指控，2018年1月9日19时许,被告人李沙同吸毒人员沈某通过电话联络后,在重庆市巴南区将一小包疑似甲基苯丙胺和一颗疑似甲基苯丙胺片剂以200元的价格贩卖给吸毒人员沈某并在现场全部吸食。后被告人李沙又将净重为0.19克的一小包疑似甲基苯丙胺及净重为0.09克的一颗疑似甲基苯丙胺片剂以100元的价格贩卖给吸毒人员沈某。 同日20时许,吸毒人员沈某又通过微信联络被告人李沙购买200元毒品,并约定由被告人李沙将毒品送至重庆市巴南区鱼洞街道老干局附近。被告人李沙通过微信收取沈某支付的毒资后出门送毒品时被民警当场抓获。后民警在重庆市巴南区鱼洞街道下河路查获被告人李沙的VIVO手机一部,从被告人李沙上衣左胸口处内口袋查获毒资300元、净重为0.28克的疑似甲基苯丙胺一小包及净重为0.09克的疑似甲基苯丙胺片剂一颗。经鉴定,上述毒品疑似物中均含有甲基苯丙胺成分。 到案后，被告人李沙如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人李沙在庭审中亦无异议，并有毒品照片等物证；受案登记表，立案决定书，被告人李沙的户籍信息，前科材料，到案经过说明，通话清单，微信记录等书证；证人沈某的证言；被告人李沙的供述和辩解；《物证检验报告》；提取、称量、辨认笔录等证据为证，足以认定。 本院认为，被告人李沙违反国家毒品管理相关规定，贩卖含有甲基苯丙胺成分的毒品共计0.65克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李沙犯贩卖毒品罪的犯罪事实及罪名成立。被告人李沙均曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人李沙曾因贩卖毒品被判处刑罚，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚；被告人李沙具有犯罪前科，应酌情从重处罚；到案后，被告人李沙如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条的规定，判决如下： 一、被告人李沙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年1月9日起至2020年1月8日止）。 （罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。 二、没收查获的甲基苯丙胺0.47克、甲基苯丙胺片剂2颗（0.18克）。 （毒品现存于重庆市公安局巴南区分局）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 刘天柱 二〇一九年三月十九日 法官助理 吴晓艳 书 记 员 罗馨柔
安徽省灵璧县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1323刑初161号公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。被告人董杰，男，1978年10月20日出生于安徽省灵璧县，汉族，高中文化，灵璧县冯庙供电所职工，住灵璧县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2011年3月19日被灵璧县公安局取保候审，2019年3月5日被本院取保候审。灵璧县人民检察院以灵检刑诉〔2019〕17号起诉书指控被告人董杰犯危险驾驶罪，于2019年3月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月28日公开开庭审理了本案，灵璧县人民检察院指派检察员李开明出庭支持公诉，被告人董杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灵璧县人民检察院指控：2011年6月28日21时30分许，被告人董杰醉酒驾驶车牌号皖Ｌ-×××**号两轮摩托车沿Ｘ042线由南向北行驶至灵璧县冯庙镇南侧路段时，因未按照操作规范安全文明驾驶，与李明夫因损坏停放在该路段的三轮农用车发生碰撞。经灵璧县公安局交通警察大队认定，被告人董杰负本次事故的次要责任。经对被告人董杰抽血检验，其血液内检出乙醇含量为156.5毫克／100毫升。公诉机关认为，被告人董杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《刑法修正案（八）修正的〈中华人民共和国刑法〉》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。被告人董杰对公诉机关指控其犯罪事实和罪名均没有异议。经审理查明：2011年6月28日21时30分许，被告人董杰醉酒驾驶车牌号皖Ｌ-×××**号两轮摩托车沿Ｘ042线由南向北行驶至灵璧县冯庙镇南侧路段时，因未按照操作规范安全文明驾驶，与李明夫因损坏停放在该路段的三轮农用车发生碰撞。经灵璧县公安局交通警察大队认定，被告人董杰负本次事故的次要责任。经对被告人董杰抽血检验，其血液内检出乙醇含量为156.5毫克／100毫升。上述事实，被告人董杰在开庭审理过程中亦无异议，并有相关书证、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人董杰醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人犯罪事实存在，罪名成立。被告人董杰归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《刑法修正案（八）修正的〈中华人民共和国刑法〉》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人董杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马自卫二〇一九年三月二十八日书记员  段妍妍附：相关法律条文《刑法修正案（八）修正的〈中华人民共和国刑法〉》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初294号 原告:董浩，女，1983年5月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。 被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路******，统一社会信用代码91500104203644826T。 法定代表人：邓仁强。 原告董浩与被告重庆强发实业集团有限公司（以下简称强发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告董浩委托诉讼代理人卢俊到庭参加诉讼。被告强发公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董浩向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告于2016年11月3日签订的《宏锦鑫都商业定购协议》有效。事实和理由：2016年11月3日，原告与被告签订《宏锦鑫都商业定购协议》，约定被告将位于重庆市巴南区李家沱宏锦鑫都项目巴南区红光大道22号附xx号商业（宏锦鑫都二期4号楼裙房）（以下简称涉案房屋）出卖给原告。原告与被告签订的该协议是双方真实意思表示，应属合法有效。 被告强发公司未到庭未作答辩。 经审理查明，2016年11月3日，原告与被告签订《宏锦鑫都商业定购协议》，约定：原告定购被告所开发的涉案房屋，建筑面积为941.90平方米，包干总价为1080万元。该总价仅为房价，不包括其它应由原告支付的税、费金等其它费用；原告在签订本定购协议时以承兑汇票方式向被告支付购房款500万元，该汇票贴现手续费被告承担9万元，多余部分由原告承担；2016年12月30日之前，原告向被告银行转账支付房款400万元，余下房款180万元在原告拿证之日，原告向被告银行转账支付交清。2016年11月4日，被告向原告出具收款收据载明“交款单位：董浩，收款金额：5000000元，收款方式：承兑汇票，收款事项：购买宏锦鑫都红光大道22号43号商业房款”。同年12月30日，被告向原告出具收款收据载明“交款单位：董浩，收款金额：4000000元，收款方式：转账，收款事项：购宏锦鑫都红光大道22号附43号商业购房款”。 上述事实，有原告陈述、原告董浩提交的《宏锦鑫都商业定购协议》等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”本案中，原、被告双方于2016年11月3日签订的《宏锦鑫都商业定购协议》，其在合同主体、标的、内容、形式等方面均符合法律规定，具备合同成立要件。又根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，该《宏锦鑫都商业定购协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，已于该合同成立时发生法律效力。现原告诉请确认与被告签订的涉案合同有效，本院予以支持。原告举示的其他证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告董浩与被告重庆强发实业集团有限公司于2016年11月3日签订的《宏锦鑫都商业定购协议》有效。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆强发实业集团有限公司负担，该款项已由原告董浩自愿垫付，限被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效后10日内径付原告董浩，本院预收的受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 霍袁平 二〇一九年三月十九日 法官助理 黄金驹 书 记 员 刘莉莎
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0323执21号 申请执行人：李世磊，男，1960年7月3日出生，汉族，住绥阳县。 被执行人：贵州全城惠电子商务有限责任公司绥阳分公司，住所地：贵州省绥阳县洋川镇幸福大道绿洲商贸城****，统一社会信用代码：91520323MA6DJ2R27G。 负责人：周杰，该分公司经理。 第三人：贵州全城惠电子商务有限责任公司，住，住所地：金阳科技产业园创业大厦**一社会信用代码：91520115308701428Q。 法定代表人：张启东。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0323民初2162号民事判决书，依法立案执行李世磊与贵州全城惠电子商务有限责任公司绥阳分公司股权转让合同纠纷一案。被执行人贵州全城惠电子商务有限责任公司绥阳分公司不能清偿上述生效法律文书确定的义务。经查，被执行人贵州全城惠电子商务有限责任公司绥阳分公司系第三人贵州全城惠电子商务有限责任公司的分支机构。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条第一款的规定，裁定如下： 一、追加第三人贵州全城惠电子商务有限责任公司为本案被执行人。 二、贵州全城惠电子商务有限责任公司应在本裁定生效之日起即日内向申请执行人李世磊清偿债务20650.00元，并承担本案执行费210.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  方世兴 二〇一九年三月二十八日 书记员  王 令