湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初5852号原告：廖应鹏，男，1985年5月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘小平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：彭上，男，1963年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘亚星，湖南云天律师事务所律师。被告：美中电视网络购物股份有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区青竹湖路**金卓产业园**栋。法定代表人：彭上。委托诉讼代理人：刘亚星，湖南云天律师事务所律师。原告廖应鹏（以下简称原告）与被告彭上、被告美中电视网络购物股份有限公司（以下简称美中公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法由审判员宁昊杰担任审判长，与人民陪审员王济荣、谭霞清三人组成合议庭，于2019年1月29日组织双方进行庭前会议，于2019年2月13日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人刘小平，被告彭上及美中公司的共同委托诉讼代理人刘亚星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付欠款利息84万元（截至2017年10月31日止）；2、判令两被告向原告一次性支付违约金27.144万元整（以欠款本金2340万元为基数，按照万分之一每天，自2018年3月16日起暂计算到2018年7月10日，后续违约金继续计算至被告将欠付的利息付清之日为止）；3、判令本案诉讼费、保全费、保险费等实现债权的费用由两被告承担。事实和理由：两被告因自身需要向原告申请借款1800万元，原告委托廖玉平（原告父亲）向两被告的指定账户汇入了借款本金。因两被告未按约定的时间还本付息，为明确双方债权债务，双方于2017年11月1日以两被告为甲方（借款人），以原告为乙方（出借人），双方在协商一致的基础上，订立了书面《借款协议》，就各方权利义务达成如下主要条款：1、截至2016年7月21日，两被告确认尚欠原告本息合计人民币2340万元整；2、两被告自愿将借款本息全部转为本次签约的借款本金，借款利息起算日为2016年7月22日；3、借款期限为2017年11月1日至2020年11月1日止，借款利息为每年8%，两被告每年11月1日之前向原告支付利息；4、两被告自2016年7月22日至2017年10月30日止应付利息234万元，实际已经支付136万元，欠付利息98万元，必须在2018年3月15日之前付清；5、两被告就本协议下本息向原告承担连带责任，此前原告父子与两被告之间的所有协议、借据、结算依据都作废；6、如果两被告未依约支付利息，每逾期一日，按借款本金万分之一向原告支付违约金；7、双方因履行本协议发生争议的，由原告所在地人民法院管辖。借款协议订立后，两被告未能按照协议约定在2018年3月15日之前向原告及时足额支付利息，经原告多次催收，两被告至今仅向原告支付了利息14万元，还欠利息84万元，并应根据合同约定向原告支付逾期付款违约金。两被告的行为严重违反借款协议的约定，为维护自身权益，原告特诉至法院，请求判如所请。两被告辩称：1、原告主体不适格，原告不应为该款项的实际权益人，实际权益人为原告父亲廖玉平，被告彭上与廖玉平是战友关系，与原告不熟，该笔款项付款期间廖玉平是被告美中公司的股东，该笔款项是投资款；2、如果认定为借款，作为债务转让关系，应该是廖玉平签字，由廖玉平进行转让。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。经审理查明：被告彭上系被告美中公司的法定代表人，被告彭上与原告父亲廖玉平系战友关系。2012年11月30日，应被告彭上申请，廖玉平向被告美中公司转账支付借款1800万元，双方当时未签订书面协议。2017年11月1日，原告与两被告签订《借款协议》一份，确认两被告在本协议签署前，因自身需要向原告申请1800万元借款，原告委托廖玉平于2012年11月30日向两被告转账1800万元，为保障自身合法权益及再次明确双方之间的债权债务，双方对借款本息核对并确认如下：一、截至2016年7月21日，两被告尚欠原告本金1800万元；二、两被告应向原告支付利息情况：利息每年为10%，自2012年11月30日起计算至2016年7月21日共计540万元；三、截至2016年7月21日，两被告确认尚欠原告本息合计2340万元；四、因两被告自借款近四年来未支付过任何利息，作为补偿，两被告提议将借款本息全部转为本次借款本金，借款起始日为2016年7月22日，自2016年7月22日至2017年10月31日止产生的利息为234万元，两被告实际已付136万元，还有98万元利息必须在2018年3月15日之前付清。借款期限为2017年11月1日至2020年11月1日止，原告承诺在借款期限内不撤出本金，只需两被告按时支付利息，借款本金为2340万元，借款利息为8%/年，两被告于每年11月1日之前向原告支付利息。两被告承诺三年内不得变更公司名称；五、两被告就本协议下本息向原告承担连带责任，以前原告父子与两被告之间的所有协议、借据、结算依据都作废，以此协议为准；六、如果两被告未依约支付利息，每逾期一日，按借款本金万分之一向原告支付违约金，逾期达15日的，原告还有权要求两被告提前清偿利息。签订《借款协议》后，两被告未按时支付利息，仅向原告支付利息14万元，尚欠原告利息84万元（2016年7月22日至2017年10月31日）。另查明，廖玉平为被告美中公司股东，认缴金额500万元，实缴金额500万元，出资时间为2011年2月24日。本院认为：原、被告双方于借款支付时虽未签订书面协议，但之后以书面形式对借贷关系进行了确认，借款协议系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。廖玉平受原告委托代为向被告美中公司支付借款，两被告对此自愿承担连带责任，因此，原告作为出借人向两被告主张权利，本院予以支持，对两被告提出的原告主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。廖玉平虽为被告美中公司股东，但其于2011年2月24日已实缴出资500万元，而原告与两被告的借贷行为发生于2012年11月30日，廖玉平的出资行为发生在前且与本案无关，因此，对两被告提出的1800万元系投资款而非借款的答辩意见，本院不予采纳。根据《借款协议》第四条约定，截至2016年7月21日，两被告尚欠原告借款本金2340万元；2016年7月22日至2017年10月31日所产生的利息为234万元，两被告已付136万元，尚欠利息98万元须在2018年3月15日前付清。现两被告未按时足额支付约定利息，仅支付利息14万元，已构成违约，因此，原告请求两被告支付剩余欠付利息84万元（2016年7月22日至2017年10月31日），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据《借款协议》第六条约定，两被告未依约支付利息，每逾期一日，按借款本金万分之一向原告支付违约金。现两被告违约，应承担约定的违约责任，协议约定的违约金与利息合计标准未超过法律规定的年利率24%的标准，本院予以支持，两被告应以2340万元为基数，按约定的日万分之一的标准自逾期之日即2018年3月16日起向原告支付违约金（计算至上述欠付利息清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告彭上、美中电视网络购物股份有限公司于本判决生效之日起5日内向原告廖应鹏连带支付借款利息84万元（2016年7月22日至2017年10月31日）；二、被告彭上、美中电视网络购物股份有限公司于本判决生效之日起5日内向原告廖应鹏连带支付违约金（以2340万元为基数，按日万分之一的标准，自2018年3月16日起计算至第一项利息清偿之日止）；三、驳回原告廖应鹏的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14803元，财产保全费5000元，合计19803元，由被告彭上、被告美中电视网络购物股份有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宁昊杰人民陪审员  王济荣人民陪审员  谭霞清二〇一九年三月十一日法官助理粟佳书记员许旭瑶附：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。