广西壮族自治区柳州市城中区人民法院行 政 判 决 书（2014）城中行��字第18号原告柳州市恒卓汽车零部件有限公司，住所地：广西柳州市。法定代表人黄恒，董事长。委托代理人邓家志，广西九宇律师事务所律师。被告柳州市人力资源和社会保障局，住所地：广西柳州市。法定代表人龚海祥，该局局长。委托代理人覃春秋，该局工作人员。委托代理人尹军成，该局工作人员。第三人覃东革，住广西柳州市。委托代理人韦天明，广西鹿寨县法律服务所法律工作者。原告柳州市恒卓汽车零部件有限公司不服被告柳州市人力资源和社会保障局行政确认纠纷一案，于2014年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月17日受理后，于2014年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓家志，被告的委托代理人覃春秋、尹军成，第三人覃东革及其委托���理人韦天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告柳州市人力资源和社会保障局于2013年7月11日作出《工伤认定决定通知书》，认为第三人于2012年8月13日在原告车间操作弯管机床加工工件的过程中不慎被压伤右手，其所受事故伤害属于工伤。被告于2014年5月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条。二、事实和程序方面：1、工伤认定申请表；2、覃东革的身份证复印件；证据1-2证明第三人向被告提出工伤认定的申请及提出申请的时间；3、劳动合同书，证明第三人是原告的职工，双方于2012年7月21日签订了期限从2012年7月21日至2013年7月20日的劳动合同；4、王某某、沈某某的证明；5、沈某某、王某某的身份证复印件；证据4—5证明第三人是原告的职工，第三人在2012年8月13日在工作时间、工��场所、因工作原因受到事故伤害；6、电脑咨询单，证明原告为合法的用工主体；7、覃东革的医院病历；8、覃东革的疾病证明书；9、出院通知书；证据7-9证明第三人2013年8月3日受伤后的医治情况；10、关于对覃东革工伤认定申请进行举证通知书，证明被告已告知原告，第三人向被告提出工伤认定申请，并要求原告提交相关证据材料；11、调查取证申请书、关于不认同覃东革工伤认定申请的说明，证明原告已知晓第三人向被告提出工伤认定申请，第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害；12、法定代表人证明书，证明黄恒为原告的法定代表人；13、授权委托书，证明原告委托邓家志为其工伤认定阶段的代理人；14、《工伤认定决定通知书》；15、送达回证；16、柳州市政务服务中心部门服务事项办结通知书；证据14-16证明被告已依法作出工伤认定决定，���送达给各方当事人。三、适用法律方面：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条、第二十条。原告诉称，被告作出的《工伤认定决定通知书》事实认定错误，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。理由如下：2013年8月13日上午，原告并未安排第三人上班，第三人在没有得到工作指令的情况下，违章操作设备，导致右手食指轻微受伤，第三人受伤是由于个人原因造成而非工作原因，被告忽视工作原因等重要因素，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人为工伤是错误的。另外，被告作出《工伤认定决定通知书》后，还未将文书送达给原告，就已接受第三人的劳动能力鉴定申请，并出具了劳动能力鉴定结论通知书，属于程序违法。综上所述，请求法院撤销被告作出的柳人社工伤字（2013）673号《工伤认定决定通知书》。原告对其��述事实在举证期限内提供的证据有：1、《工伤认定决定通知书》（柳人社工伤字（2013）673号），证明被告作出了具体的行政行为；2、送达回证，证明原告收到工伤认定通知书的时间；3、劳动能力鉴定通知书，证明被告作出工伤认定未生效，该通知是违法的；4、柳州市劳动人事争议仲裁委员会开庭通知，证明被告作出工伤认定程序错误，原告的诉讼权利被剥夺。被告辩称，被告作出的《工伤认定决定通知书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。首先，第三人是原告职工，工种为操作工。2012年8月13日上午10时30分许，第三人在原告车间操作弯管机加工工件的过程中不慎被机床压伤右手。以上事实，有工伤认定申请表、覃东革的身份证明、某某医院的疾病证明书、营业执照电脑咨询单、劳动合同书、两名证人出具的证词以及原告在工伤认定期间提供给被告的举证材料等证实。其次，原告提出的“第三人在没有得到工作指令的情况下，违章操作设备，导致右手食指轻微受伤”的观点与原告在工伤认定期间的举证材料自相矛盾。从原告提交的举证材料来看，原告不否认第三人是因工作原因导致受伤的事实，只是认为事故的发生是由于第三人违章操作机器而引起。根据工伤认定中的无过错原则，被告认定第三人为工伤合理合法。另外，被告在作出柳人社工伤字（2013）673号《工伤认定决定通知书》后，及时通知了原告前来领取，但由于原告代理人的原因，致使其领取延迟。综上所述，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人是在工作时间，工作地点因工作原因受伤，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，第三人在工作时间因工作原因受伤后，原告当即派车将第三人送至卫生院治疗，由此可见原告是认可第三人因工作原因而受伤。因此，被告作出的工伤认定决定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内未提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1-3、6-13、16无异议，对证据4-5无法确认，对证据14-15的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。第三人对被告提供的证据1-16均无异议。本院认为，对上述三方当事人均无异议的证据1-3、6-13、16本院予以采纳。被告提供的证据4-5是证人证言，原告虽不予确认，但未能提供相反的证据予以反驳，且上述证人证言与原告的陈述相印证，可以证明案件的事实，本院予以采纳。对被告提供的证据14-15，虽然各方当事人对其证明目的意见有分歧，但就证据本身而言，具备了证据的关联性、合法性和真实性，可作为本案定案的依据，本院予以采纳。被告及第三人对原告提供的��据1-2无异议，对证据3-4认为与本案没有关联，不应作为定案依据。本院认为，对上述三方当事人均无异议的证据1-2本院予以采纳。至于证据3-4与证明被诉具体行政行为是否合法并无关联，本院不予采纳。经审理查明，第三人是原告的职工，双方于2012年7月21日签订了期限至2013年7月20日的劳动合同，约定第三人在车间操作岗位上工作。2012年8月13日10时30分许，第三人在原告车间操作弯管机加工工件的过程中不慎被机床压伤右手。经某某医院诊断为：右食、中指碾压伤。2013年4月12日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于2013年6月17日受理了该申请，并于2013年6月28日向原告送达了《关于对覃东革工伤认定申请进行举证通知书》。原告委托邓家志作为与第三人劳动争议纠纷案件的代理人，并向被告提交了《调查取证申请书》、《关于不认同覃东革工伤认定申请的说明》等材料，对第三人因违章操作引起的伤害以及不配合治疗造成的伤势加重认为不应认定为工伤。2013年7月11日，被告作出柳人社工伤字（2013）673号《工伤认定决定通知书》，认定第三人所受伤害为工伤，并分别于2013年8月2日、2014年3月17日送达给了第三人和原告。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为劳动保障部门，有权对工伤事故进行处理和认定。综合原、被告双方的意见分歧，本案的争议焦点是，第三人是否是在工作时间、因工作原因受伤，被告是否存在程序违法。从被告的调查情况看，《劳动合同书》、某某医院病历等材料所反映的情况与第三人填写的《工伤认定申请表》中的陈述基本吻合，符合《工伤保险条例》第十八条的规定，形成了一条基本的证据链。被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出��《举证通知书》，并告知原告其应负的举证责任以及举证不能的后果，原告在举证中并未否认第三人是在工作时间、因工作原因受伤，只是不认同第三人因违章操作引起的伤害属于工伤。由于违章操作并不属于法律规定的不得认定为工伤的情形之一，因此被告根据《工伤认定办法》第十七条的规定，对第三人及原告提供的材料进行审查后作出工伤认定决定，符合法律规定。另外，根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，被告作出工伤认定决定的时间是2013年7月11日，并未超过法定的60日期限，程序上并不违法。至于原告所说劳动能力鉴定申请等程序错误问题，与本案无关联性，不在本案中进行处理。综上所述，原告要求撤销该决定理由不充分，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告柳州市恒卓汽车零部件有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  蔡佳晏人民陪审员  王燕芬人民陪审员  张怡春二〇一四年五月二十八日书 记 员  招幸龙