四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(20l4)绵民终字第311号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三台支公司。负责人王凌，该公司经理。委托代理人谢雷元，四川锐泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡义华，女，汉族，系本案死者谭平泉之妻。被上诉人（原审原告）谭春富，男，汉族，系本案死者谭平泉之子。被上诉人（原审原告）谭春国，男，汉族，系本案死者谭平泉之子。三被上诉人共同的委托代理人刘健，四川蜀华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李波，男，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司因与被上诉人蔡义华、谭春富、谭春国及被上诉人李波机动车交通事故责任纠纷一案，不服三台县人民法院（2013）三民初字第3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司的委托代理人谢雷元，被上诉人蔡义华及其与被上诉人谭春富、谭春国共同委托的代理人刘健，被上诉人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：20l3年7月14日11时许，三台县公安局交警大队接三台县公安局指挥中心“在三台县新鲁场镇资阳大道路段，发生一起货车与电动三轮车相撞的交通事故，有人受伤”的出警指令后，即派员赶赴事故现场调查。2013年8月8日，三台县公安局交警大队出具的(2013)第0271号事故证明载明：2013年7月14日11时许，李波驾驶川20164**号运输型拖拉机从三台县芦溪镇方向往三台县新鲁场镇方向行驶，遇谭平泉驾驶电动三轮车搭乘蔡义华从三台县云同方向往三台县新鲁场镇方向行驶，同一时间行至三台县新鲁场镇资阳大道路段，谭平泉驾驶的电动三轮车侧翻，造成谭平泉、蔡义华受伤，谭平泉受伤后经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。现有证据无法证实谭平泉驾驶的电动三轮车侧翻是否与李波驾驶的川20164**号运输型拖拉机发生接触或碰撞，故无法查清事故之原因。另查明：事发当日，谭平泉、蔡义华被送到绵阳市中医医院治疗，谭平泉经抢救无效于20l3年7月16日死亡，发生医疗费19461.54元，蔡义华于2013年7月23日出院，发生医疗费5670.37元。出院诊断：中医诊断(1)头部外伤，(2)气滞血瘀；西医诊断(1)蛛网膜下腔出血(外伤性)，(2)全身多处软组织损伤。出院医嘱：门诊随访，若出现头痛呕吐，及时来院复查头颅CT以防慢性硬膜下血肿。蔡义华在新鲁镇卫生院治疗发生医疗费677.45元。2013年7月18日，经绵阳维益司法鉴定中心鉴定，谭平泉系车祸中头部受伤致严重颅脑挫裂伤并中枢性呼吸循环衰竭而死亡。2013年7月14日，三台县公安局交警大队委托四川华大科技司法鉴定所对此次交通事故中的事故车辆无号牌电动三轮车后视镜上红色附着物与川20l6405号农用车车身上提取漆片的同一性进行鉴定。2013年7月25日，该所鉴定出具的鉴定意见：无号牌电动三轮车后视镜上红色附着物与川20164**号农用车车身上提取漆片视为同一不能成立。又查明：此次事故发生于无交通标识的十字路口。蔡义华(生于1949年8月15日)系谭平泉之妻，四川省三台县云同乡芦苇村三组村民，谭平泉(生于1944年9月14日)从东方电工机械股份公司退休后户籍即迁入四川省三台县云同乡芦苇村三组居住、生活。谭春富、谭春国系谭平泉之子。李波所有的川20164**号运输型拖拉机在中财保三台公司购买了交强险，事故发生时尚在保险期内。四川省2012年度城镇居民人均可支配收入为20307元。原审法院依据原、被告的陈述，居民身份证，交通事故证明，机动车驾驶证、行驶证，保险单，火化证，病历治疗及医疗费发票，鉴定意见书，退休证，医疗保险卡，工资领取凭据，询问笔录，户籍证明，调查笔录，营业执照等证据认定上述事实。原审法院认为：现有证据无法证实谭平泉驾驶的无号牌电动三轮车是否与李波驾驶的川20164**号运输型拖拉机发生接触或碰撞，因此，不能认定本次事故发生后李波驾驶川20164**号运输型拖拉机驶离现场的行为系逃逸。本案谭平泉、李波在驾车通过无交通标识的十字路口时，均未尽到安全注意义务，违法了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，综合本案情况并结合现有证据，确认谭平泉承担此次事故的主要责任，李波承担此次事故的次要责任。由于李波所有的川20164**号运输型拖拉机在中财保三台公司购买了交强险，事故发生时尚在保险期内。因此，原告因谭平泉在此次事故中死亡造成的合理损失首先由中财保三台公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额的损失由谭平泉、李波分别承担60％、40％的责任。谭平泉从东方电工机械股份公司退休后才到四川省三台县云同乡芦苇村三组与其妻子共同居住生活，其死亡赔偿金依法应按城镇居民标准计算。原告的其他主张，合理部分应予以支持。据此，原告因谭平泉死亡的各项损失确认为：1、医疗费1946.54元；2、住院伙食补助及营养费60元(2天×30元／天)；3、护理费120元(2天×60元／天)；4、丧葬费17936.5元；5、死亡赔偿金223377元(11年×20307元／年)；6、处理丧葬事宜误工费720元；7、交通费600元；8、精神损害抚慰金8000元；合计252760.04元。原告蔡义华的各项损失确认为：1、医疗费6347.82元；2、住院伙食补助及营养费300元(10天×30元／天)；3、护理费600元(10天×60元／天)；4、交通费200元；合计7447.82元。由中财保三台公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计人民币118654.36元，超过责任限额的部分141553.5元(252760.04元+7447.82元一118654.36元)，由李波赔偿原告各项损失共计人民币56621.4元（141553.5元×40％）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告蔡义华、谭春富、谭春国各项损失共计人民币l18654.36元。二、由被告李波赔偿原告蔡义华、谭春富、谭春国各项损失共计人民币56621.4元。三、驳回原告蔡义华、谭春富、谭春国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2995元，由原告蔡义华、谭春富、谭春国负担1405元，被告李波负担1590元(原告已垫付，此款由李波在履行给付义务时直接支付给原告)。宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司以“本案现无证据证实两车之间发生接触和碰撞，谭平泉侧翻致死与被上诉人李波的驾驶行为没有因果关系，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人应在交强险无责赔付的范围内承担赔付责任，一审判决加重了上诉人的赔付责任”等为由，提出上诉，请求二审法院依法改判。经二审审理查明的事实、证据与原审判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。本院认为：虽然现有证据不能证明被上诉人李波驾驶的川20164**号运输型拖拉机与谭平泉驾驶的无号牌电动三轮车发生过接触或碰撞，致无号牌电动三轮车侧翻，但根据证人谭榜国、龙从辉分别证实看见谭平泉驾驶的无号牌电动三轮车与被上诉人李波驾驶的川20164**号运输型拖拉机在同时经过事故现场的十字路口时，他们听一声响后，就看见被上诉人李波所驾的红色拉沙货车停了一下后离去，谭平泉驾驶的无号牌电动三轮车侧翻在路上，一个骑摩托车的人就去追赶那辆红色拉沙货车，后将驾驶员（李波）带到了事故现场，当时一些围观群众都说那个驾驶员把人撞了，那个驾驶员说“他没有感觉到撞了”等情况及被上诉人蔡义华和被上诉人李波在公安交警部门的陈述，可以认定上诉人李波与本次事故的发生存在一定的因果关系，本院认为上诉人李波和死者谭平泉在驾车通过无交通标识的十字路口时，均未尽到安全注意义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，死者谭平泉应负此次事故的主要责任，被上诉人李波应负此次事故的次要责任，被上诉人（乘车人）蔡义华无责任。因本案事故车辆川20164**号运输型拖拉机在上诉人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司应在交强险的限额内予以承担赔偿责任，超过交强险限额的损失由死者谭平泉与被上诉人李波分别承担60％、40％的责任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司所持的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5990元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周琳堤审 判 员  魏继军代理审判员  向 茜二〇一四年二月二十六日书 记 员  张 铮