广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终132号 上诉人（一审被告）：罗发明，男，1966年6月25日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：罗思方，广西中龙律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：随红星，男，1982年4月15日出生，汉族，个体户，住址河南省夏邑县岐河乡东随庄村94号，现住广西壮族自治区宁明县。 一审被告：北海达明护栏门窗有限公司。住所地广西壮族自治区北海市湖南以东、北海大道北侧鑫丰丽景4幢1404号。统一社会信用代码：91450500051037276C。 法定代表人：罗发达，该公司总经理。 上诉人罗发明因与被上诉人随红星、一审被告北海达明护栏门窗有限公司（以下简称“北海达明公司”）买卖合同纠纷一案，不服宁明县人民法院(2018)桂1422民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 罗发明上诉请求：撤销宁明县人民法院(2018)桂1422民初1138号民事判决，改判驳回随红星的诉讼请求。事实和理由：一、一审违反法定程序。（一）一审隋红星提交的起诉状中，隋红星只诉讼请求判令一审被告北海达明公司承担支付货款的民事责任。案件审理过程中，一审法院追加罗发明为第三人参加诉讼。本案应由北海达明公司承担支付货款的民事责任，罗发明承担连带责任。隋红星未诉请罗发明承担支付货款的民事责任，根据“不告不理”的民事诉讼原则，一审判决由罗发明承担支付货款的责任错误。（二）一审庭审中随红星提供的第二份录音资料，庭前其未向法庭和罗发明提交，而是当庭拿出手机播放，与庭前罗发明收到的二份录音资料并不相一致，罗发明的委托诉讼代理人当庭对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。尽管法庭在庭审时通知罗发明在庭后七日内到法庭听录音，罗发明因故未去并坚持代理人的质证意见。该录音资料系随红星超过举证期限提交，不是新证据，其中内容也模糊不清。且该录音资料内容反映不是隋红星打电话给罗发明，而是其他人打给的，因此，该份录音资料与本案没有关联性，该录音资料的内容也不明确罗发明尚欠隋红星的货款。一审判决认为该录音资料可作为定案依据错误。二、一审判决认定事实不清、错误，证据不足。（一）认定隋红星是宁明县海利不锈钢经营部的经营者，没有相应的证据证明；罗发明从未与隋红星商谈或购买过不锈钢。（二）认定罗发明于2017午6月9日至20日期间，未能即时支付隋红星的货款，约定待工程款到账后支付货款并进行结算错误，事实上罗发明购买的货物货款均是当场即时付清。（三）一审中隋红星提交的结算单不能直接作为证据使用，该单上没有罗发明或北海达明公司的签字确认，仅是隋红星自制的文字材料，应视为其个人意见或代理意见，不能作为证据使用。一审法院采信该单数据并认为与录音资料内容相吻合错误。（四）认定罗发明与隋红星结算确认欠隋红星货款45212元错误，根本不存在该事实。（五）认定罗发明尚欠隋红星货款29663元错误。罗发明根本不欠隋红星的货款。综上，请求二审法院查明事实，改判或发回重审。 随红星未到庭参加询问，也未提交书面答辩意见。 随红星向一审法院起诉请求：罗发明、北海达明公司共同支付货款37663元。 一审法院认定事实：随红星系宁明县海利不锈钢经营部的经营者。罗发明于2017年1月至6月间，于随红星经营的宁明县海利不锈钢经营部购买钢材，双方未签订书面买卖合同，口头约定由卖方送货上门；货品单价按当日市场价格确定。罗发明于2017年1月至5月间均以现款交易，自2017年6月9日至20日间，罗发明未能即时支付货款，双方约定货款于罗发明负责施工的工程项目款到账后结算并支付。随红星与罗发明于2018年6月4日对未付货款进行结算，确认罗发明赊购的钢材共计货款45212元，罗发明已支付随红星定金6000元、货款8000元，退回随红星不锈钢建材价值1549元，尚欠29663元。至今，罗发明未向随红星支付尚欠货款。 一审法院认为，虽然随红星与罗发明没有签订书面买卖合同，但随红星据以主张货款的送货单、证明、录音记录可印证双方成立买卖合同关系，并对货款进行结算。随红星与罗发明口头达成的买卖合同系双方在平等自愿的基础上成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按约定履行各自的义务。随红星按照约定履行供货义务，罗发明未在合理的期限内支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，故对随红星要求罗发明支付货款的合理部分，一审法院予以支持。结合本案证据，随红星与罗发明于2018年6月4日通过电话对货款结算，双方确认罗发明购买的钢材共计货款45212元；罗发明已支付随红星定金6000元、货款8000元，并退回随红星部分钢材；一审庭审中，随红星确认罗发明退回的不锈钢建材共价值1549元，故罗发明尚欠货款为29663元，罗发明应按实际欠款金额支付货款。随红星诉称涉案货物的买方主体系北海达明公司，但未提供充分的证据予以佐证，一审法院对该主张的事实不予认定，罗发明拖欠货款的法律后果不及于北海达明公司。 综上所述，罗发明不履行付款义务构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、罗发明于本判决生效后十日内支付随红星货款29663元；二、驳回随红星的其他诉讼请求。案件受理费741元，减半收取370元，由罗发明负担。 二审中，当事人没有提交新证据。罗发明对一审法院认定事实有如下异议：1、认定随红星系宁明县海利不锈钢经营部的经营者没有证据证明；2、认定双方存在买卖关系错误；3、认定罗发明未能即时支付货款，双方约定货款于罗发明负责施工的工程项目款到账后结算并支付没有事实依据；4、认定随红星与罗发明于2018年6月4日对未付货款进行结算，确认罗发明赊购的钢材共计货款45212元错误；5、认定罗发明尚欠随红星货款29663元错误，认为其已付清随红星的货款。 本院对当事人争议事实的分析与认定：1、根据随红星在一审起诉状中陈述，其于2009年2月26日在广西宁明注册成立“宁明县海利不锈钢经营部”，二审中提供“宁明县海利不锈钢经营部”的《营业执照》。经审查，《营业执照》登记的个体工商户名称及成立时间、经营者与随红星陈述的相一致，本院予以确认。2、经对一审中随红星提供的证据和一审庭审笔录中当事人的陈述意见进行审查，无证据证明随红星与罗发明约定的货款于罗发明负责施工的工程项目款到账后结算并支付，以及双方于2018年6月4日对未付货款进行结算的事实，一审判决认定该事实有误。3、根据以下的证据：一审中随红星提供（1）2018年8月7日广西国营宁明华侨农场场部危旧房改造建设项目负责人马征安出具的《证明》，证明该场场部危旧房改造的第10号至第15号楼建设工程中标单位是建大公司即广西建大建设集团有限公司,经了解建大公司把单项工程分包给罗发明，随红星负责不锈钢扶手、护栏安装工程。工程结束后，随红星多次到农场投诉工程材料货款尚未结清并予给付。其多次电话给建大公司、罗发明，明确尚欠工程款由建大公司、罗发明负责。（2）广西国营宁明华侨农场场部危旧房改造建设项目第10号至第15号楼《建设工程质量竣工验收意见书》，证明马征安作为广西国营宁明华侨农场场部危旧房改造建设项目负责人在建设单位栏签名并加盖农场印章。（3）张先（随红星的妻子）与罗发明手机（手机号码为139××××3051）通话录音资料。一审庭审中，罗发明认可其手机号码为139××××3051，质证认为其曾与一个女的手机通话，该通话内容证明张先向罗发明催款，罗发明回答“计划后天发工资时给付”。（4）随红星与罗发明手机通话录音资料。部分对话内容：随红星：你和弟媳对好了没有，还差多少钱？罗发明：不是说四月份跟我说还差2万几块钱了。随红星：你给了一次6000元，一次8000元。罗发明：就是这两个数吗，四月份时候我们俩个已对齐了吗。随红星：对，就是总数打6000元、8000元共壹万肆仟元，减掉就得了，是不是？罗发明：是啊，就是这两个数。今早上马场长打电话过来，他说那个女的过来吵报警叫派出所抓你，他这样跟我说。随红星：是啊。罗发明：听我说，马场长这样问我，我就跟他说吗，4月份她和我联系了，也同意那俩个数了，马场长问数对齐了没有，我说对齐了，我手头没钱，我尽量想办法，尽量有了钱就补给她。随红星：那总共欠我多少钱，你知道吗？罗发明：那个总数我知道啊，材料总数有单，在我手上啊，认可收我壹万肆仟元就可以了，我拿到钱减掉这个壹万肆仟就是，还有那个退材料数。随红星：我给你说总共肆万伍仟贰佰壹拾贰元，减掉6000元，减掉8000元，你退材料款壹仟伍佰元，减掉之后还欠我叁万元。罗发明：这个数四月份我们不是对过了。随红星：对，我就是确认一下。（5）送货单及随红星自列的罗发明尚欠货款统计单，记载罗发明原欠货款为45212元，减去定金6000元，及退货款1549元，还欠款37663元。一审法院对马征安的询问笔录。马征安陈述，因工程材料款未能结清，随红星多次来访，其经与建大公司联系后，才出具证明材料。以上证据能够形成证据链条，证明随红星与罗发明存在买卖关系，双方曾经就买卖交易的货款进行对账，罗发明原欠货款为45212元，减去其在上述通话中自认的已付两笔款即6000元、8000元，及退回随红星材料价款1549元，罗发明尚欠随红星货款应为29663元。罗发明主张其与随红星不存在买卖关系，其已付清随红星的货款，因未能提供足以反驳的证据，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。 综上分析，一审法院除认定“随红星与罗发明约定货款于罗发明负责施工的工程项目款到账后结算并支付，以及双方于2018年6月4日对未付货款进行结算”有误外，其余认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合罗发明的上诉意见，本案争议的焦点问题是：1、一审判决是否违反“不告不理”的民事诉讼原则，审理程序是否违法；2、随红星与罗发明是否存在买卖关系，罗发明是否尚欠随红星的货款29663元。 经对一审审理程序进行审查，随红星的起诉状仅列北海达明公司为被告，请求判令北海达明公司支付货款37663元。一审法院于2018年9月13日受理，同年10月17日随红星向一审法院提交“追加被告申请书”，申请追加罗发明、宁德全为共同被告，并请求判令罗发明、宁德全与北海达明公司对拖欠其货款37663元承担连带支付责任。同年12月2日，其又向一审法院申请撤回对宁德全的起诉。一审法院于同年12月3日作出（2018）桂1422民初1138号民事裁定书，裁定准许随红星撤回对宁德全的起诉。一审法院经审理后于同年12月28日作出裁判。从随红星申请追加当事人并诉请的内容来看，申请书中列罗发明为第一被告，且申请事由中也陈述向其采购安装材料的行为均由罗发明、宁德全来完成，该两人对尚欠其货款负有支付责任。虽然，其诉请中未明确由谁承担支付货款责任，谁承担连带责任，但不否认其请求罗发明支付货款的事实。据此，一审法院经审理后，根据查明的事实，以随红星主张涉案货物的买方主体系北海达明公司，但未能提供充分地证据予以佐证，故对该主张，一审不予支持，一审以罗发明拖欠货款的法律后果不及于北海达明公司为由，判决由罗发明承担支付货款的民事责任，并没有违反“不告不理”的民事诉讼原则。罗发明对该问题的上诉主张及理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 上述本院已确认随红星与罗发明存在买卖关系，罗发明尚欠随红星的货款29663元，不再赘述。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条的规定，罗发明拖欠随红星货款，已构成违约，应承担支付随红星货款29663元的民事责任。一审判决正确，本院应予维持。 综上，罗发明的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费741元，由上诉人罗发明负担。 本判决为终审判决。 审判长  农雄楼 审判员  梁丹杰 审判员  文 斌 二〇一九年三月二十六日 书记员  农吕君 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。