云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）云高民一终字第19号上诉人（原审被告）王家福，男，汉族，1964年7月15日生，住云南省昆明市西山区。委托代理人杨建荣，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）李辉，男，汉族，1985年6月13日生，住云南省昆明市西山区。委托代理人高斌、冯岗勇，云南勤业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南品智天曲矿业有限公司。住所地：云南省昆明市东风东路**金泰大厦**。法定代表人张品智。被上诉人（原审被告）张品智，男，汉族，1964年12月1日生，住云南省昆明市。上诉人王家福因与被上诉人云南品智天曲矿业有限公司（以下简称品智公司）、张品智、李辉民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第103号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭于2014年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人王家福的委托代理人杨建荣，被上诉人李辉的委托代理人高斌到庭参加了诉讼。被上诉人品智公司及张品智经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审经审理确认：2012年5月25日，原审原告李辉与原审被告品智公司、张品智签订借字20120526《借款合同》，约定李辉借给品智公司1500万元，期限60天，即自2012年5月25日至7月23日，月利率2％；合同第一条约定：“甲方(品智公司)向乙方(原告)借款人民币1500万元，并指定将借款汇入云南品智天曲矿业有限公司48×××47华夏银行昆明广福路支行账户；乙方或任何第三方通过不同账户将全部款项存入上述账户后，即视为甲方收到乙方本笔借款”；合同第九条约定：“担保方（张品智）为上笔借款承担无限连带担保责任”；当日，李辉向上述指定账户转账支付款项1500万元；品智公司出具收条，载明：“收到现金借款人民币壹仟伍佰万无整”。上述借款到期后，品智公司未归还借款本金。经协商，李辉与品智公司于2012年7月23日签订《借款补充合同》，约定上述借字20120526《借款合同》展期至2012年8月23日；合同第三条约定：“经三方协议，追加王家福为本次借款担保人，承担无限连带担保责任，若到期借款方无法归还本息，则王家福应代借款方偿还全部借款，金额为壹仟伍佰万元整”；合同第四条约定：“本合同自各方签字或盖章后生效”。2012年8月15日，王家福在该合同上签名，同时将合同落款处的“担保方”三个字划掉，并注明：“该笔业务由我推荐，本人愿协助收回，期间监督借款方按期支付利息，若2012年9月23日仍未归还，此业务我愿转为我为出借方，并监督原借款人将此款归还原借款人李辉”。展期届满，品智公司、张品智、王家福均未归还借款本金1500万元。经审理，一审法院认为，李辉与品智公司、张品智、王家福签订的《借款合同》和《借款补充合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，李辉已交付借款，与品智公司形成借款合同关系，与张品智形成保证合同关系。李辉与品智公司、王家福签订的《借款补充合同》当事人均在协议上签字，已发生法律效力。王家福对协议作出的补充与《借款补充合同》第三条约定不冲突，落款处“担保人”三个字虽已划掉，但并不改变协议中保证责任的约定内容。王家福在补充内容中表明其“愿转为出借人”，该意思表示不明确，且未与债权人达成一致，单方意思表示并不发生债权转让的法律效力。故李辉主张王家福对本案承担连带保证责任有事实和法律依据，原审法院予以支持。李辉与张品智未约定保证范围和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”；第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，张品智承担连带保证责任的期间应当自合同届满之日起六个月，并对品智公司的全部债务承担连带保证责任。李辉主张未超过保证期间。借款到期，品智公司未归还借款本金，构成违约。李辉主张品智公司归还借款本金，支付逾期利息，张品智对品智公司的借款本息承担连带清偿责任有事实和法律依据，原审法院予以支持。双方当事人约定的月利率2％的借款利息不违反法律强制性规定，李辉主张按该利率支付逾期利息，原审法院予以支持。由于张品智、王家福与李辉未对担保份额作出约定，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”之规定，张品智、王家福应对本案全部债务承担连带共同保证责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条之规定，判决：“一、云南品智天曲矿业有限公司于本判决生效之日起十日内归还李辉借款本金1500万元，支付自2012年8月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止的按月利率2％计算的利息；二、张品智、王家福对上述债务承担连带清偿责任；张品智、王家福承担责任后，在其承担债务的范围内，有权向云南品智天曲矿业有限公司追偿。……案件受理费124400元，由云南品智天曲矿业有限公司、张品智、王家福共同承担。”一审判决宣判后，王家福不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、撤销一审判决，改判其不承担保证责任和连带清偿责任；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。其事实和理由为：1、一审故意混淆涉案《借款合同》的实际出借人。李文友和李辉是不同的民事主体，通过李文友转账支付的1500万和李辉出借的款项并非同一笔，云南品智天曲矿业有限公司出具的向李辉借到现金的收条系虚假，一审法院仅凭对李文友的询问草率定案，明显错误。2、正常情况下，借方和贷方签字后，保证人才会签字。而本案中被上诉人李辉出具的《借款补充合同》系其于2013年7月28日开庭之前才签署自己名字的，其起诉时所提交的《借款补充协议》复印件上仅有两方签字，这说明上诉人与被上诉人根本未予协商，诸被上诉人之间合谋并恶意串通欺诈的行为不仅欺骗上诉人，而且欺骗一审法院。3、上诉人虽在《借款补充合同》签字，但已明确表示不承担保证责任，只协调督促债务人还款，否则，仅凭上诉人每月不到5000元的工资无法承担保证责任。因此，上诉人的行为不具有保证人的法律特征和客观事实。被上诉人李辉答辩认为王家福的上诉请求无事实、法律依据，二审法院应维持原判。其理由为：1、李辉于涉案借款合同签订当天通过李文友的账户电汇1500万元至品智公司的指定帐户，该公司及张品智亦向李辉出具了1500万元的收条。因此，李辉是实际的出借人，其通过李文友电汇的行为是履行合同义务的行为。2、2012年7月23日，答辩人与被答辩人在原合同的基础上签订了《借款补充合同》，约定由王家福对涉案借款承担无限连带担保责任。该协议并非各方当事人都在现场时同时签订，合同到答辩人处，所有主体才签字完毕，此种签订方式不影响合同效力。被答辩人王家福据此称答辩存在欺骗行为依据不足。3、涉案补充合同系各方真实的意思表示，并不违反法律法规禁止性规定，被答辩人应据此承担无限连带保证责任。该合同第三条明确约定由王家福承担连带保证责任，其加注的内容并非对该条作出实质性变更，反而加重了其作为保证人的责任，承担保证责任，还需“督促借款方”偿还借款。此外，王家福表述的“转为我为出借方”更进一步明确了其为涉案贷款的推荐人及担保人的意思。被上诉人品智公司、张品智未到庭，未发表答辩意见。在二审审理中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人王家福对一审认定的事实有二项异议：1、对于认定李辉向指定帐户转帐支付1500万元有异议，认为系李文友转帐支付；2、对于品智公司出具收条载明“收到现金……”有异议，认为并未收到现金。对于以上异议，本院认为，经查，李文友系李辉之父，李文友在一审法院针对其所作询问笔录中明确表示2012年5月25日通过农村信用社电汇的1500万元系受李辉委托所汇，结合该汇款时间与涉案借款协议约定的支付时间相吻合的事实，本院认为，李文友汇入的款项与品智公司出具收条载明的款项是同一笔，王家福的以上异议不成立。被上诉人李辉对一审认定的事实无异议。对于一审认定事实，本院予以确认。综合各方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：上诉人王家福对于涉案债务应否承担连带保证责任？本案中，上诉人王家福认为其在涉案《借款补充合同》上手写的内容已明确表明其仅就涉案借款承担协助督促还款的责任，并非担保责任。本院认为，根据本案查明的王家福已于2012年8月15日签署《借款补充合同》的事实，王家福对该合同的全部内容至晚于当日已全部知悉，即对该合同第三条约定王家福对涉案债务承担连带担保责任的内容亦应明知，在此情形下，其既然认为承担担保责任违背本人的真实意愿，就应在手写部分明确表达变更或撤销该内容的意思。经审查王家福手写部分的内容，一方面，其中并无变更或撤销合同第三条约定的意思表示；另一方面，其中注明的王家福协助监督还款与合同约定王家福承担连带保证责任并不冲突。据此，本院认为，王家福仅依据手写注明其承担协助监督还款否定合同约定的连带保证责任明显依据不足，对于其该项主张，本院不予支持。此外，王家福关于李辉迟于品智公司及其本人签署《借款补充合同》的行为说明李辉、品智公司恶意串通实施欺诈的观点是否成立的问题，本院认为，本案中作为债权人的李辉在品智公司与王家福就王家福对品智公司的涉案债务承担保证责任达成合意以后再予以签署认可的行为符合常理，不违反法律的禁止性规定，在王家福无其他证据证明二者存在恶意串通行为的情况下，其该项主张亦应不予支持。综上所述，本院认为，王家福的上诉请求缺乏事实、法律依据，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124400元，由上诉人王家福负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 颖审 判 员 李 航代理审判员 张 萍二〇一四年五月七日书 记 员 杜晓蕾