福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第2507号原告（反诉被告）厦门紫翔电子科技有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区翔明路22号一层、二层。组织机构代码证代码79126281-5。负责人早濑弘人。原告（反诉被告）王保清，男，1973年11月14日出生，台湾地区居民，住台湾地区台南县。以上两原告（反诉被告）共同委托代理人陈玉生，福建厦金律师事务所律师。被告（反诉原告）陈青青，女，1992年3月2日出生，汉族，住江西省抚州市。委托代理人陈钊力、谢宇翔，福建首嘉律师事务所律师。原告厦门紫翔电子科技有限公司（以下简称紫翔公司）、王保清与被告陈青青名誉权纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理后，反诉原告陈青青以紫翔公司、王保清为反诉被告提起反诉，本院依法受理，并适用简易程序于2013年9月3日公开开庭进行审理。原告王保清及两原告共同委托代理人陈玉生，被告陈青青及其委托代理人陈钊力、谢宇翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告紫翔公司、王保清诉称，被告陈青青原系原告紫翔公司的员工，原告王保清是紫翔公司的厂长。2013年7月3日中午12时40分，被告与紫翔公司一班组长陈亮亮因为领料的工作发生了争执，互扔书本，致互相推挤。事件发生后，经紫翔公司主管领导观看内部摄像记录，确认双方均有互相推挤动作，故于2013年7月5日上午决定对双方都予以警告处理，并在7月5日上午将处理结果在紫翔公司工厂内进行公示。然而，陈青青在2013年7月5日早5时将紫翔公司内部监控摄像用手机拍摄影片截取，并将拍摄的视频于7月6日上传到优酷网上，名称是“厦门紫翔电子科技干部打女员工”，并在该视频下方注明侮辱性文字。事后，陈青青承认其有截取影像的事实。原告认为，被告擅自将紫翔公司内部摄像视频上传到网络，歪曲客观事实，用文字对紫翔公司和王保清进行侮辱、诽谤，造成两原告的名誉权受到损害。现原告起诉请求法院判令：1、被告陈青青向两原告赔礼道歉，并在侵权范围内为两原告消除影响、恢复名誉。2、被告陈青青向原告王保清支付精神损害赔偿人民币（下同）50000元。3、本案诉讼费用由被告陈青青承担。被告陈青青辩称，一、优酷网上名为“厦门紫翔电子科技干部打女工”的视频（以下简称涉诉视频）中并没有提及王保清。王保清与案件本身没有利害关系，其作为原告主体不适格。二、紫翔公司未举证证明涉诉视频就是被告上传的，原告的诉讼缺乏最基本的证据支持。由于原告未妥善保存视频，导致该视频影像被上传至公司内部网络上的公开文件夹内，紫翔公司的其他员工也存在将这段监控上传至网上的可能性。而实际上，被告手机中保存的视频与优酷网上的涉诉视频根本不是同一个视频，二者之间存在显而易见的差别。三、涉诉视频并不构成对原告名誉权的侵犯。优酷网上涉诉视频的内容只是反映了事发当天的监控画面，是真实发生的事件，不存在有人故意捏造或者歪曲事实的可能。而视频下的描述性文字只是上传者对事件本身的表述和评论，纵然其用词有过激或不当之处，但就整段文字而言，其影响远远达不到足以造成原告名誉权受损的程度。综上。请求驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告陈青青反诉称，其与同事在工厂内因琐事发生争执并导致肢体冲突，冲突过程均被紫翔公司工厂内的监控摄像机所拍摄。其后，紫翔公司的员工将该监控视频上传至公司内部网络上的公开文件夹内，使工厂所有员工均能通过电脑自行观看到该视频。反诉原告作为女性，被男员工辱骂本来就是件很屈辱的事情，反诉被告竟然在公司范围内公开该视频，公司员工对反诉原告指指点点、议论纷纷，给反诉原告造成了极大的心理压力和精神创伤。紫翔公司为此应向反诉原告赔礼道歉、消除影响并承担相应的赔偿责任。王保清作为公司的厂长，不仅未妥善保管该监控视频，也未尽到严格管理、约束员工的责任，其对反诉原告精神损害的造成亦存在过错，故王保清亦应向反诉原告道歉并承担相应的连带赔偿责任。现起诉请求法院判令：1、反诉被告紫翔公司、王保清共同向反诉原告赔礼道歉，并在侵权范围内为反诉原告消除影响。2、反诉被告紫翔公司和王保清共同支付精神损害赔偿10000元。3、本案反诉费用由两反诉被告共同承担。反诉被告紫翔公司辩称，1、紫翔公司管理严格，不存在过错。陈青青没有举证证明是谁上传的视频，而紫翔公司提供的证据恰恰证明了视频是陈青青自己上传的。2、即便是其他人上传的，应追究上传人的责任，与紫翔公司和王保清无关。故请求驳回陈青青的反诉请求。反诉被告王保清辩称，1、紫翔公司视频管理严格，有妥善保存，紫翔公司是依据陈青青的请求，调取了监控视频。2、陈青青是与公司干部一起去观看的，同时，公司的网络文件夹是干部才能看到。3、该视频是陈青青拷贝下来，公司没有其他人去拷贝。经审理查明，陈青青是紫翔公司制造一课的物料员，案外人陈亮亮是生管课的物料领班。2013年7月3日，陈青青与陈亮亮因为领料的工作发生争执并导致肢体冲突。后紫翔公司调取了监控视频录像并将监控视频导出放置在制衣课文件夹下。2013年7月5日，紫翔公司填报了一份《奖惩申报单》，记载：1、2013年7月3日夜班，两位同仁（陈青青与陈亮亮）因为领料的工作发生了争执，经摄像记录确认两人互相有推挤之动作，并面谈两位同仁皆承认自己行为不佳、过于冲动。2、由于两位同仁出发点为工作，且皆有悔意、也愿意接受对方的道歉，故各予以警告×1以作为警惕。生效日期是2013年7月5日。申报人、人事单位、部门主管、单位主管会签后由紫翔公司的厂长王保清核准。该《奖惩申报单》于2013年7月5日张贴在紫翔公司的公告栏处。后因陈青青与陈亮亮肢体冲突的视频资料被上传至优酷网站，2013年7月9日，王保清对陈青青与制造一课副课长颜武平进行面谈，并形成了《员工面谈记录表》，其中记载：1、资料流出流程：2013年7月4日早9点，车间颜武平请网管黄培杰申请仓库录像，网管下载到制一课文件夹，影片已查看。资料未妥善保管，造成影像流失。2、影像下载人员：知道影像保存地址人员（谢某某、陈青青、颜武平、副理），清楚影像被上传优酷网后，才将文件夹影像删除，可接触人员只有干部。3、拍摄影像人员：陈青青于7月5日早5点在制一课拍摄影片截取。4、截取影片动机：未申请干部允许自行拍摄公司内部影片。5、拍摄时在场人员：不清楚。面谈确认结果：副课颜武平未妥善保管资料（影像）；员工陈青青未经主管同意私自拍摄公司内部影片。面谈对象陈青青、颜武平，部门主管及厂长王保清在《员工面谈记录表》上签字确认。2013年7月10日，紫翔公司向厦门市鹭江公证处申请对其登录互联网查看有关网页的过程及内容办理保全证据公证。保全的视频标题是“厦门紫翔电子科技干部打女员工”、用户是“陈尿尿”、发布时间显示“4天前”，播放次数是6033次。视频注释：“13.7.3晚上紫翔电子仓库里的一名干部叫陈亮亮，家住地址厦门翔安区。像禽兽似的打一个女员工，紫翔的老大都同流合污，不但没处罚那个畜生，反而处罚那个被打的小女孩。大家评评理吧。”陈青青提供的视频光盘显示，其用手机拍摄的视频与在优酷网站上上传的视频有较大区别，陈青青用手机拍摄的视频显示的内容是一台“acer”电脑正在播放监控录像的视频内容，而优酷网站上的视频内容则是监控录像拍摄的全部画面，并没有显示出是电脑转播。上述事实，有紫翔公司和王保清提供的《公证书》及光盘、《员工面谈记录表》、《奖惩申报单》、公示栏照片，陈青青提供的视频截图和视频光盘、网络截图，以及各方当事人的陈述、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，王保清系台湾地区居民，本案为涉台名誉权纠纷，应当参照涉外案件处理。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地在厦门市，且本案属福建省厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此，本院对本案享有管辖权。本案侵权行为发生后，各方对法律适用没有约定，应当适用侵权行为地法律，故本案适用中华人民共和国法律。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。紫翔公司和王保清主张陈青青上传公司内部视频到公开网站并使用侮辱性的语言歪曲客观事实，构成名誉侵权，应承担相应的举证责任。从紫翔公司、王保清提供的证据来看，首先，因监控视频被放置在公司的电脑文件夹里面，陈青青并非接触该监控视频的唯一当事人，并不排除其他人上传视频的可能。其次，虽然陈青青承认其在观看监控视频时，实施了用手机拍摄的行为，但紫翔公司、王保清提供的优酷网站下载的视频与陈青青用手机拍摄的视频存在明显差别，且优酷网站上传视频的用户是“陈尿尿”，紫翔公司、王保清并未举证证明陈青青与“陈尿尿”为同一人。故紫翔公司和王保清并未提供充分证据证实陈青青是上传视频并发表言论的当事人，其主张陈青青侵犯其名誉权的诉求，证据不足，本院不予支持。陈青青主张因紫翔公司和王保清没有尽到妥善保管监控视频的责任，导致监控视频被公之于众，造成其名誉权受损害。根据法律规定，构成名誉侵权应包括几个构成要件：第一、受害人确有名誉被损害的事实。第二、行为人主观上有过错。第三、违法行为与损害结果之间有因果关系。本院认为，本案中紫翔公司和王保清并未构成对陈青青的名誉侵权。理由如下：第一、紫翔公司和王保清没有侵权行为。侵害名誉权的典型行为主要是侮辱和诽谤行为，构成侮辱行为必须具有公示性。诽谤行为应是不法传播不利于特定人名誉的虚伪事实，或者不法发表不利于特定人名誉的评论。紫翔公司和王保清调取监控视频录像，并将监控视频导出放置在制衣课文件夹下，只有制衣课的干部才能观看到该视频，视频并不具有广泛的公示性。紫翔公司和王保清并不具有侵犯陈青青的主观过错，也没有侮辱和诽谤陈青青的具体行为。第二，陈青青没有举证证实其名誉受损（即社会评价降低）的事实。陈青青认为有员工对其指指点点、议论纷纷，是因为视频公开造成的。然而，因陈青青与案外人陈亮亮因工作发生肢体冲突被紫翔公司处罚，处罚的原因和结果被公示在公司的公告栏，该公示的内容是根据监控视频显示的内容做出。即使有人对陈青青做出评价，也并不必然是由于视频被公开造成。综上，紫翔公司和王保清的行为不具备名誉侵权的法定构成要件，其行为不构成侵权。陈青青的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告厦门紫翔电子科技有限公司、王保清的诉讼请求。二、驳回反诉原告陈青青的反诉请求。本案案件本诉受理费350元减半收取175元，由原告厦门紫翔电子科技有限公司、王保清负担；反诉受理费350元减半收取175元，有反诉原告陈青青负担。如不服本判决，厦门紫翔电子科技有限公司、陈青青可在判决书送达之日起十五日内，王保清可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  罗小茜二〇一四年六月六日书记员  雷镜煌附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。