北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第3956号原告郭明强，男，1979年10月19日出生，北京市华宇铭创木业经营部业主。委托代理人唐俊英，北京市当代律师事务所律师。被告北京中树富嘉建筑材料有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东坟29号。法定代表人李树中，经理。委托代理人杨振林，男，1961年7月10日出生。委托代理人王丹，女，1988年6月10日出生。被告姜卫东，男，1970年8月11日出生。原告郭明强与被告北京中树富嘉建筑材料有限公司（以下简称中树富嘉公司）、姜卫东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯担任审理长，与代理审判员王凛、人民陪审员张金妹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭明强的委托代理人唐俊英、被告中树富嘉的委托代理人杨振林、王丹、被告姜卫东均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告郭明强起诉称：郭明强与姜卫东于2011年7月22日签订《买卖合同》，姜卫东使用华北铁建公司（以下简称华北铁建公司）公章，工地为北京市西城区右安门内徐悲鸿中学。郭明强共计供货1144065.07元，双方约定2011年8月20日付清款项。姜卫东给付80万元，尚欠郭明强货款344065.07元。2012年8月，郭明强诉至法院，要求华北铁建建设有限公司给付货款。经法院审理并进行鉴定，姜卫东使用之公章系伪造，且姜卫东系中树富嘉公司职员，郭明强所供材料由中树富嘉公司实际使用。姜卫东使用伪造的公章，应对剩余货款承担给付义务；姜卫东系中树富嘉公司职员，中树富嘉公司应对姜卫东的���款承担共同给付责任。现郭明强诉至法院，要求中树富嘉公司、姜卫东共同给付欠款344065.07元并给付违约金，以344065.07元为基数，自2011年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算并赔偿郭明强损失，包括鉴定费损失9700元、律师费损失30000元，二被告承担本案诉讼费用。被告中树富嘉公司答辩称：合同与公章均是虚假的，姜卫东并非中树富嘉公司的工作人员，合同上也没有中树富嘉公司的公章，中树富嘉公司亦未收到过郭明强供应的货物。中树富嘉公司与郭明强之间不存在买卖合同关系，故不同意郭明强的诉讼请求。郭明强主张的违约金过高，中树富嘉公司不同意给付违约金。被告姜卫东答辩称：姜卫东不应作为被告，姜卫东当时为中树富嘉公司的技术负责人，属于临时聘用，配合华北铁建公司的技术经理工作，负��收料和现场。姜卫东虽在合同上签字，但合同上的公章系李树中取走加盖的，姜卫东并不知道公章的来源，但确与姜卫东无关。材料是由中树富嘉公司实际使用，货款也应由中树富嘉公司支付，姜卫东不应承担责任。故不同意中树富嘉公司的诉讼请求。郭明强主张的违约金过高，不同意给付违约金。经审理查明：郭明强系北京市华宇铭创木业经营部业主。2011年，郭明强向北京市西城区右安门内徐悲鸿中学工地供应钢材。诉讼中，郭明强提交2011年7月22日，郭明强作为出卖人与作为买受人的华北铁建公司签订《买卖合同》一份，约定郭明强供应钢材；如出现质量问题买受人应在收货后5日内以书面形式向出卖人提出；合理损耗标准的计算方法为盘螺过磅，螺纹检尺；由购买方出运费50元；单价以合格网工地指导价为准，货款到8月20日之前付清，否则违约；如��受人未按约定的时间及数额付款，或出现支票顶票等情况除应支付货款外，还应从买受人第一次收到货物日起按标的总额的日千分之三支付给出卖人违约金；买受人指定姜卫东对该合同标的物签收，除另有委托外其他人签收的，出卖人有权拒付货物，将货物拉回，由此造成的损失由买受人承担。该合同上加盖了“华北铁建建设有限公司”、“华北铁建建设有限公司项目部西城区2011年校安工程7标段”的公章。2012年，郭明强诉至本院，要求华北铁建公司依上述买卖合同支付货款344065.07元及违约金。该案审理中，华北铁建公司否认与郭明强之间存在买卖合同关系，否认买卖合同上公章的真实性，否认姜卫东为该公司人员，否认收到郭明强支付的货款。经鉴定，该买卖合同上加盖的“华北铁建建设有限公司”的公章与样本上的华北铁建公司的印章印文不是同一���印章盖印。2013年7月11日，本院作出（2012）朝民初字第31784号民事裁定书，因郭明强提交的证据不足以证明其与华北铁建公司之间存在买卖合同法律关系，裁定驳回郭明强的起诉。该案件审理中，华北铁建公司提交了下列证据：1、2011年7月1日，北京市宣武区教育委员会房管所作为发包人与作为承包人的华北铁建公司签订的《建设工程施工合同》，工程名称为2011年西城区校舍安全工程第7标段（福州馆小学教学楼、新世纪实验小学教学楼、徐悲鸿中学初中部宿舍楼及教学楼）；工程类别为施工总承包；2、同日，华北铁建公司作为甲方与作为乙方的北京盛世裕华装饰工程有限公司（以下简称盛世裕华公司）签订的《工程合作协议》，工程名称为2011年西城区校舍安全工程第7标段（福州馆小学教学楼、新世纪实验小学教学楼、徐悲鸿中学初中部宿舍楼及教学楼）；该工程���目全部由乙方组织施工，并承担该工程施工所发生的劳务费用、材料费用、机械费用、试验费用、缺陷修补费用、保险费用、税金以及甲方与业主签订的工程施工合同及往来文件中明示或暗示的所有风险和法律义务；乙方向甲方支付工程有效标价5%的管理费用；3、2011年7月，盛世裕华公司作为甲方（发包人）与乙方（承包人）中树富嘉公司签订的《扩大劳务分包合同》，工程名称为2011年西城区校舍安全工程第7标段：徐悲鸿中学初中部宿舍楼及教学楼；分包范围为劳务、机械费、辅料，分包形式为主材由发包人负责提供，人工、机械、辅材、水电费由承包人负责；其中主材包括：装饰工程：门窗、石材、墙地砖、壁纸、防水、轻钢龙骨、石膏板、雨水管、玻璃、镜子；电器工程：灯具、配电箱、开关插座、电线电缆、电线管道、排风扇；给排水暖通、消防工程��不含各种阀门、洁具、消防栓、暖气片、管材；除上述主材外均为辅材，包括但不限于润滑油、汽油、玻璃布、铁丝、小线、氧气、乙炔、电焊条、铅油、防锈漆、粘接剂等小型材料，以及除屋面防水以外的其他防水工程，合同价款为680万元；4、2012年3月10日，中树富嘉公司出具的授权委托书一份，内容为：本人李树中系中树富嘉公司的法定代表人，现委托姜卫东为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义授权解决关于2011年西城区校舍安全工程第7标段（新世纪实验小学教学楼）工程办理劳务纠纷事宜，其法律后果由我方承担，委托期限为2012年3月10日至纠纷事宜解决完毕。上述合同签订后，郭明强依约履行供货义务。诉讼中，郭明强提交2011年7月22日至2011年8月7日之间的《送货单（兼销售合同）》5张，总金额为1144065.07元。上述送货单中均由姜卫东作为收货人签字。2011年9月6日，中树富嘉公司向郭明强通过银行转账付款80万元。诉讼中，中树富嘉公司主张其系代华北铁建公司付款。诉讼中，姜卫东称买卖合同上华北铁建公司的公章系李树中取走后加盖，中树富嘉公司对此予以否认。姜卫东称无法确认其签字时买卖合同上是否已加盖了公章。诉讼中，中树富嘉公司认可姜卫东当时确在其工地上工作，但无权代表中树富嘉公司签订合同。中树富嘉公司亦未收到过郭明强供应的货物。上述事实，有买卖合同、送货单、（2012）朝民初字第31784号民事裁定书及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：郭明强主张其与中树富嘉公司之间成立买卖合同关系，并就此提交有姜卫东签字的买卖合同、送货单及中树富嘉公司的付款凭证加以证明。中树富嘉公司虽对此予以否认，但根���各方提供的证据，可以认定姜卫东确系中树富嘉公司员工，在涉案工程中工作，其在买卖合同和送货单上签字的行为，应认定为代表中树富嘉公司的职务行为，该行为的后果应由中树富嘉公司承担。中树富嘉公司虽称其系代华北铁建公司向郭明强付款，但其并未对此举证加以证明，本院对此不予认可。故郭明强与中树富嘉公司之间成立买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。郭明强在送货单上签字，确认收货及货款金额，中树富嘉公司亦已履行了部分付款责任，故对郭明强要求中树富嘉公司给付剩余货款的主张，本院予以支持。中树富嘉公司逾期给付货款，应依约给付违约金，但其主张的违约金过高，本院酌情予以调整。郭明强主张的鉴定费用损失，合法有据，本院予以支持。郭明强主张的律师费��，缺少法定和约定的依据，本院不予支持。姜卫东在买卖合同和送货单上签字的行为，系职务行为，其行为后果应由中树富嘉公司承担，故对郭明强要求姜卫东承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告北京中树富嘉建筑材料有限公司于本判决生效后七日内给付原告郭明强货款三十四万四千零六十五元零七分并给付违约金（以三十四万四千零六十五元零七分为基数，自二〇一一年八月二十一日起至实际付清之日止，按日万分之六的标准计算）；二、被告北京中树富嘉建筑材料有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告郭明强鉴定费损失九千七百元；三、驳回原告郭明强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间��行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千六百六十元，由原告郭明强负担三百元（已交纳）；由被告北京中树富嘉建筑材料有限公司负担九千三百六十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李伊雯代理审判员  王 凛人民陪审员  张金妹二〇一四年六月十九日书 记 员  刘 菲