广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初16717号原告：东莞市鹏之翔电子有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇东深路（朗厦段）**。法定代表人：洪文泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶有杰，广东凯顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄辉，广东凯顺律师事务所律师。被告：东莞市常虹乐电子科技有限公司，住，住所地：广东省东莞市清溪镇青皇村青皇工业区葵青路**中信宝（清溪）电子信息孵化园的孵化器第**第****/div>法定代表人：聂伟。委托诉讼代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。原告东莞市鹏之翔电子有限公司（以下简称鹏之翔公司）与被告东莞市常虹乐电子科技有限公司（以下简称常虹乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。后因案情需要本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年12月20日再次公开开庭进行了审理。原告鹏之翔公司的法定代表人洪文泉及其委托诉讼代理人叶有杰、黄辉，被告常虹乐公司委托诉讼代理人吴秀生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏之翔公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付货款493835.6元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月12日至12月14日期间，被告共向原告购买了价值593835.6元的电子板，约定月结30天。被告收到货物未按约定期限支付货款，仅支付了100000元订金，至今尚欠493835.6元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告常虹乐公司答辩称，1．原告诉请的标的物是电子线路板，是用于独角兽的玩具，原告向被告销售的产品是一种侵权产品，侵犯了香港沃威公司的专利权，在中国以及欧美全部下架。因为是侵权产品，货款不应得到支持。2．原告诉讼主体遗漏，按原告提供的送货单，送货主体为香港喜首有限公司、东莞致浩电子有限公司以及原告，本案只有原告起诉。3．单价错误，单价每个为8.5元。4．欠款金额错误，被告欠原告8952.6元。本院经审理认定事实如下：一、原告提交了订购单、送货单、对账单证明在2017年11月12日至2017年12月14日期间存在买卖独角兽线路板的合同关系。订购单载明的抬头为常虹乐公司，采购经理周志军，交货地址东莞市××屋××号三楼。订购日期为2017年11月7日，订单号为2017110701。供应商为鹏之翔公司，产品为电子配件，PCBA板＋马达，数量100000套，单价10.5元，总金额1050000元，交货日期为先交货50000套，余下50000套按交期交货。送货单载明的抬头为香港喜首企业有限公司、鹏之翔公司、东莞致浩电子有限公司，客户名称为常虹乐，并载明了产品名称、规格、数量等事项。除2017年11月22日的送货单（数量1970PCS）收货人处无签名外，其他送货单的收货人处有张志东、周志军、乐平怀等人的签名。有签名的送货单中，独角兽A板、B板数量合计58438PCS，马达40000OCS（含牙箱45299）。对账单载明了送货日期、产品名称、数量、单价、金额、并载明了退货数量、未送货马达数量等，扣除退货2068PCS金额21714元（单价10.5元）、未送货款马达10408PCS金额18734.4元（单价1.8元）后，货款金额为593835.6元，扣已付定金100000元，未付金额为493835.6元。被告对订购单不确认；对张志东、周志军签名的送货单不确认，对2017年11月12日、13日、14日、17日（两张）、27日的六张送货单（签名人员主要为乐平怀，另一签名人员字迹潦草无法辨认）予以确认；对对账单不确认。原告主张交易是被告通过电子邮箱给原告发采购单，货物大部分是送到采购单上载明的石排的地址。被告主张是电话下单，货物单价为8.5元，马达单价不清楚，货物送达石排被告的加工点或者被告的住所地。被告收到货物组装成玩具成品。对于石排的交货地址被告表示不清楚。为佐证交易事实，原告补充提交了2017年10月至11月的送货单、洪文泉的银行流水、订购单邮件、微信聊天记录、视频予以佐证。1．送货单显示送货的产品有猴子PCBA板、咪头、牙箱、电子等物品，客户名称为常虹乐，收货人处有乐怀平、董建义、周志军、张志东等人的签名。2．银行流水显示董建义、聂伟先后向洪文景转账，其中2017年10月10日付款100000元（备注手指猴PCV板），2017年11月8日付款100000元（备注马达预付款），2017年10月18日付款421600元（备注鵬之翔），2017年11月20日付款50000元，2017年11月28日付款100000元（备注鵬之翔），2017年11月29日付款80000元（备注鵬之翔）。原告主张2017年11月8日马达预付款100000元支付的是案涉货款，其余751600元支付的之前的货款。3．邮件是通过515×××＠ＱＱ.ｃｏｍ发送给原告法定代表人ｈｗｑ×××＠126.ｃｏｍ，邮件附件为订购单，订购单包括前述2017年11月7日的订购单。4．微信聊天记录。微信聊天记录显示原告向被告微信号为×××（昵称聂铭志）追讨货款，聂铭志回复和乐总在想办法。原告与微信号×××（昵称持之以恒）的聊天记录中，原告于10月10日下午3：06向持之以恒发送了ｈｗｑ×××＠126.ｃｏｍ邮箱地址；并提到了压箱、马达、猴子、价格和刘斌商量、让刘斌带你过来等问题。12月4日持之以恒发原告发微信“还要您多费心，搞个样办给我”。5．视频录音，原告主张为查明签收人员身份其派两名员工到东莞市××屋××号东莞市石排晖辉电子厂，与老板娘、张志东的对话形成录音。对话中老板娘承认是帮常虹乐组装的，周志军是常虹乐的负责业务的，张志东是晖辉厂的，原告送货过来加工帮忙点数并签送货单。被告认为送货单与本案无关，张志东不是被告的员工；对邮件不确认，否认515×××＠ＱＱ.ｃｏｍ是被告的邮箱地址；对微信聊天记录真实性确认，微信聊天记录显示案涉产品是原告说已拿到授权并提供样品，刘斌（兵）是原告的员工。视频不确认，且视频已经明确张志东不是被告的员工。本院限期被告提交石排加工点及住所地清溪公司的工资支付台账，被告未提交。二、被告在第一次庭审主张案涉交易的货款支付了100000元定金以及原告对账单中显示的应扣马达款18734.4元。第二次庭审主张另通过向刘兵付款的方式支付了75000元，对此提交了微信交易详情、转账记录予以佐证。微信交易详情显示2017年10月30日刘斌收款5000元；转账记录显示向刘兵转账了50000元；对于另外20000元被告主张是通过支付宝转账但不能提供转账记录。原告对此不确认，主张被告仅于2017年11月8日支付了100000元马达预付款，对账单显示的应扣的马达款18734.4元是因为未送货马达10408PCS；刘兵是原被告交易的介绍人，并非原告的员工，所支付的款项也与本案无关。对此提交了有刘兵签名捺印的声明书予以佐证，声明书中刘兵陈述未代表原告向被告收取过案涉货款。后刘兵到庭接受调查，陈述其与常虹乐公司的乐生是老乡，与鹏之翔公司的洪总是朋友，刘兵在天宇玩具公司上班担任主管，案涉交易是常虹乐公司的乐生找刘兵介绍的。被告提交的向刘兵付款的付款凭证是给刘兵的，是刘兵做独角兽头发和尾巴的货款，与原告鵬之翔无关，常虹乐公司尚欠刘兵货款未付清。被告对此不确认。三、被告主张原告向被告销售的电子线路板是用于独角兽玩具，是侵权产品，已在中国及欧美全部下架，因此货款不应支持。原告向被告销售的载明为A板的产品是正品，B板的是原告的高仿产品。对此提交了产品照片、与微信号×××（刘斌）的微信聊天记录、指尖猴、独角兽侵权的网页打印件予以佐证。产品照片两个主板被告分别标注了A板、B板以及主板安装在独角兽玩具的情况；微信聊天记录中被告人员问“独角兽、树熊办有吗”，刘兵回复“尽快处理好给你，样板还没出来，电子版已在洪生那打样了，出来后给你”；另谈及了指尖猴被下架、需要拿到沃威授权等问题。网页打印件指尖猴子侵权事件报道、指尖独角兽侵权分析报道等。原告认为其仅是按被告的要求提供线路板及代购马达，即使侵权也是被告侵权。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于被告当庭申请追加东莞市天宇玩具制品有限公司为第三人，本院认为被告未能提供充分证据证明东莞市天宇玩具制品有限公司与本案处理存在利害关系，本院不予准许。本案的争议焦点为：一、被告以案涉产品侵权为由拒付货款是否成立；二、被告应付款金额如何确定。关于焦点一。双方确认案涉产品是独角兽玩具的电子原配件，被告主张案涉产品存在侵权但未能提交充分证据证明是案涉电子原配件侵权所致，被告以此为由拒付货款依据不足，本院不予采纳。关于焦点二。首先，原告提交了2017年11月12日至2017年12月14日期间有乐平坏、张志东、周志军等人签名的送货单证明与被告有关独角兽PCBA板的交易情况，被告虽对张志东、周志军签名的送货单不确认，但未在本院限定的期限内提交相应的工资支付台账等证明上述人员非其员工或指定加工点的人员。且原被告除案涉2017年11月12日至2017年12月14日期间的交易外，此前尚有关猴子PCBA板的交易，对于猴子PCBA板的交易原告也提交了有乐平怀、张志东、周志军等人签名的送货单、银行流水等佐证，被告虽不确认但也未提交其持有的交易凭证推翻，故对原告提交的有乐平怀、张志东、周志军等人签名的送货单本院予以采信。对于2017年11月22日无相关人员签名的送货单，被告不确认，本院不予采信。依据送货单核算，2017年11月12日至2017年12月14日，原告共送货独角兽PCBA板58438PCS，马达50000PCS。其次，关于单价。原告提交了采购单邮件证明案涉独角兽PCBA板（含马达）单价为10.5元，收件邮箱ｈｗｑ×××＠126.ｃｏｍ原告也通过微信方式发送给被告人员（微信昵称持之以恒），被告虽否认但未提交相反证据证明单价为8.5元，应当对此承担举证不能的法律责任，故对采购单邮件本院予以采信，认定案涉独角兽PCBA板（含马达）单价为10.5元。原告主张其中马达单价为1.8元，被告未在本院限定期限内对此回复，视为认可，故对原告主张的马达单价本院予以采纳。第三，按照送货单的送货数量独角兽PCBA板58438PCS，马达50000PCS、原告确认的未送货马达款18734.4元以及前述单价计算，货款金额为58438PCS×10.5元-18734.4元=594864.6元。原告自认退货独角兽PCBA板2068PCS，本院予以确认，退货金额为2068×10.5元=21714元。扣除退货金额后，货款金额为594864.6元-21714元=573150.6元。最后，已付货款。其中2017年11月8日由董建义向原告法定代表人洪文泉支付的100000元马达预付款双方没有异议，本院予以确认。对于被告第二次庭审主张向刘斌支付的75000元，转账记录中未备注系支付原告的货款，刘兵也出具了声明并到庭陈述未代表原告收取过案涉货款，因此，被告与刘兵之间的款项问题由其另行处理，与本案无关。综上，扣除已付100000元，被告仍需支付原告货款473150.6元。双方未举证证明约定的付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告可以在收货时要求被告支付。被告至今未付造成原告利息损失，故对原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日即2018年9月3日起的利息本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市常虹乐电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市鹏之翔电子有限公司货款473150.6元及利息（自2018年9月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市鹏之翔电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8708元，由原告东莞市鹏之翔电子有限公司负担365元，被告东莞市常虹乐电子科技有限公司负担8343元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟凤媚人民陪审员  周妙娟人民陪审员  梁浩平二〇一九年三月十九日书 记 员  邵雪文李晓幼