安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2013）皖民四终字第00329号上诉人（原审被告）：华通路桥集团有限公司。法定代表人：王国瑞，该公司董事长。委托代理人：焦万聪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王爱兴，男，汉族，1957年8月19日出生。委托代理人：李家禄，上海椂陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海联翔置业有限公司。法定代表人：张湘婷，该公司董事长。委托代理人：陆顺喜，该公司员工。上诉人华通路桥集团有限公司（简称华通路桥公司）因与被上诉人王爱兴、上海联翔置业有限公司（简称联翔置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2009）宿中民二初字第00044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。华通路桥公司的委托代理人焦万聪，王爱兴及其委托代理人李家禄，联翔置业公司的法定代表人张湘婷及委托代理人陆顺喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2008年5月28日，联翔置业公司（发包人）与华通路桥上海分公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：华通路桥公司承建安徽省灵璧县城市轻烃混空管道燃气工程；工程内容为配气中心站整体、城区输配一、二、三级管网工程；工程承包范围为土建、基础、围墙、配气站设备安装、城区输配管网等工程项目；开工日期为2008年6月28日，竣工日期为2009年12月30日（其中配气中体工程必须在2008年11月28日前竣工交付使用），合同工期总日历天数548天；工程质量标准为一次性验收合格，达到市优工程；合同价款1.4亿元；双方签字盖章后生效。合同文本发包人栏加盖了联翔置业公司公章，该公司法定代表人张湘婷签字；承包人栏加盖了华通路桥上海分公司印章，隋华签名。合同专用条款载明：合同价款采取包工包料方式确定，材料差价依据当地市场信息指导价补差，合同价款的其它调整因素为由当地的工程造价管理部门指定参照安徽省各地区建筑工程综合定额（2005）为依据进行决算。工程量按施工图及变更联系单按实结算，取费按规定计取。联翔置业公司在华通路桥公司正式开工后3个工作日内支付5万元，工程竣工验收结算时一次性扣除。工程款（进度款）支付的方式和时间为：华通路桥公司自正式开工日起按施工计划先施工完成工程量500万元（但不超过3个月）后，联翔置业公司按施工计划的月进度70%支付，验收合格后支付到85%，工程竣工结算后支付到95%，余款5%作为保修金按规定付清。补充条款约定：本合同签署后5个工作日内华通路桥公司缴纳履约保证金50万元。2008年7月28日，华通路桥上海分公司（甲方）与王爱兴、贺恩久（乙方）签订一份《内部承包协议》，将涉案工程转包给王爱兴、贺恩久施工，并约定：乙方应上缴给甲方4%的管理费，甲方按合同工程款支付情况，按比例逐步收取。一切税、费、管理费暂按预扣额按实计扣，在总决算时多退少补。该协议甲方栏加盖了华通路桥上海分公司印章，并有隋华签名；乙方栏加盖了灵璧项目部印章，并有王爱兴、贺恩久签名。2008年9月13日，王爱兴以华通路桥上海分公司的名义，向联翔置业公司缴纳工程保证金50万元。工程由王爱兴垫资，以灵璧项目部的名义施工。在施工过程中，相关材料、施工工程项目经监理单位审验。2009年3月，王爱兴停止施工。原审审理期间，监理单位对涉案工程已完成工程量进行了确认，并确认工程质量合格。根据王爱兴的申请，原审法院委托鉴定机构对王爱兴和贺恩久已完成工程造价进行了鉴定，工程造价为2694887.81元。2009年4月5日，隋华以华通路桥上海分公司的名义与王志祥、贺恩久签订内部承包协议，约定将涉案工程交王志祥、贺恩久施工。2009年4月6日，王爱兴、王张兴（转让人）与贺恩久（接收人）、见证人华通路桥上海分公司（隋华、沈根法在协议上签名）签订一份《转让协议书》，约定：经双方协商灵璧工程款项支付办法协商如下：支付款由华通路桥上海分公司监督支付，并由华通路桥公司上海分公司直接划付王爱兴、王张兴个人账户。双方同意按工程实际投资款支付，利息按第一笔用款开始计算直到全部本金还清止，月利息按2分半计算。一、1、王爱兴总投资款136万元。第一次工程款到时付70%，第二次工程款到时按余款付50%，第三次工程款到时付清。2、王张兴总投资款134万元，付款同上。3、利息38.43万元，付款同上，王爱兴19.04万元，王张兴19.39万元。4、两人投资利息从投资日起算至2009年3月31日止，此利息按实际金额支付减少而减少，直到全部付清本金停算利息。二、灵璧工程与王爱兴、王张兴无任何经济牵连，全部由贺恩久负责该工程处理事项。三、王张兴财产投入约一次性折合5万元，王爱兴财产投入一次性折合4000元。四、未付部分：王保定工资5000元、史金彩工资6000元、泥工工资欠5.7万元、钢管租费运费按实际计算支付。五、灵璧所有材料款由贺恩久负责支付，应按实支付。六、此协议在以上款项付清后所有内部承包协议全部终止。如不能履行本协议前内部承包协议继续履行。2010年11月18日，王爱兴、王张兴以原承包方代表名义，与联翔置业公司、材料供应商代表戴波、王亚、灵璧县经济开发区代表陈守良签订一份《协议》，内容为：一、承包方王爱兴作为唯一代表，保证除王爱兴外，没有任何人有异议，同时承担一切责任。（附贺恩久退出说明）二、联翔置业公司代表暂代原承包方支付所欠材料款，以王爱兴在2010年9月11日认定的签字欠条为依据（附欠条），经联翔置业公司审核后分期支付给材料供应商。首期2010年11月25日前支付肆拾万元，余款于2011年元月25日前一次性付清。材料供应商自签字之日起，如出现以王爱兴为代表外的原建设方人员所签字的欠款单据，联翔置业公司一概不予承认。三、材料供应方代表作为原华通建设方欠款问题的全权代表，保证按照在与联翔置业公司约定的付款时间内，不使工程建设受到任何影响。四、联翔置业公司按照开发区代表的指令将付款汇入指定账户，由开发区代表监管和监督支付，并将王爱兴认定的欠款收据收集交付给联翔置业公司。所附欠款书载明了所欠各项材料款的金额、债权人，金额合计1226300元，欠款书上由王爱兴、联翔置业公司代表、债权人、开发区代表签字确认。王爱兴认可依据上述协议和欠款书，联翔置业公司已垫付1226300元。2009年10月19日，王爱兴起诉至原审法院，请求：1、判令华通路桥公司给付建筑工程施工承包款5868682.25元（其中工程履约保证金50万元，代垫轻烃气化混气设备款57000元）及其利息435749.57元（自2008年9月起至同年12月止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率7.29%计算；自2008年12月起至起诉之日止，按照利率6.66%计算）。后变更诉讼请求为：1、判令华通路桥公司给付其工程款1468587.81元（鉴定工程造价2694887.81元，扣除已付工程材料款1226300元）、工程履约保证金50万元、代垫订购轻烃气化混气设备款57000元，以及上述款项自2008年9月1日起至付清款之日止的利息（利率按照中国人民银行发布的同期贷款利率的4倍计算）。2、依法解除王爱兴、贺恩久与华通路桥上海分公司签订的内部承包协议，并赔偿其桩机人员误工费、钢管租赁费、临时设施建造费、机械进出场费706000元。3、联翔置业公司对上述款项承担连带责任。原审另查明：1、2007年3月23日，华通路桥公司设立华通路桥上海分公司，经营范围为接受隶属企业委托代理相关业务（涉及行政许可的，凭许可证经营），负责人为隋华。2009年2月19日，该公司申请变更栗进胜为华通路桥上海分公司负责人，并申请注销其上海分公司，同年3月4日，华通路桥上海分公司注销。2、隋华因涉案工程等涉嫌伪造公司、企业印章罪（同案涉及贾玉生、孙海英），山西省平定县公安局于2009年6月20日立案侦查，同年6月23日隋华被刑事拘留，同年7月14日被取保候审。2010年1月13日，该局将案件移送辽宁省铁岭市昌图县公安局。昌图县公安局于2010年11月29日向原审法院回复称：该局于2010年1月29日对贾玉生合同诈骗案立案侦查，2010年1月13日该局接收山西省平定县经侦大队移送的隋华、贾玉生合同诈骗案卷宗3册。此案系贾玉生一人所为，侦查终结前没找到隋华。该局于2010年11月9日将贾玉生合同诈骗一案移送至辽宁省铁岭市昌图县人民检察院审查起诉。3、2009年11月23日，贺恩久就涉案工程向华通路桥公司出具一份声明，称：其和王爱兴愿意承包本项目，并自行投资500万元，完成华通路桥上海分公司和联翔置业公司签订的施工合同及一切条款，并且同华通路桥上海分公司也签订了承包合同和承诺书，本项目其和王爱兴独立经营，自负盈亏，所有安全责任、经济责任和民事责任、法律责任均由其和王爱兴自行承担，华通路桥上海分公司不承担任何责任，其和王爱兴均已签订了承诺书，所以，其在此郑重声明要求撤销诉讼。2009年12月26日，贺恩久向原审法院出具一份说明称：其个人申请撤诉，因项目实际投资人是王爱兴，其原先向华通路桥公司出具的声明中提及的投资款500万元是指王爱兴投资500万元，其本人与项目无关。原审法院认为：（一）关于华通路桥上海分公司与联翔置业公司是否签订《建设工程施工合同》，王爱兴、贺恩久与华通路桥上海分公司是否签订《内部承包协议》。王爱兴、联翔置业公司提供的《建设工程施工合同》、《内部承包协议》上均有隋华签名，并加盖了华通路桥上海分公司印章。隋华时任华通路桥上海分公司负责人，在山西省平定县公安局向隋华进行调查时，隋华对签订上述合同的事实予以承认。故对隋华以华通路桥上海分公司的名义签订上述合同的事实，该院予以确认。关于涉案《建设工程施工合同》、《内部承包协议》是否隋华伪造华通路桥上海分公司印章签订的问题。从山西省平定县公安局对隋华的调查笔录内容看，隋华承认其签订上述合同。单位签章和负责人签字具有同等法律效力，上述协议上的印章真实与否，并不影响案件的处理。华通路桥公司申请对上述合同中华通路桥上海分公司印章的真伪进行鉴定，该院不予准许。关于华通路桥公司申请该院向联翔置业公司调取隋华签订《建设工程施工合同》时向联翔置业公司出具的授权委托书，并对授权委托书中公章和签名真伪进行鉴定的问题。联翔置业公司否认隋华向该公司出具了华通路桥公司的授权委托书，隋华亦在山西省平定县公安局向其调查时，陈述没有向联翔置业公司出具华通路桥公司的授权委托书。故对华通路桥公司的申请，该院不予准许。（二）关于华通路桥上海分公司是否有权代理华通路桥公司与联翔置业公司签订《建设工程施工合同》，华通路桥上海分公司是否有权与王爱兴、贺恩久签订《内部承包协议》。华通路桥公司于2007年3月23日设立华通路桥上海分公司，自该分公司成立时起至2009年2月19日止，隋华担任该分公司负责人。华通路桥上海分公司经工商登记领取了营业执照，其经营范围为接受隶属企业委托代理相关业务（涉及行政许可的，凭许可证经营）。因此，在未经华通路桥公司授权的情况下，华通路桥上海分公司无权对外签订合同。华通路桥上海分公司的工商登记对外具有公示效力。在本案中，当事人提供的《建设工程施工合同》明确载明承包人为华通路桥公司，联翔置业公司、王爱兴和贺恩久对此是明知的。初次与华通路桥上海分公司从事交易，且涉案合同标的额超1亿元，联翔置业公司、王爱兴与贺恩久应当对华通路桥上海分公司的资信、工商登记等进行必要的审查。在隋华未提交华通路桥公司授权华通路桥上海分公司或隋华签订涉案合同委托书的情形下，联翔置业公司、王爱兴和贺恩久与之签订上述合同，具有过错，不属于善意且无过失。因此，华通路桥公司辩称隋华签订上述合同不构成表见代理，属于无权代理，该院予以支持。（三）关于本案纠纷是否应当移送公安机关处理，是否应当中止诉讼。对于隋华涉嫌伪造公司印章，山西省平定县公安局已立案侦查，后移送辽宁省铁岭市昌图县公安局，辽宁省铁岭市昌图县公安局并未认定隋华涉嫌犯罪并移送检察机关提起诉讼。因此，华通路桥公司辩称本案应移送公安机关处理，应中止本案诉讼，该院不予支持。（四）关于王爱兴是否具有本案诉讼主体资格。华通路桥公司以王爱兴、王张兴与贺恩久签订转让协议，将涉案工程转让于贺恩久为由，辩称王爱兴不再具备本案诉讼主体资格。经审查，上述转让合同约定，在不能履行付款义务以前，原《内部承包协议》继续履行。贺恩久至今并未履行上述付款义务，王爱兴与贺恩久约定的终止双方合伙承包的条件尚未成就。故王爱兴具备本案诉讼主体资格。华通路桥公司此项辩称，该院不予支持。（五）关于涉案《建设工程施工合同》、《内部承包协议》是否有效，华通路桥公司、联翔置业公司在本案中是否承担民事责任。如前所述，在华通路桥上海分公司并未取得华通路桥公司授权的情形下，隋华越权以华通路桥上海分公司的名义签订涉案合同，属无权代理（代表）行为。涉案工程属于管道燃气工程，造价1.4亿元，依照有关规定，属于必须招投标的项目，当事人并未提供相关招投标方面的证据。隋华以华通路桥上海分公司的名义将涉案工程转包给无建筑资质的王爱兴、贺恩久。当事人亦未提供本案工程取得了建设工程规划许可证、土地使用权证的证据。故上述《建设工程施工合同》、《内部承包协议》属于无效合同，依法应终止履行。解除合同的前提是合同有效，故王爱兴要求解除《内部承包协议》的请求，该院不予支持。上述合同无效，华通路桥公司、联翔置业公司、王爱兴、贺恩久之间无合同权利义务关系，不承担合同责任。虽不承担合同责任，但华通路桥公司、联翔置业公司是否应对本案纠纷承担其他民事责任，关键在于其是否存在过错行为，其过错行为与王爱兴的损失是否存在因果关系。隋华作为华通路桥上海分公司负责人未经华通路桥公司委托，以华通路桥上海分公司的名义对外签订涉案合同，非法承揽、非法转包工程，华通路桥公司负有对其上海分公司负责人选任不当，对华通路桥上海分公司监督、管理不严的责任，这是造成本案纠纷发生的原因之一，与王爱兴的损失具有因果关系。因此，华通路桥公司应当对王爱兴的损失承担相应的民事责任。联翔置业公司是涉案工程的发包人，其未严格审查华通路桥上海分公司的签约资格，在合同约定承包人系华通路桥公司，合同未经华通路桥公司授权签订、加盖公章或以其他方式予以确认的情况下，即开工建设，对本案纠纷的发生具有过错，该过错行为也是导致本案纠纷发生的原因之一，与王爱兴的损失具有因果关系。且其是涉案建设成果的受益者，并占有50万元保证金。故其对王爱兴的损失应当承担相应的民事责任。如前所述王爱兴、贺恩久对本案纠纷亦存在过错，也应承担相应的民事责任。综合上述情形，联翔置业公司应当赔偿王爱兴尚欠工程款1468587.81元，并返还保证金50万元。华通路桥公司对上述款项的二分之一负连带赔偿责任。王爱兴主张的利息，由其自行承担。王爱兴主张的损失706000元、垫付的设备款57000元，因证据不足，该院不予支持。原审法院依照相关法律规定，判决：一、联翔置业公司赔偿王爱兴工程款1468587.81元，并返还保证金50万元。华通路桥公司对上述款项的二分之一负连带赔偿责任。限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回王爱兴的其他诉讼请求。案件受理费29716元，鉴定费60000元，合计89716元，上海联翔置业有限公司负担64596元，华通路桥集团有限公司对其中二分之一承担连带责任；王爱兴负担25120元。公告费800元，由联翔置业公司承担。华通路桥公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判判令华通路桥公司对工程款1468587.81元、保证金50万元的二分之一承担连带赔偿责任部分，依法改判或者发回重审。主要理由为：1、华通路桥上海分公司的营业执照明确记载经营范围为接受隶属企业委托代理相关业务，在隋华未提供相关授权委托书的情况下，联翔置业公司、王爱兴仍与隋华签订了《建设工程施工合同》和《内部承包协议》，具有重大过错，是导致合同无效的主要原因。王爱兴的损失是由于隋华的犯罪行为和王爱兴、联翔置业公司的重大过错共同造成的。联翔置业公司作为涉案工程建设成果的受益者，并实际占有50万元保证金，依法应当支付工程欠款并返还保证金。隋华属于无权代理，且始终未取得华通路桥公司的追认，应当由隋华个人承担责任。华通路桥公司作为完全不知情的第三人，不应当承担任何赔偿责任。原审认定事实和适用法律均存在错误。2、隋华作为无权代理的行为人，应当承担民事责任，原审漏列了应当承担民事责任的当事人，程序违法。王爱兴辩称：隋华作为华通路桥上海分公司的负责人，与联翔置业公司、王爱兴签订合同、协议，是法人行为而不是个人行为，应当由华通路桥公司承担法律责任。华通路桥公司与联翔置业公司对王爱兴垫资施工所产生的工程款应当承担连带给付和赔偿责任。请求二审法院依法维护王爱兴的合法权益。联翔置业公司在二审庭审中辩称：请求二审法院依法判令由华通路桥公司承担民事责任。联翔置业公司在二审期间向本院提交了9组证据：第一组：华通路桥公司《关于对上海分公司承担民事责任的证明》1份，证明华通路桥公司系独立法人单位，该公司对在上海成立的华通路桥上海分公司承担民事责任。第二组：华通路桥公司财务科收据1张，证明华通路桥公司收到联翔置业公司预付工程款5万元。第三组：华通路桥公司上海分公司的借据1张，证明华通路桥上海分公司因资金周转困难向联翔置业公司借款4万元。第四组：联翔置业公司致华通路桥公司的公函1份，证明联翔置业公司于2009年6月1日要求华通路桥公司承担违约责任，履行了告知义务。第五组：授权委托书1份，证明华通路桥公司委托栗进胜、温东升办理华通路桥上海分公司的遗留事宜，但至今没有结果。第六组：山西省阳泉市公证处公证书1份，证明授权委托书上华通路桥公司的印鉴及被授权的栗进胜、温东升的签名均属实。第七组：灵璧县建设工程招标备案书1份，证明涉案工程基本符合备案条件。第八组：安徽省发展和改革委员会的函1份，证明涉案工程手续符合国家相关规定，联翔置业公司作为民营企业不需要招标。第九组：关于燃气项目招投标实施备案制的规定1份，证明社会资金投资建设的燃气设施，投资方可以自行经营，也可以另行选择经营者。华通路桥公司质证认为：1、对第一组证据的真实性有异议，加盖的公章与授权委托书的公章不一致，不是华通路桥公司的公章，申请对公章进行签订。2、对第二组证据的真实性、合法性有异议，华通路桥上海分公司没有这枚章，华通路桥公司没有收到该款。3、第三组证据上加盖的华通路桥上海分公司合同专用章形式不合法，华通路桥公司没有借过该笔款项。4、第四组证据系联翔置业公司单方制作，与本案不具有关联性。5、对第五组、第六组证据没有异议。6、第七、八、九组证据与本案不具有关联性。王爱兴质证认为：1、对第一组证据予以认可。2、对第二、第三组证据不发表意见。3、第四组证据请法院认定。4、对第五、第六、第七、第八、第九组证据的三性均无异议。本院对上述9组证据认证如下：1、《关于对上海分公司承担民事责任的证明》出具时间在涉案工程合同签订之前，与本案无关联性，对第一组证据不予采信，对华通路桥公司关于对公章进行鉴定的申请亦不予采纳。2、第二、第三组证据，华通路桥公司虽认为加盖的不是该公司或其上海分公司的公章，但并未说明理由或提供证据证明，对该2组证据予以采信。3、联翔置业公司不能证明公函已经送达给华通路桥公司，对第四组证据不予采信。4、华通路桥公司对第五、第六组证据没有异议，予以采信。5、第七、八、九组证据与本案无关联性，不予采信。当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。二审另查明：华通路桥公司在申请注销华通路桥上海分公司后，出具授权委托书，委托栗进胜、温东升以其名义与联翔置业公司办理华通路桥上海分公司的遗留事宜。经二审庭审，本院对原审认定的其他事实予以确认。本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是：华通路桥公司在本案中是否应当承担民事责任。华通路桥公司上诉主张，是隋华个人与联翔置业公司、王爱兴签订了《建设工程施工合同》和《内部承包协议》，但隋华系华通路桥上海分公司的负责人，其行为代表华通路桥上海分公司。因此，《建设工程施工合同》和《内部承包协议》均应认定为华通路桥上海分公司所签订。涉案工程系公用事业项目，依法属于必须进行招标的工程建设项目，在未履行招投标程序的情形下，所签订的《建设工程施工合同》属无效合同。华通路桥上海分公司在承接工程后，又将涉案工程非法转包给无资质的个人，所签订的《内部承包协议》亦属无效。合同无效，王爱兴所交纳的工程保证金依法应当返还。涉案工程质量已被确认合格，王爱兴作为实际施工人，亦有权主张工程价款。华通路桥上海分公司作为转包人，应当承担支付工程价款的责任。华通路桥上海分公司系华通路桥公司设立的分公司，不具有法人资格，且已被注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，华通路桥上海分公司的民事责任应当由华通路桥公司承担。因此，华通路桥公司应当承担向王爱兴支付工程价款的责任，联翔置业公司作为发包人，应当在其欠付工程价款1468587.81元的范围内承担责任。原审仅判令华通路桥公司对王爱兴剩余工程款1468587.81元的二分之一承担连带赔偿责任不当。但鉴于王爱兴对此并未提出上诉，且剩余工程款1468587.81元的最终支付主体是联翔置业公司，原审判决对实际结果并无影响，考虑到诉讼经济原则，本院对原审判决予以维持。综上所述，华通路桥公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）、（三）项、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29716元、鉴定费60000元、公告费800元，合计90516元，由王爱兴负担40000元，华通路桥集团有限公司负担16839元，上海联翔置业有限公司负担33677元。二审案件受理费13643元，由华通路桥集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶宝定代理审判员  李家宏代理审判员  王依胜二〇一四年二月二十七日书 记 员  夏 琰附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。