广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0502行初71号 原告北海丰成贸易有限责任公司，住所地广西北海市工业园区北海大道东延线中电北海产业园内广西北海中盟电子科技开发有限公司内**厂房东北侧。 法定代表人俞兆敏，总经理。 委托代理人贾国海，男，河南愚公律师事务所律师。 被告北海市海城区食品药品监督管理局,住所地广西北海市海城区长青北路**。 法定代表人庞海涛，局长。 委托代理人戴碧波，女，广西现城律师事务所律师。 原告北海丰成贸易有限责任公司（以下简称“丰成公司”）不服被告北海市海城区食品药品监督管理局（以下简称“食药监局”）作出的北城食药监稽食罚[2018]6号《行政处罚决定书》，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年10月17日向被告食药监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人俞兆敏及其委托代理人贾国海，被告食药监局副局长张云、法定代表人庞海涛的委托代理人戴碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告食药监局于2018年9月10日作出的北城食药监稽食罚[2018]6号《行政处罚决定书》，认为原告丰成公司采购不符合食品安全标准的食品原料的行为、未按规定实施生产经营过程控制要求的行为、未按规定建立完善进货查验记录制度的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十条第一、二款、第四十六条第（一）、（二）、（三）项，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（四）项、第一百二十六条第一款第（三）、（十三）项的规定，对原告作出：1、警告；2、没收扣押的涉案物品（详见北城食药监稽食物凭[2018]6号《没收物品凭证》及《没收物品清单》）；3、处货值金额八倍的罚款，共计2158840元。 原告诉称，原告系大米简单加工企业，依法领取了营业执照和食品生产许可证。被告食药监局于2018年9月10日对原告作出的北城食药监稽食罚[2018]6号《行政处罚决定书》，给予原告：1、警告；2、没收扣押的涉案物品（详见北城食药监稽食物凭[2018]6号《没收物品凭证》及《没收物品清单》）；3、处货值金额八倍的罚款，共计2158840元的行政处罚。该《行政处罚决定书》中所列的证据，不能证明原告采购的食品原材料不符合食品安全标准，被告食药监局提交的《监督抽检报告》恰好可以证明原告采购的食品原材料和生产的产品均符合食品安全标准。因此被告食药监局实施的行政处罚，缺乏事实依据；被告食药监局作出行政处罚的依据是《中华人民共和国食品安全法》第四十六条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第五十条第一、二款、第一百二十五条第一款第（四）项、第一百二十六条第一款第（三）项、第（十三）项，如前所述，原告具备合法的生产经营资质，且所采购的食品原料经检验为合格产品。因此被告食药监局适用上述法律对原告予以行政处罚，属于适用法律错误。综上，被告食药监局作出的具体行政行为所依据的事实不清，适用法律错误，请求人民法院：1、依法撤销被告食药监局作出的北城食药监稽食罚[2018]6号《行政处罚决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告提供了以下证据：1、北城食药监稽食罚[2018]6号《行政处罚决定书》、北城食药监稽食物凭[2018]6号《没收物品凭证》、北城食药监稽食物凭[2018]6号《没收物品清单》，证明被告食药监局对原告的处罚内容；2、《检测报告》，证明原告生产的大米经第三方机构检测，符合食品安全标准；3、《整改报告》（《丰成贸易有限责任公司收货记录表》、《丰成贸易有限责任公司大米检验原始记录》、《北海丰成贸易有限责任公司大米出厂检验报告》），证明原告按照被告食药监局的要求进行了整改；4、（2015）黑高民申二字第634号《民事裁定书》，证明只有食品本身存在质量问题，才能认定为不符合食品安全标准的食品；5、照片，证明被告食药监局未妥善保管被扣押的大米。 被告食药监局辩称，原告丰成公司的注册地及生产经营地址为北海市工业园区北海大道东延线中电北海产业园内广西北海中盟电子科技开发有限公司内2号厂房东北侧，属于北海市海城区的辖区范围，被告食药监局具有作出《行政处罚决定书》的法定职权；丰成公司采购不符合食品安全标准的食品原料，且未按规定实施生产经营过程控制要求和建立并完善进货查验记录制度违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十六条第（一）、（二）、（三）项、第五十条第一、二款、第六十七条第一款的规定,依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（四）项、第一百二十六条第一款第（十三）项的规定，被告食药监局作出北城食药监稽食罚[2018]6号《行政处罚决定书》所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告食药监局向本院提交以下证据、依据：1、《案件来源登记表》、《立案审批表》，证明被告食药监局依法对原告涉嫌采购、使用不符合食品安全标准的食品原料一案予以立案查处；2、《查封（扣押）物品审批表》、《查封（扣押）决定书》、《查封扣押物品清单》及照片；3、《现场检查笔录》及照片；4、北城食药监高德食询[2018]30号《询问通知书》、《询问调查笔录》；5、俞兆敏身份证复印件、罗斯龙身份证复印件、《委托书》、《营业执照》、《食品生产许可证》、《广西北海中盟电子科技开发有限公司租赁合同》、健康证明、食品生产企业检验员证、《大米价格表》、《原辅料入库记录》、《原料进货记录表》、《产品投料记录》；6、《广西食品安全抽样检验抽样单》、《监督抽检报告》、《检验检测机构资质认定证书》、《合格样品交办登记表（食品）》；7、北城食药监函[2018]16号《关于商请协查江苏省宿迁市沭阳县恒大米业有限公司生产的大米有关情况的函》、沭市监稽函[2018]10号《关于商请协查江苏省宿迁市沐阳县恒大米业有限公司生产的大米有关情况的复函》及附件材料；8、《扣押物品延期审批表》、北城食药监稽食查扣延[2018]6号《扣押延期通知书》、北城食药监稽食查扣延[2018]6号《延期扣押物品清单》、《解除查封（扣押）审批表》、北城食药监稽食解查扣[2018]1号《解除扣押决定书》、北城食药监稽食解查扣[2018]1号《解除扣押物品清单》、《通知》；9、《案件调查终结报告》、《案件调查终结报告》（合议后）、《案件调查终结报告》（案件集体讨论后）、《案件合议记录》、《案件集体审议记录》；10、《案件申请延期审批表》、北食药监函[2018]101号《北海市食品药品监督管理局关于同意延长对北海丰成贸易有限责任公司涉嫌采购不符合食品安全标准的食品原料案件作出行政处理期决定的批复》；11、《行政处罚事先告知审批表》、北城食药监稽食罚告[2018]6号《行政处罚事先告知书》及送达回执、北城食药监稽食听告[2018]6号《听证告知书》及送达回执、北城食药监稽食拟没[2018]6号《拟没收物品清单》、北城食药监稽食责改[2018]6号《责令改正通知书》；12、《听证申请书》、北城食药监稽食听通[2018]2号《听证通知书》、《送达回执》、《听证笔录》、《听证意见书》；13、《行政处罚决定审批表》、北城食药监稽食罚[2018]6号《行政处罚决定书》及《送达回执》、北城食药监稽食物凭[2018]6号《没收物品凭证》、北城食药监稽食物凭[2018]6号《没收物品清单》，编号2～13证据共同证明被告食药监局作出北城食药监稽食罚[2018]6号《行政处罚决定书》依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法；14、《行政执法证》，证明被告食药监局的执法程序合法；15、视频光盘，证明被告食药监局作出北城食药监稽食罚[2018]6号《行政处罚决定书》依据的事实清楚，程序合法。依据：1、《中华人民共和国食品安全法》；2、《中华人民共和国行政处罚法》；3、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》；4、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权裁量基准》；5、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。 经庭审质证，原告对编号1证据的真实性无异议，对其合法性与关联性有异议,认为该次检查违反了国办发2015第58号《国务院办公厅关于双随机一公开》的规定，属于违法检查；对编号2证据中照片的真实性无异议，对其余证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；认可编号3证据的真实性，不认可该证据的合法性与关联性，认为本次检查属于违法检查；对编号4证据中除对2018年5月16日《询问调查笔录》中的43～51页的合法性、真实性、关联性予以认可外，对其余证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为存在违法检查以及诱导性发问的事实；认可编号5证据的真实性、合法性，不认可其关联性和证明目的；认可编号6证据的真实性、合法性、关联性，但不认可其证明目的，该证据只能证明原告采购及生产的食品均符合食品安全标准，不能证明原告采购不符合食品安全标准原料的事实；认可编号7证据的真实性、合法性，不认可其关联性及证明目的，认为其只能证明原告的供货厂家具有合法的市场主体资格及原告采购的原料是经检验合格的产品，不能证明被告的处罚是有事实依据的；对编号8证据的《扣押物品延期审批表》、《扣押延期通知书》、《延期扣押物品清单》、《解除查封（扣押）审批表》、《解除扣押决定书》、《解除扣押物品清单》的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，认为行政强制措施的证据不能证明行政处罚认定的事实清楚、适用法律正确。对《通知》的真实性、合法性、关联性均不予认可；对编号9证据中的《案件调查终结报告》的真实性不予认可，认为其存在重复计算大米价值及经抽检合格后仍认定原告存在采购违反食品安全标准的原料的问题。对编号9证据中的《案件合议记录》的真实性不予认可，原告一直积极配合调查，原告不领取被扣押的物品的原因是被告拒绝对物品进行取样送检。对《案件集体审议记录》的真实性、合法性不予认可，经抽检合格后，被告食药监局仍对该案定性为原告采购不符合安全标准的原料，属于自相矛盾且被告食药监局是因原告不领取被扣押的物品才对原告采取严厉的处罚措施；对编号10证据的真实性无法确认，不予质证；对编号11证据的真实性、合法性有异议，认为被告食药监局作出的行政处罚是没有事实依据的；认可编号12证据中《听证申请书》、《听证通知书》、《送达回执》的真实性、合法性、关联性。认可编号12证据中《听证笔录》的关联性，不认可其真实性、合法性。认为编号12证据中的《听证意见书》的真实性无法确认，不予质证；对编号13证据中的《行政处罚决定审批表》不予质证，认为其真实性无法确认。认可北城食药监稽食罚[2018]6号《行政处罚决定书》的真实性，不认可其合法性与关联性；认可编号14证据的真实性、关联性，但鉴于没有提供执法人员的培训、考核和执法记录，对其合法性无法确认；认可编号15证据中2018.7.13解除扣押执法视频文件夹的真实性、合法性，不认可其关联性，认为解除扣押的事实与行政处罚没有直接关系，该视频恰好证明被告食药监局没有尽到妥善保管被扣押大米的义务。对编号15证据中拍摄于2018年5月15日文件名为20180515135408视频、20180515181628视频、20180515182024视频的真实性、合法性、关联性不予认可。认可20180515180458视频、20180515181416视频的真实性、关联性、合法性，认为该视频证明原告一直配合被告进行检查工作。 被告食药监局不认可原告提交的《检测报告》、《整改材料》（《丰成贸易有限责任公司收货记录表》、《丰成贸易有限责任公司大米检验原始记录》、《北海丰成贸易有限责任公司大米出厂检验报告》）、（2015）黑高民申二字第634号《民事裁定书》、《照片》的真实性、合法性与关联性。 本院对上述证据认证如下：原告提交的编号4证据与本案无关，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告食药监局提交的全部证据，具备证据的真实性、合法性与关联性，本院予以采纳。 经审理查明，原告北海丰成贸易有限责任公司成立于2016年11月29日，营业期限为2016年11月29日至2036年11月28日，经营范围为预包装食品、农副产品的销售，大米简单加工、销售。丰成公司领有《食品生产许可证》、员工的健康证明、食品生产人员检验员证。2018年5月15日，被告食药监局对北海丰成贸易有限责任公司进行监督检查时，发现原告原料仓库存放无标签标识、仅标明生产日期的大米；部分大米原料已发霉、发黄或长虫；成品库合格区的大米黄白相间、品质粗劣；原料仓库内的地板上发现有大量的老鼠屎，更衣洗手间、检验室已长期不使用等。被告食药监局对成品库合格区内的“珍珠米”、“清简米”以及无标签标识的原料大米进行监督抽检，抽样单为GX1805026603、GX1805026604、GX1805026605。同日，经领导审批，被告食药监局作出北城食药监高德食查扣[2018]5号《查封（扣押）决定书》，对原告丰成公司的涉案大米查封扣押，并制作《查封扣押物品清单》送达原告。2018年5月16日，被告食药监局决定对原告的违法行为予以立案。经被告食药监局调查，原告的法定代表人俞兆敏及其委托代理人罗斯龙承认丰成公司存在未按规定实施生产经营过程控制要求、未按规定建立并完善进货查验记录制度的行为，但是否认采购、使用不符合食品安全标准的食品原料。 2018年5月30日，中国检验认证集团广西有限公司出具《监督抽检报告》（三份），报告显示，被告食药监局送检的产品名称为“珍珠米”、“清简米”、“大米”的检验结论均符合GB2762-2017、GB2761-2017标准要求。被告食药监局于2018年6月5日向江苏省宿迁市沭阳县市场监督管理局发出北城食药监函[2018]16号《关于商请协查江苏省宿迁市沭阳县恒大米业有限公司生产的大米有关情况的函》，2018年7月6日，沭阳县市场监督管理局作出沭市监稽函[2018]10号《关于商请协查江苏省宿迁市沭阳县恒大米业有限公司生产的大米有关情况的复函》，复函附件载明：沭阳县恒大米业有限公司为合法的食品生产企业。该公司生产过2018/04/11、2018/03/23、2018/03/21、2017/10/21、2017/10/11，5个批次的与协查函图片中所示的大米（25kg/袋）每个批次各销售给丰成公司1100袋左右，上述5个批次大米均具有产品出厂检验单。”2018年6月13日，被告食药监局作出《扣押物品延期审批表》、北城食药监稽食查扣延[2018]6号《扣押延期通知书》并送达原告。2018年7月13日，被告食药监局作出北城食药监稽食解查扣[2018]1号《解除扣押决定书》，并于当日将《解除扣押决定书》及北城食药监稽食解查扣[2018]1号《解除扣押物品清单》送达原告。同日，被告食药监局申请延长办案期限。2018年7月17日，被告食药监局作出《通知》，限原告于2个工作日内到被告食药监局处领取被查扣的物品。2018年8月13日，北海市食品药品监督管理局作出北食药监函[2018]101号《北海市食品药品监督管理局关于同意延长对北海丰成贸易有限责任公司涉嫌采购不符合食品安全标准的食品原料案件作出行政处理期决定的批复》，同意被告食药监局于2018年9月11日前作出行政处理决定。2018年8月6日，被告食药监局作出北城食药监稽食罚告[2018]6号《行政处罚事先告知书》、北城食药监稽食听告[2018]6号《听证告知书》、北城食药监稽食拟没[2018]6号《拟没收物品清单》、北城食药监稽食责改[2018]6号《责令改正通知书》，并于当日将上述文书送达原告。 2018年8月8日，原告向被告食药监局申请听证。2018年8月15日，被告食药监局向原告送达北城食药监稽食听通[2018]2号《听证通知书》。2018年8月27日，被告食药监局就原告涉嫌采购不符合食品安全标准的食品原料案举行听证会，并制作《听证笔录》。2018年9月10日，被告食药监局作出北城食药监稽食罚[2018]6号《行政处罚决定书》、北城食药监稽食物凭[2018]6号《没收物品凭证》、北城食药监稽食物凭[2018]6号《没收物品清单》，并于同日将上述文书送达原告。北城食药监稽食罚[2018]6号《行政处罚决定书》载明“原告存在采购不符合食品安全标准的大米食品原料，是由沭阳县恒大米业有限公司生产的成品米。其标签不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》的规定，采购标签不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》的规定的大米食品规格均为25kg/袋，具体生产批号、数量、价格如下：2018/04/11,826袋，5000元/吨，货值金额103250元；2017/01/11,80袋，4000元/吨，货值金额8000元；2017/10/11,74袋，4300元/吨，货值金额7955元；2018/03/01,1143袋，3000元/吨，货值金额85725元；2018/03/21,80袋，3000元/吨，货值金额6000元；2018/03/23,451袋，3000元/吨，货值金额33825元；2017/10/21,80袋，4000元/吨，货值金额8000元；无生产批号的大米228袋，3000元/吨，货值金额17100元；上述大米共计2962袋，货值金额共计269855元。”被告食药监局认为原告采购不符合食品安全标准的食品原料的行为、未按规定实施生产经营过程控制要求的行为、未按规定建立并完善进货查验记录制度的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十六条第（一）、（二）、（三）项、第五十条第一、二款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（四）项、第一百二十六条第一款第（三）、（十三）项的规定，给予原告：一、警告；二、没收被被告食药监局扣押的涉案物品；三、处货值八倍罚款，共计2158840元。原告不服被告作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求法院判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”。被告食药监局是北海市海城区食品药品监督主管部门，具有负责辖区内食品安全监督管理的法定职责，有权作出行政处罚决定。 本案中，被告食药监局认定原告未按规定实施生产经营过程控制要求的行为、未按规定建立并完善进货查验记录制度的行为，有被告食药监局提供的《现场检查笔录》、现场检查图片、《询问调查笔录》等证据在卷佐证，形成完整的证据链。原告在接受被告食药监局的调查询问时亦承认存在上述违法行为，被告食药监局对原告上述违法行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；但被告食药监局认定原告存在采购不符合食品安全标准的食品原料的行为，本院认为中国检验认证集团广西有限公司经检验被告食药监局送检的样品名称为“珍珠米”、“清简米”、“大米”的检验结果均符合GB2762-2017、GB2761-2017的标准要求，被告食药监局亦无其他证据证明原告采购的大米有不符合食品安全标准的其他情形，因此被告食药监局认定原告采购不符合食品安全标准的食品原料的行为，证据不足，应予以撤销；综上，被告食药监局作出的北城食药监稽食罚[2018]6号《行政处罚决定书》，认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告北海市海城区食品药品监督管理局作出的北城食药监稽食罚[2018]6号《行政处罚决定书》；被告北海市海城区食品药品监督管理局在本判决发生法律效力之日起30天内重新对原告北海丰成贸易有限责任公司作出处理。 案件受理费50元，由被告北海市海城区食品药品监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 梁燕人民陪审员张伟兰人民陪审员刘玉梅 二〇一九年三月十九日 法官助理 庞 陈 珊 书  记  员 孔 静 怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。