天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2014）武民一初字第3378号原告魏素芝。委托代理人庞万良。被告张晓妹。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部，地址河北廊坊市广阳区光明东道79号。代表人曲敬东，经理。委托代理人钱海莲，河北天纵律师事务所律师。原告魏素芝与被告张晓妹及被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部（以下简称人保廊坊分公司第八营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏素芝及委托代理人庞万良、被告张晓妹、被告人保廊坊分公司第八营销部委托代理人钱海莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月11日15时，原告驾驶二轮摩托车沿白古屯乡政府南侧道路由东向西行驶至白古屯乡政府西侧路口时，与被告张晓妹驾驶自己所有的在人保廊坊分公司第八营销服务部投保交强险的牌号为冀RZS0**号众泰小型普通客车发生交通事故，造成原告车损人伤；此次事故经武清交警支队认定，原告与被告张晓妹各负同等责任；原告2012年10月10日前的相关损失已经法院审理解决完毕，后原告遵医嘱继续休养，并于2014年2月12日进行取内固定手术；治疗终结后，经法院委托进行了伤残等级鉴定，为一处10级伤残；又产生各项损失医疗费16869.44元、住院伙食补助费750元、营养费225元、交通费1800元、护理费1928.57元、误工费26832元、残疾赔偿金30810元、精神抚慰金6000元、被扶养人生活费17263.35元、伤残鉴定费1500元；上述损失要求被告人保廊坊分公司第八营销部在交强险剩余责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告张晓妹按50%责任比例赔偿；诉讼费用由被告承担。被告张晓妹辩称：本次事故已经过法院判决，同意按法院生效判决确定的责任比例承担赔偿责任；原告的合理损失应由保险公司在交强险剩余责任限额内赔偿，如有不足，本被告同意依责赔偿，原告的具体损失请求法院依法核实认定。被告人保廊坊分公司第八营销部辩称：对原告方合理合法的损失同意在交强险剩余责任限额内赔偿；不同意承担诉讼费、鉴定费；本被告认可原告请求的误工费的计算标准，对原告提交的关于建休的诊断证明有异议，根据原告方的伤情，医院出具的建休明显超出实际时间，误工时间过长，本被告要求对原告误工期进行鉴定；原告提交的护理人的工资表中的工资与扣发工资相矛盾，且不能证明护理人就职单位处于合法经营期间，不能支持其主张，本被告同意按天津市居民服务业标准赔偿原告住院期间的护理费；对原告请求的残疾赔偿金认可；对原告请求的被扶养人生活费，请求法院依法计算；原告请求的精神抚慰金及交通费数额过高，请求法院酌情认定。经审理查明，2012年3月11日15时，张晓妹驾驶冀RZS0**号众泰车，沿白古屯乡政府西侧道路由北向南行驶至白古屯乡政府西侧路口，与沿白古屯乡政府南侧道路由东向西行驶的魏素芝驾驶的无牌二轮摩托车发生交通事故，众泰车前迎面碰撞到二轮摩托车右侧面，造成二车损坏，原告魏素芝受伤。截至2012年10月10日原告的相关损失已经本院解决完毕。后原告又多次到武清区中医医院及天津南开华山医院进行检查、复查，期间武清区中医医院多次为原告出具证明，共建休8个月。2014年2月12日，原告因取除内固定装置在武清区中医医院住院治疗，2014年2月27日出院，住院15天。出院后，原告又多次到该医院复查，医疗机构多次出具建休证明，共8周。上述复查及住院治疗共支出医疗费16931.44元。原告称住院期间由亲属张爱华护理，张爱华系名裳（北京）国际贸易有限责任公司员工，该单位出具证明，因请假护理原告单位扣发工资1928.57元。原告治疗终结后，依原告申请本院委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告进行伤残等级评定，2014年5月15日，该所出具鉴定意见：魏素芝右下肢损伤，评定为10级伤残，原告支出鉴定费1500元。原告本人为农业户口，按天津市农村居民年人均可支配收入15405元依伤残赔偿指数10%请求20年的残疾赔偿金30810元。原告被扶养人为：儿子董旭，1997年2月24日出生，按天津市农村居民人均生活消费支出10155元请求1年并依原告伤残赔偿指数10%及原告应担份额请求507.75元；父亲魏永旺，1949年11月10日出生，母亲孙继华，1952年4月20日出生，原告父母共生育两名子女；原告按天津市农村居民人均生活消费支出10155元结合父母的年龄并依原告伤残赔偿指数10%及原告应担份额请求父亲的生活费7616.25元、母亲的生活费9139.5元，上述被扶养人生活费共计17263.5元。原告按天津市居民服务业日平均收入78.24元请求住院及建休共343天的误工费26832元。原告另按每天50元请求住院15天的伙食补助费750元，按每天15元请求住院15天的营养费225元。原告因伤致残，请求赔偿精神抚慰金6000元，并请求就医交通费1800元。另查明，原告第一次起诉后，本院以（2012）武民一初字第4830号民事判决书判决结案，该判决确认，被告人保廊坊分公司第八营销部在交强险赔偿限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分，由被告张晓妹按50%责任比例赔偿。该判决已发生法律效力。被告人保廊坊分公司第八营销部的交强险医疗费责任限额已用尽，在死亡伤残责任限额内已赔偿原告19997元，剩余限额90003元。上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。本院认为，此事故已经本院生效判决认定，被告人保廊坊分公司第八营销部在交强险赔偿限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分，由被告张晓妹按50%责任比例赔偿。本案中，二被告仍按本院生效判决所确认的内容承担赔偿责任。原告在此事故中受伤，其请求赔偿的合理损失，本院依法予以支持。原告的医疗费凭票据确认为16931.44元，原告请求的医疗费16869.44元未超过确认数额，本院予以尊重；原告请求的鉴定费系原告的合理支出，本院凭票据确认为1500元；结合原告伤情及住院天数，原告请求的住院伙食补助费750元、营养费225元，请求合理，本院予以支持；结合原告提交的护理人的劳动合同、工资表及扣发工资证明，原告请求的护理费1928.57元，请求合理，对此本院予以支持；关于原告请求的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，且应当包含康复治疗所需时间，本案中原告提供了接受治疗医疗机构出具的相关证明，误工时间应根据原告的伤情、病案、医疗机构的相关证明及伤残等级等因素综合确定。被告人保廊坊分公司第八营销服务部要求进行误工期鉴定依据不足，本院不予准许。本院结合原告年龄、身体状况、伤情及建休证明等综合考虑，原告请求的误工费按天津市居民服务业日平均收入78.24元维护住院期间及建休期共计311天计24332.64元；结合原告伤残等级及年龄，原告请求的残疾赔偿金30810元，请求合理合法，本院予以支持；结合原告被扶养人的实际情况，原告请求的被扶养人生活费17263.5元，请求合理合法，本院予以支持；上述被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金，残疾赔偿金总额确认为48073.5元；结合原告的伤残等级及事故责任等因素综合考虑，其请求的精神抚慰金，本院酌情支持3000元；结合原告就医的实际情况，原告请求的就医交通费，本院视情支持1000元。此案经调解，原、被告双方未达成协议。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、原告的损失医疗费16869.44元、住院伙食补助费750元、营养费225元、鉴定费1500元，合计19344.44元，由被告张晓妹赔偿9672.22元（19344.44元×50%）二、原告的损失护理费1928.57元、误工费24332.64元、残疾赔偿金48073.5元、精神抚慰金3000元、交通费1000元，合计78334.71元，由被告人保廊坊分公司第八营销服务部在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿。上述赔偿款均于判决生效后5日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，帐号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清支行）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由原告魏素芝担负586元，由被告张晓妹担负586元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐志双二〇一四年六月二十四日书记员  赵 石附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。