广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）玉区法民初字第1896号 原告王某1，男，1996年10月27日出生，汉族，住玉州区。 法定代理人王某2（系原告父亲），男，1967年3月28日出生，汉族，住玉州区。 法定代理人罗某(系原告母亲)，女，1969年4月5日出生，汉族，住玉州区。 委托代理人彭俭军，广西三益律师事务所律师。 被告黎容英，女，1950年7月出生，汉族，住玉州区。 被告罗创，男，1972年5月出生，汉族，住玉州区。 被告陈小玉（系罗创之妻），女，1972年9月出生，汉族，住玉州区。 被告罗挺，男，1977年10月12日出生，汉族，住玉州区。 被告罗玉华，女，1975年1月14日出生，汉族，住玉州区。 被告罗书华，女，1972年1月14日出生，汉族，住玉州区。 六被告的委托代理人吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。 被告玉林市玉州区仁东镇中庞村村民委员会，住所地：玉州区仁东镇中庞村。 法定代表人王宝辉，主任。 委托代理人陈仲荣，该村村民委员会副主任。 被告陈娟凤（又名陈凤），女，1979年8月30日出生，汉族，住玉州区。 被告陆芳玲，女，1977年5月，汉族，住玉州区。 委托代理人陈敏（系陆芳玲的丈夫），男，1975年5月7日出生，汉族，住址同上。 被告林辉，男，1967年7月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人陈婵，广西金大地律师事务所律师。 第三人李绍明，男，1957年11月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告王某1与被告黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华、玉林市玉州区仁东镇中庞村村民委员会（以下简称：仁东中庞村委）、陈娟凤、陆芳玲、林辉，第三人李绍明侵权责任纠纷一案，本院于2012年2月10日立案受理，依法组成由审判员赵松担任审判长，人民陪审员张致华、蒋华君参加的合议庭，书记员莫朝龙担任法庭记录。于2012年9月3日作出（2012）玉区法民初字第914号民事判决，判决如下：1、被告黎容英在其继承罗孔光遗产的范围内赔偿医疗费用6114.7元、护理费550.2元、伙食补助费420元、伤残赔偿金36617元、营养费420元、精神损害赔偿金的7000元与原告安装残疾辅助器具费用的70%给原告王某1【原告初次安装BEPD008普通型肌垫残疾辅助器具费用18000元（以后产生的残疾辅助器具每4年换一次，两年维修一次到72岁止的实际费用，按原告占30%，被告占70%的比例承担）】；2、被告罗创在其继承罗孔光遗产的范围内赔偿医疗费用6114.7元、护理费550.2元、伙食补助费420元、伤残赔偿金36617元、营养费420元、精神损害赔偿金的7000元与原告安装残疾辅助器具费用的70%给原告王某1【原告初次安装BEPD008普通型肌垫残疾辅助器具费用18000元（以后产生的残疾辅助器具每4年换一次，两年维修一次到72岁止的实际费用，按原告占30%，被告占70%的比例承担）】；3、被告黎容英、罗创对黎容英、罗创在继承罗孔光遗产的范围内赔偿不足部分，共同赔偿医疗费用6114.7元、护理费550.2元、伙食补助费420元、伤残赔偿金36617元、营养费420元、精神损害赔偿金的7000元与原告安装残疾辅助器具费用的70%给原告王某1【原告初次安装BEPD008普通型肌垫残疾辅助器具费用18000元（以后产生的残疾辅助器具每4年换一次，两年维修一次到72岁止的实际费用，按原告占30%，被告占70%的比例承担）】；4、被告黎容英、罗创对其在清理和继承罗孔光遗产的范围内赔偿不足部分，共同支付原告初次安装BEPD008普通型肌垫残疾辅助器具费用18000元（以后产生的残疾辅助器具每4年换一次，两年维修一次到72岁止的实际费用，按原告占30%，被告占70%的比例承担）给原告王某1；5、被告黎容英、罗创对被告黎容英、罗创在继承罗孔光遗产范围内赔偿不足部分，共同支付7000元精神损害赔偿金给原告王某1；6、驳回原告王某1其他的诉讼请求和要求被告罗挺、罗玉华、罗书华、陈小玉、玉林市玉州区仁东镇中庞村村民委员会、陈娟凤、陆芳玲，第三人李绍明赔偿的诉讼请求。被告罗创、黎容英不服本院的（2012）玉区法民初字第914号民事判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院以当事人在二审期间提出新的证据，造致遗漏当事人为由，于2013年4月8日作出（2013）玉中民三终字第34号民事裁定书，裁定撤销玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第914号民事判决，发回玉州区人民法院重审。本院于2013年5月21日重新立案受理，依法组成由审判员陈斌担任审判长，代理审判员陈燕和人民陪审员陈维荣参加的合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理,书记员庞欣担任法庭记录。原告王钊林的法定代理人王某2、罗某以及其的委托代理人彭俭军，被告黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华的委托代理人吕坤才，被告仁东中庞村委的法定代表人王宝辉及委托代理人陈仲荣，被告林辉的委托代理人陈婵、梁家东到庭参加诉讼，被告陈娟凤、陆芳玲及第三人李绍明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年4月10日下午4时30分左右，原告王某1和其弟王钊林到玉州区中庞村石塘坡放鹅玩时，被罗孔光、黎容英、罗创、陈小玉开办的炮竹厂的火药炸伤致残。原告经玉林市第一人民医院抢救,住院15天医治，后经司法鉴定原告为六级伤残。罗孔光、黎容英、罗创、陈小玉经营的炮竹厂是仁东中庞村委下属的集体企业，应与罗孔光、黎容英、罗创、陈小玉共同承担赔偿责任。2012年2月罗孔光死亡，其子罗挺、女罗玉华、罗书华作为第一顺序的继承人，应承担罗孔光的赔偿责任;陈娟凤、陆芳玲因遗留有易燃易爆物品在废弃工坊，为共同侵权责任人，应承担赔偿责任；第三人李绍明应承担其应有的责任。为此，请求法院判令各被告支付给原告医疗费用8735.4元、护理费786元、伙食补助费600元、交通费600元、营养费600元、伤残赔偿金52310元、精神损害赔偿金10000元（共74631.4元）和由此生产的残疾辅助器具费用。在重审中，要求被告林辉对原告的损失承担连带赔偿责任。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、户口本，证明原告诉讼主体资格；2、收费收据，证明原告用去医疗费的事实；3、疾病证明书，证明原告被火药炸伤的情况；4、清单，证明原告用药的情况；5、照片，证明①-③是装炮竹的地方，④⑤是爆炸现场；6、证明，证明火药是罗创、陈小玉家庭经营的炮竹厂的原料；7、承包协议书，8、营业执照，7-8证明炮竹厂是罗孔光承包仁东中庞村委下属的集体企业；9、营业执照，10、资格证，9-10证明罗孔光是炮竹厂法定代表人；11、村委证明，证明罗孔光死亡后罗创接收了炮竹厂的经营；12、伤残辅助器具配置证明书，欲证明原告安装假肢的费用；13、营业执照，欲证明德林义肢矫型康复（深圳）有限公司玉林分公司经工商局核定成立；14、资格证，欲证明从业人员的资格。 被告黎容英、罗创、陈小玉、罗玉华、罗书华、罗挺答辩称：1、原告受伤的损害由法院认定；2、黎容英等6被告不应承担本案的赔偿责任，学寮炮竹厂于2008年5月1日转让给林辉经营，黎容英等6被告不再参加任何生产经营，并且6被告已放弃继承，故应驳回原告对黎容英等6被告的诉讼请求。 被告黎容英、罗创、陈小玉对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、承包协议书，欲证明学寮炮竹厂是罗孔光个人经营的企业而不是家庭经营。合同期满后，已经将企业交回村委会，原告的受伤与罗孔光、黎容英、罗创、陈小玉无关；2、企业法人营业执照、安全生产许可证，欲证明学寮炮竹厂是仁东中庞村委下属的集体企业，法定代表人是罗孔光，炮竹厂的生产、经营和管理与罗创、陈小玉无关；3、仁东中庞村委对村属炮竹厂公开招标，欲证明2011年1月9日罗孔光承包炮竹厂合同期满后，收回了场地并转租他人；4、证明两份，欲证明罗创、陈小玉一直在仁东卫生院工作，没有参与过任何企业生产项目和管理，原告的受伤与罗创、陈小玉无关；5、鉴定书，欲证实罗孔光在2007年10月因交通事故致残后，炮竹厂已经停产并清理了易燃易爆物品，不存在任何的安全隐患；6、照片（厂房，2011.4.12），欲证实罗孔光承包的企业在承包期满后无任何易燃易爆物品；7、照片（原告称受伤的地点照片箭头所示位置），欲证明原来是一张水塘，该村委会在罗孔光承包的企业承包期满后，已经重新标包并将水塘填平使用，不属罗孔光原承包场地，原告的受伤与罗孔光、黎容英、罗创、陈小玉无关；8、户口本、身份证，欲证明罗创、陈小玉婚后与父母罗孔光、黎容英已经分炊生活了，罗孔光、黎容英是否存在经济纠纷与罗创、陈小玉无关。9、2012年7月30日村委会证明，欲证明炮竹厂是罗孔光一手经营，罗创没有参与经营，同时对2011年8月14日和7月3日的村委证明宣布作废，以本证明为准。10、协议书两份，欲证明仁东学寮炮竹厂于2008年5月1日转让给林辉经营，该厂的各项租金、税务、工商、水电费及工人工资等费用均由林辉支付的事实，该厂转让费为21万元；11、建行玉州支行转账凭证，欲证明2008年12月17日林辉用其儿子建行帐号支付转让费49000元给罗挺的事实。 被告仁东中庞村委答辩：2001年被告出租炮竹工厂的场地给罗孔光，但没有出租村的炮竹工厂给他，至于罗孔光用租赁的场地来经营什么是他个人的事情，2011年1月9日合同期满后，其收回了场地并转租他人。致使原告受伤的爆炸物不在其村委会出租的炮竹工厂的场地房屋内，公安机关现场提取的爆炸物是在罗孔光承租玉林市玉州区土地上的房屋内，本案与本村委会无关，应驳回原告对其的诉请。 被告陈娟凤、陆芳玲答辩：被告自2008年5月就不在罗孔光厂里做工了的，其离职时把工作证交回给罗孔光的厂里了，没遗留有易燃易爆物品在炮竹厂工坊里，不应承担原告受伤赔偿责任。 被告林辉答辩称：其不是炮竹厂的实际经营者，不是适格被告，事故前虽然签订了转让合同，但炮竹厂没有实际转让，事发时，林辉在服刑，并没有对炮竹厂经营，罗创、黎容英才是实际经营者。 被告林辉在在举证期限内提供的证据有：1、身份证，欲证明林辉身份；2、刑事附带民事判书、刑事裁定书，欲证明林辉因失火罪2009年2月13日服刑在贵港监狱，后贵港中院裁定减刑至2013年4月2日。期间林辉一直被关押，没有经营过仁东学寮炮竹厂，原告被火药炸伤与林辉无关。 第三人李绍明陈述：原告受伤后公安机关现场提取爆炸物的房屋的用地，是罗孔光承租第三人在玉林市玉州区的塘基。原告的受伤与第三人无关，不应承担原告受伤赔偿责任。 第三人对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：《协议书》，证明被告罗孔光自2001年2月15日至2015年3月底止承租第三人在玉林市玉州区的塘基建炮竹厂仓库和副屋的事实。 经过开庭质证，被告黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华对原告提供的证据1、2、4、7真实性和证明的问题无异议；对原告提供的证据3真实性无异议，对其证明的问题有异议，其中营养费不能得到证明；对原告提供的证据5①-③照片真实性无法确认，对其证明的问题有异议，从照片也可以看出房屋没有什么物品的了，5④⑤爆炸物爆炸地点不是罗孔光炮竹厂的范围，是新的承租者填平的场地；对原告提供的证据6真实性及对其证明的问题有异议，村委会说没有开过该证明，村委也没证据证明炮竹厂是罗创接手经营，也没经过法定代表人签字；对原告提供的证据8真实性无异议，对其证明的问题有异议，炮竹厂不是罗孔光个人的是属于村委的；对原告提供的证据9的真实性、合法性及其证明的问题有异议，没有代表人签字。对原告提供的第10份证据无原件真实性无法确认，且超过举证期限，不予质证；对原告提供的第11份证据真实性及其证明的问题有异议；对原告提供的第12份证据的来源合法性及其证明的问题有异议；对原告提供的第13份证据真实性无法确认，从协议书内容来看，原告提供的现场照片所显示的地方也无法证明是协议书上所载明的具体场所，对其证明的问题有异议。被告仁东中庞村委对原告提供的证据1、2、3、4、7、8与被告黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华对原告提供的证据质证的意见一致；对原告提供的证据5①-③照片的装爆炸物的房屋是城西镇庆丰村水金的，不是我们村委的，5④⑤照片地方是村委的范围；对原告提供的证据6中的印章是村委的，证明内容属实，罗孔光受伤后也是他家人经营；对原告提供的证据9中的公章是村委的，证明内容中是谁接手工厂不清楚只知道是他家人接手。被告陈娟凤、陆芳玲对原告提供的证据的质证意见与被告仁东中庞村委对原告提供的证据质证的意见一致。被告林辉对原告提供的第1-4、6-13份证据真实性无异议，但不能证明原告需要补充营养；对原告提供的第5份证据真实性及证明的问题均有异议。 原告对被告黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华提供的证据1真实性无异议，对其证明的问题有异议，协议书不能反映该厂是罗孔光个人经营，也不能反映租赁期满后将其交回村委；对被告提供的证据2真实性无异议，对其证明的问题有异议，该证据不能证明陈小玉、罗创没有参与到该厂的经营；对被告提供的证据3真实性无异议，对其证明的问题无异议，但招标中要求可以看出村委会租赁该场地是不允许经营炮竹的；对被告提供的证据4真实性无异议，对其证明的问题有异议，该证明问题与其所要证实问题有出入；对被告提供的证据5真实性无异议，对其证明的问题有异议，罗孔光死亡后厂还在继续经营的，鉴定书也可以看出罗孔光当时已经神志不清，不能管理炮竹厂的；对被告提供的证据6真实性无异议，对其证明的问题有异议，看不出是什么地方，与公安机关调取的照片有出入的，不能证明其所要证明的内容；对被告提供的证据7真实性无异议，对其证明的问题有异议，不能证明其所要证明内容；对被告提供的证据8真实性无异议，对其证明的问题有异议，户口上虽然分户但不能证明被告罗创、陈小玉已经与父母分家。对被告提供的证据9不同意质证；对被告提供的证据10真实性有异议，不属于新证据，协议书是林辉所签但不能证实是罗孔光所签；对被告提供的证11与本案无关。被告林辉对被告黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华提供的证据1真实性无异议，对其证明的问题有异议，没提及是个人经营；对证据2真实性无异议，对其证明的问题有异议；对证据2真实性无异议，对其证明的问题有异议，不能证明受伤与其无关；证据4真实性无异议，对其证明的问题有异议；对证据5真实性无异议，对其证明的问题有异议，对停产有异议；对证据6、7、8真实性无异议，对其证明的问题有异议；对证据10真实性有异议，罗孔光的签名是罗孔光的儿子代签的，当时罗孔光已经一级伤残了；对证据11真实性及证明的问题有异议，与本案无关联性。被告仁东中庞村委、陈娟凤、陆芳玲对被告黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华提供的证据1-8的真实性无异议。第三人对原、被告提供的证据真实性由法院认定。 原告对被告林辉提供的第1、2份证据的真实性无异议，2008年至2009年有否实际经营炮竹厂，由法院认定；被告黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华对被告林辉提供的第1、2份证据的真实性无异议，不能证明林辉在坐牢前没有实际经营炮竹厂，引发事故的原因是林辉残留炮竹等物品；被告仁东中庞村委对被告林辉提供的第1、2份证据的真实性无异议。被告陈娟凤、陆芳玲及第三人李绍明不到庭，视其放弃质证的权利。 原告、被告仁东中庞村委、陈娟凤、陆芳玲、林辉对第三人提供的证据真实性和证明的问题无异议。被告黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华对第三人提供的证据真实性无法确认，因罗孔光已经死亡，无法核实。 原告、被告、第三人对法庭依原告方申请，到玉林市公安局玉州分局仁东派出所调取了原告被炸伤的地点和存放爆炸物房屋的照片及事故发生后公安机关对有关人员的询问笔录真实性和证明的问题无异议。但被告黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华认为照片里面红色物品不能证实是炮竹，不知道是否是罗孔光炮竹厂的遗留物；照片中的房屋无法反映爆炸现场的爆炸物与房屋里的遗留的爆炸物是同一的。被告仁东中庞村委认为照片中存放爆炸物房屋的土地是水金村的。被告林辉认为，由于原告的监护人没有看管好小孩，应由原告承担全部责任。第三人认定照片中存放爆炸物的房屋下的土地是罗孔光向其承租的，房子是罗孔光在承租其的土地上建的。 本院对原、被告、第三人没有异议的证据予以确认，并作为本案的定案依据。对各方提出的异议，因与本案有一定的关联性，本院亦作为本案参考依据。 重审中，被告罗创申请证人：罗庆、罗节荣、罗伟东出庭作证，欲证明三位证人2008年5月起是林辉招聘为炮竹厂职工，领取林辉的工资，林辉是仁东学寮炮竹厂的实际经营者。原告方、被告仁东中庞村委对证人出庭作证认为由法院认定。被告林辉对证人出庭作证认为证人与被告罗创有关系，对其证明的内容有异议，该证人证言不能作为本案的定案依据。本院对重审中，被告罗创申请的三位证人的证言，因三位证人全某与罗创有关系，并且如果三位证人的证言属实，为何原告在一审、二审中不提出申请，故认定该证人证言不予认定，不能作为本案的定案依据。 被告罗创于2013年5月27日向本院提出对2008年5月1日两份《协议书》原件中乙方的“林辉”的名是否为其本人所签，进行鉴定。本院依法组织各方当事人选定了司法鉴定机构。同年10月29日，广西公明司法鉴定中心以桂公明司鉴文字（2013）第218号意见书鉴定意见：“二份检材标称时间2008年5月1日《协议书》内“林辉”签名与样本内林辉同名签名是同一人所写。经质证，原告对该鉴定意见书的真实性无异议，但是只能证明是林辉签的，并不能证明是罗孔光签的，因当时罗孔光已是一级伤残，如被告罗创认定该签名是罗孔光签的，其则申请鉴定。被告对鉴定意见书没有异议，协议书中罗孔光的名是罗创或是罗挺签的。被告仁东中庞村委对鉴定意见书没有异议；被告林辉对鉴定意见书没有异议，“罗孔光”非本人所签，合同无效。本院认为，鉴定意见书予以确认，并作为本案的定案依据。 综合全案的证据，本院确认以下法律事实：2011年4月10日下午4时30分左右，原告王某1和其弟王钊林到他们自家附近的玉州区中庞村石塘坡玩耍时，王某1从罗孔光承租土地建好了的敞开式仓库中地上捡起几块粉红色包装的擦炮滴头火药，拿到罗孔光承租的玉林市仁东学寮炮竹厂厕所旁用火点燃玩耍，因其中一个延时发火，拿起时突然爆炸，造成了王钊林的面部和眼睛被火药炸伤，原告王某1的眼睛、面部、胸部、下肢等部位被火药炸伤（经医院诊断为右手毁损伤，血管神经肌腱损伤并组织缺损；全身多处皮肤挫伤；双眼损伤；右手掌被炸断）的事故。事故发生后，玉林市公安局仁东派出所派员到罗孔光建好使用的敞开式炮竹仓库和副屋中提取同类的剩余爆炸物品。庭审中第三人李绍明、被告中仁东庞村委、陈娟凤、陆芳玲确认了原告受伤后公安机关现场提取爆炸物品的炮竹仓库和房屋，是罗孔光承租第三人李绍明在玉林市玉州区的塘基并建好使用的炮竹仓库和房屋。原告受伤经玉林市第一人民医院抢救,住院医治了15天，用去医疗费用8735.4元、护理费786元、伙食补助费600元。2012年5月11日本院依原告的申请依法委托玉林市明正司法鉴定所对原告伤残等级作鉴定，经司法鉴定机构鉴定为：原告构成了有损身体健康的VI(六)级伤残。经计算原告VI(六)级的伤残赔偿金为52310元（即5231元/年×20年×50%）。原告一肢缺失，生活能力部分受限，需要安装残疾辅助器具（假肢），经德林义肢矫形康复器材（深圳）公司的玉林分公司对原告诊断后，欲为原告初次安装价格为18000元的BEPD008普通型肌垫（每4年换一次，两年维修一次到72岁止，换修款项另定）。 另查明，2000年12月20日罗孔光与玉林市玉州区仁东镇中庞村村民委员会签订了‘仁东镇中庞村村民委员会关于原中庞村炮竹厂租赁承包协议书’从2001年1月1日至2010年12月30日止承包经营了该厂。村委只是出租场地给罗孔光，出租时没有机械生产设备，不支配过也没有管理过该厂，更没有收过任何管理费。2001年2月15日，罗孔光个人与第三人李绍明签订《协议书》，租用了李绍明在玉州区的塘基（使用期限自2001年2月15日至2015年3月底止）建造敞开式的炮竹仓库和副屋用。2007年10月7日罗孔光因车祸神志不清，终身不能从事任何工作，伤残达到一级和a级（一）护理依赖，之后，玉林市仁东学寮炮竹厂由罗孔光的妻子黎容英经营、管理、收益至2010年12月30日承包期满止，才把该厂的场地房屋清理后，移交回给被告仁东中庞村委，由村民委员会另出租他人使用；但罗孔光租用李绍明在玉州区的塘基因没到租期，没有清理房屋退回塘基给第三人，炮竹仓库和副屋仍由罗孔光及其的妻子黎容英管理、使用、收益。2011年4月10日下午4时30分左右发生原告被火药炸伤事故。2012年2月10日，原告起诉罗孔光及其妻子黎容英和家人罗创、陈小玉要求赔偿。同日，罗孔光死亡（本案于2012年3月12日至2012年6月25日中止审理）。罗创、罗挺、罗玉华、罗书华是罗孔光的子女。陈娟凤、陆芳玲因于2008年前曾在罗孔光承包的玉林市仁东学寮炮竹厂工作过，辞工后把工作证交回炮竹厂，遗留在炮竹仓库内。为此，原告追加了仁东中庞村委、陈娟凤、陆芳玲为本案被告，共同承担赔偿责任；追加李绍明为本案的第三人，承担其应承担的责任。诉讼审理中罗创、罗挺、罗玉华、罗书华向法庭提出放弃对罗孔光遗产的继承。本案因被告罗创在二审中提出新证据，本案被发回重审，被告罗创申请追加林辉为被告。 还查明，2008年5月1日罗孔光的儿子以罗孔光（当时罗孔光已是一级伤残和a级（一）护理依赖）名义与被告林辉签订两份《协议书》把仁东学寮炮竹厂转让给林辉，但该《协议书》没约定转让的起止时间，及也没有约定交接手续。虽约定有转让费，但没有证据证明转让费的支付，及实际移交炮竹厂。 本院认为，原告王某1和其弟王钊林均是末成年人。他们在自己所生活的玉州区中庞村石塘坡玩耍时，轻易的进入了罗孔光和其妻黎容英管理、使用、收益的敞开式炮竹仓库中，拿走点燃擦炮滴头火药，发生了被火药炸伤的事故，这是罗孔光及其妻黎容英在炮竹厂经营和停止生产后，没有及时清理及管理好炮竹仓库中的擦炮滴头火药危险物品，没有执行国务院《关于加强爆炸物品管理的通知》爆炸物品必须放在有安全保证的专用仓库或安全地方，选派可靠专门人员管理，禁止无关人员出入库区的有关规定；没有执行《中华人民共和国安全生产法》危险物品的生产、经营、储存单位，应当设置安全生产机构或配备专职安全生产管理人员的有关规定；罗孔光、黎容英应承担事故的主要责任，负担70%的责任。原告受伤残后其各种活动降低，社会交往狭窄，精神受到了损害，要求赔偿精神损害赔偿金10000元，理由成立，原告所主张的交通费600元虽然没有提供证据，但原告受到伤害后，在医治及诉讼过程中，必然会产生一定的交通费用，本院酌定为400元，故罗孔光及黎容英实际赔偿原告的各项损失是：医疗费用8735.4元、护理费786元、住院伙食补助费600元、营养费600元、交通费400元、伤残赔偿金52310元、精神损害赔偿金10000元，合计73431.4元×70%=51401.98元与安装残疾辅助器具费用的70%。因原告是个不满15岁的限制民事行为能力的人，轻易进入到没有安全保证敞开式炮竹仓库地方玩，被擦炮滴头火药炸伤，其的监护人没有尽到监护责任造成的，监护人应对该事故承担次要的责任，负担30%的责任。原告初次安装按BEPD008普通型肌垫残疾辅助器具（器具价格以安装时的实际价格为准）标准安装，按残疾辅助器具使用规定每4年换一次，两年维修一次到72岁止的实际费用，按原告占30%，被告占70%的比例各自承担。原告以罗孔光承租经营的玉林市仁东学寮炮竹厂炮竹厂是中庞村村民委员会的下属企业，要求该村委会承担事故的责任，因该炮竹厂的工商材料虽然登记为村委的集体企业，但村委从不支配及管理过，也没有收过任何管理费，只是出租场地给罗孔光，该厂“名为集体实为个人”的企业，且罗孔光承租经营的玉林市仁东学寮炮竹厂合同期满，该厂已经移交该村委会，而装有烟花炮竹等危险物品的地方，是在罗孔光个人承租玉林市玉州区李绍明的塘基上，由罗孔光建筑好并使用的炮竹仓库房屋内，与仁东中庞村委无关，因此，本院对原告该诉讼请求不予支持。原告要求被告陈娟凤、陆芳玲承担事故的责任，因没有证据证明烟花炮竹等危险物品与陈娟凤、陆芳玲有关，据查只是陈娟凤、陆芳玲离职时把工作证交回给经营者保管留在了仓库房屋内而已，原告的该诉讼请求理由不充分，本院不予支持。第三人李绍明只是出租其在玉林市玉州区的塘基给罗孔光建炮竹仓库和副屋使用，与罗孔光及妻子黎容英没有管理好储存烟花炮竹等危险物品没有直接的关系，原告的受伤李绍明不应承担责任。罗孔光在与黎容英夫妻存续期间承租第三人李绍明在玉林市玉州区的塘基建炮竹仓库和副屋使用，并在罗孔光2007年10月7日因车祸伤残达到一级和a级（一）护理依赖，神志不清，终身不能从事任何工作后，至其2012年2月10日死亡至今，黎容英继续经营炮竹厂。原告诉称罗创在罗孔光车祸伤残后参加管理、经营、收益、使用炮竹厂，没有证据予以证明，且被告罗创亦予否认，本案赔偿责任应由罗孔光与其妻子黎容英承担，因罗孔光已故，罗孔光的责任应由黎容英与罗创、罗挺、罗玉华、罗书华在继承范围内承担责任，在诉讼中，被告罗创、罗挺、罗玉华、罗书华已放弃继承罗孔光遗产，不承担罗孔光应承担的赔偿责任，故原告请求黎容英承担本案责任，本院予以支持。要求被告罗创、罗挺、罗玉华、罗书华承担本案责任，依法不予支持。陈小玉与罗创存在着夫妻关系，原告请求陈小玉对罗创应承担的责任负有共同清偿的责任。由于罗创不承担本案责任，故被告陈小玉对本案的责任，也不应承担。对于被告林辉是否应当承担本案的责任问题。本院认为，被告罗创提供的两份《协议书》乙方“林辉”的名，虽然为其亲笔签名合同有效，但是合同没有实际履行。因两份《协议书》中，均没有约定转让时间及交接手续，转让费又没有证据证明已支付。被告罗创提供的证人全某与其有关系，该证人作的证言不可采信，并且罗创在事故发生后，仁东派出所的问话中，已承认仁东学寮炮竹厂是其父亲经营的，及被告黎容英在法庭的问话中，承认该厂系其夫妻二人经营的，2008年以后没有人参股。而被告罗创自己提供的《2012年7月30日村委会证明》，也证明了该炮竹厂为其父亲罗孔光经营的，如果该炮竹厂已实际转让给被告林辉，该事故发生后应当通知被告林辉，或向被告林辉调查该厂的安全生产情况，但被告罗创至二审时才提出该炮竹厂已转让，故被告黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华抗辩，2008年5月1日炮竹厂转让给被告林辉经营，本案事故应由林辉承担，与事实不符，原告主张被告林辉应对本案承担连带赔偿责任，依法不予支持。被告林辉抗辩称，其不是炮竹厂的实际经营者，事故前虽然签订了转让合同，但炮竹厂没有实际转让，应予采信。被告陈娟凤、陆芳玲，第三人李绍明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席裁判。 综上所述，依照国务院《关于加强爆炸物品管理的通知》，《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎容英赔偿51401.98元给原告王某1； 二、被告黎容英赔偿原告安装残疾辅助器具费用的70%给原告王某1（原告初次安装残疾辅助器具的标准，按BEPD008普通型肌垫残疾辅助器具安装，费用按实际安装器具时的价格支付，残疾辅助器具安装后每4年换一次，两年维修一次到72岁止，实际费用支付，按原告监护人占30%，被告黎容英占70%的比例各自承担）； 三、驳回原告王某1其他的诉讼请求。 本案受理费1795元，伤残鉴定费700元，合计2495元，由被告黎容英负担，笔迹鉴定费6000元由被告林辉负担。 上述判决应支付款项限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1795元，(受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号:20--405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈斌 代理审判员  陈燕 人民陪审员  梁庆 二〇一四年五月十五日 书 记 员  庞欣