湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂监利民初字第00758号原告兰新喜。委托代理人李晓东（特别授权代理），湖北楚胥律师事务所律师。被告潘家好。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称财保武汉直属三部）。住所地，武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。诉讼代表人林峰，该营业部负责人。委托代理人蔡继军，湖北京佑律师事务所律师。原告兰新喜与被告潘家好、财保武汉直属三部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，并由审判员李成纲独任审判，于2014年5月15日、6月9日公开开庭进行了审理。原告兰新喜的委托代理人李晓东、被告潘家好、财保武汉直属三部的委托代理人蔡继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰新喜诉称：2013年9月18日7时许，被告潘家好驾驶鄂E5Q7**轻型货车在排涝河主隔堤福田镇小河村T形路口掉头时，遇王三英驾驶三轮电动车载兰新喜沿小河村公路由南向北上坡行使，最终导致轻型货车尾部与三轮电动车前部相刮，三轮电动车翻下公路，兰新喜、王三英受伤以及电动车受损的交通事故。监利县公安局交通警察大队在监公交认字（2013）第3564号《道路交通事故认定书》中认定潘家好负此事故全部责任。事故发生后，原告被送往监利县人民医院住院治疗。2014年1月20日，原告的伤残程度经监利捷诚法医司法鉴定所鉴定为八级和十级伤残。肇事车辆已在被告财保武汉直属三部购买了交强险和商业险。请求事项：1、判令被告潘家好赔偿原告各项损失86632.73元；2、被告财保武汉直属三部在承保的交强险和商业险限额内予以赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。原告兰新喜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告兰新喜的身份证和户口卡复印件，证明原告的身份情况。2、肇事车辆信息表，证明肇事车辆系潘家好所有。3、监利县公安局交通警察大队容城中队《机动车驾驶证查询结果》，证明潘家好办理了机动车驾驶证。4、5，被告潘家好的车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、居民身份证，证明潘家好四证齐全。6、机动车交强险和商业险保单，证明肇事车辆在被告财保武汉直属三部购买了交强险和第三者责任险。7、监利县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》。证明被告潘家好负此事故的全部责任。8、12，监利县人民医院《门（急）诊病历》、《诊断证明书》，证明原告全身多处受伤后到医院抢救治疗。9、医疗费发票及清单，证明原告开支医疗费14455.63元。10、原告兰新喜的租被费收据，证明原告的护理人员租被开支280元。11、原告兰新喜的出院记录，证明原告出院后需加强营养，继续治疗。13、14，监利捷诚法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》和鉴定费发票，证明原告伤残程度鉴定为八级和十级伤残，开支鉴定费650元。15、交通费票据，证明原告开交通费600元。16、分盐镇彭湾村民委员会《证明》，证明原告长期一直在从事生产劳动。被告潘家好未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：原告所诉交通事故属实，其车辆已在被告财保武汉直属三部投保了交强险和第三者责任险，原告的损失应由保险公司代为赔偿。其为原告垫付费用10000元，请求保险公司直接返还。被告潘家好为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、被告潘家好的身份证复印件，证明潘家好的基本情况。2、鄂E5Q7**轻型货车行驶证和潘家好的机动车驾驶证，证明肇事车辆属潘家好所有，其有驾驶资格。3、机动车交强险和商业险保险单，证明潘家好在财保武汉直属三部投保了机动车交强险和第三者责任险。4、交警和原告亲属出具的收据，证明潘家好为原告垫付费用10000元。被告财保武汉直属三部未在法定的期间内提交答辩状，庭审时其委托代理人辩称：原告的医疗费以实际支出为准；误工费、护理费、营养费无依据；护理人员租被费不在赔偿范围；住院伙食补助费50元标准过高；残疾赔偿金5年时间太长，残疾系数计算不合理；交通费、精神损害抚慰金过高；保险公司不承担诉讼费和鉴定费，由被告潘家好承担。被告财保武汉直属三部未向本院提交证据。经庭审质证，被告潘家好对原告兰新喜提交的证据均无异议，被告财保武汉直属三部的委托代理人对原告兰新喜提交的证据1－6、8、12、14无异议；原告兰新喜的委托代理人对被告潘家好提交的证据1－3无异议，被告财保武汉直属三部的委托代理人对被告潘家好提交的证据1－4无异议；对上述均无异议的原告兰新喜提交的证据1－6、8、12、14，被告潘家好提交的证据1－3，本院依法予以采信。被告财保武汉直属三部的委托代理人对原告兰新喜提交的证据7合法性有异议，认为无证驾驶与交通事故结果有因果关系；对证据9中120元尿毒清颗粒药品单据有异议，认为与本案无关；对证据10有异议，认为不真实，不合法；对证据11有异议，认为没有对营养费和治疗费作出具体的规定；对证据13有异议，认为没有对功能丧失进行描述，申请重新鉴定；对证据15有异议，认为关联性无法证实；对证据16有异议，认为不能证明原告有误工损失，也不能证明原告有收益。原告兰新喜的委托代理人对被告潘家好提交的证据4中交警出具的收据有异议，说明原告从交警处只领款4000元。对上述有争议的证据，本院认为：原告兰新喜提交的证据7具有真实性、关联性，不违反法律规定，本院应予采信；证据9中120元尿毒清颗粒药品单据因没有医疗处方证明与原告的治疗有关联，本院不予采信；证据10不具有关联性，本院不予采信；证据11与原告提交的证据8、9、12相互印证，证明了原告的住院天数及出院医嘱“加强营养”等情况，具有真实性、关联性、合法性，本院应予采信；证据13因原被告双方协商同意将法医鉴定的八级和十级伤残降为九级和十级，本院采纳双方同意的伤残等级；证据15部分具有真实性、关联性，本院酌情部分予以采信；证据16与本案事实相关联，证据的形式、来源符合法律规定，具有真实性，证明了原告长期一直在从事生产劳动的情况，被告财保武汉直属三部没有提交反驳证据，应当确认其证明力。被告潘家好提交的证据4中交警出具的收据5000元，原告亲属只承认领款4000元，因被告潘家好不能提供原告领款5000元的证据，本院只能按原告亲属承认的领款4000元，加原告亲属出具的收款收据5000元，合计9000元予以认定。经审理查明：2013年9月18日7时许，被告潘家好驾驶鄂E5Q7**轻型货车在排涝河主隔堤福田镇小河村T形路口掉头时，遇王三英驾驶三轮电动车载兰新喜沿小河村公路由南向北上坡行使，王三英避让不及，导致轻型货车尾部与三轮电动车前部相刮后，致三轮电动车翻下公路，造成兰新喜、王三英受伤，电动车受损的交通事故。监利县公安局交通警察大队作出监公交认字（2013）第3564号《道路交通事故认定书》，认定潘家好负此事故的全部责任，兰新喜、王三英不负此事故责任。原告受伤后在监利县人民医院住院治疗28天。2014年1月20日，原告的伤残程度经监利捷诚法医司法鉴定所作出（2014）临鉴字第019号《司法鉴定意见书》鉴定为八级和十级伤残。在庭审中，被告财保武汉直属三部对原告的伤残程度申请重新鉴定，后经原被告双方协商同意将法医鉴定的八级和十级伤残降为九级和十级，被告财保武汉直属三部表示不再申请重新鉴定。诉讼中，本院告知在此事故中受伤的王三英可以参加本案诉讼，其表示损失不大，自愿放弃诉讼。原告兰新喜开支医疗费14335.40元，误工费2888.60元（按照原告请求的89天，参照湖北省农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资23693元减半计算：23693元÷365天×89天÷2），护理费1995.13元（参照湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资26008元计算28天：26008元÷365天×28天），住院伙食补助费1400元（50元／天×28天），营养费根据原告的伤残程度参照医疗机构的意见酌定2000元，残疾赔偿金9753.70元（根据原告的伤残程度九级和十级，按照湖北省农村居民人均纯收入8867元计算5年：8867元／年×5年×22%），交通费酌定400元，精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素酌定7000元，原告兰新喜的经济损失合计39772.83元。被告潘家好为原告兰新喜垫付费用9000元。涉案肇事车辆鄂E5Q7**轻型货车实际车主是被告潘家好，其于2012年12月4日在被告财保武汉直属三部投保了机动车交强险和第三者责任险。交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元。第三者责任险责任限额300000元。此事故发生在保险期限内。本院认为：被告潘家好驾驶机动车忽视交通安全，其行为违反有关道路交通安全法规，根据公安机关交通管理部门认定的其负此事故的全部责任，其应赔偿原告兰新喜在此事故中的全部经济损失。鉴于肇事车辆在被告财保武汉直属三部投保了机动车交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告兰新喜的经济损失39772.83元，应先由被告财保武汉直属三部在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告兰新喜误工费2888.60元、护理费1995.13元、残疾赔偿金9753.70元、交通费400元，精神损害抚慰金7000元，合计22037.43元；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告兰新喜医疗费1000元，以上两项合计赔偿原告兰新喜经济损失23037.43元，支付被告潘家好垫付的费用9000元（10000元－1000元）。超出交强险责任限额部分7735.40元（39772.83元—（23037.43元＋9000元）），再由被告财保武汉直属三部在第三者责任险责任限额内赔偿给原告兰新喜。关于被告财保武汉直属三部的委托代理人辩称的“误工费、护理费、营养费无依据”的答辩意见，由于原告补充提交的证据16与本案事实相关联，证据的形式、来源符合法律规定，具有真实性，证明了原告长期一直在从事生产劳动的情况，被告财保武汉直属三部没有提交反驳证据，应当确认其证明力，作为计算误工费的依据。护理费和营养费有原告提交的证据11为依据，该证据与原告提交的证据8、9、12相互印证，证明了原告的住院天数及出院医嘱“加强营养”等情况，具有真实性、关联性、合法性，本院应采信该证据，结合原告的伤残事实，故其答辩意见本院不予采纳。其辩称的住院伙食补助费标准过高、残疾赔偿金时间太长的答辩意见，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。其其它答辩意见合理，本院予以采纳。原告的诉讼请求较高，其高出部分本院不予支持，合理部分本院予以支持。据此，为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告兰新喜损失23037.43元，支付被告潘家好垫付的费用9000元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于本判决生效后十日内在第三者责任险责任限额内赔偿原告兰新喜损失7735.40元。三、驳回原告兰新喜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670元减半收取335元，鉴定费650元，合计985元，由原告兰新喜负担85元，被告潘家好负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币670元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032，备注必须写明，收费单位编号1610901，收费项目编号161040201，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员李成纲二〇一四年六月十六日书记员潘慧平