辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽02民初1585号 原告：盛京银行股份有限公司大连五四广场支行，住所地大连市沙河口区五四广场10号。 负责人：田菲，该行行长。 委托诉讼代理人：刘相森、关绍静，辽宁恒信律师事务所律师。 被告：大连佐源食品有限公司，住所地大连市甘井子区红旗镇育隆山庄。 法定代表人：汪义钧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。 被告：凤城博斯亚糖业食品有限公司，住所地凤城市现代产业园区二龙工业园C区。 法定代表人：赵兰春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。 被告：锦州佐源糖业食品有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区淮海街北段55号。 法定代表人：武伦俭，该公司经理。 委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。 被告：佐源集团有限公司，住所地大连高新技术产业园区黄浦路596号17层3号、4号。 法定代表人：王景玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。 被告：大连新源华食品加工有限公司，住所地大连花园口经济区玫瑰街10号。 法定代表人：褚萍萍，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。 被告：汪义钧，男，1968年11月17日出生，汉族，住大连市西岗区。 原告盛京银行股份有限公司大连五四广场支行与被告大连佐源食品有限公司（以下简称大连佐源公司）、凤城博斯亚糖业食品有限公司（以下简称博斯亚公司）、锦州佐源糖业食品有限公司（以下简称锦州佐源公司）、佐源集团有限公司（以下简称佐源集团公司）、大连新源华食品加工有限公司（以下简称新源华公司）、汪义钧金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘相森、关绍静，被告大连佐源公司、博斯亚公司、锦州佐源公司、佐源集团公司、新源华公司的共同委托诉讼代理人方恒九到庭参加了诉讼，被告汪义钧经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连佐源公司立即偿还原告借款本金5,000万元，利息（含罚息、复息）6,839,670.14元（利息、罚息、复息暂计至2018年9月30日，2018年9月30日以后利息（含罚息、复息）按合同约定给付至借款结清之日止）；2、判令原告对被告博斯亚公司提供的抵押物即位于凤城市凤山区大梨树村房产（证号：凤房权证凤山区字第××号，抵押建筑面积53638.33平方米）享有优先受偿权，对拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；3、判令被告博斯亚公司、被告锦州佐源公司、被告佐源集团公司、被告新源华公司、被告汪义钧对上述债务与被告大连佐源公司承担连带偿还责任；4、本案发生的诉讼费、律师费、财产保全费及诉讼过程中发生的一切费用均由上述被告承担。事实和理由：2014年9月4日，原告与被告大连佐源公司签订了《最高额综合授信合同》（编号：6030190114000005），授信额度5,000万元，授信期间2014年9月4日至2017年9月3日，授信品种为流动资金贷款和银行承兑汇票。2015年12月25日，原告与被告大连佐源公司签订授信项下的《流动资金借款合同》（编号为：6030110215000097），合同约定原告为被告大连佐源公司办理流动资金贷款共计5,000万元，借款期限2015年12月25日至2017年3月24日，利率为6.175%。2014年9月4日，原告与被告锦州佐源公司、被告佐源集团公司签订《最高额保证合同》（编号：6030119214000004、6030119214000003），根据合同第三条3.2保证范围约定，被告锦州佐源公司、被告佐源集团公司为被告大连佐源公司在授信期内最高额综合授信合同及其项下每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和向原告提供保证担保。2015年12月20日，原告、被告博斯亚公司、被告新源华公司签订《最高额保证合同》，合同约定被告博斯亚公司、被告新源华公司为被告大连佐源公司在授信期内最高额综合授信合同及其项下每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和向原告提供保证担保。2015年12月20日，原告与被告博斯亚公司签订了《最高额抵押合同》，并办理抵押登记，合同约定被告博斯亚公司为被告大连佐源公司在授信期内发生的债务向原告提供抵押担保，抵押物为位于凤城市凤山区现代产业园区五路2号（证号：凤房权证凤山区字第××号，抵押建筑面积53638.33平方米）房产。2015年12月20日，原告与被告汪义钧签订《个人连带责任保证合同》，合同约定被告汪义钧为被告大连佐源公司在人民币债权本金伍仟万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）向原告提供连带责任保证。上述合同签订后，原告如约向被告大连佐源公司发放贷款5,000万元，截至2017年3月24日为贷款到期日，被告大连佐源公司未能按照合同约定按期归还贷款本金及欠息，截至2018年9月30日，被告大连佐源公司欠本金5,000万元，累计欠息6,839,670.14元。 被告大连佐源公司、博斯亚公司、锦州佐源公司、佐源集团公司、新源华公司共同答辩称：1、对原告第一项诉讼请求中本金数额没有异议，对利息数额有异议，要求原告说明计算方法；2、对原告第二项诉讼请求有异议，因为案涉抵押物存在有工程款优先权，抵押权不能优于该工程款的优先权；3、对原告第三项诉讼请求没有异议；4、对原告第四项诉讼请求中律师费不予认可，原告应提交证据加以证明。 被告汪义钧未出庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据和事实，本院认定如下：2014年9月4日，原告与被告大连佐源公司签订了《最高额综合授信合同》（编号：6030190114000005），原告同意在授信额度有效期内向被告大连佐源公司提供人民币5,000万元整的授信额度，授信期间2014年9月4日至2017年9月3日。 2014年9月4日，原告与被告锦州佐源公司、被告佐源集团公司分别签订《最高额保证合同》（编号：6030119214000004、6030119214000003），约定前述《最高额综合授信合同》及其项下的各类具体业务合同均是本合同的主合同，无需特别声明，本合同均为其项下发生的债务向债权人提供连带责任担保。担保范围包括前述约定《最高额综合授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和，还包括债权人实现债权的有关费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的代理费、差旅费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等，亦包括因债务人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其他费用。保证期间自《最高额综合授信合同》及其项下具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同还约定，保证人同意，在其所担保的债权既有物的担保又有人的担保的，不论物的担保是债务人还是第三人提供的，债务人不履行到期债务，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人对全部债务承担保证责任。2015年12月20日，原告又分别与被告博斯亚公司和被告新源华公司签订内容同上的《最高额保证合同》。同日，原告还与被告汪义钧签订《保证合同》，约定为确保被告大连佐源公司与原告签订的编号为6030190114000005的《最高额综合授信合同》的履行，被告汪义钧愿意为债务人与原告依主合同所形成的债务提供连带责任保证。汪义钧确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求汪义钧在其保证范围内承担保证责任。保证范围：人民币债权本金5,000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。 2015年12月25日，原告与被告博斯亚公司签订《最高额抵押合同》，被告博斯亚公司自愿以其名下位于丹东凤城的14处房产（权利证号：凤房权证凤山区字第13220463-××6）为原告提供最高额抵押担保。合同约定，本合同所担保的主债权为编号6030190114000005的《最高额综合授信合同》项下发放的贷款，债权本金总额不超过5,000万元。担保范围包括前述约定《最高额综合授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和，还包括抵押权人实现债权、抵押权的有关费用，包括但不限于：法院依法收取的全部诉讼费用；律师依法收取的代理费、差旅费、调查费；有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等，亦包括因债务人违约而应支付给抵押权人的违约金、赔偿金和其他费用。双方到登记机关办理了抵押登记，并领取凤房他证凤山区字第××号他项权证，该证附记中载明，最高额抵押（新建）第3顺位。 同日，原告与被告大连佐源公司签订前述授信项下的《流动资金借款合同》（编号为：6030110215000097），合同约定原告为被告大连佐源公司发放流动资金贷款共计5,000万元，用于支付货款，借款期限2015年12月25日至2017年3月24日，执行年利率6.175%。借款人每季支付利息一次，每季度末月20日为付息日。借款人应于2017年3月24日一次性偿还全部贷款本金。借款人未按合同约定的还款时间归还借款时，贷款人按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息。逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍。 原告于2015年12月25日向被告大连佐源公司实际发放贷款5,000万元，借款借据上记载：还款日为2017年3月24日，借款种类为流动资金，借款利率为6.175%，还款方式为多次还息，一次还本。原告自认被告大连佐源公司于2016年3月20日还款7.25元，于2016年3月21日还款0.01元，于2016年6月29日还款1,526,589.96元，合计还款1,526,597.22元，全部用于冲抵欠付利息，尚欠利息2,375,659.72元（5,000万元*6.175%*455天/360天-1,526,597.22元）。原告在诉讼中明确表示其未主张复息，诉讼请求中所主张的利息金额不包含复息。 本院所确认的上述事实，有原告提交的《最高额综合授信合同》、《最高额抵押合同》、4份《最高额保证合同》、《保证合同》、《流动资金借款合同》、14份产权证和1份他项权证、借款借据及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，具有证明效力，予以采信。 本院认为，案涉《最高额综合授信合同》和《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容合法，当属有效，双方均应遵照履行。原告依约向被告大连佐源公司发放了5,000万元贷款，已履行合同义务，被告大连佐源公司未能按时还本付息，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告大连佐源公司应当向原告偿还尚欠本金5,000万元和2,375,659.72元利息，并按照9.2625%（6.175%的1.5倍）的年利率标准，以5,000万元为基数，给付自2017年3月24日起算至欠款还清日止的罚息。因此，原告关于本金、利息的诉讼请求有合同和法律依据，应予支持。 关于抵押担保。原告与被告博斯亚公司签订的《最高额抵押合同》真实有效，抵押的14处房产均在登记机关办理了抵押登记，并取得他项权利证书，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，该不动产的抵押登记合法有效，原告对被告博斯亚公司提供抵押担保的位于凤城市凤山区现代产业园区五路2号（凤房权证风山区字第13220463-××6）14处房产享有抵押权。又由于案涉房产抵押登记为第3顺位，故原告有权在排序在先的抵押权行使完毕后，对抵押房产剩余价值在合同约定范围内享有优先受偿权。 关于保证责任。案涉四份《最高额保证合同》和一份《保证合同》均合法有效，对各方具有约束力。被告博斯亚公司、被告锦州佐源公司、被告佐源集团公司、被告新源华公司、被告汪义钧自愿为案涉贷款本息提供连带保证担保，故被告博斯亚公司、被告锦州佐源公司、被告佐源集团公司、被告新源华公司、被告汪义钧都是案涉借款的连带保证人，应当在合同约定范围内对案涉债务承担连带还款责任。根据《最高额保证合同》第二条、第三条、第四条和《保证合同》第一条、第二条、第三条之约定及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原告要求被告博斯亚公司、被告锦州佐源公司、被告佐源集团公司、被告新源华公司、被告汪义钧对前述全部债务承担连带偿还责任的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。 被告汪义钧经合法传唤，未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大连佐源食品有限公司于本判决生效后十日内向原告盛京银行股份有限公司大连五四广场支行偿还本金人民币5,000万元和2,375,659.72元利息，并按照9.2625%年利率标准，以5,000万元为基数，给付自2017年3月24日起算至欠款还清日止的罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、原告对被告凤城博斯亚糖业食品有限公司名下位于凤城市凤山区现代产业园区五路2号（凤房权证风山区字第13220463-××6）14处房产享有第3顺位抵押权，并在排序在先的抵押权行使后，有权对抵押房产剩余价值在合同约定范围内享有优先受偿权。 三、被告凤城博斯亚糖业食品有限公司、被告锦州佐源糖业食品有限公司、被告佐源集团有限公司、被告大连新源华食品加工有限公司、被告汪义钧对前述第一项债务承担连带清偿责任。 被告凤城博斯亚糖业食品有限公司、被告锦州佐源糖业食品有限公司、被告佐源集团有限公司、被告大连新源华食品加工有限公司、被告汪义钧承担保证责任后，有权向被告大连佐源食品有限公司追偿。 案件受理费375,998元，由被告大连佐源食品有限公司、被告凤城博斯亚糖业食品有限公司、被告锦州佐源糖业食品有限公司、被告佐源集团有限公司、被告大连新源华食品加工有限公司、被告汪义钧共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  王慧莹 审判员  宁 宁 审判员  王家永 二〇一九年三月十三日 书记员  徐 林