陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2019)陕0523民初349号     原告:陕西秦安机械设备有限公司（简称秦安公司）,住所地渭南市临渭区，纳税人识别号。   法定代表人：赵月彬，任该公司董事长职务。   委托诉讼代理人：李福强，系陕西高得律师事务所律师。    被告:陕西融川劳务分包有限公司（简称融川公司）,住所地西安市房，纳税人识别号。    法定代表人：何斌，系该公司执行董事职务。   被告:陕西国东置业有限公司（简称国东公司）,住所地西安市，纳税人识别号。   法定代表人：华文辉，任该公司总经理职务。   二被告共同委托诉讼代理人：常长锁，系陕西谏言律师事务所律师。   原告秦安公司与被告融川公司、国东公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦安公司之委托诉讼代理人李福强，被告国东公司、融川公司之共同委托诉讼代理人常长锁到庭参加了诉讼。原告秦安公司法定代表人赵月彬、融川公司法定代表人何斌、国东公司法定代表人华文辉均经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。   原告秦安公司向本院提出诉讼请求：1．由二被告支付塔吊进出场费22000元、使用吊车拆除费用45000元、塔吊租金381833元、计448833元，并赔偿损失（从2018年10月19日起至实际付款之日止，按月利率1.2%计算）。   事实和理由：2016年被告国东公司开发建设大荔国东金丰星座项目，项目地址在大荔县XX镇XX路，由被告融川公司施工。2016年3月18日，被告融川公司与原告签订了一份建筑设备租赁合同，约定租赁原告塔吊2台，月租赁费22000元∕台，进出场费22000元∕台，合同第四条三项约定：1号楼塔吊在安装、拆卸时使用的吊车超过50吨，吊车费用由融川公司承担。两台塔吊于2016年3月20日正式启用，2016年3月24日融川公司付给原告塔吊进出场费用22000元，随后，原告找融川公司要求支付塔吊租赁费，融川公司称国东公司未给他们支付劳务费，故无钱支付。原告便找国东公司，国东公司在原合同上签署“陕西秦安的塔吊合同所发生的费用由陕西国东代付”字样。以后原告多次找国东公司要求支付塔吊费、进出场费以及50吨吊车的费用，国东公司从2016年11月2日至2018年12月5日分次共计付款393300元，以3号楼一幢单元房折抵价款431200元，至此，国东公司付款合计824500元，加上上述融川公司付款22000元，二被告共计付款846500元。原告的2台塔吊施工期限和费用为：1号楼塔吊使用期2016年3月20日-2018年10月19日，减去合同约定的2个春节2个月，实际使用29个月，该塔吊租赁费638000元，进出场费22000元，安装拆卸时，使用了超过50吨的吊车，吊车费用为45000元；2号楼塔吊使用期2016年3月20日-2018年8月15日，减去合同约定的2个春节2个月，实际使用26个月25天，租赁费590333元，进出场费22000元。上述2台的各种费用合计1295333元，至2018年10月19日拆除塔吊时，二被告尚欠448833元，按照合同第四条四款约定，租赁费用等在塔吊拆除退场前一次性支付，二被告应从即日起赔偿尚欠原告本金448833元产生的损失。   原告认为，原告与融川公司签订的合同合法有效，融川公司应当按照合同支付相关费用。国东公司作为开发商在融川公司未足额支付各种费用时，承诺塔吊等费用由他支付，并且也支付了大部分费用，应视为债务加入，应与融川公司共同承担付款责任，二被告未在合同约定的期限内给付款项，由此造成的损失，二被告应负责赔偿。   被告融川公司辩称：被告与原告签订合同属实，但不是纯粹的租赁合同，而属于混合合同，即不仅同时使用原告的塔吊而且还使用原告的操作人员，约定原告配备操作人员3名确保24小时调运服务。实际履行时，原告仅配备2名操作人员,且因原告未结算工资不予工作，在被告一方给付操作人员工资后操作人员才上岗工作，故原告不能按照合同主张租金。原告诉称中的塔吊使用时间有误，1号楼塔吊的实际使用时间为19个月25天，2号楼塔吊的实际使用时间为15个月3天，共计34个月28天。按照合同第四条六款约定，应当按照实际使用天数计算租金。   被告国东公司辩称：国东公司代付款项是合同的代理行为，但代理行为不是国东公司的责任依据，原告之诉无法律依据支持。   经审理查明，2016年被告国东公司开发建设大荔国东金丰星座项目，项目地址位于大荔县XX镇XX路，由被告融川公司施工。2016年3月18日，被告融川公司与原告签订了一份建筑设备租赁合同，约定租赁原告塔吊2台，月租赁费22000元∕台，进出场费22000元∕台，合同第四条三项约定：1号楼塔吊在安装、拆卸时使用的吊车超过50吨，吊车费用由融川公司承担;合同第四条四款约定：租赁期间的租赁费用，原告承诺垫资3个月，即从第4个月租赁期满，每月25日支付一次，垫资3个月的租赁费在塔吊拆除退场前一次性支付给原告；合同第四条六款约定：如因施工原因，工程需长期停建，融川公司应提前10天书面通知原告，原告与融川公司协商退场或停收租赁费一段时间；合同第四条七款约定：春节停工放假期间，原告同意按30天扣减不计算租赁费。合同签订后即2016年3月20日两台塔吊正式启用，2016年3月24日融川公司付给原告2台塔吊进场费用22000元，后融川公司拖欠原告塔吊租赁费，原告向国东公司说明融川公司拖欠租赁费情况后，国东公司在原合同上签署“陕西秦安的塔吊合同，所发生的费用由陕西国东代为支付”字样。以后原告多次找国东公司要求支付塔吊费、进出场费，国东公司从2016年11月2日至2018年12月5日分次共计付款393300元，并以3号楼一幢单元房折抵价款431200元，合计付款824500元，加之上述融川公司付款22000元，二被告共计付款846500元。原告的2台塔吊施工期限和费用为：1号楼塔吊使用期2016年3月20日-2018年9月10日，减去合同约定的2个春节共2个月，实际使用27个月20天，该塔吊租赁费608666元，进出场费22000元；2号楼塔吊使用期2016年3月20日-2018年8月15日，减去合同约定的2个春节共2个月，实际使用26个月25天，租赁费590333元，进出场费22000元。上述2台塔吊的各种费用总计1242999元。总费用1242999元减去二被告的已付款846500元后，尚欠原告2台塔吊租赁费、出场费共计396499元。对于下欠款，被告没有支付，原告诉来本院。   上列案件事实有下列证据在卷佐证。   一、原告与融川公司签订的合同；二、国东公司在合同上签署“陕西秦安的塔吊合同，所发生的费用由陕西国东代为支付”字样；三、塔吊启用通知单一份；四、借款单一份（原告收取2台塔吊进场费票据）；五、2018年8月7日和2018年9月10日两份塔吊报停通知书   本院认为，原告和被告融川公司签订的《建筑设备租赁合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同。原告给被告融川公司按照合同提供了塔吊服务，融川公司应当按照合同约定给付原告下欠的塔吊租赁费和出场费，经本院上述计算，尚欠租赁费、出场费396499元，该款项融川公司应当在塔吊使用结束日，即2018年9月10日给付原告，因其未给付，给原告造成的利息损失应予赔偿，因双方未约定损失额的计算办法，原告现主张损失按月利率1.2%计算不当，损失额应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为宜。被告国东公司在融川公司没有给付租赁费等费用时，自愿在原《建筑设备租赁合同》上签署“陕西秦安的塔吊合同，所发生的费用由陕西国东代为支付”字样，说明国东公司愿意加入原告与融川公司签订的合同中，和融川公司一同享受合同权利、履行合同义务；原告按照国东公司的安排进行塔吊操作、从国东公司收取费用的事实说明了国东公司也实际参与了原合同的执行，故该合同对国东公司具有约束力。现下欠的租赁费、出场费396499元，国东公司也具有向原告清偿的义务，给原告造成的利息损失也应予赔偿。原告诉称的吊车费用45000元，其仅举证收条一份，无其他证据印证收条的真实性、合法性、关联性，故对该收条不予认定，其根据收条诉称的吊车费用45000元本院不予支持。被告辩称国东公司代付款项是合同的代理行为，但代理行为不是国东公司的责任依据，原告之诉无法律依据支持。据上理由，该辩称不能成立；被告辩称原告仅提供2名人员操作塔吊，也提供了证人赵某某、李某某、王某某证明该事实，不符合合同约定的3名人员操作塔吊事项。虽然原告提供2名人员操作塔吊，但操作中没有给被告造成误工损失，当时被告也没有提出异议，合同内对此也未约定违约责任，故被告辩称不能成立；被告辩称原告诉称的塔吊使用时间有误，1号楼塔吊的实际使用时间为19个月25天，2号楼塔吊的实际使用时间为15个月3天，共计34个月28天。按照合同第四条六款约定，应当按照实际使用天数计算租金，也提供了证人赵某某、王某某证明塔吊停工的事实。按照合同第四条六款“如因施工原因，工程需长期停建，融川公司应提前10天书面通知原告，……”约定，因被告未提交“给原告书面通知”的证据，故该辩称不能成立。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：   一、由被告陕西融川劳务分包有限公司、陕西国东置业有限公司在本判决生效后十日内共同给付原告陕西秦安机械设备有限公司塔吊租赁费、出场费共计396499元并承担利息损失（以396499元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息，从2018年9月11日起算至实际付款之日止）。   二、驳回原告陕西秦安机械设备有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8272元，减半收取，由原告陕西秦安机械设备有限公司承担483元，由被告陕西融川劳务分包有限公司、陕西国东置业有限公司共同承担3653元。   保全费2800元，由原告陕西秦安机械设备有限公司承担327元，由被告陕西融川劳务分包有限公司、陕西国东置业有限公司共同承担2473元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。         审判员   郭  磊     二0一九年三月二十六日      书 记员   李 港 国                 1