山东省青岛市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2015）青金初字第85号	原告：胡迅。	委托诉讼代理人：杜福源，山东良捷律师事务所律师。	委托诉讼代理人：冷晶，山东良捷律师事务所律师。	被告：青岛五月城置业有限公司。	法定代表人：方力，董事长。	委托诉讼代理人：秦文嘉，山东德衡律师事务所律师。	委托诉讼代理人：孙海艳，山东德衡律师事务所律师。	被告：方力。	委托诉讼代理人：秦文嘉，山东德衡律师事务所律师。	委托诉讼代理人：孙海艳，山东德衡律师事务所律师。	被告：王志强。	委托诉讼代理人：刘巧娟，山东柏瑞律师事务所律师。	委托诉讼代理人：郭玉龙，山东柏瑞律师事务所律师。	原告胡迅诉被告青岛五月城置业有限公司（以下简称五月城公司）、被告方力、被告王志强民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理（在此前后，因案情复杂，本院先后于2015年8月27日、9月24日、2016年7月4日、8月15日组织各方当事人进行了证据交换和法庭调查）。原告的委托诉讼代理人冷晶、被告五月城公司及方力的共同委托诉讼代理人秦文嘉、被告王志强的委托诉讼代理人刘巧娟及郭玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1、被告五月城公司偿还原告借款本金14014800元及相应利息（自2014年1月1日至2015年5月1日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为6727104元，此后至五月城公司实际履行之日的利息仍按上述利率进行计算）；2、被告方力、王志强对上述款项中的1260万元承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费由三被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求中的借款本金为1683.4万元、自2014年1月1日至2015年5月1日的利息为3907104元。事实和理由：2014年起原告与五月城公司开始发生借贷关系，原告陆续将借款付至该公司指定的账户。2014年底，经双方对账，五月城公司尚欠原告借款本息合计3000万元，因双方约定利息过高，本案中予以调减。方力、王志强对借款本金1000万元提供担保。借款到期后，经原告多次催要，五月城公司拒不履行还款义务。方力、王志强作为担保人，应对其提供担保的相应借款承担连带还款责任。	被告五月城公司、方力共同辩称：原告主张的欠款，五月城公司业已偿还，故该公司与方力不应再承担还款责任。	被告王志强辩称：原告并未实际履行借款协议，且王志强的保证期间已届满，其不应承担保证责任。	本院查明和认定事实：原告与被告五月城公司、方力、王志强签订《借款协议》（无签订日期），内容为“五月城公司向胡迅拆借资金1000万元，借期两个月，以公司名下中央公园未售住宅、写字楼、商铺网签价5折作为质押担保；逾期不还，放款方直接选房，拆借方必须配合对方办理各项手续；借款金额以收据为准”（落款处放款方有原告签名，拆借方盖有五月城公司公章，方力、王志强在担保人处签名捺印）。	2014年5月28日，方力向原告出具《付款指示》，指示胡迅将借款汇至青岛锦森利商贸有限公司（以下简称锦森利公司）账户。	同日，原告通过其尾号1452招行账户分两笔将各400万元共计800万元转账汇至锦森利公司尾号3341交行账户。	2014年12月31日，甲方（借款人）五月城公司、方力与乙方（贷款人）原告、丙方（担保人）潍坊汉典置业有限公司（以下简称汉典公司）签订《借款合同》，内容为“1、甲乙双方自2014年1月1日起发生借款关系，至2014年12月31日止，经核对账目，双方确认甲方尚欠乙方本息共计3000万元，不另立据；2、甲方承诺于2015年1月15日前归还上述欠款，届期未能偿还，按银行同期贷款利率支付利息，并应按利率四倍向乙方支付违约金；3、汉典公司以其所有的潍国用（2013）第F024号国有土地使用权证项下的土地（位于潍坊市虞河路以西、规划古亭街以南）为本借款提供担保；4、方力以其个人名下所有财产作为担保，另觅汉典公司为担保人，均承担连带保证责任，放弃先诉抗辩权”。	根据原告的申请，本院调取了案外人宫殿基尾号5777招行帐户交易明细，显示宫殿基于2014年5月30日向锦森利公司尾号3341交行账户转帐282万元，宫殿基另于2014年6月30日、7月3日、10月24日向方力名下尾号6331银行账户分别转帐6.4万元、285万元、310万元，共计883.4万元。	原告在庭审中主张，其自行或通过宫殿基共计出借给五月城公司1683.4万元。	五月城公司、方力在庭审中先称，五月城公司未收到借款，《借款协议》未生效，该公司不应承担还款责任。后又称对《借款合同》中的本息数额3000万元有异议，根据该合同及《付款指示》，方力为实际借款人，且该公司与方力已实际清偿了全部借款，应以实际借还款的情况为准；原告无证据证明宫殿基的付款是受原告所托，也不能证明该付款系本案所涉借款。	王志强在庭审中称，五月城公司未实际收到借款，且《借款合同》约定的期限为2014年1月1日至2014年12月31日，时间跨度一年，与《借款协议》约定的借期2个月不符，王志强不应承担担保责任；《付款指示》是方力而非五月城公司作出，结合《借款合同》可见方力为实际借款人，该借款行为应由方力个人承担；原告无证据证明其向锦森利公司汇款800万元系受五月城公司的指示所为，也无证据证明宫殿基的付款是受原告所托，亦不能证明该付款系本案所涉借款。	关于宫殿基付款的问题，原告申请宫殿基的委托代理人兰庆洲到庭作证，因兰庆洲未能陈述清楚，为查明案情，本院办案人员前往青岛城阳看守所提审了宫殿基。宫殿基在本院的调查笔录中称：其与原告系朋友关系，共同从事民间借贷业务；前述付至锦森利公司账户及方力账户的共计883.4万元系其代原告所汇，用于原告与五月城公司、方力的本案借款，此四笔款项算是原告的，该款项由其与原告内部之间进行结算；除五月城公司、方力向原告所借本案款项外，五月城公司、方力另向宫殿基及周围朋友借过大量款项，因宫殿基现被羁押于看守所，相关账目不在身边，具体数额无法核实；其与王志强之间系民间借贷关系，王志强向其借了2000余万元（2011年底400万元，2012年初600万元，还有其他借款），且王志强为方力向原告的借款提供过800万元的担保。	针对宫殿基的上述证言，原告质证称：对该笔录的真实性无异议，宫殿基的证言与原告的主张一致，原告共向五月城公司、方力转款共计本金1683.4万元。五月城公司、方力共同质证称：对该笔录的真实性无异议，但对内容有异议，宫殿基称此四笔款项是原告的，但从调查笔录中可看出，宫殿基与原告共同从事民间借贷，且宫殿基系原告的“大哥”，二人的款项无法严格区分；宫殿基称除本案款项外，五月城公司、方力另向其借过大量款项，对此五月城公司、方力不予认可。王志强质证称：对该该笔录的真实性无异议，由于宫殿基与五月城公司、方力之间存在其他多笔借款，故宫殿基所付款项不能证明系本案借款。	关于王志强的担保责任问题，王志强向法庭提交落款时间为2015年8月3日的《证明》一份，内容为“1、2014年5月，王志强曾为五月城公司拟向胡迅借款提供保证担保，该借款实际未发生，五月城公司未收到该借款，也未指定任何方接收该借款；2、此外，王志强从未为五月城公司借款提供任何担保”（五月城公司、方力在证明人处盖章并签名），欲证明《借款协议》系于2014年5月份签订，五月城公司向原告的借款并未实际发生，王志强不应承担担保责任。原告质证称：该证明为五月城公司、方力、王志强单方出具，原告对其不予认可；《借款协议》系签订于2014年下半年。五月城公司、方力质证称：该证明系五月城公司出具，对其真实性无异议。	就王志强的担保责任问题，原告申请案外人戴善学作证，欲证明原告在2014年下半年向王志强主张过担保责任。戴善学出庭作证称：其和原告从小就认识，其和王志强也是朋友，认识十年了；其知道王志强为五月城公司、方力借款1000万元提供担保的事，2014年冬天，其到原告的公司玩，期间原告给王志强打电话，说王志强担保了一个贷款还不上了，想让王志强先给垫上，这件事沟通了一个月。方力还不上原告的钱，原告天天给王志强打电话，让王志强先给方力垫上，吃饭时大家一起议论此事，大家都知道；因原告找不到王志强，大约11月份快过年了，其带着原告去王志强的公司认门，该公司具体地址记不清了，只知道在东海西路上，在九楼，门牌号901，因王志强出国了未见到。就该证人证言，原告称：因证人戴善学与原告、王志强均为朋友关系，此证言应是中立的，且能够证明在2014年下半年11月或12月，原告向王志强要求过承担保证责任，因方力系五月城公司的法定代表人，故证人认为方力即代表五月城公司；根据担保法司法解释第34条第二项的规定，证人能够证明在保证期间内原告向王志强主张过担保责任，故应从2014年11月或12月开始计算保证责任的诉讼时效，王志强的保证责任不能免除。原告另称其曾向电信部门申请调取其与王志强的通话记录，以证明原告在担保期间内向王志强主张过权利，但因时间过长，已无法调取到原告在六个月期限内向王志强主张过权利的相关通话记录。五月城公司、方力对证人证言不发表意见。王志强质证称：证人证言不能证明原告向王志强主张过担保责任，证人也说并未见到过王志强，原告打电话也未打通过。	就原告及宫殿基的总付款1683.4万元，五月城公司、方力主张其通过锦森利公司、方力、青岛利达士贸易有限公司（以下简称利达士公司）、青岛泰德利国际贸易有限公司（以下简称泰德利公司）、于建玲、王一旭、张纳向原告及宫殿基共计还款1415.6万元，具体情况见下表：																											日期																							付款人																							收款人																							还款额（单位：万元）																															2014-6-30																							锦森利公司																							宫殿基																							240.6																															2014-7-1																							锦森利公司																							宫殿基																							61																															2014-8-4																							锦森利公司																							宫殿基																							15																															2014-9-3																							锦森利公司																							宫殿基																							15																															2014-10-8																							锦森利公司																							宫殿基																							18																															2014-12-22																							锦森利公司																							宫殿基																							5																															2014-11-25																							锦森利公司																							胡迅																							5																															2014-11-27																							锦森利公司																							胡迅																							38																															2015-1-30																							锦森利公司																							常青																							60																															2015-2-3																							锦森利公司																							常青																							100																															2015-2-5																							锦森利公司																							常青																							40																															2014-11-25																							锦森利公司																							马瑶																							10																															2014-12-2																							方力																							胡迅																							16																															2014-12-3																							方力																							胡迅																							10																															2014-12-19																							方力																							胡迅																							7																															2014-12-20																							方力																							胡迅																							1.5																															2014-12-21																							方力																							胡迅																							1																															2015-2-7																							方力																							胡迅																							3																															2015-3-4																							方力																							胡迅																							5																															2015-3-13																							方力																							胡迅																							15																															2015-2-2																							方力																							常青																							5																															2015-2-4																							方力																							常青																							20																															2015-2-5																							方力																							常青																							10																															2014-12-2																							利达士公司																							胡迅																							50																															2015-2-13																							泰德利公司																							胡迅																							15																															2015-2-16																							于建玲																							胡迅																							15																															2015-3-10																							王一旭																							胡迅																							10																															2015-3-21																							王一旭																							胡迅																							20																															2015-8-28																							张纳																							胡迅																							14.5																															2015-2-13																							泰德利公司																							于荣顺																							40																															2015-2-13																							泰德利公司																							齐敏俊																							550																五月城公司、方力无证据证明原告或宫殿基指定常青、马瑶、于荣顺、齐敏俊为还款的代收人。	五月城公司、方力提交情况说明五份（落款分别为利达士公司、泰德利公司、于建玲、王一旭、张纳），欲证明此单位或个人的上述付款均系代方力、锦森利公司向宫殿基、原告的还款。原告质证称：上述出具《情况说明》的单位或个人不能出庭作证，原告对其真实性不予认可；2014年12月2日50万元、2014年12月22日5万元，2015年2月13日的15万元、40万元、550万元的付款凭证均系复印件，对其真实性不予认可，对其他各笔款项的付款凭证的真实性无异议，对证明内容原告只认可付给原告的。王志强质证称：此五份《情况说明》与其无关，请法院依法核实。	就本案借款，五月城公司、方力虽在证据质证中称五月城公司未收到所借款项，但在答辩中又称原告主张的欠款二被告业已偿还，并就还款进行了举证，其言行前后矛盾，不能自圆其说，应承担举证不能的法律后果，故本院认定原告与五月城公司之间实际发生了借贷关系，原告根据五月城公司法定代表人方力的指示将款付至锦森利公司账户即应视为付给了五月城公司。	关于《借款协议》的签订时间，原告主张系2014年下半年，但无证据证明，而五月城公司、方力、王志强则主张为2014年5月份，结合方力于2014年5月28日出具的《付款指示》及原告于该日通过银行转账向外付款的事实，本院认定该协议系于2014年5月份签订。	关于借款利息问题，原告主张借贷双方口头约定月利率为3%，五月城公司、方力对此不予认可，但结合《借款合同》确认截至2014年12月31日欠款本息共计3000万元，而原告、宫殿基自2014年5月28日至同年10月24日在本案中总付款为1683.4万元，可见双方不仅约定了借款利率，且借款利率远超中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持。根据上述《借款合同》的约定，逾期欠款自2015年1月15日起除按中国人民银行同期贷款利率支付利息外，另按该利率的四倍支付违约金，此逾期利率亦超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分本院亦不予支持。	本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、被告五月城公司尚欠原告借款本息数额的认定；二、被告方力、王志强应否对五月城公司的欠款本息承担连带清偿责任。	关于焦点一，就出借款项，原告主张除其根据五月城公司法定代表人方力的指示将800万元付至锦森利公司的账户外，另通过宫殿基分别付给锦森利公司282万元、方力601.4万元，总计1683.4万元。根据本院对宫殿基所作的调查，宫殿基述称其与五月城公司、方力之间有大量的款项往来，具体数额尚无法核实，而五月城公司、方力无证据证明原告或宫殿基指定常青、马瑶、于荣顺、齐敏俊为还款的代收人，且原告只认可付至原告账户的款项，故本院在本案中仅认定原告付至锦森利公司账户的800万元为实际出借款项，五月城公司、方力通过方力、其他公司或个人的账户付至原告账户的款项为实际还款（不包括2014年12月2日的50万元、2015年2月13日的15万元，因此两笔款项付款凭证均为复印件，利达士公司或泰德利公司均未到庭作证，且无其他证据证明；亦不包括五月城公司、方力主张通过张纳于2015年8月28日付给原告的5万元，无相关付款凭证），因借贷双方未约定本金、利息的偿还顺序，故每笔还款按先扣除已欠利息，超出部分折抵相应本金进行相应认定。关于宫殿基与五月城公司、方力之间的款项往来，由相关权利人另行主张。	欠款本息数额计算如下表：	金额单位：万元																											起算日																							截至日																							天数																							计息													本金额																							利息													金额																							借款													金额																							还款													金额																							年利率																															2014-5-28																							2014-11-25																							181																							800																							88.8636																							800																							5																							5.60%																															2014-11-26																							2014-11-27																							2																							800.0000																							0.9819																							38																							5.60%																															2014-11-28																							2014-12-2																							5																							800.0000																							2.4548																							16																							5.60%																															2014-12-3																							2014-12-3																							1																							800.0000																							0.4910																							10																							5.60%																															2014-12-4																							2014-12-19																							16																							800.0000																							7.8553																							7																							5.60%																															2014-12-20																							2014-12-20																							1																							800.0000																							0.4910																							1.5																							5.60%																															2014-12-21																							2014-12-21																							1																							800.0000																							0.4910																							1																							5.60%																															2014-12-22																							2015-2-7																							48																							800.0000																							23.5660																							3																							5.60%																															2015-2-8																							2015-2-16																							9																							800.0000																							4.4186																							15																							5.60%																															2015-2-17																							2015-2-28																							12																							800.0000																							5.8915																							5.60%																															2015-3-1																							2015-3-4																							4																							800.0000																							1.8762																							5																							5.35%																															2015-3-5																							2015-3-10																							6																							800.0000																							2.8142																							10																							5.35%																															2015-3-11																							2015-3-13																							3																							800.0000																							1.4071																							15																							5.35%																															2015-3-14																							2015-3-21																							8																							800.0000																							3.7523																							20																							5.35%																															2015-3-22																							2015-5-10																							50																							798.8545																							23.4185																							5.35%																															2015-5-11																							2015-5-27																							17																							798.8545																							7.5902																							5.10%																															2015-5-28																							2015-6-27																							31																							798.8545																							14.9265																							5.50%																															2015-6-28																							2015-8-25																							59																							798.8545																							27.1173																							5.25%																															2015-8-26																							2015-8-28																							3																							798.8545																							1.3132																							9.5																							5.00%																															798.8545																							64.8657																							 																经计算，截至2015年8月28日，五月城公司尚欠原告借款本金7988545元，利息648657元，自2015年8月29日起至判决确定给付之日的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算。	关于焦点二，方力先后与原告签订《借款协议》、《借款合同》，方力在《借款协议》中作为担保人签名，其在《借款合同》中虽在借款人处签名，但合同主文载明其以个人名下所有财产作为担保，承担连带保证责任，故本院认定方力为五月城公司向原告的借款提供连带责任担保，在主债务人五月城公司不能清偿到期债务的情况下，其应对五月城公司尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任。方力承担保证责任后，其有权向五月城公司进行追偿。	关于王志强的担保责任问题，因原告与王志强在《借款协议》中未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，王志强的保证应为连带责任保证，保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月内。《借款协议》系于2014年5月份签订，借款期限两个月，原告实际出借800万元给五月城公司的时间为2014年5月28日，借款期限届满日为2014年7月27日，故王志强主张其保证期限届满日为2015年1月27日，原告于2015年7月3日提起诉讼，已超出王志强的担保期限，其应免除保证责任。原告则主张其在保证期间内的2014年11月或12月向王志强主张过权利，故应从2014年11月或12月开始计算保证责任的诉讼时效，其于2015年7月3日提起诉讼，未超出二年的诉讼时效，王志强应对五月城公司所欠借款本息承担连带清偿责任。为此，原告申请了案外人戴善学出庭作证。就王志强应否承担保证责任的问题，本院认为，首先，根据戴善学的证言，原告于2014年冬天多次给王志强打过电话让王志强将借款先给方力垫上，这件事沟通了一个月，且戴善学曾于2014年11月领原告去王志强的公司找过王志强；其次，原告作为债权人，其对债权的安全必定关注，在借款期限届满五月城公司未还款的情况下，其不可能不向相关主体主张权利，此相关主体不仅包括借款人五月城公司，也包括担保人方力、王志强。因此，本院采信原告的主张，认定其在六个月的担保期限内向王志强主张过权利，其于2015年7月3日提起诉讼未超出二年的诉讼时效，王志强应对五月城公司尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任。王志强承担保证责任后，其有权向五月城公司进行追偿。	综上所述，原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：	一、被告青岛五月城置业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告胡迅借款本金7988545元及相应利息（暂计算至2015年8月28日的利息为648657元，自2015年8月29日起至判决确定给付之日的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算）；	二、被告方力对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。被告方力承担保证责任后，有权向被告青岛五月城置业有限公司追偿；	三、被告王志强对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。被告王志强承担保证责任后，有权向被告青岛五月城置业有限公司追偿；	四、驳回原告胡迅的其他诉讼请求。	案件受理费145510元、保全费5000元，合计150510元（原告均已预交），由原告负担79086元，被告青岛五月城置业有限公司、方力、王志强负担71424元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。	审 判 长  汪青松	代理审判员  林伟光	代理审判员  谷林平	二〇一六年九月三十日	书 记 员  李邓可	书 记 员  姜青秀