广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民二终字第43号上诉人（一审被告）：左志军。委托代理人：诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。上诉人（一审被告）：孙艺诗，系左志军之妻。委托代理人：诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司。法定代表人：潘成西，该公司董事长。委托代理人：冯喜文，广西金桂律师事务所律师。一审被告：唐江。一审被告：蒋艳云，系唐江之妻。一审被告：秦明爱。一审被告：毛广英，系秦明爱之妻。一审被告：左琳。一审被告：韦京萍，系左琳之妻。一审被告：孙畅航。一审被告：唐艳林，系孙畅航之妻。上诉人左志军、孙艺诗因与被上诉人广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司（以下简称桂林永嘉公司），一审被告唐江、蒋艳云、秦明爱、毛广英、左琳、韦京萍、孙畅航、唐艳林追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭于2014年4月17日公开开庭审理了本案，上诉人左志军、孙艺诗的共同委托代理人诸葛灵、被上诉人桂林永嘉公司的委托代理人冯喜文、一审被告秦明爱出庭参加诉讼，一审被告唐江、蒋艳云、毛广英、左琳、韦京萍、孙畅航、唐艳林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2012年3月30日，被告左志军与桂林银行叠彩支行签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款期限为12个月，即自2012年4月1日起至2013年3月30日止，借款月利率为千分之8.2。同时，原告与桂林银行叠彩支行签订《保证合同》一份，由原告对被告左志军向桂林银行叠彩支行的上述借款提供连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至担保的主债权履行期届满之日后两年。上述合同签订后，桂林银行叠彩支行按约发放贷款2000000元给被告左志军。借款期限届满，被告左志军未能归还桂林银行叠彩支行借款。桂林银行叠彩支行于2013年3月31日从原告的账户内扣划借款本金2000000元、利息5000元，共计2005000元用于归还被告左志军的借款本息。被告与原告于2012年3月30日签订了《委托担保合同》，合同约定：被告左志军委托原告为其借款提供担保，在原告履行了其与桂林银行叠彩支行订立的《保证合同》中的代偿责任后，即取代债权人地位，有权要求被告左志军归还原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息、复利、罚息、违约金，损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、支付费用）以及原告的其他费用损失；本次担保费为30000元；借款合同到期被告左志军未能按主合同要求还本付息，造成原告不能解除担保责任的，从到期之日起，被告左志军按原约定的担保费率加倍收取担保费，每超出三个月，再增加一倍收取担保费；如被告左志军违反本合同约定，原告有权要求被告左志军支付本合同规定的担保金额的10%的违约金，若因此给原告造成其他损失，被告左志军应支付相应损失的赔偿金。2012年3月30日至2012年4月1日，被告唐江、蒋艳云、秦明爱、毛广英、左琳、韦京萍、孙畅航、唐艳林和孙艺诗自愿为被告左志军向原告提供反担保，并分别与原告签订了《反担保保证合同》五份，合同约定：原告为被告左志军向桂林银行叠彩支行借款提供了担保，为了保障原告追偿权的实现，被告唐江、蒋艳云、秦明爱、毛广英、左琳、韦京萍、孙畅航、唐艳林和孙艺诗应被告左志军请求，同意为上述担保向原告提供反担保并就此承担无限连带责任。反担保人不履行或不完全履行反担保保证合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须向原告支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金。2013年3月30日，被告唐艳林还与原告签订《抵押反担保合同》一份，由被告唐艳林以其所有的桂林市中山北路65号迴龙小区27、28#2-4-1号房屋一套为原告签署的主合同而承担的保证责任提供反担保责任。被告唐艳林与原告已对上述房屋在房管部门办理了抵押登记手续。同时查明被告左志军在贷款后支付给原告抵押金200000元及担保费100000元，于2013年4月2日已给付原告代付的利息5000元，并于同年4月五次共还给原告500000元。一审法院审理认为，本案的争议焦点为：1、被告左志军是否已偿还原告代付款项，是否承担本案的还款责任；2、被告左志军是否应当给付原告担保费200000元、违约金200000元及原告律师费用；3、原告与九被告签订的反担保合同是否有效，九被告是否应当承担本案的担保责任。关于第一个争议焦点，被告左志军辩称已偿还原告代付款项，但其向该院递交的证据材料不能证实该主张，应承担举证不能的责任。由于被告左志军在向桂林银行叠彩支行借款后未履行还款义务，桂林银行叠彩支行直接从作为保证人的原告账户内扣划了被告左志军应归还的借款及利息共计2005000元（其中本金为2000000元，利息为5000元）。根据原告与被告左志军于2012年3月30日签订的《委托担保合同》第二条约定“在乙方按约定履行了与贷款人订立的《保证合同》中的代偿责任后，即取代债权人的地位，有权要求甲方归还乙方垫付的全部款项和自付款之日起的利息、复利、罚金、违约金……”，原告在履行了其与桂林银行叠彩支行订立的《保证合同》中的保证责任后，有权向被告左志军追偿，被告左志军应对其所欠桂林银行叠彩支行的债务向原告承担还款责任。鉴于被告左志军借款到期后已支付了部分款项，被告实际欠原告借款本金1500000元。关于第二个争议焦点，原告诉请的担保金、违约金及律师费，因原告与被告左志军于2012年3月30日签订的《委托担保合同》第二条有明确约定，故被告左志军对以上项目应承担给付责任。根据原、被告签订的《委托担保合同》第三条及第六条的约定，原告与被告左志军约定的担保费为30000元，因被告左志军未能按借款合同要求还本付息，原告有权加倍收取担保费，鉴于从到期之日起至原告起诉之日止，未超出三个月，被告左志军应给付的担保费应为60000元。原告诉请担保费为200000元，因被告左志军不予认可，原告又未能提供相应证据证明担保费的变更，且被告左志军已实际支付担保费100000元，故原告的该项诉请因被告已履行，该院不予支持。被告左志军多支出担保费40000元可从其所欠款项中扣除。违约金按合同约定担保金额2000000元的10%计算为200000元。原告诉请的违约金200000元及律师费66850元，该院予以支持。对被告左志军提出担保费为30000元、违约金200000元及原告律师费用不应承担的辩解意见，该院不予采信。对被告左志军提出的该项借款其已支付给原告抵押金200000元经查属实应从本金中扣除。综上扣除上述二项费用后被告左志军尚欠本金1260000元。关于第三个争议焦点，该院认为，原告与被告左志军及被告孙艺诗、唐江、蒋艳云、秦明爱、毛广英、左琳、韦京萍、孙畅航、唐艳林签订的《委托担保合同》、《抵押权担保合同》、《反担保保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告孙艺诗、唐江、蒋艳云、秦明爱、毛广英、左琳、韦京萍、孙畅航、唐艳林均应按照合同约定在原告为被告左志军承担连带保证责任、被告左志军不能归还原告款项的情况下承担本案的保证责任。原告诉请被告孙艺诗、唐江、蒋艳云、秦明爱、毛广英、左琳、韦京萍、孙畅航、唐艳林对被告左志军所欠款项承担连带清偿责任，该院予以支持。被告唐艳林对被告左志军的上述债务提供了物的担保，原告有权对担保物即桂林市中山北路65号迴龙小区27、28＃2－4－1号房屋享有优先受偿权。鉴于本案债权既有抵押物的担保，又有保证人的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定的“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，被告唐江、蒋艳云、秦明爱、毛广英、左琳、韦京萍、孙畅航、唐艳林和孙艺诗应对抵押物以外的债权承担保证责任。被告唐江、蒋艳云、秦明爱、毛广英、左琳、韦京萍、孙畅航、唐艳林和孙艺诗因原告被扣划款项后，未能在约定时间履行反担保保证合同的义务，已构成违约。根据《反担保保证合同》第五条、第七条的约定，被告唐江、蒋艳云、秦明爱、毛广英、左琳、韦京萍、孙畅航、唐艳林和孙艺诗作为反担保保证人，在被告左志军未能按约还款、上述九被告又未能履行保证义务的情况下，不仅应按照合同约定承担保证责任，还应该承担违反与原告所签合同的违约责任，违约金从2013年4月10日起计至原告起诉之日即2013年5月21日止，应按逾期还款额1500000元的每日万分之五计算为31500元。对原告诉请要求上述九被告承担连带还款责任、给付违约金、要求对被告唐艳林所提供的担保物享有优先受偿权的诉请，理由充分，该院予以支持。十被告辩称反担保合同无效，理由不充分，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条之规定，依法判决：一、被告左志军偿还原告广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司借款126万元及利息25083元（利息计算：自2013年3月31日起至2013年5月31日止。以后利息计算按本金126万元为基数，从2013年6月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付至履行完毕时止）。二、被告左志军给付原告广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司违约金20万元及律师费用66850元，以上共计266850元。三、原告广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司对被告唐艳林位于桂林市中山北路65号迴龙小区27、28#2-4-1号房屋享有优先受偿权。四、被告唐江、蒋艳云、秦明爱、毛广英、左琳、韦京萍、孙畅航、唐艳林和孙艺诗对上述担保物清偿不足的债务承担连带清偿责任。五、被告唐江、蒋艳云、秦明爱、毛广英、左琳、韦京萍、孙畅航、唐艳林和孙艺诗支付原告广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司违约金31500元。六、驳回原告广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费22935元，诉讼保全费5000元，合计27935元，由被告左志军负担。（原告已预交此款，由被告左志军在履行上述债务时一并支付给原告广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司。）上诉人左志军、孙艺诗不服一审判决，上诉称，一、上诉人左志军从桂林银行贷款2000000元，实际使用1730000元，其中270000元由被上诉人桂林永嘉公司占有和使用，应从本金中扣除，该270000元的银行利息及相应费用应当由被上诉人桂林永嘉公司承担。二、上诉人与被上诉人之间签订的《委托担保合同》中，双方约定的违约金显然过分高于因上诉人未能及时还款而给被上诉人实际造成的损失。若上诉人违约，除约定担保费加收之外，还约定担保金额10%的违约金以及利息。而实际上贷款到期前的利息都是上诉人支付的，到期后的利息也都由上诉人支付给被上诉人，因此，担保合同约定违约金明显过分高于被上诉人的损失，应予以相应减少。三、一审判决律师费66850元过高，违背相关规定。上诉人与被上诉人之间争议的标的额不足1260000元，按照2013年5月1日起施行的《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，被上诉人支付的律师费过高，不应全部支持。四、被上诉人桂林永嘉公司没有将代偿事实及时告知上诉人孙艺诗，依照法律规定，上诉人孙艺诗不应承担违约责任，一审判决上诉人孙艺诗向被上诉人桂林永嘉公司支付违约金没有事实依据和法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，依法改判或者发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人桂林永嘉公司答辩称，一、上诉人与被上诉人之间是担保关系，不是借贷关系，上诉人从桂林银行叠彩支行贷款2000000元后，交给被上诉人的200000元是担保金，不存在被上诉人使用上诉人贷款的问题，银行的贷款利息当然应由上诉人承担。二、一审判决的违约金是适当的，不存在过高问题。按照民间借贷惯例，一般按银行同期贷款利率4倍计算利息，上诉人未能按期还款，构成违约，支付200000元的违约金并不高。三、一审判决的律师费并不高。按照本案争议的标的额计算律师费应为70000多元，一审判决66850元是适当的。四、左志军未能依合同约定的期限还款，其同住的爱人孙艺诗作为反担保人是清楚的，应依反担保合同的约定承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人承担。一审被告秦明爱陈述称，请求法院依法公正尽快判决。一审被告唐江、蒋艳云、毛广英、左琳、韦京萍、孙畅航、唐艳林未作陈述意见。经二审审理，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1、上诉人是否应承担被上诉人占用的270000元资金的利息及相关费用；2、被上诉人主张的200000元违约金及律师费是否合理；3、上诉人孙艺诗是否应承担违约金的给付责任。本院认为，上诉人左志军、孙艺诗及其他8位一审被告分别与被上诉人签订的《委托担保合同》、《抵押反担保合同》和《反担保保证合同》是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。上诉人左志军未能及时归还其借桂林银行的贷款，造成被上诉人桂林永嘉公司被桂林银行扣划了2005000元，用于归还被告左志军的借款本息，给被上诉人造成损失，上诉人左志军应依《委托担保合同》承担违约责任。上诉人左志军主张其向桂林银行贷款2000000元后，被桂林永嘉公司强行要走270000元，该270000元是被上诉人占有和使用，应从本金中扣除，上诉人也不应支付利息。从上诉人左志军与被上诉人签订的《委托担保合同》看，除签订合同后左志军需给付被上诉人30000元担保费外，双方并未约定左志军需向被上诉人支付保证金。左志军从桂林银行贷款2000000元后，付给了被上诉人300000元，其中的30000元是双方约定的担保费，其余270000元被上诉人占有没有合同依据，应从借款本金中扣除，加上上诉人左志军已偿还被上诉人500000元，因此，上诉人左志军应偿还被上诉人桂林永嘉公司借款本金1230000元。以该欠款为基数，上诉人左志军应依合同约定自2013年3月31起按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付至履行完毕时止。关于被上诉人桂林永嘉公司主张的200000元违约金及律师费是否合理问题。由于上诉人左志军未能如期归还桂林银行叠彩支行的贷款，造成担保人桂林永嘉公司被桂林银行扣划了2005000元，其违约行为给被上诉人造成损失，上诉人应依合同约定支付担保金额的10%计200000元的违约金，根据上诉人左志军的实际违约情况，该违约金在合理范围内，不算过高。但被上诉人主张的增加30000元担保费，因双方合同已约定了200000元的违约金及支付欠款利息，约定的违约责任重复，且上诉人支付200000元的违约金及相应的利息足以弥补被上诉人的损失，因此，对被上诉人增加30000元担保费的请求，不予支持。关于律师费问题，被上诉人已提交其支付了66850元律师费的发票，且该收费标准并不存在违法违规情况。因此，上诉人主张200000元违约金及66850元律师费过高请求调低的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人孙艺诗是否应承担违约责任问题。上诉人孙艺诗与被上诉人桂林永嘉公司签订的《反担保保证合同》约定，在上诉人左志军未能及时向贷款人清偿借款本金、利息及其他有关费用等，被上诉人作为担保人代其向贷款人清偿上述款项后，上诉人孙艺诗作为反担保人应无条件向被上诉人清偿上述款项。被上诉人桂林永嘉公司称其在履行了担保义务后已多次电话通知孙艺诗履行反担保合同义务，孙艺诗一直未予履行，应承担违约责任。上诉人孙艺诗辩称其未履行上述义务是没有收到被上诉人的通知，不构成违约，不应支付违约金。本院认为，孙艺诗作为左志军的妻子，共同生活在一起，其应当知道左志军未按期归还借款，已由被上诉人代为清偿了上述债务，其未能依照《反担保保证合同》履行担保义务已构成违约，应依法承担相应的违约责任。故，上诉人孙艺诗主张不应支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决依照《中华人民共和国担保法》判决唐江、蒋艳云、秦明爱、毛广英、左琳、韦京萍、孙畅航、唐艳林和孙艺诗对上诉人左志军所欠被上诉人款项在唐艳林的担保物清偿不足部分承担连带清偿责任，与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十八条之规定相悖，本院依法予以纠正，应依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十八条之规定，由一审被告唐江、蒋艳云、秦明爱、毛广英、左琳、韦京萍、孙畅航、唐艳林和孙艺诗对上诉人左志军所欠被上诉人本案涉讼的款项承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律实体处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第587号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项；二、变更广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第587号民事判决第一项为：“上诉人左志军偿还被上诉人广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司借款123万元及相应利息（利息计算：自2013年3月31日起按本金123万元为基数，依照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付至履行完毕时止）；三、变更广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第587号民事判决第四项为：“一审被告唐江、蒋艳云、秦明爱、毛广英、左琳、韦京萍、孙畅航、唐艳林和孙艺诗对上诉人左志军所欠被上诉人广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司的款项承担连带清偿责任。”一审案件受理费22935元、诉讼保全费5000元，二审案件受理费19051元，合计46986元，由上诉人左志军负担40000元，被上诉人广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司负担6986元。本判决为终审判决。审 判 长  郑文波代理审判员  朱孟儒代理审判员  王 艳二〇一四年五月八日书 记 员  刘 薇