山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终3082号 上诉人（原审被告）：董顺波，男，1979年5月18日生，汉族，住山东省昌乐县。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市经济开发区北海路3323号。 法定代表人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。 原审被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区虞河路268号。 负责人：张华伟，副总经理。 委托诉讼代理人：马艳红，女，1983年6月24日生，汉族，系公司职工。 上诉人董顺波因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财险潍坊公司）、原审被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安财险潍坊公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。董顺波、平安财险潍坊公司的委托诉讼代理人马庆法、天安财险潍坊公司的委托诉讼代理人马艳红参加了诉讼。本案现已审理终结。 董顺波上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由平安财险潍坊公司承担。事实和理由：董顺波当时没有找到录音原始载体，一审法院应当给予继续寻找的机会，现在已经找到原始载体，通过录音可以清晰完整的听出董顺波与杨继国双方关于交通事故私了的协商并签订的损害赔偿协议是当事人的真实意思表示，是有效的民事法律行为，协议的内容应受法律保护。即使赔偿数额与法律规定有出入，也是当事人对自己民事实体权利的处分行为，根据诚实信用原则，各方当事人应受赔偿协议的约束，不得“出尔反尔”，随意反悔。事故双方私了后，杨继国收到了董顺波5000元的赔偿款，在双方都能联系到对方的前提下，将近两年的时间内董顺波既没有逃跑也没有更换电话和住址的情况下，杨继国没有一次索要过赔偿款，这表明双方已经事实私了，不满足平安财险潍坊公司代为求偿的权利和前提条件。一审判决导致董顺波承担双倍的损失（私了+公开），是错误的，一审在诉讼过程中，一审存在不接受答辩状、不准董顺波带手机到庭、不留存证据等程序违法情形。 平安财险潍坊公司答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。 天安财险潍坊公司述称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。 平安财险潍坊公司向一审法院起诉请求：判令董顺波与天安财险潍坊公司支付保险赔偿款37841元【（121470元-2000元）×30％+2000元】及利息，诉讼费由董顺波与天安财险潍坊公司承担。 一审法院认定事实：2016年2月24日13时20分许，董顺波驾驶鲁Ｖ×××××号轿车沿瑞其能街由东向西行驶时与沿永和路由北向南行至瑞其能街左拐弯的杨继国驾驶的鲁Ｇ×××××越野车发生碰撞，造成鲁Ｇ×××××越野车损坏。经昌邑市公安局交通警察大队认定，董顺波承担事故的次要责任。鲁Ｇ×××××越野车在平安财险潍坊公司处投保机动车损失保险，保险金额为641640元，保险期间为2016年1月12日15时至2017年1月12日24时止，该事故发生在保险期内。鲁Ｇ×××××越野车施救费为1000元，由昌邑市昌进停车场出具发票，鲁Ｇ×××××越野车在潍坊圣宝汽车销售服务有限公司进行了维修，该公司出具维修发票两份，发票显示修理费为120470元。上述款项共计121470元，平安财险潍坊公司通过农行深圳市地王支行汇入杨继国农行潍坊市分行账号。2016年3月28日杨继国向平安财险潍坊公司出具机动车索赔权转让书一份，将索赔权转让给了平安财险潍坊公司。董顺波驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车在天安财险潍坊公司处投保交强险。2016年2月25日，天安财险潍坊公司在交强险范围内支付董顺波车辆损失2000元。事故发生后董顺波通过手机银行向杨继国支付5000元，对自己鲁Ｖ×××××号轿车进行了维修，维修单据显示维修费为7931元。 一审法院认为，双方争议的焦点，一是平安财险潍坊公司是否有权向董顺波代位求偿经济损失37841元；二是鲁Ｇ×××××越野车维修价值过高的问题。关于平安财险潍坊公司是否有权向董顺波代位求偿经济损失37841元的问题。董顺波提供录音光盘一份及根据录音整理的打印件一份，提交向杨继国支付5000元汇单一份，自己维修车辆的维修单据一份，用以证实与杨继国已私了，并赔付其5000元及各自维修车辆的事实，但平安财险潍坊公司不予认可，质证认为光盘不是原始载体，存在剪辑的可能性；所付5000元不能证明是车损，也可能是交通费、误工费等其他损失，同时杨继国车损为120470元，差距太大，私了不合理；董顺波自己车辆维修费与本案无关。一审法院认为，董顺波提供的录音非原始载体，并且通话内容过短，同时通话方是否是杨继国不能确认，该录音证据不能完整充分的反映事件的客观情况。董顺波赔偿5000元并自行修理了受损车辆，可以反映出董顺波与杨继国就赔偿及修车等问题进行过协商，但没有签订协议书；该5000元是车辆损失还是其他损失，存在疑义，董顺波也没有提供证据证明该5000元是车辆损失；杨继国获得保险赔偿后将索赔权转让给平安财险潍坊公司，其行为表明杨继国并未认可已与董顺波私了并放弃向其请求赔偿的权利。因此，董顺波主张已和杨继国私了以及杨继国放弃向其追偿，现有证据不足以证明。平安财险潍坊公司对投保车辆损失121470元进行了赔付，有银行交易记录并得到杨继国认可和索赔权的转让，依法有权要求侵权责任人按责任进行赔偿。关于鲁Ｇ×××××越野车维修价值过高的问题。对此，平安财险潍坊公司提供了定损报告和维修发票，证实车辆损失为120470元。董顺波与天安财险潍坊公司对该维修价格有异议，认为保险车辆维修价格过高，但没有提出相反证据，也没有提出鉴定申请，该辩解意见没有证据支持，不予采纳。综上，一审法院认为，根据法律规定，平安财险潍坊公司依法对被保险人进行赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人代位求偿。董顺波虽然认为已经私了不应再赔偿以及车损价值过高，但证据不足，不予支持。平安财险潍坊公司要求被董顺波付利息，无事实和法律依据，不予支持。天安财险潍坊公司已在交强险范围内赔付董顺波车损2000元，不再承担赔偿责任。董顺波已赔付的5000元及车辆维修费7931元，在本案中未主张，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：董顺波于判决生效后十日内赔偿平安财险潍坊公司经济损失37841元；驳回平安财险潍坊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，由董顺波负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。董顺波提交录音光盘一份，证明其已经和杨继国已经达成了和解协议。平安财险潍坊公司质证称，对录音真实性无法确认，录音内容不清晰，无法体现出董顺波与杨继国达成和解协议，不再追究其责任。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题是平安财险潍坊公司是否有权向董顺波请求赔偿以及赔偿的金额问题。对于该焦点问题，平安财险公司作为杨继国的保险人在向杨继国赔偿了保险款之后，依法取得向董顺波请求赔偿的权利，董顺波虽主张已经与杨继国达成了和解协议并进行了赔偿，但其提供的录音证据中并没有杨继国明确认可已经达成和解协议以及不再向其追究的内容，因此董顺波的该项主张证据不足，不予支持。平安财险公司有权向董顺波请求赔偿。关于赔偿的金额，杨继国就案涉交通事故造成的损失为121470元，扣除应当由董顺波的交强险保险公司应当承担的2000元，为119470元；董顺波在承担事故的次要责任，故其应当再赔偿杨继国损失的30％，为35841元；因董顺波的保险公司将应当承担的2000元直接给付了董顺波，故该2000元应当由董顺波赔偿给杨继国，董顺波对于杨继国的损失应当赔偿的金额为37841元（35841元+2000元）。平安财险潍坊公司有权在该数额内向董顺波追偿。同时，董顺波对于杨继国给其造成的损失的抗辩权亦有权向平安财险潍坊公司行使。董顺波主张其车辆损失为7931元，为此提供了第三方出具的相应收据，平安财险潍坊公司虽不予认可，但未提供相反的证据予以推翻，故其该项损失应予认定。就该损失扣除交强险承担的部分后按责任比例计算为4151.70元【（7931元-2000元）×70％】，平安财险潍坊公司在交强险承担的部分为2000元，另外，董顺波向杨继国支付了5000元，平安财险公司主张该数额不一定是车损，也可能是交通费、误工费等，在其不能证据杨继国还有其他损失的情况下，其该项主张不能成立，该款应当认定为董顺波就上述损失已经赔偿给杨继国的数额。董顺波就其上述损失以及已经赔偿数额，有权向平安财险潍坊公司提出抗辩，扣除后，本案中董顺波应当赔偿平安财险潍坊公司的金额为31689.30元（37841元-4151.70元-2000元）。另，经查，一审中不存在影响案件审理的程序违法情形，董顺波关于一审程序违法的主张不成立，不予支持。 综上，董顺波的上诉请求部分成立，在合理的范围内予以支持。一审对于赔偿金额认定不当，二审予以纠正，其余事实认定清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、撤销山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初331号民事判决； 二、董顺波于本判决生效后十日内支付中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司31689.30元； 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费746元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担121元，由董顺波负担625元。二审案件受理费746元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担121元，由董顺波负担625元。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  尹臣正 审判员  李金桦 二〇一九年三月十三日 书记员  王 瑞