山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第633号上诉人（原审被告）：刘文良，农民。委托代理人：陈振杨。被上诉人（原审原告）：史振尧，农民。委托代理人：史英磊，男，1968年11月24日出生，汉族，系被上诉人史振尧之子。委托代理人：刘晓玲，女，1969年1月29日出生，汉族，系被上诉人史振尧儿媳。上诉人刘文良因与被上诉人史振尧财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第3386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘文良及其委托代理人陈振杨，被上诉人史振尧及其委托代理人史英磊、刘晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告史振尧诉称，原告与被告系前后邻居，原告在前，被告居后，两家房屋相距三米，被告家房屋坐落于高崖上，高崖系被告用石块砌成，崖高6-7米，被告所砌高崖存在安全隐患且平日疏于管理，原告曾多次要求其加固排险，被告均置原告的合理要求于不顾。2013年7月13日险情发生，被告家的高崖突然倒塌，将原告家房屋砸坏，无法居住（原告现临时居住大队办公室）。原告重新修建房屋所需材料费、工时费、运输费、卫生费、起灶费、水电费等各项费用共计人民币约4万元。原告找被告并通过村委和派出所多次调解不成。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告赔偿原告房屋损坏修复费用人民币4万元；判令被告将其高崖墙体倒塌石块、泥土清除，排除险情；诉讼费用由被告承担。原审被告刘文良辩称，我不同意赔偿原告修复费用4万元，理由是当时我砌平台的时候原告不让我砌，当时我准备六条腿子顶住砌的平台，结果原告不让我垒，东面的三条腿子就没垒，原告杀了两棵梧桐树，挖树根造成地基损坏，西边垒腿子的地方没有倒塌；同意原告要求我将高崖墙体倒塌石块、泥土清除，排除险情的请求，至于诉讼费谁败诉谁承担。原审法院审理查明，原告史振尧与被告刘文良均系莱州市郭家店镇葛城村村民。两家是前后邻居，原告家居南地势较低，被告家居北地势较高，两者地势相差约5.8米。原、被告两家相距约8.8米，被告家的墙外用石块砌有宽约4.6米、高约5.8米、长约12米的平台。原告家房屋距被告家平台约4.2米。2013年7月12日夜至7月13日，被告家的平台因下雨而倒塌，石块倒向原告家房屋的后墙，堆积在原告家房屋（四间）西三间后墙外，致原告家室内后墙部分墙皮剥落，给原告房屋造成一定程度的损坏。原审法院工作人员于2013年8月6日到郭家店镇葛城村进行了现场勘验，并做了勘验笔录。经当庭质证，原、被告对该勘验笔录均无异议。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1、掖县社员宅基地使用证书一本，证实受损涉诉房屋是原告所有；2、郭家镇葛城村村民委员会证明四份，一份证明史振尧和史珍尧是同一个人，一份证实史振尧与刘晓玲是公公与儿媳妇的关系，一份证实史振尧与刘春梅是亲家公与亲家母的关系，一份证实7月13日刘文良家砌的高崖倒塌，将史振尧家房屋砸坏，无法居住，派出所和村委多次调解不成，现住村委活动室，生活不便；3、照片26张，证明房屋损坏情况。经质证，被告对以上证据的真实性均无异议，但否认造成原告房屋的损坏是被告的责任，称原告自身有责任。被告提交了以下证据：1、房产证复印件一份，证实被告房屋是被告买史美英的，房产证上还是她（史美英）的名，还没有过户；2、集体土地建设用地使用证复印件一份，证实被告现在住的房子是买史美英的，证上仍然是史美英的名，没过户；3、刘亚军的证明一份，证实当时垒腿子时原告家不让垒；4、有史振朋、刘振玉、史振忠签名的证明一份，这份证明是被告写的，他们三个签的名；5、照片26张，证实被告的平房出现裂缝。原告发表如下质证意见：对房产证和土地使用权证复印件以及照片无异议，但照片上房屋裂缝与原告方无关；对两份证明不认可，称刘亚军当时没在现场，刘振玉与被告是亲戚，有利害关系，史振朋和史振忠是和原告说过，原告说如果在原告家屋后垒腿子，再倒了怎么办，应当立个字据。庭审中，被告同意原告要求其将高崖墙体倒塌石块、泥土清除，排除险情的请求，但认为其倒塌的平台对原告的房屋没有影响，不同意赔偿原告。原告申请对受损房屋修复费用进行鉴定，原、被告均同意由原审法院技术室指定鉴定机构，原审法院委托莱州天润资产评估事务所进行鉴定。莱州天润资产评估事务所作出《莱州市人民法院修复史振尧受损房屋评估报告》，报告摘要如下：莱州天润资产评估事务所接受莱州市人民法院的委托，就所申报的资产在评估基准日的修复费用进行了评估。本次资产评估目的是为了满足委托方审理案件的需要，对其申报的资产进行评估，提供上述资产在评估基准日的市场价值。评估对象为莱州市人民法院所申报的史振尧的受损房屋。评估范围为该受损房屋于评估基准日的修复费用。本次评估的价值类型为市场价值。评估基准日为2013年11月28日。本次评估以公开市场为前提，结合评估范围的实际情况，综合考虑各种影响因素，采用成本法进行评估。在符合本报告评估假设的前提下，经实尽职调查、市场调查、评估假设、分析判断、评定估算等评估程序，得出评估结论如下：委托评估受损房屋的修复费用为13756元。原告花费鉴定费2000元。原审法院经当庭出示质证该评估报告及鉴定费收据，原告对此无异议，被告对鉴定费收据无异议，对评估报告真实性无异议，但认为评估的房屋修复费高了。原审法院认为，被告家的平台倒塌，造成原告的房屋损害，事实清楚。被告对于由此造成原告的损失，应当承担相应的侵权责任。原告提供的证据能够相互吻合，证实被告平台倒塌造成原告房屋损害，故原告请求被告赔偿房屋损坏修复费，理由正当，法院予以支持。但主张房屋损坏修复费用4万元数额过高，原、被告对莱州天润资产评估事务所评估报告的真实性均无异议，法院对该评估报告结论予以采信，即确认被告应赔偿原告房屋修复费用为13756元，原告预交的鉴定费应由被告承担。堆积在原告房屋后的石块、泥土等，对原告亦构成了妨碍，被告应予清除。被告同意原告的该诉讼请求，故原告要求被告将其高崖墙体倒塌石块、泥土清除，排除险情的诉讼请求，法院予以支持。被告称原告对于被告家平台倒塌有责任，但是其提供的证据系证实不了其主张，故对被告的辩解法院不予采信；被告称其房屋有裂缝，但没有证据证明系原告原因造成的，与本案没有直接关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（二）、（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，原审法院于2014年2月26日判决：一、被告刘文良赔偿原告史振尧受损房屋修复费13756元、给付原告鉴定费2000元，共计15756元，限被告于判决生效后十日内付清。二、被告将其平台倒塌堆积在原告家房后的石块、泥土清除，限被告于判决生效后三十日内履行完毕。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、诉讼保全费170元，共计1070元，由原告承担450元，被告承担620元；此款1070元原告已交纳原审法院，限被告于判决生效后七日内将应承担的620元直接付给原告。宣判后，上诉人刘文良不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决上诉人刘文良赔偿被上诉人史振尧受损房屋的全部损失是错误的。1、造成房屋受损的主要原因是被上诉人在上诉人砌平台时，不让上诉人砌东面的三条腿子和上诉人在平台倒塌前自己杀了两颗梧桐树，挖树根留下的两个窟窿致平台地基损坏，再有是气候因素，在2013年7月下大雨20余天，造成平台倒塌。2、对于房屋修复费的鉴定结论原审法院委托的鉴定机构没有评估房屋损失的资质，且在鉴定结论中并没有对上诉人的平台倒塌与被上诉人房屋受损之间的因果关系进行鉴定，原审法院依据该鉴定报告变更修复费用13756元，判令由上诉人全部赔偿，没有考虑造成房屋受损的实际因素和情况，给双方按比例分担损失是错误的。3、被上诉人在房屋受损后，到有关部门领取了房屋损失补偿费，现也已经搬回受损房屋中居住，说明房屋损失并不是非常严重且已经得到补偿，原审判令上诉人承担全部修复费是错误的。二、受损房屋并非被上诉人所有，且没有合法的房屋产权证书，属于非法建筑，所以对于被上诉人房屋受损产生的费用，不应得到法律的支持。综上，上诉人认为原审判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人史振尧答辩称，被上诉人不让上诉人垒腿子，是因为上诉人家平台离被上诉人的房子太近。被上诉人砍的是自己种植梧桐树，梧桐树是春天砍的，上诉人的平台是秋天倒的，平台倒塌与被上诉人无关。被上诉人没有领取房屋损失补偿款，是民政部门给的1500元救济款。上诉人主张被上诉人的房子是非法建筑与事实不符。本院经审理查明的案件事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人家的平台倒塌，造成被上诉人房屋损害，事实清楚。上诉人主张其平台倒塌系被上诉人不让其砌平台腿子、被上诉人挖梧桐树根损坏平台地基及连续下雨所致，被上诉人应承担部分责任，被上诉人对此不予认可，上诉人未能提供证据证实其平台倒塌与被上诉人的行为具有法律上的因果关系，对上诉人该主张本院依法不予采信。上诉人主张原审法院委托的鉴定机构莱州天润资产评估事务所不具备评估房屋损失资质的理由与事实不符，本院不予采信。因该评估报告系经原审法院委托作出，且经过质证双方当事人对其真实性均无异议，上诉人虽主张房屋修复费过高，但未申请重新鉴定，也未能提供充分的证据推翻该评估结论，故原审法院依据该评估结论认定被上诉人房屋损失13756元，并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人已得到有关部门发放的房屋补偿款，原审判令上诉人承担全部赔偿责任错误，对此被上诉人不予认可，上诉人未能提供证据予以证实，本院依法不予采信。上诉人主张被上诉人房屋系非法建筑，因其未能提供充分的证据予以证实，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人刘文良承担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  徐怀育二〇一四年五月十二日书记员  李燕平