湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂武汉中民商终字第01659号上诉人（原审原告）：张少平，男，1977年10月27日出生。委托代理人：肖湘涛，湖北今天律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：武汉顺丰速运有限公司，住所地：武汉吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号。法定代表人：李胜，该公司总经理。委托代理人：杨吉，该公司职员。特别授权代理。上诉人张少平与被上诉人武汉顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）因劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民初字第01278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人张少平及其委托代理人肖湘涛、被上诉人顺丰公司的委托代理人杨吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：张少平于2007年7月入职顺丰公司从事营运部收派员工作，双方签订了劳动合同，顺丰公司自2008年3月为张少平办理并缴纳各项社会保险。双方于2011年9月1日签订了一份劳动合同，约定：张少平的工作岗位为营运操作工，所在岗位实行不定时工作制；正常工作时间的工资为900元＋加班工资＋绩效奖金，每月18日为发薪日；双方还就社会保险和福利待遇、劳动保护和劳动条件、劳动纪律、劳动合同的履行、变更、解除、终止及经济补偿、违约责任、劳动争议的处理等进行了约定。同时约定顺丰公司制订并通过办公自动化系统（KOA）及其他方式公示的各项规章制度如《员工手册》、《奖励与处罚管理规定》、《收派员业务奖励与处罚管理规定》等作为劳动合同的附件与劳动合同具有同等效力，因顺丰公司接受顺丰速运（集团）有限公司的统一管理，故顺丰速运（集团）有限公司制定的各项规章制度亦视作顺丰公司的规章制度，张少平同意受其约束并遵照执行。合同期限自2011年9月1日至2015年8月31日。张少平于2008年9月19日确认并签收了顺丰公司的《员工手册》，于2011年4月3日确认并签收了顺丰公司的《奖励与处罚管理规定》，该规定第二十一条第二款第13项规定“无论何种原因，与客户发生言语冲突如使用不文明语言或辱骂客户导致客户投诉的（情形严重者可处以五类责任）”。第二十二条界定了“五类责任”为公司将予以解除劳动合同，永不录用，如构成犯罪的则移交司法机关处理。2013年4月22日，顺丰公司客户黄女士以电话和信函方式投诉张少平服务态度恶劣，对其欺骗漫骂，致其对顺丰公司失去信心，除非客户要求选择顺丰公司发货，否则其不愿再选择顺丰公司。2013年4月27日，顺丰公司因客户投诉张少平服务态度恶劣，已严重影响公司企业形象，以张少平在职期间违反公司《奖励与处罚管理规定Ver：2.0》第二十一条第二项第13款的规定，报请该公司工会批复后，决定自2013年4月28日与其解除劳动合同，工资结算到2013年4月27日，并以特快专递方式送达给张少平，其于次日签收该通知书。张少平离职前12个月的平均工资为4785.94元／月。张少平因赔偿金与顺丰公司发生争议，向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令顺丰公司：（一）支付违法解除劳动关系赔偿金52661.68元；（二）支付未休年休假工资11005.58元；（三）支付未签订劳动合同的双倍工资50763.74元；（四）补缴2008年3月至2013年4月的养老保险费。该委于2013年8月6日作出东劳人仲裁字（2013）第192号仲裁裁决：一、在裁决书生效之日起3日内顺丰公司支付张少平2013年度未休年休假工资402.42元（4376.27元／月÷21.75天×1天×2倍）；二、驳回张少平其他请求。张少平不服该仲裁裁决向法院提起诉讼，请求：1、判决顺丰公司支付违法解除劳动合同关系赔偿金52661.68元（57449.11÷12×5.5×2）；2、判决顺丰公司支付未休年休假工资11005.58元（2009年至2013年，57449.11÷12÷21.75×5天×2×5年）；3、判决顺丰公司支付未签订书面劳动合同双倍工资50763.74元（2012年6月至2013年4月）；4、判决顺丰公司为张少平按照法律规定的标准补缴2008年3月至2013年4月养老保险费。原审法院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”顺丰公司已为张少平缴纳了2008年3月至2013年4月期间的社会保险，张少平认为顺丰公司未按其工资标准缴纳社会保险的请求不属于人民法院受理民事案件的范畴，该院不予受理。张少平可通过行政途径解决。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”顺丰公司已与张少平于2011年9月1日签订了为期四年的劳动合同，合同期至2015年8月31日止，故张少平要求顺丰公司支付2012年6月至2013年4月期间未签订书面劳动合同的双倍工资50763.74元的诉讼请求无事实与法律依据，该院不予支持。国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”第五条第三款规定“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”张少平自2007年7月入职顺丰公司工作至2013年4月，已满4年9个月，按照上述规定应当享受带薪年休假5天／年的待遇，如未休年假，顺丰公司应当支付300%的工资报酬，扣减已支付的一倍工资还应当支付200%的带薪年休假工资。顺丰公司提供了《员工手册》证明公司规定年休假由员工主动申请，并经过层层审批方可安排一次或数次休假，否则视为放弃年休假，并在员工离职时按作废处理，但该项规定违反国务院《职工带薪年休假条例》的规定，并且顺丰公司未举证证明已安排张少平享受年休假或支付过未休年休假的工资报酬，故应当按照上述规定支付年休假工资报酬，但对当事人的实体权利的保护适用法律规定的二年诉讼时效，自争议发生之日起溯及至二年前相应之日，故对于张少平的该项诉讼请求，该院支持自2011年4月29日至2013年4月28日期间的未休年休假工资报酬，经计算为4400.86元（4785.94元／月÷21.75天×5天×2×200%）。张少平与顺丰公司签订的劳动合同约定顺丰公司制定并通过办公自动化系统（KOA）及其他方式公示的各项规章制度如《员工手册》、《奖励与处罚管理规定》、《收派员业务奖励与处罚管理规定》等作为劳动合同的附件与劳动合同具有同等效力，顺丰公司亦提供了经过民主讨论研究通过了《奖励与处罚管理规定》，符合制定规章制度的法定程序，对顺丰公司全体员工均产生约束力，张少平确实存在服务态度问题导致被客户投诉，且在此之前亦因未及时收派件等服务行为违规而多次受到顺丰公司处罚，故顺丰公司认定其行为严重违纪，从而依照其上级单位制定的《奖励与处罚管理规定》对其作出解除劳动合同的决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”的规定，且并无不妥之处，张少平要求顺丰公司支付违法解除劳动合同关系赔偿金52661.68元的诉讼请求无事实与法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，原审法院判决：一、顺丰公司支付张少平带薪年休假工资4400.86元，于判决生效后十日内履行。二、驳回张少平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。张少平、顺丰公司均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。后顺丰公司于2014年1月21日自愿申请撤回上诉，本院以（2013）鄂武汉中民商终字01659-1号民事裁定书予以准许，该裁定已发生法律效力。张少平上诉请求撤销原审判决并改判支持其在一审提出的诉讼请求。其理由：1、顺丰公司出具的《解除劳动合同通知书》明确载明该公司2012年4月28日与张少平解除劳动合同，从顺丰公司作出该通知到张少平收到原审判决书之日止长达六个月，顺丰公司从未通知张少平该通知书存在笔误，故该通知书不能作为顺丰公司解除劳动关系的合法依据。2、原审法院认定张少平在职期间违反公司规定，符合解除劳动关系的条件没有事实依据。反映张少平服务态度的当事人两次开庭均未到庭，顺丰公司仅提供书面材料，且书面材料内容与当事人签名笔迹明显不符。该书面材料系顺丰公司单方面的意思表示，不能反映张少平存在违反公司规章制度的事实，且顺丰公司并未对《奖励与处罚管理规定Ver：2.0》中的“情形严重”作出明确的解释和说明，顺丰公司单方认定“情形严重”没有相应的条款依据。顺丰公司答辩认为，顺丰公司及时与张少平签订了劳动合同，不需支付双倍工资；张少平违反公司规定，公司可以解除劳动合同且不需要支付经济补偿金。本院查明：张少平于2011年4月13日确认并签收了顺丰公司的《奖励与处罚管理规定》。顺丰公司对张少平作出《解除劳动合同通知书》的主要内容原文为“因您在职期间违反公司《奖励与处罚管理规定Ver：2.0》第二十一条第二项第12款规定，公司决定与你解除劳动合同。2012年4月28日为你的劳动合同解除之日，工资结算到2013年4月27日。”落款日期为2013年4月27日。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应对张少平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。顺丰公司虽然在《解除劳动合同通知书》中将解除劳动合同之日写为2012年4月28日，但根据顺丰公司支付张少平的工资情况、该通知书载明的工资结算到期日及落款日期，结合张少平于2013年4月28日签收该通知书后既未上班的事实，可以认定顺丰公司与张少平实际解除劳动关系之日为2013年4月28日，上述《解除劳动合同通知书》将解除劳动合同之日写为2012年4月28日系笔误，该笔误对《解除劳动合同通知书》的实质内容不产生影响，张少平主张该通知书不能作为解除劳动关系的合法依据的理由不能成立。因张少平在原审庭审中对顺丰公司提供的运单扫描件、客户回访录音的真实性均未提出异议，且并未提供证据证明顺丰公司提供的书面材料内容与投诉客户签名笔迹不符，因此，上述证据形成证据链，足以证明张少平存在违反公司规定的情形。顺丰公司作为服务型企业，员工的服务态度决定客户的消费态度，而客户是企业发展和利润的源泉，因此，员工的服务态度对于企业长远发展具有极大的影响。顺丰公司将张少平在服务态度方面违反公司规定的情形列为“情形严重”并据此解除与张少平的劳动关系并未违反法律规定。原审法院对张少平要求顺丰公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持正确。2011年9月1日张少平与顺丰公司已经签订了为期四年的劳动合同，该劳动合同真实合法有效，张少平主张顺丰公司未与其签订书面劳动合同与事实不符，其上诉请求顺丰公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资本院不予支持。张少平上诉还请求顺丰公司为其按照法律规定的标准补缴2008年3月至2013年4月养老保险费，其请求的实质是对其社会保险的缴费基数有异议。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”根据上述规定，用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是因为双方对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。原审法院对于张少平的上述请求不予受理正确。关于张少平的年休假工资。因人民法院保护当事人实体权利的诉讼时效是二年，原审法院支持张少平2011年4月29日至2013年4月28日期间的未休年休假工资正确，对张少平超出该部分的诉讼请求本院不予支持。综上，张少平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由张少平负担，予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  胡铭俊审 判 员  黄大庆代理审判员  陈蔚红二〇一四年二月二十日书 记 员  章 雯