江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）亭民初字第5022号原告王学翠，华康保险代理有限公司盐城分公司业务总监。委托代理人徐大昌，江苏择善律师事务所律师。被告朱红林，江苏弘宇现代生态农业有限公司法人。被告江苏弘宇现代生态农业有限公司，住所地建湖县沿河镇新丰村北于组。法定代表人朱红林，该公司董事长。被告盐城市弘宇电脑科技有限公司，住所地盐城市亭湖区迎宾北路**。法定代表人朱红林，该公司董事长。三被告共同委托代理人马俊，江苏泰伯律师事务所律师。原告王学翠与被告朱红林、被告江苏弘宇现代生态农业有限公司（以下简称弘宇生态公司）、盐城市弘宇电脑科技有限公司（以下简称弘宇科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法组成合议庭于2014年1月3日、2月20日公开开庭进行了审理。原告王学翠及其委托代理人徐大昌、被告朱永林及三被告的共同委托代理人马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学翠诉称：原告家庭与被告朱红林家庭很熟悉，一直有往来。2012年12月份，朱红林跟原告丈夫张永军说有一笔银行贷款要还，需要借款。原告丈夫遂让朱红林与原告联系，原告通过朋友陈某向朱红林汇款250万元。当时朱红林说一个星期左右还款，日息2%。后来朱红林陆续偿还了几笔款项，没有按照约定的利率计算利息。到2013年7月1日双方认可连本带息朱红林尚欠原告67万元，由朱红林向原告出具了借条，并约定月息2%，9月初偿还。被告弘宇生态公司、弘宇科技公司为上述67万元借款提供了连带责任保证。后经原告多次催要，被告拒不还款。故诉请法院判决：三被告连带偿还原告借款67万元并按约定承担利息。原告王学翠提供的证据有：1、2013年7月1日朱红林出具给王学翠的借条。证明朱红林原欠王学翠借款250万元，后偿还了183万元，于2013年7月1日重新向王学翠出具了借条，尚欠67万元。2、证人陈某的证人证言。证明王学翠委托陈某向朱红林支付了出借款项250万元。被告朱红林辩称：1、朱红林虽于2013年7月1日向原告出具了借条，但是原告并未实际出借款项给被告。民间借贷应当是实践行为，以实际交付为准，原告实际未出借款项，故请求驳回原告的全部诉讼请求。2、朱红林曾向原告的丈夫张永军借款250万元，已归还215万元，尚欠35万元，该250万元借款是朱红林向张永军的无息借款，与本案原告诉争的67万元借款没有关联性，应当另案处理。被告朱红林提供的证据有：网银交易查询单三页及银行承兑汇票复印件三份。证实被告向张永军的借款250万元，已经归还215万，其中210万元在本案67万元之前，5万元是在本案67万元之后。被告弘宇生态公司、被告弘宇科技公司共同辩称：两被告认可在借条上盖章，但被告是对67万元独立借款提供担保，实际上67万元不是独立借款，两被告没有还款义务。经庭审质证，被告朱红林对原告王学翠所举证据的质证意见为：1、借条的真实性没有异议，但该借条是一份独立的借条，原告并没有实际向朱红林交付借款。2、关于陈某的证人证言，收到陈某汇款250万元情况属实，但证人是代王学翠的丈夫张永军汇款，且已经偿还了215万元，尚欠35万元，与本案讼争的借款没有关联。被告弘宇生态公司、被告弘宇科技公司对原告王学翠所举证据质证意见为：两被告提供担保情况属实，但原告并未实际向朱红林支付借款，故担保合同并没有生效。原告王学翠对被告朱红林所举证据的质证意见为：汇给张雯雯（系张永军侄女）的两笔60万元及一笔10万元、汇给王学翠的30万元计160万元认可；三张承兑汇票50万元亦认可，但当时约定由朱红林承担三张汇票的贴息17500元；汇给张雯雯的5万元是出具67万元借条后支付的利息。本院依据上述证据及原、被告诉辩称，查明下列事实：2012年12月31日，案外人陈某（居民身份证号码××）受王学翠的委托通过农行账户向朱红林汇款250万元，此款由王学翠负责向陈某归还。朱红林于2013年1月17日向王学翠汇款30万元，2月4日、3月20日、4月13日向张雯雯分别汇款60万元、60万元、10万元，另于2013年1月19日给付王学翠银行承兑汇票三份计50万元。以上款项合计210元，原告王学翠均认可收悉。2013年7月1日，朱红林向王学翠出具借条一份，载明：“今借到王学翠人民币67万元整，月息2%，此据。9月初还清。”朱红林在该借条上书写了连带责任担保人弘宇生态公司、弘宇科技公司的名称，名称上加盖了两公司的印章。2013年9月29日，朱红林向张雯雯银行账户汇款5万元。后王学翠向朱红林催要剩余款项未果，遂诉至本院。本案在审理过程中，本院依据原告申请依法作出裁定，冻结了被告弘宇生态公司的银行账户。本案在审理过程中，依法组织调解，因当事人分歧较大，致调解未果。本院认为，合法的借贷及保证关系受法律保护。（一）关于借款事实。王学翠委托他人向朱红林汇款250万元，后朱红林陆续向王学翠及其亲属还款累计210万元，又于2013年7月1日向王学翠出具67万元的借条，证实该借条是原250万元借款经双方结帐后重新出具，王学翠与朱红林之间存贷借贷关系。（二）关于借款本金及利息。王学翠、朱红林对原250万元借款是否约定利息及约定的标准存在争议。经查朱红林向王学翠出具借条时，已经还款210万元，如原、被告之间没有约定利息，剩余本金即为40万元，与被告朱红林向原告出具67万元的借条明显矛盾，现原、被告均认可已还款项系偿还的本金，故借条中的借款金额67万元的组成应是40万元本金及双方认可的利息26万元。因该利息超出法律保护范围，依法应予调整。按各还款期间的本金余额，利息调整为2013年银行短期贷款基准利率年6%的四倍为24%，计算方式如下：2013年1月1日至2013年1月17日本金250万元，利息为27945元（17天／365天×250万元×24%）；2013年1月18日至2013年1月19日本金220万元，利息为2893元（2天／365天×220万元×24%）；2013年1月20日到2013年2月4日期间本金余额170万元，利息为17885元（16天／365天×170万元×24%）；2013年2月5日至2013年3月20日期间本金余额110万元，利息为31825元（44天／365天×110万元×24%）；2013年3月21日至2013年4月13日期间本金余额50万元，利息为7890元（24天／365天×50万元×24%）；2013年4月14日至2013年7月1日期间本金余额40万元，利息为20778元（79天／365天×40万元×24%）；利息合计109216元。（三）关于2013年9月29日5万元还款的性质。王学翠、朱红林对该5万元偿还的是本金还是利息存在争议。本院认为利息不得计入本金谋取高利，从2013年7月2日至2013年9月29日期间借款本金应按40万元计算，根据双方约定的2%的月息计算，利息应为23475元，超出部分26525元应当作为本金扣除。故截止2013年9月29日，被告朱红林尚欠原告借款本金为373475元（月息2%）、利息为109216元。（四）关于被告弘宇生态公司、被告弘宇科技公司的保证责任。被告朱红林是被告弘宇生态公司、被告弘宇科技公司的法定代表人，两公司应当知道借条系原借款经结帐后重新形成，其提供连带责任保证系其真实意思表示，原告在保证期间内向其主张，保证人应当承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，判决如下：一、被告朱红林应于本判决生效之日起十日内偿还原告王学翠借款373475元的本息（利息计算期间及标准：从2013年9月30日起至本判决确定履行义务之日止，按月息2%计算）及未支付利息109216元。二、被告江苏弘宇现代生态农业有限公司、盐城市弘宇电脑科技有限公司对上述还款义务承担连带偿还责任。三、驳回原告王学翠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限完成给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费11170元，财产保全费4205元，合计15375元，由原告王学翠负担4375元，由被告朱红林负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹炜萍代理审判员  郝 燕人民陪审员  程晓明二〇一四年五月六日书 记 员  高明明附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。