河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终1083号 上诉人（原审原告）：金亮星，男，1982年8月5日出生，汉族，住江西省进贤县。 委托诉讼代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘魏珲，男，1995年5月24日出生，汉族，住河北省邯郸市。 原审第三人：陈亚斌，男，1973年10月6日出生，汉族，住河北廊坊市安次区。 原审第三人：中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行。住所地：河北省廊坊市广阳区金光道34号。 法定代表人：张贺军，该行负责人。 上诉人金亮星因与被上诉人刘魏珲、原审第三人陈亚斌、中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初821号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 金亮星上诉请求：1、撤销肥乡区人民法院（2018）冀0407民初821号民事裁定，要求被上诉人返还车款221000元，并承担违约款66300元；2、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审裁定中没有就该案事实部分作出查明，直接以“本院经审查认为”结案不妥。对于本案事实上诉人向法庭举示了六组证据，被上诉人均没有异议、足以证实本案的事实是由于被上诉人隐瞒客观上存在的银行抵押，并导致车辆被抵押人收回，由此造成上诉人无法正常行使车辆的使用权。2、一审法院认为“本案在金光道支行的债权及抵押权已经不存在的情况下，原告与被告之间质押物转让行为的效力问题是否就应当得以进一步考虑”，其中应当少一个“成”字。但一审法院搞错签订合同时间与抵押权解除时间。事实是先有合同，后有抵押权解除。3、本案是否属于刑事犯罪的问题。在一审中上诉人陈述的是事实，但一审忽视了上诉人领取车上物品是在第三人金光道支行，也就是抵押权人处。而第三人答辩的担保人结清其债权，却未有任何证据证实。而根据时间的推断是在车辆被抢回后解除的抵押权，并且经第三人陈亚斌转让给第三方足以证实是抵押权人强行收回车辆，该收回行为是否属于刑事犯罪上诉人已报案，但有关部门以经济纠纷为由不予立案。一审法院却以“可能”涉嫌刑事犯罪作出的裁定不符合法律规定，按规定则应移送机关部门。4、一审法院认为该案上诉人以买卖合同纠纷提起诉讼不当。依据是双方签订的是《车辆使用权人转让协议》，并提出双方关系应当确定为转让质押物合同关系。首先本案转让的是车辆使用权，根据《物权法》，车辆的所有权为使用权再加交付，为动产物权；其次，根据被上诉人提供的证据材料足以证实其有完全的所有权处分权利，上诉人完全相信该合同就是车辆所有权转让；再次，根据民事诉讼法及解释规定，法院在审理过程中发现案由与事实不符应当庭释明，并在征求当事人意见后作出进一步审理，而一审法院没有履行相关的释明义务，裁定不符合法律规定。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据民诉法第119条规定裁定驳回上诉人起诉严重错误，首先纵观该条四款上诉人均符合，且一审法院在裁定中认为提起诉讼的案由不当，这是完全相互矛盾；其次该119条是民诉法第十二章第一节起诉与受理，理应属人民法院立案庭审理适用，而本案业经曲周县人民法院立案，因管辖权后经一审法院立案受理；最后一审法院还依据“及相关法律规定”是错误的，人民法院适用法律应当明确具体，而非如此概述。 刘魏珲辩称，一、金亮星证据不足，上诉诉称与客观事实严重不符。2016年3月25日，刘魏珲仅通过微信朋友圈发布售车信息：“森森车行抵押到期！2014年宝马525顶配大瓶，审车18保险17抵押银行！”因此金亮星只能通过刘魏珲朋友圈了解到该售车信息。根据该售车信息内容可以得知，金亮星已经知悉该车“抵押银行”这一重要事实，金亮星称刘魏珲“且告知该车辆没有任何纠纷”实属扭曲客观事实。同时，《车辆使用权（债权）转让协议》第二条明确约定：甲方（刘魏珲）保证该车辆享有质押权转（质）押权，保证该车辆来源合法，手续真实，无被盗抢记录。因此，金亮星在签订协议时已经完全知悉该车辆为抵押车辆。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，刘魏珲是通过协议转让的合法方式且支付了合理的对价，从王保隐处善意取得了涉案车辆的质押权、转质押权等物权。涉案车辆来源合法，已通过合法方式转让给了金亮星，且交易已经完成，二审法院应驳回金亮星的无理诉讼请求。二、一审法院认定“不是转移所有权为目的的买卖合同关系”正确。双方是就涉案车辆的使用权转让达成协议，并非转移所有权。首先，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权不等于使用权再加交付，金亮星上诉所称“所有权等于使用权再加交付”没有法律和事实依据，按照金亮星上述理论，出租就应当等于买卖，与民法相悖。其次，刘魏珲提供的证据材料足以证实刘魏珲对涉案车辆的来源合法且享有质押权、转质押权等权利，金亮星已经明知刘魏珲的上述客观事实。因此，所有权加交付才属于买卖法律关系，一审法院认定双方“不是转移所有权为目的的买卖合同关系”符合法律规定，程序合法。三、本案一审、二审所产生的诉讼费用全部由金亮星承担。 陈亚斌未予陈述。 中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行述称，1、金亮星购买抵押车辆的行为系无效行为，金亮星并未取得抵押车辆所有权。2016年3月金亮星购买刘魏珲占有宝马轿车时，该车辆为抵押车辆，抵押权人为中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行。2014年5月13日，车辆抵押人陈亚斌将上述宝马车抵押给中国农业银行金光道支行，进行抵押借款。金亮星购买车辆之时正处于车辆抵押期间，而陈亚斌之车辆转让行为并未通知抵押权人亦未告知金亮星存在抵押（金亮星在诉状中称该车无抵押等任何经济纠纷），该转让行为无效，抵押权人可以追回抵押物。2、陈亚斌因借款出现逾期，陈亚斌的借款担保人已将逾期款项结清，中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行与陈亚斌再无车辆债权债务纠纷，也未取回抵押车辆，不承担该取车行为项下的任何责任。 金亮星向一审法院起诉请求：1、责令被告归还购车款人民币221000元，并支付违约金66300元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，根据当事人的诉辩及陈述内容可知，被告不是争议车辆所有权人，仅为使用权人，其转让的标的是车辆使用权，其与原告之间不是以转移所有权为目的的买卖合同关系，根据双方签订的《车辆使用权（债权）转让协议》，双方之间的关系应当确定为转让质押物合同关系，原告以刘魏珲为被告提起买卖合同纠纷诉讼不当。根据原告诉称的，2016年5月18日突然窜出几个大汉将车抢走，后被告知，与金光道农行联系，原告从金光道农行信贷部冯主任处领取车上物品，并向公安机关报案，6月初该车登录车主变更等内容，结合第三人金光道农行述称的，其作为抵押权人并未行使抵押权，其债权已由担保人结清等内容，本院认为，本案在金光道农行的债权及抵押权已经不存在的情况下，原告与被告间质押物转让行为的效力问题是否就应当得以进一步考量，且原告陈述的事实可能还涉嫌相关刑事犯罪问题。故本院经综合分析考量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律法规之规定，裁定如下：驳回原告金亮星的起诉。案件受理费5610元，予以退回。 本院审理查明，2016年3月30日，金亮星与刘魏珲就一辆宝马汽车交易达成《车辆使用权（债权）转让协议》，协议主要约定：甲方（刘魏珲）保证该车享有质押转押权，保证该车辆来源合法，手续真实，无被盗抢记录。协议签订后，乙方（金亮星）将购车款一次性支付甲方后办理提车手续。乙方提车后的交通违章及交通事故的责任由乙方承担，与甲方无关。甲方如隐瞒抵押车的合法性如盗抢、套牌、走私、租赁、伪造证件等情况给乙方造成经济损失的，甲方除依法归还本金外，另应承担全部车款30%的违约金。甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗包括车辆状态变质为锁定，刑事案件车，如发生一切法律责任与乙方无关。甲方保证该车辆是所有人抵押。如不是车辆所有人抵押的，发生一切法律责任和经济纠纷与乙方无关，甲方无条件退还全款。提车时间为2016年3月30日。协议签订后，刘魏珲收到金亮星支付的车款221000元，金亮星提走车辆。后金亮星以车辆被他人扣走为由，以刘魏珲为被告，陈亚斌、中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行为第三人，起诉至一审法院，诉请判令刘魏珲归还购车款221000元，并支付违约金66300元。 本院认为，金亮星与刘魏珲签订有《车辆使用权（债权）转让协议》，刘魏珲收到金亮星支付的车款221000元，金亮星提走车辆，协议已经履行。现金亮星因车辆被他人扣走而诉请刘魏珲归还车款并支付违约金，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，法院应予受理。至于双方之间是否为买卖合同关系、合同的效力等均是实体审理的范畴。一审法院以合同效力需进一步考量且可能涉嫌犯罪为由裁定驳回金亮星的起诉理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初821号民事裁定； 二、本案指令河北省邯郸市肥乡区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  武运红 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二〇一九年三月二十八日 书记员  路雪雪