海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终296号 上诉人（原审被告）：李成武，男，1965年4月23日出生，汉族，住海南省琼海市。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司,住所地海南省三亚市吉阳区凤凰路**嘉宝花园****楼**。 负责人：张向东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王长龙，中国平安财产保险股份有限公司海南分公司职员。 上诉人李成武因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司(以下简称平安财保三亚支公司)代位求偿权纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2018）琼9002民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李成武上诉请求：1.撤销琼海市人民法院(2018)琼9002民初2938号民事判决，依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.车辆发生相撞的时间与进厂维修的时间相差甚远，被上诉人故意扩大车辆损失，上诉人不承担扩大部分损失。事故车辆发生撞击时间为2018年2月13日，但是该车进厂维修时拍照时间为3月20日，时间相差一个月零七天，这段时间被保险车辆继续发生相撞或为达到全部更换而扩大损坏。进厂拍照时的相片与现场上诉人亲眼目睹的相撞位置、受损程度有明显不符，当时只是刮花一点，保险公司支付的交强险财产损失赔偿限额2000元足以支付×××号车的维修费用，对被上诉人扩大的损失，上诉人不负赔付之义务。2.车辆撞击部位与维修拍照时车辆受损部位不符。事故发生时，被上诉人已派公司勘验员到现场并拍照，撞击刮花之处非常微小并且没有深度，但一个月后进厂维修，相比较发现该车撞击之处明显扩大，这纯属于被上诉人故意扩大损失，其车辆损坏责任不在于上诉人。3.车辆撞击时现场相片与维修时拍的受损相片不符。事故发生时，上诉人、保险车辆×××号车驾驶员及被上诉人勘验员三方人员在场，被上诉人现场拍照，但是开庭时被上诉人拒绝提供，举证不能的责任在于被上诉人。4.车辆维修价格与被上诉人主张价格也存在差异，存在任意虚假报价情形。该车驾驶人在车辆维修后给上诉人报价维修费18000元，但被上诉人手持的发票只是13355元，扩大报价5000元，存在不稳定的任意报价与虚假情况。5.车辆进厂维修时未通知上诉人到维修厂定损，任由被上诉人一方定损存在过错。车辆进厂维修定损时，被上诉人应当通知驾驶员及上诉人双方到场对撞击车辆进行指认、核对，并咨询维修厂对维修损失进行评估，公开报价给各方当事人，不能剥夺上诉人的权利。综上所述，一审法院在没有充分考虑上述理由的情况下就作出判决，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人平安财保三亚支公司辩称，一、我方一审时所提交的证据事故现场照片及定损照片，足以证明不存在扩大损失或虚假维修的情况。二、上诉人认为我方一审时所提供的现场照片为伪造，并非真实的事故现场照片，但又无法提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。三、上诉人所说的报价问题我方一审时已进行了说明，实际是因当次事故为五车连环追尾事故，根据交警责任划分我方车尾部损失由上诉人承担。上诉人所接收到的18000元的报价信息是车辆整体损失的维修费用，并不存在所谓的任意报价或虚假的情况，只是上诉人没有理解明白而导致其自身产生的误解。四、我方是按照保险法相关规定进行保险代位及追偿，相关的处理均符合法律规定，在整个处理的过程中保存了相关证据，亦在庭审中如实向法院提交。而上诉人在一、二审中仅仅是做了陈述及表达了其个人的猜测，自始至终并未提供任何证据。综上所述，我方认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 平安财保三亚支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付车辆维修费11355元（琼Ａ370**车辆当次事故维修费用为13355元，其中2000元损失已由琼ＡXV9**车辆交强险承保公司支付，剩余11355元未付）。2.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年2月13日17时07分许，被告李成武驾驶×××号小轿车在海南省G98高速路追尾碰撞到王文祺驾驶的×××号车，结果造成两车损坏的交通事故。该事故经海口市公安局交通警察支队处理，以第0014943号《道路交通事故认定书》认定被告李成武承担事故的全部责任。×××号车登记在桐叶网络科技有限公司名下，初次登记时间为2018年2月8日，该车向原告投保了机动车综合商业保险，保险期限自2018年2月12日至2018年5月11日，其中机动车损失保险限额为244900元。事故发生后，桐叶网络科技有限公司将×××号车送往海南创之翼汽车销售服务有限公司维修。经原告、桐叶网络科技有限公司与海南创之翼汽车销售服务有限公司共同确认，×××号车当次维修费用为13355元。原告支付了维修费用13355元给海南创之翼汽车销售服务有限公司。尔后，桐叶网络科技有限公司出具《机动车辆索赔权转让书》给原告，以已收到原告赔偿款13355元为由授权原告向责任方代位追偿。为此，原告向本院提起诉讼。另查明，被告所驾驶车辆的交强险承保公司在财产责任限额内已向原告赔付了2000元。 一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，保险人依约履行保险合同，取得被保险人的转让权益后，依法享有代位被保险人行使赔偿请求权。被告李成武驾驶车辆与王文琪驾驶车辆发生交通事故，该事故经海口市公安局交通警察支队处理，认定被告李成武承担事故的全部责任，故被告李成武应赔偿王文琪所驾驶的车辆因交通事故造成的损失。原告平安保险三亚支公司依保险合同对受损车辆车主桐叶网络科技有限公司进行赔偿后，向侵权人即被告李成武行使代位求偿权，符合法律规定，一审法院依法应予支持；被告李成武辩称涉案受损车辆进行定损、修理时，原告及桐叶网络科技有限公司均未通知其到场进行确认，且定损照片与事故现场照片的受损程度不符，涉案受损车辆很可能在本次事故发生后至修理期间内发生过二次事故，故对原告的主张不予认可。一审法院认为，对比事故现场照片及定损照片，涉案受损车辆系车身尾部受损，结合原告提供的维修结算清单，所维修项目亦均是车身尾部部位，且被告未能提供证据证明其所主张的事实，故其抗辩主张不成立，一审法院不予采纳。综上所述，原告要求被告支付保险理赔款11355元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李成武于本判决生效之日起十日内偿付给原告平安财保三亚支公司经济损失11355元。案件受理费42元，由被告李成武负担。 二审中，当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。 本院认为，根据上诉人李成武的上诉请求、事实理由和被上诉人平安财保三亚支公司的答辩意见，本案二审当事人争议的焦点是：上诉人李成武应否向被上诉人平安财保三亚支公司支付赔偿款11355元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据海口市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，本次交通事故上诉人李成武负事故的全部责任。案外人桐叶网络科技有限公司所有的×××号车辆因本次交通事故受损，其已根据与被上诉人平安财保三亚支公司之间的保险合同约定向平安财保三亚支公司主张赔偿保险金，则平安财保三亚支公司自履行保险合同义务后，取得向侵权方李成武请求赔偿的代位求偿权。平安财保三亚支公司已向桐叶网络科技有限公司支付车辆维修费13355元，上述车辆维修费系平安财保三亚支公司定损确定，该款应由上诉人李成武赔付平安财保三亚支公司。根据事故现场照片和定损照片，涉案×××号车辆受损部位为车身尾部，而平安财保三亚支公司提交的维修结算单亦显示维修的项目均涉及车身尾部，上诉人李成武上诉主张车辆撞击部位、现场照片与维修时拍的受损部位不符，缺乏事实根据，本院不予支持。上诉人关于车辆发生碰撞的时间与进厂维修的时间相差甚远，被上诉人故意扩大损失情形的主张，理由不成立，本院不予采信。由于李成武所驾驶的×××号小轿车投保的保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给平安财保三亚支公司，一审判决李成武向平安财保三亚支公司支付赔偿款11355元（13355元－2000元），于法有据，本院予以维持。 综上所述，上诉人李成武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费84元，由上诉人李成武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  符 晓 审 判 员  卢静华 审 判 员  王咸海 二〇一九年三月二十七日 法官助理  李丹丹 书 记 员  陈 伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。