中华人民共和国 广州市天河区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）穗天法民四初字第691号 原告曹红结（日本名：铃木红结），1964年8月30日出生，日本国籍，户籍所在地：日本。 委托代理人蔡意珍，女，1939年12月16日出生，汉族，户籍所在地：广州市天河区。 委托代理人何润榕，系广东合邦律师事务所律师。 被告吴秀冰，1968年5月14日出生，汉族，户籍所在地：广州市越秀区。 委托代理人付广军，系广东卓信律师事务所律师。 第三人曹永锋，1967年6月27日出生，汉族，户籍所在地：广州市天河区。 原告曹红结诉被告吴秀冰、第三人曹永锋案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹红结的委托代理人何润榕，被告吴秀冰的委托代理人付广军、第三人曹永锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹红结诉称：原告与广州垦建房地产开发有限公司于1995年12月1日签订《商品房认购书》，约定原告购买广州垦建房地产开发有限公司开发的位于广州广汕公路燕塘段广东省农垦建设实业总公司大院内的金建花苑第二期112房。合同签订后，原告和广州垦建房地产开发有限公司均按约定履行完毕各自的合同义务。由于原告当时在外资企业工作且正在办理出国手续，没有时间到相关部门办理房地产权证，就由第三人曹永锋代办，可是第三人却将属于原告的房产登记在其名下，并一直隐瞒原告，直到第三人与被告离婚纠纷案发生，被告申请查封广州市天河区燕岭路242号112房，原告才知道第三人严重侵害了自己的合法权益。原告曾于2012年8月提出执行异议，但天河区人民法院作出（2013）天法执异字第6号《执行裁定书》驳回了原告的异议。驳回理由为原告提供的分期收据不足以证明已支付全部房款，且原告与第三人是姐弟关系。对法院的驳回理由，原告做以下说明：一、为何写明曹红结支付房款的分期收据显示只支付了部分房款。原告提供的证据不仅有分期收据，还有房屋的认购书、契税发票、印花税发票、资金占用费发票、公共设施维护保证金发票、卫生集资费和防盗门等发票及领取总发票的通知书，这些证据的户主名全部都是原告。如果其中部分房款是第三人交的，广州垦建房地产开发有限公司不可能只通知原告去领取总发票，种种迹象表明上述房屋是以原告的名义购买的。即是说，收据显示的是原告的名字，没有留底的收据显示也是原告的名字。如果中途第三人曾交钱，那么领取总发票通知书上的户主名应有第三人。现在留有的部分收据是复印件，分期发票收据在换领总发票时全部带去交给房产公司，换成总发票。现在留有的那些复印件是原告当时自己复印的，但广州垦建房地产开发有限公司的人跟原告说不用每张都复印，以后房款交齐了，会出具总发票给户主。那时从没有预见到会有本次诉讼，所以有些复印了，有些没有复印，有些因时间久远丢失了。二、为何十多年来都不知道房产证上的产权人登记为第三人。原告在国内期间，长期在外地，平时工作忙碌，很少回广州。出于信任、工作忙碌难以脱身等因素，在签完合同、交完房款后就将后续的相关事情交由第三人去办理。即使偶尔回广州，也是回到父母住的地方，匆匆忙忙看望一下父母、祖母就走。但第三人存有私心、见利忘义，在办理产权证的过程中将产权人擅自改为自己的名字，并打电话欺瞒，房产证已顺利办至原告名下。原告从未将户口迁到上述房屋，且办理任何事情，都不需要出示金建花苑的房产证。后出国定居，是因与外国人结婚，并非投资移民，办理出国手续时亦不用提交在国内的资产情况。在此次纠纷发生之前，原告和家人通电话时偶尔提及金建花苑，但家人或是不明真情，或是因重男轻女思想袒护第三人，从没有听其谈及上述房屋的产权有任何问题。且原告从未入住过上述房屋，对水、电、煤气等一无所知，没有任何迹象引起原告怀疑自己的房屋遭人盗名。综上所述，被告申请查封的房屋并非第三人的财产，原告才是该房屋的合法产权人，为维护原告自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、确认广州市天河区燕岭路242号112房为原告所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。 被告吴秀冰辩称：我方认为原告提起本案诉讼没有事实及法律依据，实际上是为了阻碍被告对案件所涉标的的处分，企图帮助第三人逃避债务，理由如下：一、原告提起本案诉讼起诉在我方申请执行后，并非巧合，而是第三人与原告串通的故意行为，目的是为了阻碍被告对涉案房屋的评估拍卖。二、原告主张涉案房屋为其所有的依据仅为商品房认购书及部分收据、发票及通知，原告未提交正式《商品房买卖合同》，只是提供认购书，我方有理由怀疑《商品房买卖合同》是由第三人签订。根据原告提供的证据可知，涉案房屋的交易价格255186元，但原告提供的证据显示其只交纳房款32269元，并未付清全部购房款。而且正式的房款发票是开具给第三人的。我方认为涉案房屋的大部分购房款是由第三人交纳，实际上是第三人购买涉案房屋。三、开发商早已于1995年12月31日向第三人出具正式的商品房销售统一发票，但又于1996年12月25日通知原告带齐收据换取发票，原告在执行异议程序中解释称发票是提前开好，需要原告交齐全部购房款才可以领取，故存在前后倒置的情况。既然原告付清全部房款，为何自己不亲自办理房地产权证，而且原告能提供早期的交款收据，但后期的交款收据却称已丢失。被告有理由怀疑其后的大部分购房款由第三人交纳，否则开发商在未取得原告的同意下不可能擅自将发票出具给第三人。四、被告作为第三人的前妻，对涉案房屋的相关情况是清楚的。当时第三人为了结婚而购买涉案房屋，只是以原告的名义进行认购及交纳部分房款，涉案房屋实际上是第三人所购买，并不存在产权上的纠纷。请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人曹永锋发表意见：不存在我方与原告串通的事实，自（2011）穗天法民一初字第1062号案件作出判决后，我方一直每月向被告支付3000元。涉案房屋的全部购房款确实是由原告支付。购房时，我还不认识被告，所以被告称其对购房一事清楚是谎言。 经审理查明：1995年12月1日，原告（乙方／认购方）与案外人广州垦建房地产开发有限公司（甲方／卖方，以下简称垦建公司）签订《商品房认购书》，约定：原告购买垦建公司开发的位于广州市广汕公路燕塘段广东省农垦建设实业总公司大院内的金建花苑第二期112房（以下简称涉案房屋）；总价为255186元，签约当日乙方须交付定金10000元，五天内交付房款的60%，余款于二年内分四次交清等条款。 2000年1月7日，广州市国土局房管局核发涉案房屋的权属证书，权属人登记为第三人（注：上述房产证原件从核发之后一直由第三人持有，且在本案庭审中也是由第三人出示上述权属证书的原件）。 2000年8月18日，原告与案外人铃木健之在中国登记结婚，并于2004年12月10日加入日本国籍，于2004年12月22日在日本所在地入籍登记。 2006年8月29日，被告与第三人签订《协议书》，其中第二条财产分配约定：无论婚前婚后取得的不动产，只要登记在一方名下或由一方对外签署买卖合同，均归登记人或买卖合同签订名义人独自所有（见附件一），同时由所有人单独承担因购买该不动产所负下的债务。《协议书》附件一的《财产分配清单》显示：涉案房屋及其内财产的所有人为第三人。 本案被告与本案第三人因离婚后财产纠纷成诉，本院经审理后作出（2011）天法民一初字第1062号民事判决，查明：“吴秀冰、曹永锋于1997年3月31日登记结婚，婚后生育女儿曹清淇。2006年9月15日因双方感情破裂，在广州市天河区民政局登记离婚。2006年8月29日吴秀冰、曹永锋签订《协议书》协议离婚……”，并判决如下：“一、被告曹永锋自本判决发生法律效力之日起10日内，支付给原告吴秀冰棋牌馆补偿款156900元；二、驳回原告吴秀冰的其他诉讼请求。”此案中，本院还于2011年3月24日作出（2011）天法民一初字第1062号民事裁定，裁定查封涉案房屋。 （2011）天法民一初字第1062号民事判决生效后，被告向本院申请执行，原告以其为涉案房屋的真正权属人为由向本院提出执行异议，本院于2013年2月18日作出（2013）天法执异字第6号执行裁定书，查明“曹红结与曹永锋是姐弟关系”，并裁定驳回曹红结的异议。原告不服上述裁定，引起本诉。 在本案审理中，原告为证明其主张还提供了以下证据予以证明： 1、垦建公司在1996年9月10日至1997年12月5日期间出具的向原告收取资金占用费5528元（即1843元＋3685元；原告称该款项的性质相当于购房款利息）、公共设施维护保证金250元、卫生集资费100元、防盗门450元、管理费押金157.68元、契约税7656元和印花税、监证费、综合费2093元的《收据》（共6张，均为原件），于1996年6月6日和1996年12月6日开具的向原告收取涉案房屋的房款49798元（即24899元＋32269元-7370元）和利息12898元（即5528元＋7370元）的《收据》（共2张，原告均无法提供原件）。该组证据用于证明原告以现金方式向垦建公司支付了上述款项。 2、垦建公司于1996年12月25日出具的《通知》（内容为：通知作为涉案房屋户主的原告带齐购房收据到垦建公司换取发票）和于1995年12月31日开具的涉案房屋的购房款发票（1张，原件；显示：顾客名称以手写方式由“曹红结”更改为“曹永锋”并在更改处加盖了垦建公司的印章，金额为255186元；原告称该发票的原件是第三人在得知涉案房屋即将被拍卖后将该情况告知母亲蔡意珍时一并交回给母亲蔡意珍的）。原告称上述通知是垦建公司向其发出的，但其当时已出国，所以其通知第三人代为领取；并称购房款发票中的顾客名称是第三人代其领取时自行要求垦建公司更改的。 第三人称其要求垦建公司将上述购房款发票的顾客名称由原告更改为其自己的名字时并没有提供原告出具的委托书和原告出具的同意更名的证明，因垦建公司知道其与原告是一家人。 在本案审理中，原告与第三人均称自己没有与垦建公司签订正式的商品房买卖合同。原告称其以现金方式向垦建公司支付了涉案房屋的全部购房款，并以其毕业后在外资企业工作，经常到外地出差，涉案房屋的相关事宜一直都由其母亲蔡意珍（即原告在本案中的代理人之一）及第三人处理为由，表示其不清楚涉案房屋的交付时间及其权属证书的办妥时间；并称由于其从1996年、1997年开始一直在日本居住和工作，所以从未在涉案房屋居住，且直至2013年第三人在得知涉案房屋即将被拍卖后将该情况告知原告，其询问母亲蔡意珍才知道涉案房屋登记在第三人名下。第三人则称涉案房屋的交付时间在权属证书核发时间之前，当时是由其与母亲蔡意珍共同接收涉案房屋的，收楼后至其与被告结婚前由第三人居住使用，第三人与被告婚姻存续期间由弟弟曹小锋居住，第三人与被告离婚后至今由第三人及其妻子与孩子共同居住；并称由于其没有考虑到原告会主张涉案房屋的所有权，因此在与被告签订前述离婚协议书时将涉案房屋列入夫妻分配财产的范围内。 在本案审理中，本院向广州市国土资源和房屋管理局调取了涉案房屋的档案资料，包括：1、买卖申请审批表（显示：买屋人为第三人，房屋坐落天河区燕岭路242号，买卖部位为112，出售价为259818.84元）；2、《房地产预售契约》及其附件（编号为穗房预契字第96044508，卖方为垦建公司，买方为第三人；约定：第三人向垦建公司购买涉案房屋，成交价格为255186元；垦建公司应于1996年8月31日前将该房地产建成并正式交付曹永锋使用等条款；签订时间为1997年4月9日，预售契约监证时间为1997年4月29日）；3、《广东省契税完税证》（1张；显示：纳税人名称为曹永锋，纳税人地址为燕岭路242号112房）；4、《广东省广州市转让（销售）房地产收入发票》（1张；显示：填发时间为1999年6月18日，客户名称及地址为第三人；购房地址为广州市沙河燕岭路金建苑，项目为金建苑第二期商品房F112，金额为4632.84元）；5、《广东省广州市上市企业商品销售统一发票》（1张；显示：填发时间为1995年12月31日，顾客名称及地址由“曹红结”更改为“曹永锋”并在更改处加盖垦建公司的印章，货品名称及规格为金建花苑第二期商品房112，金额为255186元）；6、《房屋所有权申请登记证件收据》（显示：编号为登记定字第038895号，申请人为曹永锋，收件时间为1999年12月8日）；7、《广州市房地产登记审定书》（显示：编号为登记定字第038895号，房地坐落为天河区燕岭路242号112房，权属人为曹永锋）；8、广州市房地产交易所于1999年8月12日作出的《广州市房屋交易监证证明书》（内容包括：涉案房屋系第三人向垦建公司买受，已经我所交易监证等）；9、广东省公证处于2005年10月21日作出的（2005）粤公证经字第42712号《公证书》（对被告、第三人与广东发展银行股份有限公司广州分行于2005年10月21日签订《房屋按揭贷款合同》进行公证；上述合同约定：广东发展银行股份有限公司广州分行向第三人提供贷款专项用于购买涉案房屋，贷款金额为140000元；第三人在此不可撤销地授权广东发展银行股份有限公司广州分行将该贷款以支付购房款的名义全额转入售房者的账户等条款）；10、广东省公证处于2005年10月21日作出的（2005）粤公证经字第42713号《公证书》（对被告、第三人与案外人广东发展银行股份有限公司广州分行于2005年10月21日签订《抵押合同》进行公证；上述合同约定：第三人以涉案房屋为抵押物担保主合同项下所发生的广东发展银行股份有限公司广州分行的债务等条款）。原、被告及第三人对上述证据的真实性均无异议。 本院认为：原告以涉案房屋由其购买并支付了全部购房款为由主张涉案房屋的所有权及停止对涉案房屋的执行，并提供了《商品房认购书》及垦建公司于1995年12月31日开具的收取涉案房屋的购房款255186元的发票等证据予以证明，但原告与第三人在本案审理中均称自己没有与垦建公司签订正式的买卖合同。从原告提供的上述发票和本院向房地产管理部门调取的涉案房屋的《房地产预售契约》、购房款发票、《房屋所有权申请登记证件收据》等证据看，涉案房屋的正式买卖合同是由第三人作为买方签署的、购房款发票中的付款人已更改为第三人、涉案房屋的权属证书亦是由第三人申领的，即第三人上述关于自己没有与垦建公司签订正式的买卖合同的陈述不属实，且原告在本案中亦自认其既没有办理涉案房屋的收楼手续也从未在涉案房屋中居住，即原告在近二十年期间从未了解涉案房屋的相关情况（包括何时收楼、何时办妥权属证书、权属证书登记的权属人等）不符合常理。原告虽称涉案房屋的购房款均由其支付，但亦未能举证证明，而本案查明的事实是被告曾于2005年10月21日签署合同向银行贷款140000元用于支付涉案房屋的购房款（从本案查明的事实看，垦建公司在未收齐涉案房屋的购房款前已开具购房款发票，即存在先开发票，后收取购房款的情形）。结合本院查明的上述事实，并考虑到被告与第三人之间关于离婚后财产纠纷的诉讼现已进入执行阶段，而原告与第三人为姐弟关系，且第三人在本案中曾作出上述不属实的陈述，本院认为涉案房屋的实际购买人已变更为第三人，原告的诉讼请求没有依据，本院不予支持。 为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告曹红结的诉讼请求。 本案受理费10300元，由原告曹红结负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 长  陈晓琼 人民陪审员  赵小丽 人民陪审员  叶小玲 二〇一四年五月十九日 书 记 员  梁怡筠 谢琪莉