上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民五（民）初字第17号原告许磊。委托代理人沈忱，上海问学律师事务所律师。被告上海世纪后世博成果与发展研究中心，住所地上海市静安区华山路****。法定代表人漆启泰，秘书长。委托代理人丁永祥。委托代理人徐翔，上海中建中汇律师事务所律师。原告许磊诉被告上海世纪后世博成果与发展研究中心（以下简称世纪后世博中心）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告许磊及其委托代理人沈忱，被告世纪后世博中心的委托代理人丁永祥、徐翔到庭参加诉讼。当事人一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。原告许磊诉称，2013年4月16日，原告至被告处从事项目经理工作，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费，原告为此多次与被告协商无果，故原告于2013年6月27日以挂号信的形式向被告邮寄了辞职信，要求解除双方的劳动关系。由于被告的违法行为，剥夺了原告作为劳动者应得的权利，故向法院提起诉讼，请求依法判令被告：1、支付拖欠的2013年6月1日至同年6月30日的工资人民币（以下币种均为人民币）4，550元；2、因未签劳动合同支付2013年5月16日至同年6月30日的双倍工资差额10，500元；3、支付解除劳动关系经济补偿金3，500元；4、补缴2013年4月16日至同年6月30日的社会保险费。被告世纪后世博中心辩称，不同意原告的诉讼请求，双方不存在劳动关系，理由如下：首先，原告所称的工作场所上海后世博安全食品产业联盟（以下简称产业联盟）不是被告开设，该产业联盟系西安唐禾文化传播有限公司（法定代表人郑某某）、上海雅凝会展服务有限公司（以下简称雅凝公司）、上海御途商务咨询有限公司（法定代表人江某）及其他个人共同创立的平台，目的在于举办2013年中国安全食品产业博览会。该产业联盟既没有经过工商登记，也非社会团体，性质属于临时机构。被告与该产业联盟只是合作关系，对该产业联盟开展的展会进行科普知识及绿色食品推荐的业务指导，并未参与该产业联盟的内部运作及经营活动，也没有收取过任何费用；第二，原告从来没有接受过被告的指派，亦不受被告规章制度的管理和约束；第三，原告从未在被告处领取过劳动报酬；第四，原告所称的工作内容与被告无关，不是被告的业务组成部分，被告是经上海市民政局批准成立的民办非企业单位，主管单位为上海市社会科学联合会，不参与任何市场经营，未招聘过任何员工，所有在册人员均不从被告处领取报酬。经审理查明，原告提供的产业联盟与上海锐翼广告有限公司签订的《资源互换合作协议》载明，原告为产业联盟的指定联系人，该协议落款处产业联盟授权代表签字处无签名。原告提交的名片载明，原告为上海后世博安全食品产业联盟（协会）、中国安全食品产业博览会暨争创世博品牌展示会组委会项目经理，地，地址：上海市徐汇区漕宝路**光大国际酒店****/div>原告提交的2013年中国安全食品产业博览会暨争创世博品牌展示会邀请函的落款单位为：中国安全食品产业博览会暨争创世博品牌展示会组委会、上海后世博安全食品产业供销联盟、雅凝公司。2013年5月6日，孟某通过其个人账户向原告转账3，500元。2013年6月7日，孟某通过其个人账户向原告转账7，015元。2013年6月18日，孟某通过其个人账户向原告转账2，450元。2013年6月27日，原告以挂号信形式向胡某某寄出书面辞职函。2013年7月5日，许磊以世纪后世博中心为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求世纪后世博中心：1、支付2013年6月1日至同年6月30日的工资差额4，550元；2、补缴2013年4月至同年6月的社会保险费；3、因未签订劳动合同支付2013年5月16日至同年6月30日的双倍工资差额10，500元；4、支付解除劳动关系的经济补偿半个月工资3，500元。该仲裁委员会于2013年9月2日作出裁决：对许磊的全部申诉请求均不予支持。裁决后，许磊不服，起诉至本院。仲裁审理过程中，原告诉称其于2013年4月16日经朋友介绍与胡某某联系后进入产业联盟办公室工作，担任项目经理一职。原告每月工资7，000元，孟某以个人名义每月5日以银行转账形式支付原告上月自然月工资。胡某某告知原告暂停组委会的工作，口头要求原告停止工作，待展会后再议，之后便与原告失去联系。原告最后工作至2013年6月9日，工资结算至该日。仲裁庭审时，被告称产业联盟办公室管理产业联盟，被告对上述两个机构进行管理。本院开庭审理时，原告称上述陈述是被告自认产业联盟为其下设机构。被告则称，所谓的管理是指在科技咨询、业务咨询、政府资源的对接，把控是否对接世博资源。产业联盟是松散的机构，被告与其没有直接的管理关系。胡某某与被告没有人事关系，也不在被告处领取工资。被告所称的管理不能证明存在隶属关系。本院庭审时，原告称其面试及工作的场所挂有三块牌子，即产业联盟办公室、中国安全食品产业博览会、雅凝公司。胡某某以产业联盟办公室的名义招聘原告，胡某某的身份是产业联盟办公室副秘书长，其在面试时知道胡某某为雅凝公司的法定代表人。以上事实，除双方当事人的陈述外，另有原告提交的仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、资源互换合作协议、名片、国内挂号信函收据、邀请函、银行卡明细及网银转账记录等证据证实，并经庭审质证属实，本院予以确认。本案庭审中，原告还提交了以下两份证据：1、2013年6月14日原告与胡某某QQ聊天记录，证明原告在产业联盟负责展会工作，受产业联盟办公室副主任胡某某及主任郑某某管理并向两人汇报工作；2、公司内部联系表一份（该表中有郑某某、盛某某、林某、孟某等名字），证明郑某某、胡某某一起作为公司内部人员建立内部联系表，说明原告是为被告工作的工作人员。被告质证意见为，对证据1，胡某某不是被告的在册人员，该证据证明原告不是在为被告提供服务；证据2中的人员无被告在册人员，上面的人员一部分是雅凝公司的员工、一部分是上海御途商务咨询有限公司的员工。本案庭审中，被告提交了雅凝公司与孟某、盛某某、林某签订的三份劳动合同，合同期限分别为：2012年8月1日至2013年7月31日、2013年2月25日至2014年2月24日、2013年3月1日至2014年2月28日。原告称上述三份劳动合同形成时间无法确认，真实性无法确认。本院认证意见为，因三份劳动合同均加盖有雅凝公司公章且有相关劳动者签名，故本院对上述三份劳动合同予确认。庭审结束后，本院通知双方当事人及胡某某到庭质证，胡某某确认被告在仲裁时提交的签名为“胡某某”的《情况说明》系其所写，其在有些场合称“胡某某”。原、被告双方均确认其在仲裁和本案庭审中所称的“胡某某”即为到庭的胡某某。胡某某称其为雅凝公司的法定代表人，其安排员工孟某以孟某个人名义向原告汇款，款项是胡某某个人所出，按其招聘原告时商谈的每月7，000元标准支付。胡某某还称，产业联盟主发起人是郑某某和胡某某还有另外几家公司一起，运作的费用绝大部分是郑某某出的，产业联盟未办过社团登记注册，目的是举办2013年中国安全食品产业博览会，现在产业联盟连临时人员也没有了。被告不参与产业联盟的具体运作，没有投资过也不参与分红，仅向产业联盟提供关于政府部门、相关专家等资源，且这些服务都是免费的。该次质证时，原告确认其每月7，000元工资是胡某某与其商定的，其对于款项来源不清楚，其认为款项是产业联盟出的。原告还称，当初聘用时，胡某某称聘用原告在产业联盟工作，是产业联盟聘用原告，工作内容是筹备2013年中国安全食品产业博览会。胡某某确认的签名为“胡某某”的《情况说明》主要内容为：2013年4月初，经人介绍其与许磊认识，其当时负责的2013年中国安全食品产业博览会项目正处于招商繁忙期，人手紧，故让许磊暂时到这个项目里帮忙，如果大家感觉比较合得来等展会结束可以谈合作事宜。当时明确说过纯属私人关系，与项目和聘用不发生任何劳动关系，帮忙期间其本人补助许磊辛苦费，许磊明确表示同意。后因许磊与团队相处不好，其让许磊停止帮忙。本院认为，用人单位与劳动者就欠缴社会保险费而发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理范围，故原告要求被告补缴2013年4月16日至同年6月30日的社会保险费的请求，不符合受理条件，本院不予处理。劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。在没有劳动合同的情况下，应结合劳动权利义务的实际履行情况及是否存在人身隶属关系等来判断，如用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理约束，用人单位向劳动者发放工作证等身份证件或允许劳动者以用人单位员工名义工作等。本案中，依原告的陈述，当初聘用时由胡某某对其进行面试，胡某某称聘用原告在产业联盟工作，工作内容是筹备2013年中国安全食品产业博览会。原告还称其在工作中受胡某某和产业联盟办公室主任郑某某的管理并向二人汇报工作。2013年6月27日，原告以挂号信形式向胡某某寄出书面辞职函。故认定原告是否与被告产生劳动关系关键在于产业联盟及产业联盟办公室否为被告的下设机构，对此本院分析如下，原告称被告在仲裁庭审中陈述产业联盟办公室管理产业联盟，被告对上述两个机构进行管理，可以证明被告自认产业联盟为其下设机构。被告对原告上述主张不予确认，称所谓的管理是指在科技咨询、业务咨询、政府资源的对接，把控是否对接世博资源。产业联盟是松散的机构，被告与其没有直接的管理关系。胡某某与被告没有人事关系，也不在被告处领取工资。被告所称的管理不能证明存在隶属关系。胡某某到庭作证称其系以个人名义招聘原告，其安排孟某向原告支付的工资亦是胡某某个人所出的款项。原告未能举证证明胡某某、郑某某与被告存在劳动关系或者二人系受被告委托负责产业联盟及产业联盟办公室的工作并据此对原告进行招聘和管理。原告亦未提供证据证明其所从事的工作是被告业务的组成部分。原告在产业联盟办公室工作期间的工资由孟某通过其个人账户支付，该期间孟某与雅凝公司签订劳动合同，胡某某确认系其安排孟某按其与原告商定的工资标准向原告支付工资。综上，仅凭被告在仲裁时的上述陈述，尚不足以证明产业联盟及产业联盟办公室为被告的下设机构。因原告要求被告支付拖欠的工资、未签订劳动合同的双倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿金的请求，均基于双方存在劳动关系，在案证据无法证明2013年4月16日至同年6月30日期间原告与被告之间存在劳动关系，故原告上述请求，无事实依据和法律依据，本院均难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：一、原告许磊要求被告上海世纪后世博成果与发展研究中心支付拖欠的2013年6月1日至同年6月30日的工资4，550元的诉讼请求，不予支持；二、原告许磊要求被告上海世纪后世博成果与发展研究中心支付未签劳动合同双倍工资差额10，500元的诉讼请求，不予支持；三、原告许磊要求被告上海世纪后世博成果与发展研究中心支付经济补偿金3，500元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵永桥二〇一四年五月五日书记员  陈 琪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。