广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初2299号原告徐位滴，男，汉族，1963年8月16日出生，住址广东省深圳市罗湖区。原告委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。原告委托代理人翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。被告深圳市罗湖区规划土地监察局，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河一路**博隆大厦**，统一社会信用代码11440303576388730Q。法定代表人何木江，该局局长。委托代理人涂飞，该局工作人员。委托代理人周俊波，广东深信律师事务所律师。原告徐位滴（以下简称原告）不服被告深圳市罗湖区规划土地监察局（以下简称被告）实施的强制执行行为，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人毕文强、翟根才，被告的委托代理人涂飞、周俊波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告作为行政机关，不具有处罚的职权。被告把原告的房屋认定为违法建筑，被告在原告房屋建设后长达二十来年的时间内没有尽到行政管理的职责和义务，属于行政不作为，且行政处罚决定超过了《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）两年的追诉期限。行政处罚法第二十九条第一款规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”进行行政处罚，处罚的是违法建设行为，而不是违法建设的结果，违法建设行为是指具体的施工建设行为，该行为随建设行为的结束而终了，一旦建筑物建成以后，违法建设行为就结束了，违法建设是一个行为，不是结果，并不存在该建设行为状态延续的问题，只是建设结果延续至今。因此被告按建设结果进行处罚，显然混淆了建设行为和建设结果之间的关系，在长达二十多年的时间里，因出现了棚改事项，就追溯二十多年前的建设行为，显然超过了行政处罚的立法目的和两年的追溯时效，因此被告的处罚理由明显不成立。且原告所在的布心山庄东区有八九十栋房屋，其他的与罗湖“二线插花地”棚户区改造项目指定单位（罗湖区住房保障事务中心）签了补偿协议的房屋就是合法建筑，给予安置和补偿。原告未在签约期内签补偿协议，房屋就被认定为违法建筑，是被告选择性的恶意执法，系以拆违代征收的违法行为。二、被告没有强制执行的法律授权。被告所依据的《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第三十七条并未赋予被告具有强制执行权的主体资格，该条规定的行政机关也是仅指有权单方做出强制执行而无须申请法院强制执行的行政机关，并非指被告。而且行政强制法第十三条明确规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”。虽然《深圳经济特区规划土地监察条例》（以下简称深圳规划土地监察条例）规定了被告一定的强制执行的执法权限，但该条例毕竟不是法律。并且上位法对于强制执行，执行主体有明确规定，深圳市地方性法律法规不得与上位法相冲突。因此被告作为没有法律授权强制执行权的行政机关，无权实施强制执行行为。即便需要强制执行，也应当依法申请人民法院强制执行。三、被告并未获得县级以上政府责成其采取强制拆除措施的决定。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”，而被告在未获得责成决定的情况下单方实施强制执行行为显然严重违法。四、被告对原告的房屋实施强制执行时程序严重违法。被告在作出涉案强制执行决定前并未依法履行催告程序，也未告知陈述申辩等权利，其执法显然也缺乏行政行为的合理性。另外，被告强拆过程中并未通知原告搬离屋内物品，也未对原告屋内物品进行清点登记造册，让原告签字确认，甚至没有通知原告到场。综上，特提起本案诉讼，请求法院判令：1.确认被告强行拆除原告位于罗湖区东湖街道布心山庄东区25栋房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、被告强制拆除涉案违法建筑的行为是履行法定职责的行为。根据深圳规划土地监察条例第十一条第（二）项、第（三）项，第四十四条第一款第（一）项的规定，被告作为罗湖区规划土地监察机构，有权对辖区内的违法建筑物进行强制拆除。二、被告强制拆除涉案违法建筑的行为符合法律规定。因涉案房屋违法建设一案，被告于2017年5月15日依法作出罗规土罚字[2017]09016号《行政处罚决定书》（以下简称09016号行政处罚决定），限原告自收到决定书之日起七日内拆除涉案房屋。原告未在行政处罚决定规定的期限内履行房屋拆除义务，被告于2017年7月10日作出《催告书》并送达，《催告书》的内容符合法律规定。原告在2017年7月25日提出被告无权强制执行、行政处罚决定严重违法和错误、涉案房屋符合深圳历史遗留违章建筑的确认产权条件等陈述和申辩意见。被告经复核，认为原告提出的陈述和申辩意见理由不成立，不予采纳。原告称“未履行催告程序，也未告知陈述申辩权利”不符合事实。原告不服行政处罚决定，向法院提起行政诉讼，一、二审法院判决维持被告作出的行政处罚决定。被告于2018年4月17日依法作出《公告》，责令原告限期自行拆除涉案房产。被告于2018年4月17日依法作出罗规土执字[2018]09014号《强制执行决定书》（以下简称09014号强制执行决定）和《到场通知书》并送达，强制执行决定的内容符合法律规定。被告在依法实施强制拆除前，对拟拆除的涉案房屋进行了勘验并制作了《强制拆除勘验笔录》。被告在依法实施强制拆除前，已将屋内物品搬迁保管并制作了《物品清单》。被告依法制作了《强制拆除执行笔录》。被告于2018年5月22日向原告邮寄送达《领取物品通知书》，通知原告领取代为保管的物品。综上所述，被告强制拆除涉案违法建筑的行为是合法有效的行政行为，请贵院依法查明事实，并依据相关规定驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年5月15日，被告作出09016号行政处罚决定，限原告自收到该决定书之日起七日内自行拆除深圳市罗湖区布心山庄东区25栋的房屋。2017年10月30日，原告不服行政处罚决定向本院提起行政诉讼。本院一审判决驳回原告的诉讼请求，深圳市中级人民法院于2018年1月31日二审维持原判。2018年4月17日，被告向原告作出09014号强制执行决定，决定于2018年4月20日拆除涉案房屋；同时制作了《到场通知书》，通知原告于2018年4月20日携带有效身份证件到场。被告工作人员于次日将上述09014号强制执行决定及《到场通知书》送至涉案房屋处及原告身份证住址处，均无人签收，被告遂张贴于涉案房屋一楼显著位置。2018年4月25日13时至15时，被告执法人员在深圳市罗湖公证处公证员助理伍某、卢某及深圳市罗湖区东湖街道金湖社区居委会工作人员刘立某的见证下，对涉案房屋进行现场勘验，制作《强制拆除勘验笔录》并对涉案房屋内的物品进行清点并制作《物品清单》登记造册。原告未到勘验现场。2018年4月25日16时48分至4月25日17时48分，被告实施强制拆除，并制作了《强制拆除执行笔录》。2018年5月22日，被告对原告作出罗规土执字［2018］第09014号《领取物品通知书》，通知其自收到该通知书之日起五个工作日内到被告处领取其涉案房屋内的物品，并向原告身份证住址处邮寄，原告予以签收。以上事实有09016号行政处罚决定、09014号强制执行决定、《公告》《到场通知书》、送达材料、勘验笔录、执行笔录等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，本案的争议焦点有：1.被告是否具有对原告涉案房屋实施强制拆除的职权；2.被告对原告涉案房屋实施强制拆除的行为是否合法。关于焦点一，原告主张依据城乡规划法第六十八条的规定，强制拆除须经县级以上地方人民政府责成有关部门执行，被告未经该程序，则不具有实施强制拆除的职权。被告主张其依据深圳规划土地监察条例具有相应职权。一、关于深圳经济特区范围内规划土地监察工作的法律适用问题。1992年7月1日，全国人民代表大会常务委员会颁布《关于授权深圳市人民代表大会及其常务委员会和深圳市人民政府分别制定法规和规章在深圳经济特区实施的决定》，授权深圳市人民代表大会及其常务委员会根据具体情况和实际需要，遵循宪法的规定以及法律和行政法规的基本原则，制定法规，在深圳经济特区实施，并报全国人民代表大会常务委员会、国务院和广东省人民代表大会常务委员会备案；授权深圳市人民政府制定规章并在深圳经济特区组织实施。《中华人民共和国立法法》第七十四条规定，经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。第九十条第二款规定，经济特区法规根据授权对法律、行政法规、、地方性法规作变通规定的在本经济特区适用经济特区法规的规定。深圳规划土地监察条例系深圳市人民代表大会常务委员会根据授权制定的经济特区法规，其中第二条第一款规定：“特区规划土地监察工作适用本条例。”可见，深圳经济特区范围内的规划土地监察工作均应适用深圳规划土地监察条例，该条例规定与其他法律法规的有关规定不一致的，在深圳经济特区范围内应当适用该条例。二、关于被告是否具有实施强制拆除行为的法定职权问题。根据深圳规划土地监察条例第九条、第十一条的规定，被告负有对辖区内违法建筑物、构筑物、设施实施强制拆除的法定职责。第四十四条第一款第（一）项规定，当事人对行政处罚决定逾期不履行的，规划土地监察机构应当依法催告当事人履行义务。经催告，当事人仍不履行，且未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的，依照城市规划法律、法规、规章作出的限期拆除行政处罚，由违法建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构作出行政强制执行决定予以拆除。本案中，对涉案房屋限期拆除的行政处罚决定系依照城乡规划法等作出，被告作为涉案房屋所在区的规划土地监察机构依据上述深圳规划土地监察条例第九条、第十一条、第四十四条的规定有权对原告涉案房屋实施强制拆除。综上，被告具有对原告涉案房屋实施强制拆除的职权。原告针对该焦点所提出的主张不能成立。关于焦点二，根据深圳规划土地监察条例第四十六条、第四十七条、第四十九条及第五十二条的规定，规土监察部门实施强制拆除时，应当进行现场勘验并制作勘验笔录，应当通知当事人到场，应当将室内未搬迁物品交予当事人或在基层组织见证下登记造册，应当制作执行笔录。被告提交的证据显示，被告已履行通知手续，进行了现场勘验并按法律规定的要求制作了勘验笔录，将室内未搬迁物品登记造册并通知原告领取；被告对建筑物实施机械拆除后，制作了符合法律规定要求的执行笔录，整个强制拆除程序符合法律规定，并无不当。综上，被告对涉案房屋实施的强制拆除行为依据充分，适用法律准确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐位滴的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐位滴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 封  文  智审判员 孙    静审判员 张  庆  平二〇一九年三月十一日书记员 李真真（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。