广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014）惠中法民四终字第219号上诉人（原审被告)信达财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区益田路明月花园高层裙楼3层东北。负责人田祚强。委托代理人张育根，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告)蔡礼傍，男，汉族，1942年6月1日出生，身份证住址：广东省博罗县，原审被告一刘立华，男，汉族，1990年10月25出生，住址：湖南省武冈市，原审被告二广州市白云区枫顺运输公司服务车队，住所地：广州市白云区增槎路552号西城货运中心停车场自编号A6号。上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013)惠博法园民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见被上诉人蔡礼傍原审诉称：1.判令被告共同连带赔偿原告道路交通事故人身损害总损失共32968.27元，各项赔偿包括：医疗费13801.14元、住院伙食补助费2450元、营养费1000元、护理费2450元、交通费1000元、误工费9267.13元（2000元/月÷30×139天）、住宿费1000元、处理事故人员误工费2000元，合计32968.27元；2.判令被告共同承担本案诉讼费用。原审被告一、二经原审合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。上诉人一审答辩称：一、我方已支付原告医疗费10000元，应先从得到的赔偿款中予以扣除；二、根据法律相关规定，原告作为机动车驾驶证，其没有驾驶证且驾驶没有行驶证的车辆上路，应对事故承担主要责任；三、关于医疗费，其提交票据不达诉请，且我方已支付10000元，其他责任应当按交强险范围内分配；四、住院伙食补助费、营养费、住宿费的诉请不符合法律规定且无提供证明证明；五、关于护理费，没有提交相关证据，且计算天数不正确；六、关于误工费，原告主张有工作且有正当收入，但我方前往原告工作的村委会，得知其工作的工厂已不再经营，因此其证据的三性请求法院依法认定，且超过60岁的公民不应以劳动合同法约束，依照原告年龄是否确有收入来源待法院认定；七、交通费数额过高，处理事故人员误工费并非法律规定的许可赔偿项目，不应予以支持；八、本案系侵权之诉，我方并非侵权人，诉讼费不应由我方承担。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2013年5月26日，原告驾驶无号牌二轮摩托车由禾山往上南公园方向行驶，行至肇事地点的交叉路口时，与由刘立华驾驶的从园洲大道往兴园路方向行驶的粤Ａ×××××号小货车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。肇事车辆在信达财产保险股份有限公司深圳分公司处投保交强险和商业第三者责任保险（保险限额为50万元）。交通事故责任认定由原告负事故主要责任、被告一刘立华负事故次要责任。各方当事人对交通事故认定书均无异议。原告受伤后即被送往园洲镇卫生院住院治疗，被诊断全身多处软组织挫裂伤、右外踝骨折、头皮裂伤、右侧颧部及额顶部头皮血肿、高血压病3级，共住院41天，2013年7月6日出院，出院医嘱全休3个月，加强营养等。2013年8月12日至8月14日因不适送往园洲卫生院住院，2013年8月13至8月21日，转院到博罗县人民医院住院治疗，博罗县人民医院诊断为右侧额颞顶慢性硬膜下血肿。被告三为原告垫付医疗费10000元。原告的户籍登记为农业户口。原告起诉时提交误工证明、博罗园洲镇祥兴电脑绣花厂营业执照副本、劳动合同证明自2012年10月18日起原告在博罗园洲镇祥兴电脑绣花厂担任保安一职。原审法院判决理由和结果原审法院认为:本次交通事故经交警部门作出事故认定，该事故认定未违反法律规定，各方当事人均无异议，本院予以采信，即由原告负事故主要责任、被告一刘立华负事故次要责任。根据各自责任划分，由被告一承担30%，原告承担70%。关于医疗费的问题，本次交通事故造成原告受伤，原告共住院两次，被告三认为第二次住院与第一次出院时间间隔1个月以上，不属于本次交通事故造成的伤害。但根据博罗县人民医院的诊断证明，患者摔伤头部3个月头痛伴左侧肢体无力1周，右侧额颞顶慢性硬膜下血肿，与该次交通事故存在直接因果关系，故原告第二次住院系该次交通事故所造成。原告因本次交通事故产生的医疗费为27608.89元，其中原告医保报销7470.95元，有相关的住院收费收据、收据作证，本院予以确认。关于原告请求赔偿交通费的问题，因其未提交相应票据予以佐证，鉴于事故的处理在本地，本院酌定500元。关于原告请求赔偿误工费的问题，根据原告提供的工资单，月收入2000元左右，住院41天，出院医嘱建议全休3个月，本院酌定误工费8733元[2000元/月÷30天×131天]。关于住院伙食补助费的问题，原告住院41天，参照当地国家机关工作人员因公出差伙食补助标准50元/天，其住院伙食补助费为2050元（41天×50元/天）。关于营养费的问题，本次交通事故造成原告受伤，其主张营养费1000元，本院予以采纳。关于护理费的问题，原告住院41天，考虑到原告实际需要，在住院治疗期间需要他人护理，其主张护理费2450元，本院予以采纳。关于住宿费的问题，原告系园洲镇土瓜圩村人，该次事故也发生在本地，且原告未提交相关的住宿票据予以佐证，原告的该项主张，本院不予支持。关于处理事故人员误工费的问题，原告并未就该项主张提交相关证据予以佐证，本院不予支持。根据广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计34870.9元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。此款应由被告三信达财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费10000元，该款已由被告三先行垫付。在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告14733元。超出交强险限额的部分10137.9元，本案中，原告与被告一均有责任，超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的赔偿应当由其两人按责任划分比例承担，由被告三信达财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险内承担30%的赔付责任3041.4元（10137.94元×30%），原告方自行承担70%损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：一、被告三信达财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内在其承保的交强险赔偿限额内赔偿原告人民币14733元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿3041.4元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取312元，由被告三信达财产保险股份有限公司深圳分公司负担。当事人二审的意见宣判后，原审被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定的被上诉人医疗费事实不清，第二次住院治疗的费用不应当由上诉人承担；二、被上诉人工作单位经上诉人核实虚假，一审认定的误工费错误。三、一审认定的住院伙食补助费、营养费和护理费错误。四、一审适用法律错误，被上诉人已经71周岁，一审认定误工费明显不当。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、重新公正审判，依法改判；3、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人蔡礼傍答辩称：服从一审判决。原审被告刘立华，广州市白云区枫顺运输公司服务车队经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、上诉人认为一审对被上诉人的医疗费认定不当，但并未提供相应的证据支持其主张，对此本院不予采纳。二、上诉人认为被上诉人的工作单位虚假，但一、二审期间均未提供证据支持其观点，对其主张本院不予采纳。三、对于上诉人提出异议的住院伙食费、营养费和护理费等费用，经本院审核认为一审所作认定并无不当，上诉人所持异议本院不予采纳。四、上诉人认为本案适用法律错误缺乏依据，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费244元，由上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾求凡审 判 员  邹 戈代理审判员  卫书平二○一四年二○一四年五月五日书 记 员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。