广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民三终字第86号上诉人（原审被告）：广东广垦糖业集团有限公司。法定代表人：蔡泽祺，该公司董事长。委托代理人：庞志雄，广东鸿峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东省八建集团天正建筑工程有限公司。法定代表人：黄豪，该公司经理。委托代理人：王永文，该公司职员。委托代理人：林华生，该公司职员。上诉人广东广垦糖业集团有限公司（以下简称广垦公司）因与被上诉人广东省八建集团天正建筑工程有限公司（以下简称天正公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2013）湛开法民二初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员张庆华、代理审判员钟斯宁参加的合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案，书记员朱浩光担任记录。上诉人广垦公司的委托代理人庞志雄及被上诉人天正公司的委托代理人王永文、林华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天正公司向原审法院起诉称：天正公司与广垦公司于2007年5月29日、2008年11月9日、2009年1月16日、2010年8月共签订4份工程施工合同，约定由天正公司承建广垦公司的广垦糖业商务大厦项目的续建工程。上述工程已于2009年4月5日竣工验收合格，并交付使用。在办理上述工程结算的过程中，因天正公司与广垦公司就执行《广东省建设工程计价依据（2006）》中的规费（即社会保险费、住房公积金、排污费等）标准分歧较大，故天正公司与广垦公司双方先就“规费”以外的其他子目进行了结算确认，并约定争议部分待日后解决。之后，天正公司先后多次发文要求广垦公司将未结的规费部分予以补充结算，但广垦公司一直予以推诿，如今却以工程已结算签字盖章确认为由而拒绝补充结算。广垦公司的行为纯属无理。天正公司认为，根据天正公司与广垦公司签订的工程施工承包合同约定，本工程套用广东省建设厅颁发的2006《广东省建筑工程综合定额》及执行《广东省建设工程计价依据（2006）》作为结算依据，社会保险费和住房公积金以及工程排污费分别按分部分项工程费、措施项目费和其他项目费之和的3.31%、1.28%及0.33%计算；根据湛建管（2006）169号文件规定，从2006年4月1日起在湛江行政区域内的工程，按附件中的工程定额计价程序进行计费，即社会保险费和住房公积金以及工程排污费分别按分部分项工程费、措施项目费和其他项目费3项之和的3.31%和1.28%及0.33%计算。文件同时也规定，规费是强制性费用，应统一按综合定额有关规定执行，该文件是湛江市对2006年《广东省建筑工程综合定额》计价程序表的唯一适用性规定文件；根据中华人民共和国住房和城乡建设部第63号公告，广东省建设厅的相关文件也明确规定，规费应按省级人民政府或者省级有关权力部门的规定列项，属强制性费用。因此，广垦公司应对工程结算中漏项的社会保险费、住房公积金和工程排污费等项目予以支付。天正公司根据上述规定计算出广垦公司的广垦糖业商务大厦项目的续建工程结算中漏项的社会保险费、住房公积金和工程排污费等费用共计1763995.20元。为维护天正公司的合法权益，现请求：1、判令广垦公司支付天正公司工程结算中漏项的社会保险费、住房公积金和工程排污费等费用共计1763995.20元；2、判令广垦公司承担本案的一切诉讼费。广垦公司答辩称：天正公司承建广垦公司的广垦糖业商务大厦项目续建工程竣工验收后，广东省湛江农垦集团有限公司审计处委托了湛江市中正工程造价咨询事务所有限公司对广垦糖业商务大厦项目续建工程进行结算审核，审核的目的在于合理确定委托项目的竣工结算造价，为建设单位与施工单位进行工程价款结算提供真实可靠的依据。2011年6月17日，天正公司与广垦公司及审核方均签字同意了该《结算报告书》（中正工咨字（2010）48号），且广垦公司已经按三方同意的《结算报告书》将工程款全额支付给了天正公司，并没有拖欠天正公司的任何工程款。天正公司所诉请的“规费”是因为天正公司无法提供实际缴费凭证，责任在于天正公司，并不存在天正公司所称的“规费漏项”和“无可奈何”的事实。广垦糖业商务大厦项目续建工程审核方中正公司在长达一年半的结算期内，与天正公司进行了无数次的沟通，并多次要求天正公司提供缴交社会保险费及住房公积金的相关凭证，但天正公司一直没有提供相关凭证。为妥善解决问题，广东省湛江农垦集团有限公司审计处专门致函湛江市建设工程造价管理站，该站于2011年4月1日函复［湛建造函（2011）011号］：“工程结算时，社会保险费和住房公积金按承包人（施工单位）提供的实际缴费凭证计算”。在湛江市建设工程造价管理站明确复函后，天正公司、广垦公司及审核人共同签字确认了《结算报告书》。现天正公司又向法院起诉要求支付所谓的“漏项”，没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。原审法院经审理查明：2005年8月31日，广垦公司通过拍卖的方式取得广东世联实业（集团）公司科研新产品开发综合用房（现变更为广垦糖业商务大厦项目）的所有权。2007年5月29日，天正公司与广垦公司签订了一份《续建工程施工合同》，约定由天正公司续建广垦公司取得的广东世联实业（集团）公司科研新产品开发综合用房续建工程。上述续建合同第六条对工程价款及结算进行了约定，内容为：1、可调价格：工程暂定合同价为人民币9000000元，建筑装饰部分套用2006年《广东省装饰工程综合定额》、2006年《广东省建筑工程综合定额》、机电工程套用2006年《广东省安装工程综合定额》以及湛江市建设局文件规定的费率及市场价，按广垦公司事前确认的工程范围、内容、主装饰材料和设备单价及施工相应时期双方签证价格计量总价，再下浮6%予以结算。天正公司擅自超出广垦公司确认的施工范围、内容的施工部分不予计量总价范围；2、合同生效后，广垦公司分6次支付工程款，保修金5%在竣工验收合格之日起1年后付清。合同签订后7天内付款1000000元，开工后10天内付款1000000元，工程进度完成30%工程量付款20%，工程进度完成50%工程量付款20%，工程进度完成75%工程量付款20%，工程竣工验收合格后付至总额95%。工程结算完成后，付至结算总额的95%，竣工验收1年后付5%保修金。由于设计方案变更增加了工程造价，广垦公司于2008年11月9日与天正公司签订了一份《续建工程施工合同》（补充合同2），约定由天正公司续建广垦公司取得的广东世联实业（集团）公司科研新产品开发综合用房续建工程。上述补充合同第2条对工程价款及结算进行了约定，内容为：1、可调价格：增加工程暂定合同价为人民币9250000元，计价方式与原合同相符（与原合同及补充合同合计暂定合同价为23350000元）；2、合同生效后，广垦公司按原有合同约定比例同步支付工程款，并将原续建工程合同及补充合同约定中的“工程进度完成75%工程量拨款20%调整为工程进度完成75%工程量拨款30%”。由于设计方案变更增加了工程造价，广垦公司于2009年1月16日与天正公司又签订了一份《续建工程施工合同》（补充合同3），约定由天正公司续建广垦公司取得的广东世联实业（集团）公司科研新产品开发综合用房续建工程。上述补充合同第2条对工程价款及结算进行了约定，内容为：可调价格：增加工程暂定合同价为人民币9500000元，计价方式与原合同相符（与原合同及补充合同合计暂定合同价为23350000元）。另外，天正公司与广垦公司于2010年8月再签订一份《施工补充协议（3）》，约定由天正公司承建广垦公司的广东世联实业（集团）公司科研新产品开发综合用房续建工程的外环境（后区）的施工项目，采用固定包工价格4130000元，除因广垦公司原因造成工程变更或增加承包范围外的项目外，本工程的造价不予调整。2009年4月5日，天正公司承建广垦公司的广垦糖业商务大厦续建工程，经天正公司、广垦公司和设计单位及监理单位竣工验收，评定为合格工程，并交付广垦公司使用。在办理上述工程价款结算的过程中，因天正公司、广垦公司就执行《广东省建设工程计价依据（2006）》中的规费计付（即社会保险费、住房公积金、排污费等）发生争议，导致久拖未结，直至2011年6月17日双方才签字确认湛江市中正工程造价咨询事务所有限公司作出的中正工咨字（2010）48号《结算报告书》。中正工咨字（2010）48号《结算报告书》在“审核依据”的“结算方式”中明确“套用2006年《广东省建筑工程综合定额》、2006年《广东省装饰装修工程综合定额》、2006年《广东省安装工程综合定额》及相应定额的计价办法”；在“审核依据”的“取费标准”中明确“取费标准按照相应工程定额和施工合同的规定计算，工程规费、税费按当地政府部门规定计算”。上述结算报告书审定天正公司承建的广垦糖业商务大厦项目续建工程的造价为36862003.8元，其中：外墙工程17399860.79元、门窗工程1746008.02元、网架工程687154.61元、室内装修工程9352047.38元、电气安装工程3326668.44元、给排水安装工程698419.59元、土建改造工程215389.17元、签证工程528942.92元、排气工程284529.14元、科室牌工程5589.47元、楼板保护、拆旧工程、零星工程2418855.85元、石材晶面工程198538.42元。在上述结算报告书的“单位工程费汇总表”和“规费计价表”中，明确社会保险费、住房公积金、工程排污费的“取数基数”均为“分部分项工程项目费＋措施项目费＋其他项目”，“费率”均为“0”。2011年3月28日，广东省湛江农垦局审计处就广垦糖业商务大厦续建工程结算中规费的审核问题向湛江市建设工程造价管理站发出湛垦审函字（2011）4号《关于基建工程结算审核过程中“规费-社会保险费和住房公积金”计核问题的请求》。同年4月1日，湛江市建设工程造价管理站给广东省湛江农垦局审计处作出湛建造函（2011）011号《关于社会保险费和住房公积金计算问题的复函》，内容为：“贵处《关于基建工程结算审核过程中“规费-社会保险费和住房公积金”计核问题的请求》来函收悉，现就贵处提出的问题答复如下：执行《广东省建设工程计价依据（2006）》的工程，编制施工图预算（含招标控制价）时，社会保险费和住房公积金分别按分部分项工程费、措施项目费和其他项目费三项之和的3.31%和1.28%计算；工程结算时，社会保险费和住房公积金按承包人（施工企业）提供的实际缴费凭证计算，并以预算的费率标准计算为上限。”2012年12月20日，天正公司给湛江市建设工程造价管理站发出《关于社会保险费和住房公积金计算问题的咨询函》，内容为：“我司承建的广垦糖业商务大厦续建工程竣工后，在办理结算中遇到社会保险费和住房公积金的有关计算问题曾向贵站咨询，贵站在2011年4月1日的复函（湛建造函（2011）011号）中，曾提到：‘执行《广东省建设工程计价依据（2006）》的工程，编制施工图预算（含招标控制价）时，社会保险费和住房公积金分别按分部分项工程费、措施项目费和其他项目费三项之和的3.31%和1.28%计算；工程结算时，社会保险费和住房公积金按承包人（施工企业）提供的实际缴费凭证计算，并以预算的费率标准计算为上限。’请问这个规定是否有省市有关政府部门的相关政策或文件？如有，请贵站复函和复印相关文件给我司”。湛江市建设工程造价管理站没有给天正公司答复。2013年1月22日，天正公司给广垦公司发出《关于广垦糖业商务大厦续建工程结算书社会保险费漏项问题的函》，内容为：“…，在审核过程中，中正公司没有执行《广东省建设工程计价依据（2006）》定额中的社会保险费按3.31%及住房公积金按1.28%计算。…，我司还是希望贵司按照《广东省建设工程计价依据（2006）》定额中社会保险费按3.31%及住房公积金按1.28%计算的有关规定执行，以免违反国家的相关法律、法规规定，补给我司社会保险费和住房公积金，以解决职工社会保险费及住房公积金问题，维护社会稳定和职工的合法权益。”同年3月11日，广垦公司给天正公司作出《关于广垦糖业商务大厦续建工程结算问题的复函》，主要内容为：1、湛江市中正工程造价咨询事务所有限公司出具的中正工咨字（2010）48号《结算报告书》，是建设方、施工方和审核方三方签字并盖章同意的，广垦公司在广垦糖业商务大厦续建工程结算的过程中没有任何的过错和责任；2、续建工程的两项“规费”是因为天正公司的责任而没有计算，并无存在天正公司所说的“规费漏项”和“无奈同意”的现实；3、广垦糖业商务大厦续建工程结算是经过天正公司认真核对签字盖章同意的，并且已经过了一年半的时间，工程款也已按要求支付完毕，现在天正公司又提出异议，是不妥当的。原审法院经审理认为：本案属于建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是工程规费是否应以承包人（施工企业）提供的实际缴费凭证为依据进行计算并支付的问题。天正公司与广垦公司签订的《续建工程施工合同》及补充合同，是当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，依法成立、有效，应予保护。涉案合同约定工程价款及结算的内容为建筑装饰部分套用2006年《广东省装饰工程综合定额》、2006年《广东省建筑工程综合定额》，机电工程套用2006年《广东省安装工程综合定额》以及湛江市建设局文件规定的费率及市场价，按广垦公司事前确认的工程范围、内容、主装饰材料和设备单价及施工相应时期双方签证价格计量总价，再下浮6%予以结算。广东省建设厅粤建价字（2005）145、146、147号文件的规定，2006年《广东省建筑工程综合定额》、2006年《广东省装饰装修工程综合定额》和2006年《广东省安装工程综合定额》是广东省“执行国家标准《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2003）的实施办法；是定额计价的标准；是编审标底价、设计概算、施工图预算、竣工结算，调解处理工程造价纠纷，鉴定工程造价的依据；是衡量投标报价合理性的基础”。2006年《广东省安装工程综合定额》规定“电气设备安装工程”和“给排水、采暖、燃气工程”中的社会保险费、住房公积金的规费标准分别按人工费的27.81%和8%计算，工程排污费有发生时，按0.33%计算。广东建设工程造价管理站粤建造发（2006）003号《关于执行2006年广东省建设工程计价依据的补充规定》规定工程排污费（含施工噪音排污费）列入规费，计费标准按当地政府部门的有关规定，没有规定的按分部分项工程费、措施项目费、其他项目费之和的0.33%计价。湛江市建设局湛建管（2006）169号《关于执行2006广东省建设工程计价依据的通知》规定“规费是强制性费用，应统一按综合定额有关规定执行。”另外，在上述通知所附的“建筑、装修、市政、园林绿化工程定额计价程序表”中，明确社会保险金的计算办法为（1＋2＋3）×3.31%，住房公积金的计算办法为（1＋2＋3）×1.28%，工程排污费按规定。根据上述职能部门的文件规定，社会保险费、住房公积金、工程排污费属于规费，是工程造价的组成部分，应在工程竣工结算中予以计算。支付工程价款给施工单位，是建设工程施工合同约定建设单位的主要义务，只要施工单位按照合同的约定，完成所承建的工程并验收合格，建设单位就应当按照合同的约定支付工程价款给施工单位。社会保险费、住房公积金、工程排污费等规费是工程造价的组成部分，施工单位是否交纳并不影响工程竣工结算，也不能以施工单位实际交纳作为计付的先决条件。至于施工单位如何交纳、是否交纳社会保险费、住房公积金、工程排污费，属于行政法调整的范畴，若施工单位不按规定交纳，应由行政管理部门依法查处。故此，广垦公司提出不能计付社会保险费、住房公积金、工程排污费是由于天正公司无法提供实际缴费凭证的抗辩，理据不足，不予采纳。广垦公司应当按照涉案合同的约定和2006年《广东省建筑工程综合定额》、2006年《广东省装饰装修工程综合定额》和2006年《广东省安装工程综合定额》等规定，足额计付工程价款给天正公司。中正工咨字（2010）48号《结算报告书》是天正公司、广垦公司均予认可的证据，原审法院确认其证明力。采用该结算报告书审核认定的分部分项工程项目费、措施项目费和其他项目费，套用“建筑、装修、市政、园林绿化工程定额计价程序表”中的社会保险金费率3.31%、住房公积金费率1.28%和“电气设备安装工程”和“给排水、采暖、燃气工程”中的社会保险费费率27.81%、住房公积金费率8%以及工程排污费费率0.33%计算，外墙工程、门窗工程、网架工程、室内装修工程、电气安装工程、给排水安装工程、土建改造工程、签证工程、排气工程、科室牌工程、楼板保护和拆旧工程及零星工程、石材晶面工程的社会保险费分别为592321.70元、56931.95元、23398.04元、318192.33元、80568.39元、14221.85元、7334.13元、17700.51元、3149.52元、190.33元、77868.66元、6571.62元，合计1198449.03元；上述工程的住房公积金分别为229054.92元、22015.98元、9048.18元、123047.18元、5773.98元、7130.51元、2836.16元、6844.91元、2718.48元、73.60元、30112.35元、2541.29元，合计441197.54元；上述工程的工程排污费分别为59053.22元、5675.99元、2332.74元、31723.10元、11293.29元、2370.98元、731.20元、1764.70元、965.91元、18.98元、7763.34元、655.18元，合计124348.63元。三项共计1763995.20元。据此，应认定广垦公司尚欠天正公司工程价款1763995.20元。天正公司承建的工程竣工验收合格后，广垦公司未依照约定支付工程价款给天正公司，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，对天正公司提出判令广垦公司支付工程价款1763995.20元的诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决：限广东广垦糖业集团有限公司在判决生效后10日内支付工程价款人民币1763995.20元给广东省八建集团天正建筑工程有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20676元，由广东广垦糖业集团有限公司负担。上诉人广垦公司不服原审判决，向本院上诉称：工程结算报告是建设单位支付工程款的唯一凭证。本案被上诉人即施工单位天正公司并未实际发生社会保险费、住房公积金、工程排污费（简称三费）支出，结算报告也显示三费的“费率”均为“0”，故上诉人广垦公司无需支付三费。原审法院认为就算施工单位没有缴纳三费，上诉人广垦公司也要支付施工单位三费明显无事实及法律依据。该认定无疑造成施工单位天正公司获得额外收入，且造成国有资产流失，明显错误。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人天正公司的诉讼请求，并判令本案的诉讼费由被上诉人天正公司承担。上诉人广垦公司的补充意见是：1、本案不存在天正公司主张的遗漏结算三费情形；2、广垦公司无需支付天正公司主张支付的三费；3、本案被告主体不适格。综上，《结算报告书》是经广垦公司、天正公司、中正公司书面签署的，对各方均具有约束力。广垦公司在天正公司未能提交相应的三费凭证而被结算为零的情况下，根据《结算报告书》拒付三费给天正公司有事实和法律依据，依法应予以支持。且广垦公司根据《结算报告书》已履行完相应的付款义务，并没有拖欠天正公司工程款。因此，原审法院判决广垦公司支付三费给天正公司明显错误。请求二审法院支持广垦公司的上述请求。针对上诉人广垦公司的上诉请求及理由，被上诉人天正公司答辩称：根据合同的约定，规费不管我们是否实际发生，上诉人都应支付给我方，因为规费是属于强制性费用，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人广垦公司的上诉，维持原判。二审诉讼期间，上诉人广垦公司向本院提交了一份湛江市建设局湛建管（2010）221号《关于贯彻执行＜广东省建设工程计价依据＞（2010）的通知》，以证明应按实际发生计算规费。被上诉人天正公司对上述证据提出如下质证意见：对该证据的真实性无异议，但认为广垦公司和天正公司在合同中已约定适用于2006年的有关规定，而该通知是发自于他们双方所签订的合同之后，不适用于本案，不能作为认定本案的依据。本院对上述证据审核后认定：根据湛江市建设局湛建管（2010）221号《关于贯彻执行＜广东省建设工程计价依据＞（2010）的通知》中关于规费计价事项规定，社会保险费已包含在人工费中，结算时由湛江市建筑安装工程劳动保险费管理办公室对比预缴数作多退少补，完全没有按规定参加社保的企业施工的工程，结算按人工费×29.2%扣减；住房公积金已包含在人工费中，结算时完全没有按规定缴交住房公积金的企业施工的工程，结算按人工费×5％扣减；工程排污费中污水处理费随自来水费一并征收，预结算已包含在水费中，施工方直接使用建设方水施工的工程，结算按定额用量×公布价扣减。污水处理费外的工程排污费，按实原则结算。本案中，由于广垦公司和天正公司在合同中已约定工程价款及结算套用2006年《广东省装饰工程综合定额》、2006年《广东省建筑工程综合定额》、2006年《广东省安装工程综合定额》以及湛江市建设局文件规定的费率及市场价，因此，湛江市建设局湛建管（2010）221号《关于贯彻执行＜广东省建设工程计价依据＞（2010）的通知》不适用于本案，不能作为本案判决的依据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：工程规费是否应以承包人（施工企业）提供的实际缴费凭证为依据进行计算并支付。天正公司与广垦公司签订的《续建工程施工合同》及补充合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。涉案合同约定工程价款及结算套用2006年《广东省装饰工程综合定额》、2006年《广东省建筑工程综合定额》、2006年《广东省安装工程综合定额》以及湛江市建设局文件规定的费率及市场价，按广垦公司事前确认的工程范围、内容、主装饰材料和设备单价及施工相应时期双方签证价格计量总价，再下浮6%予以结算。该续建工程通过竣工验收后，广东省湛江农垦集团有限公司审计处委托湛江市中正工程造价咨询事务所有限公司对该续建工程进行结算审核，天正公司与广垦公司及审核方均签字同意了该《结算报告书》（中正工咨字（2010）48号）。虽然根据有关职能部门的文件规定，社会保险费、住房公积金、工程排污费属于规费，是工程造价的组成部分，应在工程竣工结算中予以计算，但在湛江市中正工程造价咨询事务所有限公司编制《结算报告书》时已结算为“0”，各方已签字确认并已履行完毕。在对涉案工程的结算审核过程中，广东省湛江农垦局审计处曾就该问题向湛江市建设工程造价管理站发函请示，湛江市建设工程造价管理站明确答复：执行《广东省建设工程计价依据（2006）》的工程，编制施工图预算（含招标控制价）时，社会保险费和住房公积金分别按分部分项工程费、措施项目费和其他项目费三项之和的3.31%和1.28%计算；工程结算时，社会保险费和住房公积金按承包人（施工企业）提供的实际缴费凭证计算，并以预算的费率标准计算为上限。因此，对社会保险费、住房公积金、工程排污费等规费的支付，应按承包人（施工企业）提供的实际缴费凭证计算。为工人缴纳社会保险费和住房公积金是有关部门对施工企业的要求，社会保险费和住房公积金的所有权属于工人，而不属于施工企业。本案中，由于天正公司在结算审核时未能提供社会保险费、住房公积金、工程排污费的实际缴费凭证，故在中正工咨字（2010）48号《结算报告书》中关于社会保险费、住房公积金、工程排污费的结算均为“0”。现天正公司在没有提供社会保险费、住房公积金、工程排污费的实际缴费凭证且又没有对该规费问题进行重新结算审核的情况下，直接提诉要求广垦公司支付社会保险费、住房公积金、工程排污费等规费，显属据理不足，不予支持。原审判决广垦公司向天正公司支付工程价款1763995.20元有误，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律及实体处理有误，应予纠正。上诉人广垦公司上诉有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2013）湛开法民二初字第187号民事判决；二、驳回广东省八建集团天正建筑工程有限公司的全部诉讼请求。一、二审案件受理费各20676元，均由广东省八建集团天正建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈建业审 判 员  张庆华代理审判员  钟斯宁二〇一四年六月十九日书 记 员  朱浩光附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。