山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2014）胶民初字第1440号原告青岛三星精锻齿轮有限公司。法定代表人傅志刚，该公司董事长。委托代理人徐仁旭，山东康元律师事务所律师。被告青岛阜新物业管理有限公司。法定代表人孙贞萍，该公司经理。委托代理人刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。委托代理人王佰禄，山东禄嘉律师事务所律师。原告青岛三星精锻齿轮有限公司（以下简称三星精锻）诉被告青岛阜新物业管理有限公司（以下简称阜新物业）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐仁旭，被告的委托代理人刘志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三星精锻诉称，原被告于2009年10月22日、2011年6月13日签订了物业管理合同，因被告阜新物业不履行合同约定的物业管理职责，导致原告厂区绿化树发生大面积病虫害死亡。原告要求被告履行职责，被告拒绝，并于2012年8月30日全面撤出。原告另行雇人做了病虫害防治，并于2012年8月31日与青岛盛后勤管理有限公司签订物业管理合同，全面管理厂区物业，被告的违约行为给原告造成损失22213.33元。被告在撤出厂区时带走原告交接给被告的物业管理机械、工具，被告未偿还，要求判令被告赔偿违约金及经济损失22213.33元，返还绿林机、油锯、割草机等合计价值12280元，诉讼费用由被告承担。被告阜新物业书面辩称，一、被告在履行物业管理中业务中并无任何违约行为，无义务赔偿原告违约金及经济损失22213.33元。（2013）胶民初字第1111号及（2013）青民一终字第1713号民事判决书已认定阜新物业对三星精锻并无违约事实的抗辩理由成立，三星精锻无权再以同样的事实要求法院做出阜新物业违约的认定。原审中三星精锻提交的证据即所谓的对阜新物业的“处罚决定书”认为阜新物业没有及时施药导致树木病虫害的发生，给三星精锻造成损失300元并已实际扣除，三星精锻又在本案中主张违约金及经济损失22213.33元没有依据。二、阜新物业没有从三星精锻厂区拿走任何物品，所谓的返还物品无从谈起。相反，阜新物业的部分工具尚在三星精锻厂区内应予返还。因此原告的诉请无任何事实和证据支持，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告三星精锻提交的证据及被告阜新物业质证情况：1、2009年10月22日签订的协议一和2011年6月13日签订的协议一份，证明原、被告双方存在物业管理合同，并在合同中约定了双方的权利义务和合同履行期限；被告阜新物业质证无异议。2、收费收据二份，证明被告在合同期内违背合同约定，未对厂区内花草树木进行病虫害防治，原告雇佣他人进行病虫害防治花费的费用；被告阜新物业质证称原告应当出示该二份收据上标明日期的正规发票，另，原告三星精锻在（2013）胶民初字第1111号案中已提交证据证明对被告阜新物业因树木病虫害等罚款300元，与本案提交的证据2相矛盾。3、照片11张，证明在原被告合同期内，原告场区树木发生病虫害的情况；被告阜新物业质证称该组照片不能确定在何时何地拍摄的，不能证明原告的证明事项，且（2013）胶民初字第1111号一案认定被告的抗辩理由成立，原告该主张无法确认。4、绿化工具清单一份，证明被告收到原告的绿化工具，被告在撤出原告的厂区后，该宗工具未向原告交付；被告阜新物业质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，2012年12月31日，原告三星精锻不允许被告进入原告的厂区园林，该宗物品全在原告处，且原告的门卫也不会允许被告拿走原告清单上的物品。5、2012年8月31日，原告与青岛乐盛后勤管理有限公司签订的物业管理合同一份，证明2012年9月1日原告公司已由青岛乐盛后勤管理有限公司全面接手物业管理，同时证明被告已于2013年8月30日全面撤出原告厂区；被告阜新物业质证称，被告一直工作到2012年12月31日，在此之前并未有其他公司进入提供物业服务，原告在（2013）青民一终字第1713号民事判决中，已提交该份证据，青岛市中级人民法院对提交的该份证据未予认可。6、原告三星精锻向青岛乐盛后勤管理有限公司支付物业管理费的单据四份，证明原告从2012年9月已开始与青岛乐盛后勤管理有限公司履行合同并支付费用，同时证明被告未实际履行物业管理义务；被告阜新物业质证称有异议，该四份证据注明是房伟彦等四名工人的奖金计算表而非物业管理费。原告应当出示青岛乐盛后勤管理有限公司分别于2012年9、10、11、12月份开具的发票。被告阜新物业提交的证据及原告三星精锻质证情况：1、胶州市人民法院（2013）胶民初字第1111号民事判决书和青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第1713号民事判决书复印件各一份，证明：第一，被告在履行合同义务中并无违约事实存在，第二，证明人民法院已经确认原被告已经于2012年12月31日解除合同，而非原告主张的2012年8月30日解除合同。原告三星精锻质证称，对证据的真实性无异议，对证明事项有异议。该两份判决确认的仅是解除合同的时间，对于被告在履行合同当中有无违约行为以及是否实际履行了合同并未作出确认。原告三星精锻称庭后补充一份证据是原被告之间支付物业管理费的单据，并申请青岛乐盛后勤管理有限公司的法定代表人出庭作证，证明其具体进行物业管理的时间，但未在本院限定的期限内提交相关证据。另查明，在另案阜新物业起诉三星精锻的物业服务合同纠纷中，2013年7月8日，本院作出（2013）胶民初字第1111号民事判决书，在“本院认为”部分，认定：“本案中被告（即三星精锻）主张2012年8月31日解除物业服务合同，并提供处罚决定书、律师函、照片，原告（即阜新物业）对被告提供的处罚决定书、律师函、照片提出异议，认为处罚决定书、律师函是被告自书证据，原告从来没有收到，照片不知是什么时间、地点拍摄，不能证明原告（即阜新物业）没有履行合同义务。经审查，原告（即阜新物业）抗辩理由成立，被告（即三星精锻）主张无法确认。”“本案中应当由被告（即三星精锻）举证双方解除合同的时间，而被告提供的证据不能证明其主张的解除时间为2012年8月31日，本院认定2012年12月31日双方解除合同。原告（即阜新物业）要求被告根据合同约定支付物业管理费19333.33元符合法律规定，本院予以支持。原告（即阜新物业）未举证证明被告扣押原告工具，原告要求被告返还工具本院不予支持。”故在（2013）胶民初字第1111号案中作出判决：“一、被告青岛三星精锻齿轮有限公司给付原告青岛阜新物业管理有限公司物业管理费19333.33元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求”。三星精锻不服一审判决提起上诉，青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第1713号民事判决书在“本院认为”部分，认定：“三星公司（即三星精锻）主张其于2012年8月31日已经通知阜新公司（即阜新物业）解除物业管理合同，但其并未提交送达解除合同通知的证据，亦未提交阜新公司撤场时双方的交接证据，因此对于三星公司主张的合同解除时间，本院不予采信。阜新公司自认其自2012年12月31日以后未再提供物业服务，因此该时间应当作为本案物业服务合同终止的时间。阜新公司根据双方签订的两份协议主张自2012年9月至12月4个月的物业服务等费用19333.33元，符合合同约定，本院予以支持。”故（2013）青民一终字第1713号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。胶州市人民法院（2013）胶民初字第1111号民事判决书和青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第1713号民事判决书均已经发生法律效力。本院对原、被告双方提交的证据综合认证如下：1、对原告三星精锻提交的2009年10月22日签订的协议一和2011年6月13日签订的协议一份，被告阜新物业质证无异议，对其证明力本院予以确认。2、对原告三星精锻提交的收费收据二份，因非正规发票，三星精锻庭后也未在本院限定的期限内补充提交相关证据，且（2013）胶民初字第1111号民事判决书和（2013）青民一终字第1713号民事判决书“本院认为”部分已作出认定，对其证明力本院不予确认。3、对原告三星精锻提交的照片11张，因该组照片不能确定在何时何地拍摄，不能直接证明原告三星精锻的主张，且（2013）胶民初字第1111号民事判决书“本院认为”部分已作出认定，对其证明力本院不予确认。4、对原告三星精锻提交的绿化工具清单一份，因原告三星精锻在庭审中自认没有要求被告阜新物业交接的证据，也没有阜新物业将绿化工具清单上的绿化工具带走的直接证据，且（2013）胶民初字第1111号民事判决书和（2013）青民一终字第1713号民事判决书“本院认为”部分已作出认定，对其证明力本院不予确认。5、对原告三星精锻提交的2012年8月31日原告与青岛乐盛后勤管理有限公司签订的物业管理合同一份，因不能当然证明2012年9月1日原告公司已由青岛乐盛后勤管理有限公司全面接手物业管理，且（2013）胶民初字第1111号民事判决书和（2013）青民一终字第1713号民事判决书“本院认为”部分已作出认定，已认定被告阜新物业一直工作到2012年12月31日，对其证明力本院不予确认。6、对原告三星精锻提交的三星精锻向青岛乐盛后勤管理有限公司支付物业管理费的单据四份，因该四份证据注明是房伟彦等四名工人的奖金计算表而非物业管理费，且与（2013）胶民初字第1111号民事判决书和（2013）青民一终字第1713号民事判决书认定的被告阜新物业一直工作到2012年12月31日相矛盾，对其证明力本院不予确认。7、对被告阜新物业提交的胶州市人民法院（2013）胶民初字第1111号民事判决书和青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第1713号民事判决书复印件各一份，因属已经生效的裁判文书，对其证明力本院予以确认。根据以上的举证、质证和认证，以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：1、2009年10月22日原被告签订协议一份，约定由原告三星精锻委托被告阜新物业管理公司职工公寓及所属卫生区域和生产区4个卫生间，管理期限暂定3年，自2009年11月1日至2012年10月31日止；2011年6月13日，原被告签订协议书一份，约定由原告三星精锻委托被告阜新物业管理公司环境卫生、办公楼卫生、花草树木等，管理期限暂定3年，自2011年6月13日至2014年6月12日止。2、在另案阜新物业起诉三星精锻的物业服务合同纠纷中，本院作出（2013）胶民初字第1111号民事判决书，认定：“本案中被告（即三星精锻）主张2012年8月31日解除物业服务合同，并提供处罚决定书、律师函、照片，原告（即阜新物业）对被告提供的处罚决定书、律师函、照片提出异议，认为处罚决定书、律师函是被告自书证据，原告从来没有收到，照片不知是什么时间、地点拍摄，不能证明原告（即阜新物业）没有履行合同义务。经审查，原告（即阜新物业）抗辩理由成立，被告（即三星精锻）主张无法确认。”“本案中应当由被告（即三星精锻）举证双方解除合同的时间，而被告提供的证据不能证明其主张的解除时间为2012年8月31日，本院认定2012年12月31日双方解除合同。原告（即阜新物业）要求被告根据合同约定支付物业管理费19333.33元符合法律规定，本院予以支持。原告（即阜新物业）未举证证明被告扣押原告工具，原告要求被告返还工具本院不予支持。”故在（2013）胶民初字第1111号案中作出判决：“一、被告青岛三星精锻齿轮有限公司给付原告青岛阜新物业管理有限公司物业管理费19333.33元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求”。三星精锻不服一审判决提起上诉，青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第1713号民事判决书，认定：“三星公司（即三星精锻）主张其于2012年8月31日已经通知阜新公司（即阜新物业）解除物业管理合同，但其并未提交送达解除合同通知的证据，亦未提交阜新公司撤场时双方的交接证据，因此对于三星公司主张的合同解除时间，本院不予采信。阜新公司自认其自2012年12月31日以后未再提供物业服务，因此该时间应当作为本案物业服务合同终止的时间。阜新公司根据双方签订的两份协议主张自2012年9月至12月4个月的物业服务等费用19333.33元，符合合同约定，本院予以支持。”故（2013）青民一终字第1713号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。（2013）胶民初字第1111号民事判决书和（2013）青民一终字第1713号民事判决书均已经发生法律效力。3、原告三星精锻在庭审中明确诉讼请求及具体依据时认为，第一项诉讼请求要求被告赔偿违约金及经济损失22213.33元的具体依据是，因为被告未实际履行合同，原告多支付了物业费19333.33元，即（2013）胶民初字第1111号民事判决书判决支付的物业费19333.33元。另外，原告为防治花草树木病虫害的费用2880元，即原告提交的证据2收费收据二份所证明事项。第二项诉讼请求的依据即原告提交的证据4绿化工具清单上工具的估算价值。原告三星精锻与被告阜新物业对双方绿化工具的去向各执一词。上述事实，有原被告提供的协议书、收费收据、照片、绿化工具清单、民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证，经本院审查，足以确认。本院认为，原被告双方于2009年10月22日和2011年6月13日签订的物业管理协议是当事人双方的真实意思表示，双方均无异议，依法成立并生效后，对当事人即具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议的焦点问题是：一、被告阜新物业是否应当赔偿原告三星精锻违约金及经济损失22213.33元。二、原告三星精锻要求被告阜新物业支付绿林机等绿化工具的估算价值12280元能否得到支持。针对焦点问题一，在本院对原、被告双方提交的证据综合认证部分，已对原告三星精锻提交的收费收据、照片11张、2012年8月31日原告与青岛乐盛后勤管理有限公司签订的物业管理合同、三星精锻向青岛乐盛后勤管理有限公司支付物业管理费的单据四份等证据在本案中的证明力不予确认，故原告三星精锻提交的证据不能证明其所主张的案件事实。在另案阜新物业起诉三星精锻的物业服务合同纠纷中，本院（2013）胶民初字第1111号民事判决书也已作出明确认定：“本案中被告（即三星精锻）主张2012年8月31日解除物业服务合同，并提供处罚决定书、律师函、照片，原告（即阜新物业）对被告提供的处罚决定书、律师函、照片提出异议，认为处罚决定书、律师函是被告自书证据，原告从来没有收到，照片不知是什么时间、地点拍摄，不能证明原告（即阜新物业）没有履行合同义务。经审查，原告（即阜新物业）抗辩理由成立，被告（即三星精锻）主张无法确认。”“本案中应当由被告（即三星精锻）举证双方解除合同的时间，而被告提供的证据不能证明其主张的解除时间为2012年8月31日，本院认定2012年12月31日双方解除合同。原告（即阜新物业）要求被告根据合同约定支付物业管理费19333.33元符合法律规定，本院予以支持。”故在（2013）胶民初字第1111号案中判决被告青岛三星精锻齿轮有限公司给付原告青岛阜新物业管理有限公司物业管理费19333.33元。青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第1713号民事判决书也明确认定：“三星公司（即三星精锻）主张其于2012年8月31日已经通知阜新公司（即阜新物业）解除物业管理合同，但其并未提交送达解除合同通知的证据，亦未提交阜新公司撤场时双方的交接证据，因此对于三星公司主张的合同解除时间，本院不予采信。阜新公司自认其自2012年12月31日以后未再提供物业服务，因此该时间应当作为本案物业服务合同终止的时间。阜新公司根据双方签订的两份协议主张自2012年9月至12月4个月的物业服务等费用19333.33元，符合合同约定，本院予以支持”。因此，原告三星精锻以被告阜新物业未实际履行合同，原告多支付了物业费19333.33元，即（2013）胶民初字第1111号民事判决书判决支付的物业费19333.33元为由要求被告赔偿违约金19333.33元与事实不符，于法无据，本院不予支持。对原告三星精锻主张的为防治花草树木病虫害的经济损失费用2880元，因本院已对其提交的证据2收费收据的证明力不予确认，同时本院（2013）胶民初字第1111号民事判决书认定：“不能证明原告（即阜新物业）没有履行合同义务。经审查，原告（即阜新物业）抗辩理由成立，被告（即三星精锻）主张无法确认。”故对原告三星精锻的该诉讼请求，亦不予支持。针对焦点问题二，因本院已对其提交的证据4绿化工具清单的证明力不予确认，原告三星精锻在庭审中自认没有要求被告阜新物业交接的证据，也没有阜新物业将绿化工具清单上的绿化工具带走的直接证据，且（2013）胶民初字第1111号民事判决书和（2013）青民一终字第1713号民事判决书“本院认为”部分已作出认定，所以，虽然原告三星精锻与被告阜新物业对双方绿化工具的去向各执一词，但均提供不出有力证据予以证实，本院无法做出确认。本案中，无论原告三星精锻主张返还绿化工具清单上的工具还是主张支付绿化工具的估算价值，本院均难以支持。原被告双方可待证据充足后另行主张权利。故对原告三星精锻要求被告阜新物业支付绿林机等绿化工具的估算价值12280元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告青岛三星精锻齿轮有限公司对被告青岛阜新物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费662元，由原告青岛三星精锻齿轮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  纪光辉审 判 员  管清娟人民陪审员  胡 强二〇一四年六月二十六日书 记 员  汤振生