河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4814号上诉人（原审被告）：姚春芳，女，1966年12月26日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高楠，河南洛城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘俊桃，女，1978年1月24日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托代理人：张世峰、姬娇娜，河南万基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽红，女，1976年3月27日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：赵兵、王浩田，河南安多律师事务所律师。原审被告:韩华军，男，1960年3月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：韩琦，男，1985年9月29日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：永寿县中良有限责任公司，住所地陕西省咸阳市永寿县豆家镇王家咀。法定代表人：刘钢。原审被告：洛阳华良商贸有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区九都西路名门盛世A座2109室。法定代表人：姚春芳。原审被告：洛阳市熔锐机械制造有限公司，住所地河南省孟津县麻屯镇镇政府东侧。法定代表人：刘青。上诉人姚春芳、刘俊桃因与被上诉人王丽红及原审被告韩华军、韩琦、永寿县中良有限责任公司、洛阳华良商贸有限公司、洛阳市熔锐机械制造有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姚春芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案上诉费由被上诉人王丽红承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人丈夫高建光并不认识，是通过刘俊桃介绍才认识的高建光和高行长，才有了借贷关系的产生。虽然在借贷合同中权利人和诉讼权利人是王丽红，但与上诉人及各原审被告产生借贷关系和担保关系的联系人却是高建光。在上诉人收到借款时也是通过王丽红的账号转账的，但庭审中原审原告王丽红仅出示了部分由王丽红转账款项，其余并非王丽红转账，而是由白新让转入上诉人账户的。因此，王丽红将白新让转入的款项也并入了自己的出借数额里。庭审中也未有相关证据证明白新让的转款行为与王丽红有关。庭审后法院对白新让和高建光、王丽红作的询问笔录并未组织质证，直接采纳和认定了相关事实，该事实与实际发生的事实不符。从白新让的笔录里可知，是高建光让其给上诉人转账188000元，从高建光的笔录里可知，其收到上诉人的款项150000元系之前的业务往来。该两份笔录所反映的事实未经质证不能认定。上诉人与高建光之前不认识，双方至今并无业务往来。即使高建光所言属实（请被上诉人在二审时出示其丈夫或公司与上诉人或洛阳华良商贸有限公司之间发生的义务往来及欠款情况，证实询问笔录所供述的真实性），也只是证明上诉人作为法定代表人的洛阳华良商贸有限公司与高建光所代表的企业策划公司之间的公司业务（见高建光询问笔录），与上诉人个人无关。上诉人作为自然人并未与高的公司有任何业务往来,上诉人的还款是个人还款(实际远非高供述的15万元),两者是不同的法律关系,原审法院却未经核实认定不当。在整个借款及担保事项中，是由高建光一人完成的，且高建光与王丽红系夫妻关系，而上诉人自始至终并未见到过王丽红本人（包括其他原审被告均未见过），上诉人完全有理由认为汇入王丽红丈夫高建光的账户款项及现金交付给高建光的共计40余万元系偿还王丽红的借款（包括通过高行长偿还王丽红的三万元）。另外，王丽红的笔录和高建光的笔录中有虚假成分，原审法院明知存在虚假，同样采用其二人所述其他事实，而未组织对相关事实予以质证，事实不清，适用法律不当。具体表现在，王丽红及其丈夫均供述在其办公室给付上诉人现金42000元的事实，但该事实并不被法院认定，意味着本案并不存在现金支付的事实。然而王丽红及其丈夫均称有其事，对于这样有瑕疵的证据，一审法院却认定其证据的真实性，存在适用法律不当的情形。刘俊桃述称，同意姚春芳的上诉理由。刘俊桃上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人王丽红对上诉人刘俊桃的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人王丽红承担。事实和理由：被上诉人采用欺诈手段使上诉人在违背真实意思的情形下签订担保合同，上诉人不应为此承担担保责任。姚春芳因资金紧张，通过上诉人向高建光借款。合同签订前，高建光提出自己不认识姚春芳，如果姚春芳借款，上诉人必须提供担保。因高建光和姚春芳均是上诉人朋友，上诉人出于对朋友的信任，表示同意。但直到一审法院向其送达起诉状时，上诉人才发现出借人为被上诉人。上诉人与被上诉人并不相识，上诉人也曾明确表示仅对高建光与姚春芳之间的借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款规定：主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。结合本案的实际情况，上诉人不应承担保证责任。二、即使上诉人应当承担担保责任，也不应在65.8万元的借款本息范围内承担担保责任。一审庭审中，姚春芳不仅表明自己收到的款项来自高建光，又称在收到部分出借款项后，向高建光支付了3个月的借款利息共12.6万元，2015年4月通过银行转账向高建光还款20万元，2015年8月左右再次向高建光还款8万元现金，之后通过高行长向高建光还款3万元，2016年春节前又向高建光还款6000元，上述款项共计44.2万元。一审法院在未查明该事实的情况下，判决上诉人在65.8万元借款本息范围内承担担保责任错误。对姚春芳、刘俊桃的上诉，王丽红辩称，1.原审事实认定清楚，判决正确，本案合同明确约定了出借人为王丽红，还款账户为王丽红名下的工商银行老城支行银行卡，上诉人所谓的转给高建光的款项与本案借款无关，一审法院也对该款项进行了核实，不应当认为是本案的还款。2.刘俊桃签订的担保合同是其自愿签订的，其在签订合同时提供了房产信息等担保财产的信息，足以证明本案合同及承诺书是在双方自愿的基础上签订的，刘俊桃应对本案的借款承担担保责任。姚春芳述称，应当在法律规定的范围内承担法律责任，我方可能还欠原审原告的钱，但是具体多少钱，双方没有算账，其尊重刘俊桃的上诉意见。王丽红向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告姚春芳立即向原告偿还本金70万元和利息暂定455000元（以70万元为基数按照月息2.5%自2014年12月14日计算至2017年2月15日止）；2、请求贵院判令被告姚春芳立即向原告支付自2017年2月15日至借款实际还清之日止的利息（以70万元为基数按照月息2.5%计算）；3、请求贵院依法判令被告刘俊桃、韩华军、韩琦、永寿县中良有限责任公司，洛阳华良商贸有限公司、洛阳市熔锐机械制造有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费和保全费全部由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月14日，原告王丽红与被告姚春芳、刘俊桃、韩华军、韩琦、永寿县中良有限责任公司、洛阳华良商贸有限公司、洛阳市熔锐机械制造有限公司签订合同书一份，约定由原告王丽红向被告姚春芳出借人民币700000元，月息为42000元，借款期限自2014年12月14日至2015年3月14日止，约定的保证担保为借款人（乙方）还款保证人是为本合同出具借款担保承诺书的单位和个人，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任。被告刘俊桃、韩华军、韩琦、永寿县中良有限责任公司、洛阳华良商贸有限公司、洛阳市熔锐机械制造有限公司在该合同书上以担保人身份签章。当日，被告姚春芳向原告王丽红出具借据一份，被告刘俊桃、韩华军、韩琦、永寿县中良有限责任公司、洛阳华良商贸有限公司、洛阳市熔锐机械制造有限公司分别向原告王丽红就被告姚春芳借款出具借款担保承诺书，承诺为该借款提供连带责任保证，保证范围为本金及利息和有关费用，保证期限为借款人取得借款之日起至借款人还清贷款本息之日止，其中被告刘俊桃还承诺用其位于孟津县麻屯镇××路××大道16铺号商品房作为抵押担保物，被告韩琦还承诺用其位于洛阳市××工区××路××号君临华府2-501号住宅作为抵押担保物。庭审中，原告提交银行转账流水显示转账给被告姚春芳658000元。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告王丽红与被告姚春芳签订的合同书是双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，合法有效，双方应当遵照执行。原告已经履行合同约定的出借义务，被告姚春芳未按照合同约定偿还借款，构成违约，应当承担相应的民事责任。原告王丽红主张被告姚春芳借款700000元，并提交了借款合同、658000元的银行转账凭证及借据、担保承诺书为证，结合被告的答辩意见，对上述658000元予以认定，原告主张剩余的42000元系以现金方式支付，该数额与合同约定的一个月利息相同，被告姚春芳称系扣除一个月的利息，否认收到该款项，原告王丽红的该部分主张，证据不足，依法不予支持。故，原告王丽红向被告姚春芳要求偿还借款700000元的诉讼请求，依法支持其中的658000元。原告王丽红向被告姚春芳要求支付借款利息，因借款合同中约定的利息超过了法定的上限，依法予以调整，该利息以658000元为本金，按照月息2%自2014年12月14日计算至款项实际付清之日止。原告要求被告刘俊桃、韩华军、韩琦、永寿县中良有限责任公司、洛阳华良商贸有限公司、洛阳市熔锐机械制造有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任，因上述被告在借款合同上以担保人身份签章且又出具了借款担保承诺书，被告刘俊桃、韩华军、韩琦、永寿县中良有限责任公司、洛阳华良商贸有限公司、洛阳市熔锐机械制造有限公司应当对上述债务承担连带清偿责任，原告的该项诉讼请求，依法予以支持。被告姚春芳辩称已经偿还部分款项，但在庭审中未能提交有效的证据予以证明，被告姚春芳的辩解理由，证据不足，依法不予采信。原告王丽红的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。被告韩华军、韩琦、永寿县中良有限责任公司、洛阳华良商贸有限公司、洛阳市熔锐机械制造有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任并不相应免除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件有关问题的解释》第二十八条之规定，判决：一、被告姚春芳在本判决书生效后十五日内向原告王丽红偿还借款本金658000元。二、被告姚春芳在本判决书生效后十五日内向原告王丽红支付利息，该利息以658000元为本金，按照月息2%自2014年12月14日计算至款项实际付清之日止。三、被告刘俊桃、韩华军、韩琦、永寿县中良有限责任公司、洛阳华良商贸有限公司、洛阳市熔锐机械制造有限公司对上述第一、第二项还款义务承担连带清偿责任。逾期履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告王丽红的其他诉讼请求。本案诉讼费15195元、保全费5000元，由被告姚春芳、刘俊桃、韩华军、韩琦、永寿县中良有限责任公司、洛阳华良商贸有限公司、洛阳市熔锐机械制造有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，被上诉人王丽红持其与上诉人姚春芳签订的借款合同、银行转账凭证及收据要求姚春芳偿还借款700000元，一审法院根据王丽红实际转款数额658000元支持其诉讼请求，并无不当。上诉人姚春芳认为其是借王丽红之夫高建光的款项，并已支付了部分本息，王丽红对此不予认可，且双方签订的借款合同明确有还款账户，同时姚春芳提供的证据不足以证明其该上诉请求。故对其该上诉请求，本院不予支持。姚春芳未按约定支付本息，王丽红根据其与刘俊桃签订的担保承诺书要求刘俊桃承担连带清偿责任应予支持。刘俊桃认为其是在受到欺诈情况下签订的担保承诺函，其不应承担连带清偿责任，及姚春芳已偿还部分本息其不应在658000元范围内承担连带清偿责任，但刘俊桃未提供相关证据予以证明。故对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，姚春芳、刘俊桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10380元，由上诉人姚春芳、刘俊桃共同负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年三月二十日书记员  王丽锋