河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终121号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街与民族路交叉口金原国际商务大厦**（金原广场）**。 负责人：沈毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵宪德，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩春光，男，1982年4月15日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：任帅雷，河北昌宁律师事务所律师。 原审被告：刘明慧，男，1981年5月23日生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 上诉人安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称安邦保险秦皇岛公司）因与被上诉人韩春光、原审被告刘明慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人、被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人安邦保险秦皇岛公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人涉案车辆损失公估报告存在诸多违法情形，原审法院依此作出判决，属于事实认定不清，具体理由如下：一、公估人员称车辆损失超过实际价值的80%即为全损，没有任何法律依据，且根据公估报告显示，实际损失并没有达到实际价值的80%。二、公告报告显示异议期为三日，且该规定仅为其公司内部的规定。但是根据相关法律规定，对鉴定不予认可提出异议的期限应当为十五日，因此公估报告存在违法行为。三、公估报告中显示对涉案车辆的损失数额计算没有明确的标准，且并未附加实际损失部件清单，不足以证明实际损失为162372元。综上，公估报告不足以证明被上诉人的实际损失数额，且存在违法鉴定情形，因此符合重新鉴定的情形。原审判决事实认定不清，为维护合法权益，上诉人依法提起上诉，望判如所请。 被上诉人韩春光辩称，上诉人称鉴定报告存在违法情形不属实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韩春光向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告损失174572元；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月12日10时30分许，被告刘明慧驾驶冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××重型半挂车行驶至石黄高速沧州方向306㎞＋200ｍ时与前方停车等候的宋彦军驾驶的冀Ａ×××××号汽车、刘志辉驾驶的冀Ａ×××××号汽车、杨亚男驾驶的冀Ａ×××××号汽车、胡晓辉驾驶的冀Ａ×××××汽车相撞，造成冀Ａ×××××号车内两人受伤、五车损坏的交通事故。该事故经石家庄高速交警大队认定被告刘明慧负事故的全部责任。冀Ａ×××××号汽车所有权人为原告韩春光，冀Ｃ×××××车辆登记在唐合奎名下，该车辆在被告安邦保险秦皇岛公司投保交强险和保额为100万元的商业三责险及不计免赔，冀Ｃ×××××挂车在被告安邦保险秦皇岛公司投保保额为5万元的商业三责险及不计免赔，相应保单显示被保险人为谢晨。关于原告主张的损失：1、车辆损失，应原告韩春光的申请，原审法院委托鉴定机构对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，2018年5月17日，河北斯格欧保险公估有限公司作出编号为ＳＧＯ2018-ＣＡＱＦＹ0424号公估报告，按照推定全损处理认定车辆实际价值212372元，残值金额合计50000元，估损金额为162372元。原告垫付公估费9000元。被告刘明慧以该公估报告认定的残值金额偏低为由不予认可；被告安邦保险秦皇岛公司以该公估报告与车辆实际损失严重相悖、鉴定程序严重违法为由不予认可并提出重新鉴定的申请，原告称被告无相反证据证明公估报告不合法，不同意进行重新鉴定。应被告安邦保险秦皇岛公司的申请，原审法院通知鉴定人员出庭，针对被告安邦保险秦皇岛公司提出的公估报告依据机动车强制报废标准规定第四条推定全损，是否对标的车辆进行了修理和调整，鉴定人员称未进行修理，出具报告依据该车实际损失较大已超过车辆实际价值的80%而推定全损；针对被告安邦保险秦皇岛公司提出的公估报告书载明的“依据价格鉴定部门相关规定”是什么规定，鉴定人员称就是超过车辆实际损失的80%的规定；针对被告安邦保险秦皇岛公司提出的评估时是否对标的车辆损害配件逐个排查并核定询价，鉴定人员称事故车辆勘验过两次，第一次是和被告安邦保险秦皇岛公司一起勘验的，因前部损失没有拆解无法勘验，后通知修理厂拆解车的前部，拆解后又和被告安邦保险秦皇岛公司一起去勘验的前部损失，进行了逐个排查并核定询价；针对被告安邦保险秦皇岛公司提出的车辆损害部件的排查清单及询价清单在公估报告中未显示的问题，鉴定人员称因是按报废出具的，该报告不需要附相关清单；针对被告安邦保险秦皇岛公司提出的残值估价5万元的标准以及依据，鉴定人员称是根据市场残值均价进行估算，残值计算方式是完好的配件流通价加上损害配件的残值价计算的；针对被告安邦保险秦皇岛公司提出的公估报告没有记载残值配件清单何来残值估价的问题，鉴定人员称其内部有残值配件清单及询价结果，但没有必要在公估报告中原文附加；针对被告安邦保险秦皇岛公司提出的异议期为三日的依据，鉴定人员称是鉴定公司的规定；针对被告安邦保险秦皇岛公司提出的公估报告中估损金额除以车辆实际价值小于80%为何推定全损的问题，鉴定人员称实际价值的80%不是说最终的估损金额超过实际价值的80%，如果不推定全损我方认定车辆损失是按照修理修复费用计算，按照修理修复费用计算超过实际损失的80%，故按照全损认定车辆实际价值和残值价值计算估损金额。关于被告安邦保险秦皇岛公司提交的损坏明细复印件，鉴定人员称不是鉴定机构列明的损害配件明细，可能是修理厂列明的损害配件的明细，该车主要碰撞受损的是车辆后部，车辆驾驶室已经全部撞烂，车身外壳已经达到全部更换的标准，鉴定车辆发动机、变速箱、总成没有损坏，这也是我方出具残值5万元的基础。2、施救费，原告提交施救费发票1张主张施救费2500元，被告不予认可，称事故发生时间为2017年9月12日，发票开具时间为9月27日，没有关联性，且原告未提供施救距离和收费标准，仅认可按照河北省道路救援收费标准起步价格400元进行赔付。另，被告刘明慧称事故发生后实际车主向原告赔付7.5万元，但被告刘明慧未提交证据证明，且原告不予认可。被告安邦保险秦皇岛公司提交支付信息主张事故车辆交强险限额已用尽，商业三责险因赔付其他车辆损失已使用56400元，要求予以扣除，原告予以认可。以上事实有原告提交的事故认定书、行驶证、二手车销售凭证、施救费发票、公估报告、被告提交的保险单、驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证、支付信息等证据及庭审笔录为证，足以认定。 一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：1、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；2、鉴定程序严重违法的；3、鉴定结论明显依据不足的；4、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，涉案交通事故造成原告韩春光车辆受损，被告刘明慧负此次事故的全部责任，事故车辆在被告安邦保险秦皇岛公司投保交强险和保额为100万元的商业三责险及不计免赔，事故发生在保险期间，事故车辆交强险限额已经用尽，故原告的损失应当由被告安邦保险秦皇岛公司在商业三责险保额范围内进行赔付。关于原告的损失，应原告的申请，原审法院委托鉴定机构对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，鉴定机构出具公估报告认定估损金额为162372元，尽管被告刘明慧、安邦保险秦皇岛公司对该公估报告不认可，但未提交证据证明该公估报告存在上述情形，故不符合重新鉴定的情形，因此，原审法院对该公估报告认定的估损金额162372元予以认定；原告关于施救费2500元的主张，有相关施救费发票为证，予以支持。被告刘明慧关于其是谢晨的雇员的抗辩，因其未提交证据证明，且被告刘明慧作为侵权人应当承担侵权责任，故不予支持，被告刘明慧承担责任后，可另行主张。被告刘明慧关于车辆实际车主谢晨已向原告赔付车辆损失7.5万元的抗辩，因其未提交证据证明，原告不予认可，且涉及到案外人的利益，故不作处理。综上，被告安邦保险秦皇岛公司应当在商业三责险保额范围内赔偿原告车辆损失162372元、施救费2500元，合计164872元。公估费9000元，由被告刘明慧负担。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险保额范围内赔偿原告韩春光车辆损失162372元、施救费2500元合计164872元；二、被告刘明慧于本判决生效之日起十日内向原告韩春光支付公估费9000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3791元，减半收取1895.50元，由被告刘明慧负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料予以证实。 本院认为，经被上诉人申请，原审法院委托鉴定机构对被上诉人的车辆损失进行鉴定，鉴定机构出具公估报告认定估损金额为162372元。虽然上诉人对该公估报告不认可，但其未提交证据证明该公估报告存在司法解释规定的应准许重新鉴定的情形，故原审判决依据该公估报告认定被上诉人的车辆损失并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3791元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年三月一日 书记员  李娅萌