广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）汕尾中法刑二终字第3号原公诉机关广东省汕尾市城区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈汉标，男，1961年4月15日出生于汕尾市城区，汉族，高中文化，原系汕尾市城区香洲街道东兴社区居委新楼居民小组组长，住汕尾市城区。因本案于2011年9月8日到汕尾市公安局城区分局投案自首，同日被该局刑事拘留后变更为取保候审，2012年9月6日被汕尾市城区人民检察院批准逮捕（在逃），2013年1月6日被执行逮捕，现羁押于陆丰市看守所。辩护人方振宏，广东宏进律师事务所律师。原审被告人杨友生，又名杨友建，男，1959年3月25日出生于汕尾市城区，汉族，初中文化，原系汕尾市城区香洲街道东兴社区居委新楼居民小组副组长，住汕尾市城区。因本案于2011年9月8日到汕尾市公安局城区分局投案自首，同日被该局刑事拘留后变更为取保候审，2012年9月6日被汕尾市城区人民检察院批准逮捕（在逃），2013年4月17日被执行逮捕，同日因病被汕尾市公安局城区分局变更为取保候审。广东省汕尾市城区人民法院审理汕尾市城区人民检察院指控被告人陈汉标、杨友生犯非法转让土地使用权罪、非法占用农用地罪一案，于2013年12月6日作出（2013）汕城法刑初字第153号刑事判决。宣判后，被告人陈汉标不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定:被告人陈汉标在担任汕尾市城区香洲街道东兴社区居委新楼居民小组（下称:新楼居民小组）组长，被告人杨友生任副组长,伙同小组成员周东加、陈义好、陈细咾（均另案处理）,自2007年1月至2011年1月7日期间，未经当地政府及其他有权机关批准，以居民小组名义招标，与购地者签订协议，擅自将新楼居民小组范围内的集体土地使用权非法转让给他人，共4宗726.7平方米，非法收取土地款人民币104.04万元。2007年12月15日，被告人陈汉标、杨友生伙同小组成员周东加、陈义好、陈细咾，未经当地政府及其他有权机关批准，擅自与“汕尾市城区荣隆土石方基础工程公司”签订协议，将位于新楼村的东至技术学院，西至打石山、赤山，南至后山尾，北至牛屎沟的17404平方米耕地、13600平方米池塘、10300平方米林地、5260平方米荒草地、12800平方米建设用地承包给“汕尾市城区荣隆土石方基础工程公司”平整，致17404平方米（折26.1亩）耕地、10300平方米（折15.45亩）林地种植条件受到破坏。原判认定上述事实有物证、书证、证人证言、被告人供述等证据证实。原判认为，被告人陈汉标、杨友生非法将新楼居民小组集体所有的土地使用权726.7平方米转让给他人使用，非法获利人民币104.04万元，情节特别严重，其行为构成非法转让土地使用权罪;被告人陈汉标、杨友生又非法将新楼村的农用地承包给他人平整，导致17404平方米耕地、10300平方米林地被毁坏，其行为又构成非法占用农用地罪，应予数罪并罚，二被告人归案后认罪态度较好，酌情从轻处罚，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条，第三百四十二条，第六十九条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和最高人民法院《关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2000]14号）第二条第（四）项的规定，作出如下判决：一、被告人陈汉标犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币5.5万元；犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5千元。合并有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币6万元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币6万元。二、被告人杨友生犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5.5万元；犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5千元。合并有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币6万元，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币6万元。上诉人陈汉标上诉及其辩护人辩护提出:1.2008年12月20日转让给杨某的土地327.7平方米，收取的土地款人民币65.54万元归村民小组所有，其并没有从中牟取利益；其余三宗各单次转让的土地面积及金额达不到犯罪追诉标准，且一年内累计也达不到犯罪追诉标准；其行为不构成非法转让土地使用权罪。2.上诉人陈汉标犯非法占用农用地罪，原判认定耕地17404平方米、林地10300平方米的种植条件受到破坏的证据不足。3.转让土地和平整土地是经过村两委干部和村民代表讨论决定，转让土地经过公开投标，即便构成犯罪，也属于村民小组单位犯罪，在没有追究单位犯罪的前提下，追究个人犯罪是不成立的。上诉人陈汉标即便构成犯罪，原审判决对其量刑偏重。请求二审法院改判。经审理查明:一、非法转让土地使用权的事实上诉人陈汉标于2007年1月开始担任新楼居民小组组长，原审被告人杨友生和周东加为该居民小组成员，陈义好任会计，陈细咾任出纳。自2008年8月至2010年7月，上诉人陈汉标、原审被告人杨友生伙同周东加、陈义好、陈细咾（均另案处理）在新楼居民小组任职期间，为解决村经济收入，未经当地政府及其它有权机关批准，以居民小组名义招标，与购地者签订协议书，擅自将新楼居民小组范围内的集体土地使用权非法转让给他人，共4宗726.7平方米，收取土地款人民币104.04万元。其中，非法转让位于汕尾市区林荫大道东侧、市国税局北侧土地面积327.7平方米和位于汕尾市区新楼村东侧文德路边、市国税局宿舍楼后面不规则边角面积103平方米，共二宗430.7平方米土地给杨某，非法收取土地款共人民币79.54万元;非法转让位于汕尾市区新楼村“大伯爷”山脚下路旁边的土地给陈某1和饶某各96平方米，共面积192平方米，非法收取土地款计人民币10万元;非法转让位于汕尾市区新楼村后面新城中学围墙边的边角地面积104平方米给陈某2，非法收取土地款人民币14.5万元。认定上述事实，有经原审庭审质证、认证的下列证据证实：1.汕尾市城区香洲街道办事处出具的《证明》证实：2007年1月至2011年1月7日汕尾市城区香洲街道东兴社区新楼居民小组的任职情况，其中，陈汉标任该居民小组组长，陈义好任会计，陈细咾任出纳，周东加、杨友生为小组成员。2.汕尾市国土资源局出具的汕国土资函（2011）02、11号《复函》、《土地违法案件现场勘测笔录》、《城区香洲街道东兴社区居委新楼居民小组土地违法案件调查报告》、《涉案土地勘查图》、《涉案土地现场照相》证实：涉案土地卖给杨某的位于汕尾市区林荫大道东侧、市国税局北侧土地面积327.7平方米，卖给杨某位于汕尾市区新楼村东侧文德路边、市国税局宿舍楼后面不规则边角地面积103平方米；卖给陈某1、饶某位于汕尾市区新楼村“大伯爷”山脚下路旁边面积共192平方米；卖给陈某2位于汕尾市区新楼村后面新城中学围墙边的边角地面积104平方米，上述土地均是政府安排给汕尾市城区香洲街道东兴社区新楼居民小组的留成用地，使用权属新楼居民小组集体所有，该居民小组未经政府批准，擅自将上述土地非法转让。3.新楼居民小组转让土地给杨某的《会议记录》、《招标土地转让协议书》、《契约》、《收款专用收据》、汕国用（2009）第054号《国有土地使用权证》证实：位于汕尾市区林荫大道东侧、市国税局北侧土地面积327.7平方米的土地使用权人系新楼居民小组，该土地于2008年12月20日被新楼居民小组陈汉标、杨友生、周东加、陈义好、陈细咾等人以人民币65.54万元的价格转让给杨某。该居民小组又于2010年7月18日将位于汕尾市区新楼村东侧文德路边、市国税局宿舍楼后面不规则边角地103平方米集体土地以人民币14万元的价格转让给杨某。4.新楼居民小组转让土地给饶某的《会议记录》、《收款专用收据》证实：新楼居民小组于2009年7月28日将位于汕尾市区新楼村“大伯爷”山脚下路旁边角料集体土地划分厝地2间96平方米，以人民币5万元的价格转让给饶某。5.新楼居民小组转让土地给陈某1的《会议记录》、《收款专用收据》证实：新楼居民小组于2009年7月2日将位于汕尾市区新楼村“大伯爷”山脚下路旁边角料集体土地划分厝地2间96平方米，以人民币5万元的价格转让给陈某1。6.新楼居民小组转让土地给陈某2的《会议记录》、《收款专用收据》证实：新楼居民小组于2010年1月6日将位于汕尾市区新楼村后面新城中学围墙边的边角集体土地104平方米，以人民币14.5万元的价格转让给陈某2。7.中山大学附属肿瘤医院《疾病证明》证实：原审被告人杨友生患有原发性肝癌，于2013年4月18日在该医院住院治疗。8.证人陈某1证言证实：他从2008年4月开始担任新楼居民小组代表，该小组2009年7月卖给他和饶某位于军分区侧面的一幅面积192平方米的土地划分为四间厝地，他和饶某每人各2间，每间价格人民币2.5万元；2008年12月卖给杨某一幅位于汕尾红海湾经济开发区宿舍旁边的土地面积327.7平方米，价格人民币65万多元；2010年1月卖给陈某2一幅位于新楼小学旁的土地，面积104平方米，价格人民币14.5万元；2010年7月卖给杨某的一幅面积103平方米的土地，价格是人民币14万元，位置是杨某前块购买土地的旁边。上述土地的出卖都有通过村民代表会议研究决定，他和其他代表都有签名。9.证人饶某证言证实：2007年7月期间看到新楼居民小组出卖土地的告示，于是就参加投标，购买的2间厝地的位置是在新楼村“大伯爷”山脚下路旁，也是在汕尾市军分区附近，每间48平方米，2间共96平方米，当时投标起价是人民币2.2万元，最后他和陈某1都以每间人民币2.5万元的最高价中标，中标后，他将人民币5万元交给新楼居民小组的出纳，然后会计开了买地的收款收据和拟了一份草契给他收执。10.证人杨某证言证实：2008年12月间，她得知新楼村有公开招标出卖土地，于是她就到新楼居民小组办公室去看公布，土地位于文德路东侧汕尾市国家税务局后面，面积327平方米，她看后就按照公告的内容，拿了人民币10万元保证金到新楼居民小组办公室交给财务人员，财务开了张收据给她，几天后村干部就电话通知她去投标。当时她写了每平方米2000元的标签，中标后，村干部于同月20日通知她去办理手续，当天她拿了现金人民币55.54万元交给财务，财务开了一张人民币65.54万元的收据给她，然后在新楼居民小组办公室办理了《招标土地转让协议书》的手续，协议书上签有几名干部和十几名代表的名字。2010年7月18日，她又以人民币14万元的价格向新楼居民小组购买了位于她第一幅地旁边的103平方米的土地，双方签定了《转让土地协议书》。11.证人陈某2证言证实：2010年1月份左右，“阿腾”跟他说新楼村有一幅土地要卖在招标，然后他就跟“阿腾”一起去位于新城中学围墙对面看该幅地，是一幅边角土坡地，面积约104平方米，“阿腾”说该地约人民币14至15万元应该可以标到，他听后就叫“阿腾”以人民币14.5万元帮他投标，次日，“阿腾”说中标了，人民币14.5万元是最高价，要他去付款，他便到新楼村居民小组办公室交钱，一次性交清人民币14.5万元，村干部写了一份草契和收据给他。12.上诉人陈汉标供述：他是汕尾市城区香洲街道东兴社区新楼居民小组的小组长，成员有副小组长杨友生和周东加，会计陈义好，出纳陈细咾。由于村经济困难，新楼居民小组于2008年9月至2010年7月期间，对外卖出集体土地，面积共726平方米，共收取土地款人民币104.04万元，全部作为村集体收入，划入新楼居民小组集体账户，用于村的路灯、修沟路、建村祖庙及村务费用等。转让土地没有经过国土部门批准同意。其中，第一幅土地位于新楼村村荫大道东侧汕尾市国税局北侧，面积327平方米，该地是跟冯壬贵打官司后拿回来的，当时打官司请了律师，属风险代理，如果官司打赢应付30%的律师费，村经济紧张，所以新楼居民小组决定将该土地卖了，付还律师费，余额入村的账户，遂于2008年12月通过公开招标的形式卖给杨某，得款人民币65.54万元；第二幅土地位于新楼村汕尾市军分区侧面新城中学围墙边厝地，面积192平方米，于2009年7月通过公开招标的形式卖给陈某12间厝地，得款人民币5万元，卖给饶某2间厝地，得款5万元；第三幅土地位于新楼村新城中学围墙边的边角地，面积104平方米，于2010年1月通过公开招标的形式卖给陈某2，得款人民币14.5万元；第四幅土地位于新楼村文德路市国税局宿舍楼后面的边角地（该地与之前卖给杨某的那块土地是连在一起的），面积103平方米，于2010年7月通过公开招标的形式卖给杨某，得款人民币14万元。13.原审被告人杨友生供述：供认他自2007年任新楼居民小组副组长以来，没有经过国土部门批准同意，对外卖出新楼居民小组集体所有土地，卖出的土地均经该居民小组全体干部和居民代表通过，并公开招标，所得金额均划入了新楼居民小组的账户，有会议记录及签订转让土地协议书。其中，第一幅土地位于新楼村村荫大道东侧市国税局北侧，面积327平方米，于2008年12月卖给杨某，得款人民币65.54万元；第二幅土地位于新楼村汕尾市军分区侧面的新城中学围墙边的厝地，面积192平方米，于2009年7月卖给陈某12间，得款人民币5万元，卖给饶某2间，得款5万元；第三幅土地位于新楼村新城中学围墙边的边角地，面积104平方米，于2010年1月卖给陈某2，得款人民币14.5万元；第四幅土地位于新楼村文德路市国税局宿舍楼后面的边角地，面积103平方米，于2010年7月卖给杨某，得款人民币14万元。14.同案人周东加供述：供认2007年1月开始陈汉标担任新楼居民小组组长，杨友生和他任副组长，陈义好任会计，陈细咾任出纳。2008年至2010年7月期间，由于村集体经济差，新楼居民小组对外卖出过土地，其中，第一幅土地位于新楼村村荫大道东侧市国税局北侧，面积327平方米，于2008年12月卖给杨某，得款人民币65.54万元；第二幅土地位于新楼村汕尾市军分区侧面的新城中学围墙边的厝地，面积192平方米，于2009年7月卖给陈某12间，得款人民币5万元，卖给饶某2间，得款人民币5万元；第三幅土地位于新楼村新城中学围墙边的边角地，面积104平方米，于2010年1月卖给陈某2，得款人民币14.5万元；第四幅土地位于新楼村文德路市国税局宿舍楼后面的边角地，面积103平方米，于2010年7月卖给杨某，得款人民币14万元。15.同案人陈义好供述：供认2007年1月开始陈汉标任新楼居民小组组长，杨友生、周东加任副组长，他任会计，陈细咾任出纳。新楼居民小组卖出土地，总面积是726平方米，收取土地款人民币104.04万元，全部都入新楼居民小组的集体账户，作为集体收入，用于集体，包括修沟、修路、建庙和其他村务开支。转让这些土地没有经过国土部门批准同意，其中，第一幅土地位于新楼村村荫大道东侧市国税局北侧，面积327平方米，于2008年12月卖给杨某，得款人民币65.54万元；第二幅土地位于新楼村汕尾市军分区侧面的新城中学围墙边的厝地，面积192平方米，于2009年7月卖给陈某12间，得款人民币5万元，卖给饶某2间，得款人民币5万元；第三幅土地位于新楼村新城中学围墙边的边角地，面积104平方米，于2010年1月卖给陈某2，得款人民币14.5万元；第四幅土地位于新楼村文德路市国税局宿舍楼后面的边角地，面积103平方米，于2010年7月卖给杨某，得款人民币14万元。16.同案人陈细咾供述：他于2007年开始任汕尾市城区香洲街道东兴社区新楼居民小组出纳，在其任职期间，居民小组卖出村集体土地，总面积726平方米，收取土地款人民币104.04万元，全部都有入居民小组的集体账户，作为集体收入，用于集体，包括修沟、修路、建庙和其他村务开支。其中，第一幅土地位于新楼村村荫大道东侧市国税局北侧，面积327平方米，于2008年12月卖给杨某，得款人民币65.54万元；第二幅土地位于新楼村汕尾市军分区侧面的新城中学围墙边的厝地，面积192平方米，于2009年7月卖给陈某12间，得款人民币5万元，卖给饶某2间，得款人民币5万元；第三幅土地位于新楼村新城中学围墙边的边角地，面积104平方米，于2010年1月卖给陈某2，得款人民币14.5万元；第四幅土地位于新楼村文德路市国税局宿舍楼后面的边角地，面积103平方米，于2010年7月卖给杨某，得款人民币14万元。二、非法占用农用地的事实2007年12月15日，时任新楼居民小组组长的上诉人陈汉标和原审被告人杨友生，伙同小组成员周东加、会计陈义好、出纳陈细咾与该居民小组居民代表开会研究后，未经当地政府及其他有权机关批准，擅自与“汕尾市城区荣隆土石方基础工程公司”签订协议，将位于新楼村的东至技术学院，西至打石山、赤山，南至后山尾，北至牛屎沟的17404平方米耕地、13600平方米池塘、10300平方米林地、5260平方米荒草地、12800平方米建设用地承包给“汕尾市城区荣隆土石方基础工程公司”平整，2008年初，该公司对上述土地进行平整，致17404平方米（折26.1亩）耕地、10300平方米（折15.45亩）林地种植条件受到破坏。认定上述事实，有经原审庭审质证、认证的下列证据证实：1.汕尾市国土资源局出具的汕国土资（2011）38号《土地犯罪案件移送书》、《说明》、《补充说明》、《复函》（汕国土资函（2013）111号）、《土地非法案件现场勘测笔录》、《现场照相》、《测绘现状图》证实：2007年12月15日，汕尾市城区香洲街道东兴社区居委新楼居民小组擅自与：“汕尾市城区荣隆土石方基础工程公司”签订协议，将位于新楼村东至技术学院，西至打石山、赤山，南至后山尾，北至牛屎沟的新楼居民小组集体土地承包给“汕尾市城区荣隆土石方基础工程公司”平整，导致土地种植条件遭到严重破坏。其中，耕地24000平方米（包含6596平方米已被政府征用）、池塘13600平方米、林地10300平方米、荒草地5260平方米、建设用地12800平方米，共65960平方米。2.汕尾市城区香洲街道东兴社区新楼居民小组出具的《协议书》、《会议记录》证实：2007年12月15日，新楼居民小组与“汕尾市城区荣隆土石方基础公司”签订《协议书》，约定将位于新楼村的东至技术学院，西至打石山、赤山，南至后山尾，北至牛屎沟的土地面积6至10万平方米承包给该公司平整，每平方米平整费12元。3.证人陈某3证言证实：1985年新楼村分配了村后山尾至牛屎沟（新楼村后面技术学院西侧）的一块土地给他作自留地，约2亩，他在该地耕作及建了几间房屋。2008年初陈汉标、陈义好、杨友生等人来找他，告知那幅地要平整，然后村再另外分给他厝地，不同意就是和全村人作对，他逼于无奈就同意了。他记得该处的建筑物是瓦屋三间，土角屋七间，种有果树荔枝大约360株，后来签订了“补偿协议书”，他领取了赔偿款约人民币12.5万元。平整土地带来的后果是该地再不能耕作了。4.证人陈某4证言证实：汕尾职业技术学院西侧的土地，俗称“赤山脚”、“光石脚”和“吾其窝”，总面积150亩（约10万平方米），其中水田30多亩，园地80多亩，山坡地30多亩。该土地使用权属新楼村集体所有，改革开放时期分给村民各自耕作，用作种植水稻、蔬菜等。他家分得1.5亩，开始种菜，后来他改种蔬菜、黄皮树。2007年底新楼居民小组干部陈汉标、杨友生、陈义好、陈细咾、周东加等以平整土地后分厝地为由，将汕尾职业技术学院西侧的水田、园地、山坡地收回交由邹小帛的公司平整，他的园地1.5亩地也在其中，后补偿他人民币1.57万元。现该幅耕地已被石和土沙填平了，再不能恢复耕作了。5.证人林某证言及《汕尾市城区农村土地承包合同书》证实：他的耕地水田位于新楼村的赤山脚，即汕尾职业技术学院西侧，他是1992年5月20日与新楼村签订承包合同的，承包期自1992年6月1日至2010年12月30日止，耕地性质是水田，面积6.4亩，他承包后一直种水稻和蔬菜。2007年12月份左右，新楼居民小组干部陈汉标、陈义好通知他承包的耕地要收回村集体，填平分厝地，他听到是大家意见后表示同意及提出索赔问题，后经协商补偿他青苗费约人民币6400元（具体数字忘记了），同他连成一片被收回的土地有100多亩，其中水田20亩，园地70亩左右，山坡地种植青菜的有60亩左右，这些土地收回后，就承包给邹小古的公司平整，是用炸赤脚山、光石山的土、石填平的。几个月后，村民有反对意见，向政府和国土部门信访，被国土局通知停工。该土地被乱石、黄土填满已经不能耕作了。6.上诉人陈汉标供述：供认2007年底，邹小帛找他提出新楼村后面技术学院两侧的一片空地没有利用很可惜，要求将该幅空地交给其平整，并表示由其与新楼居民小组代表和委员们做思想工作，他表示同意。同年12月15日，邹小帛约他到“豪都酒楼”吃晚饭，该居民小组委员陈义好、杨友生、周东加、陈细咾及新楼村的党支部书记欧秋、副书记黄胜、陈某3和村代表林色蔡等约20人也在场，吃饭时大家讨论了技术学院西侧的土地交由邹小帛平整的事宜，并在饭后签订了协议书，在场所有人都签名表示同意，协议书的内容是：新楼村后面技术学院西侧约60万平方米土地交由邹小帛的荣隆公司平整，价格每平方米人民币12元，费用由荣隆公司先行垫付，今后居民小组若无偿还能力时，可用平整的土地折价补偿，他们将新楼村后面技术学院西侧的土地交由邹小帛的公司平整，当时只有新楼居民小组的委员讨论，没有通过村民代表会议，也没有报上级政府有关部门批准，实际上被荣隆公司平整的耕地是6万多平方米，具体面积无法测量。7.原审被告人杨友生供述：2007年12月的一天，陈汉标和新楼居民代表与“汕尾市城区荣隆土石方基础工程公司”的邹小帛商定将新楼村土地交该公司平整事宜后，通知他及新楼居民代表等三十多人到汕尾市区“豪都酒楼”喝酒，他当时喝得醉醺醺的就在协议书上签名，平整的土地位于新楼村与汕尾技术学院、打石山、赤山、等相邻土地，有池塘、荒地、山坡、石山等。8.同案人周东加供述：在签订平整新楼村后面技术学院西侧的土地之前邹小帛就已经向新楼居民小组购买了5000平方米土地，地点就在平整土地的山坡地中。2007年12月16日18时左右，陈汉标打电话叫他到“豪都酒店”吃饭，并商量新楼居民小组的事务，新楼居民小组的4名成员，新楼村党支部欧秋和东兴社区的干部董胜、陈某3，新楼居民小组居民代表，邹小帛、邹小古等人在场，陈汉标提出将新楼村汕尾技术学院两侧的土地交由邹小帛平整，平整的价格是每平方米12元，面积约几万平方米，当时在场的人听后都表示同意，并在协议书上签名，陈义好当场有做会议记录，他有在协议及记录上签名。事后陈汉标、陈义好、陈细咾等人作出了对平整土地涉及果树、鱼池的用户作出赔偿方案。9.同案人陈细咾供述：2007年底新楼村党支部干部欧秋、黄胜、陈某3和邹小帛牵头与新楼居民小组干部协商，新楼居民小组同意将位于新楼村汕尾师范两侧的土地交由“汕尾市城区荣隆土石方基础工程公司”的邹小帛平整，并签订了平整土地协议书，还约定了该地的坟墓、果树等补偿由邹小帛支付，并签订了补偿协议，果树龙眼每棵补40元至60元，芒果每棵补100元，香蕉每棵补5元至40元，荔枝每棵补40元至200元，坟墓每座补5000元至1万元，瓦屋每间补8000元。发款给村民时候与村民签了补偿协议书，总共补偿了约70至80户，补偿款有人民币92.8万元。平整土地没有上报国土局。对于上诉人陈汉标上诉所提及其辩护人的辩护意见。经查，上诉人陈汉标、原审被告人杨友生利用其担任村居民小组组长、副组长之机，伙同他人以为村集体牟利为目的，于2008年12月至2010年7月间，先后4次将村集体所有的土地共726.7平方米转让给他人使用，非法牟利人民币104.04万元，其行为符合最高人民法院《关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2000]14号）第九条之规定，属“多次实施本解释规定的行为依法应当追诉的，按照累计的数量、数额处罚”之情形，已构成非法转让土地使用权罪；又根据该《解释》第二条（四）之规定，属犯罪情节特别严重。故上诉人陈汉标及其辩护人提出陈汉标不构成非法转让土地使用权罪的理由不能成立，不予采纳。对于上诉人陈汉标及其辩护人提出陈汉标构成非法占用农用地罪证据不足的意见，经查，汕尾市国土资源局出具的汕国土资（2011）38号《土地犯罪案件移送书》、《说明》、《补充说明》、《复函》（汕国土资函（2013）111号）、《土地非法案件现场勘测笔录》、《现场照相》、《测绘现状图》，新楼居民小组出具的《协议书》、《会议记录》等书证，以及多名证人证言证据，足以证明上诉人陈汉标将新楼村居民小组农用地承包给他人平整，导致该村17404平方米的耕地、10300平方米的林地遭大量毁坏的事实清楚，证据确实充分，其行为又构成非法占用农用地罪，其上诉提出构不成该罪的理由也不能成立，不予采纳。关于上诉人陈汉标及其辩护人提出在没有追究居民小组单位犯罪的前提下，追究上诉人陈汉标个人犯罪是不成立的意见，经查，上诉人陈汉标的行为已分别构成非法转让土地使用权罪和非法占用农用地罪，依法应当追究刑事责任，至于新楼居民小组是否构成单位犯罪，由有关部门依法律程序处理。原判鉴于上诉人陈汉标归案后认罪态度较好，已酌情从轻处理，其上诉再要求从轻改判，没有事实基础和法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈汉标在担任新楼居民小组组长期间，以为村集体牟利为目的，违反土地管理法规，未经当地政府及其他有权机关批准，伙同他人非法将新楼居民小组集体所有的土地使用权726.7平方米转让给他人使用，非法获利人民币104.04万元，情节特别严重，其行为构成非法转让土地使用权罪;上诉人陈汉标又伙同他人非法将新楼村集体农用地承包给“汕尾市城区荣隆土石方基础工程公司”平整，导致17404平方米的耕地、10300平方米的林地大量毁坏，其行为又构成非法占用农用地罪，依法应予数罪并罚。上诉人陈汉标上诉及其辩护人所提辩护意见，均不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。审判长  吴海银审判员  余国清审判员  许淑芬二〇一四年二月二十八日书记员  谢建元附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。