山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）开民一初字第387号原告烟台市公交集团有限公司。法定代表人张兵，董事长。委托代理人邢震，该公司法律顾问。委托代理人韩一宁，该公司法律顾问。被告于志平，男，1958年9月24日生，汉族，农民。被告孙连琪，男，1962年7月10日生，汉族，农民。委托代理人洪伟，山东苑博律师事务所律师。原告烟台市公交集团有限公司（以下简称公交公司）与被告于志平、孙连琪机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公交公司委托代理人邢震、韩一宁，被告于志平，被告孙连琪委托代理人洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公交公司诉称，2012年10月9日5时35分，被告于志平酒后无证驾驶无牌大货车在烟台经济技术开发区长江路与天山路路口与王绍平驾驶的原告所有的鲁F×××××号大型客车相撞，导致原告的车辆发生严重损坏，经交警大队责任认定，被告于志平承担事故的全部责任，原告为此发生修理费41328元、停运损失费12900元，垫付驾驶员王绍平医疗费1110.9元，合计55338.9元。被告孙连琪系无牌大货车的实际车主，原告多次找二被告协商，但均被拒绝，故诉至法院，要求依法判决二被告对原告的各项损失承担连带赔偿责任；并承担本案诉讼费。被告于志平辩称，我不应该对原告的损失进行赔偿，因我是受被告孙连琪雇佣干活时发生的交通事故。出事前一天晚上，被告孙连琪拉我到开发区的一个饭店喝酒吃饭，10月9日早五点，我说昨晚喝酒多点，不能开车，被告孙连琪说不要紧，慢慢开，因我刚到开发区不认识道，孙连琪就在前面开着面包车领路，之后走到路口时发生了交通事故。被告孙连琪辩称，2012年10月8日下午，被告于志平经人介绍准备给我干活打井，第二天早上，于志平未经我允许私自驾车造成事故。造成交通事故的责任者是被告于志平，且发生交通事故时也不是在执行雇员义务。该车已经不做机动车使用，靠其他车牵引。被告于志平不是驾驶员，也没有驾驶资格，我从未安排被告于志平开车。虽然我方作为车主，但是被告于志平私自驾车发生事故，不应由我方承担赔偿责任，请求驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明，2012年10月9日5时35分，被告于志平无证、饮酒后驾驶无牌大货车沿烟台经济技术开发区长江路由西向东行驶至长江路与天山路交叉路口时，该车车首与王绍平驾驶的由东向南左转弯行驶的鲁F×××××号大型客车的右后部碰撞，致两车损坏、王绍平受伤。事故发生后，被告于志平驾车逃离现场。烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队以被告于志平无证驾驶、酒后驾驶逃逸为由认定被告于志平负事故的全部责任，王绍平不负事故责任。当日，王绍平被送到烟台海港医院进行门诊治疗，共花费1110.9元。关于原告主张的各项损失：1、车辆维修费，原告提供烟台市芝罘区只楚路149号吴文翠修理厂出具的修车费用明细及维修费发票等证据，证明鲁F×××××号车因本次交通事故受损严重，花费车辆修理费41328元。被告于志平对上述证据无异议。被告孙连琪对发票的真实性无异议，但认为出票人是否有资格、是否真实发生了该数额的修理费等真实性不能确定，所发生的41328元也未经过相关机构鉴定是否合理，对修理费的合理性不能确定。对此，原告申请证人黎某出庭作证，证人黎某系烟台市芝罘区只楚路149号吴文翠修理厂的经理，述称：原告所有的鲁F×××××号大客车于2012年10月9号开始在我处进行维修，因该车后尾部被撞，事故挺大的，有些零部件还需要从厂家配送，共修理了一个月，时间挺长的，修车费用明细是我处根据实际维修情况出具的，共花了41328元，发票也是我处出具的。被告孙连琪认为，证人与原告之间有利益关系，对其所出具的修车费用明细、发票及今天的证言等公正性和客观性均有异议；证人也承认该车不是天天在修，而是在等待部件，30天的维修时间是不准确的；证人刚才回答是否有维修大客车的资格时做了含糊的表述，而维修大客车有严格的准营条件，如果该修理厂没有资格，他的承揽行为就是属于一种违反行政法规强制性规定的行为，该承揽合同应认定为无效合同。2、停运损失费，原告提供吴文翠修理厂出具的修车时间证明、旅游汽车公司出具的车辆停运损失证明、上海通用东岳动力总成有限公司（以下简称东岳公司）与原告签订的班车营运合同及2013年11月15日东岳公司出具的停运证明等证据，证明鲁F×××××号大客车因发生交通事故进行维修，修车时间从2012年10月9日至2012年11月7日，期间未为东岳公司提供班车服务，根据合同的报价明细表，大班车（二班）报价为430元，计算30天，停运损失为12900元。据原告申请，本院至东岳公司调查班车费用，东岳公司班车管理员姜凤涛述称：鲁F×××××号车为大班车，每天至少跑二班，班车费用结算时是根据双方合同中对应的大班车的二班报价乘以2为二班车一天的班车费，若每天跑三班时，就按三班报价乘以3计算每天的班车费，然后再根据每月跑的天数计算总费用。被告于志平对上述证据未发表质证意见。被告孙连琪对原告主张的每天停运损失按430元计算无异议，但认为修车时间过长，30天并非是天天在修，而是包含了等厂家发件的时间，停运时间不应按30天计算。3、医疗费，原告提供王绍平出具的收条，并申请王绍平出庭作证，证明其公司员工王绍平因本次交通事故受伤后花费的医疗费1110.9元，系由公司垫付，原告应向二被告追偿。二被告对上述证据均无异议。但被告孙连琪主张这是两个法律关系，此案一并解决从程序上不可，原告不应凭王绍平所花的医疗费向我方追偿。本院至交通警察大队调取了被告于志平、孙连琪的询问笔录，被告于志平述称：2012年10月8日孙连琪开着面包车到牟平我家中接我，他雇我到开发区帮他打井，大概下午五点多钟到了开发区，晚上一起吃的晚饭，吃饭期间我喝了半斤白酒，吃完饭孙连琪拉着我去了住的地方，有一辆钻井用的货车，他让我第二天凌晨开着钻井用的货车跟着他走，他开面包车在前面领道。10月9日凌晨四点半来钟，我们起床了，然后孙连琪开着面包车在前面领着我，我开着那辆钻井货车跟在后面，半个来小时后，我当时沿着长江路由西向东行驶，我看不到孙连琪面包车的影了，我就开得挺快的在后面追，闯红灯通过停止线进入路口，行驶到路口中间位置时，才突然发现车前面出现一辆大客车，我当时猛地往左打了一把方向，但是来不及了，撞上了大客车。因为我没有驾驶证，发生事故后出于害怕，就逃跑了。被告孙连琪述称：于志平是我雇佣的打井工人，2012年10月8日下午三点多我驾驶面包车到牟平接于志平到开发区，当天晚上在饭店里吃饭时告诉他第二天要去幸福作业，吃饭时喝了点酒，饭后我就把于志平送到了富士康附近的仓库睡觉，当天晚上在仓库睡觉的还有另一个工人陈玉丰，我开面包车回家了。第二天早上我开面包车到仓库后发现，于志平没有跟我说就把我的钻井车开出去了，然后我就在后面追，跑到长江路与天山路交叉路口时看到出事故了。另查，被告孙连琪所有的事故车未投保第三者责任强制保险和商业第三者责任险。以上事实，有原告提供的道路交通事故处理通知书、修车费用明细、维修费发票、医疗费单据、修车时间证明、车辆停运损失证明、班车营运合同、停运证明及证人证言，本院所做的调查笔录、调取的询问笔录及当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所有人或者管理人按照过错程度进行赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，无牌钻井货车是本次交通事故全部责任一方，被告孙连琪作为该车的车主，未参加交通事故责任强制保险，其应对原告造成的损失承担全部赔偿责任。被告于志平作为被告孙连琪的雇员，无证、饮酒后驾驶工程车发生交通事故，并负事故的全部责任，具有重大过失情形，理应与被告孙连琪承担连带赔偿责任。被损车辆正用于旅客运输经营活动，故原告要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，并无不当，二被告应当予以赔偿。被告孙连琪辩称被告于志平系私自驾车，但未提供相应证据，本院对其辩称不予支持。关于原告主张的各项损失：1、车辆维修费，原告提供的修车费用明细、维修费发票与证人黎某的证言相互印证，并无矛盾之处；被告虽对车辆受损后维修费用情况有异议，但未提供相反证据，也未申请对原告车损情况进行鉴定，故本院对原告主张的车辆维修费41328元予以认定；2、停运损失费，根据东岳公司出具的停运证明、班车合同及班车管理员姜凤涛所做的调查笔录可知，发生事故前鲁F×××××号车为东岳公司提供班车营运服务，且被告孙连琪对原告主张的每天停运损失按430元计算无异议。至于停运时间，被告孙连琪认为停运时间过长，但却未提供相应证据证明，也未对停运时间申请鉴定。故原告主张停运损失费按照每日430元计算30天，并无不妥，本院予以认定。王绍平因本次交通事故受伤后所花费的医疗费，应自行向侵权人主张权利，原告以已向王绍平垫付了医疗费为由请求被告赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，本院认定原告的合理损失为车辆维修费41328元、停运损失费12900元，合计54228元，由被告孙连琪、于志平承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：一、被告孙连琪、于志平于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告烟台市公交集团有限公司车辆维修费41328元、停运损失费12900元，合计54228元。二、驳回原告烟台市公交集团有限公司的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，由被告孙连琪、于志平负担1156元，由原告烟台市公交集团有限公司负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈 婧人民陪审员  王宝林人民陪审员  吕桂芬二〇一四年二月二十四日书 记 员  王 琳