四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0792行初24号 原告：江油市九岭镇大宝村三社砂场，经营场所江油市九岭镇大宝村三社，注册号：510781600273601。 经营者：肖成富,男，生于1963年12月22日，汉族，住四川省江油市。 委托代理人：欧堂兴，四川太白律师事务所律师。 委托代理人：郭秀蓉，四川太白律师事务所实习律师。 被告：江油市水务局，住所地四川省江油市大鹏路党政综合办公楼，统一社会信用代码：115106810084426208。 法定代表人：任伟，局长。 出庭负责人：刘爱平，江油市水务局江河管理所所长。 委托代理人：何波，四川平戈律师事务所律师。 委托代理人：汪亮，四川平戈律师事务所律师。 原告江油市九岭镇大宝村三社砂场（以下简称九岭大宝砂场）诉被告江油市水务局行政补偿一案，本院根据绵阳市中级人民法院（2018）川07行辖46号行政裁定书于2018年10月30日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告九岭大宝砂场的委托代理人欧堂兴、郭秀蓉，被告江油市水务局的出庭负责人刘爱平及委托代理人何波、汪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2010年3月5日，原告通过竞拍取得了九岭大宝砂场的砂石开采权，同年8月开始生产，同年9月因被告堤防建设被通知停产，并迁移生产区，拆除料台2处。原告另租生产场地、搬迁设备、重新建厂。因堤防工程延期完工，原告无法恢复生产，故于2011年10月15日提出延长开采期的申请，被告同意将开采期延长至2018年4月30日。2015年3月31日，被告解除与原告签订的《砂石开采协议》。2015年4月7日，被告决定收回原告的采砂行政许可，注销川准采证字（2014）第0601002号《四川省河道采砂许可证》。2015年4月1日，原告向被告提出行政赔偿（补偿）申请，虽经多次协商，双方未就赔偿（补偿）达成一致意见。2016年5月16日，被告作出江水务（2016）72号《关于收回九岭镇大宝村三社砂场行政许可不予行政补偿的决定书》。原告向江油市人民法院起诉，该院判决责令被告重新作出是否给予补偿的行政决定。被告不服，提出上诉，二审判决驳回上诉。2018年7月30日，被告以江水函（2018）42号文件作出《不予行政补偿的决定书》。《中华人民共和国公路安全保护条例》于2011年7月1日起施行，被告未及时收回行政许可、解除开采协议，反而违法于2011年11月21日将砂石开采期延长至2018年4月30日。直到2015年3月30日、4月7日，被告才通知解除开采协议、收回行政许可，且决定不予行政补偿。被告在人民法院责令其重新作出是否补偿的决定后，违法再次作出不予补偿的决定，被告的行为明显违反《行政许可法》第十二条第二款第（二）项和《最高人民法院〈关于审理行政许可案件若干问题的规定〉》第十五条的规定，请求人民法院依法撤销江水函（2018）42号文件作出《不予行政补偿的决定书》，判决被告因收回行政许可向原告行政补偿866.3957万元。 原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据： 1、原告的营业执照、组织机构代码证、肖成富的居民身份证复印件、被告的查询信息。拟证明：肖成富系九岭大宝砂场的经营者，以及被告的基本情况。 2、拍卖成交确认书复印件、关于九岭大宝村砂场延长开采期的报告。拟证明：原告通过竞拍于2010年3月5日取得了“江油市盘江河九岭镇大宝村三社段”的采砂权；原告从2010年9月5日因被告堤防建设而停止开采砂石；由于青莲堤防建设多次变更设计，工期延长，被告于2011年11月21日同意将原告的采砂权延长至2018年4月30日。 3、江水务〔2015〕56号《江油市水务局关于解除九岭镇大宝村三社砂场的通知》、江水务〔2015〕60号《江油市水务局关于收回九岭镇大宝村三社河道采砂场行政许可的决定》。拟证明：被告于2015年3月30日通知原告解除《砂石开采协议》；被告于2015年4月7日通知原告收回了原告采砂的行政许可；原告应被告的要求从2010年9月5日停止了开采砂石的行为，同时能够证明占用了原告方的砂场拍卖范围，并且两次搬迁的事实。 4、江水务〔2015〕61号《关于九岭镇大宝村三社砂场的回复》、江水务〔2015〕77号《关于九岭镇大宝村三社砂场申请行政赔偿的初步回复意见》、信访事项处理意见书、江水务〔2016〕72号《关于收回九岭镇大宝村三社砂场行政许可不予行政补偿的决定书》。拟证明：⑴原告向被告申请行政赔偿后，经过几次协商未达成行政补偿协议；⑵被告因堤防建设占用了原告的部分开采范围，被告单方面申请鉴定的《采砂量核算报告》不具有可信性；⑶被告因堤防建设致使原告砂场搬迁两次；⑷被告因堤防建设影响了原告的开采时间；⑸2016年5月16日，被告决定对收回原告采砂的行政许可不予补偿。 5、砂场及增补开采范围的现场照片。拟证明：⑴虽然被告为原告增补了开采范围，但原告并未实际开采，目前河道平整，无需回填；⑵在原告砂场对面另有其他砂场采砂，开采范围是与原告开采范围部分重合，说明原告并未将砂石开采完毕，也进而说明被告单方面申请鉴定的《采砂量核算报告》不具有可信性。 6、道路河坝使用协议，收据3份。拟证明：⑴原告因采砂支付九岭镇大宝村2014年12月30日至2018年12月31日期间的道路、场地、河坝使用承包费60万元；⑵原告于2013年12月8日支付九岭镇大宝村37万元，用于补助该村一、二、三、六、七组的自来水安装；⑶原告于2013年12月8日因采砂支付九岭镇大宝村40万元，用于大宝村三组机耕路的硬化。 7、《江油市农村土地承包经营权流转合同》、收据2份。拟证明：⑴因修河堤砂场搬迁，原告每年向九岭镇大宝村支付承包40亩土地的流转费4万元，造成原告2015年-2018年共计4年的损失16万元；⑵原告需向九岭镇大宝村支付复垦费每亩5000元，共计20万元。 8、赔偿协议、收条1份。拟证明：原告代被告支付其因堤防建设工地将高德贵淹死的赔偿款13万元。 9、《九岭镇大宝村三社砂场职工补偿表》1份、职工居民身份证复印件22份。拟证明：因被告提前收回原告的采砂权，致使原告需提前解散工人并支付补偿金38万元。 10、竣工结算总价表。拟证明：原告因被告堤防建设搬迁砂场拆修2个料台，料台价值为1241319元/个，共造成原告损失3723957元。 11、供电系统的照片。拟证明：⑴原告为采砂、制砂安装变压器两台、配电房2处、新建输电线路1600米、控制台2台、内输电线路300米；⑵被告提前收回采砂权，致使原告供电系统损失70万元。 12、房屋、制砂机械设备照片。拟证明：⑴原告为采砂、制砂修建房屋3处、安装储油罐1处、控制柜1台、料斗1台、振动筛3台、顎破机1台、圆锥磨2台、洗砂机5台、输送机15架；⑵被告提前收回采砂权，致使原告投入的制砂设备损失200万元。 13、《公路安全保护条例》。拟证明：《公路安全保护条例》于2011年7月1日施行，被告于2011年11月21日将开采期延长至2018年4月30日，2012年4月15日江水务〔2012〕63号文件确定延长开采期，均是被告在明知《公路安全保护条例》颁布的情况下，仍然延长开采期，诱使原告继续投资，损失继续扩大。 14、肖成富与被告原分管领导王兴发副局长的通话录音。拟证明：⑴被告因堤防建设的设计变更，致使原告的砂场料台被拆除；⑵被告因堤防建设的设计变更，致使原告砂场拆迁、另租场地的事实；⑶被告因堤防建设的设计变更，致使原告砂场搬迁后，影响周围群众饮用水的问题；⑷被告因堤防建设占用了原告的部分拍卖（开采）范围，进而说明被告单方面申请鉴定的《采砂量核算报告》不具有可信性。 15、证人林某当庭所作证言。拟证明：原告开采砂石，向大宝村支付了4年共计60万元的承包费，还支付了道路硬化、自来水安装等费用。 16、（2017）川0781行初2号行政判决书、（2018）川07行终96号行政判决书、江水函（2018）42号《不予行政补偿的决定书》。拟证明：经江油市人民法院、绵阳市中级人民法院判决，但被告仍作出不予行政补偿的决定书。 被告辩称：为了维护社会公共利益，确保绵江快速通道和青莲大桥的安全，在原告将许可的采砂量12.03万立方米开采完毕后，我局按照《四川省人民政府办公厅关于进一步加强河道采砂管理的通知》的要求撤回对原告作出的河道采砂许可。原告的采砂场在大型公路桥梁青莲大桥下游2000米内，根据2011年7月1日实施的《公路安全保护条例》第二十条的规定，禁止在大型公路桥梁跨越的河道上游500米，下游2000米范围内采砂。被告作出撤回行政许可决定，并注销原告取得的《四川省河道采砂许可证》的行为合法有效。原告自2010年8月开始采砂至2015年4月采砂许可被撤回，在长达5年的时间里，累计采砂量已达到18.21万立方米，远远超过行政许可的砂量12.03万立方米，原告的财产权利并未受到损害。原告违法过度采砂，且未进行回填，对河床及河堤结构稳定造成威胁，应当依法恢复原状。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据： 1、统一社会信用代码证书。拟证明：被告为合法行政主体。 2、《四川省河道采砂许可证》、《砂石开采协议》、采砂申请表、拍卖成交确认书、拍卖公告。拟证明：原告取得的采砂许可证有效期至2015年5月30日，许可的采砂总量为12.03万立方米；被告同意将采砂许可证有效期延续至2016年4月30日；砂石开采协议第十五条约定，乙方超量、超深、超范围、超界限及其他违约、违法开采的，甲方有权没收防汛安全保证金和超深超范围保证金，解除砂石开采（出让）合同及协议，并注销采砂（石）开采许可证，收回采砂（石）开采许可权。 3、2018年6月12日踏勘现场的通知与回复、签到表、照片、采砂量核算报告（初稿）征求意见书与回复、送达《江油市九岭镇大宝村3组砂场采砂量核算报告》权利义务告知书与回复、2018年6月江油市九岭镇大宝村3组采砂量核算报告及测绘资质证书与相关人员从业资格证书。拟证明：原告实际采砂量远远大于许可采砂量。 4、2012年3月21日对唐建华的调查笔录、2012年3月21日对林某的调查笔录、2012年3月21日对肖成富的调查笔录、2012年3月23日对冯昌忠的调查笔录、2014年3月3日对施庆林的调查笔录、2014年3月4日对周波的调查笔录、2014年3月4日对肖成富的调查笔录、2017年3月30日对周波的调查笔录、2017年3月31日对周国金的调查笔录、2018年6月13日对杜安全的调查笔录、2018年6月13日对李一平的调查笔录、2018年6月13日对林某的调查笔录、相关人员执法证书、2015年3月28日九岭镇大宝村三社砂场有关问题协调会议《记录底稿》。拟证明：⑴执法人员的调查记录及相关人员的户籍信息与相关人员执法证书；⑵被告许可原告的砂石开采量和增补开采范围均已开采完毕。 5、江水务〔2012〕63号文件、2011年6月1日协议、领款单、报告。拟证明：被告对原告因防洪堤工程建设造成的损失已经给予了补偿的证据。 6、江水函（2018）42号不予行政补偿的决定书。拟证明：不予行政补偿的决定理由。 7、《四川省人民政府办公厅关于进一步加强河道采砂管理的通知》。拟证明：适用的法律依据。 8、证人王某、李某当庭所作证言。拟证明：⑴四川涪圣工程设计咨询有限公司具有核算开采砂石量的资质；⑵九岭镇大宝村砂石拍卖时的采砂规划也是四川涪圣工程设计咨询有限公司制作的。 经当庭质证，本院对以上证据作以下认证： 原告所举第1组、第2组、第3组、第4组证据具备证据的关联性、合法性、真实性，能够证明待证事实，本院予以采信。原告所举第5组证据系原告增补开采范围的现场照片，具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。原告所举第6、7组证据均系书证，且与被告执法人员调查收集的证据相吻合，具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。原告所举第8组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告所举第9组证据仅为补偿表和居民身份证复印件，欠缺原告所称“砂场职工”与原告订立的劳动合同以及完整的工资表等证据，尚未形成完整的证据锁链，导致本院无法判断是否具备证据的关联性、合法性、真实性，本院不予采信。原告所举第10组证据系原告与施工单位制作的竣工结算总价表，既未经被告确认，也未经第三方中介机构评估，导致本院无法判断是否具备证据的关联性、合法性、真实性，本院不予采信。原告所举第11、12组证据具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。原告所举第13组证据是我国现行有效的行政法规，适用于本案，本院予以确认。原告所举第14组证据仅为通话录音，无法确定通话另一方的电话号码与身份，本院无法判断是否具备证据的真实性，不予采信。原告所举第15组证据系证人证言，虽然证人长期担任江油市九岭镇大宝村村委会主任、党支部书记等职务，了解对原告和杨国军砂场的经营情况，以及施工单位修建盘江河九岭镇大宝村、红岩村段河堤取砂石料的相关情况，但证人陈述的事实尚无其他证据印证，属孤证，本院无法判断是否具备证据的真实性，不予采信。原告所举第16组证据均系书证，具有合法来源，且具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。 被告所举第1组、第2组证据具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。被告所举第3组证据能够证明原告不予配合被告进行第二次采砂量核算活动，且能够证明被告所请采砂量核算人员均有资质，还证实原告收到《江油市九岭镇大宝村3组砂场采砂量核算报告》，因此本组证据具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。被告所举第4组证据中的2015年3月28日九岭镇大宝村三社砂场有关问题协调会议《记录底稿》，无会议参加人员签字，无法核实其真实性，本院不予采信。其他证据具备证据的关联性、合法性、真实性，能够证明原告曾开采完毕的事实，本院予以采信。被告所举第5组证据具备证据的关联性、合法性、真实性，能够证明被告对原告因防洪堤工程建设造成的损失给予补偿的行政行为，本院予以采信。被告所举第6组证据具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。被告所举第7组证据系省政府办公厅文件，具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。被告所举第8组证据系证人证言，能够证明四川涪圣工程设计咨询有限公司具有水利工程测量的相关资质，2名证人参与了砂场采砂量的核算，因此本组证据具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。 经审理查明：2010年3月5日，原告九岭大宝砂场经营者肖成富在公开拍卖中竞得盘江河江油市九岭镇大宝村三社河段的砂石开采权，并签署《拍卖成交确认书》。同年4月6日，原告经营者肖成富向被告江油市水务局递交《河道采砂申请表》。2010年4月9日，原、被告签订《砂石开采协议》，协议约定：砂石开采权位于盘江河江油市九岭镇大宝村三社河段，砂石场面积为0.077986平方公里，砂石量约为12.03万立方米；开采期限为叁年（从2010年4月9日起至2013年4月8日止），开采期限从本协议签订之日后的第10日起计算，开采期限为本协议的有效期限；乙方超量、超深、超范围、超界限及其他违约、违法开采的，甲方有权没收防汛安全保证金和超深超范围保证金解除砂石开采（出让）合同即协议，并注销采砂（石）开采许可证，收回采砂（石）开采许可权……协议签订后，原告在许可的开采区采砂。 2010年10月，因盘江河（又称通口河）九岭镇红岩、大宝村河段灾后重建堤防工程建设进场施工，原告按照被告的要求停止采砂作业。2010年12月24日，江油市江河管理所向江油市水务局建议：2010年10月通口河九岭镇红岩、大宝村灾后重建堤防工程进场施工，与九岭镇大宝村三社砂场大部分开采范围生产作业互有影响，现该砂场按照我所要求已全部停止生产作业，建议开采期顺延一年，开采期限即为从2011年5月31日开始至2015年5月30日止。若修建地方所占其部分开采面积，在该段河段适当位置给予补偿。2011年10月15日，原告向被告提交《关于九岭大宝村砂场延长开采期的报告》，要求将开采期延长至2019年5月30日止。2012年4月15日，被告作出江水务〔2012〕63号《关于九岭镇大宝村三社砂场增补开采范围及延长开采期限的批复》，同意增补开采范围，并延长开采期限至2016年4月30日止。2014年5月22日，被告向原告颁发川准采证字〔2014〕第0601002号《四川省河道采砂许可证》，采砂有效期自2014年10月1日至2015年5月30日。 2015年3月30日，被告向原告发出江水务〔2015〕56号《关于解除九岭镇大宝村三社砂场砂石开采协议的通知》，主要内容为：因砂场部分拍卖范围与2011年7月1日起新实施的《公路安全保护条例》第二十条第（二）项“禁止在大型公路桥梁跨越的河道上游500米，下游2000米范围内采砂”的规定相抵触，且砂场拍卖范围内砂石资源已基本开采完毕，拟收回河道采砂许可，解除与你砂场签订的《砂石开采协议》。同年4月7日，被告向原告发出江水务〔2015〕60号《关于收回九岭镇大宝村三社河道采砂场行政许可的决定》，主要内容为：因你砂场的开采范围在青莲大桥下游2000米的保护范围内，与2011年7月1日起新实施的《公路安全保护条例》第二十条第（二）项“禁止在大型公路桥梁跨越的河道上游500米，下游2000米范围内采砂”的规定相抵触，现决定收回对你砂场的河道采砂行政许可，注销川准采证字〔2014〕第0601002号《四川省河道采砂许可证》。 2015年4月3日，原告向被告提出行政赔偿申请。同年4月9日，被告作出江水务〔2015〕61号《关于九岭镇大宝村三社砂场行政赔偿申请书的回复》，主要内容为：砂场首先应明确是否服从本收回行政许可的决定，若不服，则可按照此决定告知的途径申请行政复议或者向江油市人民法院起诉。若服从，方可对有关补偿进行协商，若协商达不成共识，可以向江油市人民法院起诉。次日，被告向原告送达责令停止违法行为通知书停字〔2015〕2号，责令：1、立即停止在禁采区内开采砂石的违法行为；2、2015年4月13日前到江油市水政监察大队接受调查。2015年4月30日，被告向原告发出江水务〔2015〕77号《关于九岭镇大宝村三社砂场申请行政赔偿的初步回复意见》，主要内容为：一、我局近期将组织相关人员对你提出的相关诉求是否应予赔偿、赔偿金额认定等各方面进行认真研究。目前认为你提出的赔偿存在范围过大、赔偿金额过高、赔偿依据不足等问题；二、鉴于你在赔偿申请中未出示相关依据，请你在近期收集并向我局递交相关赔偿项目及赔偿金额的相应证明材料，以便我局依法调查认定；三、待你递交上述证明材料之后，我局将及时组织双方相关人员协商座谈，以便依法妥善处理。 2016年5月16日，被告向原告发出江水务〔2016〕72号《关于收回九岭镇大宝村三社砂场行政许可不予行政补偿的决定书》，主要内容为：我局收回采砂许可后，根据原告的诉求对砂场开采情况再次进行调查和开采现场的勘察，其许可开采范围已开采完毕，并委托四川涪圣工程设计咨询有限公司对砂场开采范围砂石开采量进行了测量，砂场采砂量已达到河道采砂许可证规定的总量。按照《四川省人民政府办公厅关于进一步加强河道采砂管理的通知》（川办函〔2005〕204号）文件要求和《砂石开采协议》第十五条第一款的约定，你砂场应当停止采砂作业，并按要求平整采砂场地，撤离现场。被许可人给予行政许可应得的财产利益已实际取得，故我局收回采砂许可的行政行为并未给你造成财产损失，不符合《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款应当给予补偿的规定，现依法作出不予行政补偿决定。 2017年2月8日，原告起诉至江油市人民法院，请求确认江水务〔2016〕72号《关于收回九岭镇大宝村三社砂场行政许可不予行政补偿的决定书》无效；判决被告因收回九岭大宝砂场行政许可向原告行政补偿866.3975万元。2018年1月4日，经江油市人民法院作出一审判决：撤销被告江油市水务局于2016年5月16日对原告江油市九岭镇大宝村三社砂场作出的江水务〔2016〕72号不予补偿行政决定；责令被告江油市水务局在本判决生效之日起三个月内，进一步核实原告江油市九岭镇大宝村三社砂场是否足量或超量开采砂石、撤回行政许可是否给原告造成财产损失及损失大小等事实，并重新作出是否给予补偿的行政决定。被告江油市水务局提起上诉，绵阳市中级人民法院与2018年4月23日作出驳回上诉，维持原判的判决。 2018年6月12日，被告江油市水务局向原告经营者肖成富送达《关于“九岭镇大宝村三社砂场已开采范围”踏勘现场的通知》，告知被告重新委托四川涪圣工程设计咨询有限公司对原告已开采的采砂量进行重新核算，将于2018年6月15日上午9时进行踏勘工作。2018年6月13日，肖成富回复被告：1、进行重新核算与行政补偿无关；2、核算已开采砂石量的条件已经不存在，无法核算出准确的实际已开采砂石量；3、四川涪圣工程设计咨询有限公司无相应资质。2018年6月15日，在江油市水务局、四川平戈律师事务所律师在场下，四川涪圣工程设计咨询有限公司对江油市九岭镇大宝村3组砂场进行重新测量，出具了《砂场采砂量核算报告》，载明采砂量为14.9万立方米，超挖量为2.87万立方米。2018年6月25日、7月5日、7月19日，被告三次向肖成富送达《采砂量核算报告征求意见书》《江油市九岭大宝3组砂场采砂量核算报告（初稿）征求意见书》《送达〈江油市九岭镇大宝村3组砂场采砂量核算报告〉权利义务告知书》。2018年7月9日、7月23日，肖成富2次回复：1、收回采砂许可补偿不需要进行采砂量核算；2、你方单方面委托不具有公信力；3、四川涪圣工程设计咨询有限公司无相应资质；4、不认可核算结果；5、请重新作出补偿决定。 2018年7月30日，江油市水务局作出江水函〔2018〕42号《江油市水务局不予行政补偿的决定书》，载明：1、根据四川涪圣工程设计咨询有限公司作出的《砂场采砂量核算报告》，原告的实际采砂量达18万立方米，远远超过许可的采砂量12.03万立方米；2、关于原告所称“因灾后重建堤防整治工程建设”导致拆除原砂场搭建的料台、供电系统等导致的损失，被告所属江油市青莲水务站于2011年6月1日与原告签订了一次性补偿协议，并于2011年7月25日已经支付了补偿款8万元。同时，原告在增补范围内开采的3.1万立方米砂石的收益足以弥补各项损失；3、关于原告所述的过路费、修路费、安装自来水、搬迁租地、制砂机械设备等等所谓损失，均是原告在生产经营过程中应当承担的成本费用或者经营风险，与本次撤回采砂许可证之间无直接因果关系，不应当给予补偿。 2018年10月17日，原告诉至江油市人民法院，江油市人民法院报请绵阳市中级人民法院指定管辖，本院依据绵阳市中级人民法院（2018）川07行辖46号行政裁定书立案受理。 庭审后，原告方向本院提出对投入的3个料台、供电系统、制砂设备及房屋的损失申请进行鉴定。 另查明：2011年11月30日，九岭镇大宝村（甲方）与九岭大宝砂场（乙方）签订农村土地承包经营权流转合同，约定：甲方将40亩土地承包经营权流转给乙方，土地流转时限从2011年12月1日至2018年12月31日，乙方交给甲方土地流转费用总计每年4万元。同日，原告向大宝村村民委员会交纳土地还耕费20万元，大宝村村委会出具收款收据。2014年12月30日，大宝村村委会向原告经营者肖成富出具收据一份，载明收到2015年至2018年度土地租用费16万元。2014年11月5日，九岭镇大宝村与肖成富签订道路河坝使用协议，约定：使用期限从2014年12月30日至2018年12月31日止，每年15万元，4年合计60万元，一次性付清。肖成富支付大宝村一、二、三、六、七组农民自来水安装补偿费以发票为准。原告向大宝村村委会支付补偿费60万元，补助村民自来水安装费37万元，硬化大宝村三组机耕路40万元。 2014年12月15日，四川省测绘地理信息局为四川涪圣工程设计咨询有限公司颁发了《测绘资质证书》，专业范围为：丙级：工程测量：水利工程测量。2015年6月9日，四川省住房和城乡建设厅为四川涪圣工程设计咨询有限公司颁发了《工程设计资质证书》，资质等级为：水利行业丙级。 本院认为：被告江油市水务局作为政府水行政管理部门，负责辖区内的河道采砂统一管理和监督工作，其主体适格。本案的争议焦点：一是被告收回行政许可是否合法？二是四川涪圣工程设计咨询有限公司作出的报告能否作为认定原告采砂量的依据？三是被告作出的江水函（2018）42号文件《不予行政补偿的决定书》是否合法？ 一、关于被告收回行政许可是否合法的问题。原告九岭大宝砂场于2010年3月通过公开拍卖中竞得盘江河江油市九岭镇大宝村三社河段的砂石开采权，因盘江河九岭镇红岩、大宝村河段灾后重建堤防工程建设，被告江油市水务局要求其停止采砂至2012年4月后，并于2012年4月15日将开采期限延长至2016年4月30日，其增补开采的范围位于大型公路桥梁青莲盘江河大桥下游2000米范围内，违反了2011年7月1日施行的《公路安全保护条例》第二十条第（二）项“禁止在公路桥梁跨越的河道上下游的下列范围内采砂：（二）大型公路桥梁跨越的河道上游500米，下游2000米；”的规定，根据《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可……”之规定，故被告江油市水务局于2015年4月7日决定收回原告九岭大宝砂场的河道采砂行政许可，应属于行政机关主动纠错，并无不当。 二、关于四川涪圣工程设计咨询有限公司作出的报告能否作为认定原告采砂量的依据问题。被告在委托鉴定前已经通过书面方式通知原告参加踏勘工作，并将《采砂量核算报告征求意见书》《江油市九岭大宝3组砂场采砂量核算报告（初稿）征求意见书》《送达〈江油市九岭镇大宝村3组砂场采砂量核算报告〉权利义务告知书》送达被告，被告充分履行了告知义务。原告收到后既未参加现场踏勘，也未对《砂场采砂量核算报告》要求进行补偿核算和重新核算。四川涪圣工程设计咨询有限公司作为一家具有水利工程测量资质单位，接受被告委托，对原告砂石开采量进行核算，符合法律规定。因此，《砂场采砂量核算报告》可以作为认定原告砂石开采量的依据。 三、关于被告作出的江水函（2018）42号文件《不予行政补偿的决定书》是否合法的问题。根据原被告双方签订的《砂石开采协议》，明确约定了砂石开采量为12.03万立方米，但是《砂场采砂量核算报告》已经明确载明原告实际采砂量为14.9万立方米，超过《砂石开采协议》规划的采砂量2.87万立方米。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”之规定，原告的砂石开采量已经超过规划的砂石开采量，即原告获得行政许可后应取得的财产利益已经实际取得，原告并未因被告收回行政许可遭受实际损失，被告作出的《不予行政补偿的决定书》合法有效。因此，原告要求被告给予行政补偿的请求，本院不予支持。原告所提对投入的料台、供电系统、制砂设备及房屋的损失申请进行鉴定，本院审查认为，无鉴定的必要性，反而增加当事人的诉讼成本，故本院不予准许原告的鉴定申请。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江油市九岭镇大宝村三社砂场的诉讼请求。 本案收受理费50元，由原告江油市九岭镇大宝村三社砂场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长 张 冰 审判员 向 钧 审判员 杨 伟 二〇一九年三月二十八日 书记员 陈蕾羽