福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初645号 原告：朱其明，曾用名李顺华，男，1959年6月15日出生，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。 被告：福建路桥建设有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨西大道**融侨中心**，统一社会信用代码91350100154444157N。 法定代表人：白京生，董事长。 委托诉讼代理人：黄若辉、蒋天声，福建品博律师事务所律师。 原告朱其明与被告福建路桥建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄尚国、被告的委托诉讼代理人黄若辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱其明向本院提出诉讼请求:被告向原告支付碎石加工款1285387元并承担诉讼费。事实和理由：被告是专门从事路桥建设的公司。2015年，被告负责广西河白高速公路ＮＯ.1段建设工作，被告设置河池项目部在广西河池市金城江区大山塘林场。2016年4月28日，被告与原告签订协议，双方就位于广西河池市金城江区出口的石头加工成石粉事项达成协议，约定原告负责把被告从隧道挖出的石头加工成碎石与石粉转供应给被告使用，每方加工费16元。随后，原告依约带设备进场加工碎石、石粉工作。由于开挖出的洞渣是火石岩层，原告的生产机械设备配件损耗很大。2016年底，由于加工费过低且被告违反合同约定，双方签订的合同履行不了，原告要求解除合同。被告不同意解除合同，同意提高加工费并承担生产加工中机械设备易耗件的一切费用。2016年12月30日，原告与被告又达成补充协议，约定石粉加工费变为每方36元。被告在加工过程中为了赶工，自己另请铲车参加工作。2018年6月底，碎石、石粉加工完毕。经双方结算：原告的碎石、石粉加工款总计3049351元。被告已向原告支付碎石、石粉加工款1339668元，原告另被强制承担电费37万元、柴油费5万元、材料费4296元，总计424296元。为此，被告尚有碎石、石粉加工款1285387元（3049351元-1339668元-424296元）未支付原告。被告利用强势地位，在最后结算时把被告应自己承担的锤头易耗件及租铲车费用算账后强加给原告，原来的合同也未约定电费承担事项，被告却不合理地要求原告承担电费37万元。望判如所请。 被告福建路桥建设有限公司辩称：一、承揽人为完成加工项目而支付的更换加工设备易耗零部件等必要费用应由承揽人自行承担。《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人别有约定的除外。双方订立的《机制砂碎石加工合同书》及《补充协议》均约定由原告自行安装加工设备生产线，生产所需一切设备，包括生产安全全部都由原告自行负责。故原告在碎石加工过程中必需使用的锤头等易耗零部件、加工现场转运碎石所需铲车等工具以及加工过程中发生的电、柴油费用应当由原告自行承担。原告诉称答辩人同意“承担生产加工中生产机械设备易耗件的一切费用”及主张巨额加工费显然没有事实依据。二、答辩人与原告就诉争加工费用如何结算已经达成结算协议，该结算协议合法有效，答辩人已结清全部加工报酬。根据答辩人提交的《七工区碎石加工李顺华结算单》足以证明，双方于2018年7月27日达成结算协议，答辩人合计应当支付原告加工价款为3049351元，但在加工期间原告确认曾向答辩人借支款项2574558元以及加工期间使用答辩人的电、柴油等费用424296元，合计2998854元，答辩人只需另付原告加工费为50497元。答辩人考虑原告加工期间实际情况，经协商另外补贴原告铲车堆料费用149503元及房屋搬迁费20000元，加上加工费尾款合计应当支付原告价款为22万元，该款答辩人于2018年8月8日按原告的要求汇入指定账户，事实证明答辩人不存在欠付原告加工报酬1285387元。三、答辩人保留向原告主张赔偿的权力。根据结算协议，答辩人付清尾款后原告不得再提出任何要求和其他费用，并确认所有的加工方量及价款全部结清，原告不得再以任何理由提出任何诉讼请求，如果因此造成答辩人损失的原告应当承担赔偿责任。因原告无理提起本案诉讼，造成答辩人支付律师费等实际损失，答辩人保留向原告追索的权力。综上，答辩人认为根据加工承揽合同法律性质，承揽人应当自行提供加工设备并承担设备维修、易耗零部件的更换及加工过程中必然产生的相关费用。双方已达成结算协议，该结算协议合法有效应当受法律保护。答辩人依照结算协议已履行付款义务，原告诉请缺乏事实与法律依据，依法应当驳回。 原告对其诉讼请求提交了下列证据： A1.户籍本、身份证复印件，证明原告的身份信息及曾用名李顺华； A2.企业信息公示，证明被告的基本信息； A3.碎石加工合同、补充协议，证明双方签订了碎石加工合同； A4.金洞长出口碎石场各个月生产台账、金洞长出口碎石场总产值，证明原告生产量及生产工程款为3049351元； A5.锤头使用情况清单，证明被告的工程人员同意原告使用被告提供的锤头； A6.中国银行网上银行电子回单，证明被告将锤头款转付给锤头生产厂家，但这些钱款不能从原告的工程款中扣除； A7.铲车租用费用转帐支票申请单，证明被告请来的铲车被告支付租金，但该租金不能从原告的工程款中扣除； A8.锤头数量和价格报价表及转帐支票申请单，证明被告把锤头的欠款付给锤头生产厂家，但该欠款不能从原告工程款中扣除； A9.李顺华在七工区碎石场加工结算单，证明当时被告表示不用扣电费、柴油费； A10.金洞长出口碎石场截止2018年2月份领款明细表，证明被告转给其他人的钱列在原告身上。 被告提交了下列证据： B1.机制砂碎石加工合同书（2016042） B2.补充协议（20161230） 共同证明原告与被告之间的加工承揽关系 B3.福建路桥建设有限公司领（借）用转账支票申请单及建设银行网上银行电子回单 B4.借支条（20180727） B5.七工区碎石加工场李顺华结算单（20180727） 共同证明原告确认因承揽加工需要向被告共预支加工款2574558元及确认被告代垫电费、柴油费、材料费424296元，合计2998854元，双方并确认加工费为3049351元，以及双方在诉前就加工承揽项目进行了最后结算，被告已付清最后一期加工款22万元，被告不存在拖欠加工费事实； B6.福建路桥建设有限公司领（借）用转账支票申请单（2018年7月5日，116220元） B7.福建路桥建设有限公司单据粘贴单（2017年6月26日，36190元） B8.福建路桥建设有限公司单据粘贴单（2017年8月7日，36190元） B9.福建路桥建设有限公司单据粘贴单（2018年7月27日，129360元） B10.福建路桥建设有限公司单据粘贴单（2017年7月12日，137520元） B11.福建路桥建设有限公司领（借）用转账支票申请单（2017年2月24日，114040元） B12.福建路桥建设有限公司领（借）用转账支票申请单（2018年7月5日，116220元） 共同证明原告系加工承揽人，设备易耗件费用属于加工承揽成本应当由原告承担，以及为保证专款专用被告每次支付购锤款项，均依原告书面申请借支为前提。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的部分诉称事实无异议，本院予以确认；对原告的证据A1-A7及A8中除第8页外的回单真实性无异议，其真实性本院予以采信；证据A8中的第8页回单及证据A9、A10系复印件，被告不认可，本院依法不予采信。原告对被告的证据B1-B5真实性、合法性及关联性均无异议，前述证据本院依法采信；证据B6-B12真实性原告无异议，其真实性本院予以采信。 根据上述查证属实的证据，本院认定本案事实如下： 2015年，被告福建路桥建设有限公司负责广西河白高速公路ＮＯ.1段建设工作，被告设置的河池项目部在广西河池市金城江区大山塘林场。原告朱其明根据其户籍记载，曾用名李顺华。2016年4月28日，被告与原告签订《机制砂碎石加工合同书》，双方就位于广西河池市金城江区出口的石头加工成石粉事项达成协议，约定原告负责把被告从隧道挖出的石头加工成碎石与石粉转供应给被告使用，每方加工费16元。随后，原告依约就带设备进场加工石粉、碎石工作。2016年12月30日，原告与被告又达成补充协议，约定石粉加工费变为每方36元。2018年6月底，碎石、石粉加工完毕。同年7月27日，李顺华向原告出具《借支条》一张，写明“从2016年9月到2018年7月26日止李顺华共借支2574558元已给帐清”。同日，双方签订《七区碎石加工场李顺华结算单》一份，主要写明：加工碎石、石粉总产量金额合计3049351元，扣除电费37万元、柴油5万元、材料费4296元、借支2574558元，剩余款50497元；双方一致认为，原合同约定变压器以外所有费用，包括电费、破碎锤子、铲车等等一切费用由原告负责，与被告无关；双方再次协商决定，被告在结算中另外补贴原告铲车堆料费用149503元、拆搬房子2万元，总计尾款22万元付清后，原告不得再提出任何要求和其他费用，所有加工方量全部算清结清，本结算经双方签字后具有法律效力，原告不得再以任何理由提出任何诉求诉讼，如果原告有给被告造成不良影响及经济损失的行为，由原告全部负责与承担相应的法律和经济责任。同日，原告向被告出具《领（借）用转帐支票申请单》一张，主要写明：金额22万元，最后结帐清楚。2018年8月8日，被告向原告指定的银行帐户汇入22万元，汇款回单附言：金洞长出口碎石场尾款。 本院认为，原、被告订立的上述合同，其权利义务内容具备承揽合同法律特征，故双方因履行该合同引起的本案纠纷系承揽合同纠纷。在案承揽合同原、被告均无异议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。上述认定的结算单根据其内容，系承揽合同的组成部分，双方签订时均已明确确认具有法律效力，且未被依法变更或撤销，故双方各应遵此执行。根据该结算单，双方确认经协商结算，被告尚欠碎石、石粉加工款为总加工款3049351元-原告已借支的2574558元-电费、柴油费、材料费424296元=50497元。被告对此辩称与前述结算事实相符，本院予以采纳。原告诉称被告尚欠碎石、石粉加工款为总加工款3049351元-被告已付的加工款1339668元-电费、柴油费、材料费424296元=1285387元，与结算事实不符，本院不予采纳；其中，其陈述将加工款之外的22万元补贴款计作被告已付的加工款1339668元，也显然违背常理，其陈述被告未足额支付借支款项，也未提供证据推翻其结算确认，本院依法均不予采纳。原告隐瞒双方结算实情诉讼，违反民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。双方结算单中已确认锤子、铲车等费用由原告负责，原告对此虚构争议，本院不予采纳。被告提供有效证据证实原告起诉前其已全部履行双方结算单确认的加工款付款义务，支付了加工款余款50497元（包含在22万元汇款中），没有欠付原告加工款，故原告的本案诉讼请求，无事实依据，于法无据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”等法律规定，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告朱其明的诉讼请求。 案件受理费16368元，由原告朱其明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  庄章斌 人民陪审员  林文华 人民陪审员  赵秋平 二〇一九年三月十八日 法官 助理  王雨桐 书 记 员  林 威 附： 本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。