.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2017）内0204民初3283号原告：朱俊付，男，1962年12月3日出生，汉族，无职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：林涛，北京银雷律师事务所律师。被告：内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司。法定代表人：石世平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王日兴，该公司职员。委托诉讼代理人：于宝华，内蒙古琛琪律师事务所律师。被告：中佳勘察设计有限公司。法定代表人：张拥军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李慧臣，河北光显律师事务所律师。被告：中佳勘察设计有限公司包头分公司。负责人：李庆堂，该公司经理。委托诉讼代理人：李慧臣，河北光显律师事务所律师。被告：李庆堂，男，1972年7月14日出生，汉族，中佳勘察设计有限公司包头分公司经理，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：胡伟，内蒙古正恒律师事务所律师。被告：郭玉杰，男，1976年4月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：姚永伟，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。原告朱俊付与被告内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司（下称被告一）、被告中佳勘察设计有限公司（下称被告二）、被告中佳勘察设计有限公司包头分公司（下称被告三）、被告李庆堂（下称被告四）、被告郭玉杰（下称被告五）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊付的委托诉讼代理人林涛，被告一的委托诉讼代理人王日兴、于宝华，被告二和被告三的委托诉讼代理人李慧臣，被告四的委托诉讼代理人胡伟，被告五的委托诉讼代理人姚永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊付向本院提出诉讼请求：1、判令五被告给付原告劳务费1577790元，并按银行同期贷款利率支付从2013年12月27日起至劳务费付清为止的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告四于2013年6月1日签订工程合作合同，由原告向被告的包头市青山区教育基地工程施工。其中，被告一系工程总承包人，被告四与被告五合伙挂靠被告三，用被告三的资质及公司名称从被告一处分包了部分工程项目，又将部分劳务工程转包给原告。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，而被告却未按合同约定支付劳务费，至今尚欠原告1577790元。被告一辩称，其与被告二、被告三签署的基坑支护施工合同，工程完工后结算工程款是8246720元，其已按照合同全部支付了工程款。被告二、被告三辩称，被告三成立于2014年9月22日，李庆堂为负责人，本案所涉工程及纠纷均发生在被告三成立之前，所以本案与被告三没有关联性；被告二、被告三与被告四没有挂靠关系；2013年12月26日结算单中出现中佳公司字样，中佳公司不知情，也不认可其中的内容；中佳公司未与被告一签订任何合同，也没有收到被告一的所谓款项，该合同中中佳公司的印章是伪造的，中佳公司与世辰公司的施工合同也是伪造的，中佳公司在包头也没有设立过任何项目部，综上，本案与被告二、被告三没有任何关联性，不是本案的适格当事人，请求驳回对被告二、被告三的起诉。被告四辩称，原告起诉的款项不应是劳务费，而是工程款，双方没有劳务关系或雇佣关系，也没有劳务工程转包及其他的关系，这个款项是使用工程机械设备的工程款，分为3部分，分别是人工工资、材料款、机械设备使用款，原告没有提供任何劳务，至于工程机械设备操作人员的工资由原告支付和承担，与被告没有关系；原告陈述的在2013年6月1日原告与被告李庆堂签署的工程合作合同，合同实际上是郭玉杰与原告履行的，签署的合同应该是无效合同，因为项目来源是郭玉杰和世辰公司承揽的，李庆堂作为发包主体不合法，没有发包资质，李庆堂也没有发包这个项目，李庆堂不存在挂靠被告三的说法，因为李庆堂就是被告三的负责人；原告起诉的劳务费，李庆堂与郭玉杰不是合伙关系，也没有证据证明双方是合伙关系，工程欠款是郭玉杰的个人债务，应该由郭玉杰个人承担，而且原告从未向李庆堂要过工程款，郭玉杰给原告出具过欠条和还款计划，双方达成了还款协议，应按郭玉杰和原告之间的还款协议履行还款义务，故李庆堂不认可原告的诉讼请求。被告五辩称，原告和郭玉杰没有直接的合同关系，所以双方没有明确的权利、义务，对于原告的请求，郭玉杰没有给付义务；原告是李庆堂签订的相关合同，工程合作合同仅对原告和李庆堂有约束力，依据合同相对性原则，此合同对郭玉杰没有约束力；按被告李庆堂的答辩意见，虽然李庆堂和郭玉杰之间确实有相关合同，但此份合同对双方的权利、义务约定不明，所以郭玉杰在本案中没有付款义务，也不应承担连带给付责任；虽然郭玉杰和原告之间有关于还款的约定，但此约定是郭玉杰作为李庆堂的代表出具的，只是履行李庆堂的合同行为，所以根据合同相对性原则，郭玉杰不应承担任何还款义务；双方对于利息没有约定，所以原告对于利息的请求没有依据，不应支持其利息请求；综上，原告起诉郭玉杰主体错误，希望法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告提交以下证据：一、工程合作合同1份，拟证明原告与被告李庆堂签订了合同，合同内容、单价、付款时间进行了约定，并证明双方是劳务合同关系。被告一对该证据不认可，称其与原告没有合同关系，原告不可以承包被告一的工程，其是与中佳公司签订的合同。被告二、被告三对该证据不清楚，不发表质证意见。被告四对证据的真实性认可，但称原告和李庆堂没有履行这份合同，双方没有合同的法律关系；合同不能证明原告履行了合同；合同的第3、7、8、11条证明是工程款，没有劳务内容，所以本案不是劳务纠纷，双方没有劳务关系；该合同在李庆堂与原告之间不生效，是无效合同，因为李庆堂没有发包工程的资质，对于李庆堂来说合同是不生效的，实际上是郭玉杰和原告之间发生效力，也就是李庆堂代表郭玉杰签订的合同。被告五对证据真实性认可，称合同内容是双方真实意思的表示，而且合同已经实际履行，所以从各种角度都能证明是原告和李庆堂之间有权利义务关系，与被告郭玉杰没有直接的权利、义务关系，对于被告李庆堂陈述是其代表郭玉杰签订的合同，根据案件事实，郭玉杰从来没有给李庆堂授权，所以郭玉杰不应承担委托方的相应责任。经查，该合同由李庆堂作为甲方与朱俊付作为乙方于2013年6月1日签订，合同载明：“因甲方工程施工需要，委托乙方承包青山区教育基地工程施工，经双方协商一致签订本合同。一、工程清包内容包括钻孔、锚杆制作、注浆、涨拉（制作腰梁除外）；二、主要施工设备机具由乙方自备，甲方负责施工现场的三通（路、水、电）一平（工作面修），施工所需主辅耗材由甲方提供；三、甲方为乙方提供食宿等生活方便，其中负责乙方的柴油供应，材料款待工程量结算完后从工程款中扣除；四、乙方必须服从甲方管理制度，接受监督检查，严格按甲方技术要求保质保量完成作业内容；……”。二、工程结算单、应付账款明细账各1份，拟证明被告至2013年12月26日共欠1670000元，至2015年7月拖欠原告工程款107790元，应付账款明细账2张来源是中佳公司，朱俊付工程结算单是郭玉杰和朱俊付在2015年算账，郭玉杰应付原告工程款300640元，与2015年1月至7月的应付账款明细账相对应，2014年6月至12月的应付账款明细账是朱俊付向中佳公司预支的费用共计42850元，这笔费用在2015年1月至7月的应付账款明细账已经扣除，因为朱俊付之前已从中佳公司领取部分费用，所以最后结算为中佳公司欠原告工程款107790元，2013年12月26日的工程结算单结算被告欠原告1670000元工程款，在2014年1月25日，中佳公司支付原告200000元工程款，剩余1470000元未付，原告诉请的费用就是107790元与1470000元共计1577790元。被告一对该组证据不认可，称其与原告没有任何合同关系。被告二、被告三对该组证据的真实性不认可，称该工程及纠纷发生的时间均早于被告三成立的时间，所以该组证据中凡是出现中佳公司及分公司字样均是冒用。被告四对于2013年12月26日的工程结算单真实性认可，称确实没有被告二、被告三的授权，而且被告三没有成立；结算单的内容与原告起诉的金额不吻合；欠款主体也不明确，结算单不能作为定案依据，与被告四无关，实际上是原告与郭玉杰之间的关系，被告四只是作为见证人；对于朱俊付的工程结算单的真实性认可，证明发包方和付款人都是郭玉杰，而且郭玉杰同意按合同付款；对于明细账的真实和证明目的均不认可，因为被告三当时还没有成立，直到工程完工被告三都没有成立，不可能有财务账，也没有明细账的财务公章。被告五对两张工程结算单的真实性、关联性认可，对证明目的不认可，称工程结算单虽然有其签字，但其只是工程项目的一个负责人，是确认工程量的体现，在结算单上签字也是同样的行为，签字并不代表有付款义务，因为依据合同相对性原则，郭玉杰对合同权利义务没有直接关系，应付账款明细表上没有郭玉杰的任何痕迹，不承担付款义务。经查，原告提供的手写工程结算单载明：“一、2012年保利信合欠：220000元（贰拾贰万元整），二、2013年共计欠款：1450000元（壹佰肆拾伍万元整），三、截止2013年12月26日共欠：1670000元（壹佰陆拾柒万元整），中佳公司：李庆堂，中佳公司：郭玉杰，朱俊付，2013.12.26号”，但该份结算单没有加盖被告二或被告三的印章；朱俊付的工程结算单中载明金额为300640元，在落款发包方单位（签字盖章）处有“郭玉杰”签名，并注明“按合同付款，同意支付”，承包方处有“朱俊付”签名。三、协议书1份，拟证明欠款事实及欠款金额，及郭玉杰在本案中应当承担共同还款责任。被告一称与其公司无关。被告二、被告三称与其无关，不了解情况，不发表意见。被告四对该证据真实性认可，称协议内容证明欠款人只是郭玉杰，欠款内容是郭玉杰本人书写，且写的是工程款，协议书是2016年4月13日出具的，内容是双方真实意思表示。被告五对该证据真实性认可，对关联性和证明目的有异议，称协议书是建立在原告与李庆堂所签订的合同为前提发生的，协议书虽然有郭玉杰签字，但仅仅能证明欠工程款的确认，也是代李庆堂约定还款期限的行为体现，协议书上所指宝马车是否是郭玉杰所有不确定，即使是郭玉杰所有，也是为李庆堂顶账的行为，不能因为郭玉杰签字确定协议书的内容就认定为郭玉杰对原告有还款义务，因为此协议是建立在原告和李庆堂签订合同的基础上形成的，所以郭玉杰没有还款义务。经查，该协议书载明：“今有郭玉杰欠朱俊富大约157万元整，2016年春节还款人民币30万元整，如还不了朱俊富30万元，愿用郭玉杰宝马X6顶50万元工程款，朱俊富将2016年开走，欠朱俊富工程款分三年还清。身份证×××，欠款人：郭玉杰，2016.4.13号”四、中国银行支付系统收货款通知书1份，证据来源是中国银行股份有限公司北京立汤南路支行，拟证明被告李庆堂分四次支付原告20万元的欠款。被告一对该证据的真实性认可，但与被告一没有关联性，李庆堂不是被告一的员工，也不是基坑支护施工合同的相对方，因此对该证据不发表质证意见。被告二、被告三称对此证据反映的内容不知情，和被告二、被告三没有关系，不发表质证意见。被告四对该证据的真实性认可，证明目的不认可，该证据不能证明被告四与被告五是合伙关系，该证据与本案无关。被告五对该证据的真实性、合法性、关联性认可，称该证据能反映出被告四的付款行为是履行合同义务，同时证明被告四是对原告的发包人，是合同履行的直接主体。被告一提供以下证据：一、基坑支护施工合同1份，拟证明被告一与原告没有任何合同关系，实际上是与中佳公司签订的合同。原告对该证据的真实性认可，称中佳公司参与了该项目的合同签订，可见李庆堂和郭玉杰是挂靠了中佳公司。被告二、被告三对该证据的真实性不认可，称中佳公司未与被告一签订该份合同，合同尾页的签章是伪造的，中佳公司也没有授权郭玉杰签署该份合同，中佳公司既不认识郭玉杰，也不存在任何挂靠关系，是郭玉杰的个人行为。被告四对于被告一的签章及郭玉杰的签字认可，对于被告一证明被告四与中佳公司合同关系的证明目的不认可；合同法律关系是郭玉杰个人承揽合同关系，排除建设工程合同关系和劳务合同关系；原告诉称的项目来源是郭玉杰个人承揽了本案合同项目的施工，同时印证了李庆堂代表郭玉杰和原告签署的合同，不能证明郭玉杰与被告二、被告三存在挂靠关系或职务关系；2013年6月16日签订的这份合同，而原告提交的工程合作合同签订日期是2013年6月1日，证明工程合作合同不存在。被告五对该份证据的真实性和关联性认可，对证明目的部分不认可，称此份合同约定的发包单位是被告一，承包单位是中佳公司，郭玉杰与中佳公司没有任何关系，也就是说郭玉杰没有资格在合同上签字，即使是他本人签字，也应认定为其签字行为是无效的，所以合同对郭玉杰没有约束力。期间，被告二、被告三询问被告一：合同签订当时是谁代表中佳公司与被告一谈判的，是否有中佳公司的授权委托书，被告一回答称郭玉杰拿着中佳公司的资质和公章签订的，对此被告二、被告三称中佳公司从未向郭玉杰出示过公司资质，也没有给郭玉杰出具过带有公司印章的授权。经查，该合同落款发包单位（甲方）盖章处有内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司包头市职业教育基地体育区项目部的印章和王日兴的签名，承包单位（乙方）盖章处有中佳勘察设计有限公司项目专用章和郭玉杰签名。二、建筑企业资质证书1份，拟证明被告一与中佳公司签订的基坑支护合同是合法有效的。原告对该证据的真实性及证明目的均无异议。被告二、被告三对该证据的真实性认可，对合法性有异议，称中佳公司没有委托授权过任何人向被告一提供过这份资料来承包工程，被告一也没有提交任何证据来证明这套资料的合法来源，也就是说其公司的这套资料是被人窃取和非法使用的，所以不能证明中佳公司与被告一签订了合同。被告四对该证据的真实性认可，不认可证明目的，称从资质本身内容来看，能够证明中佳公司具有法定的资质，具有从业的法定资格，不能说明中佳公司与被告一签订的合同是真实的。被告五对该证据真实性、合法性、关联性认可，对证明目的无异议。三、收据、李庆堂和郭玉杰2013年12月17日出具的证明各1份，拟证明被告一已向基坑支护合同的相对方支付了全部工程款8293672.23元，该份合同已经履行完毕，该收据有中佳公司的印章，并有郭玉杰的签名，可以证明中佳公司作为合同的主体完全知悉合同的内容及履行情况，故可以进一步证明该份合同的合法有效性及资质的提供。原告对该组证据不发表质证意见。被告二、被告三对证据的真实性及合法性均不认可，现场比对证据上的中佳公司的印章及财务章均和其公司真实使用过的公章及财务章不一致，证据上所盖公章是伪造的，其公司已做好向公安机关报案的材料，近日将报案；其公司没有收到任何一笔款项，票据上有郭玉杰的签名，其公司没有向郭玉杰出具过委托书，郭玉杰不是其公司的代表，是郭玉杰个人行为，其公司对票据反映的内容毫不知情。被告四对除了印章以外内容的真实性认可，票据的形式不合法，结合中佳公司的代理意见，证明实际结算主体和合同履行主体都是郭玉杰，不是李庆堂，综合整体来看，本案工程源头是郭玉杰承揽，由被告一直接付款，实际是原告给郭玉杰施工，郭玉杰给原告支付工程款和出具欠条，郭玉杰本人针对的是原告，形成事实上的施工和结算关系；如果说合同主体是中佳公司，付款应当付到中佳公司的基本账户，其认为是郭玉杰冒用中佳公司的名义，如果是冒用，那么基坑支护合同就是无效的，但不影响工程款的支付；对李庆堂和郭玉杰2013年12月17日出具的证明不认可，与原告诉讼请求无关，也不能证明合作、合伙关系。被告五对证据的真实性认可，称与本案具有关联性，对证明目的部分认可，称虽然付款凭证上显示的收款人是郭玉杰，但依据合同履行情况，郭玉杰收款是代表中佳公司及包头分公司、李庆堂的行为，并不是郭玉杰个人行为，因为郭玉杰和李庆堂是合作施工的关系，所以郭玉杰收款行为也是代表李庆堂；对该组证据中李庆堂和郭玉杰2013年12月17日出具的证明也间接说明李庆堂和郭玉杰是合作关系，双方同等的享受相关权利，也应同等的履行义务。被告三提供以下证据：被告三营业执照复印件1份，原件已遗失并发表遗失声明，拟证明被告三成立于2014年9月22日，晚于本案所涉工程的签订时间（2013年6月1日）及结算时间（2013年12月26日），被告三与涉案工程及本案纠纷没有关系，不是本案的适格主体。原告对该证据真实性无异议，证明目的不认可，称李庆堂作为被告三的员工，不能因为被告三成立时间问题来否认李庆堂代表中佳公司签订合同的资格。被告一认可该证据。被告四对该证据的真实性及证明目的均认可，公司确实是在2014年9月22日成立的，被告四仅是被告三的负责人，没有其他职务。被告五对该证据真实性有异议，对证明目的不认可，称报纸声明只能证明原件已丢失，不能证明证据的内容。庭审中，原告称被告四、被告五是合伙关系，但被告四称其与被告五是朋友关系。被告一称其将工程款已全部支付到郭玉杰个人账户。被告五提交以下证据：借款单1份，拟证明其和原告合同行为履行期间支付过原告12000元的工程款，从表面上看虽然没有收款人等相关痕迹，但依据事实原告确实收到郭玉杰和李庆堂12000元工程款，应该从原告诉讼请求中核减。原告称在应付账款明细表中显示有12000元在结算时已经算入支付款项里了，不能重复核减。被告一对该证据真实性及证明目的均不认可，该证据恰恰证明被告一与本案无关，不是适格主体。被告二、被告三称与其没有关联性，不知情，不发表质证意见。被告四对该证据的真实性及证明目的均不认可，称内容显示是四医院的工程款，与本案无关。在本案审理过程中，被告二、被告三向包头市公安局青山区分局（下称青山分局）报案，青山分局给出具立案告知单，被告二、被告三申请青山分局对本案所涉的有关单据等有被告二、被告三的印章进行鉴定，同时，被告二、被告三向我院申请中止审理本案，因本案存在涉嫌刑事犯罪的情形，我院依法裁定中止审理本案。经过青山分局侦查，并且包头市公安司法鉴定中心出具鉴定文书，鉴定结论为借款单等证据上的“中佳勘查设计有限公司”印文、“中佳勘查设计有限公司财务专用章”印文与相对应的样本印文不是同一枚印章盖印形成。青山分局工作人员对有关人员田志忠、郭玉杰、李庆堂作了询问笔录。其中，田志忠称：其从2012年至2017年给郭玉杰开车，当时郭玉杰从事基坑支护工程，2013年6月的一天，郭玉杰和李庆堂在××区办公室叫其过去，郭玉杰给其一个介绍信，让其按照介绍信落款处的“中佳勘查设计有限公司”印章去刻一个名字为“中佳勘查设计有限公司项目专用章”的印章，然后其花了200元在青山区五一市场附近一家刻字社刻好印章后交给郭玉杰，当时李庆堂和郭玉杰都在场，之后大约一个月左右，郭玉杰在××区的办公室里，让其拿着上次的介绍信再去刻一枚章，还是按照“中佳勘查设计有限公司”印章样子刻的，下面加了几个字，具体加的什么字不记得了，第二次刻章时，李庆堂是否在场不记得了，但当时郭玉杰和李庆堂是合伙人，即使李庆堂不在场，也肯定知道这件事，因为有什么事郭玉杰都会和李庆堂打招呼，商量完才会办。郭玉杰称：2013年6月，其和李庆堂用私刻的中佳公司印章与“内蒙古世辰建工集团有限责任公司”签订了一份基坑支护工程协议，当时一部分工程分包给了朱俊付，完工后其和李庆堂欠朱俊付150多万工程款，其和李庆堂一共私刻了两枚印章，一枚是“中佳勘察设计有限公司项目专用章”，另一枚是“中佳勘察设计有限公司财务专用章”；因为2013年6月其在世辰公司揽下一个“包头市职业教育基地体育区基坑支护工程”的工程，其和李庆堂准备一起做这个工程，但其和李庆堂没有资质，就商量找一个有资质的公司；2013年6月的一天，李庆堂找其见了马芳，说是马芳能提供河北中佳公司的资质，马芳给出具中佳公司的介绍信，其用该介绍信去刻的中佳公司业务章，凭着这个业务章和世辰公司签订协议，2013年7月，财务和世辰公司结账需要用到财务章，其和李庆堂又让田志忠拿着马芳给的介绍信刻的“中佳勘察设计有限公司财务专用章”，在和世辰公司结账时，有的收据上盖的“中佳勘察设计有限公司”印章是用私刻的“中佳勘察设计有限公司项目专用章”印上印油，再把“项目专用章”五个字用胶带纸贴住，冒充中佳公司的公章盖的；后来在2014年4月，李庆堂通过和中佳公司商量，与我一起在包头成立了“中佳勘察设计有限公司包头分公司”，才意识到马芳当时给的介绍信上盖的中佳公司的公章是假的，后其与李庆堂商量将私刻的公章烧毁了。李庆堂称：其和郭玉杰从2012年到2015年底一起合作做过地基处理工程，开始没成立公司，在2014年下半年其二人成立的“中佳勘察设计有限公司包头分公司”，其与郭玉杰是在2013年到2014年合作做过“内蒙古世辰建工集团有限责任公司”的基坑支护工程，用的河北“中佳勘察设计有限公司”的资质，从马芳手里拿到河北中佳公司资质的复印件，后续的事情就是公章了，具体刻章的事情当时其不知情。经与青山分局工作人员联系，被告知本案不够刑事犯罪标准，本案继续按照民事案件进行审理。在2018年11月27日的开庭中，被告二、被告三提供马芳的说明、李庆堂和郭玉杰的说明各1份，拟证明李庆堂和郭玉杰私刻公章用于涉案项目，中佳公司与本案无关，不承担法律责任。原告称马芳的说明因没有马芳本人到庭，真实性无法核实，不予质证，李庆堂和郭玉杰的说明真实性认可，证明目的不认可，称李庆堂作为被告三的负责人，对外从事民事活动应由被告三承担民事责任，被告三是被告二开办的，产生的民事后果应由被告二承担，即使李庆堂和郭玉杰存在私刻公章的事情，无法改变其利用中佳公司的资质，以中佳公司的名义对外进行民事活动。被告一称因马芳本人未到庭，对马芳的说明真实性和证明目的均不认可，对李庆堂和郭玉杰的说明真实性认可，证明目的不认可，该组证据明确证明了被告一已经结算了涉案工程款，履行完支付义务。被告四对马芳的说明真实性和证明目的均不认可，不予质证，是郭玉杰私刻公章并向被告一承揽工程，被告四没有私刻公章，郭玉杰应当给原告支付欠款。被告五称马芳的说法真实合法，可以证明所有刻章的程序都是有李庆堂才得到马芳认可的，在李庆堂和郭玉杰的说明中，章的由来是真实情况的反映，对于承诺的内容是李庆堂和郭玉杰两人之间的约定，对本案其他主体不具有约束力，对于本案所涉工程款由郭玉杰支付，被告五是认可的，但是按照本案合同履行情况，其他各主体均有选任或审视的相关错误，应当对原告的欠款承担连带给付义务。经查，郭玉杰和李庆堂于2018年4月4日出具的情况说明载明：“……，由于我们的法律意识淡薄，造成对公司的不良影响，我们做深刻检讨，并做出以下承诺：1、对于朱俊付诉讼案，由郭玉杰支付朱俊付欠款，并庭外和解，让朱俊付撤诉；2、保证不再发生类似情况，如再发生由此产生的诉讼事件，由郭玉杰承担一切法律及经济后果李庆堂2018.4.4郭玉杰2018.4.4号”经过原、被告举证、质证，本院对双方当事人无争议的事实予以认定，对于公安机关调查取证的事实予以认定。本院认为，本案实际上是原告为被告郭玉杰、被告李庆堂在包头市××区基坑支护工程从事劳务部分工程。对于原告起诉劳务费1577790元，被告郭玉杰于2013年12月26日出具协议书，该协议书内容包括劳务费结算和承诺给付劳务费，且在之后被告郭玉杰、被告李庆堂于2018年4月4日给被告二、被告三出具的情况说明中也承诺给付原告劳务费，又因被告李庆堂与被告郭玉杰系合伙关系，故被告李庆堂、被告郭玉杰应当给付原告上述劳务费。对于原告主张被告一、被告二、被告三承担共同给付义务的诉讼请求，因被告一已依约支付了工程款，且被告一与原告之间不存在合同关系，因被告郭玉杰、被告李庆堂伪造被告二、被告三的公章与被告一签订合同，在此过程中，不能认定被告一存在过错，故被告一不承担给付原告劳务费的义务；又因被告郭玉杰、被告李庆堂私刻被告二、被告三的公章而与被告一签订合同，但实际上被告二、被告三并未承包被告一的工程，也未给原告分包劳务部分工程，故被告二、被告三不承担给付原告劳务费的义务。对于原告主张被告郭玉杰、被告李庆堂从2013年12月27日起按中国人民同期贷款利率支付利息至劳务费付清为止的诉讼请求，因郭玉杰在2013年12月26日给原告协议书承诺给付上述款项而未给付，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告李庆堂、被告郭玉杰于本判决生效之日起十五日内给付原告朱俊付劳务费1577790元，并以1577790元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付原告朱俊付从2013年12月27日起至上述劳务费付清之日止的利息，利随本清。二、驳回原告朱俊付的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19000元（原告朱俊付已预交），由被告李庆堂、被告郭玉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长 白砚峰审判员 朱永利审判员 秦娇娇 二〇一九年三月八日书记员 王建伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。