天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民一初字第1178号原告王玉贵，男，1965年2月18日出生。委托代理人腾奉凯，天津蓝天律师事务所律师。被告天津农村商业银行股份有限公司津南北闸口支行，住所天津市津南区北闸口镇建新村津岐路东。负责人蔡军，职务行长。委托代理人谭小双，北京君泽君（天津）律师事务所律师。原告王玉贵与被告天津农村商业银行股份有限公司津南北闸口支行（以下简称“北闸口支行”）无因管理纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔长祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉贵及其委托代理人腾奉凯、被告的委托代理人谭小双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉贵诉称，2011年-2012年4月底，案外人天津来蓝电子有限公司（以下简称来蓝电子公司）租赁原告厂房，在此期间，来蓝电子公司同时租赁被告之注塑设备在原告厂房用于生产经营。自2012年5月1日起，原告多次催促被告将其设备搬运走，但被告一直推拖，至今仍滞留在原告的厂房内，原告认为，自己对被告注塑设备的管理行为构成无因管理，由此被告给原告造成的损失应由被告承担，为维护自己的合法权益，原告至人民法院，请求依法判令：1、被告支付原告因无因管理而产生的必要费用30万元。2、诉讼费由被告负担。被告北闸口支行辩称，原告的管理行为系基于原告与案外人来蓝电子公司租赁合同约定的义务，并非法律上的无因管理行为，且该案被告的注塑设备已经人民法院判决，应由被告取回，被告也曾向法院申请强制执行取回该设备，��原告无理阻拦执行，原告阻拦人民法院执行的违法行为亦不构成无因管理，且该阻拦行为侵犯了被告的合法权益。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：原告的行为是否构成无因管理及被告是否应当给付原告30万元。围绕争议焦点，为支持自己的主张，原告提交如下证据：1、工商户卡一张，证明案外人来蓝电子在原告的厂房内经营，自2012年开始没有年检的事实。2、北闸口镇老左营村委会的证明，证明天津市津南区北闸口镇老左营村7区58号厂房归原告所有的事实。3、2014年津南区非住宅房屋指导租金表，证明原告厂房指导租金的价格。4、证人崔志龙当庭陈述如下：“2011年3月，我租用信用社（指北闸口支行）的注塑机及模具设备共计二十几台，我又将上述设备转租给韩国人（指来天津蓝��子有限公司），韩国人又租赁原告的厂房，上述注塑设备于是到了原告的厂房内。后来信用社起诉我，诉请解除合同、返还设备，法院判决书判决解除合同、由我返还设备。我、原告、被告三方到注塑设备所在地，我说合同已经解除了，设备归信用社了，我认为我已经将设备返还给信用社了。法院执行庭通知过我让我协助信用社从王玉贵处拉走设备，2013年4月信用社去拉设备，因为没有给原告费用，原告不让拉。”经当庭质证，被告对原告提交的证1，真实性无异议，但认为根据年检情况不能证实案外人是否实际经营，故对其证明目的不予认可。被告对原告提交的证2，真实性无异议，但认为厂房面积应当以权力部门登记簿为准，该证据没有证明力，亦不认可证2的证明目的。被告对原告提交的证3，因该证据表格系原告单方制定，对其真实性不予认可。对证���崔志龙当庭陈述的证人证言，真实性部分不予认可，认为崔志龙所讲已经返还诉争注塑设备的情况不属实，该设备尚未返还，且与津南区法院2012年8月所做的裁定书认定的事实相违背。围绕争议焦点，为支持自己的主张，被告提交如下证据：1、原、被告、崔志龙三方于2010年4月1日签订的租赁协议一份，证明租赁期限为2010年4月1日-2011年3月31日，且该协议中第八条约定了王玉贵不得扣留北闸口支行设备的义务。2、津南区法院2011南民三初字第792号判决书复印件一份，证明该判决书中已经认定原告王玉贵应当按照约定配合崔志龙返还本案诉争注塑设备给北闸口支行的事实。3、2011南民三初字第792号卷宗中送达回证复印件两页，证明原告、崔志龙收到判决书及该判决生效已经生效的事实。4、津南法院2012南民执681号民事��定书复印件一份，证明被告曾向法院申请强制执行崔志龙返还本案诉争注塑设备的事实。5、津南法院2013南民一3677号民事裁定书复印件一份，证明被告曾向津南法院起诉王玉贵、崔志龙返还原物纠纷一案，被津南区人民法院以一事不再理驳回起诉的事实。经当庭质证，原告对被告提交的证1，认为该协议已经实际履行完毕，与本案无关，故不认可该证据的关联性。对被告提交的证2，真实性予以认可，但认为原告并未收到该案应诉材料，亦未委托崔志龙为诉讼代理人，故不认可该判决书的合法性。对被告提交的证3，认为原告并实际未收到判决书，故对该证据的真实性、合法性均不予认可。对被告提提交的证4，真实性无异议，认为执行庭并没有实际走执行程序，但不认可关联性、合法性。对被告提交的证5，无异议。本院认证意见：原告���交的证1，内容真实，来源合法，但案外人来蓝电子有限公司是否年检与实际经营，与本案原告所主张的无因管理，被告赔偿损失不具有关联性，故对该证据的证明效力，本院不予确认。原告提交的证2，因北闸口镇老左营村委会并非物权登记或证明的法定机关，故对该证据的证明效力，本院不予确认。原告提交的证3，该证据与本案不具有关联性，故对该证据的证明效力，本院不予确认。原告提交的证4，即证人崔志龙当庭所述，内容真实，对该证人证言的证明效力，本院予以确认。被告所提交的证1，内容真实，来源合法，能够证实原、被告、崔志龙三方曾经订立租赁协议的事实，故对该证据的证明效力，本院予以确认。被告所提交的证2-5，内容真实，来源合法，与本案具有一定的关联性，能够证实被告北闸口支行曾向人民法院起诉要求返还注塑设备及申请强制执行的事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。综合原、被告的当庭陈述及本院对证据的认定，本院认定如下事实：2010年4月1日，原、被告、案外人崔志龙，签订租赁协议，约定被告将自己名下的设备30台租赁给崔志龙使用，租期自2010年4月1日至2011年3月31日。后崔志龙将上述设备转租给案外人天津来蓝电子有限公司（以下简称来蓝电子公司）租期为2011年至2012年4月，期间来蓝电子公司租赁原告厂房用上述设备生产经营，后来蓝电子有限公司终止经营，上述注塑设备留置在原告厂房内。另查明，2011年9月16日，被告北闸口支行向人民法院起诉解除原、被告、崔志龙三方于2010年4月1签订的租赁协议，本院作出（2011）南民三初字第792号判决书，判决案外人崔志龙应当按照约定返还被告本案诉争注塑设备，判决生效后北闸口支行向本院申请强制执行。2013年12月10日被告再次向本院起诉王玉贵、崔志龙返还原物纠纷，被本院以一事不再理可以通过执行程序实现其权利为由，驳回起诉。还查明，本院执行庭曾通知崔志龙由其协助被告北闸口支行从王玉贵处拉走上述设备，但北闸口支行领取设备的过程中，原告主张被告先行给付其相应的费用，上述设备未能由被告拉走，现仍留置在原告厂房内。本院认为，无因管理系指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行的管理或者服务，无因管理人基于管理行为，有权要求受益人偿付由此而支出的必要费用。本案被告所有的设备留置在原告厂房内，原因系基于原告与案外人来蓝电子公司之间的租赁合同所约定的义务，并非没有法律上或者约定的义务，不符合无因管理行为的构成要件。且本案被告曾向人民法院申请强制执行取回该设备，原告主张被告先���给付其费用，该阻拦行为亦不是为避免被告的利益受损失所作出，综上，原告的行为并非无因管理行为，其主张被告给付300000元的必要管理费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告负担.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔长祥二〇一四年五月三十日书记员  刘信亮