wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民再28号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴秋溪，男，1986年2月25日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：杨海娟，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏航，福建君立律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施恭平，男，1971年6月11日出生，汉族，户籍地福建省平潭县，现住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：赵浩，福建至理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林惠雅，福建至理律师事务所实习律师。 再审申请人吴秋溪因与被申请人施恭平房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）闽01民终3806号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）闽民申3386号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴秋溪的委托诉讼代理人杨海娟、苏航，被申请人施恭平的委托诉讼代理人赵浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴秋溪申请再审称，再审请求：撤销一、二审判决，依法改判或裁定发回重审。事实与理由：（一）不应计算免租期内的房屋占有使用费。根据签订的《租赁合同》第三条第三项，2011年4月1日至2011年6月30日为免租期，免租期不收取租金。再审申请人认为该约定应理解为2011年4月1日至2011年6月30日期间每月租金为零，因此，2011年4月1日至2011年6月30日房屋占有使用费也应当为零。（二）本案因施恭平根本违约导致《租赁合同》被确认无效，施恭平无权要求吴秋溪支付免租期过后的房屋占有使用费。1、导致《租赁合同》无效的过错在于施恭平，施恭平无权主张占有使用费。2、施恭平作为过错方，不能因过错和违约行为获利。故，在免租期后，施恭平无权要求吴秋溪支付房屋占有使用费。（三）《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款也仅规定“参照合同约定”，而非按照合同约定。退一步，如认为吴秋溪应支付部分房屋占有使用费，亦应当参照施恭平与福建省世纪金福投资有限公司签署的《租赁合同》约定的租金支付标准，并结合本案施恭平的过错综合计算支付为宜。1、如前述第二点第（一）所述，本案《租赁合同》无法履行的原因系施恭平造成的，且施恭平不应该因其本身的过错及违约行为获利，且其实际对于租赁房屋支付的租赁损失仅是其与福建省世纪金福投资有限公司签署的《租赁合同》约定的租金支付标准支付的相应租金。因此，如认为吴秋溪应支付部分房屋占有使用费，亦应当参照施恭平与福建省世纪金福投资有限公司签署的《租赁合同》约定的租金支付标准计算为宜。2、如认为吴秋溪应支付部分房屋占有使用费，除了按如上陈述的支付标准外，还应综合考虑本案造成租赁房屋无法使用的原因是因为施恭平造成的。从而划分责任具体计算应付的房屋占有使用费，并扣除已经支付部分。因此，施恭平给予吴秋溪的免租期不应按照约定的租金标准支付租金，而且鉴于施恭平重大过错系造成本案租赁合同无法履行之根本，认定施恭平无权要求吴秋溪支付房屋占有使用费，即使认定应支付亦应当参照福建世纪金福投资有限公司与施恭平的《租赁合同》约定的租金标准，并结合施恭平过错程度予以综合计算支付。 施恭平辩称，本案一、二审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回吴秋溪的再审请求。（一）案涉《租赁合同》业经一、二审法院判决确认无效，在《租赁合同》被确认无效的情况下，免租期条款自然无效，故本案一、二审法院结合实际租赁期限及租金条款计算房屋占有使用费符合法律规定。（二）再审申请人要求参照被申请人与福建世纪金福投资有限公司（以下简称金福公司）签订的《租赁合同》计算房屋占有使用费无任何事实和法律依据。1、案涉场地系施恭平从该场地的使用权人金福公司租赁取得，该场地对应的土地为部队用地，根据施恭平与金福公司签署的《租赁合同》之约定，《消防安全合格证》由金福公司整体办理，故无法办理该证的责任不在施恭平。2、本案房屋占有使用费的标准，在本案中，双方之间在协商一致的基础上于2011年3月签署《租赁合同》，对承租的面积、场地现状以及租金等费用条款均有明确约定，故本案一二审法院依据前述法条判决吴秋溪参照《租赁合同》约定的租金标准向施恭平支付房屋占有使用费于法有据。3、根据合同相对性原则，首先，施恭平与金福公司签署的《租赁合同》约定的租金标准与吴秋溪无任何关系。其次，双方就案涉场地的租金标准及相关权利义务在签署的《租赁合同》内已有明确约定，故房屋占有使用费应参照双方签署《租赁合同》进行计算，且这一观点已得到二审法院的确认。 本院再审认为，根据已生效的福建省高级人民法院（2018）闽民申3386号民事裁定认定，原判决并未就《消防安全检查合格证》未取得的原因及过错进行查明和认定，影响了综合评判案件事实与结果。原一审法院对此并未查明和认定，为保护当事人的合法权益得到实现，发回原一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）闽01民终3806号民事判决及福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第397号民事判决； 二、发回福州市仓山区人民法院重审。 审 判 长 邱   平 审 判 员 林   蕤 审 判 员 张   伟 二〇一九年三月二十九日 法官助理 实习季晨曦 书 记 员 陈 吓 芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  15
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初1105号原告：周朋飞，女，1957年1月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：孙能妹，女，1962年12月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告周朋飞与被告孙能妹保证合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告周朋飞于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周朋飞的撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周朋飞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周朋飞负担。审 判 员 王佩岚二〇一九年三月六日法官助理 周嘉颖书 记 员 竺曼儿
宁波市鄞州区人民法院执 行 通 知 书（2019）浙0212执恢441号奚丹：你（单位）与宁波柏胜国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，现（2014）甬鄞望商初字第00484号调解书已发生法律效力。宁波柏胜国际货运代理有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年03月26日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条等规定，现将有关事项通知如下：一、责令你（单位）自本通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）向申请执行人支付执行标的金额68260.77元及利息；（2）负担申请执行费923元；二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你（单位）仍将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。三、未按上述期限履行的，你（单位）应当在逾期后三日内向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。四、如你（单位）逾期不履行，本院可依法采取以下措施：1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光，并将纳入失信被执行人名单；2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境；3、限制实施高消费行为；4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；五、如你（单位）有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：1、有能力履行而拒不履行的；2、拒绝报告或虚假报告财产的；3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；5、违反限制高消费令进行消费或出境的；6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。特此通知。附：开户单位：宁波市鄞州区人民法院开户银行：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司营业部奚丹（缴款账号：×××83）［本院财务提供银行刷卡机服务。如选择银行汇款，则在汇款用途栏中写明（2019）浙0212执恢441号，并将付款凭证传真至法院，传真号码为×××36。］二〇一九年三月二十六日本院地址：宁波市鄞州区惠风西路88号鄞州区人民法院执行局联系电话：0574-8741××××；×****（传真）
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民再48号 再审申请人（一审被告）：邓琴，女，1976年12月27日出生，汉族，福建省三明市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：刘新星，北京中银（福州）律师事务律师。 委托诉讼代理人：王巧玲，北京中银（福州）律师事务律师。 被申请人（一审原告）：厉岳富，男，1956年1月18日出生，汉族，浙江省磐安县人，住浙江省磐安县。 一审被告：徐明辉，男，1971年6月9日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。 再审申请人邓琴因与被申请人厉岳富、一审被告徐明辉民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2016)闽0181民初2589号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月19日作出（2018）闽01民申328号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邓琴及其委托诉讼代理人刘新星，被申请人厉岳富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓琴申请再审称，再审请求：撤销福清市人民法院(2016)闽0181民初2589号民事判决，驳回厉岳富对邓琴的诉讼请求。事实与理由：（一）邓琴虽与徐明辉于2000年2月14日申请结婚登记并结为夫妻，但二人已于2015年8月13日协议离婚并办理了离婚手续。而3200000元借款的借条出具时间是2015年8月16日，是在邓琴与徐明辉离婚后。从徐明辉于2015年8月16日出具给厉岳富的借款内容看，借条是厉岳富与徐明辉的真实意思表示，对双方具有法律约束力，其所记载的内容从借条出具之日起对双方具有法律约束力，即便在先有汇款行为或借款事实，但在借条或转借条出具后，新的借贷法律关系已经明确形成，原借贷关系就消灭。因此，在邓琴与徐明辉离婚后，徐明辉出具借条，而一审法院却判决邓琴与徐明辉共同承担该3200000元借款的还款义务是完全错误的。（二）从厉岳富提交给一审法院的有关厉岳富汇款给徐明辉的汇款记录看，汇款备注一栏中标注为“采购款”、“往来款”、“转账”，前述共计3300000元的汇款没有一笔标注为“借款”，而一审法院只根据厉岳富的简单辩解就认定为“转账、汇款相关凭证备注栏中出现的“往来款”或“货款”或“采购款”系厉岳富无意中选中了网银中选择录入系统所设定好的相关内容”，是错误的。其理由是：首先，7笔汇款时间跨度近二年，不可能一次次无意中选中了网银中选择录入系统所设定好的相关内容，每次都会出现相同错误的。其次，没有1笔汇款中，备注一栏中有“借款”的标记，显然不是借贷法律关系。（三）退一步讲，即便法院认定该借款事实发生在夫妻关系存续期间，但厉岳富辩称3200000元借款是徐明辉用于周转投资房地产项目而产生的借款，邓琴对这些借款并不知情，更没有在借条中签名，且徐明辉也未拿3200000元借款用于家庭日常生活。 厉岳富辩称，（一）邓琴认为离婚后不承担偿债义务，可借款时他们夫妻感情很好，来我家借款时邓琴多次打电话给我，并给我老婆儿子买了礼物，还说这次借款是明辉出面为他们大哥公司借款，其去向他讨账，也是邓琴出面叫朋友给其定的宾馆，若与邓琴没关系，邓琴何必出面接待我。（二）邓琴在2013-2015年用了500000多元炒股，女儿一直在高档学校上学，她作为一个家庭妇女，如果不是用我的借款，哪来的钱。（三）邓琴质疑其给徐明辉汇款的银行凭证为何为采购款，当时徐明辉借款其也没有那么多现金，是以富豪电子厂的名义向银行贷款，银行贷款是专款专用，且不能一次性转出来，所以其只能分批以购买材料的名义把钱转到徐明辉账户。（四）邓琴认为对一审诉讼不知情，简直是撒谎，他们2015年离婚就是因为2015年3月其曾经去他们家要钱，其当时说如果他们夫妻再不还钱就只有去法院起诉。他们家就是邓琴管钱，房车都在她名下，为了逃避还钱就用了假离婚的手段。2017年法院判决生效后执行，邓琴还曾去过福清市人民法院执行局，执行法官郑学品也可以作证。 本院再审期间，邓琴提供了如下新的证据：离婚证、离婚协议书，以此证明其和徐明辉于2015年8月13日离婚，徐明辉出具借条的时间为2015年8月16日，并非在邓琴和徐明辉婚姻关系存续期间，该借款不属于夫妻共同债务。历岳富质证认为，对该新证据的真实性无异议，对其证明对象有异议，借贷关系于历岳富向徐明辉转账时就成立，成立于邓琴与徐明辉婚姻关系存续期间。 本院再审认为，本案因出现了新证据，为了保护双方当事人的合法权益，发回原一审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省福清市人民法院(2016)闽0181民初2589号民事判决； 二、本案发回福建省福清市人民法院重审。 审 判 长 邱   平 审 判 员 林   蕤 审 判 员 张   伟 二〇一九年三月二十八日 法官助理 实习季晨曦 书 记 员 陈 吓 芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 6
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审复183号复议申请人（原申请执行人）：广州市荔湾区综合行政执法局。住所地：广东省广州市荔湾区浣花路**。法定代表人：肖长安，局长。委托代理人：黄学勤、张珺，该局工作人员。被申请人（原被执行人）：何伟樑，男，1975年4月30日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。复议申请人广州市荔湾区综合行政执法局不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行审5966号行政裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原申请执行人向原审法院申请强制执行其于2017年12月19日对被执行人作出的荔综国土处字〔2017〕第37号《国土资源行政处罚决定书》。申请执行的内容为：“1.拆除位于荔湾区（自编））地块上****2985平方米的房屋，拆除442.41平方米水泥硬底化地面，罚款8405.79元；2.缴纳加处罚款8405.79元。”原审法院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”该规定确立了行政处罚程序中的行政机关负责人集体讨论制度，即在对情节复杂或重大违法行为进行较重处罚前，行政机关的负责人应当进行集体研究，再作出行政处罚决定。考虑到上述《国土资源行政处罚决定书》一经执行，将涉及到涉案地块上相关建筑物的处置，会造成建筑物的灭失等无法逆转的后果，属于较重的行政处罚。申请执行人在作出处罚决定前应当经过负责人集体讨论。本案申请执行人向本院申请执行其作出的行政处罚决定，但未向本院提供其对被执行人作出的处罚决定经过了本单位领导集体讨论决定的证据。因此，申请执行人对被执行人作出的处罚决定不符合法定程序，损害了被执行人的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定不准予强制执行申请执行人广州市荔湾区综合行政执法局作出的荔综国土处字〔2017〕第37号《国土资源行政处罚决定书》。复议申请人广州市荔湾区综合行政执法局不服原审裁定，向本院提起复议称：一、复议申请人作出的处罚决定符合法定程序。原审法院认为该案属于较重的行政处罚，复议申请人在作出处罚决定之前当经过负责人集体讨论，但复议申请人在申请执行该处罚决定时并未提供相关证据材料，因此属于不符合法定程序，应裁定不准予执行。实际上，复议申请人在作出该处罚决定前是有经过领导集体讨论的（《会议纪要》荔综执法会审〔2017〕32号可予以证明），但由于相关材料属于复议申请人内部审核材料，且原审法院在之前审理类似案件时未提及需要提供或补充复议申请人内部审核材料，因此复议申请人在向原审法院申请强制执行该处罚决定时并未提供上述相关材料。原审法院据此裁定不准予强制执行，理据不足。二、案件违法事实清楚，处罚决定符合法律规定。复议申请人作出涉案行政处罚决定是在充分的调查取证基础上，并经过鉴定勘验等法定程序，在事实清楚证据充分的基础上作出的。被执行人违反了国土资源管理法律法规，在未办理农用地审批手续的情况下，占用了涉案的土地并且在土地上硬底化并建设了一幢棚房的事实清楚、证据充分。由于涉案地块不符合土地利用总体规划，根据土地管理法第七十六条的规定，应当拆除非法占用土地上建设的建筑物即一幢一层简易结构房屋和地上设施即水泥硬底化地面。因此复议申请人根据上述规定作出涉案处罚决定，符合法律规定。三、案件及时强制执行才能消除违法行为带来的不良影响。复议申请人作出涉案行政处罚决定所认定的违法事实清楚，证据确实、充分，适用法律法规正确，被申请人虽已缴纳罚款部分，但并没履行该决定所确定的拆除棚房和水泥硬底化地面的义务。故复议申请人按照规定向法院申请强制执行，原审法院因书面材料不能反应有集体决策程序就以涉案处罚决定不符合法定程序为由不予强制执行。这样只会让违法行为人的违法行为得不到及时纠正、消除违法用地行为的危害后果。综上所述，请求依法撤销原审裁定，裁定准予强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人未经国土管理部门批准违法占用土地的事实，有充分证据证明，且能相互印证。被申请人在涉案行政处罚决定作出后直至复议申请人向原审法院申请强制执行，其并未就涉案行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，应视为其对涉案行政处罚决定认定的违法事实并无异议。复议申请人对被申请人作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。复议申请人在向人民法院申请强制执行前已履行了相应催告、送达程序。至于行政处罚是否经行政机关负责人集体讨论，并不影响对被申请人违法事实的认定，不属于“重大且明显违法”并损害被申请人合法权益的情形。原审法院以涉案行政处罚决定未经单位领导集体讨论、程序违法为由裁定不准予强制执行，适用法律有误，本院予以纠正。复议申请人的复议理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2018）粤7101行审5966号行政裁定；二、准予强制执行复议申请人广州市荔湾区综合行政执法局作出的荔综国土处字〔2017〕第37号《土地违法案件行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年三月二十八日法官助理张丽敏书记员苏瑛琪
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0324执3577号之一 申请执行人段作斌，男，1968年5月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人朱嘉仁，男，1965年6月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请执行人段作斌与被执行人朱嘉仁追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初2324号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人段作斌向本院申请强制执行。本院于2018年11月14日立案执行。执行标的为：工资38000元及利息，并负担案件受理费5元。 执行立案后，本院于2018年11月16日向被执行人朱嘉仁发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱嘉仁的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年1月30日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院另案【（2018）浙0324执2511号】冻结了被执行人朱嘉仁持有XXXX有限公司81.4815%的股权（无实际处理价值，申请执行人不要求处置）。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年3月21日，被执行人尚欠申请执行人工资38000元及利息，亦未交纳本案受理费5元、执行费470元。 鉴于被执行人朱嘉仁拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人段作斌，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人名下股权无实际处理价值，申请执行人不要求处置，故不予处置。除此之外，暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0324执3577号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李学通 二〇一九年三月二十二日 书记员  陈 旭
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审复184号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，局长。被申请人（原被执行人）：广州市从化区太平镇钟楼村中一经济合作社。。住所地：广州市从化区太平镇钟楼村中一经济合作社法定代表人：欧阳永深。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审5958号行政裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原申请执行人向原审法院申请强制执行其于2017年9月29日对被执行人作出的穗从国土规划资罚〔2017〕第329号《土地违法案件行政处罚决定书》。申请执行的内容为：“一、责令广州市从化区太平镇钟楼村中一经济合作社退还非法出租的土地，没收非法出租土地所得租金200元、管理费1000元，合计没收金额1200元；二、对广州市从化区太平镇钟楼村中一经济合作社未经批准非法出租土地行为，处以非法所得15%的罚款，罚款金额180元，合计罚款金额1380元。”原审法院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定:“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”根据上述规定，当事人拒绝签收的适用留置送达，可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程。本案中，申请执行人于2017年9月7日作出穗从国土规划资听告〔2017〕第329号《土地违法案件行政处罚听证告知书》、穗从国土规划资罚告〔2017〕第329号《土地违法案件行政处罚告知书》、于2017年9月29日作出穗从国土规划资罚〔2017〕第329号《土地违法案件行政处罚决定书》，上述文书的送达回证仅记载“当事人拒绝签收，在村委会交文书给当事人”，未有任何人签名。此外，申请人未提交证据证明村委会人员在场情况，亦未提交照片或视频资料证明送达过程。因此，申请执行人在送达上述文书时，没有采取法律规定的送达方式进行送达，违反了上述法律法定，属于程序违法，且上述程序违法明显损害了被执行人的合法权益。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项的规定，裁定不准予强制执行申请执行人广州市国土资源和规划委员会作出的穗从国土规划资罚〔2017〕第329号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服上述裁定，向本院提起复议称：一、被申请人未经土地行政主管部门批准，擅自占地建设房屋，已构成非法占用土地的事实。申请人作出的《土地违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序虽存在瑕疵，但并不至于明显损害被申请人的合法权益。二、申请人在调查处理土地违法案件过程中，总会遇到违法行为人故意拖延、逃避甚至隐匿等不配合查处的情况，申请人并无对违法行为人采取强制措施的权利，即使多次反复采用电话联系、短信通知、现场蹲守等方式，也难以找到违法行为人，更不用说让违法行为人配合调查了。同时，申请人也会积极联系违法行为人或者违法行为所在地村委、居委等基层组织，邀请其予以提供帮助（如到场见证送达过程），但村居委往往都是消极对待，甚少愿意提供帮助，更不用说让其在相关文书中签名见证了。（很多时候村居委的人员即使答应到场见证送达过程，但也不希望自己的名字出现在送达回证上。）这就是目前申请人在行政执法过程中遇到的困境之一，但却真实存在。本案中，申请人在调查案件时，被申请人在案件调查开始阶段是配合的，在送达告知书时不配合，经与其多次调解，在送达决定书其法定代表人签名、盖章。由此可见，被申请人清楚告知书、决定书的送达情况及内容，并没有明显对其合法权益造成损害。现被申请人的违法行为依然存续，准予强制执行该行政处罚决定书更有利于落实土地管理法中有关监督检查土地违法行为的规定。综上，请求撤销原审裁定，裁定准予强制执行。本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”就涉案行政处罚决定书送达的事实，复议申请人提供的送达回证中显示被申请人并未签收，“受送达人拒收理由”一栏注明“当事人拒绝签收，在村委会交文书给当事人”，但无见证人签名，复议申请人未提交证据证明村委会人员在场情况，亦未提交照片或视频资料证明送达过程，不符合法定的直接送达或者留置送达的情形，复议申请人也未公告送达。因复议申请人未提供有效证据证明涉案行政处罚决定已于2017年10月17日通过法定方式向被申请人送达，不能视为被申请人当时已经知晓行政处罚决定的内容。复议申请人2018年6月18日向被申请人送达履行义务催告书，催告书中已经载明涉案行政处罚决定的内容，被申请人自该日起应当知道行政处罚决定的内容，但催告书中并未载明起诉期限，且无证据证明被申请人何时知道或者应当知道起诉期限，故起诉期限最长至2019年6月18日止，即至今仍未届满。在起诉期限尚未届满的情况下，复议申请人向原审法院申请强制执行不符合法定的受理条件，本应不予受理；鉴于原审法院已经受理，应裁定不准予强制执行。原审法院裁定不准予强制执行的结果正确，本院予以维持。对复议申请人的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年三月二十八日法官助理张丽敏书记员苏瑛琪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初3606号申请人：上海忠正模具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄小忠，总经理。担保人：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王晓育，副总经理。被申请人：上海康捷保新材料股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘鸣一，职务不详。申请人上海忠正模具有限公司与被申请人上海康捷保新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海忠正模具有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人上海康捷保新材料股份有限公司的银行存款XXX,XXX.89元，或查封、扣押其等值财产，阳光财产保险股份有限公司上海市分公司已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海康捷保新材料股份有限公司的银行存款XXX,XXX.89元或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙雁南二〇一九年三月二十二日书记员  王廉超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2182号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：孙琪勇，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：林振池，男，1967年4月3日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。原审被告：杨晨生，男，1971年11月14日出生，汉族，住广东省始兴县，原审被告：张朝福，男，1971年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人林振池、原审被告杨晨生、张朝福机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初18625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法对误工费予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由林振池负担。事实与理由：一审法院认定林振池的误工时间错误。依据广东省司法鉴定协会发布的《关于发布〈人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则〉的通知》第9.2.16条规定，林振池胫骨、腓骨双骨折的误工时间为120-180日。即使按林振池提交的出院记录、门诊诊治证明书，林振池的误工时间应为住院时间80天加医嘱休息3个月即260天。林振池没有提交证据证明其实际误工损失，一审法院认定林振池的误工时间为531天与林振池的伤情不符。一审法院认定林振池的误工时间过长，导致人民保险公司多承担林振池误工费56230.2元。林振池辩未作答辩。杨晨生、张朝福未作陈述。林振池向一审法院起诉请求：1.杨晨生、张朝福连带赔偿林振池因交通事故所产生的各项损失合计346906.94元；2.人民保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由杨晨生、张朝福、人民保险公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、人民保险公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿林振池110865元；二、人民保险公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿林振池226248.04元；三、驳回林振池的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3251.8元（林振池已预交），由林振池承担97.8元，人民保险公司承担3154元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点在于林振池的误工时间问题。对此，本院作如下分析：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”在本案中，林振池因本案交通事故于2017年1月4日至3月25日在佛山市顺德区龙江医院住院治疗，出院医嘱建议全休三个月，骨科门诊随诊，且林振池提交的广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据显示其于2017年4月26日、2017年10月6日、2018年5月10日进行了骨科门诊治疗，佛山市顺德区龙江医院也出具了相应的病假休息证明书。广东正华法医临床司法鉴定所于2018年6月20日对林振池的伤残程度作出鉴定结论。据此，根据上述司法解释的规定，一审法院认定林振池的误工时间计算至定残日前一天即531天并无不当，本院予以维持。综上，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1205.75元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 何美健审判员 陈 云二〇一九年三月六日书记员 杨元盛
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终2140号上诉人（原审被告）：陈家帅，男，1985年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审原告）：张裕忠，男，1972年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上诉人陈家帅因与被上诉人张裕忠民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初11541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，陈家帅于2019年3月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，陈家帅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陈家帅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费555.57元，减半收取277.79元，由上诉人陈家帅负担。本裁定为终审裁定。审判长 周 珊审判员 何美健审判员 陈 云二〇一九年三月八日书记员 杨元盛
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0324执3298号之一 申请执行人吴光亮，男，1958年9月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被执行人金爱道，男，1980年12月31日出生，汉族，住福建省厦门市。 申请执行人吴光亮与被执行人金爱道买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初1215号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴光亮向本院申请强制执行。本院于2018年10月23日立案执行。执行标的为：货款60000元及利息，并负担案件受理费1300元。 执行立案后，本院于2018年10月25日向被执行人金爱道发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金爱道的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2018年11月21日通过福建厦门不动产管理局及自然资源部对被执行人财产情况进行查询。根据查询结果，本院于2018年11月13日查封了被执行人金爱道名下车牌号为闽ＡＧ××××、闽ＤＮ××××、闽ＤＲ××××小型汽车三辆（均未实际扣押）；于2019年3月15日轮候查封了被执行人金爱道所有坐落于思明区××路××号××室的房产【不动产权证书号：闽（2015）厦门市不动产权第XXXX号】，由福建省厦门市思明区人民法院首封，待该院处置上述房产后，本案债权将依法参与分配。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年3月21日，被执行人尚欠申请执行人货款60000元及利息，亦未交纳本案受理费1300元、执行费800元。 鉴于被执行人金爱道拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人吴光亮，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人名下车辆未实际扣押，暂无法处置；名下房产福建省厦门市人民法院正在处置中，本案已发函参与分配。除此之外，暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0324执3298号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李学通 二〇一九年三月二十二日 书记员  陈 旭
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2523号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路**（二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌步财，男，1978年9月15日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，委托诉讼代理人：欧阳永飞，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁滢，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁干明，男，1971年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人凌步财、梁干明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初21573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法对被扶养人生活费予以改判；2.本案一、二审诉讼费由凌步财、梁干明负担。事实与理由：一、一审判决认定人民保险公司应负担凌步财配偶的被扶养人生活费错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据上述司法解释的规定，被扶养人生活费的起算日期应当与残疾赔偿金相同即从凌步财定残之日2018年8月1日起计算。在本案中，虽然凌步财的配偶于2018年3月患病，但是其并未丧失劳动能力，且于2018年10月4日被鉴定为完全丧失劳动能力。由此可知在凌步财定残之日其对其配偶并无扶养义务，其向人民保险公司主张其配偶的被扶养人生活费没有法律依据。因此，凌步财的被扶养人生活费仅包括其母亲、两个儿子共计51337.79元。二、一审判决认定人民保险公司负担诉讼费与保险合同约定不符。凌步财、梁干明未作答辩。凌步财向一审法院起诉请求：1.梁干明向凌步财赔偿总计466283.4元的道路交通事故人身损害赔偿款；2.人民保险公司在保险责任限额范围内对第一项赔偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由梁干明、人民保险公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、人民保险公司自判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付凌步财11万元；二、人民保险公司自判决生效之日起十日内在商业三者险的50万元限额内赔付凌步财261674.11元；三、驳回凌步财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4147.13元(凌步财已预交)，由凌步财负担709.63元，由人民保险公司负担3437.5元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点在于人民保险公司是否应向凌步财支付其配偶的被扶养人生活费问题。对此，本院作如下分析：在本案中，凌步财的配偶于2018年3月22日至4月26日在顺德均安医院住院期间被诊断为高血压脑出血、高血压3级（极高危），于2018年6月8日至6月25日在兴国县人民医院住院期间被诊断为右偏瘫、脑出血恢复期、高血压病3级（极高危），于2018年10月4日经广东德胜法医临床司法鉴定所鉴定，被评为右上肢单肢瘫肌力2级、完全丧失劳动能力。凌步财于2018年4月14日发生交通事故，于2018年8月1日经广东德胜法医临床司法鉴定所鉴定，被评定为九级伤残。由此可知，虽然凌步财的配偶于凌步财定残之日之后被评定为完全丧失劳动能力，但是结合凌步财配偶的发病时间、被诊断的疾病结论等内容可知凌步财发生交通事故之日前其配偶实际已丧失劳动能力，故一审法院认定人民保险公司应向凌步财支付其配偶的被扶养人生活费合理，本院予以维持。人民保险公司对一审法院认定的凌步财母亲、配偶及两个儿子的被扶养人生活费、凌步财的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金的数额均无异议，本院均予以确认。凌步财的损失合计381674.11元，扣除人民保险公司先行垫付的1万元，由人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，超出部分261674.11元由人民保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。至于人民保险公司上诉提出其无需负担诉讼费用的问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人民保险公司作为败诉方，应负担相应的诉讼费用。一审法院决定由人民保险公司负担案件受理费3437.5元并无不当，本院予以维持。综上，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1536.35元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 何美健审判员 陈 云二〇一九年三月十九日书记员 杨元盛
金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初293号 原告：金华成泰汽车销售服务有限公司，住所地金华市婺城区平安大楼**。 法定代表人：俞旦振，总经理。 委托诉讼代理人：余四春，浙江至上律师事务所律师。 被告：应康云，男，1979年10月16日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：应妥，浙江纬马律师事务所律师。 被告：章秋燕，女，1987年9月18日出生，汉族，住永康市。 原告金华成泰汽车销售服务有限公司与被告应康云、章秋燕追偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余四春、被告应康云委托诉讼代理人应妥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告一、二立即支付原告代偿款290251.44元，依约对其抵押浙Ｇ6××××车辆享有优先受偿权：支付协议约定的违约金（购车款363000的30%）108900元及主张债权的律师代理费6500元，合计405651.44元。本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告一与被告二系夫妻关系，2016年10月10日被告一因向原告购置车辆向中国工商银行股份有限公司金华铁岭头攴行甲请办理购车分期还款业务，于同日签订编号为2016003446的《丹信用卡透支分期付款合同／抵押合同》，并由原告为该还款合同项下债务提供连带责任保证担保，同时被告（财产共有人）也与原告签署了代办汽车按揭服务合同，及汽车按揭贷款承诺书合同中载明涉及逾期支付造成原告代为偿还的情形，被告自愿放弃履约保证金或续保押金，被告一自愿将车辆交由原告处置。并对违约金及对实现债权的相关费用做了约定。被告一在支付数期后，余款一直逾期未还，原告作为担保方于2018年5月2日止共计代偿余额290251.44元。 被告应康云答辩称：本案从始至终是个骗局，被告并没有拿到车辆，应康云一直以为第三方是原告的工作人员，所有事项都是第三方在办理，车辆也不在被告处。诉讼请求的款项应该以原告实际归还银行的金额为准，违约金约定也过高。 原告提交了以下证据： 1、企业法人营业执照、法人代表身份证明各一份，证明原告主体适格。 2、身份证、户口本各一份，证明二被告主体适格。 3、结婚证一份，证明被告婚姻关系。 4、牡丹信用卡透支分期付款款合同、抵押合同一份，证明被告与银行购车分期的合同及双方权利义务；及其车辆作为抵押贷款的约定。 5、代办汽车按揭服务合同一份，证明被告委托原告代办购车贷款及提供连带保证担保；违约责任。 6、汽车按揭贷款承诺书一份，证明被告对贷款逾期产生的违约作出承诺。 7、情况说明一份，证明原告代付款项的事实。 8、代理合同及发票各一份，证明原告为实现债权的费用。 9、车辆登记证一份，证明车辆登记情况及抵押权备案登记。 经审理，本院查明本案相关事实与原告起诉内容基本一致。 原、被告之间的担保关系不违反法律和行政法规的强制性规定，双方意思表示真实一致，本院确认其法律效力。原告代被告支付相应借款后，被告应及时归还，逾期未全部归还，已构成违约，应承担相应责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告应康云、章秋燕于本判决生效后十日内支付原告金华成泰汽车销售服务有限公司代偿款290251.44元、违约金108900元，及主张债权的律师代理费6500元； 二、原告金华成泰汽车销售服务有限公司对被告应康云、章秋燕抵押的浙Ｇ6××××车辆享有优先受偿权。 案件受理费3692元（原告已预交），由被告共同负担。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡胜克 二〇一九年三月二十二日 代书记员 黄慧媛
云南省富源县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)云0325刑初36号 公诉机关云南省富源县人民检察院。 被告人郭雄伟，男，汉族，1993年9月12日出生于云南省富源县，中专文化，农民，住富源县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年9月5日被富源县公安局民警抓获，同日被富源县公安局刑事拘留，同年10月8日被富源县公安局依法执行逮捕，现羁押于富源县看守所。 云南省富源县人民检察院以富检公诉刑诉（2019）17号起诉书指控被告人郭雄伟犯贩卖毒品罪,于2019年2月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。云南省富源县人民检察院指派检察员董春艳、敖菱祥出席法庭支持公诉，被告人郭雄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2018年8月至9月，被告人郭雄伟多次将毒品海洛因贩卖给多人吸食，具体案件事实如下： 1、2018年9月2日19时许，在十八连山镇XXX酒店，郭雄伟将毒品海洛因零包以200元的价格贩卖给韩某，当晚21时30分许，郭雄伟又将毒品海洛因零包以100元的价格贩卖给韩某，韩某两次毒资均用微信支付； 2、2018年8月，在十八连山镇，郭雄伟六次贩卖毒品海洛因零包给古某，古某六次毒资均用微信支付； 3、2018年9月3日21时许，在富源县上，郭雄伟将毒品海洛因零包以100元的价格贩卖给古某、谢某。 2018年9月5日，富源县公安局民警在十八连山镇XXX酒店抓获郭雄伟，并从其身上查获毒品可疑物零包20个，经称量，该毒品可疑物零包净重1.0克。经鉴定，从以上毒品可疑物中均检出海洛因。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、户口及前科证明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书、抓获经过、人身检查笔录及照片、称量取样笔录及照片、曲靖市公安司法鉴定中心（曲）公（司）鉴（理）字〔2018〕784号理化检验鉴定报告及鉴定意见通知书、扣押决定书及清单、辨认人像笔录及照片、手机提取笔录及照片、现场辨认笔录及照片、通话清单、随案移送物品文件清单、电子证据提取笔录及视频、毒品入库清单、证人韩某、罗某、古某、谢某、李某的证言、被告人郭雄伟的供述及辩解等证据相互印证，本案事实清楚，证据确实充分。 本院认为，被告人郭雄伟违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品仍多次向多人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重，应依法惩处。富源县人民检察院指控被告人郭雄伟犯贩卖毒品罪的事实清楚，罪名成立。被告人郭雄伟在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人郭雄伟的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对于社会的危害程度，并结合其认罪悔罪表现，本院决定对被告人郭雄伟判处相应刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人郭雄伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月5日起至2022年3月4日止；罚金人民币10000元限于本判决生效后三十日内缴纳） 二、涉案毒品海洛因、犯罪工具OPPO手机一部均依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  浦 进 人民陪审员  刘锐华 人民陪审员  田连跃 二〇一九年三月二十日 书 记 员  陈 壮
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初7497号原告：牟乐全，男，1957年4月19日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：孙强，山东诚公律师事务所律师。被告：李秀芹，女，汉族，住寿光市。原告牟乐全与被告李秀芹买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟乐全及其委托诉讼代理人孙强到庭参加诉讼，被告李秀芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。牟乐全向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告立即支付笼扇款24500元；2、诉讼费用由被告支付。事实和理由：原告从事笼扇生意，与被告一直有业务往来。自2015年开始，被告从原告处购买笼扇共计欠24500元未付。李秀芹未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告曾从原告处购买笼扇。2015年2月16日，被告给原告出具欠条，其内容为：“欠笼扇款5000元”。后被告又分别于2015年3月5日、3月19日、4月24日收到原告大笼扇100个，100个、190个，共计390个，双方约定价格为50元/个。以上，被告共计欠原告24500元（5000元+390个×50元/个）。该款经原告催要，被告至今未付。上述事实，有原告提交的欠条、收到条、证明、通话录音及当事人陈述记录在案为证，足以认定。本院认为，原、被告之间的买卖关系，合法有效。原告依据欠条、收到条及证明向被告追要货款24500元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未及时支付货款的行为不当，应负清偿责任。其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李秀芹支付原告牟乐全货款24500元，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于召祥人民陪审员  夏光献人民陪审员  李守吉二〇一九年三月十一日书 记 员  任国良
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁民申7406号 申请再审人（一审原告、二审上诉人）：贾传喜，男，1972年3月24日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：刘强，山东榴园律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田家汩，男，1975年12月1日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）候福利，女，1975年3月16日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄市泰宇运输有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区吴林办事处杨楼村。 法定代表人：张秀财，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）王旭，男，1986年2月8日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 再审申请人贾传喜因与被申请人田家汩、候福利、枣庄市泰宇运输有限公司、王旭民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院(2018)鲁04民终877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 贾传喜申请再审称：1.田家汩共向贾传喜借款350万元，买卖协议订立前300万元，订立后50万元，均打书面借据。2.2014年田家汩按照约定付贾传喜借款利息759500元，双方均予以认可。该付款明细田家汩已向法院提交证据。3.买卖协议签订的目的是贾传喜为了实现借款债权的一种抵押保障方式，而田家汩在买卖协议订立前要求贾传喜出具声明一份，其也不想真正的使买卖成为现实，不是真实的以物抵债意思表示。4.2015年1月5日订立买卖协议当日订立租赁协议，可见双方并未按照买卖协议约定进行实质交付，租赁协议并未实际履行，仅是形式上便于田家汩正常的公司经营。5.田家汩按照借款本金及利息约定付至2015年的12月底之后就未在向贾传喜归还，贾传喜多次找田家汩要求催还借款本金及利息，但其拒不偿还，贾传喜在无奈的情况下才以双方存在“合作关系、买卖协议”等不正当理由来到田家汩的厂房院落将其轮胎、车头等物品拉走，目的是为了逼田家汩见面偿还借款，之后田家汩向公安机关报警。6.贾传喜与枣庄润田车业有限公司的买卖协议仅是实现债权的一种抵押方式，未曾实际履行，因其不合法性，也无法得到履行。7.本案原一审、二审，发回重审案由均为民间借贷纠纷，发回重审后一审法院“以物抵债”的理由判决驳回贾传喜诉求，使本案案件性质及结果发生根本性改变。虽然发回重审案件依法可适用原一审程序进行重新审理，但实质上超越了二审法院发回重审的争议观点，本案应引起重视。8.一、二审判决均认定贾传喜己经占有了协议中约定的标的物，该协议己经实际履行完毕。双方之间的借款债务因以物抵债协议的履行而消灭，明确缺乏基本证据支持。9.本案买卖协议约定的土地、房产未依法取得合法的物权证书，不符合“以物抵债”的相关规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，贾传喜与枣庄润田车业有限公司签订买卖协议约定出卖物价款350万元，与贾传喜出借给田家汩、枣庄市田宇挂车配件制造有限公司共计350万元数额一致。协议签订后，贾传喜并未向枣庄润田车业有限公司付款，结合贾传喜出具的声明和田家汩出具的放弃声明内容来看，可以确认贾传喜与枣庄润田车业有限公司签订的买卖协议是以物抵债协议，即以买卖协议中约定的标的物折抵田家汩、枣庄市田宇挂车配件制造有限公司与贾传喜之间的价款。贾传喜认为买卖协议仅是实现债权的一种抵押方式，不是真实的以物抵债意思表示的申诉理由，缺乏证据支持，不能成立。贾传喜已经占有了协议中约定的标的物，以物抵债协议已经履行完毕，双方之间的债务已经消灭。贾传喜又以借贷关系提起诉讼，一、二审驳回贾传喜的诉讼请求，并不不当。综上，贾传喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贾传喜的再审申请。 审判长  陈东强 审判员  马 丽 审判员  王海娜 二〇一九年三月××日 书记员  马抒祺
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0324执3580号之一 申请执行人潘兴里，男，1979年11月15日出生，汉族，住永嘉县。 被执行人吴长江，男，1971年11月27日出生，汉族，住永嘉县。 申请执行人潘兴里与被执行人吴长江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初4962号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人潘兴里向本院申请强制执行。本院于2018年11月14日立案执行。执行标的为：借款本金500000元及利息，并负担案件受理费4400元。 执行立案后，本院于2018年11月19日向被执行人吴长江发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴长江的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年2月27日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院另案【（2018）浙0324执3576号】已查封了被执行人吴长江名下车牌号为新Ａ9××××奥迪牌小型汽车一辆（未实际扣押）。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年3月25日，被执行人尚欠申请执行人借款本金500000元及利息，亦未交纳本案受理费4400元、执行费7400元。 鉴于被执行人吴长江拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人名下车辆未实际扣押，暂无法处置。除此之外，暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0324执3580号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  周雪媚 人民陪审员  任维娜 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  陈 旭
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初28号原告：李斌，男，1983年5月18日出生，汉族，奉化浩杰市政园林工程有限公司监理，住宁波市奉化区。被告：黄旭刚，男，1981年4月9日出生，汉族，职业不详，住宁波市奉化区。被告：徐永德，男，1967年12月13日出生，汉族，职业不详，住宁波市奉化区。被告：王文广，男，1985年9月30日出生，汉族，职业不详，住宁波市奉化区。原告李斌与被告黄旭刚、徐永德、王文广民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告李斌到庭参加诉讼，被告黄旭刚、徐永德、王文广经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄旭刚立即归还借款60000元及2014年3月10日起银行基准利率的4倍；2.被告徐永德对上述款项承担连带保证责任；3.被告王文广对上述款项承担连带保证责任。审理中，原告李斌明确第1项诉讼请求中的利息计算方式为：按2014年3月10日的中国人民银行同期贷款利率的4倍按本金60000元自2014年3月10日起计算至款清日止。事实和理由：2012年11月7日，被告黄旭刚向原告借款10000元，由被告徐永德、王文广提供连带责任保证担保，借款利息约定为月息3分。2013年4月18日，被告黄旭刚向原告借款50000元，由被告徐永德、王文广提供连带责任保证担保，借款利息约定为月息3分。上述合计60000元，被告未予归还。现经多次催讨无果，以致成讼。被告黄旭刚、徐永德、王文广均未作答辩。原告李斌围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄旭刚、徐永德、王文广未到庭参加诉讼，视为放弃到庭举证质证的权利。对于原告李斌提供的借款协议书、借条各二份，本院认为真实、合法，且与本案有关联性，故予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年11月7日、2013年4月18日，被告黄旭刚分别向原告李斌借款10000元、50000元，并分别各签订借款协议书一份及出具借条一份，由被告徐永德、王文广对被告黄旭刚向原告李斌的借款本息和为实现债权支付的费用承担连带保证责任，借款协议书及借条中均约定借款月息为3%，未约定借款期限。原告李斌分别于借款同日通过现金及转账方式交付了借款。借款后，被告黄旭刚按月息3%支付利息至2014年3月10日。后被告黄旭刚未按约还本付息，被告徐永德、王文广也未承担连带担保责任。另查明，2014年3月10日的中国人民银行同期贷款年利率为6.4%。本院认为，原告李斌要求被告黄旭刚还本付息及被告徐永德、王文广承担连带保证责任，有借款协议书及借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，原被告约定借款月利息为3%，现原告要求按2014年3月10日的中国人民银行同期贷款年利率的4倍进行计算，系对自身权益的处分，但经计算，该请求已超过法律规定的年利率24%，故本院仅支持按年利率24%按本金60000元自2014年3月11日起计算至款清日止的利息，超出部分不予支持。被告黄旭刚、徐永德、王文广经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告黄旭刚于本判决生效后七日内返还给原告李斌借款本金60000元，并支付按年利率24%按借款本金60000元自2014年3月11日起计算至款清日止的利息；二、被告徐永德、王文广对于上述第一项下的债务承担连带保证责任；三、驳回原告李斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费1300元，由被告黄旭刚、徐永德、王文广共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市××室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市××室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王佩岚人民陪审员  屠泉通人民陪审员  陈雪兰二〇一九年三月二十日法官 助理  周嘉颖书 记 员  竺曼儿?附:一、本判决适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终13077号上诉人(原审原告)：佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：李冬。委托诉讼代理人：任博佳，广东星英律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟福强，广东星英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱超雄，男，1981年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室（以下简称佛山救助基金办）与被上诉人朱超雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佛山救助基金办上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱超雄向佛山救助基金办清偿佛山救助基金办为李小红垫付的抢救费42779.6元；2.本案一、二审诉讼费由朱超雄负担。事实与理由：一、佛山救助基金办为李小红垫付的抢救费，其中在广东三九脑科医院的部分费用由李小红支付。李小红支付的该部分费用广东三九脑科医院于2018年1月19日退回佛山救助基金办。据此，广东三九脑科医院的退费行为导致本案诉讼时效中断。二、佛山救助基金办垫付案涉抢救费时，并未与责任人约定返还时间，佛山救助基金办可随时要求责任人履行。朱超雄辩称，朱超雄与李小红就案涉判决已达成执行和解协议，相应的赔偿款已经支付给了李小红。如佛山救助基金办主张返还其垫付的费用，应该从朱超雄支付给李小红的赔偿款中扣除。佛山救助基金办向一审法院起诉请求：1.朱超雄向佛山救助基金办支付为李小红垫付的费用42779.6元；2.本案诉讼费用由朱超雄承担。一审法院认定事实：2014年10月18日20时50分许，李小红驾驶无号牌自行车由佛山市高明区荷城街道西安方向经杨西大道往杨梅方向行驶，行驶至高明区杨和镇杨西大道万和厂路段时，遇朱超雄驾驶超期未年检的粤Ｅ×××**号两轮摩托车同方向从后驶至的过程中因头盔镜片突然脱落和前方灯光影射下操作不当，致使粤Ｅ×××**号两轮摩托车车头右侧与自行车车尾位置发生碰撞，后自行车在倒地的过程中前轮再与从后而上的由李熙深驾驶的粤Ｊ×××**号两轮摩托车前轮胎发生碰撞，造成李小红受伤、车辆损坏的交通事故，经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定，朱超雄承担事故的全部责任，李熙深、李小红不承担事故的责任。事故发生后，佛山救助基金办于2014年12月8日为李小红垫付了其在佛山市高明区人民医院住院的抢救费42779.6元。另查明，佛山救助基金办曾于2016年向李小红邮寄了一份《追偿通知书》，但佛山救助基金办无法提供该邮寄单的回执。一审法院认为，佛山救助基金办基于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条的规定，为交通事故受伤人员李小红垫付了抢救治疗费用，其依法取得对责任人朱超雄的追偿权。但佛山救助基金办自2014年12月8日为李小红垫付涉案抢救费后，直到2018年8月24日才提起本案诉讼向朱超雄追偿，其诉讼请求明显已过诉讼时效，佛山救助基金办已丧失了胜诉的权利，对于佛山救助基金办的诉讼请求一审法院不予支持。虽然佛山救助基金办曾于2016年向李小红邮寄了一份《追偿通知书》，但其无法提供邮寄单的回执，无法证明佛山救助基金办曾实际邮寄了该份通知书，而且，佛山救助基金办是向李小红邮寄《追偿通知书》，李小红并非涉案交通事故的责任人，即使佛山救助基金办的上述行为属实，也不能构成本案诉讼时效的中断。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回佛山救助基金办的诉讼请求。一审案件434.5元（佛山救助基金办已申请缓交），由佛山救助基金办负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，一审法院于2015年3月16日作出（2015）佛明法明民一初字第59号民事判决，判决朱超雄向李小红支付医疗费176813.1元（不包括佛山救助基金办垫付的抢救费）；于2016年5月30日作出（2016）粤0608民初1090号民事判决，判决朱超雄向李小红支付残疾赔偿金等费用681914.12元（不包括佛山救助基金办垫付的抢救费）。朱超雄与李小红于2018年10月12日就上述两份判决达成执行和解协议。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点在于佛山救助基金办向朱超雄追偿垫付的抢救费能否支持问题。对此，本院作如下分析：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。”在案涉交通事故中，佛山救助基金办为李小红垫付抢救费42779.6元，佛山市公安局高明分局交通警察大队认定朱超雄对案涉交通事故承担全部责任，且一审法院生效判决对该事故责任认定也予以了采信。根据上述法律规定，朱超雄应向佛山救助基金办清偿佛山救助基金办为李小红垫付的抢救费42779.6元。至于佛山救助基金办的请求是否已过诉讼时效问题。对此，由于一审法院分别于2015年3月16日、2016年5月30日作出的（2015）佛明法明民一初字第59号、（2016）粤0608民初1090号民事判决并生效后朱超雄与李小红在机动车交通事故责任纠纷中的责任才经生效判决确定，即自2016年5月30日起佛山救助基金办应当知道朱超雄是清偿案涉抢救费的义务人。佛山救助基金办于2018年8月24日向一审法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，佛山救助基金办向朱超雄追偿垫付的抢救费并未超过诉讼时效。因（2015）佛明法明民一初字第59号、（2016）粤0608民初1090号民事判决并不涉及佛山救助基金办主张的抢救费，朱超雄辩称佛山救助基金办主张的抢救费应从其支付给李小红的费用中扣除的理据不足，本院不予采纳。据此，朱超雄应向佛山救助基金办清偿垫付的抢救费42779.6元。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，佛山救助基金办的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2903号民事判决；二、朱超雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室支付42779.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费434.5元，二审案件受理费869.49元，由朱超雄负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 吴绮擎审判员 陈 云二〇一九年三月四日书记员 汤晓霖
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初184号原告：鲍云波，男，1978年10月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：周志明，男，1963年7月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告鲍云波与被告周志明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9立案。原告鲍云波于2019年3月20日向法院提出撤回对被告周志明的起诉。本院认为，原告鲍云波的撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告鲍云波撤回起诉。案件受理费145元，减半收取72.50元，由原告鲍云波承担。审判员  王佩岚二〇一九年三月二十日书记员  竺曼儿
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行终1877号 上诉人（原审原告）张志新，男，1944年11月9日出生，汉族，住济南市市中区。 委托代理人王守乾，山东鲁华律师事务所律师。 委托代理人李洋，山东鲁华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市经八路**济南大厦。 法定代表人韩永军，区长。 委托代理人高伟。 委托代理人白伟，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 原审第三人济南市市中区十六里河街道办事处花山峪村村民委员会，住，住所地济南市市中区十六里河街道办事处花山峪村/div> 法定代表人井维新，村主任。 上诉人张志新因与被上诉人济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、原审第三人济南市市中区十六里河街道办事处花山峪村村民委员会（以下简称花山峪村委会）行政补偿一案，不服山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01行初1120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。 上诉人张志新上诉称，请求：1.撤销济南市中级人民法院（2017）鲁01行初1120号行政判决，依法改判被上诉人支付上诉人安置补偿金850000元、奖励资金250000元、过渡费4500元，共计1104500元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，未适用任何实体法律。原审法院未查清花山峪村具体的安置条件。2.被上诉人未举证证明其行为的合法性。被上诉人未能举证证明明确的、具体的安置条件，也未能举证证明被上诉人不符合安置条件，应当承担相应的不利后果。3.被上诉人不能单方取消上诉人与被上诉人签署的《房屋货币化安置补偿协议书》。 济南市市中区人民政府未向本院提交答辩意见。 本院认为，第一，本案第三人花山峪村委会于2017年8月19日曾出具《证明》，证明程淑荣“在应享受安置人员范围之列”，后于2017年8月28日发布《公告》，宣布程淑荣不符合安置政策，收回涉案安置补偿协议书。花山峪村委会出具的《公告》与《证明》内容相悖，原审没有查明村民举报内容和审计调查的相关情况，直接采信《公告》内容依据不足。 第二，《花山峪村安置房户型选择明白纸》载明“2009年3月16日选择户型后死亡和户口迁出的村民可继续选择户型”。程淑荣死亡日期为2009年3月19日，与2009年花山峪村安置补偿工作启动的时间非常接近，因为程淑荣死亡证明载明其为病故，应当考虑程淑荣当时病重无法选房的客观原因。另外，市中区政府主张花山峪村安置补偿工作启动日期是2009年3月26日，为此提交了部分村民于3月26日选房的证据，但是部分村民选房时间不足以确定花山峪村安置补偿工作的整体启动时间，因而不足以证明“明白纸”中载明的“3月16日”系工作人员的笔误以及程淑荣在安置补偿工作开始实施之前就已经去世的事实。由于花山峪村2009年安置补偿工作的启动时间是本案的关键事实，原审应根据当时的文件或者会议纪要等直接证据予以进一步查明。 综上，原审认定基本事实不清，证据不足，依法应发回重审。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销济南市中级人民法院（2017）鲁01行初1120号行政判决； 二、本案发回济南市中级人民法院重审。 审判长 李 军 审判员 张传毅 审判员 公韶华 二〇一九年三月十八日 书记员 牛聪颖
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初764号原告：应明捷，男，1970年11月26日出生，汉族，个人装修装潢，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：章亚珍，浙江正雅律师事务所律师。被告：江力，男，1986年10月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：赵晖，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。原告应明捷与被告江力民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应明捷的委托诉讼代理人章亚珍，被告江力的委托诉讼代理人赵晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应明捷基于欠条、借条各一份向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款94800元，并按本金94800元按月息24%的标准支付自2019年1月1日开始款清之日的违约金。审理中，原告应明捷变更诉讼请求为：要求被告归还借款94800元，并按本金94800元按年息24%的标准支付自2019年1月1日开始款清之日的违约金。被告江力辩称：一、原、被告之间不存在借款合同关系，被告主体不适格，理由如下：1.原告与宁波品轩装饰工程有限公司存在装饰工程合同关系，欠条所载系品轩公司对原告所负债务；2.被告向原告出具借条并不是愿意承担品轩公司的债务，原告与品轩公司因合同产生的债权债务关系仍然存在；3.原告因未履行借条所载的合同义务，即交付借款本金，原告与被告不存在借款合同关系。二、被告出具的借条未约定逾期还款利率，应适用中国人民银行同期贷款利率。本院经审理认定事实如下：2017年10月4日，案外人品轩公司向原告应明捷出具欠条一份，载明“宁波品轩装饰工程有限公司奉化分公司欠应明捷费用……计94869元”，并约定于2018年1月30日支付30000元，2018年4月30日支付其余余款，欠条落款处有案外人品轩公司的盖章及被告江力的签字捺印。欠条出具后，品轩公司未按约支付款项。2018年2月14日，被告江力向原告应明捷出具借条一份，载明“因用于生意周转于2018年2月14日向出借人应明捷借款人民币玖万肆仟捌佰元正，小写94800元，期限为壹年，于2018年12月30日归还清，如不能按时归还，愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任”。借条出具后，被告江力未按约还款。审理中，原告应明捷明确欠条中的款项与借条中的款项系同一笔欠款。另查明，被告江力系品轩公司的法定代表人。本院认为，本案原、被告双方对案外人品轩公司拖欠工程款94869元的事实无争议，本院予以认定。被告江力以原告应明捷未实际履行款项出借义务为由抗辩原、被告之间不存在借贷关系，本院认为，被告江力作为品轩公司的法定代表人在结算欠条中签字并确认，其对品轩公司拖欠原告应明捷的债务已知晓，在此情况下被告江力又以自己的名义向原告借款94800元并以借款人的身份向原告出据了书面借条，是被告江力的真实意思表示，现原告应明捷明确欠条和借条中的款项系同笔款项，被告江力将案外人品轩公司拖欠的工程款转为自己向原告应明捷的借款，系债务转移，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。被告江力应返还给原告应明捷借款94800元。关于违约金，虽在借条中约定为100元/天，现原告应明捷要求被告江力支付按年利率24%按本金94800元自2019年1月1日起计算至款清之日的违约金，系其对自身权利的处分，且不违法相关法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下:被告江力于本判决生效后三日内返还给原告应明捷借款本金94800元并支付按年利率24%按本金94800元自2019年1月1日起计算至款清日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费2170元，减半收取1085元，由被告江力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市××室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为3766********，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市××室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 王佩岚二〇一九年三月十八日法官助理 周嘉颖书 记 员 竺曼儿?附：一、本判决依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019）赣04执92号申请执行人：江西武宁农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省武宁县豫宁大道**，统一社会信用代码：91360400MA35HRKXOR。法定代表人：夏四新，董事长。被执行人：九江万泰盛鞋服有限公司，，住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区统一社会信用代码：91360423581631408C。法定代表人：程少斌。被执行人：刘少宁，女，汉族，1977年8月25日出生，住江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。被执行人：程志钱，男，汉族，1973年10月5日出生，住江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。被执行人：陈峰，男，汉族，1969年9月6日出生，住江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。被执行人：王颖，女，汉族，1979年4月29日出生，住江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。被执行人：程少斌，男，汉族，1975年11月15日出生，住江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。关于江西武宁农村商业银行股份有限公司与被执行人九江万泰盛鞋服有限公司、刘少宁、程志钱、陈峰、王颖民、程少斌金融借款合同纠纷一案中，九江市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）赣04民初66号民事判决已发生法律效力。被执行人至今未履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨或冻结被执行人九江万泰盛鞋服有限公司、刘少宁、程志钱、陈峰、王颖民、程少斌存款1800万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  周敏二〇一九年三月四日书记员  刘翔
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1691执39号 姬广来、黑龙江省建筑安装集团有限公司： 本院2019年1月17日立案执行的申请执行人姬广来与被执行人黑龙江省建筑安装集团有限公司劳务合同纠纷一案，执行款已全部到位，当事人申请结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691执39号案件执行完毕。 二〇一九年三月一日
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣04执恢1号之七申请执行人:浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁镇振兴路**，统一社会信用代码：91330783147520035D。法定代表人：楼正文，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵砚田，该公司职工。委托诉讼代理人：肖麟，江西仰景律师事务所律师。被执行人：武宁天力实业有限公司，住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区，统一社会信用代码：913604235560393491。法定代表人：冷紹梅，该公司经理。委托诉讼代理人：徐黎明，江西开河律师事务所律师。本院在执行浙江省东阳第三建筑工程有限公司与武宁天力实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查封了被执行人武宁天力实业有限公司名下的江西省武宁县万福广场西侧的万福豪庭1号楼2层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号；2号楼底层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号；2号楼1层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号不动产。2018年12月29日本院委托淘宝网拍卖武宁天力实业有限公司名下的以上不动产。2019年3月5日，买受人九江泰信投资管理有限公司（统一社会信用代码：91360402MA387XEW9C）分别以最高价竞得，故应解除对武宁天力实业有限公司名下的江西省武宁县万福广场西侧的万福豪庭1号楼2层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号；2号楼底层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号；2号楼1层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号不动产及所对应土地使用权的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对武宁天力实业有限公司名下的江西省武宁县万福广场西侧的万福豪庭1号楼2层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号；2号楼底层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号；2号楼1层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号不动产及所对应土地使用权的查封。本裁定立即执行。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇一九年三月八日书记员 刘 翔
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初1036号原告：王国平，男，1962年9月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：姜亚义，男，1964年7月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告王国平与被告姜亚义民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告王国平于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王国平的撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王国平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王国平负担。审 判 员 王佩岚二〇一九年三月六日法官助理 周嘉颖书 记 员 竺曼儿
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0324执3631号之一 申请执行人朱慧健，男，1994年4月8日出生，汉族，住永嘉县。 被执行人王锐，男，1995年2月6日出生，汉族，住永嘉县。 被执行人杨鹏，男，1994年9月12日出生，汉族，住永嘉县。 申请执行人朱慧健与被执行人王锐、杨鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初2849号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱慧健向本院申请强制执行。本院于2018年11月16日立案执行。执行标的为：借款本金40000元及利息，并负担案件受理费800元。 执行立案后，本院于2018年11月20日向被执行人王锐、杨鹏发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王锐、杨鹏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年2月26日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院于2018年12月12日查封了被执行人杨鹏名下车牌号为浙ＣＶ××××海马牌小型汽车一辆（未实际扣押）。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年3月21日，被执行人尚欠申请执行人借款本金40000元及利息，亦未交纳本案受理费800元、执行费500元。 鉴于被执行人王锐、杨鹏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人朱慧健，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人名下车辆未实际扣押，暂无法处置。除此之外，暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0324执3631号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李学通 二〇一九年三月二十二日 书记员  陈 旭
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1731号上诉人（原审被告）：陈汉权，男，1957年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗进雄，男，1982年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：李志玲，广东共明律师事务所律师。上诉人陈汉权因与被上诉人罗进雄民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈汉权上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗进雄的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由罗进雄负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、在本案中，罗进雄称因陈汉权开发矿山而向陈汉权投资105000元，但罗进雄并未提交投资协议、出资证明予以印证，且一审庭审时对何时投资、分几次出资、每次出资多少、如何分红等均未能向法庭答复。事实上，陈汉权、罗进雄确认陈汉权因开发矿山被他人破坏，罗进雄提出可以帮忙化解他人破坏陈汉权开发矿山的事宜后陈汉权接受罗进雄的帮助。但是罗进雄之后并未给陈汉权提供帮助，且双方关系也仅止于此。二、罗进雄提交的电话录音仅反映罗进雄意欲向陈汉权讨要罗进雄帮忙化解他人破坏陈汉权开发矿山事宜的费用，但陈汉权对此不予确认，且罗进雄在录音中讲“难道我报大数？”“你可以不承认”等内容。上述电话录音中不存在双方确认投资的内容，一审法院采信该证据并证明双方存在投资的事实错误。三、陈汉权因需资金周转与罗进雄签订《借据》，但是陈汉权出具《借据》后，罗进雄并未向陈汉权实际交付借款。罗进雄未向陈汉权投资，一审法院认定《借据》是罗进雄、陈汉权对数后确认的债权债务协议错误。罗进雄未作答辩。罗进雄向一审法院起诉请求：1.陈汉权向罗进雄偿还借款本金105000元；2.陈汉权以105000元为本金按年利率6%从2017年11月20日起计至实际还款日止向罗进雄支付利息（暂计至起诉日为4200元）；3.陈汉权承担本案诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决：陈汉权应于判决发生法律效力之日起十日内向罗进雄偿还借款105000元并支付利息（以105000元为本金，按照年利率6%自2017年11月20日起计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1242元，由陈汉权负担。罗进雄已经预交前述费用，一审法院经其书面申请后先予退还。陈汉权在判决发生法律效力之日起七日内向院交纳受理费1242元，逾期则移送强制执行。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于陈汉权应否向罗进雄清偿案涉债务问题。对此，本院作如下分析：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”在本案中，罗进雄主张案涉《借据》中的105000元是罗进雄投资陈汉权矿山的投资款，《借据》是双方通过清算达成的债权债务协议，而陈汉权称案涉《借据》中的105000元是其意欲向罗进雄借款而达成的借款合意，但是罗进雄未向其实际支付。对此，首先，罗进雄与陈汉权的电话录音中在罗进雄提到105000元债务的形成、开发矿山与该债务的关系、罗进雄要求陈汉权归还105000元等内容时，陈汉权并未予以否认，而是称通过其他方式向罗进雄及时清偿上述债务105000元。其次，虽然陈汉权否认上述电话录音与本案的关联性，但是陈汉权并未提交证据予以反驳，本院对其辩解不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为案涉《借据》中的105000元是罗进雄投资陈汉权矿山的投资款，案涉《借据》是双方通过清算达成的债权债务协议具有高度可能性，故一审法院认定陈汉权向罗进雄清偿105000元并无不当，本院予以维持。综上，陈汉权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2484元，由上诉人陈汉权负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 何美健审判员 陈 云二〇一九年三月六日书记员 杨元盛
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行终1846号 上诉人（原审原告）文登市公交公司。 法定代表人王畔，该公司经理。 上诉人（原审原告）王畔，男，1953年9月5日出生，汉族，住威海市文登区。 被上诉人（原审被告）威海市文登区人民政府，住所地威海市文登区文山路**。 法定代表人林恒，区长。 委托代理人吕燕。 委托代理人王振华，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）威海市文登区交通运输局，，住所地文登区米山路** 法定代表人邢利明，局长。 委托代理人王泽波，山东联志律师事务所律师。 文登市公交公司、王畔因与威海市文登区人民政府、威海市文登区交通运输局一案，不服山东省威海市中级人民法院（2017）鲁10行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 文登市公交公司、王畔原审诉称，原告文登市公交公司于1994年6月16日成立，法定代表人王畔，虽然企业法人营业执照上经济性质为国有，但实为王畔与于正金、胡吉振以及黑龙江省饶河县运输公司合伙成立。原告文登市公交公司成立后，文登市城乡建设委员会承诺允许所有营运车辆无偿使用备用线路，时间自1994年7月1日至2024年6月30日。但原告文登市公交公司正常经营时，被告文登区人民政府和文登区交通运输局作出了一系列行为，侵犯了原告的合法财产权利，要求二被告返还原告管理费46万元及赔偿可得利益损失480万元。 被告文登区人民政府的下列行为严重侵犯了文登市公交公司人财物的权利，即：1、1999年6月14日文登市计划委员会文计公字（1999）16号《关于撤销文登市公交公司的批复》，批准撤销文登市公交公司。2、1999年12月28日文登市人民政府向威海市公安局车管所出具的更名通知，将文登市公交公司更名为“文登市城市公共客运管理处”，把文登市公交公司所有车辆划归文登市城市公共客运管理处。3、1999年8月5日文登市城乡建设委员会会议纪要，该会议纪要撤销了文登市公交公司的权利。故要求被告文登区人民政府赔偿可得利益损失480万元。2000年10月12日，原文登市人民政府以会议纪要的形式决定将文登市城市公共客运管理处由城建委管理变更为由文登交通运输管理处管理，并对文登市城市公共客运管理处自成立以来的账目情况进行审计，经审计，城市客运管理处运行18个月所收的管理费为46万元，该款现在文登区交通运输局。被告文登区交通运输局强行占有文登市公交公司以及王畔的管理费，并造成原告经济损失，要求文登区交通运输局返还管理费46万元并和文登区人民政府一起赔偿原告1999年至2024年的可得利益损失480万元。 原审法院查明，2017年4月20日，原审法院作出（2017）鲁10民终534号民事裁定书，该裁定书认为，“案涉46万管理费本系原文登市公交公司应向挂靠至该公司的业户收取的费用，后由原城市客运管理处代收并管理，原城市客运管理处与原文登市公交公司之间就该笔费用实际形成了委托合同关系。现文登交通运输局基于其与原城市客运管理处之间的管理关系，实际管理案涉管理费，故以民事诉讼方式要求返还该笔管理费，并无不当。但是原文登市公交公司系依法成立的企业法人，虽然其营业执照被吊销，但至今未进行清算，其法人资格未予注销，仍具有诉讼主体资格，故应当以公司名义主张权利，王畔等人提起本案诉讼主体不适格，应当裁定驳回其起诉。综上，一审裁定虽理由不当，但裁判结果正确。”故裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告所诉行政行为发生在1999年，原告于2017年提起行政诉讼超过五年最长起诉期限，根据上述规定，人民法院应当不予受理。生效民事裁定书已经确认原城市客运管理处与原文登市公交公司之间就涉案管理费实际形成委托合同关系，文登区交通运输局基于其与原城市客运管理处之间的管理关系实际管理案涉管理费，属于民事法律关系，故原告要求文登区交通运输局返还管理费，不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）、（二）之规定，裁定驳回原告文登市公交公司、王畔的起诉。 文登市公交公司、王畔不服原审法院裁定，上诉请求撤销山东省威海市中级人民法院（2017）鲁10行初31号行政裁定，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原审裁定以上诉人的诉讼请求超过诉讼时效为由与事实不符。被上诉人的行政行为始终在侵犯上诉人的合法权利，且上诉人一直通过各种形式及途径对其行政行为与被上诉人进行协商。本案属于诉讼时效中断，并未超过行政诉讼法第四十六条的规定。2、原审裁定认定被上诉人侵占上诉人的财产系委托合同关系是错误的。上诉人从未委托任何行政机关管理上诉人的财产，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系无任何事实依据和法律规定。 威海市文登区人民政府未向本院提交答辩意见。 威海市文登区交通运输局答辩称，1、上诉人所诉文登区政府的三个行政行为均在1999年完成，不存在至今未停止执行的行为。2、威海市中级人民法院（2017）鲁10民终534号民事裁定书已经认定涉案46万元管理费属于民事代管行为正确。退一步讲，如果该管理费是行政行为的话，更超过了行政诉讼法规定的起诉期限。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。二审中，各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为，第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”行政诉讼起诉期限是法定期间，与民事案件诉讼时效的概念不同，不因上诉人曾经主张过权利而产生中断重新起算。本案所诉行政行为发生在1999年，原告于2017年提起行政诉讼，原审法院认定已经超过五年最长起诉期限并无不当。第二，上诉人要求二被上诉人返还管理费46万元，而原审法院生效的（2017）鲁10民终534号民事裁定认定涉案管理费的争议属于民事法律关系调整范围。在没有其他证据推翻该民事裁定书的情形下，本案应受该生效民事裁定的羁束。原审法院认定该项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围并无不当。另外，行政赔偿需以行政行为被确认违法为前提，本案因超过起诉期限而未能进入实体审查阶段，被诉行政行为未被确认违法，上诉人要求被上诉人赔偿480万元可得利益损失缺乏法律依据。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人文登市公交公司、王畔的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 军 审判员 张传毅 审判员 公韶华 二〇一九年三月十八日 书记员 牛聪颖
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑02民初30号原告:浙江正点实业有限公司，住所地浙江省。法定代表人：郑世武，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾晴，江苏鑫律联律师事务所律师。被告:龙沙区艳阳天食品超市，住所地齐齐哈尔市龙沙区。经营者：陈世君。本院在审理原告浙江正点实业有限公司与被告龙沙区艳阳天食品超市商标权权属、侵权纠纷一案过程中，原告浙江正点实业有限公司于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江正点实业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告浙江正点实业有限公司撤回起诉。案件受理费300.00元，减半收取150.00元,由原告浙江正点实业有限公司负担。审判长  孙海成审判员  孙宪军审判员  王 雷二〇一九年三月二十七日法官助理林森书记员韩志存
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0212执8655号 申请执行人：孙振英，女，1976年7月18日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：周仰敬，男，1959年6月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：王亚锋，女，1963年7月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人孙振英与被执行人周仰敬、王亚锋民间借贷纠纷一案中，双方于2019年3月13日达成和解，但短期内难以履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2018）浙0212执8655号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  胡 锐 二〇一九年三月十三日 代书记员  李春来