wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初8807号原告：谢某，女，1941年12月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：周祥云，广东威格信律师事务所律师。被告：陈某2，女，1970年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。被告：陈某1，男，2001年1月19日出生，住址不详。被告：陈某3，女，1998年6月28日出生，住址不详。原告谢某与被告陈某2、陈某1、陈某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某的委托诉讼代理人周祥云，被告陈某2到庭参加诉讼。被告陈某1、陈某3经本院公告传唤，期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：1.确认原告为被继承人陈启联遗产的唯一继承权人；2.位于中山市石岐区（粤房地证字第××号）中属于陈启联的份额（即上述房地产的50%）由原告继承。庭审中，原告撤回第1项诉讼请求。事实与理由：原告与被继承人陈启联系夫妻关系，原告于1997年12月因房改获得位于中山市石岐区屋。原告与被继承人陈启联婚后生育儿子陈某4、女某，后被继承人陈启联于2010年1月4日过世，原告的儿子陈某4于2004年6月8日死亡。陈某4生前与配偶生育儿子陈某1、女儿陈某3。被继承人陈启联过世前亲笔写下遗嘱，明确在其过世后，将名下全部财产交由原告处理。原告认为依据该遗嘱其有权继承被继承人陈启联名下的涉案房屋产权份额。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告谢某对其主张的诉讼请求及事实和理由提交的证据有：1.户口本；2.2017年3月15日证明；3.户口注销证明；4.2017年4月14日证明；5.遗嘱；6.房产证、土地证；7.2017年6月6日证明。被告陈某2辩称，同意原告的诉讼请求。被告陈某2未向本院提供证据。被告陈某1、陈某3下落不明，本院依法向其公告送达应诉材料，通知其到庭参加诉讼。公告期满后，被告陈某1、陈某3无正当理由未到庭答辩，亦未提交答辩状、证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人陈启联与谢某系夫妻关系，二人于××××年××月××日在中山市按当地风俗结婚，婚后二人生育两名子女，分别是长子陈某4、次女陈某2。后被继承人陈启联于2010年1月4日死亡，其父亲陈绪杨于1945年死亡，其母亲吴萧于2000年1月15日死亡。儿子陈某4与案外人林彩英结婚，婚后二人生育两名子女，分别为长女陈某3、次子陈某1。后陈某4于2004年6月8日死亡。位于中山市石岐区地产【房产证号：**××71，土地证号：00××0319021**，建筑面积97平方米】，土地权属性质为国有，登记产权人为谢某，产权登记时间为1998年1月22日。上述房地产为谢某于1997年向其所在单位中山市岐江电子厂购置的房改房。被继承人陈启联生前书写了一份《遗嘱》，内容载明：至本人去世之后，对于本人所有名下财产交由发妻谢某女士全权处理，落款处签有“陈启联”。被继承人陈启联死亡后，谢某认为涉案房屋中属于被继承人陈启联的产权份额应由其一人继承，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，谢某、陈某2称被继承人陈启联、陈某4均无收养子女、非婚生子女，无订立遗赠扶养协议，亦无依靠陈启联、陈某4扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人；陈某4无订立遗嘱。庭审中，谢某称涉案房地产是夫妻共同财产，现由谢某使用。谢某、陈某2确认案涉遗嘱是被继承人陈启联过世前写在本子上让谢某保管的，遗嘱上的字及签名均为陈启联所书，遗嘱上“由发妻谢某女士全权处理”的意思实为该房屋归属于谢某。本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，本案中，登记在谢某名下的案涉房地产购买于陈启联、谢某夫妻存续期间，故该房系被继承人陈启联、谢某的夫妻共同财产，陈启联拥有案涉房地产50%产权份额，陈启联死亡后，该50%产权份额为其遗产。公民可以立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。其有权立遗嘱进行处分。本案中，谢某提供了一份陈启联自书的《遗嘱》，谢某、陈某2亦确认该遗嘱系陈启联自书所立，被告陈某1、陈某3未到庭对此予以否认并提供相关的反驳证据，故本院对此予以采信。但本院认为遗嘱内容应为立遗嘱人对自身合法遗产的处分，根据涉案遗嘱显示，被继承人陈启联称将其所有财产交由其配偶谢某全权处理，从字面上理解并非是对其遗产处分的意思表示，而是委托其配偶对遗产进行处理，故《遗嘱》并不符合遗嘱的构成要件，为此，被继承人陈启联的涉案房地产产权份额应按法定继承处理，由其继承人继承。因被继承人陈启联的父母均早于被继承人陈启联死亡，故被继承人陈启联的第一顺序法定继承人为谢某、陈某4、陈某2。因陈某4已死亡，且死亡时间早于被继承人陈启联，故陈某4可继承的份额由其子女即陈某1、陈某3继承。陈明丽于本案中同意涉案房屋中陈启联的产权份额由谢某一人继承，应视为其放弃继承涉案房屋中陈启联所占产权份额，其可继承的份额由其他继承人继承，即谢某继承涉案房屋中陈启联的产权份额的二分之一，陈某1、陈某3各继承涉案房屋的四分之一。被告陈某1、陈某3本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，谢某诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、登记在原告谢某名下位于中山市石岐区地产【房产证号**××71，土地证号00××0319021**】中属于由被继承人陈启联的产权份额，由原告谢某继承二分之一，被告陈某1、陈某3各继承四分之一；继承后，原告谢某享有上述房地产四分之三产权份额，陈某1、陈某3各享有上述房地产八分之一产权份额。二、驳回原告谢某的其他诉讼请求。案件受理费1800元（原告已预交），由原告谢某负担600元，陈某1、陈某3各负担600元（两被告负担的部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决,原告谢某、被告陈明丽可在判决书送达之日起十五日内，陈某1、陈某3可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  仇丽君人民陪审员  余楚云人民陪审员  黄倩如二〇一九年三月十三日书 记 员  林文丽吴丽映
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0681执恢309号之八 申请执行人孙天翼。 被执行人汪惠文。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院（2003）东刑初字第376号刑事附带民事判决书，于2019年03月13日向被执行人汪惠文发出执行通知书，责令被执行人接到通知后自动履行上述法律文书确定的义务，但被执行人汪惠文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人汪惠文在中国民生银行50×××04账户内存款人民币40216.80元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  高明兹 二〇一九年三月二十一日 书记员  孙丽新
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1691执94号 苏兆泉、上海联军建设安装工程有限公司： 本院2019年2月18日立案执行的申请执行人苏兆泉与被执行人上海联军建设安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，被执行人上海联军建设安装工程有限公司已履行（2018）鲁1691民初33号民事判决所确定的义务，并负担了本案的执行费用，本案于2019年3月15日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691执94号案件执行完毕。 二〇一九年三月十五日
山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1623民初4105号原告：徐文珍，女，1995年2月1日出生，汉族，住山东省滨州北海经济开发区。委托诉讼代理人：徐树伦（原告父亲），1971年2月23日出生，住山东省滨州北海经济开发区。委托诉讼代理人：韩金亮，山东瑞文律师事务所律师。被告：滨州北海经济开发区马山子镇傅家台子村民委员会，住所地：山东省滨州市北海经济开发区马山子镇傅台子村。法定代表人：徐树娥，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘建军，北京市京大（济南）律师事务所律师。原告徐文珍与被告滨州北海经济开发区马山子镇傅家台子村民委员会（以下简称傅台子村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文珍的委托诉讼代理人徐树伦、韩金亮，被告傅台子村委会的法定代表人徐树娥及其委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐文珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2018年的非耕地土地补偿费（二期）2000元及延期支付利息、按时支付该部分2019年及后续三期非耕地土地补偿费；2.依法判令被告将被征收土地农民社会保障金10000元为原告交纳居民社会保险及按时按全村统一标准为原告交纳后续居民社会保险。事实与理由：原告是被告村民，拥有该村户籍，在该村拥有承包土地，是该村集体经济组织成员，享有参加村委选举、征地安置房分配、交纳社会保险等权利。2010年被告所有的土地被政府征收，原告所在家庭以家庭承包方式承包的土地在征收范围之内。土地补偿费分二十年付清，该款拨付给被告分配。其中，被告已经按全村统一标准向原告支付了2010年至2017年的非耕地土地补偿费，2018年被告按全村统一标准向村民每人发放非耕地土地补偿费2000元，但未给原告发放。此外，2010年被告按全村统一标准将被征收土地农民社会保障金4710元为原告交纳了居民社会保险。2015年被告按全村统一标准将被征收土地农民社会保障金10000元为每位村民交纳居民社会保险，但未给原告交纳。原告认为，全体成员的土地补偿费、安置补助费分配权是基于成员身份而来，应是均等的，被告将原告排除在外，违反法律规定。被告的上述行为，侵犯了原告的集体经济组织成员权，对原告实行与其他村民不同的差别化待遇，没有法律依据、违反法律规定。傅台子村委会辩称，2018年的非耕地补偿款分配方案系村民代表决议，村民代表会议也不同意支付包括原告在内的出嫁女的社会保险。本院经审理认定事实如下：2010年，滨州北海经济开发区因规划需要，征用了马山子镇傅家台子村部分土地，征收地土地补偿款分二十年付清，拨付被告傅台子村委会分配。傅台子村委会向原告支付了2018年以前的土地补偿款，并为原告缴纳了被征收土地农民的社会保险；2018年度，原告徐文珍出嫁至外地，但户籍并未迁出，当年傅台子村委会并未向原告支付非耕地补偿款，同时也未为原告缴纳第二期社会保险。被告在2016、2017年度均未制订非耕地补偿款分配方案，该两年度的非耕地补偿款的分配系按照之前的分配方案进行的分配；2018年度的非耕地补偿款分配方案也系在非耕地补偿款分配后，在傅台子村委会村民代表会议上后补通过，该方案中确定，对已出嫁外村但户籍未迁出的人员不予分配。同时，该村村民代表对上述人员也不同意列入缴纳社保的范围。后原告向本院起诉。本院认为，2018年度非耕地补偿款分配方案虽然系后补形成，但确系村民代表的真实意思表示。征地补偿安置方案的制定纯属村民自治的范畴，非有正当理由人民法院一般不予干预，而是充分尊重集体经济组织的意思自治，集体经济组织成员如果有异议，应当通过村民民主议定程序解决，而不能否认该补偿方案的效力。原告诉求被告为其缴纳社会保险，但也未明确具体的险种，也与傅台子村村民代表的意思相悖。因此，原告诉求被告支付土地补偿款及缴纳社会保险，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：驳回原告徐文珍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告徐文珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  付金良二〇一九年三月二十八日书记员  郭 瑞
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初1253号原告：王瑞芸，女。委托诉讼代理人：牛世光，即墨通济法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：庄典勋，即墨通济法律服务所法律工作者。被告：青岛达中皮革制品有限公司，住所地即墨区。法定代表人：刘大伦，总经理。委托诉讼代理人：陈波，山东一诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，山东一诺律师事务所律师。原告王瑞芸与被告青岛达中皮革制品有限公司（下称达中公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法由审判员刘伦江独任审判，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告王瑞芸委托诉讼代理人牛世光、被告达中公司委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞芸向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付独生子女父母一次性养老补助金18000元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告王瑞芸于2000年2月1日到被告处工作，于2016年2月从被告处退休，原告符合领取独生子女一次性养老补助金条件，但被告没有支付该款项，经原告多次讨要，被告拒绝支付，即墨市劳动争议仲裁委员会没有查明事实，适用法律错误，裁决不当，为维护原告合法权益，具状起诉，请求法院依法裁判。被告达中公司辩称：1.仲裁委裁决依据事实清楚，请求法院依法驳回。2.一次性养老补助属于地方性政策，《山东省人口与计划生育条例》属于行政法的范畴，不属于劳动法的范畴。经本院开庭审理查明，1990年4月12日，原告王瑞芸婚后计划内生育一胎男孩。2004年5月22日，原告办理了证号为棘荣证字[2004]138号独生子女父母光荣证。2000年2月1日原告王瑞芸到被告达中公司处工作，双方签订了书面劳动合同，被告为原告缴纳社会保险。2016年2月，原告办理了退休手续，被告未支付一次性养老补助金。2018年10月12日，原告王瑞芸向即墨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁委员会经审查，于2018年11月22日作出即劳人仲案字[2018]第879号裁决书，裁决驳回原告王瑞芸要求被告支付一次性养老补助18000元的仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。审理中，被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告称计划生育是国家一项基本国策，支付一次性养老补助金是单位的法定义务，在原告退休时被告就应当支付，被告从未拒绝支付，原告得知可以领取该款项时便主张，不超诉讼时效。上述事实有原、被告的陈述，劳动仲裁卷等在案佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，原告王瑞芸系独生子女母亲，于2016年2月在被告达中公司办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项规定：“独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休后加发本人标准工资百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发），其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”被告达中公司应按照2015年度青岛市职工年平均工资53715元的30%支付被告一次性养老补助金16114.5元，因此，对于原告请求判令被告支付独生子女父母一次性养老补助金18000元的诉讼请求本院予以部分支持。对于被告辩称原告诉讼请求已过诉讼时效的主张，因独生子女一次性待遇问题是国家特定历史时期的一项特殊政策，而且是对响应国家政策的一代人的一项福利待遇。时效的举证责任应由用人单位举证，职工退休时，单位未明确表示不支付，双方未发生争议。该案诉讼时效应从单位明确表示不支付职工该项待遇时起算。被告亦未提交证据予以证明。因此，对被告的辩称，本院不予支持。对被告的其他辩称亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛达中皮革制品有限公司于判决生效后十日内支付原告王瑞芸一次性养老补助16114.5元；二、驳回原告王瑞芸其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告预缴），减半收取5元，由被告青岛达中皮革制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伦江二〇一九年三月二十八日书记员  刘晓聪附法律条文：1、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项规定：“独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休后加发本人标准工资百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发），其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。
浙江省永嘉县人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0324执3168号本院在执行郑玉娟与朱莲莲民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱莲莲违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(四)项规定，决定如下：将朱莲莲纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。二〇一九年三月二十九日
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初1000号 原告：陈秀芬，女，1976年12月21日出生，汉族，住福建省漳浦县绥安开发区。 被告：洪两喜，男，1966年10月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：黄瑞珠，系洪两喜妻子，女，1970年6月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告陈秀芬与被告洪两喜、黄瑞珠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀芬到庭参加诉讼，被告洪两喜、黄瑞珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈秀芬向本院提出诉讼请求：判令洪两喜、黄瑞珠偿还借款本金人民币80万元及截止2018年9月28日的利息120000元，并自2018年9月29起至还清款项之日止按照月利率1.5%计付的利息。事实和理由：洪两喜以生产资金周转困难为由，于2016年12月28日、2017年1月11日分别向陈秀芬借款现金30万元、50万元，约定借款月利率为1.5%，借款期限为六个月，具借条两张给陈秀芬收执。而后，洪两喜仅按照约定偿还利息至2017年11月30日止，其余欠款本息息未还。 洪两喜、黄瑞珠未提出书面答辩意见。 陈秀芬为证明自己的诉讼请求，提供了洪两喜于2016年12月28日、2017年1月11日出具的借条、借款协议书各一份、房屋登记信息查询结果证明一份及陈秀芬的庭审陈述等为证，洪两喜、黄瑞珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述事实和证据质证和异议的权利。经审查，上述证据来源和形式合法、内容客观真实，具有证明力，且与本案有关联性，本院予以确认，作为定案的依据。 本院经审理认定事实如下：洪两喜因经营生意需用资金，于2016年12月28日、2017年1月11日分别向陈秀芬借款30万元、50万元，具借条及借款协议书二张给陈秀芬收执，约定月利率为1.5%，其中，2017年1月11日的借款期限为半年，并自愿将其所有的址在漳浦县绥安镇金浦路阳光龙泉住宅小区6幢202室的房屋房产、土地证交给陈秀芬作为该笔借款的抵押物。经催讨后，洪两喜按照约定月利率1.5%偿还利息至2017年11月30日止，其余借款本息未还；洪两喜与黄瑞珠系夫妻关系，洪两喜经营的生意系为家庭式经营。 本院认为，洪两喜向陈秀芬借款的事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系合法有效，依法应受法律保护。双方没有书面约定还款期限的一笔，出借人陈秀芬可随时主张借款人偿还，另一笔借款约定还款期限为6个月，借款人洪两喜经催讨后未按照约定期限偿还借款本息，均已构成违约，现陈秀芬主张其偿还借款本息有事实和法律依据，应予支持。双方约定利息按照月利率1.5%计付符合法律规定，应予支持。洪两喜、黄瑞珠系合法夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，而洪两喜经营的生意系家庭式经营，黄瑞珠也没有对该债务属于夫妻共同债务提出异议，因此，该债务应认定为其夫妻共同债务。因此，陈秀芬主张洪两喜、黄瑞珠偿还借款本金80万元并按照月利率1.5%支付从2017年12月1起至还清款项之日止的利息有事实根据和法律依据，该诉讼请求依法应予支持。 综上所述，陈秀芬基于双方存在的债权债务关系请求判令洪两喜、黄瑞珠还借款本金80万元并按照月利率1.5%支付从2017年12月1起至还清款项之日止的利息有事实根据和法律依据，应予支持。洪两喜、黄瑞珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院》第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 洪两喜、黄瑞珠应于本判决生效后三十日内偿还陈秀芬借款本金80万元，并自2017年12月1起至还清款项之日止以借款本金80万元为基数按照月利率1.5%计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费13000元，适用简易程序审理减半收取计为6500元，由洪两喜、黄瑞珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  戴主岁 二〇一九年三月二十八日 书记员  林翠凤
南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0602民初5494号原告江苏省南通市崇川区任港街道南通港社区居民委员会，住所地南通市人民西路**。法定代表人蔡洪祥，书记。被告尹美林，女，1952年1月14日生，汉族，住南通市崇川区。原告江苏省南通市崇川区任港街道南通港社区居民委员会与被告尹美林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案，2019年3月21日，原告江苏省南通市崇川区任港街道南通港社区居民委员会经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按江苏省南通市崇川区任港街道南通港社区居民委员会撤诉处理。案件受理费人民币2696.5元（已减半），由原告江苏省南通市崇川区任港街道南通港社区居民委员会负担。审 判 长  叶 菁人民陪审员  陈海清人民陪审员  马 莉二〇一九年三月二十二日书 记 员  朱路遥
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执288号 被执行人：黎青严，男，1987年4月12日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：廖永乐，男，1967年11月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于被执行人黎青严、廖永乐财产刑执行一案，本院的（2018）粤1781刑初449号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人黎青严、应缴纳罚金4000元，违法所得1200元，被执行人廖永乐应缴纳罚金3000元，违法所得1000元，但被执行人未履行上述义务，本院于2019年2月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执288号案终结本次执行程序。 被执行人黎青严、廖永乐负有继续履行生效判决的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 审判长 黄 荣 审判员 谭显通 审判员 黄祖健 二〇一九年三月十三日 书记员 梁晓姗
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初811号原告：韩秀国，男，1956年9月29日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：江鑫，江苏如江律师事务所律师。被告：宋金凤，女，1943年1月5日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：王心仿，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告韩秀国与被告宋金凤与公司有关的纠纷一案，本院于2018年2月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩秀国特别授权委托诉讼代理人江鑫，被告宋金凤特别授权委托诉讼代理人王心仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩秀国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宋金凤履行《南通中南实业有限公司股东出资委托协议书》，给付原告韩秀国应得的投资收益927846元；2、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：1996年10月23日，原告韩秀国出资8000元购买了南通中南实业有限公司的股份。1999年12月28日在南通中南实业有限公司的安排下，原、被告签订《南通中南实业有限公司股东出资委托协议书》，约定原告将投资南通中南实业有限公司股金8000元委托被告宋金凤管理，但原告仍对委托管理的8000元出资拥有所有权、转让权和收益权，并约定原、被告的出资同股同利。可此后，被告未履行委托协议约定的义务，隐瞒投资及收益，隐瞒2008年12月已被被告领取的原告应得的收益927846元。原告在得知后就一直向有关部门及被告主张权利，但至今未果。被告宋金凤辩称：原告与被告之间的出资委托关系因原告转让其股权早就终止，原告的诉请无事实和法律依据，依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。事实理由如下：1996年10月，原、被告所在的通棉五厂，按照市政府先售后股的方式进行了产权制度改革，设立了南通中南实业有限公司，共有142名职工出资认购了公司的股份，原告也是出资人之一，后因股东人数与公司法规定有冲突，按照上级要求对公司的改制进行了规范，公司通过股东之间并股、出资委托等方式，使之人数符合公司法的要求，故原、被告于1999年12月28日签订了出资委托协议书。2000年3月，市委、市政府针对企业第一轮改制后发现改制企业存在股权过于分散、企业经营决策难等问题，专门召开市属企业深化改革工作会议，布置企业深化体制改革，攻坚克难，推进新一轮的企业改制，明确要求企业内部进行股权流转，实现经营层控股、经营者持大股的改制目标。按照市委企业深化改革的总体要求，被告公司进行了自上而下的传达、学习和广泛的讨论，制定了股权流转实施方案，坚持自愿原则，平等协商溢价进行股权流转。在这一轮深化改革中，原告以股权转让的方式，转让了委托被告管理的股权，终止了原、被告之间的出资委托关系。有鉴于此，原告再行主张要求被告履行出资委托协议，给付投资收益的诉讼请求，无事实和法律依据。经审理查明：原告曾向原南通市第五棉纺织厂投资8000元，1998年原南通市第五棉纺织厂更名为南通中南实业有限公司。1999年12月28日，原、被告订立《南通中南实业有限公司股东出资委托协议书》，约定：原告将其持有的公司8000元出资委托被告管理，由被告以公司股东身份代行该出资的管理权，并履行相应的义务。出资委托期间，原告对此委托的出资继续拥有所有权、转让权和受益权，并对公司债务相应承担有限公司，但不以股东身份进行工商登记，不参加股东会议。协议中还对双方的其他权利义务作出了约定，协议由南通中南实业有限公司工会委员会作为鉴证方，原、被告签字予以确认。2008年12月20日，被告将其持有的南通中南实业有限公司股权1.28万元、5.12万元分别转让他人，扣除转让股权收益的个人所得税，被告实收股权转让款1187643.60元、4750574.38元。上述事实，有原、被告提交的南通中南实业有限公司股东出资委托协议书、股权转让协议书等证据及原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本案诉讼中，被告向本院提交股权转让协议一份，该协议的转让方为本案原告、受让方为本案被告，协议签订于2001年12月7日，内容为：原告将南通中南实业有限公司的股本8000元转让给被告，双方商定每8000元股本溢价为28000元，以现金交割，双方同意委托南通中南实业有限公司财务部办理有关股权转让手续。该协议转让方签字“韩秀国”，受让方签字“宋金凤”。被告另向本院提交“中南公司工资奖金表”，该表载明为“第一批转股名单（股价28000元/8000元）”，韩秀国栏中有“基本金额8000元”、“净利工资28000元”，并有“韩秀国”签名，制表的时间为2001年12月7日。原告对被告的上述证据不予确认，并申请对上述股权转让协议中尾部转让方“韩秀国”的签名真实性及形成时间进行鉴定，但因时间鉴定要破坏检材，原告不同意破坏检材，鉴定机构作退案处理。庭审中，证人王某,4、周某,4到庭为原告作证，证人陈述：被告宋金凤、中南公司曾委托姜花林参与调解原、被告股权纠纷，调解过程中未出示原、被告之间的股权转让协议，姜花林表示就这么多材料，以后拿出来的材料都是假的。本院认为，原告依据其与被告订立的出资委托协议书及被告与他人订立的股权转让协议书，主张其原享有南通中南实业有限公司股权8000元，并据此主张要求被告给付转让该股权所得收益927846元。被告为反驳原告主张，向本院提交了原、被告订立的股权转让协议及“中南公司工资奖金表”，原告对被告提交证据的真实性不予确认，并申请对股权转让协议中“韩秀国”签名的真实性及形成时间进行司法鉴定，但因原告不同意破坏检材，鉴定机构作退案处理，本院视为其不再对其签名的真实性申请司法鉴定。庭审中，原告方证人陈述：被告宋金凤、中南公司曾委托姜花林参与调解原、被告股权纠纷，调解过程中未出示原、被告之间的股权转让协议，姜花林表示就这么多材料，以后拿出来的材料都是假的。但该证言陈述的相关事实系传闻，不能据此证伪被告所举证据。原告无证据否认被告所举证据的真实性，本院依法对该证据的真实性予以认定，其中“中南公司工资奖金表”所载内容可以与股权转让协议相互印证，其内容即为原告通过中南公司财务领取股权转让款。依据该证据，本院认定原告已于2001年12月7日将其原有的南通中南实业有限公司8000元股权转让给被告，并已收取了转让对价28000元。故原告现向被告主张其另行转让股权的收益，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十二条、《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释规定》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩秀国的诉讼请求。案件受理费13158元，由原告韩秀国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费13158元（开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长 叶 菁审 判 员 郁 华代理审判员 姚 雷二〇一九年三月二十八日书 记 员 季洁云
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执33号 被执行人：陈耀律，男，1990年7月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于被执行人陈耀律财产刑执行一案，本院的（2018）粤1781刑初309号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人陈耀律应缴纳罚金5000元，违法所得560元，但被执行人未履行上述义务，本院于2019年1月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执33号案终结本次执行程序。 被执行人陈耀律负有继续履行生效判决的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 审判长 黄 荣 审判员 谭显通 审判员 黄祖健 二〇一九年三月十三日 书记员 梁倩菁
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤5122执恢81号之一 申请执行人：潮州立成置业有限公司，住所地潮州市潮安区庵埠镇大鉴村维新园维兴路，统一社会信用代码91445103MA4UU0NR2W。 法定代表人：谢欣鹏，总经理。 委托诉讼代理人：林帆，该公司职员。 被执行人：饶平县亨达水产发展有限公司，住所地饶平县所城镇北山前，组织机构代码708132527。 法定代表人：杨绍达。 申请执行人潮州立成置业有限公司与被执行人饶平县亨达水产发展有限公司借款合同执行一案，本院作出的（2002）饶经初字第11号民事判决、（2018）粤5122执恢23号执行裁定已经发生法律效力，根据上述生效法律文书确认：饶平县亨达水产发展有限公司应付还潮州立成置业有限公司借款234643.99万元及利息，并付还案件受理费7839元。申请执行人于2018年7月5日向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人饶平县亨达水产发展有限公司送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务，本案所欠全部款项及执行费未缴。申请人潮州立成置业有限公司于2019年3月1日向本院申请撤回对被执行人饶平县亨达水产发展有限公司的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院 终结（2018）粤5122执恢81号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  黄国兴 人民陪审员  黄键浩 二〇一九年三月一日 书 记 员  黄泽丰
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初3405号原告：王凯，男，汉族，身份证住址河南省叶县。被告：上海倍特食品有限公司，住所地上海市宝山区宝祁路********，统一社会信用代码913101136854879578。法定代表人：谭军，执行董事。被告：中粮海优（北京）有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街****代码91110000055590239L。法定代表人：张东风，董事长。本院在审理原告王凯诉被告上海倍特食品有限公司、中粮海优（北京）有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案，原告于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王凯向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告王凯撤诉。本案案件受理费101.16元，减半收取为50.58元，由原告王凯负担。审判员  王雅丽二〇一九年三月二十二日书记员  周子轩
浙江省永嘉县人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0324执恢186号本院在执行浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司黄田支行与翁苏杭、朱海鸥、翁尧周金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人翁苏杭、朱海鸥、翁尧周有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项规定，决定如下：将翁苏杭、朱海鸥、翁尧周纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年三月二十一日
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0302民初4660号原告：马强芝，男，汉族，1969年1月14日出生，现住淄川区。被告：吕静超，女，汉族，1984年2月28日出生，现住河北省永年区。被告：霍雪沙，女，汉族，1992年3月2日出生，现住河北省永年区。原告马强芝与被告吕静超、霍雪沙买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。原告马强芝于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马强芝撤诉。案件受理费减半收取1347元，财产保全费1120元，由马强芝负担。审 判 员  徐修旭二〇一九年三月四日代理书记员  董梦轲
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）粤73民初965号之二申请人：广东乐善智能装备股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：郭锡南，该公司董事长。委托诉讼代理人：高成波，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤建城，广东南天明（广州）律师事务所律师。被申请人：中山市富邦机械有限公司，住所地广东省中山市南头镇。法定代表人：张荣锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁兵兵，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。本院在审理申请人广东乐善智能装备股份有限公司与被申请人中山市富邦机械有限公司侵害发明专利权纠纷一案中，本院于2018年9月11日作出（2018）粤73民初965号之一民事裁定，对被申请人中山市富邦机械有限公司价值130万元的财产予以查封、扣押、冻结。申请人广东乐善智能装备股份有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人广东乐善智能装备股份有限公司的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人中山市富邦机械有限公司价值130万元财产的查封、扣押、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张 姝人民陪审员  吴桄辉人民陪审员  侯文卿二〇一九年三月五日书 记 员  冯少芳
浙江省永嘉县人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0324执586号本院在执行徐胜强与徐贤志民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人徐贤志有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项规定，决定如下：将徐贤志纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年三月五日
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0681执恢309号之十八 申请执行人孙天翼。 被执行人汪惠文。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院（2003）东刑初字第376号刑事附带民事判决书，于2019年03月13日向被执行人汪惠文发出执行通知书，责令被执行人接到通知后自动履行上述法律文书确定的义务，但被执行人汪惠文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人汪惠文在大连银行623070411150799xxxx账户内存款人民币40216.80元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  高明兹 二〇一九年三月二十一日 书记员  孙丽新
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2601执143号之一申请执行人姚茂华，男,1965年8月10日出生，汉族，住凯里市。委托代理人邹伟，贵州昌泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人郭穗生（曾用名郭惠生），男，1954年3月17日出生，汉族，现住凯里市。因被执行人郭穗生逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2016）黔2601民初1102号民事判决书确定的义务，即被执行人郭穗生应在2017年1月20日前支付申请执行人姚茂华借款本金291000元及利息（利息以291000元为基数，按年息6%，从2016年4月6日计付至2017年1月20日），并承担案件受理费5450元。现申请执行人已按法律规定向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人应承担案件申请执行费4350元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，申请执行人姚茂华有意向与被执行人郭穗生案外和解。2019年3月29日申请执行人姚茂华向本院撤销本案的强制执行申请，但不放弃对被执行人继续申请强制执行的权利。本院认为，申请执行人姚茂华撤销本案的强制执行申请是对其诉讼权利的处分，且不违反法律法规的强制性规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条和《关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院的（2016）黔2601民初1102号案的强制执行申请。如申请执行人姚茂华再次申请强制执行，申请执行时效为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘政旭二〇一九年三月二十九日法官助理吴祖清书记员潘仁康
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣09执78号之一申请执行人：江西金虎保险设备集团有限公司，住所地：江西省樟树市药都南大道**。统一社会信用代码：91360982X128615887。法定代表人：熊春林，该公司董事长。被执行人：江西蓝恒达化工有限公司，住，住所地：江西省樟树市辛基山工业区一社会信用代码：913609007723737559。法定代表人：蓝家勇,该公司董事长。被执行人：蓝家勇，男，1958年3月29日出生，汉族，江西蓝恒达化工有限公司法定代表人，住福建省厦门市思明区。本院在执行江西金虎保险设备集团有限公司与江西蓝恒达化工有限公司、蓝家勇借款合同纠纷一案中，于2019年3月19日向被执行人江西蓝恒达化工有限公司、蓝家勇发出执行通知书，责令上述被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：划拨、提取、扣留被执行人江西蓝恒达化工有限公司、蓝家勇在银行或其他单位存款或收益14304843.22元（自2014年8月25日起以1400万元为基数，按照月利率2%的标准计算至付清之日止，从中扣除已支付的利息189万元）。本裁定立即执行。审判员  李航二〇一九年三月二十日书记员  易骊
安徽省绩溪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1824民初12号原告:绩溪县创艺装饰工程有限公司,住所地安徽省绩溪县来苏路**。法定代表人:洪德光,董事长。被告：胡东明，男，1988年10月24日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人:陈小岑,安徽陈小岑律师事务所律师。原告绩溪县创艺装饰工程有限公司与被告胡东明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案双方争议较大，案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡永辉审 判 员  王晓平人民陪审员  张 淼二〇一九年三月二十一日法官助理程本慧书记员杨洲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0881刑初155号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人方武召，男，1983年6月25日出生，汉族，小学文化，住桂平市。因犯盗窃罪，于2017年6月20日被判处有期徒刑七个月，2017年9月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月30日被桂平市公安局刑事拘留，2018年12月14日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉[2019]95号起诉书，指控被告人方武召犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员梁文标出庭支持公诉，被告人方武召到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年11月28日凌晨，被告人方武召窜到桂平市大龙城市广场维也纳酒店附近，将沈湘春停放在维也纳酒店门前停车场的建设牌二轮电动车盗走。经鉴定，电动车价值人民币2300元。破案后，公安机关已将电动车追缴并发还给失主。 上述事实，被告人方武召在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的到案经过、刑事判决书、释放证明书、扣押清单、发还清单、领条、失主沈湘春的陈述，被告人方武召的供述，价格认定结论书、现场勘查笔录、现场图、现场照片、指认照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人方武召以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人方武召犯盗窃罪的罪名成立。被告人方武召如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人方武召曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。根据被告人方武召犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人方武召犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年11月30日起至2019年8月29日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  周小滟 二〇一九年三月二十一日 书记员  韦 锋
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏1322民初20938号 原告：梁永安，男，1972年2月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：赵井生，男，1960年4月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告梁永安与被告赵井生买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案。原告梁永安于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁永安自愿申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁永安撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告梁永安负担。 审 判 员 沈小芹 二〇一九年三月四日 法官助理 曹小小 书 记 员 赵 雪
山东省枣庄市山亭区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0406刑初14号公诉机关山东省枣庄市山亭区人民检察院。被告人袁友某（别名袁伟、大头），男，1982年4月17日出生于枣庄市山亭区，汉族，小学文化程度,农民，住枣庄市山亭区。2009年6月13日因寻衅滋事被枣庄市公安局市中分局行政拘留十五日；2010年3月19日因殴打他人被枣庄市公安局山亭分局行政拘留十五日并处罚款1000元；2015年2月10日因侮辱他人被枣庄市公安局山亭分局罚款200元。2018年8月30日,因涉嫌犯寻衅滋事罪被枣庄市公安局山亭分局刑事拘留,经山亭区人民检察院批准,同年9月7日由枣庄市公安局山亭分局依法执行逮捕，现羁押于枣庄市看守所。辩护人张也，山东鼎赢律师事务所律师。枣庄市山亭区人民检察院以山检公一刑诉〔2019〕1号起诉书指控被告人袁友某犯寻衅滋事罪一案，于2019年1月17日向本院提起公诉。本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。山亭区人民检察院指派检察员魏梅、书记员陈涛出庭支持公诉，被告人袁友某及其辩护人张也到庭参加诉讼。现已审理终结。枣庄市山亭区人民检察院指控，2018年6月14日，被告人袁友某酒后到北庄镇毛宅村土地整改项目部工地，无故随意殴打工地工作人员侯某，袁友某手持一块石头拍在被害人侯某左侧面部，经法医学人体损伤程度检验鉴定，侯某的损伤构成轻微伤。随后袁友某与另一名工地工作人员韩某发生纠纷，互相推搡对方，袁友某认为自己吃亏，纠集其弟弟袁振华来帮忙打架，袁振华推搡韩某头部，经法医学人体损伤程度检验鉴定，韩某的损伤构成轻微伤。为支持上述指控，公诉机关当庭宣读了被告人袁友某的供述和辩解，被害人韩某、侯某的陈述，证人李某等人的证言，辨认笔录、人体损伤程度鉴定意见书、案件侦破情况说明、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人袁友某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。量刑建议是：1、被告人袁友某曾因寻衅滋事、殴打他人等被行政处罚，建议量刑时予以考虑；2、袁友某经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；3、被告人袁友某已赔偿被害人的损失并获取谅解，可以酌情从轻处罚。提请本院依法判决。被告人袁友某对公诉机关指控的事实、罪名无异议，自愿认罪。其辩护人提出以下辩护意见：1、被告人依法构成自首；2、被告人到案后如实供述犯罪事实，态度较好；3、被告人系初犯，有真诚的悔罪表现；4本案纠纷事出有因；5、被告人得到了被害人的谅解，赔偿了所有费用，建议对被告人从轻、减轻处罚。经审理查明，2018年6月14日，被告人袁友某酒后到山亭区北庄镇毛宅村土地整改项目部工地，手持一块石头无故随意殴打工地工作人员侯某。随后袁友某与工地工作人员韩某发生纠纷，双方互相推搡，后袁友某纠集其弟弟袁振华来帮忙打架，造成韩某头部受伤。经法医学人体损伤程度检验鉴定，侯某的损伤构成轻微伤，韩某的损伤构成轻微伤。同时查明，被告人袁友某经电话传唤后，主动到公安机关投案，到案后如实供述其犯罪事实，被告人袁友某的亲属与被害人侯某、韩某达成了赔偿和解协议，赔偿了被害人侯某、韩某的损失，并取得了被害人侯某、韩某的谅解。又查明，被告人袁友某于2009年6月13日因寻衅滋事被枣庄市公安局市中分局行政拘留十五日；2010年3月19日因殴打他人被枣庄市公安局山亭分局行政拘留十五日并处罚款1000元；2015年2月10日因侮辱他人被枣庄市公安局山某分局罚款200元。上述事实，被告人袁友某在开庭审理过程中无异议，且有被告人袁友某的供述与辩解，被害人侯某、韩某的陈述，证人谷某、李某的证言，受案登记表、立案决定书、案件侦破情况说明、辨认笔录、鉴定意见、行政处罚决定书、赔偿协议、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁友某随意殴打他人，致两人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人袁友某经电话传唤后，主动到公安机关投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人袁友某积极对两名被害人进行赔偿，取得两名被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人袁友某曾因寻衅滋事、殴打他人等被行政处罚，酌情予以考虑。公诉机关的相关量刑建议与辩护人的相关辩护意见，与本院审理查明的事实一致的，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第八条之规定，判决如下：被告人袁友某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月30日起至2019年6月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙清华人民陪审员  张庆洋人民陪审员  王 平二〇一九年三月一日书 记 员  李 旭
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执22号 被执行人：曾喷，男，1981年9月26日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于被执行人曾喷财产刑执行一案，本院的（2012）阳春法刑初字第307号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人曾喷应缴纳罚金1000元，但被执行人未履行上述义务，本院于2019年1月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执22号案终结本次执行程序。 被执行人曾喷负有继续履行生效判决的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 审判长 黄 荣 审判员 谭显通 审判员 黄祖健 二〇一九年三月十三日 书记员 梁倩菁
浙江省永嘉县人民法院拘 留 决 定 书（2019）浙0324执83号被拘留人谢秀义，男性，住永嘉县本院在执行杨明林与谢秀义（2019）浙0324执83号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对谢秀义拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一九年三月二十八日
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0781执异35号 案外人：吕国华，男，汉族，1969年8月16日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：孟祥全，青州邵庄法律服务所法律工作者。 申请执行人：王军，男，汉族，1983年1月20日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：韩秀斌，山东浩尚律师事务所律师。 被执行人：王志永，男，汉族，1969年2月7日出生，住青州市。 在本院执行申请执行人王军与被执行人王志永、王振民民间借贷纠纷一案中，案外人吕国华对本院以（2017）鲁0781民初92号民事裁定书，查封王志永所有的位于青州市1号楼3单元601号房产（证号：青房预云门山字第××号）一处不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。案外人吕国华及委托诉讼代理人孟祥全，申请执行人王军的委托诉讼代理人韩秀斌，被执行人王志永参加了听证。现已审查终结。 案外人吕国华称，被执行人王志永及其妻子张凤兰与案外人于2015年2月13日签订了《房屋买卖合同》一份，将青州市产以650000元的价格卖给了案外人，案外人已经支付了全部购房款，双方办理了房产交接手续，案外人实际占有、使用上述房产至今。案外人是涉案房屋的实际所有权人，在贵院查封涉案房产之前就已经全额支付了购房款并实际占有、使用。贵院就王军诉王志永、王振民民间借贷纠纷一案于2017年1月5日作出（2017）鲁0781民初92号民事裁定书，查封了涉案房产，法院查封远在房屋买卖完成之后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第28条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，人民法院不得查封上述房产。综上，贵院执行上述房产损害了案外人的合法权益，请求贵院立即终止对青州市产的执行，并解除对上述房产的查封。 申请执行人王军称，贵院查封符合法律规定，不应终止执行，贵院查封涉案房产时，登记在王志永名下，该房产查封时有抵押并不存在可以过户的事实，而在法院查封后，涉案房产的房贷一直由王志永负责偿还，在案外人异议申请书中写明案外人与被执行人在2015年2月13日签订房屋买卖合同并支付了价款，此情况下，案外人应及时催促被执行人及时偿还贷款并办理过户，直到两年之后，2017年11月10日贵院查封时涉案房产仍登记在被执行人王志永名下，明显违反常理，被执行人与案外人之间的买卖合同存在造假的嫌疑，请贵院依法查明，房屋买卖合同具体签订日期是否是伪造时间，如法院查明房屋买卖合同是伪造，请求法院追究其法律责任。 被执行人王志永称，房屋买卖合同真实，钥匙、电卡等给了案外人。 经审查查明，原告王军与被告王志永、王振民、第三人张崇芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日作出（2017）鲁0781民初92号民事判决书，判决：被告王志永支付所欠原告借款本金800000元及利息和实现债权的费用42400元，被告王振民承担连带责任。因被告未在约定期限内履行法律义务，本院依原告申请立案执行。本院在诉讼过程中，于2017年1月10日以（2017）鲁0781民初92号民事裁定书，查封了王志永名下的位于青州市青州市1号楼3单元601号（证号：青房预云门山字第××号）房产一处，案外人吕国华为此提出异议。 同时查明，2015年2月13日，被执行人王志永和张凤兰作为甲方，案外人吕国华作为乙方，签订房屋买卖合同一份，约定：甲方将位于青州市禄禧新城房产出售给乙方，面积184平方米，价款为650000元，双方还对其他事项作了约定。申请执行人对合同的真实性有异议。案外人提供了650000元的银行打款记录，但没有注明款项用途。涉案房产一直由被执行人王志永按月归还贷款，案外人提供的证据不足以证明涉案房产自法院查封之前由案外人合法占有。 本院所确认的上述事实，有（2017）鲁0781民初92号民事裁定书、（2017）鲁0781民初92号民事判决书等证据材料在案为凭，上述证据材料已经听证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人提供了与被执行人在本院查封之前签订的书面买卖合同，申请执行人对合同的真实性有异议，按照执行异议案件的审查规则，当事人可在民事诉讼中对证据的形成时间申请鉴定，本案中认定该合同是合法有效的，但案外人提供的证据不足以证明涉案房产自法院查封之前由案外人合法占有，涉案房产一直由被执行人王志永按月归还贷款，且案外人提供的银行打款记录，没有注明款项用途。综上，案外人的异议请求，于法无据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之规定，裁定如下： 驳回案外人吕国华的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  钟 山 审 判 员  黄登富 人民陪审员  冯晓莲 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  王传成
山西省朔州市朔城区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）晋0602执341号 赵文： 你与乔贵明民间借贷纠纷一案，朔州市朔城区人民法院于2018年7月18日作出的（2018）晋0602民初1131号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人乔贵明于2019年2月19日向本院申请强制执行，本院于2019年2月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务： 支付乔贵明15000元。 负担案件受理费350元，申请执行费130元。 如未按期履行，承担相应的迟延履行利息。 开户银行：朔州农商银行朔城区西峰分理处 户名：朔州市朔城区人民法院 账号：200001012000******** 银行行号：402169000011 特此通知。 二〇一九年三月一日 联系电话：599**** 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1622执197号之一 被执行人：张静。 本院依据已经发生法律效力的阳信县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张静在德州银行6229××××6503账户内存款人民币507400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张荣新 二〇一九年三月二十九日 书记员  毛立娜
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执113号 被执行人：黄海龙，男，1984年3月12日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于被执行人黄海龙财产刑执行一案，本院的（2018）粤1781刑初308号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人黄海龙应缴纳罚金6500元，但被执行人未履行上述义务，本院于2019年1月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执113号案终结本次执行程序。 被执行人黄海龙负有继续履行生效判决的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 审判长 黄 荣 审判员 谭显通 审判员 黄祖健 二〇一九年三月十三日 书记员 邓 欣
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初1448号原告：招商银行股份有限公司南通分行，住所地南通市工农路**华辰大厦**。负责人：杨旻晨，行长。委托诉讼代理人：朱朝辉，江苏健行律师事务所律师。被告：周启瑶，男，1991年1月18日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：林颖颖，女，1989年3月12日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：陶世城，男，1978年3月8日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：沈晓霞，女，1981年11月7日生，汉族，住浙江省泰顺县。原告招商银行股份有限公司南通分行与被告周启瑶、林颖颖、陶世城、沈晓霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告招商银行股份有限公司南通分行于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司南通分行撤诉。案件受理费13530元，减半收取计6765元，由原告招商银行股份有限公司南通分行负担。审判员  于劲松二〇一九年三月二十七日书记员  葛玥延
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初1254号原告：常秀玲，女。委托诉讼代理人：牛世光，即墨通济法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：庄典勋，即墨通济法律服务所法律工作者。被告：青岛达中皮革制品有限公司，住所地即墨区。法定代表人：刘大伦，总经理。委托诉讼代理人：陈波，山东一诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，山东一诺律师事务所律师。原告常秀玲与被告青岛达中皮革制品有限公司（下称达中公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法由审判员刘伦江独任审判，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告常秀玲委托诉讼代理人牛世光、被告达中公司委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常秀玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付独生子女父母一次性养老补助金18000元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告常秀玲于1996年10月1日到被告处工作，于2014年2月从被告处退休，原告符合领取独生子女一次性养老补助金条件，但被告没有支付该款项，经原告多次讨要，被告拒绝支付，即墨市劳动争议仲裁委员会没有查明事实，适用法律错误，裁决不当，为维护原告合法权益，具状起诉，请求法院依法裁判。被告达中公司辩称：1.仲裁委裁决依据事实清楚，请求法院依法驳回。2.一次性养老补助属于地方性政策，《山东省人口与计划生育条例》属于行政法的范畴，不属于劳动法的范畴。经本院开庭审理查明，1989年4月5日，原告常秀玲婚后计划内生育一胎男孩。1989年5月，即墨市计划生育委员会为原告办理证号为0003034的独生子女优待证。1996年10月1日原告常秀玲到被告达中公司处工作，双方签订了书面劳动合同，被告为原告缴纳社会保险。2014年2月，原告办理了退休手续，被告未支付一次性养老补助金。2018年10月12日，原告常秀玲向即墨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁委员会经审查，于2018年11月22日作出即劳人仲案字[2018]第879号裁决书，裁决驳回原告常秀玲要求被告支付一次性养老补助18000元的仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。审理中，被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告称计划生育是国家一项基本国策，支付一次性养老补助金是单位的法定义务，在原告退休时被告就应当支付，被告从未拒绝支付，原告得知可以领取该款项时便主张，不超诉讼时效。上述事实有原、被告的陈述，劳动仲裁卷等在案佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，原告常秀玲系独生子女母亲，于2014年2月在被告达中公司办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项规定：“独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休后加发本人标准工资百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发），其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”被告达中公司应按照2013年度青岛市职工年平均工资42688元的30%支付被告一次性养老补助金12806.4元，因此，对于原告请求判令被告支付独生子女父母一次性养老补助金18000元的诉讼请求本院予以部分支持。对于被告辩称原告诉讼请求已过诉讼时效的主张，因独生子女一次性待遇问题是国家特定历史时期的一项特殊政策，而且是对响应国家政策的一代人的一项福利待遇。时效的举证责任应由用人单位举证，职工退休时，单位未明确表示不支付，双方未发生争议。该案诉讼时效应从单位明确表示不支付职工该项待遇时起算。被告亦未提交证据予以证明。因此，对被告的辩称，本院不予支持。对被告的其他辩称亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛达中皮革制品有限公司于判决生效后十日内支付原告常秀玲一次性养老补助12806.4元；二、驳回原告常秀玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告预缴），减半收取5元，由被告青岛达中皮革制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伦江二〇一九年三月二十八日书记员  刘晓聪附法律条文：1、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项规定：“独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休后加发本人标准工资百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发），其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀0407执恢116号 申请执行人：田**，男，汉族，1945年2月4日出生，住所地肥乡县，联系。 被执行人张**，男，汉族，1964年6月24日出生，住所地肥乡县，联系。 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0428民初1367号民事调解书，责令被执行人二日内履行调解书确定的义务，但被执行人至今未按法律文书确定的时间履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人张**名下位于肥乡区××路与××交叉口西南角盛世××单元××住宅用房××套。 审判长  张永飞 二〇一九年三月二十日 书记员  朱燕波
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初1256号原告：张守桂，女。委托诉讼代理人：牛世光，即墨通济法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：庄典勋，即墨通济法律服务所法律工作者。被告：青岛达中皮革制品有限公司，住所地即墨区。法定代表人：刘大伦，总经理。委托诉讼代理人：陈波，山东一诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，山东一诺律师事务所律师。原告张守桂与被告青岛达中皮革制品有限公司（下称达中公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法由审判员刘伦江独任审判，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告张守桂委托诉讼代理人牛世光、被告达中公司委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守桂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付独生子女父母一次性养老补助金18000元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告张守桂于1995年5月1日到被告处工作，于2016年9月从被告处退休，原告符合领取独生子女一次性养老补助金条件，但被告没有支付该款项，经原告多次讨要，被告拒绝支付，即墨市劳动争议仲裁委员会没有查明事实，适用法律错误，裁决不当，为维护原告合法权益，具状起诉，请求法院依法裁判。被告达中公司辩称：1.仲裁委裁决依据事实清楚，请求法院依法驳回。2.一次性养老补助属于地方性政策，《山东省人口与计划生育条例》属于行政法的范畴，不属于劳动法的范畴。经本院开庭审理查明，1989年12月14日，原告张守桂婚后计划内生育一胎男孩。1995年5月1日原告张守桂到被告达中公司处工作，双方签订了书面劳动合同，被告为原告缴纳社会保险。2018年10月8日，原告补办独生子女证明一份，盖有即墨区通济街道办事处常黄沟岔村委会计划生育专章、青岛市即墨区通济新经济区管理委员会计生办专用章。2016年9月，原告办理了退休手续，被告未支付一次性养老补助金。2018年10月12日，原告张守桂向即墨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁委员会经审查，于2018年11月22日作出即劳人仲案字[2018]第879号裁决书，裁决驳回原告张守桂要求被告支付一次性养老补助18000元的仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。审理中，被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告称计划生育是国家一项基本国策，支付一次性养老补助金是单位的法定义务，在原告退休时被告就应当支付，被告从未拒绝支付，原告得知可以领取该款项时便主张，不超诉讼时效。上述事实有原、被告的陈述，劳动仲裁卷等在案佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，原告张守桂系独生子女母亲，于2016年9月在被告达中公司办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项规定：“独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休后加发本人标准工资百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发），其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”被告达中公司应按照2015年度青岛市职工年平均工资53715元的30%支付被告一次性养老补助金16114.5元，因此，对于原告请求判令被告支付独生子女父母一次性养老补助金18000元的诉讼请求本院予以部分支持。对于被告辩称原告诉讼请求已过诉讼时效的主张，因独生子女一次性待遇问题是国家特定历史时期的一项特殊政策，而且是对响应国家政策的一代人的一项福利待遇。时效的举证责任应由用人单位举证，职工退休时，单位未明确表示不支付，双方未发生争议。该案诉讼时效应从单位明确表示不支付职工该项待遇时起算。被告亦未提交证据予以证明。因此，对被告的辩称，本院不予支持。对被告的其他辩称亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛达中皮革制品有限公司于判决生效后十日内支付原告张守桂一次性养老补助16114.5元；二、驳回原告张守桂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告预缴），减半收取5元，由被告青岛达中皮革制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伦江二〇一九年三月二十八日书记员  刘晓聪附法律条文：1、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项规定：“独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休后加发本人标准工资百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发），其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执302号 被执行人：冯富豪，男，1996年5月30日出生，汉族，广东省阳江市人，住广东省阳江市阳**。 关于被执行人冯富豪财产刑执行一案，本院的(2018)粤1781刑初450号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人冯富豪应缴纳罚金3000元，但被执行人未履行上述义务，本院于2019年2月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执302号案终结本次执行程序。 被执行人冯富豪负有继续履行生效判决的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 审判长 黄 荣 审判员 谭显通 审判员 黄祖健 二〇一九年三月十三日 书记员 邓 欣
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1126民初2107号之一 原告：王文生，男，1965年3月15日出生，汉族，住河北省枣强县。 原告：魏国花（系王文生之妻），女，1967年8月21日出生，汉族，住河北省枣强县。 原告：故城县祥升皮草有限公司，住故城县饶阳店镇营东项目区。统一社会信用代码：91131126685740174U 法定代表人：王文爱，该公司经理。 三原告委托诉讼代理人：任嘉，故城县顺达法律服务所法律工作者。 被告：故城县鸿利皮草有限公司，住故城县饶阳店镇邢德公路北侧。 法定代表人：杨秀娥，该公司经理。 被告：杨秀娥，女，1965年5月22日出生，汉族，住故城县。 被告：吴双利，男，1967年2月24日出生，汉族，住故城县。 原告王文生、魏国花、故城县祥升皮草有限公司与被告故城县鸿利皮草有限公司、杨秀娥、吴双利为追偿权纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后。 本院经审查认为，原告王文生、魏国花、故城县祥升皮草有限公司因其查不到被告吴双利服刑监狱于2019年3月3日向本院申请中止本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项的规定，故应依法中止本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 长  魏全良 人民陪审员  宋 娟 人民陪审员  张 涛 二〇一九年三月四日 书 记 员  陈荣荣
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0111执263-1号申请执行人张小娟，女，汉族，1984年2月23日出生。被执行人西安市灞桥区席王街道办事处董家村民委员会。负责人：董正寿。本院依据已发生法律效力的西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初5523号民事判决书，责令被执行人西安市灞桥区席王街道办事处董家村民委员会向申请执行人张小娟支付集体土地收益分配款24000元、案件受理费213元、负担执行费263元，共计24476元，但被执行人至今拒不履行给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人西安市灞桥区席王街道办事处董家村民委员会银行账户存款24476元及加倍支付迟延履行期间的债务利息或查封、扣押、扣留、提取被执行人西安市灞桥区席王街道办事处董家村民委员会其他同等价值的相应财产。本裁定立即执行。审判员  党鹏刚二〇一九年三月五日书记员  罗 超
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1781执恢70号 邹高峰、梁圣存： 本院在执行申请执行人邹高峰与被执行人梁圣存民间借贷纠纷一案过程中【案号：（2019）粤1781执恢70号】，被执行人已履行完毕阳春市人民法院（2016）粤1781民初904号民事判决书所确定的义务，申请执行人向我院申请结案。该案已执行完毕，本院对该案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年三月一日
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执879号 申请执行人刘寿增 被执行人陈景良。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0324民初5754号，依法向被执行人陈景良发出执行通知书，责令被执行人陈景良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈景良未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结陈景良（证件号码:330324196109××××）在中国工商银行浙江省分行的1203××××9732的存款人民币24000.00元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李学通 ＡＵＴ）Ｏ 二〇一九年三月十五日 书记员  朱钧均
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初379号 原告：韦婷婷，女，1997年7月14日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：黄雄高，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：黄宗树，男，1985年8月12日出生，汉族，住广西博白县。 原告韦婷婷与被告黄宗树房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄国、被告黄宗树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦婷婷向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行双方于2017年6月28日签订的《房屋买卖协议》；2.被告将贵港市房屋过户登记到原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年6月28日签订了《房屋买卖协议》，约定被告将其所有的位于贵港市房屋出售给原告，总价为745000元，在签订本协议时原告向被告支付30000元作为购房定金；第二次付款为：被告出示《房屋所有权证》并经过查档确认房产无查封或其他限制过户的情况时原告向被告支付首付款120000元，同时被告将房款10000元整作为房屋交接保证金暂交付给中介方保管，待原被告双方完成房屋交接、水电煤数字电视物业管理等过户手续时由中介方转交给被告。第三次付款为：原告通过银行申请办理二手房按揭或其他方式向被告支付剩余房款595000元。原被告双方在不动产登记中心申请办理房产交易“前期收件调查”事项办结及原告申请的银行贷款审批通过当天5个工作日内，原被告双方到贵港市不动产登记中心办理过户手续将房屋过户到原告名下，被告收到全部房款后3天内将交易的房屋全部使用权和收益权交付给原告等。协议签订后，原告向被告交付了30000元定金。经了解，被告已于2018年国庆节前办理了房屋所有权证，按合同约定，被告应继续履行合同，但是被告却拒绝继续履行合同。综上，原告认为被告拒绝履行合同，已构成违约，为此，原告遂诉至法院。 被告黄宗树辩称，被告不同意继续履行合同，被告仅收取了原告的定金30000元，被告在签订合同后不久即告知原告其不同意继续履行合同，现被告因自身原因需要房屋居住，被告有权不出卖房屋，同时被告愿意按照合同约定承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：贵港市港北区荷城路1108号中强普罗旺斯77幢1单元1101号房登记在被告名下。2017年6月28日，被告作为卖方（甲方）与原告作为买方（乙方）共同签订了一份《房屋买卖协议》，其中第一条约定：甲方自愿将座落于贵港市房产（建筑面积为135.79平方米，房屋所有权人为黄宗树）以交易价格总价745000元出售给乙方，该商品房在本合同签订时未办理并取得《房屋所有权证书》，且在中国银行办理有房屋抵押贷款约剩余380000元。第二条约定：在签订本协议时，乙方向甲方支付30000元作为购房定金；第二次付款为，在甲方出示《房屋所有权证》并经过查档确认房产无查封或其他限制过户的情况时乙方向甲方支付首付款120000元，同时甲方将房款10000元整作为房屋交接保证金暂交付给中介方保管，待甲乙双方完成房屋交接、水电煤数字电视物业管理等过户手续时由中介方转交给甲方；第三次付款为，乙方通过银行申请办理二手房按揭或其他方式向甲方支付剩余房款595000元。第三条约定：甲乙双方在不动产登记中心申请办理房产交易“前期收件调查”事项办结及乙方申请的银行贷款审批通过当天起5个工作日内，甲乙双方到贵港市不动产登记中心办理过户手续将房屋过户到乙方名下。 合同签订后，原告分别于2017年6月28日、2017年7月10日向被告支付了定金20000元、10000元，共计30000元。2018年6月28日，被告向原告发出解除合同通知书，请求原告同意解除涉案合同。2018年7月5日，原告向被告回函称不同意解除涉案合同。2018年10月，被告取得涉案房屋的产权证书后一直未向原告出示且明确表示不履行涉案合同。庭审中，原告表示其愿意一次性付清剩余房款给被告。 另查明，涉案房屋分别于2018年8月21日、2018年9月10日在贵港市不动产登记办证中心进行了不动产登记及抵押登记。 以上事实，有当事人陈述及房屋买卖协议、收据、解除合同通知书、解除合同通知书回函、房屋登记及抵押信息查询情况说明等证据为证，足以认定。 本院认为，原告韦婷婷与被告黄宗树自愿签订的《房屋买卖协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守履行合约义务。原告按合同约定向被告支付了定金30000元，且原告亦表示其愿意一次性向被告付清剩余房款，故原告主张双方继续履行《房屋买卖合同》，理由充分，本院予以支持。关于被告辩称其因自身原因需解除合同的问题，被告在与原告签订了《房屋买卖协议》后，又对原告明确提出不出售房屋，其行为构成违约，故其依法不享有合同解除权。据此，对于被告辩称的意见，本院不予采纳。 关于原告主张被告将涉案房屋过户登记到其名下的诉请，根据合同约定，原被告在不动产登记中心申请办理房产交易“前期收件调查”事项办结及原告申请的银行贷款审批通过当天起5个工作日内，原被告到贵港市不动产登记中心办理过户手续将房屋过户到原告名下，根据到案证据，尚未达到双方约定办理该房屋产权过户手续的条件，因此，对于该诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告韦婷婷与被告黄宗树继续履行双方于2017年6月28日签订的《房屋买卖协议》； 二、驳回原告韦婷婷的其他诉讼请求。 案件受理费11250元，减半收取计5625元，由原告韦婷婷负担5575元，被告黄宗树负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费11250元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年三月十四日 书记员  黄路瑶
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执291号之一申请执行人：金秀光，男，1968年11月3日出生，住浙江省永嘉县。被执行人：周智利，男，1975年10月13日出生，住浙江省永嘉县。被执行人：陈素燕，女，1974年1月1日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人金秀光与被执行人周智利、陈素燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初1190号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人金秀光向本院申请强制执行。本院于2019年1月10日立案执行。执行标的为借款200000元及利息。执行立案后，本院于2019年1月16日向被执行人周智利、陈素燕发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人周智利、陈素燕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周智利、陈素燕逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周智利、陈素燕的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈素燕名下车牌号为云ＡＢ××**的小型汽车已被本院（2017）浙0324执769号案件依法登记查封，但未实际扣押；被执行人陈素燕名下位于温州市鹿城区××巷××幢××室的房产及附属设施已被本院（2017）浙0324执198号案件依法启动拍卖，得拍卖款3925000元，扣除案件受理费4300元，申请执行人金秀光受偿19477元。除此之外，暂未发现被执行人周智利、陈素燕有其他可供执行的财产。截至2019年3月29日，本案执行标的已执行到位19477元。鉴于被执行人周智利、陈素燕拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周智利、陈素燕采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人金秀光，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈素燕名下的房产已被本院司法处置，其名下的车辆，暂未实际扣押，本院无法处置。除此之外，被执行人周智利、陈素燕暂无可其他供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执291号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  戴锦平二〇一九年三月二十九日书记员  叶孙国
贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔民终1027号上诉人（原审被告）：邓芳明，男，汉族，1972年12月5日出生，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：龙江，男，汉族，1980年3月24日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：吴松，男，汉族，1981年6月4日出生，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人邓芳明因与被上诉人龙江、原审第三人吴松股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓芳明上诉请求：撤销原审判决，改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费用由龙江负担。事实有理由：1、本案一审中，合议庭法官未参与案件证据交换、开庭审理，均由书记员代劳，程序违法；2、一审判决认定邓芳明提交的借条、涉案公司工商档案及吴松提交的借条、答辩意见等证据，不能证明其与龙江之间存在股权转让债权债务关系错误。龙江二审未作答辩。邓芳明一审诉讼请求：1、请求判令被告龙江立即支付股权转让款120万元；2、本案诉讼费用由被告龙江承担。一审法院查明：贵州龙里装金屋建材有限公司（以下简称装金屋公司）成立于2010年5月20日，由邓芳明与付军、包晓洋、王国民各出资25万元，持股比例各占25%。2012年8月10日，经股东会同意，邓芳明将其持有的25%股份折价25万元转让给吴松，付军将其持有的25%股份作价25万元转让给吴松，包晓洋将其持有的25%股份作价25万元转让给吴松，王国民将其持有的15%股份作价15万元转让给吴松，王国民将其持有的10%股份作价10万元转让给唐碧芳。2012年12月30日，吴松与龙江签订《贵州龙里装金屋建材有限公司股权转让协议》，约定吴松将持有的装金屋公司90%股权，作价90万元转让给龙江，唐碧芳与龙明英签订《贵州龙里装金屋建材有限公司股权转让协议》，约定唐碧芳将其持有的装金屋公司10%股权，作价10万元转让给龙明英。转让后，公司名称由装金屋公司变更为贵州龙里铭星建材有限公司。另查明，龙江欠邓芳明120万元，龙江需于2015年5月30日支付；龙江于2013年7月2日，向吴松借款70万元。邓芳明认为，该120万元借条系股权转让款，故起诉要求龙江支付。一审法院认为，基于股权转让纠纷产生的债权债务关系，给付股权转让款项，需要邓芳明提出相应的证据加以证实。龙江于2014年10月27日出具给邓芳明的120万元借条，仅能证明邓芳明与龙江之间存在民间借贷关系，而不能够证明邓芳明与龙江之间有120万元的股权转让款项没有给付。并没有证据表明邓芳明与龙江之间存在股权转让协议没有履行，故此邓芳明没有完成自己的举证责任，应当承担举证不能的后果。该借条证据为孤证，没有其他证据与此项证据相关系，故该借条并不能够成为证明龙江欠邓芳明股权转让款120万元的证据。该证据并不能够作为股权转让款项未付的证据予以使用，故该证据在本案当中并不具有证据效力。但该股权转让请求权未能行使并不能当然阻却邓芳明可以依据民间借贷行使自己的请求权，该债权债务关系可以通过另行诉讼解决。综上所述，邓芳明诉请的事实理由不能成立，对邓芳明的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十五条的规定，判决：驳回邓芳明的诉讼请求。案件受理费15600元，由邓芳明负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明，邓芳明一审中提交的龙江于2014年10月27日出具的《借条》，载明：今借到邓芳明120万元，此款于2015年5月30日支付。龙江质证意见为，该《借条》仅能证明邓芳明与龙江是民间借贷法律关系，但邓芳明一直未向龙江出借借款。吴松一审中提交的龙江于2013年7月2日出具的《借条》，载明：今借到吴松现金70万元，此款于2013年12月30日归还。龙江质证意见为，借条与股权转让款并非同一债权债务关系，《借条》与本案股权无关联，从《借条》上还款时间看，已过诉讼时效。除上述查明事实，本院对一审判决认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审中当事人的争议焦点为：龙江是否欠邓芳明股权转让款120万元未清偿。一审中，邓芳明诉请主张吴松将持有的装金屋公司90%股权，作价90万元转让给龙江，唐碧芳将其持有的装金屋公司10%股权，作价10万元转让给龙明英，上述股权转让实际价款为270万元，其中邓芳明享有120万元，吴松享有150万元，由此龙江向其出具了120万元《借条》。一审庭审中，邓芳明代理人主张实际股权转让价款为300万元，邓芳明享有120万元，与龙江出具的《借条》金额相印证，吴松也主张股权转让价款为300万元，应付其180万元，已付100万元，后其同意少要10万元，龙江向其出具70万元《借条》，并陈述邓芳明提供的《借条》借款金额是股权转让款一部分。为支持上述诉请主张，邓芳明提交了龙江2014年10月27日出具的《借条》、涉案公司工商档案及吴松提交的龙江2013年12月30日出具的《借条》等证据，但从两份《借条》载明的内容看不出系龙江因欠股权转让款而出具，且两份《借条》出具时间与股权转让时间2012年12月30日均不一致；关于实际股权转让款为300万元除邓芳明与吴松陈述陈述外，没有其它证据证明，龙江自始未予认可，综上，本案现有证据不能证明以下事实：案涉吴松转让给龙江的股权转让款，约定的实际价款为300万元，其中龙江应付而未付其中120万元股权转让款给邓芳明。根据《最高人民法院关于适用》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，邓芳明的上诉理由没有事实依据和法律依据支持，不能成立，本院不予采信。关于邓芳明上诉所提一审合议庭法官未参与本案开庭审理程序违法问题，经查一审有本案出庭当事人签字的质证笔录、开庭笔录，均载明有合议庭法官，该事实理由与事实不符，本院不予采信。综上所述，邓芳明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由邓芳明负担。本判决为终审判决。审判长 徐 彬审判员 干秋晗审判员 赵传毅二〇一九年三月十五日法官助理郭佳书记员陈雁
盐城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）苏09刑终150号 原公诉机关江苏省射阳县人民检察院。 上诉人（原审被告人）宫伟明（绰号“二明”），男，1984年1月5日出生，汉族，务工，住吉林省梅河口市。曾因赌博，分别于2013年11月30日、2016年7月6日被射阳县公安局行政拘留十日并处罚款人民币二千五百元、行政拘留十日并处罚款人民币三千元。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月23日被射阳县公安局刑事拘留；经射阳县人民检察院批准，于2018年10月22日被该局执行逮捕。现羁押于射阳县看守所。 原审被告人李爱忠（绰号“小辉”、“李辉”），男，1979年7月8日出生，汉族，务工，住吉林省通化县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年10月24日被射阳县公安局刑事拘留；经射阳县人民检察院批准，于2018年11月12日被该局执行逮捕。现羁押于射阳县看守所。 江苏省射阳县人民法院审理江苏省射阳县人民检察院指控原审被告人宫伟明、李爱忠犯寻衅滋事罪一案，于2019年1月9日作出（2019）苏0924刑初12号刑事判决，以寻衅滋事罪，判处被告人宫伟明有期徒刑一年二个月，判处被告人李爱忠有期徒刑一年二个月。宣判后，原审被告人宫伟明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，上诉人宫伟明申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律准确，量刑适当。上诉人宫伟明申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人宫伟明撤回上诉。 江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924刑初12号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 悦 审 判 员  陈 健 审 判 员  孙 婕 二〇一九年三月十三日 法官助理  史益新 书 记 员  王 伟
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初2725号原告：张劲，男，1990年10月23日出生，汉族，高州市人，住高州市。委托代理人：黄茵茵，女，1992年6月17日出生，汉族，高州市人，住高州市。是张劲的妻子。被告：林志坚，男，1989年6月17日生，汉族，汕头市人，住广东省深圳市。原告张劲诉被告林志坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭进行审理。原告张劲的委托代理人黄茵茵到庭参加诉讼，被告林志坚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告张劲向本院提起诉讼请求:判令被告林志坚偿还借款40000元并计付从逾期之日起按年利率6%计至还清借款时止的利息给原告；本案诉讼费用由被告承担。事实理由：被告林志坚于2018年3月25日、26日分别向原告借款20000元，合计借款40000元，期限为一个月。借款到期后，经原告一再催收，被告拒不归还借款给原告。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告林志坚经本院合法传唤不到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。对原告张劲提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告林志坚于2018年3月25日向原告张劲出具一份《借据》。约定如下：“现向张劲借款人民币20000元，期限为：2018年3月25日至2018年4月24日。”原告于当天将20000元以现金方式支付给了被告。被告林志坚于2018年3月26日向原告张劲出具一份《借据》。约定如下：“现向张劲借款人民币20000元，期限为：2018年3月26日至2018年4月25日。”原告于当天将20000元以现金方式支付给了被告。借款到期后，经原告催收，被告一直没有偿还本金，到起诉之日，被告尚欠本金40000元。本院认为，被告林志坚借到原告张劲人民币40000元，有被告林志坚出具的二份《借据》为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应偿还借款给原告张劲的责任。原告请求被告偿还借款，合理合法，本院应以支持。原告请求计付利息，因借款时没有约定利息，应是逾期还款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告的利息请求合理合法，本院应予支持，应按照年利率6%计算利息。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告林志坚应偿还借款本金40000元及逾期利息（从2018年4月25日起按年利率6%计算至被告还清借款时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告张劲。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告林志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄德强人民陪审员  杨海琼人民陪审员  张国坚二〇一九年三月二十日书 记 员  黄梦别速 录 员  潘民皓
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0223民初1446号原告：河南兴隆建筑工程公司。住所地：开封市东环北路**。法定代表人李艳伟，男，任总经理。委托诉讼代理人：张百群，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：河南省中原皓月清真食品工业有限公司。住所地：开封市尉氏县庄头乡法定代表人：王金，男，执行董事。委托诉讼代理人：朱新勇，河南智卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院在审理原告河南兴隆建筑工程公司与被告河南省中原皓月清真食品工业有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2016年6月6日作出（2016）豫0223民初1446号民事裁定，查封被告河南省中原皓月清真食品工业有限公司位于尉氏县庄头乡的土地使用权、房屋产权及设备价值700万元。现因保全期限即将届满，原告向本院申请继续查封。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：继续查封被告河南省中原皓月清真食品工业有限公司位于尉氏县庄头乡的土地使用权、房屋产权及设备价值700万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  李国卿审判员  霍青华审判员  张发振二〇一九年三月八日书记员  常丽丽
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0112民初19号原告雷烙林，男，汉族，1984年3月24日生，现住昆明市，身份证登记地址：重庆市铜梁县。委托代理人:黄宗霞，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。被告罗光胜，男，汉族，1972年8月12日生，现住昆明市理想城市，身份证登记地址：四川省资阳市安岳县。委托代理人：尤学，云南诚者律师事务所律师，特别授权代理。第三人王朝元，男，壮族，1976年9月25日生，身份证登记地址：云南省文山壮族苗族自治州丘北县。委托代理人：李刻，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。原告雷烙林诉被告罗光胜及第三人王朝元房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告雷烙林及其委托代理人黄宗霞，被告罗光胜及其委托代理人尤学，第三人王朝元委托代理人李刻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷烙林向本院提出如下诉讼请求,1、判令被告支付原告设备设施转让费人民币65000元；2、判令被告支付利息（以人民币65000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至实际支付款项之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。原告与第三人于2017年7月19日签订了《房屋租赁合同》，约定原告将其承租的位于昆明市理想城市转租给第三人作经营，租期自2017年8月1日起至2022年7月31日止，每年租金为人民币90000元，按年支付。第三人经营一段时间后，因经营不善，难以维系，就找到原告协商，希望同意由其再找下家进行经营，以减少其损失，同时与原告解除该租赁合同，处于同情和体谅的角度，原告就同意了第三人的要求。2018年10月，第三人找来被告，称其愿意承租，经被告与原告协商，双方重新签订了《房屋租赁合同》，因原告在该商铺中进行了装修以及经营设备转让给原告使用，双方在合同中约定，被告应支付设备设施转让费65000元给原告。合同签订之后，原告就一直催促被告支付该笔款项，但时至今日，被告拒不支付该项费用。被告罗光胜辩称，1、原告雷烙林与被告罗光胜虽签署《房屋租赁合同》，但实际上是罗光胜向王朝元租赁而来，因转租需征得雷烙林的同意而签署该合同。2、原告雷烙林无权向被告罗光胜收取设备设施转让费。3、被告罗光胜已经向第三人王朝元支付了设备设施转让费65000元，故罗光胜不应当再重复支付该费用。4、罗光胜实际转给王朝元的费用为146480元，收据上载明的金额为132500元，多出13980元是王朝元另外收取的转让费。请求驳回对罗光胜的诉讼请求，判令王朝元承担责任。第三人王朝元述称，1、原告本人是事实上的房东，他只有收取租金的权利，他没有收取设备设施转让费的权利。除非设备设施是能够有证据证明是由他本人安上去。2、原告在该商铺中进行的装修，王朝元无装修，这个是彻头彻尾的谎言。实际基本上都是第三人王朝元装修的，他们进去的时候就是水通电通气通，然后有一个煤气灶。其他的所有设施都是第三人装修的。既然是设备设施转让费，原告就没有这个权利来收。经审理查明：2011年8月1日，原告承租案外人万某位于昆明市西山区。出租商铺为毛坯房，万某配合原告办理装修手续，装修款项由原告负责，租赁期满后，装修归万某所有，原告添置的抽油烟机、桌椅板凳以及其他可移动的物品均归原告所有，原告可自行搬走。原告在租赁期内，可分租或转租该商铺，万某须无条件同意原告分租或转租行为，并进行必要的协助，万某同意分租或转租的收益全部归属于原告。2017年7月19日，第三人就承租涉案商铺与原告签订《房屋租赁合同》，约定：租期自2017年9月1日至2022年7月31日，每年租金人民币90000元。经原告、第三人协商，原告不同意第三人对该物业的转租行为。后在第三人承租期间，经第三人与原告协商后，原告同意第三人退租，由第三人介绍被告向原告承租商铺。2017年7月19日，被告与原告签订《房屋租赁合同》，约定：租期自2017年8月1日至2022年7月31日，每年租金人民币90000元，该商铺经营设备设施转让费人民币65000元。租金支付方式为现金支付。被告通过微信转账向第三人支付人民币86480元。2018年10月27日，被告通过案外人尹明国账户向第三人转款人民币50000元。2018年10月28日，第三人出具《收据》，载明：经收到前兴路理想城市花园商铺3-06Ｂ号转让费65000元，包括铺面所有的一切东西、桌子。还收到房租九个月合计67500元。俩人再无任何经济纠纷，空口无凭立此为据。收款人处被告签字捺手印，欠款人处被告签字捺手印。庭审中，原、被告及到庭证人尹某陈述，原告与被告签订《租赁合同》后，原、被告及第三人均同意被告将应支付给原告的设备设施款一并支付给第三人，由原告陪同第三人到银行，第三人将该款项转给原告。原告与第三人到银行后，第三人将款项人民币5万元转到原告账户后，原告即回到被告租赁商铺，第三人又到转款银行将转给原告的款项作撤销处理。以上事实有原告提交的三份《房屋租赁合同》，被告提交的微信转账记录、银行流水、收据，第三人提交的收据，证人万某、尹某证言及庭审笔录在案佐证，足以证明。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。原告向商铺所有权人、案外人万某租赁商铺后，经万某同意，将商铺转租给第三人，故原告转租给他人的行为经所有权人同意、不违反法律规定，合法有效。在原告转租给第三人期间，原告同意收回商铺同时将商铺转租给被告，原告与被告所签订的《房屋租赁合同》未违反法律的强制性规定，合法有效，原、被告双方应该严格按照合同的约定履行合同义务。被告在与原告签订《租赁合同》后，约定的设备设施转让费为65000元，故被告将该费用支付给第三人，虽然第三人认为该费用应由第三人本人收取，但该笔费用系原、被告在双方订立的《房屋租赁合同》进行的约定，第三人向被告收取该费用无合同依据。此外，证人尹某到庭证实了被告转给第三人的款项系被告应支付给原告款项的事实，对证人所证实事实第三人无证据加以反驳，综上，第三人应将其向被告收取的该笔款项向被告返还。现原告依据租赁合同法律关系要求被告支付该款，基于本院查明该款已经由第三人收取的事实，鉴于庭审中被告认为该笔费用应由第三人退还的主张，故本院判令第三人将该笔设备设施转让费退还原告。对于原告提出要求以人民币65000元为基数按照同期银行贷款利率从2019年1月1日至实际支付款项之日止的利息的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：一、第三人王朝元于本判决生效之日起十日内向原告雷烙林支付其向被告罗光胜收取的款项人民币65000元；二、驳回原告雷烙林要求以人民币65000元为基数按照同期银行贷款利率从2019年1月1日至实际支付款项之日止的利息的诉讼请求。本案诉讼费人民币713元（已减半收取，此款原告已垫交），由被告罗光胜承担（执行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审判员  王会敏二〇一九年三月二十九日书记员  郭雨佳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初10364号 原告：朱**祥，男，1965年10月1日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。 被告：李传德，男，1965年1月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李明闯，宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。 原告朱**祥诉被告李传德买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱**祥及其委托诉讼代理人王成，被告李传德及其委托诉讼代理人李明闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱**祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告豆油款5600元及相应利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年始，原告陆续向被告供应食用油，被告有时支付现款，有时为原告立下欠据或收条。原告每年就拖欠的款项向被告追讨，被告均以手头不宽裕为由予以拖延。 被告李传德辩称：被告不欠原告豆油款，拖欠的豆油款至今没有来要，超过诉讼时效，欠条的豆油款，油质量有问题原告拉走了。 经审理查明：2006年5月29日被告李传德出具欠条一张，载明：“今欠豆油款￥4000元正，大写肆仟元正。李传德5月29”。此欠条出据后原告向被告催讨未果，最近一次催讨发生于2017年4月13日，原告通过电话催收该欠款。 上述事实有《欠条》、记账单、证人证言、电话录音在卷佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。”。本案中原告朱**祥持有被告李传德出具的欠条原件，且被告李传德对该欠条系其本人签字予以认可，虽然其辩称因为豆油质量问题，该笔欠款所供应的豆油已被原告拉回去，但其并未提交证据对其辩称事实加以证明，进而足以推翻原告所主张的上述事实，因而原告朱**祥关于被告李传德欠其货款的诉称成立，被告李传德关于不欠原告货款的辩称因无证据证明而不能成立。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”本案原告曾于2017年4月13日以通电话的形式向被告提出履行义务的请求，虽然被告在电话中称不欠原告的货款，但并不能否认原告与其通电话主张债权的客观事实，因此存在诉讼时效中断的事由。虽然被告李传德辩称该通话没有其手机号码且并不是2017年4月13日，但是其对电话中是否系其本人声音并未明确否认，因此足以认定原告所称的上述电话录音被告是知情的，进而足以认定案涉纠纷的诉讼时效于2017年4月13日中断，自该日起应重新计算，至2018年12月3日原告向本院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效，故被告李传德关于诉讼时效已过原告朱**祥的诉讼请求不应予以支持的辩称不能成立。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，虽然欠条并未明确约定案涉欠款的利息，但原告主张利息具有法律依据，因此应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算案涉货款的逾期支付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，判决如下： 一、被告李传德应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告朱**祥货款4000元及相应利息（自2018年12月3日起至货款清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回原告朱**祥的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告李传德承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状（同时预缴上诉费50元，上诉费账号12×××75-608，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，请务必在汇款用途栏注明编码05301-053101，并在汇款后3个工作日内将银行回执交付我院，否则按自动撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  史经一 人民陪审员  李宗甫 人民陪审员  孟建军 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  臧栩萌