重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2014)石法行初字第00003号原告罗坤林农村承包经营户。代表人罗坤林（户主），男，1947年8月23日出生。委托代理人谭茂明，重庆律缘律师事务所律师。委托代理人眭庭方，重庆律缘律师事务所律师。被告石柱土家族自治县枫木乡人民政府（以下简称枫木乡政府），组织机构代码证71164400-5，住址枫木乡法定代表人易永生，该乡政府乡长。委托代理人余华奎，该乡政府副乡长。委托代理人马普泽，重庆律缘律师事务所律师。第三人马支炳农村承包经营户。代表人马支炳（户主），男，1951年2月19日出生。委托代理人马令（系马支炳之子），男，1987年1月12日出生。原告罗坤林农村承包经营户不服被告枫木乡政府林地权属行政处理一案，于2014年1月24日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于同月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并通知第三人马支炳农村承包经营户参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。原告罗坤林农村承包经营户代表人罗坤林的委托代理人谭茂明、眭庭方，被告法定代表人易永生的委托代理人余华奎、马普泽，第三人马支炳农村承包经营户代表人马支炳的委托代理人马令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告枫木乡政府依马支炳农户的申请，经调查后于2013年9月16日作出枫府文（2013）164号关于马支炳与罗坤林林地权属争议的处理决定。其认定的事实、适用的法律规范和处理的内容是：马支炳与罗坤林林地相邻，马支炳所持《林权证》上载明：西至“屋基西边湾湾上下直”；罗坤林所持《林权证》上载明：北至“屋基西边湾湾直上”，即双方所持《林权证》的共同界址“屋基西边湾湾”。争议林地自1983年分山后一直由罗坤林执业，2009年3月换发林权证，申请人马支炳核对林权证时认为林权证记载的与实际执业不相符，由此产生纠纷。双方当事人皆认可秦清胜在后朝（地名）有一屋基并认可其位置，马支炳认为其林权证上记载的“屋基”指代的是秦清胜居住过的屋基（位于罗坤林实际执业的林地内），而罗坤林认为林权证记载的“屋基”指代的是解放前有人居住后由农场建牲畜圈的地方，分山后马支炳在此建牛圈处（位于马支炳的林地内）。被告经调查核实后认为，当事人双方各自认为的林权证上记载的“屋基”所指代的位置，因其主张的证据不足，皆不具备排他性和唯一性。本府认为当事人双方林权证记载的“屋基”的具体位置不明确，属于界址不清。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条的规定，对双方争议林地的权属处理意见是：马支炳与罗坤林所争议的林地双方各半。被告枫木乡政府于2014年2月7日向本院提交了其作出行政处理决定的证据、依据（复印件）有：1、马支炳农村承包经营户的书面申请。拟证明马支炳农户申请政府处理。2、枫府文（2013）164号处理决定。拟证明被告已经作出行政处理。3、送达回证。拟证明处理决定已送达当事人。4、现场照片。拟证明争议林地概貌。5、马支炳户主的林权证。拟证明其在后朝处林地的四界情况。6、罗坤林户主的林权证。拟证明其在后朝处林地的四界情况。7、被告工作人员调查马支炳的笔录。拟证明其陈述的情况。8、被告工作人员调查罗坤林的笔录。拟证明其陈述的情况。9、被告工作人员分别调查吴祥海、袁开金、熊成安、李汉相、罗坤学的笔录。拟证明证人的证实情况。10、现场记录和现场草图。拟证明争议林地的概貌。11、被告主持当事人的听取意见记录。拟证明听取了当事人的陈述意见。12、罗坤林提交的调查熊安成、罗坤琼、李汉相、吴祥海、罗坤学、袁锦双、袁锦贵、袁锦恒、袁锦清、方志学、吴祥胜、袁锦礼等人笔录。拟证明证人的证实情况。13、马支炳提交的调查吴祥海、秦明香、刘崇兰、袁开金、秦明安、秦联富、秦明山等人的证实。拟证明证人的证实情况。14、石柱县法院的司法建议书。拟证明法院在民事案件中对被告提出了司法建议。15、枫府发（2010）12号处理决定和枫府发（2010）162号撤销处理决定。拟证明被告已对枫府发（2010）12号处理决定撤销。原告罗坤林农村承包经营户诉称，1983年原告在所在组的后朝（地名）分有一片林地，四至界限为：“东齐后朝梁，西齐望天邱分水，南齐寒家湾还路，北齐屋基西方编湾湾直上”。当年双方在相邻处挖了界沟、放置了石头，种植了不同树种，形成了历史界址。2009年3月换发林权证时，第三人马支炳认为林权证记载的屋基湾湾与历史界址不一致而发生纠纷申请政府处理。枫木乡政府处理存在错误：一、被告认定的“原告、第三人林权证记载的屋基西方边湾湾中屋基的具体位置不明确”是错误的。一是在争议林地内确有两个屋基，一个是解放前有人居住过，后由农场建牲畜圈，分山后第三人建牛圈的屋基，另一个是秦清胜居住过的屋基。第三人认为林权证记载的屋基是指秦清胜居住过的屋基，但从地形上看，该处没有人们习惯所称的湾湾，只有牛圈西边才有湾湾；二是争议林地从1983年一直由原告执业使用至今，因此，双方林权证记载的屋基西方边湾湾中的屋基的具体位置是明确的。二、被告的处理决定适用法律错误。如前所述，本案争议林地林权证记载的四至界限是清楚的，而被告根据《林木林地权属处理办法》第十条的规定，作出对争议林地各半处理，没有事实和法律依据，其处理决定是错误的。被告的处理决定认定事实错误、适用法律错误，请求法院依法撤销被告作出的枫府文（2013）164号处理决定，判令被告重新作出处理并承担本案诉讼费用。原告在开庭前提交的证据有一份：1、争议林地现场照片3张。拟证明秦清胜在后朝处有屋基，但屋基西边无湾湾，而牛圈屋基西边有湾湾。被告枫木乡政府辩称，一是本府行政处理决定认定的事实清楚。1983年枫木乡石鱼村大石组在落实林权责任制时，罗坤林农户在后朝（地名）处承包有林地，林权证号为石柱府第NO:0071632，其四至界畔：“东齐后朝梁，西齐望天邱分水，南齐寒家湾还路，北齐屋基西方编湾湾直上”。马支炳农户在后朝处也承包有林地，林权证号为石柱府第NO:0071641，其四至界畔为：“东齐袁开福牛厂梁上，西齐屋基西方边湾湾上下直，南齐后朝梁分水，北齐后朝水沟”。2009年林权制度改革换发林权证时，马支炳农户称其林权执掌不到位，导致纠纷发生，经村组调解未成而申请政府处理。本府经调查查明，地名后朝处有两个屋基，一个是解放前有人居住过，后由农场建牲畜的屋基，另一个是秦清胜居住过的屋基。当事人双方各自认为的林权证上记载的“屋基”所指代的位置，因其主张的证据不足，皆不具备排他性和唯一性。本府认为当事人双方林权证记载的“屋基”的具体位置不明确，属于相邻界址不清，认定的相邻界址不清的事实是清楚的。二是本处理决定的程序合法，适用法律正确。为此，请求法院依法维持被告作出的枫府文（2013）164号处理决定。第三人马支炳农村承包经营户述称，第三人与原告系同组村民，1983年落实林权时，双方在该组地名后朝处承包有林地，双方林地的西北界相邻。第三人的西界为：“西齐屋基西方边湾湾上下直”，而原告的北界为：“屋基西方编湾湾直上”，2009年为此林地双方发生争议，要求政府处理。而被告以界畔不清，裁决争议林地各半的处理决定。第三人认为原告诉称的事实理由不能成立，被告的处理决定认定的事实错误、适用法律不当，应予以撤销，具体理由是：一是争议林地权属应为第三人享有，处理决定认定事实错误。从双方1983年的林权证关于后朝处的林地界限记载看，第三人的西界与原告的北界相邻，界址均指向“屋基西方边湾湾”，该屋基是指秦清胜的屋基，原告认为屋基是指牛圈处的屋基是不成立的，因为牛圈是第三人在1988年为方便生产而临时构建的，因此对屋基的认定应当认定为秦清胜的屋基，而非牛圈处的屋基，被告认定的界畔不清的事实错误；二是争议林地并非原告实际执业，是否执业不是确定权属的依据。客观事实是1985年原告占用第三人后朝处林地搭黄连棚，第三人多次找过原告，原告称搭后栽柳杉树归还，第三人没有与原告计较，但林地权属应属于第三人；三是处理决定适用法律不当。被告既然查明双方争议林地“四邻界限清楚，不存在争议，就应该根据查明的事实作出处理，而不应以“界畔不清”进行各半处理，且未适用《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，属于适用法律错误。综上所述，请求法院依法撤销被告作出的枫府文（2013）164号处理决定。第三人在开庭前提交的证据（复印件）有：1、马支炳的身份证。拟证明其身份情况。2、枫府发（2010）12号处理决定。拟证明被告原作出处理后自行撤销。3、枫府发（2013）164号处理决定。拟证明被告重新作出了处理。4、石柱府法复（2013）8号行政复议决定书。拟证明复议机关复议维持。5、马支炳农户1983年林权证和罗坤林农户1983年林权证。拟证明两户在后朝处林地的四界情况。6、现场勘验草图。拟证明现场勘验情况。7、枫木乡石鱼村委会的证明。拟证明后朝处只有两个屋基。8、秦清胜的购房契本契。拟证明秦清胜在后朝处的房屋。9、第三人的代理人调查谭亚、温德茂、吴祥海、秦明香、刘崇兰、袁开金、秦明安、秦联富、秦明山、李吉海、李光连、李荣权、胡永祥、李云贵、袁锦珍、袁锦双、李吉珍、李富玉、谭仁林等人的笔录。拟证明证人的证实情况。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认:1、被告提供的证据1、3、4、5、6、10、11、14、15，原告提供的证据1，第三人提供的证据1、2、4、5、7、8，原告、被告及第三人相互质证无异议。本院审查认为，这些证据符合证据的真实性、关联性、合法性的基本要求，本院对其证据本身证明的内容予以认证采信。2、被告提供的证据2（与第三人提供的证据3相同）、证据7、8、9、12、13，原告及第三人质证提出处理决定的合法性有异议、提出对方当事人陈述和证人的证言不真实、与当事人有利害关系的异议。本院审查认为，被告提供的证据2系本案被告的具体行政行为，对其真实性、关联性予以采信，对其合法性将在判决理由中予以阐述；证据7、8、9、12、13系当事人的陈述和证人的证实，因其当事人陈述或其他不是分山经办人证实的内容无其他有效证据予以佐证，其真实性不高，本院不予采信；对证据9中的当时分山经办人熊成安、李汉相等人的证言，在被告尚未对当时分山经办人进行全面调查并排除是否与双方当事人有利害关系的情况下，本院暂不予认证。3、第三人提供的证据6、9，原告及被告质证提出是其代理人单方绘制的现场草图，未能反映出真实的争议情况，证人的证言不真实的异议。本院审查认为，原告和被告质证提出的理由成立，因而对第三人提供的证据6、9不予认证采信。根据以上有效证据认定如下法律事实：原告罗坤林农村承包经营户与第三人马支炳农村承包经营户系枫木乡石鱼村大石组同组村民。在1983年落实林权责任制时，罗坤林农户在该组后朝（地名）处承包有林地，林权证号为石柱府第NO:0071632，其四至界畔：“东：后朝梁；西：望天邱分水；南：寒家湾还路；北：屋基西方编湾湾直上”。马支炳农户在后朝处也承包有林地，林权证号为石柱府第NO:0071641，其四至界畔为：“东：袁开福牛厂梁上；西：屋基西方边湾湾上下直；南：后朝梁分水；北：后朝水沟”。2009年林权制度改革换发林权证时，马支炳农户称其林权执掌不到位，其西界与罗坤林农户的北界相邻，因对相邻界址的“屋基”各执一词而导致纠纷发生，经村组调解未成申请被告处理。被告枫木乡政府经调查并现场勘查，认定后朝处有两个屋基，一个是解放前有人居住过，后由农场建牲畜圈，分山后第三人建牛圈的屋基，另一个是秦清胜居住过的屋基。但当事人双方的林权证上记载的“屋基”，尚未明确记载是哪个屋基，被告认为当事人双方林权证记载的“屋基”的具体位置不明确，属于相邻界址不清，于2010年3月3日作出枫府发（2010）12号处理决定，后于2010年7月25日被告自行撤销。马支炳农户于2013年8月16日又申请处理，被告于2013年9月16日作出枫府文（2013）164号关于马支炳与罗坤林林地权属争议的处理决定，争议林地双方各半。罗坤林农户不服，经复议后起诉来院。本院认为，本案当事人争议的焦点是被告作出的枫府文（2013）164号关于马支炳与罗坤林林地权属争议的处理决定，其认定的事实即两户相邻界址不清和适用法律是否正确？现评判如下：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡镇人民政府依法处理。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所用权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。第十条规定：处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案中，被告枫木乡政府根据上述法律及规章的规定，依申请人马支炳农户的申请，对林地权属争议作出行政处理是履行法定职责，其作出行政处理的主体资格合法；但是被告在受理马支炳农户的申请后，将当事人即申请人马支炳农村承包经营户错误地列为马支炳个人（被申请人罗坤林农户也错列为罗坤林个人），主体错误已侵犯了家庭承包户其他成员的合法权益，属于依法撤销的情形；认定事实上，在林权证记载不明确的情况下，未全面调查当时分山时的经办知情人，且未查明经办人员与双方有无亲属关系或利害关系的前提下，一概不予采信证人证言，缺乏不予采信的理由，从而认定相邻界址不清的事实，存在主要证据不足，加之现场查勘草图的方位与林权证上记载的方位也不一致，存在事实不清。综上所述，被告作出的枫府文（2013）164号处理决定，存在错列当事人、认定的事实存在证据不足，导致事实不清等问题，依法属于撤销的情形，因此，本院对被告辩称的理由和请求不予支持，而对原告和第三人的请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：一、撤销被告石柱土家族自治县枫木乡人民政府2013年9月16日作出的枫府文（2013）164号关于马支炳与罗坤林林地权属争议的处理决定。二、责令被告石柱土家族自治县枫木乡人民政府在本判决生效之日起30日内，重新依法作出处理决定。案件受理费50元，由被告石柱土家族自治县枫木乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉志明人民陪审员  阮玉满人民陪审员  谭奇开二〇一四年二月二十日书 记 员  吴 平