河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执复26号 复议申请人(申请执行人)：上海华东电器集团邯郸俊丰电器销售有限公司，住所地邯郸市邯山区浴新南大街。（以下简称俊丰公司） 法定代表人王玉娟。 委托代理人张茜。 被执行人：邯郸市峰峰新方铸造有限责任公司，住所地峰峰矿区彭城镇张家楼村。（以下简称新方公司） 法定代表人郝玉文。 第三人:郝玉文，男，1948年1月6日出生，汉族，现住峰峰矿区。 第三人:郝永芳，男，1972年10月18日出生，汉族，现住峰峰矿区。 第三人:河北宝信钢铁集团有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区和村镇。（以下简称宝信公司） 法定代表人：周信，该公司经理。 复议申请人上海华东电器集团邯郸俊丰电器销售有限公司不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 峰峰矿区人民法院查明，俊丰公司与新方公司于2010年4月13日签订订购电缆合同，合同总成交价为64万元。合同约定：结算方式为合同签字后预付总款的20%，货到需方指定工地，按安装调试好合格后一个月内再付总款的30%，余额半年内付清。留质保金10%，一年内付清。至起诉时新方公司欠俊丰公司合同货款493900元未付，俊丰公司诉至法院，要求新方公司偿还货款493900元并支付自2011年4月14日起银行同期贷款利息。法院在查明上述事实后，于2012年6月19日作出（2012）峰民初字第961号民事判决书，判决：一、被告邯郸市峰峰新方铸造有限责任公司自本判决生效后十日内支付原告上海华东电器集团邯郸俊丰电器销售有限公司货款493900元；二、被告邯郸市峰峰新方铸造有限责任公司自本判决生效后十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年4月14日起按货款493900元计算至本判决生效之日止支付原告逾期付款利息。 判决生效后，新方公司未履行，俊丰公司向法院申请执行，本院于2012年7月26日立案执行，执行中查明新方公司无财产可供执行。 另查明，案外人峰峰矿区顺鑫物资有限责任公司于2008年11月25日向邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社办理抵押贷款时，将峰峰矿区顺鑫物资有限责任公司名下机器设备办理抵押。 新方公司于2009年2月9日设立，注册资本为500万元，郝玉文和郝永芳为公司的股东，郝玉文以价值300万元的实物出资，持股比例为60%，郝永芳以实物和货币共价值200万元出资，持股比例为40%。郝玉文、郝永芳于2009年2月4日委托武安中策资产评估事务所对其两人所出资的实物进行评估，其中的郝玉文名下价值54.53万元的7台电机是案外人峰峰矿区顺鑫物资有限责任公司已经抵押的财产。2011年新方公司股东郝玉文向宝信公司转让股权153万元、郝永芳向宝信公司转让股权102万元，宝信公司成为新方公司新股东，宝信公司出资额255万元，占注册资本的51%，郝玉文出资变为147万元，占注册资本的29%，郝永芳出资变为98万元，占注册资本的20%。 峰峰矿区人民法院认为，同一个财产2018年被峰峰矿区顺鑫物资有限责任公司抵押贷款，又于2019年作为股东郝玉文的财产入股新方公司，郝玉文的出资行为系未足额缴纳出资。俊丰公司申请追加郝玉文为本案被执行人的申请符合法律规定，应追加郝玉文为本案被执行人。郝永芳不存在出资不实情况，宝信公司于2011年才变为新方公司的股东，不符合追加的情况，俊丰公司的申请不符合法律规定，应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：一、追加郝玉文为上海华东电器集团邯郸俊丰电器销售有限公司与邯郸市峰峰新方铸造有限责任公司买卖合同纠纷执行一案的被执行人。二、郝玉文应在本裁定生效之日起五日内向上海华东电器集团邯郸俊丰电器销售有限公司履行支付货款493900元及相应利息。三、驳回异议人上海华东电器集团邯郸俊丰电器销售有限公司对郝永芳、河北宝信钢铁集团有限公司的异议申请。 俊丰公司不服上述异议裁定，向本院申请复议称：撤销峰峰矿区人民法院作出的(2018)冀0406执异14号执行裁定或依法追加郝永芳、宝信公司为本案被执行人。事实及理由：一、原审裁定书对郝永芳出资不实认定事实不清。工商登记显示：新方公司2009年2月8日成立，当时的公司股东及出资情况为：郝玉文机器设备出资300万元占公司持股比例60%,郝永芳机器设备出资50万元、货币出资150万元占公司持股此例40%。2011年3月11日新方公司变更登记郝永芳将股金102万元转让给公司新股东宝信公司，变更后郝永芳货币、机器设备出资98万元占公司持股此例20%,在2011年公司章程修正案中显示：郝永芳出资方式为货币98万元，在公司登记中郝永芳是实物加货币出资并不全是货币出资，该公司章程对股东出资的约定相互矛盾，郝永芳并未实际出资依据法律规定应成为本案被执行人，原审法院并未查清。二、原审裁定对宝信公司出资不实认定事实不清，适用法律错误。原审裁定书已认定被执行人新方公司无财产可供执行,属于典型的“空壳公司”。经查阅工商登记了解,郝玉文、郝永芳、宝信公司都存在虚假出资情况，2011年3月11日新方公司章程修正案中显示：郝玉文出资方式为货币147万元、郝永芳出资方式为货币98万元、宝信公司出资方式为货币255万元。在新方公司变更登记附表中显示宝信公司出资255万元，持股比例占51%,出资时间为2009年2月6日，在新方公司2009年2月9日成立之前就已经出资。宝信公司在2011年才成为新方公司的股东显然其出资明显弄虚作假，依法应对其出资承担连带责任。 宝信公司在原审答辩中称，申请人没有证据证明新方公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，没有证据证明出资是虚假出资。新方公司章程里面有明确记载出资比例和时间，并且原审己认定新方公司无财产可供执行。原审法院以宝信公司2011年才变为新方公司的股东，不予追加为被执行人，明确违反法律规定，应当根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十条、《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定追加宝信公司为被执行人。 本院对峰峰矿区人民法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为是否追加郝永芳及宝信公司为本案被执行人问题，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。追加的被执行人对执行法院作出的上述变更、追加裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。鉴于本案具体案情，执行法院对俊丰公司的追加郝永芳及宝信公司为被执行人的部分请求裁定不予支持后，给予其申请复议的权利，属于适用法律错误。本案异议裁定被撤销后，被追加的被执行人或申请执行人在本裁定书送达之日起十五日内，对执行法院作出的变更、追加裁定不服的，均可依法向执行法院提起执行异议之诉。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406执异14号执行裁定； 二、发回河北省邯郸市峰峰矿区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭红梅 审判员  徐 梅 审判员  潘陈婴 二〇一九年三月二十二日 书记员  薛婷婷