福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）闽民终字第518号上诉人（原审被告）：厦门国贸集团股份有限公司。住所地：福建省厦门市思明区。法定代表人：何福龙，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：福州宏键贸易有限公司。住所地：福建省福州市保税区。法定代表人：陈瑜，该公司董事长。上诉人厦门国贸集团股份有限公司（下称厦门国贸公司）因与被上诉人福州宏键贸易有限公司（下称福州宏键公司）买卖合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1243-1号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理认为，根据福建省高级人民法院作出（2013）闽民提字第50号再审民事裁定，因级别管辖的相关规定，就厦门国贸公司请求解除HJ／GM20120716号《购销合同》的纠纷，厦门市思明区人民法院没有管辖权，应由厦门市中级人民法院管辖。故不论厦门国贸公司就解除讼争合同何时向厦门市思明区人民法院提起诉讼，厦门市思明区人民法院均没有管辖权。原告福州宏键公司在2013年11月6日向该院提起诉讼，该院于同日立案受理。厦门国贸公司以厦门市思明区人民法院已先立案为由，要求将本案移送审理于法无据。同时，根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定：“福建省高级人民法院管辖下列第一审民商事案件：诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件；中级人民法院管辖下列第一审民商事案件：福州、厦门、泉州市中级人民法院管辖除省高级人民法院管辖以外的、诉讼标的额在800万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在300万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。”原告福州宏键公司起诉的诉讼标的额为1890万元，在该院级别管辖范围，故该院对本案具有管辖权。被告厦门国贸公司提出的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定驳回被告厦门国贸公司对本案管辖权提出的异议。厦门国贸公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，1、本案是被上诉人就HJ／GM20120716号《购销合同》提起的诉讼，上诉人也是针对该合同纠纷提出的管辖权异议，但一审裁定书全文将讼争合同表述为HJ／GM20120806号《购销合同》。HJ／GM20120716号《购销合同》与HJ／GM20120806号《购销合同》是两个完全独立的合同，HJ／GM20120806号《购销合同》纠纷已另案处理。2、即使一审裁定关于合同号的表述纯属笔误，该裁定仍是认定事实不清、适用法律错误。（2013）闽民提字第50号民事裁定所涉案件的诉讼请求为解除合同，而（2013）思民初字第13179号案的诉讼请求除确定合同解除外，还要求被告赔偿损失178023.41元。要求解除合同的同时还有其他诉讼请求的，以其他诉讼请求的金额确定诉讼标的额，因此，厦门市思明区人民法院在立案之时对（2013）思民初字第13179号案是有管辖权的。一审裁定未认定厦门法院立案在先的事实，既是认定事实不清，同时也适用法律错误。上诉人于2013年10月11日在厦门市思明区人民法院提起HJ／GM20120716号《购销合同》纠纷诉讼，厦门市思明区人民法院同日立案，根据当时的立案标准，厦门市思明区人民法院有管辖权。而上诉人于2013年12月11日方收到被上诉人在福州市中级人民法院起诉的起诉书副本。即使如一审裁定书中所写，被上诉人在福州市中级人民法院的起诉时间为2013年11月6日，福州市中级人民法院的立案时间也在厦门市思明区人民法院之后。而且，不论该纠纷应由厦门市思明区人民法院管辖，还是应由厦门市中级人民法院管辖，仅涉及厦门法院间的级别管辖问题，上诉人起诉之时，作为原告所在地的厦门法院是有管辖权的。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第2条规定，福州市中级人民法院应将案件移送先立案的厦门法院处理。一审裁定未认定厦门法院立案在先的事实，驳回上诉人的管辖权异议，是认定事实不清、适用法律错误。综上，请求撤销福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1243-1号民事裁定，将本案移送厦门市中级人民法院管辖。被上诉人福州宏键公司答辩称，1、厦门国贸公司就HJ／GM20120716号《购销合同》曾于2012年11月8日向厦门市思明区人民法院提起诉讼，福州宏键公司提出管辖权异议，后经福建省高级人民法院（2013）闽民提字第50号再审民事裁定，该案由厦门市中级人民法院管辖。故厦门市思明区人民法院没有管辖权。上诉人于2013年10月9日向厦门市中级人民法院申请撤回起诉。但上诉人又以本案同一法律关系和法律事实于2013年10月11日再次向厦门市思明区人民法院起诉，厦门市思明区人民法院经审查仍然认为该案应由厦门市中级人民法院管辖，并以（2013）思民初字第13179号民事裁定将该案移送厦门市中级人民法院审理。以上事实充分证明，厦门市思明区人民法院对该案不具有管辖权。2、对上诉人与被上诉人分别起诉的案件，福州市中级人民法院受理本案在先，事实清楚，证据充分。因厦门市思明区人民法院对其受理的案件不具有管辖权，故所谓厦门市思明区人民法院对该案的立案时间并不属于“有管辖权法院”的立案时间。答辩人于2013年11月6日向福州市中级人民法院起诉本案，福州市中级人民法院于同日立案受理。厦门市思明区人民法院于2013年11月30日裁定将其受理的案件移送厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院对该案的立案时间已经是2014年1月1日之后。因此，福州市中级人民法院对本案立案在先。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第2条规定，厦门市中级人民法院应将案件移送福州市中级人民法院合并审理。综上，请求依法裁定本案由福州市中级人民法院管辖，驳回上诉人的上诉。经审理查明，此前，厦门国贸公司曾因诉请解除讼争《购销合同》而向厦门市思明区人民法院起诉，针对该案的管辖权异议纠纷，本案于2013年6月19日作出（2013）闽民提字第50号民事裁定认为，厦门国贸公司诉请解除部分的合同标的额应当确定为该案争议的标的金额，并据此确定级别管辖。鉴于该案的诉讼标的额已经超过厦门市思明区人民法院受理第一审民商事案件的管辖标准，裁定该案由厦门市中级人民法院管辖。之后，厦门国贸公司撤回起诉。2013年10月11日，厦门国贸公司以相同事由，再次向厦门市思明区人民法院起诉，并在诉请解除合同的同时增加了一项“请求被告赔偿损失178023.41元”的诉讼请求。厦门市思明区人民法院于同日立案受理。2013年11月30日，厦门市思明区人民法院裁定将该案移送厦门市中级人民法院管辖。厦门市中级人民法院于2014年2月10日立案。本院经审理认为，根据原审原告福州宏键公司的诉讼请求、所述的事实理由及起诉提供的《购销合同》等证据材料，其系作为出卖人诉请买受人厦门国贸公司支付拖欠的货款并承担逾期付款的违约责任而提起诉讼，本案系买卖合同纠纷。讼争《购销合同》第六条第2项约定，“本案合同若有争议，双方应友好协商；协商不成，由原告方所在地法院管辖。”上述约定对管辖法院的选择符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条对协议管辖可选择法院范围的规定，应属有效。原审原告福州宏键公司住所地在福州市辖区，本案的诉讼标的额为16508028.9元，根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，福州市中级人民法院对本案享有管辖权。厦门国贸公司提出管辖权异议的主要理由为，其就同一讼争《购销合同》于2013年10月11日向厦门市思明区人民法院起诉，厦门市思明区人民法院于同日立案受理，故本案应移送厦门市法院合并审理。因此本案管辖异议的争议焦点为本案与厦门国贸公司起诉案件的立案先后问题。虽然厦门国贸公司在福州市中级人民法院立案受理本案前，已就同一份《购销合同》产生的纠纷向厦门市思明区人民法院提起诉讼，但根据级别管辖的规定及本院（2013）闽民提字第50号生效民事裁定，厦门市思明区人民法院对该案不享有管辖权。因此，厦门国贸公司向厦门市思明区人民法院的起诉不符合《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条规定的“向有管辖权的不同法院起诉”的情形，故不以厦门市思明区人民法院受理该案的时间作为判断该案和本案何为“立案在先”的依据。厦门市思明区人民法院根据级别管辖的规定将该案移送有管辖权的厦门市中级人民法院，及厦门市中级人民法院于2014年2月10日以（2014）厦民初字第217号立案受理，均在福州市中级人民法院受理本案之后，故福州市中级人民法院对本案立案在先。综上，本案与厦门市中级人民法院受理的（2014）厦民初字第217号案件是当事人基于同一法律事实而发生纠纷，分别以不同的诉讼请求向不同法院起诉的案件，应当合并审理。本案的立案时间先于厦门市中级人民法院的立案时间，根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”的规定，本案应由福州市中级人民法院管辖。上诉人上诉理由于法无据，对其关于本案应移送厦门市法院合并审理的上诉主张，本院不予采信。综上，原审裁定驳回厦门国贸公司的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢椰枫代理审判员  谌超育代理审判员  高晓嵘二〇一四年五月十二日书 记 员  江 炜