云南省香格里拉县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）香民初字第55号 原告：中国建设银行股份有限公司某分行。 住所地：香格里拉县城池慈卡街**。 法定代表人:和乐，该行行长。 委托代理人：秦建华，合发律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人：彭跃清，该行风险部副经理。特别授权代理。 被告：云南某律师事务所。 住所地：香格里拉县城香巴拉大道** 法定代表人：陶春霖，该律师事务所主任。 原告中国建设银行股份有限公司某分行（以下简称中国建行某分行）诉被告云南某律师事务所（以下简称某事务所）借款合同纠纷一案，本院于2013年4月1日立案，并排期于2013年5月21日9时开庭审理。但因被告的法定代表人陶春霖无法联系，故本院无法送达开庭传票等相关诉讼文书。2013年9月18日经立案庭提出延长审理期限申请，本院院长准予延长审理期限六个月。本院第二次排期于2013年11月25日14时30分开庭审理，但被告法定代表人陶春霖提交延期审理申请。故本院第三次排期并于2014年1月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国建行某分行的委托代理人秦建华、彭跃清及被告某事务所的法定代表人陶春霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建行某分行诉称：被告某事务所因建律师楼资金不足向原告申请贷款80000.00元，于2003年4月16日与原告签订《借款合同》。被告向原告借款80000.00元，贷款期限为3年，即从2003年4月16日至2006年4月16日止。原告根据借款合同履行了自己的全部义务。借款到期后，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。截止2013年1月6日被告共欠原告借款本息合计89731.93元。综上所述，原、被告之间的权利义务关系明确，被告不履行还款义务的行为严重侵犯了原告的合法权益，为确保原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还借款本金余额60000.00元及截止2013年1月6日的利息29731.93元；判决本案的诉讼费、实现债权的费用以及2013年1月6日至被告实际履行完上述债务之日的利息由被告承担。 被告某事务所辩称：第一，被告向原告借款80000.00元是事实，借款合同也是真实的。第二，借款保证合同中，迪庆州液化工程有限责任公司（以下简称液化公司）为被告提供保证，现被告要求保证人承担保证责任，即偿还被告在原告处的贷款。第三，要求追加原告当时的信贷员陈俊英为本案第三人，由陈俊英偿还被告在原告处的贷款。因为当时陈俊英租用被告律师楼的一楼开液化公司，租期自2002年至2008年止，每年租金20000.00元。2003年3月24液化公司与被告签订反担保协议，约定10万元房租中的8万元由液化公司直接替被告做为借款本金偿还给原告。经调查，原告认为不存在贷款风险，就向被告发放贷款。第四，被告也还了一部分利息，被告认为原告不向保证人液化公司和陈俊英追偿债务，导致被告现要承担太多的利息，故请求人民法院不予支持原告提出的要求被告支付利息的诉讼请求。 原告中国建行某分行为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1、原告法定代表人身份证明书原件一份、营业执照及组织机构代码证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格。 2、被告律师事务所执业许可证和所名变更说明书各一份，以证明被告的诉讼主体资格。 3、申请书复印件一份，以证明被告于2003年4月1日因需对停车场、出租房、公厕等进行改造和打柏油地皮资金不足，向原告申请贷款80000.00元的事实。 4、合同编号为76613612322003000002的《建筑业流动资金贷款合同》复印件一份，以证明贷款合同中原、被告双方约定借款金额、借款期限、利息计收方式和偿还本金计划的事实。 5、合同编号为76613699920030000019的《担保保证合同》复印件一份，以证明液化公司为被告在原告处的贷款提供连带保证责任。但现在液化公司已经注销多年，所以原告只主张被告履行还款义务。 6、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）复印件一份，以证明被告在2003年4月17日把80000.00元借款打到被告账户的事实。 7、编号为2012年第01号逾期贷款（垫款）催收通知书（第1次），以证明原告最后一次向被告送达逾期贷款催款通知书是在2012年2月9日。 8、中国建设银行贷款利息清单复印件一份，以证明被告截止2013年1月6日欠原告利息合计29731.93元。 被告某事务所为证明自己的主张，向法庭提交如下证据： 1、《房屋租赁合同》复印件一份，以证明液化公司租用被告房屋，租期自2002年至2008年止，每年租金为20000.00元。 2、《反担保合同》复印件一份，以证明被告与液化公司在该合同中约定液化公司愿意担任被告在原告处借款80000.00元的债务担保人，并愿意将80000.00元租金作为被告的借款本金偿还给原告，被告按期结清利息。 3、《担保函》复印件一份，以证明液化公司自愿为被告在原告处的80000.00元贷款进行担保的事实。 4、《调查报告》复印件一份，以证明原告知道液化公司为被告进行担保及液化公司自2003年后的房租直接用于清偿被告在原告处贷款本金的事实。 5、中国建设银行迪庆州分行流动资金贷款推荐表（新贷）及中国建设银行迪庆州信贷业务会签审批表复印件各一份，以证明原告通过审批同意发放贷款给被告的事实。 6、中国建设银行现金交款单复印件和中国建设银行贷款还款凭证复印件各一份，以证明陈俊英用租金替被告还了20000.00元贷款本金的事实。 被告某事务所对原告中国建行某分行提交的证据提出如下质证意见：对原告提交的第1、2、3、4、6、7、8项证据无异议，对第5项证据本身无异议，但认为液化公司作为保证人应承担保证责任，该公司注销没有登报，也没有处理债权债务关系，所以被告认为该公司的股东应承担保证责任。原告中国建行某分行对被告某事务所提交的证据提出如下质证意见：对被告提交的第1、2项证据提出房屋租赁合同和反担保合同只是被告与液化公司之间的约定，与原告没有关系；对第3项证据提出原告因为被告提交了担保函才向被告发放了贷款；对第4项证据提出调查报告只是原告内部发放贷款前的前提工作，不是借款合同的组成部分。对第5项证据提出贷款风险评估也只是原告内部发放贷款前的必经程序。对第6项证据提出原告认可被告已经偿还借款本金20000.00元。 经原告中国建行某分行与被告某事务所双方举证、质证，本院认为因被告对原告提交的八项证据的客观性、真实性无异议，并且这些证据与原、被告是否符合诉讼主体资格、原告能否主张被告偿还借款本金及其利息和原告主张被告偿还借款是否已过诉讼时效有关联性，故以上证据本院依法予以认定。被告提交的第1、2项证据因合同只涉及被告与液化公司之间的权利义务关系，与本案无关联；被告提交的第3、4、5项证据只是证明原告向被告发放贷款之前的内部工作，与本案无关联；被告提交的第6项证据因原、被告双方均认可被告已经偿还20000.00元借款本金，故本院依法予以认定。 经审理查明:2003年4月1日，被告某事务所因需对停车场、出租房、公厕进行改造和打柏油路资金不足向原告中国建行某分行申请贷款80000.00元。在2003年4月16日原告与被告签订《建筑业流动资金贷款合同》，合同约定被告向原告借款80000.00元，借款期限自2003年4月17日至2006年4月17日止，贷款利率的调整和利息的计收方式按照中国人民银行的有关规定执行。2003年4月16日液化公司与原告签订《担保保证合同》，该合同中明确写明：“甲方（液化公司）提供连带责任保证。自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。甲方（液化公司）同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。”原告于2003年4月17日向被告发放借款80000.00元（大写：捌万元整），2004年2月10日陈俊英用租金替被告偿还借款本金10000.00元（大写：壹万元），2006年3月9日陈俊英用租金替被告偿还借款本金10000.00元（大写：壹万元整）。借款到期后，原告多次向被告催收。原告最后一次向被告送达逾期贷款（垫款）催收通知书是在2012年2月9日。庭审中，原、被告双方同意将被告在本案贷款上已还的7539.23元利息扣到被告法定代表人陶春霖个人借款还贷中，故截止2013年1月6日被告共欠利息为37271.16元（29731.93元+7539.23元=37271.16元）。 本案争议焦点：被告某事务所是否应偿还在原告中国建行某分行的借款本金60000.00元及其产生的利息？ 本院认为：首先，根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”和第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告中国建行某分行与被告某事务所之间签订的《建筑业流动资金贷款合同》合法有效，原、被告双方均应遵循诚实信用原则按合同的约定履行各自的义务。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告中国建行某分行已向被告某事务所履行了发放借款的义务，现借款合同履行期限已过，被告某事务所应按合同约定履行返还本金、支付利息及逾期利息的义务。原告中国建行某分行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因借款合同到期后，原告一直向被告发逾期贷款（垫款）催收通知书，本案不存在因原告过错导致被告偿还更多利息的情况，故本院不支持被告提出不支付利息的答辩意见。第三，原告提出要求被告承担本案的案件受理费和实现债务的律师费，因《诉讼费用缴纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的例外”的规定，原告提出本案案件受理费由被告承担的主张，本院予以支持。但实现债务的律师费，因为由律师担任诉讼代理人出庭不是当事人参加诉讼的必然要求，故原告要求被告支付原告实现债务的律师费的诉讼请求，本院不予支持。第四，因庭审中，被告承认保证人液化公司在该贷款合同履行期限届满后两年内未同意债权展期，故液化公司的保证期限已过；而陈俊英并非本案贷款合同和担保保证合同的当事人，并且被告与陈俊英弟弟陈俊武之间《房屋租赁合同》中由房租直接用于清偿被告在原告处贷款本金的约定，与原、被告之间的贷款合同无关，故被告提出的要求液化公司和陈俊英承担保证义务的答辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告云南忠信勤明律师事务所在本判决书生效之日起十五日内偿还给原告中国建设银行股份有限公司某分行借款本金人民币60000.00元（大写：陆万元整）及截止2013年1月6日的利息37271.16元（大写：叁万柒仟贰佰柒拾壹元壹角陆分），并支付按中国人民银行同期贷款利率计算的自2013年1月6日至实际还清借款之日止的利息。 依法征收案件受理费543.30元，由被告云南忠信勤明律师事务所承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审判长 斯那曲宗 审判员 张 晓 燕 审判员 马 国 琴 二〇一四年二月十九日 书记员 许 悦 莉