广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初4453号 原告：熊勋，男，1968年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：何凯特，广西创想律师事务所律师。 被告：李正强，男，1953年2月21日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：钟庆，广西李登之律师事务所律师。 被告：黄桂勤（曾用名：黄桂群），女，1954年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告：李燕洲，男，1964年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 原告熊勋与被告李正强、黄桂勤、李燕洲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告熊勋的委托代理人何凯特，被告李正强及其委托代理人钟庆，被告李燕洲到庭参加诉讼。被告黄桂勤经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊勋向本院提出诉讼请求:一、请求判令三被告立即向原告偿还借款1000000元，并支付利息（利息从2017年4月1日至还清之日，以欠款总数为基数，按月息2%计算）；二、判令三被告向原告支付为追索债权发生的律师费100000元；三、本案诉讼所有费用由三被告承担。事实和理由：2012年6月至2016年2月期间，被告李正强因生意周转和归还其他债权人借款，先后向原告借款1000000元，其中580000元是原告替被告李正强支付给被告李燕洲，其余部分是通过现金支付给被告李正强，被告李正强向原告出具借条，约定2017年3月31日前还清欠款。后因被告李正强无法按照约定向原告还款，2017年2月13日，被告李正强向原告出具《还款计划书》，约定分四次偿还借款，并从2017年4月1日起按照月息2%支付利息。借款到期后，原告多次催促未见被告李正强还款，被告黄桂勤是被告李正强的妻子，被告李正强借款用于生意周转和建房使用，属于家庭共同开支，是家庭共同债务，被告黄桂勤应当承担连带还款责任；被告李燕洲是直接从原告处取得利益的受益人，与被告李正强是同等地位的共同借款人，被告李燕洲对李正强债务负连带责任，故原告诉至法院并提出上述诉请。 被告李正强辩称：一、原告诉状所述不是事实，被告没有借到原告的1000000，并没有借到该款项用来还款及建造房屋，虽然借条是被告李正强所写，但是原告并没有把1000000给被告李正强，而且在现有的证据中并没有相关的转账和取款记录，且大额借款现金交付也不符合交易习惯，所以原告并没有履行出借的义务，这1000000元借款没有真实产生；二、原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，2016年2月6日被告李正强出具的借条是受到原告各种恐吓、威胁的情况下写的，并非被告李正强的真实意思表示，原告出借1000000元给被告李正强，却未约定利息，显然不符合常理，应当驳回原告诉请；三、被告黄桂勤并未在借条上签字，对借款也不知情，并非夫妻合意，是被告李正强单方行为，根据法律规定原告应当对该债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示进行举证证明，原告未能举证证明，被告黄桂勤不应当承担责任；四、原、被告没有对律师费进行约定，律师费也非必然发生的费用，原告要求被告李正强支付100000元律师费没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 被告黄桂勤未作答辩，亦未提交证据。 被告李燕洲辩称：原告与被告李正强原来的关系不错，合伙做生意，两人共同向被告李燕洲借款1000000元，被告李正强是借款人，原告是担保人，原告和被告李正强都有义务向被告李燕洲还款，被告李燕洲不清楚被告李正强与原告之间的生意往来，被告李正强与原告是否有借款往来被告李燕洲也不清楚，与被告李燕洲无关。原告转给被告李燕洲的580000元，是原告向李燕洲偿还的借款，原告与被告李正强都是受益人，原告没有证据证明被告李燕洲和李正强共同向原告借款，故原告起诉被告李燕洲要求承担本案还款责任不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月27日，原告通过银行向被告李燕洲转款580000元。2016年2月6日，被告李正强向原告熊勋出具《借条》一份，载明：“今借到熊勋人民币壹佰万元整￥1000000.00元，时间2016年2月6日到2017年3月31日还清。”被告李正强在落款处签字并加盖手印确认，见证人邓某在落款处签字并加盖手印确认。2018年2月13日，被告李正强向原告出具《还款计划》一份，载明：“本人于2016年2月6日借到熊勋现金人民币壹佰万元正（￥1000000.00），原约定于2017年3月31日前还清，由于资金一直紧张，不能及时还款，现诚恳向熊勋作出承诺，所借款项从2017年4月1日起，按计算利息，直至还清，并作出如下还款计划，请予谅解：2018年6月30日前还壹拾万元，2018年7月30日前还叁拾万元，2018年9月30日前还肆拾万元，2018年12月30日前还贰拾万元。”该《还款计划》中“按计算利息”部分系手写，手写字体潦草难辨。被告李正强在落款处签字并加盖手印确认。原告以被告未偿清借款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明：2012年2月20日，被告李正强作为借款人、原告熊勋作为担保人向被告李燕洲出具《承诺书》一份，载明：借到李燕洲的1000000元已于2012年2月20日到期，由于资金困难无法按期偿还本金及利息、红利，承诺2012年6月30日前偿还本金1000000元及红利利息400000元，红利及利息最迟于2012年9月30日偿清。本案庭审时，被告李燕洲确认原告熊勋与被告李正强已将该借款本息全部偿还完毕。 庭审时，被告李正强到庭陈述：原告和被告李正强向被告李燕洲借款1000000元，用于向张寿金（案外人）放贷，张寿金（案外人）分别向原告和被告李正强出具了借条，借条原件均由被告李正强保管，故被告李正强才向原告出具了所涉1000000的借条；后由于张寿金（案外人）未能偿还借款，原告就让被告李正强出具《还款计划》；原告和被告李正强共同向被告李燕洲借款1000000元后，由于张寿金（案外人）未能按期偿还本息，故原告和被告李正强无法向被告李燕洲偿还该借款，两人商议由每人各偿还700000元本息给被告李燕洲，故原告向被告李燕洲转款580000元，该转款与本案所涉的1000000元借条无关。 庭审后，经本院通知，原告本人到庭接受询问，其陈述：2010年时，被告李正强声称有一个土地项目要与原告熊勋合作，被告李正强于2012年至2014年间陆续向原告借款用于办理土地相关手续，但该项目至今未办理成功；本案所涉的1000000元借款包括原告熊勋帮被告李正强向李燕洲还款580000元，加上2012年至2014年间原告陆续以现金方式交付给被告李正强的借款；本案所涉1000000元的《借条》、《还款计划》均由被告李正强自愿提出来签写，借款的金额也是李正强自己提出，原告熊勋没有做过统计；《还款计划》中关于利息的手写部分，原告熊勋也不知道具体内容，当时双方约定只要按照确定的期限还本金即可，没有约定利息的问题；原告熊勋没有见过张寿金（案外人）出具的借条，也不认识张寿金（案外人），原告熊勋亦未与被告李正强共同合作向他人发放贷款。 还查明，2018年9月29日，原告与广西创想律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，约定本案支出的律师费为100000元，但原告未实际支付该费用。 再查明，被告李正强与被告黄桂勤于1978年6月4日登记结婚。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄桂勤经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 一、关于原告熊勋与被告李正强之间是否形成合法有效的借贷关系。 原告提交被告李正强出具的《借条》、《还款计划》原件，该证据清晰记载了借款人、借款金额、借款期限等内容，足以证实原告熊勋与被告李正强之间达成了借款合意。从本案现有证据及诉讼过程中各方当事人的陈述来看，各方对于原告熊勋作为担保人、被告李正强作为借款人于2012年2月20日向被告李燕洲借款1000000元以及原告熊勋于2012年6月27日向被告李燕洲转账还款580000元的事实无异议，而被告李正强至今未将原告熊勋作为担保人代偿的该580000元偿还给原告熊勋，故原告熊勋对该580000元享有追偿权，原告据此主张本案所涉《借条》是双方结算的结果且该《借条》的金额包含该580000元代偿款，本院予以采信，进而可证实原告已实际交付借款的事实，故原告熊勋与被告李正强之间形成合法有效的借贷关系。至于原告主张其余以现金方式交付的借款，从原告自认的事实可知，被告李正强出具本案所涉《借条》时，双方未对现金交付的款项进行统计，原告亦未能详细说明现金交付的具体细节，现被告李正强对现金交付的借款提出异议，应由原告对其现金交付借款的事实予以举证，因原告对此未能举证，应由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告主张剩余借款以现金方式交付的意见不予采信。据此，本院认定原告实际交付的借款本金数额为580000元，对原告主张超出部分，本院不予支持。被告李正强抗辩其未实际收到所涉借款，并主张所涉《借条》、《还款计划》均基于原告与被告李正强共同向案外人放贷的事实所产生且其受到原告的胁迫，但其对该主张未能充分举证，其主张代案外人向原告出具上述借款凭证的内容，亦与借贷交易常理相悖，故本院对其提出的该抗辩主张不予支持。 二、关于原告诉请的本金、利息、律师代理费。 《还款计划》约定的还款期限已届满，被告李正强未举证证实其已偿清本案借款，现原告主张被告李正强偿还未付本金，符合双方约定，本院予以支持。如前所述，借款本金应以转账金额580000元为依据，对原告主张超出部分，本院不予支持。至于借款利息，《还款计划》中的借款利息系手写，但该手写部分潦草难辨，经原告自认，其亦无法辨别该手写内容，并自认双方协商时未约定借款利息，该自认内容与《还款计划》约定分期偿还的款项仅包含借款本金的内容相符，故本院对原告自认的事实予以采信，并据此认定双方未明确约定借款利息，原告在本案中主张自2017年4月1日起按月息2%支付借款利息，不符合双方的约定，本院不予支持；由于被告李正强未按时偿还借款，造成逾期还款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，被告李正强应支付逾期还款的利息，由于双方未明确约定借款利息，故逾期还款的利息应按年利率6%计算，至于逾期还款利息的起算时间，如前所述，由于本院认定本案所涉借款本金为580000元，与《还款计划》中确认分期还款的借款金额不符，故应按《还款计划》中确认的最后一期还款时间即2018年12月30日的次日作为逾期还款的起算日。综上，被告李正强应向原告熊勋偿还借款本金580000元并支付逾期还款的利息，利息计算为：以580000元为基数，自2018年12月31日起计至实际偿清之日止，按年利率6%计算。 至于律师代理费，由于双方对律师代理费的负担问题未作约定，原告亦未举证证实其已实际支付该费用，故原告主张被告负担该费用无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于被告李燕洲和黄桂勤应否承担连带清偿责任。 虽然原告转款580000元给被告李燕洲，但本案查明的事实来看，该款项系原告代被告李正强偿还的借款，是原告与被告李正强之间确认债权债务关系的事实依据，现有证据不能证实原告与被告李燕洲之间存在其他债权债务关系，故原告以被告李燕洲作为本案所涉借款的共同借款人为由主张其承担连带清偿责任，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务虽形成于被告李正强与黄桂勤的夫妻关系存续期间，但作为大额借款，原告作为债权人仍应举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但原告对此未能举证，故原告主张被告黄桂勤对被告李正强的上述还款义务承担连带还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李正强偿还原告熊勋借款本金580000元； 二、被告李正强向原告熊勋支付逾期还款利息（计算方式为：以580000元为基数，自2018年12月31日起计至实际偿清之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告熊勋的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费17580元，由原告熊勋负担7384元，被告李正强负担元10196元。公告费350元，由原告熊勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农慧兰 人民陪审员  罗云华 人民陪审员  蒙海艳 二〇一九年三月十四日 法官 助理  韦 娜 书 记 员  张 惠 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。