苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴江汾民初字第0417号原告张书林。委托代理人李庆华。被告熊隆狮。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区天潼路**。负责人汪建军，总经理。委托代理人范文家。原告张书林诉被告熊隆狮、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告张书林之委托代理人李庆华，被告熊隆狮，被告保险公司委托代理人范文家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张书林诉称：2013年7月21日17时15分，被告熊隆狮驾驶沪C×××**小型客车，沿芦莘公路由南向北行驶至苏州市吴江区汾湖镇芦莘大道52号右转弯时，与由南向北直行的原告驾驶的苏E×××**普通摩托车碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。该起事故经吴江市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告熊隆狮负该起事故的全部责任，原告无责任。原告的伤情经吴江市公安局交通巡逻警察大队委托苏州同济司法鉴定所进行了伤残等级、护理、误工、营养期限等鉴定。另查，沪C×××**小型客车车主为熊隆狮本人，投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）于被告保险公司处，要求本案中一并处理交强险和商业险。诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费9080.76元，住院伙食补助费144元、营养费1800元、护理费1500元、误工费7500元、残疾赔偿金48807元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失1200元，合计75531.76元；2、判令本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。被告保险公司辩称：1、对事故的事实及责任认定均没有异议；2、对原告主张的各项费用有异议，待质证时详细说明。3、对于原告的伤残等级，需要原告提供CT片及报告单，否则仅凭鉴定报告上的图片看不清第3、4根肋骨是否骨折；4、我方不承担鉴定费、诉讼费。被告熊隆狮辩称：与被告保险公司的意见一致。另外，我也不承担鉴定费和诉讼费。经审理查明：2013年7月21日17时15分，熊隆狮驾驶沪C×××**小型客车，沿芦莘公路由南向北行驶至苏州市吴江区汾湖镇芦莘大道52号右转弯时，与由南向北直行的张书林驾驶的苏E×××**普通摩托车碰撞，致两车受损及张书林受伤的交通事故。当天，张书林被送至吴江市第一人民医院住院治疗，诊断为右侧多发肋骨骨折，左侧肋骨不全性骨折，此后又于2013年8月6日至该院复诊。2013年7月21日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出第3205099201310980号道路交通事故认定书，认定熊隆狮负本起事故的全部责任，张书林无责任。另查明：1、沪C×××**小型客车登记车主为熊隆狮，该车在保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔率特约条款，交强险和商业险的保险期限均为2013年4月23日0时至2013年4月22日24时，商业险赔偿限额1000000元。2、苏州同济司法鉴定所受苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，对张书林的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定，于2014年3月13日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第807号司法鉴定意见书，意见如下：“1、被鉴定人张书林因车祸致右侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残。2、被鉴定人张书林的误工期限为伤后三个月；护理期限为伤后一人护理一个月；补充营养期限为二个月。”3、事故发生后，熊隆狮预付10000元至交警队，该款已由张书林全额领取。上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、CT报告单、费用清单、医药费收据、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交强险保单、商业险保单、道路交通事故预付金收款凭证及双方当事人的庭审陈述等证据为证，原、被告双方均无异议，故本院对上述证据的证明力予以认定。对于原告因交通事故受伤所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，本院审核如下：1、医疗费。原告主张9080.76元，提交病历1份、医药费收据5张、出院记录1份，费用清单1份。两被告对上述证据的真实性及金额均无异议，但被告保险公司认为医疗费用中包含非医保用药，要求予以扣除。被告熊隆狮不同意扣除非医保费用。本院认为，被告保险公司要求扣除非医保费用，但未能提供证据证明其与投保人之间有所约定，该主张缺乏依据。故本院认定原告的医疗费损失为9080.76元。2、住院伙食补助费。原告主张144元，认为原告住院8天，要求按18元／天的标准计算。两被告对住院期限和计算标准均无异议。故本院认定原告的住院伙食补助费为144元。3、营养费。原告主张1800元，认为经鉴定原告的补充营养期限60天，按照30元／天计算。两被告对补充营养期限没有异议，但认为标准过高，认可20元／天。结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为，25元／天的补充营养费标准较为合理，故本院认定原告的营养费损失为1500元。4、残疾赔偿金。原告主张48807元，认为该起事故造成原告十级伤残，残疾赔偿金按2013年度江苏城镇居民可支配收入32538元／年计算，32538元乘以15年乘以伤残系数0.1。两被告对鉴定意见书的真实性和残疾赔偿金的计算方式没有异议，但认为鉴定报告上的图片不能看出原告第3、4肋骨骨折，要求原告补充提交CT片，否则不认可十级伤残。本院认为，原告提交的2013年7月21日的CT报告中，载明原告“右侧第3、4、5、6肋骨外侧皮质欠连续、扭曲改变，考虑骨折”；鉴定意见书中亦载明“阅片见右侧第3-7肋骨骨折，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.5.b）条之规定，被鉴定人张书林因车祸致右侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残”。两被告虽对伤残等级提出异议，但未提出相反证据推翻上述鉴定意见，故本院认定原告构成十级伤残，残疾赔偿金为48807元（计算方式：32538元×15年×0.1=48807元）。5、护理费。原告主张1500元，认为经鉴定原告的护理期限为一人护理30天，按50元／天计算。两被告对护理人数及护理期限没有异议，但认为标准过高，认可45元／天。本院认为，根据原告的伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护工的平均工资水平，原告主张50元／天的护理费标准在合理范围内，本院认定原告的护理费为1500元。6、误工费。原告主张7500元，认为经鉴定原告的误工期限为3个月，提交由上海锦日物业管理有限公司出具的收入证明及中国邮政储蓄银行苏州市莘塔支行活期明细单1份，要求按2500元／月计算。根据银行明细对账单，张书林在中国邮政储蓄银行苏州市莘塔支行开立的卡号为622********的帐户，分别在2012年7月13日、2012年8月13日、2012年9月10日、2012年10月15日、2012年11月15日、2012年12月11日、2012年12月28日、2013年2月5日、2013年3月12日、2013年4月11日、2013年5月13日、2013年6月13日发生共12笔“工资”业务，金额分别为1979元、2219元、2019元、1980元、2497元、1930元、1930元、2119元、2497元、1930元、2119元、2119元，合计25338元，平均为2111.5元／月。两被告认为，对银行明细对账单的真实性没有异议，对其关联性及收入证明的真实性有异议，不足以证明事后原告收入减少情况，原告已达到退休年龄，不应产生误工损失。本院认为，原告仅提供了其在事发前一年的银行对账单，而未提供误工期间上述银行帐户的明细对账单，仅凭上海锦日物业管理有限公司出具的收入证明不能证明原告因交通事故而致收入有所减少及减少的实际金额，且原告已经超过了退休年龄。根据有关法律规定，受害人有固定收入的，误工费应按照实际减少的收入计算，故本院对原告关于误工费的主张不予采信。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，认为经鉴定原告构成十级伤残，要求被告保险公司在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金。两被告请求法院酌情认定。本院结合原告的伤情和治疗情况，认定精神损害抚慰金为5000元。8、交通费。原告主张500元，未提交证据。两被告均要求法院酌情认定。本院认为，原告因交通事故受伤后，多次到医院治疗，确需产生交通费。综合原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告的交通费为200元。9、财产损失。原告主张1200元，提交定损单原件1份，发票原件1份，认为原告的摩托车因事故损坏，发生修理费1200元。两被告均无异议。故本院认定原告的财产损失为1200元。10、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费票据原件一张。两被告对金额无异议，但均表示其不应承担该损失。本院认定原告的鉴定费损失为2520元。据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费9080.76元、住院伙食补助费144元、营养费1500元，小计10724.76元；残疾赔偿金48807元、护理费1500元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，小计55507元；财产损失1200元；鉴定费2520元。以上合计69951.76元。本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本次交通事故造成的损失应当依法得到赔偿。沪C×××**小型客车在保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔特约条款，本起事故发生在保险期间内。原告张书林要求在本案中一并处理交强险与商业险，要求被告保险公司在交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金，符合有关法律规定，本院予以支持。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿限额为：医疗费用赔偿（包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等）限额为10000元；死亡伤残赔偿（包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故应当由被告保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、住院伙食补助费及营养费合计金额已超出该项限额724.76元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告55507元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告1200元，小计66707元。原告的损失中超过交强险责任限额部分724.76元，因被告熊隆狮负事故的全部责任，沪C×××**小型客车在被告保险公司处投保了商业险及不计免赔率特约条款，应由被告保险公司根据保险合同在商业险赔偿范围内赔偿原告。鉴定费2520元，属于原告为确定损失程度所直接支出的费用，属于损失的范畴，应当由被告熊隆狮予以赔偿。综上，原告张书林的各项损失共计69951.76元，由被告保险公司在交强险及商业险限额范围内赔偿原告各项损失合计67431.76元；由被告熊隆狮赔偿原告鉴定费损失2520元。为便于双方结算和履行，对于被告熊隆狮在事故发生之后向原告方预付的10000元，在扣除其应承担的费用后，剩余款项由原告在被告保险公司的赔偿款中予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的责任限额内赔偿原告张书林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等各项损失共计67431.76元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、原告张书林在被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的赔偿款中返还被告熊隆狮7133元，于本判决生效后十日内一次性返还。三、驳回原告张书林的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取347元，鉴定费2520元，合计2867元，由被告熊隆狮负担，从其已经预付的10000元中扣除。原告已预交的案件受理费，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。代理审判员  范媛娟二〇一四年五月三十日书 记 员  宋润健