辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）大行终字第13号上诉人（一审原告）：赵九红。委托代理人：赵岩丽（上诉人姐姐）。委托代理人：海淼，系辽宁新世纪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市人力资源和社会保障局。法定代表人：于建军，系该局局长。委托代理人：耿洪涛，系该局干部。委托代理人：刘欣，系该局干部。一审第三人：大连大安护运公司。法定代表人：刘政，系该公司总经理。委托代理人：高雅杰，系该公司法律顾问。委托代理人：于永颖，系该公司法律顾问助理。上诉人赵九红因社会保障行政确认一案，不服大连市沙河口区人民法院（2013）沙行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵九红及其委托代理人赵岩丽、海淼，被上诉人大连市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人耿洪涛、刘欣，一审第三人大连大安护运公司（以下简称大安公司）的委托代理人高雅杰、于永颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。市人社局于2013年5月13日作出大人社工伤认字第20130974号不予认定工伤决定，认为赵九红腰间盘突出症与2010年3月8日的外伤无关，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条之规定，不认定为工伤。赵九红不服，向大连市沙河口区人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。一审法院判决查明，赵九红系大安公司押运司机。2010年3月8日早9时30分许，赵九红在位于大连市沙河口区五四广场的工商银行沙河口支行门前待勤，踩在82号押运车（车型为依维柯车）车前的保险杠上擦前挡风玻璃时，从车上掉下来，腰部扭伤。当日前往中国人民解放军第403医院就诊，诊断“腰椎间盘突出”、“L4／5椎间盘突出、L3-S1椎间盘突出”。此后，赵九红又在大连大学附属中山医院进行诊疗和手术治疗。2011年3月2日，大安公司向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2011年6月2日作出大人社工伤认字第20110652号《不予认定工伤决定书》，认定赵九红不构成工伤。赵九红不服，向一审法院提起行政诉讼，诉讼中，市人社局于2011年12月20日作出大人社工伤撤字第008号《工伤认定决定撤销通知书》，撤销了对赵九红不予工伤认定的决定，并于同日委托大连市劳动能力鉴定中心对赵九红腰椎间盘突出症是否与外伤有关，确定伤病关系并出具鉴定结论书。赵九红撤回起诉。2012年7月2日，大连市劳动能力鉴定委员会出具委托伤病关系鉴定结论通知单（鉴定编号W120037），评定为：“腰间盘突出与本次外伤无关”。据此，市人社局于2012年7月10日作出大人社工伤认字第20121578号《不予认定工伤决定书》，认定赵九红不构成工伤。赵九红不服，再次向一审法院提起行政诉讼，并对鉴定程序有异议。诉讼中，市人社局于2013年3月29日作出大人社工伤撤字第009号《不予认定工伤决定撤销通知书》，赵九红撤诉。当日，市人社局再次委托大连市劳动能力鉴定中心对赵九红腰椎间盘突出症是否与外伤有关进行鉴定。同年4月9日，大连市劳动能力鉴定委员会对赵九红重新鉴定，并于4月22日出具委托伤病关系鉴定结论通知单（鉴定编号W130036），评定为：“腰椎间盘突出症为既往病症，与此次受伤无因果关系”。据此，市人社局于2013年5月13日作出大人社工伤认字第20130974号《不予认定工伤决定书》，认定赵九红不构成工伤。赵九红仍不服，提起本次行政诉讼。一审法院判决认为，市人社局是劳动行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是工伤作出认定的职权。赵九红于2010年3月8日从押运车上摔下的事实，市人社局及大安公司均予以认可。针对现赵九红的腰椎间盘突出症与2010年3月8日的摔伤是否具有因果关系的问题，市人社局委托大连市劳动能力鉴定中心进行鉴定，鉴定结论评定为：“腰椎间盘突出症为既往病症，与此次受伤无因果关系”。赵九红认为该鉴定违反法律规定，并申请司法鉴定。故本案的争议焦点在于，大连市劳动能力鉴定中心作出的鉴定结论能否作为市人社局作出工伤认定具体行政行为的依据。首先，赵九红对鉴定机构及鉴定人产生质疑，认为鉴定机构受市人社局主导。大连市劳动能力鉴定中心由大连市人民政府依法成立，大连市劳动能力鉴定委员会成员由劳动保障行政部门、人事行政部门、卫生行政部门、经办机构代表以及用人单位代表组成，并根据《工伤保险条例》规定行使职能。委员会下设办公室和劳动能力鉴定机构。办公室设在市人社局。委员会成员根据劳动能力鉴定实际需要的专业类别，从医疗保险、工伤保险定点医疗机构推荐的医疗卫生人员中选聘各专科鉴定专家，并通过大连市人民政府办公厅以文件形式公布。依据《辽宁省工伤保险实施办法》第十五条第三款明确规定：“因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认”。因此，大连市劳动能力鉴定中心具有对赵九红的伤与病关系作出鉴定的资格和法律依据。对赵九红提出的《工伤保险条例》没有相关规定，《辽宁省工伤保险实施办法》作为下位法作出“由劳动能力鉴定委员会确认”的规定缺乏依据的主张，不予支持。其次，赵九红认为市人社局委托鉴定事项错误。市人社局委托鉴定书中记载：“……事故时间2010年3月8日；伤害部位腰部；诊断结论腰椎间盘突出症。请对赵九红本次住院诊断的腰椎间盘突出症是否与外伤有关，确定伤病关系”。表明委托鉴定事项为赵九红腰椎间盘突出症与2010年3月8日事故外伤的伤病关系，且通过鉴定影像资料显示，鉴定过程是通过对赵九红查体和对赵九红提供的2010年3月8日诊疗记录及诊断报告进行综合分析。赵九红认为此项鉴定不是对2010年3月8日所受的伤与病的因果关系鉴定，而是对手术后状况作的鉴定，是对鉴定专业用语文义的理解错误。故对赵九红提出的委托鉴定事项错误的主张，不予支持。第三，赵九红认为鉴定程序及结论违反法律规定。市人社局提供的鉴定影像视听资料记录了对赵九红进行鉴定分析的过程，鉴定程序并未违反法律规定。故大连市劳动能力鉴定委员会进行鉴定并作出的鉴定结论符合法律规定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定：“原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”第六十二条规定：“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具有鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。”现赵九红及大安公司均不能提供证据证明市人社局采纳的鉴定结论具有法律规定的上述情形，故对赵九红要求重新进行司法鉴定的主张，不予支持。市人社局依据相关证据作出的大人社工伤认字第20130974号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法规正确，并无不当。赵九红的诉讼请求理由和依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回赵九红的诉讼请求。赵九红不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由为：一、市人社局委托大连市劳动鉴定委员会作出的鉴定结论并未载明鉴定内容、提交的相关资料、依据和使用的科学技术手段、鉴定的过程等，鉴定程序也完全是由市人社局掌控；鉴定结论通知单没有告知救济途径。综上，一审法院在三方对赵九红受伤事实均无争议的前提下，不审理赵九红的伤，仅依据市人社局在行政程序中申请大连市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论，即认定市人社局作出不予工伤认定合法，违反法律的公平和公正。二、一审法院不同意上诉人提出的司法鉴定申请错误。为此，请求依法撤销一审判决；依法改判撤销市人社局作出的大人社工伤认字第20130974号《不予认定工伤决定书》，并依法责令市人社局作出上诉人的事故伤害属于工伤的具体行政行为。市人社局答辩认为，我单位认定赵九红的受伤事实即2012年3月8日早上9点30分，赵九红在擦押运车挡风玻璃时从车上掉下来扭伤。我单位委托大连市劳动能力鉴定委员会对伤病因果关系进行鉴定，鉴定结论是赵九红腰间盘突出与本次外伤无关。据此，我单位对赵九红腰椎间盘突出症不予认定工伤。请求二审驳回上诉，维持原判。大安公司陈述认为，我公司认为赵九红属于工伤，我公司也向市人社局提出了工伤认定申请，因此，我公司同意上诉人的上诉请求。本案一审审理期间，市人社局向一审法院提交了以下证据：1.大人社工伤认字第20130974号《不予认定工伤决定书》；2.工伤认定申请表；3.委托伤病关系鉴定结论通知单（鉴定编号W120037）；4.委托伤病关系鉴定结论通知单（鉴定编号W130036）；5.诊疗记录、MRI诊断报告书；6.住院病例；7.2013年3月29日伤病关系委托鉴定书；8.2013年4月9日鉴定光盘及专家讨论会议照片；9.大连市人民政府办公厅文件、大连市劳动能力鉴定委员会文件。被告还提供了《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省政府令第187号）第十五条作为其作出具体行政行为的法律依据。赵九红向一审法院提交了以下证据：1.2011年1月3日赵九红本人陈述情况说明；2.2010年3月8日情况说明（2份）；3.2013年6月3日赵九红家属赵岩丽的情况说明；4.2005年、2007年荣誉证书（2份）；5.大人社工伤认字第20130974号《不予认定工伤决定书》；6.劳动合同书；7.大人社工伤认字第20110652号《不予认定工伤决定书》；8.（2011）沙行初字第50号行政裁定书；9.大人社工伤撤字第008号《工伤认定决定撤销通知书》；10.2011年12月20日伤病关系委托鉴定书；11.2012年5月10日委托伤病关系鉴定结论通知单（鉴定编号W120037）；12.2012年7月2日委托伤病关系鉴定结论通知单（鉴定编号W130037）；13.2012年7月10日大人社工伤认字第20121578号《不予认定工伤决定书》；14.（2013）沙行初字第7号行政裁定书；15.2013年3月29日大人社工伤撤字第009号《工伤认定决定撤销通知书》；16.2013年3月29日伤病委托关系鉴定书；17.2013年4月22日委托伤病关系鉴定结论通知单（鉴定编号W130036）；18.2010年3月8日诊疗记录及MRI诊断报告书；19.2010年5月19日、6月1日、7月6日诊疗记录；20.大连大学附属中山医院医务部出具的情况说明；21.大连大学附属中山医院住院病志。大安公司未向一审法院提交证据。一审法院经审查认为，赵九红提供的证据1-3、5-21，客观、真实，与本案具有关联性，予以采信；证据4与本案不具有关联性，不予采信。市人社局提供的9份证据客观真实、与本案具有关联性，予以采信。上述证据均随案移送本院，经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。根据上述合法有效的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第二十四条、第二十五条对劳动能力鉴定委员会的组成及建立医疗卫生专家库、劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见作出鉴定结论等内容作了规定。根据《工伤保险条例》，辽宁省人民政府制定了《辽宁省工伤保险实施办法》，其中第十五条第三款规定：“因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认。”大政办发（2008）209号《大连市劳动能力鉴定办法》（以下简称《办法》）是根据上述法规和规章制定的，可以适用。根据该《办法》，大连市人民政府成立大连市劳动能力鉴定委员会。本案中，市人社局在受理大安公司为赵九红提出的工伤认定申请后，两次委托大连市劳动能力鉴定委员会对赵九红的腰椎间盘突出症是否与外伤有关作出鉴定结论。最终结论评定为：赵九红腰椎间盘突出症为既往病症，与此次受伤无因果关系。伤病关系的评定具有高度的专业性，在没有在案证据证明其存在明显不合理之处的情况下，对大连市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论及评定意见，人民法院应当予以尊重，市人社局根据该鉴定结论及其他在案证据作出被诉不予认定工伤决定并无不当。关于赵九红认为伤病关系鉴定结论通知单没有实质内容，不符合法律规定的问题。首先，该鉴定结论通知单由具有伤病关系鉴定资格的大连市劳动能力鉴定委员会作出，其来源合法、客观真实；其次，市人社局提供的鉴定结论通知单、鉴定委托书、鉴定影像资料以及相关医疗材料等证据形成证据链条，足以证明鉴定结论通知单程序合法、鉴定事项内容清晰、鉴定的依据和适用的科学技术手段合理；再次，赵九红虽对鉴定结论通知单提出异议，但其没有提供证据予以证明。故对赵九红的该项主张，本院不予支持。关于赵九红申请司法鉴定的问题。因赵九红及大安公司均不能提供证据证明大连市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论具有《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条和第六十二条规定的情形，故一审法院不支持赵九红的司法鉴定申请符合法律规定，本院应予支持。综上，一审法院判决驳回赵九红的诉讼请求正确，本院应予维持。赵九红的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人赵九红负担。本判决为终审判决。审 判 长  隋广洲代理审判员  司玉峰代理审判员  李 健二〇一四年二月二十八日书 记 员  刘婉余相关法律规定：《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号）第二十四条省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保障行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。劳动能力鉴定委员会建立医疗卫生专家库。列入专家库的医疗卫生专业技术人员应当具备下列条件：具有医疗卫生高级专业技术职务任职资格；掌握劳动能力鉴定的相关知识；具有良好的职业道德。第二十五条设区的市级劳动能力鉴定委员会收到劳动能力鉴定申请后，应当从其建立的医疗卫生专家库中随机抽取3名或者5名相关专家组成专家组，由专家组提出鉴定意见。设区的市级劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见作出工伤职工劳动能力鉴定结论；必要时，可以委托具备资格的医疗机构协助进行有关的诊断。设区的市级劳动能力鉴定委员会应当自收到劳动能力鉴定申请之日起60日内作出劳动能力鉴定结论，必要时，作出劳动能力鉴定结论的期限可以延长30日。劳动能力鉴定结论应当及时送达申请鉴定的单位和个人。《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省人民政府第187号令）第十五条第三款因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许。第六十二条对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具有鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；