山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终718号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘伟，男，1967年12月17日生，汉族，居民，住寿光市。 委托诉讼代理人:孙大海，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：寿光市羊口镇丁家庄子村村民委员会。 法定代表人：黄树鹏，主任。 上诉人刘伟因与被上诉人寿光市羊口镇丁家庄子村村民委员会（以下称丁家庄子村委）农业承包合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘伟上诉请求：撤销一审判决中关于反诉部分的判决内容，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担自己损失的60%不对，上诉人没有过错，不应承担这么重的责任。首先上诉人虽然未缴纳承包费存在违约，但是被上诉人已经解除了合同，并且起诉索要承包费，根据现有判决其承包费已经一分不少的获得法院的支持。在2014年、2015年盐价从每吨220元跌到不足50元每吨，有的甚至100元3吨，此价格波动是无法预计的，超出了一般商业风险的范围。其次，上诉人未交承包费，被上诉人在2016年1月6日解除合同后，两三个月内就将盐田承包给他人使用，并开始收益，被上诉人的权利已经得到了保护。再次，被上诉人解除合同后，上诉人被强制离开，被上诉人将盐田看管起来，并转包他人，上诉人无法进入，相关设施设备也无法取得。2011年左右由于自然灾害将盐田尽毁，上诉人投入大量资金改造，几乎是重建。现在上诉人取得盐田并承包出去继续受益，而让上诉人自己承担改造损失的60%，显失公平。最后，上诉人未交承包费虽然违约，但是此违约对应的后果是，被上诉人解除合同，承包给他人，使得上诉人未来12年的收益丧失，这已经是对未缴纳承包费违约后果的承担，上诉人不应再承担自己损失的60%，一审变相加重了上诉人的责任。综上所述，一审判决对损失划分责任，变相加重了上诉人的责任，导致判决结果显示公平，双方权利义务严重失衡，故上诉人提起上诉，恳请二审法院对反诉部分依法改判。 丁家庄子村委未提交答辩意见。 丁家庄子村委向一审法院起诉请求：1.依法判令刘伟支付盐田承包费共计444444元；2.诉讼费由刘伟负担。 刘伟向一审法院提起反诉请求：1、依法判决丁家庄子村委赔偿刘伟572823元；2、反诉费用由丁家庄子村委负担。 一审法院认定事实：2009年9月4日，丁家庄子村委（甲方）与刘伟（乙方）签订盐田承包合同一份，约定：甲方将位于老羊田路以西的盐田约800公亩发包给乙方，该盐田北至盐场路，西至任明军盐场，南至裕源溴素厂送水渠，东至丁志国盐场。承包期限为12年，自2009年10月31日至2021年10月30日。承包费为每年222222元，共计2666664元。合同签订时交清第一年和最后一年的承包费共444444元，最后一年的承包费做押金，自2010年10月31日前交清下一年的承包费，依此类推，最后一年的承包费不再交纳，先交承包费后经营。如没有按上述规定的时间交清承包费，该协议自行作废，甲方可根据当时原盐价格的70%处理乙方生产的原盐来折抵承包费。乙方在承包期内如需对盐田进行修建或改造应经甲方同意，由此所支出的费用由乙方自行承担。单方违约给对方造成的经济损失全部由违约方承担。合同同时约定了其他事项。 2011年1月11日，双方签订《关于刘伟承包盐场的补充协议》一份，约定：刘伟盐场自2009年10月31日承包后，经村两委同意对所承包的盐场进行了大面积的改造，经村两委验收共改造结晶池12个，卤圈9个，改造所用资金约80万元，由于所投金额巨大，根据刘伟的要求，对所承包盐场延长承包时间，村两委本着互惠互利的原则，且刘伟所承包的盐场承包费较高，延长承包时间对村集体经济收入造不成损失，为了鼓励盐场承包户对盐场改造的积极性，经村两委及村民代表议事会研究，同意在原合同基础上将承包期限再延长6年，到2027年10月31日止。同时，上述盐场补充协议后附盐场改造概况一份，载明：2010年10月份，经丁家庄子村委研究批准，对刘伟承包的该村盐场进行了封闭式盐田改造。改造项目包括：一、结晶池面积，由原来的312公亩扩建到389公亩；二、调节池增加塑苫面积达到160公亩；三、扩建蒸发池50公亩。以上费用共计811500元。 合同签订后，刘伟向丁家庄子村委交纳了第一年和最后一年的承包费共计444444元。合同履行中，刘伟交纳承包费至2013年10月31日，之后的承包费未继续交纳，现尚欠丁家庄子村委2014年承包费222222元、2015年承包费222222元，共计444444元未付。2016年1月6日，丁家庄子村委向刘伟发送《解除合同通知书》一份，通知书中载明，因刘伟拖欠2014年、2015年承包费共计444444元，且经催收后未在指定时间交清，故通知其解除盐田承包合同。后刘伟向法院提起诉讼，要求确认丁家庄子村委单方解除合同无效，判令继续履行合同。2016年6月13日，法院作出（2016）鲁0783民初2057号民事判决，确认双方之间的盐田承包合同已于2016年1月6日解除，故驳回刘伟的诉讼请求。涉案盐场丁家庄子村委已于2016年另行发包。后双方因承包费及补偿问题产生纠纷，丁家庄子村委诉至法院。 一审法院认为，丁家庄子村委与刘伟签订的盐场承包合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案系在盐田承包合同履行中双方因承包费及补偿问题产生的纠纷，可从本诉和反诉两方面分析： 一是在本诉中，双方签订盐场承包合同后，丁家庄子村委已按约定将盐田交付刘伟经营管理，刘伟应如约支付承包费。刘伟辩称其拖欠丁家庄子村委2014年、2015年承包费未付的原因是盐价下跌，故应降低承包费。一审法院认为，在涉案承包合同履行过程中，盐价的上涨或下跌均属正常的商业风险，亦不属刘伟缔约时不可预见的情形，故不能适用情势变更原则变更承包费，对刘伟的该抗辩意见不予采信。在涉案承包合同解除后，刘伟仍拖欠丁家庄子村委两年承包费计444444元未付的事实清楚，但因丁家庄子村委已经收取刘伟最后一年的承包费222222元，刘伟要求予以抵顶，丁家庄子村委辩称该承包费应作为违约金不予返还，一审法院认为，双方在承包合同中约定最后一年的承包费作为押金，且合同中约定的违约责任为“单方违约给对方造成的经济损失全部由违约方承担”，并未约定违约金的数额或损失赔偿额的计算方法，丁家庄子村委亦未在本案中主张违约金或逾期付款利息，故对丁家庄子村委的该主张不予支持。综上，扣除刘伟已交纳的最后一年承包费222222元，其应支付丁家庄子村委承包费222222元。 二是在反诉中，刘伟主张经丁家庄子村委同意，其在承包期内对盐场进行改造，共花费811500元，且承包期限延长至2027年10月31日，故要求丁家庄子村委赔偿其未使用年限（12年）的损失共计572823元。丁家庄子村委辩称刘伟未按合同约定交纳承包费，已构成违约，且承包合同约定在承包期内对盐田改造支出的费用由刘伟自行承担，另刘伟实际并未对盐田进行改造扩建，故刘伟的反诉请求应予驳回。一审法院认为，双方签订的盐场承包合同已经法院生效判决予以解除，但刘伟在承包期内对涉案盐田进行了投资改造，丁家庄子村委与刘伟又签订了补充协议，对刘伟的投资改造行为及投资数额予以认可，并约定承包期限延长至2027年10月31日。对该补充协议的真实性丁家庄子村委虽不予认可，但协议中加盖了丁家庄子村委的公章，亦有原法人代表丁本绪的签名，丁家庄子村委未提交相反证据推翻上述补充协议，且刘伟提交了对盐场改造时的部分收到条和收款收据，亦能证实刘伟已实际对盐场进行投资改造的事实，故对该协议的证明力予以采信，同时协议后所附盐场改造概况中载明的改造费用与协议中载明的费用金额基本一致，故对刘伟在承包期内对盐场改造共花费811500元的事实予以认定。根据合同法的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉盐场丁家庄子村委已于合同解除后另行发包，继续收益，同时依据公平原则，丁家庄子村委应对刘伟的损失予以补偿。根据案涉合同的履行情况、合同性质及刘伟的投资金额，确定自双方签订盐田补充协议之日（2011年1月11日）至约定的盐田延包期限届满之日（2027年10月31日），合计17年，至案涉合同解除之日（2016年1月6日）刘伟已经营使用5年，故应按剩余使用年限（自2016年1月6日计算至2027月年10月31日）11年零9个月计算刘伟的损失，为560889.70元（811500元÷17年×11.75年）。对于刘伟的上述损失，因系刘伟未按时交纳承包费的违约行为导致合同解除，但丁家庄子村委在合同解除后，未及时对盐田的物资及刘伟的投资情况进行清点和核算，造成鉴定不能，故双方对损失均负有责任，结合双方的过错程度及实际案情，酌情确定丁家庄子村委承担40%的责任，刘伟承担60%的责任，即丁家庄子村委应赔偿刘伟损失224355.88元（560889.70元×40%），其余损失由丁家庄子村委自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘伟支付寿光市羊口镇丁家庄子村村民委员会承包费222222元；二、寿光市羊口镇丁家庄子村村民委员会赔偿刘伟损失224355.88元；三、驳回寿光市羊口镇丁家庄子村村民委员会的其他本诉请求；四、驳回刘伟的其他反诉请求。上述一、二项相抵后，寿光市羊口镇丁家庄子村村民委员会应支付刘伟款项2133.88元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7968元，由寿光市羊口镇丁家庄子村村民委员会、刘伟均担；反诉案件受理费减半收取计4764元，由寿光市羊口镇丁家庄子村村民委员会负担1906元，刘伟负担2858元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的盐田承包合同及补充协议合法有效，双方均应按约履行。合同履行过程中，上诉人未按约交纳承包费、构成违约的事实清楚，被上诉人因此解除双方之间的承包合同，合法有据。根据法律规定，合同解除后造成的损失，应当予以赔偿。本案中，上诉人在合同履行期间对涉案盐田进行了投资改造，其投资款已经物化到涉案盐田之中，合同解除后，上诉人无法继续承包使用，造成其投资损失。一审根据盐田承包期限、实际使用情况确认上诉人的投资损失情况，合理有据。关于该损失的赔偿责任承担问题，因造成涉案合同解除的主要过错在于上诉人，其应当对其自身受到的损失承担主要责任。一审结合被上诉人对涉案盐田已经重新发包使用收益的事实，本着公平原则，酌情认定由上诉人自担60%责任，由被上诉人承担40%责任并无不当。上诉人虽对一审判决划分的责任承担比例提出异议，并以被上诉人未受实际损失为由提出辩解，但无法否认其违约在先导致合同解除的主要过错责任，故其要求减轻责任承担比例的请求不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4764元，由上诉人刘伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年三月二十二日 书记员  于 涛