福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鼓民初字第1119号 原告林晨，男，汉族，住福州市台江区。 委托代理人林顺生、陈杰，福建八闽律师事务所律师。 被告刘丽美，女，汉族，住福建省连江县。 委托代理人汪祖群，福建知信衡律师事务所律师。 被告福州市市场服务中心，住所地：福州市仓山区三叉街街道则徐大道**先锋苑。 法定代表人林芳。 委托代理人林剑锋、黄慧颖。 被告福建省东方茶业发展有限公司，住所地：福州市西营里新村一层市场内店面5号 法定代表人刘开光。 委托代理人陈羚辉、张烘，福建闽江律师事务所律师。 原告林晨诉被告刘丽美、福州市市场服务中心（以下简称“市场服务中心”）、福建省东方茶业发展有限公司（以下简称“东方茶业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林晨及其委托代理人陈杰、被告刘丽美委托代理人汪祖群、被告市场服务中心委托代理人林剑锋及被告东方茶业公司委托代理人陈羚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系位于福州市鼓楼区八一七中路1号鼓楼区西营里茶叶批发市场（以下简称“原西营里市场”）某店铺经营者，从2010年3月起开始营业。2011年9月29日6时20分许，西营里茶叶批发市场发生火灾，火灾过火面积980平方米，其中包括一层茶叶批发市场A2-1、A2-2、A4、A6店面，二层榕城网吧，三层福州市希望幼儿园局部过火。福州市鼓楼区公安消防大队于2011年11月10日作出鼓公消火认字（2011）第03号《火灾事故认定书》，认定起火原因为一层西营里茶叶批发市场被告刘丽美经营茶叶店展示架吊顶处电器线路故障引发火灾。火灾成因为：（1）建筑防火分区未分隔到位，大楼通风空调管道未按规定采用防火阀分隔；（2）二层网吧至三楼幼儿园楼梯间未形成封闭楼梯间；（3）自动消防设施瘫痪，不具备防火灭火功能。是造成此次火灾迅速蔓延的主要原因。原告因此次火灾造成重大损失，店里所有东西都付之一炬，损失高达857269元。原西营里市场是被告市场服务中心产权，其于2004年将市场承包给福建省广达经贸发展有限公司（以下简称“广达经贸公司”），后于2006年6月15日该公司工商登记变更为被告福建省东方古玩城发展有限公司（以下简称“东方古玩城公司”），而被告东方古玩城公司又将市场经营、租赁等一切相关事宜委托给被告东方茶业公司。被告东方茶业公司与原告于2010年3月11日签订了《租赁合同》，约定了原告租赁西营里茶叶批发市场某店面，租期三年。原告认为，原告对此次火灾及造成的直接损失无任何过错；而各被告均存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律，各被告应对原告的直接损失全额赔偿。故特诉至贵院，请求判令：1、各被告连带赔偿原告经营茶庄因火灾造成的损失857269元；2、本案的诉讼费用由被告共同承担。 被告刘丽美辩称，1.答辩人对西营里茶叶批发市场火灾事故的发生没有任何过错，不应对原告所遭受的财产损失承担任何赔偿责任。答辩人作为承租人，承租后没有对店面进行过任何装修或改动，均按照租赁合同约定正常使用租赁物。作为消防机关认定的此次火灾事故的起火原因，发生故障的电器线路也是由出租人市场服务中心或其委托的经营管理人东方茶业公司提供的，承租人未进行过任何改动。因此，完全不存在任何可归责于答辩人的事由，答辩人不应对原告的财产损失承担任何赔偿责任。2.不论是根据合同法的规定，还是按照答辩人和出租人签订的租赁合同的约定，出租人市场服务中心均应在整个租赁期间内提供安全的用电设施并承担维修义务，保持出租的店面符合约定的用途。由于发生灾害的成因为建筑物的消防设施缺陷，应归责于出租人或其管理人，其对损失发生负有过错，应承担赔偿责任。 被告市场服务中心辩称，1.原告将市场服务中心列为本案被告无事实与法律依据，实属错误。原告与答辩人不存在任何租赁关系，原告是与被告东方茶业公司签订租赁合同的，其与被告东方茶业公司才存在合同相对方关系，且本案火灾是由被告刘丽美造成的，与答辩人无关。2.原告声称其店面遭受火灾并造成财产损失857269元，无任何证据支持，不能成立。从原告提交的证据福州市鼓楼区公安消防大队作出的鼓公消火认字（2011）第03号《火灾事故认定书》可证实本次火灾过火的店面并无原告承租的A2-4号店面，且原告也提供不出鼓楼区公安消防大队出具的财产损失单，其提供所谓损失的销售清单均是其单方制作，进货凭证也无任何正式发票予以证明，这些所谓的进货厂家是否存在都无法证实，因而，这些证据根本不具证明力。3.答辩人依法依约均不承担任何赔偿责任。原告与答辩人之间不存在任何合同相对方关系，且答辩人也非本次火灾的侵权人，原告要求答辩人承担赔偿责任于法无据；答辩人是与被告东方茶业公司发生租赁合同关系，双方已在协议中明确约定，西营里市场火灾造成居民受灾户、商户受灾户的所有损失均由被告东方茶业公司全部承担。 被告东方茶业公司辩称，火灾直接原因为被告刘丽美店面内电器线路故障所引发，答辩人无任何责任，应驳回原告诉请。 本案在审理过程中，原告向本院提交如下证据： A1.个体工商户登记基本信息，证明消防部门认定的起火原因中店面的经营者为被告刘丽美； A2.证明、名称变更证明、委托书，证明：1.被告市场服务中心是鼓楼区西营里茶叶批发市场产权人；2.被告东方古玩城公司系承包人；3.被告东方茶业公司接受被告东方古玩城公司委托，进行实际经营、租赁和物业管理等； A3.租赁合同，证明原告与被告东方茶业公司于2010年3月11日签订了《租赁合同》，约定了原告租赁西营里茶叶批发市场某店面，租期三年，被告东方茶业公司承担租赁范围的安全保卫，卫生清洁，秩序管理和设备维修等，并收取了管理费，同时统一拉总电源到各店店内，合同还约定了其他事项； A4.个体工商户营业执照，证明受灾茶庄经营场所为福州市西营里茶叶批发市场某店面，经营者为原告； A5.鼓公消火认字（2011）第03号《火灾事故认定书》，证明2011年9月29日6时20分许，西营里茶叶批发市场发生火灾，火灾起火原因认定为一层西营里茶叶批发市场A2-2店面展示架吊顶处电器线路故障引发火灾。火灾成因为：（1）建筑防火分区未分隔到位，大楼通风空调管道未按规定采用防火阀分隔；（2）二层网吧至三楼幼儿园楼梯间未形成封闭楼梯间；（3）自动消防设施瘫痪，不具备防火灭火功能。是造成此次火灾迅速蔓延的主要原因； A6.火灾现场照片，证明原告的商铺在本次火灾事故中损失惨重，店内设施及商品都被烧毁； A7.火灾直接财产损失申报统计表、A8.存货损失清单、A9.收款收据、发票等，共同证明原告商铺装修、店内物品及销售商品情况，经统计申报因此次火灾损失金额为857269元； A10.调查笔录，证明作为此次共同遭受火灾的其他业主证实原告商铺基本情况及受灾损失； A11.照片，证明本次事故发生前原告店内装修及物品基本情况； A12.魏郭敬证人证言，证明原告店内存有大红袍、金骏眉等高档茶叶，有红木家具、封装机等设施。 原告于庭后补充提交如下证据： A13.《报案证明》，证明被告东方茶业公司未征得原告同意恶意破坏并清理火灾现场； 被告刘丽美对原告提供的证据质证如下：A1-A5.真实性、合法性、证明对象均无异议；A6-A9.为原告单方提供，真实性无法判断，但A9中的发票真实性予以认可；A10.缺乏真实性、合法性，回答询问的一致性已超出一般人的正常判断；A11.为原告单方提供，真实性无法判断；A12.证明力不足，无法证明店内装修、存货情况；A13.不清楚情况，无法确定真实性。 被告市场服务中心对原告提供的证据质证如下：A1-A2.真实性、证明对象均无异议；A3.真实性无法确认；A4-A5.真实性、证明对象均无异议；A6-A9.为原告单方提供，真实性有异议；A10.回答询问的答案过于一致，以及对同为受害者进行询问不知是否客观、合法；A11.为原告单方提供，真实性无法判断；A12.其证言不具有证明力，其未在火灾发生现场，无法证明店内装修、存货情况；A13.无法确认真实性，原告在火灾后一年内均未对现场采取任何保全措施，该事件与被告市场服务中心无关。 被告东方茶业公司对原告提供的证据质证如下：A1-A4.真实性、合法性、证明对象均无异议；A5.真实性无异议，证明对象有异议，发生火灾的福州市商贸大厦一层并非东方茶业发展有限公司建造，其设施产生的相关问题不应由东方茶业发展有限公司负责；A6.真实性、合法性、证明对象均有异议，该现场照片画面模糊，无法辨明火灾现场状况，从照片中无法判断原告财产损失的具体损失数额；A7-A9.真实性、证明对象均有异议，1.对火灾直接财产损失申报统计表，原告仅填写了申报表格，并未提交消防大队，而消防大队在表格统计人、审批人处并未签名盖章，消防大队对于原告的申报没有后续处理意见；2.原告对损失的统计，只提供了部分收款收据及销货清单、部分现场照片的复印件，其损失清单中的财产损失数额只是原告自己的估算，没有法律和事实上的依据；A10.对其真实性、合法性、证明对象均有异议，1.该调查报告只是律师事务所内部工作文件，不对外发生法律效力；2.两位被调查人并未对火灾发生当天店内的具体状况作出描述，且两位被调查人并不是专业物品鉴定及价格鉴定工作人员，其对于原告店内物品、设备、茶业种类及价格不可能作出精确的判断；A11.真实性、合法性、证明对象均有异议，该证据无法证明照片中显示的就是火灾发生前A2-1店面现场状况，即便照片确系原告租赁的店铺，其也无法证明原告财产损失状况；A12.其证言不具有证明力，其未在火灾发生现场，无法证明店内装修、存货情况；A13.真实性无法确认，该份报案证明超过举证期限，不能证明原告的财产状况及损失状况。 被告市场服务中心向本院提交如下证据： B1.承包经营协议书，证明福州市工商局鼓楼分局根据国家规定将西营里市场产权移交给被告市场服务中心后，被告市场服务中心与原承包者福建省广达经贸发展有限公司签订该协议书，协议明确约定承包者广达经贸公司应严格执行安全防范措施，切实做好消防、治安保卫工作，单独承担经营过程中所产生的一切法律责任； B2.（2004）榕民终字第314号民事调解书、B3.承包经营协议书，共同证明在福州市中级人民法院调解下，被告市场服务中心与承包者广达经贸公司解除了原承包经营协议书，重新签订了一份承包经营协议书，经营期限为2004年4月1日至2014年3月31日，协议明确约定承包者广达经贸公司应严格执行安全防范措施，切实做好消防、治安保卫工作，单独承担经营过程中所产生的一切法律责任； B4.名称变更证明、企业法人营业执照，证明承包者广达经贸公司名称变更为东方古玩城公司； B5.委托书、企业法人营业执照，证明东方古玩城公司将西营里茶叶市场经营、租赁等一切相关事宜委托给被告东方茶业公司及其法定代表人； B6.2011年度租赁、承包单位安全管理责任书，证明被告东方茶业公司作为实际经营管理人明确承诺承担消防安全管理责任，并承担由安全事故造成损失的一切经济及法律责任； B7.解除承包经营合同协议书，证明被告市场服务中心与东方古玩城公司、被告东方茶业公司签订了该协议书，明确约定被告东方茶业公司作为实际经营管理人对火灾负有管理责任，其若在被告市场服务中心组织的重新租赁西营里茶叶市场的招标活动中中标，其应承担商户火灾受损的赔偿费用； B8.经营场所租赁经营合同协议书，证明被告东方茶业公司中标后，与被告市场服务中心签订该协议书，协议第三条第二项第1款明确约定被告东方茶业公司承担市场原火灾造成的居民受灾户、商户受灾户的所有损失、租赁场所消防设施改造费用及经营商户解约赔偿金，如上述赔偿项目产生纠纷造成被告市场服务中心损失的，其应全部赔偿； B9.市场办管脱钩资产、债权债务移交接收议定书，证明福州市工商局鼓楼分局根据国家规定，于2001年11月18日将其1986年所建及管理的西营里市场移交给被告市场服务中心，因而被告市场服务中心接收时，西营里市场已经营15年，根据西营里市场所建时的消防法规，无需经消防验收才能经营，当时也无要求安装自动消防设施。 原告对被告市场服务中心提供的证据质证如下：B1-B3.真实性无异议，证明对象有异议，两份协议书均已解除，两被告之间的约定不能对抗第三方，也不能违反场地所有权及消防安全的强制性规定；B4.真实性、证明对象无异议；B5.营业执照真实性、证明对象无异议，对委托书真实性有异议，根据工商局取证可见，东方古玩城是将经营茶叶市场委托给被告东方茶业公司，而非个人；B6.真实性无异议，证明对象有异议，两被告之间的约定不能对抗第三方，也不能违反场地所有权及消防安全的强制性规定；B7-B8.真实性无法确认，火灾发生于2011年9月29日，两被告于2012年9月进行的约定与原告无关，被告东方茶业公司对损失的赔偿予以确认；B9.真实性无异议，证明对象有异议，始建于1986年的西营里市场不是现在的茶叶市场，市场与现在的建筑不是一回事，消防也应不断的更新配备。 被告刘丽美对被告市场服务中心提供的证据质证如下：B2、B4、B9、B5中营业执照的真实性无异议，B9与本案无关，其他证据真实性无法确认，属于被告市场服务中心与被告东方茶业公司内部法律关系，不能对抗第三人。 被告东方茶业公司对被告市场服务中心提供的证据质证如下：B1-B5.真实性、证明对象均有异议，消防基础设施应由业主承担；B6.真实性有异议，被告东方茶业公司未使用过该公章；B7-B9.真实性无异议，证明对象有异议，协议与本案无关，协议内容中有约定若被告东方茶业公司中标才承担责任。 被告刘丽美、被告东方茶业公司未提交证据。对原告、被告市场服务中心提供的上述证据，本院予以分析认证如下： 本院对于双方当事人对对方提交的证据真实性无异议的予以确认。证据A3经本院核对原件，对其真实性予以确认，可证明原告承租了原西营里市场A2-1店面。证据A6、A11经本院核对原件，对其真实性予以确认，但该组照片无法证明原告具体损失。证据A7-A9部分证据提供原件核对部分证据无原件核对，装修损失部分未提交证据予以证明；店内设备仅提供收款收据证明损失，本院无法认定设备种类、数量、金额；茶叶货物的损失主要提供的是茶叶进货清单、收款收据等凭证予以证明，无法证明茶叶的交付、销售、流通等情况，本院对该部分证据证明对象不予认可。证据A10、A12属于证人证言，证人与原告系朋友关系，具有利害关系，该组证据应结合其他证据佐证才可认定原告的具体损失。对证据A13的真实性本院予以确认。证据B1-B8经本院核对原件，对其真实性予以确认。 鉴于原告在举证期内向本院提交了调查取证申请，及本院因案件审理需要依职权调取如下证据： C1.被告东方茶业公司向鼓楼区消防大队出具的报告及火灾直接损失表； C2.以原告名义注册登记的茶庄近三年纳税情况相关材料。 原告对上述证据质证如下：C1.真实性无异议，证明被告东方茶业公司确认了原告的损失，可以作为损失计算依据；C2.真实性无异议，该计税标准是定额征税，不能作为原告损失赔偿的参考标准，不能以此判定原告当时的库存、装修情况、店面设施等。 被告刘丽美对上述证据质证如下：C1.真实性无异议，但是该材料是茶行自行申报，而被告东方茶业公司不知出于何种考虑盖章确认的，不足以作为本案原告索赔和法院认定损失数额的依据；C2.真实性无异议，该证据可以作为茶叶损失赔偿最高限额的参考依据，而且还要结合原告提供的证据予以确定。 被告市场服务中心对上述证据质证如下：C1.与被告市场服务中心无关，对真实性无异议，该报告内容体现损失为商家上报的，无法确认真实损失，该证据体现的损失金额不能作为本案定案依据；C2.真实性无异议，在其他损失证据不足的情况下，以税务机关纳税标准作为法院判决参考依据是合理的。 被告东方茶业公司对上述证据质证如下：C1.真实性无异议，从内容可看出损失数据是商家自行上报的，真实损失需经权威部门确认，该证据无法证明被告东方茶业公司对商家报告的数据予以确认，原告损失应当进行评估，且商家有责任自行进行评估；C2.真实性无异议，从该纳税情况可以反映出原告经营规模不大，库存不多。 各方当事人对本院调取的证据真实性均无异议，本院予以确认。鉴于案件审理需要，本院以随机摇号方式确定福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司为本案首选评估机构，福建华兴资产评估房地产土地估价有限公司为备选评估机构对原告因此次火灾遭受的损失进行评估。在评估过程中，福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司函告本院，由于所要评估的资产在火灾中均已损毁，其公司无法对实物进行现场查勘，基于谨慎原则，仅凭图片及资产清单无法进行评估。本院经征求双方当事人同意启动备选评估机构福建华兴资产评估房地产土地估价有限公司对该案继续进行评估，该机构函告本院，由于其单位评估人员对火灾损失的评估经验不足，执业胜任能力无法满足评估委托的要求，故退回评估委托。为此，依据福建省高级人民法院《对外委托司法鉴定工作规定》第四十二条之规定，本案终止评估。 结合双方当事人的庭审陈述及上述认定的有效证据，本院查明如下事实： 福州市鼓楼区八一七中路1号商贸大厦一层（原西营里市场）根据市场办管脱钩原则，于2001年11月28日产权移交给被告市场服务中心。2004年3月29日，被告市场服务中心与广达经贸公司签订《承包经营协议书》，约定将原西营里市场继续由广达经贸公司承包经营，承包期限自2004年4月1日起至2014年3月31日，2006年6月15日广达经贸公司名称变更为东方古玩城公司，2007年11月29日，东方古玩城公司将原西营里市场经营租赁等一切相关事宜委托被告东方茶业公司及其法定代表人。2012年9月5日，被告市场服务中心与东方古玩城公司、东方茶业公司签订《解除承包经营合同协议书》，解除了2004年3月29日签订的《承包经营协议书》，并约定被告东方茶业公司若在被告市场服务中心组织的重新租赁西营里茶叶市场的招标活动中中标，其应承担商户火灾受损的赔偿费用。2012年9月26日，被告市场服务中心与被告东方茶业公司签订《经营场所租赁经营合同协议书》，被告东方茶业公司承租原西营里市场，租赁期限自2012年9月26日至2022年9月25日，由其承担该市场原火灾造成的居民受灾户、商户受灾户的所有损失、租赁场所消防设施改造费用及经营商户解约赔偿金，如上述赔偿项目产生纠纷造成被告市场服务中心损失的，其应全部予以赔偿。 2010年3月11日，原告与被告东方茶业公司签订租赁合同，原告承租原西营里市场某店面经营茶庄，店内面积为23平方米，公摊面积4平方米，租赁期限自2010年4月15日至2013年11月30日止，租金3510元／月。茶庄经营范围为零售预包装食品，2010年10月至2011年6月该店应纳税经营额为16200元。2011年9月29日6时20分许，原西营里市场发生火灾，火灾过火一层茶叶批发市场A2-1、A2-2、A4、A6店面，二层榕城网吧，三层福州市希望幼儿园局部过火。福州市鼓楼区公安消防大队出具鼓公消火认字（2011）第03号《火灾事故认定书》认定，起火原因为商业5#一层西营里茶业批发市场A2-2店面展示架吊顶处电器线路故障引发火灾，灾害成因为：（1）建筑防火分区未分隔到位，大楼通风空调管道未按规定采用防火阀分隔；（2）二层网吧至三楼幼儿园楼梯间未形成封闭楼梯间；（3）自动消防设施瘫痪，不具备防火灭火功能，是造成此次火灾迅速蔓延的主要原因。 另查，被告刘丽美为原西营里市场起火店面业主。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据福州市鼓楼区公安消防大队出具的鼓公消火认字（2011）第03号《火灾事故认定书》的认定，原西营里市场起火原因为商业5#一层西营里茶业批发市场某店面展示架吊顶处电器线路故障引发火灾，灾害成因为：（1）建筑防火分区未分隔到位，大楼通风空调管道未按规定采用防火阀分隔；（2）二层网吧至三楼幼儿园楼梯间未形成封闭楼梯间；（3）自动消防设施瘫痪，不具备防火灭火功能，是造成此次火灾迅速蔓延的主要原因。根据承租业主与被告东方茶业公司签订的《租赁合同》的第十五、十六条的约定以及原告等原西营里市场承租店铺经营者的陈述，原西营里市场内的电线总线路、各单间店铺吊顶以上部分等均由被告东方茶业公司统一装修完成后，再向各承租人交付租赁店铺，因此，本案火灾的起火点虽然在被告刘丽美经营的店铺吊顶处，但基于吊顶处电器线路的安全管理责任在于出租方，即被告东方茶业公司，被告刘丽美对火灾的发生无过错，无需承担赔偿责任。被告东方茶业公司作为原西营里市场的经营管理者及消防安全责任人，未做好市场安全监管工作，及时修缮老旧电器线路，未依照《消防法》的相关规定做好建筑防火分区的分隔工作，保持公共消防设施的完好有效，从而导致火灾的发生及迅速蔓延，致使原告店铺财物毁损，被告东方茶业公司负有事故全部过错责任，应对原告的财产损失承担赔偿责任。被告市场服务中心作为原西营里市场的所有权人，对该公共市场的消防安全责任及承包经营者的经营管理也负有一定的监管责任与义务，对该火灾事故造成他人损害应承担连带责任。原告请求被告东方茶业公司及市场服务中心赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。 关于赔偿损失金额方面，本院认为，一个正常经营的茶业店因火灾而烧毁，肯定存在损失，但由于原告无法提供有效证据证明火灾给其造成的具体损失金额，且火灾现场于2012年10月被清理，致使评估机构无法对火灾造成的损失作出评估鉴定，现只能结合行业经营惯例、装修设备折旧率及日常生活经验法则等方面，本院酌情认定原告财产损失如下：1、装修：装修损失部分原告未提交证据予以证明，结合店内面积23平方米、租期、经营范围及茶叶店基本装修及家具配备情况，本院酌定该部分损失为25000元；2、设备及茶叶货品：该部分原告无法提供正式的票据证明损失金额，且原告提供的茶叶进货清单、收款收据、送货单等凭证无法证明茶叶的交付、销售、流通等情况，原告也确认无法再补强证据证明该部分损失，因此，结合茶叶店经营实际及设备折旧等因素，本院酌定该部分损失为10000元。上述损失合计总金额为35000元。原告的其他诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国消防法》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告福建省东方茶业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林晨因火灾造成的财产损失35000元； 二、被告福州市市场服务中心对上述款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告林晨其他诉讼请求。 如被告福建省东方茶业发展有限公司、被告福州市市场服务中心未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费12373元，由原告负担11000元，被告福建省东方茶业发展有限公司、被告福州市市场服务中心共同负担1373元。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 梁 文 鸿 代理审判员 徐  晶 人民陪审员 王 建 伟 二〇一四年五月二十六日 书 记 员 欧阳淑珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 《中华人民共和国消防法》 第十五条公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。 公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。 第二十九条负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，有关单位必须事先通知当地公安机关消防机构。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。