北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第12505号原告高艺，女，x年x月x日出生。公民身份号码：×××。法定代理人高x，北京科技桥科贸有限公司职员。委托代理人韦林，北京市天科律师事务所律师。被告佟X，男，x年x月x日出生。公民身份号码：×××被告北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区畅茜园景宜里7号楼206室。注册号：110108001702035。法定代表人贡亮。委托代理人宋岱，男，该公司职工，住公司宿舍。原告高艺与被告佟X、被告北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司（以下简称龙鼎公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘冬辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高艺法定代理人高X及委托代理人韦林，被告佟X，被告龙鼎公司委托代理人宋岱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高艺法定代理人诉称，高艺为佟X与高X之婚生女，2009年高X与佟X离婚时达成“离婚协议书”一份，该协议书明确约定，海淀区田村后街x号院房屋拆迁后，所得拆迁款都归高艺所有，该房产或拆迁款由高X代高艺管理。高艺自出生就与高X及佟X在田村后街235号院居住生活，所以高艺为该院落的实际居住和使用人之一。2011年12月31日，佟X与龙鼎公司签署《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，佟X将位于海淀区田村后街x号院落所有房屋交给龙鼎公司拆迁，龙鼎公司向被告佟X支付各项补偿款1081980元。原告认为，龙鼎公司在未经认真核实，被告佟X在故意隐瞒实际居住人、所有人的情况下，擅自签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，原告高艺作为田村后街x号院实际居住和使用人未获得任何拆迁补偿。两被告的行为已明显侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉讼请求：1、请求法院依法确认被告佟X与被告龙鼎公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效；2、被告龙鼎公司对原告高艺按照拆迁安置补偿条件进行住房安置。被告佟X辩称，原告所述有理，龙鼎公司说单独与高X签订合同，应该有原告的房子。被告龙鼎公司辩称，无证据证明原告和涉案房屋有直接联系，本案涉及的房屋没有产权人，是违法建筑。2005年拆迁以来，我公司和违建建筑人佟X进行协商，被告佟X一直强调在此居住，因次离婚，住房问题有困难。田村街道也出具了证明，只有三个子女在此居住，我公司本没有补偿义务，为了社会稳定，才给这三个子女补偿。原告诉请无依据。依据北京市拆迁管理办法，原告不是拆迁房屋的补偿对象，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：x年x月x日，高X与佟X登记结婚，双方婚后，高X于x年产下一女，即本案原告高艺。x年x月x日，被告佟X与高X离婚。双方当日签订《离婚协议书》，主要内容为：双方婚生女高艺归女方抚养，位于西城区西四二条新成胡同11号一间平房归高X所有。海淀区田村后街235号房屋拆迁后，佟X、高X所得拆迁款都归女儿高艺所有，其他任何人无权干涉，该房产或拆迁款由高X代高艺管理。原告提供了佟X2009年4月10日写的《财产分割协议》一份，内容为：本人佟X与高X共同生活多年，现在由于双方感情不合，自愿离婚。婚姻关系存续期间共同出资在北京市海淀区田村后街235号建房多间。经双方协商就房屋所有权问题达成协议：田村后街235号院西边楼下从南数第二间、第三间各15平方米归高X及女儿高X、高X所有，将来本人与政府相关部门达成拆迁安置补偿中，这两间房所得的拆迁安置补偿或安置房屋，均归高X、孩子（高媛、高艺）所有。庭审中，原告提交了龙鼎公司《致被拆迁居民的一封信》，其中拆迁补偿对象为：拆迁范围内的被拆迁房屋所有人。2011年12月31日被告佟X（乙方）、龙鼎公司（甲方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议书约定：甲方因项目建设需要拆迁乙方在拆迁范围内海淀区田村后街235号所有的房屋乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋（／）间，建筑面积50.82平方米，非正式房屋上、下水、自建房等；乙方现有在册人口（／）人，实际居住人口4人，分别是：佟X、佟X、佟X、佟豹。被拆迁房屋补偿款共计224700元。佟X共获得拆迁补偿款、补助费1081980元。佟X回迁安置房屋为二居室一套，一层室三套。同日，佟X在《产权声明》中签字，主要内容为：本人居住在海淀区后街235号，该院的所有房屋及其附属均为本人所有，产权无争议。今后若出现任何房产纠纷，均由本人负责，与拆迁人和拆迁办无关。后，佟玉又在拆房通知书中签字，将田村后街235号交由龙鼎公司拆除。庭审中，原告方提交了田村派出所工作说明一份，主要内容为：2012年1月11日18时，我分局接110布警，高X在报警时自诉其在田村后街235号的房子被强拆。在高X报警后，公安机关于2012年1月12日找佟X询问，佟X称：海淀区田村后街235号房屋已拆迁完，其已和龙鼎公司谈好签订了拆迁协议，这事与高X没关系，我没告诉她。我的房子我做主。2012年3月31日，佟X再次到公安机关作笔录，其中部分内容为：我认识不了太多的字，我因为眼花，所以也看不见协议的内容。他们同意给我4套楼房和一些钱后，我签了3、4个自己名字。补偿协议内容我并不知道是什么。田村后街235号房屋18间中有2间属于高X的，这两间是她自己建的。上一次说与高X没有任何关系，是因为生气她在拆迁时捣乱，所以生气说和她没关系。公安机关于2012年3月27日向龙鼎公司负责拆迁的职员王向明进行了调查，王向明称：在拆迁时，高X提出过异议，她认为应有她的补偿。在签订补偿协议时，高X不知情。同年4月12日，王向明在做询问时称：海淀区田村后街235号房屋没有任何建房手续，拆迁办公室就和此地址实际居住人谈的。高X没有在此居住，所以没有和她谈拆迁补偿问题。佟X还为拆迁办公室提供了居委会居住证明。2005年左右，我们对235号周边进行了拆迁，该地址只有5间房屋，一层3间，二层两间。拆迁只记一层面积，50余平方米。2012年已被私搭乱建成一个约150平方米约18间房屋的小院了。2012年2月10日，田村社区居委会出具证明一份，内容为：兹有居民佟X、佟玲、佟超、佟豹，现居住在田村后街。此证明仅用于共同居住。日期为2012年7月6日，田村社区居委会证明一份，内容为：今有高X本人与其女高艺长期居住在田村后街。该房屋现已拆迁。2013年5月25日，佟X写下证明称：田村后街有高X和她的两个孩子的房子（见离婚时财产分割协议）明确说明了田村后街235号的所有权问题。入户调查的时候也有她们的登记。原告称其为田村后街235号的所有权人，在高X与佟X离婚协议签订的同时，田村后街235号所有权已转移到高艺名下。因此两被告共同侵犯了原告的合法权益。上述事实，有双方当事人陈述、公安机关卷宗、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《离婚协议书》、《财产分割协议》、《致被拆迁居民的一封信》、《产权声明》、证人证言、拆房通知书及相关证明等证据材料在案佐证。本院认为，原告高艺认为其是田村后街235号房屋的所有人及实际使用人，为此其提供了《离婚协议书》及《财产分割协议》。但《离婚协议书》中写明的是：“海淀区田村后街235号房屋拆迁后，佟X、高X所得拆迁款都归女儿高艺所有”。该协议中佟X与高X并未将房屋权利直接归高艺所有，而将房屋拆迁后的拆迁款利益归高艺所有。而原告提供的佟X单方书写的《财产分割协议》中表述为：“田村后街235号院西边楼下从南数第二间、第三间各15平方米归高X及女儿高媛、高艺所有，将来本人与政府相关部门达成拆迁安置补偿中，这两间房所得的拆迁安置补偿或安置房屋，均归高X、孩子（高媛、高艺）所有。”此表述虽有将235号部分房屋归高艺所有的意思表示，但此表示中签订房屋拆迁协议的主体没有变化，仍为佟X。同时，需要指出的是，本案诉争房屋并没有合法批示，故原告高艺称其为诉争房屋的所有权人，依据不足。原告高艺称其是此房屋实际居住人，根据《致被拆迁居民的一封信》，拆迁主体是房屋所有人。故现原告高艺请求法院确认两被告签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效并要求对其进行安置，缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高艺的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告高艺负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘冬辉二〇一四年六月二十四日书记员  许嘉航