浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2013）金义商初字第3049号原告：孙红宾。委托代理人：张斌。被告：李海华。被告：何彩琴。两被告的共同委托代理人：陈洵熙。两被告的共同委托代理人：胡雪梅。原告孙红宾为与被告李海华、何彩琴定作合同纠纷一案，于2013年11月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丁国芳独任审判，于2013年12月2日、2014年1月21日进行了二次公开开庭审理。原告孙红宾（第一次开庭未到庭）及其委托代理人张斌，被告李海华（第一次开庭未到庭）、何彩琴及两被告的共同委托代理人胡雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙红宾诉称，两被告共同开办“义乌市宏华皮具厂”（系个体工商户）及在中国小商品城国际商贸城G112340-12342商位经营皮具生意。在2013年4月21日，原告与两被告在其商位内商谈好，由两被告为原告定作手机皮套，并签订了合同一份，约定了交货日期为2013年5月30日等内容。原告向被告依约支付了40000元订金。但是，经原告多次催促，时至起诉之日，两被告仍无法也不能向原告交货，致使原告订立合同的根本目的无法实现，并给原告造成重大损失。为此，特提出诉讼，要求：一、解除原告与两被告于2013年4月21日签订的定作合同；二、两被告退还原告订金4万元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至全部履行完为止。被告李海华、何彩琴共同辩称：1、被告何彩琴没有与被告李海华共同开办义乌市宏华皮具厂，该厂系李海华个人独资开办。2013年4月21日合同签订当天，何彩琴不在义乌，没有与原告商谈签订定作合同。2、两被告均没有收到原告账户的4万元订金。3、合同双方约定的交付时间不是5月30日，且在合同履行的过程中双方已经对产品内容、型号、交货时间、包装等合同主要内容作了变更，合同约定5月22日支付订金，被告准备材料做出确认样，经原告同意后生产，验货并支付余款后发货。实际上原告5月25日才提供配件，因配件不适合重新提供给被告的时间是6月份，被告作出确认样的时间也是6月份，被告收到确认样后，认为确认样需要调整，要求被告按照模具生产。被告催促原告之后，原告仅提供两个模具，因此交货时间不得不延迟，且原告中途变更了产品型号，将型号M、M2、5g变更为型号it28、G14、907，增加了包装袋、仿伪标签、卡片合格证和袋子，并且每个产品增加加工费0.5元，合同总价变更为150800元。4、原告并没有多次要求交货，从签订合同到原告起诉，被告一共与原告见面两次，电话沟通不超过四个，期间均是姜祖敏与被告在联系定作合同事宜。原告从来没有主动与被告交流过定作合同事宜，更没有多次要求交货。5、原告至今没有验收货物的责任不在被告，加工期间被告一直向原告反映铁丝挂勾圈的质量问题，直到2013年9月26日原告到被告厂里看货时尚有部分产品因为铁丝质量问题无法加工，被告经原告同意后继续用原来的铁丝进行加工。加工完成后，被告多次通知原告及其委托人姜祖敏验货，并于2013年10月28日短信告知原告货物已经可以验收，原告均没有回应。被告在收到起诉材料后仍积极与原告沟通，告知货物已经加工完成，可以验收，原告均无回应。6、原告要求定作的产品，被告已经加工完成，可以随时交货。除了应当由原告提供的配件少数数量不足外，绝大部分产品被告已经加工完成，少数产品未能加工完成的责任不在被告。被告因为定作合同支付了许多费用，长期的库存压力和员工工资以及多余的库存品都给被告造成损失，被告依法保留向原告追究的权利。综上，请法庭驳回原告的诉请。针对被告的答辩，原告补充陈述：两被告系母子关系，并且被告何彩琴在李海华厂内通讯录中都有名字，两被告是共同经营的。交货期限按照合同约定是5月30日，后面虽有少部分变更，原告自认延长一个月，但至今被告也不能交货。为什么延长交货期限，是因为被告在4、5月份时都没有安排生产，厂内都没有工人为原告加工货物。原告向被告提供了产品的大部分模具，被告也是承认没有模具也可以生产的。期间原告多次电话与李海华联系，李海华都是不接电话或者短暂的应付两句就挂断，而不是像被告所说原告没有向被告催促过，原告为此也多次来义乌与被告沟通，并且也去厂里看过。在9月26日原告及其朋友一起去被告厂内时，被告生产的产品是自身的工艺达不到要求，使用的胶水粘不牢，在9月26日时还没有生产出成品。被告没有完成加工的任务，是由于自身的原因，而不存在什么配件不足。被告至今不能交货是因为生产工艺不符合规定，而不是因为铁丝质量的问题。订金4万元是通过原告妻子褚艳华的账户支付出去的。原告就其诉讼主张举证、两被告质证：一、合同一份，以证明原、被告签订定作合同，并约定相关权利义务。两被告的质证意见：对该证据的三性均没有异议，但合同在实际履行过程中发生了变化。双方约定原告除了要提供PVC雕刻板、铁丝挂勾圈以外，还需要提供包装袋、防伪标签、袋子、卡片合格证，每件产品增加0.5元的加工费。二、交通银行零售客户交易明细清单二页，以证明2013年4月23日原告通过妻子账户转账支付被告何彩琴订金4万元的事实。两被告的质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，收款人账户是手写的，而且用户名并不是孙红宾，被告不能确认4万元就是孙红宾打过来的。被告何彩琴收到过此笔钱。三、名片二张，证明两被告在同一商位共同经营的事实。两被告的质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，无法达到原告的证明目的。四、2013年9月26日原告在被告李海华厂内与李海华的电话录音一份，以证明截止到2013年9月26日被告因工艺问题至今不能完工的事实。被告李海华的质证意见：对录音的真实性没有异议，对证明目的有异议，9月26日原告来我厂里时除了欠缺七款模具的手机套没有完工外，其他货物已经完工装箱了。在录音中我已经说的很清楚了，欠缺的模具有七款，我还没有讲完，原告就打断了我的话。原告一直在讲货的胶水有问题，原告是从我完成的货物中抽箱进行验货的，如果我没有交付成品，原告怎么会认为胶水存在问题呢。原告讲到手机卡不牢，手机卡不牢是缺少模具导致的问题。后面我也讲到过，缺少七款模具的产品怎么样，孙红宾在录音中讲到继续生产。原告提到我的名字是李海华，跟另外一个案子中提到的李华是相冲突的。被告何彩琴的质证意见：我不在场，具体情况不清楚。两被告的委托代理人的质证意见：1、证据是不完整的，9月26日被告所说的孙红宾、姜敏祖及其朋友、张斌到宏华皮具厂待了40分钟到1个小时，录音只有12分钟，并不能完整体现双方当事人的真实意思。2、录音中姜祖敏说了两句话，一是这个单子是4月21日下单的，二是我们这个单子你耽误了这么长时间。从这两句话就可以证明孙红宾、姜祖敏间就这个单子存在某种合作关系。被告何彩琴就其所辩举证，原告及被告李海华质证：一、2013年11月21日从被告生产车间拍取的照片四张，以证明铁丝弹簧圈、PVC雕刻板、合格证卡片、手提袋的绳子、防伪标签、塑料盒都由原告提供的事实。原告的质证意见：对真实性有异议，无法证明照片是从哪里取得的，也不能直接证明所谓的配件都是为原告加工手机皮套的配件。照片上的配件原告都没有提供过。二、手机短信照片一张、中国移动通信客户详单照片五张，以证明1、原告要求被告按照模具进行生产加工，双方对产品、交货时间等合同主要内容进行变更的事实；2、因原告没有及时提供模具，被告进行催告的事实。原告的质证意见：对真实性有异议，短信内容是否真实，原告无法确定，有无收到此短信，原告没有收到过短信内容。对关联性有异议，假设即使是真实的，至2013年8月份被告仍然未能完工，不能向原告交货，也是属于超过交货期限，属于被告违约。三、中国联通业务凭据一份、短信照片一张（李海华156××××2003于2013年10月28日发给孙红宾137××××5678），以证明1、被告于2013年10月28日短信告知原告货物已经加工完成并要求验货的事实；2、原告在签起诉状时已经得知定作合同约定的货物已可以验收，却拒绝验收，表明原告不诚信、蓄意违约的事实。原告的质证意见：对真实性有异议，上面没有加盖中国联通公司的公章；对关联性有异议，通过短信内容，说明是被告李海华通知姜先生，而不是通知原告本人，我们不清楚被告货物是否已经加工完成，而且被告也没有收到过该短信。四、中国联通通话详单照片一张，以证明被告收到起诉状后曾告知原告货物已经可以验收并与原告协商的事实。原告的质证意见：对真实性没有异议，原、被告间电话通话是事实；对证明目的有异议，因为被告违约时间太长，并且给原告造成巨大损失。五、2013年11月21日在被告的生产车间拍摄的产品照片三张，以证明被告已经完成定作产品的生产加工，可以交货。原告的质证意见：对真实性有异议，无法确定照片的拍摄时间，拍摄的产品是否属于原告所订制的，至于数量，照片也无法确定。六、录音（2013年11月19日下午李海华156××××2003打给孙红宾137××××5678录的）及录音书面文字整理各一份，以证明1、原告委托姜祖敏处理定作合同事宜；2、被告曾提供500多个样品给原告；3、原告至今尚未提供全部模具，由于原告没有完全履行协助义务导致被告无法及时加工；4、定作合同约定由原告提供的铁丝挂勾圈均为原告向姜祖敏订购，且由于铁丝挂勾圈的质量问题导致被告无法及时加工；5、被告在原告起诉之前已经通知原告前来验货。原告的质证意见：对真实性没有异议，录音是在原告不知情的情况下被被告录的，通过录音的内容，可以证实被告承认一个月内交不了货；录音内容并不能证明原告有委托姜祖敏处理定作合同的事宜，录音内容中也没有提到原告收过被告提供的500多个样品的事实；原告已经向被告提供了部分模具，不能提供模具的也已经提供了手机皮套样品；被告也自认弹簧挂勾是由姓姜的提供的，而不是由原告提供的；被告也自认胶水不是很牢，稍微拽一下就掉，并且被告多次返工，这才是被告不能交货的根本原因，而不像被告所说的弹簧有质量问题；原告在起诉前没有收到被告要求来验货的通知。七、当庭提供机票确认单打印件二张，以证明原告4月21日签订定作合同时，被告何彩琴不在义乌。原告对该证据的真实性没有异议。被告李海华对被告何彩琴提供的七组证据没有异议。被告李海华未举证。本院对证据认证如下：两被告对原告提供证据的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。原告及被告李海华对被告何彩琴提供的证据四、六、七的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。原告对被告何彩琴提供的证据一、二、五的真实性有异议，本院对其真实性不予确认。原告虽对被告何彩琴提供的证据三的真实性有异议，但第二次庭审中原告本人确认收到过该短信，故本院对该证据的真实性予确认。经审理查明，2013年4月21日，甲方（郑州阳光通讯器材，联系人孙红宾）与乙方（纤黛皮具，联系人何彩琴）在国际商贸城12342号店面签订义乌纤黛皮具有限公司合同一份，约定：甲方向乙方定作价值26000个手机皮套（12个款式［528d、5g、9082、9100、x920、k860、4g、m1、9500、7100、9300、m2］，每款各四个颜色），价值人民币137800元；确认样安排时间，5月3日前提供以上完整产品款式确认版（每样一色）；大货安排时间，乙方确认产品款式后，30日内交货；产品生产大货过程，甲方有权利来厂进行产品审查与指导工作，乙方需配合甲方做出相对应有利于产品质量标准；乙方完成产品后，甲方需验收合格支付相对应费用后，才可发货。合同中还对其他事项进行了约定。该合同的甲方由原告孙红宾签字确认，乙方由被告李海华签字。当天，原告在国际商贸城12342号店面取得名片两张，其中姓名为李海华的名片中载明：“纤黛义乌市宏华皮具厂厂址义乌市后宅新凉亭柳青路1576号门市部中国义乌国际商贸城二区一楼G112341-12342商位”；另一张姓名为何彩琴的名片中载明：“纤黛纤黛皮具地址中国义乌国际商贸城二区一楼G112341-12342商位”原告孙红宾以郑州阳光通讯器材名义对外经营的，郑州阳光通讯器材没有办理过营业执照。两被告系母子关系。2013年4日23日，原告通过褚艳华的账号62×××85转账到被告何彩琴6222603370000089088账号定金人民币4万元。后原告陆续向被告提供样品，庭审中被告何彩琴提供其收到的样品17个（9082［1个］、9300［2个］、907［1个］、528d［1个］、G14［1个］、7100［1个］、9100［2个］、9500［1个］、4g［2个］、5g［1个］、m2［2个］、it28［1个］、没有标识1个）。2013年6月，原告委托其朋友姜祖敏到被告李海华处取手机皮套确认样400-500个，原告看后认为质量不好就与被告李海华联系。之后原告也向被告李海华邮寄了部分模具。2013年9月26日，原告与其朋友姜祖敏等人到被告李海华经营的宏华皮具厂提出被告加工的手机皮套的胶水不牢，并要求被告李海华按样品做就可以了。2013年10月28日，被告李海华以短信方式通知原告要求派人验货。2013年11月1日，原告向本院提出诉讼，要求解除合同并返还定金。经本院召集双方当事人到现场确认，已完成手机皮套为20484个（it（1886个］、9082（2590个］、9300（2675个］、907（1025个］、528d（2919个］、G14（1106个］、K860（1492）、7100（1546个］、9100（1575个］、920［951个］、9500（1049个］、4g（1670个］）。本院认为，被告何彩琴虽未与原告直接签订定作合同，而由其儿子即本案被告李海华与原告签订；但被告李海华是在被告何彩琴经营的店面内以被告何彩琴经营的纤黛皮具与原告签订定作合同，事后定作合同约定的定金是汇入被告何彩琴的帐户，何彩琴收到款项后也未提异议。庭审中，被告何彩琴也将原告提供的样品作为证据提供，以上事实证明何彩琴对李海华签订的定作合同是予以追认的。故可认定合同的双方为原告与何彩琴。李海华非定作合同的当事人，仅是被告何彩琴的委托代理人，故原告要求李海华承担合同的相关权利义务，与法不符，本院不予采信。原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，其内容也未违反相关法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应按约履行义务。法律虽然规定定作人有合同解除权，但定作人必须在承揽人完成工作以前提出解除合同。而本案原告在2013年10月28日收到被告李海华的短信通知（货已做好，要求派人验货）后，于2013年11月1日向本院提出诉讼要求解除合同。依据双方约定原告应派人验收货物，故验收货物是原告的义务。原告在未验收的情况下即认为货物质量有问题要求解除合同，没有事实与法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告孙红宾的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币800.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审判员  丁国芳二〇一四年二月十四日书记员  周 胜法律规定最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。中华人民共和国合同法第二百六十八条：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。