江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2013）宿城民初字第2150号原告蔡平芝。委托代理人刘灯林，江苏相诚律师事务所律师。被告谷正学。被告张东亚。被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路。法定代表人高洪涛，总经理。委托代理人权治国。原告蔡平芝诉被告谷正学、张东亚、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2013年12月12日、2014年1月6日公开开庭进行了审理。因案情需要，本案于2014年2月14日转为普通程序，组成合议庭，于2014年4月8日再次公开开庭进行了审理。原告蔡平芝及其委托代理人刘灯林，被告保险公司的委托代理人权治国（第一、二次庭审）到庭参加诉讼、被告谷正学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告蔡平芝自愿撤回对张东亚的起诉，并获本院准许。本案现已审理终结。原告蔡平芝诉称，2007年12月23日，被告张东亚驾驶车主为被告谷正学的苏0350818号大型拖拉机与原告驾驶的苏N×××××号摩托车在苏324线194KM＋300M路面北侧相撞，造成原告受伤，致原告头部等多处软组织受伤、双股骨干粉碎性骨折、左股骨胫骨骨折等伤害。原告受伤后，被送至宿迁市钟吾医院住院治疗，治疗从2007年12月23日开始至2008年2月2日内固定治愈出院。2013年1月29日到宿迁市东方医院住院进行内固定取出手术，至2013年2月4日出院。现原告受到的伤害虽然基本治愈，但给原告行走等带来极大不便。被告谷正学于2007年4月在被告保险公司公司投了交强险与第三者责任险，保险期限为2007年4月19日起至2008年4月18日。2008年12月前，原告第一次医疗费已经达到22000元，当时伤情是否构成伤残及误工期间，原告根本不知道。原告于2013年取出内固定，病情稳定，现原告已经构成伤残，2008年12月份签订的协议，被告谷正学仅给原告包括医疗费才30000元，就“终结纠纷”，显示公平。因此2008年12月签订的协议记录人没有就“终结纠纷”的记录向原告解释，是原告基于错误认识签订的，如不予以撤销，将给予原告造成巨大损失，显示公平。为此，原告特诉至法院，请求法院判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金和精神抚慰金等暂定1万元，具体赔偿数额待鉴定后确定，诉讼费用由被告承担。被告谷正学未作答辩。被告保险公司辩称，原告要求撤销协议没有事实和法律依据，该协议是在事故处理机关主持下，原被告自愿协商的基础上达成的，且通过双方签订的2007年的协议可以看出对伤残的问题有所记录，对伤残的问题原被告双方均是知晓的。根据谷正学陈述双方基于事故责任等问题的考虑经过公安机关调解最终达成的一次性赔偿终结的协议。该协议并不存在法律规定可撤销的情形。原告主张的费用在签订协议时已经处理完毕，不应予以支持。如果法院认为被告需要承担责任，那么应扣除保险公司已经赔偿部分，按照合同约定计算。相关的诉讼费用和鉴定费用保险公司不应承担。经审理查明，2007年12月23日17时18分，被告张东亚驾驶苏0350818号大型拖拉机在苏324线194KM＋300M由西向东行驶时，与相对方向原告蔡平芝驾驶的苏N×××××号摩托车在路面北侧相撞，造成原告蔡平芝受伤和摩托车损坏的事故。宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出事故认定，被告张东亚负事故的全部责任，原告蔡平芝无责任。苏0350818号大型拖拉机登记车主为被告谷正学，被告张东亚是被告谷正学雇佣的驾驶员。2007年12月23日，原告在宿迁市钟吾医院住院治疗，于2008年2月3日出院，出院诊断：双侧股骨干粉碎性骨折、左股骨颈骨折，出院医嘱为：卧床休息2个月后持杖下床行走……。2007年12月27日，原告与被告谷正学对事故达成如下协议：1、肇事车主谷正学、肇事车驾驶员张东亚承担事故一切责任；2、肇事车主谷正学、肇事车驾驶员共同承担受害人蔡平芝所有费用；3、受害人蔡平芝已于12月26日上午收到肇事车主谷正学预付医疗费贰万元整。受害人仍需治疗，肇事车主、驾驶员应及时到医院交纳医疗费，如缴纳不及时，由肇事车主承担法律责任。4、受害人如因此次事故造成后期伤残等症状，治疗费用仍由肇事车主谷正学、驾驶员张东亚共同承担。5、受害人其他相关费用待伤愈后经公安交警部门协商解决。2008年10月27日，蔡平芝与谷正学对本次交通事故再次达成如下协议：“蔡平芝就交通事故造成如下损失：1、医疗费21968.30元；2、误工费28.08＊131=5053.98元；3、护理费38.58＊41=1581.78元；4、伙补费：18＊41=738元；5、营养费10＊90=900元；6、二次手术费：5000元；7、交通费：250元；8、车损费：2750元。以上合计损失38242.06元，上述损失根据交通事故的有关政策规定和在事故中所承担的责任，故损失由车主承担。协议生效后，本事故就此终结，今后互不追究。”被告谷正学已经履行完毕。2013年1月29日，原告在上海市东方医院集团宿迁市东方医院进行二次手术，出院诊断：左、右股骨折术后，于2014年2月4日出院，出院医嘱为：1.继续予预防感染等对症治疗；2、隔日回院换药，术后二周回院拆线；3、建议休息一周，积极行双下肢各关节功能锻炼，预防关节僵直；4、定期门诊复诊，不适随诊。现在原告因构成伤残，要求被告赔偿损失。诉讼中，变更诉讼请求：1、撤销原告与谷正学2008年12月份签订的协议书；2、判令被告赔偿住院伙食补助费为810元、营养费1848元、误工费192120元、护理费14737元、伤残赔偿金59354元、精神抚慰金5000元，共计273869元。撤回医疗费、交通费的诉讼请求。另查明，诉讼中，根据原告申请，本院委托宿迁市沭阳县中医院司法鉴定所对原告伤残等级、伤后营养期限和护理期限进行鉴定，鉴定意见为蔡平芝因交通事故致伤遗留双下肢不等长已构成道路交通事故十级伤残；伤后营养期限为24周，护理期限为24周。再查明，苏0350818号大型拖拉机在被告保险公司投保第三者责任险和交强险，保险期间自2007年4月19日至2008年4月18日。第三者责任险赔偿限额为10万元，约定负全部事故责任的免赔率为20%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。交强险死亡伤残赔偿限额为5万元、医疗费用赔偿限额为8000元、财产损失赔偿限额为2000元。保险公司在交强险范围内已经给付医疗费8000元、财产损失2000元、死亡伤残部分已赔偿6412.58元，共计16412.58元。又查明，2012年城镇居民人均可支配收入为29677元以上事实有协议书、保单、住院病历以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案主要的争议焦点是原告与被告谷正学之间赔偿协议能否撤销。原告主张其基于错误认识签订该协议，现在已经构成伤残，如不予以撤销，将显失公平。被告保险公司辩称，该协议是在交警部门主持下，原告与被告谷正学自愿协商的基础上达成的，因2007年的协议对伤残的问题有所记录，对伤残的问题原被告双方均是知晓的，故不应撤销，另外对于鉴定意见有异议。本院认为，原告与被告谷正学于2008年签订的赔偿协议部分存在显失公平。主要理由如下：从损害后果来看，原告因交通事故已构成十级伤残，虽然被告保险公司对于鉴定报告提出异议，但是未申请重新鉴定，对其主张，本院不予采信。因协议中对于伤残赔偿未作出明确约定，现在造成原告的实际损失与双方的约定赔偿数额确有较大的差距，如果仅按照原协议履行，确实有违公平。但是不能因此撤销协议的全部内容，因为原告与被告谷正学在协议中针对医疗费、误工费、护理费、营养费等损失均有明确约定，且该协议是原告与被告谷正学在交警部门主持下自愿达成的赔偿协议，在签订协议时并不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情况，系双方真实意思表示，即使与实际损失有部分差距，也系原告权利的自愿放弃。另外，对于原告主张认为其是认识错误，本院认为，因原告与被告谷正学在2007年签订的协议中明确约定构成伤残如何处理，原告对于是否会构成伤残有所了解并有所预见，因此不构成重大误解，原告该主张，无事实依据，本院不予采信。综上，原告在知道具有撤销事由后，在法定期间内请求撤销该协议，对于协议中原告与被告谷正学于2008年10月27日签订的协议中“本事故就此终结，今后互不追究”条款，符合显失公平民事行为构成要件，原告要求撤销，本院予以支持，但协议中其他事项因有明确约定并已经履行，原告要求撤销，没有法律依据，本院不予支持。因原告系非农业户口，对于原告主张按照2012年城镇居民人均可支配收入为29677元伤残赔偿金的诉讼请求，本院予以支持，伤残赔偿金为59354元（29677元＊20年＊0.1）。原告因交通事故构成伤残，造成的精神损失，根据本案实际情况和当地经济发展水平，本院酌定为2000元。原告的损失合计为61354元。被告张东亚在从事雇佣活动中致人损害的，雇主谷正学应该承担赔偿责任。因涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，故被告保险公司应在交强险死亡伤残限额尚余部分承担43587.42元（50000元-6412.58元），因被告谷正学未投保不计免赔，被告保险公司在商业保险中应赔偿14213.26元（（61354-43587.42）＊（1-20%））。被告保险公司主张被告谷正学违反安全装载规定的，商业性应增加免赔率10%，因交警部门未予认定，被告保险公司未提供证据证明，对其主张，本院不予采信。被告保险公司共计赔偿原告57800.68元，剩余3553.32元由被告谷正学负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告蔡平芝与被告谷正学于2008年10月27日签订的赔偿协议中“本事故就此终结，今后互不追究”条款。二、被告谷正学于本判决生效之日起十日内给付原告蔡平芝3553.32元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告蔡平芝57400.68元。案件受理费1469元，由被告谷正学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。审 判 长  汤 峰人民陪审员  左云祥人民陪审员  周 宁二〇一四年五月十三日书 记 员  李晓雨法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第页／共页