福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0521民初2395号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行,住惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓一层D21-23、D25-28店面，统一社会信用代码91350521062265426F。 代表人：林进，支行行长。 委托诉讼代理人：江灿龙、郑秋松，系该行职员。 被告：王世雄，男，1972年7月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：郑志强，福建兴惠律师事务所律师。 被告：陈琼恋，女，1977年4月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：汪丽萍，女，1968年7月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：潘丽真，女，1966年12月21日出生，汉族，住惠安县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行（简称惠安农商行）与被告王世雄、陈琼恋、汪丽萍信用卡纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，审理中，根据原告的申请，依法追加潘丽真作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠安农商行的委托诉讼代理人江灿龙、被告王世雄及其委托诉讼代理人郑志强、被告陈琼恋、汪丽萍、潘丽真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠安农商行向本院提出诉讼请求：判决一、被告王世雄立即偿还所欠信用卡透支本金273448.12元及自2016年8月21日起至2018年2月21日止的手续费、滞纳金、违约金合计77859.47元，自2018年2月22日起至实际还款之日止尚欠的手续费、滞纳金、违约金按《泉州农商银行“刺桐红”信用卡领用合约》（简称《领用合约》）及《福建省农村信用社联合社福万通贷记卡章程》（简称《章程》）的约定计付。二、被告陈琼恋、汪丽萍对上述全部欠款承担连带保证责任。审理中，原告变更诉讼请求一为被告王世雄与第三人潘丽真共同偿还所欠信用卡透支本金273448.12元及自2016年8月21日起至2018年2月21日止的手续费、滞纳金、违约金合计77859.47元，自2018年2月22日起至实际还款之日止尚欠的手续费、滞纳金、违约金按《领用合约》及《章程》的约定计付。事实和理由：2014年3月27日，王世雄向原告申请办理泉州农商银行“刺桐红”信用卡，原告经审核后，给予王世雄办理信用卡1张（卡号62×××01），开户日期为2014年4月4日，信用额度30万元，消费透支年利率11.7%。陈琼恋、汪丽萍愿为该信用卡在使用过程中形成的债务提供连带责任保证，保证范围为王世雄因使用信用卡而发生的全部债务，包括信用额度内透支及超信用额度透支的本息、手续费、超限费、滞纳金、追索费等，担保期限为信用卡发卡日至因信用卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡为止。《章程》约定：发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利。若持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%滞纳金，最低5元。《领用合约》约定：持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用发卡机构批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元。“刺桐红”信用卡的卡片过期自动失效，但持卡人使用“刺桐红”信用卡所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，发卡机构有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且发卡机构有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括不限于分期付款、手续费等），持卡人已支付分期付款手续费不作返还。发卡机构因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为持卡人承担。截止2018年2月21日，王世雄累计拖欠信用卡本金273448.12元、滞纳金1113.07元（计息期间为2016年8月121日至同年12月31日）、违约金26240.16（计息期间为2017年1月1日至2018年2月21日）、手续费50506.24元。原告多次催讨，王世雄拒不履行还款义务，陈琼恋、汪丽萍也未按约履行保证担保义务。第三人潘丽真表示愿意还款，作为债务人的加入，与王世雄承担共同承担还款责任。 被告王世雄辩称，一、原告诉称不实，王世雄根本没有向原告申办信用卡。实际是潘丽真要求王世雄到银行签字，并称不需要承担任何责任，王世雄基于与潘丽真的亲戚关系，答应不承担任何风险到银行签字。原告也从未向王世雄陈述过申请材料的内容，以及办理信用卡的相关事项、风险责任等。签名之后，王世雄没有收到信用卡，也不清楚该信用卡批准的额度多少。既未对信用卡激活，也未使用过信用卡，从未还款付息，也没有收到信用卡对账单，对原告诉称的欠款更不知情，从未收到任何催收材料。二、王世雄根本不认识陈琼恋、汪丽萍，原告工作人员违规操作将王世雄不认识的陈琼恋、汪丽萍列为信用卡的担保人，并违规审批信用卡。王世雄签字时，陈琼恋、汪丽萍根本没有在场。三、王世雄接到法院的通知后，即找潘丽真交涉，根据潘丽真的陈述，潘丽真经营的企业贷款200多万元无法偿还，时任银行行长程小英要求潘丽真收集九个人身份证，办理信用卡，款项全部用于潘丽真偿还贷款。历年的利息也是潘丽真支付。王世雄从未向原告办理任何贷款，实际上也未收到任何款项，从签名之日起至今没有收到原告的任何信息资料，请求驳回原告对王世雄的诉讼请求。 被告陈琼恋辩称，其答辩意见与王世雄的答辩意见一致外，其与王世雄、汪丽萍互不相识，陈琼恋应潘丽真的要求到银行签名，并将身份证出借给潘丽真，陈琼恋没有为王世雄担保，不应承担保证责任。 被告汪丽萍辩称，其答辩意见与王世雄的答辩意见一致，汪丽萍与被告王世雄、陈琼恋互不认识，应潘丽真的要求到银行签名，并将身份证出借给潘丽真，汪丽萍没有为王世雄担保，不应承担本案保证责任。 第三人潘丽真述称，王世雄、陈琼恋、汪丽萍的辩称属实。王世雄是亲戚，陈琼恋是潘丽真经营公司的员工，汪丽萍是潘丽真的弟媳，三人互不认识。本案的信用卡借款实际是潘丽真透支并使用。事实2014年3月，是潘丽真经营的公司在原告银行的流动资金贷款到期无法偿还，原告行长程小英帮忙联系过桥借款还贷280万元后，由于潘丽真在东桥信用社尚有贷款未还，故无法继续贷款偿还过桥款，行长就让潘丽真提交九张身份证，称在其权限下可以办理借款270万元，当时没有说明是办理信用卡。之后，潘丽真就向本案三个被告在内的亲戚朋友同事共借来九张身份证，交给原告业务人员帮忙办理借款。原告的业务人员没有告知是办理信用卡。潘丽真确实向本案三被告在内的九个人借身份证，并分别带三个被告在内的九个人到原告银行签名，并告知九个人到银行签名是配合银行走程序，其他事项与三被告无关。这九个人均是潘丽真联系分别到原告银行签名的，他们部分相识，部分互不相识，本案的三被告互不相识，由王友琴决定每三人组成联保，信用卡办理后，原告的业务人员王友琴电话通知潘丽真，将卡交给潘丽真，在原告银行的自助设备操作开卡激活后，潘丽真设置密码，激活信用卡当天，就在自动取款机上将信用卡透支30万元转账偿还过桥借款，总计偿还270万元后，王友琴才将信用卡交付给潘丽真，九张信用卡至今仍在潘丽真手里，至于转账至何人账户，潘丽真不清楚，因为收款人账号是王友琴输入。信用卡透支后，均是潘丽真在偿还透支利息，其中第一个月、第二个月的利息均是潘丽真从其名下的储蓄卡转账至该九张信用卡，后来王友琴告知潘丽真应以存款偿还利息，潘丽真即以存款偿还利息。还息期间，潘丽真还和原告商量分期还款。办理信用卡时，原告的业务人员王友琴将空白收入证明交给潘丽真，潘丽真填写九个人的收入证明后交给原告。现信用卡也是潘丽真持有。潘丽真认为本案信用卡透支款与本案三被告无关，潘丽真愿意承担还款责任。 经审理查明，原告具有经营金融业务的主体资格。被告王世雄曾在原告《泉州农商银行“刺桐红”信用卡申请表》(简称《信用卡申请表》)上的申请人(签章)处签写“王世雄”并加盖指印。被告陈琼恋在原告的《信用卡申请表》上的保证人／担保人1(签章)处签写“陈琼恋”并加盖指印。被告汪丽萍在原告的《信用卡申请表》上的保证人／担保人2(签章)处签写“汪丽萍”并加盖指印。2018年3月19日，原告提起本案诉讼。审理中，原告自认无法提供2014年4月4日起至2016年3月止的取款机面部、现金柜台监控录像，同时，自认无法提供向本案本被告催讨的证据。 以上事实，有原、被告在本院庭审中的陈述及原告提供的营业执照、金融许可证、三被告的居民身份证等证据证明，双方当事人均无异议，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点是：关于原告与被告王世雄是否存在信用卡合同关系，原告请求被告王世雄向原告承担本案信用卡项下的借款及利息、违约金、被告陈琼恋、汪丽萍承担本案的保证责任有无根据的问题，原告请求潘丽真承担共同还款责任有无根据的问题？ 原告认为，除了诉称的意见外，被告王世雄在办理信用卡时，在《信用卡申请表》签字，该申请表约定领卡方式为“到网点领取”，现原告虽然没有被告王世雄领取领用卡的证据，但原告是将办好的信用卡寄放在柜台，由客户自行凭身份证领取，故被告王世雄是凭身份证到原告的柜台领取领用卡后透支使用，故王世雄应承担还本付息责任，被告陈琼恋、汪丽萍在保证人处签字并加盖指印，故应承担保证责任。第三人潘丽真表示愿意还款，作为债务人的加入，应与被告王世雄承担共同还本付息的责任。原告相应提供证据1即《信用卡申请表》)、《章程》、《领用合约》各1份，以此证明被告王世雄向原告申请办理“刺桐红”信用卡及被告陈琼恋、汪丽萍自愿为上述信用卡提供保证担保的具体约定。证据2即公告1份，以此证明福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整，调整《福万通IC贷记卡收费标准》中“滞纳金”为“违约金”的证明。证据3即账户余额查询及逾期明细表各1份，以此证明被告累计拖欠信用卡的本金、手续费、违约金。证据4即被告王世雄名下贷记卡及储蓄卡交易明细各1份，以此证明被告王世雄确有使用贷记卡及储蓄卡的事实。证据5即被告王世雄储蓄卡开卡、网上银行开户、手机银行开户、短信银行签约凭证各1份，以此证明被告王世雄储蓄卡及配套电子产品开户的事实。证据6即卡片激活业务凭证1份，以此证明被告王世雄名下贷记卡卡片使用激活渠道。被告王世雄质证称，对证据1中的《信用卡申请表》上申请人处的被告王世雄的签名加盖指印、单位名称处王世雄加盖指印的真实性无异议，认为在《信用卡申请表》上签名时，只有被告王世雄到场，与被告陈琼恋、汪丽萍非同一时间签名，被告王世雄均没有收到证据1中的《贷记卡章程》、《领用合约》，认为原告没有送达《贷记卡章程》、《领用合约》，也没有告知有关内容。被告王世雄不清楚原告提供的证据2-5，没有收到原告发送的短信通知，被告王世雄没有在证据4-5中签字，证据4-5的交易明细也不是被告王世雄发生的，均是潘丽真刷卡发生的交易明细。证据6卡片激活业务凭证也非王世雄签名和加盖指印，被告王世雄也从未委托任何人办理卡片激活手续。 被告陈琼恋质证称，原告提供证据1中《信用卡申请表》上的“陈琼恋”签名及加盖指印是被告陈琼恋所为，其余均非被告陈琼恋所为，其他质证意见与被告王世雄一致。被告汪丽萍质证称，原告提供的证据1中《信用卡申请表》中汪丽萍的签名及加盖指印是被告汪丽萍所为，其余均非被告汪丽萍所为。 被告王世雄认为，被告王世雄根本没有收到信用卡，也没有领取过领用卡。本案证据均是原告暗箱操作的结果，三被告均是潘丽真叫来签字，其中一人作为申请人，另两人就作为保证人签字，且非同一时间签字，被告王世雄签字时也不清楚是办理信用卡，也不清楚是作为借款人还是作为保证人的身份签字，均是潘丽真与原告自行安排操作的。 被告陈琼恋的意见除了与被告王世雄的意见一致外，认为其无需承担本案的民事责任。 被告汪丽萍的意见除了与被告王世雄的意见一致外，认为其无需承担本案的民事责任。 第三人潘丽真的意见与答辩意见一致，还有，被告王世雄没有领取领用卡，信用卡是潘丽真领取并使用，现领用卡仍然是潘丽真持有，故潘丽真愿意承担本案还款责任。 审理中，本院依职权向原告原行长程小英、业务人员王友琴调查并制作《询问笔录》各1份。 程小英接受本院调查时称，其于2013年1月4日起至2016年1月1日止于惠安农商行任职行长。2014年间，潘丽真经营的惠安县银树制衣有限公司在惠安农商行有一笔贷款500万元到期，惠安农商行欲起诉，潘丽真即以其女儿黄璐瑶作为借款人，以其丈夫黄志明名下的位于惠安县螺城镇惠兴街君临世纪8＃1401号住宅、黄志明名下的位于惠安县住宅作为抵押，向惠安农商行贷款65万元、70万元，用于偿还上述到期的债务500万元，尚欠270万元无能力偿还。潘丽真曾于2013年在惠安农商行办理普惠卡，额度30万元，潘丽真即向我打听惠安农商行是否还在办理普惠卡，我给予答复如符合条件，我行可审批额度10万元至30万元。潘丽真即请求我帮忙介绍其向过桥公司借款，用于偿还上述尚欠的借款，我也帮忙其介绍后，潘丽真也按期归还过桥公司的借款，但其偿还过桥公司的借款款项来源我就不清楚了：因潘丽真、黄志明在惠安农商行办理过普惠卡，其向我打听惠安农商行是否还在办理普惠卡，我给予答复我行仍在办理，如符合条件，可予审批额度10万元至30万元的普惠卡。我并没有潘丽真借九个人的身份办理普惠卡，其介绍亲戚朋友办理普惠卡的事，我不知情，我只负责审批业务人员上报普惠卡或贷记卡等业务的办理。普惠卡或贷记卡的激活的详细流程可向业务人员了解，我只负责职责范围审批。 王友琴接受本院调查时称，她自原告筹建开始就在惠安上班，至2016年底离职。在原告银行期间，她任业务部经理、营业厅主任。任职期间，原告也有考核信用卡所发数量、金额等业务。故她积极拓展普惠卡办理业务，老客户介绍新客户的，均积极办理。潘丽真介绍林艳华、潘丽芬、黄俊龙、王世雄、陈琼恋、汪丽萍、蔡丽明、陈伟明、黄素溉这九个人到原告银行办理普惠卡时均是她本人经办受理与面签业务，办理时九个人均提供相应证明，有的还是公职人员，这九个人不是同时到原告银行办理普惠卡，但申请人与担保人也就是联保的三人均是同时到原告银行业务部找她签字，业务部没有监控录像，只有营业大厅有监控录像。签字时，她均有告知未按时还款会造成的后果，这是原告银行在办理信用卡时均必须告知办卡的事项。普惠卡审批通过后，申请人预留的手机会第一时间收到审核通过的信息，这九个人应该均是持本人身份证到柜台领取普惠卡，至于领取时是否签字，她不清楚。当时，普惠卡激活有两种途径，一种是本人持身份证到柜台现场激活，另一种是本人用捆绑的手机进行激活。还有一种网银激活，前提是必须在原告银行有办理储蓄卡并开通网银才可以网上激活，网上激活可以在营业厅，也可以在其他网络平台激活，这九个人的普惠卡是如何激活，她不清楚。原告银行办理普卡时，如这九个人的办卡材料上有办卡人配偶签字，那一定是办卡人配偶本人到她面前签的。她没有将这九个人的普惠卡交潘丽真，也没有在原告银行营业大厅跟潘丽真一起激活这九个人普惠卡并转账。客户如有在原告办理储蓄卡并开通网银，但不懂使用，原告银行大堂人员会给客户引导使用流程。潘丽真介绍其熟悉的九个人办卡，用于家庭备用金。这九个人办卡时，她没有告诉他们只负责签字，其他与他们无关，还提醒他们普惠卡的使用及风险提示。办卡时，她对这九个人的收入证明均有核实，因为原告银行人手不够，均是她本人单独支核实收入证明载明的单位有无经营，因为关系个人隐私，没有直接调查申请人是否在收入证明上载明的单位上班。这九个人大部分有打电话到单位核实，因为时间比较久，不记得当时以电话核实的情况。潘丽真没有向她说过这九个人办理信用卡是用于偿还经营的公司在原告银行的贷款，如有说明，她不会为其办理的。直到这九个人欠息时，她还在原告银行上班，她在催收过程中，这九个人陆续告知普惠卡申请后欠款均是潘丽真在申请后向他们借用引起的。 经质证，原告对程小英、王友琴的询问笔录均无异议。 三被告质证称，对程小英、王友琴的询问笔录的证据形式的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为程小英在推卸责任，其陈述部分内容与法院调查的事实相悖；认为王友琴陈述的办卡的目的、打电话核实办卡人的工作、办卡人提交收入证明、电话催收等均不属实。 潘丽真质证称，对程小英、王友琴的询问笔录的证据形式的真实性、合法性无异议，认为程小英陈述部分内容不真实，如潘丽真在原告处所欠贷款数额280万元，非500多万元。认为王友琴陈述的信用卡激活部分不真实，信用卡确实是潘丽真与王友琴在原告处的激活。 由于本案审理的是原告与三被告的信用卡合同关系，根据合同的相对性原则，潘丽真虽然表示愿意承担还款责任，但其与原告不存在合同关系。审理中，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，向潘丽真释明是否同意合并审理，潘丽真表示另案处理。 本院经审查认为，其一、本院依职权向原告原行长程小英、业务人员王友琴调查并制作的《询问笔录》具有真实性、合法性，被调查人程小英、王友琴的相关陈述与本案事实相关联，能够作为认定本案事实的依据，予以确认。三被告对原告提供的证据1《信用卡申请表》上各自签名的真实性无异议，该证据能够证明被告王世雄作为申请向原告申请信用卡，被告陈琼恋、汪丽萍作为担保人在《信用卡申请表》上签字的事实，予以确认，根据《信用卡申请表》载明的手写笔迹:本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚刺桐红信用卡相关信息，知晓该卡无论消费与取现均无免息期，本人愿意遵守合约(协议)的各项规则。说明被告王世雄清楚并阅读领用合约，故对原告提供的证据1中的信用合约、章程的真实性予以确认。原告提供的证据2公告系福建省农村信用社联合社发布的公告，具有完整性，随时可以查询获取的证据，真实性予以确认。其二、关于原告与王世雄的信用卡合同关系是否成立的问题。信用卡合同关系的成立，不仅仅需要办卡人的申请，还需要发卡银行的确认及实际向办卡申请人交付信用卡的行为。本案从原告提供的《信用卡申请表》内容看，王世雄在原告提交办理《信用卡申请表》上签字，属于办卡要约。申领人申请后，发卡银行根据申领人的资信状况决定是否批准其申请并通知申领人即将信用卡交付申领人，原告收到王世雄的办卡申请后，经审查同意发卡，视为承诺，但承诺应通知到达要约人，即应通知王世雄并将信用卡交付王世雄才能视为承诺通知到达要约人。原告提出王世雄已收到信用卡的主张，根据谁主张谁举证的原则，应由原告负举证责任。王世雄签名的《信用卡申请表》载明的领卡方式为到“到网点领取”，原告主张王世雄凭其身份证到银行柜台领取信用卡，按照常理，如王世雄到原告网点领取信用卡，原告作为具备从事金融业务主体资格的专业机构，客户领取领用卡也就是将信用卡交付申领人王世雄，是原告履行承诺通知到达的重要组成部分，应该由王世雄签章确认收到信用卡。现原告未能提供王世雄签章确认收到信用卡的相关证据，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定原告未履行交卡义务，即王世雄在申请办理信用卡后，原告根据其资信状况批准其申请后，没有将信用卡交付王世雄，应视为原告作出承诺后没有通知到达王世雄，故原告与王世雄的信用卡合同关系尚未成立。原告提供证据1中的《信用卡申请表》中王世雄的签名盖章行为仅能说明王世雄曾到原告处签字提交办理信用卡的申请，不能证明双方之间信用卡合同关系的成立，故原告提出其与王世雄已经成立信用卡合同关系的主张没有事实依据。其三，王世雄是否激活信用卡并透支使用后还款的问题。首先，根据原告原行长程小英《询问笔录》陈述其介绍潘丽真向过桥公司借款偿还所欠原告的贷款，潘丽真曾向其打听办理信用卡的情况。原告的原业务人员王友琴《询问笔录》陈述的潘丽真介绍被告王世雄等九人到原告银行办理普惠卡，普惠卡激活有两种途径……还有一种网银激活，前提是必须在原告银行有办理储蓄卡并开通网银才可以网上激活，网上激活可以在原告的营业厅，也可以在其他网络平台激活。其次、潘丽真陈述王友琴将本案王世雄在内的九张信用卡交给她，其与王友琴一起在原告银行的自助设备中激活信用卡并使用信用卡透支。透支后的利息均是潘丽真在偿还。在还息过程中，王友琴告知其应以存款偿还利息。第三、原告提供证据4即王世雄信用卡交易明细体现2014年4月23日，涉讼信用卡转账支出300000元，同年6月14日，潘丽真名下账户转账3000元至涉讼信用卡支付透支利息，同年7月15日，潘丽真名下账户转账3022.05元至涉讼信用卡支付透支利息，此后，均是以现金存款的形式还款。第四、由于原告与王世雄不存在信用卡合同关系，审理中，原告自认无法提供2014年4月4日起至2016年3月止的取款机面部、现金柜台监控录像。说明原告不能提供被告王世雄激活信用卡并实际使用信用卡透支及透支后还息的直接证据，故原告提供的证据3即账户余额查询及逾期明细表仅能证明该信用卡拖欠的本金、手续费、违约金，也就是说仅能表示该信用卡在何时被透支的金额及还息明细，并不能直接证明消费人的身份，故不能认定本案信用卡透支本息系被告王世雄所拖欠。证据4也仅能体现被告王世雄名下贷记卡及储蓄卡交易明细情况，不能直接证明被告王世雄确有使用贷记卡及储蓄卡的事实。第五、虽然原告提供的证据1中的《领用合约》第6.12约定，甲方(持卡人)应妥善保管和正确使用密码，不应将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，乙方(原告)均视为甲方本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由甲方本人承担。本院认为该约定仅适用于原告将审批后的信用卡实际交付持卡人后产生的持卡人的义务，本案因原告未将信用卡交付王世雄，故该约定对王友雄没有约束力。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第二款规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。基于上述事实和现有证据，根据当事人的举证情况及高度盖然性的判断标准，本案可认定原告未将涉讼信用卡交付王世雄，潘丽真领取信用卡后激活并透支使用及偿还利息，导致涉讼信用卡尚欠的透支本金273448.12元及自2016年8月21日起至2018年2月21日止的及手续费、滞纳金、违约金77859.47元事实具有高度可能性，故对该事实予以确认。其三，由于本院已认定潘丽真领取信用卡后激活并透支使用后付息的事实存在，故本院对原告提供的证据5-6不再审查。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告提供的证据仅能证明王世雄向原告申请办理信用卡，未提供证据证明其将批准申请的信用卡交付王世雄，其提供的证据也不足以证明王世雄使用信用卡透支消费及还款，故原告要求王世雄承担涉讼信用卡项下透支本息还款义务的诉讼请求，没有事实证据，不予支持。因原告与被告王世雄没有存在信用卡合同关系，故原告请求被告陈琼恋、汪丽萍承担连带保证责任也没有事实根据，不予支持。根据合同的相对性原则，潘丽真非本案信用卡合同的相对方，其虽以本案信用卡系其领取、透支、使用等为由表示愿意承担还款责任，但其要求另案处理。根据我国《民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。原告以潘丽真愿意承担还款，作为债务人的加入，请求其承担偿还涉讼信用卡项下的透支本金及手续费、滞纳金、违约金等，应另案处理。 综上事实，本院认为，本案系信用卡纠纷，被告王世雄、陈琼恋、汪丽萍虽然分别在《信用卡申请表》上申请人、担保人、担保人处签字，但原告未提供证据证明被告王世雄收到信用卡，其也不能提供直接证据证明被告王世雄激活信用卡并实际透支使用信用卡后还款，故本院无法确认原告与被告王世雄之间存在信用卡合同关系，原告要求被告王世雄承担涉讼信用卡项下透支本息还款义务的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因原告与被告王世雄没有存在信用卡合同关系，故原告请求被告陈琼恋、汪丽萍承担连带保证责任，没有事实根据，不予支持。根据合同的相对性原则，潘丽真非本案信用卡合同的相对方，原告请求其承担偿还涉讼信用卡项下的透支本金及手续费、滞纳金、违约金等，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第㈠项的规定，判决如下： 驳回原告泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6570元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张达惠 人民陪审员  庄镇清 人民陪审员  叶福文 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  周 璇 速 录 员  刘银娥 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。