辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2013]沈中民三终字第940号上诉人（原审原告）：王锡坤，女，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：王军，辽宁晟誉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张妍，女，汉族，住沈阳市铁西区。委托代理人：王军，辽宁晟誉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邱军，男，汉族，住沈阳市铁西区。邱军继承人：张桂珍，女，汉族，住沈阳市铁西区飞。委托代理人：王军，辽宁晟誉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李艳，女，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：王军，辽宁晟誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市顺天利酒业销售有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：王锡坤，该公司执行董事。委托代理人：李丹一，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：乔春兰，女，汉族，住天津市河西区。委托代理人：王丽丰，辽宁永定律师事务所律师。上诉人王锡坤、张妍、邱军、李艳因与被上诉人沈阳市顺天利酒业销售有限公司、乔春兰公司解散纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出（2013）沈和民三初字第00239号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹岩担任审判长，与审判员赵卫、代理审判员张维佳组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王锡坤、张妍、邱军、李艳在原审法院诉称：被告系由魏玉春和原告王锡坤、张妍、邱俊、李艳共同出资设立的，由执行董事王锡坤出任法定代表人，公司主营业务就是作为泸州老窑博大酒业营销有限公司和泸州老窑柒泉营销华北酒业股份有限公司东北地区总代理，经营泸州老窑上述公司系列产品，并向东三省各经销商销售。2011年7月4日控股股东魏玉春去世后，泸州老窑上述公司与公司终止了经销合同，东三省各经销商也与公司终止了经销合同，公司已无经营业务可言。第三人作为魏玉春妻子进驻公司，控制公司财务和经营，将属于公司所有的魏玉春的银行卡占为已有，并将公司存放在哈尔滨库房的货物转移，不知所踪。原告与第三人多次沟通未果，在公司与泸州老窑上述公司和东三省各经销商债权债务基本处理完毕后，鉴于公司继续存续会使股东利益受到重大损失，故原告召开股东会议决定解散公司。现公司债权债务已基本处理结束，职工已安置完毕，税务业已废止。原告认为，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，故原告起诉来院。请求法院判令：1、解散公司；2、被告承担诉讼费用。沈阳市顺天利酒业销售有限公司在原审法院辩称：原告陈述的事实属实，同意原告的诉讼请求，同意解散公司。第三人乔春兰在原审法院辩称：1、对被告的出庭人员有异议，现被告股权组成成份系第三人占60.4%，其他原告每人占9.90%，王锡坤担任公司执行董事，法定代表人的年限是3年，时间截止至2012年6月2日，公司章程规定连选可以连任，现在王锡坤没有被选举为新的执行董事法定代表人，他代表的被告所委托的诉讼代理人不能代表被告的利益，并且在答辩中同意解散公司，第三人作为公司的大股东，不清楚被告的意见是谁授权的，代表谁的意思，被告的代理人无权代表公司提出同意解散公司的意见，第三人作为公司的大股东和新当选的执行董事经理法定代表人不同意被告的诉讼代理人参加本庭诉讼；2、原告的诉讼请求没有事实依据，魏玉春去世与泸州老窖经销商终止经销合同没有必然的因果关系，被告与泸州老窖经销商签订的经销合同于2011年6月30日到期，这个时间发生在魏玉春去世之前，被告的经营范围是预包装食品批发零售，不是经营泸州老窖系列产品，2012年被告的第一次临时股东会确定了公司的经营方针，并且正在实施中，原告所称的公司已无经营业绩可言与事实不符，只能证明王锡坤不履行职责；3、原告诉讼请求无法律依据，公司法中规定了公司解散的条件是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，这些缺一不可，被告不是经营管理严重困难，王锡坤自被告公司成立时起，就是执行董事经理法定代表人，公司没有董事会，王锡坤一个人作执行董事，不存在董事冲突等经营管理发生严重困难的情况，反而是王锡坤不认真履行职责，不履行忠实勤勉义务，而是给被告经营制造障碍，如任期届满不依照章程规定从新选举公司的执行董事经理，不办理公司年检，不给第三人办理股权登记，2012年4月，第三人向法院提出了解决股权变更登记的诉讼，通过两审诉讼和强制执行，在2012年11月17日将股权变更登记到第三人名下。被告已经召开股东会，从新选举了执行董事经理法定代表人，恢复公司正常经营，被告继续存续符合公司利益，不存在会使股东利益受到重大损失情况，四原告在第三人办理变更登记2日后，就起诉解散公司，同样是在为被告的经营管理设置障碍；4、第三人已向法院提出了股东资格确认诉讼，第三人认为四原告在被告的设立中没有出资，是名义股东，第三人是实际出资人，第三人的诉讼法院正在审理中，综上所述，被告不存在经营管理严重困难的情形，更不存在因继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，原告无视被告的利益，无视第三人的股东权益，请求解散公司没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明：被告公司成立于2009年7月8日，该公司章程中载明：公司注册资本为101万元，股东有5人，其中魏玉春出资61万元，占60.4％，张妍、邱军、王锡坤、李艳各出资10万元，各占9.9％，公司法定代表人王锡坤为执行董事兼经理，股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行职务或不履行职务时，由公司监事召集和主持；监事不召集和不主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议做出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权通过，股东会应当对所议事项的决定做出会议纪录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。公司不设董事会、设执行董事一名，对股东会负责，公司不设监事会，设监事一人为魏玉春，每届任职期限三年，任期届满，连选可以连任；公司因下列原因可以解散：1、公司章程规定的营业期限届满；2、股东会决议解散；3、因公司合并或者分立需要解散；4、依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5、被人民法院依法规定予以解散。公司解散时，应当在十五日内成立清算组，开始清算，清算组成员由股东组成……。2011年8月24日，泸州老窑公司发函给被告终止了双方的经销合同。2011年9月起被告与各经销商间已终止了经销合同。2011年10月至11月间，被告单位的员工先后办理了离职手续。2011年10月19日，被告向乔春兰发出了关于办理股权变更及召开股东会的通知，但该通知通过快递送达被退回。2011年11月12日，被告召开了股东大会，并形成股东会决议，全体股东共计5人，到会4人为王锡坤、张妍、邱俊、李艳，到会股东一致通过如下决议：1、公司自2011年8月18日起重新更换公章、财务印鉴章等，由执行董事王锡坤行使法定代表人职责；2、公司现有账面资金及库存商品应先兑付公司债务及员工补偿，后再处分；3、公司财务账簿等在会计出纳处，现无法检查，仍由会计出纳保管，履行税务申报等职责；4、由于乔春兰将公司办公场所门锁全部更换，公司资产及资料文档状况不清，无法进行清点，由王锡坤代表公司与乔春兰交涉；5、外欠公司的债务，待公司处理完毕债务及员工问题后，予以解决；6、鉴于公司已无法继续经营，应处理好现有员工离职问题；7、公司不再继续经营的，可以考虑注销问题。2011年12月2日，被告又向乔春兰发出了关于办理股权变更及召开股东会的通知，但该通知通过快递送达被拒收。2011年12月24日，股东王锡坤、张妍、邱俊、李艳在和平区太原北街5甲5号逸岛咖啡厅再次召开了股东大会，到会股东一致表决同意公司解散，并一致通过如下决议：1、因泸州老窑公司取消本公司东三省总代理权限，在泸州老窑公司的坚持下，本公司已基本兑付完毕经销商的货款、费用，本公司现在已无经营项目，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，又因乔春兰拒绝办理股东变更手续，股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，公司经营管理发生严重困难，故决定解散公司；2、2011年12月24日成立清算组，清算组由股东王锡坤、张妍、邱俊、李艳组成，组长由王锡坤担任，清算组按照公司法和本公司章程的规定，对公司进行清算；3、公司清算结束，办理工商注销登记手续，如因乔春兰拒绝配合，公司无法办理注销手续，则公司停止任何经营活动，此后公司出现任何情况，均由清算组和乔春兰承担一切责任。2011年12月30日和2011年12月27日，被告先后在人民日报和沈阳晚报上刊登了清算公告。2012年3月1日，沈阳市和平区国家税务局下发和平国通［2012］6589号税务事项通知书，该通知内容：经审核，同意被告单位的注销申请，可赁此通知到其他部门办理相关手续。2012年6月27日，沈阳市和平区地方税务局下发和平地税登［2012］687号注销税务登记通知书，该通知中载明被告报送的《注销税务登记申请审批表》经核准，准予注销，可凭此通知到有关部门办理其他手续。另查明：2011年7月4日魏玉春去世，第三人于2012年4月19日向本院起诉，要求被告为其办理股权变更登记手续，本院于2012年5月28日作出［2012］沈和民三初字第00456号民事判决书，判决被告于本判决生效后30日内向公司登记机关为第三人办理股权变更登记，后被告不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2012年9月24日作出［2012］沈中民三终字第1458号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年12月，第三人对［2012］沈和民三字第00456号民事判决书的判决内容申请强制执行，2012年12月17日，在工商部门办理了第三人为被告公司股东的登记手续。2013年1月4日，第三人在和平区太原北街九号金星宾馆519室召开2012年度第一次临时股东会，出席人：第三人，其他股东王锡坤、张妍、邱军、李艳均缺席，该会议决议如下：1、公司2013的经营方针为分销红酒：美国维度39、法国宾士、西班牙文塔帝、智利品级干红；黄酒：抱龙山牌；代理白酒：泸州和习酒；在天津设立子公司经营公司的代理业务；2、公司原执行董事王锡坤已经届满，王锡坤不再担任公司执行董事和法定代表人，选举乔春兰担任公司执行董事和法定代表人；3、公司原监事魏玉春已经届满并去世，选举乔孟磊担任公司监事；4、修改公司章程关于执行董事和监事的内容。2013年3月25日，乔春兰与沈阳市顺天利酒业销售有限公司、王锡坤、张妍、邱军、李艳股东资格确认纠纷一案起诉至本院，2013年4月19日，第三人乔春兰撤诉。上述事实有公司章程、报纸公告、税务事项通知书、注销税务登记通知书、协议书、离职协议书、离职申请、关于办理股权变更及召开股东会的通知、民事判决书、民事裁定书、变更情况查询卡、股东会决议及当事人庭审陈述等在卷证明，本院予以确认。原审法院认为：2012年12月第三人在工商部门办理了股东登记手续后，即成为了被告公司的大股东，现因第三人还未真正参与被告公司的经营管理，四原告就提出了要解散被告公司，从被告公司经营情况上看，并不存在亏损，虽然泸州老窑公司与被告间终止了双方的经销合同，被告与各经销商间终止了经销合同及被告单位的员工办理了离职手续，但从被告公司的整个发展过程上看，由于原大股东魏玉春的去世，可能对公司的经营带来一定的影响，但被告公司的基础很好，通过四原告及第三人的共同努力，是可以克服眼前困难的，虽然现在双方间存在一定的分歧，但并未达到公司经营管理出现严重困难的程度，也不必然导致公司解散，从魏玉春去世至今也未达到公司持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议的法定事由，股东间的矛盾是可以通过股东大会的途径化解的。对于本案四原告提出公司继续存续会使股东利益受到重大损失，所以要求解散公司的主张，因该事由本身并不属于《公司法》第183条所规定的解散公司诉讼案件提起的事由，因此，对四原告的该项主张应予以驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第1款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，裁定如下：驳回原告王锡坤、张妍、邱俊、李艳的起诉。案件受理费2000元，退回原告。宣判后，王锡坤、张妍、邱军、李艳不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审法院裁定驳回上诉人起诉是不正确的。依据公司法的规定，持有全体股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。上诉人持有公司39.6%的股权，符合法律规定的条件。2、本案已经具备公司解散的条件。公司已处于经营僵局。公司的主营业务是作为泸州老窖博大酒业营销有限公司和泸州老窖柒泉营销华北酒业股份有限公司东北地区总公司总代理，经营泸州老窖上述系列产品，并向东北三省经销商销售。公司控股股东魏玉春去世后，泸州老窖上述公司解除了公司东三省总代理资格，与公司终止了经销合同，东三省各经销商也与公司终止了经销合同，各方对账返款，返货后，公司已无经营业务。乔春兰拒绝办理股东变更手续，使公司经营难以为继的情况下，四上诉人和公司被迫决定解散公司，并公告清算。公司处于管理僵局。乔春兰拒绝办理股权变更手续，参加股东会。即使现在乔春兰已成为公司股东，但对于股东会特殊决议事项，仍难以形成有效决议。公司继续存续会使股东利益受到重大损失，具备公司解散的法定事由。有限公司是人和性，是志同道合的人的组合，成立有限公司，谋求共同经营发展。本案公司控股股东魏玉春去世后，乔春兰作为继承人进驻公司。控股公司财务和经营，将属于公司所有的魏玉春银行卡上的存款占为己有，将存放在哈尔滨市库房的货物转移，还自行设立公司，严重损害了公司和其他股东的利益。乔春兰成为公司股东后，召集股东会，上诉人拒绝参加。可见公司股东矛盾激化，难以调和，不可能通过股东会化解矛盾。原审法院主持调解，乔春兰不同意解散公司，不同意收购上诉人股份。减资属于公司特殊决议事项，各方达不成一致。法院应当判决解散公司。沈阳市顺天利酒业销售有限公司答辩称：公司已经停止经营2年之久，已经不具备继续经营的条件，所以同意解散公司。乔春兰答辩称：不同意解散公司。本案的沈阳市顺天利酒业销售有限公司实际所述与事实不符。公司正在经营，不具备解散公司事由，本案沈阳市顺天利酒业销售有限公司委托代理人不能代表沈阳市顺天利酒业销售有限公司，另外所谓的四名上诉人侵吞公司财产，该事实已经公安机关立案侦查，正在侦查中，也不适合做出解散公司。四位上诉人承认对企业没有实际出资，不具备股东资格。四上诉人提供的是虚假的事实，其目的是侵害被上诉人沈阳市顺天利酒业销售有限公司的相关合法权利。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本案审理中，上诉人邱军于2013年12月25日病故。张桂珍为邱军的妻子，其向法院递交了辽宁省沈阳市和平区公证处做出的（2014）沈和证民字第87号《继承公证书》，载明张桂珍为邱军的财产继承人，其他继承人均放弃继承邱军的遗产。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”即通过其他途径不能解决是股东请求解散公司之诉的前提。本案中，四上诉人以被上诉人沈阳市顺天利酒业销售有限公司的股东魏玉春去世，导致公司原有业务终止，乔春兰作为魏玉春的继承人，不能配合公司办理股东变更登记手续和参加股东会议，导致公司经营僵局及出现损害上诉人作为股东权益的事实为由，提起解散公司诉讼。经查，被上诉人沈阳市顺天利酒业销售有限公司的原股东魏玉春于2011年7月去世，乔春兰以魏玉春继承人的身份于2012年12月在工商部门办理了股东变更登记手续，已取得沈阳市顺天利酒业销售有限公司股东的资格。上诉人于2013年1月向法院提起解散公司诉讼，亦未向法院提供其已通过其他途径不能解决的证据，因此，四上诉人提起解散公司诉讼条件不成就。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹 岩审 判 员  赵 卫代理审判员  张维佳二〇一四年二月七日书 记 员  张 冲本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。