福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0503民初8454号 原告：徐志亮，男，1987年1月25日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 委托诉讼代理人：文韬，江苏普邦律师事务所执业律师。 被告：福建省宏途科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路丰泽商城群贤阁**，统一社会信用代码：913505030816339927。 法定代表人：邓建文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王建南，福建世礼（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：傅万**，福建世礼（泉州）律师事务所执业律师。 被告：黄小玲，男，1971年6月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。 原告徐志亮与被告福建省宏途科技有限公司（下称：宏途公司）、黄小玲车辆买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐志亮的委托诉讼代理人文韬、被告宏途公司的委托诉讼代理人傅万**、被告黄小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐志亮向本院提出诉讼请求：1.解除徐志亮与黄小玲（系宏途公司的员工）签订的《涉险车辆转让合同》；2.宏途公司、黄小玲退还徐志亮购车款33万元，车辆维修费20万元，共计53万元，并按照人民银行同期同类贷款利率承担上述购车、维修款项的资金利息（30万元自2015年8月6日起至实际还款之日止；3万元自2015年8月7日起至实际还款之日止；20万元自2015年11月1日起至实际还款之日止）；3.宏途公司、黄小玲承担本案全部诉讼费用，及徐志亮在主张违约责任期间发生的劳务费及差旅费2659.5元、律师费2000元、鉴定费15000元。事实与理由：徐志亮在涉险车辆网络竞价平台得知泉州鑫泰网络科技有限公司（下称：鑫泰公司）有奥迪RS5车辆出售。2015年7月22日，徐志亮与黄小玲（系鑫泰公司的员工）签订了《涉险车辆转让合同》，合同约定鑫泰公司在网络竞价平台为涉险车辆转让出售提供网络竞价服务，徐志亮在鑫泰公司处购买涉险车辆红色奥迪RS5（车架号WUAC6B8F4DN900525），鑫泰公司应当提供该车上牌所需购置发票（由徐志亮提供车主名称）、车辆合格证等资料（购置税由徐志亮负责缴讫）徐志亮应在车辆上牌后将该车的《登记证》、《行驶证》扫描件，发予鑫泰公司。合同约定违约方应赔偿守约方全部经济损失、该损失包括但不限于交通住宿费、律师费等一切损失。发生纠纷双方一致同意提交合同签订地泉州市丰泽区人民法院诉讼解决。本合同一式三份，甲乙方各一份，鑫泰一份。宏途公司公司名称于2017年8月18日，由泉州鑫泰网络科技有限公司变更为福建省宏途科技有限公司。黄小玲系宏途公司的员工，因宏途公司的原因，徐志亮同黄小玲签订上述《涉险车辆转让合同》，黄小玲是宏途公司的代理人，宏途公司、黄小玲应承担连带清偿责任。合同签订后，徐志亮向宏途公司交付25000元竞拍保证金，向黄小玲交付5000元服务费，并根据宏途公司指令向于小兵支付30万元。徐志亮取得上述涉险车辆后多次向宏途公司方索要车辆上牌所需资金，并对车辆进行了维修，暂计支付20万元维修费用。宏途公司拒不交付上牌所需资料，上述车辆无法办理登记上牌，导致徐志亮购买车辆的合同目的不能实现。徐志亮的合法权益受我国有关法律的保护，宏途公司的行为已违反双方的约定，按《中华人民共和国合同法》的相关规定，宏途公司应向徐志亮退还购车款、车辆维修费用以及逾期利息。 宏途公司辩称：一、答辩人不是合同当事人，不是本案适格的被告；二、答辩人没有为本案当事人提供中介服务；三、即使答辩人为合同双方提供了中介服务，也不用承担徐志亮所需手续的义务，不应对徐志亮的损失承担责任；四、徐志亮无权就涉险车辆的损失提出索赔。 黄小玲辩称：一、答辩人系宏途公司的员工，所以履行的是公司行为，合同上的甲方是答辩人的签名，乙方是徐志亮。答辩人自2013年入职以来，所有合同的签署都是以个人名义，车款是转入公司指定的账户；二、车辆是由保险公司通过正常的操作流转到宏途公司，公司通过网络平台流拍之后，再由公司私下处置。该辆车的车款30万元转入给车主的代理人，另一个部分2万元转给公司的指定账户，5000元的中介服务费也是转入公司指定账户。因为工作调动，答辩人配合原车主及配合徐志亮，我向原车主索取车辆所需资料，原车主没有配合，导致车辆无法正常上牌。 本院经审理认定事实如下： 一、2015年6月27日，发件人为“中拓易峰”向收件人“赵晋-苏州太保”发送邮件，邮件内容为“经我司人员评估，苏Ｅ×××××临奥迪ＲＳ5残值市场价约为32万元左右。中拓拍卖”。 2015年7月7日，发件人“赵晋∕车险理赔部”向收件人“钱治国∕车险理赔部”发送邮件，邮件内容为：询价日期：6月26日……车牌：苏Ｅ×××××临……车型：奥迪ＡＵＤＩＲＳ5，车架号码：ＷＵＡＣ6Ｂ8Ｆ4ＤＮ900525，于小兵……中拓拍卖：320000……该车第一次询价，最高价格为中拓拍卖32万，中拓拍卖现场看车后，了解到该车为4Ｓ店展车，车身表明有过修补痕迹且损失较照片严重，经协商残值价格按照30万元处理。 二、2015年7月22日，黄小玲（作为甲方）与徐志亮（作为乙方）签订《涉险车辆转让合同》一份，合同主要约定：鉴于甲方所有人的涉险车辆转让出售，委托泉州鑫泰网络科技有限公司（以下简称：鑫泰公司）在网络竞价平台为车辆提供网络竞价服务，乙方为竞价交易的最高出价者，为确保甲方和乙方的涉险车辆转让交易能顺利的完成，经甲乙双方协商一致，特订立本合同，以资共同遵守执行。一、转让车辆基本信息：甲方和乙方就涉险车辆的交易价格达成了一致，即甲方愿意将其所拥有的车辆有偿转让给乙方。厂牌型号：奥迪ＲＳ5，颜色：红色，车架号：ＷＵＡＣ6Ｂ8Ｆ4ＤＮ900525;二、车辆价款及支付方式：甲方同意以人民币叁拾伍万元整（￥350000.00元）的价格将车辆转让给乙方，乙方将车款汇入甲方指定账户。三、修复和上牌：2、乙方自行承担车辆修复和上牌的所有费用；4、甲方提供该车上牌所需购置发票（由乙方提供车主名称）、车辆合格证等资料（购置税由乙方负责缴讫）乙方应在车辆上牌后将该车的《登记证》《行驶证》扫描件，发予鑫泰公司。四、违约责任：违约方应赔偿守约方全部经济损失，该损失包括但不限于交通住宿费、律师费等一切损失。黄小玲、徐志亮分别于甲方、乙方处签字捺印。2015年7月22日，黄小玲向徐志亮出具《订金收条》一份，收条载明：“兹有徐志亮（购车人），身份证号：3205111987××××××××支付……车型：奥迪ＲＳ5车辆购车款订金人民币：￥30000元（大写叁万元整）。黄小玲于出具人处签字捺印。 三、2015年8月6日，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司与邹柳春签订《定损协议书》，协议书主要约定：甲方（即邹柳春）在乙方（即中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司）投保之标的车苏Ｅ×××××临牌（奥迪ＲＳ5ＣＯＵＰＥ4.2ＦＳＩＱＵＡＴＴＲＯ）之本次事故按照推定全损之人民币柒拾萬圆整（ＲＭＢ￥700000.00）计算（已扣除残值）。 四、2015年8月6日，徐志亮向于小兵转账300000元。2015年8月7日，徐志亮向曹玉琴尾号为7075的银行账户转账25000元。 五、泉州鑫泰网络科技有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司出具奥迪-RS5流拍说明，说明载明：“品牌车型：奥迪-RS5，底盘号码：WUAC6B8F4DN900525，竞价时间：2015-8-1116：45该车辆已流拍我司以低价300000元兜底。”落款为中拓拍卖泉州鑫泰网络科技有限公司并加盖泉州鑫泰网络科技有限公司公章。 六、徐志亮取得案涉车辆后，对案涉车辆进行维修，截至2018年8月8日，案涉车辆已修复。徐志亮因诉讼支出律师费2000元，其参加诉讼期间往返苏州、泉州产生交通费2659.5元。 七、2015年2月13日，刘坚向黄小玲转账5000元，并备注“备用金预支”；2015年8月24日，刘坚向黄小玲转账21690元，并备注“6、7月费用报销款”。 八、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向本院出具回函一份，函载明：“我司2015年6月26日向整车拍卖供应商发起询价，经市场询价比较，中拓拍卖公司以30万元对残值进行兜底处理。我司赔付实际价值-残值价值部分。残值处置权归中拓拍卖公司。于小兵是何人我不清楚。黄小玲是中拓拍卖公司苏州地区对接人。残值处理通过2015年7月7日内部邮件发函处理。”该公司车险理赔部综合管理科科长赵晋于回函上签字。 另查明，2015年9月23日，泉州鑫泰网络科技有限公司的法定代表人由王自道变更为邓建文；2017年8月18日前，刘坚系泉州鑫泰网络科技有限公司股东；2017年8月18日，泉州鑫泰网络科技有限公司的公司名称变更为福建省宏途科技有限公司。宏途公司在庭审中陈述其公司确实有经营中拓拍卖的网上拍卖。还查明，王自道与曹玉琴系夫妻关系。 上述事实，有徐志亮提供的邮件截图二份，《涉险车辆转让合同》、《订金收条》、《定损协议书》、转账凭证、泉州鑫泰网络科技有限公司出具的奥迪-RS5流拍说明、福建省宏途科技有限公司在国家企业信用信息公示系统登记的信息、江苏增值税普通发票（律师代理费）各一份，动车票车票五份、航空运输电子客票行程单二份。黄小玲提供的泉州鑫泰网络科技有限公司信用档案一份、中国邮政储蓄银行历史明细查询二份。本院依徐志亮的申请调取的中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司出具的回函一份，本院依职权调取的曹玉琴尾号为7075的中国农业银行借记卡产品资料查询、曹玉琴户籍证明、王自道与曹玉琴的结婚登记审查处理表各一份，以及徐志亮、宏途公司、黄小玲在庭审中的陈述、勘验时的笔录等证据予以证实，本院予以认定。 诉讼过程中，根据徐志亮的申请，本院依法委托福建方正司法鉴定所对案涉车辆维修费用进行鉴定。福建方正司法鉴定所出具司法鉴定意见报告书一份，鉴定评估意见为：经调查核实与规范理算，评定提交鉴定的奥迪RS5乘用车2015年7月22日事故损坏修复零部件材料费265443元，工时费17000元，合理修复费用共计人民币贰拾捌万贰仟肆佰肆拾叁元整（￥282443元）。鉴定费用为15000元。 本院认为，依法成立的合同,自合同成立时生效,合同双方应当按照合同约定全面、及时、诚信履行合同义务。 一、关于案涉合同的签订主体。案涉车辆买卖合同的签订方虽为徐志亮、黄小玲，但1.根据黄小玲提供的泉州鑫泰网络科技有限公司信用档案一份、中国邮政储蓄银行历史明细查询二份，可体现在2015年2月、8月间，泉州鑫泰网络科技有限公司股东刘坚向黄小玲转账，且其中一笔转账备注为“6、7月费用报销款”。宏途公司对该转账虽有异议，但却未能就此提出反驳证据或给出合理解释;2．案涉车辆由泉州鑫泰网络科技有限公司以30万元兜底处理，有徐志亮提供的邮件截图二份为证，该邮件截图分别体现中拓拍卖向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司就涉案车辆残值评估进行回复，及体现中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司内部就案涉车辆残值经协商确定为30万元兜底于中拓拍卖处理的信息进行内部流转。另有泉州鑫泰网络科技有限公司出具给中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的奥迪-RS5流拍说明为证，该流拍说明上落款有中拓拍卖字样，且加盖泉州鑫泰网络科技有限公司公章；3.根据宏途公司在庭审中的陈述即公司确有经营中拓拍卖的网上拍卖，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向本院出具的回函体现：“……中拓拍卖公司以30万元对残值进行兜底处理。……残值处置权归中拓拍卖公司。……黄小玲是中拓拍卖公司苏州地区对接人。……”；4.徐志亮将案涉车辆的部分款项25000元转至当时担任泉州鑫泰网络科技有限公司法定代表人王自道的配偶曹玉琴账户。宏途公司虽主张黄小玲并非其公司员工，但与本案查明的事实不符，宏途公司还主张其出具给中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的奥迪-RS5流拍说明的出具时间在案涉合同签订时间之后，故其公司并未取得案涉车辆的残值处置权，但与中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向本院出具的回函所体现的内容不符，也与徐志亮向泉州鑫泰网络科技有限公司的法定代表人王自道的配偶曹玉琴转账25000元这一事实不符。综上分析，故本院依法认定黄小玲在案涉合同签订期间为泉州鑫泰网络科技有限公司的员工，并代泉州鑫泰网络科技有限公司与徐志亮签订了案涉车辆买卖合同，泉州鑫泰网络科技有限公司更名为福建省宏途科技有限公司，故案涉车辆买卖合同的权利义务应由更名后的福建省宏途科技有限公司承接。宏途公司主张即使认定其为合同签订方，其提供的只是中介服务，不应承担责任，徐志亮的损失应由出卖人承担。但根据合同相对性原则，案涉合同本院已依法认定为宏途公司与徐志亮所签订，合同双方应当按照合同约定全面、及时、诚信履行合同义务，故对宏途公司的上述主张不予采纳。 二、关于案涉合同的解除。宏途公司未依照案涉合同约定,将该车上牌所需购置发票、车辆合格证等资料给予徐志亮，宏途公司虽然依约将车辆交付给徐志亮使用,但未按照约定将车辆的所有真实有效的手续及票证提供给徐志亮,宏途公司的违约行为致使徐志亮至今无法办理车辆过户及上牌手续,亦无法按照法定程序对车辆进行处置,车辆使用权和处分权受到了极大的损害。徐志亮与宏途公司签订案涉合同所要实现的最根本的合同目的即取得交易车辆的所有权,我国《物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”宏途公司的违约行为致使徐志亮对车辆的使用权和处分权受到了极大损害,徐志亮的合同目的因此不能实现。徐志亮、宏途公司并未在合同中约定合同解除的条款,亦未协商一致解除合同,故根据我国《合同法》第九十四条第二款第四项之规定,“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;……”,徐志亮请求解除合同依法应予支持。车辆解除后,宏途公司应向徐志亮返还购车款。徐志亮就案涉车辆已支付的购车款共33万元，有徐志亮提供的《订金收条》、转账凭证为证，本院予以认定，故宏途公司应向徐志亮返还购车款33万元。关于案涉车辆的返还，宏途公司可另行主张。 三、关于案涉合同的违约责任。 1.根据合同关于违约责任的约定，即违约方应赔偿守约方全部经济损失，该损失包括但不限于交通住宿费、律师费等一切损失。徐志亮主张因修复该车辆产生车辆维修费20万元，其并未提供相应的维修票据予以证明，但其在诉讼过程中，申请对案涉车辆维修费用进行鉴定。福建方正司法鉴定所就此出具司法鉴定意见报告书一份，鉴定评估意见为：经调查核实与规范理算，评定提交鉴定的奥迪RS5乘用车2015年7月22日事故损坏修复零部件材料费265443元，工时费17000元，合理修复费用共计人民币贰拾捌万贰仟肆佰肆拾叁元整（￥282443元）。鉴定费用为15000元。经现场勘验并经福建方正司法鉴定所确认，案涉车辆已修复，且结合《定损协议书》推定案涉车辆全损的事实，故徐志亮主张的车辆维修费20万元客观、合理，本院予以采纳，故宏途公司应退还案涉车辆维修费20万元。2.针对徐志亮要求宏途公司按照中国人民银行同期贷款利率支付购车款30万元自2015年8月6日起至实际还款之日止的利息，购车款3万元自2015年8月7日起至实际还款之日止的利息，车辆维修费20万元自2015年11月1日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，因宏途公司已将涉案车辆交付徐志亮,此后涉案车辆一直由徐志亮占有、使用至今；且徐志亮并未提供证据证明其支付车辆维修费的具体时间，另案涉合同亦未对相关款项的资金占用利息作出约定。故本院难以认定徐志亮存在上述利息损失,对徐志亮的该项诉讼请求不予支持。3.徐志亮因诉讼支出律师费2000元，其及委托诉讼代理人参加诉讼期间往返苏州、泉州产生交通费2659.5元，均有相关票据为证，故宏途公司应支付徐志亮上述费用。4、徐志亮申请对案涉车辆维修费用进行鉴定，主要原因系其未能保存支付车辆维修费用的相关票据，故该项鉴定费用的损失并非当然发生，故对徐志亮关于宏途公司支付鉴定费15000元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除徐志亮与福建省宏途科技有限公司于2015年7月22日签订的《涉险车辆转让合同》； 二、福建省宏途科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向徐志亮返还购车款33万元； 三、福建省宏途科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向徐志亮支付车辆维修费用20万元、交通费2569.5元、律师费2000元； 四、驳回徐志亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9836元，减半收取计4918元，由徐志亮负担345.2元，由福建省宏途科技有限公司负担4572.8元，应在本判决生效后五日内缴交。鉴定费15000元，由徐志亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  郑丹红 二〇一九年三月二十六日 法官助理吕俊高 书记员张振兴 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》： 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 2.《中华人民共和国合同法》： 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行 主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 3.《中华人民共和国物权法》： 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5.《最高人民法院关于适用的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-