山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）威民一终字第897号上诉人（原审原告）济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司。代表人张树武，经理。委托代理人刘宝，男，1975年7月8日出生，汉族，该公司员工。委托代理人姜志茹，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）淄博欧凯装饰建材有限公司。法定代表人潘英，总经理。委托代理人张培亮，山东全正律师事务所律师。委托代理人刘健，山东全正律师事务所律师。上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司、淄博欧凯装饰建材有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2012）乳民初字第44号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2010年10月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《维利亚C区1号楼室内精装工程合同》一份，约定被告承包维利亚花园C区1号楼室内精装工程，承包方式为被告包工包料，合同第2.1（3）条约定，原告施工至建筑设计图纸范围内全部内容，剩余的地砖及木地板面层及其结合层等做法由被告负责施工，有防水要求的房间其防水层完成后的第一次试水由原告安排完成并经被告确认合格后，装饰面层完成后第二次试水由被告负责，如第二次试水不合格，被告应负责维修工作；合同第七条装修要求约定，被告严格按照1号楼二层西单元样板间样式和质量进行装修，对于2号楼每楼层东、中、西单元的质量和样式作出特别约定；合同第八条维修服务约定，装修保修期为二年，在此期间如出现质量问题，被告负责免费维护处理；合同第九条其他条款约定，由于施工质量或材料原因造成的损失，被告负责赔偿原告的直接和间接经济损失。双方另对被告施工界线及工程技术质量要求、工程款支付、违约责任等作出具体约定。合同签订后，被告即进行施工，后被告施工的工程出现质量问题，被告向建设单位即本案原告出具《关于对维利亚小区1号楼精装维修的承诺》，承诺精装工作中存在的质量问题于2011年8月底前全部整改完毕，另外承诺因被告维修不及时的可由建设单位组织人员维修，维修费用从被告工程款中扣除。在维修过程中，由建设单位工程部罗列维修项目，并由双方确认工程质量责任，因被告的质量问题由被告负责维修，如不属于被告原因造成的工程质量问题，由建设单位工程部人员现场签证确认后，被告负责维修，如因被告的原因在确认维修完成时间3日内未能完成维修工作，则视为维修逾期，该项工程由建设单位组织维修，维修费用按实际发生额的150％支付给建设单位，费用认定由建设单位自行确认。后被告的现场负责人关永胜对1号楼现场的质量问题进行了确认。2011年7月14日，被告的法定代表人潘英收到原告向被告发出的通知，该通知要求被告就已经交房的维修问题在3日内整改完毕，如被告维修人员不能及时到场，且出现3日内无法完成维修的情况，原告则安排施工人员进行维修，所产生费用全部由被告承担。2011年9月18日，原告又向被告发出《关于维利亚花园C区1号楼精装工程维修事宜通知函》，再一次通知被告3天内提交全面的维修计划书，并于同年10月10日前按合同标准全面结束维修工程。被告方收到上述通知函后，未向原告提出书面异议。2012年1月6日，原告诉至原审法院，要求被告赔偿其支出的维修费用1400000元，并要求被告立即履行维修、返工义务，如被告未在判定的时间内履行维修、返工义务，则被告应向原告支付相应的费用。原告另要求被告承担因其质量问题原告向业主支付的逾期交房违约金1240786.78元及其它经济损失，后原告放弃在本案中要求被告赔偿逾期交房及逾期办证违约金的诉讼请求。原审诉讼中，被告明确表示不同意对涉案工程出现的质量问题进行维修。原告主张其就部分房屋出现的质量问题委托第三方进行了维修，并提供维修证明、银行支付存根及收款收据，拟证实其支出的维修费用为801593.03元，维修用材料款为296344.15元。经质证，被告认为上述证据没有其签字不予认可，且认为维修项目与被告无关，原告亦没有提供证据证实其所支出的维修费及材料款均用于1号楼的维修工程。针对涉案工程出现的质量问题之形成原因，原、被告共同委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司进行司法鉴定，该公司出具鉴定意见认为：1、涉案工程卫生间与客厅高差100％不合格，卫生间排水坡度58％不合格。厨房与客厅高差93％不合格，厨房坡度排水90％不合格。阳台与客厅（卧室）高差92％不合格，阳台排水坡度88％不合格；2、维利亚花园C区1号楼每个住户的厨房、卫生间瓷砖空鼓的平均数量均为3块，共6块；3、涉案工程墙面平整度的不合格率为80％；4、涉案工程墙体、吊顶及厨房烟道瓷砖接缝处普遍存在裂缝或开裂等装修质量问题，影响了建筑的外观美感。该公司根据出现的质量问题提出了修复方案。山东求实工程咨询有限公司依据该鉴定意见书针对维利亚花园C区1号楼精装修的修复造价出具工程鉴定报告书，经鉴定该修复工程造价共计1154941.42元。针对被告使用的复合地板的质量是否符合国家标准要求以及与样板间的复合地板质量是否一致，原、被告共同委托山东产品质量司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为涉案工程精装修使用的复合地板质量不符合国家标准要求，该复合地板与样板间的复合地板质量不一致。原告对上述三份鉴定意见均无异议，被告对修复方案的鉴定意见有异议，认为原告交付给被告的工程本身没有达到土建建筑工程的验收标准及要求，厨房、卫生间、阳台在铺设地面砖时高度无法满足要求；对于部分瓷砖空鼓现象是因为被告按原告要求在冬天施工，出现该情况是不可避免的；工程墙体的裂缝与土建工程的主体沉降有关，不是装修能产生的情况；墙角渗水是因防水问题导致，与被告无关。被告对修复造价的鉴定意见有异议，认为防水不是被告施工，而地面修复、拆除安装座便器、洗脸盆及安装地漏是为了重做防水，故该部分费用不应由被告承担；因被告土建基层墙面未达到建筑工程，致使被告在施工过程中无法达到整体平整；因修复原因不在于被告，故所造成的垃圾外运及保洁不应由被告负责。被告对复合地板质量的鉴定意见有异议，认为安装的地板全部经过原告认可后才铺装，且铺装完后亦经原告验收合格并交付使用。被告对其以上主张未提供证据予以证实。针对被告铺设的复合地板及踢脚线的工程量，被告称无法予以确认，原告称在（2012）乳民初字第230号案件中，被告曾委托山东求实工程咨询有限公司对2号楼精装修工程的造价进行了鉴定，原告另外提供了山东省建筑设计研究院出具的证明一份，证实乳山市维利亚花园小区1号楼与2号楼设计一致，故复合地板及踢脚线的修复费用即按2号楼的鉴定报告中确定的造价计算，该鉴定报告中每层楼每个户型的复合地板造价分别为：01号户型1985.1元、02号户型1245.59元、03号户型1682.89元、04号户型1022.19元、05号户型1022．19元、06号户型1703.18元、07号户型1121.73元、08号户型1531.26元、09号户型1178.28元、10号户型1022.19元、11号户型804．01元、12号户型1733.85元、13号户型1138.69元、14号户型1139．08元、15号户型2633.52元。1号楼15个户型中，每个户型均为18户。综上，1号楼复合地板工程造价共计377347.5元。原告另提交了其向业主支付的招待费用明细，拟证实其因逾期交房而赔偿业主的损失。被告则认为该支出与被告无关。另查明，原告因委托鉴定分别向山东国泰建筑工程设计咨询有限公司支付鉴定费50000元，向山东产品质量司法鉴定中心支付鉴定费27500元，向山东求实工程咨询有限公司支付鉴定费21500元。原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、室内精装工程合同、维修承诺、维修证明、收款收据等在案为凭。原审法院认为，原、被告签订的《维利亚C区1号楼室内精装工程合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的规定，为有效合同，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。被告没有完全按照原告提供的样板间的质量进行精装修，出现了大量的质量问题，应按合同约定承担维修义务，但被告在诉讼中明确表示不予维修，故应向原告赔偿其应支付的维修费用。山东国泰建筑工程设计咨询有限公司和山东求实工程咨询有限公司系双方当事人共同选定经本院委托的鉴定机构，其在鉴定过程中程序合法，虽然被告对该两份鉴定意见书中所确认的质量问题形成的原因以及部分修复费用有异议，认为部分质量问题不是被告的原因造成的，但没有提供证据予以证实，故对于该两份鉴定意见书予以采信，原告要求被告按鉴定意见书所确认的修复费用1154941.42元进行赔偿，理由正当，本院予以支持。被告进行精装修所使用复合地板经鉴定不符合国家标准要求且与样板间的地板质量不一致，故原告要求全部更换，理由正当，予以支持，被告以该地板在铺装前经原告同意为由进行辩解，但未提供相应的证据予以证实，故该辩解理由不当，不予支持。针对复合地板的费用，因2号楼复合地板工程量已确定，山东省建筑设计研究院亦提供证明证实1号楼与2号楼设计完全一致，故原告主张复合地板的维修费用按2号楼的费用进行计算，理由正当，予以支持。原告未有证据证实踢脚线的质量不符合标准要求，故原告要求被告赔偿踢脚线损失，理由不当，不予支持。综上，被告应赔偿原告维修费用为1532288.92元。被告向原告出具的《关于对维利亚小区2号楼精装维修的承诺》中所承诺的按实际维修费用的150％支付给原告，只是针对双方确认的应由被告维修的项目，而原告并未有证据证实鉴定意见中所鉴定的维修项目经过原、被告双方确认过，故原告要求被告按照150％向其支付维修费用，理由不当，不予支持。对于原告主张的其已支付的维修费用及材料款，原告并未有证据证实其委托第三方维修的项目系因被告的原因造成的，也没有证据证实其支出的维修费用系维修涉案工程的费用，故原告该项诉讼请求，证据不足，不予支持。对于原告主张的其赔偿业主损失的费用，没有提供证据证实其已支出该费用，且该费用是因被告的原因而支出的，故该诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告淄博欧楷装饰建材有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司维修费用1532288.92元；二、驳回原告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司的其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28164元，由原告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司负担9574元，被告淄博欧楷装饰建材有限公司负担18590元；鉴定费99000元，由被告淄博欧楷装饰建材有限公司负担。上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、因上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司施工的工程存在质量问题，故上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司委托第三方对涉案工程进行了维修而产生维修费用并向业主赔偿产生损失，上述损失应由上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司赔偿；二、拆除涉案工程地板需要拆除踢脚线，故踢脚线的费用应由上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司负担。综上，请求撤销原判，依法改判。上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、涉案房屋已经交付上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司使用，产生的质量问题并非系上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司造成；二、山东国泰建筑工程设计咨询有限公司不具备鉴定资质，其出具的鉴定意见中并未明确陈述涉案工程质量问题产生的原因。山东求实工程咨询有限公司不属于人民法院名册确定的鉴定机构。山东产品质量司法鉴定中心的鉴定报告仅能说明上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司施工的地板与约定地板不一样，但不能说明地板质量不合格。因此上述鉴定机构出具的鉴定意见内容有误、程序违法，不应予以采信；三、上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司在原审中的诉讼请求为要求上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司承担维修责任，原审判决上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司赔偿损失超出诉请，程序违法。综上，请求撤销原判，依法改判。经二审审理查明，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司在二审中向本院提供了营业执照及鉴定资质材料一宗，载明该公司的经营范围包括建筑工程及相应工程咨询和装饰设计；工程鉴定、加固及相关业务；建筑装饰和加固改造工程施工及其他业务。经质证，上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司认为该鉴定公司的鉴定人员不具备相关鉴定资质，上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司对上述证据没有异议。山东国泰建筑工程设计咨询有限公司另出具说明函一份，证实其在原审中出具的鉴定意见，是根据精装修工程质量现状作出的，载明的质量问题均由精装修造成。经质证，上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司没有异议，上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司认为该证据并非鉴定报告，不具备合法性，不能说明涉案工程质量问题产生的原因。另查明，涉案维利亚花园C区1号楼2层为样板房，共15户，户型为原审查明的1-15号户型，上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司并未对该层地板进行施工。另双方均认可该楼1层没有14号户型房屋，原审不应计算该户型房屋的地板费用。因涉案1号楼与2号楼设计户型一致，根据另案中山东求实工程咨询有限公司对2号楼地板造价出具的鉴定意见，上述房屋的地板造价为22102.53元（1985.1元＋1245.29元＋1682.89元＋1022.19元＋1022.19元＋1703.18元＋1121.73元＋1531.26元＋1178.28元＋1022.19元＋804.01元＋1733.85元＋1138.69元＋1139.08元×2＋2633.52元）。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，二上诉人签订了精装修合同，上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司应当合理施工，保证工程质量合格。山东国泰建筑工程设计咨询有限公司及山东求实工程咨询有限公司均具备涉案工程的相关鉴定资质，可以对涉案工程进行鉴定，且没有证据证实上述鉴定机构在鉴定过程中存在违法情形，上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司虽主张山东国泰建筑工程设计咨询有限公司的鉴定人员不具备鉴定资质，但未能提供证据证实，故上述鉴定机构出具的鉴定意见可以作为有效证据予以采信。山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具的鉴定报告列明了涉案工程存在的质量问题，虽未明确表述问题产生的原因，但该鉴定机构在二审中出具说明函，证实其在对涉案工程进行鉴定时系根据精装修工程质量现状作出的，载明的质量问题均由精装修造成，该说明函对原审鉴定意见进行了效力补强，亦未侵犯双方当事人的合法权益，足以证实涉案工程的质量问题系因上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司施工造成，上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司虽对此有异议，但未能举证予以反驳，故应当认定因上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司不当施工造成涉案工程质量问题，其应承担维修责任。上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司在原审中要求上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司承担维修责任或赔偿损失，而上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司在原审中明确表示不同意对涉案工程出现的质量问题进行维修，故原审判令上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司承担维修费用并未超出诉请范围。对于维修费用的数额问题，因双方均认可涉案工程2层地板并非上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司施工，且该楼1层不存在14户型房屋，故上述房屋的地板费用22102.53元应当从上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司应当赔偿的维修费用中予以扣除，原审未予扣除属认定事实错误，本院予以纠正。上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司主张其委托案外人对涉案工程进行了维修并产生维修费用，因质量问题向业主进行赔偿产生损失，但其未能举证证明上述费用的产生与涉案工程质量问题之间存在因果关系，亦未能举证证实其已实际向案外人支付了上述费用，故对上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司之该上诉主张，本院不予支持。山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具的鉴定报告中并未载明踢脚线存在质量问题或更换的必要，且根据日常生活经验法则，地板与踢脚线间在装修时并未形成不可分离的添附，装修地板时地板可先行将踢脚线分离以保留其使用价值再行使用，即更换地板并不必然导致踢脚线的毁损，上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司对此亦未提供证据予以证实，故其要求上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司赔偿踢脚线损失证据不足，本院不予支持。综上，上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司的上诉主张合理部分，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持乳山市人民法院（2012）乳民初字第44号民事判决第二项，即（二）驳回上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司的其他诉讼请求。二、变更乳山市人民法院（2012）乳民初字第44号民事判决第一项为：上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司于判决生效后十日内赔偿上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司维修费用1510186.39元（1532288.92元-22102.53元）。一审案件受理费28164元，上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司负担9986元，上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司负担18178元；鉴定费99000元，由上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司负担；二审案件受理费33635元，上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司负担15316元，上诉人淄博欧凯装饰建材有限公司负担18319元。本判决为终审判决。审 判 长  万景周审 判 员  郑华章代理审判员  蒋 涛二〇一四年五月十五日书 记 员  王红云