北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第2157号原告付希敏，男，1965年3月12日出生。被告北京和泓物业服务有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。法定代表人谢斌，职务不详。委托代理人ＸＸ，女，1981年2月7日出生。委托代理人翟春颖，女，1984年1月30日出生。原告付希敏与被告北京和泓物业服务有限公司（以下简称：和泓物业公司）劳动争议纠纷案件，本院受理后，依法由代理审判员张小娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付希敏，被告和泓物业公司的委托代理人ＸＸ、翟春颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付希敏诉称：我于2010年8月30日入职和泓物业公司，每天工作24小时休息48小时，和泓物业公司从未给过加班费，只有下班后的第二天上班时才给加班费或存休，我认为和泓物业公司的行为严重违反了劳动合同法，侵犯了我的合法权益。请求法院依法判令和泓物业公司支付我2011年7月26日至2013年6月25日期间的延时加班费23325.12元及25%的补偿金5831.28元。被告和泓物业公司辩称：不同意付希敏的诉讼请求，付希敏的诉讼请求没有事实与法律依据，我公司同意仲裁裁决。付希敏在职期间岗位为综合维修工，其每天有效工作时间为8小时，17：30至次日8：30属于值班，我公司提供夜间休息床位，有报修时干活，无报修时可以睡觉。白天工作多，晚上相比白天工作较少。我公司已支付其夜间值班津贴。此外，我公司规定加班需经部门负责人签字批准，且经批准的加班优先给予同等时间的补休，无法补休的支付加班工资，我公司已经足额支付付希敏加班费。经审理查明：2010年8月30日，付希敏与和泓物业公司签订劳动合同书，约定合同期限为2010年8月30日至2013年8月31日，付希敏的工作岗位是工程综合维修，执行标准工时制；并约定和泓物业公司的规章制度包括但不限于和泓物业公司及其所属集团发布的《绩效考核管理制度》、《岗位／职位说明书》、《员工手册》、《考勤与休假管理规定》、《薪酬福利管理制度》等，作为劳动合同的附件。2013年6月26日，双方解除劳动关系。付希敏主张2011年7月至2013年6月期间部分月份其工作时间为上24小时休48小时，部分月份指其提交的证据所载明的时间，记不清其余时间是上24小时休48小时还是只上白班了。和泓物业公司不认可其上述主张，称付希敏的有效工作时间为8：30至17：30，每日17：30至次日8：30为夜间值班时间。另查明，和泓物业公司2011年9月5日工程例会的内容包括“关于考勤与休假管理规定的培训”，付希敏在该会议签到表上签字。和泓物业公司的考勤与休假管理规定第5.1.4条规定：自星期一至星期日每日下午下班时起至次日上午上班时间止为公司员工值班时间；值班员工应按照规定时间在指定场所执行任务，不得中途随意外出，并可在公司所指定的地方食宿。付希敏认可和泓物业公司有员工宿舍，夜间值班的人可以在员工宿舍住宿。2013年6月21日，付希敏向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，要求和泓物业公司支付其延时加班工资23325.12元及25%的经济补偿金5831.28元。2014年1月21日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第2353号裁决书，裁决驳回付希敏的全部仲裁请求。和泓物业公司同意上述裁决，付希敏不同意上述裁决，诉至本院。庭审中，付希敏提交了以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。2、2013年1月1日至2013年6月20日期间的工程部交接班记录本、2010年12月11日至2010年12月25日、2011年2月10日至2011年2月28日、2012年12月10日至2012年12月25日、2012年12月26日至2013年1月10日、2013年3月18日至2013年4月4日、2013年4月23日至2013年5月10日、2013年5月11日至2013年5月28日、2013年5月29日至2013年6月8日的工程部维修日志，证明其2011年7月26日至2013年6月25日期间的工作时间为上24小时休48小时。3、派工单，证明其夜间工作量与白天的工作量强度是一样的。4、2010年12月至2011年2月、2013年5月工程维修部排班表，证明其工作时间是上24小时休48小时。5、银行账户交易明细，证明其工资数额与正常上白班的员工工资数额是一样的，如白班员工米林、王胜利。和泓物业公司对证据1的真实性及证明目的均认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，称17：30至次日8：30为夜间值班时间。对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，称单独某一天的工作量并非所有夜间工作量。对证据4的真实性及证明目的不认可，称该证据没有其公司相关人员的签字及公章，且该证据为打印件。对证据5的真实性认可，对证明目的不认可，称工程部的工资并不是同岗同酬，员工的具体时间不同，每个月的值班、加班天数也不同。和泓物业公司提交了以下证据：1、员工手册及阅读确认函，证明其公司员工手册规定加班需要审批以及加班工资的计算方法。2、2010年9月至2013年6月期间工资汇总表，证明其公司足额支付了付希敏加班费及夜间值班津贴。3、劳动合同书，证明付希敏的工作岗位是工程综合维修，双方约定执行标准工时制，并证明考勤与休假管理规定属于劳动合同书的附件。4、2012年7月8日至2012年9月5日期间工程部交接班记录本、2011年6月26日至2013年6月25日付希敏的考勤统计表，证明2011年7月至2012年2月、2012年5月至2012年8月付希敏的工作时间是8：30至17：30，每周工作5天；2012年3月至2012年4月，2012年9月至2013年6月8日期间其公司安排付希敏与其他五人夜间值班，两人一组，三天一轮换，一次连续工作24小时，但24小时中有效工作时间为8：30至17：30，自17：30至次日8：30为夜间值班时间。5、人力资源部考勤与休假管理规定、2011年9月5日工程部会议签到表，证明其公司规定每日下午下班起至次日上班时止属于夜间值班，值班人员可以在公司指定地方食宿，并证明其公司通过会议培训的方式就考勤与休假管理规定对付希敏进行了培训。6、设备设施的巡视制度、2011年6月7日的会议签到表及其他制度培训会议的签到表，证明其公司规定水泵房与消防泵房每天需巡视两次，夜间工作量很少。7、2011年7月、2012年8月、2012年11月、2012年12月加班审批单，证明其公司规定加班需要经过加班审批程序。8、（2013）海民初字第15992号民事判决书，证明其公司对值班的管理是一样的。9、2011年7月至2013年6月期间付希敏的工资明细说明，证明其工资计算情况。付希敏对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，称员工手册规定的加班是指24小时以外应休息的48小时内的是加班。对证据2的真实性及证明目的均不认可，称认可实发工资数额，不认可工资构成。对证据3的真实性认可，认可其工作岗位为工程综合维修以及执行标准工时制，但不认可考勤与休假管理制度是劳动合同书的附件，称未见过该考勤与休假管理制度。对证据4中工程部交接班记录本的真实性认可，对考勤统计表的真实性不认可，称其工作时间是上24小时休48小时，认可考勤统计表中制表人董喜军的身份与董喜军签名的真实性，并认可主管徐建秋的身份以及徐建秋负责其考勤。对证据5中人力资源部考勤与休假管理规定的真实性不认可，对工程部会议签到表真实性认可，对证明目的不认可，称没有见过该考勤与休假管理制度。对证据6中会议签到表的真实性认可，对设备设施的巡视制度的真实性不认可，对证明目的不认可，称一区水泵房是4小时巡视一次，其他水泵房是每天两次，其夜间与另一人负责巡视一区水泵房。对证据7的真实性及证明目的均不认可，称该证据没有其签字，但不申请对该加班审批单上各签名的真实性进行鉴定。对证据8的真实性认可，对证明目的不认可，称与其工作岗位不同。对证据9的真实性及证明目的均不认可。上述事实，有工程部交接班记录本、工程部维修日志、派工单、工程维修部排班表、银行账户交易明细、员工手册及阅读确认函、工资汇总表、劳动合同书、考勤统计表、人力资源部考勤与休假管理规定、工程部会议签到表、设备设施的巡视制度、加班审批单、（2013）海民初字第15992号民事判决书、工资明细说明、京兴劳人仲字（2013）第2353号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。本院认为：付希敏主张和泓物业公司支付其2011年7月26日至2013年6月25日期间的延时加班工资，本案的争议焦点在于付希敏是否存在延时加班的事实。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。和泓物业公司认可付希敏提交的工程部维修日志、工程部交接班记录本的真实性，故对于上述证据本院予以采信。付希敏不认可和泓物业公司提交的考勤统计表的真实性，但认可该证据上董喜军的身份和董喜军签名的真实性，亦认可徐建秋的身份以及由徐建秋负责对其考勤；此外，经核对，和泓物业公司提交的考勤统计表与付希敏提交的工程部维修日志、工程部交接班记录本基本一致；故对于和泓物业公司提交的考勤统计表的真实性，本院予以采信。综合双方证据来看，付希敏上白班期间不存在延时加班的事实，至于其余时间内付希敏的夜间上班时间属于正常工作还是夜间值班，双方存在分歧。庭审中，付希敏提交的工程部维修日志显示夜间23点以后基本没有维修工作；且付希敏认可和泓物业公司有员工宿舍，夜间值班人员可以在员工宿舍休息；此外，和泓物业公司的考勤与休假管理制度规定：自星期一至星期日每日下午下班时起至次日上午上班时间止为公司员工值班时间，上述考勤与休假管理制度是双方劳动合同的附件，且付希敏在该制度的培训会议签到表上签字；综上，结合付希敏的工作性质、夜间工作强度以及和泓物业公司的公司制度，本院认为付希敏在工作期间的夜间工作时间即17：30-次日8：30属于夜间值班。因此，付希敏要求和泓物业公司支付其2011年7月26日至2013年6月25日期间的延时加班工资的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回原告付希敏的全部诉讼请求。案件受理费五元，由原告付希敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张小娟二〇一四年六月三日书 记 员  石玉珠