上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初33759号原告：陈祺，男，1982年11月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。被告：陈敏晖，男，1986年2月5日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陈忠建，男，1956年7月14日出生，汉族，住上海市静安区。被告：陈雅萍，女，1962年11月22日出生，汉族，住崇明区堡镇堡北一村XXX号XXX室。三被告共同委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。原告陈祺与被告陈敏晖、陈忠建、陈雅萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月14月公开开庭予以审理。原告陈祺及其委托诉讼代理人朱久兴，被告陈忠建及三被告共同的委托诉讼代理人孙吉尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祺向本院提起诉讼请求：1.判决被告陈敏晖赔偿原告因其财产保全过错导致原告损失人民币(币种下同)534,600元；2.要求被告陈忠建、陈雅萍对被告陈敏晖的赔偿责任承担连带责任；3.本案诉讼费由被告陈敏晖承担。事实与理由：原告与案外人崔某某于2016年8月17日签订《房地产买卖居间协议》，约定原告将其所有的位于闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给崔某某，双方最晚不得晚于2016年11月30日办理产权过户登记手续,崔某某支付了50万定金后,同年8月20日双方签订《房屋买卖协议书》，约定2016年9月1日前签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，办理过户手续。原告出售房屋的事情被告知道后，被告为了劝阻原告离婚及达到不让原告出售上述房屋的目的，于2016年9月1日向闵行法院起诉并于同日向闵行法院申请查封，被告的行为导致原告无法履行与案外人的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖协议书》,故崔某某在获悉上述房屋因被告起诉而被查封的事实后，即于原定签订示范文本的期限届满日的第二天即9月2日向法院起诉要求解除买卖协议并双倍返还定金和赔偿律师费等。法院经一审判决买卖协议于2016年10月17日解除，原告向崔某某双倍返还定金100万元，原告赔偿崔某某律师费15,000元，原告承担案件受理费14,600元、财产保全费5,000元。二审于2017年9月22日判决维持原判。被告起诉原告的案件中申请查封闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋，被告陈忠建、陈雅萍为担保人。现因被告错误的查封申请导致原告的损失，故原告以讼称事由诉至法院。被告陈敏晖、陈忠建、陈雅萍共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告于2016年9月1日向法院提起的所有权确认纠纷一案，并依法采取财产保全措施。当时被告陈敏晖坚信自己能胜诉，且诉讼代理人也如此告知陈敏晖。故为了避免将来的案件无法执行，陈敏晖采取财产保全措施，此为法律所给予当事人的合法权利，不是侵权行为。虽此案最终败诉，但败诉有诸多原因，诉讼存在风险，但不能认为败诉案件的诉讼并保全的行为就是侵权行为。且虽然陈敏晖于2016年9月1日申请查封的，但是查封是需要经过法定程序的，上海市闵行区人民法院于2016年9月26日才做出查封的裁定，且直至2016年9月28日才对漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋进行了查封。而崔某某于2016年9月1日起诉，二者并无关联。同时所有权确认案件中的查封为轮候查封，系争房屋之前已存另案查封，故陈敏晖的查封申请，并未对原告造成实质影响，即使没有被告的查封，系争房屋也是处在查封状态的。且在整个诉讼过程中，原告从未提出要求解封，被告也并不知晓原告与崔某某之间的诉讼。2、崔某某于2016年9月2日向法院提起诉讼，而被告直到2016年9月28日才查封了系争房屋，崔某某的起诉与被告查封并没有关联性。法院在事实查明部分查明，原告与崔某某约定，2016年9月1日订立网签合同，但是原告未履行。法院在理由部分认为，原告未按约履行于崔某某签订网络版《上海市房地产买卖合同》，因此原告的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告承担违约责任的基础是其违反了2016年9月1日进行网签的义务，此时被告尚未查封系争房屋，故原告的违约行为与被告无关。3、被告提起的诉讼有事实与法律依据，被告从未在赠与原告动迁房屋产权份额的书面文件上签字，被告有理由相信自己可以拿回自己被非法处分的房屋份额。房屋的价值巨大，被告在知道父亲擅自处分了自己的房屋份额后当然想要主张自己应有的权利，并非恶意诉讼。且被告并未有存阻碍原告离婚的意图。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月17日，崔某某(买受方、签约乙方)通过德佑房地产经纪有限公司(签约丙方)居间介绍，与陈祺(出售方、签约甲方)签订一份《房地产买卖居间协议》。三方约定，甲方出售的房屋位于上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积约71.87平方米，该房屋转让总价款为2,800,000元；乙方应于签订本协议后3日内自行或通过丙方向甲方支付定金500,000元。协议3.7规定，双方最晚不得晚于2016年11月30日共赴房地产交易中心申请产权过户登记手续。此外，协议第十三条“其他约定”中填写了甲方因产证遗失，现已补办，需45天。乙方需在甲方产证补办出来后3日内支付首付款84,000元。乙方已于2016年8月11日支付给甲方200,000元，于同年8月17日支付给甲方300,000元等文字。后崔某某向陈祺支付了定金50万元。同年8月20日，崔某某(签约乙方)与陈祺(签约甲方)签订了一份《房屋买卖协议书》。双方约定：原《房地产买卖居间协议》已经具备了房屋买卖合同应当具备的相关条款，双方之间的房屋买卖关系已经成立，双方均同意履行房屋买卖合同，房屋转让价款仍为2,800,000元；双方于2016年9月1日前签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，共同前往房地产交易中心办理过户手续，并于过户当日付清剩余房款；如甲方违反约定，乙方可向法院提起诉讼，由法院判决或调解继续履行合同，然后由乙方申请将房屋过户至乙方名下，由此产生的相关费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费)均由甲方承担；因甲方违约导致乙方起诉的，剩余房款2,300,000元的付款方式不再按原《房地产买卖居间协议》履行，其中32万元于法院前往交易中心办理强制过户手续当日，由乙方一次性支付给甲方；剩余196万元，由乙方参照支付银行贷款的方式分22年支付给甲方，贷款利率按照银行同期贷款基准利率的9折计算，还款方式为等额本息，双方经网络房贷还款计算器计算，乙方每月应支付给甲方11,611.70元，于每月一日支付当月的款项，第一期的款项从甲方将房屋交付给乙方的次月一日支付，如乙方提前出售该房屋的，则乙方于房屋过户至买方名下后一个月内一次性付清剩余款项；剩余尾款2万元，于交房当日支付；甲方于房地产交易中心出具以乙方为权利人的房地产权证原件之日起三日内将房屋交付给乙方，双方在交房当日结清水、电、煤气等各项费用，乙方在甲方结清所有费用后，将尾款2万元支付给甲方；如甲方签订本协议后，不愿按约定方案履行的，乙方有权要求甲方继续履行，并承担违约责任，也有权选择解除合同，甲方按照定金罚则退还乙方定金500,000元，并赔偿乙方500,000元等。协议签订后，陈祺未能按约补办出上海市房地产权证，崔某某与陈祺未能于2016年9月1日签订《上海市房地产买卖合同》，故崔某某于2016年9月2日起诉至本院，请求判令陈祺继续履行《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖协议书》，将上海市闵行区漕宝路1565弄红明二村XXX号XXX室房屋过户至崔某某名下。崔某某并向本院申请财产保全，后查封了上海市闵行区漕宝路1565弄红明二村XXX号XXX室房屋。该案诉讼过程中，原告崔某某于2016年10月17日的法庭审理中变更诉讼请求为：1.判令解除双方于2016年8月17日签署的《房地产买卖居间协议》；2.判令陈祺双倍返还崔某某定金1,000,000元；3.判令陈祺赔偿原告律师费15,000元。2016年10月17日的法庭审理中，陈祺答辩称：“双方的确是在8月17日签订的《房地产买卖居间协议》，后陈祺的产证在母亲手里，其母亲不同意卖房，也阻碍其办理新的产证，阻止过户。后陈祺的表弟(即陈敏晖)在闵行法院另案起诉确权之诉，被司法查封。但陈祺的主观是愿意出售房屋”。崔某某陈述到：“当时与陈祺沟通，陈祺表示不再出售。并且现在陈祺的产证无法办理出来，也无法签订示范文本的买卖合同，导致合同目的无法实现。所以合同不能履行的责任在被告”。本院审理后，于2017年6月12日作出(2016)沪0112民初25443号民事判决，本院认为，崔某某通过案外人居间介绍与陈祺签订的《房地产买卖居间协议》(包括《房屋买卖协议书》)，系签约当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合同成立后对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，由于陈祺未按约履行与原告签订网络版(即双方约定的示范文本)的《上海市房地产买卖合同》，陈祺的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。崔某某的诉讼请求成立，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，其中要求解除《房地产买卖居间协议》(包括《房屋买卖协议书》)的时间，以本案的开庭时间即2016年10月17日为合同解除日。陈祺应当知道登记在其名下的房屋能否出售，陈祺在未同其母亲及相关人员谈妥之前出售涉案房屋，其行为本身存在过错，故陈祺不能以其主观上愿意出售涉案房屋而逃避承担本案的违约责任。陈祺的辩称理由不能成立，本院不予采信。综上，本院判令：一、确认崔某某与陈祺签订的《房地产买卖居间协议》(包括《房屋买卖协议书》)于2016年10月17日解除；二、陈祺于本判决生效之日起十日内向崔某某双倍返还定金1,000,000元；三、陈祺于本判决生效之日起十日内赔偿崔某某支出的律师费15,000元。案件受理费减半收取计14,600元，财产保全费5,000元，二项合计19,600元，由陈祺负担。该判决作出后，陈祺不服提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后于2017年9月22日作出(2017)沪01民终9440号民事判决，认为陈祺与崔某某签订的《房地产买卖居间协议》与《房屋买卖协议书》合法有效，双方均应恪守履行。根据协议约定，因产证遗失，上诉人需要补办涉案房屋产证，双方于2016年9月1日前签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。而事实上，陈祺未能补办出房屋产证，又由于陈祺家庭内部就涉案房屋存在纷争，致案外人陈敏晖就房屋另行诉讼并查封房屋，导致本案双方未按约签署合同，故上诉人的行为已构成违约，崔某某主张适用定金罚则，合法有据，应予支持。陈祺主张崔某某无视房屋产证补办失败的风险而存在过失，显无依据，本院不予采信。至于陈祺是否应赔偿崔某某律师费的问题，《房屋买卖协议书》约定如陈祺违反约定，崔某某可向法院提起诉讼，由法院判决或调解继续履行合同，然后由崔某某申请将房屋过户至崔某某名下，由此产生律师费由陈祺承担，虽然从合同文义解释的角度似乎能够得出只有在合同继续履行的情况下，才由陈祺承担律师费，但结合合同的其他条款以及双方约定的目的，采用整体解释、目的解释的方法，完全可以得出陈祺根本违约时，崔某某维权产生的律师费应由上诉人承担的结论，因此，本案崔某某因陈祺违约而诉讼解约产生的律师费应由陈祺承担。综上，驳回上诉，维持原判。另查明，2016年9月1日，陈敏晖起诉至本院，请求判令：1.确认上海市闵行区漕宝路1565弄红明二村XXX号XXX室房屋的产权为陈敏晖和陈祺共同共有；2.被告配合将房屋过户至陈敏晖、陈祺二人名下；3、陈祺承担本案诉讼费。该案审理过程中，陈敏晖向本院申请查封上海市闵行区漕宝路1565弄红明二村XXX号XXX室房屋，陈敏晖、陈忠建、陈雅萍出具《保全申请担保书》，载明：以名下位于上海市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋作为担保，声明上述房产为其拥有，并保证在人民法院对被告的财产采取保全措施期间不将该房屋用于任何交易、赠与、抵押、质押或其他任何可能导致本人丧失对该房产所有权的行为；如本人财产保全申请错误，愿意为因错误的申请行为而导致被告因此所遭受的损失进行赔偿。后本院于2016年9月26日出具民事裁定书，并于2016年9月28日查封上海市闵行区漕宝路1565弄红明二村XXX号XXX室房屋，保全期限自2016年9月28日至2019年9月27日，备注为轮候查封。本院审理后于2017年8月8日作出(2016)沪0112民初25155号民事判决，本院认为，系争房屋系由上海市威海路XXX号房屋动迁安置所得，依据动迁协议被安置对象为林燕、夏永亮、夏冬、陈祺、陈敏晖五人，安置房屋为系争房屋及静安新城房屋。又依据被动迁人家庭内部协商后，静安新城房屋归林燕、夏永亮、夏冬所有，系争房屋用于安置陈祺、陈敏晖二人。现争议焦点为陈敏晖父亲代为书写《声明》的效力，就此陈敏晖认为房屋动迁时其已成年，其父亲未得到授权也未经追认，该《声明》并不能代表其真实意思。本院认为，2004年原房屋动迁时陈敏晖已满十八周岁，为完全民事行为能力人。但陈祺于当时仍在求学，与其父母共同居住生活，且依据陈敏晖诉状所陈述，此次动迁事宜均由其父亲代为办理。又动迁过程并非一蹴而就，在长时间的动迁公告、协商、签约、分配过程中，陈敏晖与父母共同生活应知晓房屋拆迁事宜，但在此后陈祺取得房屋产权后长达十几年的时间内，陈敏晖并未提出异议。又通过陈敏晖、陈祺间往来微信聊天记录可以反映出双方家庭纠纷的起因，系为劝阻陈祺离婚及出售本争房屋。综上，本院认为虽该《声明》由陈敏晖父亲代为书写，但同时也加盖了陈敏晖的私章，不能仅以签名即直接否认非陈敏晖真实意思表示。并结合本案的其他查明事实可确认，该《声明》系陈敏晖、陈祺家庭内部经协商后之决议，能够反映动迁时对房屋处分的真实意思。第三人依据陈敏晖、陈祺家庭内部协议将系争房屋调配于陈祺并无不当，陈敏晖已放弃其在系争房屋内的权利，要求确认共同共有的诉讼请求本院不予支持。综上，判决驳回陈敏晖的诉讼请求。该判决作出后，陈敏晖不服提起上诉，此后陈敏晖于2017年12月22日向上海市第一中级人民法院申请撤回上诉。还查明，上海市闵行区漕宝路1565弄红明二村XXX号XXX室房屋的房地产权证原由陈祺母亲保管。陈祺于签订《房地产买卖居间协议》后挂失补办该房屋之房地产权证。2016年8月下旬陈祺被告知补办程序终止。后陈祺与崔某某于2016年9月1日共同办理网签手续，但因系争房屋上存异议登记，故未能签订网络版买卖合同。该异议登记并非由被告方提起。上述事实，由原告提交的(2016)沪0112民初25155号民事判决书、(2017)沪01民终13045号民事裁定书、(2016)沪0112民初25155号民事裁定书、《保全申请担保书》、(2016)沪0112民初25443号民事判决书、(2017)沪01民终9440号民事判决书、微信聊天记录，由被告提交的《财产保全告知书》，由本院调取的(2016)沪0112民初25443号案件之诉状、诉状附件及庭审笔录等证据及当事人的当庭陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本院认为，本案系财产保全引发的损害赔偿案件，根据法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。又关于侵权责任的责任构成和归责原则，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”；第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。因此，行为人承担侵权损害赔偿责任的，应以主观上存在过错为原则，以主观上无过错为例外。关于后者，又以法律明确规定此种情况下以不论是否存在主观过错均应承担责任为前提。由于法律法规对于财产保全损害责任未规定适用过错推定或无过错责任原则，故本案属于一般侵权责任，应适用过错责任的归责原则。构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。首先，当事人的诉权是受法律保障的基本权利，判断其行为客观上是否具有违法性，应以正确行使诉讼权利的法律要求作为评判和认定的依据。被告陈敏晖于(2016)沪0112民初25155号案件中申请财产保全是基于其认为动迁时对分配所得的上海市闵行区漕宝路1565弄红明二村XXX号XXX室房屋享有份额，故在原告陈祺欲出售房屋时申请保全该套房产。被告陈敏晖对其申请财产保全的行为提供了相应的财产担保，该申请符合法律规定的程序和条件，亦经法院依法审查后裁定予以准许。其次，被告陈敏晖于确权之诉中申请财产保全的目的是为了保障其依法生效的裁决能够顺利得到全面执行。而依据(2016)沪0112民初25155号查明之事实，该案中基于陈敏晖父亲(即被告陈建忠)代为书写《声明》而处分了原属于被告陈敏晖的动迁利益。且本院系推定被告陈敏晖对于该《声明》应予明知，对此被告陈敏晖予以否认并提起上诉，虽此后被告陈敏晖撤回上诉，但原告并无足够证据证明其存恶意保全原告财产的主观过错。最后，本院注意到，案外人崔某某与原告陈祺于2016年8月20日签订了的《房屋买卖协议书》中明确约定于同年9月1日签订《上海市房地产买卖合同》，若无法签订则以崔某某提起继续履行合同诉讼的方式，经由法院判决或调解继续二人之间的房屋买卖。经(2016)沪0112民初25443号案件审理中予以查明，签订该协议后因系争房屋的房地产权证原件在原告陈祺母亲处，原告陈祺无法补办出房地产权证，故未能签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。此后崔某某依据双方签订的《房屋买卖协议书》中的约定，提起诉讼原要求继续履行《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖协议书》，将上海市闵行区漕宝路1565弄红明二村XXX号XXX室房屋过户至崔某某名下。故结合崔某某与原告陈祺签订的《房屋买卖协议书》中的内容，和崔某某原提出的诉讼请求，双方实以诉讼的方式履行《房屋买卖协议书》的约定。且案外人崔某某于(2016)沪0112民初25443号案件起诉时已申请司法查封，且该项查封先于(2016)沪0112民初25155号案件的司法查封。即在(2016)沪0112民初25443号案件司法查封在前的情况下，崔某某与原告陈祺可以按照《房屋买卖协议书》的约定予以履行，原告陈祺此时并未违约。崔某某此后变更诉讼请求，其主要理由也为原告陈祺未能按约补办出上海市房地产权证，本院于判决理由中亦认为由于陈祺未按约履行与原告签订网络版(即双方约定的示范文本)的《上海市房地产买卖合同》而构成违约。在崔某某先予查封房屋，崔某某与原告陈祺可按照《房屋买卖协议书》继续履行的情况下，被告陈敏晖的轮候查封对此并无影响，故原告陈祺系因自身违约行为导致承担了相应之违约责任，被告陈敏晖的查封与该损害后果间并无因果关系。综上，在被告陈敏晖无主观过错，其查封行为并未违法且与与损害后果之间无因果关系的情况下，原告要求陈敏晖赔偿损失并由被告陈建忠、陈雅萍承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条，《中华人民共和国侵权行为法》第六条之规定，判决如下：驳回原告陈祺的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4,573元，由原告陈祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 殷 雪二〇一九年三月二十八日书记员 倪晶旌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零五条申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。