浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终769号 上诉人（原审被告）：胡小伟，男，1985年12月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市枞阳县。现羁押于浙江省第四监狱。 上诉人（原审被告）：王小平，男，1976年9月6日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 上诉人（原审被告）：胡启信，男，1961年8月15日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：施益敏，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王和平，男，1966年4月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省武义县，现住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：郑世红，浙江海泰律师事务所律师。 上诉人胡小伟、王小平、胡启信为与被上诉人王和平民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 胡小伟、王小平、胡启信上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回王和平的诉讼请求。事实和理由：王和平实际出借给胡小伟的款项数额为1050000元，而非1600000元，另外的550000元款项并未交付。胡小伟曾打算与王和平合伙做生意，但未果，胡小伟承诺给予王和平款项150000元，故胡小伟共欠王和平的款项数额为1200000元。2014年12月10日，2015年1月22日的款项数额，均是在1200000元基础上结算出来的。胡小伟因涉嫌刑事犯罪在2015年1月22日至2016年9月3日被公安机关刑事拘留，但在这之前，胡小伟已经还清欠款920000元。由于胡小伟的家人对具体欠款金额并不清楚，基于对王和平的信任以及在王和平的要求下，胡启信、王小平在2017年1月7日的借条上作为担保人签字，该借条出具后，胡小伟的家人又陆续向王和平归还款项100000元，加上之前胡小伟已经归还的款项1200000元，胡小伟、胡启信、王小平实际归还的款项数额为1300000元。由于胡小伟已经将借款还清，故与胡小伟的借款相关的保证责任也随之消灭。王和平为证明其向胡小伟出借款项1600000元的事实，仅提供了借条一份，其提供的银行转账凭证，大部分为取现记录，不是直接汇给胡小伟的汇款记录，王和平在一审审理过程中，向法庭提供了自己书写的欠款构成表，其中的内容与其提交的证据相互矛盾，不足以证实其向胡小伟交付借款1600000元的事实。为此，应认定王和平出借的款项数额为1200000元，现胡小伟归还的款项已经超过1200000元，达到1300000元，涉案借款已经全部还清。王和平的大量银行流水，以及其关于借款的统计记录，可以反映出王和平长期从事民间借贷业务，通过民间借贷赚取利息。 王和平辩称：胡小伟与王和平之间的借款金额已经双方多次结算确认，至2015年1月22日，胡小伟尚需归还王和平借款920000元，胡启信也在该借条上签字，2017年1月7日，王小平、胡启信对尚欠的500000元款项进行了担保，胡启信还归还了部分款项。综上，一审作出的判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 王和平以胡小伟尚需归还借款400000元，王小平、胡启信应对该借款承担连带保证责任为由向一审法院起诉，请求判令：一、胡小伟向王和平归还借款本金400000元；二、以上借款由王小平和胡启信承担连带还款责任；三、案件受理费由胡小伟、胡启信、王小平共同承担。 一审法院认定事实：胡小伟现服刑于浙江省第四监狱，胡启信系胡小伟的父亲，王小平与胡小伟、胡启信系亲戚。2013年12月4日，王和平通过其名下杭州银行账户向胡小伟转账350000元。2014年7月13日，胡小伟向王和平出具借条，载明：“今借王和平1600000元（壹佰陆拾万元）现金”，担保人胡启信在该借条上签字并按捺指印。2014年12月10日，胡小伟向王和平出具借条，载明：“今借到王和平人民币107万元（壹佰零柒万元）”，胡启信在该借条上签字并按捺指印。2015年1月22日，胡小伟向王和平出具借条，载明：“今借到王和平人民币92万元（玖拾贰万元）”，胡启信在该借条上签字并按捺指印。2017年1月7日，王小平、胡启信在载有“胡小伟向王和平借人民币伍拾万元正，每月还2万元正，从2017年3月份底还3万元，4月份还3万，以后每月还2万元正”的借条上的担保人处签字并按捺指印。一审庭审中，胡小伟、王小平、胡启信辩称已还款超过1200000元，王和平确认已收到胡小伟及其家人的还款1200000元。 一审法院认为，王和平提供的借条、银行交易明细等证据以及各方当事人一致陈述可以证实王和平和胡小伟之间形成民间借贷民事法律关系，且借贷行为已经实际发生。王和平主张其向胡小伟出借1600000元，2014年12月10日结算后胡小伟尚欠王和平1070000元，2015年1月22日结算后胡小伟尚欠王和平920000元，截至2017年1月7日，胡小伟尚欠王和平500000元，后胡小伟的家人向王和平还款100000元，故截至起诉之日，胡小伟尚欠王和平400000元，并向该院提交了胡小伟2014年7月13日、2014年12月10日、2015年1月22日出具的三份借条、王小平、胡启信2017年1月7日签字确认的借条、银行转账及取现交易明细予以证明。胡小伟本人辩称仅收到王和平借款1050000元，已经还清，认可给王和平的分红150000元，胡小伟等的共同委托诉讼代理人辩称胡小伟及其家人向王和平还款超过了1200000元，但胡小伟、王小平、胡启信未就其辩解意见向该院提供任何证据予以证明。因胡小伟对王和平提供的2014年7月13日、2014年12月10日、2015年1月22日的三份借条的真实性予以确认，根据王和平、胡小伟的陈述，足以使该院相信2014年12月10日、2015年1月22日的借条系王和平与胡小伟结算后出具的借条，最后一次结算时间为2015年1月22日，胡小伟确认尚欠王和平920000元。胡小伟虽辩称其向王和平还款时，王和平都出具了收条，还有银行转账的还款记录，但胡小伟未向本院提供上述证据，不足以使该院采信在胡小伟2015年1月22日结算确认欠款后已将所欠款项全部还清。根据目前该院对本案能够查明的事实，王和平与胡小伟之间自2013年起存在多笔款项出借和归还，出借部分为银行转账，部分为现金，还款时也是如此，故在胡小伟两次出具借条形式的结算单后，如其认为借款已还清，应提供最后一次借款清算后已还清借款的相关证据，但本案中胡小伟未能提交，该举证不能的法律后果应由胡小伟承担，故对王和平主张的胡小伟尚欠400000元的诉请，予以支持。胡小伟负有向王和平归还400000元借款的民事责任。胡启信在胡小伟2014年7月13日、2014年12月10日、2015年1月22日出具的借条上签字，2014年7月13日的借条上明确了胡启信为担保人；胡启信、王小平在2017年1月7日的借条担保人处签字，故王和平与胡启信、王小平的保证合同关系成立且合法有效，对胡启信、王小平主张的在对胡小伟是否还清债务不知情情况下作出的担保无效的辩解意见不予采纳。现对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。胡启信、王小平辩称2017年1月7日的借条未对保证期间作出约定，六个月保证期已满，王和平则认为借条并未约定履行期限，保证期限应为两年。该院认为，因胡启信、王小平自愿在2017年1月7日以借条形式出具书面担保函，对王和平提出的要求借款人分期归还借款的还款计划自愿提供担保，并实际归还了部分借款，根据该份证据上显示的还款时间，王和平于2018年5月4日对保证人提起诉讼，并未超过保证期间，故王和平要求胡启信、王小平承担连带清偿责任的诉请，于法有据，予以支持。综上，王和平的诉请有事实和法律上的依据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，判决：一、胡小伟于判决生效之日起十日内归还王和平借款本金400000元；二、王小平、胡启信对判决第一项所确定的胡小伟的还款义务承担连带清偿责任，王小平、胡启信承担保证责任后，有权向胡小伟追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由胡小伟、王小平、胡启信共同负担。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：胡小伟尚需归还王和平的借款数额是多少，王小平、胡启信是否应对该债务承担连带保证责任。 对此，本院认为，王和平持有的借条可以证实胡小伟至2014年7月13日向王和平借款1600000元，至2014年12月10日，尚欠借款1070000元，至2015年1月22日，尚欠借款920000元的事实。胡小伟、胡启信、王小平称胡小伟仅向王和平借款1200000元，但未提供证据予以证实，本院不予采信。王和平自认在2015年1月22日之后，胡小伟、胡启信又归还了部分款项，至今尚欠借款400000元，在胡小伟、胡启信、王小平未提供证据证实其已经归还的借款数额情况下，本院对王和平自认的尚欠借款数额予以认定，即胡小伟尚需归还王和平借款本金400000元。胡启信、王小平于2017年1月7日，在王和平提供的借条中担保人处签字，该借条中载明了王和平自认的当时胡小伟尚需归还王和平的借款数额，故胡启信、王小平与王和平之间的保证合同合法有效。由于王和平、胡启信、王小平在该借条中并未约定保证期间，保证期间应为六个月，应从王和平给予胡小伟最后一期还款的宽限期届满之日起计算，至王和平起诉之日，保证期间尚未届满，王小平、胡启信应对胡小伟的上述债务承担连带保证责任。 综上，胡小伟、王小平、胡启信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人胡小伟、王小平、胡启信负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 毛 姣 审判员 王 岚 审判员 徐京波 二〇一九年三月二十六日 书记员 鲁 超