上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉民二（商）初字第2141号原告上海安方门窗有限公司，住所地上海市宝山区锦秋路48号B125，法律文书送达确认地址上海市广元西路55号浩然高科技大厦16楼（上海申浩律师事务所）。法定代表人喻子猛，该公司总经理。委托代理人徐宝同，上海申浩律师事务所律师。委托代理人李国勇，上海申浩律师事务所律师。被告上海靓景门窗有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路1755弄19号488室，法律文书送达确认地址上海市南丹东路228弄1号1501室（上海彭旨平律师事务所）。法定代表人陶勇彬，该公司总经理。委托代理人马力，上海彭旨平律师事务所律师。委托代理人王天会，上海彭旨平律师事务所律师。被告陶勇彬，法律文书送达确认地址上海市南丹东路228弄1号1501室（上海彭旨平律师事务所）。委托代理人马力，上海彭旨平律师事务所律师。委托代理人王天会，上海彭旨平律师事务所律师。原告上海安方门窗有限公司与被告上海靓景门窗有限公司（以下简称靓景公司）、被告陶勇彬间买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨磊独任审判，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国勇、两被告共同委托代理人马力、王天会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年起，原告向靓景公司供应“奥里伯斯”品牌的铝合金材料，靓景公司向原告支付货款。原告如约向靓景公司供应了铝合金材料，但靓景公司故意不支付货款。后经原告多次要求，陶勇彬于2011年12月18日向原告写下欠人民币76000元（以下币种同）的欠条，但至今未予支付，陶勇彬以靓景公司的名义向原告采购铝合金材料，却恶意逃避债务，应当承担连带赔偿责任。据此，请求判令：1、靓景公司向原告支付所欠货款76000元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，自2011年12月19日起至判决生效之日止）；2、陶勇彬对靓景公司的欠款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本案庭审过程中，原告称鉴于2011年12月18日欠条是陶勇彬出具的，故明确其诉请1为要求被告陶勇彬支付欠款76000元及自2011年12月19日起至判决生效之日止的逾期付款利息，诉请2为要求被告靓景公司承担连带责任。原告并称其诉请2的依据在于陶勇彬成立了靓景公司对外做门窗业务，这与陶勇彬做的业务是一样的，陶勇彬也是靓景公司的法定代表人、股东，故要求靓景公司承担连带责任。两被告共同辩称：1、其与原告间不存在买卖合同关系，不同意原告的诉请，原告没有对基础法律关系进行举证。2、靓景公司承担连带责任是没有事实及法律依据的，陶勇彬与靓景公司都是独立的主体，不能因为陶勇彬是股东，就要求公司来承担责任。3、原告在诉状上认为是与靓景公司发生的业务关系，当庭原告又明确了合同相对方是陶勇彬，因为原告告了两个被告，所以被告没有对本案管辖提出异议。如果靓景公司去掉的话，本案管辖权就有了问题。4、原告所述的业务都是与陶勇彬的父亲即陶智水发生的，欠条只是陶勇彬知道原告与其父亲有业务关系，才根据原告的要求写下的。综上，请求法院驳回原告的诉请。原告为此提供以下证据：1、奥里伯斯（中国）铝业有限公司铝型材总经销合同，证明原告是“奥里伯斯”品牌铝合金的上海代理；2、2011年12月18日陶勇彬书写的欠条，证明陶勇彬确认欠原告76000元，欠条中提及的“奥里伯斯”就是指奥里伯斯铝材，证明与陶勇彬发生的买卖关系；3、部分销货清单，证明原告向陶勇彬提供的货物明细。被告质证如下：对证据1的真实性无法确认，且认为该合同是证明原告与案外人的合同关系，与本案无关联性；对证据2真实性无异议，但认为不能证明原告与陶勇彬之间有买卖合同关系，业务是与陶智水经办的，当时陶智水不在上海，陶勇彬根据原告的要求书写了该欠条；对证据3认为这些单据都是原告单方形成的，对证据的三性均不认可，无法证明原告已经履行了交货义务。被告提供了收条两张，证明原告收取陶智水9万元，说明原告与两被告不存在交易关系，即原告提供的货物不是给两被告的，而是供给陶智水的，且原告与陶智水之间是先付款再供货的。经质证，原告对被告收条真实性无异议，其认为原告总计向陶勇彬提供了30多万的货物，收条上的陶智水是陶勇彬的父亲，收条是2011年4月5日、4月15日陶智水代陶勇彬向原告支付了部分货款，而欠条是陶勇彬2011年12月18日签的，原告追讨的即是陶勇彬向原告出具的欠条上载明的剩余货款。同时认为被告称的先付款再供货也是无依据的，铝合金市场没有先付款再供货的。原告当庭及庭后以书面方式向法庭陈述，其与陶勇彬之间的交易金额为30多万元，陶勇彬支付了20多万元，支付方式为现金，凭证为收条。被告当庭及庭后以书面方式向法庭陈述，原告与陶智水2011年4月6日至2011年12月9日发生的交易金额为76080元，交易过程中原告没有出具过发票。根据当事人提供的证据和陈述，本院认定以下事实：2011年4月5日、4月15日原告出具收条两张，分别载明“今收到陶智水材料款陆万元整”，“今收到陶智水铝材款叁万元整”。2011年12月18日，陶勇彬书写欠条一张，载明“今欠奥里伯斯柒万陆仟元整（76000），再（笔误，应为“在”）此之前全部作废”。本院认为，本案两被告的主要辩称意见在于，其认为原告是与案外人陶智水发生的业务往来，原告收取了陶智水9万元货款作为预付款，且被告庭审后向法庭提交的书面答复中认为原告与陶智水发生的交易金额为76080元，故不同意原告的诉请。而本案原告则明确涉案的买卖关系是与被告陶勇彬发生的，原告诉请的76000元为剩余的货款。从上述意见可以看出，原被告双方虽各执一词，但却均肯定了交易的存在，分歧则在于原告交易的对象是陶智水抑或陶勇彬及货款的数额。对此，本院认为，原告与陶勇彬之间虽无书面的买卖合同，但陶勇彬出具的欠条可以证实双方之间货物买卖的事实存在。至于货款的数额，2011年4月5日、4月15日原告收取了9万元货款，2011年12月18日陶勇彬出具了尚欠原告76000元的欠条，被告认可该欠条的真实性，亦未提交证据证明原告所收9万元为预付款，鉴此，被告的辩称意见本院实难采信，本院依据欠条认定陶勇彬尚欠原告货款76000元。至于原告要求靓景公司承担连带责任的诉请，在原告已明确买卖关系是与陶勇彬发生的情况下，仅因为陶勇彬系靓景公司的法定代表人及股东要求靓景公司承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告陶勇彬在欠条中承诺尚欠原告货款，理应承担支付货款和逾期付款利息损失的民事责任。根据现有证据，原告在被告陶勇彬书写的欠条中并无催告被告陶勇彬还款的意思表示，故对于原告主张的逾期付款利息的起算时间本院不予支持。综合案件情况，本院认定逾期付款利息从原告向本院递交诉状时作为起算点。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陶勇彬应于本判决生效之日起十日内给付原告上海安方门窗有限公司货款人民币76000元；二、被告陶勇彬应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海安方门窗有限公司自2013年10月24日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失（以本金人民币76000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告上海安方门窗有限公司的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1918.42元，减半收取计人民币959.21元由被告陶勇彬负担（应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。书记员  杨磊二〇一四年二月二十四日书记员  陈君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。