江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初10735号原告：上海领钰电子科技有限公司,住所地上海市嘉定区沪宜公路**第**,统一社会信用代码91310114669378689G。法定代表人：赵剑忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：钮玲，上海市中天信律师事务所律师。被告:昆山先进电子科技有限公司,住所,住所地江苏省昆山开发区太湖支二路**社会信用代码913205837651352495。法定代表人：白烈光，该公司总经理。委托诉讼代理人:魏艳梅，江苏超耀律师事务所律师。委托诉讼代理人:姚春龙，江苏超耀律师事务所律师。原告上海领钰电子科技有限公司（以下简称领钰电子公司）与被告昆山先进电子科技有限公司（以下简称先进电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年9月12日、2019年2月15日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告领钰电子公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款68482.5元，并支付自2018年5月18日起至判决之日止的逾期付款利息按银行同期贷款利率计算。事实与理由：原、被告自2011年8月起至2016年8月止陆续发生多次货物买卖，原告按被告采购单的要求向被告足量供货，累计供货金额为1049553.22元，但被告截至2016年8月止仅向原告支付了981070.72元，仍余68482.5元未支付，原告曾多次向被告催讨，但被告不予理睬，至今无果，为此原告提起诉讼。被告先进电子公司辩称，1、涉案起诉金额发生在2012年10月之前，之后双方无任何纠纷，从每一笔的付款凭证、送货单、发票、付款一一对应，从2012年至今已6年，已超过法律规定的诉讼时效，应予驳回。2、原告的请求金额错误。一是2011年8月原告送货72060元，我方付款71560元（原告称我方付款71555元是错误的，因银行自动扣除5元手续费），此笔款项中扣除了应由原告承担的被告代付的测试费用500元，原告从未提出异议，证明原告认可，现在提起已过诉讼时效。二是2012年3月原告送货77105元，我方付款76780元（原告称我方付款76769.5元是错误的，因银行自动扣除10.5元手续费），原因是原告开票单价高，扣差价325元，原告是同意的，从未提出异议，现在提起已过诉讼时效。三是2012年7、8月原告送货45000元，发票金额67500元，有一批货原告未送，被告只收到45000元的货。该批货物存在严重质量问题，并给被告造成了实际损失，因此该批货款未付，这批货已作退货处理。对该批货原告从未提出过请求，现在提起已过诉讼时效。另外其余货款被告都已按约定支付，原告把银行已收取的手续费也作为被告未付金额，缺乏诚信，对手续费由原告承担，原告是认可的，双方一直是这样履行的，原告从未提出过异议，综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、财务往来明细，证明经原告公司核对财务情况，被告结欠原告货款68482.5元；2、以送货单为送货数量，以订单单价计算的开票金额为185862元，其中有2012年3月、2012年5月对账单、送货单、订单、发票一一对应，证明原告已实际送货，送货金额为开票金额；3、邮件确认的送货单及开票金额504378.72元（含2011年10月至12月，2012年2月、4月、9月，2013年8月，2014年2月、3月、4月、5月、6月，2015年1月、2-3月，2016年3月对账单及邮件、送货单、发票一一对应且经被告邮件确认），证明原告实际送货金额为开票金额；4、与订单相对应的送货单及开票金额为359312.5元（含2011年8月，2012年7、8、12月，2013年3、4、5、6月对账单、订单、送货单及发票一一对应），证明原告实际送货金额为开票金额；5、银行电子划款回单，证明被告支付了981070.72元；6、送货单，证明2012年8月14日的送货单对应的货物已由原告于2012年9月3日送货，并经刘姓员工签收。被告向本院提交如下证据：1、财务往来明细，证明原告的请求已过诉讼时效，本案涉案金额是发生在2011年8月、2012年3月、2012年9月，均已过诉讼时效；2、进货退出单、扣款申请单，证明被告将2012年7月27日、2012年8月21日两批货退给原告，并要求扣款；3、报价单、支出证明及请款单、扣款申请单，证明被告代付应由原告承担的测试费用500元，从货款中扣除；4、进退货明细表、支出证明及请款单，证明因原告开具单价高，被告扣差额325元；被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1系原告单方制作，对三性不予认可；对证据2中对账单为原告单方制作，对此不认可，对其他证据认可。关于2012年3月的这组开票金额应扣除差价扣款325元后才是付款金额；对证据3中对账单为原告单方制作，对此不认可，对其他证据认可；对证据4中2012年8月14日送货单，被告未收到原告所送货物且收货人非我公司人员。2012年7月27日、8月21日两张送货单，因为货物质量问题，被告已做退货处理。对对账单为原告单方制作，对此不认可，对其他证据认可。对证据5真实性认可，但是付款金额应加上手续费，手续费应由原告承担。对证据6三性均不认可,经核实,被告并未收到该批货物,因此对其真实性不认可,从原告提供的2012年8月24日对账单中,明确注明送货日期为7月27日、8月14日、8月21日分别送了10万只产品，证明原告认可的是8月14日送货单所送的10万只产品，对账单日期为8月24日，原告补充送货单为9月3日，违反基本的交易逻辑，不可能先对账再送货，此批货物因质量问题，给被告造成了重大损失，原告需赔偿被告的损失，因此原被告双方曾明确约定在货款中扣除损失金额。原告在6年多的时间内未向被告主张此货款，已超过了诉讼时效。原告对被告提供证据的质证意见：对证据1三性均不予认可，本案没有约定付款截止日期，不存在已过诉讼时效的问题；对证据2均是被告单方制作，傅耀华原来是原告公司员工，但原告没有确认也未收到被告的退货，所以原告不同意扣除；对证据3均是被告单方制作，原告没有确认，对测试费用没有约定，不同意扣除；对证据4均是被告单方制作，对三性不予认可且对差额部分没有约定，不同意扣除。本院认证意见：对原告提供的证据1能与发票、银行电子回单相印证，本院予以认定；对证据2-4中的对账单系原告单方制作，亦无被告签字盖章确认，本院不予认定；对证据4中2012年8月14日的送货单，被告不认可，也无签收人员，本院不予认定；对证据6原告提供了原件，本院对证据真实性予以认定；对原告的其他证据，被告对真实性认可，本院予以认定。对被告提供的证据1、3、4均系被告单方制作，亦无原告签字盖章确认，本院不予认定；对证据2进货退出单，在厂商一栏中有傅耀华签字，原告也认可傅耀华系原告公司员工，故对该证据本院予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：原、被告之间自2011年8月至2016年8月有交易往来，其中2011年10月至2011年12月、2012年5月至2012年8月、2012年10月至2016年8月期间，原、被告之间共发生18笔交易，每笔交易款的开票金额与付款金额（原告称实收金额每笔差5-10元左右，除该差额为原、被告所称银行汇款手续费外）均能一一对应。开票金额与付款金额未能对应，有差异的3笔为2011年8月原告开票金额为72060元，被告2012年1月付款，差额为500元测试费用；2012年3月原告开票金额为135594元，被告2012年7月、8月付款，差额为325元及2012年9月原告开票金额为67500元，被告未付款，差额67500元。被告提交的2013年4月1日进货退出单载明被告将PCB基板28786块退回原告。庭审中，原告称双方交易习惯为原告向被告送货，根据送货金额向被告开具增值税专用发票，被告抵扣后付款。双方每月对账，对付款方式双方没有明确约定，被告每个月都会支付一定款项，滚动付款。被告称被告向原告下订单后，原告送货，双方不定期进行对账，经对账后原告开具增值税发票，被告收到发票后根据对账发票金额月结120天左右通过银行转账付款。原告开一张票，被告付一次钱，被告所付款项与原告开具发票按照交易习惯一一对应。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，依法成立有效。原告主张的货款金额，根据原告提交的明细及相关证据显示发生在2011年8月、2012年3月和2012年9月的3笔68325元及每次汇款的手续费用157.5元，而2011年10月至2011年12月、2012年5月至2012年8月、2012年10月至2016年8月期间发生的交易原、被告均已结算完毕，且每笔交易款项的开票金额及付款金额均能相互对应，即双方形成的交易习惯中的结算方式为先对账后由原告开具发票，被告核对无误后经过几个月不等的结算周期再将对应货款支付给原告。被告主张未付款中有一批货有质量问题已作退货处理，并提交有原、被告人员签字的进货退出单印证。原告主张多次要求被告对未付款部分履行付款义务，但原告未能举证予以证明，且在被告向原告支付2012年5月至2012年8月、2012年10月至2016年8月期间发生的货款时原告亦未向被告提出异议，双方每次付款时都是对应每笔对账开票的金额，故本院确认原、被告之间的货款已结算完毕。另外，本案中有争议的款项发生在2012年9月前，原告主张债权的诉讼时效期间也已经届满，故被告关于原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。原告要求被告支付拖欠货款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海领钰电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1512元，保全措施申请费705元，合计2217元由原告上海领钰电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  张燕华人民陪审员  张桃英人民陪审员  金 琰二〇一九年三月十三日书 记 员  徐 嵩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。