北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第00072号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人臧炜，总经理。委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生。委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京世通达物流有限公司，住所地北京市密云县河南寨镇套里村西大街9号。法定代表人郑广学，经理。委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。委托代理人宋玉生，北京市问为律师事务所实习律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以��简称太平洋保险公司）因与被上诉人北京世通达物流有限公司（以下简称世通达公司）财产保险合同纠纷一案，不服密云县人民法院（2013）密民初字第5294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司之委托代理人杜昆志，被上诉人世通达公司之法定代表人郑广学、委托代理人郑泽众到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。世通达公司在一审中起诉称：世通达公司向太平洋保险公司为其所有的重型自卸货车（京AJ××××）投保了机动车辆保险。2012年11月13日，太平洋保险公司向世通达公司签发了保险单，承保的险别有：车辆损失险、车损险不计免赔条款等。保险期限自2012年11月14日至2013年11月13日。2013��4月25日，崔长春驾驶保险车辆行驶至北京市密云县穆家峪镇羊山桥北料场时向左侧翻，造成保险车辆严重受损，世通达公司立即向太平洋保险公司报案。经太平洋保险公司同意，世通达公司对受损车辆进行了施救、维修。当日，经北京市密云县公安局交通大队认定，世通达公司负此次事故的全部责任。世通达公司垫付了本次交通事故的全部费用，太平洋保险公司至今未能依法理赔，故请求法院判令太平洋保险公司赔偿世通达公司修理费87060元、施救费6200元，本案诉讼费由太平洋保险公司承担。太平洋保险公司在一审中答辩称：对世通达公司的投保情况、事故事实没有异议。该车的损失情况，太平洋保险公司定损金额为51280元。对世通达公司的维修项目无异议，但修理价格高于太平洋保险公司的定损价格，对于高出部分不认可。对世通达公司主张的施救费��有异议。一审法院审理查明：2012年11月13日，太平洋保险公司为世通达公司出具了神行车保系列产品保险单，保险单号×××。保险车辆厂牌型号为豪泺牌重型自卸货车，车牌号码为（京AJ××××），行驶证车主邹海龙。承保的险种有：车辆损失险，保险金额为300000元；第三者商业责任险，保险金额为500000元；车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款及附加险不计免赔条款等。保险期间自2012年11月14日0时起至2013年11月13日24时止。同日，世通达公司交纳了保险费15019.19元。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款第五条约定：”保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或者部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：碰撞、倾覆等。第二十六条第一款约定：”保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”第二款约定：”保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人”。2013年4月25日21时15分，在北京市密云县穆家峪镇羊山桥北料场，崔长春驾驶保险车辆由东向西行驶，保险车辆向左侧翻，造成车辆损坏。北京市密云县公安局交通大队出具了简易程序处理道路交通事故认定书，认定崔长春承担事故的���部责任。世通达公司及时向太平洋保险公司报了案。事故发生后，北京汇通机械吊装有限公司对保险车辆进行了施救，施救费为6200元。北京汇通汽车服务有限公司（以下简称汇通公司）对该车进行维修，修理费为87060元。太平洋保险公司对事故车辆的估损金额为51280元，未有通知世通达公司的记录。本案在审理过程中，太平洋保险公司于2013年9月25日向一审法院提出鉴定申请，要求对事故车辆维修项目和维修金额的合理性进行鉴定，因保险条款有约定，未被准许。一审法院判决认为：依法成立的合同，受法律保护。太平洋保险公司与世通达公司之间的神行车保系列产品保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，属有效合同，双方均应按约享有权利、承担义务。世通达公司在太平洋保险公司投保了车辆损失险及不计免赔险���，并交纳了保险费，履行了合同义务。保险车辆在保险期限内发生侧翻，致车辆损坏。经交通管理部门认定，保险车辆的司机负事故的全部责任。该情形属于双方约定的车辆损失险的范围，太平洋保险公司应依据保险合同承担赔付责任。对太平洋保险公司关于世通达公司的修理费高于定损金额之答辩，一审法院认为，根据北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题解答之五第37条的规定：”保险标的实际修复费用高于保险人定损金额，保险合同双方当事人协商不成的，保险人应该根据实际修复费用理赔，但实际修复费用明显不合理的除外”。本案维修公司的维修项目与定损项目一致，没有超出损失范围进行维修的情况。太平洋保险公司未能提出事故车辆存在明显不合理的修复费用，其答辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款之规定，判决中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付北京世通达物流有限公司保险金九万三千二百六十元（于判决生效之日起十日内付清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。太平洋保险公司不服一审法院民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：太平洋保险公司对车辆进行了定损，并将金额告知了世通达公司，现修理金额超过了定损金额，太平洋保险公司不予认可；汇通公司与世通达公司为同一法定代表人，该公司也不具备修理该型号车辆的资质；太平洋保险公司已经进行了查勘；世通达公司修理行为明显违反了双方的合同约定，但是一审法院并未予以认定。上诉要求：1、撤销密云县人民法院（2013）密民初字第5294号民事判决或裁定发回重审；2、请求对事故车辆京AJ××××的维修费用合理性进行鉴定，并依据鉴定结论重新认定京AJ××××车辆的合理损失；3、上诉费用由世通达公司承担。世通达公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中针对太平洋保险公司的上诉理由口头答辩称：太平洋保险公司的上诉请求存在矛盾，要求二审法院发回重审与进行鉴定是矛盾的，要求太平洋保险公司进行明确。一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，世通达公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。本院二审期间依法补充查明以下事实：世通达公司与太平洋保险公司一致认可，太平洋保险公司于保险车辆发生事故后的第一时间得到报案，并于48小时内到达事故现场或事故车辆所在的维修地点汇通公司进行���场查勘，双方对由汇通公司进行车辆维修及维修项目达成一致。太平洋保险公司未能提供向世通达公司提交定损单据的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有神行车保系列产品保险单及条款、简易程序处理道路交通事故认定书、修理费发票及结算单、施救费发票、当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。世通达公司与太平洋保险公司之间的机动车保险合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约享有权利、承担义务。世通达公司在太平洋保险公司投保了车辆损失险、第三者责任保险及不计免赔险等，并交纳了保险费，履行了合同义务。保险车辆在保险期限内发生侧翻，致车辆损坏，该情形属于双方约定��保险责任范围，太平洋保险公司应依据保险合同及时承担赔付责任。现本案争议的焦点问题是世通达公司依据实际维修费用主张车辆损失是否合理。关于太平洋保险公司表示世通达公司未给予保险公司30日核定期即将保险车辆进行维修的主张。本院认为，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。情形复杂的，应当在30日内作出核定。本案保险事故是仅造成财产损失的一般交通事故，不属”情形复杂”，况且，太平洋保险公司一直不能提供其将定损单据及时交付给世通达公司的相关证据，故无法得出其及时做出核定的判断。关于太平洋保险公司主张汇通公司与世通达公司的法定代表人及注册地址相同，由汇通公司进行维修不公平且汇通公司不具有维修保险车辆的资质以及维修价格高于���核定价格并申请进行司法鉴定的主张。本院认为，世通达公司将保险车辆交付汇通公司进行维修得到了太平洋保险公司的认可，双方就保险车辆维修项目达成一致，且实际维修项目未超出太平洋保险公司确认的事故车辆维修项目，故太平洋保险公司的异议本院不予支持。太平洋保险公司违反了及时核定的义务，现世通达公司已按维修项目将保险车辆维修完毕，保险事故所造成保险车辆的损失，应当依据该车辆的实际修理费用确定。太平洋保险公司未能提供证据证明该修理费用存在明显不合理之处，关于其鉴定申请本院不予准许，其认为保险车辆修理费用过高的上诉理由本院不予采信，世通达公司依据实际维修费用主张车辆损失应予支持。综上，太平洋保险公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一千零六十六元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（于判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费二千一百三十二元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  张丽新代理审判员  魏志斌二〇一四年二月二十四日书 记 员  徐 晨