山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2013）烟牟民再字第6号原审原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行（原名称烟台市牟平区农村信用合作联社），住所地烟台市牟平区。负责人：佘黎平，行长。委托代理人：郭林，山东鲁信律师事务所律师。原审被告：徐某甲，男，1967年9月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。原审被告：徐某乙，女，1962年8月26日出生，汉族，住址同上。原审原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行诉原审被告徐某甲、徐某乙借款合同纠纷一案，本院于2010年11月8日作出（2010）烟牟商初字第404号民事判决，该判决已发生法律效力。原审被告徐某甲、徐某乙不服该判决向烟台市中级人民法院申请再审，烟台市中级人民法院提审该案，并于2013年4月10日作出（2013）烟民提字第10号民事裁定，撤销本院（2010）烟牟商初字第404号民事判决，将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行的委托代理人郭林、原审被告徐某甲、徐某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2010年6月25日，原告烟台市牟平区农村信用合作联社诉称，2007年6月30日，被告徐某甲由被告徐某乙提供连带责任保证担保在原告处申请借款人民币100000.00元，为明确各自权利义务，双方签订了借款合同和担保合同。合同签订后，原告按照合同约定将借款发放给被告徐某甲，合同到期后被告未按合同约定还本付息，至2010年6月20日止尚欠原告借款本金人民币98806.26元、借款期内利息3164.55元、逾期还款利息31094.84元及复利5294.75元。现要求被告徐某甲除付清拖欠的上述借款本息外，还要支付到本判决确定给付日止的逾期利息及复利，同时要求被告徐某乙承担连带保证责任，本案诉讼费用由被告承担。被告徐某甲、徐某乙均未到庭，亦未答辩。原一审查明，2007年6月30日，原告烟台市牟平区农村信用合作联社与被告徐某甲签订了（牟营）农信借字（2007）第0654号借款合同，合同约定，被告徐某甲向原告借款人民币100000.00元，期限自2007年6月30日至2008年6月30日，合同期内借款月利率为9.3075‰，按季结息。按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户扣收。借款人不按合同约定期限还款，贷款人有权根据逾期天数按本合同约定的利率9.3075‰上浮40%（即13.0305‰）计收逾期利息。同日，原告与被告徐某乙、曲某某（已死亡）签订一份（牟营）农信保字（2007）第0654号保证合同，该合同约定，被告徐某乙对被告徐某甲在（牟营）农信借字（2007）第0654借款合同项下100000.00元借款提供连带责任保证。其保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金，损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述借款合同、保证合同签订后，原告于2007年6月30日向被告徐某甲发放借款100000.00元。在借款合同期限内，被告徐某甲支付了2008年3月20日之前的利息。借款期满后，被告徐某甲未按合同约定履行偿还本金和利息义务。2009年7月12日和9月21日，原告根据借款合同的约定从被告徐某甲的银行账户分别扣收1193.49元和0.25元抵作借款本金。截止到2010年6月20日，被告徐某甲欠借款本金98806.26元、借款期内利息3164.55元及逾期利息31094.84元。原告要求被告徐某甲除付清拖欠的上述借款本息外，还要求支付到本判决确定给付日止的逾期利息及复利，同时由被告徐某乙承担连带保证责任，本案诉讼费用由被告承担。原一审认为，在被告徐某甲、徐某乙拒绝到庭，放弃答辩权的情况下，本院认定原告与被告之间签订的借款和保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，因此该借款合同和保证合同合法有效。被告徐某甲向原告借款100000.00元，并约定借款利率，理应在借款期限届满时还本付息。现借款合同期限已届满，被告徐某甲未按合同约定履行还款义务，已构成违约，其不但应偿还所欠原告借款本金98806.26元及借款期内利息3164.55元，还应承担逾期还款的违约责任，即支付2008年7月1日至2010年6月20日期间的逾期还款利息31094.84元及2010年6月21日至本判决确定给付之日止的逾期还款利息。因借贷双方在借款合同中对复利没有做出明确的约定，故原告主张复利5294.75元的请求理由不当，本院不予支持。被告徐某乙作为借款合同的连带责任保证人，合同到期后未履行还款义务，亦构成违约，应对被告徐某甲的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告徐某甲于本判决生效后十日内付给原告烟台市牟平区农村信用合作联社借款本金98806.26元、借款期内利息3164.55元及逾期还款利息31094.84元，以上合计133065.65元。二、自2010年6月21日起，被告徐某甲还应以其所欠借款本金98806.26元为基数，按照月利率13.0305‰向原告计付逾期还款利息，至本判决确定给付之日止。三、被告徐某乙对被告徐某甲的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3067元及公告费560元，由二被告交纳。一审判决生效后，被告徐某甲、徐某乙不服该判决，向烟台市中级人民申请再审称，原审法院审理该案违反法定程序，未依法向其送达起诉状副本和开庭传票，缺席判决没有法律依据；原审原告与徐某甲签订的借款合同，与徐某乙签订的保证合同，合同书上的签字及手印均不是徐某甲、徐某乙书写和所捺，两份合同均不是双方当事人的真实意思表示。烟台市中级人民法院于2013年4月10日作出（2013）烟民提字第10号民事裁定，撤销（2010）烟牟商初字第404号民事判决，将本案发回本院重审。重审中，原审原告仍坚持原审的诉讼请求。原审二被告辩称，二被告系夫妻关系，我们根本就没有贷款，信用社也没给我们钱。本院重审查明，原审原告烟台市牟平区农村信用合作联社已于2013年1月21日变更为烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，原烟台市牟平区农村信用合作联社及其分支机构的债权债务划归烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行所有并负责具体管理。重审中，烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行为了证明自己的主张，提交了签约时间为2007年6月30日的牟营农信借字2007第0654号借款合同和保证合同各一份，其中借款人签章处有“徐某甲”签字及印章，保证人签章处有“徐某乙”签字及印章、“曲某某”签字及印章；以及2007年6月30日有“徐某甲”签字的借款凭证一份。原审被告徐某甲、徐某乙对该借款合同、借款凭证和保证合同中的签名和印章均予以否认，申请对借款合同中“徐某甲”的签名及指印的真实性进行司法鉴定。山东衡信司法鉴定中心经鉴定，于2013年9月2日作出衡信司鉴中心（2013）痕鉴字第85号鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“徐某甲”签名不是本人书写；并于同日作出衡信司鉴中心（2013）痕鉴字第26号鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“徐某甲”签名处的指印，不是其本人所留。经庭审质证，原审原、被告对该两份鉴定意见书均无异议。上述事实，有原审原告提交的借款合同、保证合同、司法鉴定书及当事人庭审陈述笔录在卷佐证，足以认定。本院重审认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。本案原审被告徐某甲称其未向原审原告借款，而原审原告提供的2007年6月30日的牟营农信借字2007第0654号借款合同中的借款人“徐某甲”签名经鉴定并非原审被告徐某甲书写，签名处的指印亦非徐某甲本人所留，故该借款合同并不是原审被告徐某甲的真实意思表示，借款合同不成立，该借款合同不具有法律效力。借款合同无效，基于该借款合同的牟营农信借字2007第0654号保证合同亦为无效合同。因此，原审原告以无效合同要求原审被告徐某甲、徐某乙承担还款责任没有事实依据，原审原告的主张理由不当，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：驳回原审原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行对原审被告徐某甲、徐某乙的诉讼请求。案件受理费3067元、鉴定费3600元及公告费560元，均由原审原告交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  于红伟审判员  张云霞审判员  董 勇二〇一四年二月十日书记员  孙 晓