北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3289号原告：吴胜，男，1977年8月5日出生，汉族，大千旅游公司职员，住北京市丰台区。被告：北京顺和伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区永外顺四条1号2号楼一层A112。法定代表人：张广俊，董事长。委托诉讼代理人：唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。被告：北京宏鑫颐商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区和义松林庄（世嘉丽晶小区对面）。法定代表人：邱国文，董事长。被告：北京市南郊农场有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路15号。法定代表人：刘建波，总经理。以上二被告委托诉讼代理人：李健，北京市中灿律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：齐庆楠，北京市中灿律师事务所律师。被告：北京市五环联合食品有限公司，住所地北京市丰台区南苑北和义庄。委托诉讼代理人：黄海波，北京市汉卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。原告吴胜与被告北京顺和伟业物业管理有限公司（以下简称顺和伟业公司）、北京宏鑫颐商贸有限责任公司（以下简称宏鑫颐公司）、北京市南郊农场有限公司（以下简称南郊农场）、北京市五环联合食品有限公司（以下简称五环食品公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴胜，被告顺和伟业的委托诉讼代理人唐恭申，被告宏鑫颐公司以及南郊农场的委托诉讼代理人李健、齐庆楠，被告五环食品公司的委托诉讼代理人黄海波、陈昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带返还租金5863元、押金1666元、赔偿两个月的违约金3332元、退还预支电费99.40元、返还空调押金200元、钥匙电卡押金150元、物品损失8689.60元，以上共计2万元；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2008年，宏鑫颐公司作为产权单位就北京市丰台区和义西里北街8号顺和大厦，与顺和伟业公司签订租赁合同。原告与顺和伟业公司承租了B502室用于办公经营，租期一年。2018年7月26日，由于顺和伟业公司与宏鑫颐公司在未取得任何审批手续的情况下，违法在大厦上加盖房屋，造成加盖的房屋坍塌，将原告租赁的门市全部损毁。致使原告与顺和伟业公司签订的房屋租赁合同丧失了继续履行的基本条件，使原告遭受巨大的经济损失。事故发生后，相关政府为避免发生人员伤亡，对整个顺和大厦进行拆除，并责成被告妥善处理坍塌事故的后续处理安抚工作。顺和伟业公司与宏鑫颐公司自发生坍塌事故后，拒绝承担责任，严重侵害了原告的合法权益。和义农场作为宏鑫颐的主管部门，明知顺和伟业公司与宏鑫颐公司未取得任何审批手续，纵容其违法加盖房屋，疏于管理，监管不力，为毁灭损失证据，和义农场在未对现场损失具体统计的情况下，以政府拆迁为由，强行对坍塌现场进行了清理，应依法对原告的损失承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，要求被告进行赔偿。被告顺和伟业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案是侵权纠纷，原告的诉求应该在房屋租赁合同纠纷中解决。其次，原告所述的物品损失没有证据，违章位置塌了之后都是由宏鑫颐公司控制，有没有原告所述物品我公司不清楚。被告宏鑫颐公司辩称：第一，我公司并非坍塌建筑的建设单位或施工单位，不应承担侵权责任。第二，我公司并非侵权责任主体，对于本案的侵权结果没有过错，原告要求我公司承担连带赔偿责任没有法律依据。第三，原告的损失是多个原因共同作用导致的结果。本案顺和大厦坍塌的直接原因是顺和伟业公司违法建设，并且对违法建筑的日常维护缺失，加建房屋屋顶存水、漏雨、频繁装修且存在野蛮装修情况，安全管理责任不到位，导致大厦坍塌。第四，原告在明知承租建筑物并非合法建筑的情况下，与顺和伟业公司签订租赁合同，且7月26日事故发生，违建拆除工作8月27日才开始，8月初，顺和伟业公司与我公司均曾在大厦张贴通知等多种方式要求租户清退，此期间原告未能尽快将财物转移，造成自身损失扩大，对侵权结果发生也有过错，根据《侵权责任法》第二十六条规定，应对侵权结果的发生承担相应责任。综上，我公司非共同侵权人，原告要求我公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不能成立。被告南郊农场公司辩称：第一，我公司并非坍塌房屋的建设单位或施工单位，不应成为本案的被告。顺和大厦所在地块土地使用权属于我公司，后出租给五环食品公司建设库房使用，并由五环食品公司以其名义取得了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，后由宏鑫颐公司开发建设并经营使用。2007年12月，宏鑫颐公司与顺和伟业公司签订租赁合同，将该建筑出租给顺和伟业公司使用。顺和伟业公司承租后，将该建筑进行装修、加建后转租给包括原告在内的租户。第二，我公司并非侵权责任主体，对于本案的侵权结果没有过错，原告要求我公司承担连带赔偿责任没有法律依据。顺和伟业公司是与原告租赁合同的出租方，也是违法建筑的建设单位，正是由于顺和伟业公司违法建设的建筑坍塌造成原告损失，顺和伟业公司才是侵权人。第三，原告的损失是多个原因共同作用导致的结果。第四，原告在明知承租建筑物并非合法建筑的情况下，与顺和伟业公司签订租赁合同，且7月26日事故发生，违建拆除工作8月27日才开始，8月初，顺和伟业公司与我公司均曾在大厦张贴通知等多种方式要求租户清退，此期间原告未能尽快将财物转移，造成自身损失扩大，对侵权结果发生也有过错。被告五环食品公司辩称：原告的诉讼请求是基于租赁合同才能解决的，本案是侵权纠纷，原告诉求没有法律依据。原告要求我食品厂承担连带责任缺乏事实和法律依据。宏鑫颐公司是实际建设单位，建成后归宏鑫颐公司管理使用经营，与我食品厂无关。坍塌部分是顺和伟业建造，全部损失应由顺和伟业公司承担，与其他被告无关。根据《关于和义西里北街8号顺和大厦“7.26”部分楼梯坍塌事故调查报告》显示，5层大部分人员不在该处办公，原告是否在该处上班，有虚假诉讼的可能。原告的主张没有证据，原告所租的房屋也没有坍塌，未坍塌的部位，谁造成的损失谁负责，综上应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：顺和大厦使用的土地面积6.2亩，土地使用权归属南郊农场公司，2002年3月25日出租给五环食品公司。2005年6月，五环食品公司取得《建筑消防设计防火审核意见书》，9月取得《建设工程规划许可证》，11月取得《建设工程施工许可证》。2005年12月，由宏鑫颐公司出资建设顺和大厦。2007年上半年，在未办理相关手续的情况下，宏鑫颐公司将顺和大厦第3层（层高8.5米）改造成两层，增加面积约1100平方米。2007年12月，宏鑫颐公司将顺和大厦主体建筑整体出租给顺和伟业公司。2008年至2010年期间，顺和伟业公司对顺和大厦主体建筑进行装修改造，并在房屋北侧（面积约900平方米，为四层坍塌部位）、东侧、南侧及顶部加建了部分建筑。经向区规土分局核查，后续加建部分建筑均未取得规划许可，属应取得未取得相关规划许可的城镇违法建设。顺和大厦主要用于公司办公及宾馆住宿使用。其中，1层为底商、2层为办公和住宿出租、3层为宾馆住宿、4层为办公、5层（主体建筑顶部）空置，地下1层为泵房。2018年4月24日，吴胜与顺和伟业公司签订《房屋租赁合同》，约定吴胜承租顺和大厦B502室，建筑面积约25平方米。租赁期限为一年，自2018年5月10日至2019年5月9日止。租赁房屋仅作为办公使用。2018年7月26日14时许，顺和大厦建筑北侧加建建筑四层部分顶部和外侧墙体发生坍塌，面积约150平方米，涉及四层房间6间，其中，空置房3间，由北京融诚信达科技有限公司承租使用1间，由北京宏宇锐达生物科技有限公司承租使用2房间。事故造成1名办公人员身体多处外伤；房间内部分办公用品等受损，停放楼外地面的5台车辆不同程度受损。B502室并非顺和大厦坍塌部位。2018年7月27日、7月28日，吴胜均进入顺和大厦对其物品进行清退。2018年9月4日，吴胜与顺和伟业公司签署《解除协议书》，约定吴胜腾退完毕后10日内顺和伟业公司退还吴胜自2018年7月25日后未使用的租金5863元，合同保证金1666元。本协议签订后甲、乙双方互不追究对方任何违约责任，若有财产物品损失或未尽事宜，双方后续再签补充协议。本院认为，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。原告租赁的B502室非顺和大厦坍塌部位，原告在事故发生后两次进入顺和大厦对自身物品进行清退，租金5863元、押金1666元、赔偿两个月的违约金3332元、退还预支电费99.40元、返还空调押金200元、钥匙电卡押金150元综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条之规定，判决如下:一、被告中国农业银行股份有限公司北京方庄支行于本判决生效后七日内支付原告杨秀荣医疗费489.93元、护理费3620元、营养费2000元、交通费300元；二、驳回原告杨秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由原告杨秀荣负担400元（已交纳），由中国农业银行股份有限公司北京方庄负担83元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇一九年三月二十一日书记员 谢家文