安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2014）蜀民一初字第00502号原告：黄书莲，女，1953年3月26日出生，汉族，退休教师，户籍地安徽省舒城县，经常居住地安徽省合肥市蜀山区习友路**融科九重锦园****。委托代理人：蒋大伟，安徽新洲律师事务所律师。被告：林益江，男，1984年6月20日出生，汉族，兴业银行合肥分行员工，住安徽省，住安徽省合肥市蜀山区v>委托代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。委托代理人：汪长杰，安徽易尚律师事务所律师。原告黄书莲诉被告林益江相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日、2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告黄书莲及其委托代理人蒋大伟、被告林益江及其委托代理人王迎五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄书莲诉称：原告于2009年8月22日与合肥融科智地房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于合肥市政务文化新区习友路与茂荫路交口的九重锦园小区6幢3102室房屋，系该房屋业主。被告系原告邻居即九重锦园小区6幢3101室业主。被告在“装修”房屋时非法占有其消防通道，作为其储藏室；私自搭建通往消防通道的门；非法占有并封闭露台作为其私人空间。被告的违法行为严重侵犯了原告的合法权益，主要体现在以下几方面：1、违法封死消防通道，严重危及原告及家人乃至整个楼层居民的生命财产安全；2、用玻璃封闭共有部分的露台，导致原告家不通风，原告家燃气灶及燃气热水器排放的废气无法有效散去，导致原告家时刻面临中毒和爆炸的危险；另外，原告家卫生间异味无法有效散失，严重影响原告家生活；3、非法搭建通往消防通道的门，被告或他人可随时从原告家窗户进入原告家，原告及家人的人身、财产安全，生活隐私遭到严重威胁。原被告居住的九重锦园小区此种“装修”行为，已经被合肥市规划局文件（合规函（2013）105号）认定为违法建设并限令整改拆除。原告就被告的违法行为一直与其协商解决，虽经物业公司等部门的协调，但问题非但没有得到解决反而遭被告恐吓。被告的行为给原告及家人造成了极大的精神痛苦；且原告及家人在找物业等相关部门协调解决该问题时，损失了交通费、通信费、误工费等相关费用应由被告赔偿。原告认为：被告应停止其违法行为，恢复楼层原状，并对原告的损失予以赔偿。综上，请求判令：1、被告拆除由其非法占有消防通道而形成的储藏室；封死其违法搭建的通往消防通道的门；拆除由其非法占有封闭露台而形成的空间；最终恢复楼层原状；2、被告向原告赔偿损失1000元整；3、本案诉讼费用由被告承担。原告黄书莲为证明自己的主张，所举证据如下：1、房产证复印件一份，证明原告系融科九重锦园6幢3102室业主；2、房屋分户图原件一份，证明被告封闭而成的储藏室，系封死消防通道及占有并封闭共有部分而形成的；3、九重锦园业主临时公约复印件一份；证明融科九重锦园所有业主均负有不得侵害相邻业主合法权益的义务，否则需及时恢复原状并承担赔偿责任；4、照片复印件一份，证明被告封死消防通道，占有共有部分并用玻璃封死的事实；5、合肥市规划局（合规函（2013）105号）原件一份，证明融科九重锦园此种装修行为已明确是违法行为，并限期整改，从规划图看，被告封闭的露台是共有部分，而非被告个人私有部分；6、蜀山区法院的现场勘验笔录原件一份，证明被告封闭共有部分及消防通道并影响原告通风采光的事实；7、证明原件一份，证明被告封闭的储藏室是消防通风口。被告林益江在庭审中辩称：1、原告诉请没有事实和法律依据，原告诉请前后矛盾，既要求封死消防通道，又要求拆除露台；3、被告在自己的露台进行装修不违反法律规定，原告无权要求被告拆除；4、被告的装修行为并不必然导致通风受限，原告没有证据证明其通风受影响；5、原告同意楼下住户封闭天井，原告自己有过错，因此，其造成的损失和责任不应由被告承担；6、被告的露台无法恢复原状；7、原告起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权。被告林益江为证明自己的主张，当庭所举证据如下：1、家庭居室装饰装修工程施工合同原件一份，证明2011年5月份露台装修完毕，原告2014年起诉，超过诉讼时效，丧失胜诉权；2、户型图原件一份，证明2009年8月份，被告购房时开发商提供的画册，开发商承诺被告购买的房屋赠送露台并允许改为入户花园，被告有权对该露台进行装修；3、照片复印件一份，证明被告装修露台花费的成本高，门没有开在原告所称的消防通道上，是开在开发商送给被告的露台上，与原告没有关系。对上述证据本院审核认定如下：黄书莲所举证据1、2、3、5、6具有真实性、合法性、关联性，证据效力予以确认；黄书莲所举证据4因不清晰，且被告对其真实性有异议，故证据效力不予认定；原、被告所举其他证据不具备证据的三性要求，证据效力不予认定。依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：原、被告系邻居，原告黄书莲居住在合肥市蜀山区习友路999号融科九重锦园6幢3102室，系该户房屋所有权人，被告林益江居住于合肥市蜀山区习友路999号融科九重锦园6幢3101室，系该户房屋所有权人。林益江户位于黄书莲房屋的东北侧，2010年被告从开发商处接收了所购的合肥市蜀山区习友路999号融科九重锦园6幢3101室，当时该房屋露台未封闭，系阳台状，有栏杆，没有玻璃，被告现在的储藏室与被告房屋接触的部分当时为镂空状态，没有地面。2011年被告装修时将该部分做了地坪，并在该部分与露台接触处开门通向该储藏室，并在此处储存部分杂物。被告在装修时用玻璃全封闭了上述露台，该露台南面为原告户北卧室北墙，原告方进门厅窗户外侧、厨房窗户、卫生间窗户外侧与被告上述储藏室南面、以及露台西面之间为公共采光天井，原、被告均认可该天井被6号楼3002室业主于2012年11月份水泥封顶，且与31层地面齐平，现该公共采光天井为封闭的空间。原、被告均认可原、被告住宅与该小区六号楼22、23层垂直户型保持一致。本案所涉的被告储藏室、露台在该幢楼的房屋分户图中未显示。本案所涉储藏室、门、封闭的露台等均位于合肥市政务文化新区习友路与茂荫路交口的九重锦园小区6幢3101室与该小区6幢3102室之间。2014年1月3日，黄书莲起诉至本院。另查，2013年4月1日，合肥市规划局向蜀山区城市管理行政执法局出具《关于融科九重锦小区6号楼22、23层住户封闭采光天井和公共平台合法性问题的复函》（合规函（2013）105号），主要内容为：融科九重锦小区6号楼2202住户和2301住户在装修过程中先后封闭公共采光天井和公共平台，导致相邻住户采光和通风受到影响，侵害相邻业主合法权益，该封闭行为未经规划许可，属违法建设。要求蜀山区城市管理行政执法局对该处违法建设行为依法予以查处，责成当事人按原施工图纸恢复原状。该小区其他楼栋、楼层类似封闭行为，亦属违法建设，涉及信访投诉问题，请蜀山区城市管理行政执法局一并督促整改到位。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。相邻方在为了自身利益进行搭建时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人居住、生活造成妨碍。通过本院查明的事实，涉案被告搭建的储藏室、露台未取得规划审批，对原告房屋的通风构成了妨碍。现原告起诉要求被告拆除其搭建的储藏室、封闭的露台，并恢复原状，理由正当，本院予以支持；原告要求封死通往储藏室的门，因该门开在露台上，露台恢复原状，该门自然不复存在，故原告该项诉请，本院不予支持；原告要求被告赔偿损失，依据不足，本院不予支持。被告林益江认为黄书莲的诉请已超过的观点，因相邻方的排除妨害请求权指向现实存在的妨害或危险，是行使基于物权的请求权，只要这种现实妨害或危险存在，权利人就可以主张，即排除妨害请求权不适用，故被告林益江的该辩称本院不予采纳。被告的其他抗辩意见，亦无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《》第，《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林益江应于本判决生效之日起三十日内将位于合肥市蜀山区习友路999号融科九重锦园6幢3101室与合肥市蜀山区习友路999号融科九重锦园6幢3102室之间的储藏室和已经封闭的露台予以拆除，并恢复原状；二、驳回原告黄书莲的其他诉讼请求。本案案件受理费290元，由原告黄书莲承担130元，由被告林益江承担160元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王嘉佳代理审判员  王新月人民陪审员  张 燕二〇一四年六月三日书 记 员  柴莹莹附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。