辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第812号上诉人（原审原告）沈阳世众建业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区热闹路26号。法定代表人牛忠海，系该公司董事长。委托代理人姜乃芳，系该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）常桂芬，女，1951年3月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人付守坤，男，1950年6月14日出生，汉族，系被上诉人丈夫。上诉人沈阳世众建业管理有限公司（以下简称世众公司）与被上诉人常桂芬物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第1634号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员赵明静担任审判长（主审），与代理审判员孙卓、代理审判员王虹组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案，上诉人世众公司的委托代理人姜乃芳、被上诉人常桂芬的委托代理人付守坤到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原审法院查明：被告常桂芬系位于沈阳市皇姑区辽河街3号1-18-1室“世众宏厦家园”小区（建筑面积为110.82平方米）的业主，该园区由沈阳世众物业管理有限公司提供物业服务。2008年1月23日被告向沈阳世众物业管理有限公司交纳一年的物业费1063元、电梯费288元。因原告未完全达到入住条件，未能安装分户电表，由原告提供统一临时用电，电费由原告交纳。2010年6月30日沈阳世众物业管理有限公司撤离该园区后，即与原告签订债权转让协议一份，将该园区业主拖欠的物业费、电梯费的债权转让给原告。因被告拖欠2009年1月23日至2010年6月30日期间的物业费、电梯费，此款经原告催要未果，故原告于2013年9月30日起诉来院。另查，沈阳世众物业管理有限公司于2007年6月29日成立，于2007年12月11日取得为“世众宏厦家园”小区提供物业服务的收费许可证，收费有效期限为：2007年12月至2010年12月。沈阳世众物业管理有限公司于2011年2月22日因未参加年检，被工商行政机关吊销营业执照。再查，该园区四部电梯安装后，于2007年11月23日经有关机构验收合格完毕并使用，四部电梯使用至今未予以年检。上述事实，有原告提供的原告公司的营业执照、代码证、2007年12月至2010年12月物业收费许可证、电梯安装检验合格证、工商局机读档案、联合投资开发协议、协议书、债权转让协议、（2013）皇民二初字第329号民事判决书及当事人陈述笔录，在案为凭，足以认定。原审法院认为：沈阳世众物业管理有限公司在工商行政机关已于2007年6月29日备案登记，且有辽宁省物价局下发的“世众宏厦家园”小区收费许可证。沈阳世众物业管理有限公司自从业主办理入住后至2010年6月30日期间为该园区提供事实上的物业服务，被告系该园区业主，故应向沈阳世众物业管理有限公司交纳物业费，但被告仅于2008年1月23日向沈阳世众物业管理有限公司交纳了一年的物业费、电梯费后，拒绝交纳2009年1月23日至2010年6月30日期间的物业费、电梯费，系违约行为。鉴于沈阳世众物业管理有限公司已将债权转让给沈阳世众建业管理有限公司，故沈阳世众建业管理有限公司作为原告诉讼来院要求被告给付物业费、电梯费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告拖欠物业费的具体数额，依照物业收费标准每月每平方米按0.8元收取，及实际拖欠时间予以计算，即17个月×110.82㎡×0.8元／每月=1507元。关于被告拖欠电梯费的具体数额，依照收费标准每人每月12元收取，及实际拖欠时间予以计算，即17个月×2个人×12元／每月=408元。关于原告要求被告给付电费的诉讼请求，因被告办理入住手续时，原告并未达到完全入住条件，未能安装分户电表，系原告自身违约所造成，原告提供临时用电且交纳电费的行为，应视为其承担违约责任的一种方式，且电费数额系由原告估算得出，原告对其主张证据并不充分，故原告交纳的电费应由其自行承担，不应向被告主张，故原告该请求本院不予支持。关于被告提出沈阳世众物业管理有限公司没有资质、没有提供事实物业服务的主张，因被告未能提供证据予以证明，故本院不予采纳。关于被告提出该园区四部电梯未年检，拒绝交纳电梯费的主张，因四部电梯安装后已经有关部门验收合格并实际使用，虽然之后四部电梯未予以年检，但并未导致被告不能使用，因此不能成为被告拒交电梯费的理由，故被告该主张本院不予采纳。关于被告提出原告提起诉讼已过诉讼时效的主张，本院在2013年2月审理（2013）皇民二初字第329号民事案件时，原告曾提出将要求被告给付物业费、电梯费的诉请与（2013）皇民二初字第329号民事案件合并审理的请求，该行为已构成诉讼时效中断的情形，故原告提起诉讼未过诉讼时效，被告该主张本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告常桂芬给付原告沈阳世众建业管理有限公司物业费1507元，于本判决生效后十日内付清。二、被告常桂芬给付原告沈阳世众建业管理有限公司电梯费408元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告常桂芬承担。宣判后，上诉人不服原审判决，以被上诉人既然已经入住，就应当承担其生活用电费用，一审以上诉人为被上诉人交付电费是承担违约责任的理由不能成立为由，向本院提出上诉，请求撤销原审判决中原告交纳的电费应由其自行承担，不应向被告主张判决，依法判令被上诉人承担用电费用6864元，由被上诉人承担本案全部的诉讼费用。被上诉人答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审相一致。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人支付电费6864元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应对其上诉主张承担举证责任，否则应承担不利后果。本案中，关于上诉人主张应由被上诉人承担用电费用6864元一节，依据我国相关法律规定，收取电费应由供电企业按照国家核准的电价和用电计量装置的记录向用户收取，被上诉人没有收取电费资质，故被上诉人无法定义务向其交纳用电费用。同时，被上诉人与上诉人签订商品房买卖合同，上诉人有义务向被上诉人提供符合入住条件的房屋，被上诉人办理房屋入住手续后，上诉人未及时安装分户电表，被上诉人对此并无过错，且双方在被上诉人未安装分户计量电表之前，对用电费用如何承担没有相关合同约定，故上诉人交纳电费行为，应视为其为履行义务的行为。在庭审中，上诉人也没有证据证明其所主张的6864元电费的用电计量由上诉人所使用，仅以其估算出来的用电费用要求被上诉人支付，不足以证明其上诉主张，故原审认定该费用应由其自行承担，符合法律规定，应予维持。综上，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳世众建业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵明静代理审判员  孙 卓代理审判员  王 虹二〇一四年五月十二日书 记 员  张 莹本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。