河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终421号上诉人（原审被告）：洛阳市凯瑞房地产置业有限公司。住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道246号院5-1-2号。法定代表人：王新立，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏东戈、肖春，河南先为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市西工区中州中路405号。负责人：**，该行行长。委托诉讼代理人：皇甫丽星，该行员工。委托诉讼代理人：李阳阳，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗秋芳，女，汉族，1963年7月13日出生，住洛阳市，现在郑州女子监狱服刑。上诉人洛阳市凯瑞房地产置业有限公司（以下简称凯瑞公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中信银行洛阳分行）、苗秋芳借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯瑞公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，将借款本金减为2876169.96元，利息标准由年利率9.555%降为6.37%；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定剩余借款本金数额错误。中信银行洛阳分行向苗秋芳发放贷款400万元，截止2017年8月25日，上诉人的保证金账户代苗秋芳偿还中信银行洛阳分行欠款1123830.04元，故苗秋芳剩余借款本金应为2876169.96元，而一审法院在未表述剩余本金数额如何计算所得的情况下，就判定苗秋芳的剩余借款本金为2961855.51元，系认定事实错误。二、一审法院认定利息标准错误。上诉人与中信银行洛阳分行、苗秋芳签订的《中信银行个人购房借款合同》第二十条20.3中明确约定“本合同利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮30%执行”，依此约定，结合苗秋芳的贷款年限，按照中国人民银行五年期以上贷款年利率4.97%的标准上浮30%计算，苗秋芳向中信银行洛阳分行申请贷款的利率标准应为年利率6.37%，故一审在判决书中认定苗秋芳的借款年利率为8.515%与借款合同的约定相悖。并且，一审判决第一项中的利息按9.555%计算，更是没有阐述任何依据。三、引发本案纠纷系苗秋芳违反借款合同约定逾期还款所致，故一审案件的受理费、保全费应由苗秋芳独自承担。且一审法院在审理同类案件时也曾判定诉讼费由借款人单独承担，故上诉人不应承担本案的诉讼费用。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。中信银行洛阳分行辩称，关于剩余借款本金问题，答辩人一审中向法院提供了详细的情况说明，各方对扣款数额没有异议，双方争议的是归还款项是本金还是利息。答辩人共扣除上诉人保证金1123830.04元，其中本金1038144.49元，故本案剩余借款本金应为2961855.51元。关于利率计算标准问题，发放贷款的时候年利率为8.515％，现因国家调整贷款基准利率五年期以上贷款基准利率为4.9％，按照合同约定上浮30％之后为6.37％，又因苗秋芳违反合同约定加收50％，故现年利率为9.555％。诉讼费承担是由法院依法判定的。中信银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、请求判令苗秋芳偿还原告借款本金2961855.51元及利息(截止2016年2月23日利息为40354.7元，罚息为398.7元，之后的利息按照合同约定计算至实际还款日，未付利息计收复利。）；2、请求判令凯瑞公司对苗秋芳诉讼请求第一项应付的债务承担连带清偿责任；3、请求判令对抵押房产【洛阳市洛龙区牡丹大道246号凯瑞国宝花园超高层综合楼1305号、1306号、1307号、1308号、1309号、1310号】进行拍卖或变卖，由原告优先受偿；4、本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权的全部费用由被告苗秋芳、凯瑞公司承担。一审法院认定事实：2014年4月10日，原告中信银行洛阳分行作为贷款人，被告苗秋芳作为借款人，被告凯瑞公司作为阶段性连带保证人，三方共同签订了编号为2014年豫银房贷字第144031号《中信银行个人购房借款合同》，约定贷款金额为人民币400万元，贷款利率的确定和调整采取浮动利率的方式，自贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率。2014年4月18日，原告向被告苗秋芳发放了贷款400万元，同日被告苗秋芳向原告出具了一份《个人借款凭证（借据）》，约定借款期限为2014年4月18日至2024年3月18日，借款年利率为8.515%。被告苗秋芳自2015年8月21日起未按照合同约定偿还借款本金及利息。截止2017年8月25日，被告凯瑞公司代被告苗秋芳偿还借款本息共计1211373.37元。截止2017年8月28日，被告苗秋芳尚欠原告借款本金2961855.51元，利息4192.67元。凯瑞公司承担连带保证责任。另查明，2014年4月14日，原告中信银行洛阳分行对被告苗秋芳名下的房产(洛阳市洛龙区牡丹大道246号凯瑞国宝花园超高层综合楼1305号、1306号、1307号、1308号、1309号、1310号房屋)进行了预购商品房抵押权预告登记。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中信银行洛阳分行作为贷款人与二被告签订的编号为2014年豫银房贷字第144031号《中信银行个人购房借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同，对合同相对人均有约束力。原告已按照合同约定发放了贷款，被告苗秋芳应当按照合同约定履行按期还款、按月付息的义务。被告苗秋芳未按月付息，已构成违约，依据合同约定及法律规定，其应当承担相应的民事责任。被告凯瑞公司作为阶段性连带保证人，应当承担连带清偿责任。原告对被告苗秋芳名下的房产（洛阳市洛龙区牡丹大道246号凯瑞国宝花园超高层综合楼1305号、1306号、1307号、1308号、1309号、1310号房屋）仅进行了预告登记，故原告对被告苗秋芳的上述房产不享有抵押权。原告主张的律师费等，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审委会讨论决定,判决：一、被告苗秋芳于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司洛阳分行支付借款本金2961855.51元及利息（截止2017年8月28日利息为4192.67元，之后的利息按照年利率9.555%计算至实际还款日）；二、被告洛阳市凯瑞房地产置业有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告中信银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件诉讼费35387元，保全费5000元，由被告苗秋芳、洛阳市凯瑞房地产置业有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：本案所涉的《中信银行个人购房借款合同》中约定借款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，在基准利率的基础上，上浮30%执行。首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。凯瑞公司承担连带保证责任。一审庭审中，中信银行洛阳分行提交了《个人贷款逾期欠款说明》，该说明中载明，贷款按照年利率6.37%标准计算，罚息利率按照9.555%执行。截止2017年8月28日，苗秋芳尚欠借款本金2961855.51元。苗秋芳、凯瑞公司质证意见为，对该证据无异议。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一审庭审中，凯瑞公司、苗秋芳对中信银行洛阳分行提交的《个人贷款逾期欠款说明》并无异议，该说明中载明截止2017年8月28日，苗秋芳尚欠中信银行洛阳分行借款本金2961855.51元，罚息利率按照9.555%执行。对于当事人认可的事实，一审法院予以采信并无不当。同时，一审法院又结合当事人签订的《中信银行个人购房借款合同》《中信银行个人房产抵押综合授信协议》以及借据、还款凭证等证据，认定苗秋芳应偿还的借款本金为2961855.51元及利息按照年利率9.555%计算，有相应的依据，符合法律规定。因凯瑞公司为连带责任保证人，故一审法院判令凯瑞公司与苗秋芳共同承担本案受理费、保全费，并无不当。综上，凯瑞公司的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1942元，由上诉人洛阳市凯瑞房地产置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年三月二十八日书记员  刘润玉