山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2013）聊东民初字第2676号原告张利，女，1963年4月26日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。委托代理人李又强，山东永圣律师事务所律师。被告李红梅，女，1973年6月5日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。被告权树震，男，1968年1月19日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。以上二被告共同委托代理人胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。原告张利与被告李红梅、权树震民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张利及其委托代理人李又强，被告李红梅、权树震及其二被告共同委托代理人胡振旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利诉称，原告之前与被告李红梅系朋友关系，被告李红梅因做生意从原告处借款130万元，其中，2012年4月27日从原告处借用30万元，2012年5月11日从原告处借用40万元，2012年11月23日从原告处借用60万元，以上款项原告通过银行转账方式向被告李红梅支付，原被告双方口头约定月息二分，利息按月支付至2013年6月27日。2013年6月27日之前李红梅仍欠原告利息款4.1万元。2013年6月23日，被告抵消了原告30万元债权，仍欠原告100万元借款。期间被告李红梅将朱某向其出具的两张借条交给原告，让原告帮着找债务人朱某要账，但从朱某处要账未果，因原告与被告还有其他债务纠纷，原告暂扣了上述两张借条，该案审理过程中原告将上述借条交到法院，望通过法院转交给被告李红梅。被告拖欠原告借款，经多次催要仍拒绝还款。故原告要求法院判令被告李红梅、权树震偿还原告100万元本金及利息，诉讼费用由被告承担。被告李红梅、权树震辩称，李红梅分三次从张利处借款130万元，原被告双方口头约定月息2分。2013年6月23日，李红梅、张利与田存风共同签订和解协议书，约定田存风将欠李红梅的债务本息共计30.21万元，用以物抵债的方式偿还给了张利，抵顶了李红梅欠张利的30万元借款。之后，张利提出，将朱某欠李红梅的130万元债权转让给张利，除抵顶李红梅欠张利的100万元借款外，张利再向李红梅出具一张数额为30万元的欠条。2013年6月28日上午，张利等人到李红梅家中协商“换条”事宜，在协商过程中，张利等人强行将朱某出具给李红梅的两张借条抢走，但并没有归还李红梅出具给张利的两张借条。原、被告双方已经就以债权抵债事宜达成一致意见，张利已经将朱某出具给李红梅的借条抢走，李红梅已经不再欠张利任何债务，按照约定张利应该归还李红梅30万元欠款。据此提出反诉，要求张利归还30万元欠款。被告李红梅、权树震还认为上述100万元的借款是李红梅个人做生意所借，该款没有用于家庭共同生活，不应由权树震承担共同还款义务。诉讼过程中，原告张利提交如下证据：1、借据一份，拟证明2012年4月27日被告李红梅向原告借款30万元；2、借据一份，拟证明2012年5月11日被告李红梅向原告借款40万元；3、借据一份，拟证明2012年11月23日被告李红梅向原告借款60万元。4、银行凭证一份，证明原告张利通过农行向被告李红梅支付借款。被告李红梅对原告张利提交的证据无异议，认可130万元的借款事实。被告李红梅、权树震提交如下证据：1、2013年6月23日张利、李红梅、田存风签订的和解协议书一份、2012聊东民一初字第325号、第326号民事判决书复印件、欠条照片各一份，综上拟证明田存风将欠李红梅的欠款本息共计30.21万元以白酒抵债的方式偿还给张利，该行为抵顶了李红梅欠张利的30万元欠款；2、李红梅在刑警一中队报案时，刑警一中队所作的询问笔录一份，拟证明张利等人在2013年6月28日抢走了朱某出具给李红梅的两张欠条，数额为130万元，另拟证明张利与李红梅协商将李红梅在朱某处的130万元债权转让给张利，除抵顶李红梅欠张利的100万元借款外，张利再向李红梅出具30万元的欠条；3、李红梅住所西湖新苑**楼**的电梯监控录像一份，反映2013年6月28日上午张利等人去李红梅家中的情况，拟印证刑警一中队对李红梅所作笔录中记载的事实；4、2013年6月28日下午7时3分李红梅发给张利的短信、当天下午7时9分李红梅发给田存风的短信、当晚11时48分李红梅发给朱某的短信，拟证明张利将朱某出具的两张欠条抢走，李红梅将情况告知了朱某；5、朱某出具给李红梅的两张欠条照片；6、2013年7月3日朱某与李红梅的通话录音一份，拟证明张利等人找过朱某主张债权，表明张利认可李红梅以朱某的债权抵顶张利借款的事实。对被告李红梅、权树震提交的证据，原告张利认为：1、认可张利、李红梅、田存风签订的和解协议书的效力，田存风将欠李红梅的欠款本息共计30.21万元以白酒抵债的方式偿还给张利，抵顶了李红梅欠张利的30万元欠款。2、对刑警一中队的询问笔录的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该笔录在证据中仅是当事人陈述，不能作为定案依据。3、2013年6月28日原告张利确实去过被告李红梅家，是找李红梅要钱，并从李红梅家中将朱某出具的借条拿走，但双方并未达成顶账协议。4、对被告李红梅提交三份短信的真实性有异议，认为短信系被告自己手机中所发出的，不予认可；5、对朱某出具给被告李红梅的两张欠条照片有异议，与本案不具有关联性，不能证明被告李红梅的主张。6、对2013年7月3日朱某与李红梅的通话录音有异议，在朱某不到庭的情况下，无法确认其真实性，故不予质证。案件审理过程中，本院向原、被告双方出示对朱某的询问笔录一份。原告对朱某的陈述无异议，并认可托朋友帮李红梅向朱某要过账的事实。被告认可朱某的陈述，对询问笔录的客观性、关联性、合法性均无异议。经审理查明：李红梅与张利之间系熟人关系，李红梅向张利所借款项用于投资做生意。李红梅自2012年4月份开始，分三次向张利借用资金。其中，2012年4月27日李红梅向张利出具借条，内容为：“今借到张利现金叄拾万元整（￥300000.00）。”2012年5月11日李红梅向张利出具借条，内容为：“今借到张利现金肆拾万元整（￥400000.00）。”2012年11月23日，李红梅向张利出具借条，内容为：“今借到张利现金陆拾万元整（￥600000.00）。”以上三笔借款130万元，张利已经向李红梅实际交付。双方口头约定月利息2分，李红梅按约定利息向张利支付至2013年6月27日。被告认可2013年6月27日前欠原告利息2万元。张利向李红梅出借的款项系从他人处筹借。2013年6月23日李红梅、田存风、张利就三方以物抵债达成和解协议书，其中抵消了2012年4月27日李红梅向张利借用的30万元欠款，李红梅未收回该份借条。2013年6月28日张利去过被告李红梅家中，后离开。庭审中被告李红梅、权树震就此对原告张利提起反诉，但未就反诉部分依法交纳诉讼费。张利称将朱某向李红梅出具的借条拿走。李红梅向公安机关报案称张利抢走借条。张利对此不予认可，称李红梅将借条交给张利帮忙找朱某追债，但追债未果，因与李红梅存在其他经济纠纷暂扣李红梅的借条。2014年3月10日下午，张利将暂扣的李红梅的借条交到法院，要求法院退还给李红梅。另外，对李红梅主张的双方口头抵销债权债务的协议，张利不予认可。2014年3月13日下午，李红梅以与张利已经达成抵销债权债务的口头协议，且原、被告双方已经实际履行口头协议为由，拒绝接受张利退还的借条，现两张借条原件在本案卷宗中。2014年5月8日，朱某到我院就本案作证，证实2013年6月底前后，张利以持有李红梅的借条之名通过朋友向朱某索债的事实。在案件审理过程中，被告李红梅以该案涉嫌刑事犯罪为由向我院提出中止审理申请书。另外，被告李红梅以原告张利的陈述严重与事实不符为由，向我院提出对原告张利做测谎鉴定的申请书。另查明，经张利申请，我院依法裁定查封了二被告以下房产：1、权树震所有的位于聊城市东昌府区湖西街道办事处魏大庙（聊房权证胡字第**）房产一套；2、李红梅所有的位于聊城市东昌府区西湖鑫苑B1楼3单元6楼东户房产一套。以上事实有借条、转账凭证、和解协议书、庭审笔录、询问笔录、质证笔录、当事人陈述、证人证言、（2012）聊东民一初字第325号民事判决书复印件、（2012）聊东民一初字第326号民事判决书复印件、欠条照片、田存风书写的11万元欠条、聊城市公安局东昌府区分局刑警一中队所作的询问笔录、李红梅住所西湖新苑B1号楼3单元的电梯监控录像、李红梅发给张利的短信、李红梅发给田存风的短信、朱某出具给李红梅的两张欠条照片、朱某与李红梅的通话录音等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被告李红梅向原告张利借用人民币130万元，原、被告双方借贷关系事实清楚，证据充分，足以认定。原、被告双方认可通过以酒抵债的方式抵消了原告张利30万元债权，双方争议的借款金额应认定为100万元。故原告张利要求被告李红梅偿还欠款，符合法律规定，应予支持。庭审中被告李红梅、权树震对原告张利提起反诉，但未就反诉部分依法交纳诉讼费，视为放弃反诉。在案件审理过程中，被告李红梅以该案涉嫌刑事犯罪为由向我院提出中止审理申请书。经审查，本案不符合民事诉讼中止审理的情形。故对被告李红梅的申请，本院不予支持。本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在有效的债权转让协议，被告李红梅主张以债权转让的方式抵销原告张利债权是否成立？二、原、被告之间借款利息应如何计算？三、被告权树震是否应承担还款责任？关于争议焦点一：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案所涉转让的债权系可转让债权，但债权转让合同成立的前提是让与人和受让人就债权转让达成合意，即双方均具备债权转让的意思表示，否则债权转让不成立。本案中，原告张利从被告李红梅处拿走130万元的借条属实，但对于拿走借条的原因双方各执一词，被告主张双方已达成债权转让协议，原告不予认可，而被告未提交证据证明双方已达成债权转让合意，且被告李红梅的主张与自己所称原告张利将借条抢走相矛盾，故对被告李红梅、权树震主张通过债权转让抵消原告张利债权的主张，本院不予支持。被告李红梅以原告张利的陈述严重与事实不符为由，向我院提出对原告张利做测谎鉴定的申请书。经综合分析本案证据，本院认为，现有证据已足以认定双方不存在转让债权的合意，故本院对被告李红梅的鉴定申请，不予支持。关于争议焦点二：最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，2012年5月11日原、被告双方就该笔40万元借款利息约定为月息2分，该约定不高于银行同期同类贷款利率的四倍，依法予以保护。2012年11月23日原、被告双方就该笔60万元借款利息约定为月息2分，该约定高于2012年11月23日中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故就该笔借款的利息依法应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算。另外，原告张利称被告李红梅支付利息款至2013年6月27日，但2013年6月27日之前，被告李红梅仍欠张利利息款4.1万元。被告李红梅对利息款支付至2013年6月27日无异议，但只认可还欠原告张利利息款2万元。原告张利未提交证据对其主张加以证明。故就被告李红梅拖欠张利的利息款，本院认定为2万元。关于争议焦点三：根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”经查，本案中被告李红梅的借款发生在李红梅与权树震夫妻关系存续期间，且被告没有提交证据证明其约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故原告张利要求被告权树震与李红梅共同偿还借款不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第三十四条之规定，判决如下：限被告李红梅、权树震于本判决生效后十日内共同偿还原告张利人民币100万元及利息（其中，以40万元为基数，自2013年6月28日起按月息二分计算至本判决确定的还款之日；以60万元为基数，自2013年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日）。二、限被告李红梅、权树震于本判决生效后十日内共同偿还拖欠原告张利的利息款2万元。三、驳回原告张利的其他诉讼请求。案件受理费16500元，诉讼保全费5000元，由被告李红梅、权树震承担18800元；由原告张利承担2700元。（该费用原告已预交，判决生效后即转为实收，执行时应由被告承担部分一并向原告过付。）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。（如在上诉期满后七日内未足额交纳上诉费用，按放弃上诉处理）。审判长 孙 锐审判员 潘丽英审判员 费瑞栋二〇一四年五月十二日书记员 付莹莹