浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行终95号 上诉人（原审原告）陈士华，男，1938年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人陈园珍，女，1966年2月16日出生，汉族，住浙江省东阳市，系陈士华女儿。 上诉人（原审原告）胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）东阳市自然资源和规划局（原东阳市规划局），住所地浙江省东阳市江北街道行政中心西楼。 法定代表人吕良勇，局长。 出庭行政负责人：韦纬，东阳市自然资源和规划局党委委员。 委托诉讼代理人许洪钟，浙江良济律师事务所律师。 陈士华、胡银镯诉东阳市自然资源和规划局政府信息公开一案，东阳市人民法院于2018年12月20日作出（2018）浙0783行初33号行政判决书。陈士华、胡银镯不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈士华及其委托代理人陈园珍，上诉人胡银镯，被上诉人东阳市自然资源和规划局的出庭行政负责人韦纬及委托代理人许洪钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2015年4月27日，东阳市规划局做出东规许撤销字（2015）第02号《行政许可撤销决定书》，决定撤销浙江天盛笔业发展有限公司已取得的建设工程规划许可证（建字第330783201400119F号）。2018年3月1日，陈士华、胡银镯向东阳市规划局提出政府信息公开申请，要求其公开东规许撤销字（2015）第02号《行政许可撤销决定书》送达给东阳市人民政府的时间。因东阳市规划局对东规许撤销字（2015）第02号《行政许可撤销决定书》并未向东阳市人民政府送达，为此，东阳市规划局于2018年3月21日做出申请政府信息公开的答复函，答复：“二、东规许撤销字（2015）第02号《行政许可撤销决定书》的送达信息：本局未查到文书送达后其他部门收悉的依据。”同日，东阳市规划局将上述答复函送达给陈士华、胡银镯。陈士华、胡银镯认为答复没有做出正面回答，诉来法院，要求解决。 原审法院认为，对于本案双方的主要争议焦点：是否存在东规许撤销字（2015）第02号《行政许可撤销决定书》送达给东阳市人民政府的信息？根据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，被告东阳市规划局具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作法定职责。原、被告双方均提供的东规许撤销字（2015）第02号《行政许可撤销决定书》下面备注：本文书一式四份。一份送达被许可人，一份签发机关，一份送东阳市房管局，存档（1）。涉案的建设工程规划许可证的颁发和撤销的职权部门就是东阳市规划局，东阳市规划局当庭陈述的备注中的签发机关就是东阳市规划局，与事实相符，因此，东阳市人民政府并不在应送达的单位的范围，东阳市规划局陈述的没有向东阳市人民政府进行送达与事实相符，因此，也就不存在该信息。同时，陈士华、胡银镯也未能提供证据证明该送达信息确实存在的事实。综上，东阳市规划局所做的答复并无不当。但其在做出答复时未告知申请人该政府信息不存在的原因，在此予以指正。陈士华、胡银镯的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈士华、胡银镯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈士华、胡银镯负担。 陈士华、胡银镯上诉称：一、原审认定事实错误，适用法律错误。本案系上诉人以被上诉人不履行政府信息公开法定职责为由提起的诉讼，原审法院应当审查被上诉人是否依法履行了政府信息公开的职责。被上诉人收到上诉人政府信息公开申请后向上诉人所作的答复系其履职的内容，原审法院应当对被上诉人履职的合法性进行审查并作出处理。据此，原审法院应当对被上诉人作出的《行政许可撤销决定书》履职的合法性进行审查并作出处理，被上诉人应当提供证据及规范文件证明上述《行政许可撤销决定书》不需要送达东阳市人民政府，东阳市人民政府不需撤销违法违规颁发给浙江天盛笔业发展有限公司的建设工程规划许可证（建字第330783201400119F号），东阳市人民政府不需撤销颁发给浙江天盛笔业发展有限公司的土地证，被上诉人作出的东规许撤销字（2015）第02号《行政许可撤销决定书》只需保存在其档案里就可以。但是原审庭审中被上诉人自始至终都没有提供证据，也未答复有没有进行送达，应认定被上诉人没有证据。原审法院以上诉人也未能提供证据证明该送达信息确实存在的事实驳回上诉人的诉讼请求，证据不足，理由不充分。二、被上诉人2018年3月21日作出的申请政府信息公开答复函中载明上诉人申请时间是2017年3月1日，但上诉人实际申请时间为2018年3月1日。三、上诉人提供新的证据证实东阳市规划局出具的东规许撤销字（2014）第001号《行政许可撤销决定书》中备注，其中一份送所在地镇政府。但本案中却是不同的受送达机关，对此被上诉人在一审开庭时没有证据和规范性文件证实不需要送达东阳市人民政府。四、原审判决书的落款时间是2018年12月20日，通知的宣判时间却是2018年12月28日14时。五、依据城乡规划法第三十九条及城市规划法第三十九条，被上诉人应该把案涉行政许可撤销决定书送达东阳市人民政府以撤销相应土地证。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人限期履行信息公开：东规许撤销字（2015）第02号《行政许可撤销决定书》某年某月某日送达东阳市人民政府的职责。 东阳市自然资源和规划局辩称，东规许撤销字（2015）第02号《行政许可撤销决定书》下面备注：本文书一式四份，一份送被许可人，一份签发机关、一份送东阳市房管局，一份存档。2018年3月1日，上诉人提出信息公开申请，要求公开该撤销决定书送达给东阳市人民政府的时间，因被上诉人未向东阳市人民政府送达，因此被上诉人于2018年3月21日作出申请政府信息公开答复函，答复：本局未查到文书送达后其他部门收悉的依据。因被上诉人未向东阳市人民政府送达撤销决定书，故上诉人要求公开的信息并不存在，被上诉人无法提供不存在的信息，所作答复并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，陈士华、胡银镯提交证据：东阳市规划局东规许撤销字第（2014）001号《行政许可撤销决定书》，证明该决定书的备注栏中载明一份送达所在地镇人民政府，与本案撤销决定书备注的受送达机关不一致，被上诉人应提供证据或规范性文件证明撤销决定书到底应送达给哪些机关部门。东阳市自然资源和规划局质证意见：对该行政撤销决定书本身的真实性无异议，对上诉人证明目的有异议，行政撤销决定书该送哪些单位要看建设工程规划许可证的用途，建设工程规划许可证颁发后工程完工了可以凭建设工程规划许可证验收后办理房屋所有权证，因此，撤销该建设工程规划许可证的决定书才会送达给房管部门，没有法律法规或者是规范性文件规定撤销决定书应该送达给市人民政府。本院审核认为，陈士华、胡银镯提交的证据与本案缺乏关联性，不予采纳。 经审理，对原审认定的事实本院予以确认。另查明，东阳市委、东阳市人民政府于2019年1月15日印发的《东阳市委、东阳市政府关于印发的通知》明确：组建东阳市自然资源和规划局，将东阳市国土资源局、东阳市规划局等部门的职责予以整合，不再保留东阳市国土资源局、东阳市规划局。 本院认为，陈士华、胡银镯申请公开的政府信息为东规许撤销字（2015）第02号《行政许可撤销决定书》送达给东阳市人民政府的时间。案件审理过程中，东阳市自然资源和规划局明确上述行政许可撤销决定书未向东阳市人民政府进行送达，行政许可撤销决定书上备注栏中亦无应向东阳市人民政府送达的内容，根据现有证据也无法认定存在或应当存在向东阳市人民政府进行送达的时间信息，原东阳市规划局据此答复称未查到文书送达后其他部门收悉的依据，并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈士华、胡银镯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张旭良 审 判 员 单晓剑 审 判 员 虞 行 二〇一九年三月二十八日 代书记员 朱丽敏