四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初4133号 原告：徐新松，男，1970年9月14日出生，汉族，住重庆市忠县。 特别授权委托诉讼代理人：陶朝春，重庆立盈律师事务所律师。 被告：何军，男，1976年2月16日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：孙桢，女，1983年11月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 二被告共同特别授权委托诉讼代理人：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。 第三人：四川新辉煌动物药业有限公司，住所地遂宁市创新工业园区南津南路8号，统一社会信用代码91510900797853616U。 法定代表人：张俊，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：杨刚，该公司法律事务部主任。 原告徐新松与被告何军、孙桢、第三人四川新辉煌动物药业有限公司（以下简称新辉煌动物药业公司）不当得利纠纷一案，四川省营山县人民法院于2018年7月26日立案后，于2018年8月3日裁定移送本院审理，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。后经本院释明，原告变更案件性质为合同纠纷，本院依法普通程序于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告徐新松及其特别授权委托诉讼代理人陶朝春、被告何军及二被告的共同特别授权委托诉讼代理人曾洪文、第三人的特别授权委托诉讼代理人杨刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐新松向本院提出诉讼请求：1.二被告立即返还原告代其向第三人支付的货款287615元及利息（该利息以287615元为基数，从2017年2月17日起，按照银行同期贷款利率的4倍，计算至二被告实际还清贷款之日止）；2.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更货款金额为287395元。事实和理由：2016年2月19日，原告与第三人签订《产品销售合同》，约定原告为第三人销售兽药产品，第三人按原告的销售额进行返利，原告销售额的总价值必须达到2000000元，原告的销售区域为浙江省与江西省，第三人向原告交货的地点为南昌市与金华市，原告与第三人自第三人发出货物之日起每个月进行一次对账，货款结算方式为预付货款或货到付款，如一方延期支付货款，则从应付款之日起，按照同期贷款利率的4倍，向收款方支付违约金，直到所有应付款付清之日止；2016年3月8日，被告何军与第三人签订了与原告上述合同内容基本一致的《产品销售合同》，不同的是双方约定被告何军的销售区域为江西省的养殖场，销售额的总价值为5000000元，第三人向被告何军交货的地点为江西南昌市、高安市；该两份合同签订后，原告与被告于2016年3月8日签订《江西省猪场销售合作协议》，该协议主要约定：双方在江西养殖场范围内合作销售第三人的兽药产品，协议签订后，原告不得在相同区域内以相同产品的品种发展网络经销商。合作期间，原告负责推广产品和计划产品，被告何军负责产品库存和安全保管，协调养殖场和经销商的关系，原告向第三人进货必须全额现款，不得以任何理由拖欠货款，并将货款汇到第三人指定账户，需铺垫货物时提出情况说明（参照第三人片区货物铺垫管理细则）。被告何军负责资金安全，催收货款必须确保年终全额回报，市场欠款与原告无关，原告按统一价格表中销售实际回款金额的7%提成，年终结算参照第三人年终结算管理办法，双方必须服从第三人市场管理，不得低于规定的统一销售价和跨区域销售产品，被告何军在收到第三人发送的货物后，如有短数应及时向负责运输的驾驶员或第三人提出异议，货物购进后，在六个月内原告可予退货或换货，退换货按第三人统一退换货管理政策，由原告负责；任何一方因经办人变动，均不影响货款结算或业务开展，被告何军对原告货款的安全提供有效保护。上述合同签订后，第三人在2016年分9次向被告发送了价值287615元的货物。2016年9月4日，被告何军的妻子即被告孙桢向第三人出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明孙桢承诺按第三人要求回款，并以其父亲的房产（成房产证监证字第××号）作为第三人进货的信誉保证。在上述合同履行过程中，因被告未按合同的约定与承诺向第三人支付货款287615元，第三人遂从原告的预付货款与销售回款中予以了扣收。原告认为，原告与被告何军均系第三人授权的区域销售人员，根据第三人与被告何军签订的《产品销售合同》第六、七条的约定，被告何军与第三人直接对账，以及向第三人支付货款。同时根据原告与被告何军签订的《江西省猪场销售合作协议》第三条第二款、第九条第三款的约定，被告何军确保年终全额回款，并对原告货款提供有效的安全保护，市场欠款与原告无关，也可推知被告何军应将原告支付给第三人发往江西高安的货款返还给原告。现被告何军未将第三人发往江西高安的货款发给第三人，致使第三人从原告货款中扣除上述款项，被告何军违反了约定，原告有权要求其返还货款。被告孙桢与被告何军系夫妻关系，二人共同在江西省片区经营第三人的兽药销售，因销售产生的本案债务属二被告的夫妻共同债务，其返还责任依法应由二被告共同承担。 被告何军、孙桢共同辩称，第一，被告孙桢不是本案的适格被告，孙桢未与第三人签订合同，未参与江西片区的饲料销售工作，更未与原告、第三人建立过事实上的买卖合同关系，孙桢向第三人出具的《承诺书》系其准备与第三人建立买卖合同关系，但双方并未成功建立买卖合同关系，故该《承诺书》与本案无关，且孙桢不欠第三人任何货款，原告诉称代孙桢垫付货款缺乏事实依据，应当驳回原告对被告孙桢的诉讼请求；第二，被告何军虽与第三人签订了《购销合同》，第三人向被告何军发送了部分货物，但被告何军已将自己名下的货款全部结清，故第三人扣划原告货款287395元系原告自己应付的货款，该货款应由原告自担，与被告何军无关，原告主张为二被告垫付货款缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对二被告的全部诉讼请求。 第三人述称，第三人系与原告建立的合同关系，在业务上第三人仅认可本案原告，2016年2月19日原告与第三人签订了《产品销售合同》，同年3月，原告为了拓展业务，与本案被告何军合作并签订了相关协议，为了何军在当地开展工作，原告要求第三人与被告何军也签订了一个相同的销售协议，便于何军在实际工作中展示自己是正规渠道的药品，但是该协议只做展示，不得发货，货物仍由原告与第三人进行结算，第三人按要求于2016年3月8日与何军签订了一份用于展示的协议，但从未给何军发过一次货，货物由原告与第三人一并进行结算，第三人在本案中至始至终都是按照协议办事，只与原告发生购售关系，与原告进行结算，按原告与被告所签合作协议也明确规定“甲方必须全额现款，不得以任何理由拖欠货款，并按货款汇到四川新辉煌动物药业有限公司指定账户”，第三人与原告执行先款后货，均是按照协议执行，故第三人无过错，不应成为本案当事人，且本案案由应当为合伙纠纷。第三人与被告孙桢之间没有建立合作关系，孙桢出具《承诺书》是基于原告与第三人的合同关系，第三人基于原告要求向何军、孙桢发货。 原、被告及第三人针对各自发表的意见依法提交了证据，本院组织原、被告及第三人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月19日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《产品销售合同》一份，协议载明原告与第三人建立购销关系（有效期为：2016年1月1日至2016年12月31日），并约定了销售及折扣返利、运输方式及到站（甲、乙双方约定到站：南昌市、金华市）、订货、交货、验收方式、货物报关、对账（自甲方发出货物之日起，每个月进行一次对账并予以盖章签字确认，确保双方业务往来账务准确）、货款结算及安全保证（甲乙双方约定的货款结算方式为预付货款或货到付款）、质量保证、销售价格及区域约定等；被告何军（乙方）与第三人（甲方）签订了一份和原告与第三人同样格式的《产品销售合同》，但被告何军与第三人约定的到站点为江西省南昌市和高安市。 2016年3月8日，原告（甲方）与被告何军（乙方）签订《江西省猪场销售合作协议》一份，该协议约定：“甲乙双方确认为新辉煌公司系列产品兽药品种在江西养殖场范围内，全权负责推广销售系列产品。甲方必须全额现款，不得以任何理由拖欠货款。并将货款汇到四川新辉煌动物药业有限公司指定账户。乙方负责资金安全，催收货款，确保年终全额回款，市场欠款于甲方无关。甲方按统一价格表（见附表）中销售实际回款金额7%提成。甲方负责推广产品和计划产品。乙方负责产品库存和安全保管，协调养殖场和经销商的关系。”。 2018年5月15日，第三人出具《证明》一份，该《证明》载明：“徐新松（公民身份号码5122231970××××××××），是我公司的销售经销商，双方约定徐新松的销售区域为浙江省和江西省。2015年2月公司对市场实行先款后货的送货促销活动，徐新松参加了该活动共计回款人民币100万元（大写：壹佰万元整），由于2015年货物未发完，2016年继续发货冲抵公司欠徐新松货物。经核实公司分别于2016年3月23、2016年4月2日、2016年4月13日、2016年4月15日、2016年4月19日、2016年7月8日、2016年7月27日、2016年9月10日向江西省高安市发送多批兽药，货值总额287395元，2017年2月17日对账单中2016年总发货金额992888元已包含发往江西省高安市的287395元，到目前为止没有收到该区域的退货。” 二被告系夫妻关系，2016年9月10日，第三人向购货单位为“江西-孙桢”发送了价值6772元的货物。2016年9月4日，被告孙桢向第三人出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“本人孙桢……现在江西省片区经营四川新辉煌动物药业有限公司兽药销售，本人承诺按公司要求回款……”。 本院认为，原告与被告何军签订的《江西省猪场销售合作协议》（以下简称合作协议）系双方的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。根据该合作协议的约定，结合第三人的陈述，虽被告何军与第三人签订了《产品销售合同》，但被告何军并未向第三人直接支付货款，第三人均系向原告收取货款。根据合作协议“甲方负责推广产品和计划产品。乙方负责产品库存和安全保管，协调养殖场和经销商的关系”的约定，以及被告何军与第三人签订的《产品销售合同》中明确载明被告何军负责高安地区的货物安全保管的约定，结合原告和第三人出示的出库单，第三人发往高安的货物，实际收货人和货物保管人为被告何军。虽被告何军辩称部分货物已由原告徐新松出卖，但并未提供证据予以证明，且未提供充分的证据证明货物现在何处以及入库、出库记录，故原告要求被告何军返还货款287395元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息标准及起算时间，结合原告出示的证据，本院认为从原告起诉之日（2018年7月26日）起至货款付清之日止，以中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准进行计算为宜。对于原告要求被告孙桢承担共同责任的诉讼请求，因二被告系夫妻关系，且从庭审中的证据和第三人的陈述来看，二被告系共同经营兽药销售业务，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告何军、孙桢于本判决生效后五日内向原告徐新松支付货款287395元及利息，利息的计算方式为：以货款287395元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算，从2018年7月26日起计算至本判决确的货款给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止； 二、驳回原告徐新松的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5614元，由被告何军、孙桢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  罗素君 二〇一九年三月十三日 书 记 员  刘 宇