成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5699号 原告：龙泉驿区大面街办秀杰文具店，住所地成都市龙泉驿区大面街道办银河路118号47栋1层7号。 经营者：胡佳，女，1983年3月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘能锁，四川方舟达律师事务所律师。 被告：成都北方钓鱼台烹饪职业技能培训学校，住所地成都市龙泉驿经济技术开发区南二路321号院。 法人代表人：曹玲玲。 委托诉讼代理人：魏东，学校员工。 委托诉讼代理人：邹琼，学校员工。 第三人：何建，男，1985年1月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告龙泉驿区大面街办秀杰文具店与被告成都北方钓鱼台烹饪职业技能培训学校买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，为查明案件事实，应原、被告的申请，本院依法追加何建为本案第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人刘能锁，被告委托诉讼代理人魏东、邹琼到庭参加诉讼，第三人何建到庭参加第一次庭审，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。 龙泉驿区大面街办秀杰文具店向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款34746元并支付资金占用利息3474元（按货款34746元的10％计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2016年11月份起，原告按照原、被告双方的约定为被告提供文具、办公用品等物品，不定时按需供货，由被告工作人员验收签字确认。现被告尚欠原告30000余元货款未给付，经原告催收至今未果。 成都北方钓鱼台烹饪职业技能培训学校答辩称，1、原、被告双方没有采购合同，不能证明原告向被告提供了货物。2、被告学校后勤主管何建已将货款进行了报销，已支付成都睿扬佳鑫贸易有限公司，学校不可能再次支付给原告。3、原告主张利息损失没有法律依据。 何建答辩称，1、何建原系被告后勤主任，负责所有采购、报账等业务，原告向被告供文具等属实；2、大概有4000元左右报账后第三人何建挪用了；3、尚有部分货款未报销，总共货款20000元左右。 本院经审理认定事实如下：2016年11月份起，原告陆续向被告提供办公用品和日用品蔬菜等物品。双方未签订书面购销合同，双方的交易习惯是被告向原告提出供货要求，原告再按照被告的要求供货。被告库管等相关人员收货后，双方核对货品清单确认价款后原告开具增值税发票进行报账。原告供货后陆续收到了被告转账支付的部分货款，但2017年尚有3笔货款原告未收到，金额分别为3341元、4466元和4175元。在与被告后勤主任何建联系后，其在与原告的微信对话中核对并确认了该3笔款项，并要求原告重新开具票据报账。在2018年6月27日与原告的微信对话中称：“你先叫他们给我开哈，我等会过来拿，共2张，一张是7807元，是3341和4466合在一起的，就是那天你给我送过来的那个。一张是4175的。”2018年6月27日，原告开具金额分别为7807元和4175元的增值税发票2张交付何建。 2018年3月1日，何建通过微信发送清单通知被告供货。对话如下：“何建：你先把价格填上，我们先打申购，那样报账才快。被告：好，做好给你传…”2018年3月2日，对话如下：何建：帅哥，就照这个送，把票一起开起。被告：货送过来了…”2018年3月2日，被告将开具的金额为4398元的增值税发票1张交付何建。 2018年4月25日，原告通过微信与何建对账，并将发票传送何建核对称“3月2日4398、17年7月18日4175、10月24日3341、10月24日4466、10月16日3758、10月16日2765。”何建回复：“你把2765、3758、4175这三张单子的明细找一个给我，我对一下，我看是否入库错了。” 2018年4月27日，何建通过微信发送清单通知被告供货。对话如下：“何建：帅哥，这个是我们要的明细，你看一下。被告：先给你价格不，还是直接配送，…没有关系，你怎么定，我怎么办。何建：插线板不要拿那么好的，一般的就行。”2018年4月28日，对话如下：“何建：帅哥，上午及安排人把你的东西送过来哈嘛，我们今天要大扫除，主要是清洁精和大扫把，今天要用。”2018年5月14日，原告在微信中称：“在不何师，这周准备把发票开除来了。那些货款有什么情况了，还没有收到转账哦”何建：“这周开始处理，会分批打过来，10号之前在处理房租的事情，把发票开出来嘛。”2018年5月16日，原告将金额为2885的增值税发票1张交付何建，该增值税发票载明货物有大扫把、清洁精等物品。同日，原告又开具金额为4149元的增值税发票1张交付何建，该增值税发票载明货物有插线板、垃圾袋等物品。 另查明，2018年6月27日，原告在微信上与何建对账，何建告知原告称：“在单独开一张加粉的12支＊60＝720”。原告在2018年6月28开具了金额为720元的增值税发票1张交付何建。2017年7月13日，原告微信问何建称：“怎么的手机关机了，看到信息回复一下。”2018年7月，何建辞职。2018年7月17日，原告将2018年5月23日向被告供货204元（该批发销售单上有被告库管收货人员许红梅签字确认）以及2018年7月12日向被告供货60元（该批发销售单上有被告工作人员签字确认）两张销售单的金额264开具增值税发票交付原告相关人员。 再查明，被告收到原告于2018年5月16日开具的金额为4149元的增值税发票审查后，审减了部分金额，将3978元通过银行转账的方式支付与何建。2018年3月19日，原告将成都睿扬佳鑫贸易有限公司开具的金额为4398元的增值税发票报账支付与成都睿扬佳鑫贸易有限公司。该报账清单和转账单均载明系采购办公用品。2018年5月15日，原告将成都睿扬佳鑫贸易有限公司开具的金额为4515元的增值税发票进行报账，其中2174.23元报账后支付与成都睿扬佳鑫贸易有限公司，余款2340.77元充抵何建的借款。该报账清单和转账单均载明系采购办公用品和日用品。 另查明，本院受理供货商起诉被告支付货款类案共计五案，当时被告负责采购、报销的后勤主任系何建，现何建已辞职。 上述事实，有原告提交2018年3月2日、2018年5月16日（票号尾号541、542）、2018年6月27日（票号尾号407、408、409）、2018年7月17日增值税发共计7张及相应批发销售单、微信聊天记录、派出所讯问笔录、本院询问笔录以及原告、被告、第三人何建在庭审中陈述一致的事实在案佐证。 被告提交的已支付他人的物品购买申请表、物品采购单、付款申请单、成都睿扬佳鑫贸易有限公司增值税发票、原告增值税发票（票号尾号542）、销售清单、工商银行电子回单证据材料，予以证明被告已履行了货款给付义务。本院认为，该组证据能够印证原告供货的部分事实，被告将部分货款支付与何建或他人，不能证明款项已支付本院原告，故本院对予以证明被告已履行了货款给付义务这一证明力，本院不予采信。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行其义务。本案中，原告依约向被告提供了蔬菜等物品，但被告未能及时支付货款，酿成本案纠纷应承担其相应的责任。被告辩称，被告已将货款支付与成都睿扬佳鑫贸易有限公司以及何建，故原告主张的货款已给付完毕。原告认为，被告将款项支付他人与原告无关。本院认为，被告没有提供证据证明其将相关款项支付他人系受原告的委托或是原告要求指定转入的账户，故被告的上述辩称理由无事实依据，本院不予采信。原告提供的与被告当时负责采购、报账的后勤主任何建的微信聊天记录、结合何建在庭审中的陈述以及被告提供的将款项支付他人的证据，能够印证原告提供的2018年3月2日增值税发票金额4398元、2018年5月16日票号尾号541增值税发票金额2885元、2018年6月27日票号尾号407增值税发票金额4175元、2018年6月27日票号尾号408增值税发票金额7807元、2018年6月27日票号尾号409增值税发票金额720元均属实。原告提供的2018年5月16日票号尾号542增值税发票金额4149元，被告在庭审中称，财务在审核时，审减了部分金额，实际按3978元支付何建了。根据双方以往的交易习惯，确有审减的则按审减金额支付，故本院确认2018年5月16日票号尾号542增值税发票开具后应付款金额为被告审减后的金额即3978元。原告提供的2018年7月17日增值税发票金额264元，被告在庭审中辩称，该票据中的60元，已报账给付原告。原告为避免纷争，当庭放弃主张该60元，即主张204元。被告提交的成都睿扬佳鑫贸易有限公司金额为4515元增值税发票，因当时向被告供办公用品的商家不止原告一家，且原告也不能证明该增值税发票载明的物品确系原告所供，且何建在庭审中也未陈述该款系挪用本案原告的货款，故不能确认该金额实际为原告供货金额。据此，本院能够确认原告供货金额为24167元（7807元＋4175元＋4398元＋2885元＋3978元＋720元＋204元），对原告诉请被告支付货款34746元中的24167元，本院予以支持。至于被告与他人有其他供货关系或者将款项支付他人，是被告单位自身的事情。即便被告将转款支付他人有误，也应由被告另行向他人主张权利的问题，而不是将其审查不实的不利后果转由原告承担。关于原告主张逾期付款损失3474元问题。经本院核实，原告最后一笔开具增值税发票的时间为2018年7月17日，根据合同法的规定以及按照双方的交易习惯，原告收到增值税发票后则应及时支付货款，鉴于被告履行货款有一定的准备时间，本院认定原告计算逾期付款损失统一从2018年8月1日起计较为妥当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应当从2018年8月1日起至付清货款之日止，以货款24167元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计。但该损失总额以不超过原告主张的损失3474元为限，超过部分不予支持。 综上所述，被告应当给付原告货款24167元及逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都北方钓鱼台烹饪职业技能培训学校于本判决生效之日起十日内给付原告龙泉驿区大面街办秀杰文具店货款24167元； 二、被告成都北方钓鱼台烹饪职业技能培训学校于本判决生效之日起十日内给付原告龙泉驿区大面街办秀杰文具店逾期付款损失，该损失以货款24167元为基数，从2018年8月1日起计至付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计，该损失总额以不超过3474元为限。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费756元，减半收取378元，由原告负担100元，被告负担278元（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇一九年三月一日 书记员  陈 雨