广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初350号 原告:高俊，男，1973年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市， 委托诉讼代理人：王满锦，广东铭宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何浩彭，广东铭宇律师事务所律师。 被告：邓仕琴，女，1970年3月5日出生，汉族，住广东省大埔县， 委托诉讼代理人：杜加恩，广东吉径律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭顶强，广东吉径律师事务所律师助理。 第三人：广东中硕能源科技有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区北部工业城中小科技企业创业园综合楼三楼304-306号房。 法定代表人：高俊。 第三人：徐文丽，女，1982年12月28日出生，汉族，住广东省丰顺县， 委托诉讼代理人：陈文龙，男，1978年3月11日出生，汉族，住广东省丰顺县， 第三人：陈小奎，男，1979年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区， 原告高俊诉被告邓仕琴、第三人广东中硕能源科技有限公司(以下简称中硕公司)、徐文丽、陈小奎股权资格确认纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法由审判员李琼适用简易程序独任审判，并于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告高俊及其委托诉讼代理人王满锦、何浩彭，被告委托诉讼代理人杜加恩、谭顶强，第三人徐文丽及其委托诉讼代理人陈文龙、第三人陈小奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告为中硕公司的股东，被告邓仕琴名下的中硕公司32%股权属于原告；2.被告邓仕琴配合原告到工商行政管理部门办理股东变更登记手续，变更登记内容为原告高俊占被告邓仕琴在第三人中硕公司32%的股权；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告是亲属关系，被告是原告妻子的姐姐。2011年4月13日，在原告投资中硕公司(原公司名称为：广州昊银电子科技有限公司)之初，原告委托被告邓仕琴代为以23万元购买原股东洪玉玲在广州昊银电子科技有限公司的46%的股权，并委托被告代持广州昊银电子科技有限公司的股权，所投资的23万元转让款是原告向原股东洪玉玲支付。2011年4月13日，被告认购公司新增注册资本460万元的行为及2011年4月13日之后邓仕琴在中硕公司的股东行为(包括但不限于2015年4月15日邓仕琴以16.8万元购买张恒杰在中硕公司1.6%股权的行为)都是受高俊的委托，相关的认购新增注册资本的460万投资款、股权转让款16.8万元都是高俊支付的。自2015年开始，被告不按原告的要求行使原告在第三人中硕公司的权利，原告要求被告将其在中硕公司的股权给回原告，但被告邓仕琴对原告的要求置之不理，还无理地要求原告赔偿她的损失，并私自挪用中硕公司的公司资金，在被中硕公司知道后拒不返还挪用的资金中硕公司的股东陈小奎因被告挪用公司资金，在2016年6月16日到派出所报案。2018年9月6日，中硕公司向被告公证送达《广东中硕能源科技有限公司临时股东会会议的通知》、《关于股东邓仕琴持有公司的股权实为股东高俊所有的议案》，通知其在2018年9月25日在中硕公司处参加股东会会议。2018年9月25日，中硕公司召开《关于股东邓仕琴持有公司的股权实为股东高俊所有》的股东会会议，中硕公司的其他股东徐文丽、陈小奎一致确认邓仕琴持有公司的32%的股权实为高俊出资，确认邓仕琴为高俊代持中硕公司的股权的事实，也同意高俊享有原邓仕琴持有的公司的32%的股权，加上高俊原有持有的公司23%的股权，确认高俊现持有公司55%的股权，占公司注册资本的55%。2018年10月9日，中硕公司向被告公证送达《2018年9月25日的股东会会议》及《限期配合办理股权变更手续通知》，但被告拒接收取文件，拒不配合变更相关变更手续。据此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，一、关于被告在中硕公司持股比例，被告现作为中硕公司股东占股32%，最初是2011年4月13日从洪玉玲处购买46%的公司股份，2012年下半年被告将部分股份转让给许仲求和张恒杰，持股比例下降为30.4%。2015年4月，原告向公司原股东张恒杰购买公司1.6%的股份，并委托被告代持这1.6%的股份。二、原告在起诉状的陈述与事实严重不符。2011年4月13日，被告从洪玉玲处买入广州昊银电子科技有限公司46%的股份后，是企业大股东和法定代表人，实际控制公司运营。2013年被告因病需要在广州住院治疗，无理管理公司，委托原告全权管理公司。2016年中硕公司在未通知被告的情况下变更了法定代表人和执行董事等职务，被发现后于2016年6月27日发函给公司，要求查询近三年来全部公司资料并委托专业会计和律师审查相关资料和审理会计账目。但原告及中硕公司拒不配合，被告因病情严重，需要继续静养治病，无力维护自身合法权益，只能先将中硕公司的事实暂放一边。三、原告未能提出有效证据证明被告与原告之间就被告持有股份的30.4%部分存在代持股协议，也没有证据证明被告从洪玉玲处购买的股份资金是由被告提供，原告应承担举证不能的不利后果。 第三人中硕公司没有陈述。 第三人徐文丽陈述，被告名下全部32%的股权都是原告的。中硕公司成立时徐文丽是占5%，陈朝玉占39%，原告占大概40%多，不清楚许仲湘占股比例。当时原告是找被告代持，后来陈朝玉的股权转让了一部分给张恒杰，剩余陈朝玉的股份徐文丽收购了。这个时候徐文丽占股23%，后来公司出现资金不足，陈文梧带了两百万资金加入，原告的股权发生了变化，具体过程已经不清楚了，但是其股权都是由被告代持的。现在徐文丽股权占23%，陈小奎占22%，剩余原告持有的。原告以自己名义持有23%，剩余的32%以被告的名义持有。 第三人陈小奎陈述，陈小奎当时收购陈文梧的股权，和陈小奎接洽的都是原告，只是在转完款之后，在公司进行股权转让登记时，被告过来签过字，当时被告向陈小奎陈述是代持。陈小奎从2014年左右进公司以来，开股东会议都是原告参加，所有人事安排和财务都是陈小奎和原告对接，在此之间只见过被告一两次，都是被告送公章过来。当时被告卷走了91万元，陈小奎后来也报过警，报警之后，陈小奎曾组织原被告进行协商，在此过程见过被告五次左右，被告都是以代持股份需要得到报酬来进行协商，最高提出要补偿一百五十万。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方的证据，本院认定事实如下： 中硕公司成立于2010年2月10日，工商登记显示现在股东为邓仕琴、徐文丽、陈小奎、高俊，其中邓仕琴占股32%，徐文丽占股23%，高俊占股23%，陈小奎占股22%。 原告主张其于2011年向广州好东家咨询有限公司购买了广州昊银电子科技有限公司原股东洪玉玲46%的股份并提供了三张收据，三张收据的总金额为126000元，收据上加盖了“广州好东家咨询有限公司”的印章。原告同时主张当时是委托被告去购买股份的，第一次和第三次支付的是现金，而第二次是转账支付的，但原告不清楚具体转账至何人账户。被告则主张是其自己支付款项购买了广州昊银电子科技有限公司原股东洪玉玲46%的股份，被告也提供了三份收据予以证明，三份收据的总金额为74000元，收据上加盖了“广州好东家投资咨询有限公司”的印章。在全国企业信息查询系统中可以查询到“广州好东家投资咨询有限公司”，但无法查询到“广州好东家咨询有限公司”。 另查明，原告提供了中硕公司的付款申请表、工资表、离职工资发放表、报销单、电子邮件等欲证明被告不是中硕公司的股东，仅为中硕公司的财务协助人员。付款申请表显示被告在经手人处签名。工资表、报销单显示原告在审批或董事长处签名。电子邮件显示发件人吕于2016年4月18日向许丽丽发送了名为“诉求”的文档。诉求内容大致如下：1.对中硕公司近三年的经营活动进行审计，本人私章要先交回本人保管。2.由公司、公司股东、高俊共同出具文件，界定本人自担任中硕公司法定代表人期间公司经营活动所产生的债权债务即应缴税款、与经营有关的一切事项及经济法律责任由上述相关方承担，与本人无关。3.同意本人名下股权转让予高俊或其指定承接方。4.由公司根据本人担任法定代表人时限给予合适的经济补偿。从2010年2月1日起计算到2016年4月份，每月1万元，合计74万元；补交社保至2016年12月份止；给予离职补偿和精神抚慰金10万元。原告陈述发件人为广东维权办的吕主任，收件人为中硕公司的前股东许仲湘。被告对邮件及原告的上述主张不予认可，认为该邮件的发件人并非被告，与被告无关。 2018年9月25日，中硕公司召开了临时股东会会议，会议通过了《关于股东邓仕琴持有公司的股权实为股东高俊所有的议案》，取消了邓仕琴的股东资格。同时中硕公司向邓仕琴发出了限期配合办理股权变更手续通知。 原告申请的证人廖某陈述，中硕公司由原告管理，证人进公司的时候知道被告是公司的财务但没有听说过被告是公司的股东，平时原告说开股东会，也没有被告出现，被告很少上班，公司的决策和决议都是由原告签署，证人只是听说和感觉到被告的股权是代原告持有的，但没有见过相关的材料。证人尹某陈述，日常管理是原告，所以原告是股东，被告不经常上班，被告也没有参加股东会等高层会议，公司日常报销流程必须原告签字。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款关于“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。”以及第三款关于“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，股东身份依股东名册确定，公司的股东情况应向公司登记机关登记。换言之，一般情况下，公司股东情况以登记机关登记为准，要推翻登记机关的登记需提供充足的证据。本案中，原、被告及第三人均确认被告代原告持有中硕公司1.6%的股权，该1.6%的股权属于原告，故对原告关于该1.6%股权的诉讼请求，本院予以支持。对于剩余的30.4%股权，原告主张其是所有权人，根据谁主张谁举证的原则，原告应提供相关证据予以证实。但原告所提供的用以证明其购买股份的《收据》中的收款人“广州好东家咨询有限公司”无法在全国企业信息查询系统中查询到，该收据的合法性受到质疑。反观，被告也提供了三张《收据》证明被告支付了股权转让款且被告收据中的“广州好东家投资咨询有限公司”可以在全国企业信息查询系统中找到。原告亦没有提供其他证据证明原告与中硕公司的原股东洪玉玲签订了股权转让协议并支付了相应的股权转让款。另外，原告所提供的付款申请表、工资表、离职工资发放表、报销单、电子邮件以及证人证言均为间接证据，亦无法形成完整的证据链，不足以推翻工商登记记载的被告邓仕琴为中硕公司的股东。 综上，本院认为原告提供的证据不足以证明其为案涉30.4%股份的实际投资人。依照上述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、确认被告邓仕琴名下持有的广东中硕能源科技有限公司1.6%的股权属于原告高俊所有； 二、被告邓仕琴应于本判决生效之日起五日内协助原告高俊办理广东中硕能源科技有限公司1.6%股权的变更登记事宜； 三、驳回原告高俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16840元，由原告负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员 李 琼 二〇一九年三月二十日 书记员 梁嘉豪 李银厚