河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初4282号原告彭松昌，男，1962年1月17日生，汉族，四川省南充市人，现住河北省任丘市。委托代理人刘增洪，河北华友律师事务所律师。被告胡伟林，男，1970年1月1日生，汉族，湖南省衡南县人，原住址任丘市。现下落不明。被告彭萨，女，1976年5月20日生，汉族，四川省成都市人，现住四川省成都市武侯区。被告委托代理人马征，河北金胜律师事务所律师。被告高新梅，女，1970年7月26日生，汉族，现住。被告委托代理人马征，河北金胜律师事务所律师。原告彭松昌与被告胡伟林、高新梅、彭萨民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案，2016年11月28日任丘市人民法院作出（2016）冀0982民初2587号民事判决书，判决：一、被告胡伟林于本判决生效之日起十日内偿还原告彭松昌借款本金1988500元及利息1590800元（自2013年3月1日至2016年6月30日，按月利率2%计算，以后利息计算至还清借款之日）。二、被告彭萨于本判决生效之日起十日内偿还原告彭松昌借款本金1988500元中的900000元及利息（自2013年3月1日至2016年6月30日，按月利率2%计算，以后利息计算至还清借款之日）。三、被告高新梅于本判决生效之日起十日内偿还原告彭松昌借款本金1988500元中的892000元利息（自2013年3月1日至2016年6月30日，按月利率2%计算，以后利息计算至还清借款之日）。被告彭萨、被告高新梅不服上诉至沧州市中级人民法院，2018年4月2日，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终6346号民事裁定书将该案裁定发回任丘市人民法院重审。2018年8月15日本院受理后，依法适用普通程序，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭松昌的委托代理人刘增洪到庭，被告高新梅及委托代理人马征、被告彭萨的到委托代理人马征庭参加诉讼，被告胡伟林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告彭松昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告胡伟林立即偿还原告借款本金1988500元；2.请求法院判令被告胡伟林支付借款利息1590800元（自2013年3月1日计算至2016年6月30日，按月利率2%计算）；3.请求法院判令被告胡伟林按本金1988500，以月利率2%，支付自2016年7月1日起至被告还清借款本金之日的利息；4、请求法院判令被告彭萨对被告胡伟林借款1096500元及利息承担偿还责任；5、请求法院判令被告高新梅对被告胡伟林2009年借款892000元及利息承担连带还款责任；6、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：?被告胡伟林分别于2009年3月19日、6月19日和2011年5月9日、6月17日向原告借款共计1988500元。2012年3月1日，原告将以前被告胡伟林出具的借款手续交还给被告胡伟林，重新由被告胡伟林出具了一份《借款协议》和借条，约定借款期限自2012年3月1日到2012年8月31日，共计6个月，借款月利率2%，利息238620元，由胡伟林在2012年8月31日到期本息一次还清。借款到期胡伟林没能偿还。到了2013年3月1日，被告胡伟林才将此前的借款利息支付给原告，同日，双方重新签订了一份《借款协议》，约定借款期限自2013年3月1日到2014年6月30日，月利率2%，16个月利息共计636320元。被告胡伟林用其在任丘市世纪商贸城的房屋（3区3栋11号）作为抵押。借款到期至今，被告胡伟林没有偿还本金和利息。在2009年6月19日之前，被告高新梅与胡伟林系夫妻关系，2011年5月9日借款发生时，被告胡伟林与被告彭萨系夫妻关系，胡伟林债务发生在其与高新梅、彭萨夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，理应由三被告共同偿还该笔借款。被告彭萨辩称，原告诉状与2013年的贷款协议的时间和内容，金额与2012年的借款协议明显不符，从原告的借款协议和贷款协议来看，2011年在被告彭萨与胡伟林夫妻存续期间转账的金额只有60万元，不是1096500元，故被告彭萨认为其与胡伟林夫妻存续期间的借款本金是60万元。被告彭萨认为2013年的贷款协议中第5项的636300元不是利息，2012年3月1日的借款协议中甲方的两处签字，字体明显不一致，且原告需要说明其有能力出借该笔贷款。在贷款协议中，是以公司的经营需要借款，所以与被告彭萨本人无关，被告胡伟林开办的是任丘市鸿伟钻采设备有限公司，其是法定代表人，从营业执照可以看出公司是2002年1月17日成立的，而被告彭萨与胡伟林结婚的时间是2010年7月1日。综上，原告起诉的债务应是胡伟林的个人债务或者公司的债务，与被告彭萨本人没有关系，彭萨不予承担。被告高新梅辩称，原告所诉借款数额不是事实，原告本人没有实际履行出借1988500元的经济能力。被告胡伟林与高新梅于2010年3月11日离婚，胡伟林在双方离婚前产生的债务有证据证实未用于与被告高新梅的夫妻共同生活。胡伟林在与被告高新梅离婚前发生债务时未与对方约定利息，离婚后约定的利息对被告高新梅没有约束力。借款合同抵押条款因未进行抵押登记属于不生效的条款。实际借款的出借人与债务人均未到庭，存在虚假诉讼侵害高新梅合法权益的可能，综上所述，请求依法驳回原告对被告高新梅的诉讼请求。被告胡伟林未答辩。经审理查明，原告彭松昌通过中国建设银行分别于2009年3月19日向被告胡伟林转账752000元、2009年6月19日向胡伟林转账140000元、2011年5月9日向胡伟林转账300000元、2011年6月17日向胡伟林转账600000，共计1792000元。2010年年底至2011年年初原告给付被告胡伟林现金196500元。2012年3月1日，胡伟林向彭松昌出具借款协议和借条，约定：胡伟林向彭松昌借款1988500元，借款时间为2012年3月1日至2012年8月31日、借款期间用胡伟林本人位于任丘世纪商贸城3区3栋11号房屋（产权证号任丘市房权证任权字第**号号）及个人的其他财产作抵押(任丘世纪商贸城3区3栋11号房屋,没有到有关部门办理抵押登记)，借款期间所供款项的资金筹措费用和利息共计238620元。2013年3月1日胡伟林与彭松昌重新签订了贷款协议，约定：胡伟林向彭松昌所借的1988500元款项借款期限改为2013年3月1日至2014年6月30日，借款期间所发生的资金筹措费用及应收取的利息共636320元，由胡伟林分两次向彭松昌支付，第一次是于2013年12月31日前支付397700元，第二次是于2014年6月30日前支付238620元。另查明，1993年9月27日，胡伟林与高新梅结婚，2010年3月11日离婚。2010年7月1日，胡伟林与彭萨结婚。2009年3月19日和2009年6月19日的两笔借款共计892000元，发生在被告胡伟林与高新梅的夫妻关系存续期间，2011年5月9日和2011年6月17日的两笔借款共计900000元发生在被告胡伟林与彭萨的夫妻关系存续期间。上述事实有原、被告陈述、身份证、借条、借款协议、转账凭条、营业执照、工商登记信息、房产证、个人活期明细、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡伟林向原告彭松昌借款1988500元，有借款协议、借条、转账凭条等证据证实，本院予以认定。且2018年4月2日，沧州市中级人民法院作出的将该案裁定发回任丘市人民法院重审的（2017）冀09民终6346号民事裁定书中认定：“胡伟林与彭松昌存在借贷关系，事实清楚，有彭松昌在一审时提供的转账单、协议等予以证实。”，故对被告高新梅关于胡伟林借款不是事实的辩解本院不予采纳，被告彭萨辩解其与胡伟林夫妻存续期间的借款本金是60万元本院不予采纳。因贷款方系原告个人，故借款协议中约定的筹措资金不存在。根据原告与胡伟林2013年3月1日签订的合同中636320元应为利息，是按月利率2%计算得出的数额，被告应在1988500借款本金范围内按照月利率2%计算，承担自2013年3月1日至2016年6月30日的利息1590800元和借款还清之日的利息。故胡伟林应偿还原告上述本金和利息。发生在被告胡伟林与高新梅的夫妻关系存续期间的借款，发生在被告胡伟林与彭萨的夫妻关系存续期间的借款，关于上述借款是否为夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”，第二条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”，第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。负债是否超出“家庭日常生活需要”，是判断是否构成夫妻共同债务的重要标准。“家庭日常生活需要”指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项，如正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗保健、子女教育、老人赡养、文化消费等。本案举债数额巨大，综上，本案的债务超出了“家庭日常生活需要”，原告要求以属于夫妻共同债务为由主张权利，原告负有举证责任。胡伟林以个人名义所负的债务未取得高新梅、彭萨签字或者事后追认，且原告没有证据证实被告高新梅、彭萨分别与胡伟林共同做出口头承诺、共同做出某种行为视为夫妻共同举债意思表示，原告亦没有证据证实高新梅、彭萨对负债知晓，如存在出具借条时在场、所借款项汇入高新梅、彭萨掌握的银行账户、归还借款本息等情形。借款虽分别发生在被告胡伟林与高新梅、彭萨的夫妻关系存续期间,原告主张被告胡伟林、高新梅、彭萨名下房屋购房款等来源于被告胡伟林公司的经营，被告胡伟林因公司经营向原告借款，被告高新梅、彭萨否认，任丘市鸿伟钻采设备有限公司由4名股东组成，胡伟林是法定代表人，该公司并非是其与高新梅、彭萨共同经营的公司，不宜一律以“不能排除收益用于共同生活”为由，“一刀切”地认定为夫妻共同债务。且高新梅、彭萨抗辩对此完全不知情，且未分享经营或投资所得。综上，原告不能证实该债务用于被告胡伟林分别与高新梅、彭萨夫妻关系存续期的共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示所负。故不能认定为夫妻共同债务，高新梅、彭萨不应承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡伟林于本判决生效之日起十日内偿还原告彭松昌借款本金1988500元及利息1590800元（自2013年3月1日至2016年6月30日，按月利率2%计算，以后利息计算至还清借款之日）。二、被告高新梅、彭萨不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人们共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35434元，由被告胡伟林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  周素英人民陪审员  边雪莲人民陪审员  王文红二〇一九年三月二十五日书 记 员  张桂毓