安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）芜中刑终字第00034号原公诉机关安徽省芜湖市鸠江区人民检察院。上诉人（原审被告人）许国磊，男，1995年8月10日出生，芜湖市人，汉族，初中文化，无业，住安徽省芜湖市鸠江区。2013年7月18日因涉嫌犯聚众斗殴罪被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年8月16日变更强制措施为取保候审。2013年12月12日因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪被逮捕，现羁押于芜湖市第一看守所。辩护人骆臣飞，安徽国伦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王兴健，绰号“王剑”，男，1995年7月28日出生，芜湖市人，汉族，初中文化，无业，住安徽省芜湖市鸠江区。2013年7月14日因涉嫌犯聚众斗殴罪被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年8月8日变更强制措施为取保候审。2013年12月12日因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪被逮捕，现羁押于芜湖市第一看守所。原审被告人刘龙峰，男，1994年5月28日出生，芜湖市人，汉族，初中文化，无业，住安徽省芜湖市鸠江区。2013年8月5日因涉嫌犯聚众斗殴罪被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年9月3日变更强制措施为监视居住。原审被告人王兴庆，男，1994年7月3日出生，芜湖市人，汉族，初中文化，无业，住安徽省芜湖市鸠江区。2013年8月5日因涉嫌犯聚众斗殴罪被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年9月3日变更强制措施为监视居住。原审被告人杨康，男，1996年2月24日出生，芜湖市人，汉族，初中文化，无业，住安徽省芜湖市鸠江区。2013年9月1日因涉嫌犯寻衅滋事罪被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年9月27日变更强制措施为监视居住。安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理安徽省芜湖市鸠江区人民检察院指控原审被告人许国磊、王兴健、刘龙峰、王兴庆犯聚众斗殴罪、原审被告人杨康、许国磊、王兴健犯寻衅滋事罪一案，于2013年12月12日作出（2013）鸠刑二初字第00045号刑事判决，原审被告人许国磊、王兴健不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人以及听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：一、聚众斗殴罪犯罪事实2012年1月下旬一天下午，朱庆兵（另案起诉）在芜湖市鸠江区沈巷镇沈巷社区“自由空间”KTV遇见江显海。两人此前有矛盾，朱庆兵在KTV用烟灰缸往江显海头上碰了一下，以示挑衅。同年1月27日晚上，朱庆兵在“自由空间”KTV与江显海、王某（绰号“红毛”，1996年6月4日出生）等人相遇。江显海将受朱庆兵欺侮的事情告诉了王某。王某、江显海等人将朱庆兵喊到KTV厕所内。王某朝朱庆兵头上打了一巴掌并让其向江显海道歉，朱庆兵见对方人多势众，道歉后离开“自由空间”KTV。随后在沈巷街道“万家乐超市”门口，朱庆兵觉得丢了面子，便和在场的张磊、许国磊说：“今晚跟王某搞。”朱庆兵邀约张磊和许国磊帮忙打王某。被告人许国磊又邀约被告人刘龙峰、王兴庆、王兴健帮忙打架，刘龙峰、王兴庆、王兴健表示同意。被告人许国磊在附近取出一个装有凶器的黑包，从包里拿出四把不锈钢西瓜刀和两根三节棍，将西瓜刀分别交给刘龙峰、王兴健、王兴庆、朱庆兵，将三节棍分别交给随后赶到的***、施文祥。之后朱庆兵一伙人赶至“万家乐”超市门口，许国磊在附近网吧上网。当晚王某得知朱庆兵邀约人准备打架，便将该情况告诉一起在“自由空间”KTV玩的包恩好（另案起诉）、孙贤龙（另案起诉）。当时包恩好、孙贤龙和在场的栾兵兵表示愿意帮王某打架，后孙贤龙又邀集施江涛（另案起诉）、刘心旺（另案起诉）帮忙打架。当晚10时40分许，王某等人聚齐后，王某手持西瓜刀、孙贤龙、栾兵兵、手持铁棍、施江涛手持三节棍、刘心旺手持啤酒瓶、包恩好未携带凶器，六人从KTV冲到“万家乐”超市门口。朱庆兵等人见状退到超市里面。刘心旺扔掉啤酒瓶，将超市玻璃门把手扳下来，冲到超市里面。张磊见状站在门外未进超市，邹克华、施文祥见状没有动手。刘心旺在超市里面用钢管往刘龙峰头上打了几下，刘龙峰、朱庆兵、王兴健持西瓜刀上去往刘心旺头部、身上砍，并和对方几人持械混打，孙贤龙对王兴庆后腰踢了两脚，施江涛用三节棍接着往王兴庆头上、身上打了几下。孙贤龙看见刘心旺头破了，用短棍往刘龙峰头上打了两下，包恩好用拳头往刘龙峰头上打了几下，然后双方分别逃离现场。在聚众斗殴过程中，被告人刘龙峰头部、面部受伤，经鉴定损伤程度已达轻伤；王兴庆头部受伤，缝合三针；刘心旺头部受伤，缝合三针。二、寻衅滋事罪犯罪事实2012年夏季的一天，杨康和朋友蒋胜看葛某和表妹葛玉婷在一起玩不爽，为此杨康打过葛某，葛某说要找杨康麻烦。2013年2月13日下午，葛某、小戴某、大戴某、戴继磊、戴继新、戴继敏、朱贵前、王静、孙二玲从太湖寺玩后，葛某看见杨康在沈巷街道“刘氏网吧”门口，葛某和（小）戴某走到杨康跟前，望着杨康，没有说话，站了十几秒后就走了。当日下午五时许，被告人杨康得知葛某等九人在沈巷镇沈巷街道农村合作银行附近野味大排档吃饭。为了逞强斗狠，杨康邀集许国磊、王兴健、王兴庆等人来到排挡，杨康、许国磊、王兴健三人进入葛某等人吃饭的包厢。在包厢内杨康抓着啤酒瓶砸葛某。（大）戴某、（小）戴某站起来拉架。杨康、许国磊、王兴健徒手殴打葛某、戴大礼胜、戴小礼胜，随后又用啤酒瓶和饭桌上菜盘砸葛某、（大）戴某、（小）戴某，事后杨康等人离开排挡。经鉴定，（大）戴某被砸鼻骨骨折，损伤程度已达轻伤，（小）戴某额头被砸破、葛某右耳被砸破。2013年8月1日，被告人杨康的父亲在公安机关退赔经济损失6600元。2013年7月14日，被告人王兴健在芜湖市火车站候车室被抓获；同年7月18日，被告人许国磊在芜湖市鸠江区沈巷镇“小莉网吧”被抓获；同年8月5日，被告人王兴庆、刘龙峰经依法传唤到案；同年9月1日，被告人杨康在芜湖市鸠江区沈巷镇“小莉网吧”被抓获。上述事实，有书证被告人户籍材料、抓获经过、情况说明、法医学人体损伤程度鉴定结论、被害人戴某、葛某的陈述、证人王某、施某等人证言、同案唐德慧，宋良龙、孙贤龙、朱庆兵、刘心旺、施江涛、包恩好、王永余等人供述、五被告人供述等证据证实，五被告人在开庭审理过程中也无异议，足以认定。原判认为：被告人许国磊、王兴健、刘龙峰、王兴庆共同持械聚众斗殴，严重扰乱社会秩序，其行为均已构成聚众斗殴罪。被告人杨康、许国磊、王兴健逞强斗狠，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。五被告人在共同犯罪中相互配合，作用相当，不宜区分主从犯，故对被告人许国磊、王兴庆的辩护人提出的认定从犯的意见不予采纳。五被告人犯罪时不满十八周岁，依法应当减轻或从轻处罚。五被告人到案后能如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚。鉴于被告人杨康在公安机关已退赔6600元经济损失，可酌情从轻处罚。对公诉机关和辩护人建议减轻或从轻处罚的意见予以采纳。被告人许国磊、王兴健犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，依法两罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第十七条第一款和第三款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决：被告人许国磊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。两罪并罚，决定执行有期徒刑二年四个月。被告人王兴健犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。两罪并罚，决定执行有期徒刑二年四个月。被告人刘龙峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月，宣告缓刑二年六个月。被告人王兴庆犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月，宣告缓刑二年六个月。被告人杨康犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。上诉人许国磊上诉提出：1、其在聚众斗殴的犯罪过程中没有直接参与打斗，仅仅起到配合的作用，应属从犯；2、案发后能坦白交代，没有前科劣迹，主观恶性和社会危害较轻。综上，请求二审法院予以从轻判决。上诉人王兴健上诉提出：其是受邀参与聚众斗殴和寻衅滋事，没有提供工具，在共同犯罪中主观恶性较小，请求二审法院在量刑时予以体现。经审理查明：原审法院在判决书中列明的经庭审质证的认定本案事实的证据确实充分，能相互印证，形成完整的证据锁链。原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：上诉人许国磊、王兴健伙同原审被告人刘龙峰、王兴庆共同持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。上诉人许国磊、王兴健还伙同原审被告人杨康在公共场所肆意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。原判定罪准确。对于上诉人许国磊上诉提出其应认定为聚众斗殴罪的从犯的意见，因上诉人许国磊在聚众斗殴中邀约他人并持械致人受伤，依法不能认定为在共同犯罪中起次要作用，不属从犯，故上诉人的该上诉意见与事实不符，于法相悖，不予采纳；对于上诉人许国磊上诉提出案发后能坦白交代以及上诉人王兴健上诉提出的其是受邀参与聚众斗殴和寻衅滋事、没有提供工具、在共同犯罪中主观恶性较小，请求二审法院予以从轻判决的意见，因一审法院对两上诉人的上述量刑情节已予以考虑，二审中两上诉人再以此要求从轻处罚，依据不足。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律定罪正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴建平审判员  吴金华审判员  梁 莹二〇一四年二月二十四日书记员  江 群附：本案适用法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。