上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民二（商）初字第2340号原告（反诉被告）上海龙本文化传播有限公司。法定代表人沈瑾。委托代理人刘赤军，上海融力律师事务所律师。委托代理人王健，上海融力律师事务所律师。被告（反诉原告）上海朗恩文化传播有限公司。法定代表人郭巍。委托代理人康宇文。委托代理人柏燕，上海政明律师事务所律师。原告（反诉被告）上海龙本文化传播有限公司（以下简称龙本公司）诉被告（反诉原告）上海朗恩文化传播有限公司（以下简称朗恩公司）联营合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本案依法由简易程序转为普通程序。诉讼中，朗恩公司提起反诉，经本院审查后予以受理。本案于2013年9月4日、11月7日、2014年1月13日、3月20日公开开庭进行合并审理，原告（反诉被告）龙本公司的委托代理人刘赤军到庭参加前三次诉讼，原告（反诉被告）龙本公司的法定代表人沈瑾及其委托代理人王健、被告（反诉原告）朗恩公司的法定代表人郭巍及其委托代理人康宇文、柏燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）龙本公司诉称，2013年1月31日，双方签订《合作协议》，约定双方在龙本公司住所地上海市浦东新区下南路**进行合作办学，其中龙本公司提供房屋使用权，被告朗恩公司负责经营管理，合作办学点的房屋租赁费作为教学点运行成本，由朗恩公司先行垫付等内容。然而在合作经营期间，朗恩公司屡屡违约，在财务结算中使用大量过期发票或打白条，在经营管理过程中独断专行。2013年5月4日，朗恩公司擅自取走合作办学点的教学用品，强行将办学点大门锁住，致使合作办学点无法继续经营，此后，龙本公司告知朗恩公司解除合同并进行结算，朗恩公司虽于2013年5月10书面同意解除合同，但拒不交还房屋，5月18日，龙本公司不得已自行开锁取回房屋，但遭到朗恩公司暴力阻扰，5月25日，龙本公司无奈再次自行开锁，将朗恩公司的剩余物品送回，当日，朗恩公司再次锁闭合作办学点。龙本公司认为，双方合作期间经营利润为人民币20，097元，应当平均分配。因朗恩公司的违约行为，给龙本公司造成2013年5月4日至5月25日租金、物业管理费、电话费、宽带费等损失27，467.42元，故原告诉至法院，要求判令：1、被告朗恩公司向原告龙本公司支付经营利润收入10，048元；2、被告朗恩公司向原告龙本公司赔偿损失27，467.42元；3、本案诉讼费用由被告朗恩公司承担。被告（反诉原告）朗恩公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告没有违约行为，双方合作期间是2013年2月8日至5月10日，原告龙本公司仅考虑有收益的期间，而将前期装修、筹备阶段及五月份排除在外，仅就2013年3、4月的收入起诉要求分配经营利润不合理，且龙本公司所认为的学费收入亦无任何依据，合作期间过短，实际上处于亏损状态，不存在盈利。2013年3、4月份被告朗恩公司收到的学费实际为26，596元，此外，龙本公司违反约定自行收取学费3，400元，该自行收取的费用收入应均分。合作经营期间，龙本公司违反约定，横加干涉合作教学点的日常经营管理工作，擅自招收教师及收取学费，在合同解除前向工商部门申请变更企业名称、经营范围，有预谋地自行开班，与书籍出卖方进行私下联系，扰乱正常办学，向其他老师许诺好处等，龙本公司应按照合同约定承担违约责任。合作期间朗恩公司除垫付员工工资、五险一金、房租、装修费、宣传派送费、日常支出、书籍、税金等费用264，963.55元外，还垫付了课时费、试听费、插班补课费等费用5，760元，上述支出应由双方均摊，故被告朗恩公司提出反诉，要求判令：1、反诉被告龙本公司承担合作成本132，481.78元；2、反诉被告龙本公司承担课时费、试听费、插班补课课时费2，880元；3、反诉被告龙本公司返还收取的一半报名费1，700元；4、反诉被告龙本公司支付违约金100，000元；5、本案诉讼费用由反诉被告龙本公司承担。针对反诉部分，龙本公司辩称，不同意朗恩公司的反诉请求，第一项诉讼请求中的员工工资、五险一金客观存在，但数额不认可；对房租金额予以认可，但需要减去2013年5月10日至5月25日龙本公司法定代表人沈瑾垫付的房租费用；合作办学点的装修工程量很小很有限，合理的装修费用应在10，000元以内；宣传派送均是老师自己去派送的，不支付报酬，对宣传派送费不予认可，且派送过程龙本公司不知情；日常支出未与龙本公司商议，数额异常，合理的日常支出在1，000元以内，除合作办学点以外，朗恩公司有其他的办学点；书籍金额不予认可，购买书籍的事实不存在，已使用书籍在学员报名时已支付费用，剩余书籍于2013年5月4日被朗恩公司强行取走，这也系发生冲突的根本原因；税金确实存在，但对数额不予认可，按照龙本公司的估算，3、4月份的收入为49，300元，实际税金应高于朗恩公司所说的859.85元。对第二项诉讼请求的费用金额不予认可，不存在插班补课课时费、试听费。对第三项诉讼请求，龙本公司确实收取了3，400元报名费，同意将一半的报名费返还给朗恩公司，但该笔费用的返还应与所有费用一并处理。不同意第四项诉讼请求，龙本公司不存在违约行为，合作经营期间，是朗恩公司违约导致合同无法履行。经审理查明，2013年1月31日，朗恩公司（乙方）与上海灵龙韵饰有限公司（甲方）签订《合作协议》，双方约定就位于上海市浦东新区下南路XXX号-XXX号（即上海灵龙韵饰有限公司商铺）的房屋用于合作办学，甲方以负责提供房屋使用权，乙方以负责经营管理的形式进行合作，合作时间自2013年2月8日起，合作期限为5年。合同约定：“合作办学点的房屋实际租赁费（提供与房屋业主签订的原始租赁合同及有效发票）、物业管理费、水电费、电话费、宽带费、税收等作为该教学点运行成本的一部分，并由乙方先行垫付。合作办学点的甲方法定代表人每月基本工资2，000元整（个人所得税部分由个人承担），并根据国家规定依法缴纳各类社会保险，即五险一金纳入到该教学点并作为运行成本的一部分，由乙方先行垫付。合作办学点的员工工资：前三个月按3个员工工资（每月2，000元整的基本工资及根据国家规定依法缴纳各类社会保险计算），第四个月起按4个员工工资（每月2，000元整的基本工资及根据国家规定依法缴纳各类社会保险）、课时费、书本费、运营过程中须添置的设备、文教用品等办学杂支纳入到该办学点并作为运行成本的一部分，由乙方先行垫付。如合作办学点的师资不足，不够应对运营需要时，乙方可以安排兼职老师或自己教学点的老师代课，所产生的费用由合作办学点支付，并作为合作办学点的运行成本的一部分，由乙方先行垫付。合作办学点每月销售额由乙方收取。销售额扣除运行成本后，在亏损时由乙方先行垫付，在盈利时应先归还乙方垫付款后，所得利润部分，甲乙双方各分得50%，按月结算。如合作办学点在一年经营期限内亏损的，则甲乙双方均有权提前三个月提出终止合作，甲乙双方各承担亏损额的50%。双方约定，在合作办学点教师满员后，乙方将自己独立经营的位于大华16街区的教学点的教室，提供给合作办学点招收的学员使用，合作办学点所招收学员赴大华16街区的教学点就学的，合作办学点收取报名费的50%的费用。乙方在派发传单时，将双方合作的办学点也印刷在宣传单上，并由乙方承担宣传单成本。甲乙双方共同拥有合作办学点的经营状况知情权、财务审查监督权、营销参与权，共同参与合作办学点的乙方教学及教务管理活动（乙方为主）。每月10日，双方结算上月的合计收款及支出，按约定比例分配盈利。甲乙双方共同负责该教学点的咨询、招生、报名等工作，乙方除与甲方共同负责上述工作之外，主要负责办学授课、教学培训、师资调拨、营销策划等所有具体的运营，努力实现利益双赢局面。严格保守商业秘密，合作期内甲乙双方不得将课程项目及市场运作内容、企业运作内容等泄密，不得在合作办学点的方圆2公里范围内与项目合作双方以外的任何人进行合作或单独开设类似教学点以及为他人谋取利益，如违反本条款，甲乙双方有权单方面终止合同并追究对方的经济赔偿，赔偿额为10万元整”。合作办学期间，双方发生纠纷，2013年5月7日，上海灵龙韵饰贸易有限公司向朗恩公司发函，函件载明“2013年5月4日，你方派员到位于下南路XXX号合作办学点强行拿取办公用品及教学书籍等物，致使合作办学点无法经营，为保障我方权益，现发函要求双方解除合约并正式结束合作关系，同时根据合作协议结算经营费用”等内容。2013年5月10日，朗恩公司复函，函件载明“来函收到，鉴于你方违约在先，我方同意你方提出的解除合同的意见，从你方见函即日起，双方的合作协议即告解除。因你方的违约行为造成我方的损失，我方将依法追偿”。庭审中，双方均确认双方合作期间始于2013年2月8日，合同已解除。龙本公司在最后一次庭审中，表示合同解除时间为2013年5月25日，朗恩公司认为合同解除时间为2013年5月10日。另查明，合作办学期间，双方未按约进行对账结算，对费用收入及支出情况双方陈述不一。再查明，2013年5月9日，工商行政管理机关作出《准予变更登记通知书》，准予上海灵龙韵饰贸易有限公司更名为龙本公司。以上事实，由《合作协议》、《准予变更登记通知书》、《治安案件当场调解协议书》、《房屋租赁合同》、物业管理费收据、函及复函以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的《合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。本案中，龙本公司以朗恩公司擅自取走合作办学点的教学用品等行为违约为由诉请要求均分合作期间的经营利润并主张相应损失，朗恩公司以龙本公司擅自招收教师及收取学费、有预谋地自行开班等行为违约为由提出反诉，要求平摊合作期间的成本支出、返还报名费收入并主张违约金。对此，本院认为，《合作协议》明确约定当事各方的责任与义务，双方收益共享、风险共担，现双方未按约定期进行对账结算，亦未在合同解除后进行清算，在合作办学期间盈亏情况不明的情况下，龙本公司要求均分经营利润、赔偿损失，朗恩公司要求平摊成本、均分报名费收入，缺乏必要的操作条件和事实依据，本院实难支持。需要指出的是，双方基于互信、平等、自愿之原则订立《合作协议》，建立合作关系，难能可贵，现合作经营期间双方产生分歧或矛盾，理应冷静对待，妥善处理、坦诚相见，本案中，双方均认为对方存在违约行为，然均未提供有力证据予以证明，故有关违约责任之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）上海龙本文化传播有限公司的所有诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）上海朗恩文化传播有限公司的所有反诉诉讼请求。本诉案件受理费667元，由原告（反诉被告）上海龙本文化传播有限公司负担。反诉案件受理费2，408元，由被告（反诉原告）上海朗恩文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周士钧代理审判员  韩春海人民陪审员  马顺山二〇一四年五月二十日书 记 员  王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。