昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1006号原告：李某甲，女，汉族。委托诉讼代理人：汪朝，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李某乙，男，汉族。委托诉讼代理人：莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。原告李某甲与被告李某乙继承纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用简易程序于2019年3月22日公开开庭进行了审理，原告李某甲及其委托诉讼代理人汪朝、被告李某乙及其委托诉讼代理人莫郑敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某甲向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令位于云南省昆明市呈贡县的老房子一间两耳价值5万元由原告继承。二、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系兄妹关系，2004年原、被告母亲写下一份遗嘱，说明自己过世以后为避免子女在房产问题上发生争执。特将八十年代和丈夫（原被告父亲己死亡）共同建盖的土木结构瓦房两间两耳，分给被告，老房子一间两耳分给原告。在2003年，被告找理由说要用土地使用证，之后一直拒绝归还，原告母亲一直要求被告归还，被告却找理由拒绝归还。于2005年原告母亲将被告起诉至呈贡区人民法院，法院了解情况后，劝家庭人员先协商解决，原告为了不影响家庭人员之间的矛盾，便向法院提起撤诉申请。于2006年2月10日原告母亲去世，当原告处理好母亲的事后，原告找被告协商继承母亲留下的财产，被告却以各种理由拒绝，且原告母亲写下遗嘱时被告也知道此事，现被告独自占有。原告多次与被告协商按照母亲所立遗嘱来继承应得的这一份财产一事，被告却置之不理，现原告是有权按照母亲所写遗嘱继承该份遗产。综上所说，该房屋属于原告的母亲所留下的遗产，现被告一人独自占有，侵犯了原告的合法继承权，为维护原告自身合法权益，依法向贵院起诉，请求人民法院依法判决维护原告的合法权益。被告李某乙辩称：第一,关于家庭情况：原告和被告系兄妹关系，父亲和母亲共生育一子四女，原告李某甲排行老四。五个孩子中只有被告一人在本村生活居住。虽然原告的户口还在本村，但是已经出嫁30多年，期间均不在本村生活居住，其他三个妹妹都是外嫁他乡。父亲李某1985年因病去世，母亲孔某于2006年2月10日因病去世。第二，涉案房屋已经经过当时的呈贡县大河办事处组织调解，并且达成协议，按协议理应归被告李某乙所有。1990年3月7日，为了解决房子的所有权问题和母亲孔某的赡养问题，在大河办事处调解组的主持调解下达成协议。被告按照调解协议已经履行了应尽的责任和义务。对母亲尽了赡养、养老送终的义务和责任。这是全村人和全家人有目共睹的客观事实。按照协议，原告诉称的房屋理应归被告所有，原告没有理由来争执。第三，依据继承法第17条规定，原告诉称的遗嘱是无效的，没有真实性、合法性和关联性。其一，原告所称的遗嘱既不符合自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的法定形式要件。如果是自书遗嘱，不是母亲孔某亲笔书写和签名。如果是代书遗嘱，又没有代书人也没有两个以上的见证人予以签名，并且均没有立遗嘱的时间。其二，双方的调解协议法律效力大于之后的个人单方的行为。该遗嘱的内容明显与以前的调解协议冲突。调解协议已经对涉案房屋进行了处理，且双方均已履行完毕各自的合同义务，均已享有了各自的合同权利。母亲无权在协议后另行单方处置该房屋。第四点，原告要求继承诉争房屋已经明显超过了法定的诉讼时效。原、被告的母亲孔某死于2006年2月10日，被告按照协议为老人履行了去世后的全部事宜，而且原告都是已经参与的。之后诉争的老房子一直是归被告所有、居住管理使用。原告没有提出任何的异议。至今长达13年之久，原告却在13年后的2019年提起这个继承的诉讼。根据继承法第八条之规定，明显已经超过诉讼时效。不应得到法庭的支持。况且诉争的房屋的所有权已经于2006年的12月份就已经过户到了李某乙的名下，土管所是有相关的记载的。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，不予支持。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、对原告提供的《遗嘱》，其不符合遗嘱的形式要件，本院对合法性不予认可；2、对原告提供的《证明》、《土地权属调查表》、《情况说明》、《民事裁定书》、《调查登记表》，其三性被告质证无异议，本院予以认定，但上述证据不能证明涉案房屋应由原告继承的证明观点；3、对被告提供的《大河社区居委会证明》、《调解协议》、《收条》、《收据》、《发票》、《墓位购销合同》以及其申请的三位证人的出庭证言，其符合证据的形式要件，且各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法、关联性和证明力予以认定，上述证据能证明被告与其母亲孔某于1990年3月7日达成了调解协议，且被告按照协议约定对其母亲孔某尽到了养老送终的义务。本院根据双方当事人举证、质证和证据认定意见，确认如下法律事实：原告与被告系兄妹关系，孔某系原、被告的母亲。1990年3月7日，被告与孔某在大河办事处调解组的组织下达成调解协议，约定：“为了房子好居住，现决定：由李某乙补给母亲孔某人民币1500元（壹仟伍佰元）。新房子两间两耳全部归李某乙，一切产权归李某乙。孔某搬到老房子居住。老房子壹间壹耳，一切产权归孔某。从今以后十年内孔某一切生活费自负。十年后，李某乙对母亲尽赡养义务。如李某乙尽了赡养义务、将母亲养老送终后，老房子壹间壹耳全部归李某乙，如李某乙不尽赡养义务，母亲有权处理老房子，李某乙没有任何继承权。李某乙付款日期：1990年3月20日付清。此协议从1990年3月20日生效。”1990年4月13日，被告李某乙向孔某支付了房屋补偿款1500元，由孔德安（系孔某兄弟）代为出具了《收条》。2005年，孔某作为原告向昆明市呈贡区人民法院起诉被告李某乙财产权属纠纷，后于2005年3月18日撤诉。2006年2月10日，孔某去世。被告李某乙为其办理了各项安葬事宜。2006年12月22日的《昆明市农房现状调查登记表》载明，涉案房屋登记在被告李某乙及其家庭成员名下。另查明：原告持有的《遗嘱》，经原告当庭陈述并非系孔某亲笔所写，而是案外人曹某代书，且该《遗嘱》的立嘱人处有写有孔某和曹某二人名字，但无见证人签名，时间落款也仅为公元2004年，无月和日。原告于2019年3月1日向本院提起诉讼，要求按《遗嘱》继承涉案房屋。综上所述，本院认为，本案的争议焦点有：1、原告的诉求是否超过诉讼时效；2、原告所依据的《遗嘱》对否合法有效，应否支持；3、被告所举证的《调解协议》，其是否已经履行，涉案房屋是否已经归属于被告。针对第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国继承法》第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”本案中，孔某于2006年2月10日死亡，原告也于当时知晓，现原告于2019年3月1日提起诉讼，已超过诉讼时效，丧失胜诉权。针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第二、三款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有2个以上见证人在场见证，有其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中原告提交的《遗嘱》既不是孔某本人亲自书写，也没有见证人签字，且仅有年份，未注明月和日，因此，该遗嘱不符合法定形式，本院对其合法性不予认定，该遗嘱无效。针对第三个争议焦点，本院认为，被告提交的《调解协议》系其与孔某在大河办事处调解组的组织下达成，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该《调解协议》合法有效。且被告向本院提交的证据足以证明其履行了《调解协议》约定的义务即为孔某养老送终。此外，在2006年12月22日的《昆明市农房现状调查登记表》也载明涉案房屋登记在被告李某乙及其家庭成员名下，即涉案房屋已实际归属被告李某乙。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条《中华人民共和国继承法》第八条、第十七条第二、三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李某甲的诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由原告李某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  黄云二〇一九年三月二十六日书记员  廖平