河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6932号上诉人（原审被告）：洛阳新好景房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市孟津县城关小浪底大道亚威金地家园**楼**。法定代表人：潘跃正，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹南、吴涛，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨海江，男，1941年9月8日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委诉讼托代理人：胡志中、张新峰，河南王城律师事务所律师。原审被告：洛阳鑫地房地产开发有限公司。住。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道**龙泉大厦裙楼**/div>法定代表人：宋其涛。原审被告：刘向前，男，1975年5月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人洛阳新好景房地产开发有限公司（以下简称为洛阳新好景公司）因与被上诉人杨海江，原审被告洛阳鑫地房地产开发有限公司（以下简称为洛阳鑫地公司）、刘向前借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳新好景公司上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决，改判上诉人不需要向被上诉人偿付借款本金3420420元及利息或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人不存在借款关系，一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人向原审法院提交了三份《合同资料》（包括借款合同、借据、担保函、还款计划书）及银行转账凭证用以证实与上诉人存在借款关系，为查明案件事实，上诉人就印章真伪向原审法院申请司法鉴定，经鉴定相关资料中加盖的上诉人的印章与上诉人备案的印章不是同一枚印章，证据的真实性已经被否定。上诉人提交的银行转账凭证显示所有的款项汇入了案外人杨春玲的个人账户，而杨春玲与上诉人没有任何关系，银行转账凭证是被上诉人与案外人杨春玲的经济往来与上诉人无关。至于《合作协议》及案外人杨春玲的证言也不能作为认定被上诉人与上诉人之间存在借款合同关系的证据，《合作协议》没有倒可内容证实杨春玲是上诉人所聘用的，而杨春玲提供的银行转账明细汇款的时间、数额也与被上诉人提交的银行转账明细不一致，收款人也非上诉人。本案中被上诉人与上诉人不存在借款合同关系，也未向上诉人交付过借款，原审法院在被上诉人根本无真实、合法证据的情况下，支持其主张，判决明显错误，请二审法院予以纠正。二、原审法院适用法律错误，本案已涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关查处，裁定中止审理。经司法鉴定三份《合同资料》中加盖的上诉人公司的印章与上诉人备案的印章不是同一枚印章，被上诉人按照假的《合同资料》进行了汇款，上诉人却没有收到款项，说明有人私刻上诉人印章，打着上诉人的旗号进行融资活动。本案涉案数额巨大，已经涉嫌伪造公司印章罪、合同诈骗罪，根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干驗问题的处理意见》的规定，人民法院在审理中发现涉嫌犯罪,且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理；而原审法院在未查明案件事实的情况下作出判决且判决上诉人承担偿还责任,适用法律明显错误，请二审法院予以纠正。杨海江辩称：一、借款合同、借据等资料上的印章与上诉人备案印章不一致并不必然导致合同的无效，上诉人实际收到了被上诉人的借款，且是实际使用人，因此上诉人与被上诉人存在借贷关系。1.本案一审已经查明，首先杨春玲是上诉人公司的骨干核心成员，是董事长刘向前与上诉人公司授权杨春玲进项融资行为，因此杨春玲的行为肯定是代表公司的职务行为，杨春玲的银行转账明细显示的转账时间及金额，收款账户等证明杨春玲将款项转账给了刘向前及其指定的收款人账户（款项摘要注明：刘总用款、刘向前总用款），而上诉人公司实际又是刘向前所开办并实际控制。（在上诉人与孟津县人民政府2013年8月13日签订的《补充协议》中刘向前以法定代表人的名义签名）。2、该合同资料上除了公司印章外还有刘向前的印章，该合同都是杨春玲盖好章拿给被上诉人的，合同是在2015年签订，至被上诉人立案起诉间隔近两年，期间被上诉人还多次找过刘向前协商解决偿还借款一事，刘向前及上诉人从没对借款有过异议，从没对合同上的印章有过异议，只是在一审审理时才突然提出对印章真伪进行鉴定，被上诉人有理由相信上诉人及刘向前一开始就知道印章与备案的不符，上诉人的这一表现就足以证明其对该合同效力的认可。二、是否构成刑事案件并不影响本案之间借贷关系的存在，上诉人可以向公安机关另行报案。杨海江向一审法院起诉请求：1.判令洛阳新好景公司偿还借款本金596万元，利息按约定月息1.5%从借款之日起至清偿完毕止；二、判令洛阳鑫地公司、刘向前对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、判令洛阳新好景公司、洛阳鑫地公司、刘向前承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：一、杨海江提交了三份合同资料：1、签订时间为2015年6月1日，合同编号为新好景信字（2015）第150601号的《借款合同》、《借据》、《担保函》、《还款计划书》、《欠息凭证》。上述材料主要约定：杨海江向洛阳新好景公司提供借款282万元，借款期限为12个月，自2015年6月1日至2016年6月1日；借款利率为月利率1.5%，用途为经营周转；洛阳鑫地公司为借款提供连带责任保证。2、签订时间为2015年8月11日，合同编号为新好景信字（2015）第150811号的《借款合同》、《借据》、《担保函》、《还款计划书》、《欠息凭证》。上述材料主要约定：杨海江向洛阳新好景公司提供借款38万元，借款期限为12个月，自2015年8月11日至2016年8月11日；借款利率为月利率1.5%，用途为经营周转；洛阳鑫地公司为借款提供连带责任保证。3、签订时间为2015年8月16日，合同编号为新好景信字（2015）第150816号的《借款合同》、《借据》、《担保函》、《还款计划书》、《欠息凭证》。上述材料主要约定：杨海江向洛阳新好景公司提供借款276万元，借款期限为12个月，自2015年8月16日至2016年8月16日；借款利率为月利率1.5%，用途为经营周转；洛阳鑫地公司为借款提供连带责任保证。原告杨海江提交的上述三份合同资料均为制式合同，签章处根据需要盖有“洛阳新好景房地产开发有限公司”、“洛阳鑫地房地产开发有限公司”印章及“刘向前印”、“刘淑可印”印章。杨海江称：上述三份合同资料都是续签的，每三个月更换一次合同，把原来的合同收回作废。被告洛阳新好景公司对原告杨海江提交的上述合同资料均不予认可，并申请对上述材料中涉及的其公司的印章进行司法鉴定。后经该院委托鉴定，河南金剑司法鉴定中心于2017年11月22日出具编号为豫金剑司鉴中心[2017]文鉴字第284号《司法鉴定意见书》，确认上述三份合同资料中“洛阳新好景房地产开发有限公司”印章与洛阳新好景公司提交的其公司的备案印章不是同一枚印章盖印。二、关于杨海江支付款项情况，杨海江称：其通过银行转账向被告洛阳新好景公司的会计杨春玲的账户转款3420420元，其他款项是现金给了杨春玲和刘向前。原告杨海江认可：涉案三份借款合同金额均有利息计入本金的情况，三个月计算一次利息，利息计入本金，然后签订新合同，利息是按月息三分七或三分八，2014年下半年以后是按月息一分五。洛阳新好景公司不认可原告杨海江向其公司支付了借款，称杨春玲不是其公司员工。根据杨海江提交的银行交易明细清单，原告杨海江向杨春玲转款的具体情况如下：1、通过其工商银行账户分别于2013年3月1日、5月30日、8月29日、8月30日、11月26日、2014年2月10日、2月16日、8月20日转款1540000元、38000元、30000元、7700元、38980元、4470元、1295060元、41770元；2、通过其建设银行账户分别于2013年11月11日、2014年2月11日转款177800元、17780元；3、通过其农业银行账户分别于2014年2月15日、2月16日转款220000元、8860元；以上转款合计3420420元。三、杨海江提交落款为“董事长：刘向前”，时间为“2012年2月29日”出具的《合作协议》，证明刘向前及洛阳新好景公司授权杨春玲进行融资，杨春玲的行为应代表公司行为。该协议的主要内容为：董事长刘向前聘请杨春玲任总经理来公司自主经营管理；待遇年薪保底20万等，公司配送商务用车一辆归个人所有；分红：洛阳鑫地房地产公司刘总个人投资原始股份78%中20%给杨总，河南鸿诺投资担保公司刘总个人40%股份中的20%给杨总等；杨春玲个人不投资，只参与公司高层管理与决策、利润分红与业务提成，一切业务及人员安排由杨春玲负责。洛阳新好景公司对上述《合作协议》不予认可。洛阳新好景公司认可刘向前现担任其公司的监事，其公司最初的法定代表人是刘淑可，2015年11月30日之后变更法定代表人为潘跃正。关于涉案合同资料的签订情况、洛阳新好景公司的印章问题及借款情况，杨春玲作为证人出具书面证明材料并出庭作证。杨春玲称：是刘向前聘请其给金晟源资产管理有限公司工作，工作内容是管理客户资金，客户资金都用于洛阳新好景公司买地；2012年下半年开始刘向前让杨春玲负责杨海江的业务，杨海江把钱打给杨春玲，杨春玲打给公司后，再给杨海江出具合同，时间延续到2015年下半年，这中间给杨海江换过合同，三个月到期一换，杨海江加钱也换合同，每次把三个月利息计入本金，一直推算到最后一份合同；杨海江最初是和金晟源资产管理有限公司签合同，中间换过洛阳鑫地公司签合同，最终换成了洛阳新好景公司和原告签合同；关于洛阳新好景公司的印章，为了业务方便，经刘向前同意，大约在2014年7月份左右，公司财务总监杨银安安排内勤去办理一枚公司业务专用章，以后给客户签订的业务合同都是由公司内勤先带空白合同到杨银安办公室把章盖好，再给客户办理业务手续。关于杨春玲收到杨海江款项后的情况，杨春玲提供了其银行转账明细并书面说明了情况。杨春玲称：杨海江把款转到其账户后，杨春玲分别把钱转给了刘向前、陈颖、刘丹凤、刘淑可、杨银安的银行卡上，这些卡号都是刘向前和杨银安提供并使用；洛阳新好景公司是刘向前的公司，刘向前负责全面，所有公司都是刘向前开办并实际控制；刘淑可是洛阳鑫地公司和洛阳新好景公司一开始的法定代表人，是刘向前的姐姐；刘丹凤是刘向前的妹妹，杨银安是刘淑可的丈夫，陈颖是会计。根据杨春玲的银行转账明细，显示的转款时间及金额与杨春玲所述一致，其中部分款项能够显示收款账户分别为刘向前、刘淑可、陈颖、任文丽、李建忠；转给陈颖、任文丽、李建忠账户的款项摘要为“刘总用款”或“刘向前总用款”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然本案所涉合同资料中所盖洛阳新好景公司的印章与其备案印章不一致，但根据杨春玲签订的《合作协议》及其银行流水、当庭证言等，杨春玲应为涉案合同资料及款项的经办人，杨春玲说明的涉案合同资料的签订情况及借款支付情况，符合常理，予以采信。因此，杨海江与洛阳新好景公司之间存在借款关系的事实，予以认定。根据杨海江的银行流水及陈述、杨春玲的证言，本案借款金额3420420元，予以确认，故洛阳新好景公司应当偿还杨海江借款3420420元。根据涉案合同资料约定的借款金额及利率，杨海江出借款项时应约定了利息，故杨海江要求被告洛阳新好景公司按照月利率1.5%的标准，支付其从借款之日起至还清借款之日的利息的诉讼请求，予以支持，利息起算时间应当根据每笔借款的实际出借时间分别进行计算。涉案合同资料未约定保证期间，故本案借款的保证期间应为涉案合同约定的借款期限届满之日起六个月内。杨海江未提交证据证明其在保证期间内要求被告洛阳鑫地公司承担保证责任，故洛阳鑫地公司的保证责任免除。因此，杨海江要求被告洛阳鑫地公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。杨海江提交的证据不足以证明刘向前是本案借款的借款人，且刘向前是洛阳新好景公司的监事，故杨海江要求刘向前承担还款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。洛阳鑫地公司、刘向前不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、洛阳新好景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付杨海江借款1540000元及利息（以1540000元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2013年3月1日计算至还清借款之日）；二、洛阳新好景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付杨海江借款38000元及利息（以38000元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2013年5月30日计算至还清借款之日）；三、洛阳新好景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付杨海江借款37700元及利息（以37700元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2013年8月30日计算至还清借款之日）；四、洛阳新好景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付杨海江借款216780元及利息（以216780元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2013年11月26日计算至还清借款之日）；五、洛阳新好景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付杨海江借款1546170元及利息（以1546170元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2014年2月16日计算至还清借款之日）；六、洛阳新好景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付杨海江借款41770元及利息（以41770元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2014年8月20日计算至还清借款之日）；七、驳回杨海江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53520元，由杨海江承担20000元，洛阳新好景房地产开发有限公司承担33520元；保全费5000元，由杨海江承担1000元，洛阳新好景房地产开发有限公司承担4000元。本院经审理查明事实与一审查明的事实相一致。另查明，本院作出的（2017）豫03民终6354号民事判决和（2018）豫03民终6921号民事判决中均认定，虽然该二案原审原告提交的与洛阳新好景公司之间签订的相关借款凭证上洛阳新好景公司的公章与备案印章不符，但洛阳新好景公司与该二案原告之间均存在借款关系。本院认为，虽然本案所涉借款合同上加盖的洛阳新好景公司的印章与其备案的公章不一致，但杨海江申请当时与其签订借款合同的洛阳新好景公司经办人杨春玲到庭说明了借款合同签订的相关事宜，并提供了杨春玲的银行流水等证据予以佐证，证明了洛阳新好景公司与杨海江之间存在借款关系的事实。故一审法院判决洛阳新好景公司偿还所借杨海江的款项并无不当。综上，上诉人洛阳新好景公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34163元，由上诉人洛阳新好景房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  衡宏波审判员  王 睿二〇一九年三月二十七日书记员  苏 航