浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙行终字第11号上诉人（原审原告）陈法根。委托代理人周宁泽。被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人民政府。法定代表人朱建明。委托代理人周士奇。委托代理人江斌。陈法根诉杭州市拱墅区人民政府拆迁行政复议一案，杭州市中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）浙杭行初字第70号行政判决。陈法根不服，向本院提出上诉。本院于2014年1月3日立案后依法组成合议庭，并于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈法根及其委托代理人周宁泽，被上诉人杭州市拱墅区人民政府的委托代理人周士奇、江斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：陈法根认为上塘街道办事处于2013年5月21日强行拆除了其位于拱墅区上塘街道七古登86号的房屋，于2013年7月22日向拱墅区政府申请行政复议，请求确认上塘街道办事处于2013年5月21日强行拆除其房屋的行为违法。因陈法根行政复议申请材料不齐全，拱墅区政府于2013年7月25日向陈法根发出《行政复议申请材料补正通知书》，要求陈法根对行政复议申请材料进行补正。2013年8月13日，陈法根对行政复议申请材料进行了补正。2013年9月25日，拱墅区政府作出拱政复决（2013）12号行政复议决定，认为未发现存在杭州市拱墅区人民政府上塘街道办事处对陈法根房屋作出强行拆除的具体行政行为，故陈法根的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回陈法根的行政复议申请驳回陈法根的行政复议申请，并于同年9月27日向陈法根邮寄送达。陈法根不服该复议决定，遂提起本案行政诉讼。原审法院认为，在申请人向复议机关递交行政复议申请，请求确认某行政行为违法的情况下，行政复议受理以行政复议申请所指向的行政行为存在为必要条件。本案中，陈法根向拱墅区政府提出行政复议申请，要求确认上塘街道办事处于2013年5月21日强行拆除其拱墅区上塘街道七古登86号房屋的行为违法，但未提供证据证明拆除房屋的行为系由上塘街道办事处实施。上塘街道办事处在行政复议答复书中作出说明，认为拆除房屋的不是上塘街道办事处，拱墅区政府经审查亦未发现上塘街道办事处对拱墅区上塘街道七古登86号房屋作出强行拆除行为。综上，案中并无证据证明陈法根复议申请中请求确认违法的行政行为存在，被告拱墅区政府认定原告陈法根的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受理条件，驳回原告的行政复议申请并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告陈法根的诉讼请求。陈法根上诉称：上诉人因位于杭州市拱墅区上塘街道七古登86号房屋房屋于2013年5月21日被拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部（该机构是拱墅区上塘街道办事处设立的）强行拆除，遂以拱墅区上塘街道办事处为被申请人向拱墅区人民政府申请行政复议。1、强行拆除房屋的行为存在，是杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部实施的，是强制拆迁行为。2、杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部是拱墅区上塘街道办事处设立的，承担征迁等行政职能，但不具备对外承担行政责任。杭州市拱墅区机构编制委员会针对上塘街道办事处的拱上办（2007）96号请示，作出的拱编（2007）41号批复中载明“上塘街道办事处：同意你处增设‘杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部’，编制内部调剂解决，人员按工作需要配备”。杭州市拱墅区人民政府针对上塘街道办事处《关于要求明确杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部工作职责范围的请示》，作出的府办简复（2007）33号简复单中载明“同意上塘分指挥部履行上塘街道范围内城中村改造相应职责，并按有关要求开展城中村改造的前期、征迁、工程、安置等工作”。杭州市拱墅区人民政府网站“杭州.拱墅”-政务公开栏中，上塘街道办事处领导信息、内设科室、工作人员等公示信息，也证明了上塘分指挥部隶属于上塘街道办事处。由此可见，上塘分指挥部是上塘街道办事处设立的，虽承担城中村改造、征迁等行政职能，但不具备对外承担行政责任、综上所述，上诉人根据《行政复议法实施条例》第14条“行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人”之规定，对上塘分指挥部于2013年5月21日强行拆除上诉人房屋的行为，以上塘街道办事处为被申请人，向拱墅区人民政府申请行政复议，要求确认其强行拆除房屋行为违法，符合《行政复议法》及其实施条例规定的受理条件。综上，上诉人认为，被上诉人没有查清事实，一审法院没有纠正。故请求二审法院纠正错误，撤销一审判决；撤销被诉拱政复决（2013）12号《行政复议决定书》；责令被上诉人继续履行行政复议职责并在实体上作出公正的复议决定。被上诉人杭州市拱墅区人民政府答辩称：一、答辩人作出的拱政复决（2013）12号《行政复议决定书》符合法律规定，不存在违法之处。本案中，上诉人于2013年7月22日向答辩人邮寄行政复议申请材料，称其位于杭州市拱墅区上塘街道七古登86号房屋于2013年5月21日被上塘街道办事处强行拆除，要求答辩人确认上塘街道办事处强行拆除其房屋的行为违法。因上诉人申请复议的材料不齐全，答辩人与2013年7月25日向上诉人发出《行政复议申请材料补正通知》，要求上诉人补正材料。后上诉人于同月13日向答辩人邮寄补正材料后，答辩人于2013年8月19日正式受理，并按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定向上塘街道办事处送达了行政复议申请书副本及答复通知书。上塘街道办事处在法定期限内提交了《行政复议答复书》和证据，认为行政复议主体错误，与上诉人签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的主体是杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部，拆除其房屋的也是分指挥部，不是上塘街道办事处；分指挥部实施拆除房屋的行为是事实行为，不属于行政复议受理范围。经审理，答辩人未发现存在上塘街道办事处对上诉人房屋作出强行拆除的具体行政行为，上诉人申请复议的事项不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件。答辩人遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，于2013年9月25日作出拱政复决（2013）12号《行政复议决定书》，驳回上诉人的行政复议申请，并于当天以挂号信邮寄给了上诉人，符合法律规定。综上所述，答辩人认为，本案被诉具体行政行为符合法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。在原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。庭审中，双方当事人围绕着杭州市拱墅区人民政府于2013年9月25日作出拱政复决（2013）12号行政复议决定是否具有事实和法律依据、程序是否合法等审理重点进行了质证、辩论。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另据被上诉人杭州市拱墅区人民政府于原审时提供的证据9证实，杭州市国土资源局于2012年2月7日向杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部颁发了杭土资拆许字（2012）第003号房屋拆迁许可证。2013年3月19日，陈法根与杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定，陈法根应在2013年5月21日前腾空涉案房屋并将其交由杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部处置。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。涉及本案，根据查明的事实及上诉人陈法根在上诉状中自认的事实，涉案拆除上诉人房屋的行为系杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部所为，而上诉人向被上诉人杭州市拱墅区人民政府提出的行政复议申请事项是要求确认杭州市拱墅区上塘街道办事处于2013年5月21日强行拆除其拱墅区上塘街道七古登86号房屋的行为违法，显然缺乏依据。因此，被上诉人经审理后于2013年9月25日作出拱政复决（2013）12号行政复议决定书，认定“未发现存在被申请人杭州市拱墅区人民政府上塘街道办事处对申请人陈法根房屋作出强行拆除的具体行政行为，故陈法根的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受理条件”并无不当。上诉人提出“以上塘街道办事处为被申请人申请行政复议，符合《行政复议法》及其实施条例规定的受理条件，被上诉人没有查清事实”等上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元整，由上诉人陈法根负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  万成兆二〇一四年二月二十四日书 记 员  徐一菁