河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初678号 原告：刘建桥，男，1993年1月7日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：刘秀清，河北万千律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，女，系刘建桥之妻。 被告：阳光人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。 法定代表人：李涛，总经理。 委托诉讼代理人：陈通科，男。 委托诉讼代理人：张成，男。 原告刘建桥与被告阳光人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建桥及委托诉讼代理人刘秀清、刘倩，被告阳光人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人陈通科、张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建桥向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付原告阳光人寿金娃娃Ｅ款少儿两全保险合同保险金100000元及个人账户价值；二、判决被告给付原告阳光人寿附加金娃娃重大疾病保险合同保险金100000元；三、判决被告支付原告自2018年10月26日起至实际给付保险金之日止按照中国人民银行同期贷款利率（4.35%）计算的利息；四、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由:经被告保险业务员刘桂萍、销售经理孙丽艳介绍，原告与被告于2017年12月初签订了保险单号为8026000094950988的阳光人寿金娃娃Ｅ款少儿两全保险（万能型），并签订了阳光人寿附加金娃娃重大疾病保险、阳光人寿附加账户式意外伤害保险Ｂ款、阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险Ａ款、阳光人寿附加账户式住院费用医疗保险Ａ款、阳光人寿附加账户式住院津贴医疗保险，以上保险合同已于2017年12月14日生效。按照保险合同约定，投保人为原告刘建桥，被保险人为原告长女刘茉黎，受益人为原告刘建桥，阳光人寿金娃娃Ｅ款少儿两全保险（万能型）的基本保险金额为100000元，阳光人寿附加金娃娃重大疾病保险的基本保险金额为100000元。保险期间至被保险人80周岁。另外，根据阳光人寿金娃娃Ｅ款少儿两全保险（万能型）合同2.4.1（身故保险金）约定，“若被保险人身故，我们按照被保险人身故时本合同的基本保险金额与被保险人身故时本合同的个人账户价值之和给付身故保险金，给付后个人账户价值为零，本合同效力终止。”根据阳光人寿附加金娃娃重大疾病保险合同2.3（保险责任）约定，“被保险人因意外伤害或于等待期后发生保险事故，我们按照下列方式给付保险金：……2.3.2（重大疾病保险）若被保险人经我们认可的医院专科医生确诊首次患本附加合同约定的重大疾病（无论一种或多种），我们按照确诊时本附加合同基本保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同效力终止。”本合同3.3（重大疾病的范围）约定，“在本附加合同有效期内，被保险人年满18周岁前，我们保障的重大疾病如下所示：1.恶性肿瘤……9.良性脑肿瘤……”。2018年9月20日左右，被保险人精神弱，有哭闹，无呕吐，无发烧，无抽搐，后来脑袋微垂，于9月24日去秦皇岛市医院检查，诊断结果为：右侧小脑片状混杂密度影，四脑室受压，致幕上脑室扩张，待除外占位病变，建议核磁共振进一步检查（常规上被认为是脑肿瘤），并建议去北京儿童医院或天坛医院检查。9月25日经北京儿童医院诊断为：右侧小脑占位病变，颅内肿瘤，肿瘤性质考虑恶性可能性大，预后可能不良。9月26日上午突发病情加重，复查头颅ＣＴ显示肿瘤出血，进行急救后医生告知病情严重，恶性肿瘤可能性大，预后不佳，最后经医生会诊考虑无手术机会。9月26日下午被保险人身故。原告于2018年9月25日通知被告保险业务员被保险人患脑肿瘤就医的情况，并于被保险人死亡后以受益人的身份向被告进行索赔，10月27日被告通过保险业务员刘桂萍告知原告拒绝保险给付，理由是原告在签订保险合同之前未履行被保险人出生时为早产儿、卵圆孔未闭合、动脉导管未闭合的告知义务。 原告认为，原被告之间的保险合同依法成立，并于2017年12月14日生效。在保险期间，被保险人因患脑肿瘤医治无效而死亡，属于阳光人寿金娃娃E款少儿两全保险（万能型）承保的保险责任范围，脑肿瘤属于阳光人寿附加金娃娃重大疾病保险承包的重大疾病范围，且发生在等待期后，遂被告应该依照保险合同的约定向原告给付保险金。但被告却以原告在签订保险合同之前未履行如实告知义务为由拒绝保险给付，理由不成立，缺乏事实依据。因为被告保险业务员刘桂萍虽然多次来家里介绍保险，但只宣传了该种保险的利益，并没有向原告讲解入保险应该满足的具体条件、注意事项与合同条款的内容，更没有向原告询问投保书询问表中的事项。由于原告在山西工作，那几天正好休假在家，刘桂萍仅是强调担心原告就要回山西上班，以后不便亲自签字，入不入保险都不影响，所以在原告还没有最终确定是否投保的意愿的情况下，就按照刘桂萍的说法在单子上签了名字（但保险资料里很多文字及签名都不是出自原告之手），由于最终决定投保，所以才按被告要求缴纳保险费，签收了保单。《保险法》第16条规定，“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”第17条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《保险法司法解释二》第5条规定，“保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人“应当如实告知”的内容。”第6条规定，“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”根据以上法律规定，我国保险法采用的是询问回答告知主义，投保人的告知义务，仅限于保险人询问的事项，对其没有询问的事项，即使是重要事项，投保人也没有主动告知的义务，而且，对保险人询问的事项，投保人也不是负有无限告知的义务，投保人应当告知的事项，仅限于投保人明知的与被保险人有关的情况。对于保险人是否询问及询问范围，应该由保险人负举证责任。本案中，回顾保险合同的签订过程，被告保险业务员只是询问了被保险人早产儿及是否住保温箱的情况（被保险人是双胞胎，但未住保温箱），投保人如实进行了告知并提供了出生证明，除此之外，被告从未向原告询问其他事项，也未向投保人说明合同条款的内容，尤其是免责条款（原告已回山西上班）。因此，不但保险合同中的免责条款不生效力，而且被告以原告违反了如实告知义务为由拒绝保险给付根本没有任何依据。被告作为经营保险的专业性公司，有知识、有能力在签订保险合同之前对有关被保险人风险评估的基本情况进行调查，而且也有义务在承保前对被保险人是否符合保险合同约定的承保条件进行核查，而被告为了承揽业务宽口进，紧口出，自己未尽责核保即与原告签订了保险合同（当然也不能排除被告在签订合同之前已经对被保险人健康情况进行了调查，但基于概率论原理，为了赚取保费而予以承保，这种明知而予以承保的情况显然是应适用弃权与禁反言原则的），更何况被告对投保单询问表中的事项从未向原告询问即自行作出选择（有些信息根本与事实不符），原告自然谈不上违反告知义务，所以被告在保险事故发生后以此为由推卸责任，拒绝保险给付，有违诚信与契约精神。 因此，原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，维护原告的合法权益。 被告阳光人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，被告不应承担给付赔偿金的义务。首先，投保人刘建桥于2017年12月14日在被告处为刘茉黎投保投保险种《阳光人寿金娃娃E款少儿两全保险(万能型)》、《阳光人寿附加金娃娃重大疾病保险《阳光人寿附加账户式意外伤害保险B款》、《阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险A款》、《阳光人寿附加账户式住院费用医疗保险A款》、《阳光人寿附加账户式住院津贴医疗保险》。2018年10月9日向被告提出理赔申请，被告进行审核时发现被发现被保险人为早产儿(36+3周)，出生后在秦皇岛市妇幼保健院存在住院史，病历超声心动检查结果体现卵圆孔未闭、动脉导管未闭等，也就是被保险人在投保前患有先天性心脏病。投保人对《个人寿险投保书》中的“健康信息告知”栏中的问题都表示“否”，并签字确认。根据代理人刘桂萍的询问笔录可知，代理人在投保时询问了被保险人身体情况，投保人称被保险人身体状况良好，从出生至投保时未住过院，也未就诊过。根据以上情况可知，投保人未履行如实告知义务，根据《保险法》第16条的规定，被告在法定时间内解除了与投保人的保险合同，不应承担给付责任。其次，按条款“3.2.2”、“3.4.1.1”及“3.4.1.9”恶性肿瘤需要明确诊断和病理报告，本次被保险人未确诊合同约定的任何一项重大疾病，故被告不应承担给付责任。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 经审理查明，刘茉藜于2017年8月30日14时56分出生，其父母为刘建桥、刘倩。次日，秦皇岛市妇幼保健院出具超声心动图报告单的检查结论为：1.卵圆孔未闭(建议定期复查除外房缺)2.动脉导管未闭3.三尖瓣返流(少量)4.请结合临床，进一步检查，严密随诊。2017年10月26日，秦皇岛市妇幼保健院出具超声心动图报告单的检查结论为：1.卵圆孔未闭(建议定期复查除外房缺)2.肺动脉高压(轻度)3.三尖瓣返流(少量)4.请结合临床，进一步检查，严密随诊；彩超检查报告单的超声提示：颅内超声目前未见明显异常(请结合临床，进一步检查，严密随诊)；功能检查科超声检查报告的超声提示：左侧髋关节未见明显异常右侧髋关节未见明显异常。 原告刘建桥于2017年12月13日向被告进行投保，交纳保险费6000元，被告于2017年12月14日出具保险单号为8026000094950988的《保险单》一份，载明：投保人姓名为刘建桥（证件号码：1303221993××××××××，出生日期为1993年1月7日），被保险人姓名为刘茉藜（证件号码：××，出生日期为2017年8月30日），险种名称为：阳光人寿金娃娃Ｅ款少儿两全保险（万能型），基本保险金额为100000元；阳光人寿附加金娃娃重大疾病保险，基本保险金额为100000元；阳光人寿附加账户式意外伤害保险Ｂ款，基本保险金额为50000元；阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险Ａ款，基本保险金额为10000元；阳光人寿附加账户式住院费用医疗保险Ａ款，基本保险金额为6000元；阳光人寿附加账户式住院津贴医疗保险，基本保险金额为50元；身故保险金受益人为刘建桥，受益比例为100%。阳光人寿金娃娃Ｅ款少儿两全保险（万能型）条款中载明：2.1（保险期间）保险期间自本合同生效日零时起至被告保险人年满80周岁的首个保单周年日零时止；2.4.1（身故保险金）约定，“若被保险人身故，我们按照被保险人身故时本合同的基本保险金额与被保险人身故时本合同的个人账户价值之和给付身故保险金，给付后个人账户价值为零，本合同效力终止”。阳光人寿附加金娃娃重大疾病保险条款中载明：2.3（保险责任）“被保险人因意外伤害或于等待期后发生保险事故，我们按照下列方式给付保险金：……2.3.2（重大疾病保险金）若被保险人经我们认可的医院专科医生确诊首次患本附加合同约定的重大疾病（无论一种或多种），我们按照确诊时本附加合同基本保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同效力终止”；3.3（重大疾病的范围）“在本附加合同有效期内，被保险人年满18周岁前，我们保障的重大疾病如下所示：1.恶性肿瘤……9.良性脑肿瘤……”。 2018年9月24日被保险人刘茉藜因病至秦皇岛市医院就诊，诊断结果为：右侧小脑片状混杂密度影，待除外占位病变，建议ＭＲ进一步检查；四脑室受压，致幕上脑室扩张。次日，被保险人刘茉藜到北京儿童医院就诊，2018年9月26日病故。2018年10月5日，北京儿童医院出具门诊诊断证明书，载明：患儿2018年9月25日因精神弱一周来院就诊，诊断为右侧小脑占位病变，肿瘤可能性大，于2018年9月26日突发病情加重，复查头颅ＣＴ示肿瘤出血，患儿病故。之后，原告向被告提出理赔申请，被告于2018年10月26日出具《理赔决定通知书》，对原告的申请决定如下：被保险人刘茉藜，经核实，发现投、被保人投保时未对被保人投保前身体健康状况履行书面如实告知义务，根据保险法及保险相关条款约定，解除8026000094950988保险合同，不退还保险费，歉难给付保险金。 被保险人刘茉藜身故时保险合同的个人账户价值为2186.76元。 本院认为，本案系保险合同纠纷。本案争议所涉及的保险合同，经审查当事人之间真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点问题为被告是否有权解除合同以及拒绝给付保险金理由是否成立。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一、二款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”本案被保险人出生后在投保前经过医院检查，不存在患有疾病的情况，原告作为投保人履行了如实告知义务，不存在对被保险人身体健康状况隐瞒的情况。综上，被告无权解除本案保险合同，其拒绝赔付保险金理由不成立。依照《中华人民共和国保险法法》第五条、第十六条、第二十二条、第二十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条的规定，判决如下： 被告阳光人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内给付原告刘建桥保险金200000元，退还个人账户价值2186.76元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 案件受理费2150元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董晓勇 二〇一九年三月十五日 书记员  龚 悦