文书内容宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2013）甬镇骆商初字第107号原告：林善岳。委托代理人：史小飞，浙江海册律师事务所律师。被告：宁波越力高强度紧固件制造有限公司。住所地：宁波市镇海区九龙湖镇西经堂村。法定代表人：翁苗（公民身份号码：330211198603093027），该公司总经理。被告：翁苗。被告：翁一峰。被告：宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司。住所地：宁波市镇海区蟹浦镇茅塘山工业区。法定代表人：沈伟国，该公司执行董事。被告：翁跃丰。上述五被告的共同委托代理人：成忠，浙江金汉律师事务所律师。原告林善岳为与被告宁波越力高强度紧固件制造有限公司（以下简称“越力公司”）、翁苗、翁一峰、宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司（以下简称“固瑞特公司”）民间借贷纠纷一案，于2013年11月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谭文博适用简易程序独任审判，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告林善岳的委托代理人史小飞，被告越力公司、翁苗、翁一峰、固瑞特公司的委托代理人成忠到庭参加诉讼。本院于2014年1月2日依职权追加翁跃丰为本案共同被告，又于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告林善岳的委托代理人史小飞，被告越力公司、翁苗、翁一峰、固瑞特公司、翁跃丰的委托代理人成忠到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告林善岳的委托代理人史小飞，被告越力公司、翁苗、翁一峰、固瑞特公司、翁跃丰的委托代理人成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林善岳起诉称：2012年7月10日，被告越力公司、翁苗、翁跃丰向原告借款人民币600 000元，并出具借条一份，约定月利率2.5分，另外口头约定借款期限为六个月，到期归还本金和利息。期限届满后，原告多次催讨借款未果。2013年3月15日，被告翁一峰、固瑞特公司与原告协商还款事宜，双方签订了担保书，约定自2013年4月10日起于每月10日归还120 000元，至还清为止，原告放弃主张约定的利息；如果有任何一期未按约归还借款，原告可按原借条上所约定的利息向借款方和担保方主张权利。被告翁一峰在担保书的担保人处签字，担保单位处加盖了固瑞特公司的公章。自出具担保书到2013年9月13日止，五被告共归还原告借款500 000元，尚余100 000元未还，也未支付任何利息。因此，原告向法院起诉，诉讼请求：1.判令被告越力公司、翁苗共同返还原告借款本金100 000元，并支付利息135 580元（600 000元×年利率6%×4倍÷12个月×9个月+480 000元×年利率5.6%×4倍÷12个月×1个月+360 000元×年利率5.6%×4倍÷12个月×1个月+240 000元×年利率5.6%×4倍÷12个月×1个月+100 000元×年利率5.6%×4倍÷12个月×4个月）；2.要求被告翁一峰、固瑞特公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任。庭审中，原告变更第1项诉讼请求，要求被告越力公司、翁苗、翁跃丰共同返还原告借款本金100 000元，并支付利息135 580元。被告越力公司、翁苗、翁一峰、固瑞特公司、翁跃丰共同答辩称：借贷双方约定的月息实际为6%，是以600 000元为基数计算，每月利息为36 000元。借条中的现金36 000元实际并未交付，而是作为第一个月的利息预先扣除了，因此被告越力公司、翁苗、翁跃丰向原告借款的实际金额为564 000元。2012年7月10日至2013年3月10日期间，被告翁跃丰每月向原告返还借款利息36 000元。被告翁跃丰的还款情况以及案外人卢伟国出具的收条均可佐证月息为6%的事实。2013年3月15日担保书签订后，被告翁苗按照还款计划还清了所有借款。五被告认为，借款利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，超过部分应认定返还本金，因此借款人已经全额偿还了借款本息，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告林善岳向本院提供了如下证据：1．被告越力公司、翁苗、翁跃丰于2012年7月10日签名盖章的借条一份，欲证明上述三被告向原告借款600 000元，其中包括银行汇款564 000元、现金36 000元，双方约定月息2.5%的事实。经质证，五被告对该证据的真实性有异议，认为借条上“（汇款：56.4万、现金3.6万）息按月2.5分计”的内容是后加的，现金36 000元并未收到；对借条其他内容的真实性无异议。本院对该证据的真实性结合其他证据予以认定。2．中国银行同城跨行通存通兑储蓄传票一份，欲证明原告通过银行转账方式提供借款564 000元的事实。经质证，五被告对该证据无异议，本院对此予以认定。3．2013年3月15日担保书一份，欲证明被告翁一峰、固瑞特公司对借款承担连带还款责任，双方对还款方式和利息的承担进行了约定。经质证，五被告对该证据的真实性无异议，但认为担保书不能证明借款人未归还借款，600 000元是对借款金额而不是未还款金额的确认。本院对该证据的真实性予以认定；担保书中提到“原借据上约定的利息”，可见原、被告双方在借条上对借款利息作了约定，证据1、3之间能够相互印证，加之五被告对关于借条上“（汇款：56.4万、现金3.6万）息按月2.5分计”的内容是后加的答辩意见亦未提供证据予以证明，故本院对证据1的形式真实性予以认定。4．被告翁跃丰于2012年6月9日出具的借条复印件一份，欲证明被告翁跃丰与原告之间存在其他借贷关系。经质证，五被告对该证据的真实性有异议，认为上述借条系伪造，五被告与原告之间除本案之外无其他借贷关系。本院认为，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，原告未能提供其他证据佐证被告翁跃丰曾于2012年6月9日向原告借款160 000元的事实，五被告亦对证据的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性不予认定。5．2013年11月2日原告与被告翁苗的短信内容打印件二份，欲证明2013年11月2日被告翁苗承认尚余100 000元本金未还。经质证，五被告对该证据的真实性有异议，认为无法证明短信是否由被告翁苗所发；即使确系被告翁苗所发，也无法证明100 000元系原告诉称的100 000元本金，未偿还的本金数额应由法院认定。本院认为，即使短信内容属实，在原、被告之间就还款金额及方式进行磋商的过程中，被告翁苗对未偿还本金数额的意见，不能排除五被告要求将借款人支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分的利息折抵借款本金的答辩意见，故本院对该证据不予认定。被告越力公司、翁苗、翁一峰、固瑞特公司、翁跃丰向本院提供了如下证据：1．浙江省农村信用社转账凭证八份、案外人卢伟国于2013年2月9日出具的收条一份，欲证明被告翁苗、翁跃丰向原告还款合计788 000元的事实。经质证，原告对转帐凭证的真实性无异议的，称被告翁苗分别于2013年4月10日、5月10日汇给原告二笔各120 000元是归还本案借款的本金，但是被告翁跃丰汇给原告六笔合计180 000元是归还其于2012年6月9日向原告的借款160 000元，而不是归还本案的借款；原告对收条的真实性、关联性有异议，称原告没有指示由卢伟国代收还款，原告实际也未收到过卢伟国转交的还款，原告向卢伟国核实后了解到该收条系被告翁跃丰所书，卢伟国在收条上签字。五被告确认收条由被告翁跃丰所书，卢伟国签字。本院对转账凭证的真实性予以认定，对收条的形式真实性予以认定，对收条内容的真实性和关联性结合其他证据予以认定。2．网银转帐结果打印件五份，欲证明被告翁苗向原告还款的情况。经质证，原告对该证据无异议，认可被告翁苗通过银行转账的方式向原告还款七次，合计归还本金500 000元。本院对该证据予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年7月10日，被告越力公司、翁苗、翁跃丰向原告林善岳借款600 000元，并在原告手书的借条上签名、盖章。同日，原告以银行转账的方式向被告翁跃丰交付了借款564 000元。被告翁跃丰分别于2012年8月10日、9月11日、10月12日向原告还款各36 000元，2012年11月14日、15日两次还款合计36 000元，2012年12月12日还款36 000元。2013年2月9日，案外人卢伟国在收条上签字，收条内容为“今收到翁跃丰还林善岳2013年2月10日至3月10日利息款共计人民币36 000元”。2013年3月15日，被告翁一峰、固瑞特公司在担保书上签名盖章，约定原借款人被告翁跃丰、翁苗、越力公司在2012年7月10日向原告借款600 000元，借款人在2013年4月10日起于每月10日归还原告120 000元，至还清时止，原告放弃主张原借据上约定的利息的权利；如借款人和担保方有任何一期未按此约定归还借款，原告有权一并向借款方和担保方讨取未归还的全部借款并有权主张原借据上约定的利息；担保人自愿对上述借款归还的约定共同承担连带保证责任。被告翁苗分别于2013年4月10日、5月10日、6月8日向原告还款各120 000元，7月16日还款50 000元，7月25日还款30 000元，8月30日还款40 000元，9月13日还款20 000元。另查明，2014年2月17日，宁波固瑞特紧固件有限公司的名称变更为宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司，法定代表人由翁一峰变更为沈伟国。本院认为：第一，关于原告林善岳向借款人实际交付的借款金额。本院认为，2012年7月10日的借条中特别注明借款包括汇款564 000元，现金36 000元，该内容由原告书写，原告在通过银行转账提供绝大部分借款的同时又以现金的形式提供剩余部分借款的行为与现实生活中的惯常做法较为不符，五被告也称仅收到原告以银行转账方式提供的借款564 000元，虽然原告对此解释称当时恰好有部分现金，但原告亦无法提供其他证据证明其以现金形式向借款人提供借款的事实。因此，本院认定原告向借款人实际交付的借款金额为564 000元。第二，关于被告翁跃丰以转账方式进行的还款能否认定为向原告偿还本案的借款。原告称被告翁跃丰的还款系用于归还其本人于2012年6月9日向原告所借的160 000元，因此上述还款与本案无关，不能认定为偿还本案的借款；被告翁跃丰则对2012年6月9日向原告借款的事实予以否认。本院认为，原告应对其主张的借款事实承担举证责任，现原告提供的借条复印件无法与原件进行核对，不能单独作为认定案件事实的证据，且在双方当事人对该笔借款还款方式未作约定的情况下，被告翁跃丰每月36 000元的还款形式结合其他事实分析，与常理不符，原告亦不能提供其他证据对借款事实的存在加以证明，故应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定被告翁跃丰通过银行转账方式向原告所偿还的180 000元属于偿还本案的借款。第三，关于2013年2月9日卢伟国代收的36 000元还款能否认定为向原告偿还本案的借款。本院认为，卢伟国仅为本案借贷关系的介绍人，即使其代为收取利息的事实真实存在，但由于原告否认其曾委托卢伟国代为收取还款或实际收到过卢伟国转交的款项，五被告亦不能提供证据对卢伟国有权代收还款或原告实际收取了该笔还款的事实予以证明，故五被告应承担举证不能的不利后果。因此，本院认为2013年2月9日被告翁跃丰向卢伟国支付的36 000元不能认定为向原告偿还本案的借款。第四，关于原告与被告越力公司、翁苗、翁跃丰之间实际约定和执行的利率。原告称借款月利率为2.5%，被告称月利率为6%，双方陈述并不一致，故分析如下：首先，被告翁跃丰于2012年8月10日、9月11日、10月12日、12月12日向原告转账还款金额均为36 000元，同年11月14日、15日连续两天转账还款金额合计为36 000元，可见被告翁跃丰自2012年8月至12月期间每月还款金额固定为36 000元，还款时间亦相对固定在每月10日左右，而双方当事人并未约定具体还款方式；其次，卢伟国签字确认的收条写明其于2013年2月9日收到被告翁跃丰还原告2013年2月10日至3月10日利息，金额亦为36 000元。鉴于卢伟国的身份是本案所涉借贷关系的介绍人，故收条的内容对于认定还款方式以及还款所指向的借贷关系均具有一定的证明力；再次，2012年7月10日的借条中约定以现金形式提供的借款金额也恰为36 000元，同时原告无法提供证据证明实际交付了上述金额的借款；最后，被告翁一峰、固瑞特公司作为担保人与原告签订的担保书同时也是一份还款计划，担保书确认原借款金额为600 000元，如借款人实际约定和执行的利率确如原告所述为月息2.5%即15 000元，那么被告翁跃丰在2012年8月至12月期间所偿还的180 000元扣除五个月的利息75 000元后，实际已偿还本金105 000元。五被告既然确认其他被告对于被告翁跃丰的还款情况均知情，且五被告对担保书的内容亦均知情且认可，那么在签订担保书时，却未将已偿还的本金105 000元扣除，显然不符合常理。综合以上分析，在被告翁跃丰所支付的180 000元为向原告偿还本案借款的前提下，本院有理由认定原告与被告越力公司、翁苗、翁跃丰之间实际约定和执行的利率为月息6%即36 000元，这也印证了借条中约定的“现金36 000元”实际上系原告在借款本金中直接扣除的利息，原告实际向借款人提供的借款本金为564 000元，被告翁跃丰在2012年8月至12月期间所偿还的180 000元为按月支付的借款利息。综上，本院认为，原告林善岳与被告越力公司、翁苗、翁跃丰之间存在借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，借款本金应为原告实际提供的借款金额，即564 000元。由于本案中借贷双方约定的利息高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，因此利息仅以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，年利率为24%（6%×4倍），借款人已支付的超额部分利息应折抵本金予以扣除。被告翁跃丰分六次还款180 000元，被告翁苗分七次还款500 000元，借款人的还款金额合计达680 000元，按本院确定的还款付息方式计算，借款人已经偿还了全部借款本息（具体计算方式见下表）。            时间（年月日）              应还本金（元）              应付利息（元）              实付金额（元）              还本金额（元）                  2012.7.10-2012.8.10              564000              11656              36000              24344                  2012.8.11-2012.9.11              539656              11153              36000              24847                  2012.9.12-2012.10.12              514809              10296              36000              25704                  2012.10.13-2012.11.15              489105              10760              36000              25240                  2012.11.16-2012.12.12              463865              8040              36000              27960                  2012.12.13-2013.4.10              435905              34291              120000              85709                  2013.4.11-2013.5.10              350196              6770              120000              113230                  2013.5.11-2013.6.8              236966              4423              120000              115577                  2013.6.9-2013.7.16              121389              2994              50000              47006                  2013.7.17-2013.7.25              74383              397              30000              29603                  2013.7.26-2013.8.30              44780              1045              40000              38955                  2013.8.31-2013.9.13              5825              50              20000              19950                  合计              564000              101875              680000              578125      因此，原告要求被告越力公司、翁苗、翁跃丰偿还借款本息并要求被告翁一峰、固瑞特公司承担连带保证责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告林善岳的诉讼请求。本案案件受理费4 834元，由原告林善岳负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  谭文博人民陪审员  孙霓蕉人民陪审员  洪志远二〇一四年五月十九日代书 记员  陈凯莉