广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行初6402号 原告：广州市天河区华景新城东区业主委员会，住所地广州市天河区粤生街****（双数），社会诚信服务凭证用户号35581451-3。 法定代表人：冉光德，职务：主任。 委托代理人：廖天生，男，汉族，1982年3月12日出生，身份证住址广西苍梧县。 委托代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。 被告：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地，住所地广州市越秀区吉祥路**会信用代码11440100MB2C91103Q。 法定代表人：彭高峰，职务：局长。 委托代理人：卢绮晴，该局工作人员。 委托代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。 第三人：广州市天河区教育局，住所广州市天河区天府路**，统一社会信用代码11440106007508632G。 法定代表人：曾东标，职务：局长。 委托代理人：韩宇烈、赵东亮，均为广东连越律师事务所律师。 原告广州市天河区华景新城东区业主委员会不服被告广州市规划和自然资源局、第三人广州市天河区教育局产权登记一案，原告于2018年11月14日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月22日立案受理后依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭审理了本案，原告广州市天河区华景新城东区业主委员会的委托代理人廖天生、覃永德，被告广州市规划和自然资源局的委托代理人卢绮晴、罗斌，第三人广州市天河区教育局的委托代理人韩宇烈、赵东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州市天河区华景新城东区业主委员会诉称，一、原告具备本案诉讼主体资格。1、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十八条，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。2、我方依法成立并向房管行政主管部门备案，系业主大会的执行机构和常设机构。3、2016年12月4日，华景新城东区召开业主大会，表决通过授权华景新城东区业主委员会全权对侵害华景新城东区全体业主利益的相关单位或个人向法院起诉，行使所有诉讼权利，提出停止侵权并赔偿损失等诉求，可骋请律师处理此纠纷。二、原告为涉案具体行政行为的利害关系人。房地产登记应遵循土地使用权和地上房屋所有权权利主体一致的原则，上述业主共同享有《国有土地出让合同》《建设用地批准书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《验收合格证》显示的小区18877平方米土地的建设用地使用权。依照法律规定，由全体业主对共有部分享有的共有权，开发商不得通过约定改变权属。根据《物权法》第73条、第74条第3款、第79条规定，本案所涉小区消防通道、绿化用地、公共儿童乐园等位置合计820.4418平方米，是属于原告全体业主（包括本案第三人）的共有财产。因被告未审慎审查，错误地把上述820.3318平方米土地使用权登记为第三人的专有用地，侵害了全体业主的共有利益。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，业主对于建筑区划内规划的公用小区道路（消防通道）依法享有共有使用的权利，其权利受到不法侵害时，依法受到法律保护，可确认处分行为无效。三、原市国土房管局2011年6月3日对102号房产作出的登记行为，事实不清楚，依据不充分，为违法行政行为。1、未尽审核义务，申请人身份不清楚。广州市天河区华景新城东区（粤生街xxx号-xxx号）由广东珠江投资公司、广东省建总房地产开发公司共同开发建设。但办理粤生街102号房地产登记的确权手续、产权登记、移交接收协议书等，均没有广东省建总房地产开发公司的同意书、委托书等手续，也没有广东珠江投资公司的变更资料，属于未查清申请人身份证明。2、未尽审慎核查义务，未查清其土地权属来源。（1）《国有土地出让合同》《建设用地批准书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《验收合格证》显示小区18877平方米土地属于业主共有，没有任何政府批文注明粤生街xxx号有专用土地使用权。（2）被告在复议时提交的复制自［2011］登记字1013177号档案的材料，没有齐全的土地权属来源证明，如欠缺穗国土93通用字929号《建设用地通知书》及附图、（93）第322号《建设用地规划许可证》及附图等等，明显失当。（3）被告在复议时提交的《补正资料通知书》记载：因出让合同批准建筑面积为350平方米，实测1540平方米，请凭函件到估价所办理相关的手续。但穗国房估函［2011］158号《关于协助查询土地出让金等情况的复函》记载：天河区教育局位于天河区建筑面积1190.03平方米，符合《划拔用地目录》第（五）条第3点规定，可按划拔用地处理。估价所认为建筑面积1190.03平方米可按划拔用地处理，还有建筑面积349.9975平方米未查清所对应的土地权属来源，被告就第三人登记建筑面积1540.03平方米，显然是错误的。（4）《关于协助查询土地出让金等情况的复函》并没有对幼儿园户外专有土地进行划拔，而只对建筑面积1190.03平方米所占的建基土地进行划拔处理。（5）根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款和第三条第二款之规定，案涉820.4418平方米属于规划消防通道、绿化带、儿童乐园，不具备排他使用，属于业主共有，因此不能成为专有权的专有部分。即使珠江投资、省建总房开共同在建造华景新城东区划内的土地使用权出让金，成为建设用地使用权人，但是小区建设完成之后，随小区内房屋的出售，小区建筑区划内的土地使用权也随之转移，小区的共有部分土地使用权归小区业主共有。被告未查清土地权属来源证明材料的事实，申请登记的权利与房地产权属来源证明不一致。3、被告未尽审核义务，将不实的测量成果报告书用于房屋权属登记。该房屋曾以1102210538案进行实测并绘图（大确权），在1995年建设工程建筑管理验收测量记录表可见测量时无围墙实物。后广东珠江投资公司在未取得规划许可情况下，单方面圈占属于小区共有的小区消防通道、绿化用地、公共儿童乐园，建立围墙，已经涉嫌违法建设。2010年未取得广东省建总房地产开发公司同意，单方面向广州市房地产测绘所要求重新测量用地面积，形成不实的测字11021053801号《测量成果报告书》。报告书显示：用地1256.9162，建基436.4744，总建筑1540.0275，余地820.4418。为查明余地情况，原告向测量单位咨询，2018年08月30日，广州市房产测绘院回复如下：（1）测字11021053801案是依据申请单位广东珠江投资股份有限公司变更用地面积的来函需求立案测绘的，在实测时用地范围是根据现场已围蔽的围墙（围栏）界址并经过申请单位指界确定的，经数据整理、图形绘制出具了房屋面积测量成果报告书。（2）我院在2010经办测字11021053801案时根据申请单位入件资料《建设工程规划许可证》（穗城规东片建字［1995］第175号）附图及现场实测无法判断或认定用地1256.9162平方米是否占用通道、绿化、儿童乐园等共有面积。（3）余地820.4418平方米的权属问题的确认不属于我院测绘业务范畴，建议你咨询相关确权登记部门。被告未尽审核义务（没有查明测量报告与验收图纸不符，也没有进行实地查看，更没有查明余地820.4418平方的权属问题），就将不实的第三方测量成果报告书用于房屋权属登记。4、被告未尽审核义务，未查清建筑物区分所有权，把业主共有的消防通道确认为粤生街xxx号专有部分。在建设工程规划许可证可看到案涉占用的小区道路为消防通道，建设工程建筑管理验收测量记录表可见两楼之间的通道为10米。小区道路（消防通道）从规划时即已存在，在功能上属于消防通道。广东珠江投资公司通过非法手段加建围墙，把消防通道圈占为办学用地，改变疏散通道功能、用途。违反《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定。同时，第三人占用、封闭消防通道亦违反《中华人民共和国消防法》第二十八条规定。5、被告未尽审核义务，将未经依法处理违法建设进行登记。为查明围墙违法事项，原告于2017年8月8日向规划部门信访，天河区国土资源和规划局于2017年9月4日回复验收时幼儿园北侧、西侧无围墙，未查询到规划验收后加建围墙的规划审批记录，涉嫌违法建设，建议向城管部门反映。根据《广州市城镇房地产登记办法》第十九条规定，该情况不应予以登记。综上所述，原告认为，被告所作出的本案所涉具体行政行为违法，第三人所持与涉案土地使用权的所有权证没有合法来源，应予撤销，故请求判令：一、撤销被告广州市规划和自然资源局作出的粤房地权证穗字第××号房地产权证；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告广州市规划和自然资源局辩称，一、原告与102房房屋及涉案行政行为没有法律利害关系，不享有诉权。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定，本案中，102房已于2011年由第三人取得房产证，原告不是涉案房屋的产权人或买受人，不享有抵押权，也不能提供证据证明涉案房屋占用了华景新城东区业主的共有部位。因此原告既非行政行为相对人，又与该行政行为没有利害关系，不享有诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，应驳回原告起诉。二、原市国土房管局于2011年6月3日作出的102房房地产登记的行为，事实清楚，依据充分。2011年3月16日，广州市天河区教育局委托张美香向原市国土房管局申请102房的初始登记，并提交了《广州市天河区成片开发住宅小区教育设施配套建设移交、接收协议书》《广州市教育房产设施产权移交接收申请表》《国有资产划转通知书》《建设用地批准书》《建设工程规划许可证》《建设工程报建审核书》《广州市城市规划局建筑管理验收合格证》《申请门牌呈批表》《房屋面积测量成果报告书》《国有土地使用权出让合同》及两份补充协议等材料，原市国土房管局于2011年3月24日以11登记01013177号受理立案。其中，《广州市教育房产设施产权移交接收申请表》《国有资产划转通知书》《房屋面积测量成果报告书》均记载用地面积为1256.9162㎡。2011年4月29日，原市国土房管局向广州市天河区教育局作出了《补正资料通知书》，告知因出让合同批准幼儿园的建筑面积为350平方米，实测1540平方米，要求办理相关手续。2011年5月26日，原广州市房地产估价管理所作出了《关于协助查询土地出让金等情况下的复函》，告知102房的用地可以按照划拨用地处理。经审核，原市国土房管局于2011年6月3日核准登记，天河区教育局于2011年6月8日领取了粤房地权证穗字第××号的房地产权证。三、针对《行政起诉状》中有关问题的答复。1、关于原告提出的没有广东省建筑工程总公司房地产开发公司同意和委托文件以及没有广东珠江投资公司更名资料的问题。根据存档的广东省建筑工程总公司房地产开发公司、广东珠江投资公司、丰顺县韩江建筑安装工程公司于1994年签订的《合作开发协议书》记载，广东省建筑工程总公司房地产开发公司同意生物药厂项目的全部权益由广东珠江投资公司承担。因此，办理102房登记时，无需再取得广东省建筑工程总公司房地产开发公司同意和配合。而关于没有广东珠江投资公司更名为广东珠江投资股份有限公司资料的问题，是因为广东珠江投资公司在其他登记案件中已经提交该资料，登记部门对于该更名情况已经掌握。2、关于原告提出的未查清土地权属来源的问题。根据《广州市天河区成片开发住宅小区教育设施配套建设移交、接收协议书》《广州市教育房产设施产权移交接收申请表》《国有资产划转通知书》，102房所占用地由广东珠江投资股份有限公司建设，依法移交给广州市天河区教育局，并经批准可按划拨用地处理。即广州市天河区教育局已经划拨方式取得案涉幼儿园用地的使用权。3、关于原告提出的将不实的测量成果报告书用于房屋权属登记的问题。案涉测量成果报告书是对102房实测的结果，与102房的自然状况一致。102房竣工后经建筑管理验收合格，并发放《建筑管理验收合格证》，依法可以办理产权登记手续。本案并不存在测量成果报告书与《建设工程规划许可证》不符的问题。且测量成果报告书审核意见表明，案涉房屋南边界址与规划用地红线范围基本一致，即102房不占用市政管辖用地。4、关于102房余地属于华景新城东区共用面积，占用了小区消防通道、绿化用地、公共儿童乐园等位置的问题。关于幼儿园的面积，除了符合规划许可建筑面积的、用作教学的建筑物外，余地面积也作为用于学生活动的操场、通道等幼儿园配套设施和场所，为幼儿园总面积的组成部分。根据原告提供的对案涉住宅区的规划方案批复（（93）城规批248号）第4点及测量成果报告书的实测面积数据，幼儿园建基面积为436.4744㎡，余地面积为820.4418㎡，共同构成总用地面积为1256.9162㎡。若按照原告的观点，除建基面积外的余地占用了业主的共有面积。除去余地面积，案涉幼儿园的面积将不符合规划的强制性指标要求。因此，原告的主张没有事实依据和相关证据证明。综上所述，原告不是适格的起诉主体，应依法驳回原告的起诉；我局作出的天河区华景路××号房地产登记合法有效，请依法予以维持。 第三人广州市天河区教育局述称，一、原告不具备提起本案诉讼资格。1、原告未提交完整的备案资料，主体资格存疑。根据《物业管理条例》第十六条、《广东省物业管理条例》第二十七条规定，未经备案业主委员会不能依法成立。原告未提交向物业所在地房地产行政主管部门备案的资料，主体资格存疑。2、原告提起本案诉讼未取得业主大会授权。原告未提交证据证明其提起本案诉讼已取得业主大会授权，其无权代表全体业主提起本案诉讼。3、业主委员会不具备提起本案诉讼的权利。《物权法》第八十三条并未规定业主委员会有权提起本案违法要求履行义务类诉讼，原告并非本案适格原告。二、被告案涉行政行为合法有效，相关内容真实、准确，我方获得的权属证书合法有效，依法拥有相应土地、房屋的权属。案涉天河区华景路××号房地产，属于小区配套教育设施，按照《广州市成片开发住宅小区教育设施配套建设管理办法》等的规定，由开发商代为建设，建设完成后，移交并代为办理权属证书。天河区华景路××号房地产由广东珠江投资股份有限公司在开发相应小区时代为建设，并代为向房地产管理部门申请办理权属证书。申办过程依法依规，房地产管理部门进行相应核实，认定相应数据和内容之后，向我方颁发了粤房地权证穗字第××号《广东省房地产权证》。因此，我方依法拥有相应土地、房屋的权属。综上，原告不具备提起本案诉讼资格，并且其诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。 经审理查明，1993年10月12日，原广州市城市规划局对广东省建筑工程总公司房地产开发公司作出（93）城规批248号《生物药厂内南片鱼塘地段住宅区规划方案批复》，批复原则同意所报方案中的总平面布局，并就有关问题复文，其中第4点记载：将方案中社区活动中心改为托儿所，其用地面积不少于600平方米，建筑面积不少于350平方米，并必须向所在区教育部门交缴教育设施配套费用。1994年5月4日，甲方广东省建筑工程总公司房地产开发公司与乙方广东珠江投资公司、丰顺县韩江建筑安装工程公司签订《合作开发协议书》，约定甲方将包括生物药厂项目的用地交由乙方承包开发经营，并将原《建设用地规划许可证》用地单位栏加具“广东珠江投资公司”，甲方原承诺的责任、权益全部由广东珠江投资公司承担，等等。1994年7月2日，原广州市国土局作为甲方与广东珠江投资公司、广东省建筑工程总公司房地产开发公司作为乙方签订《国有土地使用权出让合同》，记载：甲方出让乙方的地块位于中山大道以北省生物药厂南片鱼塘，面积为18877平方米，该合同附件记载乙方同意在用地红线范围内建造幼儿园，建筑面积350平方米。1994年9月，原广州市国土局核发穗国土建用字[1994]第597号《建设用地批准书》，记载：用地单位为广东珠江投资公司、省建总房地产开发公司，建设项目名称为商住楼，用地地点为省生物药厂内南片鱼塘，批准用地面积为18877平方米。 1995年，原广州市城市规划局核发穗城规东片建字［1995］第175号《建设工程规划许可证》，记载：建设单位为为广东珠江投资公司、省建总房地产开发公司，建设项目名称为幼儿园一幢（以下简称涉案幼儿园），建设位置为广东省生物药厂内，建设规模为四层（部分三层），面积1411平方米。1996年9月25日，原广州市城市规划局对涉案幼儿园核发穗规验证字［1996］第212号《广州市城市规划局建筑管理验收合格证》，建设规模为四层（部分三层），1410平方米。1999年6月3日，广州市公安局天河区分局对涉案幼儿园批准门牌号为广州市天河区华景路××号。 2009年6月18日的《国有资产划转通知书》记载：划转项目为华景东区幼儿园，地址为中，地址为中山大道华景新城粤生街**1410m2（规划验收），房屋面积测量报告书显示的建筑面积1540.0275m2，用地面积1256.9162m2，接受部门处有第三人公章，财政主管部门处加盖广州市天河区财政局公章。2009年11月5日，广东珠江投资股份有限公司（甲方）与第三人（乙方）签订了《广州市天河区成片开发住宅小区教育设施配套建设移交、接收协议书》，约定：甲方在天河区中山大道地段华景新城东小区内配套建设幼儿园一所，甲方于2010年10月20日前完成本教育设施配套建设项目的房地产证办理工作，办证完成后，乙方正式接收建筑物和场地，等等。根据《广州市教育房产设施产权移交接收申请表》的表一记载：产权接收单位为第三人，拟接收产权所在学校为华景东区幼儿园，占地面积1256.9162平方米，建筑面积1540.02752平方米，备注记载住宅小区教育配套设施用地、建筑物实际移交面积以广州市国土、房管部门核发的《房地产权证》为准，并盖有第三人公章，日期为2009年11月5日；表二记载土地面积1256.9162平方米，总建筑面积1540.0275平方米，产权移交意见记载按穗天财[2007]8号和穗财事[2006]135号文要求移交，并盖有广东珠江投资股份有限公司公章，日期为2009年5月，主管部门审批处加盖广州市天河区财政局公章，日期为2009年11月16日。 2011年1月6日，广州市房地产测绘所出具测字11021053801号《房屋面积测量成果报告书》，记载：涉案幼儿园用地面积1256.9162平方米，建基面积为436.4744平方米（余地面积820.4418平方米），总建筑面积为1540.0275平方米。该平面图附图显示，幼儿园周边的空地被纳入幼儿园的余地范围。诉讼中，原告表示其对幼儿园建基面积436.4744平方米部分归属第三人没有异议，但是对余地面积820.4418平方米部分有异议，认为该部分用地应属于小区业主共有，却被纳入幼儿园用地面积；但经法庭询问，原告确认涉案小区业主房地产权证上共用地登记面积只涉及所在楼房内的共用地，并未涉及小区业主的共有部分。第三人则表示小区内共用地部分首先应扣除公建配套范围，剩余用地才属于业主共有。 2011年3月，第三人向被告申请办理涉案幼儿园（即广州市天河区华景路××号房）的初始登记（大确权），并提交了相关材料，其中包括广东珠江投资股份有限公司于2011年2月28日出具的《关于办理华景东区幼儿园确权手续的函》，记载：涉案幼儿园已完成建设，达到确权要求，根据幼儿园测量报告，幼儿园应确权占地面积为1256.9平方米，基建面积为436.5平方米，总建筑面积为1540平方米，建筑功能为公建配套（幼儿园），根据该司与第三人签订的幼儿园移交接收协议，该幼儿园的面积移交第三人所有。2011年4月29日，被告向第三人发出补正资料通知，告知因出让合同批准建筑面积为350平方米，实测1540平方米，请凭函件到估价所办理相关手续。2011年5月26日，广州市房地产估价管理所出具穗国房估函［2011］158号《关于协助查询土地出让金等情况的复函》，记载：涉案幼儿园建筑面积1190.03平方米，符合《划拨用地目录》第（五）条的有关规定，可按划拨用地处理。2011年6月3日，被告对涉案幼儿园作出产权登记，登记字号为11登记01013177，房地产证号为粤房地权证第××号，权属人为第三人，房屋坐落天河区华景路××号，建筑面积1540.03平方米，房地产平面附图显示用地面积为1256.9162平方米，余地面积为820.4418平方米。 2015年11月24日，广州市天河区人民政府棠下街道办事处对原告作出《业主委员会备案回执》，对华景新城东区管理规约、业主大会议事规则、业主委员会委员等进行备案，委员任期为2015年11月20日至2020年11月19日止。因原告不服涉案幼儿园的登记行为，向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府于2018年11月5日作出穗府行复［2018］2164号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告与涉案幼儿园登记行为没有利害关系，遂决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请。原告对粤房地权证第××号房地产权证仍不服，诉至本院。 另查，诉讼中，原广州市国土资源和规划委员会更名为广州市规划和自然资源局。 以上事实，有《生物药厂内南片鱼塘地段住宅区规划方案批复》《合作开发协议书》《国有土地使用权出让合同》《建设工程规划许可证》《广州市城市规划局建筑管理验收合格证》《国有资产划转通知书》《广州市天河区成片开发住宅小区教育设施配套建设移交、接收协议书》《广州市教育房产设施产权移交接收申请表》《房屋面积测量成果报告书》《关于办理华景东区幼儿园确权手续的函》《关于协助查询土地出让金等情况的复函》《业主委员会备案回执》《驳回行政复议申请决定书》等证据及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据涉案小区的报建资料，涉案小区在报建时已规划了涉案幼儿园作为公建配套，涉案小区的开发商广东珠江投资股份有限公司于2011年2月28日出具的《关于办理华景东区幼儿园确权手续的函》，已确认了涉案幼儿园应确权占地面积为1256.9平方米，基建面积为436.5平方米，总建筑面积为1540平方米，并将上述用地移交给第三人所有。被告于2011年6月3日对涉案幼儿园作出产权登记，权属人为第三人，建筑面积1540.03平方米，房地产平面附图显示用地面积为1256.9162平方米，余地面积为820.4418平方米。因此，虽然涉案幼儿园最终登记的面积与此前规划报建的面积不尽相同，但涉案幼儿园系广东珠江投资股份有限公司移交给第三人的，该移交人和接收人均确认上述面积无误，而原告并非该移交登记行为的相对人。 《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”现原告主张涉案幼儿园登记的余地面积820.4418平方米侵犯业主的共有地范围。对此，业主共用地范围首先应以登记为准，经登记才发生法律效力，而原告在诉讼中确认业主的房地产权证上共用地登记面积只涉及所在楼房内的共用地，并未涉及小区其他面积，因此原告主张的共用地并未经过登记；其次，根据上述规定，已明示属于个人的绿地等亦不属于业主共有范围，本案中，余地范围已登记在第三人名下，故无法证实属于业主共有范围。综上，原告并无证据证实涉案幼儿园侵犯业主的共用地范围，原告与涉案幼儿园登记行为亦不具有法律上的利害关系。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告广州市天河区华景新城东区业主委员会的起诉。 原告广州市天河区华景新城东区业主委员会预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钱秀娟 人民陪审员  冯金爱 人民陪审员  何国梅 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  陈秋燕