山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执异22号 异议人（被执行人）：泰安市兴源房地产开发有限公司，住所地：泰安市高新区龙潭路南段龙泉小区。 法定代表人：宋铭然，董事长。 委托诉讼代理人：宋铭军。 委托诉讼代理人：周庆旺，山东公允律师事务所律师。 申请执行人：泰安市正源工贸有限公司。住所地：泰安市大汶口石膏工业园。 法定代表人：王桂盈，董事长。 委托诉讼代理人：张涛，山东岳首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯拥政，山东岳首律师事务所律师。 在本院执行申请执行人泰安市正源工贸有限公司（以下简称正源工贸公司）与被执行人泰安市兴源房地产开发有限公司（以下简称兴源房地产公司）合资合作开发房地产合同纠纷一案中，被执行人兴源房地产公司对本院（以下或简称泰安中院）执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年3月15日举行了听证。异议人兴源房地产公司的法定代表人宋铭然、委托诉讼代理人周庆旺，被执行人正源工贸公司的委托诉讼代理人张涛、冯拥政参加了听证。现已审查终结。 异议人兴源房地产公司称，请求撤销本院作出的（2017）鲁09执143号和（2017）鲁09执143号之一执行裁定书，解除对“龙城国际项目”所有楼房和其所有银行账户的查封。理由：1.（2015）泰民一初字第60号民事判决书没有可执行的内容。判决我公司履行2015年1月14日《龙城国际项目分配方案》（以下简称《分配方案》），我公司没有异议。但是该判决并没有判决异议人给付多少面积的房产，被异议人正源工贸公司要求给付17960平方米房产的请求已经被法院驳回，更没有判令异议人支付金钱义务。既然判继续履行分配方案，就是判双方按该方案出售房屋，收回成本。被异议人想单方面撕毁分配方案，不履行该分配方案中的售楼义务，一心想直接分割物权。2.执行过程中的查封是“错上加错”，查封G座楼没有任何依据。在（2015）泰民一初字第60号案件审理过程中，被异议人已经申请法院查封了异议人名下20000余平方米的楼房。因没有判令我公司支付金钱的义务或给付物权的义务，该部分查封在判决后就应当解封，不然如何履行《分配方案》中的售楼义务？（2017）鲁09执143号执行裁定书再次查封21939余平方米的楼房（G座楼）和3个银行账户，属于超标的查封和重复查封，与判决“继续履行”相悖。3.执行程序违法，泰安中院对异议人采取执行措施前，没有通知异议人限期执行，直接采取措施有违法律的规定。4.被异议人不履行分配方案第三条约定的以异议人名义销售房屋的义务，单方面想撕毁分配方案，是被异议人想分割物权而不履行分配方案，法院应当执行被异议人。综上，法院判决履行《分配方案》，在没有依据该方案出售房产，没有收回被异议人应当承担的投资前，被异议人是不能分得合作开发利润的，（2015）泰民一初字第60号民事判决书没有可执行的内容，泰安中院的上述执行行为严重违法，严重侵害了异议人的合法权益。 申请执行人正源工贸公司称，根据泰安中院和山东省高级人民法院（以下简称省高法）的生效判决，判令异议人继续履行2015年1月14日龙城国际项目分配方案的约定。而根据《分配方案》的约定，异议人应根据申请执行人享有的土地面积所占置换土地总面积，然后结合龙城国际项目实际建筑的总面积，来确定各方应分得的房屋面积，分配给申请执行人。异议人应该按照该约定履行义务，但是异议人至今没有履行。另外异议人对房屋的销售情况也没有通报申请执行人，法院在执行过程中查封异议人名下的房屋，并无不当，不存在重复查封。异议人所提异议既无事实依据也无法律依据，异议不成立，应裁定驳回。 兴源房地产公司共向本院提交了3组证据：证据1，龙城国际查封房屋明细及建设工程规划许可证。证明目的：（2015）泰民一初字第60号案件审理过程中依据申请执行人申请查封龙城国际房屋20290.65平方米，在执行阶段查封G座楼规划面积21939平方米，还冻结了三个账户。执行程序违法，执行过程中没有向异议人告知履行期限，也没有将查封的银行账户等手续向异议人送达。申请执行人在审理阶段要求查封的面积是17960平方米，而在执行阶段又查封了G楼房屋21939平方米及异议人的3个账户，保全的财产严重超出申请执行人要求保全的范围。证据2，被异议人销售的G楼19户房屋明细和部分购房户的收据。证明目的：申请执行人并没有将相应房款交异议人，是申请执行人不履行分配方案。证据3，（2015）泰民一初字第60号民事判决书及龙城国际项目分配方案。证明目的：法院判令异议人履行2015年1月14日的分配方案，并没有判令异议人给付被异议人房屋的义务。 正源工贸公司质证称，以上证据不能证明法院违反法定程序未送达。对第1组证据的真实性没有异议。对超标的问题，申请执行人的诉讼请求是17960平方米，实际查封2万多平方米，原因是无法保证异议人在判决后立即交付房屋。在执行过程中又查封G楼，原因是一、二审判决判令被执行人履行合同给付义务36100多平方米，基于分配方案申请执行人应当分得房屋37000平方米。诉讼中的查封面积不足以执行，所以又申请法院查封G楼。在执行阶段，根据异议人申请已经解除了部分房屋，现在查封的房屋总面积是40000平方米，异议人申请查封的房屋中，尚存在大量的被兴源房地产公司出售而没有办理网上登记的情况，并不构成超标的查封。查封异议人银行账户的原因是被执行人没有履行判决，给申请执行人造成了损失。法院两次查封房屋，申请执行人不确定不能执行的面积有多少，根据执行规定，给付物缺失的被执行人有金钱支付义务，再者根据执行的法律规定，异议人不执行法院判决应承担延期滞纳金，申请人也申请了执行延期滞纳金，延期滞纳金是根据执行的期限进行计算，所以法院查封账户完全符合法律规定。对证据2的真实性有异议。第一，根据分配方案，分得房屋后再以兴源房地产名义销售。如果异议人确认了G楼属于申请执行人分得的房产，并且存在上述证据所述情况，我方会立即以异议人的名义诉讼，并将房款交至其账户。第二，一、二审判决是判令异议人履行分配方案，并没有约定双方履行，即便存在申请执行人违约，也与本案无关，可以另行诉讼主张权利。第三，法院判决异议人履行分配方案，分配方案的内容只规定了异议人的一条义务，所以一审法院的判决是明确具体的。第四、异议人提供的销售材料很多在2012年、2013年形成，但异议人在一、二审诉讼中从未提起过。对第3组证据的真实性没有异议。根据判决书的判决内容，异议人应履行分配方案，而根据分配方案，异议人应分配给申请执行人房屋。 本院查明以下事实： 关于正源工贸公司与兴源房地产公司、泰安市正兴建筑安装有限公司（以下简称正兴建筑公司）、泰安市恒源建筑装饰工程有限公司（恒源建筑公司）合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年5月31日作出（2015）泰民一初字第60号民事判决书，判决：一、被告兴源房地产公司继续履行2015年1月14日《分配方案》的约定；二、驳回正源工贸公司的其他诉讼请求。案件受理费436920元，原被告各自负担218460元；保全费5000元由原告正源工贸公司负担。 正源工贸公司、兴源房地产公司不服一审判决，向省高法提出上诉。省高法对正源工贸公司提交的6组证据、兴源房地产公司提交的一组19份证据进行了审查认定。省高法认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、《分配方案》的效力，是否应继续履行以及一审法院的认定是否超出诉讼请求的范围；二、正源工贸公司要求分割龙城国际项目楼房17960平方米有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点，《分配方案》系各方当事人真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，属于有效协议，各方当事人均应按照协议约定遵循合同义务。一审中，正源工贸公司依据该分配方案请求给付标的物的行为，亦是请求兴源房地产公司按照约定履行义务，故一审法院认定应继续履行《分配方案》的约定并无不当。关于第二个争议焦点。根据《分配方案》第一条、第三条的约定，分配流程应为先按照该土地投资比例结合案涉项目的实际建筑面积来确定应分得的房屋面积，再以兴源房地产公司的名义进行销售的回款扣除各方应当承担的全部投入。因此，正源工贸公司要求兴源房地产公司交付17960平方米楼房，符合合同约定，应予支持。但是，龙城国际项目截止目前只有规划设计面积，实际建筑面积尚未确定，且正源工贸公司主张该17960平方米的房屋中包含建筑面积为14350平方米的住宅及建筑面积为3610平方米的商业楼，其无法明确具体的房屋位置及房屋面积，故正源工贸公司可待实际建筑面积确认后或房屋具体面积位置明确后另行主张权利。正源工贸公司关于合同各方当事人均认可案涉项目总面积，无需房管部门测量，分配条件已经具备等主张，因无事实及法律依据，该院不予支持。另外，兴源房地产公司关于一审法院认定“项目工程已建设完毕”属于错误认定的主张，因无事实及法律依据，该院不予支持。正源工贸公司关于不实账目不应计入开发成本的主张，因一审法院对开发费用的争议及审计费用暂不予认定，故该院亦暂不予认定。省高法于2017年9月29日作出（2017）鲁民终1320号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费873840元，正源工贸公司、兴源房地产公司各自负担436920元。 在诉讼保全阶段，本院于2016年4月29日作出（2015）泰民一初字第60-1号民事裁定书，据此查封了龙城国际E、H、K座196套房产共计20290.65平方米。 正源工贸公司于2017年10月17日向本院申请强制执行。请求事项：1.请求强制执行（2015）泰民一初字第60号民事判决书，强制被执行人继续履行2015年1月14日《分配方案》的约定，给付申请执行人龙城国际项目总建筑面积19.78%平方米的楼房；2.被执行人支付迟延履行期间的迟延履行金；3.被执行人承担本案申请执行费用。 2017年10月17日，本院作出（2017）鲁09执143号执行通知书，要求兴源房地产公司继续履行《分配方案》，并承担迟延履行期间的债务利息。2017年10月25日，本院作出（2017）鲁09执143号执行裁定，查封被执行人兴源房地产公司名下位于泰安市技术产业开发区××路××号“龙城国际项目”Ｇ座楼房壹幢（面积21939平方米）。2017年10月27日，本院作出（2017）鲁09执143号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人兴源房地产公司名下8021.846万元的银行存款，据此冻结了兴源房地产公司开设的农行泰安市分行15-5××××5374、15-5××××2315账户，岱岳区农商行开发区支行9090××××2338账户。 以上事实，有本院（2015）泰民一初字第60号民事判决、（2015）泰民一初字第60-1号民事裁定、（2017）鲁09执143号执行通知、（2017）鲁09执143号执行裁定、（2017）鲁09执143号之一执行裁定，省高法（2017）鲁民终1320号民事判决、正源工贸公司强制执行申请书在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点是本院查封龙城国际项目楼房是否有法律依据。 关于异议人主张判决没有可执行的内容问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。本院（2015）泰民一初字第60号民事判决书判令被告兴源房地产公司继续履行2015年1月14日《分配方案》的约定，该判决内容具体明确。省高法（2017）鲁民终1320号二审判决已经认定：正源工贸公司要求兴源房地产公司交付17960平方米楼房，符合合同约定，应予支持。但是因龙城国际项目截止目前只有规划设计面积，实际建筑面积尚未确定，正源工贸公司关于该17960平方米的房屋中包含建筑面积为14350平方米的住宅及建筑面积为3610平方米的商业楼的主张，可待实际建筑面积确认后或房屋具体面积位置明确后另行主张权利。故本院在执行过程中采取查封、冻结等强制执行措施，促使兴源房地产公司尽快完善开发手续，履行使楼房具备分配条件的义务，明确正源工贸公司应分得的房屋具体面积及位置，符合法律规定。本院作为执行法院，在被执行人未履行生效判决确定的义务时，有权根据本院及省高法的判决确定应查封的房屋面积。异议人主张并没有判决异议人给付多少面积的房产，申请执行人要求给付17960平方米房产的请求已经被法院驳回，更没有判令异议人支付金钱义务，（2015）泰民一初字第60号民事判决书没有可执行的内容，据此要求解除全部查封的理由不成立，其请求本院不予支持。但是，本院已经查封了兴源房地产公司龙城国际项目E、H、K座楼的房屋面积共计20290.65平方米，与判决中确定的17960平方米房屋面积基本相当。再查封该项目G座楼房面积达21939平方米，已经超出了判决确定的被执行人应当履行义务范围，属于明显超出标的额查封，该执行行为不当，应当予以撤销。至于所冻结的银行账户问题，因已经解除冻结异议人对此放弃异议请求，本院不再审查处理。 关于异议人主张执行程序违法问题。经查，本院已于2017年10月25日向兴源房地产公司送达了（2017）鲁09执143号执行通知书及报告财产令，明确要求其履行判决义务。故上述主张与事实不符，本院不予支持。 关于异议人主张是正源工贸公司不履行分配方案，法院应执行申请执行人问题。因该请求并不属于本次执行程序审查范围，本院不予审查。 综上，异议人兴源房地产公司的异议理由部分成立，应当撤销本院（2017）鲁09执143号执行裁定，并驳回异议人的其他异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、第三项规定，裁定如下： 一、撤销本院作出的（2017）鲁09执143号执行裁定； 二、驳回泰安市兴源房地产开发有限公司的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇一九年三月二十五日 书记员 陈珠慧