福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初7985号 原告：丁良辉，男，1953年6月27日，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏丹，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超其，福建伟盛律师事务所律师。 被告：晋江揭谛商贸有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道青华社区湖光西路嘉诚商厦4楼，统一社会信用代码91350582MA347R8W04。 法定代表人：李杨，该公司执行董事兼总经理。 被告：李杨，男，1992年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张琼云，福建泉中律师事务所律师。 被告：李军，男，1970年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被告：李建强，男，1972年2月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方龙，福建携晟律师事务所律师。 被告：卜育彬，男，1961年10月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：王挺，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被告：王文颜，男，1972年2月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琼云，福建泉中律师事务所律师。 原告丁良辉与被告晋江揭谛商贸有限公司（以下简称揭谛公司）、李杨、李军、李建强、卜育彬、王文颜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月12日公开开庭进行了审理。原告丁良辉的委托诉讼代理人苏丹到庭参加诉讼，被告揭谛公司、李杨、王文颜的共同委托诉讼代理人郑文峰、张琼云到庭参加诉讼，被告李建强的委托诉讼代理人方龙到庭参加诉讼，被告卜育彬的委托诉讼代理人王挺到庭参加诉讼。被告李军经传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告揭谛公司立即向原告支付租金306000及自起诉之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的逾期付款利息;2.判令被告揭谛公司立即向原告支付违约金91800元；3.判令被告李杨、李军、李建强、卜育彬、王文颜对上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2016年5月5日，被告揭谛公司与原告签订《嘉诚商厦1-5楼租赁合同》（以下简称租赁合同），约定“原告将其位于晋江市青阳镇青华小区嘉诚中心二层商场的房屋出租给被告揭谛公司，月租金6万元，租期自2016年5月10日起至2036年5月9日止，免租期2016年5月10日至2016年12月4日；租金按每月一期支付，被告揭谛公司应于本合同签订后首次免租期满后的每月7日前缴纳当月租金；被告揭谛公司逾期支付租金的，逾期一日，则每日按应付未付部分的1%支付违约金；租赁期间使用的房屋所发生的水、电、燃气、通讯、设备和物业管理等费用由被告承担”等内容。合同签订后，被告揭谛公司于2017年12月5日开始未按期支付租金及水电等费用，已构成违约。2018年4月19日，原告向被告发出律师函。2018年5月8日，原、被告双方办理房屋交接手续。被告揭谛公司尚欠原告自2017年12月5日起至2018年5月8日止的租金306000元。根据案涉租赁合同的约定，被告李军、李建强、卜育彬应对本案债务承担连带偿还责任。被告揭谛公司系被告李杨独资的公司，应对本案租金承担连带清偿责任。被告王文颜与原告等人签订了《嘉诚商厦1-5楼租赁合同补充协议》，在原合同保证条款不变的情况下，被告王文颜作为增补的担保人也应对本案债务承担连带责任。 被告揭谛公司、李杨、王文颜共同辩称，1.案涉租赁房屋的实际产权人为原告和案外人陈长环，合同仅有原告一人签署，根据法律规定，仅有部分共有权人签订合同，应认定合同无效。2.原告和案外人洪仲育故意隐瞒洪仲育名下房产被查封、拍卖，且租赁合同签订的时间也晚于法院查封、拍卖的时间，由于原告及其他业主的行为，致使被告揭谛公司无法继续履行租赁合同并且损失上千万元，被告揭谛公司保留另行索赔的权利。3.被告揭谛公司并非一人有限责任公司，其股东为被告李杨、李军，原告要求被告李杨承担连带清偿责任缺乏依据。4.被告王文颜从未在《租赁合同补充协议》上签字捺印，被告李建强也无权代表被告揭谛公司签字，王文颜对本案无须承担连带清偿责任。综上，应驳回原告的诉求。 被告李建强辩称，原告及其他楼层的业主与被告李建强于2016年底至2017年初签订《租赁合同补充协议》，第四条明确约定了被告李建强在被告揭谛公司开始租起六个月以后或者被告揭谛公司项目开业六个月以后（2016年底开业）就不再是诉争租赁合同的担保人，原告主张的租金系发生于2017年12月5日以后，被告李建强已不是担保人，故其无须承担连带清偿责任。 被告卜育彬辩称，1.同意被告揭谛公司关于租赁合同效力的答辩；2.原告无法证明其对诉争房产有处分权利，不是本案的适格原告；3.被告卜育彬无须对本案租金承担保证责任，《租赁合同补充协议》第四条C项的约定已免除被告卜育彬的保证责任。 被告李军未作答辩。 到庭当事人的争议焦点：1.案涉房屋租赁合同是否有效？2.原告的诉讼主体是否适格？3.原告主张的租金、利息及违约金能否成立？4.各被告对本案债务的责任如何确定？对此，本院予以查明、分析并认定。 到庭当事人对争议焦点的意见同其诉辩陈述一致。 原告为证明其主张，提供以下证据： A1.企业工商登记信息一份，证明被告揭谛公司的登记信息。 A2.房屋所有权证一份，证明原告系晋江市青阳镇青华小区嘉诚中心二层商城的所有权人。 A3.租赁合同一份，证明原告与被告揭谛公司之间存在租赁合同关系，被告逾期交付租金，已构成根本违约。 A4.律师函、通知书各一份，证明原告曾多次向被告催讨租金。 A5.房屋交接书及授权委托书各一份，证明原告委托案外人陈志联于2018年5月8日与被告揭谛公司的法定代表人李杨办理房屋交接手续。 被告揭谛公司、李杨、王文颜共同质证认为，对证据A1有异议，被告揭谛公司不是自然人独资公司。对证据A2无异议，可以证实嘉诚商厦二层商场的所有权人为原告和陈长环，原告无权擅自处分该房产。对证据A3的真实性没有异议，但原告无权单方处分该合同，该合同应依法确认为无效。对证据A4的真实性有异议，该律师函、通知书为原告单方制作。对证据A5的交接书真实性没有异议，对授权委托书有异议，被告揭谛公司已将房屋实际交付给原告。 被告李建强质证认为，与被告揭谛公司、李杨、王文颜的意见一致。 被告卜育彬质证认为，对证据A1没有异议。对证据A2、A3无异议，可以证明陈长环是案涉房屋的共有权人，没有陈长环签字，合同无效，原告也无权单方起诉。对证据A4的真实性有异议。证据A5的真实性由法院认定，该交接书记载2018年5月8日交接房屋，而《租赁合同补充协议》于2017年元月份签订，补充协议记载六个月后免除保证人的责任，故至2018年5月8日，被告卜育彬的保证责任已免除。 被告揭谛公司为证明其主张，提供以下证据： B1.装饰装修工程施工合同及合同条款、租赁房屋装修图片、（2016）闽05执388号执行裁定书、（2016）闽0582执677号告知评估结果通知书各一份，证明被告揭谛公司承租嘉诚商厦一至五楼后投入大量资金设计、装修，被告揭谛公司于2017年3月得知其所承租的嘉诚商厦的部分楼层、店面在原、被告签订租赁合同之前早已被法院查封、拍卖，原告等业主的故意隐瞒行为，已造成被告巨大的经济损失，合同无法继续履行的原因不可归责于被告揭谛公司。 B2.司法鉴定意见书一份，证明《租赁合同补充协议》上王文颜的签名笔迹及指模并不是王文颜本人书写及捺印，故被告王文颜无需承担本案责任。 原告质证认为，证据B1的真实性由法院认定，法院查封洪仲育嘉诚商厦一层及五层的房产，与本案无关。证据B2的真实性由法院认定，原告追加被告王文颜系基于被告李建强提供的《租赁合同补充协议》中约定的王文颜应承担的担保责任。 被告李建强质证认为，对证据B1没有异议。对证据B2的真实性没有异议，即使补充协议没有被告王文颜签字，也不影响该协议对甲方和乙方的效力，故被告李建强无须承担担保责任。 被告卜育彬质证认为，对证据B1没有异议，案涉租赁合同系整体打包租赁，产权人存在故意隐瞒，合同应认定无效。对证据B2真实性没有异议。 被告李建强为证明其主张，提供以下证据： C1.《租赁合同补充协议》复印件一份，证明原告与被告揭谛公司签订《租赁合同补充协议》，明确作出了消灭被告李建强保证责任的意思表示。 原告质证认为，证据C1没有原件，对其真实性有异议，补充协议系被告之间的内部行为，原告不知情，与原告无关。 被告揭谛公司、李杨、王文颜共同质证认为，对证据C1有异议，该协议经鉴定可确认不是被告王文颜签字及捺印，被告李建强也无权代表被告揭谛公司签字。 被告卜育彬质证认为，证据C1的真实性由法院认定，即使被告王文颜签字不属实，也不代表原告就免除被告卜育彬的保证责任不知情，原告在协议上签字即代表认可免除被告卜育彬的保证责任。 被告卜育彬为证明其主张，提供以下证据： D1.股权处理协议书复印件一份，证明被告李建强、李军和卜育彬三人就被告揭谛公司的股权分配、债务承担等问题达成了协议，被告卜育彬无须对该协议之后形成的债务承担任何责任；原告已知晓并同意该协议的约定。 D2.（2017）闽0582民初7568号民事判决书、（2018）闽05民终1601号民事判决书各一份，证明上述协议被两级法院认定有效，两审法院判决被告王文颜应当向被告李建强继续支付130万元的股权转让款。 D3.声明一份，证明被告卜育彬与被告揭谛公司、李杨通过该声明约定，被告卜育彬于2016年7月底退出揭谛公司全部股份，各方约定公司发生的所有债权债务均由被告李杨一人承担和处理，与被告卜育彬没有任何关系。 原告质证认为，证据D1没有原件，对其真实性有异议，也与原告无关。证据D2的真实性由法院认定，也与本案无关。证据D3真实性由法院认定，该声明系各被告内部自行达成的协议，与本案无关。 被告揭谛公司、李杨、王文颜质证认为，证据D1、D2的真实性由法院认定，该证据与本案没有关联性。对证据D3的真实性没有异议，但该声明为被告卜育彬的单方声明，侵犯了其他股东的权利，该声明无效，且根据证据D1股权处理协议书内容来看，被告卜育彬系于2016年10月4日退股。 被告李建强质证认为，对证据D1、D2的真实性没有异议，但晋江法院民事判决书第五页中卜育彬的质证意见体现卜育彬不认可股权处理协议书，各方也未按协议的内容实际履行。证据D3质证意见与被告揭谛公司的意见一致。 原告为反驳各被告的抗辩主张，提供以下证据： A6.房屋产权共有协议书一份，证明对于案涉房屋，原告占有76%份额，已超过三分之二，其对共有房屋享有处分权；陈长环同意由原告全权处理案涉房屋的经营、出租等事项。 被告揭谛公司、李杨、王文颜、李建强共同质证认为，对该协议书的真实性有异议，案涉租赁合同签订时间为2016年5月5日，该协议书签订时间为2018年4月28日，能否构成陈长环对原告的有效授权的追认，由法院依法认定。 被告卜育彬质证认为，与上述被告的质证意见一致，另证据A6体现的只是对案涉房屋出租、出售授权，没有明确授权原告可以单独起诉。 为查清案件事实，本院向案外人陈长环进行调查询问，形成笔录一份，陈长环陈述其系案涉房屋的共有权人，已委托原告全权处理案涉房屋的出租及租金收取等事项，证据A6系其亲笔签字确认；其表示不参加本案诉讼，认为由原告参加诉讼即可，原告收取的租金都有向其支付。 各方当事人对上述询问笔录的真实性均无异议，本院予以确认。 本院认为，被告李军未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，本院视为其放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据A1来源合法，内容真实，与本案有关，可以证明被告揭谛公司的变更登记情况，对其证明力，予以确认；证据A2、A3，到庭被告对其真实性无异议，予以确认；证据A4系原告单方制作，被告不认可，原告也未能举证证明其有向被告送达律师函，对其证明力，不予确认；证据A5中的房屋交接书，被告揭谛公司对其真实性无异议，予以确认；授权委托书及证据A6，经本院向案外人陈长环调查询问，对其真实性，予以确认。被告揭谛公司提供的证据B1与本案待证事实无关，对其证明力，不予确认；证据B2内容真实，鉴定程序合法，与本案有关，对其证明力，予以确认。被告李建强提供的证据C1虽系复印件，但在本院另案审理中已对该证据进行原件核对，对其真实性，予以确认。被告卜育彬提供的证据D1虽系复印件，但在本院另案审理中已对该证据进行原件核对，对其真实性，予以确认；证据D2来源于人民法院作出的判决，对其真实性，予以确认；证据D3，到庭被告对其真实性无异议，予以确认。上述经本院确认真实性的证据，能否证明各方当事人的诉讼主张，本院将结合争议焦点作出分析。 关于争议焦点1，即案涉房屋租赁合同是否有效的问题。本院认为，原告提供的证据A2房屋所有权证可以证明案涉房屋系由原告及案外人陈长环共同所有。证据A6房屋产权共有协议书可以证明原告与陈长环就案涉房产确认了房屋共有份额比例，分别为76%、24%，据此，可认定原告与陈长环就案涉房产属于按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，本案原告占有份额已超三分之二，原告完全可以独立与被告揭谛公司签订租赁合同。且陈长环在房屋产权共有协议书和本院对其作出的调查询问中均表示其已将案涉房产全权交由原告处理，故本院认定原告与被告揭谛公司签订的租赁合同合法有效，应受法律保护。 关于争议焦点2，即原告的诉讼主体是否适格的问题。本院认为，原告作为本案案涉房产的共有权人，其有权起诉要求被告支付租金。本院向案涉房产共有权人陈长环调查询问，其明确表示案涉房产已全权交由原告经营、出租，其不必参加本案诉讼，并且表示放弃相应的诉讼权益。陈长环已授权给原告出租房屋，原告将案涉房产出租给被告揭谛公司，其作为债权人起诉被告的诉讼主体适格。 关于争议焦点3，原告主张的租金、利息及违约金能否成立的问题。本院认为，原告与被告揭谛公司签订租赁合同后，双方依约应履行各自的义务。原告已将房产交付给被告揭谛公司使用，被告揭谛公司应按期支付租金，其拒付租金的行为已构成违约，原告有权要求被告支付尚欠的租金。案涉房产并未查封或拍卖，被告揭谛公司抗辩原告隐瞒案外人洪仲育的房产被查封拍卖导致合同无法继续履行的主张，缺乏依据，本院不予采纳。原告提供的证据A5房屋交接书可以证明原告与被告揭谛公司于2018年5月8日终止双方的租赁合同关系并办理了房屋交接手续。原告提供的证据A3租赁合同第六条约定“原告同意本合同租赁期间中被告可享受270天免租优惠，以配合被告装修；免租期分两次执行，首次210天由租赁合同生效后起计，另外60天在被告实际交租12个月后执行”，案涉合同于2016年5月5日签订，租金应自2016年11月30日开始计算，但原告主张租期开始之日计算免租期，即2016年5月10日，系其对权利的自由处分，本院予以照准。故租金应按原告主张的2016年12月5日开始计算。双方于2018年5月8日办理房屋交接手续，故租金应计算自2016年12月5日至2018年5月8日。案涉租赁合同第三条3.1A约定“鉴于2-5楼商业价值考量，在本租赁期间首三年调整为二楼每平方米20元”，案涉房产面积为3053.32平方米，故租金每月应为61066.4元。原告主张按每月60000元计算，系其对权利的自由处分，本院予以照准。被告揭谛公司抗辩其已付租金54万元，原告予以认可并陈述被告于2016年12月12日、2017年1月11日、同年2月24日、同年7月15日、同年10月19日、同年11月24日、同年12月25日、2018年1月26日各支付租金6万元，2017年3月至5月的租金未支付，原告自愿同意将另外60天的免租期提前及再多向被告揭谛公司免租一个月，共计免租三个月，即原告免除了被告揭谛公司应付的2017年3月至5月的租金。原告主张被告揭谛公司自2017年12月5日开始未付租金有相应的事实依据，故被告揭谛公司应支付自2017年12月5日至2018年5月8日的租金306000元（5个月×60000元＋3天×60000/30天）。 原、被告双方对违约金计算方法有作出约定，原告要求被告揭谛公司支付逾期支付租金的利息及违约金，被告揭谛公司抗辩违约金过高。本院认为，关于违约造成损失的确定问题，应从守约方应得到的履行价值与其实际获得财产价值之间的差额、合同得到履行后守约方利用合同标的可能获得利益的丧失等方面考量。本案原告未能举证证明其实际损失与可得利益损失多少，而被告对违约金也提出了异议。本院综合考虑本案合同的履行及当事人的过错程度、月租金60000元的约定，确定对原告主张的逾期支付租金的利息损失不予支持，对原告主张的违约金91800元予以支持。 关于争议焦点4，各被告对本案债务的责任如何确定的问题。本院认为，如前所述，被告揭谛公司应向原告支付租金306000元及违约金91800元。被告揭谛公司自2016年4月25日成立至今，公司股东及公司类型多次变更，被告揭谛公司于2017年12月5日开始欠付租金，至原告2018年7月2日起诉时，被告李扬系被告揭谛公司的法定代表人及全资股东，虽2018年9月13日，公司类型又变更为自然人控股的公司及股东变更为李杨、李军，但被告李杨未能证明其作为唯一股东期间，其个人财产与被告揭谛公司的财产相互独立，其仍应对本案债务承担连带清偿责任。被告王文颜未作为保证人在案涉租赁合同签字，也未在被告李建强提供的证据C1补充协议签字，其无需对本案债务承担连带偿还责任。2016年年底至2017年年初，被告李建强仍为被告揭谛公司的股东兼监事，其与原告签订的补充协议可视为其代表被告揭谛公司与原告签订，系双方当事人的真实意思表示，对原告与被告揭谛公司应具有约束力。该补充协议第四条C项约定“李军、李建强、卜育彬退出担保人身份，必需在被告揭谛公司开始租起六个月后或被告揭谛公司项目开业后6个月后方可生效”，而被告揭谛公司承租案涉房产至原告主张其欠付租金的时间已超六个月，结合被告卜育彬提供的证据D1股权处理协议书（由被告李军、卜育彬、李建强于2016年10月4日共同签订）记载的“自即日起，三人同意和大业主的租赁合同由李建强继续履行，并通报大业主；李建强承担目前已开始的工程以及有关欠款”等内容，可认定原告自愿同意免除被告李军、李建强、卜育彬的保证人身份。故被告李军、李建强、卜育彬对本案债务无需再承担保证责任。 经庭审举证并认证，对本案主要事实作如下认定： 被告揭谛公司于2016年4月25日成立。2016年8月9日，法定代表人由李杨变更为李军，股东卜育彬、李杨变更为李军，公司类型由自然人控股变更为自然人独资。2016年10月18日，法定代表人由李军变更为李杨，股东李军变更为李军、李建强、王文颜，公司类型由自然人独资公司变更为自然人控股公司。2017年2月13日，股东由李军、李建强、王文颜变更为李杨、王文颜、张振芳。2018年3月13日，股东由李杨、王文颜、张振芳变更为李杨、张振芳。2018年4月23日，股东由李杨、张振芳变更为李杨，公司类型由自然人控股变更为自然人独资。2018年9月13日，公司类型由自然人独资变更为自然人控股，股东由李扬变更为李军、李扬。 2016年5月5日，原告及案外人洪仲育、庄魏与被告揭谛公司共同签订租赁合同一份，约定“原告将其与案外人陈长环共有的址于晋江市青阳街道青华小区嘉诚中心二层商场的房产出租给被告揭谛公司作为综合性商场使用，面积3053.32平方米，二楼租金首三年每平方米20元；期限自2016年5月10日起至2036年5月9日止；原告同意本合同租赁期间中被告可享受270天免租优惠，以配合被告装修；免租期分两次执行，首次210天由租赁合同生效后起计，另外60天在被告实际交租12个月后执行；被告李军、卜育彬、李建强自愿为被告揭谛公司履行本合同的全部义务向原告承担连带保证责任，保证期间为被告应履行的该项主义务履行期间届满之日起五年，被告李军、卜育彬、李建强同意原告、被告揭谛公司就本合同达成任何修改或者补充协议，均无需再征得被告李军、卜育彬、李建强的同意，均视为上述保证人同意对修改或补充协议中被告揭谛公司的履约行为继续按上述条款承担连带保证责任”等内容。 2018年5月8日，原告授权案外人陈志联与被告揭谛公司的法定代表人，即被告李杨签订房屋交接书，主要内容为“承租人揭谛公司经营不善，长期拖欠租金，无力继续承租位于嘉诚商厦，故向出租人请求终止双方于2016年5月5日共同签订的租赁合同，交还租赁物；双方确认被告揭谛公司已交该房产及所列附属设备、装饰，该房产内再无被告揭谛公司任何物品，经验收后原告认为被告交付系其真实意思表示，同意接收。”被告揭谛公司至今欠原告租金306000元。 2016年年底至2017年年初，原告与被告揭谛公司的股东兼监事李建强签订《租赁合同补充协议》一份，载明租赁合同于2016年5月10日由嘉诚商厦各业主与被告揭谛公司签署生效，至今时过七个多月，主要内容是：原告接收被告揭谛公司有关的股东重组，同时由新的股东继续履行2016年5月10日签署的租赁合同；被告揭谛公司通知原告重组后的公司由王文颜及李杨二人组成，撤销李军、李建强、卜育彬的股东身份，并已根据有关协议取消三人的股权；王文颜作为重组后的公司大股东（占85%股权）承诺秉承合约精神，认真执行本合同的一切条款；根据合同第十二条款（保证条款），被告增补二位作为保证条款的执行人士，即王文颜、李杨，李军、李建强、卜育彬退出担保人的身份，必须在被告揭谛公司开始租起六个月后或被告揭谛公司项目开业后六个月后方可生效。 综上所述，本院认为，原告与被告揭谛公司签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告依约交付房产给被告揭谛公司租赁使用，被告揭谛公司未能按时支付租金，已构成违约。经核定，被告揭谛公司应向原告支付租金306000元。原告主张的利息及违约金损失，如前所述，本院酌定按91800元计算。本案欠款发生在被告李杨经营一人有限责任公司期间，被告李杨时任被告揭谛公司的唯一股东，在不能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产的情形下，应当对其在作为一人公司股东期间所负的公司债务承担连带责任。被告王文颜不是案涉租赁合同的担保人，没有就本案欠款作出担保的意思表示，也未在补充协议上签字，故其无需承担连带清偿责任。原告自愿与被告揭谛公司签订补充协议并同意被告卜育彬、李军、李建强退出担保人身份，该协议系其与被告揭谛公司的真实意思表示，应予确认，故被告卜育彬、李军、李建强对本案债务无需承担连带清偿责任。原告的部分诉求，缺乏依据，不予支持。各被告的抗辩主张，部分缺乏依据，不予支持。被告李军经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、谛九十六条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第九十条规定，判决如下： 一、被告晋江揭谛商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告丁良辉租金306000元、违约金91800元； 二、被告李杨应对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告对被告李军、李建强、卜育彬、王文颜的诉讼请求； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7267元，由原告丁良辉负担1267元，被告晋江揭谛商贸有限公司、李杨共同负担6000元。 如不服本判决，原告丁良辉可以在判决书送达之日起三十日内，被告晋江揭谛商贸有限公司、李杨、李军、李建强、卜育彬、王文颜可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长 林 萍 审判员 戴晓燕 审判员 吴小妹 二〇一九年三月二十一日 书记员 黄鹤鹤 附件：本案所适用的法律法规 1.《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 第六十条民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。 2.《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 3.《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 4.《中华人民共和国公司法》 第五十八条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。 本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。 第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 6.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －2－ －3－