昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0103行初31号原告：杨长林，男，1952年10月12日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市西山区。原告：邓霞，女，1958年9月14日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市西山区。委托代理人：叶攀、黄新荣，系云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市盘龙区社会保险局。住所：昆明市盘龙区北京路481号。法定代表人：唐祺，系该局局长。委托代理人：房桢，女，1974年4月28日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市，系该局副局长，特别授权代理。原告杨长林、邓霞诉被告昆明市盘龙区社会保险局工伤保险行政给付一案，本院于2018年9月25日受理后，向被告昆明市盘龙区社会保险局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。两原告委托代理人叶攀、黄新荣，被告昆明市盘龙区社会保险局法定代表人唐祺及委托代理人房桢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告昆明市盘龙区社会保险局根据昆明市人力资源和社会保障局编号16020508《认定工伤决定书》，认定两原告之子杨淮符合因公死亡工伤保险待遇享受范围，向两原告支付一次性工亡补助金96440元、丧葬费29545.8元，两项合计125985.8元。原告杨长林、邓霞诉称：2016年10月23日，案外人朱路飞驾车与两原告之子杨淮发生擦碰，致使杨淮倒地后现场死亡，昆明市公安局交通警察支队一大队于2016年10月27日作出《交通事故认定书》，认定朱路飞承担此次事故全部责任，受害人杨淮无责任。2016年12月12日昆明市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》（编号：16020508），认定杨淮为工伤。两原告在收到《认定工伤决定书》后，便向被告申请支付相应工伤保险待遇，被告于2018年5月16日出具《昆明市企业职工工伤保险待遇支付审核表（表二）》，仅确定向两原告支付一次性工亡补助金96440元、丧葬补助金29545.8元，两项合计125985.8元，与《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇不符，故诉至法院请求判令：一、被告向原告支付丧葬补助金31016.5元、一次性工亡补助金623900元，共计654916.5元；二、案件受理费由被告承担。被告昆明市盘龙区社会保险局辩称：杨淮系云南华俊商业管理有限公司职工，在2016年10月23日下班回家途中发生交通事故死亡。根据盘龙区人民法院生效《民事判决书》确定，由阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司向杨淮支付死亡赔偿金527460元。2016年12月12日，昆明市人力资源和社会保障局认定杨淮为工亡，2018年5月16日云南华俊商业管理有限公司向被告申报杨淮工伤待遇，经核实被告应支付丧葬补助金29545.8元、一次性工亡补助金623900元，共计653445.8元。被告按照相关规定及工伤保险办理程序在扣除阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司已经支付的527460元后，向杨淮家属补足了相应的工伤保险待遇125985.80元（其中：一次性工亡补助金96440元；丧葬补助金29545.80元），原告的诉讼请求依法应当驳回。被告昆明市盘龙区社会保险局为证明其辩称，提交如下证据：一、杨淮工亡报销相关材料，1.《道路交通事故认定书》；2.《民事判决书》；3.杨淮死亡、火化证明；4.杨淮遗属情况说明；5.认定工伤决定书；二、杨淮工亡一次性待遇支付情况，1.昆明市企业职工工伤保险待遇支付审核表；2.第三人侵权工伤保险待遇支付表；3.工伤待遇支付通知；4.拨款凭证（回单）。三、盘龙区社区保险局经办依据：1.关于印发工伤保险经办规程的通知书（人社部发[2012]11号），2.云南省贯彻《工伤保险条例》实施办法，3.居民收入快速增长人民生活全面提高—十八大依赖居民收入及生活状况，4.2015年城镇非私营单位平均工资，上述证据共同证明被告已按相关规定及程序向杨淮家属补足了工伤保险待遇。两原告对被告提交的证据一、二提出以下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，人身损害伤亡赔偿，跟本案行政诉讼没有关系；对证据二真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，被告未按照《工伤保险条例》进行全额赔付；对证据三原告认为《云南省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》仅是一个部门规章，并非规范性文件，被告不能以此作为行政决定的依据。原告杨长林、邓霞为证明其诉讼主张，提交以下证据：一、1.结婚证；2.户口登记簿，共同证明原告杨长林和邓霞系夫妻关系，是本案适格主体；二、《工伤认定决定书》，证明杨淮被昆明市人力资源和社会保障局认定为工伤；三、1.工伤保险待遇审核表；2.第三人侵权工伤保险待遇支付表，共同证明被告未向两原告支付应享有的工伤保险待遇，仅对一次性工亡补助金进行了补差。被告昆明市盘龙区社会保险局对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，被告已按规定向两原告支付了工伤保险待遇。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”之规定，对原、被告所提交证据真实性各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因本案双方争议证据主要集中在关于法律法规的适用上，故与此相关的双方对证明目的不予认可的原、被告所举证据，本院将在综述部分进行阐述。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：2016年10月23日，云南华俊商业管理有限公司职工、两原告之子杨淮，在下班回家途中发生交通事故死亡。昆明市公安局交通警察支队一大队于2016年10月27日作出《交通事故认定书》，认定案外人朱路飞承担此次事故全部责任。案外人朱路飞所驾车辆在阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司投保，经昆明市盘龙区人民法院生效《民事判决书》确定，阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司应向杨淮支付死亡赔偿金527460元。2016年12月12日，昆明市人力资源和社会保障局认定杨淮为工亡，2018年5月16日云南华俊商业管理有限公司向被告申报杨淮工伤待遇，经被告核实认定丧葬补助金为29545.8元、一次性工亡补助金为623900元，共计653445.8元，被告在扣除阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司已经支付的527460元后，认定应向杨淮家属支付工伤保险待遇125985.80元（其中：一次性工亡补助金96440元；丧葬补助金29545.80元），并于2018年5月25日拨款支付给云南华俊商业管理有限公司，两原告至今未向云南华俊商业管理有限公司领取。现两原告对被告扣除阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司支付的赔偿款后支付工伤保险的行为不服，故诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告昆明市盘龙区社会保险局在扣除案外人支付的赔偿款后，向两原告补余支付工伤保险待遇的行政行为是否合法。一、根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第四十六条“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（一）根据省、自治区、直辖市人民政府规定，征收工伤保险费；（二）核查用人单位的工资总额和职工人数，办理工伤保险登记，并负责保存用人单位缴费和职工享受工伤保险待遇情况的记录；（三）进行工伤保险的调查、统计；（四）按照规定管理工伤保险机构的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇；（六）为工伤职工或者其近亲属免费提供咨询服务”之规定，被告昆明市盘龙区社会保险局作为工伤保险经办机构，在法定权限范围内，负责本行政区域内的工伤保险工作，应当履行核定工伤保险待遇、支付工伤保险待遇等法定职责，是本案适格被告；原告杨长林、邓霞系杨淮父母，是本案适格原告。二、关于原告在获得案外人赔偿后，能否再向被告主张工伤保险全额赔付的问题。工伤保险是指雇主向社会保险机构缴纳一定的保险费，社会保险机构依法对劳动者的工伤事故进行给付的一种社会保障制度，目的在于将用人单位的安全经营风险转嫁由全体投保人承担，及时保护劳动者的权利，当发生工伤事故时，劳动者或其近亲属可以基于劳动者的劳动关系请求工伤保险待遇；而侵权赔偿是指行为人侵害他人财产或对他人人身造成损害，依法应当承担的法律后果，侵权损害赔偿属于私法范畴，以分配正义为原则，基本思想在于填补损害，弥补因工伤所造成的损失。工伤保险与侵权赔偿分属于不同的法律关系，由不同的法律规范进行调整。鉴于工伤事故责任的性质兼具“社会保险关系”性质和“民事侵权法律关系”性质，当职工在工作中遭受第三人侵害时，受害职工有权依据侵权责任法要求侵权人赔偿损失，同时也有权作为劳动者要求享受工伤保险待遇，此时便会出现工伤保险给付与侵权损害赔偿责任竞合、部分赔偿项目重复的情形，在此情况下如何正确适用法律，本院认为应当从《社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定的立法本意上去理解适用原则。首先，在单位职工因公受到第三人侵害时，受害职工可以自主选择先向工伤保险机构主张工伤补偿，或是向侵权第三人请求侵权损害赔偿，抑或是选择同时使用该两种请求权，当受害职工优先选择申请工伤保险待遇或同时主张侵权损害赔偿时，工伤保险机构不得拒绝赔付，其赔付后可取得对第三人的追偿权；若受害职工先行选择侵权赔偿，其在获得赔偿后又另行要求工伤保险机构进行全额赔付，必然会涉及重复项目赔偿问题，此时如若对重复项目进行赔付，那么将会与非由第三人侵权造成工伤的职工之间产生不公平现象，违背风险分担、社会互济的社会保险基本原则。其次，在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条中内含三个规范，即在职工受到第三人侵害后：（一）社会保险行政部门不能以职工或其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或已经获得民事赔偿为由，拒绝对工伤进行认定；（二）社会保险行政部门已作出工伤认定，但职工或其近亲属并未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿时，有权先行主张要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇；（三）社会保险经办机构不能以职工或其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇，但第三人已经支付的医疗费用除外。上述文义旨在明确，当事人在起诉第三人侵权责任或尚未获得第三人赔偿之时，均可主张社会保险经办机构先行工伤保险赔付，该条规范拓宽了受害职工的救济途径，其目的在于保障受害职工能及时获得保险救助，摆脱生活困境，但并不能据此得出相关法律规定有支持原告获得双重赔付的立法目的。再次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第（三）项的除外规定，其目的在于排除受害职工因第三人侵权获得医疗费赔偿后又另行主张工伤保险赔付医疗费的情况，从而避免受害职工获得重复医疗费赔偿，那么按照“举轻以明重”的法律分析，既然医疗费都不能获得重复赔偿，受害职工更不应当获得死亡赔偿金、丧葬补助费的重复赔偿，而不能扩大理解为除医疗费外的所有费用都可以获得重复赔偿。重复项目赔偿请求，既不符合民法填平原则也不符合实际赔偿原则，因此，在工伤保险待遇与第三人侵权赔偿竞合时，受害职工可以分别主张工伤保险待遇和侵权损害赔偿；受害职工在某一程序中获得的赔偿低于另一程序赔偿数额的，仍可以就差额部分在另一程序中主张；受害职工在侵权赔偿案件中依就高赔偿项目已获得了最高赔偿，在工伤保险待遇案件中主张重复赔偿的，不应支持；工伤保险经办机构在对就高赔偿项目履行了支付义务后，可以在不超过侵权赔偿数额的范围内向第三人追偿。合理裁判应使受害职工的损害既能够及时得到全面填补，又不致因伤而获得意外收益，更不能因有工伤保险而减轻或免除侵权人的赔偿责任。最后，根据《中华人民共和国立法法》第八十二条第（一）项“省、自治区、直辖市和设区的市、自治州的人民政府，可以根据法律、行政法规和本省、自治区、直辖市的地方性法规，制定规章，地方政府规章可以就下列事项作出规定：（一）为执行法律、行政法规、地方性法规的规定需要制定规章的事项”、第八十八条“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章”及第九十六条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章有下列情形之一的，由有关机关依照本法第九十七条规定的权限予以改变或者撤销：（一）超越权限的；（二）下位法违反上位法规定的；（三）规章之间对同一事项的规定不一致，经裁决应当改变或者撤销一方的规定的；（四）规章的规定被认为不适当，应当予以改变或者撤销的；（五）违背法定程序的”之规定，云南省政府根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》，结合本省实际，制定了（云政发〔2011〕255号）云南省实施《工伤保险条例》办法，为生效规章，庭审中，虽原告提出该规章与上位法冲突的主张，但其并未提起对规章合法性进行审查的诉请，故本院对原告的该项主张不予采纳，被告在现行有效规章的规定下，据此作出行政行为，于法有据，并无不当。综上，本案杨淮发生工伤事故后，经昆明市盘龙区人民法院生效《民事判决书》确定，阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司应向杨淮支付死亡赔偿金527460元，被告依两原告提出的工伤保险待遇申请，根据《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十六条第二款“用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇”之规定，在扣除阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司已经支付的527460元后，向杨淮家属补足了相应的工伤保险待遇125985.80元（其中：一次性工亡补助金96440元；丧葬补助金29545.80元）的行政行为合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨长林、邓霞的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨长林、邓霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范文敏人民陪审员  陈丽辉人民陪审员  李克昌二〇一九年三月二十日书 记 员  陶 园