河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1025民初147号 原告：薛文治，男，1953年12月2日出生，住大城县。 委托代理人：商艳霞，河北恩为律师事务所律师。 被告：薛昆池，男，汉族，1981年6月24日出生，住大城县。现住廊坊市广阳区。 被告：王家曼，女，1982年1月25日出生，住大城县。现住大城县。 委托代理人：高伟，大城县法律援助中心律师。 委托代理人：王家婷，女，汉族，住大城县。系被告王家曼之妹。 原告薛文治与被告薛昆池、王家曼为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薛文治及其委托代理人商艳霞，被告薛昆池，被告王家曼及其委托代理人王家婷、高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛文治向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款940000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2007年4月19日登记结婚，婚后二人为了家庭生活进行生产经营，自2010年至2018年3月6日累计向原告借款940000元，至今未还。故原告遂至法院，要求判令二被告偿还借款并承担本案的诉讼费用。 薛昆池辩称，对原告起诉事实及诉讼请求均无异议。 王家曼辩称，原告所诉与事实不符，原告诉称的借款并未用于家庭生活开支，且原告与被告薛昆池系父子关系，现正值二被告婚姻关系破裂期间，原告之诉不能排除虚假诉讼的可能，法院应驳回其诉讼请求。 原告薛文治向法庭提供了证据清单：一、2010年3月5日至2010年11月1日二被告向原告借款369800元，原告主张360000元，该款项用于被告薛昆池兴办、经营珠帘厂期间购买注塑机、液压油、染料等；二、2012年－2014年8月11日二被告累计向原告借款450000元，此款项用于被告薛昆池与薛金桥合伙经营珠帘厂期间的资金投入，该厂自取名为河北华禧，该笔借款分为两笔，第一笔为2012年3月13日借250000元，关于这笔借款有原告的存折记载2012年11月18日转取10000元，于2012年2月5日转取80000元，于2012年3月13日转取100000元，共计190000元，其他60000元是现金给付没有证据证实；第二笔为2014年8月11日借200000元，关于这笔借款有原告中国农业银行股份有限公司大城里坦分理处的利息及代扣税款清单月一份，证实原告将定期3个月存款金额为200000元存单于2014年8月14日一次取出本息201425元后销户，当日借给被告薛昆池，由被告薛昆池将201452元存入其卡号为：62×××12的中国农业银行卡中。此借款原告主张200000元；三、2016年9月16日向二被告借款10000元，该笔款项被告实际向原告借款40000元，用于缴纳被告在廊坊购买房款，但是由于2016年期间原告生病做支架手术时，被告支付30000元，故原告主张10000元；四、2016年12月28日向二被告借款50000元，该款项被告用于偿还房贷及烟酒店进货，该借款有原告卡号为62×××78的中国农业银行卡的转入被告薛昆池卡号为62×××77的中国农业银行转款回单予以证实，且有被告薛昆池中国农业银行个人明细对账单中记载2016年12月28日薛文治转存50000元予以证实；五、2017年7月3日借款30000元，该款项被告用于烟酒进货，有原告农业银行卡号为62×××77的转款回单予以证实；六、2018年3月6日借款40000元，该款项被告用于烟酒进货和偿还杜胜强借款，该款项也是分为两笔有记账本记载，第一笔为2018年3月6日买烟借20000元，有原告卡号为62×××78的中国农业银行卡转入被告薛昆池卡号为62×××77的中国农业银行转款回单予以证实。第二笔2018年3月6日为被告薛昆池还杜胜强款20000元，有原告卡号为62×××78的中国农业银行卡现金取款20000元的回单一份，该回单中手写记载“为昆还杜胜强款支现金20000元”。 被告薛昆池对原告提交的上述证据没有异议。薛昆池陈述，与被告王家曼于2007年4月19日登记结婚。2010年3月5日我在村里租房经营珠帘厂王家曼知情的，也参与过经营，其中的部分账目是王家曼记录的，故对于原告主张的夫妻存续期间的借款360000元没有异议；2012年到2014年8月11日与薛金桥合营向原告借款450000元，被告王家曼也知道这借款450000元，开厂子王家曼也是知道的，经营期间的收入就是我们的生活来源。这个厂子前期是盈利的，后期投入大型设备就赔本了，撤资的600000元购买了廊坊市广阳区，该商铺是720000元买的，首付390000元，贷款390000元。该商铺是2016年5月30日交的房，交房后再装修，于2017年1月10日办了经营烟酒的执照。再次经营期间，烟酒进货的钱都是向原告借的。在此期间王家曼跟我一起看店面，在家里看孩子，故借款情况被告王家曼均是知情的。 被告王家曼对原告提交的上述证据质证意见为：1、2010年3月5日至2010年11月1日360000元记账本中记载的是珠帘文治共计支款360000元，既不是薛昆池支取也不是王家曼支取的，腾中塑业的账本与原告记载的数额有差距因此不能证实360000元与腾中塑业的经营有关联性，且腾中塑业的借方与贷方是会计专业用语，并不是日常生活中的借款关系；第二笔450000元，原告的记账本并未记载明确向谁出借，对现金给付不认可，应当提交存折与存款凭条的原件，即使日期一样也不能证实两笔款项具有关联性，因为如果是原告转存原告完全可以签署原告的姓名，但是在存款凭条客户签名为薛昆池。2014年8月11日存款凭条真实性不认可系复印件，同时河北华禧的账册记载2014年9月3日薛昆池入200000元，期间与2014年8月11日间隔期间较长，即使能够认定原告将200000元给与了薛昆池也不能证实该200000元用于河北华禧支出；2016年9月16日10000元，原告的现有证据不能认定，仅有原告的个人记载也并未记载款项的去向，且与薛昆池的中国农业银行对账单中薛东义转存的40000元与原告记载的没有关联性；2016年12月28日薛文治转存给薛昆池的50000元的真实性无异议，但是不能证实该款项用于家庭生活的开支；2017年7月3日的30000元和2017年3月6日的40000元，对转账回单的真实性认可，但是不能证实该项用于家庭生活的支出。故对上述借款我方均不认可。被告薛昆池兴办珠帘厂的时候我是知情的，但我不知道办厂子的资金来源。2007年4月19日结婚的，结婚后二被告在北京干过一阵子门帘，卖一些小商品，2008年底薛昆池就回大城了。知道办珠帘厂期间我们的生活来源是薛昆池经营的。我在厂子里做饭，干了大约一个多月。那时候没有分家，是跟他爸爸妈妈住在一起的。和薛金桥办厂子知道这个事儿，但没有参与，也是听薛昆池说知道的，办厂子的资金来源也不知道；在廊坊买房子的事知道，这个钱是在他们这些年积攒下来的钱买的，还有王家曼在辅导班上过班，买商铺具体花了多少钱不知道，都是听薛昆池说的花了60、70多万元，首付大约是39万元，70多平米，地址是廊坊广阳区世锦明城，买房的时间不知道了，当时说买房钱不够，当时从我母亲那拿了5万元现金，我们买了门帘之后我们住楼上，楼下做生意，进货的资金来源我也不知道，在此期间我和薛昆池共同经营着了，刚开始的开门脸的钱是之前的积蓄，赚的钱用于生活在经营，薛昆池的钱是从原告转入薛昆池的卡中我也不知道，在经营期间挣钱，挣钱再投入。 被告王家曼就其答辩及证据意见未提交相应的证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：被告薛昆池与被告王家曼于2007年4月19日登记结婚，二人系夫妻关系。原告薛文治系被告薛昆池的父亲、被告王家曼的公公。二被告婚姻存续期间，被告薛昆池于2010年左右兴办珠帘厂、于2012年左右和薛金桥合伙经营珠帘厂、于2016年左右购买商铺并经营烟酒期间，都先后向原告薛文治借款。原告本院认定的借款金额为：原告主张的2010年被告薛昆池兴办珠帘厂期间向原告借款360000元用于购买注塑机、液压油、染料等的事实符合客观实际，因二被告结婚后与原告薛文治住在一起没有分家，该款项应为原告对家庭经营的投入；原告主张的2012年左右被告薛昆池与薛金桥合伙经营珠帘厂期间向原告借款450000元用于资金投入，该笔借款中原告提交2012年11月18日转取10000元、2012年2月5日转取80000元、2012年3月13日转取100000元以及2014年8月11日借款200000元共计390000元的相关证据，本院予以认定。该笔借款中的现金60000元，因原告未提供其他证据，本院不予认定；2016年9月借款40000元用于缴纳被告在廊坊购买房款，但该笔款项原告主张10000元，本院予以认定；原告主张的2016年12月借款50000元被告用于偿还房贷及烟酒店进货，有银行转款回单予以证实，本院予以认定；2017年7月3日借款30000元被告用于烟酒进货，有原告的农业银行卡转款回单予以证实；2018年3月6日借款40000元，该款项原告提供由其银行卡转入被告银行卡的20000元用于烟酒进货，偿还杜胜强借款20000元，因未提供其他证据予以佐证，本院不予认定。 本院认为，被告薛昆池向原告薛文治借款的事实清楚，证据充分，此事实本院予以认定。因原、被告之间的借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告王家曼未提供相关证据证实该借款发生期间其有其他收入的事实，故其辩称不承担偿还借款义务的理由，本院不予支持，该借款应为二被告婚姻存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告薛昆池与王家曼共同偿还原告薛文治借款500000元，于判决生 效后三日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元（已减半收取），由被告薛昆池和王家曼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邵心梅 二〇一九年三月三十日 书记员  赵 薇