安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2014）泗民一初字第01101号原告：刘畅，男，1980年8月28日出生，汉族。原告：刘济明，男，1952年3月24日出生，汉族。委托代理人：周猛，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。被告：安徽长线建设集团有限公司。法定代表人：方子昂，该公司总经理。委托代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师。被告：韩其良，男，1977年8月18日出生，汉族。委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。原告刘畅、刘济明因与被告安徽长线建设集团有限公司（以下简称长线公司）、被告韩其良拖欠建设工程款纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉。本院于2014年3月18日受理后，依法由审判员张均担任审判长，与审判员高艳、人民陪审员周其敏组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行审理。原告刘畅及委托代理人周猛，被告长线公司委托代理人刘春梅，被告韩其良及委托代理人郑良付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘畅、刘济明诉称：原告系泗洪县畅通非开挖工程有限公司股东。2008年4月10日，被告韩其良挂靠被告安徽长线建设工程有限公司与泗洪县畅通非开挖工程有限公司签订《移动顶管工程合同》并约定相关事项。后原告按约定履行了合同义务，2009年7月该工程完工后并已交付使用。2010年3月2日，泗洪县畅通非开挖工程有限公司经全体股东一致同意，在工商部门办理注销登记。到目前为止，被告仅向原告支付了部分工程款，尚欠15万元至今未付，原告多次找被告索要未果。请求依法判令被告韩其良支付工程款15万元，被告安徽长线建设工程有限公司承担连带责任；被告承担本案的诉讼费。被告长线公司辩称：一、原告的诉讼请求无事实和法律依据。长线公司与原告刘畅、刘济明及被告韩其良均未签订合同，被告韩其良与长线公司没有挂靠、劳动、委托等任何关系。该工程款是2009年所欠，原告起诉超过了诉讼时效。且原告诉其是泗洪县畅通非开挖工程有限公司股东，未见证据。二、原告对长线公司无法律依据的诉请导致长线公司为此支付费用大概5000元应由原告支付。综上，应驳回原告诉讼请求。被告韩其良辩称：一、从租赁合同看，原告方应是泗洪县畅通非开挖工程有限公司。该公司目前虽已吊销但未注销，两原告以股东身份诉讼缺乏法律依据。二、原告诉求超出法律规定的诉讼时效，且原告未在期间内向被告韩其良主张权利，不存在时效中止、中断和延长的相关情况。三、该工程并非被告韩其良承接和畅通公司签订合同，韩其良只是为刘宜本从事相关工作，属于刘宜本雇佣的工人，对于合同的主体及挂靠的公司，韩其良并不知情。四、该工程的实施需要具有法定的资质单位才能进行，事实上该工程最初也是由长线公司从宿州市移动公司所签订的总合同而后进行分包。五、原告诉求拖欠15万元工程款没有证据证明。涉案的工程已经交付使用，畅通公司已经收取部分工程款，原告方应当提供双方结算、工程款的支付及最终拖欠多少工程款方面的证据，尚可查清本案的真正主体以及拖欠工程款的相关情况。综上，应驳回原告起诉。原告刘畅、刘济明为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、泗洪县畅通非开挖工程有限公司章程，证明两原告是该公司股东，具有主体资格。2、《移动顶管工程合同》，证明2008年4月10日，被告韩其良以长线公司名义与原告公司签订了工程合同，内容约定了工程总价款约为35万元，以及开工和竣工的时间等相关合同事项。3、结算单，证明案外人刘宜本经被告韩其良指示与原告进行结算，被告韩其良尚欠原告15万元工程款。4、原告方制作的泗县移动顶管统计表，证明2007年至2010年期间，原告为被告所做的工程量及相应的工程价款。5、泗洪县畅通非开挖工程有限公司工商档案查询情况，证明泗洪县畅通非开挖工程有限公司系两原告出资设立。被告长线公司对原告所举证据发表质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为章程证明了2007年出资情况，不能证明2008年两原告还是该公司职工，原告应该提供公司注销的完整资料才能证明其股东身份。对证据2有异议。认为合同上盖的甲方长线公司的公章是伪造的，合同约定的工程与长线公司无关，长线公司没有承接该工程。合同约定通过审计方式结算，长线公司没有见到审计报告。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。原告提供的是复印件，上面没有签字盖章确认。案外人刘宜本和本案有什么关系长线公司不清楚，原告应该找被告韩其良。工程竣工时间是2008年，结算单是2007年至2010年，合同与结算单印证了该工程与长线公司无关。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。原告制作的工程发生的时间与移动顶管合同签订的时间完全不符，与本案无关，且没有审计签字。证据5建议法庭核实。被告韩其良对原告所举证据发表质证意见为：对证据1、5有异议，公司章程和工商档案查询反映不出原告作为本案主体进行诉讼的合法性。对证据2上甲方代表韩其良签字的行为认可，但认为韩其良仅仅是甲方合同签订的代表，是受刘宜本委托签订合同，并不能认为韩其良作为一方代表就是责任承担的主体。对证据3有异议，认为该结算单据和原告诉求观点相矛盾。原告认为该单据是由刘宜本向原告出具，但没有向法庭证明刘宜本和韩其良之间的关系。同时，从最终的结算原告认为是和刘宜本进行结算，也印证了韩其良主张是刘宜本安排其和畅通公司签订合同的事实。且该证据是复印件，真实性无法查证。对证据4有异议，认为该统计表是原告自行制作，不具有原告主张的证明效力。被告长线公司为支持其辩解，向本院提供了如下证据：1、接处警情况登记表及电话报警清单，证明原告提供的《移动顶管工程合同》上甲方“安徽长线建设工程有限公司”的公章不是长线公司的公章，是他人私刻的章。经长线公司核实后向110报警，后被告又到公司辖区所在地的公安机关再次报警。2、司法鉴定文书，证明原告提供的《移动顶管工程合同》上甲方“安徽长线建设工程有限公司”的公章通过法院申请鉴定，与被告长线公司的公章完全不符，是假章，该合同与长线公司无关。3、鉴定费发票、交通费发票，证明被告长线公司为本次诉讼支付鉴定费2000元、为鉴定支出交通费547元、被告参加诉讼支出来回交通费用等共计5000元左右。原告刘畅、刘济明对被告长线公司所举证据发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为从接处警记录可以反映出被告长线公司是被韩其良冒用该公司名义与原告签订合同。对证据2的真实性无异议。对证据3中鉴定费发票2000元及为鉴定支出交通费发票547元的真实性无异议，对其它票据的真实性不予认可。被告韩其良对被告长线公司所举证据发表质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3有异议，认为与韩其良没有关联性，韩其良不应承担该费用。韩其良是受雇于刘宜本，对于公章的真假在签订合同时并不知情，责任应由刘宜本承担。被告韩其良没有向本院提供证据。根据当事人举证、质证意见，本院对当事人提供的证据作如下归纳、认定：（一）、原告刘畅、刘济明所举证据1、5，能够证明原告观点，本院予以认定。证据2，《移动顶管工程合同》上甲方“安徽长线建设工程有限公司”公章系伪造，该份证据不具有真实性，本院不予认定。证据3不能证明原告观点，与本案不具有关联性，本案不予认定。证据4系原告自行制作，没有其它证据佐证，不能证明原告观点，本院不予认定。（二）、被告长线公司所举证据1、2，原告刘畅、刘济明与被告韩其良均无异议，本院予以认定。证据3中鉴定费发票，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。其它交通费发票，不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：原告刘畅、刘济明原系泗洪县畅通非开挖工程有限公司股东。2008年4月10日，甲方安徽长线建设工程有限公司与乙方泗洪县畅通非开挖工程有限公司签订了《移动顶管工程合同》，双方就宿州泗县2008年城内通信管道顶管工程的施工进行了约定。被告韩其良作为甲方代表，原告刘畅作为乙方代表在该合同上签字。双方在合同中约定了“工程开工日期初定为2008年4月25日，竣工日期为2008年6月25日；包工预算总价约为35万元，决算以实际发生经审计审定金额为准”等内容。合同签订后，泗洪县畅通非开挖工程有限公司开始施工。2010年3月2日，泗洪县畅通非开挖工程有限公司在泗洪县工商行政管理局吊销。后因该项工程款没有全部支付，两原告于2014年3月18日诉讼来院。在诉讼过程中，被告长线公司申请对合同上公章进行鉴定。2014年5月30日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定文书，鉴定结论为：2008年4月10日合同编号为SZSX20080403的《移动顶管工程合同》尾页上“甲方：（章）”处印文“安徽长线建设工程有限公司”与送检样本印文“安徽长线建设工程有限公司”不是同一枚印章盖印形成。另查明：2012年8月，安徽长线建设工程有限公司变更为安徽长线建设集团有限公司。本院认为：原告刘畅、刘济明是泗洪县畅通非开挖工程有限公司的原股东，该公司吊销后公司法人人格已经消灭，但公司的债权不因公司主体的消灭而灭失，公司的原股东对公司的债权仍可以一般债权人的身份主张权利。因此，原告刘畅、刘济明具有本案的诉讼主体资格。被告辩解原告不具有诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。原告对涉案工程款一直主张权利，且该工程款在原告起诉前最后一次支付至起诉时没有超过诉讼时效，被告辩解原告起诉超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。原告刘畅、刘济明要求被告长线公司、被告韩其良支付工程款150000元，原告对自己提出的该项诉讼主张应当提供两被告欠原告或欠原告原公司工程款150000元的证据予以证明。本案中，原告提供的《移动顶管工程合同》上被告长线公司公章经鉴定是虚假的，不能证明该工程与被告长线公司有关系，原告要求被告长线公司支付工程款没有事实和法律依据。该合同能够证明被告韩其良作为甲方代表签订合同的行为，但合同是否实际履行完毕、履行的实际面积及价款等原告均未提供证据予以证明。合同上约定“决算以实际发生经审计审定金额为准”，原告没有提供该工程经过审计的相关材料。且原告提供案外人刘宜本书写的清单，不是本案被告韩其良与原告之间的结算凭证，不能证明被告韩其良欠其工程款。综上，原告的诉讼请求没有证据证明，本院不予支持。被告长线公司提供的鉴定费发票2000元，真实、合法，与本案具有关联性，原告应当承担。被告长线公司提供的其它交通费发票，不能证明与本案具有关联性，被告长线公司要求原告承担交通费的意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘畅、刘济明的诉讼请求。案件受理费3300元，鉴定费2000元，合计5300元，由原告刘畅、刘济明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  张 均审 判 员  高 艳人民陪审员  周其敏二〇一四年六月三十日书 记 员  朱文娟附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。