江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏02行初96号 原告吴兆祯。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。 法定代表人黄钦，该市代市长。 委托代理人曾润琴，该市政府法制办工作人员。 委托代理人闵天悦，该市政府法制办工作人员。 原告吴兆祯诉被告无锡市人民政府(以下简称无锡市政府)不予受理行政复议一案，本院于2018年9月18日受理后，依法组成合议庭，于同年11月8日、12月13日公开开庭审理了本案。原告吴兆祯、被告无锡市政府的委托代理人曾润琴和闵天悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月16日，无锡市政府作出(2018)锡行复不字第19号《不予受理行政复议申请决定书》(以下简称《决定书》)，主要内容为“申请人吴兆祯不服原无锡市建设局作出的拆许字（2007）第1号《房屋拆迁许可证》（以下简称《房屋拆迁许可证》），以无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）为被申请人，于2018年8月7日通过挂号信向本机关提出行政复议申请，本机关于同年8月9日收到。经审查，原无锡市建设局于2007年1月12日作出该《房屋拆迁许可证》，并于2007年1月13日在《无锡日报》上对该《房屋拆迁许可证》内容进行了公告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（四）项的规定，本机关认为，申请人的申请已超出了行政复议申请期限。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。申请人如不服本决定，可以自收到本决定之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。” 原告吴兆祯起诉称：其依据《城市房屋拆迁管理条例》第七条第五款的规定，向滨湖区政府申请公开设立“《房屋拆迁许可证》”所需的资金证明书，滨湖区政府给予答复为“广发银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称梁溪支行）《无锡市房屋拆迁安置资金到位存款证实书》”（以下简称《存款证实书》）。原告发现该《存款证实书》与银行业所示通用规范的版本不一致，故原告与梁溪支行取得了联系，该行认为存在涉嫌造假。因此，原告根据《行政复议法》《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，向无锡市政府提起行政复议申请，希望复议机构依法能对滨湖区政府所出具的《存款证实书》资料的真实性进行审查并作出说明，如果滨湖区政府提供的许可资料虚假，则《房屋拆迁许可证》应当依法撤销。但无锡市政府作为复议机关，未尽到依法复议职责，未向有关部门和人员询问、调查，即作出《决定书》，原告提起的复议申请不存在期限问题，《房屋拆迁许可证》于2007年1月13日在《无锡日报》上进行了公告，并不代表其是合法有效的。在无锡市国土资源局有关答复中显示河埒口地块没有被无锡市国土资源局征收，江苏省住房和城乡建设厅有关说明中也没有河埒口核心商务区名字。综上，请求撤销《决定书》，并重新给原告复议答复，由被告承担全部诉讼费用。 原告吴兆祯向法院提供的证据如下：1.受理案件通知书；2.无锡市中级人民法院告知书；3.《存款证实书》；4.《房屋拆迁许可证》；5.《决定书》；6.2007年4月5日无锡市仕振拆迁有限公司的告知书；7.2011年6月5日该地块居民利益相关人徐云章（已故）就针对无锡市仕振拆迁有限公司在《告住户书》所列的“无锡市规划局锡规滨定（2005）第101号规划定点图、无锡市规划局锡规滨地许（2005）第101号用地规划许可证”而提起政府信息公开，该局于2011年6月23日以书面形式给予的答复；8.徐锦媛向无锡市银监会提起的举报和投诉信，该银监会于2018年1月31日给予的《意见答复书》；9.锡建发【2010】104号《关于拆迁行政复议有关情况的紧急报告》；10.2015年11月12日原告就锡建发【2010】104号《关于拆迁行政复议有关情况的紧急报告》向无锡市住房和城乡建设局提起的《政府信息公开申请表》和《答复书》；11.无锡市国土资源局（2011）第2011-484号《政府信息不存在告知书》和《关于河埒地块（万达广场）土地征收情况的答复》；12.江苏省住房和城乡建设厅和江苏省发改委联合发文【2014】44号、【2016】3号《政府信息公开申请答复告知书》；13.江苏省建设厅、发展和改革委员会文件“苏建房【2007】232号《关于下达2007年度第二批城镇房屋拆迁计划的通知书》”和下达表。14.信访事项答复意见书。上述证据证明目的：第一、无锡市滨湖区河埒口核心地块没有被征收征用；第二、依据《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，申领拆迁许可证的应当递交四项证据。 被告无锡市政府答辩称：原告不服原无锡市建设局作出的《房屋拆迁许可证》，以滨湖区政府为被申请人，于2018年8月7日通过挂号信向答辩人提出行政复议申请，答辩人于同年8月9日收到。经审查，原无锡市建设局于2007年1月12日作出该《房屋拆迁许可证》，并于2007年1月13日在《无锡日报》上对该《房屋拆迁许可证》内容进行了公告。根据《行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项的规定，答辩人认为，原告的申请已超出了行政复议申请期限。因此，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，答辩人于2018年8月16日作出《决定书》并于同日邮寄送达原告。原告于同年8月17日签收，后于同年9月7日提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十五条的规定，原告的起诉已超过行政诉讼期限（被告在第二次庭审中撤回了此答辩意见）。综上，答辩人作出的《决定书》事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告的起诉已超过诉讼期限，请求法院驳回原告的起诉。 被告无锡市政府向法院提供的证据如下:1.《决定书》；2.原告提交的行政复议申请书及邮寄凭证；3.无锡市城市房屋拆迁公告（锡拆许字（2007）第1号）及无锡日报版面刊登；4.复议文书邮寄凭证及物流记录。以上1-4证据证明行政复议超过申请期限，答辩人作出的不予受理决定合法。 经质证，原告吴兆祯对被告无锡市政府提供的证据主要质证意见如下：对证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。 被告无锡市政府对原告吴兆祯提供的证据主要质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性(以下简称三性)无异议。对证据3的三性无异议。对证据4、5的三性无异议。对证据6-14的真实性无法判断，认为没有看到原件，对关联性有异议，与本案无关。经与原告当庭提供的材料进行核实，证据6-10均为复印件，证据11、13、14真实性无异议。证据12中的【2016】3号《政府信息公开申请答复告知书》真实性没有异议，江苏省住房和城乡建设厅和江苏省发改委联合发文【2014】44号是复印件没有告知对象名称，无法确认。 本院对原被告提供的证据作如下确认：原告所举证据1-5、被告所举证据1-4均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。原告所举证据6-14与本案待证事实不具有关联性，故不予采纳。 根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实： 原无锡市建设局于2007年1月12日作出锡拆许字（2007）第1号《无锡市城市房屋拆迁公告》（以下简称《拆迁公告》），其中内容载明“因建设河埒地区核心区地块前期开发项目需要，经无锡市建设局《房屋拆迁许可证》批准，由无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司对下列范围实施房屋拆迁。拆迁实施单位为无锡市仕振、正大、锦华、隆诚房屋拆迁有限公司。望被拆迁人、房屋承租人在拆迁期限内搬迁让地，共同为无锡城市建设作贡献。拆迁范围…拆迁期限：2007年1月12日至2007年12月31日。根据《行政复议法》《行政诉讼法》的规定，拆迁当事人如对上述《房屋拆迁许可证》有异议，可在公告之日起六十日内依法申请行政复议，也可在三个月内依法提起行政诉讼。特此公告”。原无锡市建设局于2007年1月13日在《无锡日报》上对《拆迁公告》内容进行了公告。原告吴兆祯因对原无锡市建设局作出的《房屋拆迁许可证》不服，以滨湖区政府为被申请人、无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司和梁溪支行为第三人，于2018年8月7日通过挂号信向被告无锡市政府提出行政复议申请，无锡市政府于同年8月9日收到。无锡市政府于同年8月16日作出《决定书》(内容如前)，并于同日邮寄送达《决定书》，原告吴兆祯于2018年8月17日签收，并于同年9月4日向本院提起行政诉讼。同年9月6日，本院向原告吴兆祯作出《告知书》，主要内容为“本院于2018年9月4日收到你（吴兆祯）因不服无锡市政府不予受理行政复议申请决定书而邮寄的补正诉状…现将你前后两次所邮寄的起诉材料一并退回。请依法补正诉状，并按要求提供内容和份数一致的诉状与证据。请按照1份诉状附1套证据的方式逐件装订提交。” 另查明，本院于2018年10月16日作出(2018)苏02行初96号《行政裁定书》，裁定驳回了原告吴兆祯要求本院追加滨湖区政府、无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司、广东发展银行股份有限公司无锡梁溪支行、无锡市住房和城乡建设局为第三人的申请，并将该裁定书邮寄送达原告吴兆祯。 本院认为：首先，被告无锡市政府作出的《决定书》内容适当。《行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”《行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项规定“具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算；”本案中，根据查明的事实反映，原无锡市建设局于2007年1月12日作出《拆迁公告》，并将原无锡市建设局《房屋拆迁许可证》的内容于2007年1月13日在《无锡日报》上进行了公告，该公告上明确载明，拆迁当事人如对上述《房屋拆迁许可证》有异议，可在公告之日起六十日内依法申请行政复议。而原告吴兆祯迟至2018年8月7日才通过挂号信向被告无锡市政府提出行政复议申请，早已超过行政复议申请期限，且原告吴兆祯在本案审理期间未向本院提供证据证实，其因不可抗力或者其他正当理由耽误其法定申请期限，故被告无锡市政府以原告吴兆祯超过行政复议申请期限不予受理其行政复议是正确的。 其次，被告无锡市政府作出的《决定书》程序合法。《行政复议法》第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”本案中，无锡市政府于2018年8月9日收到原告的行政复议申请书，经审查于同年8月16日作出《决定书》并于同日邮寄、次日送达原告吴兆祯。被告无锡市政府从行政复议受理、审理及送达程序未超过上述《行政复议法》第十七条规定的法定期限，被告无锡市政府作出的《决定书》程序合法。 综上所述，被告无锡市政府作出的《决定书》事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原告吴兆祯的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴兆祯的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴兆祯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 彭   国   顺 审判员 马云审判员卢文兵 二〇一九年三月十二日 书记员 张   玲   玲 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。