陕西省安康市汉滨区人民法院行 政 判 决 书（2014）汉滨行初字第00001号原告王寿珍，女，生于1964年2月12日，汉族，住址略，村民。委托代理人王寿英，系原告之姐。被告汉滨区恒口镇人民政府。地址在汉滨区恒口镇和平村。组织机构代码01609709-7。法定代表人张祖武，镇长。委托代理人陈治东，恒口镇司法所干部。第三人王西山，男，生于1948年9月18日，住址略，村民。委托代理人苏成秀，女，生于1950年4月26日，住址职业同上，系王西山之妻。原告王寿珍诉被告汉滨区恒口镇人民政府地权争议处理决定一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。本院2014年1月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因王西山与提起的具体行政行为有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日对本案进行公开开庭审理。本案原告及委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告汉滨区恒口镇人民政府2013年7月10日恒镇决字（2013）02号土地权属争议处理决定认定：1991年10月，王寿珍因建私房道路不通，口头协商用其哥王寿平计划生育补充田一块，面积大约6分，与王西山兑换道路通行方便三间地基建房属实，王寿珍所称争议地块包括现有三间房屋占地是自己用大约6分土地兑换，无充分证据证实。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条、第十三条、第三十条、第三十一条之规定，决定争议土地124.08平方米的土地使用权归王西山使用。被告在法定时间未向本院提交证据。庭审过程中出示证据有：1、王西山农村土地承包经营权证。2、王西山与王寿珍兑换土地补充协议书。3、证人杨联森、杨联根、张克强证明。4、安康市国土资源局汉滨分局2013年7月19日关于王西山诉王寿珍所持集体土地使用证问题的复函。证明争议地原属王西山承包地、王寿珍建房与王西山换地事实、争议地现在第三人承包经营证确定范围内以及王寿珍建房报批与换地实际面积是三间房地基等。原告王寿珍诉称，原告与王西山均系恒口镇民主村一组村民。1991年原告因修建房屋，原告哥哥用6分承包地与王西山同等兑换6分承包地给原告修建房屋。1991年原告取得安集建91字第00442号集体土地建设用地使用证，载明东西长18米，南北宽9.4米为原告四间房屋地基，面积169.2平方米。因原告当时经济困难，只建了三间房，东侧留下一间房地未建，原告对此一直在种菜填补家用。此外修建农贸街时，筹建处负责人就该地与原告签订过征地协议，2007年原告与王西山签订的补充协议也证实兑换面积是6分，还有原告在办理房屋产权证时村委会给原告开具的证明等，均证实争议地是原告兑换来的土地，原告对该兑换土地已长期使用并取得合法手续。被告不顾上述事实，仅凭二证人主观陈述的虚假瑕疵证言就作出决定，违背《农村土地承包法》第十七条规定，极大的损害了原告的合法权益，请求撤销。为支持其主张，原告向本院递交以下证据：1、王寿珍9100442号集体土地建设用地使用证及相关宅基地使用收款收据。2、证人赵武阳、陈中芳、汪能菊、赵恒扬证明。3、恒口镇民主村委会1998年2月22日证明。4、恒口镇新兴街筹建处与王寿珍征地协议。5、王西山与王寿珍兑换土地补充协议书。6、杨联峰与王寿珍协议书。7、王西山承包土地经营权证承包地块登记。证明争议地是等额兑换且在其集体土地建设用地使用证范围、建房后就长期使用、争议地不在王西山承包经营证范围等。被告辩称，证据证实王寿珍建房用地是用其哥王寿平大约6分计划生育补充田兑换王西山承包地，且只有三间房地是既定事实。王寿珍没有证据证实兑换土地是等量兑换。争议地已经登记在王西山农村土地承包经营权证范围内，属王西山使用。而王寿珍所持集体土地建设用地使用证上更改面积是原恒口土管所超越审批权限，未按照法定程序上报审批自行更改的，是无效的，有汉滨区土地管理局复函认定可证。恒口镇政府依据当事人申请，对双方地权争议作出决定，是行使法定职权。所作决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求维持。第三人述称，王寿珍建房地以及争议地原本都是我的承包地，1991年王寿珍用他哥大约6分的土地和我换了现在的三间房地。王寿珍和我们签订的补充协议也说明了这一点，根本不存在等额兑换土地说法。争议地在1996年前一直是我在使用，现也在我的承包经营权证之内。现王寿珍集体土地使用证已被土管部门撤销了。被告处理是对的，请求维持。第三人向本院递交的证据有：1、1981年土地包干到户表。2、王寿珍证明及王西山与王寿珍兑换土地补充协议书。3、王西山农村土地承包经营权证。4、赵武阳、赵恒阳、杨联鹏证言。5、杨联森、杨联根、张克强等证人证言。证明争议地原属王西山承包地且已登记在王西山承包经营证内，王寿珍只兑换三间房地基，其批准建房也只有三间等。本院依据庭审质证意见和当事人陈述，确认以下法律事实：1991年，原告王寿珍因建房需要，与第三人王西山达成口头协议，用其兄王寿平约6分承包地兑换王西山承包地一块（面积及四至不详），后原告在兑换来的土地上建起三间房屋。1991年8月27日，原安康市人民政府为原告颁发了9100442号集体土地建设用地使用证，用地面积100平方米。该证宅基地有偿使用收费卡及被告（原恒口镇人民政府）给原告出具的收款收据载明：1991年12月2日，合法面积收费数分别为134平方米、13.40元。1992年7月，原告向被告（原安康市恒口镇人民政府）再次交纳了169.2平方米宅基地有偿使用费，原安康市土管局恒口土管所未经法定报批审核程序，即在王寿珍持有的集体土地使用证上将用地面积改为169.2平方米，并将附图变更成四间房地，四至滴水为界。其使用地块在附图中显示是南北9.4米，东西18米。有关变更内容，该证现均存更改痕迹。对此，安康市国土资源局汉滨分局2013年7月19日进行了复函，并认为更改没有经过法定程序，所批准面积应予纠正，原告应持原证按照法定程序重新办理用地手续。至今，王寿珍仍持有更改后的集体土地建设用地使用证。审理中还查明，第三人王西山与原告兑换土地后，因兑换后土地与他人发生纠纷，王寿珍对自己原兑换地块四至出具了证明，并于2007年与王西山签订了兑换土地补充协议书。证明和协议书均载明王寿珍1991年因建房道路不通，用王寿平（哥哥）计划生育子女补充田一块与王西山承包田兑换，兑换给王西山的土地面积包括排水沟、田埂在内大约6分左右，而涉及王寿珍兑换来的土地面积与四至没有具体表述。后王西山在解决与他人土地纠纷后办理了农村土地承包经营权证。其中，涉及与王寿珍兑换地块四至：东与赵承扬关界，西与组集体芽子田关界，南与王洪兵关界，北与王寿珍墙根关界。2011年，第三人欲在争议地建房，原告主张该争议地属自己1991年兑换且在自己集体土地建设用地使用证范围内，双方发生纠纷，第三人即向被告等相关部门提出申请，2013年7月10日，被告作出恒决字（2013）02号土地权属争议处理决定，决定争议地124.08平方米土地使用权归王西山。原告不服，提起复议，汉滨区人民政府复议维持了处理决定，原告仍不服，诉至本院，要求撤销。另查明，1991年原告建房三间，其建房用地、紧邻所建房屋南土地以及争议地原均属第三人1981年承包经营的0.783亩整块地之内。争议地紧邻原告房屋东侧，北至杨联根空地，南与原告房南第三人不存争议的承包地相连，西自北向南依次临汪能菊房墙、人行道、王寿珍房墙，东临赵姓（赵天平、赵天春）房墙，面积124.08平方米，与原告房南第三人不存争议承包地形成直角（刀把子）地形。本院认为，争议地与原告建房占地原均属第三人1981年土地承包经营地属事实，1991年原告因建房需要与第三人兑换土地也属事实。原告与第三人之间产生土地争议是因1991年兑换土地导致。本案中，当事人均认可的换地协议载明原告是用大约6分的承包地兑换第三人承包地建房，并未载明原告具体兑换面积、四至，对此，原告提供的其他证据也无法证实，故原告主张1991年兑换土地系等额兑换，无有效证据证实，本院不予采纳；原告持有更改痕迹的集体土地建设用地使用证显示的面积和四至，并未全部包揽争议地，故原告主张争议地在其集体土地建设使用证内，本院不予支持。被告和第三人提供证据虽能证实原告换地、批复建房三间以及原告持有集体土地建设用地使用证更改事实，而涉及原告只兑换三间房地基的主张，没有相关有效证据相互印证。再者，争议地北至杨联根，但王西山农村土地承包经营权证中与原告王寿珍建房地相邻地块的四至，其北至表述是临王寿珍墙根为界，与争议地现场不一，不能印证争议地在第三人承包经营地范围内。另外，本案地权争议处理决定作出时间是2013年7月10日，安康市国土资源局汉滨分局的复函是2013年7月19日作出，属被告作出本案地权争议处理决定后产生，依法不能作为被告作出本案地权争议决定的证据。且王寿珍持有的集体土地建设用地使用证系汉滨区人民政府颁发，虽存在更改等，但至今有权撤销的机关并未依照法定程序对此进行撤销，形式上争议地一部分仍在原告集体土地建设用地使用证内。综上，被告认定原告1991年只兑换三间房地基、争议地是在王西山承包地内，所作决定证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：撤销被告汉滨区恒口镇人民政府2013年7月10日恒镇决字（2013）02号土地权属争议处理决定。限判决生效后两个月内被告重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告汉滨区恒口镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  王建红代理审判员  周 新人民陪审员  杨吉芳二〇一四年六月十二日书 记 员  李青蔓