徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初1203号 原告李莉，女，1969年12月17日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告朱峰，男，1975年7月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告许光花，女，1956年1月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告张珠科，男，1952年4月19日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告朱家贤，男，1940年9月9日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告张波，男，1971年10月12日生。汉族，住新疆省乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告何家合，男，1953年2月13日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告张珠余，男，1969年2月13日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告彭德宽，男，1970年12月24日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告彭元龙，男，1970年11月25日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告侍孝海，男，1967年9月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。 侍孝海监护人邱凤翠，系侍孝海之妻，1967年10月18日生，汉族，住江苏省睢宁县官山镇张山村**。 以上11位原告共同委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。 被告睢宁县官山镇人民政府，住所地江苏省睢宁县官山镇官山街。 法定代表人何平，该镇镇长。 出庭应诉负责人张连平，该单位宣传科科长。 委托代理人邱新国，江苏清正苑律师事务所律师。 第三人睢宁县张山村村民委员会，住所地江苏省睢宁县官山镇张山村。 负责人侍行远，该村委会主任。 委托代理人李英，1966年4月24日生，该村委会支部书记，住江苏省睢宁县。 委托代理人张涛，1969年11月17日生，该村委会支部副书记，住江苏省睢宁县。 原告李莉、朱峰、许光花、张珠科、朱家贤、张波、何家合、张珠余、彭德宽、彭元龙、侍孝海（以下简称李莉等11位原告）诉被告睢宁县官山镇人民政府（以下简称官山镇政府）城建其他行为一案，于2018年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月5日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日组织了庭前证据交换。因睢宁县官山镇张山村村民委员会同本案处理结果有利害关系，本院依法将睢宁县官山镇张山村村民委员会（以下简称张山村村委会）追加为本案第三人参加诉讼。本院于2019年2月18日公开开庭审理了本案，原告李莉、张珠科、何家合、彭德宽、侍孝海的监护人邱凤翠及李莉等11位原告的共同委托代理人张元江，被告官山镇政府的负责人张连平及委托代理人邱新国，第三人张山村村委会的负责人侍行远及委托代理人李英、张涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李莉等11位原告诉称：原告在睢宁县官山镇张山村有宅基地一处。2018年6月，被告成立张山村拆迁指挥部，指挥部致信原告称，官山镇党委、政府依据全镇的总体规划，以促进城乡统筹发展为指导,推进人口向镇区集中,现对原告所在的张东组、张南组实施土地增减挂钩项目。并同时公布了补偿方式和选房方式。方案中，原告的房屋仅作价200元-700元/平方米。回迁安置在官山华府和名门世家两处小区之间。原告认为，被告无权制定补偿方案，且所制定的补偿方案严重违反《江苏省征收土地和被征地农民社会保障办法》第十二条第二款关于补偿标准的规定，并没有补偿“回迁房屋与被征收房屋面积相当”，其补偿方案也没有经过县级人民政府批准。其安置的官山华府和名门世家两处小区，均为没有经过立项、规划、土地合法使用权审批和出让，所涉土地使用权均为原告开发商租赁临村集体土地30年的租赁土地而建成的小产权房屋，目前土地租赁期已经超过14年，截止到拆迁之前一直无人问津，还有16年租赁期限。综上向睢宁县人民政府申请复议。睢宁县人民政府以（2018）睢行复第65号《驳回行政复议》驳回了行政复议。诉讼请求：确认被告官山镇政府制作并发布“官山镇张山村拆迁补偿安置方案”的行为违法，并予以撤销。 被告官山镇政府辩称：一、官山镇张山村村民积极拥护新农村建设项目，主动要求拆迁，同意率在95%以上。张山村村委会顺应民意，成立了张山村拆迁指挥部。涉案拆迁补偿协议的签订主体是张山村村委会。上述行为是村民委员会依法实行村民自治履行职能的行为。二、被告既未制定亦未参与制定张山村拆迁安置方案，该方案是张山村村委会制定安置本村拆迁村民，该方案并不是征收农民集体土地的安置方案。不应当适用《江苏省征收土地和被征地农民社会保障办法》第十二条第二款的规定。三、李莉等11位原告在（2018）睢行复第64号和（2018）睢行复第65号行政复议申请书中提出确认动员拆迁、动员签订安置补偿协议书的行为违法，并责令停止违法行为，因睢宁县人民政府驳回行政复议申请，现李莉等11位原告已上诉至徐州市中院，原告反复诉讼，违反了一事不再理原则。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人张山村村委会述称：同被告答辩意见。官山镇张山村拆迁补偿安置方案是第三人制作并发布的。早期民意调查摸底公示均是第三人逐步进行的。同期村里召开支部会，村委会、党员支部扩大会，成立张山村拆迁指挥部和并明确拆迁指挥部的工作成员，有相应的会议记录。 经审理查明：原告李莉、朱峰、许光花、张珠科、何家合、张珠余、彭德宽、彭元龙、侍孝海系睢宁县官山镇张山村村民；原告朱家贤、张波持有该村集体土地使用证。2018年6月2日，张山村拆迁指挥部作出《官山镇张山村拆迁补偿安置方案》，该方案载明：“为贯彻落实省委、省政府印发的《关于全面推进节约集约用地的意见》（苏发【2014】6号）和上级有关文件精神，改善农村居住环境，建设美丽宜居家园，报请县相关部门同意，现决定对张山村张东组、张南组实施土地增减挂钩项目。为了切实保障被拆迁居民的合法权益，保证拆迁工作的顺利开展，参照睢政发【2018】1号文件要求，结合我镇实际，特制定以下拆迁安置方案…”，并将该安置方案在村民委员会进行公示、在各村组张贴。李莉等11位原告认为《官山镇张山村拆迁补偿安置方案》系官山镇政府制作并发布，且该拆迁补偿安置方案的内容违法，遂以官山镇政府为被告，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，庭审中原告彭德宽、彭元龙、朱家贤认可其已与张山村村委会签订了《官山镇新型农民集中居住区拆迁补偿安置协议书》。李莉等11位原告曾向睢宁县人民政府提起行政复议，要求“确认官山镇政府制作并发布《官山镇张山村拆迁补偿安置方案》的行为及所制定的方案内容违法，并予以撤销”。2018年8月23日，睢宁县人民政府以“不符合行政复议法和条例的受理条件”为由，作出〔2018〕睢行复第64号《驳回行政复议决定》。李莉等11位原告对此不服，遂向徐州市中级人民法院提起诉讼，后原告主动撤回起诉，徐州市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）苏03行初324号《行政裁定书》，裁定准许原告李莉等人撤回起诉。 以上事实，有原告李莉、朱峰、许光花、张珠科、何家合、张竹余、彭德宽、彭元龙、侍孝海的身份证；朱家贤和张波的集体土地使用证；《官山镇张山村拆迁补偿安置方案》；〔2018〕睢行复第64号《驳回行政复议决定书》；徐州市中级人民法院（2018）苏03行初324号《行政裁定书》及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第五条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政行为是指行政机关在实施行政管理活动中所作出的具有法律意义的行为。本案所涉《官山镇张山村拆迁补偿安置方案》的落款单位系张山村拆迁指挥部，根据本案现有证据不能证明张山村拆迁指挥部系被告官山镇政府的职能部门或内设机构，且本案原告彭德宽、彭元龙、朱家贤认可其已与张山村村委会就涉案地块的拆迁事项签订了拆迁补偿安置协议书，协议的签订主体系张山村村委会。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的条件为，原告是符合法律规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告所诉行为并无证据证明系被告依据其职权所作出的行政行为，不属于人民法院行政案件受案范围。因此，原告的起诉不符合提起诉讼的条件，应依法予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告李莉、朱峰、许光花、张珠科、朱家贤、张波、何家合、张珠余、彭德宽、彭元龙、侍孝海的起诉。 本案不收取案件受理费，原告李莉等11人预交的案件受理费由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇一九年三月一日 书 记 员  毛雅杰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。