内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书(2014)翁民初字第2191号原告北京华美大地农业科技发展有限公司。住所地：北京市房山区。代表人邓玉清，系总经理。委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。委托代理人宋秋会，北京华美大地农业科技发展有限公司���工。被告孙建坤，男，1970年12月16日出生，汉族，乌兰图亚农业发展有限公司员工，现住翁牛特旗。被告翁牛特旗乌兰图亚农业发展有限公司。住所地：翁牛特旗。法定代表人陆云，系总经理。委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。原告北京华美大地农业科技发展有限公司与被告翁牛特旗乌兰图亚农业发展有限公司、孙建坤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李丹青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京华美大地农业科技发展有限公司的委托代理人石玉龙、宋秋会，被告翁牛特旗乌兰图亚农业发展有限公司、孙建坤的委托代理人郭新久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年被告自原告处购买了甜玉米种子，用于种植甜玉米，双方签订了甜玉米种植收购合同。合同约定被告种植种子后将合格的甜玉米供原告收回，可是被告只卖给原告一车（19吨）甜玉米，其他甜玉米未按着合同约定卖给原告，被告自行进行了处分。现被告尚欠原告种子款81600元未给付，故诉诸贵院请求依法判令被告立即给付拖欠的种子款81600元，同时由被告承担本案的诉讼费用。被告孙建坤辩称，其对本案不承担责任。被告翁牛特旗乌兰图亚农业发展有限公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，双方于2012年3月28日签订的《甜玉米收购合同》是合法有效的。依据合同约定，玉米成熟后由原告方地头收货，根本不是被告送货，同时合��中明确约定原告方负责运输，被告负责装车。2012年秋后，原告分四次派车来回收玉米，分别是8月15日由王志全的货车运走29.8吨甜玉米、9月6日由赵宝冬的货车运走19吨甜玉米、10月24日由王野的货车运走33吨甜玉米、10月27日由王亚哲的货车运走17.1吨甜玉米，原告称仅拉走一车甜玉米是完全虚假的。在上一次庭审中，原告对拉走4车甜玉米也是认可的，原告总计运走甜玉米98.9吨，是不可争议的事实。按合同约定被告不仅不欠原告的货款，相反原告尚欠被告货款78200元未给付（被告将另行提起诉讼）。因此，现在被告方已根本不欠原告货款，原告所诉完全是虚假的，是无理之诉，应依法予以驳回。另外，被告方已经预付了5000元的种子款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、收到条一枚（2012年8月18日）。证明被告方收到了原告的种子。被告质证认为真实性无异议，但这是为了履行《甜玉米回收合同》而收取的，也说明我们当时支付了5000元的预付款。2、支出凭单一份（2012年8月18日）。证明2012年8月18日我们自被告处收到了6吨成品的甜玉米。被告质证认为这枚单据我们不认可，是原告方自己出具的，当时原告自我处运走的是一车甜玉米，共计29.8吨。而且按照合同约定价格是1元，不是0.55元。3、照片5张。证明原告方第二次从被告处运走甜玉米19吨，是由司机赵宝冬运送的，货物我方已经收到了，同时也证明，按照合同约定只有我公司人员到被告处亲自验收合格后才进行收货。被告质证认为当时确实是用赵宝冬的车运送货物的，但不是第一车，王志全运送的29.8吨是第一车，两辆车运送货物的方式一样，即都是由原告方派车到被告处装货，所以原告证明的问题不属实，但吨数属实。4、��牛场出具的证明一份（2012年11月2日）。证明王亚哲运送的玉米我们没有收到。被告质证认为王亚哲驾驶的车辆是原告派来的，玉米已经由王亚哲给原告运回，至于后来玉米怎么处理我们不清楚，据此也恰恰证明原告收到了这车玉米。5、证明、通知、信息各一份，证明王野运送的这车甜玉米不是原告收取的，也不是给原告运送货物，跟原告没有关系。被告质证认为通过这份短信说明王野这辆车就是原告方派的，也是给原告运送货物，王野没有给被告发信息联系，被告毫不知情。被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、甜玉米种植收购合同一份。证明由原告为被告提供甜玉米种子，被告进行种植，成熟后由原告回收，合同约定了收货地点、运输方式等，且合同上所有书写的字迹都是原告方写的。原告质证认为不认可，没有原告单位的公章，实际是一份作废的合同，双方在实际进行买卖时不是按照每市斤1元，而是每市斤0.55元，其他是一致的，按合同的收货地点是地头收货，但没有经过原告的查验，我们均不认可。2、收据四枚。证明2012年8月15日王志全运走甜玉米29.8吨，2012年9月6日赵宝冬运走甜玉米19吨，2012年10月24日王野运走甜玉米33吨，2012年10月27日王亚哲运走甜玉米17.1吨，按合同的约定原告派车运走玉米总计98.9吨，上述车辆均系原告按合同约定派来的收购车辆，被告方装车后司机出具的收据。原告质证认为王亚哲和王野的两车玉米我们没有见到，赵宝东运送的19吨玉米我们认可，王志全运送的玉米中有一部分属于质量不合格，经过沟通，被告方答复说有多少算多少，后来就剩6吨。这四个司机不是原告找的。同时王志全这枚收条证明被告没有按合同约定，即由原告方派人去实地验收合格后才能运走，而是由被告擅自雇佣司机将玉米运往北京，很多货物不合格，例如王志全运送的货物中我们只选取了6吨，剩下的由司机自行处理了，赵宝冬这车19吨是我们亲自去验收后拉走的，我们认可。但是剩下的都不是我们验收的，我们不认可，因此造成的损失由被告方自行承担。另外，司机为了方便结算运费，所以由司机给被告打了四枚收条。3、乌兰图亚发展有限公司出具的证明一份。证明孙建军系乌兰图亚发展有限公司员工，合同是代理公司签订的。原告质证认为无异议。根据原告陈述、被告答辩，以及当事人的举证、质证情况，本院综合认证如下：原告提供的1、3号证据被告均予以认可，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的2号证据虽系原告方自己出具，但形式合法，能够与原、被告双方的陈述相互佐证，证明原告方收到了司机王志全运送的甜玉米，本院予以确认。原告提供的4号、5号证据与本案具有关联性，恰能够证明原告方已经自被告处拉走两车甜玉米的事实。被告提供的1号证据虽然原告不予认可，但又未提供其他证据予以否定，且该份合同上面书写的字迹均系原告方人员所写，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的2号、3号证据来源合法，且能够证明其所要证明的问题，本院予以确认。经审理查明，2012年3月28日原、被告签订了《甜玉米收购合同》一份，合同约定了双方的权利义务，即由原告方提供甜玉米种子，由被告方负责耕种，甜玉米成熟后原告方负责回收。回收的方式为地头收货，原告方负责运输，被告方负责装车，货到付款。合同签订后，原告如约给被告运送了玉米种子，价值114600元，被告给付���原告5000元种子款，余款109600元未给付。玉米成熟后，原告分四次自被告处运走甜玉米98.9吨，分别为：2012年8月15日司机王志全运送甜玉米29.8吨、2012年9月6日司机赵宝冬运送甜玉米19吨、2012年10月24日司机王野运送甜玉米33吨、2012年10月27日司机王亚哲运送甜玉米17.1吨。同时合同约定甜玉米收购价格为每斤1元，计原告自被告处运走的98.9吨甜玉米的总价值为197800元，据此可以看出被告已经不欠原告的种子款。本院认为，原、被告于2012年3月28日签订的《甜玉米收购合同》虽然没有被告方的签字，但已经实际履行，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。基于该合同，被告方已经按着约定履行了种植种子、负责甜玉米回收时装车等义务。同时，原告方提供的证据能够与四位司机为被告方出具的���条相互佐证，进而证明98.9吨甜玉米已经由原告方派车自被告处运往北京，由此看出被告已经完成了交付货物的任务，至于原告是否收货不属于被告所负责的范围。原告自被告处运走的甜玉米总计价值197800元，而被告欠原告的种子款仅有109600元，故原告要求被告翁牛特旗乌兰图亚农业发展有限公司立即给付拖欠的玉米种子款81600元的诉讼请求本院不予支持。被告孙建坤系被告公司的员工，其与原告签订合同的行为系代理行为，被告孙建坤本人不应承担民事责任，故原告要求被告孙建坤给付种子款的诉讼请求，本院不予支持。被告举出的证据能够证明其答辩意见，本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1840元，邮���送达费60元，合计1900元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。代理审判员  李丹青二〇一四年六月三十日书 记 员  张 超