广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终102号 上诉人（一审被告）：何生和,男,1968年10月4日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：邓守兰,女,1956年3月20日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：李艳萍，广西海竞律师事务所律师。 一审被告：廖庆豪,男,1988年2月21日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 一审被告：吴文渊,男,1965年8月30日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 上诉人何生和因与被上诉人邓守兰、一审被告廖庆豪、吴文渊机动车交通事故责任纠纷一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初1695号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭。于2019年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人何生和及其委托诉讼代理人吴文渊，被上诉人的委托诉讼代理人李艳萍，一审被告吴文渊到庭参加诉讼，一审被告廖庆豪经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人何生和上诉请求：撤销浦北县人民法院（2018）桂0722民初1695号民事判决第二项，改判被上诉人返还上诉人人民币2865元。事实和理由：1、一审判决对上诉人支付的住院伙食补助费3400元不予认定是错误的。2、一审判决支持被上诉人的营养费3090元是错误的，因为本案不应存在营养费。3、一审判决没有对上诉人的现金120元予以认定。综上所述，一审判决在认定事实上存在错误，为此，上诉人特提出上诉，望二审法院根据事实和法律，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邓守兰辩称：被上诉人住院天数是43天，按照《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，一审判决是正确的；住院伙食补助费被上诉人没有收到，上诉人也没有证据证明住院伙食补助费已交付被上诉人，一审判决支持被上诉人住院伙食补助费是正确的；按照医嘱，被上诉人出院后需要加强营养，一审判决支持被上诉人营养费是正确的；关于120元现金的问题，被上诉人认可确已收到。 一审被告吴文渊没有陈述意见。 一审被告廖庆豪没有到庭也没有向本院提交书面意见。 被上诉人邓守兰向一审法院起诉请求：请求三被告（廖庆豪、何生和、吴文渊）连带赔偿原告邓守兰损失共20153.34元（其中医药费11344.5元、护理费798.84元、住院伙食补助费4300元、营养费3090元、交通费500元、病房陪人床费120元）；请求判令三被告赔偿原告律师代理费用3000元。 一审法院认定事实：2018年7月4日，廖庆豪驾驶合力牌叉车由浦北县永安街54号门前驶入永安街作业，适遇何生和驾驶的桂Ｎ×××××号小型普通客车载龙文忠、黄显娟、邓守兰沿着永安街由新财政局往滨河路方向行驶，两车通过浦北县县城永安街54号门前路段时发生碰撞，造成龙文忠、黄显娟、邓守兰受伤和两车损坏的道路交通事故。事故经浦北县公安局交通管理大队作出认定，廖庆豪承担事故的主要责任，何生和承担事故的次要责任，乘车人龙文忠、黄显娟、邓守兰不承担责任。事故发生后，邓守兰被立即送往浦北县人民医院住院治疗43天，花费医疗费16344.48元。出院诊断为：1、颈髓损伤并双上肢不全瘫；2、颈椎病；3、寰枢关节半脱位；4、低钾血症；5、高脂血症；6、左前分支传导阻滞。出院医嘱：1、继续休息2个月，加强营养；2、住院期间需要一人陪护；3、如有不适，请随诊。邓守兰住院期间，何生和雇请了陈国贤为其护理（2018年7月4日-8月7日），并支付了护理费5400元。期间，其亲属在医院护理了7天。另查明，何生和所驾驶的桂Ｎ×××××号小型普通客车为吴文渊所有，两人之间为借用关系。合力牌叉车为廖庆豪所有。事故发生后，何生和、廖庆豪分别垫付了医疗费2000元、3000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。浦北县公安局对本起道路交通事故双方的责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以确认。吴文渊主张邓守兰其治疗过程中，对治疗自身疾病应扣减相应费用的抗辩，本院认为，医疗行为具有相当的专业性和复杂性，在治疗伤病过程中为了保证康复，必须进行综合的、全面的治疗和用药，才能达到康复目的。从治疗完整性、整体性的角度，很难将医疗受害人自身疾病的行为与治疗交通事故所致的损伤行为完全割裂，故该抗辩本院不予支持。廖庆豪提出何生和没有营运证而进行运营应承担主要责任的抗辩，并无证据予以证实，故本院也不予采纳。本案中，廖庆豪负事故的主要责任，何生和负事故的次要责任，邓守兰不负责任，故本院确定由廖庆豪承担70%的赔偿责任，何生和承担30%的赔偿责任。吴文渊作为出借人，在本案中不存在过错，不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，邓守兰作为受害者的亲属，请求侵权人赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费依法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对被侵权人请求赔偿的项目和数额作如下认定：1、医疗费。经核查邓守兰的医疗票据，共花费16344.5元，本院予以确认。2、护理费。邓守兰住院期间，何生和雇人护理并支付了护理费5440元，本院予以确认。同时，仍有7天住院时间，由其家属护理，则按照农、林、渔、牧的标准为41654元/年÷365天×7天=798.84元。则护理费共计为6238.84元。其因护理租用陪护床的费用属于护理费的范围，不另行计算。3、住院伙食补助费。何生和以护理人员出具的收据主张其支付了住院期间的部分伙食费用，但并无其他证据予以佐证且邓守兰对该款项也不予认可，故对该支出本院不予认可。则本案的住院伙食补助费为4300元。4、营养费。出院医嘱明确了邓守兰需要加强营养，则本案的营养费计算为30元/天×（43天+60天）=3090元。5、交通费。根据邓守兰的住所地以及实际住院地址，其住院期间产生一定的交通费也为必然，故本院酌情支持100元。6、律师费。该诉请并无事实以及法律上的依据，本院不予支持。以上邓守兰的损失共计30073.34元。由廖庆豪赔偿21051.34元（30073.34元×70%），由何生和赔偿9022元（30073.34元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、廖庆豪向邓守兰支付赔偿款21051.34元（已支付3000元）；二、何生和向邓守兰支付赔偿款9022元（已支付7400元）；三、驳回邓守兰的其他诉讼请求。 经开庭审理,上诉人何生和除了对一审判决不予认定上诉人已支付伙食费3400元、现金120元以及支持被上诉人邓守兰营养费3090元有异议外，对其他没有异议，本院对当事人没有异议部分予以确认。 另查明：被上诉人住院期间，上诉人何生和另行支付给被上诉人邓守兰现金120元。 本院认为，一、关于上诉人是否已支付住院伙食补助费3400元给被上诉人的问题。经查，上诉人何生和提交的“收条”证明该费用由陈国贤收执，但没有提交证据证明该款项已经由陈国贤转交被上诉人邓守兰，且邓守兰也不认可，何生和主张该费用已交付邓守兰证据不足，本院不予确认。二、关于是否应支持被上诉人营养费3090元的问题。经查，被上诉人邓守兰出院时，浦北县人民医院出具的出院医嘱为“继续休息2个月，加强营养”，一审法院支持邓守兰营养费有事实依据。三、关于上诉人是否支付现金120元给被上诉人的问题。该笔费用二审开庭期间，被上诉人认可已经收到，本院予以确认并在上诉人应支付的赔偿总额扣减。另外，一审判决认定上诉人垫付医疗费2000元、支付护理费5440元，但判决主文第二项却注明已支付7400元，少计40元，本院予以纠正。据此，上诉人何生和应当向邓守兰支付赔偿款9022元，已经支付7560元（垫付医疗费2000元＋护理费5440元＋现金120元），尚需支付1462元。 综上所述，一审判决认定部分事实不清，部分判决不当，本院依法纠正。上诉人何生和部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持浦北县人民法院（2018）桂0722民初1695号民事判决第一、第三项； 二、变更浦北县人民法院（2018）桂0722民初1695号民事判决第二项为“何生和向邓守兰支付赔偿款1462元（扣除已支付的7560元）”； 三、驳回何生和的其他上诉请求。 二审案件受理费378元，由何生和负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇一九年三月二十一日 书记员 谢长州