广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法涉外仲字第34号申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：港中旅聚豪（深圳）高尔夫球会有限公司（以下简称聚豪公司）。法定代表人：许慕韩，该公司董事长。委托代理人：马彦忠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托代理人：赵则，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：深圳市金凤凰家具集团有限公司（以下简称金凤凰公司）。法定代表人：骆小洪，该公司董事长。委托代理人：张林，广东恒通程律师事务所律师。申请人聚豪公司向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）（2013）深仲裁字第940号裁决（以下简称940号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。本案相关情况1、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2013年3月18日。2、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。3、仲裁裁决作出的时间：2013年11月25日。4、聚豪公司申请撤销仲裁裁决的理由：（1）仲裁裁决没有对聚豪公司的仲裁反请求理由和答辩理由进行认定和回应，不符合《仲裁规则》。（2）仲裁庭作出的补正裁决不属于单纯的文字或计算错误，不属于补正的范畴，违反《仲裁规则》第六十八条。（3）仲裁委员会延长审限属于重大程序事项，未通知聚豪公司，违反《仲裁规则》。（4）仲裁裁决查明认定的事实存在严重错误。5、其他需要说明的事实：（1）经仲裁委员会主任批准，仲裁案件的审理期限延长至2013年11月25日。（2）金凤凰公司仲裁请求为：①裁令聚豪公司向金凤凰公司支付拖欠货款人民币975，932元（以下币种均为人民币）及利息109，675.58元（暂计至2013年3月1日）及至聚豪公司支付欠款止的利息；②裁令聚豪公司承担本案全部仲裁费用。金凤凰公司在仲裁申请中明确：聚豪公司拖欠的质保金为货款总额的3%即146，383.05元，除质保金外的工程余款为货款总额的17%即829，548.95元，合计拖欠货款975，932元。（3）聚豪公司针对金凤凰公司的仲裁请求，答辩认为金凤凰公司提供的家具存在严重质量问题，没有通过聚豪公司的验收，不应支付剩余货款，请求驳回金凤凰公司的仲裁请求。（4）聚豪公司提出仲裁反请求，请求裁令：①金凤凰公司更换其提供的不合格的家具；②金凤凰公司赔偿聚豪公司经济损失30万元；③金凤凰公司赔偿聚豪公司因本案支出的律师费10万元；④反请求仲裁费用全部由金凤凰公司承担。（5）仲裁庭经过审理认为：聚豪公司提出的关于涉案家具存在质量问题的主张不成立，涉案家具已完成验收，聚豪公司应支付剩余货款和质保金，对聚豪公司的反请求不予支持。据此，仲裁庭作出940号裁决：一、裁令聚豪公司向金凤凰公司支付拖欠的货款人民币975，932元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算），其中进度款人民币731，160元的利息自2011年5月21日起计算至实际支付之日止，质保金人民币12，928元的利息自2012年5月23日起计算至实际支付之日止。二、驳回聚豪公司的全部仲裁反请求。三、本案本请求仲裁费人民币29，206元，由聚豪公司全部承担；因仲裁费已由金凤凰公司预交，聚豪公司应全额迳付金凤凰公司。本案反请求的仲裁费用人民币16，578元，由聚豪公司自行负担。聚豪公司应于裁决作出之日起十日内履行上述裁决所定义务。（6）仲裁庭作出940号裁决后，金凤凰公司于2013年11月29日向仲裁庭提出补正申请，仲裁庭认为金凤凰公司的申请确属940号裁决书的笔误，于2013年12月10日作出（2013）深仲裁字第940-1号补正裁决（以下简称940-1号补正裁决），将940号裁决书第8页第1段（案情部分）、第11页第2段（仲裁庭意见部分）、第12页第一裁决项（裁决部分）中的“731，160元”（共出现3处）补正为“829，548.95元”，将“12，928元”（共出现3处）补正为“146，383.05元”。裁定结果本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选定的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。一、聚豪公司主张仲裁裁决没有对其仲裁反请求理由和答辩理由进行认定和回应，不符合《仲裁规则》。但经本院审查，聚豪公司针对金凤凰公司的仲裁请求，答辩认为金凤凰公司提供的家具存在严重质量问题，没有通过聚豪公司的验收，不应支付剩余货款，并提出反诉要求金凤凰公司更换其提供的不合格的家具并赔偿损失，但仲裁庭经过审理认为聚豪公司提出的关于涉案家具存在质量问题的主张不成立，涉案家具已完成验收，聚豪公司应支付剩余货款和质保金，对聚豪公司的反请求不予支持。因此，仲裁庭已对聚豪公司的仲裁答辩及反请求作出认定和处理，不违反《仲裁规则》，不构成违反法定程序，对聚豪公司该撤裁事由，本院不予支持。二、聚豪公司主张仲裁庭作出的补正裁决不属于单纯的文字或计算错误，不属于补正的范畴，违反《仲裁规则》第六十八条。经审查，本院认为，《仲裁规则》第六十八条规定，“裁决书中如有文字、计算错误或者遗漏事项，仲裁庭应当自行补正；当事人自收到裁决书之日起三十日内，可以请求仲裁庭补正，仲裁庭应当予以补正。补正裁决构成原裁决书的一部分。”金凤凰公司在收到940号裁决书之日起三十日内请求仲裁庭进行补正，仲裁庭经过审查认为该补正申请成立，将940号裁决书中的“731，160元”（共出现3处）补正为“829，548.95元”，将“12，928元”（共出现3处）补正为“146，383.05元”。金凤凰公司在仲裁申请中主张聚豪公司拖欠质保金为货款总额的3%即146，383.05元，除质保金外的工程余款为货款总额的17%即829，548.95元，合计共拖欠货款975，932元，据此提出仲裁请求，请求裁令聚豪公司向金凤凰公司支付拖欠货款975，932元及利息，而仲裁庭裁决聚豪公司向金凤凰公司支付拖欠的货款975，932元，与金凤凰公司请求的拖欠货款金额相同，只是对质保金和除质保金外的工程余款确定了不同的利息起算时间。另外，根据仲裁查明的事实，原合同货款总金额为4，300，943元，后合同总金额增补至4，879，435元，出现笔误的“731，160元”、“12，928元”是错误按照原合同货款总金额4，300，943元计算所得。综上，仲裁庭作出940-1号补正裁决不违反《仲裁规则》第六十八条的规定，不构成违反法定程序，对聚豪公司该撤裁事由，本院不予支持。三、聚豪公司主张仲裁委员会延长审限属于重大程序事项，未通知聚豪公司，违反《仲裁规则》。经审查，本院认为，《仲裁规则》第六十一条规定，“仲裁裁决应当在仲裁庭组成之日起四个月内作出，因特殊情况需延长审限的，由仲裁庭报经仲裁委员会主任批准，可以适当延长。”本案仲裁庭报经仲裁委员会主任批准延长了审限，不违反《仲裁规则》，不构成违反法定程序，对聚豪公司该撤裁事由，本院不予支持。四、聚豪公司主张仲裁裁决查明认定的事实存在严重错误。经审查，本院认为，本案仲裁庭认定事实是否正确，属于仲裁庭行使仲裁权对于案件实体的处理范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，聚豪公司以不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。综上，聚豪公司申请撤销仲裁裁决的事由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人港中旅聚豪（深圳）高尔夫球会有限公司撤销深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第940仲裁裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人港中旅聚豪（深圳）高尔夫球会有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 邱  明  演审判员 朱    萍审判员 梁  乐  乐二〇一四年二月二十五日书记员 赵雪琳（兼）附：本案相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。