wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初693号 原告：杨素英，女，1981年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：杨荣坤，厦门市杏南律师事务所法律服务工作者。 被告：何丽卿，女，1967年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴莹莹，女，1990年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系何丽卿的女儿。 第三人：黄越南，男，1977年5月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。 第三人：黄越儒，男，1985年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：黄越亿，男，1987年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：沈淑乾，男，1981年12月10日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告杨素英与被告何丽卿、第三人黄越南、黄越儒、黄越亿、沈淑乾民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨素英委托诉讼代理人杨荣坤，被告何丽卿及其委托诉讼代理人吴莹莹到庭参加诉讼，第三人黄越南、黄越儒、黄越亿、沈淑乾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 杨素英向本院提出诉讼请求：1、判令何丽卿立即归还杨素英借款11万元及利息（自2018年4月4日起按中国人民银行同期同类利率四倍计算至实际还款日）；2、本案全部诉讼费用由何丽卿负担。事实与理由：何丽卿于2018年3月开始陆续向杨素英借款。2018年4月3日，双方结算，何丽卿向杨素英借款11万元，何丽卿出具借条，并书面约定借款月利率3%，借款本息于2018年7月10日前还清。借款期限届满后，何丽卿拒绝还款。 何丽卿辩称，其不认识杨素英，也未收到杨素英的11万元。 黄越南、黄越儒、黄越亿、沈淑乾均未作陈述。 本院经审理认定如下事实：何丽卿向杨素英出具一份《借条》，确认何丽卿借到杨素英11万元，借款期限自2018年4月3日起至2018年7月10日，利率为每月3%，全部本息于2018年7月10日一次性还清。 杨素英主张其出借的11万元系代何丽卿偿还其拖欠黄越儒、黄越亿、沈淑乾的债务，其中向黄越儒还款5万元，向黄越亿还款3万元，向沈淑乾还款3万元，均系现金支付。 另查，何丽卿向黄越儒出具一份《借条》，确认借到黄越儒15万元。杨素英主张该《借条》实际借款金额为5万元；何丽卿向黄越亿出具一张《借条》，确认借到黄越亿6万元。杨素英主张该《借条》实际发生借款3万元。并称其替何丽卿偿还上述两张《借条》后，《借条》原件已交还何丽卿，故其手中仅有复印件。至于何丽卿向沈淑乾借款3万元的《借条》，在杨素英代为还款后已当场撕毁。对此，何丽卿予以否认，称其并未收到上述两张《借条》原件。 庭审中，杨素英提供其于2018年4月2日与何丽卿的微信聊天记录，在该聊天记录中，何丽卿向杨素英请求借款11万元，并草拟了一份《借条》，该《借条》即本案讼争的《借条》。 何丽卿主张其已向黄越南、黄越亿还款14余万元。为此提供了微信支付交易明细证明予以佐证。 以上事实，有杨素英提供的《借条》、通话记录、微信聊天记录，何丽卿提供的微信支付交易明细证明等证据及当事人当庭陈述为证。 本院认为，民间借贷法律关系的基础事实，不仅包括双方存在借款合意，还包括款项的实际交付。本案杨素英以民间借贷纠纷为由要求何丽卿偿还所借款项，应由杨素英提供证据证明与何丽卿之间存在借贷法律关系。杨素英提供的《借条》、微信聊天记录仅能够证明与何丽卿之间存在借贷的合意，但并不能证明杨素英已按约定交付借款11万元。杨素英主张其代何丽卿向黄越儒、黄越亿、沈淑乾偿还欠款，却未能提供相应的证据证明已实际交付该款项；黄越儒、黄越亿、沈淑乾亦未到庭确认该事实；且若杨素英确实代为偿还何丽卿拖欠黄越儒、黄越亿、沈淑乾的借款，本应将何丽卿出具给黄越儒、黄越亿、沈淑乾的《借条》原件还给何丽卿，但其并未能提供证据证明已将《借条》原件还给何丽卿。故杨素英主张与何丽卿存在借贷关系证据不足，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回杨素英的诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由杨素英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  林 芳 二〇一九年三月二十九日 法官助理  曾国川 代书记员  林艺敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初759号 原告：李婉珍，女，1991年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邓达军，男，1990年3月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，亲属关系。 被告：成都佳盛置业有限公司，住所地成都市新都区新都镇五龙路88号3栋3层。 法定代表人：付玉平。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 原告李婉珍与被告成都佳盛置业有限公司（以下简称佳盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序于2019年1月31日公开开庭进行了审理。李婉珍的委托诉讼代理人邓达军到庭参加诉讼，佳盛公司的委托诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李婉珍向本院提出诉讼请求：1.佳盛公司支付延期交房违约金。从合同约定交房日2016年12月31日暂时计算到2018年6月30日，一次性支付546天违约金39231.4104元；2.佳盛公司支付延期交房违约金，因预计交房日为2018年6月30日，如若未完成交房，判决佳盛公司按月支付延期交房违约金，直到交房为止；3.佳盛公司承担本案的诉讼费；4.责令佳盛公司于2018年6月30日之前交房。事实与理由：李婉珍与佳盛公司签订了《房屋买卖合同》，合同约定李婉珍购买佳盛公司位于成都市新都区××××小区住房一套，房屋总价款为359262元。佳盛公司应于2016年12月30日交付房屋。李婉珍已依约交付房款，但直到现在还未交付房屋。根据双《房屋买卖合同》的约定，佳盛公司应当承担延期交房违约金。违约金计算的法律依据：本案具体为按日支付房屋总价款的万分之二。李婉珍为维护自身合法权益，特提起诉讼，望盼如所请。 佳盛公司辩称，1、确实存在逾期交房的事实，但是逾期交房存在诸多的客观情况和原因，不是主观恶意不交房。案涉楼盘住宅少、商铺多，但商铺销售不理想，地铁三号线的修建对商铺销售也有影响，因而出现资金短缺造成停工，不能向按期交付房屋。2、合同约定的违约金过高，请求调减。原告没有提交相应证据证明逾期交房造成的实际损失，违约金主要是补偿为主，惩罚为辅。如果都按约支付违约金，就会导致楼盘烂尾，无法交房，请法院考虑整个楼盘情况对违约金予以降低。综上，佳盛公司对逾期交房事实予以确认，但请购房业主予以理解，现在佳盛公司正在积极筹措资金将房屋修建完毕。 经审理查明，李婉珍与佳盛公司于2015年11月6日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定李婉珍向佳盛公司购买位于成都市新都区××××的房屋一套，房屋总价款为359262元，佳盛公司于2016年12月30日前向李婉珍交付该房屋。李婉珍依约支付了购房款。目前，案涉房屋仍未竣工验收并交付，遂引发纠纷。 以上事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》等证据及双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，李婉珍与佳盛公司于2015年11月6日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，意思表示真实，内容合法有效。在《四川省商品房买卖合同（预售）》中约定佳盛公司应于2016年12月30日前向李婉珍交付房屋。李婉珍已经依约支付购房款，但佳盛公司至今未交付房屋已构成违约，佳盛公司应承担相应的违约责任。 双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第十九条逾期交房责任约定：“（一）除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十八条第（一）款约定的时间向买受人交付该商品房的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2.（1）逾期在60日之内（该期限不多于本合同第十条第一款第1项第（1）目中的期限），自本合同第十八条第（一）款约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金（该违约金比率不低于本合同第十条第（一）款第1项第（1）目中的比率）。逾期在60日（该期限与本条第（一）款第1项第（1）目中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，书面通知出卖人。出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照×%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金（违约金比率不低于本条第（一）款第1项第（1）目中的比率）。（2）上述所约定的“已付贷款部分”指买受人已向贷款机构支付的本金；未归还的由出卖人直接退还给贷款机构。”。 根据以上约定，李婉珍主张的迟延交房违约金，应从《四川省商品房买卖合同（预售）》双方约定的交房期限届满次日开始计算，逾期60日内按全部房价款万分之一的标准计算每日违约金，60日后按全部房价款万分之二的标准计算每日违约金。佳盛公司认为违约金约定过高，但根据其违约造成的逾期交房事实，该约定并非明显过高，合同违约责任为无过错责任，且佳盛公司向业主承诺后仍迟延交房，故本院对佳盛公司的该主张不予支持。 关于李婉珍主张佳盛公司交付房屋的问题，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”，因案涉建设项目目前并未竣工验收，尚未满足交付使用的法定条件，李婉珍现主张佳盛公司履行交房义务，本院不予支持。李婉珍主张违约金按月支付至交房之日止，因房屋是否能满足法定交付条件尚不确定，故违约金暂支持至本案立案之日，后续李婉珍可根据具体情况恰当行使权利主张解除合同或继续主张迟延交房的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条第一项、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都佳盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李婉珍支付延期交房违约金。违约金的计算标准：以购房款359262元为基数，从2016年12月31日起，60日内按日万分之一标准计算，60日后按日万分之二标准计算，计算至2019年1月14日止； 二、驳回原告李婉珍的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490.4元（已减半收取），由成都佳盛置业有限公司负担365.4元，由李婉珍负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇一九年三月十八日 书记员  叶秋萍
包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民辖终29号   上诉人（原审被告）：呼和浩特蒙禾源菌业有限公司。   法定代表人：王海林，董事长。   被上诉人（原审原告）：达茂旗香泽园菌业有限责任公司。   法定代表人：王东。   上诉人呼和浩特蒙禾源菌业有限公司因与被上诉人达茂旗香泽园菌业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2018）内0223民初1601号民事裁定，向本院提起上诉。   原审法院认为，原被告双方签订的合同中没有明确约定管辖法院。由于该案为合同纠纷，根据法律规定应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖该案件。《菌棒定购合同》内容包括原告向被告购买菌棒，被告为原告派技术员进行指导等。其中，菌棒交易地点为被告公司所在地，提供技术指导地点为原告所在地。故达茂旗和武川县均为合同履行地。达茂旗人民法院对该案已经立案受理，故被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第三十六条的规定，裁定驳回被告呼和浩特蒙禾源菌业有限公司对本案管辖权提出的异议。   上诉人呼和浩特蒙禾源菌业有限公司请求撤销内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2018）内0223民初1601号民事裁定，本案移送武川县法院处理。上诉人呼和浩特蒙禾源菌业有限公司认为，合同的主要义务为交付菌棒，技术支持是辅助义务，故武川县应为合同履行地。被上诉人的诉求为确认合同无效，故本案应为确认之诉。被上诉人对《菌棒定购合同》中的具体义务并无异议，仅是对合同效力产生争议，要求确认合同是否有效。故本案不应按照民诉法解释第十八条第二款的规定来确定合同履行地。本案只能由被告住所地的武川县人民法院管辖。   被上诉人达茂旗香泽园菌业有限责任公司未作答辩。   本院经审查认为，当事人在《菌棒定购合同》中约定，本合同项下发生的争议，协商或调解不成，依法向当地人民法院提起诉讼。本案菌棒交货地在武川县，技术指导地在达茂旗，故对“当地人民法院”的管辖约定不明确。本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为其他标的，履行义务一方为呼和浩特蒙禾源菌业有限公司，其所在地为武川县，故武川县为合同履行地。综上，本案被告住所地和合同履行地均为武川县，武川县人民法院对本案有管辖权。达尔罕茂明安联合旗人民法院对本案无管辖权。原审裁定不当，本院予以纠正。   依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2018）内0223民初1601号民事裁定；   二、本案移送内蒙古自治区武川县人民法院处理。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 高丽琴   审 判 员 张轶楠   审 判 员 宋 炜     二〇一九年三月十三日   法官助理 乔 锁   书 记 员 徐浩琳   附本裁定所引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0330执2748号申请执行人东莞伽立实业投资有限公司（下称伽立公司）,住东莞市厚街镇河田村河田路口一号。统一社会信用代码：91441900093125901B。法定代表人**，系该公司总经理。委托代理人吴小雄，系广东今久律师事务所律师。委托代理人吴舒扬，系广东今久律师事务所律师。被执行人易灿,男,汉族，1991年11月21日出生,贵州省习水县人，住贵州省习水县。东莞伽立实业投资有限公司与易灿不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）黔0330民初192号民事判决书已发生法律效力，被执行人易灿未按生效法律文书履行债务清偿义务。申请人伽立公司向本院申请强制执行，申请执行标的为32584.00元。本院于2018年12月4日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人易灿公告发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人易灿拒不到庭配合调查，且下落不明，被执行人易灿至今仍未履行债务清偿义务，本案全部案款未能实现。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、不动产登记中心、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人易灿名下财产，但未查找到被执行人易灿有可供执行的财产。三、已将被执行人易灿纳入失信执行人名单，并限制其高消费。本院已告知申请执行人伽立公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0330执2748号案件终结本次执行程序。被执行人易灿有继续向申请执行人伽立公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  母建伟二〇一九年三月十五日书记员  唐 烨
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0205民初4964号 原告：凌中健，女，1977年11月23日生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：刘庚玉，系凌中健之母。 委托诉讼代理人：李波，广西甲天下律师事务所律师。 被告：伍干强，男，1971年11月15日生，汉族，住广西柳北区。 委托诉讼代理人：覃银敏，女，1990年4月17日生。 第三人：陈广炎，男，1961年10月2日生，汉族，住广西柳州市。 第三人：刘庚玉，女，1950年12月4日生，汉族，住广西柳州市。 第三人：凌益民，男，1974年11月21日生，汉族，住广西柳州市。 原告凌中健诉被告伍干强、第三人陈广炎、刘庚玉、凌益民案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月9日立案。原告凌中健于2019年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，并且没有损害国家利益、集体利益或者他人利益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告凌中健撤回起诉。 案件受理费25227元（原告凌中健已预交），减半收取，本院退回凌中健12613.5元，余款12613.5元由原告凌中健负担。 审 判 长  颜宏伟 人民陪审员  邱伟勃 人民陪审员  王玉玲 二〇一九年三月十五日 法官 助理  廖晓师 书 记 员  阳 华
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7587号 申请执行人：温州银行股份有限公司南浦支行，住所地：浙江省温州市鹿城区上吕浦锦园1-4幢102、103、104室。 主要负责人：金丹微。 被执行人：瞿晓晖，男，1974年9月16日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人温州银行股份有限公司南浦支行与被执行人瞿晓晖金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初3430号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司南浦支行向本院申请强制执行。本院于2018年10月25日立案执行。执行标的为被执行人瞿晓晖偿付申请执行人温州银行股份有限公司南浦支行借款本金30万元及利息、逾期利息、期内利息的复利【截止2018年5月21日，期内利息10712.26元、逾期利息0元、期内利息的复利239.49元；2018年5月22日后的利息以30万元为基数，按照月利率0.59%计算至2019年1月22日止；2019年1月22日后的逾期利息以30万元为基数，按照月利率0.885%计算至债务履行完毕之日止；2018年5月22日后期内利息的复利以应付未付的期内利息为基数（至2019年1月22日期内利息不再增加），按月利率0.885%计算至债务履行完毕之日止；逾期利息不计算复利】及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2953.5元。 执行立案后，本院于2018年10月30日向被执行人瞿晓晖发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求瞿晓晖履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人瞿晓晖逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人瞿晓晖的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人的财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券。被执行人的公积金账户已被本院冻结，冻结期限至2021年11月27日，因不符合提取条件，属不能处置的财产。暂未发现被执行人其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15日的决定，并由公安机关采取协控措施，但因下落不明，未实际控制。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司南浦支行。其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人瞿晓晖暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0302执7587号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  戴俊贤 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  郑 炫
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初4495号 原告王波，男，1963年8月22日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人焦雯，天津津海律师事务所律师。 被告郭建华，女，1967年8月28日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人王梦南，河北晟秦律师事务所律师。 原告王波与被告郭建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王波委托诉讼代理人焦雯、被告郭建华及其委托诉讼代理人王梦南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王波向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款10万元整，自2015年4月4日起支付利息至被告实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月3日，被告因家中有急事需处理，资金困难，向原告借款人民币10万元整。被告向原告出具《借条》一份，约定还款期限一年。被告应于2015年4月3日前将款项全部还清。被告至今未予偿还。故原告诉至法院。 被告郭建华辩称，1、原告2014年4月3日向被告借款约定还款期限为1年至2015年4月3日止，原告提起诉讼之日为2018年3月26日已经过诉讼时效，故原告的诉请不应得到支持。2、原告2014年6月20日被秦皇岛市海星旧货交易市场有限公司聘任为经理，负责公司日常经营，该公司由被告丈夫傅柏利担任法定代表人、董事长，持股比例占51%，原告经营期间私自将公司2014年7月至2016年6月全部收入转入其个人名下，据为己有，该收入包括被告丈夫2014年7月至2016年6月24个月的工资及两年的股利，仅工资部分合计99434.64元，故原告诉请不应得到支持。借款事实存在。3，原告主张利息按银行同期贷款利率计算有无法律依据。 经审理本院认定，2014年4月3日，被告向原告出具借条一份，载明：“今向王波借款人民币拾万元整（100000.00）。还款期限一年整。（至二〇一五年四月三日）” 被告认可借条的真实性，但称原告主张已过诉讼时效。原告称被告曾多次要求被告偿还借款，但仅有证人魏某出庭证言予以证明。 双方主要就原告起诉有无超过诉讼时效及原告诉请有无法律依据等事实存在争议。 针对争议事实，原告提交：证1，借条一份，证明借款事实。证2，银行取款记录复印件，证明借款事实。证3，证人魏某出庭证言，其称给原告开车，与被告没有关系，其证明2016年3月份其开车拉着王波去被告的律师事务所，说钱的事，被告说有钱就还这10万元，一会进来好几个人说别的事，其就下去了。被告询问证人有关找被告现场屋内摆设、楼道、家具、房间等的情况，证人均称不记得。被告质证：对证1，真实性无异议。可以证明原告的起诉已经超过诉讼时效。对证2，、不认可，原告应提交原件，证据二为复印件，被告认可借款事实，还款期限截止到2015年4月3日。对证3，1，庭审中没有发现原告申请证人出庭交过申请书，属于当庭要求出庭，不符合法律规定。2，从证人与原告关系上，证人系原告的司机，二人存在法律上的利害关系，证言不能保证真实。3，从内容看与事实不符，自借款至今原告从未向被告主张过权利，证人的证言是虚假的陈述。4，被告的单位系进几年开发的新楼盘，被告的办公室都是经过刚刚装修的全新状态，港城所的装修风格是特别的，跟其他的建筑有明显的区别，任何一个进入我们律所的人都对我们所的装修风格有深刻的感觉，具体到被告的办公室，装修风格也是独特的，保证能达到过目后会留下深刻的印象的效果，普通百姓对新楼盘会有特别注意，是生活常理，证人不知道我们办公室在左边还是右边，不知道被告办公室的具体位置，也说不清办公室的装修及陈设，说明他说的是谎话，不能作为证据使用。5，证人说2016年3月王波去被告单位找被告，谈10万元还款的事不存在，当时王波是约被告的丈夫谈市场的经营情况，被告不在场，通过证人的陈述其对办公场所、装修风格、家具摆放等均不知情，且对谈话时有几人在场均未详细描述，证人证言不应采信。证人证言不属实，因为2016年正月16开始我与我丈夫每天到旧货市场上班，我白天不在办公室，我丈夫因改制的事被羁押，回来后跟王波说去市场上班，但受我们委托临时管理市场的王波，把所有屋都锁上了，傅柏利不在家时公章等都在我手里。证人说到律所找我是谎言。 针对争议事实，被告提交：证1，《聘任书》1份，《通知》1份，《告知书》2份，国内标准快递回执2份，均为复印件，但加盖了公司印章。证明目的：证明被告丈夫傅柏利任法定代表人、董事长、持股比例为51%的秦皇岛市海星旧货交易市场有限公司于2014年6月20日给原告下发《聘任书》，聘任原告为总经理，但原告任总经理期间将该公司2014年7月—2016年6月的全部收入转入其名下，据为己有，该收入包含被告傅柏利2014年7月—2016年6月共24个月工资及2年股利。证2，结婚证1份，原件质证后收回，提交复印件。证明目的：证明被告与傅柏利系夫妻关系，原告转走的被告丈夫傅柏利的24个月工资及两年的股利均为夫妻共同财产。证3，旧货市场职工工资表10张，复印件但加盖公司印章。证明目的：证明被告丈夫傅柏利月工资4143.11元，2014年7月—2016年6月共24个月工资总计99434.64元。原告任秦皇岛市海星旧货交易市场有限公司总经理期间将该笔工资收入转至其个人名下，据为己有。证4，2016冀0302民初4819号民事判决书，2017冀03民终2066号民事判决书，均为复印件。证明目的：在2016冀0302民初4819号案件中，判决书第31页、第32页，“经过原、被告双方举证、质证以及本院审核认证的意见，可以确定如下事实：…公司收取的租金存至原告个人账户”，（2017）冀03民终2066号民事判决书第20页“二审查明的事实与原审查明一致”，证明本案原告任秦皇岛市海星旧货交易市场有限公司总经理期间已将该笔工资99434.64元转至其个人名下。原告质证：对证1，《聘任书》1份、《通知》1份、《告知书》2份虽然为复印件，但我们收到过。对关联性、目的均不认可，傅柏利在监狱里不可能有工资。对证2，真实性认可，关联性、证明目的不认可。对证3，三性均不认可，均为复印件，认可公章的真实性，但公司由傅柏利控制。对证4，真实性认可，但对证明目的、关联性不予认可，判决书审理的是原告与海星公司的法律关系，与本案家庭所需借款无关。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，原告起诉时，民法通则规定的二年诉讼时效已经届满，原告起诉已超诉讼时效，被告提出诉讼时效抗辩，原告仅提交与其有利害关系的证人证言，不足以证明其在诉讼时效期限内向原告主张过权利，被告抗辩理由成立，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告王波的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告王波负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  李希印 二〇一九年三月十五日 书 记 员  付倩倩
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初1197号原告：丁春龙，男，1964年4月15日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：梁帮辉，北京市君永律师事务所律师。被告：中孚信息股份有限公司，住所地济南高新区新泺大街1166号奥盛大厦2号楼15-16层。法定代表人：魏东晓，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：戈林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙强，男，该公司员工。被告：黄建，男，1977年12月8日出生，汉族，住武汉市。被告：丁国荣，男，1977年3月12日出生，汉族，住武汉市。被告：高峰，男，1983年7月30日出生，汉族，住武汉市。被告：范兵，男，1980年2月5日出生，汉族，住武汉市。被告：罗沙丽，女，1977年11月16日出生，汉族，住武汉市。上列五被告共同委托诉讼代理人：陈烁，北京天驰君泰律师事务所律师。上列五被告共同委托诉讼代理人：王建新，北京天驰君泰律师事务所律师。原告丁春龙与被告中孚信息股份有限公司、黄建、丁国荣、高峰、范兵、罗沙丽股权转让纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告丁春龙于2019年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁春龙的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁春龙撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告丁春龙负担。审判员  万立波二〇一九年三月二十九日书记员  赵 蕊
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0103执异63号异议人（原案申请人）：吴吉昌，男，汉族，1959年11月30日出生，住济南市历城区。被申请人（被执行人）：马进富，男，汉族，1953年12月25日出生，住济南市市中区。被申请人：田国兰，女，1951年4月30日出生，1951年4月30日出生，住济南市市中区。被申请人：马秀美，女，汉族，1974年11月2日出生，住济南市市中区。被申请人：马延伟，男，汉族，1976年1月1日，住济南市市中区。申请执行人吴吉昌与被执行人马进富、被申请人田国兰、马秀美、马延伟民间借贷纠纷一案，异议人（原案申请人）吴吉昌向本院提出书面异议，本院于2019年2月26日立案受理。在审查过程中异议人吴吉昌于2019年3月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回执行异议。本院认为：异议人吴吉昌撤回异议申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：准予异议人吴吉昌撤回执行异议申请，本案审查终结。本裁定送达后立即生效。审 判 长 梁 伟人民陪审员 李 东人民陪审员 张联军二〇一九年三月二十一日代理书记员 宋 健
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初10537号 原告：四川渠商实业投资有限公司（以下简称渠商公司），住所地：成都市武侯区晋阳路17号金林俊景5栋1单元2层4号。 法定代表人：黄新庄。 委托代理人：柏易希、肖融，四川明炬律师事务所律师。 被告：杨树柏，男，汉族，1971年5月21日出生，住四川省双流县。 原告渠商公司与被告杨树柏民间借贷纠纷一案，于2018年10月11日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭进行了审理，原告渠商公司的委托代理人柏易希到庭参加诉讼，被告杨树柏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告渠商公司诉称，2014年2月28日，原被告双方签订《借款合同书》一份，约定原告向被告出借100万元，借款期限6个月，即从2014年2月28日起至2014年8月27日止，月息2.5%。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了100万元，但被告仅向原告归还了借款期限内的利息，剩余本息均未归还。原告为此于2016年6月28日向被告邮寄了《催款函》。因被告未能归还本息，故请求判令被告归还借款本金100万元并按年息24%的标准支付从2014年8月28日起的利息。 被告杨树柏未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告渠商公司所诉称的一致。 上述事实，有工商执照、银行转账凭证、借款合同书、收条、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，杨树柏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利且不影响本案的审理。杨树柏在收取渠商公司的借款后，未能按期清偿，应承担逾期还款的违约责任。故本院对渠商公司要求杨树柏归还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。 因渠商公司自认杨树柏已经分别清偿了部分利息，故应从次日起按照年息24%的标准支付应付未付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 杨树柏于本判决生效之日起十日内向四川渠商实业投资有限公司归还借款100万元并支付利息；利息以100万元为基数，从2014年8月28日起按照年息24%的标准计算至本息付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22278元，由杨树柏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈克刚 人民陪审员  杨 平 人民陪审员  马智如 二０一九年三月二十日 书 记 员  王 洁
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0682民初4788号原告：战某，男，汉族，2001年1月4日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：李伟成，山东阳正律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司山东分公司，地址：济南市历下区经十路14717号奇源大厦B座5楼。负责人：王军伟，经理。委托诉讼代理人：张晨光，职工。被告：华泰财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司，地址：烟台市芝罘区南大街158-3号鲁东国际。负责人：姚红梅，经理。委托诉讼代理人：孙伟，职工。原告战某与被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司、华泰财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐中龑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告战某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故所致合理损失466895.89元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年12月15日，战俊蕾驾驶小型轿车行驶到碑路口处与原告战某骑电动自行车发生相撞，致原告受伤。后经法医鉴定，原告伤势构成10级伤残。现依据相关法律规定，向法院提出诉讼请求，要求被告赔偿。被告安诚保险公司辩称，事故属实，事故车辆鲁Ｙ×××××车在我公司投保交强险。原告主张的赔偿比例过高，原告主张的医疗费要求扣除非医保用药费用，误工、护理期限过长，伤残赔偿金过高，不负担鉴定费、诉讼费，精神抚慰金，交通费没有发票不认可。被告华泰保险公司辩称，事故属实，事故车辆鲁Ｙ×××××车在我公司投保限额50万元商业险。我公司认为原告主张的责任比例过高，应按70%的责任比例承担，原告伤残赔偿金应按其实际户籍性质农村标准计算，原告主张的医疗费要求扣除非医保用药费用，对原告的误工费、护理费证据不认可，我公司认为原告属于未成年人，不应当主张误工费，不负担鉴定费、诉讼费、精神损害抚慰金、检车费、营养费，拖车费不认可，对电动车损800元、交通费认可。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，战俊蕾驾驶小型轿车沿长江路由南北行，至事故地点（莱阳市碑路口处），处理情况时与向东转弯的战某驾驶电动自行车发生碰撞事故，致两车有损，原告战某受伤，受伤后在烟台市莱阳中心医院住院治疗。经莱阳市交通警察大队认定战俊蕾承担事故的主要责任，战某负事故的次要责任。战俊蕾驾驶的车牌号为鲁Ｙ×××××车在被告安诚财产保险股份有限公司投保了交强险，在华泰财产保险有限公司投保限额50万元商业险。原告受伤后住院治疗花费医疗费55681.63元。原告所受伤害经法院委托烟台精神疾病司法鉴定所鉴定并出具司法鉴定意见书：1、诊断：被鉴定人战某于2017年12月15日发生交通事故，致颅脑损伤，遗留“脑外伤所致器质性智能损害（中度）”，评定为六级伤残。还自行委托威海科真司法鉴定所鉴定并出具鉴定意见书：1、被鉴定人战某受伤的误工时间评定为自受伤之日起至定残日前一天止；其受伤住院期间需2人护理，出院后需1人护理90日；营养期限评定为120日（包括住院期间），建议每日的营养费用约需人民币30元。2、被鉴定人战某受伤住院中用药属于合理用药范围，未发现与本次外伤无关的用药。因此原告主张交通事故造成的损失还有住院伙食补助费750元，营养费3600元，伤残赔偿金395490元，误工费17499.30元，护理费15712.95元（住院期间2人护理，护理人员系原告战某的姑姑战付化、姑父王春纲；出院后由王春纲一人护理），肢体鉴定费1560元，精神智力伤残鉴定费3000元，精神智力检查费650元，精神损害抚慰金10000元，电动车损800元，拖车费310元，交通费386元。本次交通事故经莱阳市交通警察大队认定战俊蕾承担事故的主要责任，战某负事故的次要责任，原告要求被告保险公司赔偿上述全部损失的90%。被告保险公司辩称，事故属实，事故车辆鲁Ｙ×××××车在我公司投保限额50万元商业险。我公司认为原告主张的责任比例过高，应按70%的责任比例承担，原告伤残赔偿金应按其实际户籍性质农村标准计算，原告主张的医疗费要求扣除非医保用药费用，对原告的误工费、护理费证据不认可，我公司认为原告属于未成年人，不应当主张误工费，不负担鉴定费、诉讼费、精神损害抚慰金、检车费、营养费，拖车费不认可，对电动车损800元、交通费认可。因原告与被告保险公司意见分歧较大，致本案调解未成。上述事实，有庭审笔录、交通事故责任认定书、病历、用药明细、鉴定报告、证明、收据、单据等在卷为凭,所有证据均已庭审质证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条明确规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”战俊蕾驾驶小型轿车与战某驾驶电动自行车发生碰撞事故，致两车有损，原告战某受伤，受伤后在烟台市莱阳中心医院住院治疗。经莱阳市交通警察大队认定战俊蕾承担事故的主要责任，战某负事故的次要责任。该责任划分明确，本院予以采信。战俊蕾驾驶的车牌号为鲁Ｙ×××××车在被告安诚财产保险股份有限公司投保了交强险，在华泰财产保险有限公司投保限额50万元商业险。故原告要求被告保险公司赔偿合理损失，理由正当，于法有据，本院部分予以支持。经本院审查并结合原告的诉讼请求，原告的合理损失应为医疗费55681.63元，住院伙食补助费750元，营养费3600元，伤残赔偿金162970元，误工费17499.30元，护理费15712.95元，肢体鉴定费1560元，精神智力伤残鉴定费3000元，精神智力检查费650，精神损害抚慰金5000元，电动车损800元，拖车费310元，交通费386元。被告安诚财产保险股份有限公司在交强险限额范围内赔偿原告战某120800元，被告华泰财产保险股份有限公司应按责任比例赔偿其余损失80%为宜。被告保险公司抗辩称原告主张的医疗费要求扣除非医保用药费用，对原告的误工费、护理费证据不认可，我公司认为原告属于未成年人，不应当主张误工费，不负担鉴定费、诉讼费、精神损害抚慰金、检车费、营养费，拖车费不认可，均未提供证据证实，其主张无事实依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后十日内支付原告战某赔偿款120800元；二、被告华泰财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司于本判决生效后十日内支付原告战某赔偿款117696元；三、驳回原告战某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2439元，由被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司承担1235元，由被告华泰财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司承担1204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  徐中龑二〇一九年三月二十一日书记员  王 玉
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1626执582号申请执行人高国林，男，1974年2月13日出生，汉族，农民，住邹平县。被执行人高树反，男，1978年10月15日出生，汉族，农民，住邹平县。山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初2626号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人高树反银行存款11000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 徐 然二〇一九年三月二十八日书记员 李双双
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2367号 原告:邓珊珊，女，1989年11月20日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李自倩，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：李涛，男，1993年7月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告邓珊珊诉被告李涛合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告邓珊珊及其委托诉讼代理人李自倩、被告李涛均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告邓珊珊向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告之间签订的合作协议；2、请求判令被告退还投资资金5万元；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年12月5日签订《店铺经营权入股合作协议书》，约定共同经营位于金牛区店铺。被告未经原告同意于2018年12月14日与胡雪琴签订《店铺经营权入股合作协议书》，两份协议书第九条同时约定由原告及胡雪琴负责内部管理、经营所得款项支出管理、单独办理银行账户负责管理经营所得款并整理每周、每月的收支明细。根据经营实际情况，原告在客观上无法行使该项权利，并且被告并未提供经营支出情况，造成原告无法了解经营状况，被告的行为已经构成严重违约。原告根据协议提出退伙并要求被告退还投资金，被告同意退伙却迟迟不退还投资金，其行为严重损害原告合法权益，望判如所请。 被告李涛答辩称：同意解除合伙协议，同意退还投资金5万元，但诉讼费用不应由被告承担。 原告邓珊珊围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、《无里创意工厂租赁合同》、《店铺经营权入股合作协议书》、支付宝转账记录截图、照片、微信聊天记录截图。被告李涛无证据提交。根据原告邓珊珊提交的相关证据，结合双方庭审陈述，本院确认如下事实： 2018年6月6日，李涛（乙方，承租方）与成都无里企业孵化管理服务有限公司（甲方，出租方）签订《無里创意工厂租赁合同》，约定租赁花牌坊作为经营NOFLOWER花店使用。2018年12月5日，李涛（甲方）与邓珊珊（乙方）签订了《店铺经营权入股合作协议书》，约定：李涛将其享有100%股权的金牛区花牌坊店铺转让25%的股份给邓珊珊，由邓珊珊出资5万元。李涛占75%股份，邓珊珊占25%股份，拥有该店铺共同经营权。门店共同经营权为4年6个月，于2018年12月5日至2023年7月5日止。甲方主要负责销售、渠道及管理花店主要负责人。乙方主要负责内部管理及经营所得款项支出管理，由乙方单独办理银行账户负责经营所得款，并整理每周、每月收支明细。合作半年内双方如有经营严重分歧可解除合约，经甲乙双方协商不再合作时，甲方需退还乙方投资资金（扣除合作经营期间已分纯利）。 同日，邓珊珊向李涛支付了投资入股金额50000元。后邓珊珊加入“NOFlower不花花艺定制”微信群，双方在微信群中曾沟通过退伙退还投资款事宜，2018年12月29日，邓珊珊被移出群聊。 另查明，2018年12月14日，李涛（甲方）与胡雪琴（乙方）亦签订了一份《店铺经营权入股合作协议书》，约定：李涛将其享有100%股权的金牛区花牌坊店铺于转让24%股份与胡雪琴，由胡雪琴出资5万元。李涛占51%股份，胡雪琴占24%股份，拥有该店铺共同经营权。其余约定事项均与邓珊珊签订的《店铺经营权入股合作协议书》相同。转让方处有李涛的签名并加盖成都创美鑫合科技有限公司的印章，受让方处有胡雪琴的签名。李涛系成都创美鑫合科技有限公司的法定代表人。 本院认为，邓珊珊与李涛于2018年12月5日签订的《店铺经营权入股合作协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。协议签订后，邓珊珊亦履行了5万元的出资义务，双方之间的合伙关系成立。后李涛再次与他人签订《店铺经营权入股合作协议书》，约定的相关事项如经营模式、财务制度均与和邓珊珊签订的合伙协议相同，导致邓珊珊无法按照合伙协议的约定履行管理职责，双方遂因此产生分歧。邓珊珊诉至本院，要求解除双方签订的合伙协议，并要求李涛退还5万元投资资金，庭审中李涛对邓珊珊所提的上述请求均无异议，且双方在《店铺经营权入股合作协议书》中亦明确约定“合作半年内双方如有经营严重分歧可解除合约，经甲乙双方协商不再合作时，甲方需退还乙方投资资金”，故邓珊珊所提的解除合伙协议、退还投资资金5万元的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除邓珊珊与李涛于2018年12月5日签订的《店铺经营权入股合作协议书》； 二、李涛于本判决生效之日起五日内退还邓珊珊投资资金5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，李涛应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，因适用简易程序审理，减半收取计525元，由李涛负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一九年三月二十一日 书记员  敬馨
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行辖1号原告：潘春香，女，汉族，1934年7月29日出生，住永嘉县人，现住温州市。被告：永嘉县大若岩镇人民政府，住所地大燕大若岩镇府大若村。法定代表人：徐文渊，镇长。原告潘春香诉被告永嘉县大若岩镇人民政府城建行政强制及行政赔偿一案，永嘉县人民法院于2018年6月25日立案受理，因原告潘春香系永嘉县人民法院工作人员的亲属，故温州市中级人民法院将该案指定乐清市人民法院审理，乐清市人民法院在审理过程中发现原告还系温州市中级人民法院工作人员的亲属，遂逐级报请指定管辖。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。”因原告的子女系温州市中级人员法院及永嘉县人民法院的工作人员，为公正审理本案，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：本案由浙江省仙居县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  吕舸南审判员  蔡 焱审判员  滕灵勇二〇一九年三月六日书记员  许赛俐
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1322民初1054号 原告：赵运荣，女，1972年1月16日出生，汉族，临沂市兰山区八一路，居民。 委托诉讼代理人：马瑞远，山东沂河律师事务所律师。 被告：山东金星啤酒有限公司住所地山东郯城郯东路272号。 法定代表人：王灿榜，经理。 委托诉讼代理人：徐会展，河南针石律师事务所律师。 原告赵运荣与被告山东金星啤酒有限公司劳动争议一案，本院于2019年2月20日立案后，依法进行审理。 赵运荣向本院提出诉讼请求：1、支付解除劳动关系经济补偿金（自参加工作至解除劳动关系之日）；2、补缴拖欠的养老和医疗保险金至劳动关系解除之日；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系原山东华凌啤酒厂职工，后该厂破产，被金星啤酒公司接收。在工作期间，原告认真工作，遵守各项规章制度。在双方解除劳动关系时，被告未支付经济补偿金，还拖欠职工养老保险金及医疗保险金未缴清。被告的行为违反了《劳动法》、《劳动合同法》的规定，现原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请法院依法裁判。 本院经审查认为，原告曾作为申请人向郯城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以被申请人主体不适格为由不予受理。原告宜查实被申请主体后，应当重新仲裁。现原告直接向人民法院提起诉讼，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三款的规定，裁定如下： 驳回原告赵运荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  程幸乐 二〇一九年三月二十二日 书记员  王天琪
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初9535号原告：齐延勇，男，1969年3月27日出生，汉族，个体工商户，住山东省济南市。委托诉讼代理人：陈同成，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李仁弟，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。被告：曹慧，女，1986年1月2日出生，汉族，住山东省济南市。被告：刘奎，男，1978年8月8日出生，汉族，住山东省济南市。原告齐延勇与被告曹慧、被告刘奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐延勇的委托诉讼代理人陈同成、李仁弟到庭参加诉讼。被告曹慧、被告刘奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐延勇向本院提出诉讼请求：1.判令曹慧、刘奎向原告偿还借款本金100万元；2.判令曹慧、刘奎向原告偿还逾期欠款利息（以100万元为基数，自2018年8月29日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，其中2018年8月29日至2018年11月28日的利息6万元）；3.本案诉讼费、保全费由曹慧、刘奎承担。事实与理由：2017年4月28日，曹慧、刘奎向原告借款100万元，曹慧、刘奎向原告出具了借条和收条，曹慧和齐延勇签订了抵押合同，曹慧以其名下的位于济南市历下区的海尔绿城全运村桂花园21号楼4单元402房产提供担保。借条签订当日，原告向曹慧账户转账70万元。2017年5月3日，办理了抵押登记。次日，原告向曹慧转账30万元，共计转账100万元。借条约定借款期限为3个月，自2017年4月28日至2017年7月27日。借款到期后，经原告多次催要，被告拒绝偿还借款。原告为维护合法权益，特诉至法院。曹慧、刘奎未提交任何答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，曹慧、刘奎向原告出具借条，载明：今借100万元，借期3个月，自2017年4月28日至2017年7月27日止，月息2.5%，逾期不还，自愿支付每天1%的违约金。同日，曹慧、刘奎向原告出具收条，载明已收到100万元。2017年4月28日，原告分两笔共向曹慧账户转账70万元；2017年5月4日，原告向曹慧账户转账30万元。以上共计转账100万元。2017年4月28日，原告和曹慧签订房屋抵押借款合同，曹慧以其个人名下的位于济南市历下区海尔绿城全运村桂花园21号楼4单元402房产为上述借款担保。2017年5月3日，该房产在济南市国土资源局办理了抵押权登记，抵押权人为原告，不动产登记证明号为鲁（2017）济南市不动产证明第0040349号。诉讼过程中，原告确认已经收到2018年8月28日之前的涉案借款利息。本院认为，曹慧、刘奎向原告借款100万元，并出具借条，双方的借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照约定转账100万元，借款到期后，原告有权要求曹慧、刘奎偿还借款本金100万元及相应的利息。关于借款利息。借条载明借期3个月，自2017年4月28日至2017年7月27日止，逾期违约金按日1%的标准支付，明显过高，原告主动要求按照年利率24%标准计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院予以支持。曹慧、刘奎经合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院缺席判决。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告曹慧、被告刘奎于本判决生效之日起十日内偿还原告齐延勇借款本金100万元；二、被告曹慧、被告刘奎于本判决生效之日起十日内给付原告齐延勇逾期利息（以100万元为基数，自2018年8月29日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，财产保全费5000元，由被告曹慧、被告刘奎共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郑元文人民陪审员  陈家春人民陪审员  于秉毅二〇一九年三月五日书 记 员  生 晖
荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执1278号 申请执行人张可乐，男，1982年6月11日生，住四川省仪陇县。 被执行人荣成市腾跃置业有限公司，住所地荣成市成山大道278号101室。 本院在执行申请执行人张可乐与被执行人荣成市腾跃置业有限公司劳动争议一案中，荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初4812号民事判决书确定：给付416010元。 在执行中，因被执行人荣成市腾跃置业有限公司现已申报破产，该案已终结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初4812号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年三月十六日 书记员  李媛媛
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1722执174号之二 申请执行人：张江，男，生于1962年6月29日，汉族，住宣汉县。 申请执行人：冉碧，女，生于1962年6月4日，汉族，住宣汉县。 被执行人:廖立辉，男，生于1953年5月10日，汉族，住宣汉县。 本院依据已发生法律效力的四川省高级人民法院作出的（2017）川执监146号执行裁定书，被执行人廖立辉应返还申请执行人张江、冉碧多给付廖立辉的借款104861.90元。因被执行人廖立辉至今未履行裁定书所确定的义务。本案执行中，本院于2018年2月11日对被执行人廖立辉银行账户予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 将被执行人廖立辉在中国农业银行股份有限公司宣汉东城分理处62×××73账户上的存款24800元予以扣划，划拨至宣汉县人民法院诉讼费及案款专户在中国农业银行宣汉支行营业部62×××63账户内。 本裁定立即执行。 审判员  张义海 二〇一九年三月二十五日 书记员  杜鹏程
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执5005号 被执行人然夫吉吉，男，1993年2月12日出生，彝族，四川省甘洛县人，户籍所在地为四川省甘洛县。 被执行人然夫吉吉刑事罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971刑初2670号刑事判决书，被执行人然夫吉吉应缴纳罚金5000元。由于被执行人然夫吉吉未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2019年2月19日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人然夫吉吉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况：本院于2019年3月18日扣划了被执行人存款4955.82元，转罚金4955.82元。（二）本院于2019年3月1日依法委托被执行人然夫吉吉所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产（三）本院已向被执行人然夫吉吉发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执5005号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  尹玉英 审判员  张翼飞 二〇一九年三月二十六日 书记员  张 彤
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢1066号 朱茜茜、卫春素、孙拉慈、张长城、洪卫春： 关于申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行与被执行人朱茜茜、卫春素、孙拉慈、张长城、洪卫春金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初16179号判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕本案的债务，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执恢1066号【原执行案号为：（2018）浙0302执3601号】案件执行完毕。 二〇一九年三月二十九日
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初300号 原告：王其龙，男，1953年11月6日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：卢钦董，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 被告：林学军，男，1967年9月19日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：吴清江，男，1971年3月18日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告王其龙与被告林学军、吴清江借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理，原告王其龙委托诉讼代理人卢钦董到庭参加诉讼，被告吴清江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告于2019年3月11日申请撤回对被告林学军的起诉，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。 原告王其龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判令被告还原告现金款20000元及利息（利息自2016年12月1日起按照年息2分计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月1日，经吴清江介绍，我将20000元现金借给林学军做生意，约定一年还本付息，年息2分，吴清江承诺若一年后林学军不还款，则由他偿还，借款到期后，原告多次催要，被告以种种理由不愿履行，原告无奈遂诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告吴清江未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，案外人林学军向原告王其龙出具借款条据一张，载明“今用王其龙现金20000元正，大写贰万元正，年息2分，用期一年。”案外人林学军在借款人处签字按手印，被告吴清江在经手人处签字按手印确认。借款到期后，原告以被告吴清江承诺如林学军未按期偿还借款由其代为偿还为由向被告吴清江主张权利未果，遂诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，原告王其龙并未与被告吴清江签订书面保证合同，原告提供的借款条据中也未约定保证条款，且被告吴清江在借款条据中明确以经手人身份签字，故对原告要求其承担保证责任的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。被告吴清江经本院传唤无正当理由未到庭应诉，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王其龙的诉讼请求。 案件受理费540元，由原告王其龙负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年三月二十六日 法官 助理  陆 笑 书 记 员  纪淑杰
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0291民初1392号原告:吴某,男,汉族,1967年8月24日出生,住安徽省芜湖市经济技术开发区。被告:范某，男，汉族，1965年3月6日出生，住安徽省芜湖市经济技术开发区。原告吴某与被告范某变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理。原告吴某于2019年3月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告范某的诉讼。经审查，原告吴某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴某撤回对被告范某的起诉。案件受理费收取计50元，由原告吴某负担。审 判 员 孙文霞二〇一九年三月二十九日法官助理 朱依雯书 记 员 周 璇
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初568号 原告：四川超航建筑劳务有限公司，住所地：蓬溪县城南经济区蜀北中路，统一社会信用代码：91510921797881692X。 法定代表人：冯兴，总经理。 委托诉讼代理人：张进，四川东烜律师事务所律师，执业证号：15101201210932283。 被告：郑波，男，汉族，1990年3月12日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：王凌，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201010325195。 委托诉讼代理人：胡相红，四川翠屏律师事务所实习律师，证号：22121805110048。 原告四川超航建筑劳务有限公司（以下简称超航建司）与被告郑波劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告超航建司的委托诉讼代理人张进，被告郑波及其委托诉讼代理人王凌、胡相红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告超航建司向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间不存在劳动关系；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告之间未签订劳动合同，被告不是原告要求到工地上班，劳动仲裁中郑波申请出庭的证人增建、郑某证言不实，不能证明郑波与原告之间存在劳动关系。在郑波与原告劳动仲裁一案中，曾某作证郑波系四川毕升建筑劳务公司员工，后在郑波与原告劳动仲裁案中又作证郑波系原告公司员工，其证人证言存在前后矛盾的情形。2018年10月29日，宜宾市翠屏区劳动人事钟毅仲裁委员会作出被告与原告之间存在劳动关系的仲裁。原告不服该仲裁，诉至法院，要求判如所请。 被告郑波辩称，原、被告之间虽然未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。原、被告主体身份适格；被告从事的工作是原告工作的组成部分且具有长期性，被告的工资也系原告委托人进行支付的；原告自认，白酒学院二期工程劳务部分系原告承包且未分包，至于原告聘请谁进行具体管理，这是原告内部管理实务；被告受伤后，原告也为被告支付了住院治疗费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对当事人无异议的原被告身份信息资料、翠劳人仲案字（2018）258号仲裁裁决书和仲裁庭审笔录等证据本院予以确认并在卷佐证。 被告提交的住院病历、仲裁证人证言及曾某出庭证人证言，被告提出异议。本院经审查认为，上述证据与本案基本事实有关联，被告虽提出异议，但并未举证予以反驳，故本院将结合全案证据进行综合采信。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告超航建司系从事模板作业劳务分包壹级、脚手架作业劳务分包壹级等业务的有限责任公司。宜宾白酒学院项目（二期）劳务分包工程四标段A13由中国五治集团有限公司分包给原告超航建司，超航建司承包上述劳务后直接聘请员工完成，未进行再次分包。2018年3月，被告郑波受李清招用后进入案涉工地从事木工工作，工资为14元/平方米，生产资料由超航建司提供，工资由李清支付。当月26日，郑波在工地开板时受伤，后被送往宜宾市第二人民医院进行住院治疗，入院诊断为：右手食指完全离断。于次月10日出院。后郑波向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年10月29日出具翠劳人仲案字（2018）258号仲裁裁决书，裁决：郑波2018年3月26日受伤时与超航建司存在劳动关系。原告因不服该裁决于2019年1月诉至本院，要求判如所请。 本院认为，劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系，兼具财产属性及人身从属性。 根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定：“符合法律、法规规定的主体资格的用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，确定双方是否建立劳动关系时需重点考察劳动者与用人单位之间是否存在人身及财产是依附关系。本案双方当事人未签订书面劳动合同，但根据本案已查明的事实，第一，原、被告双方均系合法适格的用工单位和劳动者；第二、郑波在超航建司承包的案涉项目工地中工作，从事开板等木工工作，该工作属于超航建司业务的组成部分，而超航建司庭审自述并未就案涉项目的劳务进行再次分包；第三，超航建司提供生产资料，由郑波提供继续性的劳动，并对郑波进行工作计件及发放工资等管理。综上以上因素，原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但郑波在超航建司经营场所内使用超航建司提供的生产材料提供劳动，并接受超航建司的管理，由超航建司对其发放工资，其与超航建司之间具备成立事实劳动关系，故本院依法认定，被告在2018年3月26日受伤时与原告存在劳动关系。 据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下： 被告郑波在2018年3月26日受伤时与原告四川超航建筑劳务有限公司存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取为5元，由原告四川超航建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  程勇 二〇一九年三月十一日 法官助理蒋晓艳 书记员郑媛元
济南高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0191刑初35号 公诉机关济南市高新技术产业开发区人民检察院。 被告人李明义，男，1962年10月17日出生，汉族，初中文化，无业，住济南市所在地山东省济南市。因涉嫌危险驾驶罪于2018年11月28日被济南市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年12月5日被取保候审。 公诉机关以济高新检公刑诉[2019]42号起诉书指控被告人李明义犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 济南高新技术产业开发区人民检察院指控：2018年10月16日13时50分许，被告人李明义醉酒后无证驾驶无牌照二轮摩托车沿济南高新技术产业开发区科创路南侧由西向东行驶，行至英才学院南门处，被交警当场查获。经鉴定，被告人李明义血液中乙醇成分含量为133mg/100ml。2018年10月31日，被告人李明义被侦查机关电话传唤后到案，如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人李明义的行为构成危险驾驶罪，因其具有自首情节，建议判处被告人李明义拘役一个月至三个月，并处罚金，提请本院依法惩处。 被告人李明义对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李明义犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人李明义犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金4000元（限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 台春香 二〇一九年三月二十七日 法官助理 于佳欣 书 记 员 窦钰婷 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执52之三号 申请执行人：夏士芳，女，1961年7月19日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：张玉玲，女，1958年2月2日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：岳彩学，男，1958年12月23日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 申请执行人夏士芳申请执行被执行人张玉玲、岳彩学民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人张玉玲、岳彩学的存款、车辆、房产、工商、有价值证券等财产进行了查证，未发现被执行人张玉玲、岳彩学有可供执行财产，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人张玉玲、岳彩学纳入失信被执行人名单。债权人应受偿5000元，未受偿5000元。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302执52号案本次执行程序终结。 本裁定送达后发生法律效力。 审判长  邱毛雷 二〇一九年三月十六日 书记员  刘 磊
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执异2号异议人：北新国际木业有限公司。住所地：北京市海淀区首体南路9号4楼9层901号。法定代表人：陶铮，董事长。申请执行人：中国外运长江有限公司太仓分公司，住所地：江苏省太仓市城厢镇浏太路东亭路北1号，统一社会信用代码：91320585782722023M。主要负责人：杨建明，总经理。被执行人：苏州汇畅国际货运代理有限公司。住所地：江苏省太仓市太仓港港口开发区滨江大道东侧北环路北侧联检大楼1幢712室,统一社会信用代码91320585086967684J。法定代表人：陈亮，总经理。被执行人：陈亮，男，汉族，1967年6月4日出生，住上海市黄浦区。关于申请执行人中国外运长江有限公司太仓分公司（以下简称“太仓外运”）与被执行人苏州汇畅国际货运代理有限公司（以下简称“汇畅公司”）、陈亮通海水域货运代理合同纠纷一案，本院已立案进入执行程序【执行案号为（2018）鄂72执528号】。在执行过程中，异议人北新国际木业有限公司向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人北新国际木业有限公司称，本案的执行依据即已经发生法律效力的（2017）鄂72民初3号民事判决书，认定事实和适用法律错误，异议人已对该判决提起第三人撤销之诉，目前尚在审理阶段，请求本院中止执行（2018）鄂72执528号执行裁定书，中止对涉案2608.492立方米木材采取执行措施。本院查明，关于申请执行人太仓外运与被执行人汇畅公司、陈亮通海水域货运代理合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂72民初3号民事判决书已经发生法律效力，该生效判决书第二条确认太仓外运对其合法占有的HDMUVCCN3178726954605080954503953954707385号提单项下共计2608.492立方米原木享有留置权，有权在判决第一项确定的债权范围内就该批原木拍卖、变卖的款项优先受偿。申请执行人太仓外运以该民事判决书为执行依据，于2018年6月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案进入执行程序。在执行过程中，本院裁定拍卖涉案2608.492立方米原木。另查明，本院已受理异议人提起的第三人撤销之诉，案号为（2018）鄂72民撤2号，目前尚在审理程序中。本院认为，根据异议的具体内容，异议人北新国际木业有限公司实际是认为作为执行依据的（2017）鄂72民初3号民事判决书存在违反法定程序、认定事实和适用法律错误等情形而提出异议，该异议不是执行异议的审查范围。且异议人已向本院提出第三人撤销之诉，尚在审理程序中。目前该案的执行依据即（2017）鄂72民初3号民事判决书并未被撤销，故异议人北新国际木业有限公司据此请求本院中止对该案或涉案2608.492立方米木材的执行没有法律依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条的规定，裁定如下：驳回异议人北新国际木业有限公司的异议。因本院在执行异议前已受理异议人提起的第三人撤销之诉，异议人对本裁定不服的，继续依照第三人撤销之诉程序办理。审判长  刘东审判员  鄢坤审判员  陈楠二〇一九年三月二日书记员  陈玮
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初1425号原告：张万国，男，1967年9月9日生，汉族，住天津市东丽区。被告：无锡华润万家生活超市有限公司恒隆广场店，住所地无锡市人民中路139号恒隆广场地下一层105、106、107单元。负责人：陶智钦。委托诉讼代理人：李黄杰，男，该超市员工。被告：无锡华润万家生活超市有限公司，住所地无锡市梁青路600号。法定代表人：张华文。被告：云南易门丛山食用菌有限责任公司，住所地云南省玉溪市易门县龙泉镇东和路171号。法定代表人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴新兵，男，该公司员工。原告张万国与被告无锡华润万家生活超市有限公司恒隆广场店、无锡华润万家生活超市有限公司、云南易门丛山食用菌有限责任公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。2019年3月26日，张万国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，张万国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按照张万国撤诉处理。案件受理费766元，减半收取计383元，由张万国负担。审 判 员 冯朝昱二〇一九年三月二十六日法官助理 冯庆明书 记 员 张臻祯
天津市西青区人民法院结 案 通 知 书（2019）津0111执857号关于申请执行人于飞与被执行人天津市金坛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，涉案款项已全部发还申请执行人，申请执行人申请事项已全部执行完毕。就此结案。特此通知天津市西青区人民法院二〇一九年三月二十一日
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0123执异33号 异议人（申请执行人）：仝树龙，男，1989年7月6日出生，汉族，住正定县。 被申请人：河北帝瑞房地产开发有限公司，住所地正定县车站南大街8号。 法定代表人：赵文海。 被申请人：赵文海，男，1953年6月12日出生，汉族，住正定县。 被申请人：邢栋栋，男，1988年10月14日出生，汉族，住正定县。 本院在执行仝树龙与河北中远特钢物流有限公司、史立新借款合同纠纷一案中，申请执行人仝树龙在案件执行阶段提出书面执行异议，请求追加被申请人河北帝瑞房地产开发有限公司、赵文海、邢栋栋为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 仝树龙提出异议请求：依法追加三被申请人为被执行人。事实与理由：申请人在申请强制执行河北中远特钢物流有限公司、史立新借款合同纠纷一案中，于2018年12月4日签订《还款和解协议书》，约定被执行人河北中远特钢物流有限公司承诺在2018年12月15日前用现款方式偿还申请人200万元，并在2019年1月10日前支付300万元，2019年1月30日前支付300万元，如被执行人不能如期履行责任，申请人依据评估报告启动拍卖程序。同日，河北帝瑞房地产开发有限公司、赵文海、邢栋栋与申请人签订了《还款执行和解协议的补充条款》，约定三被申请人对《还款和解协议书》所约定的各项条款承担连带保证责任。但三被申请人至今均未履行。申请人认为，被执行人河北中远特钢物流有限公司未能依法履行和解协议，三位被申请人的行为构成执行担保且亦未履行，因此为维护自身权益依法向贵院提出申请，望依法予以准许。 河北帝瑞房地产开发有限公司提交答辩状称，原告与河北中远特钢物流有限公司签订的《还款和解协议书》与答辩人无关，《还款执行和解协议的补充条款》中，答辩人不是协议签订主体，此《还款和解协议书》中的债务人是河北中远特钢物流有限公司。中远特钢与原告协议将答辩人列为保证人，且答辩人没有此《还款执行和解协议的补充条款》，答辩人对此补充协议的真实性不予认可。在执行阶段将第三人列为共同被执行人，属于以执代审的行为。在执行阶段，原告提交的两份协议未经过法院审理阶段质证，不能作为证据使用。 邢栋栋提交答辩状称，原告与河北中远特钢物流有限公司签订的《还款和解协议书》与答辩人无关，《还款执行和解协议的补充条款》中，答辩人不是协议签订主体，此《还款和解协议书》中的债务人是河北中远特钢物流有限公司。中远特钢与原告协议将答辩人列为保证人，且答辩人没有此《还款执行和解协议的补充条款》，答辩人对此补充协议的真实性不予认可。在执行阶段将第三人列为共同被执行人，属于以执代审的行为。在执行阶段，原告提交的两份协议未经过法院审理阶段质证，不能作为证据使用。 赵文海在法定期限内未向本院提交答辩。 经审查查明，仝树龙诉河北中远特钢物流有限公司、史立新借款合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出（2015）石民三初字第00380号民事判决书，判决“一、被告河北中远特钢物流有限公司于本判决生效后十日内偿还原告仝树龙借款33014280元及利息（利息自2015年8月22日开始计算至付清之日止，月息按2%计算）。二、被告史立新对上述借款本金及利息承担连带清偿责任”。该判决生效后，仝树龙向石家庄市中级人民法院申请强制执行，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01执162号执行案件移送函，指定将该案移送本院执行。 本院在该案执行阶段，于2018年10月31日作出（2018）冀0123执恢929号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人河北中远特钢物流有限公司名下位于北京市院内土地一块及地上房产两处（土地证号：京丰国用2012出第00111号；房产证号：京权证丰字第××号、31××81号）”。 现仝树龙在该案执行阶段以两份分别与三被申请人签订的《还款和解协议》及《还款和解协议的补充条款》作为证据，向本院提交申请请求将三被申请人追加为该案被执行人，该《还款和解协议》为仝树龙与河北中远特钢物流有限公司签订，内容为：“甲方：河北中远特钢物流有限公司法定代表人：赵文海乙方：仝树龙身份证号码：1301231989××××××××经甲、乙双方平等协商，自愿达成协定如下：一、甲方承诺在2018年12月15日前，用现款的形式偿还给乙方200万元。并在2019年1月10日前支付300万元；2019年1月30日前支付300万元。二、如甲方不能如期履行本协议，则乙方依据原评估报告启动司法拍卖程序。三、本协议正本一式两份，甲乙双方各执一份。双方签字盖章后生效。甲方：河北中远特钢物流有限公司加盖公章及赵文海签字按捺乙方：仝树龙签字按捺2018年12月4日签订于河北中远特钢物流有限公司”；《还款和解协议的补充条款》为仝树龙与河北中远特钢物流有限公司及河北帝瑞房地产开发有限公司、赵文海、邢栋栋签订，内容为：“甲方：河北中远特钢物流有限公司法定代表人：赵文海乙方：仝树龙身份证号码：1301231989××××××××为保证甲、乙双方2018年12月4日签订的《还款和解协议》的确实履行，经甲、乙双方协商，自愿达成协议如下：一、由河北帝瑞房地产开发有限公司、赵文海、邢栋栋对《还款和解协议》所约定的各项条款，承担连带担保责任。二、本补充条款与2018年12月4日的《还款和解协议》具有同等的法律效力。正本一式两份，甲乙双方各执一份。双方签字盖章后生效。甲方：河北中远特钢物流有限公司加盖公章乙方：仝树龙签字按捺连带保证人：河北帝瑞房地产开发有限公司加该公章邢栋栋签字按捺赵文海签字按捺2018年12月4日签订于河北中远特钢物流有限公司”。 以上事实，有异议人提交的各项证据在卷为证。 本院认为,异议人提交的《还款和解协议》及《还款和解协议的补充条款》系异议人与被执行人河北中远特钢物流有限公司及另三被申请人私下协商达成，系在其各方当事人之间产生约束效力的契约，在法律性质层面，并不属于在执行阶段达成的执行和解协议或执行担保协议。异议人以提起执行异议的形式请求将三被申请人追加为被执行人，于法无据，本院不予支持。异议人的上述主张均涉及各方当事人实体权利义务，其应通过提起民事诉讼的方式主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回异议人仝树龙的异议请求。 当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  刘丽平 人民陪审员  冯 培 人民陪审员  张建乾 二〇一九年三月二十九日书记员李闪闪
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初14411号原告：姚国平，男，1962年3月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：汪挺、黄晶晶,浙江杭天信律师事务所律师。被告：束超峰，男，1988年7月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：江赛兰，女，1989年3月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告姚国平与被告束超峰、江赛兰民间借贷纠纷一案,本院于2018年12月10日立案受理。原告诉请：1.二被告共同向原告归还借款1004000元；2.二被告向原告支付借款利息损失（自原告起诉之日即2018年12月10日起、以1004000元为基数按年利率10%的标准计算）；3.二被告共同承担本案诉讼费用、保全费。本院受理后，依法适用简易程序分别于2019年1月29日、2019年3月11日公开开庭审理。原告姚国平委托代理人黄晶晶二次到庭参加诉讼，被告束超峰、江赛兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。审理过程中，原告变更第一项诉请中的借款本金为780000元，本院依法予以准许。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年期间，原告姚国平多次向被告束超峰出借款项，后被告束超峰陆续归还了部分借款。2019年2月12日，双方结算后，被告束超峰向原告出具《借条》一份，确认：向姚国平借款共计780000元，出具借条时已收到上述款项。该款被告束超峰至今未归还给原告。另查明，被告束超峰与被告江赛兰于2011年6月13日登记结婚。上述事实，有银行转账记录、《借条》、《结婚登记审查处理表》及当事人陈述予以证实。本院认为，原告姚国平与被告束超峰的借贷关系成立并有效，因双方并未对案涉借款约定借款期限，原告可随时要求被告返还，被告束超峰在原告主张后未予归还借款本金，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告束超峰归还借款本金780000元并支付自起诉之日起至借款实际还款之日止相应利息损失的诉请，本院予以支持，但逾期利息应以年利率6%计算，原告主张的超出部分，本院不予支持。案涉债务虽然发生在被告束超峰和被告江赛兰的婚姻关系存续期间，但原告未有证据证明江赛兰有借贷的共同意思表示，亦未能提供证据证明被告束超峰将该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。故原告姚国平主张该780000元借款为束超峰和江赛兰的夫妻共同债务并据此要求被告江赛兰承担还款责任的依据不足，本院不予支持。被告束超峰、江赛兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告束超峰于本判决生效之日起十日内归还原告姚国平借款本金780000元，并承担自2018年12月10日起至实际清偿之日止、以借款本金为基数按年利率6%的标准计算的利息损失；二、驳回原告姚国平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5800元，保全费5000元，合计10800元，由被告束超峰负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  林 宙二〇一九年三月八日法官助理  汤杨珂代书记员  周 吟
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执261号申请执行人：云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行。住所地：云南省昆明市官渡区关上中路63号汇溪大厦一楼。负责人：韩喆。被执行人：西双版纳安华房地产有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼听路27号。法定代表人：刘代权。被执行人：张翔,男性,汉族，1973年7月1日出生,住四川省峨眉山市。被执行人：刘代权,男性,汉族，1955年9月24日出生,住四川省都江堰市。被执行人：段世林,男性,汉族，1979年1月7日出生,住西双版纳傣族自治州景洪市。本院在执行云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行与西双版纳安华房地产有限公司、张翔、刘代权、段世林借款合同纠纷一案中，依据(2018)云01民初1742号民事调解书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款10322103.11元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人西双版纳安华房地产有限公司存款10322103.11元及利息，或对被执行人西双版纳安华房地产有限公司价值10322103.11元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。二、对被执行人刘代权所持的西双版纳安华房地产有限公司【(西)股质登记设字（2017）第1928号股权出质设立登记通知书】项下51％的股权以及对被执行人段世林所持的西双版纳安华房地产有限公司【(西)股质登记设字（2017）第1929号股权出质设立登记通知书】项下49％的股权予以查封、扣押、拍卖、变卖。三、被执行人张翔对云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初1742号民事调解书第一、二、三、四项确定的债务在本金6000万元范围内承担连带清偿责任。本裁定送达后立即生效。执行员  宋云明二〇一九年三月二十二日书记员  张晓红
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0781民初5040号 原告：刘兴云，男，生于1951年2月24日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄伟，四川鼎天律师事务所律师。 被告：江西省荣翔建设有限公司，住所地江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园C区28号块地。 法定代表人：朱立智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：喻向东，四川独树律师事务所律师。 被告：秦武祥，男，生于1969年12月27日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：涂子春，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被告：冉龙军，男，生于1972年7月13日，羌族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：曹松，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者。 原告刘兴云与被告江西省荣翔建设有限公司（以下简称“荣翔公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理，审理中被告荣翔公司向本院申请追加秦武祥、冉龙军作为本案共同被告参加诉讼。本案由审判员丘赠祥适用简易程序于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告刘兴云及其委托诉讼代理人黄伟、被告荣翔公司的委托诉讼代理人喻向东、被告秦武祥的委托诉讼代理人涂子春、被告冉龙军的委托诉讼代理人曹松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付工程款155050元并承担资金利息（从2016年4月1日起至付清日止的同期银行贷款利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告江油市三合镇重大安置项目一标段项目部，于2012年10月16日签订了“室内门卫门工程合同”，约定由原告分包被告承建的江油市三合镇重大拆迀安置房一标段的室内门卫门安装工程，原告按约完成了室内门卫门的安装，2015年12月29日经与被告项目部结算总计工程款505050元，后项目部陆续支付部分工程款，现拖欠155050元工程款拒不支付。综上，原、被告双方签订了合同，原告按约完成了室内门卫门安装工程，该工程项目早己竣工验收合格并交付业主使用，被告理应支付拖欠的工程款155050元。为维护原告的合法权益，特此起诉。 审理中，原告当庭称要求追加的被告秦武祥、冉龙军对欠付的工程款与被告荣翔公司承担连带支付责任。 被告荣翔公司辩称：1、原告未向法庭提交任何证据，用以证明其曾与被告荣翔公司签订过合同，荣翔公司曾向其支付过工程款，其与荣翔公司就涉案工程有过任何形式的结算，因此，原告未曾与被告荣翔公司就涉案工程建立起任何的民事权利义务关系，荣翔公司依法不应当就涉案工程承担向原告支付工程款；2、本案并不存在能突破合同相对性的、有法律明确规定的情形存在，因此，原告依据其与秦武祥签订的两份合同，并不能向合同之外的被告荣翔公司主张付款责任，原告向被告主张付款责任也已经超过诉讼时效。 被告秦武祥辩称：与原告的合同，秦武祥只是受项目部冉龙军的口头授权签订的，具体职责是监督作用，与经济方面没有关系，冉龙军和荣翔公司是签订挂靠合同的，秦武祥并没签字，财务支付方面是会计冉翠蓉和冉龙军的签字，秦武祥只是跑腿，工资的发放秦武祥也没有在场，秦武祥如果有责任应该由项目部追责冉龙军，我们证据也证实了经济往来和秦武祥没有关联性，原告所述欠款应全部由被告荣翔公司承担，请驳回原告对秦武祥的诉讼请求。 被告冉龙军辩称：荣翔公司应对所涉案件的工程款承担相应的责任，所有的合同等都是秦武祥在办理，冉龙军不知情，对这个工程并未管理，实际管理是秦武祥，应该由秦武祥承担；截止到现在，我们尚欠原告工程款的金额为151050元。 本院经审理认定事实如下：2011年8月29日，被告冉龙军与被告荣翔公司签订《内部承包经营合同书》，约定：被告荣翔公司将其承建的江油市三合镇重大项目拆迁安置住房工程（第二次）一标段以被告冉龙军包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的方式承包给被告冉龙军，承包范围：荣翔公司与建设方签订的《建设工程施工合同》及补充协议等文件的所有责、权、利，承包费用：冉龙军按承包工程项目结算总价的1.5%向荣翔公司支付承包费和企业所得税1.5%，个人所得税按时缴纳，荣翔公司在该项目所发生的一切税费均由冉龙军承担。该《内部承包经营合同书》已经生效判决认定为无效合同。被告秦武祥与被告冉龙军系合伙关系。 2011年9月26日，被告荣翔公司与江油市三合镇新居工程建设领导小组办公室签订《施工合同》，江油市三合镇新居工程建设领导小组办公室将三合镇重大项目拆迁安置住房工程发包给被告荣翔公司承建。 2012年10月16日，被告秦武祥以荣翔公司江油市三合镇重大项目拆迁安置住房工程一标段项目部的名义与原告刘兴云签订《室内门卫门工程合同》，约定将江油市三合镇重大项目拆迁安置住房工程一标段室内门卫门安装工程项目承包给原告。合同签订后，原告依照合同约定进行了施工。2015年12月29日，秦武祥与原告进行了工程结算，确认工程总价款为505050元。2017年1月5日，被告秦武祥又以荣翔公司江油市三合镇重大项目拆迁安置住房工程一标段项目部名义向原告出具《欠条》一张，载明：今欠到刘兴云三合镇重大拆迁安置房一标段木门货款含质保金175050元，此款在2017年春节时支付30000元，其余款在2017年5月31日前支付，否则承担相应后果。欠条出具后，被告向原告支付了部分欠款，至今尚欠151050元未支付。 另查明，江油市三合镇重大项目拆迁安置住房工程（第二次）一标段尚未结算。 本院认为，对被告冉龙军与被告荣翔公司签订的《内部承包经营合同书》为无效合同，被告荣翔公司为案涉工程的总承包方，被告冉龙军与被告秦武祥为该工程的实际施工人，被告冉龙军与被告秦武祥系合伙关系等事实，已经生效判决认定，各方当事人亦予以认可，本院依法予以认定。 原告刘兴云按照合同约定进行了施工，并与秦武祥进行了结算，故被告冉龙军、秦武祥应当承担向原告支付所欠工程款的责任。因被告荣翔公司没有证据证明其已经向被告冉龙军、秦武祥支付完毕江油市三合镇重大项目拆迁安置住房工程（第二次）一标段全部工程款项，故其应当在下欠工程款范围内承担连带支付责任。被告秦武祥向原告出具欠条，约定了欠款支付时间，故应从付款时间届满之日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率向原告承担逾期支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告秦武祥、冉龙军于本判决生效后十日内支付原告刘兴云工程款151050元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年6月1日计算至款项付清之日止）； 二、被告江西省荣翔建设有限公司对上述款项在其欠付被告冉龙军、秦武祥的工程款范围内承担连带支付责任； 三、驳回原告刘兴云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3761元，减半收取1880.5元，由被告秦武祥、冉龙军、江西省荣翔建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  丘赠祥 二〇一九年三月二十二日 书记员  杨 琴
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢871号 温州固特皮革有限公司、温州市奥达鞋材有限公司、韩继勇、李红丹、尤胜碧： 关于申请执行人温州银行股份有限公司文化支行与被执行人温州固特皮革有限公司、温州市奥达鞋材有限公司、韩继勇、李红丹、尤胜碧金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）温鹿商初字第5532号判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人本次已履行本案的部分债务7089.53元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执恢871号【原执行案号为：（2016）浙0302执4890号】案件本次执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年三月十一日
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1523执恢143号之二 申请执行人：安徽舒城农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路，组织机构代码70500381-8。 法定代表人：齐小飞，董事长。 被执行人：赵晓东，男，1974年12月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：黄伟，女，1975年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：安徽海汇融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市明光路6号海汇大厦，组织机构代码75683506-7。 法定代表人：黄林，董事长。 被执行人：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。 本院在执行申请执行人安徽舒城农村商业银行股份有限公司与被执行人赵晓东、黄伟、安徽海汇融资担保有限公司、黄林金融借款合同纠纷一案中，本院通过对被执行人的房产处置后，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人安徽舒城农村商业银行股份有限公司申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2014)六民二初字第00555号民事判决书的执行。 申请执行人可持本裁定在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内再次申请执行。超出该期间未申请执行的，产生的法律后果由申请执行人自行负担。 本决定送达后立即生效。 审 判 长  何 流 审 判 员  江 瑞 代理审判员  朱艺霞 二〇一九年三月八日 书 记 员  汪金花
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7653号原告：王汝振，男，1992年10月18日出生，汉族，户籍地山东省巨野县委托诉讼代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。被告：山东恩智电子商务有限公司，住所地济南市。法定代表人：潘震宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭胜利，山东盛强律师事务所律师。原告王汝振与被告山东恩智电子商务有限公司（以下简称恩智电子公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王汝振的委托诉讼代理人张传春、恩智电子公司的委托诉讼代理人郭胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王汝振向本院提出诉讼请求：1.判令恩智电子公司向王汝振支付拖欠的工资13000元(自2018年6月1日至2018年7月31日，按6500元/月计算，共2个月)；2.判令恩智电子公司向王汝振支付违法解除劳动关系的赔偿金19500元(2+1月工资)；3.判令恩智电子公司向王汝振支付未签订书面劳动合同的双倍工资合计45500元(自2017年12月21日至2018年7月31日，按6500元/月计算，共7个月工资)；4.本案的诉讼费用由恩智电子公司承担。事实与理由：王汝振于2017年11月21日进入恩智电子公司单位工作，隶属于恩智电子公司的技术中心，王汝振入职时双方约定新资标准为税后6500元/月，试用期2个月，试用期薪资八折计算，但双方没有签订合法有效的劳动合同。2018年7月20日，恩智电子公司法定代表人以合伙人闹翻撤资为由，非法解除与王汝振的劳动关系，停止向王汝振支付工资，恩智电子公司通过其单位人事主管明确于2018年7月31日正式解除同王汝振的劳动关系，但拒绝按我国《劳动合同法》的相关规定向王汝振支付相关费用和损失，此案经过了劳动仲裁，但劳动仲裁部门的仲裁严重背离事实，王汝振的合法权益没能得到维护。王汝振同恩智电子公司之间的劳动争议事项向法院提起诉讼，希望通过司法途径维护自己的合法权益。恩智电子公司辩称，仲裁认定事实清楚，适用法律正确，王汝振2017年11月21日入职，担任程序员，因恩智电子公司成立时间较短，业务不理想，一直未有经营收益，出现了资金困难，员工工资及日常费用均是股东个人出资垫付，导致了王汝振提出离职时其上月及当月的工资未结算（其他均已发放），双方就工资结算产生争议，王汝振随即提出离职办理了离职交接手续，并在交接表上声明要申请劳动仲裁。综上，恩智电子公司同意支付王汝振2018年6月至7月期间工资5340.8元，请求驳回王汝振的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月21日，恩智电子公司与王汝振签订书面劳动合同，合同期限自2017年11月21日起至2018年11月20日止，恩智电子公司自2017年12月至2018年7月为王汝振缴纳社会保险。恩智电子公司于2017年12月、2018年1月至6月通过其公司账户及赵杰、赵军霞的个人账户为王汝振发放了2017年11月、12月及2018年1月至5月的工资，2018年6月、7月的工资未发放。2018年7月31日，王汝振签署了员工行政交接表，载明因公司原因离开工作岗位，恩智电子公司写明同意员工离职。另查明，王汝振2017年11月至2018年5月的实发月平均工资数额为5906.75元。2018年8月3日，王汝振向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决恩智电子公司支付王汝振：1.恩智电子公司向王汝振支付自2018年6月1日至2018年7月31日拖欠的工资13000元(按6500元/月计算，共2个月)；2.恩智电子公司向王汝振支付违法解除劳动关系的赔偿金19500元(2+1月工资)；3.恩智电子公司向王汝振支付自2018年1月至2018年7月未签订书面劳动合同的双倍工资合计45500元(按6500元/月计算，共7个月工资)；4.恩智电子公司向王汝振支付从2018年8月1日起至裁决生效之日止的工资（按2万元每月计算）和经济补偿金（按照工资的25%计算）。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会做出济历下劳人仲案【2018】702号仲裁裁决书：一、恩智电子公司支付王汝振2018年6月至7月期间工资5340.8元；二、驳回王汝振的其他仲裁请求。王汝振不服该仲裁裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼。恩智电子公司没有在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，济历下劳人仲案【2018】702号仲裁裁决书驳回王汝振要求恩智电子公司支付从2018年8月1日起至裁决生效之日止的工资（按2万元每月计算）和经济补偿金的请求，双方均未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，本院予以确认。对于王汝振要求恩智电子公司支付其2018年6月、7月工资13000元的诉讼请求，恩智电子公司认可该两月工资未支付，王汝振主张每月工资数额为6500元，恩智电子公司主张王汝振每月工资数额为3200元，根据王汝振的银行流水可知其月工资数额不固定，其月平均工资为5906.75元，恩智电子公司应支付王汝振2018年6月、7月的工资共计11813.5元，对其该项诉讼请求，本院予以部分支持。对于王汝振要求恩智电子公司支付违法解除劳动合同赔偿金19500元的诉讼请求，王汝振签署了员工行政交接表，其未提交充分证据证明恩智电子公司存在违法解除劳动合同的行为，对其该项诉讼请求，本院不予支持。对于王汝振要求恩智电子公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资合计45500元的诉讼请求，王汝振与恩智电子公司签订了书面劳动合同，故对于王汝振的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第四十条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东恩智电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王汝振2018年6月、7月的工资共计11813.5元；二、驳回原告王汝振要求被告山东恩智电子商务有限公司支付违法解除劳动关系的赔偿金19500元的诉讼请求；三、驳回原告王汝振要求被告山东恩智电子商务有限公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资45500元的诉讼请求；四、被告山东恩智电子商务有限公司不予支付原告王汝振从2018年8月1日起至裁决生效之日止的工资和经济补偿金；五、驳回原告王汝振超出部分的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告山东恩智电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱春晓人民陪审员  秦 芳人民陪审员  张荣霞二〇一九年三月二十五日书 记 员  张孝雅
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初747号 原告：蒋林妍，女，1993年1月15日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：成都佳盛置业有限公司，住所地成都市新都区新都镇五龙路88号3栋3层。 法定代表人：付玉平。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 原告蒋林妍与被告成都佳盛置业有限公司（以下简称佳盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序于2019年1月31日公开开庭进行了审理。蒋林妍到庭参加诉讼，佳盛公司的委托诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋林妍向本院提出诉讼请求：1.佳盛公司支付延期交房违约金。从合同约定交房日到2018年6月13日，已经逾期529天，已经产生违约金30154元，因佳盛公司直到现在还未交付房屋，后续还不知道什么时候交房，还会继续产生违约金。后期的违约金，要求佳盛公司按月支付，直到交房为止，每月应支付1767元；2.佳盛公司继续履行合同约定的交房义务；3.佳盛公司承担本案的诉讼费。事实与理由：蒋林妍与佳盛公司于2015年2月2日签订了《商品房买卖合同》，合同约定蒋林妍购买佳盛公司位于成都市新都区××××小区住房一套，房屋总价款为285009元。合同约定佳盛公司应于2016年12月30日向蒋林妍交付房屋。蒋林妍已依约支付了房款，但佳盛公司至今还未交付房屋。根据《商品房买卖合同》的约定，佳盛公司应当承担延期交房违约金。违约金计算的法律依据：本案根据双方签订的《商品房买卖合同》为按日支付房屋总价的万分之二。为此，蒋林妍为为维护自身合法权益，特提起诉讼，望盼如所请。 佳盛公司辩称，1、确实存在逾期交房的事实，但是逾期交房存在诸多的客观情况和原因，不是主观恶意不交房。案涉楼盘住宅少、商铺多，但商铺销售不理想，地铁三号线的修建对商铺销售也有影响，因而出现资金短缺造成停工，不能向按期交付房屋。2、合同约定的违约金过高，请求调减。原告没有提交相应证据证明逾期交房造成的实际损失，违约金主要是补偿为主，惩罚为辅。如果都按约支付违约金，就会导致楼盘烂尾，无法交房，请法院考虑整个楼盘情况对违约金予以降低。综上，佳盛公司对逾期交房事实予以确认，但请购房业主予以理解，现在佳盛公司正在积极筹措资金将房屋修建完毕。 经审理查明，蒋林妍与佳盛公司于2015年2月2日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定蒋林妍向佳盛公司购买位于成都市新都区××××房屋一套，房屋总价款为285009元，佳盛公司于2016年12月30日前向蒋林妍交付该房屋。蒋林妍依约支付了购房款。目前，案涉房屋仍未竣工验收并交付，遂引发纠纷。 以上事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》等证据及双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，蒋林妍与佳盛公司于2015年2月2日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，意思表示真实，内容合法有效。在《四川省商品房买卖合同（预售）》中约定佳盛公司应于2016年12月30日前向蒋林妍交付房屋。蒋林妍已经依约支付购房款，但佳盛公司至今未交付房屋已构成违约，佳盛公司应承担相应的违约责任。 双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第十二条逾期交房责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第2种方式处理：……2.买受人不退房，出卖人按照买受人已付房款万分之二每日的标准向买受人支付违约金。”。 根据以上约定，蒋林妍主张的迟延交房违约金，应从《四川省商品房买卖合同（预售）》双方约定的交房期限届满次日开始计算，按已付房款万分之二每日的标准计算违约金。蒋林妍已按约支付全部购房款，故应以全部购房款为基数计算违约金。佳盛公司认为违约金约定过高，但根据其违约造成的逾期交房事实，该约定并非明显过高，违约责任为无过错责任，且佳盛公司向业主承诺后仍迟延交房，故本院对佳盛公司的该主张不予支持。 关于蒋林妍主张佳盛公司交付房屋的问题，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”，因案涉建设项目目前并未竣工验收，尚未满足交付使用的法定条件，蒋林妍现主张佳盛公司履行交房义务，本院不予支持。蒋林妍主张违约金按月支付至交房之日止，因房屋是否能满足法定交付条件尚不确定，故违约金暂支持至本案立案之日，后续蒋林妍可根据具体情况恰当行使权利主张解除合同或继续主张迟延交房的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条第一项、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都佳盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋林妍支付延期交房违约金。违约金的计算标准：以购房款285009元为基数，从2016年12月31日起，按日万分之二标准计算至2019年1月14日止； 二、驳回原告蒋林妍的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376.9元（已减半收取），由成都佳盛置业有限公司负担276.9元，由蒋林妍负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇一九年三月十八日 书记员  叶秋萍