广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初6747号原告：方文正，男，汉族，1986年12月27日出生，住址：江西省九江市九江县。委托诉讼代理人：冯加国，男，汉族，1966年7月1日出生，住址：四川省武胜县。被告：珠海市香洲区兴华印刷制品厂，住所：珠海市南屏镇沙边路13号。统一社会信用代码：440400000197668。法定代表人：黄飞龙，厂长。委托诉讼代理人：黄关燕，女，汉族，1988年12月7日出生，住址：广东省信宜市。被告：黄飞龙，男，汉族，1967年1月23日出生，住址：广东省珠海市斗门区。被告：彭英柱，男，汉族，1978年8月11日出生，住址：广东省罗定市。原告方文正诉被告珠海市香洲区兴华印刷制品厂（以下简称兴华印刷制品厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，根据原告的申请，追加了黄飞龙、彭英柱作为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方文正及其委托诉讼代理人冯加国，被告兴华印刷制品厂的法定代表人黄飞龙及其委托诉讼代理人黄关燕，被告彭英柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方文正向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告103000元（包括印刷机款90000元、装修费损失13000元）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告珠海市香洲区兴华印刷制品厂的法定代表人黄飞龙是朋友关系。2016年10月中间，双方自愿协商，达成如下口头协议：1.被告将其厂房一小部分（大概20平方米）租给原告放一台印刷机，独自承接对外印刷业务；2.月租金1800元；3.无固定期限。接着，原告请人隔离装修，材料费和人工费用了13000元。2016年10月下旬，原告将从东莞买回来一台二手的印刷机（德国产，罗兰牌，102型号，四五成新）放在被告厂里，当时买该印刷机用了75000元，运费5000元，维修保养1万元左右，总共花了9万多。2016年11月至2017年1月，原告陆续开展对外印刷业务，租金也按时付给黄飞龙的女儿黄关燕。黄关燕当时负责整个印刷厂的管理。2017年2月上旬，原告外公去世，回江西老家奔丧，印刷业务暂停。2017年3月9日从江西回来，去到被告厂里发现原告的印刷机不见了。原告当时问被告厂里的主管彭英柱（电话：185××××2608）是怎么回事？他告诉原告是被告叫他卖的，原告非常气愤，打电话质问黄飞龙，被告说我欠他的租金，所以就卖了。之后3月12号原告报了警，原告和被告都去了南屏派出所做了笔录，被告对卖印刷机一事供认不讳，可调南屏派出所口供材料。被告违背双方协议，未经原告同意，擅自将原告的私人物品卖掉，且将卖印刷机的款项据为已有，导致原告的经营被终止，给原告带来了较大的经济损失，严重地损害了我的合法权益。请法院判决被告赔偿原告的经济损失，支持原告的诉讼请求。原告方文正对其诉称提供如下证据：1.彭英柱的证人证言；2.微信转账记录截图；3.不予立案通知书；4.收据；5.录音、视频光盘。被告兴华印刷制品厂辩称：黄飞龙在2016年前并不认识原告，2016年春节才通过彭英柱认识了原告，彭英柱是承包兴华印刷制品厂的人。从2013年开始，有一个叫陈信辉的员工起诉兴华印刷制品厂无故遣散，后来经过法院调解之后，厂里就遣散了所有工人不再经营了，厂里的场地和设备闲置了大概有一年。后来彭英柱通过同行的信息找到了黄飞龙的女儿黄关燕，彭英柱称其会操作及修理机器还有业务，但他没有钱，于是彭英柱就提出要以技术和业务承包兴华印刷制品厂。彭英柱当时希望黄关燕关照他，叫黄关燕介绍认识的朋友和业务由彭英柱来做，彭英柱租场地的费用以及承包被告机器设备的费用，都从彭英柱的业务费中扣回给兴华印刷制品厂，因为场地是从南屏中学承租过来的，彭英柱要求兴华印刷制品厂先垫付费用。后来彭英柱一直欠兴华印刷制品厂的租金等费用没有付清，还私自把场地分了几块出去分租给别人，其中一部分的场地分租给原告，彭英柱将场地分租给原告的事是由他们双方协商的，协商好之后彭英柱就打电话告诉黄关燕称租金是2000元，黄关燕跟彭英柱说让彭英柱自己和方文正商谈就可以了。黄关燕日常只是代收房租，但不参与经营管理。到第一个月要交房租的时候（具体时间记不清），原告和其叔叔打电话给黄关燕，要求租金优惠为1800元，且将钱直接交给黄关燕。原告是2016年3月进场的，但兴华印刷制品厂只是在2016年5月收到原告转的第一笔租金1800元后，此后就再未收到过原告的租金。后来原告与彭英柱以及另一个场地分租人彭北斗都发生了纠纷，原告欠了彭英柱和彭北斗的货款未付清。原告和彭英柱、彭北斗有纠纷后，彭英柱和彭北斗就不愿意把房租交给黄关燕了，但是之前黄关燕垫付的房租和水电费彭英柱一直没有还清，黄关燕就让彭英柱催原告支付货款。彭英柱分租场地给原告使用，还帮原告操作机器，原告要给彭英柱印刷费和纸张费用，原告还欠彭英柱上述费用。2016年黄关燕离开珠海之前，一直在催原告、彭英柱及彭北斗交清房租和水电。因为原告欠黄关燕的房租和水电，还欠彭英柱和彭北斗的货款，所以当时四个人在场的时候原告就口头同意将其自己所有的一台印刷机抵押给黄关燕、彭英柱、彭北斗三个人。两个月以后黄关燕离开珠海，离开珠海之前黄关燕让彭英柱与原告交涉让方文正赶快还钱，到2017年2、3月时候，彭英柱就打电话给黄关燕称已经联系到原告，原告同意在2017年2月之前还钱，但是原告没有做到。彭英柱跟黄关燕说再给一次机会给原告，如果原告过年之后回到珠海还不还钱，就把原告的机器卖了。黄关燕跟彭英柱说自己不在珠海，由彭英柱和原告当面交涉，如果方文正还钱给彭英柱就可以了，如果不还钱的话让彭英柱自己去操作，因为当时黄关燕不在场不了解情况。2017年年中的时候，南屏派出所找到了黄关燕称原告要告彭英柱偷盗其机器，黄关燕才知道彭英柱把原告的机器卖掉的事情。对于方文正所述的机器型号、卖给了谁、卖了多少钱，兴华印刷制品厂一概不知，也没有收到过钱。对于原告称在兴华印刷制品厂装修过，但是装修只做了一半天花板，电线外漏，存在安全隐患，为此珠海市南屏安监局还找过黄关燕。原告口头说将机器抵给我们三方时，黄关燕还问过彭英柱机器值多少钱，彭英柱说值15000元。被告珠海市香洲区兴华印刷制品厂对其辩称没有提供证据。被告黄飞龙提供书面答辩状，辩称：从2013年有个员工陈信辉告我之后即遣散所有工人，不再经营。彭英柱听说厂房、机器闲置就来承包经营，具体由黄关燕与彭英柱协商。关于方文正与彭英柱纠纷时，因为黄关燕不在珠海，我也不在珠海。彭英柱打电话给我说方文正欠彭英柱款项，也欠黄关燕租金，并且说方文正同意将机器抵给彭英柱等人，这个机器什么时候卖出去、卖了多少钱、卖给了谁，我一概不知、我也没有授权给彭英柱。机器被彭英柱卖了我也是在公安同志找我录口供才知道机器被彭英柱卖了。当庭补充如下意见：彭英柱在2017年正月十三打电话给我称方文正找我谈货款、房租事宜，彭英柱称方文正同意将机器押给我们，我并没有卖方文正的机器，我对此不清楚。被告黄飞龙对其辩称没有提供证据。被告彭英柱辩称：我同意原告的诉讼请求，并同意和黄飞龙、珠海市香洲区兴华印刷制品厂对原告的诉讼请求共同承担赔偿责任。我和黄飞龙的女儿黄关燕口头协议约定承包印刷厂的一个部门即印刷部，承包费用和租金不需要我支付给黄关燕，我用印刷产品抵承包费和租金。平时厂里的消防以及其他需要处理的事情如给厂里交水电费、发工资给工人等事情都是黄关燕委托我来处理。黄关燕和原告签订协议，租赁厂里一块地方，面积大概30-50平方左右，原告租赁该场地是用来放这台印刷机，租金多少是黄关燕和原告谈的，具体情况我不清楚。原告租场地是在2015年开始的（具体的月份记不清楚了），原告承租场地大概有十个月左右，之后黄关燕和原告发生租金纠纷，原告一直没有交租给黄关燕，直到2017年3月份，兴华印刷制品厂已经没有钱交给物业和房东了，黄关燕跟我说2016年年底的时候原告答应年底前将房租交清，但是原告一直没有交清，2017年过年以后就联系不上原告了，人也不在珠海。我就跟黄关燕说我现在没有钱交整个厂的房租，怎么办？2017年2月份时黄飞龙跟我说如果原告不给房租，就让我把原告的机器卖掉，后来我通过打电话和发信息联系原告，但是没有人接听电话也没有回信息，之后我就告诉黄飞龙联系不上原告，黄飞龙就让我将原告的机器卖掉用来交房租和水电费。2016年年底时原告曾经说过将机器抵押给我、彭北斗、黄关燕三个人用来抵消分别欠我们三人的货款以及房租。原告的机器是一个一九八几年产的德国的罗兰牌单色印刷机，是二手机器。之后我就找收二手机和废品的人来看过，将该机器卖去深圳，卖了15000元，我先收了钱，之后就将钱交了印刷厂的房租、水电费大概一万元左右，剩下大概有几千元左右，因为原告还欠我印刷品的加工费七、八百元，原告还欠彭北斗的印刷品加工费大概有一千多元，我就将原告欠彭北斗的一千多元从这几千元中扣除一千多元还给了彭北斗，再将原告欠我几百块钱扣除，剩下的钱大概有三千多元交给了黄关燕，但因为黄关燕还欠我印刷品的加工费，于是黄关燕就将我交给她的三千元卖机款又还给了我。被告彭英柱对其辩称没有提供证据。根据本案当事人提供的证据以及陈述，本院查明以下事实：原告方文正诉称，兴华印刷制品厂的法定代表人黄飞龙未经其同意的情况下，指使彭英柱擅自将原告放置在厂里的一台德国产的罗兰牌二手印刷机卖掉，造成原告财产损失。2017年3月12日，原告方文正以其放在兴华印刷厂的二手印刷机被盗为由向珠海市公安局拱北口岸分局报案，拱北口岸分局于2017年4月8日出具《不予立案通知书》，认为方文正诉机器被“盗窃”一事，属双方经济纠纷，不属公安机关管辖范围，遂决定不予立案。原告方文正提供了一份2016年4月24日的《收据》复印件，内容显示“今收到方先生肆仟元，缴付罗兰102单色机定金，金额陆万元正。”该份《收据》上盖有一枚印章，但原告无法提供原件核对，印章上的字迹较为模糊未能辨认。原告称收据原价已遗失，其被盗的印刷机型号为罗兰102单色机，是在2016年4月份预订的，5月15日将印刷机放置在兴华印刷制品厂承租的场地内，印刷机的购买价格为60000元，是现金支付的，但没有书面凭据，收据上显示的4000元是定金，另外还产生了机器运费5000元和调试费、零件更换费25000元。另查明，原告方文正提供了一份《证人证言》，内容载明“本人彭英柱，男，身份证号：×××081Ｘ，2015年2月-2017年4月，我承包香洲区南屏镇兴华印刷厂胶印部。2017年3月9日,黄飞龙叫我卖掉方文正放在厂里的一台印刷机，机款一万五仟块，黄飞龙的女儿黄关燕叫我代管。见证人：彭英柱2018年7月6日。”原告方文正称，其购买印刷机后放置在所承租的兴华印刷制品厂场地内，黄飞龙的女儿黄关燕对此是知情的，彭英柱是黄关燕雇请负责管理兴华印刷制品厂，因原告拖欠兴华印刷制品厂2017年1月和2月的租金约4000元，黄飞龙就指使彭英柱卖掉原告的印刷机。被告彭英柱确认该份证言系其本人书写并签名、捺印。被告兴华印刷制品厂、黄飞龙均对该份证言不予认可，并主张不清楚印刷机是否属于原告所有，且黄飞龙也未让彭英柱卖掉原告的印刷机以及让彭英柱代收卖机款15000元，黄飞龙和黄关燕并未收到过任何款项。原告方文正提供了一份录音光盘，并称其在2017年3月12日发现自己的印刷机不见后，就打电话给黄飞龙询问情况，并将双方的通话进行了录音，拟证明原告承租了兴华印刷制品厂的场地放置印刷机，双方之间存在租赁关系。被告黄飞龙表示不确认通话录音中的对方是自己，并表示当时不知道原告在录音。原告方文正认可在通话录音中黄飞龙并未承认卖掉原告的机器，但认为黄飞龙也未直接作出否认。根据被告黄飞龙的申请，本院依职权到珠海市公安局南屏派出所调取了案涉纠纷的公安卷宗资料。其中，原告方文正于2017年3月12日在南屏派出所所作的询问笔录中陈述：我在珠海市香洲区××镇××路××房，是用来做仓库的，我有一台德国产的罗兰单色印刷机放在里面。2017年3月12日17时30分许，我同事到仓库里去看发现印刷机不见了，于是其打电话给我，我赶过去看，印刷机确实不见了。仓库是沿着一排房子搭建的铁皮，机器放在铁皮棚下，仓库没有门窗的。印刷机是我在2016年5月份从东莞花了6万元购买的，有收据，印刷机的品牌叫罗兰，重约10吨，是一台旧的印刷机。仓库是我在2016年6月底向一名叫黄关燕的女子租的，双方是口头谈好，没有正式签租赁合同，以每月1800元的价格定下来，现在为止我交了2016年7、8、9三个月的租金给黄关燕，还有5个月的租金没交给黄关燕。2017年1月，黄关燕催我交租金，当时我跟黄关燕说资金周转比较困难，过几个月就补上。2017年2月下旬，我到仓库碰到黄关燕的父亲黄飞龙，他跟我说厂房很快他就不是房东了，让我尽快把租厂房的事搞清楚，有什么事情跟他的彭主管说。2017年3月10日13时许，我收到一个叫“北斗”的朋友给我发的信息，说有人在拆我的印刷机，我以为是开玩笑，没有理会。另外，方文正在2017年3月15日在南屏派出所的询问笔录中陈述：我欠黄关燕5个月的房租，每月1800元共计9000元，黄关燕没有催问我欠租的事情。我之前欠彭英柱印刷费2000多块钱，2017年2月24日通过银行转账的方式转给彭英柱的老婆黄惠燕2000元，没有收据的，只有微信截图。我欠彭北斗电费具体多少不清楚，他没告诉过我。彭英柱、彭北斗是兴华印刷厂承包厂房做印刷生意，黄关燕让彭英柱做这个印刷厂的主管，负责一些印刷厂日常的管理业务。黄关燕系黄飞龙的女儿，黄飞龙是兴华印刷厂的法人，黄关燕是厂房的房东。被告彭英柱于2017年3月14日在南屏派出所的询问笔录中陈述：2016年4月，兴华印刷厂的厂房房东黄关燕和方文正协商租兴华印刷厂的一楼大概80平方米，方文正交给黄关燕3个月的房租，并把印刷机放在了印刷厂里，当时听说厂房要拆迁，没有协商租期，方文正就先支付给黄关燕3个月的房租费用（约定每月租金1800元）。方文正从7月份开始欠黄关燕的房租，已经欠了5个月的房租。2016年12月，方文正跟我说让我给黄关燕说延期交房租，方文正跟我说可以把他放在厂房里的那台印刷机抵押给我们（包括黄关燕、彭北斗和我），说抵押给我们机器的时候，没有开具什么凭据，就是当时口头协商（协商时只有我和方文正在场，没有其他人）。后来这个事情说好后就跟黄关燕、彭北斗说了，大家都同意。然后黄关燕也就没有催方文正房租的事情。2017年年初的时候，我们仍然没有收到欠的房租。2017年2月28日，我和黄飞龙、方文正、一个我的表亲陈国能共4个人当时在厂里一起商定说欠的房租、电费、货款、借款，都是方文正欠我们当时在场3个人的钱，黄飞龙是黄关燕的父亲，他俩是我的上司和老板，彭北斗是兴华印刷厂的部门主管，彭北斗与陈国能都是我的同事。方文正欠我货款3600元（没有收据），欠彭北斗货款总数2100元（没有收据），欠黄关燕房租8个月共计14400元，不欠黄飞龙的钱。当天商量时方文正答应我们2天左右把欠的钱全部还清，后来一直没有消息。2017年3月5日，方文正仍然没有给我消息。2017年3月8日，我和黄飞龙、彭北斗、陈国能一起商量开始卖方文正印刷机的事情，黄飞龙说让我们把机器卖掉。印刷厂在一个大的院子里，大门有物业保安，厂房基本不锁门，机器都在院子里。3月9日中午1点30分许，我们开始拆机器，我们通知了方文正，方文正电话不接，我们给他发了短信，3月10日拆除的机器被运到深圳。拆除的机器卖了人民币15000元，没有收据。我们分钱是按照方文正欠我们钱的情况分的，我分得3600元、彭北斗分得2100元、陈国能还没有分得，就几百元，黄飞龙分得剩下的9300元，卖完机器后我们没有通知方文正了。另外，彭英柱于2017年3月17日在南屏派出所的询问笔录中陈述：兴华印刷厂日常的管理业务基本都是我在负责，2017年年前是黄关燕委托我管理，2017年2月联系不到黄关燕后，黄飞龙就让我接着继续负责厂房的日常管理，都是口头委托。黄关燕在2017年2月份还给我打过电话询问方文正欠房租的事情，说如果方文正不偿还欠的房租和货款就把机器卖掉抵押。拆除的机器卖了人民币15000元（没有收据），黄飞龙没有拿钱，大部分卖机器的钱都在我这，我把剩下的钱偿还了厂房的租金、货款、水电费。我、彭北斗、黄飞龙在2017年3月9日拆机器之前都通知过方文正，我给方文正打了电话，他不接，发微信和短信都不回复。拆机器时，黄飞龙不在珠海，他经常不在珠海的。彭英柱于2017年4月18日在南屏派出所的询问笔录中陈述：兴华印刷厂印刷部由我自负盈亏，等于我承包了兴华印刷厂印刷部，时间从2014年11月至今。这些事情是我和黄关燕口头达成协议，没有签合同，而且要我负责兴华印刷厂日常的消防、安监等日常管理杂事，在2017年2月之前我的厂租是由黄关燕收取的，2017年2月初黄关燕委托我收取所有兴华印刷厂的厂租再转交给物业公司，2月中旬黄关燕就无法联系上了，这个事情我也跟黄飞龙说过，黄飞龙也同意。我在对外进行业务时用的就是兴华印刷厂印刷部主管身份，实际上是我自负盈亏。兴华印刷厂平时没有人具体负责，个人各自管理自己的机器，机器运出厂区不需要登记，一般是印刷厂的人运出去就可以了。陈国能是在我的印刷部负责对外业务的业务员，我知道方文正欠陈国能几百块钱，具体的详情要他们自己才知道，陈国能在这件事情中没有分过钱。2017年1月14日晚上21时许，方文正过来找我，跟我说，要我帮忙打电话给黄关燕，说可以抵押机器给我、彭北斗和黄关燕，要求黄关燕在过年前不要追他要厂租，我当时没有答应他，我跟他说要等明天跟黄关燕和彭北斗说了后他们同意才可以，说这事时只有我和方文正在场。我通过手机联系到深圳一个唐姓老板跟他说好了价格，在2017年3月9日开始拆机器到10号就拖走了，当时拆机器的时候，在场的有我和彭北斗及工厂的工人，方文正、黄飞龙、黄关燕都不在场。卖掉机器的15000元偿还2100元给彭北斗，3600元偿还给我，剩下的9300元偿还了厂房的租金、货款、水电费，实际上这笔钱还不够方文正偿还我们的总欠款。被告黄飞龙于2017年3月16日在信宜市公安局东镇派出所的询问笔录中陈述：我是珠海市香洲区兴华印刷制品厂的法人，黄关燕是我的女儿，我让她负责印刷厂业务管理，彭英柱是印刷厂的主管，他负责印刷厂的日常管理业务。方文正租赁厂房的事情是黄关燕和方文正谈的，我知道每月收取方文正租金1800元。2017年2月上旬我见过方文正，当时彭英柱在场，还有两三个人也在场，我不认识，我们当时见面就是协商方文正欠印刷厂厂房租金和货款的事情，彭英柱说要是不还清欠的租金和货款，就要把方文正的机器卖掉来偿还，当时方文正口头表示同意，没有书面协议。在卖机器之前，彭英柱给我说了很多次，物业催要厂租的事情，彭英柱说多次催方文正交厂房租金，方文正也没有交。彭英柱就准备把方文正的机器卖掉来偿还租金。彭英柱也和我沟通过，我也表示过，如果不交租金就卖机器抵押。在卖方文正机器之前我通知过他，2017年3月6日左右我打方文正的手机，他没有接听，彭英柱也通知了，怎么通知我不知道。2017年3月10日，彭英柱打电话给我，说方文正的机器处理掉了，我不知道卖了多少钱，彭英柱说钱交了厂租、水电费、抵押货款，我个人没有收到任何钱。我当时不在珠海，具体卖机器的事情都是彭英柱处理的，卖到那里我也不知道。另外，黄飞龙于2017年4月16日在南屏派出所的询问笔录中陈述：珠海市香洲区兴华印刷制品厂从2012年开始就一直效益不好，我就把具体的业务交给黄关燕处理，彭英柱从2014年就接手印刷厂的实际管理，因为效益不好，我就不想经营下去，但是我家人的社保要在印刷厂购买，我就想保留印刷厂，所以当时就把印刷厂的实际经营交给彭英柱负责，具体的事项是黄关燕和彭英柱谈的，实际上印刷厂从2014年开始就由彭英柱自负盈亏，黄关燕负责转交厂租事宜，彭英柱也没有和我签订过任何合同，不存在我付酬劳给彭英柱的事。印刷厂内部没有保安，物业在厂房大门口有保安，但厂房是不锁的，厂房机器保管和内部管理由谁负责我不知道，因为我平时都不在厂里。案外人黄关燕于2017年4月18日在南屏派出所的询问笔录中陈述：珠海市香洲区兴华印刷制品厂的法人是我父亲黄飞龙，2012年开始，由我负责印刷厂的日常管理。2016年4月19日，方文正和我电话联系要租兴华印刷厂一楼部分厂房用来摆放机器，我们口头协议一个月租金1800元，水电费由方文正负责，不包含在租金里面。方文正交了2016年5月和6月份租金，总共3600元，从7月份开始就没有交过租金，我多次催他交钱，他都是以各种理由推诿，经常不接我电话。2017年2月初，我跟彭英柱说，我在天津，厂租就由彭英柱代收后交给物业。2014年，印刷厂因为经营困难，机器也停用半年，彭英柱会维修使用这些设备，我和他就口头协议，由他全权负责印刷厂的经营生产，因为他资金不足，我们就协议，我有印刷业务给他做，产生的货款以厂租互相抵扣，因此我就没有收取彭英柱的机器设备使用费用，实际上彭英柱就是自负盈亏。因为法人还是我父亲黄飞龙，所以彭英柱一般对外称自己是印刷厂主管，实际上彭英柱负责兴华印刷厂的管理等事宜，我只是每月收取厂租再转交物业，厂里有事情彭英柱会通知我一起处理。彭英柱卖方文正机器的时候我不在场，具体情况不清楚。2017年1月份之前，我打电话给方文正催他交厂租，他回答说给他时间，还说他的机器还在厂里，要我放心，他机器的价值可以抵扣欠债。2017年2月以后我就委托彭英柱负责代收厂房租金由彭英柱转交物业，我还特别交待彭英柱代收方文正拖欠的厂租。从2016年7月至2017年3月，方文正总共欠厂租14400元。彭英柱卖机器的15000元，我跟父亲黄飞龙都没有收到，但是我跟彭英柱有协议，因为我经常将业务交给彭英柱做，因此我跟彭英柱有货款产生，算起来我还欠彭英柱的货款，而且彭英柱的厂房租金是由我代缴的，用以抵扣我们之间的货款。案外人彭北斗在2017年3月22日在拱北口岸分局的询问笔录中陈述：方文正是我江西的老乡，我和他也经常在一起聊天的，方文正大约是在2016年4月份租了兴华印刷厂的一小部分厂房，准备用来自己开印刷厂。方文正将一部印刷机摆放在租来的厂房里面。方文正交了2、3个月的租金给黄关燕后，就没有再交租金了，印刷厂的主管彭英柱也多次催促方文正交租金，方文正一直拖欠不交。2016年6月至10月期间，方文正向我借的钱、货款和使用的电费一共欠我4800元，我一直催促方文正还钱，在2016年12月份，方文正用微信转账还了我2000元，但还欠2800元。大约在2016年12月，彭英柱告诉我说，方文正同意将摆放在里面的印刷机器抵押给我们，如果近期不能还钱，同意我们可以自行处理印刷机用来还欠我们的钱。我同意了，就没有再催促方文正。2017年2月，我和印刷厂的法人黄飞龙在一起聊天时，谈到方文正欠我们的钱的事情，黄飞龙还当着我的面打电话催促方文正还钱，方文正答应过两天还钱，但方文正一直都没有还钱。2017年3月8日，我和黄飞龙、陈国能、彭英柱等人一起商量，方文正欠我们钱的事情，后来我们商量决定，方文正已将他的印刷机抵押给我们，并同意我们自行处理，我们就将方文正的印刷机卖掉，由彭英柱联系买家。3月10日，彭英柱联系买家来印刷厂拆除印刷机，当时我和彭英柱二人都分别打电话给方文正，电话打通了，但方文正不接电话，我就发了微信给方文正说我们已经在拆除印刷机。拆除机器时，黄飞龙、黄关燕及陈国能都不在场。印刷机是彭英柱联系卖家的，卖了15000元，彭英柱给了我2800元，当作偿还方文正欠我的钱，其余的钱都在彭英柱手里，说是要还方文正欠的租金和欠陈国能的钱。原告方文正对上述询问笔录的真实性无异议，并称其与兴华印刷制品厂存在租赁关系，并称截至2017年2月15日尚欠彭英柱400-500元左右的货款，但原告从未说过将自己的印刷机抵押给被告等人。三被告对上述询问笔录的真实性均无异议。被告兴华印刷制品厂、黄飞龙主张原告的印刷机并非两被告变卖的，也没有收到过卖机器的款项，此事与其无关。被告彭英柱主张卖原告的印刷机之前，曾告知黄关燕没钱交房租，黄关燕称把原告的印刷机卖掉后先交房租和水电费，但变卖价格不能低于15000元，黄飞龙在2017年2月份通过当面以及电话都让其将原告的印刷机卖掉，在2月底，被告曾当面告知黄飞龙原告的印刷机卖了15000元，黄飞龙并未提出异议。被告联络买家后，与买家之间没有签订书面协议，买家先支付了定金1000-2000元左右，尾款是现金支付的。卖掉印刷机所收到的15000元扣除原告拖欠自己和彭北斗的欠款后，剩余的款项用于支付厂房租金、水电费等，因为黄关燕还欠被告一部分的货款，抵消了黄关燕的欠款后，余款在被告处保管。再查明，原告方文正提供了一份微信转账记录截图，据此主张原告承租珠海市香洲区兴华印刷制品厂的场地放置印刷机是直接与被告黄飞龙的女儿黄关燕签订的合同，并非与彭英柱签订的，原告曾在2016年5月转了1800元给黄关燕作为2016年9月份房租。被告香洲区兴华印刷制品厂的诉讼代理人黄关燕认可收到原告支付的2016年4月租金1800元，但不确认支付的时间，并主张原告还拖欠兴华印刷制品厂2017年1月、2月及其他月份的租金未付。本院认为，一、关于原告要求三被告连带赔偿印刷机财产损失90000元的问题。首先，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。以及第三十七条规定：“侵犯物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，原、被告双方对本院依职权调取的案涉公安机关询问笔录的真实性均无异议，故本院予以采纳。根据被告兴华印刷制品厂的法定代表人黄飞龙、被告彭英柱及案外人彭北斗在笔录中的陈述，彭英柱、彭北斗均承认因原告与其二人、兴华印刷制品厂之间分别存在债务纠纷，黄飞龙、彭英柱及彭北斗等经商议决定卖掉原告放置在兴华印刷制品厂内的印刷机以偿还欠款，并由彭英柱联系买家。被告兴华印刷制品厂及黄飞龙在本案中虽辩称不清楚原告的印刷机被卖掉的事情，但根据黄飞龙在询问笔录中的陈述，黄飞龙承认曾就原告拖欠兴华印刷制品厂房租的事情与原告见面商谈过，当时彭英柱等人均在场，之后彭英柱告知黄飞龙原告一直拖欠房租未付清，准备将原告的印刷机卖掉偿还房租，黄飞龙当时向彭英柱表示原告欠租就卖掉机器，另外，黄飞龙在笔录中还认可在卖掉原告印刷机之前，曾在2017年3月6日左右打电话告知原告卖其印刷机的事情，但原告未接听电话，由此可见，黄飞龙对彭英柱提出卖掉原告印刷机的事情是知情并同意的，因此，可以认定被告兴华印刷制品厂的法定代表人黄飞龙、被告彭英柱及案外人彭北斗等对变卖处理原告的印刷机以偿还欠款事先已存在意思联络并形成合意，故本院对被告兴华印刷制品厂及黄飞龙的该辩解意见不予采信。此外，虽然被告彭英柱辩称原告曾同意将印刷机抵押给自己、黄飞龙的女儿黄关燕以及彭北斗用作偿还欠款，但原告当庭予以否认，考虑双方对此既无书面合同约定也没有事实上的共同确认，故本院对被告彭英柱的该抗辩意见不予采纳。退一步说，即便被告兴华印刷制品厂、被告彭英柱及案外人彭北斗等与原告之间存在债务纠纷，亦应通过合法的途径实现债权，而原告作为案涉印刷机的合法权利人，非经其同意的情况下，被告兴华印刷制品厂的法定代表人黄飞龙、被告彭英柱及案外人彭北斗等均不应擅自代为行使财产处分的权利，故被告兴华印刷制品厂的法定代表人黄飞龙、彭英柱及案外人彭北斗等合意变卖处理案涉印刷机的行为侵犯了原告的财产权益，应认定构成共同侵权。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”以及第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，故原告要求被告兴华印刷制品厂、被告彭英柱对其财产被擅自处分而造成的损失承担连带赔偿责任的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。但因被告黄飞龙系被告兴华印刷制品厂的法定代表人，其行为产生的法律后果应由被告兴华印刷制品厂承担，故本院对原告要求被告黄飞龙对其损失承担连带责任的请求不予支持。至于案外人彭北斗等的民事责任承担问题，在被告兴华印刷制品厂和被告彭英柱向被侵权人即本案原告承担赔偿责任后，当事人可另循其他途径解决。此外，对于被告彭英柱辩称系基于被告兴华印刷制品厂的法定代表人黄飞龙的授意才卖掉原告的印刷机，并非其个人行为，但仅为其单方陈述，黄飞龙对此不予认可，而彭英柱对其主张也未能提供证据证明，且也与其在公安机关询问笔录中的陈述并不一致，故本院对被告彭英柱的该主张不予采信。对于被告兴华印刷制品厂及黄飞龙辩称未收到过任何变卖原告印刷机的款项，主张此事与其无关。但根据被告黄飞龙在询问笔录中的陈述，其认可彭英柱曾在2017年3月10日打电话告知原告的印刷机已作处理，并称款项用于支付厂房租金、水电费及抵货款，可见黄飞龙对彭英柱如何处置卖机款是知情且未提出异议，黄飞龙的女儿黄关燕在询问笔录中亦称其受黄飞龙委托管理兴华印刷制品厂后，曾与彭英柱就厂房租金与所欠货款充抵问题达成过口头约定，因此，即便被告兴华印刷制品厂的法定代表人黄飞龙没有直接收取变卖原告印刷机的款项，但根据本案的证据以及案涉纠纷当事人的陈述，不足以证明被告兴华印刷制品厂未获取利益，而且，对于变卖原告印刷机所得的款项如何处置、分配的问题，系侵权人之间的内部关系，据此并不能作为免除侵权人承担民事责任的对抗理由，故本院对被告兴华印刷制品厂及黄飞龙的该辩解意见不予采纳。其次，关于原告主张的财产损失确定问题。对此，本院认为，民事诉讼当事人应对自己诉讼主张的事实提供相应的证据，未能提供证据或提供证据不足以证明其诉讼主张的，应当承担不利的后果。本案中，因原告的案涉印刷机在本案诉讼前已被变卖处理目前无法返还，对印刷机的价值无法通过评估确定，而原告对其主张的购买案涉印刷机支出款项60000元以及产生运费5000元的事实，仅提供了一份购机定金4000元的收据复印件为证，但未有提供该份收据的原件，无法核实真实性，并不具有充分的证明力，而且原告对其主张的上述费用亦未能提供书面合同或者相关支付凭据予以佐证，应承担未充分举证之不利后果。但同时亦考虑被告彭英柱及兴华印刷制品厂的行为确实给原告造成财产损失，因此，综合考虑案涉印刷机的相关情况以及运送相近类型机器一般支出费用情况，本院酌定被告彭英柱、兴华印刷制品厂向原告赔偿损失40000元，并互负连带责任。至于原告主张的零件更换费、调试费等共计25000元，因其未能举证证明该费用的实际产生情况，故本院对原告主张的该部分损失不予支持。二，关于原告要求三被告连带赔偿装修损失13000元的问题。对此，本院认为，原告称三被告为卖掉其印刷机，实施了撬门行为，要求被告赔偿装修损失，原告就此应当提供证据予以证明。现三被告对原告主张的上述侵权事实未予认可，而原告也未有提供证据足以证明三被告实施了撬门行为以及造成原告承租场地装修损坏的事实，应承担举证不能之不利后果。因此，原告要求三被告连带赔偿装修损失13000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭英柱、珠海市香洲区兴华印刷制品厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告方文正赔偿损失40000元，彭英柱与珠海市香洲区兴华印刷制品厂互负连带责任；二、驳回原告方文正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由原告方文正负担1443元，被告珠海市香洲区兴华印刷制品厂、彭英柱连带负担917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  莫希翠人民陪审员  耿振世二〇一九年三月二十日书 记 员  李阳升