北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2014)二中行终字第188号上诉人（一审原告）姜流勇，男，1973年2月23日出生。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人李冬梅，女，1972年11月19日出生。被上诉人（一审被告）北京市丰台区南苑乡人民政府，住所地北京市丰台区大红门南里11号。法定代表人刘永宗，男，乡长。委托代理人张大立，男，北京市丰台区南苑乡人民政府干部。委托代理人许钢，男，北京市丰台区南苑乡人民政府干部。姜流勇因诉北京市丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）政府信息公开一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰行初字第214号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人姜流勇及其委托代理人邬宏威、李冬梅，被上诉人南苑乡政府之委托代理人张大立、许钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年4月17日，南苑乡政府依据姜流勇的政府信息公开申请，作出2013第42号-非政《政府信息公开答复告知书》，主要内容为：姜流勇，您好，我们于2013年4月2日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》2013第42号。经查，您申请获取的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。姜流勇向一审法院诉称：其房屋于2012年7月20日被南苑乡人民政府、石榴庄村民委员会非法强制拆除，事情尚未解决，姜流勇还在过着颠沛流离的日子，而石榴庄村委会又开始了整建制农转居的工作。姜流勇作为石榴庄的农民、股东，房子虽不在了，但法律赋予姜流勇的对集体财产处置的知情权和表决权还在。姜流勇于2013年4月2日，向南苑乡政府提出政府信息公开申请，要求公开涉案政府信息，但是遭到拒绝。根据《土地管理法》、《政府信息公开条例》，以及国务院有关村账乡管的相关规定，提供涉案的政府信息，是南苑乡政府的法定职责。另据《政府信息公开条例》规定，南苑乡政府应当在法定时间内向姜流勇公开上述信息。然而，南苑乡政府拒绝依法行政，拒不公开。根据《行政诉讼法》规定，请求法院依法撤销南苑乡政府2013年4月17日做出的政府信息公开答复告知书（【2013】第42号-非政），判令南苑乡政府提供石榴庄住宅小区二期销售收入的具体数额。2013年11月20日，一审法院作出（2013）丰行初字第214号行政判决认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，姜流勇申请获取的信息为销售收入的具体数额。因销售行为不属于政府行为，姜流勇亦无法提供证据证明销售收入具体数额属于南苑乡政府在履行职责过程中专门获取过的信息，故南苑乡政府认定姜流勇申请的信息不属于政府信息，根据《政府信息公开条例》的规定法定期限内履行了告知义务，所作答复并无不当。但南苑乡政府以重点村政策为由进行答辩，显属不当，予以指正。姜流勇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审判决根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了姜流勇的诉讼请求。姜流勇不服一审判决提出上诉，请求撤销南苑乡政府2013年4月17日做出的政府信息公开答复告知书（【2013】第42号-非政），判令南苑乡政府提供石榴庄住宅小区二期销售收入的具体数额。姜流勇的上诉理由如下：其一审期间提交的石榴庄住宅小区的征地批复已注明楼房已上市销售，一审法院认为该证据与本案没有关联性属认定事实不清；其申请公开的内容属于石榴庄村财务公开范畴，就是“村账”，依据国务院、财政部、审计署、农业部、北京市人民政府、北京市农委的规定，乡镇人民政府对村委会财务账目实行托管，可见南苑乡政府管理“村账”的行为就是行政行为，南苑乡政府保存的信息就应该属于政府信息；提供涉案政府信息是南苑乡政府的法定职责，南苑乡政府作出2013第42号-非政《政府信息公开答复告知书》明显违法，人民法院应当责令南苑乡政府履行法定职责，公开涉案的政府信息；南苑乡政府拒不公开涉案的政府信息给其合法权利造成巨大伤害，南苑乡政府相关责任人应当承担相应的法律责任。南苑乡政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，南苑乡政府在法定期限内提供了下列证据材料：1、南苑乡政府信息公开申请表，2、南苑乡政府制作的2013年第42号登记回执，证明姜流勇提起申请的事实；3、南苑乡政府制作的2013第42号-非政《政府信息公开答复告知书》，证明南苑乡政府已履行法定职责，在法定期限内对姜流勇申请作出答复。南苑乡政府以《政府信息公开条例》第二条作为其作出具体行政行为的法律依据。在一审诉讼期间，姜流勇提交了以下证据：1、南苑乡政府制作的2013年第42号登记回执，2、南苑乡政府制作的2013第42号-非政《政府信息公开答复告知书》，证明姜流勇向南苑乡政府申请后南苑乡政府作出了被诉的告知书；3、北京市人民政府京政地[2004]第189号、第200号《关于丰台区城镇批次用地征地的批复》，证明石榴庄小区销售的土地于2004年就已转为国有，当时尚无50个重点村的相关工作。经庭审质证，一审法院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，对上述证据作如下确认：姜流勇提供的证据1-2及南苑乡政府提供的证据1-3在形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案具有直接的关联性，均予以采信；姜流勇提供的证据3同本案所涉及的销售数额信息不具有直接的关联性，不予采纳。一审法院已将姜流勇、南苑乡政府提交的上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对姜流勇、南苑乡政府一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：2013年4月2日，姜流勇向南苑乡政府提出政府信息公开申请，对所需信息内容描述为：“依据《国务院有关村账乡管的相关规定》申请提供：石榴庄住宅小区二期销售收入的具体数额”。当日南苑乡政府作出登记回执，表明将于2013年4月24日前作出书面答复。2013年4月17日，南苑乡政府作出2013第42号-非政《政府信息公开答复告知书》，载明姜流勇所申请获取的政府信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，其不再作出答复。姜流勇不服，提起本案行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第二十四条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，姜流勇向南苑乡政府提出政府信息公开申请，要求获取的信息是“石榴庄住宅小区二期销售收入的具体数额”。但是，该信息并非南苑乡政府在履行职责过程中制作的政府信息，亦无证据证明南苑乡政府在履行职责过程中获取了该信息。根据此情况，南苑乡政府在收到姜流勇的政府信息公开申请之日起，在15个工作日内对姜流勇作出2013第42号-非政《政府信息公开答复告知书》，告知姜流勇其申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，符合前述《政府信息公开条例》第二条、第二十四条的规定。据此，一审判决驳回姜流勇关于撤销南苑乡政府2013年4月17日做出的政府信息公开答复告知书（【2013】第42号-非政）、判令南苑乡政府提供石榴庄住宅小区二期销售收入的具体数额的诉讼请求是正确的，本院应予维持。姜流勇的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由姜流勇负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  王小浒代理审判员  曹文祥二〇一四年二月二十日书 记 员  李沙沙