广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初1161号原告：深圳市思美达电子有限公司。法定代表人：卢启鸿。委托诉讼代理人：徐展鹏，系该公司员工。委托诉讼代理人：叶丽雅，广东XX律师事务所律师。被告：深圳市鑫福盛电子有限公司。法定代表人：黄旬泽。被告：黄旬泽。原告深圳市思美达电子有限公司（以下简称“思美达公司”）诉被告深圳市鑫福盛电子有限公司（以下简称“鑫福盛公司”）、黄旬泽财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐展鹏、叶丽雅，被告黄旬泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失1647800元及利息（以1647800元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的公司经营场所均在深圳市宝安区福永街道办永和路XX厂区厂房内，原告在厂房第1、2层，被告在厂房第3层。2016年6月24日晚，被告经营场所发生火灾事故。在事故救援过程中，造成原告第1层车间和第2层办公区的设备设施遭受严重水浸水泡，被迫停工，损失严重。原告的电柜线槽遭泡水、墙壁和天花板、电线路遭侵水、办公电脑和机房遭侵水、办公家私遭泡水，封厂被迫停工4天，机器维修停工约10天，以上损失共计1647800元，具体详见工程报价《预算表》、家私明细表。原告因火灾遭受的损失，多次找被告协商，被告均未给予实质的赔偿，为维护原告的合法权益，特具文起诉至贵院，请求人民法院依法裁判，判如所请。后原告变更诉讼请求为：判令两被告赔偿原告财产损失1459142元及利息（利息以1459142元为本金，按照中国人民同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际还清之日止）。两被告答辩称，一、针对原告提供的证据1照片、视频，首先，所有的照片及视频根本看不出损害程度。其次，所有的照片及视频由原告自行拍摄，没有两被告及第三方公信机关确认认可，对于此证据，两被告不予认可。二、针对原告提供的证据2电话录音，首先，两被告从未接到过原告主张赔偿事宜的正式通知，其次，根据此录音内容反而可推断出：1.原告只是在主张换地毯，并未提及其他损失，证明原告是一直在正常经营的，根本没有遭受其主张的重大损失；2.此换地毯的要求是原告单方提出的。三、针对原告提供的证据3火灾受损情况报备，对于此证据，被告不予认可，因为根据深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队出具的《火灾事故建议调查认定书》（深公宝消火认简字（2016）第109号）针对本案涉及的消防事故认定的事实为起火单位是被告鑫福盛公司，起火地址被告鑫福盛公司所在地，即宝安区福永街道办XX工业区厂房二第三层，过火面积25平米，涉及的直接财产损失35100元（主要涉及了平板半成品、平板成品、包装纸盒等）。由此可见，作为直接起火单位，其损失的金额都只有35100元，原告作为非直接起火单位，根本不可能遭受其主张的1647800元的巨额损失，原告明显罔顾事实。四、针对原告提供的证据4收款收据、证据5合同一份、销售合同两份、电子设备销售合同一份、发票，证据6《2015年5月至2016年5月应收账款，对账单》，被告皆不予认可，证据的真实性、关联性、合法性均无法确认，且就算证据是真实的，也只能说明原告其在正常经营中花费的正常运营费用，与本案完全无关。五、被告所在地确实于2016年6月25日发生了火灾，原告确实因此受了一定的影响，但双方本已经就此事已经了结，被告于2016年7月7日针对原告的2楼以及同栋的4楼已经做过维修处理，包括天花吊顶、扇灰及两面楼梯扇灰的维修处理，共花费33035元，详见收款收据及XX工业区二楼、四楼墙面扇灰、天花吊顶报价。目前原告在被告经营异常困难之际，却罔顾事实提出巨额赔偿，明显有违商业诚信，罔顾事实和法律。望查明事实，依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院经审理认定的事实如下：思美达公司与鑫福盛公司的经营场所均位于深圳市宝安区福永街道XX工业厂区厂房二，思美达公司在第1、2层，鑫福盛公司在第3层。2016年6月24日19时22分，深圳市公安局110指挥中心接到群众报警电话称，宝安区福永街道办XX工业厂区厂房二第3层的鑫福盛公司组装车间发生起火。接报后消防车出水灭火。根据深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队作出的深公宝消火认简字〔2016〕第109号火灾事故简易调查认定书，该起火灾着火部位为三楼组装车间，起火点为车间拉线，过火面积25平方米，直接财产损失为约35100元，烧毁平板半成品、平板成品、包装纸盒等，无人员伤亡。经认定，该起火宅为电池故障引起。原告主张，事故救援过程造成原告第1层车间和第2层办公区的设备设施遭受严重水浸水泡，被迫停工。原告主张其遭受的损失共计1459142元，由三部分组成，第一部分是原告为维修机器（包括部分维修费和更换零部件的购买）以及被泡水之后对地面的清扫费用合计209811元（详见思美达公司财产受损情况表一）；第二部分是原告重新购置机器所花费的费用734160元（详见思美达公司财产机器更换表二）；第三部分是原告在停工14天期间直接的经济损失515171元。其中第一、二部分损失具体包括第一层的防静电天花板及防静电装修、供电线路、生产机器设备不能使用进行更换和维修的费用，第二层办公区内被水浸泡的办公用品包括电箱、机房的设备、办公电脑、办公桌椅及地毯。防静电装修已经更换三分之二，花费10万元；被水浸泡的供电线路已全部更换；生产机器设备不能返修的已经更换，能够维修的还在使用；被水浸泡的办公设备已经全部更换，共48台已扔弃。已更换的设备或机器已经作为废品卖给回收站或卖给二手回收商。未更换的三分之一防静电装修损失及未更换的生产机器设备未包括在诉讼请求中。经查，被告鑫福盛公司为自然人独资有限责任公司，黄旬泽是其唯一股东。另外，原告庭审中主张提交证据一照片、视频，其中视频以光盘的形式提交，庭审中该光盘中文件无法正常播放，但庭后经核实，光盘内的文件为录音一份，即原告提交的证据二电话录音。原告确认未能找到该视频，无法提交，故视为原告撤回该份证据。以上事实，有照片、电话录音、火灾受损情况报备、收款收据、合同、火灾事故简易调查认定书、装修报价表、火灾直接财产损失申报统计表、火灾损失统计表、询问笔录、火灾事故调查登记表等证据以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，涉案火灾的发生系因被告鑫福盛公司三楼组装车间内电池故障引起的，被告鑫福盛公司作为所有权人及实际管理人，对火灾负有过错，对火灾造成他人民事权益受损害的，应承担侵权责任。原告要求被告承担消防救援过程造成其第一层、第二层的设备设施遭受严重水浸水泡导致的损失，于法有据。本案的争议焦点主要在于原告因消防救援过程遭受的损失大小。对于消防水造成原告第一、二层的机器设备、办公设施、防静电装修、供电线路被水浸泡，原告仅提交照片欲以证明，但被告对该证据不予认可。因该照片是原告单方制作，且无法体现拍摄时间、地点，以及原告的实际受损情况，故对该证据本院不予采信。被告鑫福盛公司主张根据火灾事故认定书其自身因火灾而导致的损失不大，原告损失不可能比其大。本院认为，火灾救援过程中消防水对原告造成的损害大小与被告自身因火灾遭受的损失大小之间并无必然联系，被告以此抗辩原告的损失不大理由不成立。对于原告实际的受损情况，事故发生后，双方未对受损财物进行清点确认，原告亦未申请评估，且庭审中原告确认受损害的设备大部分已经折价卖给第三方，其他作废品处理，本院无从确认实际受损财物情况或者委托第三方进行评估，因此对未能提供充分证据证明其受损情况，原告应承担举证不能的不利后果。但消防救援过程中消防水确会对原告位于第一、二层的财物造成一定的损害，故本院对原告遭受的财物损失酌情认定。对涉案损失，原告主张在事故发生后两个星期内，有和被告协商过，但没有协商结果。被告称其有上门赔礼道歉，对二楼天花、地板、墙面及时给原告装修了。由此可见被告对消防水浸泡到二楼天花、地板、墙面的事实是认可的,故原告主张二楼办公设备受损，符合常理。至于原告位于一楼的机器设备及防静电装修，被告称一楼的水是从楼梯下来的，机器设备上有包塑料膜，现场确认都没有被水泡到。而原告称水从机房线槽漏到一楼天花板上，在发生天花板渗水后，原告才派人采购塑料膜盖住机器，正是因为被水浸泡，才有可能去购买塑料膜来盖机器设备。本院认为，一楼的防静电装修位于一楼天花板、墙壁处，在二楼地板被消防水浸泡后，原告主张一楼天花板、墙壁上的防静电装修、供电线路受损符合常理，但原告未能举证证明一楼的机器设备被水浸泡，故该部分损失本院不予认可。根据原告提交的财产受损情况表一及机器更换表二，以及与案外人签订的销售合同、发票、收款收据、送货单等，原告主张遭受损害的财物更换或维修时间发生在2016年6月至2017年8月期间，而火灾事故发生于2016年6月24日，从常理来看，如果财物确因水浸水泡遭受严重损害，被侵权人在与侵权人协商不成的情况下，为尽快恢复正常工作及生产经营，减少损失扩大，应尽快自行采取补救措施处理受损财物。本案中原告主张双方最后一次协商是在2017年6、7月份原告打电话给黄XX与其协商，但被告不予认可，认为黄XX在2017年5月8日时已经离开被告公司。因原告未能提交有效证据证明其主张，故本院不予采信。本院酌定，原告在事故发生后三个月内，对第一层的防静电天花板及防静电装修、供电线路及第二层办公区内被水浸泡的办公用品包括电箱、机房的设备、办公电脑、办公桌椅及地毯，进行更换和维修所产生的损失，与被告处发生的火灾救援过程有高度因果关系，被告应对该部分损失承担赔偿责任。本院根据原告提交的财产受损情况表一及机器更换表二，以及与案外人签订的销售合同、发票、收款收据、送货单核算，原告在事故发生后三个月内维修、更换受损财物，共花费84617元。考虑到受损财物的折旧，本院酌定原告因此遭受的损失为50770.2元（84617元×60%）。关于停工造成的经济损失。火灾事故发生于2016年6月24日晚19时（星期五）左右，双方确认因火灾工厂被封，至2016年6月27日（星期一）派出所到场进行解封。2016年6月24日晚19时至2016年6月26日（星期日）期间属于周末，而原告未能举证证明该期间本应正常上班生产。原告主张工厂解封后对机器进行维修停工约10天，但并未提交证据证明。但在发生火灾事故及水浸后，原告需对机器设备、办公设备及供电线路等进行检查维修，确认无误后方可恢复生产，因此本院酌定原告因火灾实际停工三天（2016年6月27日至2016年6月29日），该期间的损失与火灾的发生存在必然联系，故被告应对该期间原告被迫停工遭受的损失承担赔偿责任。原告提交2015年6月至2016年5月期间的应收账款及对账单，证明在事故发生前十二个月月平均收入为1103938.82元，并以此计算其停工损失。本院认为，停工损失以利润损失计算更为合理，原告主张的停工损失计算标准过高。本院酌定按照每日利润10000元，计算原告停工损失共为30000元。综上，原告因火灾遭受的损失共计80770.2元。关于利息，本院酌定以80770.2元为基数，按照中国人民同期贷款利率，自起诉之日（即2018年1月8日）计算至付清之日止。另外，被告鑫福盛公司为一人有限责任公司，其唯一股东为黄旬泽。被告黄旬泽未能举证证明公司财产与其个人财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告黄旬泽应对被告鑫福盛公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告深圳市鑫福盛电子有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市思美达电子有限公司赔偿损失80770.2元及利息（以80770.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年1月8日计算至付清之日止）；二、被告黄旬泽对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费17932元（原告已预缴19630元，本院退还1698元），由原告负担16939元，由两被告负担993元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林  琴  芳人民陪审员 李    萍人民陪审员 龙  少  球二〇一九年三月二十日书 记 员 叶  宝  英书 记 员 黄文轩(兼)附本案相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。