河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0630民初526号 原告刘扉扉，女，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 原告刘欢欢，女，汉族，住河北省定州市。 原告刘涛涛，男，汉族，住河北省定州市。 原告高风肖，女，汉族，住河北省新乐市。 原告雷文开，男，汉族，住河北省新乐市。 五原告委托代理人张怀金，与五原告系亲属关系。 被告王小刘，男，汉族，住保定市唐县。 被告王鹏飞，男，汉族，住保定市唐县。 二被告委托代理人贾欣良，河北凉城律师事务所律师。 被告曲阳县鑫皇运输有限公司，住所地曲阳县。 负责人杨增肖，该公司董事长。 被告安华农业保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区。 负责人张壮，该公司法定代表人。 委托代理人于水深，该公司员工。 原告刘扉扉、刘欢欢、刘涛涛、高风肖、雷文开与被告王小刘、王鹏飞、曲阳县鑫皇运输有限公司（以下简称鑫皇运输）、安华农业保险股份有限公司河北分公司（以下简称安华保险）合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘欢欢、刘涛涛及其五原告的委托代理人张怀金，被告王鹏飞，被告王小刘的委托代理人贾欣良，被告安华保险的委托代理人于水深到庭参加了诉讼。被告鑫皇运输经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2018年4月26日16时30分许，被告王小刘驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车，停在涞源县西环路涞源县刘涛补胎维修点，要求更换挂车左侧前排内侧轮胎。死者刘某在拆卸外胎轮胎时，内侧轮胎爆炸，把死者刘某炸伤，造成创伤失血性休克，腹内脏器损伤及多处骨折，经抢救无效，于次日凌晨一时许死亡。“涞源县刘涛补胎”维修点是原告刘涛涛开办的，死者刘永红是经营者。原告雷文开、高风肖夫妻是死者刘某的父母。原告刘扉扉、刘欢欢、刘涛涛是死者刘某的子女。被告王小刘是该车的驾驶员，被告鑫皇运输是冀Ｆ×××××号车的所有人，被告王鹏飞是冀Ｆ×××××车的所有人。该车已向被告安华保险投保了交强险和商业三者险。原告认为，被告鑫皇运输、王鹏飞是冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号车的所有人、使用人、管理人和受益人，对该车轮胎爆炸造成人员死亡应负全部赔偿责任。被告安华保险承保了事故车辆的交强险和商业保险，应在其承保的范围内承担赔偿责任，不足部分再由被告鑫皇运输、王鹏飞、王小刘承担赔偿责任。诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告医疗费、运尸费、处理事故人员误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计873799.98元；2、诉讼费、保全费由被告方承担。 被告王小刘、王鹏飞书面辩称，1、原告在诉状中陈述“涞源县刘涛补胎维修点（对外称石家庄补胎）”，被告的车辆故障时，就近见到营业招牌后进场维修，符合交易习惯、程序，双方在该层面建立的是承揽合同关系。被告是依法选任修理单位且告知了其车辆故障部位，在将车辆交由维修人员开始维修后，故障车辆的监管、检测、修理程序均由维修方承担和遵循。此过程中被告不存在指示、告知过错。原告在诉状中也承认刘某是在修理工作过程中受伤后死亡；2、原告诉称刘涛涛、刘某均为“石家庄补胎”维修点的经营者，依此事实和法律规定，五原告向二被告本人主张损害赔偿无事实及法律依据；3、从机动车保险合同法律关系角度分析，虽然本次事故交警部门未认定为“交通”事故，但依照道交法第119条的规定，道路是指公路、公共停车场等用于公众通行的场所，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤害或者财产损失的事件。本案货车停放在国道石家庄补胎专业修理部一侧，属于公众通行的场所，依法仍属道交法规定的道路。所谓交通事故应包括运动和静止状态下发生的伤亡事故，并非以正在运行中为必要条件。本案车辆在运输中的临时停靠修理，系在运输中的临时停靠修理，是运输中不可避免的环节和有机组成部分，不能将途中维修与货物运输分割开来。因此车辆在运输途中必须进行的维修期间应当视为运输期间，在该期间发生的意外事故仍属道路交通事故。所以判定车辆维修事故系交管法中的意外事件，符合法律规定及其精神，即本案按照机动车交通事故责任纠纷处理是正确的。基于上述理据，刘某的死亡损失在机动车保险层面，应由被告保险公司直接承担相应的赔付责任。综上，请法院依法判决二被告本人不承担赔偿责任。 被告鑫皇运输在本院指定的答辩期内未提交书面答辩状，亦未提交任何证据 被告安华保险口头辩称，1、车辆主车在我司投保交强险及商业三者险，挂车未投保任何保险；2、我司认为本次事故不属于交通责任事故。依据道交法第119条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，本次事故发生在车辆的维修过程中，不是道交法所指的道路，且车辆停止运行，与事故的受害人没有发生直接碰撞，事故发生时该车辆并不在所有人控制内，而是在修理厂这个特定的场所，由特定的修理人员进行维修，控制权暂时转移至涞源县，涞源县刘涛补胎与车主之间形成了承揽合同法律关系，刘永红正在履行自己的合同义务，依据最高院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第10条规定，承揽人在完成工作的过程中，对第三人造成损害，或者造成自身损害的，定作人不承担责任，本案不属于交通事故，亦不属于保险责任，保险人不应承担赔偿责任；3、依据投保人与保险人签订的保险合同，机动车商业保险免责事项说明书第24条第3款第3项之约定，车辆在营业性场所维修期间不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，本案中是车主发现挂车左前轮内侧轮胎有异响后，到涞源县进行维修，而不是去补胎，涞源县刘涛补胎为特定的维修场所，并由特定的维修人员进行轮胎修理或更换；4、车主不具有过错性，该牵引车为2017年1月7日购买的新车，轮胎使用刚刚半年，其轮辋还在厂家质量保质期内，而且是在空车状态下进行维修，属于车主主动避免事故发生的行为，有可能是产品质量，及维修工操作问题致使轮胎爆炸，造成受害人死亡，车主本身不具有过错性；5、涞源县刘涛补胎及维修工刘某存在过错，涞源县刘涛补胎是经工商管理机关批准，具备营业资质的专业轮胎修理厂，作为专业的特定人员，对轮胎的状况及操作规程是清楚的明知的。本案中车主去维修时，轮胎气压是正常的，并且告知了维修人员异响的情况及位置。如果维修人员先进行冷却放气压，按正常的操作流程去拆卸轮胎，完全可以避免本次事故的发生，所以受害人刘某应承担爆炸事故的责任；6、针对赔偿清单，我司认为不属于保险责任，不应当承担赔偿责任，如果法院判令承担，也应当依据过错责任按比例进行分担，医疗费按实际票据，死亡赔偿金应按农村标准，运尸费应属于丧葬费范畴，被扶养人生活费中雷文开是否与刘某形成了有抚养关系的继子女，年赔偿总额累计不应超过本人应当承担的农村居民人均生活消费支出，精神损害抚慰金过高，误工费应当在合理的人员范围内，处理事故的一部分应当计入在丧葬费中，一部分应当有误工证明，原告主张标准过高，农林牧渔业2018年的标准应该是每天64元。 本院经审理查明，死者某，1965年9月1日出生，事故发生时在涞源县从事维修工作。原告高风肖系死者刘某的母亲，原告雷文开系死者刘某的继父。原告刘扉扉、刘欢欢、刘涛涛系死者刘某的子女。 冀Ｆ×××××车的行驶证登记车主为被告鑫皇运输，冀Ｆ×××××车的行驶证登记车主为被告王鹏飞。冀Ｆ×××××车以保定联路强运输有限公司的名义在被告安华保险处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为1000000元，保险期间均自2017年11月7日0时起至2018年11月6日24时止。庭审中，被告王鹏飞自认其为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车的实际车主，被告王小刘系被告王鹏飞的雇佣司机。 2018年4月26日16时30分许，被告王小刘在驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车的过程中，发现该车存在故障后，就近到位于涞源县口的“涞源县”更换轮胎。死者刘永红在拆卸该车外侧轮胎时，内侧轮胎爆炸，将其炸伤。后经医院抢救无效，刘某于次日死亡。2018年5月3日，涞源县公安交通警察大队以“刘某是在自己的作业点拆卸轮胎作业时发生的爆胎事故”为由，出具告知书，告知五原告本次事故不属于交通事故，因此不予受理。 在审理中，经被告安华保险申请，本院司法鉴定管理办公室对外委托，由陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车在维修轮胎过程中因爆胎致人死亡事故的成因进行司法鉴定，该中心于2018年11月18日出具了鉴定意见书，结论为：1、本次事故是冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆肇事车轮轮辋存在较大陈旧性裂纹，使该轮辋结构强度显著下降所致；2、该轮辋断裂与轮胎维修作业无因果关系。针对该鉴定意见书，被告安华保险向本院申请，要求鉴定人员出庭接受质询，并申请专家辅助人出庭。本院依法准予，依法通知鉴定人员和专家辅助人出庭。庭审中，被告安华保险明确表示不将该鉴定意见书作为证据提交，不要求鉴定人员和专家辅助人出庭。 对以上事实，有原告提供的交警队出具的告知书，事故照片原件，涞源县医院和保定市第一中心医院的诊断证明、医疗费单据、病历、结账清单原件，新乐市承安镇东王庄村村民委员会出具的证明原件一份、定州市开元镇孔庄子村村民委员会出具的证明原件一份，运尸费票据原件两张，三个子女及其配偶的身份证、结婚证、户口页，雷文开、高风肖户口页，涞源县刘涛补胎营业执照、租房协议、国家企业信用信息公示系统截屏复印件；被告王小刘、王鹏飞提供的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车的行驶证、保单；被告安华保险提供的保单两份，机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车交通事故责任强制保险投保提示书、投保人手写的保险人明确了保险责任条款内容及其法律后果的告知书、牵引车的三保手册复印件，以及庭审中原、被告的陈述等材料予以证实。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1、本次事故能否定性为交通事故，本案是否为机动车交通事故责任纠纷，被告安华保险是否应承担赔偿责任；2、被告王小刘、王鹏飞、鑫皇运输及死者刘永红对本次事故的发生有无过错，责任比例应如何划分。 针对焦点1，本院认为，一、从本次事故发生的时间上看，本案事故车辆在运输途中发生故障，就近选择修理厂进行维修，因此本次的维修是冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车运输过程中不可避免的环节和有机组成部分，因此不能将途中维修与货物运输分割开来，本次维修期间应当视为运输期间；二、从本次事故发生的空间上看，根据《道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“本法中下列用语的含义:（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所……”，本案冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车停放在道路一侧涞源县刘涛补胎门口，属公众通行的场所，仍属道路交通安全法规定的道路；三、从本次事故发生的原因来看，被告安华保险申请对冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车在维修轮胎过程中因爆胎致人死亡事故的成因进行司法鉴定，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定结论中明确注明“本次事故是冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆肇事车轮轮辋存在较大陈旧性裂纹，使该轮辋结构强度显著下降所致；2、该轮辋断裂与轮胎维修作业无因果关系”，该鉴定结论明显对被告安华保险不利。被告安华保险在庭审中未将该鉴定意见书作为证据提交，其虽主张该鉴定意见书的鉴定程序违法、鉴定事项与委托事项不相符，应属无效鉴定，但其并未提交任何证据证明该鉴定意见书存在法定无效的情形，致使本院无法仅从该鉴定意见书的外观及内容上判定该鉴定是否有效，因此该理由并不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，庭审中，五原告主张本次事故是因冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车车轮轮辋存在较大陈旧性裂纹导致，死者刘某没有违反操作规程，而被告安华保险未将陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书作为证据提交，亦未提交其他证据证明本次事故的成因，因此，本院推定五原告的主张成立，即本次事故是因冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车车轮轮辋存在较大陈旧性裂纹导致，死者刘某没有违反操作规程；根据《道路交通安全法》第二十一条的规定，“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，本案中，该车发生爆炸的轮辋存在较大陈旧性裂纹，安全隐患客观存在，可见，被告王鹏飞作为该车的实际车主疏于对车辆的维修保养。死者刘永红作为专业维修人员，在更换涉案车辆轮胎时亦未能尽到安全注意义务。因此，本次事故既有当事人的过错因素，亦有一定的意外因素，符合《道路交通安全法》规定的“交通事故”的定义范围；四、对于被告安华保险提出的其已履行了风险提示的告知义务，因此不应承担赔偿责任，并提供了《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》、投保人手写的保险人明确了保险责任条款内容及其法律后果的告知书，但《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》，通篇均为同一字体、同一颜色，仅从外观上很难引起投保人对免责事项的注意，且《机动车综合商业保险免责事项说明书》的尾部，并无投保人手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处亦未加盖投保人的公章。而《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》的投保人签名处仅加盖“保定联路强运输有限公司”的公章，未有经办人的签名，亦没有投保人书写的“本人已收到保险公司提供的《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》，保险公司已就提示内容作了明确说明，本人已充分了解”。另外，被告安华保险提供的投保人手写的保险人明确了保险责任条款内容及其法律后果的告知书，该证据中虽有手写的“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处加盖“保定联路强运输有限公司”的公章，但没有具体经办人的签名，致使本院无法确认手写内容是否为投保人一方经办人的亲自书写。因此，被告安华保险提供的证据，不足以证明其已尽到了免责事项的告知提示义务，应承担举证不利的后果。综上，本此事故应为道路交通事故，本案应为机动车交通事故责任纠纷，被告安华保险应承担相应的保险责任。 针对焦点2，一、庭审中，被告王鹏飞自认，其系冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车的实际车主，被告鑫皇运输仅为冀Ｆ×××××车的登记车主，对此本院予以认定。被告王鹏飞作为该车的实际车主，应对五原告合理合法的损失承担赔偿责任；二、庭审中，被告王鹏飞陈述被告王小刘系其雇佣司机，本次事故发生在被告王小刘从事雇佣活动中，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，对五原告的损失应由作为车主的被告王鹏飞承担赔偿责任，被告王小刘不承担赔偿责任；三、本次事故的责任比例，基于上述理据，本次事故既有被告王鹏飞作为车主疏于对车辆的维修保养，又有死者刘永红的未尽到安全注意义务，本院酌情认定，被告王鹏飞负主要责任，死者刘某负次要责任，因此，被告王鹏飞因按照70%的责任比例对五原告主张的合理合法的损失进行赔偿。又因冀Ｆ×××××车在被告安华保险处投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期内，故应由被告安华保险在保险责任范围内按照70%的责任比例承担赔偿责任。 故原告所获赔偿项目及数额： 1、医疗费：根据五原告提交的涞源县医院及保定市第一中心医院的医疗费票据，为8366.97元。 2、死亡赔偿金：根据五原告提交的《租房协议》、涞源县刘涛补胎的营业执照及国家企业信用信息公示显示，死者刘永红系涞源县刘涛补胎的经营者，结合事故发生时，死者在该处从事轮胎更换，因此，五原告主张按照河北省2017年城镇居民人均年可支配收入30548元的标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。为30548元×20年=610960元。 3、丧葬费：65266元÷2=32633元。 4、精神损害抚慰金：20000元。 5、被扶养人生活费：对于被告安华保险公司提出原告雷文开与死者刘某不是形成了具有抚养关系的继子女，不应作为死者的被扶养人，但其未提交任何证据予以证明。根据原告提交的原告雷文开、高风肖的户口页、死者刘某的户口页及新乐市承安镇东王庄村村民委员会出具的证明，原告雷文开应作为死者刘某的被扶养人。综上，本案中，死者刘永红的被扶养人共计2人，即父亲雷文开、母亲高风肖，二人与死者刘某的居住地不一致，参照最高人民法院在《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民一他字第25号），人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准，因此，应以死者刘某的身份标准而不是以原告高风肖、雷文开的身份标准作为计算被扶养人生活费的依据，即应参照2017年城镇居民人均年消费性支出20600元标准计算。（1）死者刘某母的母亲高风肖，1945年12月6日，72周岁，育有一子，被扶养年限为8年，参照2017年城镇居民人均年消费性支出20600元标准计算，为20600元×8年=164800元，年赔偿限额为20600元；（2）死者刘某的父亲雷文开，1946年6月12日，71周岁，育有一子，被扶养年限为9年，参照2017年城镇居民人均年消费性支出20600元标准计算，为20600元×9年=185400元，年赔偿限额为20600元。因二人的年赔偿总额累计已超出河北省2017年城镇居民人均年消费性支出20600元，故被扶养人生活费法定赔偿数额应为（20600元×8年+20600元）185400元。五原告庭审中主张被扶养人生活费共计158040元，未超出法定赔偿数额，故本院予以支持，即被扶养人生活费为158040元。 6、处理丧葬事宜的误工费：原告主张原告刘涛涛、刘欢欢、刘扉扉及三原告的配偶六人因处理丧葬适宜的误工费，符合情理，本院予以支持。根据当地的风俗习惯，误工期限为7天较为适宜。（1）刘涛涛的误工费，根据原告提交的涞源县刘涛补胎的营业执照，刘涛涛在该补胎处从事补胎，应参照居民服务、修理和其它服务业37349元标准计算误工费，为37349元÷365天×7天=716元；（2）刘涛涛妻子李某的误工费，因原告未提交证据证明李某的收入情况，结合李晶与刘涛涛系夫妻关系，二人居住地为涞源县城，应参照河北省2017年城镇居民人均年可支配收入30548元标准计算误工费，为30548元÷365元×7天=586元；（3）刘欢欢及其丈夫柴某、刘扉扉及其丈夫张某的误工费，根据五原告提交四人的身份证、户口页，四人系农村居民，其未提交证据证明其收入情况，应参照河北省2017年农林牧渔业标准23384元标准计算误工费，为23384元÷365天×7天×4人=1794元。综上，处理丧葬事宜的误工费共计3094元。 以上6项共计833095.97元，上述费用，应先由被告安华保险在交强险项下的医疗费用赔偿限额内赔偿五原告医疗费8366.97元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、死亡赔偿金共计110000元，剩余死亡赔偿金、被扶养人生活费共计714729元，由被告安华保险在商业三者险的责任限额内按照70%的责任比例赔偿五原告500310.3元。 对于五原告主张的运尸费，因该费用包含在丧葬费内，属重复主张，故对该主张，本院不予支持。 被告鑫皇运输经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其应承担与其不利的法律后果，且致本案无法调解。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院在关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，缺席判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司河北分公司于本判决书生效之日起十五日内一次性从冀Ｆ×××××投保的交强险责任限额内赔偿原告刘扉扉、刘欢欢、刘涛涛、高风肖、雷文开医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计118366.97元，在商业三者险限额内按照70%的责任比例赔偿原告刘扉扉、刘欢欢、刘涛涛、高风肖、雷文开剩余死亡赔偿金、被扶养人生活费合计500310.3元，上述费用共计618677.27元。 二、被告王小刘、曲阳县鑫皇运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。 三、驳回原告刘扉扉、刘欢欢、刘涛涛、高风肖、雷文开的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12528元，由被告安华农业保险股份有限公司河北分公司承担9987元，由五原告承担2541元。保全费2000元，由被告王鹏飞承担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩志刚 审 判 员  闫俊敏 人民陪审员  刘双喜 二〇一九年三月十二日 书 记 员  赵 玲