湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终583号上诉人（一审被告）：随县朝建铝业有限公司，住所地湖北省随县厉山镇星炬村（经济开发区）。法定代表人：金涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：周永发，湖北美佳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：湖北同辉模具制造有限责任公司，住所地黄石市西塞山区河口镇河西大道**。法定代表人：陈望清，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。上诉人随县朝建铝业有限公司（以下简称朝建铝业公司）因与被上诉人湖北同辉模具制造有限责任公司（以下简称同辉模具公司）承揽合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2018）鄂0203民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人朝建铝业公司上诉请求：撤销一审判决及裁定，改判驳回同辉模具公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审期间同辉模具公司提供的证据，除《模具承揽加工合同》外，模具订货单、模具送货单以及2017年4月至8月的模具结算单、应收账款明细账等证据均为复印件，且部分证据不具真实性和合法性，其对上述证据不予认可，一审判决予以采信并据此认定其差欠模具款281420元属认定事实错误。另外，一审期间其反诉请求同辉模具公司提供的模具存在质量问题、应赔偿因模具不能使用造成的停产损失，其反诉基于相同的承揽加工合同关系，并非减少货款的抗辩，一审判决认定系抗辩而非反诉明显于法无据。同时，一审期间其向法院提出产品质量鉴定和财产损失评估申请，但一审法院拒不委托相关机构评估鉴定，严重违反法定程序，损害其诉讼权利。同辉模具公司辩称：其提供的模具订货单、模具结算单等证据是朝建铝业公司工作人员确认且签章认可后通过微信传送的，朝建铝业公司对账后向其交付部分货款，上述证据足以证明案件事实。合同明确约定质量异议的处理方法和时间，朝建铝业公司关于模具存在质量问题的主张违反合同约定，一审判决认定反诉请求不成立于法有据，没有违反法定程序，故朝建铝业公司的上诉请求不成立。同辉模具公司向一审法院提出诉讼请求：判令朝建铝业公司支付其定作模具款281420元及逾期付款利息损失（以281420元为本金、按年利率6%标准，从2017年9月10日起计算至实际付清之日止）。一审判决认定：2017年3月10日，朝建铝业公司（甲方）与同辉模具公司（乙方）签订《模具承揽加工合同》，约定：乙方按甲方提供模具外形尺寸、装配尺寸、型材截面图、技术参数、公差要求等制作模具；规格及价格（见附表）；原材料以现在市场价为准，如钢材价格有浮动，经双方协商再作相应调整；乙方必须保证模具用钢为大冶特钢H13国标锻钢，模具的各项尺寸应符合甲方规定的公差标准，出材各部分尺寸要符合图纸公差要求，模具硬度要求在HRC48－52范围；新模允许上机试模4次，特殊、复杂截面试模次数可增加2－3次；试模合格后，超过半年未满核定吨位的模具，视为已满吨位模具，在保质期内不够核定吨位而报废的模具，由乙方负责，重新配备的模具，产量续加；1年不上机的模具视为合格满吨位模具；特殊型材的模具，双方协商后开模，风险较大的模具，双方协商共担风险；双方每月3－5日对上月所发模具数量、金额进行对账，截止日为每月最后1日。付款时间为每月10日前；乙方拿40万元作为铺底，每月对完账支付50%的模具款，剩余50%作为模具铺底至达到40万元时止；因乙方材料、质量、热处理等问题造成模具报废，甲方应发回乙方，费用由乙方承担；不合格模具必须在当月处理，由甲方出具《模具报废通知单》；甲方未按约定的结算方式付款，乙方有权终止合同，追究甲方的延期付款责任；合同还约定其他内容。合同签订后至2017年8月31日止，同辉模具公司按照朝建铝业公司另行出具的《模具订购单》，多次向朝建铝业公司提供定作模具。经结算，截至2017年8月31日，朝建铝业公司累计拖欠同辉模具公司定作模具款共346420元。2018年2月27日、6月25日，朝建铝业公司分别向同辉模具公司支付模具款35000元、30000元，还拖欠281420元。因朝建铝业公司没有继续支付模具款，故而成讼。一审判决认为：同辉模具公司、朝建铝业公司自愿签订的《模具承揽加工合同》，内容合法有效，同辉模具公司按合同约定履行了定作模具的义务，朝建铝业公司应当按约定支付相应的模具款，因此，同辉模具公司要求朝建铝业公司支付定作模具款281420元的诉讼请求，法院予以支持。同辉模具公司提供的《模具订货单》、《模具送货单》和2017年4月、5月、6月、7月、8月的结算单、记账凭证互相印证，足以证明同辉模具公司向朝建铝业公司交付定作模具，双方对账确认截至2017年8月31日，朝建铝业公司拖欠模具款346420元，扣除已付65000元，还拖欠281420元的事实，故朝建铝业公司认为双方没有对账的意见，法院不予支持。另外，由于双方没有继续履行《模具承揽加工合同》，故双方的合同关系终止，朝建铝业公司应当按照双方的对账结果支付定作模具款，逾期支付的，应当赔偿因逾期付款利息损失，因双方终止履行《模具承揽加工合同》期限不明，法院认为逾期付款损失应当从同辉模具公司提起本案诉讼之日起计算。朝建铝业公司认为不应当支付逾期付款损失的意见，与其违约的事实相悖，法院不予支持。同时，朝建铝业公司认为同辉模具公司提供的模具存在质量问题，要求同辉模具公司赔偿其损失10万元（模具价值）的意见，因朝建铝业公司上述意见的本质是认为同辉模具公司定作模具不符合合同约定，构成违约，应当核减质量不合格模具的价款10万元，而不是另行赔偿被告10万元，故法院认为该意见不是反诉意见，应当认定为抗辩意见；按照《模具承揽加工合同》的约定，朝建铝业公司对模具质量提出异议，对已使用的模具应当在6个月内提出，未使用的模具应当在1年内提出。由于朝建铝业公司没有提供证据证明其在合同约定期限内提出哪些模具不合格，价值分别是多少，因此，朝建铝业公司在审理过程中要求对不确定的模具进行质量鉴定，核减相应的价款的抗辩意见，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：朝建铝业公司于判决生效之日起15日内支付同辉模具公司定作模具款281420元，并赔偿逾期付款损失（以281420元为本金、按年利率6%标准，从2018年9月5日起计算至实际付清之日止）。本院二审期间，朝建铝业公司围绕上诉请求，提交如下证据：同辉模具公司向其交付的模具实物1件，拟证明同辉模具公司交付模具所用钢材存在裂纹和质量问题影响正常使用的事实。对当事人提交的上述证据，本院组织双方当事人进行质证。同辉模具公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据来源不明，与涉案模具质量是否违反合同约定不具关联性。对当事人提交的有异议的证据，本院认为：双方签订《模具承揽加工合同》对质量异议期限、不合格模具的处理有明确约定，朝建铝业公司提供的模具实物是易耗件，是否存在质量问题与朝建铝业公司是否按合同约定提出质量异议是不同性质的问题，不具关联性且不属于新证据，故本院不予采信。经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：朝建铝业公司承认与同辉模具公司签订《模具承揽加工合同》且合同已经履行的事实，双方已形成合法有效的承揽合同关系，当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。朝建铝业公司辩称，同辉模具公司提供的模具订货单、模具送货单以及2017年4月至8月的模具结算单、应收账款明细账等证据均为复印件，且部分证据不具真实性和合法性，一审判决予以采信并据此认定其差欠模具款281420元属认定事实错误；但同辉模具公司提供的模具订货单、结算单等证据系由朝建铝业公司制作或签章确认后通过指定工作人员微信传送的，且承认朝建铝业公司对账后向其交付部分货款，上述证据能够证明同辉模具公司向朝建铝业公司交付工作成果、双方按合同约定结算模具款的基本事实，一审判决并非单独以证据复印件作为认定案件事实的依据，朝建铝业公司也并未提供其已偿付模具款具体数额或已付清模具款的证据，故一审判决据此认定朝建铝业公司差欠模具款281420元并无不妥。另外，朝建铝业公司主张其反诉请求同辉模具公司因模具质量问题应赔偿其停产损失、其反诉并非减少货款的抗辩；朝建铝业公司基于承揽加工合同关系，主张同辉模具公司违反质量约定并提出赔偿损失，应为单独的诉讼请求，但一审庭审时朝建铝业公司确认10万元损失赔偿诉请是指部分损坏模具的价值，而非因模具不能使用而造成的停产损失，该诉求与因质量问题提出减价主张无异，故一审认定该诉求系抗辩而非反诉于法有据，但一审法院以民事裁定形式认定对其反诉请求不予受理缺乏依据，本院予以纠正，故朝建铝业公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，朝建铝业公司主张同辉模具公司交付的模具存在质量问题，一审法院对其提出产品质量鉴定和财产损失评估申请拒不委托；但朝建铝业公司并未提供证据证明其按合同约定的期限和方式提出质量异议、或要求更换不合格模具的事实，经过质量异议期间后对模具进行质量鉴定，与双方是否履行合同义务不具关联性，故朝建铝业公司的上述主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5774元，由随县朝建铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一九年三月二十六日法官助理徐昊书记员黄洁