江苏省海门市人民法院 行 政 判 决 书 （2013）门行初字第0121号 原告俞建辉。 委托代理人顾丽群（系原告俞建辉之妻）。 委托代理人林岳，男，1946年11月21日生，汉族。 被告启东市住房和城乡建设局，住所地启东市汇龙镇公园中路842号。 法定代表人杨新超，局长。 委托代理人郑荣辉。 委托代理人陆施思，江苏东晋律师事务所律师。 第三人启东市土地储备中心，住所地启东市汇龙镇公园北路1118号。 法定代表人徐永华，主任。 委托代理人吴进标。 原告俞建辉不服被告启东市住房和城乡建设局作出的启建拆裁［2013］第022号行政裁决一案，本院于2013年11月26日依法立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。第三人启东市土地储备中心以其与被诉具体行政行为有利害关系为由，申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。原告俞建辉及其委托代理人顾丽群、林岳，被告启东市住房和城乡建设局法定代表人的委托代理人郑荣辉、陆施思，第三人启东市土地储备中心法定代表人的委托代理人吴进标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告启东市住房和城乡建设局于2013年9月17日对原告俞建辉（又名于建辉）与第三人启东市土地储备中心的拆迁补偿安置纠纷作出启建拆裁［2013］第022号行政裁决。裁决主要内容是：一、启东市土地储备中心向于建辉提供位于启东市汇龙镇文汇新村13号楼404室（面积84平方米，车库面积12.24平方米）作安置房，于建辉在接收安置房屋前按房屋总价254248.14元（不包括物业维修基金等代收费）结清房价。二、于建辉在本裁决书送达之日起十五天内腾空启东市汇龙镇江海中路72号302室属于建辉所有的房屋并交启东市土地储备中心拆除。三、启东市土地储备中心在接收于建辉房屋前向于建辉支付被拆迁房屋房地产补偿款237010元，搬迁补助费900元，误工补助费600元，合计238510元。并提供位于启东市汇龙镇克明花苑14号楼113室作为拆迁临时过渡用房，临时过渡用房使用至安置房交付之日。 被告在答辩期限内提供了以下证据及依据： 1、启建拆许字（2010）第06号房屋拆迁许可证及拆迁公告、拆迁延期公告，文汇新村地块红线图； 2、启东市土地储备中心事业单位法人证书、法定代表人身份证明； 3、房屋拆迁委托书，启东市盛德房屋拆迁有限公司企业法人营业执照、资质证书及拆迁人员上岗证，南通市住房保障和房产管理局通房发［2011］42号关于《南通市城市房屋拆迁（评估）上岗证》延期使用的通知； 4、房屋拆迁通知书及送达回执； 5、拆迁进程说明； 6、拆迁户基本情况调查表、户籍信息证明、证明、房屋所有权证存根、原汇龙五金弹簧厂综合楼拟分摊产权面积明细； 7、房屋评估委托书，江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司企业法人营业执照、资质证书及评估人员上岗证； 8、评估通知书及送达回执，江苏省启东市公证处（2012）通启证民内字第2215号公证书及拆迁估价现场记录； 9、房屋拆迁估价公示及照片； 10、拆迁评估报告书（附估价报告单）及送达回执； 11、谈话记录； 12、安置房源证明； 13、过渡房源证明； 14、江苏省启东市公证处（2013）通启证经内字第1416号公证书、启东市住房和城乡建设局房屋拆迁补偿安置裁决受理与调解通知书、房屋拆迁裁决申请书； 15、房屋拆迁裁决前调解会签到表、授权委托书、调解笔录； 16、拆迁裁决调解意见书； 17、启建拆裁［2013］第022号房屋拆迁补偿安置裁决书、江苏省启东市公证处（2013）通启证经内字第1686号公证书； 18、法律规范：《江苏省城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《南通市城市房屋拆迁管理办法》、《启东市城市房屋拆迁管理办法》。 原告俞建辉诉称，被告曾于2004年3月6日颁发了启建拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证，在未依法撤销该拆迁许可证的情况下，于2010年4月28日又颁发了启建拆许字（2010）第06号房屋拆迁许可证。被告对同地块重复颁发房屋拆迁许可证，没有法律依据，应当依法撤销。启东市土地储备中心是事业单位，不具备领取房屋拆迁许可证的条件，因此其在本次拆迁裁决中作为拆迁人申请裁决不合法，被告受理该裁决申请不当。评估报告书是在原告不在场的情形下强制作出的，且评估机构是拆迁人单方选定，未经法定程序确定，故该评估报告书不能作为行政裁决的依据。行政裁决所依据的证据在裁决前调解中未经双方举证、质证，故行政裁决对主要事实认定不清，依据不足。行政裁决中提供的安置房目前尚未开发建设，过渡用房无合法的权属证明，故裁决无可执行性，裁决依据不足。综上，被告作出的启建拆裁［2013］第022号房屋拆迁补偿安置裁决书缺乏合法性的依据，违反《城市房屋拆迁管理条例》和相关法律规定及补偿安置条件，请求依法撤销。 原告在起诉时及庭审中提供了以下证据： 1、启建拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证； 2、启建拆许字［2010］第06号（延）拆迁延期公告； 3、启建拆裁［2013］第022号房屋拆迁补偿安置裁决书； 4、房屋所有权证、土地使用证； 5、对房屋拆迁估价公示的异议函； 6、房屋拆迁估价公示； 7、房屋拆迁委托书； 8、房屋评估委托书。 被告启东市住房和城乡建设局辩称，对于裁决所涉及地块，第三人启东市土地储备中心先后取得的两份房屋拆迁许可证的拆迁期限分属不同时段，启建拆许字（2010）第06号房屋拆迁许可证是在启建拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证有效期限届满失去法律效力后颁发的，并不存在重复颁证。第三人实施拆迁时已经取得拆迁许可证，其具有拆迁人主体资格，有权实施拆迁活动。至于原告对第三人申领拆迁许可证应具备的条件提出质疑，此不属本案审理范围。被告在裁决中采信的评估报告系有资质的评估机构依法作出的，原告未提供能证明评估报告是非法的证据。被告在裁决中所采信的证据是经过被告审查的，目前尚无规定需要经过“举证、质证”程序。至于裁决中提供的安置房、过渡房都是完全能落实的。故被告作出裁决的程序合法。综上，被告作出的被诉裁决符合有关规定要求，原告要求撤销裁决的事实与理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人启东市土地储备中心述称，原告要求撤销裁决的事实与理由不成立，被告作出的裁决是正确的。 第三人提供了以下证据： 1、单位工程竣工验收证明书； 2、南通明华房地产开发有限公司的情况说明。 经本案当事人当庭举证、质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据1-17能证明本案事实，证据18系法律规范，均予确认。原告提供的证据1-4能证明本案事实，予以确认；证据7、8与被告在本案中提供的房屋拆迁委托书、房屋评估委托书仅是委托时间不同，委托内容均相同，故予确认；证据5、6与本案没有关联性，不予确认。第三人提供证据证明临时过渡用房已竣工验收，予以确认。 经审理查明，第三人启东市土地储备中心系具备独立法人资格的事业单位。2004年3月6日，第三人取得了启建拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证，该证载明：拆迁范围为启东市汇龙镇东至江海中路、西至文汇新村、南至长江路、北至银洲小区（具体界址以规划红线图为准），拆迁期限为2004年3月6日至2004年6月6日。 2010年4月28日，被告启东市住房和城乡建设局向第三人核发了启建拆许字（2010）第06号房屋拆迁许可证，批准第三人对启东市汇龙镇东至江海中路、西至和平中路、南至长江路、北至紫薇路红线范围内国有土地上的房屋及其附属物进行拆迁，拆迁期限为2010年4月28日至2010年10月31日。后被告根据第三人的多次申请，批准拆迁期限延长至2013年12月31日。原告俞建辉的房屋在该拆迁范围内。 2010年5月25日，第三人向原告方发出了拆迁通知书，该通知书中载明第三人推荐江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司（以下简称苏地仁合公司）进行拆迁评估，并提供其他三家评估公司供被拆迁人选择。但原告在规定时间内未提出异议，也未选择其他评估公司。 2012年9月20日，第三人向原告方送达了评估通知书，告知“2012年9月24日上午由苏地仁合公司对原告的被拆迁房屋进行评估”等事宜。同月24日上午，经江苏省启东市公证处在场公证，苏地仁合公司对原告的被拆迁房屋进行了现场查勘并制作了拆迁估价现场记录。之后，苏地仁合公司对其初步估价结果进行了公示。2013年8月13日，第三人向原告方送达了苏地仁合公司作出的拆迁评估报告书。原告未在指定期限内提出书面异议，也未书面申请另行选择估价机构评估。在拆迁过程中，第三人未能与原告就拆迁补偿安置达成协议，遂申请行政裁决。被告于2013年8月28日受理后，于次日向原告送达了房屋拆迁裁决申请书副本、启东市住房和城乡建设局房屋拆迁补偿安置裁决受理与调解通知书。9月3日，被告组织原告方与第三人进行调解。因双方未能达成共识，致调解不成。9月17日，被告作出启建拆裁［2013］第022号房屋拆迁补偿安置裁决书。9月25日，被告向原告送达了上述裁决书。原告不服于11月25日向本院提起行政诉讼。 另查明，原告身份证姓名为俞建辉，其011字第14519号房屋所有权证存根中载明：所有权人于建辉，房屋建筑面积62.40平方米，登记地址汇龙镇江海路72号，现为汇龙镇江海中路72号302室。原汇龙五金弹簧厂综合楼拟分摊产权面积明细中载明：302室（于建辉），已发产权面积62.40，套内面积74.30，拟增补产权面积21.05。在拆迁中，因第三人未能接受原告按其提出的实际面积等要求拆迁安置，故双方未能达成拆迁补偿安置协议。在诉讼中，原告未能就其实际住房面积提供证据。目前，过渡房已落实，可交付原告居住使用。 本院认为，被告启东市住房和城乡建设局作为启东市的房屋拆迁管理部门，依法具有对本辖区内城市房屋拆迁安置补偿纠纷作出行政裁决的职能。 关于第三人启东市土地储备中心拆迁行为是否合法。启建拆许字（2010）第06号房屋拆迁许可证与启建拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证的拆迁期限先后不同，且拆迁范围不完全一致，故被告依法依职权向第三人核发启建拆许字（2010）第06号房屋拆迁许可证不属于重复颁证，不违反法律规定，应为合法有效。第三人作为依法成立的具备独立法人资格的事业单位，在依法取得房屋拆迁许可证后即具有拆迁人资格，其拆迁行为合法。原告俞建辉认为第三人不具有申请裁决的主体资格，无法律依据，不予采纳。 关于评估问题。第三人取得拆迁许可证后，向原告方送达了拆迁通知书，推荐苏地仁合公司为拆迁评估机构，并提供其他三家评估公司供原告选择。但原告在规定时间内未提出异议，也未选择其他评估公司，故第三人选择苏地仁合公司对原告房屋进行拆迁评估并无不当。第三人向原告方送达评估通知书后，苏地仁合公司经江苏省启东市公证处在场公证，对原告的被拆迁房屋进行现场查勘并制作拆迁估价现场记录，符合法律规定。且原告方在收到拆迁评估报告书后也未在指定期限内提出书面异议。对此，第三人对原告被拆迁房屋评估程序合法，评估结果客观公正。被告以此作为裁决的依据，事实清楚，证据确凿。原告对此提出的异议，不能成立。 关于拆迁裁决的合法性问题。第三人在拆迁中与原告就其房屋的拆迁补偿问题多次协商未成，遂申请行政裁决。被告对有关事实进行核实后直接受理裁决申请，符合法律规定。被告受理后，向原告送达裁决受理与调解通知书等，组织拆迁双方当事人进行了协调，核实补偿安置标准及安置方式。原告在拆迁中提出的补偿安置等要求，没有依据，被告未予采纳，符合法律规定。原告认为被告裁决缺乏依据，理由不能成立。 综上，被告作出的被诉行政裁决事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且不侵害原告的合法权益。原告的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告俞建辉要求撤销被告作出的启建拆裁［2013］第022号房屋拆迁补偿安置裁决书的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告俞建辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。 审 判 长  俞秋萍 人民陪审员  赵伟晔 人民陪审员  赵秀芳 二〇一四年二月二十一日 书 记 员  姜妮妮 附相关法律条文 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： …… （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。