浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2014）温乐商初字第601号原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行。负责人：夏良德。委托代理人：张栩。委托代理人：叶金琼。被告：乐清市现代科技安全用品有限公司。法定代表人：姚保林。委托代理人：陈星兴。被告：浙江格瑞电气科技有限公司。法定代表人：徐宏球。原告中国建设银行股份有限公司乐清支行为与被告乐清市现代科技安全用品有限公司、浙江格瑞电气科技有限公司保证合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，分别于2014年4月22日、5月16日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司乐清支行的委托代理人张栩、被告乐清市现代科技安全用品有限公司的委托代理人陈星兴两次开庭均到庭参加诉讼；原告中国建设银行股份有限公司乐清支行的委托代理人叶金琼于2014年5月16日开庭到庭参加诉讼；被告浙江格瑞电气科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司乐清支行起诉称：2010年11月8日，被告乐清市现代科技安全用品有限公司（以下简称“现代科技公司”）与原告订立一份《最高额保证合同》（合同编号：XC62756211310040），合同约定现代科技公司自愿为浙江保泰电气有限公司（以下简称“保泰电气公司”）在2010年11月8日至2013年11月8日期间与原告签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证责任的最高限额为人民币800万元，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之后两年止。2012年8月24日，保泰电气公司与原告订立一份银行承兑协议，约定汇票总金额为人民币800万元等其他相关事宜；该协议受浙江保泰塑料有限公司与原告在2011年11月14日签订的《最高额抵押合同》约束。当日，李仕琴、臧志勇也分别与原告签订了《保证合同》，约定二被告分别对上述承兑协议项下的本金800万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等其他费用提供连带责任保证。同日，被告浙江格瑞电气科技有限公司（以下简称“格瑞公司”）与原告签订了《保证合同》，约定被告格瑞公司对上述承兑协议项下的本金400万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等其他费用提供连带责任保证，保证期限为保证合同生效之日起至承兑协议项下债务履行期限届满之后两年止。2012年12月12日，原告对上述当事人提起了诉讼，而经乐清市经信局调解，现代科技公司、格瑞公司要求先处置浙江保泰塑料有限公司的房产，并承诺房产拍卖偿还原告后剩余的债务由其双方各按合同约定承担责任。2013年2月18日，乐清市人民法院受理了原告对保泰电气公司、浙江保泰塑料有限公司、李仕琴、臧志勇提起的诉讼，并于2013年3月1日作出了民事调解书予以认定。现浙江保泰塑料有限公司提供抵押的房产已拍卖，原告收回本金2147377.91元，截至2014年2月10日保泰电气公司尚欠原告本金1791583.2元、利息552493.05元，而经原告多次催讨，被告现代科技公司、格瑞公司均拒绝偿还。故此起诉，要求法院判令：1、被告乐清市现代科技安全用品有限公司在其最高额保证范围内对浙江保泰电气有限公司在（2013）温乐商初字第161号民事调解书中所承担的债务承担连带清偿责任；2、被告浙江格瑞电气科技有限公司对浙江保泰电气有限公司在（2013）温乐商初字第161号民事调解书中所承担的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。2014年5月16日庭审中，原告将其诉讼请求明确为：1、被告乐清市现代科技安全用品有限公司在其最高额保证范围内对浙江保泰电气有限公司在（2013）温乐商初字第161号民事调解书中所承担的债务（其中承兑汇票垫付款为1791583.2元、截至2014年5月12日利息为657954.83元，剩余利息以1791583.2元为基数自2014年5月13日起按日利率万分之五计算至实际还款之日止）承担连带清偿责任；2、被告浙江格瑞电气科技有限公司对浙江保泰电气有限公司在（2013）温乐商初字第161号民事调解书中所承担的债务（其中承兑汇票垫付款为1791583.2元、截至2014年5月12日利息为657954.83元，剩余利息以1791583.2元为基数自2014年5月13日起按日利率万分之五计算至实际还款之日止）承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的举证期限内，原告中国建设银行股份有限公司乐清支行提供了以下证据：1、原告的营业执照复印件，以证明原告的基本情况。2、俩被告的营业执照、组织机构代码证及法定代表人的身份证复印件，以证明被告的基本情况。3、银行承兑协议，以证明原告与浙江保泰电气有限公司于2012年8月24日签订一份银行承兑协议，合同对借款期限、利率、罚息及违约责任等进行全面约定的事实。4、保证合同，以证明被告浙江格瑞电气科技有限公司与原告签订保证合同，约定对编号为201200115的银行承兑协议项下的本金400万元及利息提供连带责任保证的事实。5、最高额保证合同，以证明被告乐清市现代科技安全用品有限公司与原告签订保证合同，约定对浙江保泰电气有限公司在2010年11月8日-2013年11月8日期间与原告签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议项下的债务提供最高限额800万元连带责任保证的事实。6、银行承兑汇票复印件，以证明原告根据约定对被告签发的商业汇票进行承兑的事实。7、（2013）温乐商初字第161号民事调解书复印件，以证明2013年2月18日，乐清市人民法院受理了原告对保泰电气公司、浙江保泰塑料有限公司、李仕琴、臧志勇提起的诉讼，并于2013年3月1日作出民事调解书予以认定的事实。8、乐清市企业风险应急处置办公室关于银行起诉相关企业的复函复印件，以证明2012年12月12日，原告对上述当事人提起了诉讼，而经乐清市经信局调解，现代科技公司、格瑞公司要求先处置浙江保泰塑料有限公司的房产，并承诺房产拍卖偿还原告后剩余的债务由其双方各按合同约定承担责任的事实。9、付款通知书复印件，以证明浙江保泰塑料有限公司抵押房产拍卖款项由原告领取的事实。10、浙江保泰电气有限公司贷款余额明细表，以证明本案俩被告未履行连带责任保证的事实。11、评估费发票复印件，以证明原告在处置浙江保泰塑料有限公司抵押房产拍卖中花费的评估费为27816元。被告乐清市现代科技安全用品有限公司口头答辩称：1、原告与案外人签订借款合同，所约定的合同条款，其部分条款合法性有待审查，部分内容利息、复利、罚息等有违法律规定，如果原告认为是合法的，请提供相应的法律规定。2、答辩人虽然和原告在2010年11月8日签订最高额800万元的保证合同，但就涉案的借款标的并非只有答辩人参与保证，还有第二被告，以及案外人李仕琴、臧志勇，还有保泰公司的房产，本案既有物保，又有人保。本案抵押物的处置已经远远超出了答辩人最高额保证的金额，抵押物已经足够清偿本案项下的诉争标的，因此再要求答辩人承担责任，于法无据。3、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，根据原告的诉讼请求判令答辩人在最高额保证范围内对调解书中所承担的债务承担连带清偿责任，答辩人不受调解书的约束。4、答辩人和原告签订的是最高额保证合同，最高额保证是800万元，答辩人承担的最高额为800万元。在本院指定的举证期限内，被告乐清市现代科技安全用品有限公司提供了以下证据：被告乐清市现代科技安全用品有限公司的企业法人营业执照、开户许可证、税务登记证、组织机构代码证、机构信用代码证及法定代表人姚保林的身份证复印件，以证明被告乐清市现代科技安全用品有限公司的基本情况。被告浙江格瑞电气科技有限公司未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。原告中国建设银行股份有限公司乐清支行提供的证据经庭审出示质证，被告乐清市现代科技安全用品有限公司对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但认为其内容若涉及到罚息、复利、利息的合法性有待查证；对证据4真实性无异议，但认为该保证合同是被告格瑞公司签订的，保证范围是400万元，因此被告格瑞公司的保证责任是50%，其他责任由他人承担；对证据5真实性无异议，但认为承担责任的范围是50%；对证据6无异议；对证据7真实性无异议，但认为该调解书被告乐清市现代科技安全用品有限公司未出庭，本案保证责任已归于消灭；对证据8真实性无异议，但认为原告之前没有向本案俩被告提起诉讼，事实上就已经放弃了本案被告承担保证责任；对证据9真实性无异议，但认为原告起诉和事实不符；对证据10有异议，认为其真实性、合法性、关联性有待审查；对证据11无异议。被告浙江格瑞电气科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。经本院审核，本院对原告提供的上述证据均予以确认。被告乐清市现代科技安全用品有限公司提供的证据经庭审出示质证，原告对其提供的证据均无异议，本院均予以确认。经审理查明：2010年11月8日，被告乐清市现代科技安全用品有限公司与原告订立一份合同编号为XC62756211310040的《最高额保证合同》，合同约定被告现代科技公司自愿为浙江保泰电气有限公司在2010年11月8日至2013年11月8日期间与原告签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证责任的最高限额为人民币800万元，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之后两年止。2011年11月14日，浙江保泰塑料有限公司与原告签订一份合同编号为XC62756211311046的《最高额抵押合同》，约定浙江保泰塑料有限公司以其坐落于乐清市虹桥镇蒲岐特色工业区（上侯宅村）的房产（房屋所有权证号为乐房权证蒲岐镇字第**）为浙江保泰电气有限公司在2011年11月14日至2014年11月13日期间与原告签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高额抵押限额为1500万元，2011年11月16日双方办理了抵押权登记。2012年8月24日，浙江保泰电气有限公司与原告订立一份编号为201200115的《银行承兑协议》，协议约定：原告为浙江保泰电气有限公司签发的商业汇票进行承兑，汇票号码为21488024，汇票金额为人民币800万元，出票日期为2012年8月24日，到期日为2013年2月24日；浙江保泰电气有限公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在原告处开立的账户，未足额支付的部分构成原告垫款，逾期未足额缴存应付票款按照每日万分之五收取利息；该协议受浙江保泰塑料有限公司与原告在2011年11月14日签订的《最高额抵押合同》约束。当日，李仕琴、臧志勇也分别与原告签订了《保证合同》，约定二被告分别对上述承兑协议项下的本金800万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等其他费用提供连带责任保证，保证期限为保证合同生效之日起至承兑协议项下债务履行期限届满之后两年止。同日，被告浙江格瑞电气科技有限公司与原告签订了合同编号为201200115的《保证合同》，约定被告格瑞公司对上述承兑协议项下的本金400万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等其他费用提供连带责任保证，保证期限为保证合同生效之日起至承兑协议项下债务履行期限届满之后两年止。2012年8月24日，原告根据《银行承兑协议》及《保证合同》的约定为浙江保泰电气有限公司签发的一份银行承兑汇票（汇票号码为21488024）予以承兑，金额为人民币800万元，但因浙江保泰电气有限公司未按期在原告处足额缴存应付票款800万元。2013年2月18日，本院立案受理了原告诉浙江保泰电气有限公司、浙江保泰塑料有限公司、李仕琴、臧志勇金融借款合同纠纷一案。2013年3月1日，本院作出（2013）温乐商初字第161号民事调解书，确认了当事人达成的如下协议：一、浙江保泰电气有限公司于调解生效之日起3天内支付原告中国建设银行股份有限公司乐清支行银行承兑汇票垫付款3938961.11元及利息（以3938961.11元为基数，自2013年2月25日起按日利率万分之五计算至实际还款之日止）。二、如果浙江保泰电气有限公司不偿还上述第一项债务，则依法拍卖或变卖浙江保泰塑料有限公司提供抵押的坐落在蒲岐镇特色工业区（上侯宅村）的房产（房屋所有权证号为乐房房权证蒲岐镇字第**）所得价款由原告优先受偿。但其对包括上述债务在内的合同编号为XC62756211311046的《最高额抵押合同》项下所有主债务的担保总额以最高抵押担保金额1500万元为限。浙江保泰塑料有限公司承担担保责任后，有权向浙江保泰电气有限公司追偿。三、李仕琴、臧志勇对上述第一项债务分别承担连带保证责任。李仕琴、臧志勇承担担保责任后，均有权向被告浙江保泰电气有限公司追偿。四、本案诉讼费用67800元、减半33900元，由浙江保泰电气有限公司、浙江保泰塑料有限公司、李仕琴、臧志勇承担。后浙江保泰塑料有限公司提供抵押的房产经本院拍卖，原告得到的执行款为14315975.43元，在扣除诉讼费90625元、执行费77400元及原告支出的评估费27816元后，原告共收回14120134.43元，其中在本案中抵扣垫款本金2088934.43元，在本院（2014）温乐商初字第602号一案中抵扣借款本金12031200元，现浙江保泰电气有限公司尚欠原告垫款本金1791583.2元及利息（截至2014年5月12日利息为657954.83元）。被告乐清市现代科技安全用品有限公司、浙江格瑞电气科技有限公司均未履行保证责任。本院认为：原告中国建设银行股份有限公司乐清支行与浙江保泰电气有限公司之间签订的《银行承兑协议》及原告与俩被告间签订的《保证合同》、《最高额保证合同》均合法有效，各方应依约履行合同约定的义务。现在浙江保泰电气有限公司未按约定补足票款，故被告应按各自合同约定为原告的垫付款本息承担连带责任保证，但利息应计算至判决确定的履行之日止。被告乐清市现代科技安全用品有限公司抗辩称原告主张的利息合法性有待查证，本院认为，原告与主债务人浙江保泰电气有限公司对于利息的约定，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效。被告乐清市现代科技安全用品有限公司抗辩称本案抵押物处置金额已超出其最高额保证，故其保证责任已免除，本院认为被告乐清市现代科技安全用品有限公司、浙江格瑞电气科技有限公司承担的担保责任与其他担保关系均是独立的，不因其他担保而减免，现在涉案抵押物处置后无法足额偿还全部涉案金额，因此，本案被告在其保证范围内仍应承担保证责任。被告乐清市现代科技安全用品有限公司抗辩称原告对收到本院交付的执行款后的分配方案没有法律依据，损害了其利益。本院认为，本院对执行款的分配方案未违反法律规定及合同约定，且被告乐清市现代科技安全用品有限公司未对分配方案提出异议，因此对被告乐清市现代科技安全用品有限公司的上述抗辩理由，本院均不予支持。被告浙江格瑞电气科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应按缺席判决。据此，依照《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐清市现代科技安全用品有限公司对浙江保泰电气有限公司应偿还给原告中国建设银行股份有限公司乐清支行银行承兑汇票垫付款1791583.2元及利息（截至2014年5月12日利息为657954.83元，并从2014年5月13日起以1791583.2元为基数，按日利率万分之五计算至判决确定的履行之日止）承担连带偿还责任，但其承担保证责任的范围与合同编号为XC62756211310040的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过800万元，在其承担保证责任后，有权向浙江保泰电气有限公司追偿；二、被告浙江格瑞电气科技有限公司对浙江保泰电气有限公司应偿还给原告中国建设银行股份有限公司乐清支行银行承兑汇票垫付款1791583.2元及利息（截至2014年5月12日利息为657954.83元，并从2014年5月13日起以1791583.2元为基数，按日利率万分之五计算至判决确定的履行之日止）承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权向浙江保泰电气有限公司追偿；上述第一、二项款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元、减半收取40元，由被告乐清市现代科技安全用品有限公司、浙江格瑞电气科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  包秀露二〇一四年五月二十日书记员  蔡 艳