广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初22973号原告：深圳市罗湖区富盛商行，住所深圳市罗湖区中兴路一品东门雅园**裙楼1006A，统一社会信用代码92440300L518565305。经营者：张志伟，男，1984年1月20日出生，汉族，住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：黄霆，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201210071470。委托诉讼代理人：陈立淳，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201811019192。被告：深圳市九五振兴投资发展有限公司，住所深圳市罗湖区南湖街道和平路**深铁大厦1301，统一社会信用代码91440300070382382G。法定代表人：谭有良，董事长。委托诉讼代理人：徐仲锋，北京市中银（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200210790931。委托诉讼代理人：王雪雍，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市罗湖区富盛商行（以下简称“富盛商行”）与被告深圳市九五振兴投资发展有限公司（以下简称“九五振兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富盛商行委托诉讼代理人黄霆、陈立淳，被告九五振兴公司委托诉讼代理人徐仲锋、王雪雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富盛商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款806741元；2.判令被告向原告支付暂计至本案起诉之日（2018年4月23日）止的逾期还款违约金195470.93元，并要求按照年利率24%的标准计算违约金向原告支付至所欠款项清偿完毕之日止：（1）欠条约定的70万元货款逾期还款违约金，从2017年4月5日暂计至2018年4月23日：700000元*24%/360*383天=178733.33元；（2）2017年3月份货款逾期还款违约金，从2017年4月1日暂计至2018年4月23日：7620元*24%/360*387天=1965.96元；（3）2017年4月份货款逾期还款违约金，从2017年5月1日暂计至2018年4月23日：60616元*24%/360*357天=14426.61元；（4）2018年2月份货款逾期还款违约金，从2018年3月1日暂计至2018年4月23日：9765元*24%/360*53天=345.03元。3.请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。以上合计人民币1002211.93元。事实与理由：原、被告于2017年2月28日签订了《富盛商行供货合同》（以下简称“合同”），约定由原告向被告供应酒水饮料，合同期限为2017年3月1日至2018年2月28日。合同有效期内，被告可押款70万元，超过部分现金结款，被告未在规定期内付款的，原告有权停止供货，并按照0.2%/日向被告收取逾期付款的利息。合同签署后，原告按照合同约定及被告要求向被告供应酒水饮料，从2017年3月1日至2018年2月12日，原告累计向被告共供应了价值826741元的酒水货物。自收到货物至今，经原告催收，被告就前述部分欠款分别于2017年4月5日及4月10日另行出具了金额为70万元的《欠条》、36360元的《费用报销单》及60616.80元的《费用报销单》确认了该部分欠款事实；此外，原告在2018年2月12日向被告供应了价值29765元的酒水，被告在2018年4月11日委托案外人王超向原告的经营者张志伟支付了该批货款20000元，剩余9765元未予支付。原告已按照合同约定履行了供货义务，被告也已收到货物并验收合格，但被告始终未向原告支付上述货款806741元。因此，根据相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，以维护自身的合法权益，望判如所请。第一次庭审中，被告九五振兴公司当庭答辩称，一、答辩人已支付被答辩人货款820043元，被答辩人的诉讼请求不能成立，被答辩人在起诉中诉称，从2017年3月1日至2018年2月12日累计向被告共供应了价值826741元的货物，从答辩人的证据的1-3可以看出，从2017年4月17日至2018年4月11日，已累计向被答辩人支付货款820043元，仅剩余6698元货款没有支付，因此被答辩人的诉讼请求不能成立。二、被答辩人的诉讼请求利息计算方式错误，其诉讼请求二不能成立，1、欠条约定的70万元货款不应计算利息，根据被答辩人提交的证据一《富盛商行供货合同》，合同第五条约定付款方式，对于乙方向甲方购买的货物，合同期间押款70万元，超过部分现金结算，规定期未付款，甲方有权向乙方收取纳金，由此可知，欠条所指的欠款70万元，即为合同中约定的押款70万元，而合同已明确约定，只有超过该70万元的部分，答辩人才需向被答辩人支付取纳金，欠条中未明确约定利息，因此该70万元货款不应计算利息，2、根据答辩人提交的证据1-4可知，答辩人向被答辩人支付货款，是一个持续的过程，自2017年4月5日欠条签署后，2017年4月17日至2017年4月24日期间，答辩人已向被答辩人支付货款累计147372元，剩余钱款为679369元，已低于押款70万元，根据双方合同约定，此后不应当再计算利息，因此，实际的利息应当为1605.39元，（826741元-70万元）×24%÷360×19天（2017年4月5日至4月24日为19天）此后因为押款低于约定的70万元不计算利息，到目前剩余本息合计8303.39元，请法院依法驳回被答辩人的其他诉讼请求。第一次庭审后，原告对其主张的事实与理由予以部分变更，并重新提交了民事起诉状，变更后的事实与理由如下：原、被告于2017年2月28日签订了《富盛商行供货合同》（以下简称“合同”），约定由原告向被告供应酒水饮料，合同期限为2017年3月1日至2018年2月28日。合同有效期内，被告可押款70万元，超过部分现金结款，被告未在规定的期内付款的，原告有权停止供货，并按照0.2%/日向被告收取逾期付款的利息。合同签署后，原告按照合同约定及被告要求向被告供应酒水饮料，从2017年3月1日至2017年4月1日，原告累计向被告共供应了价值796976.8元的酒水货物。自收到货物至今，经原告催收，被告就前述部分欠款分别于2017年4月5日及4月10日另行出具了金额为70万元的《欠条》、36360元的《费用报销单》及60616.8元的《费用报销单》确认了该部分欠款事实。此外，原告在2018年2月12日向被告供应了价值29765元的酒水，被告在2018年4月11日委托案外人王超向原告的经营者张志伟支付了该批货款20000元，剩余9765元未予支付。从2017年4月8日至2018年4月11日，另行发生了众多的贸易往来，且由于被告已经向原告赊账达70万元，根据双方签署的《富盛商行供货合同》中的约定“合同有效期内，被告可押款70万元，超过部分现金借款”，因此在2017年4月8日之后双方另行发生的贸易往来中，基本都是采取货到付款或先付款再送货的方式进行；除上述发生2018年2月12日的贸易中被告尚欠原告9765元未予支付之外，原告与被告在2017年4月8日至2018年4月11日期间的其余贸易服务，款项已经结清。原告已按照合同约定履行了供货义务，被告业已收到货物并验收合格，但被告始终未向原告支付2017年3月1日至2017年4月1日期间发生的贸易货款796976.8元及2018年2月12日的贸易尾款9765元。因此，根据相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，以维护自身合法权益，望判如所请。第二次庭审中，被告九五振兴公司当庭答辩如下：关于原告提交一份新的诉状的事实部分做了时间段的变化，原来的起诉状所述是2017年3月1日至2018年2月12日原告累计向被告供应了价值826741元的酒水货物，我方认为在上一次开庭的时候，审判长当庭询问过原告，对其起诉的事实与理由有无变化，原告当庭回答没有变化，而且我还特别提醒书记员把这个回答记录在笔录中，请审判长核对上一次开庭笔录，我方认为原告在第一次开庭确认上一次起诉状的事实和理由没有变化的情况下，现在又提交新的起诉状，对原来约定的时间段从2017年3月起至2018年2月12日止变更为从2017年3月1日起至2017年4月1日原告累计向被告供应了价值796976.80元货物，这是跟他自认是互相矛盾的，我们认为这种变更是不真实不允许的，请审判长特别关注这个问题。关于原告所主张的逾期付款违约金，没有事实和法依据，根据供货合同的约定，合同期间原告押款70万元超过部分现金结算，规定其未付款甲方有权向乙方收取滞纳金按照每月金额千分之二收取，从该约定可以看出，收取滞纳金的货款是指超过押款的70万元以上的现金结算的部分，而根据原告变更的起诉状，其所主张的货款期间为2017年3月1日至2017年4月1日，该期间的货款累计不足押款金额的70万元，不存在支付违约金。同时根据供货合同的约定，刚才原告说合同期间，合同期间根据本合同的第六条约定，是从2017年3月1日至2017年2月28日我们认为约定不明，本供货合同的履行期限没有固定的期限，原告主张违约金没有合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原、被告于2017年2月28日签订了《富盛商行供货合同》，约定由原告向被告供应酒水饮料，具体品名、规格、单位、计价方式、单价详见附件报价单，原告应对被告的订货要求及时予以确认并在收到通知后2日内（正常情况下原告接到被告订单后1天内将货物送到）按照被告的计划要求将货物直接装运到被告指定地点卸货。付款方式：合同期间押款70万元，超过部分现金结款，规定期内未付款的，原告有权收取滞纳金，每天按金额的千分之二收取，并停止供货。合同期限：自贰零壹柒年叁月壹日至贰零壹柒（打印部分为“柒”，手写改为“捌”）年贰月贰拾捌日。合同附件为《富盛商行报价表》、《富盛商行本区公司轩尼诗系列报价表》，报价表包括名称、规格、单位、现金价、押款价、英文现价等项目，其中押款价均高于现金价，轩尼诗系列报价表另有“折扣返瓶费”项目。二、上述合同签订后，原告于2017年3月1日至2017年4月1日期间，共16次向被告供货金额合计为796976.8元。2017年4月5日，被告向原告出具《欠条》，确认欠原告洋酒货款70万元。同日，被告出具《费用报销单》，载明：3月份富盛商行洋酒款736360元，押货款700000元，余36360元，备注：合同期间押洋酒款70万元，6226096554687007招行张志伟。2017年4月10日被告另出具了《费用报销单》一份，载明：付4月1日酒款60616.8元，以银行转账为准。三、除上述交易之外，自2017年4月17日至2018年2月12日期间，原告另向被告供货金额合计2942811元。具体如下：原告对被告提交的2017年3月2日至2018年2月5日期间的送货单（84份）金额进行了统计，并提交了《被告提交送货单/签收单统计表》。经统计，被告提交的送货单金额合计为3504294元（其中，统计表序号1-9为2017年3月2日至4月1日期间的交易，合计金额为704408元，但根据原告提交的送货单等证据，2017年3月1日至4月1日期间的实际金额为796976.8元），被告对该部分货物金额为3504294元予以确认。但该统计表系根据被告提交的送货单进行的统计，被告未提交2017年8月25日供货113160元、2018年2月12日供货29765元的送货单，故该两次供货未计入上述3504294元中。原告另主张2017年9月10日供货39420元，但被告工作人员谭海云在原告提交的送货单上签注“此单作废”，原告主张是因为被告已支付了货款，但原告未提供银行流水等证明其主张，且原、被告双方提交的其他送货单、入库单均没有因已支付货款而特别注明“此单作废”等字样，因此，本院对原告的该次交易不予确认。综上，本院确认原告于2017年4月17日至2018年2月12日期间，共向被告供货金额合计为2942811元【3504294元（被告提交的全部送货单金额合计）-704408元（被告提交2017年3月2日至4月1日的9张送货单合计金额）+113160元（2017年8月25日送货单金额）+29765元（2018年2月12日送货单金额）】。综上，原告于2017年3月1日至2018年2月12日期间向被告供货金额合计3739787.8元（796976.8元+2942811元）。四、原、被告双方确认，2017年2月至2018年4月间，被告通过银行转账共向原告支付货款2728413元，被告另通过微信支付货款135870元。以上支付货款合计2864283元。五、关于返瓶费问题：双方在《富盛商行本区公司轩尼诗系列报价表》约定了折扣返瓶费项目，具体如下：700ML轩尼诗VSOP每支返瓶费100元、1500ML轩尼诗VSOP每支返瓶费200元、3000ML轩尼诗VSOP每支返瓶费400元、700ML轩尼诗XO每支返瓶费200元、1500ML轩尼诗XO每支返瓶费400元、700ML黑牌威士忌每支返瓶费50元。（一）2017年3月份返瓶费：双方在《回收空瓶》统计表中对2017年3月份回收空瓶数量、返瓶费标准、总金额等进行了统计，在2017年6月14日的费用报销单中再次确认了三月份的返瓶费合计为16400元。（二）2017年4月份返瓶费：双方在《回收空瓶》统计表中对2017年4月份回收空瓶数量、返瓶费标准、总金额等进行了统计，在2017年7月13日的费用报销单中再次确认了四月份的返瓶费合计为18500元。（三）2017年5月份返瓶费：双方在《回收空瓶》统计表中对2017年5月份回收空瓶数量、返瓶费标准、总金额等进行了统计，经统计5月份返瓶费合计为44865元。被告根据送货单制作了《富盛商行洋酒返瓶数量/金额统计表》，主张2017年3月-2018年1月期间的返瓶费合计为451490元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签署的供货合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对原、被告具有法律约束力。本案中，原告依约向被告合计供货价值3739787.8元，被告已支付的货款为2864283元，剩余货款875504.8元未支付。原、被告双方已确认被告于2017年3、4、5月份向原告返还的空瓶折算的返还空瓶费合计为79765元（16400元+18500元+44865元），该费用应从被告应偿还的货款中抵扣，即被告剩余未支付货款为795739.8元（875504.8元-79765元）。被告辩称货款应扣除2017年3月-2018年1月期间的返瓶费451490元，但除上述本院已认定2017年3、4、5月份返瓶费外，被告未提供其已向原告退回空瓶，原告应负担返瓶费的证据，被告的该辩解意见，本院不予采纳。综上，被告应向原告支付剩余货款795739.8元，对原告诉讼请求中未超出795739.8元的部分，本院予以支持。涉案供货合同约定，合同期间押款为70万元，超过部分现金结款，规定期未付款，原告有权收取纳金，每天按金额千分之二收取。现原告主张按年利率24%的标准计算逾期付款违约金，未超出合同约定，本院予以支持。故对于押款70万元部分，被告应从合同期满次日（即2018年3月1日）向原告支付逾期付款的违约金，对于原告请求超出上述期间部分的诉讼请求，本院不予支持。本案中，被告支付的货款并不能与每批货物价款一一对应，因此，本院确定被告按优先偿还在先欠款的方式，依次偿还货款，即根据双方的订单情况，对于被告拖欠的另外95739.8货款，本院确定为2017年12月30日欠货款2468.8元，剩余2018年1月2日订单30630元、2018年1月9日订单24060元、2018年2月5日订单8820元及2018年2月12日订单29765元均未支付。对于上述被告拖欠的95739.8元，被告应自各自拖欠之日按年利率24%的标准向原告支付逾期付款违约金。对原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市九五振兴投资发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市罗湖区富盛商行支付货款人民币795739.8元及逾期违约金（违约金按年利率24%的标准计算，其中以人民币700000元为本金，自2018年3月1日起开始计算；以人民币2468.8元为本金，自2017年12月30日起开始计算；以人民币30630元为本金，自2018年1月2日起开始计算；以人民币24060元为本金，自2018年1月9日起开始计算；以人民币8820元为本金，自2018年2月5日起开始计算；以人民币29765元为本金，自2018年2月12日起开始计算；以上均计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市罗湖区富盛商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13820元，由原告深圳市罗湖区富盛商行负担2847元，被告深圳市九五振兴投资发展有限公司负担10973元。原告多预交的案件受理费人民币10973元，由本院退回。被告深圳市九五振兴投资发展有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币10973元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李业旺人民陪审员  刘进福人民陪审员  吴伟芳二〇一九年三月二十九日法官助理唐敏施书记员巴小品