福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0111行初37号 原告长乐鹤上北山高学镜水泥砖制品厂，住所地福建省福州市长乐区鹤上镇北山村山仔兜公路边。 经营者高学镜，男，汉族，1984年5月7日出生，住福建省福州市长乐区。 委托代理人夏兴旺，上海沪铭律师事务所律师。 委托代理人陈秀珍，福建宽达律师事务所律师。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福州市长乐区首占镇广场南路813号。 法定代表人林津，局长。 委托代理人林海，该局工作人员。 第三人白树兴，男，1974年4月19日出生，布依族，住贵州省六枝特区。 委托代理人郑顺添，福建天人和律师事务所。 原告长乐鹤上北山高学镜水泥砖制品厂（以下简称高学镜砖厂）不服被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐区人社局）工伤行政确认一案，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2019年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因白树兴与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告高学镜砖厂的委托代理人陈秀珍，被告长乐区人社局的工作人员林海，第三人白树兴的委托代理人郑顺添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐区人社局于2018年9月12日作出航人社伤险（决）字［2018］329号《认定工伤决定书》（以下简称2018-329号认定工伤决定），主要内容：申请人：白树兴，用人单位：高学镜砖厂。认定2018年4月11日下午19：00时许，白树兴在高学镜砖厂生产车间内操作搅拌机时，因砖板程序出错，左手不慎被转板压伤，经医院诊断为左腕小多角骨、头状骨、钩骨开放性粉碎性骨折。白树兴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告诉称，2018年9月12日，被告作出榕航人社伤险（决）字【2018】329号《认定工伤决定书》。认定第三人白树兴系原告员工，于2018年4月11日在原告车间内工作时受伤，并认定为工伤。原告认为，（一）被告没有相应的证据即认定白树兴本次受伤为工伤是错误的，被告在作出该项行政行为时，没有依法向原告送达相应的材料，也没有要求原告答辩等程序，属于程序违法。（二）原告与第三人之间是不存在劳动关系，双方未签订劳动合同，第三人也没有证据证明其与原告存在事实上的劳动关系，仅凭一份工作证明不能证明原告和第三人劳动关系的存在。综上，被告作出工伤认定的行政行为缺乏事实和法律依据，且程序不符合法律的规定，应当予以撤销。为此，请求撤销被告长乐区人社局作出的2018-329号认定工伤决定。 原告向本院提交了如下证据：1.《认定工伤决定书》，证明被告作出工伤认定的行政行为，原告有权提起本案之诉。2.长乐区鹤上镇北山村委会出具的证明，证明第三人本次受伤不是工伤，是自己摔伤，不是在原告单位受的伤。 被告辩称，第三人于2018年6月27日向被告提出工伤认定申请并提交相关材料，2018年7月12日被告受理该申请，2018年7月23日被告工作人员到原告单位送达《工伤认定举证通知书》及相关附件材料，并制作了送达过程的视频，根据执法记录视频显示原告的经营者高学镜当时承认第三人系在工作时间工作地点受伤，原告已经赔偿给第三人医疗费三万多元。2018年9月12日被告依法作出2018-329认定工伤决定，后向原告、第三人送达了2018-329认定工伤决定。因此，被告认为第三人在原告单位车间内工作时受伤事实清楚、证据充分，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定所作的2018-329号认定工伤决定，适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了其作出被诉行政行为的证据及依据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人提出工伤认定申请。2.身份证，证明第三人的主体资格。3.工作证明，证明白树兴系原告的职工。4.《门诊病历》；5.《疾病诊断证明书》；6.《出院记录》，证据4-6证明第三人受伤的事实。7.送达地址确认书，证明确认第三人的送达地址。8.《工伤认定受理通知书》及送达回证，证明被告受理第三人的工伤申请。9.《工伤认定举证通知书》、送达回证、跟踪单，证明被告向原告发出举证通知书。10.光盘1张；11.情况说明；证据10-11证明被告依法送达《工伤认定举证通知书》及原告自认与第三人之间存在劳动关系。12.询问调查笔录，证明第三人受工伤的事实。13.委托手续，证明原告委托授权情况。14.答辩状、证据清单、印章样本、村委会证明，证明原告进行了答辩。15.榕航人社伤险（决）字[2018]329号《认定工伤决定书》及送达回证、跟踪单、国家企业信用信息公示系统，证明被告于2018年9月12日作出工伤认定。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。 第三人述称，被告所作的涉案行政行为认定事实清楚。第三人是在工作过程中因工作原因受到伤害的属于工伤认定的范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院递交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证： 1.被告提交的证据，系被告在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案依据。 2.原告提交的证据1，具备关联性、真实性和合法性特征，可作为认定案件事实的根据。原告提交的证据2长乐区鹤上镇北山村委会出具的证明，是为证实本案第三人的伤情而出具的证明，并非是北山村村民委员会行使法律授权的职责，因此，该证明不具有公文书证的效力，该证据应为私文书证，该证明虽然加盖了北山村委会的公章但并无负责人签名或盖章，也未附所谓“房东”居民身份证复印件等证明证人身份的文件，且证人未到庭作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条：“……当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。”第四十一条：“凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。……”的规定，不能作为本案的证据使用，故对原告提交的证据2，本院不予采信。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实： 2018年4月11日下午19：00时许，第三人在原告生产车间内操作搅拌机时，因砖板程序出错，左手不慎被转板压伤，经医院诊断为左腕小多角骨、头状骨、钩骨开放性粉碎性骨折。2018年6月27日，第三人向被告提出工伤认定申请并递交了相关材料。2018年7月12日被告受理该申请，2018年7月23日被告工作人员到原告单位向原告直接送达《工伤认定举证通知书》及相关附件材料。2018年8月22日，原告向被告提交答辩状及相关证据材料。被告经审核、调查后，于2018年9月12日作出航人社伤险（决）字［2018］329号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，后分别送达原告与第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告长乐区人社局具有负责长乐区行政区域内认定工伤事项的法定职权。被告在收到第三人的工伤认定申请后，经立案受理后向原告送达举证通知书，经审核、调查后在法定期限内作出被诉认定工伤决定，并依法进行了送达，符合法定程序。 本案各方当事人的争议焦点在于第三人与原告是否存在劳动关系；第三人受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形。首先，原告出具的工作证明、询问调查笔录以及视频光盘中被告工作人员和高学镜对话等证据，能够证明第三人和原告存在劳动关系的事实，故对原告关于第三人与其不存在劳动关系的主张，本院不予采纳。其次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，工伤认定申请表、门诊病历、住院疾病诊断证明、出院记录、询问调查笔录、视频光盘中被告工作人员和高学镜对话等证据可以相互印证，证明2018年4月11日下午19：00时许，第三人在原告生产车间内操作搅拌机时，因砖板程序出错，左手不慎被转板压伤的事实。根据上述规定，原告如不认为第三人是工伤，应承担举证责任，因原告未提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告认定本案事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人受伤为工伤，并无不当。被告作出的2018-329号认定工伤决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长乐鹤上北山高学镜水泥砖制品厂的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告长乐鹤上北山高学镜水泥砖制品厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林朝晖 人民陪审员  杨景明 人民陪审员  蔡永星 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  郭玮婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1 2