河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1363号上诉人（原审被告）：潘秋菊，女，汉族，1963年10月27日生，住洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审原告）：郭崇运，男，汉族，1954年6月21日生，住洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：牛成霞，女，汉族，1965年12月8日生，户籍所在地河南省洛宁县。被上诉人（原审被告）：张献民，男，汉族，1962年9月29日生，户籍所在地河南省洛宁县，现住洛阳市涧**。上诉人潘秋菊因与被上诉人郭崇运、牛成霞、张献民民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘秋菊上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回郭崇运的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由郭崇运承担。事实与理由：2013年6月5日牛成霞因做生意需要资金，向郭崇运借款40000元。牛成霞给郭崇运出具了40000元借条，后上诉人和张献民作为担保人在借条上签字。之后由于牛成霞未及时还款，郭崇运2015年1月20日将上诉人与牛成霞、张献民诉至洛阳市涧西区人民法院，要求牛成霞还款40000元、承担15个月利息12000元及诉讼费。洛阳市涧西区人民法院支持了郭崇运的该诉讼请求，但是其收到判决书后，又以索要利息为由向一审法院起诉，要求支付29600元利息，一审法院支持了其诉讼请求，并判决自2017年4月26日起，15日内如未按判决履行金钱给付义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人认为，一审判决错误。上诉人与郭崇运的债务及利息已经法院生效判决确认，且郭崇运已申请执行，执行中明确要求加倍支付迟延履行期间的债务利息。郭崇运换个法院再次起诉索要利息，明显是想要两次利息，于理、于法无据。一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，驳回郭崇运的诉讼请求。郭崇运辩称：答辩人上次起诉的是2013年9月6日到2014年12月5日期间的利息，经洛阳市中级人民法院作出生效判决发生效力。本次起诉要求的是2015年1月5日之后的利息，与此前的诉求不同，不构成重复起诉。一审判决书中说的很明白，2015年10月21日提起诉讼就发生了诉讼时效中断事由，因此答辩人的起诉没有超过诉讼时效。由于原来的生效判决只是对2013年9月6日到2014年12月5日期间的利息部分进行确认，2015年1月5日至实际付清之日止的利息没有作出处理，根据相关规定，借贷双方约定借期内利率，但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款借期内利率支付资金占用期利息的法院应予支持。因此，答辩人诉求中合理合法部分一审法院予以支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。郭崇运向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付（2015年1月-2018年2月）的利息29600元；2、确认三被告互负连带责任利息到清偿完债务止；3、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月21日，洛阳市涧西区人民法院受理郭崇运诉潘秋菊、牛成霞、张献民借款合同纠纷一案，郭崇运在该院诉讼请求为“1、三被告偿还借款4万元和利息1.2万元（15个月）；2、三被告承担本案诉讼费”；2017年4月26日，该院作出（2015）涧民初字第859号民事判决书，判决：“一、被告牛成霞应于本判决生效后十五日内向原告郭崇运偿还借款本金40000元及利息12000元；二、被告潘秋菊、张献民应对第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，由被告牛成霞、潘秋菊、张献民共同承担。”；后潘秋菊对该判决不服，向洛阳市中级人民法院提出上诉；2017年10月25日，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终3764号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人潘秋菊负担。”2018年3月15日，洛阳市涧西区人民法院向被告潘秋菊发出（2018）豫0305执997号执行通知书；现原告再次将三被告诉至法院。一审法院认为，根据审理查明的事实，本案的争议焦点有两个，分别是“原告的起诉是否构成重复起诉”、“原告再次起诉要求利息是否超过相应的诉讼时效，是否应该给付、怎么给付”的问题。关于“原告的起诉是否构成重复起诉”的问题。根据相关法律规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……。裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”，本案中原告2015年10月21日在洛阳市涧西区人民法院的起诉主要解决的是债权债务法律关系的确认、担保责任法律关系的确认以及自2013年9月6日至2014年12月5日利息确认问题，后洛阳市中级人民法院作出二审生效判决后，就发生了法律上的既判力，而本次原告起诉要求的是2015年1月5日至实际付清之日的利息，与前诉的诉讼请求并不相同，因此，并不构成重复起诉。关于“原告起诉要求利息是否超过相应的诉讼时效，是否应该给付、怎么给付”的问题。本案中，由于原告2015年10月21日提起起诉，发生了诉讼时效中断的法定事由，诉讼时效应重新计算，因此，原告的起诉并未超过相应的诉讼时效。关于“是否应该给付、怎么给付”的问题。由于原来的生效判决只是对2013年9月6日至2014年12月5日期间的利息部分进行了确认，对自2015年1月5日起至实际付清之日止的利息部分并未作出处理；根据相关规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，对原告所提诉讼请求中合法合理的部分，该院予以支持；另外，由于人民法院生效的判决已经对潘秋菊、张献民的担保责任进行了确认，该院应予支持。被告牛成霞、张献民经该院公告送达开庭传票未到庭应诉，是对自己权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百四十七条、第二百四十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条之规定，经合议，判决：一、被告牛成霞应于判决生效后十五日内向原告郭崇运偿还借款利息29600元（已计算至2018年2月5日，2018年2月6日后至实际付清之日止的利息以借款本金40000元为基数按照月息2分的标准计算）；二、被告潘秋菊、张献民对第一项判决所确定的借款利息承担连带清偿责任。案件受理费540元、公告费600元，共计1140元，由被告潘秋菊、牛成霞、张献民连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，郭崇运2015年10月21日在洛阳市涧西区人民法院的起诉是解决债权债务法律关系的确认、担保责任法律关系的确认以及自2013年9月6日至2014年12月5日利息确认问题，而本案郭崇运起诉要求的是2015年1月5日至实际付清之日的利息，与前诉的诉讼请求并不相同，因此，本案并不属于重复起诉。关于郭崇运起诉要求利息是否超过相应的诉讼时效的问题。由于郭崇运于2015年10月21日提起民事起诉，发生了诉讼时效中断的法定事由，诉讼时效应重新计算，因此，郭崇运于2018年3月14日提起本案民事诉讼时，并未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，潘秋菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由潘秋菊负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年三月二十七日书记员 刘梦影