河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0402民初52号原告：刘素珍，女，1966年11月14日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：**，男，1957年2月14日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，电话：138031046881。委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河北派博贸易有限公司，统一社会信用代码：91130403579565253Y，住所地邯郸市丛台区青年路166号窦庄小区10-2-11号。法定代表人：杨海生，系该公司执行董事。被告：杨海生，男，1953年12月29日出生，汉族，现住河南省安阳市内黄县。二被告委托代理人：张涛、步锋，河北十力律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：余东海，女，1969年10月17日出生，汉族，现住河南省确山县。原告刘素珍与被告**、河北派博贸易有限公司、杨海生、余东海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘素珍及委托代理人张东耀、被告**委托代理人陈德法、河北派博贸易有限公司、杨海生委托代理人张涛、步锋到庭参加诉讼，余东海经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告**立即偿还借原告款250万元，并支付自2014年4月23日起至还清之日止的利息，按照月利率2%计算;2、判令被告河北派博贸易有限公司、杨海生、余东海对上述债务承担连带清偿(保证)责任;3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月被告河北派博贸易有限公司(简称派博公司)在建行丛台支行贷款，担保人为河北银信担保有限公司(简称银信公司)贷款到期后，通过原告(时任银信公司法定代表人)名义借给**250万元用于偿还派博公司建行贷款借款到期后，银信公司起诉派博公司及**等人偿还借款。邯郸市复兴区人民法院(2018)冀0404民初490号民事判决以及另案复兴区人民法院(2016)冀0404民初612号民事判决、邯郸市中级人民法院(2017)冀04民终6523号判决将该250万元借款认定为原告个人借款。此时，250万元才被生效判决确定为原告的债权。该债权中，派博公司作为担保方应承担连带担保责任，派博公司系一人有限公司，根据《公司法》相关规定，其独资股东杨海生应对公司债务承担连带责任。据此，原告特依法起诉，提出上述诉讼请求，望判如所请。原告为支持自己的主张提交证据如下：1、原告身份证，证明：原告主体身份。2、2014年4月23日的刘素珍和**、派博公司借款合同、收据、借款单、担保人河北派博贸易有限公司股东会决议，证明：原告与被告**之间的借贷关系及与派博公司的担保关系，也证明原告履行了合同义务出借了款项，股东**和余东海以个人名义对本案债务承担连带责任。3、建设银行丛台支行关于河北派博贸易有限公司还款情况说明，证明：派博公司的建行贷款250万元是通过原告账户支出。派博公司及**收到了本案的借款。原告原以为本案是银信公司的债权，后经法院判决为原告个人债权。4、(2016)冀0404民初612号、(2017)冀04民终6523号民事判决书，证明：原告主张的债权被人民法院在2017年年底确认为原告个人债权，此时原告才得知诉讼权利受到侵害，诉讼时效才开始计算。原告的诉请不超过诉讼时效。被告**辩称：1、原告之诉早已超过三年诉讼时效，人民法院应依法驳回其诉讼请求。2、河北银信担保有限公司对**提起民事诉讼，与刘素珍诉**是不同诉讼主体之间的民事诉讼，并非同一案件，河北银信担保公司向法院主张权利并代表不了刘素珍本人主张的诉求。不能因为两个案件涉及到一笔款项就认定成公司主张的权利，就代表了个人主张权利。这种认识是缺乏事实和法律依据的。民事诉讼法规定的诉讼时效中断的情形是指权利人自己主张权利，他人主张并不能代表实际债权人向法院主张权利。3、原告前几年之所以放弃自己的诉权让银信公司来主张权利是因为**的房子抵押给了银信公司如果不用银信公司的名义起诉，这种抵押对刘素珍不会产生抵押的效力，这就是刘素珍主动放弃自己的诉权。4、**于2014年4月24日向原告支付了利息12.5万元。为证明自己的主张被告**提交如下证据：1、复兴区法院2016冀0404民初1370号判决书，证明：本案存在超过诉讼时效之情形。2、工商银行邯郸中华南支行汇款流水，证明：2014年4月24日**汇给账号04×××21汇款利息12.5万元。被告河北派博贸易有限公司、杨海生辩称：1、本案被告杨海生未与原告签订过担保协议，其不应当承担担保责任。2、被告派博公司系被告杨海生于2017年5月24日通过股权转让的方式善意受让了派博公司，权转让协议第三条明确约定“转让前的所有债权债务归转让方所有”因此涉及转让前的派博公司的债务应当由转让方**和余东海承担。3、本案原告向派博公司主张保证责任已超过保证期间，派博公司不应当再承担保证责任。为证明自己的主张被告河北派博贸易有限公司、杨海生提交如下证据：2017年5月24日两份股权转让协议书，证明：杨海生受让取得派博公司，属善于取得，对**欠款不知情，不应承担连带责任。被告余东海未到庭、未答辩。经审理查明：2014年4月23日原告刘素珍与被告**签订借款合同，合同约定：“出借方：刘素珍；借款方：**；担保方：河北派博贸易有限公司。一、借款金额：人民币大写贰佰伍拾万元整。（小写）2，500，000元。二、借款用途：临时周转。三、借款期限：自2014年4月23日至2014年5月22日。四、借款利息：双方约定借款利率为2%，综合费率3%按月结息（按日计息）。五、约定条件：1）借款方必须按照借款用途，使用借款不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。2）担保抵押方式：以在河北银信担保有限公司反担保措施的抵押物做担保。六、担保责任和范围：1）借款方不履行和不完全履行合同约定义务时，担保方自愿同意承担连带责任保证（保证期限至借款到期后两年）。2）担保的范围包括主债权、利息、综合费用、律师费等一切实现债权的费用。七、股东和法定代表人自愿用家庭财产承担连带责任（连带责任期限至借款到期后两年）股东：**、余东海，法定代表人：**……。”当日，原告按照被告**指定的银行账户转款2500000元。被告**向原告出具收据、借款单。同时，河北派博贸易有限公司召开股东大会，决议由河北派博贸易有限公司为**向刘素珍借款2500000元提供连带担保责任，并且，股东和法定代表人自愿用家庭财产承担连带责任（连带责任期限自借款到期后两年）。2014年4月24日被告**向银信公司的银行账户转款支付一个月的利息125000元。2016年5月5日被告**以及王维维作为原告向复兴区人民法院提起诉讼，请求法院判令银信公司解除对**、王维维名下位于邯郸市丛台区青年路166号窦庄小区10-2-11号、邯郸市丛台区人民路208号国贸中心B1304号、天津市北辰区环瑞南路与辰达路交叉口西北侧焕景园10-1-202号房产设定的他项权利登记。银信公司答辩以两原告未承担还款责任为由请求驳回其诉讼请求。2017年6月16日复兴区人民法院就该案作出（2016）冀0404民初612号判决书，后河北银信担保有限公司不服提出上诉，邯郸市中级人民法院于2017年12月14日作出(2017)冀04民终6523号民事判决书判决：“驳回上诉、维持原判。”另查明：2017年5月24日被告杨海生分别与被告**、余东海签订《股权转让协议书》，以受让的方式取得了河北派博贸易有限公司的全部股权，并办理工商登记。上述事实有原告身份证复印件、借款合同、收据、借款单、股东会决议、建设银行丛台支行情况说明、(2016)冀0404民初612号、(2017)冀04民终6523号民事判决书、工商银行邯郸中华南支行汇款流水、股权转让协议书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告刘素珍与被告**2014年4月23日签订的《借款合同》合法有效，当事人应恪守履行。合同签订后，被告**向银信公司账户转款支付125000元利息说明了被告**明知银信公司代表原告有权接收利息及主张权利。同时，复兴区人民法院作出的（2016）冀0404民初612号判决书中体现了银信公司对被告**提出未还款的抗辩主张，且该未还款项就是指的本案被告**借原告的2500000元。因此，银信公司的抗辩主张可以说明原告的诉讼时效已形成中断，被告**提出的原告诉求超过三年诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。被告**在借款到期后未能偿还，理应承担违约的法律责任。关于本案借款本金数额的问题。经查，2014年4月23日原告刘素珍与被告**签订《借款合同》后第二天被告**向原告支付了该借款一个月的利息125000元，显然该利息是按照月利率5%提前进行支付，应当从本金中扣减。因此，本案原告实际出借给被告**的本金数额应认定为2375000元。关于原告提出的被告河北派博贸易有限公司、余东海对上述债务承担连带清偿(保证)责任的诉讼主张。经查，原告刘素珍与被告**签订的《借款合同》明确约定了借款期限自2014年4月23日至2014年5月22日，并且还约定，保证期间自借款到期后两年。原告在该保证期间内并没有向保证人提出要求承担保证责任的主张，因此，被告河北派博贸易有限公司、余东海保证责任应当免除。关于被告杨海生是否对上述债务承担连带清偿(保证)责任的问题。经查，杨海生系善意受让取得河北派博贸易有限公司的股份，对原告与被告**之间的借贷关系并不知情，且被告河北派博贸易有限公司保证责任应当免除，所以，被告杨海生对上述债务不应承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的规定第三十一条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：1、被告**自本判决生效之日起十日内偿还原告刘素珍借款本金2375000元并支付利息（自2014年4月23日起至偿清之日止以本金2375000元按年利率24%计算）；2、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元减半收取13400元，保全费5000元由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省邯郸市中级人民法院。审判员  孙绪仲二〇一九年三月二十五日书记员  栗博文