山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0282民初8540号原告：王振，男，汉族，1983年9月1日出生，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：刘明，山东鲁青律师事务所律师。被告：青岛海诺奥石油机械制造有限公司，住所地：青岛即墨市蓝村镇工业园兴和路**，统一社会信用代码：913702827306078326。法定代表人：董京义，总经理。被告：董京义，男，1970年12月18日出生，汉族，住青岛市市**。两被告委托诉讼代理人：刘孝亮，山东元衡律师事务所律师。被告：刘锋，男，汉族，1982年7月26日出生，住青岛市即墨区。原告王振与被告青岛海诺奥石油机械制造有限公司（下简称海诺奥公司）、董京义、刘锋股权转让纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振的委托诉讼代理人刘明和被告海诺奥公司、董京义的委托诉讼代理人刘孝亮到庭参加诉讼，被告刘锋经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王振向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行办理工商登记变更登记手续；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月18日，原告与翟换之达成股权转让协议，约定：原告持有被告公司2%的股权，现原告将所持有的被告公司0.5%的股权以人民币50万元的价格转让给翟换之。被告董京义、刘锋系公司股东，原告要求被告履行办理工商登记变更手续，被告置之不理，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告海诺奥公司、董京义答辩称：1、原告王振的诉讼主体不适格，若本案股权转让成立，也应由受让人主张权利，原告王振作为义务人履行办理工商登记的手续；2、原告对外转让股权的行为既违反约定也违反法律规定。原告转让股权未通知其他股东本人，也未经全体股东过半数同意，根据《中华人民共和国公司法》第17条的规定，该转让行为无效。另，2006年3月6日，原告向公司出具书面承诺保证书，若因个人原因退股，其股金以入股时所缴纳的金额为准，公司以原股价金额购回，不得向他人转让。该约定应当视为原告放弃其对外转让股份的权利。综上，请求法院依法驳回原告的起诉和诉讼请求。被告刘锋未到庭，无答辩。经审理查明，被告海诺奥公司成立于2001年8月31日，注册资本50万元，股东为董京义、杨军，各自持股比例为50%。原告王振于2004年8月到该公司工作，成为该公司员工，由于表现较好，任职为车间副主任。2005年9月，被告海诺奥公司的原股东杨军将其所持有的50%股权以总价50万元的价格进行转让，分别由原告王振受让2%的股权，支付杨军1万元，被告董京义受让26%的股权，被告刘锋受让2%的股权，李爱娜受让20%的股权。原告王振由此成为被告公司的员工股东。2006年3月6日，原告王振向被告公司出具了《股东（员工）承诺保证书》，其作出如下承诺：1、在公司工作期间，遵守公司各项规章制度和员工守则。2、在任职期间或离职后均不损害公司的合法利益；不泄露公司商业秘密；不带走公司的技术资料、用户信息、订单等；不侵犯公司的知识产权。3、辞去本公司职务三年内，不到同行业或和公司从事竞争的企业工作。4、作为公司股东，如因我个人原因退出股权时，其股金以入股时所交金额为准，青岛海诺奥科工贸有限公司以我入股时所交金额全额购回，不得向其他人转让。5、若本人违背以上承诺，愿承担相应的法律责任，并赔偿由此给公司造成的全部损失。2008年11月25日，被告海诺奥公司通过股东会决议并修改公司章程，决定公司的注册资本由50万元增加至100万元，被告董京义的出资增加至78.5万元，持股比例为78.5%，原告王振的出资增加至2万元，持股比例仍为2%，被告刘锋的出资增加至2万元，持股比例亦为2%，股东李爱娜的出资增加至17.5万元，持股比例为17.5%。2009年，被告海诺奥公司通过股东会决议，全体股东一致同意股东李爱娜将其持有的2.5%股权以总价2.5万元的价格转让给被告董京义，并修改公司章程。2012年1月16日，被告海诺奥公司再次通过股东会决议，全体股东一致同意股东李爱娜将持有的15%的股权以总价15万元的价格全部转让给被告董京义，并修改了公司章程和进行了公司变更登记。至此，被告海诺奥公司的现股东为董义京（持股比例96%）、刘锋（持股比例2%）和王振（持股比例2%）。2017年10月，原告王振辞职，离开了被告海诺奥公司，但仍是持有被告海诺奥公司2%股权的股东。2018年1月10日，原告王振起诉被告海诺奥公司股东知情权纠纷，本院经审理后，于2018年3月28日作出(2018)鲁0282民初564号民事判决书，判决：1、被告青岛海诺奥石油机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内将本公司2008年12月1日起至2017年10月31日止的财务会计报告提供给原告王振查阅、复制。查阅、复制地点在被告青岛海诺奥石油机械制造有限公司。2、驳回原告王振其他诉讼请求。该判决后经青岛市中级人民法院二审维持。2018年7月18日，原告王振与案外人翟换文签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的青岛海诺奥石油机械制造有限公司0.5%的股权，作价人民币50万元转让给翟换文。签订股权转让协议的同日，原告王振的代理人刘明向被告董京义和刘锋通过EMS邮寄股权转让通知和授权委托书，但该两份邮件因收件人拒收，均于2018年7月19日退回。原告王振遂起诉要求三被告协助办理股权登记手续。庭审中，原告称本次股权转让不是因个人原因，系因为公司经营过程中从未分红，原告从未享受过股东权利，并且公司经营过程中存在违法乱纪行为。承诺书是原告在不情愿和情势所迫的情况下所出具的，不是原告真实意思的表示，不具有法律效力。上述事实，有原告提交的EMS快递、授权书和股权转让通知原件各两份、《股权转让协议》原件一份、公司章程一份、(2018)鲁0282民初564号民事判决书一份、章程修正案一份；被告提交的股东（员工）承诺保证书原件一份及当事人当庭陈述在案为凭，上述事实足以采信。本院认为，本案争议焦点问题：1、原告王振能否对外转让股权。2、若可以对外转让股权，其与翟换文签订的《股权转让协议》对三被告是否产生效力。关于焦点问题一，被告海诺奥公司成立于2001年，2004年原告王振成为被告海诺奥公司的员工，2005年原告王振通过股权转让的方式成为持股2%的员工股东。2006年3月原告王振向公司出具承诺书，承诺因个人原因退股时，不对外转让股权。本院认为，有限责任公司为了保持公司的持续稳定发展，也为了保持公司的人合性，要求股东在自愿的基础上承诺不对外转让股权，若要转让股权，由公司以原价回购，原告王振作出的承诺视为接受该承诺，承诺书是其真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。原告辩称，该承诺书是形势所迫作出，不具有法律效力，本院不予采纳。因此，原告王振不能对外转让其持有的被告海诺奥公司的股权。关于焦点问题二，即便可以对外转让，根据《公司法》的规定，股东向公司其他股东之外的人转让股权时，应当经其他股东过半数同意，且股东应就其股权转让事项书通知其他股东，等待其他股东在接到通知之日起30日内给予答复。本案中，原告王振转让其享有的股权未经全体股东过半数同意，其向股东董京义和刘锋邮寄股权转让通知，系在签订《股权转让协议》的同日进行，并未给予两股东30日的答复期限。综上，原告王振与第三人之间签订的股权转让协议对被告海诺奥公司及其它股东不产生法律效力。原告主张被告履行办理工商登记变更手续的诉讼请求，本院不予支持。另，关于被告海诺奥公司、董京义辩称，若本案股权转让成立，也应由受让人主张权利，原告王振的诉讼主体不适格的抗辩意见。本院认为，股权转让时，转让股东及受让人均有权要求公司及其他股东协助办理工商登记变更手续，从保护其股东权利角度出发，具可诉性，因此，本案原告的主体适格。被告海诺奥公司和董京义关于原告对外转让无效的抗辩理由与查明的事实相符，本院予以采纳。被告刘锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃庭审质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、一百三十六条、《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王振对被告青岛海诺奥石油机械制造有限公司、董京义、刘锋的诉讼请求。案件受理费为100元，公告费600元，由原告王振承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王丽芳人民陪审员  孙森功人民陪审员  杨瑞芹书 记 员  孙 波（法律条文见附页）附页：《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立”。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”。《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。