河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终61号上诉人（原审被告）：邓红星，女，汉族，1962年7月1日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李国强，系邓红星丈夫。上诉人（原审被告）：李国强，男，汉族，1962年12月5日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：樊雪梅，女，汉族，1970年11月20日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：方天，男，汉族，1968年2月14日出生，住址，系樊雪梅丈夫。上诉人邓红星、李国强因与被上诉人樊雪梅民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初1216号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李国强、邓红星上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审；2.案件诉讼费由樊雪梅承担。事实与理由：一、樊雪梅在诉状中称其在2014年12月19日至2015年6月21日间通过银行转账方式向上诉人支付了19万元，但在一审庭审时上诉人要求樊雪梅提供银行转账凭证，樊雪梅拒不提供，并称款项是通过ATM机转的，银行查不出来，并称银行不对个人。上诉人认为樊雪梅是在说谎，其长时间不提供银行流水，说明债务存在问题，且根据上诉人核查的情况和与樊雪梅往来的银行凭证，都无法证实借款19万元的数额。二、一审判决认定“被告称未收到部分借款，因双方已经对欠款进行结算，被告辩称证据不足，本院依法不予采信”是错误的，起诉书中强调六笔转款，但其中一笔，即2014年12月19日的2万元，双方都查不到银行流水，孙金波和李晓这两笔转款，因转款人非樊雪梅本人，也没有当事人的证人证言。特别是一审判决中“双方已经对欠款进行结算的”结论是不完整的，起诉书中，明确双方于2015年6月21日达成还款计划，直到2017年3月至5月上诉人还了1.7万元，2017年6月18日的还本计划，只是扣除了这1.7万元，对2017年3月之前的债务情况双方并未进行对账审核，对之前的错误也并未发现和纠正，所以一审判决对事实认定错误。三、一审判决对于上诉人2015年1月20日借给樊雪梅的8万元认定“经查明该款发生在2015年，系还本计划之前发生，本院依法不予采信”在逻辑上解释不通，起诉状中明确债务形成于2014年12月19日至2015年6月21日，上诉人的转款发生在2015年1月20日，并且明确还本计划是2015年6月21日的还款计划延续过来的。一审判决认定上诉人发生在债务期间的8万元与本案无关，却对双方都查不到银行凭证的2014年12月19日的2万元予以认定，说明一审认定事实明显错误和混乱。四、一审时李国强已声明对借款的事情不知情，邓红星也未主动向樊雪梅借款，而是樊雪梅通过其姐说情，而后通过邓红星将其款项借给相关企业。邓红星因为承担的压力过大，将樊雪梅的款项退回。后来樊雪梅又主动将部分款项转回来，借给了相关企业。目前，因相关企业不能按时还款，上诉人已经起诉。所以，樊雪梅的借款并未用于上诉人的家庭开支。2017年6月18日还本计划上经办人李国强的签字，是在樊雪梅扣车锁车的情况下被迫写的，二审法院可以调取瀍河东关分局当天的出警记录。一审认定李国强为被告错误。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。樊雪梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、关于上诉人所称樊雪梅向一审法院提交的银行转账凭证不能证明其欠樊雪梅19万元的问题，是因为双方长期有经济往来，有些的确是记不清楚了，且由于樊雪梅本人没有经验，不知道如何打官司，故在起诉状中称全是通过银行转账。樊雪梅在意识到问题后，又向法院提交了调取证据的申请，补充了部分证据，但上诉人并没有提交其不欠樊雪梅19万元的证据，上诉人的做法纯属有意赖账。二、上诉人称其在2015年1月20日借给樊雪梅8万元，一审法院对此未予采信，答辩人认为一审法院是正确的。邓红星在2015年6月21日的《还本计划》中写的很明确，其分6次向樊雪梅借了19万元，根本不包含这一笔款。三、上诉人称2017年6月18日《还本计划》是在胁迫下所写，纯属谎话。事实是2015年6月21日上诉人所写《还本计划》还款期限已到，但上诉人没有钱还，经双方多次协商，李国强答应先还2000元，商定在樊雪梅所住瀍河区××街地址处再签订一次《还本计划》，李国强来的时候，拿着已写好且有邓红星签字和手印的《还本计划》，根本没有再协商的意思。樊雪梅向李国强要谈好的2000元时，李国强突然反悔不给了，樊雪梅丈夫方天一时生气就找朋友买了把锁将其标志牌轿车锁住。之后，李国强报警，警方了解情况后，进行调解时，因樊雪梅通过此事对李国强已经很不信任，所以在警方督促下让李国强在《还本计划》上添加了“以九都新村8-4-602房产一处做抵押”。四、樊雪梅向法院提交的两份《还本计划》，内容清晰、相辅相成，系书面证据，原审判决以此作为定案依据，认定上诉人欠樊雪梅17.3万元是正确的。综上，上诉人欠款事实清楚，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。樊雪梅向一审法院起诉请求：1.依法判令李国强、邓红星立即返还樊雪梅借款本金17.3万元；2.依法判令由李国强、邓红星承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实：樊雪梅与邓红星经济往来频繁，2010年到2013年樊雪梅均多次向邓红星中国工商银行账号62×××52转款1万元到5万元不等的金额。樊雪梅称邓红星因资金周转需要自2014年12月19日至2015年6月21日先后6次向樊雪梅借款，樊雪梅通过银行转账方式向邓红星支付款项共计19万元。邓红星于2017年6月18日与樊雪梅达成《还本计划》，内容为“借款人（甲方）邓红星，出借人（乙方）樊雪梅，甲方向乙方借款壹拾玖万元整（￥19万元），已还壹万柒仟（￥17000元）。经双方同意达成还款计划如下：甲方于2018年1月1日前归还乙方剩余部分共计壹拾柒万叁仟元（￥173000元）的本金。乙方提供主要还款账号为方天洛阳银行卡号62×××36，樊雪梅建行卡号62×××68。借款人邓红星签字按指印，经办人李国强签字按指印。李国强于2015年1月20日通过宋淑琴中信银行账号向樊雪梅丈夫方天还款8万元，樊雪梅称该款系归还其他债权与本案无关。邓红星与李国强系夫妻关系。另该案系洛阳市西工区人民法院根据（2018）豫03民辖终397号民事裁定移送该院管辖审理的，樊雪梅在洛阳市西工区人民法院曾申请诉前财产保全，该院于2018年1月16日作出（2018）豫0303财保33号民事裁定，作出财产保全。一审法院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。双方之间的借款系双方真实意思表示，樊雪梅与邓红星、李国强形成了合法有效的借贷关系，且双方对欠款数额进行结算，并出具《还本计划》，樊雪梅诉请该院依法予以支持。邓红星、李国强辩称未收到部分借款，因双方已经对欠款进行结算，邓红星、李国强辩称证据不足，该院依法不予采信。邓红星、李国强称通过中信银行向樊雪梅还款8万元，经查明该款发生在2015年，系还本计划之前发生，该院依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决：邓红星、李国强于判决生效之日起十日内向樊雪梅偿还借款本金17.3万元。如果邓红星、李国强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，减半收取1880元，由邓红星、李国强承担。二审中，邓红星、李国强提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，二审中，2014年4月28日，邓红星经其中信银行账户转款给樊雪梅2万元，2012年12月19日经该账户转款给樊雪梅5000元，2012年12月19日邓红星转款给方海8.5万元。并称其2015年1月20日出借给樊雪梅8万元。本院认为，债务应当清偿。樊雪梅与邓红星之间有多次银行转账，邓红星于2017年6月18日与樊雪梅达成《还本计划》，载明借樊雪梅19万元，已还1.7万元，并承诺于2018年1月1日前归还剩余借款本金17.3万元，该《还本计划》有邓红星、李国强签字按指印。邓红星、李国强系完全民事行为能力人，对其出具《还本计划》的法律后果应当有清楚的认识，该《还本计划》应视为双方对还款数额的结算，应具有约束力。邓红星、李国强对其与樊雪梅之间存在19万元债务不认可，上诉称其未收到樊雪梅2014年12月9日银行转款2万元、2015年1月24日银行转款4万元及2015年1月27日的4万元，以及李国强在二审庭是中所称邓红星于2014年4月28日经其中信银行账户转款给樊雪梅2万元、2012年12月19日经该账户转款给樊雪梅5000元、2012年12月19日邓红星转款给方海8.5万元，其欠樊雪梅的借款已还清，该两项主张均与其出具的《还本计划》相矛盾，前述转款行为均发生在《还本计划》出具之前，在出具《还本计划》、对所欠樊雪梅借款数额已作出书面确认的情况下，再称未收到部分借款缺乏依据，不能成立。关于2015年1月20日李国强通过宋淑琴向樊雪梅丈夫方天转款的8万元，二审中，李国强称该款系樊雪梅向其所借，因其未在本案中提起反诉，故其主张在本案欠款中扣除该8万元的上诉理由亦不能成立。综上，邓红星、李国强的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由上诉人邓红星、李国强负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年三月十八日书记员 文成博