海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终428号 上诉人（原审被告）：中尧实业集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银潭大道**楚商大厦**。 法定代表人：耿冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闵寿池，湖北诚明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡增辉，男，1984年2月23日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：刘隽青，海南坤和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代文芮，海南坤和律师事务所律师。 原审被告：中尧实业集团有限公司海南分公司，，住所地海南省海口市南沙路**广昌花园**** 法定代表人：杜景岑，该公司经理。 原审第三人：海南蓝海福瑞置业有限公司，住所，住所地海南省澄迈县福山镇海榆西线****div> 法定代表人：石根荣，该公司总经理。 上诉人中尧实业集团有限公司（以下简称中尧公司）因与被上诉人胡增辉、原审被告中尧实业集团有限公司海南分公司（以下简称中尧海南分公司）、原审第三人海南蓝海福瑞置业有限公司（以下简称蓝海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2018）琼9023民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中尧公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判中尧公司不承担工程款利息；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款的规定，中尧海南分公司与胡增辉签订的《企业内部工程承包合同》实质系无效的挂靠合同，不是施工合同，应属无效合同，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条。没有证据证明中尧公司、中尧海南分公司尚欠胡增辉4645594.92元，而且将胡增辉应当缴纳的税费和管理费都判给胡增辉是不合法的也是不合理的。胡增辉一审变更的诉讼请求没有送达给中尧公司。中尧公司不应承担工程款利息，请求二审法院依法改判。 胡增辉辩称，一审判决应予维持。对于拖欠工程款的本金各方是没有异议的，中尧公司提交的答辩状中对支付本金没有异议。由于中尧公司拖欠胡增辉的是工程价款，一审法院适用法律正确。胡增辉在一审中减少了工程款的数额是因为工程量的变化。 中尧海南分公司未发表答辩意见。 蓝海公司未陈述意见。 胡增辉向一审法院起诉请求：1、请求依法判令中尧公司、中尧海南分公司共同向胡增辉支付工程款4645594.92元及利息（以4645594.92元为本金，从2017年7月25日起按同期银行贷款利息计算至全部款项支付完毕止）；2、本案诉讼费由中尧公司、中尧海南分公司共同承担。 一审法院认定事实：2011年10月16日，中尧公司与蓝海公司经协商一致签订《福山咖啡湾花园(一期)工程施工承包合同书》，合同书约定由中尧公司承包蓝海公司开发的福山咖啡湾花园(一期)项目工程施工。2011年10月20日，中尧海南分公司与胡增辉签订了《企业内部工程承包合同》，约定由胡增辉为代表的项目部负责对福山咖啡湾花园(一期)工程进行施工，该合同尾部有甲方中尧海南分公司代表人签名、公司盖章及乙方代表人胡增辉签名。中尧海南分公司为中尧公司的分公司。2017年1月20日，1#楼已经经验收合格，2017年2月24日，2#楼、3#楼、4#楼、6#楼取得海南省澄迈县建筑工程档案预验收合格证，2017年7月7日，2#楼、3#楼、4#楼、6#楼取得海南省建筑工程竣工验收备案证。2016年10月30日福山咖啡湾花园(一期)工程竣工以后，经核算最终竣工结算价款为134180000元。截止到2017年7月25日，中尧公司、中尧海南分公司已向胡增辉支付工程款125509782.08元，尚欠4645594.92元未支付（不包含4020000元质保金）。另查明，蓝海公司已支付给中尧公司、中尧海南分公司工程款共计130100000元（不包含4020000元质保金）。再查明，胡增辉当庭变更第一项诉讼请求为：判决中尧公司、中尧海南分公司共同向胡增辉支付工程款4645594.92元及利息（以4645594.92元为本金，从2017年7月25日起按同期银行贷款利息计算至全部款项支付完毕止）。 一审法院认为，本案主要有两个争议焦点，一、中尧公司、中尧海南分公司是否应当对中尧海南分公司的债务承担清偿责任；二、中尧公司、中尧海南分公司是否应当向胡增辉支付工程款4645594.92元及利息。 关于第一个争议点，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案中中尧海南分公司不具有法人资格，其民事责任应由中尧公司承担。胡增辉主张中尧公司、中尧海南分公司共同承担偿还责任，于法有据，予以支持。 关于第二个争议焦点，中尧海南分公司与胡增辉签订《企业内部工程承包合同》，但中尧集团辩称胡增辉并不是其单位工作人员，该内部承包合同应认定为无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，即使中尧海南分公司与胡增辉签订的《企业内部工程承包合同》被认定为无效合同，但福山咖啡湾花园(一期)工程已经竣工验收合格，胡增辉参照《企业内部工程承包合同》的约定要求中尧公司、中尧海南分公司支付尚欠付的工程款4645594.92元，于法有据，予以支持。关于支付利息问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案.件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，中尧海南分公司与胡增辉在《企业内部工程承包合同》未约定工程款利息计付标准，胡增辉请求从2017年7月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至全部款项支付完毕止的利息，于法有据，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，作出判决：中尧公司、中尧海南分公司于判决生效之日起十日内支付胡增辉工程款4645594.92元及利息（以4645594.92元为本金，利息从2017年7月25日起按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至全部款项支付完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44160元，由中尧海南分公司、中尧公司负担。 二审审理期间，上诉人中尧公司以无法确认尚欠胡增辉金额为由，增加一项上诉请求：改判差欠工程款的数额。中尧公司提交了一份中尧海南分公司的经营合同，拟证明中尧海南分公司是伍鼎庆承包经营的，由伍鼎庆自担风险、自负盈亏，中尧公司与胡增辉没有签订经营合同。胡增辉的质证意见为：该证据不属于二审新证据，对其不予质证。对中尧公司提交的证据，本院认定如下：中尧公司与案外人伍鼎庆之间的协议与本案工程款利息的给付没有关系，对中尧公司在二审中提交的证据，本院不予采信。 被上诉人胡增辉未提交证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：中尧公司是否应承担涉案工程欠款利息的给付责任。因胡增辉系不具备施工资质的个人，故胡增辉与中尧海南分公司签订的《企业内部工程承包合同》应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程由胡增辉实际施工并已交付使用，故胡增辉有权要求中尧公司、中尧海南分公司支付相应的工程价款。利息属于法定孳息，与付款责任同时产生，享有工程款请求权时，就享有利息请求权。关于欠付工程款本金数额问题，中尧公司在一审答辩状和二审上诉状中均未对欠付工程款本金的数额提出异议，仅认为其不应承担相关利息。中尧公司在一审中无正当理由不出庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，其在二审审理中以无法确认欠款金额为由提出抗辩，并增加上诉请求要求改判差欠工程款的数额，明显有违诚信诉讼原则，该上诉主张不明确且未能提供证据予以证明，一审法院根据在案证据认定中尧公司、中尧海南分公司尚欠付胡增辉工程款4645594.92元，并无不当。 综上，中尧公司之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44160元，由上诉人中尧实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢艳萍 审 判 员 阮慧婷 审 判 员 林 敏 二〇一九年三月二十八日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 张煜浩 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。