海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南二中民一终字第187号上诉人（原审原告）王国兴，男，汉族。被上诉人（原审被告）熊发明，男，汉族。被上诉人（原审被告）熊发胜，男，汉族。二被上诉人共同委托代理人王明英，男，白沙县司法局干部。原审第三人，海南省白沙黎族自治县邦溪镇邦新村委会都竹一村民小组（以下简称都竹一村）。代表人韦军良，男，该小组组长。原审第三人，海南省白沙黎族自治县邦溪镇邦新村委会都竹二村民小组（以下简称都竹二村）代表人刘怕隆，男，该小组组长。原审第三人，海南省白沙黎族自治县邦溪镇邦新村委会南丁村民小组（以下简称南丁村）。代表人钟文玲，男，该小组组长。上诉人王国兴因与被上诉人熊发明、熊发胜、原审第三人都竹一村、都竹二村、南丁村土地承包经营转包合同纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2013）白民初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。原审法院审理查明，2001年12月23日，王国兴与案外人邱忠芬及邦溪镇都竹一村、都竹二村、南丁村三方签订《土地转包合同书》。2009年年底，邱忠芬又将该土地转包给熊发明、熊发胜。王国兴、熊发明、熊发胜、都竹一村、都竹二村、南丁村三方又签订《土地转包合同书》，合同第一、二条约定：王国兴将承包邦溪镇都竹一村、都竹二村、南丁村的土地转包给熊发明、熊发胜，面积约42亩，承包年限45年，自1996年12月31日至2041年12月31日。合同第三条约定：承包期间，熊发明、熊发胜种植的橡胶树按实际开割株数上缴土地承包金，上缴时间定为每年二次，第一次为当年的8月30日，第二次为当年的12月30日，不得超过五天，超期不交土地承包金，每超一个月加收30%，超过四个月不交承包金，终止合同，地上作物归王国兴。合同第五条约定：熊发明、熊发胜承包的土地应在1997年至1999年9月前种全苗，不得有空穴，保苗率达95%，有效树达84%，不达标树扣2元。（种胶2001年为准，割胶有效树2010年为准）从2008年起正常树每年每株开割上缴3.5元，提前开割每株正常树上缴0.5元，风割树当年按实际开割月份上缴，断主杆3米以下的橡胶树，恢复投产后每株上交1.5元，3米以上的，恢复投产后每株按正常树上缴。死皮树割2个月以上的缴2元，半年以上缴3元，长期无割树免上交承包金。2010年，经王国兴、熊发明、熊发胜清点，熊发明、熊发胜种植橡胶的开割胶树为1000株、不达标树为40株、中途停割树为73株。2010年12月30日，王国兴收取熊发明、熊发胜2010年土地承包金3726元，土地承包金的计算方式为：开割树1000×3.5元=3500元、不达标树40×2=80元、中途停割树73株×2=146元，合计3726元。2011年12月，王国兴按照以上方式收取熊发明、熊发胜2011年的土地承包金3726元。2013年1月，熊发明与陈深全、任胜等其他承包户到王国兴家上缴2012年土地承包金，因王国兴主张按2010年的实际开割株数、不达标株数、中途停割株数交纳承包金，双方发生争议，王国兴拒收熊发明等人的土地承包金，双方产生纠纷。故王国兴起诉，请求判令：1熊发明、熊发胜支付2012年土地承包金3726元（其中：割胶树1000株3500元，不达标数40株每株2元共80元、中途停割树73株每株2元共146元）；2、熊发明、熊发胜支付8个月的违约金8942元（每月1117.8元×8个月共8942元）；3、支付多的2.25亩土地土地转包金225元，上述三项合计12893元；4、终止双方签订的《土地转包合同书》，地上作物归王国兴所有。原审法院认为，王国兴与熊发明、熊发胜及邦溪镇都竹一村、都竹二村、南丁村三方签订的《土地转包合同书》是各方真实意思表示，合同书的内容不违反法律规定，该合同应为有效合同，各方当事人应当按照合同书约定行使权利和履行义务。关于王国兴请求熊发明、熊发胜支付2012年的土地承包金问题。法院审过程中，双方对合同书第五条约定的“割胶有效树2010年为准”应如何理解持不同意见。王国兴认为，应理解为，以熊发明、熊发胜的实际开割株数进行清点的株数为准，作为以后上缴承包金的依据，不用每年对实际开割株数进行清点。熊发明、熊发胜理解为，在2010年对橡胶株数进行清点时，割胶的有效树达84%，而不是以后的实际开割株数不用清点，以2010年清点的株数固定交付土地承包金。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因双方当事人对土地承包金的计算方式约定不明确，并且没有达成相关的补充协议，无法确定土地承包金的具体金额。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，王国兴应承担举证不能的法律后果。王国兴主张熊发明、熊发胜按2010年清点的实际开割株数支付2012年土地承包金3726元，没有事实依据，不予支持。因双方签订的合同中并未约定熊发明、熊发胜需每年向王国兴支付该款项，王国兴要求熊发明、熊发胜支付不达标数40株，每株2元，共80元、中途停割树73株，每株2元，共146元，没有事实与法律依据，不予支持。关于王国兴请求熊发明、熊发胜支付8个月的违约金以及终止双方签订的《土地转包合同书》。2013年1月，熊发明与陈深全、任胜等其他承包户到王国兴家上缴2012年土地承包金时，因王国兴主张按2010年的实际开割株树、不达标株树、中途停割株树交纳承包金，双方发生争议，因此，熊发明、熊发胜对于迟延交纳承包金，没有过错，王国兴请求熊发明、熊发胜支付违约金及终止合同，没有事实依据，不予支持。关于王国兴请求熊发明、熊发胜支付多占地2.25亩土地的土地承包金问题。因王国兴不能提供相关证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，王国兴应承担举证不能的法律后果。所以，王国兴的该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王国兴的诉讼请求。案件受理费210元，减半收取105元由王国兴负担。王国兴不服原审判决，向本院提起上诉称，熊发明、熊发胜拒绝配合清点其承包地实际开割株数，致使王国兴无法收取熊发明、熊发胜的土地承包金。请求：熊发明、熊发胜支付2012年土地承包金3720元；违约金8924元，共计12644元；退还承包地。熊发明、熊发胜辩称，第一，王国兴要求支付款项过高，应该按实际开割的株数进行计算土地承包金。第二，熊发明、熊发胜没有多占土地，根据合同约定，房前屋后的土地是双方约定拿来种菜的，王国兴也没有相关的土地权证。第三，合同没有关于违约金的约定。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王国兴上诉，维持原判。原审第三人邦溪镇都竹一村、都竹二村、南丁村经法庭依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。本院二审查明事实与原审查明的事实相一致。本院认为，关于熊发明、熊发胜向王国兴应支付的土地承包金数额的问题。2010年王国兴和熊发明、熊发胜经清点共同确认开割胶树为1000株。王国兴按照开割橡胶树1000株向熊发明、熊发胜收取了2010年土地承包金3720元、2011年土地转包金3720元。2012年，熊发明、熊发胜以其实际开割橡胶树株数减少为由，拒绝按照2010交纳承包金的数额支付土地承包金。根据举证责任分配原则，如果现在实际开割橡胶树株数发生了变化，熊发明、熊发胜作为实际承包经营与管理人，应当提出实际开割橡胶株数减少的相关证据，否则将承担举证不能的法律后果。在本案审理过程中，熊发明、熊发胜没有提供有关开割橡胶株数减少的证据，仅以开割橡胶树少于1000株为由，不同意支付2012年的土地承包金3720元的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于熊发明、熊发胜是否构成违约问题。熊发明、熊发胜曾主动向王国兴交纳2012年土地承包金，因双方对合同条款关于承包金数额的约定内容有分歧，导致无法履行合同义务，并不足以表明熊发明、熊发胜有拒绝履行交纳土地承包金的故意，因此，熊发明、熊发胜的行为不构成违约，王国兴请求熊发明、熊发胜向其支付违约金8924元的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销海南省白沙黎族自治县人民法院（2013）白民初字第616号民事判决。二、熊发明、熊发胜于本判决生效之日起十日内向王国兴支付2012年土地承包金3720元。三、驳回王国兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费105元、二审案件受理费200元，共计305元由熊发明、熊发胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟鸣亮审 判 员  符嘉华代理审判员  高景伟二〇一四年六月九日书 记 员  梁晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。