陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2014）神民初字第02717号原告王治民，男，1970年2月23日出生，汉族，陕西省大荔县人，农民，现住陕西省。委托代理人白宁。委托代理人张永刚。被告王俊杰，男，1971年7月15日出生，汉族，陕西省大荔县人，农民，现住陕西省。被告钞耀林，男，1971年6月21日出生，汉族，陕西省神木县人，无业，现住神木县神木镇。被告贺华，男，1971年6月21日出生，汉族，陕西省神木县人，无业，现住神木县神木镇。原告王治民与被告王俊杰、钞耀林、贺华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员乔俐适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王治民及其委托代理人白宁、张永刚到庭参加诉讼，被告王俊杰、钞耀林、贺华亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王治民诉称，原告王治民与被告王俊杰系同村村民，2008年3月21日被告王俊杰向原告借款2万元，2008年3月23日，被告再次向原告借款1万元，被告王俊杰两次共向原告借款3万元，均约定月利率为1.5%，未约定还款期限，被告向原告支付一年利息后，将条据上的时间“2008年3月21日”更改为“20093月21日”、“2008年3月23日”更改为“2009年3月23日”。2010年，经被告王俊杰介绍原告认识了被告钞耀林、贺华，被告称将钱借给他们能得到高于银行的利息且没有风险。从2010年12月份开始，原告分6次将109万元通过银行电汇给被告钞耀林、贺华，被告王俊杰向原告出具借据5支金额共计105万元（另外有一笔4万元的借款未向原告出具借条）。除2011年1月3日的该笔借款约定月利率为1.5%外，其余5笔借款均口头约定月利率为2.2%，未约定借款期限。三被告亦通过银行向原告支付利息，后以物抵债偿还本金20万元。综上，原告通过被告王俊杰将款项借给被告钞耀林、贺华，实际借款人钞耀林、贺华应与被告王俊杰共同偿还上述借款。但从2012年5月起，原告多次向三被告催要未果，故诉至法院请求判令三被告偿还原告借款本金共计92万元及利息（其中89万元本金的利息从2012年9月4日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2.2%计算；3万元本金的利息从2009年3月23日起计算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按1.5%计算），并由三被告承担案件受理费。原告王治民向法院提交以下三组证据：第一组证据，借（欠）据7支。2008年3月21日，被告王俊杰向原告王治民出具2万元借条一支，约定月利率为1.5%；2008年3月23日，被告王俊杰向原告出具1万元借条一支，约定月利率为1.5%；2010年12月3日，被告王俊杰向原告出具20万元借据一支；2010年12月23日，被告王俊杰向原告出具10万元借据一支；2011年1月3日，被告王俊杰向原告出具15万元借据一支；2011年3月23日，被告王俊杰向原告出具24万元欠条一支；2011年10月7日，被告王俊杰向原告出具36万元欠条一支，共同证明原告与三被告之间存在借贷关系，三被告应当履行偿还义务，其中2008年3月21日、2008年3月23日的两笔借款共计3万元系王俊杰个人借款行为，被告向原告支付一年利息后，将条据上的时间“2008年3月21日”更改为“20093月21日”、“2008年3月23日”更改为“2009年3月23日”的事实。第二组证据，银行存款凭条4支。2010年12月23日，原告王治民向被告贺华支付借款10万元、2011年1月3日，原告向被告贺华支付借款15万元、2011年3月23日，原告向被告贺华支付借款23.4万元、2011年10月7日，原告向被告钞耀林支付借款28万元的存款凭条四支，共同证明原告王治民通过银行汇款方式将借款交付被告钞耀林、贺华的事实。第三组证据，2014年4月8日陕西省大荔县双泉镇法律服务所出具的证明及2014年2月28日陕西省大荔县双泉镇法律服务所工作人员与原告王治民、被告王俊杰及其妻子的谈话录音一份，共同证明在陕西省大荔县双泉镇法律服务所工作人员主持调解过程中，被告王俊杰明确表示其是借款介绍人，被告钞耀林、贺华是实际借款人的事实。被告王俊杰辩称，本被告与原告王治民系同村村民，与被告钞耀林、贺华系战友，但原告王治民与被告钞耀林、贺华并不认识，被告也没有介绍他们相识。向原告两次借款3万元属实，此后被告又多次另向原告借款129万元，原告所诉约定利率均属实，并已将利息支付至2012年1月3日。所有借款均系被告使用，一部分和杨埃华合伙投资在内蒙古乌海市的乌达煤矿，36万元借给了折永亮，所有借款与被告钞耀林、贺华无关。2012年11月，被告向原告偿还借款本金20万元并付清了20万元的利息。2013年由于经济环境恶化，被告王俊杰200万元债权难以追偿。后折永亮所欠被告36万元协议以车辆抵偿债务30万元。2013年10月，被告又将该车折价20万元，抵偿原告借款本金20万元，现被告共欠原告92万元借款本金及利息属实，亦愿意承担还款责任。被告王俊杰向本院提交协议书一份，证明被告将原告的36万元出借给折永亮，后折永亮无力偿还，于2013年10月2日折永亮将其所有的陕KKU8**现代车折价30万元向本被告以物抵债，并向被告王俊杰出具6万元借据一支，后被告将该车折价20万元抵偿原告本金20万元，现该车已过户至原告名下的事实。被告钞耀林、贺华共同辩称：首先、原告起诉的诉讼主体错误，原告王治民曾向二被告的账户上打过款，但该款均系被告王俊杰所借并实际使用，二被告与原告无借贷关系，本案被告应为王俊杰，与二被告无关。其次、二被告与原告不认识，只曾与被告王俊杰有借贷关系，二被告所借王俊杰款项本息已经全部付清。故二被告不承担偿还义务。被告钞耀林、贺华未向法院提交证据。经庭审质证，被告王俊杰对原告王治民提交的第一组、第二组证据的真实性和证明目的无异议；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告录音时被告喝了不少酒，也不知说了些什么内容。被告钞耀林、贺华对原告提交的第一组证据不发表质证意见；质证认为第二组证据中2011年10月7日、2011年3月22日的转账单上账户和时间都有改动；2010年12月23日、2011年1月3日的转账单上的印鉴看不清楚，不予质证，认为与二被告无关。原告王治民对被告王俊杰提交的证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告钞耀林、贺华对被告王俊杰提交的证据的真实性无异议。经本院审查，原告王治民、被告王俊杰提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故对证据的真实性予以采信，对证明目的本院将综合认定。根据当事人陈述、举证、质证和本院认证，可以查明以下事实：原告王治民与被告王俊杰均系陕西省大荔县双泉镇乡蔡庄村村民。2008年3月21日被告王俊杰向原告借款2万元，2008年3月23日，被告再次向原告借款1万元，两次借款均约定月利率为1.5%，未约定还款期限。被告向原告支付一年利息后，将条据上的时间“2008年3月21日”更改为“2009年3月21日”、“2008年3月23日”更改为“2009年3月23日”。被告王俊杰与被告钞耀林、贺华系战友，被告王俊杰经常往来于神木、大荔之间。从2010年12月份开始，原告分6次将109万元通过银行电汇给被告钞耀林、贺华，被告王俊杰向原告出具借据5支计104万元（另外有一笔4万元的借款未向原告出具借条）。除2011年1月3日，被告王俊杰向原告出具15万元的该笔借款约定月利率为1.5%外，2010年12月3日，被告王俊杰向原告借款20万元、2010年12月23日，被告王俊杰向原告借款10万元、2011年3月23日，被告王俊杰向原告借款24万元、2011年10月7日，被告王俊杰向原告借款36万元欠条，共5笔借款均口头约定月利率为2.2%，未约定借款期限。2012年11月，被告王俊杰向原告偿还借款本金20万元及利息。2013年10月，被告王俊杰以物抵债偿还原告借款本金20万元，现被告王俊杰共欠原告王治民借款本金92万元及利息未付，原告催要未果，以王俊杰、钞耀林、贺华为共同被告诉至法院。本院认为，被告王俊杰对所欠借款的金额、口头约定的利率予以认可，且该款均已交付，故原告王治民与被告王俊杰之间的借款合同成立并有效，对双方具有法律约束力。因双方未约定借款期限，故原告随时可以向被告主张权利。双方所约定利率亦不违反法律规定，原告要求以约定利率计息的诉讼请求应受法律保护。故本院对原告要求被告王俊杰偿还借款本金92万元并支付利息的诉讼请求依法予以支持。本案争议的焦点是被告钞耀林、贺华与原告有无借贷关系，应否承担偿还责任。本院审查认为，被告钞耀林、贺华否认与原告有借贷关系，而本案的借条和欠条均由被告王俊杰一人出具，被告王俊杰自认所有借款均被其使用，还能够说明借款用途。原告提供的给被告钞耀林、贺华的存款凭条不能证明三人之间必然存在借贷关系，仍有多种可能情形。原告所提供的录音证据并无被告钞耀林、贺华本人认可与原告借款事实的内容，仅为被告王俊杰一面之词，且与诉讼中王俊杰陈述前后矛盾，故该录音证据不能达到原告的证明目的，故原告提交的证据不足以认定被告钞耀林、贺华系实际借款人，故被告钞耀林、贺华不承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告王俊杰于本判决生效后十五日内偿还原告王治民借款本金92元及利息（其中89万元借款本金的利息从2012年9月4日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2.2%计算；3万元借款本金的利息从2009年3月23日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按1.5%计算。）。二、被告钞耀林、贺华不承担偿还责任。三、驳回原告王治民的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由被告王俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 乔 俐二〇一四年六月二日书记员 李鹏伟