四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初116号 原告：夏金良，男，彝族，生于1998年4月28日住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：温继发(系原告父亲)，男，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：吴洪槟，系四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201620867713。 被告：云南力帆骏马车辆有限公司攀枝花经营部，营业场所：攀枝花市仁和区迤沙拉大道1128号。 负责人：张富根。 被告：云南力帆骏马车辆有限公司，住所地：云南省大理白族自治州大理市凤仪镇工业小区。 法定代表人：马伟亮，系董事长。 委托诉讼代理人：闭成龙，男，系该公司法务部员工，住云南省大理白族自治州大理市。 委托诉讼代理人：陈延威，男，系公司法务部员工，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告夏金良诉被告云南力帆骏马车辆有限公司攀枝花经营部（以下简称：力帆攀枝花经营部）、云南力帆骏马车辆有限公司（以下简称：力帆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏金良的委托诉讼代理人温继发、吴洪槟，被告力帆公司委托诉讼代理人闭成龙、陈延威到庭参加了诉讼，被告力帆攀枝花经营部经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏金良向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与第一被告达成的车辆买卖合同，两被告连带承担返还原告购车款96800元；2、两被告连带承担原告误工费、交通费共计500元；3、两被告连带承担案件诉讼费。事实与理由：2017年6月28日，原告经第一被告工作人员吴庆林介绍在第一被告处购买力帆车一辆（变型拖拉机），发动机号：1FQJ16G00155，车架号：LKT1S1CB3G1001946。原告将购车款96800元交付给第一被告，96800元包括车款、办理牌照和上户等费用。第一被告以上户需要为由就未交购车发票和车辆合格证给原告。后来，第一被告未按承诺注册登记拖拉机户，原告多次找第一被告，开始还提供临时牌照说很快就能办好，后来就找种种理由推诿。临时牌照到期后车辆就停用了。后来，原告才得知该类车辆早就停止注册登记。原告认为第一被告在销售时故意隐瞒车辆不能注册登记拖拉机户的事实，使原告做出错误意思表示与第一被告达成车辆买卖合同，其并不是原告真实意思表示，该合同应予撤销。第一被告系第二被告分公司，依据法律规定分公司的民事责任应由设立该分支机构的总公司来承担。现向法院提起诉讼。 被告力帆攀枝花经营部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及相关证据。 被告力帆公司辩称，原、被告之间未建立买卖合同关系。本案中，原告所购车辆出卖主体是攀枝花市凯沃达汽车销售有限公司（以下简称凯沃达公司），原告起诉主体错误。力帆公司与大理威豪汽车运输有限公司（以下简称威豪公司）订立销售合同，将车辆销售给威豪公司，威豪公司又将车辆销售给经销商凯沃达公司，由凯沃达公司销售给原告，力帆公司只是生产商。力帆攀枝花经营部是力帆公司的分支机构，只负责车辆售后服务。因凯沃达公司场地不足，车辆就临时停放到力帆攀枝花经营部场地内。车款是凯沃达公司工作人员王军收取的，力帆公司并未收到原告的购车款。“关于夏金良购车相关情况说明”，是力帆攀枝花经营部的人被围堵，在受到威胁的情况下才出具给原告的，这是一份内容不真实也不合法的材料，不能作为本案证据。原告认为被告生产的车辆不符合国家标准，不能上牌落户，事先未声明，系瑕疵产品，诉讼时效应适用《民法通则》第136条：出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效为1年的规定，本案诉讼时效已过。原告所购买的力帆牌车辆属于载货汽车，并不是原告所称的变型拖拉机，本就不能注册登记拖拉机户，被告并未隐瞒欺诈原告。王军向原告承诺可以上拖拉机牌照，原告发现车辆不能够上牌落户的瑕疵后，未向被告主张过任何权利，仍继续使用车辆将近3年拉货谋取利益，直至现在原告才要求撤销合同并返还购车款，对被告严重不公，显失公平。综上所述，力帆公司系车辆生产商，原、被告之间并未建立买卖合同关系，原告起诉主体错误，被告不存在欺诈行为，且原告主张权利的诉讼时效已过，原告的合同撤销权也已消灭。请驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：力帆攀枝花经营部系力帆公司的分公司，张福根、吴庆林系力帆攀枝花经营部的员工。力帆攀枝花经营部负责力帆车辆的保养和维护。在攀枝花市，除凯沃达公司销售力帆车辆外，力帆攀枝花经营部也在销售力帆车辆。原告在力帆攀枝花经营部看车时是该经营部的工作人员给原告介绍车辆的性能和配置。原告于2017年6月28日在力帆攀枝花经营部提走斯卡特车一辆（变型拖拉机），发动机号：1FQJ16G00155，车架号：LKT1S1CB3G1001946。因案涉车辆无法上拖拉机牌照，力帆攀枝花经营部于2017年9月8日给原告出具一份“关于夏金良购车相关情况说明”的材料，内容为“2017年6月28日，经张富根介绍用户夏金良来我云南力帆骏马车辆有限公司攀枝花经营部购车，通过和销售员张富根协商，张富根告知用户夏金良可以上拖拉机户，并且保证拖拉机户牌照真实有效，包括以后车辆年审。最终用户以￥96800元价格购买商品车（包括上牌费，林水箱等费用），其发动机号为1FQJ16G00155，车架号为：LKT1S1CB3G1001946，其中车款￥10000元订金交于张富根手中，剩余尾款￥86800元交于王军手中，其余款项￥86800元是张富根、吴庆林介绍王军是老板夏金良才把钱交给王军。至今还未上牌，无法正常行驶。”力帆攀枝花经营部在“关于夏金良购车情况说明”上盖章，张福根、吴庆林分别签字。 攀枝花市仁和区农牧局于2018年12月5日出具“情况说明”，仁和区农机监理站于2009年12月起停止办理变型拖拉机业务。 力帆攀枝花经营部的经营范围，销售：力帆、斯卡特、凯沃达、格奥雷牌载货汽车（九座以下乘用车除外）；汽车配件、拖拉机配件销售；汽车、拖拉机技术服务；货运代理、仓储理货（不含危险品）、搬运装卸、货运信息。现该经营部已未正常经营。 凯沃达公司的登记机关为攀枝花市西区市场监管局，所在地为攀枝花市西区天骏汽车城内6号楼第24号，法定代表人王军，经营范围：销售汽车、汽车配件。 上述事实，有原、被告的陈述及经庭审举证、质证的“关于夏金良购车情况说明”、市场监管局的询问笔录、临时牌照、情况说明等在案佐证。 本院认为，虽然被告不认可案涉车辆系其公司销售，但原告购买车辆前看车是在该经营部，系该经营部的工作人员给原告介绍车辆情况及能办理拖拉机牌照，原告也是在该经营部将购车款及办理牌照的手续费交给其工作人员，并从该经营部提走案涉车辆，且售后保养也在该经营部，该经营部也在销售力帆汽车。作为普通的购车者，仅是从看车、提车、交款等来判断与之交易的销售者。在原告购买车辆过程中，无证据证实被告告知了原告所购车辆不是其公司销售，故应认定力帆攀枝花经营部是合同主体。因力帆攀枝花经营部系力帆公司的分公司，现原告无证据证实该分公司有管理的财产，其民事责任应由力帆公司承担。在原告购车过程中，力帆攀枝花经营部的工作人员向原告介绍该车可以上拖拉机牌照，因其工作人员的不实陈述，导致原告产生重大误解而购买了案涉车辆。从原告提交的攀枝花市仁和区农牧局于2018年12月5日出具的仁和区农机监理站于2009年12月起停止办理变型拖拉机业务的“情况说明”看，从2018年12月起至原告于2019年1月8日起诉，未超过三个月，原告有权行使撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。…”的规定，故对原告要求撤销与第一被告达成的车辆买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对原告要求被告返还购车款96800元的诉讼请求，本院予以支持。合同被撤销后，原告基于该合同而取得的案涉车辆也应当返还给被告。原告主张误工费、交通费，但其未提交证据，故本院对原告的该项诉讼请求均不予支持。原告的诉讼请求中本院不予支持部分的诉讼费由原告自负。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告夏金良与被告云南力帆骏马车辆有限公司攀枝花经营部的买卖合同，被告云南力帆骏马车辆有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告夏金良购车款及办理证照等费用共96800元;原告夏金良退还被告云南力帆骏马车辆有限公司斯卡特汽车一辆（发动机号：1FQJ16G00155，车架号：LKT1S1CB3G1001946），限本判决生效之日起10日内履行，由被告云南力帆骏马车辆有限公司自行从攀枝花市仁和区该辆车停放处将车运走，所产生的运输费用由被告自行承担。 二、驳回原告夏金良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2233元，减半收取1117元，由原告夏金良负担25元，被告云南力帆骏马车辆有限公司负担1092元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员 徐 琼 二〇一九年三月十八日 书记员 张泽润