四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1503民初1995号 原告:宜宾农村商业银行股份有限公司,住所地：四川省宜宾市南溪区南溪镇长江大道东段208号至228。 法定代表人：刘涛，职务：董事长。 委托诉讼代理人：周跃文，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付贤禹，四川法银律师事务所律师。 被告：白芹，女，汉族，1973年11月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨文静，四川星奎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳蓉，四川星奎律师事务所律师。 被告：余修龙，男，汉族，1981年9月9日出生，住四川省宜宾市南溪区。 第三人：陆安君，男，汉族，1992年6月29日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（以下简称：宜宾农商行）与被告白芹、余修龙、第三人陆安君抵押合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宜宾农商行的委托诉讼代理人周跃文、付贤禹，被告白芹的委托诉讼代理人杨文静、李佳蓉、第三人陆安君均到庭参加了诉讼。被告余修龙经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。诉讼中，因原告宜宾农商行与案外人宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司合并为宜宾农村商业银行股份有限公司（以下简称：宜宾农商行），其债权债务由宜宾农村商业银行股份有限公司承继。故本院依法裁定准许宜宾农村商业银行股份有限公司替代宜宾南溪农村商业银行股份有限公司作为本案原告参加诉讼，宜宾南溪农村商业银行股份有限公司退出诉讼。裁定后，本院再次公开开庭进行了审理，原告宜宾农商行的委托诉讼代理人周跃文、付贤禹，被告白芹到庭参加了诉讼，被告余修龙、第三人陆安君经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告宜宾农商行向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判决撤销原、被告于2017年9月18日申请注销宜宾市房他证翠屏区字第××号房屋抵押登记意思表示的行为；2、判令本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：第三人陆安君因资金需求向原告贷款700万元，被告白芹、余修龙用其共有的位于四川省宜宾市翠屏区的商业用房为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号为：宜宾市房他证翠屏区字第××号）。借款到期后，陆安君拟申请通过“借新还旧”的形式偿还该笔贷款；白芹、余修龙也明确同意继续用前述房屋为陆安君的新借款提供抵押担保。原告与白芹、余修龙与原告达成一致意见，签署新的抵押贷款合同，注销原抵押登记的同时办理新贷款的抵押登记手续。但是，新抵押贷款合同签订且原抵押登记注销后，被告白芹却拒绝配合办理新的抵押登记手续。原告认为，被告白芹故意欺骗原告“同意用案涉房屋为陆安君的新贷款继续提供抵押担保”，事后却拒绝配合办理新贷款的抵押登记手续，已经构成了民事欺诈，致使原告作出同意注销原抵押登记的错误意思表示。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告白芹辩称：一、原告宜宾农商行本次起诉违反了民事诉讼法一事不再理原则，应当裁定驳回起诉。原告于2017年10月17日以向南溪法院起诉要求：“判令陆安君不能按期偿还借款本息，原告对拍卖、变卖余修龙、白芹的抵押房产价款在借款本息范围内优先受偿。”该诉讼法院已于2018年1月16日作出一审判决，判决认为“本案担保人余修龙、白芹与原告签订的《最高额抵押合同》中约定的担保物已于2017年9月18日注销了抵押登记，而且本案借新还旧未成功办理，新的贷款并未发生，本案原来的抵押权已消灭，新的抵押权又因未登记而未设立，因此原告不享有抵押房屋的抵押权，不能就本案抵押财产享有优先受偿权”，该案判决现已生效。原告宜宾农商行本次诉讼与上一次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同，两次诉讼构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。二、2017年9月18日，申请注销宜宾市房他证翠屏区字第××号房屋抵押登记行为是双方真实意思表示，不应被撤销。本案中，被告白芹不存在欺诈的故意，也没有欺诈的行为。第三人陆安君曾于2013年向宜宾农商行借款600万元，由白芹与余修龙用其共同共有的位于四川省宜宾市翠屏区的商业用房为其提供了抵押担保。2017年9月18日，原告通知白芹到房管局，称陆安君贷款已经还清，要办理注销抵押登记手续。在房管局，原告出示证明称白芹为陆安君担保的该笔借款已经清偿，现需要办理房产抵押注销手续，于是拿出事先准备好的一套文件资料要求白芹签字。白芹出于对原告的信任，未能对签字文件一一核实，便在工作人员要求签字的地方签字。但在这一堆文件里，原告混入了新的抵押担保合同。后来原告电话告知白芹，陆安君的该笔贷款并未还清，属于借新还旧的贷款方式，需要尽快为新贷款办理抵押登记，白芹立即表明不同意为借新还旧提供担保，也未同意去房管局办理抵押登记。三、被告白芹2014年没有与原告签订过《个人抵押合同》，该合同不成立，抵押登记无效。也就不存在撤销2017年9月18日申请注销房屋抵押登记意思表示的基础。综上，请法院依法驳回原告宜宾农商行的诉讼请求。 被告余修龙未作答辩。 第三人陆安君对原告的诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年5月23日，被告陆安君向原宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（现宜宾农商行）下辖的分支机构汇丰支行提交《借款申请书》，申请最高额抵押循环贷款800万元；同日，被告余修龙、白芹向汇丰支行提交《抵押人同意抵押承诺书》，承诺以共有的房产为陆安君的800万元贷款提供抵押担保。2014年5月29日，陆安君作为借款人与原告下辖的汇丰分社作为贷款人签订编号为汇丰信个循（2014）238号《个人循环借款合同》。同时，余修龙、白芹作为抵押人与原告下辖的汇丰分社作为抵押权人签订编号为汇丰信个最高抵（2014）238号《最高额抵押合同》，约定：余修龙、白芹以共同共有的位于宜宾市翠屏区的商业用房为陆安君与贷款人在2014年5月29日至2017年5月28日期间签订的资金借款合同等（主合同）项下的债务提供最高额抵押担保。2014年5月30日，宜宾市房地产管理局对余修龙、白芹提供的抵押房产进行抵押登记，原告下辖的汇丰分社为抵押权人，他项权证号为宜宾市房他证翠屏区字第××号。 2017年5月8日，陆安君向原告提交《个人借款申请书》，申请借款700万元用于借新还旧，并用余修龙、白芹的原抵押房产用于继续抵押。2017年9月18日，原告与第三人陆安君针对借新还旧，另行签定《个人借款合同》（合同编号为：汇丰信个借（2017）918号），约定上述700万元借款的期限为2017年9月18日起至2020年9月17日止。因办理借新还旧贷款时，需先注销旧贷的抵押担保登记才能对新贷重新办理抵押登记，因此，2017年9月18日，原告下辖的汇丰支行与余修龙、白芹共同到登记部门办理了翠屏区的商业用房注销抵押登记手续（即注销他项权证号为宜宾市房他证翠屏区字第××号的抵押登记）。同日，被告白芹、余修龙（甲方）与原告宜宾农商行（乙方）另行订了《个人抵押合同》，约定：为确保陆安君与乙方签订的编号为汇丰信个借（2017）918号的《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保。抵押担保物为余修龙、白芹以共同共有的位于宜宾市翠屏区的商业用房，即原来已经办理了注销抵押登记的案涉房屋。原、被告在签订上述《个人抵押合同》后，原告宜宾农商行要求二被告至房管部门重新办理他项权抵押登记，被告白芹拒绝办理他项权抵押登记，被告余修龙也未配合原告办理他项权抵押登记，致使原告宜宾农商行借新还旧的贷款至今未办理相应不动产抵押权登记。 另查明，针对第三人陆安君的上述贷款，原告宜宾农商行以陆安君、白芹、余修龙为被告向本院提起了金融借款合同纠纷诉讼，要求陆安君归还借款本息，并要求对白芹、余修龙共同共有的位于宜宾市翠屏区的商业用房在拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权。本院于2018年1月16日作出（2017）川1503民初2546号民事判决书，驳回了原告要求对白芹、余修龙共同共有的位于宜宾市翠屏区的商业用房享有优先受偿权的诉讼请求。现该判决已经生效。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于一事不再理的法律范畴；二、针对已经注销的他项权抵押登记，原告宜宾农商行是否可以二被告存在欺诈为由要求予以撤销。 一、本案是否属于一事不再理的法律范畴； 本案系抵押合同纠纷，涉及原告就抵押登记行为行使撤销权的诉讼，与本院判决的（2017）川1503民初2546号金融借款合同纠纷案系不同的法律关系，不属于一事不再理的法律范畴。因此对被告白芹抗辩“本案属于一事不再理，应当裁定驳回原告诉讼”的理由，本院依法不予支持。 二、针对已经注销的他项权抵押登记，原告宜宾农商行是否可以二被告存在欺诈为由要求予以撤销； 2017年9月18日，原告下辖的汇丰支行与余修龙、白芹共同到登记部门办理了翠屏区的商业用房注销抵押登记手续。且同日，被告余修龙、白芹又再次与原告签订《个人抵押合同》，约定以共同共有的位于宜宾市翠屏区的商业用房为第三人陆安君的借新还旧抵押贷款提供抵押担保。上述事实说明，原、被告双方在注销他项权抵押登记时，已经对街新还旧抵押贷款达成了一致意见，因此原、被告才到登记部门办理了注销抵押登记手续。但在二被告重新签订《个人抵押合同》后，被告白芹、余修龙用自己的行为明确表示不再重新办理抵押登记，属于违背《个人抵押合同》的约定，系违约行为。但双方于2017年9月18日共同注销原他项权抵押登记的行为，系双方共同协商之后达成的一致意见，二被告对此并未存在欺诈行为，仅仅是后期不再配合原告重新办理他项权抵押登记。二被告的上述行为仅仅是对抵押合同的违约行为，与欺诈导致他项权抵押登记被注销属于两个不同的概念。原告针对二被告的违约行为可以另案要求其承担违约责任，但行使撤销权的行为不符合法定的撤销权行使条件，因此本院对原告要求撤销原、被告注销宜宾市房他证翠屏区字第××号房屋抵押登记意思表示行为的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宜宾农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费60800元，由原告宜宾农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （具体法律条文附后） 审 判 长  陈德容 审 判 员  陈 希 人民陪审员  陈红英 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  李佳颖 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。