云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2013）麒民初字第2352号原告马贵平，女，汉族。委托代理人杨晓云，麒麟区白石江街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告赵惠仙，女，汉族。被告徐向东，男，汉族。委托代理人何家标，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。原告马贵平与被告赵惠仙、徐向东民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告马贵平及其委托代理人杨晓云，被告赵惠仙、徐向东及其委托代理人何家标均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马贵平诉称，我与被告赵惠仙此前认识，2012年6月，赵惠仙以做生意急需用钱为由向我借款人民币300000元，承诺以不低于银行贷款四倍（3%）计息支付，并以其房屋抵押。同年7月22日，赵惠仙又向我借款人民币600000元，以其友曹振广5组房屋抵押，利息照旧。同年11月20日，赵又向我借款人民币300000元，以南城门来兴小区90平方米房屋抵押，利息照旧。次年2月7日，又借款250000元，无抵押，利息照旧。四次借款总计1450000元整。今年8月15日我向被告索要借款时，二被告书写下欠条，承诺本息合计偿还1650000元，今年8月30日偿还500000元，余款在今年内还清，但二被告并未偿还借款，履行承诺。今年10月2日原告再次催讨，二被告又写下“保证”，承诺借款在今年11月1日一次还清，否则将其南城门以及公安小区、来兴小区的房屋抵押给原告。时至今日，二被告仍未还款。二被告拒不归还欠款的行为已严重侵害原告的合法权益，请求法院依法判令二被告偿还借款一百六十五万元整；按同期贷款利息四倍支付自2013年11月1日起至款付清之日止的利息；并承担本案的诉讼费。被告赵慧仙、徐向东辩称，原告所诉借款金额不符合事实，2012年6月份借款300000元，但实际只收到250000元；2012年7月22日借了600000元，实际只收到420000元，并无利息约定。2012年11月20日和2013年2月20日所写的两张借条均未实际借款都没有产生借款行为，实际是结算利息所写的借条，对主张的200000元利息不应支持。同时赵惠仙已向原告偿还借款共计243500元，另外原告找来陆良的两个人要走105000元，找来马龙的两个人要走40000元，原告找马龙人强迫赵惠仙要钱的事实已立案侦查，公安机关正在处理。现只同意赔还原告借款本金670000元，利息无约定，不支付。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、提交借条四张，欠条一张，还款保证两份，以证明被告赵惠仙向原告四次借款共计1450000元及偿还利息200000元的事实；2、提交购房合同、公证书、鉴证书、装修指南书、质量保证书等，以证明被告向原告借款时以房屋作抵押；3、提交结婚证一份，以证明两被告是夫妻。经质证，被告对原告提供的证据1认为，四张借条是我写的，但欠条是在原告胁迫下写的，还款保证也符合；对证据2的真实性无异议，但未办理抵押登记，无效；证据3无异议；上述证据应有其他证据来补充说明。被告赵惠仙、徐向东对其答辩理由，向本院提交如下证据：1、提交中国邮政储蓄银行活期明细一份，以证明原告2012年6月21通过银行向被告转账250000元，实际借款金额为250000元的事实；2、提交中国农业银行借据卡账户明细一组，以证明原告2012年7月22日两次转帐420000元，实际借款金额为420000元，此后无款项转入的事实；3、提交农行卡存款义务回单一份，以证明被告赵惠仙2013年9月27日向原告农行卡存款15000元的事实；4、提交农行卡存款业务回单一份及客户通知书两份，以证明被告赵惠仙2013年9月6日先后三次向原告朋友范应波农行卡上现金存款15000元、10000元、5000元，共计30000元用于偿还原告借款的事实；5、提交农行卡存款凭条一份，以证明被告于2013年9月27日向原告朋友范应波农行卡上现金存款10000元偿还原告借款的事实。经质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证实其证明内容；对证据3无异议；对证据4、5真实性无异议，但与本案无关。被告曾先后三次还款183500元，包含证据3中的15000元，183500元是支付利息。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告马贵平提供的三组证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。被告赵惠仙、徐向东提供的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。证据4、5原告虽然对其真实性无异议，但不认可该款是用于偿还原告的借款，且被告未能提供证据证实范应波是经原告授权向被告收取借款以及该款就是用于偿还原告借款的事实，该两组证据与本案事实不具有关联性，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年6月21日，被告赵惠仙向原告马贵平出具借条，载明：“兹有南城门社区六组赵惠仙向马贵平借款现金人民币叁拾万元，借期2个月。”同日，被告赵惠仙书写卖房协议给原告，承诺用锦湘南郡房屋作为其向原告所借300000元的抵押，若到期不还款由马贵平将该房屋处置。原告于当日通过银行向被告转账支付给被告250000元。2012年7月22日，被告赵惠仙向原告马贵平出具借条，载明：“兹有南城门社区六组赵惠仙向马贵平借款现金人民币柒拾万元，借期4个月。”同日，被告赵惠仙书写卖房协议给原告，承诺用曹振广房屋作为其向原告所借700000元的抵押，若到期不还款用此房屋归还此款项。原告于当日通过银行转帐支付给被告420000元。2012年11月20日，被告赵惠仙向原告马贵平出具借条，载明：“兹有南城门社区六组赵惠仙向马贵平借款现金人民币叁拾万元。2013年2月20日，被告赵惠仙再次向马贵平出具借条，载明：“兹有南城门社区六组赵惠仙向马贵平借款现金人民币贰拾伍万元。”2013年8月15日，被告赵惠仙、徐向东向原告出具欠条，载明：“兹有赵惠仙向马贵平借到如下款项：2012年借叁拾万元整、2012年7月22日借到陆拾万元整、2012年11月20日借到叁拾万元整、2013年2月20日借贰拾伍万元整，合计壹佰肆拾伍万元整，截止2013年8月20日，以上款项下欠利息贰拾万元整。赵惠仙和马贵平约定，2013年8月30日还款伍拾万元整，剩下的分两次还清，2013年10月30日还伍拾万元，其余的在2013年年底还清。2013年9月1日付欠款利息。注：以上所写的欠款借条附上，以上欠款如未按约定日期付款，二被告自愿把公安小区房屋作价捌拾万元抵押给马贵平，另外来兴小区作价贰拾万元，剩下的用南城门六组房屋作价柒拾万元抵押。”2013年9月10日，被告赵惠仙出具书面保证，载明：“本人赵惠仙承诺2013年9月底赔还马贵平人民币伍拾万元整，在本周内付给马贵平9月份利息，先前的款项分2次还清，按前2次所写在年底全部还清，每月支付利息，不得延误。如到期不能归还，本人将用公安小区34-8号房屋的手续转给马贵平，本协议与上次所写的相符。”2013年10月2日，被告赵惠仙、徐向东出具书面保证，载明：今有南城门社区6组徐向东、赵惠仙夫妇二人欠马贵平人民币1650000元整（壹佰陆拾伍万元），经双方协商在2013年11月1日前连本带利赔偿完，如赔偿不完愿将南城门以及公安小区和来兴小区房屋抵押给马贵平。（详见2013年8月15日欠条）。二被告仅于2013年9月27日通过银行向原告马贵平农行卡存款15000元，剩余款项均未支付。审理中，原、被告均确认在2013年8月15日二被告书写欠条前，被告支付给原告欠款183500元。但原告认为该款是支付利息，被告认为该笔款项是支付借款本金，双方对各自的主张均未提供证据予以证实。二被告书写欠条时也未将该款从借款总额中予以扣减。被告主张其书写该欠条是受原告逼迫所写，且其当时已向公安机关报警，但未能提供证据予以证实。本院认为，债务应当清偿，借条是能够直接证明在债权人与债务人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案被告赵惠仙作为具有完全民事行为能力且具有一定文化程度的成年人，应当明知出具借条给他人所产生的法律后果。原告马贵平主张被告赵惠仙先后四次向其借款共计1450000元未还，并提供了被告赵惠仙亲笔所写的借条四张以及二被告共同所写的欠条及保证，被告赵惠仙对该四张借条及欠条和保证是其本人亲笔所写并无异议，虽然提出欠条是受原告逼迫所写，且其当时已向公安机关报警，但未能提供相应证据予以证实，本院不予确认。被告赵惠仙辩称虽然向原告书写四张借条总计借款1450000元，但实际仅收到原告支付的借款总额为670000元，其余款项原告并未向其支付，现只同意偿还原告借款670000元，且提交了银行转账凭证证实其主张，虽然银行转账凭证客观真实，但被告对原告支付的借款金额与其所写的借条数额存在巨大差距时却未提出异议或者收回借条未能做出合理解释，且被告在书写借条及借款支付一年后又先后于2013年8月15日、2013年10月2日书写欠条及还款保证给原告，在该欠条及还款保证上均载明了四份借条的数额以及实际借款总额和利息，因此其辩解既与其书写的借条、欠条、还款保证所载明的借款数额相矛盾，也与常理相悖，本院不予采纳。关于被告赵惠仙在2013年8月15日书写欠条前所赔还的183500元是支付借款本金还是利息以及该款是否应当从借款总额中予以扣减的问题，本院认为，被告赵惠仙先后四次出具借条给原告共计向原告借款总额为1550000元，在赔还给原告183500元后，二被告于2013年8月15日书写欠条，并在欠条中载明其四次共计向原告借款总额为1450000元，并承诺支付利息200000元，该欠条应属双方对借款总额及已还款数额进行结算后最后确定的未还款总额为1450000元的一种确认，因此被告在书写借条前已赔还原告马贵平的183500元无论是支付借款本金还是支付利息均不应在其最终确认的欠款总额及利息共计1650000元中予以扣减，因此原告马贵平主张要求被告赵惠仙、徐向东偿还该借款1450000元及利息200000元的请求于法有据，本院予以支持，但二被告于2013年9月27日通过银行向原告马贵平农行卡存款15000元应从二被告的欠款总额1650000元中予以扣减，扣减后二被告还应赔还原告欠款总额1635000元。因被告赵惠仙向原告马贵平所借的四笔借款未约定利息，原告也未能提供能够证明其与被告赵惠仙约定过借款利息按同期银行贷款利息四倍计算的相关证据，对其主张要求被告按同期贷款利息四倍支付自2013年11月1日起至欠款付清之日止的利息请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、由被告赵惠仙、徐向东偿还原告马贵平借款本金及利息共计1635000元。二、驳回原告马贵平的其他诉讼请求。案件受理费19650元，诉讼保全费5000元，合计24650元（原告已预交），由二被告承担。上述借款本金、利息支付及诉讼费承担合计1659650元，限于判决生效后15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  孙玉昆人民陪审员  姜兆荣人民陪审员  朱国安二〇一四年五月十五日书记 员代  美 仙