江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2013）扬江民初字第2732号原告夏小强。委托代理人张冬梅，江苏德善律师事务所律师。委托代理人葛华舟，江苏德善律师事务所律师。被告江苏省江建集团有限公司，住所在扬州市江都区引江路**。法定代表人王成明，该公司董事长。委托代理人窦莉，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托代理人蔡荟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告沈根法。原告夏小强与被告江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）、沈根法追索劳动报酬纠纷一案，原告于2013年8月9日向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年8月16日决定不予受理，原告不服诉来本院。本院于2013年11月4日立案受理，于2013年12月3日依法由审判员第荣海适用简易程序公开开庭进行审理。因案情复杂，依法转为普通程序，并于2014年4月29日公开开庭进行审理。原告夏小强的委托代理人葛华舟、被告江建公司的委托代理人蔡荟到庭参加诉讼。被告沈根法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告夏小强诉称：2011年3月3日，被告江建公司与南京华欧舜都置业有限公司签订了《龙湖半岛茉莉苑7、9、15、17号楼及二标段地下车库土建、安装工程施工合同》，该合同约定由被告江建公司承包南京华欧舜都置业有限公司的部分工程，被告沈根法系被告江建公司承包上述工程项目部经理。2012年1月10日原告与被告江建公司签订劳动合同，约定从2012年1月10日起至2012年2月4日，原告到该项目工地担任值班工作，月工资4500元。之后，原告至该工地工作。工作结束后截止2013年5月31日止经被告结算，被告尚欠原告工资3750元。后经原告多次向两被告催索，两被告却相互推诿。故原告诉至贵院，要求判令两被告立即给付所欠工资3750元。原告为支持其主张提供以下证据：1、茉莉苑7号楼、9号楼2013年工资表一份；2、2011年、2012年工资结算表；3、劳动合同；4、工资组成单；5、江建公司与沈根法、孟庆传签订的工程项目管理协议；被告江建公司辩称：原告要求被告江建公司给付工资无事实和法律依据。被告江建公司没有与原告签订劳动合同。被告沈根法与原告签订的劳动合同是沈根法的个人行为，说明原告是受沈根法雇佣，而被告沈根法是龙湖半岛茉莉苑工程项目的实际施工人，并且被告江建公司项目部已超付了工程款。因此，原告的工资应由被告沈根法支付。另被告沈根法为原告结算工资有恶意串通虚构事实。被告江建公司不同意支付。故请求法院驳回原告要求被告江建公司支付劳动报酬的诉讼请求。被告江建公司为支持其主张提供下列证据：茉莉苑项目部打款的付款凭证以及南京华欧舜都置业有限公司出具的告知函，证明工程款已付实际施工人。被告沈根法辩称：被告江建公司与南京华欧舜都置业有限公司签订的龙湖半岛茉莉苑7、9、15、17号楼及二标段地下车库土建、安装承包合同，被告江建公司是承包人亦是实际施工人。2011年3月9日被告江建公司该项目负责人李子军代表江建公司与孟庆传、被告沈根法就上述工程施工管理签订了《工程项目管理协议》，协议约定由被告江建公司聘用任命被告沈根法为项目经理、孟庆传为项目副经理。管理人经理、副经理的工资按照目标责任考核结果由被告江建公司发放。被告沈根法在整个工程活动中行使的职务行为，工程款资金支付方式必须由江建公司掌管支付入账，沈根法只是负责在单据上证明核实后报公司结算报支。工程结束后，被告江建公司不仅欠被告沈根法工资，而且欠原告工资3750元事实。但当原告等人要求被告江建公司支付工资时，江建公司借故拒付。现原告主张被告沈根法承担支付其工资责任无事实和法律依据。请求法院驳回其诉讼请求。被告沈根法为支持其主张，提供下列证据：工程管理协议，证明被告沈根法是被告江建公司聘用的管理人员，不是实际施工人。经审理查明：2011年2月，南京华欧舜都置业有限公司与被告江建公司签订一份施工合同，约定南京华欧舜都置业有限公司将其开发的位于六合区龙湖半岛茉莉苑7、9、15、17号楼及二标段地下车库土建、安装工程发包给江建公司，被告江建公司将该工程交由内部员工李子军负责施工。2011年3月9日，李子军以江建公司“荣盛龙湖半岛项目部分支机构”负责人的身份，与沈根法（本案被告）、孟庆传签订一份“江苏省江建集团有限公司工程项目管理协议”（以下简称管理协议），管理协议第2、2、1条约定：“根据项目法施工的有关要求，项目部任命乙方为该项目施工负责人。乙方提名孟庆传和沈根法担任该项目的项目经理和项目副经理。”（注：甲方为江苏省江建集团有限公司南京龙湖半岛项目工程部；乙方为孟庆传、沈根法）；第2、2、3条约定：“甲方安排管理人员协调与建设单位的关系，配合、监督乙方现场工程施工、安全、质量、进度和民工工资的发放等。”协议还约定了其他事项，李子军签名并加盖“江苏省江建集团有限公司南京龙湖半岛项目工程部”印章。之后沈根法在组织实施该工程项目管理中以甲方的名义于2012年1月10日与原告签订劳动合同1份，合同约定原告工作岗位值班，月工资4500元。之后，原告到工地工作。截止2013年5月31日，经尹洪钟结算，除去平时已给付的工资外，被告尚欠原告3750元未及时发放。该工资表由尹洪钟核算制表，被告沈根法（工地负责人）签字确认。后原告多次找被告江建公司和被告沈根法催要，两被告互相推诿，故原告诉至本院，要求判令两被告共同给付拖欠工资3750元。另查，江建公司对上述工程建立账册，工程施工过程中，所支付一切款项流程，沈根法、江建公司一致确认：各项支出，由沈根法对单据签字，江建公司核实批准后付款，款项的支付权由江建公司行使。审理中，被告江建公司抗辩原告与沈根法相互串通，虚构工资款项事实，却举证不能。经调解，双方各持己见，致调解不能。以上事实有原、被告提供的上述证据以及原、被告的当庭陈述佐证。本院认为：公民的合法权利受法律保护。劳动者付出劳务享有取得劳动报酬的权利。原告于2012年1月10日与被告江建公司承包的荣盛龙湖半岛茉莉苑7、9号楼工地负责人沈根法签订劳动合同，足以证明原告与被告江建公司建立劳动关系。合同签订后，原告在上述工地履行了值班工作，付出了合同规定的劳动义务，理应获得相应的劳动报酬。工地计工员结算了原告等人工资并经被告沈根法确认签字，被告江建公司拒绝支付，致原告不能获取应得的劳动报酬，引发纠纷，此责任在被告江建公司，因此，被告江建公司应负此纠纷的全部责任。故原告要求被告江建公司支付所欠工资3750元，应依法予以支持。对于原告主张要求沈根法承支付拖欠工资的责任，以及江建公司抗辩，沈根法是实际施工人，原告等人系由沈根法雇佣，况且工程款已超付，原告等人的工资应由被告沈根法支付等。对此，本院则认为：按照南京华欧舜都置业有限公司与被告江建公司签订的施工合同，结合两被告签订的工程项目管理协议书以及工程款支付流程。显然工程由江建公司承建，江建公司将工程交由内部职工李子军管理，李子军代表江建公司任命沈根法为该工程项目负责人，沈根法对工程管理是履行江建公司的职务行为。在工程款项支付（包括工人工资）的流程中，必须沈根法在凭证上签字确认，方可到江建公司审批领款，而沈根法没有权利直接支付工程款项，江建公司也未授权沈根法。这充分表明沈根法仅是行使管理职权，负责工程施工进度、人员工作分工、工资额的结算确认，而不是承担支付工资责任的义务主体，再者，两被告双方签订的管理协议是对双方权利义务实行的奖励和处罚责任制，而与原告主张的工资系两个不同的法律关系。由此可见，不因沈根法在工程管理过程中瑕疵或失误，造成工程款超付或亏损，江建公司就可以拒付工人工资，或将支付工资责任推卸给行使职务的沈根法，显然江建公司的抗辩，于理于法不合，故对江建公司抗辩的应由沈根法向原告支付所欠工资，不予采纳。另，江建公司抗辩原告与沈根法系相互串通、虚构拖欠工资事实，因举证不能，本院不予采信。审理中，被告沈根法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审判。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江建公司于本判决生效之日起十日内给付原告夏小强工资3750元；二、驳回原告夏小强对被告沈根法的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告江建公司负担，此款已由原告垫付，被告江建公司在给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  第荣海人民陪审员  窦方松人民陪审员  陈晓琴二〇一四年五月四日书 记 员  刘 惠