广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第10号上诉人（原审被告）：吕博谊，男，1973年4月17日出生，香港居民，现住广东省中山市石岐区。委托代理人：黄杰仁，广东威格信律师事务所律师。委托代理人：杨莉，广东威格信律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：张秋慧，女，1976年9月10日出生，香港居民，现住广东省江门市。上诉人吕博谊因与被上诉人张秋慧合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：张秋慧与吕博谊原系夫妻关系，2010年4月13日吕博谊向广东省江门市新会区人民法院（以下简称江门新会区法院）起诉要求与张秋慧离婚，2010年6月8日江门新会区法院以（2010）新法民一初字第779号民事判决判令不准离婚。2011年2月21日吕博谊再次向江门新会区法院提起离婚诉讼［案号：（2011）江新法民一初字第432号］，2011年9月29日经江门新会区法院调解，两人达成如下协议：1.吕博谊与张秋慧双方自愿离婚；2.自本调解书发生法律效力之日起由吕博谊一次性补偿张秋慧人民币60000元，此款在七天内转入张秋慧的银行帐户（户名：张秋慧，银行帐号95599806159********，开户银行：中国农业银行新会城东支行）；3.保单号码为P047400002716469的保险单现金价值9134.76元和车牌号为粤J122**，型号为宝来（BORA）BORA1.8AT的车辆一辆归吕博谊所有；案件受理费300元减半收取150元由吕博谊负担。在双方签订调解协议同一天，吕博谊立下承诺书一份给张秋慧，吕博谊确认拖欠张秋慧现金人民币250000元，承诺分期归还，第一期50000元于2011年12月31日前支付；第二期50000元于2012年6月30日前支付；第三期50000元于2012年12月31日前支付；第四期50000元于2013年6月30日前支付；余款50000元于2013年12月31日前支付。事后，吕博谊按（2011）江新法民一初字第432号民事调解书的约定支付补偿款60000元给张秋慧，但吕博谊在承诺书约定的付款期限届满后没有依约付款。2012年7月26日，张秋慧向江门新会区法院提起诉讼，在诉讼过程中，吕博宜提出管辖权异议，江门新会区法院于2012年9月4日作出（2012）江新法民一初字第1090号民事裁定，认为吕博宜对管辖权提出的异议成立，本案移送中山市第一人民法院处理。张秋慧不服裁定，提出上诉。江门市中级人民法院于2012年11月28日作出（2012）江中法立民终字第247号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2013年4月16日，中山市第一人民法院立案受理。张秋慧提起诉讼称：2011年9月29日，张秋慧、吕博谊经江门新会区法院调解，在律师、法官等在场的情况下，吕博谊承诺离婚补偿310000元给张秋慧，因怕其家长再生事端，在离婚调解书写补偿60000元，另外250000元承诺分5期偿还，并当场向张秋慧写下欠条一份，因付款期限已过，吕博谊没有付款项，并手机关机，短信留言也不回复，其行为已严重损害了张秋慧的合法权益，张秋慧起诉至法院，请求判令：1.吕博谊偿还婚姻过错赔偿款欠款100000元及违约金4000元；2.吕博谊承担本案诉讼费用。在庭审过程中，张秋慧明确其第一项诉求为：吕博谊偿还婚姻过错赔偿款欠款150000元及违约损失（计算方式：以每期到期的金额为本金分别从2012年1月1日、7月1日、2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）。原审法院另查明：江门新会区法院在主持（2011）江新法民一初字第432号案调解过程中，张秋慧、吕博谊并没有在庭上出示2011年9月29日承诺书。原审法院审理认为：本案的款项是张秋慧与吕博谊因离婚而由吕博谊补偿（赔偿）给张秋慧，该款吕博谊立下付款承诺书给张秋慧，故本案应为合同纠纷。张秋慧起诉要求吕博谊支付承诺书中所约定的到期款项，有吕博谊签名确认的承诺书为凭，证据充分，原审法院予以支持。吕博谊辩解称承诺书的约定金额已经江门新会区法院调解变更为60000元，但没有向原审法院提供相关的证据，并且原审法院经向江门新会区法院调查，双方在调解离婚的过程中也没有出示该承诺书，故原审法院对吕博谊的辩解不予采信。张秋慧主张计付利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中吕博谊作出付款承诺后仍未有依约支付欠款，应当承担违约责任，故其主张利息按每期款项到期的次日按中国人民银行同期同类贷款利率分别计付的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决：吕博谊于原审判决生效之日起三日内向张秋慧支付款项150000元及利息（计算方式：以每期到期的金额50000元为基数分别从2012年1月1日、7月1日、2013年1月1日起计至原审判决确定给付之日止均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（张秋慧已预交），由吕博谊负担（吕博谊于判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。上诉人吕博谊不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）张秋慧起诉的“婚姻过错赔偿款”不是事实，该款在（2011）江新法民一初字第432号案中，经双方调解协商后已变更为人民币60000元，调解书生效后吕博谊已经全部履行完毕，不存在拖欠的情况。法院判决不准离婚后，吕博谊再次向江门新会区法院起诉要求离婚，诉讼过程中张秋慧多次提出要求吕博谊支付巨额赔偿款才同意离婚。因双方之间已经没有任何夫妻感情，吕博谊急于与张秋慧离婚，解除不愉快的婚姻关系，在开庭前张秋慧的要挟下，签写了一份承诺书，被迫确认拖欠张秋慧250000元。后经庭审，张秋慧得知第二次起诉，双方夫妻感情已破裂，法院会直接判决离婚，赔偿款是难以得到法院支持的，正是基于此才同意将250000元变更为60000元，因此双方对承诺书中的金额已经了变更。（二）张秋慧提起本案诉讼是基于（2011）江新法民一初字第432号案，该案是离婚纠纷。张秋慧起诉的理由为离婚后损害赔偿款，而不是所谓的合同欠款，因此本案的案由应认定为离婚后损害赔偿纠纷，而不应认定为合同纠纷。综上，请求二审法院判令：（一）撤销原审判决，驳回张秋慧的诉讼请求；（二）张秋慧承担一、二审诉讼费用。被上诉人张秋慧答辩称：（一）双方的婚姻关系因吕博谊不忠导致感情破裂而离婚，吕博谊为弥补过错对张秋慧造成的伤害，由其当时的代理律师起草了一份承诺书，并由双方自愿签署，因此不存在吕博谊所称受到要挟签署的事实。（二）在双方离婚案件调解中，吕博谊与张秋慧达成了310000元补偿的协议，但吕博谊为避免家人指责他支付的数额过高，提议在法院调解书中补偿张秋慧60000元，另外250000元作为欠款支付给张秋慧，并与张秋慧签下承诺书。（三）吕博谊将补偿给张秋慧的250000元作为欠付债务，签署承诺书，是双方自愿行为，不违反法律法规强制性规定，合法有效。张秋慧作为债权人，依据承诺书向吕博谊主张权利，属于债权请求，属于合同纠纷。（四）根据承诺书的约定，吕博谊分五期偿还250000元。一审期间，由于其中100000元款项尚未到期，张秋慧未要求吕博谊偿还。到二审期间，250000元款项全部到期，故张秋慧要求将吕博谊偿还的金额提高到250000元，并由吕博谊支付相应的利息。本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为：关于本案案由。虽然吕博谊、张秋慧确认承诺书于双方离婚诉讼期间签署，张秋慧称承诺书中的款项系吕博谊因离婚而同意支付的补偿款，从承诺书的内容看，双方通过签订承诺书的形式，对吕博谊拖欠张秋慧250000元的事实进行了确认，该承诺书可以认定为有效的债权凭证。张秋慧据此要求吕博谊偿还相关欠款，原审法院将本案案由确定为合同纠纷，处理适当，本院对此予以维持。根据承诺书的约定，吕博谊应分别于2011年12月31日前、2012年6月30日前、2012年12月31日各支付50000元，至本案一审起诉时期限已经届满，张秋慧起诉要求吕博谊支付拖欠的150000元并支付利息，依据充分，原审法院对此予以支持，并认定吕博谊以每期到期金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，处理适当，本院对此予以维持。吕博谊主张承诺书系在张秋慧要挟下签订以及承诺书约定的金额已经江门新会区法院调解变更为60000元，均没有提交充分证据予以证实，原审法院对此不予采信，处理正确，本院对此亦予维持。另，张秋慧要求吕博谊支付承诺书中另100000元到期款项，属于二审期间新增加的诉讼请求，吕博谊不同意调解，本院二审不作处理，张秋慧可另行起诉主张。综上，上诉人吕博谊的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理3300元，由上诉人吕博谊负担（上诉人吕博谊已向本院预交2350元，上诉人吕博谊应于本判决生效之日起七日内另行向本院补交950元）。本判决为终审判决。审 判 长 孟 晋审 判 员 曾 玲代理审判员 朱 滔二〇一四年五月二十六日书 记 员 孙翠红