北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第9643号原告李杨，男，1991年1月12日出生。委托代理人李宏义（原告之父），1963年7月9日出生。被告北京市汇友出租汽车有限公司，住所地：北京市西城区鸭子桥南里2号楼东侧。法定代表人刘申，职务：董事长。委托代理人杜永春，男，1959年9月16日出生，该公司经理。委托代理人张绍忠，北京市德昀律师事务所律师。原告李杨诉被告北京市汇友出租汽车有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告李杨及其委托代理人李宏义、被告北京市汇友出租汽车有限公司的委托代理人杜永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2013年5月21日签订劳动合同书，该合同有效期至2016年5月25日。签订劳动合同书时，原告向被告交纳了2万元押金、3983元的商业保险。2014年1月7日23时左右，由于原告喝酒无法开车，朋友借原告出租车出去救援，当时以停运状态行驶。在红灯路口停车时，有客人打车，朋友以车辆停运为由不予载客，该名客人以拒载为由投诉相关部门。2014年1月10日被告公司开会，让原告写了拒载经过，然后被告于2014年1月10日将车辆收回。被告公司的张队长说车辆交给别人驾驶是违规的。原告认为这是张队长在为原告挖坑，实际应当是车辆交给别人驾驶营运才是违规的。北京市出租汽车管理条例第二次修正案的第3章15条17款规定，出租车驾驶员不得将车辆交给他人驾驶营运。我认为车辆交给他人驾驶，不运营是不违规的。2014年3月18日，被告通知原告解除劳动合同，同日，被告从原告交的2万元押金中扣除了5000元，仅退还了原告1.5万元押金。北京市出租汽车管理条例第二次修正案第5章第29条规定，违反出租汽车管理条例的规定只能由交通行政部门进行处罚，故被告公司无权扣原告交纳的押金5000元。根据北京市出租汽车管理条例第二次修正案第2章第10条第4款的规定，被告应当给车辆交纳保险，不应当向司机收取商业保险费用。原告在签订劳动合同时向被告交纳了商业保险3983元。2014年3月18日双方解除劳动合同时，被告仅返还了商业保险1900.08元。被告尚欠原告商业保险2080.02元应当返还给原告。原告认为只有违反法律法规被告才能解除劳动合同。原告没有违反法律法规，故被告不应当与原告解除劳动合同。现被告属于违法解除劳动合同，应给原告补偿。现原告诉至法院要求：1、被告返还从押金里扣除的5000元。2、被告返还原告交纳的商业保险2080.02元。3、被告赔偿原告解除劳动合同的二倍工资12000元（原告每月工资大约为6000元）。4、因被告违法解除劳动合同，被告赔偿原告经济补偿金39760元（1420元每月＊（36个月-8个月）=39760元。北京市最低工资是1420元每月；劳动合同约定的期限是3年；至2014年1月被告将出租车收回，原告仅运营8个月）。5、诉讼费由被告承担。被告辩称，原告于2013年5月20日与北京海云出租汽车有限责任公司签订的劳动合同书、营运承包协议书及补充约定。我公司于2009年2月对北京海云出租汽车有限责任公司进行了重组。由于北京市交通委员会运输管理局对我公司的重组手续未办理完毕，故原告的劳动合同书还是北京海云出租汽车有限责任公司的印章。因为原告是农民工，原告在城镇就业需要办劳动就业转移。原告需要回北京市平谷区开具劳动就业转移手续。北京市平谷区规定，哪个公司给原告上劳动保险，原告就应当提供与哪个公司的劳动合同。由于公司重组后，我公司给原告上保险，故我公司又给原告提供了一份盖着我公司印章的劳动合同。我公司于2013年5月21日与原告重新签订的该劳动合同。双方签订劳动合同书时，原告向被告交纳了2万元押金、3983元的商业保险。我公司实际向保险公司交纳保险时，保险公司核算的商业保险费是3247.6元。我公司对运营车辆只投保交强险。签订劳动合同书时原告为了自身利益申请上商业保险并提交了申请书。上商业保险由司机个人交纳，故我公司要求原告交纳了商业保险的费用。原告的出租车牌号是京xx。2013年11年21日夜里，原告父亲给我公司队长打电话，告知队长，原告感冒了，原告之父开着原告的出租车运营被执法队扣留了。我公司队长于2013年11月28日找原告核实情况，原告写了事情的经过和检查。2014年1月7日夜里，原告将车辆交给孙凯运营。2014年1月10日，我公司就此问题找原告谈话，原告自己提交了书面申请，告知公司不干了。2014年1月10日原告提出解除劳动合同，并提交了解除劳动合同的申请。我公司同意解除与原告的劳动合同。双方解除劳动合同后，我公司退还了原告押金1.5万元和商业保险1165.6元（3983-3247.6＋（3247.6／365）＊131=1165.6。2013年5月20日至2014年1月10日期间共计234天，原告工作了234天，应退131天的商业险）。原告两次将车辆交给他人运营驾驶，原告自己驾驶出租车时有拒载乘客的行为，这些都有原告写的检查为证。根据劳动合同的制度规定（该制度是经过我公司工会代表大会审议通过的），我公司扣了原告押金5000元。车辆的商业保险已经支付给保险公司。对于原告未运营期间的商业保险，我公司已经退还给原告。根据公司的规章管理制度，我公司扣了原告5000元押金。原告主动提出退车，我公司不能赔偿原告的二倍工资和经济补偿。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告于2013年5月20日与北京海云出租汽车有限责任公司签订了《劳动合同书》、《承包营运合同书》及该两份合同书的《补充约定》。原告与北京海云出租汽车有限责任公司签订的《劳动合同书》约定了合同期限3年，自2013年5月21日至2016年5月25日等内容；《承包营运合同书》约定原告的月承包定额为5175元，出租车品牌为伊兰特，牌号为京xx等内容；《补充约定》第二部分运营服务管理一节约定，运营司机在运营时，将公司运营车辆交给他人驾驶或驾驶非本公司出租汽车运营的，公司将收缴10000元罚金，并解除劳动合同及承包营运合同。第七部分其他一节，明确了公司的各项规章制度目录。2013年5月20日，原告向北京海云出租汽车有限责任公司提交了《保证书》。该《保证书》言明，本人参加了由公司组织的安全防范学习，在今后的运营中保证做到严格遵守相关的法律法规和规章制度，不将车辆交给他人驾驶或驾驶非本公司的出租车营运等内容。2013年5月20日，原告另向北京海云出租汽车有限责任公司提交了申请一份，言明：为了保证自己的安全，自愿申请投保第三者车损不计免赔的商业保险，费用自行承担。被告公司曾向北京市交通委员会运输管理局申请组合北京海云出租汽车有限责任公司并已经获得北京市交通委员会运输管理局的同意，但相关手续尚未办理完毕。故此，原、被告于2013年5月21日，又补充签订了《劳动合同书》。原告与北京海云出租汽车有限责任公司的劳动合同关系及相关协议、约定，由被告公司承继。原、被告补充签订《劳动合同书》后，原告向被告交纳了商业保险费用3983元和押金2万元，其中2万元押金被告存留。被告另向中国人民财产保险有限公司北京市西城支公司交纳了京xx机动车不计免赔的第三者商业保险保费3247.6元。京xx机动车的交通事故强制责任保险，已由被告公司交纳。原告在承包运营过程中，有将出租车辆交给他人驾驶和拒载的行为。针对拒载行为，2013年5月28日，原告向被告写有认识一份，表示今后认真学习，规范服务，不拒载，不绕路；针对将出租车交给他人驾驶的行为，2013年11月28日，原告向被告写有检查一份，表示在2013年11月21日晚上，将出租车交给李宏义（原告之父）非法经营，被执法队查处扣留，造成了极坏的影响，愿意接受制度的处理，以后要认真学习，严格执法。2014年1月7日，原告又将出租车交给他人（孙凯）驾驶，并就此错误于2014年1月10日向被告写有检查一份。2014年1月10日，原告向被告提交申请一份，表示在承包京xx出租车期间，因本人原因不能与公司继续履行《劳动合同书》和《承包营运合同书》，申请提前退车。原告并于当日以书面形式表示，由于一年之内三起严重违纪，（一次拒载，两次将车辆交他人驾驶），严重地违反了行业规定，自愿接受扣除5000元违约金的处罚（原告确认其余押金1.5万元已经退还）。被告同意与原告解除劳动合同，并于2014年3月18日，退还了原告押金1.5万元和多收的商业保险费735.4元及剩余期间的商业保险保费1165.6元。庭审中，原告表示解除劳动合同的申请和检查都是在队长的诱导下所写，未提供证据。被告否认诱导原告书写检查和申请。被告表示其公司的规章制度经过了职工代表大会的决议，并提供了其公司第五届第二次职工代表大会通过公司规章制度决议的人员名单。原告因与被告的该争议，曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年3月27日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会向原告作出了京西劳仲通字（2014）第356号不予受理通知书。上述事实，有双方当事人陈述、京西劳仲通字（2014）第356号不予受理通知书、加盖有被告公司印章的《劳动合同书》、被告扣除原告5000元押金的证明、被告扣除原告商业保险费用的便条、加盖有北京海云出租汽车有限责任公司印章的《劳动合同书》、《运营承包协议书》和劳动合同书及运营承包协议书的《补充约定》，原告向被告公司提交的《保证书》、《维修保养协议书》、原告书写的自行负担商业保险费用的申请、被告交纳商业保险3247.6元的发票、2013年5月28日原告的认识、2013年11月28日原告的检查、被告公司车队长的说明、2014年1月10日原告的申请书、2014年1月10日原告的检查、被告公司职工代表大会通过决议的人员名单及公司规章制度目录、原告自愿接受扣除5000元违约金处罚的说明、被告退给原告保险费的支出凭单、北京市交通委员会运输管理局同意被告公司重组北京海云出租汽车有限责任公司的批文（均为复印件或打印件）等材料在案佐证。本院认为：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案原告因自身原因，申请与被告解除劳动合同，被告同意解除，故双方劳动合同的解除，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金或支付经济赔偿金的情形。原告要求被告赔偿解除劳动合同的二倍工资和要求被告支付因违法解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告已经为原告承包的出租车交纳了机动车交通事故强制责任保险。双方签订劳动合同时，原告为了保护自己的利益，自愿申请投保第三者不计免赔的商业保险，并承诺费用自行承担。双方的劳动合同解除后，被告已经将剩余期间的第三者不计免赔的商业保险费和多收的保费退还了原告。被告已将相关期间的保险费用交纳给保险公司，且保险期间已过，原告又要求被告退还该保险费用系不诚信的行为，亦没有法律依据，本院不予支持。原告在与被告签订劳动合同书时，已经明知被告公司的规章制度。原告在2013年5月20日的《保证书》中，也保证严格遵守相关的法律法规和规章制度，不将车辆交给他人驾驶。原告将可运营的出租车交给他人驾驶，无论驾驶人是否运营盈利，均属于严重违反公司规章制度的行为，也是对乘客的不负责任。双方签订的《补充约定》确定，运营司机在运营时，将公司运营车辆交给他人驾驶或驾驶非本公司出租汽车运营的，公司将收缴10000元罚金。该约定系双方当事人的特别约定，且不违反法律法规的强制性规定，系有效约定。原告在申请与被告解除劳动合同时因将出租车交给他人驾驶的违章行为向被告提交了检查，被告按照公司的规章制度从轻处理，且原告书面认可自愿接受扣除5000元违约金的处罚。现双方的劳动合同已经解除，劳动关系不复存在，原告又要求被告退还依据有效约定扣除的违约金，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李杨的全部诉讼请求。案件受理费十元，由原告李杨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王德海二〇一四年六月十九日书记员  龚 星