辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）抚中民三终字第00657号上诉人（原审原告）：王玉仁，男，汉族，1968年1月28日出生，住抚顺经济开发区。委托代理人：曾雨佳，辽宁人民律师事务所律师。委托代理人：曹光荣，男，1968年3月30日出生，汉族，住抚顺经济开发区。被上诉人（原审被告）：王德禄，男，汉族，1934年9月6日出生，住抚顺经济开发区。被上诉人（原审被告）：王荣江，男，汉族，1973年1月13日出生，住抚顺经济开发区。被上诉人（原审被告）：耿淑贞，女，汉族，1938年8月22日出生，住抚顺经济开发区。被上诉人（原审被告）：陈爱丽，女，汉族，1978年11月18出生，住抚顺经济开发区。四被上诉人委托代理人：肖忠良，辽宁永定律师事务所律师。上诉人王玉仁与被上诉人王德禄、王荣江、耿淑贞、陈爱丽承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民一初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人王玉仁及其委托代理曾雨佳、曹光荣、被上诉人王荣江及王德禄、王荣江、耿淑贞、陈爱丽委托代理肖忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年7月1日，王玉仁向一审法院诉称，王玉仁与王德禄同为四汉村村民，2003年2月23日，王玉仁与王德禄签订一份土地耕种转让协议书，约定王德禄将6.62亩责任田转让给王玉仁耕种，转让费每亩每年200元，期限自2003年2月23日至2008年2月23日，期间如占地，地上附着物补偿归乙方（王玉仁）所有，土地补偿归甲方（王德禄）所有。2007年9月，抚顺经济开发区征用土地，对王玉仁承包6.62亩地上附着物进行补偿并与王玉仁签订征地补偿协议。2008年12月，王德禄背着王玉仁与征地部门又签订了征地补偿协议，领取王玉仁所有的地上附着物补偿款663923.2元，侵犯了王玉仁的利益。现王玉仁要求王德禄返还地上附着物补偿款663923.2元及利息，诉讼费由王德禄承担。王德禄、王荣江、耿淑贞、陈爱丽一审辩称，我们没有占有王玉仁的地上附着物补偿款。开发区征地时间是在2008年5月4日，王玉仁与开发区签订协议是在此之前，我们没有领取王玉仁诉求的补偿款。我们领取的补偿款是在2008年年末，是根据王德禄与开发区签订的协议领取的。望花区人民法院一审查明，王玉仁与本村村民王德禄于2003年2月23日签订土地耕种转让协议书，协议约定：王德禄将其家庭承包的水田责任田6.62亩转包给王玉仁耕种，转让费每亩每年200元，转让期限五年，合计6620元。协议签订后，王玉仁在6.62亩土地上进行了实际耕种。2007年9月，开发区政府对四汉村土地进行征收，王玉仁承包的6.62亩土地在征收范围内。王玉仁分别于2007年9月27日、2007年10月19日及2008年2月25日就转包来的6.62亩土地的地上附着物与征地部门签订了三份附着物动迁补偿明细表，补偿费共计712820元。2008年12月，王德禄就转包给王玉仁的6.62亩土地的地上附着物与征地部门又签订了一份附着物动迁补偿明细，补偿费663923.2元并由王德禄等领取。望花区人民法院一审认为，土地是农民生活的根本，合法的土地承包经营权应当受到法律保护。王玉仁与王德禄签订土地耕种转让协议，实际为土地转包协议。王德禄虽于2008年12月就本案争议的6.62亩同一土地地上附着物与征地部门签订征地补偿协议及附着物动迁补偿明细表，但不能否认该土地的征收始于土地转包履行期内，王德禄等辩称征收的6.62亩土地是在转包期届满后进行的与事实不符，不予采信。考虑到征地时间已临近于王玉仁转包期满且双方对续约未进行过约定，而土地补偿款中包含有对失地农民利益的补偿，故应基于公平原则对征地补偿款予以分配，以补偿王玉仁自2007年9月末至2008年2月转包期满期间冬季地上收益的损失。王德禄按每亩20000元标准给付王玉仁6.62亩地上附着物补偿款共计132400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，原审法院判决如下：王德禄于判决生效之日起十日内给付王玉仁土地补偿款132400元。案件受理费10530元，保全费3835元，由王玉仁承担8636元，由王德禄承担5729元。宣判后，王玉仁不服，向本院提起上诉，请求，1、依法撤销（2013）抚开民一初字第372号判决。2、改判支持王玉仁全部诉讼请求。3、本案全部费用由王德禄等承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院在一审判决中写到：“考虑到土地补偿款中含有对失地农民利益的补偿，从承租地到土地被征占王玉仁实际经营时间较短，王玉仁在承包期限内是否对该地块投入举证不充分等情节，本院认为基于公平原则对征地补偿款予以分配”。我们认为，一审法院在以上陈述中存在偷换概念，混淆视听的错误。首先，根据《土地管理法》规定，土地补偿款包括四项，即土地补偿费、安置补助费、地上物和青苗补偿费。其中，前两项是对失地农民的补偿。而后两项是对附着物所有人的补偿，如果有承包地被转包、转让的情况，还要依据双方约定进行分配补偿。本案中，双方争议的补偿费的内容为地上物补偿款，不涉及土地补偿费和安置补偿费，因此诉争补偿费不存在考虑补偿失地农民利益这一说法。一审法院含糊的统称土地补偿款，是混淆视听，偷换概念的作法。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”。在王玉仁与拆迁部门签订的《明细表》及王德禄的承认中可知，拆迁的内容为地上物，且为王玉仁所有。因此本案诉争的补偿款就应完全归王玉仁所有，与王德禄等无关。同时，该解释明确指出，不论实际所有人是谁，如果双方明确约定补偿款的归属问题时，从双方约定。因此说，在抛开王玉仁为地上物所有人这一条件的情况下，即不存在王玉仁对承包期限内是否就该地块投入进行举证这一问题。按法律规定，在双方签订的承包合同中，明确约定了补偿款归王玉仁所有的情况下，诉争的地上物补偿款，就应归王玉仁所有，与王德禄等无关，王德禄等应返还。一审法院在列举了上述与法律规定背道而驰或根本不存在的理由，最后却适用了公平原则来进行裁判，更是对法律的不遵守与亵渎。只有在法律对相关问题没有明确规定，且如果直接一刀切的处理争议不妥的时候，才会适用公平原则。那么在法律有明确规定，且一审法院判决与法律规定完全不符时，那其作出的判决的合法性也勿用赘述了。综上，请二审法院撤销一审判决，改判补偿费全部归王玉仁所有。王德禄、王荣江、耿淑贞、陈爱丽辩称：我们领取的补偿款与王玉仁无关，请求驳回王玉仁的上诉请求，维持原判。二审查明的事实与一审认定的事实相同。二审另查明：被征占的6.62亩土地为王德禄、耿淑贞、王荣江、陈爱丽家庭承包土地，土地征占补偿款由四人领取。本院认为，2003年2月23日，王玉仁与王德禄签订土地耕种转让协议，王德禄将其家庭承包土地转包给王玉仁经营，协议约定如遇开发区占地，地上附着物补偿款归乙方所有。依照《土地管理法》的相关规定，征收耕地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。该土地被征占后，双方对土地补偿费没有异议，地上补偿款663923.2元如何分配是本案双方的争议焦点。2007年至2008年王玉仁、王德禄先后就本案争议的6.62亩土地与征地部门签订附着物动迁补偿明细表，附着物动迁补偿明细表中虽有具体的赔偿款数额，但因征地补偿是对失地农民的一种补偿，需对失地农民予以安置，该赔偿款数额中含有对家庭土地承包人失去土地的安置补偿，故该土地附着物动迁补偿应当根据实际情况，由王玉仁与王德禄分配。王玉仁签订耕地转让协议后，对征占土地进行了经营，应根据王玉仁实际投入予以补偿。王玉仁对其投入情况，未能举证，原审法院根据征地时间已临近于王玉仁转包期满且双方对续约未进行过约定，基于公平原则，判决王德禄按每亩20000元标准给付王玉仁6.62亩地上附着物补偿款并无不当，应予维持。该征占土地为家庭承包，补偿款归王德禄、耿淑贞、王荣江、陈爱丽共同所有，四人有共同给付王玉仁附着物补偿款的义务。王玉仁认为协议约定地上附着物补偿款归其所有，王德禄应全部返还的意见，因实际给付的地上附着物补偿款并非只对实际投入的附着物的补偿，故对王玉仁的上诉请求不予支持。因协议签订后，王玉仁对征占土地进行了实际投入，王德禄、耿淑贞、王荣江、陈爱丽辩称领取的补偿款与王玉仁无关的意见，没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9115元，由王玉仁承担。本判决为终审判决。审 判 长  张明明审 判 员  赵世平代理审判员  王向军二〇一四年二月十四日书 记 员  赵 岚