广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2014）江鹤法民一初字第11号原告：梁石浓，是死者梁三红的父亲。原告：戚葵方，是死者梁三红的母亲。原告：刘茵茵，是死者梁三红的妻子。原告：梁嘉雯，是死者梁三红的女儿。原告：梁星腾，是死者梁三红的儿子。梁嘉雯及梁星腾的法定监护人：刘茵茵，是二人母亲。五原告委托代理人：李德志，阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。被告：陈自康。被告：东莞建晖纸业有限公司。法定代表人：黎祖球，该公司董事长。被告陈自康、被告东莞建晖纸业有限公司共同委托代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师；杨彬，广东文国律师事务所律师助理。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。被告：杨道昆。被告：朱其祥。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司。负责人：陈波，该公司总经理。委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。原告梁石浓、戚葵方、刘茵茵、梁嘉雯、梁星腾诉被告陈自康、东莞建晖纸业有限公司（以下简称“建晖公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）、杨道昆、朱其祥、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称“人保玉林分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员温健灿独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人李德志，被告陈自康及建晖公司的共同委托代理人周国辉，被告人保东莞分公司、被告人保玉林分公司的共同委托代理人谢文明到庭参加诉讼，被告杨道昆、被告朱其祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案系缺席审理，现已审理终结。原告梁石浓、戚葵方、刘茵茵、梁嘉雯、梁星腾共同诉称：2013年8月3日，陈自康驾驶粤S×××××号重型半挂牵引车牵引粤S×××××挂号重型集装箱半挂车自开平向佛山方向行驶，10时45分行至G15线（沈海高速公路鹤山市沙坪镇路段）往佛山方向3110公里加400米路段时，遇事采取措施不当致车辆变更车道时碰撞由杨道昆驾驶的桂K×××××号重型半挂牵引车牵引桂K×××××挂号重型仓栅式半挂车后致桂K×××××号重型半挂牵引车牵引桂K×××××挂号重型仓栅式半挂车碰撞由梁健勇驾驶的粤J×××××号小型普通客车，造成粤J×××××号小型普通客车乘车人梁三红当场死亡，梁嘉玲、刘茵茵、成慧君、梁志远、梁嘉雯五人受伤和三车损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路一大队出具第2013A00012号《交通事故认定书》，认定陈自康承担此事故的主要责任，杨道昆承担此事故的次要责任，其他当事人不承担此事故的责任。就本次事故损失，原告经追收未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告人保东莞分公司在交强险的赔偿限额内赔偿五原告死亡赔偿金110000元，被告人保玉林分公司在交强险赔偿限额内赔偿五原告死亡赔偿金220000元；2、被告人保东莞分公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿五原告损失588525.09元，被告人保玉林分公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿五原告损失252225.04元，不足部份由其他被告按责任比例赔偿原告损失；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈自康、被告东莞建晖纸业有限公司共同辩称：1、涉案的肇事车辆已经按照规定购买了交强险及商业第三者责任险，对于本案所产生的费用的赔偿应当按交警部门认定的事故责任，应该由保险公司在限额赔偿范围内首先赔偿；2、事故发生后，被告陈自康已经向本次交通事故的各原告（伤者）支付费用20000元，被告东莞建晖纸业有限公司赔偿各原告（伤者）费用122000元；3、我方认为原告所主张的被扶养人生活费计算标准超出法律规定范围，超出部分我方不予认可。被告保险公司辩称：被扶养人生活费中，被扶养人梁星腾是事故发生后才出生的，我司不确认梁星腾作为被扶养人生活费的请求；关于死者梁三红的工作情况，原告提交的证据中有一份参保明细，上面显示的工作单位和原告提交的“伟丽制衣厂”工资明细是不一致的，死者的工作存在自相矛盾，不确认其工作情况，原告并没有足够的证据证实其有固定收入，因此我们认为死亡赔偿金及被扶养人生活费应该按照农村标准计算。其他由法院依法核实。被告杨道昆无答辩，在举证期限内亦无证据向法院提供。被告朱其祥无答辩，在举证期限内亦无证据向法院提供。经审理查明：2013年8月3日，陈自康驾驶粤S×××××号重型半挂牵引车牵引粤S×××××挂号重型集装箱半挂车自开平向佛山方向行驶，10时45分行至G15线（沈海高速公路鹤山市沙坪镇路段）往佛山方向3110公里加400米路段时，遇事采取措施不当致车辆变更车道时碰撞由杨道昆驾驶的桂K×××××号重型半挂牵引车牵引桂K×××××挂号重型仓栅式半挂车后致桂K×××××号重型半挂牵引车牵引桂K×××××挂号重型仓栅式半挂车碰撞由梁健勇驾驶的粤J×××××号小型普通客车，造成粤J×××××号小型普通客车乘车人梁三红当场死亡，梁嘉玲、刘茵茵、成慧君、梁志远、梁嘉雯五人受伤和三车损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路一大队出具第2013A00012号《交通事故认定书》，认定陈自康承担此事故的主要责任，杨道昆承担此事故的次要责任，其他当事人不承担此事故的责任。五原告于2013年12月27日诉至法院。另查明：粤S×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告建晖公司，该车在被告人保东莞分公司购买交强险和保险限额为150万的商业第三者责任险（含不计免赔）；粤S×××××挂号重型集装箱半挂车的登记车主为建晖公司，没有购买交强险和商业第三者责任险。桂K×××××号重型半挂牵引车的登记车主为朱其祥，该车在被告人保玉林分公司购买交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），桂K×××××挂号重型仓栅式半挂车的登记车主为朱其祥，该车在被告人保玉林分公司购买交强险和保险限额为5万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事故均发生在保险期内。梁三红生前是广东省开平市马冈镇人，属农村居民，在举证期限内提供其和刘茵茵在江门市蓬江区凤山水岸花园居住满一年以及在该小区购买停车位的证据，但没有提供一年以上有固定收入的证据。原告梁石浓，1938年1月10出生，原告戚葵方，1945年12月26日出生，均属农村居民，他们婚后生育梁永红、梁二红、梁三红。原告刘茵茵与梁三红于2009年4月21日登记结婚，同年11月27日生育女儿梁嘉雯，2013年11月27日生育儿子梁星腾，被扶养人梁嘉雯、梁星腾属城镇居民。事故发生后，2013年8月5日、8月16日，被告杨道昆分二次支付本次事故死者梁三红家属共40000元，用于办理死者梁三红事宜，收款人为梁二红。2013年8月5日被告陈自康支付本次事故死者梁三红家属20000元，用于办理死者梁三红事宜，收款人为梁二红，2013年8月16日，梁二红收取建晖公司赔偿款100000元。在查明：此次事故另一名伤者梁志远向本院提起的（2014）江鹤法民一初字第10号诉讼中，本院已核定其死亡伤残费用赔偿限额项下的损失为1280元，医疗费用赔偿限额项下的损失为6596.50元；伤者梁嘉玲向本院提起的（2014）江鹤法民一初字第12号诉讼中，本院已核定其死亡伤残费用赔偿限额项下的损失为67853.42元，医疗费用赔偿限额项下的损失为21100元；伤者成慧君向本院提起的（2014）江鹤法民一初字第13号诉讼中，本院已核定其死亡伤残费用赔偿限额项下的损失为2261.76元，医疗费用赔偿限额项下的损失为16911元。本案梁健勇驾驶的粤J×××××号车辆的登记车主为梁二红，梁二红已就其车辆损失起诉至法院，鹤山市人民法院以（2013）江鹤法交初字第781号《民事判决书》判决结案，该案中被告人保东莞分公司应赔偿梁二红的损失为390018.40元（财产损失赔偿限额内2000元＋商业第三者责任险限额内388018.40元），被告人保玉林市分公司应赔偿梁二红的损失为170293.60元（财产损失赔偿限额内4000元＋商业第三者责任险限额内166293.60元）。上述查明事实，有原告、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，江门市公安交通管理局高速公路一大队出具第2013A00012号《交通事故认定书》，认定陈自康承担此事故的主要责任，杨道昆承担此事故的次要责任，其他当事人不承担此事故的责任。因此，江门市公安交通管理局高速公路一大队对此事故的责任认定正确，本院予以确认。根据原告的请求、举证情况，本院核定原告因此次事故造成的损失包括：1、丧葬费28200.50元；2、关于死亡赔偿金，死者梁三红生前虽然是农村居民，但原告在举证期限内提供了其生前在城镇居住一年以上的证据，结合死亡时年龄等，死亡赔偿金应按城镇标准计算，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，死亡赔偿金为604534.20元（30226.71×20），被扶养人生活费的计算，原告请求按城镇标准计算，并在举证期限内提供了证据，依法予以准许，由于被扶养人有数人，前5229扶养日已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应按上一年度城镇居民人均消费性支出额22396.35元／年标准计算，计得被扶养人生活费为320850.72元，余下扶养日1345天（6574－5229），没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，按被扶养人计算，扶养费为41264.51元（22396.35×1345÷365÷2），因被扶养人生活费并入死亡赔偿金，死亡赔偿金为966649.43元（604534.20＋320850.72＋41264.51）；3、处理事故误工费，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算，以3人每人5日为宜，误工费为920.40（22396.35÷365×3×5）；4、关于精神抚慰金，原告诉求50000元及在交强险内优先支付，结合事故的责任及原告在老年丧子、中年丧夫，小孩未出生就丧父的事实，确实给众原告造成了心灵的重大创伤，原告请求精神抚慰金50000元理据充分，依法予以支持；上述损失合共1045770.33元。属于死亡伤残赔偿限额项下的有：死亡赔偿金966649.43元，丧葬费28200.50元，误工费920.40元，精神抚慰金50000元，合共1045770.33元，应按比例分配获得被告人保东莞分公司及被告人保玉林分公司的赔偿款项，计得被告人保东莞分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告102762.14元，人保玉林分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告205524.27元。对于超出交强险部分的损失737483.92元，本案中，陈自康承担此事故的主要责任，杨道昆承担此事故的次要责任，其他当事人不承担此事故的责任。本案被告陈自康驾驶车辆一方承担70%的责任，扣减陈自康驾驶车辆一方已垫付给原告的120000元，还应承担396238.74元的赔偿责任，由于粤S×××××号重型半挂车牵引车在被告人保东莞分公司购买了保险限额为150万元的商业第三者责任险（含不计免赔），故本案中应由被告人保东莞分公司赔偿原告396238.74元。被告杨道昆驾驶车辆一方承担30%的赔偿责任，扣减杨道昆驾驶车辆一方已垫付给原告的40000元，即应承担181245.18元，由于桂K×××××号重型半挂牵引车在人保玉林市分公司购买了保险限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔）、桂K×××××挂号重型仓栅式半挂车在人保玉林市分公司购买了保险限额为5万元的商业第三者责任险（含不计免赔），故应由被告人保玉林市分公司赔偿在商业第三者责任险限额内赔偿原告181245.18元。综上，被告人保东莞分公司应赔偿原告的损失为499000.88元（死亡伤残赔偿限额内102762.14元＋商业第三者责任险限额内396238.74元），被告人保玉林市分公司应赔偿原告的损失为386769.45元（死亡伤残赔偿限额内205524.27元＋商业第三者责任险限额内181245.18元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告梁石浓、戚葵方、刘茵茵、梁嘉雯、梁星腾的损失499000.88元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告梁石浓、戚葵方、刘茵茵、梁嘉雯、梁星腾的损失386769.45元。三、驳回原告梁石浓、戚葵方、刘茵茵、梁嘉雯、梁星腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3177元（已减半收取），由原告梁石浓、戚葵方、刘茵茵、梁嘉雯、梁星腾共同负担773元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1354元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担1050元（受理费原告已预交，被告负担的受理费原告同意被告履行金钱给付义务时一并迳付，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向广东省江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温健灿二〇一四年二月二十八日书记员  顾静漪