wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕03民终594号 上诉人（原审原告）:邓某某，女，生于2011年2月11日，汉族，住陕西省岐山县。 法定代理人：邓宏博，男，生于1979年10月12日，汉族，住陕西省西安市户县，系上诉人之父。 委托代理人：苏连巧，女，生于1951年6月4日，汉族，住陕西省岐山县，系上诉人祖母。 委托代理人：闫晨飞，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岐山县XX镇XX村XX村XX小组，住所地陕西省岐山县XX镇XX村XX组。 负责人：蔡妙峰，任该组组长。 上诉人邓某某因与被上诉人岐山县XX镇XX村XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服陕西省岐山县人民法院（2018）陕0323民初1486号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓某某上诉请求：请求二审法院撤销（2018）陕0323民初1486号民事裁定。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。上诉人因出生落户在被上诉人处，完全享有其他村民同等待遇。一审中被上诉人也认可上诉人村民资格。因此一审法院以成员资格不属于人民法院受理范围裁定驳回起诉不当。二、一审适用法律不当。村民自治决议不得与宪法、法律、法规和国家政策相违背。本案分配方案虽经民主决议，但明显侵害了村民基本权益，也违反了《未成年权益保护法》的基本原则。综上，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 上诉人邓某某在原审的诉讼请求：请求被告支付土地补偿款及逾期利息。 一审岐山县人民法院认为：农村集体经济组织的自治权利受法律保护。《中华人民共和国村民委员会组织法》授权基层组织一定的自治权利，村集体经济所得收益的使用、征地补偿费的使用、分配方案等属于村民自治的范围。原告是否享有集体收益分配等村民待遇，取决于其是否具有村集体经济组织成员资格，而该成员资格的认定应依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，由村民会议讨论决定，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告邓某某的起诉。案件受理费200元，退回原告邓某某。 本院认为，一、村民的资格的取得受居住地域、历史形成、家族沿革、生产生活参与等诸多因素影响。严格意义上，村民资格的取得是一个自然取得的过程。若通过法定程序取得，则应当履行相应的法定程序，诸如表决等。因此，上诉人在其上诉理由中以户籍所在为由主张村民资格，从上述村民资格的获得过程衡量，有失偏颇。二、关于涉及村民利益事项的由村民讨论方可办理，系《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予村民自行管理其事务的一项宪法性权利。对于村民利益，经过民主议定程序后，非经依法撤销，对全体村民具有约束力。因此，本案中上诉人主张利益无法实现，不仅限于村民资格的认定，同时有其所在村组做出的发生法律效力的村民决议对上诉人权利予以否定。三、从村民与村集体的关系来看，村民与村集体具有一定的人身依附属性。村民既属于村集体组织成员，接受村集体的管理，同时具有依法监督村集体开展工作的权利。因此，双方之间的法律关系并非平等主体间的法律关系，不符合民事法律关系的基本特征。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人邓某某的上诉请求及理由依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 案件受理费200元，退回上诉人邓某某。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  彭 澍 审 判 员  付金国 审 判 员  李婧雯 二〇一九年三月二十日 法官助理  王云飞 书 记 员  黄 鑫
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂09民终646号 上诉人(原审原告)：玉林市国珍文化传播有限公司。住所地：玉林市玉州区名山街道石塘坡里B区8号。统一社会信用代码：914509005745625044。 法定代表人：张鸿燕。 委托诉讼代理人：吴恩，广西惠金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林乐熙，广西惠金律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：玉林市人民政府，住所地：玉林市玉州区玉东大道1号。 法定代表人：韦韬，市长。 被上诉人(原审被告)：玉林市住房和城乡规划建设委员会。住所地：玉林市人民东路775号。 法定代表人：刘家强，主任。 被上诉人(原审被告)：玉林市房屋征收补偿办公室。住所地：玉林市人民东路775号。 法定代表人：黄海，主任。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈天中，广西国锐律师事务所律师。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 原审第三人：玉林市纸箱厂。住所地：玉林市东兴里187-1号。统一社会信用代码：91450902200421643M。 法定代表人：陆坤。 上诉人玉林市国珍文化传播有限公司（以下简称国珍公司）与被上诉人玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）、玉林市住房和城乡规划建设委员会（以下简称玉林市住建委）、玉林市房屋征收补偿办公室（以下简称玉林市征收办）以及一审第三人玉林市纸箱厂房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院的（2018）桂0902民初3209号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 国珍公司上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院的（2018）桂0902民初3209号民事裁定，发回玉林市玉州区人民法院重审。事实和理由：1、一审法院选择案由错误，应以征收土地地上物补偿或者以物权保护纠纷作为本案法律关系审理。2、国珍公司与玉林市政府、玉林市住建委及玉林市征收办之间并不存在行政法律关系。3、国珍公司合法财产权收到侵害，可以向法院主张权利，属于适格的原告。4、一审法院适用最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》为依据属于适用法律错误。 玉林市政府、玉林市住建委及玉林市征收办二审期间未提交答辩状。 玉林市纸箱厂二审期间未提交意见。 国珍公司向一审法院起诉请求：1、判决玉林市政府、玉林市住建委及玉林市征收办支付补偿款1611683元给国珍公司；2、判决玉林市政府、玉林市住建委及玉林市征收办支付补偿停产停业费337500元给国珍公司；3、判决玉林市政府、玉林市住建委及玉林市征收办支付补偿装水、装电费123750元、装修实木地板费270180元；装电表、装家具、空调费43000元给国珍公司。上述三项补偿款合计为2386113元。 一审法院认定事实：2016年8月1日，国珍公司与第三人玉林市纸箱厂签订了《房屋出租合同书》一份，约定由国珍公司承租第三人所有的位于玉林市纸箱厂的仓库作为生产纸箱使用，租赁期限暂定三年，自2016年8月1日起至2019年7月30日止（2016年8月1日至2016年9月30日为进场装修期），租金及其他费用每月合计8580元。国珍公司与第三人签订合同后，在约定的装修期限内，国珍公司对承租的房屋进行了装修改造，并于2016年10月10日进行纸箱生产、办公使用。 2016年8月18日，玉林市人民政府办公室作出了《玉林市州佩村改造（一期）项目征拆工作方案》，将第三人玉林市纸箱厂列入被征收范围（租户约14户、住户约31户）。玉林市州佩村改造和城北棚改项目建设指挥部于2016年8月23日作出了《关于玉林市州佩村改造（-期）项目国有土地上房屋征收预公告》，并将该公告张贴在玉林市纸箱厂门口。2017年6月15日，第三人玉林市纸箱厂与玉林市征收办签订了第66号《玉林市州珮第一期（万花楼）项目房屋征收补偿安置协议书》，其中给予国珍公司的租户机器设备拆除、运输装卸及安装调试费补偿94264元，该款国珍公司已领取。 另查明，国珍公司租赁第三人玉林市纸箱厂的房屋后，出资对房屋进行了改建、装修。2017年5月19日，第三人的上级主管部门玉州区二轻城镇集体工业联社由于认为国珍公司租赁第三人的房屋进行搭建铁棚、加建水泥框架的行为是在关于玉林市州佩村改造（-期）项目国有土地上房屋征收工作开展之后进行的，遂发通知要求第三人进行整改，对新建、扩建和装修房屋及其附着物进行拆除。2018年1月12日，玉林市城市管理综合执法局向国珍公司发出责令改正通知书，要求国珍公司拆除其在玉林市纸箱厂内搭建的铁棚。 一审法院认为，在房屋征收安置过程中，被征收人与房屋征收部门之间并不属于平等的民事主体之间的法律关系，而是属于行政法律关系。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的相关规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，当事人之间均未共同达成拆迁补偿协议，现国珍公司以案涉房屋的拆迁补偿问题直接向人民法院起诉，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回国珍公司的起诉。 经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中国珍公司作为被拆迁房屋的承租人向一审法院提出了关于拆迁人支付各类补偿款以及损失费用的诉讼请求，该纠纷实质上系因拆迁人对案涉房屋进行拆迁，拆迁人与被拆迁房屋的承租人就部分拆迁补偿问题所产生的争议，一审法院认定本案案由为拆迁安置补偿合同纠纷正确，本院依法予以确认。 关于本案是否属于民事诉讼受理范围的问题。本案中，国珍公司已领取了玉林市纸箱厂与玉林市征收办签订的第66号《玉林市州珮第一期（万花楼）项目房屋征收补偿安置协议书》中涉国珍公司的补偿费94264元，国珍公司此次诉讼再行请求补偿的事项是其作为承租人尚未与拆迁人、被拆迁人达成拆迁安置协议的事项，仍属于补偿安置争议范畴，该争议的实质并非平等民事主体之间设立、变更、解除民事权利义务关系的情形，故不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院基于当事人未达成拆迁补偿协议的客观事实，并参照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置协议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释（2005）9号）裁定驳回国珍公司起诉并无不当，本院依法予以维持。对国珍公司提出的但又未与拆迁人、被拆迁人达成协议的请求事项，国珍公司应当依法申请具有相应职权的行政机关通过行政程序予以解决。 综上所述，国珍公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李雪英 审 判 员 梁 凤 审 判 员 蒋绍德 二〇一九年三月二十九日 法官助理 陈桂全 书 记 员 梁婷婷
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0604执1327号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 主要负责人徐焱。 被执行人马洁茹,女，1973年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 本院在执行交通银行股份有限公司佛山分行与马洁茹信用卡纠纷一案中，本院(2017)粤0604民初12715号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人马洁茹应向交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡透支本金45521.21元及利息等。因马洁茹未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人交通银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书及申报财产令，但被执行人未履行。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人马洁茹的银行存款1467.02元，在扣除执行费1150元后，余款317.02元退申请执行人，另经本院通过网络系统向金融、车管、房管、国土、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。经本院传唤，被执行人未到庭接受询问，也未申报财产。执行中，本院已依法将被执行人马洁茹纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人对本案上述执行情况无异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执1327号案终结本次执行。 待本案执行条件具备后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇一九年三月二十六日 书记员  郭立本
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0902民初906号 原告：宁德市嘉福物业服务有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区。 法定代表人：李胜利，总经理。 委托诉讼代理人：陈言辉，福建惠尔律师事务所律师。 被告：陈建霖，男，1983年10月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告宁德市嘉福物业服务有限公司与被告陈建霖物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。原告宁德市嘉福物业服务有限公司于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁德市嘉福物业服务有限公司申请撤回起诉，不违反有关法律规定，也不损害国家、集体及他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁德市嘉福物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁德市嘉福物业服务有限公司负担。 审判员  黄常凯 二〇一九年三月二十七日 书记员  黄彩缤 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终273号 上诉人（原审被告）：都兰明森矿业有限责任公司。住所地：青海省都兰县察汗苏乌镇和平街。 法定代表人：张兆祥。 被上诉人（原审原告）：任丽芸，女，1973年1月29日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：王文达，浙江立业律师事务所律师。 上诉人都兰明森矿业有限责任公司（以下简称都兰明森公司）因与被上诉人任丽芸合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初8157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 都兰明森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任丽芸一审的诉讼请求。事实及理由：一审法院适用法律错误，本案是与公司有关的纠纷，一审法院直接判决返还投资款无法律依据。当事人争议焦点主要是任丽芸投资款该不该返还。都兰明森公司分别于2014年5月和2015年2月28日的补充协议和投资清单都对夏晓峰（任丽芸）的投资款折股和列明，且张兆祥认定夏晓峰与其朋友关系，由张兆祥代持其享有的股权。任丽芸的出资已经用于该公司的经营，不属于返还的情形。任丽芸也可以将投资的股权进行转让。 任丽芸辩称，虽然任丽芸汇给都兰明森公司的2120000元的性质系投资款，但作为都兰明森公司并没有将任丽芸列入股东名单，而且也没有履行相关的义务，包括取得股东资格，任丽芸也没有被登记在册，没有参与公司的股东会，也没有享有任何股东权利，故任丽芸要求返还投资款2120000元依法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 任丽芸向一审法院起诉请求：都兰明森公司向任丽芸返还投资款2120000元，并支付相应利息损失（以年利率6%自2012年12月14日起算至实际还清之日止）。 一审法院认定的事实：任丽芸应其丈夫夏晓峰要求，于2012年12月7日向都兰明森公司转账1500000元，2012年12月13日向都兰明森公司转账620000元，两笔转账均备注附言为“任丽芸投资款”。任丽芸曾于2018年2月7日以民间借贷为由向该院起诉都兰明森公司，案号为（2018）浙0203民初1976号，该案经开庭审理后，任丽芸以需要进一步补充证据为由撤回了起诉。另认定，根据企业公示信息显示，都兰明森公司于2008年1月14日经工商注册登记设立。公司成立后，股东及对应的出资情况曾发生过变更。目前，都兰明森公司注册资本5000000元，股东及出资情况为：陈荣国出资1650000元，持股比例33%；张兆祥出资1650000元，持股比例33%；陈坚出资1000000元，持股比例20%；谢云定出资700000元，持股比例14%。一审法院认为，首先，都兰明森公司主张夏晓峰在公司享有7%股权，由张兆祥代持，与张兆祥之间存在隐名投资关系。然任丽芸、夏晓峰均对代持股份事实予以否认，在此情形下，都兰明森公司未能提供代持股份协议等证据证明任丽芸或夏晓峰与张兆祥之间存在代持股份的合意，亦缺乏代持股份的要件，难以认定任丽芸与张兆祥之间系实际出资人与名义出资人关系，都兰明森公司关于股权由张兆祥代持的抗辩不能成立。其次，出资是取得股东资格的前提条件，但实际出资并不必然取得股东资格。对任丽芸在出资后已取得股东资格、享有股东权利的事实，都兰明森公司应负举证责任，否则应承担不利后果。涉案中，任丽芸向都兰明森公司打款后，任丽芸或夏晓峰并未获得相应的股权；未签署都兰明森公司章程，未被工商登记为股东；任丽芸或夏晓峰亦未享有股东权利，如参与公司经营管理、参加股东会等。故任丽芸虽已实际出资，但未实际享有股东权利，未取得股东资格。任丽芸投资入股的合同目的无法实现的情况下，其要求返还投资款2120000元，于法有据，予以支持。关于任丽芸诉请的利息损失，其主张自2012年12月14日按年利率6%计算的依据不足，基于都兰明森公司应向任丽芸承担投资款返还义务，调整至自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。任丽芸其余诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、都兰明森公司于判决生效后十五日内向任丽芸返还投资款2120000元，并支付以未还款项为基数自2018年6月22日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至款项付清止的利息损失；二、驳回任丽芸的其他诉讼请求。案件受理费29381元，减半收取14690.50元，由任丽芸负担5413元，都兰明森公司负担9277.50元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案当事人争议焦点是都兰明森公司是否应该向任丽芸返还涉案投资款。都兰明森公司上诉中提出的由张兆祥代持股份等主张，并没有相应证据可以支持，因此也不存在都兰明森公司上诉提及的任丽芸可以将投资的股权进行转让的事实及法律基础。事实上任丽芸向都兰明森公司汇款后，任丽芸或夏晓峰也未获得或实际享有任何与股东相关的权利，故都兰明森公司应该向任丽芸返还涉案投资款。都兰明森公司上诉所称，缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，都兰明森公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29381元，由上诉人都兰明森矿业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐梦梦 审判员  梅亚琴 审判员  徐京波 二〇一九年三月二十二日 书记员  李军英
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2019）内0421民初833号原告：田玉华，女，1970年12月3日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：孟根其其格，女，1980年10月8日出生，蒙古族，公民身份号码×××。被告：哈斯格日乐，女，1974年9月7日出生，蒙古族，阿旗文化馆，公民身份号码×××。被告：扎拉根巴雅尔，男，1973年11月30日出生，蒙古族，公民身份号码×××。原告田玉华与被告孟根其其格、哈斯格日乐、扎拉根巴雅尔借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉华与被告扎拉根巴雅尔到庭参加诉讼，被告孟根其其格、哈斯格日乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即偿还借款本息合计21400元，并自2018年9月30日起按月利率20‰计算支付利息至借款还清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，由被告哈斯格日乐、扎拉根巴雅尔提供担保，被告孟根其其格向我借款20000元，约定月利率为15‰，还款日期为2018年9月30日，当时三被告与我签订借款合同一份，并为我出具借款借据一枚。上述借款被告哈斯格日乐在借期内结算利息1000元，逾期后三被告共同结算利息2000元，借款本金始终未偿还。故提起诉讼，请求人民法院判令被告立即偿还借款本息合计21400元，并自2018年9月30日起按月利率20‰计算支付利息至借款还清时止。本案诉讼费用由被告承担。被告扎拉根巴雅尔对原告起诉的事实及提举的证据均没有异议，承认借款只结算3000元利息，借款本金始终未还，借款合同和借款借据上的签名均系本人签写。被告孟根其其格、哈斯格日乐均未答辩本院经审理认定事实如下：通过阿鲁科尔沁旗金亿圆投资有限公司介绍，2017年12月1日，由被告哈斯格日乐、扎拉根巴雅尔提供担保，被告孟根其其格向原告借款20000元，约定月利率为15‰，还款日期为2018年9月30日，当时三被告共同与原告签订借款合同一份，并为原告出具借款借据一枚。借款合同第六条约定，对乙方（借款人）在本合同项下的借款由丙方（保证人）提供连带责任方式的保证，保证期两年。保障范围是，本合同项下的全部借款本金、利息、违约金、中介服务费及甲方（出借人）实现债权所发生的费用。第七条第二款约定，如乙方不能按期履约，甲方有权单方提前至违约日解除借款合同，所借借款提前至违约日到期，借款利息按借款之日起月20‰计息。上述借款被告哈斯格日乐在借期内结算利息1000元，原告为其出具收据一枚，借款期满后三被告共同为原告结算利息2000元。上述借款本金及逾期后的利息借款人和担保人至今均未偿还。上述事实，有原告和被告扎拉根巴雅尔的陈述及原告向本院提举的借款合同、借款借据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孟根其其格向原告借款的事实清楚，有被告孟根其其格和担保人即被告哈斯格日乐、扎拉根巴雅尔亲笔签名的借款合同、借款借据在卷佐证，同时被告扎拉根巴雅尔承认借款和偿还利息的事实。借款人应积极履行偿还义务，作为连带责任担保人的被告哈斯格日乐、扎拉根巴雅尔亦应积极履行保证义务，现被告哈斯格日乐、扎拉根巴雅尔的担保责任未过保证期间，故原告要求被告孟根其其格偿还借款本金，并由被告哈斯格日乐、扎拉根巴雅尔承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告按月利率20‰支付利息，因在借款合同中对逾期还款的月利率有明确约定，且该约定未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的限制性规定，本院对原告该请求予以支持。被告孟根其其格、哈斯格日乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟根其其格于本判决生效后十日内偿还原告田玉华借款本息合计22080元（计算方法：以本金20000元，自2018年10月1日起至2019年3月7日止，按月利率20‰，计算利息为2080元)。逾期仍按月利率20‰计算利息至借款付清时止；二、被告哈斯格日乐、扎拉根巴雅尔对上述款项承担连带清偿责任。被告哈斯格日乐、扎拉根巴雅尔承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，保全费320元，均由三被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王国臣 二○一九年三月七日书记员 孙玲丽
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终1681号 上诉人（原审起诉人）:张表，男，1976年4月6日出生，汉族，住东阳市。 上诉人张表因建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初1753号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 上诉人张表上诉请求：撤销一审裁定，裁定浙江省东阳市人民法院受理本案。事实和理由：原审法院对本案法律关系认定错误，本案并非建设工程分包合同纠纷，不应当依照专属管辖原则确定管辖法院。本案实际为合伙合同纠纷，被起诉人即原审被告柳冰所在地法院对本案享有管辖权。上诉人与柳冰系合伙承接工程，并且双方在该工程中各有分工，双方之间不存在发包以及分包的关系，双方是对合伙报酬的分配存在争议故产生诉争，故而本案的法律关系更符合合伙协议纠纷。合伙协议纠纷的管辖为一般管辖，即由被告所在地法院管辖。因此东阳市人民法院对本案有管辖权。 本院经审查认为，本案系上诉人与被起诉人柳冰在履行建设工程分包合同时产生的纠纷，案由应为建设工程分包合同纠纷，依法应按照不动产纠纷确定管辖。本案所涉工程不在原审法院辖区，原审法院对本案无管辖权，故原审法院裁定不予受理并无不当。综上，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一九年三月二十七日 代书记员 谢燕云
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初402号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人袁合银，男，1988年10月3日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，个体，住山东省兰陵县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月1日被刑事拘留。现羁押于临沂市看守所。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉[2019]396号起诉书指控被告人袁合银犯危险驾驶罪，于2019年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员张倩倩出庭支持公诉。被告人袁合银到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市兰山区人民检察院指控，2017年1月22日8时许，被告人袁合银酒后驾驶鲁Ｑ×××××海马牌小型轿车，沿临沂市兰山区工业二路由北向南行驶至与圣亚路交汇处时，与刘某驾驶的鲁Ｑ×××××号福田牌轻型普通货车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经认定、鉴定，被告人袁合银负事故的同等责任、静脉血液中乙醇含量为218.8mg/100ml，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人袁合银在开庭审理过程中无异议，且有证人刘某的证言、鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人袁合银在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人袁合银犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人袁合银归案后坦白认罪，确有悔罪表现，故对其依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人袁合银犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月1日起至2019年6月30日止。罚金限于本判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇一九年三月八日 书记员  卞如雪
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙03执1161号之一申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室,组织机构代码：330276755。法定代表人：冯波。被执行人:鲍承芳，男，汉族，1985年8月10日出生，住浙江省平阳县。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人鲍承芳借款合同纠纷商事仲裁一案，广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第20400号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年10月15日立案执行，执行标的为被执行人偿还申请执行人借款本金6771.24元及利息（截止2018年2月14日的利息174.65元，利息按合同约定的标准计至2018年2月22日）、违约金1000元及逾期利息（逾期利息以6771.24元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年2月23日起至实际清偿之日止），且利息、逾期利息和违约金的总和，以年利率24%为限，以及相应的迟延履行期间的债务利息，并支付仲裁费用200元。执行立案后，本院于2018年10月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未向本院报告财产，且未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、工商登记及投资情况等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍地的不动产登记机构及户籍登记居住地对其财产情况、下落进行了实地调查。未查找到被执行人鲍承芳的下落；申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索。截止2019年3月14日，本案执行标的未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人借款本金6771.24元及利息、逾期利息、违约金，以及相应的迟延履行期间的债务利息，也未支付仲裁费用200元及执行费用。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产，本院依法决定对其采取司法拘留措施、将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已于2019年3月6日对申请执行人进行约谈。申请执行人同意终结本案本次执行程序。综上，被执行人鲍承芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）浙03执1161号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年三月十四日法官助理白冰代书记员 蔡卓怡
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙02民终3422号 上诉人（原告被告）：杨泰山，男，1963年10月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：蔡泉明，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石可杰，浙江三港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：包雁行，男，1952年12月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。 上诉人杨泰山因与被上诉人包雁行民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初5907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初5907号民事判决； 二、本案发回宁波市鄞州区人民法院重审。 上诉人杨泰山预交的二审案件受理费118000元予以退回。 审判长  胡曙炜 审判员  王亚平 审判员  方资南 二〇一九年三月二十八日 书记员  赵 蕾
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0602执恢456号之一 申请执行人黄贺庆，男，汉族，1984年7月30日出生，住址漳州市芗城区。 被执行人戴惠林，男，汉族，1986年11月29日出生，住址漳州市芗城区。 申请人黄贺庆与被执行人戴惠林借款合同纠纷执行一案，本院做出的（2016）闽0602民初10287号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人戴惠林未按生效法律文书履行还款义务，申请人于2018年9月30日向本院申请强制执行，要求被执行人戴惠林履行（2016）闽0602民初10287号民事判决书确定的还款义务。 本院在执行过程中，通过福建法院司法查控系统，查询被执行人名下的车辆、出租屋、酒店住宿、航班、银行、国土、工商、房产等登记情况，经查被执行人名下址于漳州市芗城区惠民路66号正得·格林兰庭B区7幢803室房产，该房产已被本院依法轮候查封，现查无其他可供执行的财产，本院依法对被执行人名下的部分有资金往来的账户进行司法冻结，冻结期限一年。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 现本案暂未发现被执行人可供执行的其他财产线索，已冻结的财产暂时无法进行处置，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡志江 代理审判员  沈 铿 代理审判员  张雨平 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  沈义东
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初14804号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童耀欣，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：钟翠红，女，1977年6月20日出生，壮族，住广西扶绥县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告钟翠红信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告支付信用卡欠款本金153177.83元及截止2018年10月2日的零售利息3197.59元、分期手续费11525.41元、违约金1213.24元、杂费36元，共计169150.07元(利息按照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》第四条及《中信银行信用卡收费标准表》计算，2018年10月2日之后的利息、违约金等费用亦按此计算至清偿完毕之日止)；2、被告承担本案全部诉讼费用。 本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丽霞、童耀欣到庭参加诉讼。被告钟翠红经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。 二、持卡人：钟翠红 三、发卡人：中信银行股份有限公司。 四、申领日期：2014年4月16日。 五、透支本金：截止至2018年10月2日，尚欠本金153177.83元。 六、透支利息：截止至2018年10月2日，尚欠零售利息3197.59元，分期手续费11525.41元，杂费36元。 七、计息标准：持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免费还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 八、合同违约责任。本院认为，被告在持卡透支消费后未按约定清偿本金，原告有权按合同约定要求被告偿还本金及并以万分之五每日计收利息。 九、关于违约金的问题。根据自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条"取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准"的规定，自2017年1月1日起滞纳金取消，原告要求按原滞纳金标准计收违约金，但其未提供证据证明原、被告双方已通过协议的方式对逾期还款违约金进行约定，其该项主张无合同依据，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟翠红偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金153177.83元； 二、被告钟翠红给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心零售利息（计算方法：至2018年10月2日止，零售利息为3197.59元，此后至实际清偿之日止，以本金153177.83元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、被告钟翠红给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费11525.41元，杂费36元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心主张的其他诉讼请求。 本案受理费3683元，由被告钟翠红负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0104民初839号 原告：刘辉，男，1984年6月16日出生，汉族，身份证住址石家庄市桥西区，现住址石家庄市桥西区。 被告：贾志强，男，1975年9月10日出生，汉族，身份证住址石家庄市桥东区。 原告刘辉与被告贾志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉到庭参加诉讼，被告贾志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件情况 2019年1月31日，被告贾志强向原告刘辉出具《欠条》一张，载明：“今欠刘辉现金叁万元整（30000），2019年3月7日前归还，贾志强，2019年1月31日”。原告称，被告曾于2018年9月26日出具借条一张通过手机微信拍照发送给原告，借款30000元以现金方式交付。现原告刘辉诉至本院，要求被告偿还借款30000元。 被告贾志强未到庭、未答辩、亦未提交证据。 裁判理由和结果 本院认为，原告刘辉主张被告贾志强借款30000元，有被告书写的欠条证明，现原告刘辉要求被告贾志强还款，理据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告贾志强于本判决生效之日起十日内偿还原告刘辉借款本金30000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告贾志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 倩 二〇一九年三月二十八日 书记员 张航宇
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏09行终113号 上诉人（原审原告）葛鹤文，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）建湖县公安局，住所地江苏省建湖县城公安路1号。 法定代表人丁红兵，该局局长。 被上诉人（原审被告）盐城市公安局，住所地盐城市平安路1号。 法定代表人王巧全，该局局长。 上诉人葛鹤文诉被上诉人建湖县公安局、盐城市公安局行政处罚暨行政复议一案，不服盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903行初383号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年2月10日上午，季益成因债务纠纷与马以华在华盛制衣厂门口发生争吵，后拍打了停放在厂门口的汽车玻璃。葛鹤文即对季益成进行殴打。被告建湖县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对葛鹤文行政拘留十日，并处罚款五百元。葛鹤文不服该行政处罚决定，于2018年5月9日向被告盐城市公安局申请行政复议，同月11日该局予以受理。因案情复杂，盐城市公安局决定延长行政复议期限30日，于2018年8月6日作出盐公复决字[2018]62号行政复议决定书，维持建湖县公安局作出的行政处罚决定。原告葛鹤文不服，诉至原审法院。 原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告建湖县公安局负责其行政区域内的治安管理工作，具有对辖区内违反治安管理的违法行为实施处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告建湖县公安局提交的证据视听资料、季益成、马以永、潘为华等人的陈述与原告葛鹤文本人的陈述相互印证，足以证实葛鹤文殴打季益成，故被告建湖县公安局对原告葛鹤文作出拘留十日并处罚款五百元的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告盐城市公安局经审查后作出复议决定，该行政复议行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告葛鹤文的请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告葛鹤文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告葛鹤文负担。 葛鹤文不服一审判决，提起上诉称：1.一审审判程序错误。本案先由李霞审理两个多小时，最后才由主审法官和两个人民陪审员匆匆进行审理，不符合合议庭审理的规定。我方明确要求出勤辅警出庭作证，但法庭没有同意。2.一审法院认定事实及适用法律都有错误。葛鹤文当时的行为并没有像行政处罚决定书中描述的那样“冲上前对季益成拳打脚踢”，这明显与事实不符。季益成也明显殴打了他人，公安机关却不予处理，这样的处罚决定明显不公正。由于有的行政行为证据未排除伪证嫌疑，以及认定的事实错误，故一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销案涉行政处罚决定书。 被上诉人建湖县公安局答辩称：1.上诉人葛鹤文殴打他人的事实清楚。季益成走出制衣厂门口准备骑电动车离开时，马以华、马以永先后追上前骂季益成，双方发生口角，葛鹤文冲上前对季益成拳打脚踢，后被拉开。以上事实有葛鹤文的陈述申辩、季益成的陈述、证人证言、视听资料等证据证实。2.我局处罚程序合法、处罚幅度适当。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人盐城市公安局答辩称：本案中，建湖县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条条第一款规定，对葛鹤文作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚决定，认定事实清楚。建湖县公安局对该案受理后，依法对葛鹤文询问调查核实，在违法事实调查清楚后对其进行了处罚前告知，行政处罚决定作出后依法向其送达，处罚程序合法。我局依法作出案涉《行政复议决定书》，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，被上诉人建湖县公安局作为县级人民政府公安机关，具有对辖区内治安案件进行行政管理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被上诉人盐城市公安局作为建湖县公安局的上一级主管部门，具有对建湖县公安局作出的行政行为进行复议的法定职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，葛鹤文殴打季益成的事实，有视听资料、季益成、马以永、潘为华等人的陈述与上诉人葛鹤文本人的陈述相互印证，被上诉人建湖县公安局据此作出案涉《行政处罚决定书》，符合上述法律规定。被上诉人盐城市公安局按照法定程序作出案涉《行政复议决定书》并无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条规定：“人民法院审理行政案件，由审判员组成合议庭，或者由审判员、陪审员组成合议庭。合议庭的成员，应当是三人以上的单数。”本案中，李霞是盐都区人民法院行政庭的法官助理，其在一审中先行组织证据交换、发表质证意见等程序，再由主审法官和两名人民陪审员组成合议庭进行开庭审理，并不违反上述规定。上诉人葛鹤文的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人葛鹤文的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，可予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人葛鹤文承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  吕 红 审 判 员  李星星 二〇一九年三月二十二日 法官助理  梁 悦 书 记 员  徐小龙
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤06刑更55号罪犯范润，男，1950年11月6日出生，汉族，出生地广东省阳春市，高中文化，现在广东省佛山监狱服刑。广东省阳春市人民法院于2017年8月23日作出(2017)粤1781刑初168号刑事判决，以被告人范润犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2021年4月4日。执行机关广东省佛山监狱因罪犯范润在服刑期间确有悔改表现，于2019年3月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯范润在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2018年4月获得表扬，2018年10月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯范润确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项的规定，裁定如下：对罪犯范润予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年11月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单 丽 华审 判 员 欧阳建辉审 判 员 欧阳凤霞二〇一九年三月二十八日法官助理 焦 艳 辉书 记 员 严 惠 珊
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                         (2019)黔0521司惩43号 被拘留人：张家庆，男，1974年09月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院在执行贵州大方农村商业银行股份有限公司申请执行张家庆金融借款合同纠纷一案中，被执行人张家庆在收到生效法律文书及本院报告财产令后，拒不报告当前及收到报告财产令之前一年的财产情况，不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对张家庆拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年三月十八日
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0104民初8205号原告：刘理，男，1980年7月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李勤，湖南益云律师事务所律师。被告：石双良，男，1977年2月4日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告刘理诉被告石双良民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘理及其委托诉讼代理人李勤到庭参加诉讼，被告石双良经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘理向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《借款合同》（合同编号：2018061501）；2.被告向原告偿还借款本金44000元；3.被告向原告支付自2018年6月22日起至2018年9月30日止的资金占用利息733元，并按年利率6%的标准支付自2018年10月1日起至借款全部还清之日止的后续资金占用利息；4.被告向原告支付违约金8800元；5.被告向原告支付律师费3000元；6.由被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2018年6月15日，原告刘理与被告石双良签订《借款合同》（合同编号：2018061501）。合同约定：石双良向刘理借款44000元；借款期限为16期，借款按周还款，周还款金额为2715元，第一期还款日期为2018年6月21日；如有逾期，违约金即实现债权的费用其中律师代理费按借款总额30%计算，由违约方承担；如石双良有违约，刘理有权解除借款合同，要求石双良清偿未到期的借款本息、违约金，因诉讼活动引起的一切费用由石双良承担，并向刘理承担借款金额20%的违约金；因履行合同产生的纠纷，双方可向合同签订地（长沙市岳麓区）人民法院起诉等。合同签订后，同日，刘理向石双良提供了借款本金44000元。但截至2018年9月12日止，石双良未向刘理偿还过借款本金及其他费用。对于上述款项，原告多次向被告催要，被告均不履行还款义务，故原告诉至法院。被告石双良经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：原告刘理与被告石双良经朋友介绍认识。被告石双良因资金周转需要向原告借款。2018年6月15日，原告通过银行转账的方式向被告支付借款44000元。同日，原告与被告签订《借款合同》，该合同约定，借款金额44000元，借款期限自2018年6月15日至2018年10月4日。借款按照周还款，周还款金额为2715元。如有逾期，违约金以及实现抵押债权的费用（包括差旅费、诉讼费、律师代理费、财产保全费）其中律师代理费按借款总额百分之三十的标准计算，并由违约方承担。被告出现合同约定的任何违约行为，均应向原告承担借款金额20%的违约金，原告有权解除合同，要求被告立即履行全部还款义务。现因被告未按照约定期限偿还借款，故原告诉至本院。上述事实，有当事人当庭陈述、当事人提交并经庭审质证的《借款合同》、银行转账截图等证据予以证明，本院予以确认。被告石双良经本院公告传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原告刘理提供的《借款合同》、银行转账截图，本院认定，原告刘理与被告石双良之间借贷关系成立。现因双方约定的借款期限已届满，被告石双良作为债务人，应向原告偿还借款本金44000元。又因《借款合同》约定的还款期限已届满，现被告未按约定偿还借款，存在违约行为，依据合同约定，原告有权解除合同，故对原告诉请要求解除《借款合同》，本院予以支持。至于合同解除的具体时间，本院依据向被告送达起诉状副本等材料的时间认定为2019年2月25日。关于借款利息。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院在结合原告诉请的基础上认定，被告应支付原告以44000元为基数，按照年利率6%的标准，计算从2018年10月5日起至实际偿还借款之日止的利息。关于违约金和律师费。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，《借款合同》约定被告出现违约行为，应向原告承担借款金额20%的违约金即8800元，且原告一并主张的上述利息及违约金总计未超过年利率24%，故对原告主张的违约金，本院予以支持。至于律师费。虽原告提供了《委托代理合同》，但并未提供相应有效票据予以佐证实际支付律师费，故对原告主张的律师费，本院不予支持。被告石双良经本院公告传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘理与被告石双良于2018年6月15日签订的《借款合同》自2019年2月25日解除；二、限被告石双良于本判决生效之日起十日内向原告刘理偿还借款本金44000元，同时支付原告刘理以44000元为基数，按照年利率6%的标准，计算从2018年10月5日起至实际偿还借款之日止的利息；三、限被告石双良于本判决生效之日起十日内向原告刘理支付违约金8800元；四、驳回原告刘理的其他诉讼请求。本案案件受理费1213元、财产保全费590元、公告费560元，共计2363元，由原告刘理承担96元，由被告石双良负担2267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 杨 玮人民陪审员 李 毅人民陪审员 廖寓舒二〇一九年三月十八日书 记 员 任 青
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更509号罪犯唐政，男，1983年12月12日出生，汉族，小学文化，湖南省东安县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2015年10月19日作出(2015)温瑞刑初字第549号刑事判决，以被告人唐政犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元；责令共同退赔被害人经济损失共计人民币23490元。宣判后，被告人唐政不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2015年12月29日作出(2015)浙温刑终字第1672号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2016年1月28日被交付执行。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年2月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯唐政在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯唐政在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯唐政已履行生效判决所判处的罚金人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯唐政在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯唐政减去有期徒刑七个月（刑期自2014年9月7日起至2025年8月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年三月十四日代书 记员  王 慧
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0102民初3289号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码913601008583857819。 负责人：闵思成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。 被告：熊小军，男，1973年12月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：吴祥敏，女，1977年3月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司与被告熊小军、吴祥敏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告机动车损失保险赔偿垫付款10791.32元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月27日，被保险人余凯将在原告处投保了车辆损失险的赣Ｍ×××××小型客车停放在江西省军分区门诊部院内，12月28日9点15分被保险人发现车辆被损坏并立即报案。豫章派出所民警勘察了现场并记录。几日后被告熊小军向派出所自首，承认自己在12月27日晚砸坏被保险车辆。经查被告熊小军曾患有精神分裂症，长期由其爱人即被告吴祥敏照顾。被保险人向被告索赔无果后申请由原告向被告代位求偿。原告根据保险合同的约定向被保险人余凯支付了车辆损失赔偿款共计10791.32元，并根据被保险人的授权取得向被告追偿的权利。为维护原告的合法权益，现特依据相关法律的规定向贵院提起诉讼，恳请法院依法判如所请。 被告熊小军、吴祥敏未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的从南昌市公安局东湖分局豫章派出所复印的报案笔录、车辆损坏的照片、江西省精神病院疾病证明、出院小结、门诊病历手册以及江西省增值税普通发票、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车辆索赔权转让书、中国银行客户借记回单，本院予以确认并在卷佐证。被告熊小军、吴祥敏未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月27日，案外人吴磊向南昌市公安局东湖分局豫章派出所报案，称其于当日8时40分至9时15分间将赣Ｍ×××××奥迪牌小轿车停放在江西省军区门诊部院内，9时15分发现该车被严重损坏。后被告熊小军到案，并在车辆损坏照片上写明“该汽车是我砸坏的”，另还向派出所提供了其于2009年在江西省精神病院的疾病证明、出院小结和门诊病历手册，被告熊小军被诊断为精神分裂症。 另查明，该车在原告处投保了车辆损失险，被保险人余凯。事发后，原告接到了报案，并对该车进行了定损，定损金额为10791.32元，后该车发生修理费11630元。余凯向原告申请理赔，并同意将向责任对方追偿的权利转让给原告，原告于2016年1月7日向余凯支付10791.32元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告诉称被告熊小军曾患精神分裂症，并提交了江西省精神病院于2009年出具的门诊病历手册、疾病证明和出院小结，在被告熊小军、吴祥敏未到庭的情况下，本院无法查清被告熊小军民事行为能力状态，无法认定其民事责任能力，也无法认定被告吴祥敏应否承担本案民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的诉讼请求。 案件受理费70元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  肖长凤 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  李灵灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 … 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初590号 原告：陈颖波。 被告：赵总阳。 原告陈颖波与被告赵总阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈颖波到庭参加诉讼。被告赵总阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款16000元及违约金16000元；2.被告负担本案的诉讼费及可能产生的公告费用。事实和理由：2017年3月1日，被告向原告借款16000元，并出具《借条》，双方约定还款时间截止至2018年9月1日，如未按时还款，被告则需多支付违约金16000元，现还款期限己过，被告仍未还款。 被告未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，被告向原告出具一张《借条》，载明：今陈颖波借给赵总阳16000元。借款期限自2017年3月1日起至2018年9月1日止，共19个月，全部本息于2018年9月1日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金16000元整。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《借条》是双方真实意思表示,合法有效，双方均应恪守。原告已经依约履行了支付16000元借款的义务,被告应按照约定于2018年9月1日前履行还款义务，对原告要求被告偿还借款16000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按约定期限还款，应承担相应的违约责任，双方约定的违约金实际为被告逾期未还款的逾期利息，结合被告的逾期天数，双方约定的16000元高于法律保护的最高年利率24%的规定，故逾期利息应以16000元为基数，从2018年9月2日起按年利率24%计至被告清偿之日止，利息总额不超过16000元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵总阳偿还原告陈颖波借款16000元并支付逾期利息（利息以16000元为基数，从2018年9月2日起按年利率24%计至被告清偿之日止，利息总额不超过16000元）； 二、驳回原告陈颖波的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告赵总阳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费600元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不再另行通知）。 审 判 员  王 丽 二〇一九年三月二十七日 法官助理  姚国荃 书 记 员  庞 剑
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0804财保22号 申请人：贵港市向南居房地产开发有限公司，住所地：贵港市覃塘区人民政府办公楼611室，统一社会信用代码：9145080079681165X8。 法定代表人：杨泽标。 委托诉讼代理人：黄俊霖，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎明，广西同望律师事务所律师。 被申请人：罗安华，女，1970年12月9日出生，汉族，住广西北流市。 申请人贵港市向南居房地产开发有限公司于2019年3月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人罗安华价值150480元的财产采取保全措施。申请人提供了中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司出具的保单保函一份作保全担保。 本院经审查认为，申请人贵港市向南居房地产开发有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 保全被申请人罗安华价值150480元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 黄栋坚 二〇一九年三月二十八日 法官助理 韦 静 书 记 员 韦少娟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执2381号申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，组织机构代码677402300。被执行人周志达；被执行人周爱华；被执行人金爱飞。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0101民初17646号，已向被执行人周志达、周爱华、金爱飞发出执行通知，责令被执行人周志达、周爱华、金爱飞接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人周志达、周爱华、金爱飞未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人周志达、周爱华、金爱飞的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人周志达、周爱华、金爱飞应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人周志达、周爱华、金爱飞应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行周志达、周爱华、金爱飞财产以人民币1455867.25元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘峰二〇一九年三月十四日书记员  刘鑫
浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0304行审24号 申请执行人温州市瓯海区市场监督管理局娄桥市场监督管理所，住所地温州市瓯海区娄桥街道中汇路587号。 负责人李建勇，所长。 委托代理人余回军，温州市瓯海区市场监督管理局工作人员。 被执行人朱必友（温州市鹿城区丰门鸿鑫电动车行业主），男，1959年1月6日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 申请执行人温州市瓯海区市场监督管理局娄桥市场监督管理所于2019年3月7日向本院申请强制执行娄市监处字〔2018〕9号行政处罚决定确定的责令被执行人朱必友缴纳加处罚款一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人温州市瓯海区市场监督管理局娄桥市场监督管理所于2018年7月30日作出娄市监处字〔2018〕9号行政处罚决定，对被执行人朱必友处以罚款500元，并限被执行人于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款，并于2018年8月3日送达。2018年10月22日，申请执行人向被执行人公告送达了催告书。被执行人朱必友在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人温州市瓯海区市场监督管理局娄桥市场监督管理所于2018年7月30日作出娄市监处字〔2018〕9号行政处罚决定加处的罚款（加处罚款的金额为500元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄良聪 二〇一九年三月八日 书记员  李晴怡
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执1399号 申请执行人：赵小松，男，1972年6月2日生，汉族，遵义市红花岗区。 被执行人：贵州泰华宏升商贸有限公司，住所地遵义市人民路国投综合大楼第一幢11楼8号。 法定代表人：宋炜，执行董事。 被执行人：付长青，男，1977年2月28日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被执行人：宋炜，男，1977年6月17日生，汉族，住遵义市红花岗区。 本院在执行赵小松与贵州泰华宏升商贸有限公司、付长青、宋炜合同纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人贵州泰华宏升商贸有限公司、付长青、宋炜在金融机构的或其他单位的款项6098750元至本院或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  卢 松 二〇一九年三月二十八日 法官助理  陈 果 书 记 员  刘国冰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1900号上诉人（原审被告）：吕浩亮，男，1982年12月7日出生，汉族，户籍地河南省孟津县，现住河南省洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：河南千顺建设工程有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区南昌路14号院4幢108。法定代表人：党培培，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕浩亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：卢新高，男，1958年6月20日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：许婷，河南弘创律师事务所律师。原审被告：黄胜，男，1969年2月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人吕浩亮、河南千顺建设工程有限公司（以下简称千顺公司）因与被上诉人卢新高、原审被告黄胜劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2018)豫0303民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕浩亮和千顺公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有提供证据证明其主张的事实，应由其承担举证不能的不利后果。被上诉人没有提供证据证明具体工作期间、劳务费标准等事实，仅靠几名身份不明的施工人员相互证明尚未支付的劳务费数额，一审法院据此认定上诉人尚未支付被上诉人劳务费是错误的。被上诉人没有证据证明其诉讼请求，一审法院应当驳回其起诉。二、一审法院将《内部承包协议书》认定为二上诉人之间的承包合同是错误的。吕浩亮是千顺公司的员工，任涉案项目经理，签订涉案承包协议书是为了落实公司的项目负责制，确保工程质量和工程顺利进行，该协议书不属于另行签订的不同施工主体之间的承包合同。因此，吕浩亮不是本案的适格被告，一审法院判决吕浩亮与千顺公司承担连带清偿责任是错误的。三、本案是劳务合同纠纷，没有任何法律规定劳务合同纠纷中发包方必须承担连带责任，一审法院判决二上诉人与黄胜承担连带支付劳务费的责任没有事实和法律依据。而且，一审判决已经确认千顺公司将劳务费支付给黄胜，但是仍然判决二上诉人承担支付劳务费是错误的。卢新高辩称，一、吕浩亮与千顺公司于2017年10月签订了《内部承包协议书》，千顺公司与吕浩亮之间为承包关系，两者是独立个体，吕浩亮抗辩其是千顺公司的员工，不是本案适格被告的理由不能成立。二、上诉人在一审中称因被上诉人所干工程质量不合格，因此需维修后才能给付劳动报酬的观点属于工程承包合同纠纷，与本案的劳务纠纷不属于同一法律关系，该理由作为本案的抗辩理由不能成立。三、本案在涉诉前，已经经过西工区劳动监察大队处理过，吕浩亮、黄胜、千顺公司均已承认被上诉人在涉案工程项目上做工，一审中被上诉人已提交《内部承包协议书》、通话录音、录像、证人证言相互佐证，上诉人称没有任何证据证明拖欠劳务费的事实不能成立。四、黄胜招用被上诉人等人到省安家属院及六建54号院暖气安装工程项目做工，黄胜作为雇主理应支付被上诉人等人的劳动报酬，千顺公司将承包的工程分包给没有施工资质的自然人吕浩亮，吕浩亮又将该工程分包给没有相关施工资质和用工主体资格的自然人黄胜，千顺公司、吕浩亮的分包行为均系违法行为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业名义承揽工程。”和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，千顺公司、吕浩亮应当对拖欠被上诉人等人的劳动报酬承担连带支付责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。黄胜辩称，本案有三个工程队，分别是黄胜、王雷和卢新高所带的施工队，当时黄胜和王雷、卢新高谈的是工程总价，黄胜不参与其他工程队的管理，王雷和卢新高两个施工队的活没有干完，工程质量也不合格，黄胜和他们结算过。黄胜施工队今天来的有孙天红和贾孝敬。王雷和卢新高带的施工队说活干不下来，黄胜又加了一部分钱，后来不干了，黄胜施工队去做了收尾工作。卢新高向一审法院起诉请求：1.请求判决黄胜、吕浩亮、千顺公司连带支付劳务费7600元及其利息（自2018年2月10日，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还本付息之日止）；2.判决黄胜、吕浩亮、千顺公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月，千顺公司（甲方）与吕浩亮（乙方）签订《内部承包协议书》，将其省安装公司九都路4号院、六建54号院供热工程以包料不包工的形式承包给吕浩亮施工；工程地点：九都路4号院、定鼎路54号院；承包方式：乙方在甲方的授权下，组建符合甲方要求的项目经理部，代表甲方实施项目管理，全部履行建设单位与甲方签订的施工合同所要求的全部内容，自筹资金，自负盈亏；工程款项统一由建设单位支付至甲方账户，甲方扣除应缴的税费和管理费后，余款转付乙方。吕浩亮与千顺公司签订上述协议后，将省安装公司九都路4号院、六建54号院供热工程交由黄胜组织人员实施，双方未签订书面合同。黄胜遂组织人员进行施工，卢新高参与施工后，黄胜尚有7600元劳务费未支付。另查明，吕浩亮收到千顺公司工程款后，吕浩亮将人工费转付黄胜，由黄胜将人工费支付给相关施工人员。一审法院认为，千顺公司将供热施工工程承包给没有资质的吕浩亮，吕浩亮将供热工程交由黄胜实施，并由黄胜支付相关施工人员费用，故千顺公司、吕浩亮、黄胜对所欠施工人员的劳务费应承担连带还款责任。卢新高参加供热工程施工，尚有7600元劳务费未予清结，有证人证言等相关证据予以佐证。千顺公司、吕浩亮、黄胜辩称已将劳务费支付完毕，无证据证明，对其辩解，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、第六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、吕浩亮、千顺公司、黄胜于本判决生效之日起十日内连带支付卢新高劳务费7600元及利息（利息以7600元为基数，自2018年7月25日起，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回卢新高的其他诉讼请求。如黄胜、吕浩亮、千顺公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由黄胜、吕浩亮、千顺公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审双方争议的焦点是一审法院认定由吕浩亮、千顺公司和黄胜连带支付卢新高劳务费7600元及利息是否正确的问题。本案中，千顺公司将供热施工工程承包给没有施工资质的吕浩亮，吕浩亮将部分工程分包给没有施工资质的黄胜施工，黄胜雇佣卢新高等人提供劳务，由于吕浩亮和黄胜均不具备用工主体资格，千顺公司和吕浩亮的分包行为违反建筑法等相关法律规定，一审法院认定由千顺公司、吕浩亮对黄胜拖欠的施工人员工资承担连带责任，于法有据，本院予以支持。卢新高参加供热工程的施工，尚有7600元劳务费未支付，有证人证言等相关证据予以佐证。千顺公司、吕浩亮上诉称不应支付本案劳务费，依据不足，本院不予支持。综上所述，吕浩亮和千顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕浩亮和河南千顺建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年三月二十七日书记员  刘冰冰
浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙03行初356号 起诉人：张晓海，男，汉族，1976年4月2日出生,住浙江省瑞安市。 本院于2019年1月30日收到起诉人张晓海提交的行政起诉状。2019年2月1日，本院作出立案释明通知。2019年3月14日，本院收到起诉人邮寄的答复书。2019年3月21日，本院再次以谈话方式对起诉人予以释明，起诉人回复不再修改诉讼请求。起诉人张晓海诉称，因1998年-2002年其全家都在外地工作，2003年后回家，发现其家3.12亩承包地被重新分配，不知去向。2018年底，农村土地承包经营权证红证确权时，发包方瑞安市汀田街道汀八村股份经济合作社，负责人张存良让起诉人签编码为330381008207000055J的农村土地（耕地）承包合同，承包面积只有0.964亩。起诉人多次查阅1992年2月2日浙江省农村集体土地承包权证审批表档案得知，其父张子虎、大妹张晓霞、爷爷张金元、奶奶潘岩媛没有分得土地承包权。且汀八村集体土地被非法转移给外村移民,起诉人至今未收到征地补偿款，无红证和蓝证，故向人民法院起诉，请求撤销瑞安市人民政府、瑞安市农业局、瑞安市汀田街道汀八村股份经济合作社、汀田街道办事处共同作出的汀八村第二轮浙江省农村集体土地承包权证，责令重新分包。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。经审查，起诉人的诉讼请求不明确，经本院释明后，起诉人仍不能明确本案是针对哪一个农村集体土地承包权证提起诉讼，故起诉人的起诉不符合立案条件，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，裁定如下： 对张晓海的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 胡爱玲 审 判 员 陈莉萍 审 判 员 钱晓勇 二〇一九年三月二十八日 法官助理陈小芝 代书记员 黄颖哲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1028号 申请执行人吴利芬，女，1962年1月4日出生，汉族，住所地南宁市。 申请执行人邓玉春，女，1988年1月25日出生，汉族，住所地南宁市。 被执行人广西和美房地产开发有限责任公司，住址：南宁市。 法定代表人陆爱民。 本院依据已经发生法律效力的（2015）青民一初字第720号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人广西和美房地产开发有限责任公司的银行存款人民币及其它款项人民币50元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其它等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 白 莉 二〇一九年三月二十六日 书记员 朱佳琳
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑更356号 罪犯郑国峰，男，1994年9月23日出生，汉族，小学文化，安徽省东至县人，住安徽省东至县。现在宁波市望春监狱服刑。 浙江省慈溪市人民法院于2017年3月28日作出（2017）浙0282刑初112号刑事判决，以被告人郑国峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2017年4月13日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年3月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯郑国峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月十五天。 经审理查明，罪犯郑国峰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯2011年7月因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币3000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郑国峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯有犯罪前科，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯郑国峰减去有期徒刑八个月（刑期自2016年6月30日起至2019年4月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张宏亮 审 判 员  王敬海 人民陪审员  郭海浩 二〇一九年三月十四日 书 记 员  任 佳
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民终414号 上诉人（原审原告）：谢某，男，1991年2月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：付敏，安徽恒言律师事务所律师。 委托诉代理人：郝冰玉，安徽恒言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐某1，女，1994年11月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被上诉人（原审被告）：徐某2，男，1970年3月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被上诉人（原审被告）：郑某，女，1971年8月28日出生，汉族，安徽省阜阳市颍泉区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张燕，安徽景涛律师事务所律师。 上诉人谢某因与被上诉人徐某1、徐某2、郑某婚约财产纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2018）皖1204民初3284号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 谢某提起上诉称：一审法院没有认定结婚当日给付12万元财礼，属于认定事实错误；价值12188元的戒指视为赠与，与法无据；徐某2、郑某应与徐某1承担共同返还彩礼款的责任；一审判决返还财礼款的比例过低。综上，请求二审法院撤销原判，改判徐某1、徐某2、郑某按照242288元财礼款的70%返还169600元，由徐某1、徐某2、郑某承担一、二审诉讼费用。 徐某1、徐某2、郑某辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持，谢某的上诉理由不能成立，应予驳回。只有徐某1收到彩礼款，徐某2和郑某不应当承担返还责任；彩礼款及返还比例一审法院均已查明，徐某1收到彩礼款实际为11.01万元，未在结婚当日收受12万元彩礼；徐某1和谢某同居期间怀孕并中止妊娠造成较大的身心伤害，一审判决返还6.6万元并无不当。 谢某向一审法院提起诉讼，请求判令徐某1、徐某2、郑某返还其彩礼款242288元，由徐某1、徐某2、郑某承担案件诉讼费用。 一审法院查明：经媒人丁克华与徐某1姑介绍，谢某、徐某1相识后，于××××年××月××日举行结婚仪式后即同居生活，未办理结婚登记，未生育子女。为结婚，谢某分别经媒人丁克华、徐某1姑给付徐某1彩礼款共计11.01万元现金（其中相家礼1.01万元、允媒礼10万元）及戒指一枚。徐某1的个人财产即嫁妆有：电视机、空调、洗衣机、微波炉、饮水机各一台；梳妆台和鞋柜各一个、沙发和桌椅各一套。谢某、徐某1于2018年6月5日开始分居生活。 一审法院认为：依据法律规定，禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为，禁止借婚姻索取财物，当事人双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。谢某未提供徐某2、郑某收受彩礼款的证据，对谢某要求徐某2、郑某返还彩礼款的诉求，不予支持。谢某为结婚而购买的戒指，可视为赠予。谢某与徐某1虽然未生育子女，但是徐某1在同居期间怀孕流产，对徐某1的身心造成一定的伤害后果。关于彩礼收受人徐某1返还的数额，结合彩礼款的数额及谢某、徐某1共同生活时间的长短、结束同居关系的原因、有无生育子女等情况，酌定支持6.6万元，对谢某超出部分的诉讼请求不予支持。徐某1的个人财产即嫁妆归其个人所有。综上所述，对谢某的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐某1于判决生效之日起十日内返还谢某彩礼款6.6万元；二、徐某1的个人财产归其个人所有；三、驳回谢某的其他诉讼请求。案件受理费4934元，减半收取2467元，由谢某负担1795元，徐某1负担672元。 本案二审期间，谢某提交证据如下：证据一、银行取款记录，证明谢某结婚当天12万元财礼款来源；证据二、谢冬燕转账记录，证明2018年3月15日转账2万元给谢万付；证据三、丁克华、谢万成证言，丁克华证明允媒时其将10万元彩礼款交给了徐某1，谢万成证明其借给谢某4万元用于谢某和徐某1第二天举行结婚仪式，谢万付让付新虎带着12万元现金彩礼去接徐某1。 徐某1、徐某2、郑某质证意见为：证据一、对银行取款记录的真实性无异议，但不属于新证据，不认可该证据的关联性，不能证明向徐某1交付了钱款，达不到其证明目的；证据二、对谢冬燕的转账记录真实性无异议，但不属于新证据，不认可该证据的关联性，不能证明向徐某1交付了钱款，达不到其证明目的；证据三、仅认可丁克华接受法院询问时，其陈述向徐某1交付允媒10万元彩礼款；不认可谢万成陈述的举行结婚仪式当天交付给徐某1、徐某2、郑某12万元彩礼款，达不到其证明目的。 本院对上述证据的证明效力认定如下：因证据一、二仅能证明谢万付的资金变动情况，不足以证明与本案具有关联性，故对上述证据的证明目的，本院不予采信；对证据三、因丁克华明确陈述其将允媒10万元彩礼款交给徐某1，且不清楚其他彩礼款的情况，达不到其证明目的，故对丁克华证言的证明目的不予确认；因谢万成的证言与谢某一审时申请的证人当庭陈述内容相矛盾，故对谢万成证言的证明目的不予采信。 本案二审期间，谢某请求法院出具调查令，要求查询徐某1、徐某2、郑某于2018年3月份的银行存款记录，本院认为，上述三人的银行资金是否存在变动，不能充分证明与本案有关联性，故对谢某的该申请，不予准许。 综合各方当事人诉辩意见，以及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己主张的事实或反驳对方当事人主张的事实，应提供证据予以支持，不能提供证据或提供的证据不足以支持己方主张的事实成立的，应承担相应的不利法律后果。谢某主张其在与徐某1举行结婚仪式当天支付女方12万元彩礼款以及徐某2、郑某均应对收取的彩礼款和徐某1承担共同偿还责任，但是其提供的现有证据，不足以证明其于举行结婚仪式当天向女方支付了12万元彩礼款，亦不足以证明徐某2和郑某收受了谢某的其他彩礼款，谢某应承担相应的不利法律后果。一审法院酌定案涉戒指为谢某的赠与及酌定徐某1返还其彩礼款6.6万元，系一审法院综合案件具体情况，酌情作出，不违反法律规定，本院不宜变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由上诉人谢某负担。 本判决为终审判决。 审判长 代 巍 审判员 叶茂林 审判员 刘丹丹 二〇一九年三月二十九日 书记员 高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民终1080号 上诉人（原审被告）：绍兴辰海纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇麒麟村唐家桥14号。 法定代表人：陈水林，系总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁丽玲，浙江乾盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴柯桥骑盛针纺有限公司，住所地绍兴市柯桥区漓渚镇大步村。 法定代表人：杨彩香，系董事长。 上诉人绍兴辰海纺织有限公司因与被上诉人绍兴柯桥骑盛针纺有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初10761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人绍兴辰海纺织有限公司虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人绍兴辰海纺织有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李丹丹 审判员  王 翠 审判员  谢檬杰 二〇一九年三月十八日 法官助理戚立晶 书记员金晨烨
山东省烟台市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鲁06刑申11号于桂荣：你因受贿、贪污一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2015）福刑初字第207号刑事判决和本院（2016）鲁06刑终480号刑事裁定，以原审据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除、本案证明案件事实的主要证据之间存在矛盾、你没有受贿、贪污的主观故意，客观上未实施受贿、贪污的犯罪行为为由向本院申诉，请求撤销山东省烟台市福山区人民法院（2015）福刑初字第207号刑事判决和本院（2016）鲁06刑终480号刑事裁定，按审判监督程序再审后予以改判。本院经复查查明的事实、证据与原审相同。本院认为，关于你申诉称原审据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除的申诉理由。本案复查后认为，本案在整个刑事诉讼过程中坚持有利于被告人原则，排除一切合理怀疑，据以定罪量刑的证据确实、充分，原审机关采纳的证据能够形成完整的证据链，足以证明你构成受贿罪、贪污罪。你的申诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于你申诉称本案证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的申诉理由。经过本案复查，认定你犯受贿罪、贪污罪的证据有你的供述、证人证言、书证、辨认笔录及照片等加以证实，且你的供述证实2014年1月至2015年1月，任福山高新技术产业区泊子小学校长期间，将不能入账报销的消费，以办公用品的名义虚开发票，套取学校经费。你的申诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于你申诉称你无受贿、贪污的主观故意，客观上未实施受贿、贪污的犯罪行为的申诉理由。本院经复查后认为，你向任刚收取的提成中用于给本校教师发放午餐管理值班费等共计52507元，原审法院已经从受贿数额中予以扣除；你提出的其他用于学校的支出，均不能证明属于学校的正常开支。并且你在收取提成后并未交由本校财务人员管理和支出，不能证明你是为学校收取提成。你的申诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，依法应予维持。你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。特此通知。二〇一九年三月十四日
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙05刑更460号 罪犯赵云，男，1984年10月10日出生，汉族，初中文化，江西省吉安市人，住江西省吉安市万安县。现在浙江省南湖监狱服刑。 浙江省杭州市西湖区人民法院于2014年11月12日作出(2014)杭西刑初字第711号刑事判决，以被告人赵云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人赵云不服，在法定期限内提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2014年12月17日作出(2014)浙杭刑终字第873号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年2月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2019年3月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯赵云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯赵云在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。考核期内累计获得二个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯赵云在服刑期间，确有悔改表现，履行全部财产性判项，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯赵云减去有期徒刑六个月（刑期自2014年7月10日起至2019年4月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李章军 审判员  陈克娥 审判员  赵 芳 二〇一九年三月二十六日 法官助理夏霞琦 书记员朱薇
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执559号申请执行人田茂才，男，汉族，1954年1月16日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人贵州省绿道交通建设工程技术有限公司，住所地：遵义市汇川区香港路静安大厦C栋1-9-5号。法定代表人陈茂兰，公司经理。本院受理原告田茂才诉被告贵州省绿道交通建设工程技术有限公司退伙纠纷一案，诉讼中田茂才提出保全申请，本院作出（2018）黔0303执保566号民事裁定书，并据此冻结了贵州省绿道交通建设工程技术有限公司开户于贵阳银行账号为18×××09账户，冻结金额为881063.76元，本案调解书生效后，贵州省绿道交通建设工程技术有限公司拒不履行法律文书义务，现对其强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州省绿道交通建设工程技术有限公司银行存款人民币362603元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  詹赟二〇一九年三月二十七日书记员  邹钛
浙江省宁波市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙02执666号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会 被执行人：宁海宝金娱乐有限公司 关于中国音像著作权集体管理协会与宁海宝金娱乐有限公司著作权侵权纠纷（2018）浙02民初193号民事判决执行一案中，被执行人已清偿债务2926元，并负担本案受理费34元、执行费50元。同时，申请执行人放弃剩余执行请求。因此，本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年三月十八日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申499号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾传喜，男，1972年3月24日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：刘强，山东榴园律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田家汨，男，1975年12月1日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯福利，女，1975年3月16日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄市田宇挂车配件制造有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区经济开发区科达路12号。 法定代表人：田家汨，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄润田车业有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区经济开发区科达路12号。 法定代表人：田家汨，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄市泰宇运输有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区吴林办事处杨楼村。 法定代表人：张秀财，经理。 再审申请人贾传喜因与被申请人田家汨、侯福利、枣庄市田宇挂车配件制造有限公司、枣庄润田车业有限公司、枣庄市泰宇运输有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院(2018)鲁04民终875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 贾传喜申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.田家汨共向贾传喜借款350万元，买卖协议订立前300万元，订立后50万元，均打书面借据。2.2014年田家汨按照约定付贾传喜借款利息759500元，双方均予以认可。该付款明细田家汨已向法院提交证据。3.买卖协议签订的目的是贾传喜为了实现借款债权的一种抵押保障方式，而田家汨在买卖协议订立前要求贾传喜出具声明一份，其也不想真正使买卖成为现实，不是真实的以物抵债意思表示。4.2015年1月5日订立买卖协议当日订立租赁协议，可见双方并未按照买卖协议约定进行实质交付，租赁协议并未实际履行，仅是形式上便于田家汨正常的公司经营。5.田家汨按照借款本金及利息约定付至2015年12月底，之后就未再向贾传喜归还，贾传喜多次找田家汨要求催还借款本金及利息，但其拒不偿还，贾传喜在无奈的情况下才以双方存在“合作关系、买卖协议”等不正当理由来到田家汨的厂房院落将其轮胎、车头等物品拉走，目的是为了逼田家汨见面偿还借款，之后田家汨向公安机关报警。6.贾传喜与枣庄润田车业有限公司的买卖协议仅是实现债权的一种抵押方式，未曾实际履行，因其不合法性，也无法得到履行。7.本案原一审、二审，发回重审案由均为民间借贷纠纷，发回重审后一审法院以“以物抵债”的理由判决驳回贾传喜诉求，使本案案件性质及结果发生根本性改变。虽然发回重审案件依法可适用原一审程序进行重新审理，但实质上超越了二审法院发回重审的争议观点。8.一、二审判决均认定贾传喜己经占有了协议中约定的标的物，该协议己经实际履行完毕。双方之间的借款债务因以物抵债协议的履行而消灭，明确缺乏基本证据支持。9.本案买卖协议约定的土地、房产未依法取得合法的物权证书，不符合“以物抵债”的相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，根据原审查证的事实，本案涉及两个不同的债，即民间借贷中的债和买卖协议形成的债，因买卖协议是在申请人多次主张债权无果情况下形成，符合债务履行期届满的以物抵债协议特征。如买卖协议中的债务履行完毕应视为民间借贷中的债务亦履行完毕，故两种债务虽是独立的，但又有明显的关联特征。本案申请人已经占有买卖协议中的标的物，且认可在2016年3月15日与田家汨闹僵后，为挽回借款损失向田家汨承租方收取了租金，也就是说买卖协议中的债已在履行中，同时申请人又在本案中主张民间借贷中的债务，申请人的行为忽视了两种债之间的客观联系，不当加重了债务人负担，故原审在裁判结果上对其主张不予支持并无不当。 综上，贾传喜的的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贾传喜的再审申请。 审 判 长 范翠真 审 判 员 李召亮 审 判 员 冯 波 二〇一九年三月二十七日 法官助理 高 燕 书 记 员 王亚男
鞍山市千山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0311民初192号 申请人：李明林，男，1954年2月27日出生，汉族，住所地：鞍山市铁东区。 委托代理人：张宏，辽宁杜泽律师事务所律师。 被申请人：鞍山中骏房地产开发有限公司，住所地：鞍山市千山区鞍海路950号第三层。 法定代表人：郑晓乐，董事长。 委托代理人：郭继伟，辽宁钢城正大律师事务所律师。 委托代理人：金国强，男，1979年10月19日出生，满族，系公司员工，住所地：鞍山市铁东区。 被申请人：鞍山中骏物业管理有限公司，住所地：鞍山市千山区汤岗子镇汤岗子村。 法定代表人：**来，公司经理。 委托代理人：韩宝来，男，1979年4月27日出生，汉族，系公司物业经理，住所地：沈阳市铁西区。 申请人李明林诉被申请人鞍山中骏房地产开发有限公司、鞍山中骏物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人李明林于2019年2月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人鞍山中骏房地产开发有限公司名下财产598119元或查封其他等价值财产。担保人浙商财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人李明林的诉讼保全申请符合法律规定，为防止案件审结后难以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人鞍山中骏房地产开发有限公司名下财产598119元或查封其他等价值财产； 二、若申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费3511元，由申请人李明林预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李 双 人民陪审员  赵立辉 人民陪审员  刘银迎 二〇一九年三月七日 书 记 员  金 爽
山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终64号 上诉人（原审原告）山东太平洋海洋工程有限公司海阳分公司，住所地：海阳市怡河家园。 负责人王德志，经理。 委托代理人王惠涛，山东君辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住所地：烟台市莱山区府后路2号。 法定代表人高君勃,局长。 原审第三人王泽学，男，1958年12月30日出生，汉族，住海阳市。 上诉人山东太平洋海洋工程有限公司海阳分公司（以下简称太平洋公司）因工伤行政确认一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0692行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：王泽学2015年10月2日16:50下班从单位出发，17:07左右行至海翔中路与疏港路十字路口处与一辆轿车发生交通事故，伤到头部、胸部、腿部。海公交认字[2015]第0000374号道路交通事故认定书载明“2015年10月2日17时7分许王泽学骑着摩托车沿着疏港路由南北行，行至海翔中路与疏港路交叉路口处与一辆轿车发生交通事故，王泽学无责。”2016年9月21日,王泽学向烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）提出工伤认定申请，当日烟台市人社局向王泽学下达烟人社工伤补字（2016）年05－453号补正告知书，要求王泽学向烟台市人社局提供与太平洋公司的劳动合同或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的有效证明材料以及医疗机构出具的受伤后诊断证明书。王泽学告知烟台市人社局准备仲裁确认劳动关系。2017年4月9日海阳市劳动人事争议仲裁委员会下达海劳人仲案字（2016）第215号裁决书。2017年9月11日王泽学向烟台市人社局提供海劳人仲案字（2016）第215号海阳市劳动人事争议仲裁委员会裁决书、2015年9月太平洋公司工资表复印件、海阳市人民医院的诊断证明，烟台市人社局于当日受理王泽学的工伤认定申请。2017年12月5日，烟台市人社局做出烟人社工伤案字（2016）05-453号认定工伤决定书，认定王泽学为工伤。 一审法院认为，王泽学系太平洋公司职工，2015年10月2日16：50王泽学下班从单位出发，17：07左右行至海翔中路与疏港路十字路口处与一辆轿车发生非本人责任交通事故，属于合理的下班时间在合理的下班途中发生的非本人主要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤。关于太平洋公司提出的王泽学工伤认定申请超过1年时间的问题，2015年10月2日王泽学发生交通事故，2016年9月21日，即自事故发生之日起1年内，王泽学向烟台市人社局提出工伤认定申请，没有超出《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年的申请期限。关于太平洋公司提出的烟台市人社局程序违法问题，2016年9月21日烟台市人社局向王泽学下达补正告知书告知其需要补正的材料，王泽学告知烟台市人社局准备仲裁劳动关系，2017年4月9日王泽学在得到劳动关系仲裁书后，未按烟台市人社局补正告知书要求在三十日内向烟台市人社局提交材料，该情形属于行政瑕疵，不足以认定烟台市人社局作出的认定工伤决定违法。综上，太平洋公司诉请理由不成立，依法不予支持。烟台市人社局作出烟人社工伤案字（2016）05-453号《认定工伤决定书》，认定王泽学为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回山东太平洋海洋工程有限公司海阳分公司诉讼请求。案件受理费人民币50元，由山东太平洋海洋工程有限公司海阳分公司负担。 太平洋公司上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由烟台市人社局负担。事实和理由：一、《工伤保险条例》第十九条规定社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。烟台市人社局在工伤认定中未到太平洋公司进行调查核实，明显违反法定的程序，工伤认定决定书系违法作出。二、2016年9月21日，王泽学向烟台市人社局提起工伤认定，烟台市人社局向王泽学下达补正告知书，要求其在30日内提交劳动关系的有效证明及医疗机构出具的受伤后诊断证明书。烟台市人社局的答辩状中，明确王泽学于2017年9月11日提交上述材料，超过补正告知书限定的时间。根据法律规定，烟台市人社局应视为王泽学没有材料证实工伤，驳回其工伤认定申请。 烟台市人社局未提交答辩意见。 王泽学未提交陈述意见。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据烟台市人社局在工伤认定过程中获取的证据，足以认定王泽学是太平洋公司职工，其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，王泽学所受伤害依法应认定为工伤。工伤认定过程中，烟台市人社局向太平洋公司送达《工伤认定调查限期举证通知书》，告知其答辩、举证的权利。太平洋公司主张烟台市人社局未到其处进行调查核实就作出认定决定构成违法，理由不成立，本院不予支持。烟台市人社局向王泽学下达了补正告知书，要求其提供与太平洋公司存在劳动关系的有效证明材料等。为证明其与太平洋公司之间存在劳动关系，王泽学提起确认劳动关系的劳动仲裁申请，并提前告知烟台市人社局。在劳动仲裁案件审结之后，王泽学向烟台市人社局提交了确认其与太平洋公司之间存在劳动关系的裁决书，于是烟台市人社局正式受理了王泽学的工伤认定申请，这未对案件的正确处理造成影响，不构成违法。太平洋公司请求撤销工伤认定决定的理由不能成立，依法不应支持。 原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东太平洋海洋工程有限公司海阳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年三月二十八日 书记员  高祎轩
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终205号上诉人（原审被告）：李卫东，男，汉族，1967年9月25日生，住河南省灵宝市。被上诉人（原审原告）：刘顺霞，女，汉族，1970年5月6日生，住河南省灵宝市。上诉人李卫东因与被上诉人刘顺霞民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2018）豫1282民初3514号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李卫东上诉请求：1.撤销一审判决，2.查验刘顺霞提交的欠条。事实与理由：手机银行转账记录证明我已还清款项。刘顺霞欠条上“李卫东”的签名不是我写的。被上诉人刘顺霞辩称：欠条上的“李卫东”的名字和落款日期是李卫东书写的。我的广发银行信用卡2015年4月份办理后，一直由李卫东使用，我后来让他还钱，他不还，我只好于2018年6月25日申请挂失，挂失时，李卫东透支了8000元未还，我归还了他透支的钱；李卫东还用了我一张建行的信用卡，透支4400元没还，李卫东给我打了欠条，后来他通过微信给我转了2400元，还有2000元至今没还。刘顺霞向一审法院起诉请求：请求人民法院判令李卫东偿还刘顺霞信用卡欠款本金10000元及利息950元，共计10950元；一审法院认定事实：2015年6月，李卫东借用刘顺霞信用卡两张，2017年1月李卫东借用刘顺霞信用卡一张，刘顺霞书写了一张欠条，内容为“现李卫东欠刘顺霞建设银行信用卡（尾号9777）4400元整，另，借用刘顺霞广发银行卡（尾号0686），总额度13000元”，李卫东在该欠条上签字确认。后李卫东未归还刘顺霞广发银行的信用卡，刘顺霞将该信用卡挂失并偿还了该信用卡欠款8000元。李卫东偿还刘顺霞2400元，余款未还，引发诉讼。审理中，因李卫东不到庭，致调解无法进行。上述事实有刘顺霞提供的欠条、通话录音、转账明细等在卷为证。一审法院认为，刘顺霞将自己的信用卡借给李卫东使用消费，李卫东在刷卡消费后，应及时偿还信用卡欠款，在其未能偿还欠款的情况下，刘顺霞清偿了信用卡欠款，双方之间实质上形成了民间借贷关系。刘顺霞要求李卫东偿还借款，理由正当，予以支持。由于双方之间并未约定利息，且借用信用卡属于违规行为，刘顺霞要求李卫东承担利息，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李卫东偿还刘顺霞欠款10000元，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元（已减半收取），由李卫东负担。二审中，李卫东提交其手机银行转账记录，拟证明李卫东通过手机银行分别于2018年6月21日、6月22日、6月24日归还刘顺霞广发银行信用卡透支款共计13000元。刘顺霞对该证据真实性无异议，但主张李卫东在归还上述款项后又产生了新的欠款；刘顺霞向李卫东讨要信用卡未果，于2018年6月25日将该广发银行信用卡挂失，挂失时，信用卡上还有8000元欠款未还，刘顺霞归还了上述欠款。本院经审查认为，李卫东提交的证据只能证明其曾归还过刘顺霞广发银行信用卡欠款的事实，但不能证明李卫东已将其透支该信用卡的欠款全部还清的事实。因此，对李卫东二审提交的上述证据本院不予采纳。二审经审理查明的基本事实与一审一致。本院认为：根据刘顺霞提交的有李卫东签名确认的“欠条”，能够证明李卫东欠刘顺霞4400元建行信用卡透支款，并借用刘顺霞广发银行信用卡的事实。李卫东称该欠条上“李卫东”签名不是本人所写，但李卫东明确表示不申请笔迹鉴定，李卫东亦未提交证据证明其主张，李卫东应承担举证不能的后果。刘顺霞广发银行信用卡在刘顺霞2018年6月25日挂失之前一直由李卫东持有并使用，刘顺霞将该信用卡挂失后，于2018年7月29日归还了该卡挂失前发生的8000元欠款，李卫东称其已还清该信用卡欠款的主张不成立，本院不予支持。李卫东欠刘顺霞建行信用卡4400元，刘顺霞仅认可李卫东归还2400元，李卫东未提交证据证明其已将该款项全部还清，李卫东应继续承担剩余2000元的还款责任。一审判决李卫东应归还刘顺霞10000元并无不当，李卫东称其已还清刘顺霞全部款项的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李卫东负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇一九年三月二十二日书记员  刘艳红