河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民初字第149号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：王华鹏，该协会总干事。委托代理人：徐超英，河北俱时律师事务所律师。被告：唐山南湖大酒店有限责任公司，住所地：唐山路南区建设南路11号。法定代表人：朱文彪，该公司董事长。委托代理人：王文生，该公司法律顾问。原告中国音像著作权集体管理协会与被告唐山南湖大酒店有限责任公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李歆、审判员姚春涛、代理审判员王国聚组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐超英、被告唐山南湖大酒店有限责任公司委托代理人王文生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国音像著作权集体管理协会诉称：原告是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权及与著作权有关的权利实施集体管理。原告分别与中国唱片广州公司、北京英冠国际文化发展有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司等签订了《音像著作权授权合同》。根据合同约定，上述权利人分别同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等相关著作权益交由原告行使，其中包括原告主张权利的《白发亲娘》、《我的士兵兄弟》、《月亮之上》等音乐作品。被告以营利为目的，在其上述营业场所提供的点唱机中收录了原告享有著作权的音乐电视作品，以卡拉OK的方式向公众放映上述作品，给原告造成了巨大损失。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告立即停止侵权，并将作品从歌曲点播系统中删除；2.被告赔偿原告经济损失10万元；3.被告赔偿原告为制止侵权行为支出的合理费用共计3815元；4.判令被告负担本案诉讼费用。被告唐山南湖大酒店有限责任公司答辩称：1.关于原告主体资格问题。因为原告不是诉状中所述歌曲的著作权人，其不具备诉讼主体资格。2.被告不构成侵权。被告是通过购买方式取得播放系统，已经支付了歌曲和软件的费用，无需再向其他机构支付任何费用。3.被告经营一直亏损，现已停业。4.原告要求的赔偿数额明显过高，原告现提供的证据只能证明原告在被告处当天播放歌曲的情况，不能证明被告长期使用歌曲，故原告要求主张的10万元损失，于理于法无据。根据原告的起诉及被告的答辩情况，本院当庭归纳本案争议焦点为：1.原告是否对起诉的《白发亲娘》等音乐电视作品享有著作权；2.被告是否构成对原告的侵权；3.原告起诉被告因侵权行为造成的经济损失是否成立；4.原告起诉要求被告支付其维权支出的合理费用是否成立。为证实自己的主张，原告向本院提交了三组证据：第一组证据为原告分别与22位著作权人签订的著作权音像授权合同及北京东方公证处出具的公证书22份。具体如下：第一份是原告与北京麒麟童文化传播有限责任公司签订的音像著作权授权合同的公证书，该公司将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托原告管理，且依据音像著作权授权合同，原告有权对该公司依法拥有的音像节目的使用者商谈使用条件，并发放使用许可，向使用者收取使用费（以下简称“管理及收费权”），同时原告还享有以自己的名义向侵权使用者提起诉讼的权利。第二份是原告与新二十一东方艺术发展（北京）有限公司签订的音像著作权授权合同的公证书。根据该授权合同原告对新二十一东方艺术发展（北京）有限公司依法拥有的音像节目享有放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权、管理及收费权、以原告自己名义向侵权使用者提起诉讼的权利。第三份是原告与北京竹书房文化传播有限责任公司签订的音像著作权授权合同的公证书，根据该授权合同，原告有权对北京竹书房文化传播有限责任公司依法拥有的音像节目行使放映权、复制权、管理及收费权，并以原告自己的名义起诉的权利。第四份是原告与西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司签订的音像著作权授权合同的公证书，根据该授权合同，原告对该公司依法拥有的音像节目享有放映权、出租权、复制权、广播权、管理及收费权、以原告自己名义起诉的权利。第五份是原告与正大国际音乐制作中心签订的音像集体管理合同的公证书，根据该授权合同，原告对该中心依法拥有的音像节目享有广播权、出租权、放映权、复制权、管理及收费权、以原告自己名义起诉的权利。第六份是原告与北京星之光文化传播有限公司签订的音像著作权授权合同，该合同中约定了原告享有放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权、管理及收费权、以原告自己名义提起诉讼的权利。第七份是原告与中国唱片总公司签订的音像著作权授权合同，根据授权合同，原告享有相应音像作品的放映权、出租权、复制权、广播权、管理及收费权、以原告自己名义提起诉讼的权利。第八份是原告与上海音像有限公司签订的音像著作权授权合同，根据授权合同，原告享有放映权、出租权、复制权、广播权、管理及收费权、以原告自己名义提起诉讼的权利。第九份是原告与刘媛媛签订的音像著作权授权合同，根据授权合同，原告享有放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权、管理及收费权、以原告自己名义提起诉讼的权利。第十份是原告与北京英冠国际文化发展有限公司签订的音像著作权授权合同，根据授权合同，原告享有放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权、管理及收费权、以原告自己名义提起诉讼的权利。第十一份是原告与中国唱片广州公司签订的音像著作权授权合同，根据授权合同，原告享有放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权、管理及收费权、以原告自己名义提起诉讼的权利。第十二份是原告与北京易柏文化发展有限公司签订的音像著作权授权合同，根据授权合同，原告享有放映权、出租权、复制权、管理及收费权、以原告自己名义提起诉讼的权利。第十三份是原告与加中音国际文化传播（北京）有限公司签订的音像著作权授权合同，根据授权合同，原告享有放映权、出租权、复制权、广播权、管理及收费权、以原告自己名义提起诉讼的权利。第十四份是原告与北京星光国际传媒有限公司签订的音像著作权授权合同，根据授权合同，原告享有放映权、复制权、管理及收费权、以原告自己名义提起诉讼的权利。第十五份是原告与北京乐华圆娱文化传播有限公司签订的音像著作权授权合同，根据授权合同，原告享有放映权、出租权、复制权、广播权、管理及收费权、以原告自己名义提起诉讼的权利。第十六份是原告与北京乐扑盛世国际文化传播有限公司签订的音像著作权授权合同，根据授权合同，原告享有放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权、管理及收费权、以原告自己名义提起诉讼的权利。第十七份是原告与北京红创文化传播有限公司签订的音像著作权授权合同，根据授权合同，原告享有放映权、表演权、为实现卡拉OK点播服务的复制权、管理及收费权、以原告自己名义提起诉讼的权利。第十八份是原告与北京华谊兄弟音乐有限公司签订的音像著作权授权合同，根据授权合同，原告享有放映权、复制权、管理及收费权、以原告自己名义提起诉讼的权利。第十九份是原告与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司签订的音像著作权授权合同，根据授权合同，原告享有放映权、出租权、复制权（限于为卡拉OK点播服务进行的复制）、广播权、管理及收费权、以原告自己名义提起诉讼的权利。第二十份是原告与北京当然文化传播有限公司签订的音像著作权授权合同，根据授权合同，原告享有放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权、管理及收费权、以原告自己名义提起诉讼的权利。第二十一份是原告与北京东乐影音文化有限公司签订的音像著作权授权合同，根据授权合同，原告享有放映权、复制权、管理及收费权、以原告自己名义提起诉讼的权利。第二十二份是原告与北京海蝶音乐有限公司签订的音像著作权授权合同，根据授权合同，原告享有放映权、复制权、广播权、管理及收费权、以自己名义提起诉讼的权利。以上所有合同的有效期均可自动续展，凡著作权人未以书面形式提出异议，均视为合同自动续期。上述证据证明原告对以上二十二位著作权人依法拥有的音像节目享有相应的权利，原告可以以自己名义对侵权行为提起诉讼，并要求侵权人交纳使用费等费用。原告提交的第二组证据为河北省石家庄市国信公证处出具的公证书及被告侵权作品清单。其中公证书是由河北省石家庄市国信公证处出具的，该公证书中详细载明了原告的委托代理人及公证人员于2013年10月30日在被告所属的南湖娱乐KTV进行取证的全过程。证明：被告未经原告许可擅自使用了原告享有相应权利的音乐作品，侵犯了原告的著作权。具体侵权作品清单在公证书中已经列明，具体侵权过程及侵权事实在公证书封存的光盘中有详细记载，光盘的原件及摄制视频的手机内存卡已在石家庄国信公证处封存。侵权作品清单是著作权人依据其与原告签订的音像著作权授权使用合同中约定的已按照原告指定的形式向原告提供的其依法拥有的音像节目作品清单。证明：原告对侵权作品清单中所列的作品享有著作权，被告未经原告许可擅自使用作品清单中列明的作品，侵犯了原告的合法权益。原告提交的第三组证据为在维权过程中支出的各项费用的票据，其中公证费1500元、KTV包房费1788元、工商查档费用150元、购买手机内存卡的费用27元、其他餐费、差旅费共计432元。被告唐山南湖大酒店有限责任公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据公证书没有异议。对第二组证据中的公证书不能作为原告诉请的证据。1.如果播放作品才构成侵权，未播放作品时就是一个音像设备。2.公证书所载的公证人员及原告代理人只能证明其当天当时在被告的KTV播放作品的情况，不能证明被告同时向其他顾客播放的情况。3.不能只依据原告提供的所谓的侵权清单来确定每部作品当天是否都播放了，无法证实当时公证处人员在被告的KTV房间使用被告的音乐设备把这些所谓的作品全部播放，故原告以该清单来计算被告侵权的曲目不能成立。对第三组证据中的工商档案查询费与本案没有关联性。原告没有举出证据证实确实用于本案被告的工商档案查询，不予认可。关于购买内存卡的票据不是合法的票据，从形式上不合法。购买的18个内存卡是否全部用于本案无法证实，这个内存卡应该是可以重复使用，其主张由被告承担内存卡费用没有任何依据。关于汽油发票、出租车票，如果主张汽油发票，证明原告是开车来的，原则上就不应存在乘坐出租车的问题，两个证据是矛盾的。关于公证费用，被告认为石家庄国信公证处的异地公证违反国家法律规定，属于违法公证，对该费用不予认可。另外从时间来看公证时间是2013年10月29日，而发票是2013年12月23日，是先公证后付费相差了2个月，被告对此提出怀疑。原告所称的包房费，提供的票据却是餐饮费，从发票时间上看是2013年10月31日，公证书公证的时间是2013年10月30日，时间不对。餐饮费证明不了原告主张的包房费。公证书中明确记载公证处人员及原告代理人是以普通消费者身份进入KTV包房，是先消费后公证。1788元包括酒水、食品，原告方带着公证员先消费再进行公证，让被告对这种消费行为买单，而不是对公证行为买单，被告不予认可。且发票的付款方是河北人和公司，与公证处委托单位及原告均没有关系。本院经审查，原告提交的证据一中的22份《音像著作权授权合同》及证据二中的侵权作品清单经过公证处公证，本院对这两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；因原告提交的证据三中的公证费发票系正式发票原件，故对其真实性予以确认。经过法庭审理，本院依据双方陈述及所提交的上述证据确认如下事实：北京麒麟童文化传播有限责任公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司、正大国际音乐制作中心、北京星之光文化传播有限公司、中国唱片总公司、上海音像有限公司、刘媛媛、北京英冠国际文化发展有限公司、中国唱片广州公司、北京易柏文化发展有限公司、加中音国际文化传播（北京）有限公司、北京星光国际传媒有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京乐扑盛世国际文化传播有限公司、北京红创文化传播有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京当然文化传播有限公司、北京东乐影音文化有限公司、北京海蝶音乐有限公司以上二十二家公司分别是《白发亲娘》、《我的士兵兄弟》、《珠穆朗玛》等212部音乐电视作品的著作权人。上述二十二家公司作为乙方分别与原告中国音像著作权集体管理协会（甲方）签订了《音像著作权授权合同》，同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权等权利信托原告管理。依据《音像著作权授权合同》，原告享有同音像节目的使用者商谈使用条件并发放许可、征集使用情况、向使用者收取使用费；有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前60日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。2013年10月30日，原告委托代理人张建、李昆撰、孙林丽与河北省石家庄市国信公证处公证员毕晋军、公证员助理胡剑锋一同来到位于河北省唐山市路南区建设南路11号唐山南湖大酒店有限责任公司的南湖娱乐KTV，以普通消费者的身份进入包厢进行了消费，对《白发亲娘》等205部音乐电视作品（名单附后）进行了点播，同时进行了录像。消费结束后，被告工作人员开具了餐饮费1788元的发票。石家庄国信公证处对上述取证过程进行了公证，并对录像内容刻录成光盘后予以了封存，同时出具了（2013）冀石国证经字第2542号《公证书》。本院认为：根据著作权法相关规定，如无相反证明，应认定在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片人享有。北京麒麟童文化传播有限责任公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司、正大国际音乐制作中心、北京星之光文化传播有限公司、中国唱片总公司、上海音像有限公司、刘媛媛、北京英冠国际文化发展有限公司、中国唱片广州公司、北京易柏文化发展有限公司、加中音国际文化传播（北京）有限公司、北京星光国际传媒有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京乐扑盛世国际文化传播有限公司、北京红创文化传播有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京当然文化传播有限公司、北京东乐影音文化有限公司、北京海蝶音乐有限公司等二十二家公司作为《白发亲娘》、《我的士兵兄弟》等205部音乐电视作品的著作权人，依照著作权法的相关规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。被告未经原告许可，未给付原告报酬，以营业为目的，在其经营场所唐山路南区建设南路11号唐山南湖大酒店有限责任公司的南湖娱乐KTV，播放原告享有放映权的205部涉案音乐电视作品，被告的行为侵犯了原告对上述作品享有的放映权，被告依法应当停止侵权并赔偿原告经济损失。由于原告在本案中提供的证据不足以证明其因侵权所受到的实际损失，被告侵权违法所得亦无法查清，本院依据涉案作品的类型、请求行为的性质、后果、情节等因素综合认定被告赔偿原告经济损失20500元（205部×100元／部）为宜。同时原告因制止被告侵权行为产生的合理费用酌定为2000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、被告唐山南湖大酒店有限责任公司自本判决生效之日起立即停止侵权，删除其点歌系统中的205部音乐电视作品（清单附后）。二、被告唐山南湖大酒店有限责任公司赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失20500元；赔偿原告中国音像著作权集体管理协会因制止侵权行为所产生的合理费用2000元，共计22500元。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2377元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担630元，被告唐山南湖大酒店有限责任公司负担1747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  李 歆审 判 员  姚春涛代理审判员  王国聚二〇一四年六月二十日书 记 员  赵亚征