湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）怀中民一终字第222号上诉人（原审原告）彭纯美，女，1947年6月14日出生，汉族，农民。委托代理人杨文发，湖南省怀化市鹤城区法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审被告）怀化市鹤城区石门乡犁头园村第七村民小组。代表人彭开兴，该组组长。委托代理人王洪磊，湖南淮新律师事务所律师。上诉人彭纯美因与被上诉人怀化市鹤城区石门乡犁头园村第七村民小组土地承包经营权继承纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤民一初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭纯美及其委托代理人杨文发，被上诉人怀化市鹤城区石门乡犁头园村第七村民小组的代表人彭开兴及其委托代理人王洪磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：彭宏加又名彭宏佳，彭宏加原系怀化市鹤城区梨头园村第七村民小组的村民。1981年1月1日，彭宏加与原怀化县石门人民公社梨头园大队，现已变更为怀化市鹤城区石门乡梨头园村民委员会签订了一份《林业生产承包合同书》，以家庭承包的方式承包了梨头园大队七组位于大园现的茶山一块，承包地的面积为0.5亩，承包期限为20年，承包人口为两人，即彭宏加和其妻子唐寿美；1982年，彭宏加又承包了两块林地即地名为益冲的松树林地0.7亩，地名为坪能田的杉树林地0.8亩。1982年10月2日，原怀化县人民政府对彭宏加承包的上述两块林地颁发了《自留山使用证》。原审法院另查明，彭宏加是彭纯美的父亲，彭纯美系彭宏加唯一的女儿，彭纯美于1971年出嫁到湖南省中方县泸阳镇金塘村一组，彭纯美在中方县泸阳镇金塘村一组以家庭承包的方式承包了林地。彭宏加于2000年3月去世，彭宏加的妻子唐寿美于1982年去世。此后，怀化市鹤城区梨头园村第七村民小组经村民会议讨论决定，收回了彭宏加的原承包地。彭纯美认为怀化市鹤城区梨头园村第七村民小组侵害了其对彭宏加承包的林地享有的承包经营权和对林木享有的继承权，双方形成纠纷，经怀化市鹤城区石门乡人民政府调解未果。原审法院认为：本案属于农村土地承包合同纠纷。本案诉争的林地共两块，一块是彭宏加与原怀化县石门人民公社梨头园大队于1981年1月1日签订的林业承包合同书中的大园现茶山，另一块是原怀化县人民政府于1982年给彭宏加颁发的自留山使用证中的益冲。农村土地承包法规定农村集体所有的土地实行以家庭承包方式的承包经营制度。彭宏加与妻子唐寿美以家庭承包的方式在1981年1月1日承包的位于大园现的茶山，该承包合同约定的承包期限为20年，至2000年12月31日到期，承包合同到期前，承包人唐寿美和彭宏加分别于1982年和2000年去世。农村土地承包法第三十一条规定，林地的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。怀化市鹤城区梨头园村第七村民小组于彭宏加去世后即承包期已满20年后将彭宏加的承包林地收回，符合承包合同的约定，故彭纯美对其父亲已到期的承包林地要求继续承包的诉讼请求与法有悖；原怀化县人民政府于1982年给彭宏加颁发的自留山使用证中的本案诉争的另一块益冲的林地，同样是以家庭承包方式承包经营，应当适用农村土地承包法关于承包期限的规定，且该证对使用权限和期限进行了说明，规定如使用户空户时，收归生产队，该内容属于对承包期限终止条件的规定。对该证中的使用户应理解为是签订家庭承包合同时的家庭成员，而不应认为是家庭承包合同以外的其他亲属或继承人，因此，怀化市鹤城区梨头园村第七村民小组收回承包合同到期和终止条件成就时的原承包人彭宏加的承包地，符合自留山使用证中的规定，且怀化市鹤城区梨头园村第七村民小组是经村民会议集体决定将彭宏加的原承包地收回，符合土地管理法第十五条和农村土地承包法第十二条的规定。因此彭纯美请求确认怀化市鹤城区梨头园村第七村民小组收回彭宏加的两处林地并发包给其他村民的行为无效，以及要求继续承包彭宏加的两块林地的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。彭纯美要求判令对争议的两处林地的林木享有继承权，农村土地承包法第三十一条的规定，承包人应得的承包收益依照继承法的规定继承，《中华人民共和国继承法》第三条规定公民死亡时所遗留的林木属于遗产可以继承，对于法律已经明确规定的继承权无需人民法院确认，且彭纯美未能提供其父亲彭宏加原承包地林木的品种、数量等具体情况，故原审法院对彭纯美的这一诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条、第二十条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回彭纯美的诉讼请求。案件受理费500元，由彭纯美负担。宣判后，上诉人彭纯美不服一审判决，向本院提起上诉称：一、大园现茶山承包期限的问题。大园现茶山的《林业生产承包合同书》确实规定了承包期限为20年，从字面上理解该承包合同确实到2000年12月30日到期。但是，为了解决承包合同到期后林木、林地的经营权、收益权等问题，国家先后颁布了《农村土地承包法》、《物权法》等一系列法律、法规，明确规定了“林地的承包期为30年至70年”。二、益冲林地《自留山使用证》的承包合同终止规定的问题。被上诉人提交的《自留山使用证》的背面确实写有“如使用户空户，收归生产队”字样，一审法院认为该证上写的条件已经成就，被上诉人可以依此规定收回彭宏加的自留山，该观点忽视了我国现行的相关规定，是错误的。三、一审法院认为上诉人于1971年外嫁中方县泸阳镇了，因而不是彭宏加签订家庭承包合同时的家庭成员，所以就不能继承其承包的林地的说法是错误的，只要能认定上诉人是彭宏加的继承人，不论上诉人是否婚嫁、身居何处，在其他地方有无承包地，都不影响其继承林木、林地的权利。四、上诉人对其父承包的林地有无继承权的问题。《中华人民共和国继承法》第三条第（三）项规定了“公民的林木”是遗产，该条第（五）项规定“法律允许公民所有的生产资料”也是遗产。土地（含林地）作为农民的最重要、赖以生存的生产资料，当然属于遗产可由继承人依法继承。《中华人民共和国农村土地承包法》第31条还有“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，可见，不仅是林木可以继承，林地也可以继承。综上所述，请求二审法院查明案情，依法撤销原判，支持原审原告的诉讼请求。被上诉人怀化市鹤城区石门乡犁头园村第七村民小组答辩称：1、上诉人不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第15条及其他法律规定，上诉人是中方县泸阳镇人，在当地承包了责任地和责任山，根据上述法律规定，无权继承彭宏加承包的林地。2、上诉人的起诉已超过诉讼时效。3、上诉人父亲承包的林地期限已满。该承包期限符合国家当时的法律规定和政策。而林地承包权继承的前提是必须在承包期内。4、上诉人要求继承彭宏加承包的林地上的林木，但上诉人没有提交任何关于林地上的林木和数目的证据，对于该诉讼请求，不应支持。上诉人彭纯美在二审中未向本院提交新的证据。被上诉人怀化市鹤城区石门乡犁头园村第七村民小组在二审中向本院提交了如下证据：1、怀化市公证处（91）怀市证字第90号公证书复印件一份，拟证明彭宏加承包的林地于1991年4月收归被上诉人集体所有，并承包给了怀化市四季水果基地石门乡园艺场。彭宏加的原承包地收回集体所有时，重新承包给怀化市四季水果基地石门乡园艺场经营后，已经没有任何林木。2、犁头园村委会出具的证明原件三份（2014年3月17日、3月24日、3月26日），拟证明彭宏加的原承包地于1991年收回集体时，已对其进行了补偿，1991年怀化市四季水果基地石门园艺场将争议地退还给组集体时已没有任何林木。上诉人彭纯美对被上诉人怀化市鹤城区石门乡犁头园村第七村民小组二审提交的证据发表意见为：被上诉人二审提交的两组证据均不是新的证据，其说明的未在一审提交的理由不能成立，且这两组证据均不能达到被上诉人所要达到的证明目的，对其证明目的均不予认可。本院对被上诉人二审提交的证据1、2认证如下：该两组证据均不是二审中的新证据，被上诉人说明的因为原来的组长对组里情况不清楚而在一审没有提交的理由也不能成立，故对被上诉人二审提交的证据1、2不予采信。经审理查明：二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。以上事实，有一审所列证据以及一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案为土地承包经营权继承纠纷。现本院对本案评判如下：一、关于彭纯美对其父亲彭宏加承包的两块林地能否继续承包的问题。本案诉争的林地共两块，一块是彭宏加为户主与原怀化县石门人民公社梨头园大队于1981年1月1日签订的《林业生产承包合同书》中的大园现茶山，另一块是原怀化县人民政府于1982年给彭宏加为户主的承包户颁发的自留山使用证中的益冲，该两块林地均是以家庭承包方式承包，其承包人为彭宏加和其妻子唐寿美，彭纯美虽系彭宏加的女儿，但其1971年出嫁后已将户口迁移到中方县泸阳镇金塘村，且在中方县泸阳镇金塘村以家庭承包方式承包了林地，彭纯美不是彭宏加承包上述两块林地的承包户成员。关于彭宏加为户主承包的大园现茶山，根据《林业生产承包合同书》的约定，其承包期限为20年，即至2000年12月31日到期，而在该合同到期前，承包人唐寿美和彭宏加已分别于1982年和2000年去世。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定可知，林地承包的承包人死亡，其继承人继续承包的前提是需要在承包期内，而彭宏加承包的大园现茶山于2000年12月31日即已到期，现已不在承包期内，故彭纯美现诉请要求对该林地继续承包，不符合上述规定，原审法院对其该诉讼请求不予支持并无不当。因本案所诉争大园现茶山的承包人唐寿美和彭宏加在承包合同到期前就已经去世，已不存在延长承包期限的基础，故原审法院认为其承包期限至2000年12月31日即已到期并无不当，彭纯美主张原审法院的该认定错误的理由不能成立。关于原怀化县人民政府于1982年给彭宏加为户主的承包户颁发的自留山使用证中的益冲的林地，其《自留山使用证》上已规定如使用户空户时，收归生产队，该内容属于对承包期限终止条件的规定，因承包人唐寿美和彭宏加分别于1982年和2000年去世，该块林地的使用户空户的承包期限终止条件已经成就，而林地承包的承包人死亡，其继承人继续承包的前提是需要在承包期内，故彭纯美诉请要求对该林地继续承包，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条的规定，原审法院对其该诉讼请求不予支持并无不当。二、被上诉人收回承包合同到期和承包期限终止条件成就的原承包人彭宏加的两块林地，经过了村民会议集体决定，符合《中华人民共和国土地管理法》第十五条和《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，且彭纯美不是该两块林地的承包人，故原审法院对彭纯美要求确认被上诉人收回彭宏加的两处林地并发包给其他村民的行为无效的诉讼请求不予支持并无不当。三、彭纯美要求判令对争议的两处林地的林木享有继承权，但未能提供彭宏加原承包地林木的品种、数量等具体情况，故原审法院对其该诉讼请求不予支持亦无不当。综上所述，彭纯美的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由彭纯美负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 荣审 判 员  周永连代理审判员  舒易成二０一四年六月十一日书 记 员  罗雪花附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。