山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济商终字第563号上诉人（原审被告）盛梅，女，1953年10月30日出生，汉族，山东省华联商厦下岗职工，住济南市。委托代理人任永安，男，1946年2月27日出生，汉族，济南市中东方法律服务所法律工作者，住济南市。被上诉人（原审原告）李国辉，男，1969年9月28日出生，回族，济南国棉一厂职工，住济南市。委托代理人辛明珍，山东圣义律师事务所律师。上诉人盛梅因与被上诉人李国辉保证合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天商初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2012年11月30日，案外人济南淑桓投资咨询有限公司向李国辉出具收据1份，交款单位为李国辉，人民币金额壹万元整。收据下方写有“担保人盛美”字样。2013年3月23日，李国辉通过EMS特快专递向案外人济南淑桓投资咨询有限公司发出催款通知1份，要求其于2013年3月26日前偿还李国辉借款1万元。后该公司未偿还该笔借款。另李国辉陈述，盛梅告知李国辉，因借款人济南淑桓投资咨询有限公司建设物流公司需要流动资金，所以向李国辉借钱周转资金。李国辉出于谨慎，要求盛梅为该笔借款做担保。李国辉于2012年11月30日，在兴业银行股份有限公司济南天桥支行提取1万元现金，由李国辉和盛梅共同去该公司交给公司财务，并提交了银行业务回单为证。案件审理中，原审法院要求盛梅在指定期限内提交嫌疑人涉嫌非法吸收公众存款的相关证据材料。盛梅于指定期限内提交济南市公安局天桥区分局无影山派出所出具的报案证明1份，写明：“2013年7月4日，盛梅来我所报案称：自己被马鑫诈骗叁万元。”。原审法院认为，李国辉与盛梅之间的担保关系合法有效，应受法律保护。本案中，李国辉、盛梅未就担保方式作出明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有明确约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。山东淑桓投资咨询有限公司未能及时偿还借款，盛梅未能履行保证责任是引起本案纠纷的原因。连带责任保证中，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，李国辉持盛梅签名确认其保证责任的收据，依法要盛梅承担保证责任，偿还借款1万元，符合法律规定，予以支持。李国辉要求盛梅支付逾期付款利息，以1万元借款为基数，自起诉之日起（即2013年4月1日）至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的2倍计算。但因李国辉与济南淑桓投资咨询有限公司之间的借款并未明确约定还款时间、利息支付及计算标准，李国辉要求的逾期利息计算标准，没有法律依据，故调整为按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。盛梅抗辩本案涉及非法吸取公众存款，但未能提供有效证据予以证明，对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、盛梅于判决生效之日起十日内，偿还李国辉借款1万元；二、盛梅支付李国辉逾期付款利息，以1万元为基数，自2013年4月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，与上述款项一并支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由盛梅负担。上诉人盛梅不服原审判决上诉称，我不懂法律，被李国辉利用，在收据上造成笔误，书写了“担保人”，实际上并不是本案的担保人。李国辉贪图非法高利而自愿参与国家明令禁止的非法集资，借款合同无效，我不应为该借款承担保证责任，且李国辉为规避风险找到我垫背，有意制造了“担保人”为我的“借款担保纠纷案”。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回李国辉的诉讼请求。被上诉人李国辉辩称，我与盛梅之间的担保关系有借款凭证等证据证实，担保关系合法有效，应受法律保护。本案中的借款就是盛梅介绍的，正是盛梅给我作担保的情况下，我才同意借款给济南淑桓投资咨询有限公司的。因此，盛梅的保证系其真实意思表示。原审判决事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，依法予以确认。本院另查明，济南淑桓投资咨询有限公司的法定代表人马鑫因涉嫌非法集资已经被公安机关立案侦查。盛梅认可收据中“担保人盛美”的字样系其本人所签，但主张济南淑桓投资咨询有限公司已经偿还了李国辉部分款项，且自己不应承担保证责任。为此，提供以下证据：1、盛梅与济南淑桓投资咨询有限公司签订的《员工性合作协议》，为证实李国辉与该公司之间也存在此类合同。主要内容为盛梅应聘该公司业务员，以及相关事宜。2、证人XX出具的证明一份，为证实已经偿还李国辉1750元。该证明内容为XX称自己系济南淑桓投资咨询有限公司的会计，公司按协议于2012年12月12日返还李国辉现金1750元。3、证人马某某的证言，马某某陈述自己为济南淑桓投资咨询有限公司法定代表人马鑫的父亲，能够代表该公司，于2013年10月知道李国辉的事情，李国辉投资济南淑桓投资咨询有限公司，该公司才向李国辉出具合同和收据，盛梅不应当承担保证责任，而且认为公司已经偿还了1700余元。本院认为，本案的争议焦点在于主债务合同是否有效，以及盛梅是否应当承担还款责任。关于主债务合同的效力问题。盛梅主张，李国辉明知济南淑桓投资咨询有限公司非法集资，为获取高息仍借款给该公司，对此盛梅未提供证据予以真实。即使通过法院认定济南淑桓投资咨询有限公司的法定代表人马鑫构成非法集资罪，涉案资金为非法集资款，也仅是马鑫通过公司在缔约阶段单方面实施的犯罪行为，而李国辉将钱款借给济南淑桓投资咨询有限公司，系其真实意思表示，并无证据证实双方存在恶意串通，损害盛梅利益的情形。李国辉也可以对方存在恶意为由而行使撤销权，但李国辉并未提出申请，故本院对借款合同的效力予以认可。关于盛梅是否应当承担保证责任的问题。由于主合同为可撤销合同，在李国辉并未行使撤销权的情况下，担保合同的效力应依据当事人的知悉情况予以判断。在本案中，担保合同系担保人盛梅与担保权人李国辉之间的关系，现盛梅提供的证据不能证实自己是被胁迫或被欺诈的情况提供担保，盛梅作为成年人在收据上写明自己为保证人，应系其真实意思表示，该担保关系合法有效，盛梅应依法承担相应的连带保证责任。李国辉作为债权人既可以选择借款人还款也可以选择保证人还款，现李国辉要求盛梅承担还款责任，盛梅应予偿还。盛梅虽主张已经偿还了1700余元，但仅提供证人证某某证人XX书写的证明不能证实自己的身份且未出庭作证，依法不能单独作为认定事实的依据；证人马某某虽出庭作证陈述已经偿还1700余元，但其亦不能证实自己身份情况，且借款及还款的情况亦非本人所见，其证言不足以证实还款情况。故盛梅提供的证据不足以证实济南淑桓投资咨询有限公司已经偿还李国辉1700余元，本院对其主张不予支持。故盛梅应对李国辉主张的1万元应予偿还。综上，盛梅的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人盛梅承担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 潇代理审判员  刘培森代理审判员  栾钧霞二〇一四年二月七日书 记 员  马冬艳