长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书2013年宽民再字第00003号宽民再字第3号原审原告张培成，现住长春市朝阳区双德乡红旗家园。委托代理人刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。原审被告长春兴城房地产开发有限公司（已吊销）。法定代表人曹兴东，董事长。原审被告长春市南关房地产开发公司（已吊销）。法定代表人白文学。原审被告长春市南关区物业公司（已吊销）。法定代表人曹兴东。原告中国建设银行长春市城建支行与被告长春兴城房地产开发有限公司、长春市南关房地产开发公司、长春市南关区物业公司借款合同纠纷一案，本院于2001年11月30日作出（2001）宽经初字第1634号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，2013年9月4日本院作出（2013）宽民监字第4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月27日作出（2013）宽民再字第3号民事裁定，变更本案原审原告中国建设银行长春市城建支行为张培成，公开开庭审理了本案。原审原告张培成委托代理人刘海平到庭参加诉讼，原审被告长春兴城房地产开发有限公司、长春市南关房地产开发公司、长春市南关区物业公司经公告送达期限届满未到庭，本案现已缺席审理终结。2001年3月14日，原审原告中国建设银行长春市城建支行（以下简称建行城建支行）诉称，原审被告长春兴城房地产开发有限公司（以下简称兴城开发公司）在我行贷款两笔，合计7，000，000元。第一笔贷款6，000，000元，期限为1996年7月31日至1997年7月30日，担保单位为长春市南关房地产开发公司（以下简称南关开发公司）；第二笔贷款1，000，000元，期限为1996年12月24日至1997年12月22日。现要求兴城开发公司偿还借款本金7，000，000元，利息2，590，000元（截止1999年6月20日）；南关开发公司承担连带责任；诉讼费用由被告负担。原审被告兴城开发公司对借款事实无异议未答辩。原审被告南关开发公司未到庭未答辩。原审查明，被告兴城开发公司于1996年7月31日与原告建行城建支行签订借款合同一份，合同约定，原告建行城建支行为被告兴城开发公司提供贷款6，000，000元。借款期限一年，自1996年7月31日至1997年7月30日。借款利率按月息10.065‰计算。按季结息。被告南关开发公司对该笔借款与原告建行城建支行签订了负连带清偿责任担保书。被告兴城开发公司又于1996年12月24日与原告建行城建支行签订借款合同一份，合同约定，被告兴城开发公司在原告建行城建支行处借款1，000，000元，借款期限一年，即自1996年12月24日至1997年12月23日，借款利率按月息9.24‰计算，按月结息。被告长春市南关区物业公司（以下简称物业公司）与被告兴城开发公司，用其在坐落于长春市南关区上海路48号六层商业用房（长房他字3000518号）对上述两笔贷款进行抵押。原告建行城建支行按约将上述两笔贷款转入被告兴城开发公司银行账户，但被告兴城开发公司至今未付借款本息。综上，有原告建行城建支行与被告兴城开发公司所签借款合同两份。有原告建行城建支行与被告南关开发公司，被告物业公司所签的保证合同两份，有被告兴城开发公司抵押原告建行城建支行的房屋他项权利证一份。及在庭审中原告建行城建支行、被告的质认证在卷为证，经合议庭评议对上述事实及证据予以确认。原审认为，本案事实清楚，证据充分，责任明确。原告建行城建支行诉讼之主张本院予以支持。被告兴城开发公司长期拖欠原告借款本息给原告造成一定经济损失应负全部责任。被告南关开发公司为被告兴城开发公司6，000，000元借款本息进行担保应对该笔借款负有连带责任。被告物业公司对被告兴城开发公司1，000，000元借款担保应对该笔借款负连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决：一、被告兴城开发公司偿付原告建行城建支行借款本金7，000，000元；二、被告兴城开发公司偿付原告建行城建支行借款利息42，451，010.90元（该利息自借款之日起至2001年8月20日止）；案件受理费66，240元，保全费56，230元由被告兴城开发公司负担；被告南关开发公司对上述款项本金6，000，000元及利息承担连带清偿责任；被告物业公司对上述款项的本金1，000，000及利息承担连带清偿责任；上述款项于本判决生效后十日内一次付清。本院再审过程中，张培成于2014年2月27日向本院申请变更为本案原审原告，建行城建支行在本案中的权利义务由其承受，并提供了相关债权转让证据。经审查，建行城建支行于2001年3月14日起诉兴城开发公司、南关开发公司要求偿付借款本金7，000，000元及利息2，590，000元。本院于2001年11月30日作出（2001）宽经初字第1634号民事判决，该判决已发生法律效力。2004年6月28日建行城建支行将该两笔合同债权转让给中国信达资产管理公司长春办事处；2005年2月2日中国信达资产管理公司长春办事处将该债权转让给中国东方资产管理公司长春办事处；2009年5月20日中国东方资产管理公司长春办事处将该债权转让给吉林省国有资产经营管理有限责任公司；2011年4月2日吉林省国有资产经营管理有限责任公司将该债权转让给中国长城资产管理公司长春办事处；2012年2月17日中国长城资产管理公司长春办事处将该债权转让给张培成，并对该债权转让进行了公告及催收。依据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》法（2005）62号规定：“（三）金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”受让人张培成依据债权转让协议申请变更其为本案再审原告符合相关规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定“变更本案原审原告中国建设银行长春市城建支行为张培成。”原审原告张培成称，要求原审被告兴城开发公司偿还贷款本金7，000，000元，利息2，590，000元，截止1999年6月20日，原审被告南关开发公司承担连带清偿责任。同时增加诉讼请求，要求原审被告偿付从1996年6月21日起至新判决生效之日止的利息13，000，000元（按中国人民银行同期贷款利率计算）。原审被告兴城开发公司、南关开发公司、物业公司均无答辩。本院再审查明，原审被告兴城开发公司于1996年7月31日与建行城建支行签订借款合同一份，合同约定，建行城建支行为原审被告兴城开发公司提供贷款6，000，000元。借款期限一年，自1996年7月31日至1997年7月30日。借款利率按月息10.065‰计算，按季结息。逾期期间按日利率0.04%计算利息。借款合同签订同日，原审被告南关开发公司对该笔借款与建行城建支行签订了负连带清偿责任担保书。原审被告兴城开发公司又于1996年12月24日与建行城建支行签订借款合同一份，合同约定，原审被告兴城开发公司在建行城建支行处借款1，000，000元，借款期限一年，即自1996年12月24日至1997年12月23日，借款利率按月息9.24‰计算，按月结息。逾期期间按日利率0.04%计算利息。借款合同签订同日，原审被告物业公司对该笔借款与建行城建支行签订了负连带清偿责任担保书。原审被告兴城开发公司用其坐落于长春市南关区上海路40号4—6层商业用房（长房他字3000518号）对上述两笔贷款设定抵押。建行城建支行按约将上述两笔贷款转入原审被告兴城开发公司银行账户，但原审被告兴城开发公司至今未付借款本息。截止1999年6月20日，借款利息及逾期利息合计为2，684，360元。另查明，原审诉讼中建行城建支行并未起诉物业公司，亦不存在法院依职权追加物业公司为被告的情形；对于借款利息也未体现有增加的诉求。本院再审认为，本案事实清楚，债权债务关系明确。原审被告兴城开发公司拖欠建行城建支行借款7，000，000元事实存在，应承担还款付息的民事责任。原审被告南关开发公司作为承担连带清偿责任的担保人，应在其6，000，000元借款担保责任限额之内承担连带清偿义务。建行城建支行的诉讼请求依法应予保护。鉴于张培成已合法取得建行城建支行上述债权，故本院应支持张培成在本案再审中要求偿还借款7，000，000元及利息2，590，000元的诉讼主张。对于张培成要求增加利息的诉讼主张，因本案属于再审程序，故不予审理，可另行主张权利。原审判决违法增加物业公司为被告，并判令其承担还款付息责任，对于借款利息的保护亦超出诉请范围，对此本院依法应予以纠正。经本院（2014）第22次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、撤销本院（2001）宽经初字第1634号民事判决；二、原审被告长春兴城房地产开发有限公司给付原审原告张培成借款7，000，000元，偿付借款利息2，590，000元（截止1999年6月20日）；三、原审被告长春市南关房地产开发公司对原审被告长春兴城房地产开发有限公司借款6，000，000元及利息2，356，680元承担连带清偿责任；上款于本判决生效后十日内一次付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66，240元，财产保全费56，230元由原审被告长春兴城房地产开发有限公司负担；原审被告长春市南关房地产开发公司在担保责任范围内，相应连带负担106，630元；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李景泉审 判 员  李红岩代理审判员  于 涛二〇一四年六月四日书 记 员  李 莹