天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书〔2014〕辰民初字第0521号原告赤峰五甲万京置业有限公司，住所地赤峰市新城区中核大厦一层。法定代表人孙凯歌，董事长。委托代理人杨煜，系该公司职员。委托代理人杨富强，辽宁正方圆律师事务所律师。被告江苏三兴建工集团有限公司，住所地江苏省赣榆县青口镇黄海路58号。法定代表人万延苏，董事长。被告天津市振杰钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇朝阳路东侧（美亚建材市场院内）。法定代表人张亚强，总经理。委托代理人李健，系该公司法务专员。原告赤峰五甲万京置业有限公司与被告江苏三兴建工集团有限公司（以下简称“三兴公司”）、天津市振杰钢铁贸易有限公司（以下简称“振杰公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，依法由代理审判员卢立国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨煜、杨富强，被告振杰公司委托代理人李健，到庭参加了诉讼。被告三兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赤峰五甲万京置业有限公司诉称，原告与被告三兴公司是建设工程施工合同关系，二被告是买卖合同关系。2012年11月21日，原告与三兴公司签订了《建设工程施工总承包补充协议》，约定三兴公司承建原告开发的赤峰五甲万京信息科技产业园B区11#-18#住宅楼及西侧地下室土建、给排水工程。工程款支付方式为，原告按工程进度拨款，第一次付款时间为完成工程地上二层封顶，按工程量75%付款，以后每月按实际完成进度的75%付款。该协议签订后，二被告签订了钢材买卖合同。协议签订后，三兴公司未能如期完成工程进度，在不到两个月时间内，先后七次累计组织100余人到原告售楼处进行围堵，妨碍原告经营，并到赤峰市政府人社局和松山区政府以向原告讨薪为名进行上访。2013年9月17日，二被告还串通案外人赤峰中兴首创混凝土搅拌有限公司（以下简称“中兴公司”），共同组织砼罐车、泵车等20余辆、100余人，非法闯入原告的产业园施工现场，封堵施工工地出口和售楼处，致使原告被迫停止生产和经营活动。直至次日原告同意按二被告要求，在二被告事先打印好的担保函上签字盖章，并同意签订另案补充协议，二被告及中兴公司的车辆和人员才撤离。二被告的上述行为，给原告的生产经营活动造成巨大损失，严重损害原告形象和声誉，给原告带来巨大压力，迫使原告签署该担保函。担保函出具后，二被告及中兴公司逼迫原告自2013年9月18日给付三兴公司工程款，截止到2013年10月20日，原告已经累计给付三兴公司工程款3863万元。三兴公司收到工程款后，将大部分据为己有，不支付工人工资，仅支付部分货款。为达到非法目的，三兴公司又于2013年10月21日再次发动工人100余人对原告售楼处进行围堵，致使原告20多名工作人员被围困在售楼处长达10小时之久，并将原告两名管理人员打倒在地，直至原告同意给付1000万元才停止。振杰公司又于2013年10月24日向原告发难，用一台拖拉机及大型平板车封堵原告公司的道路，致使车辆不能进出两小时，直到原告同意再签担保函。2013年11月21日，三兴公司指使人员将原告四名干部围堵在市劳动监察大队达四小时之久，迫使原告为其支付农民工工资1276万元。至此，原告支付三兴公司工程款累计达到7000万元，超过施工协议约定的工程款额。依据两份担保函及补充协议，三兴公司仍欠振杰公司及案外人中兴公司的货款2000余万元，成为原告的债务。三兴公司欺诈、胁迫原告签订担保函和补充协议，属于以合法形式掩盖非法目的。此外，二被告欺骗原告，在原告为二被告出具担保函时，拒绝出示和提供购销合同及货款单据。另，三兴公司完成的工程量约9000万元，使用钢材总量不应超过2000万元，而截止目前，三兴公司发生的钢材款已达3150万元，超过钢材实际用量1150万元。原告认为，三兴公司的员工应由三兴公司给付工资，给付供货商货款也是三兴公司的义务，与原告无关。三兴公司在未达到付款条件的情况下，指使职工以向原告讨薪为名，围堵原告售楼处、进行上访。二被告及案外人中兴公司串通，以索要货款为名，封堵原告工地，迫使原告签署两份担保函，均是欺诈胁迫所致，不具有法律效力。根据民法通则、担保法等法律规定，两份担保函应属无效，原告依法不承担担保责任，故呈诉。请求依法确认原告于2013年9月18日、2013年10月25日出具的两份担保函系在二被告欺诈、胁迫下所为，应属无效，原告不承担担保证责任。为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：证据一、建筑工程施工总承包合同补充协议一份。证明原告和三兴公司之间的建设工程施工合同关系，还证明支付工程款的时间节点及数额；证据二、形象进度收发记录表。证明付款时间应该是2013年10月8日以后；证据三、赤峰市信访局批示函。证明因三兴公司上访讨薪，给原告施加压力，原告才给二被告出具担保函；证据四、照片16张。证明在2013年9月18日签署担保函前一天，二被告和案外人中兴公司三方组织人员、车辆封堵原告施工工地道路阻碍施工，迫使原告停工，最后同意签订担保函和补充协议书的事实，也证明第一份担保函形成的前提条件；证据五、担保函一份。证明该担保函是证据四中表述的受胁迫受欺诈的情况下签订的，不是原告真实意思表示，担保函中的数字原告也不清楚，系二被告逼迫原告盖章，该担保函显失公平；证据六、补充协议。证明在2013年9月18是原告与三兴公司、案外人中兴公司签订协议，解决三兴公司欠中兴公司水泥款的问题，补充协议和担保函是原告在受胁迫下同时签订的；证据七、三兴公司付款明细表及收据6张和3张证明。证明原告在被告和案外人共同胁迫下，从2013年9月18日开始提前支付工程款的情况。也证明付款并不是履行担保协议，而是受三兴公司的委托以工程款的形式转付给振杰公司的。收据证明支付振杰公司1600万元是给付三兴公司工程款的一部分；证据八、赤峰市天齐建筑工程有限公司证明一份。证明第二份担保函也是在被胁迫的情况下签订的；证据九、担保函。证明第二份担保函的形成是受胁迫产生，两个担保函中欠款数额存在二被告恶意欺诈的行为。案外人供应给三兴公司钢材550万元，振杰公司钢材量2600万元左右，而原告实际工程钢材用量是2200多万元，两项合计超过实际用量1000多万元，钢材用量不真实；证据十、照片；证据十一、会议纪要。共同证明三兴公司存在胁迫原告签订担保函、补充协议以及给付工人工资的情况；证据十二、民事裁定书；证据十三、B1区住宅楼车库钢筋砼统计表及工程（节点）核算书。共同证明三兴公司施工的原告工地，又发生了振杰公司之外的钢材款项550万元，总计达到3200万元，超出实际钢材量1000余万元，二被告间存在钢材用量虚假的欺诈行为。也证明统计表是经过三兴公司确认的；证据十四、证人马永革的证人证言。证明：一、关于钢筋的用量，二被告提供供货量与实际工程用量严重不符。工程钢筋总用量是原告与三兴公司共同审定的2300万元。二被告确认工程钢筋数量是3200多万元，还欠其他供货商500万元，相差了1400万元左右，超出了正常用量的50%，有欺诈的事实；二、原告签订了两份担保函和三方协议（水泥）的背景。在2013年9月18日签订了三方协议和与振杰公司签订的担保函之前，三兴公司多次组织二被告及中兴公司的工人进行闹事，大概有六七次，到政府、街道、原告办公场所去闹事，给原告工作上和经济上带来很大影响。在2013年9月17日二被告及中兴公司组织了26台混凝土车辆，围堵原告的施工现场、办公楼出入口，导致人员车辆不能通过。在此情况下，二被告提出了签担保函和三方协议，第二天就签订了。2013年10月24日上午，二被告及中兴公司又用拉钢筋的板车，横放在工地马路中间，导致现场工地混凝土车辆被堵，无法施工。另外，三兴公司聚众200多人把原告公司副经理孙海军和工程部经理ＸＸＸ打伤，围堵办公室，因此10月25日又签订了第二份担保函。被告振杰公司辩称，原告所陈述的情况并非事实，不足以支持其主张，振杰公司并不知情也未参与原告陈述的事件，不同意原告的诉讼请求。为支持其主张，被告在庭审中提交如下证据：证据一、原告的营业执照、组织机构代码证。该证据系原告在签署两份担保函时提供给振杰公司的，上面标注了“此复印件，仅供担保使用”，证明了原告对担保函的内容真实性是认可的；证据二、银行凭证（3份）。证明原告签署两份担保函后，依据担保函向振杰公司付款的情况。被告三兴公司在答辩期内未提交书面答辩状。经庭审质证，被告振杰公司对原告的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二认为与振杰公司无关，并且也缺少三兴公司的确认，所以不予认可；对证据三的证明目的不予认可。该证据中的“三星公司”与被告三兴公司名称不一致；对证据四的真实性、证明目的均不认可，照片无法反映原告的证明目的，不具备任何法律效力；对证据五的真实性认可，该证据是原告的真实意思表示，并且经原告修改，签订时间是原告所述的一些事情发生的次日，进而证明原告并非受胁迫；对证据六认为此协议与本案无关联性。恰恰与原告对担保函内容不知情的陈述相矛盾；对证据七的真实性没有异议，对证明目的不予认可。首先证据七的付款明细中最后备注一栏中是代付振杰公司1600万元，这恰恰与本案两份担保函相对应。因为涉案的两份担保函中的担保形式就是由原告代三兴公司支付钢材款。三兴公司的付款委托，也恰恰说明了原告与二被告对涉案的两份担保函是认可的，并且也实际履行了两份担保函的内容。在2013年9月27日的转账声明中还载明了振杰公司的账号。电子转账凭证也证明了原告曾直接代三兴公司向振杰公司支付过款项。该证据与担保函的内容是相对应的，并不是相矛盾的；对证据八加盖的是赤峰天奇建筑工程有限公司五甲万京项目部的印章，该印章对外无法律效力，不能代表公司的真实意思。且该公司与原告存在利害关系，不具备证据效力。从内容上看，属于虚假内容，与事实严重不符；对证据九的真实性、合法性均无异议，对原告的证明目的不予认可。原告所陈述的钢材用量与担保函无直接关系，其单方核算的钢材用量并不能作为最终钢材的用量，振杰公司所送钢材，原告都应该承担担保责任。本案两份担保函中的货款金额及内容均是由原告确认的，并加盖了公章；对证据十照片真实性和证明目的均不予认可，认为与振杰公司无关；对证据十一会议纪要的时间是2013年11月27日，是在两份担保函以后发生的，与本案无关联性，对于原告的证明目的不予认可；对证据十二真实性没有异议，对证明目的不予认可。该份民事裁定书无法反映该工程的钢材用量，无证据效力；对证据十三的真实性、关联性、证明目的均不予认可。是原告单方制作的，对该证据的效力不予认可。另外，两份担保函中的数额包括了货款和垫资补偿金。对证人所陈述的证言不予认可，因证人系原告的员工，与原告存在直接利害关系，该证人证言显失公平，也不具备法律效力。证人证言与原告诉状中的陈述有较大出入，例如证人说曾六七次闹事，但是因何闹事不知道。证人的证言中存在的数字也不准确，是听说或者是凭空捏造的，对真实性也存在很大的异议。证人强调钢材的使用量，与本案无直接关系，是另一法律关系。经庭审质证，原告对被告振杰公司的证据发表如下质证意见：对证据一认为复印件不能作为证据使用，复印件来源和上面签字的情况也不清楚，证明目的不予认可；对证据二认为复印件不能作为证据使用，而且和事实不符。原告都是付三兴公司工程款，付振杰公司的款项也是在三兴公司工程款之内。经审理查明，2012年11月21日，原告与被告三兴公司签订了《建设工程施工总承包补充协议》，约定三兴公司承建原告开发的赤峰五甲万京信息科技产业园B区11#-18#住宅楼及西侧地下室土建、给排水等工程。工程款支付方式为，原告按工程进度拨款，第一次付款时间为完成工程地上二层封顶，按工程量75%付款，以后每月按实际完成进度的75%付款。庭审中，原告认可双方的施工合同尚在履行过程中。被告振杰公司与被告三兴公司系买卖合同关系，双方于2013年5月31日签订了钢材买卖合同，约定振杰公司为三兴公司供应钢材。合同签订后，振杰公司依约履行了供货义务，三兴公司未按约定及时支付货款。三兴公司同意原告将应付三兴公司工程款1600万元拨付给振杰公司，并为原告出具了相应的收据。原告分别于在2013年9月27日付款800万元，9月30日付款200万元，11月8日付款600万元，共计1600万元。经询，振杰公司认可双方的买卖合同还在履行中，双方并未最终对账，欠款数额需要核实。2013年9月18日，原告向振杰公司出具一份担保函，承诺对三兴公司欠振杰公司货款、垫资补偿金等承担连带保证责任。连带保证责任的期间为，自本担保函生效之日起至三兴公司应履行付款义务期限届满之日起三年内。承担保证责任的形式为代为支付，三兴公司未按买卖合同约定支付振杰公司货款等应付款项的，由原告代为支付；如不代为支付，振杰公司有权向原告主张权利。代偿的安排为，确认截止2013年9月18日，三兴公司欠振杰公司21925942.71元。此款原告同意代三兴公司支付振杰公司，于2013年9月底付1000万元，余款于2013年10月20日前全部付清。若不能按约付款，则自2013年10月21日按欠款日千分之一偿付振杰公司违约金。原告在该担保函上加盖公章，其工作人员刘喜签字。2013年10月25日，原告向振杰公司又出具一份担保函，承诺对三兴公司欠振杰公司货款、垫资补偿金等承担连带保证责任。其中保证责任的期间、承担保证责任的形式同2013年9月18日的担保函。代偿的安排变更为，确认截止2013年10月23日，三兴公司欠振杰公司货款及垫资补偿金14755661.97元。此款原告同意代三兴公司支付振杰公司，承诺于本担保函签订之日支付15万元补偿金，于2013年11月10日支付600万元，于2013年11月20日支付400万元，余款4455661.97元于2013年12月20日前全部付清。原告同时承诺，振杰公司于2013年10月23日至2013年12月20日期间所送货物的全部款项，原告代三兴公司于2013年12月20日前全部付清。若不能按约付款，则自2013年10月23日按欠款额日千分之一偿付振杰公司违约金。原告在该担保函上加盖公章，副总经理孙海军签字。另查，因拖欠农民工工资，引发农民工多次集体上访讨薪，2013年9月13日赤峰市信访局根据市领导的批示，要求赤峰市建委、松山区政府，对五甲万京小区工地拖欠农民工工资问题妥善处理。2013年11月27日，赤峰市劳动和社会保障监察支队、赤峰市松山区治安大队等召集三兴公司、案外人北京正徐建筑劳务有限公司等九家在原告处施工的单位，召开会议，解决拖欠农民工工资问题。会议上各施工单位承诺不再拖欠农民工工资。庭审中，原告提交照片显示人员车辆围堵原告办公场所、工地及周边道路。原告陈述，围堵车辆及人员为三兴公司、振杰公司及案外人中兴公司。振杰公司当庭表示，对原告陈述的情况不知情，否认其人员或车辆参与。上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。本院认为，原告以书面形式向被告振杰公司该出具两份担保书，振杰公司接受且未提出异议，保证合同成立。本案的争议焦点为，该两份保证合同是否系原告真实意思表示，是否存在无效、原告不承担保证责任的情形。对此，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》规定合同的无效的法定情形为：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。庭审中已查明，原告未能举证证明该两份保证合同存在导致合同无效的法定情形。原告主张的二被告以合法形式掩盖非法目一节，其未能举证证明二被告存在何种非法行为、有何种非法目的。振杰公司要求原告担保，是一种行使权利的正当方式，原告完全可以自主决定是否为其担保。综上，原告主张两份保证合同无效，不符合合同法的相关规定。《中华人民共和国担保法》规定保证人不承担民事责任的情形包括，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。庭审中已查明，原告所举证据不足以证实二被告对原告存在欺诈、胁迫、乘人之危及合法形式掩盖非法目的等导致担保无效的情形。首先，原告提交的赤峰市信访局的函件及赤峰市劳动和社会保障监察支队的会议纪要等证据，证明原告涉案工程存在拖欠农民工工资造成农民工集体上访的事实。但该证据并未证明系振杰公司向原告施加压力，且与原告向振杰公司出具担保函的事实不具有关联性。第二、原告提交证据，显示了有车辆及人员围堵其工地及办公场所的事实，但无法证实系振杰公司所为，振杰公司对此亦不认可。同时，原告出具担保函系以上事件发生的次日，其主张的“受胁迫及乘人之危”的事实有悖于常理，不符合客观事实，本院对此本院支持。第三、原告申请出庭的证人系被告员工，其证言证明力较弱，在无其他直接证据佐证的情况下，不能证明待证事实。另外，两份担保函中，原告均对三兴公司欠振杰公司货款数额均予以确认，足以认定其对二被告之间的买卖合同关系有明确的认知，原告认为二被告对其欺诈仅是一种主观推断，缺乏事实依据。需要指明的是，原告主张三兴公司使用的钢材远远超过原告预算钢材的使用量，二被告存在恶意串通的嫌疑。对此，本院认为，首先，原告未能举证二被告存在恶意串通的行为；其次，原告为振杰公司出具的担保函，存在为振杰公司2013年10月23日至2013年12月20日送货货款进行担保的内容，不能最终确定振杰公司送货的实际金额。故对原告该主张，本院不予支持。关于原被告对原告付款1600万元的争议，本院认为，原告的付款行为，与担保函是否有效无关。另，原告该付款行为，系直接付给振杰公司，与原告陈述“受胁迫及乘人之危”的实相矛盾。对于原告的后顾之忧，本院认为，原告在履行保证义务时，完全可以通过行使抗辩权及追偿权维护自身的合法权益。原告签署担保函后，依据法律规定，三兴公司对振杰公司的抗辩权，原告同样享有。并且，原告依据担保函履行保证责任后，可以向三兴公司追偿，这对于能够实际控制三兴公司工程进度拨款的原告，事实上也是完全可行的。综上，本案两份保证合同依法成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。原告关于担保合同无效的主张，缺乏事实基础，本院依法不予支持。综上，本案经调解无果，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第二十条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赤峰五甲万京置业有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由原告担负。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  卢立国二〇一四年二月二十四日书 记 员  霍菲菲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。