江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第01058号上诉人（原审原告）徐州市鸿源纸箱厂。投资人魏守方，该公司经理。委托代理人王炳林，江苏泰信律师事务所律师。委托代理人张轶，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张光银，男，1967年9月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）魏秀梅，女，1966年8月5日生，汉族。被上诉人（原审被告）张婵婵（曾用名张家悦），女，1990年7月11日生，汉族。被上诉人（原审被告）张珊珊，女，1989年3月22日生，汉族。四被上诉人共同委托代理人盛广大，江苏捷强律师事务所律师。上诉人徐州市鸿源纸箱厂因财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人徐州市鸿源纸箱厂的委托代理人王炳林、张轶，被上诉人张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊的委托代理人盛广大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，徐州市鸿源纸箱厂系个人独资企业，2006年8月3日，经申请投资人由魏秀梅变更为魏守方。徐州市鸿源纸箱厂为证明其主张，提交以下证据：1、监控录像截图12张及录像光盘及监控视频一份，证明张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊到厂里进行破坏及厂房现状。张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊质证称：截图看不出具体人物，也看不出在干什么，无法证明徐州市鸿源纸箱厂的主张。通过录像可以看出张光银、张珊珊并没有参与，魏秀梅也是一直在阻止张婵婵，张婵婵只是要求徐州市鸿源纸箱厂开门就纠纷进行协商，其行为没有对徐州市鸿源纸箱厂的生产有任何影响。监控视频也只有张婵婵，是因徐州市鸿源纸箱厂保安不让进门，才发生争执，没有阻碍徐州市鸿源纸箱厂生产。2、铜山区公安分局柳新派出所接处警工作登记表一份，处警经过及结果：接警后迅速到达现场，经了解：2013年5月15日13时50分许，在江苏省徐州市铜山区柳新镇马楼村宏源纸厂内，魏奇与其父亲魏守方与张珊等人因魏奇现使用的厂房归属问题发生纠纷，张珊及其母亲停厂内电不让干活。调解处理，作民事纠纷调解。证明张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊对厂里进行破坏。张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊质证称：真实性无异议，但是从记录上看系双方因厂房归属问题发生争议。3、厂房租赁合同及搬迁运输费用收据3张，证明由于受到张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊的干扰，无法在原厂生产只好搬迁至新厂地，搬迁费用共计2700元，租赁费用5万元，其他停产损失2万元。张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊质证称：该组证据与本案无关联性。搬厂过程中产生的费用收据是复印件，真实性不予认可，收据的形式不符合法定证据形式，不予认可。租赁合同真实性无法确认，徐州市鸿源纸箱厂搬出马楼村后选择厂地是其自愿选择的结果，缴纳租赁费是正常的交易，在原马楼村生产也是需要交纳租金的，所以该费用和张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊行为无关，损失没有证据证明。张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊为证明其主张，提交以下证据：1、个人独资企业设立核定情况表，证明徐州市鸿源纸箱厂原属魏秀梅所有。徐州市鸿源纸箱厂质证称：真实性无异议，企业的权属应该以登记为准，这份材料表明在2006年双方已经合同转让，并登记在案，现魏守方是徐州市鸿源纸箱厂的合法拥有人，不存在任何的权属纠纷。2、2006年8月3日，魏秀梅与魏守方签订的转让协议一份，证明2006年8月3日魏秀梅将厂转让给魏守方，当时转让是不真实的转让是为了逃避债务才转让的，现在魏秀梅认为该厂仍然是自己所有。徐州市鸿源纸箱厂质证称：真实性无异议，转让协议说明企业的经营权不仅合法转让，财产权也合法转让了，魏守方对徐州市鸿源纸箱厂有合法的经营权和财产权，权属确认以登记为准，不存在任何的权属纠纷。3、张光银与陈公华于2010年12月1日签订的协议书一份，证明虽然魏秀梅2006年将厂转让给魏守方，但张光银仍签订协议将该厂的部分土地转让给陈公华，说明其对该厂仍然使用。徐州市鸿源纸箱厂质证称：提供新的证据证明在未经魏守方允许下张光银擅自将徐州市鸿源纸箱厂合法拥有的部分财产转让给陈公华。2011年1月7日，张光银与魏守方签订协议一份，内容为：因张光银未经魏守方同意，将魏守方所有的徐州市鸿源纸箱厂厂地转让给陈公华1275平方米，因此发生纠纷，现有张光银给付魏守方现金26400元，以后张光银与陈公华之间赔付多少与魏守方无关，特立此协议。注：魏守方收取张光银26400元后，陈公华所占1275平方米与魏守方无关。张光银有权处理。庭审中，徐州市鸿源纸箱厂陈述搬至新址后，张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊再未去过。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。双方因徐州市鸿源纸箱厂的权属争议发生纠纷。本案中，徐州市鸿源纸箱厂要求张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊支付重新租赁生产场地而产生的租赁费用5万元。但，徐州市鸿源纸箱厂的证据不足以证实其搬迁厂房与张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊间存在直接的必然的因果关系，故对此请求，不应予以支持。徐州市鸿源纸箱厂要求张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊支付搬迁设备和停产损失2万元的请求，并没有书面证据，仅仅系估算，该请求于法无据，不予支持。徐州市鸿源纸箱厂要求张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊停止侵权，但，庭审中徐州市鸿源纸箱厂亦认可搬至新址后，张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊未再去过，故该主张的事实并不存在，不予理涉。遂判决，驳回徐州市鸿源纸箱厂的诉讼请求。上诉人徐州市鸿源纸箱厂对原审判决不服提起上诉称，1、张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊到徐州市鸿源纸箱厂砸门、谩骂、拉电闸致其无法正常生产，为此报警多次，致徐州市鸿源纸箱厂搬迁异地生产，造成损失应予赔偿。2、张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊虽没有到徐州市鸿源纸箱厂新厂扰乱生产但仍不让返回原厂，应判令停止侵权。综上，原审判决认定事实不清，请求二审依法改判，判令张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊停止侵权并赔偿损失。被上诉人张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊辩称，因徐州市鸿源纸箱厂权属争议几年来一直未解决，张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊去厂里是为了解决纠纷，未实施恶意侵权行为，徐州市鸿源纸箱厂的搬迁是其自愿选择。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回徐州市鸿源纸箱厂上诉请求，维持原判二审争议焦点为：徐州市鸿源纸箱厂搬迁行为与张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊的行为间是否存在因果关系；徐州市鸿源纸箱厂主张张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊停止侵权是否成立。二审查明，庭审中徐州市鸿源纸箱厂陈述其搬迁到离旧厂不远的一个小厂临时生产。同时，陈述旧厂仍处于其控制之下。其余事实与原审查明事实一致。本院认为，1、从徐州市鸿源纸箱厂提供录像资料看，徐州市鸿源纸箱厂在搬迁新址前，被上诉人魏秀梅、张婵婵曾到厂内砸门、谩骂、拉电闸、锁大门、砸东西等，为此徐州市鸿源纸箱厂于2013年5月15日向公安机关报警，这仅能认定魏秀梅、张婵婵存在侵权行为，但并不必然导致徐州市鸿源纸箱厂迁移新址，厂址的迁移与被上诉人侵权行为不存在必然的因果关系。故，原审法院基于以上事实驳回徐州市鸿源纸箱厂的诉讼请求，并无不当。2、徐州市鸿源纸箱厂认为张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊目前仍然阻止徐州市鸿源纸箱厂返回原厂，应当责令张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊停止侵权。但庭审中徐州市鸿源纸箱厂认可搬至新址后，张光银、魏秀梅、张婵婵、张珊珊未再去过，同时亦无证据证明目前正在遭受侵害，由于现原厂址仍在徐州市鸿源纸箱厂控制之下。故，徐州市鸿源纸箱厂诉请停止侵权的主张无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人徐州市鸿源纸箱厂的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人徐州市鸿源纸箱厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆审 判 员  裴运栋代理审判员  费 蜜二〇一四年五月二十六日书 记 员  毕晓雯