湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终263号上诉人（一审被告）：黄轩，男，1968年10月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：胡穆、曹磊，均系湖北和开胜律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：冯光胜，男，1971年3月29日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：杨春际，湖北湛月律师事务所律师。上诉人黄轩因与被上诉人冯光胜民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人黄轩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯光胜的诉讼请求。事实与理由：2015年底其代冯光胜购买赵怀年持有的四川国实恒基实业有限公司10%股权，股权转让款为65万元，并于同年12月15日代冯光胜向赵怀年支付了股权转让款65万元。2016年3月3日冯光胜与赵怀年签订《代持股合同》，约定受让10%股权后由赵怀年代持，同日赵怀年向冯光胜出具收款证明；2016年4月6日、8日冯光胜向其两次转账合计65万元系归还其垫付的65万元股权款，一审判决无视上述证据，仅凭冯光胜提供的银行流水认定该笔汇款是借款属认定事实错误。其在一审提供的《代持股合同》、转账凭证等证据能够证明其代冯光胜向赵怀年购买股权并支付股权转让款的事实，冯光胜依法应就借贷关系成立承担举证责任，冯光胜并未提供相应的债权凭证，应承担举证不能的法律后果，一审判决以其提供证据不能证明其主张为由认定借贷关系成立，属于适用法律错误。冯光胜辩称：其已提供汇款凭证证明向黄轩交付借款的事实，其与黄轩之间除该笔汇款外并无其他经济往来，黄轩主张代其购买赵怀年股权并垫付款项，但未提供证据支持；黄轩提供的《代持股合同》来源不明且与涉案借款没有关联性，该合同其并未实际履行，黄轩并无证据证明其主张的真实性，应承担举证不能的后果，故黄轩的诉讼请求不成立。冯光胜向一审法院提出诉讼请求：判令黄轩偿还其借款本金65万元。一审判决认定：冯光胜与黄轩系“华商书院”湖北校友会校友。2016年4月6日冯光胜通过银行转账分两次向黄轩账户汇款共计50万元，2016年4月8日冯光胜再向黄轩银行账户汇款15万元。之后冯光胜要求黄轩还款无果，故而成讼。一审判决认为：冯光胜主张其向黄轩出借资金的事实，并提交银行转账凭证予以证明，黄轩对此予以否认，辩称转账系冯光胜偿还其垫付的四川国实恒基实业有限公司股权转让款，冯光胜对此予以否认，而黄轩依法应当对其主张提供证据证明，但其提交的《代持股合同》及其向赵怀年汇款的凭证无法证明其主张内容，法院不予确认，黄轩应承担相应的不利后果。据此法院对冯光胜主张其向黄轩出借款项65万元的事实予以确认，冯光胜要求黄轩偿还借款本金65万元的诉讼请求，法院予以支持。黄轩主张本案诉讼为虚假诉讼，但未提交有效证据，其主张缺乏证据证明。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：黄轩于判决生效之日起十日内偿还冯光胜借款本金65万元。本院二审期间，黄轩围绕上诉请求提交1组证据：证据一、黄轩接受冯光胜汇款及黄轩实际控制公司的招商银行和华厦银行账户的流水凭证，拟证明2016年4月-6月冯光胜汇款期间其银行账户的存款余额充足（超过65万元），根本无需向冯光胜借款；证据二、聚成培训公司赵怀年（曾用名赵俊锋）的证言，证明黄轩、冯光胜皆为其“华商书院”培训项目的学生，2016年3月其与黄轩、冯光胜在其武汉公司的办公室，分别签订购买其持有的四川国实恒基实业有限公司10%股权（股权转让款分别为65万元）的《代持股合同》，其收到黄轩及黄轩代冯光胜支付的130万元，其向黄轩、冯光胜分别出具收到65万元股权款的《收款证明》，后四川国实恒基实业有限公司亏损。赵怀年还同意亏损的股权款由其负责偿还。对上述证据，本院组织双方当事人进行质证。冯光胜对证据一的真实性无异议，但认为与涉案借款不具关联性；冯光胜对证据二中与赵怀年签订《代持股合同》的事实不持异议，但认为该合同并未实际履行，与涉案借款无关联。对当事人提交的有异议的证据，本院认为：证据一为客观事实；证据二能够印证赵怀年与黄轩、冯光胜签订购买其持有的四川国实恒基实业有限公司10%股权（股权转让款分别为65万元）的《代持股合同》及分别出具《收款证明》的事实；上述证据与本案基本事实有关，本院将结合其他证据予以综合认定。本院经审理认定的事实如下：黄轩、冯光胜先后参加赵怀年实际控制的聚成培训公司开办的“华商书院”培训项目学习，通过“华商书院”湖北校友会相识。2015年12月15日，黄轩通过银行转账分三次向赵怀年转账5万元、60万元、35万元，2016年2月29日黄轩通过银行转账再向赵怀年转账32.5万元。2016年3月3日黄轩、冯光胜同时到赵怀年的公司办公室，分别与赵怀年个人签订《代持股合同》，约定：四川国实恒基实业有限公司成立于2014年11月19日，注册资本5000万元，甲方（分别为黄轩、冯光胜）实际出资65万元，占公司总股本的10%，甲方为四川国实公司投资人，乙方（赵怀年）为四川国实公司董事、总裁兼经营股东；甲方将拥有的四川国实公司10%的股权并由乙方代持；甲乙双方还约定了股权的利润分红等其他事项；随后赵怀年分别向黄轩、冯光胜出具《收款证明》，载明：今收到黄轩（另一份为冯光胜）投资四川国实恒基实业有限公司投资款65万元，占四川国实恒基实业有限公司百分之十原始股权，收款人赵怀年；赵怀年承认已收到黄轩及黄轩代冯光胜支付的130余万元。2016年4月6日，冯光胜通过银行转账分两次向黄轩账户汇款共计50万元，2016年4月8日，冯光胜再向黄轩银行账户汇款15万元。之后冯光胜要求黄轩还款未果，故而成讼。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。冯光胜依据2016年4月6日、8日其向黄轩汇款65万元的银行转账凭证，主张其向黄轩出借资金的事实，黄轩抗辩该笔汇款系冯光胜偿还其代冯光胜垫付向赵怀年购买四川国实恒基实业有限公司10%股权的股权转让款，黄轩提供了2016年3月3日其与赵怀年、冯光胜与赵怀年分别签订的《代持股合同》及同日赵怀年分别出具的收到其和冯光胜投资款各65万元的《收款证明》等证据，还提供了其与2015年12月15日、2016年2月29日分四次共计向赵怀年转账132.5万元的转账凭证，以证明其代冯光胜向赵怀年购买四川国实恒基实业有限公司10%股权并支付股权转让款65万元的事实；冯光胜辩称上述证据与涉案借款不具关联性，但冯光胜承认其与赵怀年签订《代持股合同》、赵怀年向其出具《收款证明》的事实，《代持股合同》载明的股权转让款金额与其1个月后向黄轩汇款的金额一致，黄轩在签订《代持股合同》之前向赵怀年汇款的金额与两份合同载明的股权转让款金额之和大致对应，且最后一笔汇款时间与签订合同时间只间隔3天；冯光胜否认《代持股合同》已实际履行，但其并未提供已与赵怀年达成终止合同合意的证据，其否认交付投资款，与其承认赵怀年向其出具《收款证明》及赵怀年承认收到黄轩130万汇款的事实存在矛盾之处；冯光胜还辩称黄轩向其借款未约定还款期限，与其诉状所称“被告承诺几天后归还”存有矛盾，且并未提供其在汇款两年期间内向黄轩催讨借款的证据；故基于证据力，冯光胜向黄轩汇款65万元系偿还黄轩代冯光胜垫付向赵怀年购买四川国实恒基实业有限公司10%股权的股权转让款的事实存在的可能性比较大，冯光胜依法仍应就借款关系成立承担举证证明责任，故一审判决以黄轩提供证据不能证明其主张为由认定借贷关系成立，缺乏事实和法律依据，二审期间冯光胜并未提供证明其与黄轩存在借款合同关系的证据，应承担举证不力的后果，故黄轩的上诉理由成立，本院予以支持，冯光胜若有新的证据，可以另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2866号民事判决；二、驳回冯光胜的诉讼请求。一审案件受理费10300元、保全费3770元，二审案件受理费10300元，均由冯光胜负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一九年三月七日法官助理余思橙书记员黄洁