辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0102民初15582号原告：张锐，女，1979年6月1日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王涛，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被告：周璐，女，1989年8月10日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：王祎，系辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊斌，系辽宁正直律师事务所律师。被告：张宗任，男，1987年5月30日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告张锐与被告周璐、被告张宗任民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，应原告张锐的申请，依法查封了被告周璐、被告张宗任名下的财产。本案适用普通程序，于2019年1月4日、1月25日公开开庭进行了审理，原告张锐委托诉讼代理人王涛与被告周璐及其委托诉讼代理人王祎、张俊斌、被告张宗任均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锐向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款48万元，并偿付自2013年7月10日至起诉之日的利息（要求给付至实际付清之日止），共计453600元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2013年1月10日，被告周璐向原告借款48万元，借款至2017年1月9日还清，月息1.5%，但被告周璐至今仍未偿还本息，其中利息于2013年7月10日起至今一直未给付。2017年11月7日，被告张宗任签订补充协议，承诺至2018年7月1日一次性还清，亦未履行。原告多次催要未果，特诉至法院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告周璐辩称，对于原告起诉答辩人的借款事实予以认可，但对数额不予认可。答辩人陆续向原告借款335990元用于企业资金周转，并且已经偿还了325990元。借款合同中并没有约定利息，所以不存在高额利息。答辩人认为原告属于恶意起诉，侵犯答辩人的合法权益。另外，被告张宗任并非债务人，不是本案的适格被告。答辩人在与原告签订借款合同及还款时未与被告张宗任结婚，该笔借款属于婚前债务，此笔借款并没有用于婚姻生活。答辩人与被告张宗任于2017年3月15日已经办理了离婚登记，彻底解除了夫妻关系，被告张宗任对外代表答辩人作出的任何承诺或者协议对答辩人来说均属于无效的承诺。被告张宗任辩称，答辩人不应该是本案的被告，在被告周璐与原告签署借款合同时，答辩人还没有与被告周璐结婚。2013年6月11日被告周璐已还清借款，2014年2月14日，答辩人与被告周璐才结婚，即便原告与被告周璐之间存在债务关系，也是婚前的债务，与答辩人无关，答辩人没有偿还义务。并且2017年3月15日答辩人与被告周璐感情破裂，解除婚姻关系。关于原告提出的答辩人签署的借款补充协议说明一事，根本不是答辩人真实的意思表示，且被告周璐不知情，因为二被告已经离婚半年有余。当时，原告找到答辩人，并称要应付其出资人，答辩人出于朋友的感情才帮他写了一个很不规范的借款补充协议，用于欺骗原告的出资人。而且此协议未写清哪笔欠款，也没有写明向谁出具借款补充协议，答辩人认为此借款补充协议没有法律效力，是无效的协议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，或者判定答辩人不承担债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告张锐提交的证据：1、原告张锐与被告周璐于2013年1月10日签订的《借款合同》、《抵押合同》、《借款合同补充协议》及被告周璐出具的借据、收条，用以证明二被告向其借款48万元的事实。被告周璐质证后对该组证据的真实性没有异议，但称双方在《借款合同》未约定利息，原告张锐不应主张利息。另外，该笔借款不是2013年1月10日当天借的，是自2012年起陆续借了几十笔，双方经对账，共计335990元。被告张宗任质证后称其不知情，该笔债务系被告周璐婚前的个人债务；2、原告张锐银行流水以及2013年1月20日的银行业务凭证，证明2012年6月8日至2013年1月20日期间，原告张锐以银行转账方式分45笔向二被告出借借款，其中42笔（金额为334599.60元）转入被告张宗任的银行账户，另外3笔转入被告周璐账户（2012年8月14日转入被告周璐账户5万元、2013年1月20日转入被告周璐华夏银行账户两笔，一笔42000元、另一笔49000元，华夏银行个人结算业务申请赁证载明付款人为杨雷，是原告张锐的丈夫），实际转款金额是475599.60元，余款4400元是以现金方式支付给二被告，同时涉案借款的真实性，二被告均为本案借款人。被告周璐质证后称该42笔款项确实是转入被告张宗任的账户，因当时被告周璐做沙石工程生意，被告张宗任为项目经理，被告周璐向原告张锐借款用于资金周转，被告周璐让原告张锐转款至项目经理张宗任的账户，为了方便张宗任对接项目，不能以此证明张宗任是借款合同的债务人。对2013年1月20日的两笔转款，被告周璐称该两笔转款发生于2013年1月20日，与涉案《借款合同》无关，且该两笔借款已还清。被告张宗任的质证意见同被告周璐；3、被告张宗任于2017年11月7日出具的《借款补充协议说明》，证明因二被告未偿还借款，被告张宗任于2017年11月7日再次向原告张锐承诺还款期限，该说明可以证明借款的真实性，同时能够证明涉案借款月息1.5%，被告张宗任系共同借款人。被告周璐质证后对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，2017年11月7日，其与被告张宗任已经离婚，被告张宗任无权代其承诺，且其未授权被告张宗任签订任何协议，该并非被告周璐的真实意思表示。被告张宗任质证后，称其是为了帮原告张锐解围，此事未告诉被告周璐，被告周璐也不知情，与被告周璐无关，故该协议为无效的。对此，原告张锐称其直至庭审调查才知道二被告已经离婚。就以上证据，根据银行流水，有43笔转款发生在2012年6月8日至2012年8月14日期间，涉案《借款合同》签订于2013年的1月10日，原告张锐与被告周璐、被告张宗任均称该《借款合同》为后补签的，且2013年1月10日，原告张锐与被告周璐还签订《抵押合同》及《借款合同补充协议》，被告周璐同时出具的借据、收条均载明借款金额为48万元，虽然有两笔借款的时间发生于2013年1月20日，但两张华夏银行个人结算业务申请凭证的款项用途一栏均载明“借款”，既然《借款合同》为事后补签，该两笔借款在《借款合同》签订后的10天之内转给被告周璐亦并无不当。该45笔银行流水合计金额475599.60元，原告张锐称有4400元是以现金方式支付给被告周璐，结合被告周璐出具的借据和收条，本院对原告张锐所述予以确认。银行流水载明2012年6月8日至2012年8月10日期间，原告张锐以银行转账方式转入被告张宗任的银行账户42笔款项，合计金额为334599.60元，对此，被告周璐称其做沙石工程生意，借款用于资金周转，而被告张宗任为项目经理，故让原告张锐转款至项目经理张宗任的账户。被告周璐与被告张宗任于2014年2月14日登记结婚，婚前被告张宗任系被告周璐的项目经理，关系如此密切，被告张宗任称其对被告周璐向原告张锐借款事宜不知情，不符合情理。从被告张宗任于2017年11月7日出具的《借款补充协议说明》，亦足以说明其对涉案借款事宜知晓。被告张宗任称其出具该说明是帮助原告张锐解围的抗辩，因证据不足，本院不予采信。据此，本院对以上证据均予以确认，并在卷佐证。关于被告周璐提交的证据：1、盛京银行客户对账单和个人业务存取款凭条，证明其已向原告张锐分5笔一共偿还了325990元，其中1笔265700元由原告张锐丈夫杨雷提取。原告张锐质证后提出异议，并称被告张宗任担任沈阳卓融投资管理有限公司法定代表人，原告张锐通过被告周璐和被告张宗任借款给其他借款人，双方之间存在其他经济往来，该证据不能证明是偿还原告张锐的借款。根据银行客户对账单，该5笔款项中有3笔发生在2013年6月10日，有2笔发生在2013年6月11日。在原告张锐提交的银行流水中，自2012年6月8日至2012年8月10日期间，原告张锐将42笔合计金额334599.60元的款项转入被告张宗任的银行账户，正如前所述，被告张宗任时任被告周璐项目经理，而二人于2014年2月14日登记结婚，被告张宗任对被告周璐向原告张锐借款事宜完全知晓。如果被告周璐确于2013年6月10日、6月11日偿还原告张锐涉案借款325990元，被告张宗任亦应知晓，就不会于2017年11月7日向原告张锐出具《借款补充协议说明》。据此，该5笔款项应与本案无关，本院对该证据不予采信；2、沈阳市农业银行北市支行向原告张锐招商银行还款转账记录5笔，第1笔于2013年6月21日转账37500元，第2笔于2013年10月28日转账11000元，第3笔于2013年11月13日转账14000元，第4笔于2013年11月19日转账8000元，第5笔于2013年12月27日转账8000元，5笔合计78500元，证明偿还原告张锐于2013年1月20日转入被告周璐华夏银行账户两笔（一笔42000元、另一笔49000元）借款91000元，并称不足部分有的以现金方式给付，其他转款记录现已无法找到。原告张锐质证后提出异议，称双方有其他经济往来，该转款凭证不能证明被告周璐偿还的是涉案借款。理由同前，该5笔款项应与本案无关，本院对该证据不予采信。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：自2012年6月8日至2013年1月20日期间，原告张锐以银行转账方式分45笔向被告周璐、被告张宗任转款475599.60元，其中42笔（合计金额为334599.60元）转入被告张宗任的银行账户，另外3笔（合计金额141000元）转入被告周璐账户，另有4400元以现金方式给付被告周璐。2013年1月10日，原告张锐（甲方/出资人）与被告周璐（乙方/借款人）签订《借款合同》一份，约定原告张锐借给被告周璐人民币48万元，借款期限自2013年1月10日至2017年1月9日止，并约定乙方将其所有的位于沈阳市和平区市府大路6-29-10号、建筑面积66.37平方米的住宅为前述借款提供担保。合同第九条约定，超期交纳利息或超期还款的，除本合同约定正常交纳费用外，每日按借款金额的千分之五支付违约金。同时，双方还签订《抵押合同》及《借款合同补充协议》各一份，约定被告周璐以前述房产为该笔借款提供抵押担保（未办理抵押登记），若在借款到期后未能还清借款总额及剩余款项利息违约金，被告周璐无条件配合原告张锐处理该房产。当日，被告周璐向原告张锐出具借据及收条各一份，借据载明‘兹向张锐借人民币肆拾捌万元整，双方商定借款人在2017年1月9日之前还清全款’，被告周璐作为借款人在该借据的落款处签名并捺印。收条载明‘今收到张锐人民币肆拾捌万元整’，被告周璐作为收款人在该收条的落款处签名并捺印。2017年11月7日，被告张宗任向原告张锐出具《借款补充协议说明》，内容如下：由于周璐于2013年1月10日签订的肆拾捌万元（借款月息1.5%）的借款合同，从2013年7月10日起的利息至今未能偿还，合同至期的本金也无法偿还，生活困难，没有经济来源，所欠本金及利息至2018年7月1日一次性还清。在该说明的落款处，被告张宗任作为承诺人/共同借款人签名并捺印。现因涉案借款本息至今未果，故原告张锐诉至法院。另，2014年2月14日，被告周璐与被告张宗任结婚。2017年3月15日，双方离婚。本院认为，原告张锐与被告周璐之间的借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。原告张锐借给被告周璐人民币48万元，证据确凿，本院予以确认。被告周璐在借款期满后未能偿还该笔借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告张锐主张被告周璐偿还借款本金48万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告张宗任应否承担涉案借款偿还责任一节。证据显示原告张锐借给被告周璐的48万元，其中有42笔（合计金额为334599.60元）在2012年6月8日至2012年8月10日时间段内转入被告张宗任的银行账户，且被告张宗任在其出具的《借款补充协议说明》中，亦明确载明‘由于周璐于2013年1月10日签订的肆拾捌万元（借款月息1.5%）的借款合同’，不论二被告作何解释，均阻却不了被告张宗任对该笔借款明知的事实。被告张宗任是作为承诺人、共同借款人出具的这份《借款补充协议说明》，其作为完全民事行为能力人，理应预见到出具该份说明所应承担的法律后果。被告张宗任称其为了给原告张锐解围，有悖于常理，故对被告张宗任的抗辩，本院不予采信。据此，结合原告张锐提供的银行流水，可认定被告张宗任与被告周璐为涉案借款的共同借款人，被告张宗任出具该说明时与被告周璐婚否，均不免责。关于利息。如前所述，被告张宗任与被告周璐为涉案借款的共同借款人，作为共同偿还义务人，被告张宗任出具《借款补充协议说明》的效力及于被告周璐。涉案《借款合同》第九条约定‘超期交纳利息或超期还款的……’，被告张宗任出具的《借款补充协议说明》载明‘月息1.5%’，说明双方对借款利息有约定，即月息1.5%，该约定未超过法律保护的最高限度，本院予以确认。鉴于被告张宗任在其出具的《借款补充协议说明》中明确载明‘从2013年7月10日起的利息至今未能偿还’，故涉案借款利息自该日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周璐、被告张宗任于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张锐借款本金48万元；二、被告周璐、被告张宗任于本判决发生法律效力后十日内给付原告张锐借款本金48万元的利息，自2013年7月10日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13136元，保全费5000元，由被告周璐、被告张宗任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云人民陪审员  尹万忠人民陪审员  刘 辉二〇一九年三月二十一日法官助理齐曼彤书记员黄姗本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。