山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终112号 上诉人（原审原告）：冯元君，男，1950年5月29日出生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：冯帅，男，1983年1月24日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：临朐县冶源镇人民政府，住所地临朐县冶源镇政府驻地。 法定代表人：李斌，镇长。 委托诉讼代理人：刘新峰，山东公望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯文健，山东公望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临朐县冶源基础设施投资有限公司，住所地临朐县冶源镇政府院内。 法定代表人：刘德强，经理。 原审第三人：李术兰，女，1951年8月14日出生，汉族，住临朐县。 上诉人冯元君因与被上诉人冯帅、临朐县冶源镇人民政府(简称冶源镇政府)、临朐县冶源基础设施投资有限公司（简称冶源投资公司）及原审第三人李术兰确认合同效力、侵权责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冯元君向一审法院起诉请求：1、依法确认冯帅与冶源镇政府、冶源投资公司2012年5月4日签订的老龙湾片区搬迁补偿安置协议无效；2、判决被告签字协议是侵权行为，冯元君有权要求侵权人承担侵权责任，要求被告恢复原状、返还240平方米的宅基地使用权；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1975年7月5日，冯元君与李术兰登记结婚，1976年9月2日生育长女冯益敏，1983年1月24日生育儿子冯帅，1986年4月25日生育次女冯静。1987年冯元君与李术兰在临朐县建设平房五间，1989年7月7日办理宅基地使用证，宅基地使用证上载明户主为冯元君，人口五人，1997年5月29日办理房屋所有权证，房屋所有权证上载明的所有权人为冯元君，共有人为李术梅（实为李术兰）。 2012年5月4日，冯帅以冯元君代理人的身份与冶源镇政府、冶源投资公司签订搬迁补偿协议，约定搬迁上述房屋及附属物，搬迁补偿实行产权调换方式，房屋及附属设施评估价款为159600元，临时安置补助费为5400元，搬迁补助费为1000元，搬迁补贴费为10000元，搬迁补偿总价款为181000元，已预付现金21400元，余159600元，协议还对奖励、双方责任、选房、违约责任等事项作了约定。 2012年5月4日，冯帅向临朐县老龙湾片区搬迁改造指挥部出具申请一份，内容为：“老龙湾搬迁指挥部：因为我父亲冯元君年龄较大，身体不好，原先又经营着门市和车行，特申请在安置区内7号安置楼西单元一楼东户居住，车库为楼前南侧从西数第3个车库，望批准。”。 2012年6月19日，冯帅与临朐县老龙湾片区搬迁改造指挥部办理房屋腾空验收手续，同日，上述房屋及附属设施被拆除。后在该处建成涌泉小区7号安置楼。 2013年9月25日，冯帅向临朐县老龙湾片区搬迁改造指挥部出具冯元君的授权委托书一份，内容为：“本人因外出（或不便），不能按时到场参加结算活动，特授权冯帅代为办理与本活动有关的一切事宜。授权人：冯元君（签字），被授权人：冯帅（签字），证明人：冯益忠、夏法玲（签字），2013年9月25日。”，冯帅在该授权委托书背面注明以下内容：“我保证本委托书真实，否则我自愿承担一切责任。冯帅（签名），2013年9月25日。”。庭审中，冯元君提出授权委托书上冯元君和冯帅的签名均不是本人所写，冶源镇政府经庭后核实确认授权委托书上冯元君与冯帅的签名确非本人所写。 2013年9月25日，冯帅向临朐县老龙湾片区搬迁改造指挥部出具声明一份，内容如下：“我与冯元君为父子关系，因外出不能按时办理有关手续，为不影响指挥部安置房结算的整体工作，由我代办，由此产生的责任由本人承担，并保证上述声明真实并负相应责任。冯元君身份证号码：3707241950××××××××，冯帅身份证号码：3707241983××××××××，声明人：冯帅（签名），2013年9月25日。”。 2013年9月25日，冯帅以冯元君代理人的身份与冶源镇政府、冶源投资公司签订安置楼房协议，约定安置楼房位于涌泉安置小区7号楼2单元2楼东户，面积142.12平方米，价款为130182元，车库位于7号楼2单元17号，面积30.44平方米，价款为21308元，房屋维修基金为2272元，安置楼房总价款为153762元，冶源镇政府、冶源投资公司支付搬迁补偿总价款与安置楼房价款差价5838元，协议还对双方违约责任等作了约定。 2013年9月25日，临朐县老龙湾片区搬迁改造指挥部将领取安置楼房钥匙证明交给冯帅。 2013年9月底安置楼房交付。 2016年9月1日，一审法院作出（2016）鲁0724民初2529号民事判决书，判决冯元君与李术兰离婚。该民事判决书载明庭审中冯元君与李术兰均主张上述安置楼房属于两人的共同财产，因未提供证据，一审法院未作处理，告知双方可在取得证据后另行主张权利。 另外，冯元君在庭审中陈述：2001年冯益敏结婚后即不在案涉老房子中居住，2010年冯帅与尹欣结婚后，与冯元君、李术兰、冯静共同在老房子居住，老龙湾片区搬迁从2010年10月2日开始，2011年正月二十八日，为了怕搬迁噪音影响怀孕的尹欣，冯帅、尹欣、李术兰到临朐县共同租住一套楼房，冯帅、冶南村委另外给冯元君租住一套民房单独居住，冯元君一直在老房子中居住至2012年6月18日。安置楼房交付后，最初由李术兰、冯静、冯帅、尹欣共同居住，2014年，冯帅、尹欣搬出，2017年，冯静结婚后搬出，现由李术兰一人居住。 一审法院认为，一、关于冯帅以冯元君代理人身份与冶源镇政府、冶源投资公司签订的搬迁补偿协议以及安置楼房协议的效力。冯帅签订安置楼房协议时，提供的以冯元君名义出具的委托书上冯元君的签名，经冶源镇政府庭后核实确认非冯元君本人所签，冯帅亦未到庭提供其他证据证明冯元君授权其签订上述两份协议，冯帅的代理行为属于无权代理。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权、代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”，第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权、代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”。根据上述法律规定，无权代理人所签订的合同只有得到被代理人追认或者构成表见代理时才对被代理人发生效力，否则，对被代理人不发生效力。首先，本案并无证据证明冯元君事后对两份协议作出明示的追认，房屋腾空验收以及安置楼房交接均是由冯帅办理，不能认定为冯元君的追认行为。其次，冯帅的无权代理行为不符合表见代理的构成要件。表见代理的构成要件之一要求相对人必须善意且无过失，搬迁补偿协议签订时，冯帅未提供冯元君的任何书面授权委托，安置楼房协议签订时，冯帅虽然提供了以冯元君名义出具的委托书，但冶源镇政府、冶源投资公司未与冯元君本人核实，仅凭冯帅本人的保证、声明即相信委托书的真实性，冶源镇政府、冶源投资公司存在重大过失，冶源镇政府关于其有理由相信冯帅有代理权的辩解不能成立。因此，两份协议对冯元君不发生效力，应为无效合同。二、关于冯元君要求恢复原状、返还240平方米宅基地使用权的请求是否应予支持。案涉老房屋系冯元君与李术兰的夫妻共同财产，搬迁拆除该房屋未经过冯元君的同意，侵犯了冯元君对该房屋享有的共有权，冶源镇政府、冶源投资公司与冯帅应当按照各自的过错承担相应的侵权责任。但是，恢复原状、返还财产作为侵权责任的承担方式，在适用时应当具有合理性和必要性。本案中案涉老房子已经被拆除，原有宅基地上已经建设了涌泉小区7号安置楼，李术兰、冯帅和其他家庭成员也已入住安置楼房多年，此种现实情况下，冯元君主张恢复原状、返还240平方米宅基地使用权的请求明显不具有合理性和必要性，法院不予支持。冯元君与李术兰在两人离婚诉讼中均主张搬迁置换的安置楼房属于两人的夫妻共同财产，因未提供证据，法院未作处理，告知双方在取得证据后另行主张权利，冯元君可以根据本案查明的事实及相关证据，依法主张自己对安置楼房享有的权利。综上所述，冯帅无权代理冯元君签订搬迁补偿协议、安置楼房协议，冯帅的无权代理行为未经过冯元君的追认，也不符合表见代理的构成要件，两份协议均为无效合同。冯元君主张恢复原状、返还240平方米宅基地使用权的请求因不具有合理性和必要性，法院不予支持。判决：一、冯帅以冯元君代理人身份与临朐县冶源镇人民政府、临朐县冶源基础设施投资有限公司2012年5月4日签订的搬迁补偿协议以及2013年9月25日签订的安置楼房协议均为无效合同；二、驳回冯元君的其他诉讼请求。 冯元君上诉请求：撤销一审判决的第二项，改判支持冯元君“恢复原状、返还240平米宅基地使用权”的诉讼请求，追究一审法院审判人员违反审判程序的法律责任，追究被上诉人伪造主要证据、恶意串通拒不出庭等违反诉讼纪律的法律责任，被上诉人应赔偿冯元君因非法拆迁、暴力拆迁造成的损失。事实和理由：涉案被强拆的平房为冯元君财产，治源镇政府利用黑社会拘禁绑架冯元君，有关搬迁及安置协议也未经冯元君的同意，侵害了冯元君的财产权利，被上诉人应对冯元君的平房恢复原状，并返还240平方米宅基地使用权，一审判决第二项判决驳回冯元君的诉讼请求错误。一审法院存在不开庭宣判、阻止冯元君答辩发言、剥夺辩论权利等违反审判程序问题，应追究一审法院审判人员的法律责任。本案有关搬迁协议及安置协议冯元君均未同意，协议等材料中冯元君的签字均为伪造，被上诉人伪造证据、恶意串通拒不出庭，妨碍人民法院审理案件，应追究被上诉人违反诉讼纪律的法律责任。被上诉人利用黑社会将冯元君拘禁绑架，致使冯元君的房屋被非法暴力拆迁，应赔偿冯元君因此造成的损失。 冶源镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，冯元君的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 冶源投资公司未予答辩。 李术兰未陈述意见。 本院二审期间，冯元君提交照片三份，其一为2011年7月23日案涉平房断水断电的现场照片，其二为2012年4月3日案涉平房断水断电断路的新闻采访照片，其三为冯氏家族祖宗的鹿血画像照片。冶源镇政府对冯元君提交的前两份照片没有异议，但称断水断电断路的目的是整体拆迁，并非针对冯元君个人，该照片不能证明冯元君的诉讼请求。对于第三份照片，冯元君主张其祖宗画像在搬迁中被拿走，要求法院为其追回祖宗画像。冶源镇政府认为，冯元君在本案一审中并未请求返还祖宗画像，其该请求不属本案二审的审理范围。 本院二审查明的其他事实与一审事实一致。 本院认为，冯元君之子冯帅以冯元君代理人的身份与冶源镇政府、冶源投资公司签订搬迁补偿协议与安置楼房协议，一审法院根据查明的事实认定冯帅并非表见代理而系无权代理行为，确认该两份协议为无效合同、对冯元君不发生效力，该认定各当事人均未提出异议，本院予以确认。 案涉五间平房应为冯元君与李术兰共有财产，冯元君主张为其个人财产与本案证据不符，本院不予认定。五间平房被拆时未经冯元君同意，侵犯了其房屋共有权，相关责任人应按照过错承担相应的侵权责任。由于冯元君的本案请求为“恢复原状、返还240平米宅基地使用权”且不予变更，而案涉平房已被拆除，原有宅基地上已经建成涌泉小区7号安置楼，李术兰、冯帅等入住安置楼房数年，在此种情况下冯元君请求“恢复原状、返还240平方米宅基地使用权”并不现实，其该诉讼请求依法予驳回。 冯元君上诉请求追究一审法院审判人员违反审判程序的责任、追究对方当事人违反诉讼纪律的责任，此均不在本案二审审理范围，本院对此不予审理。冯元君二审中主张冶源镇政府等利用黑社会拘禁绑架、暴力非法拆迁，应赔偿其损失；还主张暴力非法拆迁中拿走其祖宗画像，应予返还，因该两项请求属于二审中新增加的请求，此亦不在本案二审审理范围，本院不予审理。 综上所述，冯元君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3375元，由上诉人冯元君负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年三月十一日 书记员  田 然