重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第00077号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司，住所重庆市万州区新城路20号，组织机构代码73656776-3。负责人陈家勇，总经理。委托代理人晏承武，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈行艳，女，1973年9月10日出生，汉族。委托代理人胡显明，重庆市巫溪县西宁法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司（以下简称太保万州司）与被上诉人沈行艳财产损失保险合同纠纷一案，巫溪县人民法院于2013年9月24日作出（2013）巫法民初字第01303号民事判决，太保万州司对该判决不服，向本院提起上诉。2013年12月30日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。沈行艳起诉称，2013年1月11日，其对所有的渝F896**小型普通客车向太保万州司投保，并于当日缴纳保险费，保险期间从2013年1月12日起至2014年1月11日止。2013年5月22日，渝F896**小型普通客车行驶至巫恩路27KM＋750m一弯道处与明俭平驾驶的津NM70**小型轿车发生碰撞，致使车辆损坏。事故发生后，交警部门对本次交通事故作出认定，渝F896**不承担责任。太保万州司对车辆初步定损后，未赔付相应费用，致使不能按时使用车辆。2013年8月2日，沈行艳向原审提起诉讼，请求判令太保万州司支付保险赔偿金86321元（修理费53900元、其他费用700元、拖车费3600元、残值1121元、代步费27000元），后变更为赔偿车辆损失59721元太保万州司辩称，车辆的损失应按定损单确认的金额计算，即53900元，对其他损失不应承担保险责任；拖车费过高；双方在保险合同中约定，对应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用免责，明俭平驾驶的津NM70**小型轿车已投保机动车交通事故责任强制保险，因此保险责任中应扣除机动车交通事故责任强制保险金2000元。沈行艳在起诉前未提出索赔申请，太保万州司也未作出拒赔通知，因本案产生的诉讼费应由沈行艳负担。原审经审理查明：2013年1月11日，沈行艳与太保万州司订立神行车保机动车保险合同，为沈行艳所有的牌照号为渝F896**大众牌汽车承保机动车损失险、第三者商业责任险、车上人员责任险及不计免赔特约险，机动车损失险的赔偿限额为250800元，保险单号为ACHQ851ZH913B000168H。2013年5月22日下午，沈行艳的侄子陆鹏驾驶渝F896**大众牌汽车搭乘沈行艳和沈德全行至巫恩路27KM＋750M一右转弯路段时，与明俭平驾驶的津NM70**别克牌小轿车发生碰撞，造成沈行艳和沈德全受伤以及两车部分损坏的道路交通事故。经巫溪县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定，明俭平承担本次交通事故的全部责任。事故发生后，受损的渝F896**大众牌汽车送往重庆百事达华众汽车销售服务有限公司进行维修，并支付了修理费54600元，拖车费2921元。因渝F896**大众牌汽车的蹬车踏板系自行改装，在重庆百事达华众汽车销售服务有限公司无相应的原厂配件的情况下，沈行艳于2013年9月5日将该车送往巫溪县新城轿车维修中心更换脚踏板，并支付修理及材料费2200元。沈行艳因本次交通事故造成的车辆损失为59721元。另查明，太保万州司以文字方式在投保单和保险单中提示沈行艳阅读保险条款中加黑突出的、免除保险人责任部分的条款内容，但未记载具体的免责条款内容，也未采取其他方式向沈行艳告知免责条款内容。所提交的保险合同中的免责条款内容并未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也未在保险合同中对免责条款进行特别标识。原审法院认为，沈行艳因车辆保险与太保万州司订立保险合同，双方形成财产保险合同法律关系。沈行艳按照合同约定向太保万州司支付了相应的保险费，投保车辆发生交通事故的时间在被告的保险责任期间内，且车辆损失在保险赔偿限额内，太保万州司应按保险合同约定承担保险责任，向沈行艳支付赔偿款。对太保万州司提出只对车辆损失中的53900元承担保险责任和拖车费过高的抗辩理由。经查，沈行艳向重庆百事达华众汽车销售服务有限公司支付的修理费54600元、拖车费2921元以及向巫溪县新城轿车维修中心支付的修理及材料费2200元，均是其对投保车辆的维修、施救和保护而支出的费用，属于保险合同中约定的赔偿范围，且沈行艳举示的车辆维修发票和清单证实了投保车辆因交通事故中造成的损失为59721元。对太保万州司的该抗辩理由，原审法院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，双方虽然在保险合同免责条款中的第九条第（十）项约定，对应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用不负责赔偿，但在订立保险合同时，保险人未在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除被告责任的条款以足以引起原告注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也未在保险合同中对免责条款进行特别标识，不能认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，该免责条款对沈行艳不产生法律效力。况且太保万州司举示的证据不足以证实明俭平驾驶的津NM70**别克牌小轿车已投保HYPERLINK”http：／／baike.baidu.com／view／597769.htm”t”_blank”机动车交通事故责任强制保险，故对其提出应在承担的保险责任中扣除HYPERLINK”http：／／baike.baidu.com／view／597769.htm”t”_blank”机动车交通事故责任强制保险金2000元的抗辩理由，原审法院不予采纳。对太保万州司提出在起诉前未提出索赔申请，保险人未作出拒赔通知，本案诉讼费应由沈行艳承担的抗辩理由。经查，原审于2013年8月2日受理本案，并于当日送达了起诉书副本等法律文书，应视为太保万州司已经知晓沈行艳在向其索赔，截止2013年9月24日，法庭辩论终结，太保万州司仍未按保险合同的约定赔付车辆损失，应视为拒绝履行保险合同，且双方在投保单和保险合同中约定发生争议可通过诉讼途径解决，故沈行艳以向人民法院起诉的方式解决争议并无不妥，本案诉讼费按比例承担较为适宜。对太保万州司的该抗辩理由，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三条、第十四条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司于本判决生效之日起十日内向沈行艳赔付牌照号为渝F896**大众牌汽车因保险事故造成的车辆损失59721元。减半收取案件受理费628元，由沈行艳负担128元，太保万州司负担500元。太保万州司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：1、原审认定渝F896**车辆损失为59721元不当，应认定为53900元，该金额为保险人、投保人的代理人及修理厂签字确认的损失金额。2、原审判决太保万州司承担500元诉讼费不当。事故发生后，投保人除报案外，未向保险人提交索赔资料、提出索赔申请，太保万州司更未作出拒赔的意思表示，诉讼中也只对投保人主张的代步车费、部分高出的小修理费提出异议。3、原审未扣除应由交强险承担的2000元不当。交强险承担的2000元应由津NM70**号车承担。4、原审未明确保险人承担赔付后的追偿权不当。沈行艳答辩称：1、赔付额以初步估算额不符合事实，即使双方认可也不公平，应以实际发生损失为准。2、事故发生后，从程序和时间上保险人一直在拖延，实际是拒赔，我方曾经找保险公司巫溪工作点索赔，他们要求走诉讼程序。3、交强险承担2000元的赔偿，在合同中没明确告知，未提交对方车辆强制保险的证据，保险人应承担举证不能的法律后果。4、追偿权是法律规定的权利，法院是否明确不影响其行使。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，本案事故机动车辆估损单中定损信息载明：换件55项，换件金额46600元；辅材3项，辅材金额550元；维修21项，维修工时6750元；其他2项，其它金额700元；修理费总金额53900元。但该修理费总金额中明显没加上其他金额700元。而所附机动车辆估损清单总金额为54600元，其他费用2项700元备注为左前轮钢圈（亮面）外修400元、副驾驶员座椅真皮外套拆装及修复300元。该附件机动车辆估损清单中没有蹬车踏板的信息。2013年9月10日，重庆百事达华众汽车销售服务有限公司出具情况说明载明：“渝F896**由于事故，造成蹬车踏板损坏。因该踏板为客户自行改装件，非原厂配件，需要到改装店进行更换。”本院认为，关于本案车辆损失额应认定为59721元还是53900元的问题。当事人双方签字的车辆估损单中的修理费53900元明显漏加其他2项700元，在估损清单中其他费用700元有明确的修理指向，且总金额为54600元；因车辆施救发生的拖车费2921元有修理公司出具的发票为证，该拖车费2921元实际发生属实；在车辆估损清单中虽没有蹬车踏板的信息，但修理公司出具的证明足以证明该车的蹬车踏板在事故中损坏，未经修理更换，需要到改装店进行更换，而沈行艳在改装店进行更换支付了2200元亦有发票，该蹬车踏板更换支付的2200元系因本次事故发生的损失，亦应据实认定。故一审认定车辆损失额为59721元恰当，太保万州司认为一审认定车辆损失额为59721元不当的理由本院不予支持。关于交强险应承担的2000元应否扣除的问题。本案保险合同虽明确约定保险人不负责赔偿“应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用”，该约定系减轻保险人责任的条款，属保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，因本案保险人未在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也未在保险合同中对免责条款进行特别标识，一审认定该免责条款对投保人沈行艳不产生法律效力符合法律规定，一审未予扣除应由交强险承担的2000元并无不当，且太保万州司承担赔偿责任后可向津NM70**别克牌小轿车进行追偿，也不会构成不公平，本院对太保万州司主张扣除应由交强险承担的2000元的上诉理由不予采纳。关于应否明确保险人的代位求偿权的问题。保险人的代位求偿权系法律规定的权利，原审判决是否明确不影响其行使。故一审判决未明确保险人的代位求偿权亦无不当。太保万州司承担赔偿责任后可依法向肇事车辆追偿。关于诉讼费承担的问题。本案保险事故发生后，投保人虽未书面索赔即行起诉，但由太保万州司陈述表明投保人与保险进行过索赔协商，保险人虽未作出拒赔的意思表示，但保险人对实际发生的蹬车踏板更换、估损清单载明的损失额部分不予认可的客观情况，是导致本案诉讼的原因。本案诉讼沈行艳获得支持的数额占其主张数额的近70%，一审判决太保万州司分担的500元诉讼费占诉讼费额的近80%，并无明显不当。综上，太保万州司的上诉理由本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1293元，由中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  刘 健代理审判员  应志敏二〇一四年二月十三日书 记 员  章立立