河北省鸡泽县人民法院行 政 判 决 书（2014）鸡行初字第11号原告李枝兰，农民。被告邯郸县公安局，地址邯郸县雪驰路65号。法定代表人庞鑫，任局长。委托代理人陈致用。委托代理人张耀强。原告李枝兰不服被告邯郸县公安局邯县公（兼）行罚决字（2013）第3021号行政处罚决定书一案，原告于2013年9月16日向邯郸县人民法院提起行政诉讼。2013年10月21日邯郸市中级人民法院作出（2013）邯市行辖字第69号行政裁定书，裁定本案由鸡泽县人民法院管辖。本院2014年5月20日受理后，于2014年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告李枝兰及被告邯郸县公安局委托代理人陈致用、张耀强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告邯郸县公安局于2013年7月5日作出邯县公（兼）行罚决字（2013）第3021号行政处罚决定书，认定2013年7月3日13时许，李枝兰到北京中南海周边地区上访，扰乱了公共场所秩序。北京市公安局西城分局对李枝兰予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，对李枝兰行政拘留十日。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1-1、报警案件登记表一份，1-2、受案登记表一份，1-3、受案回执一份。证据1证明依法受理案件；证据2-1、对李枝兰的2013年7月4日传唤审批表一份，2-2、对李枝兰的传唤证一份。证据2证明依法对李枝兰进行了传唤；证据3-1、2013年7月4日延长询问时间审批表一份，3-2、对李枝兰的行政处罚告知笔录一份，3-3、行政处罚审批表一份，3-4、行政处罚决定书一份，3-5、告知提出暂缓执行行政拘留笔录一份，3-6、行政拘留家属通知书一份，3-7、行政拘留执行回执一份，3-8、邯县公（兼）送字（2013）第00023号送达回执一份。证据3证明办案机关作出行政处罚程序合法；证据4-1、2013年7月4日对王悦英行政案件权利义务告知书一份，4-2、2013年7月4日对王悦英的询问笔录一份，4-3、2013年7月4日对程凤荣行政案件权利义务告知书一份，4-4、2013年7月4日对程凤荣的询问笔录一份，4-5、2013年7月4日对李枝兰行政案件权利义务告知书一份，4-6、2013年7月4日对李枝兰的询问笔录一份，4-7、2013年7月4日对吴俊香行政案件权利义务告知书一份，4-8��2013年7月4日对吴俊香的询问笔录一份，4-9、2013年7月4日对王文强行政案件权利义务告知书一份，4-10、2013年7月4日对王文强的询问笔录一份，4-11、2013年7月4日对许明智行政案件权利义务告知书一份，4-12、2013年7月4日对许明智的询问笔录一份。证据4证明办案机关依法调查取证；证据5-1、李枝兰户籍证明一份，5-2、2013年7月4日邯郸县公安局兼庄派出所李枝兰现实表现证明一份。证据5证明李枝兰的基本情况；证据6、2013年6月19日邯县公（兼）行罚决字（2013）第3012号行政处罚决定书一份；证据7-1、北京市公安局西城分局（2013）第201307030527号训诫书一份，7-2、2013年7月4日邯郸县兼庄派出所情况说明两份。证据6、7证明李枝兰非法上访的事实。经质证，原告对被告提交的证据1及证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。认为被告没有传唤过原告，没让原告签名按手印，也��有通知原告家属；对证据3-1到3-8的真实性、合法性有异议，认为不真实，不合法；对证据4-1到4-12的真实性有异议；对证据5没有异议；对证据6的真实性无异议，但认为被告是以权压人，随便拘留；对证据7不发表意见。原告李枝兰诉称，原告的房屋被非法强行拆除，且没有得到应有的赔偿。为维护合法权益，原告经县、市、省依法上访维权，维权未果，原告依法去北京上访维权，原告的上访维权行为既合法又必要。被告邯郸县公安局拘留原告十日的行为违法错误，是滥用职权，依法应当撤销。原告依法上访维权，是法律赋予原告维权途径，合理合法，原告上访期间没有采取过任何过激行为，也没有其他任何违法举动，更不存在扰乱公共场所秩序的情况，因此被告邯郸县公安局拘留原告十日既没有事实依据也没有法律依据，是违法错误的。另外，原告依法去北京上访维权的行为已经受到北京市公安朝阳分局和西城分局被人训诫的行政处罚，而邯郸县公安局竟以同一事实对原告的同一行为又予以行政拘留十日的行政处罚，显然属于重复行政处罚，邯郸县公安局拘留原告十日的行为明显是滥用职权，是恶意打击报复原告的违法错误行为。为此我依法提出行政诉讼，请求人民法院：一、依法撤销邯郸县公安局作出的邯县公（兼）行罚决字（2013）第3021号公安行政处罚决定书。二、责令被告邯郸县公安局赔偿原告被拘留十日的损失1823.5元。三、责令被告邯郸县公安局为原告恢复名誉。原告未提供证据。被告邯郸县公安局辩称，李枝兰在诉讼申请中的叙述与事实不符。经我局调查证实：2013年7月3日13时许，邯郸县兼庄乡西军师堡村民李枝兰到非信访接待场所北京中南海周边地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序，破坏了国家的正常信访秩序，北京市公安局西城分局对李枝兰予以训诫。以上事实有报案笔录、违法人供述、训诫书、证人证言等证据为证。因扰乱公共场所秩序，2013年06月19日李枝兰被邯郸县公安局行政拘留十日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项，对李枝兰从重处罚。综上所述，李枝兰的行为符合扰乱公共场所秩序行为的构成要件，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，对违法人李枝兰予以行政拘留十日。该案事实清楚，证据充分，引用法律条款正确，程序合法，处罚力度适当，恳请鸡泽县人民法院依法维持我局对李枝兰的行政处罚决定。经审理查明，2013年7月3日13时许，李枝兰因房屋征收补偿问题到北京中南海周边地区上访，北京市公安局西城分局查获后对李枝兰予以训诫。2013年7月5日���郸县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定作出邯县公（兼）行罚决字（2013）第3021号行政处罚决定书，对李枝兰给予了行政拘留十日的处罚。李枝兰对此不服于2013年7月22日向邯郸市公安局申请行政复议，2013年9月4日邯郸市公安局做出邯公复字（2013）第70号行政复议决定书，维持了邯县公（兼）行罚决字（2013）第3021号行政处罚决定书。故原告于2013年9月16日诉至邯郸县人民法院，要求撤销邯郸县公安局对其作出的行政处罚决定书。以上事实，有邯郸县公安局报警案件登记表与2013年7月4日对王悦英的询问笔录、2013年7月4日对程凤荣的询问笔录、2013年7月4日对李枝兰的询问笔录、2013年7月4日对吴俊香的询问笔录、2013年7月4日对王文强的询问笔录、2013年7月4日对许明智的询问笔录、北京市公安局西城分局（2013）第201307030527号训诫书等证据及庭审笔录予以证实。本院认为：被告2013年7月4日对李枝兰的询问笔录中有其2013年7月3日到北京中南海周边地区的叙述，结合被告2013年7月4日对王悦英的询问笔录、2013年7月4日对程凤荣的询问笔录、2013年7月4日对吴俊香的询问笔录、2013年7月4日对王文强的询问笔录、2013年7月4日对许明智的询问笔录及北京公安机关对李枝兰的训诫书，这些证据形成相互关联的证据链，能够证实本案原告李枝兰到和他人一起到北京中南海上访。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，故本案原告李枝兰的行为属非正常上访，且属违法情节较为严重。根据前述证据认定的事实，被告足以对李枝兰给予行政处罚。被告对李枝兰作出行政处罚决定前告知了其提出陈述申辩的���利，程序合法。原告认为其到中南海周边地区上访没有扰乱社会秩序的理由不能成立。关于被告对李枝兰作出行政处罚是否违反“一事不再罚”的规定。“一事不再罚”是法理学上的概念，是指对违法行为人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一依据给予两次或者两次以上的处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中原告李枝兰在北京接受了当地公安机关的训诫，告知《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条和《信访条例》第十八条及第二十条的相关规定，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。但训诫不是《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的行政处罚种类，故李枝兰被训诫后给予拘留的行政处罚，不违反“一事不再罚”的规定，原告主张的被告对其重复行政处罚理由不能成立。综上，被告有相应证据证明李枝兰到中南海周边地区上访扰乱社会秩序，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告作出的具体行政行为不存在主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权这些应当撤销的法定情形。原告请求撤销邯郸县公安局作出的邯县公（兼）行罚决字（2013）第3021号公安行政处罚决定书并要求被告邯郸县公安局赔偿拘留原告十日的损失1823.5元及为原告恢复名誉的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李枝兰的诉讼请求。诉讼费50元，由原告承担。如不服本判决，可���判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  魏建勋审 判 员  常 静人民陪审员  陈 咪二〇一四年六月二十六日书 记 员  刘 丽