河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终710号 上诉人（原审被告）：何秀云，女，1959年11月3日生，汉族，农民，住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：何秀芳，女，1963年5月28日生，汉族，农民，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：郝芳馨，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北省农林科学院石家庄果树研究所，住所地石家庄市学府路**。 法定代表人：张强，该所所长。 委托诉讼代理人：鄢新民。 委托诉讼代理人：王泽峰，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人何秀云、何秀芳因与被上诉人河北省农林科学院石家庄果树研究所（以下简称果树研究所）排除妨害纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何秀云、何秀芳上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人在原审时的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案土地原属集体土地，被上诉人使用涉案土地应当依法通过法定土地征收程序，但上诉人及涉案土地所属的村集体未收到任何补偿，被上诉人取得涉案土地使用权证书存在明显的违法行为。据石家庄市长安区学府路联合社区居民委员会、石家庄天恩永惠商贸有限公司出具的《情况说明》证实，争议土地使用权原系上诉人父亲购置，并一直居住至1981年，土地性质为集体土地。因被上诉人以扩建学校为名，租用涉案土地，而上诉人父亲为支持办学才同意被上诉人使用土地，但被上诉人在签订协议后未按约定扩建学校。被上诉人如果要取得涉案土地的使用权，应当根据《中华人民共和国土地管理法》的规定进行征收，并给予土地使用权人及土地所属村集体补偿。为查明争议土地使用权变更的基本事实，上诉人向原审法院申请调取上述证据，但原审法院予以拒绝，亦未要求被上诉人出具，导致本案的基本事实未予查明。原判决在土地使用权存在违法征收的情形下，在未查明土地使用权变更的基本事实的情形下，便判令上诉人搬离是典型的认定事实不清。二、被上诉人没有根据法律规定向上诉人及争议土地的集体支付征地补偿，属于违法侵占被上诉人的土地使用权，上诉人的行为并不构成侵权。涉案土地的原使用权人为何洛喜，上诉人作为何洛喜的法定继承人是涉案土地的使用权人，因被上诉人违法侵占涉案土地使用权，上诉人有权向被上诉人主张权利，其行为并不构成侵权。原判决判令上诉人搬离并恢复原状，没有事实和法律依据。 被上诉人果树研究所辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、上诉人的上诉理由与本案的排除妨害纠纷没有关联性，依法不能成立，应当予以驳回。3、一审已经查明认定果研所拥有合法的土地证，并且职工活动中心也系果研所建造并使用将近20年，果研所的物权受到法律的保护。4、上诉人的侵害行为事实清楚，并且在一审庭审过程中二上诉人也自认其实施了拆除围墙、侵占职工活动中心的行为，因此，依据我国物权法、土地管理法、侵权责任法等相关法律规定，应当停止侵害并恢复原状。一审判决正确，应当予以维持。 果树研究所向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵害，搬离侵占原告位于学府路5号的职工活动中心房屋及院落（房屋7间，建筑面积约300平方米，整个院落占地约3亩），并赔偿给原告造成的损失（至起诉之日暂计为60000元）；2、判令被告立即按原建设标准修复原告职工活动中心的西侧围墙。3、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告果树研究所于2000年2月17日取得石郊国用（2000）字第108号国有土地使用证，该土地的坐落为石家庄市五七路3号，用途为科研、办公、住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为388011.853平方米。原告果树研究所在该土地的西南角建职工活动中心一处。2017年7月，二被告等人将职工活动中心西侧的围墙拆开并加装铁门，将职工活动中心的门口封堵。二被告称，其一家自1941年至1981年期间在此处居住，并享有涉案土地的使用权，目前只是临时控制此处，2018年过年的时候还让原告开团拜会使用了半个月。2017年7月24日，双方曾因此纠纷报警。2018年9月19日，石家庄市长安区学府路联合社区居民委员会与石家庄天恩永惠商贸有限公司出具《情况说明》，主要内容如下：“……30年代何洛喜以5块大洋从铁路部门购得3亩荒地一块，建房居住至1981年，1979年果研所与何洛喜协商并立有协议（附协议复印件）。1981年，何洛喜迁至前进村居住。协议拆迁原因是果研所要扩建果研所小学（现学府路联合小学），扩大小学招生量方便附近单位及前进村小孩就近上学，前进村原干部支持教育事业，同意村民何洛喜迁回，并无偿在村内发放宅基地一块。可事实拆迁后的土地，果研所并没有用于扩建小学，并且协议也说明了土地只是让果研所使用。果研所给何洛喜的2800元钱是资助拆迁后建房使用，并非购得该地块资金。何洛喜没有拆迁前，前邻居是柳林铺村民居住，至今归属是柳林铺集体所有，也并非是果研所所有，综上所述何洛喜拆迁后的3亩土地应归属前进集体所有。”二被告提交《协议书》一页，原告以没有其加盖的公章为由不予认可。另查，2002年10月1日起，石家庄市“五七路”更名为“学府路”。原告果树研究所称，事业单位法人证书上登记的住所“石家庄市学府路5号”与“石家庄市五七路3号”为同一处地方。以上事实有当事人的陈述、国有土地使用证、照片、报警案件登记表、情况说明、协议书、证人证言及审理笔录等在卷，予以证实。 一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。涉案土地自2000年2月17日开始至今登记在原告名下，原告对该土地具有合法的使用权。该土地西南角的职工活动中心一处系原告所建。二被告等人将职工活动中心与柳明街之间的围墙拆开并加装铁门，将职工活动中心的门口封堵，妨害了原告对该土地及房屋的使用权。原告主张二被告停止侵害并搬离，恢复职工活动中心的西侧围墙，于法有据，予以支持。原告主张赔偿其损失60000元，但未提交证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第五十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告何秀云、何秀芳于本判决生效后十日内搬离位于石家庄市果树研究所职工活动中心房屋及院落，并恢复该院落的西侧围墙。二、驳回原告河北省农林科学院石家庄果树研究所的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告何秀云、何秀芳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料予以证实。 本院认为，被上诉人取得了涉案土地的国有土地使用证，享有该土地的合法使用权。二上诉人将被上诉人在该土地上的职工活动中心的围墙拆开并加装铁门，将原有门口封堵，控制房屋及院落，对被上诉人的土地及房屋使用权构成了妨害。被上诉人要求二上诉人停止侵害，搬离侵占的职工活动中心房屋及院落，恢复职工活动中心的西侧围墙，应予支持。二上诉人认为被上诉人取得涉案土地的国有土地使用证不符合法律规定，对被上诉人的国有土地使用证有异议，该问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由行政部门处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由二上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年三月八日 书记员  李娅萌