文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赤民三终字第667号上诉人（原审被告）武林，市民，住赤峰市。上诉人（原审被告）徐颖，市民。（系武林之妻）二上诉人委托代理人庞秋文，内蒙古千孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵希军，住赤峰市。被上诉人（原审原告）李素荣。（系赵希军之妻）委托代理人赵希军，住赤峰市。上诉人武林、徐颖与被上诉人赵希军、李素荣因恢复原状纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2013）元民初字第2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日受理后，于2013年12月9日依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人武林及二上诉人的委托代理人庞秋文、被上诉人赵希军，被上诉人李素荣的委托代理人赵希军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2005年9月5日，原告赵希军、李素荣与被告武林、徐颖签订温室大棚租赁协议，将座落于赤峰市元宝山区平庄镇新景村一组坝沿南新建成的钢架结构的温室大棚二座租赁给二被告经营。温室总长104米，宽6.7米。其中协议第三项约定“承包期内，因乙方需要增建的，附属设施，必须由甲、乙方协商同意后方可增建，后增建的附属设施所有权归乙方。后增建的附属设施征占拆迁损失补偿归乙方”。2006年二被告未经二原告同意，在大棚南侧空地上建了180平方米的钢架观赏室和400平米的钢架冷棚。原告曾因此事于2008年向本院提起诉讼，但后来原告撤回起诉。二原告要求二被告拆除在大棚南侧空地上建的钢架观赏室和钢架冷棚，二被告予以拒绝。故二原告诉至法院，请求判令二被告立即排除对属于原告的2032平方米（127X16）耕地的侵占，立即拆除地上附着物，恢复耕地原状。原审另查明，被告所建钢架观赏室和钢架冷棚所占用的土地即温室大棚南侧地是新景村承包给原告赵希军的，该地长127米、宽为13.1米(含南则水渠0.70米)，原告享有使用权、管理权和收益权。原审法院认为，原、被告双方签订的《温室大棚租赁协议》系双方真实意思表示，当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。租赁协议第三项明确约定“承包期内，因乙方需要增建的，附属设施，必须由甲、乙方协商同意后方可增建”。二被告于2006年未经过二原告同意在温室大棚南侧，二原告承包地上建设钢架观赏室和钢架冷棚，已超越《温室大棚租赁协议》所约定的范围。《中华人民共和国民法通则》第八十条二款规定“公民、集体依法对集体所有的或国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护……。”二原告对诉争的土地在承包期内，享有占有、使用和收益的权利，二被告未征得二原告的同意，在诉争的土地上建设钢架观赏室和钢架冷棚，没有法律依据。二原告要求二被告拆除侵占耕地上所建的附着物，恢复耕地原状的请求，本院予以支持。依照故《中华人民共和国民法通则》第八十条二款、第一百零六条、第一百三十四条一款（五）项的规定，判决如下：被告武林、徐颖于与本判决生效后立即拆除在原告赵希军、李素荣大棚南侧承包地上建的钢架观赏室和钢架冷棚，恢复耕地原状。宣判后，上诉人武林、徐颖不服，向本院提出上诉，请求本院依法改判。理由为：一、上诉人与被上诉人签订的《温室大棚租赁协议》对土地的适用范围有明确的四至，即南北为18米，东西127米。协议的第三条，经双方协商对上诉人所租赁的温室大棚周围空地乙方要求增建房屋及设施，经被上诉人同意，双方达成《关于新增设施意见的商榷》，其中上诉人所建房屋位置、面积和设施等约定的非常清楚，不存在上诉人侵占被上诉人耕地的事实。二、一审中上诉人已向法庭提交了《关于新增设施意见的商榷》，而判决书中没有说明上诉人的举证经过和证据名称。此《商榷》中所增建的房屋不仅只是温室大棚南侧的钢架观赏室和钢架冷棚，还有温室西侧、中间和东侧的房屋及设施。一审判决认定钢架观赏室和钢架冷棚“未经过二原告同意”在南侧建房，那么其他的房屋和设施如何认定呢。上诉人在大棚南侧增建的钢架观赏室和钢架冷棚是经过被上诉人同意的，一审无视上诉人所举证据，凭空断定上诉人增建钢架观赏室和冷棚“未经二原告同意”，没有事实和法律依据。二被上诉人答辩服判。二审开庭期间，二上诉人向本院提交了一份《关于新增设施意见的商榷》，证明后建的附属设施是经过被上诉人同意的。二被上诉人质证认为协议上说的很清楚，生产生活需要的东西不占用耕地的情况下可以建，但是在耕地上建的必须和我签订协议。本院经审查认为，二被上诉人对该证据的真实性不持异议，对该份证据的真实性本院予以确认。二审经审理查明，2005年9月5日，被上诉人赵希军、李素荣与上诉人武林、徐颖签订温室大棚租赁协议，将座落于赤峰市元宝山区平庄镇新景村一组坝沿南新建成的钢架结构的温室大棚二座租赁给二被告经营。温室总长104米，宽6.7米。其中协议第三项约定“承包期内，因乙方需要增建的，附属设施，必须由甲、乙方协商同意后方可增建，后增建的附属设施所有权归乙方。后增建的附属设施征占拆迁损失补偿归乙方”。2005年9月30日，上诉人武林与被上诉人赵希军签订了一份《新增设施意见的商榷》，该份《商榷》中标明的第4、5、6条，系被上诉人赵希军本人书写，即“4、西面建房28平米中间建房28平米东面建房50平米。5、钢架观赏棚180平方米冷棚400平米。6、甲方同意建筑，但观赏棚和冷棚另有协议甲方：赵希军2005年9月30日”。2006年二上诉人在大棚南侧空地上建了180平方米的钢架观赏室和400平米的钢架冷棚。二被上诉人曾因此事于2008年向赤峰市元宝山区人民法院提起诉讼，但后来二被上诉人以双方达成和解而撤回起诉。2009年，赵希军在元宝山区平庄镇新景村领取了冷棚补贴款1528元。现二被上诉人要求二上诉人拆除在大棚南侧空地上建的钢架观赏室和钢架冷棚，二上诉人予以拒绝。故二被上诉人诉至赤峰市元宝山区人民法院，请求判令二上诉人立即排除对属于二被上诉人的2032平方米（127X16）耕地的侵占，立即拆除地上附着物，恢复耕地原状。二上诉人所建钢架观赏室和钢架冷棚所占用的土地即温室大棚南侧地是新景村承包给被上诉人赵希军的，该地长127米、宽为13.1米(含南则水渠0.70米)，二被上诉人享有使用权、管理权和收益权。本院认为，本案争议的焦点是原审判定由二上诉人恢复耕地原状，有无事实和法律依据。双方在2005年9月5日签订的《温室大棚租赁协议》系双方真实意思表示，当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。租赁协议第三项明确约定“承包期内，因乙方需要增建的，附属设施，必须由甲、乙方协商同意后方可增建”。二上诉人主张在其所租赁的温室大棚周围空地上增建房屋及设施，已经经过二被上诉人同意。就此主张二上诉人二审提供了一份《关于新增设施意见的商榷》，该份证据第五条、第六条的内容表明二被上诉人对于二上诉人增建观赏棚和冷棚是知晓并同意的，且二上诉人在2006年增建这些设施，二被上诉人直至2008年才提起诉讼，后又以双方达成和解而撤回起诉，现双方就和解内容陈述不一。二被上诉人主张在签订这份《商榷》后就出外，直至2007年底回来，但对该主张二被上诉人未提供任何证据，对此不予认定。就此《商榷》，二被上诉人还主张就冷棚和观赏棚应另有协议，现双方没有书面协议，说明其未同意建筑。二上诉人主张，双方所说的“另有协议”就是指将村里发放的建大棚补助由赵希军领取。经核实，2009年由赵希军在元宝山区平庄镇新景村领取了冷棚补贴款1528元，在二被上诉人不能提供其他证据的情况下，上诉人的该主张成立，可视为双方达成协议。二被上诉人以未签订协议为由要求拆除观赏棚和冷棚的理由不能成立。原审依据二上诉人未征得二被上诉人的同意，在诉争的土地上建设钢架观赏室和钢架冷棚，而判决由二上诉人立即拆除在二被上诉人赵希军、李素荣大棚南侧承包地上建的钢架观赏室和钢架冷棚，恢复耕地原状，属于适用法律不当。上诉人的上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2013)元民初字第2212号民事判决；二、驳回二被上诉人赵希军、李素荣的诉讼请求。一、二审案件受理费150元，由二被上诉人负担，邮寄送达费160元，由二上诉人和二被上诉人各负担80元。本判决为终审判决。审 判 长  刘润涓审 判 员  吴玉梅代理审判员  张欢欢二〇一四年二月二十一日书 记 员  刘 威