四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初5625号 原告：葛倩利，女，汉族，1990年10月14日出生，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：白华金，四川益州律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：曹文明，男，汉族，1972年10月15日出生，住成都市青羊区。 被告：刘肖，女，汉族，1982年8月12日出生，住成都市高新区。 以上二被告共同委托诉讼道理人：陈国章，四川常诚律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：万发宽，男，汉族，1963年10月5日出生，住成都市武侯区。 被告：四川不倒翁酒业有限公司，住所地：苍溪县陵江镇武当工业集中发展区。 法定代表人：曹文明。 原告葛倩利与被告曹文明、刘肖、万发宽、四川不倒翁酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员罗莎担任审判长，与人民陪审员何蓉丽、冯忠秀共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛倩利，被告曹文明、刘肖的委托诉讼代理人陈国章到庭参加三次庭审，原告葛倩利的委托诉讼代理人白华金到庭参加第一次庭审，被告万发宽仅到庭参加第二次庭审，被告四川不倒翁酒业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 葛倩利向本院提出诉讼请求：1、曹文明、刘肖共同偿还借款本金244万元，万发宽、四川不倒翁酒业有限公司承担连带清偿责任；2、曹文明、刘肖共同偿还借款利息自2016年4月1日起至2018年2月28日资金占用期间利息（以未偿还借款本金额为基数，自2016年4月1日起，按月利率2%计，暂计算至2018年2月28日为112.24万元）。万发宽、四川不倒翁酒业有限公司承担连带清偿责任；3、确认葛倩利对广元市苍溪县物流区应得全部收益的优先权利；4、曹文明、刘肖、万发宽、四川不倒翁酒业有限公司承担本案所有诉讼费用。 葛倩利主张的事实与理由：曹文明与刘肖系夫妻关系，因共同经营需要流动资金向葛倩利借款200万元。双方于2014年5月9日签订了《借款合同》（合同编号：JK20140509200），合同约定了借款期限、利息计算方式、违约金计算方式、还款期限及管辖法院，并约定由万发宽、四川不倒翁酒业有限公司承担本借款合同的连带保证担保责任，合同还对各方的其他权利义务进行了明确约定。合同签订后，葛倩利依约向曹文明、刘肖支付了借款。欠款到期后，曹文明、刘肖未能偿还欠款。2016年3月30日、2016年10月23日，双方为明确债权债务关系，分别签订了《还款承诺书》、《担保函》以及《备忘录》，经对账确认曹文明、刘肖尚欠借款本金244万元，万发宽、四川不倒翁酒业有限公司继续承担连带保证责任担保并约定了明确的还款期限。欠款到期后，经葛倩利向曹文明、刘肖催还借款及要求万发宽、四川不倒翁酒业有限公司承担担保责任，均推诿不予理会。诉讼过程中，葛倩利主张双方口头约定月利率5%并据此形成《还款承诺书》，现对于被告曹文明、刘肖已经支付的利息，自愿按照借款期限内月利率3%，借款期限外月利率2%进行抵扣。 曹文明、刘肖辩称：1、借款合同关系无效，请求驳回葛倩利的起诉。葛倩利与曹文明、刘肖仅在2014年5月9日发生过一次200万元的借款，加上本息已经偿还了400余万元，而葛倩利现在还主张欠付300余万元本息，也就是说200万元借款从2014年5月至2018年3月期间要求偿还的借款本息已经达到了7、800万元，这不是民事借款行为，已经涉嫌套路贷和涉黑涉恶，应依法驳回葛倩利的起诉；2、葛倩利提交的起诉状遗漏了重要事实，对于曹文明、刘肖已还款70万元以及担保人已还款5万元在起诉状中未表述。对于2015年、2016年先后三次提走价值300余万元的成品酒也没有表述；3、《还款承诺书》、《担保函》以及《备忘录》是受胁迫形成的，并非真实意思表示，应认定无效；4、葛倩利仅向曹文明主张过还款，未向刘肖主张过还款，因此其对于刘肖的诉讼请求已经超过诉讼时效，刘肖不应承担还款责任。 万发宽辩称：其不能再继续承担担保责任，葛倩利起诉的本息已经超过了当初借款的约定。 四川不倒翁酒业有限公司未予答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明：曹文明与刘肖于2009年4月登记结婚，于2015年7月30日协议离婚。2014年5月9日，葛倩利作为甲方（出借人），与曹文明、刘肖作为乙方（借款人），四川不倒翁酒业有限公司、万发宽以及案外人成都新曹实会展服务有限责任公司作为丙方（担保人）签署了一份《借款合同》。合同约定借款金额200万元，借款期限1个月，从2014年5月9日至2014年6月8日止；借款利率按借款当日中国人民银行同期同类贷款利率的四倍收取，每月25日前支付利息，到期一次性偿还本金；丙方为借款提供连带保证责任担保，担保范围为本合同项下的本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼受理费、诉讼保全费、评估费、拍卖费、律师代理费、公证费等所有必要花费），担保期限自本合同签订之日起两年；乙方若未按本合同规定还款、付息，视为严重违约，从违约之日起超过五个工作日，乙方除继续支付原约定利息外，还应向甲方支付未偿还总金额20%的违约金。本合同约定的利息条款为双方认可的借款成本不属于违约责任条款，关于违约金的约定是对违约行为的惩罚性约定，乙方明白并愿意无论任何情况下，均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的调整、变更或撤销请求权。 同日，四川不倒翁酒业有限公司与万发宽分别向葛倩利出具《担保函》。载明四川不倒翁酒业有限公司、万发宽同意为上述《借款合同》向葛倩利提供连带保证责任担保，担保期限为《借款合同》签订之日起两年。 当日，葛倩利向曹文明的银行账户转款2笔100万元，合计200万元。曹文明、刘肖向原告出具了一份《收条》，确认收到借款200万元。 葛倩利与曹文明、刘肖实际口头约定月利率5%。曹文明于收到200万元当日向案外人蒲丹转款10万元；2014年8月27日，曹文明再次向蒲丹转款支付10万元；2014年10月21日、10月27日、11月19日，曹文明通过案外人杨钊分别向蒲丹转款支付6万元、4万元、3万元。对于蒲丹收到的上述款项，葛倩利认可系代其收款。此外，葛倩利自认于2015年收到曹文明交付的现金1万元，具体时间记不清楚，万发宽陈述其在场，时间大概为2015年10月、11月。 2015年2月9日，四川不倒翁酒业有限公司向葛倩利发货规格为1*4，度数为42度的“特酿礼酒”1000件；2015年4月29日，四川不倒翁酒业有限公司向葛倩利发货规格为1*4，度数为42度的“特酿礼酒”315件，发货规格为1*6，度数为42度的“特酿礼酒”185件。曹文明、刘肖于本案中提供的由四川不倒翁酒业有限公司盖章的《2015年2月9日葛倩丽发货清单及金额》以及《2015年4月29日葛倩丽发货清单及金额》中记载规格为1*4的“特酿礼酒”单价为480元每件，规格为1*6的“特酿礼酒”单价为720元每件。 2015年12月1日，葛倩利出具《收条》一张，载明收到万发宽代曹文明归还借款共计50000元，其中2015年10月22日收到30000元，2015年12月1日收到20000元。 2016年3月30日，曹文明作为乙方与葛倩利作为甲方签署了一份《还款承诺书》，载明：“经甲、乙双方确认，截止至2016年3月30日乙方尚欠甲方借款本金人民币：3640000.00元（大写人民币：叁佰陆拾肆万元整）。为保证乙方按时如数偿还甲方借款乙方特此承诺如下：一、乙方将持有并有实际控制、处置权的位于广元市苍溪县陵江镇武当路12号（四川不倒翁酒业有限公司）酒厂内总价值约300万元的成品（详见清单）以及原酒作为向甲方归还借款本金的保障。二、乙方将其与他人合资正在投资建设的位于广元市苍溪县陵江镇武当路12号的物流园区乙方应得全部收益（保底每年20万元）作为甲方归还借款本金的保障。三、乙方将2016年10月份湖州糖酒会应得全部收益（保底50万元）作为甲方归还借款本金的保障······”。 同日，万发宽向葛倩利出具了一份《担保函》，载明：“鉴于2016年3月30日，葛倩利与曹文明、刘肖签订了还款承诺书，（签订日2016年3月30日，金额364万元人民币（大写：人民币叁佰陆拾肆万元整）约定截止2016年3月30日曹文明、刘肖尚欠葛倩利借款本金人民币364万元整······为确保该《还款承诺书》能够顺利履行，本人自愿以其所有的并有处分权的资产及流动资金为该《还款承诺书》曹文明、刘肖的全部借款作无限连带保证责任担保······本担保函自签字盖章后生效，并持续有效直至曹文明、刘肖在《还款承诺书》项下的责任和义务全部履行完毕后终止······”。除上述内容以外，万发宽在《担保函》左下角手写“本人仅对曹文明、刘肖所借葛倩利借款中的贰佰万元整承担担保责任。无限连带”。 同日，四川不倒翁酒业有限公司向葛倩利出具了一份《担保函》，载明：“鉴于：2016年3月30日，葛倩利与曹文明、刘肖签订了《还款承诺书》，（签订日：2016年3月30日），金额：364万元人民币（大写：叁佰陆拾肆万元整）约定截止2016年3月30日曹文明、刘肖尚欠葛倩利借款本金人民币364万元整······为确保该《还款承诺书》能够顺利履行，本公司愿以其所有的并有处分权的资产及流动资金为该《还款承诺书》曹文明、刘肖全部借款作无限连带保证责任担保······本担保函自签字盖章后生效，并持续有效直至曹文明、刘肖在《还款承诺书》的任何修改或转让而影响其效力，该等修改或转让无需告诉本公司或征得本担保人的同意。” 2016年10月23日，四川不倒翁酒业有限公司向葛倩利发货成品酒6521件，包括“光瓶路路通”298件（规格1*9，度数48度）、“经典1999”14件（规格1*6，度数52度）、“幸福小酒”391件（规格1*24，度数50度）、“精品头曲”163件（规格1*12，度数52度）、“典藏青花”30件（规格1*6，度数48度）、“特级贡酒”77件（规格1*6，度数46度）、“小青花”366件（规格1*6，度数52度）、“原浆叁号”2031件（规格1*6，度数52度）、“富贵满堂”9件（规格1*5*2，度数52度）、“原浆纯粮”12件（规格1*6，度数52度）、“内供酒”26件（规格1*9，度数48度）、“半斤青花瓷”118件（规格1*12，度数52度）、“老坛五年”62件（规格1*6，度数46度）、“特酿礼酒”330件（规格1*6，度数52度）、“人人乐”5件（规格1*9，度数52度）、“青花瓷”2018件（规格1*4，度数42度）、“十年陈酿”133件（规格1*6，度数48度）、“十五年陈酿”5件（规格1*6，度数52度）、“纯粮液”14件（规格1*6，度数52度）、“青花瓷”52件（规格1*6，度数52度）、“八年陈酿”202件（规格1*6，度数48度）、“老仁酒”70件（规格1*6，度数48度）、“大青花”33件（规格1*6，度数46度）、“经典义酒”3件（规格1*6，度数52度）、“老坛光瓶”34件（规格1*12，度数46度）、“半斤青花瓷”25件（规格1*16，度数52度）。被告曹文明、刘肖于本案中提供的《2016年3月31日库存》中对上述成品酒单价（每瓶）记载为：“典藏青花”200元、“十年陈酿”120元、“老坛五年”60元、“原浆三号”52度80元、“原浆三号”42度60元、“大青花”180元、“小青花”52度46度均为65元、“老坛光瓶”8元、“半斤青花瓷”18元、“精品头曲”10元、“内供酒”50元、“半斤青花瓷”8元、“经典义酒”300元、“路路通”8元、“特酿礼酒”30元、“富贵满堂”60元、“十五年陈酿”350元、“青花瓷”50元、“幸福小酒”5元、“青花瓷”50元、“原浆纯粮”60元、“八年陈酿”80元、“特级贡酒”60元。 同日，曹文明签署了一份《备忘录》，载明：“2016年10月23日，李永雷、曹文明、杨永华认在成都会展州际酒店，就曹文明与李永雷（葛倩利）之间债务纠纷一事，进行了友好协商，达成以下共识。1、李永雷同意曹文明用四川不倒翁酒业有限公司库存成品酒（约6000件左右）作价人民币壹佰贰拾万元（1200000.00）用于抵偿曹文明欠李永雷部分欠款。2、剩余款，李永雷与曹文明约定，从备忘录签订之日起不再计算利息，双方共同努力盘活曹文明名下资产后来归还全部欠款。3、李永雷与曹文明一致认可杨永华作为第三方鉴证此事。4、备忘录签订后，双方应在本月底签定正式协议。”该《备忘录》落款处有曹文明的签字，还有案外人李永雷及杨永华的签字。葛倩利当庭认可李永雷系其代理人，称双方为亲属关系。 曹文明、刘肖申请的证人李某到庭陈述：2016年10月23日拉走成品酒是其经手的，其于2016年3月31日向李永雷提供了价格表，同时价格表也提供给了四川不倒翁酒业有限公司的董事长即曹文明，价格表上的价格是内部价格，与市场销售价格相差很大（比如“典藏青花”，价格表上的内部价格是200元，但给别人是388元）。按照价格表，其统计2016年10月23日拉走的成品酒价值是220多万元，但关于这批酒作价多少抵债，曹文明说他自己最后来做。2015年2月9日、2015年4月29日两次拉走成品酒并非其经手，交接时说是曹文明跟朋友抵债的。 以上事实，有葛倩利一方与曹文明、刘肖一方的当庭陈述，以及葛倩利提供的《借款合同》、银行转款凭证、《收条》、2014年5月9日《担保函》两份、《四川不倒翁酒业有限公司股东会决议》、《还款承诺书》、2016年3月30日《担保函》两份、《备忘录》，曹文明、刘肖提供的银行转款凭证、2015年12月1日《收条》、杨钊的《证明》及银行流水、《2015年2月9日葛倩丽发货清单及金额》及相应送货单及出库单等、《2015年4月29日葛倩丽发货清单及金额》及相应送货单及领款单等、2016年10月23日《葛倩丽发货清单》及《收条》、《2016年3月31日库存》两份、李某和杨钊的证人证言等证据予以佐证。 本院认为，葛倩利提交的《借款合同》及银行转款凭证能够证明其与曹文明、刘肖之间具有借贷合意且实际交付了借款，双方之间的借款合同关系有效，曹文明、刘肖应在合同约定和法律规定的范围内履行还款义务。案涉借款虽存在砍头息、高额利率以及将欠息计入借款本金重新出具还款协议等情形，尚未发现明显的“套路贷”和涉黑涉恶特征，故曹文明、刘肖抗辩案涉借款为“套路贷”属无效合同应予驳回的意见，本院不予采纳。葛倩利虽支付借款本金200万元，但曹文明于当日向葛倩利认可的收款人转回10万元，根据双方关于口头约定月利率5%的陈述，该10万元应认定为砍头息，不予计入借款本金，故借款本金为190万元。 本案双方的最大争议在于曹文明、刘肖已偿还的款项数额。对此，曹文明、刘肖虽主张已还款400余万元，但其提供证据证明的仅有八次付款行为以及三次以酒抵债。其中，八次付款行为为：2014年5月9日还款10万元；2014年8月27日还款10万元；2014年10月21日还款6万元；2014年10月27日还款4万元；2014年11月19日还款3万元；2015年10月22日还款3万元（万发宽代付）；2015年10月、11月左右还款1万元（葛倩利认可金额，具体时间记不清楚）；2015年12月1日还款2万元（万发宽代付）。合计39万元。 三次以酒抵债，葛倩利与曹文明、刘肖对酒水规格、数量、抵债时间均无争议，但对作价金额各执一词。其中，2015年2月9日、2015年4月29日涉及的成品酒为“特酿礼酒”，曹文明、刘肖主张每瓶单价为120元；葛倩利主张抵债时双方未明确作价金额亦未明确抵本还是抵息，其现认可每瓶单价30元，并要求按照52.47%的折扣确定作价金额。对此，曹文明、刘肖主张单价为120元的依据仅为四川不倒翁酒业有限公司制作的发货清单，而该清单明显与《2016年3月31日库存》（证人李某所称价格表）所列价格向左，同为四川不倒翁酒业有限公司出具的两份材料，“特酿礼酒”的单价却相差悬殊，曹文明、刘肖应对其举证矛盾承担不利后果。且相较之，《2016年3月31日库存》经证人李某到庭确认系由其提供给葛倩利一方，同时也提交给了曹文明，并对该表确认的内部价格与市场销售价格的差异当庭做出了说明，较发货清单更具可信性，故本院以《2016年3月31日库存》确定的单价认定“特酿礼酒”价格，即30元每瓶。葛倩利要求在此基础上折价52.47%，但未提交证据证明双方存在折价以及折扣率的约定，对其主张不予支持。2015年2月9日1000件“特酿礼酒”（规格1*4）认定抵债金额120000元。2015年4月29日315件“特酿礼酒”（规格1*4）、185件“特酿礼酒”（规格1*6）认定抵债金额71100元。 第三次以酒抵债涉及成品酒6521件，当日，曹文明签署《备忘录》明确“用四川不倒翁酒业有限公司库存成品酒（约6000件左右）作价人民币壹佰贰拾万元（1200000.00）用于抵偿曹文明欠李永雷部分欠款”，现曹文明、刘肖抗辩《备忘录》系受胁迫形成，但未提交证据证明，本院不予采信。且从证人李某的证言来看，其早于2016年3月即向葛倩利一方提供酒水库存及单价，同时也提供给四川不倒翁酒业有限公司的董事长曹文明，关于这批酒作价多少，曹文明说他自己最后来做。即曹文明是在明确知晓酒水规格、数量、单价的基础上进行的以酒抵债并签署《备忘录》，抵债金额的多少决定当事人是否采用作价抵债的方案以及后续权利义务的确定，曹文明作为具有完全民事行为能力的成年人理应对自身行为承担法律后果，故本院对其主张按照市场价格重新确定作价金额的意见不予采纳，第三次以酒抵债按照《备忘录》的约定作价120万元。 依据上述认定的还款情况，计算欠款本息如下： 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《借款合同》约定借款利率按借款当日中国人民银行同期同类贷款利率的四倍收取，但据葛倩利与曹文明、刘肖当庭确认，双方实际约定月利率5%，已超出上述法律规定的上限。对于曹文明、刘肖已经偿还的款项，现葛倩利自愿按照《借款合同》约定的借款期限内月利率3%，借款期限外月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，按照先息后本原则对还款予以抵扣。 2014年5月9日至2014年6月8日，以借款本金190万元为基数，按照月利率3%计算，产生利息58093元。 2014年6月9日至2014年8月27日，以借款本金190万元为基数，按照月利率2%计算，产生利息99945元，还款10万元，共欠利息58038元。 2014年8月28日至2014年10月21日，以借款本金190万元为基数，按照月利率2%计算，产生利息68712元，还款6万元，共欠利息66750元。 2014年10月22日至2014年10月27日，以借款本金190万元为基数，按照月利率2%计算，产生利息7496元，还款4万元，共欠利息34246元。 2014年10月28日至2014年11月19日，以借款本金190万元为基数，按照月利率2%计算，产生利息28734元，还款3万元，共欠利息32980元。 2014年11月20日至2015年2月9日，以借款本金190万元为基数，按照月利率2%计算，产生利息102444元，以酒抵债12万元，共欠利息15424元。 2015年2月10日至2015年4月29日，以借款本金190万元为基数，按照月利率2%计算，产生利息98696元，以酒抵债71100元，共欠利息43020元。 2015年4月30日至2015年10月22日，以借款本金190万元为基数，按照月利率2%计算，产生利息219879元，2015年10月22日还款3万元以及2015年10月、11月左右还款1万元，合计4万元，共欠利息222899元。 2015年10月23日至2015年12月1日，以借款本金190万元为基数，按照月利率2%计算，产生利息49973元，还款2万元，共欠利息252872元。 2015年12月2日至2016年10月23日，以借款本金190万元为基数，按照月利率2%计算，产生利息408526元，以酒抵债120万元，偿还全部欠息后多还538602元用于抵扣本金，故截至2016年10月23日，欠付借款本金1361398元。 2016年10月23日，根据《备忘录》的约定，在以酒抵债作价120万元用于抵偿部分欠款后，“剩余款，李永雷与曹文明约定，从备忘录签订之日起不再计算利息”，此为双方当事人对权利义务的自由处分，且如前所述，相关约定关系着是否采用作价抵债的方案以及抵债金额的多少，系当事人利益博弈后的合意，综合全案，本院对葛倩利要求按照月利率2%计算后续利息的诉讼请求不予支持，按照《备忘录》的约定，案涉借款不再计算利息。此外，葛倩利要求确认对广元市苍溪县物流区应得全部收益享有优先权利，该诉请仅依据曹文明在《还款承诺书》中的承诺，没有法律依据，本院不予支持。 对于刘肖的还款责任，其抗辩已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的相关规定，义务人同意履行义务的，诉讼时效中断。《最高人民法院》第十七条第二款，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。刘肖与曹文明于案涉借款发生时系夫妻关系，且共同在《借款合同》上签字，案涉债务应认定为二人夫妻共同债务，应由二人共同偿还，对外承担连带责任。葛倩利虽未举证证明向刘肖主张过还款，但曹文明于2014年、2015年陆续存在还款行为，并于2016年3月30日出具《还款承诺书》，2016年10月23日以酒抵债，属于义务人同意履行义务的情形，应产生相应诉讼时效中断的法律效力，且该效力及于刘肖。葛倩利于2018年3月20日向我院递交诉状，经先行调解未果后于3月27日正式立案，其诉请未超过诉讼时效，故本院对刘肖的相关抗辩不予采纳。 对于万发宽、四川不倒翁酒业有限公司的法律责任，《借款合同》约定其对曹文明、刘肖的200万元借款承担连带保证责任，担保期限自合同签订之日起两年。《借款合同》于2014年5月9日签订，故其担保期间至2016年5月8日届满。2016年3月30日，万发宽、四川不倒翁酒业有限公司再次向葛倩利出具《担保函》明确为曹文明、刘肖的借款承担连带保证责任担保，虽然《担保函》所载结算金额364万元未被采纳，但万发宽、四川不倒翁酒业有限公司继续为案涉借款提供连带责任保证担保的意思表示清楚明确，故其应在依法认定的债务范围内承担保证责任。《担保函》约定“本担保函自签字盖章后生效，并持续有效直至曹文明、刘肖在《还款承诺书》项下的责任和义务全部履行完毕后终止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《担保函》和曹文明出具的《还款承诺书》均未明确约定还款期限，即使从《担保函》出具之日计算两年，葛倩利提起本案诉讼未超过保证期间。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故而，万发宽、四川不倒翁酒业有限公司应对曹文明、刘肖的案涉全部债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可依法向曹文明、刘肖进行追偿。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院》第十七条第二款之规定，判决如下： 一、曹文明、刘肖于本判决生效之日起十日内偿还葛倩利借款本金1361398元； 二、万发宽、四川不倒翁酒业有限公司对曹文明、刘肖的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向曹文明、刘肖追偿； 三、驳回葛倩利的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费35300元，公告费300元，由曹文明、刘肖、万发宽、四川不倒翁酒业有限公司承担案件受理费17053元、公告费300元，由葛倩利承担案件受理费18247元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  罗 莎 人民陪审员  何蓉丽 人民陪审员  冯忠秀 二〇一九年三月六日 书 记 员  张 娇