云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2014)石民初字第494号原告槐丽萍，女，1971年7月12日生，汉族，石林彝族自治县人，现住。被告昆明石林兴隆交通旅游集团有限公司机动车驾驶培训站。代表人杨永平，站长。住所：石林彝族自治县鹿阜街道办事处东山路。委托代理人邵美光，该培训站安全科科长。特别授权代理。委托代理人刘晓聪，该培训站办公室工作人员。特别授权代理。被告杨永明，男，1973年6月2日生，汉族，石林彝族自治县人，现住。原告槐丽萍诉被告昆明石林兴隆交通旅游集团有限公司机动车驾驶培训站（简称：兴隆培训站）、杨永明技术培训合同纠纷一案，本院2014年4月3日受理后，依法由代理审判员裴岚适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告槐丽萍，被告兴隆培训站的委托代理人邵美光、刘晓聪，被告杨永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨永明是被告兴隆培训站的教练员。2011年8月3日，原告到被告兴隆培训站报名参加机动车驾驶员培训，并按照当时市场行情向被告杨永明支付培训费4,200.00元。后被告杨永明一直未安排原告参加理论考试及驾驶培训。2013年3月6日，被告兴隆培训站发给原告《石林兴隆培训站学车通知单》安排原告到云A26**教练车跟随被告杨永明学习。2013年10月29日，被告杨永明要求原告再支付4,800.00元，原告同意。后原告得知被告杨永明不在被告兴隆培训站执教到被告兴隆培训站反映情况，被告兴隆培训站要求原告再支付3,000.00元后安排原告参加驾驶培训，原告不同意。现诉请：由二被告尽快安排原告参加机动车驾驶员培训，并由被告杨永明赔偿经济损失4,800.00元。被告兴隆培训站答辩称，第一，被告兴隆培训站没有与原告签订过技术培训合同；第二，原告要求赔偿经济损失无事实依据，被告兴隆培训站没有收过原告培训费4,800.00元。原告只是于2011年8月3日到被告兴隆培训站支付报名费650.00元后就未支付培训费，也未与被告兴隆培训站签订《学员培训合同》，现在被告兴隆培训站同意退还原告650.00元；第三，被告杨永明曾是被告兴隆培训站的教练员，但被告兴隆培训站从未授权被告杨永明代收培训费或报名费。被告杨永明收取原告培训费的行为，是其个人行为。被告兴隆培训站已尽到告知义务，即告知学员报名时不得以任何理由或借口将报名手续交由教练员或其他工作人员办理，教练员或工作人员不得以任何理由或借口向培训站学员收取培训费或报名费。综上，依法驳回原告对被告兴隆培训站的诉讼请求。被告杨永明答辩称，被告杨永明确实收到原告支付的培训费4,200.00元、4,800.00元，合计9,000.00元，但是私自收取，没有交给被告兴隆培训站，现在同意赔偿原告4,800.00元。庭审中，原告针对所诉的事实，举证如下：1、2011年8月3日《昆明石林兴隆交通旅游集团有限公司内部收据》1份；2、2011年8月3日《收据》1份；3、《石林兴隆培训站学车通知单》1份。原告欲证实原告于2011年8月3日支付被告兴隆培训站报名费650.00元；原告分两次支付被告杨永明培训费共9,000.00元，被告杨永明出具《收据》；2013年3月6日，被告兴隆培训站通知原告到云云A26**练车跟随被告杨永明学习。经质证，被告兴隆培训站对证据1无异议，认可收到650.00元；对证据2的真实性、合法性不认可，且不清楚；对证据3认为只是通知原告领取理论教材，催促原告进行理论学习，不能证实原告已正式报名学车。被告杨永明对证据无异议，认可收到原告培训费9,000.00元，但该费用没有交给被告兴隆培训站。本院认为，原告提交的证据2系被告杨永明个人出具的《收据》，只能证实原告支付被告杨永明培训费9,000.00元，本院予以采信。证据1只能证实原告支付被告兴隆培训站考试费650.00元，证据1、3，不能证实原告的举证目的，本院不予采信。庭审中，被告兴隆培训站针对辩称的事实，举证如下：1、2013年《石林兴隆驾驶培训站学车报名通知单》、《学员培训合同》、《昆明石林兴隆交通旅游集团有限公司内部收据》各1份；2、《昆明石林兴隆交通旅游集团有限公司机动车驾驶培训站（2013）年度教练车经营合同，教练车牌号云A云A26**型C1，合同编号XL2013004202》1份；3、照片8张。被告兴隆培训站欲证实学车报名的正常手续先是向学员发出报名通知单，学员自学理论，理论考试合格后交纳培训费，双方签订书面培训合同，并由被告兴隆培训站出具《收据》；被告兴隆培训站与被告杨永明签订合同对双方权利义务进行约定，其中约定被告杨永明不得以任何理由或借口代被告兴隆培训站向学员收取培训费或报名费；被告兴隆培训站已在门市上向学员公开机动车驾驶培训业务流程示意图、教练员管理制度、公告等内容，已告知学员报名时不得以任何理由或借口将报名手续交由教练员或其他工作人员办理。经质证，原告对证据1认为与其签订合同不同；对证据2认为没有见过，不清楚；对证据3中的公告认为在报名时见过，其他不清楚。被告杨永明对证据无异议。本院认为，被告兴隆培训站提交的证据1、3，能证实学员在被告兴隆培训站处报名参加机动车驾驶培训需要办理的手续，证据2系二被告之间的内部约定，本院予以采信。庭审中，被告杨永明未举证。经审理查明：原告分两次支付被告杨永明培训费合计9,000.00元，被告杨永明于2014年3月向原告出具《收据》，落款时间为“2011年8月3日”。《收据》上未盖有被告兴隆培训站的印章。现原告以二被告至今未安排其参加机动车驾驶员培训为由诉至本院。另查明，被告杨永明自2006年2月17日至2013年12月9日在被告兴隆培训站从事教练员工作，于2013年12月10日离职。本院认为，依据我国《合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，被告杨永明在被告兴隆培训站任职教练员期间以被告兴隆培训站的名义收取原告学车培训费，并口头约定安排原告参加机动车驾驶员培训，该约定属于效力待定合同。原告向被告杨永明支付培训费后，没有索要加盖被告兴隆培训站印章的《收据》或《发票》，没有尽到合理注意义务，且仅凭被告杨永明个人出具的《收据》及《石林兴隆培训站学车通知单》不能证实被告兴隆培训站已授权被告杨永明代收培训费及原告已在被告兴隆培训站处正式报名学车，应由原告承担举证不能的法律后果。被告杨永明在未经被告兴隆培训站授权的情况下向原告收取培训费的行为，至今未经被告兴隆培训站追认，原告与被告杨永明之间的约定对被告兴隆培训站不发生效力。被告杨永明现不是被告兴隆培训站的教练员，故原告要求二被告安排原告参加机动车驾驶员培训的请求，无相应的事实依据，本院不予支持。依据我国《民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违法合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”的规定。被告杨永明在收取原告培训费9,000.00元后，未将培训费交给被告兴隆培训站处致使原告至今未能参加驾驶培训，给原告造成一定的损失，应当承担相应的赔偿责任。就损失部分，本院酌情处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨永明于本判决生效之日起十日内赔偿原告槐丽萍300.00元。二、驳回原告槐丽萍对被告杨永明的其他诉讼请求。三、驳回原告槐丽萍对被告昆明石林兴隆交通旅游集团有限公司机动车驾驶培训站的诉讼请求。本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告杨永明负担。该费用，原告已向本院垫付，由被告杨永明直接支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。代理审判员 裴 岚二〇一四年六月二十日书 记 员 汪云春