成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初10752号 原告：余贤勤，男，1960年4月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：赖珂，四川宗华律师事务所律师。 被告：邓邦泉，男，1965年5月24日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师。 原告余贤勤与被告邓邦泉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年1月3日、2月20日公开开庭进行了审理。原告余贤勤及其委托诉讼代理人赖珂，被告邓邦泉及其委托诉讼代理人刘雨诺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余贤勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓邦泉返还原告借款本金300万元；2.判令被告邓邦泉按照年利率24%向原告支付利息（从借款之日起计算至付清之日止）。事实与理由：被告从2010年10月23日起至2011年7月11日止，在原告余贤勤处4次借款共计200万元。另被告经营工商代办公司，曾经陆续在原告处借款100万元，经原告多次催讨，被告于2011年1月30日向原告出具100万元借条。被告一直无法还本付息，经原告多次催要，被告于2018年10月7日出具《借款说明》对上述300万元借款予以认可并约定利息3%。 被告邓邦泉辩称，1.被告认可收到原告于2010年10月23日出借的60万元、2010年10月25日出借的40万元、2011年1月2日出借的20万元，共计120万元；2.2011年3月18日30万元借条是否收到相应款项，需要核实，记不清楚；3.2011年7月11日50万元借条，系转入案外人岳军华的银行账户，被告仅仅是介绍人，而不是实际借款人。被告之妻与原告之妻的通话录音证明原告之妻认可该50万元借给岳军华，而且岳军华已经将50万元全部归还给了原告；4.2011年1月30日100万元借条，并未真实发生借款往来。该张借条系案涉借款之前，被告在原告处有其它借款，因被告未按期支付利息，双方将利息结算为100万元，以此作为本金出具的借条；5.被告至少已经向原告归还了226万元，借款本息已经全部付清，请求驳回原告全部诉讼请求。 经本院审理认定事实如下： 一、2010年10月23日，原告向被告转账支付60万元，2010年10月25日，原告再次向被告转账支付40万元。2010年10月25日，被告向原告出具100万元借条。 二、2011年1月2日，原告向案外人周庆转账支付20万元，被告认可收到该笔20万元借款。当日，被告向原告出具了20万元借条。 三、2011年3月18日，原告向中国农业银行新南支行申请办理向被告转账支付30万元的转账业务。该行在业务申请书上加盖业务办讫章。申请书中“附加信息及用途”栏记载：“旅差费”。2011年3月20日，被告向原告出具借条载明今借到余贤勤先生30万元整。庭审中，被告称其已经忘记了是否收到该笔30万元，并且已向收款行申请了银行流水查询，但现在尚未收到银行流水，将在庭审后向本院说明是否收到该30万元。 四、2011年7月11日，原告向案外人岳军华银行账户转账支付50万元，被告认可已经收到该笔50万元，并向原告出具了借条，载明：今借到余贤勤、符黎霞现金50万元整，落款时间为2011年7月1日。庭审中，原告称符黎霞系原告之妻，原告通过符黎霞银行账户向岳军华银行账户支付了借款50万元，该款实际为被告在原告处的借款50万元。被告称该笔借款实际借款人为岳军华，且岳军华已经全额归还。符黎霞向本院出具说明称该笔50万元借款实为原告向被告出借，同意原告自行向被告提出还款主张。 五、2011年1月30日，被告向原告出具借条载明：今借到余贤勤先生100万元。庭审中被告称，其并未向原告借到该笔100万元，该笔100万元借条实际为被告从2008年起在原告处借到的若干笔借款逾期未支付利息。双方将利息累计结算后，协商以利息为本金而新出具的借条。原告称被告方从2008年起在原告处借款属实，该100万元即为前期在原告处的借款，因被告经营工商代办公司陆续向原告多次以现金方式借款累积100万元。每次借款被告都向原告出具了借条，后来在2011年1月30日，对上述累积借款双方结算为100万元，被告新出具100万元借条，原借条全部返还给了被告。 六、2012年7月10日，被告向原告出具1525000元借条。借条载明：今收到余贤勤先生1525000元整。该份借条下方有原告余贤勤书写的说明：本金300万（2010年10月至2011年7月），月利率3%，从借款之日至2012年6月利息转为借条。被告在此签字确认。原、被告一致认可该份借条的产生原因为：被告未支付的利息累积，双方就利息金额作为本金形成的新的借条，但被告认为其签字时没有余贤勤书写的说明，是余贤勤私自补加的。 七、2018年10月7日，被告出具《借款说明》，内容为：“2010年10月25日借条100万元（分别为10月23日转款60万元、10月25日转款40万元，有银行转款凭证回单）；2011年1月30日借条100万元系往年借款重新打的借条（无转款凭证）；2011年1月2日借条20万元，委托转给了周庆（有银行转款回单）；2011年3月20日借条30万元（有银行转款回单）；2011年7月11日借条50万元委托转给了岳军华（转款凭证丢失）。总共转款300万元，月利率3%。”以上文字均由原告书写，被告在下方手写属实，并签字注明日期。庭审中，被告称《借款说明》正文最后载明的“月利率3%”，并非当时记载在《借款说明》之上，而是在被告签字后原告私自添加。 八、2012年2月27日，被告通过银行转账向原告归还40万元。2019年1月1日，原告出具《邓邦泉还款记录》，记载被告于2015年5月7日归还30万元、2015年7月13日归还4万元、2016年2月5日归还9万元、2017年4月21日归还5万元、2017年10月23日归还15万元、2017年10月25日归还30万元、2018年某月某日归还19万元、2018年4月28日归还10万元、2018年5月25日归还5万元、2018年7月6日归还2万元。另原告在还款记录上添写了“10万元”，并将总还款额129万元划去改为139万元，上述还款备注：作为付息。另，被告还于2013年7月2日向原告转款35万元，2014年8月28日向原告转款10万元。以上被告向原告支付的款项共计224万元。庭审中，被告确认上述记录中“2018年某月某日归还19万元”的准确时间为2017年12月26日。 以上事实有当事人身份信息、借条若干、转款凭证若干、转账业务申请书、《借款说明》、《邓邦泉还款记录》及当事人陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，原、被告双方对2010年10月23日被告在原告处借到60万元、2010年10月25日被告在原告处借到40万元、2011年1月2日被告在原告处借到20万元的事实没有异议，本院予以确认。原、被告之间存在多笔借款，且双方对借款本金、利息陈述不一致，导致本案争议焦点较多。本院对双方争议焦点逐一评述如下： 关于2011年3月18日被告在原告处借到的30万元借款。被告辩称忘记是否收到该笔30万元。原告出示的借条及业务申请书足以证明原告已经履行该笔30万元借款的出借义务，被告的抗辩缺乏可信度，不能产生降低原告所出示的证据证明力的效果，本院不予采纳。对原告于2011年3月18日出借给被告30万元的事实，本院予以确认。 关于2011年7月11日被告在原告处借到的50万元借款。被告庭审中认可已经收到该笔50万元，原告出示的借条足以证明被告在原告处借到该50万元。被告辩称案外人岳军华为实际借款人的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告称岳军华已经向原告归还，原告对此不予认可。被告未能证明已经归还该笔50万元借款，应当承担举证不能的后果。对原告于2011年7月11日出借给被告50万元的事实，本院予以确认。 关于2011年1月30日100万元借条，原、被告各执一词，且都未向本院出示任何证据。本院认为，从原告出借各笔借款的支付方式来看，均为银行转账，该笔100万元无转账记录，不符合双方交易习惯；双方确存在将利息作为本金重新出具借条的行为，故被告对该100万元借条所作出的解释较为合理。因100万元借款金额较大，无转账凭证不符合双方交易习惯，同时被告不认可实际收到借款，且对借条出具原因给出了合理解释。在此情况下，原告应当进一步举证证明已经履行出借义务。原告未能举证证明应当承担不利的后果，对该100万元借款性质，本院采信被告之说法。被告认可该100万元系前期借款的利息，但未能陈述或举证证明前期借款本金数额以及利率，原告亦未能对此陈述或举证，本院无法核实该100万元利息是否超过了年利率24%，也无法核实是否不足24%。因被告未对此提出抗辩，原告对此无证据佐证，本院依据公平、自愿、诚信之原则确定被告应当向原告支付该100万元利息，原告不得就该利息继续主张利息。 关于双方约定利率多少的问题。庭审中，原告称双方约定借款利率为月利率3%并出示了2012年7月10日借条、2018年10月7日《借款说明》予以佐证。被告称双方约定了利率，但忘记了利率多少。本院认为，被告出具的2012年7月10日1525000元借条，被告除在出借人处签字外，还在该借条下方“说明”处签字。该处说明内容为该份1525000元借条系按照本金300万，月利率3%，从借款之日至2012年6月的利息转化而来。被告称系原告私自书写的“说明”，但被告无法对其签字行为作出合理的解释，被告的说法本院不予采纳。本院认为，原、被告已经对200万元借款本金（不包括原告主张的另外100万元）的利率作出约定，即月利率3%。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，被告已经履行的利息，按照月利率3%计算，未履行的利息按照月利率2%计算。 关于利息支付的截止时间问题。被告已经向原告支付224万元，按照年利率36%计算，被告支付的各笔款项均不足以支付对应到期利息，经计算被告利息大致已付至2014年5月1日。原告主张未支付的利息按照年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告其它关于利息的诉请，本院不予支持。 综上，被告应当向原告返还借款本金200万元、利息100万元，并从2014年5月1日起至本息付清之日止，以200万元为本金，按照年利率24%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邓邦泉自本判决生效之日起十日内向原告余贤勤归还借款本金200万元、利息100万元，并从2014年5月1日起至本息付清之日止，以200万元为本金，按照年利率24%支付利息； 二、驳回原告余贤勤其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72177元，因适用简易程序减半收取36088.5元，保全费5000元，由被告邓邦泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇一九年三月一日 书记员 张晓霜