浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2014）甬慈浒商初字第139号原告：施建萍。被告：岑文荣。被告：胡秀芬。两被告委托代理人：杨杰。原告施建萍诉被告岑文荣、胡秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理，依法适用普通程序于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告施建萍与被告岑文荣、胡秀芬的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施建萍起诉称：被告岑文荣因经营需要，分别于2011年6月1日向原告借款10万元，2011年10月28日借款30万元，2011年10月31日借款8.5万元，2011年11月9日借款38.5万元，合计87万元，其中2011年10月28日借款30万元，2011年11月9日借款38.5万元，合计68.5万元由被告胡秀芬在借条上作为保证人签字确认。2012年6月3日，原告与被告岑文荣达成还款协议，自2012年7月25日起至2013年12月25日止，每月归还3万元、5万元或者6万元，合计归还91万元（其中本金87万元、利息4万元），但被告岑文荣未按约定归还，被告胡秀芬既是被告岑文荣的妻子，又是部分借款的担保人，也未承担责任。现原告诉请：判令被告岑文荣、胡秀芬立即归还借款91万元，并支付该款自起诉之日起至判决确定的履行日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失。法庭调查终结前，原告施建萍将诉讼请求变更为：判令被告岑文荣、胡秀芬立即归还借款91万元。被告岑文荣、胡秀芬答辩称：第一，原、被告通过施忠仙认识，当时约定月利率为20%，借款交付时原告把借款87万元的一个月利息按照月利率20%先行扣除了。第二，两被告按月利率20%利息已经支付到2012年5月份，通过原告指定的施忠仙账户交付。第三，被告岑文荣在2011年10月31日、同年12月29日分别转账给原告20万元和0.5万元。支付给原告指定的施忠仙账户的款项为39.34万元。2011年11月7日，被告胡秀芬在余姚汽车北站现金交付2万元给原告。所以两被告意见：第一，超过中国人民银行利率4倍部分应当认定为本金。第二，被告已经分别归还本金20万元、0.5万元、39.34万元、2万元，合计61.84万元。原告施建萍为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据材料：1.借条五份，拟证明被告岑文荣分别于2011年6月1日向原告借款10万元，2011年10月28日借款30万，2011年10月31日借款8.5万元，2011年11月9日借款38.5万元，合计87万元，其中2011年10月28日借款30万元，2011年11月9日借款38.5万元，合计68.5万元由被告胡秀芬在借条上作为保证人签字确认的事实。2.协议一份，拟证明2012年6月3日，原告与被告岑文荣达成还款协议，自2012年7月25日起至2013年12月25日止，每月归还3万元、5万元或者6万元，合计归还91万元的事实。被告岑文荣、胡秀芬为反驳原告施建萍，向本院提供银行交易记录一份以及银行记账凭证九份，拟证明被告岑文荣在2011年10月31日、同年12月29日分别转账给原告20万元和0.5万元，支付给原告指定的施忠仙账户的款项为39.34万元的事实。对原告施建萍提供的证据，被告岑文荣、胡秀芬质证如下：对证据1的真实性无异议，借款时口头约定月利率是20%，借款交付时原告把借款87万元的一个月利息按照月利率20%先行扣除了。对证据2的真实性无异议，但签订协议时原告将被告已经支付过的全部款项都认定为利息。对被告岑文荣、胡秀芬提供的证据，原告施建萍质证如下：被告汇给施忠仙的款项跟原告无关，被告知道原告的账户，要汇直接汇到原告账户好了，何必汇给施忠仙。为查明案件事实，本院依职权对施忠仙进行了调查，并制作调查笔录一份。施忠仙陈述：施忠仙与原告并无亲戚关系，与两被告是朋友关系。本案借款并非施忠仙介绍。两被告多次向施忠仙借款，金额大的有三次，每次50万元，一共150万元。后来两被告把房子卖给施忠仙算是还债，施忠仙把借条还给两被告。两被告因铜生意资金周转多次向施忠仙借款，20万元，30万元都有，这些借款基本都归还了。岑文荣有时现金支付利息，有时银行汇款，有时候付齐，有时候支付0.5万元，有时候好几个月的利息一起付。岑文荣多次汇款到施忠仙账户的款项是利息，有一笔20万元是两被告的归还款。经质证，原告施建萍对施忠仙的陈述无异议。被告岑文荣、胡秀芬认为施忠仙与本案有利害关系，对其陈述有异议。对原、被告提供的证据以及施忠仙的陈述，本院认证如下：原告提供的证据具有真实性、合法性，且与审理本案具有关联性，本院予以认定。两被告提供的证据，因原告对关联性提出异议，且施忠仙的陈述也否定了该证据与本案之间的关联性，故本院不予认定。根据本院认定的证据以及原、被告的陈述，本院查明案件事实如下：2011年6月1日，被告岑文荣向原告借款10万元，并出具借条一份，约定到2011年7月1日前归还借款。同年10月28日，被告岑文荣向原告借款30万元，并出具借条一份，被告胡秀芬作为担保人在借条上签字。同年10月31日，被告岑文荣向原告出具欠条一份，载明被告岑文荣向原告借款8.5万元。同年11月9日，被告岑文荣向原告借款30万元，并出具借条一份，被告胡秀芬作为担保人在借条上签字，约定到2011年12月15日前归还借款。同日，被告岑文荣又向原告借款8.5万元，并出具借条一份，被告胡秀芬作为担保人在借条上签字，约定到2011年12月30日前归还借款。上述五笔借款合计87万元。因两被告未履行债务，2012年6月3日，原告与被告岑文荣达成一份协议，约定上述87万元借款再加上利息4万元，共计91万元分期归还，2012年7月25日、同年8月25日分别归还3万元，从同年9月至2013年7月，于每月的25日归还5万元，从2013年8月至同年12月，于每月的25日归还6万元。但被告岑文荣仍未履行债务。本院认为：本案借贷关系合法有效。庭审中，原、被告双方均认可协议中的4万元利息已经转化为借款，未违反法律规定，本院予以照准。被告岑文荣未按照协议约定履行债务，构成违约。庭审中，两被告对协议内容表示认可，故原告要求两被告履行债务，本院予以支持。两被告关于原告预先扣除利息，利息已付至2012年5月，本金共归还61.84万元等辩称，因原告予以否认，两被告也未举证证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告岑文荣、胡秀芬应于本判决生效起七日内返还原告施建萍借款91万元。若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12900元，由被告岑文荣、胡秀芬共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  杨丹丹人民陪审员  施剑阳代理审判员  徐 升二〇一四年五月二十七日代书 记员  陆丽波法律适用条文《中华人民共和国合同法》相关条文第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。执行法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。