海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）海中法民申字第9号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：胡兰英，女，汉族，1971年7月4日出生。委托代理人：曾雷，海南大兴天泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：杨胜利，男，汉族，1970年12月8日出生。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张宝敏，女，汉族，1971年5月26日出生。再审申请人胡兰英因与被申请人杨胜利、张宝敏欠款纠纷一案，不服本院（2013）海中法民一终字第1081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡兰英申请再审称：（一）、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2012年6月中旬，杨胜利找胡兰英协商，说因经营不下去，其与其妻子张宝敏在海南宜兴购物公园向海南宜欣商业管理有限公司（下简称宜欣公司）所承租的康妮雅专柜可以转让给胡兰英经营，并表示不需胡兰英支付任何转让费，专柜内现有货物以欠款的方式留给胡兰英出售，但转让的条件系在胡兰英接手上述专柜后的经营期间的每月纯利润要与其进行分成，由其获得三分之一以抵偿上述货物欠款，胡兰英获得三分之二的纯利润，胡兰英对此表示同意。当胡兰英要与杨胜利签订协议时，杨胜利却称与胡兰英是好朋友，也是多年的合作伙伴，不需要签订什么协议，只需要订立口头协议就行，并承诺以后胡兰英如果经营不下去了，康妮雅专柜怎么样转给胡兰英的，胡兰英就怎么样还给杨胜利。后在胡兰英多次要求下，双方于2012年6月18日就杨胜利、张宝敏转让康妮雅专柜给胡兰英经营签订了一份简单的《协议》，但胡兰英要求杨胜利将有关事宜及杨胜利的上述承诺写在协议内容中时，杨胜利却称不必要这么麻烦，我们合作这么多年了，只要签订一份简单协议，其他的订立口头协议相互信任并按照原先张宝敏经营的海口龙华宝敏服装店与宜欣公司就租赁康妮雅专柜事宜所签订的《海南宜欣购物公园A-E区租赁合同书》执行就行了。基于对杨胜利的信任，胡兰英便没有再对协议内容提出要求，并按协议的约定向杨胜利支付装修款10000元。杨胜利与胡兰英于2012年6月21日对专柜内货物进行盘点，盘点出货款共计87342元，在杨胜利的要求下，胡兰英便给杨胜利写下一张欠条，承认欠其货款共计87342元，而并非转让费。杨胜利、张宝敏在收到宜欣公司支付的经营纯利润后，仅向胡兰英支付了第一个月前五天（即2012年6月21日至2012年6月25日）的纯利润款558.78元（已扣除杨胜利、张宝敏的三分之一抵偿上述货物欠款，胡兰英获得剩佘三分之二），试问，如果不存在上述口头约定，那杨胜利为何要向胡兰英支付上述纯利润款，而二审法院认定的“2012年6月21日至25日期间该柜台的纯利润为812.78元，杨胜利、张宝敏支付给胡兰英558.78元，其余的263元全部抵扣了胡兰英对杨胜利、张宝敏的欠款，不存在胡兰英抗辩称的利润分成。”明显没有证据证明。就是因为在这五天之间柜台的纯利润821.78元，而双方因为有纯利润的分成约定，杨胜利才向胡兰英支付558.78元，如果说其余263元全部抵扣了胡兰英对杨胜利、张宝敏的欠款，那么二审法院的证据又何在。二审法院认定“关于债权债务的问题。杨胜利、张宝敏还向胡��英供货，胡兰英经营该专柜期间……综上，杨胜利、张宝敏诉请胡兰英返回欠款62624元符合法律规定。”，上述认定也无任何证据证明。自2012年6月26日起至剩余月份杨胜利、张宝敏却从未按照约定向胡兰英支付经营纯利润款分成，胡兰英经营康妮雅专柜的7个月的总经营纯利润款共计55523.67元，胡兰英向杨胜利、张宝敏多次催告，要求其支付自己应得的纯利润款分成，但均遭到杨胜利无故拖延及拒绝，最终于2013年1月24日，因杨胜利严重违约，胡兰英在忍无可忍的情况下决定终止协议停止对康妮雅专柜的经营，将康妮雅专柜交还杨胜利、张宝敏，杨胜利、张宝敏也表示同意，双方便于（杨胜利指定案外人李吉）当天对康妮雅专柜内剩余货物进行盘点交接后，胡兰英将康妮雅专柜交还杨胜利、张宝敏自行经营。至此，双方之间的口头协议自动解除。而且在盘点交接后，��2013年1月26日起，已经由杨胜利、张宝敏接受经营康妮雅专柜，试问，既然杨胜利、张宝敏已经接手了康妮雅专柜，双方已经盘点清楚，又怎么会存在着胡兰英还要接受杨胜利、张宝敏返还的货物一说。并且胡兰英向杨胜利、张宝敏进货时，双方的货款都是予以结清的（杨胜利、张宝敏提供的相关信用卡刷卡票据等均可证明），否则的话，杨胜利、张宝敏怎么会同意胡兰英继续进货，根本不存在货款低利润款一说。杨胜利、张宝敏与胡兰英没有达成纯利润分成协议，杨胜利、张宝敏向胡兰英支付558.78元如何解释，而且既然案外人宜欣公司将纯利润系打入张宝敏账户上，并不是打入胡兰英账户上，那胡兰英租赁该专柜本身真实目的就系为了挣钱，按照杨胜利、张宝敏的说法，杨胜利、张宝敏又不将纯利润支付给胡兰英，那胡兰英如何能够挣钱，难道胡兰英仅仅系给自��打工，就算给自己打工，杨胜利、张宝敏也要支付工资吧。其次，杨胜利曾多次威胁同是在宜欣公司所承租的康妮雅专柜附近专柜的工作人员，威胁他们不要出庭给胡兰英作证。一审时，胡兰英曾将有杨胜利威胁他人的录音光碟以证据形式交付给法院，但二审法院却对该证据置之不理，庭审人员不曾见过该份证据，如果杨胜利、张宝敏没有与胡兰英有达成口头利润协议及与胡兰英进行结算的话，其为何害怕他人作证？（二）、二审判决超出诉讼请求范围。根据《民诉意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的有关规定，杨胜利、张宝敏要求胡兰英支付租金的上诉请求属于新增加的诉讼请求，杨胜利、张宝敏在一审时并未提及，应另行起诉。综上，原生效判决认定的基本事实缺乏证据证明的；遗漏或者超出诉讼请求。请求贵院依照民事诉讼法第二百条的规定，支持胡兰英的再审请求。杨胜利、张宝敏提交意见称：（一）、二审法院尊重案件事实和证据。本案实际是双方因柜台、货物转让及进货产生的欠款纠纷。胡兰英辩称的“利润分成”及“口头协议”无任何的事实与证据支持，宜欣广场康妮雅专柜是杨胜利、张宝敏转让给胡兰英独自经营，在双方的转让协议中已写得清清楚楚，根本不是双方共同经营分取利润的形式。胡兰英在再审申请书中多处承认欠杨胜利的货款，却没有任何证据说胡兰英获得三分之二的分成，欠款与分成是两个完全对立的关系，充分说明了胡兰英的分成说法是不存在的。2012年6月21日盘点，双方盘点货品共计87342元，胡兰英对盘点货物确��后写了87342元欠条，后应胡兰英要求减79元，最后双方确认欠款87263元，在盘点表最后一页签字确认87263元。欠条的存在非常清楚的确定了双方是欠款纠纷，转让费用也就是双方盘点时所欠的货款。杨胜利支付给胡兰英558.78元纯利润的说法，根本是在混淆事实。2012年6月21至25日由胡兰英经营康妮雅专柜，商场的租金等费用要进行分摊各自承担，双方的收入归各自所有，按照约定胡兰英扣除商场费用后的销售额要全部归还欠款，由于欠款是87263元，应胡兰英要求先归还欠款零头263元，剩余558.78元先打给她，剩余欠款87000元整数便于算账，单据中胡兰英5天的收入扣除商场费用后的销售额821.78元-263元=558.78元，在此张单据及欠条中均能证明558.78元不是分取的纯利润，而是实付货款。并且在欠条第一行就写明“收到胡兰英所欠货款263元，剩余87000元整”。纯利润是销售收入减去���期对应销售货品的进货成本、分摊的租金、工资、水电、税务、工商等费用后的净收入，558.78元并未减去商品的进货成本及税务等费用，因此纯利润或分利的说法纯属是无中生有的编造，二审法院已经予以纠正，确认为欠款纠纷。（二）、胡兰英称其经营7个月的总经营纯利润款共计55523.67元未支付给她，55523.67元只是商场扣除租金等费用后胡兰英用来归还欠款的数额，这只说明了欠款和还款的关系。（三）、胡兰英称欠款62624元无任何证据证明。在一审、二审中胡兰英截止到2013年1月10日仍欠杨胜利62624元的欠条已作为证据予以确认，双方并无疑议。2012年6月21日盘点货物，胡兰英写下欠款87263元，经营期间进春夏秋冬货物97201元，一共进货184464元，这期间胡兰英用商场销售额归还欠款55523.67元，其余以现金或刷卡形式归还欠款，截止到2013年1月10日仍欠杨胜利62624元。综上所述，二审法院本着“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，做出了公平公正的判决。因此，杨胜利、张宝敏请求维持判决，请依法驳回胡兰英的再审申请。本院认为：一、2012年6月18日，杨胜利与胡兰英签订《协议》，将杨胜利、张宝敏经营的宜欣康妮雅专柜转租给胡兰英经营。该《协议》约定：1、杨胜利将宜欣康妮雅专柜转让给胡兰英经营，时间以双方交接盘点之日起至宜欣康妮雅合同结束时止；2、胡兰英须遵守宜欣康妮雅专柜合同，胡兰英经营该专柜产生的相关费用自行承担；3、杨胜利装修费计10000元整，货品以盘点时双方确认为准；4、胡兰英预付10000元货款，作为胡兰英进场后康妮雅合同期限内的装修费、货款等相关费用；5、该协议截止至2013年4月25日止。2012年6月21日，杨胜利、张宝敏将康妮雅专柜交付给胡兰英，双方也就该柜台的货物进行清点，杨胜利、张宝敏已向胡兰英交付价值87342元的货物。2012年6月24日，胡兰英写下一张欠条，内容为：今欠杨胜利87342元整。2012年6月21至25日，由胡兰英经营康妮雅专柜，期间该专柜营业收入为11139.90元，其中杨胜利、张宝敏经营期间营业额为9471.80元，胡兰英经营期间营业额为1668.10元；专柜租金4780元，双方以各自经营天数分摊，杨胜利、张宝敏负担4009元，胡兰英负担771元；水电费399元，双方以各自经营天数分摊，杨胜利、张宝敏负担335元，胡兰英负担64元；杂费75.59元，双方以销售额分担，杨胜利、张宝敏负担64.27元，胡兰英负担11.32元，综上，该月柜台收入为5885.31元，其中杨胜利、张宝敏为5063.53元，胡兰英为821.78元。上述胡兰英营业期间所得款项，杨胜利、张宝敏扣除胡兰英欠款263元后，余款558.78元付给胡兰英。胡兰英主张双方口头约定其获得康妮雅专柜纯利润���三分之二，杨胜利、张宝敏获得纯利润的三分之一，而杨胜利、张宝敏未认可双方达成口头约定。胡兰英主张杨胜利、张宝敏向其支付的余款558.78元系2012年6月21日至25日期间扣除胡兰英抵偿的货物欠款和杨胜利、张宝敏应得利润后的分成，因胡兰英未能提供证据证明其与杨胜利、张宝敏存在利润分成的约定，二审判决不支持该主张，并无不当。杨胜利、张宝敏将康妮雅专柜及货物交付胡兰英后，还向胡兰英供货，货款以专柜结算后所得及胡兰英以刷卡等形式支付，并以收条记账。胡兰英经营该专柜期间，宜欣公司转付款项共计55523.67元，该款为专柜结算后所得。截止2013年1月10日，胡兰英。二审法院据此认定胡兰英截止2013年1月10日，尚欠杨胜利、张宝敏62624元有事实依据，应予支持。二、杨胜利、张宝敏认为胡兰英的违约行为，给其造成了经济损失，请求二审法院撤销原审判决，判令胡兰英归还杨胜利、张宝敏欠款62624元。二审法院依据杨胜利、张宝敏的诉讼请求作出判决，不存在超出或者遗漏诉讼请求的情形。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡兰英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回胡兰英的再审申请。审 判 长  崔玉坤审 判 员  胡宏志代理审判员  温秀云二〇一四年六月七日书 记 员  吴崇广