杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭拱商初字第2256号原告：姜锡根。委托代理人（特别授权代理）：傅娟娟、朱虹。被告：广厦建设集团有限责任公司。法定代表人：何勇。委托代理人（特别授权代理）：吴俊荣。委托代理人（特别授权代理）：刘斌代。原告姜锡根为与被告广厦建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告姜锡根及其委托代理人傅娟娟、被告的委托代理人吴俊荣、刘斌代到庭参加诉讼。被告当庭提出司法鉴定申请，但未在指定时间内提供鉴定所需的样本材料，故本院决定不予进行司法鉴定。本案于2014年5月8日再次开庭审理，原告姜锡根及其委托代理人傅娟娟、被告的委托代理人刘斌代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自2005年9月起，被告因长兴县行政综合楼（即长兴行政中心）项目安装工程施工需要，向原告购买各种规格的线缆，共计货款2180243元。被告已陆续支付1550000元，尚欠630243元未付。原告就该欠款多次向被告催讨，双方在2012年11月再次对帐，确认被告尚欠原告货款为630243元，并由被告出具对帐单，承诺欠款在2012年12月30日前付清。但被告至今未付，故诉讼至法院。请求判令：1、被告立即支付原告货款630243元，并支付利息损失39768元（按中国人民银行贷款基准年利率6.31%的标准自2012年12月30日开始暂计算至2013年12月30日，此后计算至生效判决确定的给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、原告不是本案的适格主体。原告提交的证据不能证明其和浙江建华五金机电市场宇诺五金商行（以下简称宇诺商行）的关系。2、原、被告之间没有任何的买卖合同关系，原告要求被告支付货款以及利息损失没有事实和法律依据。原告作为诉请依据的对帐单，是原告伙同他人伪造形成的，不具有真实性。因为案涉长兴行政中心项目已于2005年竣工，2006年1月长兴县政府已入驻办公。被告曾于2007年3月下发文件，撤销包括案涉项目在内的13个项目的项目部，并收回印章。被告认为对账单中印章的加盖时间与手写文字的书写时间不一致，印章加盖在前，文字内容书写在后。综上，原告的诉请没有事实依据，请求法院依法予以驳回。原告为其诉称提供下列证据材料：1、《建设工程施工合同》一份，证明长兴县行政办公综合楼（即长兴行政中心）的房屋建筑、安装工程是由被告承建的事实。2、《长兴行政中心电线电缆对账单》一份，证明原、被告双方确认到2012年11月，被告尚欠原告货款630243元的事实。3、进帐单一份，证明被告以广厦建设集团有限责任公司长兴行政中心项目部作为出票人付款给原告的事实。4、个体工商户营业执照及登记情况各一份，证明2012年8月16日宇诺商行的业主是原告，2013年9月至今经营者是杨伟的事实。原告提供的对帐单是2012年11月提供的，当时对帐单中有提到宇诺商行的经营者是原告。5、建行印鉴卡片、分公司登记基本情况各一份，证明原告在2005年6月24日至2010年10月期间是无锡市旭丰电缆有限公司杭州经营部（以下简称旭丰经营部）的负责人以及银行联系人的事实。6、工程造价审定单、审计复稿各一份（系复印件），证明2011年1月20日被告长兴行政中心项目部公章还在使用，长兴行政中心项目部安装工程还在审计造价的事实。被告发表如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性、证明目的均有异议。该对账单是原告伙同他人在已盖章的白纸上事后添加文字形成的。原告称对账单是2012年11月形成的，但印章肯定不是2012年11月盖的。另对文字内容的真实性有异议，所载内容与事实不符。对证据3，与本案没有关联性。这份证据不能证明原告与被告之间有业务往来，因为收款单位并不是原告，而是旭丰经营部。对证据4，因系复印件不予认可，对原告的主体资格有异议。如原告能庭后补充提供工商部门盖章的登记资料，则对真实性没有异议。对证据5，建行印鉴卡片上面没有加盖银行印章，对真实性、关联性均有异议。如果建行能盖章确认则对真实性没有异议，但被告认为与本案没有关联性。对分公司登记情况真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据6，因系复印件，对真实性有异议。被告为其辩称提供下列证据材料：广厦湖北六建（浙）（2007）12号文件，证明在2007年3月被告下发文件撤销案涉项目部并收回印章的事实。原告发表如下质证意见：对证据的三性均有异议，原告不清楚被告是否下发过这样的文件。庭后，原告补充提交工商部门盖章的宇诺商行的登记资料一份。经查证核实，本院认证如下：对原告提交的证据：对证据1、2、4、5的真实性及证明力均予以确认，能够证明原告的待证事实。对证据3的真实性予以确认，但载明的收款人是旭丰经营部。对证据6因系复印件，真实性无法确认，不予采信。对被告提交的证据：因系被告内部文件，真实性无法确认，另被告在庭审中陈述案涉项目部印章在2013年才销毁，因此不能证明被告的待证事实。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告于2003年8月14日与长兴县永兴建设开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告承建长兴县行政办公综合楼（即长兴行政中心）的房屋建筑、安装工程。自2005年9月起，被告因施工需要，由其项目部水电安装负责人俞小平向原告购买各种规格线缆。2012年11月，原告要求与被告进行对账，被告项目部水电安装负责人俞小平向原告出具《长兴行政中心电线电缆对账单》一份，确认：被告向原告购买各种规格线缆共计货款2180243元整，已付货款1550000元整，尚欠货款630243元整；原对账单及送货清单已收回，总金额以此单为准，如有出入均不核对，付款期限为2012年12月30日前付清。该对账单上盖有被告案涉项目部章，但该印章系俞小平在书写对账单前事先加盖。付款期限届至后，被告并未支付欠款。原告虽多次催讨，但被告仍然未予支付。另查明，2012年8月16日，宇诺商行登记注册，经营者是姜锡根，2012年12月26日，宇诺商行注销登记。另在2005年6月24日至2010年10月28日期间，原告是无锡市旭丰电缆有限公司杭州经营部的负责人。本院认为，本案的争议焦点为：原告提供的《长兴行政中心电线电缆对账单》是否真实有效。首先，根据被告庭审中的自认陈述，俞小平系被告案涉项目水电安装工程的承包人，水电安装的实际施工和对外材料款的支付，均由其负责。因此，原告有理由相信俞小平有权代表被告对外采购与水电安装工程相关的材料并支付相关货款，也有权对所购买的材料进行对账。其次，虽然被告认为该对账单系原告与俞小平串通伪造的，但被告并未提供相应的证据予以证明，也未提供案涉项目水电安装工程所需线缆由其他单位供应的相关凭证。虽然该对账单上的印章确系俞小平在书写内容之前加盖，但该情况属于被告项目部内部管理的问题，并不能就以此来认定该对账单的内容虚假。再次，原告提供的2006年1月27日的进账单，显示被告案涉项目部支付旭丰经营部货款300000元，因当时原告系旭丰公司的负责人，原告认为该货款即被告支付给原告的货款。鉴于被告对为什么支付旭丰公司货款300000元未作合理解释，且被告对原告所陈述的1550000元货款的支付、相应发票的开具等事宜均表示不清楚，在本院要求其核实的情况下，也未核实、未向本院反映情况，故本院认为，原告的陈述具有合理性，本院予以采信。因此，本院认为《长兴行政中心电线电缆对账单》真实有效，被告应当按照该对账单上所载明的日期支付所欠货款。现被告一直未予支付，应当赔偿给原告造成的损失。故对原告要求被告支付货款630243元及相应利息损失（按中国人民银行贷款基准年利率6.31%的标准从2012年12月30日开始支付至判决确定的给付之日止）的诉请，本院予以支持，但起算时间应为2012年12月31日。另自2012年7月6日开始，中国人民银行一至三年期贷款基准年利率为6.15%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告广厦建设集团有限责任公司支付原告姜锡根货款630243元及相应利息损失（按年利率6.15%的标准，从2013年12月31日开始计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取计5250元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员  曾碧莲二〇一四年五月十六日代书 记员  徐 玲