上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民一（民）初字第35947号原告上海金丝猴食品股份有限公司。法定代表人赵某某。委托代理人苗栋，上海凯曼律师事务所律师。被告雷石生。委托代理人陈志娟，上海市郑传本律师事务所律师。原告上海金丝猴食品股份有限公司与被告雷石生其他劳动争议一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苗栋、被告委托代理人陈志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海金丝猴食品股份有限公司诉称，被告于2009年2月至2012年1月期间，负责原告处华南大区赣州地区的销售工作，实行核定销售任务下的基本工资加季度、年度奖金的工作模式。其间，被告多次违反原告处规定，私自允诺经销商市场促销费用，以便完成销售任务，获取季度和年度奖金。经销商于2012年要求原告核报这些市场促销费用，原告才知悉情况，并着手处理。原告处市场促销费用由营销总部决定，省经理、大区经理并无相应权限，并且他们与被告同样是销售人员，在完成销售任务上利益一致。被告私允经销商市场促销费用，给原告造成317，614元（人民币，下同）的促销超支费用损失。2012年2月，被告继续负责赣州地区的产品销售，实行基本工资加销售提成的工作模式。其间，被告为提高销售业绩、多获提成，多次违反原告处规定，盲目促使经销商订购产品，且未按原告要求核查经销商库存，导致产品积压、超过保质期限，给原告造成91，500元的产品不良库存处理费用损失。上述费用损失，原告已以货补形式向经销商予以核报。依原告处相关规定，被告应当承担20%的上述促销超支费用和10%的上述不良库存处理费用损失。2011年6月，被告违规擅自将赣州开淇贸易有限公司订购的价值22，500元的货物，调拨给永春县春光商行，后者拒绝支付该批货物的货款，给原告造成经济损失。现不服仲裁裁决，请求判令被告支付原告2011年3月至2012年1月的促销超支费用63，522.80元、2012年2月至2012年7月的不良库存处理费用9，150元、赔偿2011年6月的经济损失22，500元。被告雷石生辩称，被告作为销售人员，应经销商要求向原告申请市场促销费用，由大区经理、省经理及营销总部审核，并将核准的促销费用直接支付给经销商。被告无权决定促销费用的数额，亦不具体经手费用。长达一年多的时间内，原告一直批准促销费用的支付，亦未明确促销费用超支的标准，若存在损失也是原告自身原因所致。经销商存在产品积压、过期销毁，并非被告所能控制，要求被告承担不良库存处理费用，是在转嫁市场风险。被告只负责与经销商签订经销合同、制作订单，无权干预货款收取和物流发货，不应承担所谓的货款损失。现亦无证据佐证原告所述的损失确实发生。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告为被告缴纳了2009年2月至2011年6月的外来从业人员综合保险。被告于2011年3月至2012年1月期间任原告处赣州城市经理，自2012年2月起任赣州办事处主任。2012年3月15日，原告发文免去被告赣州办事处主任一职，被告随后陆续办理交接工作，直至2012年5月中旬。2013年7月29日，原告向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2011年3月至2012年1月的促销超支费用63，522.80元、2012年2月至2012年7月的不良库存处理费用9，150元、赔偿2011年6月的经济损失22，500元。该仲裁委员会于2013年9月10日作出裁决，未支持原告的仲裁请求。原告不服该裁决，依法向本院提起诉讼。另查明，原告于2011年4月28日制发《关于切实加强经销商库存管控的通知》，要求对经销商不良库存销毁实行责任追溯制，由办事处承担公司承担额的10%、由省经理和大区经理分情形承担相应的比例或数额。2012年2月，被告填写4份市场费用申请表，申请原告为相关经销商报销不良库存的处理费用，经省经理、大区经理、营销总部、总裁等签字，原告同意报销的不良库存处理金额合计91，500元。上述事实，由仲裁裁决书、关于切实加强经销商库存管控的通知、市场费用申请表，原、被告的当庭陈述等经庭审质证的证据证实。审理中，原告提供：（1）关于2011年办事处超支市场费用的处理意见（载有2011年办事处超支市场费用由办事处主任承担20%等，于2012年5月22日制作）1份、（2）市场遗留费用统计表（载有合计金额317，614元的遗留费用等）1份、（3）市场费用申请表（在办事处确认栏由被告签名、省经理批复和大区经理批复栏有相应人员签名，均发生在2012年5月22日之前）及所附市场服务协议各一组。被告对证据1真实性认可，称该证据于2012年5月制定，未经相应民主程序，且不应对之前行为有溯及力；对证据2不认可，系原告自行制作；对证据3，其中的市场费用申请表认可，部分市场服务协议不认可，称市场服务协议与相应市场费用申请表并不配套，市场费用申请表均由被告的领导签字批准。原告另提供：（1）情况说明（载有赣州开淇贸易有限公司称，其公司订购的货物中，有价值22，500元的货物由被告安排于2011年6月26日发给了吉安永新春光商行，要求原告处理22，500元货款事宜等，所盖印章有防伪数字，于2012年9月10日出具）1份、（2）赣州开淇贸易有限公司营业执照、法定代表人身份证、经销合同书（所盖印章无防伪数字）各1份等。被告对证据1不认可，称出具日期在原、被告发生劳动争议后，所盖印章与经销合同书上印章不一致；对证据2真实性认可。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，原告要求被告承担2011年3月至2012年1月的市场促销超支费用317，614元的20%即63，522.80元。经审核，原告提供的关于2011年办事处超支市场费用的处理意见制发于2012年5月22日，而市场费用申请表所载的相关市场促销费用均发生在该日之前；被告虽是市场费用申请表的确认者，但并非市场促销费用的最终审核人员；原告虽称涉案市场促销费用317，614元为超支的促销费用，但未举证证明总的市场促销费用、超支的具体标准等，故原告要求被告承担市场促销超支费用63，522.80元的请求依据不足，本院不予支持。原告要求被告承担2012年2月至2012年7月的不良库存处理费用9，150元。经审核，原告于2011年4月28日制发的关于切实加强经销商库存管控的通知，要求销售人员加强对经销商库存的管控，并对经销商不良库存销毁实行责任追溯制。一方面，经销商不良库存的产生受市场环境因素、产品自身因素、经销商自身因素等的影响，原告同意为经销商报销不良库存处理费用亦是基于自身经营利益的考量。被告作为一线销售人员，在其中所能起到的作用相对较弱。另一方面，2012年2月填写的4份市场费用申请表显示，原告同意为相关经销商报销不良库存处理费用合计91，500元，但现无证据反映原告已经实际支付了该些不良库存处理费用。故原告要求被告承担2012年2月至2012年7月的不良库存处理费用9，150元的请求依据不足，本院亦不予支持。原告要求被告赔偿2011年6月的经济损失22，500元。经审查，原告提供的情况说明所盖印章与经销合同书所盖印章并不一致，原告亦未举证证明所涉货物确实发给了其他经销商、经催讨其他经销商仍未支付货款、被告存在违规调拨货款的行为等，故该请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：驳回原告上海金丝猴食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  孟高飞二〇一四年二月十一日书 记 员  苏春晓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。