广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初13482号原告：中山市板芙镇乐诚土石方工程部，住所地广东省中山市板芙镇。法定代表人：冼仲平。委托诉讼代理人：林嘉涛，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹和平，广东登都律师事务所律师助理。被告：中山市豪门照明科技有限公司，住所地广东省中山市古镇。法定代表人：区玉见。委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。原告中山市板芙镇乐诚土石方工程部（以下简称乐诚工程部）与被告中山市豪门照明科技有限公司（以下简称豪门公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐诚工程部的委托诉讼代理人林嘉涛，被告豪门公司的委托诉讼代理人李凌男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐诚工程部向本院提出诉讼请求：被告豪门公司返还原告乐诚工程部不当得利款项300000元及利息损失（以300000元为本金，自2016年12月16日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：乐诚工程部与豪门公司之间无任何商业往来，乐诚工程部发现自有中国建设银行账号为44×××77有一笔300000元的款项于2016年12月15日转至豪门公司的农商银行古镇支行的账号80×××30。经查，该款项系豪门公司无合法依据而取得，其行为构成不当得利。后乐诚工程部要求豪门公司返还款项，但豪门公司拒不返还。豪门公司辩称，一、原告乐诚工程部主体资格不合适，中山市第一人民法院作出的（2017）粤2071刑初1947号刑事判决书中显示乐诚工程部为中山市乐德环保营运有限公司的下属企业，中山市第一人民法院的生效判决书已经确认该300000元的款项为中山市乐德环保营运有限公司所有，并未属乐诚工程部所有；二、被告豪门公司主体不适格，中山市第一人民法院作出的（2017）粤2071刑初1947号刑事判决书已经判决由徐子静、徐淑萍退赔本案所涉及的300000元给中山市乐德环保营运有限公司，而不是由豪门公司偿还；三、豪门公司收到300000元也不是不当得利，而是案外人林光奋收取徐子静、徐淑萍及梁秀英偿还给案外人林光奋的借款，该笔款项属于合法方式获得，豪门公司也没有因此获取利益，因此不属于不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乐诚工程部称其与豪门公司并无任何商业往来，但发现其名下的中国建设银行账号44×××77有一笔300000元的款项于2015年12月15日转至豪门公司的中山农村商业银行股份有限公司古镇支行的账号80×××30。2018年10月29日，乐诚工程部以该款项系豪门公司无合法依据而取得，其行为构成不当得利为由向本院提出前述诉求。诉讼中，乐诚工程部陈述该300000元系由徐淑萍转账至豪门公司账户，但乐诚工程部并不知情。豪门公司辩称其收取的300000元系代案外人林光奋收取徐子静、徐淑萍及梁秀英偿还给案外人林光奋的借款。豪门公司当天收取300000元后，于2015年12月15日又将该300000元转账给林光奋。对此，豪门公司提交了借款合同、银行流水等证据予以证明，其证据显示徐子静、梁秀英与林光奋存在借款合同关系,豪门公司于2015年12月15日通过其账号80×××30向林光奋个人账号62×××37转账300000元。庭后，豪门公司还提交了林光奋出具的《情况说明》，以证明豪门公司代林光奋收取徐淑萍、徐子静、梁秀英的还款并收到豪门公司的转账300000元。林光奋也出庭作证向本院陈述了以上事实。中山市第一人民法院作出的（2017）粤2071刑初1947号刑事判决书查明了以下部分事实：1.中山市乐德环保营运有限公司、乐诚工程部的主要负责人是陆某，徐淑萍系中山市乐德环保营运有限公司的出纳人员，其于2015年12月15日通过乐诚工程部的银行账户向豪门公司转账300000元。其中证人区颖贤的证言证明2015年12月15日，其工作的豪门公司收到乐诚工程部转来300000元往来款，后其转到林某1的账户。2.被告人徐淑萍的供述及辨认笔录证明：其在中山市乐德环保营运有限公司做出纳，负责保管公司空白支票、公司账户网银操作权限、公司日常支出等业务，空白支票要找林某2盖财务章、陆某盖私章；2015年下半年，其妹妹徐子静说外面欠债，叫其转公司的钱到徐子静的金某公司；其以支票搞错、需重新填而获得额外盖好章的支票来转钱到徐子静的账户，还转过一笔钱到豪门公司；其共转了300多万元给徐子静，其中20多万元自己用了，徐子静一直没有还钱；其不认识陈某、林某1等人；公司需要其每月核账，其没有将转走的前填到月结表上；另外，中山市乐德环保营运有限公司与乐诚工程部是同一个老板，财务资料由同一批财务人员管理、处理。3.2016年5月11日、12日，徐淑萍在乐诚工程部提现人民币449000元；2015年12月25日，徐淑萍通过网银从乐诚工程部转账到本人账户人民币100000元。该刑事判决书在本院认为部分：认为乐诚工程部属于个体工商户，被告人徐淑萍侵占乐诚工程部资金的事实，不能认定为公司、企业或其他单位人员利用职务上的便利侵犯所在单位财产权的犯罪。在刑事判决书的判项中判决被告人徐淑萍、徐子静犯挪用资金罪；责令被告人徐淑萍、徐子静退赔挪用资金违法所得2819000元给被害单位中山市乐德环保营运有限公司。在该刑事判决书中并无显示对徐淑萍于2015年12月15日通过乐诚工程部的银行账户向豪门公司转账300000元的款项作出处理。本院认为，乐诚工程部基于不当得利向豪门公司主张权利，其主张的基础法律关系为不当得利法律关系。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”现本案的争议焦点为豪门公司是否构成不当得利问题。本案中，从证据中山市第一人民法院（2017）粤2071刑初1947号刑事判决书查明的事实来看，徐淑萍供××及××笔录中××中山市市乐德环保营运有限公司与乐诚工程部是同一个老板，财务资料由同一批财务人员管理、处理;徐淑萍还在乐诚工程部账户提现、转账。由此可以证实徐淑萍存在管理、处理乐诚工程部财务的职务便利，其利用职务便利侵占了乐诚工程部的资金，该侵占事实在刑事判决书认为部分“乐诚工程部属于个体工商户，徐淑萍侵占乐诚工程部资金的事实，不能认定为公司、企业或其他单位人员利用职务上的便利侵犯所在单位财产权的犯罪”也有认定。徐淑萍利用职务便利将乐诚工程部的资金300000元转入豪门公司，而豪门公司举证其收款后已立即将资金300000元转给林光奋。林光奋在本案中也出庭证明了徐淑萍将乐诚工程部的资金300000元转入豪门公司系豪门公司代林光奋收取徐淑萍、徐子静、梁秀英偿还的借款。综合以上查明的事实，豪门公司在本案中并没有取得不当利益，而造成乐诚工程部损失的直接原因是徐淑萍利用职务便利侵占资金实现其个人目的的行为，基于徐淑萍给付原因或目的是明确的，并非无初始的给付原因或目的。故豪门公司收取的款项300000元依法不属于不当得利的范畴。乐诚工程部基于不当得利要求豪门公司返还款项300000元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中山市板芙镇乐诚土石方工程部的诉讼请求。案件受理费6174元，减半收取3087元，由原告中山市板芙镇乐诚土石方工程部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一九年三月二十九日书记员 石光灵