北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第02823号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人臧炜，总经理。委托代理人杨巍，女，1989年8月22日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。被上诉人（原审原告）李进学，男，1987年10月13日出生。委托代理人李素梅，女，1984年9月5日出生。被上诉人（原审被告）李俞，男，1971年11月16日出生。被上诉人（原审被告）北京众泰旺顺达商贸中心，住所地北京市昌平区昌平镇振兴路****号。法定代表人王学庆，经理。委托代理人朱其军，男，1976年1月22日出生，北京众泰旺顺达商贸中心职员。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李进学、李俞、北京众泰旺顺达商贸中心（以下简称众泰商贸中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第13582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李进学在原审法院诉称：2013年6月27日20时37分，在北京市昌平区京藏西辅路西二旗加油站口处，李俞驾驶的“福田”牌重型自卸货车（车号：京AF79**）与正常骑行自行车的我相撞，造成我受伤，自行车、眼镜以及全身衣服完全损坏。经北京市公安局交通管理局昌平交通支队处理，认定李俞负全部责任，我无责任。肇事车辆保险的被保险人为众泰商贸中心。我医疗费截止到2013年9月9日共计170806.58元，其中有10000元由李俞垫付。我仍在康复治疗中，无力继续支付其它费用。现诉至法院，请求判令：1、李俞和众泰商贸中心赔偿原告医疗费160806.58元（其它各项依法应赔偿的费用待申请人伤残鉴定作出后再予追加或追诉）；2、太平洋保险公司在交强险和三者险承保限额内承担赔偿责任。李俞在原审法院辩称：我是京AF79**牌号车辆所有人，该车辆以众泰商贸中心名义投保，在太平洋保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），应由太平洋保险公司先赔偿，超出保险范围的由我负担。太平洋保险公司未告知过自费药不赔偿，自费药部分我个人不同意负担。事故发生后为李进学支付了医疗费1万元，票据在李进学处。其它意见与保险公司一致。众泰商贸中心在原审法院辩称：太平洋保险公司在投保时未就免责条款向其告知或说明过。太平洋保险公司在原审法院辩称：同意在查明事实的基础上对李进学的合法损失在交强险限额内进行赔付，超出交强险部分应按责任比例赔偿。医疗费当中超出国家基本医疗保险范围的费用51033.8元在交强险和商业险中都不予赔付。诉讼费、鉴定费不在保险公司赔偿范围内。原审法院经审理查明：2013年6月27日20时37分，在北京市昌平区京藏西辅路西二旗加油站口处，李俞驾驶的“福田”牌重型自卸货车（车号：京AF79**）与骑行自行车的李进学相接触，造成李进学受伤、自行车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李俞负事故全部责任，李进学无责任。事故发生后，李进学于2013年6月27日至2013年8月28日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共计住院62天，出院诊断为左胫骨中下段粉碎性骨折等。出院注意事项全休1个月，继续卧床休息，1个月后门诊复查，根据门诊复查情况决定下地负重时间，不适随诊。李进学的医疗费截止到2013年9月9日花费169656.58元，其中原告自行支付159656.58元，李俞支付10000元。另查，李俞为京AF79**牌号车辆的登记所有人和使用人。该车辆以被告众泰商贸中心名义在太平洋保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。李进学的各项损失，法院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费159656.58元（不含被告李俞支付的10000元）。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、车辆信息、驾驶人信息、保险单等证据材料在案佐证。原审法院经审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本次交通事故中，李俞负事故全部责任，该车辆在太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，故太平洋保险公司应在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任；超出交强险部分，由太平洋保险公司在商业三者险保险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，应由李俞承担全部赔偿责任。李进学主张的医疗费，法院根据其提交的医疗费票据予以认定，其中外购药品费用1150元，因李进学未提交医嘱和药品明细，法院不予支持。太平洋保险公司辩称根据第三者商业责任保险条款，医保范围外的医疗费用应当予以剔除，李俞、众泰商贸中心否认保险公司就保险条款进行过说明，太平洋保险公司未能充分证明其就相应免责条款内容做出过明确说明，故法院对该项辩解意见不予采信。李进学的诉讼请求，理由正当，法院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。李俞为李进学支付的费用另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告李进学医疗费用类赔偿金一万元。二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险保险范围内给付原告李进学赔偿金十四万九千六百五十六元五角八分。三、驳回原告李进学的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，太平洋保险公司不服提出上诉认为：李进学的医疗费中包含自费药费用51033.8元，根据我公司与众泰商贸中心签订的《机动车第三者责任保险条款》第14条的约定，超出医保范围的费用不在保险公司的赔偿范围之列，我公司提供的投保单上有投保人盖章确认，应认为我公司已经对免责事项进行了说明，请求二审法院改判：我公司给付李进学赔偿金98622.78元。李进学针对太平洋保险公司上诉理由辩称：我的合理损失应当获得赔偿，赔偿主体请法院裁决。李俞针对太平洋保险公司上诉理由辩称：不同意上诉请求，同意一审法院判决。众泰商贸中心针对太平洋保险公司上诉理由辩称：不同意上诉理由，医保范围的具体情况，我们并不知道，保险公司没有明确解释，我公司同意一审法院判决。本院经审理查明：双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋保险公司以投保单作为对已经履行提示义务的证据，用以证实已经尽到提示义务，但该投保单并未载明有“超出医保范围的费用不在保险公司的赔偿范围之列”的文字。根据太平洋保险公司与众泰商贸中心签订的《机动车第三者责任保险条款》第十四条的约定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三人人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。该条款并未作加黑突出标注，众泰商贸中心不认可保险人在投保时已向其进行了明确说明。本院认为，太平洋保险公司作为保险人并未做到详尽的提示义务，该条款不产生效力；太平洋保险公司请求减除的相关费用，亦缺乏相应依据予以证实，故本院对太平洋保险公司的上诉主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一千七百五十八元，由李进学负担十一元（已交纳）；由李俞负担一千七百四十七元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费三千二百九十三元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张永钢代理审判员  白 云代理审判员  王玲芳二〇一四年五月十九日书 记 员  詹 浩