云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丽中民二初字第3号 原告闫大勇，男，37岁，汉族，住云南省丽江市古城区。 委托代理人（特别授权）杨永林，云南玉龙律师事务所律师。 被告和雪莹，女，31岁，纳西族，住云南省丽江市古城区。 委托代理人（特别授权）陈耀军，云南泰联律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）和笋萍，云南泰联律师事务所律师。 原告闫大勇诉被告和雪莹民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理，原告闫大勇及其委托代理人杨永林，被告和雪莹及其委托代理人陈耀军、和笋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告和雪莹以公司业务周转急需资金为由，从2013年6月2日起至2013年8月4日止先后十四次向原告借款共计人民币3730000元。后经原告催收，被告于2013年10月31日向原告保证于2013年11月8日偿还原告全部借款。但到被告保证的还款之日，未将借款归还原告。经原告无数次催收，被告仅归还86400元，剩余3643600元未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告归还原告借款3643600元，并承担逾期还款之日起至实际还款之日止的利息。本案诉讼费用由被告承担。 被告和雪莹未向本院提交书面答辩意见。庭审中，和雪莹的委托代理人辩称：原告闫大勇与被告和雪莹之间确实存在民间借贷关系，但是原告所起诉的借款金额373万元中，2013年7月6日所打的“10万元”借条、2013年8月4日所打的“90万元”借条所指的借款是利息转为本金打的借条，事实上，被告实际借到的款项仅为273万元，被告自2013年7月中旬己先后偿还了249万元，对于下欠的24万元，被告也表示愿意偿还。 原告闫大勇向本院提交如下证据：1.和雪莹借条14份，分别为⑴2013年6月2日借现金20万元;⑵2013年6月5日借现金10万元;⑶2013年6月7日借现金10万元;⑷2013年6月14日借现金20万元;⑸2013年7月22日借现金17万元;⑹2013年6月22日借现金100万元;⑺2013年6月24日借现金30万元;⑻2013年6月24日借现金20万元;⑼2013年6月29日借现金15万元;⑽2013年7月1日借现金5万元;⑾2013年6月29日借现金10万元;⑿2013年7月6日借现金10万元;⒀2013年7月9日借现金16万元;⒁2013年8月4日借现金90万元。以上证据拟证明被告和雪莹从2013年6月2日起至2013年8月4日止先后十四次向原告闫大勇借款3730000元的事实。2．2013年10月31日和雪莹“欠条”，拟证明被告和雪莹认可前述“借条”所列借款数额，并承诺在2013年11月8日前归还欠款合计373万元。3．2013年12月7日闫大勇收条，收到和雪莹归还的欠款86400元。 经质证，被告和雪莹发表如下书面质证意见：对第一组14份借条中2013年7月6日所打的“10万元”借条和2013年8月4日所打的“90万元”的两张借条有异议，认为被告实际并未收到该两笔借款，该两笔借款系以借条的形式包装的纯利息。对第二组证据即欠条有异议，该欠条系事先己打印好，系被告在原告的威逼利诱下签署的，并不能作为欠款的证明。对第三组证据收条一份有异议，认为所载的内容与事实不符，原件被被告当场撕毁。本院认为，原告闫大勇提交的证据来源合同，内容真实，本院予以采信。结合被告提交的证据，被告的质证意见不能成立，本院不予采信。 被告和雪莹向本院提交如下证据：1．和雪莹身份证复印件，拟证明被告的身份情况。2．证人和瑞华的身份证复印件及《情况说明》并出庭作证；和建东身份证复印件及《情况说明》。拟证明和雪莹已分两次偿还了欠款28万元。3．和霞身份证复印件、《证明》和《转账汇款单笔对账单》，拟证明经和霞转账，和雪莹已偿还借款95000元。4.和瑞华《情况说明》，拟证明和雪莹2013年8月在顺风楼还闫大勇现金14万元。5．和嘉林（和雪莹之父）的身份证复印件及《情况说明》、《借记卡账户明细查询》，拟证明2013年8月7日和雪莹从银行取款60万元交给闫大勇的妻子小平（罗杰婷）的事实。6．《瑞宇小额贷款有限公司借款凭证》、《理财金账户历史明细清单》，拟证明和雪莹从小贷公司贷款后，从网银转账34万元给闫大勇的事实；7．和瑞华《情况说明》及银行卡客户交易查询，拟证明和雪莹还款20万元。8．《农业银行卡取款业务回单》及《收条》，拟证明和雪莹还款80万元的事实。9．《农业银行银行卡取款业务回单》，拟证明和雪莹还款20万元的事实。经质证，原告闫大勇对证据1无异议，本院予以确认。原告闫大勇对证据2、3、5、6的真实性无异议，也认可还款的事实，但认为并不能证明被告已还的欠款是原告所提交14张欠条所列欠款中的任何一笔，原因是被告和雪莹的借款除原告起诉所列的十四笔借款外，还有其他借款，和雪莹还款后，就从原告的记录本上将借条撕走了，因此没有打还款收条，已还款项也没有在2013年10月31日的“欠条”中列出来。原告对证据4、7的的真实性提出异议，认为和瑞华与和雪莹有利害关系，其证言不能作为认定事实的依据，且不存在被告已偿还此两笔款项的事实。原告闫大勇对证据8、9所证实的原告已收到被告和雪莹的现金100万元的事实没有异议，但认为，这两份证据并不能证明和雪莹已偿还了借款100万元，事实是其中只有86400元属和雪莹偿还的借款，且已打了收条（也就是原告提交的证据三），另外的款项属原告妻子与和雪莹的经济往来，事后已作了说明，与本案无关。为此，原告提交了2013年12月7日罗杰婷的《收条》及同日罗杰婷和和雪莹的《作废声明》予以证明。和雪莹对原告提交的《收条》和《作废声明》的真实性、合法性予以确认。本院认为，对证据1、2、3、5、6的真实性、合法性及证明力原告均予以确认，本院予以采信。对证据4、7，本院认为，除证人与被告有利害关系外，其证言没有其他直接证据证明被告还款的事实，本院不予采信。对证据8、9，原告对其真实性、合法性没有异议，但原告提交了证据证明此两笔款项不属于偿还借款的内容，被告也予以认可，故本院不确认其证明力。 经审理，本院认定如下法律事实：从2013年6月2日起至2013年8月4日止，被告和雪莹先后十四次向原告闫大勇借款共计人民币3730000.00元。经原告催要，被告于2013年10月31日确认了欠款明细账并向原告保证于2013年11月8日偿还全部借款，但被告仅于2013年12月7日归还借款86400.00元，剩余3643600.00元不予偿还。原告诉请人民法院依法判令被告归还原告借款3643600.00元，并承担从逾期还款之日起至实际还款之日止的利息。本案的诉讼费由被告承担。 经审理，本院认为：原被告双方的借贷关系成立，且不违反法律规定，合法有效。被告和雪莹尚欠原告闫大勇借款3643600元的事实成立，和雪莹应承担还款义务。原被告双方借款时对利息没有约定，但经原告催要后，被告未按约定的还款期限偿还借款，故原告要求被告支付从2013年11月8日以后的利息的诉讼请求应予支持。被告和雪莹关于借款中的100万元系利息转换为本金、借款已偿还249万元、只欠24万元的辩解理由不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、一百二十四条之规定，判决如下： 由被告和雪莹自本判决生效之日起十日内偿还原告闫大勇借款3643600.00元，并承担从2013年11月9日起至实际还款之日止的利息（利率按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）。 案件受理费35950.00元由被告和雪莹承担。 如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人皆服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的一方可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判长  王炳武 审判员  李炳祥 审判员  马 昕 二〇一四年五月四日 书记员  和八江