河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2013）故民二初字第1353号原告陈梅委托代理人马林燕，河北金箭律师事务所律师被告刁忠祥委托代理人潘生，河北广厦律师事务所律师被告王光辉原告陈梅与被告刁忠祥、王光辉为确认合同无效纠纷，本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈梅及委托代理人马林燕到庭参加诉讼，被告刁忠祥及委托代理人潘生、王光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梅诉称：2013年3月13日原告用婚前个人存款购买了故城县故城镇古城佳苑3号楼4单元202室，其所有权归原告陈梅个人所有，其后于2013年3月18日与被告王光辉办理了结婚登记手续。2013年4月3日，被告王光辉在原告毫不知情之下伪造授权书，用原告购买的房屋进行抵押，向刁忠祥借款60000元，并擅自与刁忠祥签订了“房屋买卖合同”。二被告所签订“房屋买卖合同”是虚假的买卖合同关系，实际上是对借款的抵押担保，该担保行为违反了《担保法》第四十条及五十七条的规定。另外从《借款合同书》第七条、第八条中可以看出，房屋买卖实际上是对借款的一种抵押担保，借款60000元，利息10800元，而在《房屋买卖合同》中房价款是70800元，而原告购买该房屋花费了近300000元，双方利益严重失衡，实质是以《房屋买卖合同》形式实现房屋担保，是无效的。《借款合同》及《房屋买卖合同》中“陈梅”二字并非原告所签，被告提供的授权书也不是原告本人所写。被告王光辉伪造陈梅的授权书和签名，由此产生的后果不应由陈梅负担。2013年9月29日，原告方得知此事，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，特向贵院起诉要求确认原、被告之间的房屋转让和抵押行为无效，全部诉讼费用由两被告承担。被告刁忠祥辩称：被告刁忠祥与王光辉于2013年4月3日签订了《借款合同》，同日签订了《房屋买卖合同》，作为借款的保证。在签订合同时，被告王光辉向被告刁忠祥提供其房产的购房手续，并有涉案房产的开发商出具的相关证明，为确认王光辉的行为代表其夫妻双方，被告刁忠祥要求其出具其妻陈梅的委托书、结婚证、以及有关证人证言，虽陈梅未到场签字，被告刁忠祥有理由相信王光辉的行为代表其夫妻共同的意思。现原告以其不知情为由否定原、被告所签订的合同效力，被告刁忠祥认为没有事实及法律依据，请求驳回原告诉请。被告王光辉辩称：原告陈梅所诉属实。当时向被告刁忠祥借款时没有给陈梅说，签字时陈梅没有到场。因做生意急需用钱，便向被告刁忠祥借款60000元。抵押的房屋是陈梅自己出国挣钱买的，是其个人财产。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告陈梅、被告王光辉与被告刁忠祥签订的合同是否有效？围绕争议焦点，原告陈梅提供的证据如下：（1）结婚证一份，证明原告陈梅与被告王光辉结婚时间；（2）陈梅购房汇款单据两份，证明原告购房交款时间2013年3月5日、3月13日，属于个人财产。围绕争议焦点，被告刁忠祥提供的证据如下：（1）借款合同一份，载明：借款合同书出借方（甲方）刁忠祥借款人（乙方）王光辉一、乙方向甲方借款人民币60000元。二、借款期限为6个月。三、借款月息为3%，每月按签订的日期缴纳利息，到期本金结清。保证金额1000元。七、甲乙双方签订的房屋买卖合同，是本合同乙方偿还本息的唯一保证条件，乙方到期不能偿还本息的，乙方无条件遵守甲乙双方签订的房屋买卖合同。八、乙方未能履行本合同第三条规定，超过一个月的期限，甲乙双方签订的房屋买卖合同即可生效。乙方向甲方借款本金60000元和利息10800元，共合计人民币柒万零捌佰元，即可转为购房款。甲方刁忠祥乙方（夫妻）陈梅代签王光辉2013年4月3日。原告陈梅及被告王光辉身份证复印件各一份。原告陈梅与被告王光辉结婚证一份；（2）房屋买卖合同一份，载明：一、陈梅、王光辉愿将自有坐落在故城县故城镇房屋1套，建筑面积124平方米，售卖给刁忠祥。三、上列房屋包括附属设施，双方议定房屋价款人民币70800元。四、房屋价款在本合同签订之日起一次性付给陈梅、王光辉。2013年4月3日；（3）证明一份，载明：陈梅已购买我公司在故城县故城镇开发的“古城佳苑”住宅小区，3#楼4单元202室，房款已付清。特此证明沧州恒顺房地产开发有限公司故城分公司2013年4月3日；（4）授权委托书一份；（5）原告陈梅购房收款收据6张。原告陈梅对被告刁忠祥提供证据的质证意见是：对被告提交的证据（1）借款合同真实性有异议，因为陈梅没有签字且也不知道王光辉借款一事，并且借款合同中第七款中用房产进行抵押也不符合法律规定；对于原告陈梅与被告王光辉的身份证及结婚证真实性无异议，但是这些并不是陈梅拿出来让王光辉办理借款的；对证据（2）真实性有异议，并没有陈梅签的字，陈梅并未授权王光辉进行买卖抵押，该房产是陈梅个人的，王光辉没有权利处分，形式上也不合法；对证据（3）真实性无异议；对证据（4）有异议，并不是陈梅签字也没有对王光辉进行授权，内容上与陈梅购买房屋不一致；对证据（5）真实性无异议，但是这些收据是在陈梅不知道的情况下王光辉给的刁忠祥，不能证明陈梅同意抵押的事实。被告刁忠祥对原告陈梅提供证据的质证意见是：对证据（1）（2）真实性均无异议。被告王光辉对原告陈梅提供证据的质证意见是：对证据（1）（2）真实性均无异议。被告王光辉对被告刁忠祥提供证据的质证意见是：对被告刁忠祥提交的证据（1）（2）（3）（4）（5）真实性均无异议。本院对上述证据的认证意见是：对原告陈梅提交的证据（1）（2），被告刁忠祥及被告王光辉对其真实性均无异议，本院予以确认。对被告刁忠祥提交的证据（1）（2）（3）（4）（5），被告王光辉对其真实性均无异议，原告陈梅对证据（1）中的身份证、结婚证复印件及证据（3）（5）真实性无异议，本院对被告刁忠祥提交的证据（1）中的身份证、结婚证复印件及证据（3）（5）的真实性予以确认。原告陈梅对被告刁忠祥提交的证据（1）中的借款合同及证据（2）均提出异议，认为并非是原告陈梅本人签字，证据（1）借款合同及证据（2）虽没有原告陈梅本人签字，系被告王光辉代签且已注明，被告王光辉对其真实性认可，且被告刁忠祥亦认可是由被告王光辉代签的，故本院对证据（1）中的借款合同及证据（2）的真实性予以确认。对被告刁忠祥提交的证据（4）系授权委托书，由于授权委托书并非陈梅本人签署，不具有合法性，本院对证据（4）不予认可。本院经审理查明：2013年4月3日，被告王光辉与刁忠祥签订《借款合同书》约定：一、王光辉向刁忠祥借款人民币60000元。二、借款期限为6个月。三、借款月息为3%，每月按签订的日期缴纳利息，到期本金结清，保证金额1000元。七、双方签订的房屋买卖合同，是本合同王光辉偿还本息的唯一保证条件，到期不能偿还本息的，王光辉无条件遵守双方签订的房屋买卖合同。八、王光辉未能履行本合同第三条规定超过一个月的期限，双方签订的房屋买卖合同即可生效。借款本金60000元和利息10800元，共合计人民币柒万零捌佰元，即可转为购房款。王光辉、刁忠祥分别签字。同日，两被告签订《房屋买卖合同》约定：一、王光辉自有坐落在故城县故城镇房屋1套，建筑面积124平方米，售卖给刁忠祥。三、上列房屋包括附属设施，双方议定房屋价款人民币70800元。四、房屋价款在本合同签订之日起一次性付给王光辉。王光辉、刁忠祥分别签字。原告于2013年10月8日向本院提起诉讼，要求确认两被告之间的房屋转让和抵押行为无效，由二被告承担诉讼费用。本院认为：被告王光辉向被告刁忠祥借款60000元，约定借款期限6个月，利息为10800元，双方签订了借款合同并约定被告王光辉到期不能偿还本息，应履行双方签订的《房屋买卖合同》，借款及利息70800元即转为购房款。而《房屋买卖合同》并约定房屋的价款与被告王光辉向被告刁忠祥借款及利息数额即人民币70800元相等，并办理房屋过户手续等内容。从以上内容可以看出被告王光辉向被告刁忠祥借款抵押，就抵押物签订了《房屋买卖合同》，约定在借款到期借款人不能清偿时，被告王光辉直接依据《房屋买卖合同》取得抵押物所有权，该约定系抵押流质条款，违反了《中华人民共和国担保法》第四十条有关“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转为债权人所有”的规定，应依法确认无效。原告陈梅要求确认《房屋买卖合同》无效及《借款合同》中抵押条款无效，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国民物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十七条第一款之规定，判决如下：原告陈梅、王光辉与被告刁忠祥之间的房屋转让和抵押行为无效。诉讼费80元，由被告王光辉、刁忠祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  孙淑平人民陪审员  孙世凤人民陪审员  宋 娟二〇一四年六月三十日书 记 员  张艳丽