孟州市人民法院行 政 判 决 书（2014）孟行初字第00027号原告党全新，男。委托代理人党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。委托代理人高国安，河南俊卿律师事务所实习律师。被告孟州市公安局。法定代表人闫子芳，该局局长。委托代理人郭厚军，孟州市公安局大定派出所所长。委托代理人薛淑建，孟州市公安局法制室副主任。第三人张某某，男。委托代理人杨庆贺，男，孟州市大定路法律服务所法律工作者。原告党全新不服被告孟州市公安局作出的孟公（大）决字（2013）第2204号行政处罚决定，于2014年3月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告党全新委托代理人党俊卿、高国安，被告委托代理人郭厚军、薛淑建，第三人张某某委托代理人杨庆贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月3日第三人张某某在大定办事处滨河新村门前无故对原告进行辱骂，后又与原告发生撕扯，在本案中，第三人也有明显的过错，并且第三人的行为也是违法行为，被告在没有对第三人伤情作出鉴定的情况下，违法对原告进行处罚，处罚决定认定事实错误且程序违法，请求依法撤销上述处罚决定。被告辩称，2013年7月3日9时57分，我局大定派出所接110指令称：张某某在滨河新村售楼部门口被人打了。接警后大定派出所迅速出警，并对该案依法展开调查，调取了双方当事人及相关证人证言及当时的现场视频监控录像，经调查确认以下事实：孟州市大定办东街村张某某与河南省三门峡渑池县人苏某某电话联系好，让苏某某到滨河新村售楼部门口的树上取苏某某的银行卡。当天9时50分许，苏某某及其侄儿苏某、党全新三人到滨河新村售楼部取银行卡，张某某见该三人到售楼部门口后，从售楼部走出，双方发生口角，后党全新对张某某进行殴打。在案件调查过程中，我局民警依法告知被侵害人张某某对伤情的损伤程度可以鉴定，该明确表示不鉴定，要求公安机关依法处理。根据以上情况，我局认为原告因民间纠纷与他人发生争执并实施殴打，其行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，涉嫌殴打他人。2013年7月17日，我局依法对被告制作了行政处罚告知笔录，于2013年8月27日作出孟公（大）行罚决字（2013）第2204号公安行政处罚决定，我局作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，量罚适当，程序合法，应依法维持。第三人述称，被告对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，应予维持；原告称张某某和原告撕打，没有相关证据，应依法驳回原告对第三人的起诉。被告为证明具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交的证据有：第一组证据四份：1、询问党全新笔录2份（公安卷7-13页）；2、询问张某某笔录（公安卷14-17页）；3、询问苏某某笔录（公安卷18-20页）；4、询问苏某笔录（公安卷21-23页）；被告提交以上证据意在证明原告党全新殴打第三人张某某的事实。第二组证据四份：1、行政案件受案登记表（公安卷5-6页）；2、询问张某某笔录（公安卷14-17页），证明被告依法告知被侵害人可以作伤情鉴定，被侵害人明确表示放弃鉴定；3、2013年7月17日，告知原告党全新陈述申辩，该不提出陈述和申辩并签字确认，行政处罚告知笔录（公安卷第25页）；4、2013年8月27日，对原告党全新作出行政处罚决定并宣告送达。被告提交该组证据意在证明案件依照法律程序办理。第三组证据一份：2013年7月3日，孟州市公安局大定派出所民警调取党全新殴打第三人张某某的监控视频，经复制并制作成光盘。该光盘显示原告殴打第三人的过程。第四组证据一份：党全新户籍证明（公安卷第26页），被告意在证明原告党全新具备完全责任年龄。第五组证据：公安机关调查该案及依法给予原告行政处罚的法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七、第七十八条、第九十四条、第四十三条、第九十七条、第一百零三条、第一百零四条。第六组证据：郭厚军、侯丹、张富强三人的人民警察证（该组证据系第二次庭审时依原告申请提交）。原告和第三人均未向本院提交证据。第三人对被告提交的证据均无异议。原告对被告提交的第四组证据无异议，对第五组证据的真实性无异议，对被告提交的其他证据均提出异议，第一组证据有以下异议：1、根据被告陈述的到达现场时间，被告不是在现场询问党全新的，事发后才对党全新询问，也没书面传唤，只是口头传唤，程序违法，不适合口头传唤的情形；张富强和侯丹的执法主体有异议，对党全新的陈述真实性有异议，当时原告就没看笔录，被协迫无奈之下签的字；2、第二份询问张某某笔录也有异议，异议同第一份证据，公安机关有诱供嫌疑；公安机关违反程序办案，应先对报案人询问后才能对原告询问，而被告是先询问党全新后问张某某，张某某的陈述不符合本案事实，真实情况是他先骂原告后双方开始撕扯；3、苏某某询问笔录有异议，询问证人应当到证人住所，必要时通知到派出所，而公安机关直接将证人通知到派出所，被告没用书面通知，被告负责人郭厚军有诱供和威胁的情况，这次庭审郭厚军也没提供自己身份的证据，询问证人程序违法；4、苏某的质证意见同苏某某质证意见。郭厚军在询问前告知证人已调取监控录像，其后让证人陈述，这明显有诱供威胁的情况。根据以上证据不能证明原告对第三人殴打的情况，从公安机关询问当事人及证人都存在程序违法，不予采信被告的第一组证据。第二组证据有以下异议1、第一份证据真实性无异议，但案件受案时间有明显延误办案行为，具体为接警时间为9点57分，询问张某某笔录是下午3时；2、对张某某询问笔录有异议，告知伤情鉴定不应在询问笔录上体现，应当制作出告知笔录，公安机关违反了办案程序；3、对第三份证据有异议，程序违法，处罚前告知还有视频资料这一关键证据公安机关事前都没告知，当事人丧失了对案件的知情权；4、第四份证据虽然原告也签收了，但是事实不清，证据不足，被告在办案中存在严重办案程序违法。第三组证据中的视频资料是复制件，播放速度明显过快，显示不正常状态，被告当时解释是技术问题，该光盘影像比较模糊，看不清楚，没有声音，被告提供的光盘是先从u盘上复制过来的，是传来证据，原告不认可被告称的技术问题，认为是人为的，被告称制作视频是侯丹，应提供制作人并且有书面证据，该光盘取证程序违法。对被告提交的人民警察证，原告提出异议，认为应同时有执法证和执行公务证，才具备办案资格，且该证件是在作出具体行政行为后提交，不应认定其效力。本院对以上证据审查后认为，被告提交的第一组证据中有违法嫌疑人党全新和受害人张某某的陈述，还有证人苏某某和苏某的证言，其陈述和证言基本一致，能够相互印证，证实党全新实施了殴打张某某的行为，原告称被告询问党全新、苏某某、苏某存在协迫和诱供，但无证据证明，本院对其主张不予采信。关于原告提出的传唤程序问题，本院认为在行政执法活动中，对于违法嫌疑人自行前往公安机关陈述事实的情形，公安机关应不拘于形式，立即进行调查询问，这种情形并不违反法律规定，也未影响当事人行使权利，因此原告称被告调查取证违反程序的主张本院不予采信。被告提交的第二组证据是被告办理案件的程序，原告提出告知第三人伤情鉴定应制作告知笔录，本院认为《公安机关办理行政案件程序规定》第七十六条仅规定应将有关情况记录在案，并未要求制作专门的告知笔录，原告的异议不能成立，另在处罚告知程序中，原告认为应告知其有视频资料这一证据，本院经审查被告在对原告处罚告知时，对证据进行了列举，具体表述为“以上事实有违法嫌疑人陈述、受害人陈述、证人证言等证据证实”应理解为还包含其他证据，原告的主张本院不予采信，本院对该组证据的效力予以确认。被告提交的第三组证据未提供制作人，且该视频不能正常播放，不能证明与案件事实相关联，本院对该证据的效力不予确认。对被告提交的第四组、第五组证据的效力本院予以确认。被告提交的第六组证据本院经审查认为可以证明郭厚军、候丹、张富强具有办理治安行政案件的资格，原告称还应有执法证和执行公务证，且该组证据是在作出具体行政行为后提交的，不应认定其效力，本院认为，在被告调查取证过程中，已分别向被调查人出示了人民警察证，没有法律规定还应出示其他证件，该组证据是在诉讼中应原告申请提交的，而非被告作出行政行为以后三人才具有办案资格，不属于被告在作出具体行政行为后又调取的证据，故原告异议不能成立。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年7月3日9时50分许，党全新因琐事在大定办滨河新村门前对张某某进行殴打。被告经调查于2013年8月27日作出孟公（大）行罚决字（2013）2204号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留七日、并处罚款五百元的处罚。原告对此不服，于2013年10月23日向孟州市人民政府申请行政复议，孟州市人民政府于2013年12月23日作出孟政复决字（2013）11号行政复议决定维持了被告作出的孟公（大）行罚决字（2013）2204号行政处罚决定书，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，原告殴打第三人，该事实不仅有证人证言可以证实，原告对该事实也自认，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对其作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，原告要求撤销，于法无据，本院不予支持，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告党全新的诉讼请求。诉讼费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  梁慧娟审判员  康秀丽审判员  汤 蕊二〇一四年五月二十三日书记员  韩晓燕