浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2014）台临商初字第1021号原告：陈永见。委托代理人：陈崇龙。委托代理人：冯静。被告：台州市椒江振业精工机械厂。法定代表人：杨再红。委托代理人：陈宰正。被告：杨世友。被告：崔士伟。原告陈永见与被告台州市椒江振业精工机械厂、被告杨世友、被告崔士伟为民间借贷纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭进行审理。原告陈永见的特别授权委托代理人陈崇龙、冯静与被告台州市椒江振业精工机械厂的特别授权委托代理人陈宰正、被告杨世友、被告崔士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永见起诉称：2013年11月6日，被告杨世友临时资金周转需要，向原告陈永见借款人民币500000元。同月8日，被告杨世友归还借款人民币260000元后，与被告台州市椒江振业精工机械厂一起作为共同借款人出具借条1份给原告。被告崔士伟在该借条上作为担保人签名、按印，为两被告向原告的借款承担连带保证责任。该借条约定：被告台州市椒江振业精工机械厂、杨世友向原告借到人民币240000元；借款期限自2013年11月8日起至2014年4月7日止。月息按每月2%计算。若债务人无法按时归还，由债权人所在地人民法院诉讼解决，并由借款人、担保人承担债权人为实现债权而形成的律师代理费等合理费用。被告台州市椒江振业精工机械厂、杨世友在借款期限届满后，经原告催讨，两被告未按约偿还本息；被告崔士伟亦未履行担保义务。同时，原告为实现债权支出了律师代理费人民币14000元。现原告陈永见提起诉讼，请求法院依法判令：一、由被告台州市椒江振业精工机械厂、杨世友共同归还原告陈永见借款本金人民币240000元并支付利息（算至2014年4月7日利息为人民币24000元；自2014年4月8日起至判决确定给付之日止，按月利率2%计算）；二、由被告台州市椒江振业精工机械厂、杨世友支付原告陈永见为实现债权支出的律师事代理费人民币14000元；三、被告崔士伟对上述债务承担连带担保责任。被告台州市椒江振业精工机械厂辩称：一、根据原告提供的借条和原告在诉状中的陈述，不管在借款之前或之后，被告没有收到所谓的人民币240000元借款，同时也没有与原告达成书面借款协议；二、该借条上虽有被告台州市椒江振业精工机械厂的公章，但该公章是被告杨世友个人擅自加盖的，被告杨世友不是本被告的股东或其他工作人员，更不是法定代表人，本被告与原告没有形成借贷关系。因此，被告台州市椒江振业精工机械厂不承担借款责任。综上，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。被告杨世友辩称：本被告欠原告借款人民币240000元属实。本案借款不是发生在2013年11月6日，该笔人民币240000元借款是几年前高利借的，每个月支付人民币18000元利息，该借款利息已付至2014年2月8日。借条上的公章系本人偷出后加盖的。被告崔士伟辩称：本被告为该笔借款提供担保属实。原告陈永见为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、原告陈永见的身份证复印件1份、被告台州市椒江振业精工机械厂的公司企业法人基本情况和组织机构代码证复印件各1份、被告杨世友的身份证复印件1份、被告崔士伟的基本信息复印件1份。拟证明原、被告诉讼主体资格适格的事实。2、借条1张。拟证明在2013年11月8日，被告台州市椒江振业精工机械厂、杨世友共同出具借条给原告，被告崔士伟提供连带责任担保；以及双方在借条上约定：若债务人无法按时归还，由债权人所在地人民法院诉讼解决，并由借款人、担保人承担债权人为实现债权而形成的律师代理费等合理费用的事实。3、浙江民泰商业银行明细账1张。拟证明原告通过浙江民泰商业银行将人民币500000元转账汇入被告杨世友帐户的事实。4、委托代理合同1份、浙江省国家税务局通用机打发票1份。拟证明原告为实现债权而支付律师代理费人民币14000元的事实。被告台州市椒江振业精工机械厂经质证，对原告提供的证据1无异议；对证据2中本被告公章的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为盖公章系被告杨世友偷盖，本被告未收到原告的借款；对证据3的真实性无异议，认为该明细账可以证明原告借款给被告杨世友，且原告未提供其他证据证明在签订借款合同后，原告将借款汇给被告杨世友和本被告；对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为本被告没有向原告借款，不应承担借款责任，不承担有关实现债权的费用。被告杨世友经质证，对原告提供的证据1、4无异议；对证据2中的借条无异议，但认为该公章系本被告所偷盖；对证据3的真实性无异议，但认为本案借款人民币240000元不是该明细账上的借款。被告崔士伟经质证，对原告提供的证据1、4无异议；对原告提供的证据2中的借条无异议，本被告提供担保事实；对证据3明细账的内容不清楚。对原告陈永见提供的证据，本院经审查认为：原告提供的证据1来源真实，具有合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。对证据2，虽然被告杨世友、被告台州市椒江振业精工机械厂均认为借条上加盖的“台州市椒江振业精工机械厂”的公章系被告杨世友所偷盖，否认共同借款的事实，但本院认为，被告杨世友既不是被告台州市椒江振业精工机械厂的股东和工作人员，被告台州市椒江振业精工机械厂亦未提供其所有的公章遗失和失窃的相关证据，故本院对被告杨世友、被告台州市椒江振业精工机械厂作为本案共同借款人的事实予以认定，对证据2予以认定。对证据3，被告台州市椒江振业精工机械厂认为该明细账可以证明该借款系被告杨世友个人借款，本院认为，共同借款并不意味着借款人必须将借款汇入各共同借款人的帐户，且被告台州市椒江振业精工机械厂未提供相反的证据和理由予以反驳；被告杨世友认为该笔明细账上的借款已归还，不是本案借款的质证意见，因未提供相应的证据证明；综上，本院对证据3予以认定。对证据4，虽然被告台州市椒江振业精工机械厂对其关联性有异议，但未提供相应的证据予以反驳，结合本院认定的证据2、3，本院对该证据予以认定。综上，本院对以下事实予以认定：2013年11月6日，原告陈永见将人民币500000元转账汇入被告杨世友的帐户。2013年11月8日，被告台州市椒江振业精工机械厂、杨世友共同出具借条1张给原告。该借条载明：借款人因经商缺少资金，向陈永见借到人民币240000元，借款期限自2013年11月8日起至2014年4月7日。月息按2%计算，逾期偿还每天按千分之一收利息。担保人担保方式为连带责任担保，担保期限为本借款期限届满后两年。若债务人无法按时归还，由债权人所在地法院诉讼解决，并由借款人、担保人负责债权人为实现自己的法律权利而形成的诉讼费、调查费及律师代理费等合理费用。被告崔士伟作为担保人于2013年11月10日在该借条上签字并捺印。本院认为：原告陈永见与被告台州市椒江振业精工机械厂、杨世友之间的民间借贷关系合法有效。原、被告在借条中约定借款期限的，借款人应在借款到期后及时返还。经贷款人催告后，借款人仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。被告崔士伟作为该借款的连带责任保证人，应承担连带偿还责任。被告台州市椒江振业精工机械厂提出的其公章系被告杨世友偷盖，其未收到借款以及要求驳回原告诉讼请求的辩解意见，因该被告未提供相应的证据，本院不予采纳。被告杨世友认为借条上的公章系其偷盖，该笔借款利息已付至2014年2月8日的辩解意见，因未提供证据，本院不予采纳。原告陈永见的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告台州市椒江振业精工机械厂、杨世友于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告陈永见借款本金人民币240000元整并支付利息（利息按月利率2%，自2013年11月8日起计算至法院判决确定的履行之日）；二、被告台州市椒江振业精工机械厂、杨世友于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付给原告陈永见为实现债权支付的律师代理费人民币14000元；三、被告崔士伟对上述款项负连带偿还责任，被告崔士伟承担保证责任后，有权向被告台州市椒江振业精工机械厂、杨世友追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5470元，减半收取人民币2735元，由被告台州市椒江振业精工机械厂、杨世友共同负担，被告崔士伟负连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费5470元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。审 判 员  何 一二〇一四年五月二十三日代书记员  叶常青