湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2012）鄂洪山民三初字第00008号原告：游全佬。委托代理人：蔡小林，湖北乾泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：梅正刚，湖北乾泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉利远置业有限公司，住所地武汉市洪山区张家湾长征路**。法定代表人：雷远智，该公司董事长。委托代理人：肖斌武，湖北共合律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托代理人：徐向平，湖北共合律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：雷远智，武汉利远置业有限公司股东，该公司董事长。委托代理人：肖斌武，湖北共合律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托代理人：徐向平，湖北共合律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：万东，武汉利远置业有限公司原股东。被告：李涛，武汉利远置业有限公司原股东。被告：杨自勉，武汉利远置业有限公司股东。被告：武汉中正会计师事务有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道**中原大厦****。法定代表人：张军，该公司总经理。被告：张军，武汉中正会计师事务有限公司股东、总经理。被告：夏勇，武汉中正会计师事务有限公司股东。被告：王新华，武汉中正会计师事务有限公司股东。被告：周纪文，武汉中正会计师事务有限公司股东。被告夏勇、王新华、周纪文共同委托代理人：张军，武汉中正会计师事务有限公司股东、总经理。代理权限：特别授权。被告：李萍，武汉中正会计师事务有限公司股东。被告：武汉市洪山区青菱建筑公司，住所地武，住所地武汉市洪山区青菱乡张家湾街v>法定代表人：雷远智，该公司董事长。委托代理人：肖斌武，湖北共合律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托代理人：徐向平，湖北共合律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：武汉市国土资源和规划局洪山分局，住所地武，住所地武汉市洪山区珞狮路**v>法定代表人：文应华，该局局长。委托代理人：张海洁。代理权限：一般授权。被告：武汉市洪山区人民政府张家湾街办事处，住所地武汉市，住所地武汉市洪山区张家湾街特**法定代表人：纪宏杰，该办事处主任。委托代理人：雷锦涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉市洪山区人民政府青菱街办事处，住所地武汉市，住所地武汉市青菱河路**法定代表人：李宏伟，该办事处主任。委托代理人：程曦，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：袁音，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉市洪山区审计局，住所地武汉市，住所地武汉市洪山区书城路**九重大厦**法定代表人：王在桥，该局局长。委托代理人：桂兴志。代理权限：一般授权。被告：武汉洪发会计师事务有限责任公司，住所地武汉市洪，住所地武汉市洪山区书城路**九重大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：廖建文，该公司执行董事。原告游全佬诉被告武汉利远置业有限公司（以下简称利远公司）、雷远智、万东、李涛、杨自勉、武汉中正会计师事务有限公司（以下简称中正公司）、张军、李萍、夏勇、王新华、周纪文、武汉市洪山区青菱建筑有限公司（以下简称青菱公司）、武汉市国土资源和规划局洪山分局（以下简称洪山国资规划分局）、武汉市洪山区人民政府张家湾街办事处（以下简称张家湾街办）、武汉市洪山区人民政府青菱街办（以下简称青菱街办）、武汉市洪山区审计局（以下简称洪山区审计局）、武汉洪发会计师事务有限责任公司（以下简称洪发公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李晓雁担任审判长，与审判员邵冬、人民陪审员何丹组成合议庭，于2012年8月16日公开开庭进行了审理。原告喻志辉及其委托代理人蔡小林、梅正刚，被告李涛，张军（同时兼作被告中正公司、被告夏勇、王新华、周纪文的委托代理人），张家湾街办委托代理人雷锦涛，青菱街办委托代理人程曦，洪山区审计局的委托代理人桂兴志，洪发公司的法定代理表廖建文均到庭参加了诉讼，被告利远公司、雷远智、青菱公司、万东、杨自勉、李萍、洪山国资规划分局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。2013年1月11日，本案第二次公开开庭进行审理。原告的委托代理人蔡小林、梅正刚，被告利远公司、雷远智、青菱公司的委托代理人徐向平，被告张军（同时兼作被告中正公司、被告夏勇、王新华、周纪文的委托代理人），洪山国资规划分局委托代理人张海洁，张家湾街办委托代理人雷锦涛，青菱街办委托代理人程曦，洪山区审计局的委托代理人桂兴志，洪发公司的法定代表人廖建文均到庭参加了诉讼；被告万东、李涛、李萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，被告杨自勉在庭审过程中，未经法庭许可中途退庭。本案依法缺席审理。2014年5月16日，本案第三次公开开庭进行审理。原告的委托代理人蔡小林、梅正刚，被告利远公司、雷远智、青菱公司的委托代理人徐向平，被告张军（同时兼作被告中正公司、被告夏勇、王新华、周纪文的委托代理人），张家湾街办委托代理人雷锦涛，青菱街办委托代理人程曦，洪山区审计局的委托代理人桂兴志，洪发公司的法定代表人廖建文均到庭参加了诉讼；被告万东、杨自勉、李萍，洪山国资规划分局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。案件依法缺席审理。本案现已审理终结。原告游全佬诉称：2008年8月22日，被告利远公司、青菱公司向原告游全佬借款80万元，承诺偿还利息20万元，共计100万元。同时另行向案外人喻志辉借款190万元，向游火佬借款100万元。被告利远公司和青菱公司向三出借人在一张纸上出具借条，分别注明出借人及金额，加被告利远公司、青菱公司的印章。期限均为三个月，即于2008年11月22日之前还清。期满后被告利远公司、青菱公司没有还款。2008年12月24日，被告利远公司、青菱公司承诺按月息两分支付原告的欠款，先还本后付息，但被告利远公司、青菱公司一直没有按期支付所有欠款。原告年年催要，2011年1月22日因找不到被告利远公司、青菱公司的法定代表人雷远智，只得到被告雷远智家乡张贴公开信。2011年2月21日，被告利远公司、青菱公司的法定代表人被告雷远智出面，又在原欠条上签字承诺该三笔借款在2011年5月1日内还清。但时至今日被告利远公司、青菱公司仍然没有支付任何欠款。被告利远公司成立于2005年4月15日，注册资本为人民币2000万元，由被告雷远智、万东、李涛出资组建。其中被告雷远智出资人民币1700万元，占85%；万东出资人民币200万元，占10%；李涛出资人民币100万元，占5%。被告利远公司成立时，由被告中正公司（原名武汉正丰会计师事务所有限公司）进行验资，中正公司出具“武正丰验字（2005）第22093号”《验资报告》，此报告附件2《验资事项说明》注明被告雷远智、万东、李涛于2005年4月14日分别出资人民币1700万元、200万元、100万元缴存于招商银行股份有限公司武汉雄楚支行（账号：22×××01）。但原告委托代理人向该行查询发现此账号22×××01根本不存在。被告告雷远智，万东、李涛的出资虚假，被告中正公司为此出具了虚假的《验资报告》。现中正公司已被吊销营业执照，但是其股东张军、李萍、夏勇、王新华、周纪文没有依据《公司法》的有关规定组织清算。2008年12月12日，被告利远公司股东发生了变更。变更为被告雷远智出资1020万元，占51%；被告杨自勉出资980万元，占49%。因被告中正公司出具虚假《验资报告》，故被告杨自勉受让的出资980万元也不可能实际存在。被告青菱公司由武汉市洪山区“石咀公社建筑工程队”改建而来，在1985年清理整顿公司活动中保留下来，并于1985年11月14日登记注册。1990年4月12日重新申请。注册资本人民币30万元，主管部门（开办单位）为武汉市洪山区青菱乡人民政府。1989年10月19日，武汉市洪山区土地管理局青菱土地管理所出具一份《证明》，证明被告青菱公司在其辖区内拥有占地面积19050平方米的土地使用权，此资产由被告青菱公司列为固定资产，且用作验资机构的验资依据。但原告认为没有证据证明这块土地是否实际存在。1997年3月19日，武汉市洪山区青菱乡人民政府向工商部门出具了一份《武汉市工商企业注册资本资信证明》，决定由其拨款或投资人民币300万元作为注册资本，并承诺注册资本如有虚报或谎报，愿意承担法律责任。2010年，经武汉市民政局批复，武汉市洪山区人民政府撤销武汉市洪山区青菱乡人民政府，并于2011年3月23日成立张家湾街办、青菱街办，承继了原武汉市洪山区青菱乡人民政府的权利和义务。1998年1月31日，武汉市洪山区审计事务所依据上述《武汉市工商企业注册资本资信证明》进行验资，出具“洪审验字（41）号”《验资报告》，确认被告青菱公司注册资本为300万元。1998年4月20日，被告青菱公司的注册资本变更为人民币300万元。武汉市洪山区审计事务所成立于1988年，为全民所有制事业单位，注册资本人民币30万元，主管部门，即开办单位为被告洪山区审计局。武汉市洪山区审计事务所现因体制改革被主管部门被告洪山区审计局撤销。因没有依据证明武汉市洪山区青菱乡人民政府拨款或投资人民币300万元到被告青菱公司账户上（或将财产转移给被告青菱公司），故武汉市青菱乡人民政府为虚假出资，武汉市洪山区审计事务所出具的《验资报告》亦属虚假的验资报告。2002年3月6日，青菱公司经洪发公司验资并由其出具“武洪会验字（2001）第010号”《验资报告》。随后青菱公司以资本公积金转增注册资本为由，将注册资本增加至人民币650万元。但是该报告没有任何证据证明被告青菱公司存在注册资本650万元（或资产或银行存款），故此《验资报告》为虚假验资报告。综上所述，原告认为：一、被告利远公司、青菱公司向原告借款，没有按期偿还，依照《民法通则》及《合同法》的有关规定，应当立即清偿并承担利息损失。二、被告利远公司由被告雷远智、万东、李涛出资组建，但均未实际出资。依据《公司法》有关规定，三被告应在注册资本2000万元出资不实的范围内对被告利远公司所欠原告债务承担补充赔偿责任。被告杨自勉明知利远公司的股东出资不实，仍受让其股东股权，且没有支付任何对价，也应由其在出资不实的范围内对利远公司所欠原告债务承担补充赔偿责任。三、被告中正公司在对被告利远公司进行注册验资之时，出具虚假验资报告，给原告造成损失。依据《注册会计师法》有关规定，被告中正公司应对被告利远公司所欠原告债务在不实验资2000万元范围内承担赔偿责任。因被告中正公司营业执照已被吊销，依据《公司法》有关规定，其股东应当组成清算组对外债务进行清算。因没有组成清算组，故被告张军、夏勇、王新华、周纪文、李萍应对被告利远公司所欠原告债务进行清算并承担赔偿责任。四、武汉市青菱乡人民政府在被告青菱公司注册登记之时，出具人民币300万元的注册资本保证，后又没有实际出资，造成被告青菱公司虚假增资。依照《公司法》等有关法律规定，应当在300万元出资不实的范围内承担青菱公司所欠原告债务的给付责任。因武汉市青菱乡人民政府已经被撤销，其权利义务由被告张家湾街办事处、青菱街办承继。故张家湾街办事处、青菱街办在不实增资300万元范围内对被告青菱公司所欠原告债务承担给付责任。五、武汉市洪山区土地管理局青菱土地管理所在被告青菱公司登记注册时，出具一份《证明》，证明被告青菱公司在其辖区内有房产土地（占地面积19050平方米）权使用证书，以证明被告青菱公司拥有占地面积19050平方米的土地使用权。此资产由被告青菱公司列为固定资产，且用作验资机构的验资依据，给原告之债务造成损失，依法应承担赔偿责任。因其不具备行政法人资格，故被告洪山国资规划分局作为武汉市洪山区土地管理局青菱土地管理所的行政法人单位，应对被告青菱公司所欠原告债务承担赔偿责任。六、武汉市洪山区审计事务所没有验资资格，仍对被告青菱公司的注册登记资产进行验资并出具虚假验资报告。其出具不实验资报告给原告造成损失，依法应承担赔偿责任，但武汉市洪山区审计事务所在改制之时已由被告洪山区审计局撤销。被告洪山区审计局既是武汉市洪山区审计事务所的开办单位，也是撤销单位，故应对武汉市洪山区审计事务所的债务承担清偿责任，即对被告青菱公司所欠原告债务在270万元验资不实的范围内承担清偿责任。七、被告洪发公司违法出具不实验资报告，给原告造成损失。依据《注册会计师法》有关规定，应对被告青菱公司所欠原告债务在不实验资350万元范围内承担赔偿责任。故诉至法院，请求法院判令：一、被告利远公司、青菱公司偿还原告喻志辉欠款人民币190万元整，利息人民币110.124万元（利息按约定计算至还清为止）；二、被告雷远智、万东、李涛、杨自勉在被告利远公司注册资本不实的范围内对被告利远公司、青菱公司所欠原告债务承担责任；三、被告中正公司在验资不实范围内对被告利远公司所欠原告债务承担赔偿责任。被告张军、夏勇、王新华、周纪文、李萍以被告中正公司所应承担的责任为限对被告利远公司所欠原告债务承担赔偿责任；四、洪山国资规划分局对被告青菱公司所欠原告债务承担赔偿责任；五、被告张家湾街办事处、青菱街办在增资保证的范围内对被告青菱公司所欠原告债务承担给付责任；六、被告洪山区审计局在验资不实的范围内对被告青菱公司所欠原告债务担赔偿责任；七、被告洪发公司在验资不实范围内对被告青菱公司所欠原告债务承担赔偿责任；八、本案诉讼费用由上诉被告共同承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为“利息主张两部分：第一段利息从2008年12月24日起至法院判决指定偿还之日止，以100万元为本金，按月息2%计算；第二段利息系双方核算过的20万元”。原告喻志辉为支持其诉讼主张，向法院提交了如下证据：证据一、原告游全佬的身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。证据二、被告利远公司企业信息咨询报告一份，证明（1）被告利远公司诉讼主体适格；（2）被告利远公司的注册资本为2000万元。证据三、被告雷远智、万东、李涛、杨自勉的身份证复印件各一份，证明被告雷远智、万东、李涛、杨自勉的诉讼主体适格。证据四、被告利远公司成立时的《公司股东（发起人）名录》一份，证明被告利远公司成立时发起人股东为：被告雷远智（出资1700万元占注册资本的85%）、万东（出资200万元占注册资本的10%）、李涛（出资100万元占注册资本的5%）。证据五、2008年12月5日，被告利远公司作出的《股东会变更决议》和2008年12月12日武汉市工商行政管理局出具的《企业变更通知书》一份，证明被告利远公司的股东进行了变更，变更后的股东为被告雷远智（出资1020万元占注册资本的51%）、杨自勉（出资980万元占注册资本的49%）。证据六、2008年12月5日，被告利远公司的股东被告雷远智、万东、李涛作为转让方分别与受让方被告杨自勉签订的《出资转让协议》共三份，证明（1）被告杨自勉自愿自转让之日起，以其出资额在企业内享有的股东权利和承担股东的义务；（2）被告杨自勉在与被告利远公司的股东被告雷远智、万东、李涛分别签订《出资转让协议》时并没有实际出资，系虚假出资。证据七、2008年8月22日被告利远公司、青菱公司因未还清原告的欠款而出具的借款190万元的借条及该借条的复印件，该借条同时载明2008年12月24日被告雷远智代表利远公司、青菱公司因两公司的欠款没有按时还款向原告写下承诺：该借款利息计算依据月息贰分付息，先还本后付息；该借条的复印件底部注明2011年2月21日被告雷远智代表利远公司、青菱公司承诺欠款将于2011年5月1日内还清。证据八、2011年1月22日，案外人喻志辉以《致雷远智家乡父老的一封信》的形式致被告利远公司、青菱公司的催款函一份，证明原告向被告利远公司、青菱公司催款的事实。证据九、2005年4月15日，被告中正公司（原名武汉正丰会计师事务有限公司）在对被告利远公司进行验资时，出具的武正丰验字（2005）第（22093）号《验资报告》一份及其附件2《验资事项说明》一份，证明（1）被告利远公司验资时在中国招商银行股份有限公司武汉雄楚支行开具的帐号为22×××01，经过原告查询该帐户根本不存在，证明被告利远公司的发起人股东被告雷远智、万东、李涛的出资系虚假出资，被告雷远智、万东、李涛、杨自勉应在被告利远公司注册资本2000万元出资不实的范围内对被告利远公司所欠原告债务承担补充赔偿责任；（2）被告中正公司在对被告利远公司进行验资时所出具的验资报告系虚假验资报告，被告中正公司应对被告利远公司所欠原告债务在不实验资2000万元的范围内承担赔偿责任。证据十、被告中正公司的企业信息咨询报告一份，证明被告中正公司的诉讼主体适格，系武汉市正丰会计师事务有限公司变更而来，且被告中正公司的营业执照处于吊销状态，应当组成清算组对外债务进行清算。因其没有进行清算，其股东被告张军、夏勇、王新华、周纪文、李萍应对被告利远公司所欠原告债务进行清算并承担赔偿责任。证据十一、被告中正公司《公司股东（发起人）名录》及被告张军、夏勇、王新华、周纪文、李萍的身份证复印件各一份，证明被告张军、夏勇、王新华、周纪文、李萍的诉讼主体适格。证据十二、被告青菱公司的企业信息咨询报告一份，证明被告青菱公司的诉讼主体适格；被告雷远智作为被告青菱公司的法定代表人，有权代表该公司进行借款。证据十三、公司撤并留方案审批报表及申请报告、公司企业法人章程各一份，证明被告青菱公司的诉讼资格。证据十四、被告青菱公司企业工商登记一份，证明被告青菱公司的资格，同时证明该公司系武汉市洪山区青菱乡人民政府开办。证据十五、武汉市洪山区土地管理局青菱土地管理所出具的《证明》一份，证明被告青菱公司所谓拥有的房产土地（占地面积19050平方米）由被告青菱公司列为固定资产，且用作被告洪发公司的对其验资的依据，武汉市洪山区土地管理局青菱土地管理所的该项违法证明行为给原告造成了损失，依法应承担赔偿责任；另外，因其不具备行政法人资格，故被告洪山国资规划分局作为武汉市洪山区土地管理局青菱土地管理所行政法人单位，应对被告青菱公司所欠原告债务承担赔偿责任。证据十六、1984年8月18日武汉市洪山区青菱乡人民政府文件青政（84）7号，证明被告青菱公司的主管部门（开办单位）为武汉市洪山区青菱乡人民政府。证据十七、中共洪山区青菱乡委员会文件两份，证明青菱公司在进行工商登记之前已被武汉市洪山区青菱乡作了相应的调整。证据十八、武汉市洪山区青菱乡人民政府乡镇企业办公室于1997年3月19日出具的《武汉市工商企业注册资本资信证明》，证明武汉市洪山区青菱乡人民政府乡镇企业办公室承诺由武汉市洪山区青菱乡人民政府向被告青菱公司拨款或投资人民币三百万元，并保证如有注册资本虚报或谎报自愿承担法律责任。证据十九、2010年11月15日，武民政（2010）188号《市民政局关于调整洪山区部分区域行政区划的批复》，证明（1）武汉市洪山区青菱乡人民政府已经被撤销；其权利与义务由被告张家湾街办事处和青菱街办承继；（2）被告张家湾街办、青菱街办在武汉市洪山区青菱乡人民政府增资保证300万元的范围内对被告青菱公司所欠原告债务承担给付责任。证据二十、1998年1月31日武汉市洪山区审计事务所出具的洪审验字第【41】号《验资报告》，证明武汉市洪山区审计事务所出具了被告青菱公司增资270万元的验资报告。证据二十一、被告青菱公司《变更前后资产、负债和所有者权益对照表》一份，证明因武汉市洪山区审计事务所没有在该对照表上盖章及并没有中国注册会计师、填表人填写表格，故该对照表内容虚假。证据二十二、武汉市洪山区审计事务所的企业营业执照一份，证明武汉市洪山区审计事务所根本没有验资资格，武汉市洪山区审计事务所出具的验资报告无效。证据二十三、武汉市洪山区审计事务所的企业信息表一份，证明武汉市洪山区审计事务所的主管部门（开办单位）为被告洪山区审计局；由于武汉市洪山区审计事务所已被撤销，因此武汉市洪山区审计事务所的虚假验资行为给原告造成的损害应该由被告洪山区审计局承担。证据二十四、被告洪发公司的《企业咨询报告》一份，证明被告洪发公司的诉讼主体适格。证据二十五、2002年2月6日被告洪发公司武洪评报字（2002）第004号《武汉市洪山区青菱建筑有限公司资产评估报告》一份，证明被告洪发公司认定被告青菱公司所谓增加注册资本人民币350万元由资本公积金转增而来，而被告青菱公司并不存在资本公积金；被告洪发公司出具了虚假的验资报告，应该对被告青菱公司所欠原告债务在不实验资350万元范围内承担赔偿责任。证据二十六、2002年3月6日被告洪发公司出具的武洪会验字（2001）第010号《验资报告》一份及附件《注册资本变更前后对照表》、《验资事项说明》各一份，证明经被告洪发公司验资，被告青菱公司增加注册资本人民币350万元，且全系所谓资本公积金转增而来。被告利远公司、青菱公司、雷远智辩称：借条的确存在，系被原告胁迫出具的借条、欠条等，实际未发生借款事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告雷远智同时辩称：武汉市洪山区土地管理局青菱土地管理所出具的关于青菱公司享有19050平方米土地的证明属实，该证明所指向的19050平方米土地由占地11.8亩的青菱建筑公司预制一厂和占地20亩的预制二厂组成，其中预制二厂的土地于2003年由该公司开发为青青花园小区，预制一厂的土地使用权于2003年卖给湖北鄂东桩基工程有限公司。被告利远公司、青菱公司、雷远智未向法庭提交证据。被告李涛书面答辩称：1、利远公司的股东注册不能与本案联系起来；2、我只是利远公司的名义股东，利远公司的股东已发生变更，我现在已经不是利远公司的股东；3、请求驳回原告的诉讼请求。被告李涛未向法庭提交证据。被告杨自勉辩称：我不是适格的诉讼主体，不应该承担责任。被告杨自勉未向法庭提交证据。被告万东未向法庭提交书面答辩意见和证据。被告中正公司、张军、夏勇、王新华、周纪文辩称：1、中正公司从未出具“武正丰验字（2005）第122093号”《验资报告》，该验资报告系伪造我公司公章，骗取验资。2、我们不应承担责任。被告中正公司、张军、夏勇、王新华、周纪文为支持其抗辩事由，向本院提交了以下证据：证据一、2005年4月15日，被告中正公司（原名武汉正丰会计师事务有限公司）在对被告利远公司进行验资时，出具的武正丰验字（2005）第（22093）号《验资报告》一份及其附件2《验资事项说明》一份，结合证据二证明该验资报告不是中正公司出具的。证据二、在工商部门预留印章的复印件，证明验资报告中的印章是虚假的。证据三、中南大司法鉴定中心（2012）文鉴字第115号司法鉴定意见书，证明验资报告中的印章是虚假的。被告王新华同时提交如下证据：证据一、2003年被告王新华去上海工作签订的合同一份，证明其并不知晓武汉正丰会计师事务有限公司设立情况，其并非该公司真实股东。证据二、证人张军的证人证言，证明王新华确实不是中正公司股东。证据三、武汉正丰会计师事务有限公司工商登记资料，证明该验资报告上的签名不是被告王新华本人签暑。被告李萍未提交书面答辩意见和证据。被告张家湾街办辩称：1、原告主张的债务不存在，原告提供的证据存在瑕疵，借条是伪造的，三个出借人的借条同一天写在同一张借条上，不符合常理和习惯，而且追根溯源写借条的是雷远智。2、仅凭一张借条无法确定借贷关系的存在，更无法确定大额借款的存在，根据相关法律规定，大额借款关系的确定要根据是否实际出借等因素综合判断。3、原告所称的债务不是青菱公司的债务，第一份借据上没有青菱公司的章印，故其主张的借贷关系与青菱公司无关，该借贷关系指向雷远智本人。4、原告关于利息的主张不符合法律规定。5、武汉市洪山区青菱乡人民政府出具的证明无效，该证明的形式有瑕疵，没有该政府的盖章，只有乡镇企业办公室的盖章，但乡镇企业办公室无权出具该证明，事后武汉市洪山区青菱乡人民政府也没有追认，并且该证明不符合法律强制性规定。我办参与答辩不视为对原告主张的认可，即使我办承担责任也是补充责任，在未穷尽责任之前，我办不承担责任。并且增资事项已经完成，不只是货币出资，还有其他出资。6、被告雷远智涉及犯罪，属非法吸收公众存款，根据相关规定，经济纠纷的案件有犯罪嫌疑的，应该驳回起诉，调查确实属于犯罪的，移送公安机关。7、本案的诉讼时效应该从2008年8月23日起算，而本案已经超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的起诉。被告张家湾街办为支持其抗辩事由，向本院提交：证据一、武汉市洪山区青菱乡人民政府文件青政（84）7号文件，证明武汉市洪山区青菱乡人民政府所开办的公司是该文件上有印章的武汉市青菱建筑公司，而非被告青菱公司；证据二、关于《民有民营经济合同》的公证书一份，证明武汉市洪山区青菱乡人民政府于1997年3月19日出具的300万的资信证明中的资产是存在的；证据三、《企业法人年检报告书》三份（分别为1995年、1997年和1998年），证明武汉市洪山区青菱乡人民政府于1997年3月19日出具的300万资信证明客观真实。被告青菱街办辩称：1、同意张家湾街办的全部辩称意见；2、本案审理的是民间借贷纠纷，我街办不是债权债务关系当事人，我街办是否应该因对被告青菱公司未全面履行出资义务承担补充赔偿责任，应该先审查青菱公司是否对其债务清偿不能；3、我街办与原武汉市洪山区青菱乡人民政府不存在承继关系，没有清偿义务；4、本案是发生在增资并重新验资后，原武汉市洪山区青菱乡人民政府的责任已经排除，我办更不应承担连带责任；5、借条无法证明借贷关系的成立。被告青菱街办为支持其抗辩事由，向本院提交了以下证据：证据一、武民政（2010）188号市民政局关于调整洪山区部分区域行政区划的批复》，证明现在的青菱街办是新设机构，在债权债务上没有直接的承接关系。证据二、2002年2月6日被告洪发公司武洪评报字（2002）第004号《武汉市洪山区青菱建筑有限公司资产评估报告》一份。证明2002年2月青菱公司的净资产情况，本案发生的债务在2008年，重新验资在2002年3月份，重新验资后武汉市洪山区青菱乡人民政府不应承担责任，青菱街办就更不须承担责任。被告洪山区审计局辩称：1、根据注册会计师法1995年48号的规定，洪山区审计事务所具有验资资格；2、洪山区审计事务所是一个挂靠所，不是由我局撤销，该所是一个独立的机构，当时出具验资报告都是根据政府提供的报告，即使是假的验资报告，也是属于免责的；3、即使还要承担连带责任，洪山区审计局与洪山区审计事务所是脱钩挂靠，职业风险金由我局代管，该资金因其他诉讼已被武汉市武昌区人民法院全部执行完毕，该院也出具法律文书表明我局不再承担洪山区审计事务所的任何责任。被告洪山区审计局为支持其抗辩事由，向本院提交了以下证据：证据一、青菱公司验资报告一份及附件；证据二、鄂财注发（1999）1183号湖北省财政厅批复一份；证据三、武昌区人民法院出具的通知一份；证据四、关于洪山审计事务所资产处置及人员安置协议书一份。上述四份证据共同证明洪山审计事务所具有验资资格，洪山区审计局不应承担责任。被告洪发公司辩称：我公司所有的验资底稿，是按照国家的审计准则及有关规定验资，而且根据最高院的规定，我公司符合免责的条款规定。被告洪发公司为支持其抗辩事由，向本院提交了以下证据：证据一、评估报告底稿一套（含资产评估报告、验资业务约定书、报告签发稿、武洪会验字（2002）第10号验资报告、验资事项说明、注册资本变更前后对照表、手写的验资事项说明、关于青菱公司增加注册资本的决定、承诺书、资产负债表、损益表、资信证明（辅助证据）、青菱公司的章程、青菱公司的营业执照。证明评估程序合法，单位出具的证明具有法律效力）。证据二1、青菱公司现有房产明细表，证明对青菱公司的房产进行实地核对；2、土地评估说明，证明进行过现场勘测；3、青菱土地规划办与1998年9月17日出具的证明，证明土地情况；4、青菱土地规划办与1998年9月18日出具的证明，证明房产情况；5、2001年青菱乡企业办公室的情况说明，证明青菱公司的土地产权证在办理过程中；6、青菱预制厂宗地图，第七份，资质证明，证明企业的资质，是合法企业。被告洪山国资规划分局辩称原告主张与其无关联，且未向法庭提交证据。本案质证情况：（一、对原告提交证据质证情况）被告利远公司、青菱公司、雷远智对原告提交证据的质证意见为：对证据一、十五、二十四、二十五、二十六均没有异议；对证据二、三、四、五、六、九、十、十一的真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据七的真实性认可，认为欠条形式上是真实的，但内容是被逼迫所写的，不是签名人真实意思表示，因为1、被告的负责人只认识喻志辉，不认识游全佬、游火佬，不可能对另外两人写欠条；2、借条上同时写三个自然人的借条，不符合常理；3、从二被告的账面上不能反映其收到原告的借款；4、原告作为自然人，没有借贷资金的可能；对证据八的真实性认可；对证据十二、十六、十八至二十三的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对证据十三、十四、十七同被告张家湾街办的质证意见一致，即对该证据的真实性予以认可，但仅能证明张家湾街办是主管部门，不能证明是开办部门，且该组证据均超过举证期限。被告中正公司和被告张军、夏勇、王新华、周纪文对原告提交证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据九的真实性不认可，认为武汉中正会计师事务有限公司没有出具过该验资报告，不是被告的印章。对证据十、十一，表示王新华不是公司真实股东，系为筹立公司时将符合股东条件的王新华虚设进入公司的，所有的签名都不是其本人签名，对其他证据均不清楚。被告洪发公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一没有意见；对证据十三、十四、十七同被告张家湾街办的质证意见一致，即对该证据的真实性予以认可，但仅能证明张家湾街办是主管部门，不能证明是开办部门，且该组证据均超过举证期限；证据二十、二十一没有盖章，但对证据内容没有异议；对证据二十四至二十六的真实性均认可，同时表示即使其存在问题，与洪发公司没有关系，洪发公司是根据相关证明材料按照有关程序评估，对于相关证明材料是否真实不负责；对其他证据均不清楚。被告洪山区审计局对原告提交证据的质证意见为：对证据十三、十四、十七同被告洪张家湾街办的质证意见一致，即对该证据的真实性予以认可，但仅能证明张家湾街办是主管部门，不能证明是开办部门，且该组证据均超过举证期限；证据二十、二十一没有盖章，但对证据内容没有异议。对证据二十二、二十三的真实性无异议，但对证明目的有异议，责任承担与被告洪山区审计局没有关系。对其他证据均不清楚。被告张家湾街办对原告提交证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二至证据六、十、十一无异议，但认为与其无关联；对证据七的真实性不认可，认为公章是虚假的，不是由武汉市洪山区青菱乡人民政府开办的“武汉市青菱建筑公司”的章印；对证据八的真实性不认可；对证据九的真实性无异议，但不知道账号是否存在，同时认为与其无关联；对证据十二，表示被告青菱公司的名称和武汉市洪山区青菱乡人民政府指定开办的“武汉市青菱建筑公司”章印不一致，不能确定其二者系同一公司；对证据十三、十四、十七的真实性予以认可，但仅能证明洪山区人民政府张家湾街办事处是主管部门，不能证明是开办部门，且该组证据均超过举证期限；对证据十六真实性认可；对证据十八的真实性认可，但对合法性有异议，认为办公室无权对外出具资信证明，不能实现证明目的；认为证据十九表示名称错误，法定名称与此不一致；对证据二十、二十一的真实性、合法性无异议，但认为不能达到证明目的；对证据二十二、二十三的真实性无异议，但表示与其无关联；对证据十五、二十四、二十五、二十六表示不清楚。被告青菱街办对原告提交证据的质证意见为：对证据一至证据六、十、十一无异议；对证据七的真实性无异议，能否达到证明目的不清楚；对证据八，不能确定其签名的真实性，但表示不申请笔迹鉴定；对证据九的真实性无异议，但不知道账号是否存在；对证据十三、十四、十七，同被告张家湾街办的质证意见一致，即对该证据的真实性予以认可，但仅能证明张家湾街办是主管部门，不能证明是开办部门，且该组证据均超过举证期限；对证据十二、十六、十八至二十三的真实性均无异议，但对证据十八、十九的证明目的有异议，认为该证据只能证明青菱街办是新成立的，与原来的政府债务无承接关系；对证据十五、二十四、二十五、二十六的真实性没有异议，但是对其证明目的不清楚。（二、对被告中正公司提交证据的质证意见）原告喻志辉对被告中正公司、张军、夏勇、周纪文提交的证据一、二表示无法判断印章的真实性；对证据三真实性无异议，但认为不排除中正公司在备案之外另有公章的可能。其他被告对中正公司、张军、夏勇、周纪文提交的证据均无意见。（三、对被告王新华提交证据的质证意见）原告喻志辉对被告王新华提交的证据表示签名是否真实无法判断，劳动合同与本案无关，证人证言真实性无法确定。其他对被告王新华提交的证据均无意见。（四、对被告洪发公司提交证据的质证意见）原告喻志辉认为被告洪发公司提交的证据的真实性不能确定，且部分系复印件，同时认为洪发公司不能只做形式审查，故不能达到证明目的。被告张家湾街办、青菱街办对被告洪发公司提交的证据均无异议。其他被告对证据一均无异议；对证据二表示不清楚。（五、对被告洪山区审计局提交证据的质证意见）原告喻志辉对被告洪山区审计局提交的证据一验资报告内容无异议，证明目的有异议；对证据二的真实性无异议。对证据三真实性无异议，关联性有异议；对证据四的真实性无异议，证明目的不认可。其他被告对被告洪山区审计局提交证据均无异议。（六、对被告张家湾街办提交证据的质证意见）原告喻志辉对被告张家湾街办提交的证据一二的真实性无异议，但表示证据一定证明目的不成立，认为证据二与本案无关联，对证据三的行驶真实性无异议，但对其内容真实性不予认可。其他被告对被告张家湾街办提交的证据均无异议。（七、对被告青菱街办提交证据的质证意见）原告喻志辉对被告青菱街办提交的证据的真实性无异议，证明目的有异议。其他被告对被告青菱街办提交的证据均无意见。被告杨自勉表示本案所有证据均与其无关联；被告洪山国资规划分局表示对所有证据均不清楚。本院对各方当事人提交证据认证如下：对原告游全佬提交的证据一至证据六予以采信；对证据七、八、证据十至证据二十六的真实性予以采信，同时，结合证据十二、十四、十六，能形成证据锁链相互印证证明被告青菱公司系武汉市洪山区青菱乡人民政府设立；对证据九，因被告中正公司提交鉴定报告证明该证据章印虚假，故对该证据不予采信。对被告中正公司提交的证据，虽然原告表示不排除其在备案之外另备公章，但因其未提交反证予以证明，故对该证据均予采信。对被告王新华提交的证据真实性予以采信。对被告洪发公司提交的证据，虽然原告表示不能确定部分证据的真实性，但因其不能提交反证推翻其真实性，故对其形式真实性均予以采信。对被告洪山区审计局提交的证据的真实性均予以采信。对被告张家湾街办提交证据的真实性均予以采信。对被告青菱街办提交证据的真实性均予以采信。本院依职权从招商银行股份有限公司武汉雄楚支行调查被告利远公司的开户情况，该行表示利远公司未曾在该行开立存款账户，号码为22×××01的账户不存在。本院在审理过程中依法从武汉市洪山区房屋管理局调取房屋产权资料两份（所有人：被告青菱公司；房产证号：武房权证洪字第**；总建筑面积为719.28平米；占地面积为442.12平米；颁证时间：1999年4月30日；房屋坐落：武汉市洪山区青菱乡烽火村十二组）和（所有人：被告青菱公司；房房产证号：武房权证洪字第**；建筑面积为10286.48平米；占地面积为1456.39平米；颁证时间：1999年5月12日；房屋坐落：武汉市洪山区长征村三组）；并从本院受理的（2013）鄂洪山民商初字第00424号湖北鄂东桩基工程有限公司诉青菱公司买卖合同纠纷一案中调取土地出让协议书、附件房产证、政府同意转让证明等资料。另外，本院依职权向证人陈春华和林卫华进行调查，证明原告喻志辉的经济收入情况。本案原、被告对上述证据的真实性均无异议。经审理查明：2008年8月22日，因同时向案外人喻志辉、游火佬各借款人民币190万元和100万元，由被告雷远智执笔，于同一张纸上向包含原告在内的三债权人各出具借据一份，借据顺序依次为原告游全佬、债权人游火佬和喻志辉。其中，对原告出具的借条内容为“欠到游全佬人民币100万元”，该借条落款加盖利远公司、青菱公司印章，以及手写的青菱公司签名。期满后被告利远公司、青菱公司没有还款。2008年12月24日，被告雷远智在手写给游全佬的借条的左下方，再次手写书面承诺：“在此承诺因未按时还款，特按月息贰分付息，承诺还本付息”，落款人为被告雷远智。原告年年催要未果。2011年1月22日，案外人喻志辉前往被告雷远智家乡以张贴公开信的形式向雷远智发出书面催款函。其后，被告雷远智在借条原件写给原告的借条下方签字注明“以前欠款欠条全部作废”。2011年2月21日，雷远智在案涉借条的复印件上注明“以前欠款欠条全部作废”的下面签字承诺“此款在2011年5月1日内还清”。截至诉讼时，被告利远公司、青菱公司、雷远智未向原告偿还任何欠款。被告利远公司成立于2005年4月15日，注册资本人民币2000万元。由被告雷远智、李涛、万东出资组建，其中被告雷远智出资人民币1700万元，占85%；被告万东出资人民币200万元，占10%；被告李涛出资人民币100万元，占5%。由被告雷远智担任法定代表人。被告利远公司成立时，出具的验资报告为被告中正公司（原名武汉正丰会计师事务所有限公司，以下简称正丰会计公司）进行验资，并加盖正丰会计公司印章的“武正丰验字（2005）第122093号”《验资报告》，此报告附件2《验资事项说明》注明被告雷远智、被告万东、被告李涛于2005年4月14日分别缴纳人民币1700万元、200万元、100万元，缴存于招商银行股份有限公司武汉雄楚支行（账号：22×××01）。经查明，该验资报告为虚假报告，被告中正公司（即原正丰会计公司）未对被告利远公司进行验资，验资报告上加盖的公章为虚假公章。同时，利远公司未曾在招商银行股份有限公司武汉雄楚支行开立存款账户，号码为22×××01的账户亦不存在。2008年12月5日，被告雷远智、万东、李涛分别与被告杨自勉签订了出资转让协议。由被告雷远智转让其在利远公司34%的股份即人民币680万元，被告李涛转让其在利远公司的股份5%即人民币100万元，被告万东转让其在利远公司的股份10%即人民币200万元整，受让人均为被告杨自勉。2008年12月12日，利远公司的股东进行变更，即被告雷远智出资1020万元，占51%；被告杨自勉出资980万元，占49%。1985年11月14日，被告青菱公司正式成立，其主管部门（开办单位）为武汉市洪山区青菱乡人民政府，注册资本为30万元。1997年3月19日，武汉市洪山区青菱乡人民政府（2010年被武汉市洪山区人民政府撤销，其后成立张家湾街办、青菱街办）向工商部门出具《武汉市工商企业注册资本资信证明》，决定由其拨款或投资300万元作为青菱公司的注册资本，并承诺注册资本如有虚报或谎报，愿意承担法律责任。1998年1月，武汉市洪山区审计事务所据此《武汉市工商企业注册资本资信证明》进行验资，并出具“洪审验字（41）号”《验资报告》，确认被告青菱公司注册资本增加270万元，共计300万元。2002年3月6日，被告洪发公司对青菱公司进行验资，并出具“武洪会验字（2002）第10号”《验资报告》，以资本公积转增注册资本的方式对青菱公司增加注册资本350万元，确定注册资本共计650万元。另查明，1989年10月19日，武汉市洪山区土地管理局青菱土地管理所出具一份《证明》，证明被告青菱公司享有房产土地（占地面积19050平方米）权使用证明书，因故未核发相关证书，以证明被告青菱公司拥有占地面积19050平方米土地使用权。武汉市洪山区审计事务所成立于1988年，为全民所有制事业单位，主管部门（挂靠单位）为被告洪山区审计局，1999年因体制改革被撤销，其职业风险基金145928.43元和剩余财产3000元交由被告洪山区审计局管理。2002年12月，因中国农业银行武汉市江城支行诉武汉市洪山区审计事务所借款合同纠纷一案，武汉市武昌区人民法院裁定将被告洪山区审计局接收该所的财产资金148928.43予以执行，并于2004年11月通知洪山区审计局将不再为武汉市洪山区审计事务所的任何债务承担责任。被告中正公司现已被吊销营业执照，但是其股东即被告张军、李萍、夏勇、王新华、周纪文没有对公司组织清算。2003年7月10日，武汉市洪山区青菱乡人民政府经济发展办公室和被告青菱公司签订《民有民营经济合同书》，对原属集体企业性质的青菱公司改制为民有民营企业，并于当月14日对该合同进行公证。其后，青菱公司未办理该公司企业性质变更（包含企业资产重新清算及注册资本的变更等）的手续。本案确定焦点问题如下：（一）原告与被告利远公司、青菱公司、雷远智之间的借贷关系是否成立。本院认为，该借贷关系客观存在。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷为实践性合同，其生效以借款协议合法有效以及出借人实际给付钱款为必备要件。针对本案，虽然被告雷远智出具的借条不符合借款合同的形式，但是法律对私人文书制作上没有特殊要求，加之受到当事人文化水平、法律意识、社会经验等因素影响，容易导致合同形式上产生缺陷。虽然对包含原告在内的三个债权人的三份借条写在一张纸上，但是本案借条内容明确，字迹清晰，故该借条客观真实。被告利远公司、青菱公司、雷远智辩称原告并未实际交付该借款，原告亦表示其为现金分次支付，没有交易凭证。本院认为，虽然原告陈述的实际借款80万元金额较大，但不排除现金给付的可能，而且其陈述借款的过程及借条的由来合乎情理，再根据债权人喻志辉、游火佬相互佐证，并结合借条“以前欠款欠条全部作废”的注明，能形成证据锁链印证被告雷远智作为被告利远公司、被告青菱公司的法定代表人收到原告借款的事实。另外，被告雷远智在债权人游全佬借条左下方作出按月息二分付息的承诺，该承诺的效力及于原告游全佬。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，该利率未超过银行同期同类贷款利率的四倍，合法有效，应予支持。被告青菱街办称原告的起诉超过法定诉讼时效，但根据本院审理查明的事实，原告自本案欠款事实发生后一直在向被告雷远智等主张相应的权利，且被告雷远智在2011年2月21日还向原告承诺于2011年5月1日偿还欠款，故其起诉未超过法定的2年诉讼时效。（二）被告雷远智、万东、李涛、杨自勉应否在利远公司注册资本出资不实的范围内对原告债务承担责任。庭审查明利远公司注册资本账户实际不存在，且设立公司时的验资报告虚假，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法（三）》）第二十一条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，被告雷远智、万东、李涛作为利远公司的发起人应举证证明其是否按期足额出资，但各被告均未提供相应的证据，本院据此认定三被告均未履行出资义务。根据《公司法（三）》第十三条第二款的规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。被告雷远智、万东、李涛均应在其出资不实的范围内对利远公司不能向原告清偿的债务承担补充赔偿责任。被告李涛辩称其系名义股东，且现在已将股份予以转让，故其不应承担责任，根据《公司法（三）》第二十七条第一款：公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。而且，虽然李涛在本案借贷行为发生后转让其股份，但并不能因此免除其未实际出资导致利远公司对原告偿债不能的责任，故本院对李涛的辩称不予支持。原告认为根据《公司法（三）》第十九条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人依照该规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告杨自勉亦应对原告承担赔偿责任。本院认为，首先，原告未能举证证明杨自勉明知被告李涛、万东等利远公司原股东未履行出资义务；其次，出资人未依法履行出资义务，并不与借贷纠纷债权人的损失存在直接因果关系，而是由于出资人的出资不足影响了债务人清偿债务的能力。利远公司清偿债务能力不足的基础原因是被告雷远智、万东、李涛虚假出资，而原告正是基于此虚假的注册资本产生相应的信赖出借款项，但是被告杨自勉受让股权的行为发生在本案借贷关系之后，其在受让利远公司股份时是否实际出资，与原告基于公司设立之初的虚假的注册资本产生相应的信赖从而出借款项之间并无因果关系。本院对原告要求被告杨自勉承担赔偿责任的主张不予支持。（三）被告中正公司以及该公司股东被告张军、夏勇、王新华、周纪文、李萍应否对原告承担责任。本院认为，根据审理查明的事实，被告利远公司注册登记时的验资报告并非中正公司（即正丰会计公司）出具，即中正公司并未对利远公司进行验资，故中正公司及其股东不应对利远公司的债务向原告承担责任。对于原告要求中正公司及其股东张军、夏勇、王新华、周纪文、李萍对被告利远公司所欠原告债务在不实出资2000万元的范围内承担赔偿责任的诉讼主张不予支持。（四）洪山区审计局是否应该对武汉市洪山区审计事务所对被告青菱公司作出洪审验字第【41】号验资报告的行为承担赔偿责任。根据审理查明的事实，武汉市洪山区审计事务所于1998年依据武汉市洪山区青菱乡人民政府乡镇企业办公司出具的武汉市工商企业注册资本资信证明、制作变更前后资产、负债和所有者权益对照表，对被告青菱公司进行增资验资并出具了确认被告青菱公司已实际增资270万元的洪审验字第【41】号验资报告。即使武汉市洪山区青菱乡人民政府乡镇企业办公室出具的注资270万的资信证明虚假，武汉市洪山区审计事务所据此作出的验资报告不真实，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第七条：“会计师事务所能够证明存在以下情形的，不承担民事赔偿责任：（五）为登记时未出资或者未足额出资的出资人出具不实报告，但出资人在登记后已补足出资”的规定，结合洪发公司的验资报告，可以反映青菱公司其后的实际资产达到了300万，应视作武汉市洪山区青菱乡人民政府在登记后实际补足了出资，故武汉市洪山区审计事务所也无需再对此承担赔偿责任；其次，即使武汉市洪山区审计事务所验资行为错误，其应该对此承担赔偿责任，但武汉市洪山区审计事务所完成脱钩改制后的资产等已于2004年被武昌区法院执行完毕，根据《最高人民法院关于会计师事务所、审计事务所脱钩改制前民事责任承担问题的通知》，洪山区审计局不应再对武汉市洪山区审计事务所的任何债务承担责任。（五）被告洪发公司出具的“武洪会验字（2002）第10号”验资报告是否真实合法。本院认为该验资报告真实合法。根据武汉市洪山区青菱乡人民政府乡镇企业办公室于2002年2月5日出具的“关于青菱建筑公司增加注册资本的决定”（内容为“资金主要来源于固定资产、土地增资、资产评估增资”）、武洪评报字（2002）第004号评估报告书及武洪会验字（2002）第10号验资报告，青菱公司的注册资本系由350万元资本公积转增为股本从而使该公司注册资本总额增加为650万元。资本公积是指公司由投入资本本身所引起的各种增值，这种增值一般不是由于公司的生产经营活动产生的，与公司的生产经营活动没有直接关系，主要包括资本（或股本）溢价、法定财产重估增值、资本汇率折算差额、接受现金捐赠、股权投资准备、拨款转入等，是非收益转化而形成的所有者权益。青菱公司350万元的资本公积来源主要为其使用的33亩土地，以及其他固定资产等。原告诉称青菱公司实际没有该33亩土地，武汉市洪山区青菱乡村镇建设土地管理办公室于1998年出具的土地证明系虚假证明。对此，本院认为，首先，被告雷远智陈述，武汉市洪山区土地管理局青菱土地管理所于1989年出具的关于青菱公司享有19050平方米土地的证明属实，该证明所指向的19050平方米土地由占地11.8亩的青菱建筑公司预制一厂和占地20亩的预制二厂组成，其中预制二厂的土地于2003年由该公司开发为青青花园小区，预制一厂的土地使用权于2003年卖给湖北鄂东桩基工程有限公司；其次，根据本院从武汉市洪山区房屋管理局调取的武汉市洪山区张家湾街办事处和武汉市洪山区青菱乡人民政府于1998年12月联合发布的“张街发（1998）16号、青政发（1998）27号”文件（内容为张家湾街、青菱乡补办乡镇企业二证申请：青菱公司的房屋建成年份为1981年-1997年，占地面积2903.53平方米，建筑面积12152.58平方米），可以证明青菱公司确实享有房屋和土地，申请相关行政部门补发房产证和土地证；再结合武汉市洪山区青菱乡村镇建设土地管理办公室于1998年9月17日、9月18日出具的证明“青菱公司现有预制一、二厂房地产共计33.1亩，上述资产向上级区房地产主管部门申报，现正在办理乡办企业资产评估和房地产完全产权的手续之中”；并依据本院调取的武房权房权证洪字第**和04037号房产信息，可以共同印证被告雷远智及武汉市洪山区青菱乡村镇建设土地管理办公室陈述青菱公司享有预制一厂和预制二厂的真实性。同时，根据本院调取的青菱公司与湖北鄂东桩基工程有限公司签订的土地出让协议书附件武房权房房权证洪字第**料附带的预制一厂的坐落地段﹤具体地段：该土地位于武汉市洪山区青菱乡八坦路，南临八坦路，西临特种水泥厂，东临动物检疫所、武昌焦化厂，北临烽火村菜地﹥，与洪发公司提交的土地评估说明中陈述的预制一厂地段相同，也可以证明武汉市洪山区青菱乡村镇建设土地管理办公室出具的证明真实可信。另外，根据武汉市洪山区青菱乡人民政府经济发展办公室和被告青菱公司于2013年7月10日签订的《民有民营经济合同书》，也能证明该土地客观存在。综上，原告不能仅凭青菱公司的验资资料内没有相应地块的土地使用权证即推测该财产不存在。其次，洪发公司在对350万的资本公积进行验资的主要财产对象是青菱公司现有实际资产，虽然其将武汉市洪山区青菱乡人民政府乡镇企业办公室出具的投资300万元的资信证明作为共同验资的依据，但因其对原300万元的注册资本仅需作账面核查（属于原注册资本的二次验资），其已履行依据原来的验资报告及相关账目进行账面核查的义务。综上所述，被告洪发公司对350万元资本公积转化为注册资本的审验，已经履行了合理验资义务，不应承担责任。（六）对于武汉市洪山区土地管理局青菱土地管理所于1989年出具的被告青菱公司在其辖区内有房产土地（占地面积19050平方米）权使用证书的证明，根据上述焦点问题五，已经证实青菱公司的确享有33亩土地使用权的事实，故对于原告诉称该证明虚假，被告洪山国资规划分局应据此承担相应责任的主张不予支持。另外，退一步论述，根据庭审查明的事实，该份《证明》并未实际用于证明青菱公司的财产状况，不论是青菱公司的成立，还是后面两次的增资，其都未作为验资依据，换言之，即使该证明中的土地并非预制一、二厂的33亩土地，系虚假证明，因并未对本案原告基于该证明而产生信赖损失，两者之间不存在因果关系。故本院对原告要求被告武汉市国土资源和规划局洪山分局对原告债务造成损失承担赔偿责任的诉求不予支持。（七）青菱街办和张家湾街办应否对武汉市洪山区青菱乡人民政府乡镇企业办公室出具的300万元资信证明承担相应的责任？本院认为不应该承担责任。首先，根据张家湾街办提交的青菱公司在1997年的企业法人年检报告书（含资产负债表等），可以证实青菱公司的确享有300万资产的事实，故该资信证明真实，原告不能仅凭无其他手续即推测该证明虚假。其次，即使该资信证明虚假，但青菱公司在改制后未对企业资产重新清算并在工商部门办理注册资本的变更，原告信赖其未经重新验资的资本状况而出借款项的行为与武汉市洪山区青菱乡人民政府对青菱公司的原注资无关，该资信证明与原告的损失之间不存在直接因果关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十七条第一款，《最高人民法院关于会计师事务所、审计事务所脱钩改制前民事责任承担问题的通知》，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉利远置业有限公司、武汉市洪山区青菱建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告游全佬偿还欠款；二、被告武汉利远置业有限公司、武汉市洪山区青菱建筑有限公司、雷远智于本判决生效之日起十日内向原告游全佬支付欠款的利息；（三）被告雷远智在其出资不实的范围内对被告武汉利远置业有限公司不能向原告游全佬清偿的债务承担补充赔偿责任；（四）被告万东在其出资不实的范围内对被告武汉利远置业有限公司不能向原告游全佬清偿的债务承担补充赔偿责任；（五）被告李涛在其出资不实的范围内对被告武汉利远置业有限公司不能向原告游全佬清偿的债务承担补充赔偿责任；（六）驳回原告游全佬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19016元，由被告武汉利远置业有限公司、武汉市洪山区青菱建筑有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓雁审 判 员  邵 冬人民陪审员  何 丹二〇一四年六月十九日书 记 员  石 蕊