昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民三初字第93号原告：昆明昱旻自控技术有限公司。法定代表人：戴劲松，系该公司执行董事。住所：昆明市关上中路**汇溪大厦****。委托代理人：严雨婷，贾充昆，系云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。原告：戴劲松，男，汉族，1968年3月26日生，住云南，住云南省昆明市盘龙区iv>委托代理人：严雨婷，贾充昆，系云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明龙泉物业服务集团有限公司。法定代表人：甘桂明。住;'>住所：昆明市春城路西开发区C2-13iv>委托代理人：王华强，系云南和律丰律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：许荣，系昆明龙泉物业服务集团有限公司总经理，一般授权代理。原告昆明昱旻自控技术有限公司、戴劲松诉被告昆明龙泉物业服务集团有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告昆明昱旻自控技术有限公司、戴劲松委托代理人严雨婷、贾充昆，被告昆明龙泉物业服务集团有限公司委托代理人王华强、许荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告昆明昱旻自控技术有限公司将车牌号为云Ａ×××**的车辆给其法定代表人及原告戴劲松使用。原告戴劲松系昆明市盘龙区江东花园鸣翠园的住户，被告系鸣翠园的物业服务公司。2013年7月19日昆明市降雨，鸣翠园地下车库进水，鸣翠园内停放的114辆车辆全部被水淹，水深高达1.35米左右，车辆被水浸泡时间长达40多小时。原告的车辆在此次地下车库淹水事件中严重受损，保险公司赔付了原告部分损失，剩余的部分损失应由被告赔偿，但被告拒不赔偿，双方多次协商未果。原告为了维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告损失35000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告昆明龙泉物业服务集团有限公司辩称：1、被告和原告未签订任何保管合同，未形成保管法律关系，被告没有保管车辆的义务和承担的责任。2、被告与原告签订了物业管理协议，已按照协议的约定全面履行了义务，而本案中被答辩人的车位是自己的产权，享有使用收益处分的权力，当然对放在自己车位的车辆有保管义务，对于公共使用设施，也有共同管理的义务。3、本案被告车辆被淹是由于城市规划及地下排水管网及自然灾害的联动原因所致，所以该责任不应该由被告承担。4、从承担责任的主体顺序来看，答辩人认为因为是排水管网问题，应该先由市政府、城市管网公司、投保公司、出租人承担责任，最后才是物业公司。5、根据合同法的约定，原告已经违反了合同法113条的规定。在本案中被告对地下车位的收费一年才收了200元，而且是从去年开始的，以前只收100元。从车位整体分析来看，总车位费用一年2万八，而我方一个月的各项费用支出就达2万多元，还没有扣除电费和卫生费。如果被告为原告的服务需要受到法律的制裁，则没有公平的原则。原告为证明其诉讼请求提交下列证据：证据一：1、关于江东鸣翠园地下停车场被淹情况备忘录；2、江东鸣翠园地下停车场被淹受损车辆清点认定表；3、关于2013年7月19日江东鸣翠园地下停车场被淹情况的紧急报告；4、公示；5、地下停车场和车辆被淹照片；6、管理费收据；证据二：1、机动车行驶证；2、购车发票、税收通用完税证；3、保险单、机动车辆保险定损协议；4、情况说明、房产证、收据。被告质证认为：对证据一中的1、关于江东鸣翠园地下停车场被淹情况备忘录，真实性认可，关联性不认可，双方都各持一说，原告清单不能证明我方是否存在过错。双方之间没有达成协议，只是双方的一种说法而已；2、江东鸣翠园地下停车场被淹受损车辆清点认定表，真实性认可，关联性不认可，是造成了损失，损失由谁承担还是待定状态，不能作为我方承担责任的依据；3、关于2013年7月19日江东鸣翠园地下停车场被淹情况的紧急报告，三性均不认可，由原告单方所写，紧急报告是原告8月10日自己拟定的；4、公示，真实性认可，关联性及证明目的不认可；5、照片，三性均不认可；6、管理费收据，真实性合法性认，关联性及证明目的不认可；对证据二中的1、机动车行驶证，真实性没有异议；2、发票、通用完税证，三性均认可；3、保险单、机动车辆保险定损协议，三性均认可，原告应该找保险公司理赔；4、情况说明、房产证、收据，三性均不认可。被告为证明其答辩主张提交如下证据：证据一：《物业管理委托合同》；3-2-401《物业管理协议》、《江东花园鸣翠园业主公约》、《物业服务费发票》；《昆明市江东鸣翠园地下车位100号所有权信息登记表》；《地下车位管理费》；证据二：《生活新报》天气预报；照片；《情况说明》；《都市时报》；江东鸣翠园周边《规划设计图》；证据三：地下车库被水淹视频；通话详单；《接处警登记表》、《照片》；《污水泵、绿化泵房维护保养记录本》。原告质证认为：对证据一，三性均认可，对证明目的不认可；对证据二、证据三，三性不认可，证明目的不认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。被告对原告提交的证据一中的1、2、4、6及证据二中的1、2、3的真实性认可，对其真实性本院予以认可。原告对被告提交的证据一的真实性认可，对其真实性本院予以确认，原被告提交证据能否证明自己的主张，本院将在其后结合案件事实进行综合评判。综合上述证据与原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月19日天降暴雨，昆明市盘龙区鸣翠园车库被淹，导致里面车辆受损，双方就被淹车辆作了《鸣翠园地下停车场被淹情况的备忘录》及《鸣翠园地下停车场被淹车辆清点认定表》，原告昆明昱旻自控技术有限公司所有的云Ａ×××**车辆由其法人即原告戴劲松使用，系其中被淹车辆之一，经查原告停放车辆的100号车位系戴劲松所有，并已经对此车位缴纳了车位管理费，原告主张其与被告形成了保管合同关系，此次大雨中被告没有履行其应尽的保管义务，造成其损失被告应当承担赔偿责任，被告辩称其未与原告签订任何保管合同，双方之间不形成保管合同关系，且此次水淹是由于城市规划、地下排水管网、自然灾害等综合因素导致，且属于不可抗力，其不应承担责任，原告就车辆被淹受损多次与被告协商未果，遂诉至法院主张权利。本案的争议焦点是：原告是否主体适格，双方之间是否形成保管合同关系，被告是否应当承担责任？本院认为：原告戴劲松有使用权的车辆停放在原告戴劲松所有的鸣翠园地下停车场100号车位，并且原告戴劲松缴纳了车位管理费，因此原告戴劲松与被告之间形成合同关系，其诉讼主体适格，根据合同相对性，原告昆明昱旻自控技术有限公司与被告没有形成合同关系，因此原告昆明昱旻自控技术有限公司主体不适格，对其诉请本院不予支持。对于双方之间是否形成保管合同关系的争议,根据我国合同法第365条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”。合同法第367条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”。从中可以看出保管合同形成的实质构成要件，要求托管人实际转移保管物的占有，并且在领取保管物之前事先通知保管人。本案中双方签署的《物业管理协议》及《江东花园鸣翠园业主公约》对车辆的保管没有明确约定，原告缴纳的费用收据，也只是列明为车位管理费或是水、电费等项目。原告用于停放车辆的车位的所有权属于原告，跟市场上经营性的停车场性质不一样，市场上用于经营的停车场的所有权属于经营人，且收费较高，而本案原告通过向物业公司每年缴纳200元的车位管理费用，将车停在小区的指定位置，表面上看起来，物业公司好像已经实际管理车辆。但事实上，车辆管理权还是由车主本人掌握，并没有实际转移车辆的占有，车主还可以随时使用车辆，并不需要事先通知物业公司。从权利义务相一致的原则分析，等价有偿是民事活动的一般准则。本案中，从小区停车费缴纳的数额来看，每年收取200元的管理费用，该费用相对于车辆的价值而言，自然微不足道。当物业公司在已经尽到管理义务的情况下，再就车辆的价值进行赔偿，显然有失公平。根据《物业管理条例》第二条：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”及第三十五条：“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。”从本案双方当事人签订的《物业管理协议》及《江东花园鸣翠园业主公约》可以看出，双方对车辆的保管并没有明确约定，原告作为被告的业主，已向被告交纳车位管理费，被告作为物业管理公司已按合同规定提供相应的物业管理服务，原、被告之间形成物业服务合同关系。被告辩称本案中原告的车辆被淹，系自然灾害所致，属于不可抗力。2013年7月19日天降暴雨是否构成不可抗力，首先，虽然当天是否下暴雨不可预见，但是7月份是夏季，夏季一般是暴雨多发季节，并且是昆明的雨季，作为物管公司根据其职业常识，其是可以预见，并应做好应急预案的。其次，当暴雨来临时也并非不能避免和无法克服，在雨水倒灌的过程中，物业公司有充分的时间通知原告到地下停车场取车，如将车开出地下停车场，将不会造成原告的车被水淹没的损害结果的发生。被告物业公司作为专业的物业管理部门，对雨季可能危及业主利益是可以预见的，虽然物业公司采取了一定的抗灾措施，但未尽到最大的谨慎和最大的努力，其不可抗力的辩称本院不予采信。对于被告是否应当承担责任的争议，被告辩称此次车库被水淹是由于各方面综合因素联动造成，如果追究责任，市政府、城市管网公司、投保公司、出租人都应承担相应的责任，系其单方辩称，且没有追加上述人员作为被告，也没有提交证据证明系上述单位导致，对其辩称本院不予采信。根据《物业管理条例》第四十七条的规定：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”可以看出被告除了维护其管理区域的维修、养护、环境卫生等工作外，还应该对其管理区域做好安全防范工作，当发现危及业主人身财产安全事件时，要尽职做好安全防范工作，如做好门护、巡逻、危险排查、应急预防等工作，而本案中被告作为专业的物管人员，7月19日大雨来临时，其理应对车库尽基本的安全注意义务，应提前做好应急防护措施如堆沙包、放挡水板、提前通知原告移车防止损害发生，但是从被告提交证据来看其虽然在雨水倒灌过程中堆放少量沙袋挡水，也通知了部分原告，但时间较晚没有及时根据暴雨程度通知车主移车，导致车库淹水，原告车辆受损，说明其没有尽最大努力和最大谨慎注意义务，其在安全防范工作上存在过错，但是原告作为车辆及车位的所有权人，其对自己所有的财产应尽到绝对的安全注意义务，也应当对自己应尽而未尽的安全注意义务承担责任，不能完全依赖被告，被告虽然没有尽最大努力和最大谨慎注意义务，但其只是辅助性注意义务，根据权利义务的一致性，被告应该在其本应尽的注意义务范围内承担责任，本院酌定其应按所收服务费的10倍计算赔偿数额，即2000元赔偿给原告，对此本院予以支持，原告的其他诉讼请求于法无据，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《物业管理条例》第二条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，判决如下：一、被告昆明龙泉物业服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴劲松2000元。二、驳回原告昆明昱旻自控技术有限公司、戴劲松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币675元由原告戴劲松承担405元，被告承担270元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周 錞审 判 员  吴彦梅人民陪审员  伍本才二〇一四年五月十二日书 记 员  胡龙坤