广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2013）中二法黄民一初字第384号原告：王磊，男，1980年6月22日出生，汉族，住广东省中山市。原告：幸培清，女，1985年5月20日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：中山市汇佳实业发展有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：吴建钢，总经理。委托代理人：王旗、陈家晓，广东保信律师事务所律师。被告：中山市卓粤物业管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：吴梅娟，总经理。委托代理人：吴慧龙，该公司员工。原告王磊、幸培清诉被告中山市汇佳实业发展有限公司（以下简称汇佳公司）、中山市卓粤物业管理有限公司（以下简称卓粤公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月15日受理后，依法由审判员曾志专独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年8月7日、2013年10月14日、2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告王磊、幸培清，被告汇佳公司委托代理人陈家晓到庭参加诉讼，被告卓粤公司委托代理人吴慧龙到庭参加第一次庭审，未到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：原告系中山市黄圃镇奥城花园3幢1＊＊2房（以下简称“该房屋”）的共有产权人，被告一系该房屋的出卖人即开发商，被告二系该房屋的物业管理单位。2008年2月24日，原告与被告一签订《商品房买卖合同》，合同约定该房屋总价为284595元，原告依约按期支付了全部房款。2009年1月至3月，原告在收房验收过程中即发现屋顶存在渗水问题，故要求被告维修，被告采用室内钻孔灌浆方法进行了维修，因此交房手续拖延至2009年4月16日才办结。2009年6月，原告装修期间再次发现屋顶多处出现渗水问题，遂向被告提出报修请求，被告接报后再次对渗水问题进行了维修，自此之后四年间，该房屋屋顶反复多次出现渗漏情况，原告每次发现情况都及时提出报修，被告陆续采用了室内钻孔灌浆，屋面挖开补漏，整体重做屋面防水，上下凿穿填充防水料等多种方法进行了十余次维修，但始终无法彻底修复屋顶渗漏问题。自2012年9月后，该房屋再次出现屋顶渗水及墙体渗漏导致脱漏的新情况，被告二接到原告报修后，超过本年之久没有给予维修。原告认为，一、该房屋存在的防水质量问题，是由于屋面混凝土凝结质量不合格，受时间和温度影响产生干缩裂缝而造成屋面防水功能丧失，且被告自始至终都未能彻底解决屋顶渗漏问题，该房屋自交房后一直处于质量缺陷状态，合同约定的5年保修期应按实际的彻底修复日期顺延；二、由于该房屋存在屋面裂缝及防水功能缺陷，且多次维修造成屋顶内部遍布孔洞、胶浆及补丁，屋顶墙面凹凸不平、起泡，致使该房屋相应的使用寿命减少及实际价值贬损，应由被告承担赔偿责任；三、由于原告在多次配合维修期间，遇工作时间需要请假留守看家，遇节假日房屋被占用使用功能被侵扰，每次维修后需要自己做清洁整理，上述请假被扣工资，房屋占用侵扰费，清洁整理费共计3000元，应由被告承担；四、由于原告损失是由两被告行为共同所致，应承担连带赔偿责任。根据《中国人民共和国建筑法》第七十五条、第六十二条，《建筑工程质量管理条例》第四十条，《中国人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规之规定，被告依法应对该房屋承担质量保修责任，并对原告受到的损失承担全部赔偿责任。为此，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告为原告修复渗水房屋及承担全部修缮费用，并承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任；二、被告赔偿因屋顶渗水的质量缺陷及对于墙体渗漏脱落问题不及时维修而造成的房屋价值贬损，共30000元；三、被告应支付原告因维护自身权益多次配合维修产生的必要费用：维修时留人看家的请假费，维修后的清洁费，维修时的房屋占用侵扰费，共3000元。第二、三项诉讼请求合计33000元；四、两被告承担连带赔偿责任；五、两被告承担本案的诉讼费用。原告提交以下证据：1.企业机读登记资料；2.商品房买卖合同及合同附件；3.照片；4.收楼遗留问题维修单；5.证明；6.渗水施工方案附报价表；7.最终通告；8.投诉书；9.参保证明。被告汇佳公司辩称：1.原告的诉求是没有事实和法律依据的，关于原告的房顶存在质量问题是客观存在的，但被告一直根据存在的问题以及原告的要求为原告修复，最近被告联系原告，但原告不予以配合修复，按照双方签订的商品房买卖合同中的住宅质量约定，屋面防水的保修期限是5年，墙面的保修期限是1年，而且保修期是自交付使用之日起算；2.原告所主张的房屋贬值损失是缺乏依据的，据被告了解，原告的房子并无贬值，反而升值了；3.对于原告要求被告承担其他的损失3000元，没有证据证明该损失的发生，即使该损失存在，也不是必要的费用，不应该由被告承担。被告卓粤公司辩称：本诉讼是原告与被告汇佳公司关于商品房的质量问题而引起的，被告卓粤公司只是中间的协调单位，帮助原告与被告汇佳公司处理本案的纠纷，对于原告要求被告卓粤公司与被告汇佳公司一起承担连带赔偿没有法律依据，双方也没有事前的约定，因此被告卓粤公司与本案是无关的。两被告未提交证据。经审理查明：原告王磊、幸培清为中山市黄圃镇兴圃大道中38号奥城花园3幢1＊＊2房的业主，被告汇佳公司为该小区的房地产开发企业，被告卓粤公司为该小区的物业服务企业。2008年2月24日，两原告与被告汇佳公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定两原告向被告汇佳公司购买上述房产，双方约定屋面防水保修期间为5年，墙面渗漏的保修期间为1年，保修期自交付使用日起计。2008年12月30日，被告汇佳公司通知两原告收楼，但原告以楼房渗水为由没有收楼。2009年1月11日，原告与被告汇佳公司书面确认卧室天花板渗水。2009年3月8日，原告与被告汇佳公司书面确认主人房卫生间天花渗水；2009年3月28日，原告与被告汇佳公司书面确认主人房卫生间渗水；2009年5月29日，原告与被告汇佳公司书面确认主人房窗台及左上角渗水、客房窗台渗水，大厅阳台门两侧墙角渗水；2009年7月11日，原告与被告卓粤公司书面确认客厅天花板5处出现屋顶渗水、客卧1处出现屋顶渗水。原告确认其于2009年4月17日收楼。另查明：涉案房产三方确认是存在屋顶渗水及墙面渗水问题，被告汇佳公司多次在为原告进行修复，但问题并未得到根本解决，2014年2、3月份被告汇佳公司再次出资组织人员对原告涉案房产进行修复，原告据此撤回要求被告修复房屋，但要求明确被告承担质量保证的期限从2014年3月起重新计算5年，并称保留房屋再次出现渗水的情况下继续向被告主张责任的权利。再查明：原告主张房屋渗水造成的房屋贬值损失30000元，原告称：“房屋的总价是284595元，应该是有50年的使用寿命，房屋渗水是因为房屋的主体结构引起的，且反复维修会造成使用寿命的减少，我方估计使用寿命减少至少6年以上，主要是因为渗水会导致钢筋生锈、混凝土劣化，我方按6年计算，即284595元×6／50计算为34151.6元，但我方主张30000元”。原告申请对房屋质量缺陷及使用寿命进行鉴定，后因无法联系可进行该项鉴定项目的机构，原告申请撤销鉴定申请。本院认为：被告汇佳公司作为依法注册登记成立的房地产开发企业，依法应向业主交付质量合格的商品房，并依法对商品房承担质量保证责任。被告汇佳公司出卖涉案房产给原告，但涉案房屋自2009年交楼起房屋即出现渗水问题，被告汇佳公司反复多次维修仍未根本解决，2014年2、3月被告汇佳公司再次为原告维修，原告现撤回要求被告汇佳公司维修房屋的请求，属其自由处分权利，本院予以准许。关于原告主张房屋渗水造成的房屋价值贬损的问题，本院认为，涉案房屋出现渗水至今期间超过5年，时间很长，房屋及墙面反复的渗水中，必然对房屋的正常使用寿命造成不利影响，原告主张其房屋贬损，本院予以采信，综合本案案情，本院酌定房屋贬损的损失为20000元。关于原告主张被告多次维修对原告造成的维修时留人看家的请假费、维修后的清洁费、维修时的房屋占用侵扰费共3000元，本院认为，被告对涉案房产反复多次维修，必然对原告生活造成侵扰，造成相应损失，原告该部分主张亦属合理请求，本院予以支持，本院酌定数额为2000元。以上合计22000元。关于原告主张要求期限从2014年3月起重新计算5年的问题，本院认为该请求单独主张没有意义，如涉案房屋再次出现渗水问题，原告可依双方约定及法律规定一并另行主张解决，本院不予处理。被告卓粤公司为物业服务企业，并非涉案房产的出卖方，对涉案房产没有质量保证责任，原告主张被告卓粤公司承担责任，理据不足，本院不予支持。被告卓粤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中山市汇佳实业发展有限公司于本判决生效之日向原告王磊、幸培清支付22000元；二、驳回两原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由两原告负担276元，被告中山市汇佳实业发展有限公司负担350元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曾志专代理审判员  蒋伟成代理审判员  甘 英二〇一四年五月三十日书 记 员  黎素霞