wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0191行初96号 原告江朝珍，女，汉族，1962年9月25日出生，住四川省双流县。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告成都市双流区规划建设局。住所地：成都市双流区东升花园路188号。 负责人纪昌发，局长。 被告人成都市规划和自然资源局。住所地：成都高新区蜀绣西路69号。 负责人唐晓东，局长。 委托代理人王璐，北京大成（成都）律师事务所。 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所。 原告江朝珍诉被告成都市双流区规划建设局（以下简称双流区规建局）、成都市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局）政府信息公开一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序对本案进行审理。本案现已审理终结。 被告双流区规建局于2018年10月12日作出《政府信息公开申请办理告知书》，针对原告提交的关于“请求公开：成都市双流区（原双流县）东升街道办双桂社区（原双桂村5组）2009年至2017年临港路东成绵乐铁路的建设用地规划许可证。”的政府信息公开申请，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十四条规定，请你提交上诉申请与你生产、生活、科研等特殊需要有关的证明文件。经我局审核后，若你申请的公开信息属于可公开的范围，我局将按照你所要求的形式予以提供。原告不服，向被告市规划和自然资源局提出行政复议。被告市规划和自然资源局于2019年1月25日作出《行政复议决定书》（〔2019〕-93），维持被告双流区规建局于2018年10月12日作出的《政府信息公开申请办理告知书》。 原告江朝珍诉称，原告于2018年9月7日向被告双流区规建局提交《政府信息公开申请表》，于2018年10月12日收到《政府信息公开申请办理告知书》。原告不服，向被告市规划和自然资源局提出行政复议，原告于2019年1月28日收到被告市规划和自然资源局作出的《行政复议决定书》（〔2019〕-93）。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求人民法院：1.依法撤销被告双流区规建局于2018年10月12日作出的《政府信息公开申请办理告知书》；2、依法撤销被告市规划和自然资源局于2019年1月25日作出的《行政复议决定书》（〔2019〕-93）。 被告双流区规建局辩称，1.被告双流区规建局作出的《政府信息公开申请办理告知书》不具有可诉性，属于其在履行法定职责过程中作出的不具有终结程序性的行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性；2.被告双流区规建局作出的《政府信息公开申请办理告知书》适用法律正确，程序合法；原告要求公开“成都市双流区（原双流县）东升街道办双桂社区（原双桂村5组）2009年至2017年临港路东成绵乐铁路的建设用地规划许可证”的政府信息，双流区规建局告知原告补充提供证明该政府信息与其生产、生活、科研相关联的材料，再行决定是否进行公开。被告双流区规建局作出的告知书具有充分的事实依据和法律依据，并符合相关程序规定，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告市规划和自然资源局辩称，被告市规划和自然资源局依法受理原告的复议申请后，经审查认为被告双流区规建局具有对原告的政府信息公开申请作出答复的职责，其针对原告的申请内容，要求原告补正申请公开的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要相关的资料，符合《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十四条的规定，已履行了法定的告知义务，内容并无不妥。2019年1月25日，被告市规划和自然资源局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告双流区规建局作出的案涉行政行为。综上，被告市规划和自然资源局作出的《行政复议决定书》（〔2019〕-93），具有充分的事实和法律依据，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告江朝珍于2018年9月21日向被告双流区规建局寄交《成都市政府信息公开申请表》，申请公开“成都市双流区（双流县）东升街道办双桂社区（原双桂村5组）2009年至2017年临港路东成绵乐铁路的建设用地规划许可证”的政府信息，被告双流规建局于2018年9月22日收到原告的申请后，于2018年10月12日作出《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告：请你提交上述申请与你生产、生活、科研等特殊需要有关的证明文件。经我局审核后，若你申请的公开信息属于可公开的范围，我局将按照你所要求的形式予以提供。原告不服上述告知书，于2018年12月3日向被告市规划和自然资源局寄交《行政复议申请书》，市规划和自然资源局于2019年1月25日作出《行政复议决定书》（〔2019〕-93），决定维持双流区规建局作出的《政府信息公开申请办理告知书》。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为”之规定。本案中，双流区规建局在收到原告江朝珍的政府信息公开申请后，经审查认为,其没有提供相关证据证明其生产、生活与需公开政府信息相关联，告知其进一步提供相关证明材料后再行审查是否进行公开。该内容系双流区规建局对原告申请信息的条件需进一步审查的告知，对原告权利义务不产生实际影响的程序性行为。因此，根据《中华人共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，原告江朝珍在本案所诉双流区规建局作出的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”的规定，应当一并驳回原告江朝珍对被告双流区规建局、被告市规划和自然资源局的起诉。 据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告江朝珍的起诉。 一审案件受理费25元，退还原告江朝珍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  范聪 二〇一九年三月十二日 书记员  吕辉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初2135号 原告：刘蕾，女，1987年12月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路365号，法定代表人：汪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告刘蕾与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，于2019年1月16日立案后，依法由本院审判员戴海洋适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告刘蕾的委托诉讼代理人周丽霞，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘蕾向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令中德红谷支付：1.逾期交房违约金36101.3元（按已付房款每日万分之三但不超过已付房款5%，自2015年11月15日起计算至2017年1月24日止）；2.逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金37978.57元（按已付房款每日万分之一，从2016年11月15日计算至2018年4月25日办理初始产权登记之日止）。事实与理由：刘蕾从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得出售房屋所在楼栋的初始权属证明。故起诉至院，请求判如所请。 中德红谷答辩称：1.规划验收合格证、面积实测报告及房屋所在楼栋初始产权均已经取得；2.本案已经实际收房，按照合同约定逾期交房违约金计算截止时间为实际交房之日，总额不超过已付房款5％，因此实际收房后应当终止计算违约金，而且约定逾期交房违约金过高，请求调整降低；3.未办理初始产权并未造成实际的、可确定的损失，损失不存在，因此约定的违约金远远超过实际损失的30%，请求予以调低。 本院经审理认定本案事实：刘蕾于2013年8月27日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区JK地块中德·英伦世邦K区8幢1单元5层504号房屋，合同约定总款为722726元，合同约定出卖人应当于2015年11月15日前交付房屋，交付条件应当符合：（1）商品房已取得规划验收合格证，（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，若出卖人未按照合同约定的期限和条件交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应当承担逾期交付房屋违约金（计算标准为：从交付期限届满之次日起，至交付之日止，按已付房款每日万分之三计算），逾期交房违约金上限不超过已付房款5%,满足合同约定交付条件经通知未收房的视为收房。合同约定出卖人应当于2016年11月15日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：从应当办理权属登记次日按已付房款每日万分之一计算至实际取得之日止）。刘蕾向中德红谷支付了722026元房款，于2016年3月8日交付房屋。中德红谷于2017年1月24日取得建设工程规划合格证，2016年7月28日取得面积实测报告，2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本院认为，本案收房时间为2016年3月8日，中德红谷于2017年1月24日满足交房条件，合同约定逾期交房违约金计算至实际交房之日。本院认为，合同中所称的实际交房，应当是指满足交房条件的实际交房，否则，如果购买人在交房时间前收房，还会出现交付房屋不符合交房条件但不承担违约责任的情形。这与《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，均应当承担违约责任相违背。即使实际交房存在理解为未满足交房条件交房的可能，但是与满足交房条件交房的理解相比，对于合同存在两种以上理解的，应当从有利于债权人的解释。因此本案的违约金应当从合同约定交付时间届满之次日起（刘蕾主张从2015年11月15日开始计算违约金不妥）计算至满足交房条件之日。本案违约金采用按日计算且设定上限的方式，约定违约金即使过高，但通过上限设定，已经平衡。故本案违约金应当按照合同约定每日万分之三总额不超过5%计算。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷存在逾期办理初始权属登记的违约情形，从应当办理权属登记次日起（刘蕾主张从2016年11月15日开始计算违约金不妥）至实际取得之日承担初始权属登记逾期违约金。该违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系中德红谷违约产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘蕾支付逾期交房违约金36101.30元及逾期办理初始产权违约金37906.37元； 二、驳回原告刘蕾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取826元，由中德红谷负担（此款刘蕾已预交，中德红谷在履行判决义务时一并向刘蕾支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  戴海洋 二〇一九年三月五日 书记员  陈思芸
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初2084号 原告：肖峰，男，1985年5月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路365号，法定代表人：汪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告肖峰与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，于2019年1月16日立案后，依法由本院审判员戴海洋适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告肖峰的委托诉讼代理人周丽霞，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖峰向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令中德红谷支付：1.逾期交房违约金36216.95元（按已付房款每日万分之三但不超过已付房款5%，自2016年6月1日起计算至2016年11月17日止）；2.逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金23758.32元（按已付房款每日万分之一，从2017年6月1日计算至2018年4月25日办理初始产权登记之日止）。事实与理由：肖峰从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得出售房屋所在楼栋的初始权属证明。故起诉至院，请求判如所请。 中德红谷答辩称：1.规划验收合格证、面积实测报告及房屋所在楼栋初始产权均已经取得；2.本案已经实际收房，按照合同约定逾期交房违约金计算截止时间为实际交房之日，总额不超过已付房款5％，因此实际收房后应当终止计算违约金，而且约定逾期交房违约金过高，请求调整降低；3.未办理初始产权并未造成实际的、可确定的损失，损失不存在，因此约定的违约金远远超过实际损失的30%，请求予以调低。 本院经审理认定本案事实：肖峰于2014年3月24日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德·英伦世邦K区5幢1单元22层2204号房屋，合同约定总款为722786元，合同约定出卖人应当于2016年6月1日前交付房屋，交付条件应当符合：（1）商品房已取得规划验收合格证，（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，若出卖人未按照合同约定的期限和条件交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应当承担逾期交付房屋违约金（计算标准为：从交付期限届满之次日起，至交付之日止，按已付房款每日万分之三计算），逾期交房违约金上限不超过已付房款5%,满足合同约定交付条件经通知未收房的视为收房。合同约定出卖人应当于2017年6月1日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：从应当办理权属登记次日按已付房款每日万分之一计算至实际取得之日止）。肖峰向中德红谷支付了724339元房款，于2016年7月18日交付房屋。中德红谷于2016年11月17日取得建设工程规划合格证，2016年8月28日取得面积实测报告，2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本院认为，本案收房时间为2016年7月18日，中德红谷于2016年11月17日满足交房条件，合同约定逾期交房违约金计算至实际交房之日。本院认为，合同中所称的实际交房，应当是指满足交房条件的实际交房，否则，如果购买人在交房时间前收房，还会出现交付房屋不符合交房条件但不承担违约责任的情形。这与《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，均应当承担违约责任相违背。即使实际交房存在理解为未满足交房条件交房的可能，但是与满足交房条件交房的理解相比，对于合同存在两种以上理解的，应当从有利于债权人的解释。因此本案的违约金应当从合同约定交付时间届满之次日起（肖峰主张从2016年6月1日开始计算违约金不妥）计算至满足交房条件之日。本案违约金采用按日计算且设定上限的方式，约定违约金即使过高，但通过上限设定，已经平衡。故本案违约金应当按照合同约定每日万分之三总额不超过5%计算。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷存在逾期办理初始权属登记的违约情形，从应当办理权属登记次日起（肖峰主张从2017年6月1日开始计算违约金不妥）至实际取得之日承担初始权属登记逾期违约金。该违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系中德红谷违约产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告肖峰支付逾期交房违约金36216.95元及逾期办理初始产权违约金23685.89元； 二、驳回原告肖峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取650元，由中德红谷负担（此款肖峰已预交，中德红谷在履行判决义务时一并向肖峰支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  戴海洋 二〇一九年三月五日 书记员  陈思芸
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0327执266号申请执行人凤冈县农村商业银行股份有限公司与被执行人杨军、何静、杨光明、江小芬借款合同纠纷一案，四被执行人逾期未履行裁判文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，四被执行人已主动履行全部义务，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）黔0327执266号执行案件执行完毕，于2019年3月4日结案。二〇一九年三月四日
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0112民初1173号 原告：曾代鑫，男，1971年3月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：成都锦上时代酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路29号。 法定代表人：林莉，总经理。 委托诉讼代理人：唐勇（特别授权），四川明炬律师事务所律师。 原告曾代鑫与被告成都锦上时代酒店管理有限公司（以下简称锦上时代公司）劳动争议纠纷一案，本院2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾代鑫、被告锦上时代公司的委托诉讼代理人唐勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾代鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付经济补偿金半个月1500元；2、判令被告向原告支付2018年11月1日至2019年1月2日加班费共计8236元，其中每天加班4小时；3、判令被告向原告支付未签劳动合同双倍工资3200元；4、判令被告向原告支付两个月未足额支付工资1200元。事实和理由：原告在58同城网上看到被告招聘保安，月工资3000-5000元，原告2018年10月31日上午在被告处同被告保安经理李名元商量后，因必须做到2019年2月底，被告才好招人，月工资3100元，如加班另计，包吃住，其他按照国家法律执行。原告2018年11月1日正式上白班后，每天上班12小时，各级领导都说好好干，到时工资会让我满意等。在2018年11月下旬，原告问经理李名元该签劳动合同了，李经理说我快不做了，你找下一任经理。2018年12月上旬，被告换了经理和老总后，老总开会说原待遇不变，我才继续上班，同时要求签劳动合同买保险，新任经理口上答应好，直到2018年12月15日发工资时，只给我发了2500元，我找赖经理说月工资差600元，赖经理说下个月发工资补齐，被告管理人员一直到2018年12月29日都拒不给原告签订劳动合同，原告29日向赖经理说，你另请高明，再上三天我不上班了，你们言而无信，把该给我的付给我，各走各的。至今，被告没有足额支付原告应得工资，理由是被告没有依法给原告签订劳动合同，购买社保，没有足额支付原告工资及每天4小时工资。申请仲裁，仲裁不予受理。综上，请求支持原告诉请。 锦上时代公司辩称，1、原、被告没有劳动关系，被告没有招聘原告作为我方的员工；2、原告在起诉到法院之前，曾向劳动监察大队投诉，监察大队告诉被告，原告之前就在多家单位上班，专门打劳动争议官司，由此，原告存在恶意，违反民事诉讼法诚实信用原则，原告诉讼请求应予驳回。 经审理认定事实如下：2018年10月底，曾代鑫到龙泉驿区建材路29号锦上时代大厦应聘物业保安，并于2018年11月1日正式上班。2018年12月15日，曾代鑫收到林莉向其转账支付的2500元。2019年1月初，曾代鑫主动离职。同月15日，曾代鑫再次收到林莉转账支付的2661.2元。2019年2月14日，曾代鑫向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求锦上时代公司支付经济补偿金、加班费、未签劳动合同双倍工资、补足两个月工资共计14036元。仲裁委以现有证据不能证实双方存在劳动用工关系的关联性为由，对曾代鑫的仲裁申请未予受理。曾代鑫遂起诉来院。 另查明，1、曾代鑫提供的《锦上时代机动车收费登记表》显示，锦上时代公司所在楼栋存在酒店、茶楼、上座咖啡、龙瑞医疗、浙江银行、华泰保险等多家单位。2、曾代鑫提供的《锦上时代物业服务中心2018年11月份薪酬表》显示该表系作废表格，无单位盖章或个人签名。曾代鑫提交的《物管部十二月份排班考勤表》系拍摄照片，无单位印章或个人签名。3、锦上时代公司提供的由其员工签名确认的工资表中无曾代鑫名字。4、锦上时代公司陈述锦上时代公司所在楼栋有单独的物业公司，物业公司为成都市华天物业管理有限公司。 上述事实，有当事人陈述、当事人身份信息、银行明细、登记表、工资表、仲裁不予受理通知书等在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案的争议焦点：原、被告是否具有劳动关系？ 本院认为，对事实劳动关系的认定，应依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第二条的规定予以认定。该通知第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在事实劳动关系可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，因原、被告并未签订劳动合同，也无社保缴纳记录，因此，对于双方是否具有劳动关系，可从被告是否向原告支付工资、原告工作期间的工作服或工作牌是否对外标示为被告以及其他员工的证人证言等进行认定。首先，被告提交的由其员工签名确认的2018年11月、12月工资表中并无曾代鑫的工资支付记录，原告提交的银行流水也不足以证实其工资是由被告支付。其次，原告未提供证据证实其工作期间的工作服或工作牌等表明其工作身份的证件对外标示为被告，也未提供其他劳动者的证人证言证实原、被告具有劳动关系。综上，本院认为，在案证据不足以证实原、被告之间存在事实劳动关系，原告要求被告承担各项支付义务缺乏事实和法律依据，本院对原告诉请不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告曾代鑫的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一九年三月十八日 书记员  卢 丽
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初354号 原告：四川智鹏砼业有限公司，住所地：四川省达州市通川区西外镇西河社区 社会统一信用代码：9151170067354028X8 法定代表人：彭鹏 委托诉讼代理人：吴洪兵，四川虹信律师事务所律师。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街79号6层。 统一社会信用代码：915100002018964720。 法定代表人：蒲菲。 委托诉讼代理人：**，四川绥定律师事务所律师 委托诉讼代理人：王春燕，四川绥定律师事务所律师。 被告：徐川晶，男，汉族，生于1989年8月14日，住四川省达州市通川区。 原告四川智鹏砼业有限公司（以下简称诉智鹏公司）被告四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城建筑公司）、徐川晶买卖合同纠纷，本院于2019年1月17日立案，审理中原告申请追加徐川晶为本案被告参加诉讼。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川智鹏砼业有限公司的委托诉讼代理人吴洪兵、被告四川长城建筑（集团）有限公司委托诉讼代理人**、王春燕和被告徐川晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川智鹏砼业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款584256.25元及利息（从2015年2月6日起按月息3%计算至付清时止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2013年5月1日原告与被告签订《商品混凝土买卖合同》，约定了由原告向被告承建的达县三里坪人文生态区C线1、2号桥项目提供商品混凝土。合同约定后，原告按照被告的要求提供了价值2436736.25元的混凝土，但被告先后付款1852480元，对剩余款项未支付。 被告四川长城建筑（集团）有限公司辩称，长城建筑不是买收方，没有参与买卖过程，请求依法驳回原告对被告公司的诉请。 被告徐川晶辩称，下欠货款金额无异议。徐川晶是承接的工程，工程完成后四川长城建筑（集团）有限公司没有付款，所以才导致徐川晶未向原告公司支付货款。 本院经审理认定事实如下：被告四川长城建筑（集团）有限公司与被告徐川晶就三里坪人文生态区C线1、2号桥项目签订了《项目施工管理目标责任书》，约定将C线1、2号桥的施工管理权委托给徐川晶，在长城建筑公司领导下组建该工程项目部。之后被告四川长城建筑（集团）有限公司人文生态建设项目部（甲方）与原告四川智鹏砼业有限公司（乙方）于2013年9月20日签订了《商品混凝土买卖合同》，约定了混凝土价格、计量方式、结算办法等，同时约定违约责任“……甲方不按照合同约定履行自己的各项义务，不按合同约定支付货款或发生其他使合同无法履行的行为，应该承担违约责任（包括支付合同价款2%的违约金或者因违约导致乙方直接经济损失，逾期货款按照月息3分计息），同时自货款逾期之日起甲方必须向乙方支付逾期货款之滞纳金，逾期货款滞纳金按逾期货款总额的月息3%计息”。合同签订后智鹏公司向长城建筑公司文生态区C线1号桥项目提供商品混凝土5900.5立方米，货款总额2436736.25元，四川长城建筑（集团）有限公司通过徐川晶向原告支付货款1752480元。2016年11月智鹏公司就下欠货款提起诉讼，双方协商后，智鹏公司撤回诉讼。2018年2月14日徐川晶向智鹏公司支付货款100000元，仍然下欠货款584256.25元。 本院认为，双方签订的《商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，合同合法有效，本院予以确认。本案的焦点问题：一、被告四川长城建筑（集团）有限公司是否为支付货款的主体。三里坪人文生态区C线1、2号桥项目系长城建筑公司从达州市达川区政府承包的工程，徐川晶与长城建筑公司签订的《项目施工管理目标责任书》证实，长城建筑公司同意组建该工程项目部，徐川晶系长城建筑公司就该项目委托的管理人员。故，四川长城建筑（集团）有限公司人文生态建设项目部与原告四川智鹏砼业有限公司于2013年9月20日签订的《商品混凝土买卖合同》系长城建筑公司的行为，徐川晶支付货款的行为属职务行为，长城建筑公司应当承担合同义务，应当支付下欠货款584256.25元。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约责任的规定，长城建筑公司未按照合同约定时间支付货款，给智鹏公司造成了利息损失，长城建筑公司应当承担违约责任。虽然合同约定违约责任逾期货款按照月息3分计息，但其约定违反相关的法律规定，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息的约定，按照年利息24%计算违约责任。2015年2月5日开始未支付金额为584256.25元，故应该从2015年2月6日开始承担违约责任。 二、关于诉讼时效的问题。四川长城建筑（集团）有限公司从2015年2月5日开始未支付的货款金额为594256.25元，2018年2月14日徐川晶向智鹏公司支付货款100000元，仍然下欠货款584256.25元。诉讼时效未经过。四川长城建筑（集团）有限公司对诉讼时效的辩称理由，本院不予支持。 综上，四川智鹏砼业有限公司的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、四川长城建筑（集团）有限公司在本判决生效后十日内向四川智鹏砼业有限公司支付货款584256.25元，并以584256.25元为基数从2015年2月6日起按照年利息24%利息； 二、驳回四川智鹏砼业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4821元，由四川长城建筑（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  龙桂梅 二〇一九年三月二十七日 书记员  王珺璐
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执1786号 申请执行人:浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地:浙江省温州市鹿城区，组织机构代码:777212117。 法定代表人:陈宏强。 被执行人:肖云用，男，1988年11月28日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初12268号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年03月05日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人肖云用银行存款人民币19万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一九年三月六日 书 记 员  吕宏伟
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执5887号之一申请执行人吕宝娟，女，1957年9月5日出生，住乐清市。被执行人吴大花，女，1954年8月1日出生，住乐清市。申请执行人吕宝娟与被执行人吴大花生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0382民初12085号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年10月23日立案执行。执行标的为执行款17569.49元及利息，并负担案件受理费400元、执行费163.54元。执行立案后，本院于2018年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人吴大花履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴大花逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴大花的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人吴大花有银行开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。暂未发现被执行人吴大花有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴大花拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴大花作出罚款500元的决定，同时已对被执行人吴大花采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吕宝娟，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴大花暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执5887号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  朱 扬二〇一九年三月二十七日代书记员  林露雨
河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀09执异12号 申请人：沧州兴美贸易有限公司。住所地：河北省沧州市海兴县海滨路南兴融街西。 法定代表人：王威豪，该公司经理。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行。住所地：沧州市运河区解放西路与永安大道交叉口。 负责人：孙振国，该行行长。 被执行人：沧州海达餐具有限公司。住所地：海兴县武港路北。 法定代表人：周金海，该公司经理。 被执行人：海兴海田不锈钢餐具有限责任公司。 法定代表人：周金海，该公司经理。 被执行人：周金海，男，1952年10月8日出生，汉族，住海兴县。 申请人沧州兴美贸易有限公司向本院申请变更为（2016）冀09执366号案件的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行与三被执行人借款担保纠纷一案，经沧州市仲裁委员会仲裁并于2018年4月9日作出(2015)沧仲裁秘字第0319号裁决书，裁决被执行人沧州海达餐具有限公司偿还中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行借款本金3488万元及相应利息；有权对处置抵押物并就处置款项优先受偿；被执行人海兴海田不锈钢餐具有限责任公司、被执行人周金海承担被执行人沧州海达餐具有限公司借款本息的连带保证责任；本案的仲裁费216200元财产保全费10000元，由三被执行人承担。该裁决书生效后，三被执行人均未履行裁决书义务。后中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行向沧州市中级人民法院申请强制执行。在执行期间，该行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，后该公司通过拍卖的方式将上述债权依法转让给王威豪，现王威豪再次将上述债权转让给申请人。现该转让已生效，申请人已经受让了上述债权，申请执行人在本案中的相关权利义务均由申请人承接，故申请将(2016)冀09执366号执行案中的申请执行人中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行变更为沧州兴美贸易有限公司。 本院查明，中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行与三被执行人金融借款担保纠纷一案，经沧州市仲裁委员会仲裁作出(2015)沧仲裁秘字第0319号裁决书，裁决：一、沧州海达餐具有限公司偿还中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行借款本金3488万元及相应利息；二、在沧州海达餐具有限公司未偿还相应借款本息时，中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行有权处置抵押物并就处置款项优先受偿；三、海兴海田不锈钢餐具有限责任公司、周金海承担被执行人沧州海达餐具有限公司借款本息的连带担保责任；四、本案的仲裁费216200元、财产保全费10000元，由三被执行人承担。后本院于2016年10月24日对该案立案执行，案号为（2016）冀09执366号。 申请人王威豪以通过参与竞拍受让上述仲裁裁决所涉债权为由向本院申请变更为（2016）冀09执366号案件的申请执行人，本院经审查作出（2018）冀09执异209号执行裁定，变更申请人王威豪为本院（2016）冀09执366号案件的申请执行人。该裁定向被执行人沧州海达餐具有限公司、海兴海田不锈钢餐具有限责任公司、周金海邮寄送达均被退回，因三被执行人下落不明，本院依法进行公告送达，该公告于2019年3月21日刊登在河北法制报公告栏处。 另查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，沧州兴美贸易有限公司成立日期为2018年12月5日。 再查明，申请人提交了王威豪与沧州兴美贸易有限公司签订的债权转让协议书，协议书显示双方签订日期为2018年11月18日。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，本院作出（2018）冀09执异209号执行裁定，变更申请人王威豪为本院（2016）冀09执366号案件的申请执行人，该裁定尚在公告送达期间，尚未发生法律效力。另外，王威豪与沧州兴美贸易有限公司之间的债权转让协议书签订日期早于沧州兴美贸易有限公司成立日期，故该债权转让协议的合法性不能认定,亦不能认定该债权已经依法转让给了申请人。综上，申请人沧州兴美贸易公司主张变更为本院（2016）冀09执366号案件的申请执行人，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 驳回申请人沧州兴美贸易公司变更其为本院（2016）冀09执366号案件申请执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长 孙兰芬 审 判 员 苗笑臣 审 判 员 孙景兰 二〇一九年三月二十六日 法官助理 刘洪玉 书 记 员 刘 伟
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢931号 温州温化港口储运有限公司、温州嘉鸿房地产开发有限公司、温州新南亚大酒店有限公司、周鼎文、沈乃鸥、尤嘉尧、彭爱迪、黄成文、陈雪梅、麻福强、吴湘萍： 关于申请执行人温州银行股份有限公司江滨支行与被执行人温州温化港口储运有限公司、温州嘉鸿房地产开发有限公司、温州新南亚大酒店有限公司、周鼎文、沈乃鸥、尤嘉尧、彭爱迪、黄成文、陈雪梅、麻福强、吴湘萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）温鹿商初字第05589号判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕本案的债务，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执恢931号【原执行案号为：（2016）浙0302执448号】案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年三月十四日
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执恢146号 申请执行人:胡开付，男，1970年8月1日生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：程健，男，1995年5月16日生，汉族，住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初3655号民事判决书，执行胡开付与程健民间借贷纠纷案件，双方达成和解，申请执行人撤回本次执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  阮全民 二〇一九年三月二十九日 书记员  丁家锐
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2145号 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行，住所地：浙江省温州市鹿城区，组织机构代码:778254810。 负责人：黄月东。 被执行人：戴文华，男，1968年6月23日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：戴文武，男，1971年8月7日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：左洁，女，1973年12月14日出生，住温州市鹿城区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初15513号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年03月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人戴文华银行存款人民币58万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封被执行人戴文武、左洁名下坐落于温州市鹿城区××组××幢××室【所有权证号：596387、596389，土地使用权证号：温国用（2011）第1-231614号】的房产所有权及土地使用权。 三、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  吕宏伟
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0783民初6135号原告：施克丰，男，1977年12月21日生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。被告：山东中阳房地产开发集团有限公司，住所地：寿光市迎宾路1602号。统一社会信用代码：91370783493936658C。法定代表人：张建芳，董事长。委托诉讼代理人：张美玲，山东寿城律师事务所律师。原告施克丰与被告山东中阳房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日作出（2016）鲁0783民初3680号民事判决书。原、被告均不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）鲁07民终1859号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施克丰的委托诉讼代理人丁金芳，被告山东中阳房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人张美玲到庭参加诉讼。施克丰向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的商品房预售合同，被告返还原告购房款1531024.2元，并支付利息、担保费、抵押手续费、登记费、房屋装修费、违约金及银行贷款利息等共计1800000元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2013年5月22日，原、被告签订了《商品房预售合同》一份（合同编号：sdzyys201305165），合同约定房屋一到三层为营业用房，每平方米单价20430元，总价款1531024.2元，且已办理按揭贷款。现因被告违反合同约定及法律规定，导致交房两年多的时间迟迟不能办理房屋登记，违反了合同第十九条第四项的约定及《商品房买卖合同司法解释》第十九条等相关法律规定，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：案涉商品房预售合同系由原告与案外人夏碎琴作为买受人、被告作为出卖人所签订，原告与案外人夏碎琴为交纳房款共同作为借款人、担保人与银行签订了《个人购房借款/担保合同》，且依据原告提交的证据不能确定二人的权利形式是否为共同共有，该二人作为案涉商铺的利害关系人均可就该商铺主张权利。原告依据商品房预售合同及个人购房借款/担保合同起诉，主体不适格，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告施克丰的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郭丛林人民陪审员  董祥丰人民陪审员  吴志坚二〇一九年三月十二日书 记 员  王 欣
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初3627号原告:山东大唐保安服务股份有限公司，住所地：青岛市城阳区中城路345-2号《海都商务中心》7层712户。法定代表人:黄绪水，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁鹏，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。被告：邰菲菲，女，1989年7月21日生，汉族，住青岛市胶州市。法定代理人：胡某（系邰菲菲的母亲），住青岛市胶州市。被告：李凤兰，女，1952年8月22日生，汉族，住山东省东阿县。两被告共同委托诉讼代理人：宋颖丽，山东胶澳律师事务所律师。原告山东大唐保安服务股份有限公司（以下简称“大唐公司”）与被告邰菲菲、李凤兰劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大唐公司委托诉讼代理人梁鹏，被告邰菲菲的法定代理人胡某，被告邰菲菲、李凤兰委托诉讼代理人宋颖丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大唐公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与张方华（邰菲菲的丈夫）不存在劳动关系。2、原告不支付被告工资1430元。事实与理由：大唐公司处没有两被告的亲属张方华这名员工，胶州市劳动争议仲裁委员会仅以两被告提交的录音认定两被告亲属张方华与原告之间存在劳动关系，与事实不符，缺乏事实依据，而且并没有证人出庭证明，录音的合法性存在疑问。邰菲菲、李凤兰辩称，张方华系大唐公司处员工，胶州市仲裁委员会认定事实清楚，适用法律准确，大唐公司的诉讼请求，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、邰菲菲、李凤兰提交胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字[2017]第1381号裁决书、大唐公司的企业信用信息公示报告，证明薛夫涛系大唐公司董事，刘涛经胶州仲裁委员会查证系大唐公司员工。大唐公司质证称对仲裁裁决书不予认可，对企业信用信息公示报告无异议。二、邰菲菲、李凤兰提交录音录像资料及文字整理材料4份、张方华的工资卡复印件一份，证明张方华系原告处员工，于2017年8月23日入职，月工资为3700元，2017年9月6日，张方华在上班期间突发疾病，原告派工作人员将其送回家中，张方华于次日死亡，原告公司工作人员刘涛、张满利负责处理张方华工资及赔偿事宜，原告至今尚欠张方华工资1585元。原告质证称对上述证据的真实性、合法性及证明事项均不予认可。三、邰菲菲、李凤兰提交大唐公司员工张满利与胡某的手机短信记录1份，证实张方华系原告处员工，公司尚欠张方华工资1585元。原告质证称对该证据的真实性无法确认，至于张满利是否原告公司处员工，待核实后确定，并于庭审后5个工作日提交书面意见，逾期自愿承担不利后果。四、邰菲菲、李凤兰提交居民死亡医学证明书、急救病历、遗体火化证明书各1份，证明大唐公司员工张方华于2017年9月7日死亡，死亡诊断为猝死。原告质证称该组证据与确认劳动关系的诉讼请求无关。五、邰菲菲、李凤兰提交户口本复印件、结婚证复印件及残疾人证，证明李凤兰系张方华的母亲，邰菲菲系张方华的妻子，胡某系邰菲菲（精神残疾）的监护人。原告质证称对上述证据的真实性及证明事项均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、张方华于2017年8月23日应聘至大唐公司，后被大唐公司安排到胶州市御品华府小区担任保安工作，约定工资110元/天，双方未签订劳动合同。2017年9月6日，被告在工作场所，因身体不适，被同事送回家中，后经抢救无效，于次日死亡。二、申请人（被告）邰菲菲、李凤兰向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认张方华与被申请人（原告）大唐公司自2017年8月23日起存在劳动关系；大唐公司支付张方华工资3700元。胶州市劳动人事争议仲裁委员会裁决如下:一、确认申请人的亲属张方华与被申请人山东大唐保安服务股份有限公司自2017年8月23日起至2017年9月7日止存在劳动关系。二、被申请人山东大唐保安服务股份有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人邰菲菲、李凤兰的亲属张方华生前工资1430元。三、驳回申请人邰菲菲、李凤兰的其他仲裁请求。被申请人不服，诉至本院。上述事实，有原、被告提交的相关证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系劳动争议纠纷。争议焦点为张方华与大唐公司之间是否存在劳动关系。原告未提交证据证实其与张方华不存在劳动关系，两被告提交了胡某与薛夫涛、刘涛等人的电话通话录音、现场对话录音及手机短信记录等，上述证据可证实张方华去世后，胡某找到张方华生前同事张满利、翟军鹏了解到张方华去世前身体不适并被送回家的事实，也证实胡某找到薛夫涛、刘涛等人解决张方华去世后如何解决赔偿问题，上述证据之间相互印证，形成证据链。大唐公司对上述证据的真实性及证明事项均不认可，但未提交有效证据予以反驳，亦未对录音材料的真实性申请鉴定，且未在本院规定的时间内对薛夫涛、刘涛的身份信息及通话过程中使用的电话号码的核实情况书面回复本院，应承担举证不能的法律后果。故本院认定张方华生前在大唐公司工作，并被派至胶州市御品华府小区从事保安工作。结合在案录音材料、当事人陈述等在案证据，本院认定张方华与大唐公司成立管理与被管理的劳动关系，张方华自2017年8月23日起在大唐公司工作，双方未签订劳动合同，2017年9月6日从胶州市御品华府小区回家后，于9月7日去世，期间存在劳动关系。邰菲菲、李凤兰称“张方华在大唐公司工资110元/天，工作了13天，计1430元，另外还有餐补155元，总计1585元”。结合张满利与胡某的短信记录、刘涛与胡某的通话记录，可以证实大唐公司欠发张方华工资1585元。大唐公司否认与张方华存在劳动关系，对工资及工资数额均不予认可，但未提交有效证据予以反驳，故本院对于其主张及抗辩不予采信。仲裁裁决认定张方华生前工资1430元，邰菲菲、李凤兰未向本院提起诉讼，视为对上述工资数额的认可，本院亦认定张方华生前工资为1430元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、确认被告邰菲菲、李凤兰的亲属张方华与原告山东大唐保安服务股份有限公司自2017年8月23日至2017年9月7日之间存在劳动关系。二、原告山东大唐保安服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邰菲菲、李凤兰的亲属张方华生前工资1430元。三、驳回原告山东大唐保安服务股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山东大唐保安服务股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  景艳丽审 判 员  李 珂人民陪审员  陶丽丽二〇一九年三月一日法官助理刘晓东书记员江雷娜
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执728号申请人：贵阳观山湖从江建材经营部，经营场所：贵州省贵阳市观山湖区天合建材交易中心A51号。统一社会信用代码：92520115MA6G33J400。经营者：汪从江。被执行人：遵义高原建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路东风桥头合悦大厦6楼，统一社会信用代码：91520300214782917N。法定代表人：顾福开，系该公司执行董事。本院在执行贵阳观山湖从江建材经营部与遵义高原建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义高原建筑工程有限公司银行存款人民币710000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇一九年三月十八日书记员  蒋琴
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执1839号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市鹿城区，组织机构代码:845036312。 负责人:胡寅。 被执行人:周晓珍，女，1969年10月11日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初12595号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年03月07日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人周晓珍银行存款人民币61300元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一九年三月八日 书 记 员  吕宏伟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1151号 申请执行人东莞市大岭山展博家具厂，住所地：东莞市大岭山镇大岭村。 负责人：张乐新，经营者。 被执行人广西富业世界资产投资开发有限公司，住所地：广西南宁市青秀区桃源路63号信托大厦第二十三层。 法定代表人：黄连胜。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2017）桂01民终1042号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人的银行存款人民币及其它款项人民币690884.8元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇一九年三月二十五日 书记员 覃冬梅
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初6172号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：周府，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。被告：秦元勋，男，1977年3月25日出生，汉族，户籍所在地为山东省济南市长清区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告秦元勋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人周府到庭参加诉讼，被告秦元勋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令秦元勋立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请      分项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  1              16666.68              2019-03-13              24.00                  合计              16666.68                                    事实与理由：2018年9月19日,秦元勋通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，秦元勋在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：            笔数              签约时间              贷款总额（元）              利率%/年              借款期限              还款日期              还款方式              违约责任                  1              2018-09-19              50000.00              28.80              6期              每月放贷对应日              等额本金              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮50%计收罚息      截至2020年5月9日,海尔金融公司放款情况及秦元勋履约情况见下表：            笔数              放款日期              实际放款额（元）              已还本金（元）              已还息费（元）              未还本金（元）              最后一笔还款日期              违约起算日                  1              2018-10-12              50000.00              33333.32              4837.09              16666.68              2019-02-26              2019-      03-13      上述《个人借款合同》第五条均约定了秦元勋指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定秦元勋提供的法律文书送达地址为山东省济南市长清区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。秦元勋未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、秦元勋身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明秦元勋向海尔金融公司贷款及秦元勋逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，秦元勋未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理查明，涉案借款的还款方式为按月还本付息，每期应还本金=全部借款本金/期数，其他案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和秦元勋通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但秦元勋未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24%，海尔金融公司自愿按年利率24%计算，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。秦元勋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：秦元勋于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            判项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  一              16666.68              2019-03-13              24.00      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费108.5元，由秦元勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李坤                                                                 二〇二〇年九月十七日                    书记员韩璐
包头市东河区人民法院民事判决书（2019）内0202民初472号原告（反诉被告）王某，公民身份号码×××，现住包头市。委托代理人李某，系内蒙古济通律师事务所律师。委托代理人郑某，系内蒙古济通律师事务所律师。被告（反诉原告）包头市金海房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人张某。委托代理人曹某，系陕西海内律师事务所律师。原告（反诉被告）王某诉被告（反诉原告）包头市金海房地产开发有限责任公司确认合同有效纠纷一案，本案于2019年1月23日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王某及其委托代理人李某、郑某、被告（反诉原告）包头市金海房地产开发有限责任公司的委托代理人曹某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，2013年9月10日原被告之间签订一份《商品房认购协议》，原告购买了被告开发的“鹿鼎豪庭”3号楼703号楼房一套，面积124.64平方米，总价747840元。同时约定协议签订的三十个月内双方签订正式的《商品房买卖合同》，但被告至今仍以种种理由不予办理，故诉至法院，要求1、确认原被告所签《商品房认购协议》有效并判令被告与原告办理网签手续（签订《包头市商品房买卖合同》“鹿鼎豪庭”3号楼703号）；2、诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）辩称并反诉称，原被告之间的协议签订后，原告未按照协议约定履行合同，给我方造成严重损失，现我公司提起反诉，内容为，2013年9月10日反诉人与被反诉人签订了《商品房认购协议》，协议约定被反诉人认购反诉人开发建设的“鹿鼎豪庭”3号楼703号楼房一套，面积为124.64平方米，总价为747840元。协议签订后，被反诉人一直未按照该协议约定支付购房款，已经构成严重违约，导致双方之间的协议无法继续，给反诉人造成了严重损失。故反诉人现提起反诉，反诉请求为1、请求法院依法解除反诉人与被反诉人之间于2013年9月10日签订的《商品房认购协议》；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。对反诉人提出的反诉请求及事实理由，王某的辩称意见为，请求法院依法驳回被告的反诉请求，被告的反诉没有事实和法律依据，首先时间上，原被告签订认购协议是2013年9月10日，距今6年多，被告从来没有提出过原告未交购房款的抗辩，而原告在签订合同时，已经给原告出具了代表其已经收取了购房款的收据，金额为747840元，与合同约定的房款一致，原告依合同约定全部履行了自己应该承担的付款义务，但被告迟迟未履行协议第五项约定的与原告签订正式商品房买卖合同的义务，为了逃避法律责任而提起反诉，其反诉理由不能成立，应依法驳回。经审理查明，2013年9月10日原告（认购方，乙方）与被告（出卖方，甲方）签订了一份关于用本案被告金海公司开发的“鹿鼎豪庭”3号楼703号住宅楼为原告抵顶借款本息的《商品房认购协议》，同日金海公司向原告开具了一张金额为747840元购房款的收款收据。在上述认购协议第五条第3项约定“在甲方取得《商品房预售许可证》后，应及时口头或书面通知乙方，乙方在接到该口头或书面通知之日起七日内到甲方售楼处签订《商品房买卖合同》……”。2017年8月被告金海公司开发的“鹿鼎豪庭商住小区3#商业办公楼”取得商品房预售许可证，现该项目建筑主体已经完工，但未达到验收以及向购房户交付房屋的条件。原被告双方就房屋办理网签事宜协商未果，故诉至本院，原告要求确认双方所签《商品房认购协议》有效并要求被告与原告办理网签手续即签订关于“鹿鼎豪庭”3号楼703号房屋《包头市商品房买卖合同》，反诉被告提起反诉要求解除《商品房认购协议》。以上事实有原、被告双方陈述、《商品房认购协议》、收款收据等书证在案佐证。被告（反诉原告）未提供证据。本院认为，原被告双方签订的关于包头市东河区的“鹿鼎豪庭”商住小区3#商业楼703号房屋的《商品房认购协议》，双方意思表示真实、内容不违反相关法律规定，本院对于该《商品房认购协议》的效力依法予以确认。原、被告双方已经形成了商品房买卖合同关系。被告辩称原告未交纳房款但未向法庭提供相应证据，且为原告出具了房款收据，故应当视为被告对于原告履行交款义务的认可。被告金海公司已经取得了争议房屋所在的3号楼《商品房预售许可证》，故原告要求被告为其办理所购房屋网签合同的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告要求解除《商品房认购协议》的反诉请求，未向法庭提供相应证据且其理由不符合合同解除的相应条件，本院对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、依法确认原告王某与被告包头市金海房地产开发有限责任公司于2013年9月10日签订的《商品房认购协议》合法有效；二、被告包头市金海房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助原告王某办理签订位于包头市××区房屋的网签合同即签订正式的《包头市商品房买卖合同》；三、驳回反诉原告（本诉被告）的全部诉讼请求。诉讼费100元及反诉费100元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于包头市中级人民法院。审判员 董焕静 二〇一九年三月二十八日书记员 茹广岩
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1425号 原告：朱某，女，1967年10月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：金某，男，1967年11月20日出生，汉族，住浙江省临海市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：舒兵，四川博超律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1986年12月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：唐渊，四川信与和律师事务所律师。 原告朱某、金某与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某、金某及其诉讼代理人舒兵、被告诉讼代理人唐渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某、金某向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金人民币1500000元，并承担所欠利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，2013年1月2日，两原告向被告提供了借款100万元，同时被告向原告出具借条，并承诺借款利息按照月息2％计算。同年6月21日，两原告向被告提供了借款50万元，同时被告向原告出具借条，并承诺借款利息按照月息2％计算。上述两笔借款均转入被告本人名下的62×××13的银行卡号。然而在原告多次催收后，被告却一直拖延向原告归还借款本金及利息，其行为已经构成违约。原告为维护自身合法权益，为维护原告合法权益，遂提起诉讼。 被告答辩：被告承认向原告借款150万，但是被告不承认原告利息的主张，而实际上双方并没有约定支付利息。而被告已经偿还了63万元本金。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：当事人身份信息、借条、银行流水。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：中国建设银行和中国农业银行的银行流水。上述证据均合法、客观、真实，本院对以上证据予以确认。 根据上述证据及双方当事人的一致陈述，本院认定如下事实：2013年1月2日，肖慈云（陈勇系肖慈云的女婿）向金某出具一份借据，该借据载明：陈勇借到金某现金100万元，时间一年（自2013年1月2日起到2014年1月2日止），每月利息2万元，2号到5号归还，而该借据已经被划掉。2013年1月2日，金某向陈勇转账1000000元。2013年6月21日，陈勇再次向金某出具一份借据，该借据载明：今借金某50万元。2013年6月21日，金某向陈勇转账500000元。2015年6月2日，陈勇又向金某出具一份借据，该借据载明：今借到金某100万元，而该借据书写在2013年1月2日肖慈云向季学龙出具的借据的背面。 根据陈勇对金某账户的转款记录，从2013年9月23日开始，至2015年6月21日前，陈勇陆续向金某转款共计57万元，而从2015年6月21日之后，陈勇陆续向金某转款共计600000元。案件审理过程中，原告认为被告已经结清到2015年6月21日的利息。 本院认为，关于朱某、金某主张的陈勇向其偿还借款本金人民币1500000元，并要求其支付利息的请求。根据朱某、金某以及陈勇提交的证据，陈勇基于真实的意思表示与朱某、金某签订借据，且陈勇并不否认其向朱某、金某借款1500000元的情况，因此本院认定朱某、金某与陈勇之间1500000元的民间借贷关系真实存在。 而本案的争议焦点在于陈勇就上述借款是否应当支付利息。一方面，根据庭审查明的情况，在2015年6月21日前，陈勇向金某转款570000元。结合陈勇收到2013年1月2日的借款1000000元，以及肖慈云同日向金某出具借据的情况，再加之2015年6月2日，陈勇再次向金某出具1000000元的借条，本院认为在双方未约定利息的情况下，陈勇已向金某转款570000元，却仍然出具1000000元的欠条不符合常理。故本院认定对于借款1000000元双方实际是约定存在利息的。因此2015年6月21日前陈勇向金某的转款，本院认定均是在偿还上述借款的利息。 另一方面，双方当事人在2013年6月21日和2015年6月2日的两份借据中均未明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人间借款合同的利率自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，朱某、金某要求陈勇支付从2015年6月21日之后的借款利息的请求，本院不予支持。 关于2015年6月2日之后，陈勇向金某账户转款的600000元性质的确认。由于双方在2013年6月21日和2015年6月2日的两份借据上均未明确约定利息，且原告也已经在庭审中确认过至2015年6月2日，被告的利息已经结清。可以认定为2015年6月2日之后的借款均不存在利息，陈勇的还款也应当视为本金的偿还。因此，2015年6月2日之后，陈勇向金某账户转款的600000元应当认定为归还的借款本金。综上，陈勇尚欠朱某、金某本金为900000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、陈勇于本判决生效之日起五日内返还朱某、金某借款900000元； 二、驳回朱某、金某其他的诉讼请求。 案件受理费17758元，由朱某、金某承担6159元，陈勇承担11599元。 陈勇如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇一九年三月二十五日 书记员  邓 逍
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0302民初10358号 原告：温州卡特资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦1601-1604室。 法定代表人：王茜，经理。 委托诉讼代理人：薛永龙，温州卡特资产管理有限公司员工。 被告：张新赐，男，1995年2月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：张添，男，1988年10月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告温州卡特资产管理有限公司（以下简称：卡特资产公司）与被告张新赐、张添追偿权纠纷一案，原告于2018年10月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告张新赐偿还原告代偿的透支款本息（含罚息）3万元，并赔偿利息损失（利息从2018年2月24日起至判决确定履行义务完毕之日止，按月利率2%计算）；2.如被告张新赐未按期履行第1项款项，则拍卖或变卖被告张新赐所有的起亚牌YQZ7204A轿车（车架号：LJDKAA249C0057473），所得价款由原告优先受偿；3.被告张添对第1项款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、公告费等相关费用由两被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年2月19日公开开庭进行审理，并已审理终结。 本院经审理认定，2017年7月27日，被告张新赐与中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行（以下简称：工行经开支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》《抵押合同》各一份，约定：被告张新赐因购买起亚牌YQZ7204A汽车需要，向工行经开支行申请办理信用卡透支分期付款业务；车辆交易总价为128000元，其中申请透支金额为92100元；被告张新赐授权工行经开支行将透支资金支付至原告账户；被告张新赐应向工行经开支行支付手续费10195.47元；分期还款总期数为36期，被告张新赐应自透支次月起每月25日前将当期应偿还的款项存入牡丹信用卡账户；工行经开支行若累计2期无法全额扣款受偿，有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求被告张新赐立即偿还本合同项下的全部债务；被告张新赐以其购买的起亚牌YQZ7204A汽车（车架号：LJDKAA249C0057473）为上述透支债务提供抵押担保。同日，原告卡特资产公司向工行经开支行出具了《担保承诺函》，承诺为被告张新赐的上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下全部债务提供连带保证担保。 同日，被告张新赐、张添与原告签订《反担保合同》一份，约定：被告张新赐以其所有的闽Ｂ×××××起亚牌ＹＱＺ7204Ａ汽车（车架号：ＬＪＤＫＡＡ249Ｃ0057473）作为抵押物，作为原告为被告张新赐提供保证担保的反担保；被告张添自愿作为反担保保证人，为被告张新赐向原告履行反担保义务承担连带保证责任；原告为被告张新赐代偿后，可立即要求被告张新赐、张添付清代偿款，否则，被告张新赐、张添应自代偿之日起每日向原告支付债务标的金额0.1%的违约金；原告为被告张新赐的贷款办理相应手续，被告张新赐自愿按照原告规定的收费标准向原告支付代办按揭服务费、担保服务费、评估费、抵押费、垫资费、调查费等；被告张新赐在提车时须遵照原告要求加装ＧＰＳ一台，由此产生的费用由被告张新赐承担。 合同签订后，上述汽车办理了以工行经开支行为抵押权人的抵押登记。 2017年8月1日，工行经开支行发放透支资金92100元，该款转至原告账户。被告张新赐未按约定偿付透支款本息，原告于2018年2月24日代被告张新赐向工行经开支行偿还了3万元。 另查明：2017年7月21日，原告与被告张新赐签订《垫资借款合同》一份，约定：被告张新赐因购买汽车，原告在银行贷款发放前为被告张新赐垫资78700元。同日，原告为被告张新赐垫付购车款78700元。后原告收取了被告张新赐的贷款92100元，除垫付的购车款78700元外，其余款项作为被告张新赐支付的担保服务费7400元、抵押费500元、车辆评估费2000元、GPS费3000元、调查费500元。 本院认为，被告张新赐向工行经开支行所借的款项92100元均支付给原告，但原告为被告张新赐购车垫资仅为78700元。原告虽为被告张新赐办理按揭贷款收取了费用13400元，但收取的费用应基于合理的收费依据。根据原告所提供的收费凭证，对原告收取的评估费2000元、调查费500元，本院予以支持；合同约定安装GPS一台，故认定该费用为1500元；被告张新赐虽以其汽车为原告的保证提供反担保，但未办理抵押手续，故对原告收取的抵押费500元，本院不予支持；按揭服务费酌情按垫资金额的2%收取，即为1574元。原告多收取的7826元，应与原告代偿款相抵扣，被告应向原告偿还的代偿款为22174元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张新赐于本判决生效之日起十日内偿付原告温州卡特资产管理有限公司垫付款22174元，并赔偿利息损失（利息损失从2018年2月24日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）； 二、如被告张新赐未按期履行上述第一项条款中的债务，则拍卖、变卖被告张新赐名下的闽Ｂ×××××起亚牌ＹＱＺ7204Ａ汽车（车架号：ＬＪＤＫＡＡ249Ｃ0057473），所得价款在保障第一顺位抵押权人受偿的情况下，由原告温州卡特资产管理有限公司优先受偿，但不得对抗善意第三人； 三、被告张添对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任； 四、驳回原告温州卡特资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告温州卡特资产管理有限公司负担196元，被告张新赐、张添共同负担354元；公告费520元，由被告张新赐、张添共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 沈 文 江 人民陪审员 郑 汉 峰 人民陪审员 苏 海 燕 二〇一九年三月一日 书 记 员 诸葛冰洁
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执539号申请人：黄永，男，1971年7月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被执行人：张德刚，男，1966年6月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。申请人黄永与被执行人张德刚司法确认调解协议一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张德刚银行存款人民币120000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年三月十八日书记员 梅章慧
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2262号 申请执行人：李赛岳，男，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：叶超然，男，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人李赛岳依据已经发生法律效力的温州市中级人民法院（2018）浙03民终3417号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年03月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人叶超然银行存款人民币135000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  吕宏伟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初2171号 原告：徐慧，女，1987年12月5日出生，汉族，住江西省九江市星子县。 原告：黄强，男，1983年7月30日出生，汉族，住成都市高新区。 二原告共同委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 二原告共同委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告徐慧、黄强与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，于2019年1月16日立案后，依法由本院审判员戴海洋适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告徐慧、黄强的委托诉讼代理人周丽霞，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐慧、黄强向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令中德红谷支付：1.逾期交房违约金39156.25元（按已付房款每日万分之三但不超过已付房款5%，自2016年6月1日起计算至2016年11月17日止）；2.逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金25686.5元（按已付房款每日万分之一，从2017年6月1日计算至2018年4月25日办理初始产权登记之日止）。事实与理由：徐慧、黄强从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得出售房屋所在楼栋的初始权属证明。故起诉至院，请求判如所请。 中德红谷答辩称：1.规划验收合格证、面积实测报告及房屋所在楼栋初始产权均已经取得；2.本案已经实际收房，按照合同约定逾期交房违约金计算截止时间为实际交房之日，总额不超过已付房款5％，因此实际收房后应当终止计算违约金，而且约定逾期交房违约金过高，请求调整降低；3.未办理初始产权并未造成实际的、可确定的损失，损失不存在，因此约定的违约金远远超过实际损失的30%，请求予以调低。 本院经审理认定本案事实：徐慧、黄强于2014年5月8日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区JK地块中德·英伦世邦K区5幢2单元6层602号房屋，总款为783125元，合同约定出卖人应当于2016年6月1日前交付房屋，交付条件应当符合：（1）商品房已取得规划验收合格证，（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，若出卖人未按照合同约定的期限和条件交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应当承担逾期交付房屋违约金（计算标准为：从交付期限届满之次日起，至交付之日止，按已付房款每日万分之三计算），逾期交房违约金上限不超过已付房款5%,满足合同约定交付条件经通知未收房的视为收房。合同约定出卖人应当于2017年6月1日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：从应当办理权属登记次日按已付房款每日万分之一计算至实际取得之日止）。徐慧、黄强向中德红谷支付了全部的房款，于2016年7月23日交付房屋。中德红谷于2016年11月17日取得建设工程规划合格证，2016年8月28日取得面积实测报告，2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本院认为，本案收房时间为2016年7月23日，中德红谷于2016年11月17日满足交房条件，合同约定逾期交房违约金计算至实际交房之日。本院认为，合同中所称的实际交房，应当是指满足交房条件的实际交房，否则，如果购买人在交房时间前收房，还会出现交付房屋不符合交房条件但不承担违约责任的情形。这与《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，均应当承担违约责任相违背。即使实际交房存在理解为未满足交房条件交房的可能，但是与满足交房条件交房的理解相比，对于合同存在两种以上理解的，应当从有利于债权人的解释。因此本案的违约金应当从合同约定交付时间届满之次日起（徐慧、黄强主张从2016年6月1日开始计算违约金不妥）计算至满足交房条件之日。本案违约金采用按日计算且设定上限的方式，约定违约金即使过高，但通过上限设定，已经平衡。故本案违约金应当按照合同约定每日万分之三总额不超过5%计算。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷存在逾期办理初始权属登记的违约情形，从应当办理权属登记次日起（徐慧、黄强主张从2017年6月1日开始计算违约金不妥）至实际取得之日承担初始权属登记逾期违约金。该违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系中德红谷违约产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告徐慧、黄强支付逾期交房违约金39156.25元及逾期办理初始产权违约金25608.19元； 二、驳回原告徐慧、黄强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取711元，由中德红谷负担（此款徐慧、黄强已预交，中德红谷在履行判决义务时一并向徐慧、黄强支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  戴海洋 二〇一九年三月五日 书记员  陈思芸
文书内容济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初8539号原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：孙波，副行长。委托诉讼代理人：张晓瑞，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告:赵书博，男，1978年1月31日出生，汉族，住济南市。原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行）与被告赵书博信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人张晓瑞到庭参加诉讼；被告赵书博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.赵书博支付信用卡欠款本息共计43037.46元（贷款本金39414.63元、零售利息1596.08元、截至2018年7月17日的分期手续费1340.4元、违约金686.35元），利息、滞纳金等其他费用按照《领用合约》的规定结算至判决生效之日止；2.诉讼费用（案件受理费、公告费等）由赵书博负担。事实与理由：赵书博办理了卡号为40XXXXXXXXX的中信银行信用卡，但开卡消费后对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年7月17日已欠付本息合计43037.46元。经多次催收，赵书博仍不归还，为此提起诉讼。原告中信银行为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、赵书博的信用卡申请表（含信用卡领用合约）；证据2、赵书博的余额构成表；证据3、赵书博的交易流水；证据4、赵书博进行催收的情况统计表;证据5、本案应诉材料的报纸公告及公告费发票。被告赵书博未提交书面答辩状，未提交证据。经过庭审调查，本院对原告中信银行提供的证据作为有效证据予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院综合确认以下法律事实：2016年1月15日，赵书博（乙方）向中信银行（甲方）申请办理了卡号为40XXXXXXXXX的信用卡进行透支消费。赵书博在《中信银行信用卡申请表》的声明签署及签名处写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签名。《中信银行信用卡申请表》所附的《领用合约》约定：…第四条:利息与费用(注：具体费用见收费标准表)1、甲方核发信用卡，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇…第五条:5、乙方还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现额。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款金额以账单显示金额为准。对账和还款…7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。…10、乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。其中，收费标准表中与本案直接相关的内容如下：收费项目收费标准备注年费普卡主卡100元按卡每年预先收取附属卡50元金卡主卡双币卡300元，单币卡200元附属卡双币卡150元，单币卡100元白金卡尊贵卡主卡2000元，附属卡1000元精英卡主卡480元，附属卡240元利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元日息滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费30元按账户每月收取信用卡取现手续费按取现金额的3%收取，最低收费30元每笔赵书博于2016年1月15日申领信用卡后，于2018年2月22日进行了最后一次消费。截至2018年7月17日赵书博共欠中信银行贷款本金39414.63元、零售利息1596.08元、分期手续费1340.4元、违约金686.35元。中信银行提交的赵书博的余额构成表中，赵书博应偿还的款项包含以下项目：贷款本金、零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息、取现手续费。中信银行预支付了本案的公告费300元。本院认为，赵书博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和证据质证的权利。赵书博向中信银行申请领用信用卡，中信银行为赵书博发放信用卡，双方建立了信用卡服务合同关系。赵书博与中信银行签订的信用卡申请表以及领用合约，均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。赵书博领取、使用信用卡应受信用卡领用合约的约束，及时履行还款义务，并对逾期还款支付相应的利息或费用。现中信银行要求赵书博支付截至2018年7月17日信用卡贷款本金39414.63元、零售利息1596.08元、分期手续费1340.4元、违约金686.35元及公告费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于中信银行要求赵书博按照领用合约继续支付至判决生效之日止的利息等费用的诉讼请求，本院应予支持，但上述利息或费用的起算点应从2018年7月18日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵书博于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行本金39414.63元(截至2018年7月17日)；二、被告赵书博于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行零售利息1596.08元、分期手续费1340.4元、违约金686.35元(截至2018年7月17日)；三、被告赵书博于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行利息、违约金、分期手续费、年费、杂费、取现手续费（自2018年7月18日起至本判决生效之日止，按《领用合约》约定的标准计算）；四、被告赵书博于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行公告费300元；五、驳回原告中信银行股份有限公司济南分行超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告赵书博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张运通人民陪审员  丁衍琴人民陪审员  翟燕霞二〇一九年三月十四日书 记 员  刘洪明
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民申23号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘小昊，男，1998年2月5日出生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：翟喜爱，女，1950年4月4日出生，汉族，现住涉县，系申请人刘小昊奶奶。 委托诉讼代理人：冯琳娜，河北崇州律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李彦亮，男，1966年1月24日出生，汉族，住涉县。 原审被告（二审被上诉人）：杨国东，男，1990年3月10日出生，汉族，住涉县。 再审申请人刘小昊因与被申请人李彦亮、原审被告杨国东机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2018）冀04民终3885号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘小昊申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项之规定，申请再审，事实和理由如下：1、一、二审法院依据错误的事故责任认定书审理并判决，严重错误。申请人一、二审诉讼过程中，均向法庭提交了己方与事故科办案人员的录音，可清晰的显示，事故科办案人员并未认真听取知情人的陈述，也未调取事故发生地的监控，其基于被申请人所找的“关系人”请托，便草率认定申请人负该事故的全部责任，明显不公平。2、被申请人住院支出明显系恶意扩大、小病大治、无病呻吟。依据被申请人的病历，可明确看出，其住院期间的用药，被申请人系“被撞外伤”但用药却多是治疗肠胃、肝脏等，其治疗多是与本次事故无关的病症。3、被申请人挂床事实明显，二审法院判决不公。4、被申请人外出就医不符合病情需要。依据被申请人在涉县医院的治疗情况，其并没有需要转上级医院治疗的指征，但其却仗着自己医院有亲威的便利，在出院后数月又到外地治疗精神疾病，且其也没有相关证据证明精神疾病系本次事故造成，但一、二审法院就该情况于不顾，认定其所有的治疗支出应由申请人承担，明显错误。5、被申请人此次事故前，也发生过数次事故，且伤情中也显示是陈旧性，原审被告人杨国东的代理人杨米太（杨国东父亲）也当庭证明被申请人的实际情况，证明并不是本次事故造成其如此多的毛病，很多系旧伤（他们双方系同村且是亲戚）。但法院对此也不予审查，单凭被申请人提供的存疑证据判决，实属错误。6、被申请人借助本次事故，无病就医、小病大养，伪造自己病重证据，与医院串通挂床医疗，伪造费用支出，虚假陈述，伪造外出就医的事实，从而达到自己索取高额赔偿的目的，二审法院避重就轻，错误判案，明显与法律精神相悖。再审请求：依法撤销河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初1706号民事判决和河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终3885号民事判决，该案改判或发还重审；本案全部诉讼费用由被申请人承担。 被申请人李彦亮没有提交答辩。 原审被告杨国东没有提交答辩。 本院经审查认为，刘小昊虽不认可交警队对本起事故出具的认定书，但刘小昊并未在法定期限内申请复核，提供的证据也不足以推翻事故认定书认定的事实和作出的责任划分，再审申请人刘小昊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项之规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘小昊的再审申请。 审判长  邵恩有 审判员  王继荭 审判员  陈建英 二〇一九年三月二十二日 书记员  刘 豪
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0403执保133号申请人：四川省南充市水电工程有限公司。住所地：四川省南充市高坪区航空港工业集中区机场路。统一社会信用代码：91511300209455698W。法定代表人：卢琴。委托代理人：赵儒曦，系贵州中孚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：中铁建设集团有限公司。住所地：北京市石景山区石景山路20号。统一社会信用代码：9111000010228709XY。法定代表人：赵伟。被申请人：中铁建设集团有限公司贵州省分公司。住所地：贵阳市观山湖区金狼子野心南路6号贵阳世纪城写字楼3号楼7层1号。。统一社会信用代码：91520102556634172E。法定代表人：杨军。申请人四川省南充市水电工程有限公司因与被申请人中铁建设集团有限公司、中铁建设集团有限公司贵州省分公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人四川省南充市水电工程有限公司于2019年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中铁建设集团有限公司、中铁建设集团有限公司贵州省分公司银行存款12148408.4元采取保全措施。同时，申请人提供中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司出具的保险金额为12148408.4元的保单保函为其申请作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人中铁建设集团有限公司、中铁建设集团有限公司贵州省分公司银行存款12148408.4元采取保全措施。诉前财产保全申请费5000元，由申请人四川省南充市水电工程有限公司负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程才祥二〇一九年三月二十一日法官助理赵增耀书记员韩杨浩
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (当事人对案件事实争议较大的) （2019）陕0115民初390号 原告：李志超，男，1988年6月12日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 被告：西安金秋爱心乐园。住所地：西安市临潼区XX路XX段。 法定代表人：杨飞，该园园长。 原告李志超与被告西安金秋爱心乐园（以下简称金秋乐园）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志超与被告金秋乐园法定代表人杨飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李志超向本院提出诉讼请求：1，请求撤销临劳人仲决字〔2018〕第23号裁决；2，被告向原告支付2017年1月1日至2017年11月23日的工资款29700元；3，被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，一次性经济补偿21600元；4，被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，一次性经济补偿29700元；5，要求被告对原告2010年3月21日至2017年11月24日应缴的五险一金进行补缴，若无法补缴，按照相关法律、法规予以一次性补偿102827.48元；6，要求被告对公示原告身份证号码的行为进行书面公开道歉，给予精神补偿2000元，并保留由于身份证号码公示后给原告带来的不可预料的不良后果的申诉权。事实和理由：2010年3月21日，原告就职于被告处工作，任院办秘书一职，每月工资为2700元，工作期间约定每月四天公休，每月5号签字后以现金形式发放。2017年11月24日，原告未接到任何通知被被告辞退，原告申请劳动仲裁，对临潼区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决不服，因此诉至法院。经本院释明，原告同意撤回第六项的诉讼请求。 被告金秋乐园辩称，原告上班的时候使用李龙的名字，且虚报账务，存在欺骗行为；原告长期请假，擅自离岗，单位予以辞退；原告已经领取了2017年1月至11月工资，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交了被告为原告办理信用卡给中国邮政储蓄晏寨分理处出具的证明，被告为原告等人学习给西安外事学院出具的介绍信，证明自己被金秋乐园老园长称为李龙，单位认可李龙就是李志超；原告提交个人的职业资格证书及给被告单位申报资格培训资料的电脑截图，证明请假实际是参加与业务相关的学习考试，不是无故旷工；原告提交辞退通知函，证明被告无故辞退自己；原告提交原在被告处工作时的微信聊天记录截图，证明向被告索要工资的记录。被告提交了原告的请假条以及修电脑的手续，2017年1月到11月的工资表，证明原告在单位都是使用李龙的名字；原告在网上购买非办公用品开具发票在单位报账的票据，证明原告采用欺骗方式将公款划归个人所有；被告提交了秦陵敬老院划转至原告账户资金28192.88元的流水单，证明为原告领取2017年1月至11月的工资。原、被告双方均认可对方提交证据的真实性，不认可证明目的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人的陈述及提交的证据，可以证实如下事实：2010年3月21日起，原告就职于被告处工作，任院办秘书一职，月工资为2700元。因原告与被告原园长熟悉，原告在被告处亦被称为李龙，原告曾用李龙名字购买物品在被告处报账。工作期间，被告未与原告签订劳动合同。2017年1月起，被告未给原告发放过工资。因为工作事项，原告与被告产生意见分歧。当年7月2日，金秋乐园原园长病故，之后被告变更了法定代表人。7月20日，从秦陵敬老院的账户中给原告转款28192.88元。11月23日，被告在单位微信工作群里发出了解除通知，也在单位张贴了该通知，其中第二项的内容是“李志超又名李龙，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因长期请假严重影响院内正常工作，予以辞退。”，原告在单位的微信工作群中提问“拖欠了近一年的工资何时结算？”，被告答复“欠的工资院方一定承担，迟早解决。”原告与被告协商无果，遂申请仲裁，临潼区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲决字[2018]第23裁决书，裁决的内容是：1，被申请人为申请人支付解除劳动关系经济补偿金18900元；2，本裁决书生效后十五日内，被申请人按照当地社会保险经办机构核定的缴费标准为申请人缴纳2010年3月至2017年11月工作期间的养老保险、失业保险、生育保险、养老保险、工伤保险；3，驳回申请人其他仲裁请求。原告不服裁决诉讼至法院。 本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否合法有据？根据庭审查明的事实，可以认定原告与被告于2010年3月21日建立了劳动关系，2017年11月23日解除了劳动关系。被告提交的证据不能证明原告长期请假、擅自离岗影响单位正常工作，原告要求被告支付2017年1月至11月未付的工资及经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持；现有证据无法认定2017年7月20日秦陵敬老院划转至原告账户中28192.88元的钱款属性，被告以此提出已经给原告发放2017年1月至11月工资的意见，理据不足，本院不予采纳。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告要求被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，一次性经济补偿未签劳动合同的补偿金29700元，与法不符，本院不予支持。领导者与用人单位因补办社会保险、补缴社会保险发生争议，不属人民法院管辖范围，应当申请劳动部门或社会管理部门解决，故原告诉请的第5项本院也不予处理。 综上所述，劳动者和用人单位的合法权利受法律保护。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一．西安金秋爱心乐园于本判决生效后10日内给付李志超2017年1月至11月工资共计29700元。 二．西安金秋爱心乐园于本判决生效后10日内支付李志超解除劳动关系经济补偿金21600元。 三．驳回李志超的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由李志超和西安金秋爱心乐园各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  周艳 二〇一九年三月二十八日 书记员  姜妍 1
土默特右旗人民法院民事判决书（2019）内0221民初436号原告陈某1，男，62岁，1956年4月26日，被告陈某2，男，67岁，1951年10月4日，陈某1诉陈某2劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员毛永刚(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1诉称，。被告陈某2辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员 毛永刚 二〇一九年三月二十七日书记员 田 野
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申85号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司运城分行。住所地：运城市盐湖区河东东街4388号。   负责人：贾申文，该行行长。   委托代理人：刘芹，山西方立律师事务所律师。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马志俊，男，汉族，山西省闻喜县居民。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张红霞，女，汉族，山西省闻喜县居民。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西云天房地产开发集团有限公司。住所地：运城空港新区康杰北路30号。   法定代表人：李云霞，该公司经理。   再审申请人中国建设银行股份有限公司运城分行（以下简称建行运城分行）与被申请人马志俊、张红霞、山西云天房地产开发集团有限公司（以下简称云天公司）金融借款合同纠纷一案，运城市中级人民法院作出（2018）晋08民终1106号民事判决，已经发生法律效力。建行运城分行向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。   再审申请人建行运城分行申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原判决认定被申请人马志俊、张红霞与被申请人云天公司签订的《商品房买卖合同》不具有真实性，缺乏证据证明。（二）原判决认定《个人住房（商业用房）借款合同》无效，缺乏证据证明。二、本案不符合“以合法形式掩盖非法目的”的情形，原判适用法律错误。请求：1、撤销原裁判。2、依法判令（1）宣告再审申请人和被申请人马志俊、张红霞签订的《个人住房（商业用房）借款合同》提前到期；（2）判决被申请人马志俊、张红霞立即归还借款本金49959.56元及利息（利率按《个人住房借款合同》约定标准计算，从2013年9月2日算至款还清之日止）；（3）判决被申请人云天公司承担连带责任；（4）判决处置抵押物、拍卖（或变卖）价款优先归还本案的全部债务。3、本案一、二审及再审诉讼费用、律师费等为实现债权而支付的一切费用由被申请人承担。   本院经审查查明，马志俊、张红霞系夫妻关系。2010年4月27日，马志俊向建行运城分行申请个人贷款用于购买山西云天房地产开发有限公司（后变更为山西云天房地产开发集团有限公司）开发的的位××区号房屋。2010年5月12日，建行运城分行与马志俊、张红霞、云天房地产开发有限公司签订了一份编号为140720000-011-2010000604的《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：借款金额为人民币陆万叁仟元正；借款期限为壹佰捌拾个月（即2010年5月12日至2025年5月12日）。合同同时约定了借款利率、还款方法、违约责任等。还约定，本合同项下担保方式为保证和抵押，马志俊、张红霞以位于运城市××区号房屋提供抵押；抵押担保范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用。保证人为山西云天房地产开发有限公司，保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行届满之后两年。2010年5月19日，建行运城分行与马志俊办理了预购商品房抵押登记手续。2010年5月20日，建行运城分行将借款63000元汇入山西云天房地产开发有限公司的账户。马志俊的×××建行账号向建行运城分行归还借款本金13040.44元，利息清至2013年9月1日。   2015年5月21日建行运城分行诉至运城市盐湖区人民法院请求：1、依法解除建行运城分行与马志俊、张红霞签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令马志俊、张红霞立即归还借款本金53359.56元及相应利息（包括罚息、复利），算至贷款全部还清之日止；或从抵押物拍卖（或变卖）价款中优先归还本案债务；3、本案的诉讼费、律师费等为实现债权而支付的一切费用（以实际票据为准）由三被告承担；4、判令山西云天房地产开发集团有限公司对上述债务承担连带责任。   诉讼中马志俊、张红霞称其未向山西云天房地产开发集团有限公司交付过首付款，仅交过10000元定金。山西云天房地产开发集团有限公司也未向其交付房屋。盐湖区人民法院认为山西云天房地产开发集团有限公司与山西云天房地产开发集团有限公司之间的房屋买卖不具有真实性，山西云天房地产开发集团有限公司的真实目的在于规避相关规定，违规套取银行贷款，其以表面合法的房屋买卖合同及借款合同掩盖非法套取银行贷款的目的，判决：山西云天房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十五日内返还建行运城分行借款本金49959.56元及利息损失；驳回建行运城分行其他诉讼请求。判后，建行运城分行不服提起上诉，运城市中级人民法院驳回上诉，维持原判。   本院认为，本案是系列案中的一案，系列案各案中借款人即买房人的陈述一致，相互印证。《商品房买卖合同》和《个人住房（商业用房）借款合同》是相互关联的两个合同。前者是后者的前提和基础。云天公司在马志俊未交纳首付款项的情况下，虚构马志俊交纳首付款43000元的事实给马志俊出具收款收据，套取银行贷款，故原审认为《个人住房（商业用房）借款合同》存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形，应认定为无效合同并无不当。鉴于《个人住房（商业用房）借款合同》签订后，建行运城分行将借款汇入云天公司账户，由云天公司支配和使用，而云天公司也未将房屋交付给马志俊、张红霞，原审判决由云天公司承担返还借款及利息的责任符合公平原则。   综上，再审申请人中国建设银行股份有限公司运城分行的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人中国建设银行股份有限公司运城分行的再审申请。   审判长 吴捷慧   审判员 秦 颖   审判员 成 堃     二〇一九年三月四日   书记员 杨 姝