广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民五终字第101号上诉人（原审被告）：蔡锡忠，男，1985年10月9日出生，住广东省汕头市。委托代理人：李伟光，广东南鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁中强，男，1974年10月24日出生，住四川省江安县。委托代理人：谢万雪，广东香山律师事务所律师。上诉人蔡锡忠因与被上诉人梁中强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民四初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年5月16日1时45分，蔡锡忠驾驶粤J/881**号普通二轮摩托车沿中山市古镇镇中兴大道慢车道由小榄往江门方向行驶，途经新都酒店对开路段时，与前方同向同车道由梁中强驾驶的粤J/Y40**号普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成蔡锡忠和梁中强受伤，两车损坏。同年5月28日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公交认字[2013]第B00288号《道路交通事故认定书》，认定蔡锡忠驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶制动不良的机动车上道路行驶，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，第二十一条，第五十一条规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，蔡锡忠承担此事故的全部责任，梁中强不承担此事故的责任。后梁中强诉至原审法院，请求判令：蔡锡忠赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金等167981元，本案诉讼费由蔡锡忠承担。又查明：梁中强在事故发生后即被送往中山市古镇医院住院治疗，至2013年6月16日出院，住院31天，出院诊断：1.左腓骨近端骨折，2.左膝内侧副韧带止点撕脱，3.左膝前、后交叉韧带止点撕脱，4.左腓总神经挫伤，5.左小腿皮肤软组织挫擦伤，出院医嘱：住院期间陪护1人，休息2个月，门诊随诊，定期复查等。2013年10月16日，广东通济司法鉴定中心评定梁中强属九级伤残。此次交通事故造成梁中强的损失如下：住院伙食补助费1550元（住院31天，按50元/天计算）、护理费3100元（1人陪护，住院31天，按100元/天计算）、误工费10313元（住院31天，医嘱休息60天，共91天，按事故前工资收入3400元/月计算）、残疾赔偿金120906.84元（广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元/年，计算20年，九级伤残计20%）、评残费1500元（凭票）、被扶养人生活费13549.71元（广东省2013年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元，父梁登榜1936年10月28日出生，需扶养5年，母孙福荣1932年6月26日出生，需扶养5年，梁中强负担1/5；子梁志椿2001年4月24日出生，需扶养5年6个月；女梁志菊2004年6月19日出生，需扶养8年8个月，梁中强负担1/2，计20%）、交通费酌情400元，以上合计151319.55元。蔡锡忠系号牌为粤J/881**的肇事车辆登记车主，未为该车投保交强险。原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定蔡锡忠承担此事故的全部责任梁中强不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任……”的规定，蔡锡忠作为粤J/881**号普通二轮摩托车的驾驶人和投保义务人，未按规定购买交强险，且在事故中负全部责任，故应对梁中强的损失承担全部民事赔偿责任。根据当事人的举证、质证情况，确认本次交通事故造成梁中强的住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、评残费、被扶养人生活费、交通费等损失合共为151319.55元。关于梁中强要求赔偿精神损害抚慰金10000元的问题，本次交通事故造成梁中强九级伤残，确实给其造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，确定精神损害抚慰金10000元为宜。综上，确定梁中强在本案交通事故中的损失合共为161319.55元，由蔡锡忠全部赔偿。梁中强请求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于残疾赔偿金计算标准，梁中强提交工资证明、居住证明、个体工商户营业执照复印件等证据，证明其长期在城镇居住且有固定收入，蔡锡忠虽不予确认，但未提交证据予以反驳，故以城镇标准计算。关于修车费，梁中强未提交证据证明损失产生及金额，故不予支持。关于蔡锡忠对司法鉴定意见有异议，申请重新鉴定的问题，因其未提交证据证明司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对蔡锡忠的该项申请，不予准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、蔡锡忠于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款161319.55元给梁中强；二、驳回梁中强的其他诉讼请求。案件受理费3660元，减半收取为1830元，由梁中强负担73元，由蔡锡忠负担1757元（梁中强已预交1830元，蔡锡忠负担部分于判决生效之日起七日内缴纳）。上诉人蔡锡忠不服原审判决，向本院上诉称：第一，梁中强属城镇居民户籍的认定错误。原审法院仅根据江门市蓬江区荷塘镇羊泰五金喷塑厂出具的“工作证明”和“居住证明”认定被上诉人“居住满一年”，与事实不符。首先，梁中强在交警大队所作笔录里自述居住地址系“横栏三沙贴边路口”，且未写工作单位不合情理。其次，原审法院在一审庭审就梁中强是否于城镇居住满一年及其提交的工作证明提出疑问，且让梁中强于七日内提交劳动合同暂住证等材料加以佐证，但梁中强并未于规定期限提交充分证据。再次，梁中强代理人在原审庭上称梁中强确有载客行为，有亲戚住在横栏且其周末会在横栏住的情况，这与江门市蓬江区荷塘镇羊泰五金喷塑厂出具的“居住证明”所述“一直居住生活在我单位的员工宿舍内”自相矛盾。因此，梁中强的证据没有真实性可言，不应作为本案认定事实的证据。第二，上诉人对梁中强单方面委托鉴定机构作出的司法鉴定结论不服。粤通司鉴中心（2013）临鉴字第1443号司法鉴定意见书为单方面委托，且鉴定结果与事实不符。上诉人咨询过相关鉴定机构，梁中强的伤残不可能被评定到九级，为求公平公正，请求对梁中强的伤残情况进行二次鉴定，上诉人愿意承担作二次鉴定的一切费用。综上所述，请求：一、撤销原审判决，依法发回重审或改判；二、一、二审案件受理费由梁中强承担。二审审理期间，蔡锡忠补充上诉理由称：梁中强委托鉴定的时间是6月28日，但鉴定时间是10月16日，程序严重违法，根据《司法鉴定程序通则》第26条，鉴定时间应当于收到鉴定委托书之日起完成委托事项，若遇疑难，应请求延长，延长时间不能超过30个工作日，故原审认定的鉴定书是无效的，请求二审依法重新鉴定。被上诉人梁中强答辩称：第一，一审关于城镇标准的认定是正确的。梁中强于一审提交的证据均能充分的证明在侵权地居住满一年，至于事故发生前梁中强所住的地址，因为梁中强是在厂里居住，但家在中山，其妻子在家里居住，所以放假期间都会回家里居住。第二，承认梁中强的是载客车，因为载客能帮补家用。第三、不同意重新鉴定，因为梁中强是依法申请具有资质的鉴定机构，且有具有鉴定资格的鉴定人员来作出的鉴定书，无论是从程序上还是实体上均无违法，上诉人也无相反的证据对该鉴定报告进行否定，至于上诉人所说的委托时间，梁中强认为委托时间与鉴定时间是可以不一致的，没有违反法律的规定，是鉴定机构根据伤者的伤情对其做出公平合理的鉴定。综上，梁中强认为一审判决认定事实正确，适用法律无误，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。本院查明：梁中强于原审提交的证据中，由江门市蓬江区荷塘镇羊泰五金喷塑厂出具的《工作证明》和《居住证明》称，梁中强从2010年3月1日至2013年5月15日止，一直在该厂员工宿舍居住生活，并在该厂担任冲床职位，月平均工资为3400元/月。本院查明其他事实与原审判决一致。本院认为，本案争议焦点如下：一、按城镇居民收入标准计算伤残赔偿金是否有误；二、应否重新鉴定梁中强的伤残等级。关于焦点一。蔡锡忠称原审法院错误认定梁中强为城镇户籍，原审法院并无作此认定，仅为根据当事人举证情况认定梁中强的伤残赔偿金按照城镇居民收入标准进行计算，而根据江门市蓬江区荷塘镇羊泰五金喷塑厂出具的《工作证明》和《居住证明》，足以认定梁中强以城镇为经常居住地和主要收入来源地，原审法院此项认定符合法律规定，并无不妥。至于梁中强于放假期间到何处居住及其是否用车辆进行载客，并不影响上述认定，故蔡锡忠此项上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条对当事人申请重新鉴定的事由进行了严格限定：鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定程序明显依据不足，经过质证仍不能作为证据使用。本案中，蔡锡忠并未举证证明广东通济司法鉴定中心作出的鉴定结论存在上述应当重新鉴定的情形，其所指称的《司法鉴定程序通则》第26条也并非判定鉴定程序是否违法的法律规定，故其关于重新鉴定的主张缺乏依据，依法不应在无法定事由的情况下重新鉴定。另，当事人各自负担的诉讼费用依法应由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例决定，由于蔡锡忠上诉请求未获支持，故其关于诉讼费用的主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨天歌审 判 员  刘 莉代理审判员  林天华二〇一四年六月二十日书 记 员  王 滢