四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第964号上诉人（原审被告）广州市美星装饰设计有限公司成都三分公司，经营地：成都市新都区大丰街道花都大道北部桂庭****。组织机构代码67434460-0。负责人江会芹，经理。委托代理人杜承东，四川海棠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江先浪（又名江涛）。委托代理人李晓庆，四川信诺达律师事务所律师。上诉人广州市美星装饰设计有限公司成都三分公司（以下简称美星成都三分公司）因与被上诉人江先浪劳动争议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第2864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人美星成都三分公司的委托代理人杜承东，被上诉人江先浪的委托代理人李晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，江先浪担任美星成都三分公司的工程监理，2012年5月，江先浪离开美星成都三分公司。江先浪因工资问题与美星成都三分公司发生争议，向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决美星成都三分公司支付拖欠的劳动报酬8415元及利息。2013年7月24日，仲裁委作出新都劳人仲委案字（2013）第0244号裁决，裁决驳回江先浪的仲裁请求。江先浪不服仲裁裁决，遂提起诉讼。另查明以下事实：一、江先浪因与美星成都三分公司劳动争议纠纷案件，经本院（2013）新都民初字第824号民事判决，双方均不服提起上诉，经二审审理，成都市中级人民法院于2013年9月12日作出（2013）成民终字第3447号民事判决，判决确认了江先浪与美星成都三分公司之间存在事实劳动关系。二、美星成都三分公司从2009年6月16日至2011年1月20日期间，分十六次收取了江先浪的保修金，共计8415元。原审法院认定上述事实，采信了如下证据：双方当事人身份证明、仲裁裁决书、（2013）成民终字第3447号民事判决、收据以及双方当事人的陈述等证据。原审法院判决认为，江先浪与美星成都三分公司之间系事实劳动关系，已经二审终审认定。劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》第24条规定：“用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物）。对违反以上规定的，应按照劳动部、公安部、全国总工会《关于加强外商投资企业和私营企业劳动管理切实保障职工合法权益的通知》（劳部发（1994）118号）和劳动部办公厅《对“关于国有企业和集体所有制企业能否参照执行劳部发（1994）118号文件中的有关规定的请示”的复函》（劳办发（1994）256号）的规定，由公安部门和劳动行政部门责令用人单位立即退还给劳动者本人。”《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”根据上述规定，美星成都三分公司主张合法收取保修金的抗辩理由不成立，本院不予采纳。美星成都三分公司以保修金的名义从江先浪的报酬中予以扣除，系违法收取，收取的保修金属于江先浪的工资报酬，江先浪要求支付工资报酬及利息的诉讼请求符合法律规定原审法院予以支持，但是利息计算应以同期存款利率计算。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动法合同法》第九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、广州市美星装饰设计有限公司成都三分公司于判决生效后三日内给付江先浪8415元，并支付利息（按照银行同期存款利率从2012年5月计算至实际履行日）；二、驳回江先浪的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由广州市美星装饰设计有限公司成都三分公司负担（此款由江先浪预交，广州市美星装饰设计有限公司成都三分公司在履行上述义务时一并支付江先浪）。宣判后，原审被告美星成都三分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回江先浪的全部诉讼请求。上诉理由如下：本案中，美星成都三分公司不是本案适格的主体。原审法院认定事实不清，美星成都三分公司与江先浪在共同完成家装工程后，江先浪是工程监理并被扣除保修金属实，但该保修金并非劳动法意义上的工资。原审法院程序违法，在同意美星成都三分公司提出的回避申请后，变更审判人员未依法告知美星成都三分公司，存在严重的程序瑕疵。原审法院以劳动争议纠纷为案由审理本案，应根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的就是（二）﹥》第三条规定，本案应当按照普通民事案件纠纷审理。原审法院认定事实不清，适用法律错误，且程序存在重大瑕疵。据此，请求发回重审或者查清事实改判。被上诉人江先浪答辩称：根据民事诉讼法以及相关司法解释，双方当事人在本案中主体适格。原审法院在审理案件过程中程序并无不当，在变更合审判人员后，原审法院向双方当事人送达了传票等法律文书，在庭审过程中成都三分公司也未提出异议，美星成都三分公司违背诚实信用原则滥用上诉权，拖延、逃避法律责任。保修金属于劳动报酬范围，美星成都三分公司不得收取和克扣，依法应当退还江先浪。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的基本事实和证据予以确认和采信。本院认为，关于美星成都三分公司是否是本案适格主体的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。本案中，美星成都三分公司系广州市美星装饰设计有限公司设立的分支机构，经成都市新都区工商行政管理部门核准登记取得营业执照，美星成都三分公司是依法成立的法人分支机构，在本案中主体适格。上诉人美星成都三分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于原审法院是否存在程序违法的问题。1、美星成都三分公司认为，根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）﹥》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。原审法院以劳动争议纠纷为案由审理本案，其未依法对当事人进行释明属程序违法。本院认为，法官对当事人进行释明情形，只有当事人主张的法律关系或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，法官给才予当事人一定程度的司法救济。美星成都三分公司援引《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）﹥》第三条的规定，主张原审法院应当对当事人进行释明，美星成都三分公司理解该规定有误，故对其基于该误解下提出的抗辩意见，本院不予采纳。2、美星成都三分公司认为，原审法院根据美星成都三分公司回避申请，变更审判人员后未依法告知美星成都三分公司存在重大程序瑕疵。本院认为，人民法院对当事人提出的回避申请，应当在申请提出的三日内，以口头或者书面形式作出决定。本案中，原审法院同意美星成都三分公司提出的回避申请，变更审判人员，2013年10月31日重新开庭审理本案时，美星成都三分公司对变更后的审判人员也并未提出异议。美星成都三分公司认为原审法院审理本案存在重大程序瑕疵的理由不能成立，本院不予采纳。关于原审法院适用法律是否错误的问题。美星成都三分公司认为，原审法院引用劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》第24条以及《中华人民共和国劳动合同法》第九条作为判决依据，回避了适用该条款的前提是双方签订劳动合同时或用人单位招用劳动者时，原审法院适用法律不当。本院认为，法律、法规规定用人单位在订立劳动合同以及招用劳动者时不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。在劳动合同履行过程中同样也不得违反该法律、法规的强制性规定。美星成都三分公司理解该法律、法规规定有误，其上诉理由不能成立。在本案中，美星成都三分公司认为双方基于事先的约定，扣除的保修金是用于监理工程的工程质量而承担的质量保证责任。本院认为，美星成都三分公司从江先浪的报酬中扣除的保修金属于江先浪的工资报酬范围，美星成都三分公司系违法扣除、收取，江先浪要求支付工资报酬及利息的诉讼请求符合法律规定。一审法院适用法律正确，上诉人美星成都三分公司认为原审法院审理本案适用法律不当的理由不能成立，本院不予采纳。综上，广州市美星装饰设计有限公司成都三分公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人广州市美星装饰设计有限公司成都三分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  靳玉馨审 判 员  滕 洁代理审判员  王 乐二〇一四年五月二十日书 记 员  陈圣杰