南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行终1号 上诉人（一审原告）陈瑞华，女，1944年10月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审原告）罗峥嵘，男，1970年7月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审原告）罗萧瑟，男，1972年6月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审原告）罗志新，男，1979年6月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审原告）罗嵊，女，1974年3月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 四上诉人共同委托代理人罗嵊，女，系四上诉人亲属。 被上诉人（一审被告）南宁市公安局，住所地南宁市厢竹大道**。 法定代表人秦运彪，局长。 委托代理人黄婧，南宁市公安局工作人员。 被上诉人（一审被告）南宁市人民政府，，住所地南宁市青秀区嘉宾路** 法定代表人周红波，市长。 委托代理人潘金凤，市政府法制办公室工作人员。 上诉人陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊因诉被上诉人南宁市公安局（以下简称市公安局）不履行法定职责及被上诉人南宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服南宁铁路运输法院（2018）桂7102行初128号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，2016年12月30日上午，罗嵊拨打110指挥中心电话报警，称其位于南宁市群穿制服的人员强行闯入，将其带离房屋，并拆毁房屋，搬走屋内财物等，故请求派警予以制止。110接警后，指派南环派出所出警，南环派出所经调查核实，该案系南宁市青秀区人民政府组织的强制拆除行为，不属公安局管辖范围，并将调查情况告知了罗嵊。罗嵊认为该拆除行为没有任何合法手续，要求市公安局立案，市公安局口头回复不予立案。罗嵊于2017年1月22日，向市政府邮寄行政复议申请材料，申请确认市公安局接到其报警后拒不履行出警职责违法，市政府收到上述材料后按信访件的程序进行了处理，罗嵊等人对该处理不服，向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，南宁市中级人民法院于2018年2月1日作出（2017）桂01行初118号行政判决书，判决要求市政府对罗嵊等人的行政复议申请进行处理。该判决生效后，市政府于2018年2月26日受理罗嵊等人的行政复议申请，并于2018年7月17日作出南府复议〔2018〕30号《行政复议决定书》（以下简称30号复议决定），驳回了罗嵊等人的行政复议申请。 一审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或投案。本案中，市公安局110平台接到罗嵊等人的电话报案后，指派南环派出所出警，经出警民警调查核实，发现涉案纠纷系因政府对建筑进行强制拆除导致，制作了现场情况登记表，而拆除行为本身是否合法，不属于市公安局管辖范围。市公安局电话告知了罗嵊等人相关情况以及应当主张权利的机关，然未依据法律规定书面告知，属于程序轻微违法，但对罗嵊等人的权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定,法院对原行政行为作出判决的同时,应当对复议决定一并作出裁判。因被诉行政行为处理结果正确,程序轻微违法但未影响当事人的权利，市政府作出维持的行政复议决定,认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定,判决驳回陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊的诉讼请求。 上诉人陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊上诉称，一、一审法院认定事实错误，证据不足。1.市公安局提交的报警人报警录音光盘被截取片段提交，该报警录音不符《行政诉讼证据规则》的有关规定，不予认可，一审法院将该证据作为认定本案事实的依据，属认定事实错误。2016年12月30日上午，上诉人拨打110电话报警称被穿制服，着装上标有“警察”字样的人员砸烂房门，强行冲入屋里打砸抢屋内物品，强行把上诉人押出房屋，拆毁房屋，在上诉人要求出示合法拆房手续，表明身份时，未出示任何合法手续，拒不表明身份，非法强行拆毁房屋，遂报警请求制止该侵害行为。2.市公安局仅仅出示“警情详情打印单”、《广西公安机关110处警现场情况登记表》证明其已依法接受报警并出警，未出示对拆除上诉人房屋人员的《询问笔录》及现场执法记录，不能充分证实其已出警调查和处置，一审法院亦未对此查明就认定“110接警后，指派南环派出所出警，南环派出所经调查核实，该案系南宁市青秀区人民政府组织的强拆行为，不属于公安局管辖范围”，缺乏事实依据且与市公安局认定的事实“系青秀区政府组织的强制拆迁行为”不符。3.上诉人是因房屋突遭不明身份人员砸烂房门，打砸抢损毁屋内物品，强行拆房，且未发出任何通知，拒不出示任何合法手续、不表明身份，才拨打110电话报警求助。上诉人拨打第6个报警电话后，在110告知是青秀区政府组织的拆迁时，才知是政府行政行为。但上诉人认为，因政府未发出任何通知要求上诉人搬离房屋，未发强拆公告，房屋是被非法强拆，故请求市公安局出警制止该侵害行为，但110拒绝出警处置。5.一审法院未查明市公安局是否核实政府强拆的法律文件。市公安局只是告知上诉人“这是青秀区政府组织的拆迁”，未告知上诉人政府依据什么对其房屋进行强拆。二、原审判决适用法律错误。1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第一款规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。上诉人报警及报案的案件情况是房屋被拆、屋内物品被损毁，不属于行政案件范围。然原审判决依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项规定，认为“市公安局110平台接到上诉人的电话报警后，指派南环派出所出警，经出警民警核实，发现涉案纠纷因政府对建筑进行强制拆除导致，制作了现场情况登记表，而拆除行为本身是否合法，不属于市公安局管辖范围，故市公安局处理结果正确”，是适用法律错误。2.原审判决支持市政府作出维持的行政复议决定，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决驳回上诉人的诉请，适用法律错误。三、上诉人房屋被拆不是青秀区政府组织的强制拆除行为，亦不是政府组织的强制拆迁行为，是非法暴力强制拆迁。2016年8月26日，南宁市中级人民法院作出（2016）桂01行终83号生效判决，撤销南宁市城乡建设委员会南建拆裁字[2015]1号《城市房屋拆迁行政裁决书》，即政府不得对上诉人的房屋进行强制拆迁。上诉人房屋经房产管理局权属登记并持有房屋产权证书，不是违章建筑，政府不能强拆房屋，在拆迁人未与上诉人达成拆迁协议前，上诉人未同意拆迁房屋，因此政府没有依据作出强拆行为。四、原审判决认定“市公安局电话告知了原告相关情况以及应当主张的机关，但未书面告知”事实，则应当是对上诉人诉请的支持，而不是驳回。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销30号复议决定，确认市公安局不履行法定职责的行为违法并责令市公安局依法履行法定职责。一、二审诉讼费由两被上诉人承担。 被上诉人市公安局答辩称，1.市公安局接到报警后，已依法告知、派警、处警，不存在不履行法定职责的情形。根据市公安局110指挥中心接处警系统记录：2016年12月30日上午8时23分至9时43分，手机号为150××××5621的群众（罗嵊的手机号码）共拨打6次110报警电话，报警内容为：有十几个身份不明的人，进入报警人家中搬东西，要强拆报警人的房子。市公安局所辖110指挥中心接到报警后，于9时25分指派南环派出所处警。南环派出所在接到处警指令后对警情进行了核实，于9时32分将处警情况向110接处警服务台进行了反馈：报警人所称的警情是青秀区政府组织的拆迁行为。根据《110接处警工作规则》第十五条、第二十四条的规定，110报警服务台接到报警后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录，经处警民警调查核实，发现涉案纠纷系因政府对违章建筑进行强制拆除所致。南环派出所接警后，已进行了调查核实，及时做好反馈，在处警结束后，亦做好了出警记录。市公安局的接警过程严格按照《110接处警工作规则》的规定进行，已依法履行了法定职责。2.市公安局不具有审查确认政府的强制拆除行为是否合法以及处理因政府强制拆除行为导致的财产纠纷的法定职责。本案中陈瑞华等人的房屋被拆除，系政府组织的强制拆除行为，即行政机关做出的行政行为。《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》、《公安机关办理行政案件程序规定》等并未规定公安机关对政府的强拆行为有查处权，在法律、法规、规章及有关规范性文件没有明确授权的情况下，公安机关不具有审查确认政府的强制拆除行为是否违法以及处理因政府强制拆除行为导致的财产纠纷的法定职责。因此，陈瑞华等人请求的事项依法不属于市公安局的职责范围，陈瑞华等人认为其房屋被违法强拆，可以通过其他合法方式寻求救济。3.本案中，上诉人通过110报警电话求助，被上诉人依法派警、处警后告知其涉案纠纷不属公安机关管辖，未将上诉人这一报案警情受理为行政案件，更未进行刑事案件立案，原审判决以《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定来确认被上诉人未进行书面告知属程序轻微违法错误。综上，市公安局已按《110接处警工作规则》的相关规定履行了接处警工作职责，对上诉人诉称的市公安局不履行法定职责没有法律和事实依据恳请法院查明事实后依法驳回上诉人的无理诉求，纠正一审判决中认定公安机关程序轻微违法的错误表述，依法维护被上诉人的合法权益。 被上诉人市政府答辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。本案中，陈瑞华等人向市公安局报案称有不明身份的人进入家中强拆，市公安局接警后指派属地派出所出警到现场，经询问调查后确认陈瑞华等人报警事项系因拆迁引起，出警民警在查明相关事实后向陈瑞华等人口头进行了不予立案的告知，公安机关对政府拆迁行为本身的合法性，不具有审查和处理的职权。本案中市公安局及时进行了接处警，并将结果通知了陈瑞华等人，不存在不履行职责的情形。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了陈瑞华等人的行政复议申请有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回陈瑞华等人的上诉请求。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院二审查明的主要事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《110接处警工作规则》第十五条“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置”，第二十四条“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，被上诉人市公安局110平台接到上诉人陈瑞华等人的电话报案后，指派南环派出所出警，经出警民警调查核实，发现涉案纠纷系因政府对建筑进行强制拆除导致，制作了现场情况登记表，而拆除行为本身是否合法，不属于市公安局管辖范围，故市公安局处理结果正确。市公安局电话告知了上诉人陈瑞华等人相关情况以及应当主张权利的机关，已履行其相应的职责，并无不当。据此，被上诉人市政府作出维持的行政复议决定,认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原审法院援引《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定第一款第（三）项规定来评价市公安局的行为存在轻微程序违法的表述不当，本院予以纠正。 综上，上诉人陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡青兮 审 判 员 易 妙 审 判 员 彭 博 二〇一九年三月二十五日 法官助理 邓蔚长 书 记 员 庞 嫱 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。