广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)中一法民四初字第60号原告：卢义能，男，1958年8月12日出生，壮族，住广西鹿寨县，委托代理人：练昌沛，系广东共阳律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司，住所地广州市番禺区市桥镇盛泰路302号二楼。负责人：何志坚，系该公司总经理。委托代理人：傅炜成、周道政，均系该公司员工。被告：卢德光，男，1968年4月22日出生，住广西壮族自治区梧州市藤县，被告：杨照明，男，1969年11月8日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：麦炳光，男，1968年11月30日出生，住广西苍梧县，原告卢义能诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司、卢德光、杨照明、麦炳光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，原告申请将中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司变更为中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司（以下简称中华保险番山支公司），本案依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人练昌沛，被告中华保险番山支公司委托代理人周道政，被告卢德光、杨照明、麦炳光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢义能诉称：2013年10月29日1时20分许，被告卢德光驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车从沙港路左转弯驶入105国道沙港路立交桥匝道往沙朗立交桥方向行驶，途经中山市××大道××对××段时，碰撞停在道路上由被告麦炳光驾驶的无号牌正三轮摩托车再与在道路上停留的行人原告发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤。经交警部门认定，卢德光承担此事故的主要责任，被告麦炳光承担此事故的次要责任，原告承担此事故的次要责任。事故造成原告的损失有：1.医疗费24675.60元；2.后续治疗费5000元；3.营养费1000元；4.住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）；5.护理费2884.12元（38989元/年×117天）；6.交通费1000元；7.误工费11354.77元（35423元/天×117天），以上费用合计47364.49元。据查，粤Ａ×××××号中型厢式货车的登记车主是杨照明，该车的强制保险由被告中华保险番禺支公司承保，故中华保险番禺支公司应在交强险责任限额范围予以赔偿，超出交强险责任限额部分，由被告承担80%的赔偿责任。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院判令：1.被告卢德光、杨照明、麦炳光赔偿原告上述各项损失共42939.37元；2.被告中华保险番禺支公司在保险责任范围优先赔偿原告上述损失；3.本案诉讼费用由四被告承担。被告中华保险番山支公司辩称：一、确认涉案车辆在我方购买了交强险和限额200000元商业三者险，没有购买不计免赔险，我方享有15%的免赔率，事故发生在保险期限内。因被告卢德光负事故的主要责任，我方同意在交强险各项限额内赔偿原告合理的损失，超出交强险赔偿部分应按责任比例结合保险合同约定赔付，我方只承担70%的赔偿责任。二、关于原告的诉求：医疗费，部分单据无相应门诊病历，无法证实该费是用于治疗此次交通事故所造成的伤害；后续治疗费尚未实际发生，不应支持；营养费，由法院酌定，建议在500元为宜；住院伙食补助费无异议；护理费，应按每天50元计算；交通费，原告无提供相应交通费单据，建议在500元为宜；误工费，原告无提供任何工作证据及误工损失证明，无法证实其存在误工损失。三、由于麦炳光在此次交通事故中承担次要责任，根据最高院关于审理道路事故若干问题的有关解释，麦炳光未购买交强险，其应与我方共同赔偿原告损失。被告卢德光辩称：同意中华保险番山支公司的答辩意见。被告杨照明辩称：同意中华保险番山支公司的答辩意见，但涉案车辆已购买保险，原告损失应由中华保险番山支公司予以赔偿。被告麦炳光辩称：请求法院依法处理。经审理查明：2013年10月29日1时20分许，卢德光驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车从沙港路左转弯驶入105国道沙港路立交桥匝道往沙朗立交桥方向行驶，途经中山市××大道××对××段时，碰撞停在道路上由麦炳光驾驶的无号牌正三轮摩托车再与在道路上停留的行人卢义能发生碰撞，造成卢义能受伤及车辆损坏。同年11月20日，中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出山公交认字[2013]第C00199号《道路交通事故认定书》，认定卢德光驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的主要责任；麦炳光在道路上临时停车妨碍其他车辆和行人通行，承担此事故的次要责任；卢义能违法在车行道内停，承担此事故的次要责任。卢义能据此于2013年12月26日向本院提起诉讼，提出前述诉求。另查：事故发生前，卢义能是中山市东升镇卢义能蔬菜档的经营者，该蔬菜档成立于2011年7月12日，经营范围零售蔬菜。又查：卢义能受伤后当天被送往中山市西区医院住院治疗，医疗诊断为左足跟骨粉碎性骨折，左跟骰关节半脱位。同年11月25日，卢义能出院，住院共27天，出院医嘱：加强功能锻炼，门诊随诊，住院期间陪护一人，加强营养，八月后拆内固定，费用约5000元，全休三个月。因此，卢义能因本案交通事故中受到损失如下：1.医疗费24675.60元；2.住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）；3.护理费2884.12元（参照广东省2013年度其他服务业在岗职工的平均工资38989元/年计算27天即38989元/年÷365天×27天）；4.误工费11354.77元（卢义能从事零售业，参照广东省2013年度零售业在岗职工的平均工资35423元/年，按其住院及医生建议休息天数共117天计算即35423元/年÷365天×117天），以上费用合计40264.49元。卢义能在本次事故中还产生了营养费及交通费损失。再查：无号牌正三轮摩托车实际支配人系麦炳光，该车没有投保交强险；粤Ａ×××××号中型厢式货车在车辆管理机关登记的车主及被保险人均为杨照明，该车于此事故发生前两年由卢德光向杨照明购买后以杨照明名义在中华保险番山支公司处投保了交强险及责任限额为200000元的第三者责任险（没有购买不计免赔险）。此次事故发生在有效的保险期限内。交强险各项赔偿限额为：有责死亡伤残金赔偿限额110000元，有责医疗费用赔偿限额10000元，有责财产损失赔偿限额2000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。诉讼中，卢义能明确对超出交强险赔偿限额部分损失由其自行承担20%的责任，同时以麦炳光驾驶的三轮车不是当然强制投保交险的机动车为由主张已承保交强险的中华保险番山支公司在其责任限额范围承担赔偿责任。卢德光对中华保险番山支公司提出涉案车辆没有购买不计免赔享有15%免赔率予以确认。本院认为：本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定卢德光承担此事故的主要责任，麦炳光、卢义能均承担此事故的次要责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，粤Ａ×××××号中型厢式货车在中华保险番山支公司投保了交强险，故中华保险番山支公司应在交强险的赔偿限额内对卢义能承担直接的赔偿责任。另一肇事车辆无号牌正三轮摩托车于事故时没有投保交强险，麦炳光作为该肇事车辆的实际支配人，应在交强险责任限额范围内赔偿卢义能方的损失。超出两份强制保险的限额部分，因卢德光在事故中承担主要责任，麦炳光、卢义能在事故中均承担次要责任，结合双方当事人的主张，本院酌情由卢德光、麦炳光分别承担70%、10%民事赔偿责任。鉴于卢德光同时在中华保险番山支公司投保了上述车辆第三者责任险，根据保险合同约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负主要责任的免赔率为15%……”本案中，上述车辆没有投保不计免赔险，故应在第三者责任险限额内按免赔率15%减少中华保险番山支公司的赔偿责任，即中华保险番山支公司在第三者险责任限额内对卢义能的损失承担85%赔偿责任，卢德光承担15%的赔偿责任。仍有不足的，由卢德光予以赔偿。杨照明在本案中不存在过错或其他应当承担责任情形，无需对本案承担赔偿责任。对于在此次事故中卢义能产生的营养费及交通费损失，根据其受伤程度、治疗时间及次数等考量，本院酌定卢义能营养费800元，交通费600元。根据双方当事人的举证、质证情况，本院对卢义能的损失作如下确认：1.医疗费24675.60元，住院伙食补助费1350元，营养费800元，合计26825.60元，属两份交强险医疗费用赔偿限额20000元范围；应先由中华保险番山支公司、麦炳光分别在其赔偿限额10000元范围直接向卢义能赔付，超出部分6825.60元，应由卢德光、麦炳光按70%、10%比例分别向卢义能赔偿4777.92元、682.56元。2.护理费2884.12元，误工费11354.77元，交通费600元，合计14838.89元，属两份交强险死亡伤残赔偿限额220000元范围，且未超出中华保险番山支公司已承保的赔偿限额110000元，应由中华保险番山支公司直接向卢义能赔偿，其支付了应承担的责任份额后，可向麦炳光追偿。综上，中华保险番山支公司应在交强险赔偿限额范围赔偿24838.89元给卢义能，卢德光、麦炳光应分别赔偿4777.92元、10682.56元给卢义能，其中卢德光应赔偿部分由中华保险番山支公司在第三者责任险赔偿限额200000元范围按85%比例赔偿4061.23元给卢义能，卢德光按15%比例赔偿716.69元给卢义能。卢义能主张的后续治疗费尚未实际产生，其可待实际产生后再行主张，本案不作处理。卢义能的合理诉求应予支持，但赔偿责任的承担及具体数额应以本院核定的为准。中华保险番山支公司、卢德光、杨照明、麦炳光的合理辩解，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司于本判决生效之日起三日内赔偿28900.12元给原告卢义能；二、被告卢德光中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿716.69元给原告卢义能；三、被告麦炳光于本判决生效之日起三日内赔偿10682.56元给原告卢义能；四、驳回原告卢义能的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元（原告已预交873元），由原告卢义能负担53元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司负担588元，被告卢德光负担15元，被告麦炳光负担217元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  李 玲审 判 员  黄志辉人民陪审员  郭泳欣二〇一四年五月二十日书 记 员  周宝华