广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2014）深福法民一初字第1351号原告李宇森，男，汉族，2002年2月17日出生。法定代理人李强，男，汉族，1970年5月14日，系原告父亲。法定代理人胡森煌，女，汉族，1973年11月18日出生。被告辛某。被告辛宏，男，汉族，1975年11月9日出生，系被告父亲。被告侯钰，女，汉族，1976年10月6日出生。以上被告共同委托代理人谭宗成，广东国晖律师事务所律师。被告陈小玲，女，汉族，1988年1月24日出生。原告李宇森诉被告辛某、辛宏、侯钰、陈小玲健康权、身体权、生命权纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法由代理审判员谭茜审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理，原告的法定代理人李强、胡森煌，被告辛某的法定监护人辛宏、侯钰，被告辛宏、被告侯钰的共同委托代理人谭宗成，被告陈小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月21日下午4时许，原告在深圳市福田区雨田村雨山阁14C上完被告陈小玲开设的家教辅导课，放学走出家教点，走入下行电梯回家，有多位同学同乘电梯。电梯下行到达一楼开门后乘客陆续走出电梯，被告辛某右手搂住原告的脖子走出电梯并快速做出摔打动作，导致原告在无任何防备的情况下面部朝下重摔至大理石地面，致使原告右门牙牙冠根折断、左侧鼻骨骨折。原告父母均在外地，被告陈小玲在小区对原告做了应急清理，并通知被告辛宏带原告到北京大学深圳医院做了简单诊疗。原告父母赶回深圳后，1月22日、23日陪同原告再次到北京大学深圳医院进行专项检查治疗，做了牙根管治疗和折牙修复等治疗。现仍然牙齿断纹明显，咬合困难，进食非常不自然、不方便。这次人身伤害事件对原告同时造成明显精神创伤，连续两天坚决不去上家教辅导课和寒假补习班。相对于此次受伤之前，原告情绪暴躁现象和自闭暴力倾向明显增加。被告辛宏和被告侯钰作为被告辛某的父母对被告辛某的行为存在教育、看管不善的责任，且按照法律规定，应对被告辛某的行为承担相应法律责任。原告监护人多次约谈被告辛宏、被告侯钰和被告陈小玲协商善后及赔偿事宜，但被告辛宏和被告侯钰经常逃避，被告辛某、被告辛宏、被告侯钰和被告陈小玲至今未进行任何赔偿。为此，原告及法定代理人特诉至贵院，请求贵院依法判决被告承担赔偿责任，保护原告合法权益。据此，请求法院判令：1、被告辛某、被告辛宏、被告侯钰和被告陈小玲共同赔偿原告30310.61元，包括：1、原告医疗费15913.30元、交通费120元、营养费300元、误工费297131元、鉴定费1003元；2、原告精神损害赔偿金10000元；3、被告辛某、被告辛宏、被告侯钰、被告陈小玲共同承担本案全部诉讼费用。被告辛宏辩称，一、原告在起诉状中陈述的部分内容明显与事实不符。原告称"被告辛某搂住原告的脖子走出电梯并快速做出摔打动作"与事实不符。事实上，原告与被告辛某以及其他几个同学一起下电梯时，在电梯内，原告拉扯到被告辛某的小鸡鸡，给被告辛某带来严重疼痛，才会激怒被告辛某进行反抗。另外，被告辛某与原告均系未成年人，又是男孩子，平时并没有什么矛盾或者纠纷，好动爱玩是他们这个年龄阶段成长的天性，发生拉扯磕碰是较为平常的事情；所以，被告辛某不存在伤害原告的故意。由于原告本身存在一定过错，导致本次事件的发生，应当对本次事件承担部分责任。被告辛某监护人从事发到事后，一直积极应对，努力使得原告的损害减少到最低。被告辛某监护人得知本次事件后，立即放下工作，到事发地点配合被告陈小玲处理该事件，包括带原告到北京大学深圳医院进行诊断治疗等。事发时候，原告的法定监护人均出差在外，全程由原告监护人负责诊断治疗等相关事宜，在整个过程中，被告辛某也是向被告陈小玲请假，全程陪同。事后，被告辛某法定监护人也是积极与原告法定监护人协商医药费赔偿事宜，而且被告辛某法定监护人主动提出承担50%的责任，合情合法合理。二、被告辛某法定监护人已经尽到了监护义务，事件发生在家教教学点出教室到下电梯阶段，被告陈小玲应当承担监护责任。被告陈小玲作为家教辅导教学的负责人，应该在学生的安全等相关事务尽到必要的监护责任。从事发时的情况来看，被告陈小玲显然明显存在缺失，并没有对学生乘坐电梯进行必要的引导和陪同，导致人多拥挤，使得原告在电梯内拉扯被告辛某小鸡鸡的事件发生，最后激化了被告辛某与原告的矛盾，使得本次事件出现了更为严重的后果。显然，被告陈小玲没有尽到必要的监护责任，应当对本次事件承担部分责任。三、原告主张的赔偿费用不尽合理，不应全部得到法院的支持。医疗费具体数额因并未全部实际发生，故15913.3元的主张被告辛某无法全部认可。从原告法定监护人提供的加油票据来看，明显不属于处理本次事件发生的，不应该得到法院的支持。另外，本次事件并不属于复杂、损害范围较大的事件，原告本身能够行走、能够说话，有一位法定监护人陪同处理已经完全能够解决问题。原告的两位法定监护人均请假几天陪同，所造成的误工损失，显然不应该全部由原告承担。被告辛某及其监护人对本次事件的发生，表示遗憾和歉意。但是由于本次事件属于小朋友同龄人之间的小打小闹，并不会给小朋友间的精神带来创伤。不管是被告辛某、还是原告的监护人都不应该更进一步激化矛盾，应该对被告辛某和原告均进行批评教育，不是一味的袒护，让被告辛某和原告均从本次事件中吸取必要的教训，帮助被告辛某与原告能够茁壮的成长。显然，原告主张的精神损失费的数额并不必要也不合理。综上：原告的诉讼请求部分缺乏事实及法律依据，请法院在查明事实的基础上，结合被告辛某的积极态度，充分考虑被告辛某的上述意见，依法公断，以维护法律的尊严和被告辛某的合法权益。经审理查明，原告与被告辛某均在被告陈小玲开办的家教培训班进行培训，2014年1月21日下午下课后，原告与被告辛某共同乘坐电梯准备回家，电梯至一楼时，原告被被告辛某侵害致伤。之后，原告被送往北京大学深圳医院，医院的门诊病历及CT诊断报告显示：原告右门牙牙冠根折断、左侧鼻骨骨折。原告为此花费医疗费2413.3元。原告委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对原告的后续治疗费进行鉴定，该鉴定所于2009年4月7日作出一份《司法鉴定意见书》，评定原告牙齿后续治疗费用估算约为13500元。原告为此支付鉴定费1003元。法院依据原告申请，调取的监控录像显示：电梯至一楼开门后，被告辛某搂住原告脖子走出电梯，之后被告辛某将原告摔打至地面，没有显示原告有对被告辛某实施了侵权行为。康佳集团股份有限公司于2014年3月26日出具一份《证明》，内容为：原告母亲胡森煌系其公司员工，月工资为9500元。因其2014年1月22日、1月23日、2月20日请假处理小孩受伤事宜，根据公司相关规定，三天扣缺勤工资1310元。深圳市天威网络工程有限公司于2014年3月27日出具一份《误工证明》，内容为：原告父亲李强系其公司员工，月工资为18027.3元。因其2014年1月22日、1月23日、2月20日请假处理小孩受伤事宜，根据公司规定，三天扣缺勤工资1664.31元。本院认为，行为人因过错侵害他人，应承担相应的侵权责任。未成年人对伤害事故的责任，应由监护人承担相应的赔偿责任。根据已查明的案件事实，被告辛某对原告实施侵害，造成原告受伤，应对原告的损失承担赔偿责任。被告辛宏、被告侯钰辩称原告曾对被告辛某实施了侵害其下体的行为，但在法院依法调取的监控录像中并无显示，原告对此亦不确认，故对被告辛宏、被告侯钰的该项抗辩主张，本院不予采信。被告辛某系未成年人，其应承担的赔偿责任应由其监护人，即被告辛宏、被告侯钰共同承担。涉案事故系发生在被告陈小玲组织的培训班下课后，原告与被告辛某已走出被告陈小玲作为教室的房屋，在小区电梯出口处发生侵害。时间和地点均不在被告陈小玲的监控范围内，故被告陈小玲对原告的损失，不应承担赔偿责任。关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、关于原告请求的医疗费，经本院核查，原告已发生医疗费2413.3元，有相关的病历、医疗费票据等为证，本院依法予以确认；2、关于原告请求的后续治疗费，根据鉴定单位出具的鉴定意见，原告治疗牙齿的后续治疗费约需13500元，在没有相反证据的情况下，本院对此予以采信；3、关于原告请求的误工费，原告为未成年人，受伤后更需家长陪伴。原告主张其父母因带其去医院治疗共误工三日，提交了其父母单位出具的证明，证明中载明的误工日期与原告的看病日期可以对应，对此本院予以确认。根据上述证明内容，原告父母为此产生误工费共计2974.31元，本院予以确认；4、关于原告请求的交通费，原告进行治疗、鉴定等事宜，必然产生交通费，原告主张交通费120元，本院予以确认；5、关于原告请求的鉴定费，原告主张鉴定费1003元，属于进行鉴定发生的合理费用，对该请求本院予以支持；6、关于原告请求的营养费，虽然原告未提交其购买有关营养品的发票，但考虑到原告尚年幼，受伤后确有加强营养的实际需要，对原告主张营养费300元，本院予以确认；7、关于原告请求的精神损害抚慰金，被告辛某的致害行为致原告门牙牙根折断、鼻骨骨折，遭受一定程度的精神损害，对该请求本院酌定2000元。上述损失共计22310.61元，应由被告辛宏、被告侯钰予以赔偿。被告辛宏、被告侯钰的其他抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第一百三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告辛宏、被告侯钰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李宇森赔偿22310.61元；二、驳回原告李宇森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元（已由原告向本院缴纳），本院依法收取250元，由原告负担70元，由被告辛宏、被告侯钰共同负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 谭    茜二〇一四年五月二十三日书 记 员 何志伦（代）第8页，共8页