南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鼓民初字第4869号 原告张国辉，男，汉族，1975年2月8日生，居民身份证号码******************，住所地安徽省马鞍山市。 委托代理人陈爱东，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被告陈高才，男，汉族，1977年9月21日生，居民身份证号码******************，住所地浙江省临海市。 被告王利芳，女，汉族，1975年12月11日生，居民身份证号码******************，住所地甘肃省甘谷县，住江苏省南京市。 委托代理人王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。 被告蒋顺信，男，汉族，1963年6月5日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。 委托代理人柳国林，江苏行知律师事务所律师。 委托代理人张林，江苏行知律师事务所律师。 原告张国辉与被告陈高才、王利芳、蒋顺信民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国辉及其委托代理人陈爱东，被告王利芳及其委托代理人王嘉文，被告蒋顺信的委托代理人柳国林、张林到庭参加诉讼，被告陈高才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国辉诉称，被告陈高才、王利芳系夫妻关系。2012年6月20日，两被告因经营需要，用位于南京市，向原告借款70万元，被告蒋顺信为被告陈高才、王利芳借款提供担保。当日，原告与被告陈高才、王利芳到公证处和房产部门办理了房产抵押的授权委托书及房产抵押手续，并于当日向被告陈高才交付出借款70万元（65.8万元通过银行转账方式交付，4.2万元通过现金方式交付），被告陈高才向原告出具了收条。借款发生后，房产部门通知原告，因两被告所有的房产已被法院查封，借款抵押不能办理，原告即要求被告蒋顺信承担担保责任，被告蒋顺信于2012年7月12日、17日通过银行转账、现金方式代两被告归还原告借款35.72万元。之后，三被告未再归还原告借款，故原告诉至法院，请求判令被告陈高才、王利芳归还原告借款34.28万元及利息（借款期间利息，按约定月利率1.5%从2012年6月20日计算至2012年9月19日；逾期还款利息，按银行贷款利率4倍从2012年9月20日计算至本金34.28万元归还完日止）；被告蒋顺信对上述借款本金及利息归还承担连带责任；本案全部诉讼费用由被告负担。 被告陈高才未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告王利芳辩称，被告王利芳与陈高才非夫妻关系；陈高才向原告借款，被告并不知情；因借款涉及用被告和陈高才共有的房产抵押，经陈高才要求被告才在公证文书上签名。另，从原告提供证据来看，原告支付给陈高才的借款是65.8万元，另外4.2万元应该是高额利息，并预先从借款本金70万元中扣除。综上，请求法院驳回原告对被告王利芳的诉讼请求。 被告蒋顺信辩称，1、被告与陈高才系朋友关系，和原告并不熟悉。被告之所以为陈高才借款提供担保，是因为陈高才提供了房产抵押。房产的价值远远大于借款金额，但在订立借款合同后，原告与陈高才在没有取得被告的同意下，擅自变更了借款合同成立的方式即房产抵押未设定，故被告提供担保的前提条件已不复存在，担保应属无效。2、本案借款发生后，被告从没有代陈高才归还原告借款，即使被告应承担担保责任，已超过法定的担保期间，担保责任应免除。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 经审理查明，被告陈高才、王利芳于2012年6月20日向江苏省南京市白下公证处申请办理“授权委托书”公证，该公证处出具了（2012）宁白证经内字第2288号公证书。公证的“授权委托书”主要内容为：委托人系陈高才、王利芳，受托人系张国辉；委托事项：“委托人夫妻共同拥有位于南京市：宁房权证下变字第339422/339421，丘权号：614015-V-201，建筑面积：132.03平方米）房产。由于我们没有时间，故我们自愿委托张国辉作为我们的代理人，受托人张国辉在办理有关委托事宜中所签署的有关文件，我们均予以承认。受托人权限：1、上述房屋的归还银行贷款，领取他项权证以及解押手续，注销抵押登记手续，解除房产证密码。2、办理该房屋出售、签订房屋买卖合同，办理交易过户，变更产权证和土地证、缴纳相关税、费，代收房款（包括领取银行贷款）、代收售房个税手续（并且保证提供办理上述手续所涉及所有相关资料）。该受托人无转委托权。委托期限：自2012年6月20日至2013年6月19日”。同日，原告张国辉与被告陈高才、王利芳签订《借款合同》一份（以下简称第一份合同），该合同约定：甲方（即陈高才、王利芳）向乙方（即张国辉）借款人民币70万元；借款期限自2012年6月20日起至2012年9月20日止，月利率为3%；；甲方同意将坐落于建宁路178号6幢一单元2402室的房屋抵押给乙方，作为甲方归还乙方借款的担保等条款。被告陈高才、王利芳在该合同落款处“甲方”栏签名，原告张国辉在该合同落款处“乙方”栏签名。双方以此合同向南京市房产管理局申请办理南京市，南京市房产管理局于同日出具了“南京市房屋权属登记收件收据”。又在同日，原告张国辉作为贷款人（甲方）、被告陈高才作为借款人（乙方）、被告蒋顺信作为担保人（丙方）签订《借款合同》一份（以下简称第二份合同），该合同约定：乙方向甲方借款人民币70万元；借款期限自2012年6月20日起至2012年9月19日止，月利率为1.5%。合同第七条“违约责任”第2项约定：“发生违约情况时，甲方有权采取以下一种或多种措施：（1）……；（2）如乙方逾期还款，应按每日贰仟元向甲方支付逾期期间的违约金；（3）依法处分本合同项下的抵押房产以清偿全部借款及相应利息;（4）……”。合同第九条“合同生效和终止”第1项约定：“甲乙双方已完全理解并接受本合同的内容，本合同自甲乙双方签字或盖章之日生效（抵押担保合同经登记部门登记后生效）”。原告在该合同落款处“甲方”栏签名；被告陈高才在“乙方”栏签名；被告蒋顺信在“丙方”栏签名。该合同签订后，原告于当日通过案外人王玉蓉账户向被告陈高才账户汇款65.8万元，交付被告陈高才现金4.2万元，被告陈高才于当日向原告出具了收条。借款发生后，房产部门通知原告，因被告陈高才、王利芳所有的南京市，暂停办理该房产抵押初审。2013年8月7日，原告向本院起诉，请求判令其诉请。因被告陈高才下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭时间，公告期满后，被告陈高才未到庭参加诉讼。 审理中，原告主张，本案实际借款人系被告陈高才、王利芳，且两被告系夫妻关系，所借款是夫妻共同债务，应由两被告共同归还。 关于本案一笔借款所涉两份合同问题。原告陈述，按房产部门要求，办理借款的房产抵押，必须要有借款合同备案，故第一份合同是在房产交易大厅并按房产部门提供格式合同，由原告，被告陈高才、王利芳在场签订。办完房产抵押送件手续后，因被告王利芳有事离开，第二份合同是在原告办公地点，由原告与被告陈高才、蒋顺信签订。本案所涉70万元借款，是以第二份合同为依据，但第一份合同证明，本案实际借款人是被告陈高才、王利芳夫妻。被告王利芳对其在第一份合同上签名不持异议，但认为签订该份合同就是为了办理房产抵押，本案实际借款人是陈高才。被告蒋顺信认可其参与第二份合同的签订。同时，被告王利芳抗辩，其与陈高才并非夫妻关系，就此，被告王利芳提供了其和陈高才户籍地民政部门出具的证明，载明其和陈高才在原籍均没有办理过婚姻登记手续，并提供南京市，证明南京市。经质证，原告认为，上述证据不能证明被告陈高才、王利芳不是夫妻关系，而原告提供的公证文书，已证明陈高才、王利芳是夫妻关系。被告蒋顺信对上述证据不持异议。 关于本案担保问题。原告主张，本案借款因由被告蒋顺信介绍并担保，原告才出借给被告陈高才、王利芳。在借款发放后，房产抵押办理未果情况下，原告即要求被告蒋顺信履行担保责任，被告蒋顺信于2012年7月12日、17日通过银行转账汇入王玉蓉账户（原告指定的账户）17万元、14.1万元，并给付原告现金4.62万元，共代被告陈高才、王利芳归还原告借款35.72万元。就此，原告提供了银行明细清单。经质证，被告蒋顺信对银行明细清单真实性不持异议，认可其确实于2012年7月12日、17日通过银行转账汇入王玉蓉账户17万元、14.1万元，但被告蒋顺信认为：1、根据第二份借款合同的约定，借款期限自2012年6月20日起至2012年9月19日止，原告没有理由、被告蒋顺信也不可能在借款期限内履行担保责任。2、被告蒋顺信汇入案外人王玉蓉账户的17万元、14.1万元实际是蒋顺信支付给案外人王玉蓉的出借款。就此，被告蒋顺信提供了王玉蓉于2012年7月12日、7月17日、8月5日向其出具的借款金额分别为18万元、15万元、5万元的三份借条，经质证，原告对三份借条形式的真实性不持异议，但认为是受被告蒋顺信所迫。同时，被告蒋顺信抗辩：1、其之所以为陈高才借款提供担保，是因为原告与陈高才就借款约定了房产抵押，而房产抵押并未设定，其担保的前提已不复存在，故担保无效。2、即便被告蒋顺信应承担担保责任，因合同未约定担保期间，法定担保期自2012年9月20日至2013年3月19日，而在此期间，原告并没有要求被告蒋顺信承担担保责任，故被告蒋顺信担保责任应免除。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的公证文书、两份借款合同、被告陈高才出具的收条，被告王利芳提供的民政部门及派出所出具的证明，被告蒋顺信提供的借条等证据证实。 本院认为，自然人之间的借款合同为实践合同，自提供借款时生效。就本案一笔借款出现两份合同，原告亦主张，借款的发生是以第二份合同为依据。根据第二份合同载明的借款人为被告陈高才，且也是被告陈高才实际收到原告提供借款的事实，故本院认定，本案实际借款人是被告陈高才。被告陈高才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃参加一审诉讼的权利，原告要求被告陈高才还本付息的诉求，本院予以支持。 被告王利芳非本案实际借款人，原告主张被告陈高才、王利芳系夫妻关系，所借款系夫妻共同债务，依据的是（2012）宁白证经内字第2288号公证书，而王利芳与陈高才户籍地民政部门证明双方均未办理过婚姻登记手续，根据我国《婚姻法》第八条和《婚姻登记条例》第四条的规定，本院认定被告陈高才、王利芳非夫妻关系。故原告对被告王利芳的诉求，不能成立，本院不予支持。 原告主张，被告蒋顺信已履行部分担保责任，代被告陈高才、王利芳归还原告借款35.72万元。对此，被告蒋顺信不予认可。根据原告就此主张提供的证据和被告蒋顺信提供的相反证据，本院对原告主张的这一事实不予认定。被告蒋顺信以房产抵押未办理，其担保无效的抗辩，不能成立，本院不予采纳。根据原、被告双方签订的第二份合同，原告与被告蒋顺信未约定担保期间，依据我国《担保法》第二十六条的规定，被告蒋顺信作为担保人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即为2012年9月20日至2013年3月19日。而原告未提供证据证明在此期间要求过被告蒋顺信承担担保责任，故被告蒋顺信应免除担保责任。原告对被告蒋顺信的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。 关于原告主张的借款期间利息，合同约定为月利率为1.5%，未超过法定的利率，应从约定；原告主张的逾期还款利息，即为逾期还款的违约金，合同约定每日2000元，原告调整为按银行同期贷款利率4倍计算，符合法律规定，本院予以准许。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈高才于本判决生效之日起七日内一次性归还原告张国辉借款342800元，并支付该款借款期间利息15426元及逾期还款利息（自2012年9月20日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计算至判决指定归还最后一日止）。 二、驳回原告张国辉对被告王利芳、蒋顺信的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6100元、诉讼保全费2150元，公告费600元，合计8850元由被告陈高才负担（原告已预交8850元，被告负担的案件诉讼费用8850元与上述判决内容一并履行给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 池 审 判 员  邓秀蓉 人民陪审员  吕汉宁 二〇一四年五月二十日 见习书记员  戴雅文