广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书(2014)佛三法民二初字第1号原告：深圳市富昌担保有限公司，住所地：深圳市罗湖区宝安南路1054号湖北宝丰大厦8楼，组织机构代码证：76195374-6。法定代表人：赖大目，该公司董事长。委托代理人：郭光健、陈波霞，该公司职员。被告佛山市三水区芦苞水泥厂，住所地：佛山市三水区芦苞镇上乐塘管理区侧，组织机构代码：19372689-4。法定代表人：陈锦超。原告深圳市富昌担保有限公司（下称富昌担保公司）诉被告佛山市三水区芦苞水泥厂（下称芦苞水泥厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员林伟庭担任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈伟基组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人郭光健到庭参加了诉讼。被告芦苞水泥厂经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：一、中国工商银行三水市支行（下称三水工行）于1994年至1996年期间，共向被告发放了17笔贷款，本金合计4902万元。其中，三水工行于1996年12月31日与被告签订了3份借款合同，分别为：合同编号96066，借款金额150万元，到期日为1997年12月30日，约定利率为月息9.24‰；合同编号96067，借款金额300万元，到期日为1997年12月30日，约定利率为月息9.24‰；合同编号96068，借款金额300万元，到期日为1997年12月30日，约定利率为月息9.24‰。上述借款合同的第七条第二款均约定：被告应以价值为3538万元的自有财产为上述债务提供抵押。同时，三水市芦苞工业总公司为上述贷款提供连带担保责任。但上述4902万元贷款到期后，被告均未能按约还款。经三水工行多次催收，被告于1999年6月3日与三水工行达成协议，约定将上述借款合同编号为96066、96067、96068的项下贷款延期至2001年5月16日，同时承诺用其名下设备及房地产作抵押。为此，三水工行与被告于1999年5月20日签订了1999年三水字第016号《最高额抵押合同》，约定被告以其自有财产为上述3笔贷款提供抵押，抵押范围包括全部贷款本金、利息及实现债权的费用。根据上述合同，被告与三水工行办理了相关设备抵押登记，取得了三登字第0133号《企业动产抵押物登记证》。抵押的设备包括被告名下的全部生产设备，具体为：烘干车间的鄂式破碎机2台、喂料机2台、水收尘2台、烘干机2台、提升机6台、沸腾炉2台；立窑车间的塔式机构立窑2台、双管机12台、螺旋机8台、提升机12台、罗茨风机2台、鄂式破碎机2台、旋风除尘机2台、双轴机4台、成球机2台、离心风机2台；成品车间的球磨机2台、造粉机2台、静电收尘机2台、链式输送机6台、双管机10台、电子皮带称1套、鄂式破碎机2台、锤式破碎机2台、提升机12台、螺旋机2台；破碎车间的鄂式破碎机4台、锤式破碎机4台、提升机12台、碎板机2台；生料车间的球磨机2台、高压静电收尘机2台、离心选粉机2台、螺旋机2台、电子皮带称2台、链式输送机2台、提升机12台。同时，根据上述抵押合同，被告与三水工行办理了相关房地产的抵押登记，取得了粤房地他证字第0157358、0157359、0157360、0157361、0157362号房地产他项权证。在贷款催收期间，2005年7月，中国工商银行广东省分行（下称省工行）与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（下称深圳信达）签订了《债权转让协议》，省工行将下属三水工行依法享有的上述债权、担保物权转让给信达深圳，并于2006年2月16日在《南方日报》发布债权转让及催收公告，依法向被告送达了债权转让通知。2012年10月18日，信达深圳与原告签订了《债权转让协议》，合同编号为（2002）转字第014号，信达深圳将依法从省工行继受得来的上述债权及担保物权转让给原告，信达深圳就该债权转让事宜于2012年12月14日在《南方日报》刊登了债权转让暨债务催收公告，依法向被告送达了债权转让通知。现原告作为继受人就该笔债权向法院提起诉讼，因考虑诉讼成本及诉讼效率，原告仅就上述贷款本金及费用部分提出请求，对于利息部分及保证人三水市芦苞工业总公司，在本次诉讼中暂不提出相应请求。综合以上事实，为维护原告方的合法权益，特诉请法院判令：1、被告芦苞水泥厂立即偿还原告合同编号为96066、96067、96068《工商银行流动资金借款合同》项下借款本金750万元；2、原告对被告提供的抵押物在上述贷款本金、实现债权的费用范围内享有优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告芦苞水泥厂没有答辩，亦没有向本院提供证据。诉讼中原告向本院提供如下证据：1、企业机读档案资料1份，证明被告主体资格。2、借款合同3份（96099、96067、96068），证明原、被告之间的贷款关系。3、借款借据3份，证明原告按合同约定履行了放款义务。4、贷款抵押协议1份，证明本案的三笔贷款延期的情况。5、最高额抵押合同1份，证明被告进行了最高额抵押情况。6、房地产他项权证5份，证明原、被告根据抵押合同共同办理了他项权证情况。7、企业动产抵押物登记证及所附的抵押物清单，证明原、被告根据最高额抵押合同办理了相关设备的抵押登记手续。8、借款确认书5份，证明原债权人三水工行向被告主张债权的情况。9、省工行与信达深圳签署的《债权转让协议》及附件《债权转让清单》，证明本案的债权及担保物权由省工行依法转让给了信达深圳。10、2006年2月16日、2007年7月26日、2009年7月15日的《南方日报》公告原件3份、2011年7月5日盖有佛山图书馆原章的《南方日报》公告复印件1份、证明省工行与信达深圳以公告的方式向被告履行了通知债权转让的义务，同时向被告主张了债权。11、信达深圳更名通知书一份，证明债权人信达深圳的主体更名情况。12、原告与信达深圳签订的《债权转让合同》及附件《标的债权明细》，证明原告从信达深圳处取得了相关的债权及担保物权。13、2012年12月4日《南方日报》公告1份，证明原告与信达深圳进行债权转让的公告情况及进行债权的催收。经审查原告提供的证据，是原件或盖有原章的复印件，被告没有到庭提出抗辩，视为对证据无异议，故本院对原告提供的证据予以采信。根据本院采信的证据，结合本案其他材料，本院确认原告诉称的事实。另查明：1、信达深圳于2005年7月从省工行受让案涉债权及担保物权后，分别于2006年2月、2007年7月、2009年7月、2011年7月在《南方日报》以公告的形式向被告主张权利。2、被告芦苞水泥厂将其所有的破碎车间、烘干车间、成品车间、立窑车间、生料车间等机械设备为案涉贷款提供担保，并于1999年5月24日办理了抵押登记手续，抵押权人为三水工行。3、被告芦苞水泥厂将其所有的办公楼一栋、宿舍二栋、立窑楼二栋为案涉贷款提供担保，并于2000年1月12日办理了抵押登记手续，抵押权人为三水工行。4、被告芦苞水泥厂与三水工行签订贷款合同时，使用的名称为广东省三水市芦苞水泥厂，后更名为佛山市三水区芦苞水泥厂，因逾期未年检于2011年4月27日被吊销营业执照。本院认为：本案原告与被告不存在直接的贷款合同关系，本案原告在依法受让债权后，因向被告催收贷款未果而产生纠纷，故本案案由应为债权转让合同纠纷。合法的借贷关系和担保受法律保护。三水工行与被告芦苞水泥厂签订的编号为96066、96067、96068的《工商银行流动资金借款合同》、《贷款抵押协议》及1999年三水字第016号《最高额抵押合同》，均是合法有效的合同，应受法律保护。被告未依约还款，属于违约，应承担违约责任。三水工行将涉案债权及担保物权转让给信达深圳，之后信达深圳将又将涉案债权及担保物转让给原告，上述的债权及担保物权转让均依法通知了债务人，故涉案债权转让合法有效，现原告起诉请求被告芦苞水泥厂清偿贷款本金及请求对抵押担保的房地产、机械设备等享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条第一款，第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水区芦苞水泥厂（前身为广东省三水市芦苞水泥厂）于本判决生效之日起十日内清偿欠原告深圳市富昌担保有限公司合同编号为96066、96067、96068的《工商银行流动资金借款合同》项下借款本金750万元。二、原告深圳市富昌担保有限公司对被告佛山市三水区芦苞水泥厂设置的抵押物（动产清单详见原告诉称，不动产清单详见本院查明部分）的折价或者拍卖、变卖所得价款，在上述判决款项及诉讼费用范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林伟庭审 判 员  蔡月梅人民陪审员  陈伟基二〇一四年二月二十七日本件与原本核对无异书 记 员  何贵豪