甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2014）甘民初字第1807号原告赵林科，男，汉族，1951年6月18日出生，甘肃省张掖市人，农民。被告高学兵，男，汉族，1962年8月3日出生，甘肃省张掖市人，农民。原告赵林科与被告高学兵承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵林科、被告高学兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1999年，被告与甘肃昆仑工业公司签订合同：修建仿古建筑八角亭一个，六角亭二个，承包价格220000元。其中被告将三个仿古亭的仿古建筑木工工程部分以145000元的价格二次承包给了懂仿古木工技术的原告。全部工程完工后，原告以参加验收人员的身份和被告及昆仑公司代表在工程完工验收书上签字。在施工前后被告共给原告现金及实物抵顶的形��支付了工程款45000元。数年来，被告始终以昆仑公司未付清承包款和该公司改制借口推拖拒付工程款。2013年，原告得知被告已全部结清了工程款，现诉讼要求被告立即支付工程款100000元及利息35000元（经计算，利息自2000年1月1日起至2013年12月31日止，共计117569.62元）。被告高学兵未作书面答辩，在庭审中辩称：（一）原告主体不适格。1999年被告承包昆仑工业公司的仿古八角亭一个、六角亭二个，总价值210000元，修建时，被告将仿古木工工程部分以总价款的30%即63000元的价格，以口头约定承包给左某的，并不认识原告，只见原告在工地上干过活，但不知道他和左某的关系，更没有和原告签订过任何书面合同或进行口头约定，施工过程中一直是和左某联系，付款、结算都是和左某进行的；（二）该工程的木工工程已与左某全部结清。总工程价款210000元，木���工程部分30%共计63000元，在施工期间给付左某现金45000元，工程结束后，在被告家和左某最终结算时，未付款以拖拉机拖斗一辆抵顶10000元，用酒抵顶部分工程款、付尾款部分现金合计5000元，共计60000元，余款3000元因税款争议问题未付。这其中给付的工程款全部是付给左某的，结算时也是和左某结算的，未直接与原告发生任何经济往来。经审理查明：1999年，被告承建了甘肃昆仑工业公司生活区的仿古亭（八角亭一个，六角亭二个）的修建工程，总工程造价210000元，其中工程分土建、仿古木工工程、彩绘三部分，被告主干土建工程，彩绘外包于甄某，仿古木工工程，被告找到左某，商谈分包事宜，左某带领原告一起，共同在场进行了协商，均为口头约定，未签订书面合同。工程分包后具体施工过程中，原告赵林科在工地进行了木工工程施工，期间，左��基于原、被告之间，为双方联系沟通，原、被告于工程事宜分别找左某谈，原被告之间未进行直接联系。工程竣工后，验收时，左某未在场，验收书上原告进行签字确认。在工程施工过程中，双方共同认可给付工程款现金35000元，均由左某从被告处收取，并给被告书写收条，未向赵林科支付。工程竣工后，被告与左某进行结算时，又以10000元的价格抵顶拖拉机拖斗一辆，由左某领取，后双方再无结算。现原告诉讼要求被告支付工程款100000元及利息35000元。上述事实，原告向法庭提供了如下证据：1、原告提供的工程验收书一份，原告代表木工工程方签了字，欲证明工程是原告承包的。2、原告提供的甘肃经纬建设监理咨询有限责任公司出具的工程结算报告书一份，报告书中对所诉工程量计算总价是167379.77元，现原告按照原被告之间口头约���的工程款是145000元起诉，欲证明约定价款的合理性，从而印证原、被告之间存在承包关系及欠款事实；3、原告提供的证人左某的证言，证人证明，证人是该项工程原被告之间的沟通人，该项工程是由原告承包的事实；4、原告提供的利息计算书一份，欲证明其主张的利息在合理范围内。上述事实，被告向法庭提供了如下证据：1、证人雷某、高某的证言，证人证明，被告的工程一直是由左某承包并完成的，结算也是和左某进行的，与原告赵林科无关的事实。2、本院依职权调取的（2013）甘民初字第2358号民事卷宗的证据，欲证明工程是左某与被告口头约定的合同，付款、结算均有左某负责经手，且工程款已付清。3、本院依职权调取的第一次起诉时的证人赵某、甄某、姜某的证词。上述证据，经��方当事人质证，事实清楚，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点是：（一）原告是否是合同的主体？是否是适格的原告？（二）争议的工程款是否已结清？（一）在审理中查明，原告的确是在该争议工程的施工现场出现并具体的工作，在被告与左某商讨承包事宜时也确实在场，但三方均没有签订书面合同，均是口头约定。审理中，原告向法庭提供一份工程验收结算书，上有原告签字，申请证人左某出庭质证，左某证明工程是原告承包的。但审理中还查明，最初工程进行分包时，是被告与左某联系的，施工过程中，原被告有事均找左某处理，原被告之间没有直接对工程事项进行任何的业务联系。施工过程中，作为合同的重大事项--工程款的领取、结算全部由左某经手，抵顶实物有左某表态，且均有左某出具条据，原告和被告之间没有经济往来接触，被告提供的证人均证明该工程是左某承包；综上，本院认为，工程从接洽开始，至分包过程中工程款领取、结算，原、被告均没有直接进行联系，其提供的工程验收单虽有原告签字，但不足以证明原、被告之间存在合同关系，证人左某在本案中属利害关系，其证言不能做为定案依据，原告再没有提供其他直接证据来充分证明自己是承包主体，享有合法诉讼主体资格。故，原告的主体资格证据不充分，不是适格的诉讼主体。（二）原告所诉被告承包的工程总价值220000元，其中木工工程部分以145000元的价格承包给自己，被告支付左某现金35000元，拖拉机拖斗抵顶10000元其予以认可，共计支付工程款45000元，未支付工程款100000元，并要求支付利息，利息计算至2013年12月31日共计117569.62元，只向被告主张35000元，首先向法庭提供工程造价报告书一份，该报告书意见为争议部分工程造价为167379.77元，据此，欲证明双方口头约定145000元是符合常理的，再未能提供合同签订时有关价格约定的具体证据，仅有口头约定。其次，向法庭提供了关系人左某的证言，对此约定予以印证；但事后也没有工程清算单据或其他方面的证据来证明工程结算情况。被告方辩称，工程总造价210000元，承包给左某是以工程总价的30%口头约定的，即63000元，原告所诉木工工程承包价格145000元极不合理，工程总体分土建、木工、彩绘三部分，木工工程总价绝对不可能占工程总价的70%。施工期间支付现金45000元，工程竣工后在与左某清算时，抵顶拖拉机拖斗一辆为10000元，另外，以酒等实物抵顶共计5000元，3000元因承包税款问题搁置未支付，工程款已全部支付完毕。综上，双方对付款数额争议相差15000元，对主要事实约定的工程价值数额争议较大，本案事实发生在结算时间之后的间隔14年之久，双方及左某之间全系口头约定，事后未留书面结算清单，双方争议分歧较大，依法应有原告方负责举证，但本院认为，原告的证据不足以证明其主张的事实，故对原告的诉讼主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院》第二条二款之规定，判决如下：驳回原告赵林科的诉讼请求。案件受理费3000元,由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本��递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  田吉标代理审判员  佘文俊人民陪审员  张克俭二〇一四年六月三日书 记 员  陈 波