河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀06行终85号 上诉人（原审原告）张国庆，男，1968年10月10日出生，汉族,农民，住河北省安新县。 委托代理人刘彬、张倬尧，河北红安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安新县公安局，住所地河北省安新县雁翎东路，组织机构代码00083156-8。 法定代表人牛爱国，该局局长。 委托代理人苑硕。 委托代理人张涛。 被上诉人（原审第三人）陈艳涛，男，1983年6月17日出生，汉族，农民，住河北省安新县。 被上诉人（原审第三人）刘海玲，女，1983年4月21日出生，汉族，农民，住河北省安新县。 上诉人张国庆因被上诉人安新县公安局治安行政处罚一案，不服河北省安新县人民法院（2018）冀0632行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张国庆委托代理人刘彬、张倬尧，被上诉人安新县公安局委托代理人苑硕、张涛，被上诉人陈艳涛、刘海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年8月2日11时许，原告张国庆与第三人陈艳涛在安新县内因办理养老保险业务发生口角，后发生打架，第三人陈艳涛报警要求查处。被告安新县公安局下属的三台派出所接警后，派民警到现场勘查，制作了勘验笔录并获取了作案工具。当日，三台派出所将该案件作为行政案件予以受理，并分别对张国庆、陈艳涛、刘海玲、证人魏某、栗小贺进行询问调查并制作笔录。2018年8月3日，三台派出所对证人陈某、刘某、孙某进行询问调查并制作笔录。2018年9月7日三台派出所再次对刘海玲进行询问。2018年8月15日，安新县公安局三台派出所委托保定市法医鉴定中心对刘海玲伤情进行鉴定。2018年8月29日，保定市法医鉴定中心出具保法医鉴定中心（2018）临鉴字第2661号司法鉴定意见书，鉴定意见为：左腕豌豆骨骨折。根据《人体损伤程度鉴定标准》（第5.10.5ｄ）属轻微伤。2018年9月1日，因案情重大，三十日内无法办结，该案经审批延长办案期限三十日。2018年9月5日，被告安新县公安局向刘海玲、张国庆送达了鉴定意见通知书，二人在规定时间内未提出重新鉴定的申请。2018年9月7日，安新县公安局分别对张国庆、陈艳涛、刘海玲履行了行政处罚前告知程序，三人均未提出陈述和申辩。经调查取证，安新县公安局查明：2018年8月2日11时许，在安新县内，张国庆与陈艳涛因办理养老保险业务发生口角，后张国庆与陈艳涛相互殴打，陈艳涛妻子刘海玲到场后又与张国庆相互殴打，致刘海玲受伤，经人体损伤程度鉴定，刘海玲的伤情属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出安新公（三台）行罚决字（2018）0620、0621、0622号行政处罚决定书，分别给予张国庆行政拘留十日并处罚款五百元、给予刘海玲和陈艳涛行政拘留六日并处罚款二百元的行政处罚。上述文书均已于2018年9月7日分别向原告、第三人送达。原告张国庆不服，提起本案行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告安新县公安局对本案所涉行政案件具有管理职权和管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告张国庆与第三人陈艳涛因办理养老保险业务过程中发生口角，进而两人之间发生相互殴打行为，第三人刘海玲到场后又与张国庆相互殴打，打架过程中，张国庆持扫把对陈艳涛、刘海玲进行殴打，致刘海玲受伤，经人体损伤程度鉴定，刘海玲的伤情属轻微伤。以上事实有原告张国庆、第三人陈艳涛、刘海玲的陈述，证人证言、鉴定意见书等证据证实。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告张国庆作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。原告张国庆主张其没有伤害故意，系正当防卫，没有事实根据和法律依据，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张国庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张国庆负担。 上诉人张国庆不服上诉称,一、一审判决认定事实错误。一审判决认为上诉人张国庆与陈艳涛发生口角，进而发生互相殴打，刘海玲到场后又与张国庆互相殴打，打架过程中张国庆持扫把对陈艳涛、刘海玲进行殴打，系认定事实不清。首先，证据证实上诉人陈述与原审第三人陈述存在诸多矛盾，全部证人均提到是陈艳涛先进行的谩骂与挑衅，是其有错在先，一审法院对证据间的诸多矛盾均没有进行释明；其次，综合全案证据可知，张国庆持扫把殴打陈艳涛和刘海玲，系张国庆针对自身健康权受到不法侵害后，为保护自身安全而实施的防卫行为，而非主动对二人进行殴打，上诉人对其二人根本没有伤害的故意，只是为了制止第三人对自己进行伤害而胡乱挥舞扫把，造成部分危害后果并非上诉人的本意；第三，本案应该对两名第三人的行为区别认定，即使张国庆与陈艳涛的打斗系互相斗殴行为，刘海玲作为第三人进屋后，在不了解全案事实的情况下，不询问在场人员，不进行劝阻，不由分说马上上前对张国庆使用拳头巴掌进行殴打，明显故意伤害行为。针对刘海玲的故意伤害行为，张国庆的防卫是合情合理的，同时也没有超过必要的限度，没有造成无法弥补的严重后果。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定张国庆系正当防卫没有事实依据与法律依据，系法律适用错误。虽然《中华人民共和国治安管理处罚法》中没有正当防卫之规定，但是公安部2007年公布的《公安机关执行有关问题的解释(二)》第一条明确规定:“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”，该条文实际上是对正当防卫在治安管理处罚实践中的具体运用。陈艳涛与刘海玲实施的殴打行为均属于违反治安管理的侵害行为，且是以二打一，对张国庆来说情况是危急的，那么张国庆所采取的制止违法侵害的行为，当然不属于违反治安管理行为，故其不应当受到行政处罚。综上，请求依法撤销河北省安新县人民法院(2018)冀0632行初15号行政判决，改判撤销安新公(三台)行罚决字(2018)0620号行政处罚决定书。 被上诉人安新县公安局答辩称，2018年8月2日上午，当事人陈艳涛、刘海玲与上诉人张国庆在办理养老保险过程中发生口角，继而发生打架，开始陈艳涛与上诉人相互殴打，后刘海玲与上诉人相互殴打，打架过程中上诉人用扫帚把先后殴打陈艳涛、刘海玲，致刘海玲腕部骨折，三人的行为属于相互斗殴的行为，均不构成正当防卫。公安部2007年公布的《公安机关执行有关问题的解释(二)》第一条规定了关于制止违反治安管理行为的法律责任问题，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及相互斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。本案是因争执发生相互斗殴的行为，且上诉人持工具将女性当事人刘海玲殴打至轻微伤(腕部骨折)，是故意伤害行为，并非上诉人所称造成的后果非其本意。本案是一般的行政违法案件，案发现场有多名群众拦架，双方当事人本可以做到“听从劝阻、放弃殴打”，危害后果也不会发生，但当事人均未停止打架，均存在伤害对方的主观故意。上诉人持工具殴打对方显然也不是制止对方殴打的表现，而是具有伤害对方的故意，应当予以治安管理处罚。结合案件的过程、伤害的对象及造成的后果，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对上诉人作出行政拘留10日并处罚款500元的处罚决定，对陈艳涛、刘海玲分别作出行政拘留6日并处罚款200元的处罚决定。被上诉人认为以上行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、定性准确、适用法律正确、裁量适当、程序合法，请人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈艳涛、刘海玲答辩意见同被上诉人安新县公安局答辩意见一致。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被上诉人安新县公安局作为履行治安管理职责的行政机关，具有依法对本行政区域内违反治安管理行为人作出治安行政处罚的职权，被上诉人安新县公安局作出本案行政处罚决定，主体适格。2018年8月2日11时许，在安新县内，张国庆与陈艳涛因办理养老保险业务发生口角后相互殴打，陈艳涛的妻子刘海玲到场后又与张国庆相互殴打，致刘海玲轻微伤。以上事实有张国庆的陈述和申辩、陈艳涛、刘海玲的陈述、证人证言、鉴定意见等证据予以证实。被上诉人安新县公安局受案后，依法履行了调查询问、处罚告知、审批等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出安新公（三台）行罚决字［2018］0620号行政处罚决定,对上诉人张国庆处以行政拘留十日，并处罚款五百元，并依法送达、通知家属，该处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决驳回张国庆诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。张国庆上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张国庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张 兰 平 审 判 员 欧阳正丽 审 判 员 刘  斌 二〇一九年三月二十七日 法官助理 堵 红 果 书 记 员 何 萌 萌