昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初3222号 原告(反诉被告)：李琳，女，1973年1月28日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：张萌，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张静，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：云南文产昆明置业有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区白龙潭住宅小区A-1-5-5幢2单元102室。 统一社会信用代码：9153012157729332X4。 法定代表人：曾明。 委托诉讼代理人：方东，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：潘加涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 原告李琳与被告云南文产昆明置业有限公司（以下简称：文产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，被告文产公司在答辩期内提起反诉，经审查反诉符合起诉条件，本院予以受理，并依法适用简易程序于2018年9月27日公开开庭进行了第一次审理。原告(反诉被告)李琳的委托诉讼代理人张萌、张静，被告（反诉原告）文产公司的委托诉讼代理人方东到庭参加诉讼。庭后，本案依法转为普通程序，并适用普通程序于2019年3月25日进行第二次公开开庭审理。原告(反诉被告)李琳的委托诉讼代理人张萌、张静，被告（反诉原告）文产公司的委托诉讼代理人方东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)李琳向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间车位买卖关系合法有效（涉案车位位置：D-494）；2.判令被告按原、被告双方约定的价格向原告交付涉案车位；3.判令被告向原告支付自2017年7月1日起至实际交房之日止的逾期交车位违约金（自2017年7月1日起至2017年9月28日按每日5元标准计算，自2017年9月29日起至实际交房之日止按每日10元标准计算，暂计至2018年6月30日为3200元）；4.判令被告与原告签署商品房购销合同，并于具备办理车位所有权登记条件后，协助原告办理涉案车位的不动产登记；5.判令被告向原告交付购买位于昆明市呈贡区花香满径小区D-494号车位的发票；6.判令被告承担本案的律师费1000元；7.判令被告承担本案的诉讼费等原告实现债权的费用。 事实与理由：原、被告双方于2016年2月24日签订了《商品房购销合同》，合同约定原告向被告购买昆明市呈贡区花香满径小区I第8幢20层2003号商品房。被告应于2017年6月30日前向原告交付房屋。同时被告向原告捆绑销售房屋配套车位：D-494号车位，双方约定车位价格为10万元/个，被告向原告交付房屋的同时应向原告交付车位。原告向被告全款支付了10万元车位款，被告收取款项后向原告出具了《收据》。因被告原因，双方未就涉案车位签订《商品房购销合同》（车位）。后经原告多次催促，被告仍未与原告就涉案车位签订合同，也未为原告办理车位网签备案手续。现房屋及车位交付期限早已届满，被告却迟迟未能交付房屋，也没有向原告交付车位。2018年1月15日在小区粘贴交房“公告”，“公告”中被告单方向原告主张增加下列费用：1、增加的土地补偿款：按住宅建筑面积50元/平方米；2、补收土地增值税按住宅建筑面积194.92元/平方米；3、车位款：产权车位补收20000元/个。原告不同意增加上述费用，被告至今未将房屋交付给原告。综上，被告单方违约擅自要求增加费用，蓄意不与原告签订《商品房购销合同》（车位），不办理网签备案手续，不交付车位，给原告造成极大损失，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。 被告（反诉原告）文产公司答辩称：一、双方关于车位所达成的系口头合同，且没有成立；二、房屋目前未竣工验收不具备交付条件，由于车位的买卖合同未签订因此网签备案也不成立；三、因双方就车位的买卖关系没有成立，不存在违约金的交付及交付发票的问题；四、房产证的办理在房屋支付后起算，现在交付时间尚不能确定；五、对于律师费在合同中未约定，因此不予认可，其他费用由法院查明。 被告（反诉原告）文产公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方就D494号车位买卖合同不成立；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。 事实和理由：被反诉人购买花香满径小区D494车位一个，双方约定价格为100000元。车位备案和交付时，反诉人要求被反诉人交付20000元的车位款时，被反诉人不同意交付且起诉反诉人。2018年9月1日反诉人向被反诉人发出解除合同的通知。 原告(反诉被告)李琳答辩称：一、本案双方关于车位买卖的意思表示清晰明确，车位价款也明确，双方存在事实上的买卖关系。文产公司应当按照双方约定的价格交付车位，其就涉案车位所出具的收据中关于买卖双方的名称、具体的车位的位置、款项的性质以及支付的时间、交易的金额都是明确的，结合车位备案登记表及认购确认书能够确认双方存在事实上的买卖关系，双方已对涉案车位达成了事实上的买卖合同；二、诉争车位已于2016年6月20日由文产公司主动进行备案登记，备案价款为100000元，可见双方对100000元的交易价款是认可的。若该价格属于尚未得到认可的暂定价格，则开发商是不可能主动进行备案登记的，该行为违反逻辑及地产行业的交易习惯。三、关于认购确认书是文产公司提供的格式文本，确认书中明确要求若认购房屋则同时捆绑销售车位，因此该价格就是文产公司单方制定的最终成交价格。综上所述，虽然双方未签订书面购销合同，但通过上述证据及支付款项、备案登记等，均能清晰确认双方存在事实上的买卖关系。合同合法有效，对双方都具有约束力，则文产公司要求增加20000元购车位款的要求无事实依据及法律依据。关于解除合同的通知李琳从未收到过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于存在争议的证据，本院认为：对于文产公司提交的民事起诉状、传票系其他案件所涉及的诉讼关系，与本案无直接关联，本院不予采信。对于昆明医学院第一附属医院呈贡新区医院职工配套住房开发建设框架协议、花香满径小区项目建设开发成本测算报告、关于昆明医学院第一附属医院呈贡新区医院职工配套住房开发建设项目“花香满径小区”现状和存在问题的情况说明所载内容系文产公司与其他主体之间的其他法律关系，与本案无直接关联，本院不予采信。对于解除合同通知书，该通知书无被送达一方确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（反诉原告）文产公司于2016年1月9日出具《收据》，确认收到李琳交付的花香满径小区D-494号车位款100000元，并于2016年6月20日对上述车位办理商品房买卖合同备案登记（合同登记号：CG2016062012642），确定买受人为李琳。经设计、监理、施工、勘查、建设单位组织，对于花香满径小区Ⅰ期项目建设工程1、2、3、4、20、21栋及1#地下室（1区、2区、3区、4区、5区、7区、2-S1）分部工程;Ⅲ期项目建设工程8、9、10、11、24、25栋及1#地下室（11区、16区、17区、18区）分部工程；Ⅳ期项目建设工程5、6、7、22、23栋及1#地下室（6区、8区、9区、10区、12区、13区、14区、15区）分部工程，上述工程均移交7个分部：地基与基础分部、主体结构分部、装饰装修分部、建筑屋面分部、给、排水及采暖分部、电气分部、建筑节能分部。上述工程经五方责任主体单位及质监站共同预验收，并按本次验收所提要求进行整改，并在建设单位完成剩余专业工程专项验收后，配合建设单位完成竣工验收工作，验收结论为合格。被告自认诉争项目1-25栋住宅已经施工完毕，并已实际具备交付入住条件。2018年1月13日，文产公司发出公告，通知交房时间如下：2018年1月17日办理1幢、2幢住宅交房手续；2018年1月18日办理3幢、4幢住宅交房手续；2018年1月19日办理5幢、6幢住宅交房手续；2018年1月20日办理7幢、8幢住宅交房手续；2018年1月21日办理9幢、10幢、11幢住宅交房手续；2018年1月22日办理20幢、21幢、22幢住宅交房手续；2018年1月23日办理23幢、24幢、25幢住宅交房手续；2018年1月24日办理12幢、13幢、14幢住宅交房手续；2018年1月25日办理15幢、16幢、17幢住宅交房手续；2018年1月26日办理18幢、19幢住宅交房手续；2018年1月27日办理住宅底层商铺交房手续；2018年1月28日办理独立商铺交房手续，并通知交房费用准备：1、太阳能热水器、天然气、可视对讲、有线电视合计8600元/户，没有太阳能热水器的楼层6000元/户。2、增加的土地补偿款：按住宅建筑面积50元/平方米；3、税金：补收土地增值税按住宅建筑面积194.92元/平方米；4、车位款：产权车位补收20000元/个。2015年12月8日，文产公司出具《项目建设承诺书》，承诺如下：“花香满径小区”按规划要求配建的地下一层、二层车位，车位数量均严格按规划审批条件建设。在已确定的每一户业主（购房职工）办理购房手续时，按照就近原则一对一捆绑销售，住宅配套车位一对一捆绑不够的车位由商业配套车位弥补，购房时由购房职工一次性付清车位费，每个车位定价壹拾万元整。其他剩余车位均为商业配套，处置办法双方以备忘录方式另行明确。2018年2月1日，昆明市呈贡区住建局房产交易中心发出呈房通〔2018〕2号《昆明市呈贡区住建局房产交易中心关于对云南文产昆明置业有限公司要求整改的通知》载明“关于商品房价格变更的事宜，根据相关的法律法规规定，已经签订商品房购销合同备案的商品房禁止更改价格，未签订商品房购销合同备案的商品房申请价格变更请向当地发改局提起申请；对于花香满径小区项目交房事宜，呈贡区住建局于2018年1月19日，就您公司擅自对未经竣工验收的商品房强行组织业主接房、未经有关部门许可擅自对业主增收太阳能燃气配套费、增收车位费的行为约谈了公司法人，要求其立即停止整改，现对您公司仍然在办理交房事宜再次要求立即停止该行为。”2018年7月20日，昆明市公安消防支队呈贡区大队发出昆（呈）公（消）行罚决字[2018]第0009号《公安行政处罚决定书》，载明违法行为人文产公司，查明2018年5月31日14时许，对文产公司建设的花香满径小区（地址：云南省昆明市呈贡区春融东路与祥和街交叉口）进行检查时，发现该工程未经消防验收擅自投入使用，决定给予文产公司建设的花香满径小区责令停止使用，并处罚款肆万元整的处罚。 本院认为：一、李琳已按照文产公司要求，全额履行了交付车位款的义务，根据收款收据能够确认双方所交易的标的，且该标的已具备交付的条件，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”因此应确认双方成立车位买卖合同关系。基于上述理由，对于文产公司要求确认双方合同不成立的诉讼请求，本院不予支持。 二、对于李琳要求交付车位的诉讼请求，因本案诉争车位已具备交付条件，购房者已交付车位款，虽双方未签订合同约定交付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”对于李琳主张文产公司交付车位的诉讼请求予以支持。对李琳主张文产公司交付购房发票的诉讼请求，被告文产公司并非开具发票的主体，该诉求涉及行政行为并非民事案件处理范畴，本院对此不予支持。 三、对于购房者主张签订商品房购销合同的诉讼请求，由于双方未订立预约合同关系，无签订书面合同的法定义务，经本院确认双方存在买卖合同关系并判决交付车位，已无另行缔约的必要，对此不予支持。对于李琳要求文产公司协助办理诉争车位不动产权证的诉讼请求，现双方尚未完成房屋交接，办证条件不具备，因此本院对此不予支持。对于原告主张的律师费，由于双方并未作出约定，本院对此不予支持。对于购房者主张的车位违约金，因双方未约定交付时间及违约责任，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告(反诉被告)李琳与被告（反诉原告）云南文产昆明置业有限公司之间，就昆明市呈贡吴家营片区花香满径D-494号车位的买卖合同关系合法有效； 二、由被告（反诉原告）云南文产昆明置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告(反诉被告)李琳交付坐落于昆明市呈贡吴家营片区花香满径D-494号车位； 三、驳回原告(反诉被告)李琳的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）云南文产昆明置业有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费人民币100元，反诉案件受理费人民币50元，由被告（反诉原告）云南文产昆明置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 本案的申请执行期限为判决生效后二年内。 审 判 长  朱 曦 人民陪审员  郭** 人民陪审员  杨 坤 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  陆叶青