安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖行终213号 上诉人(一审原告)中国建银投资有限责任公司。住所地北京市东城区建国门内大街**民生金融中心**。统一社会信用代码911100007109328650。 法定代表人仲建安，该公司董事长。 委托代理人潘景飞，安徽大泽律师事务所律师 被上诉人(一审被告)凤阳县人民政府。。住所地安徽省凤阳县府西街统一社会信用代码11341126394375875B。 法定代表人罗圣权，该县县长。 被上诉人(一审被告)凤阳县房屋征收办公室。。住所地安徽省凤阳县东华路国税局对面统一社会信用代码12341126691086113T。 负责人马顺龙，该办公室主任 原审第三人中国建设银行股份有限公司凤阳支行。。住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇府北街统一社会信用代码91341126152880027U(1-1)。 法定代表人陈志进，该支行行长。 上诉人中国建银投资有限责任公司（下称建银公司）因诉凤阳县人民政府（下称凤阳县政府）、凤阳县房屋征收办公室（凤阳县征收办）房屋征收拆迁行政管理一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2018)皖11行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法成合议庭审理了本案。 一审原告建银公司向一审法院其诉称，上世纪九十年代，原中国建设银行凤阳支行在凤阳县××东××宿舍楼××栋，占地面积3214.54平方米，建有房屋1286.82平方米。2004年9月，中国建设银行改制为建银公司，上述房产由建银公司承继。2017年5月，凤阳县政府发布《关于东长安街北侧等地块房屋征收的公告》确定由凤阳县征收办组织实施工作。建银公司承继的宿舍楼在征收范围内。被告就涉案房屋及土地征收补偿问题未与建银公司达成补偿协议，且未予补偿的情况下，将宿舍楼强行拆除。被告的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，严重侵犯了建银公司的合法权益。请求确认被告强制拆除建银公司房屋的行为违法，并承担本案的全部诉讼费用。 一审被告凤阳县政府向一审法院答辩称，1、建银公司起诉主体错误，凤阳县政府不是适格的被告。涉案房屋由凤阳县征收办在组织实施征收与补偿工作过程中拆除，应以房屋征收部门为被告。2、建银公司对涉案房屋不具有所有权，涉案房屋已经房改给单位职工。3、涉案房屋的拆除行为合法，程序符合法律规定。综上，请求驳回原告的起诉。 一审被告凤阳县征收办向一审法院答辩称，1、其房屋征收行为合法，建银公司诉被告强行拆除涉案房屋没有事实依据。2、涉案房屋已被建设银行凤阳支行实际分配处分给单位职工，建银公司承继的财产不能包括已经处分的财产，建银公司对涉案房屋不享有财产权。3、涉案房屋的28户住户均与其签订了征收补偿安置协议，并将涉案房屋交付给凤阳县征收办依法拆除，不存在任何强拆的事实。 一审法院审理查明，2017年5月17日，凤阳县政府作出《关于东长安街北侧、中医院周边、蚂蚱庙、留守司、洪武派出所西侧、九华路两侧等地块棚户区改造项目房屋征收决定》，案涉房屋在征范围内。5月24日，凤阳县政府对上述征收决定进行公告，并确定房屋征收部门为凤阳县征收办。2018年2月，凤阳县征收办与涉案房屋的单位职工住户签订了房屋征收补偿安置协议。后凤阳县征收办将涉案房屋拆除。 一审法院认为，建银公司起诉要求确认凤阳县政府、凤阳县征收办强制拆除其房屋行为违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域内的房屋与补偿工作。”本案凤阳县政府确定凤阳县征收办为涉案房屋的征收部门，凤阳县征收办取得了实施房屋征收的行政职权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”的规定，本案涉案房屋由凤阳县征收办在实施房屋征收中将其拆除，应以凤阳县征收办为被告。因此，凤阳县政府不是适格的被告，建银公司起诉凤阳县政府属被告主体错误，依法应驳回建银公司对凤阳县政府的起诉。建银公司对凤阳县征收办的起诉不属中级人民法院管辖，待本裁定生效后，滁州市中级人民法院将另行裁定移送由被诉行政机关的基层人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回中国建银投资有限责任公司对凤阳县人民政府的起诉。 建银公司上诉称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，征收决定及补偿都应当由市、县人民政府作出，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条还规定，对补偿决定生效后不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县人民政府申请人民法院强制执行。由此可以判定凤阳县政府是案涉房屋的强制拆迁主体，是本案适格的被告。一审法院裁定驳回上诉人对凤阳县政府起诉，属于认定事实和适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院认为，在行政诉讼中，确定适格被告的依据是所谓法定主体原则，即行政机关作出了被诉的那个行政行为，或者没有作出被申请的行政行为，并且该机关在此范围内能对争议的标的进行处分。通常情况下，法定主体原则具体包括这样两个要件：第一，谁行为，谁为被告；第二，行为者，能为处分。所谓“谁行为，谁被告”，既包括行政机关作出一个法律行为，也包括行政机关作出一个事实行为；既包括行政机关作出一个拒绝决定，也包括行政机关针对申请逾期不作任何答复。如果行政机关作出的是一个书面决定，那么提供这个书面决定通常就能证明被告适格。如果行政机关作出的是一个事实行为或者是不作为，原告则需要提供一些事实根据以证明是这个行政机关作出了一个事实行为或者逾期不作为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，凤阳县政府委托凤阳县征收办实施案涉房屋征收与补偿工作，并没有委托对案涉房屋进行拆除，案涉房屋拆除系凤阳县征收办超出委托范围之外实施的行为，在凤阳县征收办具有对外独立承担法律责任的能力情况下，应当由凤阳县征收办承担相应的法律责任，故凤阳县政府不是本案适格被告。 另，人民法院根据级别不同，对案件管辖范围有不同划分，上诉人对凤阳县征收办的起诉，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的中级人民法院管辖范围，滁州市中级人民法院按照级别管辖的规定，拟另行裁定移送由被诉行政机关的基层人民法院管辖，符合法律规定。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，建银公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周辉 审判员  陈默 审判员  姜明 二〇一九年三月十四日 法官助理王春玲 书记员刘菊芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。