贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初3811号原告：曹某某，男，1962年6月8日出生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。委托诉讼代理人：吴红亮，贵州宏强律师事务所律师。被告：罗某，男，1970年7月16日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：刘凯翔，广州商达(惠州)律师事务所律师。被告：武某某，男，1980年9月20日出生，汉族，住内蒙赤峰市。原告曹某某诉被告罗某、武某某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托诉讼代理人吴红亮，被告罗某及其委托诉讼代理人刘凯翔到庭参加了诉讼，被告武某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某某向本院请求判决：1、二被告连带偿还原告购车款205000元；2、二被告连带赔偿原告205000元购车款的资金占用费14350元；3、二被告连带承担原告第一次起诉时的诉讼费损失2236元；4、解除原告与被告罗某签订的《债权（质押权）转让合同》；5、案件受理费由二被告承担。事实和理由为：2017年4月18日，原告与被告罗某签订车辆买卖合同即债权（质押权）转让合同，合同约定罗某将其从熊英手上质押过来的、享有所有权的一辆为鄂Ａ×××**的GLA220奔驰车卖给原告，原告也于合同签订当天支付205000元购车款给了罗某，并接收了罗某的涉案车辆。2017年8月22日18时许，原告女儿曹琴琴将涉案车辆停在凯里市鑫鼎小区停车场保安亭下去的斜坡旁边。2017年8月24日21时原告女儿曹琴琴去驾驶涉案车辆时发现车不在了，去报警后，派出所民警询问罗某时，方知罗某转让给原告的车辆来源是“熊瑛将GLA220奔驰车转给任翠静，任翠静又将该车转让给被告，而且涉案车辆被两男子开走的原因是熊瑛欠向磊的钱无法偿还，向磊将涉案车辆收回。”原告认为，罗某将其没有所有权以及处分权的车辆转让给原告，并隐瞒相关事实，其行为具有明显的欺诈性。为此，原告曾于2017年11月1日向凯里市人民法院起诉罗某，在诉讼阶段中罗某一直承诺可以退回原告损失，并于2017年11月12日向原告作出还款“承诺书”，承诺在2018年5月11日前挽回原告损失，被告武某某作为担保人在承诺书上签字，因此原告才撤回起诉。可是期限届满后，被告未履行相关义务。为了维护我的合法权益，特诉至法院。被告罗某未提交书面答辩状，庭审中，口头辩称：1、本案系债权转让合同纠纷，双方所签订的协议及债权转让协议书，约定罗某将其对熊瑛的债权及从债权一并转让给原告，原告作为对家向罗某支付了20多万元，根据从债权与主债权一并转让的规定，在罗某向原告交付车辆、债权凭证及向熊瑛告知债权已转让的事实，即可认定债权转让的完成。2、协议书从未约定车辆的过户事宜，且在签订时，原告知道车辆的车主是熊瑛而非罗某，根据原告提交的质押材料的内容可知，涉案车辆是质押车辆，且罗某已经将车辆的行驶证交付给原告，故原告不可能不知道车辆的信息，即使车辆丢失，原告也是有过错的。3、被告罗某系极速名车凯里店的销售人员，即车辆的收益与交接等均是由公司负责，而罗某只是负责车辆介绍，其行为是代表公司行为，应该由公司承担责任。4、原告未能提供车辆丢失的证据，无法证明车辆已经丢失，现原告声称车辆已经丢失，要求返还款项，作为对家，罗某在公安机关所做的笔录，不是公安机关的侦查结果以及生效的判决，仅是被告听了原告所说的车辆已丢失的说法。5、涉案车辆被原告占有使用4个多月，若贵院认为罗某应该返还款项，应该减去原告使用车辆4个多月的使用费。6、根据合同附件4“免责协议”第4-5条的约定，车辆在交接后的灭失风险由原告承担。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉请。被告武某某未递交书面答辩状，在举证期限内也未向本院提交任何证据材料。经审理查明：鄂Ａ×××**号GLA220奔驰车系熊瑛所有，熊瑛因欠向磊的债务，与向磊签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，将涉案车辆以债权转让给向磊。向磊又与张伟签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，将涉案车辆以债权转让给张伟。张伟又与任翠静签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，将涉案车辆以债权转让给任翠静。任翠静又与罗某签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，将涉案车辆以债权转让给罗某。2017年4月18日，原告作为债权受让人（乙方）与被告罗某作为债权转让人（甲方）签订了一份《债权（抵、质押权）转让协议书》，协议内容为：“甲方将所享有对债务人熊瑛债权全部转让给乙方，债权转让金额为人民币元，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。同时该债权项下的质押权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方。自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的质押权、转押权、使用权、所有权全部由乙方享有。质押车辆权属及登记情况：机动车所有人熊瑛，机动车品牌型号GLA220奔驰车，机动车颜色红，机动车牌号码鄂Ａ×××**号。甲方对质押车辆享有合法质押权，享受转押权利，享有原债权项下质押车辆的所有权及使用权，转让时甲方向乙方交付质押车辆的相关权属证书以及相关手续。甲方保证原债权以及质押权利的真实性和合法性，并且本转让合同具有独立性，对于因质押车辆涉及到违法犯罪等事实，均不影响本债权转让合同的效力。乙方在接收该质押车辆后应负有妥善保管质押车辆的义务，因保管不善致使质押车辆毁损、灭失的，由乙方向债务人承担赔偿责任。乙方在接收该质押车辆后，如发生盗抢、交通事故、交通违章或国家车辆管理法律法规发生变化，导致质押车辆灭失所产生的法律责任及由此发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任，由乙方自行承担。本合同签订后，因第三人或债务人对质押车辆主张权利，导致乙方与之发生纠纷的，造成乙方质押权或质押车辆丧失的，与甲方无关，甲方不承担任何责任，由乙方自行向第三人或债务人进行抗辩并承担相应的法律后果。本协议签订后，甲方和债务人之间的原借款合同中甲方所享有的全部权利、权益、均由乙方享有，包括但不限于本金、逾期还款违约金、利息、实现债权的费用等权益。”同日，原告与被告罗某还签订了《质押车辆材料交接确认书》、《质押车辆接收确认书》《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，明确罗某将涉案车辆交付给了原告，并明确涉案车辆发生盗抢、交通事故、交通违章或国家车辆管理法律法规发生变化，导致质押车辆灭失所产生的法律责任及由此发生的任何经济责任与罗某无关，罗某不承担任何责任，由曹某某自行承担。同日，原告向罗某支付20.50万元，罗某向原告出具《收据》一份，内容为：“收到曹某某交来购奔驰GLA220车款人民币（大写）贰拾万零伍仟元整￥205000.00元。”2017年8月22日18时许，原告女儿曹琴琴将涉案车辆停在凯里市鑫鼎小区停车场，同月24日21时52分，曹琴琴去开车时发现车辆已经不在，之后调取监控发现车辆被两个陌生男子开走，曹琴琴立即报警。罗某在派出所的询问中陈述：“涉案车辆是从深圳市极速名车发展有限公司发到我们店里，我们店的名称叫凯里极速名车信息管理服务有限公司，车子是我们全款付给深圳市极速名车发展有限公司以后，深圳市极速名车发展有限公司将债权转让给我们。合同显示熊瑛把车抵押给向磊，向磊又转让给张伟，张伟又转给任翠静，任翠静就把车转给了我，我就把车卖给了曹某某。熊瑛欠向磊的钱无法偿还，向磊将车收回并把债权转让给张伟。张伟和任翠静都是深圳市极速名车发展有限公司的员工。曹某某全款向我购买的车辆，但是车子一直没有过户，车子的行驶证还是熊瑛的名字。我们并不是卖车给曹某某，只是债权转让，车辆属于附属品，这一点我们与曹某某签订合同的时候已经明确告知曹某某。”曹某某曾于2017年11月1日向本院起诉罗某。同月12月，曹某某作为甲方与罗某作为乙方以及武某某作为乙方担保人签订了一份《承诺书》，内容为：“现甲乙双方就车牌鄂Ａ×××**号奔驰GLA200一事达成共识：甲方全力配合协助乙方根据相关情况对奔驰车上家及原车主进行追讨损失。乙方承诺将于2018年5月11日前将甲方的损失挽回，具体的经济损失或根据情况补偿同等价值的车辆。否则，乙方愿承担一切法律责任，连带担保人需共同承担一切法律责任。甲方：曹某某；乙方：罗某；乙方担保人：武某某。”因罗某、武某某向曹某某做出上述承诺后，曹某某于2017年11月12日向本院撤回起诉。曹某某承担了撤回起诉的诉讼费2236元。因罗某、武某某未按上述承诺期限履行义务。原告再次向本院提起诉讼。庭审中，因被告武某某未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。被告罗某、武某某截止庭审结束，未按承诺为曹某某挽回损失或根据情况补偿同等价值的车辆。上述事实，有原告的起诉状，被告罗某的口头答辩意见以及本院采信双方当事人所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告曹某某与被告罗某签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》，虽然写明是转让债权，但债权转让金额都没有，仅写明了将涉案车辆质押的情况，并且罗某也是向原告出具的收到购车款的收据。故本院认定该《债权（抵、质押权）转让协议书》实则是涉案车辆的转让协议，因涉案车辆登记在熊瑛名下，故双方才签订的债权转让协议。现涉案车辆因多次转手后产生纠纷，2017年8月24日，被案外人从凯里市鑫鼎小区开走。之后，被告罗某向原告做出承诺帮原告挽回损失或换同等价值的车辆，被告武某某向原告做出承诺连带担保人需共同承担一切法律责任。但二被告却未依约履行承诺，其行为有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担相应的民事责任。现涉案车辆已不由原告占有使用，原告与罗某签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》已无法实现，故原告诉请要求解除与罗某签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》，本院予以支持。原告诉请二被告偿还购车款205000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告诉请二被告支付2017年4月18日至2018年6月18日即14个月的资金占用费14350元（205000元×6%/12个月×14个月），本院认为，罗某占用原告的购车款未退还，给原告造成一定的经济损失是事实，但涉案车辆在2017年8月24日才被案外人开走，故资金占用费应从2017年8月24日开始计算至2018年6月18日即资金占用费为10042元（205000元×6%/365天×298天）。因二被告向原告做出承诺后，原告才撤回向罗某提起的起诉，因二被告未履行承诺，造成原告再次起诉到法院，故原告诉请二被告承担2017年11月1日第一次诉讼产生的诉讼费2236元，本院予以支持。被告罗某辩称双方在签订协议时，原告是知晓涉案车辆的情况是质押，车辆丢失，原告也有过错。并且罗某系极速名车凯里店的销售人员，其行为是代表公司行为，应由公司承担责任。双方约定了交车后的灭失风险由原告承担，并且原告未能提供车辆丢失的证据。现原告已经使用涉案车辆4个多月，若判决罗某返还款项，应减去原告使用车辆的使用费。本院认为，因罗某转让给原告的车辆系经过多次转手后产生纠纷才导致涉案车辆被案外人开走，从二被告向原告出具的《承诺书》可知，二被告是知晓谁把涉案车辆开走的，并承诺给原告挽回损失或给原告换同等价值的车辆。罗某提供的证据也无法证明其是履行职务行为。对于涉案车辆被案外人开走占有，原告方没有过错，故本院不予采纳被告的上述辩称意见。被告武某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利，但其合法权益依法应予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告曹某某与被告罗某于2017年4月18日签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》。二、被告罗某、武某某在本判决生效之日起十日内偿还原告曹某某购车款205000元及购车款资金占用费10042元，共计215042元。三、被告罗某、武某某在本判决生效之日起十日内支付原告曹某某2017年11月1日诉讼产生的诉讼费2236元。四、驳回原告曹某某的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为4374元，由原告曹某某负担86元，被告罗某、武某某共同负担4288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审 判 长 何  婷  婷人民陪审员 吴  林  芳人民陪审员 顾  劲  松二〇一九年三月十一日书 记 员 石本媛（代）