湖北省十堰中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂十堰中行终字第00003号上诉人（原审原告）严文峰，男，汉族，生于1977年9月17日，湖北省丹江口市人，系汉江丹江口铝业有限责任公司员工。被上诉人（原审被告）丹江口市人力资源和社会保障局。法定代表人欧阳义国，男，该局局长。委托代理人邱丹华，男，该局法规监察科科长。代理权限：一般代理。委托代理人杨刚，男，该局劳动关系科科长。代理权限：一般代理。原审第三人汉江丹江口铝业有限责任公司。法定代表人周立新，男，该公司总经理。委托代理人张华，女，该公司人力资源部工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人朱延峰，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人严文峰因社会保障行政确认一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成由审判员宋志彪担任审判长并主审，审判员林敏、审判员郭霞参加的合议庭，于2014年1月8日和2014年1月22日两次公开开庭审理了本案。上诉人严文峰，被上诉人丹江口市人力资源和社会保障局（以下简称丹江口人社局）的委托代理人邱丹华、杨刚，原审第三人汉江丹江口铝业有限责任公司（以下简称汉江铝业公司）的委托代理人张华、朱延峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年12月28日，严文峰向丹江口人社局提出工伤认定申请，称本人于2011年2月13日在汉江铝业公司铸轧车间熔炼区上晚班期间，右手食指因工作原因受伤，并向丹江口人社局提交了汉江铝业公司的出入证及2011年3月7日在汉江集团汉江医院就诊时的门诊病历及诊断证明。丹江口人社局认为严文峰提交的材料不够充分，将严文峰提交的材料退回。严文峰随即开始上访，2012年10月9日，丹江口人社局向严文峰送达《工伤认定申请补正材料告知书》。2012年11月5日，丹江口人社局对严文峰作出《工伤认定申请不予受理决定书》，严文峰不服，向原审法院提起行政诉讼。2013年3月9日，丹江口人社局对严文峰作出《工伤认定申请受理决定书》，严文峰自愿申请撤回起诉。2013年3月19日丹江口人社局向汉江铝业公司发出《工伤认定限期举证通知书》，汉江铝业公司2013年4月3日提交了与严文峰一起上班人员的证据，均证明没有发现严文峰在工作场所、工作时间，因工作原因受过伤。2013年4月18日，丹江口人社局对证人叶某、石某、陆某、赵某、何某、陈某进行了调查，六位证人均证明没有发现严文峰在工作场所、工作时间，因工作原因受过伤。2013年4月24日，丹江口人社局对严文峰作出丹人社工认字（2013）0032号《认定工伤决定书》，认定严文峰所受损伤不属于工伤。严文峰不服向原审法院提起行政诉讼，诉讼中丹江口人社局于2013年8月13日对严文峰作出撤销丹人社工认字（2013）0032号《工伤认定决定书》，严文峰自愿申请撤回起诉。2013年8月13日，丹江口人社局对严文峰作出丹人社工不认字（2013）0001号《不予认定工伤决定书》，认定严文峰所受损伤不属于工伤。严文峰不服，再次向原审法院提起行政诉讼，要求撤销丹江口人社局作出的丹人社工不认字（2013）0001号《不予认定工伤决定书》，重新作出具体行政行为，并赔偿严文峰上访费192元，复印费56.5元，购材料纸费用40元，购书写笔费用26元，合计314.5元。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，丹江口人社局具有管辖本辖区内工伤保险工作的职责。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。丹江口人社局受理了严文峰的工伤认定申请后，即向汉江铝业公司送达了工伤认定限期举证通知书，并对其提交的证据进行了审核，同时对严文峰，证人叶某、石某、陆某、赵某、何某、陈某进行了调查，根据汉江铝业公司提交的证据及调查结果，无证据证明严文峰在工作期间受到损伤，丹江口人社局作出的丹人社工不认定（2013）0001号《不予认定工伤决定书》，取证程序合法，所使用的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，对丹江口人社局作出的被诉具体行政行为，应当予以维持。严文峰要求被告赔偿上访费192元、复印费56.5元、材料纸费40元、笔26元，合计314.5元，没有法律依据，不予支持。综上所述，丹江口人社局作出的丹人社工不认字（2013）0001号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。严文峰要求撤销丹江口人社局作出的丹人社工不认字（2013）0001号《不予认定工伤决定书》并重新作出具体行政行为，赔偿经济损失314.5元的理由不能成立，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：一、维持丹江口市人力资源和社会保障局作出的丹人社工不认字（2013）0001号《不予认定工伤决定书》；二、驳回严文峰要求被告重新作出具体行政行为的诉讼请求；三、驳回严文峰要求被告赔偿上访费用、复印费用、购材料纸费用、购书写笔费用的诉讼请求。案件受理费50元，由严文峰负担。上诉人严文峰上诉称，一审法院采纳了丹江口市人社局提交了证人证言的证据明显错误，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款要求证据要当庭质证，事实上证人根本没有到庭，让上诉人怎么质证？一审法院根据什么认定证人证言的真实性。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，撤销丹江口市人社局的不予认定工伤决定书，并判决丹江口市人社局重新对上诉人作出具体行政行为，并赔偿上诉人上访费用及诉讼费用。被上诉人丹江口市人社局答辩称，严文峰在提交工伤认定申请材料后，我局严格按照《工伤保险条例》第十九条之规定，依法对严文峰受到的伤害进行了调查核实，确实无证据证明严文峰受到的伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。我局在规定的时效内对申请人作出具体行政行为，并送达双方当事人。我局于2013年8月20日依法作出《不予认定工伤决定书》（编号：丹人社工不认字（2013）0001号）符合有关法律法规规定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人答辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公平公正。2.上诉人严文峰认为证人证言不符合证据的要求，没有任何事实和法律依据。3.一审法院严格按照证据规则，将所有的证据在法庭上出示，并经庭审质证，因此，一审法院依法认定证据合法有效，是符合法律规定的。综上所述，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审中，本院为了查明案件事实，核实未出庭作证的书面证言的真实性，依职权通知了陈某、石某、叶某、陆某、何某和赵某出庭作证，六位证人一致否认严文峰在2011年2月份在工作过程中发生过工伤事故伤害。经庭审质证，丹江口人社局和汉江铝业公司对六位证人证言的真实性、合法性和关联性都无异议，严文峰对这些证人证言的真实性有异议。本院认为，六位出庭作证的证人证言能够相互印证，严文峰虽然有异议，但不能提供任何相反的证据来进行反驳，故六位出庭的证人证言可以作出本案的定案依据。本院经审理查明认定的案件事实与原一审判决认定的案件事实相同。本院认为，本案的争议焦点是严文峰是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到过事故伤害。严文峰向丹江口市人社局提出工伤认定申请，自称2011年2月13日在汉江铝业公司铸轧车间熔炼区上晚班期间，右手食指因工作原因受伤。丹江口市人社局受理严文峰的申请后，就严文峰是否发生过事故伤害进行了调查核实，经过对在场证人的调查，均否认严文峰在工作期间发生过事故伤害。上述证人在二审庭审时均出庭作证，可以作为定案依据。丹江口市人社局作出的丹人社工不认字（2013）0001号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人严文峰上诉称叶某、石某、陆某、赵某、何某、陈某的书面证言证人未出庭作证，不能作为定案的依据的上诉理由，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持，原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用人民币50元，由上诉人严文峰负担。本判决为终审判决。审判长  宋志彪审判员  林 敏审判员  郭 霞二〇一四年二月九日书记员  罗 琴