贵州省普定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0422民初19号 原告：莫冬，男，1983年12月20日生，汉族，重庆市合川区人，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人:张礼贵，贵州恒商律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：德江县第三建筑工程公司，住所地：贵州省铜仁市德江县青龙镇迎宾路**。统一社会信用代码：91520626215200122W。 法定代表人:杨逸先，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张玉超，该公司职工。代理权限：特别授权代理。 被告：贵州联腾扬建筑工程有限公司，，住所地：贵阳市南明区宝山南路**团********统一社会信用代码：9520102MA6GW5T569。 法定代表人:史彪，该公司董事长。 被告：史彪，男，1978年10月14日生，汉族，贵州省铜仁市人，贵州联腾扬建筑工程有限公司董事长，住贵州省开阳县。 被告：周孝军，男，1974年7月20日生，土家族，贵州省德江县人，住贵州省德江县。 原告莫冬与被告德江县第三建筑工程公司（以下简称：第三建筑公司）、贵州联腾扬建筑工程有限公司（以下简称：联腾扬公司）、史彪、周孝军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法由审判员周盛雕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫冬及其委托诉讼代理人张礼贵，被告第三建筑公司委托诉讼代理人张玉超、被告联腾扬公司法定代表人史彪、被告周孝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫冬向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告第三建筑公司、联腾扬公司之间签订的《真石漆喷漆协议》和《脚手架搭设协议》；2、判令四被告连带支付原告脚手架搭设工程款850798元、真石漆材料及喷漆费用478009元、欠付工程款利息16509元（暂从2018年10月10日计至2019年1月23日，最终应计至被告付清所有工程款之日止）、停工损失费431294元（该停工损失费从2018年6月23日起计至2019年1月23日，实际应计至已搭设的脚手架拆除之日止），共计1776610元；3、本案诉讼费、财产保全申请费、保险费全部由四被告承担。事实和理由：2018年3月4日，原告与被告第三建筑公司、联腾扬公司就普定定南街道天王旗田园综合体建设项目签订了《真石漆喷漆协议》，后因施工需要搭设脚手架，三方又于2018年4月13日签订了《脚手架搭设协议》，此后，原告依合同进行施工。2018年6月23日，被告第三建筑公司、史彪、周孝军以该项目手续办理受阻为由通知原告停工，停工后被告第三建筑公司、周孝军于2018年7月16日签署《凭证》确认每停工1日给原告所造成的材料租赁费损失，2018年8月1日核算了原告完成的真石漆喷漆面积和脚手架搭设工程量，于2018年8月15日签署《安顺市普定定南街田园综合体立面改造工程（停工损失），确认了每停工1月所产生的停工损失。因复工无望，2018年10月10日，原、被告根据已签署的凭证和核算单据进行了相关工程款和停工损失费结算，并签订了《安顺市普定定南街田园综合体民居包装项目工程收方单》，确定了原告已完成的工程量、工程价款以及停工损失的计算方式。但截止今日，被告除了直接向原告雇请的工人支付过3万元的工资外未向原告支付任何工程款，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告第三建筑工程公司辩称，首先原告的诉讼要求解除与第三建筑公司的合同，但公司与原告没有任何合同，不存在解除。第三建筑公司是在2018年5月8日与安顺市瑞鑫宏运农业管理有限公司（以下简称：瑞鑫公司）签订合同的，然而原告3月4日是与被告联腾扬公司签订合同，在该合同上加盖了第三建筑公司的安顺市普定定南街天王旗田园综合体项目项目部专用章（以下简称：项目专用章），为此，原告把项目专用章作为第三建筑公司的公章进行使用，与事实不合。停工是客观存在的，但是造成停工的原因是该项目存在问题，瑞鑫公司要求停工，因停工产生的损失应由瑞鑫公司承担。 被告联腾扬公司辩称，联腾扬公司让原告做该工程，开始没有谈价钱，原告做了一个月后才谈的价钱，外架和真石漆都是包给原告做的，包工包料。停工不是联腾扬公司要求停工的，是政府和瑞鑫公司喊联腾扬公司停工的，停工损失不应由联腾扬公司承担。 被告史彪辩称，被告史彪以联腾扬公司的名义承包这个工程，公司确实欠原告的钱，原告是与联腾扬公司签订的合同，原告要钱应向联腾扬公司要，与被告史彪个人无关。 被告周孝军辩称，被告周孝军是给联腾扬公司搞管理的，即使欠原告的钱，也是由公司承担，不可能由被告周孝军来承担。但联腾扬公司要等瑞金公司付款才能有钱支付给原告莫东。 为证明其诉讼请求，原告莫冬在举证期限内向本院提交证据如下： 1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 2、被告联腾扬公司的工商档案信息，证明被告的主体资格； 3、《真石漆喷漆协议》和《脚手架搭设协议》，证明原告与被告第三建筑公司、联腾扬公司于2018年3月4日签订了《真石漆喷漆协议》；原告与被告第三建筑公司、联腾扬公司于2018年4月13日签订了《脚手架搭设协议》，对合同权利义务都进行了明确； 4、《凭证》、《停工损失确认单》、《收方单》，证明原告与被告第三建筑公司通过2018年7月16日制作的《凭证》确认了停工期间钢管每天的租赁费为1112.708元，扣件每天的租赁费为558元，竹跳板每天的租赁费为83元；被告通过2018年7月29日统计确认的外架面积为36699.921㎡；被告通过2018年8月1日统计的真石漆收方面积为10052.736㎡；被告通过2018年8月15日停工损失确认单确认具体停工日期从2018年6月23日开始计算，停工期间2人的工资为7000元/月，停工房的租金为1000元/月，真石漆材料移交330桶，单价为230元/桶；原、被告于2018年10月10日对原告所完成的工程量进行收方，同时对停工损失进行确认； 5、《普定定南街天王旗田园综合体施工合同》，证明被告第三建筑公司与总包方安顺市瑞鑫宏远农业管理有限公司于2018年5月8日正式签订了《普定定南街天王旗田园综合体施工合同》，项目名称为安顺市普定定南街天王旗田园综合体建设项目，项目地点为安顺市普定定南街天王旗村；被告将其承包的安顺市普定定南街天王旗田园综合体立面改造工程的真石漆喷漆和脚手架分包给原告； 6、《授权委托书》和被告的营业执照、资质证书，证明被告已于2018年4月21日授权其职工周孝军为被告的代理人，可以被告的名义参加安顺市普定定南街天王旗田园综合体建设项目施工报名、投标、议标、签订合同和处理有关事宜等，其法律后果由被告承担； 7、开庭笔录，证明被告第三建筑公司在庭审中认可被告第三建筑公司与原告签订了的《脚手架协议》和《真石漆喷漆协议》，而且这两份合同是第三建筑公司在履行，并不是联腾扬公司在履行。 经质证，被告第三建筑公司对证据1、2无异议；对证据3的意见是对合同的真实无异议，但是第三建筑公司在合同上盖的是项目专用章，不是公章和合同章，原告的合同是2018年4月13日签的，而第三建筑公司的章是2018年6月份才刻的，协议上盖的章是怎么来的被告公司不清楚，所以不具备法律效力；对证据4的意见是原告认为第三公司有责任是因为盖了第三建筑公司的项目专用章，但是章不是被告公司盖的，被告第三建筑公司不应该承担责任，原告的证明目的只能证明其损失，而且还是滚动结算损失，与第三建筑公司没有任何关系，是不应该得到支持的；对证据5的意见是对真实性无异议，达不到原告的证明目的，原告与联腾扬公司是在2018年3月4日签订的合同，但是第三建筑公司是在2018年5月8日与瑞鑫公司签订的合同，是达不到原告的证明目的；对证据6的意见是原告没有原件，不能作为证据使用，也不能达到原告的证明目的，委托书的内容是以第三建筑公司的名义在普定招投标，并不是授权被告周孝军来与原告签订协议，对营业执照没有异议；对证据7无异议，但是不能达到原告的证明目的。 经质证，被告联腾扬公司对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议；对证据4的意见是联腾扬公司没有签字，也没有给原告收方，瑞鑫公司也没有收方，还有原告计算的损失费是滚动式的，是不对的；对证据5没有异议；对证据6的意见是委托书和合同都是周孝军保管，这个证据完全就是假的；对证据7无异议。 经质证，被告史彪对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议；对证据4意见是被告史彪是以包工包料的方式分包给原告的，不是单包工；对证据5无异议；对证据6和联腾扬公司意见一致；对证据7无异议。 经质证，被告周孝军对证据1、2无异议；对证据3无异议；对证据4的意见是政府喊瑞鑫公司停工的，然后瑞鑫公司又来喊联腾扬停工，联腾扬又来喊莫冬停工的，对收方单上的签名确实是被告周孝军签的，但是还没有收方，工程也还没有完工，被告没有条件和原告收方结算；对证据5无异议；对证据6的意见是这些证据都是真的，但是都是从被告周孝军这里偷过去的；对证据7无异议。 被告第三建筑公司在举证期限内向本院提交证据如下： 1、施工合同，证明被告于2018年5月8日与瑞鑫公司签订合同的事实； 2、承诺书，证明被告于2018年6月15日启用项目部专用章，被告周孝军承诺该章的用途和管理的事实； 3、真石漆协议，证明这份合同是2018年3月4日原告与联腾扬公司签订合同的事实，当时被告第三建筑公司与原告没有发生任何关系； 4、进场通知书，证明该项目的发包方是瑞鑫公司，该项目至今没有拨款，原告要求第三建筑公司来承担损失，是不应得到支持的。 经质证，原告莫冬对证据1的意见是对真实性、合法性、关联性都是认可的，认为该证据恰好证明原告与四被告之间所涉及的工程项目就是被告第三建筑公司于2018年5月8日与瑞鑫公司所签署的施工合同，刚好印证了这个事实；对证据2的意见原告不予认可，对其形成的时间不认可，这个证据正好印证了第三建筑公司对周孝军做了授权的事实；对证据3的三性都认可；对证据4的三性都不予认可。 经质证，被告联腾扬公司、被告史彪、被告周孝军对被告第三建筑公司提交的1、2、3、4组证据均无异议。 被告联腾扬公司在举证期限内向本院提交证据如下： 贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初4810号民事调解书，证明停工损失不由被告联腾扬公司承担，是由原告莫冬承担，原告莫冬提出的损失，已经由钢管的所有者向法院起诉，并调解由被告联腾扬公司承担，原告今天的提出的损失已经重复了，不应再由被告联腾扬承担。 经质证，原告莫冬认为其租的是400吨左右，但是调解下来只是100吨左右。 经质证，被告第三建筑公司、被告史彪、被告周孝军均无异议。 被告史彪在举证期限内未向本院提供任何证据。 被告周孝军在举证期限内向本院提交证据如下： 聊天记录，证明停工是因为政府喊停工的，政府喊瑞鑫公司停工，瑞鑫公司喊联腾扬公司停工，所以联腾扬公司才喊原告莫冬停工的。 经质证，原告莫冬对该证据的三性均以认可，认为这份证据刚好印证原告说的从2018年6月23日开始停工的事实。 经质证，被告第三建筑公司、被告联腾扬公司、被告史彪均无异议。 经审理查明及结合当事人的庭审质证，本院确认如下事实：被告联腾扬公司从安顺市瑞鑫宏运农业管理有限公司处承包了安顺市普定定南街天王旗田园综合体建设项目。2018年3月4日，原告莫东（乙方）与被告联腾扬公司（甲方）就普定定南街天王旗田园综合体建设项目签订了《真石漆喷漆协议》约定：1、工程名称为安顺普定南天王旗田园综合体立面改造工程；2、承包方式为包工包料；3、外墙真石漆单价为40元/平方米，真石漆基地打磨为6元/平方米；4、付款方式为该工程项目按月进度计量的80%滚动支付，剩余的20%工程验收后付款，一个月内支付。该协议甲方由被告周孝军作为经办人签名。因施工需要搭设脚手架，双方于2018年4月13日签订了《脚手架搭设协议》约定：1、工程名称为安顺普定南天王旗田园综合体立面改造工程；2、外架搭设（包括钢管、扣件、竹跳板、安全网）单价为24元/平方米，按实际搭设面积计算；3、付款方式为该工程项目按月进度计量的60%滚动支付，剩余的35%工程验收后付款，剩余的5%一年后付清。被告周孝军作为被告联腾扬公司经办人签名。该协议为包工包料。此后，原告依协议进行施工。后因被告联腾扬公司不具备相关施工资质，被告联腾扬公司以挂靠被告第三建筑公司的方式继续承包该项目，被告第三建筑公司于2018年4月21日委托被告周孝军负责该项目相关事宜等。2018年5月8日，被告第三建筑公司与安顺市瑞鑫宏运农业管理有限公司签订《普定定南街天王旗田园综合体施工合同》。被告第三建筑公司在原告与被告联腾扬公司签订的《真石漆喷漆协议》、《脚手架搭设协议》两份合同上加盖第三建筑公司安顺市普定定南街天王旗田园综合体项目项目部专用章。2018年6月23日，因安顺市普定定南街天王旗田园综合体建设项目无合法审批手续而停工。停工后被告周孝军于2018年7月16日签署《凭证》确认每停工1日给原告所造成的材料租赁费损失：钢管租赁费1112.708元/天（108353.6米÷260米/吨×2.67元）；扣件租赁费558元/天（69781套×0.008元）；竹跳板租赁费83元/天（2500张×0.0333元）。该凭证并加盖了被告第三建筑公司的项目部专用章。2018年8月1日，被告第三建筑公司、联腾扬公司盖章确认原告莫冬完成的真石漆喷漆面积为10052.736㎡和脚手架搭设工程量为36699.921㎡。2018年8月15日，被告周孝军在原告莫冬出具的《安顺市普定定南街田园综合体立面改造工程（停工损失）》上签名确认从2018年6月23日停工时起，每停工1月所产生的现场材料及钢管看管人工费每人每月3500元、停工房租费每月1000元的停工损失及真石漆材料移交330桶（230元/桶）。因无法复工，2018年10月10日，原告莫冬与被告周孝军进行了工程款和停工损失费结算，并签订了《安顺市普定定南街田园综合体民居包装项目工程收方单》，确定了应支付原告完成的脚手架搭设工程款为880798.104元（36699.921㎡×24元/㎡），真实漆喷漆施工款为402109.44元（10052.736㎡×40元/㎡），移交真石漆原材料款为75900元（330桶×230元/桶）以及停工损失的计算方式，即每停工1日的材料租赁费损失：钢管租赁费1112.708元/天（108353.6米÷260米/吨×2.67元）；扣件租赁费558元/天（69781套×0.008元）；竹跳板租赁费83元/天（2500张×0.0333元）；每停工1月产生现场材料及钢管看管人工费每人每月3500元、停工房租费每月1000元，上述损失从2018年6月23日开始计算。上述款项除被告史彪向原告莫冬支付30000元的工资外未再支付任何款项，故原告诉至法院。 同时查明，本案被告周孝军是被告联腾扬公司的管理人员。在被告联腾扬公司挂靠被告第三建筑公司后，被告周孝军又接受了被告第三建筑公司的委托代为处理该项目相关项目事宜。 另查明，原告莫冬搭设脚手架施工中使用的钢管154.3102吨、扣件29582套是向贵阳盛世达建筑设备租赁有限公司租赁，由于未支付租赁费发生纠纷，经贵州省贵阳市观山湖区人民法院调解，于2018年11月28日作出（2018）黔0115民初4810号民事调解书，约定从2018年4月19日到2018年11月28日（计224天）的钢管、扣件租赁费149862.31元由联腾扬公司给付，上述钢管、扣件由联腾扬公司续租至2019年5月31日，该期间的租赁费由联腾扬公司支付。 上述事实，还有庭审笔录予以佐证。 本院认为，原告莫冬与被告联腾扬公司签订的《真石漆喷漆协议》、《脚手架搭设协议》两份协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效。被告第三建筑公司在上述两份协议上加盖第三建筑公司项目章，虽然是项目专用章，但相对人有理由相信是被告第三建筑公司的行为，构成表见代理。故加盖第三建筑公司项目章的行为是其对被告联腾扬公司借用其资质的确认。原告莫冬与被告联腾扬公司、第三建筑公司构成建设工程施工合同关系。被告第三建筑公司辩称其与原告莫冬不存在合同关系，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，因安顺市普定定南街天王旗田园综合体建设项目无合法审批手续，被告第三建筑公司及被告联腾扬公司通知原告停工，属于二被告的违约行为致使合同目的无法实现的情形，原告莫冬请求解除与被告第三建筑公司、被告联腾扬公司签订《真石漆喷漆协议》、《脚手架搭设协议》的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，原告莫冬依协议约定履行了部分合同义务，且已经履行的部分经双方进行了结算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告第三建筑公司、被告联腾扬公司连带支付工程款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。另原告莫冬要求被告史彪、被告周孝军承担赔付义务的诉讼请求，因被告史彪作为被告联腾扬公司的法定代表人、被告周孝军作为联腾扬公司管理人员、第三建筑公司的委托代理人，均是代表公司履行职务行为并非是个人行为，故原告莫冬的该诉请，本院不予支持。依据原、被告双方签订的安顺市普定定南街田园综合体民居包装项目工程收方单，确定应当支付原告莫冬脚手架搭设工程款为880798.104元、真石漆喷漆施工款为402109.44元、真石漆材料款为75900元，合计1358807.54元。因被告史彪支付过工资30000元及被告联腾扬公司按照贵州省贵阳市观山湖区人民法院民事调解书承担了部分停工前2018年4月19日至2018年6月23日（计66天）的脚手架材料租赁费44155.86元（149862.31元÷224天×66天），故该部分应当予以扣减，原告应得脚手架搭设工程款、真石漆喷漆施工款、真石漆材料款合计1284651.68元（1358807.54元－30000元－44155.86元）。另原告莫冬主张给付利息，因原、被告结算发生在2018年10月10日，且双方未约定利息计付标准。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，利息应自结算之日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。对于原告主张的停工损失费，双方在合同无法继续履行的情况下，于2018年10月10日进行了工程款和停工损失费的结算，因此，原告的停工损失费的合理计算期限应从双方确定的停工损失开始之日即2018年6月24日至结算之日即2018年10月10日（计109天）。而2018年10月10日之后的停工损失，原告莫冬作为合同相对人，其对于对方违约造成的损失依法负有止损、减损的义务，在明知合同无法继续履行的情况下，且在双方进行了停工损失结算后未能及时合理处理租赁的脚手架导致损失扩大，故该部分损失原告要求被告承担，本院不予支持。原告主张的产生停工损失的钢管、扣件的数量，因在贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出的调解书中对部分原告所使用租赁的钢管154.3102吨、扣件29582套产生的租赁费进行了处理，故该部分也应当予以扣减。即停工期间钢管租赁每天的损失费为：700.7元[（108353.6米÷260米/吨－154.3102吨）×2.67元]；扣件租赁每天的损失费为：321.59元[（69781套－29582套）×0.008元]；竹跳板租赁每天的损失费为83元（2500张×0.0333元）。结合原、被告签订的结算单，原告因停工产生的租赁脚手架相关材料的损失为：120476.61元[（700.7元+321.59元+83元）×109天]；现场看管人工费损失为：28000元(3500元/人×2人×4个月)；看管房租费损失为：4000元(1000元/月×4个月)，合计152476.61元(120476.61元+28000元+4000元)。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下： 一、被告德江县第三建筑工程公司、贵州联腾扬建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内连带支付原告莫冬脚手架搭设工程款、真石漆喷漆施工款、真石漆材料款合计1284651.68元及利息（利息以1284651.68元为基数，从2018年10月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至该款付清之日止）； 二、被告德江县第三建筑工程公司、贵州联腾扬建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告莫冬停工损失152476.61元； 三、驳回原告莫冬的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费20790元，减半收取10395元，保全费5000元，由原告莫冬承担2079元，被告德江县第三建筑公司、被告联腾扬建筑工程有限公司承担13316元。 如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉至贵州省安顺市中级人民法院。 逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  周盛雕 二〇一九年三月二十二日 法官助理冯建立 书记员陈姗姗