重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初24409号原告：重庆旭热建筑工程机械有限公司，住所地：重庆市九龙坡区二郎路******。统一社会信用代码：91500107346046436M。法定代表人：陈志仁，职务：总经理。委托诉讼代理人：郝代东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆陆泰工程设备租赁有限公司，住所地，住所地：重庆市大渡口区春晖路街道阳光花园**会信用代码：91500104345895639W。法定代表人：杨旭陆，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱忠红，重庆汇聚律师事务所律师。原告重庆旭热建筑工程机械有限公司（以下简称：旭热公司）诉被告重庆陆泰工程设备租赁有限公司（以下简称：陆泰公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旭热公司的委托诉讼代理人郝代东，被告陆泰公司的委托诉讼代理人朱忠红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旭热公司诉称，2017年9月30日，原被告签订了《重庆泵车租赁合作协议》，该协议对双方的权利义务进行了约定，原告按照协议履行了合同义务，被告至今尚欠原告租金393964.5元未支付。经原告多次催收，被告均未支付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决被告支付原告租金393964.5元；本案诉讼费、保全费由被告承担。被告陆泰公司辩称，被告尚有部分租金未支付原告，但并非原告所主张的金额，同时也未到履行期限。故对于原告的诉讼请求不予认可。经审理查明，2017年9月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《重庆泵车租赁合同协议》，该协议约定甲方与乙方合作运营若干辆混凝土泵车租赁业务，在重庆市中铁二十局东环铁路项目（一分部、二分部、三分部）工地上进行混凝土泵送业务，甲方负责业务联系、方量结算或月租结算、回款、税费以及各种相关规定业务费用；乙方负责提供状况良好的37米、47米、52米泵车若干辆，同时乙方负责泵车的操作、维修、保养、车辆自身相关费用、所有在使用过程中的相关安全、从车方所在地与重庆之间来回的费用、泵送方量时所需的柴油及各种油料费用。如在商品混凝土搅拌站按泵送方量结算，则按“方量方案”执行，如有月租合同，则另行商议。所有收款由甲方负责，每月20号结算一次，结算完次月甲方按头月所结算金额85%支付租金，余下的15%金额进入次月，以此类推滚动支付，当结束所有租赁后不超过二个月，甲方不管款收到与否，须将应付给乙方的款付完。本合同单价暂定合同期至2018年6月30日，当甲方支付完乙方所有款后，本合同自动到期。2018年2月6日，原、被告签订2份结算（对账）确认单记载原告若干辆泵车被被告租用于中铁二十局东环铁路项目二分部工地，计租时间从2017年10月1日至2018年1月20日，此期间总租赁金额为82672元，此期间内被告已支付原告租赁费用20000元，至此结算对账日，被告欠原告租金62672元；原告若干辆泵车被被告租用于中铁二十局东环铁路项目一分部工地，计租时间从2017年10月1日至2018年1月20日，此期间总租赁金额为268323.5元，此期间内被告已支付原告租赁费用30000元，至此结算对账日，被告欠原告租金238323.5元。庭审中，双方一致确认2018年1月21日之前被告欠原告一分部租金238323.5元、二分部租金62672元。2018年7月5日，原、被告签订一分部工地结算（对账）确认单记载计租时间从2018年1月21日至2018年6月20日，此期间总租赁金额为246353.25元，此期间内被告已支付原告租赁费用255500元，在2018年1月21日之前，被告欠原告租金238323.5元，至本结算对账日，被告总计欠原告租金484676.75元。在该结算（对账）确认单上被告法定代表人杨旭陆手写“由于数据较多，我甲方只承认总欠款金额为484676.75元”并加盖被告公章。2018年7月5日，原、被告签订二分部工地结算（对账）确认单记载计租时间从2018年1月21日至2018年6月20日，此期间总租赁金额为140772元，此期间内被告已支付原告租赁费用60000元，在2018年1月21日之前，被告欠原告租金62672元，至本结算对账日，被告总计欠原告租金203444元。在该结算（对账）确认单上被告法定代表人杨旭陆手写“由于数据较多，我甲方只承认总欠款金额为203444元”并加盖被告公章。对于2018年1月21日至2018年6月20日期间产生的租金，原告认为一分部工地在该期间共产生租金501353.25元、二分部工地在该期间从产生租金200772元，至于2018年7月5日结算（对账）确认单中记载的一分部工地“此期间内总租赁金额为246353.25元”系501353.25元扣除被告在该期间支付的255000元；记载的二分部工地“此期间内总租赁金额为140772元”系200772元扣除被告在该期间支付的60000元，并出示二十局一分部泵送统计表（2018年1月21日至2018年6月20日）、二十局二分部泵送统计表（2018年1月21日至2018年6月20日）予以证明其主张。被告对于上述2份统计表的真实性无异议，统计表中租用单位处有杨旭陆的签字，但认为上述统计表中的数据是虚假的；同时2018年7月5日结算（对账）确认单已记载一分部工地“此期间内总租赁金额为246353.25元”、二分部工地“此期间内总租赁金额为140772元”，故该期间一分部产生的租金为246353.25元、二分部产生的租金为140772元。对于2018年6月21日至2018年7月20日期间产生的租金，原告认为该期间共产生租金15843.75元，并出示2018年7月31日被告法定代表人杨旭陆签字确认的二十局二分部泵送方量统计表（2018年6月21日-2018年7月20日）予以证明。被告认为该统计表中租用单位处是杨旭陆的签字，但认为上述统计表中的数据是虚假的。对于2018年1月21日之后被告向原告支付租金情况，双方一致确认为625000元，其中于2018年2月7日支付120000元、于2018年4月16日支付110000元、于2018年4月20日支付10000元、于2018年5月31日支付135000元、于2018年8月9日支付250000元。对于付款时限，原告认为被告实际使用租赁设备至2018年7月11日，此后被告未再使用租赁设备，原告也无租赁设备在涉案工地上使用，同时由被告法定代表人杨旭陆签字的二十局二分部泵送方量统计表（2018年6月21日-2018年7月20日）上显示最后一次泵送时间为2018年7月11日，根据双方签订了租赁合同协议约定“当结束所有租赁后不超过二个月，甲方不管款收到与否，须将应付给乙方的款付完”，故被告应于2018年9月11日之前支付全部款项。被告认为虽被告实际使用原告租赁设备至2018年7月11日，但原告与被告之间签订了租赁合同协议，被告承租设备之后出租给第三方，现被告与第三方未明确解除合同，原告直接与中铁十二局东环项目建立了租赁关系，原告与被告之间的租赁事宜并未结束，故根据合同约定现尚未到最终付款时限。以上事实有当事人的陈述、泵车租赁合作协议、结算（对账）确认单、泵送方量统计表、账户明细查询表等证据及本院庭审笔录附卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订的租赁合作协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于2018年1月21日至2018年6月20日期间产生的租金问题。原告提供的二十局一分部泵送统计表（2018年1月21日至2018年6月20日期间）、二十局二分部泵送统计表（2018年1月21日至2018年6月20日期间）经被告法定代表人杨旭陆签字确认，被告虽辩称上述统计表记载的数据虚假，但未提供任何证据予以证明其主张，被告依法应承担不利的法律后果，故对于上述统计表本院依法予以采信。经计算，一分部工地在2018年1月21日至2018年6月20日期间产生的租金为501353.25元、二分部工地在2018年1月21日至2018年6月20日期间产生的租金为200772元。双方于2018年7月5日签订的二分部工地结算（对账）确认单中表述“此期间内总租赁金额为140772元”，从文意解释上虽为此期间产生的总租金为140772元，但该确认单中亦记载此期间内被告已支付原告租赁费用60000元，在2018年1月21日之前，被告欠原告租金62672元，至本结算对账日，被告总计欠原告租金203444元；被告加盖公章并经被告法定代表人手写记载“由于数据较多，我甲方只承认总欠款金额为203444元”，同时结合上述统计表中的数据及被告实际付款情况，可以认定该140772元应为200772元-60000元，也即该140772元为二分部工地在该期间产生的租金200772元扣除该期间被告已支付的租金60000元计算所得的款项。同理，双方于2018年7月5日签订的一分部工地结算（对账）确认单中246353.25元应为一分部工地在该期间产生的租金501353.25元扣除该期间被告已支付的租金255000元计算所得的款项。关于2018年6月21日至2018年7月20日期间产生的租金问题。原告提供的二十局二分部泵送方量统计表（2018年6月21日-2018年7月20日）经被告法定代表人杨旭陆签字确认，被告虽辩称上述统计表记载的数据虚假，但未提供任何证据予以证明其主张，被告依法应承担不利的法律后果，故对于上述统计表本院依法予以采信。故本院认定该期间产生的租金为15843.75元。双方一致确认2018年1月21日之前被告欠原告一分部租金238323.5元、二分部租金62672元，本院依法予以认定。双方一致确认2018年1月21日之后被告向原告支付租金625000元，本院依法予以认定。综上所述，被告尚欠原告租金为393964.5元（238323.5元+62672元+501353.25元+200772元+15843.75-625000元）。关于付款时限，双方租赁合同协议约定“所有收款由甲方负责，每月20号结算一次，结算完次月甲方按头月所结算金额85%支付租金，余下的15%金额进入次月，以此类推滚动支付，当结束所有租赁后不超过二个月，甲方不管款收到与否，须将应付给乙方的款付完。”庭审中，双方一致确认被告实际使用原告租赁设备至2018年7月11日，同时由被告法定代表人杨旭陆签字的二十局二分部泵送方量统计表（2018年6月21日-2018年7月20日）上显示最后一次泵送时间为2018年7月11日，且被告未举示证据证明在2018年7月11日之后被告仍租赁原告设备的事实，被告依法应承担不利的法律后果，故本院依法认定双方租赁结束时间为2018年7月11日。从2018年7月11日至今已远超二个月，现原告请求被告支付尚欠租金393964.5元，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆陆泰工程设备租赁有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆旭热建筑工程机械有限公司租金393964.5元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4055元、保全费2770元，共计6825元，由被告重庆陆泰工程设备租赁有限公司负担（该款原告已预付，被告于本判决生效后十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  付家伟二〇一九年三月二十九日书记员  李 霞