苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2014）姑苏商初字第0513号原告中信银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市竹辉路**。负责人温金祥，该行行长。委托代理人陆海波，江苏立泰律师事务所律师。委托代理人蒋文达。被告滕安存。委托代理人桑学明，江苏和舟律师事务所律师。被告周升华。委托代理人桑学明，江苏和舟律师事务所律师。被告高方勇。委托代理人桑学明，江苏和舟律师事务所律师。被告谢红梅。委托代理人桑学明，江苏和舟律师事务所律师。被告洪光勤。被告徐小荣。委托代理人洪光勤，系徐小荣丈夫。中信银行股份有限公司苏州分行与滕安存，周升华，高方勇，谢红梅，洪光勤，徐小荣，金融借款合同纠纷一案，本院2014年4月17日受理后，依法由审判员徐欣独任审判，于2014年5月16日公开开庭进行了审理，原告中信银行股份有限公司苏州分行委托代理人陆海波、蒋文达，被告滕安存、被告周升华、被告高方勇、被告谢红梅共同委托代理人桑学明，被告徐小荣委托代理人洪光勤（并代表其本人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司苏州分行诉称：2013年9月18日，被告滕安存，周升华，高方勇，谢红梅，洪光勤，徐小荣与原告签订《自然人最高额联合保证合同》一份，合同约定被告高方勇，谢红梅，洪光勤，徐小荣对被告滕安存，周升华在该合同项下的授信提供连带保证责任担保。2013年9月18日，原告与被告滕安存，周升华，高方勇，谢红梅，洪光勤，徐小荣签订《自然人最高额联合质押合同》一份，合同约定洪光勤，滕安存，高方勇分别质押存单一份，担保上述各被告自2013年9月18日至2014年3月18日之间在原告处产生的债务，被告徐小荣，周升华，谢红梅作为共有人在该合同上签字予以确认。同日，原告与被告滕安存，周升华，高方勇，谢红梅，洪光勤，徐小荣签订《个人借款合同》一份，被告滕安存，周升华向原告申请借款人民币200万元，用于经营，借款期限为6个月，合同约定，被告高方勇，谢红梅，洪光勤，徐小荣承诺对被告滕安存，周升华在《个人借款合同》项下产生的债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告按约发放贷款，截至2014年3月18日借款到期，被告滕安存，周升华并未结清全部借款本息，虽经原告多次催讨，被告滕安存，周升华未履行债务，被告高方勇，谢红梅，洪光勤、徐小荣也未按约履行担保责任。截至2014年3月26日，被告结欠原告借款本金1609547.14元。原告诉至法院，请求判令1：被告滕安存，周升华归还借款本金人民币1609547.14元及利息523.1元（截至2014年3月26日，此后利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息还清之日止）。2、被告滕安存，周升华承担原告为实现债权支付的律师费59966元。3、被告滕安存，周升华承担本案诉讼费用。4、被告高方勇，谢红梅，洪光勤、徐小荣对被告滕安存，周升华的上述债务承担连带保证责任。庭审中，原告对第2项诉讼请求变更为被告滕安存，周升华承担原告为实现债权支付的律师费2万元。被告滕安存、周升华辩称：被告对借款事实和借款金额没有异议，但原告计算利息的本金应按照被告实际收到的款项160万元，律师费没有实际支付，请求法院依法裁判。被告高方勇、谢红梅辩称：原告与被告之间的借款金额无法确定，原告主张的律师费是否实际发生没有证据证明，借款人与保证人之间是联保，应根据各自的借款金额承担还款责任，由于各被告资金链断裂，请求原告能否考虑减免或延长还款期限。综上，请求法院依法裁判。被告洪光勤、徐小荣辩称：原告诉状所述是事实，请求法院依法裁判。经审理查明：2013年9月18日，原告与被告滕安存，周升华，高方勇，谢红梅，洪光勤，徐小荣签订《自然人最高额联合保证合同》，约定联保成员（保证人）为滕安存，高方勇，洪光勤，债权人为原告，合同约定在本合同中，合指所有联合保证人时简称为甲方或联保小组，单指联保小组中的一员时，简称为联保成员，当联保成员向债权人借款时，简称为借款人，当联保成员其中任一人为借款人时，其他所有联保成员均为保证人；各联保成员经协商同意，于2013年9月18日签订《责任人联保小组合作协议》，依据该协议各联保成员均同意为该合同项下的授信提供担保；各联保成员同意，自2013年9月18日至2014年3月18日，当联保小组中的任一成员向债权人提出授信申请时，只要其债务本金额度及所有联保成员合计债务本金余额在人民币600万元内，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需签订保证合同；保证担保的范围包括所有主债权项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同担保的每笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔主债权合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年；联保成员配偶确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。被告滕安存，周升华，高方勇，谢红梅，洪光勤，徐小荣分别在成员栏以及对应的成员配偶栏签字。上述事实有《自然人最高额联合保证合同》证明。同日，原告与被告滕安存，周升华，高方勇，谢红梅，洪光勤，徐小荣签订《自然人最高额联合质押合同》，约定联保成员（出质人）为滕安存，高方勇，洪光勤，质权人为原告，约定本合同项下出质人均拟向质权人申请借款，并将签署相关的借款合同，本合同项下的各出质人自愿组成联合担保体（以下简称联保小组），并完全同意以其在本合同项下约定的质物为所有出质人在约定的出质期限和额度内发生的债务提供质押担保；各联保成员同意，自2013年9月18日至2014年3月18日，当联保小组中的任一成员向质权人提出授信申请时，只要其债务本金额度及所有联保成员合计债务本金余额在人民币600万元内，所有联保成员均自愿以其在本合同所约定的质物为其提供质押担保，且无需另行签署质押合同；全体出质人均同意以各自合法拥有的附件所列质物作为主债权的质押担保；本合同项下，各出质人应承担质押担保责任的主债权范围为本合同所述的最高质押担保额度内所有脸部成员对债权人所负的债务，包括但不限于本金、利息、罚息及其他所有应付的费用；质押担保的范围包括主债权合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿及以及诉讼费、律师费等质权人实现债权的一切费用；关于质权的实现，合同约定任一主合同项下债务履行期限届满质权人未受清偿，质权人可以直接选择任意一份、几份或将全部出质权利兑现或变现并优先受偿，未兑现的存单等质物继续为其他债权提供担保。联保成员配偶确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。被告滕安存，周升华，高方勇，谢红梅，洪光勤，徐小荣，分别在成员栏以及对应的成员配偶栏签字。该合同的附件为质押权利凭证清单，出质人滕安存、高方勇、洪光勤在出质人栏签字，周升华、谢红梅、徐小荣分别在共有人栏签字，该清单载明：质押权利凭证名称为定期存单，户名滕安存，质押权利凭证编号为14368733，面值40万元，质押权利凭证到期日为2014年3月18日；户名洪光勤，质押权利凭证编号为13589892，面值50万元，质押权利凭证到期日为2014年3月18日；户名高方勇，质押权利凭证编号为14368732，面值40万元，质押权利凭证到期日为2014年3月18日。上述事实有《自然人最高额联合质押合同》、定期存单证明。同日，原告（贷款人）与被告滕安存（借款人）、周升华（共同借款人）、出质人滕安存、以及保证人高方勇，谢红梅、洪光勤、徐小荣签订个人借款合同，约定借款人滕安存向原告借款200万元，贷款用途为经营周转，贷款年利率为7.8％，借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息（逾期贷款罚息利率按），对逾期贷款，从逾期之日起，按照罚息利率计收利息，直至清偿本息止，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。贷款担保方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息，违约金、赔偿金以及原告为实现债权而导致的律师费等，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。关于质押担保，出质人自愿将质物清单中所列的动产质押给原告，作为借款人滕安存偿还本合同项下贷款的担保，本合同质物的共有权人同意将本合同项下的质物作质押，同意受本合同约束。关于律师费，合同约定原告因实现债权所发生的占债权总额20％的律师费由被告滕安存承担。质物清单中载明的存单的出质人、质物以及质物面值与《自然人最高额联合质押合同》的附件相同。被告滕安存在借款人栏，周升华在共同借款人栏签字，出质人洪光勤，徐小荣，滕安存，周升华，高方勇，谢红梅分别在出质人以及保证人栏签字。2009年9月18日，原告将借款200万元划至被告滕安存的银行账户，被告滕安存在个人借款凭证上签字，借款凭证载明：借款期限自2013年9月18日至2014年3月18日。上述事实有个人借款凭证（借据）证明。被告滕安存在借款期限届满后未能按时还款，2014年3月25日，原告将被告滕安存提供的存单项下的存款本金及利息冲抵结欠的借款本息，截至2014年3月26日，被告滕安存结欠原告借款本金人民币1609547.14元、罚息523.10元。上述事实有贷款余额证明书予以证明。2014年3月26日，原告为催讨上述借款本息，与江苏立泰律师事务所签订聘请律师合同，原告实际支付律师费2万元。上述事实有聘请律师合同以及律师费发票、付款凭证予以证明。本院认为，原告与被告滕安存，周升华，高方勇，谢红梅，洪光勤，徐小荣，签订的《自然人最高额联合保证合同》、《自然人最高额联合质押合同》、《个人借款合同》是当事人真实意思的表示，属有效合同。原告按约履行放贷义务，被告滕安存在借款期限届满后未能归还借款本息，原告要求被告滕安存归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。由于被告滕安存未能按约还款，原告要求被告滕安存承担实现债权的律师费的诉讼请求，本院同样予以支持。被告周升华作为滕安存的共同借款人，未能根据合同约定履行还款责任，原告要求被告周升华对滕安存的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院同样予以支持。被告高方勇，谢红梅，洪光勤、徐小荣未能根据个人借款合同中保证条款的约定履行保证责任，原告要求被告高方勇，谢红梅、洪光勤、徐小荣对被告滕安存的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院同样予以支持。被告滕安存、周升华辩称，原告计算的利息应按照被告实际收到的160万元作为本金计算，本院认为，原告根据借款合同的约定将贷款200万元划至被告滕安存的银行账户，被告滕安存在原告出具的借款凭证上签字，应当认定原告履行足额放贷的义务，此后，被告滕安存将其银行账户上的40万元缴存原告，原告向被告滕安存签发储蓄定期存单，该存单项下的本金以及利息归被告滕安存所有，被告滕安存将该存单交付原告，被告滕安存的上述行为是履行《自然人最高额联合质押合同》中约定的交付质物的义务，故被告滕安存、周升华的上述辩论观点，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告滕安存、周升华于判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币1609547.14元及利息523.1元（截至2014年3月26日，此后利息、罚息、复利按照合同约定计算至本判决确定的给付之日止）。二、被告滕安存、周升华于判决生效后十日内赔偿原告中信银行股份有限公司苏州分行为实现债权支付的律师费损失2万元。三、被告高方勇、谢红梅、洪光勤、徐小荣对被告滕安存、周升华的上述债务（含本案案件受理费、财产保全费）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19670元、减半收取9835元，财产保全费5000元，合计14835元由被告滕安存、周升华负担，于判决生效后十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费、财产保全费，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审判员 徐 欣二〇一四年五月十六日书记员 谷振龙