山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2013）薛民初字第2246号原告刘涛，女，汉族，1962年7月23日出生，居民。委托代理人潘兴伟（特别授权），枣庄高新众大法律服务所法律工作者。被告枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司。法定代表人张伟锋，经理。委托代理人任为先（特别授权），山东明公律师事务所律师。被告张后君（曾用名张厚军），男，1957年10月12日出生，汉族，居民。原告刘涛与被告枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司（以下简称利源公司）、张后君民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘涛及其委托代理人潘兴伟、被告利源公司委托代理人任为先、被告张后君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛诉称，被告利源公司在开发经营房地产期间，于2011年3月23日向李刚借款人民币50万元，当年11月16日又向李刚借款人民币160万元，该两笔款的利息分别付到2012年4月23日、4月16日。2012年10月16日，李刚把借给被告的50万元及160万元的债权转让给原告刘涛，并通知了被告利源公司，由被告利源公司向原告清偿借款本金及利息。后原告多次催要，被告利源公司均以无钱为由拒绝。原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判令被告利源公司偿还原告借款共计210万元及利息（从2012年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日止）。被告利源公司辩称，原告的陈述与客观事实不符。1、该债权的转让，被告利源公司并不知情；2、本案的借款人是被告张后君，被告利源公司仅是担保人；3、被告利源公司的现任法定代表人对该笔借款的事实并不清楚，请求原告出具借款凭证；4、即使借款存在，从借据载明的内容可看出双方并未约定利息，其诉称的所还款项为利息是不正确的，实为本金；5、即使债权转让通知有效，转让的只是210万元的本金，并没有转让利息。被告张后君辩称，原告向被告利源公司主张的借款210万元，情况属实，原告出示的借据是真实的。该借款是张伟锋向李刚借的，用于房地产的开发建设。后张伟锋外出，因其系时任被告利源公司的法定代表人，故债权人都找其要求还款。2012年11月24日，其代表公司为债权人更换了借据，借款时间、内容均未变更，只是借款人处变为张后君，该借据被告利源公司加盖了单位公章。综上，其认为换单行为系职务行为，该款亦是用于公司房地产开发，故被告利源公司应当还款，其本人不应承担责任。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、借据二份，系被告张后君于2012年11月24日将2011年3月23日、11月16日原始的借据变更而来，证明被告利源公司向李刚借款总计210万元的事实；2、收据一份，系被告利源公司向借款人李刚出具，证明2011年3月23日，被告利源公司收到李刚提供的借款50万元；3、被告张后君出具的证明二份，证明被告利源公司于2011年3月23日、11月16日向李刚借款总计210万元属实；4、私营公司设立登记情况及企业变更情况登记表各一份，证明被告张后君任法定代表人的期间为2009年5月19日至2013年5月17日，同时亦说明办理借款及换单的行为是职务行为。5、债权转让通知二份，证明李刚的债权已经转让给原告，并告知了被告利源公司。6、证人傅某的当庭证言，证明李刚将该两笔借款共计210万元现金交付给被告利源公司的过程，同时证明利息是按月支付的，月利率有2分到3分之间，付息过程由傅某经办。被告利源公司质证后认为，对证据1、2、3、5、6均有异议，对证据4无异议。借据上载明的借款人是张后君，被告利源公司只在担保人项下加盖的公章，所以利源公司承担的是担保责任。被告张后君与本案有利害关系，其出具的证明不能作为证据使用。债权转让的时间与傅某签字的时间不一致，傅某签字时其已经不在公司上班了，故转让债权的行为无效。被告张后君质证后对证据1、2、3、4、5、6均无异议。被告张后君向法庭提交了原始的借据二份，证明借款人最初是张伟锋，其于2012年11月24日将该两份借据变更了，最初的借据作废。原告对被告张伟锋提交的证据无异议。被告利源公司质证后，请求给予时间向张伟锋本人核对该证据的真实性，但法庭至今未得到被告利源公司的答复。结合对原、被告双方提交的证据分析认定事实如下：2011年3月23日、11月16日，被告利源公司因开发房地产之需向李刚借款共计210万元，利率为月息2分5。被告张伟锋在借款当日向李刚出具了借款金额分别为50万元、160万元的借据二份，该借据的借款人处有现任法定代表人张伟锋的签名，担保人处盖有被告利源公司的公章，其中金额为160万元的借据上担保人处还有傅某的签名。借款发生后，原告陈述被告利源公司按照月息2分5的标准向李刚已经付息到2012年4月份。2012年10月16日，李刚将上述两笔借款的债权转让给原告刘涛，并通知被告利源公司向原告刘涛偿还上述借款。2013年8月1日，傅某代表公司签收了转让债权通知。2012年11月24日，时任利源公司的法定代表人张后君将李刚持有的2011年3月23日、11月16日的借据进行了变更，将借款人张伟锋变更为张后君，担保人为被告利源公司，其他内容不变。2011年3月23日、11月16日的借据被张后君收回。另认定，证人傅某从2010年10月份在被告利源公司工作，负责协调资金。被告利源公司要求对原告提交的收据的制作时间及是否为公司财务张丽娜所制作进行司法鉴定并要求追加傅某为本案的被告。本院认为，在2009年5月19日至2013年5月17日之间，被告利源公司的法定代表人为被告张后君，结合2011年3月23日、11月16日借款人张伟峰出具的借据上加盖的公章及傅某的证言、被告张后君的陈述可以认定，2012年11月24日张后君的换单行为系职务行为，被告利源公司应是本案的实际借款人，被告张后君不应承担还款责任。通过原、被告双方提交的证据，足以认定李刚与被告利源公司之间存在民间借贷关系，该法律关系应受法律保护。根据合同法的规定，债权人转让权利的应当通知债务人，本案中，债权人李刚将债权转让给原告的事实已经通知了被告利源公司，被告利源公司的财务总监亦签收了转让通知。即使被告利源公司仍不知情，那么第一次庭审时，被告利源公司亦应当知道权利转让的事实，距第二次庭审两月多的时间被告未能提交证据证明李刚出具的借据不真实或已经还清的事实。故李刚转让债权的行为对被告利源公司是发生法律效力的。被告利源公司应当向原告刘涛继续履行还本付息的义务。对于被告利源公司辩称的转让的债权中不包含利息的问题，本院认为，根据合同法的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，结合证人傅某的证言，被告利源公司向李刚借款是支付利息的，李刚将主权利转让给原告刘涛，那么作为从权利的利息亦一并转让给原告刘涛。原告陈述被告利源公司按照月息2分5的标准向李刚已经付息到2012年4月份的事实，结合证人傅某的证言，本院予以确认。原告诉请的借款利息从2012年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日止，符合法律的规定，应予以支持。对于被告利源公司申请追加傅某为被告及在申请书中陈述该借款已经全部由傅某还清的问题，本院认为，本案民间借贷关系的当事人为原告刘涛和被告利源公司。被告利源公司将款全部给付傅某，由傅某偿还的辩解只是被告利源公司的单方陈述，确少其他证据佐证，但通过该辩解可以看出，被告利源公司认可欠李刚的借款。何况傅某已经作为证人出庭，证明了李刚与被告之间存在数额巨大的借贷关系，其证言与原告诉称的事实基本吻合。另外，即使被告利源公司将款交给傅某让其偿还借款的事实存在，傅某偿还与否，偿还多少，偿还与谁，均与本案不是同一法律关系。虽然傅某在原始借据上担保人处签名（未约定担保方式），但张后君变更后的借据上已没有傅某的签名，原告是否列担保人为被告其有选择的权利。鉴于傅某系被告利源公司的职工，若被告利源公司与傅某有争议，双方可另行解决。综上，被告利源公司陈述的将该借款已经全部由傅某还清且申请追加傅某为被告的观点，本院不予以采纳。对于被告利源公司申请对原告提交的收据的制作时间及是否为公司财务张丽娜所制作进行司法鉴定问题，本院认为，原告提交的借据及被告张后君提交的原始借据上均加盖了公司的公章，证人傅某及被告张后君均证实借款真实存在，被告利源公司对收据上的财务公章的真实性亦未提出异议，故本院认为被告利源公司的该项申请鉴定，其结果对本案没有法律上的意义。即使经鉴定收据本身有瑕疵，被告利源公司亦不能推翻原告提交的借据及被告张后君提交的原始借据。综上，本院对被告提出的该项申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘涛借款210万元及利息（从2012年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由被告枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 张 彤审判员 张志胜审判员 陈磊光二〇一四年二月十日书记员 程凡纹