签发拟稿浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍执异终字第1号上诉人（原审原告）：周志文。委托代理人（特别授权代理）：何少峰。被上诉人（原审被告）：浙江宏达建设集团有限公司。法定代表人：周洪校。委托代理人（特别授权代理）：裘斌斌。原审被告：徐子程。委托代理人（特别授权代理）：任东凯。上诉人周志文因与被上诉人浙江宏达建设集团有限公司、原审被告徐子程案外人执行异议之诉一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸执异初字第14号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人周志文的委托代理人何少峰、被上诉人浙江宏达建设集团有限公司（以下简称宏达公司）的委托代理人裘斌斌、原审被告徐子程的委托代理人任东凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原审被告宏达公司与原审被告徐子程挂靠经营纠纷一案，该院于2008年2月28日作出（2007）诸民一初字第3540号民事判决，判决由徐子程支付宏达公司垫付款1343337元，并承担诉讼费16895元。判决生效后，徐子程未履行判决书确定的付款义务。2008年6月，宏达公司向本院申请强制执行。执行过程中，因被告徐子程外出下落不明，无可供执行的财产或财产线索，经宏达公司申请，该院于2008年12月20日作出（2008）诸执字第2234号民事裁定，裁定该案终结执行。2013年5月6日，宏达公司以被告徐子程有可供执行财产为由，要求本院恢复执行。本院遂于同年5月23日作出（2008）诸执字第2234-3号执行裁定书，查封了本案所涉登记于徐子程名下的坐落于浙江省杭州市拱墅区广利普金家园5幢802室住宅一套用以拍卖偿债，并发出腾退房屋公告。同年7月2日，原告周志文以法院查封的涉案房产为其与子女唯一居住用房为由提出异议，要求停止执行。该院执行机构审查认为：《中华人民共和国物权法》第九条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生公示效力。坐落于浙江省杭州市拱墅区广利普金家园5幢802室房屋明确登记在被执行人徐子程名下，宏达公司申请查封该财产于法有据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：对被执行人及其所扶养家属生活必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债，案外人主张上述房屋系其与家庭成员唯一居住用房，而该房屋位于杭州市区高档住宅小区，不属于被执行人及其所扶养家属生活所必需的最低生活保障标准的居住房屋，而且被执行人及其妻子均不是杭州市居民，登记在该房屋的户籍人员亦不是该房产的共有权人，故案外人周志文要求本院停止对上述房屋的拍卖的异议请求依法不能成立，裁定驳回了周志文的异议请求。2013年8月7日，原告周志文向本院提起本案诉讼。另查明，原审原告周志文与原审被告徐子程系夫妻，生育儿子徐周波、女儿徐绎宣，均已成年。2004年3月，购得讼争之坐落于浙江省杭州市拱墅区广利普金家园5幢802室房屋一套，建筑面积105.49平方米，房屋所有权人登记为徐子程。庭审中，徐子程称其老家有父辈遗留的包括其及兄弟姐妹在内的祖屋。原审法院认为，讼争之坐落在浙江省杭州市拱墅区广利普金家园5幢802室房屋系原告周志文与被告徐子程夫妻关系存续期间所购买，应为原告周志文与被告徐子程夫妻共同财产。原告周志文请求确认上述房屋为其与被告徐子程共同共有，予以支持。本案所涉垫付款，系被告宏达公司为被告徐子程垫付其承包工程所欠的材料款及民工工资所形成，且原告周志文在起诉状中自述其婚后即辞职在家，一直未参加工作，由被告徐子程在外工作挣钱补贴家用，并由被告徐子程扶养，故可认定该债务系为家庭生活所必需而形成，原告周志文未提供证据证明该款项非用于家庭共同生活所需，而是被告徐子程的个人债务，故认定本案所涉债务为原告周志文、被告徐子程的夫妻共同债务。原告周志文、被告徐子程对上述共同债务应负共同清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”，被告徐子程作为被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院有权对被告徐子程的上述房产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等执行措施。原告周志文、被告徐子程的户籍所在地均不在杭州市，且被告徐子程在其户籍所在地尚有祖屋，故本案所涉房屋非被告徐子程及其所扶养的家属即原告周志文生活所必需的居住房屋，且涉案房屋建筑面积为105.49平方米，即使按照杭州市的标准，也明显超出了杭州市人均住房保障标准。徐周波、徐绎宣现已成年，被执行人徐子程已不存在直接的对徐周波、徐绎宣、徐政广的扶养义务。故也无需以自己的房产保障他们的居住生活条件。原告周志文请求停止对上述房屋的执行，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决：驳回原告周志文的诉讼请求。案件受理费80元，由原告周志文负担。上诉人周志文不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、本案所涉债务应为徐子程个人债务，原审认定为夫妻共同债务应予纠正。本案债务为宏达公司为徐子程垫付承包工程材料款及民工工资的垫付款产生，是徐子程从事经营所负债务，而非与上诉人周志文共同生活所负债务。原审认为该债务是为家庭生活所必需而形成的夫妻共同债务是牵强附会的，徐子程仅补贴了部分家庭生活支出，上诉人虽辞职在家，未参加工作，但也经常从事零散工作挣钱家用，并非全职家庭主妇，并非完全由徐子程抚养。2、原审以徐子程在户籍地尚有祖屋为由，认定本案房屋非上诉人周志文与徐子程生活必需居住房屋是错误的。徐子程户籍地祖屋为兄弟姐妹共有，且年久失修不适合居住。3、原审对涉案房屋超出了杭州市人均住房保障标准的认定是错误的。按涉案房屋实际居住人口5人计算，上诉人家庭接近于杭州低收入家庭，没有明显超出杭州人均住房保障标准。二、原审判决适用法律错误。不能以户籍所在地不在当地来判定是否属于生活必需房屋。原审以徐周波、徐绎萱现已成年为由，认定不存在对徐周波、徐绎萱、徐政广的抚养义务于法无据。上诉人儿子徐周波没有其他房产，婚后仍居住在涉案房屋，女儿徐绎萱在读大学，尚不能独立生活，上诉人与徐子程对其的抚养义务仍然存在。综上，请求撤销原判，改判对杭州市拱墅区广利普金家园5幢802室停止执行。被上诉人宏达公司答辩称，一、宏达公司认为原审判决的结果是正确的，但其中对周志文与徐子程之间夫妻关系这点不予认可的，由于不影响判决结果，我们没有提出上诉，请求二审法院维持原判。二、上诉人在起诉状和上诉状中所表述的情况是自相矛盾的，因此认为是不应予以采信。请求法院驳回上诉。原审被告徐子程答辩称，同意上诉人周志文的上诉请求和理由，另外补充一点，原审判决所涉的有关债务在诸暨市人民法院有另案在审理，审理过程中，徐子程也明确提出并提供了相关的证据，也请求原审法院在另案结果出来之后，再行处理本案。原审法院不但没有中止审理，反而直接作出了驳回上诉人的判决，我们认为程序上不当，适用法律也是错误的。因此，我们请求二审法院支持上诉人的上诉请求。二审期间各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与原审判决一致。本院认为，讼争房屋系周志文与徐子程的夫妻共同财产。关于本案所涉债务，上诉人周志文主张该债务系徐子程的个人债务，同时提出周志文虽辞职在家未参加工作，但经常从事零散工作以补贴家用，不完全由徐子程抚养的上诉意见，与其在本案起诉状及执行阶段中陈述的上诉人一直未工作、由徐子程在外赚钱、由徐子程抚养的事实相矛盾，且上诉人周志文并未提供证据支持其上诉理由，故本院认为上诉人的该上诉意见依据不足，难以支持。另外，周志文与徐子程的子女徐周波、徐绎萱均已成年，原审认定周志文、徐子程对其成年子女徐周波、徐绎萱以及孙子徐政广不存在直接的抚养义务，该认定适用法律正确，并无不当。本案涉案房屋建筑面积为105.49平方米，超过了杭州市人均住房保障标准，故涉案房屋不属于被执行人徐子程及其家属周志文生活所必需的最低生活保障标准的居住房屋。因此，对上诉人周志文提出的要求停止执行的上诉请求及理由，本院依法不予支持。至于原审被告徐子程提出的其与宏达公司尚有另案诉讼在进行之中，应中止审理本案的意见，无相应法律依据，不属于人民法院应当中止执行的法定事由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周志文负担。本判决为终审判决。审 判 长  单卫东审 判 员  刘 艳代理审判员  丁敏佳二〇一四年二月十二日书 记 员  余剑英