广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民三初字第623号原告陈艳君。委托代理人朱兴州，广东阐博律师事务所律师。委托代理人庄杰新。被告黎荣发。被告冯艳芳。被告黎润基。被告周爱玉。委托代理人黎润基，系被告丈夫。被告佛山市顺德区乐从镇润澎贸易有限公司。委托代理人冯艳芳，系被告职员。被告佛山市顺德区信澎贸易有限公司。被告佛山市顺德区家顺物业管理有限公司。原告陈艳君诉黎荣发、冯艳芳、黎润基、周爱玉、佛山市顺德区乐从镇润澎贸易有限公司（以下简称润澎公司）、佛山市顺德区信澎贸易有限公司（以下简称信澎公司）、佛山市顺德区家顺物业管理有限公司（以下简称家顺公司）借款合同纠纷一案。本院于2014年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员邬青山担任审判长，并与审判员陈宁斌、人民陪审员何健仪组成合议庭，于2013年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱兴州、庄杰新、被告黎荣发、冯艳芳、黎润基及被告润澎公司委托代理人冯艳芳、被告周爱玉委托代理人黎润基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月1日，原告与七被告签订借款合同一份，约定七被告向原告借款150万元，借款期限自2013年11月1日起至2013年12月30日止，共90天，日利率0.06%。合同签订后，原告按合同约定转账150万元给被告，七被告写下借条确认。七被告于2013年12月31日归还了本金30万元，尚欠本金120万元。但自2014年3月8日起，被告没有依约定支付利息也不清偿本金。为此特向法院起诉，请求判令：1、七被告立即一次性付清原告借款本金120万元及利息至还清款时止按月利率1.8%计算，自2014年3月8日暂计至起诉日利息为9360元和律师费40000元；2、七被告以1209360元为基数按日1%向原告支付逾期利息至付清之日止，自2014年3月8日暂计至起诉日为15722元；3、本案财产担保费10121元由七被告承担；4、本案诉讼费全部由七被告承担。七被告共同答辩如下：1、借款属实，但被告已经还款30万本金，且利息过高，还款情况如下：2013年10月还利息两个月54000、81000元，2013年11月还利息27000、40500元，2013年12月还本金300000元，2014年1月还利息32400、21600元，自2014年1月份后就没有还款，但原告取走了被告4个房产证作为抵押。2、被告希望原告返还4个房产证，让被告可以向银行贷款，被告经营正常就可以还款。3、律师费不合理，被告不愿支付。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证复印件、被告黎荣发、冯艳芳、黎润基、周爱玉身份证复印件及黎荣发、冯艳芳常住人口登记卡、被告润澎公司、信澎公司、家顺公司的营业执照副本、组织机构代码证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格及被告黎荣发、冯艳芳处于婚姻关系存续期间；2、借款合同、借款收据、授权委托书、中国农业银行电子银行交易回单各一份。证明七被告于2013年11月1日向原告借款150万元，原告委托佛山市协顺贸易有限公司转账给被告黎荣发，同日佛山市协顺贸易有限公司通过农业银行转账150万到被告黎荣发账号，同日，七被告向原告签下借款收据；3、委托代理合同、律师费发票各一份。证明原告为实现债权支付律师费40000元，根据借款合同第四条应由被告支付。4、担保费发票复印件。证明原告为实现债权支付广东集成融资担保有限公司担保费10121元，根据借款合同第四条应由被告支付。5、补充协议一份。证明利息约定为月息1.8%，由佛山市丽日顺发融资担保有限公司为被告向原告担保，担保费每月2.7%，证明利息未超过同期银行贷款利率的4倍，不是原告所称的过高。6、关于担保费案件受理通知书（2014佛城法民二初字第207号）。证明就担保费部分，佛山市丽日顺发融资担保有限公司已经另行主张，法院已经立案受理。七被告共同质证如下：对证据1的真实性予以确认。对证据2的签名、盖章是真实的，但签名、盖章时合同是空白的，是原告事后填写，被告已经收到150万元借款。对证据3我方不清楚真实性，请法庭确认。对证据4真实性不予确认，被告认为签订借款合同时，没有承诺承担诉讼保全担保费，所以被告不需要承担；且原告拿走了被告4个房产证，不应在进行财产保全。对证据5、签名、盖章是真实的，但签名、盖章时补充协议内容是空白的，是原告事后填写；担保费事项也是空白，被告不清楚担保事项。对证据6真实性予以确认。七被告共同举证如下：1、转账凭证7份（工商银行1份、中信银行6份）。证明被告归还2013年10月至2014年1月的本息情况，被告从2013年11月1日开始借款，但被告在2013年10月31日已经提前归还2个月利息给原告，原告的收款账户是原告发短信过来指定的银行账户。原告质证如下：1、对真实性确认，对其中收款人为陈才烽的转账四笔予以确认，对收款人为潘锦波的三笔转账不予认可，截止2014年3月7日原告共收取借款本金300000元利息102600元。根据双方当事人的举证、质证及庭审，并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2013年11月1日，原告（乙方贷款人）与被告黎荣发、冯艳芳、黎润基、周爱玉、润澎公司、信澎公司、家顺公司（均为甲方借款人）签订借款合同一份，约定：甲方向乙方借款150万元，借款期限从2013年11月1日起至2013年12月30日止共60天；利息按照月息4.5%计收，按月付息，每月30日为结息日和付息日，逾期付息视为违约；甲方逾期还款应按日向乙方支付实欠金额的1%的逾期利息，同时须支付乙方为实现债权所需的一切费用（包括乙方为主张权利所发生的诉讼费、财产保全费……律师费等费用）日利率为0.06%，甲方指定收款账号为被告黎荣发的中信银行佛山乐从支行账户（账号62×××34），上述款项转入该银行账户后视为乙方已将借款交付给甲方。同日，原告（甲方贷款人）与上述七被告（均为乙方借款人）及佛山市丽日顺发融资担保责任有限公司（以下简称丽日顺发公司）再签订补充协议一份，约定：鉴于乙方向甲方借款150万元，丙方统一向乙方提供一般保证担保，在丙方提供担保并收取担保费情况下，甲方同意调整利率按照1.8%／月计收，同时乙方保证向丙方支付担保费，担保费以150万元为基数，担保期间担保费率为2.7%／月。合同签订后，原告委托佛山市协顺贸易有限公司转账150万元至被告黎荣发指定的银行账户，同日七被告向原告出具了借款收据，确认收到借款150万元。还款期限届满后，原告因催收借款无果遂诉至本院。诉讼中，七被告提供了中信银行佛山乐从的电子转账凭证六份（其中从被告黎荣发的银行账户转账至陈才烽银行账户有：2013年10月31日54000元、2013年11月29日27000元、2014年1月10日21600元；从被告黎荣发的银行账户转账至潘锦波银行账户有：2013年10月31日81000元、2013年11月29日40500元、2014年1月10日32400元）、工商银行佛山容桂支行电子渠道转账汇款业务受理凭证一份（从被告黎荣发的银行账户转账至陈才烽银行账户2013年12月31日30万元），并认为上述转账汇款均属对本案借款的还款；原告除对其中收款人为陈才烽的四笔转账汇款予以确认，并确认已收取的借款本金为300000元、利息102600元，对其他转账均予以否认。另查明，2014年3月20日，原告为进行本案诉讼与广东阐博律师事务所签订民事委托代理合同，并支付了律师费40000元；同月21日，原告为本案诉讼保全担保与广东集成融资担保有限公司签订担保服务合同书，并支付了担保费10121元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。七被告共同向原告借款150万元，有七被告签名盖章确认的借款合同、借款收据补充协议以及汇款凭证、委托划款书等予以证实，双方已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。关于借款本金和利息认定问题，七被告抗辩认为已偿还了部分借款本息，根据查明的事实，首先，对被告黎荣发转账至陈才烽的四笔款项（具体为2013年10月31日54000元、2013年11月29日27000元、2013年12月31日300000元、2014年1月10日21600元），原告予以认可，本院予以认定为被告对本案借款的还款；但原告对被告黎荣发转账至潘锦波三笔款项（具体为2013年10月31日81000元、2013年11月29日40500元、2014年1月10日32400元）予以否认，被告亦未能举证证明其汇款至潘锦波账户是原告指定，故对上述三笔款项本院不予认定为对本案借款的还款，被告可另行向潘锦波主张；其次，对被告所还款项性质认定，对2013年12月31日30万元双方均确认为偿还本金，至于2013年10月31日54000元在借款前已作为利息先行支付，按照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应视为返还本金；另外对于2013年11月29日27000元、2014年1月10日21600元两笔还款，根据借款合同及补充协议的约定，应作为偿还借款利息，对超出部分应作为偿还借款本金，因双方约定借款利率为月息1.8%，折合年利率为21.6%，并未超过中国人民银行同期贷款利率（六个月以内贷款利率5.6%）的4倍，依照上述还款数额、时间及利率计算被告偿还的借款本息如下：1、2013年10月31日被告还款54000元，故借款本金为1500000元－54000元=1446000元；2、2013.11.1－2013.11.29共29天的利息为1446000元×（21.6％÷360）×29＝25160.40元，被告还款27000元，故借款本金为1446000元－（27000元－25160.40元）＝1444160.40元；3、2013年12月31日被告还本金300000元，故借款本金为1444160.40元－300000元=1144160.40元；4、2013.11.30－2014.1.10共41天的利息为1444160.40元×（21.6％÷360）×30＋1144160.40元×（21.6％÷360）×11＝33546.35元，被告还款21600元，故借款本金仍为1144160.40元，利息仍欠33546.35元－21600元＝11946.35元；综上，至2014年1月10日止，七被告仍欠原告借款本金为1144160.40元、利息11946.35元，原告请求七被告归还借款本金及计付利息，合法有理，本院予以支持，但本金数额以本院认定为限，对原告请求超出部分不予支持；原告请求利息计付自2014年3月8日起算，属原告对自己民事权利的处分，本院也予照准。关于原告请求逾期利息问题，双方约定逾期还款应按日支付实欠金额的1%的逾期利息，已明显超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，因约定的借款利率21.6%并未达到4倍标准（5.6%×4=22.6%），对不足部分被告在支付借款利息时予以补足，对原告请求超出部分不予支持。关于原告请求的律师费及财产担保费问题，根据查明的事实，原告为本案诉讼支付了律师费40000元，为本案诉讼保全提供担保支付了担保费10121元，上述费用均属原告为实现债权而实际支付的费用，根据借款合同约定由被告支付原告为实现债权所需的一切费用，故原告上述请求合法有据，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黎荣发、冯艳芳、黎润基、周爱玉、佛山市顺德区乐从镇润澎贸易有限公司、佛山市顺德区信澎贸易有限公司、佛山市顺德区家顺物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈艳君偿还借款本金1144160.40元及利息（自2014年3月8日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至借款本息全部清偿之日止）；二、被告黎荣发、冯艳芳、黎润基、周爱玉、佛山市顺德区乐从镇润澎贸易有限公司、佛山市顺德区信澎贸易有限公司、佛山市顺德区家顺物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈艳君返还律师费40000元；三、被告黎荣发、冯艳芳、黎润基、周爱玉、佛山市顺德区乐从镇润澎贸易有限公司、佛山市顺德区信澎贸易有限公司、佛山市顺德区家顺物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈艳君返还担保费10121元；四、驳回原告陈艳君的其他诉讼请求。本案受理费16277元、财产保全费5000元，合共21277元，由原告负担1123元、七被告负担20154元。因原告已全额支付且同意被告直接向其支付，七被告负担部分在履行本判决还款义务时迳行支付给原告，本院不另行收退。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邬青山审 判 员  陈宁斌人民陪审员  何健仪二〇一四年五月十三日书 记 员  黄晓曼