湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）湖吴民初字第241号原告（反诉被告）：浙江湖州市建工集团有限公司。法定代表人：王仲元。委托代理人：谢文元。被告（反诉原告）：浙江中科鸿安生物工程有限公司。法定代表人：李艳艳。委托代理人：周卫东。委托代理人：宋治利。原告（反诉被告）浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称原告建工集团公司）与被告（反诉原告）浙江中科鸿安生物工程有限公司（以下简称被告中科鸿安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理。本案依法组成合议庭于2013年5月14日进行第一次公开开庭审理。原告建工集团公司的委托代理人谢文元，被告中科鸿安公司的委托代理人周卫东到庭参加诉讼。本案于2014年6月12日进行第二次公开开庭审理。原告建工集团公司的委托代理人谢文元，被告中科鸿安公司的委托代理人宋治利到庭参加诉讼。依据被告中科鸿安公司的申请，本院委托进行司法鉴定。本案现已审理终结。原告建工集团公司起诉称：2011年1月26日，被告中科鸿安公司就新建厂房一事与原告建工集团公司签订《建设工程施工合同》一份。工程地点位于湖州市开发区西南分区9号地块；承包范围为土建和水电安装；工程造价为2500万元（可调价格）。合同同时对因发包方原因停工可能导致的工期顺延、终止合同、支付工程款、违约金等做了相应的约定。合同订立后，原告于2011年4月20日按期进场施工，至2011年9月22日，原告接到被告和监理方的通知，因工艺需要停止对发酵车间的施工，继而在同年11月15日，又接到被告工程全面停工的通知，至2011年12月15日，原告按被告要求，全面完成停工前施工任务，正式进入停工阶段，并将已完成工程量编制决算报告交被告审核，总计已完成工程量为28021748元。施工期间，原告同时为被告完成了合同外部分消防工程的施工，造价为217843元。此后，双方因催讨工程价款在停工和复工之间相互交涉多次，最后于2012年4月5日与监理方三方达成《备忘录》一份，内容为同意建设单位（原告）意见，工程仍需停工，暂不复工；被告同意对原告已提交的结算书进行结算审计。事后，被告未按约对结算书进行结算审计，也未支付相应的工程价款，为此原告于2012年5月29日向被告发出《解除工程合同通知书》，并于2012年5月31日前送达对方。被告对该通知书未提出异议。2013年1月4日，双方对该工程已完成工程量进行了决算，总决算造价23257167.51元。被告至今未全额支付原告工程价款及损失赔偿款。故原告起诉至法院，请求法院依法判令：一、确认双方于2011年1月26日签订的《建设工程施工合同》已经解除；二、被告立即支付剩余工程款14521748元、合同外消防工程价款217843元、停工损失495000元，合计15234591元。庭审中，变更为被告立即支付工程价款6757167.51元、停工损失495000元，合计7252167.51元；三、被告应支付自2012年7月1日起至实际清偿日止的逾期付款违约金（以第二项诉请数额为基数，按每日千分之三的标准计算）。庭审中，变更为被告应支付自2012年7月1日起至实际清偿日止的逾期付款利息（以第二项诉请数额为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；四、原告对该工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；五、本案诉讼费由被告承担。原告建工集团公司为支持其本诉主张，向本院提供了下列证据：证据1.原告的营业执照，证明原告的主体资格。证据2.被告工商登记资料，证明被告的主体资格。证据3.《建设工程施工合同》一份，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系。按合同约定，如停工被告应支付原告每天3000元的损失；被告应在一个月内支付已完成工程量和停工损失，逾期付款违约金按每日千分之三的标准计算；原告有权单方解除合同的事实。证据4.工程调整函及工程暂停令各一份，证明2011年9月22日，被告因设备工艺需要做调整，要求原告对发酵车间3～22＊G～K轴7米标高面暂停施工的事实。证据5.工程施工通知单一份，证明2011年11月15日，被告要求原告完成指定工程量后进行停工的事实。证据6.工程联系单一份，证明2011年11月28日，原告对发酵车间3～22＊G～K轴7米标高面停工向被告提出赔偿损失的事实。证据7.工作联系函与建筑工程决算书各一份，证明2011年12月6日，原告编制了建筑工程决算书，要求被告于2011年12月30日前完成审核的事实。证据8.工程停工联系单一份，证明原告完成被告指定的工程量，该工程从2011年12月15日开始全面停工的事实。证据9.备忘录一份，证明原、被告及工程监理方于2012年4月5日对该工程是否复工及各项事宜进行了协商，共同同意该工程暂不复工，被告根据已提交的结算书进行结算审计的事实。证据10.解除工程合同通知书、公证书及国内特快专递邮件详情单各一份，证明原告于2012年5月29日向被告邮寄送达了解除工程合同通知书，被告于同年5月31日收到了该邮件的事实。证据11.消防工程已完成工程量清单一份，证明消防工程造价为217843元的事实。证据12.新建厂房预收款明细表一份，证明截止2012年10月，被告支付原告工程款13500000元的事实。证据13.中科鸿安一期项目决算单一份，证明双方于2013年1月4日对工程量进行决算的事实。被告中科鸿安公司答辩并反诉称：一、对原、被告双方于2011年1月26日签订的《建设工程施工合同》已解除的事实以及尚欠原告工程价款6757167.51元的事实没有异议。二、原告请求支付停工损失无事实和法律依据，因该停工是实际施工中设计变更而造成的合理停工，且在双方约定的建筑工期内。双方在最终结算时对停工均无异议。三、原告请求按照银行同期贷款利率的四倍计算利息无法律依据。按照银行同期贷款利率的四倍计算利息适用于借款合同中，但不适用于其他合同，请求法院依法判决。现因工程存在质量问题，故被告不再支付工程价款；原告应赔偿被告因工程质量不合格造成的经济损失。故被告提出反诉请求：一、原告支付被告工程质量不合格的违约金116万元；二、本案诉讼费、鉴定费等全部费用由原告承担。庭审中，被告增加反诉请求为：由原告对工程瑕疵进行修理或重建。被告中科鸿安公司为支持其本诉抗辩意见，向本院提供了下列证据：证据1.关于工程款和工期调整办法一份，证明原告是在工期范围内停工的事实。证据2.工程复工通知书一份及回函两份，证明被告曾多次要求原告复工，后为减少损失与原告达成备忘录认可停工，原告要求赔偿停工损失缺乏依据的事实。被告中科鸿安公司为支持其反诉主张，向本院提供了下列证据：证据1.《建设工程施工合同》一份，证明原、被告对工程质量标准作了明确约定的事实。证据2.《建筑施工合同补充协议》一份，证明被告要求原告支付工程质量不合格违约金116万元符合双方约定的事实。证据3.中科鸿安一期项目决算单一份，证明工程款数额为23257167.51元的事实。证据4.监理工程师通知单两份、通知一份、处理函一份、工作联系函一份及照片，证明该工程存在质量问题的事实。证据5.工程复工通知书一份及回函两份，证明该工程存在质量问题的事实。证据6.《检测报告》一份，证明该工程存在质量问题的事实。原告建工集团公司针对反诉答辩称：工程不存在质量问题。被告仅是为了拖延支付原告剩余工程价款及相关款项而提出鉴定申请。对于《检测报告》中提到的工程施工缺陷予以认可，原告同意进行修理，但被告应对修理内容予以明确说明。原告建工集团公司为支持其反诉抗辩意见，向本院提供了下列证据：证据1.整改回复单两份，证明针对被告提出的质量问题，原告已经进行了整改的事实。一组，证明该工程存在工程质量问题的事实。证据2.通知及湖州市建筑工程质量阶段验收备案表共三份，证明被告对工程质量予以认可的事实。本院经审理，认定事实如下：2011年1月26日，原告建工集团公司与被告中科鸿安公司签订了《建设工程施工合同》一份。合同约定：被告将年产4400吨β-内酰胺类抗生素用固定化酶及医药中间体产业化项目一期工程（浙江中科鸿安生物工程有限公司新建厂房）的土建及水电安装项目发包给原告施工；工程造价为2500万元（可调价格）；开工日期暂定2011年4月20日（以开工报告为准），竣工日期为2012年1月19日（以竣工报告为准），合同工期总天数270天。合同包含了通用条款和专用条款，分别对双方的权利义务、工程变更、竣工结算、违约责任等作了明确约定。其中双方在违约责任中作了“发包人在约定支付时间内不支付工程竣工结算价款，应向承包人支付拖欠工程价款的利息（银行同期贷款利率）；超过六个月，应向承包方支付拖欠工程价款的利息（银行同期贷款利率的四倍）”的约定。嗣后，原、被告再次签订了《建筑施工合同补充协议》一份，由原告承建该工程房建部分，总建筑面积约为18042平方米（以施工图为准）。协议对工程结算依据、履约保证金、工程价款的支付、工期等做了约定。该协议明确约定工程质量要求达到合格。被告有权对原告施工过程中的质量进行检查监督若发现原告未按照国家和地方质量方面的强制性规范、标准要求施工的，每发现一处，原告定期不整改的，被告可以对原告予以罚款，同时必须在限期内整改好。如不按要求整改，被告有权终止合同并扣掉原告的全部质量保证金，5日内清退出场，另选施工单位，原告须承担由此给被告造成的一切经济损失。被告按规定办理各项手续，保证工程顺利实施。由于被告原因造成工程停工或无法交工，工期应顺延。连续停工30天（包含30天）工期顺延，费用不增加；超过30天至90天造成施工成本增加，被告同意每天补偿3000元，其它任何费用不再补偿。非原告原因造成工程停工三个月以上，原告有权终止合同，并要求被告一个月内支付已完成工程量。协议签订后，原告建工集团公司于2011年4月20日按期进场施工。期间，双方于2011年8月17日对工程价款的支付及工期进一步作了调整。其中厂房工期改为9个月（自2011年5月1日起至2012年2月1日止），综合楼工期改为11个月（自2011年5月1日起至2012年4月1日止）。2011年9月22日，原告接到被告和工程监理方的通知，因工艺需要停止对发酵车间3～22＊G～K轴7米标高面的施工，继而于同年11月15日再次接到被告的通知，要求完成指定工程量后进行停工。2011年12月15日，原告按被告要求，完成指定工程量后进入全面停工阶段，并将已完成工程量编制决算报告交被告审核。施工期间，原告同时为被告完成了合同外部分消防工程的施工。此后，双方因催讨工程价款在停工和复工之间相互交涉多次，于2012年4月5日与工程监理方三方达成《备忘录》一份，内容为同意原告意见，工程继续停工，暂不复工；被告同意对原告已提交的结算书进行结算审计。嗣后，被告未按约对结算书进行结算审计，也未按约支付工程价款，为此原告于2012年5月29日向被告发出《解除工程合同通知书》，并于2012年5月31日送达对方，被告并无异议。原告于2012年10月15日向本院提起诉讼。期间，双方于2013年1月4日对该工程已完成工程量进行了决算，共同确认工程总造价为23257167.51元（含合同外部分消防工程造价）。但被告仅向原告支付工程价款16500000元，尚欠工程价款6757167.51元。原告认为被告应立即支付剩余工程价款及赔偿停工损失，而被告则以工程存在质量问题为由拒不支付剩余工程价款且要求原告承担工程质量不合格的违约金，双方纠纷成讼。另查明：施工期间，工程监理方分别于2011年9月3日、10月10日两次向原告发出监理工程师通知单，要求原告对施工中存在的问题及时整改。原告整改后分别于2011年9月8日、10月17日向监理方予以回复。经本院委托，浙江新世纪工程检测有限公司对该工程进行了专项检测鉴定，并于2014年4月15日出具《检测报告》一份，鉴定结论为：工程地梁内钢筋未做检测。工程部分框架梁出现超规范控制值的下绕现象及少部分箍筋外露现象。工程屋顶现浇板多处存在渗水现象和混凝土不密实现象，系屋面防水尚未施工所致。但屋面防水工程不属被告要求施工范围。工程梁、柱多处出现漏振造成蜂窝面、部分出现孔洞现象，属施工缺陷。本案本诉争议焦点为：一、被告中科鸿安公司是否应赔偿停工损失；二、被告中科鸿安公司以工程存在质量问题为由拒绝支付工程价款是否符合法律规定；三、原告建工集团公司请求按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息是否符合法律规定；四、若工程拍卖，原告建工集团公司对工程拍卖价款是否享有优先受偿权。针对本诉焦点一，本院认为，根据原告本诉证据3、被告反诉证据1-2，证实原、被告双方在《建设工程施工合同》及《建筑施工合同补充协议》中对停工损失作了明确的约定。结合原告本诉证据4-6，证实因被告工艺系统变更，工程进行停工。故原告请求被告支付停工损失符合双方的约定。被告本诉证据1-2，虽能证明双方在2011年8月17日对工程价款和工期进行了调整，工程停工是在工期范围内，被告曾多次要求原告复工的事实。但被告赔偿原告停工损失与停工是否在工期范围内并无关联性。结合原告本诉证据9，原、被告虽曾在复工问题上产生过争议，但双方已于2012年4月5日达成工程暂不复工的共识。故被告在2012年4月5日前虽要求复工但不能构成被告可以拒不赔偿原告停工损失的理由。对于停工损失如何计算方面，结合原告本诉证据8，工程于2011年12月15日开始全面停工。故原告请求从2011年12月15日起计算停工损失，本院予以支持。又因原、被告与监理方于2012年4月5日达成工程暂不复工，且被告应对原告提交的结算书进行结算审计的共识，故停工损失计算至2012年4月5日为宜，而非原告主张的至2012年5月30日。为此，停工天数共计为110天。根据原、被告在《建筑施工合同补充协议》中对“连续停工30天（包含30天）工期顺延，费用不增加；超过30天至90天造成施工成本增加，被告同意每天补偿3000元，其他任何费用不再补偿。”之约定，被告应按约以每天3000元的标准支付原告60天（90天-30天）的停工损失。本院核定：停工损失为180000元（3000元×60天）。原告本诉证据3-6、原告本诉证据8-9、被告本诉证据1-2、被告反诉证据1-2，该些证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。针对本诉焦点二、本院认为，本案工程中途停工，尚未竣工验收。原告本诉证据13、被告反诉证据3，该中科鸿安一期项目决算单证实原、被告对该工程已经共同进行了结算，工程价款应以该决算单为准。本院对涉及工程价款的原告本诉证据7、证据11的证明效力不再确认。结合原告本诉证据12及双方的庭审陈述，被告亦已支付大部分工程价款。现被告反诉证据4、证据6，即监理工程师通知单、通知、处理函、工作联系函、照片及《检测报告》虽能证明原告在施工中存在缺陷，但结合原告反诉证据1整改回复单，原告已对被告反诉证据4中所涉及的施工缺陷予以整改。本院认为，《检测报告》虽能证明工程存在施工缺陷，但因检测内容未涉及到地基基础工程和主体结构，不能证明工程地基基础工程和主体结构质量不合格。故被告以工程存在质量问题为由拒绝支付工程价款不符合法律规定，本院不予支持。原告本诉证据12-13、原告反诉证据1、被告反诉证据3-4、证据6、该些证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以认定。针对本诉焦点三，本院认为，原、被告虽在《建设工程施工合同》中对“拖欠工程价款超过六个月，应按照银行同期贷款利率的四倍计算”作了约定，但逾期付款利息实质是被告未能按约履行合同义务给原告造成的损失。利息损失赔偿数额应当相当于因违约造成的损失。而按照银行同期贷款利率的四倍计算利息明显高于原告的损失。被告亦对此提出异议，要求法院依法处理。且本案为建设工程施工合同关系，区别于民间借贷关系，不宜适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中对民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍之规定。故本院依法对逾期付款利息计算标准予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率计算。因被告原因致使工程于2011年12月15日开始全面停工至2012年4曰5日停工已超三个月。结合原告本诉证据10，原告已于2012年5月29日向被告邮寄送达解除工程合同通知书，并于同年5月31日到达被告处。原、被告签订的《建设工程施工合同》于2012年5月31日予以解除。被告在庭审中对合同解除事项亦予以认可。原、被告在《建设工程施工合同》及《建筑施工合同补充协议》中均对原告解除合同后被告付款时间作了明确约定，但对付款内容却约定不一致。鉴于《建筑施工合同补充协议》签订在后，系双方对《建设工程施工合同》内容的变更，故在约定不一致时应以《建筑施工合同补充协议》为准。故根据双方在《建筑施工合同补充协议》中“非原告原因造成工程停工三个月及以上，原告有权终止合同并要求被告一个月内支付已完成工作量。”的约定，被告应于合同解除后一个月内即2012年6月30日前支付已完成工程量的工程价款。故原告请求被告自2012年7月1日起支付拖欠工程价款的逾期付款利息的诉请，本院予以支持。本院核定：剩余工程价款6757167.51元，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年7月1日起至2014年6月12日止的逾期付款利息为820977.08元（2012年7月1日至2012年7月5日的年利率为：0.0640；2012年7月6日至2014年6月12日的年利率为：0.0615）。原告请求被告自2012年7月1日起支付停工损失的逾期付款利息的诉请，因双方未做约定，本院不予支持。原告本诉证据10，该证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以支持。针对本诉争议焦点四、根据《最高人民法院＜关于建设工程价款优先受偿权问题的批复＞》关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，现因本案工程未实际竣工，故原告行使优先权的六个月期限应以约定的竣工之日为六个月的起算点；约定的竣工日期早于实际停工日期的，实际停工之日为六个月的起算点。原、被告在《建设工程施工合同》中约定竣工日期为2012年1月19日。后双方于2011年8月17日对工程款的支付及工期进一步作了调整，该工程约定的竣工日期为2012年4月1日。而本案工程从2011年12月15日开始全面停工。因约定的竣工日期2012年4月1日晚于实际停工日期2011年12月15日，故原告行使优先权的六个月期限应以约定的竣工日期即2012年4月1日为六个月的起算点，原告应在2012年10月1日前行使优先权。且即使以原、被告与监理方达成停工共识的2012年4月5日作为实际停工日，原告也应于2012年10月5日前行使优先权。但原告在2012年10月15日才提起诉讼，故原告建设工程价款优先受偿权丧失。本案反诉争议焦点为：一、工程是否存在质量问题；二、若存在质量问题，被告请求原告支付工程质量不合格的违约金116万元及请求原告承担修理或重建义务是否符合法律规定。针对反诉争议焦点一、被告为证明工程存在质量问题，在审理过程中向本院申请对该工程予以司法鉴定。现被告以其未放弃该项检测为由对该份《检测报告》中关于工程地梁内钢筋因查勘局限，被告代表现场陈述不做该项检测而未做检测的鉴定结论不予认可。本院认为，被告未在收到检测报告之日起十五日内提出异议，且亦无证据证明其并未放弃该项检测，故对被告该质证意见本院不予采纳。该《检测报告》系依据被告的申请，经本院委托浙江新世纪工程检测有限公司进行检测并出具的，鉴定程序合法，故本院对其证明效力予以确认。该证据能够证明工程存在施工缺陷。原告在庭审中对于该些施工缺陷亦予以认可。被告反诉证据5涉及工程复工事宜，并未涉及工程质量问题，故不能证明该工程存在质量问题。原告反诉证据2，通知及湖州市建筑工程质量阶段验收备案表因形成时间早于《检测报告》，故对工程质量问题的认定以《检测报告》为准，故本院对该证据的证明效力不予确认。针对反诉争议焦点二、被告依据《建筑施工合同补充协议》中关于质量保证金的约定主张原告支付质量不合格的违约金116万元，故该违约金实质为质量保证金。因建设工程质量保证金是指项目业主与施工企业在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证施工企业在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。故被告要求原告支付质量保证金不符合质量保证金的性质。且即使根据双方的约定，原告在不按照要求整改的情况下，被告才可以扣掉全部质量保证金。现施工缺陷是双方在诉讼中通过司法鉴定确认的，并非在施工中由被告发现予以确认的，被告未曾要求原告予以整改，不存在原告不按要求整改的情形，故被告亦不能按约定扣除质量保证金。被告请求原告承担修理或重建义务的诉请，因庭审中原告同意对《检测报告》中所提的施工缺陷予以修理，但被告应明确具体修理内容。故对于该诉请，本院在本案中不予以处理。原、被告双方应对修理方案先行协商，若协商不成，被告可另行主张权利。本院认为：原告建工集团公司与被告中科鸿安公司签订的《建设工程施工合同》与《建筑施工合同补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，当事人应全面履行自己的义务。因被告原因导致工程停工，且停工时间超过三个月，故原告向被告发出《解除工程合同通知书》行使解除权符合双方的约定。故原告请求确认双方签订的《建设工程施工合同》已经解除的诉请，本院予以支持。原告已按约完成部分工程的施工，故建设工程施工合同解除后，被告应当按照约定支付相应的工程价款。现被告未能按约支付原告工程价款，显属违约，应承担支付工程价款及赔偿损失之民事责任。故原告请求被告支付剩余工程价款6757167.51元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因工程停工系被告的原因所致，被告应当赔偿原告因此造成的停工损失。故原告主张被告支付停工损失的诉请，符合法律规定及双方约定，本院予以支持，但具体数额以本院核定为准。原告主张被告支付逾期付款利息的诉请，本院部分予以支持，具体数额以本院核定为准。原告请求对该工程折价或拍卖价款享有优先受偿权的诉请，因原告在实际停工之日后六个月内未行使优先受偿权，故对于该诉请，本院不予支持。被告提出原告要求支付停工损失无事实和法律依据的抗辩意见，本院不予支持。被告提出逾期付款利息过高，要求依法判决的抗辩意见，本院予以支持。被告提出工程存在质量问题，不再支付工程款的抗辩意见，因不符合法律规定，故本院不予支持。被告请求原告支付工程质量不合格的违约金116万元的诉请，因不符合法律规定，故本院不予支持。被告请求原告承担修理或重建义务的诉请，本院在本案中不予处理。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十三条、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第四条、第十条、第十八条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条，《最高人民法院＜关于建设工程价款优先受偿权问题的批复＞》第四条之规定，判决如下：一、确认原告浙江湖州市建工集团有限公司与被告浙江中科鸿安生物工程有限公司于2011年1月26日签订的《建设工程施工合同》于2012年5月31日解除；二、被告浙江中科鸿安生物工程有限公司应支付原告浙江湖州市建工集团有限公司工程价款6757167.51元、停工损失180000元及逾期付款利息820977.08元（自2012年7月1日起暂计算至2014年6月12日），合计7758144.59元。限于本判决生效之日起十日内清偿；三、被告浙江中科鸿安生物工程有限公司应按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年6月13日起至判决确定的履行之日止的工程价款6757167.51元的逾期付款利息；四、驳回原告浙江湖州市建工集团有限公司本诉其他诉讼请求；五、驳回被告浙江中科鸿安生物工程有限公司反诉诉讼请求。本案本诉受理费85716元，由原告浙江湖州市建工集团有限公司负担23291元，被告浙江中科鸿安生物工程有限公司负担62425元。反诉受理费7620元，鉴定费100000元，共计107620元，由被告浙江中科鸿安生物工程有限公司负担。如被告浙江中科鸿安生物工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  沈永健代理审判员  孙利琴人民陪审员  孙利瓦二〇一四年六月十六日书 记 员  蔡 燕