河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终1079号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地：沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。 负责人：武明群，该公司经理。 委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟祥军，男，汉族，1981年1月23日出生，住沧州市沧县. 委托诉讼代理人：李强，河北铭鉴律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人孟祥军财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险的上诉请求：依法撤销一审判决我方承担赔偿的不合理部分20000元；一审二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对被上诉人人身损失部分不负赔偿责任。《保险法》第六十五条第四款规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，车上人员责任险属于商业险中的责任险，上诉人对依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任负责赔偿。本次事故孟祥军不负事故责任，其损失应当按照交通事故责任划分由肇事车辆的所有人、驾驶人承担全部赔偿，上诉人不应承担赔偿责任。2、对于车辆损失，由河北广源行保险公估有限公司对事故车辆冀Ｊ×××××车进行损失鉴定。该鉴定仅作出结论为“冀Ｊ×××××的车辆损失金额为人民币津万染仟玖佰壹拾捌元整”，但没有写明是修复所需金额还是车辆推定全损。若车辆修复所需，则应列明车辆维修部件清单；若该车推定全损，则应扣除该车自2017年3月10日至2017年12月1日的8个月车辆整体折旧：保险金额62918元×月折旧率0.6%×8个月＝3020元。该报告未扣除此项折旧，残值评定偏高，没有车辆维修部件清单和发票，且鉴定人并未在结论签字处手写签字，不符合鉴定报告的规范要求，因此上诉人认为结论过高，不认可鉴定结论。3、公估费2396元不应由上诉人承担。上诉人提供定损服务，且对于公估报告结论不予认可。被上诉人诉前并未通知上诉人定损，导致该间接损失的发生，上诉人不予承担。 被上诉人孟祥军辩称，1、上诉人主张被上诉人的人身损失不是赔偿范畴，于法无据，应予驳回。被上诉人驾驶的车辆在上诉人处投有车上人员损失责任险，根据合同的相对性，保险法第60条，保监会发布的关于加强机动车商业保险条款费率管理的通知第二条第十一项规定，在本案中上诉人应当根据此项保险优先支付被上诉人的人身损失，上诉人赔付被上诉人之后可以向责任方追偿，一审判决上诉人给付被上诉人人身损害的损失是合法的正确的。2、上诉人不认可鉴定报告，拒赔车损是不成立。第一、该鉴定车损鉴定报告是一审法院组织双方当事人做的鉴定，一审时上诉人未申请鉴定人员出庭接受质询，也未申请重新鉴定，现在不认可此鉴定报告主张，应不予支持。第二、本案受损车辆在上诉人处投的车损险保额是62918元，鉴定机构对受损车辆的残值进行公估，残值的价值为15000元，二者相减得出的就是47918元，该数额应是上诉人在保额内应给付的保险款项，合理合法的，应予支持。第三，上诉人对一审判决不服的争议标的是20000元，该鉴定报告评估的受损车辆价值是47918元，如此可见，上诉人不认可此鉴定报告已超出了上诉诉求数额，超出部分不属于法院审理范畴。3、公估费是确定被上诉人驾驶的车辆实际损失的必要的合理的费用，根据保险法64条应属于保险公司理赔的范畴。 孟祥军向一审法院起诉请求：请求依法判令被告给付原告保险理赔款6234元，并由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：冀Ｊ×××××号车辆系孟凡建所有，孟凡建为该车在被告处投保了车辆损失险62918.4元、车上人员责任险（司机）1万元／座且均不计免赔，保险期间自2017年3月10日起至2018年3月9日止，孟凡建同意孟祥军向被告主张权利。 2017年12月1日，原告孟祥军驾驶冀Ｊ×××××号大众小型轿车，沿307国道由东向西行驶至直属库路段，与相向行驶的货车相撞，造成车辆损坏，孟祥军受伤的交通事故，肇事车辆驾驶人驾车逃逸。经沧县公安交警大队认定，肇事车辆驾驶人负此次事故全部责任，孟祥军无责任。事故发生后，孟祥军在沧州市人民医院住院治疗，花费医药费15444.72元。一审委托广源行保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车辆损失进行鉴定，经鉴定，车辆损失为47918元，花费鉴定费2396元，原告因此次事故还花费施救费2000元。 以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交的交通事故认定书一份、保单一份、施救费发票一份、鉴定报告一份、医药费票据一份、行驶证、驾驶证各一份等证据予以证实。 一审认为，孟凡建与被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行各自义务，孟凡建已经依约交纳了保费且同意孟祥军向被告主张权利，被告应及时给付原告保险理赔款。故被告应在车上人员责任险（司机）保险限额内赔付原告1万元，在车损险保险限额内赔偿原告车辆损失47918元+鉴定费2396元+施救费2000元=52314元，以上共计62314元。 被告关于“应首先由肇事车辆在交强险限额内赔偿原告损失”的辩论意见，一审认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”同时根据保监会发布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（十一）项之规定，因第三者对保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。因此，本案被告履行保险义务向原告支付保险金后，可以向第三者进行追偿。 被告关于“不承担鉴定费及诉讼费”的辩论意见，一审认为，鉴定费属于保险人、被保险人为了确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由保险人承担。关于诉讼费，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”因此对该辩论意见本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司自本判决生效之日起十日内给付原告孟祥军保险理赔款62314元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费678.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人对本次交通事故的发生、责任认定及投保事实，均无异议，本院予以认定。 本案中，关于上诉人是否对被上诉人承担车上人员责任险限额1万元，被上诉人（车上人员）因此次交通事故花费医药费15444.72元，根据保监会发布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（十一）项“因第三者对保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任”，一审判令上诉人承担被上诉人车上人员责任险限额1万元，并无不当。 关于案渉车辆的损失，一审法院依法委托广源行保险公估有限公司予以公估，并出具公估报告，鉴定程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相关证据和理由的，可以认定其没有证明力”之规定，故一审采信评估报告认定案涉车辆损失，并无不当。 关于公估费的承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费属于查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险人即上诉人承担。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  齐桂苓 审判员  王兰英 二〇一九年三月十三日 书记员  靳 雪