山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)东商初字第165号原告：刘琼，女，汉族。委托代理人：王培浩，山东环周（烟台）律师事务所律师。被告：东营市永安陵园有限公司。住所地：山东省垦利县永安镇中心村(博新路以东)。法定代表人：郑树贵，董事长。委托代理人：杜渤海，山东齐征律师事务所律师。委托代理人：薛明安，男，汉族，东营市永安陵园有限公司经理。被告：赵光启，男，汉族。委托代理人：杜渤海，山东齐征律师事务所律师。被告：薛华三，女，汉族。委托代理人：高克学，山东龙合律师事务所律师。原告刘琼与被告东营市永安陵园有限公司（以下简称永安陵园公司）、赵光启、薛华三股权转让纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘琼的委托代理人王培浩，被告永安陵园公司的委托代理人杜渤海、薛明安，被告赵光启及其委托代理人杜渤海，被告薛华三及其委托代理人高克学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琼诉称，2007年初，三被告因经营困难，资金短缺，经朋友介绍，原告以股权转让形式向三被告出借人民币250万元。三被告收到借款后，未归还本息。原告经多次催要，于2013年8月23日才收回借款本金250万元，利息分文未付。故请求法院判令：1、三被告支付原告利息3115068元（自2007年5月30日计算至2013年8月22日）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。被告永安陵园公司、赵光启辩称，1、原告与永安陵园公司、赵光启之间不存在任何借贷关系，原告诉请的利息没有任何事实依据。2、2007年5月，原告通过股权转让的形式取得了永安陵园公司的股东资格，250万元是原告支付给赵光启与薛华三的股权转让费。3、赵光启出具欠条的时间实际应为2007年年底左右，且该欠条不具备欠条的性质。原告成为永安陵园公司股东后，到2007年底不再支付剩余250万元的转让金，并提出退股要求，双方协商若刘琼先办理股权变更登记，赵光启就退还250万元转让金；因赵光启资金困难不能及时返还原告的股权转让费，赵光启应刘琼的要求同意承担20%的年息，并以永安陵园公司的名义出具了欠条。之后，双方均未履行上述协议，刘琼未将其股权办理到赵光启名下，故赵光启亦不欠刘琼2**万元的转让金，20%年息的条件也未成就。2011年6月29日，刘琼、赵光启、薛华三及薛明安签订新的股权转让协议书，约定刘琼10%的股权由赵光启和薛华三回购，并办理工商变更登记手续，但协议签订后刘琼拒不到工商局签字；至该协议签订时，刘琼仍然认可其为永安陵园公司的股东，进一步证明前述欠条不具备欠条性���。2013年初，赵光启将其名下25%的股权转让给薛明安，并特别约定由薛明安扣留125万元，以备刘琼履行2011年6月29日的协议时，由薛明安直接支付给刘琼。2013年8月，刘琼依据2011年6月29日的协议，并通过诉讼收到了涉案250万元股权转让款，而后办理了工商登记。刘琼给薛明安出具的收款条中特别注明：收到薛明安代赵光启付股权转让金125万元，代薛华三付股权转让金125万元。4、经张永芹介绍，刘琼与赵光启、薛华三达成转股协议，250万元是刘琼支付给赵光启和薛华三的股权转让金，与永安陵园公司没有任何关系，刘琼起诉永安陵园公司没有任何依据。被告薛华三辩称，1、2007年5月16日，刘琼受让薛华三在永安陵园公司5%的股权属实，之后并办理工商登记，但是刘琼作为受让方至今未履行支付股权转让金的义务。2、薛华三从未向刘琼借款，刘琼请求支付借款利息无任���事实依据。3、薛华三认为，涉案事实严重扭曲，涉嫌诈骗，已经于2013年10月13日向公安机关报案。综上，请求法院依法驳回刘琼对薛华三的诉讼请求。原告刘琼为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1，股权转让协议2份。证明：原告刘琼在2007年5月16日分别受让被告赵光启、薛华三5%的股份。证据2，收据1份。证明：2007年5月30日，被告赵光启收到原告刘琼现金250万元。证据3，欠条1份。证明：被告永安陵园公司、赵光启同意将250万元转为借款，并同意按年利率20%支付利息，永安陵园公司对该借款承担保证责任；欠条落款时间为2007年5月30日，该日期有误，真实日期是2007年6月底。证据4，借款协议1份。证明：永安陵园公司授权赵光启、薛华三对外借款供公司使用，年利率20%，并约定若无法清偿由赵光启、薛华三等承担连带责任。证据5，协议书1份。证明：2011年6月29日，原告刘琼与被告赵光启、薛华三及薛明安签订协议，从协议内容可知250万元属于借款，而不是股权转让金。被告永安陵园公司、赵光启质证认为，1、对证据1、2的真实性没有异议，2007年5月刘琼共取得10%的股权，虽然工商部门备案的股权转让协议中载明的转让金是20.8万元，而事实上约定的是500万元，刘琼仅支付250万元，剩余250万元违约未付。2、对证据3的真实性有异议，该欠条的实际形成时间是2007年年底，且该欠条不具备欠条的性质。3、证据4是永安陵园公司与股东之间为企业借款融资达成的协议，而本案是股权转让纠纷，该证据与本案无关联性。4、对证据5无异议，但该证据能够证明截至2011年6月29日，原告认可其是永安陵园公司的股东，占股10%，其股东地位的依据就是2007年5月底向被告赵光启、薛华三支付了250万元的股权转让金。被告薛华三质���认为，对证据1的真实性无异议，但该证据记载5%的股权转让金为10.4万元与事实不符，事实上5%的股权转让金为250万元。证据2是赵光启出具的收据，与薛华三无关。通过该证据可知赵光启5%的股权转让金是250万元，由此可以推断薛华三出让给刘琼5%的股权转让金也是250万元，且该250万元刘琼一直未支付。从证据3的内容和主体来看，均与薛华三无关。永安陵园公司与赵光启同意将250万元转为借款，并约定年利率为20%，根据合同的相对性，该约定对薛华三不产生效力。证据4是复印件，对该证据的真实性不予认可，且该协议的内容与刘琼无关。对证据5，因薛华三记不清该协议，对其签名的真实性无法确认。被告赵光启为支持其主张，向本院提交如下证据：证据1，证人张某某出具的书面证言1份。证明：1、张某某是刘琼与赵光启、薛华三股权转让的介绍人。2、10%的股权���让金为500万元。3、刘琼违反约定仅支付了250万元的转让金。证据2，起诉状1份、（2013）东商初字第154号民事调解书1份及刘琼出具的收条1份。证明：1、刘琼依据2011年6月29日的协议向法院提起诉讼，主张涉案250万元为股权转让金，并认可其在支付250万元转让金后与赵光启、薛华三达成回购10%股权的协议，但未实际履行。2、通过法院调解，该股权转让纠纷案已审结，且刘琼已将250万元股权转让金收回，不存在借款及20%利息的事实。原告刘琼质证认为，根据法律规定证人作证必须出庭，对证据1不发表质证意见。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，调解书中载明薛明安向刘琼支付转让款250万元，结合起诉状和收条，恰恰证明刘琼与永安陵园公司、赵光启、薛华三之间是借款关系。被告永安陵园公司质证认为，对上述2份证据无异议。被告薛华三质证认为，对证据1的真实性和证明目的均无异议。对证据2中的调解书的真实性及内容无异议，该调解书可以间接证明250万元是股权转让金；证据2中的起诉状、收条是刘琼单方所写，对其内容不予认可。被告薛华三为支持其主张，向本院提交股权转让协议1份。证明：刘琼与薛明安之间转让股权并进行工商登记的事实。原告刘琼质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据的内容与本案无关。被告永安陵园公司、赵光启质证认为，对该证据的真实性无异议，这是履行2011年6月29日协议的行为。对双方当事人提交的上述证据，本院分析认证如下：原告刘琼提交的证据1中记载的5%的股权转让金为10.4万元，双方当事人均认可实际5%的股权转让金应为250万元，本院予以确认。对证据2、3的真实性本院予以确认，但证据2、3均是赵光启单方出具的，不能约束薛华三；刘琼、永安陵园公司及赵光启对证据3的形成时间均有异议，但均未提交证据证明其各自主张，本院依法不予采纳，但根据双方的陈述可以确认证据3形成于2007年5月30日之后；永安陵园公司虽然在该证据上盖章，但并未明示以担保人的身份盖章，故对刘琼有关永安陵园公司承担保证责任的主张不予采纳。本院依法确认证据4的真实性，但该证据为永安陵园公司的内部协议，与本案无关联性。永安陵园公司、赵光启对证据5的真实性无异议，薛华三主张不能确认其签名的真实性，但未提交证据证明其主张，故本院依法确认证据5的真实性。对被告赵光启提交的证据1，虽然刘琼对该证据不予质证，但结合其他证据可以确认10%的股权转让金为500万元，刘琼已支付250万元的转让金的事实，故对该证据本院依法予以采信。证据2的原件在本院的（2013）东商初字154号卷宗中，该证据客观真实，与本��待证事实有关联，本院依法予以采信。对被告薛华三提交证据的真实性，各当事人均无异议，本院依法予以确认。经审理查明，2007年5月16日，刘琼与赵光启、薛华三分别签订《东营市永安陵园有限公司股权转让协议》。约定赵光启、薛华三将其各自持有的永安陵园公司5%的股权以10.4万元人民币的价格转让给刘琼，且双方依约办理了工商登记。事实上，5%的股权转让金为250万元。2007年5月30日，赵光启出具收据一份，载明：收到转让永安陵园公司5%的股权金贰佰伍拾万元整。同日，赵光启出具欠条一份，载明：今欠到刘琼股权转让金贰佰伍拾万元整（从欠款之日起按永安陵园公司股东会决议利息给付，年利20%），欠条中加盖了永安陵园公司的公章，并有赵光启的签名。刘琼未向薛华三支付5%的股权转让金250万元。2011年6月29日，刘琼（甲方）、赵光启（乙方）、薛���三（丙方）及薛明安（丁方）签订协议书一份。载明：甲、乙、丙、丁均为永安陵园公司的股东，其中，甲方持有公司股权10%。根据2011年6月29日股东会议决议，甲方将其持有的10%股权转让给丁方。一、甲方股权10%受让于乙方（5%）及丙方（5%），受让价款为250万元。经协商，由乙方、丙方退还甲方250万元，回收甲方10%股权。其中乙方退还125万元，丙方退还125万元。二、乙方、丙方回购甲方10%股权转让给丁方。但为了减少程序，各方协商的具体操作方式为：根据2011年6月29日股东会议决议，由甲方与丁方直接签订股权转让协议，由甲方将其10%股权转让给丁方，并办理工商登记手续。三、在甲方股权转让到丁方名下之日起三日内，乙方、丙方向甲方退还本协议第一条约定的250万元。四、乙方、丙方将该10%股权转让给丁方的转让价款为20.8万元。乙方应得10.4万元，丙方应得10.4万元。五、丙方退还甲方的125万元由丁方垫付，作为丙方向丁方的借款。六、其他无争议。协议书后有刘琼、赵光启、薛华三和薛明安的签名、捺印。此后，各方均未履行该协议。2013年8月4日，刘琼将薛明安诉至法院，要求薛明安向其支付股权转让款250万元。经法院调解，薛明安于2013年8月15日向刘琼支付股权转让金250万元。同日，刘琼出具收条一份，载明：今收到薛明安代付薛华三股权转让金壹佰贰拾伍万元整，代付赵光启付股权转让金壹佰贰拾伍万元整，合计贰佰伍拾万元整。2013年8月19日，刘琼（甲方）与薛明安（乙方）签订《东营市永安陵园有限公司股权转让协议》一份。约定甲方将其在永安陵园公司10%的股权以20.8万元转让给乙方。双方依约办理了工商登记。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案250万元是股权转让金还是借款；二、刘琼要求三被告支付利息3115068元的主张有无事实和法律依据。关于焦点一涉案250万元的性质问题。从2007年5月16日的股权转让协议及2007年5月30日赵光启出具的收据，可以确认此时的250万元为刘琼支付给赵光启的5%的股权转让金。之后，赵光启向刘琼出具欠条的行为，双方均认可其真实意思表示为将250万元的股权转让金变更为借款，该行为应视为双方对股权转让协议的变更，表明双方同意解除原来的股权转让协议，代之以刘琼退还已受让的股权，赵光启退还已收取的股权转让金。虽然赵光启在2007年5月30日向刘琼出具了欠条，但是由于刘琼未退还股权，赵光启未偿还欠款，双方事实上仍然延续着原来的股权转让状态，一直持续到2011年6月29日签订的四方协议。该协议书的内容与股权转让协议的内容相互吻合，与借条反映的内容相冲突，表明和确认了刘琼占有10%股权的身份。刘琼起诉薛���安股权转让纠纷案，经本院调解，双方达成协议，再次确认了刘琼的股东身份和其依据股权转让协议、四方协议主张权利的事实。因为按照欠条确认的法律关系事实，股权转让人不应是刘琼，而应是基于出具欠条而取得股权的赵光启。综上分析，虽然赵光启出具欠条的行为表明其有意将股权转让金转变为欠款，但四方协议和本院调解处理的刘琼与薛明安股权转让纠纷案表明双方废止了欠条，实际仍然在履行股权转让协议。因此，刘琼主张其与赵光启之间存在250万元的借款关系证据不足，不予支持。关于焦点二刘琼要求三被告支付利息3115068元的主张应否得到支持的问题。本院认为，如前所述，250万元的性质为股权转让金而非借款，故刘琼要求赵光启支付利息的主张既无事实依据，亦无法律依据；同时，永安陵园公司虽然在赵光启出具的欠条上加盖公章，但欠条中��未明示永安陵园公司是以担保人的身份盖章，故刘琼主张永安陵园公司承担保证责任不能成立；另外，刘琼未按约定支付薛华三股权转让金，且双方亦不存在其他的借贷关系，故刘琼要求薛华三承担支付利息的主张依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘琼的诉讼请求。案件受理费31721元，保全费5000元，均由原告刘琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  乔良艳审 判 员  隋美玲代理审判员  郭 娜二〇一四年二月七日书 记 员  郭亚萍