上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2014）虹民四（民）初字第640号原告聂峻梅。被告上海和平眼科医院有限公司。法定代表人苏庆灿。委托代理人韩宏毅。委托代理人朱敏。原告聂峻梅与被告上海和平眼科医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员周浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂峻梅，被告上海和平眼科医院有限公司的委托代理人韩宏毅、朱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂峻梅诉称，2011年原告因右眼白内障做过超声乳化手术，当时植入人工晶体。2013年6月8日，因右眼人工晶体移位到被告处问诊，医生建议用悬吊术解决。2013年6月24日上午，被告的医生建议用张力环进行手术，下午原告在被告处接受手术。手术过程中，由于张力环无法使用，医生改用悬吊术给原告进行手术，手术历时100分钟。术后原告感觉眼睛疼痛，现右眼几乎失明。原告认为被告在手术中存在过错，现原告起诉来院要求判令被告上海和平眼科医院赔偿：医疗费7，478.63元，精神损害抚慰金1万元，永久性损失1万元，鉴定费3，500元，护理费5，000元，交通费1，000元，烤瓷牙损失8，000元，并退还张力环费用1，744.73元。被告上海和平眼科医院有限公司辩称，对原告在我院就诊的客观事实不存异议。我院在治疗过程选择的治疗措施和耗材是正确的，且已经尽到了告知义务，未违反诊疗常规，故不同意承担赔偿责任。经审理查明，2013年6月24日患者聂峻梅因“右眼白内障术后视力反复数月”在被告处治疗。既往有双眼白内障手术史。术前检查：右眼视力0.6？（随体位变化，最佳0.6），前房深度不均，下方玻璃体疝入前房，人工晶体倾斜、半脱位，眼压l5mmHg。左眼视力0.5，矫正视力0.8，人工晶体在位，透明，眼压11mmHg。术前诊断：①右眼人工晶体移位；②右眼白内障术后；③右眼前房玻璃体疝。拟定手术：囊袋张力环植入术（备IOL取出＋IOL悬吊术）。当日行右眼IOL置换＋前段玻切＋IOL悬吊术。手术记录：开睑器开睑；做10：30到11：30方位巩膜隧道切口，2：00方位侧切口；前房注入粘弹剂，调位钩钩住人工晶体，尝试于囊袋内行人工晶体调位，发现除上方部分以外囊袋均脱垂，2：00-10：00晶体悬韧带断裂，尝试置入张力环无法稳定囊袋及晶体后将情况告知患者，建议取出原有人工晶体后行人工晶体悬吊术，患者表示同意，遂用显微剪将人工晶体剪为两半，用晶体镊分别夹出，晶体囊袋一并取出；放置进水管，行前段玻（璃体）切；作3：00及9：00方位距角巩缘约3mm行巩膜板层切口，制浅层巩膜瓣；扩大上方巩膜切口，前房内注入粘弹剂，预置悬吊线固定人工晶体两攀后，牵引人工进入晶体进入前房，调整固定人工晶体位于睫状沟，并给予缝线固定于角膜缘后3mm处巩膜板层，8-0线缝合两侧巩膜瓣；10-0缝线间断缝合角巩缘切口，8-0可吸收缝线缝合球结膜切口；指测眼压适中，切口缝合严密，无渗漏；患者无诉不适，光感存。嘱门诊随访，可乐必妥每日早晨洗眼；典必殊眼液点右眼等。术后患者第一天未至医院复查。7月1日该院门诊复查，右眼视力0.08，角膜稍肿，人工晶体在位。此后患者未再复查。患者诉目前右眼视力0.06。上述治疗行为，聂峻梅于2013年6月24日支付医疗费1，744.73元（已扣除附加支付1，502.80元），于2013年7月1日支付医疗费1，701.35元（已扣除附加支付5，787.28元），同日，被告退还原告聂峻梅1，744.73元，另将附加支付1，502.80元退回医保局。本案审理中经原告申请，双方当事人协商一致后，本院直接委托上海市医学会对本案所涉损害情况进行医疗损害及损害等级、责任程度进行鉴定，沪医损鉴（2014）025号《医疗损害鉴定意见书》中的分析意见载明：1、诊断正确。根据患者症状（右眼白内障术后视力反复数月）、体征（术前检查：右眼视力0.6？随体位变化，最佳0.6，前房深度不均，下方玻璃体疝入前房，人工晶体倾斜、半脱位）、辅助检查（B超：玻璃体少量混浊，未见视网膜脱离），结合患者既往有双眼白内障手术史，医方术前诊断“右眼人工晶体移位、右眼白内障术后、右眼前房玻璃体疝”正确。2、手术规范。根据患者术前检查及诊断，医方术前拟行“囊袋张力环植入术（备IOL取出＋IOL悬吊术）”，手术当日根据术中情况（试置张力环未遂，改行悬吊式人工晶体置入等处理），最终施行“右眼IOL置换＋前段玻切＋IOL悬吊术”。医方手术方案恰当，术前对手术可能发生的风险及术中方案调整有书面告知，患方知情同意并签字。根据目前送鉴资料及现场体检（患者角膜透明、人工晶体透明在位，眼底未见明显视网膜脱离、出血等征象），无确切证据表明医方的诊疗行为造成患者视力恶化。3、患者视力不佳，经现场询问，患者术后仅于2013年7月1日复诊（当时距手术仅一周，术后反应未完全消退，对视力检查结果有一定影响），后续未再就诊。建议至专科进行进一步诊治，以排除角膜性散光、眼底病变等可能影响视力的因素。综上所述，医方不应承担患者人身损害后果的责任。2014年2月28日，上海市医学会作出鉴定意见为：本例不属于对患者人身的医疗损害。鉴定费3，500元（原告方垫付）。上述事实由医疗费收据、门诊费用明细查询截图、医疗损害鉴定意见书、鉴定费发票以及庭审笔录等佐证，并对上述证据当庭进行质证，本院予以确认。审理中，双方各执己见，调解不成。本院认为，对一起医疗纠纷是否构成医疗损害或存在医疗过错，应有赖于具有专业知识、经验、技能的专家作出判断。本案原告与被告之间的医疗争议已经上海市医学会进行医疗损害鉴定，鉴定程序合法，分析客观，判断合理，在目前无证据足以否认或反驳该鉴定意见的情况下，本院对上海市医学会的鉴定意见予以确认，并作为本案裁判的参考依据。因原告对鉴定意见所提的异议与鉴定前递交的争议要点基本一致，且上海市医学会在鉴定意见书中就原告方的问题已经有必要的阐述，故对于原告所提的异议不予采信。按照鉴定意见，本案所涉医疗争议不属于对患者人身的医疗损害，因此被告上海和平眼科医院有限公司不应承担原告人身损害后果的赔偿责任。对于原告方提出的赔偿项目及金额，由于本案所涉医疗争议不属于对患者的人身损害，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张要求退还张力环的费用，因被告已经退还原告，故此诉请也不予支持。对于原告主张要求被告赔偿烤瓷牙损失，因原告未举证证明其烤瓷牙损坏与本案所涉医疗行为之间的因果关系，故无法支持原告的诉请。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：对于原告聂峻梅此次诉讼的所有诉讼请求，不予支持。本案受理费486.71元，减半收取243.35元，由原告聂峻梅负担；本案鉴定费3，500元，由被告上海和平眼科医院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周浩二〇一四年五月七日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条  公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。二、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响。赔礼道歉等民事责任外。可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。