重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2013）南法民初字第05781号原告（反诉被告）重庆理思建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街******，组织机构代码62204058-4。法定代表人李孟衡，总经理。委托代理人王某某，重庆奇麟律师事务所律师。被告（反诉原告）重庆融创亚太实业有限公司，住所，住所地重庆市南岸区亚太路****商业**机构代码77849106-6。法定代表人商羽，总经理。委托代理人王俊，男，汉族，1984年2月3日出生，住重庆市南岸区，系重庆融创亚太实业有限公司员工。委托代理人唐相林，男，汉族，1986年2月28日出生，住重庆市南岸区。原告重庆理思建设工程有限公司（以下简称理思公司）与被告重庆融创亚太实业有限公司（以下简称融创公司）装饰装修工程合同纠纷一案，本院于2013年1月21日受理立案后，被告融创公司于2013年6月5日提出反诉。2013年6月14日，由审判员何流担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭对两诉进行了合并审理。2014年2月26日，由审判员何流担任审判长，与人民陪审员邹崇跃、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序再次公开开庭对两诉进行了合并审理。2014年5月15日，由审判员何流担任审判长，与人民陪审员邹崇跃、王小保组成合议庭，依法适用普通程序第三次公开开庭对两诉进行了合并审理。本诉原告理思公司的委托代理人王亮华，本诉被告融创公司的委托代理人王俊、唐相林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告理思公司诉称，2009年8月，本诉原告与本诉被告签订《亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程施工合同》，约定本诉被告将其开发的位于重庆市南岸区亚太路1号亚太商谷的亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程发包给本诉原告进行装饰施工，合同价款为15017885.88元。合同签订后，本诉原告即组织人员进场施工，并于2010年1月7日完成全部施工内容，该装饰工程已经验收合格后交付被告适用。2012年8月9日，本诉原告实施的装饰工程完成最终结算审计，审计造价金额为15061780.54元。根据合同中关于支付工程款的约定，本诉被告应于结算办理完毕后7日内向本诉原告支付工程款至结算价款的95%，但本诉被告至今仅向本诉原告支付工程款13622706.77元，未达到合同约定的支付比例。同时，由于结算完成后，2年质保期已过，本诉被告无权扣留工程款709192.84元作为质保金。因此，本诉被告拖欠本诉原告工程款的行为已构成违约。本诉原告已就涉案工程款多次向本诉被告进行催索，但本诉被告一直拒绝支付。故起诉来院，要求判令：1、本诉被告立即向本诉原告支付工程款729880.93元并向本诉原告返还质保金709192.84元；2、本诉被告立即向本诉原告支付以1439073.77元为本金，以中国人民银行发布的同期贷款利率为比率，自2012年8月15日起计至工程款和质保金本金1439073.77元付清之日止的资金占用利息；3、本案诉讼费用由本诉被告承担。本诉被告融创公司辩称，本诉原告向本诉被告交付的装饰装修工程存在质量问题，且本诉原告拒绝履行质量保修义务，本诉被告扣留工程款符合合同约定；本诉原告未就工程款余额向本诉被告及时交付工程款收款发票，本诉被告拒绝向本诉原告支付工程款余额符合合同约定；双方完成结算的时间并非2012年8月9日；涉案工程的质保期为5年，由于质保期未届满，返还质保金的条件尚未成就；对于本诉原告提出的诉讼请求由法院依法判决。反诉原告融创公司诉称，2009年8月19日，反诉原告与反诉被告签订《亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程施工合同》，约定反诉原告将位于重庆市南岸区亚太路1号亚太商谷的亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程发包给反诉被告进行装饰施工。2010年2月28日，反诉原告将反诉被告装饰装修的房屋交付业主使用后，即陆续接到业主关于卫生间、厨房墙体返硝、起层、起泡、漏水、渗水等问题的反映。经反诉原告的通知，反诉被告多次进行了整改维修，但大多数房屋涉及的问题均未得到恢复处理。2012年11月29日，反诉原告向反诉被告寄送了关于亚太城A7部分房屋限期整改的函，但反诉被告在通知的合理期限内未进行维修整改。反诉被告拒绝履行工程质量保修义务，严重违约。根据合同约定，反诉被告应承担所有质量问题修复费用、赔偿费用，并应向反诉原告支付因未履行保修义务而加收的管理费用。故起诉来院，要求判令：1、反诉被告立即向反诉原告支付工程质量问题修复、赔偿费用400000元；2、反诉被告立即向反诉原告支付未履行保修义务而加收的管理费用60000元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告理思公司辩称，反诉原告未按合同约定及时向反诉被告支付工程款及退还质保金，反诉被告在此情况下拒绝继续履行保修义务符合法律规定；涉案房屋出现卫生间、厨房墙体返硝、起层、起泡、漏水、渗水等问题的原因是由于反诉原告的房屋建筑设计图存在设计缺陷；反诉原告未就委托他人对装修问题进行修复、整改提前通知过反诉被告，故反诉原告主张的房屋质量问题修复、赔偿费用是否实际发生无法判断。综上，请求法院驳回反诉原告提出的诉讼请求。本诉原告理思公司为证实其本诉诉讼请求提供了以下证据：1、《亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程施工合同》，拟证明当事人双方就工程款支付及质保金返还期限达成的约定；本诉被告对该证据的真实性无异议。2、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，拟证明本诉原告实施的涉案工程已于2010年1月7日通过竣工验收，且本诉原告于同日将该工程向本诉被告进行了交付；本诉被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明涉案工程的交付时间。3、《工程（供销）结算单》，拟证明涉案工程的结算金额和未付款项金额；本诉被告对该证据的真实性无异议。4、《关于明确完成结算时间的函》、顺丰速运快递详情单，拟证明当事人双方就涉案工程价款进行结算的时间为2012年8月9日；本诉被告对该证据中的真实性无异议，但认为其于2012年9月5日收到《关于明确完成结算时间的函》，结算时间应以2012年9月5日确定。5、《准予变更登记申请书》、《企业（字号）名称预先核准通知书》，拟证明双方当事人企业名称发生变更的事实；本诉被告对该组证据之真实性无异议。6、税收通用完税证、建筑业统一发票记账联、《工程款支付申请表》（复印件）、《工程款支付书》（复印件）、《工程付款质量检查符合表》（复印件）、《工程产值申报表》（复印件）、《质保金付款审批单》，拟证明本诉原告已于2012年11月就工程款余额及质保金开具发票并交付给本诉被告。本诉被告对该组证据中的税收通用完税证、建筑业统一发票记账联之真实性无异议，但认为该两份证据不能达到证明发票已于2012年11月实际交付的证明目的，对《工程款支付申请表》、《工程款支付书》、《工程付款质量检查符合表》、《工程产值申报表》认为系复印件，对其真实性不予认可，对《质保金付款审批单》认为未加盖本诉被告的印章，对其真实性不予认可。本诉被告融创公司针对其辩称理由提出了以下证据：1、《关于要求尽快维修整改及处理遗留问题的函》及国内特快专递邮件详情单、《关于亚太城A7（4幢）部分房屋限期整改的函》及国内特快专递邮件详情单、《关于亚太城A7（4幢）部分房屋限期整改的函》及国内特快专递邮件详情单、《关于亚太城A7（4幢）4-16-1限期整改的函》及国内特快专递邮件详情单、《关于亚太城A7（4幢）部分房屋限期整改的函》及国内特快专递邮件详情单、《关于亚太城A7（4幢）部分房屋限期整改的函》及国内特快专递邮件详情单、《关于亚太城A7（4幢）部分房屋限期整改的函》及国内特快专递邮件详情单、《关于亚太城A7（4幢）部分房屋限期整改的函》及国内特快专递邮件详情单、《关于亚太城A7（4幢）部分房屋限期整改的函》及国内特快专递邮件详情单、《关于亚太城A7（4幢）部分房屋限期整改的函》及国内特快专递邮件详情单、《关于亚太城A7（4幢）部分房屋限期整改的函》及国内特快专递邮件详情单、《关于亚太城A7（4幢）部分房屋限期整改的函》及国内特快专递邮件详情单、《关于亚太城A7（4幢）部分房屋限期整改的函》及国内特快专递邮件详情单，拟证明本诉被告多次就涉案工程质量问题催告本诉原告履行保修义务，但本诉原告不予理睬；本诉原告认为其未收到相应函件，对该组证据的真实性不予认可。2、《亚太商谷4幢漏水报修情况统计》，拟证明涉案房屋存在质量问题的具体现象；本诉原告认为该证据系本诉被告单方制作，对其真实性不予认可，且认为本诉原告已对部分涉案房屋出现的渗漏水等问题进行了维修、整改。3、《亚太商谷派工单》、《整改通知单》、《亚太商谷整改通知单》、《维修工作通知单》，拟证明本诉原告实施的装饰装修工程在房屋交付业主使用后即出现质量问题，本诉被告在本诉原告拒绝整改修复或整改修复不符合同约定的情况下委托他人进行了整改、维修；本诉原告认为反诉原告并未向反诉被告送达维修、整改通知，对该组证据的真实性不予认可。4、《技术合同书》3份、《亚太城二期4号楼（精装工程）部分卫生间墙体返潮鉴定报告》3份、检测服务费发票3份，拟证明涉案房屋出现质量问题系本诉原告实施的工程质量不合格所致；本诉原告认为《亚太城二期4号楼（精装工程）部分卫生间墙体返潮鉴定报告》系本诉被告单方委托作出，对该组证据的真实性表示无法核实，对其合法性不予认可。反诉原告融创公司为证实其反诉诉讼请求提供了以下证据：1、《亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程施工合同》，拟证明反诉被告不履行质量保修义务应承担的违约责任；反诉被告对该证据真实性无异议。2、《亚太城精装房卫生间防水维修整改施工合同》、《维修整改签证执行单》、《工程款支付申请表》、《工程付款质量检查复核表》、《工程产值确认表》、《重庆融创亚太实业有限公司工程收方单》、《维修整改付款明细》、《委托维修整改且已付款情况统计表》、建筑业统一发票、银行转账交易明细，拟证明反诉被告应向反诉原告支付的修复费用及加收管理费用的数额。反诉被告认为其并非《亚太城精装房卫生间防水维修整改施工合同》的合同相对方，对该组证据的真实性不予认可。反诉被告理思公司针对其辩称理由提出了以下证据：1、《关于保修有关问题的函》、顺丰速运详情单，拟证明涉案房屋出现渗漏水等现象并非反诉被告实施的涉案工程存在质量问题所致，且反诉被告已将该结论告知反诉原告；反诉原告认为其未收到相关函件，对该证据的真实性不予认可。2、《亚太商谷4幢防水整改完成情况统计表》，拟证明反诉被告对39户业主反映的渗漏现象进行了修复、整改。反诉原告认为《亚太商谷4幢防水整改完成情况统计表》无反诉原告方签字、盖章予以确认，对该证据的真实性不予认可。根据本案当事人提交的证据及其在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2009年8月19日，重庆渝能顺驰房地产开发有限公司与重庆理思设计装饰有限公司签订《亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程施工合同》一份，主要约定为：重庆渝能顺驰房地产开发有限公司将位于重庆市南岸区南坪国际会展中心西侧的亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程的供货、施工、总包管理、维护、调试、竣工验收、修补、保修、工程保险和工程服务等工作发包给重庆理思设计装饰有限公司实施；施工承包范围包括亚太城二期A7栋大堂、2层-30层公共空间、2-30层共829户（不含已完成施工的12套样板房，但包括其整改及保修工作）的成品房精装修工程施工图内所有精装修工程施工图纸范围内包含的全部工程以及合同造价清单中包含的内容；本合同施工图包干总价为15017885.88元；合同总工期为142天；本工程质量标准必须符合国家标准及地方标准，达到合格，工程质量以发包方、总监理工程师、工程当地建设工程质量监督总站有关业务部门综合评定为准；本工程无预付款，工程款按形象进度支付，以实际完成工程量，并经监理及发包方验收合格，资料、票据齐全为付款依据；精装修房内部分结算资料初审完毕并经发包方指定单位外审并认可后7日内，发包方按业主已接房的比例向承包方支付至合同结算价款的95%；公共空间部分结算资料初审完毕并经发包方指定单位外审并认可后7个工作日内，发包方向承包方支付至合同结算价款的95%；本合同结算总价款扣除空调和热水器后的5%作为尾款（质量保证金），本合同项下工程在质量保证期（2年）内，如果未出现任何质量问题的，则发包方在质量保证期届满之日起15日内支付（不计利息）；支付以上款项时，承包方须先提供国内有效的等值发票，若承包方不能提供发票的，发包方有权拒付工程款；合同约定的质保期为2010年2月28日开始计算＋质保期（2年），质保期满后，无相关质量问题，退还质保金；具体的质量保修期为吊顶2年，涂料2年，石材、墙地砖2年，窗台板、窗帘盒2年，卫生间、厨房的防渗漏5年，电气管线、给排水管道、设备安装（包括但不限于洁具等甲供材料安装、灯具、开关面板、插座面板）2年，其他项目的保修期限以双方合约、国家法规、地方规章、、地方规章中的有利于发包方的条款为准，均未约定的，按2年计算；质保期内发生质量问题，发包方或发包方授权的物业管理公司与承包方联系解决，及时通知承包方，承包方应在接到通知后24小时内派人到现场维修，保证一次性修理达到合格并满足使用要求（维修部位的质保期与约定的质保期相同，从维修工作完成之次日起计算），承包方未能及时进场维修或不能维修或未能在发包方指定的合理期限内维修完好或经过两次维修都未能修好的，发包方或物业管理公司有权自行另请他人代为维修并确定价格，所有修复费用及赔偿费用及发包方加收管理费（修复及赔偿费的15%）可以从发包方支付承包方的任何款项中扣除，除是否发生维修之内容外，承包方不得对发包方或物业管理公司造表记载的费用提出异议；承包方每次维修完毕，应负责将施工现场清理干净并在完成后取得业主和发包方或物业管理公司的验收签字，所维修项目如在6个月内再次出现同样缺陷，仍由承包方保修，质保期相应顺延；有下列情形之一的，则构成承包方违约，视为承包方自愿放弃质保金，承包方除按合同违约条款支付发包方违约金外，还应承担因承包方原因造成的发包方及第三方利益损失，发包方保留追偿的权利：1、发包方向承包方发出维修通知后，承包方拒绝到现场进行检查和安排维修，拒绝履行保修责任的，2、发包方就同一维修事项向承包方发出两次书面维修通知，承包方仍不按约定到现场进行检查和安排维修，不履行维修责任的；有下列情形之一的，发包方有权安排其他施工单位进行处理，所发生的一切费用（按实际发生的费用加收50%的管理费）由承包方承担，且本工程的整体保修责任继续由承包方承担，直至保修期结束，费用的认定可不经承包方认可，由发包方发送书面通知给承包方，同时提供相关责任及费用认定资料，承包方在收到书面通知后10个工作日内，必须向发包方支付上述费用，每延迟1天，按未交纳费用的0.5%收取滞纳金：1、承包方未按约定的时限内到现场检查、或未按约定的时限提出处理方案、或未按约定的时间进场施工，或未按维修时限完成维修项目并达到验收标准的，且无发包方签字认可的延期原因的，2、对同一维修事项，承包方经过两次维修仍未能达到合同要求的，3、承包方的维修方案不满足发包方要求，虽经多次（三次或三次以上）修改仍不能满足要求的，4、承包方未按合同要求提供有效联系方式，造成发包方无法正常通知承包方履行保修责任，但时间未超过30天的，5、承包方未按约定的时限内报到、或未按约定的时限提出处理方案、或未按约定的时间进场施工，或未按维修时限完成维修项目并达到验收标准的，且无发包方（或发包方指定的物业管理公司）签字认可的延期原因；质保期持续2年或质保期顺延到期且监理工程师、物业管理单位及发包方对工程质量无异议后15天内即与承包方办理质保金结算，将剩余的未使用质保金一次性支付承包方，质保金结算后，承包方仍应继续完成本协议规定的质保期限内的保修工作，质保费用由造成质量缺陷的责任方承担；发包方及承包方在责任认定上产生争议。如发包方认为是非发包方原因造成的维修时，均由承包方提供证据（设计要求、核定单、其他书面依据）证明其无过错，否则为承包方有过错，需按约定履行维修责任。《亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程施工合同》签订后，重庆理思设计装饰有限公司实施完成了合同约定的全部装饰装修工程内容。2009年9月7日，重庆渝能顺驰房地产开发有限公司经重庆市工商行政管理局核准，更名为重庆渝能融创实业有限公司。2010年1月7日，重庆渝能融创实业有限公司、重庆理思设计装饰工程有限公司与工程监理单位和工程设计单位对亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程进行验收并共同签署了《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，该记录载明：涉案精装修工程分部工程合格，质量控制资料检查合格，安全和主要使用功能核查及抽查结果合格，观感质量验收合格。质量验收结论为符合要求，同意验收。2010年3月19日，重庆理思设计装饰工程有限公司经重庆市工商行政管理局九龙坡分局核准，更名为重庆理思建设工程有限公司。重庆渝能融创实业有限公司将亚太城二期A7栋房屋交付业主使用后，部分房屋出现了墙纸发霉、地板起鼓、、地板起鼓返潮等现象，理思公司在2012年7月31日前经重庆渝能融创实业有限公司通知对35套房屋出现的相应问题采取了维修、整改措施。2011年3月7日，重庆渝能融创实业有限公司经重庆市工商行政管理局核准，更名为重庆融创亚太实业有限公司。2012年，融创公司与理思公司签署了《工程（供销）结算单》，该结算单载明：亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程合同价款为15017885.88元，最终结算金额为15061780.54元，已付款为13622706.77元，发包方应扣尾款为709192.84元。2012年9月5日，理思公司以特快专递方式向融创公司送达了《关于明确完成结算时间的函》，要求融创公司确认涉案《工程（供销）结算单》的签署时间为2012年8月9日。2012年10月9日，融创公司以特快专递方式向理思公司送达了《关于要求尽快维修整改及处理遗留问题的函》，称融创公司承建的亚太商谷A7栋精装修工程在质保期内出现了卫生间墙面返潮、渗水等情况，引起了业主户内木地板变形、卫生间外侧墙面乳胶漆或墙纸发霉等工程质量问题（详见附件），上述问题融创公司从2012年7月起对此与理思公司联系，理思公司曾派现场负责人刘礼州对部分房屋及卫生间防水进行了整改，但大多数房间涉及的墙面、木地板、墙纸部分维修问题未整改或恢复处理，且针对近段时间报修的工程质量问题，理思公司拒签整改派工单或签收后迟迟未整改。要求理思公司于收函后3天内与融创公司协商上述工程质量问题和业主赔偿问题的彻底处理方案及措施，否则将视同理思公司主动放弃维修整改及协调赔付的权利，融创公司将直接委托专业队伍维修整改和自行处理业主赔付问题，由此产生的维修整改一切费用将直接从理思公司的质保金中予以扣除。2012年11月30日，融创公司以特快专递方式向理思公司送达了《关于亚太城A7（4幢）部分房屋限期整改的函》，称融创公司承建的亚太商谷A7栋精装修工程在质保期内出现了大量房屋卫生间漏水的情况，导致业主户内木地板变形、卫生间外侧墙面乳胶漆或墙纸发霉等工程质量问题，以及因整改不彻底出现反复多次整改也未能解决漏水的情况。上述问题融创公司与理思公司协调后，理思公司曾派现场负责人刘礼州对部分房屋卫生间防水进行了整改，但大多数房间涉及的装修损坏未恢复处理，且针对近段时间报修的工程质量问题，理思公司拒签整改派工单或签收后迟迟未整改。要求理思公司于收函后3天内组织人员进场整改，并在1个月内完成维修整改工作，否则将视同理思公司主动放弃维修整改及协调赔付的权利，融创公司将直接委托专业队伍维修整改和自行处理业主赔付问题，由此产生的维修整改一切费用将直接从理思公司的质保金中予以扣除。2013年5月3日，融创公司以特快专递方式向理思公司送达了《关于亚太城A7（4幢）部分房屋限期整改的函》，称融创公司承建的亚太商谷A7栋精装修工程在质保期内出现了大量房屋卫生间漏水的情况，导致业主户内木地板变形、卫生间外侧墙面乳胶漆或墙纸发霉等工程质量问题，以及因整改不彻底出现反复多次整改也未能解决漏水的情况。要求理思公司于收函后3天内组织人员进场整改，并在30天内完成维修整改工作，否则将视同理思公司主动放弃维修整改及协调赔付的权利，由此产生的维修整改一切费用和业主赔付费用将按照《亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程施工合同》执行。2013年5月13日，融创公司以特快专递方式向理思公司送达了《关于亚太城A7（4幢）4-16-1限期整改的函》，称2013年5月4日融创公司接到4-15-1业主报称卫生间顶棚漏水，经现场查看发现4-16-1卫生间渗漏已影响了4-15-1业主的正常生活。要求理思公司于收函3日内组织人员进场整改，并在10日内完成维修整改工作，否则视为理思公司自动放弃维修整改及协调赔付的权利，由此所产生的维修整改一切费用将按照《亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程施工合同》执行。2013年5月19日、2013年5月23日、2013年5月29日、2013年6月26日、2013年7月17日、2013年8月8日、2013年10月10日、2013年10月31日、2013年11月29日，融创公司9次以特快专递方式向理思公司送达了《关于亚太城A7（4幢）部分房屋限期整改的函》，该9份函件除附件外，其余内容与融创公司于2013年5月3日向理思公司送达的《关于亚太城A7（4幢）部分房屋限期整改的函》之内容一致。融创公司向理思公司送达的上述13份函件均附有维修整改遗留问题统计表、整改情况统计表、保修情况统计表，所附表格中载明接单时间在2012年3月14日前的共涉及4套房屋，对具体情况的叙述分别为：1、房号4-21-22，派单时间2012年1月19日，接单时间2012年2月3日，返单时间为未返单，整改内容为墙纸发霉，备注情况为未整改；2、房号4-11-06，派单时间2012年2月8日，接单时间2012年2月8日，返单时间为未返单，整改内容为地板起鼓、卫生间返潮、墙砖发霉、卫生间门框发霉，备注情况为未整改；3、房号4-23-27，派单时间2012年2月21日，接单时间2012年2月28日，返单时间为未返单，整改内容为卫生间墙面渗水起泡、淘菜盆打胶，备注情况为未整改；4、房号4-23-22，派单时间2012年1月10日，接单时间2012年2月3日，整改情况为未完成，整改内容为整改后墙纸未恢复。附表中其余栏目所载项目的接单时间均晚于2012年3月1日。2012年9月5日，理思公司以特快专递方式向融创公司送达了《关于保修有关问题的函》，主要内容为：理思公司严格按照施工图纸对精装修工程的卫生间进行了施工，没有过错；理思公司实施的工程已经竣工验收判定为合格；理思公司认为造成靠近卫生间地板返潮的原因在于融创公司提供的施工图纸存在重大设计缺陷；理思公司不应当承担地板受潮的保修责任；如查明地板受潮的原因在于理思公司，则理思公司愿意承担保修责任并承担有关费用。2013年1月30日，融创公司与重庆市建设工程质量检验测试中心签订《技术合同书》一份，主要约定为：融创公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对亚太城二期A7（幢）4-13-3、4-17-15、4-17-19、4-18-11、4-21-27、4-21-28、4-26-8、4-26-9、4-26-23号房屋的返潮原因按照国家或行业相关标准进行检测鉴定，融创公司向重庆市建设工程质量检验测试中心支付包干检测费用9000元。2013年3月12日，重庆市建设工程质量检验测试中心作出NO：J／X13-030-00002号《鉴定报告》，鉴定结论为：亚太城二期4号楼（精装工程）4-13-3、4-17-15、4-17-19、4-18-11、4-21-27、4-21-28、4-26-8、4-26-9、4-26-23卫生间靠门槛石一侧瓷砖顶面标高实测值不满足竣工图要求，卫生间局部位置放坡效果不佳，卫生间地漏与排水管间存在错位且并未采取弯头连接等补救措施，因以上三点及其他综合因素，加之卫生间门套等部位防水处理较薄弱，导致了卫生间外无水房墙地面出现返潮现象。2013年3月14日，融创公司向重庆市建设工程质量检验测试中心交付了检测服务费9000元。2013年4月27日，融创公司与福建省富林建设工程有限公司签订《亚太城精装房卫生间防水维修整改施工合同》一份，主要约定为：融创公司将亚太城精装房卫生间防水维修改造工程项目发包给福建省富林建设工程有限公司实施；工程范围包括设备材料采购、安装施工、调试、保修等全部工程内容；工程承包方式为包工包料；本工程合同施工图包干总价暂定480000元；合同有效期为2013年4月20日至2013年7月19日。2013年5月22日，融创公司与重庆市建设工程质量检验测试中心签订《技术合同书》一份，主要约定为：融创公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对亚太城二期A7（幢）4-2-1、4-2-9、4-2-10号等96户卫生间渗水按照《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2011）规范规程要求进行检测鉴定，融创公司向重庆市建设工程质量检验测试中心支付包干检测费用48000元。2013年5月22日，重庆市建设工程质量检验测试中心作出NO：J／X13-030-00005号《鉴定报告》，鉴定结论为：亚太城二期4号楼（精装工程）96户卫生间靠门槛石一侧瓷砖顶面标高实测值不满足竣工图要求，卫生间局部位置放坡效果不佳，卫生间装饰防水处理效果不佳，因以上三点及其他综合因素，加之卫生间门套等部位防水处理较薄弱并伴有明显的渗水痕迹，故而导致了卫生间外无水房墙地面出现返潮现象。2013年6月26日，融创公司向重庆市建设工程质量检验测试中心交付了检测服务费48000元。2013年7月31日，融创公司以银行转账方式向福建省富林建设工程有限公司支付工程款203279.90元；2013年11月1日，融创公司以银行转账方式向福建省富林建设工程有限公司支付工程款345687.13元；2014年1月23日，融创公司以银行转账方式向福建省富林建设工程有限公司支付工程款177209.64元。福建省富林建设工程有限公司就收取上述款项向融创公司开具了工程项目名称为亚太城精装房卫生间防水维修整改工程的建筑业统一发票。融创公司至今未向理思公司支付工程款余额729880.93元，也未向理思公司返还质保金709192.84元。审理中，融创公司提出司法评估申请，要求对《亚太商谷4幢漏水报修情况统计》中所列126套房屋卫生间墙面渗水、返潮等问题进行整改、修复将产生的费用进行司法评估。后融创公司撤回了该项司法评估申请。理思公司亦当庭提出司法鉴定申请，要求对上列房屋卫生间墙面渗水、返潮等现象的是否客观存在及上列房屋卫生间墙面渗水、返潮等现象的出现是否与理思公司施工质量有关进行司法鉴定。融创公司对理思公司提出的司法鉴定申请表示反对，理由是理思公司未依照合同约定在收到整改通知后提供证据证明其无过错或申请相应质量鉴定，且《亚太商谷4幢漏水报修情况统计》中所列126套房屋卫生间墙面渗水、返潮等问题已由融创公司委托他人整改、修复完毕，现已无法通过司法鉴定评判相应问题产生的原因。鉴于《亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程施工合同》中对于工程发、承包双方对质量问题产生争议后的处理方式已达成约定，且融创公司已委托他人对上述房屋出现的卫生间墙面渗水、返潮等问题修复完毕，现通过司法鉴定难以判析相应问题产生的原因，故本院未支持理思公司提出的司法鉴定申请。另查明，本院于2013年2月25日向融创公司送达了理思公司提交的民事诉状副本。理思公司、融创公司当庭认可：融创公司扣留理思公司的工程质保金金额为709192.84元；根据合同约定，融创公司向理思公司返还工程质保金的期限为2012年3月15日前。融创公司认可：双方就涉案工程作出结算的时间为2012年9月5日，理思公司已于2012年12月20日将工程款余额及工程质保金发票交付与融创公司。本院认为，本诉原告与本诉被告签订的《亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应依照约定全面履行各自义务。本诉原告依约实施完毕了涉案装饰装修工程，且工程质量经竣工验收评定为合格，本诉被告应依合同约定的期限足额向本诉原告支付工程价款。根据《亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程施工合同》约定，本诉被告向本诉原告支付工程款的最后期限为“结算资料初审完毕并经发包方指定单位外审并认可后7个工作日内”，即双方就涉案工程作出结算后7个工作日内，鉴于本诉原告举示的《工程（供销）结算单》中未注明签署时间，而本诉被告认可双方作出结算的时间为2012年9月5日，故根据合同约定，本诉被告向本诉原告支付工程款的最后期限以2012年9月12日确定为宜。关于工程价款余额，依双方认可的《工程（供销）结算单》，应确定为15061780.54元-13622706.77元-709192.84元=729880.93元。鉴于本诉被告未按约定期限向本诉原告足额支付工程价款，故本诉原告要求本诉被告支付工程款及承担资金占用利息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持，但鉴于本诉原告于2012年12月20日方将相应工程款发票交付与本诉被告，故涉案工程价款的资金占用利息起算点应以2012年12月21日确定。本诉被告辩称，因本诉原告拒绝履行质量保修义务，本诉被告扣留工程款符合合同约定，尽管《亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程施工合同》中确有“质保期内发生质量问题，发包方或发包方授权的物业管理公司与承包方联系解决，及时通知承包方，承包方应在接到通知后24小时内派人到现场维修，保证一次性修理达到合格并满足使用要求（维修部位的质保期与约定的质保期相同，从维修工作完成之次日起计算），承包方未能及时进场维修或不能维修或未能在发包方指定的合理期限内维修完好或经过两次维修都未能修好的，发包方或物业管理公司有权自行另请他人代为维修并确定价格，所有修复费用及赔偿费用及发包方加收管理费（修复及赔偿费的15%）可以从发包方支付承包方的任何款项中扣除”之约定，但由于本诉被告扣留有涉案工程的质量保修金，而本诉被告在本案诉讼过程中未举示充分证据证明本诉原告在质量保修金返还期限届满前本诉原告怠于履行质量保修义务或履行质量保修义务的结果不合约定，故本院对于本诉被告的此项辩解不予采纳。涉案装饰装修工程合同约定的质量保证金实质上属于质量保修金，质量保修金是指建设单位与承包单位在合同中约定，在建设工程竣工验收交付使用后，从应付工程款中预留一定的金额用以维修建设工程在保修期限内和保修范围内出现的质量问题，主要作用是担保竣工验收后保修期内出现的质量问题。本案中，本诉被告在应向本诉原告支付的工程款中预留了质保金，在质保金返还期限届满前，如因本诉原告的施工原因出现质量问题，在本诉原告怠于履行保修义务或履行保修义务之结果不合约定的情况下，本诉被告可自行进行修复或委托他人进行修复，所产生的相关费用可在质保金中予以扣除；在质保金返还期限届满后的质保期限内，如因本诉原告的施工原因出现质量问题，本诉被告依合同约定仍可要求本诉原告履行质量保修义务。本诉被告承认本诉原告在质保期内履行了部分质量保修义务，但认为本诉原告履行质量保修义务不全面且对部分质量问题未能一次性整改维修合格。然而，本诉被告在本案诉讼过程中未举示充分证据证明其在质保金返还期限届满前就本诉原告需要履行而未履行的保修义务或本诉原告履行保修义务之结果与合同约定不符向本诉原告进行过合理的通知、催告，故本诉被告继续扣留质保金的理由不能成立。根据《亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程施工合同》约定及双方当事人对于合同约定作出的解释，本诉被告向本诉原告返还质保金的最后期限为2012年3月14日。但《亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程施工合同》约定，关于质保金返还的前提条件约定为“本合同项下工程在质量保证期（2年）内，如果未出现任何质量问题的”及“质保期满后，无相关质量问题，退还质保金”，鉴于涉案装饰装修工程合同中关于质保金返还的前提约定与工程保修金的性质相悖，与合同中其他关于质保金用途的表述存在矛盾，且“无相关质量问题”的表述未达到便于理解的细化标准，故该约定属于不明约定，本诉原告要求本诉被告返还质保金并承担资金占用利息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持，但质保金的资金占用利息起算点以本诉原告主张债权的意思表示到达本诉被告之日后15日确定为宜，即质保金的资金占用利息的起算点以2013年3月12日予以确定。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求”。反诉被告认为反诉原告未依合同约定的期限向其支付工程价款及返还质量保修金，故反诉被告依法可以拒绝履行保修义务，鉴于《亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程施工合同》约定的涉案工程质保期起算点为2010年2月28日，而依该合同约定，反诉原告向反诉被告支付工程款及质保金的期限均在2010年2月28日之后，故反诉被告在本案中主张先履行抗辩权的理由依法不能成立。反诉原告要求反诉被告支付工程质量问题修复、赔偿费用400000元及未履行保修义务而加收的管理费用60000元。鉴于反诉原告自2012年10月9日起多次向反诉被告发函，催促其就房屋装饰质量问题进行整改，而反诉被告既未实施整改、修复，又未举示证据证明其在反诉原告的相应函件送达后就反诉原告提出的质量问题并非反诉被告责任向反诉原告提交过证据，且反诉原告举示的证据证明其已委托福建省富林建设工程有限公司对相关装修质量问题进行修复整改，反诉原告为此对外支付的整改修复费用已达726176.67元，故反诉原告要求反诉被告支付工程质量问题修复、赔偿费用400000元及未履行保修义务而加收的管理费用60000元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第六十二条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、本诉被告重庆融创亚太实业有限公司于本判决生效之日起三日内向本诉原告重庆理思建设工程有限公司支付亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程价款729880.93元。二、本诉被告重庆融创亚太实业有限公司于本判决生效之日起三日内向本诉原告重庆理思建设工程有限公司支付工程价款的资金占用利息（该资金占用利息以729880.93元为本金，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为比率，自2012年12月21日起计至工程款本金729880.93元付清之日止）。三、本诉被告重庆融创亚太实业有限公司于本判决生效之日起三日内向本诉原告重庆理思建设工程有限公司返还亚太城二期A7栋室内及公共空间精装修工程质保金709192.84元。四、本诉被告重庆融创亚太实业有限公司于本判决生效之日起三日内向本诉原告重庆理思建设工程有限公司支付工程质保金的资金占用利息（该资金占用利息以709192.84元为本金，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为比率，自2013年3月12日起计至工程质保金本金709192.84元返还之日止）。五、驳回本诉原告重庆理思建设工程有限公司的其他诉讼请求。六、反诉被告重庆理思建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向反诉原告重庆融创亚太实业有限公司支付工程质量问题修复、赔偿费用400000元及未履行保修义务而加收的管理费用60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费18041元，由本诉被告重庆融创亚太实业有限公司负担（该款本诉原告重庆理思建设工程有限公司已垫付，本诉被告重庆融创亚太实业有限公司于本判决生效之日起三日内将该款支付给本诉原告重庆理思建设工程有限公司），反诉案件受理费8200元，由反诉被告重庆理思建设工程有限公司负担（此款反诉原告重庆融创亚太实业有限公司已垫付，反诉被告重庆理思建设工程有限公司本判决生效之日起三日内将该款支付给反诉原告重庆融创亚太实业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 流人民陪审员  邹崇跃人民陪审员  王小保二〇一四年五月十五日书 记 员  陈正春