广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1625行初186号原告连平县恩泽手袋制品厂。经营场所：广东省连平县溪山镇溪西村105国道边罗田坳路段。负责人王观林。委托代理人钟飞燕，连平县公职律师事务所律师。被告连平县人力资源和社会保障局，地址：广东省连平县石龙路段。法定代表人黄镇青，该局局长。诉讼负责人欧阳群，该局党组成员。委托代理人姚毅，该局办事员。委托代理人张木超，广东唯品律师事务所律师。被告连平县人民政府，地址：广东省连平县元善镇公园路1号。法定代表人林文泉，该县县长。委托代理人黄新辉、叶剑峰。第三人巫水明，男，汉族，1966年9月10日出生，住广东省连平县。委托代理人江慧婷，广东正显律师事务所律师。原告连平县恩泽手袋制品厂（以下简称恩泽手袋厂）诉被告连平县人力资源和社会保障局、被告连平县人民政府、第三人巫水明工伤行政确认及行政复议决定纠纷一案，于2018年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月10日立案后于2018年12月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年2月21日公开开庭审理了本案。原告恩泽手袋厂委托代理人钟飞燕，被告连平县人力资源和社会保障局诉讼负责人欧阳群及其委托代理人姚毅、张木超，被告连平县人民政府委托代理人黄新辉、叶剑峰及第三人巫水明委托代理人江慧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告连平县人力资源和社会保障局于2018年6月3日作出连人社工认字﹝2018﹞12号《工伤认定决定书》，经调查核实：吴赐梅于2017年12月16日20时35分下班途中，驾驶无号牌两轮摩托车在Ｇ105线2362ＫＭ＋970Ｍ路段与顾保国驾驶的皖Ｌ×××××号牌重型仓栅式货车因车辆故障占车行道维修的尾部发生碰撞，造成吴赐梅当场死亡的交通事故。连平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（连公交认字﹝2017﹞第000057号），认定吴赐梅负此事故的同等责任。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定吴赐梅于2017年12月16日因交通事故当场死亡为工伤。原告不服被告连平县人力资源和社会保障局作出的连人社工认字﹝2018﹞12号《工伤认定决定书》，向被告连平县人民政府申请行政复议，被告连平县人民政府于2018年11月9日作出连平府行复决字﹝2018﹞05号《行政复议决定书》，维持了被告连平县人力资源和社会保障局作出的连人社工认字﹝2018﹞12号《工伤认定决定书》。原告连平县恩泽手袋制品厂诉称，一、两被告认定事实不清、证据不足。被告连平县人力资源和社会保障局未履行确认双方是否存在劳动关系的职责。双方是否存在劳动关系既是被告认定工伤时的职权，也是认定工伤时必须履行的职责。因此，在本案中，被告连平县人力资源和社会保障局首先应当对双方是否存在劳动关系作出认定，但是被告连平县人力资源和社会保障局作出的连人社工认字﹝2018﹞12号《工伤认定决定书》中，对双方的关系未作任何分析和认定，就直接认定吴赐梅因交通事故死亡为工伤，既未履行上述职责，也属于认定事实不清，证据不足，侵犯了原告的合法权益。被告连平县人民政府认定双方是劳动关系，维持被告连平县人力资源和社会保障局的行政行为，事实不清、证据不足。如何判断双方是否成立劳动关系，劳动和社会保障部二〇〇五年五月二十五日印发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条作出了明确的规定，但是两被告未按照此规定认定双方劳动关系。首先是原告不符合法律、法规规定的主体资格。因为原告是2016年5月11日依法注册成立的个体户，不具有法人主体资格。另外，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，劳动关系的用人单位是“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织”，很明显个体户不在其内。虽然劳动部印发的《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题意见》第一条第一项规定，个体经济组织就是指“雇工在七人以下的”个体工商户。原告雇佣的村民达75人，显然原告不具有用人单位的主体资格。其次，吴赐梅是一位农村劳动者，也不具有法律、法规规定的主体资格，因为她不属于《中华人民共和国劳动法》调整的对象。吴赐梅在家以务农为主，农闲时就到原告处加工产品的农村劳动者，不属于劳动法调整的对象，不具有主体资格，因此双方劳动关系不成立。被告连平县政府未认真审查采纳原告提供的证据，未依照法律法规审查原告的考勤制度是否适用于吴赐梅，吴赐梅是否受原告管理的事实，所以作出的认定缺乏证据。原告提供的证据足以证明吴赐梅无须遵守考勤制度，不接受原告的劳动管理。因此，原告与吴赐梅之间在法律上是一种平等的关系，双方不存在人身依附性的身份关系，既不存在人身上的隶属关系，也不存在管理与被管理的关系，故双方不属于劳动关系，而是雇佣关系。二、被告适用法律错误。由于原告与吴赐梅之间不是劳动关系，因此不能适用《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》进行工伤认定。三、被告未认真审查证据，盲目采纳连公交认字【2017】第000057号《道路交通事故认定书》。本案交警部门作出的连公交认字【2017】第000057号《道路交通事故认定书》违反法定程序，制作连公交认字【2017】第000057号《道路交通事故认定书》缺乏证据。首先，交警部门未对吴锡梅驾驶的车辆是否符合安全技术标准及吴锡梅当时的驾驶速度委托法定机构进行检验和鉴定。其次，交警部门在集体研究讨论时，未形成“调查报告书”。集体研究意见流于形式。连公交认字【2017】第000057号《道路交通事故认定书》认定事实不清，责任划分不公正。顾保国在本起事故中不存在过错行为，交警部门认定事实不清，缺乏证据，程序错误，无视法律规定，作出的责任认定不公平不公正。两被告未对认定书的责任划分进行认真审查就盲目采信，认定吴赐梅承担非主要责任而认定工伤，导致原告将要承担的工伤赔偿责任，严重侵犯原告的权益。四、被告连平县人力资源和社会保障局违反法定程序。被告未通知原告提供不属于工伤的证据，剥夺了原告举证的权利。根据《工伤认定办法》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，具有举证责任，被告受理后应当通知原告举证却未通知，明显违反法定程序。被告连平县人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，未告知当事人向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁确认劳动关系。本案双方是劳动关系还是雇佣关系存在争议的情况下，被告连平县人力资源和社会保障局应当告知第三人先行向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告违反上述意见规定，属于程序不合法。故原告为维护自身合法权益，特提起行政诉讼，诉讼请求：1、判决撤销连平县人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（连人社工认字（2018）12号）的工伤认定行为，及撤销连平县人民政府《行政复议决定书》（连平府行复决字【2018】05号）的维持连平县人力资源和社会保障局的认定行为，并判决连平县人力资源和社会保障局依法重新作出具体行政行为。2、判决本案诉讼费由两被告承担。对于原告主张的上述事实，提供了如下证据：证据1、原告营业执照、负责人证明书、王观林的身份证复印件，证明原告是个体户的主体身份，不具有法人资格，经营者负责人是王观林。证据2、原告方管理人员冯祖军，雇请的钟浓娣、叶素的调查笔录，证明雇请的人员并未成为原告的人员；按件计算报酬，无底薪；无须遵守厂里的考勤等制度；产品可以带回家去加工；上班时间原告不能安排支配他们做其他工作；从而证明原告与雇工无隶属关系。证据3、人口信息查询资料复印件，证明吴赐梅工作单位：溪山镇东罗村楼角，职业：务农，是农村劳动者，不属于劳动法调整的对象，不具有劳动关系中劳动者的法定主体资格。证据4、吴赐梅2017年计数工卡（2017年9-12月）复印件，证明按件计算报酬，吴赐梅不受厂里的考勤约束，自行安排支配做工时间：9月份开工14天，10月份开工7天，11月份开工30天，12月份1-6日未开工，原告未扣减其工钱。证据5、张秀芬、张风清、叶素娟、郑水清、戴梅、赖旺娣9、10、12月的计数工卡复印件，证明原告2017年9月份、10月份、12月份1-6日正常开工；证据6、原告2017年9月-11月工资表复印件，证明原告雇请人员9月份是77人，10月份是75人，11月份75人，雇请人员不稳定，但超过7人的事实；从而证实原告是不适劳动法调整的用人单位，不具有劳动关系的主体资格。证据7、《道路交通事故认定书》【连公交认字（2017）第000057号】及李某某货车撞在停留在道路上赵某、刘某、张某的货车，法院最终认定李某某负事故主要责任，赵某、刘某、张某负事故次要责任的案例复印件，证明吴赐梅在事故中存在根本过错，应当承担事故的主要责任，交警作出的责任认定实属不当，不予采纳。证据8、《工伤保险条例》释义复印件，证明该条例要求参加工伤保险的是雇工1-7人不等的个体户。证据9、《劳动关系与雇佣关系区别》理论复印件，证明依据该理论，原告与吴赐梅之间是雇佣关系。证据10、《道路交通事故现场勘查笔录》复印件，证明肇事车辆皖Ｌ×××××的司机顾保国已经依法开启了尾闪光灯；吴锡梅驾驶两轮摩托车未登记，未取得相关部门许可非法上路行驶。证据11、《道路交通事故现场图》复印件，证明吴锡梅疏忽大意，对应当发现的危险情况没有发现或没有及时发现，同时证明其未降低行驶速度、未确保安全行驶。证据12、《故障车辆皖Ｌ×××××及无号牌摩托车静态位置》图片复印件，1、证明在事故发生时的环境下该车是明显可见的。2、证明上述证据1交警部门在第5页中“……灯罩覆盖大量灰尘，警示明显不足，尾箱门反光带被大量灰尘覆盖，不清晰”的记录与该图片反映的事实不符。证据13、皖Ｌ×××××的司机顾保国的《询问笔录》复印件，证明该车重29吨多，无法拖移走的客观事实；2、证明顾保国已经依法设置警示标志：开启了双闪灯，在后面来车方向200米处放了一个三角架反光标志，还放了很多树枝叶，放了很远。证据14、为车辆皖Ｌ×××××修车人员刘国华的《询问笔录》复印件，证明在本交通事故发生前，顾保国已经依法设置警示标志。证据15、《道路交通事故车辆静态勘查笔录》及照片复印件：1、证明本次交通事故皖Ｌ×××××车左后角灯被撞坏事实；2、吴赐梅驾驶的两轮轻便摩托车是“无”车牌号码，“无”发动机号码，是不合格不准上路行驶的车辆。3、从该车受损程度可以证实当时碰撞力度非常大，速度非常快。证据16、《鉴定委托书》复印件，证明交警部门只对吴赐梅的死因做鉴定，未对吴赐梅摩托车的安全技术、事故发生时的速度做鉴定。证据17、《道路交通责任讨论表》复印件，证明交警部门讨论前无形成《调查报告书》，无双方过错的分析。证据18、《道路交通事故认定书》复印件，证明交警部门认定事实与客观事实不符，证据不足，责任划分不公平。证据19、《一般事故处理录入流程》复印件，证明检验鉴定、调查报告书是处理事故必须程序之一。证据20、吴锡梅同事同乡叶素的《调查笔录》复印件，证明事故发生时的环境条件下，顾保国的车辆是明显可见的。证据21、道路交通事故调查报告，证明本案交警没有类似调查报告，其程序违法。被告连平县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的《工伤认定决定书》（连人社工认字【2018】12号）认定事实清楚。被告2018年6月13日做出的《认定工伤决定书》事实清楚，原告诉称的事实与理由均不成立，具体表现为:1、原告系适格的用工主体。原告连平县恩泽手袋制品厂是依法注册登记的个体工商户，具备合法经营资格与用工主体资格。原告与吴赐梅在从事劳动过程中产生的权利义务，都属于《中华人民共和国劳动法》调整的范国。2、原告与第三人妻子吴赐梅之间属于劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据第三人向被告申请工伤认定时提交的证据材料，以及对原告连平县恩泽手袋制品厂总管冯祖军（负责厂全面工作）、员工郑秋娴（车间A组组长）郑水清（与吴赐梅同一车间）、钟浓端进行的调查，足以证实：吴赐梅每月休息2天，上班时间为上午8点至12点，下午1点至6点，赶货时需要加班，完全按照原告规定的时间上班，有事须向组长请假，接受申请人的考勤登记，在工作方面，服从中原告的调配与安排。在计酬方面，是领取计件工资，且有加班费，按月领取等。吴赐梅在原告处工作符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）规定的劳动关系特征，双方属于劳动关系。二、被告作出的《工伤认定决定书》（连人社工认字【2018】12号）适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第九条规定，基于吴赐梅与原告存在劳动关系，且吴赐梅在上、下班途中发生交通事故时负同等责任的事实，被告对吴赐梅作出的工伤认定系适用法律正确。三、被告作出《认定工伤决定书》的程序合法。原告于2018年5月16日向被告提出工伤认定申请，经审核后2018年5月21日被告受理原告的工伤申请。并综合本案所有资料的审查及调查取证情况，被告认定就吴赐梅本次事故符合工伤认定的条件及法律规定，并于2018年6月13日作出《工伤认定决定书》（连人社工认字【2018】12号），前述过程被告严格遵循了工伤认定相关法律程序性的规定。综上所述，原告的诉请理由缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《认定工伤决定书》。被告连平县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：证据1、法人代码证，证明被告的主体基本情况。证据2、工伤认定申请表、身份证复印件、结婚证复印件，证明：1、证明原告向被告申请工伤认定的时间及事实理由；2、证明第三人与吴赐梅的夫妻关系；3、证明被告的行政行为程序合法。证据3、营业执照，证明：1、原告的身份情况；2、原告为适格的用工主体。证据4、调查笔录、恩泽员工计数工卡、工资表，证明：1、吴赐梅每月休息2天，上班时间为上午8点至12点，下午1点至6点，完全按照原告规定的时间上班，接受原告的考勤登记。2、吴赐梅是领取计件工资，且有加班费，按月领取等。3、原告与第三人妻子吴赐梅为劳动关系；4、吴赐梅此次事故发生在下班回家途中的事实。证据5、道路交通事故认定书、火化证明，证明：1、吴赐梅在交通事故中承担同等责任的事实；2、吴赐梅因本次交通事故造成死亡的事实；3、吴赐梅的死亡符合工亡的事实。证据6、《认定工伤决定书》、送达回证，证明：1、被告做出的行政行为事实清楚、适用法律正确；2、被告的行政行为程序合法。证据7、工伤认定申请材料收件回执、工伤认定申请受理通知书，证明：被告的行政行为程序合法。证据8、法律规定，证明被告作出的行政行为符合法律规定。被告连平县人民政府辩称，一、原告诉称“被告认定事实不清，证据不足，适用法律错误”，与事实不符；事实上，被告作出的《行政复议决定》程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。（一）原告符合《中华人民共和国劳动法》、《个体工商户条例》关于用人单位的规定。原告连平县恩泽手袋制品厂是2016年5月11日取得营业执照（注册号：441623600165976）的个体户，经营者为王观林，经营范围为加工、销售：手袋、枕头、服装、玩具、汽车用品、家居用品。依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”，依据2011年11月1日起施行的《个体工商户条例》第二十条第一款规定“个体工商户可以根据经营需要招用从业人员”，没有从业人员为七人以下的限制，因此原告符合《中华人民共和国劳动法》、《个体工商户条例》关于用人单位的规定。（二）原告与吴赐梅之间的劳动关系适用《广东省工伤保险条例》调整。依据《广东省工伤保险条例》第二条第二款规定：“本省行政区域内的各类企业、个体工商户、民办非企业单位、国家机关、社会团体及事业单位（以下称用人单位）应当为与之建立劳动关系的职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”，因此，原告与吴赐梅之间的劳动关系适用《广东省工伤保险条例》调整。（三）连劳人仲案字〔2018〕4号《仲裁裁决书》认定原告安排吴赐梅每月工作26日以上，一周工作6日至7日，每天正常工作8个小时以上，《仲裁裁决书》已生效。2017年9月，第三人巫水明的妻子吴赐梅在连平县恩泽手袋制品厂先后从事手工与车位工作，原告没有与吴赐梅签订劳动合同和其他协议书，吴赐梅的月工资为计件工资，计算标准为按完成成品的数量乘以单价计算，吴赐梅在原告制作的工资表上签名确认后，到财务处领取现金。原告安排吴赐梅每月工作26日以上，一周工作6日至7日，每天正常工作8个小时以上，有时加班，加班费另计。该《仲裁裁决书》已对上述事实作出认定，并且产生法律效力。（四）（2018）粤1623民初263号《民事判决书》认定《道路交通事故认定书》程序合法，认定事实清楚，责任划分正确，《民事判决书》已生效。2018年7月5日，连平县人民法院作出的（2018）粤1623民初263号《民事判决书》第5页中“关于焦点一，连平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：吴赐梅、顾保国分别负事故同等责任。该《道路交通事故认定书》责任认定上程序合法，认定事实清楚，责任划分正确，本院予以认定”，并且该《民事判决书》已产生法律效力。二、行政复议办理程序合法。被告严格按行政复议程序办理案件：1.原告申请行政复议，被告依法审查、立案并制作《行政复议申请收文清单》（申请人：连平县恩泽手袋制品厂）、《行政复议案件受理通知书》（申请人：连平县恩泽手袋制品厂）、《答复通知书》（被申请人：连平县人力资源和社会保障局）、《行政复议案件受理通知书》（第三人：巫水明）分别送达给三方当事人，行政复议案件的被申请人、第三人均向被告提交了行政复议答复材料及证据材料。2.被告结合三方当事人提供的证据材料，依法作出了《行政复议决定》。三、被告查明，《工伤认定》认定事实清楚、适用依据正确。依据《中华人民共和国劳动法》第九条相关规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”；依据《工伤保险条例》第五条相关规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，连平县人力资源和社会保障局具有确认劳动关系以及工伤认定的法定职权。连平县人力资源和社会保障局根据营业执照（注册号：441623600165976）、《恩泽员工计数工卡》、《恩泽手袋厂工资表》、《调查笔录》（被调查人：巫水明）、《调查笔录》（被调查人：冯祖军）、《调查笔录》（被调查人：郑秋娴）、《调查笔录》（被调查人：郑水清）、《调查笔录》（被调查人：钟浓娣）等证据材料认定原告与吴赐梅存在劳动关系，此认定符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）中“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，被告认可。连平县人力资源和社会保障局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，认定吴赐梅于2017年12月16日因交通事故当场死亡为工伤，此认定有明确的法律依据，被告认可。综上所述，被告作出的连平府行复决字〔2018〕05号《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了《工伤认定》，适用依据正确。请东源县人民法院维持连人社工认字〔2018〕12号《工伤认定决定书》、连平府行复决字〔2018〕05号《行政复议决定书》，驳回原告连平县恩泽手袋制品厂的诉讼请求。被告连平县人民政府向本院提交了如下证据：证据1、《行政复议案件受理通知书》，证明办理行政复议案件，程序合法。证据2、《答复通知书》（被申请人：连平县人力资源和社会保障局），证明办理行政复议案件，程序合法。证据3、《行政复议案件受理通知书》（第三人：巫水明），证明办理行政复议案件，程序合法。证据4、连劳人仲案字〔2018〕4号《仲裁裁决书》，证明吴赐梅在连平县恩泽手袋制品厂先后从事手工与车位工作。原告安排吴赐梅每月工作26日以上，一周工作6日至7日，每天正常工作8个小时以上，有时加班，加班费另计。该《仲裁裁决书》已生效。证据5、连公交认字〔2017〕第000057号《道路交通事故认定书》，证明吴赐梅、顾保国分别负事故同等责任。证据6、（2018）粤1623民初263号《民事判决书》，证明该《民事判决书》认定《道路交通事故认定书》程序合法，认定事实清楚，责任划分正确。该《民事判决书》已生效。证据7、《中华人民共和国劳动法》，证明第二条规定：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。证据8、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号），证明连平县人力资源和社会保障局提供的《营业执照》、《恩泽员工计数工卡》、《恩泽手袋厂工资表》、5份《调查笔录》等证据材料符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定。证据9、《个体工商户条例》，证明第二十条第一款规定：个体工商户可以根据经营需要招用从业人员，没有从业人员为七人以下的限制。原告符合用人单位的规定。证据10、《广东省工伤保险条例》，证明第二条第二款规定：本行政区域内的各类企业、个体工商户、民办非企业单位、国家机关、社会团体及事业单位应当为与之建立劳动关系的职工或者雇工缴纳工伤保险费。证据11、连人社工认字〔2018〕12号《工伤认定决定书》，证明认定吴赐梅于2017年12月16日因交通事故当场死亡为工伤。证据12、连平府行复决字〔2018〕05号《行政复议决定书》，证明维持连人社工认字〔2018〕12号《工伤认定决定书》。第三人巫水明陈述称，一、连平县人力资源和社会保障局所做出的工伤认定事实和程序均符合法律依据。在事实方面，连平县社保局依据第三人提交的工伤认定申请书、恩泽员工工资计件工卡、恩泽工厂工人工资表、溪山镇人民调解调查笔录、《仲裁裁决书》等证据，其作出的认定为工伤的行政确认具有充分的事实依据。在程序方面，连平县社保局在依法作出工伤认定后，按照法律规定进行了送达，第三人认为连平县社保局所做出的工伤认定在程序上符合法律规定。二、连平县人力资源和社会保障局有权对劳动关系直接确认，无需再次进行劳动关系确认。最高人民法院【2009】行他字第12号司法解释明确答复，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。连平县社保局在依法收取第三人的提交的证据资料后即到原告处进行调查取证，对总管冯祖军（负责厂全面工作）、员工郑秋娴（车间A组组长）、员工郑水清（与吴赐梅同一车间）、钟浓娣（与吴赐梅同一车间）进行制作《调查笔录》，连平县社保局有权依据所核实的事实直接作出工伤认定的行政确认。三、连平县人民政府认定吴赐梅与原告之间劳动关系成立符合法律规定。1.根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。制品厂属于依法办理了个体工商营业执照的个体工商户，其符合法律、法规规定的主体资格。吴赐梅是具有劳动能力且在国家规定的劳动年龄范围之内的劳动者。(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（1）吴赐梅提供有偿劳动，且是继续性、长期性的而不是一次性的，只为制品厂一家提供劳动，原告向吴赐梅支付工资性劳动报酬，吴赐梅在经济上依赖于用人单位；（2）工作时间、场所由用人单位决定、受其控制，制品厂安排厂里员工做工时间是上午8点至12点，下午1点30分至6点；且吴赐梅的职位是平车，必须在制品厂上班，无法将产品灵活带回家里完成；当厂里赶货时还要接受厂里安排进行加班；当劳动者需请假时双方均认可需要写请假条并经过审批，至于制品厂没有严格落实应归咎于其管理问题；劳动工具、原材料由制品厂提供，吴赐梅无权将工作分包给他人完成；吴赐梅已实际接受用人单位的管理、指挥与监督。(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。吴赐梅被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动，在制品厂处进行的加工手袋、服装、玩具等是制品厂的业务的组成部分。因此，吴赐梅与原告之间虽然没有订立书面劳动合同，但事实上吴赐梅为原告提供了较为长期、固定的劳动，双方实际履行了《劳动法》所规定的劳动权利义务，所以完全能够证明吴赐梅与原告之间形成了事实劳动关系。2.吴赐梅与原告之间的劳动关系适用《劳动法》、《工伤保险条例》调整。（一）制品厂系符合《劳动法》规定的合法用人单位主体，《劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”（二）而根据2011年11月1日正式施行的《个体工商户条例》已取消了个体工商户关于从业人员限制的规定，即依照现有的法律法规的规定，依法成立的个体工商户可以根据经营需要招用雇工，不再受从业人员为七人以下的限制。《个体工商户条例》第二条“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。”个体工商户只要登记注册并招用雇工就应适用《劳动法》，个体工商户领取营业执照后,为合法用工单位,其与雇员之间的劳动关系适用《劳动法》调整。个体工商户雇用的员工也是按照其安排从事工作，接收其管理，受其规章制度约束，按劳取酬，符合劳动部规定的劳动关系成立条件。（三）《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费”综上所述，连平县人力资源与社会保障局的工伤认定与连平县人民政府维持工伤认定的具体行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当。请求依法驳回原告诉讼请求。经庭审质证，对被告连平县人力资源和社会保障局提供的证据，原告恩泽手袋厂质证认为：对证据1-3三性没有异议；对证据4三性没有异议，对其证明内容有异议；对证据5道路交通事故认定书的三性有异议；对证据6送达回证的三性均没有异议；对证据7三性没有异议，对其证明内容有异议；对证据8不予质证。被告连平县人民政府和第三人质证意见是无异议。对被告连平县人民政府提供的证据，原告质证认为：对于证据1-3，由于被告连平县政府未能提供连平人社局提交答辩状及证据时间的证明材料，应当认定连平人社局没有依法提供上述材料，应视为其没有证据，依法应当予以撤销；对证据4三性有异议；对证据5、6有异议；对证据7-12属于法律规定，不予质证。被告连平县人力资源和社会保障局和第三人巫水明质证认为予以认可。对原告提供的证据，被告连平县人力资源和社会保障局质证认为：对于证据1三性没有异议，证明内容予以认可；对证据2不能证实原告的证明内容；对证据3关联性跟证明内容不予确认；对证据4三性予以认可，对其证明内容不予认可；对证据5关联性不予认可；对证据6其关联性以及证明内容不予认可；对证据7《道路交通事故认定书》三性没有异议；对证据8、9三性不予认可；对证据10-21，除了证据18外，其他证据的关联性不予认可；对证据18的三性没有异议，对其证明内容有异议。被告连平县人民政府质证认为：对证据1证明内容有异议；证据2不真实不合法；对证据3不予认可；对证据4证明内容不予认可；对证据5不予认可；对证据6证明内容不予认可；对证据7证明内容不予认可；证据8-9不可作为证据使用；对于证据10-21除了证据18外，其他的证据不予认可。第三人质证认为：证据2是由原告制定的，对其其他的证据的意见与两被告的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人都没有异议的证据，本院予以认定。被告连平县人力资源和社会保障局提供的证据1-7具备与本案的关联性、合法性，本院予以采纳。对被告连平县人民政府提供的证据，具备真实性和关联性，本院予以采纳。对原告提供的证据1-7和证据10-18真实性和关联性予以采纳，对证明内容不予采信，对其余证据的合法性、关联性不予采信。经审理查明，连平县恩泽手袋制品厂是2016年5月11日成立的个体户，经营者为王观林，经营范围为加工、销售：手袋、枕头、服装、玩具、汽车用品、家居用品。第三人巫水明的妻子吴赐梅在原告恩泽手袋厂先后从事手工与车位工作，原告恩泽手袋厂没有与吴赐梅签订劳动合同和其他协议书，吴赐梅的月工资为计件工资，计算标准为按完成成品的数量乘以单价计算，吴赐梅在恩泽手袋厂制作的工资表上签名确认后，到财务处领取现金。吴赐梅每月工作26日以上，一周工作6日至7日，每天正常工作8个小时以上，有时加班，加班费另计。2017年12月16日20时35分，吴赐梅在下班途中驾驶无号牌两轮摩托车在Ｇ105线2362ＫＭ＋970Ｍ路段与顾保国驾驶的皖Ｌ×××××号牌重型仓栅式货车因车辆故障占车行道维修的尾部发生碰撞，造成吴赐梅当场死亡的交通事故。连平县公安局交通警察大队作出连公交认字【2017】第000057号《道路交通事故认定书》，认定吴赐梅负此事故的同等责任。2018年5月16日，吴赐梅的丈夫即第三人巫水明向被告连平县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告连平县人力资源和社会保障局于2018年2月5日经审查后受理了工伤认定申请。被告连平县人力资源和社会保障局对原告的工作人员进行了调查。2018年4月17日，原告巫水明等人以顾保国、宿州市宏顺道路运输有限公司和中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司为被告，向连平县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，连平县人民法院于2018年7月5日作出（2018）粤1623民初263号民事判决，该判决查明并认定了连平县公安局交通警察大队作出连公交认字【2017】第000057号《道路交通事故认定书》程序合法，认定事实清楚，责任划分正确，现该判决已发生法律效力。2018年6月3日，被告连平县人力资源和社会保障局作出连人社工认字﹝2018﹞12号《工伤认定决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定吴赐梅于2017年12月16日因交通事故当场死亡为工伤。原告和第三人签收了该《工伤认定决定书》。原告不服被告连平县人力资源和社会保障局作出的连人社工认字﹝2018﹞12号《工伤认定决定书》，向被告连平县人民政府申请行政复议。2018年11月9日，被告连平县人民政府作出连平府行复决字﹝2018﹞05号《行政复议决定书》，维持了被告连平县人力资源和社会保障局作出的连人社工认字﹝2018﹞12号《工伤认定决定书》。原告仍不服上述工伤认定决定和行政复议决定，于2018年12月5日向本院提起行政诉讼。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案被告连平县人力资源和社会保障局作为其辖区内劳动保障行政部门，根据上述法规、条例的规定，具有受理第三人巫水明工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职责，系本案适格的被告。本案中，吴赐梅于2017年12月16日20时许在下班回家途中与一辆重型仓栅式货车发生碰撞，造成吴赐梅当场死亡的交通事故，经河源市连平县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，当事人吴赐梅对该事故负同等责任，该事实有连公交认字【2017】第000057号《道路交通事故认定书》、调查笔录、员工计数工卡、工资表以及连平县人民法院作出的（2018）粤1623民初263号生效民事判决等证据相互印证，可予以证实，本院予以确认。根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”吴赐梅在加班后从原告处下班途中受到非本人主要责任的交通事故，被告连平县人力资源和社会保障局依法认定吴赐梅所受事故为工伤，事实清楚、证据充分，程序合法，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告连平县恩泽手袋制品厂诉称原告不符合法律、法规规定的主体资格，而且被告连平县人力资源和社会保障局作出的连人社工认字﹝2018﹞12号《工伤认定决定书》中，未对原告与吴赐梅双方是否存在劳动关系作出认定。本院认为，首先，原告恩泽手袋厂是依法注册登记的个体户，根据《个体工商户条例》第二十二条规定的“个体工商户可以根据经营需要招用从业人员。个体工商户应当依法与招用的从业人员订立劳动合同，履行法律、行政法规规定和合同约定的义务，不得侵害从业人员的合法权益。”因此，原告具备劳动法规定的用工主体资格；其次，最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）认为，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，因此，被告连平县人力资源和社会保障局具有对原告与吴赐梅双方是否存在劳动关系作出认定的职权；再次，工伤认定的前提是职工与用人单位存在劳动关系这一事实，如果社会保险行政部门作出了工伤认定的决定，则表明职工与用人单位存在劳动关系。本案被告经过调查核实，并在连人社工认字﹝2018﹞12号《工伤认定决定书》中认定吴赐梅所受伤亡为工伤，也即，确认了原告与吴赐梅双方存在劳动关系；最后，根据《工伤认定办法》第十九条规定：“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定工伤或者视同工伤的依据；（五）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；（六）作出认定工伤或者视同工伤决定的时间……”故并未规定《工伤认定决定书》须载明劳动者与用人单位双方是否存在劳动关系，本案被告作出的连人社工认字﹝2018﹞12号《工伤认定决定书》符合前述规定的要求，并无不当之处。对于原告连平县恩泽手袋制品厂诉称本案交警部门作出的连公交认字【2017】第000057号《道路交通事故认定书》违反法定程序、缺乏证据问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，连平县人民法院于2018年7月5日作出（2018）粤1623民初263号民事判决，该判决查明并认定了连平县公安局交通警察大队作出连公交认字【2017】第000057号《道路交通事故认定书》程序合法，认定事实清楚，责任划分正确，现该判决已发生法律效力，故连平县公安局交通警察大队作出连公交认字【2017】第000057号《道路交通事故认定书》可以作为本案被告作出工伤认定的依据。另外，从原告恩泽手袋厂提供的吴赐梅道路交通事故案卷材料、《调查笔录（叶素）》、《一般事故处理录入流程》及《道路交通事故调查报告》等来看，均不足以推翻案涉道路交通事故责任认定书。据此，对原告此项诉称不予采纳。原告恩泽手袋厂又诉称被告连平县人力资源和社会保障局受理后应当通知原告举证却未通知，明显违反法定程序。本院认为，从被告连平县人力资源和社会保障局对总管冯祖军的《调查笔录》中，证实冯祖军负责原告恩泽手袋厂的全面工作，冯祖军清楚被告连平县人力资源和社会保障局受理第三人工伤认定申请并进行了调查的事实，并且《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》和《工伤认定办法》亦未明确规定被告应当通知用人单位举证的义务，故对原告此项诉称不予采信。被告连平县人民政府受理原告行政复议申请后，在法定期限内作出连平府行复决字﹝2018﹞05号《行政复议决定书》，维持了被告连平县人力资源和社会保障局作出的连人社工认字﹝2018﹞12号《工伤认定决定书》，程序合法，处理决定正确，并无不当，故本院予以支持。综上所述，被告连平县人力资源和社会保障局作出连人社工认字﹝2018﹞12号《认定工伤决定书》和被告连平县人民政府作出的连平府行复决字﹝2018﹞05号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告连平县恩泽手袋制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告连平县恩泽手袋制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  季小芹审判员  刘新发二〇一九年三月二十六日书记员  李苏晓