山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民再1号 再审申请人（原审被告）：孙丽，女，1976年2月6日出生，汉族，住薛城区。 被申请人（原审原告）：倪廷义，男，1963年9月17日出生，汉族，住枣庄市新城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：闫鹏，山东法扬律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）孙丽与被申请人（原审原告）倪廷义民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日作出（2018）鲁0403民初201号民事判决书，已经发生法律效力。2019年1月16日，本院作出（2019）鲁0403民申1号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙丽、被申请人倪廷义的委托诉讼代理人闫鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月8日倪廷义向本院提出诉讼请求：1．判令孙丽偿还借款32,400元及利息（以32,400元为基数，从立案之日起按照6%的年利率计算至实际付清之日止）；2．诉讼费用由孙丽承担。事实和理由：其与孙丽系朋友关系，孙丽以急需用钱为由向其借款，其分别于2017年4月16和23日通过支付宝转账借给孙丽21,600元和10,800元，合计32,400元。后经其多次催要，孙丽推脱不还，为维护其合法权益，特依法提起诉讼。原审时孙丽未到庭应诉亦未答辩。 原审认定，2017年4月16日，倪廷义通过其支付宝账户向孙丽尾号为4635的建设银行账户转入21,600元，同年4月23日，又转入10,800元，共计向孙丽转款32,400元。 原审认为：倪廷义向孙丽账户转款32,400元的事实清楚，证据充分，孙丽未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果，依法认定32,400元系孙丽向倪廷义的借款，倪廷义与孙丽之间系民间借贷法律关系。因双方未约定还款期限，按照法律规定债权人可以随时要求履行，故倪廷义要求孙丽支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息有法律依据；同时，因双方未约定逾期利率，故倪廷义要求孙丽按照6%的年利率支付资金占用期间的利息，亦符合法律规定，予以支持。综上，倪廷义的诉讼请求于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：孙丽返还倪廷义借款本金32,400元并向倪廷义支付利息（以32,400元为基数，自2018年1月9日起，按年利率６%计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清。案件受理费610元，公告费560元，由孙丽负担。 本案判决书生效后，孙丽对本院（2018）鲁0403民初201号民事判决书提出异议，并向本院提出再审请求：一、请求撤销本院（2018）鲁0403民初201号民事判决书；二、请求依法对（2018）鲁0403民初201号案件重新审理。事实与理由：1、再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定：“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、第二项规定：“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”。其理由如下：本案的事实是因其曾在2016年年底时经朋友介绍加入了名为西安品德品牌营销策划有限公司名下的易合养生酒产品的推广宣传活动，成为了西安品德品牌营销策划有限公司易合养生酒产品的会员，被申请人也是这家公司易合养生酒产品的会员。被申请人经其上家会员推荐介绍委托其向西安品德品牌营销策划有限公司购买易合养生酒，由其向西安品德品牌营销策划有限公司账户打入货款，被申请人于2017年4月16日和4月23日分2次向其的支付宝转入易合养生酒产品的货款共计32,400元，其收到被申请人的货款后于2017年4月17日和4月23日分2次将货款转给西安品德品牌营销策划有限公司，后生成会员号nty6050和nty6051。被申请人民事起诉状的事实与理由中陈述其与被申请人系朋友关系，其以急需用钱为由向被申请人借款，这与事实根本不相符。其至今也没有见过被申请人本人，更谈不上认识被申请人，更不可能向被申请人借款，如果不是因为都是西安品德品牌营销策划有限公司易合养生酒的会员，其帮助被申请人向公司转账货款，其和被申请人根本就没有任何交集。被申请人在法院庭审时仅提交了两份支付宝转账单，既未向法庭提交其出具的借款借条，也未提供相应的视频、录音、聊天记录等证据说明其向被申请人借钱的事实，如果被申请人向其的转账是借款，为何其没有向被申请人出具借条。也没有关于这两笔钱的任何聊天记录，这也可以说明被申请人向其转账的这两笔钱并不是借款。原审法庭在被申请人仅提交了两份支付宝转账凭条的情况下就认定为是其向被申请人借款，明显是认定事实缺乏证据依据，认定事实错误。2、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定：“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”、第九项规定：“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”。其理由如下：其在2018年11月29日下午到中国建设银行办理业务时，发现名下银行账户余额被薛城区人民法院查封，其到薛城区人民法院进行查询后得知，其已被被申请人起诉，并且被申请人已经提起了强制执行。其于2018年11月30日找到薛城区人民法院执行局，经执行局调查案件了解案件情况后，申请人于2018年12月12日到临山法庭才领取到（2018）鲁0403民初201号民事判决书。其在未领取到（2018）鲁0403民初201号民事判决书前从未收到任何通知。被申请人提交的民事诉状中写明的其住址为薛城区优山美地小区17号楼19层2单元1905室，其也一直在该套房屋内居住生活，其从未收到本院送达的传票和应诉通知书等应诉材料，也从未接到过本院的电话通知。既然被申请人民事起诉状中书写的其的住址正确的，为何案件在其从未收到法院的应诉通知的情况下进行了审理，明显的是违反法律程序，剥夺了其辩论的权利。同时，因其未能按期参加案件庭审，导致被申请人提交的证据也未经质证，未经质证的证据不能说明被申请人的证明主张，被申请人的诉讼请求主张不应得到支持。综上所述，原审法院在审理案件过程中剥夺了其参加诉讼的权利和辩论的权利，其审理过程是违反法律规定的。同时，被申请人诉讼的32,400元借款是虚假的，其并不欠被申请人借款32,400元，原审法院审理案件审查证据不严，作出的（2018）鲁0403民初201号民事判决损害了其的合法权益，为此，其现请求撤销本院（2018）鲁0403民初201号民事判决书，依法对（2018）鲁0403民初201号案件重新审理。 倪廷义认为：一、原审一审判决依法正确，1、借款事实孙丽已经自认，32,400元其账户已经收到，仅否认不是借款，有故意缠讼嫌疑，2、原审程序合法，当时倪廷义起诉后，法院向孙丽送达多次，后通知倪廷义，多次到孙丽家门口去堵，结果晚上去了几次也没有堵到她，还曾经带着法官去过孙丽家，拖了两个多月后才通知登报，整个开庭判决执行，符合有关法律规定，既然孙丽承认倪廷义列明的家庭住址是正确的，为什么当初不在。二、本案孙丽借款名为委托理财，实为民间借贷，其在诉状中提到至今没见过倪廷义本人，这说的不是实话，其与孙丽不仅认识，反而多次一起吃饭，孙丽说倪廷义属于养生酒的会员，而倪廷义从没有签过有关合同，或者拿到会员证，这些都是虚构的事实。倪廷义在起诉前曾经到过孙丽的家中，其丈夫胡乐喜，儿子胡忠宇和胡忠岳在家，她的孩子就在附近上学，只是找不到孙丽本人。因此，孙丽所虚列的推广易和养生酒产品，倪廷义根本不知道，孙丽欠款是事实，如果有其他证据，倪廷义接到相关的产品那么应当由孙丽举证，否则孙丽应该承担实为民间借贷的还款责任，因此，请求依法驳回孙丽的再审请求。 本院再审查明，2017年4月16日16:06，倪廷义通过其支付宝账户向孙丽尾号为4635的建设银行账户转入21,600元。当日17时36分，在收到倪廷义转入的投资款后，孙丽与西安品德品牌营销策划有限公司客服顾部长联系要求给会员报单，因时间超过五点未能及时转账报单。2017年4月17日，孙丽通过银行转账向西安品德品牌营销策划有限公司客服顾部长给会员李克龙（10,800元）、倪廷义（21,600元）报单，共计付款32,400元，倪廷义的会员号为nty6050。同年4月23日16：27倪廷义又通过支付宝账户给孙丽转入现金10,800元。同日，孙丽通过银行转账向西安品德品牌营销策划有限公司客服顾部长给倪廷义报单，付款10,800元，倪廷义的会员号为nty6051。 另查明，孙丽是西安品德品牌营销策划有限公司的会员。 本院再审认为，根据孙丽的申诉理由及倪廷义的答辩理由，本案的争议焦点为：孙丽与倪廷义之间的资金往来是否为借贷关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，倪廷义以与孙丽存在借款关系为由主张孙丽偿还借款，但其仅提交了转账凭证，并未提供借款合同、借据等证据用于证明转账系因借款而发生。同时，也没有关于这两笔钱的转账用途的任何聊天记录。倪廷义提交的证据无法证明已经与孙丽达成借款的合意。原审时因系公告送达开庭传票孙丽未能到庭参加诉讼，在再审时孙丽抗辩其与倪廷义均为西安品德品牌营销策划有限公司会员，其转账系是替倪廷义转款帮助其向公司报单，并提交了其向西安品德品牌营销策划有限公司转账的银行交易记录及其通过微信与西安品德品牌营销策划有限公司联系转款、报单事宜的聊天记录，相关聊天记录显示，孙丽及时将倪廷义转账的32,400元，通过银行转账至西安品德品牌营销策划有限公司，孙丽系以倪廷义的名义进行会员报单，会员单号显示的身份证号是倪廷义的身份证号等，倪廷义虽不认可孙丽提交的微信聊天记录等，但亦未举证证明邮件内容不实，也未对其是否为西安品德品牌营销策划有限公司会员作出合理解释说明，不能排除其通过孙丽以会员身份报单，并通过孙丽将本案款项支付至西安品德品牌营销策划有限公司事实的存在，其主张与孙丽存在借款关系证据不足，本院不予采信。原审在倪廷义仅提交了两份支付宝转账凭条的情况下就认定为是孙丽向倪廷义借款，缺乏事实依据，属于认定事实错误，倪廷义主张孙丽偿还借款并支付利息的诉讼请求本院不予支持，依法应予驳回。综上，原判决认定事实部分不清，判决存有错误，依法应予纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条、第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）鲁0403民初201号民事判决； 二、驳回被申请人（原审原告）倪廷义的诉讼请求。 案件受理费610元，公告费560元，由被申请人倪廷义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李运海 审 判 员  陈 平 人民陪审员  陈 强 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  褚文郡