湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民二终字第4号上诉人（原审被告）耒阳市华垚建筑工程有限公司。法定代表人梁成文，该公司经理。委托代理人严浩，湖南丹阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李桂初。委托代理人王超。被上诉人（原审被告）曹永中。被上诉人（原审被告）沈**。被上诉人（原审被告）伍钦辉。上诉人耒阳市华垚建筑工程有限公司（下称华垚公司）因与被上诉人李桂初、曹永中、沈**、伍钦辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2013）耒民二初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人华垚公司委托代理人严浩，被上诉人李桂初的委托代理人王超，被上诉人沈**、伍钦辉及到庭参加诉讼，被上诉人曹永中经本院传票传唤，无故缺席。本案现已审理终结。原审法院查明：华垚公司与曹永中签订《授权委托书》，委托曹永中为其单位代理人，授权曹永中全权处理其单位成立起至2013年1月31日止所签约装饰工程遗留问题处理。授权范围为代表其单位与所有客户、材料商、施工工人进行磋商、签署文件和处理包括但不限于工程收尾、工程款结算、施工工人、材料商的财务结算等有关事务。在整个装饰工程遗留问题处理的过程中该代理人的一切行为均代表本单位，与本单位的行为具为同等法律效力。华垚公司的法定代表人梁成文与曹永中分别在授权委托书上签名。2012年11月5日，华垚公司与曹永中签订《承包合同》，约定将华垚公司旗下装修项目承包给曹永中，其中条款包括有公司名称“耒阳市华垚建筑装饰工程有限公司”（未工商登记注册），公司法定代表人梁成文，公司负责人曹永中，曹永中全权经营管理对外开展业务，订立合同。华垚公司负责参与业务开展，股东利润分配华垚公司可享受4%净利润提成。华垚公司的法定代表人梁成文与曹永中签名确认，并加盖了华垚公司公章。2012年10月18日至2013年1月27日期间，曹永中在华垚公司旗下装修项目中向李桂初采购装饰材料共计货款34376元未付。期间，曹永中又与沈**、伍钦辉签订《合伙经营协议》，合作经营“耒阳市华垚建筑工程有限公司”装修项目，曹永中占原股份100%，将提出50%分别转让给沈**25%、伍钦辉25%，合作期限2012年4月1日至2015年3月31日共三年。2013年6月2日，曹永中向李桂初出具承诺书，承诺在2013年6月2日至2013年7月6日之前结算“华垚装饰有限公司”所有材料商的材料款。到期后华垚公司未按承诺付款，李桂初便诉至法院。原审法院审理认为：代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事行为，被代理人对代理的代理行为承担民事责任。华垚公司委托曹永中为其单位代理人全权处理整个装修工程遗留问题，授权明确曹永中代理行为均为代表华垚公司。故曹永中在华垚公司旗下装修项目中向李桂初采购装饰材料共计货款34376元，系曹永中代理华垚公司与李桂初形成买卖合同关系，华垚公司未履行付款义务，应当承担违约责任。华垚公司与曹永中签订的《承包合同》中以华垚公司旗下装修项目并未注册而不存在的“耒阳市华垚建筑工程有限公司”名义对外进行民事活动，直接责任人华垚公司与曹永中均应承担责任。故李桂初请求华垚公司与曹永中连带偿还货款34376元，于法有据，该院予以支持。沈**、伍钦辉与曹永中签订《合伙经营协议》，三人系内部合伙关系，沈**、伍钦辉并不代表华垚公司行为，李桂初请求沈**、伍钦辉对其货款承担偿还连带责任，没有事实法律依据，该院不予支持。李桂初请求利息损失，没有事实依据，该院不予支持。该院根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第49条之规定，判决：一、华垚公司、曹永中连带偿还李桂初货款34376元。限在本判决生效后五日内付清；二、驳回李桂初对华垚公司、曹永中的其他诉讼请求；三、驳回李桂初对沈**、伍钦辉的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由李桂初负担110元，华垚公司、曹永中连带负担687元。华垚公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：曹永中不是上诉人公司员工，与上诉人没有任何关系。所有买卖是曹永中实施，合同当事人是曹永中，并不是上诉人。曹永中与材料商进行的交易，是曹永中与沈**、伍钦辉合伙成立的耒阳市华垚建筑装饰工程有限公司发生的行为。被上诉人出示的授权委托书没有原件，其真实性不能确定，且授权不明确。因此，一审认定上诉人授权了曹永中全权处理整个装修工程遗留问题，曹永中的行不均代表上诉人的行为，是错误的；曹永中与沈**、伍钦辉合伙成立的耒阳市华垚建筑装饰工程有限公司没有进行工商登记，其所实施的民事行为应由三合伙人承担，而一审判令由上诉人承担本案的民事责任，与法无据。请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回被上诉人李桂初对上诉人的诉讼请求。被上诉人李桂初答辩称：曹永中系上诉人华垚公司代理人，华垚公司应对被上诉人的货款承担付款义务。被上诉人沈**、伍钦辉答辩称：曹永中系上诉人华垚公司代理人，其与供货商发生的买卖行为，是代表上诉人华垚公司的行为，华垚公司应对该行为承担民事责任。沈**、伍钦辉与李桂初和华垚公司没有任何关系，不应对本案承担连带责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人曹永中未作答辩。二审期间，上诉人华垚公司为支持其上诉主张，向本院提交2份证据，即民事裁定书和在逃人员登记信息表，拟证明华垚公司不是本案适格被告和曹永中因拒不支付劳动报酬被公安机关刑事立案，并在网上追逃。被上诉人伍钦辉、沈**为支持其抗辩主张，向本院提交2份证据，即开元物业付费申请单、银行进账单和行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，拟证明华垚公司收取开元物业装修工程款；梁成文吸毒，华垚公司拖欠材料款与梁成文吸毒挪用公司公款有关。经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的2组证据的真实性均不持异议，但认为裁定书是当事人申请撤诉，而不是法院认定上诉人主体不适格而裁定撤诉。上诉人对被上诉人提供的2份证据的三性均有异议。本院认为，双方当事人所提供的证据均不属于二审中的新证据，且与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。本院对双方所提供证据的证明效力均不予确认。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：上诉人华垚公司于2012年11月1日与被上诉人曹永中签订《公司内部合同》，约定曹永中以“耒阳市华垚建筑装饰工程有限公司”名义对外进行装饰业务，而该公司未在工商部门办理工商登记，华垚公司作为同意其使用“华垚”这个品牌，并由华垚公司法定代表人梁成文担任该公司拟定法定代表人，与以“耒阳市华垚建筑装饰工程有限公司”名义进行经营活动的直接责任人曹永中，应共同承担因此造成的民事责任。故被上诉人李桂初要求上诉人华垚公司和被上诉人曹永中支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，上诉人华垚公司于2013年6月2日出具了授权委托书给被上诉人曹永中，双方形成委托代理关系，该授权委托书经一审庭审质证，上诉人华垚公司对该证据的真实性未提出异议。根据该授权委托书的内容，曹永中与材料供应商进行货款结算，对所欠的货款作出付款承诺，均未超出其授权范围，合法有效。故曹永中所作出的上述行为应视为上诉人华垚公司所作出的行为。上诉人华垚公司认为其不是本案适格被告，其未授权给曹永中，该授权委托书不真实，授权不明确的抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费797元，由上诉人耒阳市华垚建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪峰审判员  滕小松审判员  李 阳二〇一四年二月二十五日书记员  李玉娟校对责任人吴雪峰打印责任人李玉娟附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；