江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初1306号原告：李亦超，男，汉族，1989年9月30日生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李鑫，江西公仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：黄海萍，江西公仁律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：申玉蓉，女，汉族，1963年6月29日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：钟建华，江西明理律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：曾小斌，江西明理律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告李亦超与被告申玉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亦超的委托诉讼代理人李鑫、黄海萍，被告申玉蓉的委托诉讼代理人钟建华、曾小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告立即向原告偿还借款本金50万元及利息577912元（利息按月利率2%从2014年9月24日暂计算至2018年8月22日，此后按此标准计算至本息清偿之日止，利随本清）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告辩称：1、原、被告系非常熟悉的朋友关系，存在良好的交情。2013年11月被告第一次及后续两次向原告借款时，并未承诺给予借款利息，也未约定归还借款的具体期限，被答辩人主张答辩双方约定借款利息为月息3%毫无事实根据。依据《合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，被答辩人主张支付借款利息的诉讼请求无法律依据。2、截至2016年6月2日，被告已全部返还原告出借的180万元借款本金，且由于被告并未记账，导致最终转账至原告银行账户的金额超出借款本金164500元，原告应当依法予以返还。综上，原告要求被告返还借款本金及支付借款利息的诉讼请求毫无事实基础及法律依据，为维护被告的合法权益，恳请法院在依法审理后驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：1、无争议事实：2013年11月6日，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款本金85万元，并由被告出具《借条》，载明：今借到李亦超85万元。2014年1月17日，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款本金30万元；2014年3月14日，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款本金45万元，2014年3月17日，被告出具《借条》，载明：今借到李亦超75万元。2014年5月15日，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款本金20万元，并由被告出具《借条》，载明：今借到李亦超20万元。2013年12月6日，被告通过银行转账的方式向原告还款25500元；2014年1月6日，被告通过银行转账的方式向原告还款25500元；2014年2月8日，被告通过银行转账的方式向原告还款25500元；2014年2月18日，被告通过银行转账的方式向原告还款9000元；2014年3月6日，被告通过银行转账的方式向原告还款25500元；2014年3月17日，被告通过银行转账的方式向原告还款9000元；2014年4月7日，被告通过银行转账的方式向原告还款25500元；2014年4月17日，被告通过银行转账的方式向原告还款22500元；2014年5月6日，被告通过银行转账的方式向原告还款25500元；2014年5月18日，被告通过银行转账的方式向原告还款22500元；2014年6月11日，被告通过银行转账的方式向原告还款25500元；2014年6月19日，被告向原告还款31000元；2014年7月2日，被告通过银行转账的方式向原告还款6500元；2014年7月17日，被告通过银行转账的方式向原告还款34500元；2014年8月4日，被告通过银行转账的方式向原告还款28500元；2014年9月23日，被告通过银行转账的方式向原告还款52500元；2014年11月14日，被告通过银行转账的方式向原告还款400000元；2014年11月24日，被告通过银行转账的方式向原告还款550000元；2014年12月19日，被告通过银行转账的方式向原告还款270000元；2014年12月31日，被告向原告还款30000元；2017年6月29日，被告通过银行转账的方式向原告还款7000元；2017年10月30日，被告通过银行转账的方式向原告还款10000元；2018年3月22日，被告通过银行转账的方式向原告还款33000元。2、有争议事实：2016年6月2日，案外人霍丹通过银行转账的方式向原告支付的30万元是否属于被告向原告归还借款的问题。根据原、被告双方提交的银行流水显示，案外人霍丹于2016年6月2日通过其工商银行的银行账户向原告的银行账户转入30万元。2019年3月5日，案外人霍丹出具《情况说明》，说明：被告系案外人霍丹的姨妈，2016年6月2日，被告委托案外人霍丹从工商银行账号向原告兴业银行账号转账30万元作为返还原告借款本金。在诉讼过程中，原告认为案外人霍丹与原告之间存在其他经济往来，该30万元系案外人霍丹支付给原告的其他款项，不属于被告的还款。原告未提交相应证据证明案外人霍丹与原告之间存在其他经济往来。本院认为，因原告未提交相应证据证明案外人霍丹与原告之间存在其他经济往来，故原告认为该款项系案外人霍丹支付给原告的其他经济往来的意见，本院不予采纳。结合原、被告双方提交的银行流水以及案外人霍丹出具《情况说明》，可以视为被告于2016年6月2日已向原告返还了30万元。另查明，原告于2014年5月6日通过银行转账的方式向被告支付借款30万元。以上事实有原告提交的原告身份证复印件、被告身份信息、借条、个人活期明细、兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单，被告提交的借记卡账户历史明细清单、银行转账凭证、情况说明、银行流水及原、被告的庭审陈述足以证明。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律的保护。本案双方当事人已形成民间借贷关系，原告已依约向被告支付借款本金，虽《借条》中未明确还款期限，但原告有权要求被告随时归还借款，被告在原告起诉要求归还借款后未还款的行为已构成违约。虽《借条》中未约定利息，但结合本地的交易习惯（自然人之间借贷会支付利息）和双方当事人的还款方式（2013年12月6日至2014年6月11日，被告每月以借款本金85万元为基数，按月利率3%计算向原告支付25500元；2014年2月18日至2014年3月17日，被告每月以借款本金30万元为基数，按月利率3%计算向原告支付9000元；2014年4月17日至2014年5月18日，被告每月以借款本金75万元为基数，按月利率3%计算向原告支付22500元），可以推定除被告归还的款项相对较大的（20万元以上）应视为归还本金外，其余数额相对较小的（3万元以下）的归还款项应视为被告支付的利息，且的利息按月利率3%计算。因被告自愿支付的利息未超高年利率36%，符合法律的相关规定，故被告于2014年9月23日以前自愿支付的利息本院不再处理。因原告在起诉状及借还款明细表中已认可被告于2014年11月14日以后支付的款项均为归还借款本金，故被告尚欠原告借款本金50万元（85万元+75万元+20万元+30万元-30万-40万元-55万元-27万元-3万元-0.7万元-1万元-3.3万元=50万元），故被告认为已将借款本金归还完毕的答辩意见，本院不予支持。虽双方当事人即口头约定的利率过高，但原告自愿按照月利率2%计息，符合法律的相关规定，故原告要求被告自2014年9月24日起按月利率2%付息的诉请，本院予以支持，即截至被告最后一次向原告还款日止（2018年3月22日），被告尚欠原告利息519912元（该利息按月利率2%计算，自2014年9月24日至2018年3月22日止，此后利息按月利率2%计算，自2018年3月23日至还清款项之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被告申玉蓉于本判决生效之日起七日内向原告李亦超支付借款本金50万元；二、由被告申玉蓉于本判决生效之日起七日内向原告李亦超支付借款利息519912元（此后利息按月利率2%计算，自2018年3月23日至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14468元，由被告申玉蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘迪驰人民陪审员  辜绍仁人民陪审员  蔡 波二〇一九年三月二十八日法官助理钟君书记员钟观发