福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初912号 原告：陈金炼，男，1957年12月16日出生，汉族，安溪县人，住福建省厦门市思明区。 被告：许宝成，男，1955年12月10日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县，现住福建省安溪县。 原告陈金炼与被告许宝成民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金炼、被告许宝成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金炼向本院提出诉讼请求：1.判令许宝成对许坚坡应偿还陈金炼借款本金130万元及利息（自2015年4月8日起按月利率2%计至还清之日止，利息暂计至起诉之日止约118万元）承担连带清偿责任；2.许宝成承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年9月8日，许坚坡向陈金炼借取现金100万元整，约定月利率为2.5%，许宝成提供连带责任的担保，并在担保人处签署确认，当天付现金，双方没有约定借款期限和保证期限。2014年5月16日，许坚坡称其经商需要，再向陈金炼借取现金100万元整，并约定月利率2.5%，许宝成提供连带责任的担保，当天转账许宝成名下中国农业银行账号：62×××10，双方没有约定借款期限和保证责任。后许坚坡于2015年10月29日通过变卖厦门市嘉禾路339号四川大厦2113号房偿还陈金炼70万元，实际尚欠本金130万元。2018年8月28日安溪县人民法院以（2017）闽0524刑初572号刑事判决书判决认定许坚坡犯非法吸收公众存款罪，许坚坡已偿还陈金炼本金70万元及利息72.5万元，抵扣向陈金炼的借款200万元，后判决许坚坡应返还陈金炼57.5万元，未判决许宝成承担连带责任，说明此72.5万元的利息是在2015年4月8日前付利息不能抵扣本金。许坚坡实际尚欠陈金炼本金130万元，该款项应由许宝成承担连带偿还责任，故请求法院支持如上诉求。 许宝成辩称，一、本案陈金炼曾于2015年8月7日前（就2013年9月8日担保的许坚坡的100万元借款）向安溪县人民法院提起诉讼，要求答辩人承担连带担保责任，案号为（2015）安民初字第3327号。后安溪县人民法院于2015年10月29日作出的《民事裁定书》载明，安溪县人民法院认为“本案在审理过程中，陈金炼等人又以许坚坡对本案的民间借贷行为涉嫌犯罪向安溪县公安局报案，安溪县公安局已于2015年8月7日以许坚坡涉嫌非法吸收公告存款罪立案侦查，因此本案依法应驳回陈金炼的诉讼，移送公安机关继续侦查”。裁定书的内容可以体现陈金炼在2015年8月7日前（在保证期间内）就将许坚坡、林水凤及答辩人诉至安溪县人民法院，其中针对答辩人的诉讼请求是要求答辩人承担连带保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”陈金炼在2015年8月7日前开始计算陈金炼与答辩人保证合同的诉讼时效，同时前述解释第三十六条的规定“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”可判断于2017年8月8日前诉讼时效届满，而陈金炼于2019年1月30日再次起诉答辩人承担保证责任，明显已经超过法定的诉讼时效，依法应驳回陈金炼的诉讼请求。二、就2014年5月16日许坚坡的100万元借款，陈金炼主张答辩人承担还款责任已经超过了保证期间，应驳回陈金炼的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案借款发生时，并未约定借款期限，陈金炼有权随时向债务人催讨债务。而陈金炼等人以债务人许坚坡对本案的民间借贷行为涉嫌犯罪为由向安溪县公安局报案，安溪县公安局2015年8月7日以许坚坡涉嫌非法吸收公共存款罪立案侦查，且安溪县人民法院（2017）闽0524刑初572号刑事判决书的附表也列明陈金炼作为被害人（被集资本金为200万元）。因此，可以得出结论是：在2015年8月7日前，陈金炼通过诉至公权力的方式向许坚坡催告债权，此视为陈金炼给予许坚坡的债务履行宽限期届满。根据担保法解释第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。”故本案的保证期间在陈金炼向许坚坡催告债权即2015年8月7日前就应开始计算，因借条约定担保期为借款期限满2年，所以陈金炼的保证期间最迟为2015年8月7日至2017年8月7日，且不因任何事由的发生而中断、中止、延长。故陈金炼于2019年1月30日起诉答辩人承担保证责任，明显已经超过保证期间，依法应驳回陈金炼的诉讼请求。三、本案涉及的主合同为借款人许坚坡与陈金炼的民间借贷合同，答辩人与陈金炼的保证合同是该民间借贷合同的从合同。安溪县人民法院已于2018年以（2017）闽0524刑初572号刑事判决书认定许坚坡构成非法吸收公共存款罪，涉及刑事，本案所涉的陈金炼的借款是许坚坡非法吸收公共存款犯罪事实中的一部分，故陈金炼与许坚坡签订的《借据》虽然形式上符合合同法的相关规定，但其目的在于非法吸收公共财物，属于以合法的民间借贷形式掩盖非法吸收公共存款的非法目的，根据《合同法》第五十二条第三款的规定，本案民间借贷合同应属于无效。根据《担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，因此本案的保证合同应属无效，且担保人不具有过错，答辩人不应承担担保责任。四、退一万步，假设陈金炼有权提出主张，其诉请的130万元的本金及从2015年4月8日起按月利率2%计算的利息也缺乏事实和法律依据。其诉请与（2017）闽0524刑初572号刑事判决书认定许坚坡应退还陈金炼57.5万元相矛盾，该刑事判决书认定陈金炼与许坚坡的借款为许坚坡犯罪事实的一部分，该刑事判决书主文第二项判决，“…集资人本金尚未归还的，许坚坡所支付利息等回报予以折抵本金…”，故许坚坡支付的利息72.5万元应折抵本金，陈金炼尚未收回的债务金额为57.5万元，陈金炼主张130万元的本金及自2015年4月8日起按月利率2%支付利息，于法无据。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回陈金炼的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月8日，许坚坡向陈金炼借款100万元，约定利息按月利率2.5%计算，2014年5月16日，许坚坡又向陈金炼借款100万元，约定利息按月利率2.5%计算，款项于同日汇入许坚坡之兄即许宝成在中国农业银行的账号62×××10。许坚坡作为借款人、许宝成作为连带担保人共同出具2张借据给陈金炼收执，载明许坚坡向陈金炼借到现金200万元，借条上未约定借款期限及保证期间，后许坚坡、许宝成有偿还本金70万元（2015年10月29日通过变卖厦门市嘉禾路339号四川大厦2113号房）及至2015年4月8日前的利息72.5万元。 2016年8月18日，许坚坡被刑事拘留。2018年8月28日，本院作出（2017）闽0524刑初572号刑事判决书，判决：一、被告人许坚坡犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金十五万元。……。二、追缴被告人许坚坡的违法所得款9572186元，归还给相应的集资参与人。集资参与人本金尚未归还的，被告人许坚坡所支付的利息等回报予以折抵本金。集资参与人已收回的本息超过本金的，超过的部分计108000元，予以没收并上缴国库。（具体名单和金额见附表）（上述款项应在判决生效后十日内缴纳。）该判决书的附表上载明：陈金炼收回许坚坡本金70万元、利息72.5万元，许坚坡还应归还陈金炼本金130万元。判决后，许坚坡未在法定期间内提起上诉，该判决已发生法律效力，但许坚坡至今未归还陈金炼借款本金130万元及2015年4月8日至今的利息，致陈金炼诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案保证期间是否超过；二、陈金炼与许坚坡之间的借贷行为是否为无效；三、本案尚欠的款项是多少。 对于焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因本案的借贷行为没有约定主债务履行期限，故保证期间应从自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，（2017）闽0524刑初572号刑事判决书判决被告人许坚坡应归还陈金炼款项，该判决于2018年9月8日生效，此生效时间应认定为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，陈金炼于2019年1月30日向本院起诉，以诉讼方式要求许宝成承担保证责任，并未超过法定的保证期间，故许宝成辩称陈金炼的起诉已超过保证期间，本院不予采纳。 对于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本院认为，非法吸收公众存款罪的构成是由若干个民事借款行为的叠加从而导致发生由量变到质变，具体到每一笔借贷业务，是在当事人自愿情形下发生的，并没有损害国家、集体、社会公共利益或者第三人利益，也没有“以合法形式掩盖非法目的”，虽本院以（2017）闽0524刑初572号刑事判决书判决认定许坚坡犯非法吸收公众存款罪，集资的数额包括本案诉争的借款，但根据签订的两份借据，可证明该借贷行为系双方的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效的情形，因此，陈金炼与许坚坡的借贷行为合法有效。许宝成为该有效的借贷行为作连带责任担保，该担保行为系许宝成的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。陈金炼与许坚坡之间的个人借贷行为，其不因许坚坡犯非法吸收公众存款罪而当然无效，许宝成的辨称不能成立，不予采信。 对于焦点三，因借款后至今，许坚坡仅偿还陈金炼借款本金70万元、利息72.5万元（利息系2015年4月8日之前支付的），尚欠的本金应为130万元，而许宝成对该借款的担保行为又合法有效，故许宝成依法应对尚欠的借款本金130万元承担连带清偿责任。许宝成承担保证责任后，可以依法向许坚坡进行追偿。至于利息部分，陈金炼请求许宝成对许坚坡应支付自2015年4月8日起按月利率2%计至还清之日止的利息承担连带清偿责任，符合法律规定，故对该请求予以支持。 综上所述，陈金炼的诉讼请求有事实及法律依据部分，本院予以支持。许宝成的辩解于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下： 一、许宝成应对许坚坡尚欠陈金炼的借款本金130万元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年4月8日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）承担连带清偿责任，于本判决生效之日起10日内履行； 二、许宝成承担保证责任后，有权向许坚坡追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,640元，由许宝成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨岩成 人民陪审员  王文学 人民陪审员  王巧萍 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  杨姝莹 -8-