浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终353号 上诉人（原审被告）：王通贵，男，1963年5月20日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文秋，男，1962年8月9日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：林丽君，温岭市商汇法律服务所法律工作者。 上诉人王通贵因与被上诉人王文秋民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初13635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王通贵上诉请求：请求二审法院依法撤销（2018）浙1081民初13635号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、被上诉人在2018年10月或11月面对上诉人“我钱已还给你了，你想起来了吗”这一提问时称“记不起了”或“想不起来了”，这一回答本身说明之前上诉人确实有还款行为。通常来说，作为债权人对于有无偿还借款的记忆不可能出现模糊不清的情况，记不清只可能出现在债务人还款的具体经过上，如果上诉人之前没有还款，那么被上诉人对于本案借款没有归还的记忆肯定是非常清晰的，在面对上述提问时肯定会理直气壮地回答上诉人根本没有还钱或称上诉人乱说、想赖账之类直接否定上诉人的提问，而被上诉人却称“记不起了”或“想不起来了”，明显违背基本的逻辑推理和日常生活经验。二、被上诉人于2016年1月22日向上诉人借款以及还款50000元的事实表明此前上诉人已经将本案借款清偿完毕。被上诉人向上诉人借款50000元，说明当时被上诉人急需用钱，在被上诉人认为上诉人还欠其本案借款100000元的情况下，被上诉人理应向上诉人要求还款，没有理由会出现被上诉人向作为债务人的上诉人借款的情形。特别是在被上诉人认为上诉人2015年时已经负债且将应在2015年10月31日支付的第四期利息迟延至2016年1月1日支付等情况下，被上诉人拿到了该50000元却没有抵作本案借款本息，反而将该50000元还给上诉人，这不符合交易习惯，明显违背基本的逻辑推理和日常生活经验。被上诉人借款又还款的行为，只能表明2016年1月22日之前双方之间处于债权债务已经了结的状态，一审法院认为该证据与本案并无关联而不予认定明显错误。三、上诉人关于偿还本案借款经过的陈述与各证人证言及银行取现记录等凭证能够相互印证，已经形成完整而充分的证据链证明本案借款已清偿完毕的事实。首先，上诉人没有任何失信的行为，从按期偿还两年借款利息的行为足以说明其一直诚信履约的事实，诉讼过程中上诉人对还款经过的陈述与担任过各级人大代表的证人证言相符，没有任何矛盾或有出入之处，可见上诉人并无任何虚假陈述，上诉人是可以信赖的。相反，根据上述分析被上诉人的行为明显不合情理，基本没有可信度。其次，在上诉人陈述的还款时间即2015年12月18日，上诉人也具备现实的还款条件和能力，在2015年12月17日上诉人收到了颜月明转入的263132元，完全具备还款能力。再次，多位证人证实2015年12月18日上诉人取款250000元准备偿还给被上诉人和另一个债权人颜洋义借款，且次日上诉人确实将104600元转账给了颜洋义，具体的经过和细节都证明上诉人确实将当日的取款用于归还借款，相应的还款对象也没有编造，两个债权与取款在数额上也相符，结合前文分析，上诉人已经清偿本案借款的可能性更大，一审法院认为“原告提供证据的证明力明显优于被告提供证据的证明力”是错误的。再者，被上诉人称上诉人一直没有支付2015年11月1日起的利息，那么截止到2018年10月3日将近三年时间，如果说借款一直未还且每半年的利息一次也没有支付，被上诉人却一直不向上诉人催讨借款本息，这样的行为明显不合情理。四、在上诉人已经偿还借款的情况下，被上诉人为获取非法利益而隐瞒事实真相提起诉讼，前文分析了本案中被上诉人存在多处明显的不合情理之处，本案存在虚假诉讼的嫌疑。人民法院在办理案件过程中，根据证据反映的情况，发现当事人有虚假诉讼犯罪嫌疑的，应当将案件材料移送公安机关或者有关侦查机关。一审法院应当将本案移送公安机关处理却没有移送，在此上诉人申请二审法院依法将本案移送公安机关进行查处。综上，一审判决错误，严重损害了上诉人的合法权益，特提出上诉恳请二审法院依法纠正。 王文秋辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、答辩人的回答符合日常生活语言交流，并不代表款项已归还。二、借款50000元是由于当时村里发放养老金的钱不够，答辩人在当天下午转账归还，该款项并不是被上诉人个人所借的款项，被上诉人应该当天归还给上诉人，50000元的借款与还款并不能表明双方此前的债权债务已了结，一审判决认定此笔借款与本案无关完全正确。三、上诉人提供的证据均不能证明上诉人已将钱归还，证人当时不在场，也没有参与借款环节，证人都是听上诉人说钱已归还，属于传来、间接证据，上诉人提供的银行取款凭证也只能证明上诉人取过250000元，并不能证明取款用于归还被上诉人借款。本案并不是虚假诉讼，希望二审法院驳回上诉、维持原判。 王文秋向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还借款100000元并支付从2015年10月31日起至实际履行之日止按月利率0.8%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告王通贵于2013年10月31日向原告王文秋借款100000元，为此出具借条一份，双方并口头约定借款月利率0.8%，每半年付息一次，此后被告支付原告两年利息。被告未清偿完毕本案借款本金及自2015年11月1日起的利息。 一审法院认为：原告王文秋与被告王通贵之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定为有效。被告借款后理应及时偿还。鉴于借贷双方未约定还款期限，故原告有权要求被告在合理期限内还款。现被告经原告起诉催讨后仍未偿还，应承担相应的民事责任，结合前述分析，对原告要求被告偿还借款本金100000元以及支付自2015年11月1日起按月利率0.8%计算至实际履行之日止的利息的诉讼请求，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：被告王通贵在本判决生效之日起十日内偿还给原告王文秋借款本金100000元，并支付自2015年11月1日起按月利率0.8%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2887元，减半收取1443.5元，由被告王通贵负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：二审期间，双方争议的焦点在于上诉人是否已经归还被上诉人100000元借款。被上诉人持有上诉人出具的借条，主张上诉人欠其100000元借款及相应利息未归还。上诉人称其已经归还该笔借款，对此，上诉人应提供充分的证据予以证明。一审期间，上诉人申请证人出庭作证拟证明其主张，但各证人并未实际参与上诉人主张的归还本案讼争借款的过程，其所作证人证言并不能直接证明被上诉人已经归还本案讼争借款。此外，在上诉人问被上诉人“我钱已还给你了，你想起来了吗”时，被上诉人回答“想不起来了”，说明被上诉人不认可上诉人已经归还借款，上诉人依据被上诉人的答复推断讼争100000元款项已经还清明显不能成立。而对于双方在2016年1月22日50000元的款项往来，双方均承认与本案讼争的100000元借款无关，上诉人以此推断讼争100000元款项已经还清亦不能成立。在上诉人提供的证据不足以证明其主张的情况下，一审法院根据被上诉人持有的借条等证据判决上诉人偿还被上诉人100000元本金及相应利息并无不当。此外，上诉人申请对上诉人与被上诉人进行测谎鉴定，鉴于目前司法鉴定的现状以及本案的证据情况，本院对此不予准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。本院对于上诉人认为本案涉及虚假诉讼、应将本案移送公安机关的请求亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2887元，由上诉人王通贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 陈文杰 审判员 张淑娅 二〇一九年三月二十六日 书记员 马 里