甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）武中民终字第173号上诉人（原审被告）宁顺庆。委托代理人宁银仓。被上诉人（原审原告）曹银书。上诉人宁顺庆因与被上诉人曹银书侵权责任纠纷一案，不服天祝藏族自治县人民法院（2013）天法民初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宁顺庆及委托代理人宁银仓，被上诉人曹银书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2002年9月20日原告曹银书与天祝藏族自治县华藏寺镇人民政府签订《出让合同书》。双方约定：“天祝县华藏寺人民政府将镇原属企业纬达编织袋厂厂房及土地（包括围墙、变压器、原供电、供水设施）出让给曹银书。土地位于镇政府大门南面、312国道东面。面积62亩，厂房宿舍大小55间，面积883平方米。四至为东至寺滩农田西侧、西至312国道（包括天祝信利称重服务站用地）、南至防洪渠、消防队，北至镇政府大门前；同时约定，在本合同签订之前华藏寺镇人民政府与武威市技术监督局已签订的房屋租赁合同继续有效，在本合同签订之后，出租方应变更为曹银书，房屋使用权及其范围内的土地使用权属曹银书所有，但华藏寺镇人民政府有权继续收取原租赁合同剩余年限的租金”。双方在合同中对出让价款、违约责任、付款方式、土地使用年限等进行了约定。2002年10月8日天祝藏族自治县土地管理局向原告曹银书颁发华国用（2002）第XXX号国有土地使用证，载明使用面积4029.1㎡、用途为工业用地、适用类型为出让，但该土地使用证所附宗地图中并未将被告宁顺庆经营的天祝县信利称重服务站用地包括在内。同年11月4日原告曹银书办理了房屋产权登记。原审另查明，2000年9月23日，天祝县华藏寺镇经联委与甘肃省武威社会公正计量站签订合同书。双方约定：“天祝县华藏寺镇经联委向甘肃省武威社会公正计量站提供设立天祝称重公正计量站用地（312国道2357KM处路沟北至所属房屋中间宽9米、长60米及进出路口）和土木结构平房两间；从2000年10月1日起交付使用，双方不得随意改变；租用期限自2000年10月1日至2010年9月30日。”另外合同对租费、供水、电及其他事项进行了约定。2004年11月12日，甘肃省武威社会公正计量站与宁顺庆签订产权买卖协议书。双方在协议中约定：“甘肃省武威社会公正计量站出售和转让的有形经营配套设施（称重计量设施一套、工作和生活设施一套）；甘肃省武威社会公正计量站与天祝县华藏寺镇人民政府签订的2000年10月1日至2010年9月30日土地房屋租赁合同”。双方在合同中对购买价款及其他事项进行了约定。2009年7月3日原告曹银书与被告宁顺庆签订租赁协议书一份，双方约定：“2009年9月23日、2003年12月27日华藏寺镇经联委与甘肃省武威社会公正计量站签订的协议书，华藏寺镇经联委作为当事人，合同期满华藏寺经联委在此合同中的权利、义务全部消失，作为原协议当事人的相关责任义务同时消失；曹银书作为原合同期满后的土地房产所有人，同意将原由宁顺庆租赁经营的计量站继续出租；曹银书在2000年9月23日原合同与此合同期满后按照以每年2400元的租费将计量站两间出租给宁顺庆；约定租赁期限为2010年9月23日至2011年9月23日”。2009年7月31日被告宁顺庆申请注册天祝县信利称重服务站。原被告约定的租赁合同期满后双方并未续租。在未征得原告曹银书许可的情况下被告宁顺庆在原告临街铺面前设立信利称重服务站广告牌一个、并在电子磅秤与312国道之间修建了彩钢房继续使用该土地。2010年3月18日被告宁顺庆与天祝县华藏寺镇华藏寺村下寺滩组签订土地使用承包合同，约定：“天祝县华藏寺镇华藏寺村下寺滩组将集体所有部分土地承包给宁顺庆，该土地位于天祝县华藏寺镇政府以南，312国道以东、南北长50米、东西宽9米；土地承包期为30年，自2010年3月18日到2040年3月17日；承包费每年100元”。原被告双方对被告宁顺庆经营的天祝信利称重服务站使用土地的土地使用权有争议，该争议土地权属在天祝县国土资源局地籍信息管理库中属国有土地。现原告曹银书以被告侵犯其合法权益为由提起诉讼，要求法院判令：1、被告停止侵害恢复土地原状；2、要求被告拆除非法设施，电子磅秤和彩钢房两间及横揽在原告铺面门窗上的广告牌；3、诉讼费用由被告承担。原审法院审理认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，赔偿损失”。本案中被告宁顺庆在经营天祝信利称重服务站时未经原告同意擅自将其广告牌设立在原告曹银书临街房屋之前，对原告曹银书的房屋使用及通行产生影响，其行为已经构成侵权。故原告曹银书起诉要求被告宁顺庆拆除广告牌的诉请合法有据应予支持。原告曹银书与天祝县华藏寺镇人民政府于2002年9月20日签订的土地出让合同对华藏寺镇人民政府出让土地的范围作出明确约定，现被告宁顺庆经营磅秤的用地包括在约定的范围内。该出让协议中双方约定甘肃省武威社会公正计量站所租用土地租期结束后该土地使用权归原告曹银书。后甘肃省武威社会公正计量站将磅秤设施卖给被告宁顺庆，由宁顺庆依照原租赁协议继续使用该土地。甘肃省武威社会公正计量站与天祝县华藏寺镇人民政府租赁合同到期后被告宁顺庆与原告曹银书签订租赁协议，被告宁顺庆继续租用房屋经营天祝信利称重服务站直至2011年9月23日租赁期结束。原被告就被告经营的称重计量站住房和用地再未续签租赁合同。被告宁顺庆丧失其使用该土地及房屋的使用权。本案中原告曹银书以相应的对价取得出让合同约定的镇办企业土地使用权包括现在被告宁顺庆经营称重计量站的用地。在办理土地使用证时未将被告宁顺庆经营的天祝县信利称重服务站用地包括在土地使用证宗地图中是因为该土地属于312公路沿线建设用地区域待征土地，其性质属于国有土地，由所在地天祝县华藏寺镇人民政府代为管理规划使用。原告曹银书对该土地在出让时已按照约定等价支付了价款，在土地管理部门未将该土地确权给其他个人和单位前，其通过履行出让合同后使用该土地的行为合法有效，依法应予保护。庭审中被告宁顺庆虽然主张其经营天祝信利称重服务站使用土地是在自己承包的土地，并提供其与天祝县华藏寺镇华藏寺村下寺滩组签订的土地使用承包合同予以证实。但该证据证明的争议土地权属的内容与天祝县国土资源局认定该土地的权属不一致，天祝县国土资源局证明该争议土地的性质为国有土地。因天祝县国土资源局属于土地权属管理部门，其对土地权属的认定具有权威的公示公信力，故被告宁顺庆以天祝县华藏寺镇华藏寺村下寺滩组的土地使用承包合同抗辩其对该争议土地具有使用权的理由不成立。庭审中，被告委托代理人辩解被告宁顺庆经营磅秤和彩钢房的区域为公路建筑控制区内，因此原告对此没有诉权，起诉主体应该是公路管理部门的理由，但未提交该土地被公路管理部门征用而取得建设用地使用权的证据。因原告曹银书与天祝县华藏寺镇人民政府签订的土地出让合同出让土地的范围作出明确约定，现被告宁顺庆经营磅秤的用地包括在约定的范围内。在公路管理部门未主张拆除被告经营的磅秤设施及违法建筑物（彩钢房）的情况下，原告为了维护其合法取得的土地使用权，有权要求被告停止侵害其权益。故原告曹银书起诉要求被告宁顺庆拆除天祝信利称重服务站电子磅秤和彩钢房的诉请合法有据应予支持。原告曹银书起诉要求被告宁顺庆恢复土地原状，但在庭审中未提交原状存在状况的证据，故对此请求不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（一）项、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条一款之规定，案经原审法院审判委员会讨论决定判决：被告宁顺庆于本判决生效后三十日内拆除其经营的位于天祝县华藏寺镇政府以南，312国道以东天祝县信利称重服务站的电子磅秤、彩钢房及设置在原告曹银书铺面门窗前的广告牌。案件受理费100元，由被告宁顺庆负担。宣判后，原审被告宁顺庆不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人宁顺庆诉称：被上诉人并不享有312国道2357KM处路沟北至所属房屋中间宽9米、长60米的土地使用权，该土地属华藏寺村下寺滩组农民集体所有，上诉人同华藏寺村下寺滩组签订了土地承包合同书，上诉人是该土地的合法使用权人。一审法院在天祝县国土局调取的证据不具有合法性、关联性和真实性。天祝县华藏寺镇经联委与甘肃省社会公正计量站签订的合同书不属于本案审查范围。一审适用《民法通则》八十五条和《侵权责任法》第十五条系适用法律错误。请求二审法院纠正一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人曹银书答辩称：涉诉土地是被上诉人从天祝县华藏寺镇人民政府购买企业时整体购买的土地，是被上诉人对价取得的土地使用权，上诉人与被上诉人签订的一系列合同也追认了该内容。被上诉人现持有的土地证将该土地列为国有土地，是为了公共交通和公共通行的需要，天祝县国土局出具的证明具有真实性和合法性，该证明和被上诉人从华藏寺镇人民政府对价购买取得的这块土地及上诉人向被上诉人出租的相关材料证明了上诉人与华藏寺村下寺滩组签订的土地承包合同的虚假性和违法性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。二审中，上诉人提出一审查明事实中被上诉人曹银书与天祝县华藏寺镇人民政府签订的《出让合同书》中约定的土地面积为6.2亩，非一审判决查明的62亩。对上诉人所提该异议，被上诉人曹银书称合同约定确为6.2亩。除此事实外，双方对一审查明的其它案件事实无异议。二审中，上诉人除一审提供的证据外在二审中提交了以下证据：1、照片一张，用以证明称重站在被上诉人的土地权属范围之外。2、华藏寺村委会2014年3月24日出具的“下寺滩组现任组长为陈文举”的书面证明一份，用以证明本案争议土地系下寺滩组的集体土地，没有被征用过。3、下寺滩组村民签名捺印的证明材料一份，证明目的同上。4、视频资料一份，用以证明其先焊接的广告牌，被上诉人在之后才修缮房屋，将原开在院子里的窗户向外开了。上述证据经被上诉人质证，其对证据1的真实性无异议，认为该照片反映了现场情况，但认为该照片不能证明上诉人的证明目的，上诉人所述与事实不符，真实情况是挨着计量站是被上诉人的铺面房，铺面房有产权证，上诉人所说的围墙是被上诉人的铺面房。对证据2、3质证认为村委会出具的证明与本案无关，对于村民签字证明的真实性和合法性有异议。对证据4认为反映了当时修缮房屋的情况，上诉人其拆了房子要修缮，随后就焊接了一个广告牌，其在修墙的时候上诉人就焊接广告牌，上诉人干扰其盖房。被上诉人除一审提供的证据外在二审中提交照片6张，用以证明上诉人设立的电子磅秤及广告牌影响其通行、采光和经营，对其构成侵权。上诉人对被上诉人出示的证据质证认为，对照片的真实性无异议，称该证据不能证明被上诉人的证明目的，认为这是被上诉人土地证权限以外的地，并未影响其采光，同时还称被上诉人所说的财产损坏上诉人并不知道是怎么损坏的。本院认为，对上诉人出示的证据1的真实性予以确认，但该证据并不能证明其待证的土地权属问题，故对其证明效力不予认定；证据2证明了下寺滩组现任组长情况，但不能证明涉案土地属下寺滩组的集体土地，故该证据不具有证明效力；对证据3中村民签名捺印的真实性无法确认，且被上诉人持有异议，故该证据证明效力不予认定；证据4反映了上诉人在被上诉人房屋围墙外焊接广告牌及被上诉人修缮房屋的事实，对其真实性予以确认，但该证据并不能证明上诉人不构成侵权。对被上诉人出示证据的真实性上诉人无异议，故对其真实性予以确认，其证明效力需结合全案事实和证据综合认定。除被上诉人曹银书与天祝县华藏寺镇人民政府签订的《出让合同书》中约定的土地面积应为6.2亩外，本院二审查明的其它案件事实与原审法院认定事实一致。本案的焦点问题是：1、上诉人是否对被上诉人构成侵权；2、被上诉人是否有权主张拆除电子磅秤及彩钢房；3、一审适用法律是否正确。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定：公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，被上诉人曹银书依与天祝县华藏寺镇政府签订的《出让合同书》取得了讼争土地的使用权，上诉人宁顺庆未经被上诉人曹银书同意将天祝信利承重服务站广告牌设立在被上诉人房屋前，影响了被上诉人的通行、使用和采光，其行为构成侵权，被上诉人要求上诉人拆除广告牌的请求于法有据，应予支持。关于被上诉人曹银书是否有权主张拆除电子磅秤及彩钢房之问题，从本案事实看，该争议土地使用权在天祝县国土资源局向被上诉人曹银书颁发土地使用证之前一直由天祝县华藏寺镇政府管理规划并使用，天祝县华藏寺镇政府以此将一直由其管理和使用的该土地出让与被上诉人曹银书，并在《出让合同书》中明确约定了土地出让范围，包括现电子磅秤及彩钢房位置，曹银书依《出让合同书》对价取得了该土地使用权。另从天祝县经联委与甘肃武威社会公正计量站、甘肃武威社会公正计量站与宁顺庆及宁顺庆与被上诉人曹银书之间签订的系列合同可印证被上诉人曹银书享有该土地使用权的事实。由于争议土地位于312公路沿线区域，该土地依公路路政管理的相关规定属于建筑控制区内，因此天祝县国土资源局在向被上诉人颁发土地使用证时未将该区域即上诉人宁顺庆经营磅秤的用地包括在土地使用证宗地图中，现被上诉人根据土地使用证颁发以前已通过土地出让合同对价取得该土地使用权的事实，在土地管理部门未将该土地确定给其他单位和个人使用前，被上诉人有权维护其合法取得的土地使用权不受侵害，其要求上诉人宁顺庆拆除电子磅秤和彩钢房停止侵害的请求合法，应予支持。对于上诉人宁顺庆所持其与天祝县华藏寺镇华藏寺村下寺滩组签订的土地使用承包合同主张其享有争议土地使用权的问题，因上诉人该主张与天祝县国土资源局出具的争议土地性质系国有的证明内容相悖，天祝县国土资源局的证明具有权威性和法定性，且上诉人亦未提供证据证明华藏寺村下寺滩组对该土地享有使用权的相关证据，故上诉人所称天祝县国土资源局出具的证明不具有真实性、合法性、关联性的理由及其享有该土地使用权的主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人宁顺庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛晓明审 判 员  魏君鸿代理审判员  杨海昇二〇一四年六月六日书 记 员  陈雪静