安徽省合肥市庐阳区人民法院行 政 判 决 书（2014）庐行初字第00015号原告：安徽阳光商务传媒有限责任公司。法定代表人：吴龙，该公司总经理。委托代理人：聂结彬，安徽华洋邦乘律师事务所律师。委托代理人：胡胜，安徽华洋邦乘律师事务所律师。被告：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，组织结构代码76083788-2。法定代表人：王新成，该局局长。委托代理人：王某某，该局工作人员。委托代理人：郑某，该局工作人员。第三人：王某某，男，汉族，1968年11月3日出生，户籍地安徽省长丰县，系安徽阳光商务传媒有限责任公司报纸投递员。委托代理人：蒋庆峰，安徽天德律师事务所律师。委托代理人：金开林，安徽天德律师事务所实习律师。原告安徽阳光商务传媒有限责任公司（以下简称阳光公司）不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）认定工伤决定，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2014年1月16日向被告送达应诉通知书和起诉状副本。因王某某与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月14日公开开庭审理了本案。原告阳光公司的委托代理人聂结彬，被告庐阳区人社局的委托代理人郑某，第三人王某某及其委托代理人蒋庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年10月18日，庐阳区人社局对王继云作出庐阳工认（2013）435号认定工伤决定，认为：2013年3月19日，用人单位阳光公司投递员王某某在送报途中行至合肥市濉溪路与蒙城路交口时发生交通事故，致左胫骨平台粉碎性骨折，事故中王某某无责任。王某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。庐阳区人社局于2014年1月23日提交的证据有：1.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回证、快递回执，证明工伤认定受理、举证和认定，及按时送达工伤认定文书。2.工伤认定申请表，证明提请工伤认定申请。3.社保卡（王某某）、���份证（王某某、吴某某、路某某）、授权委托书和律师函、企业基本注册信息查询单、工伤调查笔录、证明（吴某某）、情况说明（路某某）、道路交通事故认定书、出院小结，证明当事人和用人单位信息及存在劳动关系，王某某受伤害经过。阳光公司诉称：王某某从事安徽商报投递员工作，每天负责从其所属的发行站领取安徽商报，再分送到指定的客户报箱；其工作时间为每天上午4：30-7：30（节假日除外）。2013年3月19日中午13：50许，王某某非因公外出，发生交通事故。庐阳工认（2013）435号《认定工伤决定书》认定：王某某在送报途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤，缺乏事实和法律依据，请依法裁判，予以撤销。阳光公司提交的证据有：1.营业执照、组织机构代码证，证明原告���主体身份。2.庐阳工认（2013）435号《认定工伤决定书》，证明被告的具体行政行为。3.劳动合同书、安徽商报社发行站考核管理规定、安徽商报社发行中心投递员管理规定、《安徽商报》报纸运输交接表，证明王某某从事安徽商报投递员工作，每天负责从其所属的发行站领取安徽商报，再分送到指定的客户报箱；其工作时间为每天上午4：30-7：30（节假日除外）；2013年3月19日中午13：50许，王某某发生交通事故的时间，既非工作时间，亦非上、下班时间；庐阳区人社局认定王某某在送报途中发生交通事故，显属错误。庐阳区人社局辩称：王某某于2013年8月1日提交工伤认定申请材料。经审核，王某某在派送报纸途中发生交通事故。其根据《工伤保险条例》和《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的相关规定，于2013年8月7日向阳光公司下达工伤认定举证通知书。依据双���提供的材料，于2013年10月18日根据《工伤保险条例》第十四条作出认定工伤的行政决定。阳光公司在行政起诉状中提出，王某某是非因公外出发生交通事故。经其核实，王某某为阳光公司琥珀发行站投递员，负责龙河路、安医大校区、安医附院宿舍楼等片区的《安徽商报》投递工作。2013年2月28日，由于琥珀发行站投递员吴某某（负责淮河西路、霍邱路片区报纸投递工作）因发生交通事故无法正常工作，琥珀发行站站长路某某从2013年3月1日起安排刘某某、张某和王某某在完成各自片区报纸任务后代为投递淮河西路、霍邱路片区的报纸。2013年3月19日，王某某在投递淮河西路、霍邱路片区报纸的路途中发生了交通事故。在王某某提交的证据材料中，吴某某的证言明确提到“王某某负责投递淮河西路、霍邱路片区的工作是由琥珀发行站站长路某某安排的。”其于2013年9月27日对站长路某某的询问笔录中也明确提到“王某某完成龙河路、安医大校区、安医附院宿舍楼、金寨路干休三所372份报纸投递工作后，因为另外一个投递员吴某某受伤没有上班，所以他的投递工作我安排了王某某。”同时路某某的证言和其对路某某的询问笔录中，也明确肯定了2013年3月19日王某某是在投递淮河西路、霍邱路片区路途上发生交通事故。王某某是在完成单位工作任务中发生的交通事故，事实清楚、理由充分。其所作出的认定庐阳工认（2013）435号工伤决定，应用法律准确、程序合法。王某某在庭审中述称：同意庐阳区人社局的答辩意见。王某某未向本庭提交证据材料。经庭审质证，阳光公司对庐阳区人社局证据的质证意见是：对证据1真实性、关联性无异议；对工伤认定决定书合法性有异议。对证据2真实性有异议，认为王某某陈述的事情���过有异议。对证据3中路某某的情况说明真实性有异议，认为该证言与客观事实不符；路马力在工伤调查笔录中陈述的内容较为客观：路某某明确王某某是投递安医大区域的300多份报纸，王某某在下午14时打电话给路说在投递报纸时发生交通事故；路某某只是在电话里听王某某表述，但并未亲眼所见；对道路交通事故认定书的三性无异议，但认为道路交通事故认定书只能证明王某某受到交通事故的伤害这一基本事实；对其余证据三性均无异议，但认为王某某发生交通事故不是在工作时间或因公发生交通事故。王某某对庐阳区人社局证据的三性均无异议，认为路某某在接到王某某报告工伤时，没有去现场查看，是不符合常情的；王某某在送报途中发生交通事故时，带有很多报纸，王某某不可能自己买那么多相同的报纸自己看，请求法院驳回原告的诉讼请求。庐阳区人社局对阳光公司证据的质证意见是：对证据1-2三性和证明目的无异议。对证据3真实性和证明目的有异议，认为未加盖公章，不能反映该报纸的派送情况，与本案无关联性。王某某对阳光公司证据的质证意见是：对证据1-2三性均无异议。对证据3关联性有异议，认为阳光公司将设定的4：30-7：30认为是固定的工作时间，是不合理的，是主观上的判断，否定了存在加班或意外情况的发生；安徽商报社发行站考核管理规定，是案外人的交接表，不能证明阳光公司的证明目的。本院对各方提供的证据认证如下：阳光公司提供的营业执照、组织机构代码证、庐阳工认（2013）435号《认定工伤决定书》、劳动合同书，以及庐阳区人社局提供的证据，具有证据的关联性、真实性和合法性，对证明王某某是在送报途中发生交通事故，应依法认定为工伤有证明力，因此应依法予以认定。���光公司提供的安徽商报社发行站考核管理规定、安徽商报社发行中心投递员管理规定、《安徽商报》报纸运输交接表，因王某某不是在完成自身的送报途中发生交通事故，故与本案无关联性，依法不予认定。本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明的事实如下：2013年1月10日，王某某与阳光公司签订劳动合同书（非全日制用工使用）从事安徽商报的投递员工作。2013年3月19日13时50分，李某驾驶皖A×××××轿车，沿合肥市濉溪路由西向东行驶至与蒙城路交叉口违反交通标线调头时，遇王某某驾驶电动自行车行驶至此由北向南横过道路，轿车左前部撞到王某某，致车辆损坏，王某某受伤，造成道路交通事故。王某某经医院诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折。2013年3月22日，合肥市公安局交通警察支队庐阳大队作出第3401038201300680号道路交通事故认定，李���负事故全部责任，王某某无责任。2013年8月1日，王某某向庐阳区人社局提出工伤认定申请。庐阳区人社局受理后，于2013年8月7日向阳光公司发出工伤认定举证通知书。2013年10月18日，庐阳区人社局对王继云作出庐阳工认（2013）435号认定工伤决定，认定王某某为工伤。另查明，王某某2013年3月19日13时50分在合肥市濉溪路与蒙城路交口发生道路交通事故后，在被送到医院治疗时即通知了其所在发行站站长路某某，路某某也随即前往医院了解情况。王某某陈述是在投递路某某安排的另一投递员吴某某（因交通事故受伤休息）负责的淮河西路段安徽商报报纸的路上发生的交通事故。路某某在接受庐阳区人社局调查时对此予以证实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害的。庐��区人社局提供的证据证实：王某某2013年3月19日13时50分在合肥市濉溪路与蒙城路交口发生道路交通事故时，是在投递站长路某某安排的另一投递员吴某某负责的淮河西路段安徽商报报纸的路上发生交通事故受伤，是因工外出期间，由于工作原因受到的伤害，依法应当认定为工伤。因此，庐阳区人社局对王某某作出庐阳工认（2013）435号认定工伤决定，认定王某某为工伤，是符合法律规定的。阳光公司的诉讼请求，与事实和法律规定相悖，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回安徽阳光商务传媒有限责任公司的诉讼请求。诉讼费50元，由原告安徽阳光商务传媒有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事���的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐 燕审 判 员  于 璞人民陪审员  沙文兰二〇一四年二月二十六日书 记 员  郭芳兵