云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）云01行终270号上诉人（一审原告）：徐元亮，男，汉族，1937年2月12日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。上诉人（一审原告）：徐东焰，男，汉族，1966年4月7日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。上诉人（一审原告）：徐晓蓉，女，汉族，1967年10月12日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。以上三上诉人共同委托代理人徐青松，特别授权代理。与三上诉人系近亲属。上诉人（一审原告）：徐青松，男，汉族，1969年9月3日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区，特别授权代理。四上诉人共同委托代理人：秦彦峰，北京中师律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：昆明市五华区城市更新改造局。住所：昆明市五华区云瑞东路21号。统一社会信用代码：11530102574694718F。法定代表人：马云飞，局长。委托代理人：傅斌、杨典，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。上诉人徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松因与被上诉人昆明市五华区城市更新改造局“不履行政府信息公开职责”一案，不服昆明市五华区人民法院作出的（2017）云0102行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经报请云南省高级人民法院，批准延长了审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：一、原告徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松请求公开的信息涉及的房屋系周素芳所有，周素芳于2012年10月25日因右颈内动脉动脉瘤破裂出血而死亡。原告徐元亮与周素芳系夫妻关系，原告徐东焰、徐晓蓉、徐青松系徐元亮与周素芳的子女。二、2017年6月22日，原告徐青松通过ＥＭＳ快递的方式寄出快递一件，快递单号为1015309017822，收件人姓名为“吴强”，单位名称为“昆明市五华区更新改造局”，地址为“昆明市五华区云瑞东路21号”。收件人签收一栏为空白。三、原告徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松在本案诉讼过程中提交的《政府信息公开申请书》中向被告申请进行信息公开的内容为：1.五华区黑林铺城中村改造项目内周素芳西国用（2001）字第0020号土地证有关土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况；2.《五华区黑林铺村片区拆迁改造项目个人货币补偿协议（国有土地）》Ｇ货-001号补偿款发放情况及领取凭证；3.五政函（2012）57号文件第2项认定的周素芳回迁安置房617.46平方米和第3项认定的回迁安置房位置图及安置现状；4.注销申请人四本房屋所有权证的原始凭证。四、昆明市中级人民法院于2014年10月10日作出的（2014）昆民一初字第42号《民事判决书》确认了以下事实：（一）2012年7月11日，甲方（拆迁人）城中村改造指挥部、甲方的受托方速迁公司，与乙方（被拆迁人）周素芳，乙方共有人徐东焰、徐晓蓉、徐青松签订了《五华区黑林铺村片区拆迁改造项目个人货币补偿协议（国有土地）》，约定：乙方所有被拆迁的房屋位于黑林铺前街××号，房屋所有权证载明面积118.88平方米，实测建筑面积617.46平方米，超建面积498.58平方米。乙方对上述房屋自愿选择房屋货币的拆迁补偿方式。认定证载面积为118.88平方米，补偿单价为4918.5元／平方米，补偿金额584711.28元；超建面积498.58平方米，补偿单价为1334.33元／平方米，补偿金额665270.25元；临时安置补助费自乙方腾房后交由甲方验收合格之日起计发，按每月每平方米16元，一次性计发三个月，协议货币面积为118.88平方米＊16元＊3个月，小计5706.24元；搬家费1000元／户；面积奖118.88平方米＊300元／平方米＝35664元；奖励费30000元，上述费用合计1322352元。（二）建发公司是参与黑林铺村和前所村城中村改造的项目开发公司。建发公司以货币补偿增加的方式补偿给周素芳、徐东焰、徐晓蓉、徐青松人民币12357648元。（三）上述补偿款共计人民币13680000元。该费用已经由昆明建发房地产开发有限公司全额支付到徐青松的中国工商银行62×××12的账户。（四）周素芳、徐东焰、徐晓蓉、徐青松向昆明建发房地产开发有限公司移交了周素芳、徐东焰、徐晓蓉、徐青松的房屋所有证原件四本。五、2017年8月21日，原告徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松向本院提起诉讼，请求人民法院判令被告按照原告政府信息公开申请书要求的形式公开政府信息。一审人民法院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，原告徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松向一审法院提供的证据不能证明快递内物品为政府信息公开申请相关材料，亦无法证明被告确已签收该快递。因此，原告徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松诉称被告昆明市五华区城市更新改造局没有对其政府信息公开申请进行答复缺乏事实依据。其次，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，原告徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松申请公开的上述事项均为经昆明市中级人民法院于2014年10月10日作出的（2014）昆民一初字第42号《民事判决书》确认的事项。对原告在诉讼过程中提交的《政府信息公开申请书》中申请公开的第1、2、3项信息，因原告自愿选择了房屋货币的拆迁补偿方式，所以不存在原告要求公开的回迁安置房的情形，并且原告已经收到全部补偿款人民币13680000元，包含了其要求公开的对西国用（2001）字第0020号的补偿费1322352元；对原告当庭提交的《政府信息公开申请书》中申请公开的第4项内容，因系原告在领取全额补偿款后，自愿交付给昆明建发房地产开发有限公司的房屋所有权，原告应当知道交回的原因及上述房屋所有权证依法应当被注销的结果。因此，原告申请被告进行政府信息公开的上述事项均为原告亲自参与、自愿接受并知晓的事项，并且不属于被告在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，原告申请被告对上述事项进行信息公开缺乏法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松请求人民法院判令被告公开五华区黑林铺城中村改造项目内周素芳西国用（2001）字第0020号土地证有关土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况、《五华区黑林铺村片区拆迁改造项目个人货币补偿协议（国有土地）》G货-001号补偿款发放情况及领取凭证、五政函（2012）57号文件第2项认定的周素芳回迁安置房617.46平方米和第3项认定的回迁安置房位置图及安置现状、注销申请人四本房屋所有权证的原始凭证的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐元亮、徐东焰、徐青松、徐晓蓉负担。上诉人徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松不服一审判决向本院提起上诉称：一审判决书第六页倒数第一行以“原告徐元亮……材料，亦无法证明被告确已签收该快递”为由，驳回上诉人诉请，与庭审事实不符。一审庭审过程中，要求上诉人提交被上诉人签收的收据，上诉人已向法庭提交并附上EMS快递收取快件的依据，而且上诉人已向法庭提交该信息，上诉人当庭向被上诉人说明要求公开的政府信息，且该信息是昆明市五华区住建局指定由被上诉人公开。其次，被上诉人不向上诉人公开实务部分的“五政函（2012）57号”文件附件中确定给周素芳回迁安置617.46平方米安置房，是不符合中共中央办公厅、国务院办公厅“关于全面推进政务公开工作的意见”及其实施细则的要求，该举证责任应由被上诉人承担。最后，一审未按上诉人提交的证据依法落实上诉人拆迁安置问题，一审判决违反中共中央、国务院于2016年8月30日通过的《关于完善产权保护制度，依法保护产权的意见》中第四条“妥善处理历史形成的产权案件”要求，没有依法纠正。上诉人于2017年6月23日向被上诉人申请政府信息公开，被上诉人25日收到申请材料，但未在法律规定的时间内进行答复。一审判决在事实认定和法律适用上均有错误，故请求二审法院：1、撤销一审判决，发回重审或按上诉人一审诉请改判；2、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人昆明市五华区城市更新改造局辩称：上诉人申请公开的部分信息，正如一审判决所述，在已经生效的（2014）昆民一初字42号民事判决中已经明确；部分信息不存在亦或不属于政府信息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院。上诉人在二审中提交两份证据材料：1、编号1015309017822的EMS邮政快递单；2、邮件全程跟踪查询单；欲证明：被上诉人于2017年6月25日收到上诉人的政府信息公开申请书。被上诉人发表质证意见如下：对于两份证据材料的三性及证明内容均不认可，其中EMS快递单上的邮戳有明显手改痕迹。本院认为，编号1015309017822的EMS邮政快递单已在一审中作为证据提交且作为证据收录；对于“邮件全程跟踪查询单”，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条及第五十二条之规定，依法不予收录。经本院二审审查，一审人民法院认定案件事实正确，本院依法予以确认。本院二审查明，在二审审理期间，被上诉人对上诉人申请公开的政府信息制作了（2019）五城改字01号《昆明市五华区城市更新改造局政府信息公开申请答复书》，并于2019年3月21日在我院将该书面答复送达给了上诉人徐青松，被上诉人向徐青松告知了相应诉权及起诉期限。上诉人在收到行政机关答复后，经本院释明，上诉人明确拒绝撤诉。本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人是否具有答复或者公开上诉人申请公开的政府信息的义务？就本案而言，依当事人申请而公开政府信息，履行答复或公开义务的前提是行政机关收到了上诉人提交的有效的政府信息公开申请书。就本案的证据来看，上诉人为证明其向被上诉人提交了政府信息公开申请书，上诉人在一审中提交了邮寄政府信息公开申请书的编号为1015309017822的EMS邮政快递单，但该邮政快递单上并无签收人的签字，故该证据尚不足以证明被上诉人已经收到了上诉人的政府信息公开申请，在被上诉人否认收到编号为1015309017822的EMS邮件的情形下，被上诉人没有进行答复或是公开的义务。另，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利”及第二款：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，本案上诉人在二审期间提交的“邮件全程跟踪查询单”，本院依法不予接纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松的上诉主张及请求，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松负担。本判决为终审判决。审判长 张 锐审判员 马 勇审判员 颜瑶瑶二〇一九年三月二十八日书记员 周 颖保卓成