贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初122号 原告：王群，女，1959年8月28日生，回族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：余光云，贵州黔乾律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：乔登峰，男，1965年12月22日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：黄俊杰，贵州公心和律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：广禹华，男，1975年9月10日生，汉族，户籍地：贵州省兴仁市，现住贵州省兴仁县。 原告王群与被告乔登峰、广禹华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，在审理过程中，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王群向本院提出诉讼请求：1、判决被告乔登峰、广禹华连带偿还原告王群借款本金100万元；2、判决被告乔登峰、广禹华按月利率2%连带赔偿原告王群自2015年6月21日至清偿完毕之日止期间的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告乔登峰因缺周转资金向叶家兴（系王群之夫，已故）借款，叶家兴与被告乔登峰约定利息为按月利率3.5%计算，被告乔登峰指定叶家兴将借款支付到被告广禹华开设的中国工商银行62×××47号账户中，叶家兴于2015年3月21日将借款100万元转入了被告广禹华开设的中国工商银行62×××47号账户中。被告乔登峰按3.5%月利率支付三个月利息10.5万元后未支付利息。被告乔登峰未还本付息后，叶家兴催促被告乔登峰偿还借款，被告乔登峰未还本付息，于2016年4月15日重新向叶家兴出具了借条一张，用以明确叶家兴与被告乔登峰之间债权债务关系。因被告乔登峰出具的借条中未列明借款利息，叶家兴要求被告乔登峰按2%月利息承担利息，被告乔登峰拒不出具载明利息计算方式的借条，但被告乔登峰以被告广禹华名义书写一份《还款承诺书》，要求被告广禹华对还款期限及应偿还的本金、利息等作出承诺。被告广禹华于2016年4月21日在《还款承诺书》上签名按印后，乔登峰便将该《还款承诺书》复印件交给叶家兴，用以表明被告广禹华也有还本付息的义务。被告乔登峰2016年4月15日重新出具借条和被告广禹华2016年4月21日作出还款承诺后，被告乔登峰、广禹华均未还本付息。综上所述，被告乔登峰向叶家兴借款后，不履行偿还义务，已违反诚实信用原则，并且已损害了叶家兴利益；被告广禹华作为次债务人依法应履行还本付息义务而不履行明显违反了诚实信用原则。在诉讼中叶家兴于2018年4月16日因病去世，之后经叶家兴继承人王群（叶家兴妻子）、叶正飞（叶家兴长子）、叶丽（叶家兴长女）、叶璐（叶家兴次女）多次协商，并达成了《继成遗产协议书》一份，约定由王群继成叶家兴遗产，并承担清偿叶家兴生前债务。故由原告王群作为叶家兴继承人参与诉讼。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告乔登峰辩称，被告乔登峰并非本案的权利义务关系主体，2016年4月15日，被告乔登峰向叶家兴提出借款100万元的意愿，并且同时向叶家兴出具了《借条》，但是叶家兴持有该《借条》后，并未以现金或转账等方式将借款交付给被告乔登峰。通过《还款承诺书》分析得知：2015年3月21日，被告乔登峰与叶家兴之间并未设立过民间借贷关系，且叶家兴通过银行转账支付借款至广禹华账户的交易行为并非被告乔登峰于2016年4月15日向叶家兴申请借款时的借款交付行为；且若该笔借贷成立，通过广禹华出具《还款承诺书》，乔登峰已将债务转移由广禹华负担，且叶家兴对于该债务转移事宜予以认可，故被告乔登峰不承担涉案债务。对于借条中并未约定利息，因此被告乔登峰不承担该笔借款的利息。综上，请求驳回原告针对被告乔登峰的诉求。 被告广禹华答辩称，被告广禹华是与兴仁县新农城乡消费合作社有借贷关系，乔登峰以合作社的名义与我签订借款合同，我在合作社也办有借款手续，我总的已经付了乔登峰259万元，包括了乔登峰在外面帮我借的钱，至于乔登峰怎么还钱，我不清楚，叶家兴与乔登峰的借款是他们的关系。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、结婚证复印件一份、死亡证明原件一份、借条原件一份、账户交易明细单原件一份、借记卡账户历史明细清单原件一份、还款承诺书复印件一份、继成遗产协议书原件一份等证据，被告乔登峰对原告提交的借条有异议，认为该借条只能证明有借款的合意，借条所涉的借贷关系与本案不一致，原告应举证证明已向被告乔登峰履行了借款交付义务；对账户交易明细单原件一份、借记卡账户历史明细清单原件一份的关联性有异议，该组证据只能证明原告与广禹华之间发生款项交易往来的事实，不能证明原告向广禹华支付款项系受到乔登峰的指示，对还款承诺书原告的证明目的有异议，该承诺书是广禹华对原告所作的，对原告提交的其余证据均无异议；广禹华对原告提交的借条辩称不清楚，当时不在场，还款承诺书是乔登峰去南山小区我家找我签字，当时是为了应付原告之夫给他要钱，我才知道我的款是叶家兴打的，对其余证据均无异议；经审查，原告提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 被告乔登峰依法提交身份证复印件一份，双方当事人均无异议，本院予以在卷佐证。 被告广禹华围绕答辩意见依法提交了抵押合同复印件一份、借据一份、回单复印件五张、收据（收条）复印件十一张、银行转款凭证（网上银行电子回单）复印件十七张、股金调剂合同复印件一份、居间合同复印件一份等证据，原告对被告广禹华提交的证据抵押合同的关联性有异议，对借据一份的关联性、合法性有异议，只有借据而并没有合作社交付资金的相关凭据，对股金调剂合同复印件的关联性有异议，该合同的相对人是广禹华与合作社，居间合同与本案无关联性；被告乔登峰对广禹华提交的所有证据的关联性均有异议，因为其证据所载明的借贷关系主体系案外人合作社，并非乔登峰；经审查，被告广禹华提交的证据能与原告陈述及广禹华陈述相印证，乔登峰作为合作社股东与广禹华商谈兴仁县新农城乡消费合作社向广禹华出借200万元借款事宜，但合作社并未将借款支付给广禹华，而是乔登峰从叶家兴处借款100万元，案外人岑昊借款100万元，并由上述该二人分别将款项打款至广禹华账户，以作为合作社出借给广禹华的200万元资金，并与广禹华签订了200万元的借款借据，故广禹华提交的证据能够与本案相互印证，形成证据锁链，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告乔登峰于2016年4月15日签订借条一份，借条内容为：今借到叶家兴（系王群丈夫，已故）现金人民币壹佰万元整（100万元），借款人乔登峰在借条中签字捺印，借条中未约定还款期限，也未约定利息。 同时查明，该借款实际借款日为2015年3月21日，上述借条是被告乔登峰重新出具，乔登峰向叶家兴借款后，要求叶家兴将款项转入广禹华账户，叶家兴于2015年3月21日从中国农业银行、工商银行转账共计100万元给被告广禹华。后被告广禹华于2016年4月21日出具一份还款承诺书，内容为：承认人，广禹华，于2015年3月21日往兴仁县新农城乡消费合作社融资平台，向叶家兴借款人民币壹佰万元整（1000000元），叶家兴于2015年3月21日分别从农行、工行网银向广禹华个人银行卡卡号（62×××47）汇入人民币100万元整，截止至2016年4月21日尚欠利息人民币35万元整，现本息共欠135万元整，根据本人经济情况，作如下还款保证：（一）、2016年7月30日，还款50万元整；（二）、2016年9月30日，还款50万元整；（三）2016年12月30日，还款清楚。并承诺付清2016年4月21日后的借款本息。承诺人：广禹华签字捺印。借款后被告支付了105000元给原告。 另查明，叶家兴于2018年4月16日病故，王群系叶家兴妻子，且叶家兴继承人王群（叶家兴妻子）、叶正飞（叶家兴长子）、叶丽（叶家兴长女）、叶璐（叶家兴次女）达成了《继成遗产协议书》一份，约定由王群继承叶家兴遗产，并承担清偿叶家兴生前债务。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”、第三条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财务的债权等。”、《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的时间。”之规定，叶家兴的合法债权应受到法律的保护，因被告乔登峰未向叶家兴支付借款本金，已构成违约，被告乔登峰应当承担违约责任，被告广禹华出具还款承诺书一份，认定为债务加入，应承担偿还责任，但第三人的债务加入并不导致原债务人退出债务关系，因出借人叶家兴死亡，原告王群作为第一顺序继承人，可以继承叶家兴的合法债权，故原告王群请求由被告乔登峰、广禹华偿还借款本金的请求，本院依法给予支持。关于本金的认定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条中载明的借款金额为100万元，叶家兴未预先扣除利息，实际支付给被告广禹华的现金100万元，故本金应认定为100万元。关于利息一节，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原被告双方虽未在借条中明确约定利息，但在还款承诺书中，已明确约定，根据还款承诺书中的约定2015年3月21日至2016年4月21日的利息共计35万元，以及被告已经支付的105000元，由此计算出原被告双方约定的月利率为3.5%，105000元即三个月的利息，35万元为10个月的利息，与原告陈述相一致，故认定本借款约定月利息为3.5%，故对原告请求的利息，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，根据双方的还款承诺书上所欠的利息金额，可以计算出双方约定利率为3.5%，但该利率已超过法律规定，对于已经支付的105000元，应按上述顺利折抵，即折抵利息，但应按月利率3%折抵，即3个月零15日的利息，即利息已支付至2015年7月5日，故原告请求的利息，应自2015年7月6日起按月利率2%计算。被告乔登峰提出：“其并非本案的权利义务关系主体，2016年4月15日，被告乔登峰向叶家兴提出借款100万元的意愿，并且同时向叶家兴出具了《借条》，但是叶家兴持有该《借条》后，并未以现金或转账等方式将借款交付给被告乔登峰。通过《还款承诺书》分析得知：2015年3月21日，被告乔登峰与叶家兴之间并未设立过民间借贷关系，且叶家兴通过银行转账支付借款至广禹华账户的交易行为并非被告乔登峰于2016年4月15日向叶家兴申请借款时的借款交付行为；且若该笔借贷成立，通过广禹华出具《还款承诺书》，乔登峰已将债务转移由广禹华负担，且叶家兴对于该债务转移事宜予以认可，故被告乔登峰不承担涉案债务。”的答辩，经查，乔登峰作为中间人以其个人名义向原告叶家兴借款100万元后，又以兴仁县新农城乡消费合作社的名义与广禹华签订借款合同一份，广禹华向兴仁县新农城乡合作社借款200万元，但兴仁县新农城乡消费合作社并未实际支付借款200万元给广禹华，而是通过叶家兴转款100万元，案外人岑昊转款100万元给广禹华，故可以认定为叶家兴已经实际支付借款，且被告乔登峰出具了借条一张给叶家兴收执，乔登峰作为实际的借款人在借条中签字捺印，乔登峰作为完全民事行为能力人，应对其行为承担法律责任；被告广禹华出具还款承诺书一份，是广禹华承诺愿意偿还借款的行为，并不是原被告双方达成的债务转移协议，故广禹华的该行为只能认定为债务加入，而并不是债务转移，但第三人的债务加入并不导致原债务人退出债务关系，故对被告乔登峰的答辩不予采纳。综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二条、第三条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告乔登峰、广禹华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王群借款本金人民币100万元，并从2015年7月6日起，以所欠借款金额为基数，按照年利率24%向原告王群支付利息，直到全部款项付清之日止； 二、驳回原告王群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18120元，由被告乔登峰、广禹华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 任  玲 人民陪审员 令狐荣武 人民陪审员 何 光 仁 二〇一九年三月二十七日 书 记 员 周 兴 林