上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民四(民)初字第1797号原告吴娜，女，1969年2月8日出生，汉族，住江苏省。法定代理人吴凤霞，即本案第二原告。原告吴凤霞，女，1993年7月23日出生，汉族，住江苏省。上列两原告共同委托代理人吴刚，上海慧谷律师事务所律师。被告赵春意（第一被告），男，1983年2月8日出生，汉族，住黑龙江省。被告沈静（第二被告），女，1982年8月5日出生，汉族，住上海市。上列两被告共同委托代理人陈李毅，上海市方正律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（第三被告），住所地上海市。负责人吴军，总经理。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告吴娜、原告吴凤霞诉被告赵春意、被告沈静、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，依法由审判员徐小红独任审判。本案于2013年9月16日公开开庭进行了审理，原告吴娜和原告吴凤霞的共同委托代理人吴刚、被告赵春意和被告沈静的共同委托代理人陈李毅、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人沈默到庭参加诉讼。根据原告吴凤霞的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告吴娜的民事行为能力及劳动能力进行鉴定。本案于2014年4月29日再次公开开庭进行了审理，原告吴娜和原告吴凤霞的共同委托代理人吴刚、被告赵春意和被告沈静的共同委托代理人陈李毅、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人沈默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴娜、原告吴凤霞共同诉称：2012年12月22日，第一被告驾驶牌号为沪X轿车在青浦区沪青平公路庆丰路口处与吴中荣发生碰撞，造成吴中荣经医院抢救无效死亡，后经交警部门认定事故事实无法查清。牌号为沪X轿车所有人为第二被告，第三被告系该车交强险保险人。两原告分别系死者吴中荣的妻子和女儿。为维护原告的合法权益，故诉诸法院，请求判令：1、第一、第二被告赔偿原告损失：死亡赔偿金人民币803,760元、医疗费608元、交通费11,700元、住宿费14,000元、餐饮费4,000元、墓地费4,000元、丧葬费28,152元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费120,960元（审理中变更为241,906元，按12,096元计算20年）、律师代理费10,000元，另增加鉴定费4,000元的诉讼请求。2、第三被告在交强险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先赔付），余款由第一、第二被告承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。被告赵春意和被告沈静共同辩称：对事故责任和赔偿金额有异议，事故发生时第一被告是绿灯行驶，受害人有可能是红灯行走，具体责任由法院认定，另第二被告虽然是车主，与第一被告是夫妻关系，但是根据法律规定第二被告无过错，不应承担赔偿责任，对原告变更和增加的诉请由法院依法处理。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：第三被告同意在交强险内承担责任，本案事故责任未认定，对原告全额赔偿的诉请有异议，具体赔偿金额根据交警队调取的材料来确定。对被扶养人生活费，因第一原告并非因本次事故造成的残疾，其应有残疾人补助费，要求原告提供相关证据，并扣除相应费用，第二原告已成年，其对第一原告有扶养义务，应承担相应份额；对鉴定费金额无异议；另经第三被告至真南路外口办调查，该处未有死者登记的信息，事发前死者居住未满一年，误工费原告也未提供证据。经开庭审理查明：2012年12月22日18时30分许，第一被告驾驶登记车主为第二被告、牌号为沪X小型轿车沿沪青平公路由西向东超速行驶，至青浦区沪青平公路庆丰路口处，适遇两原告的亲属吴中荣行走至此，致使双方发生碰撞，造成吴中荣经医院抢救无效死亡及车损的道路交通事故。2013年1月25日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故证明，主要内容为：经调查取证，第一被告驾驶机动车绿灯行驶过路口，但因事发时吴中荣的行走状态无法查清，道路交通事故事实无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。后原告诉诸本院，并聘请律师代理诉讼，支付律师代理费10,000元。另查明：吴中荣的户籍性质为农业家庭户口，出生于1963年4月14日，去世于2012年12月22日。两原告支付吴中荣的抢救费用606.20元。第一原告系吴中荣的妻子、第二原告系吴中荣的女儿，吴中荣的父母已先于其死亡。再查明：第一被告驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险，保险期间自2012年8月11日零时起至2013年8月10日二十四时止。还查明：华东政法大学司法鉴定中心于2014年3月7日出具鉴定意见书，鉴定意见为：第一原告患有精神分裂症；第一原告为无民事行为能力；第一原告为完全丧失劳动能力。两原告为此支付鉴定费4,000元。以上查明的事实，有以下证据证明：两原告和三被告的陈述，两原告提供的道路交通事故证明、第一被告的驾驶证和第二被告车辆的行驶证、保单复印件、医疗费发票、高邮市公安局汉留派出所和高邮市汉留镇京汉村村民委员会共同出具的居民死亡注销户口证明及证明、律师代理费发票、鉴定意见书及鉴定费发票，本院出示的交警队材料。上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，两原告主张：一、死亡赔偿金803,760元，原告提供：1、租赁合同一份（租赁合同中的乙方是受害人的小舅子）、上海中隧集团物业管理有限公司公司出具的证明一份、村委会和派出所出具的证明两份和户口簿一份（证明受害人和租赁合同中乙方的亲属关系）、房地产登记证一份、营业执照一份、单位证明一份，上述证据证明死者在装潢公司的工作情况及生前的居住情况，死亡赔偿金应按照城镇标准计算。第一、第二被告对村委会和派出所的证明和户口簿的真实性无异议；对租赁合同和物业公司出具的证明的真实性无法确定，对房地产登记簿的真实性无异议，证明内容有异议，权利人并非死者本人或其直系亲属，应提供居委会或所在地派出所的证明；对营业执照和单位证明的真实性无法确认，并非工商局出具的，不足以证明死者在装潢公司的工作情况，应提供劳动合同、银行明细清单及交税记录等相关证据。第三被告对户口簿的真实性无异议，亲属证明需要庭后核实并提供书面意见，租赁合同及物业公司出具的证明真实性无法确定，对受害人的居住情况无法确认；对房地产登记簿的真实性无异议，但与本案无关联性；对营业执照和单位证明与第一、第二被告意见一致。二、被扶养人生活费241,960元，原告提供了村委会出具的证明一份，证明第一原告无收入来源，也无残疾生活补助费。第一、第二被告表示证据的真实性由法院核实，第一原告是残障人员，应有残疾补助费，若无此补助费，应有民政部门或残联出具相应证明。第三被告与第一、第二被告意见一致，并认为应扣除残疾补助费。三、交通费11,700元，原告提供了金额为1,089.50元的票据，并表示其余票据未保存。第一、第二被告表示由法院依法认定。第三被告表示以票据金额为准，由法院依法认定。四、住宿费14,000元，原告提供了金额为8,918元的票据。第一、第二被告表示由法院依法认定。第三被告认为住宿费过高，认可1,000元。五、餐饮费4,000元，原告提供了相应的票据。第一、第二被告表示由法院依法认定。第三被告认为不属于交强险赔付范围。六、墓地费4,000元，原告提供收据一份。第一、第二被告表示由法院依法认定。第三被告认为无其他发票佐证，故不认可。七、第一、第二被告是夫妻关系，且第二被告是车主，故要求第二被告承担共同责任。第二被告则认为其无过错，根据法律规定，不应承担责任。根据庭审确认的事实，本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关因无法查清事发时吴中荣的行走状态，无法查清事故事实而出具了道路交通事故证明，但是根据法律规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，本案中，因被告方无证据证明吴中荣在本起交通事故中有过错，故第一被告应对两原告及其亲属吴中荣的损失承担全部的赔偿责任。原告要求第二被告共同承担赔偿责任，因原告无证据证明第二被告对本起交通事故有过错，故对第二被告的该诉请本院不予支持。第一被告驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险，且本起事故发生在该保险期间内，故第三被告应在交强险赔偿限额内承担赔付责任；对超出交强险责任限额的部分，由第一被告赔偿。根据相关规定并结合本案实际情况,两原告及其亲属吴中荣的实际损失计算如下：1、医疗费，原告计算金额有误，根据凭证计算应为606.20元。2、丧葬费，原告主张的金额有误，应为28,150元。3、死亡赔偿金，原告提供的证据尚不足以证明吴中荣事发前长期居住在城镇地区及收入来源于城镇，故死亡赔偿金应按吴中荣的户籍性质即农村标准计算。被扶养人生活费应一并计入死亡赔偿金，根据规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，故扣除第二原告依法应当负担的部分，第一原告的被扶养人生活费应为120,960元。据此，本院确认死亡赔偿金为505,120元（包括被扶养人生活费）。被告主张第一原告如有残疾补助费应扣除相应费用，本院认为残疾补助费仅是有关部门对残疾人给予的经济补助，并非系其收入来源，故第一原告是否有残疾补助费并不影响被告方承担第一原告的被扶养人生活费，故对被告的该主张本院不予采纳。4、交通费、住宿费，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，上述费用不属于法定赔偿项目，故对原告的该诉请本院不予支持。5、餐饮费，因无法律依据，故本院不予支持。6、墓地费，该费用属丧葬费，原告已重复主张，故本院不予支持。7、精神损害抚慰金，本起事故使两原告失去了亲人，给两原告精神造成极大痛苦，被告对此理应予以赔偿，根据本案实际情况，本院酌情确认为50,000元。8、律师代理费，也是本起事故给两原告造成的财产利益损失，根据本案的实际情况，本院酌定为8,000元。9、鉴定费，系原告因本起事故实际支出的费用，且原告已提供相应依据，本院予以支持。上述各赔偿项目总计595,876.20元，其中属交强险范围为110,606.20元（包括精神损害抚慰金50,000元），余款485,270元由第一被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告吴娜、原告吴凤霞110,606.20元（含精神损害抚慰金50,000元）；二、被告赵春意应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴娜、原告吴凤霞485,270元；三、驳回原告吴娜、原告吴凤霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15,349.20元，减半收取7,674.60元，由两原告负担2,795.20元、第一被告负担4,879.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐小红二〇一四年五月二十九日书记员  杜 月审判员  徐小红二〇一四年五月二十六日书记员  杜 月附：相关法律条文