苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相民初字第0636号原告李祥弟。委托代理人陈静，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告丁文男。被告杨建良。委托代理人曹火根。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司。负责人陆证明，总经理。委托代理人王叔珍，江苏胡文祥律师事务所律师。原告李祥弟与被告丁文男、被告杨建良、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告李祥弟的委托代理人陈静、被告丁文男、被告杨建良的委托代理人曹火根、被告太保吴中支公司的委托代理人王叔珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥弟诉称，其与被告丁文男发生交通事故受伤造成的损失合计人民币175882.86元（已扣除被告丁文男预付款30000元），请求判令被告太保吴中支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告丁文男、被告杨建良按责共同承担50%的赔偿责任，并判令三被告承担本案诉讼费。被告丁文男辩称，其事故发生后未逃逸，本案由法院依法判决；其事故后与被告杨建良共同垫付原告的人民币35509元要求一并处理。被告杨建良辩称，对本起事故发生经过及责任认定无异议，对原告主张的赔偿款项的意见以庭审质证意见为准；对原告主张的要求三被告承担赔偿责任的方式认可；其事故后与被告丁文男共同垫付原告的人民币35509元要求一并处理。被告太保吴中支公司辩称，对本起事故发生经过及责任认定无异议，对原告主张的要求三被告承担赔偿责任的方式认可；愿意在交强险范围内承担赔偿责任，但因被告丁文男事故发生时弃车逃逸，要求在交强险赔偿后保留追偿权；对原告主张的赔偿款项的意见以庭审质证意见为准；其预付款10000元要求一并处理。经审理查明，2010年3月6日13时51分许，原告李祥弟驾驶无牌正三轮摩托车由东向西行至苏州市相城区春耀路永昌路口，值被告丁文男驾驶苏E×××××小型轿车由北向南行驶，二车发生相撞，原告李祥弟后苏E×××××小型轿车冲出路基落入水塘，致二车不同程度损坏，原告李祥弟、被告丁文男不同程度受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2010年3月16日作出相公交认字（2010）第800025号道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：李祥弟、丁文男各负该事故的同等责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告李祥弟的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定，该所于2014年2月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李祥弟因车祸致右股骨粗隆间、股骨干中段骨折遗留双下肢长度差异构成X（十）级伤残、右髋关节功能障碍构成X（十）级伤残；右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折遗留右腕关节功能障碍构成X（十）级伤残。2���被鉴定人李祥弟的误工期限为伤后共计二十四个月；护理期限为伤后一人护理共计六个月；补充营养期限为五个月。鉴定费2520元由原告李祥弟预付。另查，被告杨建良系苏E×××××小型轿车车主，该车在被告太保吴中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2009年11月27日0时起至2010年11月26日24时止，本次事故发生在保险期间内。事故发生至今，原告李祥弟收到被告丁文男、被告杨建良共同垫付款人民币35509元，收到被告太保吴中支公司预付款人民币10000元。以上事实，由原告李祥弟提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、常住人口登记卡、司法鉴定意见书等材料及当事人陈述予以证实。本案争议焦点：原告李祥弟因本次事故发生损失的认定。原告李祥弟主张，医疗费61306.1元，提供病历两本、医疗费票据四页、住院费用清单两份及出院记录两份予以证明；住院伙食补助费按每天18元计算34天，为612元；营养费按每天20元计算150天，为3000元；残疾赔偿金按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算，根据三个十级伤残计算2.4年，为78091.2元；被扶养人生活费，原告的父亲均需扶养9年，其父母共生育包括原告在内三个子女，按2013年江苏省城镇居民人均消费性支出20371元为计算标准，综合考虑伤残等级，为7333.56元；误工费以每月1530元为标准计算24个月为36720元，提供村委会出具的工作证明一份予以证明；护理费，根据鉴定结论原告需护理180天，按每天60元为标准计算，护理费为10800元；精神损害抚慰金主张5000元；鉴定费按票据为2520元；交通费酌情主张500元，由法院酌定，未提供相应证据证明；车辆损失费2000，提供定损单予以证明。被告太保吴中支公司���为，医疗费由法院审核，应扣除用血保证金的费用；误工费，误工期限过长，认可按每月1530元为标准计算误工费；护理费，应按每天50元计算，对原告主张的护理期限认可；对原告主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算标准及方式均认可，但应按两个十级伤残的标准计算上述两项费用；对原告主张的住院伙食补助费、营养费、车辆损失费及鉴定费的金额均无异议，但其不承担鉴定费。被告丁文男、被告杨建良表示对于原告李祥弟主张的赔偿款项的意见与被告太保吴中支公司一致。本院认为，两被告对原告李祥弟主张的住院伙食补助费、营养费、车辆损失费及鉴定费的金额无异议，本院对原告李祥弟主张的上述款项予以认定。医疗费，根据原告提供的医疗费票据，本院核定医疗费为63961.1元，原告李祥弟主张医疗费为61306.1元，系其对自身权利的处分，予以认定。误工费，三被告关于误工期限过长的主张缺乏事实根据，误工期限应以鉴定机构的结论为依据，原、被告就误工费按每月1530元为标准计算达成一致，据此认定误工费为36720元。残疾赔偿金及被扶养人生活费，三被告主张应参照两个十级伤残计算，缺乏法律依据，不予支持，原告主张的计算方式及计算标准均符合法律规定，据此认定残疾赔偿金为78091.2元，被扶养人生活费为7333.56元（计入残疾赔偿金赔偿范畴）。护理费，参照当地同类护工劳务报酬标准每天60元计算180天，为10800元。精神损害抚慰金，本次事故发生在机动车之间，综合考虑原告李祥弟的伤残程度及事故责任等因素，认定为3000元。交通费，原告李祥弟因事故受伤需就诊必然产生误工费，综合考虑原告的就诊次数等因素，认定交通费为300元。综上，本院认定在本案中原告李祥弟的损失为：医疗费61306.1元、住院伙食补助费612元、营养费3000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）85424.76元、误工费36720元、护理费10800元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费为2520元、车辆损失费2000元，合计人民币205682.86元。综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，如保险公司认为驾驶人员有违反保险条款的行为的，有权在向受害人履行了交强险赔偿后进行追偿。苏E×××××小型轿车在被告太保吴中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内目前，故原告李祥弟的损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费的在交强险医疗费用责任赔偿限额10000元内赔偿，已超出；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿，已超出；车辆损失费2000元在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿。故被告太保吴中支公司应在交强险范围内赔偿原告李祥弟人民币122000元（含精神损害抚慰金），扣除垫付款10000元，尚应赔偿原告李祥弟人民币112000元。超出交强险赔偿限额部分（不含鉴定费）人民币81162.86元，本次事故发生在机动车之间，事故双方同责，原告李祥弟关于超出交强险赔偿的部分由被告丁文男、被告杨建良按责共同承担50%的赔偿责任的主张符合法律规定，故被告丁文男、被告杨建良应共同赔偿原告李祥弟人民币40581.43元，扣除其共同垫付款35509元，尚应赔偿原告李祥弟人民币5072.43元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第��十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司在交强险范围内赔偿原告李祥弟人民币122000元，扣除垫付款10000元后，尚应赔偿原告李祥弟人民币112000元。二、被告丁文男、被告杨建良共同赔偿原告李祥弟人民币40581.43元，扣除其共同垫付款35509元，尚应赔偿原告李祥弟人民币5072.43元。上述两项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部��账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币714元，鉴定费人民币2520元，合计人民币3234元，由原告李祥弟负担357元，被告丁文男、被告杨建良共同负担2877元。（此款原告李祥弟已预交，不再退还，被告丁文男、被告杨建良共同负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告李祥弟）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 邵 华 杰二〇一四年六月二十七日书记员 卢���永