山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初2623号 原告（案外人）：辛本军，男，1972年2月28日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告（案外人）：路秀娟，女，1975年8月22日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。 被告（申请执行人）：鲍克可，男，1982年11月2日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。 被告（被执行人）：山东润鲁置业集团有限公司。 法定代表人：巩传才，总经理。 原告辛本军、路秀娟与被告鲍克可、山东润鲁置业集团有限公司（以下简称润鲁公司）执行异议之诉一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛本军、路秀娟及其委托诉讼代理人丁存丽，被告鲍克可及其委托诉讼代理人侯少奇到庭参加诉讼，被告润鲁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛本军、路秀娟向本院提出诉讼请求：1.确认位于平邑县××路××段××小区××＃××商品房××室的产权归我们所有；2.判令停止对盛祥嘉苑小区3＃1-1502商品房及储藏室的强制执行，解除对该房产的查封措施。事实与理由：2016年3月29日，我们与润鲁公司签订《商品房买卖合同》，按照协议约定：润鲁公司向辛本军、路秀娟出售其开发的位于平邑县××路××段××小区××＃××商品房××室各一处，总价款437991元。协议签订后，我们向润鲁公司支付了全部购房款，并另外支付天然气安装费2800元，备案费240元。润鲁公司就该套房产于2017年2月17日在平邑县房产管理局给我们办理了网签登记。 2017年3月17日，润鲁公司将房产交付我们居住使用，至此，我们与润鲁公司签订的买卖合同成立、生效并已实际履行。按照协议第15条约定，润鲁公司应该在商品房交付使用180日内，呈报产权登记机关备案并办理权属登记。后来，我们装修并入住了该商品房，并提供了齐全的备案资料，多次催促润鲁公司，但至今未给办理产权备案、房产登记。 2017年7月20日，平邑县人民法院作出（2017）鲁1326民初4272号民事裁定查封了我们购买的该商品房，执行依据为（2017）鲁1326民初4272号民事调解书，即润鲁公司应为案外人王立明向鲍克可履行民间借贷的担保清偿责任。我们对此提出案外人执行异议申请，请求终止对该房产的拍卖及查封，贵院于2018年3月27日以（2018）鲁1326执异19号执行裁定驳回了我们的执行异议。 综上所述，为维护我们的合法财产权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条，提起执行异议之诉。 鲍克可辩称，请依法驳回辛本军、路秀娟起诉或诉求，理由如下：1.本案为案外人执行异议之诉求，而辛本军、路秀娟诉求第一项为确认涉案房产所有权归其所有，该项诉求属于所有权确认纠纷，本案不应审理。2.我申请保全的涉案房产是在（2017）鲁1326民初4272号民事调解书生效后，经平邑县人民法院依法保全且登记在润鲁公司名下的房产，故平邑县人民法院对涉案房产的保全措施有充分的事实和法律依据。3.确定房屋所有权的依据为房权证、不动产权证书或者不动产登记簿，但相关部门对涉案房产登记无辛本军、路秀娟的信息。4.辛本军、路秀娟与润鲁公司之间为一般债权债务关系，不能对抗人民法院依法作出的执行裁定。 润鲁公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 辛本军、路秀娟提交的证据：1.商品房买卖合同一份，证实辛本军、路秀娟经过买卖交易取得了涉案楼房的物权，该合同第15条约定：润鲁公司应该在商品房交付180天内，为辛本军、路秀娟办理权属登记。物权法第15条规定：自该合同签订起辛本军、路秀娟取得了涉案楼房的物权。鲍克可质证认为:对证据1的真实性有异议，即便该合同真实也仅是辛本军、路秀娟与润鲁公司之间的买卖合同关系，签订买卖合同并非确权行为。 2.房款收据一份、备案费收据一份、天然气安装收据一份、银行交易明细小票一份、应收款项核算单一份，证实辛本军、路秀娟已将全部房款、备案费、天然气安装费交给了润鲁公司。鲍克可质证认为：对证据2真实性有异议，仅凭3份收款收据无法确定辛本军、路秀娟是否真实向润鲁公司缴纳了房款、备案费、天然气安装费。银行交易明细小票系复印件，即便转账是真实的，按照辛本军、路秀娟与润鲁公司的交易习惯，不可能一次性缴纳40余万元的房款。 3.平邑县房产管理局信息查询证明，编号：2018第1721号，证实辛本军、路秀娟与润鲁公司签订的商品房买卖合同是真实合法有效的，合同签订后，该房产已于2017年2月17日在平邑县房产管理局进行了备案并公布在网上，辛本军、路秀娟已取得了该房产的物权。鲍克可质证认为：对证据3真实性有异议，请求平邑县人民法院依法核实涉案房产网上签约是否真实，另外，即便涉案房产进行了网上签约，该行为也不是对房屋的确权行为。 4.金匠装修合同书及收到条各一份，证实辛本军、路秀娟于2016年12月15日对涉案楼房进行了装修，对涉案楼房合法占有。鲍克可质证认为：对证据4真实性及关联性有异议，涉案房屋是否装修以及由谁装修与执行异议案件没有关系。 5.水费收据一张、物业费收据一张、照片三张，证实辛本军、路秀娟在鲍克可申请查封涉案楼房之前已在该楼房内居住并交纳水费、物业费、电费，对涉案楼房实际占有。鲍克可质证认为：对证据5真实性及关联性有异议，缴纳水费、物业费等不代表对涉案房产享有物权，租赁、借用房屋均可能产生水费、物业费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月29日，以润鲁公司为出卖人，辛本军、路秀娟为买受人，双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定的主要内容为：润鲁公司将位于平邑县××路××段××小区××商品房出卖给辛本军、路秀娟，所在楼层为3号楼1-1502室和负1-12号储藏室，楼房总价为437991元。2017年3月17日，辛本军、路秀娟向润鲁公司交纳房款437991元、备案费240元、天然气安装费2800元，润鲁公司为辛本军、路秀娟分别出具收款收据一份，经本院向平邑县房产管理局查询：该合同于2017年2月17日在平邑县房产管理局办理期房网上签约受理，未办理备案手续，所有权人显示为润鲁公司。 2016年12月15日，以金匠装修孙涛为甲方，辛本军为乙方，双方签订《装饰合同书》一份，合同约定：“工程地址：××小区××，居室规格：房型2室1厅1卫，总面积106平方米，施工内容：详见本合同附件，委托方式：包工包料大包干交钥匙工程，工程总价款25800元，施工时间：2016年12月15日至2017年2月15日。”后金匠装修孙涛依约施工进行装修。装修完毕后，辛本军、路秀娟及家人于2017年3月份入住，并自2017年7月2日开始向临沂华安物业服务有限公司缴纳水费、生活垃圾处理费、物业服务费。 另查明，鲍克可与王立明、李君花、李子刚、杨中华、高振国、润鲁公司、平邑县润鲁建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案，同日，鲍克可向本院提出保全申请，要求查封被申请人名下的土地使用权、房产，保全金额为700万元，并已向本院提供担保。本院于2017年7月20日作出（2017）鲁1326民初4272号民事裁定，该裁定第六项为：查封山东润鲁置业集团有限公司名下的盛祥佳苑（嘉苑）房产，房产证号为：平房售字第0××0号，1＃1-1302、1-1102、1-09、1-10、1-15，2＃1-1602、1-08，3＃1-1502、1-202、1-1302、1-03、1-12、1-14，4＃1-102、1-05、1-09,5＃1-15。本院作出（2017）鲁1326民初4272号民事调解，其调解主文为：一、王立明借鲍克可款本金共计457万元，定于2017年8月25日前一次性偿还付清，按期履行，鲍克可自愿放弃利息；不按期履行，自2017年7月25日起按年利率24%计付利息；二、李君花、山东润鲁置业集团有限公司、平邑县润鲁建筑工程有限公司对上述给付内容的履行承担连带清偿责任；三、李子刚、杨中华、高振国对上述给付内容的350万元的履行承担连带清偿责任。2017年9月4日，鲍克可向本院申请强制执行，本院受理后，依法立案执行，执行案号为（2017）鲁1326执2116号。 盛祥嘉苑小区位于平邑县××路××路西，由润鲁公司开发建设，商品房预售许可证号为：平房售字第0××0号。2017年11月14日，依据（2017）鲁1326民初4272号民事裁定查封的盛祥嘉苑小区内1＃1-1102室房产，本院作出（2017）鲁1326执2116号执行裁定拍卖上述房产。辛本军、路秀娟提出案外人执行异议申请，请求终止对该房产的查封及拍卖。本院于2018年3月26日作出（2018）鲁1326执异19号执行裁定，驳回了辛本军、路秀娟的执行异议。辛本军、路秀娟于2018年4月10日向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案争议的焦点问题是辛本军、路秀娟对于盛祥嘉苑小区内3#1-1502房产是否享有能够排除执行的真实权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”依据上述规定，辛本军、路秀娟主张对于盛祥嘉苑小区内3#1-1502房产享有权利，并要求对此予以确认归其所有，其应当提交充分证据予以证明，本院应从以下几个方面对其所主张权利的真实性与合法性进行审查： 第一、辛本军、路秀娟是否系盛祥嘉苑小区内****产所有权人。盛祥嘉苑小区由润鲁公司经相关部门批准开发建设，润鲁公司通过原始取得的方式获得该小区内房产的所有权。并经商品房预售许可登记，确定盛祥嘉苑小区内3＃1-1502室房产为润鲁公司所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权设立、变更、转让、消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。”据此，依据谁主张，谁举证的原则，辛本军、路秀娟要求确认位于平邑县××路××段××小区××＃××商品房××室的产权归其所有的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。 第二、辛本军、路秀娟办理的期房网上签约受理是否引起物权变动的法律效力。辛本军、路秀娟与润鲁公司签订的商品房买卖合同于2017年2月17日在平邑县房产管理局办理期房网上签约受理，未办理备案手续。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权的效力。”据此条规定，因辛本军、路秀娟与润鲁公司签订的商品房买卖合同未办理网签备案手续，预告登记未完成，不发生物权的效力。辛本军、路秀娟主张所签订买卖合同办理网签受理即取得不动产物权不成立。 第三、辛本军、路秀娟对于盛祥嘉苑小区内3#1-1502房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，辛本军、路秀娟对涉案楼房享有足以排除强制执行的民事权益必须满足以下要件：1.已经签订有效的书面购房合同；2.已支付全部价款；3.楼房已交付并实际占有该楼房；4.对于未办理过户登记手续没有过错。通过庭审已查明，辛本军、路秀娟在本院查封前已签订了有效的书面购房合同，并已向润鲁公司支付了全部价款且已实际占有涉案楼房，关于涉案楼房润鲁公司未办理登记备案手续，这是辛本军、路秀娟作为买受人所无法控制和克服的，由此造成的不利后果不应由辛本军、路秀娟承担，辛本军、路秀娟对此没有过错，且辛本军、路秀娟已于2017年3月17日向润鲁公司交纳了备案费240元等款项，因此辛本军、路秀娟具备了阻却（2017）鲁1326执2116号案件的执行事由。 综上所述，辛本军、路秀娟是涉案执行标的的真实权利人，对于诉争执行标的享有排除强制执行的民事权益，故辛本军、路秀娟的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。鲍克可的辩称理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、停止平邑县人民法院（2017）鲁1326执2116号执行裁定不得对平邑县财源路南段西侧盛祥嘉苑3号楼1-1502室楼房和负1-12号储藏室执行； 二、驳回辛本军、路秀娟的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由鲍克可、山东润鲁置业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段瑞茂 审 判 员  彭 欣 人民陪审员  赵 亮 二〇一九年三月二十五日 法官 助理  孙程程 书 记 员  任雨婷