山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2014）费商初字第2号原告徐建，男，1982年9月出生，汉族，居民。委托代理人张发珍，山东铭星律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。负责人王焕峰，经理。委托代理人张自强，山东嘉锐律师事务所律师。原告徐建与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下至判决主文前简称“人寿临沂公司”）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张发珍，被告委托代理人张自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建诉称，原告系鲁Q×××**／鲁Q×××**车的实际车主，2013年5月22日，原告以费县隆鑫运输有限公司的名义与被告就该车辆分别签订机动车强制保险单和商业险保险单（含车上货物责任险）。双方约定：车辆损失险、第三者责任险、驾驶员、车上人员责任险均为不计免赔；交强险的保险期间自2013年5月23日起至2014年5月22日止；商业险的保险期间自2013年5月28日起至2014年5月27日止。2013年10月4日5时10分许，徐建驾驶投保车辆沿日南高速驶至日南高速370KM＋200米处时，与顾雪雷驾驶的车牌号为豫豫J×××**豫豫J×××**重型半挂货车追尾相撞，造成高速公路设施、车辆及车载货物受损的交通事故，该事故经菏泽市公安局交通警察管理支队高速公路一大队认定，徐建负事故的全部责任。该事故给原告造成经济损失243785元。依据保险合同约定及保险法规定，该损失应由保险公司赔付，请求依法判令被告给付原告保险金243785元，并承担本案的诉讼费用。被告人寿临沂公司辩称，经核实原告的车辆在我公司投保属实，同意按照保险合同的约定进行赔偿。根据保险合同的约定，原告的货物系易腐蚀、易污染的产品，不在车上货物责任保险范围内，保险公司不予赔偿，且原告的货物险未投保不计免赔，对其货物损失即使赔偿也应扣除20%的绝对免赔额，且原告的投保车辆存在超载的情形，应扣除10%的免赔额。对原告的路产损失无异议，但应当扣除10%的免赔额。原告主张的施救费7400元及拖车费3500元均过高。原告的投保车辆的车损评估数额过高，申请重新评估。原告的评估费系程序性费用，原告的货物施救费发票系后来开票，与本案没有关联性，原告的货物周转费4500元系原告应当承担的费用，保险公司均不予承担。第三者车辆豫J豫J×××**J豫J×××**失评估数额过高，其评估费系程序性费用，保险公司不予承担，对其施救费3000元无异议。经审理查明，原告系鲁Q鲁Q×××**Q鲁Q×××**实际车主，原告分别于2013年5月22日，和2013年5月27日以费县隆鑫运输有限公司的名义与被告就该车辆签订机动车强制保险合同和商业险保险合同（含车上货物责任险）。交强险的保险期间2013年5月23日零时起至2014年5月22日24时止；商业险的保险期间自2013年5月28日零时起至2014年5月27日24时止。交强险的缴费及责任限额，双方按照国家有关规定在合同中作了明确约定。双方约定投保商业险的鲁Q×鲁Q×××**辆损失险的保险金额为245000元，第三者责任险的保险金额为1000000元，车上人员责任保险（司机）的保险金额为150000元，车上人员责任保险（乘客）的保险金额为150000元×2座，并约定以上保险均为不计免赔；鲁Q×鲁Q×××**辆损失险的保险金额为75600元，第三者责任险的保险金额为1000000元，并约定以上保险均为不计免赔，车上货物责任险的保险金额为50000元，双方在车上货物责任险条款第四条中约定每次赔偿实行20%的免赔率。在保险单的特别约定栏目有关于“易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染及鲜活水产品不在车上货物保险责任范围内”的特别约定。同时双方在机动车第三者责任险保险条款责任免除部分第九条中约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，但被告未提交充分证据证明其就该条款向投保人尽了明确说明义务。原告依约向被告交纳了保险费，被告方给原告签发了交强险和商业险保险单。2013年10月4日5时10分许，徐建驾驶投保车辆沿日南高速驶至日南高速370KM＋200米处时，与顾雪雷驾驶的车牌号为豫J**豫J×××**×豫J×××**挂货车追尾相撞，造成高速公路设施、车辆及车载货物受损的交通事故，该事故经菏泽市公安局交通警察管理支队高速公路一大队认定，徐建负事故的全部责任。事故发生后，原告支付鲁Q×**鲁Q×××**×鲁Q××***7400元，货物施救费7400元，货物周转费4500元，拖车费3500元，支付第三者豫J××**豫J×××**×豫J×××**车施救费3000元，赔偿路产损失31210元，赔偿货主东平亿达农业有限公司货物干白酒糟损失23240元。后原告自行委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对鲁Q××**鲁Q×××**×鲁Q×××**了评估，并作出临天价评字（2013）第130405号《价格评估报告书》，评估结论为：鲁Q×××**鲁Q×××**×鲁Q×××**值为133160元，原告因此支付评估费4000元。菏泽市公安局交通警察管理支队高速公路一大队委托菏泽市价格认证中心对豫J×××**／豫J×××**的豫J×××**车损价值进行了评估，并作出菏认鉴交字（2013）131号《价格认证结论书》，评估结论为：豫J×××**／豫J×××**的豫J×××**车损价值30175元，原告因此支付评估费900元。事故经菏泽市公安局交通警察管理支队高速公路一大队调解：原告徐建赔偿了第三者豫J×××**／豫J×××**挂豫J×××**车损30175元。事故给原告造成一定的经济损失，原告依据和被告签订的机动车保险合同与被告交涉理赔事宜未果，原告诉至本院。庭审过程中，被告方对原告单方委托有关评估机构对原告事故车损的评估结论及赔偿货主的货物损失数额有异议，申请重新评估，依据被告的申请，本院依法委托临沂嘉德价格评估有限公司对投保车辆的车损及车载货物损失进行了评估，并作出了临嘉价评字（2014）第056-1号、第056-2号《价格评估报告书》，报告评估结论：鲁Q×××**／鲁鲁Q×××**车鲁Q××***121900元，车载货物损失价值为21600元。原告认为该评估结论数额过低，被告则认为该评估结论数额仍过高，但均未提交相关证据证明其主张。上述事实，主要是根据本院的庭审查证，原、被告陈述、辩论，原告提交的道路交通事故认定书，保险单，临天价评字（2013）第130405号《价格评估报告书》，菏认鉴交字（2013）131号《价格认证结论书》，临嘉价评字（2014）第056-1号、第056-2号《价格评估报告书》，原告的评估费发票、施救费发票、拖车费发票，货物施救费发票，驾驶员的驾驶证，车辆行驶证，原告赔偿第三者车辆的施救费发票、评估费发票，原告赔偿货主的货物损失材料，路产赔偿凭证等认定的。其全部证据材料均已收集、记录在卷。本院认为，原告以费县隆鑫运输有限公司的名义为其所有的鲁Q×××**／鲁Q鲁Q×××**在鲁Q×××**险和商业险，被告同意承保并收取保险费出具保单，本院予以认定，保险单所对应的保险合同均系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。原告作为实际车主，在被挂靠人出具证明后，对本案保险标的具有法律上的保险利益，是适格的保险权益享有人，其投保的车辆在保险期间内发生交通事故后，交警部门对事故责任作出认定，事故给原告造成的经济损失，原告有权向被告方主张权利，被告方应按法律规定在保险合同约定的保险范围内予以赔偿。原告支付的鲁Q×××**／鲁Q×鲁Q×××**救鲁Q×××**物施救费7400元，均系处理交通事故所支付的必要的、合理的费用，被告均应予以赔偿。因原告对第三者商业险已投保了不计免赔，原告赔偿的路产损失属于第三者商业险的保险范围，且被告方对原告赔偿的路产损失31210元无异议，被告方应全额赔偿。因交通事故的发生，导致原告不能顺利将承运货物送达目的地，增加了原告的承运费用，该部分费用应视为交通事故给原告造成的经济损失，由被告方承担，但原告因此支付的货物周转费4500元也包含部分原告基于承运而应得的利益，故该费用以由原、被告各承担2250元为宜。因现实中存在事故车辆在异地维修可能会出现维修费用过高，维修质量不好，维修周期过长，影响车主尽快恢复营运及车主来回不便等情形，车主因此将事故车辆从异地拖回原籍维修是普遍现象，也是无奈之举，故原告将其事故车辆拖回费县维修有其合理因素，但原告未与被告方就拖回事宜进行充分协商即自行委托他人将事故车辆从异地拖回原籍维修亦有不妥之处，原告对因此产生的费用3500元应当适当承担，以自负1050元为宜，其余2450元由被告方承担。原告支付的豫J×××**／豫J**豫J×××**挂豫J××***00元，是确定损失程度所支付的必要的合理的费用，连同被告方无异议的第三者车辆施救费3000元，均包含在原告投保的第三者商业险赔偿范围内，应由被告方承担。虽然原、被告双方均对临嘉价评字（2014）第056-1号、第056-2号《价格评估报告书》的结论有异议，但均未提交相关证据证明该评估结论不具有客观性，且该评估结论系本院依据被告方申请依法委托有资质的评估机构作出的评估结论，具有一定的客观性和公允性，本院予以采纳，因此可以确定原告投保车辆的损失价值为121900元，车载货物损失价值为21600元，被告方对原告投保车辆的车损应予赔偿；原告承运的货物是干白酒糟，不是相关法律法规禁止运输的货物，也不是保险合同特别约定的免责货物，故被告方对交通事故给原告造成的承运货物损失应予赔偿，但原告对车上货物责任险未投保不计免赔，应按照车上货物责任险条款第四条的约定扣除20%的免赔额，以此计算，原告的车载货物损失价值21600元，应由被告方承担17280元。原告在未与被告协商确定损失项目及程度的情况下单方委托评估的结论已被重新评估的结论否定，原告因此支付的车辆损失评估费4000元应由原告自己承担。虽然被告认为第三者豫J×××**／豫J**豫J×××**挂豫J××***175元数额过高，但该评估结论系交警机关依法委托有资质的评估机构作出的评估结论，具有一定的客观性、公允性，且被告方未能举证推翻该评估报告的结论，本院对该评估报告予以采纳，现原告对该损失已赔偿完毕，被告方应予赔偿。上述能够认定的原告因交通事故造成的各项合理的、必要的损失共计223965元，该损失数额不超过保险合同约定的相关险种的保险限额，被告方应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿原告徐建保险金223965元。限本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人将案款汇入本院账户，应注明案号，汇入本院在中国农业银行股份有限公司费县支行893101040007888账户，并自汇入之日起二日内将汇款回执交付本案审判人员。二、驳回原告徐建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担4550元，原告徐建负担410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，自提交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费4960元，上诉于山东省临沂市中级人民法院，逾期未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范增山人民陪审员  王加儒人民陪审员  于孝池二〇一四年五月二十三日书 记 员  左奎花