河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终96号上诉人（原审被告）：濉溪县曾番商贸有限公司，住所地：安徽省濉溪县百善镇北肖淮路东侧。法定代表人：赵珍娣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳中收机械装备有限公司，住所地：洛阳市西工区红山乡工业园区纬6路**。法定代表人：朱卫江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张超毅，河南松皓律师事务所律师。上诉人濉溪县曾番商贸有限公司（以下简称濉溪县曾番公司）因与被上诉人洛阳中收机械装备有限公司（以下简称洛阳中收公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。濉溪县曾番公司上诉请求：1、撤销涧西区人民法院(2018)豫0305民初2704号民事判决，改判驳回洛阳中收公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由洛阳中收公司承担。事实和理由：一审判决未认定因涉案农机未能给予国家补贴的部分应由洛阳中收公司承担的结果是错误的。一审中，我公司提供了洛阳中收公司的农机销售政策，因其销售政策面向全国所有农机经销商，没有在每一份销售政策上盖章，但在法院存在多个诉讼，均提供了该证据，能够证明该证据的真实性。我公司在一审提交的农机管理部门的证明，能够证明确实存在部分农机未能拿到国家补贴的事实。同时，我公司在一审中提供的洛阳中收公司的工作人员给我公司发送的电子邮件明确扣除了未拿到国家补贴的部分款项，能够相互印证。在该电子邮件中同时反映了涉案金额的计算方法，也能反证200万元已付款应在总款项之内。一审法院未认定该电子邮件的真实性实属错误，电子邮件作为双方往来的电子数据及相关政策，可以作为证据使用。为此，一审判决认定事实不清，导致错误判决。请求二审法院依法改判。洛阳中收公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，符合法律程序，濉溪县曾番公司并不符合其提出的促销政策的相应前提，并且也没有提供其他有效的证据证明。请求法院依法驳回上诉，维持原判。洛阳中收公司向一审法院起诉请求：1、判令濉溪县曾番公司偿还拖欠洛阳中收公司的货款3729541元及逾期付款利息损失（自2017年1月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）；2、判令濉溪县曾番公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：自2012年起，濉溪县曾番公司作为经销商，长期经销洛阳中收公司生产的农机车辆。2016年1月1日，洛阳中收公司（甲方）与濉溪县曾番公司（乙方）签订《产品经销合同》，该合同主要约定内容为：甲方授权乙方为甲方中收品牌产品的经销商，授权时间自2016年1月1日起至2016年12月31日；甲方授权乙方的经销区域为安徽省淮北市；乙方保证在合同期内，完成销售谷物联合收割机（4LZ-7）20台，玉米联合收获机（4YZ-4F）15台；乙方应在甲方交货时进行验收，并按验收条款在验收时对质量问题当日提出书面意见，如未提出异议，视为乙方验收合格；甲方原则上要求全款提货，乙方如资金问题不能执行，可按预付货款提机政策执行，实现销售后一周内必须付清剩余货款；等等。上述合同签订后，洛阳中收公司向濉溪县曾番公司供应了农机设备。2017年1月9日，洛阳中收公司向濉溪县曾番公司发送《应收账款询证函》及《应收账款差异明细表》各一份，主要载明：截止2016年12月31日，濉溪县曾番公司欠洛阳中收公司应收账款金额4974691元；差异种类：让利5700元、补贴差额748000元，实际欠货款金额4232391元。后濉溪县曾番公司在上述询证函下方的“信息证明无误”处及上述明细表的下方盖章确认。另查明，2016年12月20日，濉溪县曾番公司通过赵娟的银行账户向洛阳中收公司汇款200万元。2017年1月24日，濉溪县曾番公司通过谢曾番的银行账户向洛阳中收公司转款50万元。庭审中，洛阳中收公司称：2016年12月20日的汇款发生在双方对账前，不应计算在濉溪县曾番公司应付款项之内；其认可2017年1月9日之后濉溪县曾番公司支付了货款502850元。再查明，濉溪县曾番公司对洛阳中收公司主张的欠款数额不予认可，称其已经付清货款；并提交了以下证据：1、《洛阳中收2015年2月份安徽省用户提机促销政策》复印件及《洛阳中收2016年1月28日-2月29日国Ⅲ排放小麦机价格政策》、《洛阳中收2016年1月28日-2月29日小麦机价格新政策》复印件、安徽省2013年-2017年农机购置网上打印件、濉溪县曾番公司未参加国补的车型列表等材料，证明未获补贴的农机情况及未获补贴损失由洛阳中收公司承担；2、QQ邮箱中的电子对账单（对账日期截止2016年12月19日、未显示有洛阳中收公司的签章）、2016年10月12日的《对账函》复印件两份（对账日期截止2016年10月1日），证明洛阳中收公司单位的员工向被告发送电子对账单，濉溪县曾番公司欠洛阳中收公司的货款数额为2933531元及洛阳中收公司欠濉溪县曾番公司服务费未支付。洛阳中收公司对濉溪县曾番公司提交的上述证据不予认可，称：洛阳中收公司提交的对账函时间显示均在双方最后一次对账之前，应以最后对账为准。一审法院认为，由《产品经销合同》及当事人陈述为证，洛阳中收公司与濉溪县曾番公司已经形成买卖合同关系。洛阳中收公司已向濉溪县曾番公司供应了货物，濉溪县曾番公司应当依约向洛阳中收公司支付相应货款。濉溪县曾番公司提交的对账单或对账函，系复印件或没有洛阳中收公司的签章，且洛阳中收公司对其均不予认可，故对该证据的真实性本一审法院不予确认。濉溪县曾番公司提交的促销政策、价格政策、未参加国补车型列表等证据，均不足以证明双方之间发生的货款金额及应扣除的货款金额情况。关于濉溪县曾番公司汇款支付的200万元货款，该汇款情况发生在前，而濉溪县曾番公司在上述《应收账款询证函》上签章确认在后，故该款在《应收账款询证函》的货款金额中予以扣除的依据不足。综上，濉溪县曾番公司对本案《应收账款询证函》的欠款数额不予认可，但未提交有效的证据予以证实，故对其相关辩解意见，一审法院不予采信。综上，根据双方提交的证据及庭审情况，洛阳中收公司要求濉溪县曾番公司支付货款3729541元【4232391元-502850元】的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。濉溪县曾番公司未及时向洛阳中收公司支付货款的行为，已经构成违约，其应当承担违约责任，故濉溪县曾番公司应当以3729541元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年6月6日起计算至货款付清之日。洛阳中收公司的其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、濉溪县曾番商贸有限公司于判决生效之日起十日内向洛阳中收机械装备有限公司支付货款3729541元；二、濉溪县曾番商贸有限公司于判决生效之日起十日内向洛阳中收机械装备有限公司支付利息（以3729541元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2018年6月6日起计算至货款付清之日）；三、驳回洛阳中收机械装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费36637元，由濉溪县曾番商贸有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审审理中，濉溪县曾番公司提出鉴定申请，要求对其在一审中提交的电子邮件的真实性进行鉴定，目的是认定这封电子邮件来源于洛阳中收公司的销售人员。洛阳中收公司认为该鉴定事项没有鉴定的必要，因为濉溪县曾番公司认可是洛阳中收公司销售员工个人向其发送的，没有洛阳中收公司的签章确认，不属于公司行为，不同意该鉴定申请。本院认为，洛阳中收公司主张濉溪县曾番公司偿还拖欠的货款3729541元及利息损失，于一审审理中提交了双方签订的《产品经销合同》及2017年1月9日的《应收账款询证函》、《应收账款差异明细表》，能够证明双方存在买卖合同关系及濉溪县曾番公司拖欠货款的事实，一审对洛阳中收公司的诉讼请求予以支持，并无不当。濉溪县曾番公司上诉认为涉案农机未能给予国家补贴的部分应由洛阳中收公司承担，但其提供的证据不能证明双方对此作出过相关约定，且濉溪县曾番公司在《应收账款询证函》上“信息证明无误”处及《应收账款差异明细表》下方签章确认，故该上诉理由不能成立，不予支持。濉溪县曾番公司主张2016年12月20日向洛阳中收公司汇款的200万元应作为已付款予以扣除，但濉溪县曾番公司汇款200万元的时间是2016年12月20日，在《应收账款询证函》及《应收账款差异明细表》的时间2017年1月9日之前，故濉溪县曾番公司主张扣除该200万元没有依据。关于濉溪县曾番公司二审审理中提交的鉴定申请，要求对其一审审理中提交的电子邮件的真实性进行鉴定，根据其一审中提交的该电子邮件的纸质版显示，该邮件并未由洛阳中收公司签章确认，即使该邮件来源于洛阳中收公司的销售人员，也不能推翻濉溪县曾番公司在《应收账款询证函》及《应收账款差异明细表》上签章确认的事实，故该电子邮件没有鉴定的必要。本院对濉溪县曾番公司的鉴定申请不予采纳。综上所述，濉溪县曾番公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36637元，由濉溪县曾番商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年三月二十七日书记员  王洋洋