广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3608号原告：费晓丽，女，1965年6月25日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：郑清，广东融方律师事务所律师。被告：深圳市康怡园健康管理有限公司，住所：广东省深圳市南山区蛇口街道后海大道后海办公楼**，统一社会信用代码：91440300MA5F00DF50。法定代表人：范跃成，董事长。被告：范跃成，男，汉族，1967年9月3日出生，住址：广东省深圳市宝安区，两被告共同委托诉讼代理人：曹冲，广东商达律师事务所律师。本院于2018年9月25日受理原告费晓丽与被告深圳市康怡园健康管理有限公司（以下简称康怡园公司）、范跃成合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。费晓丽本人以及其委托诉讼代理人郑清、范跃成本人以及两被告的共同委托诉讼代理人曹冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。费晓丽提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还骗取原告的投资款人民币100万元（币种下同）及利息损失（利息从原告付款之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期人民币的贷款的基准利率计算）；2.判令两被告共同承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实与理由：费晓丽受范跃成的欺骗，相信康怡园公司是其实际控制且每年有100万以上盈利企业。双方于2018年04月23日签署了《康怡园后海店项目投资协议》、2018年04月23日签署了《股权投资协议》，约定由费晓丽出资100万元合作投资开设新店“康怡园后海店”，享有该店30%股权，第三人为新店总经理，享有20%股份收益权。范跃成收到投资款后私自挪用，拒绝履行投资合同义务。且范跃成将康怡园公司股东变更为其自己80%股权、其妻子20%股权，费晓丽与第三人在“康怡园后海店”，没有任何合法权益。范跃成随后继续欺骗费晓丽与第三人，提出另行设立新公司，被费晓丽与第三人发现其欺诈行为，特紧急提出本诉讼。范跃成答辩认为：第一，两被告并未骗取费晓丽的款项，两被告所收取的费晓丽的投资款全部用于新店的装修，而且两被告因此多投入了60多万元；第二，因费晓丽的户籍问题，导致注册新公司很难办理花费时间较长，因此，导致新店在营业的时候因营业执照的问题被消防罚款，导致双方签订的投资协议较难履行，之后，费晓丽与康怡园公司又共同投资成立康颐园健康产业（深圳）有限公司（以下简称康颐园公司）；第三，双方签订的投资协议上是要成立康怡园公司，但是此公司在2018年1月就已经成立，因此原、被告的投资协议应当是成立“康颐园公司”，因此被告不存在违约，费晓丽应当继续履行协议配合被告办理康颐园公司的注册成立手续；第四，本案实质是因为新店营业后一直处于亏损，导致费晓丽想要收回其投资款，这是没有法律依据的。在本案审理过程中，费晓丽提交证据如下：证据1.《康怡园后海店项目协议》；证据2.《股权投资协议书》；证据3.《汇款单》；证据4.《公告》（南山区人力资源局）；证据5.《告示》（中国京冶工程技术有限公司深圳分公司）、解约通知书、房屋租赁凭证；证据6.营业执照（两份）、消防安全合格证、股东登记信息；证据7.费晓丽支付1万元给范跃成的妻子郭文莲的微信付款记录。上述证据的真实性经两被告当庭质证认可，本院予以采信。两被告提交证据如下：证据1.商事主体证明书、营业执照、注册企业资料、行政处罚决定书、租赁证明证据；2.新店装修花费、支出明细；证据3.新店开张照片、聊天记录、补充协议；证据4.资产明细表、利润表。上述证据1、3经费晓丽质证认可，本院予以采信。证据2、4系被告单方制作，无相关原始凭证佐证，不具有证明效力，本院不予采信。经审理查明：2018年4月23日，费晓丽（乙方）与范跃成（甲方）签订了一份《康怡园后海店项目投资协议》。协议包括了以下内容：范跃成是康怡园公司项目的实际控制人，连续16年经营状况良好，近三年利润均超过100万元。为实现康怡园后海店扩大经营，双方协议乙方向甲方项目投入现金100万元，甲方出让后海店股权30%。上述金额应在协议签订后7日内支付50万元至范跃成的个人账户，剩余50万元于一个月内支付。协议第二条约定：甲方另出让20%收益权，归后海店总经理所有。第三条约定：甲方代表担任董事长、乙方代表担任公司监事、后海店总经理由双方协商一致确定人选。第五条约定：责任有限公司成立后，双方不得抽回投资，责任有限公司不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用按各共同投资人的出资比例分担。第六条约定：乙方应支付50万现金。如果乙方违约，50万现金不退回。如果甲方违约，退还现金50万元并赔偿等额现金。第七条约定：后海店为新注册企业，甲方承诺康怡园公司原企业不存在债务和法务纠纷，并承诺原店一切纠纷与后海店无关。此外双方还进行了其他约定。2018年4月28日，范跃成、费晓丽以及案外人段祖跃又签订了一份《股权投资协议书》，内容如下：三方共同友好协商，决定于2018年5月成立“康怡园健康管理有限公司”甲方为新公司的“企业法人”，费晓丽为出资100万元的现金股股东。段祖跃为公司技术管理股及现场营运责任人。其中范跃成持股比例为50%，负责公司经营场所场地的装修、公司工商注册、相关证件的申请办理、账户的开设、外部事务的公共事务处理。费晓丽持股比例为30%，负责公司市场营销及美容项目的推广、公司财务账目的核算监管。段祖跃持股比例20%，负责公司经营场所的日常管理及营运。此外，三方还对公司的其他事项进行了约定。同日，三方又签订了一份《康怡园后海店项目投资收益分配协议补充协议》，内容如下：外带合作项目段医生不参与分红与承担任何责任。1.私自做违法生意，个人承担。2.谁私自收钱，股份全无，并承担法律责任。3.个人操作的医疗事故个人承担。4.不可以在店的10公里内开设自己的店，“否则股份作废另股份的10倍赔偿”。2018年4月23日，费晓丽通过微信转账向范跃成妻子郭文莲支付1万元（该款范跃成当庭确认系其妻代收）、于2018年4月26日、27日、5月23日分别向范跃成汇款29万元、20万元、50万元。另查明事实一：深圳市南山区人力资源局曾在康怡园公司处张贴公告，内容如下：因康怡园公司拖欠员工工资，现已关门停业，无法联系到法定代表人，故公告向其送达0013135号《劳动人事监察责令改正指令书》，要求该公司支付欠付员工工资。2018年11月19日，中国京冶工程技术有限公司深圳分公司亦向康怡园公司发出告示，内容为：因为康怡园公司拖欠租金达三个月，故双方之间的租赁合同于2018年11月18日提前终止，现已收回房屋，要求康怡园公司搬离。另查明事实二：康怡园公司于2018年1月26日成立，注册资本为1000万元，范跃成出资800万元持股80%，郭文莲出资200万元，持股20%。本院认为：费晓丽系香港特别行政区居民，本案系涉港合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题参照适用本规定。”本案双方当事人对于适用的法律没有约定，而本案所涉的合同签订地、履行地、两被告所在地均在中华人民共和国内地，故本院按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。原、被告双方约定共同投资经营企业，双方之间的约定不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力。从第一份项目投资协议的内容来看，涉及的标的为“康怡园后海店项目”，费晓丽向范跃成支付100万元，获得后海店股权的30%。双方还明确约定，该后海店系新注册企业，与原康怡园公司没有关系。从双方之间的第二份《股权投资协议书》的内容来看，费晓丽、被告、段祖跃三方共同设立“康怡园健康管理有限公司”，虽然在项目的名称上与前一份协议有所不同，但从内容来看，是与前一份协议一脉相承，其中关于“段祖跃持有20%的股份，负责日常运营”的内容也与第一份协议中约定的“范跃成出让20%的股权给后海店总经理所有”相吻合。同时，在随后三方共同签订的康怡园后海店投资收益分配协议补充协议中，三方又再次使用了“康怡园后海店”的名称。由此可见，虽然三份协议使用的名称有差别，但各方的真实意愿是一脉相承的。从协议的字面意思来看，范跃成应该将其持有的康怡园公司后海店的30%的股权转让给费晓丽。但鉴于双方所谓的康怡园后海店并非是独立的法人主体，范跃成在事实上无法转让该后海店的股权的30%。因此，综合双方之间签订的一系列协议，双方的真实意思表示应当是范跃成将该后海店的资产从康怡园公司剥离出来，以此为基础，成立一家新公司，然后范跃成将新公司的股权转让30%给费晓丽。这与双方约定的“新公司与原康怡园公司无关的约定”相印证。从双方的约定来看，该新公司不应当随意成立的公司，而是要在后海店的资产的基础上成立的，且该项目应符合“需已经连续16年经营状况良好，后三年利润均超过100万”的条件。如果允许范跃成随意注册一家公司，不论公司资产多少，营利如何，然后将公司的股权转让30%给费晓丽即可收取100万元的转让金，显示对费晓丽不公平，也有违商业活动的基本常识。在本案中，范跃成无法证明其所承诺的项目经营状况和营利状况（从本案查明的康怡园公司拖欠租金和员工工资的情况，该公司很可能经营状况已经恶化），亦不能证明其曾经将所谓的后海店的资产从原康怡园公司进行剥离注入新公司。而且，该所谓的后海店是否有资产亦无证据证明（即使有资产，该资产亦属于康怡园公司所有）。范跃成在收到费晓丽的投资款之后，既未成立符合约定条件的新公司，更未将相应股份转让给费晓丽，其所述的款项投入后海店的运营也缺乏有证明力的证据加以证实，而且，即使其所述资金使用状况属实，该后海店仍然是在原康怡园公司名下，而康怡园公司的两名股东分别为范跃成及其妻子，实际上也相当于范跃成将收取的费晓丽的款项用于经营自己的公司，与费晓丽无关。综上所述，范跃成虚构项目经营状况和营利情况，诱使费晓丽投资，在收取投资款后又无法按约履行合同义务，构成根本违约，费晓丽要求范跃成返还投资款100万元及利息有理，本院予以支持，利息计算期间自最后一笔款项实际支付之日即2018年5月23日起开始计算至全部款项还清时止。由于康怡园公司并非与费晓丽签订的相关协议的主体，与费晓丽之间不存在合同关系，费晓丽要求康怡园公司承担义务没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、范跃成应于本判决生效之日起三日内返还原告费晓丽人民币100万元及利息，利息以未返还投资款为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款利率，自2018年5月23日起计至全部款项还清时止；二、驳回原告费晓丽的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13827元、保全费5000元、保全担保费1000元，均由范跃成负担。如不服本判决，费晓丽可在本判决书送达之日起三十日内、两被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  何春华人民陪审员  王 明二〇一九年三月二十一日书 记 员  王 虎书 记 员  詹惠婷