陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终509号     上诉人（原审被告）西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司。   法定代表人冯林，该公司董事长。   委托代理人景安，陕西稼轩律师事务所律师。    委托代理人梁媛，陕西稼轩律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）陕西中科玻璃有限公司。   法定代表人刘锡俊，该公司执行董事兼总经理。   委托代理人陈岭，陕西云德律师事务所律师。   委托代理人宋杰，陕西云德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）陈志雄，男。   上诉人西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司（以下简称鑫龙公司）因与被上诉人陕西中科玻璃有限公司（以下简称中科公司）、陈志雄买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初7386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：鑫龙公司系林隐天下2号地块48-52#楼（阳光天地项目）施工单位，陈志雄挂靠鑫龙公司并以该公司名义承接该项目的施工建设。2018年3月28日，陈志雄向中科公司出具《还款承诺》，载明：“西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司（甲方）阳光天地项目部欠陕西中科玻璃有限公司，玻璃材料采购合同（签订日期2014年11月26日）中实际发生供货货款人民币2455647元，在2017年1月18日前我本人陈志雄和项目经理戴广勃共计支付乙方玻璃货款人民币1640000元，本人陈志雄于2017年1月20日自甲方公司财务部由财务人员用我本人农行网银向乙方偿还人民币140000元。所欠剩余玻璃货款等费用，本人承诺继续偿还。承诺人：陈志雄，2018.3.28.以签字对账单为准，戴广勃，2018.3.28”。   后中科公司诉至法院，请求判令：鑫龙公司、陈志雄共同支付其玻璃货款675647元；并赔偿其利息损失（从2015年1月20日起至实际清偿之日止，以675647元为基数按照年息6％计算利息）；利息计算至2018年4月13日为132652元；诉讼费、保全费由鑫龙公司、陈志雄承担。   鑫龙公司辩称：中科公司所述不属实，其未签订过合同，从未与中科公司就玻璃材料款及运费进行过对账、结算及付款。中科公司持有的815647元欠条为陈志雄与中科公司之间经济往来的债权凭证，与其无关。2017年1月20日，陈志雄向中科公司付款的行为与其无关，本案已过诉讼时效。中科公司提交的购销合同上甲方位置加盖的鑫龙公司印章为他人伪造，其于2018年7月11日向公安机关报案，公安机关已于2018年8月16日下达立案告知书，现已进入刑事案件侦查过程，故请求驳回中科公司诉请或中止本案审理。 陈志雄辩称：中科公司所述供货事实及欠付货款金额均属实。阳光城项目由其挂靠鑫龙公司施工，中科公司给该项目供货属实，签订合同系戴广勃经手，其不知情。戴广勃系鑫龙公司委托的项目经理，其持有鑫龙公司的合法委托，合同签订及结算均系戴广勃进行。业主向鑫龙公司付款后,鑫龙公司向其支付相应款项，然后其给供货商付款。2015年11月20日，阳光城项目竣工，第二年春节时鑫龙公司给其付款100万元，其中14万元其付给中科公司。现同意向中科公司支付欠款，不同意支付利息。其挂靠在鑫龙公司名下从事活动，中科公司供货也用于鑫龙公司建设项目，故要求鑫龙公司一并承担付款责任。   审理中，中科公司提交《玻璃购销合同》及《西安鑫龙装饰公司阳光天地项目玻璃对账单》，主张其与鑫龙公司签订供货合同，其供货后鑫龙公司对欠款金额815617元（欠款2455647元-付款164万元）予以确认。对此，鑫龙公司不予认可，并提交了《立案告知书》，载明“西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司印章被伪造一案，我局认为符合立案条件，现已立刑事案件侦查，特此告知。西安市公安局雁塔分局，二○一八年八月十五日”，鑫龙公司据此主张中科公司提供合同及对账单中加盖的“西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司阳光天地项目部”印章系伪造。中科公司提交《工作联系单》、《进度计划》，主张“西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司阳光天地项目部”公章除在本案所涉合同及对账单中加盖使用外，在鑫龙公司承接的项目建设施工中仍经常使用，鑫龙公司签约代表戴广勃系本案所涉阳光城项目负责人，即使合同加盖印章虚假，双方买卖关系仍然存在，鑫龙公司应当付款。对此，鑫龙公司不予认可，主张戴广勃并非其公司项目负责人，无权代表公司项目部签约。陈志雄主张其对合同签订情况不知情，但认可中科公司向本案所涉项目供货的事实，对项目部工作人员签字的对账单予以认可，并主张其挂靠鑫龙公司施工，鑫龙公司承担连带付款责任。鑫龙公司认可陈志雄挂靠其公司并进行本案所涉项目施工的事实，但否认其与中科公司建立买卖合同关系，不同意承担付款责任。   原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈志雄向中科公司订购玻璃材料并承诺支付货款，系双方真实意思表示，双方买卖合同关系成立，均应依照约定履行各自的义务。经对账，陈志雄承诺支付中科公司欠款675647元，现中科公司要求陈志雄支付该款项，符合双方约定，予以支持。中科公司要求陈志雄支付利息损失，系因资金占用实际发生的损失，予以支持，支付标准应参照中国人民银行同期贷款利率，支付期间依法确定为自2016年5月3日至判决书确定的支付之日。鑫龙公司虽提供立案告知书主张中科公司提供的购销合同及对账单加盖公章系伪造，但鑫龙公司系林隐天下2号地块48-52#楼（阳光天地项目）施工单位，陈志雄挂靠该公司从事项目建设施工并以该公司名义向中科公司采购玻璃材料用于项目建设，中科公司供货已用于鑫龙公司施工项目，因陈志雄对中科公司的供货事实及金额均无异议，鑫龙公司亦未提供充分证据否认中科公司向其建设项目供货的事实，现中科公司要求鑫龙公司承担连带付款责任，符合法律规定，予以支持。中科公司要求陈志雄、鑫龙公司承担保全费，因该费用的负担已由（2018）陕0103财保20号民事裁定书做出处理，且不属于买卖关系发生的直接损失，故该诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效之日起15日内，陈志雄支付中科公司货款675647元并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款项自2016年5月3日至判决书确定的支付之日的利息损失。二、鑫龙公司就上述款项的偿付承担连带清偿责任。三、驳回中科公司其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11883元,由陈志雄、鑫龙公司负担（此款中科公司已预交，由陈志雄、鑫龙公司在判决书生效后15日内支付中科公司）。   宣判后，鑫龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，程序违法。涉案项目部印章被伪造已被公安机关刑事立案，本案应先刑后民。其从未与中科公司签订合同，也未使用中科公司供应的材料，更未付过款，所有活动皆是他人私刻印章冒名顶替的行为。涉案合同并未加盖合同专用章，中科公司应当对“非合同专用章的法律意义及相应的法律后果”明知，即使中科公司供货属实，涉案合同也属无效，原审有关违约金的判决错误。请求：撤销原判，发回重审或改判鑫龙公司不承担连带责任，由中科公司、陈志雄承担一、二审诉讼费用。   中科公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为：鑫龙公司应否承担付款责任。鑫龙公司系阳光天地项目的施工单位，陈志雄挂靠鑫龙公司以鑫龙公司的名义从事项目建设施工及对外采购，双方签署了玻璃购销合同、对账单等文件。虽然鑫龙公司否认上述文件上其公司项目部印章的真实性并向公安机关报案，但中科公司提交的进度计划可以证明涉案“鑫龙公司阳光天地项目部印章”除在购销合同和对账单上使用外，亦使用在其他工程文件上，除了加盖印章外，还有涉案工程的实际施工人陈志雄、项目负责人戴广勃签字。故无论涉案印章是否属于私刻，中科公司均有理由相信与之发生交易的相对方系鑫龙公司，相关货物亦用于鑫龙公司的阳光天地项目，鑫龙公司应承担相应的合同责任。根据对账单及还款承诺，可以认定鑫龙公司仍欠中科公司玻璃货款675647元未付。鑫龙公司、陈志雄逾期付款，除应支付675647元货款外，还应支付逾期利息，原审确定的逾期利息计算标准和期间较为合理，本院不再调整。综上，鑫龙公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11316元（鑫龙公司预交），由上诉人西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司负担。   本判决为终审判决。     审判长  童运  军   审判员  张  海  荣   审判员  王  珂                           二○一九年三月十一日     书记员  吕    露        1