重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）沙法民初字第03899号 原告北京至上寓乐文化传播有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇（西三旗原北京轮胎厂）住宅及配套项目**文化娱乐中心**1609，组织机构代码55312322-X。 法定代表人陈一卫，北京至上寓乐文化传播有限公司执行董事。 委托代理人商文财，重庆市江北区鱼嘴法律服务所法律工作者。 被告卢中樑（沙坪坝区天马星空辉煌娱乐城经营者），男，1952年10月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托代理人邓光辉，重庆大江律师事务所律师。 委托代理人曾玉明，男，沙坪坝区天马星空辉煌娱乐城员工，住重庆市沙坪坝区。 原告北京至上寓乐文化传播有限公司与被告卢中樑著作权侵权纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员周莉华担任审判长，与代理审判员贺海艳、人民陪审员冼玉梅组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告北京至上寓乐文化传播有限公司的委托代理人商文财，被告卢中樑的委托代理人邓光辉、曾玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京至上寓乐文化传播有限公司诉称，原告经中唱艺能（北京）音乐有限公司授权，依法取得《爱过就足够》音乐电视作品在中国卡拉OK领域的独家管理权，有权以自己的名义授权许可使用、对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。2013年11月，原告发现被告未经原告许可，在其经营的“天马星空KTV”中使用了上述音乐电视作品，被告的行为给原告造成了重大的经济损失。现原告起诉要求被告赔偿原告经济损失4000元，合理支出公证费1000元。 被告卢中樑辩称，原告的诉状上没有写明版权的具体内容，因为完整的版权涉及演唱者、出版者、作词作曲者等多个主体，这些主体都应对原告进行授权。在这之前已经有作词作曲者向被告主张过权利，现在出品商又来维权，被告认为是重复的。被告在每个房间中都标明了“如果有侵权行为，与我方联系”，被告认为这是免责事由。原告的授权合同已经过期了。被告的侵权行为原告没有明确，造成的损失如何，这都需要原告来举证。 经审理查明，九洲音像出版公司出版发行了《伤心情歌MV精选》光盘，其中包括了音乐电视作品《爱过就足够》。该光盘封套上标注有版号，并且标注有“版权声明：本专辑所有作品的词、曲著作权及表演者权、录音录像制作者权均属中唱艺能（北京）音乐有限公司所有。未经书面授权，严禁一切翻唱、重制、复制、出版、发行信息网络传播等商业使用行为”。光盘内侧透明夹持区内，可以看到由字母和数字组成的非常清晰的来源识别码。 2011年4月8日，中唱艺能（北京）有限公司出具《音像作品及音乐电视作品著作权授权合同》，约定如下：中唱艺能（北京）音乐有限公司同意将其依法拥有本合同附件一所列的音像作品及音乐电视作品在中国卡拉OK领域的放映权、复制权、广播权独家授权给北京至上寓乐文化传播有限公司，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内在中国卡拉OK领域完全由北京至上寓乐文化传播有限公司行使；若音像作品及音乐电视作品在卡拉OK领域经营使用过程中，其著作权遭第三方侵害，北京至上寓乐文化传播有限公司有权以自身名义进行调查、谈判、和解或诉讼，进行前述行为的费用由北京至上寓乐文化传播有限公司承担；中唱艺能（北京）有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由北京至上寓乐文化传播有限公司行使的权利；在行使上述权利范围内，北京至上寓乐文化传播有限公司享有可以自己的名义向任何第三人主张权利的权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事告诉及行政投诉等方式，并不限于向本合同签订前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利；授权期限自2011年4月8日至2014年4月8日。该授权合同的附件列举了歌曲名《爱过就足够》。 2013年11月28日19时25分，重庆市江北公证处公证人员与原告委托代理人商文财来到位于重庆市沙坪坝区的“天马星空KTV”，商文财在服务台办好手续后，进入902包房。商文财操作电脑点歌系统，在该点歌系统中找到刘嘉亮演唱的歌曲《爱过就足够》，公证员对用于录像的索尼DV进行检查后，交由商文财对上述点播歌曲播放过程进行录像，上述歌曲能正常播放。录像完毕后索尼DV交由公证员保管。然后于21时05分离开“天马星空KTV”，离开时取得刷卡消费单据一张，取得发票（号码为11853430）一张。后重庆市江北公证处制作了（2013）渝江证字第16276号公证书，并将现场录制文件整理制作成光盘。经对比，被告播放的《爱过就足够》与原告举示的光盘中相应歌曲的词、曲、人物、画面基本一致。 原告在庭审中称其在2014年4月8日向法院提交了起诉状等诉讼材料，填写的送达地址确认书也载明时间是2014年4月8日，因此其是在授权期限内向被告主张的权利。被告对此没有异议。另查明，原告为制止被告侵权，实际产生了调查取证费、公证费等合理费用。 上述事实，有原、被告的陈述，以及原告提供的《伤心情歌MV精选》光盘、《音像作品及音乐电视作品著作权授权合同》、（2013）渝江证字第16276号公证书等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告是否享有涉案音乐电视作品的著作权？二、被告行为的性质，如果侵权是否应当承担相应的民事责任？ 一、原告是否享有涉案音乐电视作品的著作权？ 根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列由伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案的音乐电视作品，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、灯光等创造性劳动，是视听结合的一种艺术形式，属著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应受我国著作权法保护。 根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，原告举示的《伤心情歌MV精选》光盘上有来源识别码，封套上有出版物的版号，可以认定该光盘为公开发行的正版光盘，该光盘封套标注有“版权声明：本专辑所有作品的词、曲著作权及表演者权、录音录像制作者权均属中唱艺能（北京）音乐有限公司所有”。故在被告没有提供相反证据的情况下，本院认定中唱艺能（北京）音乐有限公司是涉案音乐电视作品的著作权人。根据我国著作权法的相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为享有著作权的证据。本案原告举示了授权合同来证明其对涉案音乐电视作品享有放映权，被告虽否认，但是并没有举示相应的证据予以反驳。因此本院认定原告享有涉案音乐电视作品的放映权。 二、被告行为的性质，如果侵权是否应当承担相应的民事责任？ 根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案原告通过授权获得了涉案音乐电视作品在中国卡拉OK领域的放映权，被告未经原告许可在其经营的KTV场所内营业性播放涉案音乐电视作品，侵犯了原告对上述音乐电视作品享有的放映权，理应承担赔偿损失的民事责任。 被告对播放涉案歌曲本身没有异议，但是认为该歌曲是由重庆创强科技有限公司提供的播放系统软件自带的歌曲，与其签订了合同，并且也支付了费用，不构成侵犯原告的著作权。但是从合同本身来看，并不能看出涉案歌曲是由重庆创强科技有限公司提供，不能证明被告取得了相应的授权，或者已经尽到了合理的审查义务。被告辩称之前已经有作词作曲者向其主张过权利，但并没有提供相应的证据予以证明。并且被告在房间中标明“如果有侵权行为，与我方联系”的行为并不能成为其免责的理由。因此对被告的上述辩解意见不予认可。 关于损失赔偿的数额，本案中，原告没有举证证明因被告的侵权行为导致原告产生的实际损失以及被告的违法所得。鉴于本案原告的实际损失和被告的违法所得均不能确定，本院综合考虑涉案作品的性质及艺术水平、侵权行为性质、被告的经营规模、原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情确定为600元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（三）项、第（十一）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下： 被告卢中樑于本判决发生法律效力后立即赔偿原告北京至上寓乐文化传播有限公司经济损失600元（含合理费用）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告卢中樑负担。被告卢中樑负担之受理费限于本判决发生法律效力后立即迳付原告北京至上寓乐文化传播有限公司。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  周莉华 代理审判员  贺海艳 人民陪审员  冼玉梅 二〇一四年六月十七日 书 记 员  刘 超