云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民三终字第849号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。住所：云南省昆明市国贸中心万兴印象G幢4楼1号组织机构代码证号：74529170-3负责人方淳，总经理。委托代理人：尧宗梁，云南伟欣律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：王桂云，云南伟欣律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）张云辉，男，汉族，1976年6月3日出生，住云南省昭通市彝良县。委托代理人：普中华，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）石超一，男，汉族，1993年10月10日出生，住湖北省京山县。委托代理人：孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）张德君，男，汉族，1953年2月10日出生，住湖北省京山县。委托代理人：孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）罗开普，男，汉族，1975年6月1日出生，住云南省昭通市彝良县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司因与被上诉人张云辉、石超一、张德君，原审被告罗开普机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013)官民一初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院确认以下法律事实：2012年8月19日在云南省昆明市彩云北路昆明市达标运输车辆综合性能检测站附近路段，被告石超一驾驶登记车主为被告张德君的云Ａ×××**号车辆遇被告罗开普驾驶电动自行车载原告张云辉及胡发先，两车避让不及，发生碰撞，致原告张云辉及胡发先倒地后受伤，两车不同程度损坏，造成人员受伤的道路交通事故。事故发生后，被告石超一未停车保护现场、抢救伤者，未向公安机关报案，驾驶肇事车辆逃离现场，后在交警勘查现场过程中，驾驶肇事车辆返回现场投案。经昆明市公安局交通警察支队五大队道路交通事故认定书认定，被告石超一与被告罗开普各自承担事故的同等责任，原告张云辉及胡发先无责任。事故发生后，原告受伤被送至解放军第五三三医院住院治疗12天，经医生诊断为：1、左髌骨开放性粉碎性骨折；2、左股骨下段外侧缘撕脱性骨折；3、左手第2掌骨骨折；4、左大腿开放性外伤。经鉴定，原告因此次事故构成十级伤残，需后期治疗费12000元。原告住院期间产生住院医院费48267.11元，在预付住院费时原告支付了33000元，被告石超一支付了5300元，被告保险公司支付了10000元。事发时，系被告张德君将云Ａ×××**号车辆借用给被告石超一使用。肇事的云Ａ×××**号车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生于保险期内。原告张云辉遂诉至一审法院，请求判令各被告赔偿其损失共计172520元，保险公司在交强险及商业险内承担赔偿责任。一审法院认为:原告张云辉可获得支持的损失为：医疗费48267.11元（含被告石超一支付的5300元及被告保险公司支付的10000元）、后期治疗费12000元、住院伙食补助费600元、营养费2400元、残疾赔偿金37152元、交通费300元、护理费840元、误工费2425.1元、鉴定费1560元、精神抚慰金3000元，以上共计108544.21元。同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告主张的损失，因本案中肇事的云Ａ×××**号车辆在被告保险公司处投保交强险，但因本起事故的另一伤者胡发先已向一审法院提起诉讼，故应当在交强险内为胡发先一案进行预留，故一审法院根据本案原告张云辉的损失所占总损失的比例，确定由被告保险公司在交强险内进行赔偿原告张云辉：医疗限额10000元、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金计37400元，以上共计47400元，扣除已支付的10000元还应当在交强险内赔偿原告损失37400元；对于超出交强险的损失61144.21元，一审法院根据交警部门出具的事故认定书，本次事故由被告石超一与被告罗开普承担事故的同等责任，同时根据事故发生的原因力，对此责任，一审法院确定由被告石超一承担60%,由被告罗开普承担40%的比例划分为宜，故应当由被告石超一赔偿原告损失36686.5元，扣除已支付的医疗费5300元后还应当赔偿原告31386.5元；由被告罗开普赔偿原告损失24457.71元；因被告石超一驾驶的云Ａ×××**号车辆在被告保险公司处投保了限额为100000元的商业三者险并包括不计免赔，且本次事故并无被告肇事逃逸的情节，故被告保险公司应当在商业三者险内对原告的损失承担赔偿责任，一审法院对被告保险公司关于本次事故是肇事后逃逸，其不应当承担赔偿责任的辩解意见不予采信，故对于被告石超一应当赔偿的36686.5元应当由被告保险公司在商业三者险内予以赔偿；被告张德君作为肇事的云Ａ×××**号车辆的登记车主，其对本次事故的发生并无过错，故被告张德君本案中不承担赔偿责任。据此，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决:“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业险内赔偿原告张云辉因此次事故造成的损失74086.5元；二、由被告罗开普于本判决生效后十日内赔偿原告张云辉因此次事故造成的损失24457.71元；三、驳回原告张云辉的其他诉讼请求。”宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，并依法改判由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在交强险责任范围内赔偿被上诉人张云辉因本次事故造成的损失37400元，对商业险不承担保险赔偿责任。事实和理由：本案《交通事故认定书》及原审《民事判决书》均对驾驶员石超一在交通肇事后逃逸的情况进行了事实认定，该《交通事故认定书》并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条关于“逃逸”的规定作出了事故责任认定。根据《中华人民共和国保险法》及被保险人与保险人之间所签订的商业三者险保险合同，发生交通肇事后逃逸，不论任何原因造成的对第三者的损失，保险人对商业三者险均不承担保险赔偿责任。并且在投保单中，投保人确认其“已收到了保险条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标志的、免除保险人责任的条款，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第十条的规定，该条款具有确定的免责效力，上诉人对商业三者险不应承担保险赔偿责任。而且，在本案中商业三者险的被保险人为张德君，而发生事故时的驾驶员为石超一，石超一并非该商业三者险的被保险人。所以，对石超一交通肇事所造成的损害后果超出交强险的部分应由石超一自己承担，张德君对该事故无法律上依法应负的赔偿责任，根本不属于商业三责险的保险标的和保险赔偿范围。上诉人对商业三责险依法不应承担保险赔偿责任。被上诉人张云辉答辩称：本案交通事故认定书中认定的是逃离现场而非逃逸，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。被上诉人石超一答辩称：石超一主观上不是逃逸而是筹钱去救助。保险公司没有约定什么是“逃逸”，本案交警未将石超一的行为定性为逃逸，故保险公司应当承担责任。上诉人的上诉请求不能成立。被上诉人张德君答辩称：上诉人对一审认定我不承担责任没有异议，应当视为对此认可，故我应当是原审被告。原审被告罗开普未到庭参加审理，亦未提交书面答辩状。二审中，针对《道路交通事故认定书》中关于“逃离现场”的认定，本院依职权到昆明市公安局交通警察支队五大队进行了调查，并调取了二份《公安交通管理行政处罚决定书》，该决定书载明：“当事人石超一于2012年8月19日00时40分，在昆明市彩云北路昆明达标运输车辆综合性能检测站附近实施‘造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的’违法行为”。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司质证认为：对二份《公安交通管理行政处罚决定书》无异议，可以证明被上诉人石超一是肇事逃逸。被上诉人张云辉质证认为：对二份《公安交通管理行政处罚决定书》无异议，但不影响保险公司在商业险的范围内对我方进行赔偿。保险公司与投保人之间的合同约定不能及于本案的受害人。被上诉人石超一、张德君质证认为：对二份《公安交通管理行政处罚决定书》的真实性无异议，但对合法性、关联性不认可。因为肇事逃逸在主观是需要有逃避法律的故意，但石超一不具备这个要件。原审被告罗开普未发表质证意见。经二审审理查明，本案中，被上诉人石超一肇事后驾车逃离现场的行为属于逃逸行为。二审确认其余事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人是否应当在商业险的范围内承担赔偿责任？本院认为：根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”可见，保险公司在商业险范围内承担责任的依据是保险合同。从《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”来看，被上诉人张德君作为被保险人，被上诉人石超一驾驶车辆的行为得到被上诉人张德君的允许，本案事故亦发生在保险期间内，故上诉人主张因被上诉人张德君在本案中不承担责任而上诉人亦不承担责任的请求不能成立。但同时，《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸······”，本案中，通过交警部门出具的《公安交通管理行政处罚决定书》来看，被上诉人石超一的行为属于逃逸。同时，投保人张德君于上诉人处进行投保的《神行车保系列产品投保单》的“投保人声明”显示“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标志的、免除保险人责任的条款部分的条款内容”，投保人张德君在此一栏处签署了姓名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”上诉人保险公司已经尽到了提示义务，其免责条款应属有效条款，故上诉人保险公司在商业险的范围内不应当承担赔偿责任。同时，双方当事人对一审法院确定的被上诉人张云辉因此次事故造成的损失及责任比例均无异议，本院予以维持。故本案中，被上诉人张云辉的损失共计108544.21元，由上诉人保险公司在交强险内进行赔偿47400元，扣除已支付的10000元还应当在交强险内赔偿37400元。剩余损失61144.21元，由被上诉人石超一承担60%，即36686.5元，扣除已支付的医疗费5300元，还应支付31386.5元。其余40%的损失24457.71元，由原审被告罗开普承担。一审法院对此处理有误，本院予以纠正。据此，本院根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：一、维持昆明市官渡区人民法院（2013)官民一初字第393号民事判决第二、三项，即：“二、由被告罗开普于本判决生效后十日内赔偿原告张云辉因此次事故造成的损失24457.71元；三、驳回原告张云辉的其他诉讼请求”；二、撤销昆明市官渡区人民法院（2013)官民一初字第393号民事判决第一项，即：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业险内赔偿原告张云辉因此次事故造成的损失74086.5元”；三、由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿被上诉人张云辉因此次事故造成的损失人民币37400元；四、由被上诉人石超一于本判决生效后十日内赔偿被上诉人张云辉因此次事故造成的损失人民币31386.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费人民币7500元，由被上诉人石超一负担人民币4880元，由被上诉人张云辉负担人民币1400元，由原审被告罗开普负担人民币1220元。本判决为终审判决。判决书一经送达各方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  余 锋审 判 员  宋光玉代理审判员  姚 丹二〇一四年二月十日书 记 员  毕 昇