贵州省黎平县人民法院行 政 判 决 书（2014）黎行初字第1号原告黎平县坝寨乡连洞村四组。法定代表人吴邦勇，男，该村民组组长。委托代理人欧斌，男，黎平县中心法律服务所法律工作者。被告黎平县人民政府。法定代表人唐浩，男，黎平县人民政府县长。委托代理人顾崇罡，男，贵州全红律师事务所律师。委托代理人谭甫辉，男，黎平县林业局营林局副局长。第三人黎平县坝寨乡青寨村一组。法定代表人吴定才，男，该村民组组长。委托代理人龙泽，男，贵州全红律师事务所律师。原告黎平县坝寨乡连洞村四组不服黎平县人民政府作出的黎府处（2013）23号行政处理决定，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年12月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。原告黎平县坝寨乡连洞村四组的诉讼代表人吴邦勇及其委托代理人欧斌，被告黎平县人民政府的委托代理人顾崇罡、谭甫辉，第三人黎平县坝寨乡青寨村一组的诉讼代表人吴定才及其委托代理人龙泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黎平县人民政府（以下简称县政府）于2013年9月17日根据第三人的申请，以青寨村一组与连洞村五组原争议“井孟两”（原告称为“井我”，第三人称为“井孟脸”）一带的山林土地权属有争议为由，对颁发给原告的黎府林证字（2008）第061219号林权证予以撤销，该林权证登记的第111100249号宗地，小地名“井我”，四至界线为东抵连洞五组山破冲为界、南抵吴邦华山由吴国勇外田埂直上岭为界、西抵青寨山坡岭为界、北抵青寨山破岭为界，面积为25.99亩。原告黎平县坝寨乡连洞村四组诉称：“井我”（地名）从古到今由原告管理，1994年原告在此地造林，没有与他人发生任何争议，黎平县人民政府于2009年10月26日颁发黎府林证字（2008）第061219号林权证书，2013年7月17日坝寨乡青寨村一组无故挑起事端，要求撤销该山证。被告不根据事实，不调查，就以黎平县坝寨乡人民政府坝府处字（1993）1号处理决定作为依据撤销黎府林证字（2008）第061219号林权证书，但坝府处字（1993）1号处理决定的山林土地不在黎府林证字（2008）第061219号林权证的范围，两地各在一处。作为坝府处字（1993）1号处理决定的山林界限四抵：“左以半坡连洞吴金科责任田起两叉到两交叉口拐右边小冲至平岭均为齐冲破，右边同点吴金科的责任田上正路直走至青寨界线为止以此定界后上井我归青寨方所有，下井我归连洞方所有”；而黎府林证字（2008）第061219号林权证四抵界线：“东抵五组山坡破冲为界、南至抵吴邦华山由吴国勇外田埂直上岭为界、西至抵青寨山坡岭为界、北至抵青寨村山岭为界。”被告违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则，只听一方之言，就错误地作出具体行政行为，将黎府林证字（2008）第061219号林权证撤销。为此，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，特向贵院提起行政诉讼，请求支持原告的诉讼请求，撤销黎平县人民政府黎府发（2013）23号处理决定。被告县政府于2014年1月9日向本院提供了作出具体行政行为的证据材料有：1、黎府发（2013）23号处理决定，证明因黎府林证字（2008）第061219号《林权证》缺乏事实依据且颁证程序不当，被告撤销该证；2、黎林呈（2003）118号请示，证明原告申请颁证未能提供林地、林木依据，被告给原告的颁证范围内的林权证属于第三人所营造和管理，第三人主张林权、林地权有1989年3月18日与连洞五组的协议为据；3、坝府（2012）39号请示，证明颁证过程中颁证机关没有到相邻的第三人接界方签字、公示，颁证程序不当；4、林权证内容及其林地周边关系、四抵范围图及作出处理的相关材料，证明被告颁证涉及到的林地林权权属、林地位置、林地面积、四至界线等内容；5、林权登记申请表和林地林权附图，用以证明2009年3月，被告给原告颁发涉及地名为“井我”的林权、林地登记申请有关内容，没有相邻权属人第三人签字确认，颁证程序不当及被告林权证的程序撤销合法；6、林权登记公示表，证明2009年2月林改公示第三榜，公示程序、内容没有完整；7、吴邦勇的户籍登记，证明根据颁证工作需要，2009年林改期间，原告方组长的户籍登记情况；8、原告所在连洞村的林改实施方案和审批表，证明2008年至2009年元月期间，县、乡、村各级组织审批原告所在行政村连洞村的林改实施方案；9、第三人所在的林改实施方案和审批表，证明2008年至2009年元月期间，县、乡、村各级组织审批第三人所在行政村连洞的林改实施方案，因天气遇见大雨没有到现场勘界造成该村、组的颁证工作没有完成。在举证期限内原告提供如下证据：1、身份证及证明，证明原告具有诉讼主体资格；2、黎府发（2013）23号处理决定，证明县政府撤销黎府林证字（2008）第061219号林权证；3、农村家庭承包经营合同，证明争议地在1998年时承包给原告组民经营的情况；4、黎府林证字（2008）第061219号林权证，证明黎府林证字（2008）第061219号林权证中的山林土地权属属于连洞村四组所有；5、1993年坝寨乡政府作出的坝府处字（1993）1号处理决定，证明该处理决定的争议地不是在黎府林证字（2008）第061219号林权证的情况；6、山林图纸，证明黎府林证字（2008）第061219号林权证林地的所在地的真实情况；7、吴国清证词，证明连洞村五组吴国清在1998年3月与青寨村一组未签名的情况；8、连洞村委会的证明，证明争议的“井我”林地属于连洞村四组所有；9、证人杨通才的证词，证明“井我”山场属于连洞村四组所有。被告的委托代理人辩称：我们政府作出的黎府处（2013）23号处理决定在程序上合法，认定的事实清楚，采信证据确凿，适用法律、政策得当，请求法院依法予以维持。第三人黎平县坝寨乡青寨村一组称：被告作出的黎府发（2013）23号处理决定是正确的，应依法予以维持。第三人黎平县坝寨乡青寨村一组在法定举证期限提交5份书面证据材料：1、1989年3月28青寨村与连洞村五组山林纠纷协议，证明争议山林土地，实际在1989年3月份就以经由青寨村和连洞村达成协议，该争议山归第三人所有；2、撤销申请书，证明本案争议的山林土地事实上属于第三人所有，并申请县政府及相关部门撤销错误颁发的黎府林证字（2008）第061219号林权证；3、黎平县坝寨乡青寨村与连洞村山林纠纷地界现状图，证明本案争议的山林在青寨村的地界范围内，从地理位置也应属于青寨村所有；4、黎府发（2013）23号处理决定，证明黎府林证字（2008）第061219号林权证颁发的时候，违反了法律法规规定的法定条件，而且缺乏事实依据，理应该依法撤销；5、调查笔录，证明1989年3月28日青寨村一组与连洞村五组签订山林纠纷协议，本案争议的山林归青寨村一组所有。本院依职权调取的证据有：现场勘查笔录及现场勘查图，以证明争议山的地名、四抵范围及双方争议界线的位置。经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下确认：原告在举证期限内向法庭提交的9份证据材料，通过对这些材料的分析、认证，认为：原告提供的第1号证据以证明其诉讼主体适格，本院予以采信；第2号证据即黎府发（2013）23号处理决定，以证明县政府撤销黎府林证字（2008）第061219号林权证，故本院予以采信；第3号证据即农村家庭承包经营合同，以证明争议地在1998年时承包给原告组民经营的情况，因该经营合同未能与其他证据相互印证，故本院不予采信；原告提供的第4号证据，因已经被县政府撤销，只能证明“井孟脸”（第三人称“井孟脸”）（原告称“井我”）一带的山场双方存在争议的事实，不能证明该山林属于原告所有，故本院不予采信；原告提供的第5号证据即1993年坝寨乡政府作出的坝府处字（1993）1号处理决定解决的“井我”（地名）与黎府林证字（2008）第061219号林权证填写的“井我”（地名）无关，本院予以采信；原告提交的第6号证据即争议山林图纸，该等高线图纸位置就是黎府林证字（2008）第061219号林权证填写的争议“井我”山场的位置，本院予以采信；原告提交的第7号证据即吴国清的证词，虽然证人吴国清不认可其在1989年3月28日第三人与连洞村五组协议上签字，但是对“井我”（第三人称井孟脸）一带山场原有纠纷的事实是客观存在事实，本院予以采信；原告提交的第8号证据即连洞村委会的证明，该证明没有其他的证据相互印证，证实“井我”一带山林归原告所有，故本院不采信；原告提交的第9号证据即证人吴通才的证词，该证人虽然与原告有利害关系，但是该证人的证词能够体现“井我”在1989年存在争议的事实，本院对该事实予以采信。被告提交的第1号证据是被告在颁发黎府林证字（2008）第061219号《林权证》给原告后，在利害关系人的申请，经被告核实后，认为该林权证在颁证程序上存在违法，故被告行使撤销权是有法律依据的，本院予以采信；第2号证据对原告申请颁证未能提供林地、林木依据以及存在纠纷，被告颁发林权证给原告属于程序违法，本院予以采信；第3号证据证明被告在颁证过程中没有到相邻的第三人接界方签字、公示，颁证程序不当，属于颁证程序违法，本院予以采信；第4号证据林权证内容及其林地周边关系、四抵范围图及作出处理的相关材料，以证明被告颁证涉及到的林地林权权属、林地位置、林地面积、四至界线等内容以及被告撤销林权证的程序合法，本院予以采信；第5号证据在2009年3月，被告颁发给原告的林权证涉及的“井我”一带的林权、林地登记表，没有相邻权属人第三人签字确认，颁证程序不当及被告按照法定程序对该林权证予以撤销，本院予以采信；第6号证据被告的公示程序、内容没有完整，故颁证程序违法，本院予以采信；第7号证据能反映原告方的代理人吴邦勇在林改期间的基本身份，本院予以采信；第8号证据原告所在连洞村的林改实施方案和审批表中“井我”不在集体管理的范围，因此颁证程序违法，本院予以采信；第9号证据因没有其他证据相互印证，本院对该证据的证明目的不予采信。第三人提交的第1号证据能与证人吴通才、吴国清、吴帮和的证词中关于“井我”（又称“井孟脸”）原存在有纠纷的事实相互印证，故本院对这证明目的予以采信；第2号证据只能说明第三人认为本案争议的山林土地属于第三人所有，并行使请求撤销的事实，因此本院对该争议山属于第三人所有证明目的不予采信；第3号证据该证据只能证明黎平县坝寨乡青寨村与连洞村山林纠纷地界存在的现状，因此，对第三人以争议地界图主张山林所有权的证明目的本院不予采信；第4号证据证明被告依法履行期法定职权；第5号证据虽然与第三人存在利害关系，但是其证词能够与原告方申请出庭的证人吴通才、吴国清关于“井我”又称“井孟脸（两）”历来都存在争议的陈述内容相互印证，故本院对这一证明目的予以采信，对第三人的其他证明目的不予采信；双方对本院制作的现场勘查笔录及现场勘查图没有异议，本院予以采信。本院根据采信的证据认定以下事实：原告黎平县坝寨乡连洞村四组在2009年取得由被告县政府颁发给原告称“井我”，第三人称“井孟脸（两）”一带山林土地权属，其四抵范围（以坐标为向）：东至抵连洞五组山破冲为界，西至抵青寨山坡岭为界，南至抵吴邦华山由吴国勇外田埂直上岭为界，北至抵青寨山坡岭为界的黎府林证字（2008）第061219号《林权证》。第三人于2013年8月21日向被告县政府等部门要求撤销黎府林证字（2008）第061219号《林权证》，被告受理第三人撤销原告持有的林权证申请后，经调查核实，以颁发给原告黎平县坝寨乡连洞村四组的黎府林证字（2008）第061219号《林权证》中的小地名原告称“井我”，第三人称“井孟脸（两）”一带山林土地权属有争议为由，于2013年9月17日被告作出黎府发（2013）23号处理决定，将原告持有的黎府林证字（2008）第061219号《林权证》予以撤销。另外查明黎府林证字（2008）第061219号《林权证》中只登记有一宗地即第111100249号，外业号为1333号，内业号为00249号，被告颁发给原告的林权证中的“井我”一带的林权、林地登记表，没有相邻权属人（第三人）签字确认，颁证程序也存在违法。原告黎平县坝寨乡连洞村四组认为县政府作出该处理决定已侵犯其合法权益，于2013年12月23日依法向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的黎府发（2013）23号处理决定。本院认为：被告黎平县人民政府依第三人黎平县坝寨乡青寨村一组的申请，作出黎府发（2013）23号处理决定对原告持有的黎府林证字（2008）第061219号《林权证》予以撤销，属被告履行其法定职责的范畴，符合《中华人民共和国共和国行政许可法》第六十九条的规定，本院予以支持。本案中，双方争议的“井孟两”（原告称“井我”，第三人称“井孟两或井孟脸”）一带的山林土地权属，在1989年青寨村与连洞村就存有争议，被告的林业主管部门在没有对该山林土地权属进行调查核实就登记给原告，违法了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三款和第十二条第一款的规定，以及被告颁发给原告的林权证涉及的“井我”一带的林权、林地登记表，没有相邻权属人即第三人签字确认，属于违反法定程序作出准予行政许可的情形。因此，被告根据《中华人民共和国共和国行政许可法》第六十九条第三款的规定作出的黎府发（2013）23号处理决定，撤销原告黎平县连洞村四组持有的黎府林证字（2008）第061219号《林权证》，该处理决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告主张撤销被告作出的黎府发（2013）23号行理决定请求的理由不充分，证据不足，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告黎平县人民政府于2013年9月17日作出的黎府发（2013）23号处理决定。案件受理费50元，由原告黎平县坝寨乡连洞村四组承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰审 判 员  石廷林人民陪审员  姚永红二〇一四年二月二十六日书 记 员  陆德广