浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖安孝商初字第33号原告：浙江鑫拓竹业科技有限公司。法定代表人：刘雅萍原告代理人谷文珺上海市金典律师事务所律师。被告：湖州万佳房地产开发有限公司。法定代表人：陈建荣。被告代理人傅建峰。被告代理人李萍。被告：浙江安吉鑫凤竹木业有限公司。法定代表人：朱江福。原告浙江鑫拓竹业科技有限公司（以下简称鑫拓公司）与被告湖州万佳房地产开发有限公司（以下简称万佳公司）、浙江安吉鑫凤竹木业有限公司（以下简称鑫凤公司）民间借贷纠纷一案，原告于2013年12月26日向本院起诉，本院受理后，根据当事人争议性质，变更案由为确认合同效力纠纷，本案依法由审判员毛剑卫担任审判长，与人民陪审员曾本华、人民陪审员赵德才组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告鑫拓公司的委托代理人谷文珺、被告万佳公司的委托代理人傅建峰、被告鑫凤公司的法定代表人朱江福到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告鑫拓公司诉称，2013年11月，被告万佳公司委托律师发函给原告，称被告鑫凤公司因资金周转向万佳公司借款450万元，由原告承担保证责任，债务人被告鑫凤公司到期后未履行还款义务，被告万佳公司要求原告承担保证责任。原告收到催款函后，觉得非常意外，原告的股东会从未就该份担保合同形成决议，也未签署该份保证协议，如协议确实存在，原告的公章也系被告鑫凤公司法定代表人朱江福盗盖。两被告作为商事主体，明知法律禁止企业间拆借资金，拆借行为非法的情况下，仍旧进行借款行为，该借款协议不是原告真实意思的表示，系被告鑫凤公司的法定代表人朱江福盗盖原告的公章，故该协议包括原告提供保证的条款均属无效，诉请本院判决确认原告与被告万佳公司、被告鑫凤公司签订的《资金借用协议》无效，判决原告不承担担保责任。被告万佳公司辩称，本案的资金借用协议合法有效，朱江福盗用公章的行为属原告内部公章管理问题，朱江福持有公章与万佳公司签订协议，足以使万佳公司相信朱江福系原告的代理人；现有的法律及行政法规并没有强制性规定企业间的借贷行为是无效的；协议中虽载明股东会决议作为协议附件，但并没有约定没有该决议，协议就无效；协议第四条明确担保条款是独立条款，不受资金借用协议本身效力的影响。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鑫凤公司辩称，本案的借款是事实，但鑫凤公司的法定代表人没有盗用公章，因当时鑫凤公司、鑫拓公司可以说是一家的，均是朱江福在经营，在最早，朱江福也是鑫拓公司的股东之一，当时鑫拓公司的公章也是由朱江福保管，向万佳借款是用于还贷，对于加盖公章的事情确实没有告知鑫拓公司另外两位股东。原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：1、2013年11月8日万佳公司发给原告的律师函一份、授权委托书一份。证明原告起诉的原因。2、资金借用协议一份。该组材料系被告万佳公司提供给原告，从协议上看，借款人、担保人均由朱江福签字，协议也约定由原告提供担保，并应提供股东会决议作为附件，这是公司担保的前提条件；协议中内容有即使资金借用协议无效，仍要求原告承担连带清偿责任的约定条款，说明万佳公司对协议无效的事实也是明知的。3、鑫拓公司的公司章程一份。证明鑫拓公司当时的法定代表人为沈建华，章程第14条规定股东会对公司为他人提供担保应由全部股东一致通过。4、原告收到万佳公司的律师函后发给万佳公司的函一份，《资金借用协议》为万佳公司收到该函后，提供给原告。被告万佳公司对证据1、2、4的真实性没有异议，对原告证明目的有异议，《资金借用协议》中对于股东会决议作为合同附件的约定仅仅是对合同组成形式的约定，而非对合同效力的约定；鑫拓公司也没有将公司章程中关于担保的特别约定告知万佳公司；协议中第四条独立条款并不能当然证明万佳公司明知协议无效。证据3公司章程仅仅是原告公司内部管理文件，对外不具有约束力。被告鑫凤公司对原告提供的证据没有异议。被告万佳公司向本院提供了《资金借用协议》原件。本院认证意见如下：原告提供的证据1、2、4，两被告对证据本身没有异议，本院确认其证明力。原告提供的证据3公司章程，系原告公司管理内部文件，不能约束公司以外的第三人，该证据的关联性，本院不予认定。被告鑫凤公司称签订协议盖章时，原告公司由其管理，公司其法定代表人朱江福曾系原告股东之一的主张，没有证据证明，本院不予采信。综上，经审理本院认定，朱江福系被告鑫凤公司的法定代表人，2012年5月9日，被告万佳公司与朱江福订立一份资金借用协议，约定被告鑫凤公司向被告万佳公司借款450万元，至2012年11月9日归还，同时约定由原告作为丙方提供连带保证，担保条款为独立条款，即使资金借用协议被认定无效，丙方仍同意对被告鑫凤公司应承担的全部责任承担连带赔偿责任，直至被告万佳公司受偿为止；协议第七条约定：“丙方在对本协议提供担保时，丙方应当同时提供本公司股东会同意对本协议担保的决议作为合同附件。”协议被告鑫凤公司由朱江福签名并加盖鑫凤公司公章，保证人原告也由朱江福作为经办人签名并加盖了原告鑫拓公司的公章。合同签订后，被告万佳公司如数出借款项，因被告鑫凤公司到期未归还，被告万佳公司遂委托律师于2013年11月8日向原告发出律师函，向原告主张保证责任。原告收到被告万佳公司的来函后，认为原告没有为被告鑫凤公司借款提供担保，也没有授权朱江福签署保证协议，因此向本院提起确认该借款协议无效之诉。另认定，朱江福签订协议时，没有原告公司的授权委托书，也没有原告公司股东同意保证的股东会决议。本院认为，原告主张资金借用协议无效，包括了主张其保证条款无效，如保证条款无效，那么原告作为无需承担保证责任，在此情形下，对被告万佳公司与被告鑫凤公司之间的借款协议是否无效，原告就不存在诉的利益，本院就无需在本案中作出评判。朱江福不是原告法定代表人的事实，作为对外公示的信息，应当视为债权人被告万佳公司在协议订立前已知晓。经办人朱江福在代原告签订协议时，没有原告方的授权委托材料，被告万佳公司辩称因朱江福持有公章，其有理由相信朱江福有代理原告签订保证合同的权利，即构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院认为朱江福的签约行为对被告万佳公司不构成表见代理原告的法律特征，理由如下：一，本案的资金借用协议存在三方当事人，即被告万佳公司作为债权人、被告鑫凤公司作为债务人，而原告系保证人，朱江福本系债务人的法定代表人与被告万佳公司订立借款协议，同事持有原告的公章，代理原告与被告万佳公司订立有关保证内容的协议，持有公章的外表特征符合表见代理的权利外观，被告万佳公司作为债权人，明知行为人系本协议债务人被告鑫凤公司的法定代表人，目的是为自己公司获得借款的利益，其代理原告的行为并非为原告的利益，而是为行为人自己的利益而为，不能认定第三方即被告万佳公司对朱江福的代理行为产生合理的信赖；其二，本案协议借款金额数额巨大，导致保证人所承受的风险也相当巨大，相对金额较小的合同，判断行为人没有代理证书而其是否具有表见代理权，其谨慎、注意义务的要求应当更高，作为打印的合同，已经在第七条专门约定了保证人提供担保时，丙方（原告）应当同时提供本公司股东会同意对本协议担保的决议作为合同附件，即签订合同前应当提供股东会决议已经成为双方协议的内容，对签订协议的行为人判断对方的代理权限具有明确的指示作用，而行为人朱江福不仅没有代理证书，也没有股东会决议即从事代理行为，被告万佳公司没有异议，仍与其订约，被告万佳公司存在过错，因此，不能认定被告万佳公司是善意的，无过失的第三方，也就不成立表见代理，因此，被告万佳公司辩称行为人朱江福具有表见代理权的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”行为人朱江福既无委托代理权，也不成立表见代理，其非原告公司的法定代表人、负责人，没有代表原告订立协议的权利。故被告万佳公司与行为人朱江福订立的《资金借款协议》有关原告承担保证责任的所有条款，对原告不发生法律效力。原告主张该协议无效，并要求本院判决原告不承担保证义务，协议是否无效如前述，本院无须评判。原告要求判决不承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，判决如下：一、被告湖州万佳房地产开发有限公司万佳公司与浙江安吉鑫凤竹木业有限公司2012年5月9日订立的《资金借用协议》对原告浙江鑫拓竹业科技有限公司不发生法律效力，原告不承担该协议约定的保证责任。二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费40元（已减半），由两被告负担，限两被告于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。审判长 毛剑卫人民陪审员曾本华人民陪审员赵德才二〇一四年六月四日书记员 俞                 爽