广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初584号 原告：劳锦添，男，1950年10月25日出生，汉族，住广州市番禺区。 原告：郭转娣，女，1951年11月11日出生，汉族，住址同上。 两原告共同委托代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：陈俊宇，广东武平律师事务所实习律师。 被告：广州市南沙区东涌镇人民政府。住所地：广州市南沙区东涌镇吉祥路**。 法定代表人：惠立新，该府镇长。 被告：广州市南沙区人民政府。住所地：广州市南沙区凤凰大道**。 法定代表人：曾进泽，该府区长。 委托代理人：叶毅，该府工作人员。 委托代理人：王颖，广东广信君达律师事务所律师。 原告劳锦添、郭转娣不服被告广州市南沙区东涌镇人民政府（以下简称东涌镇政府）不予受理决定及广州市南沙区人民政府（以下简称南沙区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理终结。 原告劳锦添、郭转娣诉称，原告劳锦添、郭转娣系夫妻关系，双方于1973年6月11日登记结婚，1978年在位于东涌镇鱼窝头沙头队地号为18-02-04-0186的集体土地上建设两层住宅房屋一栋，基底面积39.86平方米，建筑面积为79.72平方米。上述房屋因广深港线建设被征地拆迁，原告在处理上述房屋拆迁事宜过程中，才知道上述房屋在1988年，被卢炳均未经原告劳锦添、郭转娣同意，假冒权利人名义，擅自虚假申报为上述房屋的土地使用权人、房屋所有权人。后卢炳均以土地使用权人、房屋所有人身份与广州市南沙区东涌镇人民政府签订《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》。为此，原告于2018年8月2日依法向被告东涌镇政府提出行政申请，请求被告东涌镇政府与原告劳锦添、郭转娣就拆除“位于东××镇鱼窝头村××对门牌号码××区东××镇鱼窝头村大××街××号的房屋，该房屋所有权证号为粤房字第××号，面积79.72平方米”签署《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》，并协助原告办理安置房复建地的报批手续及产权登记手续。被告东涌镇政府以原告的申请不属于其行政处理范围为由不予受理原告的申请。2018年10月19日，原告依法向被告南沙区政府申请行政复议，要求撤销被告东涌镇政府出具的《行政处理不予受理告知书》；责令被告东涌镇政府受理原告的申请，2018年12月17日原告收到被告南沙区政府作出的穗南府复决［2018］100号《行政复议决定书》，维持东涌镇政府作出的行政不予受理决定。原告对穗南府复决［2018］100号《行政复议决定书》不服，主要理由如下：一、穗南府复决［2018］100号《行政复议决定书》认定的事实有误。复议决定书第6页中“原告劳锦添称：东涌镇鱼窝头村沙头六巷二号房屋是原告劳锦添母亲和卢炳均共同出资建设，现在是卢炳均在该房屋居住”，原告并无作过这样的陈述，且该页鱼窝头村出具的证明（决定书第六页第2段）也与客观事实不符。实际上，位于东涌镇鱼窝头村沙头六巷**房屋系原告出资自行建造并居住至今，并非卢炳均建造，沙头六巷2号的门牌就钉在原告建造的房地产的门口。而卢炳均现在居住的房子××门牌××东××镇鱼窝头村××号。穗南府复决［2018］100号《行政复议决定书》第七页认为“……与卢炳均签订《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》已经履行完毕”也是认定事实错误。首先，《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》第五条第（二）款第1项的约定“……根据村的统一安排分配住宅用地，并根据用地的范围按有的规定自建房屋”，安置房尚未依法报批及办理房地产权证手续。其次，原告就补偿款问题，通过民事诉讼依法维权获得了相应的权益，但以上《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》第五条第（二）款约定的土地权益仍在侵权人卢炳均名下，原告的合法权益仍一直在被侵权的过程中。二、确认“广州市南沙区东涌镇人民政府与卢炳均签署的《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》”是否有效并非受理行政处理决定的前提条件。被告东涌镇政府与卢炳均签订的《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》，恰恰证明涉案房地产的拆迁房屋补偿事务属于东涌政政府的行政处理范围。生效的（2014）穗南法民三初字第1448号《民事判决书》及（2015）穗中法民五终字第1637号《民事判决书》，认定劳锦添、郭转娣、卢炳均对上述房屋是由劳锦添出资兴建无异议，认定卢炳均在未经劳锦添同意的情况下，假冒权利人擅自申请将土地使用权、房屋所有权登记在自己名下，其与卢炳均签订的《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》是卢炳均隐瞒事实造成的，东涌镇政府当然可以认定该协议无效。至于原告是否提起诉讼，那是原告自身的权利，是否提起诉讼，不影响东涌镇政府应有的行政职权。即使东涌镇政府认为该协议尚未被认定无效，会影响到其作出处理行政决定，也仅仅是依法受理了原告的行政处理申请后，是否驳回原告的申请的问题，并无不予受理的依据。三、被告东涌镇政府应当受理原告提出的行政处理申请。生效的（2014）穗南法民三初字第1448号《民事判决书》及（2015）穗中法民五终字第1637号《民事判决书》均认定如下事实：卢炳均对上述房屋由劳锦添出资兴建无异议。且经过两级法院审理，均确认卢炳均在未经劳锦添同意的情况下假冒权利人擅自申请将土地使用权、房屋所有权登记在自己名下，是侵权行为。《中华人民共和国物权法》第二十一条规定：“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”劳锦添才是真实权利人，原告请求被告东涌镇政府与原告劳锦添、郭转娣就拆除“位于东××镇鱼窝头村沙××门牌号码××区东××镇鱼窝头村大××街××号的房屋，该房屋所有权证号为粤房字第××号，面积79.72平方米”签署《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》”所针对的是东涌镇鱼窝头村沙头沙城街37号的土地，该土地的权益来源于番禺区的房地产，真正权利人当然是原告。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三项、第七项的规定，保护公民私人的合法财产、办理上级人民政府交办的事项是被告东涌镇政府的职权。原告认为，处理涉案房地产的拆迁房屋的补偿事务属于被告东涌镇政府的行政处理的范围，东涌镇政府与卢炳均签订的《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》恰恰证明涉案房地产的拆迁房屋补偿事务属于东涌镇政府的行政处理范围。故依法请求法院判决：一、撤销被告东涌镇政府作出的《行政处理不予受理告知书》；二、撤销被告南沙区政府作出的穗南府复决［2018］100号《行政复议决定书》；三、责令被告东涌镇政府受理原告的申请并依法作出行政决定；四、由两被告承担诉讼费用。 被告东涌镇政府辩称，一、两原告的申请事项不属于行政处理的受案范围。两原告于2018年8月3日向我方提交行政处理申请，申请事项：1、请求我方与原告签订《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》；2、请求我方协助两原告办理安置房复建地的报批手续及产权登记手续。由于广深港铁路客运专线项目征地时，18-02-04-0186地块上的房屋（即涉案被拆房屋）登记在卢炳均名下，因此我方以国土部门颁发的产权证书为依据与卢炳均签订涉案征收协议并无不当。两原告就卢炳均的侵权行为，已提起民事诉讼获得赔偿。现由于不存在征地拆迁项目，因此我方并无职权与两原告签订《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》。另，两原告安置房复建地报批及产权登记应按照法定程序向国土部门办理相关手续，并非通过向我方申请行政处理协助办理。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款的规定，两原告上述请求不属于行政处理的受理范围。我方作出的不予受理的决定证据确凿、依法有据。二、我方作出《行政处理不予受理告知书》程序合法。我方于2018年8月3日接到原告的申请，并于2018年9月13日将《行政处理不予受理告知书》送达两原告的代理人。因此，我方作出《行政处理不予受理告知书》程序合法。三、两原告提出我方应对案件进行实体审查并宣告协议无效于法无据。两原告的申请事项不属于行政处理的受案范围，我方无法对案件进行实体审查。另外，两原告提出我方应主动宣告《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》无效不符合《中华人民共和国地方各级人大和地方人民政府组织法》第六十一条关于乡、民族乡、镇的人民政府行使职权范围的规定。因此两原告提出事项于法无据。综上，我方作出《行政处理不予受理告知书》证据确凿，适用依据正确，程序合法。两原告的请求并无事实和法律依据，请求法院依法驳回两原告的请求，并由其承担本案的诉讼费用。 被告南沙区政府辩称，一、我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款的规定，两原告不服东涌镇政府作出的不予受理告知书，于2018年10月22日向我府申请行政复议，经审查，我府认为该复议申请符合行政复议受理条件，依法受理原告的行政复议申请。同月23日，我府向东涌镇政府送达行政复议申请书副本及有关材料，要求东涌镇政府履行答复义务。故我府行政复议受理程序符合上述法律的要求。二、我府作出的《行政复议决定书》（穗南府复决[2018]100号）证据确凿、适用法律、法规正确。东涌镇政府于2018年10月24日收到行政复议申请书副本及有关材料，于2018年11月2日向我府提交《行政复议答复书》及相关证据，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料，我府查明：1、原告就卢炳均的侵权行为，已提起民事诉讼获得赔偿，一、二审法院确认卢炳均侵权，劳锦添为真实权利人，有权获得补偿款，现被申请人与卢炳均签订《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》已经履行完毕，故原告请求就被拆迁房屋签订的《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》中东涌镇政府的相对人的合同权利义务由两原告享有，两原告要求东涌镇政府协助办理变更登记手续，均没有法律依据，《民事判决书》(2014）穗南法民三初字第1448号和(2015）穗中法民五终字第1637号判决未予支持。且房屋征收应当按照法定的征收程序进行，并非通过向东涌镇政府提起行政处理的形式，启动征收程序。两原告认为东涌镇政府具有与其签订征收协议及宣告涉案协议无效的行政处理职责，缺乏事实和法律依据。2、两原告认为东涌镇政府应当协助其办理安置房复建地的报批手续及产权登记手续的主要依据为《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三项、第七项的规定，但安置房复建地报批及产权登记应按照法定程序办理相关手续，并非向东涌镇政府申请行政处理协助办理。“东涌镇鱼窝头村沙头六巷二号房屋”是卢炳均和劳锦添的母亲共同出资建设，卢炳均仍在上述房屋居住，原告认为该房屋应归其所有，并将该房屋登记在其名下，原告与卢炳均就物权归属存在的争议，东涌镇政府并无权处理。综上，原告向东涌镇政府提出的请求事项不属于东涌镇政府的行政处理范围。东涌镇政府认为两原告的请求事项不属于行政处理的受理范围具有事实和法律依据。2018年12月3日，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第二项的规定，向原告劳锦添核实“东涌镇鱼窝头村沙头六巷二号房屋”的情况。劳锦添称：东涌镇鱼窝头村沙头六巷二号房屋是由原告劳锦添的母亲和卢炳均共同出资建设，现在是卢炳均在该房屋居住。三、我府作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第三十一条的规定，2018年12月12日，我府在法定期限内依法作出《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，并于12月14日送达两原告及东涌镇政府。我府作出涉案复议决定书的行为符合前述规定的要求。综上，我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求及判令其承担全部诉讼费用。 经审查，1988年9月5日，原番禺县国土局核发番府集建字[88]第18-006438号《集体土地建设用地使用证》，其中载明：土地使用者为卢炳均，地址为番禺县鱼窝头镇鱼窝头村，自有使用权面积为39.86平方米，建筑占地面积为39.86平方米。 1988年9月11日，原番禺县人民政府核发粤房字第××号《房屋所有权证》，载明：所有权人为卢炳均，房屋座落地址为番禺县鱼窝头镇鱼窝头村沙头队，地号18-02-04-0186，建筑结构及层数为混合**，基底面积为39.86平方米，建筑面积为79.72平方米，土地使用证号为006438。 2008年11月9日，东涌镇政府（甲方）与卢炳均（乙方）签订《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》，其中约定，因广深港铁路客运专线项目建设用地需要，甲方需要拆除乙方位于该建设项目红线范围内的房屋及地上附着物，甲方拆除乙方房屋位于东涌镇鱼窝头村沙头队，门牌号码番禺区，该房屋所有权证号：2638487，面积79.72平方米，土地证面积39.86平方米，双方约定甲方补偿乙方各项费用合计137285.56元。 此后两原告与卢炳均因上述房屋物权确认纠纷诉至广州市南沙区人民法院，2015年1月20日，广州市南沙区人民法院作出（2014）穗南法民三初字第1448号民事判决，该判决认为，涉案房屋由劳锦添出资建设，卢炳均未经劳锦添同意，假冒权利人擅自申请将涉案土地使用权、房屋所有权登记在自己名下是侵权行为，劳锦添为真实权利人。涉案房屋已经征收拆除并已补偿到位，卢炳均已将部分补偿款支付给劳锦添，劳锦添与郭转娣请求卢炳均返还剩余补偿款应予以支持。因农村的土地属集体所有，劳锦添与郭转娣请求卢炳均返还被拆迁房屋补偿重建房屋的地块使用权于法无据，不予支持。东涌镇政府与卢炳均签订的补偿协议已经履行完毕，故劳锦添与郭转娣请求判令就被拆迁房屋签订的补偿协议中东涌镇政府的相对人的合同权利义务由劳锦添与郭转娣享有，补偿建房地块作价200000元，以及要求卢炳均协助其办理就被拆迁房屋签订的补偿协议中东涌镇政府的相对人的变更登记手续，均没有法律依据，不予支持。综上所述，广州市南沙区人民法院判决：卢炳均于判决发生效力之日起十日内向劳锦添与郭转娣返还补偿款25355.37元；驳回劳锦添与郭转娣的其他诉讼请求。卢炳均不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2015年6月2日作出（2015）穗中法民五终字第1637号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2018年8月2日，两原告向东涌镇政府提交申请书，申请事项为：1、请求东涌镇政府与两原告就拆除“位于东××镇鱼窝头村沙××门牌号码××区东××镇鱼窝头村大××街××号的房屋，该房屋所有权证号为粤房字第××号，面积79.72平方米”签署《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》；2、请求东涌镇政府协助原告办理安置房复建地的报批手续和产权登记手续。2018年9月13日，东涌镇政府作出《行政处理不予受理告知书》，答复两原告称：“经查，本府已经与不动产权属证书上记载的权利人就拆迁位于东涌镇鱼窝头村大围街130号的房屋签订了《拆除农村房屋及地上附着物补偿协议》，且该协议已履行完毕。如你们认为该协议侵害了你们作为房屋真正权利的权益的，请你们根据法律、法规规定的途径提出的主张。你们的请求，不属于本府行政处理的范围，故本府行政处理不予受理。” 两原告不服，于2018年10月22日向被告南沙区政府递交《行政复议申请书》，被告南沙区政府于2018年12月12日作出穗南府复决[2018]100号《行政复议决定书》，认为两原告就卢炳均的侵权行为，已提起民事诉讼获得赔偿，法院对其享有补偿协议中东涌镇政府的相对人的合同权利义务的请求未予支持且房屋征收应当按照法定的征收程序进行，并非通过提起行政处理的形式，启动征收程序，两原告认为东涌镇政府具有与其签订征收协议及宣告涉案协议无效的行政职责，缺乏事实和法律依据；安置房复建地报批及产权登记应按照法定程序办理相关手续，并非向东涌镇政府申请行政处理协助办理。“东涌镇鱼窝头村沙头六巷二号房屋”是卢炳均和劳锦添的母亲共同出资建设，卢炳均仍在上述房屋居住，两原告认为该房屋应归其所有，并将该房屋登记在其名下，其与卢炳均就物权归属存在的争议，镇政府无权处理。南沙区政府遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告东涌镇政府作出的《行政处理不予受理告知书》。原告仍不服，诉至本院。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，两原告向被告东涌镇政府申请处理事项实质为政府征收补偿安置问题，且安置房复建地报批及产权登记应按照法定程序向职权部门申请办理相关手续，并非通过行政处理方式向镇政府提出申请，故两原告的申请不属于镇政府行政处理职能范畴。若原告对政府征收补偿安置问题有异议，应根据《中华人民共和国土地管理法》或《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定，另循法律途径解决。此外，两原告如对卢炳均安置复建房屋的权属有异议应通过法定途径解决，亦不属于镇政府行政处理职权范围。因此，两原告要求东涌镇政府履行行政处理职能，缺乏事实依据，东涌镇政府作出本案不予受理决定对两原告权利义务不产生实际影响。被告南沙区政府据此作出维持的行政复议决定，亦未为原告创设新的权利义务，根据前述法律规定，对两原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告劳锦添、郭转娣的起诉。 原告预付的本案受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  谢见日 人民陪审员  徐韶生 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  邓鸿雯