四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18891号 原告:李丹丹,女,汉族,1983年10月22日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张靖，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理人。 被告:王晓龙,男,汉族,1952年9月19日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王怡人，重庆百君（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：罗燕，重庆百君（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 原告李丹丹与被告王晓龙委托理财合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，因王晓龙下落不明，于2018年11月27日裁定由简易程序转为普通程序，由审判员仇金玛担任审判长与人民陪审员王少松、张骏共同组成合议庭于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张靖，被告王晓龙及其委托代理人王怡人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丹丹向本院提出诉讼请求：1、判令王晓龙向李丹丹支付违约金490566.41元；2、判令本案案件受理费等诉讼费用由王晓龙承担。事实及理由：2015年7月1日和2015年7月3日，李丹丹分别委托杨晓梅、董兰锋向王晓龙账户转入80万元及120万元款项，并于2015年7月6日与王晓龙签订《委托投资合同》，约定李丹丹将其资金200万元委托给王晓龙，由王晓龙代理李丹丹进行投资理财；李丹丹投入的理财资金，由王晓龙根据其自身的判断独立地根据市场行情、趋势等进行沪深交易所上市产品的投资交易，李丹丹不得干预。在委托理财期限内，王晓龙应每周向李丹丹公布指定交易账户净值；王晓龙收取报酬的方式为存在利润时，提取利润的30%作为报酬；委托理财期限为一年。后因李丹丹所委托投资资金出现重大亏损。王晓龙退还李丹丹委托投资的赎回款1509433.59元，其余490566.41元资金亏损。一开始李丹丹以为这是正常的投资亏损，但李丹丹近日通过成都市中级人民法院的生效判决[案号：（2017）川01民终118号]，获知，王晓龙实际上并未按照委托购买沪深交易所上市产品，而是在2015年7月27日，王晓龙作为基金委托人与四川中兴汇金投资有限公司签订《中兴汇金华康集合1期基金合同》，认购四川中兴汇金投资有限公司发行的私募基金，认购金额660万元，这其中包含了李丹丹委托王晓龙投资理财的200万元。王晓龙的上述行为实际超越了委托范围，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”之规定，王晓龙应该对李丹丹的上述损失承担全额赔偿责任。综上，请求法院判如所请，支持李丹丹的诉讼请求。 王晓龙辩称，我方通过四川中兴汇金投资有限公司“中兴汇金华康集合1期”基金完成李丹丹委托的“进行沪深交易所上市产品的投资交易”并不违反双方合同约定，更不是给李丹丹造成经济损失的原因。李丹丹知晓王晓龙是四川中兴汇金投资有限公司实际控制人，并基于对王晓龙职业素养和能力的充分信任将200万元资金委托王晓龙理财。《委托投资合同》约定，由王晓龙根据自身的判断独立地根据市场行情、趋势等进行沪深交易所上市产品的投资交易，并且王晓龙应当勤勉尽责，努力争取投资理财的损失可控。众所周知，2015年至2016年是沪深股指严重下跌时期，王晓龙将资金注入四川中兴汇金投资有限公司“中兴汇金华康集合1期”基金，正是勤勉尽责、控制损失的方式之一。该基金设置了0.75的预警线、0.70的平仓线，是控制损失的有效保障。“中兴汇金华康集合1期”基金投资交易的均是沪深交易所上市产品，并不违反双方合同约定的最终投资方向，并且在设置了预警线和平仓线的情况下，可以有效控制李丹丹的投资损失。事实上，李丹丹的投资损失率为24.53%，远低于沪深交易所同期跌幅。在《委托投资合同》中，双方已对投资可能存在的损失风险进行了约定，李丹丹知晓其投资必然存在损失的可能性，而在沪深股市大跌的大环境中，王晓龙通过四川中兴汇金投资有限公司“中兴汇金华康集合1期”基金完成李丹丹委托的“进行沪深交易所上市产品的投资交易”的方式不仅没有给李丹丹造成损失，还减少了直接进行沪深交易所上市产品投资交易可能面临的损失。综上，答辩人认为，被答辩人的诉请违背诚实信用原则，其所主张的损失并非王晓龙通过四川中兴汇金投资有限公司“中兴汇金华康集合1期”基金完成委托事务造成，其诉请依法应当予以驳回。 经审理查明，2015年7月6日，李丹丹作为委托人（甲方），王晓龙作为受托人（乙方），签订了《委托投资合同》，约定李丹丹将其资金2000000元委托给王晓龙，由王晓龙代理李丹丹进行投资理财。合同约定：1、甲方具备独立思考和决策的能力，对本投资理财项目的风险与收益有充分认识，对自我风险的承受能力有充分考虑，未被乙方诱导，乙方也未向本人保证理财收益；2、乙方保证遵循诚实、守信、勤勉尽责的原则，以专业的投资分析及决策方法，理性持仓，努力争取投资理财的损失可控和收益最大化；3、甲方双方约定，甲方投入的理财资金，由乙方根据其自身的判断独立地根据市场行情、趋势等进行沪深交易所上市产品的投资交易，甲方不得干预；4、甲方同意，由乙方负责开立投资交易产品的交易账户和银行第三方存管业务、网上电子银行，银行账户资料及密码、资金划转交付全权由乙方负责；投资交易账户及密码交由乙方负责管理，乙方于运作期不定期公布净值情况；5、本合同项下乙方为甲方进行投资理财的交易账户姓名为：王晓龙（以下简称“指定交易账户”）；6、委托理财期限为1年，在该期限内，乙方应每周向甲方公布指定交易账户净值；7、本合同终止时，指定交易账户中的利润率为正时，则乙方有权提取利润的30%作为报酬；8、双方对违约责任进行约定：合同的任何一方违反本合同的任一项，都认定其违约，任何一方违约，应按初始理财资金的5%向另一方支付违约金。 2015年7月3日、7月4日，李丹丹分别通过案外人杨晓梅、董兰峰向王晓龙的账户转入80万元及120万元，共计转入200万元。 2015年7月27日，王晓龙作为基金委托人与四川中兴汇金投资有限公司签订《中兴汇金华康集合1期基金合同》，认购四川中兴汇金投资有限公司发行的私募基金，认购金额为6600000元，这其中包含了李丹丹委托王晓龙投资理财的2000000元。 2016年6月23日，王晓龙将投资于中兴汇金华康集合1期基金的份额赎回后，退还李丹丹委托投资的赎回款1509433.59元，其余490566.41元资金亏损。 上述事实有双方当事人陈述,《委托投资合同》、银行交易流水、《中兴汇金华康集合1期基金合同》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据系原件或可以核实的复印件，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，李丹丹与王晓龙签订的《委托投资合同》系双方当事人真实意思表示且约定内容未违反法律规定，应属有效，双方均应按合同约定履行相关权利义务。李丹丹已依约将投资理财款支付给王晓龙，履行了合同义务。王晓龙则亦应在接受委托后严格按合同约定履行投资理财义务。根据双方在合同中的约定，李丹丹交付的委托资金的投资对象是限定于“沪深交易所上市产品”，王晓龙应按此约定在“沪深交易所上市产品”中选择合适的投资理财产品。王晓龙实际投资的中兴汇金华康集合1期基金是私募基金并非双方合同约定的理财产品，其行为违反了合同约定属超越委托权限，由此产生的法律后果应由王晓龙承担。 王晓龙称其通过购买基金进行理财的行为，李丹丹应当知道，但李丹丹对此予以否认，王晓龙亦未提供证据加以证明，故对其辩称理由本院不予支持。另外，王晓龙主张其投资基金的资金最终流向会进入沪深股市，并提交了中兴汇金华康集合1期基金的交易交割单，拟证明其投资的产品是沪深交易所上市产品，但本院认为，该证据不能证明王晓龙投资的产品系沪深交易所上市产品，不能达到其证明目的，故王晓龙辩称理由不能成立，因此本院认为，王晓龙于本案中并未证明其投资行为是符合合同约定的。王晓龙同时主张其投资基金的行为与李丹丹损失之间没有因果关系，其主张其投资期间正是沪深股指严重下跌的时期，跌幅将超过投资基金的跌幅，若按合同约定投资沪深股市损失将更大。对此，本院认为，王晓龙无法证明，其将投资资金投资股市也必然会亏损，李丹丹的损失系市场因素导致，但客观上王晓龙的投资行为却并不符合合同约定，故该辩称意见本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”之规定，王晓龙未按照合同约定将投资资金投资于“沪深交易所上市产品”，超越权限将李丹丹委托的资金用于购买私募基金，导致资金亏损490566.41元，构成违约，应当承担相应的违约责任，故应当予以赔偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王晓龙于本判决生效之日起十日内向原告李丹丹支付因违约造成的损失490566.41元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取8658元，保全费2973元，共计11631元，由被告王晓龙负担（此款李丹丹已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  仇金玛 人民陪审员  王少松 人民陪审员  张 骏 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  余 瑶