辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）阜民一终字第668号上诉人（原审原告）：王X甲。上诉人（原审原告）；王乙。被上诉人（原审被告）：张X甲。委托代理人：刘玉森，系辽宁三邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王X丙（曾用名王泽琪），学生。法定代理人：张X甲。上诉人王X甲、王乙因与被上诉人张X甲、王X丙法定继承纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2013）海民一初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王X甲，被上诉人张X甲的委托代理人刘玉森到庭参加诉讼。上诉人王乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告王X甲、王乙系被继承人ＸＸ的父母，被告张X甲系ＸＸ的妻子。ＸＸ与张X甲于2003年2月18日登记结婚，于2004年4月6日生育一女王X丙（曾用名王泽琪）。ＸＸ于2012年1月24日因重型颅脑损伤死亡。被继承人ＸＸ生前财产有：一、ＸＸ婚前于2003年1月21日购置楼房一处，坐落于阜新市海州区（世纪花园）工业街5-503号，产权证房屋所有权人ＸＸ，经阜新世纪房地产评估咨询有限公司评估价值307328元。二、ＸＸ于2008年8月26日购置了阜新市海州区中华路80-3102号房屋，产权证房屋所有权人ＸＸ，住房贷款20万元，尚欠贷款148733.18元（截止2013年9月18日），评估价值852018元，实际价值852018元-148733.18元=703284.82元。三、张X甲于2003年5月8日申请建房，于同年10月17日办理了私房建筑许可证，于2004年8月6日领取了房屋产权证书，该房坐落于阜新市新邱��海新路，砖混结构二层，207.4平方米，产权证房屋所有权人张X甲，评估价值453584元。四、ＸＸ于2001年12月28日与太平饮食总店签订一份房屋出售协议，购得阜新市太平区商业总公司智力玩具保健品厂的房屋、场地。2010年7月1日，ＸＸ与阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司签订一份房屋拆迁安置协议书，将智力玩具保健品厂的房屋、场地进行置换。经置换获得阜新市太平区孙家湾路11-1门、11-2门商业网点两处，登记日期2011年12月2日，产权证房屋所有权人ＸＸ，共有情况：张X甲共同共有。11-1门评估价值1159150元，11-2门评估价值1159150元。五、2008年12月1日经阜新市新邱区人民法院调解，李殿元将阜新市新邱区长营子镇长营子村235.20平方米厂房一处、57.20平方米工业仓储用房一处、22.10平方米车棚看守房一处、210.40平方米厂房一处，合计524.9平方米，过户给张X甲。张X甲办理���产权证，产权证房屋所有权人张X甲，评估价值190252元。六、ＸＸ于2011年9月30日购买阜新亨鑫房地产开发有限公司住宅楼一套，该房尚未交付使用，未能评估。上述事实有原、被告的陈述、房屋产权材料复印件、阜新市新邱区人民法院（2008）新民初字第324号民事调解书复印件、房地产估价报告书在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以认定。原审法院认为，原、被告均为被继承人ＸＸ的法定继承人，依法享有继承权。阜新市海州区（世纪花园）工业街5-503号房屋属ＸＸ婚前财产，王X甲、王乙应继承房款的一半，即307328元／2=153664元。阜新市海州区中华路80-3102号房屋属ＸＸ与张X甲共同财产，扣除尚欠贷款148733.18元后，王X甲、王乙应继承剩余房款的1／4，即（852018元-148733.18元）／4=175821.20元。阜新市新邱区海新路207.4平方米砖混二层楼系婚后自建，属ＸＸ与张X甲夫���共同财产，王X甲、王乙应继承房款的1／4，即453584元／4=113396元。阜新市太平区孙家湾路11-1门、11-2门商业网点两处，虽然为ＸＸ婚前房屋、场地置换而来，但其产权性质已发生变化，既然产权证上已经注明为ＸＸ、张X甲共同共有，应按夫妻共同财产处理。王X甲、王乙应继承该两处房款的1／4，即（1159150元＋1159150元）／4=579575元。阜新市新邱区长营子镇长营子村四处房屋系张X甲经法院诉讼获得，属夫妻共同财产，王X甲、王乙应继承房款的1／4，即190252元／4=47563元。综上，王X甲、王乙应继承1070019.20元。阜新市海州区（世纪花园）工业街5-503号、阜新市太平区孙家湾路11-1门、11-2门商业网点现为张X甲居住、使用，判给张X甲为宜。阜新市海州区中华路80-3102号房屋一处、阜新市新邱区海新路207.4平方米砖混二层楼一处，现闲置，可居住、使用，且够足额继承，判给王X甲、王乙为宜。其他房屋即阜新市新邱区长营子镇长营子村四处房屋归张X甲所有。阜新亨鑫房地产开发有限公司住宅楼一套，尚未交付使用，宜另案处理。原告诉称阜新市新邱区海新路207.4平方米二层楼一处、阜新市太平区孙家湾23#101号、102号门市房两处，应按婚前财产处理，因证据不足，不予支持。被告辩称阜新市海州区（世纪花园）工业街5-503号房屋有贷款5万元，因证据不足，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第六条、第十条、第十三条之规定，作出如下判决：一、阜新市海州区（世纪花园）工业街5-503号房屋一处、阜新市太平区孙家湾路11-1门、11-2门商业网点两处、阜新市新邱区长营子镇长营子村房屋四处归被告张X甲、王X丙所有。二、阜新市海州区中华路80-3102号房屋一处（含住房贷款，捆绑分配）、阜新市新邱区海新路207.4平方米砖混二层楼一处归原告王X甲、王乙所有。三、原告王X甲、王乙给付被告张X甲、王X丙房屋差价款86849.62元。四、驳回原告王X甲、王乙的其它诉讼请求。五、评估费20000元，原告王X甲、王乙负担5400元，张X甲、王X丙负担14600元。案件受理费38580元，送达费88元，合计38668元（原告已预付5088元），由原告王X甲、王乙负担10440元，由被告张X甲、王X丙负担28228元。原审法院宣判后，上诉人王X甲、王乙不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、本案遗产中的一项新邱区长营子镇长营子村面积为524.9平方米的四处房产是上诉人王X甲与被上诉人张X甲购买沈阳银盛天成资产包中的一项，应该是王X甲与张X甲的共同所有。原审认定是ＸＸ与张X甲的夫妻共同财产错误。二、本案在一审时将ＸＸ在阜新亨鑫房地产开发有限公司购买的住宅楼列入遗产范围，并要求分割，原审却将该房另案处理属适用法律不当。三、原审法院对遗产分配不合理，有失公正。本案遗产有多项，而原审却将含有房贷款的海州区中华路80-3102房屋和新邱区海新路207.4平方米砖混二楼判给上诉人所有，现还剩15万贷款没有偿还，同时还判决上诉人给付差价款86849.62元以上合计24万元。上诉人年老体弱多病没有能力支付此费用，如此判决使得上诉人夫妇无法正常生活。被上诉人张X甲辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，本案双方争议的阜新亨鑫房地产开发有限公司住宅楼一套，现已交付使用，双方一致认可价格为3200元×130平方米＝416000元。上诉人王X甲在二审期间向阜新市新邱区人民法院提起诉讼，主张新邱区���营子镇长营子村面积为524.9平方米的四处房产为上诉人王X甲与被上诉人张X甲共同所有。阜新市新邱区人民法院已立案受理。还查明，阜新市海州区中华路80-3102号房屋截止至2014年6月19日尚欠住房贷款140198.22元。本院认为，本案原审予以分割的新邱区长营子镇长营子村面积为524.9平方米的四处房产，上诉人王X甲已就其产权归属提起新的诉讼，阜新市新邱区人民法院已经受理此案，为避免诉累，本案不宜先行处理，可待产权关系明晰后再行分割。关于上诉人请求分割福鑫一品7号楼802室130平方米房产的问题，因该房现已交付使用，且双方对房屋的价格意见一致，故对上诉人该项请求予以支持。至于上诉人对遗产分配提出的质疑，因原审认定的涉案的全部房产均经有资质的鉴定部门进行了价格评估，双方亦不存在异议，故原审在作为遗产的房产分配上不存在有失公平的��形，对上诉人该项主张不予支持。综上所述，原审判决认定事实部分清楚，适用法律基本正确，应作适当调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持阜新市海州区人民法院（2013）海民一初字第96号民事判决第二、四、五项；二、变更阜新市海州区人民法院（2013）海民一初字第96号民事判决第一项为：阜新市海州区（世纪花园）工业街5-503号房屋一处、阜新市太平区孙家湾路11-1门、11-2门商业网点两处、福鑫一品7号楼802室130平方米房产归被告张X甲、王X丙所有；三、上诉人王X甲、王乙给付被上诉人张X甲、王X丙房屋差价款36814元。一、二审案件受理费、送达费合计77248元，由上诉人王X甲、王乙负担29730元，由被上诉人张X甲、王X丙负担47518元。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审���员吴晓东代理审判员  苑明珠二〇一四年六月二十三日书 记 员  田 芳