北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03721号上诉人（原审原告）王继红，女，1954年3月15日出生。委托代理人吴珏，女，1981年12月16日出生。被上诉人（原审被告）北京立恒房地产开发经营有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖北里9号楼院一层101。法定代表人伊力，董事长。委托代理人孔鹏，��京市北斗鼎铭律师事务所律师。原审被告吴大忠，男，1954年8月3日出生。上诉人王继红因与被上诉人北京立恒房地产开发经营有限公司（以下简称立恒房地产公司）、原审被告吴大忠案外人执行异议之诉一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第16289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王继红之委托代理人吴珏、被上诉人立恒房地产公司之委托代理人孔鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年7月，王继红向原审法院起诉称：我与吴大忠于1979年8月8日登记结婚。2005年3月3日，吴大忠与立恒房地产公司签订买卖合同，购买了位于605室房屋（以下简称涉案房屋）。后因立恒房地产公司不为吴大忠办理产权登记手续，吴大忠提起诉讼，原北京市宣武区人民法院于2008年作出（2008）宣民初字第6160号民事调解书���确定立恒房地产公司应于2008年7月10前协助吴大忠办理产权过户手续。2009年8月，立恒房地产公司将吴大忠诉至法院，要求其支付购房款，法院判决吴大忠支付购房款3315690元，现因立恒房地产公司申请执行，法院在执行程序中查封了涉案房屋。我认为涉案房屋系我与吴大忠共同购置的房产，本案执行措施涉及到我的合法权益，为此向法院提出了执行异议。2013年6月20日，法院作出（2013）西执异字第4060号执行裁定书，驳回了我的执行异议请求，为了维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院确认605室房屋归我和吴大忠共同所有；对605室房屋停止执行。吴大忠辩称：涉案房屋确系我和王继红的共同财产，系我二人共同购买的，购买的目的是用于家庭生活。涉案房屋具体已付款数额我现在也记不清了，但是可以确定已付款部分是用我们双方共同财产支付的，已还贷款中��一大部分是王继红自己去银行偿还的，我都未参与。为此，我同意王继红要求确认涉案房屋属于我们二人共同所有的请求。对于涉案房屋的拍卖问题，因为我们没有能力偿还立恒房地产公司的债务，为此，上次法院执行庭找我谈话时，我就同意拍卖，现在也同意拍卖，具体怎么操作我就不清楚了。立恒房地产公司辩称：我公司对王继红主张的涉案房屋是王继红和吴大忠的共同财产没有异议，但需要明确的是吴大忠因购买涉案房屋所拖欠我公司的购房款也是共同债务，应当由王继红和吴大忠共同清偿。不同意王继红主张的停止对涉案房屋执行的请求，因为双方的债务没有清偿且涉案房屋的面积也超过了基本生活需要，应当进行拍卖并可以通过其他途径解决王继红和吴大忠的住房问题。原审法院经审理认为：夫妻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。夫妻为��同生活所负的债务，为夫妻共同债务。本案中，吴大忠在与王继红婚姻关系存续期间购买了涉案房屋，并使用共同存款支付了购房款，故涉案房屋应当属于王继红与吴大忠的共同财产。虽然，生效的法律文书依据《商品房买卖合同》签订人的身份确认了立恒房地产公司协助吴大忠办理产权过户手续，但并不影响王继红对涉案房屋所享有的权利。现王继红要求确认涉案房屋属于其与吴大忠共同所有，吴大忠及立恒房地产公司均表示同意，且符合法律规定，本院不持异议。对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。本案中，王继红认可吴大忠所欠立恒房地产公司的债务系夫妻共同债务，故其负有偿还义务。鉴于王继红、吴大忠居住的涉案房屋建筑面积远远超过了生活必需的房屋标准，在二人无其他能力偿还债务的情况下，应当予以执行涉案房屋。通过拍卖涉案房屋，一方面通过其他方式解决了债务问题，另一方面还可保障王继红和吴大忠的基本生活。故王继红提出的停止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。据此，原审法院于2013年12月18日判决：一、605室房屋属于王继红与吴大忠共同所有。二、不停止对605室房屋的执行。判决后，王继红不服，向本院提起上诉。上诉理由为：原判决认定执行不影响我的基本生活与实际情况不符，且没有任何保障措施。王继红上诉请求二审法院撤销原判决第二项，改判支持其全部诉讼请求。立恒房地产公司同意原判决。吴大忠同意王继红的上诉请求。经审理查明：王继红与吴大忠系夫妻关系，双方于1979年8月8日登记结婚。2005年3月，吴大忠与立恒房地产公司签订《商品房买卖合同》，吴大忠购买了605室房屋一套。建筑面积408.13平方米，总价款5305690元。2008年，吴大忠向北京市宣武区人民法院对立恒房地产公司提起诉讼，要求立恒房地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户手续。同年7月9日，北京市宣武区人民法院出具（2008）宣民初字第06160号民事调解书，要求立恒房地产公司于2008年7月10日前协助吴大忠办理过户手续。该调解书现未执行，涉案房屋的产权仍登记在立恒房地产公司的名下。2009年8月，立恒房地产公司以商品房预售合同纠纷为由向北京市宣武区人民法院对吴大忠提起诉讼，请求法院判令吴大忠支付涉案房屋的首付款3315690元及利息。2010年12月10日，新成立的北京市西城区人民法院作出（2009）宣民初字第9088号民事判决，判决主文为：一、自本判决生效之日起九十日内，吴大忠给付北京立恒房地产开发经营有限公司购房款三百三十一万五千六百九十元。二、驳回北京立恒房地产开发经营有限公司其他诉讼请求。判决生效后，吴大忠未按照判决指定的期间履行给付义务，立恒房地产公司遂向原审法院申请执行。执行中，原审法院裁定查封了吴大忠购买的605号房产，并委托北京国地房地产土地评估有限公司对涉案房屋进行了价格评估。后王继红作为案外人向原审法院提出执行异议，请求法院停止对上述房产的执行。原审法院认为，根据法院生效的法律文书确认，上述房产应过户至吴大忠名下，故产权应归吴大忠所有。法院对被执行人吴大忠名下房产采取执行措施，符合法律规定。案外人称该房产系夫妻共同财产，其主张未经相关程序审查确认，法院不予支持。据此，原审法院于2013年6月20日作出（2013）西执异字第4060号执行裁定，裁定驳回了王继红���异议请求。另查明，吴大忠因犯合同诈骗罪，于2010年12月3日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金五万元。2011年，广东省深圳市中级人民法院终审维持了对吴大忠的定罪量刑。吴大忠现在服刑期间。上述事实，有双方当事人陈述、北京市宣武区人民法院（2008）宣民初字第06160号民事调解书、北京市西城区人民法院（2009）宣民初字第9088号民事判决书、（2011）西民初字第4374号民事调解书、（2013）西执异字第4060号执行裁定书、广东省深圳市中级人民法院（2011）深中法刑二终字第353号刑事判决书以及结婚证等证据在案佐证。本院认为：依据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同所有。本案中，王继红与吴大忠于1979年8月登记结婚，涉案房屋购买于2005年3月，故应认定涉案房屋为王继红与吴大忠在���姻关系存续期间取得的共同所有财产。原审法院依据查明的事实及相关法律规定确认涉案房屋属于王继红与吴大忠共同所有的财产是正确的，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。吴大忠系北京市西城区人民法院（2009）宣民初字第9088号民事判决书确定的被执行人，因其对涉案房屋享有共同共有权，故原审法院对涉案房屋采取执行措施，符合法律规定。王继红要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。应当指出的是，因北京市西城区人民法院（2009）宣民初字第9088号民事判决书确定的被执行人为吴大忠，故在执行程序中，被执行的财产应当以吴大忠在家庭共同财产中享有的份额为限，应���意对王继红在涉案房屋以及其他共同所有财产中所享有的权利予以保护。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王继红的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，均由王继红负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高宝钟审 判 员  霍翠玲代理审判员  马 骁二〇一四年五月二十日书 记 员  王继玉