四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川11民初82号 原告：绵阳市同立建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区绵州大道北段**。 法定代表人：张**，董事长。 委托诉讼代理人：吴良广，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高筱兰，四川嘉诚泰律师事务所律师。 被告：四川邦泰置业有限公司，，住所地：四川省成都市高新区益州大道北段****** 法定代表人：罗勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。 原告绵阳市同立建筑工程有限公司（以下简称同立公司）与被告四川邦泰置业有限公司（以下简称邦泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月5日、2018年12月4日、2019年1月23日、2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告同立公司的委托诉讼代理人吴良广、高筱兰，被告邦泰公司委托诉讼代理人胡伟、苏继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同立公司向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告双方按照2014年3月24日签订的《建设工程施工合同》的约定进行工程价款结算；二、判令被告向原告支付工程价款43,254,777.65元（具体金额以司法鉴定结果为准），并从2016年3月25日起至全部款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍的标准支付资金利息；三、判令被告承担因被告原因造成停工窝工、机械设备租赁费用、人员工资等各项经济损失1,000万元；四、判令被告退还原告履约保证金25万元，并从2016年3月25日起至全部退还之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍支付资金利息；五、判令原告对乐山邦泰中心项目享有建设工程优先受偿权；六、本案诉讼费、鉴定费、诉讼保全费由被告承担。 事实和理由：被告邦泰公司开发的乐山邦泰中心项目，经过招投标程序后，在2014年3月21日被告向原告发出了《中标通知书》。2014年3月24日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，由原告对被告开发的乐山邦泰中心项目1-5号楼建筑、装饰和安装工程进行承建施工。《建设工程施工合同》还对暂定总价、工程结算标准、工程工期、违约责任、施工范围等进行了明确的约定，该合同在乐山市住房和城乡规划建设局进行了备案。被告利用优势地位强行要求原告与其签订了《邦泰中心项目建安总包工程施工合同补充条款》（以下简称“补充条款”），在工程总价、合同单价、工程进度款支付比例、结算及违约责任等方面进行了重大改变，“补充条款”所约定的内容，在实质上彻底改变和背离了备案的《建设工程施工合同》约定的内容。由于该“补充条款”未进行备案，且违反了《建设工程施工合同》（合同协议书）第7条第3款的约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据”的规定，本案应当以双方2014年3月24日签订且备案的《建设工程施工合同》的约定作为确定双方权利义务和工程价款结算的依据。 涉案项目在2014年3月15日开工，在原告的努力赶工下，已于2016年3月25日竣工验收合格，并且已经办理了竣工验收备案和将房屋交付被告使用。根据双方签订的《建设工程施工合同》的结算标准，涉案项目结算总价为161,705,633.00元，被告直接向原告支付的工程款78,471,214.04元，扣除甲供材料、委托付款及水电费后，至今仍拖欠43,254,777.65元工程款未付。 在施工过程中，被告存在提供施工图纸不及时、擅自违规增加层高、增加夹层、增大容积率，未及时提供施工作业面、甲供材料不及时、甲供材料质量不合格造成返工、多次变更调整施工内容等违约行为，造成原告的工期延误、工程施工成本费用增加、人员工资及机械设备费用等经济损失，除顺延工期外，被告还应当依法承担赔偿责任，赔偿各项经济损失共计1,000万元。 在签订合同后，原告在2014年2月19日向被告支付了履约保证金100万元，被告在合同履行过程中退还了履约保证金75万元，现仍有25万元保证金未退，被告应当退还剩余保证金25万元并应当从2016年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍的标准承担资金利息。根据《中华人民共和国合同法》第286条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，人民法院在审理房地产纠纷案件中，应当依法认定建筑工程的承包人的优先受偿权。故请求人民法院依法判令原告对已竣工验收合格的乐山邦泰中心项目依法享有优先受偿权。原告为维护自身合法权益，特根据法律的相关规定诉至法院，请求依法公正及时判决。 邦泰公司辩称，一、原、被告签订并备案的《建设工程施工合同》和《邦泰中心项目建安总包工程施工合同补充条款》因违反《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定，均为无效。本案无争议事实可以反映出原、被告双方在实施招投标之前已经就邦泰中心1#、2#、3#、4#、5#楼及地下室工程的施工相关事宜进行了实质性的磋商谈判并达成了一致意见且开始进行了施工，该行为符合《中华人民共和国招标投标法》第五十三条：“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效。”之规定情形，故原、被告双方签订的《备案合同》和《补充条款》均违反了法律关于效力的禁止性规定，均无效。二、案涉工程已验收合格的情况下应参照双方实际履行的《邦泰中心项目建安总包工程施工合同补充条款》结算建设工程价款，应采信鉴定机构依据施工合同补充条款所作出的《鉴定意见书》，结算按双方签订的《邦泰中心项目建安总包工程施工合同补充条款》计价模式执行。本案参照双方实际履行的《补充条款》结算建设工程价款有充足之法律依据。三、被告已付款项和需要扣除的款项总额为121,113,091.8元，被告仅需向原告支付的工程款金额为：10,121,935.6元。应扣除款项总金额应为：121,113,091.8元（85,471,214.04元+34,277,828.83元+859,290.37元+229,950元+88,937元+14,000元+171,871.56元）。四、原告请求从2016年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍的标准支付资金利息于法无据。因原告主张按《备案合同》进行结算，所以导致双方无法完成结算，未支付工程款的过错不在于被告。根据《补充条款》5.5条约定“办理完结算后3个月内付至结算价款的97%”，即使需要支付利息，那么起算点也应当是双方办理结算后才开始计算逾期利息。五、被告无需向原告赔偿各项经济损失。原告所提交的证据不足以证明因被告原因造成停工窝工、机械设备租赁费用和人员工资损失，且因线缆不合格造成的重新敷设等事宜业已经原、被告和监理方进行了现场收方，被告对此进行了认价。又因双方实际履行的是《补充条款》且按实结算，所以不存在实施施工图与报建版图纸不一致造成的损失和被告指定分包造成的损失。六、原告对其承建的邦泰中心工程无优先受偿权。根据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第39条“消费者购买承包人承建的商品房，并已经办理商品房产权变更或者预告登记，或者消费者已交付购买商品房的全部或者大部分款项的，承包人请求工程价款就承建的建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，不予支持”之规定，原告承建的邦泰中心1#、2#、3#、4#、5#楼及地下室工程，被告早已全部销售并且已经交房，所以原告的该项主张无从行使，于法无据，应予以驳回。七、因原告存在违约行为，所以被告未退还原告履约保证金25万元，且不承担资金利息。原、被告双方在签订《补充条款》的第9.15条明确约定了履约保证金不计利息，所以现在原告请求支付利息无事实依据，且被告之所以不退还原告25万履约保证金原因在于原告延误工期、且多次出现民工讨薪、民工闹事的违约情形，所以被告有权根据《补充条款》扣减或者直接没收履约保证金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，同立公司向邦泰公司出具《关于〈邦泰中心建安总承包工程施工合同〉及〈邦泰中心建安总承包工程施工合同补充条款〉的承诺书》（简称标前承诺）内容为“一、本承诺书作为《邦泰中心建安总承包工程施工合同》及《邦泰中心建安总承包工程施工合同补充条款》生效的必要条件；……三、我司理解并知道《邦泰中心建安总承包工程施工合同》属于备案合同，对于甲乙双方不具备履行的法律效力。甲乙双方应共同遵守和实际执行的合同条款为《邦泰中心建安总承包工程施工合同补充条款》和其后双方共同签订的书面文件、协议、备忘录、承诺书等”。《标前承诺》还对税票开具、合同外项目款项支付等事项作出承诺，并在尾部说明“以上是在我司全面、真实了解和掌握了四川邦泰置业有限公司及其开发的邦泰中心的综合情况后做出慎重承诺，在合同履行期限内一直有效”。2014年2月9日，同立公司向邦泰公司提交《报价书》就邦泰中心工程计价标准、优惠幅度、付款时间、进度进行报价并承诺“土建工程、装饰工程、安装工程、市政工程计量、取费后（扣除材料部分价格）总价优惠13.5%”。2014年2月12日，邦泰公司收到同立公司出具的《报价书》和《承诺书》后向同立公司发送《中标通知书》。同日，同立公司（乙方）与邦泰公司（甲方）签订《邦泰中心项目建安总承包工程施工合同补充条款》（以下简称补充条款），就邦泰中心施工工程范围、内容、工期、工程质量、工程价款、工程结算、双方权利义务等进行了相应约定，“一、工期为669日，开工时间为2014年2月15日；二、合同签订时为暂定总价，总价为13,971万元，计价依据，并按照计量、计价规则后在总价基础上优惠13.5%；三、乙方在合同签订后7日内向甲方支付履约保证金100万元，约定履约保证金不计利息”，第5.5条约定“乙方配合甲方办理完全部竣工资料及建设主管部门备案工作并办理完结算后3个月内付至结算价款的97%”，第5.6条约定“质保金3%，保修期土建、安装、装饰工程二年，防水五年”，第9.15条约定“乙方向甲方支付履约保证金100万元，单体工程通过竣工验收合格并备案且无违约情况20天内退还全部剩余保证金”等内容。2014年2月20日，同立公司按照补充条款约定向邦泰公司缴纳履约保证金100万元。 2014年2月15日，邦泰公司通知同立公司进场施工；2014年2月20日，邦泰中心2号楼、3号楼开工，同年3月20日1号楼开工，同年5月8日4号楼开工。2014年3月3日召开邦泰公司和同立公司及监理公司参加的第一次监理例会。 2014年3月15日，邦泰公司和同立公司签订了《建设工程施工合同》（以下简称备案合同），约定由同立公司对邦泰公司开发的乐山邦泰中心项目1-5号楼建筑、装饰和安装工程进行承建施工。《建设工程施工合同》还对暂定总价、工程结算标准、工程工期、违约责任、施工范围等进行了明确的约定。2014年3月21日招标代理机构四川瑞升工程建设管理有限公司与邦泰公司共同向原告发送《中标通知书》，3月23日该备案合同在乐山市住房和城乡规划建设局进行了备案。2014年3月24日办理了《建设工程施工许可证》。 2015年9月30日，同立公司和邦泰公司对从开工至截止2015年9月30日形成的签证进行了阶段性结算确认，结算总金额为128,116,574元（其中预算总价为127,590,388元，签证结算价为526,186元）。其中预算编制总说明中明确“邦泰中心总包预算按双方签订的《邦泰中心项目建安总承包工程施工合同补充条款》执行；结算按最终现场实施版图纸、过程中的每份增减变更收方资料确定的工程量，按双方签订的《邦泰中心项目建安总承包工程施工合同补充条款》计价模式执行”。 涉案项目已于2016年3月25日竣工验收合格，并且已经办理了竣工验收备案和将房屋交付邦泰公司使用。 案件审理过程中，同立公司申请司法鉴定，鉴定事项为：对同立公司施工的乐山邦泰中心项目，除已进行阶段性结算的526,186元经济签证外的全部工程内容，按照《备案合同》约定和《补充条款》约定对工程造价进行鉴定。四川通和工程项目管理咨询有限公司接受委托后，于2018年10月22日按备案合同标准及补充协议标准作出（2018）川通鉴字第120号《工程造价鉴定意见书》。 按备案合同标准作出的鉴定意见如下：（一）可以确定的工程造价139,750,143.08元（含开工至已进行阶段性结算的526,186元签证部分）；（二）不能确定的工程造价，是否计入请法院认定：1.3#、7#、18#、8#变更及3#楼、4#楼增减309,922.13元；2.电气设备安装工程10,665.92元（庭审中双方确认系同立公司施工）；3.5#楼出屋面楼梯间外墙面真石漆6,546.07元；4.车库地面原浆亚光59,342.58元；5.5#楼栏杆8,793.25元（庭审中双方确认不是同立公司施工）；6.植筋工程284,587.29元；7.防水工程按指定分包计价1,616,372.56元、按施工合同计价2,823,119.91元、鉴定机构建议价1,884,726.65元；8.地下室底板以下土方工程362,029.64元。 按补充协议标准作出的鉴定意见如下：（一）可以确定的工程造价129,442,399.2元（含开工至已进行阶段性结算的526,186元签证部分）；（二）不能确定的工程造价，是否计入请法院认定：1.设计变更-508,636.55元；2.3#、7#、18#、8#变更及3#楼、4#楼增减209,550.4元；3.电气设备安装工程10,662.07元（庭审中双方确认系同立公司施工）；4.5#楼出屋面楼梯间外墙面真石漆5,484.7元；5.车库地面原浆亚光48,443.15元；6.5#楼栏杆8,293.83元（庭审中双方确认不是同立公司施工）；7.植筋工程284,880.03元；8.防水工程按指定分包计价1,569,293.75元、按施工合同计价2,692,606.85元、鉴定机构建议价1,805,149.33元；9.地下室底板以下土方工程308,975.47元；10.配合管理费及模板补贴费729,602.79元（双方在庭审中一致确认）。 邦泰公司已支付同立公司工程价款及退还履约保证金情况：1.邦泰公司实际支付同立公司的工程款金额为85,471,214.04元；2.邦泰公司代付水电费用859,290.37元；3.邦泰公司实际支付同立公司甲供材料款为34,277,828.83元。邦泰公司已向同立公司退还75万元的履约保证金； 另查明，邦泰公司为工程施工人员购买建筑工程团体意外伤害保险费88,937元，保险公司根据该团体意外伤害保险对同立公司员工宋某进行了保险事故赔付。邦泰公司为涉案工程支出主体沉降测试费8万元、防雷装置费82,690元、室内环境检测费55,260元、外墙检测12,000元共计229,950元。施工过程中，同立公司委托邦泰公司支付保温工程70个工的人工费用，邦泰公司实际支付14,000元。 再查明，4#楼钢楼梯第一次修建的工程量，2016年1月当时核定的钢材残值价格为每吨2,400元；邦泰公司工作人员签字的过磅单显示4#楼钢楼梯第一次拆除后的钢材损耗是6.4吨，钢材损耗费共计15,360元，人工是8人修建16天，拆除吊车费3,000元。邦泰公司何其勇签字确认该工程量。 诉讼期间，同立公司申请对邦泰公司价值2,800万元范围内财产申请了财产保全，本院依法采取了相应的诉讼保全措施。 上述事实有《关于〈邦泰中心建安总承包工程施工合同〉及〈邦泰中心建安总承包工程施工合同补充条款〉的承诺书》《邦泰中心建安总承包工程施工合同》《邦泰中心建安总承包工程施工合同补充条款》《报价书》《中标通知书》《监理例会纪要》《建设工程施工许可证》《四川省建设工程造价预算书》《邦泰中心工程项目分阶段结算汇总表》、（2018）川通鉴字第120号《工程造价鉴定意见书》《建筑工程团体意外伤害保险》、经济签证单、当事人陈述、庭审记录等证据予以佐证。 本院认为，建设工程关系国计民生，为维护建筑市场秩序，保证工程质量，保护社会公共安全和群众生命财产安全，建筑工人发包人、承包人的意思自治应当限定在法律规范许可的范围内。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。本案邦泰中心项目工程发包人是邦泰公司，承包人是同立公司，工程已经竣工验收并交付使用，邦泰公司应当依照法律规定支付相应工程价款给同立公司。依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、《备案合同》《补充条款》的效力？二、原告与被告双方实际履行的是哪份合同？是2014年3月24日的备案合同还是2014年2月9日的《补充条款》？三、案涉工程造价如何确定？包括：1.本案工程价款结算是按《备案合同》还是《补充条款》标准执行？2.工程价款鉴定部分，哪些是由法院确定认可的部分？四、被告应当支付原告的工程价款如何确定？利息如何确定？包含了这几方面：1.工程价款支付应扣减的项目有哪些？2.是否由于邦泰公司的违约行为原因造成绵阳同立公司的经济损失？如构成，构成的内容、范围？3.邦泰公司对未支付的工程款是否需要支付利息？如需支付，应该从何时起算？4.邦泰公司是否应退还25万元履约保证金？如需退还，利息应该从何时起算？五、同立公司是否对案涉邦泰中心项目享有优先受偿权？ 一、关于《备案合同》《补充条款》的效力问题。同立公司在2014年2月向邦泰公司出具《邦泰中心建安总承包报价书》和《承诺书》，作出同意接受《补充条款》约束的意思表示并缴纳履约保证金，在邦泰公司单方发出《中标通知书》后监理公司立即通知同立公司进场施工，该项目1#、2#3#楼即开工建设，之后又经招标代理机构与邦泰公司再次发出《中标通知书》并备案，以上行为足以说明邦泰公司、同立公司在招标启动前已进行充分磋商谈判并开始施工，招投标仅为表象，施工人在投标前即已通过招标之外的方式确定，事后中标并非公平有效的招投标结果，故双方所签的《备案合同》并非真实意思表示，依据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定“投标人相互串通投标或者招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿手段谋取中标的，中标无效。”故同立公司和邦泰公司签订的《备案合同》和《补充条款》均违反法律禁止性规定，均无效。 二、关于同立公司与邦泰公司双方实际履行的是哪份合同？是2014年3月24日的备案合同还是2014年2月9日的《补充条款》的问题。首先，根据同立公司在2014年2月向邦泰公司出具《邦泰中心建安总承包报价书》和《承诺书》内容“我司理解并知道《邦泰中心建安总承包工程施工合同》属于备案合同，对于甲乙双方不具备履行的法律效力。甲乙双方应共同遵守和实际执行的合同条款为《邦泰中心建安总承包工程施工合同补充条款》和其后双方共同签订的书面文件、协议、备忘录、承诺书等”表明，案涉工程施工按照《补充条款》履行，是同立公司真实意思表示；其次，同立公司于2014年2月20日按照《补充条款》约定向邦泰公司缴纳100万履约保证金。而《备案合同》中没有缴纳保证金约定；第三，2015年9月30日，同立公司和邦泰公司对从开工至截止2015年9月30日形成的签证进行了阶段性结算确认，其中预算编制总说明中明确“邦泰中心总包预算计价模式按双方签订的《邦泰中心项目建安总承包工程施工合同补充条款》执行”，综上本院确定案涉工程施工过程中，同立公司与邦泰公司双方实际履行的是2014年2月9日签订的《补充条款》。 三、关于案涉工程造价应如何确定？包括：1.本案工程价款结算是按《备案合同》还是《补充条款》标准执行？2.工程价款鉴定部分，哪些是由法院确定认可的部分的问题。1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”之规定，如前所述，因同立公司和邦泰公司签订的《备案合同》和《补充条款》均无效，双方实际履行的是《补充条款》，现案涉工程已经竣工验收，质量合格，故本案工程价款结算应参照《补充条款》约定标准结算工程价款具有事实依据和法律依据。2.四川通和工程项目管理咨询有限公司按照《补充条款》标准鉴定可以确定的工程造价为129,442,399.2元（含开工至已进行阶段性结算的526,186元签证部分），双方当事人无争议，对争议项目部分，本院作如下确定：（一）设计变更问题（有甲方代表现场签字部分），该部分有甲方和监理方现场管理人员签字认可，应当据实结算作为确定的工程价款，该部分金额为-508,636.55元，即减少工程造价508,636.55元。（二）3#、7#、18#、8#变更及3#楼4#楼增减原设计项目，以补充条款标准工程造价为209,550.4元，因该部分工程内容现场核定是同立公司实际施工完成，有《施工图变更通知单》，施工内容体现在《竣工图》中且得到邦泰公司和监理单位的签字认可，故该部分工程价款209,550.4元本院予以确认。（三）因邦泰公司当庭认可电气设备安装工程系同立公司所做，故本院确认以补充条款标准鉴定的该电气设备安装工程造价为10,662.07元。（四）5#楼出屋面楼梯间外墙面真石漆部分，以补充条款标准工程造价为5,484.7元，因经现场查看存在真石漆工程项目，而邦泰公司不能举证证明该项目系委托他方施工完成，该工程也不是邦泰公司的分包工程，故本院确定同立公司做了该部分工程。（五）车库地面原浆亚光部分以补充条款标准工程造价为48,443.15元，因在鉴定过程中，同立公司与邦泰公司和鉴定机构三方咨询造价站，鉴定机构依据造价站回复意见作出的计价合理，本院予以确认。（六）植筋工程，因该部分工程经双方当事人现场确认是同立公司实施，且同立公司提交了何华班组施工证据，该工程经过合格验收，邦泰公司验收时对工程质量与做法未提异议，鉴定中也扣除邦泰公司预留钢筋费用，故本院确定以补充条款标准鉴定的植筋工程造价为284,880.03元。（七）防水工程部分，由于该防水工程是由同立公司与四川省弘川建筑工程有限公司（以下简称弘川公司）直接签订的施工合同，且工程参考以邦泰公司与弘川公司签订的《战略合作协议》约定的指定分包价格计价，因此鉴定机构建议按照指定分包价格定额计价扣除包含人工费等费用，以补充条款标准工程造价为1,805,149.33元，公平合理，本院予以采信。（八）地下室地板以下土方工程，虽邦泰公司提供的基坑《方量计算图》中基坑开挖底标高，但该方量图未经同立公司确认，不具备证明力，且在同立公司进场施工时与邦泰公司之间没有场地移交确认的相关手续，应按设计方案确认同立公司进行人工捡底30公分，故鉴定机构建议以筏板垫层底标高作为计算地梁及承台基础土方的开挖高程，以补充条款标准鉴定工程造价为308,975.47元，本院予以确认。（九）双方当庭确认对按照产权测绘面积计算配合管理费及模板补贴费造价为729,602.79元，本院予以确认。综上第一至九项，本院确认本案邦泰中心项目工程造价总金额为129,442,399.2元-508,636.55元+209,550.4元+10,662.07元+5,484.7元+48,443.15元+284,880.03元+1,805,149.33元+308,975.47元+729,602.79元=132,336,510.59元。 四、关于邦泰公司应当支付同立公司的工程价款如何确定？利息如何确定的问题。因邦泰公司实际到账支付同立公司的工程款金额为85,471,214.04元，同立公司应承担水电费用为859,290.37元，邦泰公司实际支付同立公司甲供材料款为34,277,828.83元，共计120,608,333.24元；因目前工程已竣工验收合格两年以上，土建部分质保金已到支付期，但防水部分的质保金54,154.5元（1,805,149.33元×3%）未达到支付条件，综上本院计算目前尚欠工程款132,336,510.59元-120,608,333.24元-54,154.5元=11,674,022.85元。审理中，邦泰公司还主张应付工程款应扣减以下项目：1.邦泰公司代同立公司购买建筑工程团体意外伤害保险费88,937元，并对同立公司员工宋某进行了保险事故赔付；2.邦泰公司为涉案工程支出主体沉降测试费8万元、防雷装置费82,690元、室内环境检测费55,260元、外墙检测12,000元共计229,950元；3.施工过程中，同立公司委托邦泰公司对保温工程70个工进行工资发放共计14,000元；4.在质保期内邦泰公司代同立公司承担的施工质量产生的维修赔偿费用171,871.56元；5.对同立公司罚款2万元。本院认为，虽然邦泰公司和同立公司为案涉工程施工人员都购买了团体意外伤害保险，但因同立公司员工宋某在保险期限内享受了邦泰公司购买保险带来的保险利益，应视为同立公司认可邦泰公司为其补充购买保险的事实，故同立公司应承担该笔费用。对施工过程中，同立公司委托邦泰公司对保温工程70个工进行工资发放共计14,000元，该事实有真实有效证据佐证本院予以确认。对邦泰公司支出主体沉降测试费8万元、防雷装置费82,690元、室内环境检测费55,260元、外墙检测12,000元共计229,950元，与案涉工程施工建设不具备关联性，不予支持；对质保期内邦泰公司代同立公司承担的施工质量产生的维修赔偿费用171,871.56元，因邦泰公司提交证据不具有证据三性，本院不予采信其该项主张。对同立公司罚款2万元，没有证据证实，不予支持。综上，邦泰公司应付工程款：11,674,022.85元-88,937.00元-14,000.00元=11,571,085.85元。对邦泰公司欠付的工程款利息，因《备案合同》和《补充条款》均无效，应付工程款利息参照合同约定，同立公司主张按照备案合同约定计算利息无法律和事实依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条和第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。”虽《补充条款》无效，但工程已竣工验收合格，应当参照实际履行的合同约定确定应付工程款的时间，《补充条款》约定“办理完结算后3个月内付至结算价款的97%。”应付工程款之日应为结算后3个月，双方因结算产生本案纠纷，经司法鉴定对工程款予以结算，可以鉴定报告作出之日作为双方结算之日即2018年10月22日，邦泰公司应在三个月内付至结算款的97%即在2019年1月22日前支付工程款，非防水部分工程的质保金支付时间已到，应一并支付，本院确定利息从2019年1月22日起计算到款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率为依据计算未付工程款利息。 关于同立公司主张邦泰公司的违约行为原因造成同立公司的经济损失是否构成，构成的内容、范围问题。同立公司主张邦泰公司赔偿因邦泰公司原因造成其未按时间节点开工造成工期延误、停工窝工、机械设备租赁费用和人员工资损失，其所提证据《工作联系单》没有邦泰公司签字确认，不具有证据的真实性、关联性、合法性，不足以证明是因邦泰公司原因造成该项损害后果；同立公司主张因线缆不合格造成的重新敷设、实际施工图与报建版图纸不一致造成工期延长等损失事宜，本院认为，因更换电缆线重新敷设已经邦泰公司、同立公司、监理方三方进行了现场收方，邦泰公司进行了认价，双方当事人在本案工程中实际履行的是《补充条款》且按实结算，故不存在以上损失；双方所签《补充条款》和《备案合同》均无效，合同中关于违约责任约定对双方不具有拘束力，本院对同立公司要求邦泰公司承担违约责任和损失赔偿请求不予支持。对同立公司主张4#楼钢楼梯第一次修建的费用，因同立公司向本院提交的经济签证上载明：材料费用15,360元（钢材损耗6.4吨，残值价格2,400元/吨），人工费：8人修建16天，按200元/天计算，拆除吊车费3,000元，对该部分工程量有邦泰公司工程人员何其勇签字确认是认可因邦泰公司原因产生该部分工程量，故本院确认该部分损失为15,360元+3,000元+25,600元=43,960元。 关于邦泰公司是否应退还25万元履约保证金？如需退还，逾期利息应该从何时起算的问题。同立公司在2014年2月20日向邦泰公司交纳100万元履约保证金，仅退还75万元，剩余25万元，因涉案项目已在2016年3月25日竣工验收合格并备案，工程质量合格，且现有证据证明同立公司在施工中不存在违约行为，故参照《补充条款》9.15条约定，邦泰公司应在工程验收合格并备案后无违约情况20日内退还同立公司剩余履约保证金25万元。逾期利息从2016年4月15日起算到款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率为依据计算未付保证金的资金占用利息。 五、关于同立公司是否对案涉邦泰中心项目享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”因本院确定的应付工程款时间为2019年1月22日，承包人同立公司于2016年12月1日起诉主张对案涉邦泰中心项目享有优先受偿权未超过六个月，故承包人有权对涉案工程折价、拍卖的价款在发包人欠付工程款的范围内行使优先受偿权，但消费者已支付全部或者大部分款项购买的商品房不属于可以折价、拍卖的范围。 综上所述，同立公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第十六条，《中华人民共和国招标投标法》第五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第二十二条规定，判决如下： 一、被告四川邦泰置业有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告绵阳市同立建筑工程有限公司建设工程款11,571,085.85元，并自2019年1月22日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为依据计算未付工程款利息； 二、被告四川邦泰置业有限公司在本判决生效之日起二十日内返还原告绵阳市同立建筑工程有限公司履约保证金25万元。逾期利息从2016年4月15日起算到款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付； 三、被告四川邦泰置业有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告绵阳市同立建筑工程有限公司经济损失为43,960元； 四、原告绵阳市同立建筑工程有限公司对被告四川邦泰置业有限公司开发的乐山邦泰中心项目工程折价、拍卖的价款在工程款11,571,085.85元的范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告绵阳市同立建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费309,323元，保全费5,000元，由被告四川邦泰置业有限公司负担81,144元，原告绵阳市同立建筑工程有限公司负担233,179元。鉴定费768,372元，由原告绵阳市同立建筑工程有限公司和被告四川邦泰置业有限公司各负担384,186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  傅晓兰 审判员  李 艳 审判员  杨梅娜 二〇一九年三月二十一日 书记员  江婷婷