上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2014）虹民一（民）初字第328号原告邵华山。被告邵远。第三人张海艳。委托代理人李中华，上海众华律师事务所律师。原告邵华山与被告邵远买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加张海艳为第三人参加诉讼。原告邵华山、第三人张海艳及其委托代理人李中华均到庭参加诉讼。被告邵远经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵华山诉称，其系做钢材运输生意的个体经营者，与被告系老乡，以前就认识。2013年3、4月间，其想购买一辆欧3标准的车。因听一个老乡说被告要卖车，其与被告联系后，双方商定将被告所有，挂靠在上海特雷德汽车运输服务有限公司（以下简称特雷德公司）的车牌号为沪BEXX**重型半挂牵引车（含沪E8XX**重型自卸半挂车）以19万元的价格售与原告。当时被告曾提到过其与第三人为这辆车在打官司，但官司已经结束了。2013年4月8日，原告开车在本市逸仙路三门路口接了被告，在车里将购车款现金19万元一次性交付被告，被告收款后向原告出具了收条。此后二人至周浦特雷德公司的办公地，特雷德公司的领导给原告看了被告与第三人诉讼的一审判决书，该判决书是将系争车辆判给被告的，特雷德公司也认为被告可以买卖车辆，故准许原、被告办理出售车辆的手续。办完手续后，原告前往停车场提车，并对该车进行了修理，购买了保险后投入运营至今。2013年6月25日，原、被告间的车辆转卖协议经法院判决确认无效，原告支付4，100元作为上诉费提起上诉，但二审依然维持原判。现请求法院判令被告返还原告购车款19万元，并支付修车费38，570元，车辆保险费18，461.81元（2013年6月4日至2014年6月3日），单位管理费3，500元（2013年4月8日至2014年4月7日），诉讼费4，100元。被告邵远未作答辩。第三人张海艳述称，原、被告早已熟识，在被告与第三人发生合伙协议纠纷后，被告被一审法院判决应支付第三人财产分割款及合伙利润合计218，000元。为转移财产，逃避执行，在终审判决之前4天，原、被告订立虚假的车辆转卖协议，在未实际交付车款的情况下，被告欲将属于合伙财产的所有车辆均转让给原告。因沪BHXX**车及沪E1X**挂车系2004年所购，又在第三人控制下故未能得逞，本案系争车辆被原告控制。原、被告间的虚假转卖协议被法院确认无效后，原告又起诉本案，其主张的19万元购车款根本未实际支付；原告主张修理费没有发票，都是收据，不少收据未写明交款车辆，且有涂改痕迹，真实性有异议；保险费和管理费均系原告掌控车辆期间为其自己的利益而支出，诉讼费亦与被告无关，故请求法院驳回原告诉请。经审理查明，被告曾与特雷德公司等签订挂靠协议，将沪BHXX**重型半挂牵引车（含沪E1XX**重型自卸半挂车）、沪BEXX**重型半挂牵引车（含沪E8XX**重型自卸半挂车）挂靠在上述公司名下经营货运业务。2012年被告与第三人发生合伙纠纷，第三人向本院起诉。2012年12月25日，本院作出（2012）虹民二（商）初字第1385号民事判决，判令被告应支付第三人合伙财产分割款13万元，合伙利润88，000元。被告不服提起上诉，期间，原、被告于2013年4月8日签订《车辆转卖协议》一份，内容为“现有车牌号码为沪BEXX**沪BEX**挂的车辆，原车主：邵远……，经双方协商现已将此车辆转卖给现车主邵华山……，从即日起变更该车辆的挂靠协议及承诺书，原签订的协议作废，同时该车辆的债权、债务和产权等责任均变更由邵华山负责，今后无涉。”当日，原告与特雷徳公司签订了车辆挂靠协议，约定管理费（含验车费）每年3，500元后，将上述车辆开走并投入运营至今。2013年4月13日，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民四（商）终字第147号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。第三人申请执行后，因执行受阻，又向本院起诉，请求确认原、被告签订的《车辆转卖协议》无效。本院经审理后，作出了（2013）虹民一（民）初字第1991号民事判决，支持了第三人的诉请。原、被告不服提起上诉，2013年8月23日，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民一（民）终字第1612号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告又就（2013）沪二中民四（商）终字第147号民事判决向上海市高级人民法院申请再审，2014年2月21日该院作出（2014）沪高民二（商）申字第426号民事裁定，裁定驳回被告的再审申请。以上事实，由（2012）虹民二（商）初字第1385号民事判决书，（2013）虹民一（民）初字第1991号民事判决书，（2013）沪二中民一（民）终字第1612号民事判决书，（2014）沪高民二（商）申字第426号民事裁定书等证据证明。另，在（2012）虹民二（商）初字第1385号民事判决执行过程中，本院于2013年5月14日要求原、被告及特雷徳公司员工胡某来院说明情况，邵华山陈述“……在2013.4.8签了转让协议了，卖给我时我尚不知道车在何处，当天我去看了车……在靠近邵远住处的逸仙路附近，我当时开着车，在我的车上给他的（19万元），当时双方之间的转让协议已签，我给他钱，他就写收条给我。”在问及购车款的用途时，邵远陈述“当天付掉11－12万给特雷德公司，付清拖欠的挂靠费、保险费等费用……没有凭证。……余款我是用于还给帮我还信用卡的人……我弟弟几万，妹妹几万，都没有打过欠条和收条。”而胡某则陈述“……因为邵远拖欠我公司挂靠费和保险费共计6万余元……4月8日，邵远和邵华山来我处，把欠费付清……”。在（2013）虹民一（民）初字第1991号一案的庭审中，被告的委托代理人又陈述经询问当事人，2013年4月8日本案原、被告签订车辆买卖协议并变更挂靠手续后，在原告的车上原告将钱给了被告，被告在收钱后1、2天与特雷徳公司结清了2012年的费用，也还了刘炳岩的借款。本案审理中，原告陈述，2013年4月8日前一两天，其就去看过车，并验了车。2013年4月8日，原告在逸仙路三门路口自己的车里与被告一见面，就将19万元现金交付被告，被告出具收条，内容为“今收到邵华山买车（沪BEXX**沪BEXX**）款现金壹拾玖万元整。以此为据”。然后到了特雷德公司双方先签订了一份车辆转让协议。但特雷德公司说这个格式不对，故两人按其要求又签订了一份车辆转卖协议，然后原告与特雷徳公司重新签订了挂靠协议。第三人认为上述文件均为原、被告为逃避执行而伪造，并向法院提交有原、被告签字的车辆转卖协议一份，该份协议除车牌号码为“沪BHXX**沪E1X**挂”之外，其余内容和签订日期均与原告提交法庭的车辆转卖协议完全一样，证明被告曾想将其他车辆转让给原告以逃避执行。对此原告表示第三人提交的转卖协议确系原告签字，因为将车牌号写错了所以该协议就作废了，但没有撕毁。本案审理中，原告提交了收据、清单、保单等，证明其支付过沪BEXX**车的修车费38，570元，车辆保险费18，461.81元，诉讼费4，100元。第三人表示，原告提交的三张收据交款单位为空白，与本案无关联性。一张收据存根日期经过涂改。修理费清单无法看出由谁书写，且收据、清单均无发票佐证，真实性均不予认可。保单承保时间段自2013年6月起，当时车已在原告控制下运营，与被告无关。诉讼费亦与被告无关。本院认为，公民在民事活动中应当遵循诚实信用原则。本案中，原告主张其支付被告购车款现金19万元，除一份收条外，并无任何其他证据佐证。原告在本案中对于2013年4月8日当天交付车款及签订协议顺序的陈述与（2013）虹民一（民）初字第1991号一案中被告代理人的陈述存在明显差异。原告在本案中对于2013年4月8日提车前有无看过车的陈述亦与其2013年5月14日的陈述存在明显差异。且对于被告收到19万元购车款后的用途，被告在2013年5月14日的陈述与其代理人庭审中的陈述多处不一致，且两次陈述均与特雷徳公司员工胡某的陈述存在出入。故本院对于原告已支付购车款19万元的主张，难以采信。原告主张的修车费38，570元没有发票佐证，所提供的部分收据没有车号，一张收据存根日期存在涂改痕迹，且2013年4月8日以后，本案系争车辆处于原告控制下运营至今，原告无证据证明上述费用与被告的关联性。原告主张的车辆保险费和单位管理费系为其自身利益而支付，诉讼费亦与本案无关。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告邵华山要求被告邵远返还购车款人民币19万元的诉讼请求，不予支持；二、原告邵华山要求被告邵远支付修车费人民币38，570元，车辆保险费人民币18，461.81元，单位管理费人民币3，500元，诉讼费人民币4，100元的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币5，119.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  丁汉良审 判 员  屠文韬人民陪审员  唐尚德二〇一四年六月二十五日书 记 员  杨文鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。