广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂07民申62号 再审申请人（一审被告）：陈传志，男，1986年8月13日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 再审申请人（一审被告）：张燕月，女，1986年10月7日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 再审申请人（一审被告）：陈自彪，男，1955年6月20日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 再审申请人（一审被告）：被告广西浦北港龙工艺品有限公司。住所地浦北县龙门镇西郊，统一社会信用代码：91450722708642383K。 法定代表人：陈传志，经理。 被申请人（一审原告）：广西浦北国民村镇银行有限责任公司。住所地广西浦北县南洋街**。 法定代表人：李华荣，董事长。 再审申请人陈传志、张燕月、陈自彪、广西浦北港龙工艺品有限公司因与被申请人广西浦北国民村镇银行有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初1078号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 陈传志、张燕月、陈自彪、广西浦北港龙工艺品有限公司申请再审称，请求撤销浦北县人民法院（2018）桂0722民初1078号民事调解，依法将本案发回浦北县人民法院重审。事实和理由：一、一审法院未经送达就作出调解，程序不当。整个案件的民事起诉状、证据材料、举证期限告知书等，一审法院均没有送达给再审申请人，剥夺了再审申请人的有关权利，程序违法，理当撤销。二、再审申请人陈传志与被申请人广西浦北国民村镇银行有限责任公司于2016年3月14日《个人借款合同》违反法律强制性规定，属于无效合同。浦北县人民法院作出的(2018)桂0722民初1078号《民事调解书》调解协议的内容其中利息按10‰月(即1%/月，为12%/年)计算有悖法律强制性规定，所作出的调解结果当属无效。被申请人广西浦北国民村镇银行有限责任公司违反《中华人民共和国中国人民银行法》的规定，提高贷款利率。中国人民银行法第二十三条规定，由中国人民银行确定中央银行的基准利率，我国商业银行的挂牌利率实际上也是由中国人民银行制定的，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条的规定应认定本案的《个人借款合同》无效。被申请人广西浦北国民村镇银行有限责任公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)》(以下简称为合同法解释一)第十条的规定，金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定本案《个人借款合同》无效。被申请人广西浦北国民村镇银行有限责任公司属于金融机构，从事放贷、吸收公众存款等业务，均受中国人民银行规定的贷款、存款的利率规定规制，任何金融机构从事贷款业务所收取不特定人的利率绝不允许突破中国人民银行规定的贷款利率的红线。本案借贷属于金融借贷，并非民间借贷，按照有关规定，村镇银行应当按照中国人民银行2016年2月29日宣布，自2016年3月1日起施行的一至三年(含)中长期贷款的年利率4.75%计算利息才是，但被申请人广西浦北国民村镇银行有限责任公司却按照民间借贷利率12%/年计收利息，超出了中国人民银行规定贷款年利率的2.5263倍。被申请人广西浦北国民村镇银行有限责任公司利用了信息优势和利用申请人没有经验以及对贷款利率规定的无知以及在一审法院主办法官明知中国人民银行有贷款利率规定的情况下，仍然误导再审申请人签署有关法律文书有悖法律强制性规定，显失公平。三、浦北县人民法院作出的(2018)桂0722民初1078号《民事调解书》调解协议的内容其中以50万元为基数，日利率为万分之一点七五计算复利有悖法律强制性规定，所作出的调解结果属无效。按照法理，被申请人广西浦北国民村镇银行有限责任公司按12%/年计收利息已超出了中国人民银行规定贷款年利率4.75%之规定，再计算复利每日万分之一点七五，该多项同时主张总计已超过中国人民银行规定贷款年利率4.75%的规定。因此，被申请人广西浦北国民村镇银行有限责任公司主张其他费用即复利没有任何的事实依据和法律依据，一审法院调解予以确认，实属不该，是典型的有法不依，理应予以纠正。四、再审申请人张燕月与被申请人出具的案涉《共同还款承诺书》以及再审申请人陈自彪、谭美东与被申请人签订的案涉《个人最高额抵押借款合同》是再审申请人陈传志与被申请人签订的《个人借款合同》的从合同。根据担保法的规定，主合同《个人借款合同》无效，作为从合同的《共同还款承诺书》和《保证合同》也无效。担保法解释第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任：担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，”被申请人作为金融机构，应当知道其违反法律规定从事高利放贷业务，再审申请人张燕月对导致担保合同无效存在过错，该过错责任全在被申请人。因此，一审调解书要求张燕月归还借款及利息以及要求一审被告吴福琨承担连带清偿责任是错误的，属于所适用的法律不当，应予以纠正。五、一审法院作出的调解有违法律规定且损害第三人合法权益。被申请人在起诉时并没有将再审申请人广西浦北港龙工艺品有限公司作为被告，但是调解书却要再审申请人广西浦北港龙工艺品有限公司承担连带清偿责任，没有任何事实和法律依据。 被申请人广西浦北国民村镇银行有限责任公司及一审被告吴福琨均未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。该条款规定了当事人对生效的调解书申请再审的审查范围：一是违反自愿原则；二是调解协议的内容违反法律规定。即只有符合上述两种情形时，法院才能启动再审的程序。现再审申请人向本院申请对浦北县人民法院（2018）桂0722民初1078号民事调解书进行再审，根据上述规定，本院认为，本案主要审查的内容为：一、调解是否违反自愿原则；二、调解协议的内容是否违反法律规定。 一、关于浦北县人民法院（2018）桂0722民初1078号案的调解是否违反自愿原则的问题。本院认为，再审申请人在再审期间并没有提出证据证明调解违反自愿原则。调解书中的调解内容是根据再审申请人与被申请人达成的调解协议制作的，调解协议上，有各方当事人的签字确认，因此，该调解协议应当认为是双方的真实意思表示。（2018）桂0722民初1078号案在调解过程中，不存在违背自愿原则的情形。 二、关于调解协议的内容是否违反法律的问题。 本院认为，当事人通过调解的方式解决纠纷，旨在双方在平等、友好的基础上解决问题。本案的调解协议的主要内容是再审申请人偿还被申请人借款及利息。再审申请人陈传志与被申请人签订了《个人借款合同》，被申请人已经按照约定向再审申请人陈传志发放了贷款，再审申请人应当履行还款及支付利息的义务。本案在调解协议是围绕再审申请人陈传志与被申请人签订的《个人借款合同》的权利义务，经双方确认达成的调解协议，该调解协议没有超过《个人借款合同》约定的权利义务，协议内容没有违反法律规定。《个人借款合同》约定的利息计算方式，也是再审申请人陈传志与被申请人签订时达成的合意，中国人民银行仅是规定了贷款的基准利率，各银行可以根据基准利率上浮或下调贷款利率，中国人民银行并没有对各银行上浮基准利率的上限作出明确的规定，而《个人借款合同》中约定的利息也未超过法律关于民间借贷利率规定的最高限额，因此，再审申请人以利率过高，违反法律规定为由主张《个人借贷合同》无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于再审申请人广西浦北港龙工艺品有限公司是否是一审被告的问题。在一审调解的过程中，在各方当事人的同意下，一审法院将原起诉的被告谭东美变更为广西浦北港龙工艺品有限公司，而该公司的法定代表人陈传志也表示同意，并且在调解协议书中签订确认，因此，一审调解程序符合法律规定，对于再审申请人的再审理由，本院不予支持。 综上，陈传志、张燕月、陈自彪、广西浦北港龙工艺品有限公司的再审申请事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈传志、张燕月、陈自彪、广西浦北港龙工艺品有限公司的再审申请。 审判长  许光艳 审判员  黄富丽 审判员  何 海 二〇一九年三月一日 书记员  胡 然