山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁08民初7号原告：张金贵，男，汉族，1972年2月18日出生，住山东省兖州区。原告：孙卫东，男，汉族，1968年7月29日出生，住山东省兖州区。原告：易世英，女，汉族，1959年5月10日出生，住山东省兖州区。原告：安源，男，汉族，1970年1月30日出生，住山东省兖州区。原告：高伟，男，汉族，1984年1月31日出生，住山东省兖州区。原告：秦福振，男，汉族，1983年4月30日出生，住山东省兖州区。原告：李秀芝，女，汉族，1961年8月12日出生，住山东省兖州区。原告：穆炳森，男，汉族，1953年12月18日，住山东省兖州区。原告：宋伟，男，汉族，1982年4月2日，住山东省兖州区。原告：夏永梅，女，汉族，1970年12月18日出生，住山东省兖州区。原告：王全庆，男，汉族，1964年10月3日出生，住山东省兖州区。原告：刁丽晶，女，汉族，1964年4月20日出生，住山东省兖州区。原告：吴秋华，女，汉族，1981年10月9日出生，住山东省兖州区。原告：李波，男，回族，1981年12月10日出生，住山东省兖州区。原告：田猛，男，汉族，1985年4月6日出生，住山东省兖州区。原告：严恪超，男，汉族，1982年7月24日出生，住山东省宁阳县。原告：范向东，男，汉族，1970年10月11日出生，住山东省兖州区。原告：刘林，男，汉族，1960年2月8日出生，住山东省兖州区。原告：李瑜，女，汉族，1989年9月8日出生，住山东省兖州区。原告：刘滋阳，男，汉族，1952年7月23日出生，住山东省兖州区。原告：孙建国，男，汉族，1950年10月8日出生，住山东省兖州区。原告：黄茹，女，汉族，1975年7月9日出生，住上海市杨浦区。原告：车慧，女，1968年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王伟，男，1969年8月26日出生，汉族，住山东省兖州区。原告：高爱珍，女，1981年2月19日出生，汉族，住山东省兖州区。原告：侯建国，男，1959年7月20日出生，汉族，住山东省兖州区。原告：陈红，女，1975年4月30日出生，汉族，住山东省兖州区。原告：张瑞，男，1974年7月13日出生，汉族，住山东省兖州区。原告：李敏，女，1973年10月22日出生，汉族，住山东省兖州区。原告：祝立艺，女，1969年12月14日出生，汉族，住山东省兖州区。原告：郝卫民，男，1970年8月5日出生，汉族，住山东省兖州区。原告：代永伟，男，1970年3月23日出生，汉族，住山东省兖州区。原告：吴钢，男，1957年1月3日出生，汉族，住山东省兖州区。原告：高金伟，男，1971年10月27日出生，汉族，住山东省兖州区。原告：秦涛，男，1982年10月27日出生，汉族，住山东省兖州区。原告：刘锡鑫，男，1970年2月16日出生，汉族，住山东省兖州区。36名原告诉讼代表人：张金贵、孙卫东、易世英。委托诉讼代理人：白广河，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘李娜，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告：爱科（济宁）农业机械有限公司，住所地：山东省兖州区大丰路1号。法定代表人：RogerNeilBatkin。委托诉讼代理人：于是今，北京市新桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜勇，北京市恒德律师事务所律师。第三人：山东澳星工矿设备有限公司，住所地：兖州经济开发区创业大道西首路北。法定代表人：祝立艺，总经理。委托诉讼代理人：王根成，男，1954年1月28日出生，汉族，该公司职工，住山东省兖州区。原告张金贵等36人与被告爱科（济宁）农业机械有限公司（以下简称爱科公司）、第三人山东澳星工矿设备有限公司（以下简称澳星公司）债权转让合同纠纷一案，原告张金贵等36人于2018年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日进行了证据交换，于2018年3月19日、2018年5月30日和2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告张金贵等36人的委托诉讼代理人白广河、刘李娜，被告爱科公司的委托诉讼代理人于是今、姜勇，第三人澳星公司的委托诉讼代理人王根成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金贵等36人诉请法院依法判令：1、被告继续履行双方于2009年8月19日签订的《转让合同书》；2、被告按照合同约定向原告支付违约金；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：山东大丰机械有限公司（以下简称山东大丰公司，现为爱科公司）与澳星公司于2009年8月19日签订了《转让合同书》，合同约定了相关土地及地上附着物的转让事宜，澳星公司按照合同约定向山东大丰公司支付了相关款项，但是山东大丰公司一直未按照合同约定办理产权转移手续，双方多次协商均未得到妥善解决。后，澳星公司因无力偿还内部职工的借款，将上述合同项下的权益转让给公司内部职工，内部职工根据上述转让合同以及债权转让协议，依法向爱科公司行使合同相对方的权利，要求爱科公司继续履行合同义务并协助办理产权变更登记或解除合同返还土地购置款，承担违约责任，但是依然多次协商未果，特诉至贵院，望判如所请。被告爱科公司答辩称：一、澳星公司对爱科公司不享有任何到期或未到期债权，张金贵等人受让的权益根本就不存在。本案中涉及的600万元款项扣除租赁费后的余额已于2014年11月13日由澳星公司转让给王沛，经山东省济宁市中级人民法院（2015）济民初字第66号民事判决书（以下简称第66号判决书）确认双方存在事实上的租赁关系,该转让有效，判决生效后爱科公司已将相应款项支付给了王沛。根据禁止悔言的法律原则，澳星公司不得将同一债权重复转让；根据既判力原则，生效判决确认的事实应予尊重。二、从现有2009年8月19日《转让合同书》、2009年9月25日《补充协议》来分析，该《转让合同书》亦早已失效。从《转让合同书》的内容分析，该合同为双务合同，合同当事人双方互负对待给付义务，一方享有的合同权利即为对方应履行的合同义务。澳星公司未能按照合同约定履行给付合同款的义务，其享有的合同权利从何而来？因澳星公司未能如约支付，同年9月25日双方又签署《补充协议》，约定“目前乙方已付给甲方转让款共计200万元整，其余尚未支付，甲方考虑到乙方短期内流动资金支出较大，资金周转困难，同意乙方首批剩余转让款400万元于2009年11月30日前付清，并且暂不收取违约金”；“为了表示甲方诚意，并全力支持乙方的工作，甲方同意于2009年9月26日暂将该厂区交接给乙方使用，并将该厂区内变压器过户给乙方，交接后该厂区产生的所有费用（包括9月份以后的变压器座机费）全部由乙方承担”；“如逾期超过三个月，则甲乙双方所签订的原所有合同全部废止，届时甲方收回该厂区土地及厂房等所有资产”。此后，澳星公司未能按照《补充协议》的约定于2010年2月28日前将首批剩余转让款400万元付清，逾期超过三个月，根据《补充协议》约定及《中华人民共和国合同法》第四十五条关于附解除条件的合同，自条件成就时失效的相关规定，《转让合同书》早已失效。三、原告诉讼请求的诉讼时效期间早已届满。涉诉《转让合同书》约定“甲方负责于2012年5月1日前办理完毕该宗土地和房产等他项权利转移登记手续”。因此，2012年5月1日起，澳星公司（乙方）即知道或应当知道权利受到损害（如果受到损害的话），按照当时法律规定的2年诉讼时效期间，至2014年4月30日该期间即届满，原告迟至2018年1月4日提起本案诉讼，显然已经大大超过诉讼时效，爱科公司有权提出不履行抗辩。四、本案所谓债权转让有诸多不合情理之处。其一，原告提交的《协议书》的签署日期是2015年7月20日，但第三人澳星公司发出《债权转让通知书》的日期是两年之后的2017年6月20日，有悖常理。其二，祝立艺既是澳星公司的法定代表人，又是原告之一。其三，澳星公司作为《转让合同书》的当事人不出面起诉合同他方，却琢磨出债权转让来转移矛盾。澳星公司作为第三人参加了2015年王沛诉爱科公司债权转让合同纠纷案的庭审，进行了应诉、答辩、质证，提交了证据，并认可其转让债权予王沛的事实，该案判决已就涉诉600万元款项扣除租赁费后的余额作为转让债权加以确认。现在，澳星公司却违背诚实信用原则、滥用民事权利，再次借口其不能提供原件的《转让合同书》，仅基于复印件重复转让所谓的合同权利，是对各原告及其现有其他债权人的误导，导致司法资源的浪费，违背《民法总则》第一百三十二条关于“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”之规定。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人澳星公司答辩称：原告的诉讼请求符合事实，同意原告的诉请。原告张金贵等36人为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：（1）被告与第三人签订的《转让合同书》（复印件）一份；（2）被告出具的收取第三人“土地转让预付款，土地转让金，货款（承兑）、土地厂房款，土地厂房货款”收款收据四份和中国工商银行转账支票（时间：2010年10月29日；收款人：山东大丰机械有限公司；金额：596918.00元）存根（付土地款）一份，共计600万元；（3）第三人向被告发送的《关于催促办理土地使用权转让、房屋所有权转移的函》（以下简称《4.24函》）一份；（4）被告时任股东徐祥谦签字，盖有“山东大丰机械有限公司”印章的《承诺函》一份。证明：第三人与被告曾就土地证号为：兖国用（2006）第2283号土地及相关地上附着物签订了买卖合同，且第三人已按照合同约定支付了相关费用，但是被告并未按照合同约定将土地过户给澳星公司，已经构成违约（根据《承诺函》的内容，被告前董事长徐祥谦已经承认违约这一事实）。证据二：第三人与张金贵等36人签订的《还款协议书》一份。证明：第三人向其内部职工借款后无力偿还，决定出售本案涉诉土地，用来偿还相关借款。证据三：孙卫东、易世英、张金贵作为代表人与第三人于2015年7月20日签订的《协议书》一份及附件《借款明细表》一份、《联合追讨协议》一份。证明：第三人在涉案土地出售未果的情况下，同意将其在《转让合同书》中享有的权益转让给了部分职工，并由职工代表签订了协议。证据四：第三人向被告发送的《债权转让通知书》及邮寄回执单两份。证明：债权转让已经通知债务人即爱科公司，该债权转让协议已经生效。证据五：《山东澳星工矿设备有限公司职工维权经过》一份。综合证明本案的整体案件事实及原告的维权经过。证据六：EMS邮寄回执单两张，时间为2017年9月29日，邮号编码分别为1065974348618、1065974349018，证明祝立艺向被告邮寄了《债权转让通知书》，涉案债权转让已经通知了被告爱科公司。证据七：爱科公司企业变更情况一份，证明证据一（4）《承诺函》出具时，徐祥谦为爱科公司的董事长，徐祥谦出具该《承诺函》的行为系职务行为。被告爱科公司对于原告提交的证据发表质证意见如下：1、证据一（1）无原件，无法核实协议内容，对其真实性不予认可；（2）2009年8月20日收据100万元，收据事由显示为土地转让预付款，第66号判决书已经认定了这四张收据的性质，属于澳星公司租赁被告土地的预付租赁款，预付租赁款的余款已经支付给王沛了，四张收据已经注明土地转让预付款、货款，这些已经转为租赁预付款了；（3）《4.24函》被告没有收到，对其真实性不予认可，申通快递详情单上只写了收件人姓名及单位名称，没有收件人电话及地址，违反快递常规；（4）《承诺函》显示的时间为2014年4月29日，承诺人为徐祥谦，而徐祥谦不是本案当事人，与本案无关，且2014年被告已经不再使用“山东大丰机械有限公司”的名称及公章了，被告在2010年左右就变更公司名称了，该《承诺函》与本案无关。2、对证据二和证据三的真实性有异议，对于证据三的内容及真实性不了解，第三人是否欠款、张金贵等36人是不是第三人的职工及该债权的真实性需要核实。3、证据四债权转让通知书中的债权转让协议不存在，对其真实性不予认可。4、证据五与本案无关。5、对证据六的真实性不予认可，经核实，爱科公司确实没有收到这两份EMS快递件。6、对证据七的真实性无异议，但当时徐祥谦虽然是公司的董事长，但他不是法定代表人，爱科公司企业法人经历15次变更，公司的法定代表人为外国人，不是徐祥谦，徐祥谦没有权利签署《承诺函》。同时，《承诺函》上的公章是山东大丰机械有限公司（公章尾号为3247），它就是山东金大丰机械有限公司（以下简称金大丰公司）的前身。《承诺函》上的公章经查询为金大丰公司，爱科公司与金大丰公司是两个主体。刘林是原告之一，也代表澳星公司签字，刘林应该出庭说明一下《承诺函》的情况。第三人澳星公司对于原告提交的证据发表质证意见如下：对各证据的真实性均无异议，《债权转让通知书》邮寄给了被告的办公室和财务室，EMS快递单是祝立艺委托他人代签，其他材料中祝立艺的签字是其本人所签。被告爱科公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：第66号判决书，证明本案张金贵等人诉称的土地购置款已被生效的第66号判决书确认为预付土地租赁款，且判决截止至2014年11月的剩余租赁款作为转让债权应支付至该案的原告王沛。证据二：电汇凭证一份，证明爱科公司已按本院第66号判决书将剩余租赁款支付至王沛。证据三：《补充协议》复印件一份。证据四：第三人澳星公司企业基础信用报告。证据三和证据四证明第三人澳星公司是一个信用缺失的企业。证据五：《情况说明》一份，证明《承诺函》与爱科公司无关。证据六：爱科公司的企业变更情况，证明《承诺函》中公章显示的山东大丰机械有限公司为现在的金大丰公司，系由山东大丰农机装备有限公司变更而来，与爱科公司无关，两者不是同一法律主体。证据七:企业法人营业执照副本，证明山东大丰农机装备有限公司成立于2011年8月3日。证据八:《股东会决议》，证明《承诺函》中公章显示的山东大丰机械有限公司为现在的金大丰公司，与爱科公司无关，两者不是同一法律主体。证据九:《章程修正案》，证明内容同上。证据十:编号为17号的《借款合同》一份，证明澳星公司实际上是无力购买土地的，徐祥谦任法定代表人的兖州区大丰小额贷款有限公司（以下简称大丰贷款公司）为澳星公司提供资金支持。证据十一:450万元的《借款借据》，证明内容同上。证据十二:编号为215号的《借款合同》、编号为215-1号的《保证合同》各一份，证明内容同上。证据十三:300万元的《借款借据》、付款凭证，证明内容同上。证据十四:爱科公司企业变更情况，证明重组山东大丰公司后，徐祥谦仅挂名公司董事长职务，不再担任公司法定代表人，徐祥谦作为金大丰公司负责人在《承诺函》上签字盖章与爱科公司无关。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但不认可其观点，在该案中王沛与本案第三人澳星公司之间的债权转让协议并未涉及本案土地转让，在第66号判决书第九页关于债权转让协议书的内容没有涉及到本案所诉土地转让合同及土地转让款。在该案中被告主张澳星公司与爱科公司之间存在土地租赁合同关系，已被该判决书认定为虚假合同，该租赁合同与土地转让合同是同一天即2009年8月19日签订，当时的澳星公司名称为兖州区澳星工矿设备有限公司，2010年6月3日第三人由兖州区澳星工矿设备有限公司更名为山东澳星工矿设备有限公司，工商登记在该案中已向法庭提交，该案中的相关租赁合同是本案第三人澳星公司与本案被告爱科公司签订的，签订该协议时本案第三人澳星公司尚未成立，也没有公章，因此该租赁合同是虚假的，是爱科公司杜撰的。四份收据均注明是土地转让金，在该案中认定存在事实租赁关系是由于第三人没有参加诉讼，没有主张土地转让合同的权利，且该案中被告欠第三人澳星公司货款是事实，第三人澳星公司的法定代表人祝立艺在该案中陈述没有转让土地转让合同中的转让款，且该转让款也不是到期债权，因此不存在被告已经将该款支付给王沛这一前提。对证据二的真实性无法核实，但被告向王沛履行债务是依据判决书，与本案土地转让合同无关。对证据三的真实性无异议，但该证据恰恰可以证实被告与第三人于2009年8月19日签订《转让合同书》是真实有效的，且双方存在土地使用权买卖关系，可以说明被告没有按照合同约定给被告办理土地确权手续。对证据四的真实性无异议，该证据与本案无关。对证据五的真实性、客观性均不予认可，不符合证据形式要件，证人应出庭作证，其不到庭无法确定是其本人出具。对证据六的真实性无异议，但不能证明被告的观点，山东大丰公司是爱科公司的前身，在原庭审中已经提交了工商登记变更的有关证据，被告允许徐详谦使用“山东大丰机械有限公司”的名称，给外界造成一种企业混同的假象。徐祥谦在此期间仍然是爱科公司的董事长，因此使第三人澳星公司确认徐详谦即代表爱科公司出具《承诺函》，形成法律上的表见代理。对证据七的真实性无异议，但不能证明被告的观点。对证据八和证据九真实性无异议，但《股东会决议》和《章程修正案》均盖有山东大丰机械有限公司的公章，这种行为足以表现出山东大丰机械有限公司与爱科公司在人员、工商登记方面均存在混同的局面，也不能说明在《股东会决议》和《章程修正案》中盖有的印章与《转让协议书》中加盖的印章不是同一枚。对证据十、十一、十二、十三的真实性无法确认，借款行为发生在大丰贷款公司，与第三人澳星公司之间是否有真实的借款关系原告不清楚，且与本案无关联性。对证据十四的真实性无异议，可以印证徐详谦出具《承诺函》时仍然是爱科公司的董事长。第三人澳星公司对于被告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，王沛的债权转让是转让的货款不是土地出让金。第三人与被告之间的土地转让合同未解除，第三人不会将土地转让金进行转让，也不是到期债权；在该案中被告付给王沛的款项与土地转让金无关。证据二是被告付给王沛的款，与第三人无关。对证据三、证据四的真实性无异议，但与本案无关。对证据六至证据十四，认为与本案无关。第三人提交了如下证据：证据一、企业法人营业执照，证明该公司的注册时间，法定代表人情况。证据二、该公司文件，证明当时借职工款项是通过公司研究决定的，借款同时用购买的土地进行担保。证据三、还款计划，证明借款后与职工签订还款计划，注明把土地出售后的款项偿还给职工，由于爱科公司没有取得土地使用证无法出售土地，无法偿还职工款项。证据四、股东会决议，证明借职工款项是以土地作担保的。证据五、公司变更登记，证明被告所谓《土地租赁合同》是虚构的，签订合同时公司还未变更，还没有这个公章，证明被告与澳星公司签订的租赁协议是虚假的。原告对于第三人提交的证据发表质证意见如下：对第三人提交证据的真实性均无异议。被告爱科公司对于第三人提交的各证据发表质证意见如下：对于证据一至证据四的真实性不予认可，对于证据五认为与本案无关。本院审查认为，原告提交证据二至证据六系原件，第三人对其真实性无异议，被告虽对上述证据真实性不予认可，但也未提交相反证据予以推翻，本院对上述证据的真实性予以确认；对于原告所提证据七，被告和第三人均无异议，本院对其真实性予以确认；对于其他证据将结合全案予以认定。对于被告提交的各证据，原告对证据一、证据三和证据四、证据六至证据九、证据十四的真实性均无异议，第三人虽对上述证据不予认可但也未提交相反证据予以推翻，本院对以上证据的真实性予以确认，对其他证据将结合全案予以认定。对于第三人提交的各证据，原告均无异议，被告虽对上述证据不予认可但也未提交相反证据予以推翻，本院对上述证据的真实性予以认定，对于其合法性、关联性将结合全案予以认定。根据本院认定的上述证据、结合当事人庭审陈述和第66号判决书已认定的事实，查明如下与争议有关的事实：2009年8月19日，被告与第三人签订《转让合同书》（该合同被告公章尾号为6164）。合同约定：被告同意将资产总价款为1000万元的土地、厂房、地上附属物等转让给第三人，第三人于签订合同当日向被告首付转让款100万元，合同签订后三十日内再付500万元，其余款待被告与第三人双方房地产权属转让登记后十五日内付清，如第三人出现逾期，则乙方（第三人）向甲方（被告）支付总价款每日万分之五的违约金。2009年8月20日第三人向被告支付100万元“土地转让预付款”，2009年9月24日，第三人向被告支付“土地转让金”100万元。2009年9月25日，被告与第三人又签订《补充协议》（该协议被告公章尾号为6164），协议约定：甲方（被告）考虑到乙方（第三人）短期内流动资金支出较大，资金周转困难，同意乙方首批剩余转让款400万元于2009年11月30日前付清，并且暂不收取违约金。为了表示甲方诚意，并全力支持乙方的工作，甲方同意于2009年9月26日暂将该厂区交接给乙方使用，并将该厂区变压器过户给乙方，交接后该厂区产生的所用费用全部由乙方承担。乙方应积极筹措资金，尽量于规定期限内将转让款付给甲方，如产生逾期，三个月内乙方向甲方支付应付款每日万分之五的违约金，如逾期超过三个月，则甲乙双方所签订的原所有合同全部废止，届时甲方收回该厂区土地及厂房等所有资产。按照《补充协议》约定400万元转让款支付时间不晚于2010年2月28日，而第三人实际支付时间为2010年10月29日。2011年11月18日，第三人出台了《关于对企业内部员工借款的暂行办法》，随后第三人共向内部职工张金贵、易世英、孙卫东、苏婷婷、张淑伟、罗宇等39人借款总计1438万元。因有3人（借款额为18万元）无法取得联系，本案原告为张金贵、易世英、孙卫东等36名员工，借款总额为1420万元。生效的第66号判决书载明：该案系本院（2015）济民初字第66号原告王沛诉被告爱科公司及第三人澳星公司债权转让纠纷一案（以下简称第66号案）；2014年1月第三人澳星公司向原告王沛借款300万元，因无力偿还到期借款遂与王沛签订《债权转让协议》一份，将其对爱科公司的债权凭证《转让合同书》复印件一份及总计600万元的《收据》（四张）交付王沛，后因协商未果，王沛以债权转让纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告爱科公司履行债务，本院分别于2015年5月6日和2016年1月6日公开开庭进行了审理，第三人澳星公司的委托代理人参加了2015年5月6日的审理。该案经审理查明：2009年8月19日，被告爱科公司与第三人澳星公司签订《转让合同书》，爱科公司已收取澳星公司土地款600万元，涉案土地、厂房仍登记在爱科公司名下，而澳星公司使用上述财产至今，应视为双方存在事实上的租赁关系，截止至2014年10月4日，被告爱科公司尚欠第三人货款1254837.75元，土地租赁费剩余1869308.00元，共计3124145.75元。按照被告提交的《关于南厂土地使用税缴纳的说明》所称的年租金60万元，土地税费每年10元/㎡，截止至2014年11月，第三人澳星公司在被告爱科公司处拥有的债权为3091110.75元（3124145.75元-330350元/10个月=3091110.75元）。本案中，现因第三人澳星公司经营不善，有可能出现预付的租金使用完毕，无法继续履行合同的情况；第三人预付的租赁款超过其转让债权的数额，故并不影响本案中债权转让的效力，被告应依据转让协议的约定将300万元支付给原告。2016年1月20日，本院对第66号案依法判决：被告爱科公司向原告王沛支付300万元。第66号判决书向各方当事人依法送达后均服从判决。2016年4月27日，被告爱科公司履行了第66号判决书确定的给付义务。2014年4月29日，第三人通过申通快递向爱科公司邮寄了快递单号为668948796314的《4.24函》。2015年7月20日，因不能按期偿还39名员工款项，第三人与39名员工推举的代表张金贵、易世英、孙卫东签订了《协议书》，约定第三人将2009年8月19日与被告签订的《转让合同书》中第三人享有的一切权利全部转让给39名员工，第三人负责将该债权转让的情况告知被告，并配合向被告主张债权。2017年9月29日，第三人法定代表人祝立艺通过EMS向被告财务科和办公室寄送了落款时间为2017年6月20日的《债权转让通知书》，EMS邮件号码为：1065974349018和1065974348618。2011年10月25日，被告企业名称由山东大丰机械有限公司变更为爱科大丰（兖州）农业机械有限公司，2018年3月29日，又变更为爱科(济宁)农业机械有限公司;第三人于2010年6月3日将企业名称由兖州市澳星工矿设备有限公司变更为山东澳星工矿设备有限公司；2012年11月8日，案外人山东大丰农机装备有限公司变更为山东大丰机械有限公司，2015年10月20日，又变更为山东金大丰机械有限公司。山东大丰机械有限公司尾号为3247的公司印章于2012年11月8日经原兖州市公安局审批，变更为金大丰公司后，原兖州市公安局于2015年10月21日审批了尾号为5165的公司印章，上述两枚印章的审批时间与济宁市兖州区市场监督管理局出具的金大丰公司的企业变更登记时间相吻合。2014年4月29日，山东大丰机械有限公司及法定代表人徐祥谦向澳星公司出具的《承诺函》载明：“我方于2009年8月19日与贵方签订《转让合同书》，因我方原因无法继续履行，我方就合同不能履行的相关事宜承诺如下：1、如爱科大丰（兖州）农业机械限公司通知贵方从现有场地中迁出时，我方将对贵方在该宗土地上所新增的厂房、建筑物、附属设施等进行补偿，补偿事宜另行商谈。2、贵方将设备、库存、零部件及其他资产、财物搬离其所用土地，并将土地、房产移交给爱科大丰（兖州）农业机械有限公司，人员全部撤离该土地和厂区时，我方将全部费用全额支付。”落款处，盖有山东大丰机械有限公司的公章（公章尾号为3247），并有该公司董事长徐祥谦签名。后，澳星公司代表刘林在该《承诺函》下空白处签署：同意此承诺刘林。2017年10月18日，兖州工业园区管理委员会办公室对于36名员工代表起草的《山东澳星工矿设备有限公司职工维权经过》签字、盖章。2009年8月至2018年6月期间案涉《转让合同书》中兖国用（2006）第2283号土地的城镇土地使用税一直由被告爱科公司申报并缴纳。2012年8月14日和2015年2月15日，澳星公司先后向大丰贷款公司借款450万元和300万元。上述两笔借款澳星公司至今未还。2016年4月，被告爱科公司实际履行完毕第66号判决书；2016年6月，被告爱科公司收回涉案土地及厂房。此时，扣减澳星公司应支付的土地租赁费及土地使用税后，第三人澳星公司在被告爱科公司处已无债权。2016年7月1日，被告爱科公司与济宁太和保安服务有限公司（以下简称太和保安公司）签订《物业服务合同书》，由太和保安公司向被告提供涉案土地、厂区的保安服务，合同每年一签，2018年7月1日又续签了第三个年头的物业服务合同。目前本院及兖州区人民法院已经立案的涉及第三人澳星公司作为失信被执行人的执行案件共有13件，执行标的额达7.87千万余元。本院认为，本案有以下三个焦点问题：一、本案是否超过诉讼时效的问题。二、本案与第66号案是否具有关联性的问题。三、原告的诉求应否得到支持的问题。一、关于本案是否超过诉讼时效的问题被告与第三人于2009年8月19日签订案涉《转让合同书》，该《转让合同书》第五条约定：上述资产转让后，由甲方负责于2012年5月1日前办理完毕该宗土地和房产等他项权利转移登记手续。2014年4月29日，第三人澳星公司向被告爱科公司邮寄了《4.24函》，催促被告爱科公司尽快办理转移手续。经山东兖州工业园区管理委员会办公室2017年10月盖章认可的《山东澳星工矿设备有限公司职工维权经过》显示，第三人及其职工自2015年1月以来一直在主张权利，原告张金贵等36人于2018年1月8日向本院提起诉讼，故被告称原告已超过诉讼时效的抗辩本院不予采纳。二、本案与第66号案是否具有关联性的问题一是关于张金贵等36人受让第三人债权是否有效通知被告。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。即债权转让只要对债务人履行了通知义务即可，不必要征得债务人的同意。债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提。债权转让必须具备以下条件才能有效：（一）必须有有效存在的债权；（二）债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；（三）转让的债权必须具有可让与性；（四）必须有转让通知。本案中，第三人因无力偿还职工到期债权，于2015年7月与张金贵等职工签订《协议书》，将与被告签订《转让合同书》中第三人享有的一切权利全部转让给张金贵等职工，并于2017年9月29日分别向被告的财务科、办公室邮寄了债权转让通知书。同时，本案2018年3月6日开庭审理时，原告向被告出示了债权转让协议及债权转让通知，原告已经向被告履行了通知义务。第66号案中，原告王沛主张债权的债权凭证，系案涉《转让合同书》和四张土地款《收据》；本案中，原告张金贵等36人主张债权的债权凭证也系案涉《转让合同书》和四张土地款《收据》，即第66号案的第三人澳星公司向原告王沛转让的债权，与本案第三人澳星公司向本案原告转让的债权为同一债权。因此，第66号案与本案具有关联性。原告关于本案与第66号案不具有关联性的主张，与事实不符，本院不予采纳。第66号判决书还载明：“第三人澳星公司的委托代理人参加了该案2014年5月6日的庭审，无正当理由缺席了2015年1月6日的庭审。”本案庭审中，原告主张第66号判决书认定被告与第三人之间存在事实租赁关系是因为第三人没有参加诉讼的辩解，与事实不符；原告主张山东大丰公司的债权债务及其资产均由现在的爱科公司承担，与金大丰公司没有必然联系的主张，与本院查明的事实相符合。三、关于原告的诉求是否应当支持的问题《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据查明的事实：（一）第66号案中，2014年1月第三人向王沛借款300万元；本案中，2011年11月后，第三人向张金贵等36人借款1420万元。（二）第66号案中，2014年11月澳星公司与王沛签订《债权转让协议》，并将其对爱科公司的债权凭证即《转让合同书》及四张《收据》给付王沛，由王沛向爱科公司主张权利；本案中，2015年7月澳星公司与张金贵等39人签订《协议书》，将其对爱科公司因签订《转让合同书》享有的一切权利转让给39名员工。（三）第66号案中，2014年11月，王沛与澳星公司在签订《债权转让协议》的当天，均向爱科公司告知债权转让的相关事宜；本案中，2017年9月29日，即澳星公司与张金贵等39人签订《协议书》的26个月之后，澳星公司通过EMS向爱科公司邮寄了《债权转让通知书》。本院认为，第三人澳星公司在明知其将同一债权于2014年11月已经转让予另案债权人王沛的情况下，又将同一债权于2015年7月20日转让予张金贵等39人、于2017年9月函告债务人，违背了诚实信用原则，是对原告张金贵等35名职工（不含本案原告祝立艺本人）的误导和欺骗。鉴于被告与第三人签订的《转让合同书》因第三人的原因事实上已经履行不能，影响了本案中第三人与原告之间债权转让的效力。故，原告张金贵等36人主张要求被告继续履行案涉《转让合同书》及要求被告按照案涉《转让合同书》支付违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据原告与第三人签订的《协议书》第四条第2项“如抵债债权无法全部实现，不足以清偿乙方向甲方所借全部借款，则甲方将所实现的债权按甲方人员出借比例清偿，未被清偿部分乙方应继续向甲方履行清偿义务，直至全部清偿为止”的约定，原告张金贵等36人可依法向第三人另行主张债权。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费111800元，由原告张金贵、祝立艺等36人共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  高鲁军人民陪审员  陈允苓人民陪审员  钟 岩二〇一九年三月二十日书 记 员  邵艳丽