广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第502号上诉人（原审原告）：陈焯豪，男，1976年3月3日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。委托代理人：朱志强，广东格林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘志刚，男，1977年10月6日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：许转芬，女，1979年1月22日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托代理人：郑肯真，广东明盛律师事务所律师。委托代理人：陈军玉，广东明盛律师事务所律师。上诉人陈焯豪因与被上诉人刘志刚、许转芬民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法学民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：被上诉人于2012年3月31日向上诉人借款40000元，并约定于2012年4月30日归还，并向上诉人出具借条及收条，借条内容为“本人刘志刚因资金周转现向陈焯豪借款人民币肆万元，定于2012年4月30日全部归还”，收条内容为“现本人刘志刚已收到陈焯豪给付现金人民币肆万元”。被上诉人刘志刚向上诉人借款后，没有按约定归还借款给上诉人，经上诉人多次催收未果，以致引起纠纷，上诉人遂诉至法院要求解决。另查明，被上诉人刘志刚与被上诉人许转芬于2003年8月1日登记结婚，2012年11月26日登记离婚。以上事实，有借条一份、收条一份、离婚登记记录证明一份、广州市公安局常住人口资料一份以及原审法院庭审笔录等证据证实。上诉人原审诉讼请求为：1.判令两被上诉人偿还上诉人借款本金人民币40000元；2.利息从2012年5月1日起按银行同期贷款利率的4倍计算至被上诉人还清本息之日止；3、案件诉讼费由被上诉人承担。原审法院认为：被上诉人刘志刚向上诉人借款40000元，并向上诉人出具借条及收据，借款的意思表示真实，双方的债权债务关系明确，法院对双方的借贷关系予以确认。由于该笔借款产生于被上诉人刘志刚与被上诉人许转芬夫妻关系存续期间，故本案的争议焦点主要为：被上诉人刘志刚所借的款项是其个人债务还是夫妻共同债务。该借款虽然产生于被上诉人刘志刚与被上诉人许转芬婚姻存续期间，而两被上诉人在2003年结婚，婚后由于双方性格不合才导致离婚，被上诉人刘志刚在双方离婚前的一年时间左右向多名第三人出具了多份借款借据。其中包括本案上诉人的借款，因上诉人无法证明被上诉人刘志刚将借款用于家庭生活，故不能认定为夫妻共同债务，应属被上诉人刘志刚的个人债务。理应由被上诉人刘志刚承担。上诉人请求被上诉人许转芬对上述欠款应承担共同清偿的责任，理由不充分，法院不予支持。对于上诉人请求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息的请求，由于双方对利息计算没有明确的约定，应以中国人民银行同期贷款利率计算利息较为适宜。被上诉人刘志刚经法院公告期满后仍无到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：一、被上诉人刘志刚应在判决发生法律效力之日起10日内清偿借款人民币40000元及相应利息（以40000元为本金，从2012年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给上诉人陈焯豪；二、驳回上诉人陈焯豪的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被上诉人刘志刚承担。上诉人陈焯豪不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，请求二审法院予以改判。一、关于要求按银行同期贷款利率的四倍计算利息问题。1.依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，理应支持上诉人的请求。2.基于（2013）穗番法学民初字第167号民事判决支持逾期还款按银行同期贷款利率的四倍计算，因此，也理应支持上诉人的请求。3.本案应当同时适用《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条的规定。二、关于要求两被上诉人共同清偿债务问题。1.依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，两被上诉人应当共同清偿上诉人的债务，而原审法院将被上诉人许转芬的举证责任分配给上诉人是错误的。2.按照生活常识，被上诉人刘志刚向上诉人借款后如何使用，上诉人并不具有审查义务。被上诉人刘志刚在收取借款后，即形成两被上诉人的夫妻共同财产，上诉人无法了解和控制两被上诉人如何使用该借款，更不可能取得他们已购买生活用品的票据。而按照原审法院的思路，上诉人无证据证明其使用于家庭生活，则不按夫妻共同债务处理，配偶无需承担该债务，这明显与现行有关法律规定相悖。综上，上诉请求：1.变更原审判决第一项为：刘志刚清偿借款人民币40000元及相应利息（利息以40000元为本金，从2012年5月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至被上诉人还清本息之日止）给上诉人；2.撤销原审判决第二项，改判两被上诉人共同清偿上述债务。被上诉人许转芬辩称，1.对于涉案借款事实，被上诉人是不清楚的，对于上诉人所称的借款是否真实存在，以及证据上的“刘志刚”是否被上诉人刘志刚本人书写的事实，被上诉人许转芬无法判断。2.就算借款真实存在，也与被上诉人许转芬无关，其对借款从来不知情，被上诉人刘志刚向上诉人借款，没有向被上诉人许转芬陈述过该事实，也没有拿过该款项给家庭开支。3.两被上诉人于2012年已经离婚，在此之前，被上诉人刘志刚经常没有回家，恰恰就在这段时间发生了涉案四笔债务，被上诉人许转芬有理由怀疑四笔借款的真实性。综上，被上诉人许转芬认为上诉人要求其承担清偿责任没有依据，请求驳回上诉人的上诉请求。就原审查明的事实看，原审法院对本案的四倍利息不予支持是正确的，因为没有约定。被上诉人刘志刚经本院合法传唤，未到庭答辩。经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，因原审法院判令被上诉人刘志刚向上诉人清偿借款40000元及相应利息，被上诉人刘志刚对此未提起上诉，本院予以维持。本案的争议焦点之一为利息计算标准问题。上诉人主张按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。本院认为，上诉人与被上诉人之间的借条约定了还款期限，并未约定利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此，原审法院判令被上诉人刘志刚按照中国人民银行同期同类贷款利率向上诉人计付利息正确，本院予以维持。本案的争议焦点之二为涉案债务是否为被上诉人刘志刚、许转芬的夫妻共同债务。虽然涉案债务产生于被上诉人刘志刚、许转芬婚姻关系存续期间，但两被上诉人于2012年11月26日离婚，就在双方离婚前的一年时间左右，被上诉人刘志刚以个人名义向多名债权人出具借款凭证借取款项，其中包括本案借款。涉案借条约定借款用途为资金周转，且上诉人并无提供证据证明被上诉人许转芬对借款事实知悉，亦无提供证据证明涉案借款用于被上诉人刘志刚、许转芬家庭共同生活，故本院认为，涉案债务属被上诉人刘志刚个人债务，应由其个人偿还，原审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陈焯豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚连娣代理审判员  庄晓峰代理审判员  汪 婷二〇一四年六月十九日书 记 员  谢春晖