辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第430号上诉人（原审原告、反诉被告）：大连天利广建设有限公司，住所地大连市旅顺口区市场街**。法定代表人：傅承学，该公司董事长。委托代理人：谢德成，男，该公司法律顾问。上诉人（原审第三人）：毕树廷，男。委托代理人：张青，女，大连云翔建设集团有限公司职员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：大连旅顺光荣房地产开发有限公司，，住所地大连市旅顺口区九三路**法定代表人：吕日勤，该公司经理。委托代理人：韦涛，辽宁方槊律师事务所律师。原审原告大连天利广建设有限公司（以下简称“天利广公司”）与原审被告大连旅顺光荣房地产开发有限公司（以下简称“光荣公司”）、原审第三人毕树廷建设工程施工合同纠纷，大连市旅顺口区人民法院于2011年1月7日作出（2010）旅民初字第1663号民事判决，天利广公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2011年4月6日作出（2011）大民二终字第445号民事裁定，以事实不请为由，裁定撤销原判，发回重审。大连市旅顺口区人民法院经重审后于2013年12月10日作出（2011）旅民初字第1169号民事判决，天利广公司及毕树廷不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人天利广公司的委托代理人谢德成，上诉人毕树廷的委托代理人张青，被上诉人光荣公司的法定代表人吕日勤、委托代理人韦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告天利广公司一审诉称，2006年10月30日，原告通过正常招标程序，与被告签订《建设工程施工合同》，承建由被告开发的“白玉鑫苑”1#、2#住宅楼工程。该项工程在招标时，被告通过BYZB（2006）224号《招标文件》报出的建筑面积为1104平方米，原告据此报出184万元的投标价，并以此中标。合同约定的工程价款为1840022元，补充协议约定增加车库工程价款为83520元，合计1923542元。该工程于2006年10月30日开工建造，于2007年11月20日竣工，并交付给被告。被告于2006年12月起至本案诉讼前按合同约定支付工程款1868341元，尚余工程质量保修金55201元未予支付。原告在施工过程中发现，该工程的容积率不符合政府的相关规定。被告向原告交付1#、2#住宅楼图纸标定的面积为989平方米，原告按该图纸施工后，实际建成的工程面积为1159.76平方米。原告为此事曾多次与被告协商，要求被告按实际情况变更合同，增加工程价款，但均未能达成一致意见。原告认为，由于本工程实际建成面积与图纸标定面积相差较大，按原合同的约定支付工程款显失公平，系被告以欺诈的手段损害原告利益。因此，原告诉至法院，要求被告支付增加工程量的工程款396936元及利息85738元（年利率5.4%×396936元×4年），返还工程质量保修金55201元，并由被告承担司法鉴定费及诉讼费。同时，不同意被告的反诉请求。工程延期交付是被告的原因导致的。本工程是2007年11月20日竣工，与被告陈述竣工时间2008年4月30日不符，应以双方约定的竣工日期为准。被告超容积率、超面积施工，工期未合理延续，并且被告未按合同约定支付工程款，要求原告带资承包，使得原告难以正常施工，是工程逾期的主要原因。另外，如果工程逾期事实成立，也应当由工程的实际施工人即本案第三人承担。原审被告光荣公司辩称及反诉称，不同意原告的诉讼请求。原告通过招投标程序报价184万元中标，承建由被告开发的“白玉鑫苑”1#、2#住宅楼工程，双方订立施工合同。本案合同价款的确定是原告按照设计图纸进行工程量造价测算，并非按建筑面积结算价款，因此原告没有任何理由另行主张工程款。原告按照招标图纸进行施工，案涉工程没有发生结构的变化。双方在合同中约定，对实际工程量的变化，如果不超过工程总造价±2%，不予调整，超过±2%，予以调整。原告没有提供工程量变更的证据，就应按原合同价款执行。原告以被告欺诈要求另行计算工程款实际是撤销双方依法签订的合同，原告未在一年内行使撤销权，该权利归于消灭。原、被告双方于2006年10月30日签订施工合同，该工程于2008年4月30日竣工，质量保修期为五年，该工程出现很多质量问题，我方曾要求原告履行维修义务，但原告没有维修，故应驳回其要求返还质保金的诉讼请求。另外，原、被告之间是招投标工程，不允许任何转包行为，如果原告将工程包给第三人，是无效的。根据相关司法解释，发包人对实际施工人承担责任是在欠付工程款范围内，而原、被告间要解决的是应付问题，不是欠付。因此，第三人没有权利向被告提出任何诉讼请求，其与原告之间的纠纷应另案诉讼。因原告未能按合同约定期限完工，逾期330天，提起反诉，要求原告支付逾期交工违约金607200元（1840022元×1‰×330天）。原审第三人毕树廷述称：2006年11月18日，原告与第三人签订项目承包合同，第三人承包施工“白玉鑫苑”1#、2#住宅楼，合同约定住宅每平方米造价1200元，车库每平方米造价500元，住宅面积1824.32平方米，车库面积774.88平方米。工程于2007年5月15日竣工，被告出具了交付钥匙证明。原告已向第三人支付工程款1416796.5元，扣除10%管理费，原告尚欠第三人工程款111万元。为了维护第三人的合法权益，向法院提起诉讼，要求原、被告共同给付第三人工程款111万元。大连市旅顺口区人民法院一审查明，2006年8月28日，被告发出“白玉鑫苑”1#、2#住宅楼招标邀请文件。招标文件对工程名称，建设规模，承包方式，开、竣工时间，招标范围，投标报价等内容均作出了约定。该招标文件要求投标人按2004年辽宁省各专业消耗量定额及单位估价表自行计算工程量并报价，材料价格和取费由投标人自行确定，图纸范围内项目一次性包死；如果工程发生变更，变更费用在工程总造价±2%以内的，工程总价不予调整，超过±2%，变更部分按实调整。原告根据招标文件及被告提供的图纸，制作了建设工程施工投标文件，报价1840022元，并以此中标。2006年10月30日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，合同约定：“被告将‘白玉鑫苑’1#、2#住宅楼土建、装饰、水暖、电气工程发包给原告进行施工，开工日期为2006年10月30日，竣工时间为2007年5月30日，总价款为1840022元，合同价款调整方法为‘按招标文件执行’”。合同还约定：“工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。承包人如未按时竣工，每延期一天，应承担工程总价1‰的违约金。工程质量缺陷保修期从工程实际竣工之日起计算，地，地基基础体工程为设计文件规定的合理使用年限；屋面防水及防渗漏工程为5年；电气管线、排水管道及设备安装工程为2年；装饰装修工程为2年。工程质量保修金为施工合同价款的3%，即55201元，在工程质量缺陷保修期满后14天内，发包人将该款返还给承包人”。同日，原、被告双方签订《白玉鑫苑1#、2#补充协议》，约定：“发包人在主体封顶后拨付工程款，工程竣工验收合格后拨付工程总造价的70%，扣除保修金后，余款1年内付清或以房屋抵工程款。1#楼增加车库面积139.20平方米，双方确定每平方米600元，工程造价为83520元。一次包死不作调整”。合同签订后，原告依据被告提供的施工图纸（图纸标注单体工程建筑面积989平方米，其中地下部分建筑面积435平方米）组织进行施工。完工后，原告申请竣工验收。验收过程中，大连市旅顺口区建筑业管理处、大连市旅顺口区工程质量监督站于2008年1月21日联合发出旅建质字（2008）第2-2号责令整改通知书，要求建设单位（被告）对阁楼落地窗无防护栏杆、室内外涂料等问题进行检查、整改。2008年1月31日，由建设单位（被告）、施工单位（原告）、监理单位（大连市旅顺城乡建设监理有限公司）向旅顺口区质量监督站出示整改报告，申请予以复验，并于当日由建筑单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位联合出具工程竣工验收报告，该报告上验收组验收意见为合格。2008年4月30日，原告将涉案工程钥匙交于被告，现该工程已交付使用。2008年5月12日，大连市旅顺城乡建设监理有限公司与被告一并出具“关于白玉鑫苑1#、2#楼竣工验收合格时间”的证明材料，证明涉案工程于2008年4月30日经旅顺口区质检站对1#、2#楼竣工验收，达到竣工合格标准。至本案诉讼时，被告向原告支付工程款共计1868341元，保修金55201元未予支付。重审过程中，原告申请司法鉴定，要求对其施工的涉案工程的实际建筑面积进行鉴定。经大连市中级人民法院司法技术处委托，大连市房地产测绘中心于2011年12月5日作出大房测（果）字（2011）00043、00044号《房屋面积测绘成果报告书》，测绘成果为坐落于大连市旅顺口区白玉鑫苑1号及2号楼房屋总建筑面积分别为1159.76平方米，其中单栋库房、车库建筑面积为447.76平方米，一、二层住宅建筑面积为577.57平方米，阁楼层住宅建筑面积为134.44平方米。该报告书送达后，被告有异议，并申请鉴定人出庭，鉴定人未出庭。2012年2月13日，大连房地产测绘中心出具《关于鉴定报告异议的回复》，对鉴定依据、鉴定过程和鉴定结论与图纸关系进行了答复。2012年2月17日，原告向一审法院申请对“白玉鑫苑”1#楼房屋总建筑面积的造价进行司法鉴定，后在鉴定过程中又向本院申请撤销该鉴定申请。被告申请“对案涉工程招投标文件及双方施工合同约定对招标图纸及工程量清单报价表中的工程量与竣工图及实际建筑物工程量进行比对”。经大连市中级人民法院司法技术处委托，大连立信工程造价咨询事务所有限公司出具大立信鉴字（2013）009号工程造价鉴定报告，鉴定结论为：1.经过比对1#、2#招标图与竣工图及实物外形几何尺寸一致；2.经过比对1#、2#招标图与竣工图及实物主体结构一致；3.经我司出具鉴定工程量1#、2#图纸与实际建筑物施工工程量（土建、水暖、电气）对比表；4.工程量对比详见旅顺白玉鑫苑1#（2#）土建、水暖、电气比对表。该鉴定报告的比对表中对土建、水暖、电气的投标工程量（原告投标文件中计算的工程量）与鉴定工程量（按施工图、竣工图及实物计算的工程量）进行比对，部分项目投标工程量与鉴定工程量一致，部分有增减。另查：2007年4月18日，大连市旅顺口区城市管理行政执法局作出（旅）执法罚决字（2007）30004号行政处罚决定书，对光荣公司建设的“白玉鑫苑”1#楼南侧与2#楼之间改变规划超建车库没有取得规划变更手续的行为，给予罚款两万元整，并责令限期60日内补办相关手续的行政处罚。再查：2006年11月18日，原告与第三人签订项目经理承包合同，原告将“白玉鑫苑”1#、2#楼施工工程发包给第三人，双方约定住宅建筑按1200元／每平方米、车库按500元／每平方米计付工程款，付款方式为主体封顶后付工程款总造价30%，砖砌体完成付10%，抹灰完成付20%，竣工验收后付10%，余款一年后结清。管理费用为原告按工程总造价的10%收取管理费用。至本案诉讼时，原告向第三人支付工程款共计1416796.5元。第三人在庭审中提交三份设计变更通知单（一份为原件，两份为复印件），原告对该三份设计变更通知单认可，被告对为原件的设计变更通知单认可，其余两份不认可。该份为原件的设计变更通知单内容为：“1.外墙外保温做法见国家建筑标准设计图集02J121-1，外墙外保温建筑构造空心砖外墙保温构造（面砖面层），保温层厚度30㎜挤塑板改为50㎜厚聚苯板。2.外墙保温材料聚苯板为阻燃型，容量=22㎏／m³，传热系数0.041w／m.k”。第三人申请对“白玉鑫苑”1#、2#住宅楼基础工程造价及设计变更增加的工程造价进行鉴定。经一审法院释明，原告明确表示不对设计变更部分的工程造价申请鉴定。大连市旅顺口区人民法院一审认为，原、被告间争议的焦点是被告是否应增付工程款及原告是否应支付逾期竣工违约金。原、被告双方经过招投标程序签订的建设工程施工合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵守合同的约定。在合同履行中出现争议时，应当依据合同的约定确定双方的权利义务及应承担的责任，在合同没有约定或约定不明时，可按交易习惯或有关条款确定。本案中原、被告在合同中对价款的调整方法做了明确约定，应当以该约定为准，即“按招标文件执行”。案涉工程的招标文件中要求投标人自行计算工程量并报价，图纸范围内项目一次性包死，如果工程发生变更，变更费用在工程总造价±2%以内的，工程总价不予调整，超过±2%，变更部分按实调整。根据该约定，原告要求被告增付工程款，就应当举证证明该工程发生变更，且变更费用超过工程总造价的2%。原告提交的由大连市房地产测绘中心出具的测绘成果中案涉工程的建筑面积虽然大于招标图纸中标注的面积，但原、被告之间不是按照面积计算工程款，而是原告根据被告提供的图纸自行计算工程量并报价，案涉工程也是依据该图纸进行施工，不能因建筑面积有变化而改变施工合同中对价款调整方法的约定，并且建筑面积的大小与工程量虽有必然联系，但并非绝对正比关系，不能单纯以面积的增加值直接推定出工程量的增加值，故原告以测绘面积大于图纸标注面积要求被告增付工程款，不符合合同约定，也没有法律依据，不应支持。原告对第三人提交的设计变更通知单认可，但经一审法院释明，其对设计变更部分的工程造价不申请鉴定，应承担权利处分的行为后果，即其未能举证证明工程变更费用超过工程总造价的2%。因此，原告要求被告增付工程款的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于原告要求被告支付工程质量保修金一节，因涉案工程保修期已满，被告亦未能举证证明工程存在质量问题，故应向原告返还保修金55201元。关于被告反诉要求原告支付逾期交工违约金一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，应当以竣工验收合格之日为竣工日期。本案中，原、被告对实际竣工日期有争议，应当以竣工验收合格之日为竣工日期，即由建筑单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位联合验收出具的工程竣工验收报告所记载的验收合格时间2008年1月31日为工程竣工日期。被告提交的由其与大连市旅顺城乡建设监理有限公司出具的“关于白玉鑫苑1#、2#楼竣工验收合格时间”的证明材料不足以推翻竣工验收报告的证明力。故原告应承担自2007年5月31日至2008年1月31日的逾期竣工违约金452645.41元（1840022元×1‰×246天）。原告辩称逾期交工的原因系被告所致，但其提供的证据不能证明其主张，而行政部门对被告进行行政处罚，亦不能证明对正常工期造成影响，故对原告的抗辩意见不予采纳。第三人与原告签订了项目经理承包合同，原告将工程发包给第三人，双方约定的是按面积及相应单价确定工程款，而原、被告间的招投标是以工程量确定工程款，工程款计算方式不同，工程款的数额也就并不必然一致，且被告现已按合同约定向原告支付了除质保金之外的工程款，不存在就拖欠工程款向第三人承担责任的义务。因此，第三人与原告之间就项目经理承包合同产生的纠纷应当另案处理，不应在本案中一并处理。综上，大连市旅顺口区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项、第十六条第一款之规定，作出如下判决：一、被告（反诉原告）大连旅顺光荣房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）大连天利广建设有限公司工程质量保修金55201元；二、驳回原告（反诉被告）大连天利广建设有限公司的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）大连天利广建设有限公司自判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）大连旅顺光荣房地产开发有限公司逾期竣工违约金452645.41元。案件受理费17708元、其他诉讼费100元、反诉费4936元，鉴定费16732元，合计39476元，原告负担36060元，被告负担3416元。第三人毕树廷交纳诉讼费14790元，待判决生效后退还第三人毕树廷。宣判后，天利广公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二、三项，依法改判支持其在原审的诉讼请求。主要上诉理由如下：1、实际施工面积明显大于约定面积。根据司法鉴定结论，上诉人天利广公司实际施工的建筑面积增加341.52平方米，比约定面积增加17.3%。2、建筑面积是计算工程量的重要依据，建筑面积增加，工程量必然增加，原审法院认定建筑面积的大小与工程量并非绝对成正比关系是错误的。3、原审法院根据被上诉人申请委托鉴定部门所做的实际建筑物工程量与工程量清单报价表及竣工图中的工程量进行比对的鉴定结论，因鉴定部门没有实地测绘，因此该结论有悖于事实，不是实际工程量的真实显示。4、原审法院不支持上诉人增付工程款及利息的请求有失公允。5、上诉人不应当承担逾期交工的违约责任。理由是，案涉工程逾期交工是因为被上诉人超容积率、超面积建设所致；工程量增加17.3%，被上诉人拒付增量工程款使施工难以进行；合同履行过程中，被上诉人还增加了车库的面积，但工期未合理顺延。原审第三人毕树廷亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其在一审的诉讼请求或发回重审。主要上诉理由如下：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，根据建筑面积的鉴定结论及施工图纸基础、设计变更和工程量签证单，上诉人天利广公司与被上诉人光荣公司共同欠付上诉人毕树廷工程款104.66万元，原审法院依法受理的毕树廷作为有独立请求权的第三人的诉讼，但却不予审理是错误的。2、一审判决违背客观实际故意偏袒被上诉人光荣公司。表现在，被上诉人未给鉴定人提供工程量变更单，致使鉴定人作出的大立信鉴字（2013）009号鉴定报告工程量不能反映真实情况；原审法院认定建筑面积的大小与工程量并非绝对正比关系是不成立的；一审判决施工方承担工程逾期违约金是违背客观实际情况的，是不公正的；一审判决应当根据大连市房地产测绘中心房屋面积测绘成果报告书确定的建筑面积认定事实，保护上诉人毕树廷的合法权益。被上诉人光荣公司表示服从原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，二审法院应就当事人上诉争议的事实及法律适用问题进行审查。关于双方争议的被上诉人光荣公司应否向上诉人天利广公司增付工程款的问题，本院认为，上诉人天利广公司与被上诉人光荣公司间经招投标程序后签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方均应依约履行。双方在合同中对工程价款明确约定为固定价格，图纸外增加工程量按实结算，增加部分工程量项目单价确定方法按招标文件执行。招投标文件也是合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。按照上述约定，上诉人天利广公司主张增量工程价款，须举证证明其施工过程中有图纸外增加工程量的相关证据。上诉人天利广公司在原一审2010年11月26日庭审时，自认其按照招标图纸施工，招标图纸与施工图纸一致，竣工验收图纸与施工图纸一致，在本案发回重审后，上诉人天利广公司对上述自认予以否认，提出被上诉人招标所用图纸与施工图纸不一致，但其又未能提供相应的证据证明该否认主张，故其至今未能提供图纸外增加工程量的相关证据，而在上诉人毕树廷提供了相应的设计图纸变更证据时，原审法院释明其是否就设计变更部分的工程造价申请鉴定，其又明确表示不同意鉴定，因此，原审法院以上诉人天利广公司主张增付工程款证据不足，驳回其诉请并无不当之处，本院应予维持。上诉人天利广公司如有新证据证明图纸外增加工程量的相关证据，可另行主张。上诉人天利广公司提出大连市房地产测绘中心出具的测绘成果中案涉工程的建筑面积明显大于招标图纸中标注的建筑面积，从而认为其施工过程中存在增量工程，并按照测绘的面积向被上诉人光荣公司主张增付工程款一节，因双方合同中约定的固定价格，是上诉人在投标时，根据被上诉人提供的招标图纸等资料自行报价，采用的是工程量清单计价的方式计算出来，并非是按照施工面积单一条件确定的，也就是说建筑面积不是影响合同价款的唯一要素，上诉人天利广公司是按被上诉人光荣公司提供的招标图纸显示的工程量计算工程造价，现天利广公司自认招标图、施工图及竣工图均为一致，经专业部门鉴定，案涉工程的招标图与竣工图及实物主体结构一致，投标文件中计算的工程量与施工图、竣工图及实物计算的工程量对比，鉴定的工程量小于投标工程量的项目多，故不能单纯以建筑面积的增加直接推定出工程价款的增加，因此，原审法院未支持上诉人以测绘面积大于图纸标注面积要求被上诉人增付工程款的诉讼请求，符合双方合同约定，本院应予维持。关于双方争议的上诉人天利广公司应否向被上诉人光荣公司支付逾期交工违约金的问题。本院认为，上诉人天利广公司承担逾期交工违约金条件之一是存在逾期完工的客观事实，二是逾期完工是由于上诉人天利广公司主观故意违约造成的。上诉人天利广公司对其逾期完工的事实不持异议，原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，确定工程竣工日期，并认定上诉人天利广公司逾期交工246天，并无不当。但在施工合同的履行过程中，被上诉人光荣公司改变原规划设计在1#和2#楼中间加建了139.20平方米的车库，并受到大连市旅顺口区城市管理行政执法局的行政处罚，该行政部门在作出处罚前的调查取证过程不可能不影响施工进度；另，从上诉人毕树廷向法院提交的设计变更通知单及工程量签证单中体现出有合同外的基础回填夯土、毛石找平等施工项目及新增钢筋锚入地下室底板等增量工程，工程量增加工期亦应适当顺延，因此，原审法院将逾期完工的责任完全判由上诉人天利广公司承担有失公允，本院应予纠正，从现有证据看，即便是有增量工程的存在，上诉人天利广公司逾期竣工的时间较长，故本院根据本案的实际情况及上述证据认定逾期完工是由天利广公司与光荣公司共同责任造成，对逾期交工的违约金酌定由双方各自承担50%。双方合同约定的日1‰的违约金标准明显过高，上诉人天利广公司虽未明确提出调整的申请，但其对违约事实作出了根本否定性的抗辩，根据合同法第一百一十四条的立法本意，在被上诉人光荣公司未能提供证据证明逾期交工给其造成损失程度的情况下，本院可将违约金适当调整为日0.25‰，则上诉人天利广公司应当向被上诉人光荣公司承担逾期完工的违约金56580.68元（1840022元×0.25‰×246天×50%）。关于双方争议的上诉人毕树廷与上诉人天利广公司间项目承包合同纠纷能否在本案中一并处理的问题。本案上诉人毕树廷是在原审重审过程中参加到本案诉讼中，原审法院对其诉讼请求未作实体审理，按照现民诉法相应规定，本案不能再次发回重审，而在二审中直接处理其实体请求，将会剥夺双方当事人上诉的权利，违反我国民事诉讼二审终审的基本诉讼原则，故原审法院对上诉人毕树廷与上诉人天利广公司间项目承包合同纠纷未在本案中一并处理，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市旅顺口区人民法院（2011）旅民初字第1169号民事判决第一项；二、变更大连市旅顺口区人民法院（2011）旅民初字第1169号民事判决第三项为：上诉人大连天利广建设有限公司自本判决生效之日起十日内给付被上诉人大连旅顺光荣房地产开发有限公司逾期竣工违约金56580.68元；三、驳回上诉人大连天利广建设有限公司在原审的其他诉讼请求。如果双方未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17708元、其他诉讼费100元、反诉费4936元、鉴定费16732元，合计39476元，由上诉人大连天利广建设有限公司负担21868元，被上诉人大连旅顺光荣房地产开发有限公司负担17608元；二审案件受理费22309元（上诉人大连天利广建设有限公司预交8089元，上诉人毕树廷预交14220元），由上诉人大连天利广建设有限公司负担6909元，被上诉人大连旅顺光荣房地产开发有限公司负担1180元，上诉人毕树廷预交的14220元上诉费予以退回。本判决为终审判决。审判长 赵 虹审判员 王丽明审判员 刘丽媛二〇一四年五月七日书记员 王 亮附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，人民法院不得再次发回重审。