福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终7662号 上诉人（原审被告）：福州仓山国有资产营运有限公司，住所地福建省福州市仓山区朝阳路**。 法定代表人:陈琦，董事长。 委托诉讼代理人:谭勇，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李巍，福建世好律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江秀娟，女，1970年8月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈伟坤，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱乐婷，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原审被告：福州市第六医院，住，住所地福建省福州市台江区南公园金屏巷**/div> 法定代表人：张帆，院长。 委托诉讼代理人：张佳玲，女，该单位员工。 委托诉讼代理人：郑丽群，女，该单位员工。 原审被告：福州市仓山区房屋征收工程公司，住，住所地福建省福州市仓山区十锦小区**楼****/div> 法定代表人：郑展辉，总经理。 委托诉讼代理人：方传勇，福建新世通律师事务所律师。 上诉人福州仓山国有资产营运有限公司（以下简称“仓山国有资产公司”）因与被上诉人江秀娟、原审被告福州市第六医院、福州市仓山区房屋征收工程公司（以下简称“仓山房屋征收公司”）合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院(2016)闽0104民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仓山国有资产公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回江秀娟的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定江秀娟对讼争房屋享有拆迁安置权益系事实认定不清。1、仓山国有资产公司在对案涉房屋拆迁时，案涉房屋内无人居住，由福州市第六医院交仓山国有资产公司拆除。没有证据证明在案涉房屋被拆除时，江秀娟与福州市第六医院之间仍然存在公房租赁关系。事实上在2004年前该房屋因破旧早已无人居住，江秀娟也按无房户标准在福州市第六医院享受了一次性的无房货币补贴，不能重复享受分房福利。即使认定江秀娟曾经租住案涉房屋作为公房，但根据相关规定，公房住户无正当理由空置三个月以上的不属于安置对象，江秀娟也应当举证证明其持续租住公房至拆迁时；2、江秀娟是否租住公房应当由房管部门和财政部门进行认定，福州市第六医院作为医疗机构无权将属于办公性质的门诊楼分配给职工作为公房；3、公房不属于遗产，不发生继承，因此江秀娟无权继承案涉房屋，无权签订房屋拆迁补偿安置协议，也无权享受拆迁安置权益；4、房屋所有权人系拆迁安置对象，租户不属于拆迁安置对象，不享有拆迁补偿安置权益。二、一审法院认定仓山国有资产公司与福州市第六医院签订的《拆迁货币补偿安置协议书》无效，属于适用法律错误。1、一审法院依据合同法第52条第五款，以《拆迁货币补偿安置协议书》违反法律法规的强制性规定为由认定该协议无效系适用法律错误。一审判决没有明确说明该协议无效的法律依据，也没有援引任何法律法规或政策文件论证江秀娟是拆迁安置对象。2、即使该协议违反法律规定，但因已经履行十几年，没有剩余的安置房源可以用于产权调换，只能通过福州市第六医院另行安排宿舍的形式予以处理双方争议。三、本案属于事业单位福利分配住房产生的争议，应该通过单位内部安排的方式处理，不属于人民法院受理范围。 江秀娟辩称，一、江秀娟一审提交的证据均可以证明在拆迁时，案涉房屋仍作为陈信文的单位承租公房，归陈信文合法居住使用，且使用该房屋的性质属于承租单位公房，至于是否具有办理公房租折或如何缴纳租金，属于单位管理公房的内部问题，不影响陈信文承租单位公房的性质；二、从案涉房屋的《国有土地使用证》登记内容上看，该房屋的登记用途属于“住宅”并非办公性质的门诊大楼。从福州市第六医院提供的各种证明材料可以看出，案涉房屋属于租住单位公房，并且在房管行政管理部门中也进行了登记，不存在福州市第六医院无权处置问题，并且是否有权处置，是否违规，也属于另一法律关系，与本案无关；三、江秀娟所继承的并不是案涉房屋的所有权或处分权，而是陈信文所享有的获得拆迁补偿安置的权益。同时，陈信文的住房补贴实际上至今尚未申领，并且住房补贴领取与否也不影响其享有案涉房屋的拆迁安置权和拆迁安置协议的效力；四、根据相关规定，拆迁人应当与房屋所有权人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议，陈信文作为被拆迁房屋的承租人，属于法定的拆迁安置对象，依法享有拆迁安置权；五、案涉拆迁安置补偿协议书，违反了行政法规的强制性规定，故一审法院认定该合同无效并无错误；六、本案并非单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，而是房屋拆迁引起的拆迁安置合同纠纷，属于人民法院管辖范围。 福州市第六医院述称，请求法院依法判决。 仓山房屋征收公司述称，同意仓山国有资产公司的上诉请求和主张的事实理由。 江秀娟向一审法院起诉请求：1.确认福州市第六医院、仓山国有资产公司、仓山房屋征收公司于2007年11月3日签订的《拆迁货币补偿安置协议书》关于陈信文租住的单位公房的拆迁补偿安置约定无效；2.确认江秀娟对原坐落于仓山区瑞荣坊的房屋陈信文租住的单位公房享有拆迁安置权益；3.判令本案诉讼费用由福州市第六医院、仓山国有资产公司、仓山房屋征收公司承担。 一审法院认定事实：江秀娟的丈夫陈信文原为福州市第六医院（原名福州市公费医疗第二门诊部）职工，1992年9月18日，经福州市第六医院分房小组会议通过，将该单位坐落于仓山区瑞荣坊的宿舍一间（面积19.61平方米）分配给江秀娟的丈夫陈信文居住，此后15年江秀娟一家一直居住在该房屋，并且户口均落户在该房屋中。2007年江秀娟居住的案涉房屋因被列入仓山区南江滨朝阳片旧屋改造范围，由仓山国有资产公司作为拆迁人、仓山房屋征收公司作为拆迁实施单位，对瑞荣坊公房进行拆迁。在拆迁之时，江秀娟的丈夫陈信文罹患重症正在医院住院治疗（陈信文于2008年4月28日病逝）。2007年11月3日，福州市第六医院、仓山国有资产公司、仓山房屋征收公司在未与陈信文就拆迁安置补偿协商一致的情况下签订了《拆迁货币补偿安置协议书》，将坐落于仓山区瑞荣坊公房拆除。 一审法院认为，江秀娟的丈夫陈信文原为福州市第六医院坐落于仓山区瑞荣坊公房其中一间宿舍的承租人，陈信文对承租的公房享有拆迁安置权益，但福州市第六医院、仓山国有资产公司、仓山房屋征收公司在未与陈信文就坐落于仓山区瑞荣坊承租的公房拆迁安置补偿协商一致的情况下，即于2007年11月3日签订了《拆迁货币补偿安置协议书》，违反了行政法规的强制性规定，有损承租人陈信文的权益，故该《拆迁货币补偿安置协议书》项下关于陈信文承租的一间宿舍的拆迁补偿安置约定无效。鉴于陈信文已病逝，陈信文的父母也先于陈信文去世，且陈信文与江秀娟的婚生子已表示放弃对相关权益的继受，故江秀娟对原坐落于仓山区瑞荣坊公房其中陈信文承租的一间宿舍享有拆迁安置权益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，判决：一、确认福州市第六医院、仓山国有资产公司、仓山房屋征收公司之间于2007年11月3日签订的《拆迁货币补偿安置协议书》项下关于陈信文承租的一间宿舍的拆迁补偿安置约定无效；二、确认江秀娟对原坐落于仓山区瑞荣坊公房其中陈信文承租的一间宿舍享有拆迁安置权益。案件受理费1429元，由福州市第六医院、仓山国有资产公司、仓山房屋征收公司负担。该费用应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，案涉《拆迁货币补偿安置协议书》签订于2007年11月3日，当时的《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日实施）第十三条第二款规定：“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。”江秀娟的丈夫陈信文病逝前系福州市第六医院（原名福州市公费医疗第二门诊部）的职工，其作为瑞荣坊19号公房其中一间宿舍的承租人，在承租公房被拆迁时，并无有效证据证明其存在不予安置的情形，其拆迁安置权益应受保护。案涉《拆迁货币补偿安置协议书》的签订未与陈信文协商一致，有违上述行政法规的规定，损害了陈信文的合法权益，故一审认定案涉《拆迁货币补偿安置协议书》项下关于陈信文承租房屋的拆迁补偿安置约定无效并无错误。在陈信文父母先于陈信文去世及陈信文的子女已放弃对相关权益的继受的情况下，一审认定江秀娟对陈信文原承租房屋享有拆迁安置权益，亦无错误。 综上所述，仓山国有资产公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1429元，由福州仓山国有资产营运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 黄 锋 审 判 员 马 青 二〇一九年三月八日 法官助理 江丽丽 书 记 员 林雨婷