山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第276号上诉人（原审被告）：青州市永泰橡胶有限公司。法定代表人刘保国。委托代理人刘迅。被上诉人（原审原告）：临朐县中小企业投资担保有限公司。法定代表人林波。委托代理人刘永刚。委托代理人吴绍会。原审被告：刘保国。原审被告：青州华滋农林科技工程有限公司。法定代表人刘勇。原审被告：刘勇。原审被告：姜宁。上诉人青州市永泰橡胶有限公司（以下简称青州永泰公司）因与被上诉人临朐县中小企业投资担保有限公司（以下简称临朐担保公司）、原审被告刘保国、青州华滋农林科技工程有限公司（以下简称青州华滋公司）、刘勇、姜宁担保追偿权纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临商初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青州永泰公司的委托代理人刘迅，被上诉人临朐担保公司的委托代理人刘永刚、吴绍会到庭参加了诉讼。原审被告刘保国、青州华滋公司、刘勇、姜宁未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现审理终结。2013年10月15日，临朐担保公司向原审法院起诉称：2013年3月20日，青州永泰公司向潍坊银行青州金鼎支行借款370000元，临朐担保公司为其提供担保，青州永泰公司、刘保国、青州华滋公司、刘勇、姜宁提供反担保，同时，青州永泰公司将其全部设备抵押给临朐担保公司并进行了抵押登记。该借款到期后，青州永泰公司未还本付息，临朐担保公司代青州永泰公司偿付本息376243.76元，为此，要求法院依法判令青州永泰公司偿还代付的借款本息376243.76元，并按人民银行基准利率四倍支付逾期付款利息，刘保国、青州华滋公司、刘勇、姜宁承担连带保证责任。青州永泰公司、刘保国、青州华滋公司、刘勇、姜宁原审辩称：欠款属实，临朐担保公司要求按银行贷款四倍利率支付利息无依据，应按银行贷款利率计算利息。原审法院查明：2013年3月20日，青州永泰公司向潍坊银行青州金鼎支行借款370000元，借款期限自2013年3月20日起至2013年6月20日，临朐担保公司为该笔借款提供连带责任保证。同日，临朐担保公司与青州永泰公司、青州华滋公司、刘勇、姜宁签订反担保合同，青州永泰公司作为反担保人在反担保合同上盖章确认并给临朐担保公司出具了同意反担保意见书，青州华滋公司、刘勇、姜宁均在反担保合同的担保人处签名确认，刘保国、姜宁还分别给临朐担保公司出具了反担保保证书，同意为临朐担保公司提供反担保。反担保范围包括借款本息及实现债权的费用。潍坊银行青州金鼎支行的借款到期后，青州永泰公司未还本付息，临朐担保公司于2013年6月28日代青州永泰公司偿还潍坊银行青州金鼎支行借款本息376243.76元。原审查明的上述事实，有临朐担保公司提供的借款合同、保证合同、反担保合同、反担保保证书、银行还款通知单及当事人陈述在案为凭。原审法院认为：涉案的银行借款合同、保证合同及相关的反担保合同，均为有效合同。因青州永泰公司未按约归还潍坊银行借款本息，临朐担保公司作为潍坊银行借款的保证人，履行了保证义务，代青州永泰公司偿还了借款本息，因此，临朐担保公司有权要求青州永泰公司归还代付的借款本息和逾期利息，青州华滋公司、刘勇、姜宁应承担反担保责任；刘保国系永泰公司的法定代表人，其未在反担保合同上的保证人处签字，不应承担反担保责任；青州永泰公司关于临朐担保公司收取保证金应返还问题，因双方间存在多笔业务，且保证金收据与涉案借款的时间不符，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、青州永泰公司于判决生效后十日内支付临朐担保公司代其偿还的本息376243.76元及逾期利息（本金376243.76元，自2013年6月29日起至判决限定的付款期满，按当地同类逾期贷款平均利率计算）；二、青州华滋公司、刘勇、姜宁对上述款项承担连带责任；三、驳回临朐担保公司的其他诉讼请求。案件受理费6944元，由青州永泰公司负担。上诉人青州永泰公司不服原审判决向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，被上诉人收取上诉人的65000元保证金应从代付款中扣除，且反担保人应承担上诉人抵押物以外的保证责任。请求二审法院查明事实，依法裁判。被上诉人临朐担保公司辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，应予驳回上诉，维持原判。原审被告青州华滋公司、刘勇、姜宁未提供陈述意见。本院查明：上诉人青州永泰公司在原审中仅提供了2012年10月24日被上诉人临朐担保公司出的具收到保证金19000元的收据一份。经质证，被上诉人临朐担保公司对该收据的真实性无异议，但主张该保证金与涉案的反担保合同无关，因为反担保合同是2013年3月20日签订；上诉人青州永泰公司在本案二审中，上诉人提供了被上诉人临朐担保公司在2013年3月19日出具的收据一份，欲证明被上诉人临朐担保公司收取上诉人18500元保证金。经质证，被上诉人临朐担保公司对该收据的真实性无异议，称收取保证金与本案无关系，该证据在（2013）临商初字第644号案件的上诉审即（2013）潍商终字第697号案件中已提供过，后因上诉人青州永泰公司撤回了上诉，原审法院（2013）临商初字第644号民事判决已经生效，上诉人所称总共65000元的保证金可在该案执行时予以扣除。原审法院（2013）临商初字第644号被上诉人临朐担保公司已申请执行，现该案在原审法院执行中。上诉人青州永泰公司在原审法院（2013）临商初字第644号案件中办理了抵押物担保，而在本案中没有办理抵押物担保。另外，原审被告青州华滋公司、刘勇、姜宁作为反担保人，对原审法院的判决并未提出上诉，视为服判，在此情况下，就抵押物是否先于清偿涉案债务问题，上诉人青州永泰公司无权代表反担保人就此问题提出上诉意见。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审双方当事人争议的焦点问题有两个，一是上诉人所称的65000元保证金是否应从涉案款项中扣除；二是抵押物是否先于偿付涉案债务问题。对于第一个焦点问题，从本案证据及查明的事实来看，被上诉人临朐担保公司在2013年3月19日收取上诉人青州永泰公司18500元的保证金是客观事实，双方对此无异议。因上诉人青州永泰公司与被上诉人临朐担保公司间存在多笔业务，上诉人青州永泰公司在本案二审中提供的18500元保证金收据已在另案中已提供过，该收据的出具时间与涉案的反担保合同签订时间不一致，上诉人青州永泰公司也未提供该收据与本案反担保合同系同一笔业务，且被上诉人临朐担保公司不同意在本案扣除该款，对上诉人青州永泰公司所主张总数为65000元的保证金，被上诉人担保公司明确表示应从原审法院（2013）临商初字第644号民事案件的执行中予以扣除，故本院对上诉人青州永泰公司主张从本案扣除65000元保证金，不予支持。对于第二个焦点问题，由于上诉人青州永泰公司没有在本案中办理抵押物担保，原审被告青州华滋公司、刘勇、姜宁作为反担保人，对原审法院判决其承担连带责任也未提出上诉，在此情况下，上诉人青州永泰公司主张临朐担保公司应先就抵押物优先受偿，缺乏依据，不予支持。综上，上诉人青州永泰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。上诉人青州永泰公司就返还保证金问题，可按被上诉人临朐担保公司认可的在原审法院（2013）临商初字第644号民事案件的执行中予以减扣。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6944元，由上诉人青州永泰公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  路志明审 判 员  邢伟明代理审判员  迟文文二〇一四年五月二十日书 记 员  赵泓惠