四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川03民初161号 原告（申请执行人）：成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行，住所地：四川省成都市都江堰市都江堰大道207号。 负责人：陈尚伟，该行行长。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国超，四川扩信律师事务所律师。 被告（案外人）：曾伟，男，汉族，1984年5月14日出生，住四川省资中县。 被告（案外人）：郑红玉，女，汉族，1989年5月25日出生，住四川省资中县。 上述二被告的委托诉讼代理人：曾胜贤（系曾伟之父），住四川省资中县。 上述二被告的委托诉讼代理人：张昌宏，四川佳奥律师事务所律师。 被告（被执行人）：资中中豪房地产开发有限公司，住所地：四川省资中县工业大道旁。 法定代表人：易良君，该公司执行董事。 原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行（以下简称成商行都江堰支行）与被告曾伟、郑红玉、资中中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成商行都江堰支行的委托诉讼代理人何政金、被告曾伟以及被告郑红玉的共同委托诉讼代理人曾胜贤和张昌宏、被告中豪公司的法定代表人易良君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成商行都江堰支行向本院提出诉讼请求：1.判令对被告曾伟、郑红玉名下位于资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”X1号房屋继续执行；2.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：“中豪·资州印象”项目的所有权系中豪公司合法建造取得。虽然曾伟、郑红玉与中豪公司签订了《商品房买卖协议》，购买了案涉房屋，但该协议并不产生物权变动的法律效力，其房屋的所有权仍属于中豪公司所有。曾伟、郑红玉不能证明其名下无其他用于居住的房屋，也不能证明其已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，对案涉房屋不享有足以排除法院强制执行的民事权益。 被告曾伟、郑红玉辩称，一、原告诉求执行其房屋错误。原告与中豪公司之间是金融借贷法律关系，而曾伟与中豪公司之间是商品房买卖关系，其相对应的权利、义务和特定标的物均不互相牵连，原告申请执行的对象完全错误；二、案涉房屋系曾伟、郑红玉出资所购，依法不是原告申请执行的标的物。1.2012年10月20日，曾伟依据认购协议书缴纳诚信金20万元，且原告于2014年12月19日出具《预售函》，同意抵押人中豪公司向社会销售房屋，中豪公司取得《商品房预售许可证》；2.曾伟、郑红玉与中豪公司于2015年10月7日签订《商品房买卖协议》并已全额缴清购房款，且该协议经四川省资中县人民法院民事判决书确认有效，并于2018年11月8日办理了房屋交接手续。因此，曾伟、郑红玉对案涉房屋享有合法权益。3.法院裁定中止对案涉房屋执行正确，依法维护了其合法权益。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中豪公司辩称，原告对案涉房屋享有抵押权，但曾伟、郑红玉已支付了案涉房屋的部分房款，因此，不应当继续执行案涉房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告成商行都江堰支行提交了以下证据： 第一组：《委托贷款合同》及《公证书》一份。拟证明原告受申银万国证券股份有限公司委托向中豪公司提供27000万元贷款用于“资州印象”房地产开发项目； 第二组:1.《抵押合同》及《公证书》一份;2.资中他项（XX）第X1号《他项权利证书》一份。拟证明中豪公司以其名下位于资中县重龙镇东林坝国有土地使用权为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；原告系前述国有土地使用权的抵押权人； 第三组：1.《抵押合同》及《公证书》二份；2.《他项权利证书》六份。拟证明中豪公司以其开发的位于资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”1号、7-2号、9号楼及地下层A、B、D区在建工程为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；原告系前述在建工程的抵押权人； 第四组：1.《抵押合同》及《公证书》一份；2.《他项权利证书》二份。拟证明中豪公司以其开发的位于资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”2号、3号楼在建工程为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；原告系前述在建工程的抵押权人； 第五组：1.《抵押合同》及《公证书》一份；2.《他项权利证书》三份。拟证明中豪公司以其开发的位于资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”5号、6号、8号楼在建工程为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；原告系前述在建工程的抵押权人； 第六组：1.（2017）成证执字第201号《执行证书》一份；2.（2018）川03执84号《受理案件通知书》一份。拟证明成都公证处出具了执行证书，原告据此向法院申请强制执行； 第七组：1.本院（2018）川03执异38号《执行裁定书》一份；2.本院（2018）川03执异38号《民事裁定书》一份。拟证明原告提起本案执行异议之诉的依据。 原告还申请本院调取了以下证据：1.《资中县不动产（房屋）信息查询结果》一份；2.《房屋信息查询情况表》一份。拟证明曾伟、郑红玉除了案涉房屋之外，还在中豪公司网签购买了其他房屋。 曾伟、郑红玉的质证意见为：对原告提交的第一至四组证据及第六组的证据1，系原告与中豪公司签订的合同，只对合同的相对方有法律因果关系，与其不发生关系，不予认可；对第五组证据中的抵押清单中并未包含案涉房屋，不能证明原告对案涉房屋享有抵押权；对第六组的证据2及第七组证据无异议；对原告申请法院调取的二份证据的真实性、合法性无异议，但《房屋信息查询情况表》中所载明的只是一个预售网签合同，且曾伟、郑红玉没有交付款项，并不能证明其取得了该房屋，应以《资中县不动产（房屋）信息查询结果》为准，故不能达到其证明目的。 中豪公司的质证意见为：对原告提交的第一至七组证据均无异议。对原告申请法院调取的证据1的三性予以认可；对证据2中载明的合同备案信息系我公司错误提交的信息，曾伟、郑红玉也没有支付款项，该房屋的预售不真实。 曾伟、郑红玉提交了以下证据: 第一组：曾伟、郑红玉的结婚证复印件。拟证明二人系夫妻关系； 第二组：1.原告于2014年12月19日向资中县房地产管理局出具的《预售函》一份；2.资中县房地产管理局于2014年12月29日出具的（2014）房预售证第14059号《商品房预售许可证》。拟证明房管部门和原告同意中豪公司面向社会销售包含案涉房屋所在的6号楼盘； 第三组：1.昆明市工商联资中商会、中豪公司与曾伟于2012年10月20日签订的《资中县“中豪·滨江美地”（暂定名）房屋内部认购协议书》一份；2.中豪公司与曾伟的委托代理人于2013年6月26日签订的《中豪·资州印象商品房预约书》一份；3.中豪公司与曾伟于2015年10月7日签订的《商品房买卖协议》一份；4.曾伟于2012年10月20日支付给刘红英20万元的银行汇款凭证一份；5.中豪公司于2015年10月7日出具的金额为338600元《收据》一份；6.宋辉出具的书面证明一份。拟证明曾伟和中豪公司签订了商品房买卖合同，且房款已全部付清； 第四组：1.四川省资中县人民法院（2018）川1025民初2384号《民事判决书》一份；2.四川省资中县人民法院（2018）川1025执异53号《执行裁定书》一份。拟证明法院判决确认了其与中豪公司签订的《商品房买卖协议》有效，并裁定解除了案涉房屋在另案中的查封； 第五组：资中县不动产（房屋）信息查询结果一份。拟证明曾伟、郑红玉在资中县无其他房产； 第六组：《执行异议书》以及本院（2018）川03执异38号《执行裁定书》。拟证明因其提出执行异议，本院裁定中止了案涉房屋的执行； 第七组：成都金房物业服务有限公司资中分公司于2018年11月8日出具的《收款收据》。拟证明曾伟于2018年4月1日起缴纳上述房屋物业费，房屋已经实际交付。 成商行都江堰支行的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性和证明目的均不予认可，预售函的真实性无法确认，即使该证据是真实的，也不代表原告的抵押权灭失。对第三组证据的三性和证明目的不予认可，证据1中约定的诚信金并不是交给中豪公司，且中豪公司当时并未取得预售许可证，在此情况下预售商品房，违反法律规定；证据2的落款签章处无曾伟的签章，且与案涉房屋非同一房屋；对证据3没有约定房屋产权何时办理，不具备商品房销售管理办法所规定的内容，非正式的商品房买卖合同，而是一份预约合同，不能排除执行；对证据4的收款人是刘红英，即使是真实的，也是曾伟支付给资中商会的诚信金，与本案购房款无关；对证据5不能证明购房款已经支付；对证据6，根据中豪公司开具的收据金额为338600元，余款并未出具收据，其并不认可宋辉已代曾伟支付余款。对第四组的真实性、合法性无异议，但证据1只确认了买卖协议有效，对款项的支付没有查明；对证据2的关联性和证明目的不予认可。对第五组证据的真实性无异议，但应以法院调取的证据为准。对第六组证据证明目的不予认可。对第七组证据的三性不予认可，中豪公司称其并不清楚案涉房屋是否交付，故不能证明房屋已经实际交付。 中豪公司的质证意见为：对第三组证据5的真实性、合法性予以认可，关联性由法院依法确认；收据中的20万元是通过公司出纳员刘红英转给易良君，易良君再转到中豪公司账上，其余金额是20万元产生的利息；对第三组证据6的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，属于宋辉个人行为，不能代表公司行为。对其余证据无异议。 中豪公司提交了下列证据： 1.刘红英转入易良君账户910万元的中国工商银行《个人业务凭证》一份；2.易良君转款970万元给中豪公司的四川省农村信用社进账单一份；3.刘红英出具的《关于昆明商会诚意金过账的情况说明》；4.中豪公司的《记账凭证》、《收据》三份以及收商会会员诚意金明细表。拟证明曾伟转给刘红英的20万元购房款通过易良君账户转入中豪公司账上。 成商行都江堰支行的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但不能证明该笔款中包括曾伟的20万元；对证据2真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可；对证据3、4不予认可，属公司单方面出具的，且根据协议，该笔款项应交给商会。上述证据不能证明曾伟已付购房款给中豪公司。 曾伟、郑红玉的质证意见为：对上述证据均无异议，能印证其已将20万元交给了中豪公司。 本院依职权调取了以下证据： 1.原告依据《执行证书》于2018年5月14日向四川省高级人民法院提交的《强制执行申请书》一份；2.四川省高级人民法院（2018）川执37号《执行裁定书》一份；3.本院（2018）川03执84号以及之一、之二、之三《执行裁定书》四份；4.本院于2018年9月3日向资中县房地产管理局发出的《协助执行通知书》三份以及《送达回证》一份。用于证明包含案涉房屋楼盘的执行情况。 各方当事人对上述证据均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对成商行都江堰支行提交的第五组证据，虽然该《抵押合同》所附的6号楼在建工程抵押清单中未列明案涉房屋，但该组证据的《他项权利证书》中对在建工程的面积和金额进行了变更，涵盖了6号楼2-31层的成套住宅以及1-2层的商业用房，能够证明案涉房屋包含其中，符合证据的三性，依法予以采信；对原告申请本院调取的证据1符合证据的三性，且与曾伟、郑红玉提交的第五组证据一致，依法予以采信；对证据2的真实性、合法性予以确认，与本案认定事实和适用法律具有关联性，本院将综合全案案情，认定其证明力。对其余证据，中豪公司均无异议，曾伟、郑红玉虽不予认可，但并未提交证据予以否定，其上述证据符合证据的三性，依法予以采信。 二、对曾伟、郑红玉提交的第二组证据虽为复印件，但存档单位资中县房地产管理局加盖公章予以确认，符合证据的三性，依法予以采信。对第三组证据1、3符合证据的三性，依法予以采信；证据2与本案事实认定之间没有法律上的关联性，应不予采信；证据4-5符合证据的三性，依法予以采信，本院将综合全案案情，认定其证明力；证据6宋辉出具证明已代曾伟支付房款43721元，但无其他证据予以印证，不能达到其证明目的，依法不予采信。对第七组证据符合证据的三性，能够证明曾伟于2018年11月8日接收了案涉房屋，并补交了从2018年4月起的物业管理费等费用，依法予以采信。对其他证据，符合证据的三性，依法予以采信。 三、对中豪公司提交的证据，具有真实性、合法性和关联性，并形成证据链，能够证明曾伟交纳的20万元已转入中豪公司账上，依法予以采信。 经审理查明：2014年4月1日，委托人申银万国证券股份有限公司、贷款人（受托行）成商行都江堰支行（即原告）与借款人中豪公司（即被告）签订《委托贷款合同》，贷款金额为人民币27000万元整，贷款期限自2014年4月9日起至2017年4月8日止。成商行都江堰支行根据上述合同约定，向中豪公司发放该笔委托贷款。同日，中豪公司为该合同项下债权提供担保，自愿将其所有的位于四川省资中县东林坝片区中心区沱江边二桥旁的国有土地使用权抵押给成商行都江堰支行，双方签订了《抵押合同》并办理抵押登记；中豪公司又分别于2014年4月1日、6月3日、9月15日、2015年3月12日与成商行都江堰支行签订《抵押合同》，将其位于资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”在建工程的1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7-2号楼、8号楼、9号楼、地下室分别作抵押，并办理抵押登记,其中6号楼抵押楼层为1-2层的商业用房和2-31层的成套住房（登记时间为2015年9月30日）。四川省成都市成都公证处于2015年12月18日对《委托贷款合同》出具（2015）成证内经字第56773号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；并对上述《抵押合同》分别出具（2015）成证内经字第56774号、56775号、59336号、59337号、59338号《公证书》，赋予具有强制执行效力。成商行都江堰支行因中豪公司未按期归还借款本息，向四川省成都市成都公证处申请出具其与中豪公司签订的具有强制执行效力的《委托贷款合同》、《抵押合同》的执行证书。2017年8月8日，四川省成都市成都公证处作出（2017）成证执字第201号《执行证书》，载明：一、被执行人：中豪公司；二、执行标的：1.贷款本金人民币27,000万元；2.合同项下贷款利息（暂计算至2017年6月21日）人民币79,028,916.44元；3.合同项下贷款罚息（暂计算至2017年6月21日）人民币19,089,240.79元；4.贷款手续费人民币270,000元及违约金人民币98,685元；5.支付主债权金额5%的违约金人民币13,500,000元；6.公证费人民币27,000元，申请出具执行证书公证费人民币35,000元；7.2017年6月22日至贷款本息付清之日所产生的利息、罚息、复利按照合同约定计算。 2018年5月14日，成商行都江堰支行依据具有强制执行效力的债权文书公证书和执行证书，向四川省高级人民法院申请执行。四川省高级人民法院于2018年6月27日作出（2018）川执37号执行裁定，指定该案由本院执行。本院于2018年9月3日作出（2018）川03执84号执行裁定：冻结、划拨、扣留被执行人中豪公司所有的现金520,000,000元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产；并于同日作出（2018）川03执84号之一、之二、之三执行裁定，分别对被执行人中豪公司以下产权进行查封：1.位于资中县重龙镇东林坝，面积53418平方米的国有土地使用权；2.在资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资洲印象”的房产[预售许可证号为：（2014）14019号、14033号、14044号、14060号、14059号、14012号、14048号、14050号]；3.资中县重龙镇滨江东路1号地下层A、B、C、D区面积共计8.8万平方米的在建工程。2018年9月6日，本院向资中县房地产管理局送达了对上述查封的《协助执行通知书》。2018年9月28日，被告曾伟、郑红玉提出书面异议，以其系案涉房屋的实际所有权人为由，请求撤销并解除对案涉房屋的查封。本院于2018年10月10日作出（2018）川03执异38号执行裁定，中止对中豪公司位于资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资洲印象”X1号房屋的执行。为此，成商行都江堰支行向本院提起执行异议之诉。 另查明，2012年4月6日，被告曾伟与郑红玉登记结婚，双方系夫妻关系。2012年10月20日，昆明市工商联资中商会（甲方）、中豪公司（乙方）与曾伟（丙方）签订《资中县“中豪·滨江美地”（暂定名）房屋内部认购协议书》，协议约定：由中豪公司全权承担该项目的开发和销售；丙方在正式签订本协议时，向甲方缴纳诚信金20万元后成为商会VIP会员，享受住宅建筑面积暂定基价3000元/m2；甲方正式对外预售时，由甲方通知丙方选房并缴付后期购房款及完善相关《商品房买卖合同》；丙方暂定房屋面积在100平方米之间；丙方在缴纳诚信金之日起至本项目正式开盘（取得商品房预售许可证）止，按所缴纳的诚信金享受20%的年回报率，优惠房价，该回报直接冲抵房款等内容。同日，曾伟向中豪公司出纳员刘红英在中国工商银行账户（卡号X2）汇入20万元；2012年10月25日，刘红英从该账号向中豪公司法定代表人易良君在中国工商银行账户（卡号X3）汇入910万元；同月26日，易良君从该账户向中豪公司转款970万元（其中包含曾伟交纳的20万元）。2014年12月19日，成商行都江堰支行向资中县房地产管理局出具《预售函》，同意中豪公司将其开发并抵押的“中豪·资州印象”项目涉及的商品房向社会销售（其中包含案涉房屋所在的6号楼）。2014年12月29日，中豪公司取得资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”6号楼的《商品房预售许可证》[（2014）房预售证第14059号]。2015年10月7日，中豪公司（甲方）与曾伟（乙方）签订《商品房买卖协议》，协议约定：乙方自愿购买甲方开发建设的“中豪·资州印象”项目X1号房屋，预测建筑面积为103.33平方米，用途为商住；按建筑面积计算单价为每平方米3700元，总价为382,321元，乙方于2015年10月7日付清全部房款，甲方向乙方交房日期为2016年12月30日等内容。同日，中豪公司出具了收到房款338,600元的《收据》。2018年6月22日，曾伟、郑红玉向四川省资中县人民法院提起诉讼，请求确认其与中豪公司签订的《商品房买卖协议》合法有效。四川省资中县人民法院于2018年7月24日作出（2018）川1025民初2384号民事判决：曾伟、郑红玉与中豪公司于2015年10月7日签订的《商品房买卖协议》有效；并于2018年8月15日作出（2018）川1025执异53号执行裁定，解除了案涉房屋在另案中的查封。2018年11月8日，曾伟接收了案涉房屋，并补交了从2018年4月起的物业管理费等费用。2019年1月18日，经原告申请查询，《资中县不动产（房屋）信息查询结果》显示曾伟、郑红玉名下无不动产（房屋）所有权；《房屋信息查询情况表》显示曾伟、郑红玉预售签约了一套住宅。 本院认为，本案的争议焦点为：1.成商行都江堰支行对案涉房屋是否享有抵押权；2.曾伟、郑红玉对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、关于成商行都江堰支行对案涉房屋是否享有抵押权问题。本案中，中豪公司为保证《委托贷款合同》的履行，与成商行都江堰支行签订了《抵押合同》，将其位于资中县重龙镇东林坝的国有土地使用权及资中县重龙镇滨江东路1号的在建工程为上述借款作抵押担保，并依法分别办理了抵押登记，案涉房屋包含其中。四川省成都市成都公证处对上述《委托贷款合同》和《抵押合同》进行了公证，出具了赋予具有强制执行的公证文书和执行证书。故成商行都江堰支行就案涉房屋依法享有抵押权，且具有司法强制执行力。 二、关于曾伟、郑红玉对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”该条规定了申请执行人优先受偿权的保护，但同时规定了例外情况，也就是如果法律、司法解释另有规定的，申请执行人即使对执行标的享有优先受偿权，也不能对抗案外人的执行异议；该规定的第二十九条就属于该条的但书内容，其目的是为了优先保护符合相关情形的消费者的不动产物权期待权，从价值衡量来看，居住权优先于抵押权。因此，在曾伟、郑红玉的行为符合第二十九条规定的情形下，对成商行都江堰支行在案涉房屋上设定的抵押权也享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，现就买受人曾伟、郑红玉是否符合上述规定，本院评析如下： （一）是关于曾伟、郑红玉是否于查封前签订有合法有效的书面买卖合同。首先，曾伟、郑红玉与中豪公司于2015年10月7日签订《商品房买卖协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，抵押权人成商行都江堰支行出具了同意对外销售的《预售函》，曾伟买受该商品房不违反《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的规定。同时，该协议已经四川省资中县人民法院（2018）川1025民初2384号民事判决确认有效；其次，本院于2018年9月3日作出裁定，对中豪公司的国有土地使用权以及包含案涉房屋的“中豪·资洲印象”房产等进行了查封，并于2018年9月6日向资中县房地产管理局送达了《协助执行通知书》。因此，曾伟与中豪公司签订《商品房买卖协议》的时间在本院查封之前。故曾伟、郑红玉在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。 （二）是关于所购房屋是否用于居住且买受人名下有无其他用于居住的房屋。首先，判断“用于居住”的标准是政府规划主管部门规划批准的房屋使用性质。经查，曾伟、郑红玉所购房屋性质为商住，其用途系用于居住；其次，买受人名下无其他用于居住的房屋应以买受人在被执行房屋所在地范围内判断其名下无其他用于居住的房屋。资中县不动产档案查询结果显示曾伟、郑红玉名下没有登记的房屋。原告主张曾伟、郑红玉在中豪公司购买有另一套房屋且已登记备案，而所举示的《房屋信息查询情况表》中载明的只是一份预售网签合同，曾伟、郑红玉和中豪公司在庭审中均称该合同未实际交款，且双方对该合同信息尚存争议，不能证明曾伟、郑红玉已购该房屋；原告这一主张不能成立。故曾伟、郑红玉所购的案涉房屋系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋； （三）是关于曾伟、郑红玉已支付的购房款是否超过合同约定总价款的百分之五十。根据双方签订的《商品房买卖协议》约定，曾伟所购案涉房屋的总价款为382321元。曾伟于2012年10月20日根据房屋内部认购协议，向中豪公司出纳员刘红英账户转入房屋认购诚信金20万元，之后，刘红英将该款通过中豪公司法定代表人易良君账户转到中豪公司账上；中豪公司依据曾伟转款情况以及协议约定享受的年回报率直接冲抵房款等内容，于2015年10月7日向曾伟出具了收到购房款338600元的收据；该收据表明中豪公司已认可曾伟支付了该笔购房款，并综合双方签订的合同、转账凭证等证据，应认定该笔款项为曾伟支付的购房款。故曾伟所支付的购房款已超过合同约定总价款的百分之五十。原告主张曾伟、郑红玉不能证明其已支付价款超过合同约定总价款百分之五十的理由不能成立，本院不予支持。 三、关于中豪公司在本案中的诉讼地位应当如何确定问题。原告成商行都江堰支行在《民事诉状》上将中豪公司列为本案的第三人，而在2019年1月28日的庭审中，中豪公司答辩称对原告诉请继续执行案涉房屋持反对意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条规定：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人”，故被执行人中豪公司在本案中应该是被告地位。成商行都江堰支行将其列为第三人不当，应予以纠正。 综上所述，曾伟、郑红玉对案涉房屋享有足以排除强制执行的消费者物权期待权。成商行都江堰支行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条第二项的规定，判决如下： 驳回成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行的诉讼请求。 案件受理费6379元，由成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 舒  慧 审 判 员 欧阳干林 审 判 员 郑  轶 二〇一九年三月二十五日 法官助理 秦  宇 书 记 员 陈 雪 梅