西藏自治区山南地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）山民一终字第02号上诉人（原审被告）重庆市垫江县建筑有限公司，住址重庆市垫江县。法定代表人赵其新，该公司总经理。委托代理人卓定富，该公司西藏项目负责人。委托代理人央金，西藏恒丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王辉，男，1970年11月20日出生，汉族，重庆市江津市人，经商，现住西藏错那县。委托代理人刘怡、崔刚强，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。上诉人重庆市垫江县建筑有限公司因租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区错那县人民法院（2013）错民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人重庆市垫江县建筑有限公司委托代理人卓定富、央金，被上诉人王辉及其委托代理人崔刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2011年4月12日，原告王辉与被告重庆市垫江县建筑有限公司（以下简称垫江公司）签订了一份《劳务合同》该合同约定挖机租赁费用为每月63000元。原告的挖机于2011年4月24日开始在被告承建的工地上施工，期间分别于2011年4月24日至6月28日和2011年8月22日至12月26日，以及2012年3月16日至5月17日，先后施工了8个月12天。在2011年6月份至8月份，因时逢西藏解放六十周年大庆无法采购炸药，且工地涨水无法正常施工，挖机因此停工了两个月时间。同时原、被告经协商约定被告向原告支付停工期间挖机按揭费每月21000元。被告已经向原告先后支付了挖机租赁费62500元和挖机按揭费40000元。原审认为，原、被告在签订《劳务合同》时约定挖机租赁费用，且双方在庭审过程中也认可了存在挖机租赁关系，该约定属双方当事人的真实意思表示，应当全面履行各自的义务。原审归纳的本案争议焦点是：1、挖机租赁期限及费用；2、挖机按揭期限及金额；3、已付挖机租金和按揭款。原审针对归纳的争议焦点进行分析与认定如下：1、证人冯某某的证言及证人马某某的证词能够相互印证，原告的挖机于2011年在被告工地上施工的时间分别为，2011年4月24日至6月28日和2011年8月22日至12月26日，共计6个月10天。被告对原告证人的资格和证明内容提出了质疑。原审审查后认为，证人冯某某与原告之间确属正常的雇佣关系，证人马某某没有出庭作证并非无理缺席，而是因为身在内地无法赶赴西藏出庭作证，且其证词与证人冯某某证言相互印证，被告没有提出相反证据证明证人作伪证，故原审认定了证人冯某某与马某某证词有证据效力。2012年被告租赁原告的挖机时间为2012年3月16日至5月17日，对此双方当事人在庭审时予以认可，原审确认2012年的挖机租赁期限为2个月2天；2、证人马某某的证词能够证明原、被告双方约定停工期间被告向原告支付挖机按揭款每月21000元的事实，原审因此认定垫江公司要向王辉支付2011年6月份至8月份挖机停工两个月期间的挖机按揭款补助42000元（2个月×21000元=42000元）；3、原告提出2011年11月21日的借支单据上没有原告王辉的签字，不予认可。原审认为，该单据上没有原告王辉的签字，应是单方制作，不应采信。被告向原告已经支付了挖机租赁费62500元和挖机按揭款40000元，共计102500元。综上，被告垫江公司应向原告王辉支付的挖机租赁费用共计504000元（8个月×63000元=504000元），其中扣除已经支付的挖机租赁费62500元，尚欠441500元；被告垫江公司应向原告王辉支付的挖机按揭款共计42000元（2个月×21000元=42000元），其中扣除已经支付的挖机按揭款40000元，尚欠2000元。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，作出了如下判决：一、被告重庆市垫江县建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王辉支付挖机租赁费441500元；二、被告重庆市垫江县建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王辉支付挖机按揭费2000元。案件受理费7952元，由被告重庆市垫江县建筑有限公司承担。上诉人垫江公司上诉称，1、证人冯某某称其是被上诉人王辉所雇用的挖机驾驶员，但该证词没有相应的证据证实，且证人冯某某所提交的挖机工作时间、工作内容等均无上诉人派驻工作地负责人的签字；2、证人马某某的证词未经公证，且未到庭作证，原审以证人马某某在内地无法赶赴西藏出庭作证为由，允许证人不出庭及不接受庭审质证而将其证词作为定案依据不符合证据规定；3、根据工程量清单（即西藏自治区山南地区错那县勒曲水电站工程量清单）中的开挖量只有20095平方米，根本无需使用六个月的时间来开挖，故只承认2011年开挖两个月；4、2011年11月21日，上诉人按被上诉人的要求支付了60000元挖机租赁款，但对此原审未予认定；5、2011年6月份至8月份，被上诉人在施工期间从未向上诉人提出因工地涨水无法施工及要求支付挖机租金的任何口头及书面申请；6、2012年3月12日，上诉人已向被上诉人支付的40000元是被上诉人请求上诉人预支的款项，是用于归还被上诉人的挖机按揭款。故请求：一、依法撤销西藏自治区错那县人民法院（2013）错民初字第3号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。上诉人为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：1、“西藏自治区山南地区错那县勒曲水电站工程量清单”复印件一册，证明该工地工程开挖量只有20095平方米及2011年工地上无需使用六个月时间开挖。2、“中国建设银行股份有限公司山南分行转账凭条”复印件一份，证明上诉人垫江公司支付给被上诉人王辉60000元挖机租赁费的事实。上述证据，经庭审举证质证，被上诉人提出了工程量清单这份证据不能作为挖机租期的定案证据及2011年11月21日转账凭条上的60000元是上诉人向被上诉人支付的劳务费，而不是挖机租赁费的质证意见。被上诉人王辉辩称，1、上诉人对证人冯某某的证人资格提出质疑，但并未提交相应证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果；2、证人马某某未能出庭作证，但证人马某某的证词与证人冯某某的证言相互印证，证明了证人马某某证词的真实性；3、在没有专门机构评估，仅凭上诉人的臆想便得出工程开挖只需两个月的时间，被上诉人对此不予认可；4、2012年3月12日支付的40000元是双方约定2011年6月至2011年8月工地停工期间上诉人向被上诉人的挖机按揭补偿费用。综上，原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，2011年4月12日，上诉人垫江公司与被上诉人王辉签订了一份《劳务合同》，该合同中约定了挖机租赁费用为每月63000元，但双方未约定租赁期限。王辉的挖机于2011年4月24日开始在垫江公司承建的西藏山南地区错那县勒曲水电站工地上施工，期间分别是2011年4月24日至6月28日、8月22日至12月26日以及2012年3月16日至5月17日。2011年6月底至8月底挖机因工地停工而没有开挖。另查明，垫江公司向王辉支付的挖机租赁费用分别为2011年7月22日支付62500元、2011年11月21日支付60000元及2012年3月12日支付40000元。认定以上事实的证据有证人冯某某、马某某的证词，垫江公司的借支单复印件一份，王辉向垫江公司出具的领条一份，“中国建设银行山南分行电子转账凭证”复印件一份及西藏自治区山南地区中级人民法院（2013）山民一终字第08号民事判决书复印件一份和西藏自治区山南地区错那县人民法院（2013）错民初字第1号民事判决书复印件一份。本院认为，上诉人垫江公司与被上诉人王辉之间签订《劳务合同》，不仅包括劳务分包，而且约定了挖机租赁费用。该合同系双方当事人真实意思表示，属合法有效协议，双方当事人应全面履行合同义务。垫江公司与王辉签订劳务合同时，约定了挖机每月租金为63000元，这一点，双方当事人在庭审中都予以了认可，本院予以认定。2011年7月22日垫江公司付给王辉挖机租赁款62500元的事实和2012年挖机租赁期限是两个月的事实当事人双方均认可，本院予以认定。垫江公司对证人冯某某的证人身份提出了异议，但未能提出足以反驳的相反证据证明王辉与冯某某之间不存在雇佣关系的证据，且证人冯某某的证词与本案的另一证人马某某的证词内容基本一致，可相互印证，故本院确认证人冯某某证词的证明力。垫江公司以证人马某某并未出庭作证提出了异议，证人马某某是垫江公司在错那工地上的技术负责人，是垫江公司派去的工作人员，虽其没能出庭作证，但2011年垫江公司与王辉挖机租赁时间是六个月这一事实，其证词与证人冯某某的证词能相互印证，且垫江公司未提供任何反驳证据，故垫江公司提出的异议本院不予采纳。垫江公司提出2011年4月工程开工后，工程基础开挖使用了王辉的挖机，根据工程量清单中的开挖量只有20095平方米，2011年只开挖了两个月，根本无需使用六个月的时间来开挖。经查，双方之间签订的协议中只规定了挖机每月的租金是63000元，工程开挖量测算数据并不能直接证明挖机实际开挖期限，垫江公司主张2011年只开挖两个月的诉讼主张，于法无据，本院不予采纳。王辉提出2011年垫江公司租赁其挖机六个月的主张，有证人冯某某平、马某某的证词和相关借支单、领条及电子转账凭证证明，且证据间可以相互印证，该主张本院予以采纳。王辉提出2011年6月至8月共产生两个月的挖机按揭款（停工期间的挖机租赁费）42000元由垫江公司承担的主张，由于证人马某某只是听到过王辉和垫江公司的工地负责人卓江伟（已去世）商量此事，至于双方最后如何确定其并不知情，且无其他证据加以证明，故该主张本院不予采纳。垫江公司主张2011年11月21日向王辉支付了挖机租赁费60000元的上诉理由，于法有据，本院予以支持。王辉提出2012年3月12日支付的40000元是2011年6月至2011年8月工地停工期间的挖机按揭补助款，垫江公司提出该40000元是支付2012年的预付款。双方都未能直接证明该40000元是支付按揭补助款还是支付预付款，但王辉与垫江公司都承认垫江公司于2012年3月12日支付给王辉40000元的事实，故垫江公司支付给王辉40000元的事实本院予以认定。综上，垫江公司应向王辉支付的挖机租赁费用共计504000元（63000元×8个月=504000元），其中扣除已经支付的款项162500元（62500元＋60000元＋40000元=162500元），垫江公司尚欠王辉挖机租赁款341500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区错那县人民法院（2013）错民初字第3号民事判决第二项。二、变更西藏自治区错那县人民法院（2013）错民初字第3号民事判决第一项为：上诉人重庆市垫江县建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人（原审原告）王辉一次性支付拖欠的挖机租赁费341500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费7952元，由重庆市垫江县建筑有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 次仁罗布审判员 洛桑顿珠审判员 索朗央金二〇一四年五月八日书记员 格桑多吉