浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙民初19号 原告：上海普天能源科技有限公司。住所地：上海市奉贤区奉浦工业区环城北路168号。 法定代表人：李中耀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林敏，浙江天册律师事务所律师。 被告：浙江省仙居新区发展有限公司。住所地：浙江省仙居县福应街道环城东路48号。 法定代表人：吴耀先，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵志强，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项先权，浙江新台州律师事务所律师。 原告上海普天能源科技有限公司（以下简称普天能源公司）与被告浙江省仙居新区发展有限公司（以下简称仙居发展公司）保证合同纠纷一案，原由普天能源公司向上海市高级人民法院起诉大卫房地产开发有限公司（以下简称大卫公司）、仙居发展公司，该院于2016年9月13日受理立案。2016年10月8日、10月10日，仙居发展公司、大卫公司分别向上海市高级人民法院提出管辖权异议，上海市高级人民法院于2016年10月28日作出（2016）沪民初27号之二民事裁定，驳回普天能源公司的起诉。普天能源公司不服，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉，该院于2017年2月21日作出（2016）最高法民终823号民事裁定，指令上海市高级人民法院审理。2017年8月14日，大卫公司再次向上海市高级人民法院提出管辖权异议，该院于2017年11月8日作出（2016）沪民初27号之五民事裁定，本案移送本院处理。普天能源公司不服，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉，该院于2018年1月25日作出（2018）最高法民辖终7号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。上海市高级人民法院于2018年5月4日将本案移送本院。本院于2018年5月11日受理立案后，依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告普天能源公司的委托诉讼代理人林敏、被告仙居发展公司的法定代表人吴耀先及委托诉讼代理人赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普天能源公司向上海市高级人民法院提出诉讼请求：1.大卫公司向普天能源公司返还款项268023500元；2.大卫公司向普天能源公司支付违约金37270823元；3.仙居发展公司对大卫公司前述1-2项付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由大卫公司、仙居发展公司负担。事实和理由：2012年12月17日，普天能源公司、案外人上海普天邮通科技股份有限公司（以下简称普天邮通公司）与大卫公司订立《仙居新区“大卫世纪城”能源中心项目能源管理建设合同》（以下简称《能源管理建设合同》），约定对“大卫世纪城”能源中心项目以BT（建设-回购）方式进行资金管理、投资咨询，具体为：1.普天能源公司负责对整个项目以BT方式分期进行投资及资金管理，向大卫公司提供总金额6.3亿元资金。大卫公司以总金额9.4亿元在7年内分次回购返还。2.普天能源公司负责与专业施工方签订《工程专业分包合同》，并根据施工方开具的工程款发票，在大卫公司确认后20天内将资金支付给施工方。除支付工程款义务外，《工程专业分包合同》项下发包人的义务由大卫公司承担。《能源管理建设合同》签订后，普天能源公司与施工方浙江天元建设（集团）股份有限公司（以下简称天元公司）、中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）订立一系列总价款为6.3亿元的《专业分包工程合同》，以便向大卫公司确认的主体支付款项。同时，普天能源公司与大卫公司订立一系列总价为9.4亿元的《专业总包工程合同》，以便大卫公司向普天能源公司返还约定款项。就“大卫世纪城”的实际建设工作，大卫公司与天元公司、中达公司另行订立标准施工合同，对项目建设的内容、工期、材料、质量等进行详细约定并办理备案登记，目前工程已投入实际建设。此外，普天能源公司与大卫公司、仙居发展公司订立《仙居新区“大卫世纪城”能源中心项目建设担保合同》（以下简称《担保合同》）作为前述《能源管理建设合同》附件七，约定为保证大卫公司能够充分履行支付款项的义务，仙居发展公司作为担保方，为大卫公司的付款义务承担连带担保责任。合同履行过程中，大卫公司未能按《能源管理建设合同》及相关协议约定向普天能源公司支付款项，仙居发展公司亦未承担相应的担保责任。截至2016年9月12日，大卫公司共拖欠普天能源公司款项268023500元及违约金37270823元。2016年10月，普天能源公司向上海市高级人民法院提出变更第1、2项诉讼请求为：1.大卫公司向普天能源公司返还款项390158862.18元；2.大卫公司向普天能源公司支付截至2016年10月26日的逾期利息18248540.9元以及自2016年10月27日起至实际清偿款项之日止以474487500元为基数按15%年利率计算的逾期利息。2017年5月12日，普天能源公司向上海市高级人民法院提出变更第1、2项诉讼请求为：1.大卫公司向普天能源公司支付款项588318006.28元；2.大卫公司向普天能源公司支付截至2017年4月30日的逾期利息281080974.3元，以及自2017年5月1日起至实际清偿款项之日止按588318006.38元为基数按15%年利率计算的逾期利息。2018年10月25日，普天能源公司再次向本院提出变更诉讼请求为：1.仙居发展公司对大卫公司负有的普天能源公司748956944.07元债务承担连带清偿的担保责任；2.本案诉讼费由仙居发展公司负担。 仙居发展公司辩称：（一）普天能源公司与大卫公司之间存在恶意串通行为。《担保合同》的主合同，即普天能源公司、普天邮通公司与大卫公司所签订的《能源管理建设合同》并未得到实际履行。《能源管理建设合同》第“1.3”条明确约定“能源建设工程内容：（1）新型保温材料、太阳能热水及其管路系统工程；（2）地热、水源热泵、水环泵房与地埋管网和室内中断系统工程；（3）中央空调及其BA自动控制系统工程；（4）区域冰蓄冷和热电三联产能源系统工程；（5）能源中心检测管理平台、网络系统与采集终端系统工程；（6）高效节能LED路灯和景观工程。依据工程规划和招标文件，项目规划的设施、设备数量和工程量汇总，本项目采取整体规划，分次分批建设和专业承包方式。预计建设周期3年。”《能源管理建设合同》第“1.5（1）”条款中明确约定“乙方（普天能源公司）负责对整个项目以BT（注：是英文Build“建设”和Transfer“移交”缩写形式）方式分期进行投资建设，丙方（普天邮通公司）负责提供全程技术咨询服务，甲方（大卫公司）同意以总金额97256万元在7年内分次回购，……”1.关于《能源管理建设合同》中投资义务的履行情况。普天能源公司实际上并没有基于《能源管理建设合同》为相关能源项目投资，而是在《能源管理建设合同》之外基于《三方协议》分别通过中达公司、天元公司向大卫公司当时的实际控制人王石平等人支付了总额为6.3亿元的款项，上述款项没有直接用于履行《能源管理建设合同》中约定的投资建设义务。而且，在开具和接受发票的各方之间并不存在真实的建设工程施工合同法律关系的情况下，普天能源公司与其他有关方之间仍然进行增值税发票、建筑业发票往来，实际上是虚开发票的行为，这些行为已经涉嫌犯罪。2.关于《能源管理建设合同》中建设义务的履行情况。普天能源公司、普天邮通公司与大卫公司签订的《能源管理建设合同》中约定的建设义务自始至终没有履行。根据该合同及相关附件约定，能源中心建设项目涉及的1-4#、7#等地块的相关能源工程以及综合管线工程没有进行施工建设，1-4#工程全部由大卫公司整体发包给中达公司、天元公司施工，直接进行工程结算。具体来讲，涉案3#、4#地块土建已完成，但涉及的能源项目在大卫公司破产重整程序终结前没有开始；已基本建成的1#、2#地块能源项目分别由大卫直接整体发包给天元公司、中达公司总包施工，其中1#地块的总包合同在2011年6月30日已经签订，2#地块的总包合同2013年2月签订，均早于《能源管理建设合同》的签订时间，故1#、2#地块并非普天能源公司投资建设；7#地块目前没有动工建设；综合管线工程则由大卫公司分别发包给第三方完成。3.大卫公司管理人对普天能源公司申报的债权进行审查后，确认普天能源公司享有748956944.07元普通债权，不享有建设工程价款优先受偿权。即大卫公司管理人和普天能源公司均认可本案债权并非基于《能源管理建设合同》产生的债权。综上，普天能源公司实际上没有履行《担保合同》的主合同即《能源管理建设合同》所约定的投资建设义务。而主合同又明确约定以BT方式进行投资建设，既然没有建设，何来支付回购款的义务。根据《中华人民共和国担保法》第二十条第一款规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。而且普天能源公司与大卫公司实际上存在恶意串通，以《能源管理建设合同》为幌子形成其他债权债务关系，该行为对仙居发展公司构成欺诈，根据《担保法》第三十条第一项和第二项的规定，仙居发展公司不应当承担民事责任。（二）普天能源公司、普天邮通公司与大卫公司所签订的《能源管理建设合同》应当被认定为无效合同。关于本案合同的性质，上海市高级人民法院、中华人民共和国最高人民法院已经先后作出（2016）沪民初27号之五民事裁定书和（2018）最高法民辖终7号民事裁定书。上述生效裁定一致认为本案的主合同即《能源管理建设合同》内容中包括了工程范围、建设工期、工程质量、工程造价等建设工程施工合同的基本要素，属于《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的文义范围，最终裁定本案属于建设工程施工合同纠纷。根据《建筑业企业资质管理规定》第四条及其他有关条款的规定，建筑施工企业应当由住房城乡建设行政主管部门许可获得相应资质，而本案中普天能源公司并未获得相应资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应当认定无效。由于普天能源公司并不具备任何建筑施工企业资质，该《能源管理建设合同》应当认定无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。仙居发展公司对该《担保合同》的无效没有任何过错，不应当承担民事责任。（三）普天能源公司所提交的《担保合同》中仙居发展公司的印章并非仙居发展公司的真实意思表示，该担保合同应当认定无效。普天能源公司所提交的涉及金额9亿余元的担保合同仅有丙方印章，没有丙方法定代表人或者代理人签字，没有签署日期，不符合常理。对于该担保合同上所盖印章的真实性已经申请法院进行司法鉴定，即使鉴定结论为合同上加盖的仙居发展公司印章属实，由于该次担保行为未经董事会决议，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业提供担保，应当按照公司章程的规定，由董事会或者股东会决议。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条和第三十二条规定，国有独资公司对外提供重大担保需董事会决定。仙居发展公司至今不知道该印章是如何形成、何人所为，因此该担保行为并不代表公司意志，属于无效担保。普天能源公司作为上市公司的全资子公司，理应具有十分严格的合规管理和风控制度，应当知道上述法律规定，在明知担保并非仙居发展公司真实意思表示、担保不符合法定程序的情况下，仍然出具担保文书，说明其对此抱着故意的态度，不属于善意相对人。故仙居发展公司不应当承担担保责任。（四）普天能源公司并未按照《担保合同》约定设定债务人自身物的抵押登记手续，导致担保物权未能有效设立，普天能源公司应当承担由此造成的不利后果。《担保合同》第5.2.1条明确约定，“甲方（大卫公司）承诺用其已建或在建项目资产（价值应付款额度的1.5倍，项目名称：仙居新区“大卫世纪城”的土地证或房产证提供担保抵押。甲（大卫公司）乙（普天能源公司）双方于本合同签订之日签订抵押合同（详见附件三），双方同意在本合同签订之日起60个工作日内办理抵押登记手续”。因此，即使该担保合同是仙居发展公司的真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第二款等有关规定，债务人自身物的担保优先于第三人保证责任。本案大卫公司自身物的抵押登记手续未办理，担保物权未有效设立，这是普天能源公司作为权利人应该承担的风险，普天能源公司没有理由将自己的风险转嫁到仙居发展公司身上，仙居发展公司的保证责任不会因为担保物权未有效设立而增加。仙居发展公司请求驳回普天能源公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.普天能源公司为证明双方之间存在保证合同关系向本院提交了以下证据材料：《担保合同》、《要求承担担保责任函》及快递底单、仙居发展公司工商登记资料。仙居发展公司质证认为，对《担保合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，该《担保合同》上担保方印文并非仙居发展公司加盖，要求对该合同上仙居发展公司印文的真实性进行司法鉴定；退一步讲，即使印文真实，该《担保合同》也是无效的，故《要求承担担保责任函》、快递底单以及仙居发展公司工商登记资料均与本案缺乏关联性。仙居发展公司为证明《担保合同》并非仙居发展公司的意思表示、普天能源公司对《担保合同》的签订存在重大过错、未尽审慎注意义务，向本院提交了以下证据材料：仙居发展公司工商登记档案、仙居县乐安建设投资集团有限公司工商登记档案、仙居县国有资产投资集团有限公司工商登记档案、仙居发展公司时任法定代表人证明、仙居发展公司股东仙居县乐安建设投资集团有限公司证明、仙居县监察委的讯问笔录。普天能源公司质证认为，对三份工商登记档案的真实性、合法性无异议，但对证明目的和关联性有异议，不能证明仙居发展公司主张的证明目的；对二份证明及笔录的真实性、合法性和关联性均有异议，二份证明的出具人与仙居发展公司有利害关系，笔录未加盖仙居县监察委印章，真实性存疑。如果该份笔录属实，仙居发展公司原负责人徐海遨所陈述的事实与仙居发展公司工商档案中人事任免记录相印证，能证明仙居发展公司对浙江大卫能源中心项目知情且参与管理。如果该项目没有实际施工，则大卫公司与天元公司、中达公司之间存在恶意串通，仙居发展公司具有不可推卸的监管失职责任，由此给普天能源公司造成损失，亦应承担赔偿责任。本院经审核认为，鉴于仙居发展公司已就《担保合同》上担保方印章之真实性申请司法鉴定，本院将在下文中结合司法鉴定结论对上述证据以及待证事实进行评判。 2.仙居发展公司向本院申请对《担保合同》中加盖的仙居发展公司印文之真实性进行鉴定，本院予以准许并依法委托浙江汉博司法鉴定中心对《担保合同》第4页丙方栏及骑缝处“浙江省仙居新区发展有限公司”印文的真实性进行鉴定。该鉴定中心于2019年1月7日作出浙江汉博【2018】文鉴字第728号《浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，结论为：从仙居县市场监督管理局调取的仙居发展公司备案的10份印文样本规格特征及细节特征均相符，系同一枚印章盖印形成；《担保合同》第4页丙方栏及骑缝处“浙江省仙居新区发展有限公司”印文与仙居县市场监督管理局综合档案室调取的10份印文样本均不是同一枚印章盖印形成。普天能源公司质证认为，该鉴定意见书对于取样过程未作详细陈述，鉴定结论形成的依据亦不充分，故对合法性、关联性均有异议。仙居发展公司质证认为，对鉴定意见书的三性均无异议。本院经审核认为，浙江汉博司法鉴定中心及其鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论明确，对于样本的取样过程已作出相应陈述，鉴定人亦出庭接受质询，对案涉检材与样本的字体、字间搭配、防伪线条等细节特征上的诸多差异点进行了详细说明。普天能源公司虽有异议，但未能提出足以反驳的理由及有效证据，本院对其异议不予采信，对浙江汉博【2018】文鉴字第728号《浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》之鉴定结论予以确认，认定《担保合同》加盖的仙居发展公司印文与该公司在仙居县市场监督管理局备案的印文不是同一枚印章盖印形成。 3.普天能源公司为证明案涉《能源管理建设合同》的成立、生效、履行以及大卫公司基于该合同对普天能源公司所负债权的数额，向本院提交了《国家节能服务机构（上海）备案证明》《管理体系认证证书》《中国节能协会节能服务产业委员会会员证书》《招标合同》《合同能源管理BT建设项目-投标书》《仙居新区大卫世纪城能源中心建设项目-中标通知书》《关于浙江仙居大卫世纪城能源中心项目中标的补充说明函》《关于延期签署合同的同意函》《关于仙居大卫世纪城能源中心BT项目建设的备忘录》《能源管理建设合同》及其附件、《专业总包工程合同》《专业分包工程合同》《新增/变更工作量的补充备忘录》《能源管理建设合同补充协议》及附件、《关于延期支付账款利息的补充协议》《履行合同之补充协议》《合同解除通知函》及快递底单、《工程量确认单》、建筑业统一发票、《询证函》、付款凭证、（2017）浙1024民破1号之一破产受理裁定书、债权申报登记表、管理人债权复查确认书、大卫公司第二次债权人会议债权核查表、（2017）浙1024民破1号之七债权确权裁定书、（2017）浙1024民破1号之八批准重整计划裁定书及附件《重整计划》；为证明普天能源公司享有受让债权权利且已及时向大卫公司主张债权，向本院提交了普天能源公司对大卫公司的催款函、《技术咨询与方案设计合同》《债权转让协议》《债权转让通知》及快递底单；为证明仙居新区管理委员会出资成立仙居发展公司，负责具体的基础设施开发，建设和项目的招商引资工作，向本院提交了仙居县人民政府文件（仙政发【2013】44号、仙新委【2006】3号、仙新委【2011】12号）、仙居县人民政府官网关于仙居新区简介的网页截图；仙居发展公司为证明案涉《能源管理建设合同》未履行，向本院提交了1-4号地块立项文件、项目招投标备案文件、施工总承包合同、建筑工程施工许可证、工程竣工验收报告、电气安装工程施工合同及测试报告，1号、3号地块给水管道施工合同及附件、给水管道工程竣工报告及竣工报验单、采暖板式热交换机组及生活热水机组等设备的购销、安装合同，晨曦路工程项目施工合同，滨江路、规划一路、经六路等道路工程施工合同，滨江路、晨曦路、经六路西段、给水管道工程合同，规划一路电力电缆管道施工合同、大卫世纪城路灯工程施工合同，晨曦路桥头至2号地块补充合同协议书及附件、经六路与纬二路交叉口、晨曦路（经六路与滨江路段）、晨曦路横穿管、经六路热力管道工程合同及附件，晨曦路孟溪大桥西侧至热电厂蒸汽管道工程合同及附属工程合同和附件；为证明普天能源公司与天元公司、中达公司并不存在真实的施工合同分包关系，普天能源公司与大卫公司之间发生的6.3亿元往来资金并非基于BT合同真实发生，而是各方通过虚构事实以工程款名义形成的其他形式的债权债务关系，提交了中达公司、天元公司申报债权的原始资料，中达公司、天元公司关于普天能源公司支付款项的《情况说明函》，普天能源公司向中达公司支付5笔合计14250万元资金的原始凭证及清单，中达公司向上海永固投资有限公司、王倩支付15笔合计14250万元资金的原始凭证委托书及清单，普天能源公司向天元公司支付18笔合计48750万元资金的原始凭证及清单，天元公司向大卫公司支付合计17000万元资金的原始凭证及清单，天元公司向上海永固投资有限公司、王倩支付合计17000万元资金的原始凭证及清单，天元公司向上海永固投资有限公司、王倩支付15笔合计31750万元资金的原始凭证及清单；仙居发展公司为证明案涉《能源管理建设合同》未履行，还向本院提交了现场勘验申请书、追加第三人申请书、调取证据申请书、责令提交证据申请书、证人出庭作证申请书。双方当事人均就对方提交的上述证据以及申请书的证明力和证明对象提出异议，本院将结合审查分析意见对上述证据及相关申请作出判断。 本院依据双方当事人所提交的有效证据及陈述，查明以下事实： 2016年9月13日，普天能源公司持案涉《担保合同》提起诉讼，要求大卫公司向其返还融资款本金并支付违约金，仙居发展公司承担连带清偿责任。该《担保合同》编号为PTXJ200121209，甲方（业主方）为大卫公司，乙方（项目建设方）为普天能源公司，丙方（项目担保方）为仙居发展公司。合同落款处甲、乙、丙三方均加盖各方印章，日期栏均为空白，甲方委托代理人由叶广燕签字确认，乙方及丙方委托代理人签名处均为空白。 2016年9月13日，普天能源公司申请财产保全并提供相应担保，该院同日作出（2016）沪民初27号、27号之一民事裁定，查封、扣押、冻结大卫公司和仙居发展公司银行存款7000万元或其他等值财产；查封担保人普天邮通公司名下上海市奉贤区环城北路1099号房产。2016年10月20日，普天能源公司申请追加财产保全并提供相应担保，上海市高级人民法院于2017年7月12日作出（2016）沪民初27号之三民事裁定，查封、扣押、冻结大卫公司和仙居发展公司银行存款799398980.68元或其他等值财产。2017年6月16日，浙江省仙居县人民法院立案受理大卫公司破产清算一案，该院于2017年7月11日作出（2017）浙1024民破字第1号之二解除财产保全通知书，通知上海市高级人民法院解除涉及大卫公司的财产保全措施。上海市高级人民法院于2017年7月26日作出（2016）沪民初27号之四民事裁定，解除对大卫公司银行存款869398980.68元或其他等值财产的冻结。 2018年9月30日，浙江省仙居县人民法院作出（2017）浙1024民破1号之七裁定书，确认普天能源公司对大卫公司享有748956944.07元普通债权。2018年10月9日，浙江省仙居县人民法院出具（2017）浙1024民破1号之八裁定书，批准大卫公司重整计划草案，其附件《重整计划》第6.2.4条载明：“按照上述方案清偿后未获清偿的债权部分，根据《破产法》第九十四条的规定，大卫公司不再承担清偿责任。又根据《破产法》第九十二条第三款的规定，债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受计划的影响。”2018年10月18日，本院作出（2018）浙民初19号民事裁定，准许普天能源公司撤回对大卫公司的起诉。 本院依仙居发展公司之申请，依法委托浙江汉博司法鉴定中心对《担保合同》第4页丙方栏及骑缝处“浙江省仙居新区发展有限公司”印文之真实性进行鉴定。鉴定过程中，根据普天能源公司要求，浙江汉博司法鉴定中心依法向仙居县市场监督管理局调取了仙居发展公司在2003年至2008年期间备案的加盖仙居发展公司印章的10份印文原件作为样本供比对鉴定，并于2019年1月7日作出浙江汉博【2018】文鉴字第728号《浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，认为仙居县市场监督管理局调取的仙居发展公司备案的10份印文样本规格特征及细节特征均相符，系同一枚印章盖印形成，《担保合同》第4页丙方栏及骑缝处“浙江省仙居新区发展有限公司”印文与仙居县市场监督管理局调取的10份印文样本的规格特征相近，但在印文的字体、字间搭配、防伪线条等细节特征上存在诸多差异点，均不是同一枚印章盖印形成。 本院认为，本案争议焦点在于：仙居发展公司是否应当就大卫公司基于《能源管理建设合同》对普天能源公司所负债务承担连带清偿责任。具体涉及三个层面：1.普天能源公司所主张的保证合同关系是否成立；2.如果保证合同关系成立，则案涉《担保合同》是否生效；3.如果《担保合同》生效，则《担保合同》所担保的主合同是否得到实际履行。 关于双方当事人之间是否成立保证合同关系的问题，关键在于案涉《担保合同》是否系仙居发展公司的意思表示。根据民事诉讼举证证明责任的承担规则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，普天能源公司为证明双方之间存在保证合同关系，向本院提交了案涉《担保合同》为据。仙居发展公司则认为其不曾为大卫公司提供担保，对该《担保合同》上丙方印文之真实性提出异议。经审查，该《担保合同》无签约日期，除丙方栏及骑缝处加盖有“浙江省仙居新区发展有限公司”字样的印文外，无仙居发展公司法定代表人或委托代理人签字确认。庭审中，普天能源公司亦无法就签约时间、地点、双方代表人、协商过程等签约事宜作出说明，有违社会生活经验法则。诉讼过程中，依仙居发展公司申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对《担保合同》中丙方印文之真实性进行司法鉴定，该鉴定中心经鉴定认为《担保合同》第4页丙方栏及骑缝处“浙江省仙居新区发展有限公司”印文与仙居发展公司在仙居县市场监督管理局备案的10份印文样本的规格特征相近，但在印文的字体、字间搭配、防伪线条等细节特征上存在诸多差异点，均不是同一枚印章盖印形成。普天能源公司虽对该鉴定结论提出异议，但既未提出足以反驳的理由，也未进一步提交证据证明案涉《担保合同》上的印文系仙居发展公司自己加盖，或仙居发展公司曾在其他业务活动中使用了与案涉《担保合同》所盖印文一致的印章，或仙居发展公司明知该《担保合同》的存在而在履行过程中未作否认表示，故仅凭现有证据，尚不足以证明双方之间存在保证合同关系，普天能源公司应当承担举证不能之不利后果，本院认定案涉《担保合同》对仙居发展公司不具有法律约束力，普天能源公司依据《担保合同》要求仙居发展公司就大卫公司对其所负748956944.07元债务承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 如前所述，鉴于案涉《担保合同》并非仙居发展公司意思表示，双方当事人之间不存在保证合同关系，故案涉《担保合同》之效力在所不问。至于《担保合同》所担保的《能源管理建设合同》是否得到实际履行，亦与本案无关，不影响本案实体处理，双方就《担保合同》效力、主合同是否实际履行等问题所提主张及证据，本院不作进一步审查。 综上所述，普天能源公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回上海普天能源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费3786584元、诉讼保全申请费5000元，鉴定费53100元，均由上海普天能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长 陈 肖 审判员 孙 奕 审判员 陈艳艳 二〇一九年三月二十五日 书记员 彭一梦 ·18·