重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝一中法行终字第00195号上诉人（原审原告）曾令清。被上诉人（原审被告）重庆市渝北区国土资源管理分局，住所地重庆市渝北区双龙大道213号。法定代表人牟跃进，该局局长。委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。委托代理人何伦，重庆海力律师事务所律师。上诉人曾令清因诉被上诉人重庆市渝北区国土资源管理分局（以下简称渝北区国土分局）土地行政处理一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2014）渝北法行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：曾令清原系重庆市渝北区龙兴镇粉壁村2社村民，在该社有房屋一套，产权证号：房地证2010字第J00××57号；登记建筑面积220.92㎡，混合与砖木结构。2010年7月9日、2010年12月9日、2010年12月20日，重庆市人民政府分别以渝府地（2010）594号批复、渝府地（2010）1263号批复、渝府地（2010）1352号批复同意征收曾令清所在社的农村集体土地。该社土地被批准征收后，2010年7月12日、2010年12月17日、2010年12月28日，重庆市渝北区人民政府分别作出渝北府征公（2010）16号、渝北府征公（2010）56号，渝北府征公（2010）60号征收集体土地公告。渝北区国土分局分别于2010年8月24日、2011年1月4日发布渝北国土安（2010）公字第76号、渝北国土征补公（2011）4号征收集体土地补偿安置方案的公告以及方案，该方案经重庆市渝北区人民政府分别以渝北府地（2010）187号、渝北府地（2011）12号批复同意交由渝北区国土分局组织实施。渝北区国土分局在组织实施过程中，曾令清和妻子李兴兰经有权机关批准农转城，渝北区国土分局对曾令清的房屋进行了实测，砖混乙级136.8㎡，砖木乙级157.88㎡。2012年1月18日，曾令清与渝北区人民政府征地办公室签订货币安置住房安置协议，曾令清领取了相应的款项172000元。曾令清的原房补偿款已存入其农行实名账户，其妻李兴兰的补偿安置款未领取部分已存入邮政储蓄银行实名账户。2012年2月13日及2月27日渝北区人民政府征地办公室向曾令清发出拆迁通知。曾令清认为被告征地不合法、征地补偿标准过低，因此未拆迁。渝北区国土分局对曾令清未拆迁的行为立案调查后，于2012年7月4日向其发出行政处理告知书，2012年9月30日发出听证通知书。渝北区国土分局于2012年9月11日对曾令清组织了听证会。2013年6月6日，渝北区国土分局作出渝北国土［处理决定］（2013）7号《行政处理决定书》。曾令清收到该决定书不服，向重庆市国土资源和房屋管理局申请行政复议，该局复议维持了渝北区国土分局的决定。曾令清仍不服向一审法院起诉，请求撤销该决定。但曾令清在一审法院开庭审理中提出，认为本案的适格被告是重庆市国土资源和房屋管理局，要求变更被告重庆市渝北区国土资源管理分局为重庆市国土资源和房屋管理局。对此，一审法院予以释明，若曾令清坚持认为重庆市国土资源和房屋管理局是适格被告，曾令清可以另行起诉。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”的规定，渝北区国土分局依法具有作出被诉交出已征土地的行政处理决定的法定职责，是本案的适格主体。而曾令清认为重庆市国土资源和房屋管理局才是本案的适格被告，对此，一审法院予以释明，曾令清针对渝北区国土分局作出的处理决定，依法享有提起行政诉讼的权利，是本案的适格原告。曾令清认为渝北区国土分局征收土地超过35公顷不合法、补偿安置标准过低均不属本案审理范畴，属另外的法律关系。关于曾令清认为未见到公告的问题，重庆市渝北区人民政府以及渝北区国土分局发布了征地公告和补偿安置方案的公告。本案中，重庆市人民政府作出征收土地的批复文件，在未被有权机关确认违法之前应属合法有效的文件。重庆市渝北区人民政府依据该文件发布征地公告以及渝北区国土分局经该政府批准发布补偿安置方案的公告合法有效。渝北区国土分局在征地实施过程中，对曾令清进行了补偿安置。曾令清以前述理由而拒不搬迁，不交出已征土地的行为存在，其行为违法了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施”的规定，渝北区国土分局作出渝北国土［处理决定］（2013）7号《行政处理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应当予以维持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持重庆市渝北区国土资源管理分局于2013年6月6日作出的渝北国土［处理决定］（2013）7号《行政处理决定书》。上诉人曾令清不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对事实认定不清，适用法律错误错判。二、上诉人2012年8月已经就重庆市人民政府作出的相关征地批复起诉至市五中法院，被上诉人在此期间内不能作决定书。三、被上诉人征地违法，其作出的所有举措都是无效的。四、上诉人在征地过程中签字、领钱是在完全不知情的情况下产生的。一审法院认定上诉人签字、领钱即是同意征地是错误的。五、上诉人领了钱可以退，但被上诉人违法损坏财产必须恢复原状和赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决；判决撤销被诉《行政处理决定书》；赔偿损坏的土地、房屋、果树、鱼塘；归还耕地、房屋重新颁证确权；二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人渝北区国土分局未向本院提交书面答辩意见。被上诉人渝北区国土分局向一审法院举示了以下证据和依据：1、土地征收批复（渝府地（2010）594、1263、1352号文）；2、土地征收公告（渝北府征公（2010）1656、60号）及送达回证、照片；3、土地补偿安置方案的公告（渝北国土安（2010）公字第76号、渝北国土征补公（2011）4号）及批复（渝北府地（2010）187号、渝北府地（2011）12号）；4、农转城审批表及人员名单；5、曾令清户房屋清理登记表、货币安置补偿协议；6、集体资产进账单、货币安置款移交清单、原房补偿银行存单、养老保险安置补助费发放表、李兴兰人员安置补助费银行存单；7、粉壁村征地工作代表会及2社社员大会签到册；8、选择征地构附着物补偿方式的通知、意见；9、区征地办对村发出的住房安置通知、人员安置通知及对曾令清发出的征地拆迁通知（含通知的回证及张贴照片）；10、曾令清户基本信息（户口证明2页；201房地证2010字第J00××57号房产证）；11、违法案件立案呈批表、调查笔录、调查报告；12、渝北国土［处理告知］（2012）29号行政处理告知书及回证、渝北国土［听证通知］（2012）16号听证通知书及回证、听证笔录及听证意见审查表；13、渝北国土［处理决定］（2013）7号行政处理决定书及送达回证；依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条。上诉人曾令清向一审法院举示了以下证据：1、编号23的重庆市国土资源房屋执法监察总队违法案件立案呈批表；2、渝国土房管罚（2012）13号《行政处罚决定书》及送达回执；3、渝国土房管告（2012）13号《行政处罚告知书》及送达回执；4、立案编号201223的重庆市国土资源房屋执法监察总队违法案件立案呈批表；5、地图，渝北国土［处理决定］（2013）7号《行政处理决定书》；6、渝国土房管复（2013）108号《行政复议决定书》；7、结案呈批。一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见如下：对被上诉人渝北区国土分局举示的证据均与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以采信。对上诉人曾令清举示的证据均与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，但不能达到其证明目的。根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院无异。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；”的规定，被上诉人渝北区国土分局依法具有作出责令交出已征收土地行政处理决定的法定职权。根据已经本院依法确认的证据及一审庭审笔录能够证实，上诉人曾令清所在的重庆市渝北区龙兴镇粉壁村2社全部集体土地已经重庆市人民政府批复同意予以征收，以及渝北区人民政府发布征收集体土地的公告的事实。重庆市人民政府作出的征地批复未经有权机关予以撤销或者确认无效，依法具有公定力。被上诉人渝北区国土分局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规的规定，拟定并公告了征地补偿安置方案。渝北区人民政府批复同意被上诉人上报的征地安置补偿方案后，被上诉人按照该方案对上诉人曾令清进行了安置。安置过程中，上诉人曾令清与渝北区人民政府征地办公室签订了《货币安置住房安置协议》，并领取了172000元的安置费。上诉人并未受到欺诈或其他非法威胁，应当视为其真实意思表示。被上诉人依据相关规定将上诉人的其余补偿款存入户名为曾令清的银行实名账户，并通过组织听证等方式告知上诉人享有的权利和应尽之义务。上诉人在限定期间内未自行拆除其位于征地拆迁范围内的建筑物、构筑物及附着物，已经构成阻挠国家建设征用土地的情形。因此，被上诉人渝北区国土分局对上诉人曾令清作出责令交地的土地行政处理决定正确。上诉人认为征地行为违法要求赔偿土地、房屋、果树、鱼塘和退还耕地、房屋重新颁证确权等上诉请求，均不属于本案的审查范围。且对于征地补偿、安置争议并不影响上诉人履行自行拆迁、交出土地的义务。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人曾令清负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘兴旺代理审判员  罗 红代理审判员  马金明二〇一四年六月二十五日书 记 员  蒲险峰