江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏09行终80号 上诉人（原审原告）胥传富，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区民政局，住所地盐城市亭湖区建军东路84号。 法定代表人张景，该局局长。 出庭负责人肖学忠，该局副局长。 委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。 原审第三人盐城市亭湖区人民政府五星街道办事处，住所地盐城市亭湖区文港南路69号莫泰168东侧。 法定代表人钱成银，该办事处主任。 委托代理人宋兆东，该办事处副主任。 委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。 上诉人胥传富因诉被上诉人亭湖区民政局（以下简称亭湖民政局）、原审第三人盐城市亭湖区人民政府五星街道办事处（以下简称五星街道办事处）确认行政行为违法一案，不服盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903行初360号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年4月24日，盐城市居民家庭经济状况核对中心出具了胥传富家庭2016年4月13日至2017年4月13日家庭成员收入和财产状况信息。胥传富和胥洁系同一户籍地，胥洁按缴费基数月工资2550元缴纳社会保险。2016年5月16日进行了入户调查，调查表载明胥洁工资为每月1763元。2016年3月24日，盐城市社会保障中心出具胥洁的基本养老保险参保证明，证明胥洁的缴费工资基数为2550元，工作单位为盐城市城南新区人力资源服务中心有限公司。2016年3月29日，盐城市城南新区新都派出所出具证明胥洁系盐城市城南新区新都派出所职工。2016年盐城市区家庭住房登记信息查询结果中胥传富提供的家庭成员为胥洁。2017年6月五星街道办事处庆康村民委员会工作人员电话通知了原告，原告低保待遇停发的情况。五星街道办事处庆康村民委员会工作人员耿洪奎、赵娴在《盐城市亭湖区城乡居民最低生活保障待遇停止通知书》上经办人处签字。胥传富认为不应当停止向其发放最低生活保障待遇，于2018年7月30日诉至原审法院，请求人民法院确认被告2017年停发原告低保的行为违法，现要求恢复低保且给付停发期间的低保费用。 另查明，亭湖民政局、亭湖区财政局于2016年12月5日联合发出亭民规[2016]2号《关于提供我区部分社会救助标准的通知》。亭湖区城市低保标准由每月490元提高至每月530元。 又查明，原告于2017年11月23日向本院提起过诉讼，要求盐城市亭湖区五星街道办事处补发2017年6月份开始的城市居民最低生活保障金。 原审法院认为：《最低生活保障审核审批办法（试行）》第二条规定，县级人民政府民政部门以及乡镇人民政府，依据本办法开展低保审核审批工作。亭湖民政局具有开展低保审核审批工作的职责。《最低生活保障审核审批办法（试行）》第二十六条规定，县级人民政府民政部门应当自收到乡镇人民政府审核意见和相关材料5个工作日内提出审批意见。拟批准给予低保的，应当同时确定拟保障金额。不符合条件、不予批准的，应当在作出审核决定3日内，通过乡镇人民政府书面告知申请人或者其代理人并说明理由。第三十二条规定，县级人民政府民政部门应当根据低保对象的年龄、健康状况、劳动能力以及家庭收入来源等情况对低保家庭实行分类管理。乡镇人民政府应当根据低保家庭成员和其家庭经济状况的变化情况进行分类复核，并根据复核情况及时报请县级人民政府民政部门办理低保金停发、减发或者增发手续。低保家庭应当向乡镇人民政府定期报告家庭人口、收入和财产状况的变化情况。本案中，被告根据五星街道办事处2016年度调查情况，认为原告女儿胥洁符合《最低生活保障审核审批办法（试行）》第五条第四项规定的与原告具有其他法定赡养、扶养、抚养义务关系并长期共同居住的共同生活的家庭成员，而胥洁有工作。原告家庭成员收入高于盐城市亭湖区最低生活保障标准每月530元，原告已不符合享有最低生活保障金的条件，被告于2017年6月停发了原告的最低生活保障金并无不当，原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告胥传富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胥传富负担。 胥传富不服一审判决，提起上诉称：1.上诉人胥传富是下岗职工，因经济困难与妻子离婚，女儿也成家，2016年1月8日上班途中被撞伤，被上诉人亭湖民政局停发了上诉人的城市居民最低生活保障金，现上诉人胥传富无生活来源。2.被上诉人亭湖民政局拿出的证据是2016年2号文件，不是审核审批的文件。上诉人的女儿已成家，不和上诉人居住，也不共同生活。2018年5月17日，五星街道办事处没有派人到上诉人家中进行入户调查，调查表是停发后补的，也没有上诉人的签字。3.案涉停发最低生活保障金待遇通知书也是后补的，“耿红奎、赵娴”的签名是同一个人签的，上诉人在一审时要求笔迹鉴定，一审法院没有鉴定就进行了判决。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，判令被上诉人亭湖民政局给上诉人恢复城市居民最低生活保障金。 被上诉人亭湖民政局答辩称：1.我国对最低生活保障实施动态管理，上诉人胥传富在初期申请低保和2016年度审核时，其家庭共同生活成员包括其女儿胥洁，且向原审第三人五星街道办事处和我局提交了户口簿复印件，即上诉人胥传富与其女儿是同一住所和同一户籍。后因胥洁在新都派出所工作，月工资为1763元，上诉人家庭经济状况发生变化，家庭共同生活成员平均收入高于亭湖区最低生活保障530元/月的标准，上诉人胥传富已不符合享有最低生活保障金的条件。2.上诉人胥传富2018年3月4日申请恢复最低生活保障，我局已依法进行了调查复核并进行了答复。我局和五星街道办事处于2018年5月17日派员依法进行了入户核查，当场将核查内容和结果向胥传富进行了解释，上诉人胥传富在核查表上签名。3.上诉人胥传富要求补发其最低生活保障待遇的诉求依法不予支持。上诉人胥传富符合享受最低生活保障待遇时，可重新申请，但没有恢复和补发的规定。4.一审审判程序合法。一审中，五星街道办事处参与核查的工作人员，到庭接受调查和质询，均证明核查表上的签名是其本人签名，无需进行鉴定。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 原审第三人五星街道办事处陈述意见称：根据低保的相关规定，民政局是负责审批，街道办事处负责前期工作的审核，在年度审核时，发现上诉人胥传富已经不符合低保的权限，工作人员进行了告知，程序合法。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《最低生活保障审核审批办法（试行）》第二条规定：“县级人民政府民政部门以及乡镇人民政府（街道办事处），依据本办法开展低保审核审批工作，村（居）民委员会协助做好相关工作。”本案中，亭湖民政局具有开展低保审核审批工作的法定职责。 关于上诉人胥传富要求确认被上诉人亭湖民政局停发其最低生活保障待遇违法，并恢复其城市居民最低生活保障待遇的问题。《最低生活保障审核审批办法（试行）》第四条第一款规定：“户籍状况、家庭收入和家庭财产是认定低保对象的三个基本条件。”第五条第一款规定：“共同生活的家庭成员包括：……（四）其他具有法定赡养、扶养、抚养义务关系并长期共同居住的人员。”第二十六条第一款规定：“县级人民政府民政部门应当自收到乡镇人民政府审核意见和相关材料5个工作日内提出审批意见。拟批准给予低保的，应当同时确定拟保障金额。不符合条件、不予批准的，应当在作出审核决定3日内，通过乡镇人民政府书面告知申请人或者其代理人并说明理由。”第三十二条规定：“县级人民政府民政部门应当根据低保对象的年龄、健康状况、劳动能力以及家庭收入来源等情况对低保家庭实行分类管理。乡镇人民政府应当根据低保家庭成员和其家庭经济状况的变化情况进行分类复核，并根据复核情况及时报请县级人民政府民政部门办理低保金停发、减发或者增发手续。低保家庭应当向乡镇人民政府定期报告家庭人口、收入和财产状况的变化情况。”本案中，被上诉人亭湖民政局根据五星街道办事处2016年度调查情况，认为上诉人女儿胥洁符合《最低生活保障审核审批办法（试行）》第五条第四项规定的与原告具有其他法定赡养、扶养、抚养义务关系并长期共同居住的共同生活的家庭成员，而胥洁有工作。上诉人胥传富家庭成员收入高于盐城市亭湖区最低生活保障标准每月530元，上诉人胥传富已不符合享有最低生活保障金的条件，有《盐城市基本养老保险参保证明》《胥洁收入证明》《盐城市区家庭住房登记信息（国有土地）查询结果》等证据相互印证，被上诉人亭湖民政局于2017年6月停发上诉人胥传富的最低生活保障金符合上述规定。上诉人胥传富要求确认被上诉人亭湖民政局停发其最低生活保障待遇违法并恢复其城市居民最低生活保障待遇的诉讼请求，原审法院不予支持并无不当。 关于上诉人胥传富提到的2016年2号文件非审批文件的问题，经核查，该文件名为《关于提高我区各部分社会救助标准的通知》（亭民规[2016]2号），文件规定：“……我区城市低保标准由现行的490元/月提高到530元/月……。”该文件作为证明亭湖区低保标准变化的依据亦无不当。 综上，上诉人胥传富的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院驳回其诉讼请求并未不当，可予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胥传富承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  吕 红 审 判 员  李星星 二〇一九年三月二十日 法官助理  梁 悦 书 记 员  徐小龙