湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初5797号原告：李维海，男，生于1944年10月12日，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市，委托诉讼代理人：艾胜英，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。被告：刘华平，男，生于1965年6月3日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：涂绪钊，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，湖北施州律师事务所律师。原告李维海与被告刘华平合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序继续进行审理，遂裁定转为普通程序，于2018年12月27日再次公开开庭进行了审理。被告刘华平于2019年1月4日向本院申请对重油质量及沥青价格进行鉴定，此后又于2019年2月20日撤回了鉴定申请。本院于2019年3月14日再次公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李维海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年至2018年2月5日的沥青、重油买卖价款等合计724320.50元；2.由被告承担案件受理费。诉讼过程中，原告李维海将第1项诉讼请求数额变更为642560.50元。事实和理由：原告是从事沥青、重油买卖的个体工商户。2014年，被告准备承包公路改扩建工程，要求原告为其供应低于市场价的沥青。双方口头约定：原告以低于市场的价格购买沥青后销售给被告，将沥青运输至被告工地交付给其指定人员卸货、收货，收货数量以实际过磅数为准，税前单价由双方临时约定，被告收货后向原告出具收货凭据，并将价款汇至原告指定账户；被告如需发票，先向原告支付相应税款后由原告办理并提供给被告。自2014年6月起，原告先后从湖北圣通石化有限公司（以下简称圣通公司）、湖南长炼兴长集团有限责任公司等生产企业购买沥青，运输至巴东县“双神线”、来凤县“讨橙线”公路改扩建项目路面施工现场交付给被告，并由被告收货人向原告出具收货凭证。2015年2月16日，双方就2014年度用于巴东县“双神线”的沥青买卖进行对账、清算，结果为被告尚欠原告沥青价款667000元，被告向原告出具了欠条一份，作为原告的债权凭证。2015年8月15日至2018年2月5日期间，原告向被告销售沥青、重油总计947.22吨，总价款为2991971.50元，加原告2015年3月为被告卸载重油垫付的钢丝管、水泵、泥浆泵款以及交易过程中发生的其他费用114700元，被告应向原告付款3106671.50元，加被告2014年度欠款667000元，被告总计应向原告付款3773671.50元。2015年8月12日至2018年2月6日，被告已付3049351元，尚欠原告724320.50元。再减去被告于2015年6月30日转账支付的20000元，被告实际下欠704320.50元。在2016年至2018年交易过程中，原告多次请求被告对双方2015、2016、2017年度的交易额、交易价款进行对账、清算，被告均以很忙、工程价款未到账为由拖延、拒绝。现将2015年12月19日、12月22日交易的两车沥青的单价由4700元/吨变更为3700元/吨，原价款285572元变更为224812元，为此将原诉讼请求数额变更为643560.50元。双方口头买卖协议依法成立，原告已依约履行交货义务，被告亦应依约定履行价款支付义务。被告刘华平辩称，被告2016年4月27日之前只欠原告44万多元，此后未发生新的欠款。原告是圣通公司的代理人，被告给圣通公司打款300000元，只发了220000元的货，还有80000元退给了原告。被告于2017年2月6日、6月23日、8月31日向原告付款共计40000元。原告给被告发的重油是19.72吨，单价为1800元/吨，还给被告买了钢管和抽油泵3600元，涉及重油的运费9000元，清理油罐的工资4000元，往来请工人司机的费用8800元。钢管和抽油泵是被告需要的，3600元被告认可。剩余的是因为原告用运送沥青的车给被告运送重油，导致重油不能燃烧，因此被告要扣原告90000元。如果不上法庭被告准备就吃亏算了，现在被告要提出来。补充意见：一、双方常规供货为沥青，除沥青之外的其他物品（如重油等）以及其他支出与被告无关。2015年8月14日至16日期间，因重油不能燃烧导致的相关损失系原告原因导致，从后期结算及支付情况来看，均未涉及重油及相关损失的处理问题，在本案中原告并无直接证据证明被告向其购买重油，更无直接证据证明相关费用应由被告承担。相反，被告就重油损失保留另案起诉索赔的权利。二、原告起诉被告支付其款项724320.50元没有充分证据；2016年至2017年未明确约定单价，均是及时结算并付清；原告不区分时间段、项目和结算情况笼统计算，混淆了基本事实，扩大了金额，不应将结算前的金额再纳入计算。1.就2014年巴东“双神线”项目，双方于2015年2月16日办理结算，被告尚欠其667000元。此后截止2016年4月26日期间，被告陆续向原告支付了112000元。巴东项目款项已结清。2.2016年4月26日双方再次进行结算，表明此前其他款项已清，仅剩2015年11月30日、12月3日、12月7日的沥青款未付清，被告出具了金额为445062元的欠条作为凭证。3.2016年4月26日之后，被告为避免欠原告货款也为了避免结算的麻烦，在原告历次供货后都及时付款，从支付情况上看可推定单价符合当年市场价情况。正因为如此，此后原、被告再未按以前习惯进行结算。另外，被告曾通过蕲春路桥公司的廖世军（已故）直接向圣通公司支付300000元货款，圣通公司通过原告给被告发220000元的沥青，另外80000元退还给原告，应在本案中折抵。综上，被告实欠原告货款365062元。三、2015年5月31日被告向原告借款90000元之事，虽然被告曾经提出要求，但原告未实际出借。况且该款系民间借贷，应当另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告李维海提交了“来凤讨桔线”清单（清单标题有笔误，实为“来凤讨橙线”）及2016年4月27日欠条原件，清单载明2015年11月30日至2015年12月7日期间“荆门刘阁发货”“岳阳吴总发货”沥青价款合计525062元（129500＋119066＋119140＋157356），“刘总已给8万元525062－80000＝445062元总计吨位132.86T”，被告刘华平签字予以确认。原告李维平还提交了2016年4月27日被告刘华平出具的欠条原件，其内容为“欠李维海沥青款肆拾肆万伍仟零陆拾贰元整（445062.00元）。2016.4.27刘华平（讨橙线）”。原告李维海提交该证据，拟证明2016年4月27日双方对2015年11月30日、12月3日（两车）、12月7日共四车，沥青单价3700元/吨，改性沥青单价4700元/吨。被告刘华平对上述证据无异议，本院予以采信。被告刘华平提交了上述欠条的复印件，拟证明2016年4月27日前被告只欠原告445062元；原告李维平对其证明目的有异议。本院认证，原告李维海提交的清单及欠条原件能够相互印证，证明欠款445062元的来源，本院予以采信；被告刘华平提交的欠条复印件，不能达到其证明目的，本院不予采信。2.原告李维海提交了《湖北程力集团产品定作合同》《程力专用汽车股份有限公司产品购销合同》及存款凭条、客户回单、程力专用汽车股份有限公司收据等证据（当庭出示原件核对，提交复印件），拟证明被告因工程建设的需要，委托原告于2015年3月21日、22日向程力专用汽车股份有限公司以130000元购买东风153洒水车一辆和以120000元购买GLW5070GJYD4油罐车一辆，并垫付购车款90000元（含定金），被告无钱支付该款，遂向原告出具了90000元的借条。原告李维海认为，单从借条来看该款系确系民间借贷，但从本案事实来看，当时双方行为均与本案买卖合同相互关联，被告应当在本案中支付给原告90000元。2018年10月10日庭审中，被告刘华平表示对借款90000元的事实无异议；2018年12月27日庭审中，被告刘华平对证据的关联性及证明目的均有异议。本院认证，该证据来源合法，具备客观性、关联性，加之被告刘华平在2018年10月10日庭审中已经承认该借款事实，本院予以采信。3.原告李维海提交了圣通公司2017年3月10日民事起诉状、湖北省荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初714号民事判决书复印件，拟证明圣通公司与原告有利害关系，圣通公司与原告的买卖合同纠纷并未涉及本案被告主张的应予抵扣的80000元。被告刘华平对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。本院认证，该证据能够证实圣通公司与本案原告李维海存在买卖合同纠纷，双方存在法律上的利害关系，本院予以采信。4.原告李维海补充提交了2015年12月29日出库通知单（编号1497610）、2015年12月29日出库通知单（编号1497611）、2015年12月31日出库通知单（编号1497614）原件共三份，以及收据原件三份，拟证明该三车沥青系由被告直接与圣通公司交易，与原告无关，且被告已实际收货。被告认为，被告未收到该出库单所涉沥青，该三车沥青系由圣通公司直接发货给原告，并非直接发给被告；收据不能达到其证明目的，其中一份载明收货时间为2015年12月30日，出库通知单载明的出货时间为2015年12月31日，明显不符合逻辑，收据和出库通知单不能一一印证。本院认为，该证据来源合法，具备客观性，本院予以采信。5.被告刘华平提交了收条复印件一份，其内容为“2015年收到李维海沥青贰佰贰拾叁点柒吨（223.7）吨2016年收到李维海70#沥青肆佰壹拾柒点零玖吨（417.09）吨。经手人：刘华江注：庄永红收沥青23.05吨不在其中”，拟证明被告2015年购买沥青2**.7吨、2016年购买沥青4**.09吨。原告李维海认为，其吨位与原始单据的数量不符，且该证据系复印件，不符合客观性要件。本院认证，该证据不足以推翻原告李维海持有的经被告刘华平确认的票据原件，原告李维海的异议成立，本院不予采信。6.被告刘华平提交了《来凤县讨城（橙）线账目明细》（2015年1-8月）打印件一份，拟证明2015年8月14日由被告委托原告代购钢管、油泵3600元，被告认可；购买的重油36000元、运费9000元、接工程师到来凤6600元，因为重油是用运输沥青的车运输的，不能燃烧，造成直接损失61400元、为转移罐子所烧柴油40000元，必须给被告赔偿。原告李维海认为，该证据没有载明出处，没有制表人签名及制表时间，更没有质量不合格的记载和依据，不能达到其证明目的。本院认证，该证据能够代表被告刘华平的意思表示，其所列款项与原告李维海主张的欠款金额能够相互印证，本院予以采信；但是能否达到其证明目的，须有其他证据予以佐证。7.被告刘华平提交了湖北网上银行电子回单打印件、圣通公司出具的证明原件，拟证明被告向圣通公司付款300000元，只发了220000元的货，剩余80000元未返还给被告，而是抵充了原告与圣通公司之间的货款。原告李维海对湖北网上电子银行回单的真实性无异议，对其关联性有异议。原告李维海对圣通公司的证明的真实性及关联性均有异议，认为：（1）银行流水虽然显示被告在2015年12月18日与廖世军有账务往来，但不能证明该款系用于廖世军帮助被告购买沥青；（2）银行电子回单显示的账务往来双方系圣通公司与来凤渝龙投资开发有限公司，根据合同的相对性原则，该笔交易与廖世军无关，更与被告无关；（3）圣通公司于2018年11月28日出具证明称该80000元在湖北省荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初714号案件中合并作为李维海支付给该公司的货款，因圣通公司与原告在买卖合同案件的审理与执行中有利益冲突，该公司证明的内容不具有真实性，且该案件并未显示公司公司将80000元计算在了原告向该公司支付的货款内；（4）廖世军其人究竟是蕲春路桥公司的职员，还是来凤渝龙投资开发有限公司的职员，其与这两个公司是什么关系，被告并无任何证据佐证。本院认为，该证据与原告李维海主张的款项不具有关联性，本院不予采信。8.被告刘华平提交了对账函、荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初714号民事判决书、法庭笔录复印件各一份，拟证明2015年1月29日，被告通过来凤渝龙投资开发有限公司向圣通公司支付货款300000元，圣通公司收款后在与原告对账时，从中扣除货款225700元，另向原告退款80000元。原告李维海质证认为，三车沥青系被告直接与圣通公司交易，原告与被告并不存在买卖或代理合同关系，对于圣通公司未退还给被告的货款，应由被告另行向卖方圣通公司主张，加之原告并未向被告主张该三车沥青的价款，故被告的该项诉求与本案无关，本案不存在货款抵扣的法律关系和法律事实。本院认为，该证据与原告李维海主张的款项不具有关联性，本院不予采信。9.被告刘华平提交了电话录音光盘（附书面整理材料）一张，拟证明原告作为圣通公司销售代理商在讨橙线工程中只向被告提供了一车改性沥青，不存在原告主张的三车改性沥青。对此，原告李维海向本院提交书面意见载明：“原告在2015年度确实只向被告交付过一车改性沥青，即2015年12月7日交付的一车，其他皆为70#沥青，原告将其原单价4700元/吨变更为3700元/吨，原价款额285572元变更为224812元。”本院认为，电话录音与原告李维海承认的事实能够相互印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李维海长期向被告刘华平销售沥青，刘华江、庄永洪、朱小夫、朱永满、尹超系被告刘华江指定的收货人。2015年2月16日，被告刘华平向原告李维海出具欠条一份，其内容为“欠到李维海泥清款陆拾陆万柒仟元整（667000.00元）。欠款人刘华平2015年四月归还2015.2.16”。2015年3月下旬，原告李维海为被告刘华平垫付了购车款90000元。2015年3月31日，被告刘华平就该款向原告李维海出具借条一份，其内容为“借到李维海现金玖万元整（90000.00元）。刘华平2015.3.31”。2018年10月10日庭审中，被告刘华平明确表示对借款事实无异议。2018年12月27日庭审中，被告刘华平表示原告李维海没有实际出借该款。2015年8月14日，原告李维海为被告刘华平代购钢丝管和泥浆泵，其中钢丝管价款600元、泥浆泵价款1500元，原告李维海共计垫付2100元，也只主张2100元（被告刘华平提交的《来凤县讨城（橙）线公路货款账目明细》载明：2015年8月14日“购钢管、抽油泵”结欠金额3600元。庭审中，被告刘华平表示“钢管和抽油泵是我需要的东西，3600元我认可”）。2015年8月15日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海重油19.72吨，双方约定单价为1800元/吨，应付款为35496元（被告刘华平提交的《来凤县讨城（橙）线公路货款账目明细》载明：2015年8月15日重油19.72吨、单价1800元/吨，结欠金额36000元，备注“应收35496.00元，双方协商按36000.00元结算”）。2015年8月16日，原告李维海代为被告刘华平向案外人邹龙银支付了重油运费9000元（被告刘华平提交的《来凤县讨城（橙）线公路货款账目明细》载明：2015年8月16日运重油运费结欠金额9000元）。2015年8月18日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海沥青30.08吨，双方约定单价为3800元/吨，应付款为114304元（被告刘华平提交的《来凤县讨城（橙）线公路货款账目明细》载明：2015年8月18日70#沥青30.08吨、单价3800元/吨，结欠金额114304元）。2015年9月5日，原告李维海为被告刘华平垫付了刘华江等三人去荆门看炉子往返火车票、生活费3600元；2015年9月9日，原告李维海为被告刘华平垫付了原告与李琼、司机到荆门寻找清罐工人、工程师及重油生产厂家往返费用4000元；2015年9月14日，原告李维海为被告刘华平垫付了清罐工人回程路费2000元。前述费用合计9600元。被告刘华平提交的《来凤县讨城（橙）线公路货款账目明细》载明：2015年9月5日刘华江三人荆门往返费用结欠金额8800元，2015年9月9日接工程师到来凤结欠金额3600元，合计12400元。鉴于被告刘华平承认的结欠金额明显超过了原告李维海主张垫付的金额，本院认定原告李维海为被告刘华平垫付前述费用9600元的事实客观存在。2015年9月14日，原告李维海代为被告刘华平垫付了清理油罐人员工资4000元（被告刘华平提交的《来凤县讨城（橙）线公路货款账目明细》载明：2015年9月14日清理油罐工资结欠金额4000元）。2015年11月30日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海100#沥青35吨。2015年12月3日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青64.38吨（32.2吨＋32.18吨）。2015年12月7日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海SBS-D沥青（改性沥青）33.48吨。就价款问题，被告刘华平签字确认的来凤讨橙线清单载明：“2015.11.30道路沥青1**#荆门刘阁发货35T单价3700元＝129500元2015.12.3道路沥青70#岳阳吴总发货32.18（T）单价3700元＝119066元2015.12.30道路沥青70#32.20（T）单价3700元＝119140元2015.12.7道路沥青S**-D岳阳吴总发货33.48（T）单价4700元＝157356元129500＋119066＋119140＋157356＝525062元刘总已给8万元525062－80000＝445062元总计吨位132.86T岳阳四车按以上价格结算刘华平（签字）”。2016年4月27日，被告刘华平出具欠条一份，欠到原告李维海沥青款445062元（讨橙线）。2015年12月19日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青30.16吨。2015年12月22日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青30.6吨。前述沥青合计60.76吨，原告李维海按照单价3700元/吨计算价款为224812元（60.76吨×3700元/吨）。2016年4月10日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青31.9吨。原告李维海按照单价2850元计算价款为90915元（31.9吨×2850元/吨）。2016年4月29日，被告刘华平收到原告李维海70#沥青31.08吨。2016年5月26日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青31.32吨。2016年5月29日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青31.5吨。2016年5月31日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青32.02吨。2016年6月6日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青63.43吨（30.76吨＋32.67吨）。2016年6月8日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青30.98吨。2016年11月12日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青53.86吨（28.28吨＋25.58吨）。2016年11月21日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青30.1吨。2016年11月25日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青30.24吨。2016年11月26日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青28.66吨。前述70#沥青合计363.19吨，原告李维海按照单价2700元/吨计算价款为980613元（363.19吨×2700元/吨）。2016年12月4日，庄永洪代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青23.05吨。原告李维海按照单价2750元/吨计算价款为63387.50元（23.05吨×2750元/吨）。2016年12月21日，朱小夫代为被告刘华平收到原告原告李维海70#沥青22吨。原告李维海按照单价2850元/吨计算价款为62700元（22吨×2850元/吨）。2017年10月30日，朱永满代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青28.62吨。2017年11月4日，刘华江代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青28.92吨。2017年11月8日，朱永满代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青30.5吨。2017年11月11日，朱永满代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青31.26吨。前述沥青合计119.3吨，原告李维海按照单价3050元/吨计算价款为363865元（119.3吨×3050元/吨）。2017年11月17日，朱永满代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青28.64吨。2017年11月20日，尹超代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青29.24吨。2017年11月20日，尹超代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青28.94吨。前述沥青合计86.82吨，原告李维海按照单价3150元/吨计算价款为273483元（86.82吨×3150元/吨）。2017年11月25日，尹超代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青30.2吨。原告李维海按照单价3250元/吨计算价款为98150元（30.2吨×3250元/吨）。2018年2月5日，朱永满代为被告刘华平收到原告李维海70#沥青27.34吨。被告刘华平书面说明该批沥青按照单价为3600元/吨（含运费）计算价款为98424元。上述应付款合计3632911.50元（667000元＋90000元＋2100元＋35496元＋9000元＋114304元＋9600元＋4000元＋445062元＋224812元＋90915元＋980613元＋63387.50元＋62700元＋363865元＋273483元＋98150元＋98424元），加上来凤讨橙线清单所载明的已经支付的沥青款80000元，总费用为3712911.50元。前述款项，被告刘华平以银行转账方式支付了3069351元，尚欠642560.50元未付（3712911.50元－3069351元）。诉讼过程中，被告刘华平于2019年1月4日向本院提出书面申请，要求对原告李维海出售的重油的质量进行鉴定，并对2015年8月15日至2018年2月底期间的70#沥青、100#沥青、改性沥青的价格进行鉴定。2019年1月16日，原告李维海就鉴定问题提出书面意见：一、关于重油的质量鉴定。（一）相关事实。1.2015年8月15日，重油承运人邹龙银驾驶鄂Ｈ×××**号重型重油罐车，从湖北当阳油库承运重油至被告承建的“讨橙线”施工地。2015年8月26日，邹龙银已向被告收货员刘华江交付该车重油的质量合格证，被告卸下重油并装入自行准备的新购置的油罐。2.因“讨橙线”尚未完工，被告卸下重油后并未立即投入使用。此后，因被告没有使用、燃烧重油的经验，其新购买的设备不能燃烧重油，于是，原告应被告的要求，于2015年9月14日从荆门雇请专业清罐的工人将重油从被告的储存罐中清出。清罐当时，被告没有提出质量异议，更没有取样、封样、存样，而是指令清罐人员直接将重油倾泻到沙堆、地上、阴沟里。3.直至本案第一次开庭前，被告在长达三年的时间内未对重油质量提出任何异议。（二）原告的意见。1.被告将重油从其储存罐中清出，并倾泻到沙堆、地上、阴沟里，其抛弃重油的意思明确。2.没有可提取的能够证明原告交付的重油质量的检材，即使其抛弃地还留存有重油，不能排除被告掺假的可能。综上，原告不参与提取重油检材的抽样活动，也不接受任何鉴定结果。二、关于沥青的价格鉴定。被告申请沥青的市场价格进行鉴定，原告不持任何异议，但因原告向被告交付的沥青的价格低于一般市场价格，如果进行鉴定，被告应提出各时段沥青市场与本案相关型号沥青的销售价格（不含运费）的证据，并按鉴定结论的相应价格向原告支付价款，原告也将根据鉴定结论的相应价格主张相应的民事权利。2019年1月18日，本院将原告李维海的上述意见告知被告刘华平。2019年2月20日，被告刘华平向本院书面提出：“我方补充提交的证据和整个案件逻辑发展分析，能够清晰反映供货沥青的性质及单价，也能反映货款支付情况和结算情况，故不再申请就沥青市场单价单独进行鉴定。另鉴于时隔较长时间，虽然我方保留了李维海提供的原始重油，但无第三方确认，原告又对此提出异议，双方对鉴定样本难以达成一致，故我方不要求对重油质量进行鉴定。因此，我方申请撤回鉴定申请。”被告刘华平还提出以下意见：“1.关于刘华平向圣通公司直接支付的款项应在本案中如何折抵的问题。2015年12月29日，刘华平通过第三方直接向圣通公司支付货款300000元。圣通公司收款后在与李维海对账时，从中扣除货款225700元，另向李维海退款80000元。对此，圣通公司除出具证明外，还提供了与李维海的对账清单予以佐证。圣通公司与李维海买卖合同纠纷一案，经荆门市掇刀区人民法院审理，作出（2017）鄂0804民初714号民事判决书，判决李维海支付圣通公司货款本金384925.10元，该金额与圣通公司何李维海的对账清单所载金额完全一致。圣通公司退回的80000元，李维海在2016年4月27日与刘华平进行结算时予以扣除，但余下220000元李维海在本案中未予抵扣。故请求法院在本案中予以扣减。2.关于沥青性质及单价问题。圣通公司出库通知单和对账清单显示，该公司2015年12月18日发货的30.35吨（收货数量为30.16吨）沥青、2015年12月21日发货的30.97吨（收货数量为30.6吨）、2015年12月29日发货的31.9吨均为普通沥青而非改性沥青，发货单价均为2200元/吨。通过李维海与刘华平通话录音可见，来凤讨橙线项目李维海确实仅向刘华平提供一车改性沥青，该车改性沥青应为2015年12月7日提供。因此，原告李维海在本案中主张其在2015年12月19日、12月22日向刘华平又提供了两车改性沥青不属实。3.关于结算问题。（1）2016年4月27日，李维海与刘华平就来凤项目前期进行结算，二人就2015年11月30日、12月3日及12月7日买卖价款进行结算，直接扣减80000元（与圣通公司退回的80000元能印证）后，刘华平向李维海出具了金额为445062元欠条。（2）本次结算未包含2015年12月19日、12月22日及2016年4月10日供货的三车沥青，从逻辑上而言，结算未包含并非遗漏，而是该三车沥青折抵了刘华平支付给圣通公司的剩余220000元。故请求法院剔除这三车沥青。（3）2016年4月27日之后双方未再进行结算，是因为每次李维海供货后，刘华平都及时相应支付了货款，此后刘华平不再欠李维海任何货款。”原告李维海提出：“一、关于被告于圣通公司的交易。被告通过第三方账户向圣通公司付款后，圣通公司于2015年12月29日、12月31日向被告提供三车沥青合计91.95吨。圣通公司发货后，原告应被告的要求，为其帮忙到讨橙线施工地帮被告卸货、收取送货司机交付的出库通知单并未取得任何利益，由此可见，本次交易的当事人是被告与圣通公司，而原告既非卖方也非买方代理人，仅为被告的收货提供无偿帮助，根据合同的相对性原则，被告的此次交易与原告无关，被告与圣通公司存在的交货、付款争议更与原告无关。正因为如此，原告在本案并未向被告主张2015年12月29日、12月31日的三车沥青价款。被告补充提交的圣通公司《对账函》所载明的‘余额’栏的金额虽与（2017）鄂0804民初714号判决书载明的原告欠款金额一致，但该对账函上既无原告的签名，也无法院加盖的鲜章，且载明的日期为‘2019年10月15日’，而714号案件的开庭日期为2017年7月14日，判决日期为2017年8月28日，且在714号案件的庭审记录中也没有原告对该对账函的举证、质证的记载和法庭确认的内容，据此，该对账函不能作为认定本案相关事实的依据，也不能据此认定圣通公司向原告退回了80000元。综上，三车沥青系被告直接与圣通公司交易，原告与被告并不存在买卖或代理合同关系，据此，对于圣通公司未退还给被告的货款，应由被告另行向卖方圣通公司主张，加之原告并未向被告主张该三车沥青的价款，故被告的该项诉求与本案无关，本案不存在货款抵扣的法律关系和法律事实。二、关于2015年12月19日、22日交易的两车沥青的规格问题（略）。三、关于合同价款的结算。（一）关于2016年4月27日的80000元价款。因原、被告曾于2016年4月27日进行价款结算，双方在《来凤讨桔（橙）线》结算单上载有‘525062-80000＝445062元’的批注，被告据此认为该结算单上的80000元系圣通公司退回原告的80000元。事实是：原告于2015年11月30日、12月3日向被告交付三车沥青后，被告不但没有付款，还要求原告送一车改性沥青，对此，原告表示被告支付货款后方可办理，于是，被告于2015年12月4日以个人网银向原告预付了80000元货款，原告收款后，于2015年12月7日交付了一车改性沥青。此后，双方于2016年4月27日进行批次价款结算，确认四车沥青的单价及余欠价款，双方在结算单上注明了‘刘总已给8万元’的内容。据此，本案并不涉及被告所主张的8万元法律关系及法律事实。（二）关于原、被告2016年4月27日后的价款结算。被告依据第二次庭审时提交的《刘华平与李维海买卖纠纷对账明细》，以收货后付款的单笔或多笔金额推定前一批次货物单价，从而推定被告在2016年4月27日后及时支付了所有货款的主张因违背了双方的交易习惯而不能成立，不应被法庭采信。”另查明，2015年12月29日，刘华江出具收据二份（收据编号为347635、347636），代为被告刘华平收到原告李维海90#沥青61.14吨（29.72吨＋31.42吨）。2015年12月30日，刘华江出具收据一份（收据编号347637），代为被告刘华平收到原告李维海90#沥青30吨。前述沥青合计91.14吨。原告李维海还向本院提交了三份出库通知单原件，其中载明收货单位为“刘华平（来凤讨橙线公路）”，圣通公司加盖有“已过磅湖北圣通石化有限公司过磅专用章”，其中2015年12月29日出库通知单（编号1497610）载明90#沥青净重29.75吨，2015年12月29日出库通知单（编号1497611）载明90#沥青净重31.90吨，2015年12月31日出库通知单（编号1497614）载明90#沥青净重30.3吨。原告李维海主张：前述沥青系被告刘华平直接与圣通公司交易，被告刘华平已实际收货。本案中，原告李维海未就前述沥青主张权利。本院认为，双方当事人长期存在交易往来关系，在交易过程中对重油价格及相关费用予以明确，而且明确约定2015年11月30日沥青1**#单价为3700元/吨、2015年12月3日沥青70#单价为3700元/吨、2015年12月7日改性沥青单价为4700元/吨、2018年2月初沥青70#单价为3600元/吨（含运费）。原告李维海计算2016年4月10日沥青70#单价为2850元，2016年4月25日、5月26日、5月29日、5月31日、6月6日、6月8日、11月12日、11月21日、11月25日、11月26日沥青70#单价为2700元/吨，2016年12月4日沥青70#单价为2750元，2016年12月21日沥青70#单价为2850元/吨，2017年10月30日、11月4日、11月8日、11月11日沥青70#单价为3050元，2017年11月17日、11月20日、11月25日沥青70#单价为3150元，虽然没有证据证明双方对此价款有明确约定，但是结合双方已经约定的价款来看，前述单价应当是符合当地的市场价格。诉讼过程中，被告刘华平对2015年8月15日至2018年2月底的70#沥青、100#沥青、改性沥青的价格提出异议，申请进行鉴定。原告李维海明确表示不持任何异议，并提出原告向被告交付的沥青的价格低于一般市场价格，原告对货物单价的主张是根据双方口头或书面约定提出的，如果进行鉴定，则要求被告按照鉴定结论的相应价格向原告支付价款，原告也将根据鉴定结论的相应价格主张相应的民事权利。在此情况下，被告刘华平撤回了鉴定申请，由此能够佐证原告李维海主张的单价符合当地市场价格的事实，无需再行鉴定评估。除沥青单价以外的其他款项，双方当事人均有明确约定。借条所涉款项，实为原告李维海垫付的购车款，与双方交易行为有关联，被告刘华平已支付的款项并没有明确是支付货款还是偿还借款，为了减少当事人诉累，可以将该笔借款计入应付款项（在已付款中抵充），在本案中一并处理。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告李维海请求判令被告刘华平支付沥青及重油买卖价款等共计642560.50元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告刘华平的抗辩理由不能成立，对此原告李维海已经充分阐述了理由，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（二）项和第（四）项、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘华平于本判决生效后十日内支付原告李维海沥青及重油买卖价款等共计642560.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费10225.60元，由被告刘华平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 朱 晖审判员 郭韶华审判员 谭远双二〇一九年三月二十一日书记员 罗 毅