山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初835号 原告:李学秀，女，1952年3月14日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告：李学梅，女，1958年4月8日生，汉族，住潍坊高新区。 原告：孙琅平，男，1974年1月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告：孙建敏，女，1971年6月29日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 四原告共同委托诉讼代理人：史松涛、左爱民，山东万信律师事务所律师。 被告：李厚军，男，1975年1月27日生，汉族，住潍坊高新区。 原告李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏与被告李厚军不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏的共同委托诉讼代理人史松涛、左爱民，被告李厚军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令李厚军向李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏退还李学江房屋拆迁补偿款158900元及利息（按照同期银行代款利率，自2017年7月28日计算至2018年11月9日），共计18万元；2、本案诉讼费、保全费、担保费由李厚军承担。事实和理由：被继承人李学江生前系潍坊高新区新城街道李村社区居民，于2015年7月23日去世，去世前在村里有房屋四间，2017年村里拆迁安置，其房屋的拆迁补偿款158900元被李厚军领取。李学秀系李学江二姐，李学梅系李学江妹妹，孙琅平、孙建敏系李学江已故大姐的子女。李学江生前未婚、无子女，其父母于上世纪七十年代分别去世，依据《中华人民共和国继承法》，李学江的房屋拆迁补偿款应由李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏依法继承。诉至法院，请求法院支持李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏的诉讼请求。 李厚军辩称，一、李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏的起诉已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。李学江去世后的第二天即2015年7月21日，李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏均表示由李厚军负责继承和处理李学江遗产和债务。2015年8月1日，李学梅签署了遗产继承协议，声明放弃继承权。本案自2015年7月20日至民法总则实施之日已经两年多，不适用三年的诉讼时效。二、李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏的起诉数额错误。三、李厚军向李学江承担了较多的抚养义务，所得的拆迁补偿款系李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏自愿转让，且双方通过村委会办理拆迁补偿安置手续，并依法公示，并非李厚军不当得利。四、李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏在李学江去世后的两年里，并未向李厚军主张权利，原因就是因为双方之间早就针对李学江的财产的处理达成了协议。综上，请求法院依法驳回李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和没有争议的证据，本院依法确认事实如下： 李学江于1955年4月8日出生，2015年7月份去世，李厚军以李学江亲属的名义负责处理了李学江的丧葬事宜。李学秀系李学江二姐，李学梅系李学江的妹妹，孙琅平、孙建敏系李学江大姐李学芬的子女，李学芬于2014年5月份去世。李学江生前未婚，无子女，李学江的父母均于上世纪七十年代去世。2017年7月28日，潍坊高新技术产业开发区新城街道李村社区居民委员会出具证明1份，主要内容为：李学江系李村村民，于2015年7月23日去世，其在村里原有房屋四间，2017年春天村里开始拆迁安置，其房屋的拆迁补偿款共计158900元，其中，四间房屋置换58.25平方米，每平方2000元，共计116500元，其他房屋拆迁补贴40000元、租赁补贴2400元共计42400元，以上拆迁补偿款现全部由李厚军领取。李厚军主张其对证据的真实性无法确认，房屋置换的是平方数，不是补偿款，李厚军从村里领取了补贴42400元，其他的款项李厚军没有领取。 诉讼中，李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏曾列潍坊高新技术产业开发区新钢街道李村社区居民委员会（以下简称“李村社区居委会”）为本案被告，后又自愿撤销对李村社区居委会的起诉。李村社区居委会在其提交的民事答辩状中称：一、李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏均不属于李村社区居民，李村社区棚户区改造的时候，社区已故的李学江妹妹李学梅出面到李村社区居委会办公室办理的已故李学江房屋的相关事宜，当场书面向李村社区居委会声明：李学江生前由李厚军照顾其生活并为其办理丧葬事宜，李学江的四间房屋和宅基地使用权等财产及债务归李厚军所有并全权处理，李学梅不主张任何权利、不承担任何义务。二、当时李学梅也守着居委会干部和街道工作人员给在外地的李学秀打了电话，李学秀通过电话说表示同意李学梅作出的上述声明，李村社区居委会将已故李学江拆除房屋的相关待遇交付给李厚军，没有任何不当之处。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：李厚军为证明李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏已放弃对李学江遗产的继承权，均表示由李厚军负责继承和处理李学江遗产和债务，提供如下证据予以证明：2015年8月1日李学梅、李厚军签订的遗产继承协议1份、李学梅于2017年2月20日出具的声明1份、证人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5分别出具的书面证言5份，并申请李某5、李某2、李某1出庭作证，其中，遗产继承协议载明：李学梅确认放弃李学江所有财产及债权债务的所有继承权，同意由李厚军继承并全权处理李学江所有财产及债权债务，李学梅今后不会就所有遗产的任何事宜向李厚军主张权利。声明载明：李学江生前由李厚军照顾其生活并为其办理丧葬事宜，现李学梅声明李学江的四间房屋和宅基地使用权等财产及债务归李厚军所有并全权处理，李学梅不主张任何权利、不承担任何义务。李某2在其书面证言中称：李学梅在李学江去世后在李厚军家，当着全家门的人的面和李厚军说，由李厚军负责李学江的身后事处理，李厚军继承李学江的所有家产房产及债务，并且这事李学梅跟她大姐夫及其子女、二姐等都商量好了，也同意这么处理，当时她儿和她大姐的儿也在场并同意，还说李厚军是李学江过继的孙子，李厚军也同意，当时我在场，李学江自盖房后基本和李厚军家一起生活近30年，李厚军对李学江也尽到了养老送终的义务。李某5在其书面证言中称：李学江去世后，李学梅对李厚军和我们说家产房产债务都由李厚军继承，当李厚军是李学江过继的孙子，李学梅跟她大姐夫、二姐还有他们的孩子们都商量和同意，当时她大姐的孩子在现场同意，李厚军对李学江尽了养老送终的义务。经质证，李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏对遗产继承协议的真实性无异议，但对协议来源及内容有异议，主张李厚军在未向李学梅作出明确说明的情况下，让李学梅在协议上签字按手印，李厚军的行为属于欺诈，对声明的真实性无法确定，三位出庭的证人都是李厚军家族的人，血缘关系近，三位证人证言没有证明力，上述证人证言不能证明李厚军的主张。经审查，李厚军提供的上述证据相互印证，已经形成了较为完整的证据链条，能够证明李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏均已放弃了对李学江遗产的继承权，同意由李厚军负责继承和处理李学江遗产和债务，确认为有效证据。 本院认为：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，2017年李村社区开始拆迁安置，李学江房屋的拆迁补偿款被李厚军领取，李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏于2017年10月书写民事起诉状，后向本院提起民事诉讼，请求李厚军退还李学江房屋拆迁补偿款及利息，未超过法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据李厚军提供的遗产继承协议、李学梅出具的声明、证人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5证言，结合李村社区居委会的书面答辩意见，并综合考虑案件的实际情况，能够认定李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏已放弃对李学江遗产的继承权，均表示由李厚军负责继承和处理李学江遗产和债务，李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏以李学江房屋的拆迁补偿款应由其继承为由，请求李厚军退还李学江房屋拆迁补偿款158900元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏请求李厚军承担其因申请财产保全支出担保费500元的主张，没有依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏的诉讼请求。 案件受理费3900元，保全费1420元，均由李学秀、李学梅、孙琅平、孙建敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  刘洪祥 人民陪审员  马振富 二〇一九年三月二十八日 法官 助理  谭 宁 书 记 员  李 丹