四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初12832号 原告：尹可,男，汉族，1989年7月28日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：李东明，广东华商律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都维京互动科技有限责任公司,住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号1栋13层3号。 法定代表人：周近宇。 委托诉讼代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 原告尹可与被告成都维京互动科技有限责任公司（以下简称维京科技公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹可的委托诉讼代理人李东明、被告维京科技公司的委托诉讼代理人罗莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹可向本院提出诉讼请求：1.确认维京科技公司于2018年4月24日作出的《股东会决议》无效；2.本案诉讼费用由维京科技公司承担。事实和理由：2018年4月7日，尹可收到《关于召开成都维京互动科技有限责任公司临时股东会的通知》，其中通知的“注意事项”内容为：本次股东会通过视频会议形式召开，各股东可通过在线视频出席本次会议。尹可多次试图联系维京科技公司，未能如愿。2018年5月7日，尹可收到法院的起诉状及证据材料，才得知维京科技公司于2018年4月24日作出《股东会决议》的内容。该股东会作出关于转让尹可股权的决议，在尹可本人未出席股东会，也未表示同意转让股权的情况下，股东会决议应为无效。根据公司章程及公司法规定，股东会不仅超越职权，干涉了尹可依真实意思对表决事项发表意见的权利，而且侵害了尹可的股东权益，属于违反法律规定的侵权行为。故，无权处分股权且超越股东会职权的股东会决议无效。 维京科技公司答辩称，1、维京科技公司已经按公司章程规定提前15日向尹可发出了开会通知且尹可已经收到，该次股东会召集程序合法。2、股东会决议不违反公司章程和法律的强制性规定。3、股东会决议仅对其余股东的认购权做了决议并未处分登记在尹可名下的股权，未侵犯其权益。4、根据签署的投资协议，尹可已从维京科技公司离职且不满服务年限，登记在其名下的股权不得兑现，尹可应当配合将其相应股权转移给其余股东共同协商确定的受让人。 经审理查明，维京科技公司成立于2016年5月25日。2017年8月2日，公司股东通过《成都维京互动科技有限责任公司章程》（以下简称章程），共计12章61条。章程第二十五条约定：公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。第二十六条约定：股东会行使以下职权：……（六）对公司增加或减少注册资本作出决议；（七）对公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（八）修改公司的章程；（九）公司和/或公司分支机构对外提供任何担保或保证……（十一）公司章程规定的其他职权。第二十七条约定：股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由董事召集主持。董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持；监事会或监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。（一）股东会议应对所议事项作出决议。对于第二十六条第（六）、（七）、（八）项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意方能通过；并且，针对第（七）、（八）项作出的决议还需要股东上海柯投企业管理合伙企业（有限合伙）同意方能通过。（二）对股东会表决的其他事项，需经代表二分之一以上表决权的股东同意方能通过，并且，针对第（九）向作出的决议还需要股东上海柯投企业管理合伙企业（有限合伙）同意方能通过。第五十九条约定：经股东会提议公司可以修改章程，修改章程须经股东会代表公司三分之二以上表决权的股东通过后，由公司法定代表人签署并报公司登记机关备案。 上述章程第四条约定：公司由7个股东共同出资设立，股东以认缴出资额为限对公司承担责任。第七条约定：公司注册资本为115.7444万元。第八条对股东名称、实缴出资额、出资方式、出资时间一览表进行了记载，载明的公司股东为周近宇、周杰、尹可、刘源、柏源、上海柯投企业管理合伙企业（有限合伙）、成都维京互动共赢企业管理咨询合伙企业（有限合伙）等七位股东。其中原告尹可认缴出资额为8.8888万元，持股比例为7.68%，认缴到位时间为2021年5月24日，无实缴出资额。 2017年9月30日，无锡源渡二期创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称无锡源渡投资）与杭州远瞻华曜创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称杭州远瞻投资）作为甲方、维京科技公司的原有七位股东作为乙方与作为丙方的维京科技公司、维京互动（北京）科技有限公司签订《关于成都维京互动科技有限责任公司之投资协议》（以下简称投资协议）。各方在投资协议中约定维京科技公司拟进行一轮增资，新增注册资本人民币20.4255万元，全部由本轮投资方以人民币1200万元认购，占本次增资完成后公司15%的股权，其余各方放弃对本次增资的优先认购权；为免疑义，上海柯投企业管理合伙企业（有限合伙）以人民币160万元认购的2.7234万元注册资本作为本轮投资所得股权按本投资协议享有相应权益，并在此意义上将上海柯投企业管理合伙企业（有限合伙）视为本轮投资方。投资协议第2.3“增资方案”约定：本次增资，公司新增注册资本人民币20.4255万元，具体认购方式如下：无锡源渡投资以人民币600万元认购10.2128万元新增注册资本，剩余589.7872万元计入公司资本公积；杭州远瞻投资以人民币440万元认购7.4893万元新增注册资本，剩余432.5107万元计入公司资本公积；上海柯投企业管理合伙企业（有限合伙）以人民币160万元认购2.7234万元新增注册资本，剩余157.2766万元计入公司资本公积。公司现有股东均放弃对上述新增注册资本的优先认购权。本次增资完成后，公司注册资本增加至人民币136.1699万元。该条同时对新增注册资本后九名股东的认缴注册资本、实缴注册资本以及持股比例进行了列明，其中尹可认缴注册资本仍为8.8888万元，实缴注册资本为0元，持股比例为6.5277%。投资协议第3.2“股权兑现”约定：本次增资完成后创始股东实际持有的所有公司股权为本条所指的创始股东股权，应与创始股东在公司的服务期挂钩兑现。创始股东应自本次增资完成之日起全职地、连续不间断地为公司服务不少于四年，并与公司签订劳动合同，劳动合同期限应涵盖上述服务期限。创始股东股权按照如下安排兑现：按照四年期限（48个月）按月等比例兑现，但自本次增资完成之日起在公司或公司控股公司服务不满12个月的，不得兑现……如果发生以下情况之一的，就创始股东未兑现的股权，公司其他股东有权要求创始股东以成本价（即创始股东获得该部分股权所实际支付的对价）将其所持有的未兑现的股权转让给其他股东或共同协商确定的受让人，多方要求受让的，按届时持股比例受让；创始股东已经兑现的股权应归属创始股东所有：（1）创始股东因任何原因从公司离职的；或（2）创始股东因自身原因不能履行职务的；或（3）创始股东有过错而被公司解雇的。 2017年12月5日，维京科技公司进行了变更登记，将股东从原有的7名增加至了9名，即将杭州远瞻投资与无锡源渡投资登记为了股东，并将注册资本从115.7444万元变更登记为了136.1699万元。 2018年4月7日，刘源通过电子邮件方式向维京科技公司股东发出《关于召开成都维京互动科技有限责任公司临时股东会的通知》（以下简称临时通知）。临时通知载明的主要事项有：会议时间为2018年4月24日上午9点30分；地点为成都市高新区蜀锦路88号楚峰国际中心1303号；会议议题为关于创始股东尹可离职后其未兑现股权的转让事宜；注意事项为本次股东会通过视频会议形式召开，各股东可通过在线视频出席会议。 2018年4月24日，维京科技公司召开临时股东会，除尹可外，其余8名股东均参加了会议。该次股东会并作出了《成都维京互动科技有限责任公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》）。该《股东会决议》的主要内容为：经参会股东一致同意，鉴于公司原创始股东尹可在公司服务期不满12个月，按照2017年9月《关于成都维京互动科技有限责任公司之投资协议》的约定，其持有的创始股东股权（占公司注册资本的6.5277%）不得兑现，并由股东周近宇受让该部分股权，其余参会股东均放弃受让。出席该次股东会的其余8名股东在该决议上签名、盖章。 另查明，1、2017年12月13日，尹可就其与维京科技公司劳动争议一案向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认维京科技公司违反解除劳动合同并要求支付工资差额及赔偿金。成都市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为要求确认违反解除劳动合同的请求事实不清证据不足，不予支持，仅支持了部分工资差额。后维京科技公司不服仲裁裁决向本院提起诉讼，本院经审理后查明尹可于2017年11月4日从维京科技公司离职，本院以（2018）川0191民初12974号民事判决，驳回了维京科技公司的诉讼请求。 2、2017年11月24日，维京科技公司召开2017年度第3次股东会并作出了《成都维京互动科技有限责任公司2017年度第3次股东会决议》（以下简称《股东会决议（2017）》）。《股东会决议（2017）》的主要内容为：同意公司通过增资扩股的形式新增加注册资本20.4255万元，由115.7444万元增加至136.1699万元；同意吸纳无锡源渡二期创业投资合伙企业（有限合伙）为公司股东，向公司投资600万元，其中10.2128万元作为认缴公司新增注册资本，剩余589.7872万元计入公司资本公积；同意吸纳杭州远瞻华曜创业投资合伙企业（有限合伙）作为公司股东，向公司投资440万元，其中7.4893万元作为其认缴新增注册资本，剩余432.5107万元计入公司资本公积；同意上海柯投企业管理合伙企业（有限合伙）向公司增加投资160万元，其中2.7234万元作为其认缴新增注册资本，剩余157.2766万元计入公司资本公积；同意通过公司新章程。该次增资完成后，尹可认缴注册资本为8.8888万元，实缴注册资本为0元，持股比例为6.5277%。除原告尹可之外，维京科技公司的其余八名股东出席了该次股东会议，表决权为93.47%。 2017年11月24日，除尹可之外，维京科技公司的其余8名股东通过了新的公司章程，共计13章64条。第十二条“股东的权利”约定：出席股东会，并根据出资比例享有表决权；股东按出资比例分取红利，公司新增资本时，股东可按出资比例优先认缴出资；公司新增资本金或其他股东转让股份时有优先认购权。第二十五条约定：公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。第二十六条约定：股东会行使以下职权：……（六）对公司增加或减少注册资本作出决议；（七）对公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（八）修改公司的章程……（十一）公司章程规定的其他职权。第二十七条约：定：股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由董事召集主持。董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持；监事会或监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。（一）股东会议应对所议事项作出决议。对于第二十六条第（六）、（七）、（八）项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意方能通过；（二）对股东会表决的其他事项，需经代表二分之一以上表决权的股东同意方能通过。第四十四条约定：各股东一致同意，公司股东会或董事会等公司权力或管理机构在就下列事项进行表决时，无锡源渡投资或者其委派的董事具有一票否决权……（5）任何公司股权的变动或稀释股东权益的事宜，包括但不限于公司注册资本的增加或减少、发行新股或认购股份、发行股票期权、回购公司股权及分配（包括离职创始股东股权及分配）及对各类股权（函表决权）条款、条件的修改。第六十二条约定：经股东会提议公司可以修改章程，修改章程须经股东会代表公司三分之二以上表决权的股东通过后，由公司法定代表人签署并报公司登记机关备案。 2018年7月16日，尹可向本院提起诉讼，要求确认《股东会决议（2017）》无效。本院经审理后，以（2018）川0191民初12827号民事判决，驳回了尹可的诉讼请求。 以上事实，有当事人在法庭审理中的陈述与答辩、营业执照、企业信用信息公示报告、公司章程、投资协议、股东会决议、股东会决议（2017）、仲裁裁决书以及民事判决书等证据材料在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”之规定，股东会决议被认定为无效的条件是该股东会决议的内容违反了法律、行政法规的规定。本案中的《股东会决议》主要内容是尹可持有的6.5277%的股权不得兑现并由股东周近宇受让该部分股权。2017年维京科技公司修订过后的章程第二十六条以列举形式约定了股东会的职权，在该条的兜底条款中约定“公司章程规定的其他职权”。尹可认为，第二十六条并未明确约定股东会可以对股东的股权进行处置，股东会作出的决议超越了职权范围。根据2017年修订后的章程第四十四条的约定来看，股东会有权对离职创始股东股权及分配进行决议，只是在作出相应的决议时，股东无锡源渡投资享有一票否决的权利。本案所涉及的股东会决议即系对作为创始股东的尹可的股权及分配进行表决，无锡源渡投资参会并表决同意该决议。该决议的内容体现的是作为公司最高决策机构股东会在法律规定范围内的意思自治，并未违反法律、行政法规的相关规定。此其一。 其二，2017年9月30日，各方签署的投资协议，应当系包括尹可在内的各签约主体在平等、自愿、协商基础上所形成的真实意思表示，协议条文内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。投资协议明确约定“自本次增资完成之日起在公司或公司控股公司服务不满12个月的，不得兑现（创始股东股权）”，从已经生效的其他案件的法律文书查明的事实来看，尹可于2017年11月从维京科技公司离开，即从签订投资协议之日起至其离开维京科技公司之日止，并未超过一年的时间，则根据投资协议的约定，作为创始股东其不得兑现其股东股权。 其三，在尹可作为创始股东不得兑现其股权的情况下，根据投资协议第3.2条“公司其他股东有权要求创始股东以成本价（即创始股东获得该部分所实际支付的对价）将其所持有的未兑现的股权转让给其他股东或共同协商确定的受让人”之约定，对创始股东未兑现的股权有两种处置方式，一是其他股东要求创始股东转让给其他股东，二是股东共同协商确定受让人。在尹可所持有的公司股权出现不得兑现的情形时，维京科技公司通过召开股东会、另外8名股东全部出席的形式并通过股东会决议的方式要求尹可将其名下的股权转让给周近宇，可以视为其他股东采取了投资协议中约定的“公司其他股东有权要求创始股东以成本价将其所持有的未兑现的股权转让给其他股东”的转让形式。由于尹可对其持有的公司6.5277%股权并未实际履行出资义务，因此，股东会决议中并未载明转让的价款。对于尹可提出的股东会决议干涉了其对表决事项发表意见的权利并侵害了其股东权益的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条第一款、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告尹可的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告尹可负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 晏 锐 二Ｏ一九年三月十八 书记员 韩艳玲