河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终4241号上诉人（一审被告）：李红杰，男，汉族，1983年1月30日生，原住河南省尉氏县，现住本市禹王台区。委托诉讼代理人：冯发亮，开封市新区中信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人（一审被告）：何广生，男，汉族，1955年10月23日生，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：王千，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）：王胜利，男，汉族，1967年11月29日生，原住河南省开封市金明区，现住开封市。委托诉讼代理人：徐红艳，河南冠源律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：孙爱玲，女，汉族，1969年12月11日生，原住河南省尉氏县，现住开封市鼓楼区。上诉人李红杰、何广生因与被上诉人王胜利，原审被告孙爱玲财产损害赔偿纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0205民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李红杰上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2018）豫0205民初703号民事判决。事实与理由：1、火灾事故认定的起火点位于李红杰仓库内的东南区域，但起火原因并不是李红杰所能控制的，不排除电气线路故障和遗留火种。依据侵权法规定，火灾事故的规则责任是过错责任。李红杰作为仓库的租用者，对租用房屋的线路没有更换、修理的义务，且没有实施造成火灾发生的过错行为，因此一审判决李红杰承担责任没有事实和法律依据。仓库的出租方和管理者有预防火灾发生的义务，而本案王胜利在诉讼过程中将消防设施不完备的出租方开封市通用机械厂撤诉，开封市通用机械厂应承担的责任应由放弃诉权的王胜利承担。2、王胜利的仓库货物应具有准予市场流通的合格证，属于合格的产品才具有市场价值。鉴定评估时，评估机构未要求王胜利出示合格产品的证明，报告中采用合格产品的标准予以评估。3、评估报告从实体上存在极大的违法情形，评估过程中评估人员脱岗，远离评估现场，有的评估人员没有参与勘验现场，由此出具的评估报告程序明显违法。评估报告不应作为定案依据。何广生上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2018）豫0205民初703号民事判决第二项。事实与理由：2018年2月10日李红杰的仓库起火，火势蔓延到王胜利所租赁的仓库，导致其仓库货物受损。禹王台区公安消防大队对此作出了火灾事故认定书，对起火原因认定是起火部位位于李红杰仓库内的东南区域，起火原因排除雷电、自然等，不排除电气线路故障和遗留火种。何广生已经在消防部门的要求下对仓库内进行了整改，对仓库公共区域不包括租出的小仓库内地电线进行了更新。发生火灾当天，仓库前面的消防栓能够正常使用，后面靠近李红杰承租的仓库因地下水管破裂而不能正常使用，王胜利的货物损失，何广生没有任何责任，不应对此承担赔偿责任。王胜利答辩称：1、根据一审庭审时查明的情况及消防队作出的火灾事故认定书可以看出，本次火灾起火的部位位于上诉人李红杰仓库内的东南区域，起火原因排除雷击、自燃等，不排除电器线路故障和遗留火种。李红杰作为起火部位仓库的使用者，明知其所承担的仓库存在线路老化等问题，仍在其中存放易燃货物且未配备消防器材，作为该仓库的使用者并未尽到安全管理及注意义务，同时其素有吸烟史，火灾发生当日，李红杰曾进出起火部位仓库装卸货物，不排除其遗留烟头等遗留火种。何广生作为该仓库的承租方、管理者、经营者，应该对该仓库的消防安全负有管理职责，其在一审庭审时也承认未对出租的各个小仓库内的老化电线进行更换，消防事故认定书也不排除电气线路故障的因素。本案中仓库的所有人××××开封市通用机械厂，但其已将该仓库整体承包给何广生，由何广生进行经营、管理，李红杰、何广生对此次火灾的发生存在不同程度的过错，因此一审认定李红杰、何广生对本次火灾事故的发生并造成王胜利财产损失存在过错符合客观事实，且判定李红杰、何广生按照各自过错比例对王胜利承担赔偿责任合理合法，一审判决认定事实清楚，应予维持。2、在一审审理期间，王胜利申请对受损货物的市场价值及残值进行司法评估。经开封市中级人民法院委托，三方共同选定了鉴定机构，并就王胜利提供的购货发票等检材予以确认，李红杰、何广生在评估机构进行现场评估时均到场，并在勘验记录上签字确认，司法评估程序正当合法。原审被告孙爱玲未到庭陈述意见。原告向一审法院提出诉讼请求：请求判令李红杰、何广生、孙爱玲连带赔偿王胜利因火灾造成的财产损失201152元、清理火灾现场支出的劳务费2000元、评估费3000元。一审法院认定事实，2018年2月10日8时25分许，位于禹王台区××东街的开封市通用机械厂内仓库发生火灾，过火面积为180平方米。后开封市禹王台区公安消防大队作出禹公消火认字【2018】第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火部位位于李红杰仓库内的东南区域，起火原因排除雷击、自然等，不排除电器线路故障和遗留火种。发生火灾的仓库系机械公司的废旧厂房，为砖混结构，外墙6米高；内部用砖砌墙将仓库间隔为11个小仓库，小仓库墙高3米，每个小仓库与其他小仓库上部相通。该仓库自2005年至今由机械公司出租给何广生，何广生将小仓库分别对外出租盈利。王胜利租用其中一个仓库用于存储五金电料等货物。李红杰租用与王胜利相邻北侧的一个仓库，仓库左半部分用钢管和松木板间隔为两层，右半部分是一层；用于存储铁锨把、安全帽、水管、防尘网、铁锹、胶鞋、镰刀、小扫把等货物；内部有照明用的老式平行花电线，没有配备消防器材。开封市公安局红洋楼派出所询问笔录中显示，李红杰称“仓库外电表附近是新换的电线，仓库里还是老线路。没有参加过仓库的日常消防安全管理培训。”何广生称“按照消防队和辖区民警检查时指出的问题，我更换了仓库的老化电线，在墙上张贴有禁止烟火的宣传标语，门卫室悬挂有消防制度，还要求仓库内存放货物的商户都购买了灭火器，大概有七八十个灭火器。我还要求门卫每两个小时开展一次巡查，但没有巡查记录。”何广生的仓库员工魏红（身份证号码）称“2017年12月份民警检查时指出仓库线路老化，于是经理（何广生）领人把线路重新更换了一下，仓库有灭火器。对我没有进行消防安全培训。”何广生的仓库员工赵少华（身份证号码）称“仓库在三四年前搞过日常消防安全管理方面的演练”。此次火灾导致王胜利所租用仓库内的货物受损。诉讼过程中，王胜利申请对受损货物的市场价值及残值进行司法评估。经开封市中级人民法院委托，正意价格评估集团有限公司对王胜利的仓库展开了现场勘验工作。勘验前期，勘验人员指导王胜利雇佣的临时人员进行了清理工作。清理、勘验工作共历时3天，王胜利、李红杰、何广生等人皆在现场，并在勘验记录上签字确认。2018年8月21日，正意价格评估集团有限公司作出国正价豫开估字【2018】629-19号意见书，价格评估意见为：被火烧坏、毁损的货物的市场价值为201758元，残值为606元。王胜利为此次司法评估支出评估费3000元、清理火灾现场的劳务费2900元。一审法院认为，本案是火灾引起的财产损害赔偿纠纷，王胜利因本次火灾受到财产损失，对其合理合法损失，应当由本次火灾的责任方承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，火灾事故认定书是处理火灾事故、确定责任的主要依据。开封市禹王台区公安消防大队对本案火灾所作的火灾事故认定书认定：起火部位位于李红杰仓库内的东南区域，起火原因排除雷击、自然等，不排除电器线路故障和遗留火种。该认定书系由开封市禹王台区公安消防大队对火灾事故现场勘验和相关技术鉴定后作出，具有专业性及权威性，对其真实性，予以认定。根据该事故认定书可知，此次火灾的起火部位位于李红杰承租的仓库内，该仓库起火是导致此次火灾发生的直接原因。李红杰明知其所承租的仓库存在上方未封闭、与其他人的仓库相通及线路老化等问题，在其中存储铁锨把、胶鞋、小扫把等易燃货物，却不配备消防器；且李红杰也未提交其对仓库的老化线路进行改造，或者要求何广生改造的证据。李红杰在承租过程中未对该仓库内的消防安全尽到安全管理职责和必要的安全注意义务。据此，一审认定李红杰对此次火灾事故的发生并造成王胜利财产受损存在过错，李红杰应对王胜利的损失承担赔偿责任。对其关于不应对王胜利的损失承担责任的辩称，不予采信。起火仓库虽由机械公司所有，但自2005年起，该仓库由何广生承租后用来对外租赁盈利，由何广生实际进行管理经营，故何广生应对该仓库内的消防安全负有管理职责并应尽到必要的安全注意义务。何广生在庭审中承认其应消防部门要求进行整改，但未对租出的小仓库（包括李红杰承租的仓库）内的电线进行更新；火灾当天，靠近火源的消防栓不能正常使用，延误救火，必然造成火灾致损的扩大。何广生作为仓库的承租方、管理者、经营者，应当承担相应的赔偿义务。至于孙爱玲，因王胜利并未提交证据证明孙爱玲对本次火灾事故的发生及致损负有责任，其也不是失火仓库的实际承租人，故对于王胜利要求孙爱玲负担连带赔偿责任的意见，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，李红杰、何广生对火灾的发生和扩大均存在过失，但二者之间无意见联络，且任何一方的侵权行为都不足以造成全部损害，故二者应按照过错责任原则，根据过错大小，分别承担侵权赔偿责任。综合考虑各侵权人的过错程度、致损害发生的原因力大小等相关因素，一审确认李红杰、何广生分别承担60%、40%的民事赔偿责任。至于王胜利因本次火灾造成的实际损失，应为被火烧坏、毁损货物的市场价值扣除残值后的数额。针对现场状况，王胜利雇佣人员进行勘验前期的现场清理工作；勘验过程中，李红杰在场且没有提出异议，又在勘验记录上对勘验过程签字确认；在庭审过程中，李红杰辩称评估公司的勘验程序存在问题，但没有提交充分证据予以证明；故对其该答辩意见，不予采信。司法评估意见为市场价值201758元，残值606元，故王胜利实际损失为201152元，予以支持。王胜利因本次司法评估支出的评估费3000元，也应当由赔偿责任人予以赔偿，予以支持。对于王胜利因此次司法评估支出的清理火灾现场的劳务费，虽李红杰及孙爱玲不予认可，但二人皆承认王胜利在勘验前期雇佣了临时人员进行清理，清理工作持续了近3天时间，二人当时并未提出异议。一审认为，清理火灾现场的劳务费系司法评估中实际发生的合理、必要支出，且有照片及收据为证。故对其二人的该答辩意见，不予采信；王胜利要求的2000元在合理范围内，予以支持。根据上述确定的赔偿比例，对于王胜利主张的财产损失、评估费及清理火灾现场劳务费，李红杰、何广生分别应负担123691.2元和82460.8元。一审法院判决：一、李红杰赔偿王胜利财产损失、评估费、清理火灾现场劳务费合计123691.2元；二、何广生赔偿王胜利财产损失、评估费、清理火灾现场劳务费合计82460.8元；三、驳回王胜利对孙爱玲的诉讼请求。上述一、二项，于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4392元，李红杰负担2635元，何广生负担1757元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。本院认为，根据开封市禹王台区公安消防大队对本案火灾所作的火灾事故认定书可知李红杰承租的仓库起火是导致此次火灾发生的直接原因，由于李红杰明知其所承租的仓库存在上方未封闭、与其他人的仓库相通及线路老化等问题，在其中存储铁锨把、胶鞋、小扫把等易燃货物，却不配备消防器，对案涉事故的发生应承担这错责任。起火仓库虽由开封通用机械有限公司所有，但自2005年起由何广生承租后用来对外租赁盈利，实际由何广生进行管理经营，何广生应对仓库内的消防安全负有管理职责并应尽到必要的安全注意义务，事故的发生何广生亦有过错，其作为仓库的承租方、管理者、经营者，应当承担相应的赔偿义务。一审法院依据过错责任原则及过错大小，确认李红杰、何广生分别承担60%、40%的民事赔偿责任较为恰当。对于一审期间王胜利财产损失的评估，清理、勘验工作李红杰皆在现场，并在勘验记录上签字确认。正意价格评估集团有限公司作出国正价豫开估字【2018】629-19号意见书程序并无不当，李红杰该项上诉请求，本院不予支持。故李红杰、何广生上诉认为其不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4636元，李红杰承担2774元，何广生承担1862元。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 震二〇一九年三月十一日书记员 刘霁月