贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民初147号原告：丁晓玲，女、汉族，1960年5月15日生，住毕节市七星关区，原告：丁钰华，女，汉族，1971年10月20日生，住址同上，原告：丁丽娟，女汉族，1962年5月8日生，住毕节市七星关区。原告：丁苏，男，1963年12月12日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市，以上四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。被告：丁俊，男，1968年11月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。被告：中国农业银行股份有限公司毕节分行。住所地：贵州省毕节市中山路**。统一社会信用代码：915205002154710610。法定代表人蒋承业，系该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）潘红亚，系该行员工。委托诉讼代理人（特别授权）安宁，系该行员工。原告丁晓玲、丁钰华、丁苏、丁丽娟与被告丁俊、中国农业银行股份有限公司毕节分行（以下简称“农行毕节分行”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告丁晓玲、丁钰华、丁苏、丁丽娟的委托诉讼代理人丁鹏志，被告丁俊及农行毕节分行委托诉讼代理人潘红亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁晓玲、丁钰华、丁苏、丁丽娟向本院提出诉讼请求：1、依法撤销毕节市中级人民法院（2016）黔05民初141号民事裁定；2、依法解除对毕节市七星关区中华南路27号商业用房（房产证号：毕节市转字第（2002）1101、1102、1103号）的查封。事实和理由：毕节市七星关区市东办事处中华南路27号商业用房占地面积122.28平米，总建筑面积462.74平米，是原告祖上留下给父母的房产（父母均过世），2000年10月，原告母亲郭振平依法向毕节是房产局申请初始登记，毕节市政府于同年10月向其颁发了房产证（房产证号：毕市房权证毕节市初字第**），2002年6月，被告丁俊私自拿着母亲房产证和身份证，在母亲和原告不知情的情况下，代母亲郭振平在《房地产交易契约》上签字，将该房屋所有权变更登记到其名下，根据相关法律规定，该房屋交易过程，没有一项程序合法有效，七星关区房产局产权登记不合法，损害了原告的合法权益，而毕节市中级人民法院（2016）黔05民初141号民事裁定依据被告丁俊非法取得的中华南路27号房屋的所有权证，查封了原告祖上遗留的房屋，损害了原告的合法权益，应当依法予以撤销，故诉至法院，希望支持原告诉请。被告丁俊答辩称：原告陈述属实，无异议。被告农行毕节分行答辩称：原告的第一项诉请程序错误且过了诉讼时效，应当予以依法驳回，其第二项诉请没有证据支持及法律依据，应当予以驳回。根据相关法律规定，执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院依法审查处理，案外人对裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的，可在裁定书送达之日起15日内提起诉讼，认为原判决裁定调解书内容错误损害了其合法权益的，可在裁定送达之日其6个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审，而不是提起执行异议过程中案外人执行异议之诉，本案141民事调解书至今已经两年多，完全超过了诉讼时效。本案原告如果认为141号调解书损害了其权益，应当提起第三人撤销之诉，而不是执行异议之诉，我行是根据生效法律文书申请执行查封，合法有据，同时被执行的相关财产都是登记在被告丁俊名下的个人财产，未违反法律规定，原告认为涉案财产不属于丁俊所有，但又没有提供相关证据予以证明，涉案房产已经变更登记16之久，原告均未提出异议，原告母亲去世时，其也没有提出异议，证明其认可涉案裁定登记在丁俊名下，但在我行申请强制执行处置涉案财产时，原告就提出了执行异议，有可能是原告与被告丁俊商量逃避债务的手段，请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，提供以下证据：第一组证据：原告身份信息、疾病证明书及监护人协议，证明原告身份及丁晓玲属于无民事行为能力人，由丁钰华监护的事实；被告农行质证意见：无异议。被告丁俊质证意见：无异议。第二组证据：（2018）黔05执异31号裁定书，证明本案经过执行异议前置程序，本案所提程序合法；被告农行质证意见：无异议。被告丁俊质证意见：无异议。第三组证据：毕房权证毕节市（初）字第1××2号及父母遗产分割协议，涉案房屋系原告与被告丁俊的财产，其父母去世后，将涉案房屋分给丁晓玲的事实；被告农行质证意见：无异议。被告质证意见：无异议。第四组证据：原毕节市房管局将涉案房屋登记在丁俊名下的资料，证明涉案房屋登记不具有合法性，买卖双方均未到达现场，没有在契约上签字，而是丁俊个人所签，故该登记损害了原告的合法权益；被告农行质证意见：无异议。被告丁俊质证意见：无异议。被告农行毕节分行为反驳原告的诉讼请求，支持其诉讼主张，提供以下证据：第一组证据：（2016）黔05民初141号裁定书及141号调解书、被告丁俊财产查询清单，证明依法对涉案标的物申请强制执行；原告质证意见：对三性予以认可，但达不到其证明目的，涉案房屋权利人是丁晓玲，原告参与诉讼是为了完善程序，丁俊不是权利人，原告法定代理人没有超过法定的时效期限；丁俊质证意见：无异议。第二组证据：农行贵州省分行保函，证明对标的物强制执行的法律保障。原告质证意见：同第一组证据质证意见一致。丁俊质证意见：无异议。被告丁俊未向本院提交证据。本院对原被告双方提供的证据认证如下：1、对原告方的身份信息、疾病证明书、监护人协议、（2018）黔05执异31号裁定书、1××2号房产证，本院予以采信；2、对原告提交的父母遗产分割协议及原毕节市房产局将涉案房屋登记在丁俊名下的资料，因二被告无异议，本院予以采信，但能否达到原告方证明目的，本院结合全案证据综合认定。对被告农行提交的（2016）黔05民初第141号裁定书、（2016）黔05民初141号调解书、农行贵州省分行保函，本院予以采信。本院经审理查明：农行毕节分行与俊威公司、九经公司、丁俊、丁苏借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院根据农行毕节分行的财产保全申请，于2016年8月22日作出（2016）黔05民初141号民事裁定，查封了丁俊名下位于毕节市中××路××层（产权证号：20021102，使用面积214.12平方米）、毕节市中××路××层（产权证号：20021103，使用面积104.78平方米）、毕节市中华南路27号2单元（产权证号：20021101，使用面积116.21平方米）的商业用房，同时还查封了其他财产。2016年10月28日，本院作出（2016）黔05民初141号民事调解书。调解书生效后，农行毕节分行向本院申请强制执行，本院于2017年1月5日立案执行。在执行过程中，异议人丁晓玲、丁钰华、丁丽娟、丁苏于2018年11月6日向本院提出书面异议，请求：1、撤销毕节市中级人民法院（2016）黔05民初141号民事裁定；2、依法解除对位于毕节市七星关区中南路27号1层及中华南路27号2单元的商业用房共计435.11平方米的查封。本院经过审查以后，于2018年11月20日作出（2018）黔05执异31号执行裁定书，驳回异议人丁晓玲、丁钰华、丁丽娟、丁苏的异议请求。后四原告不服，向本院提起诉讼。另查明，异议人提出异议，主张标的物所有权的上述商业用房位于毕节市中××路××号，2000年10月23日登记在原告及被告丁俊母亲郭振平名下，于2002年6月25日变更登记在被执行人丁俊名下，产权证号和建筑面积分别为：毕节房权证毕节市（新）字第（2002）1101号、建筑面积116.21平方米；毕节房权证毕节市（新）字第（2002）1102号、建筑面积214.12平方米；毕节房权证毕节市（新）字第（2002）1103号、建筑面积104.78平方米。本院认为，本案争议焦点：原告对涉案房屋是否享有足以排除执行的权利，其所提执行异议之诉是否成立。经查，涉案房屋虽然在2000年10月23日登记在原告及被告丁俊母亲郭振平名下，但于2002年6月已经变更登记在被告丁俊名下，至今已达16年之久，在母亲郭振平去世以后，原告均未提出异议，且在（2016）黔05民初141号借款合同纠纷中，本案原告丁苏也是该案被告，丁苏知晓涉案房屋被查封的事实。虽然原告提供的《父母遗产分割协议》中载明兄妹几人将涉案房屋于2014年12月5日分割给原告丁晓玲，但此房屋已于2002年6月25日变更登记在被告丁俊名下，根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，涉案房屋已不再属于郭振平财产，故《父母遗产分割协议》无效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，原告提交的证据，均不能证明其系涉案房屋权利人，也不能推翻房屋产权机关将涉案房屋登记在丁俊名下的颁证行为，故不能认定本案原告方对涉案房屋享有所有权。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断；……。”本案中，本院作出（2016）黔05民初141号民事裁定查封的涉案房产，系登记在被执行人丁俊名下的房产，本院对该房产采取查封措施未违反法律规定，原告主张的事实不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，因本案原告未能举证证明其对涉案房屋享有所有权权，也不能提交证据推翻涉案房屋登记在本案被告丁俊名下的事实，故其诉请没有事实及法律依据，不享有足以排除强制执行涉案房屋的民事权益，应判决驳回其诉讼请求。综上，原告丁晓玲、丁钰华、丁苏、丁丽娟的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告丁晓玲、丁钰华、丁苏、丁丽娟的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告丁晓玲、丁钰华、丁苏、丁丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年三月二十日法官助理王跃书记员孟兴平