广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2845号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北海裕华科技实业有限公司。住所地：广西壮族自治区北海市海城区北部湾西路**。 法定代表人：游良久，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何绍汉，广西锦康律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡卓梅，女，1975年5月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 一审第三人：北海裕华科技实业有限公司国发华联酒店。住所地：广西壮族自治区北海市海城区北部湾西路**。 负责人：魏庆利，该酒店经理。 再审申请人北海裕华科技实业有限公司（以下简称裕华公司）因与被申请人蔡卓梅、一审第三人北海裕华科技实业有限公司国发华联酒店（以下简称华联酒店）损害公司利益责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2017）桂05民终951号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 裕华公司申请再审称：请求依法撤销二审判决，支持申请人原审诉讼请求。诉讼费用由被申请人全部承担。事实与理由：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决确认的法律事实“2010年10月31日，被告（被申请人）与第三人续签劳动合同，合同期限为2010年10月31日至2013年10月31日。”这是错误的。事实是2010年10月31日，被申请人代表第三人与自己续签劳动合同，合同期限为2010年10月31日至2013年10月31日，并向申请人备案。2.一审判决遗漏了如下事实：（1）2010年10月31日，被申请人代表第三人与第三人的石远龄、张雪莹等13位员工续签劳动合同，合同期限为2010年10月31日至2013年10月31日。（2）被申请人作为第三人的高级管理人员-总经理，第三人把公章交给被申请人使用并赋予被申请人管理第三人的全部日常事务管理的职权包括人事管理的职权，人事管理的职权包含了新员工的录用及其劳动合同的签订、老员工的劳动合同的续签、新员工和老员工的工资、奖金、辞退的管理等等事项。申请人在一审提供的证据6至证据19都能够证实第三人赋予被申请人的这些职权的事实。二审法院确认一审法院认定的事实存在错误和遗漏。二、二审判决适用法律不当。被申请人作为第三人的总经理，与员工签订劳动合同是《中华人民共和公司法》（以下简称《公司法》）赋予被申请人的法定职责和义务，不管申请人有还是没有证据证实已明确授予被申请人与员工签订劳动合同的权限，被申请人都要履行其的法定职责和义务。申请人在二审期间提交的新证据《裕华公司章程》第十八条明确规定“总经理行使下列职权：（七）决定聘任或者解聘应由董事会决定聘任或者解聘以外的管理人员”，第三人的石远龄、张雪莹等13位员工属于该条规定的管理人员，因此，被申请人有权行使并决定对第三人的石远龄、张雪莹等13位员工续签劳动合同（聘任）的职权（第三人的公章也在被申请人的手上）。正是由于被申请人未履行上述法定职责和义务，没有按照规定与第三人的石远龄、张雪莹等13位员工续签劳动合同（聘任），致使北海市劳动人事争议仲裁委员会裁决第三人应向该13名员工支付二倍工资差额163228.72元的责任完全在于被申请人。根据《公司法》第147条第一款“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”和第149条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”的规定，本案被申请人应当承担赔偿向该13名员工支付二倍工资差额163228.72元经济损失的责任。至于北海市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决作出后，第三人与该13名员工达成和解协议，约定由第三人向该13名员工支付比仲裁裁决的向该13名员工支付二倍工资差额163228.72多出的90725元，虽然是第三人与该13名员工达成和解协议而多支付的经济补偿金，但是这也是第三人的经济损失，被申请人也应当承担赔偿责任。 此外，已发生法律效力的（2015）北民二终字第240号民事判决认定华联酒店即使对该13名员工在仲裁裁决作出后提起诉讼的话，法院也会驳回裕华公司的诉讼请求，从而维持北海市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决作出的裁决第三人应向该13名员工支付二倍工资差额163228.72元的决定。与（2017)桂05民终951号民事判决认定华联酒店如若就其与13名员工劳动争议事项进入诉讼程序、诉讼结果华联酒店并不一定当然承担支付二倍工资差额的责任相矛盾。 被申请人蔡卓梅辩称：二审判决正确，应予维持。理由如下：1、申请人没有提供充分的证据证实其已经明确授予被申请人与员工包括被申请人本人签订劳动合同的权限，其提供的证据也不足以证实答辩人违反了法律、法规、公司章程的规定，给申请人造成了损失。而根据(2015)北民二终字第240号《民事判决书》，认定了华联酒店未与包括被申请人在内的员工签订劳动合同的责任不能归责于被申请人，从而判决认定申请人应当支付被申请人的二倍工资差额，只是二审法院认为被申请人提起劳动仲裁申请超过了诉讼时效从而最终驳回了被申请人的诉讼请求。责任是由于华联酒店自身的原因造成的，而且华联酒店单方决定支付高于劳动仲裁确认数额共计25395372元的行为，与被申请人无关。华联酒店早在2014年底就已经将华联酒店的场地转租给北海市臻宝仕酒店有限公司经营了，华联酒店之所以不与13名员工及被申请人签订劳动合同，就是因为华联酒店已经转租他人，而该公司又不想对这些员工进行安排而故意不签劳动合同。2、申请人主张被申请人代为赔偿第三人13位员工共253953.72元，没有事实依据。从申请人一审提供的证据显示，支付给13位员工的赔偿款项均是由黄益勇支付的，而申请人所提供的证据不能证实黄益勇的身份，不足以证明申请人代为赔偿了13位员工的双倍工资253953.72元。而且退一万步来说,就算申请人能够提供证据证明其对13位员工进行了赔偿，其也无权要求被申请人向其赔偿，理由如前述，而申请人为设立华联酒店的公司，应当承担对华联酒店的民事责任。。3、如前所述，被申请人虽然是华联酒店的总经理，但是华联酒店并没有明确授予答辩人与员工签订劳动合同、发放员工薪酬等权力，像酒店员工的聘请、工资发放、员工任命等事宜都需要经过报批，需要经过黄益勇的同意。从申请人在原来的庭审过程中对黄益勇陈述前后矛盾，《公章移交表》《在职员工名单》等证实了黄益勇一直直接管理华联酒店的事实。 本院经审查认为，本案案由为损害公司利益责任纠纷。损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。根据《公司法》第二百一十六条第一款第（一）项规定，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。本案中，华联酒店为裕华公司下属非法人资格企业，根据申请人提交的被申请人劳动合同，该合同签订的甲方为裕华公司国发华联酒店，乙方为被申请人，合同盖章名称也为裕华公司国发华联酒店，且国发华联酒店发文决定任命被申请人为该酒店总经理，并将该任命决定呈报申请人。上述法律规定中所指向的公司经理必须为有独立法人资格的公司的经理，而本案中，被申请人只是华联酒店任命的总经理，并非申请人任命的总经理，申请人也无证据证实在该公司的章程中规定了华联酒店总经理也即为申请人的高级管理人员。因此，被申请人并不属申请人的高级管理人员，不是损害公司利益责任纠纷的适格被告。申请人依据《公司法》关于高级管理人员损害公司利益的相关规定对被申请人主张损失赔偿错误，原审法院在实体结论上不予支持并无不当。综上，再审申请人裕华公司申请再审的理由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回北海裕华科技实业有限公司的再审申请。 审判长  蒋太仁 审判员  李 娜 审判员  黄朵成 二〇一九年三月二十七日 书记员  莫世铭