辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终3797号上诉人（原审被告）：沈阳金穗生态农业科技有限公司，住所地法库县秀水河子镇秀水河子村。法定代表人：杨凯，系该公司总经理。诉讼代表人：许胜锋，辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人负责人。委托诉讼代理人:贾磊，辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：胡宝川，男，1979年12月25日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：高明军，系法库县五台子法律服务所法律工作者。上诉人沈阳金穗生态农业科技有限公司（以下简称“金穗公司”）因与被上诉人胡宝川财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2017）辽0124民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辉山公司委托诉讼代理人贾磊，被上诉人胡宝川及其委托诉讼代理人高明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金穗公司上诉请求：1.请求撤销法库县人民法院（2017）辽0124民初1318号民事判决第一项，并依法改判。2.由被上诉人承担两审诉讼费。事实与理由：一审判决酌定案涉地块2016年秋产玉米1800斤/亩明显过高，且在计算被上诉人经济损失时未将其种植玉米的正常投入予以扣除，属于认定事实错误。首先，案涉地块在土地经营权证上记载土地等级为二等地，同时考虑到2016年法库地区自然灾害等客观因素，并结合当地玉米实际收成情况，一审判决酌定案涉地块2016年秋产玉米1800斤/亩明显过高。其次，一审法院酌定案涉地块经济损失时未将被上诉人应有的种植玉米正常投入予以扣除，明显存在错误。再次，结合上诉人承租案涉地块区域内其他农户土地签订和履行土地流转合同情况，上诉人支付的租金标准为750元/亩，该租金标准已明显高于案涉地块种植玉米能够产生的经济收入，一审法院酌定的玉米产量明显过高。被上诉人胡宝川辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。胡宝川向一审法院起诉请求：1、要求被告返还原告5.8亩承包地，并赔偿原告2016年5.8亩承包地经济损失14140.00元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年秋，被告将原告刘唐房5.8亩承包地的玉米给强行收走。原告找到被告问为何将其5.8亩的玉米收走，被告以此地已被公司征用等为由，后来原告找到村、镇和公司，但是问题一直没有得到解决。原告的地没有转给公司，也没有和村或公司签转包合同。所以，原告要求被告返还5.8亩承包地承包经营权，并赔偿2016年5.8亩土地损失14140.00元（亩产按2000斤，每斤1元计算；每亩投资500元）。一审法院认定事实：原告胡宝川系法库县包家屯镇杨胡窝堡村村民。胡加斌（于2013年3月21日死亡）与法库县包家屯镇杨胡窝堡村民委员会签订书面农村土地家庭承包合同，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。农村土地承包经营权证记载：“承包地14.2亩，承包经营权共有人有胡加斌、胡宝库、胡宝川”，其中涉案块刘唐房、面积3.81亩，等级二，东邻道、西邻公路、南邻胡德山、北邻腰达房地。2016年9月24日，法库县包家屯镇杨胡窝堡村民委员会出具介绍信记载：“介绍我村村民胡宝川，男，（原地账姓名胡加斌是胡宝川父亲），该户在，刘唐房地所分得承包地，长为394米、宽为6.45米，12垅。”2017年2月21日，法库县包家屯镇杨胡窝堡村民委员会出具证明记载：“介绍我村村民胡宝川，男，38岁，父亲胡加斌（已故），该户家住。在1994年杨胡堡村分土地，该户在刘唐房地分到土地12垅，面积3.81亩。该地块位于东侧。东西垅为长。南边地邻腰达房村耕地；北边地邻腰达房村耕地；中间154垅是杨胡堡村耕地。胡宝川所分得耕地，靠北边，账面显示12垅，宽为6.45米。这154垅是11户所分。在2014年春天腰达房村将土地卖辉山草业。杨胡堡村的耕地没卖。”当日又出具1份证明：“胡家斌分得12垅，白给6垅，计18垅。经社员大会表决，谁分最后白给6垅。”2016年被告沈阳金穗生态农业科技有限公司工作人员按GPS轨迹收割玉米，将原告玉米收割。沈阳市中级人民法院依被告沈阳金穗生态农业科技有限公司的申请，于2018年3月21日裁定受理被告沈阳金穗生态农业科技有限公司重整申请一案，并指定北京市中伦律师事务所与普华永道中天会计师事务所联合担任为辽宁辉山乳业集团秀水牧业有限公司管理人，管理人负责人为许胜锋，故本案的案由应变更为破产债权确认纠纷。一审法院认为，原告胡宝川作为承包经营权共有人，有权作为原告提起诉讼，现原告主张被告收割其玉米5.8亩，土地台账及经营权证均记载3.81亩、12垅，法库县包家屯镇杨胡窝堡村民委员会出具证明原告实际耕种18垅即5.72亩（3.81亩÷12垅×18垅），本院予以确认；原告土地经营权证上记载该地块为二等地，结合本地2016年玉米收成情况，本院酌定该地块产玉米1800斤/亩，结合该年玉米价格行情，本院酌定0.75元/斤；综述，原告的损失为7,722.00元（5.72亩×1800斤/亩×0.75元/斤）。在审理过程中原告明确表示涉案土地现由其占有耕种，故要求被告返还5.8亩承包地的诉讼请求不予处理。综上，一审法院判决如下：一、确认原告胡宝川对被告沈阳金穗生态农业科技有限公司享有债权7,722.00元；二、驳回原告胡宝川要求被告沈阳金穗生态农业科技有限公司返还5.8亩承包地的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金穗公司未提交新证据。被上诉人胡宝川提交了以下证据：1.杨胡窝堡村村委会出具证明，证明涉案地块虽然为二等地块，但是2016年比较干旱，该地块的产量比一等地块还要高。因此，一审法院酌定亩产1800斤客观合理。2.证明，证明2016年地块被托管，托管费用是每亩450元，一共14.2亩，包括一审的5.72亩，共计2574元。托管费用是我支付的，所以辉山应补偿损失。上诉人金穗公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性都不予确认。对被上诉人胡宝川提交的证据本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于金穗公司主张的案涉地块2016年秋产玉米1800斤/亩明显过高的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，金穗公司对案涉地块2016年秋玉米亩产数量未提供证据予以证明，因此，金穗公司的该项主张，本院不予支持。关于金穗公司主张的计算经济损失时未将被上诉人种植玉米正常投入予以扣除的问题。本院认为，为种植玉米投入的相应成本属于实际损失，不应扣除。因此，金穗公司的该项主张，本院不予支持。关于金穗公司主张的按照750元/亩标准进行赔偿的问题。本院认为，一审已查明案涉地块属于杨胡堡村，未在金穗公司与腰达房村签订的《农村土地承包经营权流转合同》约定的范围内，且金穗公司在上诉请求中亦未对土地权属提出异议，故对胡宝川的赔偿不应适用上述合同约定的土地租金750元/亩/年的标准。因此，金穗公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，金穗公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76.75元，由沈阳金穗生态农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 扬审判员 何 阳审判员 于 雪二〇一九年三月二十八日书记员 刘俣彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。