河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）冀08行初89号原告王延广，男，1957年3月10日出生，住承德县。委托代理人孙宁，男，河北承天律师事务所律师，执业证号：11308201610610043。被告承德县人民政府，地址承德市下板城镇，统一社会信用代码：11130821000220222X。法定代表人刘志奇，男，县长。委托代理人李瑞峰，男，河北泉盛律师事务所律师，执业证号：11308199410705969。委托代理人邹庆辉，男，1980年10月10日出生，承德县发展改革局工作人员，住承德市承德县。被告承德市人民政府，住所地承德市府前路承德市行政中心南楼，统一社会信用代码：111308000005143438。法定代表人常丽虹，女，市长。委托代理人王鹏，男，1985年8月19日出生，承德市人民政府法制办工作人员。王延广诉请确认承德县人民政府《关于京沈客专征占鞍匠镇部分林木评估补偿处理意见》违法、撤销承德市人民政府承政复决字（2018）96号行政复议决定，并依照承德市人民政府《关于印发新建北京至沈阳铁路客运专线（承德段）征占地拆迁补偿办法的通知》（承市政办字[2014]81号）予以合理补偿一案，本院受理后，依法向二被告送达应诉通知书、举证通知书、行政起诉状副本。2019年2月19日本院组织各方当事人进行了证据交换。2019年3月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王延广及其委托代理人孙宁，被告承德县人民政府的委托代理人李瑞峰、邹庆辉，被告承德市人民政府的委托代理人王鹏到庭参加了诉讼。二被告的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。2018年7月2日，承德县人民政府针对陈长旺、陈小帅、王延广共同作出的《关于京沈客专征占鞍匠镇部分林木评估补偿的协调处理意见》（有关王延广的内容详见卷内原文）。2018年10月26日承德市人民政府作出承政复决字（2018）96号行政复议决定，维持承德县人民政府作出的《关于京沈客专征占鞍匠镇部分林木评估补偿的协调处理意见》。原告王延广诉称：2011年3月22日，原告通过租赁方式取得鞍匠村十户农民约十一亩的土地经营权，种植药材生态立体养殖园，并取得了河北省养殖用地备案证。2014年9月17日，因修建京沈铁路客运专线需要征收原告租赁的土地及地上附着物，原告与所在的村委会代表、鞍匠乡政府代表、承德县拆迁办指挥部代表、承德市拆迁办指挥部代表等共十方人员，共同对原告的资产进行了登记确认。2015年8月15日，承德县京沈高铁建设办及鞍匠乡人民政府通知，要求自行委托评估机构对资产进行评估，原告自行委托评估后确认地上附着物总价4607228.45元。2016年4月5日，承德县人民政府在未履行任何法定程序的情况下，组织有关部门对原告地上附着物进行了强制铲除，被告承德县人民政府在违法铲除原告地上附着物后，2016年5月10日，承德市人民政府又委托承德德汇资产评估有限责任公司对王延广资产项目进行评估，评估结果为364554.40元。该评估结果远远低于承德市人民政府作出的征地拆迁补偿办法。承德县人民政府于2018年7月2日，依据该评估报告作出了《关于京沈客运专征占鞍匠镇部分林木评估补偿的协调处理意见》。该意见中载明，按照承德德汇资产评估有限责任公司评估结果进行补偿，确定王延广的补偿数额为364600元。原告对该处理意见不服，向被告承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府作出承政复决字[2018]96号行政复议决定，维持了承德县政府作出的上述处理意见。原告认为二被告的涉诉行政行为明显违法，故诉至贵院，请依法裁判。为支持自己和主张，原告向本院提交的证据如下：1、《租地协议书》十份、《河北省养殖用地备案证书》、承德县设施农用地审核表。拟证明原告自2011年3月21日起租赁承德县安匠村一组农民土地11.04亩，租期10年，原告投入巨资创建生态立体养殖园，用以种植树木、药材、食用菌，并取得了《河北省养殖用地备案证书》。原告的养殖园手续齐全、合法，生产经营正常，被告征收原告地上附着物应当予以补偿。2、《京沈客专（承德段）征占厂矿企业（事）业单位资产登记表》2份（编号：1000286/1000287），拟证明原告与监理单位，设计单位、施工单位、建设单位、评估单位、村委会、镇政府、县指挥部、市指挥部共十方代表共同清点后，形成了登记表，十方代表均在该表上签字确认了原告地上附着物的数量及状况。3、《新建北京至沈阳客运专线（承德段）征地拆迁补偿办法》，拟证明一：根据该补偿办法第十九条第（5）特殊树种第1项之规定，并结合原告2号证据十方登记表可以确定原告种植枫树总价值1061080元。计算方法如下：原告登统枫树共11305棵，其中0.5米以下257棵（每棵补偿20元）共5140元，0.5-1米257棵（没课补偿30元）共7710元、1-1.5米1029棵（每棵补偿50元）共51450元、1.5-2米8733棵（每棵补偿100元）共873300元、2米以上1029棵（每棵补偿120元）共123480元，以上共11305棵枫树，总价值1061080元。拟证明二：被告提交的《承德德汇评报字（2016）第39号评估报告并不是按照该补偿办法所确定的补偿标准进行评估的。该评估报告严重违法，与事实不符，所得出的评估结论没有任何法律依据。根据该办法中的补偿标准，原告只枫树一项的补偿就应为1061080元，而评估报告将原告所有登统的地上附着物加起来才评得364551.40元。拟证明三：根据该补偿办法的规定，如被拆迁人对评估机构有异议的，在评估结果公布之日起二十个工作日内，向县区征收地组织机构提交书面说明材料，可自行委托有相应资质的评估机构再次评估。原告对被告公示的评估结果有异议，并自行委托评估机构进行评估，其行为并无不当。4、2016年4月5日被告强行铲除原告地上附着物的照片和视频资料，拟证明根据该补偿办法的规定：“所有树木由所有权人负责处置”；根据《土地管理法实施条例》第二十五条：“征收土地的各项费用应当自征收地补偿安置方案批准之日起3个月内全额支付，地上附着物及青苗拆除补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。”被告强行拆除原告地上附着物之前并没有告知原告可以对树木、药材进行移栽或处置，其行为明显违法。5、（海润评报字第15360号）及《通知书》，拟证明：根据补偿办法及通知书的规定原告有权对地上附着物自行委托评估机构，评估总价为4607228.45元6、河北省承德市中级人民法院行政判决书（2016）冀08行初167号，拟证明：原告主张的事实存在。7、河北省高级人民法院（2017）冀行终363号行政裁定书，拟证明：原告与被告承德县人民政府是因补偿数额发生纠纷，不是对补偿标准有争议。8、承德县人民政府《关于京沈客专征占鞍匠镇部分林木评估补偿的协调处理意见》；承德市人民政府承政复决字【2018】96号行政复议决定。拟证明：该处理意见是按照德汇公司评估结果进行补偿，其并未按照补偿办法的规定向原告补偿，因此该处理意见违法。复议决定书维持了处理意见，故该复议决定书违法。同时证明了原告经过复议程序，有权提起诉讼（经本院释明，原告不出示此号证据）。被告承德县人民政府答辩称:第一、涉案征收补偿处理意见按照法定程序作出，补偿方案公平公正。涉案土地经国务院批准予以征收。承德县人民政府依法进行“二公告一登记”，即按照《土地管理法》、《土地管理法实施条例》及国土资源部、河北省国土资源厅相关规定，依法公告了《征地告知书》、《征收土地和补偿安置方案公告》，完成了征地补偿登记。按照承德市人民政府《关于新建北京至沈阳铁路客运专线（承德段）征地拆迁补偿办法（承市政办字[2014]第81号）》及补充规定，组织人员现场登统，对树木数量、规格进行登记确认，对于补偿标准存在争议由有权解释单位解释并予以确定，按规定予以评估，并将此情况及评估结果告知原告，通过专户拨付补偿款存储，征地补偿实施主体职责已履行完毕。第二、原告要求按承市政办字【2014】81号文件第十九条对自己苗圃的五角枫补偿不应得到支持。该文件对苗圃及景观树价款是按照行业及实际情况确定，苗圃的树木与景观树木不同，应按评估结果予以确定。本条规定的具体补偿标准，只适用于己出圃并栽植于育材林或绿化带的幼树与成树，不适用于未出圃的苗木和未列入的药材、柴鸡等地上物。原告的五角枫系未出圃、未定株、栽植密度超过城市绿化树的栽植密度的苗木，不能适用承市政办字【2014】81号文十九条对幼树和成年树的补偿标准的条件，根据该补偿标准的规定，应由具备资质的评估机构作出的评估结果作为补偿依据。因此，我政府委托评估结果客观公正，应以该评估结果确定补偿数额。被告承德县人民政府在法定期限内向本院提交的证据如下：1、《新建北京至沈阳铁路客运专线（承德段）征地拆迁补偿办法》，拟证明承德市铁路工程建设指挥部具有解释权；2、评估报告，拟证明原告的树木等已经评估；3、关于京沈客运专线（承德段）征地拆迁涉及五角枫等特殊树种采取评估方式确定补偿价值等情况的说明，拟证明征占土地涉及原告的数目应经依法评估进行补偿。被告承德市人民政府答辩称：第一、涉诉行政复议决定程序符合相关法律规定。首先，行政复议的受理符合法定行政复议受案范围。其次，行政复议的决定符合法定程序。第二、涉诉行政复议决定结论符合相关法律规定。根据当事人提供的相关证据材料，并经答辩人审查后认为，承德县人民政府作出的《关于京沈客专征占鞍匠镇部分林木评估补偿的协调处理意见》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持承德县人民政府作出的《关于京沈客专征占鞍匠镇部分林木评估补偿的协调处理意见》。涉诉行政复议决定应当得到法律的支持。被告承德市人民政府在法定期限内向本院提交的证据如下：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书。3、送达回证。1-3号拟证明被告在法定期限内作出受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书。5、挂号信存单。6、行政复议答复书。4-6号拟证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议书副本，并要求被申请人提出答复。7、行政复议延期审理通知书。8、挂号信存单，EMS邮政特快专递。7-8号拟证明被告依法通知各方当事人本案延长审理期限30日。9、承德市人民政府复议决定书，送达回证、EMS邮政特快专递，挂号信存单，拟证明被告依照程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告作出的行政复议决定系在法定期限内作出。原告针对被告承德县人民政府出示的证据的质证意见如下：1号证据真实认可，但达不到被告的证明目的。根据谁制定谁解释的原则，规范性文件应该由制定机关解释，被告辩称承德市铁路工程建设指挥部具有解释权明显与该原则不符。原告种植的枫树的补偿标准在81号文件第19条第二项特殊树种有明确规定，按照“树高”进行补偿，被告所说的按照种植密度是没有任何法律依据的，是其自行对81号文件的理解，对于这种理解被告也没有任何证据能证明。铁路沿线的补偿均是按照此标准进行的，唯独到了原告这里却出现了“局长、所谓的专家”等各种解释。对于种植密度原告没有见过所谓的行业标准，被告应该出示证据予以证实，被告没有提供证据，属于举证不能，应该承担举证不能的法律后果。根据该文件对于枫树详细的定价，十方登记表对枫树的总额和数量有明确的登记，总计11305棵，总价值是1061080元。2号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。评估报告脱离81号文的明确规定，评估没有法律依据，此案之前的开庭时被告当庭承认对原告附着物的铲除是2016年4月5日，而评估报告时点却是2016年5月10日。根据土地管理法实施条例第25、26条，征收土地的各项费用应该方案批准三个月内支付，地上附着物及青苗归所有者所有。被告承德县政府是先拆后评估，违反法律规定，承德县人民政府在强行铲除原告附着物之前没有对原告给予任何的补偿是明显违法的。关于评估报告的主体问题，土地管理法实施条例第25条，81号文第4条规定，承德县人民政府应是委托主体，而评估报告却是铁路建设指挥部是委托主体。3号证据的合法性和关联性均不认可。理由同对1号证据质证意见。3号证据针对的是承德县和兴隆县的部分村民，不能证明与原告存在任何关系。被告承德市人民政府对承德县人民政府出示的证据无异议。被告承德县人民政府对原告出示的证据的质证意见如下：1号证据和本案没有关联，王彦国的彦字不一样，十户签字都是2011年3月22号，真实性不认可。租地协议和本案没有关联。2号证据的真实性没有异议。3号真实性没有异议，数额不认可，证明目的不认可。4号证据真实性不认可，不存在强行铲除。5号证据、原告委托也是被告认可的，发的通知书明确说明了对于评估结果是告知了，告知了以后不认可才委托的。对于25条的补偿办法是详细摘抄并且注明了内容，不存在不知道问题，也不存在没有释明问题。对评估办法19条是执行标准异议。6、7号证据真实性没有异议，本案争议最终是数额，数额的来源是标准，不同标准产生不同的数额。被告承德市人民政府对原告出示的证据与承德县人民政府的质证意见一致。原告、被告承德县人民政府对承德市人民政府出示的程序方面的证据均无异议。经庭审质证、认证，本院对各方当事人出示的证据的确认如下：原告出示的1号证据的真实性本院予以确认。2、3、6、7号证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认并采信。4号证据不是本案原告所诉，本院不予确认。5号证据评估报告中包括了未征占物价值的评估，故本院对该报告“部分”采信。被告承德县人民政府出示的1号证据真实性、合法性、关联性本院均予确认并采信。2号证据的委托主体应是承德县人民政府，而方该评估报告却是由铁路建设指挥部委托的，因此，本院也只对该报告本身的真实性予以确认。3号证据真实性本院予以确认，因征占补偿的主体是承德县人民政府，制定补偿办法的是承德市人民政府，承德市铁路工程建设指挥部对上述补偿办法的解释属超越职权。被告承德市人民政府出示的1-9号程序方面的证据，真实、合法且与本案有关联，各方对此均无异议，本院予以采信。根据上述确认的合法有效证据，本院审理查明的事实如下：原告王延广系承德县鞍匠镇下旗村十七组村民。2011年3月22日原告通过租赁方式，取得鞍匠村十户农民约11亩的土地经营权，种植药材搞生态立体养殖园，并取得了《河北省养殖用地备案证》。2014年5月6日，承德市人民政府作出承市政办字（2014）81号关于印发新建北京至沈阳铁路客运专线（承德段）征地拆迁补偿办法的通知（以下简称市政府81号文件），该办法规定：新建北京至沈阳客运专线（京沈客专）是国家批准建设的重点项目。本项目征地拆迁工作由沿线各县区人民政府、高新区管委会作为征地拆迁责任主体具体负责组织实施。办法第二十一条规定了征地拆迁评估补偿程序。被拆迁人对评估结果有异议的，由评估机构对评估结果进行解释或者修正。如被拆迁人对评估结果仍有异议的，在评估结果公布之日起二十个工作日内，可向县区征地拆迁组织机构提交书面情况说明材料，自行委托有相应资质的评估机构再次评估，并在十五日内提供评估结果，两次评估结果相差超过10%的，可由有关各方协商确定补偿金额，亦可向承德仲裁委员会申请仲裁。2014年9月份，承德县国土资源局发布征地告知书。告知承德县鞍匠乡鞍匠村及有关农户征用鞍匠村大甸子土地，面积14.1449公顷。2015年7月7日，国土资源部作出关于新建北京至沈阳铁路客运专线承德段工程建设用地的批复（国土资函[2015]432号）。该批复批准承德市双桥区、双滦区、承德县等地建设用地426.6261公顷。同日，河北省政府作出冀政转征函（[2015]369号）用地批复。2015年11月30日，承德县人民政府发布征收土地和补偿安置方案公告（[2015]5号）。告知被征地的权利人，位置、地类、面积、用途及土地、地上附着物等补偿费支付对象及支付方式。新建北京沈阳路客运专线需要征占原告王延广所种植的树木、药材及鸡棚等地上附着物。2014年9月17日，原告与所在村委会代表、鞍匠乡政府代表、承德县拆迁办指挥部代表、承德市拆迁办指挥部代表、监理单位代表、设计单位代表、施工单位代表、建设单位代表及清点经办人员代表共十方人员共同对王延广的资产进行了登记确认，其中有枫树、刺五加、五味子、围栏、水井、水泥柱、养鸡棚、柴鸡等，登记表上有王延广及各方当事人的签字。2015年3月18日承德县京沈客专项目建设领导小组办公室及鞍匠乡人民政府共同对新建北京至沈阳铁路客运专线（承德县段）征地拆迁登统补偿进行公示，其中王延广资产评估补偿计算情况的公示内容为“王延广的资产补偿金额是273501.40元”，承德县人民政府曾当庭表示，此次评估只有评估数据，并没有出具正式的评估报告。公示也只是对评估数据的公示。2015年8月15日，承德县京沈高铁建设办及鞍匠乡人民政府联合向各资产评估户发出通知，告知对评估结果不满意的涉评户，可自行聘请国内有相应资质的评估机构另行评估，评估外业调查时间为2015年8月15日至8月19日。王延广按上述通知的要求，自行委托北京海润京丰资产评估事务所进行资产评估，在规定时间内将评估报告交予承德县人民政府。承德县人民政府未予明确答复，但不认可王延广自行委托的评估结果，双方一直没有达成一致补偿意见。2016年4月5日，承德县人民政府组织相关部门对王延广地上附着物进行了强行铲除，在强制铲除之前，没有告知王延广可以对树木、药材进行移栽、对柴鸡等物可以自行处置。2016年5月10日，承德德汇资产评估有限责任公司对王延广资产项目进行评估，评估结果为364554.40元，由承德县人民政府给王延广送达，但没有书面的送达手续。王延广不认可该评估报告。承德县人民政府主张补偿资金已拨付鞍匠乡政府，视为已经对王延广进行了补偿，但没有提交将王延广的补偿款进行专项提存的证据，也没有提交通知过王延广领取补偿款的证据。因补偿款一直未支付王延广，2016年9月9日王延广向本院提起行政诉讼，要求确认被告承德市人民政府征地未予补偿行为违法，并要求支付各项补偿款。第一次开庭时，承德市人民政府提出征收王延广立体养殖园的行为是承德县人民政府作出的，并提供了部分证据，基于此事实，王延广申请追加承德县人民政府为被告参加诉讼，并要求判决二被告承担连带给付责任。2016年12月20日，本院作出（2016）冀08行初167号之一行政判决：确认被告承德县人民政府征收王延广租赁土地上的地上附着物未予补偿行为违法；责令被告承德县人民政府于本判决生效之日起六十日内给付原告王延广地上附着物总计人民币2633107.51元；驳回原告的其他诉讼请求。承德县人民政府不服此判决，上诉至河北省高级人民法院。河北省高级人民法院于2017年12月15日作出的（2017）冀行终363号行政裁定认为，“《征收土地公告补偿办法》第十五条规定，因未按照依法批准的征用土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。本案王延广、承德县人民政府因补偿数额发生纠纷，属于土地补偿安置争议范畴，因此，王延广应当首先申请行政复议，经处理后，才能向人民法院提起行政诉讼。王延广的起诉，不具备起诉条件，依法应予驳回。”据此，裁定内容如下：撤销承德市中级人民法院（2017）冀08行初167号之一行政判决；驳回王延广的起诉。2018年7月2日，承德县人民政府依据2016年5月10日承德德汇资产评估有限责任公司对王延广资产项目评估结果，作出《关于京沈客专征占鞍匠镇部分林木评估补偿的协调处理意见》，确定王延广的补偿数额为364554.40元。王延广不服此处理意见，向承德市人民政府申请复议，2018年10月26日承德市人民政府作出承政复决字（2018）96号行政复议决定，维持承德县人民政府作出的《关于京沈客专征占鞍匠镇部分林木评估补偿的协调处理意见》。王延广对此向本院提起行政诉讼，请求内容如下：确认被告承德县人民政府作出的《关于京沈客专征占鞍匠镇部分林木评估补偿的协调处理意见》违法；撤销承德市人民政府作出承政复决字（2018）96号行政复议决定；被告按照《承德市人民政府办公室关于印发新建北京至沈阳铁路客运专线（承德段）征地拆迁补偿办法的通知》（承市政办字[2014]81号）及北京海润京丰资产评估事务所出具的评估报告向原告支付补偿款4607228.45元并向原告支付逾期付款的利息；被告向原告支付鉴定费用53000元。本院认为，承德市人民政府承市政办字（2014）81号文件规定，本项目（新建北京至沈阳铁路客运专线）征地拆迁工作在承德市铁路工程建设指挥部统一领导下，由市指挥部办公室负责组织协调，沿线各县、区人民政府作为征地拆迁责任主体具体负责组织实施。2015年11月30日，承德县人民政府针对涉案土地发布（2015）第5号征收土地和补偿安置方案公告。同时承德县人民政府在整个征地拆迁、补偿、拆除过程中，均负责具体实施。故承德县人民政府应是涉案土地的拆迁责任主体并应当负责补偿安置工作，包括对外委托评估鉴定。2016年4月5日，承德县人民政府组织相关部门对王延广的地上附着物实施了铲除行为，而对王延广资产的正式评估报告作出却在2016年5月10日，被告并没有证据证明在铲除地上附着物之前已依法向王延广进行了合理补偿。虽然承德县人民政府主张在2015年3月对王延广进行资产评估公示，但该公示结果与2016年5月10日的正式评估结果补偿金额不一致，也没有证据证明对应补偿的数额进行了专项储存，被告主张将补偿款拨付专户储存的答辩观点不能成立。根据《土地管理法》和《土地管理法实施条例》的相关规定，征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。因此，被告征收原告地上附着物并进行铲除之前未予合理补偿的行为违法。承德市人民政府及承德县人民政府均主张，此案属于对补偿标准有异议，应当先申请裁决，对裁决不服再行提起行政诉讼。因王延广当庭表示，对补偿标准没有异议，认可承德市人民政府颁发的“81号文件”制定的补偿标准，故本案不属于先行裁决的范围，被告的该项答辩意见本院不予支持。本案中，针对王延广地上附着物的补偿数额，原被告双方存在较大差距的原因是，被告方主张应按种植面积计算补偿数额，原告方主张应按树木及药材的棵数计算补偿数额。承德县人民政府认为王延广种植的枫树等超种植密度，故对王延广地上附着物（树木及药材）的补偿不能以棵数、高度计算。但在承德市人民政府“81号文件”中规定“所有树木由所有权人负责处置”，同时在2016年4月5日被告强行铲除原告地上树木及药材之前，并没有告知原告可以移走超种植密度的树木及药材，导致原告合法利益受到损失。被告并没有提供证据证明种植标准，且十方签字确认了被征占的树种、树木、高度等内容，故被告认为“应以种植面积对王延广进行补偿”的观点，既无证据证实，与“81号文件”明确规定的不符，也与十方签字确认的内容不符，其理由不能成立，本院不予支持。关于具体补偿数额问题：因承市政办字（2014）81号文件明确规定，如被拆迁人对评估结果仍有异议的，在评估结果公布之日起二十个工作日内，可向县区征地拆迁组织机构提交书面情况说明材料，自行委托有相应资质的评估机构再次评估，并在十五日内提供评估结果，两次评估结果相差超过10%的，可由有关各方协商确定补偿金额，亦可向承德仲裁委员会申请仲裁。王延广对被告公示的评估结果有异议，并按照承德县京沈高铁建设办与鞍匠乡政府的联合通知的规定在合理期限内，自行委托评估机构进行评估的行为并无不当。原告自行评估的结果与被告的评估结果相比超过10%，但双方通过协商无法确定补偿金额，原告在双方无法确定补偿金额的情况，提起诉讼要求支付补偿款并无不当。虽然王延广可以自行委托有资质的评估机构进行评估，但北京海润京丰资产评估事务所所作评估报告中，对没有纳入拆迁范围的房屋等进行了评估，故对该部分价值应当剔除。因为行政补偿只能补偿直接损失，故对北京海润京丰资产评估事务所所作评估报告中期得利益部分的评估价值应当剔除。因原告不同意另行委托第三方评估机构对王延广的资产重新进行评估，故本院根据承德市人民政府制定的上述“81号文件”、北京海润京丰资产评估事务所所作评估报告、并结合十方签字确认的京沈客专（承德段）征占厂矿企（事）业单位资产登记表王延广资产登记情况，确认补偿数额如下：枫树价值总计1061080.00元。计算方法：枫树按市政府81号文件的规定按照树高进行补偿，按照十方登记表计算枫树共11305棵，其中0.5米以下257棵（每棵补偿20元）、0.5-1米257棵（每棵补偿30元）、1-1.5米1029棵（每棵补偿50元）、1.5-2米8733棵（每棵补偿100元）、2米以上1029棵（每棵补偿120元）；五味子及刺五加均属于药材，水泥柱等资产按“81号文件”规定补偿标准可通过评估确定。故按王延广提交的评估报告确定五味子苗木价值为1071069.19元；刺五加价值总计135523.04元；柴鸡价值总计259075.02元；水泥柱铁丝网围栏价值12440.00元；五味子架价值38000.00元；方管喷塑网围栏价值6666.00元；地下管道16920.00元；机井价值10000.00元；鸡槽价值1040.00元；水槽价值1040.00元；养鸡棚价值20254.26元。综上，王延广被征占的各项登记资产的总价值为2633107.51元。王延广要求被告支付栾树、硬化地面、青柏路、排水管、渗水井、车库、居室、烘干室、库房、饲料混合机组的价值，因十方登记表中没有上述资产的登记，本院不予支持。王延广要求支付枫树等地上附着物间接经济损失，因没有法律依据，本院亦不予支持。王延广要求支付自行评估鉴定费53000元，由于“承德县京沈高铁建设办及鞍匠乡人民政府通知”要求自行委托评估鉴定费自行承担，因此，本院对王延广的此项诉讼请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告承德县人民政府《关于京沈客专征占鞍匠镇部分林木评估补偿的协调处理意见》违法；二、撤销被告承德市人民政府作出的承政复决字（2018）96号行政复议决定；三、责令被告承德县人民政府于本判决生效之日起六十日内给付原告王延广地上附着物补偿款总计人民币2633107.51元,如被告承德县人民政府不能如期给付，支付逾期付款的利息（按银行同期银行存款的利率计算）；四、驳回原告王延广的其他诉讼请求。一审案件诉讼费用50元由被告承德县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的13001615008050531659账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘松平审 判 员  祁春梅人民陪审员  杨芮一二〇一九年三月二十六日书 记 员  韩东旭判后提示适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条：人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。第七十四条：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法；一、行政行为违法，但不具有可撤销内容的；第七十六条第二款：人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；第七十九条：复议机关作出与原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。上诉如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行账号交纳上诉费。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。判决生效如果您和对方都没有上诉，此判决将于上诉期届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。