镇江市丹徒区人民法院行 政 判 决 书（2014）徒行初字第00013号原告镇江帕特银包装材料有限公司。住所地镇江市丹徒区新城沿江公路2号（江苏元洲生物工程有限公司内8号厂房）。法定代表人朱勇刚，该公司经理。委托代理人赵志忠，镇江新区丁岗法律服务所法律工作者。委托代理人仲金发，镇江新区丁岗法律服务所法律工作者（实习）。被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。住所地镇江市丹徒新区广场西路159号。法定代表人缪其国，该局局长。委托代理人孟涛，该局副局长。委托代理人殷步楼，该局干部。第三人卢德有（曾用名：卢德友），男，汉族，1967年12月29日生。委托代理人金国强、裔延顺，江苏甘露律师事务所律师。原告镇江帕特银包装材料有限公司诉被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局劳动和社会保障工伤行政确认一案，于2014年3月31日向本院递交了行政诉状，本院当日立案受理，4月3日向被告送达了原告的起诉状及证据副本和本院的应诉通知书。因卢德有与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法决定并通知其作为本案的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵志忠、仲金发，被告的委托代理人孟涛、殷步楼，第三人的委托代理人裔延顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局于2013年11月27日作出了镇徒人社工认（2013）第206号工伤决定，认定：2013年4月9日上午9点20分左右，卢德有在车间锯床上锯三合板，不���被锯床的锯子锯伤左手。认为卢德有在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定卢德有为工伤。被告于2014年1月23日向本院递交了作出决定的证据材料：1、工伤认定申请表，拟证明第三人向被告提出了工伤申请及其受伤的事实陈述；2、工伤认定申请证据清单，用以证明第三人向被告提供了有关证据材料的事实。3、企业工商登记查档资料，用以证明原告单位的性质；4、第三人居民身份证复印件1份，拟证明卢德有身份情况；5、出院记录，用以证明第三人受伤就医的事实；6、特种设备作业人员复审申请表，用以证明第三人与原告之间存在劳动关系。7、2013年9月24日，被告作出的镇徒人社工认（2013）第206号《工伤认定申请受理决定书》，用以证明被告依第三人的申请作出了受理决定；8、送达回证（受理决定书）；9、被告对孙云良作的调查笔录；10、被告对第三人作的调查笔录；11、工伤认定限期举证通知书；12、送达回证（举证通知书）；13、被告作出镇徒人社工认（2013）第206号认定工伤决定书；14、送达回证（工伤认定决定书）；上述证据8-14，均用以证明被告作出决定的程序是合法的。原告镇江帕特银包装材料有限公司诉称，第三人卢德有是原告单位的职工，从事烧锅炉工作。2013年4月9日，原告单位处于停产休息状态，卢德有的受伤与原告工作无关。被告作出的决定在认定事实上不清，适用法律上不当。请求法院依法撤销被告作出的镇徒人社工认（2013）第206号工伤认定决定。原告为支持上述诉请，向本院提交了下列证据：起诉时提供证据有：1、企业执照复印件1份，用证明原告企业情况；2、企业组织机构代码证复印件1份，用以证明原告企业情况；3、原��的法定代表人身份证明书，用以证明原告的法定代表人为朱勇刚；4、被告所作的镇徒人社工认（2013）第206号工伤认定决定书复印件，证明被告作出的本案被诉具体行政行为；5、（2014）徒行复第7号《行政复议决定书》，用以证明原告已经过了行政复议程序；6、单位考勤表复印件1份，用以证明工人的上班记录事实，证明事发当日为休息；7、情况说明，用以证明2013年4月9日这一天全公司休息不上班；8、劳动合同，用以证明第三人从事的是锅炉工。被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局辩称，被告作出工伤认定认定的事实清楚，取证论证程序合法，决定书适用法律准确，请求本院依法予以维持。第三人卢德有述称，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院举出相关书证。经庭审质证，原告���被告所举的证据1真实性没有异议，合法性和所要证明的问题有异议；证据2，与本案无关联性；证据5、6，关联性有异议；证据7，合法性有异议；证据7，关联性有异议；证据9，关联性有异议；证据10，对其证明力持有异议；证据13，真实性有异议；对证据3、4、8、11、12、14，无异议。被告对原告所举的证据4中有关事实陈述中部分有异议；对证据6、7，真实性不持异议，但因在行政程序中未能举出，对所要证明的问题持有异议；对原告所举的其他证据无异议。第三人对原告所举的证据同被告的质证意见，因考勤表未能提供原件，且从复印件上看是一次性形成的，对其真实性不予认可，且事发的当月工资是全额发放的，因此，事发当日第三人是上班的。本院认为被告所举的证据符合合法性、真实性、关联性，对部份证据的所要证明的问题，本院作综合分析采信；对��告所举的证据1、2、3、4、5、8，符合合法性、真实性、关联性，本院予以采信，对证据6、7，因在行政程序中未能向行政机关举出，且无其他证据予以佐证，对这两份书证据的证明力不予采信。经审理查明：第三人卢德有系镇江帕特银包装材料有限公司职工，从事烧锅炉工作。2013年4月9日9时20分许，卢德有在原告厂内从事三合板加工工作时，不慎锯伤左手。经镇江市丹徒区人民医院诊断为：左中指、食指离断伤后肌腱粘连。2013年9月24日，第三人卢德有向被告提出工伤认定申请，并附相关书证，同日，被告立案受理，作出了镇徒人社工认（2013）第206号《工伤认定申请受理决定书》；2013年11月7日，被告向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，经被告调查后，于2013年11月27日作出了镇徒人社工认（2013）第206号工伤认定决定书，当日采用邮寄（回执挂号）的方式向原��及第三人送达上述决定书。该决定书送达后，原告不服，在提起行政复议期间内，依法向镇江市丹徒区人民政府提起行政复议，镇江市丹徒区人民政府依法受理后，经审理，于2014年3月18日作出了（2014）徒行复第7号《行政复议决定书》：维持被告作出的本案被诉具体行政行为。原告仍不服，于2014年3月31日向本院提起了行政诉讼。另查明，2013年4月9日为星期六，第三人在从事三合板加工时，仅第三人一人在事发地点。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，第三人卢德有在受伤当日，在其用人单位原告的工作场所内、因原告的生产设备运行中受到了伤害，被告依据第三人的申请，依法作出了受理决定；在审查阶段，原告未能向被告举出相关有力证据证明第三人不是工伤的事实。被告依规向原告发出限期举证通知书，原告亦未能向被告举出相关证据。被告依法进行调查，依据第三人提供的材料和依法收集的证据材料，依据上述规定作出了第三人的受伤为工伤的决定，并无不当之处。关于原告在诉讼中称，第三人具体因何直接原因和在原告何具体地点受到伤害事实不够清楚的问题，从现有的证据看，受伤时仅有第三人一人在事发现场，原告现提出异议，未举出相应的证据予以佐证，故对原告的这一主张，本院不予支持。被告作出的工伤认定，在程序上并无不当，认定事实清楚，适用法律正���，决定适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告镇江市丹徒区劳动和社会保障局作出的镇徒人社工认（2013）第206号认定工伤决定。案件受理费50元，由原告镇江帕特银包装材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  郭德文审 判 员  邓雪梅人民陪审员  施效民二〇一四年五月十六日书 记 员  谢 琦