吉林省白城市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）白行终字第22号上诉人（原审原告）杨德文，男，1950年11月8日出生，汉族，洮南市人，个体工商户，现住洮南市。被上诉人（原审被告）洮南市住房和城乡建设局（以下简称洮南市住建局）。法定代表人徐德福，局长。委托代理人王路，洮南市房屋征收经办中心法规科副科长。委托代理人赵宝贵，洮南市房屋征收经办中心法律顾问。被上诉人（原审第三人）洮南市盛豪房地产开发有限公司。法定代表人李长仁，董事长。原审第三人张云峰，男，1977年3月29日出生，汉族，洮南市人，个体工商户，现住洮南市。原审第三人张晓琴，女，1977年10月29日出生，蒙古族，内蒙古乌兰浩特市人，个体工商户，现住洮南市。原审第三人杨德本，男，1952年9月9日出生，汉族，洮南市人，退休工人，现住洮南市。原审第三人杨伟哲，住址不详。原审第三人杨俊哲，住址不详。原审原告杨德文因诉被告洮南市住房和城乡建设局拆迁行政裁决一案，不服洮南市人民法院于2012年5月7日作出的（2012）洮法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定，2009年5月12日，第三人洮南市盛豪房地产开发有限公司取得在洮南市繁荣东路北，清真东路南、光明北街东，松辽北街西区域的拆迁许可证，在该区域实施棚户区改造，建综合楼。原告杨德文及第三人杨德本、杨伟哲、杨俊哲在该区域内共同拥有其父杨福珍（已故）遗产合法产权房屋两处：一处为62.56平方米砖平结构住宅房屋，另一处为33.39平方米砖平结构非住宅房屋。现均由原告杨德文居住管理。另在该院内，由杨德文未经批准，自行建设简易附房5处，总计394.08平方米（其中砖石棉瓦房91.64平方米、砖墙玻璃顶房166.15平方米、砖瓦临街房31.78平方米、搭建石棉瓦简易棚93.85平方米、砖瓦临街门洞10.66平方米）。由杨德文用来养殖名犬经营吉顺幼林绿色园以及租给第三人张云峰经营兴隆旧物商店、第三人张晓琴经营晓琴服装加工店（二商店已于2007年7月3日停止营业）。在拆迁期限内，由于原告杨德文要求按现有面积全部回迁营业性门市楼，并赔偿经济损失六百余万元，因此未能与拆迁人即第三人洮南市盛豪房地产开发有限公司达成拆迁补偿协议。拆迁人盛豪房地产开发有限公司根据多数人选择评估机构的结果，依法委托白城贺成房地产估价有限责任公司对原告管理和使用的全部房屋进行了价值评估，并于2011年7月20日，向被告申请裁决。被告于2011年9月7日召开了听证会。2011年10月17日，被告依据《国有土地房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十四条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条、第十条及《洮南市棚户区改造房屋拆迁补偿安置暂行规定》第八条、第九条之规定，作出洮建裁字（2011）2101号裁决书：一、被申请人杨伟哲、杨俊哲、杨德本、杨德文应拆迁有产权证的砖瓦结构临街非住宅面积33.39平方米（实测44.14平方米）；拆迁无产权证砖瓦、临街面积16.88平方米（有营业执照）、按原面积60%予以回迁安置，由申请人在原区位给予回迁安置，新建砖混结构临街非住宅楼房建筑面积为54.27平方米（44.14+16.88X0.60）。被申请人可选择一个户型，并根据设计户型面积进行产权调换，同时根据相关规定计算面积差额，结清产权调换差价。回迁楼房与被申请人房屋的共有装潢等设施不予补偿。房屋交申请人拆除，房屋旧料归申请人所有。二、被申请人杨伟哲、杨俊哲、杨德本、杨德文应拆迁有产权证的砖平结构住宅面积62.56平方米。拆迁无产权证的砖瓦临街门洞10.66平方米，按原面积60%安置。由申请人在原区域给予回迁安置新建砖混结构住宅楼建筑面积为68.96平方米（62.56+10.66X0.60）。被申请人应按协议号和搬迁验收后的房号之和选择楼层和位置。被申请人可以选择一个户型，并根据设计户型面积进行产权调换，同时根据相关规定计算面积差额，结清产权调换差价。回迁楼房与被申请人房屋的共有装潢等设施不予补偿。房屋交申请人拆除，房屋旧料归申请人所有。三、被申请人未经批准所建的简易附房不予回迁安置，由申请人按评估价格给予货币补偿。简易附房的估价结果为人民币88041.00元，装潢找差为人民币3400.00元，营业损失为人民币21600.00元，共计人民币113041.00元，由申请人一次付清。被申请人过渡用房若自行解决，由申请人按每月100.00元支付补助费。简易附房交申请人拆除，旧料归申请人所有。四、被申请人花灌类植物苗按市场价格给予计价补偿为人民币5.00元（每株）X141株，共计花灌木类植物苗补偿人民币705.00元。被申请人所饲养家犬，由申请人在被申请人搬迁时提供家犬搬迁费用，数额以实际发生计算。五、申请人补偿被申请人搬迁费人民币2800.00元。原告杨德文对此不服，认为其房屋有营业执照，均属合法房屋，应按营业房屋标准回迁非住宅商业用房，以及花灌等植物苗未按标准给予补偿，认为裁决违法，向洮南市人民政府申请复议，洮南市人民政府于2012年1月20日驳回了杨德文的复议申请。杨德文仍不服，于2012年2月15日向本院提起行政诉讼，要求撤销洮建裁字（2011）2101号裁决。原审法院认为，被告依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十四条及《洮南市棚户区改造房屋拆迁补偿安置暂行规定》第八条、第九条之规定，对原告杨德文及第三人杨德本、杨伟哲、杨俊哲的有房照房屋和无照附房及未经批准的简易附房和营业损失分别给予回迁安置或做价补偿事实清楚，有法可依，应予维护，原告的诉讼请求不予支持。遂判决维持洮南市住房和城乡建设局作出的洮建裁字（2011）2101号裁决。上诉人杨德文上诉称，1、我的房屋是商业房，房屋产权证登记虽是住宅，但一直用于经营，并且有营业执照，被上诉人不按营业房回迁于法无据。2、对我种的花灌类植物苗评估价格不合理。对我饲养的家犬因拆迁造成的经济损失没有裁决。3、洮南市人民政府强行拆迁，导致我爱人受到惊吓，目前还在住院治疗。综上，请二审法院撤销一审判决，撤销洮南市住建局作出的洮建裁字（2011）2101号裁决。被上诉人洮南市住建局辩称，洮南市住建局的裁决是在事实和证据充分的情况下依法做出的，上诉人上诉理由不充分，请二审法院驳回上诉，维持原判。综上，我个认为，（一）关于上诉人提出其房屋有营业执照，均属合法房屋，应按营业房屋标准回迁非住宅商业用房的问题。因为上诉人杨德文及第三人杨德本、杨伟哲、杨俊哲在该区域内共同拥有合法产权房屋两处：一处为62.56平方米砖平结构住宅房屋，另一处为33.39平方米砖平结构非住宅房屋，分别予以回迁住宅楼房及临街非住宅楼房，并且对无产权证砖瓦、临街面积16.88平方米的房屋按原面积60%予以回迁安置临街非住宅楼房，对拆迁无产权证的砖瓦临街门洞10.66平方米，按原面积60%安置新建砖混结构住宅楼。对未经批准所建的简易附房按相关的规定不予回迁安置，由申请人按评估价格给予货币补偿共计人民币113041.00元。（简易附房的估价结果为人民币88041.00元，装潢找差为人民币3400.00元，营业损失为人民币21600.00元）。这种回迁安置补偿符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十四条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条、第十条及《洮南市棚户区改造房屋拆迁补偿安置暂行规定》第八条、第九条之规定。故洮建裁字（2011）2101号裁决的一、二、三、五项正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不充分，不予支持。（二）关于裁决的第四项上诉人饲养的家犬和花灌类植物的评估问题。因花灌类植物苗两次裁决的株数和价格均不一致。洮南市住建局按市场价给予计价补偿为人民币每株5.00元证据不足。而裁决中“上诉人所饲养家犬，由申请人在被申请人搬迁时提供家犬搬迁费用，数额以实际发生计算”。没有裁决的具体数额，应予撤销。故洮建裁字（2011）2101号裁决的的第四项依法应予撤销。综上所述，上诉人的部分上诉理由充分，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉法》第五十四条（一）项、（二）项1目和第六十一条（三）项之规定的规定，判决如下：撤销洮南市人民法院（2012）洮法行初字第8号行政判决。二、维持洮建裁字（2011）2101号裁决的一、二、三、五项。三、撤销洮建裁字（2011）2101号裁决的第四项。由洮南市住建局对上诉人饲养家犬的搬迁费用和花灌类植物的补偿数额重新裁决。上诉费50元，由洮南市住建局承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓静审 判 员  王 莹代理审判员  裴晓明二〇一四年二月八日书 记 员  杨 蕊