山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）鲁0883民初952号 原告：兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司，住所地济宁市北湖省级旅游度假区石桥镇济三矿区。 负责人：范正顺，职务经理。 委托诉讼代理人：蒋栋（特别授权代理），山东胜途律师事务所律师。 被告：济南铁路煤炭运贸集团有限公司，住所地济南市车站街30号。 法定代表人:刘学银，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘汉良（一般授权代理），山东睿扬律师事务所律师。 第三人：山煤国际能源集团日照有限公司，住所地日照市海滨路75号（听涛园）。 法定代表人：邰俊峰，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴春华（一般授权代理），北京市蓝鹏律师事务所律师。 第三人：日照山能国际物流有限公司，住所地日照市东港上海路北、海滨二路西中盛国际商务港01幢01单元2901号。 法定代表人：马新涛，职务总经理。 委托诉讼代理人：胡丽（特别授权代理），山东东方太阳律师事务所律师。 第三人：日照宝丰煤炭有限公司，住所地日照市北京路227号。 法定代表人：史永江，职务总经理。 原告兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司（以下简称东华公司）与被告济南铁路煤炭运贸集团有限公司（以下简称济南铁路煤炭公司）、第三人山煤国际能源集团日照有限公司（以下简称山煤公司）、第三人日照山能国际物流有限公司（以下简称山能公司）、第三人日照宝丰煤炭有限公司（以下简称宝丰公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月14日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员张苗苗独任审判进行了审理，于2016年10月10日作出（2015）邹民初第3130号民事判决书，判决：“被告济南铁路煤炭运贸集团有限公司、第三人日照山能国际物流有限公司、第三人日照宝丰煤炭有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司5100000元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年8月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息）。案件受理费23750元由被告济南铁路煤炭运贸集团有限公司、第三人日照山能国际物流有限公司、第三人日照宝丰煤炭有限公司负担（原告已垫付，被告付给原告）。”判决送达后，被告济南铁路煤炭公司、第三人山能公司不服判决，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2017年3月17日作出（2017）鲁08民终19号民事判决书，判决：“变更邹城市人民法院（2015）邹民初字第3130号民事判决为，上诉人济南铁路煤炭运贸集团有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司5100000元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年8月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息）。一审案件受理费23750元，二审案件受理费95000元，均由济南铁路煤炭运贸集团有限公司负担。本判决为终审判决。”。判决送达后，被告济南铁路煤炭公司不服判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院经审理，于2018年10月15日作出（2018）鲁民再360号民事裁定书，裁定：“一、撤销山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终19号民事判决和山东省邹城市人民法院（2015）邹民初字第3130号民事判决；二、本案发回山东省邹城市人民法院重审”。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告东华公司委托诉讼代理人蒋栋，被告济南铁路煤炭公司委托诉讼代理人刘汉良，第三人山煤公司委托诉讼代理人吴春华、第三人山能公司委托诉讼代理人胡丽到庭参加了诉讼，第三人宝丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东华公司向本院提出如下诉讼请求:一、依法判令解除原、被告在2014年8月4日签订的煤炭买卖合同；二、依法判令被告返还原告货款510万，并且根据上述款项从2014年8月8日至本案判决之日止按照银行同期贷款利率向原告赔偿损失；三、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年8月4日，原告作为买方与被告签订《煤炭买卖合同》，后原告按照合同约定将5100000.00元货款支付给了被告，被告严重违约未履行交货义务，导致合同目的不能实现。被告的行为严重违反合同约定和法律规定，构成根本违约。原告为维护合法权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告济南铁路煤炭公司辩称:一、关于案件事实（五份合同的签订背景和过程）。2014年8月初，第三人日照宝丰煤炭公司（宝丰公司）有资金使用需求，原告兖矿东华物流有限公司泗河口岗分公司（东华公司）为了向宝丰公司提供借款并获取收益，双方商定以煤炭买卖合同的形式操作：首先由东华公司以510万元购买宝丰公司位于日照港的10000吨煤炭，即以支付货款的形式，实现资金出借；然后宝丰公司再以527万的价格将同一批煤炭买回，实现资金返还，低卖高买的差价作为融资收益。为实现上述目的，使煤炭买卖的形式看上去更真实，原告东华公司与第三人宝丰公司商定后，找来三个销售中间方（详见下图），分别是第三人日照山能国际物流有限公司（山能公司）、答辩人济南铁路煤炭运贸集团有限公司（铁路煤炭公司）、第三人山煤国际能源集团日照有限公司（山煤公司）。一方面，由山能公司、答辩人铁路煤炭公司作为宝丰公司将1万吨煤炭卖给原告东华公司的中间方，四方之间分别签订了三份煤炭买卖合同：宝丰将1万吨煤炭以507.5万元卖给山能公司；山能公司将该批煤炭以509万元卖给答辩人铁路煤炭公司；铁路煤炭公司再以510万元的价格将该批煤炭卖给原告东华公司。该流程用于完成资金出借；另一方面，由山煤公司作为东华公司将该批煤炭再卖给宝丰公司的中间方，三方之间分别签订了两份煤炭买卖合同：东华公司将510万元买的该批1万吨煤炭以517万元的价格卖给山煤公司，山煤公司再以527万元的价格将该批煤炭最后卖还给宝丰公司。宝丰公司的1万吨煤炭，自卖自买，五份合同则形成了闭合性的循环买卖。且各方事先商定好：仅有货款资金流动，货物并不实际交付，相互之间出具收货证明或货款结算通知确认单，以从形式上使交易看起来更具真实性。上述五份合同签订后，原告东华公司将510万元支付给答辩人铁路煤炭公司，答辩人铁路煤炭公司按照原告的指示扣除1万元后将509万元支付给第三人山能公司，山能公司扣除1.5万元后，将507.5万元支付给宝丰公司，同时原告东华公司向答辩人铁路煤炭公司出具货款结算通知确认单确认收到货物，答辩人铁路煤炭公司向山能公司出具收货证明确认收到货物，山能公司收到宝丰公司出具的物权转移证明（以上证明均按照事先约定开具，并不实际交付货物或物权凭证），至此原告实现了将资金出借至第三人宝丰公司的目的。若按照事先各方商定的进行，在接下来一个月左右的时间，本应由宝丰公司向山煤公司支付货款，山煤公司再支付给原告东华公司货款，各方开具收货证明或货款结算通知确认单，从而实现原告的资金回笼。但因宝丰公司被银行抽贷，资金链断裂，不能支付货款，因此其与山煤公司、原告东华公司之间的买卖合同“形式意义上的履行”也没有进行。原告东华公司因未能实现出借资金的回笼，为转移风险，以买卖合同为由，要求原告交付货物或返还货款，衍生此诉。二、答辩人与原告之间不存在货物买卖合同关系。因涉案五份煤炭买卖合同构成闭合性的循环买卖，名为买卖实为借贷，故本案基础法律关系是原告东华公司与宝丰公司之间的借贷关系。1、涉案各方所签订的五份形式上的煤炭买卖合同，并非是各方当事人的真实意思表示。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人买受人支付价款的合同，而涉案合同签订及履行过程中，各方均事先沟通好仅出具相关的货物交付证明，并未实际交付货物，买方均不以取得标的物的所有权为目的，实际上是以货款支付实现资金流动最终实现企业间融资借贷作为合同订立的目的。2、涉案合同在“履行”过程中，仅有资金流动，并未实际交付货物。其中，为实现资金返还而设计的宝丰公司、山煤公司、原告东华公司之间的两份合同，因宝丰公司资金链断裂，“形式上的履行”没有进行。3、五份合同形成了闭合性的循环买卖。涉案五份合同，格式相同、内容完全一致（标的物数量、参数、违约责任处理等），标的物也是同一批货物，即宝丰名下的1万吨位于日照港的煤炭，不同的仅是价格及煤炭卖给宝丰公司时的结算方式。宝丰公司的1万吨煤炭，自卖自买，五份合同形成了闭合性的循环买卖。4、同一批煤炭，宝丰公司低卖高买的行为有悖贸易常理。同一时期，宝丰公司名下的1万吨煤炭自卖自买，低价卖出，高价买进，净担亏损，与其作为营利法人追求盈利的目的相悖，亦有悖贸易常理。唯有融资性买卖，即原告作为资金出借人，宝丰公司作为借款人，以买卖合同为形式，以企业间融资借贷为目的，低卖高买的差价作为融资的财务成本，方可解释宝丰公司的低卖高买行为。三、当事人主张的基础法律关系与法院审理查明的法律关系不一致时，法院应当行使释明权，当事人坚持不变更诉讼请求的，法院应当裁定驳回其诉讼请求，不得径行作出实体判决。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人坚持不变更诉讼请求的，法院应当驳回起诉，而不应作出实体判决；法院径行对当事人未予主张的法律关系作出裁判，既是代替当事人行使起诉权利，又剥夺了对方当事人的抗辩权利，构成程序违法。【该裁判观点见最高人民法院民事裁定书（2004）民一终字第107号）北京新中实经济发展有限责任公司、海南中实（集团）有限公司与华润置地（北京）股份有限公司房地产项目权益纠纷案，最高人民法院公报2006年第8期】。四、在借贷法律关系中，答辩人铁路煤炭公司既非借款人，亦非保证人，而是债务履行辅助人，相应法律责任应由债务人自行承担。判决答辩人承担还款责任无事实及法律依据。在涉案借贷关系中，原告东华公司是资金出借方，宝丰公司是借款方。答辩人系东华公司及宝丰公司的债务履行辅助人，与山能公司一起辅助东华公司履行资金出借义务：收到出借人原告510万元出借资金后，按照原告及宝丰公司事先约定的指示，扣除1万元转交给山能公司，山能公司扣除1.5万元后，转交给借款人宝丰公司。答辩人在该借贷行为中，不存在独立的意思表示，完全是按照出借人（原告）东华公司及宝丰公司双方合意后的指示，辅助双方履行。因该借贷行为产生的法律责任，应由借贷双方自行承担。如果原告坚持原诉讼请求，请求法院裁定驳回原告的起诉。 第三人山煤公司述称，因我方没有参与到本案所涉的交易，同时原告的诉讼请求也没有涉及到我方，所以我方不发表意见。 第三人山能公司述称，一、答辩人非兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司（以下简称东华公司）与济南铁路煤炭公司买卖合同中的任一方，不清楚东华公司与济南铁路煤炭公司之间的买卖合同的性质，亦不应承担其双方之间合同关系的相关法律责任。东华公司与济南铁路煤炭公司签订的“买卖合同”到底是真实的买卖关系，还是以买卖合同的形式来实现协助第三人宝丰公司融资的目的，由于答辩人非东华公司与济南铁路煤炭公司任一方，不清楚其签订合同时的具体情形，对其双方之间买卖合同的性质不发表答辩意见，请法院依法审查。答辩人与日照宝丰煤炭有限公司（以下简称宝丰公司）于2014年8月7日签订了采购合同（编号为RZBF-SNGJ-0807），同日与济南铁路煤炭公司签订了销售合同（编号为MT-DK5-14071）。2014年8月8日，宝丰公司将10000吨煤炭货权出具证明转移给答辩人，济南铁路煤炭公司亦于同日根据合同约定给答辩人出具收货证明，该收货证明载明“我司已收到贵司转给我公司的煤10000吨，单价509元/吨，质量及数量符合合同约定”。对于答辩人而言，济南铁路煤炭公司向答辩人出具上述收货证明，是其对货权取得的确认，答辩人已完成合同约定的货权转移。至于济南铁路煤炭公司最终货物如何处置，由谁处置与答辩人无关，答辩人不应再承担任何责任。二、答辩人在合同缔约及履行过程中并无过错，不应承担任何责任。第三人宝丰公司出具的证明中陈述:“2014年8月初，兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司为了增加本公司的营业收入，和我公司商议以煤炭买卖合同的方式由该公司出资510余万元打入我公司账户，我公司形式上销售给兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司1万吨煤炭，然后，兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司再以销售给我公司的方式，我公司将520余万元资金返还给兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司。为实现上述交易目的，经与兖矿东华物流有限公司协商，找来日照山能国际物流有限公司和济南铁路煤炭运贸集团有限公司作为我公司销售给兖矿东华物流泗河口港分公司的中间方……”。从宝丰公司出具的证明来看，本案所涉及的各方的买卖合同，实际上是东华公司与宝丰公司为达到其双方融资的目的而发起签订的所谓买卖合同，从而引起本案纠纷，由于东华公司与宝丰公司假借买卖合同的形式进行融资，不顾签订及履行形式上的买卖合同可能给其他方带来的贸易风险而为之，且未告知答辩人等各方其签订买卖合同的真实目的，属于合同法第五十二条第二项规定的合同无效的情形，即，是东华公司与宝丰公司恶意串通，假借签订买卖合同进行融资，侵犯其他中间方利益的行为，因此，本案所涉及的买卖合同应为无效，应由资金实际占用方直接向资金提供方返还所占用的资金。答辩人是在不知情的情况下被拉入业务链条，答辩人在本案中因既无过错，又未占用资金，属于受害方，不应承担任何责任。同时，答辩人为履行本案项下的合同，按照合同全额缴纳增值税739572.65元，缴纳企业所得税1087606.84元，共计缴纳税款180余万元。根据宝丰公司出具证明的陈述，东华公司与宝丰公司所启动的以买卖合同为形式的融资行为，其目的是东华公司提供资金给宝丰公司使用，答辩人及其他签订合同的当事人均是在不知其融资目的的情况下参与签订买卖合同，而实际上东华公司也实现了将资金通过买卖合同的环节转给宝丰公司使用的目的，现在该资金仍然由宝丰公司占用，在这种情况下，应该突破其恶意所设立的合同形式，直接由资金的实际使用人宝丰公司向资金提供方东华公司承担返还义务，这样才能既公平合理，又不侵害其他各方的合法权利，也避免造成诉累。综上所述，答辩人认为，由于本案所涉及的买卖合同是由东华公司与宝丰公司以融资为目的经其恶意串通所架设，合同应为无效。而本案合同无论是有效还是无效，答辩人在合同缔约及履行过程中既没有过错和违约，也没有占用东华公司所提供的资金，所以不应承担任何责任。恳请贵院依法查明事实，维护答辩人的合法权益。 原告东华公司为证明其主张提交了以下证据： 证据一，煤炭买卖合同一份，编号SHM2014-17#买，证明原被告之间签署买卖合同，双方存在买卖合同关系，原告向被告购买煤炭1万吨，总价款510万元； 证据二，2014年8月8日中国银行出具的《国内支付业务付款回单》和被告收到510万元的收据，证明2014年8月8日原告以现汇的方式向被告支付合同款项510万元，原告已经全部履行了合同付款义务。 被告济南铁路煤炭公司为了证明其主张提交了以下证据：证据一，货款结算通知确认单原审卷65页，证明原被告之间的买卖合同仅是原告与宝丰公司之间借贷合同的形式，原告向被告出具货款结算通知确认单，作为收到货物的证明，不需要被告实际交付； 证据二，日照宝丰公司9月1日出具的证明原审卷50-51页，证明涉案合同的签订是按照原告与第三人宝丰公司的借贷合意签订的； 证据三，五份标的相同的煤炭买卖合同原审卷52-56、59页，证明五份合同构成了闭合性的循环买卖，宝丰公司自买自卖，高价买入，低价卖出，净亏损19.5万元，一共是1万吨，该差价是宝丰公司支付的资金占用费用，与证据二宝丰公司出具的证明能够相互印证； 证明四，是原告基于被告的付款凭证以及被告向第三人山能公司支付的凭证，证明被告在收到原告的510万元款项后按照原告的指示在同一日将资金转给了山能公司，该笔款项应视为原告与第三人宝丰公司之间的借款。 第三人山煤公司没有提交证据。 第三人山能公司为证明其主张提交了以下证据： 证据一、编号为RZBF-SNGJ-0807买卖合同，证明我公司与宝丰公司签订合同的情况； 证据二、煤炭买卖合同原件（合同编号：MT-DK5-14071），证明我公司与济南铁路煤炭运贸集团有限公司合同签订情况； 证据三、货权转移证明原件，证明日照宝丰煤炭有限公司将涉案煤炭货权转移给我公司的情况； 证据四、收货证明原件一份，证明我公司已将涉案煤炭货权转移给济南铁路煤炭运贸集团有限公司的情况； 证据五、建行客户专用回单（2014年8月8日），证明济南铁路煤炭运贸集团有限公司向我公司就涉案煤炭的付款情况； 证据六、建行客户专用回单（2014年8月11日），证明我公司向日照宝丰煤炭有限公司就涉案煤炭的付款情况； 证据七、纳税评估自查报告、完税证明（增值税）完税证明三份（企业所得税）、中国银行电子缴税付款凭证四份，证明我公司就涉案煤炭交易缴纳税款的情况。原告的真实目的是以买卖合同的形式实现宝丰公司融资借贷的目的，我们在签订合同的当时并不知情，在案涉纠纷发生后，经过各方当事人陈述举证以及法庭调查，我们认为原告与宝丰之间系融资借贷行为，不是煤炭买卖交易，而且各方当事人均认可货物的交付是货权的转移。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的的证据和事实，本院认定如下： 涉案五方当事人之间共计签订五份《煤炭买卖合同》：一、2014年8月4日，原告东华公司（卖方）与第三人山煤公司（买方）签订《煤炭买卖合同》一份，约定山煤公司向东华公司购买煤炭10000吨，单价517元，总金额5170000元；结算方式、价格及周期是现汇一票结算。合同签订后卖方交货，买方于卖方购进煤炭付款之日起30日内付清货款，付款凭证由卖方于付款当月向买方发送传真以证实；违约责任，1、买方逾期付款的，每延期一天，按照本合同总金额的3‰支付违约金，2、买方不得以任何原因拒绝、终止合同，否则按照合同总金额的3‰赔偿卖方损失，并承担由此给卖方造成的其他全部损失。 二、2014年8月4日，第三人山煤公司（卖方）与第三人宝丰公司（买方）签订编号为SMRZ-RZBF-20140804的《煤炭买卖合同》一份，约定宝丰公司向山煤公司购买煤炭10000吨，单价527元，总金额5270000元。结算方式、价格及周期是现汇一票结算。合同签订后卖方交货，买方于卖方购进煤炭付款之日起30日内付清货款，付款凭证由卖方于付款当月向买方发送传真以证实；违约责任，1、买方逾期付款的，每延期一天，按照本合同总金额的3‰支付违约金，2、买方不得以任何原因拒绝、终止合同，否则按照合同总金额的3‰赔偿卖方损失，并承担由此给卖方造成的其他全部损失。 三、2014年8月7日，第三人宝丰公司（卖方）与第三人山能公司（买方）签订编号为RZBF-SNGJ-0807的《煤炭买卖合同》一份，约定山能公司向宝丰公司购买煤炭10000吨，单价507.5元，总金额5075000元。结算方式、价格及周期是一票结算，煤炭到场并验收合格后，卖方开具全额增值税发票后买方以现汇方式付90%货款，待货物发运完毕后，根据买方出具的结算确认单结清余款；违约责任，由于卖方货源不足或买方付款后卖方不能按照合同约定提供符合要求的煤炭，卖方应赔偿由此给买方造成的损失。 四、2014年8月7日，被告济南铁路煤炭公司与山能公司签订编号为MT-DK5-14071D的《煤炭买卖合同》一份，约定济南铁路煤炭公司向山能公司购买煤炭10000吨，单价509元，总金额5090000元。结算方式、价格及周期是一票结算，煤炭到场并验收合格后，卖方开具全额增值税发票后买方以现汇方式付90%货款，待货物发运完毕后，根据买方出具的结算确认单结清余款；违约责任，由于卖方货源不足或买方付款后卖方不能按照合同约定提供符合要求的煤炭，卖方应赔偿由此给买方造成的损失。 五、2014年8月4日，原告东华公司（买方）与被告济南铁路煤炭公司（卖方）签订编号为SHM2014-17的《煤炭买卖合同》一份，约定：东华公司向济南铁路煤炭公司购买煤炭10000吨，单价510元／吨，合同金额5100000元。结算方式、价格及周期是一票结算，煤炭到场并验收合格后，卖方开具全额增值税发票后买方以现汇方式付90%货款，待货物发运完毕后，根据买方出具的结算确认单结清余款；违约责任，由于卖方货源不足或买方付款后卖方不能按照合同约定提供符合要求的煤炭，卖方应赔偿由此给买方造成的损失。合同签订后，原告东华公司于2014年8月8日向被告济南铁路煤炭公司支付货款5100000元，同日，被告济南铁路煤炭公司向第三人山能公司支付货款5090000元，2014年8月11日，第三人山能公司向宝丰公司支付货款5075000元。 2015年9月1日，第三人宝丰公司出具证明一份，载明：2014年8月初，兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司为了增加本公司的营业收入，和我公司商议以煤炭买卖合同的方式由该公司出资510万元打入我公司账户，我公司形式上销售给兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司1万吨煤炭，然后，兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司再以销售给我公司的方式，我公司将520余万元资金返还给兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司。为了能实现上述交易目的，经与兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司协商，找来日照山能国际物流有限公司和济南铁路煤炭运贸集团有限公司作为我公司销售给兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司的中间方，即我公司与日照山能国际物流有限公司订立煤炭买卖合同，日照山能国际物流有限公司与济南铁路煤炭运贸集团有限公司与兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司签订煤炭买卖合同。资金500余万元先由兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司转入日照山能国际物流有限公司，日照山能国际物流有限公司再转给我们。之后，兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司将同批货物卖给山煤国际能源集团日照有限公司，山煤国际能源集团日照有限公司再卖给我们。我公司依据和山煤国际能源集团日照有限公司的合同将款项（加价）支付给山煤国际能源集团日照有限公司，山煤国际能源集团日照有限公司将此款支付给兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司。这一循环业务真实的交易双方是我公司与兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司，这个循环业务出现了5份煤炭买卖合同，交货地点、数量都是一致的，相互之间出具收货证明或货物结算通知确认单，都是事先商定好的，不需要货物转移。由于我公司被银行抽贷，造成资金链断裂，在收到兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司通过日照山能国际物流有限公司和济南铁路煤炭运贸集团有限公司转来的500余万资金后，无法按原约定的方式返还给兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司。我公司之所以同意与兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司做这笔业务，要支付每吨价差，是由于上述资金能在我公司使用1个月。日照宝丰煤炭有限公司史永江（签字加盖宝丰公司公章）。 上述事实主要是根据当事人当庭举证、质证、及法庭认证的事实认定的，有关证据均已收录附卷。 本院认为，当事人之间的五份合同无论是从资金还是货物的流向在形式上都呈一种闭合循环状态，且双方并没有证据证明客观上存在货物的实际交付，仅存在一条流动的资金链，可以认定这是典型的企业之间采用虚假贸易形式进行的借贷行为。企业之间采用虚假贸易行为进行的借贷活动，违反了国家相关金融法规的禁止性规定，属于以合法形式掩盖非法目的的行为。原告主张的法律关系的性质与本院查明的法律关系性质不符，原告主张系买卖合同法律关系，否认当事人之间存在的借贷法律关系，经本院释明，原告没有将诉讼请求变更为借贷法律关系。原告的起诉应当依法予以驳回，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第154条第3项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第35条之规定，裁定如下： 驳回原告兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  马洪超 人民陪审员  赵树喜 人民陪审员  韩淑亮 二〇一九年三月二十五日 法官 助理  姜在露 书 记 员  刘 聪