浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖德武民初字第374号原告德清七彩塑业有限公司。法定代表人陈昌刚。委托代理人黎平。被告德清县鲁宾斯坦乐器制造有限公司。法定代表人王应璋。委托代理人丁和章。原告德清七彩塑业有限公司（下称原告）与被告德清县鲁宾斯坦乐器制造有限公司（下称被告）返还原物纠纷一案，原告于2014年3月18日向本院起诉，本院于同年3月20日立案受理。依法由代理审判员梁帅适用简易程序，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎平，被告的法定代表人王应璋及委托代理人丁和章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月10日，原告租赁被告的厂房用于生产经营，并签订租赁协议。租赁期间，原告因生产需要，在被告厂房内安装了电动单梁起重机（下称起重机）及附属钢构件。2012年3月14日，经原、被告协商，被告将其电户及配电房全部设备（户号3615058482）转让给原告，并办理了过户手续，原告支付给被告95000元，取得了该户下配电房高低压配电设备的所有权。2013年4月，原告将所有机器设备整体搬迁至新租赁的厂房，但被告对电动单梁起重机及附属钢构件和国家电网电户下的配电房高低压配电设备，多次非法阻止原告对上述设备的拆装搬迁。原告认为被告的行为侵犯其权益，故诉至法院请求判令：1.被告立即返还原告的电动单梁起重机及附属钢构件和国家电网电户（户号3615058482）下的配电房高低压配电设备，（经本院询问，配电设备包括计量兼总柜、总柜、动力柜、电容柜、S11-315kVA变压器各1台），两项设备价值18万元；2.被告立即赔偿原告的损失暂计为13797元（按万分之二点一计算从2013年4月18日至2014年4月18日）；3.本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，原告所述不实，请求驳回其诉请。理由：1.由于原告未能及时缴纳租金，双方发生另案诉讼并经法院主持协商在2013年8月20日前由原告拆除起重机，但原告未按协定拆除起重机，长期占据被告厂房，给被告造成很大损失。2.对电户下的变压器，系被告帮助原告以95000元的价格在第三人手中购得，但不包括原告诉称的变压器外的其他四项设备；因电费可冲入企业成本，被告应原告要求将电户过户，但双方约定原告不再租厂房后，须恢复电力容量，增容减容费用都由原告承担；变压器可由原告随时拆走。3.被告未非法阻止原告拆除其设备，相反被告希望早日拆除以便使用。4.被告保留追究原告迟迟未将设备搬出其厂房以及查封被告财产责任的权利。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.《租赁协议》复印件1份，用以证明被告将厂房租赁给原告的事实。证据2.《检验报告》原件、《检验证书》原件各1份，发票原件2份，用以证明原告购买的起重机及附属钢构件的价值分别为63000元和35000元。证据3.《申请表》复印件1份，用以证明被告将户号为3615058482的电户转让给原告的事实。证据4.《领据》复印件、《收条》复印件各1份，用以证明电户过户的时候原告支付了95000元的费用。证据5.德清县欣电电力建设有限公司《证明》原件1份，原告称该公司系国家电网下属公司、负责配电设备的安装，用以证明原告诉请的五项设备的价格。证据6.（2013）湖德武民初字第95号民事判决书复印件1份，用以证明被告阻止原告搬迁诉请设备的事实。被告质证认为，对证据1、证据2、证据3没有异议。对证据4，与电户过户没有关系；95000元的价格是对的，但转让的设备只有1个变压器。对证据5，与本案无直接关系，变压器是通过案外人购买的，该案外人系在原告之前租赁被告房屋的客户。对证据6，因原告未按时交纳租金，双方在2013年1月18日发生纠纷，同年4月17日开庭，这个纠纷不是为了拆除设备发生的纠纷；双方在原先纠纷中协议2013年8月20日让原告拆走设备，被告未阻挠原告拆设备。本院认证认为，对证据1、证据2、证据3，符合有效证据的条件，且双方均无异议，可以证明待证事实，予以采信。对证据4，可以证明原告支付了95000元用于购买配电设备的事实；至于所购设备仅有变压器一项还是有原告诉请的五项，双方争议较大，本院于下文争议焦点处阐明。对证据5，可以证明其中所列五项配电设备的市场价格。对证据6，从其内容看，仅能证明双方曾为租赁事宜发生过争议并为此进行诉讼，无法证明被告阻止原告拆除搬迁设备的事实。本院根据认定的有效证据，结合双方的庭审陈述，认定以下事实：原被告双方于2011年10月10日签订《租赁协议》，约定原告租赁被告的厂房用于生产经营。租赁期间，原告因生产需要，在被告厂房内安装了起重机及附属钢构件。原告另分2次共支付95000元购买配电设备，被告的法定代表人王应璋于2011年9月22日出具《领据》，写明收到原告的法定代表人陈昌刚“变压器转让定金”5万元；又于2012年3月1日出具《收条》，写明收到原告“变压器款”45000元。原告认为所购的配电设备含变压器共五项，被告认为仅有变压器一项，双方均认可该变压器为二手变压器。2012年3月14日，经协商被告将其电户（户号3615058482）转让给原告，并办理了过户手续。期间，双方因租赁合同纠纷引发另案诉讼，该案中法院判令双方《租赁合同》于2013年8月29日解除。另，原告已于2014年4月实际搬出其租赁的被告厂房，但起重机及配电设备至今仍放置于被告厂房中。本院认为，本案的争议焦点在于：第一，原告以95000元价格所购买的配电设备的范围，是仅有变压器一项还是包括原告诉请的五项？第二，被告是否存在阻止原告拆除搬迁起重机及附属钢构件和其所购配电设备的行为？对于争议焦点一，被告认为该95000元所购配电设备仅有变压器一项，理由为《领据》、《收条》中均载明收悉的是“变压器转让定金”、“变压器款”，而未标明还有其他设备。原告认为所购为五项设备，理由为变压器价格明显低于95000元，并提供德清县欣电电力建设有限公司《证明》为据。本院认为，双方均认可的《领据》、《收条》中，虽将该95000元表述为“变压器转让定金”与“变压器款”，但根据变压器的市场价格看，新的变压器仅为3万余元，其价格明显低于95000元，即使考虑到市场价格波动等其他因素，用95000元的价格购买一个二手的旧变压器也违背常理，而被告又未能进一步举证证明该违背常理的行为确属事实。因此，本院认为，该处“变压器转让定金”与“变压器款”相对应的配电设备范围，应理解为一个以变压器为主、包含其他附属辅助设备的集合，而不仅仅是变压器一项。根据原告所举的德清县欣电电力建设有限公司《证明》，其中所列五项设备价格为82252元，与95000元的价格差距处于市场交易价格的正常差异幅度内。因此，本院认为原告所称的其所购配电设备应为五项的主张，从设备价格的角度看更加合乎常理，更为符合双方购买配电设备的真实意图，故将原告购买的配电设备范围依其诉请认定为计量兼总柜、总柜、动力柜、电容柜及S11-315kVA变压器各1台。对于争议焦点二，原告诉称被告多次非法阻止其对起重机及配电设备进行拆除搬迁，其依据为（2013）湖德武民初字第95号民事判决书，但被告对此予以否认并称系原告自己怠于拆除。本院认为，原告所提交的该份判决书，仅能证明双方对房屋租赁事宜存在争议并引发诉讼，且该诉讼主要围绕租金缴纳及租赁合同解除等事项展开，并未认定原告拆除搬迁上述设备时被告有无阻止行为。因此，虽然起重机及配电设备等至今仍放置于被告的厂房中，但双方均无充足证据证明，导致该结果的原因是被告予以阻止还是原告怠于拆除或是其他原因。也即，“被告非法阻止原告拆除设备”这一事实至辩论终结时止，仍处于真伪不明的状态。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告作为对“被告非法阻止原告拆除设备”这一主要事实负有证明责任的当事人，应当承担不利后果，故依据在案证据本院无法认定被告实施了阻止原告拆除搬迁设备的行为。综上，本院认为，原告在租赁被告厂房期间，安装了起重机及附属钢构件，并购买了五项配电设备，系上述设备的权利人。现双方《租赁合同》已解除且原告已实际搬出被告厂房，但起重机及配电设备至今仍放置于被告厂房中，因此该起重机及配电设备应认定为处于被告的占有之下，被告又未能举证证明其对上述设备的占有为有权占有，因此本院认定其占有属于无权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，故本院对原告主张被告返还上述设备的诉请予以支持。但由于原告未能举证证明被告实施了阻止原告拆除及搬迁上述设备的行为，应为此承担相应的不利后果，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉请不予支持。并且，由于原告未能举证证明被告实施过阻止原告拆除设备的行为，也无法证明被告对其无权占有状态的形成存在过错，因此被告虽负有返还相关设备的义务，但因返还而产生的必要费用应由原告负担。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告德清县鲁宾斯坦乐器制造有限公司立即向原告德清七彩塑业有限公司返还电动单梁起重机及附属钢构件，并返还国家电网电户（户号3615058482）下的计量兼总柜、总柜、动力柜、电容柜、S11-315kVA变压器各1台，限于本判决生效后十日内返还。二、驳回原告德清七彩塑业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币4176元减半收取2088元，由原告德清七彩塑业有限公司负担194元，由被告德清县鲁宾斯坦乐器制造有限公司负担1894元，限于本判决生效后七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 梁 帅二〇一四年六月十八日代书 记员 严亚萍