贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔23民终387号上诉人（原审原告）：张杰，男，1983年8月21日出生，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：查明佳，贵州集法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李炼，女，1993年5月18日出生，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：马明坚，贵州绿海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗启胜，男，1994年12月16日出生，住贵州省安龙县。被上诉人（原审被告）：向必海，男，1991年8月4日出生，住贵州省安龙县。被上诉人（原审被告）：罗俊，男，1989年12月24日出生，住贵州省安龙县。被上诉人（原审被告）：罗大斌，男，1985年1月24日出生，住贵州省安龙县。被上诉人（原审被告）：罗红权，男，1988年10月4日出生，住贵州省安龙县。上诉人张杰因与被上诉人李炼、罗启胜、向必海、罗俊、罗大斌、罗红权群众性活动组织者责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张杰上诉请求：撤销一审判决，改判李炼承担上诉人全部损失635799元的40%即254319.60元，其余五被上诉人共同承担全部损失的40%即254319.60元。事实和理由：一、李炼作为邀约韦祖哑共同参与饮酒人及房主，未尽到安全保障义务，与韦祖哑因醉酒坠楼死亡存在直接的因果关系，被上诉人应当承担一定的民事赔偿义务。2018年5月15日，罗启胜组织其余五人等到安龙县星歌会KTV唱歌，当天晚上21点李炼邀请韦祖哑一起前往。在唱歌过程中，六被上诉人与韦祖哑通过玩游戏输酒的方式喝酒。5月16日凌晨0点，韦祖哑与李炼一同骑车回到李炼家休息。凌晨2点左右，韦祖哑因醉酒不慎从二楼摔下受伤致死。李炼作为房主，未尽到安全保障义务：在明知韦祖哑已饮酒的情况下，仍让韦祖哑独自一人休息，并且未将韦祖哑所在房间的窗户关闭，导致韦祖哑坠楼死亡，因此应当承担一定的赔偿责任。二、作为聚会的组织、召集者，罗启胜应当对所有参与人的人身安全提供适当的照顾。罗启胜在不知韦祖哑酒量的情况下，通过玩游戏输酒的方式让韦祖哑饮酒，其行为属于间接性强制劝酒的行为。在明知韦祖哑可能醉酒的情况后，应当将韦祖哑安全送达或者通知其家属，因此罗启胜存在一定的主观过失，依据《侵权责任法》第三十七条之规定，应当对韦祖哑的死亡承担一定的赔偿责任。三、向必海、罗俊、罗大斌、罗红权作为共同饮酒人，不仅未劝阻韦祖哑饮酒，反而以玩游戏输酒的方式间接性强迫韦祖哑饮酒，进而导致韦祖哑醉酒，此后也未尽到安全保障义务，将韦祖哑安全送达或通知家属。因此，该四被上诉人也存在一定的主观过失，应当承担相应的赔偿责任。综上所述，各被上诉人未尽到安全保障义务，与韦祖哑的死亡存在直接的因果关系。从公序良俗和公平道德角度均应承担赔偿责任。李炼辩称，一审判决并无不当，请二审维持原判。事实和理由：一、5月15日当天晚上8点20分韦祖哑打电话给李炼称其在安龙晚上不回家，准备到李炼家住，李炼回答“可以，但朋友请喝酒要一会才回家，问韦祖哑去不，韦祖哑回答去”。在李炼与韦祖哑骑车去李炼家的路上，韦祖哑还用李炼的手机与他人语音微信（16日凌晨0点10分左右）。二人到李炼家后，韦祖哑还和李炼老公的母亲杨再会交谈了一会儿，后韦祖哑自行到事发房间休息。此后，韦祖哑还让李炼帮其找一个手机充电器，李炼给韦祖哑送充电器的时候还问韦祖哑要不要自己和她睡，韦祖哑回答不用，在李炼离开房间后韦祖哑将房间反锁。在事故发生后，李炼的家人在派出所工作人员在场的情况下将房门强行撞开才进入房间。韦祖哑在事发当天酒后讲话吐字清楚、行动如同常人，虽然韦祖哑当天喝酒致酒精含量达到醉酒的标准，但常人无法知晓其已处于醉酒的状态，因此李炼已经完全尽到了法律所要求的安全保障义务。二、张杰主张的李炼未将窗子关闭就自行去休息，导致韦祖哑坠楼死亡，故要求李炼承担赔偿责任的上诉理由不应得到支持。李炼一审提交的证据表明事发房间符合相关规定，不存在安全隐患。且李炼有一个两岁多的孩子，为防止孩子发生意外，该层房屋的所有窗户都是关上的，事发当日也是如此。同时根据韦祖哑身高不足1.5米及窗台高度0.9米的事实，依据常理即使韦祖哑到窗台呕吐也不可能导致坠楼，因此韦祖哑坠楼的原因只可能是其自行爬上楼台所致。韦祖哑作为完全民事行为能力人，对于自己坠楼死亡的后果应当由其自行承担，与李炼无关。故，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回其所有上诉请求。罗启胜、向必海、罗俊、罗大斌、罗红权均未作书面答辩。张杰向一审法院起诉请求：1、原告的全部损失为635799元，由被告李炼承担40%的赔偿责任，即254319.60元；2、由被告罗启胜、向必海、罗俊、罗大斌、罗红权共同承担40%的赔偿责任254319.60元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月15日，罗启胜与李炼、向必海、罗俊、罗大斌、罗红权等人相约到安龙县星歌会KTV唱歌，韦祖哑到安龙后与李炼一起于2018年5月15日2l点到安龙县星歌会。在唱歌过程中，韦祖哑与罗启胜、李炼、向必海、罗俊、罗大斌、罗红权通过玩“水银”的方式喝啤酒。酒后，韦祖哑与李炼一同骑车到安龙小吃街吃夜宵，后于5月16日凌晨0点又一同骑车回到李炼家休息。凌晨2点左右，韦祖哑从李炼房屋2楼摔下受伤致死。韦祖哑死亡后，李炼补偿其亲属1万元，罗启胜、向必海、罗俊、罗大斌、罗红权各补偿了4000元。2018年7月，张杰持上述请求向一审法院提出起诉。一审法院认为，本案张杰起诉的案由是生命权纠纷，但从诉请的事实及理由来看，应该是法律规定的是否违反安全保障义务责任纠纷。本案争议的焦点是李炼等六人是否尽到了对韦祖哑的安全保障义务。首先，韦祖哑与李炼等六人在唱歌过程中，通过玩“水银”的方式喝啤酒，“水银”是一种娱乐方式，没有恶意劝酒的成分，因此，李炼等六人没有对韦祖哑实施恶意劝酒行为。酒后，韦祖哑与李炼共同骑摩托车到小吃街吃夜宵后又到李炼家休息，李炼等六人的安全保障义务已经完成。其次，韦祖哑在李炼家休息居住的房屋，是经过住建局等部门审批后修建的，其设施符合相关规定，韦祖哑从居住的房屋窗户摔下，李炼等六人无法预见。因此，李炼等六人对韦祖哑已经尽到了安全保障义务，韦祖哑从居住的房屋窗户摔下，李炼等六人无法预见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，不承担赔偿责任。李炼等六人主动对韦祖哑亲属的补偿，应值得肯定。据此，根据上述事实及法律规定，判决：驳回原告张杰的诉讼请求。案件受理费3278元，减半收取1639元，由原告张杰承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、李炼等六人与韦祖哑的饮酒行为与韦祖哑的死亡是否具有因果关系；2、李炼作为韦祖哑休息房间的房主，应否承担赔偿责任。关于争议焦点一，侵权之诉必须具备四个构成要件且缺一不可，即侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果是否有因果关系、侵权人是否存在故意或重大过失的过错。聚会饮酒是一种情谊行为，只有因共同饮酒行为使他人发生特定的危险，其他共饮人才产生特定的义务，否则相互之间没有法律上的权利义务关系。李炼等六人与韦祖哑的共同饮酒行为导致韦祖哑的辨识和行为能力在一定程度上减弱，与韦祖哑的死亡具有一定的事实上的因果关系。但是否具有法律上的因果关系，首先要考虑李炼等六人是否完全履行了法律义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，在本案中即为安全保障义务。在本案中，在李炼与韦祖哑一同离开时，作为活动组织者的罗启胜与其余四人对韦祖哑的安全保障义务已经完全履行；其次，上诉人一方没有证据证明被上诉人有恶意劝酒、赌酒等行为，被上诉人各方也不因此增加相应的作为义务；此外，韦祖哑还和李炼到安龙小吃街吃宵夜，且是在之后到达李炼家后两个小时才发生意外。综上所述，共同饮酒的各方已经完全履行了安全保障义务，对于之后发生的意外不具有可预知性，因此李炼等六人与韦祖哑的共同饮酒行为与韦祖哑的死亡结果无法律上的因果关系。关于争议焦点二，事发的房屋是在相关部门审批后建造的，符合相关法律法规的规定，建筑本身不存在安全隐患，上诉人和被上诉人各方对此并无异议。双方的此争议焦点为李炼作为房主，在明知韦祖哑饮酒的情况下未陪同韦祖哑休息，是否具有过错。结合本案案情，韦祖哑饮酒总量约6小瓶330ml“乐堡啤酒”，在离开星歌会KTV时，韦祖哑未表现出丧失辨识和行为能力的醉酒状态，在到达李炼居所时仍对答清晰、没有异常表现，且在李炼离开房间后将房间反锁，因此李炼作为社会大众判定韦祖哑仍处于意识清醒的状态，李炼不能预见韦祖哑已处于醉酒状态，更不能预见结果的发生。故，韦祖哑的死亡应为意外事故，李炼不应承担责任。在事故发生后李炼补偿韦祖哑亲属10000元，罗启胜等五人各补偿韦祖哑家属4000元，属于对自己权利的处理，本院予以认可。综上所述，张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3278元，由上诉人张杰负担。本判决为终审判决。审判长  尹慧兰审判员  刘金洲审判员  陈映桃二〇一九年三月二十八日书记员  黎晓雅