广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2014）深福法行初字第94号原告王福岭，男，汉族，住址山东省曹县。被告深圳市市场监督管理局福田分局，住所深圳市。法定代表人甘汉华，该分局局长。委托代理人邹斌，该局工作人员。委托代理人赵欣，该局工作人员。第三人深圳岁宝百货有限公司景田店，住所深圳市福田区。负责人朱碧江，该店经理。委托代理人黄乐玫，广东达和律师事务所律师。委托代理人杨超，广东广和律师事务所律师。原告王福岭不服被告深圳市市场监督管理局作出的销案决定具体行政行为，于2013年12月30日提起行政诉讼。本院于2014年1月9日受理后，于2014年2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告王福岭，被告委托代理人邹斌、赵欣，第三人委托代理人杨超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2013年11月4日作出《案件处理结果通知书》，主要内容为：被告于2013年9月21日接到原告关于举报洞庭湖松花皮蛋300g的保质期超出执行标准的规定，涉嫌违反有关法律法规一事（编号：）的举报材料，并立案调查。经查实：当事人对外销售标注为“……保质期为：180天；产品标准号：GB/T9694……”的“洞庭湖松花皮蛋”（条形码6945221400089）。根据GB7718-2011的规定，保质期是预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。保质期是企业对产品质量的保证，是对消费者的承诺。CB/T9694标准中7.4条规定皮蛋产品在包装完好的情况下应能保质3个月，保存5个月，是指企业生产的皮蛋的最低保质期。如企业在加工过程中对产品经过必要的技术处理，增加了耐储性，在保证皮蛋质量的情况下，可以适当延长保质期，企业可以将经过科学验证的最终保质期作为产品的保质期标注。鉴于上述情况，被告对此案做销案处理。原告向被告提出上述的举报，不属于《深圳市食品安全举报奖励办法》予以奖励的情形，被告决定不予奖励。被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、申诉记录单及附件；2、现场检查笔录及照片；3、立案审批表；4、有关人员身份和委托证明；5、相关产品执照及许可证；6、产品检验报告；7、调查笔录；8、企业标准（Q/WNT0002S-2013）；9、说明；10、回复；11、销案；12、案件处理结果通知书及邮寄凭证；13、粤食药监复决字【2013】69号《行政复议决定书》。原告诉称，原告于2013年9月4日在岁宝百货景田店购买武汉农腾农业科技有限公司生产的“300g洞庭湖松花皮蛋”，共1盒，总计13.6元，该产品生产日期2013年7月14日，保质期为180天，执行标准为GB/T9694，经查询得知该标准7.4规定了皮蛋产品在包装完好的情况下应能保质3个月、保存5个月。显然，涉案产品标注的保质期超过了国家标准保质期限。违背了《预包装食品标签通则》3.4条的强制性规定，《食品安全法》第二十八条第（十一）项、第二十条第四项、第八十六条第（二）项。后经网站投诉到深圳市市场监督管理局，要求对该产品立案查处，深圳市市场监督管理局福田分局于2013年11月4日告知原告此案不予立案。原告认为福田分局未依据《中华人民共和国食品安全法》规定正确办案。因此，原告请求法院判令：1、被告撤销案件处理结果通知书；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、案件处理结果通知书；2、邮寄单；3、粤食药监复决字【2013】69号《行政复议决定书》。被告辩称，一、被告接到原告举报后，及时进行了调查处理，依法履行了产品质量监督职责，且程序合法。被告于2013年9月21日，通过深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台接到原告的编号为201309210045的申诉举报，原告举报深圳岁宝百货有限公司景田店销售的“300g洞庭湖松花皮蛋”（条形码6945221400089）产品标签上的标注的执行标准为GB/T9694，保质期是180天，而实际上GB/T9694规定的保质期是3个月、5个月，故该产品标注的保质期超过了标准，原告向被告举报并向被告提供了产品的照片等证据材料。被告人接到此举报件后，于2013年9月21日到被举报人深圳岁宝百货有限公司景田店处进行检查，检查的结果发现在该店货架上有22盒被举报的“300g洞庭湖松花皮蛋”（条形码6945221400089）在售，该产品标签上标注的执行标准为Q/WNT0002S,保质期为180天，生产日期为2013年8月9日。为进一步查明案情，被告于2013年9月29日对此报立案调查。此案立案后，被举报人深圳岁宝百货有限公司景田店委托其工作人员与2013年10月12日，到被告处接受询问调查，被举报人承认曾销售过两种包装的“300g洞庭湖松花皮蛋”（条形码6945221400089）一种是被告于2013年9月23日在现场检查发现的标签（即标签上标注的执行标准为Q/WNT0002S,保质期为180天），一种是原告举报时标注的标签（即标签上标注的执行标准为GB/T9694，保质期是180天）。被举报人同时提供了被举报产品厂家的营业照、生产许可证、产品检验报告、执行标准Q/WNT002S以及生产厂家的情况说明、全国肉禽蛋制品标准化技术委员会《就（GB/T9694-1988）保质期要求进行解释的紧急函>的回复》。根据上述的情况，被告认为被举报人销售的两种包装“300g洞庭湖松花皮蛋”（条形码6945221400089）均不违法，遂于2013年10月24日对此案作出了销案的决定，并制作了案件处理结果告知书，于2013年11月4日送达原告。被告对此举报的处理均符合《工商行政机关行政处罚程序规定》的相关规定。二、被告作出的销案决定合法有据。经被告立案调查，已查明被举报人销售的“300g洞庭湖松花皮蛋”（条形码6945221400089）有两种包装，一种是被告于2013年9月23日在现场检查发现的标签（即标签上标注的执行标准为Q/WNT0002S,保质期为180天），一种是原告举报时标注的标签（即标签上标注的执行标准为GB/T9694，保质期是180天）。对于标签标注执行标准为Q/WNT0002S，保质期为180天的产品，被告查询了执行标准Q/WNT0002S，该标准第8.6条规定“常温下保质期180天”，据此可见，该产品标注的保质期180天时与标准要求完全一致的，并不违反规定。对于标签执行标准为GB/T9694，保质期是180天的产品，被告认为也不违法，其理由如下：1、根据GB7718-2011的规定，保质期是预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。保质期是企业对产品质量的保证，是对消费者的承诺。GB/T9694标准中7.4条规定皮蛋产品在包装完好的情况下应能保质3个月、保存5个月，是指企业生产皮蛋的最低保质期限。如企业在加工过程中对产品经过必要的技术处理，增加了耐储性，在保证皮蛋质量的情况下，可以适当延长保质期，企业可以将经过科学验证的最终保质期作为产品的保质期标注。现在被举报人将产品上架销售，也就意味着企业向消费者保证销售的产品是合格的，在没有诸如检验报告等证据证明被举报产品不符合标准的情况下，就不能武断的认定被举报产品是违法。2、根据全国肉禽蛋制品标准化技术委员会《就（GB/T9694-1988保质期要求进行解释的紧急函>的回复）》,“GB/T9694-1988标准在上世纪八十年代提出，有些指标明显滞后于行业的发展和市场的变化”、“如理化指标满足要求，应视为合格的产品”，被举报产品能够提供和合格的检验报告，现有证据无法证明被举报产品的理化指标不符合要求，据此也就无法认定被举报产品是不合格的。鉴于以上情况，被告对此案作出了销案的决定。综上所述，被告的具体行政行为不存在任何违法情形，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，被告请求对其诉请依法驳回。第三人当庭述称，被告作出的决定符合法律规定，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持处理结果。第三人未向本院提交证据材料。本院于2014年3月13日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2013年9月21日，原告通过12315网络举报申诉平台举报（信息件编号为201309210045）岁宝百货景田店销售的武汉农腾农业科技有限公司生产的“300克洞庭湖松花皮蛋”标注的保质期为180天，产品标准号为GB/T9694，该保质期超过了国家标准期限，违反了《预包装食品标签通则》、《食品安全法》的规定，要求确认涉案产品违法，退一赔十、交通费共计100元，给予原告举报奖励等。深圳市市场监督管理局收到201309210045信息件后，转至被告处理。被告于2013年9月23日向岁宝百货景田店进行现场检查，发现该商场在售“300克洞庭湖松花皮蛋”，产品标签上标明保质期为180天，产品标准号为Q/WNT0002S。同月29日，被告对201309210045信息件举报事项立案。被告于2013年10月12日向岁宝百货景田店工作人员进行调查，岁宝百货景田店向被告提交了营业执照、食品流通许可证、武汉农腾农业科技有限公司的生产许可证、洞庭湖松花皮蛋的检测报告、Q/WNT0002S-2013皮蛋企业标准、《关于我司皮蛋产品保质期的说明》、全国肉禽蛋制品标准化技术委员会关于皮蛋保质期的回复等材料。Q/WNT0002S-2013皮蛋企业标准系经湖北省卫生厅备案的武汉农腾农业科技有限公司企业标准，该标准8.6条载明皮蛋在常温下保质期为180天。全国肉禽蛋制品标准化技术委员会秘书处于2011年10月8日作出《就的回复，称：“一、GB/T9694-1988标准已修订完成，并形成报批稿上报国标委，报批稿中已没有对保质期的规定。二、GB/T9694-1988标准在上世纪八十年代提出，有些指标明显滞后于行业的发展和市场的变化。2000年以来，多数产品标准已不规定保质期，由企业根据产品的质量、包装等条件自行规定，并在标签中加以标注。”2013年10月24日，被告认定“300克洞庭湖松花皮蛋”标注的保质期并没违法，对原告的举报作出销案处理决定。同年11月4日，被告作出《案件处理结果通知书》，告知原告对其举报作出销案处理决定且不予奖励。原告不服，申请行政复议。2013年12月13日，深圳市人民政府作出深府复决【2013】535号《行政复议决定书》，维持了被告作出的销案处理决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：被告作出的销案处理决定理由是否成立。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条的规定，企业生产的食品没有食品安全国家标准或者地方标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准。企业标准应当报省级卫生行政部门备案，在本企业内部适用。GB/T9694为推荐性国家标准，Q/WNT0002S-2013系经湖北省卫生厅备案的武汉农腾农业科技有限公司企业标准，被举报产品在标签标注GB/T9694标准或者Q/WNT0002S-2013标准，均无违法或不当。根据GB7718-2011的规定，保质期是预包装食品在标签指明的贮存条件下保持品质的期限，是企业对产品质量的保证，GB/T9694标准第7.4条件规定“皮蛋产品在包装完好的情况下应能保质3个月、保存5个月”是对皮蛋最短保质期的规定，即企业生产的皮蛋保质期最少应有3个月，在确保产品质量的前提下，企业可以通过技术处理、包装工艺等方式提高皮蛋的保质期，且下湖北省卫生厅备案的Q/WNT0002S-2013标准规定的保质期亦为“常温下保质期180天”。被告根据武汉农腾农业科技有限公司的生产许可证、洞庭湖松花皮蛋的检测报告、Q/WNT0002S-2013皮蛋企业标准、《关于我司皮蛋产品保质期的说明》、全国肉禽蛋制品标准化技术委员会关于皮蛋保质期的回复及现场检查情况，认定武汉农腾农业科技有限公司生产的洞庭湖松花皮蛋标签符合规定，原告举报的违法事实不存在，并作出销案处理决定，属认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以支持。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告王福岭的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  吕珍兰二〇一四年五月二十日书 记 员  黄宝仪附相关法律法规：1、《中华人民共和国食品安全法》第二十五条企业生产的食品没有食品安全国家标准或者地方标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准。企业标准应当报省级卫生行政部门备案，在本企业内部适用。2、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：（一）认为违法事实成立，应当予以行政处罚的，写出调查终结报告，草拟行政处罚建议书，连同案卷交由核审机构核审。调查终结报告应当包括当事人的基本情况、违法事实、相关证据及其证明事项、案件性质、自由裁量理由、处罚依据、处罚建议等。（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理。3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。