成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1226号 原告：成都中策宏略企业管理咨询有限公司，住所地成都高新区锦城大道666号4栋6楼11号。 法定代表人：黄彤，执行董事。 委托诉讼代理人：王体，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹婷婷，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川易园文博旅游资源开发有限公司，住所地成都市金牛区金泉路8号3栋2层2号。 法定代表人：黄彤。 第三人：四川易园园林集团有限公司，住所地成都市金牛区金泉路8号。 法定代表人：易文清。 委托诉讼代理人：王昊，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周瑛，女，1979年10月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都中策宏略企业管理咨询有限公司（以下简称“中策公司”）与被告四川易园文博旅游资源开发有限公司（以下简称“易园文博公司”）及第三人四川易园园林集团有限公司（以下简称“易园集团公司”）公司决议纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中策公司委托诉讼代理人王体、尹婷婷，第三人易园集团公司的委托诉讼代理人王昊、周瑛到庭参加诉讼。被告易园文博公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认易园文博公司于2018年10月8日作出的临时股东会决议不成立；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年5月30日成立，注册资本1000万元。第三人出资700万元，出资比例70%，为公司最大股东，原告出资300万元，出资比例30%。公司设股东会、董事会、经理及监事。董事会由7名董事组成，第三人委派易文清任董事长。经理由原告委派黄彤担任。监事由第三人委派周瑛担任。公司章程规定了股东会职权范围，并且规定股东会由董事会召集，董事长主持。公司研究决定生产经营的重大问题时，应当听取公司工会和职工的意见和建议。股东会会议，需全体股东一致同意方为有效。2018年8月29日，第三人以月末摆存款为借口向公司借款，其后拒不归还，公司及原告多次催促，第三人心生不满，从2018年9月21日起，滥用大股东权利，采取封门、封章、暂停财务支付等恶劣手段，严重干扰公司正常经营管理。同日，周瑛向原告发出《关于召开四川易园文博旅游资源开发有限公司临时股东会的通知》，通知于2018年10月8日召开公司临时股东会，审议事项包括“对公司自2017年至今的经营情况进行总结与考核”、“对公司下一步经营方向进行调整”两项。2018年10月8日，周瑛主持召开了上述股东会会议，议题高达十三项，涉及公司解散、组织机构重大变化、人事任免重大变化、重大资产处置等事关公司、股东、员工及债权人利益的重大事项。原告代表黄彤当场对会议的召集、主持、议题等提出了异议，但周瑛不予理由。鉴于该会议严重违反法律行政法规及章程规定，原告对全部议题均投票反对，而第三人对全部议题均投票赞成。随即第三人与监事周瑛操纵公司股东会作出决议，将所有议题全予通过。该决议已给公司经营管理造成严重影响。原告认为，周瑛没有召集、主持该股东会会议的合法资格，其召集主持下的会议议题严重超出事先通知的审议范围，绝大部分议题与股东会职权范围不符，更缺乏议案，所涉内容严重损害公司、原告、员工及债权人的重大权益。加之周瑛无理剥夺原告作为股东在会上充分发言、质询及讨论的权利，导致议题如此重大、繁多且存在严重分歧的股东会会议，全程仅35分钟就草草收场，该股东会会议成为了大股东实现非法目的的工具，且其程序错误已严重到足以影响该会议被认为是股东会会议。并且该股东会会议的决议没有取得原告的同意。因此该股东会决议并未成立。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告辩称，认可原告主张的事实，同意原告的诉讼请求。被告2018年10月8日临时股东会是监事周瑛违反公司章程擅自召集和主持的，第2-13项议题涉及被告重要事项但均是现场临时提出，会议议题既没有议案，周瑛也拒绝解释和讨论，导致会议形同虚设，存在重大瑕疵，股东会决议没有成立。 第三人述称，一、周瑛依法可召集和主持临时会议，且召集程序符合相关规定。依照《公司法》第三十九条、第四十条的规定，监事可以召集和主持临时股东会。此前，原告与第三人之间关于召开公司股东会的事项进行了函件来往，但并未实际予以召开，后公司监事周瑛于2018年9月21日向公司股东送达了召开临时股东会的通知，通知时间符合公司章程的规定。二、法律未强制要求股东会议需要提前告知具体、明确的议案内容，且原告在股东会议中实际行使了表决权，并未影响原告的股东权利。公司法并无在召开股东会会议前应当将具体、明确的议案内容通知股东的规定，被告公司章程亦无此规定。监事周瑛在股东会议召开通知中列明当时其提请议案，此后在该通知送达股东后，经周瑛以及股东的补充，最终形成了在股东会议当天的全部议案。且在股东会会议进行过程中，原告代表黄彤对所涉议案进行审议并均投了反对票，没有提前通知股东会议全部议案的具体内容并未影响其行使股东权利，也并未影响案涉股东会议案的表决过程和结果。三、股东会决议表决结果达到通过比例。（一）被告公司章程未约定“股东会决议需股东会全体股东一致同意方为有效”。公司章程第二十五条规定的是股东会会议，此处是对股东会召开事宜的规定，而非为决议的表决程序。章程中对决议表决程序中通过比例的规定是第二十六条第三款第一项。若将公司章程第二十五条作为公司决议表决程序中通过比例的规定，则与公司章程第二十六条存在冲突。另，在同一章程中，对于特殊决议规定需经代表三分之二以上表决权的股东同意通过，而普通决议却需要全体股东通过，这样的规定设计极其不符合常理。（二）章程约定“股东会决议需股东会全体股东一致同意”条款不具备法律效力。《公司法》第四十二条及第四十三条的规定是公司法中对于“资本多数决”原则的体现，“资本多数决”既是国际通行规则，又是我国《公司法》确立的效力性强制性规定。而全体股东一致同意条款是对“资本多数决”原则的摒弃和违反，将股东会所有决议事项均纳入全体股东一致同意的轨道，显然已超出了设置全体股东一致条款的目的和股东的合理预期，会在客观上造成少数股东的意见左右股东会甚至决定股东会的意见，从而与公司治理的基本原则相悖，既影响公司的正常经营和决策，也不利于股东利益的维护和实现，以致公司僵局的出现，所以全体股东一致同意条款不具备法律效力。四、本次公司股东会决议有效。该次股东会决议内容并未违反法律、行政法规的规定，依据《公司法》第二十二条第一款的规定，应为有效。另，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条的规定，即便此次公司决议形成存在轻微瑕疵，但因公司股东正常参与股东会议，并有效行使了自己的股东权利，对决议的结果并未产生实际性的影响，同样应为有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：易园文博公司于2016年5月30日登记成立，注册资本1000万元，股东由中策公司、易园集团公司组成，其中中策公司出资300万元，占股30%，易园公司出资700万元，占股70%。易园文博公司章程第二十五条规定：公司设股东会，公司股东会由全体股东组成，为公司的最高权力机构，股东会会议需股东会全体股东一致同意方为有效，出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上方能召开，首次股东会由出资最多的股东主持，以后股东会由董事会召集、董事长主持；第二十六规定：股东会行使以下职权：1、决定公司的经营方针和投资计划……股东会分定期会议和临时会议，股东会每半年定期召开，由董事会召集，董事长主持……董事会不能履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持……召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东，股东会应对所议事项作出决议，对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过；第二十七条规定：公司设董事会，董事会是公司的执行机构，公司董事会由7名董事组成；第三十三条规定：公司设立监事1名，由股东会代表公司二分之一以上表决权的股东选举产生，监事的职权为检查公司财务……公司章程规定的其他职权。 2018年9月21日，易园文博公司监事周瑛代表公司向易园文博公司股东易园集团公司、中策公司发出了关于召开易园文博公司临时股东会的通知，载明：根据《公司法》及《公司章程》的有关规定，经公司监事周瑛提议，决定于2018年10月8日14时30分召开公司临时股东会，会议地点在易园文博公司注册办公地址，会议审议事项为对公司自2017年至今的经营情况进行总结与考核，对公司下一步经营方向进行调整。 2018年10月8日，黄彤代表中策公司，宋阳代表易园集团公司参加了易园文博公司2018年第一次临时股东会。会议审议了关于提请审议《易园文旅2017-2018年上半年目标绩效考核专项报告》、要求黄彤及经营团队对2017-2018年上半年中支出的120.14万元“新业务拓展费”进行详细说明，于10日内提交详细工作报告，修改公司章程，公司不再设立董事会，此前的7位董事不再担任公司董事，公司设执行董事一名，并担任公司法定代表人，提请对易园文博公司进行清算、解散等13个审议事项。对该次临时股东会议13个审议事项，中策公司均投反对票，易园集团公司均投赞成票，会议形成了会议纪要。易园文博公司亦于同日作出了2018年第一次临时股东会会议决议，载明对于会议上表决的13项议题，超过占公司全部表决权三分之二以上股东同意，13项议题全部依法通过。此后，中策公司于2018年12月向本院提起诉讼，请求确认易园文博公司2018年10月8日作出的第一次临时股东会决议不成立。 以上事实，有双方当事人身份信息、易园文博公司公司章程、关于召开易园文博公司临时股东会的通知、会议纪要、第一次临时股东会决议以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点是易园文博公司2018年10月8日作出的临时股东会决议是否具有不成立的法定情形？依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）……（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的”。本案中，易园文博公司章程第二十五条明确规定了股东会会议需股东会全体股东一致同意，而案涉股东会审议表决的13项审议事项全部未经中策公司同意，即案涉临时股东会会议的表决结果未达到公司章程规定的通过比例，故中策公司请求确认易园文博公司于2018年10月8日作出的临时股东会决议不成立，符合法律规定，本院予以支持。 关于易园集团公司抗辩易园文博公司章程第二十五条规定不具备法律效力，不应当适用的问题。本院认为，其一，公司自治原则是公司法的基本原则，我国《公司法》第四十三条亦明确规定“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定”，故易园文博公司章程规定股东会会议需全体股东一致同意并未违反法律的强制性规定。其二，如因为公司章程第二十五条的规定最终导致公司陷于难以形成有效股东会决议的公司僵局，可另行通过公司解散之诉获得救济，不能因为存在陷入公司僵局的可能性就否定公司章程的法律效力。综上，对易园集团公司的抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 四川易园文博旅游资源开发有限公司于2018年10月8日作出的临时股东会决议不成立。 案件受理费100元，因本案适用简易程序审理，减半收取50元，由四川易园文博旅游资源开发有限公司负担。此款已由成都中策宏略企业管理咨询有限公司垫付，四川易园文博旅游资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内向成都中策宏略企业管理咨询有限公司支付50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年三月十一日 书记员  廖 蕾