河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终75号上诉人（原审被告、再审申请人）：芦春玲，女，1974年2月5日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：贾灿，何灵聪（实习），河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）:河南晨光投资担保有限公司，住所地：洛阳市吉利区。法定代表人：冯跃先，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘朝杰，该公司职工。委托诉讼代理人：杨保宏，河南丹诺律师事务所律师。原审被告：杨立新，女，1966年10月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：张利红，男，1967年12月23日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：洛阳钱宝典当有限公司，住所地：洛阳市西工区。法定代表人：王金钟，该公司总经理。上诉人芦春玲因与被上诉人河南晨光投资担保有限公司（以下简称晨光公司）、原审被告张利红、杨立新、洛阳钱宝典当有限公司民间借贷纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2018）豫0306民再2号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。芦春玲上诉请求：1、撤销再审判决，改判上诉人不承担连带保证责任；2、本案所有诉讼费用由河南晨光投资担保有限公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，再审时也未予以纠正。一、关于借款本金一审法院认定事实错误，原审和再审均认定借款本金600万元，实际应认定借款本金为567.6万元。虽然在2014年3月20日转账金额为600万元，但在当天张利红已经按晨光公司的要求退付32.4万元，其中9万元为利息，23.4万元是在法院向晨光公司调查时其承认是借款手续费。因此对于借款本金数额应该扣除借款利息和手续费32.4万元，实际得到的借款金额应为567.6万元。因此，本案涉及的实际出借本金金额应按567.6万元认定，主债务人和担保人应承担还本付息的责任。二、对于主债务人已经偿还的本金数额原审和再审认定也是错误的。原审判决仅凭晨光公司的不实之词折中认定上诉人连带清偿40万元本金及利息违背事实和证据，也无法律依据，再审法院却在未查明事实的情况下维持原判有违法律的公平正义。上诉人在查阅原审卷中发现晨光公司提供的主债务人张利红借款合同有两份，这两份借款合同，金额都是300万元，借款期限2014.3.20-2014.6.19，利率都是1.5%。原审法院和再审审理时没有查明主债务人还款的时间和具体金额，而是单凭晨光公司的自认和事后与张利红的对账就判定债务人要偿还晨光公司40万元本金，属于认定事实不清。实际上本案的主债务人已经偿还本金数额达到819.6万元，如果按照双方的第一笔借款计算，主债务人已经多偿还了252万元。上诉人是担保人，只对2014.3.20这两份借款合同承担担保责任，其他的合同与上诉人无关，原审和再审判决让上诉人连带承担清偿40万元及利息的责任没有事实和法律依据。三、原判决没有认定上诉人担保的567.6万元借款主债务人本息已还清，再审法院在未查明案件事实的情形下就维持原审法院的此项判决，不符合法律规定。四、本案晨光公司与张利红的对账行为发生在2016年8月3日，而上诉人就本案涉及的借款所担保的期限于2016年6月19日已经到期。一审法院依据超过担保期限的对账单判令担保人要偿还晨光公司的40万元本金没有事实和法律依据，请求二审法院予以纠正。综上，请求撤销原一审、再审判决，并判决上诉人不承担连带担保责任。晨光公司辩称，再审一审判决认定事实、适用法律、审理程序方面没有任何错误，应予维持。1、被上诉人已经足额履行支付出借款600万元的合同义务，不存在预先扣除利息的问题。2、上诉人认为借款人张利红超额归还借款252万元不能成立，张利红已经在原审中两次确认至今仍欠被上诉人借款本金40万元。3、上诉人认为晨光公司于2016年8月3日主张权利的说法不能成立，被上诉人在本案中提起诉讼的时间是2015年5月22日，一审判决不存在超过担保期限向上诉人主张担保权利的问题。综上，应驳回上诉人的上诉请求。杨立新辩称：600万元本金及利息已经还清。芦春玲向再审法院再审请求：请求依法再审改判，驳回晨光公司的诉讼请求，判令芦春玲不承担还款责任，并由晨光公司承担原审的诉讼费用。一审法院原审查明：关于2014年3月20日，由杨立新担保与晨光公司签订几份借款合同问题。经查，2014年3月20日，晨光公司与张利红、洛阳钱宝典当有限公司、杨立新、芦春玲分别签订两份借款合同，合同编号分别为20140320-4，20140320-5，借款总额分别为300万元，借款期限自2014年3月20日至2014年6月19日止。借款利率为月息1.5%，收款人名称：杨立新，卡号6229……11，保证人自愿就保证范围内所有债务向出借人承担连带保证责任，保证期间为本合同项下借款到期之日起两年内。逾期期间利息按照双方约定利息的2倍计算。合同下方有借款人张利红签字，出借人晨光公司印章，保证人芦春玲、杨立新签字，洛阳钱宝典当有限公司印章。借款合同签订当天14：06分、15：29分，刘欢向杨立新6229……11账户内转款350万元，2014年9月12日，张利红向刘欢账户内转款116.8万元，2014年10月11日，杨立新向刘欢账户内转款33.6万元。一审法院原审认为：债务应当清偿。张利红由洛阳钱宝典当有限公司、杨立新、芦春玲担保向晨光公司借款，应当按照约定及时还款、支付利息，承担担保责任。拒不还款，承担担保责任的行为侵犯了晨光公司的合法权益，应对本案纠纷承担全部责任。四被告经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃。晨光公司在诉讼过程中自认的有利于被告的相关事实该院予以采信。晨光公司要求按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息的请求，违反法律规定，应予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张利红于判决生效后10日内归还晨光公司40万元本金及逾期利息（利息以月利率2%计算，从2014年6月20日算起至判决书确定的履行期限届满之日止）；二、洛阳钱宝典当有限公司、杨立新、芦春玲对上述债务承担连带保证责任；三、驳回晨光公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21233元，晨光公司承担13933元，张利红承担7300元（诉讼费晨光公司已垫付10000元，余款待执行时一并执行）。一审法院再审查明的事实与原审相同。另查明：一、2014年6月10日，晨光公司与张利红、钱宝典当公司、杨立新、张立超又签订20140610-01、20140610-02《借款合同》各1份，依据该两份合同约定，晨光公司于2014年6月10日又分别出借给张利红300万元、400万元，共计700万元，借款期限3个月，自2014年6月10日到2014年9月9日，合同期内借款利率为月利率千分之十五，逾期还款利率为合同期内利率的2倍，并加付违约金、补偿金。钱宝典当公司、杨立新、张立超对该700万元借款本息及相关费用承担共同连带保证责任。2016年8月3日，经晨光公司和张利红双方对账，确认张利红共计借款1300万元，截止2016年8月3日已偿还560万元本金，尚欠740万元本金未还。2017年3月29日，该院做出（2016）豫0306民初874号民事判决：一、张利红于判决生效15日内向晨光公司偿还借款本金700万元，并支付逾期还款利息（利息自2014年11月20日起算至本息还清之日止，按月利率2%计算）；二、洛阳钱宝典当有限公司、杨立新、张立超对前条所列款项负连带清偿责任；三、洛阳钱宝典当有限公司、杨立新、张立超履行保证责任后，有权向张利红追偿；四、2014年10月10日由刘国毅（钱宝典当公司职工）向刘欢62×××13账户内转款100万元，2014年10月11日刘欢即转给刘国毅；五、该院依照借款合同载明的芦春玲、杨立新、张利红的住址进行送达，三人均下落不明，该院依法进行公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书；2016年2月1日，杨立新向该院提供送达地址，但该住址无人签收判决书，该院依法留置送达。一审法院再审认为，1、关于晨光公司提供的借款金额是否为600万元及是否预先扣除部分款项的问题。晨光公司向该院提供刘欢将两笔300万元共计600万元转款给杨立新的银行账户的交易明细、转账凭证，并向该院提供约定有支付方式的原告与各被告签订的借款合同，上述证据相互印证，能够证明晨光公司向张利红提供借款600万元。2、关于向晨光公司还款数额的问题。晨光公司对张利红的转款均作出合理说明，系偿还本案借款本金及四笔借款利息及担保费。2016年8月3日，经晨光公司和张利红双方对账，对借款、还款数额及利息进行了确认；2014年10月10日刘国毅向刘欢账户内转款100万元系双方短期拆借，与本案无关。故该院对芦春玲主张其已经清偿本案全部债务的主张不予支持。3、关于原审芦春玲、杨立新的送达问题。原审对芦春玲、杨立新、张利红依法公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书；对芦春玲、张利红依法公告送达民事判决书，对杨立新依法留置送达民事判决书程序合法。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百零七条第一款之规定，判决：维持该院（2015）吉民初字第290号民事判决。二审中，芦春玲提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院再审查明一致。本院认为，关于本案借款本金数额如何确定的问题。2014年3月20日，张利红、洛阳钱宝典当有限公司、杨立新、芦春玲与晨光公司签订两份借款金额分别为300万元的借款合同，当日，晨光公司员工刘辉两次向杨立新分别转款300万元，共计600万元。芦春玲上诉称借款人张利红于2014年3月20日当天退给晨光公司32.4万元，应将该32.4万元从借款本金扣除，因此，借款本金应认定为567.6万元，对此，本院认为，2016年8月3日经张利红与晨光公司双方对账，双方形成对账单清单一份，该清单显示张利红向晨光公司共计借款1300万元，截止2016年8月3日偿还560万元，尚欠晨光公司740万元本金未还，洛阳市吉利区人民法院2017年3月29日作出的（2016）豫0306民初874号民事判决已对其中700万元予以确认，晨光公司就剩余40万元借款本金向张利红、杨立新、洛阳钱宝典当有限公司、芦春玲主张权利要求偿还，张利红对借款本金数额和尚欠借款本金数额已明确认可，担保人芦春玲对借款金额提出异议的理由不充分、依据不足，本院不予采信。综上，芦春玲的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人芦春玲负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年三月二十七日书记员 文成博