河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终259号上诉人（原审被告）：三门峡桐喜农业有限公司，住所地三门峡桐喜农业有限公司。法定代表人：马晓春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩，河南崤山律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:王磊，男，1990年9月19日生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：朱彩霞，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈润峡，男，1961年2月21日生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：何明义，河南永兴律师事务所律师,代理权限为特别授权。原审被告：张红勋，男，1976年11月16日生，汉族，住三门峡市陕州区。上诉人三门峡桐喜农业有限公司（以下简称桐喜公司）因与被上诉人王磊、陈润峡，原审被告张红勋租赁合同纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。桐喜公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案是侵权纠纷，并非合同纠纷，一审法院庭审结束后变更案由、允许当事人变更诉讼请求的作法，严重违反法定程序，侵害了上诉人的辩论权。2、上诉人与王磊之间并非租赁关系，而是承揽关系，上诉人依法无需承担赔偿责任。3、本案不能按照台班费计算机械设备的损失。台班费是以机械设备正常生产运营为前提，还包括各项成本费用，并非纯收入。另外，土地平整只需要二三天时间，何来一百多天误工。4、陈润峡私自扣押设备的行为，上诉人无法控制，上诉人也是受害人，陈润峡的行为给上诉人造成了非常严重的损失。5、王磊如果自愿放弃对陈润峡的索赔权利，其无权向上诉人主张相应的份额。王磊答辩称：1、最高院关于印发《民事案由（试行）的通知》第二款规定“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。”一审法院释明后，按照当事人的选择确定案由并作出判决是正确的。上诉人针对诉请及理由充分行使了辩论权，现主张侵害其辩论权显然不能成立。2、在上诉人诉陈润峡排除妨害纠纷一案中，上诉人称陈润峡将上诉人租用的车辆扣押给其造成巨大损失，工程车辆损失按每天1600元。上诉人是认可与我之间是租赁关系。且生效文书也认定为租赁关系。3、上诉人与我约定每天1600元，一审法院按照台班费的70%承担责任，即每天650.71元，远远低于约定的每天1600元。4、上诉人与陈润峡之间已经多次发生纠纷，让我平整土地时，就应考虑到陈润峡会再次阻拦甚至扣押车辆。5、我有权选择租赁关系还是侵权关系主张权利，上诉人承担责任后可以向陈润峡追偿。陈润峡答辩称：1、王磊并非变更诉讼请求，只是对自己诉讼理由进行确定。上诉人在一审答辩中也提出了本案属于请求权竞合，对于侵权或违约已经发表了自己的答辩意见，不存在一审法院剥夺当事人的辩论权，程序违法的事实。2、王磊与我没有任何关系，不存在上诉人所说的王磊放弃对我的索赔权。王磊受上诉人的雇佣和指派进行工作，履行职务的损失应由上诉人承担。王磊向一审法院起诉请求：1、判令桐喜公司、张红勋、陈润峡赔偿我工程车损失90000元。2、本案诉讼费用由桐喜公司、张红勋、陈润峡承担。一审法院认定事实：2012年5月14日，高爱芳以195000元的价格从山东山工机械有限公司处购买涉案装载机（俗称铲车）1台。2013年12月15日，王磊以160000元的价格从高爱芳处购买该装载机。2017年4月20日，张红勋作为桐喜公司员工，代表桐喜公司找到王磊的装载机到三门峡市湖滨区崖底苗木花卉生态园南大门对面，三张公路南侧的场地施工。当天，王磊让其舅舅刘兴峡开车去干活，装载机到达后刚开始干活，就被陈润峡拦下，陈润峡将自己的三轮车锁在装载机上，不让装载机开走。随后，警察到达现场，双方到崤山派出协商未果，陈润峡担心装载机开走，把装载机钥匙押在其处。陈润峡称装载机施工的土地一直由其租用，自己在争议土地上种植有蔬菜。为防止蔬菜丢失，土地上有大门，且一直上锁。当天，因为西贺家庄村长给自己打电话说，有人要下葬，自己将大门开着没有上锁。桐喜公司与陈润峡发生争议后，于2017年6月19日起诉至法院，要求陈润峡排除一切妨碍，不阻扰桐喜公司的生产经营，赔偿桐喜公司损失69000元。法院于2017年8月8日作出（2017）豫1202民初3274号民事裁定书，认为：该案争议的120亩土地，早在2013年12月1日，上阳苑公司与陈润平签订农业项目投资协议书一份，由聚瑞缘农场实际占有并使用，土地租赁期限为2013年12月1日起至2028年7月31日止。虽然上阳苑公司以承租方未能如约足额交清租金，下发通知解除协议，收回土地；但上阳苑公司除了下发通知外，没有实际收回租赁物，没有和承租方进行清算，争议的土地没有交付给桐喜公司。原告桐喜公司并未实际占有使用本案争议的租赁物，并非该争议土地的占有人，桐喜公司诉讼主体不适格，裁定驳回了桐喜公司的起诉。该裁定书已生效。2017年8月16日，陈润峡将涉案铲车钥匙交于本院。同日，王磊从本院领取了铲车钥匙。此后，桐喜公司支付王磊装载机损失15000元。王磊认为因桐喜公司及陈润峡的原因导致其铲车被扣押，给其造成损失，故起诉至法院要求解决。王磊向法院提交全国统一施工机械台班费用表一份，证明2017年同型号装载机每台班费用为929.59元。因本案存在请求权竞合，经向王磊释明后，王磊选择适用租赁合同法律关系作为其请求权基础。一审法院认为:张红勋作为桐喜公司的员工，代表桐喜公司租赁王磊的装载机平整土地是事实，王磊与桐喜公司形成租赁合同关系，对此，双方均无异议，予以确认。根据合同性对性原则，桐喜公司作为承租方，应按规定支付出租方王磊租赁机械费用。由于桐喜公司未能足额支付王磊装载机的租赁费用，引起本案纠纷发生，应承担相应责任。关于王磊装载机损失情况，其装载机扣押时间为2017年4月20日至2017年8月16日，共计118天，该装载机台班费每天929.59元，故其损失计算为109691.62元。王磊在其车辆被扣押后，未及时采取有效措施防止损失扩大，王磊应对其扩大损失承担相应责任。综合王磊及桐喜公司履行合同的实际情况，桐喜公司应对王磊的损失承担70%的赔偿责任即76784.13元，扣除桐喜公司已经支付的15000元，桐喜公司还应支付王磊61784.13元。由于本案存在请求权竞合问题，王磊选择适用租赁合同法律关系主张权利。陈润峡虽实施阻拦装载机施工行为，但该行为是和桐喜公司之间的法律关系，与王磊主张租赁关系要求赔偿损失无关。陈润峡在本案中不承担责任。张红勋系桐喜公司的员工，其联系租赁装载机的行为系履行职责的行为，其在本案中不承担责任。综上所述，桐喜公司赔偿王磊损失61784.13元。驳回王磊其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）：一、三门峡桐喜农业有限公司赔偿王磊损失61784.13元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回王磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，王磊负担325元，三门峡桐喜农业有限公司负担700元。二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为：根据最高人民法院关于印发《民事案由（试行）的通知》第二款规定“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。”，本案一审法院根据查明的事实和当事人的主张适用租赁合同法律关系审理本案，符合法律规定。上诉人称一审程序违法，侵害了其辩论权，理由不能成立。上诉人租赁王磊的涉案车辆，平整土地，因上诉人与陈润峡之间的纠纷，导致王磊的车辆被扣押，造成损失，上诉人应承担赔偿责任，上诉人与王磊约定每天1600元，一审法院结合本案的实际情况，按照每天929.59元判决上诉人承担责任并无不当。综上所述，桐喜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1345元，由上诉人三门峡桐喜农业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇一九年三月二十七日法官助理侯杨书记员刘艳红