北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07651号上诉人（原审原告、反诉被告）贺玉国，男，1961年8月14日出生。委托代理人高甡屾，北京市昆泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）范明富，男，1962年9月13日出生。委托代理人陈锐，男，1960年5月4日出生，北京市西城区展览路法律事务所法律工作者。上诉人贺玉国因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第32219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。2012年9月，贺玉国向原审法院诉称：2003年5月，我和范明富签订了一份土地租赁协议，该协议约定范明富将位于北京市朝阳区金盏乡长店村村北甲某院内的东面一处约2亩的土地出租给我使用，每年租金17000元，使用期限5年。我承租该土地后自行出资盖了厂房，用于经营北京国生嘉润气体供应站。2008年5月，我和范明富续签了租赁合同，租赁期限20年，租金每年26000元。2009年5月，上述院落涉及拆迁，后范明富要求我无条件搬迁，并擅自断水断电，致使合同目的不能实现。我和范明富协商拆迁补偿事项的过程中，自行接水、接电，以减少损失。现我诉至法院，请求判决：1、范明富赔偿我断水断电的损失20万元、送货运费30267元、人工费2万元、运水费3600元；2、范明富给付我地上物补偿款275755元、评估费3000元。范明富辩称并反诉称：2003年5月，我和贺玉国签订了一份协议书，约定我将位于北京市朝阳区金盏乡长店村村北甲某院内的约2亩的土地出租给贺玉国，期限5年。上述协议签订后，我将场地交付给贺玉国。在协议履行期间，贺玉国依据自己院内独立安装的水表、电表上记录的数字向土地方，即北京市朝阳区金盏乡长店村村民委员会购水、购电。协议履行期满后，双方续签了新的《土地租赁协议书》，新的协议书将租金调整为每年26000元，同时约定租赁期内遇国家征地，协议可提前解除，损失自负。2009年11月，村委会书面告知我承包的涉案土地因涉及土地储备需要腾退。2009年11月21日，我向贺玉国送达了《拆迁腾退告知书》。村委会的拆迁工作于2010年9月正式开始。2011年下半年，因水井、变压器遭到不明人员的破坏，涉案土地被停水、停电。因贺玉国承租的场地涉及拆迁以及因贺玉国拖欠租金，2011年4月我向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求解除租赁合同、支付租金。2012年8月30日，北京市朝阳区人民法院作出了（2012）朝民初字第05439号民事判决书，判决解除我和贺玉国签订的《土地租赁协议书》，贺玉国支付我2009年6月至2011年8月期间的租金3万元。贺玉国不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理驳回贺玉国的上诉，维持原判。生效判决作出后，贺玉国仍占用场地。综上，我不同意贺玉国的全部诉讼请求，请求法院驳回。同时，我提起反诉，请求判决：1、贺玉国将位于北京市朝阳区金盏乡长店村村北甲某院内约2亩的场地腾空交还给我；2、贺玉国按照每月1111元的标准支付自2011年9月1日起至实际腾退之日止的土地使用费。贺玉国对范明富反诉辩称：我不同意范明富的全部反诉请求。本案是因拆迁引发的损失赔偿问题，与腾房不属于同一法律关系。涉案的土地目前面临拆迁，我方在涉案的土地上已经建造了800多平方米的建筑物，在拆迁补偿问题未解决前，不应当腾退场地。如果法院判决腾退场地，将造成我们无法弥补的损失。请求法院驳回范明富的全部反诉请求。原审法院经审理查明：2003年5月10日，贺玉国、范明富双方签订了一份《协议书》，约定范明富将位于北京市朝阳区金盏乡长店村村北甲某院内一处约2亩的场地出租给贺玉国使用，使用期限5年，年租金17000元，该协议第九条约定“承包期满后，乙方（贺玉国）不得破坏场地内建筑物和设施，无条件交给甲方（范明富）。如承包人向继续承包，经协商，同等条件承包人有优先权”。贺玉国承租上述场地后，在该场地内注册了“北京国生嘉润气体供应站”用于经营。上述合同到期后，贺玉国、范明富双方又于2008年5月10日签订了一份《土地租赁协议书》，就上述诉争租赁土地约定由贺玉国使用20年，年租金26000元。该协议第十条约定“承包期内，发生不可抗拒原因（如战争、地震、国家征地等），承包协议可提前解除。如有损失，各自负”。2009年11月21日，该院落涉及拆迁，范明富以书面方式告知贺玉国拆迁事项，并要求贺玉国在2009年11月28日将院落腾退。贺玉国未腾退。后范明富起诉贺玉国至本院，要求解除双方的土地租赁协议，贺玉国支付2009年5月至2011年8月期间的租金。本院于2012年8月30日作出了（2012）朝民初字第05439号民事判决书，判决“一、解除原告范明富与被告贺玉国于二〇〇八年五月十日签订的《土地租赁协议书》；二、自本判决生效后七日内，被告贺玉国支付原告范明富租金三万元；三、驳回原告范明富的其他诉讼请求”。该判决作出后，贺玉国不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院于2012年11月20日作出了（2012）二中民终字第17057号民事判决书，判决驳回贺玉国的上诉，维持原判。在本案庭审过程中，贺玉国称因涉案院落在2009年5月涉及拆迁，范明富为了让贺玉国腾退场地，给涉案院落断水断电，导致贺玉国经营发生损失，并给贺玉国增加了经营成本。庭审中，贺玉国陈述，在其与范明富签订的两份租赁合同期间，其曾在该院落内建造了房屋，在第一份租赁合同履行期间，贺玉国建造了办公楼，在第二份合同履行期间建造了宿舍。范明富称办公室和宿舍均是在第一份租赁合同履行期间由贺玉国建造。案件审理过程中，贺玉国申请对其在涉案院落中建造的地上物市场价值进行评估，本院依法委托北京鸿天涉外房地产土地估价有限责任公司对涉案院落内的地上物市场价值进行评估，该评估公司于2013年8月19日作出了《估价报告》，该估价报告载明涉案院落内的地上物价值在2013年7月1日为275755元。案件评估费3000元由贺玉国预付。原审法院认为：依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，贺玉国、范明富双方于2008年5月10日签订的《土地租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，故贺玉国、范明富双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在贺玉国、范明富双方的租赁合同已经法院生效判决文书解除的情况下，作为承租方的贺玉国应当将租赁物返还给作为出租方的范明富，故范明富要求贺玉国将租赁的院落交还范明富的反诉请求，具有事实和法律依据，予以支持。关于贺玉国提出的要求范明富补偿地上物、赔偿经营损失、运费、人工费、评估费的诉讼请求，根据双方签订的协议书第十条的在协议因政府征地解除的情况下，发生的损失各自自负的约定，贺玉国的上述诉讼请求没有合同和法律依据，不予支持。因截至本案庭审结束，贺玉国仍占用涉案院落，故范明富要求贺玉国按照（2012）朝民初字第05439号民事判决书确定的使用费标准支付自2011年9月1日至贺玉国腾退院落之日止的使用费的反诉请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，原审法院于2014年4月判决：一、原告（反诉被告）贺玉国于本判决生效之日起十五日内将承租被告（反诉原告）范明富的位于北京市朝阳区金盏乡长店村村北甲某院内的占地面积约二亩的院落返还给被告（反诉原告）范明富；二、原告（反诉被告）贺玉国于腾退院落之日起七日内按照每月一千一百一十一元的使用费标准支付被告（反诉原告）范明富自二〇一一年九月一日至实际腾退院落之日止的场地使用费；三、驳回原告（反诉被告）贺玉国的全部诉讼请求。如原告（反诉被告）贺玉国未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，贺玉国不服原判，以原判认定事实不清、适用法律错误为由提起上诉，请求撤销原判，依法改判范明富给付地上物补偿275755元、评估费3000元、经营损失20万元、送货运费30267元、人工费2万元、运水费3600元，改判驳回范明富的全部反诉请求，诉讼费用全部由范明富负担。范明富同意原判。贺玉国的上诉理由为：租赁土地地上物为其所建，承包期内遇拆迁，其应享有相关的获得地上物补偿的财产权益，自拆迁开始其经营损失应由范明富补偿，其主张范明富给付的地上物补偿等各项请求均有事实和法律依据；范明富的反诉请求与本诉不属于同一法律关系，原审法院不应同案审理；其在涉案土地上建造有800余平米建筑物，第二份协议履行期间所建房屋亦为办公用房，在拆迁补偿问题未解决前不宜腾退场地，否则会给其造成无法弥补的损失。贺玉国就所称内容未提供新的证据。范明富表示对原判认定的事实无异议，双方合同约定明确，贺玉国所建房屋均为第一份协议履行期间所建，涉案土地拆迁尚未签署拆迁协议，贺玉国所称断水断电之事亦无证据证明是范明富所为，贺玉国主张的地上物补偿等各项损失补偿并无依据，同意原判，不同意贺玉国所称上诉意见及要求。贺玉国与范明富在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人当庭陈述、《协议书》、《土地租赁协议书》、民事判决书、企业注册信息、证人证言、《估价报告》、评估费发票等证据在案佐证。本院认为：贺玉国与范明富双方的争议在于涉案地上物补偿等各项损失补偿、涉案土地腾退与否问题。贺玉国与范明富双方所签协议内容明确，贺玉国与范明富双方所签协议已经生效判决解除。现贺玉国上诉提出其所提地上物补偿等各项诉讼请求应予以支持，就所述内容未提供新的证据予以证明，并无相应证据能够表明贺玉国所述内容即为相应事实情况，其所称内容亦不足以否定已有证据能够证明的事实情况，不能表明原判认定事实及适用法律错误。已有事实和证据不能表明贺玉国所提上诉主张成立，范明富表示不同意贺玉国所称意见及要求，故对贺玉国所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。评估费三千元，由贺玉国负担（已交纳）。一审案件受理费九千零九十六元，由贺玉国负担（已交纳）；反诉案件受理费二百八十九元，由贺玉国负担（本判决生效之日起七日内给付范明富）。二审案件受理费九千一百二十六元，由贺玉国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周文祯审 判 员  王 朔代理审判员  金园园二〇一四年六月二十日书 记 员  肖 斌