江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）太民初字第0484号 原告徐正兴。 委托代理人徐杰（系原告之子），1979年5月12日生，汉族。 被告缪德生。 被告周向荣。 被告缪洲。 法定代理人缪德生（系缪洲之父），即上列被告。 被告太仓格凡尼物业管理有限公司。 法定代表人王孟春，董事长。 委托代理人宋陶、严丹婷，江苏金太律师事务所律师。 原告徐正兴诉被告缪德生、周向荣、缪洲排除妨害纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理。审理中，本院依法追加太仓格凡尼物业管理有限公司（以下简称格凡尼公司）为本案的被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐正兴，被告缪德生（同时系被告缪洲的法定代理人），被告格凡尼公司的委托代理人严丹婷、宋陶到庭参加诉讼。被告周向荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐正兴诉称：2011年10月份左右，原告发现其房屋西北侧墙面及房顶有漏水现象，北侧墙面涂层及涂料脱落。同年11月，原告与为其装修的装修公司联系，后装修公司进行了修复。但没过几天，又发现漏水，原告马上与物业公司联系，请物业公司派人来查找漏水的原因。2012年8月6日，物业公司派出其工程部的专业技术人员潘工等两人来查看。他们看了后讲要到楼上去看一下，他们看过后和原告说是楼上水池漏水造成的。在潘工看过后有两天不漏水，之后又发现仍有漏水现象，为此，原告一直向物业公司反映，2013年3月至6月间，物业公司多次派专业技术人员来查看，他们均一致认为漏水是楼上水池造成的，为此，原告多次与被告交涉，但被告置之不理。原告也先后找物业公司、社区居委会出面交涉，但均无济于事。2013年5月29日，在确定楼上水池漏水的情况下，原告与物业公司的赵工一起至被告家协商，但被告态度不好，双方发生争吵，原告拨打110报警，警察至现场进行了拍照，并告知原告向法院起诉。另，被告在其南面的阳台上安装了伸缩晾衣架，影响了原告的采光和通风，且被告在其南面阳台上乱扔烟头、泼污水，严重影响了原告一家的生活。综上所述，原告请求法院判令被告缪德生、周向荣、缪洲：一、拆除水池、消除隐患、修复受损的天坪、墙壁及装璜设施；二、赔偿原告精神抚慰金18000元、误工费及其他损失14000元，合计32000元；三、拆除违章搭建的晾衣架；四、杜绝乱泼污水、乱扔烟头等不良习气；五、向原告赔礼道歉。 被告缪德生、缪洲辩称：2012年年底，原告告知被告其家北阳台的北墙有渗水现象，怀疑是被告家水池漏水所致。被告得知后十分重视，立即回家查看水池的进、出水情况，经仔细检查后没有发现任何漏水迹象。为了甄别水池是否漏水，被告主动提出了一个协助原告查漏的方案：即被告将水池的进、出水全部封掉十天，作断水试验；然后再连续的频繁使用水池十天，作通水试验，由原告细心观察漏水部位在通、断水期间的变化情况。经过试验，原告明确告被告“在通、断水期间没什么变化，现在不怎么漏了。”后来在一场大雨后，原告又说北面墙渗水。这说明原告家北面墙渗水与被告家的水池没有关系。2013年开始，原告认定其家墙面渗水是由被告家的水池造成的，多次鼓动物业公司、业委会、居委会、派出所同志入室查看，被告不堪其扰，于2013年5月3日找来为被告进行装璜的专业技术人员蔡国兴，现场切割开铺设在水池底部多年的地面砖，一直挖至楼板地坪，都有没有发现水池漏水的任何迹象。被告随即通知物业至现场察看，物业公司的人员在现场进行了仔细勘察和拍照取证。5月29日，城中派出所警员又到现场对使用中的水池进行了录象取证，都证明水池不漏水。另外，被告一家从未乱扔烟头和乱泼污水。综上所述，被告对原告的请求不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。 被告周向荣未答辩。 被告格凡尼公司辩称：1、本案性质为排除妨碍纠纷，原告主张的事实是楼上被告对楼下原告的侵权纠纷；2、物业公司与原、被告在内的广大业主在内建立的是公共区域物业服务关系，本案纠纷在楼上楼下的非公共区域内，物业公司在本纠纷中尽到相应责任，履行了配合义务，被告格凡尼公司不应承担责任。 经审理查明：位于太仓市城厢镇南阳丽都公寓8幢1403室原属原告徐正兴母亲周蓉贞所有，周蓉贞于2011年2月17日死亡，原告徐正兴继承该房屋。南阳丽都公寓8幢1503室为被告缪德生、周向荣、缪洲三被告共有。被告缪德生、周向荣、缪洲于2010年8月入住太仓市南洋丽都8幢1503室，同年10月，原告及其家人入住该幢1403室。原、被告住宅的房型均有前后阳台（即南阳台和北阳台），原告将北阳台封闭，改造成个小房间，并在西侧靠墙建造了壁橱。被告也将北阳台封闭，在西北侧靠墙安装了水池（不锈钢台盆），水池的出水管道直接与该幢的主排水管道相连接，该水池平时主要用于清洁卫生时洗刷拖把等。被告在其南阳台外侧设置一伸缩晾衣架，用于晾晒衣服。2011年10月左右，原告发现其房屋北侧墙面及天坪有渗水现象，壁橱油漆及墙面涂料脱落。原告向小区的物业公司即被告格凡尼公司反映。2012年8月6日，被告格凡尼公司派其工程部的技术人员至原告家中查看现场，并到被告家中进行了查看。2013年3月开始，原告因漏水现象仍然存在，多次向物业公司反映，物业公司也多次派人至原、被告家中察看。因原、被告对漏水原因各执一词，原告认为是由于被告家中的水池漏水致其家中漏水，财产受损，被告对此不予认可，为此双方产生纠纷，原告诉至本院。 审理中，根据原告的申请，本院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）对太仓市南洋丽都8幢1503室北阳台西北角下方的水池及相应的管道是否存在漏水现象，以及南洋丽都8幢1403室北阳台上方积水与上层对应位置的洗水池及相应管道是否存在因果关系进行鉴定。2013年7月15日，东南公司向本院出具工作联系函，该工作联系函载明：2013年7月11日，东南公司的技术人员进行了现场勘查，1403室北阳台的西北角顶部及墙面有陈旧渗水痕迹，局部吊顶被拆除，露出阳台主排水管及楼上1503室阳台地漏水池排水管，检查发现阳台楼板的板底在穿过排水管位置有渗水陈旧痕迹，目前渗水痕迹处未发现明显潮湿现象。1503室北阳台的西北角安装一个不锈钢台盆，台盆地柜的地面局部被凿开，里面干燥未见到潮湿现象。根据现场勘查情况，东南公司认为1403室北阳台尽管存在渗水痕迹，但目前渗水痕迹处未见潮湿现象，因此无法根据现状分析渗水原因。为此，东南公司将鉴定案卷退还本院。 2013年8月16日，本院向东南公司发咨询函，咨询如下问题：1、1403室北阳台上方发生渗水现象可能存在哪几种原因？2、通过现场勘查无法查明渗水原因，能否通过诸如对1503室北阳台地面放水、凿开地面以观察隐蔽管道等具有一定破坏性的技术手段来查明渗水原因？或者说排除其他渗水可能性以确定唯一的渗水原因？3、就目前的现状来看，排除人为损坏、设施老化等质量问题的因素，能否作出今后较长时间内不再渗水的结论？2013年8月28日，东南公司针对本院咨询的3个问题进行了答复，对第1个问题的答复为：可能存在三方面原因，（1）涉案房屋相关区域外墙渗水；（2）1503室地面（管道等）渗水；（3）两户之间主排水管渗漏。对第2个问题的答复为：由于造成渗漏的原因可能与多个因素有关，所以无法查明、也无法排除。对第3个问题的答复为：不能给出结论。 审理中，本院向原告征求意见，由开发商或物业管理公司对受损墙面等进行维修，或通过放水试验进一步查明漏水原因，但原告均予以拒绝。 以上事实，有原告提供的房屋所有权证、证明、遗嘱、照片，本院与东南公司的往来联系函及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。同时，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告房屋西北侧墙面及北阳台上方确曾发生渗水现象，但根据东南公司向本院出具的工作联系函及对本院所咨询问题的答复，无法确认该渗水现象是由被告水池漏水造成的。同时根据东南公司的分析，渗水现象可能存在三方面原因：（1）涉案房屋相关区域外墙渗水；（2）1503室地面（管道等）渗水；（3）两户之间主排水管渗漏。本院依据此分析，向原告征求意见，由开发商或物业管理公司对受损墙面等进行维修，或通过放水试验进一步查明漏水原因，但原告均予以拒绝。因此，在原告未能提供证据证明其主张的情况下，本院对原告要求被告缪德生、周向荣、缪洲拆除水池、修复受损的天坪、墙壁及装璜设施的请求碍难支持。原告认为被告缪德生、周向荣、缪洲在其南面的阳台上安装了伸缩晾衣架，影响了原告的采光和通风，且被告缪德生在其南面阳台上乱扔烟头、泼污水，严重影响了原告一家的生活，被告缪德生认为其所安装的伸缩晾衣架未影响原告的通风与采光，其和家人也从未乱扔烟头和泼污水，对此原告也未提供相应的证据证明其主张，故本院对原告要求被告缪德生、周向荣、缪洲拆除伸缩晾衣架及杜绝乱泼污水、乱扔烟头等不良习气的请求也不予支持。关于原告要求赔偿精神抚慰金18000元、误工费及其他损失14000元以及被告缪德生、周向荣、缪洲向原告赔礼道歉的请求，原告的请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。被告周向荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告徐正兴的诉讼请求。 案件受理费680元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市 中级人民法院，同时向该院（开户行：农行园区支行，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。 审 判 长  卢东昕 人民陪审员  史慧英 人民陪审员  张立新 书 记 员  姚红波