河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1162号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区鑫苑路16号鸿禧大厦16层1601-1609室。负责人：秦丽芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海钢，该公司法务。被上诉人（原审原告）：魏松锋，男，1969年11月26日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：魏鹏龙，河南嵩州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄开歌，男，1991年3月3日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人魏松锋、黄开歌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初2036号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：此案件中驾驶员黄开歌醉酒驾驶，严重违反刑法及道路交通安全法，更违反了商业险保险条例，法院判决上诉人在商业险内承担责任，无法律依据，无事实依据，请求法院依法支持上诉人的诉讼请求。魏松锋辩称：1.一审法院判决上诉人在第三者责任商业险范围承担责任，于法有据。根据最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第一人险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法的相关规定由侵权责任予以赔偿”。据此，答辩人起诉上诉人在商业第三者责任险范围内承担责任，以及一审法院判令上诉人在第三者责任险范围内给付答辩人13940.96元事实清楚，与法有据。2.被上诉人黄开歌酗酒驾驶，并不能免除上诉人在第三者责任商业险范围内的责任。依据上述司法解释的赔偿责任规则，交强险承担赔偿后不足的，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。而保险合同中明确规定"酗酒驾驶"是保险人的免责条款。在一审诉讼中，上诉人曾以此提出了免责理由，但被上诉人黄开歌则明确表示投保时，保险人并未对其免赔责任做出明示和说明，也未附保险条款，黄开歌投保时对保险合同中的免责条款并不知道。而上诉人在一审中也未提供黄投保时其向黄开歌释明了保险人免除责任条款的相关证据。因此，根据《保险法》第十七条的规定，免责条款对投保人并不产生任何效力。因此，尽管被上诉人黄在本次事故中有醉酒驾驶的行为，并被追究刑事责任，但由于上诉人无证据证明在签保险合同时履行了告知义务，导致免责条款不发生效力。黄开歌辩称,其当时是在汽车销售的4S店直接购买的保险，投保时上诉人并没有告知相关免责条款，上诉人应当承担赔偿责任。魏松锋向一审法院起诉请求：1.判令华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、黄开歌赔偿魏松锋各项损失共计76142.44元；2.案件受理费由华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、黄开歌负担。一审法院认定事实：2017年12月19日13时许，黄开歌驾驶豫Ａ×××××号一汽牌小型轿车由东向西行驶至嵩县天城路9KM+500M路段时，其车右前部与同向行驶魏先锋驾驶的豫Ｃ×××××号洛嘉牌正三轮载货摩托车的左后部相撞，造成魏先锋及其车上乘员魏松锋、魏风菊、魏小菊、魏晓锋等五人受伤，两车不同程度损坏。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、黄开歌醉酒后驾驶机动车未与前车保持安全车距，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款和第四十三条之规定，是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；2、魏先锋驾驶机动车违法载人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条之规定，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任；3、魏松锋、魏风菊、魏小菊、魏晓锋无责任。魏松锋受伤后被送往嵩县西关骨科医院，经诊断，其所受损伤为：1、左侧肱骨远端开放性粉碎性骨折；2、左侧肱三头肌肌肉断裂；3、左侧膝部皮肤擦伤；4、左侧膝部表皮坏死；5、左侧胸部皮肤擦伤；6、左侧腹部皮肤擦伤；7、左侧髌骨骨质增生；8、××，住院112天（前30天由2人护理，后82天由1人护理）进行治疗，期间共花去医疗费38907.18元，原告于2017年7月16日出院，医嘱：1、继续休息，患肢功能锻炼；2、继续口服药物治疗；3、继续中药熏洗肘关节；4、1周复查一次，不适随诊。魏松锋所受损伤经洛阳白云法医临床司法鉴定所于2018年7月2日鉴定，证明被鉴定人魏松锋所受损伤属十级伤残。2018年7月14日，由洛阳白云法医临床司法鉴定所出具鉴定意见，证明被鉴定者魏松锋后期治疗费约需5000元，并支付鉴定费1400元。魏松锋，属农业家庭户口。住院期间，黄开歌支付医疗费36907.18元。黄开歌系豫Ａ×××××号车的实际车主。2017年4月25日，黄开歌向被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险，其中交强险限额为122000元，包括：①死亡伤残赔偿限额110000元；②医疗费用赔偿限额为10000元；③财产损失赔偿限额为2000元。2017年2月1日，黄开歌对该车向华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保第三者责任险，限额为300000元。保险期间均为一年。本次事故发生时，均是在豫Ａ×××××号车被保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。魏松锋在本次道路交通事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，予以确认。黄开歌作为豫Ａ×××××号车的实际车主，应当在本次事故主要责任范围内对魏松锋承担民事赔偿责任。华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司作为涉案肇事车辆豫Ａ×××××号车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在豫Ａ×××××车交强险限额范围内对魏松锋直接承担民事赔偿责任。超出限额部分，由华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司按责承担。仍有不足部分，由黄开歌按责分担。关于华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称的肇事司机醉酒驾驶，其不承担赔偿责任，保留后续追偿权利的理由，一审法院认为，根据最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，由保险公司在赔偿范围内向赔偿后，可向被告黄开歌行使追偿权。关于第三者责任险部分，被告保险公司并未向本院提供证据证明在签订保险合同时，已尽到明确告知义务，故被告保险公司在第三者责任险范围内应向原告承担赔偿义务。因本案另有受害人，对交强险部分，应酌情分配。魏松锋主张的各项损失，认定如下：1、医疗费后期医疗费5000元；2、护理费①住院前30天（36848元÷365天）×30天×2人=6057元；②住院后82天（36848元÷365天）×82天×1人=8277.9元；3、误工费，自受伤之日起至定残前一天，共计192天，（36848元元÷365天）×192天=19382.4元；4、住院伙食补助费192天×20元=3840元；5、营养费192天×10元=1920元；6、伤残赔偿金12719.18元×20年×10%=25438.36元；7、精神损害抚慰金，根据原、被告方的过错程度，侵权行为方式，所造成的后果和原告所在地平均生活水平及被告方的经济承受能力等因素综合考虑，确定为5000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司豫Ａ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿魏松锋后期医疗费5000元、护理费14334.9元、误工费19382.4元、伤残赔偿金11282.7元、精神损害抚慰金5000元，共计55000元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司豫Ａ×××××号车第三者责任险限额范围内赔偿魏松锋伤残赔偿金14155.66元、住院伙食补助费3840元、营养费1920元，共计19915.66元中的70%即13940.96元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、魏松锋请求损失不足部分自负；四、驳回原告魏松锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（已减半收取），鉴定费1462元，共计1812元，由原告魏松锋负担544元，由被告黄开歌负担1268元。二审期间各方当事人均未提交相关证据。本院经审理查明事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案争议的主要问题是被上诉人黄开歌醉酒驾驶，上诉人华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司是否应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。虽然在保险条款中约定驾驶人饮酒则保险人不负赔偿责任，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，保险人将法律行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款应当尽到提示义务。本案中上诉人未能提供任何证据证明其已将保险条款交付给被上诉人黄开歌，并对上述免责条款尽到了提示义务，故本院认为该免责条款对投保人不产生效力，上诉人的上诉请求，缺乏证据支持，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1812元，由上诉人华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  衡宏波审判员  王 睿二〇一九年三月二十二日书记员  刘伟琳