南京市浦口区人民法院 原告江苏扬子水文工程有限公司与被告南京佛手湖环球度假村投资有限公司承揽合同纠纷一案民事判决书 （2013）浦商初字第324号 原告江苏扬子水文工程有限公司（下称扬子水文公司），住所地在本市集庆路**。 法定代表人水克俊，总经理。 委托代理人范仲泉，江苏正天衡律师事务所律师。 被告南京佛手湖环球度假村投资有限公司（下称佛手湖公司），住，住所地在本区珍七路**茂田山庄******/div> 法定代表人张康黎，总经理。 委托代理人曹娟娟，女。 委托代理人张小红，女。 原告扬子水文公司与被告佛手湖公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人水克俊及委托代理人范仲泉；被告委托代理人曹娟娟、张小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扬子水文公司诉称，原、被告双方于2010年11月16日签订钻（凿）井工程施工合同，合同总价款暂定为3180000元。合同签订后，原告依约施工，因在施工中出现地下溶洞，双方签订补充协议，增加了堵漏工程项目，堵漏工程于2011年10月2日完工，被告审定堵漏工程价款为652371.03元，现原告已完成约定的钻井深度，但被告未依约定付款，且因被告原因导致原告施工机械、人员于2013年9月才撤场，造成原告的经济损失。现诉请判令：一、被告支付原告工程款1932371.03元（包括：堵漏工程款652371.03元、解除终止工程款3180000元、履约保证金30000元，合计3862371.03元，扣除已付款1930000元）；二、被告自2011年12月11日起至付清欠款之日止以日万分之二按合同总价款3823371.03元计算支付原告逾期付款违约金；三、被告自2011年12月11日起至2013年8月5日（解除合同之日）止按每日1350元计算赔偿原告停滞台班的经济损失。 原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供了下列证据： 证据1、2010年11月16日原、被告双方签订的《佛手湖环球度假村温泉钻（凿）井工程施工合同》（下称施工合同），证明：1、合同总价款暂定3180000元，竣工以实际井深按综合单价计算；2、投标保证金30000元转为履约保证金，合同竣工验收后退还；3、被告终止合同，实际工作量按合同单价付款；4、合同约定了逾期付款违约金的计算方式。 证据2、2011年12月30日原、被告双方在堵漏工程完工后签订的补充协议，证明双方以补充协议确认堵漏工程合同价款为652371.03元； 证据3、2012年1月31日原告向被告提交的工程款支付申请表，按照被告的付款程序，先由原告提交付款申请，被告对付款申请提出审核意见，确定付款金额，并提供开票的相应资料，但目前为止，原告已多次申请付款，但被告没有对原告的付款申请作出意见。 证据4、2011年11月23日工程联系单，证明工程在此日期前完成井深1607.86米，达到合同约定，工程已由原告、被告、监理方确认。 证据5、2011年11月25日被告签收的工程款支付申请表，证明原告按照付款程序已将付款申请递交被告，申请付款金额为864000元。 证据6、2012年7月3日原告提供给被告的付款申请，金额为1135896.82元，证明原告已告知被告，工程款每逾期一天，按合同总价款的日万分之二支付违约金，工程已停工，被告应承担原告自停工之日起的台班损失。 证据7、2012年2月15日付款申请，金额为1135896.82元，证明原告多次申请被告付款。 证据8、2013年2月25日催款函，证明原告多次申请付款。 证据9、2011年11月18日工程联系单，内容为堵漏施工结算报告，金额为859425元，结算书已移交给被告，被告已签收，结算报告证明堵漏工程已于2011年11月2日完成。 证据10、2011年3月11日工程款支付申请表，申请表是按照合同约定由原告根据付款程序提交给被告，被告同意并通知原告后，原告才能开具发票给被告并由被告付款，证明付款程序需由被告对原告申请批准后，原告根据批准金额开具发票。 证据11、工程勘察设计收费标准（2002修订）一页，是原告主张台班损失的依据。原告主张的台班损失是根据国家有关定额标准计算台班费的，可以按此标准向被告索赔自2011年12月11日至正式通知原告终止合同之日止的台班费，但考虑到双方合作关系，原告主张台班损失以每日1350元计算。 证据12、2010年11月16日双方签订建设工程施工合同中的通用条款，证明付款程序是由原告提出付款申请，被告对原告的进度付款申请审核并批准或修改，作出进度付款证书，再由原告开具发票，并不如被告所说首先开具发票，数额未经过被告批准无法开发票；补充协议中付款发票问题，是指需由被告对原告申请批准确定金额后，通知原告开具发票，如原告仍未开具发票，被告才可延迟付款。 证据13、特快专递邮件详情单，证明原告已将付款申请和催款单（证据6-8）邮寄给被告。原告寄出是事实，分别向被告总部和现场所在地寄出同一邮件，且被告收到2012年7月3日和2月15日付款申请后，电话通知原告收到了，并通知原告到现场商谈。 证据14、2011年11月16日工程联系单、汇款单、温泉井测井曲线，证明原告向被告申报测井单位，原告向测井单位汇出30000元测井费，测井时间为2011年11月18日，深度1598米，证明原告已经进行了测井工作。 证据15、2010年11月16日原告租赁第三方钻井设备合同，证明原告租赁合同的签订时间在被告确认原告中标之后，钻井设备用于本工程，由于被告未能及时付款造成停工，进而造成原告设备租赁损失，按照从2012年1月1日开始至2013年8月5日被告通知合同终止，每月租赁费50000元，共计造成设备租赁费损失为958000元。 证据16、人员工资单，证明由于被告未能及时支付工程款造成人员滞留现场，滞留期为19.16个月，工人工资由基本工资、加班津贴等组成，工资总额为597243元。 证据17、滞留现场设备远景照片一张，证明原告的设备一直在施工现场。 证据18、设备撤场出门证，证明原告的设备一直滞留在施工现场，原告在收到对方终止合同通知后于2013年9月2日撤场，撤场的设备一共重150吨。 证据19、滞留现场设备远景照片三张，证明原告的设备一直在施工现场。 被告对原告所提供证据的质证意见：一、对证据1施工合同的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，认为合同第7.2条是合同约定的解除条款，该解除条款是双方对违约金进行的约定，约定方式为损失计算方法，如果原告认为其损失超过违约金应举证证明；合同第7.4条中违约责任应是应付金额的日万分之二，而并非合同总金额的日万分之二；合同中明确了钻井过程中原告必须进行测井工作，被告认为在钻井工作已经全部完成的情况下原告提供地球物理测井工作为合同约定义务；综合单价已经包括已完成和未完成的工作量，此条款应是违约金的条款，该款约定了被告违约情况下是按照合同单价付款，同时又赔偿原告的机械拖运损失，而合同约定的单价已包含机械拖运损失费用，此条款应视为违约金条款，原告应举证证明其损失高于机械拖运损失。二、对证据2真实性无异议，但根据协议第5条，原告未提供相应发票，不符合付款条件，被告有权顺延支付款项。三、对证据3真实性无异议，但认为表中载明原告申请付款的时间为2012年2月8日，与原告主张的逾期款项起算时间不符，原告未依据合同约定提供发票也不符合合同的付款条件。四、对证据4、5真实性均无异议，但依据合同2.2条第1款约定，证明原告钻井深度已达到，但没有进行地球物理测井工作。五、对证据6、7、8、13认为，其中2012年2月16日、7月3日两份凭证经过查询没有投递记录，另外一份2013年2月26日凭证有投递记录，但被告没有收到。六、对证据9认为与本案无关，不是双方决算后最终确认的价款，双方对堵漏价款已确定无异议。七、对证据10真实性无异议，但不能证明其证明目的，该笔款项已支付，与本案诉争款项无关联。八、对证据11不予认可，合同约定的台班费用是商定的结果，本案原告主张台班损失也是依据合同约定主张，另我方认为双方就合同解除的损失有明确约定，此证据与原告主张无任何关联；堵漏工程已经完成，依据此标准主张台班损失无事实依据。九、原告提供的证据12就是其证据1的部分内容，通用条款与专用条款约定不一时，应以专用条款为准，合同中专用条款就发票提供有明确约定，原告主张不能成立。十、对证据14认为，其一，工程联系单原件即使真实的，但并未确认测井单位，根据合同约定，测井单位的选择是需要建设单位和监理单位共同确定，该流程不符合合同约定；其二、原告提供的付款单中收款单位名称与工程联系单中的测井单位不一致，对汇款单真实性不予认可，与本案无关；其三、测井曲线图的真实性不予认可，因为关于确认测井单位的工程联系单，签收时间为11月16日，未经监理单位及建设单位即被告落实意见情况下于18日出具测井报告，与事实严重不符，且原告提供的汇款单时间远迟于测井的工作时间；其四、测井工作的开展和测井曲线图的取得等工作，原告从未告诉过被告。十一、对证据15的真实性无法确认，没有任何付款证明，无法证明原告的实际损失，另外因为这份合同签订日期在原、被告双方签订合同之前，与本案没有关联性。十二、对证据16真实性不予认可，反映不出与本案的任何关联性，原告的证据中反映了在停工期间有12人在加班作业，被告认为与实际状况不相符；十三、对证据17、19认为照片并没有显示时间，至2013年8月30日，施工现场有井架，但并无其他设备；对证据18因系复印件，不予质证。 被告佛手湖公司辩称，一、对原告主张的合同价款愿意按照其实际履行的工作量与其结算，但被告仅欠原告钻井工程款957988元（已扣除已付款1930000元）及堵漏工程652371.03元，两项共计1610359.03元，被告同意在原告履行相应的合同义务，满足付款条件后向原告支付。二、原告主张的违约金和经济损失无依据，理由如下：其一，被告并未迟延付款，依据双方的合同约定，原告与被告间互负合同债务，在原告未履行先合同义务时，被告有权相应顺延付款，被告并未违约；其二，由于原告违约未能履行合同的相应义务，导致双方合同目的无法实现，合同无法履行，该责任应由原告自行承担，被告保留追究原告相应损失的权利。 被告就其辩称向法庭提供了下列证据： 证据1、2010年11月16日双方签订的《佛手湖环球度假村温泉钻（凿）井工程施工合同》。 证据2、工程量单价报价表。证据1、2证明：（1）、钻（凿）井是为佛手湖度假村温泉配套设施的用途，合同第4条证明合同价款是固定综合单价，包含钻井、测井、固井等多项费用；（2）、井深深度预计为1600米，可以根据施工情况缩短或延长井深，在合同履行过程中，被告在井深1028米以内均按期付款；（3）、钻井过程中原告必须进行地球物理测井，测井队伍由被告、监理方认可，否则被告有权依据合同约定以原告未完成相应工作量为由顺延支付相应款项。 证据3、建设单位联系单。证明被告发函催告原告，要求原告在2011年11月1日前安排队伍进场测井，但原告在1600米井深全部完成后仍没有向被告提供测井相关工作内容及测井资料解释，因此被告在支付完最后一笔工程量的25%之后未再向其付款，因为原告未依据合同约定按时完成钻井工作中应包含的测井工作。 证据4、网上搜索的关于地球物理测井的相关内容材料。证明地球物理测井工作是供被告发现和研究地下温泉存在可能性的事实依据，对于原告是否继续进行钻井，是否完成后续辅助工作有决定性作用，由于原告不提供将导致被告无法决策后续工作是否开展。 证据5、原告向被告提供的一份《2600米钻机台班费组成》的报价单。证明原告用于涉案工程的设备是自有设备，非租赁设备，其在报价时按照折旧费而不是按照租赁费来计算工程成本的，而台班费的组成是2011年6月13日由原告出具的，此阶段原、被告双方处于友好履行合同的阶段，所以更能真实的反应出设备的真实来源属于自有，因此没有任何租赁费的损失。 证据6、编号065的涉案工程监理工程师联系单。证明原告2013年9月6日自佛手湖项目现场运出的设备仅为井架； 证据7、编号064的涉案工程监理工程师联系单。证明涉案工程自2011年11月25日以后现场只留有一人看管。 原告对被告所提供证据的质证意见：一、（1）、对证据1、2的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能确定钻井如被告所述的用途，钻井用途也与本案无关；（2）、对合同第五条的证明内容有异议，此条中没有付款条件是必须进行测井，不测井就不付款，而是按照井深付款。二、对证据3认为：（1）、是否是原告人员陈守德签收需确认，郭宗琪不是原告人员，此单10月28日发出，要求原告11月1日测井，明显不合理，因为测井队伍选择需要被告认可，原告委托的测井队伍于11月16日报备给被告，被告至目前没有批准，也就是到目前为止原告还不应进行测井，又何来原告违约；（2）、单据证明了原、被告双方往来联系不经过监理，直接由原、被告双方沟通，该联系单中也没有监理单位签字，工程联系单不合理，也不存在原告违约，且到现在也没有任何文字通知因原告未测井而不能付款。三、对证据四认为无法证明被告目的，与本案无关。四、对证据5认为并不能说明原告的设备不是租赁的，按照台班费的组成应该由机械和人工费用等组成，机械费用应有折旧费和修理费等组成，原告报的这份文件是按照机械费组成的常规项目申报的，原告现在报的租赁费用是按照被告的违约对原告造成的实际损失申报的，两者是不同的用途，因为如果原告申报台班费组成时如果按照租赁费用申报是不可能被被告接受的，也不符合正常台班费的组成原则，另从这份证据也可以看出，原告早在2011年6月13日就已经把台班费标准向被告申报过，其中明确说明停滞台班费为2379元，而且本申报已经过被告审核认可，因此原告主张的由于被告违约所造成的停滞台班费损失是合理的。五、对证据6认为：（1）、该联系单是监理单位向被告联系工作性质的联系单，所说明的事项应该在2013年9月2日之前，因为首先应由我方向提出出场书面申请，再由监理单位签署意见，再由被告方放行，该联系单日期是2013年11月19日，因此该证据是假的；（2）、没有原告的申请资料，监理不可能签署任何意见，被告也不可能让我方撤场，到底出场何种设备应由被告把原告填写的申请资料拿出来，另外，井架里面没有其他设备是不可能竖立起来的。六、对证据7监理工程师联系单认为是不真实的，原告不予认可，因为监理单位受雇于被告，监理单位有利于被告的证据不能作为证据使用，另监理单位的职能也不包括看现场有几个人工作，监理单位只对工作量和工程质量进行检查，如果监理单位发现现场只有一人，应该发给原告通知书要求原告整改。 本院认证意见：一、对原告提供的证据认为，被告对证据1、2、3、4、5、9、10、12的真实性无异议，本院予以确认；证据13上有邮政部门邮戳，可认定证据6、7、8、13的真实性；证据11源自工程勘察设计收费标准文件，其真实性应予认定，但与本案无直接关联性，仅可作佐证参考；证据14的各证据之间关联互证，故其真实性本院予以确认；证据15因涉及案外人，而案外人并未到庭进行确认，本院难以确认其真实性，且与本案无直接关联性，故不予确认；证据16与本案无直接关联性，本院对其真实性不予确认；证据17、18、19与本案审理过程中确定的原告将台班机械撤场的时间相关联，被告提出异议但未提供相反证据证明，本院对证据的真实性予以确认。二、对被告提供的证据认为，原告对证据1、2的真实性无异议，本院予以确认；原告对证据3中陈守德的签名认为需要确认，但其一直未进行确认，而被告提供的该证据系原件，故本院对其真实性予以确认；证据4为地球物理测井的学术性资料，应确认其形式上的真实性，但仅能作为本案的佐证参考；原告对证据5的真实性并未提出异议，本院予以确认，但原告在本案所涉工程中使用自有机械设备或租赁第三方设备进行施工具有不确定性，故被告据此证据所欲证明的目的并不当然成立，本院对该证据的证明目的不予采信；证据6、7与原告提供的证据相矛盾，且均为单一证据，故本院不确认其真实性。 经审理查明： 2010年11月16日，原、被告双方签订《佛手湖环球度假村温泉钻（凿）井工程施工合同》（下称施工合同），约定：1、地热钻井深度预计、地热钻井深度预计为1600米米并据此计价；2、合同工期为180天；3、工程承包范围：钻井、测井、下套管、洗井、抽水、水质分析；4、合同暂定总价款为3180000元，合同固定综合单价根据井深由分段计算的固定综合单价组成，其中0—1000米为2100元／米，1000米—1600米为1800元／米，以上综合单价为全费用单价，包括人工、材料、机械台班、管理费、利润、税金等原告为此工程承担的所有费用，其中，设备拆卸安装及进退场费67064元、钻井费2851708元、测井费38432元、固井费35586元、洗井费15693元、抽水试验费6725元、水质分析费890元、直径273＊8毫米套管（300米）57827元、直径194＊7毫米套管（730米）106075元（竣工以实际井深按综合单价结算，结算时，若实际井深超出暂定井深20米以内，合同总价不作调整）；5、投标保证金30000元在中标后自动转为被告的履约保证金，待工程竣工验收后由被告无息返还；6、被告在钻井过程中和完井后必须进行地球物理测井，并进行测井资料解释，地球物理测井队伍，地球物理测井队伍必须经项目委托方和监理方认可：（1）、机械进场开钻后7个工作日内付合同总价款20%的预付款，该预付款在前三个月进度款中逐月等额扣回；（2）、中间付款按月进度工作量支付方式，即在下个月10日前支付上月进度款的80%，月进度款以当月钻井深度并按合同约定的分段固定综合单价计算；（3）、（通用条款约定）原告应在每个付款周期后7日内向监理人提交进度付款申请，并附相应的支持性文件，监理人收到原告上述材料后14天内完成核查，提出被告应支付给原告的金额以及相应的支持性材料，经被告同意后由监理人向原告出具经被告签认的进度付款证明书，被告在14天内将进度应付款支付给原告，被告不按期支付的，按专用条款的约定支付逾期付款违约金；（4）、工程竣工后7日内原告向被告提交工程结算报告，被告在收到结算报告7日内给予审批，如有异议也应在收到结算报告7日内安排与原告磋商，确定结算金额，竣工结算完成后付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金，质保期一年后7个工作日内一次性付清；（5）、以上付款原告需在每个月付款前7日内向被告出具发票；8、合同履行期间，被告要求终止或解除合同，原告未开展施工的，被告应赔偿原告机械拖运等相应损失，已开始施工的，被告除赔偿机械拖运损失外，还应当根据原告已进行的实际工程量按照合同单价付款；9、合同履行期间，原告要求终止或解除合同，原告应双倍返还被告已支付的预付款，如原告承担了相应的违约责任后，仍不能弥补其解除合同给被告造成的损失，则原告还应当赔偿因此给被告造成的实际损失；10、被告应按本合同约定的金额和时间向原告支付工程款，每逾期支付一天，应承担支付合同价款金额每日万分之二的逾期违约金，并工期顺延，逾期超过14天以上时，原告有权暂停履行下阶段工作，并书面通知被告；11、由于原告原因延误工程工期的，每逾期一天，应按合同总价款每日万分之二支付逾期违约金，逾期达到60天，被告对原告实际工作量进行决算并支付时，有权解除合同，同时扣除原告的逾期违约金。 原告于2010年年底进场施工钻井，2011年10月28日，被告以钻井井深已完成至1028米为由向原告发出建设单位联系单，要求原告根据施工合同约定于2011年11月1日前安排进行地球物理测井，联系单上有陈守德（原告方人员）、郭宗琦字样签名。2011年11月16日，原告向被告发出工程联系单，要求被告对测井单位拟选山东泰山地质勘查公司进行审查确认，被告人员路攀在工程联系单上签字。庭审中，原告向法庭提交2011年11月18日作出的温泉测井曲线，载明钻井井深为1598.80米及其他数据。2011年11月23日，原告向被告发出工程联系单，载明：钻井以钻具实测井深为1607.86米，南京中南工程咨询有限责任公司佛手湖环球度假村项目监理部及被告人员路攀分别在工程联系单上盖章、签名。后双方对是否继续钻井未达成一致意见，被告未继续钻井，一直停工。2013年4月12日，原告诉至本院，要求被告支付到期工程款1135896.82元并支付违约金、赔偿损失，2013年8月5日，原、被告双方在诉讼过程中确认施工合同不再继续履行，原告将井架等设施撤离施工现场，并重新变更确定诉请。 2011年5月份开始至2011年9月底，原告就涉案工程进行堵漏施工。2011年12月30日，原、被告双方签订施工合同补充协议，就施工合同履行过程中出现地下溶洞进行堵漏达成协议，约定：1、施工范围及内容包括钻凿井过程中遇到溶洞堵漏实际消耗材料和工时台班为准按实结算；2、工期至2012年1月15日前完成；3、合同价款暂定为652371.03元，按施工合同付款方式执行；4、主合同及补充协议每次付款前，原告须提供相同金额的发票，否则被告有权顺延付款；5、补充协议与施工合同约定不一致的，以补充协议约定为准，本协议未尽之处按原签订的施工合同执行。上述补充协议所附堵漏项目清单载明机械台班费及税金税率，其中施工台班1680元、停滞台班900元、税率3.48%。 被告共向原告支付工程款1930000元，具体为：1、2011年1月13日支付636000元（合同总价款20%的预付款）；2、2011年3月30日，原告向被告发出工程款支付申请表，要求被告支付工程进度款80000元，由被告人员路攀签收，被告于2011年5月4日支付原告80000元；3、2011年11月25日，被告向原告支付中间进度款964000元（上述三笔付款项系原告完成1000米井深，被告支付工程款总额2100000元的80%的应付款，计1680000元）；4、2011年11月25日，原告向被告发出工程款支付申请表，申请被告支付1000米至1600米井深段的工程款，要求付款金额为864000元，由被告人员路攀签收，2012年1月16日被告支付原告款250000元，余款一直未付。2012年2月8日，原告向被告申请堵漏工程款的80%计511896.82元，被告未支付该款。后原告又分别于2012年2月15日、7月3日，2013年2月25日向被告寄发付款申请，付款申请上载明：1、要求被告支付2011年11月钻井进度款614000元及堵漏工程款511896.82元；2、由于工程款未到位只能停工等款，要求被告按合同总价款金额的每日万分之二支付逾期付款违约金，并按每日台班停工损失5040元承担损失。 上述事实有经本院认证的证据及原、被告陈述证实。 本案主要争议焦点：一、本案所涉工程款总额及被告所欠工程款金额；二、原、被告是否存在违约行为；三、原告主张停滞台班每日1350元经济损失是否成立。 一、关于本案所涉工程款总额及被告所欠工程款金额。 本院认为，施工合同约定的总价款3180000元，是依据综合单价计算得出，综合单价包括钻井过程中多个项目的费用，对原告已实际完成的项目，被告应按约定价款（工程量单报价表上约定的价款）支付给原告工程款；对原告实际未完成的项目应按约定价款（工程量单报价表上约定的价款）予以扣除，经计算，应扣除总价款为154604.15元，其中：（一）、原告未提供证据证明其进行洗井、抽水试验、水质分析三项工作，根据工程量单报价表应扣除工程款23308元；（二）、原告未提供证据证明其完成全部固井工作，但被告认可其完成300米固井工作，未完成工作量根据工程量单报价表应扣除工程款25221.15元（固井费35586元／1030米＊730米）；（三）、原告未使用730米套管应予扣除材料费106075元。故本案所涉工程款合同约定总额为3832371.03元（包括钻井合同价款3180000元及堵漏工程款652371.03元），扣除上述应扣除价款154604.15元及被告已支付的1930000元，被告尚欠原告工程款1747766.88元未付。 二、关于原、被告是否存在违约行为。 本院认为，原、被告均存在违约行为，理由如下： （一）、被告未按合同约定向原告付款，应当承担逾期付款的违约责任。理由如下：1、2011年11月23日，原告向被告发出工程联系单，载明钻井以钻具实测井深为1607.86米，2011年11月25日，原告向被告发出工程款支付申请表，申请被告支付1000米至1600米井深段的工程款864000元，但被告仅于2012年1月16日支付原告250000元，余款一直未付；2、2012年2月8日，原告向被告申请堵漏工程款的80%计511896.82元，被告一直未支付该款；3、2012年2月8日后，原告又多次向被告寄发付款申请，要求被告支付上述款项，但被告未支付；4、根据施工合同的约定，钻井过程中的“中间付款”及堵漏工程款应适用专用条款的约定，即下个月10日前支付上月进度款的80%，结合本案中被告的实际付款事实，被告自2011年11月25日原告向被告发出工程款支付申请表后，被告未及时支付工程款不符合上述约定；5、被告认为原告未能在钻井过程中完成测井工作，也未提供任何测井资料并对测井资料进行解释，已违反合同义务在先，故被告有权相应顺延支付进度款，但本院认为被告该抗辩意见无合同对应性约定为依据，故本院不予采纳；6、被告认为其付款当以原告提供相同金额发票为前提，该抗辩意见确有施工合同补充协议为依据，但结合施工合同通用条款中约定的工程款支付流转程序，本院应当认定在原告多次申请支付工程款的前提下，被告确实怠于履行付款手续，使原告不能确定被告的实际付款金额并据此金额开具相应发票，被告不作为行为构成违约。 （二）、原告未在钻井过程中进行测井工作，井深达1600米时虽进行测井工作但未将测井报告提交被告并对测井资料进行解释，也构成违约。理由如下：1、施工合同约定原告工程范围包括测井项目；2、施工合同专用条款中约定钻井过程中和完井后必须进行地球物理测井和测井的具体项目，同时要求对测井资料进行解释；3、原告未在钻井过程中进行测井工作，井深达1600米时虽进行测井工作，但至本案诉讼前未将测井报告提交被告并对测井资料进行解释，直到诉讼过程中被告要求解除施工合同后才向法庭提交了温泉井测井曲线报告，原告该不作为的行为不符合施工合同的约定。 三、关于原告主张的停滞台班每日1350元经济损失是否成立。 本院认为，应当认定原告主张的停滞台班每日1350元经济损失成立，理由如下：1、原、被告双方在施工合同补充协议的“堵漏项目清单”中明确约定停滞每个台班费用为900元（一日费用以三个台班计算为2700元）；2、被告提供的原告向被告申报的钻井台班费组成清单上裁明停滞台班每班损失为2379元（具体每个台班费用包括折旧费433元、大修理费258元、8名工人工资及劳动保险费1608元、税金80元）。依上述证据测算，每日台班损失不一致，差距较大，但原告主张的停滞台班每日1350元经济损失低于依上述证据测算的价格，被告虽不认可但未提供相反证据予以证明，故本院予以确认。 本院认为，原、被告所签施工合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守。被告未按合同及补充协议支付原告工程款1747766.88元，应承担逾期付款的违约责任，根据被告怠于履行付款手续，结合工程施工进度、原告摧款事实及合同约定，本院认为被告应当自2012年3月1日起对原告承担逾期付款的违约责任；施工合同专用条款约定被告应按本合同约定的金额和时间向原告支付工程款，每逾期支付一天，应承担支付合同价款金额每日万分之二的逾期违约金，该条文中约定以“合同价款”计算违约金与其他条款中的以“合同总价款”计算违约金的约定有明显差异，从合同条文约定的差异进行比较分析，结合本专用条款上下文的文义理解，本院认为被告逾期付款应按实际所欠合同价款以日万分之二计算违约金，本院对被告的抗辩意见予以采纳。 关于原告主张的停滞台班经济损失，本院认为应根据原、被告各自过错责任进行分担。原告未在合同履行期间根据合同约定向被告提供测井报告系违约行为，原告此不作为行为在一定程度上影响了被告对钻井工作是否继续进行及时作出决定，对台班停滞期限有一定程度的影响；施工合同价款项下约定暂定井深为1600米，原告钻井至1600米时并未见地热温泉，原告停工并多次告知被告停工台班损失等后果，但在此情况下，双方未对钻井工作继续或终止及时作出决定，原、被告对台班停滞所造成的直接经济损失均负有责任。综合考量合同约定及台班停滞损失产生的原因，本院认为原告应承担70%的责任，被告应承担30%的责任。原告主张的台班损失计算期间为2011年12月11日至2013年8月5日，共计695天，以每天1350元计算，停滞台班损失为938250元，故被告应赔偿原告停滞台班损失281475元。 另，原、被告双方合同已经解除，被告应将原告所预交的质保金30000元退还给原告。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告佛手湖公司于本判决生效后五日内给付原告扬子水文公司工程款1747766.88元，并自2012年3月1日起至本判决确定给付之日止按每日万分之二支付逾期付款违约金； 二、被告佛手湖公司于本判决生效后五日内退还原告扬子水文公司质保金30000元； 三、被告佛手湖公司于本判决生效后五日内赔偿原告扬子水文公司机械台班损失费281475元； 四、驳回原告扬子水文公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费33386元，由原告扬子水文公司负担9781元，由被告佛手湖公司负担23605元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费33386元，南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号：10×××76。 审 判 长  孔征兵 人民陪审员  林德留 人民陪审员  唐明辉 二〇一四年六月十一日 书 记 员  孙甜甜 书 记 员  米庆光