浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2014）金义商初字第1168号原告（反诉被告）：吴旱秀。委托代理人：胡雪梅。被告（反诉原告）：楼俊君。委托代理人：陈英强。被告（反诉第三人）：王建。委托代理人：陈英强。原告（反诉被告）吴旱秀诉被告（反诉原告）楼俊君、被告王建（反诉第三人）加工合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理。原告吴旱秀于2014年4月1日提出财产保全申请，要求冻结被告楼俊君的银行存款，本院已裁定予以冻结。被告楼俊君在答辩期内提起反诉，本院于2014年4月24日立案受理。本院受理后依法由代理审判员金全忠独任审判，于2014年5月5日公开开庭合并进行了审理。��告吴旱秀的委托代理人胡雪梅，被告王建、被告楼俊君及其委托代理人陈英强到庭参加了诉讼；于2014年5月15日公开开庭合并进行了审理。原告吴旱秀的委托代理人胡雪梅，被告王建、被告楼俊君的委托代理人陈英强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴旱秀诉称：原告自2013年起与两被告经营的优妮珂饰品建立定作合同关系。2013年10月25日、11月12日，被告楼俊君持《优妮珂订货单》共向原告下单3笔，定作饰品合同总金额为71717元。双方约定原告按样品生产，样品由被告提供，被告在收货后一个月内支付加工费。原告如期交货后两被告未按时支付加工费。经原告多次催告，两被告支付3万元后至今不支付余款。为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同支付加工费41717元，并按中国人民银行同期同类基准利率计付自起诉之日���至实际履行日止的利息；2、两被告承担本案诉讼费用。被告楼俊君辩称：1、优妮珂饰品的经营者为楼俊君，与王建无关，两人是好朋友关系，王建只是帮被告楼俊君处理下和原告吴旱秀的加工合同纠纷。王建不应作为本案的被告，应驳回对被告王建的诉讼请求。2、如原告所说楼俊君先向其下单3笔，2013年10月25日定的两笔订单因未按时交付且质量不合格，双方一直没有解决好。而2013年11月12日定的货物因为按时交付且质量合格，楼俊君为此支付了3万元的加工款。这恰恰证实了楼俊君的诚信经营风格。3、本案所有的纠纷均是由原告吴旱秀的延迟交付货物、交付货物质量不合格等违约责任造成的，应由原告吴旱秀承担本案的一切法律后果，并应赔偿楼俊君的经济损失。被告王建辩称：本案与我无关，我只是帮楼俊君处理下和吴旱秀的加工合同纠纷，请求驳回原告对我的诉请。原告吴旱秀为证明自己的主张，提供如下证据：证据一：优妮珂订货单四张三份，证明目的：证明1、被告分别于2013年10月25日、11月12日下单给原告的事实；2、被告已经分别于2013年11月3日、12月2日、12月12日收取价值为71717元的货物的事实。证据二：电话录音及现场录音各一份，证明目的：证明1、二被告共同经营、共同与原告建立定作合同关系的事实；2、被告已收取货物但未支付加工费的事实。证据三：中国农业银行金穗借记卡明细对账单两份，证明目的：证明被告楼俊君于2013年12月17日支付加工费3万元的事实。证据四：名片一份，证明目的：证明被告楼俊君系优妮珂饰品经营者的事实。被告楼俊君质证意见：对证据一的真实性无异议，第一份UNK1025-2号订货单交货时间延迟��13天，第二份XX1025订单延迟交货12天时间，对第三份订单无异议。对证据二的电话录音真实性无异议，证实优妮珂的经营者是楼俊君，与王建无关。对现场录音的真实性无异议，原告加工货物质量不合格，原告多次进行返工处理，并延迟交货。对证据三无异议，但是我们支付的是第三份订单的货款。对证据四的真实性无异议，证实优妮珂的经营者是楼俊君，与王建无关。被告王建质证意见：对证据一的真实性无异议，第一份UNK1025-2号订货单交货时间延迟了13天，第二份XX1025订单延迟交货12天时间，对第三份订单无异议。对证据二的电话录音真实性无异议，证实优妮珂的经营者是楼俊君，与王建无关。对现场录音的真实性无异议，原告加工货物质量不合格，原告多次进行返工处理，并延迟交货。对证据三无异议，但是我们支付的是第三份订单的货款。对证据��的真实性无异议，证实优妮珂的经营者是楼俊君，与王建无关。本院认为，对原告吴旱秀提供的证据，对证据一，本院对其真实性予以认定，该证据证明原告与被告楼俊君之间的加工合同关系及被告楼俊君收取价值为71717元的货物的事实，但不能达到原告的全部证明目的；对证据二，本院对其真实性予以认定，但该证据不足以证明两被告共同经营的事实，该证据不能达到原告的全部证明目的；对证据三，本院对其真实性予以认定，对其证明目的予以认定；对证据四，本院对其真实性予以认定，对其证明目的予以认定。反诉原告楼俊君诉称：反诉原告楼俊君与陈某（本案证人）是朋友关系，有生意往来。2013年10月23日当天，陈某先后两次向反诉原告楼俊君下单定购了一批饰品货物，并约定了品名规格、数量、单价、总金额、交货日期、违约责任等���项。该批货物即为本诉中反诉人交给被反诉人加工的货物。之后反诉人即和被反诉人签订合同，让其开始加工该批货物。由于被反诉人的迟延交货和货物质量不合格，反诉人交货不能构成违约，致使陈某解除了与反诉人的订货合同，并按约定要求赔偿损失。经协商，反诉人赔偿了陈某违约金18800元，双方合同解除。反诉人认为，上述违约责任和经济损失完全是由于被反诉人的违约造成的，所有责任和损失均应由被反诉人承担。故依法提出反诉，请求判令：1、反诉被告吴旱秀将本案中由反诉原告楼俊君指定反诉被告吴旱秀加工的2013年10月25日签订的UNK1025-14、UNK1025-15、XX1023-3、XX1023-5、XX1023-12的货物退还给反诉被告吴旱秀。2、反诉被告吴旱秀赔偿反诉原告楼俊君经济损失18800元。反诉被告吴旱秀辩称：自愿放弃答辩期限和举证期限。1、反诉人第一项诉请不合理，如将定语去掉的话则变成判令被反诉人将货物退还给被反诉人，诉请逻辑不通。2、反诉人与陈某是何关系、是否存在合同关系，答辩人并不知道，反诉人仅要求加工并未告知订货单货物的用途，也无法证明该货物的用途。在答辩人长达4个月要求支付加工款的过程中，反诉人从未提到该订单货物系陈某向反诉人订购，在派出所民警调解中也未提出反诉人因此支付了违约金，答辩人完全有理由相信反诉人与陈某之间的合同关系系子虚乌有。即使反诉人与陈某之间存在合同关系，其双方之间的纠纷与答辩人无关。答辩人与反诉人、反诉第三人之间是独立、合法的加工合同，不能因反诉人与陈某之间所谓的合同关系要求答辩人承担加工合同以外的风险。答辩人完全有理由相信反诉人虚构了事实以逃避、甚至转嫁应当承担的责任。3、答辩人不存在迟延交货和货物质量不合格情形，答辩人已经完成了合同约定的义务，反诉人应当支付相应的加工款。综上请求驳回反诉原告楼俊君的反诉请求。反诉第三人王建述称：自愿放弃答辩期限和举证期限。反诉原告楼俊君为证明自己的主张，提供如下证据：证据一：反诉人与陈某签订的订货单两份，证明目的：证明2013年10月23日反诉人与陈某签订了定购UNK1025-14、UNK1025-15、XX1023-3、XX1023-5、XX1023-12货物的事实。与反诉人要求被反诉人加工的为同一批货物。证据二：优妮珂订货单两份，证明目的：证明2013年10月25日反诉人委托被反诉人加工上述货物的事实及质量要求的约定。证据三：协议书一份，证明目的：证明楼俊君因违约赔偿了18800元。证据四：视频资料一份，证明目的：证明反诉人曾把上述货物返还给被反诉人的事实。反诉被告吴旱秀质证意见：对证据一的三性均有异议，订货单上载明的抬头、地址、电话与被告提供的不符，无法证明楼俊君系该订单的当事人，更无法确认其形成时间内容的真实性和实际履行情况，该订单没有经过反诉被告的认可。对证据二的真实性有异议，ＸＸ儒于2013年10月25日签字时订货单上没有手写字迹，而且XX1025订货单上笔记颜色明显不同，形成ＸＸ儒签字后两张订单上的手写字迹都没有经过原告认可，系被告事后添加。对证据三的三性均有异议，该协议书与本案无关联，该协议书未经反诉被告认可，无法确认真实性，协议书形成于反诉被告起诉后，反诉被告有理由相信系反诉人为向反诉被告提起反诉故意书写，仅从协议内容看赔偿款数额明显过高，反诉人起诉中要求的是违约金，无法达到反诉人的证明内容。对证据四的关联性无异议，无法证实反诉原���的证明内容，王建主张不是本案的适格当事人，因此对货物没有处置权，其次该视频形成于原告起诉后，系反诉人为提起反诉单方实行的举证行为，也并无将货物返还给反诉被告，反诉被告并无收到要求返还货物的意思表示。反诉第三人王建质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，ＸＸ儒的字是其本人签的。对证据三的三性无异议。对证据四的三性无异议。本院认为，对反诉原告提供的证据，对证据一，本院对其关联性不予认定；对证据二，本院对其真实性予以认定，对其证明目的予以认定；对证据三，本院对其关联性不予认定；对证据四，证据内容清楚表明该证据系在本案诉讼过程中形成，本院对其关联性不予认定。反诉原告楼俊君申请证人陈某出庭作证。证人陈某证实：反诉原告的货物质量有问题，延期交货，后来赔偿了我方损失18800元。反诉原告楼俊君质证意见：证人证言是真实的，对于订单确实存在过把货物退还给反诉被告的情况。反诉被告吴旱秀质证意见：证人的证言无法达到反诉原告的证明目的，1、反诉原告未向证人披露货物系反诉原告向他人代加工，证人不知道货物的实际加工者，因此无法证明反诉原告与证人之间合同约定的某2、反诉原告与证人确定产品质量不合格的方式是通过肉眼观察，不符合产品质量鉴定的标准，因此无法证明货物实际存在质量问题。3、赔偿款是反诉原告与证人双方协商，并没有赔偿的依据，无法证明证人的实际损失程度，因此无法得出反诉被告应承担18800元赔偿的结论。反诉第三人王建质证意见：对证人证言没有异议。本院认为，对证人陈某的证人证言，本院对其关联性不予认定。经审理查明：原告与被告楼俊君约定原告为被告楼俊君定作饰品。双方约定原告按样品生产，样品由被告楼俊君提供，原告应按样品的要求制造和包装，否则被告楼俊君有权拒收。2013年10月25日，被告楼俊君向原告发送单号为XX1025的优妮珂订货单一份，加工货物款为15530元，约定交货日期为2013年11月20日。同日，被告楼俊君于向原告发送单号为UNK1025-2的优妮珂订货单一份，加工货物款为13794元，约定交货日期为2013年11月20日。2013年11月12日，被告楼俊君向原告发送单号为UNK1112的优妮珂订货单一份，加工货物款为42393元，约定交货日期为2013年12月12日。以上合同总金额为人民币71717元。原告于2013年11月3日向被告楼俊君交付了单号为UNK1025-2的优妮珂订货单中的货物，该批货物延迟交付12天；于2013年12月2日向被告楼俊君交付了单号为XX1025的优妮珂订货单中的货物；于2013年12月12日向被告楼俊君交付了单号为UNK1112的优妮珂订货单中的货物。之后，原告对部分货物进行返工后被告楼俊君予以接收。被告楼俊君于2013年12月17日向原告支付了加工款人民币3万元。嗣后，被告楼俊君未向原告支付剩余加工款，尚欠原告加工款人民币41717元。以上事实，有原告吴旱秀提供的优妮珂订货单三份、电话录音及现场录音各一份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单两份、名片一份，被告楼俊君提供的优妮珂订货单二份及原告吴旱秀、被告王建、被告楼俊君的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于原告为被告楼俊君加工的货物质量及交货时间是否符合合同约定。本案中原告向被告楼俊君交付了加工货物，被告楼俊君予以接受，其并未在合理期限内向原告提出质量问题，也未能提供证据证明加��货物存在质量问题。故原告为被告楼俊君加工的货物质量应认定为符合合同约定。对于原告部分延迟交付的货物，原告与被告楼俊君未约定延迟交付的违约责任且被告楼俊君未能提供证据证明因原告部分延迟交付造成其损失。故在原告履行了交付质量符合合同约定的货物等合同义务的情况下，被告楼俊君应及时支付剩余加工款人民币41717元给原告。被告楼俊君未及时支付上述加工款，应向原告支付利息，利息从原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付。原告关于被告楼俊君、王建系共同经营，请求两被告共同承担上述加工款的诉请，原告未能提供充分证据证明被告楼俊君、王建共同经营的事实，并且被告楼俊君对两被告共同经营不予认可。故本院对原告的该部分诉请不予支持。反诉原告楼俊君的反诉请求，其提供的依据与本案缺乏关联性���依据不足，本院不予支持。综上，原告吴旱秀的合理诉请，本院予以支持。被告楼俊君、王建的合理抗辩，本院予以采信。反诉原告楼俊君的反诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告楼俊君于本判决生效后十日内支付原告吴旱秀加工款人民币41717元并支付利息（从2014年3月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告吴旱秀的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告楼俊君的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费421元，保全费440元，共计861元，由被告楼俊君负担；反诉案件受理费647元，由反诉原告楼俊君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交本诉上诉费人民币842.00元，反诉上诉费人民币1294.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。代理审判员  金全忠二〇一四年五月二十日代书 记员  蒋晶晶