江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2013）京民初字第2412号原告朱平。委托代理人吕国祥。被告镇江亿海物流有限公司，住所地镇江市中山西路59号506室。法定代表人**，该公司经理。委托代理人魏根宝。第三人王金林。委托代理人陈文强，江苏朱方律师事务所律师。原告朱平与被告镇江亿海物流有限公司（以下简称亿海公司），第三人王金林确认劳动关系、经济补偿金纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理，先后于2013年9月25、2013年11月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告朱平及其委托代理人吕国祥，被告亿海公司的委托代理人魏根宝，第三人王金林及其委托代理人陈文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱平诉称，原告于2011年3月1日至2013年1月1日在被告单位从事驾驶苏L＊＊挂汽车，在此期间，被告未与原告签订劳动合同，亦未为原告办理社会保险。2013年1月10日，被告通知原告交出汽车钥匙，不再安排原告工作。被告未与原告签订书面合同的行为，侵犯了原告合法权益。原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告经济补偿金7800元（2个月＊3900元）；2、被告支付原告赔偿金42900元（11个月＊3900元／月）；3、被告为原告补交社会保险。被告亿海公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告起诉未经仲裁前置程序，原告的起诉无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王金林陈述，第三人与原告之间是雇佣关系，第三人每月向原告以现金的方式支付工资。本案中，第三人可作为证人出庭，法院不应将其作为第三人。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告系自然人控股的有限公司，公司的许可经营项目有：公路货物的运输、代办铁、公、水联运业务；一般经营项目有：公路货物的仓储、铁路货物装卸仓储、货运代理。苏L＊＊大型汽车系被告于2004年2月购买，该车与苏L＊＊挂车同登记在被告名下。原告系驾驶员，上述拖挂车在2011年3月1日至2013年1月1日期间由原告驾驶，原告按照被告的派遣单从事货物运输。在此期间，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告办理社会保险。还查明，2013年3月21日，原告向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年5月6日以原告所提交的申诉材料不齐备为由，作出不予受理通知书。审理中，被告提交其与第三人签订的机动车辆挂靠合同一份及挂靠费收款收据三份，拟证明原告驾驶的车辆系第三人挂靠在被告名下，原告与第三人之间系雇佣关系，其与被告之间无劳动关系。对此证据，原告质证称，对其真实性不予认可，同时此证据与本案亦无关联性。第三人质证称，真实性无异议，原告系受第三人雇佣从事驾驶苏L＊＊汽车。第三人申请证人张荣军出庭作证，拟证明原告经证人张荣军介绍给第三人驾驶苏L＊＊汽车，第三人与原告之间是雇佣关系。证人张荣军出庭作证称，是证人将原告介绍给第三人开车的，当日证人将原告介绍给第三人后即离开，具体细节如工资等证人并不清楚。在问及是否清楚第三人名下有几部车时，证人称不清楚；在问及第三人托其找驾驶时有无谈及到工资时，证人称没有；在问及证人的身份及2012年工资收入时，证人称和原告同为驾驶员，2012年期间的月工资在3800元左右；在问及是否知道第三人的车辆挂靠在被告的名下这一事实时，证人回答不知道。对上述证人证言，原告质证称，证人陈述系虚假陈述，原告通过证人介绍给被告从事驾驶工作，而不是介绍给第三人，原告并不认识第三人。被告对证人证言无异议。此外在庭审中，就工资的交付问题，原告称每月从被告的会计处领取现金，第三人称每月按叁仟余元的标准以现金形式向原告发放，但原告和第三人就上述陈述均未能提供相应证据。就原告是否知晓其驾驶的车辆系第三人挂靠在被告名下的事实，被告和第三人均称未告知原告。以上事实有不予受理案件通知书、机动车行驶证、工作手册、机动车登记档案、机动车销售统一发票、机动车辆挂靠合同、收款收据、证人证言、当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，被告系从事物流的有限公司，原告系驾驶员，原、被告符合法律、法规规定的劳动主体资格。原告所驾驶的汽车系登记在被告的名下，原告驾驶汽车从事的运输工作符合被告单位的经营项目范围。同时考虑到原告在2011年3月1日至2013年1月1日期间驾驶苏L＊＊汽车，以及原告及第三人分别陈述每月均向原告发放工资的事实，可以认定在此期间，原、被告之间存在事实劳动关系。被告提交其与第三人之间的挂靠协议及挂靠费收据，除此之外，被告及第三人未能提交证据证明原告所驾驶车辆的实际所有权人为第三人，即使该车的实际所有权人为第三人，因被告及第三人均未告知原告车辆的挂靠事实，该挂靠事实的确定亦不足以证明原告与被告之间存在雇佣关系。关于证人证言，证人陈述了其将原告介绍给第三人，而对于第三人与原告商谈的内容均不知情，而按常理，作为介绍人至少应当对所介绍的工作收入有所了解，但证人却对此一无所知，故对证人陈述由其将原告介绍给第三人的事实，有违常理，本院不予采信。为此对被告及第三人所抗辩的第三人与原告之间系雇佣关系的意见，依据不足，本院不予采纳。就本案纠纷，劳动仲裁部门已向原告下达了不予受理通知书，应视为原告已完成劳动仲裁前置程序，故对被告提出原告起诉未经劳动前置程序的抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。本案原、被告是否存在劳动关系和原告与第三人是否存在雇佣关系，此与第三人具有法律上的利害关系，审理中，法院依职权追加第三人并无不当，故对第三人提出的不应将其追加为第三人的抗辩意见，本院不予采纳。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。介于原告未与被告签订书面劳动合同，故被告应于2011年4月2日至2012年2月29日期间，每月应向被告支付双倍工资。对原告所主张的月工资3900元，此与证人及第三人在庭审中关于驾驶员工资的数额相当，因被告否定其与原告的劳动关系，故在上述期间原告的月工资收入可以原告主张的为准，经核算，被告应另行向原告支付工资42900元。因原告已于2013年1月后已不再被告处驾驶汽车，结合原告的庭审陈述，以及被告否定原被告之间的劳动关系，故可视为被告单方解除与原告的劳动关系。而用人单位单方与劳动者解除劳动关系的，应该当按照劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上，不满一年的，按一年计算。为此，被告应支付原告经济补偿金7800元。原告要求被告办理社会保险诉讼请求，因办理社会保险所涉争议不属人民法院受理的劳动争议案件范围，故对原告的该项诉讼请求本案中不予涉理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江亿海物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱平自2011年4月2日至2012年2月29日止的工资共计42900元。二、被告镇江亿海物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱平经济补偿金7800元。三、驳回原告朱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告镇江亿海物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 周 伟人民陪审员 贾 明人民陪审员 蒋雪敏二〇一四年二月二十三日书 记 员 乐 娟（上诉须知）