江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书九中民一终字第17号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司。负责人褚云洁，该公司总经理。委托代理人何明奎，该公司职员。被上诉人（原审原告）史朋，男，1992年1月8日出生，汉族，无固定职业。委托代理人杨帆，江西赣北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈世森，男，1958年9月27日出生，汉族，九江市水厂批发市场管理人员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2013）浔民一初字673号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2012年7月20日12时20分，原审被告陈世森驾驶赣xxxx号小型轿车，由庐峰小区由男向北行驶至庐峰东路左转时，与沿庐峰东路由西向东直行的原审原告史朋驾驶的助力车发生碰撞，事故致原审原告史朋受伤，两车损坏。后原审原告史朋被送往中国人民解放军一七一医院救治，诊断为：左股骨中上段闭合性骨折。2012年10月15日，出院医嘱：1、继续休息三个月，1个月后复查，左下肢避免负重，注意休息，加强营养；2、门诊随诊。共计住院87天，花费医疗费38933.4元（由原审被告陈世森代垫），门诊费1180.1元（其中原审原告代垫583元，原审被告代垫597.1元）。事故发生后，经九江市公安局交通管理支队第一大队道路交通事故认定书认定：原审被告陈世森驾驶机动车违反规定掉头，是造成此次事故的主要原因，应承担主要责任；原审原告史朋驾驶的助力车违反规定行使，承担次要责任。2012年11月6日，原审原告史朋助力车经修理花费985元修理费（由原审被告陈世森代垫）。2012年12月8日，江西省九江司法鉴定中心对原审原告史朋的伤情作出鉴定，被鉴定人史朋的伤残等级评定为十级。被鉴定人史朋后续治疗费用评定为8000元。故原审原告诉诸法院，要求原审被告赔偿。原审另查明，原审被告保险公司在庭审中提出对非医保用药进行鉴定，后2013年5月21日保险公司自行委托江西景盛司法鉴定中心鉴定，原审原告史朋及原审被告陈世森对鉴定报告均不认可。庭审中原审被告保险公司及原审原告史朋、原审被告陈世森协商同意对非医保用药在总医疗费中扣减6000元。赣GB1109号小型轿车在保险公司处投保了交强险和第三者责任险20万，并投保了不计免赔。原审认为，公民的生命健康权受法律保护，原审被告陈世森在驾驶车辆过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，发生交通事故，致原告受伤，应对原告要求赔偿损失的诉讼请求在法律规定的范围内予以赔偿。该事故经公安交通管理部门认定陈世森承担主要责任，史朋承担次要责任。鉴于肇事车辆在被告保险公司处投保了交通事故强制险、商业第三者险20万元，并投保了不计免赔，故被告保险公司应在强制险限额内承担赔偿责任，不足部分再在第三者责任限额内赔付。原审原告史朋应获赔的医疗费40113.5元（其中有非医保用药6000元由原审被告陈世森负担），后续治疗费8000元，鉴定费1300元，精神抚慰金2000元，交通费87天×4元=348元、助力车修理费985元、误工费按江西省2012年人身损害赔偿标准职工平均工资94.59元×177天=16742.43元、残疾赔偿金按农民人均年纯收入6892元×20年×10%=13784元、护理费按居民服务和其他服务业30265元／年÷12月÷30天×87天=7314元。原审被告保险公司辩称营养费、伙食补助费期限及标准有法律依据，原审认定营养费87天×11元=957元、伙食补助费87元×8天=696元。因庭审中原审被告保险公司同原审原告史朋及原审被告陈世森达成在总医疗费中扣除非医保用药6000元，故对原审被告保险公司辩称后续治疗费按5000元予以赔付的辩护意见，不予采纳。对原审被告陈世森辩称赣xxxx号小轿车修理费及交警照相费等其他费用并案处理因系两个法律关系，原审被告可另行主张。因原审原告在此次事故中承担次要责任，故在第三者责任险中保险公司只承担80%。据此，原审原告史朋应获赔92239.39元，由原审被告保险公司在交强险中承担52473.43元（包括残疾赔偿金13784元、误工费16742.43元、精神抚慰金2000元、护理费7314元、交通费348元、鉴定费1300元、医疗费10000元、助力车修理费985元），原审被告陈世森承担非医保用药6000元，原审被告保险公司在第三者责任险中承担27013.4元【（92239.39元-52473.43元-6000元）×80%】，由原审原告史朋自行负担6753.3元【（92239.39元-52473.43元-6000元）×20%】。因原审被告陈世森已垫付医疗费38933.4元和门诊费597.1元，共计39530.5元。故原审被告保险公司应向原审原告史朋支付45531.13元，向原审被告陈世森支付代垫医疗费33530.5元（39530.5元-非医保用药6000元），代垫助力车修理费985元，扣除原审被告陈世森承担诉讼费560元，应向原审被告陈世森共支付33955.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司赔偿原告史朋45531.13元，向被告陈世森支付代垫款33955.5元（其中代垫医疗费39530.5元、助力车修理费985元，扣除被告陈世森承担的非医保用药6000元及诉讼费560元）。案件诉讼费1120元，减半收取560元，由被告陈世森负担。一审宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司不服原审判决，提起上诉称，1、被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%，原审判决80%责任比例不当；2、原审认定的误工标准和误工天数，没有依据；3、上诉人不应承担鉴定费用。请求二审法院依法改判。被上诉人史朋服判未上诉，二审答辩请求维持原判。被上诉人陈世森服判未上诉，二审答辩请求维持原判。二审查明事实与一审相同。本院认为，原审根据公安交警部门的道路交通事故认定书，进行责任划分，判决由被上诉人史朋承担20%，被上诉人陈世森承担80%，没有突破责任认定书，亦在合理范围之内，并无不妥，上诉人关于责任比例的上诉主张，没有法律依据，不予采纳。被上诉人史朋无固定职业，以做零工作为生活来源，原审法院以江西省2012年人身损害赔偿标准职工平均工资计算误工费，符合法律规定。被上诉人史朋为左股骨中段骨折，住院87天，医嘱休息三个月，超过了《人身损害受伤人员人员误工损失日评定准则》10.2.14条确定的最长误工时间120天，故本院确定被上诉人史朋因治疗引起的误工时间为120天，同时考虑被上诉人史朋尚需后续治疗，所以本院确定被上诉人史朋的误工时间为150天。上诉人关于误工时间的上诉，予以采纳。被上诉人史朋的误工费为94.59元×150天=14188.5元。鉴定费用和诉讼费用均不属于保险公司的理赔项目，应在侵权人和受害人之间按比例分担。上诉人关于鉴定费用的上诉主张，于法有据，予以采纳。所以上诉人保险公司应在交强险中承担（残疾赔偿金13784元＋误工费14188.5元＋精神抚慰金2000元＋护理费7314元＋交通费348元＋医疗费10000元＋助力车修理费985元）=48619.5元，在第三者责任险中承担（营养费957元＋伙食补助费696元＋医疗费40113.5-交强险获赔医疗费10000元-非医保用药6000元＋后续治疗费8000元）×80%=27013.2元。上诉人保险公司应向被上诉人史朋支付（残疾赔偿金13784元＋误工费14188.5元＋精神抚慰金2000元＋护理费7314元＋交通费348元＋）＋（营养费957元＋伙食补助费696元＋后续治疗费8000元）×80%=45356.9元，向被上诉人陈世森支付10000元＋（40113.5元-16000元）×80%＋985=30275.8，但被上诉人史朋自行承担的（40113.5元-16000元）×20%=4822.7元，扣减代垫医疗费583元，余下4822.7元-583元=4239.7元应向被上诉人陈世森支付，据此，给付义务抵销后，由上诉人保险公司向被上诉人史朋支付45356.9元-4239.7=41117.2元，向被上诉人陈世森支付30275.8元＋4239.7元=34515.5元。综上，原审事实清楚，但部分费用计算、分担错误，予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销九江市浔阳区人民法院（2013）浔民一初字673号民事判决；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人史朋支付41117.2元，向被上诉人陈世森支付34515.5元。一审案件诉讼费560元，鉴定费1300元，由被上诉人史朋负担372元，被上诉人陈世森负担1488元，二审案件诉讼费168元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司负担120元，被上诉人史朋负担48元。本判决为终审判决。审 判 长  陈景华审 判 员  邱俊华助理审判员  熊 涛二〇一四年二月十六日书 记 员  尹江平