河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申32号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄全顺，男，1950年4月9日出生，回族，住河南省新乡县。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄全印，男，1963年6月12日出生，回族，住郑州市中原区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄全香，女，1955年5月19日出生，回族，住河南省新乡县。以上三再审申请人的委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，河南宁璋律师事务所实习律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：丁作良，男，1977年8月28日出生，回族，住河南省。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：新乡格林机械股份有限公司，住所地河南省新乡工业园区火炬园内。法定代表人：丁根顺，该公司总经理。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：岳彦，河南中原法汇律师事务所律师。一审第三人：河南太行振动机械股份有限公司，住所地河南省新乡经济开发区中央大道**。法定代表人：时文泊，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩山冰，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉光，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。再审申请人黄全顺、黄全印、黄全香因与被申请人丁作良、新乡格林机械股份有限公司（以下简称格林公司），一审第三人河南太行振动机械股份有限公司（以下简称太行公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2017）豫07民终4900号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄全顺、黄全印、黄全香申请再审称，一、原审判决认定事实错误。丁作良利用格林公司经营与太行公司同类业务的行为违反了高管人员竞业禁止业务的规定，应承担相应的法律责任。丁作良自2001年至2012年任职于太行公司，并于2006年2月15日被聘担任副总经理，有《关于2011年1月太行公司高管分工的有关决定》相佐证，故丁作良自2006年起至离职系太行公司高级管理人员有充足的证据证实。丁作良担任太行公司副总经理后的第二年即2007年就开始出资并委托他人代为持股注册成立格林实业公司（格林公司前身），其于2013年开始直接通过格林公司经营与太行公司同类业务。格林公司2014年至2016年三年核心客户均是常德市三一机械有限公司（以下简称三一公司），该公司自2009年至2014年期间为太行公司重要客户，也系丁作良在太行公司担任副总经理期间接洽、联系的重要客户。丁作良违反竞业禁止义务利用原先便利条件拉拢太行公司客户和工作人员，致使太行公司遭受亏损，损失重要客户、生产停顿、人员离散，损害太行公司利益，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百四十七条、第一百四十八条的规定，丁作良应承担相应的法律责任。再审申请人请求丁作良返还其获得的不当利益100万元主要包括格林公司对三一公司等重要客户2014年至2016年的产品销售利润。二、原审法院对《公司法》规定的公司高管在任职期间负有忠实义务和竞业禁止义务的理解有失偏颇。丁作良任高管期间设立同类公司的行为已反映了其同业经营的主观故意，其离职后随即进行的同业经营行为具备其身份和职务影响的连续性，违反了其应当负有的竞业禁止义务，损害了太行公司的利益。原审法院错误认定格林公司由赵绪强、王彩云共同出资设立，后将股权转让给丁作良。《格林公司公开转让说明书》第16、17页证实格林公司的设立及后期增资均系由丁作良与其妻子时文香（时任太行公司财务人员）通过与赵绪强、王彩云签订《委托持股协议》来实现的。综上，黄全顺、黄全印、黄全香依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。丁作良、格林公司提交意见称，一、丁作良经营格林公司的行为不存在违反高管人员竞业禁止义务的规定。再审申请人依据的太行公司2006年2月第三届董事会第一次决议复印件、2011年高管分工规定复印件，太行公司均不认可。即便董事会决议存在，按照公司章程规定的聘任期限三年也已于2009年届满。丁作良不是高级管理人员。再审申请人称丁作良利用格林公司经营同类业务的行为违反高管竞业禁止的规定是违背事实的。格林公司自2007年设立至丁作良2011年离职几乎未运营，格林公司的经营范围与太行公司的经营范围不属于同类业务。因丁作良不是太行公司的高管，其离职后，不能适用《公司法》第一百四十八条对其限制。太行公司也未与丁作良有竞业限制的约定。虽然格林公司于2013年6月18日变更经营范围，但格林公司与太行公司的产品存在巨大的市场差别。尤其是与三一公司合作模式上，格林公司是利用自身专利技术与三一公司建立产品买卖关系，太行公司是根据三一公司提供的图纸，进行产品代加工，故不属于同业竞争。二、格林公司与三一公司合作系正常市场行为，不存在利用不正当手段谋取属于太行公司商业机会，造成太行公司损失之说。三、再审申请人主张的100万元利益损失无证据证明，且不符合事实。综上，再审申请人的再审理由没有证据证明，适用法律错误，应驳回其再审申请。太行公司提交意见称，一、再审申请人提出再审申请的前提是丁作良是太行公司的高级管理人员，但丁作良不是太行公司的高管，再审申请人提出再审申请的前提并不存在。二、丁作良离职后，三一公司仍然与太行公司合作，但因太行公司的内部原因导致双方停止了合作，与丁作良、格林公司无关。因此，再审申请人的再审申请没有事实和法律依据，本案不应当进入再审。本院经审查认为，本案争议的主要问题为：一、丁作良在太行公司任职期间是否为该公司的高级管理人员；二、丁作良是否存在违反竞业禁止义务的行为。关于丁作良在太行公司任职期间是否为该公司的高级管理人员的问题。根据原审查明的事实，丁作良于2002年开始在太行公司工作，2006年2月由董事会聘任为公司副总经理，任期三年，但任期届满后没有董事会对其继续聘任的相关文件。太行公司2011年高管分工的有关决定显示，丁作良当年与李强同为公司副总经理，共同负责公司的销售工作。但2011年10月份，太行公司董事会决定实行公司所有权与经营权分离改革，对公司总经理和副总经理对外竞聘，并于2012年初完成。故原审法院依据《公司法》第二百一十六条关于高级管理人员的规定，及太行公司章程中对高级管理人员的界定，认定因自2012年开始没有证据证明丁作良为太行公司的副总经理，其应不再具有公司的高级管理人员身份，并无不当。黄全顺、黄全印、黄全香申请再审认为丁作良自2006年起至离职系太行公司高级管理人员的理由不成立。关于丁作良是否存在违反竞业禁止义务的行为的问题。根据原审法院查明的事实，格林公司于2007年9月成立，丁作良受让格林公司股权的时间为2012年8月13日，同年9月20日其又将股权转让给王彩云。格林公司公开转让说明书中显示的是丁作良将其持有的格林公司股权转让给王彩云时，双方为代持股关系，但并不能证明格林公司成立时丁作良与当时的股东存在代持股关系，亦不能证明丁作良为格林公司的实际投资人，且格林公司当时的经营范围与太行公司不一致，原审法院根据已查明的事实认定丁作良在太行公司任职期间，无确凿证据证明其存在违反竞业禁止义务的行为，并无不当。关于格林公司与三一公司合作的问题，太行公司提供的相关证据显示三一公司减少与太行公司合作是因太行公司的产品质量和迟延交货等问题造成，与格林公司无必然联系，且格林公司和三一公司的合作模式与太行公司不同。黄全顺、黄全印、黄全香的主张不足以证明格林公司与三一公司的合作是丁作良利用其影响力通过不正当方式取得，故原审法院认为现有证据不足以认定丁作良离职后存在违反竞业禁止义务的行为，亦无不当。综上，黄全顺、黄全印、黄全香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄全顺、黄全印、黄全香的再审申请。审 判 长  王福蕾审 判 员  赵艳斌代理审判员  孔庆贺二〇一九年三月二十八日法官助理尚可书记员刘鸽