广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛三法民四初字第148号原告聂文华，男，58岁。委托代理人吴某某，广东某某律师事务所律师。委托代理人陈某某，广东某某律师事务所律师。被告冯健成，男，41岁。被告麦婉玲，女，40岁。被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路**之二。负责人彭辉，公司总经理。委托代理人董某某，公司职员。原告聂文华诉被告冯健成、麦婉玲、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告聂文华的委托代理人陈某某、被告冯健成到庭参加了诉讼。被告太平洋佛山公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、被告冯健成、被告麦婉玲赔偿原告因此事故造成的相应损失合计人民币161602.57元；二、被告太平洋佛山公司在保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；三、案件诉讼费由被告负担。被告冯健成辨称，一、原告聂文华住院期间的所有支出费用应该按照责任比例进行划分来确定被告冯健成赔偿的数额，因为原告要承担30%的责任；二、答辩人冯健成分别为原告聂文华垫付了门诊费1078.90元、住院伙食费1170.50元、住院医疗费31000院，并为原告聂文华购买了价值450元的轮椅。三、事故车辆投了保险，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。答辩人冯健成对本案各项损失的答辩意见详见附表。被告麦婉玲的答辩意见与被告冯健成上述答辩意见第二、三点一致。答辩人麦婉玲对本案各项损失的答辩意见详见附表。被告太平洋佛山公司辩称，一、粤YU91**号事故车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔。二、根据保险条款规定，答辩人不应负担诉讼费用。答辩人太平洋佛山公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。本院经审理查明：2013年9月17日14时30分，在佛山市三水区西南街道南丰大道3号路灯杆对开路段处，被告冯健成驾驶车牌号码为粤YU91**的轿车与驾驶无号牌人力二轮自行车的原告聂文华发生碰撞，造成原告聂文华受伤及两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告冯健成负事故主要责任，原告聂文华负事故次要责任。事故发生当天，原告即到佛山市中医院三水医院进行住院治疗，2013年11月6日出院，住院期间为50天。该院于2013年11月6日出具住院证明书，出院诊断为：右股骨粗隆间粉碎性骨折。出院建议为：1、出院后全休一个月，住院期间留陪1人；2、右下肢暂勿下地负重及剧烈运动，加强右膝、髋骨关节功能锻炼，定期复诊，继续治疗，不适随诊。3、出院带药。原告聂文华住院期间自行支出了住院医疗费11528.60元。后原告聂文华又分别于2013年11月12日、2013年11月19日、2013年12月10日、2013年12月24日、2013年12月31日到该院进行门诊治疗，共支出门诊医疗费用896.80元。被告冯健成在本案中已经为原告聂文华支付了住院及门诊医疗费32078.90元（原告在起诉时已扣除该笔数额）、住院伙食补助费1170.50元以及轮椅费450元。经佛山市公安局三水分局交通警察大队委托，广东弘正司法鉴定所于2014年2月19日对原告聂文华出具鉴定及评估意见为：聂文华因右下肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故九级伤残，其后续治疗费约需人民币10000元。粤YU91**号轿车登记的所有人为被告麦婉玲，该车在被告太平洋佛山公司参投了交强险以及50万元且不计免赔的商业险，本起事故发生在保险期间内。原告聂文华因本次事故遭受的损失合计为209377.81元（具体认定详见附表）。本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。冯健成驾驶的粤YU91**号轿车事发时在被告太平洋佛山公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告太平洋佛山公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的医疗费44504.30元、住院伙食补助费2500元、后续治疗费10000元，合共57004.30元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；护理费2500元、残疾赔偿金120906.84元、误工费12916.67元、鉴定费2100元、交通费500元、精神损害抚慰金13000元，残疾辅助器具费450元，合共152373.51元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分已超出10000元的限额，故应以10000元为限；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的部分已超出110000元的限额，应以110000元为限。故被告太平洋佛山公司应在交强险限额内赔偿原告聂文华120000元。因原告没有提供证据证明被告麦婉玲对事故损害的发生有过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，超过交强险部分，应由被告冯健成承担赔偿责任。结合交警部门的责任认定，原告提出按30%与70%的比例来划分原被告责任的主张，本院予以支持，故被告冯健成应对原告超出交强险部分的损失承担70%的民事赔偿责任。因此，本案超过交强险部分89377.81元（209377.81元-120000元），冯建成应负担62564.47元（89377.81元×70%）。由于被告冯健成已垫付医疗费32078.90元、住院伙食补助费1170.50元、轮椅费450元，故被告冯健成还应负担28865.07元。粤YU91**号轿车事发时在被告太平洋佛山公司还投保了50万不计免赔的商业险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告冯健成的上述28865.07元赔偿义务应由被告太平洋佛山公司在保险责任限额内予以承担，被告冯健成无需再对原告的本案损失承担赔偿责任。被告冯健成先行赔付的费用，由其根据保险合同的约定自行向被告太平洋佛山公司办理理赔手续。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告太平洋佛山公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。综上，被告太平洋佛山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告聂文华148865.07元；二、驳回原告聂文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1766元（原告已预交），由原告聂文华负担130元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担1636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  卢秀丽二〇一四年五月二十七日书 记 员  李剑宇附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费44504.30元（含被告垫付的医疗费32078.90元）12425.40元（不含被告垫付的医疗费）被告冯健成认为应按责任比例分担医疗费。被告麦婉玲认为已支付原告方医疗费用31000元。被告太平洋佛山公司认为应核实双方当事人垫支情况，对被告方已垫付的费用应予以剔除，并认为自费药费用应该扣减。原告确认被告已经垫付医疗费32078.90元，并在起诉时予以扣除。被告太平洋佛山公司提出原告自费药物费用不赔的抗辩，因被告太平洋佛山公司并无证据证实原告所用自费药物并非原告治疗伤病所需，且治疗过程中所需的用药，完全是医生根据原告的伤病所决定，非原告所能控制，故本院不予采信。本院确认医疗费为44504.30元二住院伙食补助费2500元（含被告垫付的住院伙食补助费1170.50元）2500元被告冯健成、麦婉玲答辩其已垫付伙食费1170.50元，原告的该项主张重复。被告太平洋佛山公司予以认可，但是应该扣除已经垫付的部分。原告主张住院伙食补助费为2500元的请求合法合理，但其中1170.50元为被告垫付。三护理费2500元2500元被告冯健成认为过高，由法院酌定。被告麦婉玲及被告太平洋佛山公司均未提异议。根据原告具体伤情及医嘱，并参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告该项请求合理，本院予以支持。四残疾赔偿金120906.84元120906.84元被告冯健成及被告太平洋佛山公司认为应按农村标准计算。被告麦婉玲认为过高，不合理。根据原告提供的工作证明、活期存款交易明细表及司法鉴定意见书，本院认为应按城镇居民标准计算，原告该项请求符合法律规定，本院予以支持。五后续治疗费10000元10000元被告冯健成及被告太平洋佛山公司认为过高，由法院酌定。被告麦婉玲未提异议。原告住院期间行右股骨骨折切开复位内固定术，如今患处仍存留内固定物，其日后拆除内固定物存在必然性和合理性。原告根据鉴定意见主张后续治疗费，合法有据，本院予以支持。六误工费12916.67元13000元被告冯健成及被告太平洋佛山公司认为因原告未能提供劳动合同等客观证据，且原告家属反映收入情况与原告所提供的工作证明不符，应按佛山最低工资标准1310元／月计算。被告麦婉玲认为原告无工资账单证明，不予认可。被告太平洋佛山公司认为误工天数应计80天。原告虽未能提供劳动合同及工资账单等客观证据证明其工资收入情况，但根据原告所从事的行业以及该行业的工资收入水平，原告主张工资按2500元／月计算合理。原告因本次交通事故受伤，结合原告的伤情、就诊情况及医嘱建议等，原告因事故受伤后存在持续误工情形，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》相关规定，原告主张其误工时间计至定残日前一天，合乎法理，但其计算有误，应为155天。故本院认定原告误工费为12916.67元（2500元÷30天×155天）。七鉴定费2100元2100元被告太平洋佛山公司辩称不属于保险赔偿范围，不予赔偿。被告冯健成、麦婉玲均未提异议。该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度及后续治疗费用所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。八交通费500元1000元被告冯健成辩称该项费用过高。被告太平洋佛山公司辩称该项费用过高，不予确认。被告麦婉玲未提异议。原告在本次事故中受伤，因就医等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院予以酌情支持500元。九精神损害抚慰金13000元15000元被告冯健成、太平洋佛山公司辩称残疾赔偿金已含有精神损害抚慰金性质，不应重复主张。被告麦婉玲未提异议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已明确将残疾赔偿金定性为对受害人收入损失的赔偿，属于财产损害赔偿，而不是精神损害赔偿，其性质不同于精神损害抚慰金。故被告的辩称不成立，本院不予采纳。综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持13000元。十残疾辅助器具费450元0被告主张扣减该费用。该轮椅费虽原告没有主张，但该费用已由被告垫付，为原告伤情所需，属必要费用，应作为损失项目予以计算。合计209377.81元