安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初337号 原告：刘庆，男，1972年7月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：程磊，安徽徽天律师事务所律师。 被告：合肥日月环卫清洁服务有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳路西陈小巷4幢205室。 法定代表人：郭万标，总经理。 委托诉讼代理人：韩云，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海燕，安徽弘启律师事务所律师。 原告刘庆与被告合肥日月环卫清洁服务有限公司（以下简称日月环卫公司）劳动争议纠纷一案,本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆及其委托诉讼代理人程磊，被告日月环卫公司的委托诉讼代理人韩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的劳动关系；2.被告支付双倍工资96000元（8000元/月×12月）、年休假工资44137.9元（8000元/月÷21.75天×5天×8年×3）、经济补偿金64000元（8000元×8）；3.被告为原告补办2010年4月至2018年10月的社会保险。 事实与理由：原告自2010年4月1日开始在被告处从事垃圾车驾驶员工作，2018年6月12日原告在上班途中遭遇交通事故，造成腰部骨折。原告要求被告给予办理工伤认定手续并办理社保理赔手续，被告对此置之不理。在原告入职工作后，由于工作性质，平时没有任何休息日，节假日、双休日也要加班工作，另被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告办理社保缴纳社保费用，也未为原告办理工伤认定手续，事故发生后，被告仅将拖欠的部分报酬支付给原告，拒绝支付其他款项，原告认为被告上述多项用工行为违反劳动法有关法律规定，向劳动仲裁委员会提出申请，对仲裁裁决不服现提起诉讼，请求予以公正判决。 日月环卫公司辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，被告不对原告进行劳动管理，原告与被告之间不存在劳动法上的的权利义务关系。原告系受雇于黄照明，黄照明鉴于与原告的私人关系，也是为了特别照顾原告贫困的家庭生活，进而让原告担任垃圾车驾驶员，并且每月发放其劳务费。原告每天的工作时间均由其自主决定，只要把其负责的线路上的垃圾清理完毕即可，被告并不约定原告的工作时间，也不管线路上的垃圾究竟是否由原告本人清理。换言之，原告可以自由的安排别人来担任垃圾车驾驶员，只要确保其负责的线路上的垃圾能够清理完毕即可。因此，原告与被告之间如果存在关系，也最多是劳务关系。故原告的各项主张都没有法律依据。同时，关于原告自述其发生交通事故的事情，被告并不清楚是何时何地以及如何发生的，原告也是口头请假的，而且原告在2018年6月发生事故之后，便请假休息，并于2018年7月份还回归岗位工作至7月18日。被告在本案进入仲裁之前，根本没有听到任何关于原告想要申请工伤之类的要求。可见，原告的陈述存在虚假，并非客观事实。 退一步说，即便法院认为原告与被告之间存在劳动关系，那么基于劳动法的相关规定，原告的各项主张也没有事实和法律依据，也不应当得到支持。首先，原告是2015年初在被告处担任垃圾车驾驶员工作，而原告于2018年10月提起仲裁，其双倍工资差额的主张早已超过一年的仲裁时效，不应得到支持；其次，关于年休假工资，劳动者是在工作满一年后，才享有5天年休假，故原告主张40天的年休假明显违背客观事实，且年休假工资的主张也有时效的限制，原告主张2017年之前的年休假已经过仲裁时效了，年休假工资的计算应当扣除正常发放的那部分工资，故不应当乘以3倍，仅应当乘以2倍；再次，关于经济补偿金的问题，原告已经于2018年10月12日以个人原因主动向公司的法定代表人黄照明提出离职，其离职的原因并非其起诉状上陈述的原因，而且2018年10月13日，原告还收取了黄照明支付的15000元补偿款，以彻底处理完毕双方之间的纠纷。原告自己在微信里多次强调自己因为腰不好，不能干了，而且准备自己单独拉垃圾车，还要求黄照明给予照顾，黄照明都明确表示同意，微信聊天记录以及被告处法定代表人的支付记录完全可以反应原告因个人原因离职且原被告对双方权利义务已经自由处分完毕。 因此，原告于2018年10月18日，再次提起解除劳动关系，主张各项赔偿，明显违背客观事实，且有利用劳动法讹诈单位的嫌疑，故经济补偿金的主张不应得到支持。毕竟，无论是基于劳务关系还是劳动关系，被告从未要求过原告离职，并且都是希望原告能够积极返岗从事原工作；最后，关于社会保险，无论是被告还是黄照明，都是愿意为原告购买社会保险提供便利的，但是原告自己不愿意支付购买社会保险的费用，宁愿领取较高的劳动报酬，原告系2015年开始在被申请处提供劳务的，即便需要补缴社会保险，也仅应当补缴2015年至2018年期间的社会保险，且原告应当承担相应费用。原告于2018年10月2日，向被告处法定代表人谎称自己交通事故需要理赔，要求被告出具证明一份，被告按照原告的要求出具了一份证明，原告又以工资发放有误和自身生活困难为借口向被告要生活费，被告处法定代表人黄照明于当天支付了3000元；原告于2018年10月12日通过微信声称腰不好要求离职，又以各种费用未结清为借口要求被告给予补偿，被告处法定代表人于2018年10月13日支付原告15000元；然后，原告又突然于2018年10月18日提起劳动仲裁，索要多项赔偿。被告认为原告的所作所为，违背基本诚信原则和公平正义的原则，被告保留追回已经支付的18000元的诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：刘庆于2010年4月1日到日月环卫公司处工作，从事垃圾车驾驶员一职。2018年10月12日，刘庆以腰部受伤为由通过微信向日月环卫公司的法定代理人黄照明提出离职，并提出了相关的离职要求，经双方协商一致，黄照明于2018年10月13日向日月环卫公司支付了15000元，双方劳动关系就此终止。 另查明，刘庆在职期间未缴纳社会保险，亦未与日月环卫公司签订书面劳动合同。 上述事实由双方提供的劳动仲裁裁决书、仲裁申请书、工资银行流水、证明、微信语音截图、转账记录截图、通话记录等予以证明，以及双方当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。对日月环卫公司提供的微信语音截图、转账记录截图、通话记录等证据，证明双方存在劳务关系，本院认证意见，依据日月环卫公司出具的证明，以及黄照明汇至刘庆的工资银行流水、暂住证，能够证明双方之间存在劳动关系，刘庆工资通过日月环卫公司法定代表人黄照明发放，故本院对日月环卫公司该组证据证明双方无劳动关系的证明目的不予认定。对刘庆的入职时间，日月环卫公司提供刘庆工资银行流水证明为2015年2月，刘庆不予以认可，并提供证明和暂住证佐证，本院认证意见，证明系日月环卫公司出具，且载明入职时间为2010年，其暂住证办理时间为2011年，故本院采信刘庆陈述入职时间为2010年4月1日，并对日月环卫公司提供的刘庆工资银行流水证明入职时间的证明目的不予认定。 本院认为，刘庆与日月环卫公司之间存在劳动关系，双方的劳动关系起始于2010年4月，并于2018年10月13日解除。 关于社会保险。刘庆在职期间，日月环卫公司未为刘庆缴纳社会保险，违反了法律规定，应依法为刘庆补缴上述期间的社会保险，具体标准由社会保险经办机构核定，其中个人需缴纳部分由刘庆承担。 关于未签书面劳动合同双倍工资。刘庆于2010年4月入职，但其未能在一年劳动仲裁时效内申请，已过劳动仲裁时间，故本院对刘庆的该项诉请不予支持。 关于经济补偿金。由于刘庆属于自行离职，故本院对刘庆的该项诉请不予支持。 关于未休年休假工资，由于日月环卫公司未能依法安排刘庆休年休假，故应向刘庆支付未休年休假工资，但双方在微信记录中就双方在劳动关系存续期间纠纷达成一致，即日月环卫公司一次性支付给刘庆15000元，故依据禁止反言原则和诚信原则，本院对刘庆的该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、合肥日月环卫清洁服务有限公司与刘庆于2018年10月13日解除劳动关系； 二、合肥日月环卫清洁服务有限公司于本判决生效之日起三十日内为刘庆补办2010年4月至2018年10月期间社会保险，具体标准由社会保险经办机构核定，其中个人需缴纳部分由刘庆承担； 三、驳回刘庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5元，由合肥日月环卫清洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇一九年三月二十八日 书记员  吴 朋 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《中华人民共和国劳动合同法》 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。