浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉桐洲商初字第6号原告：江苏海源机械有限公司，住所地江苏省滨海县经济开发区凤鸣路1号。法定代表人：王兆海，董事长。委托代理人：于忠，原告已撤销其代理权）。委托代理人：沈玉琳，上海协通律师事务所律师。委托代理人：汪杰。被告：桐昆集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市洲泉镇金鸡路188号。法定代表人：陈士良，董事长。委托代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。原告江苏海源机械有限公司诉被告桐昆集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年6月25日向江苏省盐城市中级人民法院提起诉讼并申请了财产保全，该院受理后依法予以财产保全。被告在答辩期内提出管辖权异议，该院裁定驳回了被告的管辖权异议。被告不服该裁定，依法向江苏省高级人民法院提起上诉，该院裁定将本案移送本院审理。江苏省盐城市中级人民法院于同年12月24日将本案移送本院。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月28日、5月14日二次开庭进行了公开审理。第一次庭审，原告委托代理人于忠及被告委托代理人到庭参加诉讼，第二庭审，原告委托代理人沈玉琳、汪杰及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告江苏海源机械有限公司起诉称，原、被告于2009年10月15日签订高速高效假捻变形机购销合同，约定被告向原告购买4个型号28台高速高效假捻变形机。在合同履行过程中，因被告违法解除合同，致使原告只履行了7台单价为189万元的hfd－1200／m／a高速高效假捻变形机和10台单价为194万元的hfd－1200／m／b高速高效假捻变形机交付义务。依据合同约定，被告应于开机生产验收合格后6个月内付清剩余20%的货款，逾期付款则应按每天千分之一支付违约金。自2011年1月起至同年2月止，被告应向原告支付10台单价为194万元的hfd－1200／m／b高速高效假捻变形机20%的货款388万元，原告上门和发出催款函催讨后被告未付。要求判令被告支付原告货款3880000元，并依约承担违约责任至履行完毕。被告桐昆集团股份有限公司答辩称，原告在诉状中称被告违法解除合同与事实不符，经一审二审再审证明，是原告违法导致解除合同；按照原告提供的证据，无法证实被告所欠货款；假如被告所欠原告货款属实，款项应在2011年2月前付清，原告没有证据证明诉讼时效中断，所以本案已过诉讼时效。综上，请法庭驳回原告的诉请。原告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据一，买卖合同一份（复印件），证明2009年10月15日原、被告签订了买卖合同。证据二，（2010）嘉桐商初字807号民事判决书、（2011）浙民申字第481号浙江省高级人民法院民事裁定书各一份，证明原、被告之间存在着买卖合同关系以及生效民事判决书认定被告还欠原告388万设备款的事实。证据三，最高人民法院通知书（复印件）、原告向最高人民法院申诉时递交的原、被告购销合同履行情况表以及快递单据各一份，证明原告在该案一��判决生效后一直通过申诉的方式向被告主张权利，尤其在最高人民法院申诉时表明了被告一直欠原告货款没有支付，所以本案并没有超过诉讼时效。证据四，2012年4月2日催款函、2014年4月3日申通快递单、申通快递付款凭证各一份，证明原告向被告催讨以及向被告催讨花费100元的事实。证据五，2012年2月14日高速公路通行费发票、2012年2月16日桐乡市银园大酒店住宿费发票各一份，证明原告派员工到被告处催讨货款。证据六，2013年5月24日顺风快递单及相应原告寄给最高人民法院院长和庭长函件等四份，证明原告一直在向相关部门就与被告的案件进行申诉。证据七，证人徐某的证词：其为原告市场内勤。原告曾通过申通快递公司向被告投递了催款函进行催讨货款，催讨函是寄给被告员工朱某的，被告未予答复。快递公司也没有将快递件退回。2012年6月，其也通过电话向被告相关人员催讨货款，同年2月14日至同月16日，其和原告的其他员工到过被告处，因原来的联系人不在原厂区工作，被门卫拒之门外。除被告外，原告在桐乡市内还有其他客户。被告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据一，2007年5月14日原告与桐乡市豪明化纤有限公司的买卖合同及补充协议、发票四份（复印件），其中原告开具给桐乡市骏马化纤有限公司发票两份，江苏南星科技实业有限公司开给桐乡市中利化纤有限公司两份，证明原告与被告发生业务前后，在桐乡还有其他客户，被告来桐乡不一定是向被告催款。证据二，证人朱某的证词：原、被告发生业务时，其任被告园区厂区副总经理，为业务具体经办人，2011年3月28日其调离了园区厂区，在集团总部投资发展部工作。2010年，原、被告发生诉讼后，原告没有向其催讨过货款，其也没有收到原��举证的快递件。被告与原告发生业务时，其系与原告方的徐某联系。其调离园区厂区没有通知相关客户。2011年前，原、被告对过账，账面上原、被告已平了，之后原告也没有催讨过货款。本院审查后认证如下：原告提供的证据一、二，被告质证后无异议，具有真实性、合法性、关联性，应予认定。证据三，被告质证后认为，对最高院通知书有异议，被告没有收到，且原告没有提交原件。履行情况表以及快递单据在举证期限内没有提交，所以被告无法质证，被告对该证据不同意质证。本院认为，该证据原告是针对被告起诉原告一案向最高院申诉及最高院予以答复的相关证据，不能证明原告就本案诉讼标的向被告主张权利，不能引起本案的诉讼时效中断，所以该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。证据四，被告质证认为，真实性、合法性都有异议，朱某从未收到催款函，本案原告是在2013年7月5日向法院起诉，这份催款函落款是2012年4月2日，不是新的证据，已经超过举证期限，另外，对详情单查询，没有发现相关记录，这份证据是伪造的。本院认为，该证据虽为原件，但是其中“申通快递详情单”只有原告的员工签名，快递公司没有在“收寄人员签章”处签名或盖章，也没有收件人签名，所以这一证据无法证明原告已向快递公司递交了快递件，更无法证明被告已收到该快递件，所以该证据的真实性无法予以认定。证据四中的快递收费凭证无法与快递件相对应，缺乏关联性，催款函又是原告单方制作，缺乏真实性，所以证据四本院不予认定。证据五，被告质证认为，对证据的“三性”均有异议，与原告的主张存在矛盾，且原告在桐乡市有其他客户，不能证明原告的工作人员到过被告处。本院认为，该证据只能证明原告的工作人���到过桐乡市，不能证明到过被告处，结合原告方证人关于原告在桐乡市有其他客户和没有进入被告公司内的证词，该证据不能证明原告所要证明的事实，与本案缺乏关联性，不予认定。证据六，被告质证后认为，原告向最高院提交的有关函件是针对其他案件提出的，不是针对本案的争议标的提出请求，不产生本案诉讼时效中断的结果。本院对该证据的认证意见与证据三的认证意见一致。证据七，证人徐某为原告的员工，被告对其证词不予认可，又缺乏其他证据予以佐证，所以该证词中有利原告的证词，不予认定。被告提供证据一，原告质证后认为，该证据为复印件，不予质证。本院认为，该证据为复印件，真实性无法予以确认，不予认定。证据二，原告质证后认为证人所作的没有收到催款函和催讨电话不是事实。本院认为该证人为被告的员工，对其中原告不予认可的证词，因无其他证据予以佐证，不予认定。根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：2009年10月15日，原、被告签订了《高速高效假捻变形机购销合同》一份。在该合同履行过程中，原、被告产生纠纷，被告于2010年9月2日向本院提起诉讼，同年10月11日原告提起反诉。本院于2010年12月18日作出了（2010）嘉桐商初字第807号民事判决。该判决已生效。判决确认原告最后交货的时间为2010年8月11日，交付了出厂编号为201－203的b型机3台，并确认被告应付原告b型机到期货款的60%为1164万元。按合同约定，在判决时b型机货款尚有20%的货款未到付款期限。另查明，原告在桐乡市除了被告以外还有其他客户。本院认为，本案争议焦点有二：一、被告是否尚欠原告货款388万元。从（2010）嘉桐商初字第807号民事判决确认的事实来看，在该判决时，被告���有b型机货款20%即388万元未付，被告辩称原告提供的证据无法证实被告尚欠原告货款388万元，不予采信。因被告没有证据证明其在此之后已支付了所欠的货款388万元，所以应认定被告尚欠原告货款388万元。二、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。被告应付原告货款388万元，按双方合同约定应在开机生产验收合格（一个月内验收完毕，逾期视为合格）后6个月内付清。原告最后交货的时间是2010年8月11日，因双方均未提供验收合格的证据，所以应认定该货款最后的付款时间为交货后7个月，即2011年3月12日。原告应在2013年3月12日前提起诉讼才未超过诉讼时效。原告就本案提起诉讼的时间，应以江苏省盐城市中级人民法院收到诉状的时间为准，但是该院收到诉状的时间在案件材料中未予体现，可按原告递交的诉状中所载明的起诉时间而定，即为2013年6月3日。由此可见，原告提起诉讼的时间已在货款应付时间二年后。原告的诉讼是否存在诉讼时效的中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，结合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，当事人主张权利实行的是到达或应当到达。原告未就本案提起过诉讼，被告也未同意履行该付款义务，所以本案不存在上述二种情形引起诉讼时效中断。原告在（2010）嘉桐商初字第807号一案中提起反诉时，本案的争议货款未到付款期限，所以未涉及本案的争议标的，原告就该案提出的申诉不能引起本案的诉讼时效中断。原告主张通过申通快递向被告送达过催款函，但没有证据证明该催款函已送达被告或应当送达被告，所以原告以此主张诉讼时效中断，本院不予采纳。原告主张其派人向被告催讨过，没有证据予以证实，且从原告在桐乡市有其他客户的情况及被告已起诉原告的（2010）嘉桐商初字第807号案的判决执行情况来看，原告不通过诉讼途径维护自己的合法权益，而是通过自己催讨，在催讨无着的情况还是没有及时通过诉讼解决，显然不合情理，所以原告这一主张，本院不予采纳。因此，本案不存在诉讼时效的中断，原告的诉讼请求已过诉讼时效，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告江苏海源机械有限公司的诉讼请求。案件受理费37840元，财产保全5000元，合计42840元，由原告江苏海源机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审 判 长  陶永良代理审判员  吕 磊人民陪审员  金 本二〇一四年六月二十日代书 记员  金青青