呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民初258号原告：山东天幕集团总公司北京幕墙工程分公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：郭某，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋某，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。委托诉讼代理人：戚某，内蒙古伊敏律师事务所律师。被告：托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：张某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古陀力律师事务所律师。原告山东天幕集团总公司北京幕墙工程分公司（以下简称山东天幕北京分公司）与被告托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司（以下简称盛唐伟业房产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东天幕北京分公司的委托诉讼代理人宋某、戚某，被告盛唐伟业房产公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东天幕北京分公司向本院提出诉讼请求：一、判令盛唐伟业房产公司支付欠付工程款27165737.73元及至实际付清之日所产生的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月18日起暂计算至2018年8月17日止，金额为2988231元），以上两项合计为30153968.73元；二、判令由盛唐伟业房产公司承担本案诉讼费。事实与理由：2013年8月26日，山东天幕北京分公司与盛唐伟业房产公司之间签订了呼和浩特市新华大街盛唐大厦外装饰工程《建设装饰施工合同》，合同价款暂定29796936.56元。合同签订后，山东天幕北京分公司依约进行施工。2016年10月18日，山东天幕北京分公司与盛唐伟业房产公司之间共同确认制作了《盛唐大厦（蓝钻首府）决算汇总表》，一致确认工程总价为30315737.73元，已给付315万，尚拖欠27165737.73元工程款多次催要未果。从决算之日至今（2016.10.18-2018.8.17）拖欠时间长达22个月，按同期银行贷款利率计算利息损失为27165737.73×5‰×22个月=2988231元（具体金额计算至实际给付之日为准）。盛唐伟业房产公司辩称，涉案工程至今没有竣工验收，山东天幕北京分公司未按照合同的约定向盛唐伟业房产公司提交完整的竣工资料、图纸及竣工验收报告，双方尚未达成正式的结算合意。因此山东天幕北京分公司主张工程款支付的条件未成就，其主张无事实及法律依据，请求依法驳回山东天幕北京分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。山东天幕北京分公司申请了一位证人杨某出庭作证，并提交了十组书面证据，分别为：证据一、《建设装饰施工合同》；证据二、山东天幕北京分公司的《营业执照》及《建筑业企业资质证书》；证据三、盛唐大厦幕墙外装饰工程《原材料、构配件质量证明资料档案》；证据四、盛唐大厦幕墙外装饰工程《工程检查验收记录档案》；证据五、《盛唐大厦（蓝钻首府）决算汇总表》及《明细表》；证据六、三份《工程签证单》；证据七、《盛唐对账明细》；证据八、五份收取工程款的收据；证据九、盛唐伟业房产公司《企业信用信息公示报告》；证据十、三张现场照片。盛唐伟业房产公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东天幕北京分公司与盛唐伟业房产公司于2013年8月26日签订本案《建设装饰施工合同》，合同第一部分协议书约定由山东天幕北京分公司以包工包料的方式承建涉案项目盛唐大厦外装饰工程，施工内容为玻璃、石材及铝板幕墙，工期为2013年9月10日至2014年7月10日，合同价款暂定为29796936.56元；第二部分通用条款约定工程竣工验收后，山东天幕北京分公司向盛唐伟业房产公司提交结算报告及结算资料后双方进行工程竣工结算；第三部分专用条款约定工程价款在竣工前付至总工程款70%，余款在竣工一年内均分四次付清。呼和浩特市建筑工程质量检测试验中心分别于2013年11月21日与2013年12月11日就涉案盛唐大厦工程出具编号为LB2013-1705及LB2013-1829的《拉拔力检测报告》，基于上述两份报告，涉案项目监理单位内蒙古广誉建设监理有限责任公司于2014年4月26日就涉案工程隐蔽工程进行了中间验收。2016年10月18日双方当事人达成涉案工程造价结算，并签订了《盛唐大厦（蓝钻首府）外装饰工程决算单》，载明涉案工程总造价即山东天幕北京分公司应收款为30315737.73元。2018年6月11日，盛唐伟业房产公司财务负责人于秀英与山东天幕北京分公司就涉案项目工程款支付进行了对账，确认已付工程款315万元。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案工程是否已经交付使用；二、盛唐伟业房产公司是否应当向山东天幕北京分公司支付欠付工程款27165737.73元。针对第一个争议焦点，本案《建设装饰施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案中山东天幕北京分公司提交了涉案项目现场照片，照片显示涉案项目外幕墙外观平整，已无施工遗留痕迹，且涉案项目东北侧外幕墙上亦安装有电子屏并已经实际用于播放广告，故本院认定涉案工程已经被盛唐伟业房产公司实际占有控制，并已经具有了使用及收益的条件，且盛唐伟业公司未能举证证明涉案工程存在质量问题，亦未就质量问题申请鉴定，应当承担举证不能的不利后果。针对第二个争议焦点，涉案《建设装饰施工合同》虽约定了双方当事人应当在办理竣工验收后再进行结算，但盛唐伟业房产公司提前即与山东天幕北京分公司进行结算的行为系其单方面处分合同权利，应当视为双方当事人对竣工结算的条件达成新的合意，并已经实际履行，同时涉案《盛唐大厦（蓝钻首府）外装饰工程决算单》上盛唐伟业房产公司的项目负责人签字认可了涉案工程的实际施工量，并加盖了盛唐伟业房产公司项目部公章，该《决算单》形式完备，合法有效，应当视为双方当事人就已完工程量的的最终合意。据此，本院认定涉案工程总造价为30315737.73元，因盛唐伟业房产公司未提交已付工程款凭证等证据，本院采信双方当事人于2018年6月11日签订的《对账明细表》，确认已付工程款为315万元，故盛唐伟业房产公司尚欠山东天幕北京分公司工程款27165737.73元（30315737.73元-315万元）。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，因山东天幕北京分公司未能举证证明涉案工程的交付时间，且欠付工程款利息作为法定孳息，应当自双方当事人就欠付款项数额经对账达成合意时计算，故盛唐伟业房产公司应当自2018年6月11日起，以27165737.73元为本金，按照人民银行发布的同期贷款利率支付迟延付款利息。关于盛唐伟业房产公司主张以山东天幕北京分公司未提交完整竣工验收报告的抗辩理由，本院认为发包人的主要义务是依照合同约定及时支付工程款，承包人的主要义务是按照合同约定期限内施工并交付合格工程。根据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权，支付工程款与提交完整竣工验收报告系两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者是承包方的附随义务，二者不具有对等关系，故本院对盛唐伟业房产公司该主张抗辩意见不予支持。综上所述，本院对山东天幕北京分公司诉讼请求中合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东天幕集团总公司北京幕墙工程分公支付欠付工程款27165737.73元，并以27165737.73元为本金，自2018年6月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息一并予以支付；二、驳回原告山东天幕集团总公司北京幕墙工程分公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192569.84元（山东天幕集团总公司北京幕墙工程分公司已预交），由被告托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司负担173486.34元，由原告托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司负担19083.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 赵 俊 平审判员 姜  怡审判员 额日德尼 二〇一九年三月二十二日书记员 蔡 曦 琛