山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2013）利民初字第1032号原告：吴付军，男，1975年3月15日出生，汉族。委托代理人田法昌，山东兵圣律师事务所律师。被告：关秋利，男，1969年8月8日出生，汉族。委托代理人王宜凤，山东龙合律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司河北省分公司石家庄中心支公司。组织机构代码：××××××××-×。负责人李全勇，总经理。委托代理人杜小军，山东曦宁律师事务所律师。委托代理人李永刚，山东曦宁律师事务所律师。被告：岳忠森，男，1962年10月24日出生，汉族。被告：天津市佰通运输有限公司。组织机构代码：××××××××-×。法定代表人：闫四龙，经理。以上两被告共同委托代理人温永福，男，1972年7月23日出生，汉族。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。组织机构代码：××××××××-×。负责人：李益民，总经理。委托代理人杨树青，山东省胜东律师事务所律师。原告吴付军与被告关秋利、中国平安财产保险股份有限公司河北省分公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险公司）、岳忠森、天津市佰通运输有限公司（以下简称佰通运输公司）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法由代理审判员张文俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴付军及其委托代理人田法昌、被告关秋利的委托代理人王宜凤、被告平安保险公司的委托代理人杜小军、被告岳忠森和佰通运输公司的共同委托代理人温永福、被告阳光保险公司的委托代理人杨树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴付军诉称，2013年7月16日10时35分许，在荣乌高速公路529公里处被告关秋利驾驶的冀A×××××小型轿车与被告岳忠森驾驶的津A×××××大型普通客车发生交通事故，致使原告所有的鲁M×××××重型厢式货车受损，造成交通事故。现请求法院依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失6700元、施救费6300元、鉴定费400元、停车费1400元、交通费1000元、营运损失12000元等各项损失共计27800元。2、诉讼费用由被告承担。被告关秋利辩称，原告的诉求数额过高，不予认可，其损失应在保险范围内赔偿。被告平安保险公司辩称，同意按交强险分项限额及商业险保险合同的约定承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费、停车费、营运损失等间接损失不予承担。被告岳忠森、佰通运输公司辩称，岳忠森所驾驶的津A×××××大型普通客车与原告的车辆没有发生碰撞、刮蹭，故不同意承担赔偿责任。被告阳光保险公司辩称，同意在交强险、商业险限额内承担相应的赔偿责任，但本次事故中还有其他车辆受损，请求法院合理分配交强险赔偿限额。其余答辩意见与被告平安保险公司的答辩意见一致。经审理查明，2013年7月16日10时35分许，被告关秋利驾驶冀A×××××小型轿车沿荣乌高速公路由西向东行驶，在行驶至529KM处超越被告岳忠森驾驶的津A×××××大型普通客车后，冀A×××××小型轿车撞到公路中央护栏上，随后津A×××××大型普通客车与其发生碰撞，冀A×××××小型轿车又与前方在行车道行驶的鲁M×××××重型厢式货车左侧相撞，致使原告所有的车辆受损，造成交通事故。2013年7月31日，东营市公安局交通警察支队直属三大队作出东公交直（三）认字（2013）第00032号《道路交通事故认定书》，认定被告关秋利负事故的主要责任，被告岳忠森负事故的次要责任，鲁M×××××重型厢式货车的驾驶人吴福利无责任。事故发生后，垦利县价格认证中心对鲁M×××××重型厢式货车的损失价值进行了鉴定，鉴定结论为6700元。另查明，1、鲁M×××××重型厢式货车的实际车主为原告吴付军。2、冀A×××××小型轿车的所有人为被告关秋利，该车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称“商业险”），交强险有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失限额2000元，交强险总额为122000元；商业险保险金额为500000元。3、津A×××××大型普通客车的登记所有人为被告佰通运输公司，该车的实际车主为温永福，被告岳忠森系雇佣司机，事故发生时其系履行职务行为；该车在被告阳光保险公司投保了交强险及商业险，交强险有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失限额2000元，交强险总额为122000元；商业险保险金额为1000000元。4、本次事故亦造成关秋利所有的冀A×××××小型轿车受损，且关秋利已向本院起诉，经审理，确定其合理的财产损失为：车辆损失49900元、施救费1800元，共计51700元。庭审中，针对有争议的损失，原、被告举证、质证及本院认定情况如下：（一）关于车辆损失依据垦利县价格认证中心出具的《交通事故财产损失价格认证结论书》，原告主张因本次交通事故造成其所有的鲁M×××××重型厢式货车受损，损失价格为6700元。被告关秋利、平安保险公司、岳忠森、佰通运输公司、阳光保险公司质证认为，该价格认证结论书系单方委托，认证价格过高，且鲁M×××××的碰撞部位在车辆左侧，但认证明细表却更换轮胎两个、油箱一个，与撞击部位不符，故不予认可。本院认为，因垦利县价格认证中心及价格认证人员具备相应的认证资质，其出具的价格认证结论书程序合法，结论并无不当，被告虽有异议但并未提交相关证据予以证明，亦未申请重新鉴定，故对《交通事故财产损失价格认证结论书》的证明力予以确认。（二）关于施救费、鉴定费、停车费、交通费原告提交施救费收款收据一张，用于证明因本次事故原告支出施救费6300元；提交鉴定费收款收据一张，用于证明因鉴定车辆损失共支出鉴定费400元；提交垦利县黄河口停车场出具的定额发票14张，用于证明原告共支出停车费1400元；提交交通费票据6张，用于证明原告因本次事故支出交通费1000元。被告关秋利、岳忠森、佰通运输公司质证认为，施救费收款收据非正规发票，不予认可。因对鉴定结论不予认可，故对相应的鉴定费亦不予认可。14张停车费发票均为定额且没有具体时间，无法证明该发票系涉案车辆所支出的相关费用，故对14张定额发票的真实性及相关停车费不予认可。原告提交的交通费票据是定额发票，不予认可。被告平安保险公司、阳光保险公司质证认为，施救费收款收据非正式票据，且不能显示系涉案车辆所支出的相关费用。鉴定费、停车费不属于保险赔付范围。交通费票据不能证明与本案具有关联性。本院认为，原告提交的施救费收款收据非正规发票，且没有相关客户名称及开具日期，无法证明该费用系事故车辆因本次事故所支出，故对其证明力不予认定。鉴定费收款收据系相关鉴定机构出具的正规票据，该费用亦为鉴定车辆损失的合理必要支出，故对其证明力予以确认。原告提交的14张停车费票据虽为定额发票，但加盖有垦利县黄河口停车场印章，该费用亦为处理交通事故过程中的合理必要支出，被告虽有异议但理由不当，故对原告主张的停车费1400元予以确认。原告提交的6张交通费票据均为公路汽车补充客票，无起始终点，无法证明与本案具有关联性，被告亦不予认可，故对其证明力不予确认。（三）关于停运损失原告提交货物清单两张，证明原告的运费损失为6300元；主张两名司机的误工费5929.4元，计算方式为：交通运输业128.9元／天×23天×2人；主张住宿费80元。综上，原告共主张因本次事故所造成的停运损失12000元。被告关秋利、平安保险公司、岳忠森、佰通运输公司、阳光保险公司质证认为，原告提交的货物清单仅有发货人、名称、收货人等信息，没有具体时间，亦无相关印章及货款支付凭证，其该两份货物清单也不能说明原告的日常运营及收支情况，更不能证明原告的停运损失，故不予认可。原告未提交误工费的相关证据，故不予认可。对住宿费不予认可。综上，对原告主张的停运损失不予认可。本院认为，原告提交的上述证据无法证明其因本次事故所造成的具体停运损失，被告所提异议成立，故对原告的该项主张不予支持。综上，确认原告的合理损失为：车辆损失6700元、鉴定费400元、停车费1400元，共计8500元。本院认为，公民的财产权受法律保护，原告因本次事故造成的合理损失，应依法得到赔偿。东营市公安局交通警察支队直属三大队作出的东公交直（三）认字（2013）第00032号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分准确，予以确认。综合分析事故形成原因，确定被告关秋利负本次事故70%的责任，被告岳忠森负本次事故30%的责任。因事故发生时被告岳忠森系履行职务行为，故其赔偿责任应由被告佰通运输公司予以承担。冀A×××××小型轿车、津A×××××大型普通客车分别在被告平安保险公司、被告阳光保险公司投保了交强险及商业险，且该次交通事故发生时间在保险期限之内，因此，上述损失应由被告平安保险公司、阳光保险公司分别在其交强险限额内先行赔付；对超出交强险部分的损失，被告平安保险公司、阳光保险公司分别按70%、30%的比例在商业险保险金额内予以赔偿。本次事故亦造成关秋利所有的冀A×××××小型轿车受损，且上述损失已超出被告阳光保险公司交强险财产损失赔偿限额，依据相关法律规定，保险赔偿金应对交通事故中所有属于保险赔偿范围内的损失按比例予以赔付，经依法计算，被告阳光保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失230元，在商业险保险金额内赔偿原告剩余损失1341元，共计1571元；被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元；在商业险限额内赔偿原告剩余损失3129元，共计5129元。依据相关保险条款，交强险及商业险赔偿限额内均不包含鉴定费、停车费，故该损失应由被告关秋利按70%的比例赔偿原告1260元；由被告佰通运输公司按30%的比例赔偿原告540元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河北省分公司石家庄中心支公司赔偿原告吴付军车辆损失5129元。二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告吴付军车辆损失1571元。三、被告关秋利赔偿原告吴付军鉴定费、停车费共计1260元。四、被告天津市佰通运输有限公司赔偿原告吴付军鉴定费、停车费共计540元。五、驳回原告吴付军的其他诉讼请求。上述赔偿款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，减半收取248元，由原告吴付军负担76元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河北省分公司石家庄中心支公司负担131元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。代理审判员  张文俊二〇一四年六月二十三日书 记 员  王海波