贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔南民商终字第81号上诉人（原审原告、反诉被告）向武斌。委托代理人石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）骆诗礼。上诉人向武斌与被上诉人骆诗礼房屋租赁合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年3月11日作出（2014）瓮民商初字第23号民事判决后，向武斌不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人向武斌及其委托代理人石祥华、被上诉人骆诗礼均到庭参加诉讼。现已审理终结。一审审理查明：原、被告于2011年1月2日签订《门面出租合同》，被告将其子所有的位于瓮安县文峰中路XX号的门面出租给原告使用，约定租期从2011年1月22日起至2021年1月21日止，租金第一年为118000元，以后每年租金由原、被告双方提前两个月根据当时市场价共同协商，且前5年租金不高于118000元。合同签订后，原、被告双方对《门面出租合同》中关于租金的约定发生纠纷，经双方协商后，又于2012年12月28日签订《补充协议》，该协议第二条：“门面的租金自2014年元月21日以后待续租部分的租金由原、被告双方提前两个月以之前所商定的拾壹万捌仟元整（￥118000.00元）为基本标准，再根据对周边门面的市场价格调查，了解达成共识后协商决定”。后双方又对《补充协议》第二条中“2014年元月21日以后待续租部分的租金”的理解产生歧义，原告（反诉被告）对该项约定的理解是“2021年1月21日租期届满之后待续租期间的租金”的约定，而被告（反诉原告）的理解是“2014年元月21日之后租期内租金”的约定，导致双方产生纠纷而诉至法院。一审另查明：原、被告双方2011年1月2日签订的《门面出租合同》中约定的门面系被告之子骆书朋、骆书友所有，被告之子于2005年7月1日出具委托书，委托被告代为租用该门面，产生的收益由被告使用支配，并享有处理一切租赁纠纷的权利。原审原告向武斌一审诉称：原、被告于2011年1月2日签订《门面出租合同》，被告将其文峰路XX号门面出租给原告使用，约定租期从2011年1月22日起至2021年1月21日止，在履行合同过程中，被告无理取闹，原告迫于2012年12月28日与被告签订《补充协议》，双方约定续租问题，由于打字打错，订立了与原合同相矛盾的第二条，造成重大误解，被告无理要求增加租金，并拒收租金，双方发生争议，原告多次要求交付租金未果。综上，原、被告于2011年1月22日签订的《门面出租合同》合法有效，双方应当按合同约定履行合同，被告无权要求增加租金，应当按合同约定收取租金、履行合同；原、被告签订补充协议时，由于打错字，造成《补充协议》第二条系重大误解订立，双方对第二条的理解发生争议，原告有权撤销。请求：1、依法判决原、被告于2011年1月2日签订的《门面出租合同》有效；判决被告按合同约定收取租金，履行合同；2、判决撤销原、被告双方于2012年12月28日签订的《补充协议》第二条；3、本案诉讼费由被告承担。原审被告骆诗礼一审辩称：一是《门面出租合同》与《补充协议》已经生效，但是被告不履行，因此应该解除《门面出租合同》和《补充协议》；二是原告起诉不实，被告没有无理取闹，也没有打错字，是双方协商的结果，是因为原告没有交纳租金，被告并没有拒收；三是应按照合同终止协议。为此提起反诉，请求法院解除合同，终止协议，并不支付向武斌装修等一切费用，本案诉讼费用由向武斌承担。一审法院认为：原、被告于2011年1月2日自愿签订的《门面出租合同》及2012年12月28日签订的《补充协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均具有法律约束力。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，被告请求解除《门面出租合同》及《补充协议》于法无据，不予支持。原、被告双方发生纠纷的根本原因就是对《门面出租合同》第二条中租金的协商不一致导致的，而后签订《补充协议》的目的就是为了完善《门面出租合同》中的未尽事宜及变更租金的价款，而双方在《门面出租合同》第一条中约定的租期届满之日为2021年1月21日，距双方签订《补充协议》之时近九年的时间，原、被告双方不可能在距租期届满还有如此长的时间而约定续租期间内的租金，因此，由常理可以推知，《补充协议》第二条中“门面的租金自2014年元月21日以后待续租部分的租金”所要明确的租期是2014年元月21日以后租期内的租金以118000元为标准，再根据周边门面的市场价格共同协商确定，而不是被告所理解的“租期届满之后续租部分的租金”，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，原告（反诉被告）请求撤销《补充协议》第二条于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、第九十四条之规定，判决：一、原告向武斌与被告骆诗礼于2011年1月2日签订的《门面出租合同》有效；二、驳回原告向武斌的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告骆诗礼的反诉请求。本诉案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告向武斌承担；反诉费2660元，减半收取1330元，由反诉原告骆诗礼承担。一审判决宣判后，向武斌不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项。其主要上诉理由为：《补充协议》的签订是为了空地的使用，附带约定“续租部分”租金的确定。而“待续租部分租金”应当认定是租赁期限之外的“续租”的租金，一审认定双方订立《补充协议》的目的是为了完善变更租金的价款，没有事实依据。现双方对《补充协议》第二条有不同理解，应属于因重大误解订立的合同，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定予以撤销。被上诉人骆诗礼二审辩称：因双方对《门面出租合同》中关于“前五年租金不高于118000元”发生争议，故才有之后的《补充协议》的约定，约定的是租期内的租金问题，并非上诉人歪曲理解的租期外继续租用的租金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：双方于2011年1月2日订立的《门面出租合同》约定前五年的门面租金不高于118000元，租期10年。之后，双方于2012年12月28日订立《补充协议》，该协议第二条约定“2014年元月21日以后待续租部分的租金”，结合双方当事人的陈述、合同租期、《补充协议》订立的时间等因素，《补充协议》第二条的意思表示应为2014年元月21日之后租期内的租金，并非上诉人理解的“十年租期届满后待续租期间的租金”。上诉人的辩解理由，明显与生活常理不符，本院不予采信。上诉人关于请求撤销《补充协议》第二条的主张，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立合同、在订立合同时显失公平的，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方可请求变更或撤销该合同。本案中，上诉人以《补充协议》第二条因双方在履行中有不同理解而请求撤销，因未能举证证明有符合上述法律规定的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，故本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人向武斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 斌审 判 员  王 锦代理审判员  王开恒二〇一四年五月二十八日书 记 员  左龙祥