湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）湛开法民二初字第75号原告：湛江市东海岛经济开发试验区民安镇中和村民委员会。住所地：湛江市东海岛民安镇。负责人：尤福明，主任。原告：湛江市东海岛试验区民安镇中和村委会龙轩村民小组。住所地：湛江市东海岛民安镇。负责人：尤兆宜，组长。原告：湛江市东海岛试验区民安镇中和村委会合和村民小组。住所地：湛江市东海岛民安镇。负责人：尤成争，组长。原告：湛江市东海岛试验区民安镇中和才坡村民小组。住所地：湛江市东海岛民安镇。负责人：尤艳才，组长。原告：湛江市东海岛试验区民安镇中和村委会文丹上村村民小组。住所地：湛江市东海岛民安镇。负责人：尤日超，组长。以上五原告的委托代理人：黄康养，男，汉族，住湛江市市辖区人民大道中，湛江市xx有限公司副经理兼法律顾问。被告：尤庆祝，男，汉族，住湛江市市辖区东海岛。被告：尤兆密，男，汉族，住湛江市市辖区民安镇。以上两被告的委托代理人：潘剑哲，广东承诺律师事务所律师。原告湛江市东海岛经济开发试验区民安镇中和村民委员会（下称中和村委会）、湛江市东海岛试验区民安镇中和村委会龙轩村民小组（下称龙轩村）、湛江市东海岛试验区民安镇中和村委会合和村民小组（下称合和村）、湛江市东海岛试验区民安镇中和才坡村民小组（下称才坡村）、湛江市东海岛试验区民安镇中和村委会文丹上村村民小组（下称文丹上村）诉被告尤庆祝、尤兆密确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员何昭峰、梁宇妍和人民陪审员梁文湛组成合议庭，何昭峰担任审判长，书记员陈宇担任记录，于2014年3月10日、2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告龙轩村的负责人尤兆宜、原告合和村的负责人尤成争、原告才坡村的负责人尤艳才、原告文丹上村的负责人尤日超以及五原告的委托代理人黄康养，被告尤庆祝和尤兆密及其委托代理人潘剑哲到庭参加诉讼。本案现已审理完结。五原告共同诉称：为了配合国家政策，尽快实现村村通公路，五原告于2003年11月13日与两被告签订《合同书》，约定：两被告承建龙现村（包括文丹下村）至中线公路的乡村公路，五原告以1100多亩北溪虾田22年的经营权作为对价支付工程款。由于两被告不具备建筑施工相关资质，《合同书》属无效合同。龙现村至中线公路的乡村公路属国家补贴所建的公路，应扣除国家补贴部分后再由五原告支付剩余工程款给两被告。为此，五原告诉请法院判令：1、确认五原告与两被告于2003年11月13日签订的《合同书》无效；2、结算涉案道路工程价款，扣除国家补贴部分后，由五原告支付剩余工程款给两被告；3、本案诉讼费由两被告承担。2014年3月10日，五原告变更诉讼请求为：1、确认五原告与两被告于2003年11月13日签订的《合同书》无效；2、本案诉讼费由两被告承担。五原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、组织机构代码证、负责人身份证，证明五原告诉讼主体适格；2、常住人口基本信息，证明两被告诉讼主体适格；3、合同书，证明五原告与两被告签订合同的事实；4、通告、会议记录及证人尤兆勇、尤乃全、尤乃益、尤乃瑞、尤庆连的证言，证明五原告提起本案诉讼符合法定程序。本案审理过程中，五原告未申请证人出庭作证。两被告共同辩称：1、提起本案诉讼属重大事项，五原告在未经村民大会或村民代表大会表决的情况下起诉，不符合法律规定。2、《合同书》系混合式合同，不是单纯的建设工程施工合同。关于虾田承包经营权的条款是五原告与两被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。3、根据《合同书》第一条、第二条的约定，五原告将1100多亩北溪虾田22年的经营权承包给两被告，且两被告预交了60000元承包金，剩余承包金才是用涉案道路工程的工程款抵付。4、涉案道路工程的中标人是湛江市xx工程公司（下称工程公司），该公司具有建筑施工企业资质。两被告经工程公司授权，以自己的名义代理工程公司与五原告签订的《合同书》中关于建设工程施工的条款也是合法有效的。5、涉案道路工程于2004年1月中旬竣工并验收合格，交付五原告使用。即五原告自2004年1月中旬就应该知道其权利被侵害。故五原告于2014年1月23日提起本案诉讼已经超过诉讼时效。综上，五原告诉请无理，应予驳回。两被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、两被告身份证，证明两被告诉讼主体适格；2、介绍信，证明涉案道路工程系两被告挂靠工程公司中标的；3、关于湛江市2003年农村公路路面硬化建设完成情况的通报、湛江市2003年农村公路路面硬化建设验收情况表，证明涉案道路工程已于2004年1月中旬验收合格并交付使用；4、文丹五村北溪虾田延长承包期合同书，证明涉案虾田范围内的3栏3号虾田、1栏4号虾田、2栏9号虾田、3栏8号虾田、3栏9号虾田、3栏10号虾田、2栏7号虾田、3栏7号虾田的承包金数额；5、尤兆勇、尤英奕、尤庆连、尤冰、何国珍、唐惠、尤兆善、尤兆木、尤兆柏、尤兆才、尤庆运、尤兆如、尤庆余、尤乃全、尤乃益、尤乃瑞、尤胜才、尤华操、尤丽金、何玉连、尤华易、尤悦盛、唐丽苹、刘元朝、刘才海、苏锦华、尤成居出具的证明及其身份证，证明五原告提起本案诉讼既未召开村民大会或村民代表大会通过，也未经村民小组的领导班子会议通过，不符合法定程序。本案审理过程中，被告尤庆祝、尤兆密申请证人尤兆勇、尤英奕、尤庆连、尤冰、何国珍、唐惠、尤兆善、尤兆木、尤兆柏、尤兆才、尤庆运、尤兆如、尤庆余、尤乃全、尤乃益、尤乃瑞、尤胜才、尤华操、尤丽金、何玉连、尤华易、尤悦盛、唐丽苹、刘元朝、刘才海、苏锦华、尤成居出庭作证，被告尤兆密申请何那军、王聘出庭作证。证人尤兆勇、尤英奕、尤庆连、尤冰、何国珍、唐惠、尤兆善、尤兆柏、尤兆才、尤庆运、尤兆如、尤庆余、尤乃全、尤乃益、尤乃瑞、尤胜才、尤华操、何玉连、尤华易、尤悦盛、唐丽苹、刘元朝、刘才海、苏锦华、尤成居、何那军、王聘未出庭，证人尤兆木、尤丽金到庭作证。经审理查明：两被告未取得建筑施工企业资质。2003年11月13日，两被告与五原告签订《合同书》，主要约定：1、现经各村干部以及村委会干部研究讨论，决定做硬底化水泥路，并同意将北溪虾田22年经营权抵偿给两被告做路。2、按文丹北溪虾田的现状，除下村60亩外，全部包给两被告经营，即4栏，共1100多亩。3、承包年限22年，即从2017年1月1日起至2039年12月30日止。但是，两被告在签字前先交现金60000元给村委会费用，才有权参标。但包标者必须带资按质、按量完成。4、路基保持6.5米以上，混凝土路面5.6米。4.5米宽，厚全是18公分。但第二条路宽还需根据实际情况而定。5、按路现状，由两被告给予平整、填平，五原告无需付任何代价。但是不足5.6米的路段由五原告予以处理或补偿。下村路段不足4.5米宽可按实际现状而定。6、技术质量要求：必须要有做公路资质和技术员方可施工。路要求500标号以上水泥，混凝土要达到250标号。限4-6号石子倒制。每段路保养5-6天。路一定要有辗动机把混凝土压实，且要割缝。7、北溪虾田所有权属五原告所有，两被告只有经营权。但如果两被告在承包期限未经营被政府征用了面积，五原告需给予两被告补偿。2004年1月中旬，两被告完成了龙现村（包括文丹下村）至中线公路的乡村公路建设，并经湛江市交通局验收合格后交付五原告使用。涉案道路工程未结算，1100多亩北溪虾田也未交由两被告承包经营。2013年9月25日，原告文丹上村召开村民代表会议，讨论提起本案诉讼相关事宜。会议应到17人，实到15人。经表决，15人一致同意提起本案诉讼。会后，385名村民签名同意了上述决议。2013年9月26日，原告才坡村召开村民代表会议，讨论提起本案诉讼相关事宜。会议应到9人，实到8人。经表决，5人同意提起本案诉讼，3人弃权。会后，102名村民签名同意了上述决议。2013年9月27日，原告合和村召开村民代表会议，讨论提起本案诉讼相关事宜。会议应到21人，实到17人。经表决，三分之二以上到会人员同意提起本案诉讼。会后，300名村民签名同意了上述决议。2013年9月28日，原告龙轩村召开村民代表会议，讨论提起本案诉讼相关事宜。会议应到23人，实到21人。经表决，21人一致同意提起本案诉讼。会后，317名村民签名同意了上述决议。2014年1月23日，五原告向本院提起本案诉讼。被告尤庆祝在庭审中提出对五原告提交的《会议记录》中尤兆杰、尤伟文、尤发光的签名进行笔迹鉴定，并于2014年3月31日向本院提交书面申请。2014年6月5日，被告尤庆祝撤回上述申请。以上事实，有合同书、通告、会议记录、关于湛江市2003年农村公路路面硬化建设完成情况的通报、湛江市2003年农村公路路面硬化建设验收情况表、证人尤x木及尤x金的证言、组织机构代码证、身份证及当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案属确认合同无效纠纷。本案争议的焦点是：1、五原告提起本案诉讼是否符合法定程序；2、本案是否已经超过诉讼时效；3、五原告与两被告签订的《合同书》是否有效。关于五原告提起本案诉讼是否符合法定程序的问题。根据[2006]民立他字第23号《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的相关精神，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利的，应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条第一款、第二十六条第二款之规定，人数较多或者居住分散的村可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。从上述立法的目的分析，这是为了体现大多数村民的意志。本案中，原告龙轩村、合和村、才坡村、文丹上村于起诉前分别依法召开了村民代表会议，与会人数达到了村民代表会议组成人员的三分之二以上。经到会人员的过半数同意，原告龙轩村、合和村、才坡村、文丹上村的村民代表会议均作出了提起本案诉讼的有效决议。大多数村民亦于会后签名同意了上述决议。由此可见，五原告提起本案诉讼已经依法履行了民主议定程序，能够代表大多数村民的意思表示，符合法定程序。关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。从时效制度的客体分析，诉讼时效的适用范围应仅限于请求权。所谓请求权即实体法上的请求权，是权利人请求他人为或不为一定行为的权利，请求的对象是裁判者以外的第三人。而请求确认合同无效是向法院或者仲裁机构提出的，无需裁判者以外的第三人履行义务以实现权利，不属于实体法上的请求权，故不应适用诉讼时效制度。从无效合同的性质分析，无效合同是指合同虽然成立，但因其在内容上违反了法律、行政法规的强制性规定和社会公益而无法律效力的合同。我国现行法上的合同无效以绝对无效、自始无效为原则，是一个始终存在的客观状态，并不因时间的经过或当事人的履行而改变。如果允许无效合同因时间的经过而发生有效的后果，则违背了公共利益。据此，请求确认合同无效也不应受诉讼时效制度的限制。综上，本案属确认合同无效纠纷，依法不适用诉讼时效制度。关于五原告与两被告签订的《合同书》是否有效的问题。涉案《合同书》约定“现经各村干部以及村委会干部研究讨论，决定做硬底化水泥路。因此，大家同意将北溪虾田订22年给两被告经营使用做路”，而且涉案《合同书》没有约定建设道路的工程价款，也没有约定北溪虾田承包费用，故应认定北溪虾田的经营权是五原告用于抵付涉案道路工程款的对价。既然《合同书》中关于北溪虾田经营权的条款属于涉案道路工程款支付方式的条款，是建设工程施工合同的组成部分，则不能独立于建设工程施工条款而存在，故两被告以涉案《合同书》系虾田承包经营与建设工程施工混合合同为由主张北溪虾田承包经营权的条款合法有效，本院不予采纳。因此，应确认涉案《合同书》属于建设工程施工合同。由于两被告未取得建筑施工企业相应资质，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，其与五原告签订的《合同书》应认定为无效合同。关于《合同书》被确认无效后的处理问题，两被告在本案中未提起反诉，其作为涉案道路工程的实际施工人可另案起诉。综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：确认原告湛江市东海岛经济开发试验区民安镇中和村民委员会、湛江市东海岛试验区民安镇中和村委会龙轩村民小组、湛江市东海岛试验区民安镇中和村委会合和村民小组、湛江市东海岛试验区民安镇中和才坡村民小组、湛江市东海岛试验区民安镇中和村委会文丹上村村民小组与被告尤庆祝、尤兆密于2003年11月13日签订的《合同书》无效。本案受理费14160元，由原告湛江市东海岛经济开发试验区民安镇中和村民委员会、湛江市东海岛试验区民安镇中和村委会龙轩村民小组、湛江市东海岛试验区民安镇中和村委会合和村民小组、湛江市东海岛试验区民安镇中和才坡村民小组、湛江市东海岛试验区民安镇中和村委会文丹上村村民小组共同负担7080元，由被告尤庆祝、尤兆密共同负担7080元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和上诉法院的要求提出副本10份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  何昭峰审 判 员  梁宇妍人民陪审员  梁文湛二〇一四年六月六日书 记 员  陈 宇附:相关法律条文及司法解释《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条第一款人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上，妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上。第二十六条第二款村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。《中华人民共和国建筑法》第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。第二十六承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。