上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民二（商）初字第1606号原告上海蓝伊服饰有限公司。法定代表人倪正兰。委托代理人陆俊，上海公誉律师事务所律师。委托代理人丁国利，上海泰瑞洋律师事务所律师。被告陆致强。委托代理人陈琳，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人朱伟国，上海市捷华律师事务所律师。第三人上海三毛进出口有限公司。法定代表人蔡伯承。委托代理人张连生。原告上海蓝伊服饰有限公司诉被告陆致强加工合同纠纷一案，本院于2013年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。此后，本院依法将本案转为普通程序，由审判员任国民担任审判长，与代理审判员蔡文霞、人民陪审员刘鼎康组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人倪正兰、委托代理人陆俊、丁国利、被告委托代理人朱伟国、陈琳到庭参加诉讼。2013年12月11日，原告申请上海三毛进出口有限公司作为本案第三人。本院于2014年2月13日公开开庭进行了审理，合议庭成员人民陪审员刘鼎康变更为人民陪审员曹璐。原告法定代表人倪正兰、委托代理人陆俊、丁国利、被告委托代理人朱伟国、陈琳、第三人委托代理人张连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海蓝伊服饰有限公司诉称：2012年10月，被告要求原告为其承揽加工出口服装，再出口给被告女儿陆依琼（英文名为YvonneLu）经营的美国261公司（以下简称261公司）。由于被告是个人，在外贸业务方面存在诸多限制，为便于货物出口，被告要求原告与上海三毛进出口公司即第三人签订《出口贸易协议书》及《货物买卖合同补充协议书》，约定由第三人为原告提供出口代理业务，由第三人向原告支付加工费，原告在被告支付第三人货款以后再开具对应金额的发票。因陆依琼和被告系父女关系，因此原告也认可陆依琼以被告名义通知原告对货物加工事宜进行相关调整和安排，双方主要通过电子邮件进行沟通。此后，被告陆续向原告提供了加工面料，原告先为被告加工了样衣17件和塑料袋3，000只，口头约定样衣制作费每件人民币200元，塑料袋每只0.35元。经被告确认样衣后，要求原告批量加工西装、果冻上衣、木珠上衣，加工数量以面料用尽为标准，按实结算。2012年12月17日，原、被告签订《说明》1份，约定被告委托原告加工服饰，其中西装1，030件、加工费82，400元、单价为80元／件；果冻上衣1，000件、加工费45，000元，单价为45元／件；木珠上衣1，050件、加工费31，500元、单价30元／件，实际结算金额以出货装箱单为准；同时还约定被告应于2012年12月19日支付加工费4万元，余款约118，900元在2013年1月15日前全部结清。最终，经由被告委托的质检人员检验，实际装箱的西装数量为995件、果冻上衣973件、木珠上衣983件，留存在原告处的西装20件、果冻上衣82件、木珠上衣34件。2012年12月26日，第三人通过261公司到账的款项向原告先行结算了加工费4万元。2012年12月28日，原告根据被告的通知向第三人开具了4万元的发票。2012年2月8日，经原告一再催讨，被告又支付5，000元作为留存未装箱服装的加工费，剩余加工费需261公司货物销售后再通过第三人向原告结算。2013年2月26日，陆依琼替被告通过电子邮件形式向原告提出货物存在质量问题，要求加工费进行打折，幅度为50%，且要求样衣制作费也减半支付。原告对此无法接受。经原告多次催讨未果，故诉至法院请求判令：1、被告支付加工费112，875元；2、被告支付塑料袋加工费1，050元；3、被告支付样衣制作费3，400元；4、被告支付果冻女裙修改费5，275元，并承担本案诉讼费。被告陆致强辩称：被告并非适格当事人。与原告建立加工合同关系的是被告女儿陆依琼经营的美国Shanghai261公司（即前述原告所称的261公司）。原告根据261公司的要求加工服装，并委托第三人办理出口手续，261公司向第三人支付加工费和代理费后，再由第三人支付原告加工费。关于2012年12月17日的《说明》，系因原告在发货前突然提出261公司须带款提货，261公司只能答应通过第三人先行支付4万元，因此被告得到261公司的允许后代为签订了该《说明》。另外5，000元是261公司委托陆依琼的表舅王安民支付给原告的。而被告仅作为父亲帮助女儿在国内的服装业务跑腿，并非加工合同的相对人，因此对原告并无付款义务。故请求驳回原告的诉请。第三人上海三毛进出口有限公司辩称，对原告主张的《出口代理协议书》、《补充协议书》并无异议，第三人受原告委托为其办理服装出口至261公司的报关手续，并代为收取外汇后再支付其加工费，加工业务的其他事情均不参与。第三人只做了1，000件服装的预报关手续，该批货物的数量和加工费金额与增值税专用发票的记载一致。被告在收到261公司支付的该笔加工费4万元后，通过网上银行支付给了原告。第三人对原告实际出口数量不清楚，原告制作的进仓单和装箱单是给外国客户清关所用，不是给第三人报关所用的。第三人对于261公司提交的《情况说明》中涉及第三人的内容予以确认，也认为被告系为其女儿在经营的261公司在国内跑腿。第三人对原告主张的加工费并无付款或垫付义务。经审理查明：2012年10月26日、11月1日、11月18日、12月14日，原告与案外人261公司通过电子邮件多次协商沟通涉案服装加工工艺事宜。2012年12月17日，原、被告签署《说明》1份，载明被告委托原告加工服饰，其中西装1，030件、加工费82，400元、单价为80元／件；果冻上衣1，000件、加工费45，000元，单价为45元／件；木珠上衣1，050件、加工费31，500元、单价30元／件，实际结算金额以出货装箱单为准；同时还约定被告应于2012年12月19日支付加工费4万元，余款约118，900元在2013年1月15日前全部结清，被告在该文件上予以签名。嗣后，原告与第三人签订《出口贸易协议书》1份，约定原告落实出口货源和境外需方，委托第三人为其出口，委托出口的产品由原告负责产品质量、按时交货；第三人按原告要求办理制单、银行结汇、报关退税、办理出运等事宜；第三人未收到全额外汇前，原告向第三人提交增值税专用发票仅是外贸出口核销退税必要程序，双方并不因此建立购销合同关系，第三人无须履行付款义务。根据行业惯例，原告与第三人为此又签订《货物买卖合同》、《补充协议书》各1份。2012年12月28日，原告向第三人开具上海增值税专用发票1份，货物为女士衬衫1，000件，金额为4万元。嗣后，原告收到第三人通过网上银行方式支付的加工费4万元。2013年2月8日，原告又收到加工费5，000元。2013年2月26日，261公司经营人陆依琼向原告发送电子邮件，确认该公司收到原告交付的西装995件×80元计79，600元、果冻973件×45元计43，785元、木珠768件×30元计23，040元，总共加工费146，425元，扣除该公司垫付的西装手工费2，700元，总金额为143，725元，并向原告提出了服装质量的异议，提出加工费打50%的折扣，折后为71，862.50元；告知原告不要找被告催要款项，261公司的付款只能由陆依琼一人决定。审理中，案外人261公司向本院出具《情况说明》1份。该情况说明中，明确表示本案所涉的服装均为该公司委托原告加工的，与被告无关，被告也并非该公司的员工，仅是该公司总裁陆依琼的父亲；261公司与第三人长期合作，通过第三人进口服装到美国，该公司在上海找加工厂时会要求工厂与第三人签订货物买卖合同，由加工厂将服装卖给第三人再由第三人负责出口到美国；美国客户收货后将货款支付给261公司，261公司支付给第三人，再由第三人结汇后支付给加工厂；2012年9月底，经人介绍，陆依琼找到原告，经过沟通，陆依琼当场把样衣和尺寸表给了原告蒋厂长，要求先制作三款样衣，并明确质量要求、交货期和货款结算方式，还约定了三款服装款式的加工数量和单件加工费；由于陆依琼父亲陆致强于2012年12月18日到美国探亲，而261公司委托原告加工的一批女士牛仔西装最后进仓时间为12月17日晚上10点，因此陆致强受陆依琼的委托于12月17日到原告工厂查看；当天下午，陆依琼接到其父亲电话称原告坚持要求带款发货，因时间紧迫，陆依琼同意其父亲陆致强代表261公司向第三人发送传真，请求第三人在261公司验货前先支付4万元给原告，后来原告要求陆致强代为书面确认在2013年1月15日之前结清余款118，900元也是陆致强事先得到陆依琼同意的；此后，三批货物的交货质量和数量都出现了严重的问题，261公司与原告协商赔偿事宜，但原告拒绝承担赔偿责任。审理中，根据被告的陈述及案外人261公司提供的情况说明，本院曾向原告释明是否追加261公司为本案被告并要求该公司承担付款责任。原告对此向本院提交了说明和追加当事人意见书，表示对261公司出具的情况说明的内容不予认可，原告从未与261公司发生过任何关系、也不知道该公司的存在，坚持向被告主张拖欠的加工费，并坚持追加陆依琼为本案被告、上海三毛进出口有限公司为本案第三人。但因261公司已自认系本案加工合同关系中委托方、而非陆依琼个人，陆依琼作为261公司的总裁代表该公司行使职务行为、而非其个人行为，且原告仍坚持主张被告承担还款责任，故本院对于原告要求追加陆依琼为本案共同被告的申请未予准许。认定以上事实的依据为：原告提供的2012年12月17日《说明》、《出口贸易协议书》、《货物买卖合同》及《补充协议书》、2012年12月28上海增值税专用发票及转账查询单、个人网上银行资料、2012年10月26日、11月1日、11月18日、12月14日及2013年2月26日261公司与原告沟通的电子邮件；被告提供的261公司《情况说明》及相应的公证认证文件、翻译件；原、被告及第三人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，本案系当事人之间因履行加工合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于与原告建立加工合同关系的是被告还是其女儿陆依琼在美国经营的261公司。原告为证明其主张，提供了原、被告于2012年12月17日签订的《说明》1份，其中载明委托加工方为被告。被告对此证据的真实性并无异议，但辩称系经过261公司委托才签订了该说明。审理中，261公司向本院提交《情况说明》1份，确认与原告实际建立加工合同关系的系261公司，并非被告，被告签订的《说明》也是经过261公司的同意代该公司向原告确认了委托加工数量、单价和付款期限。此外，从原、被告提供的电子邮件来看，与原告协商服装加工工艺的为261公司，向原告确认了收货数量、加工费单价以及就加工质量提出异议、提出加工费打折方案的均为261公司。从原告与第三人签订的出口贸易协议书来看，原告加工服装后委托第三人办理出口报关手续，第三人代收外汇后再支付原告加工费，该事实与原告主张被告委托原告加工服装后再出口至美国的261公司所称不符，虽然原告称因被告作为个人在外贸出口方面存在限制而要求原告出面与第三人签订出口贸易协议，但对此并无证据加以佐证。从第三人就支付加工费的陈述来看，第三人确认从261公司收取外汇后才向原告支付加工费，该陈述与原告、第三人之间的出口代理合同关系、原告与261公司之间的加工合同关系也相符。综上，原告主张与其建立加工合同关系并指示原告委托第三人办理出口手续的合同相对方系被告，缺乏事实依据，原告要求被告支付加工费，本院难以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海蓝伊服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费2，752元，由原告上海蓝伊服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  任国民代理审判员  蔡文霞人民陪审员  曹 璐二〇一四年五月二十八日书 记 员  刘啸君附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。