陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终2669号     上诉人（原审被告）段卫，男。   委托代理人王博，陕西菲格律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）毛敏，女。   委托代理人杨涛，男，系毛敏之夫。   委托代理人胡少博，男，系毛敏同事   上诉人段卫因与被上诉人毛敏民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初17632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：毛敏夫妇与段卫系多年朋友关系。2014年7月，因陕西科力房地产开发有限公司（以下简称科力公司）需要资金，其法定代表人即案外人赵某某通过段卫介绍向毛敏借款，但因毛敏提出其仅向段卫借款。7月2日，毛敏（甲方）与段卫（乙方）签订《抵押借款合同》载明：经甲乙双方达成以下借款协议。乙方用邓庭俊名下陕西科力房地产旗下旬阳县XX幢XX层车位，建筑面积为2913.46㎡，1500元/㎡，总价为4370190元，作为抵押向毛敏借款叁佰万元（3000000元）。借款利息按月支付，利息为每月3.33%。借款期限为3个月，2014年7月2日至2014年9月30日止。若借款逾期，乙方将按合同金额的5‰每日作为滞纳金向毛敏支付。若逾期超过一周，乙方将无条件为毛敏办理房屋过户手续。双方均在该合同上签名捺印。此外，该合同下方附有段卫的账户。同日，段卫向毛敏出具委托书要求毛敏将300万元转入其名下的另外账户，毛敏随即向段卫账户转入285万元。同日，案外人赵某某作为科力公司的法定代表人向段卫出具借条一份，载明：今借到段卫现金300万元整，用款期限三个月（即2014年7月2日至2014年9月30日）,并用锦绣家园3#楼地下负一层作买卖抵押。科力公司并在该借条上盖章。7月4日，段卫向案外人赵某某银行账户转账285万元。   后毛敏诉至法院，请求判令：1、段卫偿还借款本金285万元；2、段卫承担自2014年7月4日起已产生的借款利息285万元（暂计算至2018年9月4日）；3、段卫承担本案的诉讼费用。段卫辩称：首先，双方之间无真实的借贷关系，其并非实际借款人。其与毛敏的丈夫是朋友关系，其曾介绍科力公司的法定代表人赵某某在毛敏处借款，后赵某某提出借款300万元，并以其公司名下的相应房产以预告登记的方式做抵押，毛敏表示同意。但是，在签订合同过程中，毛敏提出其和赵某某不熟悉，希望由段卫来签署借款合同。毛敏遂于2014年7月4日给其转账285万元，其随即转给了赵某某，事后赵某某还分多次向毛敏支付了利息，但其不清楚具体数额。之后，赵某某因公司资金链断裂，无法清偿，其也同毛敏一起向赵某某索要借款，但是赵某某无力清偿。目前，科力公司已经进入破产程序。故本案真实的借款人是赵某某，申请追加赵某某为本案被告。目前赵某某羁押在旬阳县看守所。其次，毛敏从未向其主张过借款，期间其还协同毛敏同赵某某协商，故毛敏的诉请已经超过诉讼时效。再次，其与毛敏夫妇相识多年，毛敏夫妇主要从事放款业务，按照现行规定，职业放款人的利息不应该受到法律保护。综上，其不认可毛敏的诉请。   庭审中，毛敏称在支付借款时预先扣除利息15万元，后赵某某支付15万元利息，故三个月借期内的利息已经支付完毕，其主张的利息系按照年息24%自2014年7月4日计算至2018年9月4日。段卫陈述，科力公司已经进入破产程序，其已将300万元借款的债权进行了申报。经询，双方均称其二人共同于2014年曾向案外人赵某某索要借款。毛敏亦陈述其在之后多次向段卫电话催要，并提交通话记录及录音，而段卫对此不予认可，认为通话录音中其仅表明要代毛敏向赵某某想办法索要借款，通话录音不能证明诉讼时效中断。   原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，段卫认为实际借款人系案外人赵某某，但毛敏系与段卫签订借款合同，毛敏将借款支付于段卫，故借款合同的相对人为毛敏和段卫。而案外人赵某某作为科力公司的法定代表人向段卫出具了借条，段卫也将借款支付于案外人赵某某，段卫与案外人科力公司之间达成了借款合意。因此，毛敏与案外人赵某某、科力公司之间并未形成借款的意思表示，故段卫提出实际借款人系案外人赵某某的辩称与事实不符，不予采信。现毛敏与段卫已签订借款合同，毛敏也以转账方式向段卫实际出借了285万元，故依法可以确认双方之间存在285万元的借贷法律关系。关于段卫辩称毛敏的诉请已经超过诉讼时效一节，因毛敏向段卫出借的款项为285万元，数额较为巨大，毛敏出借后不催要并不符合常理，且双方均承认其二人为多年好友，其二人曾向案外人赵某某索要借款，而毛敏提交的通话录音及记录，也可反映出多次与段卫联系从而催促还款，结合上述事实，足以确认毛敏的诉请尚未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现借款期限已到，段卫应当向毛敏归还借款本金，毛敏要求段卫偿还借款285万元之诉请，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对于毛敏要求段卫承担自2014年7月4日至2018年9月4日借款利息285万元的诉请，因双方约定的月息3.33%过高，超过法律的保护范围，且毛敏已认可借期内利息已经偿还，故段卫以285万元为基数按年利率24%向毛敏支付自2014年10月1日至2018年9月4日的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、段卫于判决生效之日起10日内向毛敏偿还借款本金285万元，并以285万元为基数按照年利率24%承担自2014年10月1日起至2018年9月4日止的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回毛敏其余诉讼请求。案件受理费51700元，由段卫承担。因毛敏已预交，段卫应于给付上述款项时一并支付毛敏。   宣判后，段卫不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。毛敏与段卫之间不存在真实的借贷关系，案外人赵某某才是实际借款人，原审根据合同相对性对其主张不予认定错误。毛敏自认300万元借款实际是借给赵某某，只是为了放心，才让段卫在借款合同上签字。段卫从未向毛敏偿还过利息，借期内利息是由赵某某偿还，按照合同相对性，毛敏无权领受案外人赵某某的还款，既然毛敏接受赵某某还款，说明其对赵某某是实际借款人予以确信，故原审判决逻辑混乱，前后不一。原审根据通话录音及常理推断认定诉讼时效中断错误。录音内容不能反映通话全部内容，不符合证据要件，通话中其并未表明要承担债务。请求：撤销原判，改判驳回毛敏的诉讼请求，由毛敏承担一、二审诉讼费用。   毛敏辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为：1、毛敏与段卫之间是否存在借贷关系；2、本案是否超过诉讼时效。针对第1个焦点，民间借贷的成立及生效应当具备两个方面的要件，一是借贷双方要有借贷合意；二是出借方履行了交付款项的义务。本案中，2014年7月2日，毛敏与段卫签订借贷抵押借款合同，约定了借款金额、借款期限、利率等，在内容上已具备民间借贷的各项基本要素，应认定双方已形成借贷合意。段卫同日出具了委托书，委托毛敏将借款转至其账户，毛敏于2014年7月4日向段卫银行账户转账285万元，应认定毛敏已履行了款项交付义务。故毛敏与段卫之间形成民间借贷法律关系且已实际履行。至于段卫辩称实际借款人为赵某某，其已将款项交付赵某某，因科力公司另向段卫出具了借条，此系段卫与科力公司之间的另一借贷关系，与毛敏无关。而且据段卫陈述，因赵某某担任法定代表人的科力公司已进入破产程序，其已将300万元债权申报，亦能印证毛敏与段卫之间、段卫与科力公司之间的借贷关系相互独立，故段卫的该项抗辩理由不能成立。针对第2个焦点，双方系多年好友，毛敏之所以不与赵某某直接签订借款合同，而是与段卫签订借款合同并将款项交付给段卫，亦是出于对段卫具有一定的信赖利益，本案借款数额较大，毛敏出借款项后不催要确实不合常理，毛敏原审中提供了与段卫的通话记录，应视为其已完成行为意义上的证明责任，故原审认定本案未超过诉讼时效并无不妥。段卫作为合同相对人，应向毛敏偿还285万元借款并支付逾期利息。综上所述，段卫的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费51700元（段卫预交），由上诉人段卫负担。   本判决为终审判决。         审判长  马春  哲   审判员  孙    鹏   审判员  王  珂                          二○一九年三月十二日     书记员  吕    露        1