浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2013）绍嵊商初字第862号原告：上海迅汇国际货物运输代理有限公司。法定代表人：陈佳。委托代理人（特别授权代理）：胡小俐。被告：浙江好运来数码纺织股份有限公司。法定代表人：胡士良。委托代理人（特别授权代理）：李淑芳。原告上海迅汇国际货物运输代理有限公司（以下简称迅汇代理公司）与被告浙江好运来数码纺织股份有限公司（以下简称好运来公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理，依法由审判员刘艳适用简易程序进行审理，分别于2013年12月31日、2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡小俐、被告的委托代理人李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迅汇代理公司起诉称：2013年2月至4月，被告委托原告办理5笔有关货物的出运，出口口岸为上海浦东机场，目的口岸为瑞典哥德堡。原告已将被告的货物安全运抵目的港，并且将发票邮寄给被告，被告应根据发票及时支付空运代理费46245元。但时至今日，被告仍未支付。现向法院起诉，要求判令被告支付空运代理费人民币46245元及该款自2013年5月7日起至被告实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率6%计算的利息（其中至2013年11月30日的利息为1573.60元）。庭审中，原告提出利息以中国人民银行同期贷款实际基准利率为准。第二次庭审中，原告提出要求被告承担QQ记录的公证费用3000元。在第一次庭审中，被告好运来公司答辩称：1、被告不清楚原告起诉的空运代理费具体指什么费用。2、无论是运输费还是其他费用，原告的诉讼请求均不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在第二次庭审中，被告好运来公司补充了以下意见：1、本案涉及的5票货物确系由被告公司委托原告代理报关。2、经与被告公司财务人员核实，被告没有收到过本案所涉及的5票航空空运单正本与2份发票。3、根据原告方的陈述，每次的费用由空运代理费、报关费、ENS三部分组成，根据被告公司委托原告报关的合同约定，每批次的300元报关费及100元的ENS费用确实应该由被告公司承担；但其中的运费根据FOB的交易方式，应该由承运人向买方收取，故该运费与被告公司无关。第一次庭审中，原告为证明以上事实，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、委托书5份（该委托书是从QQ上下载的，根据交易习惯未显示名称），以证明原、被告之间的委托合同成立。被告好运来公司的质证意见为：原告没有提供证据原件，而且没有委托人与受委托人的名称，没有委托的事项，没有被告公司的公章或者代理人的签名，故被告方对该委托书不予认可。在第二次庭审中，被告提出该证据并非委托书，而是箱单，对于其上的单价、重量、目的地口岸没有异议。证据2、报关单5份，原告委托上海欣硕报关有限公司（以下简称欣硕公司）报关，故报关单上载明申报单位为欣硕公司，以证明出口单位为本案被告，原告已完全履行了合同义务。被告的质证意见为：被告方从来没有收到过该报关单；即使是真实的，根据记载的FOB成交方式，按照国际惯例，运费应由买方承担。证据3、空运单复印件5份（原件一式两联，都在航空公司），以证明货物已经实际出运。被告的质证意见为：要求原告提供证据原件，对复印件不予质证。证据4、增值税专用发票2份，以证明原告已经向被告开具了发票。被告的质证意见为：被告方没有收到过原告方邮寄的任何发票，故对该增值税发票不予认可。证据5、当庭提交原告职员与被告职员于2013年2月份的QQ聊天记录1份，显示的各订单编号也能一一对应，以证明虽无书面委托合同，但根据惯例双方一直是这样交易的。被告的质证意见为：该证据没有在举证期限内提供，且系原告单方打印，对真实性无法确定，不予认可。第一次庭审中，被告好运来公司未提供相关证据。第二次庭审中，原告补充提供了如下证据：证据6、上海东杉国际货物运输代理有限公司（以下简称东杉公司）的证明1份、银行借记通知4份，以证明原告在接受委托以后，将涉案的5票货物转委托给东杉公司开展相应的订舱和报关业务，分别于2013年4月26日和5月31日支付给东杉公司空运费和报关费1305098.80元、996870.30元，其中包含涉案5票货物的空运费和报关费。被告好运来公司的质证意见为：因人员调动对转委托事项不清楚；根据原告的证据，已经经过了两次转委托，该事实由法院认定；但是被告方只认可其中的报关费和ENS费用，原告代为支付的空运费与被告公司无关，相关的法律责任也与被告无关。证据7、欣硕公司证明1份，以证明东杉公司在接受原告委托后，又将有关的报关业务委托给了欣硕公司，且已经与其结清款项。被告的质证意见同证据6。证据8、QQ记录公证书及公证费用发票，以证明原告接受被告委托办理了涉案的5票业务，并且被告的业务员张莹已经事先对相关费用进行了确认。被告的质证意见为：真实性由法院认定。即使这份公证过的QQ记录属实，也无法证实空运费应该由被告方承担，并且被告公司至今没有收到本案中所涉及的2份增值税发票原件。对因公证所产生的3000元公证费用，原告方认为系因被告方不承认这种不负责任的行为造成的损失，故应该由被告方承担，但是被告方认为原告对自己的主张应该提供充分足够的证据，被告方对相关证据的真实性的质疑也是在情理之中，且符合法律规定，何况第一次提供的QQ记录与本次庭审中提供的公证书里面的QQ记录存在不完全一致的情况。综上，原告方要求被告承担公证费用没有法律依据，故该请求应依法予以驳回。证据9、QQ记录中所提到的被告已经支付的4张空运单（空运单号为112－32779110，112－32775993，112－32594472，112－32892926）项下的发票、付款凭证及4票空运的整套业务单证，QQ记录中被告员工确认4月2日已经支付原告2013年2月5日开具的发票项下金额30272元，在5月2日已经支付原告2013年3月6日和2013年4月8日开具的发票项下金额25748元，由此证明网名为桂花儿开、樱桃篮子的就是被告的员工张莹，代表被告与原告接洽相应的业务；同时证明报关单记载FOB的情况下，被告仍支付空运费给原告。被告的质证意见为：被告不否认与原告在所涉5票业务以前，也曾经发生过代理报关等事项，并且也存在相应的空运费，在被告公司收到客户支付的包括空运费在内的款项以后，由被告公司再支付给原告这个事实，但并不能推定本案涉及的空运费也应该由被告承担。被告公司委托的仅是代理报关，因此空运费理应由原告直接向真实的托运人即客户主张。第二次庭审中，被告好运来公司向法院提供如下证据：证据10、空白代理报关委托书，以证明委托报关的话，必须有一份盖有被告公司公章的代理报关委托书，并载明了委托方、被委托方、提单号、贸易方式、报关方式等相关内容，以证明被告仅仅委托原告代理报关，委托报关协议中约定本案的成交方式为FOB的交易方式。本案的委托报关协议被告已经邮寄给原告，要求原告填写好相关内容以后再邮寄一份给被告，但是原告一直没有还给被告公司，故被告方要求法庭责令原告提供代理报关委托书，以证明本案的运费到底应该由谁承担。原告的质证意见为：系被告单方面制作，对证据三性均不予认可。办理报关业务时都需要报关委托书，并且交付给海关，属于例行手续，至于本案涉及何种报关委托书，原告方不清楚。本院经审核认为，被告在两次庭审中对事实有不同陈述，应以第二次为准。结合这两次庭审的举证、质证意见，对证据8的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以证明被告委托原告办理涉案货物的报关、托运等工作。对证据1，虽系打印件，但结合证据8及被告的质证意见，对其真实性予以确认，可以认定出运货物的单价、重量、目的地口岸。对于证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力予以确认。对证据3，虽系复印件，但结合上述证据，对其证据“三性”予以确认。对证据4的真实性予以确认，因原告未提供交付证明，故证明目的不能实现。对证据5与证据9，结合证据8，对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据6、7的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据10，系空白件，缺乏关联性，故证明目的不能实现。经审理本院查明，2013年2月至4月，被告好运来公司委托原告迅汇代理公司办理5笔货物的出口工作，双方工作人员通过QQ协商，确定了每笔货物的报关、订舱等事宜，包括时间、价格等。涉案5笔货物的报关单上载明成交方式均为FOB（离岸价）；涉案5笔货物的空运单（单号分别为112－33061431、112－33153131、112－32926515、745－14142693、112－33357520）上均载明FREIGHTPREPAID（运费预付）。另查明，原告将订舱与报关事宜委托给东杉公司办理，东杉公司将其中的报关事宜委托给欣硕公司办理；原告分别于2013年4月28日、5月31日汇给东杉公司135098.80元、996870.30元，其中包含了上述业务所涉及的空运费和报关费等费用。5笔货物的空运代理费包括：报关费300元／次＊5次＝1500元，ENS费100元／次＊5次＝500元，5次运费总计44245元，以上合计46245元。再查明，原、被告间素有业务往来，在报关单上载明成交方式为FOB的情况下，2013年4月2日与同年5月2日，被告将4笔货物运输的运费共计56020元支付给原告。原告为本案支出公证费3000元。本院认为，本案原、被告对于双方存在报关事宜委托、报关费与ENS费总计为2000元的事实没有异议，双方的争议焦点在于：被告好运来公司有无委托原告进行订舱、托运事宜；原告垫付的空运费能否要求被告承担。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，原、被告双方未就委托事项签订书面委托合同，而是按照习惯通过QQ方式商谈具体事项，其内容主要包括航班日期、空运价格等订舱、报关事宜，并通过QQ传送相关的单据。据此，可以认定被告委托给原告的事项应当不仅仅是报关，还包括订舱。《合同法》规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原告作为受托人，其在办理订舱等事宜前已经就各细节，包括运费，征得了被告方的同意，并垫付了运费，委托人即本案被告应当偿还该费用并支付相应利息。对于被告提出的在FOB成交方式下，运费应由买方承担的抗辩，本院认为虽然在FOB价格条件下，通常由买方充当托运人的角色，但在实际中也常出现卖方作为托运人的操作方式，应当以实际托运人为准。从空运单上看，其运费为FREIGHTPREPAID（运费预付），且被告未提供证据证明涉案货物并非由其托运，故实际上由卖方承担了运费的支付。根据合同相对性原则，受托人根据委托人的指示而垫付的运输费，只能向委托人追讨；至于买卖双方约定的费用支付权利义务关系受托人并未参加，对其没有约束力。故对被告的抗辩不予采纳，被告不能因为报关单中记载的FOB价格条款而拒付原告垫付的运输费。另外，在报关单载明FOB成交方式的情况下，由原告垫付运费后由再由被告支付运费系交易习惯，被告应当遵循诚实信用原则，履行其付费义务。从QQ记录看，被告对于该笔费用未付系知情，而被告提出的人员变动、至今未收到过发票的抗辩，乃其内部管理问题，不足以对抗。对于原告诉请的利息起算日，应以起诉之日起算。对于公正费用，系因被告不支付空运代理费给原告造成的损失，理应由被告承担。综上，对于原告合法的诉讼请求，予以支持；对于原告过高的诉讼请求，不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十八条的规定，判决如下：一、浙江好运来数码纺织股份有限公司支付给上海迅汇国际货物运输代理有限公司垫付的空运代理费46245元，及该款自2013年11月28日起至判决确定的支付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效后十日内付清。二、浙江好运来数码纺织股份有限公司支付给上海迅汇国际货物运输代理有限公司公证费3000元，款限本判决生效后十日内付清。三、驳回上海迅汇国际货物运输代理有限公司其余的诉讼请求。如果浙江好运来数码纺织股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，依法减半收取525元，财产保全费用520元，合计人民币1045元，由被告浙江好运来数码纺织股份有限公司负担（限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1050元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还］，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理。审判员 刘 艳二〇一四年二月二十一日书记员 方群英附页：一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、第三百九十八条：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。