辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民初1号原告（反诉被告）：中国建设银行股份有限公司阜新分行，住所地辽宁省阜新市海州区经纬路15号。负责人：侯良，该行行长。委托诉讼代理人：刘晖、王明昊，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告（反诉原告）：阜新东方富通融资担保有限公司，住所地辽宁省阜新市海州区工业街小区五街坊网点。法定代表人：董津齐，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯立军，该公司业务经理。委托诉讼代理人：赵孜伟，辽宁凯旋律师事务所律师。被告：彰武县禾顺物资有限公司，住所地辽宁省彰武县两家子乡兴旺街105号。法定代理人：贾士勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴峰，辽宁公明律师事务所律师。被告：贾士勇，男，1977年9月1日生，汉族，现住辽宁省阜新市海州区。被告：史艳春，男，1978年1月1日生，汉族，现住辽宁省阜新市细河区。被告：贾庆友，男，1976年10月3日生，汉族，现住辽宁省彰武县。被告：贾庆富，男，1972年9月13日生，汉族，现住辽宁省阜新市细河区。史艳春、贾庆友、贾庆富的委托诉讼代理人：贾士勇，自然情况同上。被告：高丽雯，女，1968年5月25日生，满族，现住辽宁省阜新市海州区。第三人：王铁，男，1965年7月31日生，汉族，现住辽宁省阜新市海州区。原告中国建设银行股份有限公司阜新分行（以下简称建行阜新分行）与被告阜新东方富通融资担保有限公司（以下简称富通公司）、彰武县禾顺物资有限公司（以下简称禾顺物资公司）、贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富、高丽雯、第三人王铁小额借款合同纠纷一案，原告于2014年6月6日向本院提起诉讼，本院于2015年6月4日作出(2014)阜民三初字第40号民事判决，富通公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2016年5月9日作出（2015）辽民二终字第00316号裁定，将本案发回本院重审。本院于2016年6月28日立案后，被告富通公司于2016年8月2日提起反诉，本院决定合并审理，于2016年12月21日做出（2016）辽09民初34号民事判决。建行阜新分行不服再次向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2018年11月20日作出（2017）辽民终224号民事裁定书，以原审判决与合议庭评议结果存在不一致之处，违反法定程序为由，将本案发回本院重审。本院于2019年1月4日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告建行阜新分行的委托代理人刘晖、王明昊，被告富通公司的委托诉讼代理人冯立军、赵孜伟，被告禾顺物资公司的法定代表人贾士勇、委托诉讼代理人吴峰，被告史艳春、贾庆友、贾庆富的委托诉讼代理人贾士勇均到庭参加诉讼。被告高丽雯及第三人王铁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行阜新分行向本院提出诉讼请求：一、要求被告禾顺物资公司偿还原告流动资金贷款本金1898.2万元及所有利息（包括合同期内利息、罚息、逾期利息。合同期内按合同约定，逾期部分自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利）；二、要求各保证人承担连带保证责任；三、要求富通公司在其保证责任内承担连带保证责任；四、要求对被告高丽雯和抵押人王铁提供的抵押物拍卖所得优先受偿；五、本案诉讼费以及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2013年1月23日被告禾顺物资公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为1900万元（壹仟玖佰万元整），借款期限为12个月。同时被告贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富与原告签订《自然人保证合同》，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证范围为全部债务。被告富通公司与原告签订《保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同下本金伍佰万元整及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项。被告高丽雯和第三人王铁以名下三处房产作为抵押物，为禾顺物资公司提供担保。抵押物均已进行合法抵押登记，已向原告提供房屋他项权证。原告分别于2013年1月23日、2013年1月24日履行合同，向被告禾顺物资公司发放贷款500万元和1400万元，共计1900万元。现该笔贷款已逾期，原告向被告多次下达贷款到期通知书和贷款逾期通知书。但至起诉日，除原告因贷款逾期在被告账户扣收的本金18000元外，该笔贷款其他余款及利息仍未得到清偿，这已严重损害原告利益，使原告遭受极大损失。因此原告起诉至法院，以保护原告信贷资产，维护原告合法权益，望法院予以支持。被告富通公司辩称：本案原告已将1400万元转给华融公司，现仅就500万元予以答辩。首先，答辩人总的认为，本案担保合同应属无效，答辩人不应承担保证责任。同时本案合同的保证人还符合法律规定应该免除保证责任的条件。具体理由如下：第一，被答辩人（贷款方）和被告彰武县禾顺物资有限公司（借款方）共同合谋欺骗保证人。为保证人提供的让保证人提供担保的贷款合同和其真正使用的贷款合同不是一个版本。为保证人提供的贷款合同其内容是流动资金贷款，贷款合同的附件均是空白。而实际使用的贷款合同，其1900万贷款总额中，让答辩人提供保证的500万元的具体使用，则是用于偿还其他银行的贷款。借贷双方隐瞒了贷款用途不是用于流动资金贷款的事实真相，欺骗保证人。答辩人是在不明真相的情况下提供的担保。这符合合同法第52条的规定，以及担保法第30条的规定，属于不承担民事责任的情况。即：一、主合同当事人双方串通，欺骗保证人提供担保；二、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。因此，该保证合同应属无效。第二、本案主合同的借贷双方，合谋改变主合同内容，在没有取得保证人同意的情况下，甚至是在保证人不知情的情况下，将合同用途由日常生产经营周转的流动资金贷款，改变成置换银行抵押物贷款。依据担保法第24条的规定，保证人不再承担保证责任。因此，本案亦属于保证人应该免除保证责任的情况。基于以上的事实和法律规定，本案答辩人作为保证人，不应对本案的贷款承担保证责任，原告起诉无事实和法律依据。应该依法驳回其对答辩人的诉讼请求。其次，本案存在的疑点和争议的几个问题。本案的贷款合同和其他正常的贷款合同存在巨大的差异，从这个差异中能够看到，本案的贷款合同的签订完全是借贷双方通谋违规。本案存在的争议本身也能证明这一点。疑点1，涉案贷款合同其主要部分是抵押贷款，可是在合同签订时，作为抵押物的大楼却在其他银行抵押。本案贷款合同和保证合同及抵押合同均是在2013年1月23日签订的。可用于解押抵押物的500万元资金却是2013年1月24日放出的；合同签订在先，抵押物抵押在后。疑点2，依据银行的规定，凡是抵押贷款银行均应委托评估机构对抵押物进行评估，然后才能依据抵押物的评估值决定放贷的额度。可本案涉案抵押物的评估工作根本就没有时间去做。答辩人在诉讼中一直申请法院调取抵押物的评估报告，可是时至今日，作为贷款方的原告也没有向法庭提供。疑点3，提款申请超前。本案合同是2013年1月23日才签订的。可作为使用款项的申请却是2013年1月21日作出的。而且提款用途与合同约定不符。关于这个问题，在二审诉讼中，银行的答复是提款意向必须提前完成。如果这一解释成立，那么2013年1月21日的提款申请就不能作为银行放贷的依据。理由就是这个申请只是意向，不是正式申请，而且还与合同约定的使用用途不符。可见这一解释不成立。这个问题本身同样证明了一个事实，就是借贷双方合谋。疑点4，放贷过程违规。本次涉案的500万贷款，银行是直接拨到了彰武华顺矿业有限公司的账上用于解除抵押物的解押。而在彰武华顺矿业有限公司与本案涉案贷款方无任何关系。关于这个问题，银行的解释是受托支付。依据流动资金贷款管理暂行办法的24条2款的规定，受托支付是指，贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款交易对象。本案涉案合同约定的贷款用途是日常生产经营，而彰武华顺矿业有限公司与本案无任何关系。依据华顺公司的营业执照，其经营范围是矿山器材销售。与彰武禾顺物资公司的日常生产经营无任何关系，其显然不是适格的，符合合同约定用途的交易对象。因此，本案放贷过程及对象违规。疑点5，本案500万贷款付款方向违规。依据流动资金贷款管理暂行办法第九条的规定，流动资金贷款不得用于固定资产、股权等投资。本案作为贷款方的银行，明知国家的这一规定，却将贷款直接发放给彰武华顺公司，用于偿还该公司的银行贷款，以解除银行对抵押物的抵押。其放贷方向明显是指向了抵押物大楼。这是严重违背流动资金管理办法的规定的，是违规放贷。争议1，改变贷款用途和改变贷款用款计划是否属于同一概念。这个问题在一审和二审中一直在争议。我方认为，这个争议完全是银行方面在偷换概念。依据合同法第197条的规定，贷款用途是贷款合同必须具备的内容，而用款计划则不是法律规定的合同内容。贷款用途应该等同于贷款的目的，而用款计划则是为了实现贷款用途的具体步骤。这应该是不应存在争议的十分简单的汉语字面意思。从另一个角度说，如果存在争议，那么本案是格式合同，本案的合同是由银行统一印制的，对所有贷款均普遍使用的合同。所以是银行出具的格式合同。依据法律规定，如果双方对格式合同存在争议，则应作出不利于出示格式合同的一方的解释。争议2，就是答辩人究竟是为哪一个500万元担保。关于这个问题，银行方面在二审期间称，只要是1900万元没有还清，保证人就得承担保证责任。这也明显是在混肴是非。本案的贷款保证分为二部分，即1400万元抵押贷款；500万元信誉担保贷款。而本案的放贷过程也是分为二步，即第一步先付500万元，用于抵押物的解押。然后在实现抵押合同，履行抵押合同。整个过程非常明显，答辩人所保证的是先支付500万元用于解押的贷款。如果不是，银行放出500万元贷款就是在无保证的情况下放出的贷款，而这是绝不可以。由此可见，银行的说法是不成立的。基于以上的事实和法律规定，答辩人认为，本案在500万贷款问题上，完全是借贷双方合谋，欺骗保证人，在保证人不知情的情况下改变合同约定的贷款用途，因此，保证人依法应该免除保证责任。原一审判决正确。富通公司向本院提出反诉请求：一、依法确认反诉原告富通公司与反诉被告建行阜新分行签订的，关于对被告禾顺物资公司与反诉被告建行阜新分行签订的《人民币流动资金贷款合同》中的500万元提供担保的《保证合同》无效，反诉原告富通公司免除保证责任；二、反诉被告建行阜新分行立即返还其违法强行划扣的反诉原告富通公司资金5，215,083.99元，并按人民银行同期贷款利率给付利息；三、一、二审诉讼费、反诉费均由反诉被告建行阜新分行承担。事实及理由：基于本案的事实，基于借贷双方通谋欺骗保证人，在保证人不知情的情况下改变合同约定的贷款用途，保证人依法应该免除保证责任。而银行方面已经利用其行业便利，在诉讼期间强行划扣反诉人资金5215083.99元，其理应退回，并应依据本案合同约定的贷款利率，支付其强行划扣期间的银行利息。从而体现民事行为的公平原则。最后，谈一下司法解释，关于这类案件，可以说有很多判例。通过分析判例可以看出，对于改变贷款用途的，如果贷款方不知道借款方改变贷款用途，保证人不免除保证责任；如果保证人知道借款人改变贷款用途，保证人也不免除保证责任。只有贷款人和借款人同谋改变借款用途，而保证人不知道这一情节的，保证人才免除保证责任，而本案符合这一情况。建行阜新分行对富通公司的反诉辩称，一、答辩人没有向被答辩人实施任何影响其意思表示的行为。1.答辩人没有向被答辩人提供借款合同。根据《保证合同》及《担保合作协议》，答辩人没有向被答辩人提供借款合同的义务。根据“谁主张谁举证’的原则，答辩人应当自行证明证据来源，即什么时间、什么地点、由谁将借款合同交付给被答辩人。2.答辩人提供借款合同的附件1、附件3，只是在档案管理过程中填写。既然该份合同在起诉前从未向上诉人及禾顺物资公司出示过，对上诉人当然没有影响。附件1和附件3由答辩人同时填写。被上诉人承认附件1，也就是承认附件3，不能依据附件1主张附件3违约。3.无论是双方约定，还是实际履行，均是被答辩人同意担保意思表示形成在先，答辩人同意担保在后。在后行为不能对已经成立的意思表示产生影响。二、双方签订的《保证合同》合法有效，被答辩人应按《保证合同》的约定承担保证责任。1.被答辩人主张答辩人与借款人存在“合谋、欺骗”行为，应当举证证明，举证不能应当承担举证不能的法律后果。2.借款用途只有概括用途，没有具体用途，所以没有借款用途改变的情况发生。借款合同抬头部分约定借款目的是“流动资金周转需要”；第二条约定的借款用途为“日常生产经营周转”。既然只约定了贷款种类，没有约定“具体用途”，也就谈不上改变用途。三、被答辩人同意贷款出账是对借款合同履行的确认，包括对禾顺物资公司交易对手的明知，同时也是履行保证合同约定的借款用途监督义务。《保证合同》第七条约定“甲方（被答辩人）应对债务人借款使用情况（包括用途）监督”。2013年1月23日，被答辩人向答辩人出具的《同意出账通知书》，“贵行与禾顺物资公司签订了建阜小流2013-D01号《人民币流动资金贷款合同》，我公司为该笔授信提供了保证担保”，“根据该《保证合同》的约定，经我公司审查，同意贵行2013年1月23日按照上述合同之约定为该企业办理出账，同意出账金额为人民币伍佰万元”。监督借款用途是被上诉人义务，那么假设禾顺物资公司改变了借款用途，被答辩人应承担违约责任，被答辩人不能据此免除保证责任。综上，答辩人认为被答辩人的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。禾顺物资公司答辩意见：本案应偿还的本金应为4967231.41元，对该部分本金没有异议。对于保证合同应按照法律规定承担保证责任。贾士勇等答辩意见：同意禾顺物资公司的答辩意见。经审理查明：2013年1月23日，原告建行阜新分行与被告禾顺物资公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定内容如下：借款金额为1900万元，借款用途为日常生产经营周转，借款期限为12个月，即从2013年1月23日起至2014年1月22日止，贷款利率为年利率6.9%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告史艳春、被告贾士勇、被告贾庆富、被告贾庆友分别与原告建行阜新分行签订《自然人保证合同》，合同约定各保证人为被告禾顺物资公司1900万元借款本金及利息提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告富通公司与原告建行阜新分行签订《保证合同》，合同约定：被告富通公司为被告禾顺物资公司500万元借款本金及利息提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。第五条主合同变更规定：一、如果乙方（建行阜新分行）与债务人（禾顺物资公司）协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款帐号、还款帐号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方（富通公司）同意在对变更后的主合同项上债务承担连带保证责任。但未经甲方事先同意，乙方与债务人协议延长债务履行期限或者债权本金金额的，甲方仅依照本合同的约定对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任。二、甲方在保证责任不因出现下列任一情况下而减免：（一）乙方或债务人发生改制、合并、兼并、分立、增减资本、合资、联营、变更等情形；（二）乙方委托第三方履行其在主合同项下的义务。三、主合同项下债权或债务的转移行为未生效、无效、被撤销、被解除、甲方仍按照本合同对乙方承担连带保证责任。第九条第二项“甲方（富通公司）已阅读本合同及主合同所有条款，应甲方（富通公司）要求，乙方（建设阜新分行）已经就本合同及主合同做了相应的条款说明，甲方（富通公司）对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。”富通公司提供了被告禾顺物资公司的煤炭供销合同，证明借款人和担保人款项用途，其提供的担保合同附件空白，建行阜新分行提供的借款合同附件1表明用途购买煤炭。附件3则在用款计划中写明500万元置换商行贷款，1400万元购买煤炭。贾士勇等四人与建行阜新分行签订的自然人保证合同与富通公司与建行阜新分行签订的保证合同内容均相同，属格式合同，建行阜新分行就免责条款未向担保人富通公司解释和说明。同日，被告高丽雯与原告建行阜新分行签订《抵押合同》，合同约定：被告高丽雯用其与第三人王铁共有的位于阜新市海州区，面积为1348平方米的商业网点、面积为172.70平方米的商店、面积为139平方米的仓库抵押给原告建行阜新分行作为被告禾顺物资公司1400万元借款本金及利息的担保（此时上述房产依然抵押于阜新银行）。富通公司2013年1月21日为建行阜新分行出具的担保意向书：我单位自愿为彰武禾顺物资有限公司（信贷业务申请人）向贵行申请的信贷业务无条件提供担保为信贷业申请人提供担保的信贷业务种类、币种、金额、期限如下：信贷种类成长之路流动资金贷款；币种：人民币；金额：500万元；期限：一年。具体条款在担保合同确定。担保承诺书（保证）：本单位承诺为彰武禾顺物资有了公司在你行申请成长之路流动资金贷款500万元，期限一年承担连带责任保。股东会决议：依据《公司法》的有关章程，经阜新东方富通速效担保有限公司董事长（股东）董津齐决定，同意为彰武禾物资有限公司在建行阜新分行贷款人民币伍佰万元做担保。富通公司同意出帐通知书写明的禾顺物资公司签订了的建阜办流2013-D01号《人民币流动资金贷款合同》等，同意建行阜新分行2013年1月23日按照上述合同之约定为该企业办理出帐，金额为伍佰万元。另2013年1月21日禾顺物资公司致建行阜新分行的提款申请书第三条受托支付清单中第二项明确写明2013年1月23日付款金额为500万元，收款人为彰武华顺矿业有限公司，收款单位为阜新银行矿区支行，资金用途为置换阜新银行贷款。当日，原告建行阜新分行在接到富通公司《同意出账通知书》（500万元）的情况下向被告禾顺物资公司发放第一笔贷款500万元。被告禾顺物资公司于2013年1月24日将该笔贷款通过转账支票的方式存入华顺矿业有限公司在阜新银行矿区支行的帐户内，彰武华顺矿业有限公司偿还阜新银行贷款500万元，解除了位于阜新市海州区，面积为1348平方米的商业网点、面积为172.70平方米的商店、面积为139平方米的仓库在该行的抵押，同日，被告高丽雯及第三人王铁在房产监理部门办理了抵押登记，将房产抵押与原告建行阜新分行，原告建行阜新分行向被告禾顺物资公司发放贷款1400万元。同日，该笔1400万元分三笔转入贾庆富工商银行账户。原告建行阜新分行分别于2013年11月15日、2013年11月22日、2014年1月2日、2014年1月23日向被告禾顺物资公司进行了催收。2014年2月13日，被告禾顺物资公司偿还原告建行阜新分行贷款本金1.8万元。2014年7月31日，原告建设银行扣划了被告富通公司在其行内存款5,215,083.99元。另查，2015年6月17日建行阜新分行与中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司签订债权转让协议，建行阜新分行自2015年3月21日24:00时起，本金14，014,768.21元及利息1,819,262.53元的债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司。转让协议第二条约定：与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使本协议第一条所述转让标的债权人的各项权利。合同附担保人及债权本金、利息金额列表，担保人为包括富通公司在内的借款合同所有保证人。还查明，彰武县禾顺物资有限公司法人代表为贾士勇，投资人为贾庆友及史艳春，出资比例各占50%；彰武华顺矿业有限公司法定代表人为贾庆友，投资人为贾庆友（60%）及贾庆富（40%）。上述事实有当事人提供的《人民币流动资金贷款合同》、贷款转存凭证、到期贷款通知书、《保证合同》、担保意向书、担保承诺书、股东会决议、同意出账通知书、提款申请书、抵押合同、房屋所有权证书、抵押登记申请表、房屋他项权证书、债权转让协议、企业机读档案登记材料等证据在卷为凭，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：关于本案争议焦点一被告禾顺物资公司应该偿还原告建行阜新分行借款本金及利息是多少的问题。原告建行阜新分行与被告禾顺物资公司于2013年1月23日签订《人民币流动资金贷款合同》，建行阜新分行向禾顺物资公司出借款额为1900万元，约定年利率为6.9%。借款期限为12个月即2013年1月23日至2014年1月22日。2013年1月23日建行阜新分行向禾顺物资公司放款500万元，1月24日向禾顺物资公司放款1400万元。双方签订的借款合同系真实意思表示，应认定为合法有效。禾顺物资公司未按期还款，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。关于原告建行阜新分行将债权转让给中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司的问题。因原告建行阜新分行将其自2015年3月21日24:00时起，本金14，014,768.21元及利息1,819,262.53元的债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司，因双方转让协议约定与转让有关合同及其他法律文件项下权利和利益均转让给中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司，原告建行阜新分行就其转让的本金14，014,768.21元及利息1,819,262.53元已不享有诉权，因此，对于原告建行阜新分行就余下的借款本金4，967，231.79元(本金189，820，00.00元-转让的本金14，014,768.21元)本金及利息要求被告禾顺物资公司承担还款责任的主张，本院予以支持。关于本案争议焦点二贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富、高丽雯应否承担担保责任及如何承担担保责任的问题。2013年1月23日建行阜新分行分别与被告贾士勇、史艳春、贾庆富、贾庆友签订了《自然人保证合同》，约定为禾顺物资公司借款1900万元贷款本金及利息承担连带保证责任。同日建行阜新分行与被告高丽雯签订了《抵押合同》，以海州区新华街117号等3套房屋对禾顺物资公司的1400万元贷款本金及利息提供担保。上述保证合同及抵押合同均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性禁止规定，应认定有效，故贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富应在被告和顺物资公司应给付的本金及利息范围内承担连带保证责任。因建行阜新分行自2015年3月21日起，将本金14，014,768.21元及利息1,819,262.53元的债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司，双方转让协议约定与转让有关合同及其他法律文件项下权利和利益均转让给中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司，而被告高丽雯与建行阜新分行签订的抵押合同仅对1400万元贷款本金及利息提供担保，现该债权因建行阜新建行已转移给中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司，故对该债权已不再享有诉权，其亦无权要求高丽雯对该笔贷款承担保证责任。关于本案争议焦点三反诉原告富通公司应否承担担保责任，反诉被告建行阜新分行应否返还500余万元扣划资金，如返还如何给付利息的问题。首先，富通公司是为哪一笔款项提供担保的问题，从本案已查实的贷款过程上看，2013年1月23日签订借款合同与担保合同，富通公司仅对1900万元中的500万提供担保，当日建行即发放500万元贷款而未提供担保的其余1400万元是在1月24日抵押人王铁和高丽雯办理了房产抵押登记后才发放的，很明显富通公司提供担保的即为先期发放的500万元。其次，该笔贷款的用途、债权人建行阜新分行及富通公司是否知情的问题，经查，该500万元建行阜新分行于2013年1月23日向被告禾顺物资公司发放，2013年1月24日禾顺物资公司将该笔贷款通过转帐支票的形式存入彰武华顺矿业有限公司阜新银行矿区支行帐户，彰武华顺矿业有限公司偿还阜新银行贷款500万元，显然该笔贷款用以置换了阜新银行贷款的抵押房产（用于剩余1400万元贷款作抵押）。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《关于适用若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。本案中，富通公司与建行阜新分行签订的担保合作协议、担保意向书、担保承诺书均约定担保业务品种为流动资金担保。借款合同附件及禾顺物资公司致建行阜新分行的提款申请书中受托支付清单明确记载富通公司担保的500万元的资金用途为置换阜新银行贷款。由此可见债权人建行阜新分行与债务人禾顺物资公司均明知该500万元的贷款是用于置换彰武华顺矿业有限公司在阜新银行矿区支行的贷款，并非用于禾顺物资公司的流动资金，对此事实建行阜新分行及禾顺物资公司均未向富通公司告知，禾顺物资公司向富通公司隐瞒了借款的真实用途，建行阜新分行明知贷款的实际用途与跟担保人约定的用途不一致，却未向富通公司披露，这将直接影响保证人在提供担保时所作的同意担保的意思表示是否真实，亦加重了保证人的风险，应认定为债权人与债务人构成了担保法上对保证人的欺诈，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十条和《中华人民共和国担保法》第三十条规定保证人不承担责任的情形。对于富通公司反诉提出不承担担保责任并要求返还扣划的5,215,083.99元的请求予以支持，利息应按照人民银行同期贷款利率计算（从2014年7月31日计息），富通公司庭审中主张按照借款合同约定给付利息请求，没有合同与法律依据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条之规定，判决如下：一、被告彰武县禾顺物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司阜新分行借款本金4，967，231.79元及利息（从2014年2月14日至判决确定的给付之日按照中国人民银行规定同期同类逾期贷款罚息标准计付）；二、被告贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富对被告彰武县禾顺物资有限公司的4，967，231.79元借款本金及利息范围内承担连带清偿责任，贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富承担保证责任后，有权向彰武县禾顺物资有限公司追偿；三、反诉被告中国建设银行股份有限公司阜新分行于本判决生效后十日内返还扣划反诉原告阜新东方富通融资担保有限公司的账户资金5,2145,083.99元及利息（从2014年7月31日至判决确定的给付之日按照中国人民银行规定同期贷款利率计付）；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司阜新分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费134720元，由原告中国建设银行股份有限公司阜新分行负担99468元，由被告彰武县禾顺物资有限公司、贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富共同负担35252元。反诉案件受理费48306元，由原告中国建设银行股份有限公司阜新分行负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  李淑杰审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇一九年三月二十五日书记员  杨 冰