成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初13122号 原告：邓良彬，女，1974年9月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：双流区哈乐巨鑫水产经营部，住所地成都市双流区西航港街道成白路社区成都农产品中心批发市场水产交易区150号。 经营者：王红，女，1983年7月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：廖勇，双流区哈乐巨鑫水产经营部员工。 原告邓良彬与被告双流区哈乐巨鑫水产经营部（以下简称：“哈乐水产经营部”）劳动争议一案，本院于2018年11月9日立案受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓良彬，被告哈乐水产经营部的经营者王红及其委托诉讼代理人廖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓良彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年5月16日至25日期间的基本工资3655元；2、判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金5000元；3、判令被告支付原告加付赔偿金11155元；4、判令被告支付原告经济补偿金2500元；5、判令被告支付原告代通知金5000元；6、判令被告为原告补买2017年5月社保；7、判令被告支付原告打印、复印、诉讼费200元；8、判令被告支付原告误工费4000元。事实与理由：邓良彬不服双劳人仲委裁字（2018）第221号仲裁裁决书，特向 双流县人民法院提起诉讼；邓良彬于2017年5月16日进入到哈乐水产经营部工作，担任财务管理会计工作，约定试用期三天，试用期工资3000元/月，转正工资为5000元/月，另买社保，免费提供食宿；5月25日，哈乐水产经营部单方违法解除合同，工资未付，社保未买，故提起诉讼。 哈乐水产经营部辩称，邓良彬是我经营部在成都人才市场招聘的会计，邓良彬自称是西南财大毕业的，我看着她比较本分老实，就没有检查她的文凭，口头约定试用期是3000元/月，转正后是5000元/月，但是约定的试用期并非3天，而是1个月，因为3天并不能看出邓良彬是否能够胜任会计工作；邓良彬工作做得不好，连3万和3千分都不清楚，她离职时我们按照100元一天的工资结算，另外还给了车费250元，电话费100元，一共1250元，是我们管理的人员给她的，邓良彬在成都地区就劳动争议共计打了二十多次诉讼，她属于恶意诉讼，故应予驳回邓良彬的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月16日至5月25日期间，邓良彬在哈乐水产经营部从事会计工作，双方未签订书面劳动合同，双方口头约定了试用期，并约定试用期工资3000元/月，转正后工资为5000元/月。哈乐水产经营部以邓良彬不能胜任工作为由于2017年5月25日解除了与邓良彬之间的劳动关系。2018年4月13日，邓良彬向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并于2018年2018年6月21日增加仲裁请求，请求：1、哈乐水产经营部支付邓良彬2017年5月16日至25日期间的基本工资3655元；2、哈乐水产经营部支付邓良彬违法解除劳动合同的赔偿金5000元；3、哈乐水产经营部支付邓良彬加付赔偿金11155元；4、哈乐水产经营部支付邓良彬经济补偿金2500元；5、哈乐水产经营部支付邓良彬代通知金5000元；6、哈乐水产经营部为邓良彬补买2017年5月社保；7、哈乐水产经营部支付邓良彬打印、复印、诉讼费200元；8、哈乐水产经营部支付邓良彬误工费4000元。成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月6日作出双劳人仲委裁字（2018）第221号仲裁裁决书，裁决驳回邓良彬的全部仲裁请求。邓良彬不服该裁决，向本院提起诉讼。哈乐水产经营部未对该裁决提起诉讼。 本院认为，邓良彬与哈乐水产经营部于2017年5月建立劳动关系事实清楚。对于建立劳动关系的时间问题，邓良彬主张于2017年5月16日入职哈乐水产经营部；而哈乐水产经营部认为邓良彬是2017年5月17日入职；本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”，本案中，哈乐水产经营部并未提交职工名册等证据证明邓良彬的入职时间等相关情况，应当承担不利后果，故本院对邓良彬主张的入职时间予以采信。 对于哈乐水产经营部是否应当支付邓良彬2017年5月16日至2017年5月25日期间工资3655元的争议，邓良彬认为哈乐水产经营部于2017年5月25日辞退邓良彬时并未向邓良彬结算工资，故哈乐水产经营部应当向其支付工作期间的工资，由于双方口头约定试用期3天，试用期工资3000元/月，转正后5000元/月，故哈乐水产经营部还应支付邓良彬工资3655元；哈乐水产经营部认为在邓良彬离开哈乐水产经营部时，已经由哈乐水产经营部的工作人员向其结清了工资，由于邓良彬当时并未持异议，故未让邓良彬打收条，但是当时给付工资的时候还有其他员工在场，且哈乐水产经营部不可能仅约定3天的试用期，当时因邓良彬工作不称职，所以邓良彬并未转正录用，故结算时工资按照3000元/月计算9天，加上100元电话费和250元路费，共计给付邓良彬1250元；本院认为，根据哈乐水产经营部的陈述、本院的调查笔录以及本院查询的成都市中级人民法院（2014）成民终字第5603号民事判决书，并结合邓良彬在庭审中认可收到部分电话费和路费，但坚持认为哈乐水产经营部没有将工资结清给邓良彬的陈述，以及邓良彬离职后近一年时间并未向哈乐水产经营部主张权利也并未向劳动监察行政部门对欠薪事情进行投诉，且邓良彬在接近仲裁时效届满前才申请仲裁的事实，本院对哈乐水产经营部关于邓良彬尚未转正，且哈乐水产经营部已经按照试用期工资3000元/月、100元/天将2017年5月17日至2017年5月25日期间工资结算给邓良彬的意见予以采信；但是，根据本院查明的事实，邓良彬工作10天，其工资应为1379.31元（3000元/月÷21.75天×10天），哈乐水产经营部已经支付邓良彬工资900元，故还应支付邓良彬工资479.31元； 对于哈乐水产经营部是否应当支付邓良彬违法解除劳动合同的赔偿金5000元和经济补偿2500元的问题，邓良彬主张其在哈乐水产经营部工作得很好，符合职位要求，本院认为，邓良彬在哈乐水产经营部的岗位为会计，但根据双方陈述的邓良彬实际的完成工作内容和邓良彬提交的证据不能证实其能够胜任会计工作；另外，根据成都市中级人民法院（2014）成民终字第5603号民事判决书载明：“民一庭历年收结案信息统计显示，自2008年12月15日起至本院受理本案前，本院民一庭共审结涉及邓良彬的劳动争议案件19起，邓良彬分别与不同的用人单位发生劳动争议，提出了与本案类似的诉讼请求。在以上案件中，邓良彬应聘的几乎为财务会计工作，工作的时间均不足两月，且在部分单位工作仅几天，用人单位或以邓良彬在试用期不符合录用条件或以邓良彬不能胜任工作为由解除了与邓良彬的劳动关系”，本院认为，在本案中根据双方当事人的陈述，结合以上事实，可以认定邓良彬关于其在哈乐水产经营部工作得很好，符合工作要求的主张缺乏事实依据，哈乐水产经营部关于邓良彬不适合其财务会计工作岗位的辩称成立；其次，双方均认可邓良彬入职时口头约定了试用期，且双方劳动关系在邓良彬工作未满试用期时便已解除，即使有证据证明哈乐水产经营部单方解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，邓良彬在试用期间不符合录用条件，哈乐水产经营部也无须支付其解除劳动合同的赔偿金或经济补偿。综上，邓良彬关于哈乐水产经营部应支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金和经济补偿的请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 对于哈乐水产经营部是否应当支付邓良彬加付赔偿金11155元的问题，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：(一)未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；……”，邓良彬的该项请求不符合以上法律规定的情形，不应予以支持。 对于哈乐水产经营部是否应当支付邓良彬代通知金5000元的问题，本院认为，邓良彬离职情况是因其在试用期内不能胜任工作，哈乐水产经营部决定不予录用，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位应支付代通知金的情形，故邓良彬的该项请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于哈乐水产经营部是否应当为邓良彬补买2017年5月社保的问题，本院认为，哈乐水产经营部是否应当为邓良彬补缴社保问题不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予处理。 对于哈乐水产经营部是否应当支付邓良彬打印、复印费200元的问题，本院认为，邓良彬的该项请求于法无据，本院不予支持。 对于哈乐水产经营部是否应当支付邓良彬误工费4000元的问题，本院认为，邓良彬的该项请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、双流区哈乐巨鑫水产经营部于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向邓良彬支付2017年5月16日至5月25日期间工资479.31元； 二、驳回邓良彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元双流区哈乐巨鑫水产经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张翼龙 人民陪审员  刘 平 人民陪审员  彭秀清 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  曾 琴