广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初26333号原告：佛山市创鸿羽水电安装有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：钟永贵。委托诉讼代理人：林锐钊、许诗文，均为广东昊驰律师事务所律师。被告：深圳市宝安建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：陈东雄。委托诉讼代理人：张文远，为该公司员工。委托诉讼代理人：陈远平，为该公司员工。被告：沈建忠，男，汉族，1968年9月15日出生，住所地：广东省韶关市武江区。被告：廉江市第三建筑工程有限公司，住所地：广东省廉江市。法定代表人：戚永双。委托诉讼代理人：蓝梓文，广东科韵律师事务所律师。被告：王健，男，汉族，1992年1月4日出生，住所地：河南省沈丘县。委托诉讼代理人：蓝梓文，广东科韵律师事务所律师。原告佛山市创鸿羽水电安装有限公司诉被告深圳市宝安建筑工程有限公司（以下简称宝安公司）、被告沈建忠、廉江市第三建筑工程有限公司（以下简称廉江三建）、王健建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法由审判员赖坚凡适用简易程序独任审判。被告沈建忠于诉讼中提出管辖权异议，经两审裁定驳回。后因工作调整，变更为由审判员陈文戈适用简易程序独任审判。本案于2019年3月14日公开开庭审理。原告佛山市创鸿羽水电安装有限公司委托诉讼代理人许诗文、被告宝安公司委托诉讼代理人张文远、陈远平、被告廉江三建及王健委托诉讼代理人蓝梓文到庭参加了诉讼，被告沈建忠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令四被告连带向原告清偿工程款l70000元及利息3286.67元(以l70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年4月16日起计至被告清偿之日止，暂计至2018年9月23日)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告沈建忠挂靠被告宝安公司承接佛山市禅城区南庄镇陶博大道相关工程后，将其转包与挂靠被告廉江三建的被告王健承建，被告王健则将其中的圣堂、社边的给排水制作安装工程分包与原告建设施工，并由被告王健以被告廉江三建名义于2017年1月5日与原告签订《圣堂、社边给排水制作安装工程》，约定采取包工不包料的方式建设施工。上述合同签订后，原告如约施工建设，施工过程中被告王健又增加了整个项目工程中的陶博东区西街及井头的给排水工程给原告建设施工，原告在约定工期内施工完毕并由被告验收合格，但被告廉江三建、王健并未如约支付完毕工程款。后经催收，原告及被告沈建忠、被告王健于2018年2月7日签订《付款委托书》，确认因上述给排水安装制作工程被告王健尚欠原告工程款180000元，由被告沈建忠向原告于2018年4月15日前代付，代付款项则在被告宝安公司、被告沈建忠应支付与被告廉江三建、被告王健的工程款中予以扣减。但上述协议签订后，原告仅收到10000元，剩余l70000元被告至今尚未支付完毕。为此原告特提起诉讼，望判如所请。被告宝安公司辩称，一、被告宝安公司与深圳市穗源建筑劳务分包有限公司（以下简称穗源公司）及被告沈建忠就圣堂、西街、井头、社边商业办公楼公租房项目施工属于挂靠关系，双方约定挂靠人独立核算、自负盈亏，并负责与本工程有关的所有债权、债务和承担一切法律责任。涉案分包工程是深圳市穗源建筑劳务分包有限公司及被告沈建忠的行为，与被告宝安公司无关。二、涉案工程分包给原告是被告廉江三建及王健的行为，原告提供的《圣堂、社边给排水制作安装工程》是王健签名，与被告宝安公司无关。三、宝安公司未跟被告沈建忠签订合同合同，缴纳社保，被告沈建忠不是被告宝安公司的员工，其分包给排水制作安装工程的行为为其个人行为，与被告宝安公司无关。四、被告沈建忠签订《付款委托书》以及委托他人向原告付款的行为是其个人行为，与被告宝安公司无关。四、被告宝安公司与原告之间无任何合作协议，也从未委托原告任何工程。五、按《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要》［粤高法（2012）240号］第十六条“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任”的规定，宝安公司作为被挂靠人无需对实际施工人穗源公司和被告沈建忠分包的圣堂、西街、井头、社边商业办公楼给排水制作安装工程承担责任，与被告宝安公司无关。被告王健辩称，一、本案的付款义务与王健无关，应由被告宝安公司及被告沈建忠承担，被告沈建忠与王健曾经协商一致并于2018年2月7日签订《付款委托书》，约定由被告沈建忠向原告支付涉案工程款，相应的付款义务应由被告沈建忠承担；二、涉案的工程尚未竣工验收合格，付款的条件尚未成就。王健之所以会和原告签订《付款委托书》，是由于原告向答辩人承诺，如签订委托书后，后续的付款义务由被告沈建忠承担，原告不会再向王健追讨，王健才会同意签订委托书。但原告至今仍未安排与王健进行工程验收，甚至将相关的排水设备封锁拒绝王健验收。另外，根据双方签订的《圣堂、社边给排水制作安装工程》第八条第2款“工程合格并办理结算后三个月付清余款”，现涉案工程仍未验收合格，故相应的付款义务仍未成就；三、付款协议书中约定的180000元，并非全部由涉案工程产生。根据王健与原告核算，涉案工程人工总价为301523.62元，王健已经向原告支付了186000元款项，扣除签订《付款委托书》后原告收到的10000元，涉案工程实际尚欠105523.62元，其余部分为被告沈建忠和原告签订的其余合同的设备余款，与本案无关。被告廉江三建辩称，答辩意见与被告王健一致，被告王健挂靠在廉江三建，双方约定独自承担项目的相应法律责任，独立核算，自负盈亏，本案的付款义务与廉江三建无关。被告沈建忠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2017年1月15日,挂靠被告廉江三建的被告王健以廉江三建名义将位于佛山市禅城区南庄镇陶博大道圣堂、社边建筑工程的部分给排水制作安装工程分包给原告施工，双方之间签订《圣堂、社边给排水制作安装工程》合同。后在施工过程中又增加整个项目工程中的陶博东区西街及井头的给排水工程给原告施工。之后2017年10月原告完成相关施工。2018年2月7日，原告法定代表人钟永贵（丙方）、被告王健（乙方）和被告沈建忠（甲方）三人共同签订一份《付款委托书》，约定：“现甲、乙、丙三方经友好协商，就乙方委托甲方代支会陶博东区西街、井头、圣堂、社边给排水工程班组工资工资款项的相关事宜，达成如下付款协议：一、乙方委托甲方支付陶博东区西街、井头、圣堂、社边给排水工程班组工人工资款项，甲方同意在2018年4月15日向丙方支付本工程圣堂、社边给排水人工工资款项共计人民币180000元。二、甲方向丙方支付本协议第一条所述的款项后，在乙方本工程结算款中扣除此费用。三、丙方收到本工程款项后，不免除其质保期的维修责任。……”《付款委托书》签订后，截止本案起诉之日，原告仅收到被告沈建忠现金支付的10000元，剩余款项170000元未收到。原告因此起诉请求解决。另查明，2014年11月至2015年1月期间，被告沈建忠借用被告宝安公司的名义，与建设单位签订了工程施工合同，从建设单位处承包了位于陶博东区××、××、××、社边商业办公楼、公租房建设工程。2016年1月13日，被告廉江三建从被告宝安公司处承包了位于商业办公楼室内外给排水安装工程，之后挂靠被告廉江三建的被告王健以被告廉江三建的名义将其中的一部分给排水制作安装工程分包给原告施工。2017年10月12日，被告沈建忠所雇请的工程管理人员余豹在被告廉江三建提交的《工程完工验收报告》上签名确认被告所承包的工程完工。本院认为，本案讼争标的是建设工程给排水工程劳务分包工程的欠款，故本案为建设工程施工合同纠纷。挂靠被告廉江三建的被告王健以廉江三建名义与原告签订《圣堂、社边给排水制作安装工程》合同，后又增加整个项目工程中的陶博东区西街及井头的给排水工程给原告施工，原告亦按约定履行施工义务，双方之间成立建筑施工劳务分包合同关系。本案主要争议问题在于合同效力、欠付劳务工程款及付款条件、付款责任、工程质量四个方面。一、合同效力因原告不具备建筑施工劳务企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，上述原告与被告王健以被告廉江三建名义签订及成立的劳务分包合同关系无效。二、欠付劳务工程款及付款条件虽然上述劳务分包合同关系无效，但本案原告已经完成了相应的劳务施工工程，各被告举证亦不足以证实该工程存在质量不合格的情况，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告仍有权要求付款义务人支付相应劳务工程款。根据2018年2月7日原告法定代表人钟永贵、被告王健和被告沈建忠三人共同签订的《付款委托书》，被告王健委托被告沈建忠支付陶博东区西街、井头、圣堂、社边给排水工程班组工人工资款项180000元，沈建忠同意于2018年4月15日支付该款项，并约定支付款项后，在王健本工程的结算款中扣除此费用。虽然被告廉江三建与王健主张《圣堂、社边给排水制作安装工程》第八条第二款有约定余款的支付时间，涉案合同的付款条件仍未成就，但根据上述委托书应视为双方在付款时间方面协商一致变更为2018年4月15日。另外，原告确认上述款项180000元仅收到10000元，剩余170000元未支付，被告未在诉讼中提供证据证明在签订付款委托书之后有支付除10000元之外的其余款项。虽然被告廉江三建与王健称付款协议书中约定的180000元系涉案工程人工款加设备款扣质保金的仍未支付的总额，并非仅是人工款，并提供了《陶博东区项目潜污泵采购、变频给水设备采购及安装合同》、设备款收据、人工款收据、统计表等证据，但从《付款委托书》内容看，已经明确180000元是支付原告陶博东区西街、井头、圣堂、社边给排水工程班组工人工资款项，且人工款收据签署时间在前，付款委托书签署时间在后，因此本案欠付劳务工程款实际应为170000元。三、付款责任关于被告廉江三建和王建的责任问题。本案王健和廉江三建之间属于挂靠关系，王健以廉江三建名义与原告签订合同，廉江三建也知悉王健以自己名义签订上述合同。王健是上述合同的签订人，也是本案涉案工程的实际承包人以及权利和义务的实际承担者，负有向原告支付劳务工程款170000元的义务。原告基于对被挂靠人被告廉江三建的资质、履约能力和水平的信任而成立相应合同并履行，产生对被挂靠人依赖利益，被告廉江三建应对劳务分包工程款一并承担连带责任。关于被告沈建忠和宝安公司的责任问题。首先被告沈建忠及宝安公司与原告之间无建设工程合同关系，依法不负担向原告支付工程款的合同义务。其次，原告、被告沈建忠和被告王健签订的《付款委托书》中约定“乙方委托甲方代支付……”，从该内容看出该协议旨在约定被告王健委托被告沈建忠向原告履行付款义务，被告沈建忠与被告王健基于该约定成立委托代理合同关系，原告与被告王健基于该约定成立由第三人履行债务的合同关系。从委托代理合同关系的角度来看，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人向处理委托事务的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，被告沈建忠未履行对被告王健的受托义务向原告支付工程款，构成了对原告的违约，被告王健作为委托人，应就被告沈建忠的该违约行为向原告承担违约责任。从由第三人履行债务的合同的角度来看，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债务人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案原告与被告王健约定由被告沈建忠履行付款义务而被告沈建忠未履行，根据上述规定，亦应由被告王健向原告承担违约责任。因此，在被告沈建忠未按《付款委托书》约定履行付款义务的情况下，被告王健仍应负担原告支付工程款的责任。再次，《付款委托书》未明确约定被告王健在签订该委托书后无须再向原告履行付款义务，即委托书非债务转让合同，被告王健对原告债务不因签订该《付款委托书》而免除。至于原告主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第二十六条的规定要求被告宝安公司、被告沈建忠承担付款责任的问题。该条规定的“发包人”仅指《建筑法》规定的建设单位，而不包括将工程进行分包、转包的分包人或者转包人。本案中，被告宝安公司、被告沈建忠的主体性质显示不属于法律规定的“发包人”，原告的该主张于法不合，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告王健和廉江三建支付劳务工程款170000元，本院予以支持；对原告要求其他被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。至于利息问题。付款义务人未按照《付款委托书》的约定，在2018年4月15日前付讫工程款，造成原告资金被占用期间的利息损失。原告要求付款义务人从2018年4月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院予以支持。至于被告廉江三建和王健以及宝安公司所抗辩的工程质量问题，被告廉江三建和王健未能提供相应证据证明，本院对该抗辩意见不予采纳。被告宝安公司提供照片证明，但所举证的照片的拍摄时间、拍摄地点无法确定，真实性无法确认；且仅凭该照片也中无法断定被告所反映质量问题是由于原告所交付的工程质量引起，故本院对该证据不予采信，对该抗辩意见不予采纳。需要说明的是，被告向原告支付工程款并不免除原告依照《付款委托书》对涉案工程所负的保修义务，原告怠于履行保修义务的，权利人可另循途径追究原告之责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告王健于本判决生效之日起十日内向原告佛山市创鸿羽水电安装有限公司支付劳务工程款170000元及利息（利息的计算方式：以未付工程款为基数，自2018年4月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款实际清偿之日止）；二、被告廉江市第三建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市创鸿羽水电安装有限公司的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1883元（原告已预交），由原告佛山市创鸿羽水电安装有限公司负担500元，被告王健、廉江市第三建筑工程有限公司负担1383元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈文戈二〇一九年三月十九日书记员  黎燕冰