湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民三终字第01932号上诉人（原审被告）长沙黎托建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡花桥村九组。法定代表人吴开明，董事长。委托代理人文少波，男，1973年1月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告）任奉勇，系长沙市雨花区奋勇建筑器材经营部业主。委托代理人唐丹优，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人柳叶，女，1989年10月6日出生，汉族。被上诉人（原审被告）王石良。被上诉人（原审被告）钟伟。上诉人长沙黎托建筑工程有限公司（以下简称黎托建筑公司）因与被上诉人任奉勇、王石良、钟伟租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2010）雨民初字第2908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，黎托建筑公司承建了东方新城三期M1栋项目，并设立了东方新城三期M1栋项目部。2009年10月8日，任奉勇作为长沙市雨花区奋勇建筑器材经营部业主（甲方、出租方）与黎托建筑公司东方新城三期M1栋项目部授权的代表即王石良（乙方、承租方）签订《建筑器材租赁合同》，约定：1、乙方为承建东方新城工程（工程施工地点在荷花园），租用甲方建筑器材，实际数量以发货单据为准，租赁期间自2009年8月25日起至2010年8月25日止，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期间为不定期；2、租金收取标准为：钢架管为0.01元／天•米，扣件0.005元／天•套；3、租期起止时间自发货之日起至送回之日止（送货当天不计），租期不足三十天，按三十天计算租金。租金结算以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月的1-2号提请甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月度乙方应付租金；4、乙方应按月度交付租金，于每下个月的1-2号将应交租金交付清结。乙方应按时缴纳租金，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴纳租金的3‰加收滞纳金，逾期60天不交付租金，甲方有权解除合同，合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失；5、乙方需另外缴纳下列费用：扣件洗油费按0.1元／套收取，若钢架管折弯，按0.5元／根计收校直费用，若超长超短钢架管改制，按0.5元／根计收其费用；6、租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用。甲方有权选择如下赔偿费收取标准：丢失、损坏钢架管、扣件按成本价值的120%计收其赔偿费，丢失损坏扣件螺杆、螺帽，按0.5元／套计收赔偿费，或者赔偿费支付时器材的市场价格予以赔偿；7、在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向长沙市雨花区人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。同日，黎托建筑公司东方新城三期M1栋项目部向任奉勇出具《授权委托书》，内容为：我公司与贵租赁部于2009年10月8日签订建筑器材租赁合同，为确保该合同的履行，现指定结算人的身份证号码为××。合同签订后，任奉勇按照约定向黎托建筑公司承建的东方新城三期M1栋提供了建筑器材，黎托建筑公司未按照约定支付租金，截至2009年9月底，黎托建筑公司应支付任奉勇当月租金1885元；截至2009年10月底，黎托建筑公司应支付任奉勇当月租金7553元，累计欠付租金10247元（包括2009年9月的租金，含洗油费、丢失螺杆螺帽等费用，以下相同）；截至2009年11月底，黎托建筑公司应支付任奉勇当月租金14002元，累计欠付租金24250元；截至2009年12月底，黎托建筑公司应支付任奉勇当月租金20245元，累计欠付租金29494元（扣除2009年12月支付的15000元）；截至2010年1月底，黎托建筑公司应付任奉勇当月租金25961元，累计欠付租金55456元；截至2010年2月底，黎托建筑公司应支付任奉勇当月租金25690元，累计欠付租金81146元；截至2010年3月底，黎托建筑公司应支付任奉勇当月租金28531元，累计欠付租金109678元；截至2010年4月底，黎托建筑公司应支付任奉勇当月租金29732元，累计欠付租金139410元；截至2010年5月底，黎托建筑公司应支付任奉勇当月租金34650元，累计欠付租金174059元；截至2010年6月底，黎托建筑公司应支付任奉勇当月租金34434元，累计欠付租金206493元（扣除2010年6月支付的2000元）；截至2010年7月底，黎托建筑公司应支付任奉勇当月租金34434元，累计欠付租金240927元；截至2010年8月底，黎托建筑公司应支付任奉勇当月租金26729元，累计欠付租金277565元。截至2010年9月底，黎托建筑公司应支付任奉勇当月租金32543元，累计欠付租金310199元。截至2010年10月底，黎托建筑公司应支付任奉勇当月租金30091元，累计欠付租金340290元。任奉勇认为黎托建筑公司的行为侵害了其合法权益，于2010年11月3日诉至该院，请求依法判决：1、黎托建筑公司向任奉勇支付至2010年10月31日止所欠租金及赔偿款共计344055.44元；2、黎托建筑公司向任奉勇支付至2010年10月31日止的违约金178252元，并支付自2010年11月1日起至欠款全部偿还之日止的违约金（按日率3‰计算）；3、解除任奉勇、黎托建筑公司的租赁合同，黎托建筑公司返还架管66276.5米，扣件42884套，共计价值1450281元，并支付自2010年11月1日起至器材全部返还之日的损失（损失按约定的租金赔偿标准计算）；4、黎托建筑公司支付任奉勇为实现债权所支出的律师费用58000元；5、黎托建筑公司承担本案全部诉讼费用。另查明，1、王石良的身份证号码为××；2、任奉勇起诉后，黎托建筑公司陆续归还了部分建筑器材。截至2011年1月25日，黎托建筑公司尚欠任奉勇架管51096.85米、扣件33729套未归还；3、截至2010年11月底，黎托建筑公司应支付任奉勇当月租金23966元，累计欠付租金364256元。截至2010年12月底，黎托建筑公司应支付任奉勇当月租金22318元，累计欠付租金386574元。截至2011年1月底，黎托建筑公司应支付任奉勇当月租金21323元，累计欠付租金407897元。本案在审理过程中，黎托建筑公司对《建筑器材租赁合同》中的《授权委托书》上加盖的“长沙黎托建筑工程有限公司东方新城三期M1栋项目部”的印章进行司法鉴定，2011年2月22日，湖南大学司法鉴定中心做出湖大司鉴中心（2011）文鉴字第5号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：送检的《建筑器材租赁合同》的《授权委托书》上加盖的“长沙黎托建筑工程有限公司东方新城三期M1栋项目部”的印章与样本上加盖的“长沙黎托建筑工程有限公司东方新城三期M1栋项目部”的印章是由同一枚印章加盖形成。本案在审理过程中，任奉勇增加一项诉讼请求为：王石良、钟伟与黎托建筑公司共同承担相应的责任。任奉勇明确要求黎托建筑公司、王石良、钟伟返还未归还的建筑器材。原审法院认为，任奉勇与黎托建筑公司东方新城三期M1栋项目部签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。任奉勇按照合同约定履行了义务，将钢架管、扣件等建筑器材出租给黎托建筑公司东方新城三期M1栋项目部，黎托建筑公司东方新城三期M1栋项目部应按照约定支付任奉勇租金并归还建筑器材。因黎托建筑公司东方新城三期M1栋项目部系黎托建筑公司设立的内部机构，对外不能独立承担民事责任，故黎托建筑公司应在黎托建筑公司东方新城三期M1栋项目部承担责任范围内承担责任。黎托建筑公司辩称其不是适格的主体，其已与王石良签订《建设工程摊销材料承包合同》，应由王石良承担责任的理由不成立，基于以下理由：一方面，因黎托建筑公司授权王石良与任奉勇签订上述租赁合同，并向任奉勇出具了《授权委托书》，王石良与任奉勇签订和履行合同的行为系职务行为；另一方面，黎托建筑公司未提供证据证明任奉勇知晓黎托建筑公司与王石良之间的分包事实，且任奉勇实际向黎托建筑公司承建的东方新城三期M1栋项目工地提供了建筑器材，王石良以黎托建筑公司名义与任奉勇进行租赁商事交易，构成表见代理，其行为后果应由黎托建筑公司承担，黎托建筑公司承担责任后可依其与王石良的约定向王石良追偿。1、关于《建筑器材租赁合同》的解除。根据合同的约定，黎托建筑公司逾期60天不支付租金，任奉勇有权解除合同。黎托建筑公司已逾期60天未支付租金，故任奉勇请求解除与黎托建筑公司签订的《建筑器材租赁合同》，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。任奉勇于2010年11月3日诉至该院请求解除与黎托建筑公司之间的《建筑器材租赁合同》，该院于2010年11月4日将起诉状副本送达给黎托建筑公司，故任奉勇与黎托建筑公司之间的《建筑器材租赁合同》于2010年11月4日解除。2、关于租金和赔偿款（洗油费、扣件缺螺杆螺帽赔偿费）。根据任奉勇提供的收发货单及租金核算表，截至2011年1月31日，黎托建筑公司累计欠付任奉勇租金、洗油费及丢失螺帽螺杆等费用407897元，任奉勇主张黎托建筑公司支付截至2011年1月31日的租金407897元，该院予以支持。3、关于违约金。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据合同约定，黎托建筑公司应按月度支付租金，于每月结算的下个月的1-2号支付租金。黎托建筑公司未按时支付，每逾期一天，按应交租金的3‰加收滞纳金。因双方约定的违约金过高，该院酌情予以调整，故任奉勇主张黎托建筑公司按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付其违约金，该院予以支持，对其超过部分的诉讼请求，因违反法律规定，该院不予支持。截至2009年9月30日，黎托建筑公司应支付任奉勇租金1885元，任奉勇主张租金1716.53元，该院予以确认。截至2009年10月31日，黎托建筑公司应支付任奉勇租金10247元，任奉勇主张租金为10165.69元，该院予以确认。因违约金需要分段计算，每段计算以累计欠付租金为基数自应支付租金之日的第二天起至应付租金的月底止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，具体计算基数、起止期间和计算标准详见附表1。4、关于架管和扣件的返还和后续租金。截至2011年1月25日，黎托建筑公司欠付任奉勇架管51096.85米、扣件33729套未归还，故任奉勇请求黎托建筑公司归还上述架管和扣件并按照合同约定支付后续租金，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。5、关于律师代理费。任奉勇主张为实现债权支付了58000元的律师代理费，尽管提供了《委托代理合同》，但未提供正式发票予以佐证，故该院对其该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、任奉勇与长沙黎托建筑工程有限公司签订的《建筑器材租赁合同》于2010年11月4日解除；二、长沙黎托建筑工程有限公司于本判决生效后3日内支付任奉勇租金和其他费用407897元（截至2011年1月31日）和违约金（计算标准和方式详见附表1）；三、长沙黎托建筑工程有限公司于本判决生效后3日内归还任奉勇钢架管51096.85米和扣件33729套及后续租金（自2011年2月1日起至实际归还之日止，钢架管按0.01元／天•米，扣件按0.005元／天•套计算租金）；四、驳回任奉勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23045元，公告费1700元，合计24745元，由长沙黎托建筑工程有限公司负担。上诉人黎托建筑公司不服原审判决上诉称：一、上诉人项目部将建筑工程辅助材料承包给了王石良，且在王石良与任奉勇签订的《建筑器材租赁合同》中，乙方落款处只有王石良的签字，故上诉人认为与任奉勇签订租赁合同的是王石良，而非上诉人项目部，故一审法院认定《建筑器材租赁合同》系任奉勇与上诉人项目部签订属于认定事实错误；二、王石良与上诉人项目部之间是外部的普通承包关系，王石良的行为不是履行职务的行为，且《建筑器材租赁合同》后部的授权委托书存在多处空白，加盖的项目部公章不能用于委托授权和对外签订合同，故一审法院认为王石良的行为构成表见代理，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回任奉勇的全部诉讼请求，并判令诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人任奉勇答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人在《建筑器材租赁合同》中明确授权王石良签订合同并承诺认可王石良的结算行为，且上面盖有上诉人项目部的公章，该公章经鉴定是真实的。2、东方新城由上诉人承建，被上诉人提供的建筑器材也是用于上诉人的工地，被上诉人根据政府公示的承建信息、签字人的合法授权、印章的有效加盖，提供租赁物，被上诉人已经尽到了全部的注意义务。二、上诉人授权王石良签订《建筑器材租赁合同》时，并未告知被上诉人其与王石良之间有承包关系，故不能以此为由免除上诉人的合同义务，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人钟伟、王石良未提交答辩意见。本院认为，2009年10月8日，作为甲方的长沙市雨花区奋勇建筑器材经营部与作为乙方的黎托建筑公司东方新城M1栋项目部签订《建筑器材租赁合同》，甲方的负责人任奉勇以及乙方的代表王石良均在该合同上签字，且该合同末页附有长沙黎托建筑公司东方新城三期M1栋项目部向任奉勇出具的《授权委托书》，内容为：我公司与贵租赁部于2009年10月8日签订建筑器材租赁合同，为确保该合同的履行，现指定结算人的身份证号码为××，该号码系王石良的身份证号码。该授权委托书上盖有长沙黎托建筑公司东方新城三期M1栋项目部的公章，该公章经鉴定是真实的。本院认为长沙黎托建筑公司东方新城三期M1栋项目部与王石良之间系委托与被委托关系，王石良在长沙黎托建筑公司东方新城三期M1栋项目部授权下的行为的法律后果应由长沙黎托建筑公司东方新城三期M1栋项目部承担，且王石良以长沙黎托建筑公司东方新城三期M1栋项目部名义租赁的建筑器材亦用于长沙黎托公司东方新城三期M1栋项目，故长沙黎托建筑公司东方新城三期M1栋项目部应履行其与任奉勇于2009年10月8日签订的《建筑器材租赁合同》中的合同义务，因黎托建筑公司东方新城三期M1栋项目部系黎托建筑公司设立的内部机构，对外不能独立承担民事责任，故黎托建筑公司应在黎托建筑公司东方新城三期M1栋项目部承担责任范围内承担责任。据此，原审判决事实认定清楚，判决恰当，上诉人长沙黎托建筑工程有限公司的上诉理由不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23045元，由上诉人长沙黎托建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 凯审 判 员 王 勇代理审判员 黄 琦二〇一四年六月十一日书 记 员 金新贵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。