广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4361号原告：深圳市企晟精密科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区兴业一路6号（兴围第三工业区）第23栋第一层A102，统一社会信用代码91440300MA5DLETB5G。法定代表人:钟卫。委托代理人：柯于义，广东爵桦律师事务所律师。被告：深圳市迪美思机电科技有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道商报东路17号长景阁19F，统一社会信用代码91440300MA5DK6N77A。法定代表人：李莉。委托代理人：于印章，系该公司员工。委托代理人：龙月萍，广东华商律师事务所律师。上列原、被告之间承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人钟卫、委托代理人柯于义，被告委托代理人于印章、龙月萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告支付价款105318及逾期付款利息15007元（自2017年6月1日起，按年利率9%计算至还清之日为止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院查明的事实原、被告存在业务往来关系，由被告委托原告加工细分盒、磁编码器。2017年3月10日，原、被告签订了采购单号为NO.17001号的《采购单》，约定原告委托被告加工磁编码器1（数量为18500个，金额为64750元）、磁编码器2（数量为14000个，金额为140000元）；价格不含税金，实际价格视税金而定；分期交货，每批交货后30天付款。2017年3月18日，被告向原告交付了19179个磁编码器1、7493个磁编码器2，总不含税金额为142056元。2017年4月21日，原告向被告开具了不含税金额为21339元，含税金额为21979.17元的增值税发票。2017年4月26日，被告向原告付款21979.17元。2017年5月19日，原告向被告开具了不含税金额为39996元，含税金额为41195.88元的增值税发票。2017年5月23日，原告向被告支付了41195.88元。2018年8月17日，原告共向被告开具了不含税金额为41012.93元，含税金额为47575元的增值税发票。被告于2018年8月24日、8月28日向原告支付47575元。被告主张原告提供的编码器存在质量问题，被告员工须逐一排查不合格货物，因此其与原告口头协商，编码器的单价由10元降为7元，原告当庭表示确实与被告协商过，但是未达成上述协议。被告主张原告提供的货物存在质量问题，导致其损失了大量订单且向其客户进行了赔偿。为证明其主张，被告提供了数份其与其他客户公司签订的《赔偿协议》，内容均为编码器的质量问题，造成客户公司的损失，由被告进行赔偿，数份《赔偿协议》被告需赔偿的总金额为75771.3元。被告提供了三份由原告法定代表人钟卫签收的返修、报废明细表，显示2017年8月6日，被告退回需返修的成品17件、不良品67个；2018年5月11日，被告退回需维修货物219件；2018年6月7日，被告退回需维修的货物295件、报废的货物37件。原告当庭对退货37件的事实予以确认。被告员工与原告法定代表人的微信聊天记录显示，2016年12月3日，被告员工说：“废品率10%，简单的检查都没有，一些没铣地面平台，一些没打盖板孔，一些没攻丝、害的我们用前要拧盖板测试，以免灌封胶后成废品，一旦报废，损失600元。”原告法定代表人说：“于总您好，你反馈的这些问题后续我这边一定注意避免下，往后我都会再检查下，给您那边造成麻烦实在抱歉，有不良品可以返修的话到时我拿回来再修下。”原告主张合同约定的总金额为204750元，但其迄今为止仅向被告交付了142056元的货物，还剩62694元的货物原告已加工好，但被告拒绝收货，该笔货款被告亦应支付。判决结果本院认为，本案为承揽合同关系。原、被告之间建立的承揽合同关系合法有效，双方均应本着诚实信用原则履行各自的合同义务。根据原告提供的送货单以及被告的付款记录，被告共需支付加工款（不含税）142056元，其已支付加工款（不含税）102347.93元，被告退货37件的价格为370元，因此，被告尚欠原告加工款（不含税）39338.07元，本院对此予以确认。原告为被告加工的货物，虽未经鉴定，但从双方的微信聊天记录以及原告法定代表人签收的返修品、不良品数量来看，原告加工的货物存在一定质量问题的事实具有高度盖然性，本院予以确认。原告加工的货物存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告提供的其与客户之间的《赔偿协议》无其他证据予以佐证，本院不予采信。鉴于双方曾协商过采取将磁编码器降价3元的方式对被告进行折价补偿，因此本院酌定原告以已交付的磁编码器单价降价3元的方式补偿被告的损失。原告已交付单价为10元的磁编码器7456个（已扣除退货的37个），因此，原告应折价补偿被告的金额为22368元。被告尚欠原告加工款（不含税）39338.07元，扣除原告应折价赔偿被告的22368元，被告还应支付原告加工款（不含税）16970.07元。双方合同虽约定实际金额视税金而定，但原告未确定上述加工款应支付的税金，因此，本院仅对不含税的加工款部分进行确定。关于原告要求被告支付62694元加工款的诉讼请求。本院认为，该批货物原告尚未交付，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。加之原告前期提供的产品存在质量问题，本院认为在原告未提交产品相关质量证明或证明产品完全符合质量要求的情况下，被告有权拒绝收货和支付加工款。因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，原被告基于承揽合同互负义务，原告有提供合格工作成果的义务，被告有支付货款的义务，原告提供合格工作成果的义务在先，被告支付货款的义务在后。原告未向被告提供合格的工作成果，给被告造成了损失，在原告未对被告进行赔偿的情况下，被告基于先履行抗辩权，有权拒付货款，被告迟延支付货款的行为未构成违约。因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十一条、二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市迪美思机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市企晟精密科技有限公司加工款（不含税）16970.07元；二、驳回原告深圳市企晟精密科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费1353元，由原告负担1162元，被告负担191元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇一九年三月二十九日书记员 张俊鑫(兼)书记员 王  茂  娜附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。