上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民三（知）初字第209号原告浙江两岸食品连锁有限公司，住所地浙江省杭州市上城区南山路****。法定代表人金梅央，总经理。委托代理人徐安，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托代理人钱晓翀，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告倪梅芬，女，1971年5月23日生，汉族。委托代理人郑爱萍，女。原告浙江两岸食品连锁有限公司与被告倪梅芬侵害商标权纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人徐安、被告的委托代理人郑爱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江两岸食品连锁有限公司诉称：原告系全国性咖啡西餐连锁企业，在咖啡西餐连锁业享有很高的市场知名度，直营及加盟店达800家。原告拥有第3474797号“两岸”和第4781522号“两岸咖啡及图”注册商标，上述商标核定服务项目均为第43类咖啡馆、餐厅等，均在有效期内，均处原告商业使用状态，其中的“两岸”商标已由国家工商行政管理总局认定为驰名商标。被告在特许加盟合同到期后，未经原告许可，在相同领域（咖啡馆、餐厅）大量使用上述商标，严重侵害了原告的注册商标专用权，造成原告巨大经济损失。因此，请求判令：1、被告立即停止侵害原告注册商标专用权的行为，拆除带有原告注册商标标识的店招、店外装饰，销毁带有原告注册商标标识的店内装饰、餐具等设施；2、被告赔偿原告经济损失人民币10万元（含维权的合理费用即公证费2，000元及调查费、差旅费）。被告倪梅芬辩称：被告、吴冬义、赵崇锣三人于2007年合伙加盟原告，经营“两岸咖啡”店，合同期限为4年。开店后，由于原告未按承诺提供人员支援、帮助管理等服务，加上店址选错、经营不善，该店消费者极少，一直处于亏损状态，被告为此多次向原告反映情况，但得不到回应。由于巨额亏损，无法继续经营，被告在经营2年后就已退出，将该店出兑给了赵章迪，此后与该店毫无联系。因此，被告不存在原告指控的商标侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告浙江两岸食品连锁有限公司于2003年9月注册成立，注册资本3，081万余元，经营范围为咖啡、以特许经营方式从事商业活动等。原告注册了第3474797号“两岸”商标，核定使用的服务项目为第43类的咖啡馆、餐厅等，有效期自2005年1月7日起至2015年1月6日止；注册了第4781522号“”商标（“咖啡、CAFE”放弃专用权），核定使用的服务项目为第43类的咖啡馆、餐厅等，有效期自2009年2月14日起至2019年2月13日止。国家工商行政管理总局商标局网站于2012年4月曾发布文章，称原告的“两岸”商标被认定为驰名商标。原告制订的《加盟手册》明确：加盟原告“两岸咖啡”的投资预算为支付原告加盟费16万元（被特许人可以获得4年的特许经营权）、管理费每月3，000-5，000元以及店铺设计、开业辅导、人员培训费（按店铺面积每平方米300元计算）等。原告与案外人方林宝签有《浙江两岸食品连锁有限公司特许加盟合同》，约定方林宝自2010年8月起加盟原告，在上海市奉贤区通阳路开设“两岸咖啡”店，合同期限4年，应付加盟费16万元及设计、辅导、培训费9万元，方林宝在签约后实际支付了上述费用。原告在2010年时在全国各地发展了多家加盟店，各收取加盟费12万元。被告倪梅芬系个体工商户“上海市浦东新区浦兴街道紫晶饭店”的业主，该店于2007年11月注册成立，资金数额10万元，经营范围及方式为中型饭店，经营场所的注册地址为上海市浦东新区凌河路******南侧，该店通过了2012年的工商验照。2007年6月21日，以原告为甲方，以被告、吴冬义为乙方，双方签订《浙江两岸食品连锁有限公司特许加盟合同》及《补充协议》，约定：乙方加盟甲方，获得甲方合法拥有的标的物即“两岸咖啡”的品牌、商号、商标、版权及连锁经营模式的特许经营权，加盟期限自2007年10月18日起至2011年10月18日止，加盟店地址为上海市浦东新区凌河路269号，乙方应支付甲方加盟费12万元；乙方必须使用甲方提供的专用产品以及统一配送的咖啡豆等物料；未经甲方同意，乙方不得转让及许可第三人使用特许经营权、不得在合同终止后继续使用甲方标的物，乙方应在合同终止之日起10日内自行撤除与甲方标的物有关的商标、服务标志和特定名称等一切营业象征。此后，被告以上海市浦东新区浦兴街道紫晶饭店的名称对外经营“两岸咖啡”加盟店。上述加盟合同到期后，双方未续签合同，但该店继续对外经营。2014年1月2日，经原告申请，浙江省杭州市钱塘公证处的公证员祝世翔与原告的委托代理人钱晓翀及司机一同驱车来到上海市浦东新区凌河路上门牌号为279号的“两岸咖啡”店，进行证据保全公证。上述人员以消费者身份在该店消费，取得名片1张、发票1张，公证员对现场拍照并取得照片11张。该公证处对上述公证过程及所得内容于2014年1月9日出具（2013）浙杭钱证内字第19932号公证书，原告为此支付公证费2，000元。上述公证书所附发票为号码30771303的上海市服务业娱乐业文化体育业统一发票（机打发票），金额为208元，项目为餐饮，开票日期为2014年1月2日，付款人为钱晓翀，收款单位为“上海市浦东新区浦兴街道紫晶饭店”，发票上盖有“上海市浦东新区浦兴街道紫晶饭店发票专用章”字样的印章。上述公证书所附名片为“两岸咖啡凌河店”的名片，名片上有突出的“”标识及“地址：上海市浦东新区凌河路269号”字样。上述公证书所附照片显示，门牌号为凌河路279号的大楼的底楼进口门匾处有一块标识为“两岸咖啡”的较大的长方形店招，该店招上方有一块标识为“”的较大的圆形店招，底楼与二楼交界处的外墙上有一块横跨二间店面的标识为“两岸咖啡·西餐”的长方形店招；在该店的菜单、服务牌、奶罐等营业用品上有突出的“”标识及“两岸”字样。以上事实，由原、被告的当庭陈述及其工商登记注册材料，第3474797号、第4781522号商标注册证，原告的《加盟手册》及财务账册、合同，《浙江两岸食品连锁有限公司特许加盟合同》及《补充协议》，（2013）浙杭钱证内字第19932号公证书及公证费发票等经庭审质证的证据证实。本院认为：注册商标专用权受法律保护。未经商标注册人许可，在相同或者类似商品、服务上，擅自使用与他人注册商标相同或者近似的商标的，属于侵害注册商标专用权的行为。原告系第3474797号、第4781522号注册商标的专用权人，上述商标在有效期内，原告对上述商标享有的专用权依法应予保护。涉案（2013）浙杭钱证内字第19932号公证书对本案事实具有证明力。依据该公证书，足以认定该公证书涉及的“两岸咖啡凌河店”在店名、店招及菜单、服务牌、奶罐等营业用品上突出使用了原告的两个商标，该行为属于在与原告商标核定使用的相同服务即咖啡馆上使用原告商标的行为。涉案“两岸咖啡凌河店”虽原系原告的加盟店，在加盟合同期限内可以使用涉案商标等原告的特许经营资源，但在加盟合同到期后应当按照合同约定停止使用，其在加盟合同到期后继续使用原告商标等特许经营资源的行为没有合同依据或者法律依据，具有主观过错，已构成侵害原告注册商标专用权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。依据涉案公证书所附的发票等证据及被告的当庭陈述，足以认定涉案“两岸咖啡凌河店”的经营主体为个体工商户“上海市浦东新区浦兴街道紫晶饭店”。由于被告系该饭店的工商登记的业主，故依法应当由被告就该饭店的经营行为包括侵权行为对外承担民事责任。被告是否在特许加盟合同期内已退出涉案“两岸咖啡凌河店”的经营、涉案公证证据保全时的该店的实际经营者是否是被告等情况均不足以影响对本案侵权行为实施主体的认定。退一步而言，即使涉案“两岸咖啡凌河店”由他人实际经营，也因被告为该经营活动提供了工商营业执照、饭店公章、原告商标等特许经营资源等相关条件，故可以认定被告在客观上为侵权行为的实施提供了帮助，在主观上存在过错，构成共同侵权，在此情形下原告依法也有权要求被告承担全部的侵权责任。综上所述，被告应当立即停止侵害原告的注册商标专用权，即停止在“两岸咖啡凌河店”使用原告商标，并消除店名、店招及菜单、服务牌、奶罐等营业用品上的与原告商标相同或者近似的标识，还应当赔偿原告经济损失及维权的合理费用。关于损失赔偿，鉴于原告未能举证证明因被告侵权行为造成的损失数额或者被告因侵权行为获得的利益，故应当依法适用法定赔偿原则，综合考虑原告的“两岸”商标系驰名商标及“两岸咖啡”品牌的市场知名度、原特许加盟合同约定的加盟费情况、涉案咖啡店在原特许加盟合同到期后如仍系原告的加盟店则原告可以获得加盟费、物料费利润等经济利益、涉案咖啡店的经营规模及具体使用原告商标的情况、侵权行为的持续时间及所在地域、被告的主观过错以及原告为维权而正当支出的合理费用（包括公证费、公证取证时的消费、原告方人员因取证及诉讼活动而多次从浙江杭州到上海浦东的交通费）等因素，原告主张10万元的赔偿额并无不当，可予照准。据此，为保护商标权人合法权益，维护市场秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、《中华人民共和国商标法》（2001年10月27日修正）第五十二条第（一）项、第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条第一款的规定，判决如下：一、被告倪梅芬立即停止对原告浙江两岸食品连锁有限公司的第3474797号“两岸”、第4781522号“”注册商标专用权的侵害；二、被告倪梅芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江两岸食品连锁有限公司经济损失（含维权的合理费用）人民币10万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2，300元，由被告倪梅芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许根华代理审判员  郭 杰人民陪审员  周建琴二〇一四年六月十九日书 记 员  徐弘韬附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（六）赔偿损失；二、《中华人民共和国商标法》（2001年10月27日修正）第五十二条第（一）项有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；第五十六条第一款、第二款侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》》第十六条第一款、第二款侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。第十七条第一款商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。