广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15096号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼，统一社会信用代码9144010171811164X7。负责人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：何志瑜，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱涛，广东金轮律师事务所律师。被告：佛山市顺德区经信贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道广珠路古楼加油站（红岗段）亚丰楼二楼之二，统一社会信用代码914406067583095119。法定代表人：陈瑞丰。被告：佛山市顺德区仁创塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区振华路49-51号商铺八号之308，统一社会信用代码91440606744450557D。法定代表人：吴锡恩。被告：陈瑞丰，女，1970年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：洪泽棉，男，1968年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：吴锡恩，男，1973年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：吴银珍，女，1966年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市顺德区展雄贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道近良社区居民委员会国际商业城A区三座三、四层107号之一，统一社会信用代码91440606729239163J。法定代表人：傅展盛。被告：傅展盛，男，1975年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：黎艳明，女，1975年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被告佛山市顺德区经信贸易有限公司（以下简称经信公司）、佛山市顺德区仁创塑料有限公司（以下简称仁创公司）、陈瑞丰、洪泽棉、吴锡恩、吴银珍、佛山市顺德区展雄贸易有限公司（以下简称展雄公司）、傅展盛、黎艳明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员张映婷担任审判长，与人民陪审员吴慧芳、卢士渝组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何志瑜到庭参加了诉讼，各被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向本院提出诉讼请求：1.被告经信公司立即向原告归还贷款本金500万元及从2014年8月10日起至贷款清偿日止的利息、罚息和复利（依照合同约定的利率计算利息、罚息及复利，暂计至2018年3月10日的利息、罚息及复利共计1543427.88元）；2.被告仁创公司、陈瑞丰、洪泽棉、吴锡恩、吴银珍、展雄公司、傅展盛、黎艳明分别对被告经信公司的上述债务承担连带担保责任；3.原告对被告陈瑞丰、洪泽棉名下位于佛山市顺德区在折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权；4.原告对被告陈瑞丰、洪泽棉名下位于佛山市顺德区在折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权；5.本案诉讼费用、保全费用等实现债权的全部费用由九被告承担。事实和理由：2013年10月21日，中国农业银行股份有限公司顺德德胜支行（以下简称农业银行德胜支行）与被告经信公司签订编号为44010120130011027《流动资金借款合同》。农业银行德胜支行于同日向被告经信公司发放贷款500万元。2013年10月14日，农业银行德胜支行分别与被告仁创公司、陈瑞丰、洪泽棉、吴锡恩、吴银珍签订编号为44100520130008574《最高额保证合同》，约定上述被告对被告经信公司自2013年10月14日至2016年10月14日期间与原债权人所形成的债权，在最高额4200万元范围内承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。2013年10月14日，农业银行德胜支行与被告展雄公司、傅展盛、黎艳明签订编号为44100520130008575《最高额保证合同》，约定上述被告对被告经信公司自2013年10月14日至2016年10月14日期间与原债权人所形成的债权，在最高额4200万元范围内承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。2013年9月26日，农业银行德胜支行与被告陈瑞丰、洪泽棉签订编号为44100620130017029《最高额抵押合同》及《补充协议》，约定被告陈瑞丰、洪泽棉以佛山市顺德区为抵押物，对被告经信公司自2013年9月26日起至2018年9月25日期间与原债权人所形成的债权，在最高额3500万元范围内承担担保责任。该抵押合同项下抵押物已经依法办理抵押登记。2013年2月6日，农业银行德胜支行与被告陈瑞丰、洪泽棉签订编号为44100620120001037《最高额抵押合同》，约定被告陈瑞丰、洪泽棉以佛山市顺德区住宅作为抵押物，对被告经信公司自2012年2月6日起至2015年2月5日期间与原债权人所形成的债权，在最高额3500万元范围内承担担保责任。该抵押合同项下抵押物已经依法办理抵押登记。农业银行德胜支行与原告签订了编号为（2014）粤农银批转0002-32的《分户债权转让协议》，由原告依法继受了本债权的债权权利。事后，原债权人向九被告发出《债权转让公告》及原告向九被告发出《债权催收公告》等相关告示。目前，九被告怠于履行还款义务，导致原告债权利益受到重大损失。庭审后，原告向本院提出变更诉讼请求申请，变更第1项诉讼请求为被告经信公司立即向原告归还贷款本金2214168元及从2014年8月10日起至贷款清偿日止的利息、罚息和复利（依照合同约定的利率计算，暂计至2018年9月19日的罚息为1541104.69元、复利为244896.25元）。原告围绕诉讼请求向本院提供了原告营业执照，被告经信公司、仁创公司、展雄公司企业信息（打印件），被告陈瑞丰、洪泽棉、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明身份证（复印件），《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《分户债权转让协议》、2014年11月11日南方日报《资产转让暨债权联合催收公告》、2015年12月15日南方日报《债权催收公告》、2017年3月1日羊城晚报《债权催收暨招商公告》。各被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，原告提供的证据，形式和来源合法，能相互印证，证明案件相关事实，本院对原告提供的证据及起诉所述事实一并予以确认。另查明，农业银行德胜支行与被告经信公司签订的编号为44010120130011027《流动资金借款合同》约定：1.农业银行德胜支行向被告经信公司发放贷款500万元，2.贷款执行固定利率，按每笔借款提款日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮5%；3.借款按月结息，结息日为每月20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；4.借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，按逾期期限计收罚息，逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整；5.借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；6.借款人与贷款人之间存在数笔到期债务，且借款人的还款不足以清偿全部到期债务的，借款人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确认；借款人的还款不足以清偿应付借款的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用；7.借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载、或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。农业银行德胜支行于2013年10月21日向被告经信公司发放了500万元的贷款，根据借款凭证记载，贷款执行利率为年利率6.3%，到期日为2014年9月29日。案涉抵押物经由佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604执194号案件拍卖，扣除评估费、拍卖费等后，案涉抵押物分得拍卖款12785832元。佛山市禅城区人民法院于2018年9月19日向原告转账12785832元。原告收取上述款项后，以其中的2785832元抵扣本案债务本金，以1000万元抵扣（2018）粤0606民初15095号案件的债务本金。案涉《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》所担保的主债权包括本案及（2018）粤0606民初15095号、（2018）粤0606民初15097号、（2018）粤0606民初15098号四案的债权。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原债权人农业银行德胜支行与各被告签订《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。基于上述合同所产生的金融债权，原债权人与原告签订债权资产转让合同将案涉债权转让给原告，并将债权转让情况依法通知了本案金融借款的债务人、保证人、抵押人，而原告系广东省人民政府批准设立或授权的参与本省范围内不良资产批量转让工作的金融企业，因此，原告作为受让人受让案涉债权合法有据。根据案涉借款合同约定，借款人应按期支付利息，并于贷款到期日清偿贷款本金。被告经信公司自2014年8月10日起拖欠贷款利息未清偿，且在贷款期限届满后仍未清偿贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据案涉借款合同的约定，原告有权请求被告经信公司清偿借款本金，自2014年8月10日起至借款到期日即2014年9月29日止按年利率6.3%计算的贷款利息，并自逾期支付贷款利息次日即2014年8月21日起至2014年9月29日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率6.3%计算复利，自2014年9月30日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按罚息利率计算复利，自2014年9月30日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按罚息利率计算罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%，自中国人民银行贷款基准利率调整之日起相应调整。暂计至2014年9月29日贷款利息44625元、复利110.10元。由于原告已从佛山市禅城区人民法院受偿了案涉抵押物所对应的拍卖款，并以其中的2785832元用于清偿本案贷款本金，因此自上述本金清偿之日即2018年9月19日起，应调整尚欠贷款本金数额后再计收相应的罚息。原告主张的本金、利息、罚息、复利诉讼请求中符合本院核定范围部分理据充分，本院予以支持，超出部分理据不足，本院不予支持。仁创公司、陈瑞丰、洪泽棉、吴锡恩、吴银珍、展雄公司、傅展盛、黎艳明作为保证人，为案涉债务提供连带责任保证担保。现被告经信公司未清偿案涉贷款本息，原告请求上述保证人承担连带清偿责任的主张，理据充分，本院予以支持。但由于上述保证人担保的债权及于（2018）粤0606民初15095号、（2018）粤0606民初15097号、（2018）粤0606民初15098号案件债权，因此，保证人承担的担保责任应以合同约定的担保范围即债权最高限额4200万元为限。根据法律有关规定，保证人在承担保证责任后，有权向被告经信公司追偿。被告陈瑞丰、洪泽棉以案涉四处房产为案涉债务抵押，而案涉抵押物已由佛山市禅城区人民法院拍卖处理，且原告已优先受偿抵押物的拍卖款项，原告的抵押权已实现。因此，原告主张对案涉四处房产主张优先受偿权的理据不足，本院不予支持。由于原告变更诉讼请求，诉讼费用应以变更后的诉讼请求计收。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区经信贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿贷款本金2214168元、贷款利息44625元、罚息（计算方法：自2014年9月30日起至2018年9月19日止以500万元为基数按罚息利率计算，自2018年9月20日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金2214168元为基数按罚息利率计算，罚息利率为贷款利率上浮50%，自中国人民银行贷款基准利率调整之日起相应调整，贷款利率按每笔借款提款日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮5%）元及复利（计算方法：暂计至2014年9月29日复利为110.10元，自2014年9月30日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按罚息利率计算，罚息利率为贷款利率上浮50%，自中国人民银行贷款基准利率调整之日起相应调整，贷款利率按每笔借款提款日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮5%）；二、被告佛山市顺德区仁创塑料有限公司、陈瑞丰、洪泽棉、吴锡恩、吴银珍、佛山市顺德区展雄贸易有限公司、傅展盛、黎艳明对被告佛山市顺德区经信贸易有限公司上述第一项债务在最高限额4200万元范围内承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区仁创塑料有限公司、陈瑞丰、洪泽棉、吴锡恩、吴银珍、佛山市顺德区展雄贸易有限公司、傅展盛、黎艳明在履行担保责任后，有权向被告佛山市顺德区经信贸易有限公司追偿；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费36860.76元，由被告佛山市顺德区经信贸易有限公司、佛山市顺德区仁创塑料有限公司、陈瑞丰、洪泽棉、吴锡恩、吴银珍、佛山市顺德区展雄贸易有限公司、傅展盛、黎艳明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  吴慧芳人民陪审员  卢士渝二〇一九年三月二十一日书 记 员  杨韵纳