杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭下民初字第118号原告：虞芬娟。委托代理人：肖琳。被告：杭州联华华商集团有限公司。法定代表人：蔡兰英。委托代理人：林军。原告虞芬娟诉被告杭州联华华商集团有限公司（以下简称联华公司）合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告虞芬娟及其委托代理人肖琳、被告联华公司的委托代理人林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞芬娟起诉称：因家庭消费需要，原告向黄牛购买了32000元被告发行的充值卡。2013年9月29日中午10：55分左右，原告通过被告设置于杭州解百商厦内的柜员机，将价值32000元充值款额，全部充入卡号为XXX0530XXX的电子消费卡。由于该柜台机内缺少打印纸，导致原告充值后无法取得打印凭证。次日傍晚17：00左右，原告在就餐途中丢失了电子消费卡。之后，经原告报案，杭州市公安局上城区分局湖滨派出所通知被告冻结了该电子消费卡。原告曾多次要求被告确认电子消费卡为原告所有，由被告为原告补办新的电子消费卡，并由原告消费卡内的充值款。然被告均以电子消费卡为不记名、不挂失为由，拒绝原告的要求。为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求：一、判令确认被告发行的卡号为XXX0530XXX电子消费卡内的充值款为32000元为原告所有；二、判令被告将卡号XXX0530XXX内的充值款32000元，转入原告补办的电子消费卡（庭审中明确要求转入卡号为XXX0316XXX的电子消费卡），由原告消费使用；三、本案诉讼费用由被告承担。被告联华公司答辩称：一、原告不能证明是不记名卡的所有人，电子消费卡是债权的凭证，不记名卡有转让、流转的功能。而不记名的特征，导致谁持有，就证明谁是所有人。因为原告的卡遗失了，就不能证明是这张卡的所有人。由于原告无法出示不记名卡，根据法律规定，不能证明原告是不记名卡的持有人。二、电子消费卡背后的格式条款，写明该卡不记名、不透支、不提现、不挂失、遗失不补。原告如果购买并持有这张卡，就证明接受这张卡的条款。根据中国人民银行《支付机构预付卡业务管理办法》和商务部《单用途商业预付卡管理办法（试行）》，都允许一定规模企业发行记名以及不记名预付卡，被告发行不记名卡是有法律依据的。不记名卡的特征是可以流转或转让。因此原告的诉请没有法律依据，恳请法院驳回原告的诉请。原告虞芬娟为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：1.电视台新闻视频录像及视频文字稿各1份，欲证明原告丢失消费卡，解百员工证明原告充值32000元及被告安置于解百的充值机无法打印充值凭证的事实；2.发生情况报告表1份，欲证明原告丢失消费卡后，向派出所报案的事实；3.证明1份，欲证明派出所要求被告冻结卡号XXX0530XXX的消费卡的事实；4.监控视频1份，欲证明涉案消费卡中31000元是由原告及其同事共同在11点左右将款项充入卡内；5.证人证言，欲证明在原告充值时，证人一同协助原告将联华充值卡充到了案涉XXX0530XXX电子消费卡中的事实。上述证据经庭审出示，并经被告质证，本院审核后认定如下：证据1-3，被告对其真实性无异议，故确认原告以电子消费卡丢失为由向公安机关报案、公安机关出具证明及新闻媒体对此进行报道的事实。证据4，被告对其真实性无异议，故确认监控拍下原告充值画面的事实。证据5，被告对其真实性无异议，故确认证人陈述的原告充值的事实。被告联华公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：1.电子消费卡（不记名）3张，欲证明这些卡上注明不记名、不挂失、遗失不补等告示；2.会员电子消费卡（记名）2张，欲证明这些卡上注明实名制，可以挂失、补办；3.卡号为XXX0530XXX的电子消费卡充值明细电脑截屏打印件1张，欲证明该卡内原有金额1000元，2013年9月29日中午在杭州解百商厦充值，目前卡内还有32000元的事实。上述证据经庭审出示，并经原告质证，本院审核后认定如下：对证据1、2，原告对其真实性无异议，但认为不记名卡上显示的不记名、不透支、不提现、不挂失、遗失不补等条款，是被告提供的格式条款，与消费者权益保护法等相抵触，应属无效。本院确认被告发行的电子消费卡种类及印有相应说明的事实。证据3，原告对其真实性无异议，并认为与原告及证人的陈述一致，本院确认案涉电子消费卡制卡时间及相应充值记录。根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定下述案件事实：2011年6月7日，联华公司制作了号码为XXX0530XXX的电子消费卡，并充入1000元金额。该卡属于联华公司发行的不记名的电子消费卡，背面印有“本卡不记名、不透支、不提现、不挂失、遗失不补”的字样。2013年9月29日11时左右，虞芬娟通过设置在杭州解百商厦内的自动充值机向上述电子消费卡充入31000元。9月30日，虞芬娟以其持有的电子消费卡（卡号为XXX0530XXX，卡内余额为32000元）遗失为由，向杭州市公安局上城区分局湖滨派出所报案。并向浙江教育电视台“小强热线”栏目求助。杭州市公安局上城区分局湖滨派出所于2013年10月1日出具《证明》，称虞芬娟于9月30日向其报案，自述遗失上述电子消费卡，建议联华公司为免造成卡主不必要的损失，先将该卡予以冻结。庭审中，虞芬娟要求将上述电子消费卡中的款项转入卡号为XXX0316XXX的电子消费卡中。联华公司认可案涉电子消费卡中现有余额32000元，自虞芬娟报案后至今尚无人使用该电子消费卡进行消费。本院认为：消费者通过购买电子消费卡及向电子消费卡充值，与发卡人形成合同关系，有权持电子消费卡在余额范围内在联华公司及连锁门店进行消费。在电子消费卡遗失等情况下，购卡人或充值人遗失的仅是消费凭证，其向联华公司购买或充入的金额仍属于其所有。他人拾得的也仅为消费凭证，而并不享有卡内金额的消费权。当然，由于电子消费卡系不记名的消费凭证，发卡人无法核实购卡人的身份，拾卡人持卡就有权在联华公司及其连锁门店消费。但在电子消费卡内金额并未被他人消费的前提下，在可以确定相应金额系遗失人购买或充入的情况下，遗失人有权要求发卡人确认其对相应金额的权利。电子消费卡背面印制的“不记名、不透支、不挂失、遗失不补”等条款，系联华公司单方拟定的格式条款，其中“不挂失、遗失不补”等内容，明显免除其责任、排除对方主要权利，应认定无效。本案中，根据双方提交的证据，可以确认虞芬娟于2013年9月29日向联华公司发行的号码为XXX0530XXX的电子消费卡中充入31000元，该31000元应认定属虞芬娟所有。在电子消费卡遗失期间，并无他人持卡消费掉该部分金额，虞芬娟有权要求联华公司将该款项返还或转入其他消费卡中，故对虞芬娟要求联华公司将该部分款项转入卡号为XXX0316XXX的电子消费卡中的请求，本院予以支持。至于该电子消费卡中的另1000元，在该卡制作当日即已充入，虞芬娟无证据证明该款项系其购入，认定该1000元归其所有的证据不足，本院不予支持。本案立案时案由为遗失物返还纠纷，经过庭审，虞芬娟要求变更为合同纠纷。该案由与查明的事实相符，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州联华华商集团有限公司发行的卡号为XXX0530XXX的电子消费卡中的31000元金额属原告虞芬娟所有，被告杭州联华华商集团有限公司于本判决生效之日起十日内将该金额转入到卡号为XXX0316XXX的电子消费卡中；二、驳回原告虞芬娟的其他诉讼请求。案件受理费600元，因适用简易程序审理，减半交纳300元，由原告虞芬娟负担12.5元（已预交600元，剩余部分于本判决生效之日起十五日内退还），被告杭州联华华商集团有限公司负担287.5元（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。审判员  周菁晖二〇一四年二月十八日书记员  傅婷婷