杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初12508号 原告：徐荷花，女，1949年8月14日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：杨雪源，浙江之江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程抱英，浙江之江律师事务所律师。 被告：杭州市西湖区资产经营有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区浙大路****。 法定代表人：章国艺，董事长。 委托诉讼代理人：黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡叠，浙江科茂律师事务所律师。 原告徐荷花与被告杭州市西湖区资产经营有限公司（以下简称资产经营公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨雪源，被告的委托诉讼代理人黄楼燕、胡叠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2005年10月至2014年7月止的工伤待遇抚恤金共计77671.33元，赔付原告上述抚恤金逾期支付的利息损失20564元（按0.5%月息自2014年8月起计算至2018年12月止）；2.判令被告赔偿原告因被告隐瞒并截留抚恤金而导致原告自行提前购买养老保险造成4年零10个月应得抚恤金损失74131.04元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告徐荷花的儿子彭志刚原系杭州双流水泥厂（以下简称双流水泥厂）职工。1999年11月26日凌晨，彭志刚因工伤事故死亡。当时，双流水泥厂考虑到原告家庭的悲痛和生活困难的实际情况，经与原告等家属协商，出于道义和责任补偿了原告家属丧葬、子女抚养等补助款14余万元。原告作为彭志刚的母亲，当时属于丧失劳动能力或无生活来源的人员，按照工伤保险有关规定符合可以依法享受每月工伤抚恤金待遇的条件，双流水泥厂同意帮助原告等人作为工伤供养人员报请社保机构，为原告申领抚恤金。但原告没有想到，事后该厂隐瞒社保机构批准发放抚恤金的事实，以及自1999年12月起社保机构按月将发放给原告的抚恤金统一汇入该厂账户的事实，也未通知和转付给原告，使原告误以为社保机构未批准。2004年，双流水泥厂被法院裁定破产清算。因该厂属于西湖区政府的国有企业，该厂的余留财产和善后事物由西湖区政府指令被告承继和处理。2016年8月，社保机构因汇入双流水泥厂（后被告授权变更为杭州市西湖区商业总公司服务部）账户的原告的抚恤金被拒收退还，社保机构直接联系原告核实情况时，原告方才知晓抚恤金被私下截留的事实。根据杭州市社会保险管理服务局查核证明，1999年12月至2005年9月的抚恤金，社保机构将原告及儿媳、孙子三人的抚恤金合并支付，故需另案处理。2005年10月至2014年7月期间，社保单列发放给原告的抚恤金共计77671.33元。2014年8月至2016年9月的抚恤金，因被告拒收退还给社保机构，也需另案处理。2015年1月，原告因为晚年生活没有保障，被迫自行花费68105.4元购买养老保险。如原告知道自己享有20年的工伤抚恤金待遇，完全可以再过五年时间再自行购买养老保险。由于原告自行购买了养老保险，按政策规定，自2015年2月起就不能领取原先发放的工伤抚恤金，故原告共计58个月的可领取抚恤金的经济损失应由被告承担。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告资产经营公司答辩称：不同意原告的诉请，原告诉请不成立。1.原告与双流水泥厂经过协商并根据《杭州市工伤保险办法》签订协议书，被告已经支付原告的困难补助费。结合被告已经提交的申请表和结算审核表，双方签订协议之前，劳动局已经确认可以作为工伤处理。1999年11月28日，双流水泥厂已经盖章确认原告可以享受的待遇及供养家族生活困难补助费，双流水泥厂已经支付给原告的费用也是一一对应的，抚恤金和丧葬费和困难补助费是考虑到彭志刚的实际困难，一次性支付给原告，原告在签订协议的时候也是知情的。原告现在向被告来主张，属于双重赔偿，不合理。2.双流水泥厂于2004年经法院裁定破产，破产后不存在有遗留的任何财产，被告并不是双流水泥厂的权利义务继受人，没有返还款项的义务。3.原告向被告主张抚恤金已经超过诉讼时效期间，原告签订协议的时候就已经知道或者应当知道，但一直都没有提出任何主张。4.原告自行购买养老保险与本案无关，被告无需承担任何赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告向本院提供了《彭志刚因工死亡协议》、非公司企业法人基本情况、杭州市工伤供养人员费用结算表、情况说明、社会保险缴纳凭证、养老金发放账号确认表、杭州市西湖区人民政府信息告知书、西委办（2001）43号文件、杭州市西湖区人民政府证明、母子关系证明、居民户口簿、民事裁定书、民事判决书，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。被告提供了杭州西湖区商业总公司工商内档、杭州西湖区商业总公司服务部工商内档、杭州市西湖区资产经营有限公司工商内档、业务回单、工伤保险申报表、工伤费用（待遇）结算审核表，本院对真实性予以认定。 本院经审理认定本案事实如下： 彭志刚原系双流水泥厂职工。原告徐荷花系彭志刚母亲。1999年11月26日，彭志刚因工死亡。1999年11月29日，原告及其他家属与双流水泥厂达成《关于彭志刚因工死亡事故处理的协议》，约定双流水泥厂支付原告及其他家属一次性抚恤费37036元、丧葬费4629.5元、生活困难补助费108334.5元、扣除骨灰盒及火化费1700元，共计148300元，由厂方一次性支付，今后一切事情与厂方无关。协议签订后，双流水泥厂支付了上述款项。1999年11月，双流水泥厂以原告、原告孙子彭建杭、原告儿媳唐丽娟名义向社保机构申请抚恤金并获得批准。2017年10月27日，杭州市社会保险管理服务局工伤生育待遇管理处出具情况说明，载明：“工伤供养家属徐荷花、彭建杭、唐丽娟自1999年12月至2005年9月期间发放工伤供养抚恤金合计81454.15元。徐荷花2005年10月至2016年9月发放工伤供养抚恤金110964.21元，彭建杭2005年10月至2016年7月发放工伤供养抚恤金108412.45元，唐丽娟2005年10月至2016年9月发放工伤供养抚恤金140493.68元，合计441324.49元。自2014年8月至2016年7月三人待遇发放至单位产生银行退票，未发放成功，退票金额共计96662.16元。2016年8月至9月徐荷花、唐丽娟二人退票5473.42元。双流水泥厂2005年10月5日的拨付银行账号信息为：开户行商业银行保叔支行，单位银行账户×××54，户名双流水泥厂。2007年2月12日修改拨付银行账号信息为：开户行工行浙大支行，单位银行账户×××22，户名杭州西湖区商业总公司服务部。”上述工伤供养抚恤金原告均未领取，其中2005年10月至2014年7月期间未领取的工伤供养抚恤金为77671.33元。2008年6月，杭州市西湖区人民政府出具证明：根据西委办（2001）43号文件，西湖区商业总公司职工、财产归属西湖区资产经营有限公司管理，该公司待债权债务处理完毕后，办理撤销手续等。2017年6月12日，杭州市西湖区人民政府出具信息告知书，载明：双流水泥厂原由区发改局直属企业科管理，后发改局直属企业科组建成立西湖区工业投资控股有限公司。2001年11月，根据西湖区机构改革的需要，杭州西湖区商业总公司、西湖区工业投资控股有限公司、西湖区旅游总公司、西湖区物资局四家单位撤销合并，组建杭州市西湖区资产经营有限公司（法人独资）。2004年5月，法院裁定双流水泥厂破产，11月双流水泥厂办理工商注销。后双流水泥厂遗留事宜由主管单位杭州市西湖区资产经营有限公司处理。2017年1月11日，杭州西湖区商业总公司服务部的工行浙江省杭州保俶支行账号为×××22的账户销户，杭州市西湖区资产经营有限公司接收了该账户上的款项56385.65元。 另查明，杭州西湖区商业总公司目前的工商登记仍未注销。 再查明，2017年8月4日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还工伤待遇抚恤金，后因原告未按期补交诉讼费，本院裁定按撤回起诉处理。 本院认为，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告的主要争议焦点为：一、原告主张社保机构按月发放的供养抚恤金与双流水泥厂已发放的困难补助费是否属于重复主张；二、被告是否应当承担返还责任；三、原告的主张是否超过诉讼时效期间。 关于焦点一，被告辩称双流水泥厂按照《关于彭志刚因工死亡事故处理的协议》一次性给付原告等人148300元，该赔偿款项已包含彭志刚直系亲属的工伤供养补助费，原告再次主张属于重复主张。对此，本院认为，上述协议并未对之后社保机构发放的抚恤金如何处理作出约定，而社保机构发放的抚恤金受益人为原告，双流水泥厂及杭州西湖区商业总公司只是代为收取。且协议约定支付的款项系生活困难补助费，与社保机构按月发放的工伤供养抚恤金性质不同，法律亦不禁止原告重复取得上述款项。双流水泥厂及杭州西湖区商业总公司在没有合法依据的情况下，扣留该款项属于不当得利，原告要求返还符合法律规定。 关于焦点二，根据2017年6月12日杭州市西湖区人民政府出具的信息告知书及2008年6月杭州市西湖区人民政府出具的证明，双流水泥厂遗留事宜由主管单位即被告处理，西湖区商业总公司职工、财产归属资产经营公司管理。尽管杭州西湖区商业总公司的工商登记仍未注销，其对外的债务应由其和资产经营公司共同承担。原告现要求被告返还不当利益符合法律规定，本院予以支持。 关于焦点三，被告辩称原告在签订上述协议时即已知晓双流水泥厂以原告等人的名义申请工伤供养抚恤金的事实，但被告未提供证据予以证明，原告亦未在申请表上签字，被告亦未提供证据证明原告已知晓社保机构对该申请予以批准的事实，故被告的辩称意见，依据不足，本院不予采纳。现原告自2016年9月22日才得知其社保机构发放供养抚恤金事宜，诉讼时效期间应自该日起算。原告于2017年8月4日向本院提起诉讼，诉讼时效中断。现原告再次向本院起诉，未超过诉讼时效期间，故本院对被告的辩称意见不予采纳。 2005年10月至2014年7月期间社保机构共计发放原告工伤供养抚恤金77671.33元，原告要求被告返还并要求支付利息符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张其因被告隐瞒工伤抚恤金，原告自行购买养老保险导致应得抚恤金损失的请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条之规定，判决如下： 杭州市西湖区资产经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐荷花2005年10月至2014年7月期间的工伤供养抚恤金77671.33元、利息20564元（按月利率0.5%自2014年8月计算至2018年12月），合计98235.33元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3748元，减半收取1874元，由徐荷花负担746元，杭州市西湖区资产经营有限公司负担1128元。徐荷花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州市西湖区资产经营有限公司于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  庞邦彩 二〇一九年三月十二日 书记员  周 瑾