徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓商初字第0089号原告中国建设银行股份有限公司徐州分行。负责人肖作华，该分行行长。被告田德强。委托代理人王淑林，江苏永辰律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司徐州分行与被告田德强金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法先适用简易程序，后组成合议庭，分别于2014年2月24日、4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人厉涛、邓婷，被告田德强及委托代理人王淑林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月，唐永侠（被告田德强配偶）因家装需要向原告申请龙卡信用卡分期付款20万元，按照约定应每月向原告还款5555.56元，后唐永侠死亡，尚欠借款本息（含滞纳金）118140.15元。唐永侠所购房产及财产均由被告占有，但被告拒绝还款，故原告诉至本院，请求判令：1、被告返还借款本金115896.27元及利息（含滞纳金，计算至2013年12月7日为2243.88元，之后利息计算至给付完毕之日止）；2、被告负担诉讼费。被告辩称，唐永侠生前办理信用卡安居分期付款一事，被告不知情也没有参与，且被告在2012年8月没有进行家庭装修，原告作为金融机构，应对大额贷款进行核查。请求法院查明事实依法判决。为支持其诉请，原告向法庭提供以下证据：1、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表（含申请协议）》、2012年8月17日车辆情况说明书、被告行驶证、被告户籍证明及结婚证各一份，证明2012年8月唐永侠向原告申请办理龙卡汽车信用卡，同时被告签署了车辆情况说明书。2、《2012年8月龙卡信用卡安居分期付款业务申请表（含安居分期付款业务约定条款）》、唐永侠的商品房买卖合同、产权证、2012年8月17日《共同还款承诺书》各一份，证明唐永侠在原告处办理龙卡信用卡，其与被告到淮海西路248号建行淮西支行一楼邓婷办公室，由被告在《共同还款承诺书》上签字、按捺指纹，被告对此知情并同意。3、交易明细一份、还款记录一组，证明唐永侠使用信用卡全额透支消费20万元及消费后的具体还款时间和金额。4、催收记录一份，证明原告向被告进行了欠款催收。被告未向法庭提供证据。对于原告的举证，被告质证意见为：对证据1《中国建设银行龙卡汽车卡申请表（含申请协议）》的真实性无异议，但与本案无关联性。对于车辆情况说明书的真实性有异议，该说明书上的签字不是被告所写。对于被告行驶证、户籍证明及结婚证均无异议。对证据2《2012年8月龙卡信用卡安居分期付款业务申请表（含安居分期付款业务约定条款）》的真实性无异议，但与本案无关联性，且该信用卡载明申请额度为50万元，与原告主张的20万元贷款不符。对商品房买卖合同及产权证均无异议。对《共同还款承诺书》的真实性不予认可，被告从未签过该承诺书，指纹是否由被告本人按捺，时间长被告记忆不清。证据3交易明细系原告单方提供，对真实性、关联性均有异议，对还款记录不发表质证意见。对证据4催收记录无异议，但不能证明被告有还款义务。对于原告的举证，本院认证如下：原告提供的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表（含申请协议）》、2012年8月17日车辆情况说明书、被告行驶证、被告户籍证明及结婚证，证明了唐永侠持被告行驶证、被告户籍证明及结婚证于2012年8月向原告申请并办理了龙卡汽车信用卡的事实，该证据与本案存在关联性，本院予以确认，作为本案的定案依据。原告提供的《2012年8月龙卡信用卡安居分期付款业务申请表（含安居分期付款业务约定条款）》、商品房买卖合同及产权证，证明了唐永侠为装修位于徐州市天山绿洲二期B16-2-1603房屋的需要，向原告申请办理信用额度为50万元龙卡信用卡的事实，该证据与本案存在关联性，本院予以确认，作为本案的定案依据。原告提供的《共同还款承诺书》，其上有被告按捺的指纹，证明被告承诺愿为唐永侠的信用卡还款义务承担还款责任的事实，该证据与本案存在关联性，本院予以确认，作为本案的定案依据。原告提供的交易明细，证明了原告向唐永侠发放了信用额度为20万元的龙卡信用卡，唐永侠使用该卡全额透支消费20万元以及消费后具体还款的事实；原告提供的催收记录，证明了原告向被告催收欠款的事实；该两份证据均与本案存在关联性，本院予以确认，作为本案的定案依据。经审理查明，被告与唐永侠系夫妻关系。2012年8月17日，唐永侠与原告签订《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》一份，约定：甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期，否则全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币。乙方可因甲方信用记录良好而调高甲方信用额度或信用卡等级，并通知甲方。根据协议，原告为唐永侠发放卡号为＊的龙卡汽车卡一张。同时，唐永侠以装修位于徐州市某小区房屋的需要，与原告签订《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》，就该龙卡信用卡向原告申请办理龙卡信用卡安居分期付款业务，申请额度为50万元、期数36期、持卡人手续率12%，并承诺，申请人所获安居分期额度仅在中国建设银行指定安居客户使用，不用于其他用途，不通过虚假交易等欺诈活动套现，如有上述行为，中国人民银行有权要求本人提前一次性偿还信用卡欠款（包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项）。该条款约定：申请人按龙卡信用卡对账单所列示金额归还欠款，申请人在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期安居分期应还本金从当期账单日计收利息，如未按账单列示归还最低还款额，另按信用卡领用协议计收滞纳金；若申请人龙卡信用卡发生中国建设银行认为申请人债务履行能力或其他信用额度降低、申请人发生债务不履行等情形时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。同日，被告向原告出具《共同还款承诺书》一份，主要内容为“一旦借款人未按合同约定履行还款业务，在贵行向本人发出书面还款通知后，本人即无条件按贵行要求履行偿还义务，直至该分期业务本息全部清偿为止。本承诺书所确定的偿还义务是不可撤销的，无论借款人是否恢复向贵行履行还款义务。”经原告审核，唐永侠的信用额度为20万元。2012年10月15日，唐永侠持该信用卡在徐州世友地板总经销处一次性透支消费20万元。2013年5月唐永侠去逝，在其去世前一直按期足额还款。后被告也未履行还款义务，原告经催收未果。至2013年12月7日，被告拖欠借款本金115896.27元、利息（含滞纳金）2243.88元。开庭审理中，被告称，《共同还款承诺书》上承诺人落款处“田德强”的签字不是其本人所签，其上按捺的指纹是否是其本人所为已记忆不清。经本院释明，被告不同意对“共同还款承诺书”上的指纹申请鉴定。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告与唐永侠签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》，均为双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向唐永侠发放龙卡汽车卡，唐永侠在使用该卡透支消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。根据原告提供的《共同还款承诺书》，被告称其不能确定该承诺书上的指纹为其本人所为，经本院释明，被告不同意申请指纹鉴定，对此，被告应承担不利的法律后果。因承诺书明确表示被告对唐永侠的龙卡信用卡透支债务共同承担还款责任，因此，被告应向原告返还唐永侠龙卡信用卡透支款115896.27元、至2013年12月7日利息和违约金（即滞纳金）2243.88元以及至实际给付完毕之日的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告田德强一次性返还原告中国建设银行股份有限公司徐州分行借款本金人民币115896.27元及利息和违约金（利息和违约金计算至2013年12月7日为2243.88元，此后自2013年12月8日起计算至被告履行完毕之日止，以借款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2660元（原告已预付），由被告负担（该款与上述款项同时给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  苗仁宝审 判 员  唐晓红人民陪审员  魏元元二〇一四年五月十二日见习书记员  闫 琪本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。