北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第4525号原告兰秀芝，女，1967年4月3日出生。委托代理人刘自海，北京市坤宇律师事务所律师。被告陈书学，男，1947年12月24日出生。委托代理人林亚芝（系被告陈书学之妻），1948年2月10日出生。原告兰秀芝与被告陈书学机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰秀芝及其委托代理人刘自海、被告陈书学及其委托代理人林亚芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰秀芝诉称：2013年8月20日19时30分，原告兰秀芝在北京市大兴区某镇某村西路上由北向南步行，被告陈书学驾驶无号牌的正三轮摩托车从原告兰秀芝身后同向驶来，该车辆将原告兰秀芝刮撞倒地；北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）适用简易程序对事故进行了处理，并认定被告陈书学负全部责任，原告兰秀芝无责任；原告兰秀芝于当日被送往北京市大兴区人民医院就医，经该院诊断为急性闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血；原告兰秀芝住院治疗14日；共向医院交纳14285.46元医疗费，被告陈书学负担了其中的14073.46元，余款212元由原告兰秀芝支付；此外，原告兰秀芝还因此次事故产生住院伙食补助费700元、护理费840元、误工费2110元、营养费2000元等损失；由于原告兰秀芝系在毫无准备的情况下被突然撞伤，故受到了惊吓，被告陈书学还有逃逸行为，其在被原告兰秀芝家人追回后才到案，上述事实都致使原告兰秀芝受到精神打击，自事故后经常做噩梦，长期头痛无法痊愈，生活质量严重受损，被告陈书学还应给付原告兰秀芝精神损害抚慰金4000元。双方就赔偿事宜未能达成一致意见，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告陈书学赔偿原告兰秀芝医疗费212元、住院伙食补助费700元、护理费840元、误工费2110元、营养费2000元、精神损害抚慰金4000元，共计9862元，诉讼费用由被告陈书学承担。被告陈书学辩称：在事故发生时被告陈书学无证驾驶无号牌正三轮摩托车，并未对所驾驶车辆投保任何保险，但是对交管部门认定被告陈书学负全部责任有异议，原告兰秀芝也应负一定责任，被告陈书学为躲避其他车辆，导致正三轮摩托车的车把挂到原告兰秀芝，在当时并未感觉撞到人，所以被告陈书学未停车，并非逃逸；为原告兰秀芝垫付了14000余元的医疗费；在原告兰秀芝住院期间，被告陈书学的爱人林亚芝照顾了原告兰秀芝1个星期；在该1个星期内，原告兰秀芝的中午饭也是由林亚芝购买的；因已赔偿医疗费，故不同意原告兰秀芝的各项诉讼请求。经审理查明：2013年8月20日19时30分，在北京市大兴区某镇某村西，被告陈书学驾驶无号牌正三轮摩托车由北向南行驶，原告兰秀芝由北向南步行亦经过该处，正三轮摩托车刮撞原告兰秀芝，致使原告兰秀芝倒地受伤；大兴交通支队针对此次事故作出简易程序处理道路交通事故认定书，认定被告陈书学具有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第（四）项（即“当事人驾驶车辆在人行道或行人通行范围内刮撞行人的”）、第十六条第一款第（二）项（即“无机动车驾驶证驾驶机动车的”）之情形，负事故全部责任，原告兰秀芝无责任；被告陈书学未对其所驾驶正三轮摩托车投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）。交通事故发生后，原告兰秀芝于2013年8月20日至2013年9月3日在北京市大兴区人民医院住院治疗14日，其伤情经该院诊断为：“急性闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血”；北京市大兴区人民医院为原告兰秀芝出具的出院记录载明：“1.继续服药，巩固治疗。2.注意休息，避免劳累。3.两周后门诊复查，不适随诊”；2013年9月17日，北京市大兴区人民医院为原告兰秀芝出具诊断证明书，建议原告兰秀芝注意休息饮食，休息2周后门诊复查；原告兰秀芝因此次事故产生各类医疗费损失共计14285.46元，其中的14073.47元已由被告陈书学垫付，剩余211.99元由原告兰秀芝支付；被告陈书学主张其妻林亚芝在原告兰秀芝住院期间护理原告兰秀芝1个星期，原告兰秀芝则主张上述护理时间应为5、6天，其仅护理至每日的下午16时；被告陈书学主张林亚芝在护理原告兰秀芝期间为原告兰秀芝购买午饭，每日的饭费约20元；原告兰秀芝认可其在被林亚芝护理期间的午饭系由林亚芝所购买，每日的午饭费为20元。被告陈书学主张其因本次事故被行政拘留12日，并处罚款1500元，原告兰秀芝表示并不知情。上述事实，有双方当事人的陈述意见、简易程序处理道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、北京市住院收费专用收据及住院费用清单、北京市门诊收费专用收据、北京市医疗急救收费专用收据、北京市救护车收费专用收据、北京市医疗门诊收费票据在案佐证。本院认为：经审查，被告陈书学无机动车驾驶证驾驶机动车在行人通行范围内刮撞原告兰秀芝，上述交通违法行为系本次交通事故发生的全部原因，故大兴交通支队针对此次交通事故作出的事故责任认定并无不当，本院予以确认；被告陈书学应负全部责任，原告兰秀芝无责任。因被告陈书学负此次事故全部责任，其未对所驾驶机动车投保交强险，根据《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十九条第二款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；肇事车辆未参加机动车第三者责任强制保险的，由肇事车辆按照相当于第三者责任强制保险的责任限额先行赔偿”，又根据该法第七十二条：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人在驾驶中履行了交通安全注意义务并已经采取了适当的避免交通事故的处置措施，机动车一方无过错的，按照国家规定的最低比例、额度承担赔偿责任。机动车一方有过错的，按照过错程度承担赔偿责任”，故被告陈书学应对原告兰秀芝的合法损失承担全部赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。通过审核原告兰秀芝提交的医疗费票据可以认定，除被告陈书学已赔偿14073.47元外，原告兰秀芝自行支付医疗费211.99元。原告兰秀芝住院14日，其主张在上述期间需要护理并无不当，被告陈书学主张派家属护理原告兰秀芝7日，因未提供证据证明，故对该护理时间，以原告兰秀芝自认时间为准，即6日，上述6日期间的护理费系原告兰秀芝重复主张，应予支持护理费所对应的护理时间为剩余住院时间，即8日；参照本地护工平均收费水平，原告兰秀芝主张每日的护理费标准为60元并无不当；经计算，该护理费为480元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即每日50元，原告兰秀芝住院14日，经计算，住院伙食补助费为700元；根据原告兰秀芝之自认，其在被被告陈书学亲属护理6日期间的午餐费系由被告陈书学一方支付，每日为20元，故总额为120元；上述住院伙食补助费应扣减午饭费；经计算，未获赔偿的住院伙食补助费为580元。原告兰秀芝于2013年8月20日住院，根据医嘱，其应休假至2014年10月1日，之后原告兰秀芝又曾就医复查，故其主张误工时间为42日并无不当，其主张按照2013北京市农村居民人均纯收入（18337元）计算误工费亦合理；经计算，该误工费为2110.01元，故原告兰秀芝主张误工费为2110元并无不当，本院予以认定。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告兰秀芝未提交明确载明需加强营养的医嘱，但考虑到其住院治疗，伤情较重，其需要在住院及休假期间补充必要的营养物质，以提高治疗质量并加速损伤康复的事实明确，综合考虑其伤情，对该营养时间，酌定为15日，对每日的营养费标准，酌定为50元；经计算，该营养费为750元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，鉴于原告兰秀芝未举证证明其因此次事故致残，亦未提供证据证明此次事故造成其面部等影响容颜外貌之部位受损，故其未提供充分证据证明此次事故造成其严重精神损害，又考虑到被告陈书学在事故发生后垫付大部分医疗费用，并派亲属对原告兰秀芝进行护理，故对原告兰秀芝要求被告陈书学赔偿4000元精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告兰秀芝未获赔偿损失为医疗费211.99元、住院伙食补助费580元、护理费480元，误工费2110元、营养费750元，共计4131.99元，被告陈书学均应赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十九条第二款、第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈书学赔偿原告兰秀芝医疗费二百一十一元九角九分、住院伙食补助费五百八十元、护理费四百八十元，误工费二千一百一十元、营养费七百五十元，共计四千一百三十一元九角九分（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告兰秀芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告陈书学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王振二〇一四年五月二十六日书 记 员  李娜