呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终62号上诉人（原审原告）：何喜军，男，农民，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：胥细华，男，农民，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：李建峰，内蒙古德隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中康建设管理股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区法定代表人：敖翔，董事长。委托诉讼代理人：王利平，内蒙古晟曜律师事务所律师。上诉人何喜军因与被上诉人中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2018）内0122民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何喜军的委托诉讼代理人胥细华、李建峰，被上诉人中康公司的委托诉讼代理人王利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何喜军上诉请求：将一审判决第一项变更为中康公司于本判决发生法律效力后十日内给付何喜军工程款9256339元并支付逾期付款的利息;2、将一审判决第二项变更为中康公司于本判决发生法律效力后十日内返还何喜军挂靠费7万元;3、改判中康公司赔偿何喜军误工费、差旅费、房租费等损失48.1万元。事实与理由：一、没有认定《分包合同》无效错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定,人民法院审理民事案件,必须以事实为根据,以法律为准绳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《建设工程司法解释》)第一条规定:建设工程施工合同,具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第五项规定,认定无效承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第四条规定:承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。合同的效力问题是审理合同纠纷案件的基础和前提。最高人民法院将合同无效作为《建设工程司法解释》的第一条,充分说明建设工程合同效力问题的重要意义。一审法院审理案件,无视以法律为准绳的基本原则,无视司法解释的具体规定,抛弃法律至上的基本理念,回避本案合同效力这一最关键问题,由此作出的判决,结果必然是错误的。二、适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定对本案作出判决。该条是关于合同履行的规定,针对的有效合同。本案所涉及的合同是无效合同,无效合同自始无效,一审法院判决全面履行无效合同是理解法律错误、适用法律错误。三、没有厘清合同无效的责任错误。民事诉讼法第二条规定,民事诉讼法的任务是保护当事人行使诉讼权利,保证人民法院查明事实,分清是非,正确适用法律......制裁民事违法行为,保护当事人的合法权益,教育公民自觉遵守法律,维护社会秩序、经济秩序,保障社会主义建设事业顺利进行。合同法第五十二条第五项规定:违反法律行政法规的强制性规定的行为无效。第二百七十二条规定:禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《建设工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)》第八条规定:本办法所称违法分包,是指施工单位承包工程后,违反法律法规规定或者施工合同关于工程分包的约定,把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或者个人施工的行为。第九条规定:存在下列情形之一的,属于违法分包:(一)施工单位将工程分包给个人的。本案中,中康公司无视法律的规定,将建设工程违法分包。一审法院是非不分,既不认定中康公司的违法行为,也不制裁中康公司的违法行为,这是错误的。四、认定事实错误。一审判决在案件事实认定方面存在多处错误,具体有:（一)认定2015年11月21日签订的工程量结算单是最终结算单,工程总价为8551148元。这是错误的。一审判决在第1个争议焦点中认定该《工程量结算单》不能作为最终结算依据,但是在判决结果却将该结算单确定的数额作为判决依据,以此作出不公正的判决。《托克托县青少年宫外墙装饰工程(合同内)工程量结算单》是部分工程量的结算单,不是工程价款最终结算单,何喜军在一审时作了详细的陈述:第一,当时工程项目未完工。五个项目有三个未完工,包括第1、第2、第3项玻璃幕墙工程、采光圆球工程、室外玻璃雨棚工程。第二,工程项目不准确。签证单2所涉女儿墙压顶板工程没有算进去;第5项室内装修设计费不是合同内项目。第三,单价无任何依据。第四,监理签署意见:以上不做为最终结算。第五,中康公司未据此支付过一分钱。第六,签署该工程量结算单的目的是为中康公司向业主申报工程款提供形式依据。关于工程量:本案中,双方对合同内完成的项目工程量没有争议,即玻璃幕墙5945.9平米,采光圆球1个,室外玻璃雨棚150.06平米,一层钢结构雨棚92.5平米关于工程总价款:按《分包合同》的约定,综合单价分别为1770.19元、510000元、1367.25元、1020元。工程价款的计算公式为:工程量×综合单价×(1+费率14.2167%)。何喜军完成的工程价款总额为12946339元，加上垫付的室内装修设计费220000元,两项合计为13166339元。因中康公司未按《分包合同》约定将2089万的工程交付何喜军施工,责任完全在中康公司一方。何喜军实际施工的是室外项目,施工难度大、利润小。何喜军主张据实结算不下浮,不向中康公司交纳管理费。这一主张是合理的。（二）不支付逾期付款的利息,理由为施工项目工程量阶段完成时间不明确。这是错误的。《建设工程司法解释》第十八条规定:利息从应付工程价款之日计付。本案中工程量的完成时间清晰明确：1、2015年10月21日签订的《工程量结算单》,工程量进度完成比例有明确记载:玻璃幕墙工程、采光圆球工程、室外玻璃雨棚工程、一层钢结构雨棚工程分别完成95%、50%、50%、100%。2015年11月1日签订的第一次《三方协议》,“托县少年宫玻璃幕墙工程,现已完成工程量的95%”。有托县教育局、中康公司项目部三方的签字盖章、何喜军签字。2016年2月1日签订第二次《三方协议》同样印证了这一事实。2、2016年11月12日中康公司向托克托县教育和科学技术局提交《呼和浩特市托克托县青少年宫工程决算书》,足以证明何喜军所承包的工程全部完工2017年1月25日签订的第三次《三方协议》记载“现丙方(何喜军)已完成其所承包的全部工程量”,亦能证明全部完工的事实。以上证据证明,2015年10月21日,工程量已完成80%以上；2016年11月12日,工程量已全部完工。按《分包合同》第六条规定,中康公司2015年10月21日时应付款60%;2016年11月12日时应付款90%。（三）剩余10%工程款不具备给付条件。这是错误的。2016年11月12日中康公司向业主提交决算书,证明何喜军所承包工程全部完工,同时证明何喜军已提交全部结算文件。按住建部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十条规定,对没有约定结算文件确定机制的工程结算,没有国家规定期限的,可认为其期限为28日。其目的就是为了制止无正当理由拖欠工程款的不法行为,保护承包人的合法权益。根据《建设工程司法解释》第十八条规定:当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日。本案中何喜军最迟于2016年11月12日提交了竣工结算文件,中康公司应当及时核对确认,及时支付工程款,该时间应当视为应付款时间。审判决认为至今工程没有交付使用,剩余10%工程款不具备给付条件,这是对《分包合同》条款的机械理解,明显加大承包人的责任,损害承包人的合法权益,不符合国家的有关规定。工程没有交付使用,甚至永远不能交付使用,承包人没有过错的仍然有权主张支付工程款,发包人、转包人不能拒付承包人的应得价款。（四)中康公司不返还收取的70万元挂靠费。这是错误的。中康公司收取70万挂靠费与30万元质保金,均没有合同依据,且均有中康公司项目经理赵永泉签字,均加盖有中康公司项目部的公章。以公司项目部的名义收取的任何不合理费用应当返还。（五)将室内装修设计费22万视为工程款,不具备全额支付条件。这是错误的。青少年宫的室内设计、设计费的支付不是何喜军的义务。第三方为中康公司进行设计,中康公司应当支付设计费。在中康公司的要求下,何喜军代为中康公司垫付了22万元设计费。在《签订单1》中约定:出施工蓝图时,中康公司支付50%,审完图后一次性付清。从《工程结算单》来看,该费用最迟应于2015年10月21日支付。一审判决将其视为工程款,并且认定不具备全额支付的条件,这是明显错误。（六)认定再次返还30万元保证金。这是错误的。一审判决在认定事实中,认为2015年2月9日支付的40万元中包含有向何喜军退还的30万元保证金。结果却再次退还30万元,属于前后矛盾,错误判决。应当在未付工程款中增加30万元予以判决。（七)何喜军的损失不予支持。这是错误的。本案中,中康公司是专业建筑公司,有健全的企业管理制度,熟知国家建筑管理的法律法规,对合同无效的情形及法律责任应俱知。何喜军是一个农民工,最初在工地是一个包工头,中康司以直接与何喜军签合同就直接付款,可以追加工程量,让何喜军赚更多的钱为幌子,诱骗何喜军上当。签订《分包合同》前后,中康公司从何喜军处收款两笔,2014年12月6日30万元2015年1月1日70万元。至2015年6月,何喜军要回的钱总共只有93万元何喜军为讨要工资和工程款耗费大量精力,多次求助托县当地党委政府及职能部门,2015年至2018年在人社部门介入后签订的正式《三方协议》有四次,持续时间有4年之久。实际回款只有321万元(421万一100万)。何喜军与民工到呼市到自治区到北京逐级上访,没有非访,目的是讨要应得工资及工程款。由此遭受的误工费、交通费、住宿费等直接损失,该损失是中康公司拖延付款造成的。按《合同法》第五十八条规定,合同无效,有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。合同约定,应当及时付款,如有违反应当承担责任。因此,一审法院驳回赔偿损失的诉讼请求属于错误判决。五、判决不公。中康公司因违法违规获取巨额不法利益,何喜军因此遭受严重损失。在证据采信方面:“被告向本院提交的证据1、2、3、4、5、6具有客观真实性,且与本案有关联,本院依法予以认证采信。”其中证据2《劳务施工承包合同》,封面下却为“青少年宫装修工程施工合同”,这种挂羊头卖狗肉的伎俩,刻意规避法律的作法,竟然被采信;关于证据3,在审查证据时采信何喜军提交的三方协议在关于第1个争议焦点时说“该两份〈情况说明〉与三方协议中的内容存在冲突”,岂不是自相矛盾;关于证据6,何喜军是岳阳瑞盛装饰工程有限责任公司的股东,该公司成立于2015年4月,时间在《分包合同》签订之后。认定该证据与本案有关联是无稽之谈。为维护法律的尊严和何喜军合法利益,恳请二审法院,依法予以改判。中康公司辩称，一审法院认定清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回何喜军的上诉请求，维持原判。针对何喜军的上诉请求各事项，在一审法院判决书当中均予以了详细陈述，有事实基础及法律依据，所以中康公司认为何喜军的上诉请求不成立。何喜军向一审法院起诉请求：1、依法判令中康公司支付何喜军工程款9073111元及利息281万元；2、要求中康公司向何喜军返还100万元保证金；3、赔偿何喜军误工费、差旅费、房租费及其他损失48.1万元；以上三项共计13364111元。一审法院认定事实：2013年10月17日，托克托县教育局通过招投标与中康公司签订《建设施工合同》，将托克托县青少年宫工程施工、框架结构五层，建筑面积15600㎡，包括青少年活动用房、学习辅导用房、管理用房及配套设施发包给中康公司。2014年12月6日，中康公司与何喜军签订《劳务施工承包合同》，双方约定：工程范围是托克托县青少年宫装修工程（即后附件清单共4页），承包方式是包工包料包验收，合同价款是20890034元，单价包死价（工程量以实际发生为准），付款方式是签订青少年宫装修合同后完成50%的工程量时，甲方支付给乙方已完工程量的30%，工程量完成80%的工程量时，甲方支付乙方已完工程量的60%，工程完工时甲方支付乙方已完工程量的90%，其余工程款等工程验收合格交付使用后一个月内一次性付清。甲方（中康公司）的责任中约定按合同及时付款。2015年5月4日，中康公司与何喜军第一次共同签署签证单一份，就青少年宫室内装修设计费、设计内容及审图内容进行协商约定；2015年5月15日，中康公司与何喜军第二次共同签署签证单一份，就青少年宫玻璃幕墙女儿墙压顶铝板的厚度变更进行约定。2015年10月21日-22日，托克托县教育局科学技术局、中康公司托克托县青少年宫项目部及何喜军共同签署托克托县青少年宫外墙装饰工程（合同内）工程量结算单，确定何喜军截止2015年10月，共实际施工的五个项目，其中包括玻璃幕墙工程，工程量5945.9㎡，单价1301.09元，工程进度95，已完工%；采光圆球工程，1项，单价374850元，工程进度50%；室外玻璃雨棚工程，工程量150.06㎡，单价1004.93元，工程进度50%；一层钢结构雨棚工程，工程量92.50㎡，单价749.70元，工程进度100%，已完工；室内装修设计1项，单价22万元，工程进度100%，已完工，工程款共计人民币8551148.08元，在该结算单下，监理方写道：以上不作为最终结算。何喜军向中康公司交纳30万元的质量保证金。2014年11月22日，中康公司支付何喜军工程款30万元，2015年2月9日，中康公司支付何喜军工程款40万元，其中包括退还的质保金30万元，2015年5月7日，中康公司支付何喜军工程款20万元，2015年8月1日，中康公司支付何喜军工程款3万元。2015年11月1日，托克托县教育科学技术局（甲方）、中康公司（乙方）与何喜军（丙方）第一次签订三方协议，协议内容为：因丙方于2014年5月在乙方承包了托县少年宫玻璃幕墙等工程，现已完成工程量的95%，而乙方至今未付丙方工程款，导致丙方拖欠农民工工资。经甲乙丙三方协议，乙方委托甲方代付丙方拖欠的农民工工资60万元，从甲方应付乙方工程款中扣除，60万元农民工工资即为乙方收到甲方的工程款。2016年2月1日，托克托县教育科学技术局（甲方）、中康公司（乙方）与何喜军（丙方）第二次签订三方协议，协议内容为：因丙方于2014年5月在乙方承包了托县少年宫玻璃幕墙等工程，现已完成工程量的95%，而乙方至今未付丙方工程款，导致丙方拖欠农民工工资。经甲乙丙三方协议，乙方委托甲方代付丙方拖欠的农民工工资160万元，从甲方应付乙方工程款中扣除。2017年1月25日，托克托县教育科学技术局（甲方）、中康公司（乙方）与何喜军（丙方）第三次签订三方协议，协议内容为：因丙方于2014年5月在乙方承包了托县少年宫玻璃幕墙等工程，现丙方已完成其所承包的全部工程量，由于乙方至今未付丙方工程款，丙方目前拖欠农民工工资。2017年1月23日，临近春节，为妥善解决丙方在上述项目中所拖欠的农民工工资问题，经甲乙丙三方协议，乙方委托甲方代付丙方拖欠的农民工工资38万元，从甲方应付乙方工程款中扣除。2018年1月10日，托克托县教育科学技术局（甲方）、中康公司（乙方）与何喜军（丙方）第四次签订三方协议，协议内容为：因丙方于2014年5月在乙方承包了托县少年宫玻璃幕墙等工程，现丙方已完成其所承包的全部工程量，由于乙方至今未付丙方工程款，丙方目前拖欠农民工工资。2018年1月10日，临近春节，为妥善解决丙方在上述项目中所拖欠的农民工工资问题，经甲乙丙三方协议，乙方委托甲方代付丙方拖欠的农民工工资70万元，从甲方应付乙方工程款中扣除。上述三笔款项，托克托县教育科学技术局已经支付完毕。2016年11月，中康公司向托克托县教育科学技术局提交《呼和浩特市托克托县青少年宫工程决算书》2018年1月及2月14日，托克托县教育和科学技术局就托克托县青少年宫玻璃幕工程欠薪情况出具了两份说明，确认玻璃幕工程造价790.1514万元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、何喜军施工队是否对托克托县青少年宫玻璃幕墙女儿墙压顶铝板进行施工；2、何喜军施工的托克托县青少年宫装修工程的工程总价是多少；3、何喜军诉请的利息是否应当得到支持；4、中康公司给付何喜军的930000元系工程款还是退还的质保金；5、何喜军向中康公司交纳的质保金是多少，是否符合返还条件；6、何喜军诉请的误工费、差旅费、住宿费是否于法有据。关于第一个争议焦点，中康公司向一审法院提交《托克托县青少年宫外墙装饰工程工程量结算单》、托克托县教育和科学技术局的两份《情况说明》，拟证明何喜军未对托克托县青少年宫玻璃幕墙女儿墙压顶铝板工程进行施工及何喜军的工程款总价，截止2015年10月22日的工程量结算单确认：何喜军所做的项目价款共计8551148.08元，但监理方在该结算单中写道：以上不作为最终结算。中康公司向一审法院提交的托克托县教育和科学技术局的两份《情况说明》中的关于何喜军方施工工程总价均系依据上述结算单作出的，但该结算单不能作为最终结算依据，且该两份《情况说明》与三方协议中的内容存在冲突，据此断定何喜军未对托克托县青少年宫玻璃幕墙女儿墙压顶铝板工程进行施工，有失公平。据何喜军向一审法院提交的、一审法院依法予以确认的《劳务施工承包合同》及签证单2，可推知中康公司确实将托克托县青少年宫玻璃幕墙女儿墙压顶铝板工程承包给何喜军，中途将该铝板厚度进行过变更，托克托县教育科学技术局、中康公司及何喜军签订的第三、四《三方协议》中表述：何喜军已完成其所承包的全部工程量，也就是截止第三份《三方协议》签订时，即2017年1月25日，何喜军已经完成了其所承包的全部工程量。何喜军向一审法院提交的证据能够形成完整的证据链证明何喜军对托克托县青少年宫玻璃幕墙女儿墙压顶铝板工程进行了施工且已施工完毕。针对第二个争议焦点，据何喜军向一审法院提交的双方签订的《劳务施工承包合同》约定：该合同单价包死价，但工程量以实际发生为准，何喜军及中康公司向一审法院提交的关于工程量的证据仅有托克托县青少年宫外墙装饰工程工程量结算单，其中三方确认截止2015年10月22日为止，玻璃幕墙工程工程量为5945.9平方米、采光圆球工程1项、室外玻璃雨棚工程工程量为150.06平方米、一层钢结构雨棚工程工程量92.5平方米、室内装修设计费1项，共计工程款8551148.08元，对托克托县青少年宫玻璃幕墙女儿墙压顶铝板工程的工程量并未进行结算，何喜军亦未提交合法有效证据证明该工程的工程量，应当承担举证不利的法律后果。经一审法院庭后向监理方核实，在三方工程结算单中，监理方写道：以上不作为最终结算，其真实意思是，结算单中的数额不作为托克托县教育科学技术局与中康公司最终结算依据，因此作为监理方仅对发包方负责，其他人之间的结算与监理方无关。因此三方确认的结算单应当系何喜军与中康公司当时的真实意思表示。关于第三个争议焦点，据何喜军向一审法院提交的、一审法院予以确认的中康公司向托克托县教育和技术局交付的《呼和浩特市托克托县青少年宫工程决算书》的时间，即2016年11月，可推知，截止2016年11月托克托县青少年宫工程已经进入完工决算阶段，何喜军所承包的工程也在其中，故依法认定何喜军所施工工程的完工时间为2016年11月，中康公司应当依照合同约定，给付何喜军90%的工程款，但中康公司至今仅给付421万元，尚余3486033.27元。因该工程至今未验收合格交付使用，故剩余10%的工程款，上不具给付条件。因何喜军未举证证明，他所施工工程的工程量阶段完成时间，一审法院无法对其利息进行分段计算。中康公司应当就其未按约向何喜军支付的工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，向何喜军支付延期给付利息。关于第四、五个争议焦点，据何喜军与中康公司均向一审法院提交的收据，只有30万元的收据明确写道该笔款项为青少年宫保证金，70万元的收据系何喜军向赵永泉交纳的道路派普资质挂靠费，与青少年宫的工程无关，因此，依法认定何喜军向中康公司交纳的保证金为30万元，中康公司给付何喜军的93万元系工程款并非退还的保证金。何喜军与中康公司签订的《劳务施工承包合同》中没有关于保证金的约定，中康公司应当就该笔款项予以返还。关于第六个争议焦点，何喜军向一审法院提交的，拟证明其损失的证据无法形成完整的证据链证明其损失的真实性、合法性，故依法不予支持。综上所述，一审法院对何喜军提出的要求中康公司支付的工程款，依法支持7696033.27元，已付4210000元，再付3486033.27元，并以该款项为基础按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月至付清之日止的利息；对何喜军提出的要求中康公司返还的保证金，依法支持30万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中康公司于本判决发生法律效力后十日内给付何喜军工程款人民币3486033.27元，并以该款项为基础按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月至付清之日止的利息；二、中康公司于本判决发生法律效力后十日内返还何喜军保证金30万元；三、驳回何喜军的其余诉讼请求。案件受理费101984元，由中康公司负担28891元，由何喜军负担73093元。二审中，各方当事人没有提交新证据。除已付工程款外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，中康公司向何喜军支付工程款391万元，退还质保金30万元。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案中双方当事人签订的劳务施工承包合同是否有效；二、何喜军请求中康公司支付工程款9256339元及相应利息有无依据；三、何喜军请求中康公司返还挂靠费70万元有无依据；四、何喜军请求被何喜军赔偿误工费、差旅费、房租费等损失48.1万元有无依据。针对第一个争议焦点，本案中，中康公司与何喜军签订《劳务施工承包合同》，由中康公司将涉案工程分包给何喜军，何喜军系自然人，没有相应的施工资质，依据法律规定，故该《劳务施工承包合同》应属无效。针对第二个争议焦点，关于工程造价问题，双方存在争议，依据当事人提交的证据，在施工工程中及之后，双方对于工程造价与建设方签订过结算协议，确认何喜军施工工程造价为8551148.08元，对此何喜军不予认可，本院释明何喜军进行鉴定，何喜军表示不同意鉴定，据此，本院对一审法院确认8551148.08元系何喜军所施工工程造价予以维持。各方当事人对于已付工程款391万元无争议，故中康公司欠付何喜军工程款4641148.08元（8551148.08元-391万元）。依据法律规定，建设工程经验收合格的，实际施工人可以请求参照合同约定请求支付工程款。本案中，双方约定剩余10%工程款在工程验收合格交付使用后一个月内一次性付清，现何喜军认可涉案工程整体未竣工，也未投入使用，故一审法院确认给付上述剩余10%工程款的条件不成就正确。综上，中康公司应当支付何喜军工程款3786033.27元（4641148.08-8551148.08元×10%）。二审中，各方当事人均认可2015年2月9日中康公司向何喜军支付的40万元中包括保证金30万元，一审法院对此予以确认。因何喜军向中康公司缴纳保证金为30万元，故可以认定中康公司已将保证金全部退还何喜军，据此，一审法院该项判决错误，本院予以纠正。针对第三、四个争议焦点，关于70万元挂靠费，因与本案所涉工程没有关联性，故何喜军的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于何喜军请求的误工费、差旅费、房租费等损失，本案系建设工程施工合同纠纷，其上述请求没有依据，本院不予支持。对于上述请求，何喜军可另行其他法律途径予以解决。综上所述，何喜军的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销托克托县人民法院（2018）内0122民初431号民事判决；二、被上诉人中康建设管理股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付上诉人何喜军工程款人民币3786033.27元，并以该款项为基础按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年11月至付清之日止的利息；三、驳回上诉人何喜军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费101984元，由中康建设管理股份有限公司负担28891元，由何喜军负担73093元。二审案件受理费58359元(何喜军未预交,经本院批准至执行中扣除)，由何喜军负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张蒙江审判员 李婷婷二〇一九年三月二十九日书记员 吴丽诗