wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初3064号 原告：刘秋，女，1984年12月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：程海涛，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：刘永静，女，1981年9月12日出生，汉族，住枣庄高新区。 原告刘秋诉被告刘永静房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋的委托诉讼代理人程海涛、被告刘永静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的购房款110,000元；2、判令被告支付原告违约金47,000元；3、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年6月15日，原、被告就位于新大都花园1号楼1单元2101室房屋达成房屋买卖协议，总价款470,000元，被告先行支付定金20,000元，约定余款于交房当日一次性支付。交房后，经原告多次催要，被告尚欠110,000元房款未付，且原告多次与被告协商未果。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告刘永静辩称，其只拖欠尾款110,000元的违约金，原告主张全部房款的违约金其不予认可，其没能力承担过多的费用。 本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，原告刘秋与被告刘永静通过中介枣庄众邦房地产经纪有限公司签订不动产买卖合同。合同主要约定：原告自愿将其位于新大都花园1号楼1单元2101室的房产出售给被告，房产面积为100.43平方米，售价470,000元；付款方式为一次性付款：被告于本协议签订之日先付原告定金20,000元，剩余房款的付款时间应在签订合同后房产更名后交房当日一次性支付；合同签署当日原、被告各支付中介费4,700元；违约责任：本合同签署后，若原告反悔（不卖、涨价、不按合同履行）等原因致使交易不成功的，原告自愿赔偿被告房屋总价款10%的违约金，和由此产生的相关费用（包括但不限于被告诉讼引起的律师费、交通费等）由原告承担。本合同签署后，若被告反悔（不买、退房、不按合同履行）等原因致使交易不成功的，被告自愿赔偿原告房屋总价款10%的违约金，和由此产生的相关费用（包括但不限于原告诉讼引起的律师费、交通费等）由被告承担。合同签订后，原告在2018年8月将房屋交付被告并办理了更名，但被告至今仍欠原告110,000元房款未付。后原告将被告诉至本院，并委托律师代理参加诉讼支出律师费5,000元。 上述事实，由原告提交的《不动产买卖合同》、增值税发票，并结合原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为，原、被告双方签订的不动产买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务。按照合同约定被告应当在房产更名后交房当日一次性将剩余房款给付原告，但至庭审之日，被告仍欠原告110,000元房款未付，被告构成违约。根据双方合同约定的违约责任，被告不按合同履行的，被告应赔偿原告房屋总价款10%的违约金及因诉讼产生的相关费用等。故原告现诉请被告支付110,000元房款、47,000元违约金及5,000元律师费的主张，合法有据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘永静于本判决生效后十日内支付原告刘秋房款110,000元； 二、被告刘永静于本判决生效后十日内支付原告刘秋违约金47,000元及律师费5,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,540元,保全费1,330元，由被告刘永静负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 琪 人民陪审员  袁传文 人民陪审员  张潇潇 二〇一九年三月十八日 书 记 员  胡安敏
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0113民特63号 申请人：重庆普众投资咨询有限公司，住所地重庆市渝**金开大道西段********房，统一社会信用代码91500000305121647B。 法定代表人：徐海，总经理。 委托诉讼代理人：李春梅，广东德纳(重庆)律师事务所律师。 被申请人：重庆市渝西建筑工程有限公司，住所，住所地重庆市杨家坪前进路**社会信用代码91500107203136186E。 法定代表人：杨云，总经理。 申请人重庆普众投资咨询有限公司与被申请人重庆市渝西建筑工程有限公司申请实现担保物权一案，本院于2019年3月1日立案。申请人于2019年3月28日向本院提出撤回实现担保物权的申请。 本院认为，申请人重庆普众投资咨询有限公司撤回实现担保物权的申请，符合法律规定，本院应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许申请人重庆普众投资咨询有限公司撤回实现担保物权的申请。 本案案件受理费100元，由申请人重庆普众投资咨询有限公司负担(该款申请人重庆普众投资咨询有限公司已缴纳)。 审判员  李方荣 二〇一九年三月二十八日 书记员  刘 余
包头市东河区人民法院民事判决书（2018）内0202民初3064号原告梁平，女，1965年5月15日出生，现住包头市。原告梁燕，女，1992年1月12日出生。共同委托诉讼代理人李鑫萌，现住包头市，代理权限：特别授权。被告陈为春，男，1972年4月21日出生。被告刘彦新，男，1955年6月12日出生。共同委托诉讼代理人贾双利，系内蒙古辰星律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告郑绳团，男，1971年5月19日出生。被告钟建辉，男，1977年6月5日出生。原告梁平、梁燕诉被告陈为春、刘彦新、郑绳团、钟建辉买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于二〇一七年十一月十三日做出（2016）内0202民初2999号民事判决，被告陈为春、刘彦新提出上诉，包头市中级人民法院于二〇一八年八月十七日做出（2018）内02民终726号民事裁定，撤销本院判决，发回本院重审。现本院另行组成合议庭，因被告钟建辉经公告送达开庭传票未到庭应诉，被告郑绳团经本院邮寄送达开庭传票未到庭应诉，故依法公开进行了缺席审理。原告梁平与共同委托诉讼代理人李鑫萌，被告陈为春、刘彦新的共同委托诉讼代理人贾双利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年11月与九号洞煤矿合伙人郑绳团、陈为春、刘彦新缔结合同，约定自2013年11月开始，为九号洞煤矿持续供给柴油。自2013年11月6日至2014年4月15日，原告一共向被告供给柴油13车，总计428.3吨，货款总计人民币3495393元。合同履行期间，经原告多次持续催要，被告分15次陆续支付原告货款共计人民币2979878元，剩余人民币515515元货款至今未付。各被告为九号洞煤矿合伙人应当对合伙债务承担无限连带责任。根据《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》、《中华人民共和国企业法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益。1、请求判令各被告共同立即向原告支付货款人民币515515元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、按照约定承担违约责任；3、本案的差旅费、诉讼费、保全费用由各被告承担。被告陈为春、被告刘彦新共同辩称，对于原告所诉请的欠款数额已还清。四被告系包头市土右旗大青山煤矿即**洞煤矿的合伙人。在合伙期间，对于购买柴油的事务，被告刘彦新均不知情，对于原告起诉所欠的柴油款，被告认为没有事实依据，如原告认为有欠款，那么由原告提供欠款的证据。对于原告提出的利息及违约金，被告不承担，因双方不存在欠款的事实，也就没有利息及违约金一说，请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告郑绳团未答辩。被告钟建辉未答辩。经审理查明，四被告是包头市土右旗大青山**洞煤矿的合伙人，原告于2013年11月给九号洞煤矿持续供给柴油，2013年11月23日，四被告聘用财务人员刘鸿兴出具收据一张，写明：今收到梁燕交来柴油押金2车，72.82吨×7950元，人民币伍拾柒万捌仟玖佰壹拾玖元整（578919元）。收款单位处由刘鸿兴签名。2014年4月11日、4月15日四被告工作人员汤国和、九号洞煤矿工程队工作人员甄某及过磅人员共同签名分别向原告出具“今收到柴油20.48吨×7300元/吨=149504元整，壹拾肆万玖仟伍佰零肆元整”的收据和“今收到柴油39.06吨×7350元/吨=287091元，贰拾捌万柒仟零玖拾壹元整”的收据，原告供给被告的柴油，由被告九号洞煤矿雇用王某工程队接收和使用。2014年8月29日，原告梁燕出具收到柴油款20万元收条一张，现原告以共给被告供柴油428.3吨，被告分批给付货款2979878元，尚欠515515元至今未付为由，请求判令四被告共同向原告支付货款515515元及四倍利息和承担违约责任。原告向本院提交了收据三张，即自称过磅单押金1张，过磅单2张；与陈为春、刘彦新的电话录音等证据，被告陈为春、刘彦新提供原告2014年8月29日出具的收条一张。在原审一审中证人王某出庭作证，陈述了原告大概给四被告送428吨柴油等事实。本次重审中，证人甄某（王某工程队工作人员）确认了自己与四被告矿部汤国和、磅房小戴签名出具的2014年4月11日和15日的收据。本院认为，四被告合伙经营内蒙古XX洞露天煤矿，被告郑绳团、陈为春、刘彦新均认可。原告提供的三张收据，可证实被告接收了原告共计132.36吨，价格1015514元的柴油，被告陈为春、刘彦新的代理人庭审中认为两张收据（过磅单）模糊不清，但经仔细辨认是可以看清内容的，证人甄某证实是自己在该两张收据上签名，更进一步证实了两张收据的真实性和与原告供柴油的关联性，故本院对该两张收据的内容予以采信。证人王某在原审一审出庭作证，证明原告共给被告供柴油大概428吨，接收柴油需其本人或其工作人员签收后被告才能结算油款。被告陈为春、刘彦新的代理人质证认为，原告所供柴油数量，证人不是对每一笔都清楚，本院认为证人王某的工程队是柴油的直接使用人，王某是能够判断出使用柴油的大概数量的，故证人王某证言本院予以采信，根据证人证言可以确定原告供油要远超三张收据所确定的数量。被告陈为春、刘彦新提供原告20万元收条，欲证明油款已结清，原告质证认为并不能证明所有欠款都还清，本院认为原告给被告供柴油的金额仅三张收据金额就远超20万，因此该20万元收条是不能够证明所购柴油款全部结清的，故被告所述已全部结清不予采信，被告应承担举证不能的不利后果。四被告系合伙关系，合伙期间债务应共同承担。综上所述，原告请求四被告给付所欠柴油款515515元予以支持。原告诉请四倍利息和违约金因无事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定判决如下：一、被告陈为春、刘彦新、郑绳团、钟建辉于判决生效后十日内共同支付原告柴油价款515515元。二、被告陈为春、刘彦新、郑绳团、钟建辉于判决生效后十日内共同给付原告从起诉之日即2016年5月12日起，以本金515515元，按中国人民银行同期贷款利率计算之利息，利随本清。三、驳回原告其它诉讼请求。诉讼费8955.14元、保全费3120元、公告费1040元（原告均预交），由被告陈为春、刘彦新、郑绳团、钟建辉共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审 判 长 郑嘉军人民陪审员 刘孝聪人民陪审员 张雨萍 二〇一九年三月五日书 记 员 于 娜附：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初144号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人郑某某，男，1991年1月3日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，高中文化，无业，住重庆市巴**。因犯贩卖毒品罪，2017年8月被本院判处有期徒刑一年，2018年7月6日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2019年1月17日被重庆市公安局南岸区分局刑事拘留，经重庆市南岸区人民检察院批准，同年1月30日被重庆市公安局南岸区分局执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2019﹞126号起诉书指控被告人郑某某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年1月16日15时30分许，经事先电话和微信联系，被告人郑某某采取微信收款的方式在重庆市巴南区李家沱融汇半岛格林美地小区外的路边，以人民币800元的价格将两小包净重分别为0.28克、0.17克的疑似毒品冰毒和五颗净重共计为0.46克的疑似毒品麻古贩卖给陈某。二人交易完成后，被民警现场抓获。民警从被告人郑某某处查获手机一部，从陈某处查获被告人贩卖的疑似毒品。被告人郑某某到案后如实供述了上述事实。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，上述涉案疑似毒品均检出甲基苯丙胺成分。 公诉机关认为，被告人郑某某违反国家毒品管理法律法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.91克，其行为构成贩卖毒品罪。被告人郑某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人郑某某因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。被告人郑某某到案后如实供述贩卖毒品的事实，可以从轻处罚。被告人承认自己的犯罪事实愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。建议判处被告人郑某某有期徒刑一年，并处罚金四千元。 被告人郑某某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郑某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人郑某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年1月17日起至2020年1月15日止，已折抵刑期一日；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳） 二、对已扣押的手机一部予以没收；已扣押的毒品予以没收，销毁处理（由重庆市公安局南岸区分局予以处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  涂 恩 二〇一九年三月二十七日 法官助理  乔兴秀 书 记 员  周维娜
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2077号 原告:袁勇，男，1974年12月14日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告：李大玲，女，1973年5月21日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，执行董事。 委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告袁勇、李大玲与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告袁勇、李大玲与被告浩博公司委托诉讼代理人敖良芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁勇、李大玲向本院提出诉讼请求：判令被告浩博公司支付自2016年10月2日至2019年1月31日期间按已付房款万分之一每日计算的逾期交房违约金。事实和理由：原、被告于2015年10月14日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买被告浩博公司开发的位于XXX房屋（以下简称涉案房屋），购房金额为439354元，并约定被告浩博公司应于2016年10月1日前向原告交付已进行竣工验收备案登记的房屋，否则需向原告支付从约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。现因被告浩博公司自身原因导致楼盘停工，截止2019年1月31日原告仍未收到被告浩博公司的收房通知书，给原告造成损失，严重损害了原告利益。原告为维护合法权益，遂向法院提出诉请如上。 被告浩博公司辩称，原告袁勇、李大玲所述的逾期交房情况属实，涉案房屋目前尚未交付，导致被告逾期交房的原因系因受到经济下行等因素影响，造成融资困难，被告所开发房地产项目被法院查封，房地产项目遭遇民工围堵，被迫停工以致延迟交房。被告对此已及时给政府相关部门报告情况，故被告系因遭遇不可抗力导致交房延期，根据合同约定不应承担违约责任。同时，原告袁勇、李大玲对于被告延期交房没有尽到减损义务，因此被告亦不应承担逾期交房的违约责任。 经审理查明，2015年10月14日，原、被告签订购房合同约定，原告袁勇、李大玲（作为乙方）购买被告浩博公司（作为甲方）开发建设的涉案房屋一套，总成交金额439354元；甲方应当在2016年10月1日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交房手续的准备；除遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，原告袁勇、李大玲按约向被告浩博公司支付购房款439354元。被告浩博公司至今尚未完成涉案房屋所在工程的施工和竣工验收备案登记，也未将涉案房屋交付原告袁勇、李大玲。原告袁勇、李大玲遂向本院诉请如上。 上述事实，有原告袁勇、李大玲提交的购房合同、购房发票及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告袁勇、李大玲与被告浩博公司签订的购房合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行各自的义务。依据购房合同约定，被告浩博公司应当于2016年10月1日前将涉案房屋交付原告袁勇、李大玲，但被告浩博公司至今未向原告袁勇、李大玲履行交付义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，故被告浩博公司应当按照购房合同的约定承担逾期交房违约责任。被告浩博公司辩称逾期交房系遭遇不可抗力情况，不可抗力，系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，经庭审查明，涉案房屋未能交付的原因系所在工程尚未施工完毕、未通过竣工验收、停工至今，是被告浩博公司自身债务、资金周转困难等原因所致，该情形不属于不可抗力，故本院对被告浩博公司该抗辩理由不予采纳。原告袁勇、李大玲基于继续履行购房合同诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金，其主张的违约金计算期间、比率及支付时间也应符合原、被告双方在购房合同中的约定“乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”，本案中，被告浩博公司至今未将涉案房屋交付原告袁勇、李大玲，而且涉案房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，被告浩博公司逾期交房的行为亦不属于合同法第四十五条第二款规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”情形，故购房合同中约定的“商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”的逾期交房违约金支付条件尚未成就，故本院对原告袁勇、李大玲诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金的诉请不予支持。原、被告举示的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告袁勇、李大玲的诉讼请求。 案件受理费736元，本院减半收取368元，由原告袁勇、李大玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 史春亚 二〇一九年三月十九日 法官助理 李翠华 书 记 员 王 倩
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执保81号 胡丕俊、郑迪： 胡丕俊与郑迪财产保全一案，本院于2019年3月18日作出（2019）黔0324民初1097号民事裁定书，裁定查封被保全人郑迪位于贵州省正安县房屋，查封期限为三年。本院已于2019年3月19日查封该房屋，至此，胡丕俊向本院申请保全的（2019）黔0324执保81号案件保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月十九日
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初113号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人毛某某，男，1985年8月15日出生于四川省金堂县，汉族，初中文化程度，驾驶员，住四川省成都市金堂县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年10月19日被重庆市公安局巴南区分局取保候审。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2019﹞81号起诉书指控被告人毛某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2017年12月16日6时40分许，被告人毛某某驾驶渝BXXX**号重型自卸货车，从重庆市巴南区南环快速路往龙洲大道方向行驶，当行驶至龙洲大道内环出口红绿灯路口时左转弯逆行(此路口禁止左转)，与由龙洲湾往李家沱方向直行的聂某某驾驶的渝GXXX**两轮摩托车相撞，造成两车受损，聂某某死亡的交通事故。事故发生后，被告人毛某某拨打110报警，并将伤者送医院救治后到区交巡警支队接受调查。经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻支队认定，毛某某承担本次事故的全部责任。 另查明，被害方亲属已得到全额赔偿，并对被告人毛某某予以谅解。 公诉机关认为，被告人毛某某违反交通运输管理法规，致一人死亡，承担本次事故的全部责任，其行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人毛某某案发后拨打电话报警并到侦查机关接受调查，到案如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人毛某某自愿认罪认罚，可以酌定从轻处罚。建议判处被告人毛某某有期徒刑六个月，可以适用缓刑。 被告人毛某某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人毛某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人毛某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  涂 恩 二〇一九年三月十九日 法官助理  乔兴秀 书 记 员  周维娜
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2254号 原告：薛英华，男，1962年7月8日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，执行董事。 委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟圣祥，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告薛英华与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告薛英华与被告浩博公司委托诉讼代理人孟圣祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛英华向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩博公司以428833元为基数从2016年10月1日起至本案起诉之日即2019年1月22日按每日万分之一向原告支付逾期交房违约金；2.判令被告浩博公司向原告支付因延期交房、延期办理房屋产权登记的经济损失20000元。事实和理由：原、被告于2015年9月26日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买被告开发的位于重庆市巴南区花溪街道渝南大道112号XX房屋（以下简称涉案房屋），购房金额为428833元，并约定被告应于2016年10月1日前向原告交付已进行竣工验收备案登记的房屋，否则需向原告支付从约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。现因被告自身原因导致楼盘停工，截止起诉之日原告仍未收到被告的收房通知书，给原告造成损失，严重损害了原告利益。为维护原告合法权益，遂向法院提出诉请如上。 被告浩博公司辩称，原告所述的逾期交房情况属实，涉案房屋目前尚未交付原告，导致被告逾期交房的原因系因受到经济下行等因素影响，造成融资困难，被告所开发房地产项目被法院查封，房地产项目遭遇民工围堵，被迫停工以致延迟交房。被告对此已及时给政府相关部门报告情况，故被告系因遭遇不可抗力导致交房延期，根据合同约定不应承担违约责任。同时，原告对于被告延期交房没有尽到减损义务，因此被告亦不应承担逾期交房的违约责任。对于原告要求被告支付经济损失的诉请，没有法律依据和事实根据，请求法院予以驳回。 经审理查明，2015年9月26日，原、被告签订购房合同约定：乙方（原告薛英华）购买甲方（被告浩博公司）开发建设的涉案房屋一套，总成交金额428833元；甲方应当在2016年10月1日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交房手续的准备；除遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。 合同签订后，原告按约向被告支付购房款428833元。被告浩博公司至今尚未完成涉案房屋所在工程的施工和竣工验收备案登记，也未将涉案房屋交付原告。原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 上述事实，有原告提交的购房合同、收据及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告薛英华与被告浩博公司签订的购房合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定，不可抗力，系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。至本案庭审时为止，涉案房屋所在工程尚未施工完毕，更未通过竣工验收，导致工程停工的情形系被告因自身债务、资金周转困难等原因所致，该情形并不符合《合同法》中对不可抗力的界定，故本院对被告称逾期交房系遭遇不可抗力情况的抗辩理由不予采纳。原、被告在合同中约定的交房时间为2016年10月1日前，被告未按约定时间交房属违约行为。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，被告应当按照合同的约定承担逾期交房违约责任。 根据原、被告在购房合同中逾期交房违约责任的约定，如被告逾期超过60日未将案涉房屋交付原告使用，原告可要求解除合同，由被告退还已付购房款及利息，也可要求继续履行合同，由被告给付逾期交房违约金。现原告选择继续履行合同提起本案诉讼，其主张的违约金计算期间、比率及给付时间也应按双方在购房合同中的约定履行。根据原、被告在合同中约定，逾期交房违约金被告应于“该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付”，至本案判决时为止，被告尚未将涉案房屋交付原告，故双方约定的逾期交房违约金的支付条件尚未成就。根据庭审查明事实，涉案房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，被告逾期交房的行为也不属于《合同法》第四十五条第二款规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”情形。因此，本院对原告诉请被告浩博公司立即支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”如前所述，本案原、被告双方已于涉案合同中明确约定了逾期交房违约金的计算方法，原告未举示证据证明因被告浩博公司逾期交房产生的实际损失超过购房合同约定计付的逾期交房违约金金额，故对原告要求被告支付损失20000元的诉讼请求，本院亦不予支持。原告与被告举示的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告薛英华的诉讼请求。 案件受理费1218元，本院减半收取609元，由原告薛英华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴**锋 二〇一九年三月二十一日 法官助理 黄金驹 书 记 员 张馨予
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2611号 原告：重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路**，统一社会信用代码915001106710429306。 法定代表人：吕正宽，总经理。 委托诉讼代理人：丁选玫，重庆敬友律师事务所律师。 被告：黄**，男，1973年11月4日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告重庆隆强汽车运输有限公司（以下简称隆强公司）与被告黄**挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆强公司委托诉讼代理人丁选玫到庭参加诉讼，被告黄**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆强公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2017年8月30日签订的《汽车挂靠经营合同》；2.判令黄**支付服务费4000元（2018年3月至2018年12月）、违约金10000元；3.案件诉讼费由黄**承担。事实和理由：原、被告于2017年8月30日签订《汽车挂靠经营合同》，约定被告黄**将其自有渝x**号车挂靠在原告隆强公司经营至该车报废时止，因被告黄**拒不缴纳服务费及车辆保险费，原告隆强公司遂诉请如上。 黄**未作答辩。 隆强公司围绕诉讼请求依法提交了《汽车挂靠经营合同》、车辆登记证书、保险单，本院依职权向重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队车辆管理所调取了车辆登记信息查询，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：隆强公司与黄**于2017年8月30日签订《汽车挂靠经营合同》，约定黄**将其自有渝x**号车辆挂靠于隆强公司名下经营至车辆报废时止;黄**每月缴纳服务费400元；如黄**逾期缴款，隆强公司有权解除合同、收取车辆，并由违约方向守约方支付违约金50000元。双方在合同履行过程中，黄**自2018年3月起未按约支付服务费，且该车年审到期时间为2018年3月31日，隆强公司遂向本院提出诉讼。 本院认为，隆强公司与黄**签订的《汽车挂靠经营合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行合同。黄**未支付服务费，亦未及时对车辆进行年审及投保，其行为构成违约，应承担相应违约责任。隆强公司诉请解除合同符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。同时，隆强公司起诉要求支付截止2018年12月服务费4000元，系该公司对其诉讼权利的处分，本院亦予以支持。关于隆强公司主张的违约金问题，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案黄**未按月缴纳服务费，在隆强公司不能证明其实际损失的情况下，黄**逾期付款的后果即造成隆强公司资金被占用的损失，故本院根据公平原则，将黄**欠付隆强公司服务费导致的违约金酌情调整为按所欠服务费的10%计算即400元（4000元×10%）。黄**经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。 综上所述，本院对隆强公司诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆隆强汽车运输有限公司与被告黄**于2017年8月30日就渝x**号车辆签订的《汽车挂靠经营合同》于本判决发生法律效力之日起解除； 二、被告黄**于本判决发生法律效力后十日内给付原告重庆隆强汽车运输有限公司服务费4000元； 三、被告黄**于本判决发生法律效力后十日内支付原告重庆隆强汽车运输有限公司违约金400元； 四、驳回原告重庆隆强汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取计75元，由被告黄**负担。此款已由原告重庆隆强汽车运输有限公司自愿垫付，限被告黄**于本判决生效后十日内径付原告重庆隆强汽车运输有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 廖 凯 二〇一九年三月十九日 书记员 谢爽尔
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执122号 申请执行人冯焕学依据已经发生法律效力的（2018）黔0322民初438号民事判决书申请执行侯光强合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案执行。申请执行人要求被执行人侯光强按生效法律文书履行确定的义务。 经执行,该案已执行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已全部得到实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，本案作结案处理，同时解除被执行人受到的高消费限制。 二〇一九年三月十八日
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执3号 申请执行人朱京利依据已经发生法律效力的（2018）黔0322民初6437号民事调解书申请执行贵州帝景园林工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案执行。申请执行人要求被执行人贵州帝景园林工程有限公司按生效法律文书履行确定的义务。 经执行,该案已执行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已全部得到实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，本案作结案处理，同时解除被执行人受到的高消费限制。 二〇一九年三月十八日
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初10704号 原告：温世桦，男，1991年9月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：骆沙鹏，福建沐泽律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陶少猛，福建沐泽律师事务所执业律师。 被告：陈锦龙，男，1991年4月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 温世桦与陈锦龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。温世桦的委托诉讼代理人骆沙鹏到庭参加诉讼，陈锦龙经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温世桦向本院提出诉讼请求：陈锦龙立即偿还借款65万元及利息（自2018年2月21日起至还款之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：陈锦龙因经营之需自2017年10月15日起陆续向温世桦借款，之后偿还部分本金。至2018年2月21日，陈锦龙拖欠温世桦借款65万元，双方签订个人借款协议一份，确认陈锦龙向温世桦借款65万元，约定月利率3%。 陈锦龙未作答辩。 温世桦为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.个人借款协议一份，拟证明2018年2月21日，陈锦龙确认向温世桦借款65万元，约定月利率3%的事实； 2.借款资金汇总表及流水单，拟证明温世桦于2017年10月15日至2017年12月12日间向陈锦龙出借118万元的事实。 陈锦龙未进行举证。 本院认为，陈锦龙未进行答辩，亦未到庭举证、质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。证据1可以证实温世桦与陈锦龙于2018年2月21日签订个人借款协议一份，陈锦龙确认向温世桦借款65万元，约定月利率3%。证据2可以证实温世桦于2017年10月15日至2017年12月12日间向陈锦龙出借118万元。 综上所述，本院认为，温世桦与陈锦龙之间的借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。现陈锦龙未能举证证明其已还款，故温世桦请求其返还尚欠借款65万元，于法有据，应予支持。双方约定月利率3%，但温世桦主张按月利率2%计算利息，并未违反法律规定，应予以支持。陈锦龙经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈锦龙应于本判决生效之日起十日内返还温世桦借款65万元及利息（自2018年8月21日起至还款之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11080元，由温世桦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  蔡忠楚 审判员  丁盛立 审判员  王凤毛 二〇一九年三月八日 书记员  施建江 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时偿还；贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初2517号 原告：曾水玉，男，1960年4月17日出生，汉族，住惠安县。 被告：曾春辉，男，1975年4月1日出生，汉族，住惠安县。 原告曾水玉与被告曾春辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曾水玉撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告曾水玉负担。 审判员  庄福明 二〇一九年三月二十日 书记员  谢伟达
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初751号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人温某某(别名温某甲)，男，1966年5月26日出生，汉族，重庆市璧山区人，初中文化程度，无业，住重庆市巴**。因犯贩卖毒品罪、盗窃罪，于2001年4月19日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑五年，于2004年12月14日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年11月2日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留，当日变更为监视居住；经本院决定，于2019年3月9日被重庆市公安局巴南区分局执行逮捕。现羁押于重庆市第三看守所。 重庆市巴南区人民检察院以渝巴检二部刑诉〔2018〕33号起诉书指控被告人温某某涉嫌犯贩卖毒品罪一案，于2018年12月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，由审判员涂恩担任审判长，与人民陪审员张仁华、徐静组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理，重庆市巴南区人民检察院指派检察官李小梅出庭支持公诉，被告人温某某到庭参加诉讼。期间，因被告人温某某脱逃，中止审理73日。本案现已审理终结。 重庆市巴南区人民检察院指控，2018年11月1日17时许，被告人温某某与吸毒人员刘某通过手机联系，在重庆市巴南区木洞镇向阳坪公厕旁的支路处贩卖一小包净重为0.05克的海洛因给刘某，并收取刘某现金毒资人民币50元。交易完成后两人被民警当场抓获，从刘某身上查获交易的上述海洛因。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，涉案毒品中检出海洛因成分。被告人温某某到案后，如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人温某某违反国家毒品管理法律法规，贩卖含有海洛因的毒品共计0.05克，其行为已构成贩卖毒品罪。如实供述，可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人温某某有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，没收涉案毒品。 上述事实，被告人温某某在庭审中无异议，并有扣押的毒品海洛因等物证；证人刘某的证言；被告人温某某供述和辩解；搜查、检查、提取笔录、辨认笔录；《物证检验报告》等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人温某某违反国家毒品管理法律法规，贩卖含有海洛因的毒品共计0.05克，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人温某某因贩卖毒品罪被判过刑，再犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应从重处罚。被告人温某某到案后如实供述贩卖毒品的事实，可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人温某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年3月9日起至2019年10月6日止,已折抵二日；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳） 二、对已扣押手机一部、注射器四支予以没收；对扣押的毒品没收后销毁处理（由重庆市公安局巴南区分局予以处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  涂 恩 人民陪审员  张仁华 人民陪审员  徐 静 二〇一九年三月十九日 法官 助理  乔兴秀 书 记 员  周维娜
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0326民初7080号 原告：吴**利，男，1962年3月11日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：叶小凡，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 被告：胡允寿，男，1969年8月23日出生，汉族，住平阳县。 原告吴**利与被告胡允寿侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告吴**利委托诉讼代理人叶小凡到庭参加诉讼，被告胡允寿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 2017年10月25日16时许，被告胡允寿与原告吴**利的儿子吴忠川在鳌江家电城内因琐事发生纠纷，并互相殴打，原告在拉架过程中，致右肩受伤。同日16时20分许，被告胡允寿再次来到原告吴**利店内，将一台32寸液晶电视屏幕砸裂。原告受伤后前往医院就诊治疗，初步诊断为右肩关节软组织挫伤。2018年1月7日，原告前往温州医科大学附属第一医院住院治疗，经治疗于2018年1月12日出院，住院6天，出院诊断为（右）肩袖损伤。2018年3月12日，平阳县公安局作出行政处罚决定书，对胡允寿处以行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚。 本案审理过程中，经原告吴**利申请，本院依法委托温州医科大学司法鉴定中心对于吴**利伤残等级及三期进行鉴定。经鉴定，温州医科大学司法鉴定中心于2019年1月28日出具温医大司鉴中心[2018]临鉴字第1230号司法鉴定意见书，载明：吴**利右肩袖损伤及右肩关节活动部分受限的后遗症与此次外伤存在直接因果关系，参照《人体损伤致残程度分级》之规定，构成十级伤残，误工期为150日、护理期为90日、营养期为60日。另外，在本案审理中，被告胡允寿亦申请对于吴**利因本次受伤产生的医疗费用合理性以及因果关系进行鉴定，后因被告胡允寿逾期未缴纳鉴定费用，该部分鉴定项目予以退回。 对原告损失，本院认定如下。 损失项目 原告主张金额、依据及争议事项 1.医疗费 医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，被告胡允寿逾期未缴纳鉴定费用而致对合理性鉴定部分予以退回。 原告主张医疗费18486元，经本院核对该项费用为18474元。 2.住院伙食补助费 原告主张住院伙食补助费180元，本院予以确认。 3.伤残赔偿金 残疾赔偿金102522元（根据鉴定结论，原告的伤残等级评定为十级，赔偿系数为10%，故按上一年度浙江省城镇居民人均可支配收入51261元/年予以计算，残疾赔偿金确定为51261元/年×20年×10%=102522元）。 4.营养费 营养费按照30元/天计算，即30元/天×60天=1800元。 5.误工费 根据原告吴**利所从事的行业，误工费参照上一年度浙江省私营单位批发和零售业在岗职工年平均工资计算为47020元/年÷12个月×5个月=19592元。 6.护理费 护理费应区分住院期间与非住院期间分别计算，因原告没有提供充分的证据证明当地医院护工从事相同等级护理的劳务报酬，结合原告住院6日、鉴定结论及参照上一年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为61099元和浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为40210元的标准，护理费确定为10258元［6日×（61099元/年÷365）+84日×（40210元/年÷365）］ 7.交通费 原告主张交通费1000元，本院酌情予以支持300元。 8.精神损失费 原告主张10000元，本院认为结合原告伤势及当地居民生活水平，本院酌情确定为3000元。 9.鉴定费 原告主张鉴定费1900元，本院予以支持。 10.财产损失 原告主张1380元，经本院审核予以确认。 原告总计损失 159406元 被告支付情况 被告胡允寿未支付。 裁判理由与结果 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本院已查明的事实，本案被告胡允寿与原告吴**利的儿子吴忠川在鳌江家电城内因琐事发生纠纷并互相殴打，原告在拉架过程中致右肩受伤，故胡允寿与吴忠川应承担共同侵权责任。鉴于吴**利与吴忠川系父子关系，吴**利在诉讼中亦表明放弃对吴忠川的请求，为了防止诉累，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，本院确定由被告吴**利对造成原告人身损害的部分承担50%的责任。就人身损害的损失部分，上述1-9项合计为158026元，被告吴**利应承担79013元（158026元×50%）；就财产损失1380元，系被告吴**利故意破坏所致，应由其承担。综上，被告吴**利应赔偿原告各项损失总计80393元（79013元+1380元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡允寿于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴**利各项经济损失80393元； 二、驳回原告吴**利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1296元，减半收取计648元，由吴**利负担296元，胡允寿负担352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年三月一日 代书记员 应培雷
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初14921号 原告：王建航，男，1988年5月26日出生，汉族，住晋江市。 被告：李国清，男，1979年10月28日出生，汉族，住晋江市梅岭竹树下**。 原告王建航与被告李国清民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款200万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年11月10日，被告因资金周转需要向原告借款200万元，要求将其中16万元汇款到张志衍银行帐户，另184万元通过POS机刷卡支付，当日原告指示陈珊珊按照被告要求支付借款完毕，被告出具借条交原告收执。现经原告催讨未果涉诉。 被告辩称，本案借款已经还清，原告的起诉不属实，应驳回原告的诉讼请求。 在举证期限内，原告向本院提供如下证据：1.身份证二份，证明原被告的身份情况；2.借条一份，证明借款事实；3.农行查询流水清单、陈珊珊身份证复印件、陈珊珊出具的声明各一份，证明交付借款事实。被告对上述证据均无异议。经庭后向陈珊珊本人询问，其对上述声明及交付借款之事实予以确认。本院认为，原告提供的上述证据，内容客观真实，形式符合有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案的依据。 经庭审举证、质证和认证，对本案事实作如下认定：2014年11月10日，被告李国清因资金周转需要向原告借款王建航200万元，至今未还。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，债务应当清偿。原告请求自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告李国清应于本判决生效之日起十日内返还原告王建航借款200万元并以此为基数支付自2018年11月21日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22800元，减半收取11400元，由被告李国清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  王清镇 二〇一九年三月二十一日 书记员  蔡铭钊 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 附件二：法官温馨提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 －4－ －3－
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初2405号 原告：开氏集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前村（里东徐），统一社会信用代码91330109739202508H（1/1）。 法定代表人：项兴良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶柯，浙江海浩律师事务所律师。 被告：兴业银行股份有限公司晋江支行，住所地福建省晋江市青阳曾井小区，统一社会信用代码91350582856265524U。 负责人：胡天祝，该支行行长。 委托诉讼代理人：林伟，男，该支行职员。 原告开氏集团有限公司（以下简称开氏集团）与被告兴业银行股份有限公司晋江支行（下称兴业银行晋江支行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶柯及被告委托诉讼代理人林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 开氏集团向本院提出诉讼请求：1.兴业银行晋江支行支付汇票款10万元；2.兴业银行晋江支行承担本案的诉讼费用。庭审中，开氏集团放弃第2项诉求并自愿承担本案诉讼费用。事实与理由：开氏集团与浙江开氏实业有限公司存在业务往来，开氏集团通过背书转让方式取得并持有应由兴业银行晋江支行承兑的票号为GA/0101922638的承兑汇票一张，该汇票记载的出票日期为2010年10月22日、到期日为2011年4月22日、出票人为泉州亚森服饰有限公司、票面金额为10万元。开氏集团就该票据向兴业银行晋江支行要求承兑，兴业银行晋江支行以该汇票已超过时效为由拒绝付款。但《中华人民共和国票据法》第十八条规定“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”据此，开氏集团有权要求兴业银行晋江支行返还票据利益10万元。 兴业银行晋江支行辩称，拒绝承兑系因开氏集团在2018年8月15日委托托收，已超过承兑时效。且承兑汇票被背书人存在书写不规范。 为证明自己的主张，开氏集团提供承兑汇票、托付退票理由书、合同、发票、被背书人的证明，证明开氏集团享有票据利益。兴业银行晋江支行质证认为，除合同、发票主张真实性无法确认外，对其他证据无异议。 本院认为，开氏集团提供的证据均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明开氏集团诉称的事实，本院予以采纳并在卷佐证。 经审理查明，2010年10月22日，泉州亚森服装有限公司签发票号GA/0101922638的银行承兑汇票一张，载明收款人为泉州森山林服装制衣有限公司，付款人为兴业银行晋江支行，出票金额10万元，到期日为2011年4月22日。该汇票背书为：雅绅（吉安）轻工实业有限公司-嘉兴市红帆纺织有限公司-苏州明军化纤织造有限公司-汉洲佳化化学品有限公司-杭州美恒纺织有限公司-厦门市荣邦贸易有限公司-杭州正诚化纤有限公司=杭州思远化纤有限公司-浙江开氏实业有限公司-开氏集团有限公司。开氏集团于2018年8月13日委托收款，兴业银行晋江支行以超过汇票承兑时效以及背书书写不规范为由拒绝兑付。 本院认为，持票人对票据承兑人的权利，自票据到期日起二年不行使而消灭。持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，依照《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，仍享有民事权利，可以请求承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。现开氏集团要求兴业银行晋江支行返还票据金额10万元，理由正当，本院予以支持。开氏集团自愿承担诉讼费用，其对其权利的处分，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第一项、第十八条规定，判决如下： 被告兴业银行股份有限公司晋江支行应于本判决生效之日起十日内返还原告开氏集团有限公司票据利益款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元,因适用简易程序减半收取计1150元，由原告开氏集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  寿华杰 二〇一九年三月二十七日 书记员  蔡翠蓉 附相关法条： 《中华人民共和国票据法》 第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭： （一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年； （二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月； （三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月； （四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。 票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。 第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。 －6－ －5－
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执12号 申请执行人陈青梅依据已经发生法律效力的（2018）黔0322民初3441号民事判决书申请执行宋天林买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案执行。申请执行人要求被执行人宋天林按生效法律文书履行确定的义务。 经执行,该案已执行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已全部得到实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，本案作结案处理，同时解除被执行人受到的高消费限制。 二〇一九年三月十八日
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤2071执10928号之二 申请执行人:中国银行股份有限公司中山火炬开发区支行,住所地中山市火炬开发区会展东路**数码大厦**。 负责人：陈慧明，行长。 委托代理人：曾涛、符健，均系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人:郑秋林，男，1991年9月27日出生,汉族，住广东省揭东县XXXX，公民身份号码XXXX。 被执行人:中山市鸿远房地产开发有限公司,,住所地中山市横栏镇新茂村 法定代表人：蔡云伟。 申请执行人中国银行股份有限公司中山火炬开发区支行与被执行人郑秋林、中山市鸿远房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤2071民初2401号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人郑秋林应偿还申请执行人中国银行股份有限公司中山火炬开发区支行借款本金486972.98元及利息、罚息；支付律师费28348.65元、案件受理费4486元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人中山市鸿远房地产开发有限公司对处分被执行人郑秋林的抵押物后仍不能清偿的债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月15日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法查封被执行人郑秋林名下位于中山市横栏镇XXXX的房地产。经评估，该房地产评估总值为1096021元。本院分别于2018年9月12日、2018年10月20日、2018年11月28日在京东网络司法拍卖平台对上述房地产进行了两次拍卖及一次变卖，但均流拍未成交，变卖的保留价为613772元。经征询各申请人意见，其表示拒绝以变卖的保留价承接上述房地产进行抵债。此外，本院目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人郑秋林、中山市鸿远房地产开发有限公司纳入了全国失信被执行人员名单，并发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤2071执10928号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 余 磊 执行员 林嘉雯 执行员 徐玉梅 二〇一九年三月八日 书记员 何家辉
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初8260号 原告：明龙海，男，1981年6月24日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：李江，重庆乾信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊人瑜，重庆乾信律师事务所律师。 被告：明兴荣，男，1953年10月4日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：徐丰实，重庆爱理律师事务所律师。 原告明龙海与被告明兴荣不当得利纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄平独任审判，于2018年7月19日、2018年11月30日两次公开开庭进行了审理，原告明龙海及其委托诉讼代理人李江、樊人瑜、被告明兴荣及其委托诉讼代理人徐丰实到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告明龙海向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还不当得利30000元，并以该本金为基数自2005年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至本金付清为止（暂算至2018年7月1日为23400元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系退役士兵，依法享有安置费30000元，该安置费由被告于2005年7月左右领取，至今未归还原告，原告认为被告的行为属于不当得利，故原告起诉至法院要求被告返还。 被告明荣兴辩称：请求驳回原告诉讼请求。理由：1、被告未取得原告所称的不当得利，若原告依法享有退伍安置费，应由民政部门直接发给原告，不可能发给被告。2、即使假设存在原告诉称的2005年7月的不当得利，已超过诉讼时效。3、诉争3万元实际是巴南区国税局对本单位职工明兴荣的安抚费，明兴荣也确实将该款用于儿子即原告就业。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.重庆市巴南区国家税务局出具的《证明》一份；2.协议；3.(2017)渝0113民初16235号民事判决书及庭审笔录。被告依法提交了证据：1.《长安定线客车经营目标责任协议》、协议书，行驶证；2.领条、记账凭证。上述书证经本院审查，对真实性予以确认。被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告明龙海与被告明兴荣系父子关系。原告明龙海于2002年12月应招入伍，在四川省简阳市空军部队服役，2004年12月退伍后回到户籍地重庆市巴**，与被告明兴荣共同居住生活至2009年原告结婚，在四年共同生活中，原告未向被告支付过生活费。 2005年9月20日，国家税务总局重庆市巴南区税务局向原告明龙海发放了退伍士兵安置费30000元整，该款实际由被告明兴荣代为领取。原告明龙海为此提交了重庆市巴南区国家税务局于2007年8月7日出具的《证明》一份。被告明兴荣在《领条》领款人处签字，并代原告明龙海签字，《领条》下方记载：“按照市局规定，凡我局职工子女中的退伍士兵未就业者，一律采用货币补偿办法安置，一次性给予三万元人民币补偿金。经本人申请，人教科初教明兴荣之子明龙海符合领取货币补偿金条件……” 另查明，原被告于2009年9月8日共同购买了座落于重庆市巴南区某某房屋。之后，原被告双方于2011年12月16日签订书面《协议》，载明：“李家沱某某号房，使用面积74.01平方米，从购房之日起首付款系明兴荣全额交付，从购房之日起至今暗接（该处应为“按揭”）系明龙海交付，2011年11月1日接房，住房保证金、物管费三个月系明兴荣交付。明龙海的暗接费（该处应为“按揭”）从交付之日起至2011年12月16日止。2012年1月30日前明兴荣一次性付清明龙海暗接（该处应为“按揭”）费。在这套房暗接（该处应为“按揭”）卡未变更之前继续用明龙海的银行卡账户卡号由明兴荣交付。以上协议由协议之日起，李家沱某某号房产权属明兴荣个人所有……”，后双方因纠纷诉至巴南区法院，明兴荣要求判令明龙海协助其办理案涉房屋产权变更登记至明兴荣名下，本院于2018年5月31日作出(2017)渝0113民初16235号民事判决书，判决支持了原告明兴荣的诉讼请求，该判决已生效。庭审中，原告认为被告将领取的30000元安置费用于支付了该房屋首付款，属于不当得利。被告对此不予认可，认为30000元安置费用于在共同生活中给原告报名驾校、购买电脑等日常生活开销，以及2008年在重庆银行贷款为被告承租了长安汽车经营运输，以解决被告的就业问题，该30000元已用于偿还银行本息。原告对经营运输一事无异议，但认为原告在经营期间每天已交付200元营业款给被告。审理中，因双方意见分歧，本院调解未果。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案诉争的30000元退伍士兵安置费系国家税务总局重庆市巴南区税务局为安置原告明龙海所发放的补偿金，应属原告所有，被告明兴荣领取上述款项系无合法根据。但是，原告退伍回籍后长达四年时间一直与被告共同居住生活，且原告自述未支付过生活花销，仅每天交付200元营业款给被告，由此可推断原被告双方在共同生活中共同开支，故被告所述上述款项已用于日常生活开销符合常理，本院予以确认。对原告提出的该款项被被告用于支付房屋首付款的意见，因双方在《协议》中约定“从购房之日起首付款系明兴荣全额交付”，被告并未举示充分证据予以证明首付款系从30000元安置费中支付，且被告提出异议，故本院对该意见不予采信。综上，原告未举示充分证据证明被告领取30000元安置费后享用了该财产权利，致原告的财产权受损。因此，原告主张不当得利缺乏事实与法律依据，原告目前所提供的证据不足以证明自己的主张，故本院认为证据不足，驳回原告的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告明龙海的诉讼请求。 案件受理费1136元，减半收取568元，由原告明龙海负担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉受理费1136元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  黄 平 二〇一九年三月五日 法官助理  陈 宸 书 记 员  许海涵
大连市中山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0202民初1251号 原告宫兴旺，男，1987年2月5日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。 被告沈阳启阳企业管理咨询有限公司大连分公司，住所地大连市中山区友好路****。 法定代表人李建中。 原告宫兴旺诉被告沈阳启阳企业管理咨询有限公司大连分公司服务合同纠纷一案中，本院于2019年2月12日立案。原告于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宫兴旺撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  辛振武 二〇一九年三月二十五日 书记员  尹明燕
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2072号 原告:陈奉文，男，1990年9月4日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：李进（陈奉文之妻），1990年6月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告:李进，女，1990年6月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，执行董事。 委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告陈奉文、李进与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告陈奉文的委托诉讼代理人暨原告李进与被告浩博公司委托诉讼代理人敖良芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈奉文、李进向本院提出诉讼请求：判令被告浩博公司支付自2016年10月2日至2019年1月31日期间按已付房款万分之一每日计算的逾期交房违约金。事实和理由：原、被告于2016年3月18日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买被告浩博公司开发的位于XXX房屋（以下简称涉案房屋），购房金额为438383元，并约定被告浩博公司应于2016年10月1日前向原告交付已进行竣工验收备案登记的房屋，否则需向原告支付从约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。现因被告浩博公司自身原因导致楼盘停工，截止2019年1月31日原告仍未收到被告浩博公司的收房通知书，给原告造成损失，严重损害了原告利益。原告为维护合法权益，遂向法院提出诉请如上。 被告浩博公司辩称，原告陈奉文、李进所述的逾期交房情况属实，涉案房屋目前尚未交付，导致被告逾期交房的原因系因受到经济下行等因素影响，造成融资困难，被告所开发房地产项目被法院查封，房地产项目遭遇民工围堵，被迫停工以致延迟交房。被告对此已及时给政府相关部门报告情况，故被告系因遭遇不可抗力导致交房延期，根据合同约定不应承担违约责任。同时，原告陈奉文、李进对于被告延期交房没有尽到减损义务，因此被告亦不应承担逾期交房的违约责任。 经审理查明，2016年3月18日，原、被告签订购房合同约定，原告陈奉文、李进（作为乙方）购买被告浩博公司（作为甲方）开发建设的涉案房屋一套，总成交金额438383元；甲方应当在2016年10月1日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交房手续的准备；除遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，原告陈奉文、李进按约向被告浩博公司支付购房款438383元。被告浩博公司至今尚未完成涉案房屋所在工程的施工和竣工验收备案登记，也未将涉案房屋交付原告陈奉文、李进。原告陈奉文、李进遂向本院诉请如上。 上述事实，有原告陈奉文、李进提交的购房合同、购房发票及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告陈奉文、李进与被告浩博公司签订的购房合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行各自的义务。依据购房合同约定，被告浩博公司应当于2016年10月1日前将涉案房屋交付原告陈奉文、李进，但被告浩博公司至今未向原告陈奉文、李进履行交付义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，故被告浩博公司应当按照购房合同的约定承担逾期交房违约责任。被告浩博公司辩称逾期交房系遭遇不可抗力情况，不可抗力，系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，经庭审查明，涉案房屋未能交付的原因系所在工程尚未施工完毕、未通过竣工验收、停工至今，是被告浩博公司自身债务、资金周转困难等原因所致，该情形不属于不可抗力，故本院对被告浩博公司该抗辩理由不予采纳。原告陈奉文、李进基于继续履行购房合同诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金，其主张的违约金计算期间、比率及支付时间也应符合原、被告双方在购房合同中的约定“乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”，本案中，被告浩博公司至今未将涉案房屋交付原告陈奉文、李进，而且涉案房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，被告浩博公司逾期交房的行为亦不属于合同法第四十五条第二款规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”情形，故购房合同中约定的“商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”的逾期交房违约金支付条件尚未成就，故本院对原告陈奉文、李进诉请被告浩博公司支付逾期交房违约金的诉请不予支持。原、被告举示的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告陈奉文、李进的诉讼请求。 案件受理费700元，本院减半收取350元，由原告陈奉文、李进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 史春亚 二〇一九年三月十九日 法官助理 李翠华 书 记 员 王 倩
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初16172号 原告：王仁国，男，1969年2月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：贺飞亚，重庆思仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭欢，重庆思仁律师事务所律师。 被告:重庆苏港建设工程有限公司，住所地重庆市江**建新西路****1-3，统一社会信用代码91500105790723309Q。 法定代表人：徐德荣，总经理。 委托诉讼代理人：邓国星，重庆立万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晏，重庆立万律师事务所律师。 被告：重庆曙光宇特建设发展有限公司，住，住所地重庆市巴**界石镇新华街**一社会信用代码91500113060546689Y。 法定代表人：汪官蜀，董事长。 委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 原告王仁国与被告重庆苏港建设工程有限公司（以下简称苏港建司）、重庆曙光宇特建设发展有限公司（以下简称曙光建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判，于2019年1月31日公开开庭进行了审理。原告王仁国及委托诉讼代理人贺飞亚、谭欢、被告苏港建司委托诉讼代理人何晏、被告曙光建司委托诉讼代理人张加均到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，遂将本案转为适用普通程序，由审判员霍袁平担任审判长，与人民陪审员刘思碧、人民陪审员易如琴组成合议庭对本案进行审理。本院于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告王仁国委托诉讼代理人贺飞亚、被告苏港建司委托诉讼代理人邓国星、被告曙光建司委托诉讼代理人张加均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仁国向本院提出诉讼请求：1、被告苏港建司支付工程款53364.60元；2、被告曙光建司在未付工程款范围内对前述款项承担连带责任。事实和理由：2014年3月10日，原告以被告苏港建司名义与被告曙光建司签订涂料工程建设承包合同，约定由原告承包重庆曙光江南新型工业产业园外墙涂料工程。合同约定工程单价27元/平方米，工程竣工验收后支付工程总价款的97%，剩余3%作为质保金，竣工验收一年后支付。2014年6月，原告入场施工。2014年12月，该工程竣工验收合格。经结算，工程总价款为1778819.97元，质保期至2015年12月。工程竣工验收后，被告苏港建司已向原告支付97%部分工程款。2015年12月质保期到期，二被告未就工程质量提出异议，工程总价3%的质保金计53364.60元至今未支付。 被告苏港建司辩称，原告仅为涉案工程的经办人，而非实际施工人。原告与被告苏港建司无资金往来。被告苏港建司与被告曙光建司就质保金及维修事宜一直在磋商，同时质保金的支付不是附期限而是附条件，且被告苏港建司也未收到质保金。 被告曙光建司辩称，涉案工程由被告苏港建司进行施工，原告不具备诉讼主体资格。按照二被告的合同约定，质保期应适用至少5年，即使原告是实际施工人，从原告起诉之日起计算，现质保期未到期，未达到支付条件。被告曙光建司在质保期内已向被告苏港建司送达整改函件，在被告苏港建司履行完毕整改义务并进行质保金结算之后，被告曙光建司会支付相应质保金。 经审理查明，2014年3月10日，被告曙光建司与重庆苏港建材有限公司（被告苏港建司曾用名）签订涂料工程施工承包合同，约定：被告苏港建司承包被告曙光建司的重庆曙光江南新型工业产业园二标段外墙涂料工程，工程地点位于重庆市巴南区界石镇，工程采用暂定工程量，包干综合单价（包工、包料、包质量、包安全、包工期、包验收）的承包方式；工程以暂定工程量，包干综合单价的方式计价，含税综合包干单价为27元/㎡，暂定总价为147万元。合同工程量为暂定数量，在竣工结算时，工程量以双方认可的竣工图经验收合格的实际施工面积计算；涂料系统保修期为一年，从工程验收合格备案之日开始计算；被告苏港建司应承担在保修期内的保修责任。同时被告苏港建司承诺在质保期内，外墙涂料系统开裂、起皮、变色等质量问题均由被告苏港建司承担责任并赔偿损失，该责任不受保修期限的限制。原告在该合同中被告苏港建司经办人处签字。 2017年9月11日，本院（2017）渝0113民初10178号民事判决书判决案外人钟波于判决生效之日起十日内支付原告工程款152584元及2015年8月25日至2016年12月31日期间的资金占用利息15000元，共计167584元。该案于2017年10月22日发生法律效力。原告申请出庭作证的证人钟波陈述：钟波以其个人名义口头挂靠在被告苏港建司名下承接曙光江南工业产业园D区外墙涂料工程，原告系该工程的合伙人，（2017）渝0113民初10178号民事判决书中判决的金额包括了含质保金在内的原告所有应分得的款项。 上述事实，有原告王仁国陈述及其提供的涂料工程施工承包合同、（2017）渝0113民初10178号民事判决书、生效证明、证人钟波的证言等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告向被告苏港建司主张支付工程款，应举示其与被告苏港建司建立合同关系的证据，据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告提供的证据及本院的生效法律文书均不足以证明其与被告苏港建司已建立合同关系，亦不足以证明原告与钟波在形成合伙关系后对外以该合伙名义共同承接了本案涉案工程项目，故对原告要求被告苏港建司承担责任的诉请，本院不予以支持。如前所述，因原告未能证明其与被告苏港建司就涉案工程存在合同关系，故对于原告要求被告曙光建司作为发包方在欠付款范围内承担支付责任的诉请，本院亦不予支持。 为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王仁国的诉讼请求。 案件受理费1134元，由原告王仁国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  霍袁平 人民陪审员  易如琴 人民陪审员  刘思碧 二〇一九年三月二十一日 法官 助理  黄金驹 书 记 员  刘莉莎
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15116号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪道航，广东道邦律师事务所律师。被告：张国锋，男，1983年2月2日出生，汉族，住广西平南县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告张国锋因信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪道航到庭参加诉讼。被告张国锋经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告向原告偿还拖欠的信用卡本金7554.34元、利息847.68元、滞纳金及逾期还款违约金375.95元（暂计至2016年6月17日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月19日，被告向原告提交信用卡申请表，同意遵守《中国农业银行信用卡章程》及领用合约等内容，并签章。信用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为40×××64的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，根据原告对帐，被告尚欠上述金额未归还，经原告多次催收未。综上，被告未按约定归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。本院向被告张国锋送达起诉状副本和开庭传票，但被告张国锋没有到庭参加诉讼。被告张国锋在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告张国锋没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，且与本案相关，可以作为认定事实的依据。审理查明，2012年11月19日，被告向原告申领信用卡，卡号为40×××64。信用卡申请表后附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《中国农业银行金穗信用卡章程》及收费标准，约定：利息按日利率万分之五计收，滞纳金以最低还款额未偿还部分的5%计算。被告领取贷记卡后进行消费。庭审中，原告确认截止2019年2月28日，被告尚欠贷记卡透支本金7554.34元。截止至2016年6月17日，被告尚欠利息847.68元。截止至2016年4月13日，被告尚欠滞纳金375.95元。本案中主张的违约金为0元。本院认为,本案争议焦点在于，一、案涉的合同是否合法真实；二、被告对案涉债务应如何承担责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、案涉的合同是否合法真实。原告当庭提供信用卡申请表原件，并确认被告的签名为本人所签。据此，信用卡申请表及领用合约、章程及收费标准为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具约束力。二、被告对案涉债务应如何承担责任。1.关于本金。被告持贷记卡进行消费，但没有按时偿还产生透支本息等，其行为已构成违约，原告请求被告偿还贷记卡透支本金7554.34元，合法有理，本院予以支持。2.关于利息。依合同约定，被告逾期还款，不享受免息还款期待遇，以日利率万分之五计息。庭审中，原告提供《催收账户交易历史记录》，反映截止至2016年6月17日，被告尚欠利息847.68元。2016年6月18日后的利息计算方式为：依本金7554.34元，从2016年6月18日起至本金清偿之日止，按日利率万分之五计算。3.关于滞纳金及逾期还款违约金。庭审中，原告确认本案中主张的违约金为0元，故对违约金部分不作判决。根据中国人民银行于2017年1月1日颁布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定。依合同约定，被告逾期还款，应以最低还款额未偿还部分的5%计算滞纳金。原告确认截止至2016年4月13日，被告尚欠滞纳金375.95元。原告要求被告支付2017年1月1日前的滞纳金，没有违反法律、法规的规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张国锋应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还本金7554.34元、滞纳金375.95元及利息（计算方式：2016年6月17日以前的利息为847.68元；从2016年6月18日起至本金清偿之日止，依本金7554.34元，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告张国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  岑文豪人民陪审员  梁玲敏人民陪审员  吴慧芳二〇一九年三月十八日书 记 员  吕媛媛
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2477号 原告：冯方群，女，1977年12月17日出生，汉族，住贵州省习水县。 被告：姚振忠，男，1965年8月4日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告冯方群与被告姚振忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法由审判员王霭姣独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告冯方群、被告姚振忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯方群向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚振忠支付原告货款46000元及资金占用损失（以46000元为基数自2017年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；2.诉讼费由被告姚振忠承担。事实和理由：原、被告双方系长期合作关系，姚振忠因装饰需要向原告订购家具，原告按约供货，经原告催收，姚振忠于2017年6月20日向原告出具欠条一张，认可欠款46000元，于2017年8月20日前还清。其后，原告再次催收欠款未果，遂向本院诉请如上。 被告姚振忠答辩：欠条系其签字,但其已经支付冯方群2万元，且家具质量不符合要求。 经审理查明：2017年6月20日，姚振忠向冯方群出具欠条一张：“今欠冯方群（5221321977121721XX）家具货款肆万陆仟元整（46000），于2017年8月20日前还清。欠款人：姚振忠（5102221965080454XX）。庭审中，冯方群自认于2019年1月23日已收到姚振忠支付的货款17000元。 以上事实，有冯方群提交欠条以及当事人的陈述为证。 本院认为：原、被告之间系买卖合同关系，冯方群向姚振忠交付货物后，姚振忠理应按照约定支付货款。姚振忠于2017年6月20日向冯方群出具的欠条载明欠冯方群货款46000元。欠条对于债权人而言构成债权证书，对于债务人而言构成负债字据，债务人应依负债字据履行义务；根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，姚振忠应承担举证不能的法律后果，本院对其辩称应扣除2万元货款及货物存在质量问题的主张不予采信。冯方群作为买卖合同的供货方，已经供货并于2017年6月20日经姚振忠最终确认货款金额为46000元。鉴于已冯方群自认已收到货款17000元。姚振忠理应按约支付冯方群剩余货款29000元。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，冯方群主张以按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日未高于该规定标准，但资金占用利息应自付款到期次日即2017年8月21日起算，且基数应分段计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告姚振忠于判决生效后十日内支付原告冯方群货款29000元； 被告姚振忠于判决生效后十日内支付原告冯方群资金占用利息（其中以46000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年8月21日起至付清时止，并以29000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月23日起至付清时止）； 驳回原告冯方群其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1054元，本院减半收取527元。由被告姚振忠承担300元，原告冯方群承担227元。此款已由原告冯方群自愿垫付，被告姚振忠应在本判决生效后十日内给付原告冯方群，本院预收的受理费不作清退。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  王霭姣 二〇一九年三月十一日 书记员  王 欣
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初515号 原告：温州康炜交通工程有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇车站大道金钻豪庭**。 法定代表人：黄芝武，总经理。 委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：温州恩佳教育科技有限公司，住所，住所地浙江省温州市鹿城区火车站站前东小区金都花园****div> 法定代表人：南瑶瑶。 被告：南瑶瑶，女，1991年5月21日出生，汉族，住浙江省洞头县。 原告温州康炜交通工程有限公司（以下简称康炜公司）与被告温州恩佳教育科技有限公司（以下简称恩佳公司）、南瑶瑶服务合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告康炜公司委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼，被告恩佳公司、南瑶瑶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康炜公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告康炜公司和被告恩佳公司于2017年9月27日签订的《资质代理评审合同》于2018年10月30日解除；2.判决两被告共同退还465900元，并赔偿原告利息损失（自2018年11月1日起按月利率0.5%计算至全部归还之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为判决两被告共同退还465900元，并赔偿原告利息损失（自2018年11月26日起按月利率0.5%计算至全部归还之日止）。事实与理由：2017年9月27日，原告康炜公司（乙方）和被告恩佳公司（甲方）签订《资质代理评审合同》。合同第一条约定，由甲方代理乙方参与评审三级公路施工总承包、二级公路交通工程专业承包资质；第二条约定，评审资质代理费763299元，签约预付200000元，其它费用，按考试培训安培交付，报名前交付，等代理成功付清余款。合同签订后，原告康炜公司依约向被告恩佳公司付款550000元。因被告恩佳公司一直未能完成合同约定义务，于2018年8月7日出具承诺书，“保证2018年10月份完成原告的资质申报，并下公示；未成功的，无条件进行退款。”截至2018年10月30日，被告恩佳公司未能如期申报。2018年10月30日，被告南瑶瑶出具还款承诺书，承诺分期退还原告465900元，逾期不还，将拍卖公司和个人财产用于还款，增加千分之五月息计算。至今，两被告未能按期还款，且超过归还款项总额的五分之一。综上，原、被告之间的合同已经解除，被告恩佳公司应退还已支付的款项，请支持原告诉请。 被告恩佳公司、南瑶瑶未作答辩，亦未提交证据。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。该事实有原告提供的《资质代理评审合同》、收费凭证、承诺书、还款承诺书等证据可以证实，本院予以确认。 本院认为，原告康炜公司与被告恩佳公司于2017年9月27日签订的《资质代理评审合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据法律规定，合同可以由双方当事人协商一致解除，或者出现约定、法定解除情形后由享有解除权的一方依法行使解除权利而解除，同时合同的解除是法律允许非违约方在对方违约的情况下可采取的补救方式，是否愿意继续受到合同约束的选择权在于非违约方。本案合同履行过程中，被告恩佳公司、南瑶瑶出具的承诺书，是基于未履行合同义务而单方作出的退款声明，并非双方协商一致的解除合同。但本案中被告恩佳公司确存在未按约履行合同之情形，原告可行使解除权。现原告通过本院诉讼方式提出解除合同，在本院将载有解除请求意思表示的起诉状副本送达被告时，即发生了解除合同的效力，亦与《合同法》第九十六条所规定“合同自通知到达对方时解除”不悖。经审查，被告恩佳公司于2019年2月1日收到本院邮寄的起诉状副本，故本院依法确认该时间作为双方解除合同之日。合同的解除不影响合同中结算和清理条款的效力。被告南瑶瑶作为被告恩佳公司的法定代表人，向原告作出了分期还款的承诺，该行为对被告恩佳公司具有约束力。同时，被告南瑶瑶作为行为人，亦表明了未按承诺书履行时其愿以个人财产用于还款的意思表示，应视为债务加入。现被告恩佳公司、南瑶瑶均未按还款承诺书的约定履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告恩佳公司、南瑶瑶共同退还465900元并赔偿利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告恩佳公司、南瑶瑶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告温州康炜交通工程有限公司与被告温州恩佳教育科技有限公司于2017年9月27日签订的《资质代理评审合同》于2019年2月1日解除； 二、被告温州恩佳教育科技有限公司、南瑶瑶于本判决生效之日起十日内共同退还原告温州康炜交通工程有限公司465900元并赔偿利息损失（以465900元为基数，从2018年11月26日起按月利率0.5%计算至实际履行完毕之日止）； 三、驳回原告温州康炜交通工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8289元，减半收取计4144.50元，由温州恩佳教育科技有限公司、南瑶瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年三月四日 代书记员 应培雷
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初15572号 原告：刘忠和，男，1968年3月3日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：何世恒，重庆新隆基律师事务所律师。 被告：刘刚兰，女，1969年2月21日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：尹虹丹，重庆立万律师事务所律师。 原告刘忠和与被告刘刚兰装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告刘忠和与被告刘刚兰及委托诉讼代理人尹虹丹到庭参加诉讼。后因本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序，遂将本案转为适用普通程序，由审判员霍袁平担任审判长，与人民陪审员刘思碧、人民陪审员易如琴组成合议庭对本案进行审理。本院于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告刘忠和及委托诉讼代理人何世恒与被告刘刚兰及委托诉讼代理人尹虹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忠和向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款14800元、增项工程款4000元，共计18800元；2、被告支付原告以18800元为基数自2018年8月1日起至实际支付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；3、被告支付原告违约金13200元。事实和理由：2018年2月11日，原告与被告签订装修合同，约定被告将其所有的位于和熙佳苑1栋x-2和8栋y-3号房屋（以下简称涉案房屋）交由原告进行装修。原告与被告约定了详细的装修方案以及明确的付款方式。2018年5月14日，原告与被告另行约定了装修增项。此后，被告支付了85%的工程款，尚欠剩余15%工程款和增项工程款未支付。原告为维护合法权益，遂向法院提出诉请如上。 被告刘刚兰辩称，原告与被告于2018年2月11日签订的装修合同系包工包料合同，原告未依约完成合同约定的装修工程内容，直至2018年9月，工程仍未完全完工，原告只做了扩建房的水泥倒板、抹平、涂料等。涉案房屋的油漆未做、进门鞋柜未做完、柜子门未做完、厕所洗脸盆未安装。另安装玻璃宽度有差距，部分电器开关插座未安装，电线错接，存在严重的安全隐患。涉案房屋的防水存在水管漏水等严重问题。被告另行支付的返工人工费和材料费要求予以部分抵消。资金占用损失和违约金无法律依据和合同依据，应予以驳回。 经审理查明，2018年2月11日，原告与被告签订装修合同，约定：被告自愿将涉案房屋交予原告装修，装修总价128000元；如要终止合同，提出终止合同一方，要以书面形式提出，应按合同总价款10%支付违约金，并办理终止合同手续；采用分期付款方式，一期水电做完支付25%工程款，二期砖做完支付至65%工程款，三期木工做完支付至85%工程款，漆工做完支付至90%工程款，验收合格全付完。原告与被告均认可涉案房屋的增项工程款为4000元，被告已支付原告113200元。2018年10月，被告将涉案房屋钥匙更换，原告未进入被告涉案房屋进行装修。 上述事实，有双方当事人陈述、原告刘忠和提交的装修合同等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订装修合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，双方应按照涉案合同约定履行各自义务。被告目前已支付原告113200元，已支付至总工程款的88%，表明被告认可原告所施工的木工完工前的装修工程。关于涂料漆工部分，被告辩称《装修合同》内约定的涂料工程质量问题，但未申请司法鉴定；另被告辩称扩建房的涂料未完成，但双方所签订《装修合同》并未包含扩建房的涂料工程。故本院认定原告已按约履行完成该合同中约定的装饰义务。被告称涉案房屋装修质量存在问题并花费整改费用，因未申请司法鉴定，本院不能判断涉案房屋装修质量是否存在其所称问题及是否产生相应整改费用，故本院对被告的该抗辩不予以支持。因此被告应支付原告工程欠款18800元（装修总价128000元+增项工程款4000元-已支付113200元）。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，故被告应自2018年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率以18800元为基数向原告计付资金占用利息。因原、被告双方在涉案合同中并未约定逾期支付工程款的违约责任，故对原告诉请被告支付违约金13200元的主张本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告刘刚兰支付原告刘忠和装修款18800元； 二、被告刘刚兰以18800元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付原告刘忠和自2018年11月1日起至本金付清时止的资金占用利息； 三、驳回原告刘忠和的其他诉讼请求。 上述第一、二项，限被告刘刚兰于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。若被告刘刚兰未按本判决指定的期限内履行第一项，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费376元，由被告刘刚兰负担，此款已由原告刘忠和自愿垫付，限被告刘刚兰于本判决生效之日起10日内径付原告刘忠和，本院预收的受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  霍袁平 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  易如琴 二〇一九年三月十九日 法官 助理  黄金驹 书 记 员  刘莉莎
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初139号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人雷某，女，1991年12月3日出生四川省华蓥市，汉族，中专文化，个体户，住四川省华蓥市(户籍所在地:四川省郫县)。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月23日被取保候审。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2019﹞100号起诉书指控被告人雷某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年8月7日15时许，被告人雷某夫妇二人到重庆市巴南区某某水上世界玩水，期间雷某在女更衣室内捡到被害人瞿某某的女式挎包，挎包内有现金2400余元、一部价值5100元的苹果X手机、一部价值2300元的苹果7手机、银行卡、身份证等物，雷某将捡到挎包内的现金、手机、银行卡等物一事告知了丈夫张某某(另案处理)，二人共谋后将挎包内的现金、手机、银行卡等物带走。当晚二人离开水上世界返回家中后，雷某、张某某二人发现苹果X手机未设解锁密码，该手机所登录的微信钱包账户内有余额23491元，二人共谋后将该微信账户内的23491元通过红包转账及扫二维码方式转至雷某使用的微信钱包内，雷某再转至张某某使用的微信钱包内用于偿还债务。两部苹果手机由张某某使用，2400余元现金被雷某、张某某用于日常生活开支。 公诉机关认为，被告人雷某已构成盗窃罪，有如实供述、认罪态度认罪认罚、积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解等情节，建议判处被告人雷某有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金5000元。 被告人雷某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人雷某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人雷某犯盗窃罪，判处有期八个月，缓刑一年，并处罚金五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 姚成福 二〇一九年三月二十二日 法官助理 乔兴秀 书 记 员 王 路
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初125号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：贾秋实，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：李艳春，女，1978年1月28日出生，汉族，住山东省德州市临邑县。被告：范京卫，男，1976年1月20日出生，汉族，住山东省德州市临邑县。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告李艳春、范京卫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司委托诉讼代理人贾秋实、被告范京卫到庭参加诉讼。被告李艳春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.宣布本合同项下的贷款本息提前到期，要求被告提前清偿；2.判令被告立即偿还现贷余额148038.7元及对应的利息和滞纳金共16626.2元（暂计算至2018年10月18日）；3.判令被告以现贷148038.7元为基数按照年利率24%支付利息及滞纳费（自2018年10月19日起算至实际清偿之日止）；4.判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费3293.2元（上述2-4项合计167958.1元）。事实和理由：2017年5月19日被告李艳春与原告签订《信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告李艳春提供200000元贷款，年利率18.60%，贷款用途为家装。被告范京卫向原告出具共同还款承诺书，承诺对借款承担共同清偿责任。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。现被告拒不按约履行还款义务，原告特依法起诉，望判如所请。李艳春未答辩。范京卫辩称，被告确实从原告处贷款，确实欠原告贷款，但现在被告资金困难无力偿还。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、《信用贷款额度申请表》《现金贷款额度申请表》《信用贷款额度申请和使用合约》，证明2017年5月19日，被告李艳春与原告签订合约，约定被告李艳春向原告借款200000元用于家装，如被告逾期还款将加收滞纳费，如被告未按约足额还款，原告有权宣布合同项下贷款提前到期，有权要求被告结清贷款并向被告主张实现债权的相关费用等损失。证据二、存款历史交易明细清单、情况说明一份，证明原告按约向被告发放了贷款200000元。证据三、还款记录，证明被告未按约足额还款，原告宣布合同项下贷款提前到期，要求被告提前结清贷款。证据四、共同还款承诺书及结婚证一份，证明被告范京卫系被告李艳春的配偶，被告范京卫向原告书面承诺共同还款。证据五、外包诉讼合作协议，律师费发票，青岛银行网上电子回单一份，证明原告为实现债权委托律师事务所代理回收债权，为此须支付2%的费用，按合同约定应由被告承担。被告范京卫对原告提交的上述证据两被告的签名予以认可，对于还款记录以其未经手由其妻子李艳春经办为由称不清楚。本院对原告提交证据的客观性、合法性、关联性予以确认。根据原告提交的证据以及原被告双方当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，被告李艳春申请向原告贷款200000元。同日被告李艳春与原告签订编号为2017消借第0517009869号《信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：李艳春向中银公司借款200000元，贷款由中银公司划入李艳春的中国银行长城电子借记卡账户，贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从李艳春账户中自动扣收，贷款用途为家装，李艳春的贷款使用期限自动用或放款日起36个月，贷款执行固定月利率为1.550%，逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为0-10000元的滞纳费为每日5元，10000-20000元的滞纳费为每日10元……90000元-100000元的滞纳费为每日50元，更高贷款余额的滞纳费依此类推，月结还款方式为等额本息方式，李艳春未按期足额归还贷款本息，中银公司有权宣布合同项下贷款全部或部分提前到期，有权要求李艳春赔偿因违约给中银公司造成的损失，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等，合同还借贷双方的其他权利义务进行了相应约定。李艳春与范京卫系夫妻，范京卫向中银公司书面承诺与李艳春共同承担上述《信用贷款额度申请和使用合约》中的贷款本息等所有债务的偿还责任。合同签订后，中银公司于2017年5月23日向李艳春发放了贷款200000元，当日中银公司从李艳春账户扣收贷款动用费6000元。截至2018年10月18日，扣除李艳春已经偿还的借款本金、按照合同约定计算的利息以及原告放弃的贷款动用费及其产生的利息后，李艳春尚欠中银公司贷款本金148038.7元、截至2018年10月18日的利息和滞纳金16626.2元，以及2018年10月19日后的利息和滞纳金。中银公司向李艳春催要未果，委托山东青大泽汇律师事务所律师向本院提起诉讼，支付律师费3293元。本院认为，李艳春与中银公司签订的《信用贷款额度申请和使用合约》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，中银公司已经按照合同约定履行了贷款出借义务，李艳春应按照合同约定的期限和数额偿还中银公司贷款本息。李艳春未按合同约定的期限、数额履行还款义务，已经构成违约，中银公司根据合同约定有权宣布贷款全部到期，要求被告承担违约责任。庭审中原告在计算李艳春所欠贷款本息时将贷款动用费及贷款动用费产生的利息扣除，并要求李艳春自违约之日起按照年利率24%支付利息滞纳金，符合法律规定，本院予以准许。中银公司要求李艳春支付律师代理费3293元，符合双方的约定，本院予以支持。范京卫与李艳春系夫妻关系，范京卫书面承诺与李艳春承担共同还款责任，贷款属于李艳春与范京卫的夫妻共同债务，范京卫应与李艳春共同承担还款责任。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、宣布2017消借第0517009869号《信用贷款额度申请和使用合约》项下贷款本息提前到期，被告李艳春、范京卫于判决书生效后十日内清偿。二、被告李艳春、被告范京卫于判决书生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金148038.7元及截至2018年10月18日的利息和滞纳金16626.2元。三、被告李艳春、被告范京卫于判决书生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司以148038.7元为基数，自2018年10月19日起至实际还清之日止按照年利率24%计算的利息和滞纳金。四、被告李艳春、被告范京卫于判决书生效后十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费3293元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元减半收取1830元，诉讼保全费1470元，合计3300元，由被告李艳春、被告范京卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁冬梅二〇一九年三月七日书记员  高郁晨