福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0502民初5087号 原告：泉州景达服装有限公司，住所地泉州经济技术开发区清濛园区**D-03（C），统一社会信用社代码：91350500764099688L。 法定代表人：卓天鹏，董事长。 委托诉讼代理人：黄紫祥，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：九牧王股份有限公司，住所地泉州市经济技术开发区清濛园区，统一社会信用社代码：91350000759352255T。 法定代表人：林聪颖，董事长。 委托诉讼代理人：纪亚旗，男，该公司员工。 原告泉州景达服装有限公司（以下简称“景达公司”）与被告九牧王股份有限公司（以下简称“九牧王公司”）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景达公司的委托诉讼代理人黄紫祥，被告九牧王公司的委托诉讼代理人纪亚旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景达公司向本院提出诉讼请求：1.九牧王公司立即支付景达公司代缴的税费212970.83元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际付款之日止的资金占用损失；2.九牧王公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2011年11月11日，景达公司与九牧王公司签订一份《房屋租赁合同》，约定景达公司将址在泉州经济技术开发区清濛园区2号路D-03房屋（以下简称“案涉房屋”）出租给九牧王公司，约定合同期限自2012年1月1日起至2014年12月30日，年租金112万元。该租赁合同第五条第4款约定，因本租赁合同产生的租赁税费由九牧王公司承担。景达公司因本租赁合同陆续向税务机关支付租赁税费212970.83元，而九牧王公司至今未向景达公司支付上述税费，故起诉至法院。 九牧王公司辩称，1.景达公司与九牧王公司签订的《房屋租赁合同》，合同期限自2012年1月1日起至2014年12月30日，双方租赁合同已到期终止，而景达公司所主张的城镇土地使用税及企业所得税产生的期间为2012年1月1日起至2014年12月30日，已超过诉讼时效。2.景达公司主张九牧王公司未按照合同约定支付租赁税费与事实不符。根据我国税法的规定，因房屋租赁产生的税种为营业税、房产税、印花税、城市维护建设税、地方教育附加、教育费附加，九牧王公司已按合同约定及时向征税机关缴纳了相关税费。景达公司所主张的城镇土地使用税，系因使用土地所产生的税费，与房屋租赁行为无关，并非因本案租赁合同产生的税费。景达公司作为城镇土地使用税、企业所得税的缴纳义务主体，应当按照税法规定承担纳税的义务，景达公司却将本属于其应尽的义务转嫁至九牧王公司，与税收法律法规相抵触。综上，景达公司主张本案税费没有合同及法律依据。 景达公司围绕诉讼请求提交的证据如下：1.景达公司营业执照；2.九牧王公司企业信用信息公示报告；3.房屋租赁合同；4.税收转账专用完税证、中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行电子缴税付款凭证、中国工商银行电子缴税付款凭证；5.税收完税证明、涉税证明；6.纳税申报表、福建省泉州市地方税务局通用机打发票。九牧王公司围绕诉讼请求提交的证据如下：1.福建省泉州市地方税务局通用机打发票；2.税收完税证明。本院已组织当事人进行证据交换和质证，双方当事人对于对方提供证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2011年11月11日，九牧王公司与景达公司签订一份《房屋租赁合同》，与本案有关的合同约定如下，景达公司将址在泉州经济技术开发区清濛园区2号路D-03出租给九牧王公司，约定合同期限自2012年1月1日起至2014年12月30日，年租金112万元，租金按季度支付。景达公司收到租金即向九牧王公司出具收款凭证，因本租赁合同产生的租赁税费由九牧王公司承担。合同还对其他事项进行约定。双方当事人因对案涉租赁合同产生的租赁税费产生争议，景达公司于2018年11月20日诉至本院。 另查，景达公司已于2013年10月29日向国家税务机关缴纳2012年度案涉房屋城镇土地使用税45143.4元，于2013年10月14日缴纳2013年度案涉房屋城镇土地使用税45143.4元，于2014年4月14日缴纳2014年度1月至6月度案涉房屋城镇土地使用税22571.7元，于2014年10月10日缴纳2014年7月至12月案涉房屋城镇土地使用税22571.7元。于2015年11月27日分别缴纳2013年度景达公司企业所得税41512.13元、2014年度景达公司企业所得税35551.5元。九牧王公司为向国家税务机关开具案涉《房屋租赁合同》的租金发票，已代景达公司支付2014年度4月至12月案涉《房屋租赁合同》产生的营业税、房产税、印花税、城市维护建设税、地方教育附加、教育费附加，国家税务机关出具《税收完税证明》，并已开具案涉房屋的租金发票给九牧王公司。 综上所述，本院认为，景达公司与九牧王公司之间签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性或禁止性规定，应确认合法有效。本案景达公司与九牧王公司签订的租赁合同仅约定“因本租赁合同产生的租赁税费由九牧王公司承担”，对于上述租赁税费是否包含案涉房屋城镇土地使用税及景达公司企业所得税并未明确约定，双方对此也未另行约定，并达成协议。关于案涉房屋城镇土地使用税，根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条：“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税（以下简称土地使用税）的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳土地使用税。”及2006年12月25日《财政部国家税务总局关于房产税、城镇土地使用税有关政策的通知》规定“以出让或转让方式有偿取得土地使用权的，应由受让方从合同约定交付土地时间的次月起缴纳城镇土地使用税；合同未约定交付土地时间的，从受让方从合同签订的次月起缴纳城镇土地使用税。”的规定，案涉城镇土地使用税的缴纳义务主体为景达公司，且景达公司已确认案涉房屋土地系有偿取得，不管案涉房屋有无出租，每年均需缴纳城镇土地使用税，故案涉城镇土地使用税与本案房屋租赁合同无关，非因本案租赁合同产生。关于景达公司的企业所得税，根据《中华人民共和国企业所得税法》第一条“在中华人民共和国境内，企业和其他取得收入的组织（以下统称企业）为企业所得税的纳税人，依照本法的规定缴纳企业所得税。个人独资企业、合伙企业不适用本法。”、第五条“企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额。”及第二十二条“企业的应纳税所得额乘以适用税率，减除依照本法关于税收优惠的规定减免和抵免的税额后的余额，为应纳税额。”的规定，案涉企业所得税的缴纳义务主体为景达公司，且该税非因本案租赁合同直接产生。综上，案涉城镇土地使用税及企业所得税的缴纳义务主体均为景达公司，景达公司要求九牧王公司承担上述税收，属加重九牧王公司义务，应在合同中明确约定，而本案双方当事人并未对此进行约定。此外，景达公司缴纳城镇土地使用税的时间均在民法总则施行前，且民法通则(?javascript:void(0);?)规定的二年诉讼时效期间已经届满，九牧王公司辩称景达公司主张本案城镇土地使用税已超过诉讼时效，应不予支持，符合法律规定，予以采纳。综上，景达公司要求九牧王公司支付其代缴的税费212970.83元，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告泉州景达服装有限公司的诉讼请求。 案件受理费4495元，减半收取2247.5元，由原告泉州景达服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄聪利 二〇一九年三月八日 书记员  庄 恺 本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -2-