云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2013）澜民初字第342号原告（反诉被告）孙文忠，男，1964年9月12日生，汉族，云南省澜沧县人，农民，住澜沧县。原告（反诉被告）李树美，女，1967年3月13日生，汉族，云南省澜沧县人，农民，住澜沧县。委托代理人严谷辉，云南众志律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨正翔，惠民镇司法所法律服务工作者。特别授权代理。被告（反诉原告）杨彬，男，1982年6月18日生，汉族，云南省澜沧县人，个体工商户，住云南省澜沧县。委托代理人陈鑫，云南行思律师事务所实习律师，特别授权代理。被告澜沧县永兴运输服务公司。法定代表人李建昆，系该公司经理。住所地：澜沧县。被告中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司。法定代表人谭继华，系该支公司经理。住所地：澜沧县。委托代理人周明华，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）孙文忠、李树美诉被告（反诉原告）杨彬、被告澜沧县永兴运输服务公司、中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，由于案情复杂，需调取相关证据，经申请批准延长审限六个月。于2013年10月29日公开开庭进行了审理，原告孙文忠、李树美及其委托代理人严谷辉、杨正翔，被告杨彬的委托代理人陈鑫、被告澜沧县永兴运输服务公司、被告中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司及其委托代理人周明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文忠、李树美诉称：2012年12月13日18时许，二原告的儿子澜沧双马电站副站长孙某驾驶摩托车在思澜路从普洱方向驶向澜沧方向，当行至思芒线k134+600米处，杨彬驾驶澜沧县永兴运输服务公司的云Ｊ×××**号从岔口驶出，发现孙某而制动避让。但车头却停在行车道内形成障碍致使孙某无法避让直接撞在车门，后抢救无效死亡的交通事故。经澜沧县交警大队对事故勘验作出澜公交认字（2012）第00126号《交通事故认定书》，经复核撤销该认定书，又作出澜公交认字（2013）第2013306号《交通事故认定书》,原告方认为就该起交通事故，根据《道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项之规定，在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车应直行车辆先行。故杨彬应负主要责任，应承担80%的赔偿责任。另云Ｊ×××**系澜沧县永兴运输服务公司的车辆，在财保澜沧支公司购买了交强险和第三者商业责任险。此次事故因受害人死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金21075元×20年=421500元、丧葬费45081元/年/2=22540.5元、精神抚慰金2万元、抢救费144.05元，共计464185元。现请求人民法院判令三被告：1、被告杨彬承担交通事故民事赔偿责任；2、被告财保澜沧支公司在交强险赔偿责任限额内赔付原告110144.5元；3、被告杨彬赔偿原告247828.35元；4、被告澜沧县永兴运输服务公司与被告杨彬承担连带责任。被告杨彬答辩并反诉称：1、原告在诉状所称的部分无事实根据，澜沧交警大队已经作出责任认定书，经复核维持了原决定，对责任已经划分明确，应作为定案依据。2012年12月13日18时许，当杨彬驾驶云Ｊ×××**货车行至思芒线K134+600米处岔口时，发现孙某驾驶的摩托车驶来就立即制动避让。由于孙某发现前方有大货车时没有采取制动措施，致其头部直接撞在左侧门前端造成颅脑损伤死亡。经澜沧县交警大队复核后作出认定，认定孙某负事故主要责任，杨彬负事故次要责任。澜沧县交警大队作出的事故认定书中已经明确表明，杨彬在看到孙某驾驶的摩托车驶来时已经立即采取了制动避让，事故的发生是由于孙某没有采取避让措施所致。被告并未违反《道路交通安全法实施条例》的相关规定，原告认为反诉人应负主要责任没有法律依据。2、保险公司应该在保险限额内先行赔付；3、被告愿意在事故认定书认定的次要责任范围内予以赔付。但是，由于本次事故的发生，使被告的车辆亦遭受损害，造成直接经济损失5260元（修理费），因车辆在维修期间停运14天，造成间接经济损失21000元，共计26260元。且事故发生后，被告已经向原告方先行垫付丧葬费、死亡赔偿金等费用，共计32535元。被告的损失原告方亦应在其责任范围内进行赔偿，反诉请求原告方按责任赔偿被告的经济损失、被告先行垫付的费用应进行抵扣后多退少补；本案诉讼费用应由被反诉人承担。原告孙文忠和李树美针对被告杨彬的反诉口头辩称：1、反诉状中被反诉人的诉讼主体不适格，本案交通事故当事人是孙某，不是孙文忠和李树美；2、反诉状的诉讼请求无事实依据，不应当支持。被告澜沧县永兴运输服务公司（以下简称澜沧永兴公司）口头辩称：1、本公司与被告杨彬是挂靠经营的关系，关于赔偿问题，我们私下商量。2、主要答辩意见同意杨彬的代理律师答辩意见。3、杨彬的驾驶车辆已经交保险，应先由保险公司赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司（以下简称澜沧财产保险公司）口头辩称：1、对责任事故认定没有意见；2、原告的损失，保险公司愿意根据规定标准进行赔偿。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：一是交通事故责任如何划分；二、原告方主张的经济损失是否符合规定标准，被告主张的经济损失是否存在。原告孙文忠和李树美针对本案争议焦点，为证明自己诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组，户口薄、身份证复印件各一份，欲证明原告诉讼主体适格。经质证，被告杨彬认为，死者在户口薄上登记的职业是粮农，应该按农村标准计算损失。被告澜沧永兴公司与第一被告的意见一致。被告澜沧财产保险公司认为死者登记是农业户口，虽然在电站打工，但该电站属于农村，其也居住、生活在农村，死者的赔偿标准应该按照农村标准。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明二原告诉讼主体适格，本院予以采信。第二组，病情证明一份（复印件）、澜公交认字（2013）第2013306号交通事故重新认定书一份、澜公交认字（2012）第00126号交通事故认定书一份（复印件）、普公交复字（2013）第02号道路交通事故认定符合结论一份（复印件）。欲证明：1、交通事故详情；2、交警对事故责任划分不当；3、孙某因交通事故死亡的事实。经质证，被告杨彬对证据的真实性、合法性无异议，但对二原告欲证明交警对事故责任划分不当事实不予认可，澜沧交警大队经复核再次作出的事故认定书，程序合法，事实清楚，符合法律规定，不存在责任划分不当的事实。被告澜沧永兴公司表示无异议。被告澜沧财产保险公司认为对证据的真实性、合法性无异议，事故认定经过复核，事故的事实是清楚明了的，没有什么意见。本院认为，该组证据证明了交通事故详情，孙某死亡的结果。但不能证明交警对事故责任划分与交通事故实际情况不符合的事实第三组，劳动合同一份（复印件）、工资证明一份（复印件），证明死者人损赔偿计算依据应按城镇标准计算。经质证，被告杨彬认为，劳动合同内容反映出，双马电站位于乡下，死者的基本工资是900元；对工资证明的合法性不予认可，不能单纯出具工资花名册来证明职工的工资情况。被告澜沧永兴公司质证意见与被告杨彬意见一致。被告澜沧财产保险公司认为我方不否认死者在双马电站工作的事实，但双马电站并不属于城镇，而死者在双马电站只属于临时工的性质，另外劳动合同约定死者的基本工资是900元，但工资证明反映的是2000-3000元，前后矛盾，认为孙某死亡的损失应按照农村标准计算。本院认为，该组证据来源合法，与本案具有关联性，能证明孙某长期在城镇居住生活的事实，本院予以采信。证据4，门诊收据（2张）复印件，证明抢救支付144.05元的事实。经质证，被告杨彬、被告澜沧永兴公司、被告澜沧财产保险公司没有异议，本院予以确认。经原告申请，证人李某出庭作证述称：事故发生时证人从某扎渡回来，死者驾驶的摩托车车速很快，在超过证人驾驶的车辆后，摩托车是正常行驶的，证人开的车跟在本案死者驾驶的摩托车的车后面行驶，当距离事故发生地点300米左右时，杨彬驾驶的车辆在岔口上突然行驶出来的，车头横在行驶车道上，基本占了是整个路面，摩托车与大车相撞后当时摩托车没有倒，骑车的人也没掉到地上，但坐车的人已经掉在地上了。两车相撞时证人可能离摩托车有30米远。事情发生后交警部门对证人做过调查，说的和现在说的是一样的。原告孙文忠和李树美认为证人证言属实，杨彬驾驶的车辆从岔路口突然驶出来，死者是无法正常预见的，另交警部门的调查也表明事故发生很突然。被告杨彬认为证人证言与事实不符,杨彬驾驶的是重型货车，出于起步阶段，不可能开的太快，只可能慢慢行驶至路面。被告澜沧永兴公司同意被告杨彬的质证观点。被告澜沧财产保险公司认为原告方要有准确的证据证明交警队的认定书不合法，不能仅根据证人证言来推翻。而根据交警队的调查核实，杨彬驾驶车辆停稳了，而摩托车是快速驾驶，现场没有刹车痕迹。所以，交警队的认定书是合法，属实的。本院认为，李某是此次交通事故的目击证人，直接看到事故发生的一切，其证言证实交通事故发生的情况，本院予以采信。被告杨彬针对其答辩，向本院提交了如下证据：证据一，交通事故重新认定书一份（复印件），欲证明事故认定合法准确，事实清楚，责任划分正确。经质证，原告孙文忠和李树美认为，对欲证明目的不认可。两次的事故认定程序是一致的，没有任何变更，仅仅是在适用法律上有所变更。第二次适用的法律法规是与事实不符的，普洱市交警部门作出了认定，原认定书认定程序是违法的，认定的事实与证人表述事实不相符。本院认为，澜沧县交警大队对此次交通事故重新作出认定，证明事故认定合法、准确，事实清楚，责任划分正确，本院予以确认。证据二，收条一页，发票2页（复印件），欲证明被告杨彬已先行垫付了32535元丧葬费、死亡赔偿金等费用的事实。经质证，原告孙文忠和李树美认为，3万元钱我方当事人已经收到，其他的不知道。本院认为，被告杨彬已先行垫付32535元丧葬费给原告孙文忠和李树美的事实本院予以确认。证据三，发票一页，欲证明被告杨彬因本次事故致其驾驶车辆损坏，发生的车辆维修费用5260元。经质证，原告孙文忠和李树美认为，修理发票无修理清单印证，另外出具发票时间与事故发生时间间隔太远，对该证据不予认可。本院认为，修理发票仅能证明原告支付修理费的事实，但不能证明车辆维修费用5260元与交通事故造成毁损有关联，故本院不予采信。证据四，证明一份（复印件），欲证明被告杨彬每天的收入状况，因本次事故使车辆停运所造成的损失。经质证，原告孙文忠和李树美认为，杨彬的运输费用只是特定时段的费用，但从全年看，该计算方法不准确，对该证据不予认可。本院认为，杨彬的运输费用是特定时段的费用，原告孙文忠和李树美的质证意见予以采纳。被告澜沧县永兴运输服务公司、被告中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司没有提供证据，视为放弃举证权利。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2012年12月13日18时许，孙某（系二原告之子）驾驶二轮摩托车（车上乘坐罗梅琼）在思澜路从普洱方向驶往澜沧方向，当行至思芒线k134+600米处，杨彬驾驶澜沧县永兴运输服务公司的云Ｊ×××**号重型自卸货车从岔口驶出，发现孙某驾驶二轮摩托车驶来而制动避让。但车头却停在行车道内中心线附近形成障碍，致使孙某无法避让直接撞在车左前保险杆，后抢救无效死亡的交通事故。经澜沧县交警大队对事故勘验于2013年1月16日作出澜公交认字（2012）第00126号《交通事故认定书》，认定孙某负事故主要责任，杨彬负事故次要责任。死者孙某家属对责任认定有异议，向普洱市公安局交通警察支队申请复核，经复核撤销该认定书，澜沧县交警大队于2013年3月11日又作出澜公交认字（2013）第2013306号《交通事故重新认定书》,认定孙某负事故主要责任，杨彬负事故次要责任。另查明，事故发生后被告杨彬向原告垫付了丧葬费32535元。杨彬于2012年12月14日与被告澜沧县永兴运输服务有限公司签订了《车辆户籍挂靠协议》，云Ｊ×××**号重型自卸货车的法定车主是澜沧县永兴运输服务有限公司，实际车主是杨彬。被告杨彬驾驶的云Ｊ×××**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司普洱市澜沧县支公司投保了强制险，事故发生时在保险期限内，保险责任限额为：死亡赔偿金110000元，医疗费用10000元，车损费2000元。投保了商业险，事故发生时在保险期限内，保险责任限额为：车上人员责任险（司机）100000元，车上人员责任险（乘客）50000元，第三者责任保险200000元。保险期间自2011年12月22日0时起至2012年12月21日24时止。死者孙某于2008年1月1日与澜沧县双马电站签订劳动合同，自2008年1月份开始在澜沧县双马电站工作，其工资收入相对稳定，孙某与其父母孙文忠和李树美在县城生活。本院认为，发生道路交通事故双方违反道路交通安全法律法规的规定的，应当在过错范围内给各方造成的损失承担赔偿责任。因交警部门对此次交通事故重新作出责任认定：（1）事故现场中，孙某驾驶的摩托车在发现前方大货车时，没有采取制动措施，在事故现场中，没有遗留摩托车制动拖印。（2）接触位置的地面上，没有遗留被大货车碾压、拖移等痕迹。（3）杨彬驾驶车辆从岔口出来，发现摩托车时，采取了停车避让的方式。此次交通事故的主要责任人是死者孙某，次要责任人是杨彬，交警部门作出的事故认定程序合法，死者孙某在交通事故中承担主要责任，杨彬承担次要责任。所以，澜公交认字（2013）第2013306号《交通事故重新认定书》是本案定案依据。原告孙文忠和李树美没有证据足以推翻交警部门作出的事故认定，故二原告主张被告杨彬应负交通事故80%的主要责任的请求不予支持。被告杨彬与被告澜沧永兴公司签订了《车辆户籍挂靠协议》，形成车辆户籍挂靠关系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，交通事故人身损害属于特殊侵权范畴，依法适用无过错归责原则。个人的车辆挂靠单位作为肇事车辆的法定登记车主，属于法律规定的交通事故应当承担责任的“机动车一方”，依法应当对交通事故承担民事赔偿责任。但被告澜沧永兴公司在被告澜沧财产保险公司投保第三者责任保险，属于被告澜沧财产保险公司责任限额范围内，故原告孙文忠和李树美提出被告澜沧县永兴运输服务公司与被告杨彬承担连带责任的主张，理由不充分，本院不予支持，应予驳回。因本案交通事故发生在保险期限内，根据道路交通安全法第七十六条的规定，被告澜沧财产保险公司应当在第三者强制保险责任限额110144.5元内赔偿两原告经济损失，不足部分，应由被告澜沧财产保险公司代为被告杨彬承担赔偿原告因儿子孙某死亡而造成经济损失的30%的民事责任；死者孙某生前在澜沧县双马电站生活和工作，且其收入、消费和生活均在县城，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；故两原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但其请求的精神抚慰金过高，且死者孙某在事故中承担主要责任，应酌情予以赔偿。被告杨彬提出反诉中的诉讼主体是否适格问题，虽然孙某已死亡，但其有继承人，因其继承人没有作出放弃继承的表示，故本院对被告杨彬提出反诉中的原告孙文忠和李树美诉讼主体适格；原告孙文忠和李树美对被告杨彬反诉认为诉讼主体不适格的理由不能成立；被告杨彬反诉的先行垫付丧葬费、死亡赔偿金等费用，应当将该笔费用扣除诉请理由正当，于法有据，予以支持。被告杨彬反诉的将肇事车辆送澜沧县泉城汽车修理厂维修因未经保险公司定损，车辆维修费用5260元与交通事故造成毁损的关联性不足，其反诉的诉讼请求无事实依据，本院不予支持，应予驳回。被告杨彬反诉本次事故使车辆停运所造成的损失，因被告杨彬未提供无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失之证据支撑其反诉主张，于法无据，本院不予支持，应予驳回。综上所述，参照2012年度《云南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，两原告因儿子孙某死亡而造成的经济损失依法确定如下：1、死亡赔偿金20年×18576元／年＝371520元；2、丧葬费6个月×3364.92元／月＝20189.5元；3、死者孙某的抢救费144.50元。4、对于原告请求的精神抚慰金，应根据本案的具体情况和被告杨彬的经济收入等因素予以考虑，应酌情赔偿5000元为宜。四项共计396854元。被告澜沧财产保险公司在交强险范围内承担110144.5元，不足部分396854元－110144.5元﹦286709.5元，因死者孙某在事故中过错较大故承担70%的责任，杨彬在事故中过错较小故承担30%的责任，故被告澜沧财产保险公司应承担286709.5元×30%﹦86012.85元，又因被告杨彬在事故发生后已先行垫付32535元丧葬费给原告孙文忠和李树美，应予扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十七条第三款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司在第三者强制保险责任限额内赔偿原告孙文忠、李树美经济损失110144.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿原告孙文忠、李树美经济损失286709.5元（396854元－110144.5元﹦286709.5元）30%即86012.85元，扣除被告杨彬已支付32535元，被告中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司尚应赔偿原告孙文忠、李树美53477.85元，支付被告杨彬垫付的32535元；三、驳回原告孙文忠、李树美对被告澜沧县永兴运输服务公司的诉讼请求；四、驳回被告杨彬（反诉原告）的其他反诉请求。逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6333元，由原告孙文忠、李树美负担3470.3元，被告杨彬2862.7元;反诉费457元，由被告杨彬负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有履行义务的被告可自行将上述判决一、二项赔偿款汇入“澜沧拉祜族自治县人民法院待转款专户”转付原告（开户银行：云南省农村信用合作社，账号：08×××12），逾期不履行本判决确定的义务，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。（此页无正文）审 判 长  赵永清审 判 员  魏志华人民陪审员  张光辉二〇一四年二月十九日书 记 员  罗双艳