山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0282行初117号原告张永贵，男，1959年11月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人张守贵，男，1949年6月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。（系张永贵哥哥）被告青岛市公安局即墨分局移风店派出所，住所地青岛市即墨区移风店镇移政路**。出庭负责人张崇明，该所所长。委托代理人周德明，该所民警。被告青岛市即墨区人民政府，，住所地青岛市即墨区振华街**法定代表人吕涛，区长。委托代理人李静，青岛市即墨区司法局工作人员。原告张永贵不服被告青岛市公安局即墨分局移风店派出所（下称移风店派出所）于2018年5月14日作出的即公（移）行终止决字［2018］3号《终止案件调查决定书》和被告青岛市即墨区人民政府（下称即墨区政府）于2018年11月8日作出的即复决字（2018）第37号《行政复议决定书》，于2018年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月19日立案后，于2018年11月22日、23日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭审理了本案。原告张永贵及委托代理人张守贵、被告移风店派出所负责人张崇明及委托代理人周德明、被告即墨区政府委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨公安局于2018年5月14日作出即公（移）行终止决字［2018］3号《终止案件调查决定书》，内容：因张永贵三轮车被盗一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。原告不服，向被告即墨区政府申请行政复议，经被告即墨区政府复议，认为本案无盗窃事实，维持了被告移风店派出所作出的本案行政行为。原告张永贵诉称，2011年原告时任本村党支部书记，将自己的三轮车存放本村村委会大院。案外人林某栋时任村委会主任。林某栋对原告存放村委会大院的车辆是知情的。原告2015年9月刑满释放后发现车辆被盗，询问林某栋，其回避事实，隐瞒欺骗原告，表示不知情。林某栋主观上存在盗用原告车辆的故意，且实施了盗窃行为。被告移风店派出所应当追究林某栋的法律责任，但因林某栋系现任村党支部书记，便处处维护，不惜侵害原告的合法权益。2011年9月原告因犯罪被逮捕后判刑，服刑期间，原告的车辆依然是原告的合法财产，任何人无权处置，何况原告的父母亲属在村里。综上所述，被告移风店派出所作出的本案《终止案件调查决定书》认定事实不清，依法应予纠正，请求人民法院判决撤销被告作出的本案行政行为，判令被告移风店派出所恢复调查重新认定事实，追究林某栋的法律责任。被告移风店派出所辩称，一、即公（移）行终止决字［2018］3号《终止案件调查决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。2018年1月3日，原告到我机关报案称发现了自己的被盗车辆。本机关受理该案后，进行了调查。查明，2012年7月份左右，青岛市即墨区移风店镇林家疃村原村主任林某栋将停放在原村委会大院里无人认领三轮车借给了本镇后店村的张某某。原告称此三轮车是自己的被盗车辆。以上有原告的陈述、证人证言等证据证实。因无违法事实发生，2018年5月14日，我机关作出即公（移）行终止决字［2018］3号《终止案件调查决定书》，决定终止调查。二、我机关作出的即公（移）行终止决字［2018］3号《终止案件调查决定书》公平适当。林某栋作为林家疃村村民委员会主任处置村委大院里的无主三轮车并不属于违法行为，原告所称村委车库里的物品无任何证据证实，该案终止调查合法公正。请求驳回原告的诉讼请求。被告移风店派出所提交的证据有：1．行政复议决定书。2．受案登记表。3．终止案件调查决定书。4．扣押清单。5．情况说明。6．开出党籍处分决定。7．个人户籍信息。8．询问笔录。被告即墨区政府辩称，参照刑法对盗窃罪的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为，盗窃在主观层面表现为直接故意，即行为人明确意识到其盗窃行为的对象是他人所有或占有的财物，且能预见到盗窃的后果。本案根据证人证言显示，由于三轮车在村委大院放置多年，且无牌照，林某栋对三轮车所有权不知情，其在主观层面上没有非法占有的直接故意，且无法预见到盗窃的后果，因此其行为不属于盗窃，此外，原告未提交证据证明林某栋对三轮车的所有权是知情的，且没有证据证明三轮车以外其他物资的存在，同时根据被告派出所提交的证据，也无法证明本案存在除三轮车以外的其他物资，综上，根据本案现有证据，无法证明存在盗窃事实。被告即墨区政府提交的证据有：1．行政复议申请书。2．终止案件调查决定书。3．受理通知书。4．行政复议提出答复通知书。5．行政复议答复书。6．行政复议决定书。7．送达回证。经庭审质证，原告对二被告的证据不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法，真实性可以确认，且与本案有关联性，可以作为认定案件事实的证据。经审理查明，2008年4月前，原告张永贵曾任村党支部书记、村主任。原告张永贵任职期间将自己购买的一辆二手旧时风三轮柴油车放在原村委会大院。2018年1月3日16时许，原告张永贵向被告移风店派出所报案，称2015年年底发现自己存放在老村委大院车库里的三轮车及物品一宗不见了，现发现三轮车在本镇后店村张某某处，要求处理。被告移风店派出所次日受案。后经调查查明，移风店镇后店村的张某某因给移风店镇林家疃村维修电路，林家疃村民委员会欠其工资。2012年大约7月份的一天，张某某发现林家疃村委会大院有一辆旧三轮车，经时任林家疃村委会主任林某栋同意拖回家去，维修后使用至今。被告移风店派出所认为，本案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，于2018年5月14日作出即公（移）行终止决字［2018］3号《终止案件调查决定书》，决定终止调查。原告不服，向被告即墨区政府申请行政复议，经被告即墨区政府复议，认为本案无盗窃事实，维持了被告移风店派出所作出的本案行政行为。本院认为，首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案中被告移风店派出所自2018年1月4日受理，于同年5月14日作出被诉《终止案件调查决定书》，已明显超过法定期限，属程序轻微违法。其次，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的……”。本案中，林家疃原村主任林某栋将久置于村委大院的三轮车交付张某某使用，不具备盗窃的要件。故被告移风店派出所以不存在违法事实终止案件调查，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。综上，被告移风店派出所作出的即公（移）行终止决字［2018］3号《终止案件调查决定书》超过规定办案期限，程序违法，但鉴于该决定书认定事实的主要证据充分、适应法律法规正确，故本院不予撤销。被告即墨区政府作出的即复决字（2018）第37号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告青岛市公安局即墨分局移风店派出所作出即公（移）行终止决字［2018］3号《终止案件调查决定书》的程序违法。二、驳回原告张永贵要求撤销即复决字（2018）第37号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李新峰人民陪审员  邵作正人民陪审员  黄桂花二〇一九年三月二十日书 记 员  张 莹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的。（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。