山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁民再1084号 抗诉机关：山东省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审被上诉人）：辛衍广，男，1972年11月7日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：李甲甫，男，1962年5月6日出生，汉族，住山东省东平县。 被申诉人（一审被告）：李云停，男，1967年2月23日出生，汉族，住山东省东平县。 被申诉人（一审被告）：刘含林，男，1965年10月9日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：郑善玲，东平县法律援助中心律师。 被申诉人（一审被告）：王笃春，女，1968年5月4日出生，汉族，住山东省东平县。 被申诉人（一审被告）：李甲征，男，1972年7月16日出生，汉族，住山东省东平县。 被申诉人（一审被告）：山东辰兴金属有限公司，住所地山东省东平县州城镇工业园。 法定代表人：王笃春。 被申诉人（一审被告）：山东云亭装饰工程有限公司，住所地山东省东平县建材园区。 法定代表人：侯绪强。 被申诉人（一审被告）：山东恒祥服饰有限公司，住所地山东省东平县州城镇项目区。 法定代表人：刘曰玉，执行董事兼总经理。 被申诉人（一审被告）：山东东平县兴州纸业有限公司，住所地山东省东平县州城镇纸坊村。 法定代表人：李甲甫，经理。 申诉人辛衍广因与被申诉人李甲甫、李云停、王笃春、李甲征、山东辰兴金属有限公司、山东云亭装饰工程有限公司、山东恒祥服饰有限公司、山东东平县兴州纸业有限公司民间借贷纠纷一案，不服泰安市中级人民法院（2013）泰民一终字第1119号民事裁定，向检察机关申诉，山东省人民检察院于2018年5月16日作出鲁检民行监［2018］37000000094号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2018年7月23日作出（2018）鲁民抗56号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派杜文婷、张大伟出庭履行职务，申诉人辛衍广及其委托诉讼代理人辛显芬，被申诉人李甲甫，被申诉人刘含林及其委托诉讼代理人郑善玲到庭参加诉讼，被申诉人李云停、王笃春、李甲征、山东辰兴金属有限公司、山东云亭装饰工程有限公司、山东恒祥服饰有限公司、山东东平县兴州纸业有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省人民检察院抗诉认为，原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明，且认定事实的主要证据未经质证。本案中终审裁定以借款人李云停有经济犯罪嫌疑，东平县公安局已立案侦查为由，裁定驳回辛衍广的起诉。但是，首先，虽然原审卷宗中存有李云停涉嫌骗取贷款案的相关证据，但是卷宗中并未记载该系列证据的来源，也没有该系列证据已经当事人质证的记录。其次，该系列证据证明的是李云停因涉嫌骗取贷款案被公安机关立案侦查。而根据刑法第一百七十五条的规定，骗取贷款罪系以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的......，也就是说，骗取贷款罪与本案自然人辛衍广与李云停、王笃春之间的民间借贷不能产生关联性。最后，检察机关对本案的调查及东平县公安局经济犯罪侦查大队于2018年3月1日出具的《关于李云停涉嫌骗取贷款罪一案的情况说明》也证明，公安机关对李云停立案侦查的仅系骗取贷款罪，被利用骗取贷款的27人中并未包含辛衍广和李甲甫，涉及的金融机构为东平县农村合作银行，金额为325.8万元，而对受害人举报的李云停、王笃春的其他行为，公安机关认为不符合立案标准，未予立案。 辛衍广诉称，同意抗诉机关的抗诉意见。并补充如下意见：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。二审裁定驳回辛衍广起诉错误。东平县公安局2012年的立案决定书及2013年10月的李甲甫的报案询问笔录都仅是针对李云停可能涉嫌诈骗罪作出的，刘含林、李甲甫的报案选择在一审判决后，是通过报案的方式恶意阻止民事程序审理以逃避责任。 刘含林辩称，二审裁定认定基本事实依据的证据充分，东平县公安局出具的立案决定书、关于李云停骗取贷款案的情况说明和东平县公安局对刘含林的询问笔录，东平县人民法院有多起涉及李云停的案件已移送公安机关处理，根据以上事实，原审裁定依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，将本案移送东平县公安局处理是正确的。 李甲甫辩称，同刘含林的答辩意见。 李云停、王笃春、李甲征、山东辰兴金属有限公司、山东云亭装饰工程有限公司、山东恒祥服饰有限公司、山东东平县兴州纸业有限公司未予答辩。 辛衍广向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款及利息、违约金、律师代理费，并承担本案诉讼费及保全费。 一审法院查明，2011年8月23日，李云停、王笃春向辛衍广借款130万元，双方签订借款合同一份，内容为：借款130万元，月利息2.5%，借期3个月（自2011年8月23日至2011年11月22日），违约金每万元每天30元，刘含林、李甲征、李甲甫、山东辰兴金属有限公司、山东恒祥服饰有限公司、东平县兴州纸业有限公司、山东云亭装饰工程有限公司为该借款提供两年的连带保证责任，保证范围为借款本息及实现债权的各项费用，担保单位都加盖公章。同日，李云停、王笃春给辛衍广出具借条一份。另外，辛衍广提交保证人承诺书及股东会决议予以证实。借款到期后催要未果，形成本诉。 一审法院认为，李云停、王笃春借辛衍广现金130万元，事实清楚、证据确实充分，予以确认。刘含林、李甲征、李甲甫、山东辰兴金属有限公司、山东恒祥服饰有限公司、东平县兴州纸业有限公司、山东云亭装饰工程有限公司自愿为其提供连带担保，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且该借款未超保证期限，故辛衍广要求被告承担还款义务的请求，应当予以支持。担保人履行还款义务后，有权就该债务向实际借款人予以追偿。因双方约定的利息及违约金超出法律规定的范围，故应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。对于被告其他辩称，因未提交证据证实，不予采信。一审法院判决：一、被告李云停、王笃春于判决生效之日起十日内偿还原告辛衍广借款本金130万元。二、被告李云停、王笃春于判决生效之日起十日内支付辛衍广利息、违约金（本金130万元按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2011年8月23日至判决确定的还款之日止）。三、被告刘含林、李甲征、李甲甫、山东辰兴金属有限公司、山东恒祥服饰有限公司、东平县兴州纸业有限公司、山东云亭装饰工程有限公司对判决第一、二项债务承担连带清偿责任。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元、财产保全费5000元由被告承担。 李甲甫不服一审判决，提起上诉，其上诉请求：二审法院依法改判或发回重审。 二审中，辛衍广提交银行打款凭证一宗，欲证实其与李云停、王笃春之间存在借贷关系，2011年8月23日，其与李云停、王笃春进行了结算，李云停、王笃春共计欠款130万元。李甲甫质证称，辛衍广提交的均为复印件，且打款凭证上的钱数不对，当事人亦不是本案的当事人，辛衍广在一审时称借款均为当天交付，存在明显的欺诈。 二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。 二审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本院在审理过程中发现本案借款人李云停有经济犯罪嫌疑，东平县公安局已立案侦查，且东平县人民法院有多起涉及李云停的案件已移送公安机关处理，东平县公安局已接收。本案依照法律规定亦应移送公安机关处理，东平县公安局已接受本案移送，二审法院不再将本案作为民事案件重复受理。二审法院裁定：一、撤销肥城市人民法院（2012）肥民初字第40号民事判决；二、驳回被上诉人辛衍广的起诉。 本院再审期间，抗诉机关提供东平县公安局于2018年3月1日出具的关于李云停涉嫌骗取贷款罪一案的情况说明，以证明本案不涉及刑事犯罪。辛衍广对该证据无异议。刘含林、李甲甫认为该情况说明与东平县公安局于2013年10月11日出具的情况说明相矛盾。东平县公安局接受泰安市中级人民法院关于本案李云停有经济犯罪嫌疑移送的事实，能够证明东平县公安局已经就本案立案侦查。 本院再审庭审期间，刘含林提交另案泰安市中级人民法院（2018）鲁09民再11号民事裁定，以证明本案的二审裁定是正确的，应予维持。辛衍广质证认为，对该裁定的真实性无异议，但对证明目的有异议。李甲甫对该证据的真实性和证明目的予以认可。 对上述证据本院认定如下： 抗诉机关提供的东平县公安局于2018年3月1日再次出具的情况说明不能否定其于2013年11月10日出具的情况说明的真实性。 刘含林提交的泰安市中级人民法院（2018）鲁09民再11号民事裁定的真实性，本院依法确认。 本院再审查明，泰安市中级人民法院（2018）鲁09民再11号民事裁定二审认定的事实：山东恒祥服饰有限公司二审中提交东平县公安局东公立字［2012］00573号立案决定书及东平县公安局经济犯罪侦查大队出具的情况说明等证据，欲证明本案已由公安机关立案侦查。 本案二审期间，辛衍广对于东平县公安局的立案决定书等证据在其答辩状中予以答辩。 本院再审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院再审认为，本案争议的焦点问题是二审裁定驳回辛衍广的起诉有无事实和法律依据。第一、依据查明的事实，已生效的泰安市中级人民法院（2018）鲁09民再11号民事裁定已对山东恒祥服饰有限公司在该案二审中提交的东平县公安局出具的立案决定书以及《关于李云停骗取贷款案的情况说明》等证据予以确认。因此，抗诉机关关于上述证据没有证据来源的理由不能成立。第二、东平县公安局2013年10月11日出具的《关于李云停骗取贷款案的情况说明》载明，李云停涉嫌骗取贷款一案由李云健、王成芳、李云祥、刘含林等人于2012年6月4日到我局报案，我局经审查，该案符合立案条件，于2012年6月6日立案侦查。该情况说明涉及刘含林的报案，二审法院依据该情况说明、报案记录及立案决定书等证据，认为本案有经济犯罪嫌疑，将本案移送东平县公安局并裁定驳回辛衍广的起诉，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，二审裁定驳回辛衍广的起诉具有事实和法律依据。抗诉机关提供的东平县公安局于2018年3月1日再次出具的情况说明，以证明本案与李云停涉嫌骗取贷款罪无关联性。本院认为，如本案李云停涉嫌犯罪的情形消失，辛衍广可向人民法院另行起诉。 综上所述，抗诉机关的抗诉理由不能成立。二审裁定驳回辛衍广的起诉正确。本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下： 维持泰安市中级人民法院（2013）泰民一终字第1119号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾新芳 审判员  张光荣 审判员  李 霞 二〇一九年三月二十日 书记员  白 靖