黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2013）五商初字第3836号原告衡水光照医疗器械有限公司，住所地河北省衡水市滨湖新区魏屯镇。法定代表人李兰俊，职务总经理。委托代理人吴广照，男，1963年3月9日出生，汉族，无职业，现住河北省冀州市。委托代理人何极，黑龙江何极律师事务所律师。被告哈尔滨长富制药有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市五常市牛家满族镇。法定代表人华涛，职务总经理。委托代理人战洪宝，黑龙江泽顺律师事务所律师。原告衡水光照医疗器械有限公司（以下简称衡水公司）诉被告哈尔滨长富制药有限公司（长富公司）买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日进行第一次公开开庭审理，原告衡水公司委托代理人吴广照、何极及被告长富公司委托代理人战洪宝均到庭参加诉讼；又于2014年5月23日进行第二次公开开庭审理，原告衡水公司委托代理人何极、被告长富公司法定代表人华涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年，原、被告签订医用胶塞供应合同，由原告向被告供应胶塞，以150万垫底，以后随供应随付款，合同终止3个月内付清全部货款，2009年被告终止生产，2011年双方对账，被告欠原告货款2，326，981.94元；同时，被告欠原告车款156，842.00元，以上共计2，483，823.94元。2009年以来，原告多次催要，被告拒付，故原告诉至法院，请求判令被告给付拖欠的货款2，483，823.00元及逾期付款利息；诉讼费用及其他费用由被告负担；诉讼中原告补充诉讼请求即要求被告按中国人民银行同期年贷款利率6.56%给付25个月的逾期付款利息计320，000.00元。被告长富公司辩称，被告不同意给付原告货款及利息，因被告不欠原告货款，且原告的起诉已超诉讼时效，故请求驳回原告诉讼请求。第二次庭审中，被告同意按法律相关规定判付利息，并要求原告为其出具对账单载明的货款为407，500.00元的正规税务发票。原告为证明自己的主张，向本院提供证据为：1.企业法人营业执照及组织机构代码证各一份。证明原告系合法经营单位。经质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。2．2007年10月31日原、被告双方签订协议书一份。证明原告每年向被告供应8000万只橡胶塞，在货款超过150万元铺底金后10日内结清货款，原告不能向被告供货情况下应在3月内对账目结清。经质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。3.2011年7月9日对账单一份。该对账单载明：证明双方经过对账，被告欠原告货款2，837，031.94元，因一部分返货，最后确定被告欠款为2，326，981.94元。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为该证据是伪造的，但被告并未提供充分证据予以证明，被告抗辩理由不成立，故本院对该证据予以采信。4.2011年7月30日华涛为原告出具欠据一份。注明此款为吴光（广）照还车款本金152，597.00元，外加利息4，245.00元，共计156，842.00元，落款为长富公司，经手人华涛。证明被告欠原告车款的事实。经质证，被告法定代表人对该证据无异议，承认系其本人出具，且承认以车抵货款后形成债务的事实，故本院对该证据予以采信。5.企业名称变更核准通知书一份。证明原告于2012年由冀州市光照医药包装材料有限责任公司变更名称的事实。经质证，被告对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。结合庭审及证据本院认定下列事实：2007年10月31日，被告长富公司（甲方）与冀州市光照医药包装材料有限公司（乙方）签订协议书。协议约定：“1.自2007年11月1日起，乙方向甲方供应输液用丁基橡胶塞，执行价格为0.15元∕支；年用量8000万支；2.……乙方同意以协议签订货款中的壹佰伍拾万元作为铺底金；3.……到铺底金累计达到壹佰伍拾万元后，每批货到验收合格10日内凭发票结清当批货款；5……如乙方因价格下调不能接受供货时，甲方有权终止协议，但余下的所有欠款应在三个月内结清或协商解决。”2011年7月9日，被告长富公司为原告衡水公司出具对账单一份，对账单载明：对账截止日为2011年7月7日，调整后余额2，837，031.94元，对方（衡水公司）未开发票407，500.00元，返货510，050.00元，扣除返货金额，尚欠对方（衡水公司）货款2，326，981.94元。另双方在业务往来中，经协商以被告贷款购得的车抵顶货款给原告，后尚未还清的剩余贷款本金及利息共计156，842.00元由原告代为向银行偿还，被告为原告出具欠条一份。另查明冀州市光照医药包装材料有限公司于2012年经核准名称变更为衡水光照医疗器械有限公司。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告是否欠原告货款。对原告提交的对账单中加盖有被告单位公章，被告抗辩该公章并非其公司加盖，系原告伪造，从而否认对账单的真实性，否认被告欠货款的事实。本院认为被告以对账单所盖公章系伪造为由进行抗辩，并申请对公章真伪进行鉴定，但经本院委托鉴定后，被告未向鉴定机构缴纳鉴定费用，同时被告又未能提供其他相关证据予以佐证，且该对账单足以表明被告拖欠货款的事实，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。同时被告长富公司关于原告衡水公司应为其出具对账单载明的货款数额为407，500.00元的发票，本院认为，被告的该抗辩理由成立，且系原告应承担的法定义务，本院予以采纳。二、原告的主张是否超过诉讼时效。原告主张2011年7月份被告给原告返货，双方终止供货关系，按协议第五条约定：“合同终止后三个月内结清货款。”诉讼时效应从2011年10月开始计算；被告抗辩三个月起算日是合同终止日，与对账单无关，因此原告主张超过诉讼时效。本院认为，原、被告双方经过对账，被告于2011年7月9日为原告出具了对账单，系对所欠货款的数额予以认可，结合协议书中三个月结清欠款的约定，故原告主张权利的诉讼时效应自双方对账结算日开始推算三个月即自2011年10月10日起计算两年，本案中原告提起诉讼的时间为2013年8月23日，原告主张未超诉讼时效，故本院对被告的抗辩理由不予采纳；三、关于利息计算问题。原告主张被告给付自2011年7月9日至2013年9月18日共25个月的利息，被告的意见为，请求法院按法律规定判付，本院认为利息计算期限结合对账单及协议约定应自2011年10月10起计算至2013年9月18日共22个月。综上，原、被告间的约定系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，原、被告间买卖合同关系合法、有效；原告衡水公司按约定向被告长富公司供应了橡胶塞，被告长富公司应按约定期限履行给付货款义务，未按期付款属违约，理应偿还所欠货款并承担相应的违约责任，同时被告长富公司对以车抵顶货款的事实予以认可，故对原告衡水公司主张被告长富公司给付所欠货款、抵顶货款后形成的欠款的诉求，本院予以支持；另关于原告主张的按同期中国人民银行贷款年利率6.56%标准计算利息，被告的意见为，请求法院按法律规定判付，而原告的主张符合最高院关于审理买卖合同纠纷案件司法解释第24条的规定，故对原告的该主张本院予以支持，但按25个月计算利息的诉求应调整为自2011年10月10日起计算为22个月；同时原告衡水公司应为被告长富公司出具407.500.00元的正式税务发票；对原告衡水公司的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件司法解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告哈尔滨长富制药有限公司于本判决生效后立即给付原告衡水光照医疗器械有限公司货款2，326，981.00元，同时原告为被告出具货款为407，500.00元的正规税务发票；二、被告哈尔滨长富制药有限公司于本判决生效后立即偿还原告衡水光照医疗器械有限公司欠款156，842.00元；三、被告哈尔滨长富制药有限公司于本判决生效后立即给付原告衡水光照医疗器械有限公司利息298，721.00元［2，483，823.00×（6.56%÷12）×22个月］；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29，231.00元，由被告负担29，060.00元，由原告负担171.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵桂华代理审判员  高贺林代理审判员  程 威二〇一四年五月二十三日书 记 员  夏俊峰