四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1283号上诉人（原审被告）陈浩。委托代理人李舟，四川法锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都乐创信息科技有限公司，住所地：成都市金牛区人民北路一段15号天力商务楼410。法定代表人樊均正，总经理。委托代理人王丹凤。上诉人陈浩因与被上诉人成都乐创信息科技有限公司（以下简称乐创科技公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第4615号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，经面试后，2012年2月27日，乐创科技公司向陈浩发出录用通知，录用通知载明：月薪酬为15000元（税前），经考核合格，年终奖按照30000元（税前）发放，并享受“五险”、公积金（8%）、免费午餐等福利，2012年3月15日到岗。2012年3月21日，陈浩到岗，签字确认《员工登记表》，该表载明：试用月薪酬为12000元（税前），转正月薪酬为15000元（含税，暂定，根据试用情况而定），岗位为开发经理。2012年4月10日双方签订固定期限劳动合同，合同有效期为2012年3月21日至2013年12月31日止，试用期为2012年3月21日至2012年4月20日止；合同约定按乐创科技公司制定的工资支付制度执行劳动报酬；根据工作需要、人事制度、经营状况、岗位特点和陈浩的工作能力等可以调整工作地点、内容、任务；根据乐创科技公司的经营状况、劳动报酬分配办法，陈浩的工作岗位变更调整工作待遇；根据经营效益发放适当奖金，年终奖于春节前最后一个工作日发放；双方还就保险、福利、劳动纪律、合同的变更、解除、终止作了约定。2012年4月20日，陈浩签字确认《试用期员工转正申请表》，该表载明：岗位名称是开发经理，期望薪酬及建议是入职前约定；部门负责人和综合部建议转正，转正薪酬为月薪酬12000元（含税），总经理同意人事部门意见，陈浩也在申请人意见栏签字同意，2012年4月6日，陈浩在乐创科技公司发出的《薪酬制度》意见征求表栏中签字为无意见。此后的工作中，陈浩因工资薪酬与录用差额部分向乐创科技公司人事和总经理提出请求，双方各自发表了意见和理由，但未达成一致意见。鉴于陈浩由于非工作原因越级并过激对待上级行为，影响正常工作秩序，造成负面影响，2013年1月17日，乐创科技公司通知陈浩暂停工作，进行规章制度学习，陈浩于2013年1月21日申请办理离职手续并于当日离开。2012年4月至2013年1月，乐创科技公司为陈浩办理了社会保险，在陈浩申请仲裁期间（2013年2月1日），乐创科技公司为陈浩足额补办社会保险。2013年1月24日，陈浩向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求乐创科技公司补发未按约定发放的工资25000元、支付经济补偿金等多项请求，仲裁委裁决乐创科技公司向陈浩补发工资25000元，驳回了陈浩的其他仲裁请求。原审法院认定以上事实，主要采信了录用通知、员工登记表、试用期员工转正申请表、社会保险记录、银行卡明细客单、薪酬制度、仲裁裁决书、劳动合同、相关工资的邮件打印件及庭审笔录等证据。原审法院认为，乐创科技公司发出的录用通知载明月薪酬为15000元（税前）；陈浩签字确认的《员工登记表》载明试用月薪酬为12000元（税前），转正月薪酬为15000元（含税，暂定，根据试用情况而定）；劳动合同约定按乐创公司制定的工资支付制度执行劳动报酬；根据经营状况、劳动报酬分配办法，工作岗位变更调整陈浩的工作待遇；陈浩签字确认的《试用期员工转正申请表》载明期望薪酬及建议是入职前约定，转正薪酬为月薪酬12000元（含税）；陈浩在《薪酬制度》意见征求表栏中签字确认无意见。依据前述事实，双方对陈浩的月薪酬由录用通知载明的15000元调整为转正月薪酬12000元是双方关于薪酬标准的真实意思表示，符合《中华人民共和国劳动合同法》（以下称《劳动合同法》）第三条：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”陈浩在工作中，因转正工资薪酬与录用薪酬差额部分向乐创科技公司的人事和总经理提出请求，期望得到录用通知载明的月薪酬15000元，但双方未达成一致意见，因此，原审法院确认陈浩的转正月薪酬为12000元，乐创科技公司按转正月薪酬12000元的标准向陈浩足额支付了工资，乐创科技公司主张不向陈浩支付差额工资25000元有事实依据，符合《劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”原审法院予以支持。因双方签订了书面劳动合同，乐创科技公司不应向陈浩支付未签订劳动合同的双倍工资，陈浩请求判令乐创科技公司支付双倍工资23724元的请求无事实和法律依据，原审法院不予以支持。关于陈浩主张按实际工作时间判令乐创科技公司支付年终奖25000元的请求，因2013年1月21日陈浩离职时未到年终，未考核，支付年终奖的条件不成就，且该主张也不符合双方关于年终奖发放的约定，因此对陈浩的该项主张不予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，缴纳社会保险费是国家行政法规的强制性行政义务，因欠缴保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，用人单位不缴纳社保、公积金，社保部门或者公积金管理中心可以依法强制征缴，这类纠纷不应该列入法院民事纠纷的范畴，不属于人民法院民事案件受理范围，故对陈浩就补缴公积金的主张，原审法院不予审理，陈浩可依法请求相关行政部门保护其合法权利。据此，原审法院依照《劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条的规定判决：一、终止成都乐创信息科技有限公司与陈浩之间的劳动关系；二、成都乐创信息科技有限公司不向陈浩支付差额工资25000元；三、驳回成都乐创信息科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由乐创科技公司负担。宣判后，陈浩不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：一、一审判决认定陈浩的转正月薪为12000元，系认定事实不清。录用通知、《员工登记表》中均明确约定工资为15000元。陈浩入职后发现实发工资与约定工资不符后，多次与乐创科技公司沟通，公司的人事专员和总经理都承诺补足差距。公司总经理樊均正在2013年1月14日回复邮件中明确答复“约定是服务一年期满补发与你，双方都会兑现自己承诺。”一审法院无视证据，主观认定双方未达成一致意见，与事实不符。《劳动合同法》第十七条规定劳动报酬为劳动合同的必备条款，第三十五条规定，协商一致可以变更劳动合同，但应当采用书面形式并各执一份，第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，等等。以上均是劳动报酬的强制性规定，陈浩提供的证据足以证明招工时约定的工资标准为15000元，乐创公司故意不将劳动报酬写入劳动合同，变更劳动报酬也未经劳动者书面同意，承诺支付差额后又拒不支付，违反了法律强制性规定，应当按照15000元／月的工资标准向陈浩支付工资。二、一审判决漏判了陈浩主张的解除劳动合同的经济补偿金的请求。陈浩在仲裁和一审中均诉请乐创科技公司支付解除劳动合同的经济补偿金22500元，一审法院漏判该请求。乐创科技公司存在《劳动合同法》第三十八条规定的未及时足额支付劳动报酬和未依法未劳动者缴纳社会保险费的情形，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，陈浩提出解除劳动合同，乐创科技公司应当支付经济补偿金。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，漏判诉讼请求，请求撤销原判，改判支持陈浩的一审诉讼请求，乐创科技公司向陈浩支付：年终奖25000元、未足额发放的工资25000元、未签订书面劳动合同的二倍工资11862元、解除劳动合同的经济补偿金15000元，按约定补缴公积金，以上合计76862元；诉讼费由乐创科技公司负担。乐创科技公司辩称，双方签订劳动合同的时间是2013年4月10日，陈浩主张的补发工资并未达成一致，陈浩只留下一份离职表就离开了。请求驳回上诉，维持原判。通过双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、陈浩的工资标准是多少；2、陈浩主张年终奖25000元、未足额发放的工资25000元、未签订书面劳动合同的二倍工资11862元、解除劳动合同的经济补偿金15000元、公积金等合计76862元是否应由乐创科技公司支付。经审查，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。本院另查明，陈浩收到仲裁裁决书后未在法定期限内向人民法院提出诉讼。本院认为，陈浩主张年终奖25000元、未签订书面劳动合同的二倍工资11862元、解除劳动合同的经济补偿金15000元、补缴公积金四项上诉请求在申请仲裁时已经提出，劳动争议仲裁委员会作出裁决时并未支持陈浩的该四项主张，仲裁裁决书已经明确告知双方如不服裁决，可在收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，只有乐创科技公司起诉请求判决乐创科技公司不向陈浩支付差额工资25000元一项诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，“有具体的诉讼请求和事实、理由”是起诉必须的条件，也是决定人民法院审理范围的前提条件。可见，本案中能够作为人民法院审理范围的仅有乐创科技公司提出的“不予支付陈浩所要求的差额工资25000元”一项诉讼请求，陈浩所主张的年终奖25000元、未签订书面劳动合同的二倍工资11862元、解除劳动合同的经济补偿金15000元、补缴公积金四项主张在一审中即不属于案件审理内容，自然陈浩上诉主张中原审法院漏判经济补偿金的理由不能成立。陈浩在上诉中再次提出该四项请求，乃系对仲裁裁决不服，只有在法定期限内向基层人民法院提起民事诉讼的权利，而无在二审中直接主张的权利，因此，本院对陈浩的该四项上诉请求不予审理。本案能够纳入审理内容的是乐创科技公司是否应当支付陈浩差额工资。争议的差额工资产生于对工资标准的不同主张，系本案的第一个争议焦点，本院作如下评述：陈浩的转正工资标准共有三处约定，一是2012年2月27日的《录用通知》明确为15000元，二是2012年3月21日的《员工登记表》明确为15000元，但同时注明为“暂定，根据试用情况而定”，三是2012年4月20日《试用期员工转正申请表》明确为12000元。《录用通知》在性质上属于协商过程中的承诺，是订立劳动合同前的法律行为，双方尚无劳动关系，不属于劳动法意义上约定的劳动报酬，因此《录用通知》上明确的工资标准不能作为本案确定工资的依据。陈浩入职乐创科技公司后已经建立劳动关系，《劳动合同法》第十条第一款规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”此时开始发生订立书面劳动合同的法定义务，又因订立劳动合同应当协商一致，乐创科技公司制作好的《员工登记表》上事先印制了“转正15000元／月（含税，暂定，根据试用情况而定）”的内容又具有对工资标准协商的邀约性质，陈浩填写《员工登记表》并签字确认则属于承诺，此时应解释为双方约定转正后的工资标准“根据试用情况而定”，15000元的标准已经不具有确定性，因此，《员工登记表》不能作为确定工资标准的依据。《试用期员工转正申请表》中乐创科技公司提出了陈浩转正月薪12000元的意见，乐创科技公司的法定代表人樊均正和陈浩均签字确认，双方的签字行为对转正后工资标准的约定符合《劳动合同法》第三条规定的“平等自愿、协商一致”的原则，应当对双方发生约束力，陈浩转正后工资标准12000元／月应认定为协商一致的结果，而非单方变更的结果。至于陈浩之后通过邮件发送“关于未收到之前约定补发的差额工资”，樊均正先后回复“约定是服务一年期满补发与你，双方都会兑现自己的承诺”、“无此约定，请你按照相关程序办理，不要单凭情绪无理取闹”、“建议你找综合部相关人员沟通、查证后再联系我”、“无此约定，你非要这样的话，那我无言以对，请你履行举证义务”。可见，陈浩的转正工资标准是否为15000元，又发生了一个协商的过程，但最终未能达成一致。陈浩主张的转正工资标准为15000元的上诉理由缺乏事实根据，其以差额3000元主张的未足额发放工资也自然不能成立，对陈浩主张差额工资的上诉请求，本院不予支持。综上，陈浩的全部上诉主张均缺乏事实和法律根据，本院全部不予支持。原审判决认定主要事实清楚，但在裁判结果中判决终止双方的劳动关系和驳回乐创科技公司的其他诉讼请求，在双方劳动合同早已解除及全部支持了乐创科技公司的诉讼请求的情况下作此判决实为不妥，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第4615号民事判决第二项，即：成都乐创信息科技有限公司不向陈浩支付差额工资25000元；二、撤销成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第4615号民事判决第一项，即：终止成都乐创信息科技有限公司与陈浩之间的劳动关系；三、撤销成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第4615号民事判决第三项，即：驳回成都乐创信息科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由陈浩负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 洪代理审判员 唐 健代理审判员 王 嫘二〇一四年二月十九日书 记 员 曲星月