云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终275号上诉人（原审原告）：许勇，男，1976年5月3日生，汉族，居民，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：刘勇军，云南天外天律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周丽，女，1974年12月23日生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：桂家春，云南湖泉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人许勇因与被上诉人周丽民间借贷纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2018）云2504民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许勇上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。主要理由为：1、上诉人与被上诉人曾是恋人不假，曾多次出钱给被上诉人买房、盖房。2015年1月20日因分手被上诉人书写给上诉人160万元的借条，是被上诉人对上述款项的认可而存在借贷关系，之后被上诉人还以微信形式就160万元借款与上诉人进行还款情况和尚欠款额的结算往来。原判以难以区分借款与赠与还是生活所需而不认定该借条错误。2、借款总额是借条载明的160万元加2016年7月23日、2017年3月8日转账10000元、20000元，共计163万元，扣除被上诉人四次还款143万元，尚欠20万元的事实清楚。原判认定不能证明借款及尚欠金额与事实不符。3、借条及被上诉人微信截图算账的事实，被上诉人皆认可，仅是抗辩借条是胁迫，原判不予采信属适用法律不当。请二审支持上诉人上诉请求。周丽辩称：答辩人确实用过上诉人的钱买过相应财产，但具体用多少，写借条前未详细核对过，借条是因分手，上诉人胁迫答辩人写的，否则上诉人不同意分手。到2017年2月5日答辩人觉得偿还给上诉人的钱超过所用金额才拒绝转账，答辩人可提供与上诉人通过银行走账的往来合计1929000元证明，原判正确，要求维持。许勇向一审法院起诉的诉讼请求：1、由被告周丽偿还原告许勇借款200000元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原、被告系男女朋友关系，二人2013年开始恋爱，2017年分手。双方在交往过程中，时有经济往来。原告于2016年7月23日、2017年3月8日通过银行账户（账号：62×××98）分别向被告中国工商银行账户（账号：62×××62、账号62×××67）转账10000元、20000元。2016年8月25日、12月1日、8日被告通过银行账户（账号：62×××65）分别向原告的中国农业银行账户（6228450868018815379）转账1120000元、转账100000元、转账160000元。2017年2月20日被告通过林毅向原告转账50000元。一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方是在恋爱过程中，因为分手问题产生经济纠纷，二人的经济往来就现有证据看，并不能区分双方在转账之初的真实意思表示，这些转账是明确的借贷关系，还是某一方给另一方的赠与，还是基于双方共同生活意愿的生活费用支出，均无法严格区分。现原告主张以上费用是出借给被告的借款，要求被告偿还，但原告提供的证据不能证实被告向其借款的金额及尚欠借款金额，其应当对此承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告许勇的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担。二审中，当事人对原判查明事实均无异议，但上诉人认为原判漏认被上诉人借款160万元的事实，被上诉人认为原判漏认除其付清160万元外，还多付68.75万元的事实。为此，上诉人除一审提交的借条照片及微信截图外，还向二审提交：1、周丽购买昆明世纪城叠春苑9一2一2货款合同、声明、薪金证明、回执及相应付款凭据，欲证明其中首付30万、转账57万元、中介费1万元、装修设计费3000元系许勇支付。2、购买石屏坝心房屋支付地基款125125元。3、向被上诉人转账记录流水共12份，除证明上述转账款项外，还证明其它零星转账款项。被上诉人明确表示除一审提交还款凭据共12份外，二审没有新证据提交。针对上诉人举证及所提异议，被上诉人质证认为：购买昆明房屋和在石屏坝心买地盖房，许勇确实出过钱并且周丽写过欠许勇160万元的借条。周丽微信截图仅是通过微信与许勇有过对账，但不是最终结算而不能被法院采信。其它银行转账付款，除两笔12800元是许勇替前妻还周丽为许勇前妻购买胶原蛋白的钱外，其它很多是许勇给周丽走银行流水账而走的转账款，这些钱最后都赔了许勇，不属借款，故因未结算核实而不能认定。针对周丽一审所举12份还款凭据，许勇质证认为：1、2012年12月27日15000元（证据一）账号不对，不认可。2、2013年2月4日30000元（证据二）、5月17日35000元（证据三）、2015年6月19日50000元（证据四）均是许勇先将钱打给周丽走银行流水，周丽又将钱打还许勇的流水账，认可。证据九是许勇购买昆明商铺将32万打给周丽走银行流水，周丽又将该款用于为许勇付购买商铺的款。认可。3、2015年11月9日的12500元（证据五）属实，认可。4、证据六、七、八、十就是原判确认的共计143万元，认可。5、证据十一付袁老板的21000元，许勇于2012年12月5日银行转账20000元给周丽，1000元现金给付。6、2017年12月23日至2018年8月止周丽微信零星支付的共计15600元属实，认可。另两笔各12800元是许勇替前妻付周丽代买胶原蛋白的款，既不是走银行流水款，也不是给周丽的款。本院经审查认为：1、关于周丽是否向许勇借款160万元的问题。周丽对与许勇恋爱期间购买昆明房屋、在石屏坝心买地盖房时许勇出过钱的事实并不否认，对许勇提交的因分手而出具给许勇的借条，之后周丽与许勇通过微信对账的微信截图的真实性也不否认,周丽虽抗辩因分手被胁迫，但未提交证据证明。鉴此，采信许勇提交借条载明周丽向许勇借款160万元用于购买房屋的事实成立。2、关于周丽还款情况。原判确认已经还143万元的事实，双方当事人均无异议，予以确认。另周丽一审提交2015年11月9日还的12500元（证据五）、2017年12月23日至2018年8月止周丽微信零星支付的共计15600元（证据十二）许勇认可，予以采信。周丽一审提交的证据一还许勇15000元，对应许勇主张2012年12月5日打给周丽用于还袁老板20000元。因周丽不认可是许勇还袁老板的费用且提交已从其中还了许勇15000元，故该20000元不予认定为是许勇偿还周丽替其付袁老板的20000元，予以认定为是走银行流水账款。因此周丽替许勇还袁老板的21000元（证据十）不予认定许勇还过周丽，认定许勇未付。周丽一审提交的其他证据二、三、四、九，双方当事人均认可是走银行流水，不是债务，予以采信确认。3、2016年7月23日、2017年3月8日许勇转给周丽的10000元、20000元，周丽认可，该款虽发生在周丽写160万借条之后，但周丽并未提交证据证明是其他款项，予以认定该款属周丽向许勇借款。综上认证，本院查明的本案事实如下：2013年起许勇与周丽恋爱后，周丽购买昆明世纪城叠春苑房屋和在石屏坝心买地盖房，许勇均为周丽买房、盖房出过钱。2015年两人分手，周丽于1月20日写借条“今借许勇人民币壹佰陆拾万元下整（1600000元），用于购买房子。决定2017年6月30日前还清。”给许勇收持。之后周丽就偿还许勇160万元情况通过微信与许勇进行过对账。二审审查周丽还款情况如下：2015年11月9日转账还许勇12500元、2016年8月25日转账还许勇1120000元、2016年12月1日转账还许勇100000元、8日转账还许勇160000元、2017年2月20日转账还许勇50000元、2017年12月23日至2018年8月止周丽微信零星支付的共计15600元、周丽替许勇付袁老板21000元扣减欠款，共计1479100元。2016年7月23日、2017年3月8日许勇转给周丽的10000元、20000元。2018年10月16日许勇起诉，要求周丽偿还其尚欠借款200000元。本院认为：上诉人许勇提交被上诉人周丽借条及微信截图，周丽均认可真实性，可以证明周丽因购房向许勇借款160万元及相应还款的事实，本院予以采信，另周丽对写借条之后许勇又转款3万元无异议。鉴此，周丽依法应当偿还许勇借款163万内尚欠的相应债务，许勇上诉主张应采信周丽借条及相应微信截图的上诉理由成立，予以支持。经二审对账审查周丽还款情况，周丽共还款许勇1479100元，尚欠150900元未还，尚欠部分属未还债务，周丽依法应予偿还。综上，债务应当偿还，周丽尚欠许勇150900债务未偿还应予偿还，原判认定事实不清导致实体判决错误，本院予以纠正，上诉人许勇的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销云南省弥勒市人民法院（2018）云2504民初3220号民事判决。二、由周丽于本判决生效后三十日内偿还许勇欠款人民币150900元。三、驳回许勇的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由周丽承担1720元，许勇承担580元。二审案件受理费4600元，由周丽承担3440元，许勇承担1160元。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 陆 斌审判员 何玉琼二〇一九年三月十三日书记员 张 飞