福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1706号 上诉人（原审被告）：惠安县紫山镇尾山村民委员会，住所地福建省惠安县紫山镇尾山村**，统一社会信用代码54350521489330645Q。 法定代表人：陈国强，村长。 委托诉讼代理人：卢培全，福建真诚人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄群阳，福建真诚人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾华平，男，1986年8月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：曾晓剑，福建议正律师事务所律师。 上诉人惠安县紫山镇尾山村民委员会（简称尾山村委会）因与被上诉人曾华平承揽合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初9854号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人尾山村委会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、被上诉人不具备原审原告的诉讼主体资格。1.无论是紫山镇人民政府负责发包的尾山村影视城的土方回填运输项目，还是尾山村第二中心幼儿园的土方回填运输项目，承接运输的人员均是各个运输车辆的所有人，而非被上诉人。2.上诉人与被上诉人之间并没有存在承揽合同或运输合同关系，被上诉人不是合同的相对人。3.被上诉人原审提供的《尾山村第二中心幼儿园土方回填》是变造的证据。《尾山村第二中心幼儿园土方回填》是上诉人与各运输人员核对时加盖公章，以作为证明运输的车数之用。该份材料在上诉人加盖公章时并没有“计20车×150=3000”、“计170车×130=22100”、“曾华平”等手写的内容，这是事后曾华平为了取得诉权而自己添加变造的，不能作为定案依据。二、原判决遗漏当事人，严重违反法定程序。1.“尾山村影视城安置地土方外运清单”中所指的尾山村影视城是福建省2015-2018年重点建设项目，惠安县、紫山镇人民政府于2015年开始征地拆迁，尾山村民委员会受委托协助政府部门工作，但具体的征地、拆迁、安置工作由惠安县、紫山镇两级人民政府负责实施并承担责任。2.影视城安置地土方外运属于征地、拆迁、安置工作中的一部分，安置平整土地工程发包方为紫山镇政府，尾山村民委员会受委托协助，根据《福建省实施中华人民共和国村民委员会组织法办法》第四条：“村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作，可以接受乡、民族乡、镇的人民政府的委托办理有关行政管理事务。乡、民族乡、镇的人民政府应当给予业务上的指导，并对委托的事务依法承担责任。”之规定，安置地土方外运清运费依法应由委托人紫山镇政府承担责任。三、原判决认定事实错误。原审先认定“被告在原告所谓的结算单（即《尾山村第二中心幼儿园土方回填》、《尾山村影视城安置地土方外运清单》上加盖公章，载明：……计20车×150=3000；……计170车×130=22100。（影视城）计286车×130元=37180元”后又认定“综上，被告确认原告回填476车，及单价系当时双方口头约定”。既然单价系双方口头约定，那么，“计20车×150=3000”“计286车×130元=37180元”等等字样显然是被上诉人曾华平在上诉人加盖公章后自行添加变造。而原审以未经当事人双方一致认可，而是被上诉人自行添加的单价，得出“原告完成的承揽款62280元”显然属于认定事实错误。 被上诉人曾华平答辩称：一审认定事实清楚，判决正确。上诉人上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 曾华平向一审法院起诉请求：判令尾山村委会立即支付曾华平清运费62280元，及自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的占用资金利息损失。 一审法院认定事实：尾山村委会在曾华平所谓的结算单（即《尾山村影视城安置地土方外运清单》、《尾山村第二中心幼儿园土方回填》上加盖公章，载明：2015年12月紫山镇区至第二幼儿园后八轮回填20车，计20车×150=3000；2016年6月车牌号50700、35136、25783运土方由尾山安置地至第二幼儿园后八轮回填170车、自带挖机装车，计170车×130=22100。（影视城）计286车×130元=3718元。幼儿园及影视城项目的土方回填均是尾山村委会叫曾华平进行施工的，2015年数量少，单价高、为每车150元；2016年后数量多，单价低、为每车130元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”双方共认尾山村委会要求曾华平对尾山村第二中心幼儿园、尾山村影视城进行土方回填并对单价进行协商，曾华平根据尾山村委会的要求完成了土方回填，尾山村委会并对其完成的工作量予以确认，故应认定双方之间形成承揽合同关系，至于尾山村委会与惠安县人民政府、紫山镇人民政府的关系则与双方之间的承揽合同关系无关。 综上，尾山村委会确认曾华平回填476车及单价系当时双方口头约定，故曾华平完成的承揽款62280元，事实清楚，证据充分，应予认定。尾山村委会未能依约偿付结欠的承揽款，已构成违约，应承担相应的民事责任。曾华平请求尾山村委会偿付承揽款62280元，及自2018年11月21日起诉之日起至付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失，符合合同约定及法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、惠安县紫山镇尾山村民委员会应于判决生效之日起五日内偿付曾华平承揽款62280元，及自2018年11月21日起至款项付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回曾华平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，减半收取计678.5元，由惠安县紫山镇尾山村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人尾山村委会提交如下证据：公告一份，予以证明惠安县人民政府、紫山镇人民政府是惠安县闽台文化创意园项目征地、拆迁、安置及其它附属事宜等的负责实施单位，上诉人是受紫山镇人民政府的委托，按照委托工作的需要给予证明运输土方数量。 被上诉人曾华平质证称：该公告与本案无关，真实性由法院认定。 二审中，双方当事人对一审查明的事实，除上诉人尾山村委会对合同的相对方及土方车辆数，单价等几节事实有异议外，双方当事人对一审判决查明认定的其余事实没有出入，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：1.被上诉人曾华平是否具备诉讼主体资格？2.一审程序是否合法？3.上诉人尾山村委会加盖公章的土方回填单、土方外运清单是否可作为本案认定事实的依据？ 双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩基本一致。 本院认为，一、关于被上诉人曾华平是否具备诉讼主体资格的问题。从被上诉人曾华平提供的上诉人尾山村委会加盖公章的土方量，可以认定该土方回填单上加盖的公章为上诉人尾山村委会，因此，可以认定上诉人尾山村委会作为合同的一方对被上诉人曾华平所完成的土方量进行了确认，被上诉人曾华平与上诉人尾山村委会是诉争的合同的当事人，故，被上诉人曾华平作为原告起诉是符合法律的规定，具备诉讼主体资格。上诉人尾山村委会主张双方之间不存在承揽合同或运输合同，被上诉人不具备诉讼主体资格与事实不符，且举证不力，不予采纳。二、关于一审程序是否合法的问题。上诉人尾山村委会主张一审法院没有追加惠安县、紫山镇人民政府参加诉讼，程序不合法。本院经审查认为，尾山村委会确认曾华平回填车数，合同的相对方为上诉人紫山村委会，一审程序并无违法，上诉人提供的证据无法证明惠安县人民政府、紫山镇人民政府与本案有关，因此上诉人尾山村委会请求追加缺乏事实依据，本院不予支持。且二审中，上诉人尾山村委会提供的公告也不能证明是受紫山镇人民政府的委托，按照委托工作的需要给予证明运输土方数量的事实。三、关于土方回填单、土方外运清单是否可作为本案认定事实的依据的问题。土方回填单、土方外运清单加盖上诉人尾山村委会的公章，虽上面有被上诉人曾华平自己填写运载的土方车量，上诉人尾山村委会予以否认，但上诉人尾山村委会的负责人陈国强到庭陈述确认单价，且也未能提供反驳的证据证明该土方车量有出入，故被上诉人曾华平提供的土方回填单、土方外运清单可以作为本案认定事实的依据。 综上所述，上诉人尾山村委会的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费1357元，由上诉人惠安县紫山镇尾山村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年三月二十一日 书记员  庄晓思 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 2