山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁01行初1号 原告黄玉连，女，汉族，住济南市。 委托代理人卫教善，男，汉族，住上海市。 被告济南市济阳区人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙战宇，区长。 出庭负责人贾峻峰，副区长。 委托代理人刘琦，济南市济阳区人民政府工作人员。 第三人济南市济阳区济阳街道南高村村民委员会，住所地济阳区滨河新区办公室。 负责人王成发，村主任。 委托代理人卫教伦，济南市济阳区济阳街道南高村村民委员会书记。 原告黄玉连诉被告济南市济阳区人民政府（以下简称济阳区政府）、第三人济南市济阳区济阳街道南高村村民委员会行政协议一案，向本院提起行政诉讼,本院于2019年1月2日立案后，依法向被告济阳区政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年3月8日公开开庭进行了审理，原告黄玉连的委托代理人卫教善，被告济阳区政府负责人贾峻峰及委托代理人刘琦，第三人济南市济阳区济阳街道南高村村民委员会的委托代理人卫教伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月8日，原告与被告济阳区政府、第三人济南市济阳区济阳街道南高村村民委员会签订《住宅拆迁安置补偿协议书》，约定对原告涉案宅基地房屋及地面附着物进行拆除，协议中对补偿及购房款、安置、临时安置费、搬迁费、拆迁、奖励等内容进行了约定，协议中原告选择房屋安置。 原告黄玉连诉称：原告黄玉连因对住宅拆迁安置时被告及第三人拒绝货币补偿的行政行为不服，要求变更拆迁安置补偿协议。被告及第三人有意隐瞒和篡改了拆迁安置政策相关内容，没有诚实履行告知义务，歪曲执行拆迁政策，拒绝货币补偿，程序和实体不公，侵犯了原告的财产权。货币补偿价格早已确定，每平方米6250元，被告及第三人在签约前已将货币补偿部分内容划掉作废，不允许执行货币补偿，侵犯了原告合法权益。被告及第三人欺诈行为，不允许原告选择货币补偿，导致原告违背真实意思表示，选择实物补偿，系重大误解，显失公平。诉讼请求：1.确认被告拒绝原告拆迁住房货币补偿的行政行为违法；2.变更被告实物补偿行为为货币补偿，并按照每日5%%利息赔偿原告利息（自签约拒绝货币补偿到变更为货币补偿之日）。 原告黄玉连向本院提交下列证据:1.济政复不受字（2018）26号，证明原告曾经就变更的问题进行过信访与行政复议，选择实物补偿不是原告及代理人的真实意思，存在重大误解；2.补充协议，证明限制和约束了原告以及代理人选择货币补偿，限制了原告的选择权利，排斥了选择货币补偿的权利；3.信访答复函件，证明选择实物补偿不是原告及代理人的真实意思，存在重大误解，原告以及代理人对拆迁政策并不了解。 被告济阳区政府辩称：1.根据《中共济南市委、济南市人民政府关于撤销济阳县设立济阳区的实施意见》（济发［2018］39号），撤销济阳县，设立济南市济阳区，以原济阳县行政区域为济阳区行政区域。2.签订涉案《住宅拆迁安置补偿协议》的行为属于平等民事主体之间基于合同约定带有行政性质的行为，并不属于具体行政行为的范畴，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。3.原告的陈述与事实不符，且没有证据予以证实，涉案《住宅拆迁安置补偿协议》系原告真实意思表示，答辩人不存在隐瞒、欺诈行为。济南市济阳区济阳街道南高村于2017年拆迁结束，目前拆迁小组已撤销，在整个拆迁前后及拆迁过程中，拆迁部门及南高村民委员会通过张贴拆迁公告、拆迁安置办法、拆迁明白纸，广播等多种形式宣传拆迁政策。原告在接到南高村通知后，口头委托儿子卫教善代表其办理拆迁安置补偿协议签约事宜。2017年6月8日，济阳街道村庄改造建设指挥部、济阳县济阳街道南高村民委员会与代理人签订了涉案《住宅拆迁安置补偿协议》，补偿协议中明确约定了货币补偿和实物补偿两种补偿方式，代理人在阅读补偿协议后，选择了实物补偿并签字。原告若对协议中的约定有异议，应由其代理人承担相应的责任。综上，不存在原告所陈述的答辩人隐瞒拆迁安置政策的事实，原告的陈述与事实不符，且没有证据予以证实，涉案《住宅拆迁安置补偿协议》系原告真实意思表示，答辩人不存在隐瞒、欺诈行为。 被告济阳区政府向本院提交下列证据：1.济阳发[2017]32号;2.济城改发[2017]3号;证据1-2证明济阳街道村庄改造建设指挥部代表区政府与原告签订协议主体适格。3.住宅拆迁安置补偿协议书;4.补充协议。证据3-4证明原告及儿子卫教善均已与被告签订了有效的协议 第三人济南市济阳区济阳街道南高村村民委员会答辩意见同被告济阳区政府答辩意见。第三人济南市济阳区济阳街道南高村村民委员会未提交证据。 经庭审质证，原告对被告济阳区政府提交的证据质证称：对被告证据1、2无异议，对证据3，认为不能证明原告对有关的拆迁政策都已了解，原告收到安置政策的时候货币补偿政策已经划掉了，对证据4，认为被告约束了货币补偿行为。被告济阳区政府对原告的证据质证称：对原告三份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明其证明目的，但却能证明原告知悉、了解有关的拆迁政策，并且拆迁的有关宣传告知及时到位。第三人对被告证据无异议，对原告证据质证意见同济阳区政府质证意见。 本院对以上证据认定如下：原告及被告提交的全部证据客观真实，与本案具有关联性，本院均予以认定。 经审理查明：原告黄玉连与其代理人卫教善系母子关系，2017年6月8日，卫教善代替其母亲与被告济阳区政府、第三人济南市济阳区济阳街道南高村村民委员会签订《住宅拆迁安置补偿协议书》，约定对原告涉案宅基地房屋及地面附着物进行拆除，协议中对补偿及购房款、安置、临时安置费、搬迁费、拆迁、奖励等内容进行了约定，协议中原告选择房屋安置。原告因认为签订上述协议过程中被告及第三人隐瞒和篡改了拆迁安置政策相关内容，拒绝货币补偿，欺诈原告，不允许原告选择货币补偿，导致原告违背真实意思表示，选择实物补偿，系重大误解，显失公平，特提起诉讼。诉讼请求：1.确认被告拒绝原告拆迁住房货币补偿的行政行为违法；2.变更被告实物补偿行为为货币补偿，并按照每日5%%利息赔偿原告利息（自签约拒绝货币补偿到变更为货币补偿之日）。 本院认为：涉案协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，是一种行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释规定了原告可以请求人民法院解决行政协议争议，是为了更有效监督行政机关依法行使职权，更有利保护公民、法人和其他组织合法权益，更实质性解决行政争议。不但当事人诉请解除协议、确认协议无效属于行政协议案件受案范围，而且变更协议亦属于行政协议案件受案范围。本案中，原告请求变更行政协议应属于人民法院的行政诉讼受案范围，被告辩称原告诉讼不属于行政诉讼受案范围的理由不能成立，不予采信。 本案的争议焦点是原告黄玉连以被告欺诈、隐瞒事实为由请求变更其与被告签订的涉案协议及请求被告对相关损失予以赔偿的诉请是否成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，公民、法人或其他组织就行政协议的履行、请求变更、撤销或解除协议等平等主体间权利义务关系提起诉讼的，需依照《中华人民共和国行政诉讼法》及有关司法解释并参照适用《中华人民共和国合同法》及司法解释进行审理。本案原告黄玉连请求变更涉案协议，属原告向人民法院提起的合同变更之诉。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，变更权通常由因意思表示不真实而受损的一方当事人享有，如欺诈胁迫行为的受害人、重大误解的误解人、显失公平中遭受重大不利的一方。本案中，原告主张变更权的事由为被告及第三人在签订涉案协议时隐瞒和篡改了拆迁安置政策相关内容，拒绝对原告进行货币补偿，欺诈原告，导致原告违背真实意思表示，选择实物补偿，构成重大误解，显失公平。庭审中，第三人代理人称，第三人代理人也是拆迁户，村委会组织了代表会议，村里宣传栏对有关政策也公示过，当时村民都是选择房屋安置，选择货币补偿的很少，因为当时房地产价格是上升阶段。原告代理人当庭对第三人代理人上述陈述表示认可，还称其在村里待了两天，了解的情况与第三人所说的基本一致。根据庭审中当事人的陈述及本案证据，无法证实涉案协议签订过程中被告及第三人隐瞒相关政策，欺诈原告的事实。涉案协议签订时，恰逢房价上行期间，各方当事人在涉案协议中约定对原告进行房屋安置，亦无显失公平的情形，原告在协议签订一年半后提起本案诉讼，请求变更涉案协议，其理由不能成立。原告提出的确认被告拒绝原告拆迁住房货币补偿的行政行为违法及请求被告赔偿利息损失的诉求，并无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄玉连的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄玉连承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。 审 判 长  张振明 人民陪审员  王立福 人民陪审员  张九龙 二〇一九年三月十四日 书 记 员  韩琳琳