广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第310号上诉人（一审原告）覃玉好。委托代理人ＸＸ生。被上诉人（一审被告）邓美松。被上诉人（一审被告）李运莲。一审被告蓝运友。上诉人覃玉好因与被上诉人邓美松、李运莲，一审被告蓝运友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2013）柳城民一初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员傅广德担任审判长，审判员熊立群、代理审判员黄坚参加的合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案，代书记员潘毅华担任记录。上诉人覃玉好及其委托代理人ＸＸ军，被上诉人邓美松、李运莲，一审被告蓝运友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：邓美松、李运连为家庭生产经营拟在承包土地上搭建钢架棚，蓝运友、覃玉好等人知道该信息后，便与邓美协商搭建钢架棚事宜，双方口头协定约定由邓美松提供搭建钢架棚的材料、施工方按施工的面积计算获得报酬后，于2012年10月20日前后开始进行钢架棚的搭建施工，合同的双方除上述的约定外，无其他约定。覃玉好于2012年10月27日、11月1日分两次向邓美松借支伙食费共计3500元。2012年11月4日，在钢架棚施工中进行物件吊起作业时，覃玉好所站立的钢架因无法承受物件起吊的作用力而发生弯曲倒塌，覃玉好腿部被弯曲的钢架夹住受伤。事故发生后，邓美松拨打急救电话叫来救护车把覃玉好送到柳城县人民医院治疗，并垫付医疗费3700元。覃玉好经柳城县人民医院诊断为右胫腓骨下段骨折并进行了切开复位钛板固定手术，住院治疗26天，住院期间需一人陪护。柳城县人民医院根据覃玉好手术后恢复的情况先后分三次提出医嘱建议覃玉好全休，建议全休期间共计7个月。截止2013年5月3日，为治疗覃玉好因事故造成的人体损伤共支付医疗费总额为24295.9元，其中有3700元为邓美松垫付。另查明，未有证据证实邓美松与施工方存在承揽合同关系、覃玉好与蓝运友之间存在劳务合同关系或者其他合同关系，亦未有证据证实事故发生的原因是施工质量不合格和违章施工；在覃玉好受伤事故发生之后，倒塌的钢架棚已经被清理完毕，事发现场的原状目前已经不存在，邓美松联系其他人员完成了钢架棚的后续施工；邓美松对覃玉好的医疗费截止2013年5月3日总额为24295.9元以及交通费300元予以确认。一审法院审理认为，覃玉好与邓美松、李运连之间未明确表示以承揽方式订立合同，从合同的约定以及履行方式看，合同的内容主要以覃玉好提供劳务为主，因此覃玉好与邓美松、李运连之间形成的是提供劳务合同关系，覃玉好以劳务提供者受害为由对邓美松、李运莲提出赔偿请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持，邓美松主张与他人存在承揽合同关系不应承担赔偿责任，但未能提供证据予以证实，一审法院不予采纳。对于覃玉好受害损失的数额，覃玉好主张以建筑业标准计算误工损失，但未能提供证据证实覃玉好确实从事建筑业，一审法院不予支持，覃玉好的误工损失应该按农业标准计算误工损失；覃玉好主张在药店购买药物作为医治费损失，因证据不能证实其真实性、必要性、合理性和与本案的关联性，一审法院不予支持；其余覃玉好所主张的损失数额，邓美松亦无异议，综上，一审法院确认覃玉好因事故受害的损失为医疗费（截止2013年5月3日）24295.9元、住院伙食补助费1040元、护理费1362.66元、误工损失费12368.76元、交通费300元，合计39367.32元。覃玉好作为劳务的提供者，有安全进行施工的义务，覃玉好进行物件吊起作业时应充分考虑其安全性并采取相应的安全措施，在覃玉好未有证据证实其对物件吊起作业已尽安全注意义务的情况下，一审法院认定覃玉好对于事故的发生存在一定过错，覃玉好对事故造成本人的损失应自行承担30%的责任。蓝运友与覃玉好不存在合同关系或者帮工受益关系，对覃玉好的损失不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、邓美松、李运连赔偿覃玉好医疗费（截止2013年5月3日）、住院伙食补助费、护理费、误工损失费交通费共计27563.42元，扣除邓美松、李运连原来已经支付的3700元，实际还应支付23863.42元；二、蓝运友对覃玉好损失无赔偿责任。案件受理费886元，减半收取443元，由覃玉好负担163元，邓美松、李运连负担280元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。上诉人覃玉好不服一审判决上诉称：一、一审判决认定、判决上诉人对于事故的发生存在一定过错，对事故造成本人的损失承担30％的责任，既无事实依据且依法不当。上诉人是提供劳务为被上诉人搭建停车场车棚，建棚材料全部由被上诉人自购，车棚如何搭建、规格、尺寸完全是听从被上诉人的指挥，在工作中被上诉人从未提供任何安全防护工具及措施。在吊瓦过程中，被上诉人邓美松一直在下边指挥，吊车费用也是由其向吊车支付。上诉人是在棚顶接收吊瓦时因车棚钢架折断（弯折塌下）而被夹伤，致使上诉人右胫骨下段骨折。上诉人完全是按照被上诉人的要求和吩咐进行工作，受伤完全是因工作时钢架弯折所致。上诉人不存在任何过错，依法不应承担任何过错责任。二、上诉人误工损失费依法应按建筑行业标准68．92元／天，并非农村人口标准52．41元／天。上诉人自2009年至受伤时就一直在从事建筑工作，已脱离农业近四年之久，受伤也是正在从事建筑工作所致，其误工损失依法应按建筑行业标准赔偿。三、上诉人在药店购买的治疗用药“三合钙”之165．00元，应计算在上诉人的治疗费内。上诉人受伤的右脚至今仍需钢板固定，为使受伤脚骨早日愈合，医生建议上诉人购买该药，处方、临床诊断已写明为骨质疏松。因此该用药系上诉人治疗之必要用药，其花费应列入上诉人的受伤治疗费。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求：撤销柳城县人民法院（2013）柳城民一初字第616号民事判决，判令被上诉人共同赔偿上诉人医疗费、住院和伙食补助费、护理费、误工损失费、交通费共43428．68元（扣除被上诉人预支3700元治疗费，尚应赔偿39728．68元）。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人邓美松、李运莲答辩称：上诉人讲他从事建筑行业四年，这是他自己讲的，没有证据，我认为应当按照农村人口的标准来赔偿。这个工程是包工不包料的，是我们自己的材料，技术、安全这些我都是不懂的，上诉人等人做完工我就结帐给他们，我并没有指挥他们怎么做。上诉人在外面买药，不正规的我不认可。上诉人要求的赔偿不合理，我当时根本就不在场，上诉人讲他从事建筑业四年，他连基本的安装常识都不懂，本来不需要请吊车的他喊我们请吊车来安装，这点也说明他不专业。一审被告蓝运友述称：我认为被上诉人作为受益人应当负完全责任。综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人认为，一审查明“被告蓝运友、原告覃玉好等人知道该信息后，便与被告邓美松协商搭建钢架棚事宜”有异议，这个钢架是上诉人与别人去做的，与蓝运友没有关系，蓝运友只是去帮量基脚。对其他的事实查明部分无异议。被上诉人邓美松、李运莲及一审被告蓝运友对一审查明的事实没有异议。邓美松、李运莲针对上诉人对一审查明事实的异议认为，我们当时是请蓝运友去做工，蓝运友又找其他人来施工。上诉人覃玉好、被上诉人邓美松、李运莲，一审被告蓝运友在二审中均没有提供新证据。本院对当事人争议的事实的分析与认定：一审查明蓝运友、覃玉好等人知道邓美松、李运莲搭建钢架棚的信息后，便与邓美松协商搭建钢架棚事宜，有当事人包括蓝运友本人的陈述所证实，并认定蓝运友与覃玉好不存在合同关系或者帮工受益关系。上诉人对一审查明事实的异议不成立，本院不予采纳。没有证据证实被上诉人所述“蓝运友去做工，蓝运友又找其他人来施工”的事实。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人覃玉好与被上诉人邓美松、李运连之间未明确表示对搭建钢架棚以承揽方式订立合同。从合同的约定以及履行方式看，合同的内容主要以覃玉好提供劳务为主，因此覃玉好与邓美松、李运连之间形成的是劳务合同关系。覃玉好以劳务提供者受害为由对邓美松、李运莲提出赔偿请求，有事实和法律依据，应当予以支持。邓美松主张与蓝运友存在承揽合同关系，不应承担赔偿责任，但未能提供证据予以证实，不予采纳。对于覃玉好受害损失的数额，覃玉好主张以建筑业标准计算误工损失，但未能提供证据证实覃玉好固定的从事建筑业，不予支持，覃玉好的误工损失应该按农业标准计算。覃玉好主张在药店购买药物作为医治费损失，因证据不能证实其真实性、必要性、合理性和与本案的关联性，不予支持。其余覃玉好所主张的损失数额，邓美松亦无异议。确认覃玉好因事故受害的损失为医疗费（截止2013年5月3日）24295.9元、住院伙食补助费1040元、护理费1362.66元、误工损失费12368.76元、交通费300元，合计39367.32元。覃玉好作为劳务的提供者，有注意安全进行施工的义务，覃玉好进行物件吊起作业时应充分考虑其安全性并采取相应的安全措施，在覃玉好未有证据证实其对物件吊起作业已尽安全注意义务的情况下，一审法院认定覃玉好对于事故的发生存在一定过错，覃玉好对事故造成本人的损失应自行承担30%的责任适当。蓝运友与覃玉好不存在合同关系或者帮工受益关系，对覃玉好的损失不承担赔偿责任。一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元（上诉人已预交），由覃玉好负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅广德审 判 员  熊立群代理审判员  黄 坚二〇一四年五月九日代书 记员  潘毅华