重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝高法民终字第00268号上诉人（原审被告）：重庆中科建设（集团）有限公司。法定代表人：黄一峰，该公司董事长。委托代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。委托代理人：陈良涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆赛高物资有限公司。法定代表人：赵登荣，该公司总经理。委托代理人：陈龙，重庆睿渝律师事务所律师。上诉人重庆中科建设（集团）有限公司（以下简称中科建设公司）与被上诉人重庆赛高物资有限公司（以下简称赛高物资公司）买卖合同纠纷一案，重庆市第三中级人民法院于2013年7月4日作出（2013）渝三中法民初字第00035号民事判决。中科建设公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案，中科建设公司的委托代理人冉光辉、陈良涛，赛高物资公司的委托代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：肖代平系中科建设公司“聚丰上城印象”楼盘和“西城大院”楼盘的项目经理，袁小利系项目会计。2010年10月13日，赛高物资公司与中科建设公司签订《买卖合同》，约定：中科建设公司贵州省六盘水市“聚丰上城印象”项目部向赛高物资公司购买钢材，钢材的产地是巨丰公司与中科建设公司合同约定的厂家，规格由中科建设公司计划；单价按重庆龙文信息网各种钢材厂家批发价执行，如果市场价与网上价差在50元（含50元）不作调整，超出50元按市场价执行，本合同价款包括产品、配置、配件、包装和运输等交货前所产生的一切费用及相关税费，中科建设公司每月材料用量按当月实际用量进行计算，每吨钢材价格按网上价的基础上加价280元（包含加价100元／吨、吊装费30元／吨、运费150元／吨），产品的价格以双方约定的为准，中科建设公司指定人员签字认可生效；赛高物资公司必须为中科建设公司垫资钢材300吨，赛高物资公司垫资300吨钢材的货款中科建设公司在2011年10月30日前付清，并承担每月2万元的垫资资金利息，计算时间从垫资满300吨后的第二个月开始计算，该工程所供钢材中科建设公司在每月30日结算当月材料款，次月20日付款；产品的质量按国家相关质量标准执行，中科建设公司先检验后使用，如质检不合格，中科建设公司无条件退货给赛高物资公司，赛高物资公司承担退货过程中的直接损失；交货时双方应做好书面记录，明确品名、数量、质量、规格等货物基本情况及交货数量、单价、时间、地点，相应送货单必须有中科建设公司人员杨平、陈宴平为采购人员、项目经理共同签字认可，并由赛高物资公司完善相关结算凭证的审批手续，在中科建设公司财务部挂账后方生效；每次送货后，必须使用赛高物资公司提供的经双方认可的送货单，并由赛高物资公司委托人员在送货单的结帐联上签字确认，赛高物资公司须在送货后30日内凭中科建设公司认可的送货单、材料入库验收单到中科建设公司开具内部结算付款凭证作为结算依据之一，否则中科建设公司有权拒绝支付当次货款，赛高物资公司从送货单开票之日起90日内必须完善中科建设公司审批及财务挂账手续，否则该送货单自动失效，并视为赛高物资公司放弃收取该笔货款的权利；交货时，赛高物资公司应提供产品质量证明文件及相关使用说明等，否则视为赛高物资公司交付的货物质量不合格；赛高物资公司收款时，应当出据合法有效并符合税务要求的票据，否则中科建设公司有权暂停付款；中科建设公司若在约定的时间内未支付材料款，每天每吨按3元结算给赛高物资公司。肖代平以中科建设公司委托代理人身份在该合同中签名，赛高物资公司与中科建设公司在该合同中加盖了印章。2011年3月10日，肖代平向赛高物资公司作出书面承诺：中科建设公司若在约定的时间内未支付材料款，从第二月起每天每吨按5元结算给赛高物资公司。赛高物资公司举示的31份《送货单》载明：赛高物资公司在2010年10月5日至2011年11月6日向中科建设公司销售钢材共计2321.281吨，应收含吊装费、运费、加价在内的货款共计12439679.45元，其中2010年10月5日、6日、7日有134.4吨钢材的吊装费、运费、加价按300元／吨计算，其余2186.881吨钢材的吊装费、运费、加价按280元／吨计算。赛高物资公司称：2010年10月5日至7日销售钢材时，双方未签订正式买卖合同，口头约定吊装费、运费、加价按300元／吨计算。中科建设公司的杨平在上述31份《送货单》的收货单位及经手人处签名，中科建设公司的陈宴平、肖代平等人在部分《送货单》的收货单位及经手人处签名。赛高物资公司举示的截至2011年4月30日止的《上城印象项目部钢材加价款明细表》载明：中科建设公司至2011年4月30日欠赛高物资公司垫资300吨钢材的资金利息4个月8万元，其余未付款的违约金以未付款对应的钢材吨数为基数按每天每吨5元计算为145563.27元，共计225563.27元。袁小利在该表中批注“已核袁小利2011.5.11”，肖代平在该表中批注“同意六层后支付112780元整。肖代平2011.5.12”。赛高物资公司举示的《重庆赛高物资有限公司汇总表》中载明：至2011年7月25日止垫资300吨钢材的资金利息及其余未付款的违约金共计790072.45元。袁小利在该表中批注“2010.11-2011.7.25日资金利息共为790072元。袁小利2011.8”，肖代平在该表中批注“同意支付39.5万元，余下一部分今后支付。肖代平2011.8.19”。赛高物资公司举示的2011年7月25日至2011年11月25日的《上城印象项目部钢材加价款表》载明：中科建设公司“聚丰上城印象”项目部共付款500万元，其中货款460.5万元，垫资300吨钢材的资金利息及其余未付款的违约金39.5万元；2011年9月16日付资金利息39.5万元未给发票；从2011年7月26日至2011年11月25日止垫资300吨钢材的资金利息及其余未付款的违约金共计877661.45元，含垫资300吨钢材的资金利息4个月8万元和其余未付货款的违约金以未付款钢材吨数为基数按每天每吨5元计算为797661.45元。袁小利在该表中批注“袁小利2011.12.16”，肖代平在该表中批注“同意支付资金利息的50%肖代平2011.12.26”。赛高物资公司举示的2011年11月26日至2012年1月31日的《上城印象项目部钢材加价款表》载明：至2012年1月31日止应付未付货款3734390元，至2011年7月25日止垫资300吨钢材的资金利息及其余未付款的违约金共计39.5万元（扣除已支付的39.5万元），2011年7月26日至2011年11月25日止垫资300吨钢材的资金利息及其余未付款的违约金共计877661元，2011年11月26日至2012年1月31日止垫资300吨钢材的资金利息及其余未付款的违约金共计379814元（含垫资300吨钢材的资金利息2个月4万元、违约金以未付款钢材吨数为基数按每天每吨5元计算为339814.24元），合计5386865元。袁小利在该表中批注“货款未付3734390元，加价款未付1652475元，合计5386865元，大写伍佰叁拾捌万陆仟捌佰陆拾伍元整。袁小利2012.2.10”，肖代平在该表中批注“情况属实肖代平2012.3.28”。赛高物资公司举示的2012年10月16日至2012年12月31日的《上城印象项目部钢材加价款表》及3份附件载明：中科建设公司至2012年12月31日欠赛高物资公司含加价、运费、吊装费在内的货款2234679.45元，未付款的钢材吨数为541.316吨（含合同约定垫资300吨钢材），未付垫资300吨钢材的资金利息和其余未付款的违约金共计2391066.986元；该2391066.986元包括：（1）2010年11月至2011年7月25日欠赛高物资公司垫资300吨钢材的资金利息和其余未付货款的违约金共计395040.2元（已扣除2011年9月16日支付的39.5万元）；（2）2011年7月26日至2011年11月25日垫资300吨钢材的资金利息和其余未付款的违约金共计877661.45元；（3）2011年11月26日至2012年1月31日垫资300吨钢材的资金利息和其余未付款的违约金共计379814.24元；（4）2012年2月1日至2012年3月31日垫资300吨钢材的资金利息和其余未付款的违约金共计166039.9元；（5）2012年4月1日至2012年10月15日垫资300吨钢材的资金利息和其余未付款的违约金共计454790.136元；（6）2012年10月16日至2012年12月31日垫资300吨钢材的资金利息和其余未付款的违约金共计117721.06元。袁小利在该表的“应付未付货款2234679.45元，利息2391066.986元，利息和货款合计4625746.436元”下批注“情况属实总利息2686066.99元，已付息29.5万元，未付息2391066.99元袁小利2013.3.11”，肖代平也在该表的“应付未付货款2234679.45元，利息2391066.986元，利息和货款合计4625746.436元”下批注“货款属实。利息双方协商处理。肖代平2013.3.11”。中科建设公司分别于2011年7月5日通过建设银行向赛高物资公司电汇材料费50万元，2011年7月12日通过建设银行向赛高物资公司电汇材料款50万元，2011年9月16日通过建设银行向赛高物资公司电汇材料款200万元，2011年9月29日通过建设银行向赛高物资公司电汇材料款100万元，2011年11月3日通过建设银行向赛高物资公司电汇钢材款150万元，2012年2月1日通过工商银行网上银行向赛高物资公司支付货款410万元，2012年11月13日通过交付票号为3130005221540878的承兑汇票向赛高物资公司支付钢材款50万元。2012年7月9日，重庆第六建设有限责任公司通过建设银行电汇方式代中科建设公司向赛高物资公司支付货款50万元。即中科建设公司已向赛高物资公司付款共计1060万元（含垫资300吨钢材的部分资金利息和其余未付款的违约金39.5万元）。赛高物资公司提起诉讼，请求：1.中科建设公司向赛高物资公司支付包含加价、吊装费、运费在内的货款2234679.45元；2.中科建设公司向赛高物资公司支付至2012年12月31日止的垫资300吨钢材的资金利息和未付款的违约金共计2391066.99元；3.中科建设公司向赛高物资公司支付自2013年1月1日起至付清时止的资金利息及违约金，垫资300吨钢材的资金利息以300吨为基数按每天每吨5元计算，其余未付款的违约金以241.316吨为基数按每天每吨5元计算。一审法院认为，双方签订的《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性、禁止性规定，具有法律效力，双方均应按合同约定全面履行义务。现双方争议的焦点是：一、肖代平、袁小利、杨平、陈宴平等人在《承诺书》、钢材加价款明细表、钢材加价款表、汇总表、《送货单》上的批注或签名是个人行为还是代表中科建设公司的职务行为；二、中科建设公司尚欠赛高物资公司含加价、吊装费、运费在内的货款金额如何认定；三、中科建设公司所欠赛高物资公司垫资300吨钢材的资金利息和其余未付款的违约金如何计算。关于争议焦点一：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。肖代平系中科建设公司在“聚丰上城印象”楼盘和“西城大院”楼盘的项目经理，并以中科建设公司委托代理人的身份与赛高物资公司签订《买卖合同》。袁小利是上述项目会计，杨平、陈宴平是合同约定在送货单上签字的中科建设公司工作人员。赛高物资公司销售给中科建设公司的钢材实际也是用于“聚丰上城印象”项目。中科建设公司关于肖代平、袁小利、杨平、陈宴平等人的上述行为属个人行为的辩解理由，与上述事实和法律规定相悖，不能成立。故肖代平、袁小利、杨平、陈宴平等人在《承诺书》、钢材加价款明细表、钢材加价款表、汇总表、《送货单》上的批注或签名均应视为代表中科建设公司的职务行为，其法律后果应由中科建设公司承担。关于争议焦点二：肖代平、杨平、陈宴平等人在31份《送货单》的收货单位及经手人处签名的行为表明中科建设公司已认可下列事实：中科建设公司于2010年10月5日、6日、7日购买的134.4吨钢材的吊装费、运费、加价按300元／吨计算；赛高物资公司在2010年10月5日至2011年11月6日期间向中科建设公司销售钢材共计2321.281吨，应收含吊装费、运费、加价在内的货款共计12439679.45元。中科建设公司已付的1060万元中包含双方对帐结算的钢材加价款表载明的垫资300吨钢材的部分资金利息和其余未付款钢材的违约金共计39.5万元，即中科建设公司实际支付含加价、吊装费、运费在内的货款仅为1020.5万元。故中科建设公司尚欠赛高物资公司含加价、吊装费、运费在内的货款应为2234679.45元。该金额也与肖代平、袁小利于2013年3月11日批注的2012年10月16日至2012年12月31日的《上城印象项目部钢材加价款表》上载明的应付未付货款2234679.45元一致。故中科建设公司尚欠赛高物资公司含加价、吊装费、运费在内的货款2234679.45元。虽然双方在合同中约定：送货单必须由中科建设公司人员杨平、陈宴平、项目经理共同签字认可，并由赛高物资公司完善相关结算凭证的审批手续，在中科建设公司财务部挂账后方生效；赛高物资公司须在送货后30日内凭中科建设公司认可的送货单、材料入库验收单到中科建设公司开具内部结算付款凭证作为结算依据之一，否则中科建设公司有权拒绝支付当次货款，赛高物资公司从送货单开票之日起90日内必须完善中科建设公司审批及财务挂账手续，否则该送货单自动失效，并视为赛高物资公司放弃收取该笔货款的权利。但上述约定仅是中科建设公司对结算和付款的细节要求，赛高物资公司虽在合同履行过程中在供货、结算、挂账等方面的细节流程上存在不符合上述约定的情形，但该情形并不能否定赛高物资公司已经供货、中科建设公司收到这些货物并使用的基本事实，且中科建设公司在合同履行过程中并未对此提出异议，应视为双方在实际履行过程中对合同的上述约定作出了变更。现中科建设公司以此约定作为不支付赛高物资公司钢材款的抗辩，明显损害了赛高物资公司的实体权益，也不符合公平正义原则，其该抗辩理由不能成立。关于争议焦点三：双方签订的《买卖合同》约定：赛高物资公司为中科建设公司垫资300吨钢材的货款在2011年10月30日前付清，并从垫资满300吨后的第二个月开始承担每月2万元的资金利息；中科建设公司应在每月30日结算当月钢材款及次月20日付款，如未按时付款以未付款对应的钢材吨数为基数按每天每吨3元支付违约金。中科建设公司至今未付清该部分款项，存在违约行为，依约应承担相应的违约责任。肖代平于2011年3月10日书面承诺：将未按时付款的违约金变更为以未付款对应的钢材吨数为基数按每天每吨5元计算。一审法院认为，肖代平的该承诺应视为双方对违约金所作的新约定，该约定不违反法律法规强制性、禁止性规定，也符合钢材买卖的行业习惯，应当有效。赛高物资公司举示的肖代平、袁小利于2013年3月11日批注的2012年10月16日至2012年12月31日的《上城印象项目部钢材加价款表》载明：中科建设公司至2012年12月31日未付货款的钢材吨数为541.316吨（含约定的垫资300吨钢材），未付垫资300吨钢材的资金利息和其余未付款的违约金共计2391066.986元（已扣除2011年9月16日支付的39.5万元），该数据经中科建设公司上城印象项目部财会人员袁小利核对并批注“情况属实”，并与之前双方对帐结算的钢材加价款表、《送货单》、中科建设公司的付款凭证等相互印证，可以采信。袁小利批注的“总利息2686066.99元，已付息29.5万元”，结合本案案情，应为笔误，正确的表述应为“未付垫资300吨钢材的资金利息和其余未付款的违约金共计2786066.99元，已付息39.5万元”。肖代平当时对该数据未提出异议，仅要求赛高物资公司对未付垫资300吨钢材的资金利息和其余未付款的违约金酌减。现中科建设公司以垫资300吨钢材的资金利息及其余未付款的违约金过高为由，请求调减，但中科建设公司未提供证据证明上述约定的金额过分高于因其违约给赛高物资公司造成的直接损失和预期利益。故对其该调减请求，不予支持。综上，中科建设公司应向赛高物资公司支付至2012年12月31日止垫资300吨钢材的资金利息和其余未付货款的违约金总计应为2391066.99元。2012年12月31日未付款的541.316吨钢材中垫资的300吨钢材自2013年1月1日起至付清时止的资金利息应按合同约定每月2万元计算，赛高物资公司要求该资金利息以300吨为基数按每天每吨5元计算，与双方签订的合同约定不符，对其该主张不予支持。其余未付的241.316吨钢材款，自2013年1月1日起至付清时止的违约金应按合同约定以241.316吨为基数按每天每吨5元计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，一审法院判决如下：1.中科建设公司在判决生效后30日内向赛高物资公司支付包含加价、吊装费、运费在内的钢材款2234679.45元；2.中科建设公司在判决生效后30日内向赛高物资公司支付至2012年12月31日止赛高物资公司垫资的300吨钢材的资金利息和未付款的违约金共计2391066.99元；3.中科建设公司在判决生效后30日内向赛高物资公司支付自2013年1月1日起至付清时止垫资的300吨钢材按每月2万元计算的资金利息，自2013年1月1日起至付清时止241.316吨钢材未付款的违约金（以241.316吨为基数按每天每吨5元计算）；4.驳回赛高物资公司的其他诉讼请求。一审案件受理费44928元由中科建设公司负担。中科建设公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销重庆市第三中级人民法院作出的（2013）渝三中法民初字第00035号民事判决书，改判驳回赛高物资公司全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由赛高物资公司负担。主要事实及理由：1.合同约定送货单必须由杨平、陈宴平、项目经理共同签字认可，但赛高物资公司一审中提供的绝大部分《送货单》上只有杨平一人签字，不能作为定案依据，中科建设公司实际仅欠赛高物资公司货款1万元；2.赛高物资公司未按合同约定完善付款手续，剩余货款的付款条件并未成就，赛高物资公司无权要求中科建设公司支付剩余货款，故中科建设公司不存在逾期支付货款的违约行为，不应承担违约责任；3.合同约定赛高物资公司从送货单开具之日起90日内必须完善中科建设公司审批及财务挂账手续，否则视为放弃收取该笔货款，故赛高物资公司已无权再向中科建设公司主张剩余货款；4.肖代平不是本案所涉项目的项目经理，袁小利也并非中科建设公司的财务人员，肖代平、袁小利签字确认《上城印象项目部钢材加价款表》的行为系个人行为，其法律后果应由其个人承担，与中科建设公司无关；5.即使中科建设公司存在一定的违约行为，《买卖合同》约定的按每天每吨3元计算违约金也过高，请求法院依法予以调减，按银行逾期贷款利率日万分之二点一计算；6.一审法院在未经当事人申请或存在符合法律规定的依职权调取证据的情况下，通知肖代平出庭作证，并在中科建设公司对肖代平的项目经理身份提出异议，请求给予举证期限的情况下，未同意该请求，存在严重的程序违法，以致严重影响了案件事实的认定，损害了中科建设公司的诉讼权利。赛高物资公司答辩称：1.肖代平是中科建设公司的委托代理人，不论其是否具有项目经理的资质及身份，均不影响其作为中科建设公司的委托代理人，其在本案所涉合同的签订与执行过程中的签字确认行为，应视为中科建设公司的行为；2.双方在合同履行过程中，通过履行行为对合同违约金的计算、钢材的签收及货款的结算程序等进行了变更，不违反法律或行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护；3.一审庭审中，赛高物资公司当庭请求肖代平出庭作证，一审法院不存在程序违法。本案二审中，中科建设公司向本院提交了以下证据：六盘水市建筑劳保统筹和技能鉴定管理站出具的《证明》1份，拟证明本案所涉项目的项目经理不是肖代平，而是杨国建。赛高物资公司经质证认为：该《证明》上加盖的公章模糊不清，真实性无法确认；即使公章是真实的，其记载内容的真实性也无法确认；即使该《证明》记载的内容是真实的，也只能证明杨国建为建造师，是该项目的主要负责人，而不能证明杨国建是该项目的项目经理。本院认为，虽然中科建设公司提供的《证明》上加盖的公章模糊不清，但能够辨认其出具单位确系六盘水市建筑劳保统筹和技能鉴定管理站，对其真实性本院予以确认，对其关联性、证明力将结合案件事实进行评述。本院二审查明：一审法院2013年5月22日第二次开庭的庭审笔录显示，中科建设公司未对肖代平出庭作证提出异议，并当庭询问了肖代平。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：1.肖代平、袁小利签字的法律效力；2.中科建设公司尚欠赛高物资公司的货款本金金额；3.中科建设公司是否应当向赛高物资公司支付违约金及其违约金的计算方式；4.一审法院是否存在程序违法。1.关于肖代平、袁小利签字的法律效力问题。根据本案查明的事实，肖代平在加盖了中科建设公司合同专用章的《买卖合同》上中科建设公司委托代理人栏签名，该事实足以表明其是该公司在本案所涉钢材买卖事项的委托代理人，赛高物资公司有理由相信在该合同的履行上肖代平也有权代理中科建设公司。本案中，中科建设公司未举证证明其对肖代平的具体授权范围，没有证据证明其仅授权肖代平签订合同，而不能在合同履行过程中对合同进行变更。即使中科建设公司对肖代平的授权有所限制，但也没有证据证明赛高物资公司知道该限制，应属授权不明。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，授权不明的，被代理人也应当向第三人承担民事责任。本案中，无论中科建设公司是否任命肖代平为项目经理均不影响肖代平系中科建设公司委托代理人的身份，其在《承诺书》、钢材加价款明细表、钢材加价款表、汇总表、《送货单》等文件上的签字或批注均应视为代理中科建设公司的行为，其法律后果应由中科建设公司承担。袁小利签字确认的每一张钢材加价款表上均有肖代平的签字，无论袁小利是否是中科建设公司的财务人员，基于前述理由，有肖代平签字确认的钢材加价款表均对中科建设公司具有法律约束力，故中科建设公司关于肖代平、袁小利的签字行为与其无关的上诉理由不成立，本院不予支持。2.关于中科建设公司尚欠赛高物资公司的货款本金金额问题。虽然双方签订的《买卖合同》中有关于《送货单》须由杨平、陈宴平、项目经理共同签字认可并在中科建设公司财务部挂账后方能生效及如赛高物资公司未在90日内完善中科建设公司审批及财务挂账手续则视为放弃收取该笔款项的权利的约定，但合同实际履行中仅有杨平在全部《送货单》上签字，陈宴平只在部分《送货单》上签字，且存在未按合同约定完善审批及财务挂账手续的情况，中科建设公司在多次货款结算与支付过程中对此从未提出异议，并支付了绝大部分货款，应视为双方在合同履行过程中对合同约定的签收、结算、挂账等方式做出了变更，故赛高物资公司一审中提交的31份《送货单》应当作为赛高物资公司供应钢材数量的凭证。根据该31份《送货单》，赛高物资公司共计向中科建设公司供应了价值12439679.45元的钢材。一审中，中科建设公司举证证明其已向赛高物资公司付款1060万元，赛高物资公司对此没有异议，本院予以确认。赛高物资公司举示的2011年7月25日至2011年11月25日的《上城印象项目部钢材加价款表》显示，中科建设公司于2011年9月16日支付的39.5万元系资金利息，故中科建设公司尚欠的货款本金应为：12439679.45元-（10600000元-395000元）=2234679.45元。该货款金额与肖代平签字确认的最后一张钢材加价款表上记载的应付未付货款金额一致，可以相互印证。因此，一审法院认定中科建设公司尚欠货款本金为2234679.45元正确，本院予以维持。中科建设公司关于其只欠赛高物资公司货款本金1万元及赛高物资公司已无权收取剩余货款的上诉理由不成立，本院不予支持。3.关于中科建设公司是否应当向赛高物资公司支付违约金及其违约金的计算方式的问题。赛高物资公司按照合同约定向中科建设公司供应了钢材，中科建设公司未足额支付货款，应承担相应的违约责任。虽然《买卖合同》约定，赛高物资公司垫资的300吨钢材，中科建设公司应从垫资满300吨后的第2个月开始按每月2万元承担资金利息至其付款期限2011年10月30日，之后应以所欠钢材吨数为基数按每天每吨3元支付违约金；其余的钢材，如中科建设公司未在约定的时间内支付货款，应以所欠钢材吨数为基数按每天每吨3元支付违约金，但肖代平出具的《承诺书》及赛高物资公司出具并由肖代平签字确认的多份钢材加价款表均显示，对垫资的300吨钢材，赛高物资公司同意在垫资期届满后仍然按每月2万元计算违约金，对垫资300吨外的其余钢材，中科建设公司同意以所欠钢材吨数为基数按每天每吨5元支付违约金，这应视为双方在合同履行过程中对违约金的约定做出的变更。该变更不违反法律法规的强制性、禁止性规定，应属有效。肖代平在《承诺书》、钢材加价款表上签字或批注的行为系代理中科建设公司的行为，故肖代平上述行为的法律后果应由中科建设公司承担。肖代平签字确认的最后一张钢材加价款表显示，截止2012年12月31日，中科建设公司未付货款的钢材吨数为541.316吨，未付垫资300吨钢材的资金利息和其余违约金共计2391066.986元，故一审法院认定截止2012年12月31日中科建设公司尚欠资金利息及违约金2391066.99元，从2013年1月1日起，垫资300吨钢材的资金利息按每月2万元、其余241.316吨钢材的违约金按每天每吨5元分别计算并无不当。中科建设公司认为赛高物资公司无权主张违约金的上诉理由不成立，本院不予支持。此外，中科建设公司认为赛高物资公司主张的违约金过高，因其没有举证加以证明，故对其要求法院调减违约金的上诉请求，本院不予支持。4.关于一审法院是否存在程序违法的问题。一审法院第二次开庭的庭审笔录证明，中科建设公司不仅未对肖代平出庭作证提出异议，还当庭询问了肖代平，而肖代平出庭作证的内容不影响本案事实的认定，且肖代平是否是项目经理对本案案件事实及中科建设公司的责任认定也无影响，故中科建设公司关于一审法院程序违法，严重影响案件事实认定的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44928元，由重庆中科建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 翀审 判 员  李季宁代理审判员  冯衍昭二〇一四年五月二十三日书 记 员  陈 瑜