山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2013）市商初字第1527号原告中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。代表人陈焕德，行长。委托代理人李会荣，山东嘉孚律师事务所律师。委托代理人颜琳，山东嘉孚律师事务所律师。被告董剑波，男，1973年3月13日出生，汉族，淄博瀚森木业有限公司副经理，住山东省淄博市。被告张爱玲，女，1971年10月13日出生，汉族，淄博瀚森木业有限公司经理，住山东省淄博市。以上两被告委托代理人陈敏，山东瀛创律师事务所律师。被告淄博迪诺工贸有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人姚育群，经理。被告姚育群，男，1975年5月11日出生，汉族，淄博迪诺工贸有限公司经理，住山东省淄博市。被告淄博瀚森木业有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人张爱玲，经理。委托代理人陈敏，山东瀛创律师事务所律师。被告孙瑞雪，女，1982年3月1日出生，汉族，住山东省淄博市。其他身份情况不详。原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）与被告董剑波、张爱玲、淄博迪诺工贸有限公司（以下简称迪诺工贸公司）、姚育群、淄博瀚森木业有限公司（以下简称瀚森木业公司）、孙瑞雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告民生银行济南分行代表人陈焕德的委托代理人李会荣、被告董剑波、张爱玲、瀚森木业公司法定代表人董剑波的共同委托代理人陈敏到庭参加诉讼，被告迪诺工贸公司、姚育群、孙瑞雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后分别于2014年3月17日、2014年6月9日第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告民生银行济南分行代表人陈焕德的委托代理人李会荣到庭参加诉讼，被告董剑波、张爱玲、瀚森木业公司、迪诺工贸公司、姚育群、孙瑞雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民生银行济南分行诉称，原告与被告董剑波于2013年5月23日签订综合授信合同，合同约定，被告董剑波向原告借款70万元，期限自2013年6月7日至2014年5月7日，用于经营周转。同日原告与被告迪诺工贸公司、姚育群、瀚森木业公司签订最高额担保合同，三被告对被告董剑波的债务承担连带保证责任。被告孙瑞雪向原告出具书面意见，作为被告董剑波的保证人，同意对董剑波在原告处借款提供连带保证责任。合同签订后，原告如约放款，被告未按合同约定履行。被告张爱玲为被告董剑波的配偶，在其夫妻关系存续期间产生的债务为共同债务，应共同清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告董剑波所签订的综合授信合同；2、被告董剑波、张爱玲偿还本金607330.64元，利息9489.43元（含利息、罚息）（计算至2014年6月5日）及自2014年6月6日起至判决生效之日止的利息（包括罚息、复利）；3、被告董剑波、张爱玲赔偿原告为行使权利而支付的律师费33000元以及诉讼费、保全费；4、被告迪诺工贸公司、瀚森木业公司、姚育群、孙瑞雪对上述债务承担连带保证责任。被告董剑波、瀚森木业公司辩称，对原告陈述的借款事实无异议，但原告交付借款金额70万元后，要求了20%的保证金，被告对该款项没有实际使用的权利，不应当计算相关利息。原告的第一项诉讼请求不符合《合同法》第96条规定，因合同的解除权是由合同当事人行使的而不是法院行使的。合同约定的复利明显违反法律规定不应得到支持。被告张爱玲辩称，对原告陈述的借款事实无异议，但原告交付借款金额70万元后，要求了20%的保证金，被告对该款项没有实际使用的权利，不应当计算相关利息。原告的第一项诉讼请求不符合《合同法》第96条规定，因合同的解除权是由合同当事人行使的而不是法院行使的。合同约定的复利明显违反法律规定不应得到支持。本人与本案借款无关，不应承担相关法律责任及费用。被告迪诺工贸公司、姚育群、孙瑞雪未答辩。经审理查明，2013年4月16日，被告董剑波向原告民生银行济南分行递交小微授信申请表，申请借款100万元，借款期限24个月，授信种类为综合授信。被告董剑波、张爱玲在申请人、申请人配偶声明栏签字，声明承诺保证在取得银行贷款后，按时足额偿还贷款本息；本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。被告姚育群、孙瑞雪在担保人声明栏处签字，声明提供抵押（质押）担保，并签署相应的合同。同日，原告民生银行济南分行与被告董剑波、张爱玲、姚育群、孙瑞雪商谈并制作谈话笔录，被告董剑波在借款申请人处签字，被告张爱玲在借款申请人配偶处签字，被告姚育群、孙瑞雪在担保人处签字。2013年5月23日，原告民生银行济南分行（贷款人、乙方）与被告董剑波（借款人、甲方）签订编号为916082013003640《综合授信合同》。合同约定：原告民生银行济南分行为被告董剑波以提供授信借款额度为70万元，该最高授信额度用于个人贷款，额度使用期限自2013年5月23日至2014年5月7日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。借款用途为经营周转，还款方式为按期还息，到期还本。贷款金额、借款利率、具体用途以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准，但该利率标准不得低于9%。逾期利率按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月类累算。甲方应在每一还款日17：00时之前向乙方支付自上一还款日的次日（或贷款发放日）起至该还款日（含该日）之间产生的利息，以及于还款日到期的本金（如有）；无论还款日是否为银行营业日，均应提前向其开立在乙方的贷款发放及还款账户内足额存入资金并授权乙方在还款日扣收。甲方同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用；违约金；损害赔偿金；复利；罚息；利息；本金。乙方有权变更上述顺序。甲方明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，乙方有权取消全部授信额度，将已提取的全部借款要求提前清偿，并要求其赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。在具体业务申请书项下的任何款项到期应付而未付时，甲方授权乙方有权自主选择直接从甲方在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权，因扣收行为给甲方造成的利息损失及其他任何损失，乙方不承担责任，也不因为未予扣收，放弃要求甲方继续清偿并承担扩大损失的权利。同日，原告民生银行济南分行（担保权人、丁方）与被告姚育群、迪诺工贸公司、瀚森木业公司（保证人、甲方）、被告姚育群（质押人、乙方）为签订编号916082013003640B0号《最高额担保合同》。合同约定：为了确保董剑波与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保。所担保的最高债权额为70万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。乙方以存款20万元对主合同项下的全部债权向丁方提供最高额质押担保，存入乙方在丁方开立的账户内，作为主合同下债权的质押担保。担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。担保的主债权发生期间为2013年5月23日至2014年5月7日，同日，被告姚育群在原告民生银行济南分行存入金额20万元，并在质押清单上签字。2013年6月3日，被告姚育群、孙瑞雪向原告出具核保书，核保书载明：“中国民生银行济南分行：本单位（担保人）姚育群自愿为（受信人）董剑波在贵行的商贷通提供连带保证担保责任，我们对以上担保事项予以确认。”被告姚育群、孙瑞雪在落款处“有权人签字”处签字。此后，被告董剑波向原告民生银行济南分行递交《借款支用申请书》，申请支用借款金额为70万元，申请借款期限为2013年6月7日至2014年5月7日，申请利率调整方式为固定利率，借款用途为经营，支付方式为受托支付：户名为淄博诗凡工贸有限公司、开户行为中国建设银行淄博周村支行、账号为37001636641050153992。原告审批同意上述申请，于2013年6月7日支付至被告指定账户，借款凭证记载：借款金额70万元，借款年利率执行9%，借款期限同申请时间。原告贷款发放后，被告董剑波2013年6月21日、7月21日主动支付当月利息，自2013年8月21日起开始出现逾期还款，至2013年9月2日被告董剑波拖欠利息（含罚息）7244.92元。2013年12月19日，原告自被告董剑波在原告处存款账户扣收21041.67元，其中20535.15元用于支付利息，506.52元用于支付罚息；2013年12月25日，原告扣收5257.88元，其中5250元用于支付利息，7.88元用于支付罚息；2014年1月24日，原告扣收5431.1元，其中5425元用于支付利息，6.1元用于支付罚息；2014年2月25日，原告扣收5433.14元，其中5425元用于支付利息，8.14元用于支付罚息；2014年3月24日，原告扣收4905.51元，其中4900元用于支付利息，5.51元用于支付罚息；2014年4月23日，原告扣收5429.07元，其中5425元用于支付利息，4.07元用于支付罚息。借款到期后，原告于2014年5月8日自被告董剑波在原告处存款账户扣收92669.36元用于偿还本金。截至2014年6月5日，被告董剑波尚欠借款本金607330.64元，借款利息9489.43元（含利息、罚息）。另查明，原告民生银行济南分行为本次诉讼支出律师代理费33000元。以上事实，有小微授信申请表、个人授信业务客户谈话笔录、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、质押清单、借款支用申请书、借款凭证、欠款明细、还款明细表、账户往来明细、委托代理合同、律师收费发票、律师费支付凭证、被告主体身份证明及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告民生银行济南分行与被告董剑波签订的《综合授信合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告要求解除与被告董剑波所签订的《综合授信合同》，现合同已经到期，故无需解除。上述借款发生于被告董剑波与被告张爱玲夫妻关系存续期间，且被告张爱玲主动在商户授信申请表中签字，并承诺承担相应责任，证实该被告张爱玲对于上述借款是知悉的，并承诺保证在取得银行贷款后，按时足额偿还贷款本息，故原告主张被告张爱玲承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告董剑波、瀚森木业公司认为，原告交付借款金额70万元后，要求了20%的保证金，被告对该款项没有实际使用的权利，不应当计算相关利息。本案中，借款凭证以及董剑波的账户往来明细均证明原告依约向被告董剑波指定的账户中发放了借款70万元，被告未提交足以推翻该事实的证据，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。合同履行过程中，被告董剑波自2013年8月21日起开始出现逾期还款，借款到期后，截至2014年6月5日，被告董剑波尚欠借款本金607330.64元，借款利息9489.43元（含利息、罚息），被告董剑波已构成违约，应承担相应的违约责任。要求被告董剑波、张爱玲偿还本金607330.64元，借款利息9489.43元（含利息、罚息）及自2014年6月6日起至判决生效之日止的利息（包括罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。原告依据中国人民银行《人民币利息管理规定》第20条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，不违反我国法律法规的强制性规定。况且，原告与被告董剑波签订的《综合授信合同》对复利也有明确约定，即对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月类累算。依约被告董剑波、张爱玲应向原告支付复利。原告向本院提交的委托代理合同、转账凭证及律师代理费发票可以证实原告为诉讼支出律师代理费33000元的事实，根据合同约定，该律师代理费应当由被告董剑波赔偿。被告姚育群、迪诺工贸公司、瀚森木业公司与原告签订《最高额担保合同》，自愿为主合同下的债务提供最高额连带保证责任，系真实意思表示，不违反我国法律法规的强制性规定，依约应当在其担保的范围内承担连带清偿责任。关于原告民生银行济南分行要求与被告孙瑞雪承担连带清偿责任的诉讼请求。原告主张，被告孙瑞雪在客户商谈笔录以及核保书上签字，证明其自愿为董剑波的借款提供连带保证责任。本院认为，按照担保法的规定，现在通行的保证形式大概有两种形式。一种是由保证人与债权人经协商共同签订的保证合同；第二种是保证人单方面向债权人提供的担保书或担保函等担保类文件。两种保证形式都需保证人明确作出保证的意思表示。本案中，被告孙瑞雪在客户商谈笔录内容中并未向债权人民生银行济南分行作出明确的保证意思表示。此后，被告孙瑞雪在核保书落款处签字，但核保书载明的内容中并无被告孙瑞雪需要履行义务内容，亦不能视为被告孙瑞雪作出保证意思表示。综上分析，本院认为原告与被告孙瑞雪之间并没有成立保证合同关系。对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告董剑波、张爱玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金607330.64元。二、被告董剑波、张爱玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司济南分行截止到2014年6月5日的借款利息9489.43元（包括罚息、复利）及自2014年6月6日起至本判决生效之日止，按《综合授信合同》约定计算的利息（包括罚息、复利）。三、被告董剑波、张爱玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司济南分行经济损失（律师代理费）33000元。四、被告淄博迪诺工贸有限公司、淄博瀚森木业有限公司、姚育群对上述一、二、三、项判决内容承担连带清偿责任。五、驳回原告中国民生银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。案件受理费11210元，保全费4370元，由被告董剑波、张爱玲、淄博迪诺工贸有限公司、淄博瀚森木业有限公司、姚育群负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杨 华审 判 员  刘静琳代理审判员  赵同庆二〇一四年六月十七日代理书记员  安 琪