上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书���2013）闵民一（民）初字第19897号原告蒲生才。委托代理人杨林兵，上海百悦律师事务所律师。被告西门子奥钢联冶金技术（上海）有限公司。法定代表人JanLueder。委托代理人寿雯洁。原告蒲生才与被告西门子奥钢联冶金技术（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲生才的委托代理人杨林兵，被告西门子奥钢联冶金技术（上海）有限公司的委托代理人寿雯洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲生才诉称，其在被告处工作近13年，双方已签订了无固定期限劳动合同。2013年7月16日，被告单方解除原告的劳动合同。原告认为被告的行为系违法解除，故为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币（币种下同）150，000元；2、被告支付原告2013年6月7日至6月16日期间的医疗费27，191.70元。被告西门子奥钢联冶金技术（上海）有限公司辩称，被告系因原告严重违反《员工手册》的规定而解除与原告的劳动合同，并非违法解除，故不同意支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。就原告主张的医疗费，被告为原告购买了商业保险，属于理赔范围的医疗费保险公司均予理赔，原告要求被告承担保险公司不予理赔的医疗费，无依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2001年3月30日进入被告处工作，担任钳工（钻床工），双方签订的最后一期劳动合同为2012年3月30日起的无固定期限劳动合同。2013年7月16日，被告向原告发出《劳动合同解除通知书》，内载有“双方劳动合同将根据《劳动合同法》第39条第2款解除，事由如下：您被发现在2013年7月12日晚间7时半许���将公司一铁皮偷窃至厂区外，并于下班后意图从赃物藏匿处取走。根据劳动合同第10.5条规定及《员工手册》第6章第3条第2款规定，双方劳动关系的最后一天为2013年7月16日”等内容。被告为原告缴纳社会保险至2013年7月。2013年7月18日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金150，000元、2013年6月7日至2013年6月16日的医疗费27，191.70元、2013年6月休息日加班费310元及中班费10元、2013年7月休息日加班费720元、中班费60元、车贴400元及高温补贴160元、2013年年休假8天折算工资6，600元。该会于2013年9月30日作出沪劳人仲（2013）办字第572号裁决，对原告的仲裁请求均不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，2013年7月16日中午，被告人事通知原告谈话并形成会议记录，记录内载：“……HR：当天晚上7点半左右你在干什么？蒲：在上班。其他想不起来了。HR：你有什么特别事项需要向我们说明的吗？蒲：没有，想不起来。HR：下面，我们先一起看一段录像。（HR通过投影将2013年7月12日晚间7：29-7：33公司申富路东门监控录像在会议室里进行播放）HR：录像已经看了。蒲生才，请告诉我们录像中拿着铁皮并把它放在门口的人是你吗？蒲：是我。我想起来了。我做了一个不锈钢板想放在自行车后面。因为那块板太长，不好拿，所以我放在门口，下班的时候想拿走的。HR：正如你所讲，从录像中，我们可以清楚地看到2013年7月12日晚上7点半左右整个事件过程。7：29你先对申富路东门进行了踩点；7：33你将从公司里拿出的铁皮偷放在门口。事实上，通过录像我们还看到23：01你下班后，骑车到藏匿点寻找铁皮，试图将它取走，但没有找到。对此，你怎么解释或有什么想要说明的吗？蒲：这个东西���我们那里放工件架子上的废料板。HR：不论是否你所认为的废料或其它，都属于公司，都不能擅自拿走的。蒲：我知道。这个行为肯定是不好的行为，违反了厂纪厂规。我觉得上班时间不应该做自己私有的东西。此外，我觉得也不应该占公司小便宜，早知道我就去外面买一个了……”。原告在该会议记录落款处签字，并注明“本人的做法是不对，确实不应该，想和做都错了”等内容。还查明，双方签订的劳动合同第10.5条约定：如果员工严重违反合同或公司的规章制度，则公司可以解除本合同，关于何种情况被视为“严重”，相关举例将被规定在《员工手册》或其它公司政策中。被告处的《员工手册》第6节第3条“立即解雇情形”的第2项规定：“单独或共谋窃取、故意损坏或毁坏公司财产、员工财产、客户财产”视为严重违反规章制度和纪律，公司有权立即解雇员工。庭审中，原告陈述，其于2013年7月12日欲从公司拿取一块长550mm、宽105mm、厚10mm的废铁皮，该废铁皮价值不足1元、2元。虽然该废铁皮的价值不大，且原告最终未能拿成，但原告知道这是公司的财物，其拿取公司财物的行为是不对的，故事后向被告承认错误并道歉，希望被告给予原告机会。但被告最终却以原告该行为属于盗窃，据此解除了原告的劳动合同。原告认为，从废铁皮的价值及用途来看，原告的行为是比较轻微的，远远达不到劳动合同法规定的被告可以单方解除的条件，是被告对原告过于苛刻，夸大了原告行为的严重程度，故被告解除原告的做法是不对的。被告对此则称，原告欲拿走的铁皮实际是公司某一产品上的布线槽盖板，且放在车间内平时放置生产用的工装夹具及其他辅助用品的工件架上，并非放置在垃圾筒内的废弃物。即使确如原告所述是废铁皮，公司就金属废料也有指定的放置区域，并由指定的合格供应商定期进行处理，员工不能随意处置。从监控录像来看，原告先进行踩点，再取铁皮放至厂区围栏外，最后于下班后出厂门至外面藏匿处取铁皮，由于保安已提前发现并取走铁皮，故原告最终未能取到铁皮。由此可见，原告为拿这块铁皮是处心积虑的。原告作为一名老员工，完全清楚公司的规章制度，原告这样的偷盗行为是不被允许的，被告不认为这是对原告道德标准要求过于苛刻。原告另于庭审中陈述，其治疗发生的医疗费27，191.70元经光大永明人寿保险有限公司审核不属于理赔范围，此系被告没有为其投保足额的商业保险所致，故被告应当承担该部分医疗费。以上事实，由仲裁裁决书、《劳动合同解除通知书》、劳动合同、会议记录、《员工手册》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和用人单位的规章制度。劳动者违反的，用人单位有权对劳动者作出一定的处罚。本案中，根据原告自述并结合被告提供的证据，足以证明原告于2013年7月12日上班期间将车间工件架上的铁皮取出后放置于公司厂区外，并于该日下班后至藏匿处寻找铁皮但未找到的事实。原告上述行为实际已经导致属被告所有的财物脱离了被告的控制范围，原告的行为既违反了被告《员工手册》的规定，也显然违背了原告作为劳动者对用人单位所负有的忠诚义务，属严重违反劳动纪律的行为。被告为严肃劳动纪律，维持正常的生产秩序，依照《员工手册》规定对原告作出解除劳动合同的处理决定，并无不当。因此，原告主张违法解除劳动合同的赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付其2013年6月7日至6���16日期间的医疗费之请求，本院认为，被告依法为原告缴纳了社会保险费，同时为原告额外投保了商业保险。现原告要求被告承担其因治疗发生的不属于商业保险理赔范围之内的医疗费，无依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒲生才的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告蒲生才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一四年二月十九日书记员  顾佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……