河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2012）围民初字第2534号原告李国林。委托代理人卜小波，河北正围律师事务所律师。被告刘俊华。被告黄永民。以上二被告委托代理人程亚峰，围场镇纪元法律服务所法律工作者。被告徐立军。被告潘桂侠。原告李国林诉被告黄永民、刘俊华、徐立军、潘桂侠民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员付崇刚担任审判长并主审本案，与人民陪审员梅英、刘祥组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国林及其委托代理人卜小波，被告黄永民、刘俊华及二被告的委托代理人程亚峰到庭参加诉讼。被告徐立军、潘桂侠经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告李国林诉称，2010年8月20日，被告徐立军、潘桂侠夫妇，通过中间人李国贤介绍，向我借款30万元，由被告黄永民、刘俊华担保。借款时约定按月息二分五厘（即25‰）计息，被告当天为我出具了两张欠条，在欠条上注明了借款利率。当时四被告和李国贤均在场，被告为我出具的20万元欠条约定2012年2月30日前偿还本息，另10万元的欠条没有约定还款期限。借款人和担保人分别在欠条上签名。该30万元有我借时文侠的10万元，我每年都给她结算利息。此30万元借款经我和中间人李国贤索要，被告方将2011年10月20日以前的利息结清，之后的利息和本金经我和李国贤多次索要一直没有偿还。自2011年10月21日至开庭日2013年9月23日，本金30万元按25‰计息，利息为17.3万元。起诉事宜是李国贤办理的，诉讼费也是他出的，因为原来是经李国贤介绍把我的钱借出去的，以前我并不认识四被告。一直是李国贤协助我往回要钱，欠条一直在李国贤处存放，起诉后李国贤才将欠条交给我。被告称欠条还款日期有改动不属实，是复印后在李国贤处保存过程中磨损的，不是原告方有意造成的。担保人身份证复印件是担保人担保时提供的。本案根本没有超过诉讼时效，被告主张担保人已经免除担保责任没有事实根据，我和李国贤在起诉前多次向担保人和借款人索要欠款，因为被告迟迟不还款才起诉。原告在2012年8月20日起诉，有权对四被告提起诉讼。要求判令被告偿还借款本金30万元并按约定支付到2013年9月23日的利息17.3万元，由被告黄永民、刘俊华承担连带偿还责任。原告方以自己的陈述，提供被告为原告出具的并有担保人黄永民、刘俊华签名并捺印的欠条来证实自己的主张。被告徐立军、潘桂侠未出庭参加诉讼，提供答辩状辩称，原告起诉我借款事实存在。当时均约定借款的还款日期为2011年2月30日，有担保人在场。担保人的担保期限是约定的还款日期内，到现在已过担保期限。借款只能由我本人在规定的还款期限二年内还款，现在已过诉讼时效。自借款至还款期限届满之间担保人有担保保证责任，过期后担保人不承担担保责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄永民、刘俊华辩称，被告徐立军和潘桂侠是主债务人应作为第一或第二被告参加诉讼，将刘俊华和黄永民作为第一和第二被告不符合法律规定。刘俊华和黄永民当时作为担保人，债权人应为李国贤而不是李国林，原告诉讼主体不适格，因为借给被告钱的人不是李国林而是李国贤，被告和李国林并不熟悉。此借款分为两笔，其中第一笔是2010年8月20日借款10万元，虽然未约定还款日期，但当时写欠条时约定使用期限为6个月和同日书写的第二张20万元借条的借款使用期限是一样的。担保人的担保期限到借款使用期满后6个月为止。原告起诉担保人黄永民、刘俊华没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。从两张借条的复印件上看，2010年8月20日的20万元借款的到期时间有改动，有造假的嫌疑。提供的欠条复印件一定是在2012年8月2日以后在诉讼之前复印的，原告是在2012年8月20日起诉，毁损改动欠条是在2012年8月2日以后，原告为了迎合自己在起诉时未超过诉讼时效而改动的，对此责任追究保留权利。原告方没有向黄永民和刘俊华主张过权利，并没有打电话催要过。我方坚持在2011年2月30日前担保期限内有担保责任，该案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年8月20日，被告徐立军、潘桂侠夫妇通过中间人李国贤介绍，向原告李国林借款30万元，由被告黄永民、刘俊华担保。被告徐立军、潘桂侠当天为原告出具了两张欠条，借款数额分别为10万和20万。借款时在欠条上注明按月息25‰计息、按月结息并注明借款日期为2010年8月20日。两张借据上借款人均为徐立军、潘桂侠，担保人均为刘俊华、黄永民，借款人和担保人均签名捺印。借条上没有注明担保人为一般担保，也没有相关约定体现担保人为一般担保，应认定为连带责任保证。被告徐立军、潘桂侠在答辩中承认借款的事实。庭审中原、被告均认可当时四被告和李国贤均在场。其中的20万元欠条复印件显示还款日期到2012年2月30日之前，借条原件上到期日的年份“201X年”的第四个阿拉伯数字正处于折痕处已经磨损。另一张10万元的借条上没有约定还款期限。被告称借款时是向李国贤借款，但两张欠据在开庭时由原告李国林当庭提交法庭。经调查李国贤，李国贤明确告知该30万元借款的所有权为李国林，自己只是中介人，有协助往回要款的责任，对该借款其不主张权利。案外人时文侠邮寄给法庭的情况说明表述称，几年前因亲属关系曾将10万元钱借给李国林，与李国林之间比较信任没留借据，此借款李国林怎样使用时文侠没有过问，李国林至今还没有还给时文侠。原告主张被告已将2011年10月20日之前的利息结清，以后的利息和本金30万元没有给付。庭审中被告主张对20万元的借条进行鉴定，但直到2014年5月20日一直没有提出书面申请进行字迹鉴定。虽然借款双方对约定利率予以认可，经查2010年中国中国人民银行贷款基准利率为5.6‰，四倍为22.4‰，应按利率22.4‰计息。2011年10月21日至2013年9月23日23个月零两天，本金30万按利率月息22.4‰计息，利息为155008.00元。经调查李国林、李国贤，二人均证实曾多次向担保人黄永民、刘俊华索要欠款，并通过二担保人向债务人徐立军、潘桂侠索要。原告索要未果向本院起诉，要求判令被告徐立军、潘桂侠偿还借款本金30万元并支付利息173000.00元，由被告黄永民、刘俊华承担连带偿还责任。以上事实有原、被告诉辨陈述和被告徐立军、潘桂侠答辩陈述，原告提供的各方当事人签名并捺印的两张借据，时文侠向法庭邮寄的情况说明，法庭对李国贤、李国林的调查笔录所证实。本院认为，原、被告各方对徐立军、潘桂侠在2010年8月20日借用原告人民币30万元，并由刘俊华、黄永民担保的事实均无争议。被告方在借条上没有注明担保人为一般担保，也没有相关约定体现担保人为一般担保，应认定为连带责任保证。原告李国林在开庭时当庭向法庭提供欠条原件，调查李国贤其明确表示对该30万元债权并非所有人，只是中间人，故被告主张原告主体不适格不能成立。2010年8月20日的10万元借款各方在欠条上没有约定还款期限，担保人主张还款期限为2011年2月30日缺乏证据予以证实，对主张的该事实不予认定。对同日的20万元借款，原告提供的复印件体现还款日期到2012年2月30日之前，被告主张双方对该20万元借款约定还款期限到2011年2月30日之前且欠条原件是由原告有意改动，缺乏证据予以证实。被告方至2014年5月20日一直没有申请鉴定。原告和李国贤曾多次向担保人和债务人主张权利，索要未果向本院起诉。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，被告方主张对该20万元借款，担保人已免除担保责任的主张不能成立。原告起诉时主债务未过诉讼时效。被告已将2011年8月20日以前的利息结清，原、被告约定的利率超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍部分不应予以支持，按22.4‰计息部分的利息应予以支持。担保人承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条（四）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条二款之规定，判决如下：被告徐立军、潘桂侠偿还原告李国林借款本金人民币300000.00元，并支付利息人民币155008.00元，合计455008.00元。被告黄永民、刘俊华承担连带偿还责任。此项限本判决生效后十日内履行完毕。二、被告黄永民、刘俊华承担保证责任后有权向被告徐立军、潘桂侠追偿。案件受理费8350.00元，公告费600.00元计8950.00元由被告承担8080.00元，由原告承担870.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费）。审 判 长  付崇刚人民陪审员  梅 英人民陪审员  刘 祥二〇一四年六月三十日书 记 员  刘立宇