北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第12252号原告黎青，女，1986年2月4日出生。被告北京北方力尊电器经营部，住所地北京市朝阳区北四环东路**北京居然之家家居建材市场2—2—**。经营者崔丽荣。委托代理人郑文泉，男，1957年6月1日出生，北京北方力尊电器经营部行政人事经理。委托代理人翟志利，女，1983年7月12日出生，北京北方力尊电器经营部营销经理。原告黎青（以下简称原告）与被告北京北方力尊电器经营部（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员吴岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人郑文泉、翟志利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我于2013年4月1日入职被告。2013年10月7日，被告口头通知我办理工作交接并填写辞职申请，我未同意。之后，被告将我考勤机中的工号删除，导致我无法正常打卡并将办公桌改为他用。被告未给予我相应的工资、补偿、赔偿，也未给我开具离职证明，导致我无法再就业。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求被告：1、支付2013年9月1日至9月30日的工资4980元及25%经济补偿金1245元；2、支付2013年10月1日至20日期间的工资2300元及25%经济补偿金575元；3、支付年假工资704.14元及25%经济补偿176.035元；4、支付2013年4月1日至2013年10月20日社会保险及公积金的补偿10000元；5、解除劳动合同代通知金5105元及解除劳动关系经济补偿金5105元。被告辩称：工资没有支付是因为原告不能按照任务指标完成工作，且因此给我单位造成损失。原告自2013年9月起多次旷工，甚至在2013年10月16日至10月28日期间带社会人员来我单位闹事。原告最后工作至2013年10月10日，劳动关系于当日解除，是其口头提出辞职，我单位没有向其提出解除劳动关系。原告在我单位工作不满一年，不享有年假。因此，不同意其诉讼请求。经审理查明：2013年4月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《劳动合同书》，约定：本合同于2013年4月1日起生效，2016年3月31日终止，甲方安排乙方担任人力行政主管。原告月工资数额为5105元，被告以眼部识别打卡方式记录考勤。2013年9月，原告在以下工作日时间没有出勤记录：2013年9月2日13点30分之后、9月3日、9月4日、9月5日10点45分之后、9月6日、9月13日13点08分之后、9月18日15点32分之后、9月27日12点23分之后、9月30日。10月份原告名下的考勤记录包括10月7日、10月10日上午及10月14日（8点36分至11点47分及12点07分至17点32分）。原告称其在2013年9月未出勤期间均休病假，被告仅认可原告在9月2日请病假半天、9月13日请事假半天，其他时间原告均未请假。被告主张其单位的《员工请假单》由员工填写完申请并经营销部经理或总经理签字后交由行政专员王萍保管，王萍在2013年9月请假未上班期间，《员工请假单》由原告保管，其单位的营销部经理翟志利于2013年9月2日仅批准了原告2013年9月2日下午的病假申请，原告在保管员工请假单期间自行在2013年9月2日的《员工请假单》中请假时间处自行填写上“9月3日—6日”的字样；原告后来提交的开具时间为2013年9月5日的《诊断证明书》上显示的名字为“黎芳”而非其本人的名字，因此原告在2013年9月3日至6日期间旷工。被告提交的《员工请假单》（2013年9月2日）上显示请假时间为“2013年9月2日13：30-1-7：30、9月3日-6日”，请假天数为"3.5天＋1天"（13：30-1-7：30系涂改后所写，3.5处亦有修正液涂改现象）；提交的《诊断证明书》显示时间为2013年9月5日，姓名为“黎芳”，其中建议休三天。原告对《员工请假单》的真实性予以认可，认可其上请假时间内容为其所填写，但主张该时间是在营销经理签字前就已填写完成，王萍作为行政专员负责员工请假单的保管工作，其从未保管过员工请假单。原告对《诊断证明书》的真实性予以认可，主张其在2013年9月5日短信告知被告的经理，因其姐姐黎芳为公务员，医保卡能报销费用90%，因此其使用其姐姐的名义就医。经理亦回复表示认可。针对其主张，黎芳提交了短信文本（打印件）予以证明，其中显示原告于2013年9月5日10点50分发出短信“现在高烧……请假去医院……因我姐姐是公务员，医保卡能报销90%，所以诊断证明会写我姐姐的名字”，并得到回复为“好，先看病重要”。被告对短信的真实性予以认可，但其单位并未许可原告使用黎芳的诊断证明请病假。原告主张，其在2013年9月13日提交《员工请假单》就9月13日13点08分之后、9月18日15点32分之后及9月27日12点23分之后请事假，并在其中写明“先按事假请后期看完病交病假证明”，营销总监翟志利批准其请假。原告提交的《员工请假单》（2013年9月13日）显示请假时间方格中填写“2013年9月13日13：05-17：30”，该方格外的下方写有“2013年9月18、27日”请假原因为“有事（本人身体不适）”，人事部签字处记载“黎青（先按事假请后期看完病交病假证明）”，营销部经理签字处有“翟志利”签名字样。被告对《员工请假单》（2013年9月13日）上显示的“翟志利”签名予以认可，但主张其单位营销经理仅签字批准了“2013年9月13日13：05-17：30”期间的事假，“2013年9月18、27日”的内容系原告私自添加的，且该《员工申请单》系其在替王萍保管期间存留下来而后未交回其单位的。针对本委关于原告为何持有《员工请假单》原件的提问，原告解释称其后来向王萍提交了诊断证明等材料并就2013年9月13日、18日及27日的请假另外填写了一张病假条，王萍于是将《员工请假单》（2013年9月13日）的原件交还其本人。被告否认原告曾就2013年9月13日、18日及27日的未出勤情况提交任何病假证明。原告亦提交了《员工请假单》（2013年9月5日）以证明其在2013年9月5日10点45分之后及2013年9月6日请病假的主张。《员工请假单》（2013年9月5日）请假日期显示为“2013年9月510：45-17：30及2013年9月6日”，其上所有内容均由原告填写，仅显示其签名字样，未显示有营销部经理和总经理签字批准的字样。被告对《员工请假单》（2013年9月5日）的真实性不予认可。就9月5日、6日两次填写请假单一事，原告称第一次交的请假单没有附诊断证明，只能算事假，后来重新整理后再次提交，才算病假。原告主张，其在2013年9月和10月考勤记录中显示的未出勤时间中均经过批准休病假。关于最后出勤时间。被告主张，原告最后出勤至2013年10月10曰。单位在2013年10月10日下午本打算将考勤系统中原告的眼部识别信息删除，但为了保留原告工作期间的考勤记录，其公司不能删除该信息，只能将原告的眼部识别信息改换为另一名员工的眼部识别信息，但没有及时将原告的姓名改为另一名员工的名字；该员工在2013年10月14日上下班时正常打卡考勤，结果考勤记录中显示仍为原告的姓名，但实际原告在2013年10月10日之后未再出勤。仲裁阶段，原告主张其最后出勤至2013年10月18日，而对于劳动关系解除问题，原告主张被告于2013年10月7日口头通知其解除劳动关系并要求其进行工作交接，其没有进行工作交接，其在2013年10月8日经批准休病假，在2013年10月9日其就无法进去单位，单位将其考勤工号删除，其无法进行考勤。本案庭审中，原告称其10月14日最后一天打卡，10月15请假，10月16日单位不让其进门。针对陈述不一致的情况，原告称仲裁时记不太清了，后期把短信整理了一下才确定。原告主张，双方劳动关系解除时间为2013年10月21日。被告否认曾向原告提出解除劳动关系，主张原告在2013年9月就曾经向其单位提出辞职并在2013年10月7日承认其辞职，其单位同意原告辞职并要求其办理工作交接，至2013年10月10日原告进行了工作交接。针对其主张，被告提交了2013年10月10日原告与营销经理崔志利的对话录音予以证明。内容大致为：黎：我是做人力的，所有的我都知道，不用跟我讲这个。你们让我把工作交了，我交了，对吗？我是按照公司的要求去交接工作，我没说我要走；翟：离职是你提出的，不是别人提出的；黎：是我提出的，但是我没有写书面的，对吧？现在不管怎样都要看书面的证据，你没有，你光说，我也可以光说，什么都能说；翟：那咱一个公司你做人力这块我觉得你很清楚，一个公司不能没事干在这呆着；黎：因为我现在已经把工作交接出去了；翟：离职是你自己提出；黎：你别老说这离职是我自己提出，我提出来了，是，没错，但是我没有书面的一个。原告对录音的真实性予以认可，但主张其虽在2013年8月或更早之前口头提出过辞职，但并非正式提出辞职，其若辞职应当履行书面的申请程序。原告未就其关于被告口头通知其解除劳动关系的情况提交证据，亦未说明其主张双方劳动关系于2013年10月21日解除的理由。原告主张，其在被告工作期间没有休带薪年休假，但未就其入职被告之前的工作年限提交证据。此前，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决：被告自本裁决书生效之日起五日内，向原告支付2013年9月份工资3858.39元、2013年10月1日至2013年10月10日期间的工资1173.56，驳回原告的其他仲裁请求。仲裁阶段，原告仅就拖欠工资赔偿金提出过请求。上述事实，有相应证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于请假问题。2013年9月2日的请假单中，原告虽称翟志利签字系在其修改之后，但未能就此举证。结合考勤记录，可以认定被告仅在9月2日被批准半天病假。同时，就9月3日至6日病假的主张，原告未能就两次填写请假单的做法作出合理解释，故本院对于其9月3日、4日病假之主张，不予采信。9月13日请假单一事，原告未能就原件在其处作出合理解释，其9月18日、27日系在方格之外，原告亦未就此提供病休证明，故本院对此证据不予认定，仅认定9月13日半天事假之情况。原告提供了9月5日的诊断证明，且其已经通过短信将就诊情况告知被告，本院对此予以认定。其余病假主张，原告未举证，本院不予采信。在此基础上，仲裁确定的9月份工资数额合理，本院予以认定。关于最后出勤问题。原告在仲裁阶段与本次诉讼中所述最后出勤时间多处不一致，且未作出合理解释，故本院对其所述，不予采信。根据双方录音情况，10月10日原告已经办理完毕工作交接，结合考勤记录，被告所述情况较为合理，故应认定原告最后出勤至10月10日。对于此后的工资，本院不予认定。原告入职被告尚不到一年，故对其主张的未休年假工资，本院不予认定；公积金问题，不属于法院受案范围。社保补偿数额问题，原告未就此举证，本院不予支持；离职问题，根据录音材料，原告认可系其主动提出离职，其以没有书面离职申请为由，没有任何法律依据，故本院对其此项请求，不予支持；25%经济补偿金的请求，原告未进行仲裁，本院不予审查。拖欠工资补偿的请求，也没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京北方力尊电器经营部于本判决生效后七日内支付原告黎青二0一三年九月一日至十月十日期间工资五千零三十一元九角五分；二、驳回原告黎青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告黎青负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴岩二〇一四年五月三十一日书记员  张岩