wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初1818号原告：东莞市亚马电子有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇南阁经济开发区D区。法定代表人：肖克林。委托诉讼代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。被告：深圳市合众兴网版科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区光明办事处上村社区同富裕工业园第六栋三楼B单元。法定代表人：谢伟。原告东莞市亚马电子有限公司与被告深圳市合众兴网版科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告东莞市亚马电子有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告东莞市亚马电子有限公司撤诉处理。本案受理费130.61元（原告东莞市亚马电子有限公司已预交），由原告东莞市亚马电子有限公司负担。审 判 员 王锦兰二〇一九年三月八日本件与原本核对无异法官助理 薛宏满书 记 员 卢少婷
湖北省枝江市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0583刑初41号公诉机关枝江市人民检察院。被告人何某，男，1969年1月12日出生，汉族，枝江市人，初中文化，无职业，户籍地枝江市。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月29日被枝江市公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于枝江市看守所。枝江市人民检察院以枝检公诉刑诉[2019]13号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2018年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枝江市人民检察院指派检察员尹彬、陈奇出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年8月3日至2018年8月25日期间，被告人何某利用凌晨无人之际，采用翻墙入院的方式进入华润雪花啤酒（武汉）有限公司宜昌分公司东侧仓库内盗窃废旧啤酒包装纸箱，共作案21次，窃得纸箱44捆。经鉴定，废旧纸箱价值合计人民币1368元。2018年8月29日凌晨0时许，何某再次翻墙进入雪花啤酒厂实施盗窃时，被厂内工作人员抓获。上述事实，被告人何某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的如下证据证实：人口信息、发破案经过及归案情况说明、办案说明等书证，证人方某的证言，被告人何某的供述和辩解，枝江市价格认证分局价格认定结论书，现场笔录、辨认笔录，监控视频等。本院认为，被告人何某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应受刑罚处罚。归案后，何某如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人何某的刑期从2018年8月29日起至2019年3月28日止。）二、责令被告人何某向被害人华润雪花啤酒（武汉）有限公司宜昌分公司退赔1368元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈晓艳审 判 员  张书辉人民陪审员  郑献忠二〇一九年三月一日书 记 员  李 露
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1822执589号 申请人杨强友,男,汉族，1972年5月6日出生,住四川省沐川县。 被执行人荥经县宏吉煤业有限责任公司，住所地：雅安市荥经县烈士乡烈士村三组。 法定代表人：刘廷刚 本院依据杨强友的申请，根据荥经县人民法院作出的（2018）川1822民初508号民事调解书，于2018年11月14日立案执行杨强友申请执行荥经县宏吉煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案。 本案立案执行后采用留置送达的方式向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令被执行人向申请人支付执行款76000元并承担执行费1040元。执行过程中本院首先对被执行人财产进行网络查询，经查询被执行人暂无银行存款、车辆和其他网络查控的财产信息登记；第二本院也向房管部门和不动产登记中心查询被执行人房屋以及不动产登记情况，经查询被执行人无房产和不动产登记；第三本院到被执行人住所地了解被执行人情况，被执行人现未生产（且未申请关闭）又无人看管，故暂不具备执行条件；第四本院拟对被执行人进行传唤，但是被执行人法人代表未到，故传唤为实际进行；第五本院依职权将被执行人及被执行人法人代表纳入限制高消费名单；第六本院将上述执行情况告知申请人，申请人无新财产线索提供并同意法院将本案以终结本次执行程序结案。据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结杨强友申请执行荥经县宏吉煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 陈丽蓉 二〇一九年三月十一日 书记员 杨腾蛟
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1822执615号 申请人荥经阳光汽修厂，住所地:荥经县六合乡古城村3组。 经营者：何泉成 被执行人郑跃军，男，生于1972年12月12日，汉族，荥经县人，住荥经县。 本院在执行荥经阳光汽修厂与郑跃军借款合同纠纷一案中，申请人和被执行人达成和解协议，协议载明被执行人所欠申请人55588元借款及本案执行费734元在2019年5月1日之前支付完毕。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止(2018)川1822民初949号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 陈丽蓉 二〇一九年三月四日 书记员 杨腾蛟
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执117号申请人:李军，男，1973年6月8日生，汉族，运输公司职工，住邳州市。被执行人:刘新，女，1975年10月10日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人李军与被执行人刘新借款合同纠纷一案，本院现已审理终结，于2017年5月14日作出的（2017）苏0382民初3307号民事判决书书:一、被告刘新于本判决生效之日起十日内偿还原告李军借款本金19万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，保全费1470元，合计3520元，由被告刘新负担。在执行过程中，双方当事人达成的执行和解协议：一、被执行人刘新自愿同意于2019年12月30日前总计偿还清申请执行人李军执行款现金壹拾玖万元正（￥190000.00）（其中经由法院划扣被执行人银行账户￥82×××00.00），期间若有可能将一次性还清。另还款期间申请执行人李军自愿同意解除对被执行人房产、银行等财产的查封、冻结，也不对被执行人进行失信、限高等强制措施。二、若有违约被执行人自愿接受法院采取的强制措施，执行费由被执行人负担。因履行期限较长，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0382执117号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 孙 双审判员 程冬冬二〇一九年三月六日书记员 张苗苗
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初182号 原告：欧益龙，男，1971年5月23日出生，汉族，现住潍坊市潍城区。 被告：星华昌源集团有限公司。住所地：福建省建宁县民主街（三特超高二楼）。 法定代表人：游作星，董事长。 本院在审理原告欧益龙诉被告星华昌源集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告无正当理由未按期足额补交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费47396.30元，减半收取23698.15元，由原告负担。 审判员  魏丽丽 二〇一九年三月十二日 书记员  张 洪
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0102执1091号 申请执行人：合肥振兴精细化工厂，住安徽省合肥市合裕路东段，统一社会信用代码913401001492535320。 法定代表人：童仙虎，该公司经理。 被执行人：安徽万德生物科抜有限公司，住安徽省六安市舒城县城关镇经济开发区纬二路，组织机构代码32800513-9。 法定代表人：韦健，该公司经理。 本院作出的（2018）皖0102民初7961号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人安徽万德生物科抜有限公司银行存款人民币325000元，或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  万斌红 二〇一九年三月二十一日 书记员  李 波
天津海事法院执 行 裁 定 书（2019）津72执74号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司滨海分行。住所地天津经济技术开发区第二大街35号101、201、301室。负责人：屈伸，该行行长。被执行人：天津海安船舶燃料有限公司。住所地天津自贸区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心六层6032-36。法定代表人：田寿通，该公司执行董事。被执行人：田增乐，男，1965年3月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：田增申，男，1978年3月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行天津农村商业银行股份有限公司滨海分行与天津海安船舶燃料有限公司、田增乐、田增申船舶营运借款合同纠纷一案中，已向被执行人天津海安船舶燃料有限公司、田增乐、田增申发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人借款本金2298.4万元，利息4458460.04元，罚息1615189.41元及上述款项迟延履行期间的债务利息，负担一审案件受理费93544元、保全申请费5000元，向本院交纳申请执行费96556元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拔被执行人天津海安船舶燃料有限公司、田增乐、田增申的相应存款；二、查封、扣押、冻结、拍卖或变卖被执行人天津海安船舶燃料有限公司、田增乐、田增申的其他相应财产。本裁定立即执行。审判员  马志亚二〇一九年三月四日书记员  白 鑫附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤1971民初1510号 原告蔡茹冰，女，汉族，1980年1月15日出生， 委托代理人张吉繁，系广东名道律师事务所律师。 被告陈琳，女，汉族，1973年2月13日出生， 被告东莞市鼎泰房地产经纪服务有限公司，住所地东莞市寮步镇社区香市路海悦广场A1-135号。 法定代表人温素芳。 被告温素芳，女，汉族，1973年2月13日出生， 本院在审理原告蔡茹冰诉被告陈琳、东莞市鼎泰房地产经纪服务有限公司、温素芳房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年2月20日向原告蔡茹冰邮寄送达开庭传票，定于2019年3月7日15时00分开庭。开庭当日，原告蔡茹冰无正当理由未按时到庭参加诉讼。 本院认为，原告蔡茹冰未按本院传票指定的时间到庭，且没有正当理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下： 本案按原告蔡茹冰自动撤回起诉处理。 本案受理费525元，由原告蔡茹冰承担。 审 判 员 林永雄 二〇一九年三月七日 法官助理 刘敏玲 书 记 员 卢雅婷
安徽省黄山市黄山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1003执4号之一申请执行人：程连财，男，1949年6月23日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。被执行人：戴先富，男，1968年9月20日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。本院在执行申请执行人程连财与被执行人戴先富民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，且和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019)皖1003执4号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏兴平审判员  杨宝宏审判员  朱艳艳二〇一九年三月五日书记员  王 乐附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终390号 上诉人（原审原告）：临沂坤泰投资有限公司，住所地临沂市河东区太平办事处驻地北2公里。 法定代表人：姚纪勇，经理。 委托诉讼代理人：张耀自，男，临沂河东东正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：祝元涛，男，1989年11月12日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：张帆，山东正之源律师事务所律师。 上诉人临沂坤泰投资有限公司（以下简称临沂坤泰公司）因与被上诉人祝元涛劳动争议一案，不服山东省临沂市河东区人民法院(2018)鲁1312民初5525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人临沂坤泰公司的委托诉讼代理人姚纪勇，被上诉人祝元涛及其委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂坤泰公司上诉请求：1.撤销河东区人民法院(2018)鲁1312民初5525号民事判决，依法改判驳或发回重审；2.一、二审由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人无任何关系，上诉人从未雇佣过被上诉人，更不拖欠其工资一审认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，判决上诉人支付被上诉人工资25000元是错误的，请求查明事实，公正判决。 祝元涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 临沂坤泰公司向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的临东劳人字（2018）第260号仲裁裁决书；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月13日，被告祝元涛经人介绍到原告临沂坤泰公司处工作至2018年2月10日离开，双方没有签订劳动合同。被告祝元涛提交的2017年度工资发放表载明了被告祝元涛等四人的工资发放情况，该工资发放表手写部分中记载了被告祝元涛工资标准：4000元/月，起止时间：2017年7月10日-2018年2月10日，工作时长：7个月，工资总额：28000元，支取数额：3700元，剩余数额：25100元，签字栏处有祝元涛亲笔签名，并在该工资发放表下方空白处，记载了共欠祝元涛25000元，原告临沂坤泰公司在工资发放表的签字栏和欠祝元涛25000元处加盖了临沂坤泰投资有限公司页岩票专用章，该工资发放表上所有手写的部分均由临沂坤泰投资有限公司法定代表人姚纪勇亲笔书写。 一审法院认为，劳动者应当享有获得劳动报酬的权利，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告祝元涛虽然没有与原告临沂坤泰公司签订劳动合同，但其提交的工资发放表可以证实其与原告临沂坤泰公司存在劳动关系和原告临沂坤泰公司拖欠被告祝元涛工资25000元的事实，被告祝元涛要求原告临沂坤泰公司支付拖欠工资25000元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告临沂坤泰公司关于与被告祝元涛之间无任何关系，从未用过也不拖欠被告祝元涛的任何费用的主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决：一、原告临沂坤泰公司于本判决生效后五日内一次性支付给被告祝元涛工资25000元。二、驳回原告临沂坤泰公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告临沂坤泰公司承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。祝元涛提交的2017年度工资发放表载明了被告祝元涛等四人的工资发放情况，该工资发放表手写部分中记载了祝元涛工资标准，且工资发放表上所有手写的部分均由临沂坤泰投资有限公司法定代表人姚纪勇书写，上诉人临沂坤泰公司虽主张与祝元涛无任何关系，但庭审中未申请对祝元涛提供的工资表中手写内容进行鉴定，故上诉人临沂坤泰公司的上诉请求，本院不予支持；原审认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，临沂坤泰公司的上诉请求不能成立,依法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由临沂坤泰投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年三月十二日 书记员 张洪亮
安徽省潜山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0824执455号 申请执行人：潜山市国土资源局，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路66号，统一社会信用代码11340824003127584T。 法定代表人：江毅，局长。 委托代理人：王锐，该局执法大队副大队长。 委托代理人：汪晓明，该局执法大队工作人员。 被执行人：徐文华（户），男，1974年8月2日出生,汉族，农村居民，住安徽省潜山县。 本院在执行申请执行人潜山市国土资源局与被执行人徐文华不履行行政处罚决定一案中，因被执行人目前临时住所尚未安置，其违法建筑物拆除暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)皖0824执455号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡清华 审判员  徐为民 审判员  徐海英 二〇一九年三月十八日 书记员  葛晓青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3736号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：宋红庆，男，1990年02月23日出生，汉族，住山东省滕州市。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告宋红庆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告宋红庆支付信用卡欠款本息合计74027.77元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告宋红庆承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告宋红庆在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告宋红庆开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告宋红庆未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：宋红庆向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：宋红庆保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，宋红庆及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；宋红庆及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；宋红庆及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；宋红庆超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；宋红庆及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；宋红庆及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向宋红庆及其附属持卡人催收、追索并有权停止宋红庆及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向宋红庆及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由宋红庆及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了宋红庆的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付宋红庆。开卡使用后，宋红庆并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，宋红庆因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计74027.77元。本院认为，宋红庆自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，宋红庆开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，宋红庆透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以宋红庆透支未还为由，起诉要求宋红庆偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告宋红庆于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计74027.77元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告宋红庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元，由被告宋红庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初1169号之一 原告：李田，男，1991年8月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：薛文辉，女，1971年12月9出生，满族，现住秦皇岛市海港区。 原告李田与被告薛文辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告李田于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告薛文辉的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李田撤诉。 案件受理费610元，由原告李田负担。 审判员  赵宝瑞 二〇一九年三月二十五日 书记员  付桂英
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0705民初700号 原告：郭兵，男，1961年3月27日出生，汉族，住张家口市。 被告：郭胜，男，1978年12月13日出生，汉族，住张家口市宣化区。 郭兵与郭胜劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。 本院经审查认为，本案与（2019）冀0705民初504号杜芳诉郭胜劳务合同纠纷一案，诉讼标的是同一种类，且被告相同，本院认为可以合并审理并经原告郭兵同意合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定第一款、第一百五十四条第一款第十项，裁定如下： 本案并入本院（2019）冀0705民初504号案件审理。 审判员  张晓东 二〇一九年三月十六日 书记员  郑小娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3820号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：张建国，男，1981年02月01日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告张建国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告张建国支付信用卡欠款本息合计294063.27元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张建国承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张建国在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告张建国开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告张建国未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张建国向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：张建国保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，张建国及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；张建国及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；张建国及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；张建国超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；张建国及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；张建国及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向张建国及其附属持卡人催收、追索并有权停止张建国及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向张建国及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由张建国及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了张建国的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张建国。开卡使用后，张建国并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，张建国因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计294063.27元。本院认为，张建国自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，张建国开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张建国透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张建国透支未还为由，起诉要求张建国偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告张建国于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计294063.27元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7152元，由被告张建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执6643号申请执行人屠志骏，男，1978年10月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被执行人上海铭澳健身管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人何戈。申请执行人屠志骏依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初4990号民事判决书，于2018年9月6日向本院申请执行，要求被执行人上海铭澳健身管理有限公司退还其会籍费8,810元等。本院立案后，于2018年9月10日向被执行人上海铭澳健身管理有限公司发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人在同月19日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人上海铭澳健身管理有限公司无可供执行的银行存款、证券、车辆、房地产；其银行账户被法院的多个案件所冻结和轮候冻结。本案也予以轮候冻结。由于被执行人上海铭澳健身管理有限公司未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人上海铭澳健身管理有限公司发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行查证的情况告知申请执行人。鉴于本案目前无可供执行的财产，目前只能暂缓执行，即终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人屠志骏对被执行人上海铭澳健身管理有限公司的债权业经生效法律文书确认，在被执行人上海铭澳健身管理有限公司未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。由于目前被执行人上海铭澳健身管理有限公司没有可即变现的财产，故本院目前只能先行终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定的规定，裁定如下：终结本院(2018)沪0106民初4990号民事判决书的本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 桑 斐审判员 程红东审判员 肖煜影二〇一九年三月二十七日书记员 黄 菊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0303刑初388号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人吴立佳，男，1993年1月6日出生，汉族，大学文化，个体户，户籍地广东省深圳市南山区。因犯危险驾驶罪，2017年7月7日被深圳市南山区人民法院判处拘役一个月，缓刑六个月。因本案，2018年12月25日被刑事拘留，2019年1月18日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人罗崇明，广东金地律师事务所律师。辩护人邱悦，广东金地律师事务所实习律师。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2019〕388号起诉书指控：2017年11月7日4时30分，被告人吴立佳与犯罪嫌疑人黄某云、黄某允、卢某铨、王某华等人（均另案处理）在本市罗湖区人民南路广信酒店二楼金苑火锅店吃宵夜时因与同在吃宵夜的被害人金某1、王某1等人发生口角继而发生打斗，被告人吴立佳等人冲上前围殴金某2、王某1，将二人打伤。经鉴定，被害人王某1伤情属轻微伤；被害人金某1的伤情属轻伤二级。2018年12月25日，被告人吴立佳被公安人员抓获归案；事后被告人吴立佳的家属赔偿被害人金某1人民币17万元，并取得被害人金某1谅解。公诉机关认为，被告人吴立佳的行为已构成故意伤害罪，且其在前罪的缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依法数罪并罚，建议对被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人吴立佳在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。辩护人提出本案中被害人金某2存在重大过错；被告人吴立佳在本案中起次要作用，是从犯；被告人积极赔偿被害人已获得被害人谅解；被告人具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节；本案中，检察机关对主犯黄某1等同案犯决定不予起诉。综上，建议对被告人从轻处罚。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人吴立佳在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。另查明，被告人吴立佳因前罪犯危险驾驶罪，于2017年6月30日被刑事拘留，同年7月6日被取保候审，实际羁押7日。本院认为，被告人吴立佳的行为已构成故意伤害罪，被告人吴立佳在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，依法数罪并罚。被告人吴立佳具有坦白、认罪认罚、积极赔偿并取得被害人谅解的从轻情节。辩护人关于被告人具有坦白、认罪认罚，积极赔偿被害人已获得被害人谅解等从轻处罚情节的辩护意见，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条、第七十七条之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305刑初1003号刑事判决书关于被告人吴立佳因犯危险驾驶罪，被判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元的缓刑决定，执行原判刑罚拘役一个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人吴立佳犯故意伤害罪，判处拘役三个月。前罪犯危险驾驶罪，执行拘役一个月，并处罚金人民币五千元。决定执行拘役四个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押折抵刑期7日，即自2018年12月25日至2019年4月17日；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  赵亚飞二〇一九年三月二十日书记员  王 铂李鸿雅
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0324执3049号之一 申请执行人：温州三立科教仪器设备有限公司管理人，住所地永嘉县瓯北街道罗浮大街148号，组织机构代码000000001。 负责人陈久超。 被执行人：李勇，男，1975年12月9日出生，住永嘉县。 申请执行人温州三立科教仪器设备有限公司管理人与被执行人李勇对外追收债权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初420号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州三立科教仪器设备有限公司管理人向本院申请强制执行。本院于2018年10月8日立案执行。执行标的为：被执行人李勇返还申请执行人温州三立科教仪器设备有限公司管理人代偿款421719元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2018年1月11日起计算至债务履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3813元及执行费6225.79元。 执行立案后，本院于2018年10月10日向被执行人李勇发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人李勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李勇逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李勇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人人李勇名下车牌号为浙ＣＲ××××的小型汽车因已达到报废标准，故本院未查封。除此之外，暂未发现被执行人李勇有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李勇拒不履行又未报告财产，同时已对被执行人李勇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人李勇名下车辆已报废，故本院未查封。除此之外，被执行人李勇暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0324执3049号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  金建勇 人民陪审员  金 丹 人民陪审员  刘良义 二〇一九年三月二十五日 执 行 员  周 平
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执468号 关于刘海全申请执行赵俊兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年03月19日立案执行，并于2019年03月25日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月二十五日
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0832执445号 申请执行人:何某，男，1990年8月15日出生，汉族，农民，住梁山县。 被执行人：田某，女，1987年4月13日出生，汉族，农民，住梁山县。 本院在执行申请执行人何某与被执行人田某婚约财产纠纷一案中，申请执行人何某于2019年3月18日提出撤销执行申请，本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0832执445号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王成斌 审判员  王从侠 审判员  马慧颖 二〇一九年三月十八日 书记员  李玉涛
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4295号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：梁建丽，女，1985年2月24日出生，汉族，住河南省三门峡市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告梁建丽信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告梁建丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令梁建丽归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)18,725.50元(截止2018年12月25日本金14,998.79元、利息2,275.38元、逾期还款违约金1,451.33元)，并支付自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由梁建丽负担。事实与理由：2016年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因梁建丽的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年12月25日，梁建丽欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计18,725.50元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向梁建丽催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。梁建丽未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。梁建丽未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因梁建丽的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以梁建丽信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2018年12月25日，梁建丽欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金14,998.79元、利息2,275.38元、逾期还款违约金1,451.33元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向梁建丽催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁建丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币14,998.79元。二、被告梁建丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款的利息人民币2,275.38元、逾期还款违约金人民币1,451.33元，合计人民币3,726.71元。三、被告梁建丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币14,998.79元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币268.14元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币134.07元，由被告梁建丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年三月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执1144号 申请执行人:姚大有，男，1964年12月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：刘和圣，男，1966年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：陶余秀，女，1965年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院作出的（2017）皖0102民初8215号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人刘和圣、陶余秀银行存款人民币700000元，或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  万斌红 二〇一九年三月一日 书记员  李 波
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4314号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李杏川，男，1980年7月3日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告李杏川信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李杏川经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令李杏川归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)123,691.16元(截止2018年12月25日本金86,292元、利息15,191.36元、人民币分期手续费179.35元、逾期还款违约金22,028.45元)，并支付自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由李杏川负担。事实与理由：2016年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李杏川的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年12月25日，李杏川欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计123,691.16元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李杏川催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。李杏川未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。李杏川未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李杏川的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以李杏川信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；李杏川办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2018年12月25日，李杏川欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金86,292元、利息15,191.36元、人民币分期手续费179.35元、逾期还款违约金22,028.45元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李杏川催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李杏川应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币86,292元。二、被告李杏川应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款的利息人民币15,191.36元、人民币分期手续费人民币179.35元、逾期还款违约金人民币22,028.45元，合计人民币37,399.16元。三、被告李杏川应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币86,292元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,773.82元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,386.91元，由被告李杏川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年三月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3206号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：代林丽，女，1990年02月07日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省海林市。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告代林丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告代林丽支付信用卡欠款本息合计218721.36元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告代林丽承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告代林丽在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告代林丽开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告代林丽未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：代林丽向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：代林丽保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，代林丽及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；代林丽及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；代林丽及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；代林丽超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；代林丽及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；代林丽及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向代林丽及其附属持卡人催收、追索并有权停止代林丽及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向代林丽及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由代林丽及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了代林丽的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付代林丽。开卡使用后，代林丽并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，代林丽因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计218721.36元。本院认为，代林丽自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，代林丽开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，代林丽透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以代林丽透支未还为由，起诉要求代林丽偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告代林丽于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计218721.36元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告代林丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5268元，由被告代林丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0591民初11874号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司，住所地苏州工业园区。法定代表人：王琢珺。委托代理人陈玮，男，汉族，1981年9月3日出生，住扬州市广陵区。被告：石磊，男，汉族，1981年10月18日出生，住江苏省苏州。被告：赵艳，女，汉族，1980年3月12日出生，住江苏省苏州。原告江苏苏南万科物业服务有限公司与被告石磊、赵艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案，依法适用小额诉讼程序，于2019年3月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、请求被告立即支付拖欠原告的物业费人民币4046.12元整（对应的物业费期间是2017年01月01日至2018年08月31日)，并支付违约金人民币772.00元整(暂计至2018年08月31日，具体金额计算至业主实际缴纳之日)；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。经审理查明，被告拖欠原告关于苏州工业园区XX室自2017年1月1日至2018年8月31日期间的物业费4046元。本院认为，被告拖欠原告物业费，理应支付。但原告请求的物业费违约金计算标准偏高，本院酌定违约金按合计400元支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石磊、赵艳应于本判决生效之日起三日内支付原告江苏苏南万科物业服务有限公司物业费4046元以及违约金400元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告负担，该费用原告已预交，被告应于履行本判决时将其负担的费用一并支付原告。本判决为终审判决。审判员  张志斌二〇一九年三月二十六日书记员  周 敏
曲周县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0435民初211号原告：张保平，男，1982年11月19日出生，汉族，住曲周县。委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。被告：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸县人民东路515号华城商业广场201室。负责人：王岩梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：高景光，系该公司员工。原告张保平与被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称燕赵财险邯郸支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保平委托诉讼代理人张春远、被告燕赵财险邯郸支公司委托诉讼代理人高景光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告车损费、评估费、施教费等共计166836元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月15日，原被告双方订立机动车商业保险合同，原告在被告处为冀Ｄ×××××小型轿车投保了机动车损失险及不计免赔等险种，机动车损失险保险限额为173184元，保险费为3581.05元，保险期间自2017年8月16日起至2018年8月15日止。并依约按时缴纳了保险费。2018年1月1日20时许，张保平驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，在曲周县曲周镇张庄村西丁字路口南侧路段处，由北向南行驶过程中撞到张建雷停放在道路西侧的冀Ｄ×××××号重型自卸货车左后尾部，造成张保平受伤，两辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经曲周县公安交通警察大队作出曲公交认字【2018】第007号道路交通事故认定书，认定张保平负本次事故的全部责任。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费，被告应当按照约定承担保险责任，且该事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告理应依照保险合同的约定进行赔偿。现原告为维护自己的合法权益，根据我国《合同法》《保险法》之相关规定，特诉之法院，望判决如原告之诉请。燕赵财险邯郸支公司辩称，对该事故责任无意见。但是公估报告估值过高，我司在核实驾驶人的行驶证、驾驶证真实有效后，对于原告方的合理合法损失我司在商业险范围内予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日20时许，原告张保平驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，在曲周县曲周镇张庄村西丁字路口南侧路段处，由北向南行驶过程中撞到张建雷停放在道路西侧的冀Ｄ×××××号重型自卸货车左后尾部，造成原告张保平受伤，两辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经曲周县公安交通警察大队处理，作出曲公交认字【2018】第007号道路交通事故认定书，认定张保平负本次事故的全部责任。事故发生后，原告因施救花费1600元。经原告申请，我院委托信德保险公估有限公司对冀Ｄ×××××车辆进行损失评估，该公司于2018年12月13日出具公估报告，公估涉案车损金额为154230元，公估费11006元。现被告未能如约赔偿，双方致成诉讼。另查明，原、被告双方于2017年8月15日订立机动车商业保险合同，原告在被告处为冀Ｄ×××××小型轿车投保了机动车损失险及不计免赔等险种，机动车损失险保险限额为173184元，保险期间自2017年8月16日起至2018年8月15日止。本次事故发生在保险期间。本院认为，原被告签订的机动车辆保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立有效。现原告的损失合计166836元，且驾驶人张保平负本次事故的全部责任，被告应在商业机动车损失险限额内予以赔偿。被告认为公估报告估值过高，但未能提出相应证据，故对被告该辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告张保平各项损失人民币166836元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,636元，减半收取计1,818元，由被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1,818元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  徐新东二〇一九年三月八日书记员  李燕平附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0184民初350号 原告：李书芹，女，1970年5月3日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告：王新军，男，1973年8月14日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：李阳，男，1956年2月6日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告李书芹、王新军与被告李阳执行异议之诉一案，本院于2019年1月14日立案后，依法进行审理。 原告李书芹、王新军向本院提出诉讼请求：1.请求新乐市人民法院撤销(2018)冀0184执异113号执行裁定书，恢复对(2018)第0184财保60号裁定书的执行；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：一、贵院(2018)冀0184执异113号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误。被告李阳的另案生效法律文书不能排除执行。原告的共有房屋新乐市京新大街107号水岸花都8号楼4单元401房屋是在2018年3月8号被债权人牛红军申请贵院依法保全查封，债权人并在2018年5月2号已经申请贵院执行。查封和执行时间先于被告李阳的(2018)冀0184民初1306号和(2018)冀01民终8802号民事判决书。二、被告李阳不享有足以排除执行的权利。被告李阳购买原告的房屋只付购房款8万元，定金1万元，被告共给付购房款9万元，下欠购房款34万元至今没有给付，合同约定首付款应交纳10万元。被告根本不存在给清购房款的事实。原告的房屋并没有交付给被告，房屋买卖合同且没有实际履行。房屋买卖合同没有履行的过错责任均是被告没有给清原告购房款所造成。被告没有按照合同约定给清原告首付款10万元及全部购房款，被告实属违约。贵院支持了被告的执行异议实属错误，应依法纠正。请求法院依法查明案件的事实，支持原告的诉请。三、被告依据(2018)冀0184民初1306号和(2018)冀01民终8802号民事判决书判决“原被告继续履行2016年11月订立的房屋买卖合同”提出执行异议申请，此判决只是对房屋买卖合同的确认，不具备性质的强制执行权，此判决没有涉及房屋权属归属问题，应依法予以驳回李阳执行异议申请。四、原告在生效的新乐市人民法院(2018)冀0184民初1292号民事调解书法律文书确定的期限为未履行还款义务。在2018年7月8日原告与债权人牛红军自愿和解，将原告的夫妻共有房屋折价抵债给付债权人，债权人已经将房屋折价后的差价款给付原告共有人，房屋权属已经归债权人所有。综上。贵院作出的(2018)冀0184执异113号执行裁定书事实认定和法律适用错误，明显偏袒被告，其处理结果严重侵犯了原告的合法权益，造成不公正的错误裁定。请求贵院依法撤销(2018)冀0184执异113号执行裁定书。恢复对(2018)冀0184财保60号裁定书的执行。 本院经审查认为，本案被告李阳作为案外人对（2018)冀0184财保60号裁定书提出执行异议后，本院做出(2018)冀0184执异113号执行裁定书，中止本院（2018)冀0184财保60号裁定书。提起执行异议之诉的主体应为申请执行人牛红军或案外人李阳，二原告作为被执行人在异议之诉的诉讼中没有独立提起异议之诉的权利。其如果认为权利受侵害应另行起诉，原告李书芹、王新军的起诉不符法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零九条之规定，裁定如下： 驳回李书芹、王新军的起诉。 案件受理费40元，退回二原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  宋全会 助理审判员  王玉红 人民陪审员  徐素敏 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  刘欣欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3159号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：王贤良，男，1985年11月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市北林区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告王贤良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王贤良支付信用卡欠款本息合计344083.69元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王贤良承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王贤良在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王贤良开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王贤良未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王贤良向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王贤良保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王贤良及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王贤良及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王贤良及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王贤良超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王贤良及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王贤良及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王贤良及其附属持卡人催收、追索并有权停止王贤良及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王贤良及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王贤良及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王贤良的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王贤良。开卡使用后，王贤良并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，王贤良因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计344083.69元。本院认为，王贤良自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王贤良开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王贤良透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王贤良透支未还为由，起诉要求王贤良偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王贤良于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计344083.69元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王贤良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8402元，由被告王贤良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初12325号 原告：杨锴，男，1978年8月26日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：周冉，河北秦海律师事务所律师。 被告：张福刚，1978年9月10日出生，满族，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：林海军，女，1980年5月29日出生，满族，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告杨锴与被告张福刚、林海军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨锴及其委托诉讼代理人周冉到庭参加诉讼，被告张福刚、林海军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨锴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款345000元，并按照月利息2分标准支付利息（自2015年6月2日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告张福刚于2013年4月24日向原告借款345000元人民币，并约定利息按照三分计算，借款期限为半年，原告同意后向被告张福刚交付该笔借款。借款到期后，被告方每月支付利息至2015年6月2日被告方停止支付利息。原告多次找二被告催要，二被告均以各种理由推脱。后被告张福刚于2017年6月2日给原告出具《欠条》，约定“利息按照三分计算，自2015年6月2日以后利息和本金未还”，被告张福刚出具欠条后，原告多次催要本金及拖欠的利息，仍拒不支付利息和本金。因被告林海军与张福刚系夫妻关系，债务发生时间在二人夫妻关系存续期间并用于家庭生活及经营，故林海军对该债务应承担连带偿还责任。原告依法起诉，希望判如所请。 被告张福刚、林海军未作答辩。 经审理本院认定，原告与被告张福刚相识，被告张福刚曾向原告出具借条两份，其中一份载明：“今张福刚因业务需要从杨锴处借300000叁拾万元整。2013年12月初还清。加50000伍万元整借款人：张福刚电话152××××4999”。被告张福刚在借款人处签名。另一份载明：“今张福刚因业务需要从杨锴处借350000叁拾伍万元整。2015年6月1日前还清所有欠款。借款人：张福刚”。该借条背面载明：“此据约定月利息3分自2015年6月2日以后利息和本金未还张福刚从杨锴处共借钱345000元叁拾肆万伍仟元签字：张福刚2017.6.2.”。借条正反面均有被告张福刚的签名及捺印。2017年8月26日被告张福刚向原告出具手写文字材料一份，内容为“因张福刚欠杨锴钱（债务关系所产生的费用）自愿承担诉讼费、律师费、交通费等实现债权费用张福刚2017年8月26日”。另原告当庭提交起诉状和借款合同复印件一份，称其与案外人何宗发签订一份借款合同，约定何宗发借款给其306400元，后何宗发将其起诉，要求其偿还借款280000元及利息。原告称，案外人何宗发所起诉其的借款即是本案所涉及的款项，是原告从何宗发处以现金给付的方式借来的款项，后又以现金给付的方式出借给被告张福刚的。原告认可其实际从何宗发处借款300000元，被告张福刚借条中所述的50000元是张福刚承诺因其向何宗发借款300000元另向其支付的好处费。借款时约定的借款利率是三分，利息支付到2015年张福刚就没再支付利息。原告当庭还称，2017年6月2日被告张福刚向其出具尚欠借款345000元的由来是，原始借款300000元张福刚偿还了20000元，又因其与张福刚有工程保证金60000元，张福刚要了回来，其信用卡被张福刚透支10000元后张福刚偿还了5000元，上面账目算完后，被告张福刚向其出具了345000元的借条，该借条中并不包括原来张福刚承诺给其的50000元好处费。原告认可自2017年6月2日张福刚出具借条后，以微信转账方式向其还款2000元。 另查明，被告张福刚、林海军于2000年10月10日登记结婚。 上述事实、有当事人陈述、借条、借款合同、起诉状等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告所提供的借条结合被告张福刚向原告出具的文字材料能够证明，其与被告张福刚之间的借贷关系真实存在。原告履行完出借义务后，被告张福刚理应履行还款义务。故本院对原告要求被告张福刚偿还原告借款人民币345000元的诉讼请求予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告张福刚向原告出具的借条中载明“约定月利息3分”，并载明“自2015年6月2日以后利息和本金未还”，故原告要求被告张福刚支付自2015年6月2日起按年利率24%计算的借款利息，其诉讼请求符合法律规定且未超出借贷双方约定的利率标准，本院予以支持，但应扣除被告张福刚此后支付的2000元。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告主张被告林海军应对被告张福刚所借款项承担共同还款责任，但其所提供的证据中均无被告林海军本人签名，故应认定本案借款为被告张福刚以个人名义所负债务。本案款项明显超出家庭生活所需费用，原告亦未能提供证据证明该两笔款项用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告要求被告林海军承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告张福刚于本判决生效后五日内偿还原告杨锴借款345000元，并支付自2015年6月2日起按年利率24%计算的借款利息（扣除已付的2000元）； 二、对原告杨锴其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6475元，由被告张福刚负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  赵宝瑞 人民陪审员  郭柱元 人民陪审员  马家余 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  付桂英
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初1099号原告肖海龙，男，汉族，1979年5月25日出生，户籍地址湖南省城步苗族自治县，被告宋江彪，男，汉族，1981年1月25日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案的过程中，发现上述案件不宜适用简易程序，现裁定转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  冯书萌人民陪审员  曾凡胜人民陪审员  马俊豪二〇一九年三月十二日书 记 员  骆妙玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3273号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：刘学，男，1986年04月03日出生，汉族，户籍地吉林省四平市铁西区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告刘学信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告刘学支付信用卡欠款本息合计163107.77元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘学承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘学在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告刘学开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告刘学未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘学向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：刘学保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，刘学及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；刘学及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘学及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘学超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；刘学及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；刘学及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向刘学及其附属持卡人催收、追索并有权停止刘学及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向刘学及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由刘学及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了刘学的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘学。开卡使用后，刘学并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，刘学因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计163107.77元。本院认为，刘学自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，刘学开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘学透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以刘学透支未还为由，起诉要求刘学偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘学于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计163107.77元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3878元，由被告刘学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0591民初12230号原告：彭风云，女，汉族，1972年8月24日出生，住河南省杞县。被告：邱彩元，男，汉族，1965年10月24日出生，住苏州。原告彭风云与被告邱彩元健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年3月26日公开开庭进行审理，原告彭风云、被告邱彩元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告赔偿医疗费4458.30元、误工损失4800元、营养费1000元、交通费500元；2、本案诉讼费由被告承担。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。本院认为，根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：一、被告邱彩元应于本判决生效之日起三日内赔偿原告彭风云各项合计4384.8元。二、驳回原告彭风云的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为200元，由被告负担，该费用原告已预交，被告应于履行本判决时将其负担的费用一并支付原告。本判决为终审判决。审判员  张志斌二〇一九年三月二十六日书记员  朱 飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3238号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：李东雪，男，1986年09月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省嘉荫县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告李东雪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1．被告李东雪支付信用卡欠款本息合计187801．29元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2．被告李东雪承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李东雪在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告李东雪开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告李东雪未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李东雪向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：李东雪保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，李东雪及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；李东雪及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李东雪及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李东雪超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；李东雪及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；李东雪及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向李东雪及其附属持卡人催收、追索并有权停止李东雪及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向李东雪及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由李东雪及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了李东雪的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李东雪。开卡使用后，李东雪并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，李东雪因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计187801．29元。本院认为，李东雪自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，李东雪开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李东雪透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李东雪透支未还为由，起诉要求李东雪偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李东雪于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计187801．29元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李东雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，由被告李东雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4292号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吕德俊，男，1985年11月20日出生，汉族，住新疆沙湾县柳毛湾镇柳毛湾新村板桥组七巷2号。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告吕德俊信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告吕德俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令吕德俊归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)14,518.70元(截止2018年12月25日本金9,591.18元、利息2,957.14元、逾期还款违约金1,970.38元)，并支付自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由吕德俊负担。事实与理由：2015年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因吕德俊的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年12月25日，吕德俊欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计14,518.70元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向吕德俊催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。吕德俊未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。吕德俊未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因吕德俊的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以吕德俊信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2018年12月25日，吕德俊欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金9,591.18元、利息2,957.14元、逾期还款违约金1,970.38元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向吕德俊催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕德俊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币9,591.18元。二、被告吕德俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款的利息人民币2,957.14元、逾期还款违约金人民币1,970.38元，合计人民币4,927.52元。三、被告吕德俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币9,591.18元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币162.97元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币81.48元，由被告吕德俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年三月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4288号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李敏，女，1983年3月13日出生，汉族，住陕西省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告李敏信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令李敏归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)18,795.47元(截止2018年12月25日本金14,979.68元、利息2,125.58元、逾期还款违约金1,690.21元)，并支付自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由李敏负担。事实与理由：2016年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李敏的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年12月25日，李敏欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计18,795.47元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李敏催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。李敏未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。李敏未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李敏的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以李敏信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2018年12月25日，李敏欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金14,979.68元、利息2,125.58元、逾期还款违约金1,690.21元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李敏催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币14,979.68元。二、被告李敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款的利息人民币2,125.58元、逾期还款违约金人民币1,690.21元，合计人民币3,815.79元。三、被告李敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币14,979.68元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币269.89元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币134.94元，由被告李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年三月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。