广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初10730号原告：深圳市贝斯特玻璃制品有限公司（以下或简称贝斯特公司），住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区坪西南路****，统一社会信用代码91440300581592461Y。法定代表人：黄维寿。委托代理人：黄跃进，男，汉族，1970年9月10日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，公司员工。委托代理人：博超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告：陈伟文，男，汉族，1973年5月8日出生，户籍地址广东省汕头市濠江区，委托代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。委托代理人：宋杨文，广东新法擎律师事务所律师。被告：深圳市鑫元门窗制造有限公司（以下或简称鑫元门窗公司），，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处薯田埔社区新兴工业区**第****统一社会信用代码914403007488597716。法定代表人：郑凯。原告深圳市贝斯特玻璃制品有限公司与被告陈伟文、深圳市鑫元门窗制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄跃进及博超、被告陈伟文委托代理人宋杨文到庭参加诉讼，被告鑫元门窗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈伟文于2013年9月到2015年6月期间向原告下单采购门窗玻璃供应给被告鑫元门窗公司，用于被告鑫元门窗公司承包的工地工程。原告供应的货物由被告鑫元门窗公司的工作人员左文斌签收，货物金额共计人民币940802.67元，其中尚欠85169元，经原告多次催讨，至今未付。因被告陈伟文从原告处采购玻璃后要求原告送货给被告鑫元门窗公司，原告的送货单均由被告鑫元门窗公司的工作人员签收，并由被告鑫元门窗公司对玻璃加工安装用于其承包的工地工程。被告鑫元门窗公司和被告陈伟文均有向原告支付过货款。鉴于上述情形，原告认为被告陈伟文有可能是代理被告鑫元门窗公司向原告采购玻璃货物。故被告陈伟文和被告鑫元门窗公司应是共同向原告采购玻璃货物，应互相承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、两被告共同向原告支付拖欠货款85169元；2、两被告共同向原告支付拖欠货款的利息8765.35元（以货款85169元为基数，按同期银行贷款利率4.75%从2016年3月暂计至2018年5月止）；3、本案诉讼费由两被告承担。被告陈伟文辩称，一、原告与被告陈伟文之间的买卖合同关系权利义务已经终结，双方不存在债权债务关系。二、根据原告提供的相关证据显示，所有货物均是由被告鑫元门窗公司直接向原告购买，根据合同相对性原则，原告应当直接向被告鑫元门窗公司主张，而不是向被告陈伟文主张，该行为既无事实依据，也无法律依据，不应得到支持。此外，原告并未提供相关证据证明被告陈伟文拖欠相关货款的事实，也无证据证明原告曾就该货款向被告陈伟文主张权利或者催告，请依法驳回原告诉请。被告深圳市鑫元门窗制造有限公司未到庭应诉，亦未提交相应的答辩意见及证据。经审理查明，2013年9月26日，原告贝斯特公司（卖方）与被告陈伟文（买方）签订《工程玻璃买卖合同》一份，约定：1、被告陈伟文向原告购买一批工程玻璃，具体尺寸以买方提供之尺寸清单或图纸为准，最终货款以实际发生面积结算；2、工程玻璃每平方米单价：（1）6mm白玻＋12A＋6mm-80Low-E双钢化中空玻璃160元，（2）6mm白玻（喷砂）＋12A＋6mm-80Low-E双钢化中空玻璃165元，（3）6mm白玻喷砂钢化玻璃47元；3、交货期：首批7天交货，分批送货；4、交货地点：龙岗，龙乐轩工地；5、付款方式：月结，即每月10日前结清上月货款；6、合同第八条约定此合同的传真件有效。原告称其与被告陈伟文系通过传真方式签订的该合同，被告陈伟文在（2018）粤0307民初1316号案件的庭审笔录中已对该合同的真实性予以确认。原告制作的2013年9月至2014年5月的对账单显示应收货款金额为162476.6元，该对账单上有被告陈伟文的签名，庭审被告陈伟文予以确认，但称货款履行完毕，双方之间的合同关系已经结束。原告提交的2014年6月至7月对账单显示应收货款金额为218326.17元；2014年8年至12月应收货款金额为378641.87元；2014年12月至2015年3月对账单显示应收货款金额为172789.3元；2015年4月对账单显示应收货款金额为562.05元；2015年6月11日的发货单显示货款金额为8006.7元。原告提交的上述2014年6月至2015年6月的对账单并没有被告陈伟文的签名确认，但原告提交了相应2014年6月至7月出货单、2014年8年至12月出货单、2014年12月至2015年3月出货单、2015年4月发货单、2015年6月11日的出货单予以佐证，出货单的客户签收落款处包括有陈伟文、李逢昌、张文杰、何大江等人的签收确认，同时出货单的下方均有左文斌的签名备注：“以上玻璃由鑫元门窗于陈伟文处采购用于平湖金穗花园（或用于下沙整体搬迁安置区工标）”。原告称左文斌系被告鑫元门窗公司的主管，张文杰、李逢昌等人系被告鑫元门窗公司的现场收货员工。对账单显示的出货日期、出货单号、货品名称、数量与出货单载明的日期、单号、名称、数量对应一致，仅有销售单价及货款总金额有差异，为此，原告提交了一份《玻璃销售单价差额说明》，内容主要说明深圳市鑫元门窗制造有限公司向陈伟文采购玻璃制品，陈伟文向原告深圳市贝斯特玻璃制品有限公司采购玻璃再提供给深圳市鑫元门窗制造有限公司，深圳市贝斯特玻璃制品有限公司向鑫元门窗制造有限公司提供的出货单显示的价格是应陈伟文要求比实际销售给陈伟文的玻璃单价有所提高，单价差额为：1、玻璃（6厘水晶灰＋9A＋6白双钢中空）实际应收陈伟文单价110元/㎡，提供给鑫元门窗公司单价125元/㎡；2、玻璃（6白＋9A结构＋6厘LOWE中空）实际应收陈伟文单价155元/㎡，提供给鑫元门窗公司单价175元/㎡；3、玻璃（6厘水晶灰钢化）实际应收陈伟文单价45元/㎡，提供给鑫元门窗公司单价55元/㎡；4、玻璃（5白＋9A＋5砂玻双钢中空）实际应收陈伟文单价101元/㎡，提供给鑫元门窗公司单价118元/㎡；5、玻璃（5白＋9A＋5白双钢中空）实际应收陈伟文单价95元/㎡，提供给鑫元门窗公司单价108元/㎡。原告称其与被告陈伟文结算货款的依据是对账单上的价格，而出货单上的价格是被告陈伟文与被告鑫元门窗公司之间结算货款的依据。原告提交的其账户银行流水显示：1、2014年8月18日，原告收到深圳市达伟星建材有限公司转账支付的10万元，原告称该款项系被告陈伟文通过其一人有限公司深圳市达伟星建材有限公司的公司账户向原告支付的货款；2、被告鑫元门窗公司分别于2014年10月21日、2014年11月24日、2014年12月29日、2015年9月25日向原告转账支付共40万元。同时，原告确认被告鑫元门窗公司以支票方式向原告支付货款30万元，2016年2月3日收到被告陈伟文通过其一人有限公司深圳市达伟星建材有限公司的公司账户支付的货款5万元。上述已收货款共85万元。上述事实，有买卖合同、对账单、发货单、出货单、银行转账凭证等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，虽然本案中原告提交的其与被告陈伟文于2013年9月26日签订的《工程玻璃买卖合同》为传真件，但原、被告双方系通过传真方式签订的本合同，合同内容明确约定此合同的传真件有效，且被告陈伟文在（2018）粤0307民初1316号案件的庭审笔录中已对该合同的真实性予以确认，故本院确认该合同系双方真实意思表示，合法有效，原告与被告陈伟文之间建立买卖合同关系。原告提交的其与被告陈伟文之间2013年9月至2014年5的对账单显示应收货款金额为162476.6元，对此被告陈伟文予以认可，本院予以确认。原告提交的其与被告陈伟文之间2014年6月至2015年6月期间的对账单虽然没有被告陈伟文的签名确认，但原告提交了相应的有相关人员签收的出货单予以佐证，对账单显示的出货日期、出货单号、货品名称、数量与出货单载明的日期、单号、名称、数量对应一致，仅有销售单价及货款总金额有差异，对此，原告解释称被告陈伟文向原告购买玻璃制品后再向被告鑫元门窗公司出售，原告直接向被告鑫元门窗公司交付货物，由被告鑫元门窗公司相关人员签收，原告与被告陈伟文之间以双方对账单显示的价格结算货款，被告陈伟文与被告鑫元门窗之间以出货单显示的价格结算货款。本院认为，虽然原告提交的证据有所欠缺，但综合考量本案证据，原告的证据已达到了高度盖然性的证明标准，被告未提供任何证据予以反驳，本院对原告的主张依法予以采信。根据对账单金额核算原告应收货款总金额为940802.67元，原告已确认收到被告陈伟文货款85万元，并确认前期被告陈伟文多支付的其他货款5633.63元可在本案中予以抵扣，故被告陈伟文还应向原告支付本案货款85169.04元，原告请求被告陈伟文支付货款85169元及自2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。另，根据合同的相对性，原告请求被告鑫元门窗公司对被告陈伟文的上述货款承担共同支付责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告深圳市鑫元门窗制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟文于本判决生效之日起十日内向原告深圳市贝斯特玻璃制品有限公司支付货款85169元及利息（利息以货款85169元为基数，自2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市贝斯特玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2148元（原告已预交），由被告陈伟文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  马小梅人民陪审员  陈晓婷人民陪审员  蒋 慧二〇一九年三月二十五日书 记 员  黎晓琳