上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2013）静民一（民）初字第2022号原告上海秋元华林建筑装饰有限公司。法定代表人瞿宝林。委托代理人杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人段晓利，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海静安园林绿化发展有限公司。法定代表人朱忠达。委托代理人姚曹隆，上海市明鸿律师事务所律师。原告上海秋元华林建筑装饰有限公司诉被告上海静安园林绿化发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海秋元华林建筑装饰有限公司的委托代理人杨建伟、段晓利，被告上海静安园林绿化发展有限公司的委托代理人姚曹隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海秋元华林建筑装饰有限公司诉称，2010年3月，原、被告签订《中凯佘山别墅围墙涂料、STUCCO、供货和施工合同》（以下简称：《围墙涂料施工合同》），被告将该项目E2、E3、E10、E15、E16共5栋单体别墅围墙涂料等工程发包给原告施工，合同总价暂定为人民币（以下币种均为人民币）126，820元，最终以双方实际测量数据为准进行结算。施工过程中，被告又与原告口头协商，要求原告对E4、E5、E8、E25共4栋别墅的围墙涂料进行施工。目前该项目早己竣工，整体项目也已经投入使用。本次工程最终决算金额为283，106.45元，被告于2010年8月、10月支付两笔工程款共计82，433元，余款至今未付。原告多次催讨未果，故诉至法院要求判令被告支付工程款200，673.45元以及上述工程款的逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率自2012年9月26日起计算至判决生效之日止）。被告上海静安园林绿化发展有限公司辩称，被告在收到原告递交的工程竣工结算资料以后，已经上报给业主上海中凯置业有限公司（以下简称：中凯公司）。由于中凯公司一直没有完成工程审价，故责任不在被告。现被告同意按照司法鉴定结果支付E2、E3、E10、E15、E16共5栋别墅的围墙涂料工程款，但上述5栋别墅的下沉庭院涂料工程并非由被告发包给原告施工，故不同意支付该部分工程款。《围墙涂料施工合同》约定在审价并经双方确认之后被告再付剩余工程款，而审价在本次诉讼过程中刚完成，故被告不应当支付利息损失。经审理查明，2010年3月，原、被告签订《围墙涂料施工合同》一份，约定：被告将位于佘山国家旅游度假区沈砖公路4777弄的佘山项目东区标段围墙涂料、STUCCO、供货和施工工程发包给原告施工，成包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，承包范围为原告提交经被告确认的佘山项目东区标段（施工编号为E2、E3、E10、E15、E16，共5栋单体别墅）涉及的围墙涂料、STUCCO、工程说明、工程规范、工程量清单所有内容的供货和施工，以及在施工过程中被告临时指定的有关工作；工期从2010年4月1日起至2010年6月30日止；本工程暂定合同总价为126，820元，以此作为支付工程预付之依据，最终以双方实际测量确定数据为准，进行结算；预付款（备料款），本合同生效，原告施工人员进场，且原告提交暂定合同总价15%付款发票后10个工作日内，由被告向原告支付暂定合同总价的15%作为原告备料使用；工程进度款，原告每月25日提交当月20日前工程进度及工程量月报表，经被告、监理核实认可后10个工作日内，由被告向原告支付已核实认可的工程量价款的50%；完工款，涂料、STUCCO单项工程施工完成，经被告、监理单位、设计单位验收通过，被告自收到原告发票10个工作日内向原告支付已核实认可的工程量价款累计的80%（含已付预付款、工程款）；结算款，佘山项目通过国家节能保温验收合格，整体建设项目通过政府质监部门验收，且结算审定价总价原告认可后，经被告、监理单位确认，并收到原告提交的发票20个工作日内，被告向原告支付至结算审定总价的95%（含已付预付款、工程款、完工款）；保修金，被告保留工程结算审定总价的5%作为工程保修金，自土建总包颁发给被告的实际竣工证书日或取得政府有关竣工验收证明文件所载明的日期之日起次日开始计算保修期（如前两者的时间不一致，以较后的时间为准），并在保修期开始之日由原告向被告出具质保两年之质保保证书……；被告书面发出的有关工程变更、施工索赔、验工计价（含材料价格）、材料、施工组织设计、原告提交的设计施工图必须经被告有关人员确认并加盖被告企业公章有效，否则视为无效；工程完工后，被告负责委托审计单位并组织落实监管结算审计工作；被告委派金剑为工地代表，负责本合同履行有关事宜的审核工作，其发出的任何指令或确认文件必须经被告加盖公章有效，否则无效。合同签订后，原告按约进场完成了施工，并于2010年11月向被告递交了工程竣工结算的技术档案资料。由于被告一直没有回复，故原告于2012年8月15日向被告发出《工作联系函》，催促被告对原告所递交的资料予以回馈。2012年9月26日，原告委托律师致函被告，以被告未能在合同约定的期限内对原告提交的竣工结算申请文件予以回复为由，要求被告于收函之日起10日内按照原告的结算申请数额支付工程款（含第一年2.5%保修金），被告于9月27日收到该函。2012年11月19日，被告向中凯公司递交了5栋别墅的《单体景观分项验收报验表》。2013年1月15日，原告再次制作了一份《中凯佘山曼荼园东区围墙工程量汇总》，由被告工地代表金剑签收。此后，被告仍未对原告完成的工程进行结算并支付工程款，故原告诉讼来院要求判决如其诉请。又查，被告已经向原告支付了暂定合同总价126，820元的65%，即82，433元。审理中，根据原告的申请，本院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对E2、E3、E4、E5、E8、E10、E15、E16、E25共9栋单体别墅围墙涂料施工的工程造价进行司法鉴定。鉴定过程中，原告撤回要求被告支付E4、E5、E8、E25共4栋别墅围墙涂料工程款的诉请，但增加要求被告支付E2、E3、E10、E15、E16共5栋别墅下沉庭院涂料施工的工程款，并相应调整了司法鉴定的范围。2013年12月16日，上海公信中南工程造价咨询有限公司向本院出具《司法鉴定意见书》，结论为：双方无争议的E2、E3、E10、E15、E16，共5栋单体别墅围墙涂料的工程款金额为177，247元；双方有争议的E10、E15、E16，共3栋单体别墅围墙涂料的工程款金额为45，726元。原、被告一致确认，有争议的45，726元就是E10、E15、E16下沉庭院涂料施工的工程款。根据鉴定结论，原告变更诉讼请求为要求判令被告支付工程款140，540元（177，247元＋45，726元-82，433元）以及相应利息损失，其中第一年2.5%保修金的利息自被告收到《律师函》之日起算，第二年2.5%保修金的利息自被告收到《律师函》满一年起算，被告则只同意支付工程款94，814元（177，247元-82，433元），致调解不成。以上事实，由原告提供的《围墙涂料施工合同》、《工作联系函》（2012年8月15日）、《律师函》（包括特快专递详情单、邮件全程跟踪查询结果）、《单体景观分项验收报验表》、《中凯佘山曼荼园东区围墙工程量汇总》（包括签收单），《司法鉴定意见书》以及双方当事人的庭审陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。双方的争议焦点：下沉庭院涂料是否由被告发包给原告施工？原告认为，业主中凯公司指令被告对下沉庭院进行施工，被告再发包给原告施工。在施工过程中，原告还发了收尾计划给被告，由金剑签收。原告提供中凯公司《工程指令单》复印件、被告给原告的《工作联系单》、原告发给被告的《工作联系函》以及2010年5月25日《工程联系单》复印件。被告对《工程指令单》、《工程联系单》复印件以及《工作联系函》的真实性不予认可，《工作联系函》上不是金剑签字。《工作联系单》的真实性没有异议，但不是被告发给原告的，而是业主发给原告的，由于业主委托被告对绿化景观工程施工进行管理，故业主抄送给了被告的景观管理部。被告认为，原、被告之间的承包范围仅是E2、E3、E10、E15、E16共5栋别墅的围墙涂料施工，下沉庭院是与别墅主体外墙连在一起的，而外墙是业主直接发包给原告施工的。因此，原告上报给被告的结算材料也明确工程范围是围墙。并且，原告在起诉时也没有主张下沉庭院涂料的工程款，而是在司法审价第一次现场测量结束后，原告突然提出还有下沉庭院的工程内容，要求再次测量。被告提供中凯公司与被告签订的《中凯曼荼园别墅绿化景观工程管理合同》以及中凯公司、总包上海柏申建筑有限公司与原告三方签订的《中凯佘山别墅外墙涂料、STUCCO深化设计、供货和施工合同》、《补充协议》、《补充协议2》、《工程结算审价报告》，证明被告代业主管理的身份以及原告与业主之间的工程承包关系。原告对被告提供证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。原告申请法院向中凯公司调取《工程指令单》原件。本院先后两次书面致函中凯公司，调查案件相关事实，但未收到任何回复。本院认为，原、被告签订的《围墙涂料施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。现原、被告对于合同内5栋别墅围墙涂料的工程款金额177，247元没有异议，扣除被告已经支付的82，433元，余款94，814元被告应当立即支付给原告。根据民事诉讼举证规则，原告对于合同外被告要求原告增加对下沉庭院涂料进行施工的事实负有相应的举证责任。原告提供的《工程指令单》、《工程联系单》系复印件，其真实性本院难以确认。《工作联系单》并非是由被告发给原告，被告仅是收函单位，故不能证明被告要求原告增加对下沉庭院涂料施工的事实。《工作联系函》由原告自己制作，没有加盖被告收到函件的公章，上面的签名字迹与原告提供的《单体景观分项验收报验表》以及签收单上金剑的签名字迹也明显不同，亦不能证明原告的主张。因此，原告要求被告支付E10、E15、E16下沉庭院涂料施工工程款45，726元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。根据合同约定，工程完工后，被告负责委托审计单位并组织落实监管结算审计工作。原告早在2010年11月就向被告递交了围墙涂料工程竣工结算的技术档案资料，被告没有及时组织落实工程结算审计工作，责任在被告，故原告要求被告支付拖欠工程款的利息损失，本院应予支持。其中90，382.825元自被告收到《律师函》10日后，即2012年10月8日起计算，4，431.175元自2013年10月8日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、被告上海静安园林绿化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海秋元华林建筑装饰有限公司工程款94，814元；二、被告上海静安园林绿化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率支付原告上海秋元华林建筑装饰有限公司工程款94，814元的利息损失，其中90，382.825元自2012年10月8日起，4，431.175元自2013年10月8日起，均计算至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审价费6，689元，由原告上海秋元华林建筑装饰有限公司承担1，338元，被告上海静安园林绿化发展有限公司承担5，351元。案件受理费4，400.40元，由原告上海秋元华林建筑装饰有限公司承担2，083.70元，被告上海静安园林绿化发展有限公司承担2，316.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  姚 青代理审判员  巫建强人民陪审员  王 克二〇一四年六月六日书 记 员  黄青兰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……