四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初5867号 原告：青维亚，男，汉族，1979年3月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：任胜选，男，汉族，1947年2月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：黄玉萍，女，汉族，1967年4月6日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 三原告共同委托诉讼代理人：罗庆洪，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：南充辉宇房地产开发有限公司，住所地：南充市顺庆区潆溪街道办事处潆康南路316号辉宇都市泊岸36幢负2层1号。 法定代表人：王红东，该公司总经理。 被告：王红东，男，1976年8月18日出生，汉族，四川省南充市顺庆区号。 委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。 被告：郑秋琼，女，1953年6月19日出生，汉族，四川省南充市顺庆区号。 被告：王尧，女，1974年8月20日出生，汉族，四川省南充市顺庆区号。 原告青维亚、任胜选、黄玉萍诉被告南充辉宇房地产开发开发有限公司（简称辉宇房产公司）、王红东合同纠纷一案，本院于2016年7月14立案受理后，诉讼中依职权追加了王尧、郑秋琼作为被告参加本案诉讼，并于2018年1月29日作出（2016）川1302民初3731号民事判决。原、被告告均不服上诉至南充市中级人民法院。2018年8月31日南充市中级人民法院作出（2018）川13民终1955号民事裁定，认定原判事实不清而撤销原判决，发回重审。本院另行组成合议庭于2019年1月8日对本案进行了公开开庭审理。原告任胜选、黄玉萍及三原告共同委托诉讼代理人罗庆红，被告辉宇房产公司法定代表人王红东，被告王红东及其委托诉讼代理人胥文，被告王尧及被告郑秋琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青维亚、任胜选、黄玉萍向本院提出诉讼请求：1.辉宇房产公司立即返还三原告房款300万元（以最终结算数据为依据）；2.王红东对第1项请求中辉宇房产公司的债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费由辉宇房产公司和王红东承担。诉讼中，三原告变更本案诉讼请求为：王红东立即向原告返还售房款300万元（以最终结算数据为准），并向三原告支付从起诉之日起按商业银行年利率8%的资金利息；辉宇房产公司对上述债务承担连带支付责任。事实和理由：王光军购买取得“辉宇都市泊岸小区第50幢”土地使用权后，成立辉宇房产公司并在该宗地块上进行房地产开发。为增强开发实力，遂与三原告协议，将该宗土地使用权出让给三原告，由三原告和王光军共同出资购买（土地）和修建“50幢”楼，并将修建好的房屋“挂靠”于辉宇房产公司名下对外销售。三原告与王光军于2007年1月12日签订《合伙建房协议》。签订《合伙建房协议》后，四方均按照协议约定的出资比例出资购买该宗土地使用权并承担修建该幢楼的所有费用。2010年该幢楼竣工，该幢楼的所有房屋便以辉宇房产公司的名义对外出售，所得房款由辉宇房产公司收取。 2013年5月王光军死亡，其子王红东任辉宇房产公司法定代表人。截至2014年底，以辉宇房产公司的名义对外出售该幢楼内67套房屋，所得售房款共计19006392元，三原告共计在被告处领取售房款910万元。2016年4月,三原告要求与被告结算，将销售所得的房款按协议返还给三原告，被告却单方拟出结算统计表，要求按该统计表进行结算，否则，就不退还售房款。而统计表列出的项目或者不存在，或者数额过高，且被告拒不提供支付税费的票据凭证，也不退还已取得的售房款。 三原告认为，三原告与已故的王光军合伙集资建房，系合伙关系。《合伙建房协议》虽无辉宇房产公司签字盖章，但是，王光军的行为可以代表公司的行为。《集资合作购房协议》（王光军、辉宇房产公司与购房人签订的有关50幢楼内房屋销售的协议）均有辉宇房产公司盖章，辉宇房产公司销售房屋，双方对已售房屋的套数和金额无异议，双方也约定了挂靠费用，辉宇房产公司应当将售房款返还给三原告。辉宇房产公司是自然人一人公司，现王红东是唯一股东，王红东的父亲王光军死亡后，购房人通过王红东个人账户支付售房款，该款实际由王红东长期占有，并产生利息，王红东基于继承关系所取得的合伙人身份，应当向原告承担给付责任，被告辉宇房产公司承担连带支付责任。 被告辉宇房产公司法定代表人即被告王红东共同辩称，被告王红东对立即结算没有异议，但辉宇房产公司没有在合伙协议上盖章，房屋修建、销售、过户、税费缴纳，均与该公司无关，故公司不应承担给付责任。原告方在王光军和王红东处已借支940万元，并非原告方诉称的910万元，另有任胜选借支10万元、张洪元借支20万元。王红东是基于继承人身份加入合伙组织执行合伙事务，非合伙组织聘请。本案系合伙结算纠纷，对原告主张的结算金额不予认可，应当扣除我方缴纳的各项税费、附属设施等费用再予分配，另未达成合伙结算协议系因各方共同过错，应由各方共同承担费用，原告主张的利息损失缺乏依据，对此不应支持。 被告王尧辩称，本案王光军的遗产全部由王红东继承处理，我放弃继承。 被告郑秋琼辩称，王光军的遗产均由儿子王红东继承，针对他们之间争议的合伙财产，我放弃继承。 原告方围绕诉讼请求依法提交了以下证据： (一)三原告的身份证复印件、辉宇房产公司工商登记信息资料、王红东的身份证复印件，拟证明：1.三原告及王红东的身份信息；2.从2007年1月6日成立至2013年6月，其间，辉宇房产公司股东为王光军和王红东，法定代表人为王光军；2013年6月之后，辉宇房产公司为一人公司，法定代表人为王红东。 （二）《合伙建房协议》两份，拟证明：1.2007年1月12日王光军将“辉宇都市泊岸小区”第50栋土地（使用权）出卖给三原告，与三原告一起联合建房，各合伙人的份额比例为王光军12.25%、青维亚37.75%、任胜选25%、黄玉萍25%；2.利润按出资比例分配；3.建房施工挂靠于“南充市第八建筑公司”，开发权挂靠于辉宇房产公司，挂靠费按建筑面积以每平方米15元计；4.辉宇房产公司的法定代表人王光军在协议上签字，系表见代理，三原告与辉宇房产公司成立挂靠关系；5.小区道路硬化和排污管线由房产公司（辉宇房产公司）负责，费用按建筑面积每平方米38元计；6.修建该幢楼产生的设计费、监理费、配套费、管理费、资料费、质检费、验收费、税费、规费按实际金额凭发票报销。 （三）施工图、竣工图，拟证明：三原告投资建设案涉楼房的事实及设计费原来已经支付，被告不应重复扣款。 （四）《集资合作购房协议》及“售房明细表”“辉宇小区集资房第50幢（销售）情况统计表”，拟证明：1.辉宇房产公司按挂靠协议将三原告修建好的房屋从2010年2月起对外销售，所有购房协议都盖有辉宇房产公司印章；2.辉宇房产公司给三原告的统计表显示，共销售房屋67套，收取房款19132034.40元。 （五）2016年3月29日辉宇房产公司给三原告出具的“50幢应扣款单”、《四川省建设行政处罚案件审结表》（复印件）、《四川省建设行政处罚决定书》（复印件）、《四川省政府非税收入一般缴款书》（复印件），拟证明：1.辉宇房产公司扣款单中所列支出项没有按照《合伙建房协议》约定出示发票，凭票结算，严重夸大、虚报支出费用；2.“50幢”楼所支付的罚款能够查证属实的是210393.75元，辉宇房产公司虚报为724813.427元，多报51万余元。 （六）2017年2月23原一审对王红东所作的《询问笔录》一份，拟证明：被告自认合伙期间已销售67套房屋，金额是19132034.40元；所有销售款均在王红东手里，应当与原告结算。 （七）顺庆区城乡规划建设局出具的《情况说明》复印件，拟证明合伙房屋修建项目配套费均已交清，税费上享受了系列优惠政策。 被告王红东向本院提交了以下证据： （一）借支单及借条14份，拟证明：原告等合伙人已向王红东借支售房款940万元。 （二）南充市物价局（2010）111号文件，拟证明自来水需要支付超长费用。 （三）32幢扣支单、33幢应扣款清单、51幢应扣款清单，用户用水业务缴费单，50幢、51幢给水主管总价单、主水管及增压房所需材料清单，支出凭条，供水设备购销合同、收据，拟证明水电气超层超长费用、水电气配套安装、水增压等费用，“50幢”楼、51幢楼供水设施支出的费用共计600512元，含给水主管费371512元、增压泵费229000元。50幢楼90户、51幢72户共计162户，均摊是每户4100元。 （四）建设工程团体意外伤害保险单，拟证明支付保险费用情况。 （五）税收通用完税证、税收缴款书4份，拟证明：“50幢”楼对外出售后，应纳税目及相应税率。按照总税率12.65%计算，已实际支付税款2420202.35元。 （六）补配套费应缴罚款确认书、评估费确认单、承诺书、初登费（手续费）收费标准单，拟证明：应缴纳超容积罚款510350.927元的“签字单据”及超面积建设罚款“缴款书”，拟证明：缴纳超容积罚款510350.927元经三原告签字同意，以及缴纳超面积建设罚款210393.75元，两笔费用支出共计720744.677元，以及其他支出的费用依据。 （七）“50幢维修资金缴纳明细表”，领条、收条各一份，做水沟事项清单，拟证明：截止目前，王红东已收取维修资金92796.3元，50幢产生绿化费10000元、漏水处理2289元、做水沟费用13743元、雨棚工程款7500元。 （八）50幢现浇房价目表、统计表，拟证明：应从售房款中扣除的项目费用总金额为15498943.35元，以及已售出67套房屋的销售金额。“50幢”现浇板房价目表，拟证明：经三原告签字同意，出售房屋的基础定价，三原告在该表中注明“以上定价含营销广告费20元，超出部分业主占八成、营销占二成。” （九）辉宇小区集资房30幢、32幢、33幢情况统计表，合作建房协议，拟证明配套费扣减情况、房屋销售价格、原被告合作关系及利润分配依据。 （十）《居民死亡医学证明书》（复印件），拟证明王光军于2013年5月15日死亡。 被告王尧、郑秋琼向本院提交了其身份证复印件。 被告辉宇房产公司未向本院提交证据。 为查清案件事实，诉讼中本院依法向有关部门调取了相关证据并在核实相关事实过程中形成了相应询问笔录： （一）王光军、王红东、郑秋琼、王尧的户籍证明，拟查明上述当事人的身份情况及关系。 （二）辉宇•都市泊岸小区“50幢楼”部分房屋产权登记信息，登记信息显示：截止当日“辉宇•都市泊岸”50幢楼已经办理产权登记的房屋的所有权人均为“王光军”。 （三）向南充市地方税务局第二直属税务分局第三税务所所长叶茂的询问笔录及《情况说明》，该组证据证明：辉宇房产公司是以“辉宇•都市泊岸”整体项目进行纳税，无法分清“50幢”楼已缴纳的税款；从2010年1月起至2017年5月23日期间，辉宇房产公司总共缴纳350余万元税款；“50幢”楼应缴纳税项和税率与“辉宇•都市泊岸”其它楼一样，应缴纳税项和税率（税费）为：营业税5%、个人所得税2%、城市维护建设税7%、教育费附加3%、地方教育附加2%、印花税0.05%、土地增值税5%、城镇土地使用税按每平方米每年3元计。经该单位核算，“50幢”楼应缴纳上述各项税费合计2423062.24元（其中城镇土地使用税按一年计：953.66平方米×3元/平方米=2860.98元）。 （四）南充市地方税务局第二直属税务分局第三税务所出具的辉宇房产公司纳税明细，该材料显示：2010年1月至2017年5月“辉宇房产公司”缴纳税费3554937.59元。 （五）2017年2月23日对王红东的询问笔录。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）《合伙建房协议》系青维亚、黄玉萍、任胜选、王光军四人签订的个人合伙协议，签订时间为2007年1月12日，三原告提供的辉宇房产公司登记资料（双方均无异议）载明辉宇房产公司成立日期为2007年1月26日。《合伙建房协议》载明：“小区道路硬化和排污管线由房产公司负责”。 《集资合作购房协议》除具体房屋、价款、时间不同外，其它约定内容相同。《集资合作购房协议》载明，协议甲方（王光军）与乙方（具体购房人）约定：集资房位于南充市顺庆区潆溪街道办事处潆康南路316号[辉宇•都市泊岸]小区第50幢；王光军负责购买土地，集资房的设计和施工，协助办理房屋产权证和土地使用证等相关手续；甲、乙双方各自承担属于自己的相关集资房税款；乙方负责认定的集资房所需的费用和提供所需的证件；第三方南充辉宇房地产开发有限公司担保和承诺：1.保证乙方集资款的安全，做到专款专用，并在甲乙双方约定的期限内交房；2.保证甲方修建的住房质量符合国家现行的《建筑设计施工质量验收标准规范》；3.保证乙方能办到房屋产权证和土地使用证。《集资合作购房协议》对付款方式及时间进行了约定，还约定乙方未按约定时间（进度）付款时，甲方（王光军）有权加收乙方（实际为购房人）房屋总造价20%的违约金及30%的物价上涨浮动价格。《集资合作购房协议》中甲方代表签字为王光军、乙方代表为“具体购房人”，“担保方代表”栏内盖有辉宇房产公司印章。 （二）《辉宇小区集资房第50幢情况统计表》中记载的实际单价、建筑面积、房款、房屋编号等三原告无异议，本院予以采信。《辉宇小区集资房第50幢情况统计表》中“原单价”项对应的单价与“50幢现浇板房价目表”对应的房屋单价一致。青维亚、黄玉萍、任胜选在“50幢现浇板房价目表”中签字确认，并添注“以上定价含营销广告费20元，超出部分业主占八成，营销占二成。”据此，对于《辉宇小区集资房第50幢情况统计表》中记载的实际溢价总金额4756512.8元，本院予以采信。《合伙建房协议》中约定，“该幢楼（50幢）所修建住房全部交营销。无自留房、营销费用在每户定价的基础上按超出部分的15%作为营销费用，广告费每平方米3元。”上述证据中，均没有明确营销的具体实施主体，但是三原告对于营销费调整为按照溢价总金额的20%计付予以确认。 （三）税收缴款书，虽无法据以区分确定“50幢楼”售出部分已实际缴纳的税款，但是其所载明的缴税目及税率，与税务主管部门证实的该幢楼售出后应缴纳的税目及税率相互印证，能够证明“50幢楼”应缴纳的税目及税率情况。应缴纳超容积罚款510350.927元的“签字单据”显示，应缴纳超容积罚款510350.927元，三原告均已签字确认，并注明“以上款上少付17万元整，剩余部分由50幢业主支付。”上述内容，被告方无异议，本院予以采信。 （四）“投标总价”单据编制时间为2012年11月7日，打印文字内容显示：工程名称“辉宇小区50号楼、51号楼给水主管”，投标总价小写371512元，大写“零拾（亿）零亿零仟（万）零佰（万）叁拾（万）柒万壹仟伍佰壹拾贰元”。王光军、黄玉萍、任胜选、青维亚于2012年12月分别在该份“投标总价”单据上签字同意。该份单据用打印文字对相关内容予以明确，尤其对于投标总价以大写的方式特别予以明确，足见签字当事人对于其文字内容慎重程度。除签字当事人的签字及签注同意等内容外，对于手写方式添注的内容无法确定已获得签字当事人的认可，且原告方并不认可手写添注内容中增加的费用（但是认可手写添注内容中53幢楼48户应共同承担该项支出费用），签字当事人若对相关内容变更（增加）可以另行编制“单据”，因此，对于“投标总价”中以手写方式添注的内容本院不予采信。王红东主张已按照要求修建了增压泵（花费22.9万元），三原告要求提供支出该笔费用的凭证，鉴于该笔款项金额较大，王红东却未能提供相应支付凭证予以证实，因此，对于王红东主张已实际支出该笔22.9万元，本院不予采信。综上，对于辉宇小区“50幢楼”（90户）、“51幢楼”（72户）修建给水主管支付371512元，本院予以采信。 （五）2014年1月23日张鸿明签字确认的“借支单”（复印件），有借支人“张鸿明”的签字，但无合伙人的签字确认，且三原告不同意将该笔20万元折抵王红东应支付的售房款，该证据不能证明王红东已向三原告支付该笔20万元售房款的事实。 本院经审理确认本案基本事实如下：2007年1月12日，王光军、黄玉萍、任胜选签订《合伙建房协议》，内容为：就合伙在王光军处购买土地修建住房一事达成如下协议，以资合伙人共同遵守。1.购买土地位置：【辉宇•都市泊岸小区】第50幢。2.购买土地价格：按实际底层占地面积（含采光井包边尺寸）每平方米680元。该幢楼占地面积953.66平方米，合计人民币大写陆拾肆万捌仟肆佰捌拾捌元整。3.股份比例：王光军占50%，任胜选占25%，黄玉萍占25%。4，资金管理：该项目启动后，资金进行统一建账管理，根据会计制度进行开支，并且每月向合伙人公布一次账目。5.利润分配：该幢楼的所得利润，在本合同终了时，按合伙人所出资比例进行分配。6.该幢住房的修建挂靠南充市建筑总公司第八工程公司，开发权挂靠南充辉宇房地产开发有限公司，挂靠管理费按建筑面积每平方米15元收取。7.王光军对小区打造（主要包括小区主要道路的硬化、化粪池、排污主管线等），按建筑面积每平方米38元收取。8.修建该幢楼所产生的设计费、监理费、配套费、管理费、资料费、质检费、验收费、建筑产品的一切费用，以及一切税费、各种规费，按实际支付金额凭发票报销。其它隐形费用需合伙人共同协商认可后报销。费用由合伙人承担。9.住房的营销：该幢楼所修建住房全部交营销，无自留房，营销费用在每户定价的基数上按超出部分的15%作为营销费用，广告费每平方米3元。如有亲戚朋友购房必须按该幢楼的所定价格执行，合同不变，其差价部分自行用现金补足差额款后方可办理购房手续。维修基金按每平方米15元缴纳。10.水、电、气的安装费用与实际收取的费用按实计算，不足部分由合伙人共同承担。屋面防水及其他防水、排水、排污、室外排水至化粪池、塑钢窗、防护栏、梯步扶手等由“公司”统一制作安装，费用由合伙人共同承担。11.合伙人的股份未经合伙人集体同意，任何一方不得将股份转让他人。否则，转让方不得进行利润分配。12.本协议未尽事宜经合伙人共同协商解决，并签订补充协议，具有同等法律效力。13.本协议一式份，合伙人各执一份，合伙人签字认可后生效，该幢楼利润分配完毕后合同终了。协议履行过程中，经合伙人同意，王光军将其合伙份额的75%转让给青维亚，合伙人比例变更为：王光军12.25%、青维亚37.75%、任胜选25%、黄玉萍25%。 《合伙建房协议》签订后，王光军、黄玉萍、青维亚、任胜选共同出资在该宗地块上修建楼房（辉宇•都市泊岸第50幢）,黄玉萍负责管理建设安装成本费用支出。房屋修建竣工后，王光军以自己名义出售该幢楼房屋，收取购房款，并委托王红东协助其办理卖房、营销、安装水电气及其他配套设施等具体事项。2013年5月15日王光军因故死亡。王光军死亡后，辉宇房产公司法定代表人变更为其子即被告王红东，其本案合伙人身份及合伙份额由王红东继承并实际执行合伙事务，包括对外出售该幢楼房屋并收取房款，合伙人向王红东独资的辉宇房产公司支付“营销费”作为委托售房对价。营销费收取方式为：按照比例，从溢价售房所得的溢价款中进行分配。实际售房单价高于“基准单价”的高出部分即为溢价。2010年2月青维亚、黄玉萍、任胜选在“50幢现浇板房价目表”中签字确认出售房屋“基准单价”，并添注“以上定价含营销广告费20元，超出部分业主占八成，营销占二成。”经统计，以2010年2月青维亚、黄玉萍、任胜选签字确认的“50幢现浇板房价目表”为“基准单价”，实际溢价销售房屋的溢价款总金额为4756512.8元。王红东主张按照王红东2成、合伙人（业主）8成的比例分配售房溢价款。三原告亦同意按该比例分配售房溢价款，但是认为售房基准单价在之后已进行调整，应以调整后的基准单价确定实际溢价款金额。 另查明，被告王红东系王光军之子，王尧系王光军之女，郑秋琼系王光军配偶，三人系王光军遗产第一顺位法定继承人。庭审中王尧、郑秋琼均明确表示放弃继承王光军在本案的合伙份额财产，由王红东全部继承。 截至原告方起诉至本院之日，该幢楼房屋已售出67套，所得售房款总计19132034.40元（含王光军生前收取房款）。截止2016年1月20日，黄玉萍先后从王光军、王红东处领取房款共计910万元，其中包括：在王光军死亡后，由王红东分别于2014年1月12日向黄玉萍支出220万元，同月17日向黄玉萍支出5万元，同月23日向黄玉萍支出20万元；于2015年2月12日向黄玉萍支付200万元；于2016年1月20日向黄玉萍支付60万元。除黄玉萍领取的上述910万元售房款外，任胜选于2014年10月向辉宇房产公司借款10万元，王红东主张从应付房款中扣减，原告方同意扣减。所得售房款19132034.40元，扣减上述920万元之后，其余部分存放于王红东处。 除上述已经支付的920万元外，双方一致认可已由王红东支出并应当扣减的费用包括：1.水电气安装上户费105.3万元（1.17万元/户×90户），2.保险费8578.5元，3.补交建安税43402元（由王光军垫交的部分），4.补交配套费102322.5元，5.超建筑面积罚款和超容积罚款550744.68元（720744.68元-170000元），6.罚款评估费12867.75元，7.白蚁防治费17157元，8.维修基金257355元，9.工程验收费12000元，10.安全鉴定费17157元，11.测绘费11666元，12.初登费7200元，13.手续费25735.5元，14.外墙防水135732.11元，15.绿化费10000元，16.楼顶漏水处理费2289元，17.修建水沟费13743元。 庭审中，三原告对于办理下列事项产生相应成本费用应当扣减予以认可，但是对于具体支出金额不予认可，并就具体金额提出了自己的主张。对于存在分歧的成本支出扣减项，三原告主张相应成本支出费用应扣减项及金额具体为：1.水电气超长增压费159219元{371512元÷[90户(50幢)+72户（51幢）+48户（53幢）]=159219元}；2.税费286159.83元；3.城市土地使用费2万元；4.附属工程费663036.96元，包括（1）防水处理费17188.56元、（2）安装塑钢窗费用92696.40元、（3）安装护栏费67473元、（4）安装防盗门费45000元、（5）安装对讲门系统费30703元、（6）安装室内排水费15768元、（7）安装梯间灯费4500元、（8）监理费13725元、（9）管理费325983元（即小区打造费38元/平方米×8578.5平方米）、（10）梯间砖费50000元；5.营销提成费163789.4元。王红东主张，“50幢楼”附属工程费用支出应以建筑面积8578.5平方米×190元/平方米，确定为1629915元。其主张按190元/平方米计价具体组成为：（1）防水费11元/平方米、（2）塑钢窗费21元/平方米、（3）护栏费19元/平方米、（4）防盗门费9元/平方米、（5）对讲门系统费8元/平方米、（6）排水设施费17元/平方米、（7）营销广告费20元/平方米、（8）梯间灯费2元/平方米、（9）资料及监理费5元/平方米、（10）设计费6.5元/平方米、（11）管理费53元/平方米、（12）隐形费5元/平方米、（13）梯间砖费8元/平方米、（14）闭路电视费5.5元/平方米。 同时查明，截至本案审理终结，王红东支出“50幢”维修资金共计257355元，已从购房人处收取维修资金92796.3元，仍有164558.7元未收取。王红东、王尧、郑秋琼与青维亚、黄玉萍、任胜选一致认可已支付的维修资金从收取的售房款中扣减。因修建辉宇小区“50幢楼”（90户）、“51幢楼”（72户）给水主管支出371512元。王红东、王尧、郑秋琼与青维亚、黄玉萍、任胜选一致认可修建给水主管支出的费用从收取的售房款中扣减，但双方对于支出金额存在分歧。 还查明，辉宇小区“50幢楼”已经办理产权登记的房屋的登记所有权人为“王光军”。王红东主张“50幢楼”房屋出售后，已缴纳税款2420202.35元，三原告主张王红东若实际支付“50幢楼”应缴纳的税款，应当出示具体缴税凭证，否则，可以扣减286159.83元作税费支出，并且单独扣减2万元作为“城市土地使用费”支出。诉讼中三原告同时承诺，若涉及“50幢楼”尚有未缴纳的税款，三原告愿意承担补缴税款的责任。南充市地方税务局第二直属税务分局第三税务所向本院出具《情况说明》表明，辉宇小区集资房（包括案涉“50幢楼”）为该所的纳税管理户，按照该幢楼售出房屋的销售总额19132034.40元计，应缴纳：营业税956601.22元、个人所得税382640.68元、城市维护建设税66962.08元，教育费附加28698.03元，地方教育附加19132.02元、印花税9566.01元、土地增值税956601.22元，合计2420201.26元。另，城镇土地使用税按每年3元/平方米计，一年应缴纳土地使用税2860.98元。 本院认为，青维亚、王光军、黄玉萍、任胜选在合作修建“辉宇•都市泊岸”小区“50幢楼”并对外出售该幢楼房屋，根据三原告与王光军达成的协议，依法属于个人合伙的法律性质，王光军作为合伙事务执行人负责处理相关事务，包括营销、房屋销售、附属设施建设等，在王光军死亡后，其子王红东独自继承其合伙份额并继续处理相关事务，其间原告青维亚、黄玉萍、任胜选事实上也默认了王红东的合伙人身份，并接受由王红东作为合伙事务执行人继续处理相关事务，三原告与王红东之间受原合伙协议约束，王红东应当按照合伙协议的约定将执行合伙事务取得的财产收益分配给合伙人，即将其所取得的售房款收益按份给付三原告，但是，王红东执行合伙事务所支出的必要费用应当予以扣减。王红东共计收取售房款19132034.40元，已向合伙人黄玉萍及任胜选共计给付920万元。除该已经支付的920万元外，下列必要费用应当予以扣减：1.水电气安装上户费105.3万元（1.17万元/户×90户），2.保险费8578.5元，3.补交建安税43402元（由王光军垫交的部分），4.补交配套费102322.5元，5.超建筑面积罚款和超容积罚款550744.68元（720744.68.4元-170000元），6.罚款评估费12867.75元，7.白蚁防治费17157元，8.维修基金257355元，9.工程验收费12000元，10安全鉴定费17157元，11.测绘费11666元，12.初登费7200元，13.手续费25735.5元，14.外墙防水费135732.11元，15.绿化费10000元，16.楼顶漏水处理费2289元，17.修建水沟费13743元。上述1-17项费用共计2280950.04元由王红东从售房款中支出。王红东给付第8项费用后，从购房者处收取了92796.3元，原告方主张一并处理，王红东予以认可。折抵后，以上1-17项费用王红东实际支出2188153.74元（2280950.04元-92796.3元）。 双方对于部分已发生的必要费用存在分歧，本院根据双方举证责任，并结合双方主张，确定相关费用支出如下：（一）关于处理附属工程事务垫付的费用。王红东主张“50幢楼”附属工程计价应以建筑面积8578.5平方米×190元/平方米，合计1629915元。其主张按190元/平方米计价具体组成为：（1）防水费11元/平方米、（2）塑钢窗费21元/平方米、（3）护栏费19元/平方米、（4）防盗门费9元/平方米、（5）对讲门系统费8元/平方米、（6）排水设施费17元/平方米、（7）营销广告费20元/平方米、（8）梯间灯费2元/平方米、（9）资料及监理费5元/平方米、（10）设计费6.5元/平方米、（11）管理费53元/平方米、（12）隐形费5元/平方米、（13）梯间砖费8元/平方米、（14）闭路电视费5.5元/平方米。该主张依据不足，王红东没有提供证据证明处理上述事项的实际发生金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对于其主张的计价方式及金额，本院不予采纳。在无法确定王红东处理附属工程事项所支出费用金额的情况下，原告方认可并同意扣减王红东已给付附属工程费663036.96元，对此本院予以确认。（二）水电气超长增压费50幢(90户)、51幢（72户）共支出371512元，按户均摊，本院确认50幢（90户）应承担的费用为206395.56元。（三）关于税费支出。王红东主张已实际缴纳“50幢楼”税费2420202.35元，原告方对于王红东主张已实际缴纳“50幢楼”税费共计2420202.35元不予认可，经本院向税务主管部门了解核实，“50幢楼”所在的辉宇小区作为整体申请缴纳税款，无法从已缴纳的税款中区分出“50幢楼”缴纳的部分。经税务主管部门核算，按照“50幢楼”房屋销售额19132034.40元计，应缴纳税款合计2420201.26元（不含城镇土地使用税），这与王红东主张的“50幢楼”已纳税总额基本一致。税务主管部门经核算确定的“50幢楼”应纳税金额2420201.26元，应当作为税费支出予以扣减，对此本院予以确认。此外，原告方同意扣减2万元作为“城市土地使用费”支出，王红东并未提出异议，本院予以确认。（四）营销提成费，原告方及王红东一致同意按照由王红东分得溢价款4756512.8元的20%计为951302.56元，该笔款项应从售房款中扣减，对此本院予以确认。以上（一）（二）（三）（四）项费用：附属工程费663036.96元、水电气超长增压费206395.56元、“50幢楼”应缴纳税费2440201.26，营销提成费951302.56元，合计4260936.34元，作为支出成本费用，应从售房款中扣减。 终上，王红东实际收取售房款19132034.40元，已经向合伙人实际给付920万元，应当扣减的各项支出费用6449090.08元（2188153.74元+4260936.34元），剩余3482944.32元应当由本案合伙人按照约定比例分配。扣除王红东应当分配的12.25%份额后，其余款项3,056,283.64元，被告王红东应向三原告承担给付责任。综合本案审理查明的事实，案涉售房款实际由被告王红东持有，本案合伙组织一直未结算的责任在被告王红东，故三原告要求被告王红东承担收益资金利息的主张合理，但请求的利率标准偏高，本院酌定从原告起诉之日的次日即2016年7月15日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算资金利息。 辉宇房产公司自变更法定代表人为被告王红东后，公司股东仅有王红东一人，为自然人独资公司，王红东作为该公司唯一股东，根据《公司法》的规定，其未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，庭审中查明的事实也表明王红东的个人财产与该公司财产处于混同状态，故辉宇房产公司应当对被告王红东上述债务承担连带给付责任。据此，本案原告第二项诉请理由成立，本院依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王红东于本判决生效后十五日内一次性向原告青维亚、黄玉萍、任胜选给付售房款（合伙收益分配款）3,056,283.64元(大写为：叁佰零伍万陆仟贰佰捌拾叁元陆角肆分)，并自2016年7月15日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计付该款利息至付清时止； 二、被告南充辉宇房地产开发有限公司对被告王红东本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告青维亚、黄玉萍、任胜选的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由被告王红东承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 吴 豪 人民陪审员 郑 杨 人民陪审员 李大治 二〇一九年三月五日 书 记 员 孙 科