福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙新民初字第849号原告曹玉健，居民。委托代理人陈树荣，福建岩风律师事务所律师。被告吴训坚，居民。委托代理人温玉发，福建融成律师事务所律师。委托代理人王彬，福建融成律师事务所律师。被告龙岩兴鹭虹房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区东肖开发区帝景豪苑内，组织机构代码78453964-4。法定代表人林来英，总经理。委托代理人廖海忠，男，1975年3月5日出生，汉族。原告曹玉健与被告吴训坚、龙岩兴鹭虹房地产开发有限公司（下称兴鹭虹公司）合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法由审判员陈庆林适用简易程序公开开庭进行审理。原告曹玉健及其委托代理人陈树荣，被告吴训坚的委托代理人王彬、温玉发到庭参加诉讼，被告兴鹭虹公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹玉健诉称，2009年4月1日，原告曹玉健与被告吴训坚就承揽被告兴鹭虹公司开发的“帝景豪苑”工程项目签订1份《协议书》，协议约定，原告负责联系好该项目4万平方米总造价为3600万元的工程，达到被告吴训坚所能接受的承包合同条款签约。原告同意借给被告吴训坚工程押金200万元（交发包方），原告协助被告吴训坚将工程款、押金等按约收回等。被告吴训坚负责实施此项目工程，保证按约履行同发包方签订的工程承包合同条款，保证工期、质量与安全。本项目提取100万元作为原告承包工程项目及协助被告吴训坚施工的酬金，该款在主体封顶时给付50万元，余款在工程竣工结算时向原告付清。《协议书》签订后，原告依约全面履行了《协议书》。2012年，被告吴训坚承包的“帝景豪苑”工程竣工结算。2012年2月14日，原告与被告吴训坚就上述酬金事宜进行结算，被告吴训坚确认还应向原告支付“帝景豪苑”工程项目施工酬金485522.14元（已付514477.86元）。此后，原告多次要求被告吴训坚付款，但其均以被告兴鹭虹公司尚欠工程尾款为由拒绝。原告认为，原、被告于2009年4月1日订立的协议书应认定为居间合同，原告依约履行了合同义务，有权要求两被告支付尚欠的报酬。为此，原告曹玉健诉至法院请求判令：1、被告吴训坚支付原告承揽“帝景豪苑”工程项目施工及协助被告的酬金485522.14元，并支付该款从2012年2月15日起至款清结之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。2、被告兴鹭虹公司在拖欠被告吴训坚工程款的范围内对上述债务承担连带清偿责任。被告吴训坚辩称，原告曹玉健与被告吴训坚于2009年4月1日签订《协议书》属实，该协议是具有联营性质的个人合伙关系。原告未参与工程施工，亦未依约全面履行合同义务却要求被告吴训坚支付报酬100万元，显失公平。根据协议，原告应向被告吴训坚提供工程押金200万元，但其仅支付了120万元，其余押金是被告吴训坚自行筹集。同时，被告吴训坚在“帝景豪苑”工程施工期间因资金周转困难要求原告帮忙解决，但原告亦未依约履行应尽职责。此外，上述工程施工期间及竣工后，原告没有及时与发包方进行协调、斡旋，致使工程结算推迟了2年。至于被告吴训坚已向原告支付的酬金50余万元，亦是出于原告胁迫。施工期间，被告吴训坚从兴鹭虹公司领取的工程款均开具了正式发票（税率为工程款的6.445%），故而被告吴训坚即便应向原告支付酬金，原告也应按上述比例承担税款64450元。2014年初，被告兴鹭虹公司付清了被告吴训坚的工程尾款，现原告诉请自2012年2月15日起计付酬金的利息无理。综上，被告吴训坚请求法院驳回原告曹玉健的诉讼请求。被告兴鹭虹公司辩称，被告兴鹭虹公司并非2009年4月1日订立的协议书的当事人，该协议书约定的内容不能约束被告兴鹭虹公司。同时，被告兴鹭虹公司已向被告吴训坚付清了全部工程尾款。因此，原告曹玉健诉请被告兴鹭虹公司担责无理，请求法院驳回原告要求被告兴鹭虹公司承担民事责任的诉讼请求。经审理查明：2009年3月15日，被告兴鹭虹公司与被告吴训坚订立壹份《龙岩“帝景豪苑”施工承包合同》，合同约定被告兴鹭虹公司将坐落于龙岩经济开发区龙腾路与发四路交汇处的“帝景毫苑”工程（10、11、12、13号楼土建及安装工程，不包括桩基及室外工程）交由被告吴训坚承建。工期为480日历天，被告吴训坚应向被告兴鹭虹公司交纳履约保证金400万元。此外，上述合同承包方式、工程结算依据、工程进度款的支付等事宜作出了约定。2009年4月1日，原告曹玉健与被告吴训坚订立壹份《协议书》，协议约定被告吴训坚负责实施被告兴鹭虹公司开发的“帝景豪苑”工程项目。被告吴训坚保证履行与发包方订立的所有承包合同条款，保证工期、质量与安全。本项目提取100万元作为原告承包工程项目及协助被告吴训坚施工的酬金，此款在主体封顶时给付50万元，余款在工程竣工结算时一次性付清给原告。被告吴训坚应尊重原告多与其沟通，汇报工地存在问题与难处、矛盾，取得原告的支持和配合。原告负责联系好该项目4万平方米总造价约3600万元的工程，达到被告吴训坚所能接受的承包合同条款签约。原告同意借给被告吴训坚项目押金200万元（交发包方），该押金月息2.5分，本息在三层顶板完工时，发包方退还押金时同步收回，利息以实际用款天数计算。施工过程中，如被告吴训坚资金周转不灵，原告可根据自己实力支持被告吴训坚，月息一并按照2.5分计收。原告协助被告吴训坚疏通发包方的关系，协助被告吴训坚将工程款、押金及尾款按约收回，不干扰被告吴训坚内部管理，与财务独立核算，让被告吴训坚专款专用，自负盈亏，未征得被告吴训坚同意不得挪用项目工程款。牵涉至原告向发包方表态的费用，应经被告吴训坚同意后付款，原告不得以任何理由再收取被告吴训坚其他费用。协议自工程结束、款清自动作废。原告曹玉健与被告吴训坚均在上述协议中签字。2009年4月13日，被告吴训坚向原告出具1份“承诺书”，确认收到了原告提供的工程押金120万元。2012年，被告吴训坚承包的上述“帝景毫苑”工程竣工。2012年2月14日就《协议书》约定的酬金事宜进行结算，被告吴训坚向原告出具1份结算凭证，确认还应向原告支付酬金485522.14元（1000000元-514477.86元）。此后，被告兴鹭虹公司陆续向被告吴训坚付清了全部工程尾款，并退还原告交付的上述工程押金120万元。原告现以被告吴训坚、兴鹭虹公司无理拖欠其酬金485522.14元至今未付为由诉至本院，请求判如所诉。诉讼中，原告放弃其第二项诉讼请求，其余诉请不变。以上事实，有原告曹玉健提供的《龙岩“帝景豪苑”施工承包合同》、《协议书》、结算凭证、承诺书以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告曹玉健与被告吴训坚于2009年4月1日签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。从协议约定的内容来看，原告的义务是确保被告吴训坚与发包方就本案讼争工程缔约并能接受合同条款、提供押金以及原告在被告吴训坚施工期间为其提供资金支持、协助被告吴训坚及时收回工程款项等。原告相应享有的合同权利是被告吴训坚应向其支付酬金100万元。上述协议是具有居间性质的无名合同。被告吴训坚主张协议是具有联营性质的个人合伙关系，与事实不符，本院不予采纳。讼争工程竣工后，被告吴训坚向原告出具壹份“结算凭证”，确认尚欠酬金485522.14元，现其至今未付已构成违约，侵害了原告的合法权益，应限期偿付并赔偿原告相应的经济损失。诉讼中，被告吴训坚主张原告在其施工期间并未依约全面履行合同义务以及上述“结算凭证”系其受胁迫出具的。对此抗辩主张，被告吴训坚均未能提供证据证明，本院不予采纳。原告在诉讼中自愿放弃要求被告兴鹭虹公司承担民事责任，系其对自身民事权利的处分，并无违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告吴训坚应于本判决生效之日起十日内支付原告曹玉健尚欠的酬金485522.14元，并支付该款从2012年2月15日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。本案案件受理费9210元，减半收取为4605元；诉讼保全申请费3320元，两项合计7925元，均由被告吴训坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审判员 陈  庆  林二〇一四年五月二十六日书记员 黄海燕（代）附主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、执行申请提示第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。