辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民三终字第00159号上诉人（原审被告）：宋国庆，男，1975年7月24日出生，满族，无职业。委托代理人：宋士君，辽宁云舒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凤城市货运有限责任公司。法定代表人：王延义，系该公司董事长。上诉人宋国庆与被上诉人凤城市货运有限责任公司合同纠纷一案，凤城市人民法院于2014年2月12日作出（2013）凤民初字第02308号民事判决。上诉人宋国庆不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人宋国庆的委托代理人宋士君，被上诉人凤城市货运有限责任公司的法定代表人王延义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人（原审原告）凤城市货运有限责任公司在一审诉称：原、被告签订了《出租车承包经营合同》，2013年5月28日前，双方合作愉快。后被告违反合同，拒绝交纳承包费，并采取上访形式，给原告造成损失。现请求法院判令：一、解除原、被告的合同；二、被告给付原告承包费1218元及滞纳金1600元；三、被告七天内交回车牌照、车辆行驶证、道路运输证、二级维护证，逾期每天按500元收取营业收入。诉讼中，原告放弃第一、三项诉讼请求，保留第二项诉讼请求。同时，要求被告赔偿原告上访期间的经济损失。上诉人（原审被告）宋国庆在一审辩称：被告欠原告承包费属实，但原告要求的滞纳金过高。并且被告拒不交费是因为原告违约在先，原告未履行合同义务。双方所签订合同名为承包，实为挂靠。同时，原告经营权系违法取得，被告对原有车辆享有经营权。故应驳回原告诉讼请求，归还经营权。一审法院经审理查明：原告的货运公司经济性质为有限责任公司，经营范围为道路货运运输：普通货运、危险货物运输、出租车客运。2011年8月1日，原、被告签订了《出租车承包经营合同》。合同约定：原告具有出租汽车经营权，被告出资购买符合规定的出资轿车，车型为奇瑞，车牌照号为辽Ⅹ，双方承包经营。合同期限自2011年8月1日至2019年8月1日；被告在承包期内需每月向原告交纳承包费770元，交纳时间为前一个月（上纳租）25至28日，如逾期交纳，每延迟一日需向原告交纳滞纳金40元，如逾期一个月仍未交纳，原告有权解除承包合同。后双方对承包费做出变更，并在合同上注明：从2011年12月1日起，每台车收费533元。同时，该合同还对双方的其他权利义务做出了相应约定。因被告拖欠2013年6月至2013年8月7日期间的承包费1190元，原告诉至一审法院。一审法院确认的上述事实使用的证据有：出租车承包经营合同、企业法人营业执照、企业证书、机动车发票、注册登记机动车信息、机动车行驶证、道路运输证、收款收据及原被告的陈述笔录。一审法院认为：原、被告签订的《出租车承包经营合同》，实为挂靠合同，系双方当事人的真实意思表示，应予确认，双方应按照合同约定履行各自义务。被告将其自己出资购买的机动车挂靠于有运输经营权的原告公司，并以原告公司的名义对外经营，并获取营运利益，理应按合同约定向原告交纳费用，其拒不交费的行为，系属违约。故对原告要求被告给付所拖欠费用的主张，予以支持。但2013年6月至2013年8月7日期间的承包费应为1190元，原告所诉计算为1218元有误，应予调整。关于滞纳金系付款违约金，双方合同约定每延迟一日40元的计算标准明显过高。被告亦就此提出抗辩，对该抗辩观点予以支持。逾期付款违约金，需以逾期付款损失为衡量依据，该损失计算可参照买卖合同的有关规定，故酌情调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮30%计算。关于原告要求被告赔偿上访期间的经济损失，于法无据，不予支持。关于原告放弃解除合同和收回证照之部分诉请，是对其诉权的自主选择，予以采纳。关于被告所提经营权问题，不属本案审查范围。一审法院判决：一、被告宋国庆于本判决生效之日起10日内向原告凤城市货运有限责任公司支付2013年6月至2013年8月7日止的承包费1190元及逾期付款违约金（各期违约金分别自2013年5月28日起以533元为基数、2013年6月28日起以533元为基数、2013年7月28日起以124元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮30%计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告凤城市货运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费100元，由被告宋国庆承担。一审法院宣判后，上诉人宋国庆不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人凤城市货运有限责任公司的诉讼请求。其理由是：上诉人拒绝交纳费用是因为被上诉人违约在先。被上诉人没有按照双方合同的约定履行相应的义务，被上诉人亦未举证证明其履行了合同约定的义务。被上诉人凤城市货运有限责任公司辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实和使用的证据与一审法院一致。本院认为：随着我国市场经济的不断完善，公路运输业迅速发展，国家为实现对宏观经济的调控和保证市场循序发展，对城市出租汽车经营许可实行行政审批制度。因此，城市出租汽车行业作为具有一定特殊性的行业，其经营活动不仅受法律的规范，还要受相关国家政策的调整。关于双方当事人之间合同关系的性质。双方当事人自愿签订的《出租车承包经营合同》，是一份具有多种合同特征的综合性经济合同。首先，它具有委托合同的某些特征。如上诉人通过与被上诉人签订该合同，自愿将自己以及自己购买的营运车辆均交给被上诉人管理，包括由被上诉人代缴各种相关费用。但它又不完全符合委托合同的特征，因为被上诉人与上诉人在公司内部是一种管理与被管理的关系，上诉人要向被上诉人交纳管理费用，被上诉人也要对上诉人承担相应的责任和义务。被上诉人行使管理权的依据不仅源于上诉人的自愿，还源于国家法律和相关政策的授权。依据该合同约定，被上诉人不仅要管理上诉人的营运车辆，还要管理上诉人的经营活动。“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。”委托合同的标的只能是委托人委托受托人处理的事物，不能是委托人自己，委托人也不可能委托他人来管理自己。因此，该合同虽具有委托合同的一些特征，但不能认定为委托合同。其次，它也有挂靠关系的一些特征，但它又不是一种典型的挂靠关系。挂靠是一个具有完全民事权利能力和民事行为能力的民事主体，具有独立经营的条件，只是因为某种原因才依附于另一个完全独立的民事主体经营的情形。而本案中，上诉人虽然对自己购买的出租车享有财产所有权，但对出租车的营运线路不享有所有权，只享有使用权。故上诉人与被上诉人之间合同关系的性质不属于挂靠经营的性质。一审法院将涉案合同关系认定为挂靠合同不当，本院予以纠正。因《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》（2011年修订版）中没有与被上诉人诉讼请求相适应的案由。因此，本案案由应为合同纠纷。关于被上诉人主张的承包费问题。双方当事人签订的《出租车承包经营合同》，不论其性质属于哪一类合同，均属于民事合同，均应受《中华人民共和国合同法》的规范。根据双方涉案合同的约定，上诉人在承包期内需每月向被上诉人交纳承包费。现上诉人要求被上诉人支付2013年6月至2013年8月7日期间的承包费，符合合同约定，上诉人应向被上诉人交纳该费用。其未按约交纳费用，已构成违约，故还应向被上诉人支付违约金。对于上诉人主张被上诉人未履行合同义务，存在违约行为一节，上诉人对此未举证予以证明。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉主张和请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋国庆承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 潆代理审判员  张峻峰代理审判员  孔亮亮二〇一四年六月十七日书 记 员  于东霞