山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0622民初855号原告：应县建筑安装工程总公司，住所地朔州应县南三环6号。法定代表人：王致平，职务，总经理。委托诉讼代理人：丰平官，男，山西剧阳律师事务所律师。被告：马永胜，男，1949年6月29日出生，汉族，应县人，现住应县。委托诉讼代理人：赵成官，男，1947年8月21日出生，汉族，应县人，现住应县。原告应县建筑安装工程总公司与被告马永胜房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于1999年2月9日立案受理，1999年6月20日作出（1999）应民初字第70号民事判决：被告马永胜在判决生效后二十日内给付原告应县建筑安装工程总公司房款107179.25元。马永胜、应县建筑安装工程总公司第五分公司（以下简称第五分公司）均不服提起上诉，朔州市中级人民法院于2000年2月2日作出（1999）朔民终字第192号终审判决：一、撤销应县人民法院（1999）应民初字第70号民事判决；二、马永胜于本判决生效后二十日内给付应县建筑安装工程总公司房款143464元。马永胜不服该判决，向山西省高级人民法院提出申诉。2006年12月20日山西省高级人民法院向朔州市中级人民法院下达了（2006）晋立民监字第114号提起再审通知。朔州市中级人民法院对该案进行了再审，于2007年10月30日作出（2007）朔民再字第1号民事裁定：一、撤销朔州市中级人民法院（1999）朔民终字第192号民事判决；二、撤销应县人民法院作出的（1999）应民初字第70号民事判决；三、发回应县人民法院重审。应县人民法院2007年12月12日立案后，于2008年6月3日作出（2008）应民初字第46号民事判决：一、诉争房屋（塔前街牌楼内侧3号两上两下楼房）归原告应县建筑安装工程总公司所有，原告返还被告马永胜已交的购房款5万元，拆迁安置补偿费21860元，共计71860元及利息10218元（利率按月息1.5分计，从交款时起算至原告起诉时止）。二、驳回被告马永胜的反诉请求。马永胜不服判决提起上诉，朔州市中级人民法院于2008年10月8日作出（2008）朔民终字第231号民事判决：驳回上诉，维持原判。2012年9月27日山西省高级人民法院作出信访案件终结确认函，确认上访人马永胜房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案终结。马永胜不服（2008）朔民终字第231号民事判决又向检察机关申诉，山西省人民检察院以晋检民（行）监（2015）140XXXXXXXX号民事抗诉书向山西省高级人民法院提出抗诉，山西省高级人民法院于2016年11月7日作出（2016）晋民抗字第42号民事裁定书，决定本案由山西省高级人民法院提审。山西省高级人民法院于2017年6月29日作出（2017）晋民再14号民事裁定书，裁定如下：一、撤销应县人民法院（2008）应民初字第46号民事判决及朔州市中级人民法院（2008）朔民终字第231号民事判决。二、本案发回应县人民法院重审。本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应县建筑安装工程总公司委托诉讼代理人丰平官，被告马永胜及委托诉讼代理人赵成官均到庭参加诉讼。审理期间本院于2017年11月1日裁定本案中止诉讼，2019年2月2日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告应县建筑安装工程总公司向本院提出诉讼请求：判令马永胜立即搬出所占楼房，在交清所欠房款后再进住。事实与理由：1997年10月10日，原告和应县人民政府签订了《塔前街拆迁改造合同书》，并经应县公证处予以公证。被告马永胜为被拆迁商用房户，订购了塔前街三号两上两下楼房，对该房马永胜交现金5万元，转拆迁补偿费1.6万元，共计6.6万元。马永胜应再交下欠的房款143464元【43.85㎡×（925-339.15）元/㎡+112.65㎡（超面积部分）×1500元/㎡-50000元（马永胜交的房款）-临时安置费1200元）】方可回迁。马永胜在未交清房款的情况下于1999年1月31日私自撬开三号楼门入住。原告劝其搬出，马永胜不同意，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本次庭审中原告也主张马永胜欠原告房款143464元【43.85㎡（马永胜原房屋面积）×925元/㎡+112.65㎡（超面积部分）×1500元/㎡-50000元（马永胜交的房款）-16072元】。被告马永胜辩称：答辩人只对虚假诉讼原告的诉讼请求“判令被告立即退出强占原告所有的房屋”进行答辩，对诉讼过程中增加的诉讼请求不承认。1、第五分公司没有处分拆迁安置房的权利，不具备原告主体资格，不符合民诉法规定的起诉必须符合的条件，是典型的虚假诉讼，请求驳回原告的起诉。2、原告应县建筑安装工程总公司要求马永胜“立即退出强占原告的所有房屋”的诉讼请求，我至今没有收到该公司起诉状副本和应诉通知书，没法进行应诉答辩。3、县人民法院将应县建筑安装工程总公司第五分公司的原告身份变更为第三人，将应县建筑安装工程总公司拉来充当原告，被告和诉讼请求都不变，没有法律依据。4、县人民法院的（2008）应民初字第46号判决，将原告提出的“退房”之诉，判决成房屋归原告所有的“物权确认”之诉和原告“返还”马永胜购房款的“给付”之诉，完全错误，理应撤销。5、马永胜向人民法院提交的证据证实，当时拆迁安置的双方当事人是应县三项工程建设领导组与马永胜，而不是什么总公司或第五分公司与马永胜。无论起诉马永胜退房还是付款，只能由三项工程建设领导组去行使权利，总公司和第五分公司都没有诉权。6、证据非常清楚地表明，当时马永胜的安置要求是就地安置、产权调换，即拆除自有照相馆，置换楼房。新建起楼房的产权属马永胜所有。拆迁补偿安置协议中第四条第8项明确规定，由甲方为乙方承办土地使用证和房屋产权证，更加证实第三号楼房的产权归马永胜所有。面积应按132㎡计算，成本价应按500元/㎡计算，我交的5万元加上57000元的停业损失，我的房款已交清，还有多余。综上，马永胜作为被安置人，入住安置给自己的楼房，丝毫无错。即使真的欠款，也只能由应县三项工程建设领导组去起诉，总公司和第五分公司都无诉权。请求驳回原告的诉求。在本案诉讼过程中，马永胜自愿撤回反诉请求。经审理查明：原告提交的登报声明证明，2016年6月28日应县建筑安装工程总公司原下设的分支机构全部撤销。本案所涉应县建筑安装工程总公司第五分公司系原告原下设的分公司，故其在该声明所撤公司之列。工商部门的企业信息证明，该分公司于2016年6月23日被吊销。1997年，应县县委、县政府决定对塔前街进行拆迁改造。相继成立了“应县三项工程建设领导组”、“应县塔前街房屋拆迁改造办公室”等机构，负责组织协调工作中出现的问题。同年10月1日，应县三项工程建设领导组向社会发出公开招标广告，原告授权并委托其下属第五分公司以212万元的标价中标（后因建筑面积减少，标价减为161.2万元）。10月10日，第五分公司受原告委托与应县人民政府签订了塔前街拆迁改造合同。合同签订后，第五分公司作为施工单位，具体组织实施改造工程。10月30日，应县塔前街拆迁改造办公室就拆迁安置与程序向被拆迁户发出通告，并相应制定了《应县塔前街房屋管理实施细则》。该细则第26条规定：“持有工商局核发的一九九七年度营业执照、临街地段的被拆迁人，要求拆迁人在当地改造非住宅房屋时，进行拆迁安置的，安置建筑面积与拆除建筑面积相等的部分，按成本价结算结构差价；安置建筑面积超过拆除建筑面积的部分，按市场封顶价结算；安置建筑面积不足拆除建筑面积的部分，按拆迁房屋补偿费结算。安置占地与原占地面积相等或超过的部分，不找地价；安置占地少于原占地面积的部分，按拆迁占地补偿费结算差价。拆迁补偿总价，在被拆迁人报告经验收接管拆除清理现场或搬迁腾退被拆迁房屋时，由拆迁人内扣，作为拆迁安置用房统一建造的预付金，安置建筑面积超过拆除建筑面积的部分，由被拆迁人缴纳超面积预付金；差额部分，在双方交接拆迁安置用房时一次结清。”应县塔前街房屋拆迁改造办公室在1997年10月30日公布的《应县塔前街房屋拆迁通告》中声明：“（一）、就地改造安置非住宅房屋：1、仿辽楼房建筑成本价均为925元/㎡。2、仿辽楼房，排楼两外转角、里侧四套楼房，市场封顶价均为1600元/㎡（排楼两外转角，每套为两上两下，入身8.9米，建筑面积约157平方米；排楼两里侧，每套为两上两下，入身8.9米，建筑面积约135平方米）；其它套数，市场封顶价均为1500元/㎡。”另1997年10月27日应县人民政府县长办公会议纪要证明，当时研究决定对塔前街住户安置房成本价为925元/㎡，封顶价转角为1600元/㎡，其余1500元/㎡（本案诉争房屋所在地段）。上述细则、通告及县长办公会议纪要证明，本案所诉争的塔前街牌楼内侧3号两上两下楼房等面积部分应按建筑成本价925元/㎡结算结构差价，超面积部分按市场封顶价1500元/㎡结算。马永胜在塔前街原有临街东房三间，建筑面积43.85㎡，在拆迁改造范围之内，本人要求就地安置。该房重置价为420元/㎡，现置价339.15元/㎡。应县三项工程建设领导组办公室1997年11月3日编号为应三建办字NO0000066材料，证明该办公室将被拆迁人马永胜拆迁补偿费21860元在扣除拆迁安置征地费5788元后，将余下的16072元汇入了第五分公司账户。1997年11月3日，原告下属第五分公司与马永胜签订了房屋拆迁安置补偿协议，并经公证。同日下午马永胜将该书面协议撕烂。1997年11月7日，马永胜腾出拆迁房屋，三项工程建设领导组验收接管，马永胜领取了安置顺序第三号卡。马永胜于1998年5月18日交2万元，8月6日交3万元，两次共交第五分公司房款5万元。1999年1月30日，马永胜自行住入诉争的安置房屋3号楼房。1999年2月9日，总公司提起诉讼，要求马永胜腾房，应原告申请，本院于1999年2月10日查封了该楼房。另诉争新建二层楼的实际建筑面积经应县规划设计室测算，面积为156.5㎡，超出原规划面积24.19㎡。原规划面积为132.31㎡。本案中双方就是否签订《应县塔前街房屋拆迁补偿安置协议》争议较大，原告主张原房屋安置补偿协议已签，但让马永胜撕烂，同时提供了相应的证人证言；原告对被告在本次庭审中所提供的《应县塔前街房屋拆迁补偿安置协议》及公证书不予认可。另查明，2004年9月21日应县人民法院作出裁定，将被执行人马永胜座落在应县塔前街仿辽二层楼三号房产（系本案诉争房屋）一处以205043.4元（该价格系应县价格事务所鉴定价格）变卖给杨立栋。变卖后所得价款由原告方领走113757.65元，马永胜领走57578.75元。另马永胜欠山西梨花春酿酒集团有限公司的30123.5元在变卖所得中扣除，并给付梨花春酿酒集团【（2001）应民初字第130号民事判决书】。上述事实有原、被告双方当庭陈述及所举证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，原告应县建筑安装工程总公司授权其下属第五分公司与应县人民政府签订《塔前街拆迁改造合同书》后，原告已取得了塔前街的开发权。在本案审理时，第五分公司已被总公司撤销，其撤销前设立的权利与义务应由总公司承受，原告应县建筑安装工程总公司的诉讼主体适格。应县建筑安装工程总公司授权其下属第五分公司依据《应县塔前街房屋拆迁通告》、《应县塔前街房屋管理实施细则》与回迁户马永胜以产权调换形式订立了房屋拆迁安置协议。该协议经应县公证处公证后，虽被马永胜撕烂，但其后马永胜自行腾出被拆迁房屋，领取了安置顺序号，交纳了5万元房款，应视为马永胜对《应县塔前街房屋拆迁通告》、《应县塔前街房屋管理实施细则》的认可及对该协议主体的履行。应认定该协议成立并有效。马永胜未交清全部房款，擅自回迁属违约行为，应承担给付所欠房款的民事责任。1991年国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定：以产权调换形式偿还的非住宅房屋，偿还建筑面积与原建筑面积相等的部分，按照重置价格结算结构差价；偿还建筑面积超过原建筑面积的部分，按照商品房价格结算；偿还建筑面积不足原建筑面积的部分，按照重置价格结合成新结算。本案中，原告关于等面积部分43.85㎡，按925元/㎡计算，超出安置面积112.65㎡，按1500元/㎡计算，该诉争房屋的总价应为209536元，扣除马永胜已付的房款50000元和抵顶的房款16072元，马永胜实际下欠房款143464元的主张符合《应县塔前街房屋管理实施细则》及《应县塔前街房屋拆迁通告》中的相关规定，也不违反《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定，对原告的该项主张本院予以采信。马永胜应给付原告下欠房款143464元。对马永胜本次庭审提交的《应县塔前街房屋拆迁补偿安置协议》，现有证据无法确认其真实性，本院不予采信。因马永胜庭审中撤回了反诉请求，故对其反诉请求本案不再审理。综上所述，依据1991年国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定，判决如下：被告马永胜给付原告应县建筑安装工程总公司下欠房款143464元（以上给付内容已于2004年9月21日由应县人民法院裁定：将本案诉争的被执行人马永胜座落在应县塔前街仿辽二层楼三号房产一处以205043.4元变卖给杨立栋。所得价款原告方领走113757.65元，马永胜领走57578.75元，30123.5元执行给付了马永胜欠山西梨花春酿酒集团有限公司的债务）。案件受理费3584元，由被告马永胜负担（已从房屋变卖款中扣除）。反诉费3900元（缓交），减半收取1950元，由被告马永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判长  赵小超审判员  张天义审判员  蔡世葆二〇一九年三月二十八日书记员  韩 芳