昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云0114民初800号 原告：杨连明，男，1975年7月7日生，汉族，福建省漳州市人，公务员，住云南省昆明市盘龙区。 原告：李奕萱，女，1980年12月1日生，汉族，云南省昆明市人，自由职业，住昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：赵宝泉、刘勇，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。 被告：呈贡俊发伟业房地产有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区龙城街道 法定代表人：叶文武，总经理。 委托诉讼代理人：林丽、苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 原告杨连明、李奕萱与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称：俊发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告俊发公司提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其异议申请，后被告俊发公司提起上诉，昆明市中级人民法院裁定维持。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨连明及其委托诉讼代理人赵宝泉，被告俊发公司的委托代理人苏曼迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨连明、李奕萱向本院提出诉讼请求：一、被告返还配套费13200元；二、被告履行合同中防盗门的约定；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月8日，原告与被告签订了《商品房购销合同》（合同编号：金盾俊园住宅）和《商品房购销合同》（合同编号：金盾俊园车位），房屋单价为套内建筑面积每平方米人民币3596.66元，车位价款为人民币118000元。合同签订后，原告遂按合同约定向被告付清了全部购房款项。2015年3月至6月期间，原告发现被告在履行合同过程中存在严重违约行为。现针对诉请事项具体陈述事实和理由如下：2014年4月19日，被告向原告收取了认购资格确认金250000元。2014年5月8日，原被告签订了上述两个合同。2015年3月，因被告未能按期交房，原告经调查发现：一、配套费。根据相关文件规定，配套费应计入房价，因此被告收取配套费无合法依据，应予返还;二、车位违约。合同注明有电梯，实际上无，被告应按照合同约定履行，确保原告车位直达电梯并承担违约责任。三、防盗门问题，合同约定入户门为防盗门，实际安装的是防火门，属于违约，被告应按合同约定履行。 被告俊发公司答辩称：被告收取配套费既不违反法律规定亦未违反合同约定，防盗门亦符合合同约定，被告没有违约，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院后文评述。 本院认定事实如下：2012年3月15日，昆明市公安局工会委员会（甲方）与被告俊发公司（乙方）签订《部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅（雨花片区）项目合作协议》（以下简称：合作协议），约定由甲方委托乙方定向开发部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅项目，约定乙方应协助购房人办理房屋产权登记及土地使用权证（购房者不需要者例外），所涉及的相关税费按政府统一收费标准及有关规定执行，由法定的缴纳主体承担。入住后的相关配套设施（煤气费4500/户、集中式空气热泵太阳能4000元/户、分户式空气热源泵5500元/户、可视对讲3000元/户、电话、宽带、有限电视800元/户）均由购房者在签订《商品房购销合同》之日一次性以现金方式支付乙方。2016年3月7日，昆明市公安局工会委员会出具《关于时代俊园诉讼案件相关问题的情况说明》，载明“由于本项目是‘一期’建设的延续，建设工作参照‘一期’模式进行。‘一期’项目建设开发中，相关配套设施费用均未计入房价，而在房价外另行收取。依据市住建局定额站测算的结果，项目雨花片区住宅成本为3510.71元/㎡（不含配套费用），地下车位成本为3729.97元/㎡（车位按每个40㎡计算，每个车位14.92万元）。基于限房价、限销售对象、竞低价的“双限一竞”的项目建设性质，为控制房价，经各方多次协商，最终将住宅房屋售价均价确定为2980.00元/㎡、车位售价为11.8万元/个，在原测算成本价格基础上争取了最大限度的优惠。市住建局定额站测算的成本及在此基础上所最终确定的房屋均价，均未包含空气能热泵、可视对讲、电视、电话、宽带、煤气等配套设施费用。”昆明市中级人民法院工会委员会、昆明市公安局工会委员会、昆明市检察院工会委员会出具《部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅认购手册》，载明“（一）建筑形式及户型：本项目为搬迁配套住宅，不得更名、转让。住宅分为小高层、高层、多层等三种建筑形式，按A、B、C、D、E五类户型进行规划设计。A类户型：建筑面积约140平方米的高层住宅；B类户型：建筑面积约180平方米的高层住宅；均为‘板式’建筑；C1类户型：建筑面积约120平方米的点式高层住宅；C2类户型：建筑面积约140平方米的点式高层住宅；D类户型：建筑面积约220平方米的小高层住宅；E类户型：建筑面积约240平方米的多层住宅。……（三）售房价格：A、B、C类住宅销售均价为2980元/平方米；D类住宅销售均价为3245元/平方米；E类住宅销售均价为3670元/平方米（以上住宅均按建筑面积计价）。地下停车位与高层、小高层住宅按1:1配套，销售价格为11.8万元/个。每套住宅的最终售价，根据户型、楼层、朝向等差异因素，由开发商测算后上下适当浮动。购房相关的配套费、税费等另行计算。”原告杨连明、李奕萱与被告俊发公司于2013年12月7日签订了《商品房购销合同》（合同编号：金盾俊园住宅A1-7-1-301），约定原告向被告购买昆明市呈贡区金盾俊园房屋，套内面积为115.41平方米，单价为每平方米3481.44元（不包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额401793元。合同约定入户门为防盗门。原告杨连明、李奕萱于2014年4月19日向被告俊发公司缴纳认购住宅资格确认金250000元，于2014年5月8日缴纳房款人民币223758元（其中贷款223000元后期支付），车位款118000元（其中贷款68000元后期支付），配套费人民币15700元。2014年5月8日，原告与被告签订了《商品房购销合同》（合同编号：金盾俊园住宅A5-20-1-201）和《商品房购销合同》（合同编号：金盾俊园车位A5-F209），房屋单价为套内建筑面积每平方米人民币3596.66元，车位价款为人民币118000元。合同附件二中约定“电梯：有”。另查明，被告俊发公司于2015年4月23日取得涉案项目的竣工验收备案证明书。此后，原告杨连明、李奕萱签署金盾（时代）俊园费用抵消单确认愿意将被告俊发公司退还的部分配套费2500元用于抵扣应缴纳的物业服务费2500元。 另查明，被告俊发公司于2014年4月22日与浙江飞云实业有限公司签订《金盾俊园一期项目分户门供货合同》，约定俊发公司采购的产品为：住宅A户型，甲级防火、丁级防盗；住宅B户型，甲级防火、丁级防盗；住宅C1户型，乙级防火、丁级防盗；住宅C2户型，丁级防盗；云南省产品质量监督检验研究院出具（2016）（滇）质监验字001号《检验报告》，检测出浙江飞云实业有限公司送检的，样品批号为20140509的入户门为丁级防盗。 本院认为：一、原告主张返还配套费没有事实和法律依据。首先，原告主张应退还配套费的依据是《国家发展改革委关于发布的通知》第八条的规定：“商品房销售明码标价实行一套一标。商品房经营者应当对每套商品房进行明码标价。按照建筑面积或者套内面积计价的，还应当标示建筑面积单价或者套内建筑面积单价。”以及第十三条的规定：“商品房经营者不得在标价之外加价销售商品房，不得收取任何未予标明的费用。”《昆明市发展和改革委员会关于商品房销售明码标价备案公示有关问题的通知》第二项第3条的规定：“《昆明市商品房销售价格公示表》纸质文档三份。房地产开发公司按照商品房销售明码标价‘一套一标’的要求定价，对现行价格政策规定配套费应计入房价的，一律计入房价。”该两份规定中并未规定不能收取配套费，且该规定系管理性规范并非效力性规范，相应费用如何认定应当以双方合同为准，至于是否涉及行政处罚事宜则不在本院审理范围内；其次，本案诉争房屋系委托定向开发的配套住宅项目，昆明市中院、市检察院、市国安局、市司法劳教所等单位委托市公安局工会代理项目建设，而作为参与购买的人员应受市公安局工会与被告俊发公司所签订的《合作协议》约束，《合作协议》中已明确约定配套费并不包含在房价之内，由购房者另行支付，同时也明确了配套费指向的煤气、集中式空气热泵太阳能、分户式空气热源泵、可视对讲、电话、宽带、有限电视等项目并不包含在房价内，根据等价有偿的原则，原告方在享受上述服务的同时也应当支付相应对价；最后，原告购房前已收到组织单位所发的《认购手册》，该手册中已明确告知“购房相关的配套费、税费等另行计算”，原告选择加入配套房屋的团体认购，已经以其实际行为明示了同意合同条款的意思表示，因此双方合同既已约定，则双方应当遵照履行。综上，本院对原告的该项诉请不予支持。 二、原告要求被告俊发公司将所安装的防火门更换为防盗门没有事实法律依据。原告认为俊发公司所安装的入户门系防火门而非防盗门，不具备防盗的功能。但根据俊发公司的举证，其安装的防盗门具备丁级防盗功能，虽名称为防火门但同时兼顾了防盗的功能。双方合同对于防盗等级并未作出明确约定，经本院释明后，原告也不要求对其所安装的入户门进行相应的司法鉴定，则原告方承担举证不利的后果，其主张的事实不能成立，则本院对该诉请不予支持。 据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨连明、李奕萱的全部诉讼请求。 案件受理费收取人民币130元，由原告杨连明、李奕萱负担。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长 普 熙 代理审判员 李 骁 人民陪审员 李正升 二〇一九年三月七日 书 记 员 侬 睿