山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终490号上诉人（原审原告）：常某1，女，1983年10月2日出生，汉族，教师，住烟台市福山区。上诉人（原审原告）：常某2，女，1986年9月4日出生，汉族，无业，住烟台市芝罘区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王承强、于述旗，山东滨海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某，女，1963年8月2日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：池作庆，山东德衡（烟台）律师事务所律师。上诉人常某1、常某2因与被上诉人孙某法定继承纠纷一案，不服山东省莱山区人民法院（2018）鲁0613民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人常某1、常某2上诉请求：1、请求依法撤销烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初464号民事判决第二项，依法改判两上诉人继承被继承人于相坤生前位于烟台市莱山区产权份额。2、本案的一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案的房产根据房产档案、买卖合同及收款收据均可以显示，购房时间为1998年5月18日，而被上诉人与被继承人于××××年××月××日结婚，诉争房产属于婚后购买的夫妻共同财产。一审法院仅凭农村宅基地申请表记载的翻建时间1998年5月10日，就否定上述证据的真实性，不合常理。2、一审法院推翻上述事实以及作出判决所依据的是被上诉人提供的一份载明时间为1996年5月18日的收款收据，该收据明显是虚假的。首先该收据与房管档案中的收据存在明显矛盾，且房管档案的收据加盖的是界牌村委和界牌经济合作社的公章，且涉案房屋买卖主体是村委和被上诉人，被上诉人提交的收据加盖的是烟台市峰山实业公司的印章，与房产档案不符。此外，一审法院认定事实的证据是对界牌村委会书记的调查笔录。界牌村委会书记与被上诉人关系亲密，虽不是直系亲属，但其证据证明力明显不足；村委会证明没有村委负责人签字，不符合民事诉讼法关于单位出具证明的形式要件。3、一审法院推翻《房屋买卖合同》和收款收据记载的涉案房屋购买时间，所依据的是农村宅基地使用审批表。庭审中存在两份明显不一样的农村宅基地使用审批表，一审法院以农村宅基地使用审批表权威性和准确性高于房产档案中村委出具的材料的认定明显不妥。4、涉案房屋系1998年新建的，根据《物权法》的规定一物一权，原有房产的物权已经于1998年灭失，重新翻建的房屋系被继承人与被上诉人共同建造，属夫妻共同财产。证人证明涉案房屋系从地基开始重建，且有证据证明并非只是换窗与瓦。综上，一审法院定案依据矛盾，不符法律规定，认定事实明显错误，为维护上诉人的基本权利依法提出上诉。本院二审期间，上诉人补充上诉意见称：经上诉人的一审判决后，向工商登记机关进行查询，发现被上诉人在一审中提供的落款时间为1996年5月18日的收据中，所加盖的烟台市峰山实业公司根本不存在，经上诉人核实，应对诉争房产加盖印章的烟台市莱山区初家街道界牌村村办企业名字为烟台市峰山集团总公司，据此可证明被上诉人在一审中提供的该收据系伪造的，一审判决对此认定事实错误。被上诉人孙某答辩称：涉案房屋系被上诉人婚前个人在村委购买的，被上诉人与上诉人父亲结婚后对房屋进行了部分翻建，另从办理房屋产权登记的档案来看，也是有被上诉人个人办理的，并没有与上诉人父亲作为共有人出现在档案中。因此该房屋应依法认定为被上诉人的婚前个人财产。关于上诉人提到的1996年峰山实业公司是根本不存在的单位，该单位是否在工商局办理登记被上诉人不清楚，但根据当年惯例，村委办实体都会出现一个实体名字，该实体在当时大环境下都是不在工商局登记的。常某1、常某2向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人于相坤与被告夫妻共有的位于莱山区产权份额（40.08平米）；二、依法分割被继承人于相坤生前拥有的位于烟台市福山区平房（面积为66平米，属于被继承人婚前财产）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、被继承人于相坤于1959年9月24日出生，××××年与常金凤结婚，二人于××××年××月××日生育长女常某1（曾用名：于秀明），××××年××月××日生育次女常某2（曾用名：于净净），1993年于相坤与常金凤经福山区人民法院调解离婚。××××年××月××日于相坤与被告孙某登记结婚，婚后未生育子女，2016年9月26于相坤去世。被继承人于相坤的父亲于1994去世，母亲于2010年去世。二、原告要求分割烟台市福山区，建筑面积为66平米的房屋（以下简称“南马家村房屋”）。为此，二原告提交了如下证据：1、福山区房产所有证存根，载明：“产权人姓名于相坤人口4编号9100156现住址福山区马家……建筑时间82年房屋建筑面积66平方米……”。2、（1993）烟福法张初字第8号民事调解书，调解中约定常金凤与于相坤自愿离婚，婚生女孩两名由常金凤抚养教育，婚前财产归各自所有。3、常金凤自书材料，载明：“位于烟台市福山区的房产，是我与于相坤婚前于相坤的个人财产，本人对此无异议。”经质证，被告对证据的真实性及证明内容均无异议，同意依法分割南马家村房屋。法院对案外人常金凤进行调查，其称我是常某1、常某2的母亲、于相坤的前妻。我和于相坤于××××年××月××日结婚，1993年离婚。烟台市福山区马家村105号附1号（编号为9100156号平房，面积为66平米）的房产是于相坤婚前向村里申请的宅基地，自己盖的房子。我和于相坤结婚时，房子已经盖好了，是于相坤的婚前个人财产，和我没有关系，我放弃主张该房屋的一切权利。原、被告对常金凤的调查笔录均无异议。三、二原告主张莱山区初家街道界牌村东街85号房屋（以下简称“界牌村85号房屋”）系被继承人于相坤与被告二人婚后夫妻共同财产，要求将该房产的二分之一作为被继承人于相坤的遗产进行分割。关于房屋来源，二原告称，该房屋是被告与于相坤结婚后一两年的春天将原房屋拆除后重新打的地基新建所得。原房屋的位置就是界牌村85号房屋的位置。于相坤的弟弟找到于某让其组织瓦工等人到界牌村，从打地基开始建设，具体的花费（大工、小工的费用）情况于某有相关记录，款项至今尚未付清。被告及于相坤因新建房屋经济困难，还从于相坤姐姐处借了部分款项。当时建造涉案房屋时，工人就住在被告母亲家，被告和于相坤住在被告母亲家的厢房里。为证明其主张，二原告提交如下证据：1、2009年11月12日烟房权证莱集字第××号房屋所有权（变更）登记申请书/审批书，载明：“……权利申请人孙某房屋座落莱山区初家街道界牌村东街85号产别私有用地性质集体房屋状况及四至1砖木平房北屋57.35住宅变更2砖混平房西厢23.81住宅变更……”。2、证人于某到庭作证称，我认识被告，我给她盖房子，她到现在没给我钱，我去年还找被告要过钱。二原告是于相坤的孩子。1998年或1999年春天，于相坤的弟弟于相友找到我说于相坤要在界牌村盖房子，房屋在界牌村中心位置，周围都是住家的，没有学校、村委。我组织了十来个人到界牌村盖房子，小工有郭洪新、郭洪朴、王志富、王富贵、郭敬洋、于相友、郭春；大工有郭洪涛、郭洪明、高某、高文平、王宝庆、于某。我给他们分工，不具体干活。我领着工人到现场后房子已经拆了，我们就用石头打地基，盖了四间正房、两间西厢房。院落面积和盖好后房屋的面积均无变化，我们去的时候尽管房子拆了，但是地面的轮廓还在，我们按照地面轮廓重新打的地基盖房，盖了十几天，没有装修房屋。我们盖完房后套了院墙。当时约定大工一天50元、小工一天40元或30元。盖完房子后被告父亲给了我一千一二百元，还欠我3000元左右。当时我们住在被告父母家的厢房。房屋的原料是被告和于相坤购买的，我们只出工。高某干大工，主要砌砖、石头，大工基本什么都干。我给了高某两笔钱，一笔是我从被告处领的工钱里给了50元，一笔是我自己掏钱给了150元。提交干活记录本，人名右边数字是干活的天数，5代表干了半天活，10代表干了整天活，左边数字是已经给工人的工钱，工钱合计一共是3192元。3、证人高某到庭作证称，至今二十年左右的春天，于某找我到界牌村干活，我们到现场后房子已被拆了，就剩下地皮。我干砌墙的活，一天三四十元，干了十来天。我们打完地基后就开始盖房子，盖了三四间正房，我记不清盖没盖厢房，有没有院墙。干活时我们住于相坤丈人的房子。于某一共给了我150元，小工一人给了50元。这些钱不够我们当时约定的工钱，当时约定工钱是三四百元。我不清楚于某领了多少钱。经质证，被告对登记申请书的真实性无异议，但是不认可界牌村东街85号房产系婚后夫妻共同财产；对证人于某、高某的陈述有异议，认为证人的陈述没有证据支持。三、被告主张界牌村85号房屋系其婚前个人财产。关于房屋来源，被告称，1996年2月28日我离婚后回界牌村没有地方住，5月18日我父亲花了1000元购买85号房屋给我和儿子住，我父亲把钱交给村里，村里开了收据。十年前我父亲找了个老伴，从村里搬走前把收据给了我。1998年修了房顶、墙面和门窗，北屋里还隔了一间房间，至今没有发生其他变化。1998年于相坤找到其弟兄于相友过来修房屋，修房子的有十来个人，工人住在我父母家，我父母家就在85号房屋北边，管吃管住，我父亲支付工钱，工钱可能还有一部分没给这些工人，因为间隔房子的时候没干好。我和于相坤没向工人支付过工钱。为证明其主张，被告提交如下证据：1、1996年5月18日收款收据一份，编号0005022，收据中载明：“兹收到孙绿佰人民币（大写）壹仟元正事由收老学校北屋厢屋款”，收据加盖烟台市峰山实业公司财务专用章。2、界牌村村委会出具的证明一份，载明：“兹证明界牌村东街85号，产权人为村民孙绿陌本人名下，村统一办理房产证。1996年2月因孙绿陌离婚后带残疾儿孙茂岭回村投父母无房居住，界牌村委《峰山实业公司》照顾孙绿陌1996年5月18日以壹仟元将村老学校北屋和西厢屋卖给孙绿陌，后期翻新。”3、烟房权证莱（集）字第××号房产证，房屋所有权人孙某；烟集用（2008）第37××19号集体土地使用权证，土地使用权人孙某。4、农村宅基地使用审批表，载明：“姓名孙某……现住址莱山区家庭成员关系与房主关系子孙茂岭年龄86.10.12职业农……申请用地理由旧房破旧，不能居住，申请翻建。孙某98年5月10日……性质：新建√：翻建：……”。5、初家派出所出具的户籍证明，载明于相坤于2010年1月27日迁入莱山区界牌村东街85号。6、证人刘某1到庭作证称，我和被告从小一起长大，被告结婚后又离婚了，带着小孩回村了，我去被告家玩，听被告父亲说买了老学校给她和孩子住。我不清楚被告父亲何时给被告买的房子。被告回村又找了一个姓于的，他们一起住在老学校，该房屋挺破的，后期翻新过，他们把门窗换了，什么时候翻新的记不清了。7、证人林某1到庭作证称，我和被告是邻居，我住在她家南面，我们两家隔了一户。被告离婚后从官庄带着一个孩子回到村里，在其父亲家住了几个月，后来其父亲给她在我家后面买了这个房子，房子原来是大队的磨房，被告住了一段时间后和于相坤结婚，后期于相坤找人翻新房屋，被告父亲花的钱。翻新时拆到腰线，腰线以下是石头。翻新房屋时我没到过现场。磨房和老学校是同一处房屋，最早是学校后期改成磨房了，都是北屋，有一个西厢，没有南屋。8、证人刘某2到庭作证称，我和被告是邻居，被告离婚后带着孩子回到村里，其父母从村里买了老学校的房子给被告和孩子住，当时村里好多人买这个房子，村里为了照顾被告才卖给了她。老学校和磨房是两套不同的房子，磨房在南边，老学校在北边，两处房屋相邻。老学校的房子是北屋三间，没有东西厢房。被告没有买过磨房。房子购买时间大概九五、六年左右，被告回村时间大概九七、八年左右。被告离婚后先带着孩子在外面租房子住，因为被告还有两个弟弟，家里住不下。被告租房住的期间，被告父亲买好房子，被告才带着孩子回到村里在这个房子里住。被告和姓于的再婚前，这个房子就买好了。被告父母找人翻建房屋，翻建房屋时拆到窗的位置。9、证人林某2到庭作证称，被告离婚后带着孩子回到村里，其和父母住不开，她父亲就买了村里的老学校给被告住。被告和孩子住了一年多后房子漏了，被告找人修房子的时候房子塌了，又找人重新盖的，具体塌到什么位置，怎么盖的我不清楚。被告父亲给她买房子后，被告认识了一个对象。老学校和磨房是分开的，南边是磨房，北边是老学校，老学校是北屋三间，西厢两间。当时被告父亲一起买了老学校和磨房，后来磨房卖了，被告不住磨房。10、证人曹某到庭作证称，我和被告是邻居，被告离婚后带着孩子回村，不长时间她父亲给她买了村里的老学校。之后房子有点漏，被告和姓于的再婚后把漏的地方修了修。我没参与买房的过程，是听说的。磨房和老学校不是同一套，磨房在南边，老学校在北边。我不清楚被告的父亲有没有给被告买过磨房。经质证，二原告对收款收据的真实性有异议，认为收据内容无法证明是涉案房屋。该收款收据载明孙绿佰，而非被告孙某；对界牌村委证明的真实性有异议，认为证明中没有相关人员的签名不符合证据形式要件，且证明中载明的孙绿陌与被告提交的收款收据中的孙绿佰不一致，即使证明属实，证明中载明房屋后期进行了翻新重建，原房屋已不复存在，涉案房产系于相坤与被告二人婚后共同建设取得，系夫妻共同财产；对房产证、土地使用证的真实性无异议，但认为无法证明系被告个人所有；对宅基地使用审批表的真实性无异议，但认为该证据能够证明涉案房屋系被告与被继承人于相坤婚后于1998年5月新建，属于二人夫妻共同财产；对户籍证明的真实性无异议，对户口迁入时间无异议。对证人证言的真实性有异议，证人没有参与房屋购买和翻新，证人陈述不应被采信。四、法院根据原告的申请自烟台市不动产登记中心莱山分中心调取了莱山区界牌村东街85号房屋的房产档案，其中包括：1、2009年11月12日烟房权证莱集字第××号房屋所有权（变更）登记申请书/审批书，其中调查情况载明：“界牌村委将原村磨坊卖给孙某后孙某又将磨坊南屋卖给张吉海，剩余房产归孙某所有，孙某于1998年将剩余房产翻建，翻建后从未办房产证，派出所已出具两个门牌号码，独门独院。现申请变更登记此房产土地证号为37××19。上述情况属实，村委无异议，权利申请人系本集体经济组织成员，建筑面积以中立测绘报告为准”。2、2009年11月12日孙某与张吉海的房屋买卖合同，载明被告孙某将莱山区初家街道界牌村东街85号附1号（原村委磨房南屋）建筑面积为45.12平方米的房屋出售给张吉海，成交价格为4500元。3、2009年11月9日界牌村委与孙某的房屋买卖合同，载明：“乙方孙某于1998年5月18日购买甲方位于莱山区界牌村磨房，房产证编号为143号，当时双方签订了一份房屋买卖合同，合同因保管不善丢失，村委对此事予以认可，现补签一份买卖合同。乙方于1998年5月18日购买甲方位于界牌村的磨房，总建筑面积为118.61平方米，当时甲乙双方议定的价格为5500元人民币，乙方向甲方付清了全部房款，甲方已于1998年5月28日将上述房产交付乙方使用。……”。4、建筑面积情况说明、授权委托书、契税完税证。5、农村宅基地使用审批表，载明：“姓名孙某……现住址莱山区家庭成员关系与房主关系子：孙茂岭年龄1986.10.12职业农……申请用地理由旧房破旧，不能居住，申请翻建。98年5月10日……性质：新建：翻建√：……”。6、1998年5月18日收款收据，编号0005245，其中载明：“兹收到孙绿佰人民币（大写）壹仟元正￥1000.00事由收老学校北屋厢屋款”，收据加盖烟台市莱山区初家街道界牌村村民委员会公章、烟台市芝罘区初家镇界牌村经济合作社公章、现金收讫章。7、2001年2月21日烟台市芝罘区统一收款收据，编号烟芝财统字0329618，其中载明：“交款单位或交款人孙绿佰事由收磨房款人民币（大写）肆仟伍佰元正”，收据加盖烟台市峰山集团总公司财务专用章、烟台市莱山区初家街道界牌村村民委员会公章。经质证，原、被告对法院调取的房产档案的真实性均无异议，二原告对房产档案内容也无异议。被告对房产档案内容有异议，称，界牌村85号房屋实际购买日期是1996年5月18日，房产档案中房屋买卖合同写的1998年是笔误。农村宅基地使用审批表中，1998年5月10日被告申请对涉案房屋进行翻建，从这一点可以看出，买卖合同记载的时间1998年5月18日是不准确的。2009年办理界牌村东街85号房屋房产证时，收据合同找不到了，我父亲去大队重新补办的收据，日期写的1998年，当时我父亲没注意到。2001年收据中的磨房是我2001年花4500元从大队购买的，2009年11月于相坤第一次出车祸没钱治疗，我把房子以4500元卖给张吉海了。我购买北屋西厢的时候，南边的磨房已经建成100多年了。磨房和北屋离的挺近，是南北房，但不在一个院里。五、法院对界牌村委书记就界牌村85号房屋来源进行调查，其称1996年2、3月孙某和官庄的一个人离了婚，孙某带着一个残疾儿子回到界牌村。当时孙某的父亲孙汉业考虑到孙某还有两个弟弟，就找到村委购买老学校北屋三间半给孙某居住，村里同意了，大概是1996年4、5月买的，孙汉业明确说买房子的钱是他出的，房子是给他女儿和外甥的。孙某有房子后就跟于相坤结婚了。98年孙汉业领着孙某到村里申请翻新房屋，村里开了证明到房管局办了手续。当时因为着急翻新，原来开的收据一时找不到了，村里就补开了收据，时间写了98年。翻新房屋时没有推倒房屋，就是换了门窗，抹了抹墙。房屋翻新后，孙某又买了老学校南屋。老学校有南北屋，因为不让村里自己办学校了，就改成了磨房，北屋粉牲口饲料，南屋粉粮食。孙某96年先买的北屋三间半，后来又买了南屋三间。后因于相坤出了车祸，南屋卖给别人用来还欠款。房管局的房档属实，但是材料记载的时间不准确。当时农村档案管理不完善，村里也不太懂，很多材料没有妥善保管遗失了，后来村里人过来补办手续时，时间就填了补办的时间或随意写了时间，所以房档材料里的时间并不准确。经质证，原告对调查笔录的真实性无异议，但对村委书记的陈述有异议，认为黄世会并非购买房屋时在任的村委书记，也非实际经办人，其不了解房屋的实际交易情况及出资情况。被告对调查笔录的真实性和村委书记的陈述均无异议。法院认为，原告常某1、原告常某2、被告孙某系被继承人于相坤法定继承人；南马家村房屋系被继承人于相坤与被告孙某婚前取得；界牌村85号房屋原系界牌村老学校北屋和西厢的事实清楚，可以认定。案外人常金凤确认南马家村房屋系被继承人于相坤婚前个人财产，并放弃对该房屋主张权利，二原告与被告亦确认南马家村房屋系被继承人于相坤婚前个人财产，系当事人对自身权利的处分，故法院对此予以确认。二原告、被告作为被继承人于相坤的法定继承人，依法对该房产各享有三分之一的继承权。本案焦点系界牌村85号房屋是否系被继承人于相坤与被告孙某婚后夫妻共同财产。在本院调取的界牌村东街85号房屋的房产档案中，房屋所有权（变更）登记申请书/审批书中记载界牌村东街85号房屋系界牌村委将原村磨房卖给被告孙某后，孙某将南屋卖给张吉海，剩余房产（北屋、西厢）于1998年翻建后，由孙某于2009年11月12日申请办理房产证；界牌村委与被告孙某的房屋买卖合同中记载孙某于1998年5月18日购买界牌村磨房，价格5500元，当时签订的合同因为保管不善丢失，后补签；农村宅基地使用审批表中记载1998年5月10日孙某因旧房破旧，不能居住，申请房屋翻建；1998年5月18日收款收据记载收到孙绿佰老学校北屋厢房款1000元；2001年2月21日收款收据记载收到孙绿佰磨房款4500元。房产档案中的上述材料记载相互矛盾，事件发生的真实时间难以确定。农村宅基地使用审批表作为经过多个部门审批并向房屋管理部门提交的正式文件，权威性和准确性高于房产档案中由村委出具的相关材料，故对于农村宅基地使用审批表记载被告孙某于1998年5月10日申请房屋翻建，法院予以采信。被告孙某提交的收款收据时间为1996年5月18日，早于农村宅基地使用审批表中记载的房屋翻建时间，符合房屋先购买居住后翻建的常理。结合被告提供的证人证言，法院对界牌村委书记的调查笔录以及被告孙某离婚后独自抚养残疾儿子，与父母、兄弟一起居住不便，急需房屋单独居住的实际情况，被告孙某主张界牌村东街85号房屋系其与被继承人于相坤××××年××月××日婚前购买，符合常理并有证据支持，故法院对其主张予以支持。二原告要求分割界牌村东街85号房屋于法无据，法院不予支持。综上，法院对原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于烟台市福山区产证编号为9100156、登记在于相坤名下、建筑面积66平方米的房产，由原告常某1、原告常某2、被告孙某各继承三分之一的份额即22平方米；二、驳回原告常某1、常某2其他诉讼请求。案件受理费3860元，由原告常某1、常某2共同负担3810元；被告孙某负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供烟台市峰山集团总公司的工商登记情况，证实涉案房产所在的界牌村村办企业为烟台市峰山集团总公司，而非被上诉人提供的1996年5月18日购房收据中的烟台市峰山实业公司，从而证实该收据不真实。经质证，被上诉人对于上诉人提供的工商登记证据无异议，但称烟台市峰山实业公司也是界牌村的村办实体，因当时的大环境没有办理工商登记手续。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是：莱山区界牌村东街85号北屋厢房是否是于相坤与被上诉人的共同财产，应否分割继承。针对争议的房产一审查明，××××年××月××日两上诉人父亲于相坤与被上诉人登记结婚，两人居住在涉案房产；1998年涉案房产进行翻建；2016年9月26日于相坤去世。上述事实清楚，证据充分，应予认定。从被上诉人提供证据及一审法院从房产登记相关部门调取的登记情况看，涉案房产存在于1997年于相坤与被上诉人结婚前，故上诉人主张涉案房产系于相坤与被上诉人婚后新建，理由不当。被上诉人提供的1996年5月18日收款收据、房产原始所有人界牌村委会的书面证明内容及负责人的调查笔录、双方当事人无异议的房产原始登记内容等均能够相互印证被上诉人主张涉案房产在与于相坤婚前已购买取得的事实，一审法院认定该事实证据充分。从相关部门对于涉案房产的登记材料记载的内容及双方当事人无异议的陈述，可以认定于相坤与被上诉人婚后的1998年双方对于涉案房产进行大规模翻建，上诉人主张从房基开始推倒重建，而被上诉人认可窗线以上全部拆除翻建。从房屋结构及证据情况看，应认定被上诉人认可的事实，即窗线以上（整个房产面积的1/2）为于相坤与被上诉人共同投入，属于双方共同财产，应当分割继承，被上诉人享有3/4，1/4的份额作为于相坤的遗产，由双方当事人继承，两上诉人与被上诉人各继承翻建部分的1/12份额。综上，应认定莱山区界牌村东街85号北屋厢房，两上诉人各继承1/12份额，被上诉人分割及继承10/12份额。一审法院未对双方当事人均认可的翻建部分的投入进行认定，且分割处理，应予纠正。两上诉人主张权利的其他诉讼请求，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初464号民事判决第一项、第二项；二、登记在被上诉人孙某名下，位于烟台市莱山区.35平方米、厢房23.81平方米房产，由上诉人常某1、常某2各继承1/12的份额，即6.76平方米；被上诉人孙某分割并继承10/12的份额，即67.64平方米。一、二审案件受理费共8767元，由上诉人常某1、常某2负担4033元，被上诉人孙某承担4734元。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  刘光星审判员  尹鹏亮二〇一九年三月二十二日书记员  王译伟