广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠阳法新民初字第89号原告东莞市建茂机械设备有限公司，住所地广东省东莞市长安镇上沙中南北路62号恩骏工业园I号。组织机构代码：59406968-8。法定代表人乔雨英，该公司总经理。委托代理人邱安辉，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托代理人邹学研，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告王华忠，男，汉族，1971年12月12日出生，住湖南省嘉禾县，系惠州市惠阳区镇隆宏祥五金厂经营者。原告东莞市建茂机械设备有限公司（以下简称“建茂公司”）诉被告王华忠买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告建茂公司的委托代理人邱安辉到庭参加诉讼，被告王华忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建茂公司诉称，2013年10月，被告与原告签订了一份《模具协议书》。该协议约定原告委托被告制作模具二套，费用12500元。被告应在2013年10月27日前将开发完成的模具交由甲方原告验收。协议签订后，原告已支付被告模具制作费用，但被告开发的模具一直未能符合原告图档要求。经多次催告，被告未能修改好。2014年1月10日，原告委托律师发函催告被告，要求被告在2014年1月31日前将上述模具修改至符合原告要求。被告收函后，仍拒绝修改，未能在1月31日前修改完成。原告认为，由于被告的原因导致原告合同目的已无法实现，特要求解除双方签订的《模具协议书》，被告应当退回原告模具制作费12500元。为维护自我利益，现依法向贵院起诉，请求法院依法判令：1.解除双方签订的《模具协议书》；2.被告退回原告模具费用12500元；3.本案诉讼费用由被告负担。原告建茂公司对其诉称提交如下证据：原告企业法人营业执照、组织机构代码证;2.被告身份证、个体户机读档案登记资料；3.模具协议书；4.被告账户信息；5.银行进账单（实为中国农业银行ATM存款凭证）；6.律师函及邮政快递详情单。被告王华忠未到庭，未作答辩。被告王华忠未向法院提交证据材料。经审理查明，原告提交的《模具协议书》复印件显示，原告作为甲方与被告经营的宏祥五金铸造厂作为乙方于2013年10月14日签订一份《模具协议书》。协议书其中约定：甲方委托乙方制作砂型电脑锣中板模、精铸模各一套，甲方必须提供完整信息给乙方开模，乙方必须按图档要求进行相应之模具开发，并于双方约定之日期（2013年10月27日）乙方将已经开发完成之模具，缴交甲方予以验收。若甲方依照图纸验收不通过时，乙方必须负责修改至甲方验收通过截止，修改期间之费用，由乙方完全支付。协议还约定：已经开发完成之模具，费用由甲方支付，金额12500元。协议书下方的甲方处盖有“东莞市建茂机械设备有限公司合同专用章”的印章，乙方处盖有“惠州市惠阳区镇隆宏祥五金厂”的印章并签有“王华忠”三个字。2013年10月17日，原告通过中国农业银行ATM转账方式先后向账号为62×××12的账户存入10000元、2500元，并持有两张存款回执原件。原告称原告的员工将该存款回执复印并传真给被告，传真前在该复印件中下方书写有如下内容：TO王总，模具费用12500元已转账，请速安排开模生产，TK,如有疑问请电联137××××7377，梁某，建茂：梁晓冬，2013年10月17日。为证明其支付款项给被告的主张，原告还提交一份王华忠的账户资料，该账户资料载明：户名王华忠，卡号62×××95，开户行广东省惠州市工行陈江御景支行，厂址惠阳区镇隆镇大路背宏祥五金厂，电话0752-39××××8-663，传真0752-3957399，手机139××××2982，除了上述内容为打印字体外，下方还有手写的字体，内容为：开户行惠阳区镇隆支行（农业银行），卡号62×××12。原告称该内容为被告所书写，该张账户信息上盖有“惠州市惠阳区镇隆宏祥五金厂”的印章。2014年1月10日，北京市惠诚（东莞）律师事务所受原告委托向王华忠邮寄一份《律师函》，该函载明，建茂公司现正式委托我们发函催告贵方，要求贵方在2014年1月31日前将上述模具修改至符合建茂公司要求，若贵方拒绝修改或未能在1月31日前修改完成，则应当退回建茂公司模具制作费12500元。该邮件回执显示，收件人为王华忠，公司名称为惠州市惠阳区镇隆宏祥五金厂，地址为惠阳区镇隆大路背，王华忠于同年1月11日签收该律师函。原告向被告催收货款未果，遂于2014年3月17日向本院提起诉讼。庭审时，原告称合同是原告先盖章，然后传给被告签字盖章，再传回给原告，所以模具协议书及账户资料只有复印件，原件均在被告处。另查明，惠州市惠阳区镇隆宏祥五金厂成立于2000年3月24日，经营场所位于惠州市××××路背，系个体工商户，个体工商户营业执照：441381600122501，经营者系被告王华忠。最后一次年检时间为2013年4月15日，经营范围是五金制品加工、销售。本院认为，虽然原告提交的《模具协议书》只有复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，但是，从原告出示的转账凭证、记录、律师函以及邮寄回执等证据来看，各证据之间相互印证，能形成完成的证据链，本院依法确认原告提交的证据的真实性、合法性及关联性，并据此认定原告与被告经营的惠州市惠阳区镇隆宏祥五金厂之间存在买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，因惠州市惠阳区镇隆宏祥五金厂是个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中证明系某字号的户主”的规定，基于该个体工商户名义所产生的民事责任依法应由经营者即被告王华忠承担。由于被告未能按照合同约定向原告制作并交付模具，且在原告委托律师发送律师函后，仍未履行合同义务，导致原告的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……。”的规定，原告依法享有解除合同的权利，现原告请求解除与被告订立的《模具协议书》，于法有据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告诉请法院判令被告退还其已支付的模具制作费12500元，于法有据，本院亦予以支持。被告王华忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告东莞市建茂机械设备有限公司与被告王华忠于2013年10月14日签订的《模具协议书》。二、被告王华忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市建茂机械设备有限公司退还模具制作费12500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费113元，由被告王华忠负担，原告东莞市建茂机械设备有限公司已预交受理费，本院不予退回，由被告王华忠在上述履行期限内迳行支付给原告东莞市建茂机械设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  潘伟雄代理审判员  邹思友人民陪审员  刘荣清二〇一四年六月五日书 记 员  钟玉金