太原市小店区人民法院民 事 判 决 书（2013）小民重字第23号原告王巧秀。委托代理人卫志平，山西源晋律师事务所律师。被告刘东锁。被告樊春仙，系被告刘东锁之妻。被告刘东锁、樊春仙共同委托代理人张保柱，太原市小店区北格镇政府退休干部。被告刘健。被告张一帆，2000年5月17日，小店区三中学生。被告张慧敏，北格村小学学生。被告张一帆、张慧敏法定代理人张保柱，男，1952年11月17日出生，汉族，太原市小店区北格镇政府退休干部，住小店区康宁街警苑小区4号楼2单元1层东户，系张一帆、张慧敏的祖父。被告张保柱，太原市小店区北格镇政府退休干部。委托代理人南晋斌，山西祥云律师事务所律师。第三人郑州德克士食品开发有限公司，住所地郑州市金水区文化路26号。法定代表人魏应行，董事长。委托代理人王兰玉，女。第三人山西煤炭运销集团太原小店有限公司，住所地太原市小店区汾东南路14号。法定代表人李云峰，经理。原告王巧秀与被告刘东锁、樊春仙、刘健、张一帆、张慧敏、张保柱，第三人郑州德克士食品开发有限公司、山西煤炭运销集团太原小店有限公司其他纠纷一案，本院于2010年12月20日作出（2010）小民初字第1194号民事判决后，原告王巧秀不服，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2011年3月22日作出（2011）并民终字第380号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告王巧秀不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2011年11月17日作出（2011）晋民申字第650号民事裁定，指令太原市中级人民法院再审。太原市中级人民法院经过再审于2013年6月9日作出（2012）并民再终字第65号民事裁定书，撤销（2011）并民终字第380号民事判决及（2010）小民初字第1194号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员王小梅、田瑞仙组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王巧秀的委托代理人卫志平，被告刘东锁、樊春仙的委托代理人张保住，被告张一帆、张慧敏的法定代理人张保柱，被告张保柱及其委托代理人南晋斌，第三人郑州德克士食品开发有限公司的委托代理人王兰玉到庭参加了诉讼，被告刘健、第三人山西煤炭运销集团太原小店有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王巧秀诉称，刘晓燕原是我的外甥媳妇，我与刘晓燕的关系很好，便认她做了干女儿。2009年，我和刘晓燕开始筹划合伙加盟经营德克士食品快餐店的事宜，并联系租赁经营场所，投资该项目需3500000元左右的资金，我和刘晓燕约定各投资一半，我主内，刘晓燕负责对外联系事宜。为了筹措资金，我先后向三虎建材厂业主任三虎借款500000元，向永兴水泥制管厂的朱小玉借款200000元，向我的同学张银虎借款130000元，向刘镇峰借款100000元，加上我的自有资金600000元，共计1530000元。我陆续将准备好的1530000元资金于2010年4月23日交德克士加盟费500000元，4月26日交投标保证金100000元，同年5月7日下午交房租500000元，另外430000元也交给刘晓燕，准备交房租用，还需交纳的德克士装修金、设备款、员工培训费等1800000元由刘晓燕负责准备。正当筹备剩余资金准备开店时，2010年5月11日刘晓燕遇害身亡。我在刘晓燕去世后和德克士公司及房屋出租方山西煤炭运销集团太原小店有限公司都进行了退款申请，我交给刘晓燕的其余430000元，刘晓燕以其丈夫张素东的名义存在工商银行，因张素东也已去世，原告曾找张素东的父亲张保柱要求退还该款未果。现因用于交开店房租和加盟费的1100000元及剩余的430000元都是我筹借来的，当时是由刘晓燕出面办理，因刘晓燕突然死亡，故诉至法院请求判令各被告返还我的投资款1530000元，或由第三人德克士公司和山西煤炭运销集团太原小店有限公司直接将加盟费和房租款退还给我。被告刘东锁、樊春仙、张一帆、张慧敏、张保柱辩称，原告在再审时提供了新证据，是刘晓燕给原告打的一张收条及原告与刘晓燕书写的“合伙协议”手写稿，在本案审理过程中我方申请对两份证据中刘晓燕的签名作笔迹鉴定，得出鉴定结论是，原告提交的两份证据中刘晓燕的签名都是伪造的，请求法院依法追究原告作伪证的违法行为。刘晓燕及其丈夫张素东策划加盟德克士时，刘晓燕多次找张保柱借钱。刘晓燕和张素东去世第二天，原告就找到被告家说交了德克士1100000元，交了煤运公司1200000元，但我方自始至终都没有听说刘晓燕和张素东和原告合伙。原告诉状中称刘晓燕是其干女儿，但是如此重大的事件作为刘晓燕的父母和公婆都不知情，说明原告和刘晓燕的关系并没有那么亲近。现在的证据可证实一切付款及投资行为都是刘晓燕行使的，原告没有加盟协议和收款凭证，却让刘晓燕一人办理加盟事宜不符合常理。原告诉请所说支付给第三人的钱都是原告所出的不符合事实。刘晓燕及其丈夫去世后剩余遗产公安已经查明，其债权人都申请了主张债权，但原告并没有申请。综上，原告的诉请没有任何事实依据，应当予以驳回。被告刘健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。第三人郑州德克士食品开发有限公司述称，刘晓燕交纳的50万元加盟费我公司同意退还，但是需要依据法院的生效判决。本案的疑点很多，我公司签加盟合同只要求一个公民个人与我公司签订，是不允许有合伙人的。刘晓燕在与我公司签合同后突然死亡，如果加盟费里没有原告的款项，原告为何不惜长达4年的精力打这场诉讼，本案有很多事实需要查明，希望法院把加盟费的资金来源调查清楚。第三人山西煤炭运销集团太原小店有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，据太原市公安局小店分局小店派出所证明，在本案中主要负责办理加盟德克士餐厅和租赁经营场所等事宜的当事人刘晓燕于2010年5月12日被其丈夫张素东杀害，后张素东自杀身亡。本案被告刘东锁、樊春仙为刘晓燕的父母，被告刘健为刘晓燕与前夫所生的儿子，被告张一帆、张慧敏为刘晓燕与张素东所生的女儿，被告张保柱为刘晓燕的公公。另查明，2010年4月23日，刘晓燕向第三人郑州德克士食品开发有限公司交纳加盟金200000元、加盟保证金200000元、设备保证金100000元，合计500000元。并与该公司签订加盟德克士餐厅的《单店特许经营合同》，合同上署名为“刘晓燕”。2010年4月28日，刘晓燕与第三人山西煤炭运销集团太原小店有限公司签订《凤凰商城租赁意向书》，刘晓燕取得凤凰商城的承租经营权，约定由刘晓燕预付租金500000元，在签订意向书后15个工作日内签订正式的租赁协议。刘晓燕分别于2010年4月26日、5月7日支付第三人山西煤炭运销集团太原小店有限公司经营保证金100000元、合作经营收入500000元。对于上述款项共1100000元的来源，原告认为是基于和刘晓燕的合伙关系，由自己向朋友借款加上自有资金筹得，并将该款陆续交予刘晓燕，由其负责办理加盟德克士和交纳房屋租金等事宜，并提交书面证词、取款监控录像、2009年6月15日的20万元收条一张以及合伙协议手写稿，用以证明其与刘晓燕合伙经营德克士餐厅和筹借相关款项的事实。被告刘东锁、樊春仙、张保柱、张一帆、张慧敏对上述证据及证人证言均不予认可，并提出对收条及合伙协议中落款“刘晓燕”的签名作笔迹鉴定。本院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心以刘晓燕与第三人郑州德克士食品开发有限公司签订的《单店特许经营合同》中多处刘晓燕的签名为样本，得出鉴定结论为两份材料中“刘晓燕”的签名笔迹与样本中“刘晓燕”的签名笔迹不是同一人书写形成。被告张保柱交纳鉴定费3000元。对于原告主张被告张保柱退还的剩余430000元，未提供相关证据，被告张保柱亦不予认可。以上事实有《单店特许经营合同》、交德克士加盟费500000元收据三张、《凤凰商城租赁意向书》、交租金收据两张、录像资料、证人证言以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，原告要求被告和第三人返还其投资款的诉求能否成立关键在于原告与刘晓燕关于合伙加盟经营德克士餐厅的出资有无明确约定、原告所述由其筹借的相关款项是否全部交与刘晓燕、刘晓燕交给第三人的加盟费和房屋租赁费是否就是原告交给刘晓燕的资金。首先，原告的证人陈述可以说明原告与刘晓燕谈过合伙经营德克士餐厅的事，但均不清楚双方关于合伙及投资的具体约定，无法说明对于经营德克士餐厅的前期投入完全由原告负责出资这一事实。其次，根据原告诉请的投资款分为两部分来看，一部分是刘晓燕交给第三人郑州德克士食品开发有限公司、山西煤炭运销集团太原小店有限公司的加盟费和房屋租赁费共计1100000元，原告主张该款是由其负责筹借并提供证人证言及银行取款的视频，虽然借款人和相关银行录像显示借款和取款时刘晓燕也在现场，但此款从出借人处和银行取走后是否全部交由刘晓燕掌管却无法证明。另外，有的借条上虽标明借款用途，但只能说明是借款双方的约定，无法说明该款的实际用途和去向。另一部分，是原告诉称中除了交加盟费和房租以外剩余的430000元，原告表示该款由刘晓燕存在其丈夫张素东名下，但无法提供相关证据证明。刘晓燕向第三人交加盟费和房屋租赁费是事实，但其向第三人交费时，原告均不在场，相关合同和交款票据上也只有刘晓燕一人签名，无法说明原告筹借的款项与刘晓燕所交款项之间存在必然联系。原告在本案中提供的有刘晓燕签名的收条及合伙协议在本院一审及太原市中级人民法院二审中并未提供，经过鉴定两份材料中刘晓燕签名并不是本人所签。原告对该鉴定意见不予认可，由于该鉴定意见是由法院指定具备司法鉴定资质的机构所得出的结论，实体及程序上均无违法之处，本院采纳该鉴定意见，故对原告提供的收条及合伙协议不予采信。综上，从原告提供的现有证据，无法证明原告与刘晓燕（已故）生前存在合伙经营德克士餐厅的关系，由其负责合伙经营前期全部资金的筹集，刘晓燕生前所交付第三人的款项与原告所述借款资金存在合理的关联，故原告要求被告和第三人返还其投资款的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告王巧秀的诉讼请求。案件受理费18570元（原告已预交），鉴定费3000元（被告张保柱预交），由原告王巧秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘燕玲人民陪审员  王小梅人民陪审员  田瑞仙二〇一四年五月二十三日书 记 员  段丽菁第1页共8页