云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民一撤字第5号申请人李会平，女，汉族，1956年5月9日出生，住云南省昆明市官渡区。特别授权诉讼代理人龙琼英，女，汉族，1978年5月10日出生，住云南省昆明市官渡区。被申请人龙正华，男，汉族，1952年6月14日出生，住云南省昆明市官渡区。特别授权诉讼代理人王梅芬，云南尚同律师事务所律师。被申请人龙正坤，男，汉族，1941年10月10日出生，住云南省昆明市盘龙区。一般授权诉讼代理人龙梅，女，汉族，1971年1月3日出生，住云南省昆明市盘龙区。特别授权诉讼代理人傅钢，云南智林律师事务所律师。申请人李会平与被申请人龙正华、龙正坤第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日对本案公开开庭进行了审理。申请人李会平的诉讼代理人龙琼英；被申请人龙正华的诉讼代理人王梅芬，被申请人龙正坤的诉讼代理人傅钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申请人李会平称：一、李会平与龙正华系夫妻关系，龙正坤与龙正华系兄弟关系。原位于昆明市官渡区十里铺村77号土木结构老房屋系龙正华与龙正坤父亲龙清与母亲龙玉兰生前的夫妻共同财产。老人龙清、龙玉兰生前生育有三个子女，即大儿子龙正坤、二女儿龙惠英、三儿子龙正华。母亲龙玉兰于1983年5月8日去世，父亲龙清于1988年12月5日去世，龙正华先后为父母办理了丧葬事宜。自父母去世继承发生后，龙惠英明确表示放弃继承，同时将其所享有的继承份额自愿转给龙正华予以继承，龙正坤亦一直表示放弃继承，至此，龙正华所继承的父母所遗留的原位于官渡区十里铺村77号土木结构老房屋的所有权依法已全部转化为龙正华与妻子李会平共同所有，该房已经继承分割，龙正坤不是该房的共有人。昆明市中级人民法院于2013年5月30日做出的（2013）昆民一终字第228号《民事判决书》认定龙正坤是该房共有人错误。二、龙正华继承的位于官渡区十里铺村77号土木结构的老房屋早已在2006年10月30日之前就因年久失修，漏雨倒塌且灭失。2010年11月27日被政府列入拆迁范围的坐落于昆明市官渡区十里铺村77号砖混结构的房屋并不是龙正华依法全部所继承的父母龙清、龙玉兰原位于官渡区十里铺村77号土木结构的老房屋，而是龙正华与妻子李会平、女儿龙琼英于2007年6月30日后才在该房原宅基地上、并包括龙正华一家另经批准新建的房屋。为此，该房被拆迁后所获得的补偿利益依法应全部归龙正华一家共同所有。三、昆明市中级人民法院（2013）昆民一终字第228号《民事判决书》把龙正华与妻子李会平、女儿龙琼英新建的坐落于昆明市官渡区十里铺村77号砖混结构房屋被拆除后约定由政府准备补偿给龙正华一家的房屋产权调换总面积300平方米中的120平方米判决归龙正坤所有，判决结果显系错误，同时还损害了李会平、龙琼英的合法权益。综上，（2013）昆民一终字第228号《民事判决书》侵犯了申请人李会平的合法房产权益，故诉至法院，请求：撤销昆明市中级人民法院（2013）昆民一终字第228号民事判决。被申请人龙正华答辩称：申请人的申请事项与客观事实相符，我方同意申请人意见。村民住宅三级证明证实被拆迁的房屋没有产权证，但有三级证明。申请人的土木结构房屋已经灭失，10月30日我方重新写了重建的申请，这个房屋确实已经倒了，所以在2006年10月31日才批准了21日的申请表及31日的申请，批准的意见是重建。能够证明龙正华是在批来的宅基地上重建的，唯一不同是该地系原来的宅基地。龙正坤、龙惠英都表示放弃继承，93年签订分家证明，是因为要办证，龙惠英也补写了放弃证明，村民也都是知道的，所以后面才有补写手续。老房子已经灭失，被拆迁的房屋是龙正华在老的宅基地上，新批了以后建盖的房屋。申请撤销的判决上都认为是继承的行为，但与继承法是矛盾的。这个房屋是早就分割了，龙正坤、龙惠英也写了书面的放弃申明。被申请人龙正坤答辩称：申请人提出的是第三人撤销之诉，该申请不符合民事诉讼法第56条之规定，不具备民事诉讼法第56条规定的第三人撤销之诉情形，申请人提出的申请不符合法律规定。申请人认为判决错误主要是龙正坤已经放弃继承权，证据就是分家证明，但我方认为分家证明是无效的，是违反法律规定的，该分家证明被2007年共同签署的分房协议代替。该分房协议已经被（2009）官民一初字第3032号判决明确了效力。房屋是否是新建的问题，在本案证据中清楚表明没有发生新建问题，没有灭失的情况，只是对原房屋的改造行为，该改造行为没有导致两被申请人房屋的灭失。申请人主张该房屋系新建，与事实不符，该房屋是新建还是改造应当以国家相关部门批准为准，（2013）昆民一终字第228号判决的内容没有错误，是依照分房协议内容作出的判决，是正确的。本案中申请人并不存在因自己原因未参加诉讼的情形，申请人是龙正华的妻子，两人共同生活在一起，该案件从2009年开始审理，后面又有两个诉讼，在三个诉讼过程中，李会平作为龙正华的妻子，应当对这些判决的内容是清楚的，申请人在长达6年时间都没有提出异议，也没有提出参加诉讼申请，其没有参加诉讼自己的原因导致。综上，申请人所提出的诉请，不符合民诉法56条规定情形，请求依法驳回申请人的诉讼请求。为支持其主张，申请人李会平向本院提交了以下证据：一、1、龙正坤与龙正华于1993年3月10日所签《分家证明》；2、《龙惠英放弃遗产继承权声明书》；3、龙正华与李会平《结婚证》，欲证明：1、自继承发生后，在龙正坤、龙惠英明确表示放弃继承昆明市官渡区十里铺村77号土木结构老房子的情况下，龙正华即已按该《分家证明》依法全部继承了父亲龙清、母亲龙玉兰所遗留的原位于昆明市官渡区十里铺村77号土木结构老房子，该房所有权依法全部归龙正华与妻子李会平共同所有。2、龙正坤于1993年3月10日放弃继承原昆明市官渡区十里铺村77号老房子后，该房已由龙正华全部予以继承，龙正坤不是该房的共有人。同时还证明，该房已经继承分割。二、收据存根、情况说明，欲证明龙正华于1984年12月16日经申请在土木结构老房子大门前经申请后批得宅基地20平方米建盖了猪圈，2010年11月27日被政府列入拆迁范围房屋是龙正华与妻子李会平、女儿龙琼英于2007年6月30日后在原宅基地上建盖的，该房被拆迁后所获得的补偿利益依法全部归龙正华一家共同所有。三、申请，欲证明由龙正华继承的原位于昆明市官渡区十里铺村77号土木结构的老房子早已在2007年6月30日之前就因年久失修，漏雨倒塌早已不存在。四、1、龙正华、李会平夫妇户口簿；2、《昆明市城市规划区村镇私有房屋修建申请表》；3、2007年9月5日《停工通知》；4、《协议书》，欲证明龙正华在原昆明市官渡区十里铺村77号宅基地上重建房屋的竣工时间是2008年5月。五、《建筑工程承包协议》，欲证明龙正华之女龙琼英与蒋某（又名：蒋彬）签订《建筑工程承包协议》，约定对十里铺村77号房屋进行重建，且其出资。六、收条、结算清单，欲证明龙正华、龙琼英支付重建十里铺村77号房屋工程款，该房屋为家庭共同财产。七、证明2份，欲证明自龙正华继承昆明市官渡区十里铺村77号土木结构的老房子后龙正坤就从未在该房居住过，该房早已经继承分割。八、《房屋拆迁产权调换补偿安置协议》，欲证明龙正华与政府所签署的《房屋拆迁产权调换补偿安置协议》对龙正华一家所重建的十里铺村77号房屋系按砖混结构标准进行补偿。九、1、（2012）官民一初字第1114号《民事判决书》；2、（2013）昆民一终字第228号《民事判决书》，欲证明该两份《民事判决书》侵犯了申请人李会平的合法权益。十、户主为龙正华的户口常住人口登记卡两页、结婚证、昆明市官渡区金马街道办事处十里铺村股份合作社出具的证明，欲证明申请人李会平与被申请人龙正华系夫妻关系。被申请人龙正华经质证后对上述全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并对证明内容全部予以认可。被申请人龙正坤经质证后对证据一中1、2真实性不予认可，认为龙正坤签字并非其本人所签，龙惠英的声明与分房协议上的内容不一致，也与其他诉讼的证据不一致，对3的真实性无异议，并认为李会平不是遗产房屋的合法继承人。对证据二真实性不予认可，并认为不能证明十里铺77号的房屋包含了猪圈20平米。对证据三真实性不予认可。对证据四中的1真实性无异议，但对关联性不予认可，对2真实性无异议，但对证明内容不予认可，并认为申请翻修的时间是在2006年，是在双方签订分房协议之前，对3真实性不予认可，并认为与本案诉争房屋无关，对4真实性不予认可，并认为与其无关，是龙正华与其他人之间的关系。对证据五真实性不予认可。对证据六真实性不予认可。对证据七真实性不予认可。对证据八真实性无异议，但对证明内容不予认可。对证据九真实性无异议，并认为该两份生效判决已经确定了本案中龙正坤共有房屋的事实，不存在对申请人李会平合法权益危害的内容。对证据十的真实性、合法性、关联性认可，具体内容以结婚证为准。被申请人龙正华针对其答辩意见向本院提交以下证据：一、1、龙正坤与龙正华于1993年3月10日所签订的《分家证明》2、《龙惠英放弃遗产继承权声明书》3、（2009）官民一初字第3032号《民事判决书》4、龙正华与李会平《结婚证》，欲证明自继承发生后，在龙正坤明确表示放弃继承，以及龙惠英言明自愿将其份额转由龙正华继承的情况下，该房所有权依法已全部归龙正华与妻子李会平共同所有，龙正坤不是该房的共有人，该房已经继承分割。二、1.收据存根；2.情况说明，欲证明龙正华于1984年12月16日经申请后批得宅基地20平方米建盖了猪圈，2010年11月27日被政府列入拆迁范围的房屋并不是龙正华依法全部所继承的老房子，而是龙正华与妻子李会平、女儿龙琼英于2007年6月30日后才在该房原宅基地上新建并于2008年5月竣工，该房被拆迁后所获得的补偿利益依法全部归龙正华一家共同所有。三、申请，欲证明由龙正华继承的原位于昆明市官渡区十里铺村77号土木结构的老房子早已在2007年6月30日之前就因年久失修，漏雨倒塌已不存在。四、1、龙正华、李会平夫妇户口簿；2、《昆明市城市规划区村镇私有房屋修建申请表》；3、2007年9月5日《停工通知》；4、《协议书》，欲证明龙正华在原昆明市官渡区十里铺村77号宅基地上重建房屋的竣工时间是2008年5月。五、《建筑工程承包协议》，欲证明龙正华之女龙琼英与蒋某（又名：蒋彬）签订《建筑工程承包协议》，约定对十里铺村77号房屋进行重建，且其出资。六、收条、结算清单，欲证明龙正华、龙琼英支付重建十里铺村77号房屋工程款，该房屋为家庭共同财产。七、《官渡区金马街道东连接线支线片区开发建设征地拆迁工作指导意见》，欲证明该手册对十里铺片区拆迁补偿进行细则划分，对龙正华一家所重建的十里铺村77号房屋系按砖混结构进行补偿。八、1、《房屋拆迁产权调换补偿安置协议》2、《昆明市官渡区人民检察院再审检察建议》，欲证明龙正华与政府所签署的《房屋拆迁产权调换补偿安置协议》对龙正华一家所重建的十里铺村77号房屋系按砖混结构标准进行补偿，而不是按龙正坤所提交的《分房协议》中的老房子进行补偿。官检民行建（2012）45号《再检察建议》审查结论为该《分房协议》是无效合同。九、证明2份，欲证明自龙正华继承昆明市官渡区十里铺村77号土木结构的老房子后龙正坤就从未在该房居住过，该房早已经继承分割。十、申请证人蒋某出庭作证，欲证明协议是否是龙琼英与证人所签订，收条、结算清单是否是其所出具。申请人李会平经质证后对上述全部证据的真实性无异议，并对证明内容予以认可。被申请人龙正坤经质证后对证据一中1、2的真实性不予认可，并认为不能证明本案被告龙正华全部继承涉案房屋，且分家证明不具有合法性，已被分房协议取代，声明书是后制作的，龙惠英对房屋的意思表示应当以分房协议及官渡区人民法院3032号诉讼中的意思表示为准，对3的真实性无异议，但认为李会平不是遗产继承人，对4的真实性无异议，李会平不是遗产的继承人。对证据二真实性不予认可。对证据三真实性不予认可，并认为不能证明拆迁的房屋在2007年已经倒塌的事实。对证据四中的1真实性无异议，但认为与本案无关，对2的真实性无异议，但不能证明77号房屋是重建，当时申请的是翻修并非重建，对3、4的真实性不予认可，并认为与建房申请表的内容冲突，不能证明77号翻修是在2007年6月30日以后开始的。对证据五真实性不予认可，身份情况与协议上不一致，且协议的内容和事实的内容有重大冲突。对证据六真实性不予认可。对证据七真实性无异议，但认为不能证明77号房屋是砖混结构。对证据八真实性无异议，但认为分房协议证明了本案中的房屋面积与翻修前的房屋是一致的，不存在增加面积。对证据九真实性无异议，但认为与本案无关。对证据十真实性不予认可，并认为证人的身份应当以公安机关发出的身份证为准，村委会的公章也无法核实真实性，不能证明蒋彬就是蒋某。被申请人龙正坤针对其答辩意见向本院提交以下证据：一、分房协议。欲证明昆明市官渡区金马镇十里铺77号房屋为两被告父母的遗产，坐落于昆明市官渡区金马镇十里铺**遗产房屋为龙正坤、龙正华按份共有财产，因拆迁而产生补偿利益应按照分房协议约定的份额进行分配，分房协议是针对返修后的房屋进行分割，李会平及遗产继承人龙惠英均在分房协议上签字确认，协议对李会平、龙惠英发生效力。二、结婚证，欲证明李会平与被继承人不存在血亲关系，不是遗产房屋的继承人，对遗产房屋不享继承权。三、1、官渡区人民法院（2009）官民一初字第3032号民事判决书；2、昆明市中级人民法院（2010）昆民终字第442号民事裁定；3、官渡区人民法院（2012）官民一初字1114号民事判决书；4、昆明市中级人民法院（2013）昆民一终字228号民事判决书，欲证明两被申请人于2007年4月8日达成的分房协议，经过诉讼程序和司法审查，为合法有效的合同，龙正坤拥有40%共有份额，已被生效判决确认，作为此案当事人龙正华妻子的李会平，对其主张的物权所发生的争议和诉讼，是明知的，本案中不存在不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形。四、1、村镇私有房屋修建申请表；2、证明，欲证明龙正华对昆明市官渡区金马镇十里铺77号房屋是在原址上翻建的事实，并非新建，分房协议是在房屋翻建审批完成后和施工完成后签订并生效的，并非原遗产老房。五、1、昆明市官渡区人民政府（批复）；2、建设征地拆迁通告及意见，欲证明昆明市官渡区金马镇十里铺77号房屋拆迁补偿标准，房屋按照四层的建筑面积进行补偿，每平方按照4000元补偿。六、1、房屋拆迁产权调换补偿协议;2、房屋状况调查表,欲证明昆明市官渡区金马镇十里铺77号房屋已被拆迁，被告龙正华以自己的名义与拆迁单位签订拆迁补偿协议，构成对龙正坤共有权益侵害的事实，2006年10月对房屋的建筑活动，是对原遗产房屋进行的翻建改造行为，不存在新批宅基地建房新增拆迁面积的事实，昆明市官渡区金马镇十里铺77号房屋拆迁产权置换面积、货币补偿项目和部分补偿数额中不存在装修补偿项目。申请人李会平经质证后对证据一、二真实性不予认可，并对证明内容不认可。对证据三真实性无异议，但对合法性不予认可。对证据四真实性无异议，但对证明内容不予认可。对证据五真实性无异议，但对证明内容不认可。对证据六中的1真实性无异议，但对证明内容不予认可，对2因无原件，不予质证。被申请人龙正华经质证后对证据一真实性不予认可，并认为龙正华的签字是本人签订，但是李会平不是本人签订，协议内容被修改过，与龙正华持有的不一致。对证据二真实性无异议，并认为该房屋已经由龙正华继承，转为了夫妻财产。对证据三真实性无异议，但认为几份判决互相矛盾。对证据四真实性无异议，但认为被获准的时间是07年的7月。对证据五真实性无异议，但认为对方所写的证明内容和拆迁补偿协议上的内容不一致。对证据六中的1真实性无异议，但认为该份协议上的房子是砖混结构，顶楼的雨棚是砖木不在拆迁范围内，对2不予质证，并认为补偿协议中有装修补偿的项目。综合各方的质证意见，本院对于申请人李会平所提交的证据一至十、被申请人龙正华提交的证据一至十，被申请人龙正坤提交的证据一至六，经核对原件，对真实性予以确认。经李会平申请，本院依法到昆明市官渡区人民政府金马街道办事处、官渡区金马街道东连接线支线片区征地拆迁工作领导小组调取了龙正华房屋测绘表、龙正华房屋状况调查表、官渡区十里铺村77号房屋被拆迁之前现状图、村民住宅三级证明。经质证后，申请人李会平对上述证据的真实性无异议；被申请人龙正华对上述证据的真实性无异议，但认为被拆迁房屋是新建的，有村里的证明，有建房手续；被申请人龙正坤对上述证据除照片外的真实性无异议，并认为只能证明房屋拆迁和拆迁补偿款，不能证明龙正华是共有人。因各方当事人对上述法院调取的证据真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：李会平与龙正华系夫妻关系。龙正坤与龙正华系兄弟关系。龙正坤与龙正华双方的父母去世后，遗留下位于昆明市官渡区十里铺村77号房屋一幢。在另一继承人龙惠英放弃对该遗产的继承权后，龙正华与龙正坤于2007年4月18日签订了一份《分房协议》，协议约定：“将原来共有的昆明市金马镇十里铺村77号老住房，宅基地面积为140平方米进行分割。龙正坤分得56平方米，龙正华分得84平方米。位置是龙正坤为东面耳房和天井，龙正华为西面正房。今后双方使用各自的宅基地房子，如拆除老房子，该新房子的宅基地面积再进行丈量划定。”在分房协议签订前，龙正华作为申请人于2006年10月21日向十里铺村股份合作社提出申请获得批准后，将原土木结构的房屋于2007年2月翻建为砖混结构房屋。后双方对该份分房协议发生争议，龙正坤遂于2009年7月诉至官渡区人民法院要求确认分房协议有效。官渡区人民法院审理后作出（2009）官民一初字第3032号民事判决书，确认该份分房协议有效。龙正华不服判决上诉后，又撤回了上诉。昆明市官渡区十里铺村77号房屋因政策原因一直未取得土地使用权证。至2010年11月27日，因十里铺村77号房屋被列入拆迁范围，龙正华作为被拆迁人与官渡区金马街道东连接线支线片区征地拆迁工作领导小组签订了《官渡区金马街道东连接线支线片区开发建设征地拆迁项目（集体土地）房屋拆迁产权调换补偿安置协议》，确认选择的产权调换建筑面积为300平方米，补偿的货币金额为1，043，196元。协议签订后，货币补偿部分已由龙正华领取。龙正坤认为被拆迁的房屋中自己享有份额，龙正华的行为侵害了自己的权益，遂诉至官渡区人民法院，请求：1、确定“房屋拆迁产权调换补偿安置协议”中224平方米房屋产权置换面积为龙正坤所有；2、判令龙正华承担本案诉讼费。官渡区人民法院审理后作出（2012）官民一初字第1114号民事判决，判决位于昆明市官渡区十里铺村77号房屋产权调换总建筑面积300平方米中，被申请人龙正坤享有40%，即120平方米。宣判后，龙正华不服，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2013）昆民一终字第228号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”而本案中，申请人李会平系官渡区人民法院（2012）官民一初字第1114号（一审）及本院（2013）昆民一终字第228号（二审）案件中一方当事人（一审被告及二审上诉人）龙正华的配偶，则其在前述案件中不符合上诉法律规定之第三人的情形。故申请人李会平以第三人撤销之诉申请撤销本院（2013）昆民一终字第228号民事判决的起诉不符合相关法律规定，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条之规定，裁定如下：驳回申请人李会平的起诉。案件受理费203元，免予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  代晓明审 判 员  杨 茜代理审判员  朱 欢二〇一四年五月二十三日书 记 员  焦 菡