广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初15347号原告：深圳市卡思特科技有限公司。代表人：谭梦林。委托代理人：刘军锋，广东志润律师事务所律师。被告：雷桂珍。委托代理人：占国志，广东华商律师事务所律师。委托代理人：尹荣华。第三人：杨建新。第三人：谭梦林。原告深圳市卡思特科技有限公司（以下简称卡思特公司）诉被告雷桂珍公司、第三人杨建新、谭梦林公司证照返还纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卡思特公司委托代理人刘军锋，被告雷桂珍委托代理人占国志、尹荣华，第三人杨建新、谭梦林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市卡思特科技有限公司诉称，原告成立于2008年9月18日，股东三人，分别为雷桂珍，占34%的股权，谭梦林，占33%的股权，杨建新，占33%的股权。2008年1月8日股东会选举被告雷桂珍为执行董事，根据公司章程25条规定，执行董事为公司法定代表人，任期为三年。2010年7月23日，股东会决议杨建新为监事，任期三年。2018年5月16日，监事杨建新向被告雷桂珍通过发送手机彩信及邮政快递的方式，提议召开临时股东会，商议执行董事和监事任期已满，选举执行董事和监事的事宜，但是被告不予理睬。2018年5月22日，杨建新向被告雷桂珍通过发送手机彩信及邮政快递的方式，通知召开临时股东会，被告对邮政快递拒收。2018年6月10日，监事杨建新主持召开临时股东会，被告无故缺席，临时股东会选举谭梦林为执行董事，担任公司法定代表人，罢免雷桂珍执行董事和法定代表人职务，选举杨建新为监事。同日杨建新将股东会会议记录及股东会决议内容发送手机彩信给被告雷桂珍，并要求被告雷桂珍返还公司证照、印章、财务账册。同时通过邮政快递寄送股东会会议记录和股东会决议给被告雷桂珍。但是直至今日，被告并未归还公司证照及印章和财务账册，也没有任何合理的说明。原告认为，被告雷桂珍执行董事和法定代表人职务任期已满，2018年6月10日的临时股东会召集程序符合《公司法》和公司章程的规定，合法有效，被告执行董事和法定代表人职务己经被罢免，理应返还公司证照、印章和财务账册给原告，由新的法定代表人保管。被告拒绝返还公司证照及印章、财务账册的行为，侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一)停止侵害；（二)排除妨碍；（三)消除危险；（四)返还财产；（五)恢复原状；（六)赔偿损失；（七)赔礼道歉；（八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。原告要求被告雷桂珍返还公司证照、印章、财务账册的诉求，有事实和法律依据。综上，请合议庭查明本案事实，支持原告的诉讼请求：1、判决被告雷桂珍立即向原告返还证照（包括营业执照、财务登记证、税务登记证）、印鉴章（包括公章、合同专用章、财务专用章）及财务账册或负责追回上述证照、印鉴章和财务账册；2、请判决被告承担本案诉讼费用。被告雷桂珍答辩称：一、2018年6月10日的股东会决议依法不成立。理由如下：1、原告没有发生重大问题，不符合原告公司章程规定的开股东会临时会议的前提条件，故该临时股东会会议的召集和召开既不符合公司章程的规定，也不合法。根据公司章程的规定，公司发生重大问题，经代表四分之一。以上表决权的股东、执行董事或监事提议，可召开临时会议，但原告没有提供任何证据证明公司发生重大问题；2、答辩人没有收到关于提议召开股东会临时会议的文件、关于召开临时股东会的通知、临时股东会会议记录及股东会决议，且原告也没有提供任何证据证明提议召开股东会临时会议后，答辩人存在不履行召集职责的情形，故股东会决议不具备成立的基本条件；3、原告没有提供任何证据证明2018年6月10日确实已合法召开股东会会议；4、2018年6月10日的股东会会议的表决结果并未达到法律和公司章程规定的通过比例的，这是因为杨建新并非股东，其无权行使股东表决权并以股东身份在股东会会议记录和股东会决议上签名，而根据公司章程的规定，一般情况下，经全体股东人数半数(含半数)以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效，故2018年6月10日的股东会决议不成立；5、杨建新(身份证号：)为深圳市卡思特科技有限公司监事，杨建兴(身份证号：)为深圳市卡思特科技有限公司股东，杨建新与杨建兴是二个不同的人，且公司的股权从未发生过变更，杨建新自始至终都不是公司股东。二、因2018年6月10日的股东会决议不成立，谭梦林并非原告的法定代表人，其无权在本案的起诉状中的法定代表人处签名提起本案的诉讼，故依法应驳回原告的起诉。三、原告公司章程及其他公司文件并对原告相关证照应由哪个股东或工作人员负责保管进行明确规定，故应驳回原告的全部诉讼请求。四、因2018年6月10日的股东会决议依法不成立，答辩人己于2018年11月23日另案向贵院起诉请求确认2018年6月10日的股东会决议不成立【案号：(2018)粤0306民初26990号】，贵院也已受理。答辩人认为本案应以(2018)粤0306民初26990号的结果为依据，故依照《民事诉讼法》的相关规定，贵院应中止本案的审理。综上，请贵院依法查明事实，作出判决。经审理查明，卡思特公司成立于2008年9月18日，股东有三人，分别为雷桂珍（占34%的股权）、谭梦林（占33%的股权）、杨建兴（占33%的股权）。公司章程25条规定，执行董事为公司法定代表人，任期为三年。2008年1月8日股东会选举被告雷桂珍为执行董事，2010年7月23日，股东会决议杨建新为监事，任期三年，股东决议处有杨建兴、雷桂珍、谭梦林签字。2018年5月16日，监事杨建新向雷桂珍的手机号158××××****通过发送手机彩信及邮政快递（分别邮寄至以下地址：雷桂珍与其丈夫共同经营的公司地址、雷桂珍在深圳住所地自有房产的地址及户籍地址）的方式，提议召开临时股东会，商议执行董事和监事任期已满，选举执行董事和监事的事宜。2018年5月22日，杨建新向雷桂珍手机号158××××****通过发送手机彩信及邮政快递的方式，通知召开临时股东会。卡思特公司向本院提交的《临时股东会会议记录》，显示会议时间为2018年6月10日，参会人员为杨建新、谭梦林，雷桂珍无故缺席，召集人及主持人均为杨建新，会议决议选举谭梦林为执行董事，担任公司法定代表人，罢免雷桂珍执行董事和法定代表人职务，选举杨建新为监事。同日，杨建新将股东会会议记录及股东会决议内容发送手机彩信给雷桂珍，并要求雷桂珍返还公司证照、印章、财务账册。同时通过邮政快递寄送股东会会议记录和股东会决议给雷桂珍。上述邮政快递回执显示“退件”或“拒收”。由于雷桂珍仍未归还公司证照及印章和财务账册，故卡思特公司为此向本院提起诉讼，请求判如所请，雷桂珍为此提出2018年6月10日公司决议不成立的抗辩，并对该公司决议是否成立的问题另行提起民事诉讼，案号为（2018）粤0306民初26990号，该案已被本院驳回起诉。庭审中，卡思特公司向本院提交由独山县公安局董岭派出所于2010年12月22日出具的《证明》一份，用以证实杨建新（身份证号码为）与杨建兴（身份证号码）为同一人。雷桂珍对该证据的真实性不予认可。本院认为，本案为公司证照返还纠纷，公司证照、印鉴章是确认公司独立以自己的名义享有权利承担义务，对外进行活动的有形代表和法律凭证，财务帐册是公司正常生产经营所必须的资料，上述财产理所当然属于卡思特公司所有。雷桂珍作为公司的原执行董事及法定代表人，在任职期间持有上述财产符合法律及章程的规定。本案关键在于2018年6月10日作出免除雷桂珍执行董事及法定代表人职务的股东会决议后，谭梦林能否以公司名义要求雷桂珍返还公司证照等财产。而解决该问题的关键又在于2018年6月10日作出股东会决议是否成立，以及谭梦林能否代表公司作为原告提起本案诉讼。首先，对于2018年6月10日股东会决议是否成立、是否具有法律效力的问题。对此，结合诉辩双方的陈述，本院分析认定如下：一、关于本案是否具备召开临时会议的前提条件的问题。《中华人民共和国公司法》第三十九条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。……监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。本案中，杨建新为卡思特公司的监事，其依法可提议召开股东临时会议，且原执行董事及监事任职时间为2008年，章程规定任期为三年，故杨建新以此为由提议召开临时会议，重新选举执行董事及监事合理合法，并无不妥。二、关于关于提议召开股东会临时会议的文件、关于召开临时股东会的通知、临时股东会会议记录及股东会决议是否有效送达给雷桂珍的问题。虽然雷桂珍在庭审中否认收到上述通知且相应的邮政快递回执显示为拒收或退件，但其确认原告上述通知以彩信形式发送的电话号码158××******系其电话号码，且雷桂珍亦确认原告上述邮政快递所填写的收件地址是其与丈夫共同经营的公司地址、其在深圳住所地自有房产的地址及户籍地址，由此，本院认为，原告已尽到其合理的通知义务，依法可视为有效送达被通知人雷桂珍。三、关于2018年6月10日的股东会临时会议是否已召开的问题。对此，原告提供了临时股东会会议记录及股东会决议原件佐证，且第三人杨建新及谭梦林均到庭确认该事实，本院予以认定。四、2018年6月10日的股东会会议的表决结果是否达到法律和公司章程规定的通过比例的问题。该问题关键在于杨建新是否为卡思特公司的股东。虽然卡思特公司在工商登记信息显示股东为杨建兴，但原告已提供了公安机关出具的《证明》证实该二人为同一人，上面加盖了当地派出所的户籍印章，具有可信度，此其一；其二，原告向本院提供的《深圳市卡思特科技有限公司股东协议书》显示，落款处有“杨建新”在“股东签字及手印”处签字及捺印，同时有雷桂珍在“法人签字及手印”处签字及捺印，该证据亦证实杨建新系卡思特公司的股东，且雷桂珍的签字行为表明其对此是不持异议的。综上，本院认为，根据现有证据足以证实杨建新为卡思特公司的股东。卡思特公司章程第二十二条规定，……一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效。公司法规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。本案中，谭梦林与杨建新二人持有的股权比例为66%，因此，案涉股东会决议达到了法定及章程的通过比例。综上所述，雷桂珍关于2018年6月10日股东会决议不成立的抗辩不成立，本院不予采信。另，关于原告诉讼主体适格问题。《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”本案中，虽然卡思特公司尚未办理法定代表人的工商变更登记手续，但工商变更仅仅是形式要件，谭梦林作为卡思特公司的股东，且经股东会决议任命为法定代表人及执行董事，加之该股东会决议符合公司章程和法律的规定。因此，2018年6月10日股东会决议自作出后即具有法律约束力。该决议通知到达雷桂珍时，雷桂珍已丧失了作为管理者代表原告对外行使职权、履行职务的资格，谭梦林有权作为管理者代表卡思特公司对外行使职权、履行职务，其当然可以代表卡思特公司提起民事诉讼。故雷桂珍提出的关于原告诉讼主体不适格的抗辩事由不能成立。综上，2018年6月10日作出股东会决议后，雷桂珍失去了管理者的职权，其已经无权再继续持有该公司证照、印鉴章、财务账册，其负有离任交接的义务，即应当积极配合卡思特公司办理财物移交手续，或负责追回上述财物。因此，卡思特公司的诉求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国公司法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：雷桂珍于本判决生效后十日内返还深圳市卡思特科技有限公司的证照（包括营业执照、财务登记证、税务登记证）、印鉴章（包括公章、合同专用章、财务专用章）及财务账册或负责追回上述证照、印鉴章和财务账。本案案件受理费50元，由雷桂珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇一九年三月八日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。