江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0117民初5985号 原告：吕红洋，男，1968年8月19日出生，，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。 被告：陈序魁，男，1946年6月18日出生,，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。 原告吕红洋与被告陈序魁买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕红洋及其委托诉讼代理人彭军，被告陈序魁的委托诉讼代理人靳玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕红洋向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2012年7月8日签订的车辆转让协议；2.车辆返还给被告，购车款23万元返还给原告。事实和理由：2012年7月8日，原、被告在贵州省台江县签订车辆转让协议，被告转让其所有的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××瑞沃红色运输货车两辆；自本协议经签字生效后，由原告出具50万元借款收条，且经担保人签字担保后，车辆及相关证照及工具等即予交付；鉴于该车辆承担内部场地平整运输，故过户、保险及换证等手续，暂不予考虑。若今后需要办理，被告协助联系办理；未及事宜，按国家相关规定，且经双方协商后执行；协议签订后，原告按约向被告出具49万元欠条一张，两名担保人签字，被告将两车辆交付给原告，同时交付了“车辆行驶证”、车辆登记证、合格证复印件；因车辆在山区工地上没有出现任何问题，原告给付被告23万元。2013年8月30日，将车运回溧水，在运输过程中屡屡被交警部门处罚，要求被告换证及办理过户手续，但被告坚持要求原告先付款再为原告换证及办理过户手续，至此原告车辆无法上路营运。2015年10月济宁市公安局交通警察支队车辆管理所告知被告交付给原告的两本行驶证，系人为变造的行驶证，之后原告要求撤销该协议，双方之间进行了系列的诉讼；车辆从2014年至今无法营运。原告认为，由于被告转让给原告的车辆无牌无证，其交付的行驶证及号牌是变造且系套牌，原告购买车辆进行营运的合同根本目的无法实行；经过数次诉讼，法院数次告知车辆已经无法过户、年检，给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告陈序魁辩称，原告的起诉无任何事实依据。1.从签订的车辆转让协议第二条明确约定双方同意于2012年9月9日前原告一次性付清全部购车款，第二天又讨价还价，最终以49万元的价格卖给原告。原告出具一份欠条，今欠陈序魁49万元。答辩人将车辆及车辆的相关材料信息全部交给了原告，然而原告在出具欠条后没有按照约定履行自己的付款义务，直到2013年初，答辩人多次催要，仅支付了20万元，后又支付了3万元，2013年7月7日写下承诺书，承诺在2013年春节前还清购车款，如果不还清，则按照年息12%支付利息。原告没有支付剩余购车款，被告于2014年起诉到法院。在答辩人起诉到法院之前，原告从未对车辆登记信息提出过任何异议,也没有要求答辩人履行任何义务，实际答辩人已经履行了相应的义务。原告要求返还财产没有依据。2.原告的起诉已经超过除斥期间，本案原告要求解除合同，在法律上属于形成权，在陈序魁第一次起诉后原告于2015年6月25日和2015年7月28日发函两次给被告，要求解除双方的买卖合同。根据合同法第九十五条规定，行使解除权应当在合理期限内行使，否则该权利消灭。在法律框架内除斥期间远少于诉讼时效的期间，即使按照诉讼时效，也超过三年的诉讼时效。原告的起诉没有事实和法律依据,请求依法驳回。 经审理查明，2012年7月8日，陈序魁、吕红洋双方签订《车辆转让协议》，其中约定：“1.乙方（吕红洋）自愿向甲方（陈序魁）购买鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××瑞沃红色渣土运输货车两辆。2.经双方多次磋商，买卖成交价位伍拾万元整。3.双方协商同意于2012年9月9日前一次性付清全部购车款。5.鉴于该车辆承担内部场地平整运输，故过户、保险及换证等手续暂不予考虑。若今后需要办理，陈序魁协助联系办理，由此产生的费用，由吕红洋承担。”。陈树保、盛立亮在该协议担保人处签字。次日，陈序魁、吕红洋协商车辆转让款为49万元，吕红洋出具49万元的欠条，陈序魁将车辆及机动车行驶证、机动车登记证书、车辆合格证复印件交付给吕红洋。 2013年7月7日，吕红洋向陈序魁出具承诺，内容为“今欠陈序魁购车余款贰拾玖万元整，到二0一三年春节前还清。……如不还清从春节所欠现金按月一分计息。（按年百分之十二）”。吕红洋共支付车款23万元，尚欠26万元未付。 2013年9月23日，鲁Ｈ×××××车辆因机件不符合技术标准，2014年4月23日，鲁Ｈ×××××车辆因具有安全隐患，分别被南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队溧水大队作出处以罚款的处罚决定书。 2015年6月25日，吕红洋向陈序魁发书面函，其中内容为：“被交警告知行驶证与车辆不符不能上路，我多次要求你为我办理换证及过户手续，但你却置之不理，致使车辆无法运行，现特发函给你，希望你接函后三日内书面回复我是否为我办理，如果接函后任然置之不理，我将与你解除合同”。 2015年6月30日，陈序魁向吕红洋发书面回函，其中内容为：“在你把所有的拖欠款项支付完毕以后，我会按照双方于2012年7月8日签订的车辆转让协议履行应当履行的义务。” 2015年7月28日，吕红洋向陈序魁发书面函，其中内容为：“你我之间的纠纷事实上就是你先履行交车、交证照的义务。只要你按约定履行义务，将不符的证照换成相符的证照。我即履行付款义务。请接函后三个工作日联系我办理换证及过户手续，届时你如仍然拒绝履行义务，我将通知你解除合同”。 2015年10月12日，济宁市公安局交通警察支队市中区警务大队车辆管理分所出具证明一份：“经核对，鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××原始档案与吕红洋带来的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××两辆货车的行驶证照片与登记档案照片不一致，合格证与原始档案不符。该两辆车的行驶证不能变更轮胎数、总质量、核定载质量、装备质量、外廓尺寸及排量功率。特此证明。” 2017年7月5日，南京市溧水区人民检察院控告申诉检察科作出答复函，内容为“经我院有关部门审查，认为根据最高法、最高检相关司法解释规定，伪造、变造机动车行驶证3本以上才构成伪造、变造国家机关证件罪，本案只涉嫌伪造、变造2本机动车行驶证，达不到刑事追诉标准，因此公安机关不立案决定正确。”。 2018年1月4日，济宁市公安局交通警察支队市中区警务大队车辆管理分所在鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车辆机动车行驶证复印件上备注：经核查该行驶证照片与档案不一致，系被人为更换。 2015年5月7日，陈序魁因吕红洋未按约支付购车款，将吕红洋等诉至本院，本院于2015年7月21日作出（2015）溧民初字第1699号民事判决：由吕红洋支付陈序魁购车款26万元及利息。后吕红洋不服，上诉至南京市中级人民法院，该院于2015年11月17日作出（2015）宁民终字第5431号民事裁定书，认为，原审法院对上诉人吕红洋提起的反诉未进行审理，审判程序不当。裁定：撤销该一审判决；发回重审。本院于2015年12月9日立案后，吕红洋提起反诉，要求撤销双方签订的《车辆转让协议》。2016年4月19日，本院作出(2015)溧民初字第5045号民事判决：吕红洋支付陈序魁购车款26万元及利息；驳回反诉原告吕红洋的诉讼请求。后吕红洋不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，该院于2016年6月30日作出（2016）苏01民终4507号民事判决：驳回上诉，维持原判。吕红洋不服南京市中级人民法院作出的（2016）苏01民终4507号民事判决，向该院申请再审。该院于2016年10月31日作出（2016）苏01民申332号民事裁定：驳回吕红洋的再审申请。后吕红洋又向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2017年11月30日作出（2017）苏民申1850号民事裁定：驳回吕红洋的再审申请。2018年，吕红洋向南京市人民检察院申请监督此案，该院于2018年9月19日作出不支持监督申请的决定书。2017年2月16日,吕红洋以确定签订的车辆转让协议无效及返还购车款23万元诉讼请求,将陈序魁诉至本院,本院于2018年6月6日作出(2017)苏0117民初845号民事判决：驳回原告吕红洋的诉讼请求。后吕红洋不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，该院于2018年10月15日作出（2018）苏01民终6258号民事判决：驳回上诉，维持原判。 以上事实，由原告提供的车辆转让协议、欠条、车辆号牌、车辆行驶证、机动车合格证、机动车登记证书、证明、南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队处罚凭证、溧水区人民检察院答复函、函、回函、快递单、被告提供的（2018）苏01民终6258号民事判决书、宁检民（行）监[2018]32010000066号不支持监督申请决定书、承诺、当事人陈述、法庭依法查明等予以证实，本院予以认定。 本院认为，吕红洋、陈序魁签订的《车辆转让协议》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立合法有效，应受到法律保护。当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，属于合同的法定解除条件，合同相对方可以解除合同。本案中，陈序魁交付给吕红洋的机动车行驶证经交警部门认定系伪造、变造，无法办理过户等手续，导致吕红洋购买车辆用于营运获得收益的根本目的不能实现，已构成根本性违约，故吕红洋行使法定解除权要求解除双方之间签订的《车辆转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，因陈序魁提供转让的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××两辆机动车行驶证系伪造、变造，吕红洋提出返还鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××瑞沃红色运输货车两辆的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，吕红洋应向陈序魁支付车辆占用期间的使用费用。吕红洋在车辆交付之时，应当知道登记的车辆信息与实际交付的车辆信息不相符，但是不影响其占有使用。吕红洋于2015年6月25日、7月28日分别向陈序魁发函要求其办理换证及过户手续。2015年10月12日济宁市公安局交通警察支队市中区警务大队车辆管理分所出具证明“行驶证照片与登记档案照片不一致及合格证与原始档案不符”，吕红洋才知道车辆的具体相关情况，在此期间吕红洋并未解除双方之间的合同，故吕红洋应承担自车辆交付之日即2012年7月9日至2015年10月12日期间的车辆占有使用费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈序魁对两辆车的每年租金情况并未提供相应的证据予以证实，其应当承担相应的法律后果。本院结合车辆使用情况、同类型车辆租金情况及参照南京永信资产评估事务所的评估报告等综合因素考虑，酌情认定两辆车平均每年占有使用费共计为9万元，故吕红洋占有车辆期间的使用费共计为：3年×90000元＋90000元×（95天÷365天）＝293424元。吕红洋已支付给陈序魁230000元，故吕红洋尚欠陈序魁车辆占用使用费为：293424元-230000元＝63423元。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故吕红洋欠陈序魁的26万元的购车款终止履行。吕红洋要求陈序魁返还23万元的购车款的诉讼请求，本院不予支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2018年1月4日，济宁市公安局交通警察支队市中区警务大队车辆管理分所在两辆机动车行驶证复印件上备注：“经核查该机动车行驶证照片与档案不一致，系被人为更换。”，这时吕红洋才知道机动车行驶证系伪造、变造。吕红洋要求解除合同的诉讼时效自2018年1月4日起计算，至起诉时并未超过诉讼时效。陈序魁辩称吕红洋要求解除合同的诉讼请求已超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告吕红洋与被告陈序魁于2012年7月8日签订的《车辆转让协议》； 二、原告吕红洋于本判决生效之日起十日内返还被告陈序魁鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××瑞沃红色渣土运输货车共计两辆； 三、原告吕红洋向被告陈序魁支付自2012年2月9日至2015年10月12日期间的车辆占有使用费，按两辆车每年共计为90000元的标准计算占有使用费，扣除原告已支付的230000元，原告吕红洋于本判决生效之日起十日内向被告陈序魁支付63423元； 四、驳回原告吕红洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8650元,由原告吕红洋负担4325元，被告陈序魁负担4325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  沈永祥 人民陪审员  张智君 人民陪审员  姜晓花 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  谢慧娟