天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨港民初字第96号原告郭成俊，无职业。委托代理人郭成茂（系原告的弟弟），无职业。被告刘会逢，无职业。被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区一城枫景**楼**门市。代表人齐月川，总经理。被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住，住所地沧州经济开发区东海路**靖烨科技园**楼**/div>代表人艾军，总经理。委托代理人张建军，该公司职员。委托代理人黄宁，该公司职员。原告郭成俊与被告刘会逢、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由代理审判员刘新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭成俊及其委托代理人郭成茂，被告刘会逢，被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人张建军、黄宁到庭参加诉讼。被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭成俊诉称，2013年9月4日5时15分，刘会逢驾驶冀J×××**号“解放”牌重型半挂牵引车／冀J×××**号“昌骅”牌重型厢式半挂车沿南环路大港水厂北侧由北向东左转南环路时，与沿南环路由东向西郭成俊驾驶的津津H×××**“欧蓝德”牌小型越野客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘会逢承担事故全部责任，郭成俊不承担事故责任。另外，刘会逢驾驶的车辆在被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险1份，在永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险2份。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1.原告的损失：车损135783元、交通事故施救费1600元、存车费100元、拆解费13570元、定损费6900元，共计157953元。由被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告刘会逢承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。原告就其主张提交如下证据：证据1、协议书、权益转让书、天津市耀辉商贸有限责任公司的营业执照、组织机构代码证各1份，证明津津H×××**“欧蓝德”牌小型越野客车的登记所有人系天津市耀辉商贸有限责任公司，实际车主系原告郭成俊。证据2、道路交通事故认定书1份，证明刘会逢承担事故全部责任，郭成俊无责任。证据3、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及车辆物品损失明细表各1份，证明原告的车损经天津市滨海新区大港价格认证中心评估为135783元。证据4、天津市行政事业单位资金往来结算票据1张，证明原告花费定损费6900元。证据5、天津市服务行业专用发票1张，证明原告花费交通事故施救费1600元。证据6、工商服务业统一收款收据以及拆解资质证明各1份，证明原告的车辆经具有拆解资质的天津市繁荣商贸有限公司拆解，原告花费拆解费13570元。证据7、天津市地方税务局通用定额发票2张，证明原告花费存车费100元。证据8、机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车保险单2份，证明被告刘会逢驾驶的车辆在被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险1份，在永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险2份。被告刘会逢辩称，对事实和责任认定没有异议，被告是肇事车辆的实际车主，被告同意依法承担赔偿责任。被告刘会逢就其主张未提交证据。被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司提交书面答辩状辩称，被告刘会逢驾驶的车辆在被告处投保交强险1份，被告同意在交强险责任限额内对原告合理合法的损失进行赔偿。因被告不是直接致害人，所以不同意承担诉讼费、鉴定费。被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司就其主张未提交证据。被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，被告刘会逢驾驶的车辆在被告处投保商业三者险2份，被告同意在商业三者险的责任限额内对原告合理合法的损失进行赔偿。根据保险合同的约定，被告不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司就其主张提交如下证据：机动车保险单副本2份、条款说明书2份、投保提示2份及机动车第三者责任保险条款1份，证明被告保险公司不承担本案的鉴定费、诉讼费等费用。经审理查明，2013年9月4日5时15分许，刘会逢驾驶冀冀J×××**“解放”牌重型半挂牵引车／冀冀J×××**“昌骅”牌重型厢式半挂车由南环路大港水厂路口北侧甬道由北向东左转南环路时，与沿南环路由东向西郭成俊驾驶的津H津H×××**欧蓝德”牌小型越野客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘会逢承担事故全部责任，郭成俊不承担事故责任。另查，原告郭成俊驾驶的津H津H×××**欧蓝德”牌小型越野客车的登记所有人系天津市耀辉商贸有限责任公司，2013年7月3日，原告郭成俊因买卖取得该车所有权。事故发生后，原告花费交通事故施救费1600元，存车费100元。原告的车辆经具有拆解资质的天津市繁荣商贸有限公司拆解，原告花费拆解费13570元。原告的车辆损失经天津市滨海新区大港价格认证中心评估为135783元，原告花费定损费6900元。再查，被告刘会逢系其驾驶的冀J冀J×××**解放”牌重型半挂牵引车／冀J冀J×××**昌骅”牌重型厢式半挂车的实际车主，上述车辆在被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险1份，交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元人民币，医疗费用赔偿限额为10000元人民币，财产损失赔偿限额为2000元人民币。冀J×冀J×××**放”牌重型半挂牵引车在被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保保险金额为300000元的商业三者险1份，并投保了不计免赔。冀J×冀J×××**骅”牌重型厢式半挂车在被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保保险金额为50000元的商业三者险1份，并投保了不计免赔。事故发生在保险期限内。上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及车辆物品损失明细表、天津市行政事业单位资金往来结算票据、天津市服务行业专用发票、工商服务业统一收款收据、天津市地方税务局通用定额发票、拆解资质证明、协议书、权益转让书、企业法人营业执照等证据证实且已当庭质证，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘会逢驾驶机动车转弯未让直行车辆先行的违法行为，造成本案的交通事故，导致原告的车辆受损。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘会逢承担事故的全部责任，郭成俊不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，本院依法予以确认。据此，被告刘会逢应就原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告刘会逢驾驶的车辆在被告保险公司分别投保了交强险和商业三者险，现原告同时起诉侵权人和保险公司，据此，原告的损失，应由被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告刘会逢承担赔偿责任。关于原告的诉讼请求：1.车损135783元，原告提交了道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及车辆物品损失明细表证实其主张。被告保险公司以车损鉴定系交通队单方委托，鉴定机构单方定损，程序不合法为由申请重新鉴定。本院认为，原告的车辆损失由天津市公安交通管理局大港支队港北大队委托评估，由具有拆解资质的拆解机构进行拆解确定损坏的零部件，再由中立于事故的具有评估资质的第三方进行定损并无不当。原告车损的鉴定程序合法，依据充分，不违反有关规定，故本院对于被告保险公司重新进行鉴定的申请依法不予支持。庭审中，被告保险公司对于原告提交的损失明细表存在异议，但被告保险公司就其异议未能提交相应的证据，而原告提交的证据足以证实其车损数额，故本院依法支持原告车损135783元。2.定损费6900元、拆解费13570元、存车费100元，原告就其主张提交了相应的票据，被告保险公司以上述费用不属于保险公司赔偿范围，且拆解费票据仅为收据为由不同意承担赔偿责任。本院认为，在被告保险公司提交的机动车第三者责任保险条款中，并未明确约定拆解费、定损费、存车费属于间接损失，亦未明确约定拆解费、定损费、存车费不属于保险公司的赔偿范围，且上述费用均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。虽然拆解费票据为收据，但是被告保险公司亦未提交相应的证据否定该收据的真实性、合法性，故本院依法支持原告定损费6900元、拆解费13570元、存车费100元。3.交通事故施救费1600元，原告提交了票据证实其主张，被告保险公司以数额过高为由不予认可。本院认为，该事故导致原告的车辆受损不能行驶，需要救援、拖运，上述费用系原告必要的、实际的支出，被告保险公司就其抗辩主张未能提交相应的证据，故本院依法支持原告交通事故施救费1600元。以上原告损失共计157953元，由被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，不足部分，因被告刘会逢承担事故的全部责任，其驾驶的车辆共计投保了350000元的商业三者险（不计免赔），故由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的限额内赔偿原告损失155953元。因原告的损失已经由被告保险公司赔偿完毕，故被告刘会逢不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币；二、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告损失155953元人民币；三、被告刘会逢不承担赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元人民币，由被告刘会逢承担。（原告已预交，被告刘会逢于本判决生效后十日内返还原告1730元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  刘新二〇一四年五月二十四日书 记 员  张华附：法律释明：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。