广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29963号原告:陈新华，男，汉族，1961年10月10日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人:李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈琼，广东盈安律师事务所律师。被告:何瑞华，女，汉族，1982年5月1日出生，住广东省佛山市南海区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路****第**03、04之**，统一社会信用代码914406000615356236。负责人：钟建华。委托诉讼代理人：张丹峰。原告陈新华诉被告何瑞华、英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下简称“英大保险”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年12月27日受理后，依法由审判员彭宜现适用简易程序独任审判，并分别于2019年1月23日、3月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈琼，被告何瑞华，被告英大保险的委托诉讼代理人张丹峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈新华向本院提出诉讼请求：一、判令被告何瑞华赔偿原告因交通事故产生的各项损失合计175671.94元（含医疗费103569.33元、后续治疗费15000元、营养费1864.6元、住院伙食补助费4900元、护理费7350元、残疾赔偿金81950元、鉴定费2500元、残疾辅助器具费2500元、误工费41706元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元在交强险范围内优先赔偿，上述金额共计273339.93元，扣减交强险赔偿限额60000元后，按照事故责任比例由被告承担80%部分的赔偿责任，再扣减被告垫付的费用，计为175671.94元）；二、判令被告英大保险在保险责任范围内承担赔偿责任；三、由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年1月15日20时35分许，被告何瑞华驾驶粤ＹＡＡ2**号小轿车由南往北方向行驶，至佛山江湾立交桥底（南往北）人行横道对开路段时，与赵细香驾驶的电动自行车发生碰撞，造成赵细香及搭乘其车辆的原告陈新华受伤、两车损坏的交通事故。2018年1月22日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告何瑞华承担事故的主要责任，赵细香承担次要责任，原告陈新华无责。原告受伤后于佛山市中医院接受住院及门诊治疗，医疗终结后，2018年9月7日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，原告的左踝关节功能丧失评定为十级伤残，其后续治疗费建议以15000元为宜。经查明，被告何瑞华驾驶的肇事车辆在被告英大保险处投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任险。原告认为，被告何瑞华承担事故的主要责任，应对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告英大保险在保险责任范围内承担赔偿责任。原告放弃追究赵细香的法律责任。原告现起诉，请求法院依法判决。诉讼中，原告提交的证据有：1.原告身份证、佛山市公安局禅城分局交通警察大队道路事故认定书甲方当事人及其所驾驶车辆资料、被告英大保险企业信息查询，证明原、被告的诉讼主体资格。2.道路交通事故认定书，证明本次交通事故的情况及责任划分，被告何瑞华承担主要责任，赵细香承担次要责任，原告不承担责任。3.佛山市中医院住院证明书、出院记录、广东省医疗收费票据45张、费用明细清单、门诊病人费用明细清单、门急诊费用明细清单、门诊费用明细清单、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据20张、广东增值税普通发票1张、佛山市中医院住院陪人费收据1张，证明原告因交通事故受伤于佛山市中医院住院及门诊治疗的事实。4.司法鉴定意见书及发票2张，证明原告因本次交通事故造成左踝关节功能部分丧失评为十级伤残，后续治疗费建议15000元为宜，支出鉴定费2500元的事实。5.佛山市儿童活动中心幼儿园三楼小脚印装修工程结算表、佛山市儿童活动中心幼儿园三楼大四大五班睡室装修工程结算表、大四大五睡室装修工程合同、佛山市儿童活动中心幼儿园三楼大四大五睡室装饰工程施工合同、修缮合同、水电设备维修合同、小脚印第一期改建工程施工合同、2015年5月27日儿童活动中心幼儿园维修结算表、图纸，证明原告事故前的工作收入情况。被告何瑞华辩称，一、对于责任认定有异议，赵细香存在逆行行为而且不让直行车道的车辆，没有在斑马线上进行左转弯，应当承担本次事故的主要责任，该事故认定书并非是双方协商作出的结果，是交警部门单方作出的认定，我方从未与原告协商过责任比例，因此该认定书是一份虚假、错误、不真实的文书，不应当被法院采信。二、原告是一个非常不诚信的人，事故发生时，原告搭乘的车辆在机动车道上逆向行驶；原告及其家属在交警处理事故期间在交警大队哭闹，施加压力，且拒绝到交警部门接收文书；在原告入院治疗后，原告的子女声称其父母是外省民工，经济困难，没有收入，被告出于好心垫付了部分费用。三、原告将自己的右输尿管下段结石、膀胱湿热、超声波碎石、尿路感染等疾病的治疗费用都计入本案，依法应当予以剔除（从2018年2月18日至7月19日期间，该部分费用共计4893.32元）。四、后续治疗费尚未实际发生，不应当支持；鉴定费分两次开发票，原告应提交委托协议和实际转账记录；营养费无医嘱证实；陪护费应扣减第一次住院期间的费用1350元，护理时间亦应为20天；误工费的标准及计算时间均错误；因原告所乘车辆逆向行驶，被告是正常行驶，故精神损害抚慰金不应支持；交通费没有票据，不应支持。诉讼中，被告何瑞华提交的证据有：照片4张，第1-3张是事故发生地点道路的现状，第4张是事故现场照片，证明：从第1-3张照片显示，事故发生的道路是机动车道，并非人车混合道，在桥底下所属的部分道路才是人车混合道，在转出江湾立交桥底后的路段是机动车道。交警部门在路旁设立了单车道和斑马线，是专门供自行车和行人转入江湾立交桥底使用的，因此原告所乘车辆应当在单车道行驶，再从斑马线左转到江湾立交桥底，并非是在机动车道逆行，而且在道路上也有设立禁止左转的标志。第4张照片证明赵细香的电动车是在机动车道行驶和逆行，其应当承担事故的主要责任。被告英大保险辩称，1.涉案肇事车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；2.对事故责任认定有异议，因为赵细香在事故中存在逆行且转弯不让直行车辆，在过马路的时候没有推车过马路的事实，因此我方认为赵细香应当承担事故的主要责任。交警部门的情况说明也没有对赵细香的违法行为作出判定，所以该情况说明不能作为本案认定事实的依据。诉讼中，被告英大保险举证的证据如下：光碟、现场照片、现场路况照片，现场照片第1张赵细香是坐在由南往北的交通指示线的位置，该位置是属于机动车道，电动自行车是停放在机动车道边，车头是由北往南方向，证明赵细香有逆行。从第4张照片显示赵细香的车辆已经通过了斑马线，不存在交警部门认定的不让行人的情况。从现场路况照片显示路旁有防护栏，赵细香倒地的地方其是根本不能从防护栏通过。且根据赵细香及原告的治疗情况，可以看出被告驾驶车辆车速并不快，所以不存在被告将赵细香撞开抛离的情况。综合双方当事人提交的证据并结合其陈述，本院对以下查明的事实予以确认。2018年1月15日20时35分许，被告何瑞华驾驶粤ＹＡＡ2**号小轿车在佛山江湾立交桥底由南往北方向行驶，至铁军公园旁边人行横道对开路段时，遇赵细香驾驶电动自行车（搭乘原告陈新华）横过机动车道，小轿车车头右前角部与电动自行车身左侧发生碰撞，造成赵细香、陈新华受伤及两车损坏的交通事故。2018年1月22日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队按照简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定被告何瑞华承担事故的主要责任，赵细香承担次要责任，陈新华无责。事故发生后，原告即被送往佛山市中医院住院治疗，经诊断为“左开放性胫骨骨折；左腓骨骨折；颅底骨折；脑震荡；左侧第7肋骨骨折；左眼挫伤等”，经手术治疗后原告于同年2月14日出院。同年3月7日，原告因左膝踝关节僵硬再次到佛山市中医院住院治疗，于同月27日出院。原告两次住院共计49天，后至2019年1月9日期间又多次门诊治疗，其共支出医疗费103569.33元，因购买动踝矫形器等辅助器具支出2500元，支出第一次住院期间（2018年1月16日至同月24日共计9天）的陪护费1350元。被告何瑞华在事故发生后向原告垫付了10000元，被告英大保险垫付了45000元（庭审中，被告英大保险提出垫付给原告的费用为80000元，原告则表示被告英大保险向赵细香和原告陈新华共同垫付了90000元，因赵细香与陈新华是夫妻关系，其将上述90000元平均分配到两人处，故英大保险实际垫付给原告的费用为45000元，被告英大保险未提出异议）。2018年8月17日，原告委托广东通济司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费等项目进行法医鉴定，该中心在同年9月7日出具《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人陈新华的左踝关节功能部分丧失评十级伤残；其后续治疗费（手术拆除内固定物）建议以15000元为宜。原告为此支出鉴定费2500元。另查明，事故发生时，被告何瑞华驾驶粤YAA2**号小轿车在被告英大保险处投保了交强险和金额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。审理中，就本次交通事故的责任认定情况，本院向佛山市公安局禅城分局交通警察大队发函，该大队向本院出具了《情况说明》，内容为“事故双方当事人到我队处理，民警均与当事人分析事故发生原因及事故责任划分：何瑞华驾驶机动车行经人行横道，未减速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条之规定，是导致此交通事故发生的主要原因；赵细香驾驶电动自行车搭载一名身高超过一点二米的成年人在路段上横过机动车道时不下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《广东省道路交通安全条例》第三十七条第一款之规定，是导致此交通事故发生的次要原因。因赵细香、陈新华还在治疗中，事故三方并未能达成协议，2018年1月22日，我队出具《道路交通事故认定书》”。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确定。被告何瑞华、英大保险对事故责任认定提出异议，认为赵细香应承担事故主要责任的证据不足，本院不予支持，理由是：首先，两被告提出事故发生时，赵细香驾驶电动自行车在机动车道上逆向行驶，其未能提交视频资料、证人证言或其他书面证据证实上述事实；其次，根据被告提交的事故现场照片，反映了事故发生后的车辆位置等状况，由于碰撞完全可以改变电动自行车的车头朝向，同时原告及另一伤者因电动自行车被碰撞后，可能被惯性摔倒、移动位置，故照片中的车头朝向并不能充分证实事发前电动自行车的行驶方向；再次，交警部门虽然适用简易程序出具《道路交通事故认定书》，但事故各方当事人均签名认可，且交警部门在《情况说明》里详细分析了赵细香以及被告何瑞华在事故中的行为性质和导致事故成因的参与程度，理据充分。既然被告何瑞华承担事故的主要责任，其作为机动车方，应对原告陈新华的损失承担相应的赔偿责任，原告自愿放弃追究赵细香的法律责任，这是其自主处分诉权的合法行为，本案中，被告何瑞华应对原告在交强险赔偿限额外的损失承担80%部分的赔偿责任。关于原告请求的各赔偿项目。医疗费，应为106069.33元（含原告购买动踝矫形器的费用2500元）。被告何瑞华提出应扣减原告治疗其他疾病的费用，原告的委托诉讼代理人在庭审中解释“原告在第一次住院期间均没有发现结石症状，也没有结石的历史病况，根据原告在2018年2月18日的门诊病历记载，其在2小时前无明显诱因，突然感觉腹部疼痛。原告的医生告诉原告其服用的生骨片和骨补口服液有副作用，可能导致结石，原告用到的盐酸瑞芬泰尼注射液等用药均会产生肝肠胃不和，腹痛便秘，肠阻梗的副作用”，上述解释相对合理，且两被告在本院释明举证责任后未在指定的期限内对上述费用与交通事故的关联性提出鉴定申请，因此，对被告何瑞华的上述意见，本院不予支持。后续治疗费，应为15000元，因该费用必然发生，且由法医鉴定机构评估得出，合法有据，本院予以支持，两被告提出原告应在实际发生后再主张的理由不充分。营养费，根据原告的治疗情况和伤残等级，本院酌定营养费为500元。住院伙食补助费，原告住院治疗49天，该费用应为4900元（100元∕天×49天）。护理费，原告的伤情造成其行走不便，故其请求支付住院期间的护理费合理，参照佛山市同等级别的护理收费标准，原告的护理费为7350元（150元∕天×49天），原告支出的1350元陪护费，应包含在上述费用中。误工费，原告在事故发生时年满56周岁，有劳动能力，其因本次事故住院及康复治疗，故其请求支付误工费合理。原告提交的装修工程结算表、工程施工合同等证据反映的是2013年至2015年期间原告从事建筑装饰行业，距离本次事故发生超过2年，期限过长，不足以证实原告事故发生前仍然从事建筑装饰行业的事实，鉴于此，本院参照广东省2017年度城镇私营单位就业人员年平均工资标准（53347元/年）作为原告的收入标准。关于误工时间，原告的伤情主要为“左开放性胫骨骨折；左腓骨骨折；颅底骨折等”，公安部GA/T1193—2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定“胫腓骨开放性骨折”的误工时间为150—180日，考虑到个人体质的特异性因素、原告的实际治疗情况，本院确定原告的误工时间为180日。原告请求的误工时间过长，本院对其请求中的超出部分依法不予支持。故原告的误工费应为26308.11元（53347元/年÷365天×180天）。残疾赔偿金，原告为佛山市户籍居民，定残时年满56周岁，故残疾赔偿金应为81950元（40975元∕年×20年×10%）。鉴定费，应为2500元。交通费，根据原告的治疗情况，本院酌定交通费为1000元。精神损害抚慰金，根据本次事故的责任划分和原告的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。综上，原告请求的各赔偿项目共计251577.44元，对其请求赔偿的超出部分，本院不予支持。涉案车辆粤YAA2**号小轿车投保了交强险及商业第三者责任险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告英大保险须在交强险（有责）赔偿限额范围内对原告承担赔偿责任。因本次事故造成原告及赵细香受伤，赵细香也同时起诉，且两人损失大致相当、均同意在交强险限额内平均分配的事实，本院确定在交强险赔偿部分由原告及赵细香各占50%。交强险中，医疗费用赔偿限额为10000元，鉴于被告英大保险已向原告及赵细香垫付了超过10000元的医疗费，故其无须再在此项下承担赔偿责任。交强险中，死亡伤残赔偿限额为110000元，其项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害赔偿金等，原告请求的可在此项下赔偿的费用为125108.11元，已超出赔偿限额，故被告英大保险应在该项下向原告赔偿55000元（含精神损害抚慰金6000元）。综上，被告英大保险应在交强险责任限额范围内赔偿原告交通事故损失55000元（含精神损害抚慰金6000元）。对超出交强险部分的191577.44元（251577.44元－60000元）损失，被告何瑞华应承担80%部分的责任，即153261.95元，扣减其垫付的10000元以及被告英大保险垫付的40000元部分，则为103261.95元。由于被告何瑞华驾驶的涉案车辆在被告英大保险处投保了保险限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，再由承保的商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故被告何瑞华的赔偿责任应由被告英大保险在商业第三者责任险赔偿限额内承担。被告何瑞华垫付的费用可另行向被告英大保险理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈新华交通事故损失55000元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告陈新华交通事故损失103261.95元。三、驳回原告陈新华的其他诉讼请求。被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，因适用简易程序审理减半收取1907元，由原告负担189元，被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭宜现二〇一九年三月二十二日书记员  李韵诗