陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                            (2019)陕01民终420号上诉人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安市高新区。负责人：雷兴权，该公司总经理。委托诉讼代理人：王栋，男，汉族，1985年8月2日出生，该公司员工，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）刘家栋，男，汉族，1998年5月20日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：郭平，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）孙洁，女，汉族，1974年4月30日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：郭平，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市高新区。负责人：原廷会，该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人刘家栋、孙洁，原审被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初9769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联合保险公司之委托诉讼代理人王栋、被上诉人刘家栋之委托诉讼代理人郭平、被上诉人孙洁及其委托诉讼代理人郭平到庭参加诉讼。平安财险陕西公司经本院合法送达无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。联合保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判为孙洁、刘家栋承担27808.9元；或追加判决，判决联合保险公司有权向何某某及翟某某追偿一审法院未支持的5701.78元；或发回重审。2.联合保险公司不承担诉讼费用。事实和理由：1.一审法院适用法律原则错误，应以事实为依据。事故发生后，因为刘家栋、孙洁逃避车辆损失赔偿责任，联合保险公司才通过代位求偿的途径行使权利。被保险人向联合保险公司提供了正式的维修发票，证明何某某维修车辆花费40727元。一审法院认定没有通知刘家栋、孙洁参与车辆的维修，是被保险人自己在修理厂维修并取得相关的维修发票进而违反了诚信原则，该判决缺乏事实依据。2.一审法院将维修费用扣减20%无依据，对联合保险公司显失公平。刘家栋、孙洁共同辩称，1.请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉，本案诉讼费由联合保险公司承担。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。3.联合保险公司自行单方定损、自行追偿等缺乏公平公正的原则，一审法院酌情扣减20%依法有据。4.联合保险公司在维修车辆定损时未通知刘家栋、孙洁，因此这个过程存在问题。故请二审法院依法驳回上诉，维持原判。平安财险陕西公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。联合保险公司向一审法院起诉请求：1、由刘家栋、孙洁、平安财险陕西公司赔偿联合保险公司为陕AXXXXX号车垫付的维修费用29808.9元；2、本案诉讼费由刘家栋、孙洁、平安财险陕西公司承担。一审法院认定事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：即联合保险公司举证的道路交通事故认定书一份、孙洁车辆的行驶证和驾驶证复印件各一份、孙洁车辆的保单抄件，依法予以认证。对有争议的证据和事实，认定如下：联合保险公司举证的施救费发票（一张票据计价1000元）、维修费发票（两张票据合计40727元）、陕AXXXXX车辆定损单一份、陕AXXXXX车辆所有权人何某某向联合保险公司递交的索赔申请书、陕AXXXXX车辆所有权人何某某的承诺书、联合保险公司在2018年8月14日向何某某的账户付款41727元的付款明细单，联合保险公司的证明目的为联合保险公司根据保险合同的约定已经向何某某支付了陕AXXXXX车辆的施救费及维修费共计41727元，联合保险公司取得了追偿权，有权对其中应由刘家栋、孙洁、平安财险陕西公司承担的费用29808.9元向刘家栋、孙洁、平安财险陕西公司行使追偿权。刘家栋和孙洁的质证意见为：证据的真实性认可，证明目的有异议，也承认己方是事故主要责任方，陕AXXXXX车辆的大部分损失应由己方承担，但坚持认为车辆的定损应由公估公司进行评估、或者联合保险公司在对车辆定损时也应通知己方在场，联合保险公司却未通知己方就单方对陕AXXXXX车辆进行估价和定损，认为联合保险公司的此次估损缺乏客观性和公正性，定损价格过高，不予认可；联合保险公司从2018年7月27日定损、到8月14日就向何某某支付赔偿款，间隔时间只有十几天，对此亦有异议；坚持认为联合保险公司代位赔偿的证据不完善，不同意联合保险公司的赔偿请求。联合保险公司对证据的解释为：按照保险公司的定损规则，一般是由主责方的保险公司定损，本案的主责方是刘家栋，主责方的保险公司是平安财险陕西公司，但是因为肇事车辆在平安财险陕西公司只购买了交强险，而何某某车辆的实际损失远远超过交强险的赔偿范围2000元，故平安财险陕西公司不参与定损，才由己方定损的；己方的定损人员都具有定损资格，定损的数额也是维修公司和己方的定损人员共同协商确定的，而且每次定损都会经过层层审批，才会有最终的定损结论，己方的定损程序没有问题；己方定损结束的时间是2018年7月27日，维修费发票的开具日期是2018年7月30日，己方向何某某支付赔偿款的期限也符合规定；故坚持认为刘家栋和孙洁的质证意见不成立。刘家栋和孙洁不认可联合保险公司对证据的解释，坚持认为联合保险公司不通知要承担主要赔偿责任的刘家栋、孙洁，就单方对车辆定损、而且定损金额过高，侵犯了刘家栋、孙洁的正当权利，向一审法院申请对陕AXXXXX车辆的维修费损失进行司法鉴定。一审法院以被申请鉴定的车辆已经维修完毕、不能再做鉴定为由，当庭驳回了刘家栋和孙洁的鉴定申请。同时，一审法院认为，虽然联合保险公司举证的证据的真实性应予认定，但是，从公平原则出发，陕AXXXXX车辆的维修费的主要赔偿责任人是刘家栋一方，联合保险公司在对陕AXXXXX车辆的维修费进行定损时，理应通知刘家栋在场参与或见证，或者由第三方评估公司对该车辆的维修费进行评估，刘家栋对联合保险公司的单方定损行为提出的异议是成立的，予以采信。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应遵循公平原则。本案联合保险公司依据保险法和保险合同的规定，向陕AXXXXX车辆的车主何某某进行赔偿后，有权对侵权行为人即刘家栋行使追偿权，对此予以确定。刘家栋有驾驶证，其驾驶登记在孙洁名下的家用车辆发生了本次道路交通事故，孙洁对此次事故的发生没有过错，本不用承担赔偿责任，但是因为平安财险陕西公司已经将交强险范围内、应向何某某支付的2000元赔偿款支付给了孙洁，故孙洁在该2000元范围内向联合保险公司承担赔偿责任。联合保险公司要求赔偿的损失中，施救费1000元在合理范围之内，应予认定。至于联合保险公司已经代为赔偿的维修费损失40727元，因联合保险公司一方在对维修费损失进行定损时，没有通知刘家栋在场参与或见证，违反了诚信原则，侵犯了刘家栋的知情权，在刘家栋否认联合保险公司单方的定损金额40727元，但又无法对该陕AXXXXX车辆的维修费进行司法鉴定的情况下，应从公平原则出发对该车辆的维修费予以合理核减20%，即最终确定该车辆的维修费为40727元×80%=32581.60元。故1000元+32581.60元=33581.6元，才是核算联合保险公司方垫付的合理损失的基础。刘家栋系本次道路交通事故的主要责任，应向联合保险公司承担的合理损失，经核算为：首先，由孙洁向联合保险公司赔偿交强险范围的损失2000元；其次，对于余款33581.6元-2000元=31581.6元，属于超出交强险范围的损失，应由刘家栋根据事故主要责任承担其中的70%的损失，即31581.6元×70%=22107.12元。联合保险公司超出上述赔偿范围的诉讼请求，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在判决生效后十日内，被告孙洁向原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司支付赔偿金2000元；二、在判决生效后十日内，被告刘家栋向原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司支付赔偿金22107.12元。三、驳回原告之其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费545元，联合保险公司已预交，减半收取272.50元，由联合保险公司自行承担72.5元，由刘家栋承担200元，并于判决生效后十日内向联合保险公司支付该款。本院二审期间，双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议。联合保险公司提交（2018）陕0481民初1945号民事判决书一份，证明同起事故孙洁起诉赔偿车辆维修费，判决内容是根据车辆维修金额未扣减任何费用，该案件类型与本案相似，也是其单方定损、单方评估。刘家栋、孙洁质证意见为：该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本案与（2018）陕0481民初1945号案件是完全不同的案件，（2018）陕0481民初1945号案件经过了公估，兴平法院法官再三询问联合保险公司是否鉴定，联合保险公司不进行鉴定，因此兴平法院才进行判决。结合当事人一、二审的举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，本案争议焦点为：一审法院对于案涉车辆维修费核减20%是否适当。本案中，刘家栋驾驶的车辆与翟某某驾驶的车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。刘家栋负事故主要责任，翟某某负事故次要责任。后联合保险公司对翟某某驾驶车辆的实际车主何某某申请的车损进行了赔偿，由此联合保险公司取得了代位行使被保险人向侵权人刘家栋请求车辆维修损失赔偿的权利。本案案由应为保险人代位求偿权纠纷，一审法院认定为追偿权纠纷欠妥。对于损失数额的确定，联合保险公司与刘家栋未能达成一致意见。联合保险公司提交了定损单、维修费发票、施救发票予以证明维修费等损失，但定损过程系联合保险公司单方自行定损，并未通知刘家栋一方到场，亦未有第三方专业机构对损失进行评估或鉴定，在案涉车辆已经维修完毕无法对维修损失进行鉴定的情况下，一审法院基于公平原则，对于联合保险公司主张的维修费核减20%，酌定适度，公平合理。联合保险公司上诉认为维修费不应核减20%的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，联合保险公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司承担。本判决为终审判决。审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 蒋      瑜二Ｏ一九年三月二十五日                      书  记  员 周  媛  媛   - 1 -