天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2012）南民一初字第2000号原告崔兆华，男。委托代理人张浩，天津星火律师事务所律师。被告天津市青龙建筑安装工程有限公司。法定代表人宁普昌，总经理。委托代理人张忠明，天津市青龙建筑安装工程有限公司职员。委托代理人陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。被告天津市青龙建筑安装工程有限公司基础工程分公司。负责人王延谊，经理。委托代理人陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。被告王延谊，男。委托代理人钟鹏，天津君恒律师事务所律师。原告崔兆华与被告天津市青龙建筑安装工程有限公司（以下简称青龙公司）、天津市青龙建筑安装工程有限公司基础工程分公司（基础分公司）、王延谊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔兆华的委托代理人张浩、被告青龙公司的委托代理人张忠明、被告青龙公司及基础分公司的委托代理人陈宗跃、被告王延谊的委托代理人钟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔兆华诉称，第三被告以第二被告的名义向原告借款，每次借款承诺三、五天偿还，最多十天、八天偿还，但经多次催要被告至今未能偿还。故原告诉至法院，请求判令第一被告偿还原告借款2590000元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉请，要求被告按6%给付2012年7月23日至2012年8月22日的利息15000元。被告青龙公司辩称，第一、青龙公司没有与原告形成借款关系，基础分公司也没有与原告形成借款关系。原告主张没有事实和法律依据。第二、根据原告诉状内容，其自认是第三被告以第二被告名义借款，借款借用人和使用人都是王延谊，只是用了第二被告的名义，借款应由第三被告承担偿还责任。第三、王延谊如果以第二被告的名义形成所谓借款关系，相关签章也不是第二被告的意思表示，属于王延谊个人的私盖行为，不是职务行为。因此第一被告和第二被告应追究王延谊私盖公章的法律责任。故应驳回原告请求，诉讼费、保全费由原告承担。被告基础分公司辩称，答辩意见与第一被告基本相同，同时称王延谊是在2011年6月底具有第二被告负责人的身份，且分公司没有向任何自然人、法人借过款项，也没收到任何借款。因此原告与分公司发生借贷要求总公司承担责任事实不成立，故请求驳回原告诉请。被告王延谊辩称，第一、借款事实确实存在，但借款数额是170万元，另89万元是利息。第二、王延谊没有以第二被告的名义向原告借款，都是以个人名义向原告借款。双方自2008年就有资金往来，这笔借款是自2008年开始累计下来的。第三、诉状中所述2012年1月15日和2012年5月30日两天王延谊没有向原告出具任何形式的收条、欠条、借条。这两张条形成时间是2012年7月22日，章是王延谊应原告要求盖的。因为双方借款时，王延谊会将大于借款金额的支票押给原告，原告手里有多张被退票的支票，原告讲如果王延谊不在这两张条上盖章，原告不会将手中掌握的王延谊的支票退给王延谊，并向公安局报案，所以王延谊在明知违反公司公章使用章程情况下，在借条上盖了章。第四、王延谊与原告形成了借贷关系，款项由王延谊本人收取，王延谊将借款一部分用于个人还账，一部分用于曹妃甸文化公园工程，该工程是王延谊以正兴公司名义与天津铁路局下属的工程公司签订合同，该工程至今未完工，借款的使用与第一、第二被告无关，应由王延谊个人承担偿还责任。双方争议焦点：1、借款是否存在；2、借款数额及借款人；3、借款应由谁偿还。围绕争议焦点原、被告分别向本院提交如下证据：一、原告向本院提交如下证据：1、（1）2012年1月15日的借条1张，主要内容为：今借崔兆华人民币210000元（210000元系笔误，应为2100000元）（大写：贰佰壹拾万元整）如有纠纷于津南法院起诉身份证：××借款人：王延谊借款人处盖有天津市青龙建筑安装工程有限公司基础工程分公司的公章时间：2012年1月15日。（2）2012年5月30日的借条1张，主要内容为：今借崔兆华人民币490000元（肆拾玖万元整）如有纠纷于津南法院起诉身份证：××借款人：王延谊借款人处盖有天津市青龙建筑安装工程有限公司基础工程分公司的公章时间：2012年1月15日。2、天津市青龙建筑安装工程有限公司基础工程分公司户卡1张，证明第一被告是第二被告的总公司，第二被告是第一被告的分支机构。被告青龙公司及基础分公司对原告提交的证据1，认为两张借条应该是同一张A4纸撕开的，是同一时间形成的，不是原告讲的两次时间分别形成的。借条载明的内容，书写部分应是同一时间、同一支笔、同一个人书写。2012年5月30日印章盖了两次，与2012年1月20日的借条印油形同，证明是同一天盖的。借款人处签名人是王延谊并按了手印，自然人对外意思表示签名、按手印代表个人行为，代表公司应该盖章，证明借款人就是第三被告。2012年1月15日借条内容大写210万，小写21万，有必要查清借款金额；两张借条不能证明发生借贷关系并已经交付，交付的时间地点，故对证据1的真实性及合法性不认可。对证据2的真实性认可。被告王延谊对原告提交的证据1，认为是一张纸撕开的，是2012年7月22日写的，两张借条内容是连续书写的，是同一时间形成的，如果是帮助公司借款不可能写上王延谊身份证号，对王延谊的签字认可，王延谊曾盖过公章。对证据2认可，但对证明目的不认可。二、被告青龙公司向本院提交如下证据：关于进一步完善青龙建安有限公司所属各分公司使用公章的规定及材料交接明细1份。原告对被告青龙公司提交的证据关联性不认可，认为即使该规定是真实的，也只是其公司的内部行为。被告基础分公司及王延谊对青龙公司的证据认可。三、被告基础分公司向本院提交如下证据：1、分公司变更登记申请书1张、指定代表或者委托代理人的证明1张、天津市青龙建筑安装工程有限公司文件1张，均为复印件，以此证明王延谊2011年6月8日正式任职。2、营业执照遗失声明一份、补发营业执照申请一份，均为复印件，以此证明如果正式任命王延谊的应该是2011年底。3、组织机构代码证一份。原告对被告基础分公司提交的证据1真实性认可，从公司管理角度，王延谊正式任命是2011年6月8日，但王延谊很早就以基础分公司负责人身份工作；对证据2、证据3认为与本案无关。被告青龙公司及王延谊对基础分公司提交的证据均认可。四、被告王延谊向本院提交如下证据：1、支票5张，其中2张民生银行的支票证明是押给原告的，另3张是用于还款。2、收条1张，以此证明王延谊与原告之前有经济往来。3、取保候审的决定书1张、释放证明1张、拘留通知书1张，均为复印件，以此证明王延谊曾被取保候审。原告对被告王延谊提交的证据1不认可，2张民生银行的支票不真实，对另外3张支票也不认可，认为王延谊是用分公司的支票质押的，出票人应该是分公司；对证据2，可以证实当时王延谊的信誉很好，原告信任王延谊，才形成本案，认为与本案无关；对证据3与本案无关，不发表质证意见。本院认证意见：原告及被告青龙公司、基础分公司提供的证据，符合证据的合法性、客观性、关联性，对其证明效力，本院予以确认；对被告王延谊提交证据的关联性本院不予确认。本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：被告王延谊为原告出具盖有基础分公司公章的借条两张，金额分别为210万元和49万元，共计259万元。原告称此借款系累计形成，原告通过现金及转账方式将借款给付王延谊，借款到期后，原告多次催要，但被告至今未归还借款，故原告呈讼。庭审中，原告增加诉请，要求被告按6%利息给付2012年7月23日至2012年8月22日的利息15000元，原告主张由被告青龙公司偿还原告借款。另查明，被告基础分公司于2009年3月19日登记设立，被告王延谊自2011年6月8日起任基础分公司负责人，被告基础分公司是被告青龙公司的下属企业。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求第一被告青龙公司向原告承担偿还借款的责任，并向本院提交了青龙公司下属企业基础分公司的负责人王延谊出具的借条相佐；虽然三被告均认为向原告借款是王延谊的个人行为，否认青龙公司与原告之间形成了借贷关系，但被告王延谊系青龙公司下属企业基础分公司的负责人及王延谊为原告出具的借条上盖有基础分公司的公章均是不争的事实，三被告的抗辩并无充足的证据相佐，本院不予采信。对王延谊在担任基础分公司的负责人期间以基础分公司的名义向原告借款的事实本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，王延谊在担任基础分公司的负责人期间以基础分公司的名义向原告借款属于职务行为，因此基础分公司应承担偿还借款的责任。但因基础分公司是青龙公司开办的分支机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故本案应由青龙公司承担还款责任。关于应当偿还借款的数额，虽然原告提交的王延谊出具的借条所载明的借款金额为2590000元，但王延谊自认借款数额为1700000元，原告亦未提供证据证明实际给付借款的数额，故本院根据王延谊的自认认定借款数额为1700000元。关于原告主张的借款利息，因双方对利息给付并无明确约定，故对原告要求给付利息的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天津市青龙建筑安装工程有限公司于本判决书生效后10日内偿付原告崔兆华借款1700000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13760元，保全费5000元，共计18760元，由原告承担6446元，由被告天津市青龙建筑安装工程有限公司承担12314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张旭东代理审判员  王伟红代理审判员  王丽清二〇一四年五月六日书 记 员  李长猛速 录 员  郝建婕