河北省满城县人民法院民 事 判 决 书（2014）满民初字第282号原告万宝林，男，1968年3月16日生，汉族，河北省满城县满城镇眺山营村村民，住该村。原告郭根强，男，1957年3月16日生，汉族，住河北省满城县中山东路电力局家属院。委托代理人卢云，河北满星律师事务所律师。被告保定东兴建设有限责任公司，住所地：保定市建华南路138号。法定代表人张光民，该公司董事长。委托代理人尹希华、李静梅，该公司法律顾问。被告满城县文信房地产开发有��公司。住所地：满城县北平东路。法定代表人刘文田，该公司总经理。委托代理人田新立，满城县新立法律事务所法律工作者。原告万宝林、郭根强与被告满城县文信房地产开发有限公司（以下简称文信公司）、保定东兴建设有限公司（以下简称东兴公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万宝林、郭根强及其委托代理人卢云，被告文信公司的委托代理人田新立、东兴公司的委托代理人尹希华、李静梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万宝林、郭根强诉称，2010年5月30日，被告文信公司的副总经理孙秋满指派原告完成被告东兴公司承包的被告文信公司位于满城县阳光城住宅小区二期工程项目中的2号楼和6号楼的基础土石方开槽挖土和回填土工程。结算单价为：生石灰每立方120元；开挖的土石方按槽基土方量计算，每立方6.5元；回填的土方按实际槽基回填的土方量计算，每立方12.5元。施工中，由被告东兴公司的工地负责人对原告所做的工作进行监督。2010年8月30日，原告完成全部工程后，经被告东兴公司工地现场负责人周大平对账后，周大平向原告出具了清单，根据清单，二被告应给付原告工程款853992.625元。被告东兴公司辩称，我公司是在2010年8月6日与被告文信公司签订的《阳光城工程承包协议》和《建设工程施工合同》，在我公司与被告文信公司签订以上合同之前，原告就已经完成了2号、6号楼基础土石方的开挖与回填工程；根据我公司与被告文信公司签订的《阳光城工程承包协议》的约定，2号、6号楼基础土石方的开挖与回填工程属于甩项内容，不在我公司承包的工程之内。我公司与被告文信公司签订施工合同后，因我公司无法进场施工，2010年10月27日我公司又与��告文信公司协议解除了双方签订的阳光城小区2标段的《建设工程施工合同》和相关协议。我公司在阳光城小区2标段的工程中没有转包、分包、出借资质的违法行为，原告请求我公司承担连带责任于法无据；原告的工程款应由被告文信公司承担。请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告文信公司辩称，满城县“阳光城”是我公司开发的房地产项目，孙秋满不是我公司的副总经理，只是“阳光城”住宅项目部的负责人。孙秋满没有指派原告开槽挖土。我公司已经将工程承包给了被告东兴公司；我公司不欠任何人的工程款。原告起诉我公司没有事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告文信公司是满城县“阳光城”住宅小区的开发商，孙秋满是被告文信公司“阳光城”住宅小区项目部负责人。“阳光城”住宅小区2号、6号楼工程已竣工。��告东兴公司承包的被告文信公司开发的“阳光城”住宅小区2＃、3＃、6＃、18＃号楼建设工程，位于满城县南二环北侧，双方2010年8月6日签订了《阳光城工程承包协议》，协议工程甩项内容记载：“3、土建工程中的打桩、挖槽、内门制作安装”等。工程价款：每建筑平方米包干价为970元（其中不含原地基处理打桩及挖槽费用）。2010年8月6日，被告东兴公司与被告文信公司又签订了《建设工程施工合同》。后因被告东兴公司不能进场施工，2012年10月27日，被告文信公司与被告东兴公司，协议解除了双方签订的全部施工合同和相关协议。原、被告对上述事实无异议。被告文信公司和东兴公司对原告万宝林、郭根强提供的下列证据和主张的下列事实存在争议。1、原告万宝林、郭根强主张是被告文信公司的副总孙秋满让其做“阳光城”住宅小区2＃、6＃号楼的地基的开挖与回填工程。被告文信公司承认孙秋满是其建设的“阳光城”住宅小区项目负责人，但否认孙秋满让原告万宝林、郭根强做了“阳光城”住宅小区2＃、6＃号楼的地基的开挖与回填工程。原告万宝林、郭根强未提供其与孙秋满有“阳光城”住宅小区2＃、6＃号楼的地基的开挖与回填工程施工合同的证据。2、原告万宝林、郭根强提供2010年5月20日，合伙人魏国庆与周大平签订的《满城阳光城小区二期工程挖运土石方协议》、2010年5月30日，原告万宝林、郭根强与周大平签订的满城阳光城小区二期工程挖运土石方回填协议、2010年8月30日，周大平给原告出具的《挖运土方量》、2013年7月23日，任平军的证明等证据，证明自己是“阳光城”住宅小区2＃、6＃号楼的地基的开挖与回填工程的实际施工人；工程款总额为853992.625元。《满城阳光城小区二期工程挖运土石方协议》��明：发包方：河北中宏建筑有限公司满城阳光城小区二期工程部。一、甲方将已承包的满城阳光城小区二期工程中的基础土石方开槽挖土及运送到指定位置的土石方工程发包给乙方；三、乙方所包土石方单价按实际挖出的槽基土方量计算，每立方6.50元；施工期限从2010年5月20日至2010年6月1日。甲方：周大平。乙方：魏国庆。经查，河北中宏建筑有限公司从未参与满城阳光城小区二期工程。原告万宝林、郭根强认为周大平是被告东兴公司的人，被告东兴公司予以否认，原告万宝林、郭根强无证据证明周大平在“阳光城”工地真实的身份、职务和与被告文信公司、东兴公司和孙秋满的关系。被告文信公司主张协议的签字人是魏国庆，应由魏国庆当原告。原告万宝林、郭根强主张魏国庆是其合伙人。被告文信公司认为该协议与自己无关。满城阳光城小区二期工程挖运���石方回填协议载明：甲方将已承包的满城阳光城小区二期工程中的机械回填土方发包给乙方（不含人式配合费及白灰的费用）；三乙方所填土方按实际槽基回填土方量计算，每立方12.50元；四、乙方所填土量的计算由甲方双方派专业人员进行现场实测计算后，双方签字认可即按此进行结算。完工30日内甲方即按总价款的70%给乙方工程款，余下的工程款待一月后由甲方分两次付清；六、施工期限从2010年5月30日至2010年6月20日。甲方：（代表）周大平（签名），乙方：万宝林、郭根强（签名）。被告东兴公司、文信公司主张周大平不是本公司的人，该协议与东兴公司无关。《挖运土方量》载明：两楼合计方量：1、回填灰土总方量：12642.61M3；四、项目部给承包方实结方量：1、2＃挖运土方量：6740M3，2、6＃挖运土方量：16700M3，3、实用白灰量：4530M3。任平军证明：阳光城2＃、6＃所用生石灰每立方米120元。被告东兴公司、文信公司主张周大平不是本公司的人，该协议与东兴公司无关。3、原告万宝林、郭根强提供的证人孙福利出庭证明：自己是被告文信公司雇佣的管理人员，负责检查原告回填用白灰的质量。“阳光城”住宅小区的2＃、6＃号楼的地基基础挖槽和回填施工是由原告完成的。证人李兵占出庭证明：自己是文信公司雇佣的技术人员，负责“阳光城”住宅小区2＃、6＃地基基础施工“阳光城”住宅小区2＃、6＃因地基基础复杂，楼房的地基开挖与回填工程由被告文信公司自己负责。原告万宝林、郭根强是“阳光城”住宅小区2＃、6＃号楼的地基开挖与回填工程的实际施工人。自己不知道原告和谁签订的开挖与回填合同。自己只管基础施工质量，不管工程的土方量。原告万宝林、郭根强、被告东兴公司对证人证言表示认��；被告文信公司以已过举证期限为由，对证人证言不认可。4、原告万宝林、郭根强以满城县人民法院（2012）满民初字第499号民事调解书证明，自己雇佣张五军、张光辉为其在“阳光城”住宅小区6＃号楼的地基开挖工程中开挖掘机。被告文信公司认为，调解书与文信公司没有关系。5、原告万宝林、郭根强以河北永衡工程检测有限公司《检测报告》、河北建设工程信息网《企业中标业绩详细信息》证明被告文信公司负责“阳光城”住宅小区2＃、6＃号楼的地基开挖与回填工程。《检测报告》载明：一、工程概况载明：受满城县文信房地产开发有限公司委托，我公司承担阳光城住宅小区二标段6＃号楼2：8灰土碾压地基检测工作。现场检测工作于2011年4月23日开始，2011年4月25日结束。十：检测判定：各试验点地基承载力特征值达到220KPA，满足设计要求。被告文信公司对检测报告无异议，但认为，检测报告不能确定原告是实际施工人。《企业中标业绩详细信息》载明：建设单位：满城县文信房地产开发有限公司；中标企业：保定东兴建设有限公司；中标时间：2010年7月19日；备注：本工程为4栋，剪力墙结构，2＃、3＃、6＃、18＃号楼地上12层。被告文信公司以该信息不是原件为由对信息表不认可。诉讼中，被告文信公司，在否认原告万宝林、郭根强是“阳光城”住宅小区2＃、6＃号楼的地基开挖与回填工程的实际施工人，2＃、6＃号楼的地基开挖与回填工程的实际施工发生在其与被告东兴公司签订《阳光城工程承包协议》和《建设工程施工合同》之前的情况下，经法庭释明后，仍出具了自己已将“阳光城”住宅小区2＃、3＃、6＃、18＃号楼建设工程承包给了被告东兴公司及自己不欠任何人工程款的证明。且未向法庭提供自己认可的“阳光城”住宅小区2＃、6＃楼地基开挖与回填工程的实际施工人、“阳光城”住宅小区2＃、6＃号楼的地基开挖与回填工程的实际工程量结算报告和相关材料及自己向何人付清工程款的证据。上述事实，有原、被告庭审陈述笔录、合同书、协议书、书证、证人证言等证据证实。本院认为，1、满城县“阳光城”住宅小区2＃、6＃号楼的地基开挖与回填工程是由被告文信公司自己负责施工的基础工程，该项部分工程与被告东兴公司中标的2＃、3＃、6＃、18＃号楼“地上”12层的建设施工合同无关。关于《检测报告》所列的施工单位是被告东兴公司的问题，因检测是被告文信公司单方委托，且被告东兴公司未在报告上盖章，对被告东兴公司无拘束力，原告万宝林、郭根强以检测报告上列明的施工单位是被告东兴公司为依据确定被告东兴公司是施工单位和受益人的主���证据不充分，其主张不能成立。上述事实有《阳光城工程承包协议》、《建设工程施工合同》、《企业中标业绩详细信息》、《检测报告》等证据证明，足以认定。原告万宝林、郭根强以受益人为由要求被告东兴公司承担给付工程款责任的主张于事实不符，且无相应的法律依据，不应支持。2、原告万宝林、郭根强提供的协议书，虽然不能证明是“阳光城”住宅小区项目部负责人孙秋满让其做“阳光城”住宅小区2＃、6＃号楼的地基开挖与回填工程”的事实，但根据证人李兵占、孙福利的证言、满城县人民法院（2012）满民初字第499号民事调解书等证据所确定的事实，足以认定原告万宝林、郭根强是“阳光城”住宅小区2＃、6＃号楼的地基开挖与回填工程实际施工人的事实。3、基于被告文信公司是满城县“阳光城”住宅小区的建设单位，又是2＃、6＃号楼的地基开挖��回填工程的施工单位，依照建筑法的相关规定，其对满城县“阳光城”住宅小区的建设、施工负有监督与管理的双重职责，其在否认原告万宝林、郭根强是“阳光城”住宅小区2＃、6＃号楼的地基开挖与回填工程的实际施工人，又拒绝在法庭指定的举证期限内向法庭明示谁是“阳光城”小区2＃、6＃号楼的地基开挖与回填工程真正施工人的情况下，被告文信公司否认但又不积极主张的辩解意见与民事诉讼法诚实信用原则的规定不符，不应采纳。4、因原告万宝林、郭根强不能证明周大平与被告文信公司、孙秋满之间的身份与职务关系，对原告万宝林、郭根强提供的与周大平相关的证明材料的证明力不予认定；同理，与此相对应的原告万宝林、郭根强以周大平证明材料为依据主张的案件事实，也不应认定。5、因“阳光城”住宅小区2＃、6＃号楼均已经竣工，两楼房相关���筑数据及材料均已固化，依照建设工程施工、验收的管理规定，被告文信公司是保管“阳光城”住宅小区2＃、6＃号楼地基基础开挖与回填工程相关数据资料的责任人，本案，因被告文信公司拒绝在法庭指定的举证期间内提供“阳光城”住宅小区2＃、6＃号楼地基基础开挖与回填工程相关的数据、材料费用等资料和工程进度付款凭证，以明确相关工程费用的预算、结算数据、工程款的发放及尾欠情况，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，推定原告万定宝林、郭根强主张被告文信公司欠付工程款853992.625元的事实成立，原告万宝林、郭根强请求被告文信公司给付工程款853992.625元的诉讼请求，依法应予��持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第九条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告满城县文信房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告万宝林、郭根强工程款853992.625元；二、驳回原告万宝林、郭根强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12340元，由被告满城县文信房地产开发有限公司书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  赵永丽审 判 员  崔卫东代理审判员  白江立二〇一四年六月十六日书 记 员  王 鹏