山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0781民初1811号 原告：中国工商银行股份有限公司青州支行。住所地：青州市海岱中路2888号。 负责人：孙志韧，行长。 委托诉讼代理人：于璐，山东潍青律师事务所律师。 被告：袁向全，男，1987年5月13日出生，汉族，住青州市。 被告：邱彩梅，女，1990年3月16日出生，汉族，住青州市。 被告：青州顺泰汽车销售服务有限公司，住所地：青州市益都西路89号（309国道以北）。 法定代表人：王小芳，经理。 原告中国工商银行股份有限公司青州支行(以下简称“青州工商银行”)与被告袁向全、邱彩梅、青州顺泰汽车销售服务有限公司(以下简称“青州顺泰公司”)金融借款合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青州工商银行委托诉讼代理人于璐到庭参加诉讼。被告袁向全、邱彩梅、青州顺泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青州工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁向全、邱彩梅偿还原告透支款本息共计75079元（利息计算至2018年2月23日，自2018年2月24日起按合同约定继续计算透支利息、复利、滞纳金、超限费等至被告实际偿清之日）；2、判令青州顺泰汽车销售服务有限公司对本案债务承担连带清偿责任；3、确认原告对拍卖、变卖被告抵押车辆价款优先受偿；4、本案的诉讼费用及律师费等由三被告承担。事实和理由：2016年4月15日，被告袁向全、邱彩梅在原告处申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，申请透支金额为91000元。后双方签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告分36期还清，每期还款金额为2818元，并办理了抵押担保手续。原告用其购买的车辆提供抵押，被告青州顺泰汽车销售服务有限公司为原告提供连带担保。上述手续办理完毕后，原告按期将透支款项支付。现被告未按合同约定还款 被告袁向全、邱彩梅、青州顺泰公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下: 2016年4月15日，邱彩梅为原告青州工商银行出具共同偿债人承诺书一份，邱彩梅承诺愿为共同债务人，对袁向全在其与原告签订的编号为2016158的中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。承诺在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。 2016年4月26日，原告与被告袁向全、邱彩梅签订《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》，约定被告袁向全向汽车销售商青州顺泰公司购买汽车（传祺GS4），车辆总价为131800元，袁向全支付首付款39000元，剩余购车款以原告发放的汽车专项分期贷款支付。该贷款以信用卡透支的方式发放，被告袁向全在原告处申办用于汽车专项分期的信用卡，透支金额为91000元，还款方式为分期还款，共分36期，首期还款金额2900元，以后每期还款金额为2632元，于每月的5日前偿还。同时，被告按11.5%分期付款手续费费率支付分期付款手续费10465元，同时约定，如分期付款人没有按照合同约定及时足额存入还款资金,原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。并且约定如被告袁向全出现未按期还款的情况，原告有权要求被告将剩余透支款项及手续费一次性还清。被告袁向全以抵押担保的形式提供担保，抵押合同另行签订，合同由被告袁向全及其共同申请人邱彩梅签字按手印确认。 2016年4月17日，原告与被告青州顺泰汽车销售服务有限公司签订购车专项分期付款担保合同，自愿为购车人在原告处的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务提供连带保证担保和保证金质押担保，连带保证担保的保证期限为自主债务履行期届满（即自最后一期还款到期日届满）之次日起两年；原告依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。同日，被告青州顺泰公司向原告出具承诺函，承诺对被告袁向全签订的该项分期付款债务提供连带责任担保，保证期间为主合同确定的债权到期日之次日起两年。 2016年4月26日,原告与被告袁向全签订《抵押合同》，约定袁向全为分期债务提供抵押担保，抵押物为袁向全名下传祺牌小型普通客车一辆，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。合同中特别约定如果该案债务存在其他担保的,不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序，被告袁向全承诺不因此而提出抗辩。双方于2016年4月27日为该车辆在潍坊市××队办理了抵押登记，登记的抵押权人为原告。 合同签订后，被告袁向全用其在原告处开立的信用卡在被告青州顺泰公司透支刷卡91000元用于购车。该笔借款被告偿还了9期后不再偿还。截至2018年2月23日，共欠本金、利息、违约金、手续费78163.71元。2018年3月，被告偿还3084.71元，尚余75079元未偿还。诉讼中原告主张按75079元计算逾期利息。 本院认为，原告青州工商银行与被告袁向全、邱彩梅签订的分期付款合同、抵押合同，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同均合法有效。原告作为贷款人，按照合同约定履行发放贷款义务后，被告袁向全、邱彩梅作为共同借款人，应当按照合同约定的期限和数额履行还款义务。被告袁向全、邱彩梅未能按约定偿还全部借款本金及利息，构成违约，依法应当承担违约责任。截至2018年2月23日，被告袁向全、邱彩梅欠本金、手续费、利息共计78163.71元，被告袁向全、邱彩梅理应归还，双方约定分期付款手续费利率为11.5%，如逾期未还，将从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率为万分之五，年化利率为18.25%，按月计收复利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条对民间借贷的借款利率、逾期利率作出了限制，约定年利率超过24%的人民法院不予支持。最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中亦明确规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以减调的应予支持。原告作为金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，从资金来源看是法律认可的吸收公众存款的机构，相对于民间借贷，其用于贷款的资金来源较为稳定，风险管控更为安全，贷款利率限制更为严格，其从事金融借款等民事活动应维护社会和经济秩序，不得为谋取高利而扰乱经济秩序。因此，本案原告要求被告支付的逾期透支利息、复利等总计年利率以不超过年利率24%为宜。根据《物权法》第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记不得对抗善意第三人”。被告袁向全、邱彩梅与青州工商银行签订了《抵押合同》，以其名下的广汽传祺牌车辆作抵押，并依法办理了抵押登记，该抵押权依法设立。原告对被告抵押的车辆折价或拍卖、变卖所得价款对本案所涉贷款债务享有优先受偿权。故原告要求确认对被告袁向全抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物保又有人保的，实现债权的顺序为有约定的从约定。本案被告袁向全与原告明确约定，该案债务存在其他担保的不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序,被告承诺不因此而提出抗辩。在本案诉讼中，原告进一步明确主张本案债务首先从抵押的车辆中优先受偿，其次主张债务不足部分由被告青州顺泰公司作为担保人对本案债务承担连带清偿责任，这是原告真实决定意思的表示，符合法律规定，本院予以准许。因此，本案贷款所欠本息在借款人未偿还的情况下,应首先从被抵押的车辆中优先受偿，不足部分由被告青州顺泰公司作为保证人承担连带清偿责任,其承担保证责任后有权向借款人袁向全、邱彩梅追偿。被告袁向全、邱彩梅既不答辩亦不到庭参加诉讼，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁向全、邱彩梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司青州支行借款本金、手续费及利息共计75079元并支付利息（利息以本金75079元为基数，按合同约定计算至实际给付之日止，但年利率总计不得超过24%）； 二、对上述债务，原告中国工商银行股份有限公司青州支行有权从被告袁向全提供抵押的车辆（车牌号为鲁ＶＮ××××）以拍卖、变卖等方式所得款项中优先受偿，受偿后对本案债务不足部分由被告青州顺泰汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任； 三、被告青州顺泰汽车销售服务有限公司承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告袁向全、邱彩梅追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1677元，减半收取839元，诉讼保全费771元，均由被告袁向全、邱彩梅、青州顺泰汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王彦山 二〇一九年三月十三日 书记员  赵晓明