江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第0358号上诉人（原审被告）陈某甲。上诉人（原审被告）朱某甲。两上诉人委托代理人陈品德。两上诉人委托代理人李华。被上诉人（原审原告）朱某乙。被上诉人（原审原告）陈某乙。两被上诉人委托代理人何亚军。上诉人陈某甲、朱某甲因与被上诉人朱某乙、陈某乙分家析产纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第0865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，陈某乙系朱某乙之母，朱某乙与陈某甲原系夫妻关系，后于2012年12月20日离婚，朱某甲系朱某乙与陈某甲婚生子。朱某乙之父朱锦昌于2006年3月10日死亡。朱锦昌与陈某乙共生育朱均、朱明、朱某乙、朱毓萍三子一女。1990年，朱某乙与陈某甲在拆除两间老房的基础上新建楼房74.62平方米，建房报告中载明常住人口为陈锦丽（陈某甲）、朱某乙、朱某甲。2000年3月朱某乙、陈某乙、陈某甲、朱某甲及朱锦昌共同申请建房18.45㎡房屋，建房报告中载明常住人口为陈锦丽、朱某乙、朱某甲、陈某乙、朱锦昌。2000年12月上述房屋拆迁，安置在南通市天馨花苑1幢404室（120.22㎡）及天馨花苑2幢305室（89.27㎡），双方当事人另购买南通市天馨花苑1幢车库09室、南通市天馨花苑2幢车库17室。另查明，南通市城市房屋拆迁补偿安置协议中，陈某甲、朱某甲户的房屋补偿费为96404.93元、附属设施补偿费为25080元、搬家费1200元，过渡费4500元，树木补偿费400元，合计127584.93元。安置房屋在结算时合法面积价格为650元／㎡，超出部分价格为2800元／㎡。两套房屋的层次费为56924元，南通市天馨花苑1幢车库09室购买价格为14040元，南通市天馨花苑2幢车库17室购买价格为25540元。房屋结算时另支付塑钢（铝合金）门窗差价7665.6元，楼宇对讲机2600元。再查明，2000年3月建房报告中的18.45㎡为朱某乙与陈某甲共同建造，2000年3月因朱某乙父母的加入转为合法建筑。原审诉讼中，朱某乙申请对案涉房屋及车库价值进行司法鉴定，原审法院委托南通正达土地房地产评估有限公司进行评估，该公司于2013年10月24日出具房地产司法鉴定评估报告，南通市天馨花苑1幢404室的房屋价格为140万元，其附属车库09室价格为3.12万元，南通市崇川区天馨花苑2幢305室的房屋价格为95万元，车库17室价格为2.55万元。原审诉讼中，朱锦昌的继承人陈某乙、朱明、朱均、朱毓萍均表示将其继承份额赠与朱某乙，朱明、朱均、朱毓萍明确表示不参与本次诉讼。原审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护。本案的争议焦点为，各方当事人对案涉房屋及车库是否享有权利及享有的份额。房屋拆迁权益主要包括拆迁补偿权益和拆迁安置权益两部分。在补偿权益中，因朱某甲在1990年建房时未成年，并未出资建造或翻建房屋，对房屋补偿费、附属物补偿不应享有份额，对过渡费等补偿项目应当享有同等份额。拆迁安置权益主要是指被拆迁房屋产权户成员进行安置后享有购买低价位商品房的权利，是对拆迁户常住人口居住权益的补偿和落实。在1990年建房报告常住人口一栏中有朱某甲，可以证明朱某甲系陈某甲户成员，朱某乙、陈某甲、朱某甲一直居住其中，并且在购买房屋时朱某甲已经成年，一直随朱某乙与陈某甲共同生活，对安置房屋的购买以及后来的还贷均有贡献，应当享有同等的拆迁安置权益。案涉18.45㎡的被拆迁房屋中陈某乙自愿将其份额赠与朱某乙，朱锦昌的其他继承人自愿将其份额赠与朱某乙并明确表示不参加诉讼，法院照准。18.45㎡被拆迁房屋中的安置权益，朱某乙享有60%的份额，陈某甲与朱某甲各享有20%的份额。考虑被拆迁房屋的来源及出资情况，酌定朱某乙与陈某甲在全部案涉房屋中的权益为75%，朱某甲享有25%。鉴于被拆迁18.45㎡的房屋中朱某乙所占比例较大，酌定朱某乙在全部案涉房屋中享有38%的份额，陈某甲享有37%的份额。案涉房屋及车库的现值为2406700元，朱某乙应当享有38%即914546元，陈某甲享有37%即890479元，朱某甲享有份额为25%即601675元。考虑到原被拆迁房屋的出资情况及双方的居住情况，南通市崇川区天馨花苑2幢305室及2幢车库17室归朱某乙所有为宜，南通市天馨花苑1幢404室及1幢车库09室归陈某甲所有为宜，朱某乙给付朱某甲房屋差额60954元，陈某甲给付朱某甲房屋差额540721元。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决，一、坐落于南通市崇川区天馨花苑2幢305室及南通市天馨花苑2幢车库17室的房屋归朱某乙所有。二、坐落于南通市天馨花苑1幢404室及南通市天馨花苑1幢车库09室归陈某甲所有。三、朱某乙于判决生效之日起十日内一次性给付朱某甲人民币60954元。四、陈某甲于判决生效之日起十日内一次性给付朱某甲人民币540721元。案件受理费14677元、鉴定费15000元，合计29677元，由朱某乙负担11277.26元，陈某甲负担10980.49元，朱某甲负担7419.25元宣判后，陈某甲、朱某甲不服，向本院提起上诉称，陈某甲与朱某乙原系夫妻关系，离婚时对案涉房屋未依法处理，故在本案中应该先区分夫妻共同财产并依据当事人的意思确定相应的份额。而案涉房屋为拆迁安置房，是由原夫妻共同所有的农村集体土地住宅拆迁置换得来。原房屋因朱某甲年幼不具有权益，但是对宅基地朱某甲享有相应份额。朱某甲作为家庭成员之一，且作为独生子女，政府给予了双份的宅基地面积，现被征用，故其拆迁安置面积应该享受相应的双份份额。按法律规定农村村民一户只能享有一处宅基地，陈某乙、朱锦昌的宅基地在其长子朱均的名下，不可能再获得宅基地。18.45平方米的附属用房中虽然有陈某乙、朱锦昌的名字，并非由他们的加入而转为合法建筑。陈某乙、朱锦昌充其量系挂名而已。同时，陈某乙在拆迁时未能争取最大的权益也说明不是陈某乙夫妻所有。陈某乙也未出资建造，因此，附属用房应该系陈某甲、朱某乙、朱某甲三人所有，陈某乙不享有份额。2006年1月17日，朱某乙向陈某甲、朱某甲出具了一份离婚协议，已经承诺案涉房屋全部归陈某甲、朱某甲所有，贷款也由陈某甲、朱某甲偿还。该协议是朱某乙与陈某甲、朱某甲的真实意思表示，内容不违反法律规定，对朱某乙具有约束力。陈某甲、朱某甲接收了该协议，表明接受该协议的约定。现朱某甲已将案涉房屋的债务全部偿还，退一步讲，如朱某乙享有份额，也应该扣除朱某甲归还了房屋贷款部分后对房屋总价值进行分配，这样才能够显示公平。原审评估中存在对房屋装修残值评估虚高，17号车库按照购买价进行估价等问题。因此，一审判决认定事实不清、适用法律错误，对涉案房屋未能正确区分夫妻之间和父母子女之间的份额。要求撤销一审判决，发回重审或者依法改判案涉房屋均归陈某甲与朱某甲所有。朱某乙、陈某乙辩称，1989年3月14日陈某乙夫妻将家中的老房进行分配，朱某乙分到两间42.5平方米的房屋。1990年朱某乙与陈某甲拆除老房，申请新建74.62平方米楼房。2000年3月，经政府审批陈某乙夫妻补到空方18.45平方米。上述房屋后被拆迁并安置了诉争房屋。一审适用法律正确。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审中朱某甲、陈某甲提供了以下证据：1、南通市郊区村民建房审批证书及陈某乙夫妻与朱某乙、朱均、朱民（明）的协议书。证明陈某乙的宅基地面积在朱均户中，而案涉18.45平方米房屋中，陈某乙不具有建房面积，拆迁后也不应享有拆迁权益。2、南通市崇川区钟秀街道办事处出具的证明。证明1990年陈某甲建房的审批74平方米的建筑面积中朱某乙是非农户口占14平方米，陈某甲是农业人口占20平方米，朱某甲是农业户口并系独生子女占40平方米。朱某甲享有面积占总建筑面积的54%，拆迁安置房中朱某甲应以此为基准享有安置面积。3、定点采购协议及劳动保障事务代理协议书。证明朱某乙陈述归还房贷不属实，朱某甲有一定的收入来源，能够支付按揭贷款。4、2006年1月17日朱某乙书写的离婚协议书。证明朱某乙与陈某甲夫妻感情发生危机时，朱某乙放弃案涉全部房产，也不偿还贷款。5、2013年7月25日钟秀街道城东村出具的证明。证明陈某乙对案涉18.45平方米房屋中不享有份额，该房屋系陈某甲搭建的违章面积，后转为合法面积。6、南通市房产交易所出具的房屋产权移交表。证明房屋产权中记载的产权人为陈某甲与朱某甲，案涉房屋均属两人所有。朱某乙、陈某乙质证认为，上述证据均不是新证据。建房审批表并不能证明陈某乙不应当享有份额。2000年补空方的报告中明确载明，补空方的人员不仅有陈某乙而且还有陈某乙去世的丈夫朱锦昌。钟秀街道的证明不具有合法性，与原来的建房报告明显相悖。劳动保障协议书，还有一个协保协议，能够认定朱某乙属于协保人员，而且事实上朱某乙家里开有店面也有其他收入。离婚协议书并不是朱某乙真实意思的表示。城东村不能证明审批的有关事项，审批需要三级政府审批，村不是有权部门。房屋移交表不能证明陈某甲、朱某甲具有完全产权。二审另查明，案涉安置的两套房屋的购房款，由拆迁补偿款进行支付，其余由陈某甲、朱某乙、朱某甲自筹和银行按揭支付。朱均的建房审批证书记载着陈某乙的姓名。2000年1月10日，朱某乙与南通市劳动事务所签订了劳动保障事务代理协议书。南通市崇川区金丽生活用品商店与南通大学后勤集团物业签订了定点采购协议，朱某甲作为乙方代表签名。二审的争议焦点为：1、朱某甲是否享有双份的拆迁安置面积；2、陈某乙是否享有拆迁安置权益；3、朱某乙是否已放弃共有财产中的份额。本院认为，案涉被拆迁房屋是陈某甲与朱某乙共同建造，当时朱某甲年幼未能对家庭做出贡献，因此，拆迁房屋应属陈某甲与朱某乙夫妻共有财产，该房屋拆迁产生的房屋补偿应该属于两人的共同财产。关于争议焦点1，拆迁安置面积是根据被拆迁房屋面积及被拆迁人口综合确定。虽然陈某甲与朱某乙进行建房时因朱某甲系独生子女享有了照顾一人面积的政策，房屋的建房面积得到增加，但该政策系对独生子女家庭响应独生子女政策的照顾，而非是对朱某甲个人的照顾，照顾的宅基面积不能割裂开来由独生子女单独享有，而应由整个家庭成员共同享有。因此，拆迁安置面积应该由陈某甲、朱某乙、朱某甲平均享有。关于争议焦点2，因陈某乙在附属用房的建房报告中作为申请人，且拆迁中已经将陈某乙作为被拆迁安置人，陈某乙应该享有相应的权益，至于陈某乙是否享有两处宅基地的问题，不是本案处理的范畴。关于争议焦点3，因朱某乙否认该协议，该协议的真实性无法认定。且该协议即便真实性得以确认，也系朱某乙为了离婚而出具，但陈某甲与朱某乙并非协议离婚。该协议未能作为离婚中的财产协议履行，双方在法院调解离婚时，对房屋的所有权也未确认按照该协议处理，该协议的效力本院不予确认。案涉安置房屋在安置时并没有明确各人的份额。在分割时应当兼顾房屋的来源、购房资金的支出等情况进行综合考虑。而案涉安置房屋的购房款大多数来源于拆迁房屋的补偿款，虽然朱某甲在与陈某甲、朱某乙共同生活期间对房屋的按揭款项有一定支出，但其不能证明承担了全部的还贷责任。一审法院结合安置房屋的来源、各人的贡献大小综合确定各权益人在安置房屋中的占比，对双方当事人的利益并无明显失衡之处，利益分配相对均衡合理。而陈某乙的利益只是在陈某甲与朱某乙之间作出了适当的调整，对陈某甲的利益也无明显的损害。一审法院鉴定鉴定程序并无不当之处，陈某甲、朱某甲虽认为估价偏高，但未能证明鉴定违反程序或适用依据不当，且未申请重新鉴定，故对其认为估价偏高的主张不予采信。综上所述，陈某甲、朱某甲的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14677元，由上诉人陈某甲、朱某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪红晏代理审判员  曹 璐代理审判员  蔡志坚二〇一四年五月五日书 记 员  毛 峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；