浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭江笕商初字第93号原告王惠萍。委托代理人王雄武，浙江天淳律师事务所律师。委托代理人杨芳，浙江天淳律师事务所律师。被告杭州泰盛时装珠绣有限公司。法定代表人孙卫清。被告孙卫清。两被告委托代理人徐碧莲，杭州市众大法律服务所法律工作者。原告王惠萍为与被告杭州泰盛时装珠绣有限公司（以下简称泰盛公司）、孙卫清合同纠纷一案，于2014年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告王惠萍委托代理人王雄武，被告泰盛公司、被告孙卫清委托代理人徐碧莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠萍诉称：2011年7月，原被告签订加盟协议，原告特许经营销售被告泰盛公司的“MIDILA”（弥缔拉）品牌服饰，期限自2011年7月21日至2012年7月21日止；泰盛公司授权原告在浦江县时代广场D3-D5店铺60平方米独家经营；原告支付给泰盛公司5000元的经营保证金，约定在合同终止后十个工作日无息返还；原告必须按照（弥缔拉）全国统一形象进行装修，店铺面积40平方米以上泰盛公司每平方补贴500元作为补贴，以货品的形式分12个月两次返还，阁楼每平方米补贴300元等。合同签订后，原告按照被告泰盛公司的统一形象要求对店铺重新进行装修，经营被告统一生产的“弥缔拉”系列服装。因被告泰盛公司服饰市场欢迎度不高，原告店铺生意惨淡，但原告努力完成了一年的合作期。合作期满，双方于2012年9月18日进行清账，被告泰盛公司确认尚欠原告保证金及货款3025元。原告要求被告泰盛公司支付拖欠余款及装修补贴款33000元但被拒绝。另，被告泰盛公司系被告孙卫清注册成立的一人有限公司，不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。故诉请判令：一、被告泰盛公司立即支付原告货款人民币3025元、装修补贴33000元；二、被告孙卫清对上述款项承担连带支付责任。被告泰盛公司、孙卫清辩称：原告与被告泰盛公司签订过合同，但没有实际履行。原告王惠萍为支持其诉请，向本院提交的证据有：1、加盟协议1份，以证明双方间的权利义务。该证据的真实性两被告无异议，但认为合同部分条款存在的修改部分、添加部分，如3-1条的保证金壹万改为了5000元、5-8条的换货改为了退货、7-1条添加的“其中阁楼每平方补贴300元，第一次返还50%，合作期满返还50%”有异议。经查，该合同格式系被告方提供，根据合同约定本协议一式两份，原被告各执一份，证明被告泰盛公司手上持有该份合同文本，被告对合同协议内容有异议但诉讼过程中一直未提供其持有的合同文本以供核对，故应作对被告泰盛公司不利的认定，本院对被告的异议不予采纳。2、对账单1份，以证明被告泰盛公司确认尚欠原告保证金及货款人民币3025元的事实。两被告对该证据的三性均有异议。经查，原告未能提供该证据签字人员与被告存在关联性，也未能提供证据证明原告已向被告泰盛公司交付保证金人民币5000元，故该证据本院不予确认。3、银行汇款凭证两份，以证明原告分别于2011年9月6日、10月11日向被告指定账户汇款人民币13800元、16000元的事实。该证据两被告对真实性、合法性无异议，但认为被告孙卫清没有银行汇款凭证上载明的银行账号，与本案无关。经查，银行汇款凭证载明的银行账号系加盟协议被告泰盛公司指定的账号，无论是否孙卫清本人账号，均能证明原告已根据加盟协议在履行的事实，予以确认。4、退货单1份，以证明双方于2012年9月18日对账时，被告向原告出具了退货单的事实。该证据被告对真实性、合法性、关联性均有异议，并表示与证据2的对账单无法相对应。经查，该证据系打印件，无被告相关人员签名确认，故真实性无法确定，不予采信。5、补充协议1份，以证明被告承诺原告跨季服装100%换货，保障原告投资回报率，同时享受装修补贴的事实。该证据被告对真实性无异议，但认为补充协议与加盟协议同时签订，原告没有参加冬季订货会，所以不享受附加协议的优惠。经查：该证据客观真实，予以确认。6、照片4份，以证明原告经营被告MIDLIA品牌服装的事实。该证据被告对三性均有异议，认为照片不能证明系原告对自己的店面按照被告要求进行装修的事实，照片均能从互联网上搜索到。经查，结合原被告签订的加盟协议、原告汇款凭证、原告租赁有房屋的事实，能证明原告与被告泰盛公司之间已开始履行加盟协议，被告主张原告的照片系网上搜索但未提供相关证据，故本院对该照片的真实性予以确认。7、房屋租赁协议1份、房产证复印件1份、房产档案查档证明1份，以证明原告经营店铺的面积为59.8平方米的事实。该证据被告对真实性、合法性、关联性无异议，但该产权证未载明有阁楼的存在；租赁合同所有权人与查档证明载明的所有权人不一致。经查，该证据经本院庭审后现场核查，租赁合同所有人与产权证所有人相同，现场确有阁楼存在，故该证据予以确认。8、查询单1份，以证明被告孙卫清的银行账号已变更的事实。该证据被告主张已超过举证期限，账号的持有人“孙卫清”系手写。经查，原告提供的该份证据采信与否不影响本案的事实认定，本院对被告主张的举证期限已超过的辩称予以采信。被告泰盛公司、孙卫清未向本院递交证据。根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：原告王惠萍与被告泰盛公司签订加盟协议，约定：泰盛公司授权王惠萍在浦江县60平方面积的店铺作为MIDILA（弥缔拉）品牌系列服饰独家经营；有效期限自2011年7月21日至2012年7月21日止；王惠萍需支付5000元人民币的经营保证金作债务及合同执行的担保，在合同签约后叁日内缴纳，无任何违约的情况下合同终止后十个工作日无息返还，不能充当货款；王惠萍必须按照“弥缔拉”全国统一形象装修，店铺面积40平方米以上泰盛公司每平方补贴500元作为王惠萍装修补贴，以货品的形式分12个月两次返还；其中阁楼每平方补贴300元，第一次返还50%、合作期满返还50%等。合同签订后，原告王惠萍对承租的浦江时代广场D3-5建筑面积为59.98平方米的店铺按合同约定的“弥缔拉”形象进行了装修，于2011年9月6日向被告泰盛公司指定的银行账号支付了款项人民币13800元、于10月11日支付了款项人民币16000元。合作期满后，原告王惠萍以被告泰盛公司尚未返还对账后的保证金及货款人民币3025元、装修补贴人民币33000元为由诉至本院。另查明，原告王惠萍承租的房屋建筑面积为59.98平方米，店铺装修有阁楼存在。被告泰盛公司系被告孙卫清个人出资的独资企业。本院认为，原告王惠萍与被告泰盛公司签订的加盟协议系双方真实意思表示，不违背法律规定，对双方均具有约束力。被告泰盛公司否认其已与原告王惠萍对加盟协议进行履行的辩称与原告王惠萍提供的银行汇款凭证、装修照片等证据不符，本院不予采信。原告王惠萍主张其已向被告泰盛公司交付保证金人民币5000元但未提供相关证据证明，不予采信；原告王惠萍主张被告泰盛公司尚欠货款及保证金为人民币3025元事实的依据为对账单，但原告王惠萍不能提供证据证明该对账单的签字人员系被告泰盛公司工作人员，不足采信，虽原告王惠萍提供有向被告泰盛公司转账支付29800元货款的凭证，但因原告王惠萍主张的3025元余款既有应由被告举证的交付服装数量的事实、也有应由原告举证的退还服装数量的事实，该两节事实均无证据支撑，故本院对原告王惠萍该节主张不予支持。根据合同约定，被告泰盛公司应向原告王惠萍提供按店铺面积、阁楼面积计的装修费用支持，该装修费用既是对原告王惠萍按被告泰盛公司统一形象要求进行装修实际支出的弥补、也包含有被告泰盛公司服饰品牌形象宣传的非物质性效益的补偿，不应以实际支出为限，在原被告合作期满以货折抵方式不能成就时，原告王惠萍诉请按人民币方式予以支付的理由成立，本院予以支持，店铺的面积虽与合同载明略有出入，但庭审中被告仍同意按60平方米计算，故本院按60平方米面积计算装修额，店铺及阁楼合计被告泰盛公司应补贴的装修金额为人民币48000元，扣除原告王惠萍自认的已补贴人民币15000元，被告泰盛公司尚应支付的款项为人民币33000元。因被告泰盛公司系被告孙卫清一人独资的有限责任公司，在被告孙卫清未能提供证据证明公司财产独立于股东个人财产的情况下，依法应对公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国公司法》第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州泰盛时装珠绣有限公司于本判决生效后十日内支付给原告王惠萍款项人民币33000元；二、被告孙卫清对被告杭州泰盛时装珠绣有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王惠萍其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币701元，减半收取人民币350.50元，原告王惠萍负担人民币29元，被告杭州泰盛时装珠绣有限公司、孙卫清负担人民币321.50元（被告应于本判决生效后三日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币701元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 潘水良二〇一四年五月二十日代书记员 陈丽娜