云南省墨江哈尼族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）墨行初字第2号 原告王涛，男，1971年1月8日生，哈尼族，云南省墨江县人，墨江顺来宝高山猪养殖有限公司总经理，现住墨江县。 委托代理人董慧梅，墨江回归法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告墨江哈尼族自治县水务局。 法定代表人李应华，墨江县水务局局长。 委托代理人杨家祥，墨江县水务局副局长。特别授权代理。 委托代理人陈宗学，墨江县水务局水政股股长。特别授权代理。 第三人高永清，男，1955年5月11日生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，住墨江县。 委托代理人高俊，男，1989年4月24日生，哈尼族，云南省墨江县人，住墨江县。特别授权代理。（系原告高永清之子） 委托代理人饶富春，云南胜春兰律师事务所律师。特别授权代理。 原告王涛要求撤销被告墨江哈尼族自治县水务局（以下简称墨江县水务局）水行政许可一案，原告王涛于2014年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭。本院于2014年1月10日向墨江县水务局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书，被告墨江县水务局未向本院提交相应的证据和依据，因第三人高永清与本案有利害关系，本院于2014年1月9日依法通知其作为第三人参加诉讼并送达了相关材料。原告和第三人均向本院递交了相关证据材料。本院于2014年3月17日公开开庭审理了本案。原告王涛及委托代理人董慧梅，被告墨江县水务局委托代理人杨家祥、陈宗学，第三人高永清及其委托代理人饶富春、高俊到庭参加诉讼。原告高永清、被告墨江县水务局法定代表人李应华未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，墨江县水务局提出对原告王涛和第三人高永清进行调解，并提出处理意见，原告及第三人均同意进行协商处理，本院于2014年4月3日中止诉讼，等待协商结果，2014年5月29日原告及第三人明确表示双方达不成协议，本案于同日恢复诉讼。本案现已审理完毕。 墨江县水务局根据高永清2010年7月30日（墨水证）字申[2010]第7号取水许可申请书，经过程序性审查和实地勘察，于2010年8月20日制作了由水利部统一印发的填充式取水（墨水证）字[2010]第7号取水许可证正本和副本，并向申请人高永清颁发了取水许可证副本，取水许可证正本载明：根据《中华人民共和国水法》、《取水许可制度实施办法》等法规，经审查，批准高永清按规定在土皮辞号路注，取地表水，年取水量1.00万立方米，特发此证。取水有效期限：自2010年8月20日至2015年8月20日。取水许可证副本载明：取水权人姓名、取水地点、取水方式、取水量、取水用途、水源类型等内容。墨江县水务局未提供相应证据。 原告王涛诉称，2010年2月，原告与位于癸能村国有林山鹿鼻箐（方言：土皮辞号路注）原水源使用人癸能村小能科组村民以及大寨三组的村民签订协议，取得该处水源使用权。从此，原告与第三人之间因取水问题多次发生纠纷，第三人甚至为了垄断水源，不仅将原告取水点的水全部接走，还于2013年5月向法院提起民事诉讼，请求排除妨害，原告在2013年5月13日收到法院给予的相关诉讼材料后，才知道第三人在明知原告取水在先的情况下，未征得原告和癸能村民委员会同意，向被告递交了取水许可申请，而被告在未核实真实情况下于2010年8月20日向第三人颁发了取水许可证。被告向第三人颁发取水证的行政行为，不仅适用法律错误，程序违法，也使原告与第三人之间的矛盾升级。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》、《中华人民共和国水法》等的规定，王涛与墨江县水务局颁发取水许可证的具体行政行为有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，被告向第三人颁发取水许可证的行政行为，不仅适用法律错误，程序也违法，应予以撤消。原告王涛为证实其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.取水许可证，证明被告颁发的取水许可证适用法律错误，取水许可证的发证机关签章；2.普洱市中级人民法院行政裁定书，证明原告王涛的起诉期限未超过2年，起诉符合法律规定。 被告墨江县水务局辩称，墨江县水务局沿用一贯做法，根据第三人的申请，对现场进行实地勘察后于2010年8月20日向第三人高永清颁发了由上级部门下发的表面印制有“根据《中华人民共和国水法》、《取水许可制度实施办法》”等字样的格式的取水（墨水证）字[2010]第7号取水许可证。由于墨江县水务局一直未收到上级部门发放的新的取水许可证格式，所以造成取水许可证在颁发时适用了已经废止的《取水许可制度实施办法》，但这并非墨江县水务局的过错，不应承担责任。后墨江县水务局在收到上级部门新的取水许可证格式后多次通知第三人高永清到被告处换发新格式的取水许可证，第三人高永清一直未来办理。综上所述，墨江县水务局是根据一贯沿用的做法和上级部门所颁发的取水证格式向第三人颁发的取水许可证，第三人高永清所持有的取水许可证是合法有效的。 第三人高永清辩称，第三人取得取水许可证是通过合法途径取得的，原告王涛的说辞与客观事实不符，且自2001年起，第三人高永清就一直使用鹿鼻箐（方言：土皮辞号路注）的水源作为生活、生产用水，没有任何人提出过异议。2010年9月，原告擅自到第三人高永清的取水水源范围内强行取水，在第三人高永清告知已办理取水许可证及相关部门的劝解下，原告王涛自行拆除了取水设施。2013年3月，原告王涛再次强行在第三人高永清取水水源范围内取水，给第三人高永清家庭造成难以估量的损失，并引发连环诉讼。王涛不是第三人申请取水许可证时的利害关系人。综上所述，第三人高永清取得取水许可证前，没有与原告王涛发生过争议，更没有利害关系，第三人高永清取得的取水许可证是通过向相关部门递交相关材料后依法取得的，是合法有效的。其没有对第三人持有的取水许可证提起撤销诉讼的权利。第三人高永清为证实其主张，向本院提交了以下证据：1.水癸道班加水站承包合同、种植果树合同。证明第三人早在2001年承包加水站时即从土皮辞号路注取水，且在2003年与县科协合作种果树时也把其作为灌溉水的水源等事实。2.取水许可申请书、取水许可证、水资源缴费通知收款收据。证明第三人根据墨江县水务局的要求及法律的规定，依法申请取水许可，并依法办理且取得了土皮辞号路注的水源的取水、用水权，是此水源的合法取水、用水权人等事实以及依法缴纳相关费用等事实。3.墨江公路管理段联珠管理所和墨江公路路政管理大队出具的“水源情况说明”。证明第三人自2001年起一直使用土皮辞号路注的水源，且一直是第三人经营的加水站和种植果树的水源，原告非法取水后，二个单位派人协调过的事实及之后原告王涛又再次强行取水至今的事实等。4.（2013）墨行初字第2号《行政判决书》。证明第三人持有的许可证是合法有效的事实。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告王涛提供的证据1，该取水许可证是水务局依法颁发的证书，其来源合法，但墨江县水务局颁发的取水许可证适用法律法规错误，取水许可证的发证机关签章错误，不具备法律效力，能够证明王涛的诉讼请求，予以采信；证据2，该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，予以采信。第三人高永清提供的证据1，能够证明第三人高永清在土皮辞号路注取水的时间，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信；证据2，虽然能够证明第三人高永清办理了取水许可证，但被告颁发的取水许可证适用法律法规错误，取水许可证的发证机关签章错误，不具备法律效力，不能证明第三人的主张，不予采信；证据3，该证据虽然能够证实原告王涛和第三人高永清发生纠纷后，墨江公路管理段联珠管理所和墨江公路路政大队曾于2010年10月两次派人告知王涛不能在水源处取水，但没有明确表明已告知王涛，高永清已于2001年8月20日办理了取水许可证，不予采信；证据4，其来源合法，内容真实，但该行政判决书确认的只是水务局是否有权作出处理决定，不能证明取水许可证是否有效的事实，不予采信。 经审理查明，2001年第三人高永清开始在土皮辞号路注取水。并于2010年7月30日向墨江县水务局申请取水许可证，申请取水理由为生活用水、灌溉用水和汽车加水，墨江县水务局经过审查，于2010年8月20日向第三人高永清颁发了取水〔墨水证〕字[2010]第7号取水许可证。之后，原告王涛在此取水与第三人高永清发生纠纷，墨江公路管理段联珠管理所和墨江公路路政大队曾于2010年10月两次派人告知王涛不能到土皮辞号路注水源处取水。被告墨江县水务局所颁发的取水许可证适用了于2006年4月15日已废止的《取水许可证的实施办法》，属适用法律法规错误，并且取水许可证的发证机关签章错误。被告墨江县水务局在行政诉讼过程中未提供相应的证据证实其作出的行政许可合法有效。王涛于2013年5月13日收到了高永清提起民事诉讼时所送达的应诉通知书，才知道高永清于2010年8月20日取得了取水许可证。 本院认为，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其它组织对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，应视为被诉具体行政行为没有相应的证据。本案中，王涛是否能在土皮辞号路注取水与其有利益上的利害关系。因而王涛是本案的适格原告。被告墨江县水务局在该案中未提供相应的证据，应视为颁发取水许可证的具体行政行为没有相应的证据证明其合法有效。被告或者第三人认为原告在特定时间已经知道具体行政行为的内容，但其就此提供的证据无法排除合理怀疑且原告否认的，推定为原告当时不知道具体行政行为的内容。原告王涛的起诉期限符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，起诉期限应从2013年5月13日起计算。行政机关依据错误的法律法规所作出的具体行政行为不具备合法性。本案中，被告墨江县水务局向第三人颁发取水许可证的具体行政行为所依据的法律法规错误，并且取水许可证的发证机关签章错误，该取水许可证不具备合法性，应依法撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项2目、第七十四条之规定，判决如下： 撤销墨江县水务局作出的取水〔墨水证〕字[2010]第7号取水许可证。 诉讼费50元由被告墨江县水务局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  喻德忠 审判员  杨本智 审判员  高健辉 二〇一四年五月二十九日 书记员  鲍静妮