铜川市印台区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)铜印民初字第00163号 原告高天柱，男，汉族，陕西省铜川市人。 原告高洁，女，汉族，陕西省铜川市人。 原告高天增，男，汉族，陕西省铜川市人。 原告高天彪，男，汉族，陕西省铜川市人。 共同委托代理人任小文，铜川市印台区148法律服务所法律工作者（特别代理）。 被告高天峰，男，汉族，陕西省铜川市人。 委托代理人王颖，陕西秦人律师事务所律师（一般代理）。 原告高天柱、高洁、高天增、高天彪诉被告高天峰继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高天柱、高洁、高天增、高天彪及其委托代理人任小文、被告高天峰及其委托代理人王颖均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告高天柱、高天增、高天彪及原告高洁之父高天喜与被告高天峰系同胞兄弟，原、被告父亲高连升于1992年冬季去世，母亲王玉珍于2002年7月1日去世，原告高洁之父高天喜于2001年9月去世。原、被告父亲高连升和母亲王玉珍生前置有位于城关北街泰山居委17号的房屋19间，其中门面房3间，父亲高连升去世后，先由母亲王玉珍经营门面房，从1994年起三间门面房由被告高天峰经营，并由其支付母亲王玉珍房租350元/月。自母亲王玉珍去世后，因被告妻子有病，为照顾被告，其他原告让被告继续使用三间门面房，被告也没有向其他财产继承人支付房屋租金。父亲高连升和母亲王玉珍去世均未留有涉及上述房屋的遗嘱，各原告及被告均在该房屋中居住，后由于各种原因各原告陆续在外居住，原、被告也未对上述财产进行分割。2012年冬至四原告找到被告协商解决房屋分割事宜，但原、被告无法达成一致。现诉至法院，要求：1、依法判令被告腾还原告高天柱、高天增、高天彪父母，原告高洁祖父母遗留的各原告应分得的遗产份额的房屋；2、本案案件受理费依法由被告承担。 原告提供的证据有：1、2013年3月19日北街社区居委会证明一份，证明原、被告父母有子女7人，其中高天明、高天虎去世且无子女，高天喜去世有一女高洁，现原、被告五人均有继承权；2、1989年元月10日土地登记申请书共三页，证明原、被告父亲高连升是该土地的使用权人和房屋的所有人；3、1989年元月27日建筑许可证存根一份，证明父亲高连升于1989年元月27日取得建筑许可证，其中明确记载面积为326.34平方米，房屋于1989年6月10日竣工；4、1990年11月10日土地登记审批表一份，证明1986年高连升取得原、被告争议房屋的使用权，1990年11月取得土地使用权范围内的房屋所有权；5、铜川市印台电信分局出具证明一份，证明高天增在2004年6月份前在城关街道泰山居委17号老屋居住与父母共同生活；6、2013年5月8日丁秀云、王桂芳、孙亚玲、王玉风证明一份，证明高天彪2005年以前在城关街道泰山居委17号居住，与父母共同生活。 被告辩称，原、被告父亲1992年去世，母亲2002年去世，父母去世前被告与父母一起生活，一起经营门面房，父亲在世时有说将门面房给被告经营，1995年母亲把营业执照的名字换成了被告的。原告诉称中19间房中16间住房、3间门面房的事实无异议。其中16间住房的分割，因为被告与父母一起生活，应该多分，3间门面房是被告的个人财产不能分割。该房屋没有房产证，使用权无法分割。最后，本案已过了诉讼时效，法律规定自然人死亡遗产在2年内予以分割，现已超过2年，不应该分割。对于原告提供的土地登记申请表、审批表、建筑许可证只能说明办理证件的过程，不能证明其举证的目的。 被告提供的证据有：1、个体工商户营业执照及营业执照副本、税务登记证，证明门面房是被告的个人财产，不属于遗产；2、2013年5月8日段增民（系被告邻居）证明一份、贺建国（被告朋友）证明一份，证明高天峰94年后一直陪母亲住在老房子里并经营商店；3、2013年5月8日姬新民（被告朋友）证明一份，证明原、被告母亲晚年与被告一起生活。 经审理查明，高连升和王玉珍共育有七个子女，原告高天柱、高天增、高天彪及原告高洁之父高天喜、高天明、高天虎与被告高天峰，其中高天明与高天虎已去世且无子女，高天喜于2001年9月去世有一女即原告高洁。原告高天柱、高天增、高天彪的父亲高连升与母亲王玉珍生前在印台区城关北街泰山居委17号盖有房屋19间，其中16间住房、3间门面房用于做生意。高连升于1992年冬季去世，王玉珍于2002年7月1日去世。高连升去世后由王玉珍经营门面房的生意，1994年起由被告高天峰经营门面房的生意，被告高天峰每月给母亲王玉珍300元的房租。王玉珍独自一人生活，直到其去世，且原、被告都对父母尽了赡养义务。高连升、王玉珍去世前均未留有涉及上述房屋的遗嘱。原、被告争议房屋19间（包括门面房3间）均是原、被告父母的遗产。 2012年冬季原，被告因遗产分割事宜无法达成一致协议发生纠纷。 以上事实，有土地登记表、建筑许可证、营业执照、谈话笔录、调解笔录、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，公民合法的继承权受法律保护。位于印台区城关北街泰山居委17号的房屋19间（包括门面房3间）是高连升与王玉珍生前的共同财产，因二人去世前未留有任何涉及此财产的遗嘱，故此房屋属于高连升与王玉珍的遗产，应按法定遗产进行继承。依据谁主张谁举证的原则，被告高天峰主张3间门面房的所有权是自己的，不属于其父母遗产范围，不应予以分割的观点，因原告提供的建筑许可证、土地登记表等证据材料证明该土地使用权和土地上建筑物的所有权属于高连升与王玉珍所有，且被告高天峰提供的营业执照、税务登记证、证明均不能证明其父母把3间门面房的所有权已转移给被告高天峰，故对被告的这一主张依法不予支持。对于被告称本案已过了二年诉讼时效的观点，法律规定继承纠纷提起诉讼的期限为二年，继承人在知道自己权利被侵犯之日起二年内开始计算，但继承法规定，“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中原、被告在遗产处理前均未作出放弃继承的表示，双方争议的其父母遗产，16间住房、3间门面房至今仍未处理。原、被告所争议的16间住房、3间门面房现处于共同共有状态，遗产分割前法定继承人的共有是典型的共同共有，是一种物权，物权是一种具有排他性的绝对权，物权请求权不适用诉讼时效。故对被告提出本案已过了二年诉讼时效的观点本院依法不予支持。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利义务。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。四原告现要求依法分割高连升、王玉珍遗产房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告认为其与母亲一起生活，对母亲尽的赡养义务多，应多分遗产的观点，因其提供的证据不能证明其主张，本院依法不予采信。原、被告等五人均属于该遗产的合法继承人，原告高天喜先于王玉珍去世，其女原告高洁代位继承高天喜应继承的份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故16间住房按五人继承，每人分3间，剩余一间五人共有；3间门面房由被告高天峰继承一间，原告四人继承剩余两间，其中最南边的一间作为原、被告五人的公共通道共同使用。楼梯、楼道的所有权归原、被告共同共有，院子的使用权归原被告共同共有。该案经合议庭评议本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第十条、第十一条、第十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条的规定，判决如下： 原、被告父母高连升与王玉珍的遗产位于印台区城关北街泰山居委17号的房屋19间（包括16间住房、3间门面房），门面房从北向南第一间的所有权归被告高天峰所有，第二、三间的所有权归原告高天柱、高洁、高天增、高天彪四人共同共有，第三间门面房作为原、被告的公共通道，原、被告均享有的使用权；住房两层十六间，一楼第一间、第二间及二楼第二间住房的所有权归原告高天柱所有，一楼第三间、二楼第三、第四间住房的所有权归原告高洁所有，一楼第四间、第五间、二楼第五间住房的所有权归原告高天增所有，一楼第六间、二楼第六间、第七间住房的所有权归原告高天彪所有，一楼的第七间、八间、二楼第八间、第九间住房的所有权归被告高天峰所有，二楼的第一间住房的所有权为四原告共同共有，二层楼梯及楼道归原、被告共同共有，住房院子归原告高天柱、高洁、高天增、高天彪及被告高天峰共同共有（具体分割房子的方向、位置和顺序以判决书附图予确定）。 案件受理费100元，原告高天柱、高洁、高天增、高天彪及被告高天峰各承担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  段建纲 审 判 员  李 军 代理审判员  杭萌萌 二〇一四年五月九日 书 记 员  梁 艳