北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第4172号上诉人（原审原告）梁信杰，男，1971年4月18日出生。委托代理人程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京市兴商房地产经纪中心，住所地北京市大兴区黄村镇兴华中里**楼。法定代表人曹炜，总经理。委托代理人胡琼，男，1969年3月30日出生，北京市兴商房地产经纪中心执行总裁.委托代理人吴杰，天津益清（北京）律师事务所律师。上诉人梁信杰、北京市兴商房地产经纪中心（以下简称兴商经纪中心）因居间合同纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第11342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官谭峥、范术伟参加的合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人梁信杰及其委托代理人程定宏，上诉人兴商经纪中心的委托代理人胡琼、吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁信杰在一审中起诉称：2012年10月中旬，我在兴商经纪中心第三分部登记换房，准备出售自己位于北京市昌平区东关南里房屋（房产证X京昌字x号，面积58.17m2），另行购买一套面积大一点的三居室的房屋，以便自己母亲能一起居住便于照顾。2012年11月2日，兴商经纪中心带我看出卖人孙某位于昌平区昌平镇白浮泉路拓然家园房屋（X京房权证昌字第x号，面积111.98m2），我有购买意向，出卖人急需用钱，需要购买人及时给30万元。兴商经纪中心撮合客户陈某购买我房屋，我购买孙某房屋。2012年11月3日，兴商经纪中心通知我及其妻子、陈某、孙某一起谈话，为了购买孙某的房屋，我以87万元人民币的低价出卖自己的房屋给陈某（第二天陈某将该房转手卖了97万元），同时，我通过兴商经纪中心第三分部与孙某签订《房屋买卖合同》（以下简称《合同》）约定：包含室内装修，含灯具、洁具，磁卡电表改造费含电卡，天然气安装费，防盗门，防护网，有线电视安装费，该房屋价格130万元人民币。该合同还约定了兴商经纪中心作为居间方和房屋买卖中介的权利和义务：兴商经纪中心应该及时协助并配合办理过户、贷款、抵押、交接房产等相关手续；对本合同的订立及履行见证；对该套房屋的签约、过户、贷款等环节流程做必要表述，对关于房产政策法规、税收及其相关手续提供免费咨询；因本合同发生争议，任意一方均可向房屋所在地人民法院起诉；当时兴商经纪中心业务员称该房屋有银行抵押不能办理网签，于是三方在合同中约定出卖人孙某的房产证原件由兴商经纪中心保存。我承担支付中介费32600元。该《房屋买卖合同》是兴商经纪中心提供的格式合同。该《合同》附件另约定：梁信杰2012年11月3日支付定金2万元；11月7日前支付购房款30万元（包括定金）；出卖人孙某使用梁信杰的首付款加自筹资金于2012年12月10日前在兴商经纪中心陪同下去北京邮政储蓄银行办理该房屋提前还款解押，贷款还清证明由兴商经纪中心保管；梁信杰于出卖人孙某还款解押后支付剩余购房首付款47万元，双方立即办理房屋的过户手续；梁信杰以住房公积金贷款支付剩余房款53万元，兴商经纪中心协助办理。梁信杰依据约定于2012年11月3日支付定金2万元；11月8日支付30万元（包括定金）；为了解决出卖人孙某的困难，梁信杰提前于2012年12月1日支付51万元（合同约定是47万元）。上述每次支付房款均由兴商经纪中心方联系梁信杰和房屋出卖人孙某来兴商经纪中心处一起办理。但是兴商经纪中心为了促成两套房，三次交易，在合同签订前就私下同意出卖人孙某拿该房屋进行二次抵押的要求，并且在合同签订后的第二天即2012年11月5日私下同意出卖人孙某取走保存于兴商经纪中心处的房产证原件。出卖人孙某当日进行二次抵押，抵押额高达150万元（但是该房屋价格才130万元，还有银行按揭贷款30万元未还，梁信杰此时已经支付81万元）。而且自始至终兴商经纪中心一直隐瞒梁信杰，致使梁信杰自2012年1l月3日交付2万元定金后，不断依约又支付出卖人孙某79万元现金，直到2012年12月10日出卖人孙某违反约定迟迟不去银行还款解押（原来的按揭贷款），梁信杰找到兴商经纪中心要求核实房产证原件才知道二次抵押的情况。合同签订后兴商经纪中心以种种借口一直不去办理网签，后经梁信杰和兴商经纪中心业务员反复交涉，并亲自去昌平区建委核实，兴商经纪中心业务员无话可说才不得不于2012年12月31日办理该房屋的网签手续。梁信杰发现问题后，兴商经纪中心经常把自己置身事外不闻不问，既没有针对性措施，还开口闭口是出卖人的责任和自己无关，2012年12月14日签订的补充协议和2012年12月26日新的补充协议均没有解决问题，也没有促使出卖人孙某继续履行合同。在后期的调解中也被动应付，很不耐烦，口口声声让起诉出卖人孙某去，既没履行自己的义务，也未意识到自己的责任。另外，因为梁信杰的房屋同日已经签约出售，2013年1月19日被迫依约腾房，2012年1月20日正式租赁高春镔位于昌平区昌盛路京科苑小区，面积106.33m2；租期2013年1月20日至2013年7月19日，现在已经续期；月租金2500元。综上可知，在本案《合同》（内含居间条款）签订履行过程中，兴商经纪中心为了做成多笔交易，私下答应出卖人孙某进行二次抵押的无理要求，在房屋买卖合同签订后的第二天，未经梁信杰同意私下将三方约定的由兴商经纪中心保存的房产证原件交给出卖人孙某，孙某打下收条明确说那套房产证去作抵押，并且答应3天后还回来，最后一周才还，兴商经纪中心无动于衷，一直秘而不宣；同时还继续促使梁信杰依约支付房款81万元；一周房产证返还兴商经纪中心后，二次抵押记载于房产证原件，兴商经纪中心继续恶意隐瞒梁信杰。同时兴商经纪中心没有依据行业基本要求及时办理网签，经过梁信杰多次催促仍以种种借口迟迟不予办理，经梁信杰亲自去昌平区建委咨询后没办法才办理。最终导致《合同》继续履行不能，给梁信杰带来巨大房屋差价损失。兴商经纪中心中介的作用名存实亡，还让梁信杰因为相信兴商经纪中心的专业知识被其欺骗了，最终不得不去租房居住。依据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第二十七条规定：“房屋中介机构对于房屋权属状况等订约相关事项及当事人的订约能力负有积极调查并据实报告的义务。房屋中介机构违反忠实居间义务，严重损害委托人利益的，不得要求委托人支付中介服务费用及从事居间活动的必要费用。委托人有损失的，房屋中介机构应当承担相应的损害赔偿责任。”兴商经纪中心在居间中有明显的故意，应该返还全部居间代理费，赔偿梁信杰购买该房屋的差价损失的一半，以及因此租赁房屋的租金损失的一半。现特请法院依法支持梁信杰的诉讼请求，维护当事人的合法权益。诉讼请求：1、判决兴商经纪中心返还梁信杰支付的代理服务费（居间服务费）人民币2.26万元。2、判决兴商经纪中心赔偿梁信杰本案房屋差价损失的一半，暂定人民币20万元人民币（最后以实际评估为准）。3、判决兴商经纪中心赔偿梁信杰自2013年1月20日至2013年8月20日（本案《合同》解除之日）租房居住的一半租金的实际损失（月租金2500元），共8750元。4、判决兴商经纪中心承担本案的全部诉讼费。兴商经纪中心在一审中答辩称：第一，居间服务完成后梁信杰应该支付居间报酬，《合同》履行中由于出卖方违约导致梁信杰损失不应由居间方承担，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会，或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人促成合同，梁信杰应该支付报酬；第二，居间人履行了居间义务，对房屋状况及当事人定约能力进行了如实报告。梁信杰订立《合同》时，居间人告知梁信杰房屋存在抵押情况；第三，《合同》不能履行是由于房屋出卖人的过错造成的，居间人没有责任，且在梁信杰与《合同》出卖方的诉讼中房屋的出卖方已经赔偿了梁信杰的全部损失，不存在其他损失，居间人不应承担任何赔偿责任；第四，房屋产权证根据《合同》约定由居间人暂时保管，当房屋产权人索要时居间人没有任何权利扣押房产证，居间人不存在过错。综上，请求法院驳回梁信杰全部诉讼请求。一审法院经审理查明：2012年11月3日，梁信杰（乙方，买受人）与孙某（甲方，出卖人）、兴商经纪中心（丙方，经纪方）签订《合同》，合同主要约定：房屋坐落于北京市昌平区白浮泉路拓然家苑，该房屋的建筑面积为111.98平方米；该房屋成交价格为130万元；对于房屋所有权证约定：甲方同意将房屋所有权证原件暂存于丙方处；付款方式为：1、甲乙双方于2013年11月3日签订本合同，同时乙方向甲方支付购房定金人民币2万元。2、甲乙双方约定于2013年11月7日乙方向甲方支付部分购房款人民币30万元，其中含定金人民币2万元。3、鉴于甲方是以银行按揭形式购买的该套房屋，目前尚有部分贷款未还清，则甲乙双方协商，于2012年12月10日之前在丙方的陪同下到北京邮政储蓄银行办理该房屋的提前还款，同时还清证明等相关手续由丙方负责保管，用于清偿甲方剩余贷款的款项为乙方首期购房款加甲方自筹资金。4、乙方于还款之日将剩余购房首期款人民币47万元一次性支付给甲方，待撤销该房屋的抵押登记手续后，甲乙双方即办理该房屋的过户手续。5、乙方选择以住房公积金方式支付甲方剩余房款人民币53万元，该笔贷款到账后，丙方协助甲乙双方办理房款交付手续，至此甲方已收到乙方购房全部房款；之前将银行贷款所需证件、资料准备齐全，并办理该房屋的审贷手续，待收到批贷通知后3日内，甲乙双方即办理该房屋的过户手续，同时乙方将购房首付款人民币30万元（其中包括定金人民币5万元）一次性付给甲方。合同还约定了其他条款。合同签订后，梁信杰于2012年11月3日支付了首付款2万元，于2012年11月8日支付了包括定金在内的部分购房款30万元，又于2012年12月2日支付了购房款51万元。孙某将房屋所有权证交给兴商经纪中心保管。2012年12月14日，孙某与梁信杰签订《补充协议》，主要约定：经甲乙双方协商，原定《合同》中，关于应在2012年12月10日前办理银行抵押提前还款，和全部房款到位30日内交房事宜，做出以下协商补充：一、甲方提前还款日期变更为2012年12月22日之前。二、原定于梁信杰购买孙某名下拓然家园房屋，是全款到账30日内交房，改为全款到账20日内交房。2012年12月26日，孙某与梁信杰签订《补充协议》，主要约定：甲、乙、丙三方经友好协商，订立如下协议，作为《合同》补充协议，与《合同》具有同等法律效力：1、原合同定于2012年12月10日之前甲方办理该套房产的还款解押手续，由于甲方挪用解押的房款51万元未能及时解押，给乙方造成了损失。2、甲方承诺乙方于2013年1月10日之前办理该套房产的还款手续，甲方继续履行原合同的基础上，如逾期不能办理还款手续，每逾期一日则按原合同（总房款130万元）基础上增加万分之三的违约金。3、由于甲方原因拖延乙方不能正常办理过户手续，如拖延期间内造成过户费用增加部分由甲方负责。4、2012年12月16日所签的补充协议作废。另查一，2012年11月4日，孙某从兴商经纪中心将房屋所有权证取走，并以该房屋办理了抵押登记，抵押金额为150万元。一周左右，孙某将房屋所有权证交回兴商经纪中心。兴商经纪中心工作人员发现该房屋所有权证上又办理了抵押登记。2012年12月10日，梁信杰发现二次抵押的情形。另查二，梁信杰于2013年将卖方孙某及兴商经纪中心诉至北京市昌平区人民法院，要求孙某退还房款并赔偿损失等。北京市昌平区人民法院于2013年4月2日开庭审理了该案，在庭审中孙某明确表示因其妻不同意出卖该房屋，故无法继续履行《合同》。后经梁信杰与孙某协商双方在法院主持下达成协议，由孙某退还梁信杰已支付的购房款81万元并赔偿损失49万元。在一审庭审中，梁信杰申请就涉案房屋进行市场价值鉴定，法院根据摇号确定的鉴定机构，依法委托北京康正宏基房地产评估有限公司进行了鉴定，北京康正宏基房地产评估有限公司根据法院确定的估价时点2013年4月2日，鉴定涉案房屋价值为1839719元。梁信杰为此支付鉴定费7099元。在一审审理中，梁信杰提出房屋鉴定的基准日应为2013年7月5日，理由为其在2013年7月5日变更了原来的案件的诉讼请求，即要求解除《合同》；兴商经纪中心提出鉴定的基准日应为2012年12月10日，理由为在该日梁信杰即已知道房屋被二次抵押的事实。梁信杰为证明其房屋租金损失提供了房屋租赁合同及收条，该合同显示梁信杰租赁他人房屋自2013年1月20日至2013年7月19日，月租金2800元。一审判决认为：梁信杰、兴商经纪中心及孙某所签订的《合同》及相关《补充协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人均应按合同约定履行相应的义务。现本案争议的焦点是兴商经纪中心在履行合同中是否存在过错。根据一审庭审查明，兴商经纪中心在三方签订《合同》后依据合同约定保管了孙某的房屋所有权证书，之后，兴商经纪中心又将房屋所有权证书返还孙某，孙某持房屋所有权证书办理了房屋二次抵押手续，之后，孙某又将房屋所有权证书交回兴商经纪中心，兴商经纪中心当时即发现孙某办理了房屋二次抵押。而兴商经纪中心在交给孙某房屋所有权证时至梁信杰发现涉案房屋被孙某二次抵押的事实期间，其一直未告知梁信杰关于孙某借用房屋所有权证书及孙某办理房屋二次抵押的事实，从而导致梁信杰无法在第一时间即掌握涉案房屋的相关情形，以便于其采取相应对应措施以维护自己的合法权益，对此，兴商经纪中心存在过错。故兴商经纪中心应当对梁信杰的损失承担一定的责任。因兴商经纪中心和孙某的过错导致梁信杰未能实现合同目的，而梁信杰支付给兴商经纪中心居间服务费的目的恰恰是为了实现其购买房屋的目的，现兴商经纪中心收取梁信杰的居间服务费于法无据，应予退还。故该院对梁信杰要求兴商经纪中心退还中介费用的请求予以支持。虽然孙某已对梁信杰给予了一定的赔偿，但该赔偿不足以弥补梁信杰的全部损失，故该院对梁信杰主张的要求兴商经纪中心赔偿房屋差价损失的请求予以支持。关于梁信杰及兴商经纪中心各自提出的对于房屋价值鉴定的基准日的质证意见，该院认为：根据梁信杰诉孙某房屋买卖合同纠纷一案中的一审庭审记录载明，梁信杰在2013年4月2日的庭审时根据孙某的答辩意见才最终确定自己已无法购买孙某的房屋。故从2013年4月2日开始，梁信杰才会采取相应的补救措施以最大限度的避免自己的损失进一步扩大。故此，该院确认的评估基准日符合本案实际情况，因此，该院对梁信杰及兴商经纪中心各自的辩解意见不予采信。综上，该院根据鉴定结论确定的房屋价值与梁信杰与孙某达成的房屋买卖价格之差再减去梁信杰已取得的赔偿数额49万元，确定兴商经纪中心应赔偿梁信杰房屋损失款49719元。关于梁信杰主张的赔偿租房损失一节，因《合同》中未确定房屋的实际交付时间，故无法确定梁信杰租赁房屋的损失系因合同无法履行所致，故梁信杰主张的支付房屋租金损失一节没有法律依据，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第四百二十六条，判决：一、兴商经纪中心于本判决生效后十日内返还梁信杰已支付的代理服务费（居间服务费）人民币二万二千六百元。二、兴商经纪中心于本判决生效后十日内赔偿梁信杰房屋差价损失四万九千七百一十九元。三、驳回梁信杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。梁信杰不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院确定评估时点不正确，梁信杰认为应该以2013年7月5日为评估时点对本案涉案房屋重新评估。1、因为兴商经纪中心根本违约，原《合同》被迫解除合同，梁信杰在原《合同》纠纷中于2013年7月5日变更诉讼请求要求赔偿全部损失。2、梁信杰在原房屋买卖合同纠纷中开始是要求房屋出卖人继续履行合同，在庭审调查中知道房屋出卖人二次抵押之日（2013年4月2日）并没有变更诉讼请求。判决认为梁信杰2013年4月2日最终确定自己已无法购买孙某的房屋不符合事实。3、梁信杰于2013年7月5日选择了变更诉讼请求，要求解除原《合同》，赔偿损失，同时提交了房屋评估申请书，所以，应以此日为评估时点。4、梁信杰在2013年8月22日起诉同时提交了房屋评估申请书，要求评估当时的涉案房屋市场价值。5、依据本次一审法院委托北京康正宏基房地产评估有限公司对本案所涉房屋所的评估报告评估时点为2013年4月2日，评估结果为总价1839719元，单价为每平米16429元。上述时点和结果对案件有直接影响。二、一审法院以房屋《合同》未确定房屋实际交付时间，没有支持梁信杰租金损失是不对的。梁信杰买大房卖小房都是通过兴商经纪中心进行的，后来卖方违约，梁信杰租房还是通过兴商经纪中心租的房，租金也是兴商经纪中心定的，所以租金损失应该由兴商经纪中心负责。上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项；2、判决兴商经纪中心赔偿梁信杰本案房屋差价损失的一半，人民币20万元（最后以重新评估为准）；3、判决兴商经纪中心赔偿梁信杰自2013年1月20日至2013年8月20日（本案《合同》解除之日）租房居住的一半租金的实际损失（月租金2500元），共8750元；4、判决兴商经纪中心承担本案全部鉴定费和一审、二审的全部诉讼费。兴商经纪中心针对梁信杰的上诉意见答辩称：一、我们不是房屋的卖方，梁信杰的损失是因为卖方没有履行《合同》导致的，所以我公司不应该承担责任的。二、评估始点问题，一审的评估时点确定为2013年4月2日，梁信杰认为应是从2013年7月5日开始算，我们认为应该是以2013年2月13日立案的房屋买卖合同纠纷的时间开始评估。因为从那天起卖方已经构成违约了，买方为了防止扩大损失已经明确表明了态度。《合同》没有确定交付时间，我们不应该承担租金损失。梁信杰上诉的所有损失均是基于《合同》发生的，而我们是居间方，对梁信杰的损失不应承担责任。兴商经纪中心不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、兴商经纪中心促成了《合同》的成立，收取代理服务费合理合法。二、《合同》目的没有实现是买卖双方协商的结果，兴商经纪中心无过错。三、梁信杰诉兴商经纪中心赔偿房屋差价之纠纷已经人民法院调解结案，本案一审法院不应再予以受理，一审法院判令兴商经纪中心赔偿损失也毫无依据。综上，一审判决没有查明《合同》没有履行、没有实现梁信杰合同目的的原因，也没有查明梁信杰的损失是否经人民法院处理便错误地判决兴商经纪中心退还居间费用并赔偿损失，该判决依法应予以撤销。上诉请求：1、依法撤销一审判决中第一、二项，依法改判驳回梁信杰的各项诉讼请求；2、由梁信杰承担本案一、二审的诉讼费用及鉴定（评估）费用。梁信杰针对兴商经纪中心的上诉意见答辩称：不同意对方上诉理由，通过我们所列的时间表，可以用事实来否定对方的观点。兴商经纪中心有过错是有证据可以证明的，兴商经纪中心私下把房产证给业主的后果，其是清楚的，发现二次抵押后店长知道了还瞒着梁信杰，且没有及时办理网签，这都是兴商经纪中心的过错。兴商经纪中心所有的上诉理由没有任何事实、法律依据，一审判决有些事实认定对了，但是梁信杰的损失判少了。房屋中介违反了诚实信用原则给梁信杰造成了损失应该承担损害赔偿责任。梁信杰向昌平区建委已经投诉了，建委说要对兴商经纪中心罚款3万元，梁信杰提交的录音中也反映了兴商经纪中心说与其调解给5000元，梁信杰不同意。梁信杰给法院提交了两份录音证据，也证明兴商经纪中心办事员及店长跟梁信杰的对话中根本没有说孙某的问题。所以，梁信杰的损失兴商经纪中心应负主要责任。在房屋买卖过程中，梁信杰卖了小房第二天就涨了10万，小房损失了50万，买大房的损失加上卖小房的损失是很大的。在二审审理期间，梁信杰向本院提交了如下证据：证据1为其向建委的举报信，证明兴商经纪中心违法违规经营，梁信杰向昌平区建委举报了；证据2为三段录音，兴商经纪中心袁女士的录音，证明昌平区建委要罚兴商经纪中心3万元。兴商经纪中心办事员和店长的录音，均证明网签是因为兴商经纪中心没有按照操作规程去办，所以没有办理。经质证，兴商经纪中心对录音的真实性没有异议，关联性有异议，网签必须是买卖双方一起去。卖方不去，兴商经纪中心无法办理。兴商经纪中心向本院提交了调解书1份，证明就梁信杰的损失，其已经和卖方达成了调解，撤回了对兴商经纪中心的起诉。经质证，梁信杰对该调解书的真实性认可，对证明目的不认可，调解书赔偿的49万中有20万是违约金。本院经审查认为：由于双方对对方当事人提交的证据的真实性均无异议，本院对双方二审提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有双方当事人在本院审理期间提交的证据及各自的陈述在案佐证。本院认为：一审判决关于梁信杰、兴商经纪中心及孙某所签订的《合同》及相关《补充协议》合法有效的认定正确，本院予以确认。梁信杰上诉关于一审法院确定评估时点不正确，应该以2013年7月5日为评估时点对本案涉案房屋重新评估的理由，本院认为：在2013年4月2日的庭审时，梁信杰根据孙某的答辩意见可以最终确定自己已无法购买孙某的房屋，故梁信杰从2013年4月2日开始，应采取相应的补救措施以最大限度地避免自己的损失进一步扩大，一审据此确认该日为评估基准日并无不当，梁信杰的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。梁信杰上诉关于一审法院以《合同》未确定房屋实际交付时间，不支持梁信杰的租金损失是错误的理由，本院认为：因《合同》中并未确定房屋的实际交付时间，一审据此认定无法确定梁信杰租赁房屋的损失系因《合同》无法履行所致，判决驳回梁信杰要求租赁房屋的租金损失处理亦无不当，梁信杰的该项上诉理由依据不足，本院对此不予采信。兴商经纪中心上诉关于《合同》目的没有实现是买卖双方协商的结果，兴商经纪中心无过错，理应收取居间服务费，梁信杰诉兴商经纪中心赔偿房屋差价之纠纷已经人民法院调解结案，一审法院不应再受理本案的理由，本院认为：在三方签订《合同》后，兴商经纪中心依据合同约定保管了孙某的房屋所有权证书，之后其未通知梁信杰即将房屋所有权证书交还孙某，孙某持房屋所有权证书办理了房屋二次抵押手续，在孙某将房屋所有权证书交回兴商经纪中心，兴商经纪中心当时即发现孙某办理了房屋二次抵押时，其未及时告知梁信杰，从而导致梁信杰无法在第一时间即掌握涉案房屋的相关情形，以便于梁信杰采取相应措施维护自己的合法权益，对此，兴商经纪中心存在过错，且因兴商经纪中心的过错和孙某的违约行为最终导致梁信杰未能实现购买房屋的合同目的，一审据此判决兴商经纪中心返还居间服务费并赔偿梁信杰的相应损失的处理并无不当，梁信杰在与孙某的房屋买卖合同纠纷中撤回对兴商经纪中心的起诉，提起本案之诉，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故兴商经纪中心的上诉理由亦不能成立，本院对此不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二千三百八十五元，由梁信杰负担一千五百八十一元（已交纳），由北京市兴商房地产经纪中心负担八百零四元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费七千零九十九元，由北京市兴商房地产经纪中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费六千○四十元，由梁信杰负担四千四百三十二元（已交纳），由北京市兴商房地产经纪中心负担一千六百○八元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  阴 虹代理审判员  范术伟代理审判员  谭 峥二〇一四年六月二十日书 记 员  李雅姣