江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0621民初7226号原告：丁永忠，男，汉族，1972年8月21日出生，住海安市。委托诉讼代理人：施金花，江苏慧眼律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱玉文，江苏慧眼律师事务所律师。被告：丁子殷，女，汉族，1965年7月13日出生，住海安市。委托诉讼代理人：沈书华（系被告丈夫），男，汉族，1962年4月10日出生，住址。委托诉讼代理人：卢克军，海安市吉庆法律服务所法律工作者。原告丁永忠与被告丁子殷买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行审理。后因案情复杂，未能在简易程序审理期限内审结，本院裁定转为普通程序，于2019年3月11日组成合议庭第二次公开开庭进行审理。原告丁永忠及其委托诉讼代理人施金花两次开庭均到庭参加诉讼，另一委托诉讼代理人钱玉文仅参与第一次庭审。被告丁子殷参与第一次开庭审理，其委托诉讼代理人沈书华、卢克军两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁永忠向本院提出诉讼请求：1．判令撤销原、被告签订的房屋使用权转让合同；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月16日，原、被告签订房屋使用权转让合同，约定转让金额为167000元。被告已将房款付清，原告也已将房屋交由被告居住。合同中第七条约定“房屋系南通中邦丝织有限公司的职工集资房，无房产证，个人也无产权证”。但是近日原告才得知该房屋有产权证，在签订该房屋转让合同时，原告对于房屋的产权情况存在重大误解，因此以极低的价格将该房屋转让给被告。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具状起诉，请人民法院依法撤销该转让合同。被告丁子殷辩称，1．原告与丈夫沈书华原先同在海安县丝织厂工作，在职工宿舍（集资房）都有一套房。原告因筹资建设厂房存在资金缺口，委托南通中邦丝织有限公司财务总监钱潮促成并见证被告购买案涉房屋。房屋转让价格约定为167000元，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，被告是善意取得。现案涉房屋已拆迁，我也已经选房安置。2.合同第七条特别约定“因此一旦转让后，甲方（原告）与此房再无任何联系，不管是拆迁、房改或者政策变化等一切事项及后果均由乙方（被告）自行承担。原告现在提起诉讼是缺乏诚信的表现。3.原告所谓“近日才得知有房产证，产权情况存在重大误解的”说法纯属编造，案涉房屋一直没有产权证，原告不构成重大误解。且所谓“极低的价格”的说辞也不存在。4.原告撤销权的时效早已超过。综上所述，原告的诉讼既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：丁永忠通过福利分房的方式取得了原海安县丝织厂位于海安镇纺工路18号的职工宿舍5幢405室房屋。2017年4月16日，丁永忠（甲方、转让人）与丁子殷（乙方、买受人）签订房屋使用权转让合同，钱潮（南通中邦丝织有限公司财务总监）作为见证人在合同上签字。合同约定甲方将位于房屋转让给乙方，转让价格为人民币167000元整，并明确案涉房屋是南通中邦丝织有限公司的职工集资房，无产权证，个人也无产权，因此一旦转让后，甲方与此房再无任何关系，不管是拆迁、房改或者政策变化等一切事项及后果均由乙方自行承担。2017年8月8日，丁永忠向沈书华出具收条，载明“今收到沈树华（丁子殷）房款：合计壹拾陆万捌仟捌佰元整。（原住房集资款遗失）”。另査明，原海安县丝织厂改制后成立南通中邦丝织有限公司（海安县丝织厂前身，以下简称中邦公司）。原海安县丝织厂建设宿舍楼共6幢，一号楼为五层25户，总建筑面积为2590．1平方米；二号楼为五层40户，总建筑面积为3136．80平方米；三号楼为四层40户，总建筑面积为2204．48平方米；四号楼为五层35户，总建筑面积为2204．48平方米；五号楼为五层35户，总建筑面积为2726．55平方米；六号楼为五层35户，总建筑面积为2726．55平方米。案涉房屋所属区域列入拆迁征收范围，且被告已于2018年10月29日签订了海安市新通扬河生态区选房确认单，选取了棉麻小区1幢201室，面积100.34㎡，总价格595618元，车棚：1-21/31号，面积16.56㎡，价格55642元。合计总价格为651260元。2018年12月14日，中邦公司向海安市新通扬河生态区拆迁指挥部（以下简称拆迁指挥部）出具说明一份，内容为：原海安县丝织厂位于海安镇纺工路18号的职工宿舍共213户系企业按职工工龄长短、贡献大小、岗位任职等综合情况分配给职工的福利性集资住房。本次拆迁征收，我公司同意该福利分房由职工享受，由海安市新通扬河生态区拆迁指挥部按规定对房屋所有权人进行补偿安置。2018年12月14日，新通扬河生态区房屋搬迁二区B区域指挥部（以下简称B区域指挥部）向本院出具说明一份，内容为：南通中邦集团系海安县丝织厂改制后成立的企业。原海安县丝织厂纺工路宿舍楼问题，根据中共海安县委文件海委发［1996］14号《关于深化国有、集体企业改革的若干意见》及海安县深化企业改革指挥总部办公室、海安县国有资产管理局《关于印发海安县全面推进企业产权制度改革资产评估实施办法的通知》的规定，部分属于改制剥离的资产，未列入改制范围。南通中邦集团对该职工宿舍楼不享有所有权。本次房屋征收，由海安市新通扬河生态区按规定对房屋所有权人进行补偿安置。审理过程中，为进一步查明案件事实，本院依职权向海安市国土资源局、海安市新通扬生态区建设管理办公室、中邦公司调取了基本建设项目批准通知单、征用土地批准通知书、建设许可证申请书、建设用地规划许可证审批表、建设工程规划许可审批表、规划总平面图等等。上述材料显示：1983年9月10日，海安县丝织厂申请建筑许可证，建筑物为建筑面积1400平方米的四层综合楼（被修改为宿舍楼）。原海安县计划经济委员会于1986年12月批准海安县丝织厂新建住宅项目，核定投资数32万元，其中自筹10万元，集资22万元。原海安县城乡建设环境保护局于1986年12月31日向原海北乡人民政府发出征用土地批准通知书，同意海安县丝织厂因建宿舍楼，征用丹凤村第一村民小组土地2．9亩。海安县丝织厂宿舍楼项目用地位置为丹风一组，建筑面积1200平方米，投资金额31．2万元，1990年8月，原海安县城乡建设委员会颁发了该项目建设用地规划许可证。1991年10月，海安县丝织厂取得建筑面积为1680平方米住宅楼的建设工程规划许可证，该楼为4层。同时，本院依职权向海安市国土资源局调査了解到，原海安县丝织厂的宿舍楼的土地为国有划拨土地，性质为工业用地。由于时间跨度长，年代久远，相关的档案不齐全。对本院调取的证据，原、被告质证对证据三性均没有异议。上述事实，有当事人陈述，原告提供的改电费、改水费、集资款收据、房屋使用权转让合同，被告提供的收条，本院调取的原海安县丝织厂新建住宅宿舍楼建设项目批准通知单、征用土地批准通知书、建设用地规划许可证审批表、建设工程规划许可审批表、建设许可证申请书、规划总平面图，中邦公司向拆迁指挥部出具的说明，B区域指挥部向本院出具的说明，质证笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因重大误解订立合同，一方当事人有权请求撤销合同。所谓重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。本案中，中邦公司和B区域指挥部出具的说明以及案涉区域房屋已签订房屋搬迁补偿协议的现状等，均能够充分证明原告享有讼争房屋的所有权及处分权，原告对自己的房屋与被告签订的房屋使用权转让合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，既未损害国家、集体、第三人的利益，亦未损害社会公共利益，应属合法有效。故本院认定原、被告间签订的转让协议合法有效，应予保护。原告现主张认为案涉房屋有产权证，而其签订合同时错误的认为案涉房屋无产权证，导致其以极低的价格转让房屋，因此构成重大误解。但综观原、被告的举证、质证以及本院调查的材料等均无法证实案涉房屋办理了产权证及原告签订合同时存在重大误解的行为。理由：一是原告与被告丈夫沈书华同为原海安县丝织厂职工，也都各自享有集资房福利。案涉房屋使用权转让合同又是在原海安县丝织厂（现中邦公司）财务总监钱潮草拟、见证下签署，由此可见，转让价格应是各自的真实意思表示。二是原、被告签订案涉合同时并不能提前预见案涉房屋将来拆迁与否，现在以当前拆迁评估、选房价格作为衡量重大误解的标准亦显属不当。三是原、被告在案涉房屋使用权转让合同第七条中也已明确载明，房屋一旦转让，与原告再无关系，不管是拆迁、房改或者政策变化等一切事项及后果均由被告自行承担。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持恪守承诺。本案原告出售案涉房屋后未提出过异议，直到案涉房屋被高额征收时才有此诉求，其行为有悖于诚信原则。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁永忠的诉讼请求。案件受理费3640元，由原告丁永忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3640元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  狄 进人民陪审员  彭龙圣人民陪审员  陈怀锋二〇一九年三月二十八日书 记 员  李雯雯附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。