陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2019）陕06民终311号 上诉人（原审原告）：刘玉娥，女，汉族，1974年7月10日出生，延安市人，住延安市宝塔区刘玉娥，女，汉族，1974年7月10日出生，延安市人，住延安市宝塔区百米大道新洲花园一期12号楼3单元701室。被上诉人（原审被告）：冯海成，男，汉族，1971年6月16日出生，延安市人，延长油田管道公司员工，住延安市宝塔区冯海成，男，汉族，1971年6月16日出生，延安市人，延长油田管道公司员工，住延安市宝塔区百米大道新洲花园一期12号楼3单元701室。被上诉人（原审被告）：冯海英，女，汉族，1961年2月28日出生，延安市人，初中文化，延安市运输公司退休员工，住延安市宝塔区冯海英，女，汉族，1961年2月28日出生，延安市人，初中文化，延安市运输公司退休员工，住延安市宝塔区燕沟燕翔苑小区8号楼2单元202室。被上诉人（原审被告）：冯海梅，女，汉族，1965年2月28日出生，西安市人，本科文化，西安延炼工贸有限公司员工，住西安市雁塔区冯海梅，女，汉族，1965年2月28日出生，西安市人，本科文化，西安延炼工贸有限公司员工，住西安市雁塔区育才路翠华苑小区262号1号楼1单元602室。被上诉人（原审被告）：冯海玉，女，汉族，1959年3月26日出生，延安市人，初中文化，无业，住延安市宝塔区广播局家属院平房冯海玉, 女，汉族，1959年3月26日出生，延安市人，初中文化，无业，住延安市宝塔区广播局家属院平房。上诉人刘玉娥因与被上诉人冯海成、冯海英、冯海梅、冯海玉确认合同无效纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玉娥，被上诉人冯海成、冯海英、冯海梅、冯海玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘玉娥上诉请求：一、依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2018 )陕0602民初5526号民事判决；二、改判确认四被上诉人于2008年8月5日签订的调解协议无效；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人一审起诉的理由是四被上诉人签订的调解协议中所涉及的房屋是上诉人与冯海成的夫妻共同财产，冯海成擅自处分夫妻共同财产的行为侵犯了上诉人的权利，应当认定为无效。一审判决中，对上诉人所主张的夫妻共同财产并未做出审查及认定，明显错误。2、从调解协议的内容来看，冯海成支付给冯海英每年1.5万元系建立在四被上诉人共同确认二道街商业区XX商城XX层XX号商城一层17号房产为遗产的基础上，并非是单纯的扶助或帮助行为，而二道街商业区XX商城XX层XX号商城一层17号房产系上诉人与冯海成的夫妻共同财产，冯海成擅自改变房屋定性并每年支付冯海英1.5万元直到冯海英去世，明显侵犯了上诉人的财产共有权，一审法院未经审查，简单的认定协议中该其他内容对本案争议的房产并未进行处分，也不存在法定无效情形，明显错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据的是《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，该规定的内容为“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”首先从该条款规定的内容来看，一审法院应该是认可冯海成的行为是一种无处分权的行为，单在事实认定中却没有做出认定；其次，本案中并未任何证据证明，上诉人对冯海成的行为进行追认或者冯海成在调解协议签订后取得房屋的处分权，一审法院以该规定驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。被上诉人冯海成答辩称，同意上诉请求。被上诉人冯海英答辩称，这不属于夫妻二人共同财产，这是老人留的财产，上诉人的上诉请求不成立。被上诉人冯海梅答辩称，是其出的钱，但是房子是老人的，调解协议是四个人签的。被上诉人冯海玉答辩称，这房子是老人遗产，上诉人和房子没有关系。被上诉人刘玉娥向一审法院起诉请求：l、依法确认四被告于2008年8月5日签订的调解协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：1991年8月16日，原告与被告冯海成登记结婚，四被告系姐弟关系。2008年8月5日，四被告签订调解协议，协议内容为四被告一致同意位于延安市宝塔区二道街商业区XX层一层十七号门面房为共同遗产。冯海玉、冯海英同意将该房产过户在冯海梅、冯海成名下，（前面属冯海成，后面属冯海梅），由冯海梅、冯海成2人管理和收益、分配。同时约定冯海梅从2007年起每年8月份向冯海玉支付1.5万元直至冯海玉去世。冯海成从2008年起每年8月份向冯海英支付1.5万元，直至冯海英去世。2014年1月24日，被告冯海英因冯海成未按上述协议约定支付遗产分割款将冯海成诉至本院，要求被告支付2012年、2013年遗产分割款30000元。2014年4月5日，本院作出（2014）宝民初字第00312号民事判决书，判决冯海成支付冯海英2012年和2013年遗产分割款30000元。冯海成对该判决不服上诉至延安市中级人民法院，2014年7月16日，延安市中级人民法院作出（2014）延中民一终字第00298号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年9月23日，冯海英将冯海成诉至本院要求按协议支付2014年至2016年的遗产分割款共计45000元。2016年11月28日，本院作出（2016）陕0602民初4283号民事判决书，判决冯海成支付冯海英2014年至2016年遗产分割款45000元。冯海成对该判决不服上诉至延安市中级人民法院，2017年3月14日，延安市中级人民法院作出（2017）陕06民终166号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。冯海成不服延安市中级人民法院（2017）陕06民终166号民事判决书，向延安市中级人民法院申请再审，2017年12月15日，延安市中级人民法院作出（2017）陕06民申73号民事裁定书，裁定驳回冯海成的再审申请。2008年，四被告哥哥冯某某冯海光、冯海忠认为延安市宝塔区二道街商业区XX商城XX层XX号XX房商城一层17号营业房为父母遗产以继承纠纷将四被告诉至本院，要求判令冯某某冯海光、冯海忠享有遗产继承的权利，并依法进行分割。2008年6月25日，本院作出（2008）宝民初字第516号民事判决书，判决驳回二原告的诉讼请求。二人不服上诉，延安市中级人民法院作出（2008）延中民终字第00581号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2009年9月25日，本院就本案重审作出（2009）宝民初字第598号民事判决书，认定该房系冯海梅及冯海成共同所有。判决驳回冯某某冯海光、冯海忠的诉讼请求。冯某某冯海光、冯海忠不服上诉，2009年12月18日，延安市中级人民法院作出（2009）延中民终字第00827号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：2008年8月5日，四被告签订的调解协议中明确约定冯海梅从2007年起每年8月份向冯海玉支付1.5万元直至冯海玉去世。冯海成从2008年起每年8月份向冯海英支付1.5万元，直至冯海英去世。该约定系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效条款，且冯海梅、冯海成在冯某某冯海光、冯海忠起诉继承纠纷案件中认为该支付行为是其二人对冯海玉、冯海英的扶助行为，体现了相互扶助的传统美德，而本案争议房产已经生效法律文书认定，该协议中其他内容对本案争议房产并未进行处分，亦不存在法定无效之情形，故对原告之主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：驳回原告刘玉娥的诉讼请求。案件受理费100元，原告已预交，减半收取，实际由原告负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，四被上诉人签订的调解协议约定：冯海梅从2007年起每年8月份向冯海玉支付1.5万元直至冯海玉去世；冯海成从2008年起每年8月份向冯海英支付1.5万元直至冯海英去世。该约定系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效条款。上诉人刘玉娥认为四被上诉人签订的调解协议中所涉房屋系其与被上诉人冯海成的夫妻共同财产，协议约定由冯海成支付冯海英1.5万元至其去世，侵犯了上诉人的财产共有权。由于本案争议房产已经生效法律文书认定，调解协议中其他内容亦未对本案争议房产进行处分，亦不存在法定无效之情形，一审判决依据生效法律文书认定的事实结合本案案情判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，故该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人刘玉娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘玉娥负担。本判决为终审判决。  审  判  长    程  晓  元审  判  员    贺      洁 审  判  员    贾  玉  玉   二〇一九年三月二十日 书 记 员  刘  荣  荣