济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2838号原告：禹城市运输公司，住所地山东省禹城市。法定代表人：邵光凯，总经理。委托诉讼代理人：肖业忠，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告：王兆臣，男，1987年2月19日出生，汉族，住山东省高密市。被告：邹清好，男，1962年8月7日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：法明程，山东万绥律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎杰，山东万绥律师事务所律师。被告：青岛吉安达汽车运输有限公司，住所地青岛胶州市。法定代表人：邹清好，总经理。委托代理人：法明程，山东万绥律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎杰，山东万绥律师事务所律师。原告禹城市运输公司与被告王兆臣、邹清好、青岛吉安达汽车运输有限公司（以下简称“吉安达公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城市运输公司的委托诉讼代理人肖业忠，被告邹清好及吉安达公司的共同委托诉讼代理人法明程到庭参加诉讼。被告王兆臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹城市运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令王兆臣返还已收的运费85000元；2、判令三被告赔偿货物损失160万元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失；3、判令三被告支付违约金40万元；4、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：王兆臣于2014年8月29日与禹城运输公司签订了运输协议书，协议就运输时间、违约责任和货物损失赔偿等内容进行了约定。王兆臣按合同约定，将货物装车、收运费85000元，装货完毕后出发。但王兆臣没有将车辆驶向目的地山西芮城风场各机位，而是运至山东胶州的邹清好的吉安达公司予以扣押，称为了索要以前因承运所欠的运费。案件发生后，禹城市运输公司向济南市公安局高新技术产业开发区分局报案，该局于2014年9月2日受理此案，2018年2月26日向禹城市运输公司发出不予立案通知书。禹城市运输公司为维护其合法权益诉至法院。王兆臣未作答辩。邹清好与吉安达公司共同辩称，被告没有侵权行为，已经履行了告知义务，不承担任何法律责任。禹城市运输公司围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1、运输协议一份，证明2014年8月9日王兆臣与禹城市运输公司签订运输协议，运费85000元并约定承担违约责任的方式，合同明确约定所运货物的价值是160万元；证据2、运费收条一份，证明王兆臣已收到此款；证据3、2014年8月29日邹清好在青岛市胶州市公安局马店派出所的报案记录，证明邹清好是扣押禹城市运输公司货物的主谋，要求王兆臣将货物拉至其公司院内扣押；证据4、产品加工制作合同一份，证实禹城市运输公司为了防止损失扩大，在邹清好扣押货物后出钱生产了相同设备，运至中广核芮城项目基地，费用共计160万元；证据5、与禹城市运输公司重新制作风机合同相对应的交款发票，证明禹城市运输公司为制作风机设备重新花费设备本身款项100.89万元。邹清好与吉安达公司共同依法提交了证据：证据1、青岛正源司法鉴定意见复印件一份，证明禹城市运输公司提交的运输合同乙方签字并非王兆臣签署，该证据系禹城市运输公司伪造，不具有证明效力；证据2、（2015）胶民初字4613号胶州市人民法院判决书复印件一份和（2016）鲁02民终9624号民事裁定书复印件一份，证明邹清好和青岛吉安达运输有限公司已经履行了联系禹城市运输公司工作人员王永，履行了告知货物存放在被告处的义务，不存在侵权行为。本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：邹清好与吉安达公司对禹城市运输公司提交的运输协议的真实性不认可，认为该证据系伪造证据，并提交了青岛正源司法鉴定意见复印件、（2015）胶民初字4613号胶州市人民法院判决书复印件、（2016）鲁02民终9624号民事裁定书复印件予以证实。经本院审查，禹城市运输公司虽不认可青岛正源司法鉴定意见，但未提交证据证实鉴定程序违法法律规定，故本院对青岛正源司法鉴定意见予以采信，对运输协议不予采信。邹清好与吉安达公司对禹城市运输公司提交的邹清好在青岛市胶州市公安局马店派出所的报案记录的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据系王兆臣与邹清好一起报案时签署的，当时王兆臣手受伤，由邹清好代签且合同是禹城市运输公司与王兆臣形成的，关键事实出现错误。经本院审查，邹清好、吉安达公司并未提交证据证实其主张，故本院对邹清好、吉安达公司的质证意见不予采纳。邹清好与吉安达公司对禹城市运输公司提交的产品加工制作合同的真实性不予认可，认为该证据系复印件，同时没有相关发票相互佐证，对禹城市运输公司提交的发票不认可，认为该发票名称为汽车工装，无法与产品加工制作合同印证。经本院审查，本院至济南高新中国中车高新产业园进行调查，中国中车公司（原北车同力钢构有限公司）认可该产品加工制作合同系其公司与禹城市运输公司签订，其公司亦认可该发票是其公司开具的，且发票数额与产品加工制作合同数额相一致，故本院对合同及发票予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日，王兆臣将中广核芮城项目风边塔筒货物于济南孙村北车工业园区装车。禹城市运输公司预付王兆臣运费85000元。王兆臣装货后，将货物运至胶州吉安达公司处。同日，邹清好至胶州市公安局马店派出所报案称“济南禹城运输公司负责人王永于2010到2011年拖欠我运费至今未归还，2010年1月份至2011年8月份期间，王永多次委托我公司运输风力发电设备，当初说好发完货就付全款，可王永期间只是断断续续的付给我一些运费，直到现在还未付清，期间我多次去找他要运费，他每次都推脱不见，2014年8月27日，王永又联系我让我帮他运一批风塔，然后我就跟他说把以前的运费付清我就给你运过去，他就说等着我把货发过去以后，就给我把以前欠我的运费付清，我害怕这次他又不给我以前的运费钱，然后我就把货扣下了，他什么时候给我付清以前运费，我什么时候把货给他。”2014年9月24日济南圣海物流有限公司与北车同力钢构有限公司签订《产品加工制作合同》，合同约定，济南圣海物流有限公司定做风电塔筒一套，规格型号为中广核芮城项目塔筒技术要求执行，合同总价100.89万元。北车同力钢构有限公司于2015年9月29日向济南圣海物流有限公司出具金额为433827元发票（货物或应税劳务、服务名称为汽车工装），于2015年10月26日向济南圣海物流有限公司出具金额为575073元发票（货物或应税劳务、服务名称为汽车工装）。另查明，2014年9月2日王永向济南市公安局高新区分局孙村派出所报案称“2014年8月30日凌晨，其德州禹城运输有限公司济南办事处找的四辆货车承运位于济南市高新区的北车风电风力发电设备离开，当时其方与王兆臣签的运输合同，该批货物价值160万元。后经联系，2014年8月31日其公司工作人员在胶州吉安达公司停车场见到运货物车辆和货物，该公司姓邹的老板让其拿80万元才继续运输货物，否则不让其将货运走。”2018年4月16日济南市公安局高新技术产业开发区分局出具高新公（孙村）不立字[2018]00001号不予立案通知书，该通知书载明“王永，你于2018年2月26日提出的风电塔筒被王兆臣、邹清好扣留一事，我局经审查认为王兆臣、邹清好行为不符合犯罪构成要件，没有犯罪事实，决定不予立案。”再查明，济南圣海物流有限公司长期挂靠于禹城市运输公司与山东中车同力钢构有限公司签订风机发电设备的运输合同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。禹城市运输公司虽未与王兆臣签订书面《运输协议》，但王兆臣装载涉案货物，且王兆臣收取了禹城市运输公司运费85000元，足以证实禹城市运输公司与王兆臣形成事实上的运输合同法律关系。王兆臣未按约定将货物运输至指定地点，禹城市运输公司主张王兆臣返还运费85000元，符合法律规定，本院予以支持。关于禹城市运输公司主张王兆臣、邹清好、吉安达公司赔偿货物损失160万元的诉讼请求，本院认为该赔偿责任的主体应为王兆臣与邹清好，理由如下：王兆臣与禹城市运输公司形成运输合同法律关系，王兆臣未按照约定将货物运送至指定地点，故王兆臣应承担禹城市运输公司的损失。王兆臣将货物装载后直接运送至邹清好处，且同日邹清好报警称“...2014年8月27日，王永又联系我让我帮他运一批风塔，然后我就跟他说把以前的运费付清我就给你运过去，他就说等着我把货发过去以后，就给我把以前欠我的运费付清，我害怕这次他又不给我以前的运费钱，然后我就把货扣下了，他什么时候给我付清以前运费，我什么时候把货给他。”该询问笔录记载的内容与禹城市运输公司王永报警所称“...与王兆臣签的运输合同，该批货物价值160万元...其公司工作人员在胶州吉安达公司停车场见到运货物车辆和货物，该公司姓邹的老板让其拿80万元才继续运输货物，否则不让其将货运走”的内容相互印证。王兆臣运输涉案货物至邹清好处存放，邹清好存放涉案货物，王兆臣、邹清好均通过扣押货物的方式向禹城市运输公司索要“运费”，邹清好向公安机关报警在时间上具有连贯性，且邹清好明知涉案货物系他人所有而不予返还。以上事实足以证实王兆臣与邹清好达成合意扣押禹城市运输公司货物，故邹清好应承担侵权责任。对于吉安达公司的赔偿责任问题，禹城市运输公司未提交证据证实吉安达公司存在侵权行为，应承担举证不能的不利后果。关于禹城市运输公司的货物损失数额。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，王兆臣、邹清好扣押禹城市运输公司货物至今，且禹城市运输公司已经重新定做涉案货物，故禹城市运输公司的货物损失应按重新定做价格计算。禹城市运输公司提交的产品加工制作合同、发票及本院至济南高新中国中车高新产业园所作的调查笔录（中国中车公司认可产品加工制作合同及发票）可以证实禹城市运输公司的损失为100.89万元，对于其他59.11万元的损失，禹城市运输公司未提交证据证实，其应承担举证不能的不利后果，故王兆臣、邹清好应赔偿禹城市运输公司货物损失100.89万元。禹城市运输公司主张王兆臣、邹清好按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失及承担违约责任，因禹城市运输公司未提交证据证实存在利息损失及违约责任的约定，其应承担举证不能的不利后果，故对禹城市运输公司的该主张，本院不予支持。王兆臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王兆臣于本判决生效之日起十日内返还原告禹城市运输公司运费85000元；二、被告王兆臣、被告邹清好于本判决生效之日起十日内赔偿原告禹城市运输公司货物损失1008900元；三、驳回原告禹城市运输公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23480元，减半收取计11740元，申请费5000元，共计16740元，由原告禹城市运输公司负担7957元，由被告王兆臣、邹清好负担8783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 魏 群二〇一九年三月十二日书记员 于金勇