广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初2912号原告：饶必芬，女，1977年10月25日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。被告：佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤商业城开发区。法定代表人：梁锟宜。委托诉讼代理人：张肇婧，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢飞军，广东利合律师事务所律师。原告饶必芬与被告佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法由审判员吴建兴适用简易程序独任审判，在审理过程中，本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2016年8月12日、2019年1月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人温东强、被告的委托诉讼代理人张肇婧、谢飞军到庭参加诉讼；第二、三次开庭时，原告的委托诉讼代理人温东强、被告的委托诉讼代理人谢飞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因租赁存放于被告东鸣旧厂仓库首层17号仓库的火灾事故烧毁货物财产损失352072元；2.判令被告返还原告租赁保证金3000元；3.判令被告负担原告因该火灾事故而支付的资产评估费7000元；4.判决被告向原告支付火灾事故扩大损失的律师服务费用27000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年6月22日签订《旧厂租赁合同书》，约定“1、被告将位于佛山市顺德区乐从镇水藤工业区东鸣旧厂仓库首层17仓（面积共138.1平方米，以下简称17号仓库）出租给原告；2、租赁期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止；3、原告于当日缴交租赁保证金人民币3000元；4、原告每月缴纳租赁租金691元、修缮费1243元、保洁费138元；5、明确租赁标的物内的一切线路（包括电线、通讯线路、水管、空调管道等）、照明设备、装修均属被告所有；6、其他约定内容详见双方签订的《旧厂租赁合同书》”。合同签订后，原告依约定使用17号仓库并存放家具家私物品，以及按月缴纳租金、物业修缮、保洁费用。2013年9月11日21时50分许，东鸣旧厂仓库在被告维修维护过程中发生火灾，相关当事人随即报警。经佛山市公安消防支队顺德大队奋力扑救，该火灾明火于当晚凌晨约2时扑灭，且佛山日报、佛山电视台等当地新闻媒体均对该火灾事故进行了报道。期间，原告饶必芬及其配偶鲍明旭接受佛山市公安消防支队顺德大队、公安派出所的询问，详细陈述了火灾事故的基本过程，并将火灾损失货物的《损失申报表（第17仓）》交付佛山市公安消防支队顺德大队、公安派出所及被告各一份，且明确陈述自己遭受火灾烧毁货物的具体名称、数量，价值约计人民币353016元。因被告拒不履行赔偿义务，原告遂于2013年10月12日委托广东林德律师事务所代为处理双方纠纷，并于2013年10月22日向广东省佛山市顺德公证处申请对火灾事故现场进行公证。该公证处于2013年11月21日派员对火灾事故现场进行拍摄照片，并于2013年12月5日出具（2013）粤佛顺德第54780号《公证书》。根据该《公证书》拍摄照片证明，原告饶必芬承租被告东鸣旧厂仓库首层17号仓库内的货物除未燃烧融化的铁质框架外，其余货物均燃烧殆尽。而且，被告当初对东鸣旧厂仓库维修维护的“电焊机、工业氧气瓶”等工具设施仍保留在火灾事故现场。2014年3月7日，原告饶必芬委托广东林德律师事务所向被告邮寄（2014）广林德律函字第65号《律师催告函》，期望被告能主动与原告协商解决双方纠纷，但被告签收该《律师催告函》后采取消极态度，拒不履行损害赔偿责任。更甚者，被告在火灾事故现场未经佛山市公安消防支队顺德大队解除查封的情况下，自2014年10月1日起陆续对火灾事故现场过火面积范围内的部分仓库对外招租继续牟取利益。2015年10月10日，原告饶必芬委托广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司（以下简称诚安信公司）就该火灾事故造成的损失补偿应当确定损失资产的市场价值进行评估，并缴纳资产评估费用人民币7000元。诚安信公司经评估于2015年11月20日出具穗诚评报字[2015]第175号《饶必芬女士因火灾损失所涉及资产评估项目资产评估报告书》，并作出“在本报告所述之评估目的、评估假设与限制条件下，在评估基准日2013年9月11日，饶必芬女士纳入本次评估范围内的资产评估价值为352072元”的评估结论。原告认为，双方建立的租赁合同关系是双方的真实意思表示，具有法律约束力，双方的权利义务均同受法律保护。根据双方签订的《旧厂租赁合同书》第四条第1、2、3款约定，被告依约定承担租赁标的物“水、电、保洁及现场秩序的统一管理义务”，以及承担租赁标的物履行物业修缮、维护及管理的责任。再依据《旧厂租赁合同书》第八条约定，租赁标的物内包括但不仅限于一切线路（包括电线、通讯线路、水管、空调管道等）、照明设备、装修均属被告所有。被告对东鸣旧厂仓库进行维修维护及采取措施不当发生火灾，导致原告存放仓库的家具家私烧毁。另，原告本着双方能协商妥善解决纠纷的意思表示，委托代理人向被告出具《律师催告函》，但被告拒不主动与原告协商，导致原告须委托代理人处理双方纠纷，继而扩大经济损失。被告除应当向原告全额承担财物损失外，另需向原告承担扩大的经济损失。被告辩称，一、原告没有证据证明被告在本次火灾事故中存在过错。本案属于一般侵权责任纠纷，应根据《侵权责任法》第六条的规定适用过错责任原则确定各方责任。根据顺德消防支队顺公消火认字[2013]第0011号《火灾事故认定书》，涉案火灾事故发生的时间在晚上21时50分许，火灾地点在东鸣家私城仓库31号和32号门口处，火灾发生原因为起火原因不明。而火灾事故认定中的“不排除电气故障、遗留火种因素”，并不足以证明被告就此存在过错，故原告该项主张证据不足。二、被告在本次火灾事故中，不存在过错。理由是：1.根据从顺德区公安局消防大队调取的涉案火灾事故证据材料，本案引起火灾的原因系32仓承租人郑秀玲的电动摩托车充电时短路所致，存在高度盖然性。故本次火灾事故发生的过错责任应由承租人郑秀玲承担，原告如存在损失，依法应向该承租人主张权利。2.根据双方约定，对出租仓库以及附属设施的维护、维修义务属于承租人，与出租方无关。双方就此已经明确约定了免责事由，被告无需承担赔偿责任。按照约定，因火灾事故导致的损失，应由商业保险的保险公司以及引起火灾的承租人承担，出租方不承担法律责任。该约定属于原告事先免除了被告在火灾事故方面的赔偿义务之情形，且并不违反法律规定，故原告的损失，只能向引起火灾的承租人提起赔偿，与被告无关。3.虽然被告在法律上或者合同上并不负有消防安全的管理责任和义务，但事故发生后，被告仍然积极组织了火灾事故的救援工作，所采取措施得当，被告已积极履行了火灾的救助义务。三、原告主张的各项损失，或证据不充分，或无法律依据，依法应不予支持。基于以上理由，请求法院依法查明事实，判决驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据4即火灾事故新闻报道。被告质证认为，对该组证据的真实性、关联性以及原告拟证明的目的均不予确认。新闻媒体的报道属于主观证据、传来证据，不能作为法庭调查时认定事实的依据。有关火灾事故发生的时间、地点、经过应以消防部门调查的证据等据以认定。本院认为，新闻报道仅对火灾发生的时间地点进行客观描述，可作为本案认定事实的参考。2.原告提供的证据5即《东鸣仓库17号仓库库存表》，拟证明原告饶必芬于案涉火灾事故发生后应公安消防及派出所要求，向公安消防及派出所申报火灾事故遭受财产损失的金额为人民币353016元。被告质证认为，该证据属原告的单方陈述，故对其真实性、证明内容不予确认。本院认为，该证据仅可作为评估鉴定的参考，不能直接作为认定本案损失的依据，本案的损失确定以诉讼委托鉴定结论为准。3.原告提供的证据6即《公证书》。被告质证认为，对该组证据的合法性及证明内容的真实性不予确认，理由是：首先，证据保全的时间为2013年11月21日，而火灾事故发生的时间为2013年9月11日，火灾事故的地点事后为一相对开放的空间，一般人均可自由出入，但原告时隔三个月后方才进行证据保全，故照片所反映的是否为火灾事故现场当时的情形，是否存在变动，无法确定。其次，原告进行证据保全时，并未通知其他在场人员到场见证，程序不当。鉴于火灾事故发生后，顺德公安局消防大队已及时通过拍照方式固定现场证据，故现场应以消防案卷证据为准；另拍照所反映的物品是否为氧气瓶、是否为电焊机，以及物品权属是否为被告，均无法证明。本院认为，该证据属于公证文书，结合被告员工的陈述，两者相互印证，本院予以采纳。4.原告提供的证据7即广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司的穗诚评报字[2015]第176、175、178、177号《资产评估报告书》，证明张立涛与章志方、饶必芬、谢美英、吴正生分别委托广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司对各自因案涉火灾事故遭受财产损失进行评估，并经评估确定张立涛与章志方、饶必芬、谢美英、吴正生因案涉火灾事故遭受财产损失的金额分别为人民币413750元、352072元、855347元、267490元，以及证明被告应当承担赔偿责任的事实。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性以及证明内容不予认可。第一、评估公司不具有火灾事故损失司法鉴定资质。第二、该评估报告是原告单方委托，事先未经被告以及其他利害关系人同意，程序不合法。第三、鉴定依据不客观。根据报告书记载，该鉴定工作主要依据为原告提交的购货订单等（见评估报告第8页第4.3），但该证据资料均未经法庭审理确认其真实性。第四、评估报告记载情况虚假。评估报告第14页称“由于火灾事故，委估资产全部烧毁，只剩下一堆灰，现场勘察无法与火灾损失评估明细一一对应”，但事实上，谢美英案件的评估报告中的照片显示仓内大部分货物完好无损，还有部分货物虽然烧毁，但完全可以辨认，且部分家具为铁制的，可以现场清点，但评估机构也没有进行认真的清点。故该评估报告不公正、不客观，且程序不当，不能作为认定事实的依据。本院认为，该证据属于原告单方委托，而且其中与本案相关的另案评估报告存在与现场明显不符的错误，故本院不予采纳。5.对于被告提供的证据1中即关于改建水藤东方音箱器材厂的申请报告、建设用地申请书（1993年）、关于水藤经济联社用地申请的批复（93乐府复字第6号）、土地登记费收据、农行信汇凭证（土地管理费）、顺德区国土局行政事业性收费收据（征地管理费）、耕地占用税纳税收据、乐从建委基建工程施工许可证、建设用地申请书（1997年）原件一份、建设立项申报表、规划国土局同意补办使用土地的批复[顺国征补字（1997）0081号]、顺补许（97）字第0083号用地许可证、测量费收据原件一份、顺德市房屋产权登记查丈草表及宗地平面图、《水藤村资产管理办公室房地产权属证书》、顺德市乐从镇建委基建工程施工许可证（办公楼）、顺德县建筑工程质量监督通知书（办公楼）、顺德市乐从镇建筑及设施工程报建表（办公楼）、乐从镇建设国土报建各项收费通知（办公楼）、单位工程竣工验收证明书（办公楼）、单位工程质量综合评定表（办公楼）、用地许可证（厂房，编号：乐93字第005号）原件一份、顺德县建筑工程质量监督通知书（厂房）原件一份、顺德市乐从镇建筑及设施工程报建表（厂房）、单位工程竣工验收证明书（车间）原件一份、单位工程竣工质量综合评定表（车间）原件一份、市政建设统一收据原件三张（其他为复印件），证明涉案仓库用地手续合法，符合规划条件。原告质证认为，对关于改建水藤东方音箱器材厂的申请报告、建设用地申请书（1993年）的真实性、合法性、关联性均有异议，只有复印件，没有原件。确认关于水藤经济联社用地申请的批复（93乐府复字第6号）的真实性、合法性，不确认其关联性，该证据仅证明水藤经济联社获得东屯村高角牌塘1667平方米的土地使用权，但若在该土地上建设建筑物或构筑物，需另行获得建设工程规划许可，且用地审批或许可本身与案涉火灾事故损害赔偿没有关联。对土地登记费收据、农行信汇凭证（土地管理费）、顺德区国土局行政事业性收费收据（征地管理费）、耕地占用税纳税收据、乐从建委基建工程施工许可证的真实性、合法性、关联性均有异议，只有复印件，没有原件。对建设用地申请书（1997年）、建设立项申报表的真实性、合法性确认，不确认关联性，该证据仅证明水藤股份合作社申请用地及请求审批的事实，无法证明与案涉仓库的关联性及用地申请审批与火灾损害赔偿没有关联。对规划国土局同意补办使用土地的批复[顺国征补字（1997）0081号]的真实性、合法性确认，不确认关联性，该证据仅证明水藤股份合作社申请用地获得规划国土局同意，无法证明该用地与案涉仓库的关联及与火灾事故损害赔偿的关联。对顺补许（97）字第0083号用地许可证的真实性、合法性、关联性均有异议，只有复印件，没有原件。对测量费收据原件的真实性、合法性、关联性均有异议，非正规发票，且与案涉火灾事故仓库没有关联。对顺德市房屋产权登记查丈草表及宗地平面图的真实性、合法性、关联性均有异议，只有复印件，没有原件。对《水藤村资产管理办公室房地产权属证书》的真实性、合法性、关联性均有异议，只有复印件，没有原件。对顺德市乐从镇建委基建工程施工许可证（办公楼）的真实性、合法性、关联性均有异议，只有复印件，没有原件，且该许可证的内容与案涉火灾事故的锌铁皮仓库没有关联。对顺德县建筑工程质量监督通知书（办公楼）的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据仅证明水藤东方音响厂于1993年12月18日修建或搭建砖墙、钢架、星瓦建筑物或构筑物，且该建设项目为厂房，但案涉火灾事故构筑物为仓库，并非厂房，工程质量监督不等于建设规划许可。对顺德市乐从镇建筑及设施工程报建表（办公楼）、乐从镇建设国土报建各项收费通知（办公楼）、单位工程竣工验收证明书（办公楼）、单位工程质量综合评定表（办公楼）的真实性、合法性、关联性均有异议，只有复印件，没有原件。对用地许可证（厂房，编号：乐93字第005号）的真实性、合法性无异议，不确认关联性，因该证据仅证明获得4000平方米的土地使用许可，但该用地许可无法证明案涉仓库已获得建设工程规划许可，且该用地许可证已超出有效期间。对顺德县建筑工程质量监督通知书（厂房）的真实性、合法性无异议，不确认关联性，该证据仅证明水藤东方音响厂于1993年12月18日修建或搭建砖墙、钢架、星瓦建筑物或构筑物，且该建设项目为厂房，但案涉火灾事故构筑物为仓库，并非厂房，工程质量监督不等于建设规划许可。顺德市乐从镇建筑及设施工程报建表（厂房）的真实性、合法性、关联性均有异议，只有复印件，没有原件。对单位工程竣工验收证明书（车间）、单位工程竣工质量综合评定表（车间）、市政建设统一收据的真实性、合法性无异议，不确认关联性，该证据无法证明建设已获得建设工程规划许可。本院认为，对于仅有复印件而无提供原件的证据，本院不予认定，对于有原件的证据本院予以认定。6.本院依原告申请委托佛山市兴禅保险公估有限公司作出的《鉴定报告》和《佛山市兴禅保险公估有限公司的回复函》。原、被告对该证据均有异议，本院认为，该证据是本院在诉讼中依法委托的，程序合法，双方当事人均未提供证据对该鉴定结论予以推翻，故本院予以认定，对被告东鸣公司提出重新评估鉴定的申请不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月22日，被告东鸣公司作为甲方与原告作为乙方签订《旧厂租赁合同书》，约定：被告东鸣公司将东鸣旧厂仓库（即坐落于佛山市顺德区325国道乐从镇水藤工业区北二排的商铺，主体建筑是一层砖墙锌瓦棚结构）首层17仓138.1平方米仓库出租给原告，该场地用途仅限经营仓库，本合同租赁期限为十二个月，从2013年7月1日至2014年6月30日。签订本合同时，乙方支付3000元作为合同的租赁保证金（以收据为准），合同期满后如乙方没有违反合同条例，在结清所有费用并经甲方验收仓库合格后三十日内将乙方所支付的保证金无息退还。租金每月每平方米为5元，每月租金为691元；物业修缮费每月每平方米为9元，每月修缮费为1243元；保洁费每月每平方米按1元计，每月保洁费为138元。水、电、保洁及现场秩序必须无条件接受东鸣家私城统一管理。仓库的公共用水、电费用每月按原告所租赁总面积平均分摊计算。其中“违约责任、第三者责任的承担、租赁说明以及室内装修、维护、及招牌安装的约定”为：第5.8条约定：“乙方应做好商铺内的消防安全工作，否则由于乙方的过错导致发生火灾并造成甲方或他人财物损失的，乙方承担一切法律和赔偿责任。”第6.1条约定：“东鸣旧厂内所有仓库商铺的其他租户因过失或故意引致乙方损失，责任应由该租户承担，且甲方无需向乙方负任何经济责任。”第6.3条约定：“甲、乙双方应为其财产及产品购买保险。属于甲方财产的由甲方自行购买保险。属乙方的财产及产品，由乙方自行购买保险。如不购买保险，如有损失，则各自负责。”第7.3条约定：“不准在仓库内赌博、打扑克、麻雀牌九、煮食、住人等。”第7.4条约定：“仓库内外严禁停放摩托车、三轮车、单车等一切车辆。”第8.3条约定：“东鸣旧厂内的一切线路（包括电线、通讯线路、水管、空调管道等）、照明设备、装修均属甲方所有。”2013年9月11日上午，被告东鸣公司安排的人员带上焊枪、气瓶到东鸣旧厂仓库更换铁丝网，在更换过程中使用了焊枪点焊，一直到下午六点多更换到33仓时停止。当天下午6时许，案外人郑秀琴将其所有的一辆电动三轮车停放在28仓门口，将其所有的一辆三轮摩托车停放在31仓门口，派人将其所有的一辆电动三轮车停放32仓门口，之后离开。被告东鸣公司的保安在当天下午6时去吃饭，至6时50分左右回仓库巡查，之后锁上仓库门锁。当天晚上21时多，仓库对面的美丽华家具厂的保安发现被告东鸣公司仓库起火，报警并通知被告东鸣公司的保安，被告东鸣公司的保安开门后，与美丽华家具厂的保安共三人扑救未果，火势迅速向周边蔓延成灾，过火面积逾2200平方米，烧毁家具成品、半成品一批，此次火灾无造成人员伤亡。2013年11月10日，佛山市公安消防支队顺德区大队作出顺公消火认字（2013）第0011号《火灾事故认定书》，认定起火原因为:起火原因不明；起火时间为2013年9月11日21时50分许；着火部位为佛山市顺德区东鸣家具城仓库31仓库和32仓库门口处（距仓库南墙12米，距仓库东墙12米），排除雷击、自然、人为纵火引起火灾的因素，不排除电气故障、遗留火种因素。原告因与被告协商不成，遂于2016年3月7日向本院提起本案诉讼。另查明:涉案火灾发生后，公安机关对涉案火灾情况进行了调查，有关人员在接受公安机关询问时的陈述如下：东鸣公司的管理人员伍华陈述：“2013年8月底，有东鸣家具城仓库的租客向我反映有部分仓库的部分隔铁丝网已经坏了，要我们维修。为这件事情我曾经打了报告向公司领导申请购买铁丝网进行维护，在9月5日家具展览之前已经审批好报告，并交给公司工程部的负责人何铿桐负责落实，后来何铿桐告诉我已经购买了铁丝网，要准备雇请几个焊工来完成这项工作……”东鸣公司的电工樊祖军陈述：“2013年9月6日左右的一天，我公司工程部主管何铿桐问我哪里可以购买到铁丝网，我就告诉他在乐××镇荷村路口买。之后他就买了50张铁丝网回来。2013年9月11日8时左右，一个叫田红阳的流动电焊工人带了两个人来到东鸣仓库见到我，就跟我说是何铿桐安排他来换东鸣仓库里面的旧铁丝网工程，然后我就告诉他新铁丝网和焊枪、气瓶的位置，之后田红阳他们就去拿工具和材料进去东鸣仓库施工……当日10时左右，我回到东鸣仓库的时候见到何铿桐也来到指挥田红阳他们如何更换铁丝网，我转了一圈检查电路安全后我就走了，当时我还告诉当值的保安梁贵飞一定要看住他们烧焊，一路烧焊一路洒水。然后就到了下午16时左右，我又回到东鸣仓库查看他们的施工安全，当时只有田红阳他们三个人在施工，已经施工到了31仓的位置……跟田红阳一起工作的还有一个叫舒作欢的焊工……”舒作欢陈述：“我于2012年9月开始与田红阳从事流动烧焊工作至今。2013年9月11日8时许，我接到我的工作搭档田红阳的电话，说有工作，我就和田红阳，还有一名杂工小李一起去到位于佛山市顺德区乐从镇水藤工业区的东鸣仓库……东鸣家具城的电工樊祖军就去到了东鸣仓库，带了我们去一个工具仓库拿焊枪、气瓶和新的铁丝网，便回到仓库，说是要把旧的铁丝网拆除换上新的。差不多到9时，东鸣家具城工程部的主管来到了……之后我就到仓库外围焊接栏杆。9时多，我就进入了东鸣仓库帮忙焊接铁丝网了……一直到18时，我们焊接到一进闸门右边的第二仓的一半，还有一仓半的铁丝网没有焊接……烧焊工具是点二氧化碳烧铜丝的一种焊枪，施工时会产生火花，可是火花比较少……我是从田红阳处学的烧焊技术，没有经过正规培训，没有取得《焊工证》……”东鸣公司的保安人员梁贵飞陈述：“2013年9月11日8时，我照常去到位于佛山市顺德区乐从镇水藤工业区的东鸣仓库上班。上班后我第一时间把东鸣仓库的卷闸门打开，开门后我就回到了保安室值班。8时30分，有3名工人去到了东鸣仓库，他们是带着焊机、气瓶、切割机和一些铁丝网过去的，到了之后他们就在门口等着。约9时，工程部的主管何铿桐就到了，何铿桐带着3名工人进入了东鸣仓库，安排工人工作……一直到12时，我进入仓库里面巡查，3名工人已经下班离开了，当时我看到有几个仓库更换了新的铁丝网，还有一些更换出来的旧铁丝网，焊机、气瓶等烧焊用工具放在30仓，我便知道当天早上3名工人曾在仓库里面烧焊……15时许，我再次进入东鸣仓库内巡查，看见3名工人在更换仓库围栏的铁丝网，看到了他们正在进行烧焊作业，可是当时的火花并不大。直到16时，东鸣仓库的另一名保安黄士汉来到接班，于是我便告诉他仓库里面有人正在烧焊，让他注意一下防火安全……何铿桐是东鸣公司的工程部的主管……”东鸣公司的保安人员黄士汉陈述：“2013年9月11日16时，我去到我工作的东鸣仓库上班，接班时，负责早班的保安梁贵飞亲口告诉我，仓库里面有烧焊工人在烧焊，更换铁丝网，让我注意一下防火安全。接班后，我到仓库里查看，在29仓看到3名烧焊工人在进行烧焊作业更换铁丝网，烧焊时，现场没有灭火器与消防水带等防护措施，只放了一桶水……烧焊工人从我接班开始，从29仓烧焊至33仓，只剩下最后34仓没有更换铁丝网。18时50分，我再次巡查仓库，在24仓看见了烧焊工人留下的烧焊工具，有焊机和气瓶，巡查过后我就出去把仓库大门锁好，之后我就回保安室值班了。到21时许，对面美丽华家具厂保安发现了我仓库起火，便跑到我保安室来告诉我，于是我立即拿钥匙开门，进去发现32仓中间部位起火了……”原告接受佛山市公安消防支队顺德大队、公安派出所的询问时陈述自己遭受火灾烧毁货物的具体名称、数量，价值约计353016元。原告起诉前单方委托评估损失金额为352072元。诉讼中，经原告申请，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行评估鉴定，佛山市兴禅保险公估有限公司经过现场查勘后于2018年12月10日作出《鉴定报告》，确定案涉火灾造成原告的货物损失评估金额为136058.97元，残值为2316.75元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点首先是关于赔偿责任的承担问题。本案中，原告起诉请求被告东鸣公司承担因涉案火灾受到损害的侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，东鸣公司应否承担侵权责任的前提在于其对原告的损害是否存在过错。对此，本院分析如下：首先，根据双方当事人在合同中有关“水、电、保洁及现场秩序必须无条件接受东鸣家私城统一管理”并收取物业修缮费的约定以及仓库全部统一由东鸣公司聘请保安负责出入管理的使用管理模式，本院认定东鸣公司作为案涉仓库的出租方和管理方，对出租的仓库负有安全保障和管理义务。本案火灾着火部位位于31仓库和32仓库门口处的公共通道，属于东鸣公司管理范围；火灾发生的时间在21时50分左右，仓库已上锁，完全处于东鸣公司的管控之中，仓库的承租人及其他人员并不能随便进出仓库。其次，因案涉仓库存放家具，属于易燃物品，根据被告东鸣公司与全部租户签订的《旧厂租赁合同书》第7.4条约定，仓库内外严禁停放摩托车、三轮车、单车等一切车辆，而根据查明的事实，火灾当晚，承租人在仓库门口停放电动三轮车，被告东鸣公司并未对承租人停放电动三轮车的行为予以管理，虽然承租人称未有进行充电，现有证据不能认定其确未进行充电，但本身存在安全隐患，据此足以认定被告东鸣公司未履行其相应的管理义务。此外，根据查明的事实，作为安全保障和管理义务主体的东鸣公司所聘请的管理人员于案涉火灾起火时未在岗，未能及时履行安全保障职责，本身就存在管理漏洞，以致起火后未能及时发现和处理，导致火势蔓延引发严重火灾发生，本身亦明显存在过错。第三，对于起火原因的确定问题。作为消防职能部门依法作出的案涉《火灾事故认定书》虽载明“起火原因不明”，但也明确指出“不排除电气故障、遗留火种因素”，即可能导致本案火灾发生的行为可能是电气故障起火，也可能是遗留火种引发火灾。东鸣公司认为引起本案火灾的原因是承租者的电动三轮车充电引起短路起火，但本案并无证据能够证明火灾发生时电动三轮车正在充电。而根据本案查明事实，东鸣公司在火灾当天雇请有关人员从事了焊接作业，存在遗留火种的可能，焊接作业的地址从29仓库至33仓库，与着火部位“31仓库和32仓库门口处”非常接近。结合前述两方面的因素，根据本案《火灾事故认定书》、现场勘验笔录、询问笔录等证据，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院认定涉案火灾是因烧焊作业遗留火种引发的事实具有高度盖然性。综上，虽然《火灾事故认定书》载明事故原因不明，但无论是电气故障或遗留火种以及火势的蔓延，均是因被告东鸣公司未履行其相应的安全管理义务而造成，加之本案火灾因烧焊作业遗留火种引发具有高度盖然性，本院认定东鸣公司对案涉火灾事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任。此外，东鸣公司以与原告签订的《旧厂租赁合同书》约定了免责条款为由主张不承担赔偿责任，但原告在案涉火灾事故中不存在过错，没有购买商业保险并不能免除东鸣公司因过错造成原告财产损失的赔偿责任。东鸣公司主张不承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。本案第二个争议焦点是关于损失金额的认定问题。本院依原告申请于诉讼中依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对原告因火灾受到的财产损失进行评估鉴定，佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定后作出《鉴定报告》，出庭接受质询并就东鸣公司、原告对《鉴定报告》提出的异议作出说明、解释。上述《鉴定报告》依据充分，鉴定机构和鉴定人员均具备鉴定资质，程序合法，依据充分，本院予以采纳，作为本案认定损失的依据，本院认定案涉火灾造成原告的损失为133742.22元（货物损失评估金额136058.97元-残值2316.75元）。原告与被告东鸣公司均对《鉴定报告》提出异议但未能提供相反证据推翻该鉴定意见，双方当事人提出异议的理由均不充分，故本院不予采纳。被告东鸣公司申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的规定，本院不予准许。综上，原告以被告东鸣公司存在过错请求赔偿财产损失的理由成立，依法应予支持，但对于原告起诉请求被告赔偿的财产损失金额以133742.22元为准，对于超出部分，本院不予支持。对于原告依据合同请求返还租赁保证金3000元的问题，因案涉仓库火灾之后已经毁损，双方之间的合同已经客观上不能继续履行，双方之间的合同于法应当终止，被告收取原告的租赁保证金应当向原告返还，但被告一直未予返还，亦构成对原告的侵权，原告起诉请求被告予以返还，本院予以支持。对于原告请求被告承担原告起诉前单方委托的资产评估费7000元的问题，因该事项属于原告单方自行委托而且该份评估报告不被本院采纳，原告的请求理据不足；原告请求被告承担的律师服务费用27000元，于法无据且当事人在诉前没有特别约定，故本院对于该两项请求均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告饶必芬支付赔偿款133742.22元；二、被告佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告饶必芬返还租赁保证金3000元；三、驳回原告饶必芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7136.08元（原告已预交），由原告饶必芬负担3739.95元，被告佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司负担3396.13元。评估鉴定费10900元、鉴定人员出庭费2000元，合计12900元（原告饶必芬已支付），由原告饶必芬负担1000元，被告佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司负担11900元，被告佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十天内支付鉴定费、鉴定人员出庭费11900元给原告饶必芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴建兴审 判 员  周群斐人民陪审员  杨智容二〇一九年三月二十七日书 记 员  李彩萍附：本判决适用的相关法律依据1．《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。