江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0602民初4870号原告：吴涌钧，男。委托诉讼代理人：张亮亮，男，1989年9月4日生，汉族，住如皋市。被告：许建，男。被告：夏云，女。被告：江苏紫阳假日卧室用品有限公司，住所地南通经济技术开发区瑞兴路**。法定代表人：许建，董事长兼总经理。被告：陈素兵，男。被告：顾玉，女。被告：陆惠忠，男。委托诉讼代理人：廖福荣，江苏紫琅律师事务所律师。被告：施小蕾，女。委托诉讼代理人：廖福荣，江苏紫琅律师事务所律师。被告：南通市中惠服装有限公司，住，住所地南通市开发区通州路**新兴创业园**楼****/div>法定代表人：陆惠忠，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：廖福荣，江苏紫琅律师事务所律师。被告：张建石，男。被告：陈素华，女。被告：江苏家宝集团有限公司，住所地，住所地南通市通州开发区金乐工业区iv>法定代表人：陈素兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何栋梁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张懿，江苏瀛慈律师事务所律师。被告：家荣（南通）纺织品有限公司，住所地，住所地南通市通州区金沙镇狮子桥村iv>法定代表人：陈素兵，董事长兼总经理。原告吴涌钧与被告许建、夏云、江苏紫阳假日卧室用品有限公司（以下简称紫阳公司）、陈素兵、顾玉、陆惠忠、施小蕾、南通市中惠服装有限公司（以下简称中惠公司）、张建石、陈素华、江苏家宝集团有限公司（以下简称家宝公司）、家荣（南通）纺织品有限公司（以下简称家荣公司）追偿权纠纷一案,本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴涌钧委托诉讼代理人张亮亮，被告陆惠忠、施小蕾、中惠公司委托诉讼代理人廖福荣，被告家宝公司委托诉讼代理人张懿到庭参加诉讼。被告许建、夏云、紫阳公司、陈素兵、顾玉、张建石、陈素华、家荣公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴涌钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告许建、夏云立即向原告支付代偿款2286431.80元及利息（分别以金额675000元从2016年1月8日、金额80万元从2016年12月22日、金额20万元从2017年8月11日、金额611431.80元从2017年8月28日起按照银行同期贷款利率计算）；2、判令被告紫阳公司、陈素兵、顾玉、陆惠忠、施小蕾、中惠公司、张建石、陈素华、家宝公司、家荣公司分别就上述代偿款的十三分之一即175879.40元承担连带清偿责任，并从2017年8月28日起按照银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，被告许建、夏云与中国民生银行股份有限公司南通分行（以下简称民生银行南通分行）签订《借款合同》，向该行借款300万元，借款期限自2014年9月25日至2015年9月25日。同日，民生银行南通分行分别与被告紫阳公司、陈素兵、顾玉、陆惠忠、施小蕾、中惠公司、张建石、陈素华、家宝公司、家荣公司、原告吴涌钧以及案外人江明云、南通涌鑫集团有限公司（以下简称涌鑫公司）签订《担保合同》，约定为被告许建、夏云的债务提供连带责任保证。2015年4月16日，民生银行南通分行宣布上述《借款合同》提前到期，被告许建、夏云无力偿还借款，原告吴涌钧作为担保人代为履行还款责任，代偿共计2286431.80元（分别于2016年1月8日代偿675000元、2016年12月22日代偿80万元、2017年8月11日代偿20万元、2017年8月28日代偿611431.80元）。2017年9月6日，民生银行南通分行向原告吴涌钧出具《关于吴涌钧为许建的代偿证明》。原告吴涌钧履行担保责任后，多次向各被告追偿无果，故诉至法院，请求判如所请。被告陆惠忠、施小蕾、中惠公司辩称，1、民生银行南通分行已与陆惠忠、施小蕾、中惠公司解除联保的担保合同。2015年12月7日，民生银行南通分行出具《联保责任解除通知书》，因陆惠忠、施小蕾、中惠公司在联保合同项下已向民生银行南通分行偿还3590054.02元，其中包括用于清偿联保体其他成员许建、陈素兵债务30万元，民生银行南通分行同意不再另行要求陆惠忠、施小蕾、中惠公司承担联保合同项下连带保证责任，解除了联保的担保合同。故陆惠忠、施小蕾、中惠公司已不再是案涉债务的担保人，原告无权要求陆惠忠、施小蕾、中惠公司承担还款责任；2、原告吴涌钧主张其于2016年1月8日代偿675000元，而民生银行南通分行于同日出具的《代偿证明》载明当日原告吴涌钧及案外人涌鑫公司分别代偿337500元，故原告吴涌钧实际代偿的总金额应为1948931.80元。被告家宝公司辩称，1、被告陈素华不是保证人，不应当承担保证责任；2、原告代偿总金额为1948931.80元，而非2286431.80元；3、2016年1月8日的代偿款337500元超过了两年时效；4、所有保证人被告承担的是按份之债，而非与被告许建、夏云的连带之债，且原告应先向债务人追偿，追偿不能的部分由各连带保证人按其内部约定的比例分担；5、被告陆惠忠、施小蕾、中惠公司仍然应当承担保证责任，不能因为民生银行南通分行签署的协议而免除其按比例分担的责任。被告许建、夏云、紫阳公司、陈素兵、顾玉、张建石、陈素华、家荣公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据原告提供的民生银行南通分行于2016年1月8日出具的《代偿证明》和当日的银行转账记录，可以确认原告及涌鑫公司于该日分别清偿借款337500元。原告主张其于该日清偿借款675000元与事实不符，本院不予采纳。原告提供的邮寄面单系复印件，被告不予确认，该证据不能作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，被告许建、夏云作为借款人、甲方与案外人民生银行南通分行作为贷款人、乙方签订《借款合同》，约定许建、夏云向民生银行南通分行借款300万元，借款期限12个月，自2014年9月25日起至2015年9月25日止。贷款利率为年利率9%。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率、逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。同日，被告许建、夏云作为质押人、被告紫阳公司、陈素兵、顾玉、陆惠忠、施小蕾、中惠公司、张建石、家宝公司、家荣公司、原告吴涌钧以及案外人江明云、涌鑫公司、无锡市民商小微企业服务中心（以下简称服务中心）作为保证人与民生银行南通分行分别签订《担保合同》，约定为确保许建、夏云上述借款合同的履行，保证人自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。任一保证人的担保范围为合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。发生主合同约定的债务履行期限届满（包括宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，或主合同约定的违约事件，民生银行南通分行有权随时行使担保权。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少。质押人许建、夏云用卡/存折内定期存款账户或保证金账户（特户）质押清单约定的质押财产为主合同项下全部债务的履行提供质押担保。如发生合同约定的违约情形，民生银行南通分行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。同日，被告许建、夏云向许建名下民生银行南通分行尾号为5921的保证金账户内存入一年期定期存款30万元。上述合同签订后，民生银行南通分行于2014年9月25日向被告许建、夏云发放贷款300万元。后许建、夏云未能按约还本付息。2015年9月22日，民生银行南通分行诉至本院，要求被告许建、夏云偿还借款本金2701591.47元并支付截至2016年1月6日的利息133569.97元，自2016年1月7日至实际给付之日止的利息以2701591.47元为基数，按照逾期利率年利率11.9997%计算；被告陈素兵、顾玉、家荣公司、紫阳公司、张建石、陈素华、家宝公司、陆惠忠、施小蕾、中惠公司对上述款项承担连带清偿责任；对被告许建、夏云提供质押的30万元保证金及其利息有权优先受偿。诉讼过程中，民生银行南通分行撤回对陆惠忠、施小蕾、中惠公司的起诉。本院经审理查明，陆惠忠作为保证人代为偿还借款30万元，其中本金298408.53元，利息1591.47元。截至2016年1月6日，被告许建、夏云尚欠民生银行南通分行借款本金2701591.47元及利息133569.97元。被告陈素华不应承担担保责任。2016年2月18日，本院作出（2015）崇港商初字第00122号民事判决（以下简称122号判决）：1、被告许建、夏云偿还民生银行南通分行借款本金2701591.47元及截止2016年1月6日的利息133569.97元，并支付自2016年1月7日起至实际给付之日止的利息（以2701591.47元为基数，按年利率11.9997%计算）；2、被告陈素兵、顾玉、家荣公司、紫阳公司、张建石、家宝公司对于上述判决义务的履行承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告许建、夏云追偿；3、民生银行南通分行有权以被告许建保证金（账号尾号5921）30万元以及该款自2014年9月25日起的孳息优先受偿；4、驳回民生银行南通分行的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2016年7月25日，因被告许建、夏云、陈素兵、顾玉、家荣公司、紫阳公司、张建石、家宝公司未履行122号判决书确定的义务，民生银行南通分行向本院申请执行，本院于2018年4月11日扣划张建石银行存款747.83元、2018年4月10日扣划家宝公司银行存款19053.04元交付民生银行南通分行。另民生银行南通分行已自行扣除许建保证金（账号尾号5921）30万元以及该款自2014年9月25日起的孳息。2018年4月13日，本院作出（2016）苏0602执1689号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，2015年12月7日，民生银行南通分行向被告陆惠忠出具《联保责任解除通知书》，同意不再要求其承担连带保证责任。吴涌钧作为保证人于2016年1月8日清偿借款337500元、2016年12月22日清偿80万元、2017年8月11日清偿20万元、2017年8月28日清偿611431.80元。上述合计1948931.80元。2017年9月6日，民生银行南通分行向原告吴涌钧、案外人江明云、涌鑫公司出具《关于吴涌钧为许建的代偿证明》和《担保责任解除通知书》，载明截止该日，吴涌钧为许建共计代偿借款2286431.80元，民生银行南通分行不再要求吴涌钧、江明云、涌鑫公司承担连带保证责任。2019年2月1日，民生银行南通分行向陆惠忠、施小蕾、中惠公司出具《联保责任解除通知书》，同意不再要求其承担连带保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，紫阳公司、陈素兵、顾玉、陆惠忠、施小蕾、中惠公司、张建石、家宝公司、家荣公司、吴涌钧、江明云、涌鑫公司、服务中心等十三名保证人分别与民生银行南通分行签订《担保合同》，为许建、夏云向该行的300万元借款提供连带保证责任，并约定对全部主债务承担连带保证责任，应认定成立连带共同保证。本案中，没有证据证明各连带保证人之间约定了各自承担的份额，故保证人在承担保证责任后，向债务人许建、夏云不能追偿的部分，应由各保证人平均分担。被告陈素华已经本院生效判决确认其对案涉300万元借款不承担担保责任，原告吴涌钧向其追偿依法无据，本院不予支持。本案中，民生银行南通分行于2015年12月7日向被告陆惠忠出具《联保责任解除通知书》，同意不再要求其承担连带保证责任。该行为发生在原告吴涌钧和案外人涌鑫公司清偿之前。陆惠忠据此主张原告吴涌钧无权向其及施小蕾、中惠公司追偿。对此，本院认为，首先，陆惠忠主张该通知书的效力及于施小蕾和中惠公司，与通知书所载的内容不符，本院不予采纳。其次，连带共同保证人之间的追偿权在保证人承担保证责任之前是一种期待权，在承担保证责任之后转化为既得权。民生银行南通分行在其他保证人承担保证责任之前免除陆惠忠的保证责任，该行为是民生银行南通分行的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民生银行南通分行与陆惠忠之间的保证法律关系归于终止，其他保证人承担保证责任后将无权向陆惠忠追偿。因民生银行南通分行免除陆惠忠保证责任的行为损害了其他保证人的追偿期待权，其他保证人在陆惠忠连带共同保证人内部应当承担的保证份额范围内免除保证责任，仅就剩余保证份额对民生银行南通分行承担连带保证责任。故除陆惠忠以外的其余十二名保证人应当对主债务的十三分之十二承担连带共同保证责任。扣除民生银行南通分行从债务人许建处受偿的30万元保证金及其孳息，吴涌钧、涌鑫公司、张建石以及家宝公司合计清偿的金额未超过主债务的十三分之十二，未超出其应当承担的保证责任范围。在吴涌钧、涌鑫公司、张建石以及家宝公司清偿之后，民生银行南通分行又向陆惠忠、施小蕾、中惠公司出具《联保责任解除通知书》，免除其保证责任，其中陆惠忠的保证责任已经终止，但免除施小蕾、中惠公司保证责任的行为明显与吴涌钧、涌鑫公司、张建石以及家宝公司等已经承担保证责任的保证人依法享有的追偿权相冲突，该免除行为对吴涌钧、涌鑫公司、张建石以及家宝公司不生效，吴涌钧、涌鑫公司、张建石以及家宝公司仍享有对施小蕾、中惠公司追偿的权利。原告吴涌钧主张其他保证人就各自应承担的份额向其承担连带清偿责任。对此，本院认为，连带责任来源于当事人约定或法律规定。本案中，没有证据证明保证人之间就被追偿约定承担连带责任，《担保法司法解释》也规定由保证人按内部约定的比例分担或平均分担，故原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告家宝公司辩称原告吴涌钧就其于2016年1月8日清偿的337500元行使追偿权超过了两年的诉讼时效。对此，本院认为，《担保法司法解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”该规定同样适用于保证人向其他保证人行使追偿权的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”至《中华人民共和国民法总则》施行之日，原告吴涌钧就该笔清偿款行使追偿权的诉讼时效期间尚未满二年，故应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。从该笔款项清偿之日起至原告起诉之日，未超过三年，诉讼时效期间尚未届满。故被告家宝公司的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。原告吴涌钧主张其共清偿借款2286431.80元，但现有证据证明以吴涌钧的名义向民生银行南通分行清偿的借款合计1948931.80元，其余337500元系以涌鑫公司的名义于2016年1月8日清偿，原告吴涌钧将该笔款项计入其清偿总额，没有事实依据，本院不予采纳。据此，本院确认原告吴涌钧清偿借款共计1948931.80元，涌鑫公司清偿337500元。原告吴涌钧就其清偿的1948931.80元，向被告许建、夏云不能追偿的部分，应由原告吴涌钧、被告紫阳公司、陈素兵、顾玉、施小蕾、中惠公司、张建石、家宝公司、家荣公司以及案外人江明云、涌鑫公司、服务中心等十二名保证人平均分担，各承担十二分之一。原告吴涌钧清偿借款的行为给其造成了相应的资金占用损失，其主张债务人许建、夏云和紫阳公司等其他保证人对于清偿款按照银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告吴涌钧在本案中并未向江明云、涌鑫公司及服务中心主张追偿，故本院在本案中对江明云、涌鑫公司及服务中心应承担的责任不予处理。被告张建石、家宝公司也承担了部分保证责任，同样应由上述十二名保证人平均分担，故在其向原告吴涌钧承担的责任中应扣除吴涌钧向其承担的责任部分及对应的利息。其中，张建石应扣除62.32元（747.83÷12）以及该款自2018年4月11日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，家宝公司应扣除1587.75元（19053.04÷12）以及该款自2018年4月10日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。被告许建、夏云、紫阳公司、陈素兵、顾玉、张建石、陈素华、家荣公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为对其质证和抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许建、夏云应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告吴涌钧支付1948931.80元及利息（其中，以337500元为基数，自2016年1月8日起；以80万元为基数，自2016年12月22日起；以20万元为基数，自2017年8月11日起；以611431.80元为基数，自2017年8月28日起；均按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）。二、上述第一项判决确定的1948931.80元以及该款自2017年8月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息中被告许建、夏云不能清偿的部分，被告江苏紫阳假日卧室用品有限公司、陈素兵、顾玉、施小蕾、南通市中惠服装有限公司、张建石、江苏家宝集团有限公司、家荣（南通）纺织品有限公司应分别向原告吴涌钧承担十二分之一的清偿责任，其中被告张建石承担的清偿责任中应扣除62.32元及该款自2018年4月11日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，被告江苏家宝集团有限公司承担的清偿责任中应扣除1587.75元及该款自2018年4月10日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。三、驳回原告吴涌钧的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25091元，保全费5000元，公告费1400元，合计31491元，由原告吴涌钧负担3704元，被告许建、夏云共同负担27787元。被告许建、夏云不能负担的部分，由被告江苏紫阳假日卧室用品有限公司、陈素兵、顾玉、施小蕾、南通市中惠服装有限公司、张建石、江苏家宝集团有限公司、家荣（南通）纺织品有限公司分别负担十二分之一。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费25091元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  于劲松人民陪审员  朱金华人民陪审员  温荣华二〇一九年三月一日书 记 员  葛玥延