内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初9935号   原告，高云昌，男，1957年2月28日出生，汉族，农民，公民身份号码：×××。   原告：韩秀新，女，1958年12月24日出生，汉族，农民，公民身份号码：×××。   被告：李广林，男，1962年1月7日出生，汉族，农民，公民身份证号：×××。   被告：王国明，男，1983年4月11日出生，满族，个体户，公民身份号码：×××。   被告：谭苗苗，女，1987年6月21日出生，汉族，个体户，公民身份号码：×××。   二被告委托代理人：张振华，内蒙古执恒律师事务所律师。   被告：阿鲁科尔沁旗天山镇王萌新新纸行，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇西市街南段北侧。   法定代表人：王国明，个体工商户。   被告：阿鲁科尔沁旗天山镇宏晟钣金喷漆店，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇西河村。   法定代表人：聂吉达，个体工商户。   委托代理人：周晓燕，内蒙古广诚律师事务所律师。   原告高云昌、韩秀新与被告李广林、王国明、谭苗苗、阿鲁科尔沁旗天山镇宏晟钣金喷漆店（以下简称宏晟钣金喷漆店）、新新纸行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，本院追加了阿鲁科尔沁旗天山镇宏晟钣金喷漆店为本案的共同被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩秀新以及被告李广林、被告王国明、谭苗苗、被告阿鲁科尔沁旗天山镇宏晟钣金喷漆店的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高云昌、韩秀新向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿损失34650元，被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告经营西河综合商店，与被告李广林是邻居，被告王国明与被告谭苗苗是夫妻，共同租赁李广林房屋，作为新新纸行加工车间，2016年1月13日13时50分左右，新新纸行起火，烧至二原告经营的商店和房屋，到下午17时才得到控制，由于四被告疏于管理，致使原告所经营的西河综合商店的部分商品和房屋受损。此次起火经阿鲁科尔沁旗公安消防大队作出阿公消火认字2016第001火灾事故认定书，认定起火点为新新纸行西墙处堆放的烧纸。原告在火宅事故中所损失的财产，阿鲁科尔沁旗价格认定中心作出了阿价认定字（2016）19号认定书，认定原告房屋彩钢损失为32850元，货物损失为1800元，上述损失原告与四被告协商未果，故二原告提出诉讼。   被告李广林辩称：在2015年12月18日，我将自家的临街大厅出租给了被告王国明，租赁期限为2015年12月18日至2016年3月18日，合同签订后我将房屋交给了王国明使用。原告所诉的起火时间发生在王国明租赁使用期间内，此时我对该房屋没有实际管理和使用。此次火灾事故的发生并非是我出租房屋本身存在火灾隐患造成的。事故发生后，阿鲁科尔沁旗公安局消防大队出具了火灾事故认定书，认定起火时间为2016年1月13日13时50分左右，起火地点为新新纸行，起火点为新新纸行西墙处堆放的烧纸，火灾原因不明。所以从事故认定书看，并没有认定是我出租房屋本身原因造成的。综上，原告起诉我赔偿火灾造成的一切损失没有任何法律依据和事实依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。   被告王国明、谭苗苗辩称：在坚持原审答辩意见前提下，补充几点：根据二被告现在所持有的证据，能够证明第一起火点是宏晟钣金喷漆店，因宏晟钣金失火，导致刀闸起火，因刀闸起火导致堆放刀闸下方的纸堆起火，本案明显是宏晟钣金店电器失火在先，电热熔断是引起起火的直接原因，虽然二被告店内的纸堆是起火点，但是该起火点是第二次起火点，起火点和起火原因不是同一个事情，只有引发起火原因的责任人宏晟钣金喷漆店，是承担赔偿责任的义务主体，本案中最核心、最关键的事实是到底是刀闸和电路引起纸张着火，还是新新纸行的纸张先起火引着了刀闸和电路，阿公消火认字（2016）第1号文件认定，不排除电器线路故障引发火灾的可能，火灾原因不明，鉴定中心（2016-03）关于对《阿鲁科尔沁旗人民法院针对鉴定报告要求补充说明的函》的复函，答复是“熔痕的形成时间在火灾之前或在火灾之后”所以鉴定报告以火灾事故认定书均没有明确证明火灾发生的原因是新新纸行的纸张所导致，所以原审作出的判决依据鉴定报告、火灾认定书属于认定事实不清，采信证据错误，所以原审判决应当依法予以撤销，驳回原告高云昌、韩秀新对二被告王国明、谭苗苗的诉讼请求，由本案的被告宏晟钣金喷漆店承担赔偿责任。本案被告李广林是涉案房屋及刀闸线路的所有人、管理人，刀闸所使用的三相电，根据电力相关的规定，李广林在屋内架设三相电，违背电力规章制度，对此事故的发生负有一定的责任。   被告宏晟钣金喷漆店辩称：首先该起火灾与我店正常营业没有关系，此次火灾经公安消防大队认定，起火时间为2016年1月13日13时50分左右，起火点为新新纸行西墙处堆放的纸张，因起火的屋内有刀闸和电线，故公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对送检的电线和刀闸的残留物进行了物证鉴定，其鉴定结果为送检电线熔痕为二次短路熔痕，送检的刀闸的熔痕为电热作用形成的熔痕，这个鉴定结论已经排除了刀闸和电线先起火的可能性，同时为了说明二次短路和二次电热形成的熔痕的含义，物证鉴定中心出具了（2016-03号）《阿鲁科尔沁旗人民法院针对鉴定报告要求补充说明的函》的复函对二次短路熔痕和电热熔痕作出了具体说明，由此更进一步说明取样的电线当时是带电，在外界火焰或高温作用下导致的绝缘层失效发生的短路，这就说明刀闸是完好的，如果刀闸已经毁损，刀闸以下的电线不可能带电，由此可见并非是刀闸和电线起火，也就排除了宏晟钣金喷漆店先着火的可能。原告的全部诉讼请求与追加的被告宏晟钣金喷漆店无任何关系，宏晟钣金喷漆店对原告提出的损失没有赔偿义务。   被告新新纸行未作答辩，亦未提举任何证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提举的公安火灾消防认定书，被告李广林未提出异议，被告王国明、谭苗苗提出异议，被告宏晟钣金喷漆店提出异议，但该火灾事故认定书系阿鲁科尔沁旗公安消防大队依法作出的，对起火时间、起火地点予以确认。对原告提举的物品价格鉴定书，被告李广林未提出异议，被告王国明、谭苗苗、宏晟钣金喷漆店提出异议，但该物品价格鉴定书系阿鲁科尔沁旗价格认证中心依照当时的物价水平作出的，具有客观真实性，故本院予以确认。   对被告李广林提举的租赁合同，被告王国明未提出异议，本院予以确认。对被告李广林提举的证人证言，被告王国明、谭苗苗提出异议，且证人王某未出庭，故对该证人证言的证明力，本院不予确认。   对被告王国明、谭苗苗提举的鉴定报告，被告宏晟钣金喷漆店对其真实性未提出异议，但对其证明的内容提出异议，该鉴定报告对火灾现场残留物的鉴定说明，并没有直接说明起火的原因，故对被告王国明、谭苗苗要证明的内容本院不予确认。对被告王国明、谭苗苗提举的录像光盘，被告宏晟钣金喷漆店对其真实性未提出异议，但对其证明的内容提出异议，该录像只能证明起火的事实，不能证明起火的地点，故对被告王国明、谭苗苗要证明的内容本院不予确认。对被告王国明、谭苗苗提举的询问笔录，被告宏晟钣金喷漆店对其真实性未提出异议，但对其证明的内容提出异议，该三份询问笔录只能证明起火的事实，不能证明起火的地点，故对被告王国明、谭苗苗要证明的内容本院不予确认。   对被告宏晟钣金喷漆店提举的公安火灾消防认定书，被告王国明、谭苗苗提出异议，但该火灾事故认定书系阿鲁科尔沁旗公安消防大队依法作出的，对起火时间、起火地点予以确认。对被告宏晟钣金喷漆店提举的鉴定报告以及复函，被告王国明、谭苗苗提出异议，该鉴定报告以及复函对火灾现场残留物的鉴定说明和解释，并没有直接说明起火的原因，故对被告宏晟钣金喷漆店要证明的内容本院不予确认。对宏晟钣金喷漆店提举的丛日新的询问笔录、录像光盘，被告王国明、谭苗苗提出异议，只能证明起火的事实，不能证明起火的地点，故对被告王国明、谭苗苗要证明的内容本院不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高云昌、韩秀新经营西河综合商店，与被告李广林所有的两间商厅相邻。被告王国明租赁了被告李广林的该两间商厅作为其经营新新纸行的加工车间使用。2016年1月13日13时50分左右，新新纸行起火，火势蔓延至原告高云昌、韩秀新经营的西河综合商店，致使原告高云昌、韩秀新的房屋和商品受损。2016年1月26日阿鲁科尔沁旗公安消防大队作出了（2016）第001火灾事故认定书，认定起火点为新新纸行西墙处堆放的烧纸，起火原因排除了放火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能，火灾原因认定不明。2016年4月1日，阿鲁科尔沁旗价格认证中心作出了阿价认定字（2016）19号结论书，对原告高云昌、韩秀新所有的被火烧毁的房屋以及商品进行了价格认定，损失为34650元。   本院认为：被告李广林将自己的房屋租给被告王国明使用，被告王国明对该房屋具有管理职责。被告王国明用该房屋作为被告新新纸行的加工车间使用，在使用期间，应由被告新新纸行管理、使用。在本案中，被告新新纸行在管理、使用该房屋的过程中，发生火灾，致使原告高云昌、韩秀新的房屋和物品受损，该火灾经阿鲁科尔沁旗公安消防大队作出了（2016）第001火灾事故认定书，认定起火点为新新纸行西墙处堆放的烧纸，火灾原因认定不明。被告新新纸行对该房屋管理不当，存在过错责任，并导致原告高云昌、韩秀新的房屋以及物品受损，被告新新纸行应对原告高云昌、韩秀新的损失承担赔偿责任，且被告新新纸行未举出证据证明此次火灾的起火原因系自然灾害或者其他原因导致，故原告要求被告新新纸行承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李广林、王国明、谭苗苗承担赔偿责任的诉讼请求，未举出证据予以证明，而且被告李广林、王国明、谭苗苗对该此火灾不存在过错责任，故原告要求被告李广林、王国明、谭苗苗承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告阿鲁科尔沁旗天山镇宏晟钣金喷漆店对该次火灾不存在过错，对原告高云昌、韩秀新的损失不应当承担赔偿责任。被告新新纸行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第八款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告新新纸行于本判决生效后五日内赔偿原告高云昌、韩秀新房屋和商品损失款34650元。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费666元，由被告新新纸行承担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   审 判 长 唐志勇   审 判 员 孙明迪   人民陪审员 陈立梅     二0一九年三月四日   书 记 员 于连源