吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2013)舒民一初字第1241号原告：李印楼，男，现住吉林市。委托代理人：胡永财，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：李淑华，女，现住舒兰市。被告：张某某，女，现住舒兰市。法定代理人：李淑华，女，现住舒兰市。被告：张某甲，男，汉族，现住舒兰市。法定代理人：李淑华，女，现住舒兰市。被告：张国家，男，现住舒兰市。被告：刘文贤，女，现住舒兰市。委托代理人：王政杰，男，吉林王胜东律师事务所律师。原告李印楼诉被告李淑华、张某某、张某甲、张国家、刘文贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李印楼及其委托代理人胡永财，被告李淑华、五被告的委托代理人王政杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月20日17时30分许，五被告亲人张忠义（已死亡）驾驶无号牌两轮摩托车沿舒九公路由东向西行驶，当行驶至舒九公路18km-150m处与原告（车主）雇佣的司机高永杰驾驶的吉某甲重型货车会车时发生交通事故，经舒兰市公安机交通管理大队认定五被告亲人张忠义对该起事故承担主要责任，原告承担次要责任。根据相关法律规定，请求判令五被告赔偿原告因交通肇事的经济损失共计102145元的70%，即71501.50元，并由原告赔偿被告的经济损失中扣除，被告承担本案诉讼费。五被告答辩：一、原告曾基于同一事实和理由曾经起诉过答辩人，案号2013舒民一初字759号，答辩人在该案中就已明确答辩告知原告，答辩人不是侵权人，张忠义已经死亡，死亡时无遗产，答辩人也未继承遗产，而且答辩人均表明如果存在答辩人不知的遗产，答辩人均放弃继承，所以答辩人做诉讼主体不适格。二、原告诉的交通事故是原告雇佣的司机违法驾驶员职业要求违章造成的，属于重大过失，原告是大型货车，危险性明显愈大死者驾驶的摩托车，所以要求死者承担70%的责任错误，综上，请驳回原告诉请。原告向法庭提交的证据：1、商品价格认证结论书，证明原告车辆损失数额12，055.00元。2、销售单、厂家证明一组，证明车上装的三辆摩托车无法修理，损失数额为12，480.00元。3、施救费发票一枚，证明施救费3690元。4、解剖费收据一枚，证明解剖死者张忠义费用及现场勘察费用共计2000元。5、交警队出具的存尸费收据一枚，证明存放死者张忠义尸体费用为2000元。6、停车费收据69枚，证明原告肇事车辆费用1050元。7、交通管理行政强制措施凭证、扣车通知书一组，证明在交警队停车及修理车辆共计43天，停运损失1060元×43天=45880元。8、舒兰市吉舒ＸＸ摩托车经销有限责任公司出具的证明一份，证明原告车辆长期从长春至吉舒运输摩托车，每月运输11-12次，每次运费为1500元，每月运输11至12次，43天应运15次，总计二万二千五百元。9、汽车在众凯汽修评估费490元。10、交通事故认定书，证明原告承担事故次要责任。11、车辆手续一份。12、存尸费票据四枚。五被告的质证意见：1、合法性有异议，按照鉴定规则不符合规定，鉴定关联性有异议，没有车辆出场时间和维修时间，没有证明维修时间与本案事故发生时间有关联性，价格表是复印件，真实性无法保证。另外在原告提交的第七组证据，原告主张在吉林市龙潭区修理部修理，应该以实际修理价格为准，不应该评估价格。2、销售单发表质证意见是只能证明销售价格，不能证明是否装载了这三辆车，对厂家证明真实性有异议，公章不清楚，单位出证必须有单位负责人签字，车辆销售单位不能证明无法修复，应有鉴定机构出证。3、对关联性有异议，票据出据日期是2013年7月31日，事故发生是2013年6月20日，与本次事故无关，也没有标明车辆号码。4、对真实性无异，这是公安机关对交通事故认定时发生的费用，与被告无关。5、真实性有异议，证人出的证明，依法律规定，证人应到庭，无法证明真实性。当事人表示2000元确实没有收到。6、有异议，通过原告提供的证据7证明原告提供的证据6不合法。停车费是因公安机关对原告违法行为的收取强制费用，应由原告承担，是原告违章行驶造成的费用。7、这组证据中的（1）真实性没有异议，该证据能证明原告所举的证据6应该由自己承担，行政责任产生的后果应该由行政相对人承担。（2）真实性没有异议，证据6中43天不予以支持，是原告自己把损失自愿放大的行为，损失应该由原告承担。（3）该证据证明原告在龙潭区修理部进行了实际修理，原告证据一以评估费为由不能支持。（4）真实性有异议，不知道企业真实存在，没有单位负责人签字，这是一种合同关系，合同只能内部有效，不能对第三方主张权利。如果是承包运输，应由车辆的实际管理人主张损失，如果车辆发生事故可以雇佣车辆履行合同，该车辆没有进行运输，不能以此来要求第三方主张权利。不能营运是因为原告违章。8、真实性有异议，单位出证没有法人签字，证据下面有添加内容，添加内容没有人确认，不具有合法性，车辆从事经营运输，应提供运输路单，道路营运运输情况，应由道路运输管理部门提供证据，其他单位不具有该权利。证人应该以事实存在的证明，不能证明未来可能发生的事实，未来不能发生的事实，不能予以支持。9、真实性有异议，不是正规票据，汽车修理部门只能收取修理费，无权收取评估费。10、真实性没有异议，证明问题有异议，事故责任认定书证明张忠义已经死亡，另一事故责任人，原告的雇员承担事故的次要责任，被告方不是事故责任人。11、对登记在翔野公司无异议。12、有异议，这个票据是舒兰市国税局代开的普通发票，代开是指任何一个公民向国税局主张缴纳税，国税局就给开的发票，这个代开发票并不能代表原告的任何实质性的支出，该票据与原告当庭陈述，和法院2013年10月9日对吉舒镇交警中队ＸＸ的调查笔录相矛盾，如果确实支出了该费用，应由该收款人到庭进行证实，如果原告有付出的话，应由收款人进行证实，而不是付款人自行证实，原告提供的证据是证明原告自己付款的。其他三枚票据，对1000元有异议，盖的章是花圈店收的停尸费有异议，盖的是个人的章，证人应出庭接受质询，车费1000元过高不真实。换冰费有异议，这个人是否存在有异议，原告应提供其相应的身份信息，并出庭作证。当时尸体拉到吉舒停一天，后再拉到舒兰，明显是扩大损失。150元的费用有医方的章及王金胜的章，不清楚这是医方收的，还是个人收的，如果是医方收的，应是财务章，办公室无权对外收取现金，如果是单位出证的话应有负责人签字，王金胜签字，他是自然人还是单位的负责人不清楚，如果是自然人的话应出庭作证，说明收款的用途。上写“押金”500元，下写收款150元，可以看出实际收的不是500元。原告提供的三枚票据合计金额为2000元(包含500元押金)，原告主张国税局代开票据是基于这三枚票据开的，可以证明原告代开发票不真实。五被告向法庭提交的证据：舒兰市人民法院民裁定书书一份、起诉状、答辩状，基于同一案事实，在案件审理时被告提出明确答辩意见。舒兰农商行贷款凭证两份，证明死者张忠义贷款5.5万元无法偿还。被告的质证意见：证据1，真实性没有异议，和本案没有关联性；证据2，真实性没有异议，和本案没有关联性。经审理查明，2013年6月20日，张忠义驾驶无号牌两轮摩托车沿舒九公路由东向西行驶，当行至舒九公路18KM-150M处，与相对方向被告高永杰驾驶的吉某甲重型普通货车会车时发生交通事故，致张忠义死亡,两车损坏。经舒兰市公安局交通管理大队认定，张忠义承担事故主要责任，高永杰承担次要责任。事故发生后，原告李印楼垫付了死者的解剖费2000元以及存尸、运尸等费用2000元。另查明。高永杰系原告李印楼雇佣的司机，吉某甲实际车主为李印楼。死者张忠义系舒兰市亮甲山乡东兴村村民，其第一顺位继承人为被告李淑华、张某某、张某甲、张国家、刘文贤。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张忠义已经死亡，五被告作为死者聂洪伟的法定继承人，应承担赔偿责任，但被告辩称张忠义名下并无任何遗产可继承，原告当庭对自己的主张也并未提供证据证明，故本院对原告该请求不予支持。原告主张事故发生后为被告垫付了解剖、存尸、运尸等费用，被告虽予以否认，但原告当庭提供的证据足以证明该费用实际已由其垫付，且另案中已判决原告李印楼支付丧葬费，与其垫付的费用发生重复，故对原告该主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国继承法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李淑华、张某某、张某甲、张国家、刘文贤于本判决生效之日起五日内偿还原告垫付的解剖、存尸、运尸等费用共计人民币4000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1600元，由五被告负担100元，由原告负担1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审 判 长  权湖顺代理审判员  周 勖代理审判员  李艳霞二〇一四年六月十八日代理书记员  赵玉梅