湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2013）武民初字第01821号原告钟明姬。委托代理人李仁霞，湖南经卫律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人张国强。一般授权代理。被告湖南德海制药有限公司。法定代表人罗琢滨，公司董事长、总经理。委托代理人卢学明，公司工作人员，特别授权代理。委托代理人游碧海，公司工作人员，一般授权代理。被告龚方伦。委托代理人徐岚，湖南告成律师事务所律师，一般授权代理。第三人西藏泓杉科技发展有限公司。法定代表人罗祖亮，公司董事长。委托代理人李承芳，湖南万昌律师事务所律师，特别授权代理。第三人湖南泓鑫置业有限公司。法定代表人杨瑞奇，公司总经理。委托代理人姜德安，公司办公室工作人员，一般授权代理。原告钟明姬与被告湖南德海制药有限公司（以下简称德海制药公司）、龚方伦股东资格确认纠纷一案，本院于2013年12月09日立案受理后，通知西藏泓杉科技发展有限公司（以下简称泓杉科技公司）、湖南泓鑫置业有限公司（以下简称泓鑫置业公司）作为第三人参加诉讼，于2014年2月18日公开开庭进行了审理，原告钟明姬及其委托代理人李仁霞、张国强、被告德海制药公司委托代理人卢学明、游碧海、被告龚方伦委托代理人徐岚、第三人泓杉科技公司委托代理人李承芳、第三人泓鑫置业公司委托代理人姜德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟明姬诉称，1997年，根据市体改委《关于同意常德中药厂改组为有限责任公司的函》【常体改函（1997）1号】的文件精神，湖南德海实业（集团）有限公司，常德中药厂以及原中药厂国有在册职工共同出资组建了湖南德海药业有限公司，每名职工出资额2000元，占公司总股本比例0.055%，并由中药厂持股会代表职工持股。1998年6月18日德海制药向全体职工股东包括原告发放了德海制药有限公司职工持股会签发的股权证书。由于有职工认为持股会签发的股权证书形式上不合要求，应由德海制药签发，由此多次向公司领导反映要求换证，同时要求公司应履行给职工股东分红的约定。2002年1月，德海制药突然通知职工领钱并要求带上持股会签发的股权证。领钱时既未出示发放表，也不要职工签字，而是收一个股权证发一份钱。职工股东当时以为发的钱是股东分红，收证是为了换新证。因此，绝大多数职工都交了股权证。2007年，为了解决原常德中药厂国企职工安置问题，成立了安置工作组。有部分职工代表向工作组提出了职工股权证和分红问题，工作组无法解答，就请律师出了一份意见书，告知各职工股东包括原告所持股份已于1998年6月26日由龚方伦代表持股会转让给了常德中药厂。2002年1月每人所发2680元红利其实就是股权转让款，所以原职工股东已不再是德海制药的股东了。职工们听到这个消息极为愤怒，这是龚方伦与德海制药合谋导演的极无耻的欺骗行径。各职工股东包括原告在内对被告擅自转让职工股权一事坚决不予认可。为了维护自身的合法权益，经与被告及德海制药多次协商未果，2008年8月28日，原告集体上访市政府，市政府领导批示由市政府金融证券办、产权办、经贸办，大湖股份（洞庭水殖），职工代表等组成联合调查工作小组进行调查。在调查过程中，职工代表意见未被尊重，调查意见所依据的证据也未公开，且结论武断，甚至荒唐，既不依法，也与事实不符，令原告无法接受。综上所述，原告认为，原告是德海制药的原始股东，理应享受一切股东权益，且股票是原告的私有财产，未经特别授权，被告无权处分原告的职工股权，因而股权转让协议自始无效，为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《民法通则》以及《合同法》的规定，特向法院提起诉讼，请求判决确认原告在湖南德海制药有限公司的合法股东地位，并判令被告德海制药有限公司向原告发放股权证书。原告钟明姬对其诉称的事实向本院提供了下列证据材料：1、关于同意设立湖南德海制药有限公司的批复，拟证明1997年3月25日，常德市体改委常体改字（1997）8号文件中明确写明“常德中药厂内部职工股73万，属个人股，占股本总额20%”。公司法规定，成为股东只有自然人和法人。2、关于常德中药厂改组为湖南德海制药有限公司的报告，拟证明1997年3月20日，湖南德海实业（集团）有限公司湘德集字（1997）30号文件中明确写明“自然人游碧海同志（中药厂职工持股会代表）出资73万元，占股本总额20%”。游碧海是自然人、而且仅仅是代表，应当适用民法通则，需要有被代表人的授权。3、关于同意将常德中药厂划转给德海实业集团的批复，拟证明1996年8月19日常德市体改委常体改字（1996）14号文件内容，股本结构是职工股，属于个人股，与证据2一致。4、湖南德海药业有限公司设立登记申请书，拟证明湖南德海药业有限公司于1997年4月1日向常德市工商行政管理局德山分局申请设立，是合法设立的公司，能够独立承担法律责任。5、公司变更登记申请书，拟证明湖南德海制药有限公司名称经变更而来。6、德海制药有限公司股东名录，拟证明职工持股（游碧海代表）73万，占股20%。公司成立之初是职工持股，而不是持股会。7、湖南德海制药有限公司股东会议纪要，拟证明1998年6月26日，德海制药违法召开股东会议并通过了无效转让协议，且文件签署人龚方伦与登记的游碧海不符合。8、湖南德海制药有限公司股东股份转让协议，拟证明1998年6月26日，龚方伦未经授权非法转让他人股份。9、关于申请股权变更的报告，拟证明1998年7月1日，职工股被非法转让给中药厂。10、关于股权变更的报告，拟证明1998年12月30日，即中药厂在5个月后将股份全部转出，职工股被恶意侵占。11、国内特快专递邮件详单，拟证明本案尚在诉讼时效内。12、原告钟明姬的出资证，拟证明原告系职工股东。13、职工王国红的认购书，拟证明股东的权利义务包括享有分红，不得抽回出资等。14、德海制药公司的章程，拟证明龚方伦以中药厂主席身份签约，且没有得到授权，协议无效，召开股东会违反程序，没有提前15天通知。15、《关于德海制药职工股权问题的调查报告》，拟证明被告非经授权非法转让原告股份。被告德海制药公司辩称：第一、原告只是持股会的出资人，而不是公司的股东。1997年初根据常德市体制改革委员会《关于同意设立湖南德海制药有限公司的批复》其股本结构为：法人股292万元，占总股本总额80%，其中德海集团200.75万元，占55%，中药厂折股91.25万元，占25%；中药厂内部职工73万元，占20%；公司股本总额为365万元。1997年3月25日，德海集团、中药厂、职工持股代表（游碧海）共同拟定了《湖南德海制药有限公司章程》，当年4月1日注册登记其各股东或发起人栏登记为：1、湖南德海（集团）有限公司，2、湖南常德中药厂，3、职工持股会。据此，原告虽然出资到持股会，但未进入股东名册，其股东是持股会，所以原告只是持股会的出资人并非公司股东。第二、原告以及中药厂其他部分出资职工请求确认在被告公司的股东地位没有法律依据。经统计当年中药厂职工出资登记在册人数包括原告在内为340人，根据我国1993年的《公司法》第十九条规定：“设立有限责任公司，应当具备下列条件：（一）股东符合法定人数……（三）股东共同制定公司章程……。”第二十条规定：“有限责任公司由二人以上五十人以下股东共同出资设立。”中药厂340名人员出资超过了法定人数六倍之多，因此法律也不允许原告及其中药厂所有出资人都成为被告公司的股东。第三、持股会代表龚方伦转让股权是合法行为。一是，龚方伦代表持股会转让其持有的股权事先召开了工会委员会进行研究，在取得多数人同意之后方转让给了另一股东中药厂。二是，转让是依法实施的。职工持股会的股权是转让给公司内部股东的。1993年的《公司法》第三十五条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”由此可以得出，持股会将其持有的股权转让给公司另一股东中药厂符合法律规定。三是，持股会转让其股权并未损害出资人的利益。该股权转让后将所取得的转让价款，除原配股份不计息外连本带利分别向出资人包括原告已予以支付。第四、原告没有证据证实是被告公司的股东。原告称：1998年6月18日德海制药向全体职工股东包括原告发放了德海制药有限公司职工持股会签发的股权证书。原告所称的股权证书不是法律意义上的股权证书。1993年《公司法》第三十条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期。《出资证明书》由公司盖章。然而原告所称的《出资证明书》不是法律所规定的向股东签发的《出资证明书》，虽然证书写有被告公司名称，但签发单位是职工持股会，加盖的印章是德海制药工会委员会，签发代表人是龚方伦，所以其证书不是被告公司所签发，因此就不能证明证书持有者就是公司股东。第五、原告诉状中所称有关事实属虚假陈述。原告诉称：“2002年1月，德海制药突然通知职工领钱并要求带上持股会签发的股权证，领钱时既未出示发放表，也不要职工签字，而是收一个股权证发一份钱，职工股东当时都以为发的钱是股东分红，收证是为了换新证。”然而原告领款时自己亲笔写了报告，称：“由于我家被盗，其出资证明也被偷了，现申请作废。”据此龚方伦在报告上签署了“同意发放股本金”的意见，意见十分明确告知所领取的是什么钱，怎能说成是股东分红呢？明明是故意混淆视听。上述事实和理由，充分证明原告没有向被告公司直接投资或认缴出资，怎能成为公司的股东。请求法院驳回原告对被告公司的起诉。被告德海制药公司对其辩称的事实向本院提供了下列证据材料：1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，拟证明湖南德海制药有限公司是经依法登记注册的企业法人；2、《关于同意设立湖南德海制药有限公司的批复》常体改字（1997）8号，拟证明常德市体改委同意设立该公司，核准该公司的股本结构，认可常德中药厂内部职工股占20%。是一个集体股，而不是单个的个人股，不是每个职工占股多少。3、德海制药公司第一次股东会议纪要（1997年3月25日）、《湖南德海制药有限公司章程》（1997年3月25日）、公司设立登记申请书（1997年4月1日）、公司股东（发起人）名录，拟证明1、《纪要》确定公司股本总额365万元以及三个股东各出资份额，明确自然人股东就是职工持股会，代表为时任工会主席的游碧海；2、《章程》载明由三方出资、自然人股为职工持股会代表；3、《章程》规定：“自然人股东职工持股会代表游碧海，出资73万元，占出资总额的20%，公司注册后每届选举产生的新任工会主席为当然的股东和持股会代表。”4、原告并未登记在册，也不是直接发起人，更不是股东。4、公司变更登记申请书及股东名录、湖南德海制药有限公司股东会议纪要（1998年6月26日）、湖南德海制药有限公司股东股份转让协议（1998年6月26日）、湖南德海制药有限公司关于修改《章程》的决议（1998年6月26日）、公司变更登记申请书（1998年7月1日），拟证明1、公司股东会同意职工持股会将持有的德海制药73万元的股份（占公司20%股份）转让给中药厂（属股东内部转让股权）2、由持股会代表（中药厂工会代表）龚方伦与中药厂签署了转让协议属依法转让，3、持股会将股权转让后，德海制药公司修改了《章程》，并进行了股东名册变更登记，至此，中药厂持股会不再是德海制药的股东。5、常德市审计局审计报告（常审报（2007）49号），拟证明常德中药厂受让股权后向持股会支付了相应的受让款，此款已由持股会支付给了出资职工。6、原告钟明姬的亲笔报告，赵海田、吴军的报告，共三份，拟证明1、原告认可龚方伦转让股权行为合法，2、原告已领取股权转让金，而不是分红。7、关于德海制药“职工股权”问题的调查报告（2008年12月29日），拟证明职工是持股会的参加者，不是德海制药的股东。职工是出资了，但是出资给谁，并不明确。被告龚方伦辩称：第一、答辩人龚方伦不是本案的被告。本案被答辩人的诉讼请求为“请求法院确认原告（即被答辩人）在湖南德海制药有限公司（以下简称德海制药）的合法股东地位，并判令被告德海制药有限公司向原告发放股权证书。”即使被答辩人钟明姬胜诉，既无法判令答辩人龚方伦给予其股东地位，也无法判令龚方伦向其发放股权证书。可见，被答辩人钟明姬并未向答辩人龚方伦提出具体的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第二款起诉必须有具体的诉讼请求的规定。故答辩人龚方伦不是本案的被告，应当驳回对龚方伦的起诉。第二、答辩人龚方伦的股权转让行为合法、有效。（一）答辩人龚方伦具有合法的代表权。根据《中华人民共和国信托法》第二条关于信托概念的界定，本案被答辩人钟明姬与职工持股会之间实为信托关系，钟明姬为委托人，职工持股会为共同受托人。同时，德海制药有限责任公司章程还明确规定“公司注册后每届选举产生的新任工会主席为当然的股东和职工持股会代表。”答辩人龚方伦作为工会主席，即为职工持股会代表，因此其代表职工持股会行使权利是合法的。（二）答辩人龚方伦代表持股会转让股权的行为有效。1998年6月4日下午，答辩人龚方伦召集工会委员会会议，讨论了职工对持股会的出资是否同意退的问题，8人同意，2人反对，1人持保留意见，最终以少数服从多数通过了职工退资意见，充分体显了集体决意。同年6月26日，龚方伦代表持股会与中药厂签订了股权转让协议书，将所持的20%的股权予以转让。本案中职工持股会作为共同受托人，钟明姬等委托人并未就职工持股会的操作规则进行约定。也就是说，答辩人龚方伦代表职工持股会转让股权时，无需履行集体决议程序。但答辩人龚方伦仍以工会委员会会议的形式，征求集体意见，审慎、合法地履行了职工持股会的代表义务，其转让行为是合法有效的。第三、被答辩人钟明姬不是德海制药的股东。（一）职工持股会是伴随企业改制而产生，为理顺企业和职工的关系调动各方面积极性而产生的一种特别形式。按民社发（1997）28号文的表述：“职工持股会是专门从事企业内部职工持股资金管理、认购公司股份，行使股东权利，履行股东义务，维护出资职工合法权益的组织。职工持股会会员以出资额为限，对持股会承担责任。职工持股会以其全部出资额为限，对企业承担责任。”因此，当时中药厂340名职工组成了一个单位内部团体性质的持股会，职工以出资额为限对持股会承担责任。职工持股会以出资额为限对德海制药承担责任。根据权利与义务的相对性，职工并不对德海制药以出资额为限承担责任，可见，持股会为湖南德海制药的股东之一，职工个人不是公司的股东。（二）职工原持有的《出资证明书》不是股东的出资凭证。本案所涉《出资证明书》是由德海制药工会委员会出具的，签发代表人是时任工会主席的龚方伦。这完全不符合《公司法》有关出资证明须由有限责任公司向股东签发的规定。这也进一步印证了，职工仅与持股会存在权利与义务关系，只是持股会的一员，并非德海制药的股东。（三）被答辩人钟明姬明知已领回了股权转让金。2002年被答辩人钟明姬向持股会出具了出资证明遗失申明，龚方伦签字：“同意发放股本金”。被答辩人钟明姬凭此签批领回了股权转让金。现被答辩人钟明姬在起诉状中声称自己以为是股东分红，不知道是股本金，纯属颠倒黑白、混淆视听。被答辩人钟明姬领回向持股会的出资后，已不是持股会的一员，更不可能是德海制药的股东。综上所述，被答辩人的起诉不符合法律规定，请求法院依法判令驳回其起诉，以维护答辩人的合法权益。被告龚方伦对其辩称的事实向本院提供了下列证据材料：1、中药厂第三届工会委员会会议纪要（1997.3.14）、湖南德海制药有限公司第一次股东会议纪要（1997.3.25）、湖南德海制药有限公司章程（1997.3.25），拟证明职工持股会是股东、工会主席是持股会的代表。2、公司变更登记申请书（1998.5.6）、湖南德海制药有限公司首届工会委员会第一次会议纪要（1998.6.4）、湖南德海制药有限公司股东股份转让协议（1998.6.26）、湖南德海制药有限公司股东会议纪要（1998.6.26）、关于修改《章程》的决议（1998.6.26），拟证明被告龚方伦具有合法的代表权，股份转让协议有效。3、原告钟明姬的报告，拟证明原告钟明姬明知已领回股权转让金。第三人泓杉科技公司陈述：泓杉公司不应参加本案诉讼。我公司占有德海股份是受让得来，支付了相应对价，不能因为原告的权益就侵害我公司利益。2、通知参与诉讼的法定前提条件，必须与我公司有利害关系，或经审理认为有利害关系，但是目前没有这方面证据，我公司认为暂不宜通知我方参与诉讼。原告不具有德海公司股东资格，原告的诉讼请求已突破公司法及其司法解释的规定，是滥用诉权，原告的诉请应依法予以驳回。原告如果成为公司股东，那么其他339个职工都可以成为公司股东，还有两个法人股东，则股东人数大大超过公司法规定。原告没有直接向德海制药出资，原告及其他职工都不是公司股东。出资及认缴出资也不能违反法律规定。原告也没有通过受让取得公司股份。原告在持股会的出资也已经收回，在持股会都没有出资，更不能要求德海制药为其发放股权证。原告要成为公司股东，还要另外2／3以上股东同意，如果不同意，则原告即使直接向公司出资也只能享有债权而不是股权。第三人泓杉科技公司对其陈述的事实向本院提供了湖南德海制药有限公司企业注册登记资料，拟证明公司从大湖股份取得股权。第三人泓鑫置业公司陈述：一、原告不是被告湖南德海制药有限公司的股东，无权要求制药公司向其发放股权证书。1、制药公司以有限责任公司的形式进行企业法人登记时，发起设立登记的股东时三人，股东名册中没有原告，此后的变更登记中也没有原告，因此原告不是制药公司的股东。2、原告诉状中陈述原中药厂国有在册职工共同出资，每人出资2000元，又职工持股会代表职工持股。当时中药厂在册职工有数百人，因此其以曾经出资2000元为由要求确认股东地位，要求发给股权证书的请求是违反我公司法第二十四条“有限责任公司由五十个以下的股东出资设立”的法律强制性规定的。3、以制药公司职工持股会名义、盖有制药公司工会委员会印章的所谓股权证书，不是制药公司企业法人签发给股东的出资证明书，只能作为职工持股会曾收到原告出资的证明。制药公司系企业法人，制药公司工会委员会是社团法人，不是同一民事主体。因此，原告不能拿制药公司工会委员会给其发放的所谓股权证书来证明其是制药公司的股东。4、原告在制药公司企业法人设立时，曾与其他职工出资，由时任的工会主席以职工持股会代表身份作为自然人投资，但以后该自然人所持股权已经转让，原告已收回出资。原告陈述中已承认领了钱，现在已不是实际共同出资人，更不可能成为股东。5、原告在领取出资资金时，原告在领回出资资金时，虽没有退回工会发给的出资证明，但其声称该证书已遗失，而是凭当时的工会主席签名“同意退还股本金”的其本人声明书领回了出资本金和利息。这说明其收回出资是明知的，是真实意思表示。二、制药公司的股东已经多次变更，我公司依法取得的股东权利不容侵害。制药公司设立时，共有股东三个，后变更为二个，即常德中药厂工会主席以自然人身份持有的股份已经转让给了公司的另一股东原常德中药厂。此后，制药公司的股东进行了多次变更。我公司是于2012年12月有偿受让湖南德山酒业营销有限公司转让的股份，成为制药公司的合法股东，并依法进行了企业变更登记。因此，我公司股权不容侵害。综上所述，我公司认为原告请求人民法院确认其在制药公司的股东地位、判令制药公司向其发放股权证书的诉求，既没有事实依据，也没有法律依据，因此人民法院应驳回其起诉。第三人泓鑫置业公司没有提供证据材料。经庭审质证，被告及第三人均认为原告钟明姬提交的证据材料1真实，但是否是股东要公司的章程决定；认为提交的证据材料2真实，但不能证明原告的证明目的，与原告个人无关；认为提交的证据材料3真实，但不能证明原告的证明目的；认为提交的证据材料4、5真实，但没有关联性；认为提交的证据材料6真实，德海制药公司还认为不是原告个人持股；认为提交的证据材料7、8真实，但不能证明原告的主张；认为提交的证据材料9、10真实，但没有关联性；认为提交的证据材料11真实，但德海制药公司还认为属于原告个人邮寄证明，龚方伦认为应当在一年内行使撤销之诉，详单最早在2009年，现已超过时效，泓杉科技公司认为，转让行为是1998年，但是详单最早2009年，已超过诉讼时效；认为提交的证据材料12真实，但认为不是德海制药公司发放的出资证明书，无关联性；认为提交的证据材料13属实，但认为不是德海制药公司签发的，无关联性；认为提交的证据材料14属实，龚方伦当时是德海制药的工会主席，作为持股会代表有权利，调查报告是真实客观的；泓鑫公司认为调查报告和本案无关。各被告及第三人相互对提交的证据材料均无异议；原告钟明姬对被告及第三人提交的证据材料的真实性均无异议，但认为持股会身份不合法，不能成为公司股东，持股会只是管理者不是持股者，龚方伦无权处置股权；原告没有收股权转让款，申请出资证明书作废是换新证，不是卖股份。经合议庭评议后认为，各方当事人提交的证据材料，虽然各自有不同的证明目的和主张，但均来源真实和合法，且和本案具有关联性，故均可以作为本案的证据使用。根据采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认以下案件法律事实：湖南省常德中药厂（以下简称中药厂）系1981年12月成立的全民所有制企业（注：2010年5月被吊销营业执照）。1996年8月，中药厂向企业主管部门常德市医药管理局和常德市经济体制改革委员会请示（厂字（96）第15号）以划拨式并入湖南德海实业（集团）公司，同月常德市医药管理局同意划拨；1996年8月，常德市经济体制改革委员会同意将中药厂划转给湖南德海实业（集团）公司（常体改字（1996）第14号）；1997年3月，湖南德海实业（集团）有限公司向常德市经济体制改革委员会及常德市国有资产管理局报告（湘德集字（1997）30号），要求将中药厂改组为湖南德海药业有限公司。同月，常德市经济体制改革委员会同意湖南德海实业集团公司将中药厂设立为有限责任公司（常体改字（1997）第8号），公司总股本365万元，湖南德海实业（集团）公司200.75万元，占股本总额55%，中药厂资产折股91.25万元，占股本总额25%，中药厂内部职工73万元，属个人股，占股本总额20%。1997年3月，中药厂体改领导小组通知职工认购参股，自愿出资认购职工填写职工参股认购书并出资购买，企业每人配股1000元。原中药厂340名职工，每人个人出资1000元（个别职工出资1500元、2000元、3000元），共计349500元，中药厂每人配送资金1000元（个别职工未配送），共计333000元，总计682500元作为原中药厂工会主席游碧海为代表的职工持股会出资来源。原告钟明姬原系中药厂职工，钟明姬个人出资1000元、公司配送资金1000元。1997年3月25日，湖南德海实业（集团）有限公司、中药厂以及中药厂职工持股会代表游碧海召开第一次股东大会，同意成立湖南德海制药有限公司，公司股本总额365万元，湖南德海实业（集团）有限公司出资200.75万元，占股本总额55%，中药厂出资91.25万元，占股本总额25%，原中药厂工会主席职工持股会代表游碧海出资73万元，占股本总额20%。股东大会还一致通过公司章程等。公司章程第四章中规定了公司新任工会主席为当然股东和职工持股会代表。1997年4月10日，德海制药公司成立。因出资职工要求发放股权证，1998年初，湖南德海制药有限公司工会委员会向湖南德海实业（集团）有限公司报告要求向职工发放德海制药公司股权证，湖南德海实业（集团）有限公司认为发放股权证不符合公司法的规定，不同意发放股权证，并要求做好职工退股工作。1998年6月4日，湖南德海制药有限公司工会召开工会委员会第一次会议讨论职工退股问题，委员多数意见同意退股形成了退股决议。1998年6月18日，湖南德海制药有限公司工会委员会和湖南德海制药有限公司工会主席、职工持股会代表龚方伦向每位出资职工签发了出资证明书。1998年6月26日，德海制药公司召开股东会议，湖南省常德中药厂工会委员会主席和职工持股会代表龚方伦、湖南德海实业（集团）有限公司、中药厂出席会议，会议通过了股权转让等事项，将职工持股会在德海制药公司的73万元的股份（占德海制药公司20%股权）转让给中药厂。同日，湖南省常德中药厂工会委员会主席和职工持股会代表龚方伦和湖南省常德中药厂签订股权转让协议，将职工持股会73万元的股份（占德海制药公司20%股权）转让给中药厂，转让价款73万元，并在工商机关进行了变更登记。职工出资当时均没有退还。后德海制药公司的股权经数次转让，现公司股东为第三人泓鑫置业公司（200万元）、泓杉科技公司（7800万元）。2002年1月，中药厂决定向职工退还出资，职工个人出资部分还按月利率1.5%标准支付相应利息，企业配送部分资金不计息，退还出资时同时收回出资证明书。2002年1月，中药厂的绝大数出资职工交回出资证明书领取了出资，其中个别出资证明书遗失的职工出具了遗失报告，由龚方伦在报告上签署意见后再领取。2002年1月17日，原告钟明姬出具了出资证明书被盗申请作废的报告，龚方伦在报告上签署“同意发放股本金”的意见，原告钟明姬领取2680元。后包括原告钟明姬在内的众多职工认为领取的资金系出资分红而非股权转让款、仍是德海制药公司的股东为由，多次找湖南德海实业（集团）有限公司以及德海制药公司协商解决股权等问题未果，2008年8月，原中药厂的众多职工到常德市人民政府上访要求解决股权问题，常德市人民政府组织了联合调查组进行了调查，并形成了调查报告。包括原告钟明姬在内的众多职工认为调查过程中职工代表意见未被尊重、调查意见所依据的证据也未公开、调查结论武断，没有依法，也与事实不符，故向本院起诉，提出了前列诉讼请求。本院认为，经政府主管部门批准同意，湖南德海实业（集团）公司、中药厂、原中药厂职工以及企业配送资金共同出资设立湖南德海制药有限公司，职工个人以及企业配送资金出资以职工持股会名义入股，故职工持股会是被告德制药公司的股东之一；湖南省常德中药厂工会委员会主席为职工持股会代表，成立后的有限责任公司工会即湖南德海制药有限公司工会委员会及其工会主席向出资职工签发出资证明书，故湖南省常德中药厂工会委员会和湖南德海制药有限公司工会委员会为代为履行职工持股会职能的组织；原告钟明姬向职工持股会出资，是职工持股会的成员，不直接享有公司法及公司章程规定的有关公司股东的权利和义务，在认为其相关权益受到侵犯时，不能直接向被告德海制药公司主张权利。故钟明姬起诉被告德海制药公司属原告主体资格不符。被告龚方伦是工会主席以及职工持股会代表，其行为属于履行职务的行为，非个人行为，龚方伦作为被告主体资格不符。综上所述，原告钟明姬的起诉因主体资格不符，应予驳回起诉；第三人泓杉科技公司、泓鑫置业公司参加本案诉讼已无必要，应予退出诉讼（另行制作通知书）。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告钟明姬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  姚 平审 判 员  贾珍元人民陪审员  龚治安二〇一四年五月二十六日代理书记员  王孟星