广东省汕头市金平区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0511民初782号 原告：黄飞，男，汉族，1965年3月13日出生，住所地广东省汕头市金平区， 委托诉讼代理人：黄子宏，系广东明捷律师事务所律师。 被告：广东东盈集团有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区丰泽庄西区逸仕大厦404之一，统一社会信用代码91440500690523086C。 法定代表人：杨学正。 被告：耒阳市诚松有色金属再生有限公司，住所地湖南省耒阳市余庆乡陂村13组，统一社会信用代码91430481788032795H。 法定代表人：陈松。 委托诉讼代理人：许其伟，系该公司的股东。 被告：湖南水口山志辉冶化有限责任公司，住所地湖南省常宁市水口山镇冶金路南侧，统一社会信用代码914304827607164316。 法定代表人：朱志辉。 委托诉讼代理人：陈斌，系湖南明正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤少新，系广东众大律师事务所律师。 被告：杨学正，男，汉族，1989年3月18日出生，住所地广东省汕头市金平区， 被告：杨禹坚，男，汉族，1963年5月20日出生，住所地广东省汕头市金平区， 委托诉讼代理人：蔡银华、陈臻，均系广东华诺律师事务所律师。 被告：张庆耀，男，汉族，1970年11月4日出生，住所地广东省汕头市龙湖区， 原告黄飞诉被告广东东盈集团有限公司（下称东盈公司）、被告耒阳市诚松有色金属再生有限公司（下称诚松公司）、被告湖南水口山志辉冶化有限责任公司（下称志辉公司）、被告杨学正、被告杨禹坚、被告张庆耀借款担保合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月22日对本案公开开庭进行了审理。原告黄飞及其委托诉讼代理人黄子宏，被告东盈公司法定代表人及被告杨学正，被告诚松公司法定代表人陈松及其委托诉讼代理人许其伟，被告志辉公司委托诉讼代理人汤少新，被告杨禹坚及其委托诉讼代理人蔡银华、陈臻，被告张庆耀，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告东盈公司偿付所欠原告借款本金1000万元及该款自2016年9月28日起至被告实际还款之日按月息2%计的利息；2.被告诚松公司、志辉公司、杨学正、杨禹坚、张庆耀对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.六被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月27日被告东盈公司因经济周转需要，向原告借款1000万元。原告与被告东盈公司双方于当天签订《借款协议》及《借条》，约定上述借款期限自2016年9月27日起至2016年12月26日止，月息2%。被告诚松公司、志辉公司、杨学正、杨禹坚、张庆耀作为保证人在上述协议上签名，承诺对被告东盈公司上述借款承担保证责任。2016年9月28日，原告按照被告东盈公司的要求，将借款1000万元转入被告东盈公司的广发银行汕头东厦支行账户。然而借款期限届满后，各被告却未按约履行相应的还款付息的义务，故原告诉至法院。 被告东盈公司辩称，借贷关系存在，原告起诉属实，对原告起诉的事实与理由及诉讼请求均无异议。 被告诚松公司辩称，一、原告与东盈公司的借款纠纷，诚松公司完全不知情。二、借条上的担保人陈松的签名不是陈松本人签的，系伪造。诚松公司法人签名已申请笔迹鉴定，得到笔迹鉴定结果后，我方及时向法庭提出异议。诚松公司已向公安机关报案。三、根据原告在证据中提供的去过诚松公司考察方予以借款，在没有股东会决议的文件前提下，如何借款存在异议。其一、诚松公司于2016年3月29日进行了股东变更代持，原告的借款发生在2016年9月27日，当时借款时公司股东结构发生变化，难道原告没有考察诚松公司的营业执照股东结构？其二、诚松公司当时在筹备新三板上市，所有的财务全部都在“一券三师”监督清理掌控之中，所发生的担保融资等逐笔有清单记录，均无向原告借款担保的事实，担保怎能成立。四、原告与诚松公司陈松、许其伟2017年7月4日12点在张庆耀行长办公室谈话录音，原告自己均否定诚松公司法人签名，确认系伪造，有录音为证。鉴于原告诉求，请求法庭查明事实真相，公平正义地维护我司合法权益，去伪存真，驳回原告主张我司担保责任的诉请，还我司的清白，希望法院依法作出公正的判决。 被告志辉公司辩称，一、被告志辉公司与原告之间不存在任何保证担保关系，原告要求被告志辉公司承担本案借款保证责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据。1、被告志辉公司从来没有为被告东盈公司向原告的借款提供任何形式的担保。根据被告志辉公司股东签订的《增资扩股合同》第十二条约定：“公司未经全体股东一致书面意见，不得自行出售、出租、转让其任何资产，也不得将任何资产和权益进行任何形式的抵押、质押或保证”，可以看出，被告志辉公司股东十分重视并清楚对外担保的法律后果，故约定了如果要对外提供担保，必须经公司全体股东书面同意并作出决议。被告志辉公司从来没有就东盈集团向原告借款提供担保一事召开股东会或作出任何股东决议。对此，原告是清楚的，在其向法庭提交鉴定资料样本中，有一份2015年1月17日关于关联交易的决议这份文件（该文件是本案借款前杨禹坚提交给原告的）中已经清楚表明志辉公司与关联单位不得进行关联交易，其中担保是关联交易中的第七项，如有确实必须进行，有股东会决议，但直至目前并不存在有关志辉公司同意担保的股东决议。此外，被告志辉公司公司章程第三十条规定：“执行董事为公司的法定代表人。法定代表人行使下列职权：（一）代表公司对外签署有关文件”，执行董事朱志辉是被告志辉公司的法定代表人，负责保管公司公章并代表公司对外签署有关文件，但是朱志辉从来没有见过为东盈集团向原告借款的借款协议及借据，没有为类似合同加盖公司公章或签署法定代表人姓名，更没有委托其他人办理借款担保手续。杨禹坚只是股东代表，其个人并不是被告志辉公司公司股东，对外不能代表被告志辉公司。2、原告所提交的“借款协议”及“借据”上“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”的印章及法定代表人“朱志辉”的签名均系伪造。因被告志辉公司及法定代表人朱志辉均没有办理过前述文件的盖章及签名手续，故对该“借款协议”及“借据”上“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”的印章及法定代表人“朱志辉”的签名的形成过程并不清楚。根据被告志辉公司东盈集团实际控制人杨禹坚在公安机关的讯问笔录中的陈述，杨禹坚承认东盈集团向黄飞借款1000万元一事并没有跟朱志辉说，更没有要求被告志辉公司为这笔借款担保。他知道这个“朱志辉”的签名是钟壮波签的，志辉公司的印章估计也是做的印章盖上去的。其次，2017年8月1日，原告黄飞在接受常宁公安询问时表示，“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”的印章以及“朱志辉”的签名不是朱志辉当面跟我签的，都是杨禹坚和杨学正搞好给我的。黄飞的陈述可以印证杨禹坚的说法。3、从目前已有的鉴定结论看，可以推断出朱志辉没有在“借款协议”及“借据”上签名，“借款协议”及“借据”上的“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”的印章也不是志辉公司所使用的印章。首先，齐齐哈尔祥宇司法鉴定所第190号鉴定意见书的结论是检材上的印章印文除了与2007年8月10日的《验证记录》下边盖印的“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”的印章印文（该印文来源不清楚）一致外，与其它2013年7月后形成印章印文的样本不是同一枚印章盖印形成的。很明显，肉眼都可以发现，“借款协议”及“借据”上的“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”的印章及2007年8月10日的《验证记录》下边盖印的“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”的印章印文中的“冶”字伪造手段拙劣，将右边的“台”字刻成“合”字，这在正规刻印社显然是不可能发生的，被告志辉公司也从来没有使用过这样的印章。而按照法院所提取的证据，2013年7月4日，被告志辉公司在常宁市明天印章咨询服务中心所刻制的原子印章，后一直使用该枚印章至今。这在原告所提供的样本中也可以发现，2013年7月之后所使用的印章是同一的。目前也没有其他证据证明被告志辉公司有在其他文件中使用第二枚印章。其次，齐齐哈尔祥宇司法鉴定所第187号鉴定意见书的结论是检材上“朱志辉”的签名字迹均是朱志辉本人书写形成，这不单违反事实，在逻辑上也是不成立的。一般来说，伪造文件的签名、印章都会与样本不同一。既然已取得同一签名的情况下，完全没必要盖不同一的印文。被告志辉公司的公章由法定代表人朱志辉所掌管，如果朱志辉已经本人签名，则肯定会加盖志辉公司印章，而对印文的鉴定却是不同一，这明显不合常理。第三、被告志辉公司有其它证据证明齐齐哈尔祥宇司法鉴定所第187号鉴定意见书的结论是错误的。因公司印章及法定代表人签名被伪造，被告志辉公司已经向常宁市当地公安机关报案，公安机关也予以立案侦查。经衡阳市公安局水口山分局委托，衡阳市公安局刑事科学技术研究所于2019年1月30日作出衡公物鉴（文检）字［2019］4号物证鉴定书，结论是检材上内容为“朱志辉”的可疑签名与样本上同内容的签字不是同一人书写形成。对此，在有相反证据推翻原鉴定结论的情况下，委托第三方重新做出鉴定是非常有必要的。根据《民法通则》第55条规定，民事行为应当具备下列条件：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律或社会公共利益。《合同法》第32条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。被告志辉公司从来没有为东盈集团向原告借款提供保证担保的意思表示，也没有在“借款协议”及“借据”上加盖公章或由法定代表人签名。根据前述法律条文规定，原告主张与被告志辉公司之间形成保证合同法律关系没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。二、退一步，即使本案中“借款协议”及“借据”上的“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”的印章及“朱志辉”签名在目前真实性尚不能确定，但因涉及经济犯罪，本案依法应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关侦查。1、如前所述，杨禹坚在公安机关讯问笔录中称，东盈集团向黄飞借款1000万元一事并没有跟朱志辉说，更没有要求志辉公司为这笔借款担保。他知道这个“朱志辉”的签名是钟壮波签的，志辉公司的印章估计也是做的印章盖上去的。2、原告在接受公安询问时称，“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”的印章以及“朱志辉”的签名不是朱志辉当面跟我签的，都是杨禹坚和杨学正搞好给我的。3、湖南省常宁市公安局已于2017年7月6日对被告志辉公司印章被伪造一案立案侦查，并已经询问（讯问）了有关当事人。4、《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，鉴于本案中已经存在伪造印章及签名的经济犯罪嫌疑，公安机关也已经立案侦查，并且，相同借款主体的同类型案件在龙湖区法院已经做出驳回起诉裁定（案号【2017】粤0507民初26号案）。因此，根据前述规定，贵院应当依法裁定驳回原告起诉，将案件材料移送有管辖权的公安机关继续侦查。 被告杨学正辩称，对于原告起诉的事实理由与诉讼请求无异议。 被告杨禹坚辩称，2016年9月27日东盈公司向黄飞借款1000万元，黄飞要求东盈公司提供担保。于是，被告杨学正、杨禹坚、张庆耀作为保证人为该笔借款进行担保，而杨禹坚还以其实际控制的诚松公司、志辉公司作为保证人为该笔借款提供保证。同时，黄飞在与东盈公司达成借款协议时，还要求东盈公司必须先支付三个月的利息，于是被告杨学正在黄飞向东盈公司汇款1000万元的同一日，即2016年9月28日，又通过其本人的账户向黄飞指定的账户汇款1050000元。因此，本案借款本金金额实际是8950000元，利息也应当按照本金8950000元进行计算，原告黄飞以本金1000万元起诉与事实不符，不能予以支持。另外，根据《借款协议书》第五条的约定：“借款到期时，乙方无法还清向甲方所借款项（即本金和利息）时，丙方承诺放弃一切抗辩权，承担负责偿还乙方向甲方所借的款项（即本金和利息）”。由此可以看出，丙方即被告诚松公司、志辉公司、杨学正、杨禹坚、张庆耀是作为一般保证人为黄飞与东盈公司之间的借款进行担保，必须在乙方也即被告东盈公司的财产无法还清借款时才承担保证责任，因此，杨禹坚不应当承担连带清偿责任，原告的诉讼请求不符合法律规定。最后，关于志辉公司提出的印章鉴定问题，因为志辉公司本身有多套印章，为了方便在汕头××××等地开展业务，其中一套印章放在汕头使用，本案借款协议上的印章就是汕头这套印章盖的。虽然这套印章未进行备案，但也是公司使用的正式印章，并非是伪造的。综上所述，原告黄飞的诉讼请求与事实不符，其请求杨禹坚承担连带责任也不符合法律规定，依法应予以驳回。请人民法院依法查明事实，维护我的合法权益。另外，担保是我要副总钟壮波办理的，我是想付还原告借款的，希望原告能待我出狱后想办法将借款还给原告。 被告张庆耀辩称，两家公司担保印鉴的问题我认为是属实，刚才杨禹坚也有提及原来双方也是有存在借贷关系的，都是有按时还款的。杨禹坚两个公司在当时借款时也是正常经营的，其他答辩意见与杨禹坚的律师一致。 本院组织当事人围绕诉讼请求在举证期限内进行了证据交换和质证。 原告为支持其主张提供的证据及其拟证明内容有： 1、《居民身份证》1份。拟证明原告的主体资格。 2、《企业机读档案登记资料》1份、《企业信用信息公示报告》2份、《常住人口个人信息表》3份。拟证明各被告的主体资格。 3、《借款协议书》、《借条》、广发银行进账单各1份。拟证明原、被告签订借款协议，原告按约定向被告东盈公司支付借款1000万元整，被告诚松公司、志辉公司、杨学正、杨禹坚、张庆耀提供连带清偿担保。 4、2014年4月12日上午及2014年9月30日下午《湖南水口山志辉冶化有限责任公司董事会会议纪要》各1份。拟证明被告杨禹坚是被告志辉公司的董事长。 5、照片2份。拟证明原告、被告张庆耀到达被告志辉公司、诚松公司考察。 6、湖北省高级人民法院（2018）鄂民终565号《民事判决书》1份。拟证明本案被告杨禹坚是被告志辉公司的实际控制人、控股股东，在该公司担任董事长；该判决书所查明和认定的事实与本案担保形式有相同的地方；本案原告有充分的理由相信杨禹坚有权代表志辉公司签订本案的借款担保合同，更相信杨禹坚提供给原告的关于志辉公司和诚松公司担保的印章是真实有效的。 被告东盈公司对原告提交的证据均无异议。 被告诚松公司对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1-2，4-6无异议。对证据3借款担保的事实法定代表人不清楚。 被告志辉公司对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1-2无异议。对证据3借款协议、借条上志辉公司印章及朱志辉签名真实性有异议，该印章及签名是他人伪造的，志辉公司从未为东盈集团向原告借款1000万元提供任何担保。对证据4真实性无异议，但认为与本案没有关联性，杨禹坚虽然是志辉公司的董事长，但是根据志辉公司章程规定，法人是执行董事朱志辉，只有朱志辉才有权代表志辉公司对外签署合同。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，即使该照片是真实的，也不能因此证明志辉公司为东盈集团向原告的借款提供过担保，对本案没有证据效力。对证据6的质证意见：（1）该案案由是买卖合同纠纷，本案是借款合同纠纷，案由不同。（2）案情不同。该案中，担保函是杨禹坚提交给骆驼公司的，而本案中，借款协议及借据都是东盈公司（在场人杨学正）提供的，不是杨禹坚当面出具的。（3）该判决对于表见代理的认定以及对于《公司法》第16条的理解适用是错误的，尤其该判决书对于担保协议上“朱志辉”签名的性质认定与表见代理的构成相去甚远。构成表见代理的特征之一是要求行为人有代理行为，即在合同上签字盖章的行为，且必须是签代理人自己的名字，即如果认定杨禹坚构成表见代理的前提必须是“担保协议”上法定代表人一栏的签名是“杨禹坚”。“担保协议”上法定代表人一栏的签名是“朱志辉”，朱志辉作为志辉公司的法定代表人，如果其签字属实，则是履行代表志辉公司的职务行为，根本不存在“代理”一说；反之，如果该签名不属实，则是假冒签名的行为，也不构成表见代理，而事实上原告方也认可该签名不属实。（4）该判决书只是一份省级法院判决，不是最高人民法院的指导下判例，我国也不是判例法国家，且该判决不属于本案必须查明的先决条件，与本案没有关联性，不具参考价值。故证据6不能作为认定本案事实的证据使用，同时也没有参考价值。 被告杨学正对原告提交的证据均无异议。 被告杨禹坚对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1-2无异议。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，实际借款的款项是895万元，杨禹坚承担的是一般保证责任，不是连带保证责任。对证据4无异议。对证据5真实性无法确认，与本案无关。对证据6的对真实性和合法性无异议，关联性由法院依法认定。 被告张庆耀对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1-5无异议。对证据6的对真实性和合法性无异议，关联性由法院依法认定。 被告诚松公司为支持其答辩意见提供的证据及其拟证明内容有： 《耒阳市诚松有色金属再生有限公司董事会决议》1份，证明合同签订时诚松公司是由东盈公司实际控股，许其伟是代持东盈公司的股份，诚松公司实际控制人是董事长杨禹坚，对于借款担保的事实法定代表人陈松不清楚。 原告对被告诚松公司提交的证据发表如下质证意见： 许其伟代持东盈公司的股份有待法庭查证，对于借款担保的事实陈松是知道的。 被告东盈公司对被告诚松公司提交的证据无异议。 被告志辉公司对被告诚松公司提交的证据发表如下质证意见： 对真实性无异议，对要证明的诚松公司股权结构及担保问题不清楚，证据上钟壮波是杨禹坚东盈公司的工作人员。 被告杨学正对被告诚松公司提交的证据无异议。 被告杨禹坚对被告诚松公司提交的证据发表如下质证意见： 对于诚松公司由许其伟代持股份及由杨禹坚控股无异议，陈松对借款事实是知道的。 被告张庆耀对被告诚松公司提交的证据发表如下质证意见： 对于诚松公司由许其伟代持股份及由杨禹坚控股无异议，陈松对借款事实应该是清楚的。 被告志辉公司为支持其答辩意见提供的证据及其拟证明内容有： 1、《立案决定书》1份、讯问笔录1份共6页。拟证明志辉公司得知公司印章被伪造并用于签署保证合同之后向公司所在地公安机关报案，常宁市公安局于2017年7月6日作出《立案决定书》，决定对“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”印章被伪造立案侦查。东盈公司实际控制人杨禹坚在接受公安机关讯问时关承认东盈公司向黄飞借款1000万元一事并没有跟朱志辉说，更没有要求志辉公司为这笔借款担保。他知道这个朱志辉的签名是钟壮波签的，志辉公司的印章估计也是做的印章盖上去的。本案借款协议及借据上的“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”的印章以及“朱志辉”的签名均是他人伪造的，已经涉嫌伪造印章犯罪。 2、询问笔录1份共4页。拟证明2017年8月1日，黄飞接受公安人员询问时表示，“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”的印章以及“朱志辉”的签名不是朱志辉当面跟我签的，都是杨禹坚和杨学正搞好给我的。 3、衡阳市公安局刑事科学技术研究所《物证鉴定书》1份共24页。拟证明检材（2016年9月27日的借款协议）及检材（2016年9月27日的借条）上内容为“朱志辉”的可疑签字与样本上同内容的签字不是同一个人书写形成。也即前述借款协议及借条上的“朱志辉”的签名是他人伪造，与朱志辉及志辉公司无关，志辉公司与原告黄飞之间不存在任何保证担保的法律关系。 4、2015年1月17日湖南水口山志辉冶化有限责任公司《关于关联交易的决议》1份。拟证明（1）志辉公司于2015年1月17日股东会通过决议，其中第一条第七项就列明为关联企业提供担保属于关联交易的一种情形，该决议明确，如果确实需要进行关联交易，必须经股东会同意并由关联股东提供担保；2、该决议文件是原告提供作为鉴定样本的，按照原告的说法，其是在借款之前就取得该文件的，也即是说在借款之前原告就已经知道若要志辉公司提供担保，必须经志辉公司股东会作出决议这一事实。 原告对被告志辉公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据1-3都是公安机关根据志辉公司的报案立案侦查的材料，案由是印章被伪造，原告认为志辉公司提供的证据材料目前不具有证据效力，公安机关的侦查材料未经人民法院的审判不能作为本案民事案件证据使用。其中2017年5月10日杨禹坚的询问笔录与其向法庭提交的书面答辩状相互矛盾，也与本案法院委托鉴定的结论及调取的证据材料互相矛盾，杨禹坚作为本案被告除与张庆耀之外，与其他被告均存在直接的利害关系，故他本人与公安侦查人员供述的内容在没有确切证据的情况下不能采信。对于衡阳公安机关的物证鉴定书，该鉴定单位是公安部门的内设机构，是服务于刑事侦查的初步鉴定结论，该结论缺乏公信力，目前该结论不能作为本案的鉴定结论使用，而本案经志辉公司的申请，按照法定的程序由志辉公司抽签委托的鉴定机构得出的鉴定结论证实了在原告提交的《借款协议书》、《借条》上面朱志辉的签名是其本人所签。证据4属于志辉公司内部管理范围，公司法16条也是如此规定，只是志辉公司明确记载在公司内部纪要里。公司内部的规定是否有履行，债权人是无法得知的。该董事会决议恰好证明在本案借款杨禹坚提供该份资料给原告也说明了借款的担保行为是符合志辉公司的流程的，也说明志辉公司是知情的，原告借款时也有对志辉公司进行考察，当时本案被告张庆耀也有同行考察，志辉公司法定代表人朱志辉也热情接待，因此也说明了志辉公司对于东盈公司向原告的借款是清楚的。 被告东盈公司对被告志辉公司提交的证据均无异议。 被告诚松公司对被告志辉公司提交的证据发表如下质证意见： 对于证据1-3杨禹坚控股51%志辉公司的股份，志辉公司借款担保的印章是真实的。对证据4无异议。 被告杨学正对被告志辉公司提交的证据均无异议。 被告杨禹坚对被告志辉公司提交的证据发表如下质证意见： 对于证据1-3的真实性无异议，是公安机关侦查过程中获得的证据，尚未经过人民法院的审判，不能作为证据使用，而且杨禹坚在笔录中说明是交钟壮波代理，其所说的签名及印章的相关内容都是猜测性，不代表是钟壮波所签，实际志辉公司存在多个印章，虽然未经备案，但都是志辉公司的正式印章，而且本案志辉公司申请鉴定的鉴定结论也证明《借款协议书》、《借条》的签名是朱志辉本人签名，应当以本案的鉴定结论为准。对证据4无异议。 被告张庆耀对被告志辉公司提交的证据发表如下质证意见： 与被告杨禹坚的质证意见一致。 被告杨禹坚为支持其答辩意见提供的证据及其拟证明内容有： 广发银行流水清单2份，证明东盈公司在借款当天由其法定代表人杨学正将1050000元汇还给原告黄飞指定的账户，借款本金为8950000元。 原告对被告杨禹坚提交的证据发表如下质证意见： 对于该证据的关联性及合法性有异议，对证据本身的真实性无异议，但对于要证明的内容有异议，认为该证据无法证明所要证明的内容，原告没有收到杨学正的上述款项，双方在发生借款的时候不存在杨禹坚所说的先收利息的事实，根据借款协议约定的是支付三个月的利息60万元，但是被告东盈公司没有按约定向原告支付60万元的利息，而且该证据与本案没有关联。 被告东盈公司对被告杨禹坚提交的证据无异议。 被告诚松公司对被告杨禹坚提交的证据发表如下质证意见： 对所要证明的内容不清楚。 被告志辉公司对被告杨禹坚提交的证据发表如下质证意见： 对所要证明的内容不清楚。 被告杨学正、被告张庆耀对被告杨禹坚提交的证据无异议。 被告东盈公司、被告杨学正及被告张庆耀没有提交证据。 案在审理期间，被告诚松公司、志辉公司分别于2018年7月27日、2017年5月10日向本院申请对涉案《借款协议书》及《借条》中诚松公司、志辉公司的印章印文及“陈松”、“朱志辉”的签名字迹进行司法鉴定，本院同意两被告的申请并交由本院司法技术事务室，依据鉴定程序的相关规定，依法召集了双方当事人在公开、公平、公正的情况下自愿协商一致选择了黑龙江省齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所进行鉴定，该所接受委托后，于2018年12月17日、2018年12月12日、2018年12月14日、2018年12月17日作出了编号分别为齐祥宇[2018]文司鉴字187、188、189、190号的4份《司法鉴定意见书》。齐祥宇[2018]文司鉴字187号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：原告提供的2016年9月27日《借款协议书》第2页和2016年9月27日《借条》下方“朱志辉”的签名字迹均是朱志辉本人书写形成；齐祥宇[2018]文司鉴字188号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：原告提供的2016年9月27日《借款协议书》第2页“陈松”的签名字迹是陈松本人书写形成；齐祥宇[2018]文司鉴字189号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：2016年9月27日《借款协议书》第2页，在“丙方”处盖印的“耒阳市诚松有色金属再生有限公司”印章印文与2018年8月8日耒阳市诚松有色金属再生有限公司提供的样本印章印文是同一枚印章盖印形成；齐祥宇[2018]文司鉴字190号《司法鉴定意见书》鉴定意见为:1）2016年9月27日《借款协议书》第2页，在“丙方”处盖印的“湖南水口山志辉冾化有限责任公司”印章印文和2016年9月27日《借条》下边，在“担保人”处盖印的“湖南水口山志辉冾化有限责任公司”印章印文与常宁市明天印章咨询服务中心提供的承接日期2013年7月4日《常宁市原子印章制作通知单》原件上盖印的“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”印章印文、2016年10月25日《退（抵）税申请审批表》原件上，在“退税原因”第一栏内盖印的“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”印章印文、2017年2月23日《退（抵）税申请审批表》原件上，在“退税原因”第一栏内盖印的“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”印章印文、2017.5.10湖南水口山志辉冶化有限责任公司提供，盖印在A4白纸上的“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”印章印文样本均不是同一枚印章盖印形成。2）2016年9月27日《借款协议书》第2页，在“丙方”处盖印的“湖南水口山志辉冾化有限责任公司”印章印文和2016年9月27日《借条》下边，在“担保人”处盖印的“湖南水口山志辉冾化有限责任公司”印章印文与常宁市社会劳动保障局印发，发证日期：2007年8月10日的《验证记录》下边盖印的“湖南水口山志辉冾化有限责任公司”印章印文样本均是同一枚印章盖印形成。 被告诚松公司对上述鉴定结论发表如下质证意见： 对于齐祥宇[2018]文司鉴字188号《司法鉴定意见书》陈松签名的鉴定结论有异议，认为该签名不是陈松所签。对于其余三份鉴定结论无异议。 被告志辉公司对上述鉴定结论发表如下质证意见： 对于齐祥宇[2018]文司鉴字188、189号不发表意见，对于其他两份有异议。对编号齐祥宇[2018]文司鉴字187号《司法鉴定意见书》有如下意见：一、对该鉴定意见书关于检材与样本上“朱志辉”的签名同一的鉴定结论不予认可。主要理由有：1、客观上我司法定代表人朱志辉确实没在该借款协议书及借条上签名，之前也不知道东盈公司向黄飞借款1000万元一事，更不用说为其提供担保。2、我司对于公司印章被伪造一案已经向常宁市公安局报案，东盈公司实际控制人杨禹坚于2017年5月10日接受常宁公安的讯问时也明确供述其没有向朱志辉说过向黄飞借款，也没有要志辉公司为该笔借款担保。担保的事是钟壮波办理的，朱志辉的签名是钟壮波签的，志辉公司的印章也是钟壮波做的印章盖上的。这是当事人所反映的基本事实。在此之前，东盈公司向广发银行的借款也是由钟壮波伪造签名及公司印章，该签名及印章与本案借款协议书及借条上的签名及印章一致，经鉴定，确系伪造。该案也已经开庭，杨禹坚在庭审中对以上事实予以确认。3、一般来说，伪造文件的签名、印章都会与样本不同一。已取得同一签名的情况下，完全没必要盖不同一的印文。志辉公司的公章由法定代表人朱志辉所掌管，如果朱志辉已经本人签名，则肯定会加盖志辉公司印章，而对印文的鉴定却是不同一，这明显不合常理。4、就现有样本看，书写人书写本人签名比较熟练流畅，一般很少停笔、另起笔，即使没有连笔笔画。也会有意连的趋势。而肉眼可以发现检材中的“朱志辉”三字停笔、另起笔现象明显，尤其是“辉”字的书写，与样本差异较大，伪装笔迹明显。二、基于以上事实理由，我司认为齐祥宇[2018]文司鉴字187号《司法鉴定意见书》鉴定意见不能反映本案基本事实，该鉴定意见不能作为定案依据，我司请求重新委托新的鉴定机构进行鉴定。另外补充如下，根据我方后续了解提供给当事人抽签的齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所并没有在广东省高级法院及汕头市中级人民法院的名录中。朱志辉确实没有在借款协议及借条上签名，并且在2017年已经向公安机关报案，案由是伪造印章，公安机关也根据志辉公司的报案对志辉公司的印章及朱志辉的签名进行刑事司法鉴定，鉴定结论与检材样本不一致，朱志辉的签名不是其本人所签，对此志辉公司也已经书面向法庭提交重新鉴定的申请。综合上述意见，齐祥宇[2018]文司鉴字187、190号的鉴定结论不能作为本案证据使用。 原告对上述鉴定结论发表如下质证意见： 对于上述鉴定结论没有意见。对于志辉公司所述的鉴定机构没有在目录中有意见，整个鉴定程序公平公正合法，法院的司法技术事务室已经根据双方当事人的意愿排除了广东、湖南属地的鉴定机构，在法院备案的名录中抽取了鉴定机构名单，由志辉公司代理人抽签，最后确定鉴定机构进行鉴定，故不存在志辉公司所说的问题。以上鉴定结论，解决了诚松公司、志辉公司提出在《借款协议书》、《借条》上签名、印章属伪造的异议，以司法鉴定的形式确认了诚松公司、志辉公司在本案《借款协议书》、《借条》的签名、盖章的真实性和担保行为的法律效力性。根据上述鉴定结论，准确无误告诉法庭，诚松公司和志辉公司在《借款协议书》、《借条》的签名、盖章是其真实意思表示，也是诚松公司和志辉公司处分自己民事权益的法律行为。另外，原告认为志辉公司隐瞒同时使用多套印章的事实，对此有被告杨禹坚的答辩承认的事实作为证明。志辉公司向公安部门提供的印鉴样本是在2013年7月私自刻制，未在公安部门备案，是待本案诉讼之后才进行备案，在此有法庭调取的《情况说明》为证。因此，志辉公司提供给公安机关鉴定的印章样本在备案之前不是法定的，也不是唯一的。 被告东盈公司、杨学正、杨禹坚、张庆耀对上述鉴定结论均无异议。 本院于2017年5月19日向常宁市公安局调查志辉公司印章刻制登记情况，该局出具《情况说明》一份，其内容为：“湖南水口山志辉冶化有限责任公司未在我局治安管理大队办理印章备案刻制手续。私自于2013年7月在常宁市明天印章咨询服务中心刻制单位印章。2017年5月12日，我局责令该公司负责朱志辉办理了印章刻制手续”。被告志辉公司对该情况说明发表如下质证意见：确认该情况说明内容属实，2013年7月之后志辉公司就一直只使用在明天印章咨询服务中心所刻印的印章，未再使用其他印章。 原告黄飞、被告诚松公司、东盈公司、杨学正、杨禹坚、张庆耀对该《情况说明》均没有意见。 经审理查明：2016年9月27日被告东盈公司与原告签订《借款协议书》，约定：一、被告东盈公司向原告有偿借款1000万元，由被告诚松公司、志辉公司、杨学正、杨禹坚、张庆耀提供担保；二、借款时间为2016年9月27日至2016年12月26日止；三、该借款利息双方约定为月息2%，签订合同之时，东盈公司需支付借款期间三个月的利息60万元，（即2016年9月27日至2016年12月26日止的利息）；四、借款到期时，若东盈公司没有按时付清借款，每天需支付原告5万元作为违约金（依然计算利息），且由被告东盈公司及各担保人承担因此而引起的一切后果和违约赔偿责任；五、借款到期时，被告东盈公司无法还清向原告所借款项（即本金和利息）时，各担保人承诺放弃一切抗辩权，承担负责偿还东盈公司向原告所借的款项（即本金和利息）；六、签订本协议时，东盈公司和各担保人需提供有关资料给原告留档（包括但不限于：工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证、或统一社会信用代码证、社会保险登记证、法人身份证、公司章程、担保人身份证等。以上资料复印件需企业加盖单位公章、关联人签名）；七、本协议若有纠纷，三方均约定管辖权为汕头市金平区人民法院或汕头市中级人民法院；八、本协议若有纠纷，东盈公司和各担保人承诺愿放弃一切抗辩权。直到付还借款本金和利息并赔偿由此给甲方造成的损失为止。原告在“甲方”（被借款人）处签名，被告东盈公司在“乙方”（借款人）处加盖“广东东盈集团有限公司”的印章印文并由其法定代表人即被告杨学正签名，被告诚松公司、志辉公司分别在“丙方”（担保人）处加盖“耒阳市诚松有色金属再生有限公司”、“湖南水口山志辉冾化有限责任公司”的印章印文，“丙方”处还签有“陈松”、“朱志辉”、“杨学正”、“张庆耀”的名字并加盖有印章印文为“杨禹坚”的私章。 同日被告东盈公司向原告出具《借条》1份，借条内容为：“现收到向黄飞先生借款1000万元整。月息约定为2%（详见协议书）。该款定于2016年12月26日前付清。若到期没付还借款，本公司及担保人愿意放弃一切抗辩权，并承担由此引起的后果和赔偿责任，直至偿还借款、违约金和利息为止”。在该《借条》的“借款人”栏下加盖有“广东东盈集团有限公司”的印章印文及法定代表人杨学正的签名，在“担保人”栏下加盖有“耒阳市诚松有色金属再生有限公司”、“湖南水口山志辉冾化有限责任公司”的印章印文，还签有“陈松”、“朱志辉”、“杨学正”、“张庆耀”的名字并加盖有印章印文为“杨禹坚”的私章。 上述《借款协议书》及《借条》签订后，原告于2016年9月28日通过银行转账给被告东盈公司1000万元，期届，被告东盈公司与各担保人未清偿该笔借款。 另查明，被告杨禹坚系被告东盈公司的实际控制人，也系被告诚松公司、志辉公司控股股东委派代表并担任该两公司的董事长。 再查明，常宁市公安局治安管理大队出具的《情况说明》证实，被告志辉公司未在常宁市公安局治安管理大队办理印章备案刻制手续，私自于2013年7月在常宁市明天印章咨询服务中心刻制单位印章，至2017年5月12日在常宁市公安局的责令下，志辉公司负责人朱志辉办理了印章刻制手续。 案在审理过程，被告志辉公司、诚松公司于2017年5月10日和2018年7月27日分别向本院提出鉴定申请，要求对《借款协议书》及《借条》上志辉公司印章印文、法定代表人朱志辉的签名以及《借款协议书》上诚松公司的印章印文、法定代表人陈松的签名进行鉴定，本院委托齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年12月17日、2018年12月12日、2018年12月14日、2018年12月17日作出了编号分别为齐祥宇[2018]文司鉴字187、188、189、190号的4份《司法鉴定意见书》，齐祥宇[2018]文司鉴字187、188号《司法鉴定意见书》的鉴定意见分别是《借款协议书》及《借条》上的“朱志辉”签名为朱志辉本人书写形成；《借款协议书》上的“陈松”的签名为陈松本人书写形成；齐祥宇[2018]文司鉴字189号《司法鉴定意见书》鉴定意见为《借款协议书》上的“耒阳市诚松有色金属再生有限公司”印章印文与2018年8月8日该司提供的样本印章印文是同一枚印章盖印形成；齐祥宇[2018]文司鉴字190号《司法鉴定意见书》鉴定意见为:1）2016年9月27日《借款协议书》第2页，在“丙方”处盖印的“湖南水口山志辉冾化有限责任公司”印章印文和2016年9月27日《借条》下边，在“担保人”处盖印的“湖南水口山志辉冾化有限责任公司”印章印文与常宁市明天印章咨询服务中心提供的承接日期2013年7月4日《常宁市原子印章制作通知单》原件上盖印的“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”印章印文、2016年10月25日《退（抵）税申请审批表》原件上，在“退税原因”第一栏内盖印的“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”印章印文、2017年2月23日《退（抵）税申请审批表》原件上，在“退税原因”第一栏内盖印的“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”印章印文、2017.5.10湖南水口山志辉冶化有限责任公司提供，盖印在A4白纸上的“湖南水口山志辉冶化有限责任公司”印章印文样本均不是同一枚印章盖印形成。2）2016年9月27日《借款协议书》第2页，在“丙方”处盖印的“湖南水口山志辉冾化有限责任公司”印章印文和2016年9月27日《借条》下边，在“担保人”处盖印的“湖南水口山志辉冾化有限责任公司”印章印文与常宁市社会劳动保障局印发，发证日期：2007年8月10日的《验证记录》下边盖印的“湖南水口山志辉冾化有限责任公司”印章印文样本均是同一枚印章盖印形成。 2017年3月27日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为：本案系借款担保合同纠纷。原告与被告东盈公司之间设立的借款合同关系是双方当事人真实意思表示，合同订立次日原告通过银行转账1000万元给被告东盈公司按约履行了给款义务，该借款合同依法成立，合法有效，具有法律约束力。借款期届满，主债务人被告东盈公司未依约履行偿还借款本金利息义务，本案各保证担保人也均未履行保证责任的事实清楚，证据充分，本院予以认定。 本案的焦点问题：一是本案借款本金数额及借款利率、逾期利率（违约金）的认定；二是涉案保证的方式及保证期限的认定；三是涉案各保证人的保证行为是否有效，应否承担保证责任；四是本案应否驳回起诉，移送侦查机关。 一、关于本案借款本金数额及借款利率、逾期利率（违约金）的认定。1、借款本金。被告东盈公司、杨学正、杨禹坚抗辩称借款当天已支付给原告利息105万元，并提供于2016年9月28日转账给郑汉光（银行账号62×××98）的银行转账凭据作为依据，但经查核该银行转账凭据显示的收款人并非原告，且转账金额与涉案《借款协议书》第三条“约定的月息2%，三个月共需支付60万元”的利息金额不符，原告也否认收到该笔利息款。因此，被告东盈公司、杨学正、杨禹坚关于本案借款当天已支付利息105万元，本案借款本金应为895万元的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。原告主张本案借款本金1000万元，有银行转账凭证为据，被告东盈公司也承认收到1000万元，本院予以认定。2、借款利率。原告主张借款利率按月2%计，有合同依据，也不违反法律规定，本院予以认定。被告杨禹坚、杨学正辩称，双方口头约定的借款月利率为3.5%，但没有提供依据，本院不予采信。3、借款逾期利率（违约金）。涉案《借款协议书》第四条约定“借款到期时若乙方没有按时付清借款。每天需支付甲方伍万元作为违约金（依然计算利息）”，该约定违约金及逾期利率显著高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷约定的违约金及逾期利率总计不得超过年利率24%的规定，应予调整。原告自动将诉讼请求的借款利率及逾期利率均按月利率2%计，不违反最高人民法院上述司法解释的规定，本院予以支持。 二、关于本案保证的方式及保证期间的认定。1、保证方式。区分一般保证和连带保证的重要标志是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。本案中《借款协议书》第五条对保证的表述为“借款到期时，乙方无法还清向甲方所借款项（即本金和利息）时，丙方承诺放弃一切抗辩权，承担负责偿还乙方向甲方所借款项（即本金和利息）”。其中，“乙方无法还清向甲方所借款项时”的表述具有客观上债务人确无能力偿还借款时的含义，与《中华人民共和国担保法》第十七条对构成一般保证方式的表述“债务人不能履行债务时”的含义相符。但是该协议条款将“借款到期时”与“乙方无法还清向甲方所借款项时”结合在一起使用，则其含义出现模糊。因此，只有结合《借款协议书》和《借条》的其他条款内容，以及当事人订立合同的本意进行综合判断，才能正确认定本案的保证方式。首先，从该《借款协议书》第四条及《借条》的内容看，保证人承担保证责任的时间表述与《借款协议书》第五条的表述不同，分别表述为“借款到期时，若乙方没有按时付清借款……”及“若到期没付还借款……”，其中并没有对保证人主张权利的时间要等待主债务人“无法还清所借款项”即对主债务人主张权利并经强制执行后其仍无法还清债务时，才能向保证人主张权利的意思表示；且根据当事人订立保证担保合同的本意没有设立先诉抗辩权的意思表示，也推不出为一般保证，故涉案保证方式的约定属于约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。其次，在《借款协议书》和《借条》中保证人均明确“承诺放弃一切抗辩权”，因此，即便当事人设立的保证为一般保证，其先诉抗辩权也已被保证人书面承诺放弃了。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第三款第（三）项的规定，保证人书面放弃该权利后，就不得再行使该先诉抗辩权。综上，本案的保证方式应认定为连带责任保证。被告杨禹坚主张本案保证方式为一般保证的抗辩意见，理由不成立，本院不予支持。2、保证期间。由于协议未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。另外，涉案债务有多个保证人同时提供保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”及第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，本案应当认定为连带共同保证，原告有权同时向本案各被告主张主债权及担保债权。 三、关于涉案各保证人保证行为的效力及应否承担连带保证责任的问题。 （一）被告杨学正、杨禹坚、张庆耀对其自愿在《借款协议书》及《借条》上担保人栏下签名盖章的事实均没有异议，本院予以认定。三被告与原告之间自愿设立的连带共同保证合同关系合法有效，具有法律约束力，该三被告均应承担连带共同保证责任。 （二）被告志辉公司、诚松公司的保证行为有效，均应承担连带共同保证责任。理由是： 1、本案审理过程中，本院依据被告志辉公司、诚松公司的申请，依合法程序委托齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所对涉案《借款协议书》、《借条》上朱志辉、陈松的签名字迹及志辉公司、诚松公司的印章印文进行司法鉴定，该司法鉴定所作出的鉴定意见分别是：《借款协议书》“丙方”（担保人）栏下及《借条》“担保人”栏下“朱志辉”系朱志辉本人书写形成；《借款协议书》“丙方”（担保人）栏下“陈松”系陈松本人书写形成，“耒阳市诚松有色金属再生有限公司”印章印文与诚松公司提供的样本印章印文是同一枚印章盖印形成。上述鉴定所采用的样本均经双方当事人质证确认，而委托鉴定的第三方鉴定机构是在法院主持下，由双方当事人在自愿且协商一致的基础上选择确定的，该选择鉴定机构及提取鉴定样本的程序公平、公开、公正，合法有效，其所作出的鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定人作出的专业性意见。其鉴定意见客观明确，依据充分，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。 至于被告志辉公司提供的衡阳市公安局刑事科学技术研究所所作编号为衡公物鉴（文检）字[2019]4号的《物证鉴定书》，由于鉴定内容涉及签订协议的各方当事人的权益，关系重大，而签名样本的提取存在主客观各种不确定因素，因此，签名样本提取过程是否有利益相关方的参与和质证，是否符合公开、公平、公正，合法有效等程序性要求就显得尤为重要。上述鉴定意见是公安机关在办理刑事案件过程中，根据案件需要而作出的鉴定意见，其一，在该鉴定中所使用的签名样本的提取过程未经双方当事人的参与和质证；其二，该鉴定意见在相关刑事案件中未经法院审判程序审理认定，其证明力未得到法院的裁判确认。因此，被告志辉公司提供的上述公安机关鉴定意见不能作为对抗齐齐哈尔祥宇司法鉴定所作出的鉴定意见。被告志辉公司请求重新鉴定缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 2、虽然《借款协议书》和《借条》上所加盖的志辉公司印章印文与志辉公司提供作为鉴定样本的印章印文不一致，但志辉公司在日常经营活动中同时使用了两枚公司印章。其中，志辉公司提供作为鉴定样本的印章是未在公安机关办理印章刻制手续而私自于2013年7月刻制并使用的。直至本案原告起诉后，在当地公安机关责令下，志辉公司才于2017年5月12日到公安机关补办理了印章刻制的相关手续。同样，被告杨禹坚在涉案《借款协议书》及《借条》上所使用的志辉公司印章也没有提供证据证明其已办理印章刻制的相关备案登记手续。志辉公司上述两枚公司印章在《借款协议书》及《借条》签订时不能确定哪一枚能够唯一合法代表志辉公司。因此，该两枚公司印章对外使用行为的法律效果均应归属于被告志辉公司。 3、虽然涉案担保行为未经志辉公司及诚松公司股东会决议，但涉案担保行为也对志辉公司、诚松公司有约束力，两公司均应承担相应责任。这是因为，虽然《公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”及被告志辉公司也有相同的规定，但是上述规定均属于公司内部程序性管理规定。法律并未规定公司以外的相对人对此负有审查义务。上述规定意在防止公司股东或其实际控制人利用其有利地位损害公司其他股东或其他债权人的权益。与公司交易的相对人应不受其内部程序管理规定的约束，否则会损害交易安全。公司为股东或实际控制人对外提供担保是否经股东会或股东大会决议，并不影响其对外签订合同的效力。本案中，即使志辉公司、诚松公司的董事长、控股股东代表杨禹坚行为越权，其公司也只能通过内部追责程序追究杨禹坚的责任，维护公司权益，而非主张担保行为无效。因此，志辉公司关于其在本案中的担保行为未经公司股东会决议，属担保无效的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。 4、退一步讲，即使《借款协议书》及《借条》上朱志辉及陈松的签名不是其本人签署，案涉担保行为的法律效果仍应归属于志辉公司及诚松公司。这是因为：第一，涉案《借款协议书》签订前，原告收集有关志辉公司、诚松公司工商企业档案材料、公司内部管理文件、合同等资料，以及原告亲自前往该两公司实地考察的情况显示，被告杨禹坚系诚松公司、志辉公司控股股东委派代表人，系该两公司董事长，根据《中华人民共和国公司法》有关规定，其较于公司其他管理人员显然享有更大权力，故其实施的行为更能引起交易相对人的合理信赖，原告有足够理由相信被告杨禹坚作为志辉公司及诚松公司控股股东所委派的代表人，在其担任志辉公司及诚松公司董事长的职位上能够代表该两公司行使相应权力进行民事法律行为。如让交易相对人原告负有对该两公司公章及公司法定代表人签名的真实性进行实质审查的义务，对于相对人原告过于严苛，不利于保护交易安全。事实上，从原告提交的湖北省高级人民法院（2018）鄂民终565号民事判决书查明的事实也已得到相关佐证，该判决认定被告东盈公司在与其他公司设立买卖合同关系时，志辉公司作为保证担保人为东盈公司的债务提供保证担保，保证合同成立且有效，并判决志辉公司承担连带清偿责任。第二，公司作为不同于自然人的民商事主体，其在合同上加盖了公司的印章即代表公司的意志。综上，被告杨禹坚有权代表两公司的外观要件均具备，原告善意且无过失，其有理由信赖该两公司董事长杨禹坚有权代表两公司进行民事法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，被告杨禹坚代表两公司的民事法律行为也属有效。 四、关于本案应否驳回原告起诉，将案件材料移送侦查机关的问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，从该规定来看，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是经法院审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。本案中，本院查明的事实本案应属于经济纠纷，湖南省常宁市公安局以志辉公司印章被伪造而立案侦查，根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条规定，伪造印章罪属于妨害社会管理秩序的犯罪，而非经济犯罪。再根据上述《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”，杨禹坚的身份符合上述规定的情形，如其行为构成犯罪，依法应追究刑事责任，可分案处理，不影响本案民事法律关系的审理，更不能因此免除志辉公司及诚松公司的民事责任。因此被告志辉公司主张本案应驳回起诉，将有关材料移送公安机关侦查的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告与六被告签订《借款协议书》和《借条》所设立的借款及保证担保合同关系均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各当事人均具有法律约束力，各方当事人均应全面履行合同约定。原告已依约履行了给款义务，借款期届满后，被告东盈公司未偿还借款本息，是违约行为，应承担偿还借款本息义务，并承担违约责任。被告诚松公司、志辉公司、杨学正、杨禹坚、张庆耀对上述债务承担连带清偿责任。原告诉讼请求合理合法，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第十一条的规定，判决如下： 一、被告广东东盈集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄飞借款本金1000万元及该款按月利率2%计算自2016年9月28日起至被告实际还款之日的利息和逾期利息。 二、被告耒阳市诚松有色金属再生有限公司、被告湖南水口山志辉冶化有限责任公司、被告杨学正、被告杨禹坚、被告张庆耀对被告广东东盈集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。五被告承担保证责任后有权向被告广东东盈集团有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费89000元，保全费5000元，合共94000元；由被告广东东盈集团有限公司、被告耒阳市诚松有色金属再生有限公司、被告湖南水口山志辉冶化有限责任公司、被告杨学正、被告杨禹坚、被告张庆耀共同负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。 审 判 长  李海涛 审 判 员  邱洪标 代理审判员  黄 洁 二〇一九年三月二十八日 法官 助理  林 颖 书 记 员  黄艾珣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： …… （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 …… 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 …… 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 …… 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第三条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。