广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33898号原告：刘岭，女，汉族，1987年6月8日出生，身份住址四川省渠县。委托代理人：何惠，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李雨霏，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：龚林美，女，汉族，1987年8月14日出生，身份住址四川省大竹县。委托代理人：李福兴，广东金地律师事务所律师。委托代理人：刘焕中，广东金地律师事务所实习律师。被告：深圳市友帮达融资担保有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗中心城碧湖大酒店商场商铺168-2，统一社会信用代码91440300695564397C。法定代表人：蓝振军。委托代理人：周涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人：康利，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上述原告刘岭诉被告龚林美、深圳市友帮达融资担保有限公司（以下简称友邦达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法由审判员吴颂、人民陪审员杨海涛、叶钧如组成合议庭适用普通程序审判，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托代理人何惠、李雨霏、被告龚林美本人及其委托代理人李福兴、刘焕中、被告友邦达公司委托代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月Ｉ3日，原告（买方）与案外人王云X（卖方）签订《房地产买卖合同》，双方约定，卖方同意将位于深圳市福田区（以下称涉案房产）以120万元的价格转让给原告。2015年8月25日，案外人王云X向被告龚林美出具公证委托书，委托被告龚林美于2015年8月25日至2015年9月18日期间代办房产出售事宜。2015年9月18日，被告龚林美以其代理人的名义与原告签署了用于递件过户的《深圳市二手房买卖合同》。2015年9月24日，涉案房产从案外人王云X名下过户登记至刘岭名下，刘岭享有全部产权。2016年7月8日，被告龚林美以涉案房产为原告与其按份共有为由，将原告起诉至深圳市福田区人民法院，要求法院判令原告协助其将房屋产权进行变更登记至其名下，并向法院申请保全原告名下价值120万元的财产，被告友邦达公司出具保函担保，法院以（2016）粤0304民初16128号受理该案件，并作出民事裁定书，对原告名下的涉案房产予以保全，保全期限为三年。本案经过两次审理，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终17355号终审判决，查明事实与原告所述事实相符，并判决驳回被告龚林美的诉讼请求。2016年6月16日，原告与案外人熊燕X在案外人深圳市成宏房地产经纪有限公司南华分公司（以下简称成宏公司）的居间下签订《二手房买卖合同》，约定原告将其名下的涉案房产（建筑面积44.05平方米）以148万元出售给熊燕X，熊燕X于签订合同当天支付定金8万元。因涉案房产处于抵押状态，原告委托担保公司担保融资赎楼，并于2016年7月15日，涉案房产注销了抵押登记。同时约定，在熊燕X取得银行贷款承诺函且原告已取得房地产原件（产权无抵押、无查封）之日起，办理递件过户手续，如原告逾期履行超过5日，熊燕X可解除合同并选择要求原告支付转让成交价20%的违约金或双倍返还定金。2016年7月14日，即原告应协助熊燕X办理产权过户之日，涉案房产因当日被深圳市福田区人民法院查封而无法办理过户，熊燕X当即以原告根本违约为由将原告诉至深圳市福田区人民法院，法院以（2016）粤0304民初23772号受理，要求原告承担违约责任，原告委托律师作为其代理人参加诉讼，花去律师费两万元。案件经过两级法院审理【二审案号：（2017）粤03民终10496号】，现已审理终结，法院作出如下判决：一、解除熊燕X与原告签订的《二手房买卖合同》；二、向熊燕X返还定金8万元，其中托管在成宏公司处的5000元定金由第三人径自向熊燕X返还；三、向熊燕X支付违约金296000元；并判决原告负担一审案件受理费和保全费共9340元；四、二审案件受理费5740元。2017年12月15日，熊燕X向福田区人民法院申请执行（2016）粤0304民初23772号判决，法院以（2017）粤0304执29764号立案执行，于2018年3月16日从原告农业银行账户（62284801204********刘岭)上强制扣划5919.04元，现该执行案件已结案。2016年7月6日，原告与招商银行股份有限公司深圳分行（贷款人，以下简称招商银行）签订《个人赎楼贷款借款合同》，约定：招商银行向原告发放贷款943500元用于赎楼；贷款期限3个月，从2016年7月6日起至2016年10月6日止；贷款执行利率为年利率8.7%；还款方式为一次性还本付息，深圳市不动产融资担保股份有限公司（以下简称不动产担保公司）向招商银行出具了《个人贷款不可撤销担保书》，承诺为前述合同承担不可撤销的连带保证责任。原告收到943500元贷款后，将该款用于偿还其名下涉案房产的抵押贷款。2016年7月14日，涉案房产被另案因诉讼保全查封，导致原告无法正常偿还涉案赎楼贷款，不动产担保公司为此代原告履行了债务，并将原告以追偿权纠纷为由诉至法院，原告委托律师作为其代理人参加诉讼，花去律师费一万元。后法院以（2016）粤0304民初25182号受理并作出判决：一、向不动产担保公司偿还代偿款969371.87元（含本金943500元、利息20977.15元、罚息4788.26元、复利106.46元）；二、向不动产担保公司支付违约金290811.56元；并由原告负担案件受理费16140元、诉前财产保全费5000元。2017年8月18日，不动产担保公司向福田区人民法院申请案件执行，法院以（2017）粤0304执21542号受理。现深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终17355号终审判决已经生效，确认涉案房产所属原告，被告非但罔顾法纪，还占用原告的房屋至今，且未向原告缴纳任何费用。期间，2016年2月20日、2016年4月14日、2016年6月16日的电费在原告的账上扣划，被告龚林美均未缴纳。被告龚林美的非法占用房屋行为已构成了侵权，因此，被告龚林美应当立即搬离出原告之房屋且偿还原告替其垫付的电费1712.39元；关于被告龚林美自2016年7月至2018年7月非法占用原告房屋的事实，供电局的交费清单可以证明其一直居住在涉案房屋中；关于租金4100元/月的计算，成宏公司的租赁合同可以证明涉案房产市场租金价为4100元。现原被告之间的所有权确认纠纷（2016)粤0304民初16128号、（2016）粤0304民初23772号、（2017）粤03民终10496号、（2017）粤0304执29764号、（2016）粤0304民初25182号、（2017）粤0304执21542号均已审理终结，原告认为，上述系列案件均系因被告颠倒事实向法院起诉而引起的不必要的纠纷，被告龚林美系非法占用涉案房屋，上述行为已给原告造成严重的损失。同时，被告友邦达公司在未尽审查义务的情况下，随意为被告龚林美提供担保，也应当承担相应的责任。综上，二被告应当对原告所受损失承担共同侵权的责任。据此，请求法院判令：1、两被告承担原告因两被告错误申请查封、扣押、冻结原告名下位于深圳市福田区（以下称涉案房产）导致原告败诉（2016）粤0304民初23772号的案件，原告所受的损失324921.5元；2、两被告承担原告因两被告错误申请查封、扣押、冻结原告名下涉案房产导致原告败诉2016粤03**民初25182号的案件，原告所受的损失462278.71元；3、被告龚林美立即搬离涉案房屋；4、被告龚林美向原告支付房屋占用金98400元及占用利息9747.54元，按租金4100元／月计算，年利率按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日暂计至2018年7月16日，实际计至被告搬离日；5、被告龚林美偿还原告垫付的应由被告龚林美缴纳的电费共计1392.39元，利息共145.1元；6、两被告共同承担因其行为造成涉案房屋的全部损失及上述所有的资金占用利息；7、本案的诉讼费用由两被告承担；8、（2016）粤0304民初23772号案件的律师费1万元和（2016）粤0304民初25182号案件的律师费一万元，合计2万元由两被告共同承担。庭审中，原告当庭撤回第6项诉讼请求，并于庭后提交诉讼请求计算明细注明：1、第一项诉讼请求包含向熊燕X承担违约金296000元、一审案件受理费和保全费9340元、二审案件受理费5740元、加付延迟履行债务利息11230.73元，合计322310.73元；2、第二项诉讼请求为向不动产担保公司偿还利息20977.15元、支付的违约金290811.56元、案件受理费16140元、诉前财产保全费5000元、加付迟延履行债务利息17237.15元。合计350165.86元；3、诉讼请求第4、5项房产占用金为98400元、利息9672.58元（暂计算至2018年7月16日）、原告垫付的电费（320.28元+306.31元+765.8元）=1392.39元、应还垫付电费利息（37.06元+33.26元+76.79元）=147.11元。合计109612.08元。被告龚林美答辩称：第一、原告已经确认双方存在借款关系，被告龚林美的查封请求有相应的事实依据，被告龚林美并未实施相应的侵权行为；第二、被告龚林美的查封申请是在合法的事实基础上提出的，被告龚林美并不存在过错，原告也未证明被告龚林美存在相应的过错；第三、原告与第三方熊燕X的房屋买卖关系以及与第三方深圳市不动产融资担保股份有限公司的担保关系，系原告与第三方缔结，约束的是缔约双方，与被告龚林美并没有关系。综上所述，被告龚林美的申请诉讼保全行为有相应的事实依据，其诉讼请求虽未得到法院的支持，但被告龚林美的主张权利的事实前提并不存在任何错误，被告龚林美也不存在相应的过错。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告友邦达公司答辩称：第一、就案涉房屋原告与被告龚林美之间确实存在真实的争议,故在房屋确权案件审理过程中,涉案房产归属不明,被告龚林美的保全申请符合法律规定的保全范围和条件,其主观上不存在过错,被告友邦达公司在充分查看被告龚林美的起诉材料及证据后,为其出具保函,已尽审慎义务，主观上也不存在过错，原告无权要求被告友邦达公司承担所谓的侵权责任；第二、原告在明知案涉房屋存在争议的情况下将房屋进行出售，其对后续发生的一系列违约案件主观上存在过错；第三、案涉房屋被保全后原告从未向法院提出复议，也没有通过法院提供银行存款和其他财产以进行担保的方式申请解除对房屋的查封，其未及时进行救济，造成损失的扩大，应当自行承担相关后果；最后，被告友邦达公司的担保责任仅限于因财产保全错误造成的实际损失为限，不包括以上的扩大损失，也不包括原告与被告龚林美之间实际使用房屋发生的所有费用，原告无权要求被告友邦达公司承担相关费用。恳请法院驳回其全部诉讼请求。经审理，本院查明：2016年6月16日，刘岭通过居间公司介绍，将其名下位于深圳市福田区8万元的价格出售给案外人熊燕X。签署合同当日，刘岭向案外人不动产担保公司出具公证委托书，委托该公司进行赎楼，并与招商银行股份有限公司深圳分行申请赎楼贷款，金额为943500元，该赎楼贷款由不动产担保公司提供连带责任担保。在刘岭与熊燕X房屋买卖交易过程中。2016年7月12日，龚林美以所有权确认纠纷为由，以刘岭为被告向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0304民初16128号，诉讼请求包括要求判令：1、确认深圳市福田区由龚林美、刘岭按份共有，龚林美享有50%产权份额；2、刘岭协助龚林美将房屋产权变更登记至龚林美与刘岭名下；3、诉讼费即保全费由刘岭承担。在该案审理过程中，龚林美向本院提出诉讼保全申请，请求保全刘岭名下价值120万元的财产，并由本案被告友邦达公司出具保函担保。本院于2016年7月14日查封了刘岭名下的涉案房产，经审理，本院于2017年1月20日作出（2016）粤0304民初16128号民事判决书，判决查明，2015年8月13日，刘岭（买方）与案外人王云X（卖方）签订《房地产买卖合同》，约定：卖方同意将位于深圳市福田区（下称涉案房产）转让给买方，转让价格为120万元；购房定金5万元，买方于签订合同当日支付1万元，签订合同后二日内补交定金4万元；房产没有设定抵押；买方向银行按揭贷款支付楼款，买方须将首期款（不含定金）31万元于2015年9月13日之前（含当日）支付至买方贷款银行作资金监管，并向按揭银行提供按揭贷款申请的相关资料，卖方应予配合；买方自愿支付交易的全部税费；在银行出具贷款承诺函之日起5日内买卖双方须签署《深圳市二手房买卖合同》并办理递件过户手续。备注：卖方配合买方去银行做高贷。该合同尾部附有《收据》，王云X确认收到刘岭交来的定金1万元。同日，买卖双方签署了《价格确认书》，确认涉案房产的转让价格为120万元。2015年8月25日，王云X向龚林美出具公证委托书，委托龚林美在2015年8月25日至2015年11月25日期间代理其办理出售涉案房产的一切事宜。2015年9月18日，龚林美作为王云X（卖方）的代理人与刘岭（买方）签署了用于递件过户的《深圳市二手房买卖合同》。2015年9月24日，涉案房产从王云X名下过户登记至刘岭名下，刘岭享有全部产权。2015年10月10日，刘岭（借款人、抵押人）与招商银行深圳分行（贷款人、抵押权人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定刘岭向该行贷款945000元，并以涉案房产提供抵押担保。另查，2015年9月2日、9月10日，龚林美分别向刘岭转账10万元、90027元，龚林美主张系支付的涉案房产首期款，刘岭主张系向原告借款。2015年12月至2016年6月期间，龚林美每月均向刘岭转账几千元不等的款项，龚林美主张系向刘岭支付的租金、一半的按揭款及水电费等，刘岭主张系龚林美向其支付的房租及水电费等。2016年3月26日，龚林美（买方）与刘岭（卖方）签订了一份《房地产买卖合同》，约定刘岭将涉案房产以158万元的价格转让给龚林美。该合同未实际履行。根据上述认定事实，本院于2017年1月20日作出民事判决书，认为龚林美主张其与刘岭口头约定双方共同出资购买涉案房产，双方各占一半产权，但未提交任何协议予以证明，刘岭对此亦不认可，且龚林美在购买涉案房产时，其本人不具有购房资格。判决驳回龚林美的诉讼请求。该案经二审终审驳回龚林美上诉，维持原审判决。因为上述案件的查封，导致刘岭无法继续履行与熊燕X的房屋买卖合同，也无法向招商银行偿还赎楼贷款而导致不动产担保公司履行担保责任。熊燕X和不动产担保公司分别向本院提出房屋买卖合同及担保追偿权纠纷诉讼。案号分别为（2016）粤0304民初23772号、（2016）粤0304民初25182号。其中23772号案件经二审判决刘岭向熊燕X支付违约金296000元，一审案件受理费及保全费中的9340元、上诉费5740元由刘岭承担；25182号案件判决刘岭向不动产担保公司偿还代偿款969371.87元及支付违约金290811.56元、案件受理费16140元及保全费5000元由刘岭承担。此后，刘岭未按照生效判决确定的期限履行相应的支付义务，熊燕X和不动产担保公司分别向本院提出执行申请。案号分别为（2017）粤0304执29764号及（2017）粤0304执21542号。再查，2015年12月开始，涉案房产由龚林美占有使用，龚林美每月向刘岭支付款项情况如下：1、2015年12月12日支付6350元，刘岭在银行流水证据上自行备注为1个多月租金；2、2016年1月12日支付5100元，刘岭备注为租金、水电费；3、2016年3月12日支付4100元，刘岭备注为租金；4、2016年4月12日支付4100元，刘岭备注为租金；5、2016年5月12日支付5000元，刘岭备注为租金加水电费；6、2016年6月12日4866元，刘岭备注为租金加水电费。在该张银行流水上2016年2月20日扣收电费320.6元、2016年4月14日扣收电费306.31元、2016年6月16日扣收765.8元。刘岭主张上述费用为龚林美使用涉案房产产生的电费，应由龚林美向其返还。就上述银行流水证据，龚林美主张因为涉案房产月供每月5000元，一人一半刚好2500元，租金为3200元，刘岭租金的收益应为1600元，刚好4100元。并提交其与刘岭的微信聊天记录，显示刘岭告知龚林美：“明天得打钱进来了，3200元租金，900元的月供。”对此，刘岭在庭审中先是主张微信上是笔误，实际为租金及水电费管理费，后在法庭询问既然每月支付了900元管理费、水电费，为何每月管理费实际是由被告支付。原告又改口称4100元全部都是租金，不包含其他费用。被告有时多支付了部分费用就是用于扣收实际产生的水电费、管理费，但是不够的时候就会导致原告银行卡上出现扣收电费的情形。又查，2016年3月26日，刘岭与龚林美签订《房地产买卖合同》，约定刘岭向龚林美出售涉案房产，转让成交价为158万元。签订合同当日支付2万元，2日后支付3万元，2016年5月29日前进行资金托管手续并申请按揭贷款；刘岭应在5日内做全权委托公证给担保公司办理赎楼、过户等手续。次日，龚林美向刘岭转账支付2万元，此后该份买卖合同未继续履行。刘岭主张系龚林美没有购房资格无法履行该买卖合同，龚林美则主张因为深圳出台3**新政，双方并无真实的买卖交易，只是为了赶在新政正式实施前网签合同，将原属于龚林美的50%份额转回龚林美名下，以免龚林美丧失购房资格。但最终因为支付定金时间问题导致无法过户。本院认为，本案争议焦点是龚林美在（2016）粤0304民初16128号案中向本院申请财产保全是否存在错误而导致刘岭的财产损失，对此，本院作如下分析：首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于财产保全的相关规定，龚林美确认其对涉案房产享有50%的产权份额以及要求刘岭协助过户。而龚林美向本院申请保全的标的并未超过其诉讼请求范围，其在申请财产保全同时也提供了相应担保，因此，龚林美的财产保全申请符合法律规定。其次，龚林美是否存在恶意诉讼的行为，进而查封刘岭名下的涉案房产，以达到侵犯原告财产所有权的目的。虽然16128号案件及其上诉案件最终都驳回了龚林美的诉讼请求，但第一、在法院的事实查明中查明龚林美在刘岭购买涉案房产签订的房屋买卖合同约定的支付首期款期限届满前，确实存在向刘岭账户转账支付款项的情形，龚林美主张为支付共同购房的购房款，刘岭则主张为借款，而即便如刘岭所述为借款，至本案庭审之日止，刘岭仍确认尚未向龚林美偿还，也就是说就上述买方过程中的转账，龚林美仍存在对刘岭的债权。第二、刘岭称其与龚林美之间为同事关系，均为中介公司员工，故涉案房产过户至刘岭名下之后，房产均由刘岭出租给龚林美占有使用，每月龚林美向刘岭贷款还贷指定账户转账支付金额不等的款项。双方对该款项的组成存在一定的争议，刘岭主张租金为4100元，龚林美则依据刘岭向其发送的微信所述“3200元租金，900元月供”，而主张每月租金应为3200元，其余款项为支付的月供款、物业管理费及水电费。且双方如不存在合作购房的意思表示，刘岭不会要求龚林美支付月供款。庭审中刘岭对于发送该微信的意思表示陈述亦存在前后矛盾之处。第三、二审判决认为：“龚林美上诉称其与刘岭口头约定双方共同出资购买涉案房产，双方各占一半产权，但未提交任何协议予以证明，刘岭对此亦不认可。故其该项上诉理由不能成立。龚林美本人现并不具备购房资格，故其请求涉案房屋登记其名下，亦依据不足。”判决中并未认定双方不存在共同购房的意思表示。也就是说龚林美提起16128号案件是基于双方就共同购房存在争议，并非在得知刘岭出售涉案房产后为达到侵占刘岭房产所有权的目的而提出的恶意诉讼。综上所述，龚林美的财产保全申请是依法进行的，其请求保全的标的没有超过法律规定的范围，主观上亦不存在侵犯刘岭财产所有权的过错，因此，刘岭主张龚林美申请保全错误造成其财产损失应承担相应赔偿责任，友邦达公司对此承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。龚林美关于其财产保全申请没有错误，不构成侵权，不承担赔偿责任的抗辩主张成立，本院予以采纳。因本案属于侵权责任纠纷范畴，而刘岭与龚林美均确认龚林美占有涉案房产系双方存在房屋租赁合同关系，刘岭也确认龚林美2016年7月之前每月均向其支付一定金额的租金，即龚林美占有涉案房产之初并非无权占有。至于双方之间房屋租赁合同关系如何处理，基于该合同关系刘岭是否有权要求龚林美返还房产及支付租金及水电费属于另一法律关系，刘岭可另寻途径解决。对于原告该部分诉讼请求，本院予以驳回。关于原告与熊燕X及不动产担保公司之间诉讼支付的律师费，该律师费并非与龚林美之间诉讼产生的律师费，且律师费的支付并非诉讼产生的必然费用。对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告刘岭的诉讼请求。案件受理费12969元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴    颂人民陪审员 杨  海  涛人民陪审员 叶  钧  如二〇一九年三月五日书 记 员 俞婷婷（代）