贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔民初149号原告（案外人）：吴兴灵，男，1975年12月02日出生，汉族，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：上官灵雁，贵州上运潇荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜翠渐，贵州上运潇荣律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。负责人：黎明。委托诉讼代理人：胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。第三人（被执行人）：贵州利安房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区民主路4号楼5楼。法定代表人：何波。委托诉讼代理人：石祥龙，贵州联通律师事务所律师。原告吴兴灵与被告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城贵州分公司）、第三人贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴兴灵及其委托诉讼代理人上官灵雁、杜翠渐，被告长城贵州分公司委托代理人赵立华，第三人利安公司委托诉讼代理人石祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：停止对第三人位于贵州省安顺市西秀区房屋的执行。主要事实及理由：1、房号登记系第三人自行向行政主管部门提起，人民法院应当根据原告诉讼请求，对执行物的具体情况进行审查，这将导致严重损害原告的合法权益。同时，原告购买执行物中的1-Ａ、1-Ｃ、1-5号房屋后，第三人于2014年12月1日已交付给原告使用，原告接手上述房屋后，于2014年12月将案涉房屋出借给案外人戎宗模、中环百盛百货有限公司使用，后2015年10月1日原告再将1-5号房屋给案外人中环百盛百货有限公司使用至今。综上，原告认为第三人自行向主管部门申报登记房号是原告不能控制和不知道的事实，但是根据实地和购房图纸查看，可以明确原告购买的房屋除房号登记有误外，其余均属实。长城贵州分公司答辩称：1、请求贵州省高级人民法院驳回被答辩人所有诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被答辩人承担。主要事实及理由：1、答辩人对本案所涉中环商业广场查封房屋享有优先受偿权。2016年5月24日作出（2015）黔高民商初字92号民事判决书，判令利安公司支付答辩人10000万元及利息，同时该判决也明确答辩人对安顺市西秀区中环商业广场Ａ栋及其他抵押物拍卖、变卖后享有优先受偿权。2、被答辩人主张其购买的“中环商业广场”Ａ幢楼一层1-Ａ、1-Ｃ、1-5并不属于法院查封房屋。根据贵州省高级人民法院作出的（2017）黔执恢26号查封公告中未有1-Ａ、1-Ｃ房号，另虽有1-5房号，但吴兴灵提供的《商品房买卖合同》附图中1-5房号的位置、面积不相符，答辩人请求贵州省高级人民法院查封并执行中环商业广场相关房屋的行为与被答辩人没有任何关系，被答辩人不能妨碍答辩人执行权益的实现；另一方面，根据被答辩人提供的《商品房买卖合同》、《房管局登记信息》及贵州省高级人民法院上述裁定的事实确认可知，被答辩人主张的房屋并不是答辩人享有抵押权益及执行权益的房屋，故不是适格当事人，不具有对答辩人提起诉讼的法定条件。3、被答辩人并未就其声称购买的中环商业广场的房屋真实付款被答辩人提交利安公司出具的2008年12月5日出具的￥300万元收款收具及2010年12月10日被答辩人向王某汇款￥92万元及￥300万元的电汇凭证欲证明其已支付购房款￥300万元，但其并未提供任何王某向第三人利安公司的付款凭证，诸如银行转账凭证，汇款单等。同时也未提供其向王某借款的借款借据，及王某支付借款的支付凭证，故就现有证据不能证明其真实付款，也不能证明其向王某真实借款，同时王某亦为与本案有间接联系的执行异议之诉的被告，故被答辩人与王某存在恶意串通的可能。4、答辩人取得中环商业广场相关土地及房屋抵押权并办理备案登记后至查封以前，被答辩人并未提供任何异议，而在查封之后提出异议欲排除执行，明显是与第三人恶意串通阻碍答辩人实现执行权益的行为。5、被答辩人并未就其所称购买的房屋办理产权备案登记，其并不享有房屋所有权。被答辩人在与第三人签订《商品房买卖合同》之后，不催促第三人办理备案登记，亦对于第三人不按合同约定办理产权登记的违约行为无动于衷，至今未诉诸法律程序，其疏于维护自己权益，存在明显过错。根据《物权法》的相关规定本案所涉房屋的所有权并未转移，被答辩人也并不是该房屋的所有权人。不能排除答辩人的执行。第三人答辩认为：2011年的12月9日到2013年的12月期间，利安公司与华能贵诚信托有限公司（以下简称华能信托）之间并不存在被告所主张的业务合作关系。只是陈东泉、张刚、安顺恒发投资公司阶段性地将其所持的股份转至华能信托处，其真实的背景是基于融资担保的行为而作为，并非真正的业务合作。并且华能信托在2011年12月至2013年的12月期间，并未实际经营管理过利安公司行使股东权益和承担相应的股东的义务。而在这个期间，利安公司是由陈东泉张刚安顺恒法投资公司全面的实施对公司的经营管理权利。并且华能信托对此也是知晓和认同的。这是被告与第3人之间的关系，本案的第三人与原告之间的商品房购买所签订的商品房买卖合同客观真实却已经实际履行，利安公司对外销售的行为是华能信托知晓和认同的。在合同签订后，原告也已经将房屋接收并实际使用至今。第三对于被告提出的债务清册，利安公司的债务清册是基于利安公司申请执行转破产程序之需。再无财务资料核对。相关的财务资料原件已经被安顺市纪委调走。债务清册仅仅是财务人员根据部分的记录而整理，所反映出的债权人以及具体的数据应当以债务清册记载的财务资料记载的客观事实为准。原告为支持其主张，向本院提交如下证据材料：证据一：身份证，证明原告的身份适格。被告及第三人对该份证据无异议证据二：执行异议书，证明被告申请强制执行第三人时，原告提出执行的客观事实。被告质证认为：不应该属于证据，不认可该组证据的三性及证明目的。第三人质证认为：不认可，不属于证据形式。证据三：执行裁定书，1、贵州省高院对原告执行异议一事，作出裁定，裁定书以原告申请的标的物不存在为由驳回原告申请。被告质证认为：认可三性，不认可证明目的。第三人质证认为：三性以及证明目的无异议。证据四：法院专递回执，证明原告收到裁定书后15日提起本案诉讼，但我方没有该份证据，因为当时向立案庭申请的时候，立案庭要求我方到业务庭调取。被告质证认为：根据这组证据所反映的签收时间以及原告向法院起诉立案的时间，那么明显已经超过法定的15天。第三人：对于法院的专递回执。其证明目的请法院进行核实，以法院核实的为准。证据五：房屋销售意向书，收款收据，图纸，信用社电汇凭证，证明1、原告购买第三人开发的商铺，协商一致后于2008年12月5日签订房屋销售意向书。2、原告按照销售意向书协议约定向第三人支付购房款300万元，第三人收到该款后出具收据给原告，3、因当时该项目才刚开始开发，故原告是根据第三人提供的图纸选定房屋。被告质证认为：意向书不认可三性，不认可证明目的，签订销售意向书的时候，实际上所谓的买卖标的物他根本就还没有形成，也不具备法定的销售条件，不发生法律效力。对于三百万的付款。它的真实性不予认可。另外根据被告要向法院提交的证据，也就是利安公司他向贵州省高院执行局提交的债务清册里边所反映出来的原告跟第三人之间实际上存在的是民间借贷的法律关系。这笔款项他真实的用途应该是民间借贷。而不是所谓的购房款。针对原告方提交的图纸，不认可他的证明目的，图纸上它不能够准确的反映原告所要购买的房屋坐落的面积与我们本案涉及到的查封物是否具有一致性。证据六：商品房预售许可证，商品房买卖合同，证明1、签订上述商品房销售协议后原告一直要求第三人签订签订商品房买卖合同，第三人称办理完预售许可证才能签订，2012年12月30日，原告接第三人通知，并于第三人签订《商品房买卖合同》；2、第三人提供商品房预售许可证与原告签订上述《商品房买卖合同》；3、2012年12月30日签订的《商品房买卖合同》中图纸表明原告购买商铺的实际位置，同时图纸印证与住建行政主管部门调阅的商铺点位一致。第六组证据增加两组证据收款委托书，2013年12月27日100万元购房款收据一张，2014年12月30日188.7万元购房款的收款收据一张，证明原告已经付款总计588.7万元。被告质证认为：针对第六项证据，商品房预售许可证们认可。这个商品房预购预售许可证的三性。对于那些资金往来款项不认可它的证明目的。原告与第三人之间事实上就是民间借贷的关系。没有所谓真实的购房关系。然后那些付款收款跟本案也不具有关联性。对于商品房买卖合同我们不认可这个合同的三性，也不认可原告方的证明目的。原因在于根据利安公司向贵州省高院提交的。执行转破产程序申请书。以及债务清册，包括在执行异议阶段第三人向法院提交的质证意见。也都清楚地载明了。原告与第三人之间实际上的是民间借贷不是商品房买卖的关系。商品房买卖合同那么实际上是一种虚假的合同。涉案的房屋她已经依法抵押登记给了被告方。被告方所取得的抵押权是经具有公示公信效力，并且也是得到贵州省高级法院依法判决确认的。商品房买卖合同里涉及到的买卖标的物1-A、1-C。事实上是没有充分的证据能够印证这两个房屋是我们向法院申请查封来一个或者是两个房屋无法对应。对于房屋的备案信息，他的房号也好，它的坐落也好，它的面积也好，应当以住建部门所登记的信息为准。本案当中，根据省高院也向住建部门去调查核实过，查询过没有1-A和1-C。1-5它的面积也与我们向法院申请查封的面积不符。证据七：贵州银行流水单，工商银行凭证，建设银行凭证，证明因第三人急需资金周转，多次请求原告支付购房款给第三人，原告共计支付购房款总额588.7万元。被告质证认为：贵州银行出具的一个交易明细清单，对它的真实性我们不持异议。但是对它的关联性和证明目的我们不予认可。原因在于这个流水交易单上它显示出来的信息它只有一个，开户名账户的持有人叫冯某。曾经有过一些资金的取出或者是存入。它并不能证明跟原告所主张的买房屋附房还有任何的关联关系。同样这份工商银行个人业务凭证反映的是资金发生在杨学会和冯某之间。跟本案的利安公司也没有任何的关联关系，更加不能用于证明说是支付购房款的事实。工商银行的付款凭证，汇款人是杨学惠，收款人是何波。就是杨学会汇到何波账户上的这笔四十万的凭证。我们认可它的真实性，但是不认可他的关联性，不认可原告的证明目的。原因在于反映不出来是购房款。如果按照原告和利安公司所签订的商品房买卖合同，合同上约定的有付款的方式要求是要支付到监管账户上。也就是第三人在工行安顺西秀支行监管账户，才是符合合同约定。交易习惯的一种付款方式。针对下一份付款凭证是杨学惠支付利安公司工行账户110万的凭证。认可其真实性，但是不认可其证明目的。不认可该证据的关联性。原因在于同样没有任何证据去支撑杨学惠作为付款人跟原告有任何关系。它也不符合合同约定的支付方式。下一张凭证杨某汇到利安公司账户上140万的凭证，真实性认可，但不认可关联性和证明目的。主要的理由跟上面的一样。另外针对商品房买卖合同的这部分也结合刚才他的付款凭证，补充一个意见，如果按照原告方跟第三人的商品房买卖合同，涉及到的买卖标的物如果是三个商铺，合同总价款是8239000元。在今天的证据举证过程当中原告方所能出具的款凭证显然是没有足额付清所有的购房款。原告方所提出来的执行异议就更加不符合法律的规定。证据八：借用房协议书，承诺书，证明1、原告购买房屋后，曾被第三人发包的施工单位占用，不交付房屋给原告的客观事实，2、争议房屋系原告购买的客观事实。被告质证认为：对于这个借用房屋协议书我们不认可他的三性。不认可原告方的证明目的。原因在于涉及到的房屋，他已经依法抵押登记给长城资产管理公司。吴兴灵、施工方他们之间事实上是不能够对这个房屋作出任何的处分。同样对于原告方出具的承诺书，不认可它的三性，不认可原告方的证明目的。原因在于承诺书它发生在2014年的12月2日的时候，涉案房屋已经是处于抵押登记到长城资产管理公司名下的一个状态。包括利安房开他也不能够未经抵押权人同意的情况下，对抵押的房屋作出任何的。处分。证据九：商铺租赁合同，工商银行凭证，认可函，证明争议房屋系原告购买的客观事实。被告质证认为：对于房屋租赁合同以及几张银行付款凭证。我们均不认可这组证据的三性和原告方的证明目的，其原因在于我们有其他证据能够推翻原告所主张的房屋买卖的事实。既然买卖的基础事实都不能成立，所谓的租赁合同以及收取一些租金就要去佐证自己已经实际占有使用了这个房屋，这种事实同样是不能够成立，这个所谓的租赁和收取租金的事实事实上它的本质上是收取民间借贷的利息。证据十：房屋查询情况说明，证明原告购买的房屋编号与主管部分编号不一致，但根据图纸可以印证原告购买的房屋登记房号为1-3。被告质证认为：房屋查询情况说明，我们认可这个证据的三性，不认可原告方所讲的证明目的的图纸，可以印证他购买的房屋房号是1-3，我们不认可他的这个证明目的。因为这个查询情况说明讲的很清楚，没有1-3，没有1-C对于1-5他的面积，那跟原告所主张的面积是完全不符的。证据十一：图纸，证明原告购买的房屋编号与主管部门编号不一致，但根据图纸可以印证原告购买房屋为（1-A对应1-11,1-5对应的是1-3）登记房号为1-3。被告：对于第11项原告方的图纸。我们不认可。这项证据的三性。不认可，原告方的证明目的原因在于这个图纸他并不是有权机构出具的测绘的图纸。它不具有法律效力。按照我们国家房地产的。管理相关的规范来讲，对房屋它的测绘那是要有专门的测绘部门进行测量，加盖他们的印章。报到住建部门去备案才是一种有效的测绘图纸。证据十二：证人出庭申请书及证人书面材料（冯某和王某出具的证明材料），因证人有特殊原因今天不能到庭参加，因此出具了书面材料，证明上述所举证据的证明目的。证明原告在2013年支付第二笔100万现金的时候，向冯某借款，由冯某支付给利安公司的事实。证明原告当时向王某借款的情况。被告质证认为：不认可这组证据的三性,也不认可原告方的证明目的。主要的理由原因在于第一点，王国明事实上也是利害关系人。他的书面说明也好，证言也好，不能够作为定案的依据。其次，这两位证人也没有按照民诉法规定的程序出庭接受法庭的发问调查,不能够予以采信。这两份材料都是一个单方面的材料。更加不能够有充分的依据去佐证证实这些款项发生的真实用途。第三人质证认为：对于第五至十一组证据。当庭提交的新证据我们对于这几组证据的真实性客观性予以认可。但是我们需要说明几点内容。第一、房屋的销售真实。第二、对于原告吴心灵所提交的购房款据代理人向公司核实，确实收到购房款。但是并没有并不知晓其中的细节，具体的细节以法院核实的为准。第三、原告确实已经实际占有使用和收益，原告所主张的房屋。第四、对于房号不一致的情况，利安公司代理人进行一下解释，是由于在08年房屋还没有取得预售之前，当时签订一个合同的时候是按照轴线房屋的轴线来划分来定好的。所以在后面双方签订的合同里面所体现的房号不一致是基于客观原因但是客观事实上原告使用占用和收益的房屋的位置与原告所提交的图中的一阴影部分是相吻合的。这是对第五到第11组证据的质证意见。对于原告所提交的第12份证据材料，证人出庭申请书，我们认为该申请书不符合证据的形式，不能作为证据。使用。对于原告当庭提交的两名证人的证人证言，我们认为不符合我国民事诉讼法对于证据的形式要求。对证人证言应当申请证人出庭接受原被告以及第3人的质证才能作为证据使用。但是对于证人证言的书面材料第三人代理人从客观事实的也确实收到该房款。第十三组证据，杨学惠的证言，证实从其账户其支付给冯某的61.8万元、从其账户支付给利安公司的40万元、110万元、140万元均为受吴兴灵的委托向利安公司支付。被告质证认为：第一证人杨某跟吴兴灵之间有利害关系，不能够采信他的证人证言。第二杨某所从他个人账户付出去的这些款项。仅凭这样一些口头的陈述，没有付款当时的一些原始凭据来支撑佐证，不能够达到原告方的证明目的。那如果说照杨某他介绍自己的个人职业是做了多年的出纳这样一种职业来讲，按照原告的指示去支付这些款项。在付款的时候对于收款方的账户应该是有一种职业的敏感性。打到哪个账户？打这个款项，他是什么用途？一定会写清楚写明白，但事实上原告方今天向法院所呈现的那些打款凭证。没有哪一个写清楚了是购房款。我们的意见发表完毕。第三人质证认为：证人出庭作证证明本案的原告购房的事实。第二他通过她本人账户按照本案原告吴心灵的安排，支付给利安房开指定的账户。13年支付四十万然后给冯某打了618000元。第三个是2014年他分别给利安公司指定的账户汇款一百一十万、一百四十万这个事实。第四个证明目的就是证明这个对于前面所举证的通过书证所举证的吴兴明购买利安公司的商铺这个客观事实存在。本院对原告提交的证据认证如下：第一、三组证据，各方均无异议，予以确认。第二组证据仅是一份单方异议书，不能作为证据使用。对第四组证据，被告方虽否定证明目的，但并未就原告是否超过期限起诉提出抗辩，故对该组证据的真实性和证明目的予以采信。第五组证据，该销售意向协议及图纸的真实性，被告予以否认，但并未提出充分证据予以证实，本院对真实性予以采信。对于打款300万元的事实，因仅有收款收据，无相应打款凭证，本院不予确认。第六组证据中的商品房预售许可证，被告认可三性，本院予以认可，对商品房买卖合同真实性，被告虽否认其真实性，但并未提供充分证据予以否认，故本院对该证据的真实性予以认定，对于原告支付购房款的情况，被告不予认可，由于该证据涉及与其他证据综合分析判断，本院将在审理认为部分予以阐述。对于第七组证据，被告对真实性无异议，本院予以确认，但对于其关联性，本院将在审理认为部分结合全案证据综合认定。对于第八组证据，被告否认该份证据的真实性，但未提供证据予以反驳，且被告并未参与，对于该份证据真实性，本院予以采信，但能否达到证明目的，本院将结合其他证据在审理认为部分综合论述。对于第九组证据，被告否认该份证据的真实性，但未提供证据予以反驳，且被告并未参与，对于该份证据真实性，本院予以采信，但能否达到证明目的，本院将结合其他证据在审理认为部分综合论述。对于第十组证据，该证据被告对真实性无异议，本院予以确认。对于第十一组证据，该图纸的真实性，被告予以否认，但该证据能够反映原告与第三人商品房买卖合同约定的具体位置，本院予以采信。对于第十二组证据中冯某、王某的书面证词，因其未出庭作证，对其证言本院不予采信。第十三组证据，杨学惠的证言，本院认为，反映了杨学惠向冯某、利安公司支付款项的事实，但是否为代吴兴灵支付对应购房款，属法律适用问题，本院将在审理认为部分予以论述。被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：第一组证据：1、华能信托【2011】集合信托字第056号-增信001号《业务合作协议》；2、2013年12月10日，长城贵州分公司与华能信托、利安房开、恒法投资、何波签订的《债权转让协议》及长城贵州分公司向华能信托支付债权转让价款的银行付款凭证。3、2013年12月10日，长城贵州分公司与利安房开、恒法投资、何波、黄妮、陈东泉、张刚签订了编号为中长资（筑）合字[2013]127的《债务重组协议》。证明长城贵州分公司对利安房开享有1亿元的合法债权本息，且证明华能信托在业务合作期间（即2011年11月-2013年12月债权转让前）有对利安房开公章、财务专用章和销售合同专用章、法人章进行监管的权利。第二组证据4、2013年12月10日，长城贵州分公司与利安房开签订的编号为中长资（筑）合字[2013]128的《抵押合同》以及安顺市国土资源局颁发的安他项（2013）第032号他项权证。5、2013年12月10日，长城贵州分公司与利安房开签订的编号为中长资资（筑）合字[2013]129号的《抵押合同》以及安顺市住房和城乡建设局颁发的证号为安是房建西秀字第J1300051号在建工程抵押登记证明；6、2016年5月24日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民商初字92号民事判决书。7、（2015）黔高民商初字第92-1号民事裁定8、（2015）黔高民商初字第92-2号《协助执行通知书》及《查封清单》。证明长城贵州分公司对安顺市西秀区中环商业广场A栋及其他抵押物，享有合法有效的抵押权，对已查封的徐惠红声称合法占有的位于中环商业广场A号楼1-5-2号住宅的拍卖、变卖享有经判决确认的优先受偿权。第三组证据：9、2018年2月13日，第三人向贵州省高级人民法院提交的《执行程序转破产程序申请书》；10、2018年2月13日，第三人申请执行转破产程序所提交的《债务清册》。以上证据结合徐惠红所提交的转账凭证（其对转账对应的账户是何波的账户，并不是第三人账户），证明徐惠红所声称支付的房款极有可能是其向第三人或何波出借的款项，并不是真实的房款支付。原告质证认为：第一组证据，对该组证据真实性不持异议。但对它的合法性关联性及证明目的有异议。1、这三份协议不管是业务合作协议还是债权转让协议，还是这个债务重组的协议。都是被告人与第3人华人信托他们之间的一种法律关系。与本案的原告是否购买了第三人利安公司的商铺没有关联。2、他们业务合作也好债权转让协议也好，债务重组协议也好，是他们三方之间相对的一种议定与原告无关。原告没有必要知道也不可能知道他们之间有这种协议3、在业务合作协议当中被告代理人认为这个业务合作协议当中约定的利安公司的公章财务专用章、销售合同专用章、法人章有监管的权利。我们看到了业务合作协议的第二页，第三页、第八页。只是对这个公章销售合同章共管的成立，共管的成立共管权不是专有的监管权或者是专用。4、即使有这一条约定，也不能抗辩我们的原告方，对于该约定原告方是无从知道也没有必要知道。今天我们提起的诉讼是这个执行异议之诉不是债权在以前的问题这个是不同的两个法律关系。第二组证据，真实性合法性不持异议。但对关联性不予认可。认为不能达到证明目的。1、原告与利安公司签订购房协议是在2008年。12月5日，早于2013年12月4日。长城贵州分公司对立案公司的土地使用权和在建房屋使用权的抵押。2、抵押合同是原告不清楚不可能知道的，抵押权的证据只是长城贵州分公司对利安公司的占有房屋具有抵押权，但是否侵害原告的合法权益；3、原告购买的商铺虽然标注1-A、1-C、1-5,但在省高院的查封中，虽然房号不能一一对应，但不是原告能更改的事实，是主管部门怎么编号，原告是无从知晓，现有证据证明原告根据房屋买卖合同中，已经标明了原告购买的房屋，因此该组证据达不到对方证明目的。第三组证据，对三性认可，执行程序转程序破产申请书，是第三人提交与本案无关，不能作为本案的证据；350万与原告购房款或实际交付的款项或者是合同约定的款项都不相符，原告没在利安公司享有350万的债务，被告代理人认为凭350万的清单主管推断原告向利安公司的民间借贷没有事实依据，如果该清册是真实的，作为原告方不可能不去主张该款项。第三人对被告提交证据的质证意见：第一组证据，对该组证据的三性均无异议。但不认可长城贵州分公司的证明目的。二2011年12月9日。至2013年12月期间利安公司与长城资产公司之间并非合作关系。而是利安公司三个股东陈冬泉张刚安顺恒发投资公司，其实是何波为实际控制人。阶段性地将所持的股份转至华能信托处。其真实的背景是基于融资担保而为并非真实的合作。华能信托公司在2011年12月9日至2013年12月期间并未实际经营管理过利安公司。行使过股东权益或者承担相应的股东的义务。而这个期间利安公司还是由陈龙泉、张刚、安顺恒发投资有限公司，何波是实际控制人，在全面的实施对公司的经营和管理。并行使相应的股东权益，承担相应的股东的义务。并且华人公司对此事也是知晓和认同的。第二组证据，对于这组证据的真实性没有意见。对于该组证据的证明目的当中第一个证明目的没有意见。对第二个证明目的我们认为一个房屋的房号他只是一个称谓，实际上从客观事实角度，要从房屋的实际的所在的位置和区域来判断该房屋的具体情况。本案的原告所签订的买卖协议是早于被告与第三人抵押合同之前，也是基于客观原因导致原告在签订买卖合同的时候是根据轴线来划分的位置。也才导致本案的产生，因此具体的这个房号以及坐落位置请求人民人民法院核实为准。对于第三组证据，三性认可，对于这组证据的三性均无异议。但不认可证明目的。利安公司的债务清册是基于申请执行转破产程序，只需在没有财务资料核对的情况下，连公司的相关财务资料原件已经被纪委调走。因此该债务清册仅仅是以财务人员部分的记录而整理，所反映出的债权人以及具体的数据应当以财务资料所记载的客观事实为准。本院对被告提交的证据认证如下：第一组证据是本案长城贵州分公司提出案件执行的基础，与本案存在关联性，对证据的真实性和关联性予以确认。第二组证据已经生效判决确认，本院予以确认。第三组证据，真实性各方无异议，本院予以确认，但能否达成证明目的，属本案法律适用问题，本院将综合其他证据在审理认为部分予以论述。第三人利安公司未提供证据。综合以上证据的认证意见，本院对本案案件事实查明如下：2011年12月1日，华能信托为抵押权人与利安公司为抵押人签订了《最高额抵押合同》，该合同约定该合同的主合同包括但不限于编号为华能信托［2011］集合信托字第056号投资002的《债务清偿协议》等，该合同所担保的最高债权额4.4亿元。该合同项下的抵押物为证号为安国用2005第141号国有土地使用权，土地使用权面积21020平方米，位于贵州省安顺市字之间，东临民主路；南临建国路；西临中华路；北临中华东路。双方办理了安他项（2011）第021号土地他项权证，载明他项权利的种类及范围为：安国用（2005）第××号国有土地是与清镇记载的土地总面积为21020平方米，土地抵押面积为19831.11平方米，抵押部分的土地价值26168万元，现申请向华能贵诚信托有限公司贷款25000万元，未超出他项权利范围。其存续期限载明为：2011年11月18日至2016年11月18日。（该份证据上安顺市国土局另载明：依华能贵诚信托有限公司和贵州利安房地产开发有限公司双方申请，于2013年12月13日解除抵押）。2013年12月10日，原告与华能信托、利安公司、恒法投资、何波签订了《债权转让协议》。根据该协议约定，华能信托将其对利安公司享有的一亿元债权本息连同项下的担保权利转让给了原告。同日，原告与利安公司、恒法投资、何波、黄妮、陈东泉、张刚签订了《债务重组协议》，利安公司将位于贵州省安顺市西秀区项目的国有土地使用权及Ａ号楼1-24层在建工程进行抵押，并于2013年12月13日、16日办理了安他项（2013）第032号国有土地他项权证和安市房建西秀字第Ｊ1300051号在建工程他项权证。2008年12月5日，利安公司与吴兴灵签署《房屋销售意向书》，主要约定：1、利安公司将中环商业广场项目A东底层商铺约224平方米（横向为东街小十字方向1-2轴线，纵向为沿中华东路纵深12起至A栋最后轴线）出售给吴兴灵，所销售的房屋实际面积以房屋竣工验收后的实际面积为准。2、销售总价双方确定为560万元；3、双方约定待利安公司取得预售许可证后，双方再根据意向书签订正式的商品房买卖合同。4、吴兴灵方应于签订意向书之日起3日内支付利安公司300万元，若未按时支付，本意向书视为无效并承担违约责任；5、待利安公司取得商品房预售许可证并签订正式的《商品房买卖合同》时，吴兴灵应支付给利安公司260万元，并按规定承担相应税费。6、所售房产经有关部门验收合格后即交付给吴兴灵。双方还约定了其他违约责任等事项。2008年12月5日，利安公司向吴兴灵出具《收款收据》载明：收到吴兴灵交来定金300万元。2012年12月14日，利安公司取得商品房预售许可证，证号为：（2012）商房预字第16号。2012年12月30日，利安公司与吴兴灵签订《商品房买卖合同》约定：将Ａ栋1-Ａ、1-Ｃ、1-5号房屋出售给吴兴灵，总价为8239000元，付款方式为分期付款，买述人在办理产权证前分期付款，2008年12月5日支付预付款300万元，余款将于办理产权证后付清..9、预售所得款监管:...该商品房预售款监管机构为：安顺市住房和城乡建设局，监管账户为贵州利安房地产开发有限公司，账号为：中国工商银行股份有限公司安顺分行西航支行24×××30。双方还约定了交付时间，违约责任等事项。同时查明，案外人杨学惠于2013年12月27日，向何波支付40万元。2014年1月13日，杨学惠向冯某账户汇款618000元，2014年12月2日，案外人杨学惠分两次向利安公司分别汇款110万元、140万元。2014年11月30日，吴兴灵与案外人中环商业广场戎宗模签订借用房协议书，双方约定：吴兴灵将所有权的中环商业广场A#楼底层东侧4-5轴交T-H轴、4-13轴交H-D轴、4-5轴交D-1/B轴的商业用房作为临时施工办公用房，免费借用，借用期限为：2014年12月10日至2015年10月10日，计10个月。2015年9月9日，吴兴灵将中环商业广场A#楼一层，建筑面积为49.5平方米的房屋出租给安顺中环百盛百货有限公司，租期为2015年10月1日至2017年10月1日，年租金为59400元，案外人安顺中环商贸有限责任公司分别于2016年1月14日、2016年12月2日、2017年11月13日向吴兴灵账户汇款59400元，备注用途为租金。2017年9月25日，安顺市住房和城乡建设局向本院出具《房屋查询情况说明》，内容为：经查询我处房管系统，贵州利安房地产开发有限公司名下中环商业广场项目（预售许可证为第2012016号）A栋（栋编号6388）楼盘表无1-A、1-C房号，1-5号房屋面积、权利状况见附表。附表中载明包含1-5号房屋在内的中环商业广场1-24层在2013年12月13日起已办理在建工程抵押。另，2016年10月26日，1-5号房屋被安顺市中级人民法院查封。2017年11月23日、2018年1月19日，2018年3月15日，吴兴灵分别与廖娟、冯园艳、梁林等人签订门面租赁合同，约定租赁安顺市东街中环商业广场一楼门面，但合同中仅约定了租金，门面具体位置约定不明。另，2016年3月28日，本院作出（2015）黔高民商初字第92-1号《民事裁定书》，查封了涉案房屋。本院查封案涉房屋的（2015）黔高民商初字第92-2号《协助执行通知书》中载明：“在价值人民币13937.91万元范围内，对贵州利安房地产开发有限公司所有的在建工程即安顺市西秀区的住宅物业14216.69平方米、商业物业19790.38平方米（清单见附件一和附件二）予以查封。查封期间为叁年，即从2016年3月29日起至2019年3月28日止”。2016年6月24日，本院作出（2015）黔高民商初字92号民事判决（以下简称92号判决），该判决已经生效。该判决判决主文内容如下：一、由贵州利安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国长城资产管理公司贵阳办事处本金10000.00万元并赔偿损失（2013年12月10日至2015年4月20日的损失以10000.00万元为基数，以19%／年的利率计算；2015年4月20日后，五笔应还欠款分别以1000万元、2000万元、2000万元、2000万元、3000万元为基数，以协议书约定的到期日起算，以20.9%／年的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；对在2015年4月20日后至每笔欠款到期日前的损失以对应还款数为基数，以19%／年的利率计算；从应付未付之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以应付而未付的损失额为基数，以20.9%／年的利率计算）；二、由贵州利安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国长城资产管理公司贵阳办事处为实现债权所支付的律师代理费50万元；三、中国长城资产管理公司贵阳办事处在本判决主文第一、二项所列债权范围内对安他项（2013）第032号他项权证项下贵州利安房地产开发有限公司位于安顺市证号为安国用（2005）第××号的国有土地使用权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、中国长城资产管理公司贵阳办事处在本判决主文第一、二项所列债权范围内对证号为安市房建西秀字第Ｊ1300051号的在建工程抵押登记证明项下贵州利安房地产开发有限公司位于安顺市西秀区在建房产共计19790.38㎡（其中：住宅14216.69㎡、商业5573.69㎡）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、中国长城资产管理公司贵阳办事处在本判决主文第一、二项所列债权范围内对安顺恒法投资有限公司、陈东泉、张刚持有的贵州利安房地产开发有限公司100%的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、安顺恒法投资有限公司、何波、黄妮对本判决主文第一、二项所列债务承担连带清偿责任；安顺恒法投资有限公司、何波、黄妮在承担连带清偿责任后，有权向债务人贵州利安房地产开发有限公司追偿；七、驳回中国长城资产管理公司贵阳办事处的其他诉讼请求。2016年11月1日，因利安公司未履行92判决确定的给付义务，原告长城贵州分公司于向本院申请强制执行。本院受理后于2017年3月10日作出（2017)黔执恢26号查封公告，对查封利安公司抵押房屋的事实予以公告张贴。原告遂于以房号为A栋1-A、1-C、1-5号被查封房屋系其购买并占有为由向本院提出执行异议，本院于2017年9月27日作出了（2017）黔执异76号《执行裁定书》，驳回其执行异议请求。原告遂向本院提起执行异议之诉。结合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点如下：案涉的安顺市西秀区中环商业广场A号楼A栋1-A、1-C、1-5号房屋是否应继续执行。对本案争议焦点，本院认为，本案所涉房屋应继续执行，理由如下：（一）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，吴兴灵与利安公司签订买卖合同是在本院查封之前，但该合同中的1-A、1-C房号并不存在，法定的登记机关也没有两套房产的登记信息，因此，原告与第三人之间就1-A、1-C房的房屋买卖合同标的不明，合同尚未成立，故不满足本条规定之排除执行的情况。（二）关于1-5号房。本院认为，《规定》）第二十八条规定可知，买受人需对未办理过户登记存在过错，未办理过户登记，在从实践中看，能够归责于买受人的原因，可以分为三个层面，一是对他人权利障碍的忽略。例如，不动产之上设定有其他人的抵押权登记，而买受人没有履行合理的注意义务，导致登记时由于存在他人抵押权而无法登记。二是对政策限制的忽略。三是消极不行使登记权利。审理查明的事实可知，利安公司开发的房产，在2011年11月18日已办理抵押登记给华能信托，在2008年12月5日吴兴灵与利安公司签订《房屋销售意向书》时，双方均明知案涉房产未办理预售许可证，客观上无法办理预售登记或过户登记，而在之后的2012年12月30日又与利安公司签订了正式的《商品房买卖合同》，此时华能信托的抵押已经设立，也无法办理过户登记或预售登记，吴兴灵对其所购买的案涉房屋是否存在抵押应尽到合理的注意义务，现其未尽到注意义务而购买，导致无法办理房屋过户手续，应当认定其本身存在过错。故本案不能适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条规定，认定案涉房屋可以请求排除执行。综上，原告的诉讼请求不能成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴兴灵的诉讼请求。案件受理费69473元，由吴兴灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  朱仕芬审判员  刘珊涌审判员  罗 二二〇一九年三月二十五日书记员  黄 义