湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0102民初11319号原告：周某某，男，1975年6月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：苗晓阳，湖南三协律师事务所律师。被告：周某某，女，1960年1月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：林玉宇，湖南恒昌律师事务所律师。原告周某某诉被告周某某执行异议之诉一案，本院于2018年10月11日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告周某某的委托诉讼代理人苗晓阳、被告周某某的委托诉讼代理人林玉宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求:一、请求依法确认长沙市芙蓉区某新村K-5栋611房（权证号码70××**）归原告所有（房屋价值约为30万）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年2月5日，原告受让周德意名下位于长沙市芙蓉区某新村K-5栋611房（以下简称诉争房屋），房屋价款为97020元，付款方式为一次性付款，双方在长沙市房产局办理了产权变更登记，原告将购房款支付至长沙市兴财置业担保有限公司二手房交易资金监管专户上，并取得了诉争房屋的产权证，依法取得了诉争房屋的所有权。之后，原告将该房屋及其他房产抵押给了长沙银行，贷款150万元，该笔贷款到期后，原告又将该包括诉争房屋在内的房产抵押给了中国工商银行长沙广厦支行，贷款金额为240万元，现该贷款到期并未清偿，诉争房屋因原告涉及到其他诉讼被人民法院司法冻结。被告周某某就诉争房屋提出执行异议，请求裁定中止对该房屋的执行，并解除对房屋的查封,长沙市芙蓉区法院以（2018）湘0102执异41号执行裁定书支持了被告周某某的异议请求，原告认为该执行异议裁定书损害了原告对诉争房屋享有的合法权益。被告与湖南华城国际房地产股份有限公司（以下简称华城公司）签订的《大堤拆迁让地协议书》及《大堤私房拆迁安置协议书》，属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，华城公司未按约定将诉争房屋过户至被告名下是被告与华城公司的纠纷，根据合同相对性的原则，华城公司未按约定履行合同义务应当向被告承担违约责任，该纠纷与原告无关。华城公司在2005年4月11日将诉争房屋出售给了湖南明程投资有限公司（以下简称明程公司），并办理了过户登记，之后明程公司于2008年4月28日将该房屋出售给了周德意，周德意在2009年2月5日将该房屋出售给了原告，原告取得诉争房屋时该诉争房屋已经经过了多手交易，诉争房屋已经不在华城公司名下，华城公司对诉争房屋不享有任何权利，华城公司对于与被告签订的《大地私房拆迁安置协议书》没有履行能力，因此被告无法依据与华城公司签订的上述协议对原告所有的房屋主张权利。从交易的稳定性来看，原告取得诉争房屋之前该房屋已经经过了多首流转，时间跨度也有十几年之久，如果认定被告对该房屋享有权利，即是在根本上否定了前手全部交易，从而引发的纠纷可想而知。而且在华城公司占有该诉争房屋时，被告并未积极行使自己的权利要求华城公司为其办理相关权证，是导致现有纠纷的主要原因。被告周某某辩称：本案涉及的房屋是1994年因为长沙市浏阳河大堤改造时政府指定华城公司承担包括周某某在内所述新桥村1、2、3、4、9组大堤工程使用范围内的拆迁补偿，以及根据开发的某新村统建住宅安置的原则对拆迁户进行安置，九四年根据大堤工程指挥部的部署华城公司以及包括周某某在内的农民签订拆迁协议，就拆迁范围内的房屋进行补偿约定。按照等面积原则，在华城公司安置组用房中厂房产权补差价之后，双方签订了涉及有关安置房屋，包括差价计算、房产移交、拆迁安置补偿等相关文件。华城公司将某新村及现在的611房屋交付给了周某某。周某某自1998年收房后一直居住使用至今，根据《最高院关于审理商品房买卖合同的司法解释》相关法律规定，上述房产符合该规定，本案所涉房屋属于被告周某某所有的房屋。二、被告在取得该房屋的同时，华城公司对涉案房屋无权处置。无论原告是否办理了房屋使用权证，被告都有权追回该拆迁补偿安置房。三、原告诉称2009年从他人手上购置的不动产，但该房屋作为已经建成10年之久的现房，被告在原告所称购房之后的近十年内从未接到过有第三人收房或者主张该房屋的权利，对于耗资巨大的不动产买受人对自己应合法所有的财产没有看过和实际占有使用过，而主张该房屋归其所有的合法性值得怀疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1994年，湖南华城国际房地产股份有限公司(以下简称华城公司)受长沙市整治长善垸大堤工程指挥部的委托，承担了芙蓉区马王堆街道新桥村一、二、三、四、九组沿浏阳河整治大堤工程用地范围内的拆迁补偿任务，并以其开发的马王堆某新村统建住宅安置的原则对拆迁户进行安置。周某某系长沙市马王堆街道新桥村**村民，系该范围的拆迁户。1994年11月14日，根据长善垸大堤工程指挥部布署及长沙市人民政府第4、5号令的规定，华城公司与周某某签订了《大堤拆迁让地协议书》，就周某某在拆迁范围内的房屋拆迁补偿安置事宜进行了约定：一、周某某有无证房屋建筑面积44.80平方木，只作价补偿，不偿还产权；六、其他事项：乙方房屋及设施已全部补偿，甲方新房建成后安置乙方建筑面积60㎡新房，旧房交甲方拆除，甲方应补偿各项费用12555.33元，乙方应找房价16800元，两抵后乙方应找给甲方4244.67元。1998年3月19日，周某某与华程公司签订《大堤私房拆迁偿还产权房价差价计算表》，经计算，华程公司应找给周某某房价差价款10740元。1998年3月20日，某新村第一栋（即K-5栋）建成，华城公司与周某某签订了《湖南华城国际房地产股份有限公司房产移交接管表》，华城公司将其开发的位于某新村第一栋六单元六层11号（建筑面积64.20㎡）房屋交付给了周某某。1998年3月23日，华城公司与周某某签订《大堤私房拆安置协议书》，约定：即华城公司应偿还周某某住房产权计建筑面积60平方米，由于受安置房的设计户型限制，只能给周某某分配相应面积的住房为二室一厅的一套，共计建筑面积64.20㎡。2002年6月12日，华城公司更名为湖南华城国际房地产开发有限公司。2005年4月11日，湖南华城国际房地产开发有限公司与湖南明程投资有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，湖南华城国际房地产开发有限公司将某新村K-5栋包括周某某611号房屋在内的41套房屋卖给湖南明程投资有限公司。2005年4月22日，湖南明程投资有限公司取得该41套房屋的所有权证（所有权证号：00396817）。2005年6月6日，湖南华城国际房地产开发有限公司更名为湖南明程国际房地产开发有限公司。之后，湖南明程投资有限公司将611号房屋出售。2008年3月10日，湖南明程投资有限公司更名为湖南明程贸易发展有限公司。某新城K-5栋611号房屋于2009年起登记在周某某名下，但该房屋一直由周某某居住使用。该房屋自2010年6月22日起被多家法院冻结、查封。另查明：案外人李询曙与周某某、张卉民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日作出(2014)芙执字第1002号民事裁定，冻结、扣划周某某、张卉银行存款450840元（暂未计算迟延履行期间加倍债务利息），或查封、扣押其价值相当的财产。后本院实际查封周某某名下的长沙市某新村K-5栋611房，周某某对此提出执行异议。本院于2018年8月31日作出（2018）湘0102执异41号执行裁定书，认定周某某对涉案房屋享有足以对抗第三人的特殊债权，能够排除本院执行，故裁定终止对长沙市某新村K-5栋611房的执行，并解除对该房屋的查封。本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。可见，一旦拆迁人与被拆迁人达成以“房屋所有权调换”形式进行拆迁安置补偿的协议，并以“位置、用途特定”的房屋对被拆迁人予以补偿安置，即意味着拆迁人以其易地或者原地、在建或者购买的房屋，与被拆迁人的被拆除房屋的产权进行调换，被拆迁人失去了被拆除房屋的所有权，转而就拥有了调换所得房屋的所有权。故无论拆迁人及第三人是出于善意还是恶意，也无论第三人是否办理了该房屋的所有权登记手续、领取了权利证书，被拆迁人均可追回该拆迁补偿安置房屋。本案中原华城公司作为甲方、周某某作为乙方签订的《大堤私房拆迁安置协议书》已经明确约定了华城公司偿还周某某产权面积的房屋为马王堆某新村K-5第一栋六单元六层11号房屋，并将房屋交付给了周某某使用。虽该房屋现登记在周某某名下，但周某某依法有权追回该房屋的所有权，故对周某某请求确认长沙市某新村K-5栋611房归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：驳回原告周某某的诉讼请求。本案受理费5800元，由原告周某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王双石人民陪审员  李美华人民陪审员  彭玉霖二〇一九年三月二十五日法官助理李欣怡书记员邱倩