江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2013）天商初字第1974号原告中信银行股份有限公司常州分行。负责人孙波，行长。委托代理人赵磊、何斌，江苏源博律师事务所律师。被告潘松年，男，1970年6月28日生，汉族，常州市人。被告王菊芳，女，1971年11月11日生，汉族，常州市人。被告常州市中创房地产开发有限公司。法定代表人徐岳忠，董事长。委托代理人汝东军，江苏常发律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行常州分行）与被告潘松年、王菊芳、常州市中创房地产开发有限公司（以下简称开发公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行常州分行的委托代理人何斌，被告开发公司委托代理人汝东军到庭参加诉讼。被告潘松年、王菊芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行常州分行诉称，潘松年与王菊芳借款时系夫妻。2005年1月17日，我行与潘松年、王菊芳、开发公司签订了个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）1份，约定借款金额为300000元，同时对借款期限、还款方式、利率、违约责任作了相应约定，开发公司在潘松年、王菊芳所购房屋未办妥抵押登记前为上述借款向我行提供阶段性连带责任保证。合同签订后，我行依约发放了贷款，但潘松年、王菊芳未按约还款，经催要无果后，我行于2013年11月初向潘松年、王菊芳发出借款提前到期通知书，宣布贷款提前到期并要求其偿还全部贷款本息。但潘松年、王菊芳至今未履行还款义务，故诉至法院，请求法院判令：1、潘松年、王菊芳偿还所欠我行借款本息179094.15元（其中本金175000元，利息4094.15元）以及自2013年10月30日起至债务全部偿还完毕时止的利息，包括复息、罚息；2、本案的诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费7473元）由潘松年、王菊芳承担；3、判令开发公司对上述全部款项承担连带担保责任。被告潘松年、王菊芳未答辩也未提供证据。被告开发公司辩称，担保是事实。但是，第一，本案中中信银行常州分行既有物的抵押担保又有我公司的保证，应先行实现抵押权后再由我公司承担保证责任；第二，保证条款对于保证期间约定不明，理应自首期债务履行期满起算2年，现在应已过保证期；第三，即使未超过保证期间，由于产权证早在2011年3月29日就已经领取，抵押登记手续的办理条件已经成就，而中信银行常州分行至今未去办理抵押登记，故中信银行常州分行明显属于怠于行使权利，我公司不应再承担保证责任；第四，借款合同中对于保证人是否要承担律师费的诉讼请求约定不明。综上，请求法院驳回中信银行常州分行对于我公司的诉讼请求。经审理查明，潘松年、王菊芳（借款时系夫妻关系）因购买坐落常州市时代商务广场2006室的房屋所需向中信银行常州分行申请借款，2005年1月17日，中信银行常州分行与潘松年、王菊芳、开发公司三方签订个人购房借款合同1份，约定：潘松年、王菊芳为借款人和抵押人，中信银行常州分行为贷款人，开发公司为保证人；借款金额为300000元，用于购买坐落常州市时代商务广场2006室的房屋；期限20年，自2005年1月18日至2025年1月18日；贷款利率为月息4.425‰，按月结息，借款期间如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行；还款方式为等额本金法，还款日为每月20日；借款人不按期偿还本息的，按每日万分之2.2125计收罚息，并对逾期利息计收复利；借款由潘松年、王菊芳以所购买的房屋提供抵押担保，设定抵押物的登记抵押人应与贷款人、保证人合作；借款由开发公司提供连带责任保证，保证期间为本合同签订之日至借款人持产权证办理正式抵押登记手续之日止，保证的范围为本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用；如借款人未按合同约定归还借款本息，贷款人可宣布合同项下贷款本息全部提前到期；实现债权产生的费用由借款人承担。合同签订后，中信银行常州分行依约于2005年1月18日发放了贷款300000元。但潘松年、王菊芳未能按约还款，经催要无果后，中信银行常州分行于2013年11月5日向潘松年、王菊芳发出借款提前到期通知书，宣布贷款提前到期并要求其偿还全部贷款本息，但潘松年、王菊芳未履行还款义务。截止2013年10月29日，潘松年、王菊芳尚欠中信银行常州分行本金175000元，利息4094.15元。中信银行常州分行遂诉至本院，并提出前列诉讼请求。另查明，中信银行常州分行与江苏源博律师事务所签订委托律师代理合同1份，中信银行常州分行委托江苏源博律师事务所的律师赵磊、何斌为本案一审诉讼的委托代理人，并按照律师行业收费办法，给付律师代理费7473元。江苏源博律师事务所向中信银行常州分行开具了律师代理费发票。还查明，潘松年、王菊芳所购买的坐落常州市时代商务广场2006室的房屋于2011年3月29日领取了产权证，但并未办理抵押登记手续，且上述房屋于2013年1月23日被法院查封，现该房屋已被法院裁定过户给他人用于清偿潘松年、王菊芳的其他债务。上述事实有个人购房借款合同、借款借据、欠息清单、委托律师代理合同、案件代理费发票、民事裁定书、协助执行通知书以及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，中信银行常州分行与潘松年、王菊芳、开发公司之间签订的个人购房借款合同系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。中信银行常州分行按约出借300000元，已履行合同约定的放款义务，但潘松年、王菊芳未能按约还款，构成违约，中信银行常州分行可宣布贷款提前到期并要求潘松年、王菊芳提前偿还全部借款本息，该诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。关于中信银行常州分行要求潘松年、王菊芳承担律师代理费的诉讼请求，双方在借款合同中已明确约定该费用由潘松年、王菊芳承担，并经本院审核律师代理费用符合江苏省律师收费办法的规定，故中信银行常州分行的该诉讼请求，本院亦予以支持。开发公司对阶段性担保的真实性没有异议，关于其抗辩理由，因抵押登记手续尚未办理，物的担保并不存在，且合同明确约定担保的期间应为合同签订之日至抵押登记办妥之日止，而中信银行常州分行于2013年11月5日才发函宣布贷款提前到期，且抵押手续至今未能办理，开发公司仍应处在连带担保的期间之内，故对开发公司的该抗辩意见本院不予采纳。开发公司关于中信银行常州分行怠于行使权利，故应免除其担保责任的抗辩意见，因开发公司未能举证证明其已经将产权证等文件交给中信银行常州分行或书面通知中信银行常州分行产权证已经办理完毕并要求中信银行常州分行办理抵押登记手续，故无证据证明中信银行常州分行系怠于行使权利，中信银行常州分行并不存在过错，故对于开发公司要求免除担保责任的抗辩意见本院不予采纳。因借款合同中已明确载明保证人的保证范围包含了实现债权的费用，而中信银行常州分行聘请律师主张权利而发生的费用系实现债权的费用，故借款合同对保证人需对律师费承担连带清偿责任的约定已经明确，开发公司的相关抗辩本院不予采纳。潘松年、王菊芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下的规定，判决如下：一、潘松年、王菊芳于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司常州分行偿还借款本金175000元、支付利息4094.15元（计算至2013年10月29日）及支付自2013年10月30日起至实际付清之日止按合同约定计算的利息（包括复息、罚息）。二、潘松年、王菊芳于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司常州分行支付律师代理费7473元。三、常州市中创房地产开发有限公司对上述第一、二项还款承担连带清偿责任。若其履行了担保义务，则依法取得追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4032元，由潘松年、王菊芳、常州中创房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  查熙迪人民陪审员  叶晓丽人民陪审员  邱小路二〇一四年六月十六日见习书记员  舒赛君