广西壮族自治区藤县人民法院行 政 判 决 书（2014）藤行初字第8号原告藤县平福乡定安村所垌第三村民小组。诉讼代表人王德连，组长。委托代理人胡金萍，广西藤州律师事务所律师（特别授权）。被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。法定代表人黄东明，县长。委托代理人罗东华，藤县人民政府干部（特别授权）。委托代理人卢翔锋，藤县人民政府干部（特别授权）。第三人藤县平福乡定安村所垌第二村民小组。诉讼代表人许惠权，组长。第三人许开柱，男，汉族，广西藤县人。原告藤县平福乡定安村所垌第三村民小组不服被告藤县人民政府于2013年11月8日作出的藤政决（2013）23号《关于平福乡定安村民委员会所垌第二村民小组与所垌第三村民小组争议土地权属的处理决定》，于2014年3月17日向本院提起诉讼。本院于2014年3月21日受理后，于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因藤县平福乡定安村所垌第二村民小组和许开柱与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。原告藤县平福乡定安村所垌第三村民小组的诉讼代表人王德连及其委托代理人胡金萍、被告藤县人民政府的委托代理人罗东华、第三人藤县平福乡定安村所垌第二村民小组的诉讼代表人许惠权、第三人许开柱等到庭参加诉讼。被告藤县人民政府的法定代表人黄东明经本院合法传唤、被告藤县人民政府的的委托代理人卢翔锋经本院依法通知没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告藤县人民政府于2013年11月8日作出的藤政决（2013）23号《关于平福乡定安村民委员会所垌第二村民小组与所垌第三村民小组争议土地权属的处理决定》认定，所垌二组与所垌三组争议的土地位于平福乡定安村民委员会所垌二组许开柱原旧宅基地东侧，其四至界址为：东接水沟间接所垌三组土地；南与所垌二组土地相邻；西与所垌二组土地相邻；北与行人道水沟路相邻，争议面积约2.17平方米。争议范围以西部分的土地在发生争议之前由所垌二组村民即第三人许开柱作建房用地使用，现争议土地位于第三人许开柱原房屋东侧的外墙线至原瓦檐滴水线的位置，该土地属第三人许开柱原房屋的檐阶地，长期以来由第三人许开柱作堆放柴草及杂物使用。第三人许开柱原房屋用地于1993年4月3日取得了藤县政府颁发的《集体土地建设用地使用证》。2011年4月，第三人许开柱将原房屋拆除重建，建造新房时第三人许开柱使用了原房屋东侧外墙线至原瓦檐滴水线长6.2米，宽0.35米（面积2.17平方）范围的土地。所垌三组以第三人许开柱不按原旧宅基地界址起墙并占用公共水沟为由阻止第三人许开柱建房，从而引发纠纷。以上事实有询问笔录、调查材料、证人证言、现场勘验图等证据予以证实，足以认定。被告认为：争议土地位于第三人许开柱原房屋东侧的外墙线至原瓦檐滴水线的位置，该土地属第三人许开柱原房屋的瓦檐滴水以内的檐阶地，长期以来由第三人许开柱作堆放柴草及杂物使用。由于所垌二组对争议土地长期以来实施有效的管理，证据确实充分，对其权属主张应予支持。所垌三组由于对争议土地没有经营管理的事实，也未能提供有效证据证实第三人许开柱使用争议土地影响到共用水沟的排水功能，对其权属主张应不予支持。为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（二）项的规定，被告作如下处理决定：争议的土地所有权归第三人平福乡定安村所垌第二村民小组集体所有。被告于2014年4月4日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。证据1、《现场勘验笔录》，拟证明争议四至界址、面积及现状等基本情况；2、许惠权《笔录》、许开柱《笔录》、许建钊《笔录》、许开茂《笔录》、许伟坤《笔录》、许开泄《笔录》、许灼明《笔录》、许开标《笔录》、许永明《笔录》、许周明《笔录》、许开柱《集体土地建设用地使用证》、现场照片，拟证明争议土地位于第三人许开柱原房屋东侧的外墙线至原瓦檐滴水线的位置，该土地属第三人许开柱原房屋的檐阶地，长期以来由第三人许开柱作堆放柴草及杂物使用；3、《调处申请书》、《受理通知书》、告知书、答辩通知《送达回证》、《调解记录》、平福乡定安村民委员会《证明》，拟证明行政程序合法。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（二）项的规定。原告藤县平福乡定安村所垌第三村民小组诉称，一、被告作出的藤政决（2013）23号决定书认定的事实错误、证据不足。被告偏听第三人一方的证人证言，错误认定争议土地是位于第三人许开柱原瓦檐滴水线位置，由第三人许开柱长期堆放柴草及杂草使用，导致认定事实错误。此争议的土地已超出第三人许开柱原行墙位置2米多，明显超出正常瓦檐滴水线合理位置。被告认为原告对争议的土地没有经营管理的事实，也未能提供有效证据证实第三人使用争议土地影响水沟排水功能，因此不支持原告的主张是错误的。事实上，第三人许开柱的行为已严重影响到原告的水沟排水，有关的事实经（2012）年梧民终字第36号民事裁定书维持（2012）年藤民初第168号民事裁定书中法院查明：“根据1991年9月30日藤县土地管理局宗地图原告（注：即本案第三人许开柱）宅基地属南北（稍偏西）深11.8米，从南墙线向北量至6.2米处宽为5.65米，从6.2米处往北量至10米处宽度4.95米，从10米处往北量至11.8米处宽度3.75米。在本案诉讼中，本院派员到原告新建房屋勘验拍摄的照片，显示原告的楼面宽度为7.65米，原告的一条地梁柱占用东面一条排水沟部分位置。”该裁定是生效的法律文书，上面认定的事实具有强有力的证据效力，足以证实本案争议的土地不属于第三人所有且第三人许开柱使用争议土地已侵占了原告的土地，影响水沟排水功能。另外，2011年藤县国土资源局平福所韦家朝记录《平福乡安定村所垌二组许开柱违章建筑第二次调解有关情况》一文反映：2011年10月20日，双方基本达成协议，许开柱愿地面墙移至原行墙位置，打通水沟，楼面超出部分以后改造再移……正当工作人员写协议，许开柱回家一段时间，出来后反悔不同意。虽此协议没有最终生效，但可以反映出，第三人许开柱使用争议土地已侵占了原告的土地，影响水沟排水功能，否则不会需要这么多领导干部动员处理，第三人开始也是同意上述处理的。第三人许开柱在建的房屋由于没有办理建房审批手续，是违章建筑，已被有关部门下发停建通知，且在权属存在争议情况下，第三人许开柱仍我行我素。被告没有依法认定权属，而是一味同情已建成的事实，偏帮第三人一方，实际上是助纠为虐。争议的土地是属于原告所有的，有原告先人遗留下三百多年前门楼界址在现场以予证实，且争议的土地一直作原告村民公共排水沟排水使用，大量村民证人证言可以证实以上有关事实，而第三人村民许开柱的宅基地面积及四邻是稳定的，其向东扩展无疑会侵犯了原告土地所有权。二、被告适用法律错误。1、权属纠纷当事人管理使用争议的土地的事实资料及有关凭证只是作为参考证据，而不是定案证据。而被告在错误认定争议土地由第三人许开柱长期堆放柴草及杂草使用的基础上，又将此作为证据认定权属为第三人所有，适用法律错误，是错上加错。2、第三人许开柱土地宗地图作为有效书证，其宅基地使用四至范围较笼统，但面积是清楚的，应以面积为准，被告没有适用原《广西土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条来判定是错误的。综上所述，被告作出处理决定认定事实、适用法律错误，请求法院依法撤销被告作出的处理决定，并责令被告重新确认争议土地权属归属原告藤县平福乡安定村民委员会所垌第三村民小组全体村民集体所有，以维护原告合法权益。原告向本院提交的证据有：1、1991年9月30日藤县土地管理局《宗地图》，拟证明本案第三人许开柱宅基地南北（稍偏西）深11.8米，从南墙线向北量至6.2米处宽为5.65米，从6.2米处往北量至10米处宽度4.95米，从10米处往北量至11.8米处宽度为3.75米。由于许开柱的宅基地面积及四邻是稳定的，现建房屋是向东扩展无疑会侵犯了原告土地所有权；2、（2012）梧民终字第36号、（2012）藤民初字第168号《民事裁定书》各一份，拟证明本案第三人许开柱现建成的楼面宽度原来6.2米处现为7.65米，其一条地梁柱占用东面一条排水沟部分位置，第三人许开柱的行为已经影响到原告水沟排水。3、2011年10月20日藤县国土资源管理局平福国土资源所韦家朝记录《平福乡定安村所垌二组许开柱违章建筑第二次调解有关情况》，拟证明第三人许开柱使用争议土地已侵占了原告土地，影响水沟排水功能，否则不会需要这么多领导干部动员处理，第三人许开柱开始也是同意上述处理的。4、2013年12月22日藤县国土资源管理局平福国土资源所《证明》，拟证明第三人许开柱新建房屋面积长11.8米，宽度7.25米，向争议方向扩建1.6米的事实；5、许勤明《证明》，拟证明第三人许开柱所建的房屋已占用水沟，影响排水；6、许开新《证明》，拟证明第三人许开柱东侧旧屋行墙在其后面泥屋向西后退，东侧排水沟有70-80公分宽；7、照片一组（6张），拟证明第三人许开柱东侧旧屋行墙在其后面泥屋向西后退，现建房已向争议方向扩建的事实，所建的房屋已占用水沟，影响排水等事实。被告藤县人民政府辩称，一、被告作出的藤政决（2013）23号处理决定查明的事实清楚，证据确凿。争议土地位于第三人藤县平福乡定安村民委员会所垌第二村民小组村民许开柱原房屋东侧的外墙线至原瓦檐滴水线的位置，该土地属第三人许开柱原房屋的瓦檐滴水以内的檐阶地，长期以来由第三人许开柱作堆放柴草及杂物使用。由于第三人许开柱对争议土地长期以来实施有效的管理，证据确实充分，对其权属主张应予支持。原告由于对争议土地没有经营管理的事实，也未能提供有效证据证实第三人许开柱使用争议土地影响到共用水沟的排水功能，对其权属主张应不予支持。二、被告作出的藤政决（2013）23号处理决定适用依据正确。被告根据查明的事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（二）项的规定作出藤政决（2013）23号处理决定，适用依据正确。至于原告认为应适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款。经查，作出藤政决（2013）23号处理决定时适用的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》中，该条款并不存在。综上所述，被告作出的藤政决（2013）23号《藤县人民政府关于平福乡定安村民委员会所垌第二村民小组与所垌第三村民小组争议土地权属的处理决定》所查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告提出的事实和理由都不能成立，请人民法院依法维持。第三人藤县平福乡定安村所垌第二村民小组、许开柱共同述称，请求人民法院维持被告藤县人民政府作出的行政处理决定。两第三人没有向本院提供证据材料。本院于2014年5月15日依法勘验了现场，制作了现场勘验笔录。证实争议土地的座落位置、四至范围、面积及现状等情况。原、被告提供的证据复印件均当庭与原本核对无异。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据3，原告及两第三人均无异议，应予采信，对被告提供的证据1，原告有异议，质证认为与事实不符。本院认为，该《现场勘验笔录》有包括原告在内的各方当事人及在场人等签名确认，应予采信，对被告提供的证据2，原告有异议，但是其未能提供证据予以推翻，应予采信。本院制作的现场勘验笔录，原、被告及两第三人均无异议，应予采信。上述证据符合证据合法性、关联性、真实性的特征，能够证明相关的案件事实，可作为定案依据。原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，在行政程序时没有向被告提供，且与本案待证事实没有关联性，本院不予采纳。经审理查明，争议的土地位于藤县平福乡定安村所垌二组许开柱原旧宅基地东侧，其四至界址为：东接水沟间接所垌三组土地；南与所垌二组土地相邻；西与所垌二组土地相邻；北与行人道水沟路相邻，争议面积约2.17平方米。第三人许开柱是所垌二组村民。原告和第三人所垌二组座落在同一小自然村，双方以共同使用的排水沟分界，水沟的西面是第三人所垌二组的土地，水沟的东面是原告的土地，争议的土地座落在该水沟的西面，是第三人许开柱原房屋东侧外墙线至原瓦檐滴水线范围内的土地（长6.2米，宽0.35米，面积2.17平方米）。长期以来第三人许开柱在争议地堆放柴草及杂物，对争议土地实施了有效的管理，原告对争议土地没有经营管理的事实。第三人许开柱原房屋用地于1993年4月3日取得了被告颁发的《集体土地建设用地使用证》。2011年4月，第三人许开柱将原房屋拆除重建，建造新房屋时使用了争议土地。原告以第三人许开柱不按原旧宅基地界址起墙并占用公共水沟为由阻止第三人许开柱建房，从而引发纠纷。后经协商无果，第三人所垌二组遂于2012年10月21日和2013年9月25日向藤县平福乡人民政府提出集体土地权属纠纷调处申请，藤县平福乡人民政府经调查取证调解无效后，将本案移送被告处理。被告于2013年11月8日作出藤政决（2013）23号《关于平福乡定安村民委员会所垌第二村民小组与所垌第三村民小组争议土地权属的处理决定》，将争议的土地所有权处归第三人所垌第二村民小组集体所有。原告不服，向梧州市人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的处理决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。本院认为，被告对其认定争议范围以西部分的土地在发生争议之前由所垌二组村民即第三人许开柱作建房用地使用，现争议土地位于第三人许开柱原房屋东侧的外墙线至原瓦檐滴水线的位置，该土地属第三人许开柱原房屋的檐阶地，长期以来由第三人许开柱作堆放柴草及杂物使用，原告对争议土地没有经营管理的事实，提供了能相互印证的证据予以证实。被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。被告经调查取证调解无效后，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（二）项的规定作出被诉处理决定，适用法律、法规正确，行政程序合法。被告提出维持其作出的处理决定的诉讼请求理据充足，本院予以支持。原告与第三人所垌二组均认可原告和第三人所垌二组座落在同一小自然村，双方以共同使用的排水沟分界，水沟的西面是第三人所垌二组的土地，水沟的东面是原告的土地。本案争议的土地座落在该水沟的西面，且第三人的村民长期管理该争议土地，被告据此将争议土地所有权处归第三人所垌二组集体所有并无不当。原告提出被告作出的处理决定认定事实证据不足、适用法律错误的主张没有事实根据，本院不予采纳。原告又提出第三人许开柱违法占地建房、影响共用水沟的排水功能等其他各节属另一法律关系，本案不作审查。综上所述，原告提出撤销被告作出的处理决定的诉讼请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告藤县人民政府2013年11月8日作出的藤政决（2013）23号《关于平福乡定安村民委员会所垌第二村民小组与所垌第三村民小组争议土地权属的处理决定》。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  林振朝审 判 员  黄群萍代理审判员  蔡季理二〇一四年六月九日书 记 员  王支芳