江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2013）宜民初字第2450号原告刘浩锋，男，1976年11月28日生，汉族。委托代理人毛建中、唐超（受刘浩锋的特别授权委托），江苏太滆律师事务所律师。被告朱亚萍，女，1972年9月8日生，汉族。被告丁东健，男，1973年11月21日生，汉族。委托代理人朱华平、马晓东（受朱亚萍、丁东健的特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。原告刘浩锋与被告朱亚萍、丁东健民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告刘浩锋的委托代理人毛建中，被告朱亚萍、丁东健及其委托代理人朱华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘浩锋诉称，2011年5月30日朱亚萍立据向他借款60万元，口头约定月息3分，借款后朱亚萍通过转帐与现金方式给付了6个月的利息计10.8万元，之后一直未还本付息，故只得向法院起诉，请求判令两被告共同归还借款本金60万元并支付该款自2011年12月31日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息。被告朱亚萍、丁东健辩称，从2011年6月起朱亚萍陆续汇给刘浩锋的母亲裴凤娣79.76万元、父亲刘敖法82.2万元，朱亚萍与丁东健结婚后经济上一直实行AA制，朱亚萍所借款项丁东健根本不知道，2000年丁东健在刘敖法厂里做技术员，两年没有拿到工资，丁东健没有必要向刘浩锋借款，请求驳回对丁东健的诉请。经审理查明，2011年5月30日朱亚萍立据向刘浩锋借款60万元，出借方由裴凤娣经手办理。同日朱亚萍通过自己的帐户向王士强转付60万元，同年6月29日、7月31日、8月31日、10月31日、11月30日朱亚萍转付刘敖法各1.8万元，9月30日以现金方式给付裴凤娣1.8万元。庭审中刘浩锋认为每个月的1.8万元是与朱亚萍口头约定按月息3分计算的利息，朱亚萍则认为10.8万元是归还的本金，前述6笔付款包括在她提供的汇付于裴凤娣夫妻161.96万元账目中。诉讼中丁东健为证实其不应承担还款义务、其与朱亚萍结婚后实行AA制的主张而向本院提供了劳动合同书，同时申请证人沈亚南出庭作证。丁东健认为根据劳动合同书可以说明他有固定职业及稳定收入，完全没有必要借用巨额款项，朱亚萍于5月30日借60万元，6月1日借款100万元（另案处理），但家庭中并没有购置任何价值大的财产，他也没有经手或出具过手续，故丁东健不应承担责任。刘浩锋则认为夫妻关系存续期间发生的债务应当认定为夫妻共同债务，且朱亚萍借款后如何使用款项与他无关，丁东健理应承担还款责任。另查明，2013年10月23日刘浩锋的母亲裴凤娣根据2011年6月1日汇付于朱亚萍100万元的凭证及朱亚萍于同年7月23日出具的100万元的借条向本院起诉朱亚萍、丁东健归还借款100万元及其利息，该案审理中就朱亚萍所提供的汇付于裴凤娣79.76万元、汇付于刘敖法82.2万的凭证与帐目进行了确认，具体如下：2011年6月1日裴凤娣通过宜兴工商银行以本票方式转付于朱亚萍100万元，同年6月19日、6月27日朱亚萍通过网银转付于刘敖法1.5万元、0.6万元，7月23日、8月23日、10月21日转付于裴凤娣各3万元，9月22日以现金方式给付裴凤娣3万元，同年7月23日朱亚萍向裴凤娣出具了100万元的借条；2011年6月20日刘敖法转付朱亚萍20万元，同年7月15日朱亚萍转付刘敖法20.5万元；同年8月8日刘敖法转付朱亚萍30万元，同年9月8日、10月7日、11月8日、12月8日、2012年1月8日朱亚萍各转付刘敖法0.6万元，2012年1月12日、1月17日朱亚萍转付刘敖法20万元、10万元；2011年8月12日刘敖法转付朱亚萍50万元，朱亚萍于同年9月12日转付刘敖法1.5万元，同年10月12日以现金方式给付裴凤娣1.5万元，同年10月14日朱亚萍转付裴凤娣50万元；2011年9月29日刘敖法转付朱亚萍30万元，朱亚萍于同年10月18日分别转付裴凤娣20万元、0.34万元、0.02万元，同时在转帐20万元的交易凭证下部朱亚萍书写了“从9月29日至10月17日计18天按月息2分计算为0.36万元利息”的内容及借条一份，借条中称今借裴凤娣现金10万元，约用十五天左右，落款日期为2011.10.19。同年11月4日朱亚萍转付刘敖法10.1万元。对于前述往来裴凤娣还解释称，100万元的借款开始于2011年6月1日，当时口头约定月息3分，朱亚萍也是按此约定付息的，6月1日到22日的利息为2.1万元于6月27日前付清，以后都是对应日支付3万元的月息，共计收到利息14.1万元，从11月23日起朱亚萍再也未付息，她只得向法院起诉；2011年6月20日朱亚萍向她借款20万元，于7月15日归还20.5万元，其中0.5万元是按口头约定月息3分计算的利息，该款本息已结清；2011年8月8日朱亚萍向她借款30万元，口头约定月息2分，借款后朱亚萍于对应日每月付息0.6万元，共计付了5个月的利息3万元，2012年1月12日与17日朱亚萍分二次归还了本金，该款本息已结清；2011年8月12日朱亚萍向她借款50万元，口头约定月息3分，借款后朱亚萍于对应日每月付息1.5万元，共支付了2个月的利息计3万元，同年10月14日朱亚萍还款50万元，该款本息已结清；2011年9月29日朱亚萍向她借款30万元，口头约定月息2分，到同年10月18日归还本金20万元时应付息0.36万元，故朱亚萍在交易凭证上进行了记载，而且还对余欠的10万元本金出具了借条，到11月4日还款10万元时支付了利息0.1万元，所以汇款10.1万元，该款本息已结清。对于朱亚萍提供的往来帐目中除2011年10月14日给付现金1000元不予认可外，对其余帐目均予以认可。再查明，朱亚萍与丁东健于1996年12月26日登记结婚。2011年6月、7月中国人民银行短期贷款基准利率为年息5.85%、6.1%。上述事实，有借条、银行交易凭证、结婚登记手续及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应当提供相应的证据加以证明。根据刘浩锋提供的借条及双方提供的银行交易凭证、帐目可以说明刘浩锋与朱亚萍之间存在着借贷关系，裴凤娣与朱亚萍之间存在着多笔借贷关系。尽管朱亚萍能够证实其从2011年6月起陆续汇付于裴凤娣79.66万元（另有0.1万元因裴凤娣未予认可且朱亚萍未提供充分证据，本院不予认定）、汇付于刘敖法82.2万元，但根据本案中刘浩锋提供的汇款凭证、裴凤娣一案中提供的汇款凭证及朱亚萍提供的付款帐目，能够推断出朱亚萍未能还清本案及裴凤娣一案的借款本金。诉讼中刘浩锋能就2011年5月30日出借于朱亚萍60万元借款的情况作出与帐目既相吻合又与本地民间借贷的实际情况相符合的解释，另案裴凤娣也能对5笔借款即100万元、20万元、30万元、50万元、30万元的本金与利息作出与帐目既相吻合又与本地民间借贷的实际情况相符合的解释，因此应当认定朱亚萍对60万元借款未予归还。裴凤娣出借于朱亚萍借款230万元中除诉讼的100万元外的130万元借款共支付的利息为6.96万元，并且130万元本金已经归还，无需再进行结算。根据朱亚萍分别于2011年6月29日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日给付1.8万元的付款情况及本地民间借贷的实际情况，能够认定双方之间存在按月息3%付息的事实，因此朱亚萍抗辩借款无利息的意见与事实或交易习惯不符，本院不予采信。尽管朱亚萍向本院提供了收到借款后立即转付于他人的凭证，丁东健提供了劳动合同书并申请证人到庭作证，但这些证据不足以证明朱亚萍系代他人向刘浩锋、裴凤娣借款，也不能证明刘浩锋、裴凤娣知晓朱亚萍、丁东健经济上是相互独立的事实，故应当认定借款属夫妻共同债务，朱亚萍、丁东健的抗辩意见于法无据，也与事实不符，本院不予采信。根据前述认定的利息支付情况，月息3%已超出银行贷款利率的四倍，本院对超出部分不予支持，并且多付部分应冲抵借款本金，经对2011年11月30日以前支付的利息进行扣算，此时朱亚萍尚欠借款本金56.4381万元及此日起的四倍银行贷款利息，刘浩锋的大部分诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、朱亚萍、丁东健于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还刘浩锋借款本金56.4381万元并支付该款从2011年12月31日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率4倍计算的利息。二、驳回刘浩锋的其他诉讼请求。本案受理费0.98万元及财产保全费0.3587万元已由刘浩锋垫付，该款由刘浩锋负担0.0887万元，朱亚萍、丁东健共同负担1.25万元，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付刘浩锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  陆长平审 判 员  汤 洁人民陪审员  李金英二〇一四年五月十五日书 记 员  何 璐