湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂黄陂轩民初字第00051号原告邹家德。委托代理人黄辉，湖北道博律师事务所律师（特别授权）。委托代理人蔡中舜，湖北道博律师事务所律师（特别授权）。被告刘铮。委托代理人王海华（特别授权）。被告魏二忠。委托代理人王海华（特别授权）。被告王海华。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。负责人陈秋生，该营销服务部总经理。委托代理人朱石令（一般授权）。原告邹家德诉被告刘铮、魏二忠、王海华、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保武汉市车商营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐向阳独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告邹家德申请追加王海华为本案被告，本院依法予以准许。原告邹家德及其委托代理人蔡中舜，被告刘铮及被告魏二忠的委托代理人即被告王海华，被告人保武汉市车商营销服务部的委托代理人朱石令均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹家德诉称：2013年10月12日，被告刘铮驾驶鄂A×××××号牌小型轿车，在武汉市黄陂区黄土线吴富湾路段与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后，被送至黄陂区人民医院住院治疗29天。经法医鉴定，原告的损伤构成十级伤残，后续治疗费2000元，伤后休息120日，伤后护理40日。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告刘铮负此事故的全部责任，原告不负此事故的责任。经查，鄂A×××××号车辆所有人为被告魏二忠，该车系由被告王海华借来交由被告刘铮驾驶，该车在被告人保武汉市车商营销服务部投保了交强险及商业险。原告因就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告人保武汉市车商营销服务部对原告的损失76823.1元在交强险及第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任；2、被告刘铮、魏二忠及王海华对保险赔偿后的剩余部分承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求中的损失76823.1元增加至77462.28元。原告邹家德为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：道路交通事故认定书，证明被告刘铮负事故全部责任，原告邹家德不负事故责任。证据二：原告的居民身份证及户口登记簿，证明原告的诉讼主体适格。证据三：被告刘铮的机动车驾驶证及被告魏二忠的机动车行驶证，证明被告的身份情况及车辆情况。证据四：交强险、商业险保险单及工商登记查询信息，证明鄂A×××××号车辆投保情况及被告人保武汉市车商营销服务部的基本情况。证据五：病历，证明原告受伤后在医院治疗情况。证据六：医疗费票据，证明原告支出医疗费情况。证据七：误工证明及营业执照，证明原告误工损失情况。证据八：村委会证明，证明原告自2000年起在外务工的事实。证据九：施救费发票及修理费发票，证明原告支出施救费及修理费情况。证据十：证明及交通费票据，证明原告支出交通费情况。证据十一：证明，证明原告支出租床费情况。证据十二：鉴定意见书，证明原告的损伤构成十级伤残，后续治疗费2000元，伤后休息120日，伤后护理40日。证据十三：鉴定费发票，证明原告支出鉴定费1000元。被告刘铮辩称：鄂A×××××号车辆车主是被告魏二忠，该车系被告王海华借来后交由我驾驶发生的事故。被告刘铮未向本院提交任何证据。被告魏二忠辩称：我是鄂A×××××号车辆车主，该车借给被告王海华使用。被告魏二忠未向本院提交任何证据。被告王海华辩称：1.鄂A×××××号车辆车主是被告魏二忠，由我借来后交给被告刘铮进行驾驶；2.鄂A×××××号车辆已投保交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任；3.事故后我已为原告垫付医疗费10639.18元，请求在本案中一并进行处理。被告王海华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：医疗费票据，证明事故后被告王海华为原告垫付了医疗费10639.18元。被告人保武汉市车商营销服务部辩称：1.原告的部分赔偿项目请求过高；2.医疗费在医保范围内承担；3.保险公司不承担诉讼费和鉴定费。被告人保武汉市车商营销服务部未向本院提交任何证据。本案在审理过程中，就原告邹家德的务工及居住情况，本院向武汉丰泰建筑劳务有限公司进行核实并制作了调查笔录。经庭审质证，被告刘铮、魏二忠、王海华及人保武汉市车商营销服务部对原告邹家德提交的证据一、证据二、证据四、证据五的真实性、证据六的真实性、证据十二及证据十三无异议。对证据三有异议，认为系复印件，应与原件核对，且不能证实事故时车辆已按规定年检；对证据五的内容有异议，认为病历中对于原告的出生日期记载与原告提交的身份证明不符；对证据六的内容有异议，认为应对原告的身份进行核实；对证据七有异议，认为缺乏劳动合同、工资表及社保信息等证明，且证明出具单位与原告存在利害关系；对证据八有异议，认为村委会不能证实原告的工作情况；对证据九有异议，认为不能证实施救费系为本案事故车辆支出，修理费票据不能证实与本案存在关联性；对证据十有异议，认为不能证实与本案存在关联性；对证据十一有异议，认为非正规票据，且系重复计算损失。原告邹家德、被告刘铮及被告魏二忠对被告王海华提交的医疗费票据无异议。被告人保武汉市车商营销服务部对被告王海华提交的医疗费票据的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议。被告刘铮、魏二忠、王海华及人保武汉市车商营销服务部对本院制作的调查笔录有异议，认为被调查人雷汉青不能证实系该公司负责人，且原告并未提交在城镇地区长期居住的相关证据，不符合按照城镇标准计算相应损失的规定。对上述各方均无异议的证据本院依法予以采信，对有争议的证据本院认证如下：原告邹家德提交的证据三虽系复印件，但与证据一及证据四相互印证，且鄂A×××××号车辆的年审情况符合相应规定，本院予以采信；证据五及证据六虽然病历中对原告的出生日期记载与原告的居民身份证不符，但庭审后原告补充提交了医院更正后的病历并加盖了该院印章，故本院对证据五及证据六予以采信；证据七系武汉丰泰建筑劳务有限公司出具，庭审后本院就原告的务工情况向该公司经理雷汉青进行了核实，证实了原告在该公司务工属实，但对于原告的误工费计算标准，原告并未提交工资表及纳税证明等佐证，本院认为其误工费可参照建筑业在岗职工人均收入标准予以计算；证据八系原告所在村民委员会出具，作为当地基层组织，其对原告的生活及工作情况了解较为充分，证明事项与原告提交的证据七亦相互印证，本院予以采信；证据九施救费发票中记载的被施救车辆为无牌电动车，与证据一道路交通事故认定书中记载的原告驾驶电动车且电动车在事故中受损的情节相符，本院予以采信，修理费发票系正规票据，与证据一道路交通事故认定书中认定原告的车辆受损的情节相符，本院亦予以采信；证据十交通费票据及证明虽形式存在瑕疵，但原告因事故受伤支出交通费实属必要，根据原告的伤情及双方意见本院酌定交通费为500元；证据十一非正规票据，且被告亦不予认可，本院不予采信。被告王海华提交的医疗费票据系事故后为原告治疗支出，原告邹家德对此予以认可，且与原告提交的证据五及证据六相互印证，本院予以采信。本院制作的调查笔录，有被调查人雷汉青签名，且雷汉青亦在笔录中加盖了该公司的印章，故本院对该调查笔录予以认定。经审理查明：2013年10月12日，被告王海华借用被告魏二忠所有的鄂A×××××号牌小型轿车后，雇请被告刘铮驾驶，该车行至武汉市黄陂区黄土线吴富湾路段时，与原告邹家德驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告刘铮负此事故的全部责任，原告邹家德不负此事故的责任。原告受伤后，在武汉市黄陂区人民医院住院治疗29天，共计用去医疗费11586.28元。2014年1月21日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，原告的损伤构成十级伤残，后续治疗费2000元，伤后休息时间120日，护理时间40日，原告为此次鉴定支出鉴定费1000元。事故当日，原告因对自己的电动车进行施救，支出施救费300元。2013年12月23日，原告因维修事故中受损的电动车，支出修理费1800元。原告虽系农业户口，但自2000年起长期在外务工，其中2008年至2013年期间在武汉丰泰建筑劳务有限公司务工并居住于该公司租住地。原告因就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告人保武汉市车商营销服务部对原告的损失77462.28元在交强险及第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任；2、被告刘铮、魏二忠及王海华对保险赔偿后的剩余部分承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事故发生后，被告王海华为原告垫付了医疗费10639.18元，被告王海华申请在本案中一并予以处理。鄂A×××××号牌小型轿车在被告人保武汉市车商营销服务部投保了交强险及不计免赔第三者责任保险，保险期间均自2013年1月9日0时起至2014年1月8日24时止，其中第三者责任保险的保险限额为300000元。经依法核算，原告邹家德的经济损失为：医疗费11586.28元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费435元（15元／天×29天）、残疾赔偿金39596元（20840元／年×19年×10%）、护理费2588.93元（23624元／年÷365天／年×40天）、误工费9316.9元（33670元／年÷365天／年×101天）、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、施救费300元及车辆损失费1800元，合计70123.11元。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国侵权责任法》等规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告王海华借用被告魏二忠所有的车辆后，雇请被告刘铮驾驶时发生交通事故。被告魏二忠作为机动车所有人对损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。被告王海华作为雇主，应对被告刘铮在从事雇佣活动对他人造成的损害承担赔偿责任。被告刘铮作为雇员承担的责任，应由雇主承担。本次事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定：被告刘铮负此事故的全部责任，原告邹家德不负此事故的责任。因此，原告邹家德因此次事故遭受的损失，应首先由被告刘铮所驾驶车辆的保险公司即被告人保武汉市车商营销服务部在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告王海华承担。同时，因鄂A×××××号牌小型轿车在被告人保武汉市车商营销服务部投保了不计免赔第三者责任保险，被告人保武汉市车商营销服务部应根据保险合同对被告王海华应负担的部分承担赔偿责任，不足部分再由被告王海华承担。原告邹家德主张的赔偿项目中：医疗费11586.28元据实计算，本院予以支持；后续治疗费2000元有鉴定意见书予以证实，本院予以支持；住院伙食补助费435元计算时间及标准符合法律规定，本院予以支持；营养费500元缺乏鉴定意见及医嘱予以证实，本院不予支持；残疾赔偿金因原告主要劳动收入来源于外出务工所得，其居住及消费地亦属于城镇地区，故对原告按照城镇标准计算残疾赔偿金的意见，本院予以支持，其残疾赔偿金根据原告的伤残等级按照城镇居民人均可支配收入标准结合原告的年龄计算为39596元；护理费2588.93元系根据法医鉴定意见书确定的护理时间参照居民服务业平均工资收入标准计算得出，超出部分不予支持；误工费原告属于建筑业，其误工费参照建筑业在岗职工平均工资计算至定残前一日即101天，合计9316.9元，超出部分不予支持；精神损害抚慰金2000元系根据原告的伤残等级由本院酌定，超出部分不予支持；交通费500元系根据原告的治疗需要由本院酌定；施救费300元有相应票据予以证实，本院予以支持；车辆损失费有修理费发票予以证实，本院予以支持；租床费145元缺乏充分证据予以证实，且被告亦不予认可，本院不予支持。故被告人保武汉市车商营销服务部应在交强险赔偿限额内赔偿原告邹家德医疗费10000元、残疾赔偿39596元、护理费2588.93元、误工费9316.9元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元及车辆损失费1800元，合计65801.83元。余款4321.28元（70123.11元-65801.83元）由被告人保武汉市车商营销服务部在第三者责任保险限额内承担。被告王海华为原告垫付的医疗费10639.18元，原告应予以返还。被告人保武汉市车商营销服务部辩称原告的医疗费其仅在医保范围内承担的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在交强险赔偿限额内赔偿原告邹家德经济损失65801.83元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告邹家德经济损失4321.28元。三、原告邹家德返还被告王海华垫付款10639.18元。四、驳回原告邹家德的其他诉讼请求。五、上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，鉴定费1000元，合计1385元，由被告王海华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。代理审判员  徐向阳二〇一四年六月二十三日书 记 员  吴 斌