中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9852号原告：株式会社池田模范堂，住所地日本国富山县中新川郡上市町神田16番地。法定代表人：池田嘉津弘，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：潘允君，男，1985年2月19日出生，汉族，住中华人民共和国广东省从化市。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第71425号关于第9945050号“MOPIDICK”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年9月21日开庭审理时间：2019年3月18日被诉决定认定：综合考虑在案证据，尚不足以证明原告于2014年1月6日至2017年1月5日（简称指定期间）内在核定商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。故诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告在评审阶段提交的证据足以证明诉争商标在指定期间在核定商品上进行了真实有效的商业使用。原告在评审阶段提交的证据5-8、证据9-14分别是“莎莎官网”、“卓悦官网”的运营商登记信息、销售报表打印件、发票打印件和官网购买部分产品的网页公证书，用以证明原告在指定期间内通过零售电商平台对诉争商标在核定商品上进行了真实有效的商业使用；证据15-18是原告向批发商株式会社大木开具的出货单、请款书、汇款单及其中文翻译，以及在麒麟堂旗舰店购买原告产品的快递包裹公证书，证据19-22是“Kenko.com株式会社”通过其批发代理商PALTAC株式会社向原告订货的订货单等，用以证明原告在指定期间内通过零售电商平台对诉争商标在核定商品上进行了真实有效的商业使用；证据23-26是中国知名电商平台上主动发布的原告产品销售信息及中国国内网站上对相关产品的宣传、报道、评论等内容的网页公证书，证明原告产品的显著疗效和市场反应，更证明进行了诉争商标在核定商品上的有效商业使用；证据27-29是第三人及其关联公司恶意抢注原告商标的列表及相关工商登记信息。二、被告应当将原告提交证据视为一个整体进行审查，不应当孤立、片面审查。三、按照北京市高级人民法院《当前知识产权审判中需要注意的若干法律问题》的要求，对使用的认定应当符合市场实际，在使用证据的认定上，也就应当坚持优势证据原则，不宜过苛，只要证据显示注册商标的核定商品在市场上能够被相关消费者获得且持续一定的时间，使用行为不违反商标法的禁止性规定，就应当认定为注册商标已经进行了真实公开有效的使用。四、诉争商标核定使用的“医疗器械和仪器、冰枕头、医用冰袋”与其他商品，包括“装牙环、支撑绷带、外科用羊肠线、橡皮奶头、护理器械、奶瓶等”属于类似商品，诉争商标在全部商品上的注册应当予以维持。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，同意被告意见,不同意原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：99450503.注册日期：2012年12月7日4.专用权期限至：2022年12月6日5.核定使用商品（第10类）：装牙环、支撑绷带、外科用羊肠线、橡皮奶头、护理器械、奶瓶（保温）、非化学避孕用具、医疗器械和仪器等。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.原告公司及其产品介绍资料、产品包装及实物包装打印件；2.《1999年普通药品数据库》资料及摘译；3.《2004年皮肤用药的市场分析调查》资料及摘译；4.日本1992-2007年广告投放媒体、费用统计及相关广告资料；5.原告总代理和各地销售商发布的产品代理信息及销售发票；6.关于“莎莎官网”运营商登记信息及出具的销售证明书；7.关于“莎莎化妆品网站”的专项《客户每月销售报表》及发票（2015-2017）；8.在莎莎官网、卓悦官网购买的申请人旗下的防蚊止痒产品的网页销售、购买产品及快递信息的公证资料；9.卓悦官网运营商的公司登记信息及其出具的销售证明资料；10.关于“卓悦化妆品公司”的专项《客户每月销售报表》及发票（2015-2017）；11.在卓悦官网、麒麟堂旗舰店、kenko旗舰店上的原告旗下的“MUHI”等品牌的防蚊止痒产品的网页销售、购买产品、快递包裹、确认收货等信息的公证资料；12.天猫麒麟堂海外旗舰店运营商出具的销售证明资料；13.原告向株式会社大木开具的出货明细及其中文摘译、请款书及其中文摘译、株式会社大木向原告支付货款的资料；14.kenko.com株式会社以及批发商PALTAC株式会社开具的原告“MUHI”品牌产品订货单及其中文摘译，原告提出的请款书及其中文摘译；15.关于原告在淘宝网等电商平台的相关宣传、销售信息的公证资料；16.新浪微博、百度等网络媒体的宣传信息公证资料；17.有关广东聚联公司及其关联公司的登记信息资料；18.在先裁定书、判决书等。第三人在行政阶段提交以下主要证据（以光盘形式提交）:1.《医疗器械监督管理条例》截图；2.国家食品药品监督管理总局网页截图；3.相关报道资料；4.电商销售平台网页截图；5.在先判决书、决定书等。原告在诉讼阶段提交如下证据：1.国家食品药品监督管理局于2017年8月31日发布的《医疗器械分类目录》；2.（2015）京知行初4670号行政判决书。用以证明诉争商标在降温贴、冰宝贴等商品上进行了使用，属于在医疗器械范畴的使用，即诉争商标在核定的第十类医疗器械商品上进行了使用。被告对原告提交的上述证据不予认可，认为诉争商标都是在第5类人用药上的使用，并不是在第10类即诉争商标核定商品上的使用。原告在第5类商品上的确有注册商标，但是第5类人用药商品的消费者购买的是药品而非包装盒。诉争商标未在指定期限内在第10类商品上进行了商业使用。第三人亦不予认可，理由与被告一致。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为:诉争商标注册于2012年，故本案实体问题适用2001年修订的《中华人民共和国商标法》，程序问题适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，诉争商标被核定使用在第10类商品上，包括：装牙环、支撑绷带、外科用羊肠线、橡皮奶头、护理器械、奶瓶（保温）、非化学避孕用具、医疗器械和仪器等。原告在庭审中述称，诉争商标使用在止痒液、止痒膏、创口贴、冰宝贴、止痒贴片商品上，其中创口贴、冰宝贴、止痒液的瓶身属于《医疗器械分类目录》中所指的医疗器械，即《类似商品和服务区分表》中的第10类商品中的医疗器械。本院认为，诉争商标即使使用在创口贴、冰宝贴、止痒液商品上，原告亦未提供证据证明该部分商品的生产、销售已经在中华人民共和国医药管理部门进行备案、注册，即并未纳入相关监管部门的管理范围，其依据《医疗器械分类目录》将上述商品归入医疗器械范围缺乏依据。因此，原告现有证明不能证明其在指定期间内在第10类装牙环、支撑绷带、外科用羊肠线、橡皮奶头、护理器械、奶瓶（保温）、非化学避孕用具、医疗器械和仪器等商品上对诉争商标进行了具有商标法意义上的商业使用。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社池田模范堂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社池田模范堂负担（已交纳）。如不服本判决，株式会社池田模范堂可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人潘允君可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  张 锋人民陪审员  韩树华二〇一九年三月二十五日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐