上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民二（商）初字第1080号原告上海悍捷物流有限公司。法定代表人孙洁，总经理。委托代理人方芳，上海政明律师事务所律师。委托代理人张一帆，上海政明律师事务所律师。被告信达财产保险股份有限公司上海分公司。负责人曹明兴，副总经理。委托代理人叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。原告上海悍捷物流有限公司与被告信达财产保险股份有限公司上海分公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈双幸独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张一帆、被告委托代理人叶琼辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海悍捷物流有限公司诉称：牌号沪ATxx**重型半挂牵引车（沪B7x**挂半挂车）所有人系原告，上述车辆在被告处投保了交强险和商业险。2012年3月23日，李某驾驶牌号沪ATxx**重型半挂牵引车（沪B7x**挂半挂车）在上海市宝山区A路、B路附近发生交通事故，事故导致受害人黄某某死亡，事故责任未予认定。事故发生后，原告垫付了医药费5万元。2012年10月，受害人家属就交通事故赔偿事宜提起诉讼，原告为此又赔偿了受害人家属各项费用合计人民币（以下币种相同）264，025.30元。后经法院要求被告协助执行，被告向受害人家属支付了理赔款237，622.77元，余款26，402.53元拒绝理赔。原告为此提起诉讼，请求判令被告支付理赔款26，402.53元。被告信达财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对原告主张的保险合同关系无异议，但原告诉请没有事实和法律依据，因保险车辆发生事故时有超载情况，根据保险条款的相关约定，被告可以免赔10%，被告也已实际理赔了237，622.77元，原告无权主张余款26，402.53元，何况，原告也没有实际向受害人家属赔偿本案其主张的理赔款26，402.53元，因此，原告也无权主张。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、牌号沪ATxx**重型半挂牵引车（沪B7x**挂半挂车）的机动车保险单及机动车交通事故责任强制保险单，证明原告在被告处就事故车辆进行了投保，双方存在交强险及商业险合同关系。2、2012年5月2日交警部门出具的道路交通事故证明，证明本案所涉的保险车辆发生事故的经过及交警部门调查取证得到的相关事实。3、保险车辆发生事故时肇事司机李某的驾驶证及保险车辆的行驶证，证明驾驶员的驾驶资格及涉案保险车辆的权属。4、上海市宝山区人民法院（2012）宝少民初字第117号民事判决书，证明涉案保险车辆发生交通事故，法院判决除交强险之外，侵权方应赔偿受害人家属各项费用合计264，025.30元。5、上海市宝山区人民法院（2012）宝执字第422号执行款（代保管款）缴款通知书、代管款专用收据、代管款处理通知、执行笔录、解冻存款存根及回执，证明被告通过协助执行方式代替原告向受害人家属支付了赔偿款237，622.77元，而被告应理赔264，025.30元，所以还需理赔26，402.53元。被告对原告证据质证如下：对证据1真实性无异议，但保险单上重要提示栏内的提示可以说明被告已履行了告知义务；对证据2真实性无异议，但是该证据没有将事故的全部事实加以记录，缺少了保险车辆事发时超载的记载及受害人违反交通规则的记载；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，民事判决中明确记录了受害人驾驶电动三轮车即非机动车在机动车车道内行驶的违规情况；对证据5无异议，执行笔录中明确受害人家属只要求本案原告支付理赔款237，622.77元，受害人家属放弃主张余款26，402.53元。被告为证明其辩称，向法庭提交了以下证据：1、机动车保险投保单及机动车第三者责任保险条款，证明2011年4月27日原告委托上海某某销售服务有限公司在被告处投保，并约定了具体的投保险种，保险单正面已用黑体字明确提示和说明了相关的保险免责条款。同时保险单的背面也附注了保险条款；依据保险条款第九条第二款，违反安全超载规定的，增加免赔率10%；依据保险条款第四条保险责任约定，保险公司是依据本保险合同对于被保险人应当承担的保险责任进行理赔，本案中原告诉请属于受害人家属放弃的部分，该部分金额原告并未实际承担。因此，原告无权索赔。2、涉案保险车辆的行驶证复印件，该复印件是原告投保时交给被告审核的材料，证明原告知晓上海某某销售服务有限公司代原告投保的事实。3、涉案保险车辆的机动车保险单（副本），证明被告在保险单明示告知栏中明确告知了保险免责条款，保险单载明的签发日期及经办人和投保单上载明的日期及经办人一致。4、涉案保险车辆的保险费发票，证明原告缴纳了相关的保险费，认可上海某某销售服务有限公司代其投保的事实。5、2012年3月23日宝山交警支队就涉案事故向肇事司机李某所作的询问笔录，证明肇事司机李某认可事故发生时保险车辆存在超载情况。原告对被告证据质证如下：对证据1真实性无异议，但投保时被告没有尽到充分的提示义务，且保险条款规定的超载免赔率不是绝对免赔率，原告已购买了不计免赔险，因此，被告理应赔付原告全部的损失；对证据2、3、4、5无异议。审理中，原告为进一步证明其主张，向本院补充提交了以下证据：2012年5月23日原告和受害人家属签订的赔偿协议书，证明原告在事故发生后向受害人家属赔偿了5万元。被告认为原告补充提交的上述证据真实性无法确认，从该协议书内容来看，也无法确定协议内容是针对涉案事故发生的补偿款，且一般这种协议书往往是肇事司机为获得刑事部分的从轻处罚签订而形成的，是给予受害人家属法定赔偿之外的补偿，被告对原告的证明内容也不予认可。经审理查明：2011年4月27日，上海某某销售服务有限公司为原告所有的牌号沪ATxx**重型半挂牵引车投保，投保单上“投保人声明”一栏明确载明：1、保险人已经就本投保单及后附的条款内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向本人做了显著提示和明确说明，本人确认已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明。本人对本投保单及后附保险条款的内容没有异议，同意接受本投保单及后附的保险条款的约束。2、本人在本投保单内所填内容和提供的其他相关资料以及所作的陈述全部属实，不存在隐瞒、遗漏、虚假情况，并同意以本投保单作为订立保险合同的依据。上述载明内容的第一条中被告对“保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款、已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明”等字眼采用了黑体字标明。投保人签名处加盖了上海某某销售服务有限公司公章。2011年4月27日，被告就投保车辆牌号沪ATxx**重型半挂牵引车（沪B7x**挂半挂车）向原告出具机动车保险单两份和交强险保险单两份，保险期间均为2011年4月28日零时至2012年4月27日二十四时，其中牌号沪ATxx**重型半挂牵引车机动车保险单载明：承保险种为限额174，500元的车辆损失险、限额50万元的第三者责任险、限额5万元／座的车上人员责任险（驾驶员）及上述险种的不计免赔率特约条款；牌号沪B7x**挂半挂车机动车保险单载明：限额5万元的第三者责任险；机动车保险单上“明示告之”一栏明确注明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除、赔偿处理、投保人和被保险人义务”，并对上述注明进行了选用了加深的黑体字式样。审理中，原告确认上海某某销售服务有限公司是受其委托在被告处投保的，也收到了被告出具的交强险保险单、机动车保险单及所附的相关保险条款。2012年3月23日4时15分许，李某驾驶牌号沪ATxx**重型半挂牵引车（沪B7x**挂半挂车）行驶至上海市宝山区A路、B路口处（A路机动车道内）时，与骑电动三轮车至此的受害人黄某某发生碰撞，致黄某某死亡。事发后，交警部门向李某询问事发经过，根据交警部门制作的询问笔录反映，事发时保险车辆车上载有石灰粉35吨左右，已超过了保险车辆核准的装载量23吨。之后，该起事故经交警部门调查取证，因无法查证事故发生时该路口的交通信号灯情况，故对事故责任未进行认定。2012年5月23日，原告法定代表人孙洁（甲方）和受害人家属谢某某（乙方）签订了一份协议书，约定就2012年3月23日4时左右在B路、A路口发生的死亡事故，双方协商达成协议如下：一、甲方一次补偿乙方伍万元整；二、乙方其余死亡赔偿金由乙方向人民法院诉讼向甲方保险公司申请赔偿；三、如乙方赔偿金超出甲方所有保险金额则由乙方自行承担；……。2012年7月26日，受害人家属谢某某、黄甲、蒋乙、谢丙、谢丁等五人向本案原、被告提起机动车交通事故责任赔偿诉讼。2012年10月15日，本院就该案依法作出（2012）宝少民初字第117号民事判决，判决确认信达财产保险股份有限公司上海分公司在强制保险责任限额内赔偿受害人家属谢某某等五人丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费合计22万元；上海悍捷物流有限公司赔偿受害人家属谢某某等五人丧葬费、死亡赔偿金、误工费合计264，025.30元。后，受害人家属谢某某等依据上述生效判决申请执行。本院依法要求信达财产保险股份有限公司上海分公司协助执行，将其应赔付给上海悍捷物流有限公司的保险理赔款汇至本院代管款账户。2013年3月5日，信达财产保险股份有限公司上海分公司将保险理赔款237，622.77元汇至本院。2013年3月7日，本院执行人员通知被执行人上海悍捷物流有限公司法定代表人孙洁、申请执行人谢某某及委托人到院，双方在执行笔录中明确事故车辆的保险公司即本案被告已将执行款237，622.77元交至法院，申请执行人确认依据其和被执行人在事故中所作的协议，只需法院将本案理赔款237，622.77元发还即可。至此，该案执行完毕。另查明：被告出具的投保单、保险单所附的保险条款之一“信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款”第四条以黑体字的样式明确载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”；第九条以黑体字的样式明确载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任……；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……。本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。被告作为保险人应对保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，依据保险合同的约定，超过机动车交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。虽然，原告在2012年5月23日签订协议确认补偿受害人家属5万元，但该补偿费系原告自己的意思表示，不受原、被告保险合同之调整，显然不应计入被告应理赔的范围内。保险车辆发生事故后，经法院生效判决认定原告在交强险赔偿限额之外应赔偿受害人家属丧葬费、死亡赔偿金等各项费用264，025.30元。被告根据交警部门查明的保险车辆在事发时存在超载的事实，结合保险合同所附的保险条款中“违反安全装载规定的，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，增加免赔率10%”之约定，辩称被告仅应支付原告理赔款237，622.77元。被告的辩称于法有据，本院予以采信。原告虽主张被告对于保险条款中相关免责条款未尽明示义务，但根据被告出具的投保单、保险单、保险条款上多次、反复地以黑体字标明提示阅读、免责条款等重要内容，可见被告已尽提示义务，且原告作为物流公司，长期从事车辆运输，也并非首次投保车辆保险，应该对于保险条款的相关免责规定有一定的了解、熟知，因此，原告以被告未尽明示义务主张免责条款无效的主张，本院难以采纳。因受害人家属就原告应付的赔偿款264，025.30元申请执行，被告根据法院协助执行的要求，已将应付的保险理赔款237，622.77元汇入法院代管款账户，并由法院发放给了受害人家属，受害人家属在执行中依据其和原告于2012年5月23日签订的协议书，放弃向原告主张余款26，402.53元，因此，原告实际也并未赔偿上述余款。综上，原告的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，判决如下：对原告上海悍捷物流有限公司的诉讼请求不予支持。本案受理费460元减半收取为230元由原告负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈双幸二〇一四年六月二十三日书记员  施 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。……