上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第11836号原告沈咏。委托代理人张月红，江苏蓝海律师事务所律师。委托代理人王帆，江苏蓝海律师事务所律师。被告上海森茂诊所有限公司。法定代表人刘中民。委托代理人朱岩，上海里格律师事务所律师。委托代理人曾立圻，上海里格律师事务所律师。原告沈咏与被告上海森茂诊所有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告沈咏的委托代理人张月红、被告上海森茂诊所有限公司的委托代理人朱岩、曾立圻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈咏诉称，其于2011年12月与被告签订劳动合同，约定原告担任检验师。然而，2013年12月18日，被告突然以严重违纪为由向原告发出解除劳动合同通知书，擅自违法解除了双方的劳动关系。之后，原告为维护自身权益申请仲裁，因对裁决不服，故提起诉讼，要求判令：1、被告与原告恢复履行劳动合同；2、被告以人民币11，000元／月的标准支付原告2013年12月21日至判决生效之日的工资。被告上海森茂诊所有限公司辩称，根据被告公司劳动守则的规定，员工在一年之内两次以上受到警告处罚，被告有权解除劳动合同。原告在职期间错误不断，被告曾于2013年10月22日、2013年11月22日两次给予其警告处罚，但原告仍不知悔改，于2013年12月再次将客户的体检报告寄错，导致客户投诉，给被告公司的形象及利益造成较大损害，故被告给予其第三次警告处分，并依法解除了双方的劳动合同。因此，不同意原告的全部诉请。经审理查明，原告原系被告公司员工，双方签订有期限为2011年12月1日至2014年11月30日的劳动合同，约定原告在被告检验科担任检验岗位，2012年2月1日试用期届满后的工资标准为11，000元／月。2012年10月起，原告实际担任前台岗位，工作职责包括：接受或变更客户体检预约，安排并通知客户体检的具体时间；负责体检接待工作，保管好客户资料及财物；负责体检报告的收集、登记与发放管理等。被告公司制定有《劳动守则》（2013年1月20日修正），该守则第69条规定：职工有损害本公司的信誉或信用行为时，公司将根据有关事实及情节，对职工作出警告、减薪、降级、停职的处罚；第70条规定：职工在一年以内二次以上受到前条各项处罚时，或受处罚后，仍无悔改表现时，公司可责令其退职、辞退。原告对《劳动守则》作了签收。2013年10月22日，被告向原告发出处罚通知：“由于你在平时的工作中不够积极主动以及经常有错误发生，……为此你也受到主管的口头批评以及同事们的指正，但是你未能吸取教训，近期又由于你的过错造成客户的财物险遭不必要的损失，……为严肃公司纪律……根据本公司《劳动守则》的奖惩条款对你提出书面警告一次”。原告在该处罚通知下方“员工确认”栏旁签名。2013年11月22日，被告再次向原告发出处罚通知：“……公司已经在2013年10月22日给与（予）你书面警告，但是你未能吸取教训，对自己的工作态度未有改善，继续错误不断，这次又将客户预约的日期搞错，又有遗失客户资料的行为。给周围工作的同事带来了不必要的麻烦，给公司造成了很坏的影响，……根据本公司《劳动守则》的奖惩条款对你再次提出书面警告一次。……如果再有客户投诉以及工作差错之情况发生，公司有权直接作出终止合同的决定”。原告亦在该份处罚通知下方的“员工确认”栏旁签名。2013年12月5日，原告填写寄送体检报告的快递面单一份（单号为XXXXXXXXXXXX），将收件人姓名和地址分别填写为“末田公宣”、“上海市仙霞路XXX号上海虹桥雅美爵酒店2010号”，将文件名称填写为“结果报告书”。该面单底部的寄件人签名处，则由案外人柿崎签名。但2013年12月5日当日工作记录本中该份邮件邮寄记录中寄送人的签名为“沈”。该份快递于2013年12月6日送达。2013年12月10日，原告再次填写寄送体检报告的快递面单一份（单号为XXXXXXXXXXXX），填写的收件人姓名和地址分别为“末田公宣”、“浦东新区银城中路XXX号中银大厦2309室”，寄送的文件名称仍为“结果报告书”。该份快递于2013年12月11日送达。2013年12月17日，被告向原告邮寄处罚通知一份：“……公司已经分别在2013年10月22日及2013年11月22日给予你两次书面警告，但是你未吸取教训，……2013年12月12日，公司又接到客户投诉，经查，该等投诉系因你将末田公宣先生的体检报告误寄到成富和士先生那里导致，……你的上述行为已经损害了本公司的信誉和信用，给公司造成了很坏的影响。为了严肃公司纪律，……现根据本公司《劳动守则》的奖惩条款对你作出书面警告一次的处罚”。该通知送达原告。2013年12月18日，被告向原告送达解除劳动合同通知书：“经查，你在本公司任职期间，存在违反本公司《劳动守则》的行为，并且本公司已经根据《劳动守则》的奖惩条款，分别于2013年10月22日、2013年11月22日和2013年12月17日对你作出了3次书面警告处罚。鉴于你以上严重违纪的行为，本公司根据《劳动合同法》、《劳动守则》及有关规定，现决定……与你解除劳动关系，劳动关系解除日为2013年12月18日”。原告拒收该通知书。2013年12月23日，被告再次向原告寄送解除劳动合同通知书，原告于2013年12月25日签收。2014年1月15日，原告提起仲裁申请，请求事项与本案诉请相同。仲裁审理中，就寄送末田公宣体检报告事宜，原告陈述如下：末田公宣是公司安排的体检员工，其要求将体检报告寄送至位于浦东新区银城中路XXX号的单位地址；但信寄送后，其同事成富和士电话告知原告，末田公宣不在公司，于是被告派人将快件取回，后经与末田公宣联系，其要求寄送至家里，故原告又重新寄送。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月14日作出裁决，不予支持原告的请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原、被告一致确认：被告公司仅为每位体检客户提供一份体检报告。以上事实，由原告提供的浦劳人仲（2014）办字第558号裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书；被告提供的基本行为考核表、2013年12月5日、2013年12月10日快递存根联及货物追踪记录、前台工作记录本、原告与案外人柿琦2013年12月的考勤记录、劳动守则、员工签名确认函、2013年10月22日处罚通知、2013年11月22日处罚通知、2013年12月17日处罚通知书及快递回执和货物追踪记录、2013年12月18日快递存根联及货物追踪记录、2013年12月23日快递存根联及货物追踪记录、仲裁庭审笔录以及原、被告的庭审陈述在案佐证。本案审理中，原告就寄送末田公宣体检报告事宜陈述如下：2013年12月5日的体检报告系由柿崎邮寄，原告只是填写了快递面单，柿崎误将应寄给成富和士的体检报告寄送给了末田公宣，因此末田公宣要求被告公司取回该份体检报告，报告取回后，原告遂于2013年12月10日再次向末田公宣的工作地点寄送了正确的体检报告。被告表示，原告在仲裁及诉讼阶段的陈述前后不一，存在矛盾，事实情况是：原告在2013年12月5日按照末田公宣提供的地址向其寄送体检报告，已由对方收讫；但2013年12月10日，原告本应向成富和士（系末田公宣同事，办公地址与末田公宣同，均在浦东新区银城中路XXX号中银大厦2309室）寄送体检报告，但误将收件人写成了末田公宣，以致被告遭到客户投诉。此外，被告于审理中提供：1、2012年8月10日会议纪要及2012年11月30日早会纪实，证明劳动守则的修改经过民主程序；2、被告另申请证人王某出庭作证，证人陈述：其为被告公司事务长；2012年7、8月左右，证人组织对旧有的劳动规则进行了修改，期间通过主任会议、全体员工早会等形式征求了员工对修改规章制度的意见，修改工作于2012年底完成后，交全体员工阅看确认；原告的三份处罚通知均由证人制作，最后一份处罚通知的处罚理由中，证人虽将体检报告应寄送人和错寄送人的名字写颠倒了，但并不影响原告错寄行为本身。原告核对证据1原件与复印件无异，但对其真实性均不予认可，认为系被告为应付诉讼而伪造；对证人证言的真实性亦不予认可。本院认为，本案争议焦点在于，原告在工作中是否存在严重违纪行为，被告解除其劳动合同是否合法？原告担任的前台岗位负有为客户办理体检预约、保管客户资料及财物、寄送体检报告等工作职责。然而，2013年10月22日、2013年11月22日，原告由于存在因过错险致客户财物遭受损失、弄错客户预约日期及遗失客户资料等行为，分别受到被告二次书面警告。原告对两份处罚通知均已签字确认，应视为已确认上述警告处分中的事实。2013年12月5日、2013年12月10日，原告两次填写快递面单，通过两个不同的地址向末田公宣寄送体检报告，然而，据原、被告双方一致确认，每位客户仅有一份体检报告，因此，其中一份体检报告必然存在误寄情况，原告对此负有责任，故被告给予其第三次书面警告的行为并无悖于法律之处。原告虽就两次邮寄体检报告事宜进行了解释，但其在仲裁和诉讼阶段的陈述并不相同，本院对此实难采信。根据被告公司劳动守则的规定，员工在一年内二次以上受到书面警告处罚的，被告有权解除劳动合同。上述规定内容并不违反法律规定，且原告亦已签名确认，故其应当遵守劳动守则。此外，根据《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，劳动者应当完成工作任务，提高职业技能，遵守劳动纪律，然而，原告在不到三个月的时间内，连续出现多次工作失误，在已受到两次书面警告后仍未及时改正，以致再次出现工作失误。结合上述两点，被告解除双方劳动合同的行为并无违法之处，本院对原告的诉请1、2均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告沈咏的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  童蕾二〇一四年五月二十二日书 记 员  孙成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条  ……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。第四条 用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条 劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……