陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民二终字第00015号上诉人（原审原告）李来保。委托代理人高允才，西安市莲湖区环西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）西安市雁塔区电子城街道办事处曹家堡村民委员会。法定代表人曹永辉，该村委会主任。委托代理人马峰，西安市雁塔区电子城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）西安市雁塔区电子城街道办事处曹家堡村第四组。负责人曹开选，该组组长。委托代理人马峰，西安市雁塔区电子城法律服务所法律工作者。上诉人李来保因与被上诉人西安市雁塔区电子城街道办事处曹家堡村民委员会（以下简称曹家堡村委会）、西安市雁塔区电子城街道办事处曹家堡村第四组（以下简称曹家堡四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第04158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李来保之委托代理人高允才，被上诉人曹家堡村委会之委托代理人马峰，被上诉人曹家堡四组之委托代理人马峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1995年，西安市馨梦达床上用品公司（原半坡絮棉厂）职工李来保离职退养。1996年，根据陕劳发（1993）469号《关于家居农村工人退休退养后子女招工问题的通知》的有关规定，李来保将户口转回曹家堡四组，其儿子顶替其在西安市馨梦达床上用品公司（原半坡絮棉厂）的工作。2000年，李来保正式退休并开始领取退休工资。2011年，曹家堡四组向每位村民分配75250元，未给李来保分配。2013年6月20日，李来保起诉至西安市雁塔区人民法院称，1996年，李来保依据《陕西省劳动厅、陕西省公安厅、陕西省商务厅关于家居农村工人退休退养子女招工问题的通知》（陕劳发（1993）469号）的规定落户至西安市电子城街道办事处曹家堡村回乡务农，承包有责任田和自留地，并由其子招工入城。2007年，曹家堡四组给每位村民分配款4000元；2010年，曹家堡四组分配土地征用款时给每位村民分配75000元，均未给李来保分配。为此，李来保多次要求曹家堡村委会给付，向电子城街道办事处和雁塔区政府反映情况，并向省、市人民政府信访，但一直没有结果。1996年，李来保根据国家离职退养的政策将户口从非农业户口转为农业户口并落户于曹家堡村，取得承包土地，享有选举权，并以该村村民的身份从事各种生产活动，履行相应村民义务。李来保属于曹家堡村的村民，应享有同等村民待遇。同时，省政府相关文件的精神也明确，退养还乡的职工享有同等村民待遇。曹家堡村、组在分配集体经济收益时没有给李来保分配，侵犯了李来保作为该集体经济组织成员的合法权利。现李来保诉至法院，请求：1、享受同等村民待遇，给付分配款79000元。2、诉讼费用由曹家堡村委会及四组承担。曹家堡村委会、曹家堡四组共同辩称：一、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”之规定，李来保诉讼请求超过诉讼时效，应当驳回。李来保自称诉请款项系2007年及2010年分配，而其本次起诉时间为2013年6月，显然已超过诉讼时效两年之规定，依法应当驳回。李来保称其在曹家堡村、组分配款项后多次主张，但未能提供相应证据证明，故李来保起诉已超过诉讼时效。二、李来保不符合分配条件，请人民法院依法驳回其起诉。1、李来保之前属在外职工，属城镇居民，退休后由其子女顶替接班，随后将其户口迁回曹家堡村、组，但曹家堡村、组历次换届选举，李来保均未参加。李来保户口虽登记在曹家堡村、组，但未与曹家堡村、组形成事实权利义务关系，不符合分配条件。更不能片面的仅以其户口登记来确认其分配资格，应当结合李来保的特殊身份，结合本村的实际情况，综合认定李来保不符合分配条件。2、李来保在农村生活比较贫困的年代成为城镇职工，享受着农村居民无法享受的各种待遇。在随后的90年代，李来保即将退休之际，又将子女安排顶替接班，其虽回乡退养，但却仍然享受着国家的社保，每月有退休金，生病有国家医疗保险。而曹家堡村、组的其他村民，几十年来依靠土地生活，现由于城市发展的需要，赖以生存的土地被国家征用而依法参与征地补偿款的分配，完全符合法律政策和客观实际。而李来保在已经享受国家优厚待遇的情况下，以其户口迁回本村为由要求参与曹家堡村、组的征地款分配，如李来保的请求获得支持，则侵害了曹家堡村、组的集体利益，显然不公。3、根据陕政办（2000）7号文件及雁塔区人民政府雁发（2001）第31号文件第26条关于“因子女顶替招工而本人户口迁回原籍、享受国家离退休待遇的机关和国有、集体企事业单位的职工，不参加集体分配”的规定，李来保系离职退养人员，享受国家退休、养老、医疗等待遇，并不以曹家堡村、组的集体土地为主要生活来源，李来保生存并不依赖于该集体土地，完全符合上述文件规定之不参加集体分配的情形，故李来保的诉请，于情、于理、于法均不能支持。庭审中已查明李来保属退休职工且享受养老、医保等社保待遇，李来保退休后，其子女顶替接班，李来保及其子女身份的互换并不必然等于权利的互换，故李来保不符合分配条件，不应当分配。三、曹家堡村、组对本村集体所有的土地或其他财产实行自我管理，应当受到法律的保护。村民委员会组织法确定了村民委员会实行“村民自治”的管理原则，同时赋予村民委员会对“属于本村集体所有的土地和其他财产”的管理权利。据此，根据《雁塔区人民政府关于集体财物分配若干问题的规定》等法律法规，被告曹家堡村经两委会扩大会议和村民代表会议充分讨论，于2011年1月19日形成《曹家堡村征地补偿款分配方案》，该方案第四条规定“城镇下岗职工、离退休职工回本村居住，或因子女顶替接班、招工户口迁回本村的人员，不参加分配”。该分配方案系村民委员会严格按照程序，根据法律、政策之规定，在保护村、组集体权益的情况下，结合本村实际情况而制定，且已报上级主管部门备案，应当受到法律保护。综上，请求人民法院驳回李来保的全部诉讼请求。原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中李来保原系西安市馨梦达床上用品公司（原半坡絮棉厂）职工。1995年，李来保离职退养。1996年，因退养其子顶替其工作，其将户口转回曹家堡村四组。2000年，李来保正式退休并开始领取退休工资。2011年，曹家堡四组向四组每位村民分配75250元，因李来保享受退休待遇而未给李来保分配，符合我国的户口政策精神。李来保请求曹家堡村委会及四组向其给付集体经济收益分配款无法律依据，依法不予支持。至于李来保要求享受同等村民待遇的诉讼请求，因该诉请不明确、具体，经法院释明后李来保仍坚持该诉请而不予明确，故该项诉请法院依法驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告李来保的诉讼请求。本案案件受理费1775元，由原告承担。宣判后，李来保不服，向本院提起上诉称，1、一审判决适用法律不当。其作为曹家堡村村民，起诉要求享有与其他村民相同的待遇，给付分配款，这包含村民身份和分配款两个内容，一审适用侵犯集体财产权益的法规驳回该请求，显然不当。2、一审判决违反法律规定和政策精神。其1995年依据相关规定父子身份相互对换，其落户曹家堡村，成为农村村民，履行村民义务，其已经取得曹家堡村村民资格，应该享有与其他村民同等的权利。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的应予支持。其要求享有同等村民待遇，分配集体收益，符合法律规定。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判曹家堡村四组给予其同等村民待遇，并给付其分配款79000元。2、一、二审诉讼费用由曹家堡村委会及四组承担。曹家堡村委会、曹家堡四组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中李来保原系西安市馨梦达床上用品公司（原半坡絮棉厂）职工，1995年离职退养后由其子顶替其工作。1996年，李来保将其户口转回曹家堡村四组。2000年，李来保退休并开始领取退休工资。李来保虽在曹家堡四组分有承包地，但其每月领取退休工资，享受国家正常的社会养老保险等福利待遇，其生活有保障，不以土地为唯一生活来源。曹家堡村委会召开两委扩大会议和村民代表会议研究制定分配方案，决定对李来保等人不予分配征地款，系曹家堡村民行使自治权利，并不违反法律禁止性规定，故李来保要求享受村民待遇分配征地款之诉讼请求本院不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1775元由李来保负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹守鸣审 判 员  路小红代理审判员  朱 瑞二〇一四年二月十日书 记 员  潘丽娜