四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初67号 原告周世忠，男，汉族，1946年6月10日出生，住四川省华蓥市。 被告华蓥市人力资源和社会保障局，住所地华蓥市红星四路8号。 法定代表人曾国平，局长。 出庭负责人陈曙光，副局长。 委托代理人万洪斌，该局工作人员。系特别授权。 委托代理人邓建伟，四川明致律师事务所律师。系一般授权。 被告华蓥市人民政府，住所地华蓥市红星路189号。 法定代表人谢洋波，市长。 委托代理人代斌，华蓥市人民政府法制办副主任。系特别授权。 委托代理人胡平，四川智群律师事务所律师。系一般授权。 原告周世忠诉被告华蓥市人力资源和社会保障局社会保障行政确认、华蓥市人民政府行政复议一案，本院于2019年2月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告周世忠，被告华蓥市人力资源和社会保障局（以下简称华蓥市人社局）的负责人陈曙光及委托代理人万洪斌、邓建伟，被告华蓥市人民政府（以下简称华蓥市政府）的委托代理人代斌、胡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告华蓥市人社局于2018年11月20日作出《处理决定书》，认定原告在禄市镇农机站的工作不符合视同社保缴费年限条件，不符合计算为连续工龄。 被告华蓥市政府于2019年1月24日作出华府行复字[2018]12号《行政复议决定书》，维持被告华蓥市人社局作出的处理决定书。 原告诉称，请求法院撤销被告华蓥市人社局于2018年11月20日作出的《处理决定书》及被告华蓥市政府于2019年1月24日作出华府行复字〔2018〕12号《行政复议决定书》；判令二被告将原告纳入社会保险体系，将原告的45年（1964年-2009年）连续工龄视同社保缴费年限，解决原告的退休待遇。事实和理由：原告于1964年进入华蓥市禄市镇农机站工作，于2009年离职，原告共在农机站连续工作45年。原告退休后没有得到任何退休待遇，农机站没有为原告购买社保，也未按照四川省农牧厅1980年27号文件发给离职金，导致原告无法养老。原告为此信访多年，2018年5月原告将此信访至第五巡视组，四川省第五巡视组责成被告华蓥市人社局处理。被告于2018年7月3日作出《处理决定书》，其不同意认定原告的连续工龄，原告向被告华蓥市政府申请行政复议，华蓥市政府于2018年9月26日作出复议决定，认定被告人社局适用川人工〔1988〕4号文件系适用政策依据错误，责令被告华蓥市人社局重作。2018年11月20日被告华蓥市人社局作出《处理决定书》，2019年1月24日被告华蓥市政府作出《复议决定书》，这两次的依据主要政策也是用川人工〔1988〕4号文件。二被告答复错误，一是原告认为华蓥市禄市镇农机站从成立开始就一直是事业单位，并非社办企业；二是二被告认定原告未经过招收程序所以不能认定为单位工作人员，原告一直在农机站工作，是单位工作人员；三是原告在农机站辛苦一辈子，到老无法享受养老，对原告不公，根据社保法第十三条之规定，国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。1995年国发〔1995〕6号文件《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》规定，本办法实施前参加工作、实施3年后到达法定离退休年龄离退休的职工，其在本办法实施前的工作年限可视同缴费年限；《关于印发的通知》（劳办发[1997]116号）相关规定：视同缴费年限，指参保职工实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作年限。原告完全符合上述法律规定，应将连续工龄视同社保缴费年限予以计算，二被告的答复不合法也不合理。因此，请求法院判如所请。 原告向本院提交了以下证据： 1、申请； 2、职工工资改革审批表； 3、职工调整工资审批表； 被告华蓥市人社局辩称，连续工龄计算或养老保险视同缴费年限涉及社保基金支出，必须严格按照国家政策执行。原告务工的禄市镇农机站属于乡镇自办集体企业，按照川人工〔1988〕4号文件的规定，其连续工作的时间不可以计算为连续工龄，相应不可以视为养老保险视同缴费年限。乡镇自办集体企业不属于连续工龄认定范围，他局作出的处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告华蓥市人社局向本院提供了如下证据及依据： 1、申请书； 2、华府行复字（2018）8号行政复议决定书； 3、关于禄市镇农机站机构变迁和人员安置情况的说明； 4、税务登记证、农机站章程； 5、调查笔录； 6、处理决定书。 7、依据：川人工〔1988〕4号《省人事局关于国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员连续工龄计算几个问题的通知》。 被告华蓥市政府辩称，他府作出的复议决定程序合法，2018年11月26日收到原告的复议申请，12月3日受理，于2019年1月24日作出复议决定，符合复议法的程序规定。复议决定内容适当，原告就职的禄市镇农机站为社办集体企业，后转为实行企业化管理的事业机构，原告始终未经劳动人事部门批准聘用为干部，原告的情形不符合《四川省人事局关于国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员连续工龄计算几个问题的通知》（川人工[1988]4号）中关于视同缴费年限的规定。华蓥市人社局作出的处理决定书事实清楚、适用依据正确，应依法维持。故他府作出复议决定正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告华蓥市政府向本院提供了如下依据： 1、行政复议申请书； 2、行政复议文书送达地址确认表； 3、行政复议受理通知书及送达回证； 4、行政复议答复通知书及送达回证； 5、行政复议答辩书； 6、行政复议决定书及送达凭证。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告华蓥市人社局认为，真实性没有异议，关联性有异议，不涉及企业的性质，不符合国家连续工龄认定的范围；被告华蓥市政府认为，真实性没有异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的。对被告华蓥市人社局提供的证据，原告认为，证据1真实，证据2是存在的，证据3资料不齐，证据4税务登记证是真实的，农机站规章复印看不清，证据5与他说的一致，证据6真实性没有异议，证据7否定连续工龄不能成立，不能以原告不是干部就否认连续工龄，为此工作几十年，什么都没有，不公平，原告一生从事农机方面的工作，一直没有离开过，是很多农机站工作人员的老师傅；被告华蓥市政府认为，对证据的三性没有异议。被告华蓥市政府提供的证据，原告认为他们的证据不齐全，几次调资的资料都没有；被告华蓥市人社局没有异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据，真实，来源合法，能够证实其在禄市镇农机站工作的经历，是否能够享受连续工龄视同缴费年限还需结合相关社保政策予以认定。二被告提供的证据真实、来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明：1991年的《四川省乡（镇）农机站职工调整工资审批表》以及《农机企业职工标准工资清理登记表》均显示，原告周世忠1965年到禄市镇农机站工作，职务（职称或工种）属工人，工资标准种类为企工。 2018年6月19日，谌登科、周世忠、张志安、张昌明4人向被告华蓥市人社局递交申请，要求被告能将其之前在禄市镇农机站工作的几十年连续工龄视同社保缴费年限，解决退休问题。7月3日，被告华蓥市人社局作出《处理决定书》认为上述四人在工作期间未经劳动人事部门办理相关手续转为正式职工，不符合认定视同缴费年限条件。上述四人不服，向被告华蓥市政府提起复议申请，9月26日，被告华蓥市政府作出华府行复字（2018）8号《复议决定书》，该复议决定，认为华蓥市人社局未调查清楚四人与禄市镇农机站的用工关系，事实认定不清，适用政策依据错误为由，撤销被告华蓥市人社局作出的《处理决定书》，并重新处理。 2018年11月20日，被告华蓥市人社局调查后作出《处理决定书》，认为根据《四川省人事局关于国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员连续工龄计算几个问题的通知》（川人工[1988]4号）第一条的规定，上述四人既不是经原劳动部门批准办理了招工手续的集体所有制企业职工，也没有被招收、录用、顶替为国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员，上述四人在禄市镇农机站的工作不符合视同社保缴费年限条件，不符合计算连续工龄。11月26日上述四人向被告华蓥市政府申请行政复议，华蓥市政府于2019年1月24日作出华府行复字[2018]12号《行政复议决定书》，维持被告华蓥市人社局作出的《处理决定书》。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，禄市镇农机站自主经营，自负盈亏，农机站从业人员主要来自本土范围内的农村劳动力，由当时的公社和后来的禄市镇选择安排。原告周世忠65年与他人到禄市镇筹建二级抽水站，经公社党委同意后进入禄市镇农机站。原告周世忠未转成正式农机站干部。 本院认为：原告的实质诉求是要求华蓥市人社局将其在禄市镇农机站工作时间视同缴费年限。原劳动部办公厅《关于印发的通知》（劳办发【1997】116号）规定，视同缴费年限是指参保职工实际缴费年限之前的按照国家规定计算的连续工作年限。视同缴费年限的必要条件为：一是参保职工缴费年限之前的工作时间；二是符合国家关于计算连续工龄的规定。国务院于1956年11月12日作出的《国务院关于机关工作人员退休和工作年限计算的几个具体问题的补充》（国直人习字第79号）规定，国家机关使用的临时人员，被正式录用之后，他们在正式被录用以前在本机关的工作时间，可以计算为工作年限。原劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（中劳薪字[1964]344号）规定，临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后……其最后一次在本单位当临时工的连续工作时间合并计算为连续工龄。原劳动人事部保险福利局《关于经济建设民工工龄计算等问题的复函》（劳人险函【83】15号）规定，根据生产需要，经济建设民工被用人单位招收或转为国家职工后，其工龄问题可参照临时工转正、录用的规定办理，即：其最后一次在本单位当民工的连续工作时间可计算为连续工龄。原国家劳动总局办公室《关于”亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》（【80】劳险便字41号）规定，招工、顶替前最后一次在本单位当“亦工亦农”工的连续工作时间可以与被录用为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。根据前述规定，劳动者当临时工、民工、“亦工亦农”工的连续工作时间可以被计算为连续工龄的前提条件是：劳动者被招为国家正式职工或被录用为固定工或者被录用为长期工。根据《四川省人事局关于国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员连续工龄计算几个问题的通知》（川人工[1988]4号）第一条的规定，原系县以上（含县）劳动部门或主管部门批准建立和管理的集体所有制单位的固定职工，被招收、录用、顶替为国家机关、事业单位的工作人员，才可以计算连续工龄。本案中周世忠到禄市镇农机站上班，没有证据证明其被人事部门招为国家正式职工或被录用为固定工或者被录用为长期工，其在禄市镇农机站工作时间不符合计算连续工龄的条件，而视同缴费年限的前提之一是符合国家关于计算连续工龄的规定，故周世忠要求将其1964年至2009年的工作时间（45年）确认为视同缴费年限的主张不成立，华蓥市人社局作出的处理决定并无不妥。 综上，周世忠无证据证明其作为事业单位正式职工于1965年到禄市镇农机站工作，亦无证据证明其作为临时工于1965年到禄市镇农机站工作后被招为国家正式职工或被录用为固定工或者被录用为长期工。故，周世忠在计算实际缴费年限之前的工作年限（即其在禄市镇农机站工作年限）并不符合前述视同缴费年限的规定。被告华蓥市人社局作出的处理决定并无不妥。被告华蓥市政府在受理复议申请后，在规定的时间内作出行政复议决定，维持被告华蓥市人社局作出的处理决定事实清楚、程序合法、符合法律规定。因此，原告周世忠的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下： 驳回原告周世忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周世忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  刘柏平 人民陪审员  朱春恩 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  沈丽华