重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第00184号上诉人（原审原告）卓胜良，男，1955年11月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）重庆市艺兰物业管理有限公司，地址：重庆市荣昌县昌元街道昌州中段152号（经济开发区），组织机构代码：79803677-3。法定代表人刘忠莉，董事长。委托代理人郭芳，女，1981年12月30日生，汉族。委托代理人罗陈明，男，1983年4月5日出生，汉族。原审原告卓胜良与原审被告重庆市艺兰物业管理有限公司经济补偿金纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第04500号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：原告于2013年1月10日到被告单位从事保安工作，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《重庆市劳动合同书》，合同期限为2013年1月10日至2013年12月31日，合同第四条第（二）项载明：“甲方根据其生产经营特点和乙方的岗位，确定乙方实行包干工资制。约定试用期满后工资总额为1600元／月（其中包含社会保险和福利三百捌拾元／月）……”。2013年8月5日，原告向被告单位提出辞职，并递交了书面辞职报告，离开了被告单位，未继续在被告单位上班。原告于8月8日向被告单位交回了工作用品。8月12日，被告单位以原告连续旷工违反公司管理制度为由制作了《关于卓胜良处分的通知》对原告作出了除名处理，并将该通知邮寄送达给原告，原告拒收。原告工作期间，被告没有为其购买社会保险。2013年9月5日，原告以被告行为违法为由申请至荣昌县劳动争议仲裁委员会，请求被告支付经济补偿金1600元，该委于2013年10月21日作出渝荣劳仲案裁字（2013）第136号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决诉至法院。庭审中原告陈述，其于2013年8月5日当天向被告递交了辞职报告后又将该辞职报告调换了，并陈述调换前后的辞职报告内容一致，并当庭举示了调换回原告手中的辞职报告。该辞职书载明：“因艺兰物业管理有限公司从二○一三年一月十日我到该公司上班（当保安工作）起至今（二○一三年八月四日）没根我买社会保险，所以本人要求解除二○一三年八月五日起至二○一三年十二月三十一止期间的劳动合同。在合同期内的上班期间（二○一三年一月十日至二○一三年八月四日止）的七个月社会保险请艺兰物业有限责任公司按法律法规用现金方式给我的经济补偿及应得的补偿金”。原告卓胜良诉称，2013年1月10日，原告与被告签订了一年的劳动合同，原告在被告处从事保安工作，约定月工资为1600元。合同签订后，原告开始上班，但被告一直没有为原告购买养老保险，且克扣原告工资。2013年8月5日，被告拟违法对原告处罚未果，双方闹得不愉快，原告于是向被告递交了辞职书，并于8月6日向劳动监察部门反映了被告的违法行为，被告于8月16日支付了原告的应得工资1800余元，并同时强迫原告书写与被告无关的承诺，至此，双方的劳动关系已经全部解除。被告的行为违反了劳动合同法，请求判令被告支付原告经济补偿金1600元，本案诉讼费由被告承担。被告重庆市艺兰物业管理有限公司辩称，认可原告于2013年1月10日双方签订合同的事实，合同也约定了原告转正后的工资为1600元／月，但其中包含了社会保险等费用。原告辞职的原因系其违法操作，公司对其进行处罚，原告不满，于2013年8月5日辞职，原告辞职后没有办理任何手续也没有到被告处继续上班，直到8月12日，被告才开除的原告。原告要求给付经济补偿金的请求不应得到支持，且原告在仲裁中也没有提及养老保险，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，劳动关系解除以劳动关系解除的意思表示到达相对人即生效，本案中，原告于2013年8月5日向被告递交了书面辞职报告，先于被告2013年8月12日对原告作出除名处理的时间，因此，对原、被告解除劳动合同关系的时间，本院认定为2013年8月5日原告提出辞职为准。原告系主动提出辞职，对于辞职的原因，庭审中原告陈述系被告未依法为其购买社会保险与原告诉状中书写的“2013年8月5日，被告拟违法对原告处罚未果，双方闹得不愉快，原告于是向被告递交了辞职书……”不一致，原告也陈述其于8月5日将其递交给被告单位的第一份辞职书调换了，原告没有证据证明其第一次向被告单位递交的辞职报告书中的内容与原告举示的辞职报告内容一致即无法举证证明原告辞职的原因是被告未依法为其缴纳社会保险，应当承担举证不能的责任，对原告的陈述不予采信。原告请求被告支付经济补偿金的请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第三十八条之规定，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》判决如下：驳回原告卓胜良的诉讼请求。宣判后，原审原告卓胜良不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：原审判决书认定事实有误。被上诉人向法庭提交的劳动合同不是原件，且第三、四、五页的字迹与其他字迹不同，是被上诉人伪造的，目的是为了掩盖合同没有为上诉人购买社会保险的事实，但一审判决对这一事实未进行认定。被上诉人庭审中申请的证人也证实，上诉人于2013年8月5日递交了书面辞职报告，但被上诉人未能在一审中提交辞职报告原件，事实上被上诉人一直没有为上诉人购买社会保险，这才是上诉人辞职的真正理由。被上诉人重庆市艺兰物业管理有限公司答辩服从原判。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人卓胜良于2013年8月5日向被上诉人重庆市艺兰物业管理有限公司提出辞职的原因。上诉人卓胜良提出由于被上诉人未为其购买社会保险，迫使本人于2013年8月5日提出辞职，并提交了书面辞职报告，根据法律规定，被上诉人依法应当支付解除劳动关系的经济补偿金。被上诉人重庆市艺兰物业管理有限公司则认为上诉人卓胜良提出辞职的理由并非公司未为其办理社会保险，上诉人举示的证据是不能证明其第一次递交的辞职报告与调换后的辞职报告内容一致即辞职原因是被上诉人未依法为其缴纳社会保险，上诉人主张经济补偿金不符合法律规定。本院对此评述如下：卓胜良于2013年1月10日到重庆市艺兰物业管理有限公司工作，双方签订《重庆市劳动合同书》，依法建立劳动合同关系，被上诉人重庆市艺兰物业管理有限公司在用工期间未为卓胜良购买社会保险。审理中双方就上诉人卓胜良申请辞职的原因各说不一。由于卓胜良举示的书面辞职报告证实其于2013年8月5日以用人单位未为其办理社会保险为由申请辞职，现被上诉人重庆市艺兰物业管理有限公司否认卓胜良提出申请辞职的原因，理应对此承担举证责任。而审理中，重庆市艺兰物业管理有限公司并未举证证实上诉人卓胜良是以其它原因申请辞职，理应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，重庆市艺兰物业管理有限公司在用工期间未依法为劳动者卓胜良缴纳社会保险费，致使卓胜良在劳动合同存续期申请辞职，重庆市艺兰物业管理有限公司应当支付解除劳动关系的经济补偿金。原审法院在卓胜良举示辞职报告后仍将卓胜良辞职原因的举证责任分配给卓胜良不当，本院予以纠正。综上，上诉人卓胜良的上诉请求，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第04500号民事判决；二、重庆市艺兰物业管理有限公司于判决生效后三日内支付卓胜良经济补偿金1600元。一审案件受理费10元，减半收取5元，由卓胜良负担；二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  江信红代理审判员  苏 渝代理审判员  钱昳心二〇一四年二月十六日书 记 员  栗宏豪