湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武昌民初字第00776号原告：叶超。委托代理人：刘季威，湖北安格律师事务所律师，特别授权。被告：刘严杰。被告：刘严军。被告：武汉楚城运输有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区汉阳大街144附**。法定代表人：黄成功，总经理。委托代理人：石建清，湖北高驰律师事务所律师，特别授权。委托代理人：彭秀荣，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，营业场所地湖北省武汉市武昌区中北路166号普提金商务中心A座16层。负责人：陈俊，总经理。委托代理人：刘建均，特别授权。原告叶超与被告刘严杰、武汉楚城运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告叶超的委托代理人刘季威，被告刘严杰、被告武汉楚城运输有限公司的委托代理人彭秀荣、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司的委托代理人刘建均到庭参加诉讼。经原告叶超2014年5月12日向本院申请，本院依法追加刘严军为本案共同被告参加诉讼，又于2014年6月3日依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，公开开庭进行了审理。原告叶超的委托代理人刘季威，被告刘严杰、被告刘严军、被告武汉楚城运输有限公司的委托代理人彭秀荣、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司的委托代理人刘建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶超诉称：2013年5月25日，被告刘严杰驾驶鄂A×××**重型自卸车从武汉市往洪湖方向行驶，途经汉洪公路洪湖市乌林镇吴王庙村路段时，因疏忽大意撞上前方同向行驶由案外人李臣华（原告叶超雇请的司机）驾驶的原告所有的鄂A×××**小型越野客车尾部，造成两车受损的交通事故。洪湖市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告刘严杰负事故全部责任，李臣华无责任。事发后，原告将鄂A×××**号车交至被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司指定的维修厂进行定损修理，其间原告与各被告之间针对定损修理金额发生争议。鄂A×××**号车系被告武汉楚城运输有限公司所有，并在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司处投保了交强险、商业第三者责任保险（保险限额30万元，含不计免赔），保险事故发生在保险期间内。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告刘严杰、武汉楚城运输有限公司赔偿原告损失236，172元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、三被告承担本案鉴定费、诉讼费。原告叶超为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一，原告身份证、被告刘严杰驾驶证、楚城公司、人保武昌支公司工商查询信息，拟证明各当事人具有合法的诉讼主体资格；证据二，机动车行驶证及驾驶证，拟证明案外人员李臣华、被告刘严杰具有合法驾驶资格，鄂A×××**系原告叶超所有，鄂A×××**号车系被告楚城公司所有；证据三，交通事故认定书，拟证明事故的事实，被告刘严杰负全责，案外人李臣华无责；证据四，保单两份，拟证明鄂A×××**在被告人保公司投保有交强险、商业三者险（限额30万，含不计免赔），保险事故发生在保险期间之内；证据五，车损确认书、修理清单，拟证明鄂A×××**号车经定损，已确定的无争议的损失为114，172元；证据六，证明，拟证明因交通事故受损的备胎架未修理完毕，若修理需人民币27，000元；证据七，代步费证据，拟证明原告因车辆受损产生替代性交通费80，000元。被告武汉楚城运输有限公司辩称：事故认定无异议；肇事车辆实际所有人是刘严军，双方存在挂靠关系，我公司在本案中不承担赔偿责任；我公司在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；原告诉讼请求过高，具体意见在质证中指出。被告武汉楚城运输有限公司为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：车辆挂靠合同复印件一份，拟证明实际车主为刘严军。被告刘严杰的答辩意见同被告武汉楚城运输有限公司一致。被告刘严杰在举证期限内未向本院提交相关证据。被告刘严军的答辩意见同被告武汉楚城运输有限公司一致。被告刘严军在举证期限内未向本院提交相关证据。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司辩称：原告主张金额过高，缺乏事实和法律依据，不应支持；鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担；保险公司同意在保险限额内承担责任。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：诉讼赔案会签表，拟证明保险公司与原告就备胎架的更换价格达成一致10，000元。经庭审举证、质证，被告武汉楚城运输有限公司对原告提交证据一无异议；对证据二，车辆实际所有人为刘严军；对证据三、四无异议；对证据五、六同意保险公司意见；对证据七，租赁合同没有甲方乙方签名，代步费与本案没有关联性，其他同意保险公司意见。被告刘严杰、刘严军的质证意见均与被告武汉楚城运输有限公司的质证意见一致。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司对原告提交的证据一的真实性、证明目的均无异议；对证据二，需核实驾驶证、行驶证原件，其他无异议；对证据三，真实性无异议；对证据四，需提交原件核实；对证据五，真实性无异议，原告车辆损失为114，172元，需扣除3，860.3元的车辆残值；对证据六，我公司已与原告对备胎架达成了10，000元的协议，请法院予以核实。对证据七，真实性、证明目的均有异议，是否系原告日常代步工具不清楚，对租用该车辆必要性也不确定，原告的这部分费用实际为替代的交通费用，即使支持交通费，也只能支持必要合理的交通费，如公交、的士。原告叶超对被告武汉楚城运输有限公司提交的证据，认为真实性无法核实，即使合同是真实的，楚城公司对原告的车辆损失仍应承担赔偿责任。被告刘严杰、刘严军、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司对被告武汉楚城运输有限公司提供的证据均无异议。原告叶超、被告刘严杰、刘严军、武汉楚城运输有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司提交的证据均无异议。对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。经审理查明：2013年5月25日10时23分，被告刘严杰驾驶鄂A×××**重型自卸车，从武汉往洪湖方向行驶，途经汉洪公路洪湖市乌林镇吴王庙村路段时，因疏忽大意撞上前方同向行驶由李臣华驾驶的鄂A×××**小型越野客车尾部，造成两车受损的交通事故。洪湖市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）认定责任为：被告刘严杰在此事故中应承担全部责任，李臣华在此事故中无责任。事故发生后，经中国人民财产保险股份有限公司武昌支公司对鄂A×××**号车进行定损，确认定损合计金额114，172元，残值作价金额3，860.3元。另查明：被告刘严杰驶的鄂A×××**号车系被告刘严军所有，并挂靠于被告武汉楚城运输有限公司营运。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险含第三者责任险（保险限额300，000元）及不计免赔率，保险期间均自2013年4月20日零时起至2014年4月19日二十四时止。本案在审理过程中，原告叶超于2014年1月20日向本院提出鉴定申请书，请求对本次事故中受损的鄂A×××**号车辆备胎架的损失情况进行鉴定。庭审中，原告与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司就备胎架的更换价格达成一致认定为10，000元，放弃对车辆备胎架的鉴定申请。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”双方当事人对洪山交通大队作出的交通事故认定无异议，本院对该交通事故认定书予以采信。该事故认定书认定，被告刘严杰负此事故的全部责任，原告叶超对此事故无责任。故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保单位，应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告叶超在本次事故中所受损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故超出保险范围部分由被告刘严杰对原告的损失承担赔偿责任，被告刘严军、武汉楚城运输有限公司对被告刘严杰应承担的责任承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本院确定本次事故造成原告的财产损失赔偿限额项下损失为：车辆损失：定损金额114，172元，扣除3，860.3元残值后，本院认定车辆损失110，311.7元（114，172元-3，860.3元）；备胎架更换费：原、被告双方就备胎架的更换价格达成一致，确认为10，000元。故本院认定备胎架更换费为10，000元；代步费：原告叶超虽向本院提交了为期5个月的租车合同及5张连号的租车费用收据，但未向本院提交受损车辆的维修时间的相关证明及正规发票，且该租车费用并不属于“通常替代性交通工具的合理费用”，故本院对原告叶超代步费95，000元的诉讼请求不予支持。原告的上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2，000元，超出交强险赔偿限额部分的车辆损失费108，311.7元（110，311.7元-2，000元）、备胎架更换费10，000元，共计118，311.7元（108，311.7元＋10，000元），未超出商业三者险300，000元的赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在商业三者险赔偿限额内赔付原告118，311.7元。故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司共计赔付原告120，311.7元（2，000元＋118，311.7元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶超各项损失共计120，311.7元。二、驳回原告叶超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。本案案件受理费4，843元，减半收取2，421.5元，由被告刘严杰承担（此款原告已垫付，由被告刘严杰连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  夏秋二〇一四年六月二十三日书记员  李巍