内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民一终字第34号上诉人（原审原告）刘润海，男，1957年10月1日出生，汉族。委托代理人王天罡，内蒙古誉昊律师事务所律师。上诉人（原审被告）勾永贵，男，1951年4月5日出生，汉族。委托代理人白旭荣，内蒙古合志律师事务所律师。委托代理人刘治则，男，1984年8月15日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）柳文权，男，1962年9月16日出生，汉族。上诉人刘润海、勾永贵因买卖合同纠纷一案，不服苏尼特右旗人民法院（2013）苏右民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘润海及其委托代理人王天罡，上诉人勾永贵及其委托代理人白旭荣、刘治则，被上诉人柳文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审苏尼特右旗人民法院（2013）苏右民初字第71号民事判决认定的基本事实，被告勾永贵在朱日和部队训练基地施工期间，向原告刘润海赊欠石料。双方在2011年1月15日进行了结算，被告勾永贵给原告刘润海出具了欠条，欠款总金额为171100.00元。被告勾永贵给原告刘润海汇款通常是将款打到原告刘润海的妻子曲桂琴的账上。2011年1月31日被告勾永贵让其女儿勾冬梅给原告刘润海的妻子曲桂琴汇款45000.00元，2011年7月8日被告勾永贵让其女儿勾冬梅给原告刘润海的妻子曲桂琴汇款20000.00元。2011年2月1日被告勾永贵让其女儿勾冬梅给第三人柳文权汇款40000.00元。2011年7月5日第三人柳文权向被告勾永贵借款5000.00元。2013年2月7日被告勾永贵让其女儿勾冬梅给第三人柳文权汇款40000.00元。2011年7月22日原告刘润海的儿子刘龙向被告勾永贵借款10000.00元。上述事实有原告提供的被告出具的欠条1份、被告提供的借据2份、汇款凭证5份及双方当事人的陈述和本案庭审笔录在案予以佐证。原审法院认为，原告刘润海与被告勾永贵之间形成买卖合同法律关系。原告刘润海提供的由被告勾永贵出具的2011年1月15日的欠条，被告勾永贵无异议，该院对其效力予以确认。被告勾永贵称，自己向原告刘润海的妻子曲桂琴汇款65000.00元，并提供向原告刘润海的妻子曲桂琴汇款65000.00元的汇款凭证两张予以证明。被告勾永贵还提供2010年7月6日的汇款凭证，证明原、被告双方结算的方式是将款打到原告刘润海的妻子曲桂琴账上。上述汇款凭证相互印证，形成完整的证据链，故对被告勾永贵主张的上述偿还65000.00元的事实本院予以确认。被告勾永贵称，原告刘润海与第三人柳文权系合伙关系，自己向原告的合伙人柳文权支付石料款85000.00元的行为同样具有偿还欠款的效力。并提供了2011年6月28日的合作协议书予以证明，但该协议书并不能证明原告刘润海与第三人柳文权在原、被告赊购石料期间系合伙关系，且原告刘润海与第三人柳文权均否认系合伙关系，故该院对该证据的效力不予认定，被告勾永贵的该抗辩不能成立。被告勾永贵还称，原告刘润海的儿子刘龙向其借款现金10000.00元同样具有偿还欠款的效力，并提供了刘龙的一份借据。但被告勾永贵与原告刘润海的儿子刘龙之间的借款行为与本案无关，故被告勾永贵的该抗辩理由本院不予支持，被告勾永贵可以向刘龙主张返还借款。本案经合议庭评议，并提交审判委员会讨论后决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：从本判决书生效之日起，被告勾永贵一次性付清欠原告刘润海石料款壹拾万零陆仟壹佰元（106100.00元）整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3722.00元，由被告勾永贵负担2422.00元，由原告刘润海负担1300.00元。宣判后，原审原告刘润海、原审被告勾永贵均不服，向本院提起上诉，上诉人刘润海上诉的主要理由是：2011年1月31日的45000.00元汇款系三方清算相互欠账的结算，并不是上诉人勾永贵给付的石料款，此款不应计算至171100.00元欠条中；2011年7月8日的汇款20000.00元系上诉人勾永贵给付的双方2011年至2012年结算单中39582.80元的款项，不应计算至171100.00欠条中，请求撤销原判，依法改判上诉人勾永贵给付其石料款171100.00元。上诉人勾永贵上诉的主要理由是：上诉人刘润海与被上诉人柳文权系合伙关系，上诉人勾永贵系欠上诉人刘润海与被上诉人柳文权二人石料款，上诉人已支付刘润海、柳文权石料款共计160000.00元，请求撤销原判，依法改判。被上诉人柳文权答辩称，其与上诉人勾永贵之间系单独结算，其对上诉人勾永贵为上诉人刘润海出具的欠款单并不知情。本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2011年1月15日上诉人勾永贵与上诉人刘润海经过结算后由上诉人勾永贵为上诉人刘润海出具总金额为171100.00元的欠条一枚，2011年1月31日上诉人勾永贵让其女儿勾冬梅给上诉人刘润海的妻子曲桂琴汇款45000.00元，2011年7月8日上诉人勾永贵让其女儿勾冬梅给上诉人刘润海的妻子曲桂琴汇款20000.00元的事实及2011年2月1日上诉人勾永贵让其女儿勾冬梅给被上诉人柳文权汇款40000.00元，2011年7月5日被上诉人柳文权向上诉人勾永贵借款5000.00元。2013年2月7日上诉人勾永贵让其女儿勾冬梅给被上诉人柳文权汇款40000.00元，2011年7月22日上诉人刘润海的儿子刘龙向上诉人勾永贵借款10000.00元的事实均属实，本院予以确认。对于上诉人刘润海上诉主张的，2011年1月31日的45000.00元汇款系三方清算相互欠账的结算，并不是上诉人勾永贵给付的石料款，此款不应计算至171100.00元欠条中的理由，虽然上诉人刘润海出具了被上诉人柳文权向其借款的欠条一枚，但上诉人勾永贵不认可该45000.00元汇款系三方清算相互欠账的结算，且上诉人刘润海也未能提供三方相互清算的其他证据，故上诉人刘润海的该项上诉理由，因证据不足，本院不予支持。对于上诉人刘润海上诉主张的，2011年7月8日的汇款20000.00元系上诉人勾永贵给付的双方2011年至2012年结算单中39582.80元的款项，不应计算至171100.00欠条中的理由，根据上诉人刘润海、勾永贵双方提供的2011年至2012年底结算单，该结算单第二项已明确写明“用勾永贵材料、机械往来账，-20000”，2011年7月8日的20000.00元汇款与该结算单中的20000.00元不具有关联性，故上诉人刘润海的该项上诉理由，因证据不足，本院不予支持。对于上诉人勾永贵上诉主张的，上诉人刘润海与被上诉人柳文权系合伙关系，上诉人勾永贵系欠上诉人刘润海与被上诉人柳文权二人石料款，上诉人已支付刘润海、柳文权石料款共计160000.00元的理由，因上诉人勾永贵出具的欠条日期为2011年1月15日，而其提供的合作协议书日期为2011年6月28日，该协议书不能证明上诉人刘润海与被上诉人柳文权在上诉人勾永贵赊购石料期间系合伙关系，上诉人刘润海与被上诉人柳文权均否认系合伙关系，上诉人勾永贵为上诉人刘润海2011年1月15日出具的欠条明确写明欠刘润海材料款，该欠条并未涉及被上诉人柳文权，上诉人勾永贵也为被上诉人柳文权单独出具过欠条。故上诉人勾永贵与被上诉人柳文权之间的汇款80000.00元及借款5000.00元不能作为上诉人勾永贵与上诉人刘润海之间的结算款项。上诉人勾永贵与上诉人刘润海之子刘龙之间的借款与本案无关，上诉人勾永贵可另行主张权利。故上诉人勾永贵的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持，二审案件受理费7444.00元由上诉人刘润海承担3722.00元，由上诉人勾永贵承担3722.00元。本判决为终审判决。审判长 张 慧 玲审判员 景  超审判员 哈斯图雅二〇一四年二月十七日书记员 杜 慧 梅附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。