宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初7247号 原告：上海路风网络科技有限公司（统一社会信用代码：91310115MA1H9DJY8F）。住所地：上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢118室。 法定代表人：卢俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈艳，浙江共业律师事务所律师。 被告：浙江炫新信息科技有限公司（统一社会信用代码：91330206MA283BMR5G）。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼十一号1735室。 法定代表人：胡劼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周辰土，上海蓝白（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐斌，上海蓝白（宁波）律师事务所律师。 原告上海路风网络科技有限公司（以下简称路风公司）与被告浙江炫新信息科技有限公司（以下简称炫新公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭审理，于2018年12月7日召开庭前会议，原告法定代表人卢俊及其委托诉讼代理人沈艳、被告委托诉讼代理人徐斌到庭参加，后于同年12月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈艳、被告法定代表人胡劼及其委托诉讼代理人周辰土、徐斌到庭参加诉讼，被告申请的证人帅某出庭陈述证言。本案现已审理终结。 原告路风公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付软件开发欠款280000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月30日，原告与被告签订《软件定制委托开发合同》，约定被告委托原告开发软件，开发费用总计280000元，约定合同签订后被告先行支付50%即140000元，在项目验收结束后被告再付剩余50%即140000元。涉案软件系在2016年下半年至2017年初开发完成，原告法定代表人实际参与了软件的开发，书面的开发合同是事后补签，仅用于结算软件开发款项，是对开发事宜的确认。合同约定的软件开发项目早已完成，软件著作权也依约登记在被告名下，原告早已按约完成开发任务，而被告却至今未付任何款项，明显存在违约行为。原告多次电话、发函催讨均未果。 被告炫新公司答辩称：1.原告提供的软件定制开发合同事实上是虚假合同，被告并没有委托原告进行软件开发的事实，涉案彩猫贵金属交易分析软件是2016年由被告委托宁波重彩信息技术有限公司（以下简称宁波重彩公司），其再转委托上海卡斗网络科技有限公司（以下简称卡斗公司）进行开发，于2017年3月实际开发完毕并交付被告，被告于2017年4月登记著作权。原告提供的开发合同中软件开发时间系2018年6月至8月，此时软件开发行为已经结束，被告没有委托原告开发的任何必要，事实上也未委托原告进行开发。2.原告主张软件系先开发后补签合同没有事实依据。原告提供的开发合同中并没有印证该主张的相关条款约定，原告也未证明双方就原告的该主张达成过任何合意。原、被告的法定代表人均为上海重彩网络科技有限公司（以下简称上海重彩公司）的股东，原告提供的开发合同系原、被告法定代表人协商有关上海重彩公司股权转让事宜中关于股权转让款时形成，直接套用了宁波重彩公司和卡斗公司的软件定制委托开发合同的内容，但此后双方未就股权转让达成合意。3.原告的法定代表人在软件开发过程中的行为系职务行为。涉案软件由卡斗公司开发完成，宁波重彩公司参与其中，当事时原告的法定代表人卢俊系宁波重彩的员工，其因工作任务参与了软件的部分开发，软件的开发完全利用了宁波重彩的物质技术条件。卢俊主张软件系其开发没有事实依据，由原告代为要求开发款更没有事实依据。4.原告缺乏主体资格，本案应为劳动或劳务纠纷。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告路风公司为证明其主张，向本院提供了以下证据，结合被告的质证意见，本院做出如下认定： 1.《软件定制委托开发合同》1份，用以证明原告依照合同约定早，已在合同签订之前就完成了软件开发义务，被告未依约付款的事实； 被告对真实性无异议，但认为合同的履行时间是2018年6月30日开始，且合同约定“本合同经双方授权代表签字并盖章，自签订日起生效”，被告的授权代表并未签字故合同未生效，也未实际履行。本院对该合同的真实性予以认定，且就该合同双方均已盖章并将合同交由后签字盖章的原告持有，从合同的签订过程来看应当认定已经成立并生效。 2.开发记录截图14页，用以证明原告的法定代表人卢俊实际参与软件开发的事实； 被告对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为卢俊仅作为宁波重彩员工参与了涉案软件的部分开发。本院对该证据的真实性予以认定。 3．软件著作权登记记录打印件2份，用以证明合同约定的委托开发软件著作权登记在被告名下、原告已按约履行开发义务的事实； 被告对真实性无异议，并确认该软件与原告提供的证据1中约定的软件一致。本院对该证据予以认定。 4.函、邮寄凭证及被告回函各1份，用以证明原告就被告违约行为发出书面催讨函、被告亦有回复的事实； 被告对真实性无异议。本院对该证据予以认定。 被告炫新公司为证明其辩称，向本院提供了以下证据，结合原告的质证意见，本院做出如下认定： 1.《情况说明》1份，用以证明原告所谓的软件定制委托开 发合同及开发记录的真实情况； 原告对真实性、合法性及关联性均有异议。因出具该情况说明的宁波重彩公司与被告属于同一法定代表人的关联公司，与本案有利害关系，本院在本案中不作为定案依据。 2.计算机软件著作权登记证书2份、证人帅某证言及软件定制委托开发合同各1份、付款凭证3份、增值税专用发票2张，用以证明涉案彩猫贵金属分析软件实际系被告委托宁波重彩公司，其再委托卡斗公司开发的事实； 证人帅某出庭陈述：其系卡斗公司行政人员，自2015年开始在卡斗公司工作，卡斗公司在2016年12月23号与宁波重彩公司签订了软件委托开发合同，约定由卡斗公司开发贵金属行情信息系统交易软件，卡斗公司已于2017年3月交付该软件并收到了相应的款项。 原告对计算机软件著作权登记证书的真实性无异议，但对关联性及合法性有异议；本院对其真实性予以认定。原告对证人证言及软件定制委托开发合同、付款凭证、增值税专用发票的真实性、合法性及关联性及均有异议，认为被告未提供证据证明其与宁波重彩之间有委托关系、不清楚该合同是否系后补或虚假，且证人身份尚存疑且其所述与事实不符、付款时间与合同无法对应。关于证人的身份有其提供的劳动合同予以证明，软件定制委托开发合同系原件，付款凭证及增值税专用发票与原件核对无异，原告未提供足以推翻其真实性的证据，本院对该组证据中书证的真实性均予以认定，对证人证言与其他证据能够印证的部分予以认定，但对被告的证明目的将结合全案证据再后分析认定。 3.劳动合同2份，用以证明涉案软件开发时卢俊系宁波重彩公司员工的事实； 原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院对该证据予以认定。 为查明案件事实，经本院传唤，宁波重彩公司员工葛宁翔，以及吕琪瑶到庭接受询问，本院制作《询问笔录》2份。原告对2份询问笔录的形式真实性、合法性无异议，但认为部分陈述失实，且两人均系宁波重彩公司员工，与被告存在直接隶属/管理关系，不能单独作为定案证据；被告对询问笔录均无异议。本院对2份询问笔录中能够相互或与其他证据相印证的部分予以认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定案件事实如下： 原告路风公司成立于2017年9月29日。被告炫新公司成立于2016年12月14日，其法定代表人胡劼亦系宁波重彩公司法定代表人，2015年5月至2018年上半年，原告的法定代表人卢俊系宁波重彩公司的员工。2016年底，为获取涉案软件的行情模块代码，宁波重彩公司与卡斗公司签订《软件定制委托开发合同》，合同约定履行期限自2016年12月23日至2017年3月24日，总费用（含税）113300元，宁波重彩公司分别于2016年12月7日、2017年6月9日向卡斗公司支付两次56650元，卡斗公司向宁波重彩公司开具了相应金额的增值税专用发票。在获取行情模块代码后，宁波重彩公司组织人员包括卢俊、葛宁翔、何康康等多人进行修改及进一步开发、测试，具体包括增加模块、客户端IOS版、andriod版的开发等，卢俊系该项目负责人，且参与技术开发并负责软件代码管理。软件开发完成后，该软件以彩猫贵金属交易分析软件（IOS版）V1.0、彩猫贵金属交易分析软件（andriod版）V1.0为软件名称向国家版权局进行了计算机软件著作权登记，获得登记证书，载明著作权人为被告炫新公司，开发完成日期为2017年4月10日，首次发表日期为2017年4月11日。软件运行一段时间后，就该软件开发项目，部分项目参与人员获得了金额不等的奖励，其中葛宁翔获得10000元，吕琪瑶获得2000元，卢俊尚未实际获得奖励。 2018年6月左右，原告路风公司与被告炫新公司签订《软件定制委托开发合同》1份，合同版本格式与前述宁波重彩公司与卡斗公司签订的合同大致相同，约定合同履行期限为2018年6月30日至2018年8月30日，总费用（税后）280000元，付款方式为合同签订生效后三日内支付50%，在项目由炫新公司验收结束后，三日内支付50%。该合同附件一约定软件即上述彩猫贵金属交易分析软件。 2018年9月，原告向被告发送律师函，要求被告于2018年10月15日支付开发费用280000元至合同约定的卢俊账户内。被告收悉后回函称：双方未就相关合同细节达成一致意见，其综合考虑，未让合同进行签字生效，故双方并无纠纷。 另查明，2017年3月8日，被告炫新公司向宁波重彩公司转账136166.22元，用途不明。 本院认为：原告提供的《软件定制委托开发合同》实际仅系结算合同，本案属于合同纠纷，经本院释明，原告对本案案由应为合同纠纷予以认可。根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十二条之规定，当事人将技术合同和其他合同内容或者将不同类型的技术合同内容订立在一个合同中的，应当根据当事人争议的权利义务内容，确定案件的性质和案由。根据原告关于原、被告于2018年6月以签订《软件定制委托开发合同》来确认并结算卢俊参与开发涉案软件行为的主张，结合双方争议在于是否应就卢俊的开发行为支付合同中约定的280000元，本案应根据软件开发过程及合同签订背景来确定双方的法律关系。根据查明的事实，涉案彩猫贵金属交易分析软件系通过宁波重彩公司在向外以委托开发形式获取基础模块的基础上，组织公司员工进一步开发而来，此过程中卢俊是参与人员之一。就该合同的签订，原告解释系为对卢俊参与开发行为对价的结算，被告解释为系卢俊与胡劼协商卢俊转让上海重彩公司股权过程中，为补偿卢俊而签订。结合合同签订时涉案软件早已开发完成、卢俊实际参与了涉案软件开发、涉案软件权益由被告享有、其他部分参与开发人员已经获得奖励的系列事实来看，原告的解释有合理性，反之被告的解释没有任何证据予以印证，且在双方尚未签订股权转让协议前就签订所谓的补偿协议也不合常理。故此，应当认定原、被告双方签订的《软件定制委托开发合同》，虽名为技术委托开发合同，但真实意思在于被告对卢俊参与开发涉案软件价值的结算，系被告作为受益人对技术创作者的自愿给付。 综上，当事人应当遵循诚实信用原则全面履行合同义务，在原、被告对给付金额予以明确后，被告作为付款人应依约履行。原告诉请，正当合法，本院予以支持。被告抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告浙江炫新信息科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告上海路风网络科技有限公司280000元。 如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费5500元，由被告浙江炫新信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  廖次艳 人民陪审员  郑曙军 人民陪审员  胡海杰 二〇一九年三月八日 代书 记员  周超娜