广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3145号上诉人（原审被告）：李安，男，1990年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****，公民身份号码440************413。委托诉讼代理人：吴宇志，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓绵，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林健峰，男，1983年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************631。被上诉人（原审第三人）：邱焕星，男，1988年3月29日出生，汉族，住广东省四会市**************，公民身份号码441************535。原审被告：杜翠芬，女，1990年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************422。委托诉讼代理人：吴宇志，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓绵，广东广大律师事务所律师。上诉人李安因与被上诉人林健峰、邱焕星，原审被告杜翠芬民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李安上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由林健峰、邱焕星负担。事实和理由：一、李安一审提交的微信支付交易明细证明李安已经向邱焕星转账11笔，共计27600元（2018年1月12日转账5200元，2018年2月11日转账5200元，2018年3月13日转账5200元，2018年4月1日转账1400元，2018年4月3日转账2100元，2018年4月15日转账3200元，2018年5月1日转账1000元，2018年5月21日转账1000元，2018年6月6日转账1000元，2018年7月2日转账700元，2018年7月3日转账1600元）,该11笔款项都是偿还林健峰的借款，由邱焕星代收。但一审法院错误认定该27600元全是偿还邱焕星的借款。事实上，李安根本没有向邱焕星借这么多款项。二、从李安提交的其与邱焕星的微信聊天记录及短信记录可以看出，林健峰与邱焕星关系非常密切，李安通过邱焕星认识林健峰，并一直按林健峰的口头指示将借款利息付给邱焕星代收，合计共支付了7个月的利息共计27600元。且自从李安不再转账给邱焕星后，林健峰马上就开始上门催款，这正说明林健峰的还款是通过邱焕星代收的，即李安给邱焕星转账的款项都是偿还林健峰的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方口头约定的利息明显超过法律及司法解释的规定，应属无效约定，邱焕星已经收取的27600元应当折抵借款本金。一审法院不认可李安已经偿还的27600元属于认定事实错误，李安仍需偿还的借款仅为12400元，而非一审法院认定的40000元。林健峰辩称，一、林健峰从借款到期之日起一直有通过电话、微信等方式向李安催收借款，林健峰可以提供通话记录予以证明。二、邱焕星认可李安向其转账27600元，但李安在一审中自认其欠邱焕星的借款为26000元，分五期还款，即每期还款的金额为5200元。邱焕星辩称，李安向邱焕星转账27600元是事实，之前李安向邱焕星借款26000元，分五期偿还。杜翠芬述称，杜翠芬同意李安的上诉意见。林健峰向一审法院起诉请求：1.李安立即偿还林健峰借款40000元及利息（自2018年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止）；2.杜翠芬对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由李安、杜翠芬承担。一审法院认定事实：李安因需资金周转，经邱焕星介绍认识林健峰，向林健峰提出借款，林健峰经询问了解到李安名下拥有房产并要求其打印房产证明给林健峰后，林健峰于2018年1月12日与李安签订《借款协议》，约定李安因生意资金周转困难向林健峰借款40000元，还款日期为2018年4月11日。《借款协议》中未约定借款利率。当天，李安出具《收据》，确认收到林健峰以转账方式支付的40000元借款。因李安未向林健峰偿还本案借款，林健峰曾在李安、杜翠芬居住的小区及家门口张贴有李安肖像及写有“三水老赖”的照片。2018年7月11日下午，林健峰到李安、杜翠芬家追收借款时，与李安母亲熊X荣发生口角，熊X荣向公安机关报案。2018年11月12日，佛山市公安局三水分局以李安被寻衅滋事，没有犯罪事实发生，不需追究刑事责任为由不予立案。2018年7月23日，李安向三水区扫黑除恶办报案称林健峰暴力讨债，2018年7月30日，三水区扫黑除恶办将“李安举报被暴力讨债线索”交由佛山市公安局三水分局西南派出所办理，该所于2018年9月13日复函，结果为未发现林健峰有暴力讨债行为。另查明，李安与杜翠芬于2013年11月13日登记结婚。一审庭审中，李安与邱焕星均确认双方之间存在借贷关系。李安认为其支付给邱焕星的款项是林健峰委托邱焕星代收本案的借款利息；邱焕星认为李安支付的款项是偿还其二人之间的借款，不是代林健峰收取本案的借款利息。林健峰与李安均确认双方曾口头约定了本案的借款利率，林健峰认为按月利率2%计算，李安认为按月利率13%计算。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点：1.李安支付给邱焕星的款项是否偿还本案的借款本息；2.本案利息应如何计算；3.林健峰是否存在暴力讨债行为；4.杜翠芬的责任承担。关于第一个争议焦点问题。李安支付给邱焕星的款项不能认定为偿还本案的借款本息，理由如下：首先，李安与邱焕星均确认双方之间存在借贷关系；其次，从林健峰、邱焕星提供的证据显示，李安只是与邱焕星有款项往来，与林健峰则没有；再次，李安抗辩认为其支付给邱焕星的款项是偿还本案的借款本息，但未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对李安的主张，一审法院不予采信。李安向林健峰借款，有双方签订的《借款协议》及李安确认收到林健峰借款的《收据》予以证明，双方之间存在民间借贷关系，该关系合法有效，应受法律保护。林健峰支付借款给李安后，李安未按约定的还款期限偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。因此，林健峰诉请李安偿还借款40000元，合法有据，一审法院予以支持。关于第二个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案《借款协议》未约定借款利率，虽然林健峰与李安陈述双方约定了借款利率，但其二人对自己的主张均未提供证据证实，应视为双方未约定借款利率，结合双方在《借款协议》约定的还款日期为2018年4月11日，故本案利息应从借款期限届满之次日即2018年4月12日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限。林健峰主张利息从2018年1月12日起计算，依据不足，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点问题。根据佛山市公安局三水分局西南派出所复函，林健峰向李安追收借款未发现有暴力讨债行为，故一审法院对李安主张林健峰暴力讨债的辩解不予采信。林健峰虽与李安之间存在民间借贷关系，但林健峰以张贴李安个人信息的方式向其追收借款的行为欠妥，林健峰应通过法律途径来维护自身的权益。关于第四个争议焦点问题。本案所涉债务虽然发生在李安、杜翠芬的婚姻关系存续期间，但林健峰承认李安向其借款时，杜翠芬不在场，也没有在《借款协议》上签字，事后亦未对借款予以追认，而林健峰亦未能举证证明该债务用于李安、杜翠芬的共同生活、共同生产经营或者基于李安、杜翠芬双方的共同意思表示所负，故不应按李安、杜翠芬的夫妻共同债务处理。林健峰主张杜翠芬对本案借款本息承担清偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。李安与邱焕星的借贷关系，与本案无关，一审法院不予审查处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、李安应于判决生效之日起十日内向林健峰偿还借款40000元及利息［从2018年4月12日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%）计算］。二、驳回林健峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即434元，由李安负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李安、林健峰双方对于李安向林健峰借款4万元的事实没有异议，双方的争议在于李安尚欠林健峰的借款本金及其利息问题。林健峰主张李安尚欠其借款本金4万元及其利息，李安则抗辩主张其向邱焕星转账支付了27600元，该27600元属于其对林健峰的还款。因此，本案二审的争议焦点在于李安向邱焕星支付的27600元是否为李安对林健峰的还款。本案中，林健峰与邱焕星均否认邱焕星收取李安的27600元系邱焕星代表林健峰收取，而李安在本案中并没有提供任何证据证明林健峰委托了邱焕星向李安收款或者邱焕星有权代表林健峰收款，且李安与邱焕星二者之间亦存在借款关系。故李安上诉主张其向邱焕星支付的27600元为其对林健峰的还款，证据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李安应承担举证不能的不利后果，本院对李安关于其向邱焕星转账支付的27600元为其对林健峰的还款之上诉主张不予采纳。据此，李安尚欠林健峰借款本金4万元。鉴于各方当事人对于一审判决确定的利息起算时间、利率标准均未提出上诉，且李安确认其未向林健峰本人支付过利息，故本院对一审判决确定的李安应向林健峰偿还的借款本金及利息予以维持。综上所述，李安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人李安负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  何美健审 判 员  陈 云二〇一九年三月二十七日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹