广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠阳法新民初字第101号原告东莞市耀灏五金制品有限公司，住所：东莞市企石镇新南第一工业区。法定代表人邓耀明，总经理。委托代理人李天湖，广东惠泰律师事务所律师。委托代理人李天祥，广东惠泰律师事务所实习律师。被告久田伞业（惠阳）有限公司，住所：惠州市惠阳区新圩镇约场久田工业区。法定代表人洪希律，董事长。委托代理人廖立华，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。委托代理人曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。原告东莞市耀灏五金制品有限公司（以下简称耀灏五金公司）诉被告久田伞业（惠阳）有限公司（以下简称久田伞业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告耀灏五金公司的委托代理人李天湖、李天祥，被告久田伞业公司的委托代理人廖立华到庭参加诉讼。原告耀灏五金公司法定代表人邓耀明，被告久田伞业公司法定代表人洪希律及其委托代理人曾雪滔未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀灏五金公司诉称，被告久田伞业公司下属的家品部于2013年1月至5月陆续向原告订购电镀网片，按双方原约定，货款月结30天，然而，被告在收货后却未按约履行付款义务，拖欠原告3月至5月的货款，共71292元，至今拒不支付。基于此，为维护自身合法权益，根据我国合同法及民事诉讼法相关规定，原告现特向法院起诉，请求依法判令：一、被告久田伞业公司立即支付原告货款71292元；二、本案诉讼费用由被告久田伞业公司承担。原告耀灏五金公司向法院提交的证据材料有:1、原告耀灏五金公司企业法人营业执照、税务登记证；2、被告久田伞业公司企业法人营业执照；3、2013年1月份、3月份、5月份采购单；4、2013年3月份、4月份送货单；5、2013年1月份、2月份、3月份、5月份对账单；6、开票资料、广东增值税专用发票、单笔转账交易信息。被告久田伞业公司辩称，原告耀灏五金公司的请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告耀灏五金公司的诉讼请求。一、被告久田伞业公司并非本案适格主体。被告久田伞业公司拥有久田工业区内建筑物业权益，该工业区内分设多个厂房，一直以来，被告久田伞业公司均将大部分厂房分别出租他人使用，由其独立经营，自负盈亏，被告久田伞业公司与承租人仅存在租赁关系，并无经营上的利害关系。2012年3月13日，被告久田伞业公司与李启忠签订《房屋租赁合同》，约定被告久田伞业公司将久田工业区烤漆19号车间出租给李启忠，由李启忠经营使用。因此，久田工业区烤漆19号车间厂房的实际经营者是李启忠，与被告久田伞业公司进行买卖交易的是李启忠，应由李启忠承担货款支付义务。被告久田伞业公司从未收取过原告耀灏五金公司任何货物，也没有授权李启忠以被告久田伞业公司的名义从事任何经营活动，因此，被告久田伞业公司无需承担原告耀灏五金公司诉请的货款支付责任。另外，2013年8月20日，李启忠下落不明后，为了妥善处理19号车间厂房工人工资问题，防止恶性集体事件发生，在当地劳动局、派出所、村委会等协调下，被告久田伞业公司是以房东的身份垫付了313281元的工人工资，而并非是以用人单位的名义支付工人工资。该事实根据惠州市惠阳区新圩镇约场人力资源和社会保障服务所出具的证明，被告久田伞业公司提交的房屋租赁合同书、协议书、报案回执等可以印证。据此，可进一步证实，本案与原告耀灏五金公司进行买卖交易的是李启忠而并非被告久田伞业公司，在原告耀灏五金公司提供的采购单、送货单等文件上签字的均不是被告久田伞业公司的员工；二、李启忠在租赁被告久田伞业公司厂房经营过程中涉嫌存在诈骗行为。李启忠在欠下巨额债务后逃跑，不知去向。被告久田伞业公司在为其垫付工人工资后，在清理物品时，在其车间内发现一份伪造的被告久田伞业公司的营业执照原件、税务登记证原件。经被告久田伞业公司调查，李启忠在经营过程中，为骗取供应商的信任，私自伪造了被告久田伞业公司的营业执照原件、税务登记证原件，以被告久田伞业公司的名义从事经营活动。为此，被告久田伞业公司已就李启忠涉嫌犯罪的情况向派出所报案，案件正在调查中。综上所述，为了维护被告久田伞业公司的合法权益，恳请法院查明事实，驳回原告耀灏五金公司的诉讼请求。被告久田伞业公司向法院提交的证据材料有:1、被告久田伞业公司营业执照（正副本）、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、洪希律台胞证、税务登记证（正副本）；2、李启忠常住人口基本信息；3、房屋租赁合同书及房屋租赁合同书（附约）、广东省乡（镇）村建设用地规划申请书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；4、李启忠常住人口基本信息、协议书、被告久田伞业公司说明、惠州市惠阳区新圩镇约场人力资源和社会服务保障服务所说明、工资签收表、谢建波、袁帅证明；5、授权委托书、报警回执；6、惠州市惠阳区工商局证明、被告久田伞业公司企业机读档案资料、变更登记资料、被告久田伞业公司营业执照（正副本）；7、惠州市惠阳区地方税务局证明、被告久田伞业公司税务登记证（正副本）。经开庭质证，被告久田伞业公司对原告耀灏五金公司提交的证据1即原告耀灏五金公司企业法人营业执照、税务登记证无异议；对证据2即被告久田伞业公司企业法人营业执照的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据3、证据4、证据5即2013年1月份、3月份、5月份采购单、2013年3月份、4月份送货单、2013年1月份、2月份、3月份、5月份对账单的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据6即开票资料、广东增值税专用发票、单笔转账交易信息的真实性无异议，对其关联性有异议，该票据没有经过税务部门认证。原告耀灏五金公司对被告久田伞业公司提交的证据1、证据3即被告久田伞业公司营业执照（正副本）、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、洪希律台胞证、税务登记证（正副本）、房屋租赁合同书及房屋租赁合同书（附约）、广东省乡（镇）村建设用地规划申请书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据2即李启忠常住人口基本信息的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据4即李启忠常住人口基本信息、协议书、被告久田伞业公司说明、惠州市惠阳区新圩镇约场人力资源和社会服务保障服务所说明、工资签收表、谢建波、袁帅证明中的李启忠常住人口基本信息无异议，对协议书、被告久田伞业公司说明、惠州市惠阳区新圩镇约场人力资源和社会服务保障服务所说明、工资签收表、谢建波、袁帅证明的真实性、关联性、合法性有异议；对证据5、证据6、证据7即授权委托书、报警回执、惠州市惠阳区工商局证明、被告久田伞业公司企业机读档案资料、变更登记资料、被告久田伞业公司营业执照（正副本）、惠州市惠阳区地方税务局证明、被告久田伞业公司税务登记证（正副本）的真实性无异议，对证明内容有异议。经审理查明，自2013年1月起至2013年5月，被告久田伞业公司向原告耀灏五金公司发出采购单采购产品。被告久田伞业公司发出的采购单上注明，买方为被告久田伞业公司家品部，卖方为原告耀灏五金公司，付款方式为月结30天，需卖方提供17%增值税发票，买方收到发票一周内付出货款。原告按照采购单的要求将产品送至送货单上注明的久田家品部，分别由收货客户的工作人员黄度珍、陈江、邓平在收货单位签章上签名确认收货。由原告提供的2013年1月份、2月份的相关采购单、送货单、对账单、银行转账交易信息可见，月结时，原告制作对账单与客户久田核对确认货款数额后，原告即以被告久田伞业（惠阳）有限公司为购货单位开具广东增值税专用发票，随后，被告久田伞业（惠阳）有限公司以银行转账的方式通过其单位账号向原告耀灏五金公司支付货款。由被告久田伞业（惠阳）有限公司提供的《认证结果通知书》所附的《认证结果清单》可见，被告久田伞业（惠阳）有限公司对原告以其为购货单位开具的1张广东增值税专用发票（编号为：№04258987）进行了认证抵扣。2013年2月1日，原告耀灏五金公司向被告久田伞业公司传真2013年1月份应收货款对账单,该对账单注明对账金额为50474.50元（已付款）。2013年3月4日，原告耀灏五金公司以传真的方式向被告久田伞业公司发送2013年2月份应收货款对账单,该对账单注明对账金额为41238元（已付款）。2013年4月10日，原告耀灏五金公司以传真的方式向被告久田伞业公司发送2013年3月份应收货款对账单,该对账单注明对账金额为65811.15元。2013年6月2日，原告耀灏五金公司以传真的方式向被告久田伞业公司发送2013年5月份应收货款对账单,该对账单注明对账金额为5481元。由原告提供已签收的送货单及采购单计得，原告从2013年3月至2013年5月所送产品的价款情况为：2013年3月12日23229元（1.45元/pcs×106020pcs）；2013年3月19日8308.50元（1.45元/pcs×5730pcs）；2013年3月31日20488.50元（1.45元/pcs×14130pcs）；2013年4月8日13785.15元（1.45元/pcs×9507pcs）；2013年5月7日3088.50元（1.45元/pcs×2130pcs）；2013年5月8日2392.50元（1.45元/pcs×1650pcs）。上述货款总额为71292.15元。2013年6月4日，原告以被告久田伞业公司为购货单位开具了1张广东增值税专用发票（编号为：№04258987）。其中2013年1月份货款的50474.50元由被告久田伞业公司通过银行转账支付，有网银流水号为2013012111378038004及网银流水号为2013030614518340850的两张中华农业银行单笔转账交易信息为凭。采购单上的买方久田伞业（惠阳）有限公司家品部未按约定支付上述货款71292.15元，原告耀灏五金公司遂以久田伞业公司为被告，于2014年3月27日诉至本院。2014年5月15日，被告久田伞业公司向本院申请追加李启忠为本案共同被告参加本案诉讼。庭审时，被告久田伞业公司提供了其为出租人、李启忠为承租人的一份《房屋租赁合同书》，辩称被告仅将其工业区内的19号车间出租给李启忠经营使用，与原告耀灏五金公司建立买卖合同关系的是李启忠，应由李启忠承担支付货款的责任。为证明其辩称内容，被告出示由新圩镇约场人力资源和社会保障服务所出具的说明，说明内容如下：“兹有久田伞业（惠阳）有限公司厂区内19号车间经营者李启忠，于2013年8月20日开始多日无法联系上，……经全体员工多次与车间出租方（久田伞业（惠阳）有限公司）的协调下，久田伞业（惠阳）有限公司同意垫付人民币叁拾叁万叁千贰佰捌拾壹元整（￥313281.00元）发放全体工人工资……”被告久田伞业公司以其未与原告耀灏五金公司建立买卖合同关系为由，不同意支付货款。本院认为，本案争议的焦点是被告久田伞业公司是否应当承担支付原告货款的责任。从原告提供的证据来看，一、采购单上写明“买方为久田伞业（惠阳）有限公司家品部”；二、被告出具给原告的开票资料写明，开票名称为“久田伞业（惠阳）有限公司”；三、原告开具给被告的增值税专用发票上写明，购货单位为“久田伞业（惠阳）有限公司”；四、原告开具给被告的增值税专用发票，被告已到税务部门进行了认证；五、同样的采购单，送到相同地点货物的2013年1月份的货款，是由被告久田伞业（惠阳）有限公司支付。上述证据表明，与原告发生业务关系的是被告久田伞业公司。原告以久田伞业公司为被告，请求其承担支付货款的责任，主体适格，有事实和法律依据。被告欠原告货款71292.15元，有送货单、采购单为证，应予认定。对于被告辩解的其19号车间（烤漆车间）是租赁给李启忠经营，货款应由李启忠支付的问题。企业车间租赁是企业内部事务，是其内部经营模式，不能对抗企业债权人，不影响企业的对外责任。因此，原告请求被告支付货款71292元，符合法律规定，予以支持。被告辩解无理，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告久田伞业（惠阳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市耀灏五金制品有限公司支付货款71292元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1583元，由被告久田伞业（惠阳）有限公司承担。原告东莞市耀灏五金制品有限公司预交诉讼费1583元不予退回，由被告久田伞业（惠阳）有限公司迳行支付给原告东莞市耀灏五金制品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  潘伟雄审 判 员  谢运生代理审判员  邹思友二〇一四年六月十二日书 记 员  谢晓婷