广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法沥民一初字第186号原告胡如双，男，1968年12月21日出生，汉族，住四川省宣汉县，委托代理人李贵华、母中权，分别系广东瀚法律师事务所律师、律师助理。被告魏辉明，男，1972年1月6日出生，汉族，住四川省宣汉县，委托代理人梁润冰、鲁万兴，分别系广东邦南律师事务所律师、律师助理。被告佛山市南海区荣兴铝型材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥水头工业区谭边大道，注册号：440682000363065。法定代表人郑琼莉，该公司经理。委托代理人陈丽红、杨明钊，分别系广东巨能律师事务所律师、律师助理。原告胡如双与被告魏辉明、佛山市南海区荣兴铝型材有限公司（下简称荣兴公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法适用简易程序于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告胡如双的委托代理人李贵华、被告魏辉明本人及其委托代理人梁润冰、鲁万兴、被告荣兴公司的委托代理人陈丽红、杨明钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡如双诉称，原告胡如双是被告魏辉明雇请的维修工人。2013年5月28日17时10分左右，原告在翻盖由魏辉明所承包的被告荣兴公司的厂房时，因为房顶湿滑，不慎从房顶上摔落受伤。原告事后被送往佛山市南海区第五人民医院救治，于2013年8月2日出院。同年10月14日，原告经鉴定为一处九级伤残和两处十级伤残，需后续治疗费18000元。因原、被告无法就本次事故中原告应得的赔偿达成一致，为维护自身合法权益，原告起诉请求法院判令：1、被告魏辉明立即赔偿原告住院伙食补助费3350元、后续治疗费18000元、护理费7850元、误工费27030元、残疾赔偿金197940.25元（含原告的残疾赔偿金157178.89元及被抚养人胡松的生活费40761.36元）、鉴定费3500元、交通费1000元、营养费3000元、精神抚慰金25000元，共计286670.25元；2、被告荣兴公司对上述第一项诉求承担连带赔偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。被告魏辉明辩称，魏辉明不属于承包者，在本案中不应承担赔偿责任，应由被告荣兴公司在本事故中承担全部责任。被告荣兴公司辩称，1、荣兴公司不应对原告的损害承担连带赔偿责任。首先，荣兴公司与魏辉明之间为承揽合同关系。魏辉明按荣兴公司的要求完成任务后，荣兴公司向魏辉明支付报酬。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。其次，魏辉明是原告的雇主，根据法律规定，以及荣兴公司与魏辉明之间签订的确认书可知，对于原告的受伤，承担赔偿责任的主体应该是魏辉明而非荣兴公司。再次，原告的受伤是其不慎跌倒造成，并非因安全生产事故造成，故不适用人损司法解释第11条第二项的规定。另外，荣兴公司在原告受伤后积极送其到医院救治，并垫付了医疗费用，已尽到相应的责任。2、原告对其损失有过错。原告在明知屋顶湿滑的情况下，仍没有多加留神，防范意外发生，故其没有尽到合理的安全注意义务，对其不慎跌倒而造成的损害结果，原告自身存在较大过错，依法承担相应的责任。3、原告主张的残疾赔偿金、误工费、交通费等数额偏高，没有事实依据。首先，原告的评残是其单方委托的，且评残时间过早，导致评残结果不准确，故其提供的司法鉴定意见书不能作为定案依据。另外，即使原告的伤真能评上等级，但原告主张的计算残疾赔偿金的伤残系数过高，不符合当地的实际生活水平。同时，根据原告两处被评上十级伤残的受伤部位，荣兴公司认为只要给予正常治疗，治愈的机会很大，对日后的工作生活不会造成较大的影响。原告主张误工费按170元/日计算没有事实依据。根据原告的工作性质，其收入并不固定，且原告没有提供相关的证据证明其收入情况。另外，根据法律规定，从原告发生事故之日至定残日前一天，实际误工天数为139天而不是159天。原告没有提供与案件相关的车票及单据，其关于交通费部分的主张没有依据，不应得到支持。原告没有相关证据证明事故对其精神损害的程度，原告关于精神损害赔偿的主张没有依据。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点和调查重点是：1、原、被告三方之间的关系？2、原告受伤的过程以及原告对其自身受伤是否存在过错？原告要求两被告连带赔偿其各项损失是否有相应的事实及法律依据？诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证、胡松的出生医学证明（各1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格及被抚养人的情况。2、被告魏辉明的身份证（1份，复印件）、被告荣兴公司的企业机读档案登记资料（1份，复印件，与原件核对无异），证明两被告的诉讼主体资格。3、符某、苏某、刁国术的身份证（各1份，其中符某、苏某的身份证为复印件与原件核对无异，刁国术的身份证为复印件）及三人各自出具的证明（各1份，原件），证明原告是在要求赶工期的情况下工作，当时是台风过后，工地比较滑，所以摔下来，故原告在事故中无过错；另外该工程的发包人是荣兴公司，承包人是魏辉明，原告在南海工作和生活一年以上，误工费标准为每天170元。4、广东省医疗机构门（急）诊通用病历（1本，复印件，与原件核对无异）、南海区第五人民医院疾病证明书、出院记录（各1份，复印件，与原件核对无异），证明原告住院67天，住院期间以及出院后3个月需陪护一人，共计157天，医嘱加强营养。5、司法鉴定意见书、法医收费发票（各1份，复印件，与原件核对无异），证明原告因本次事故导致一个九级伤残和两个十级伤残，需后续治疗费18000元，原告的误工费应计算至定残前一天共159天，原告支付鉴定费3500元。6、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、中国邮政储蓄通用凭证（各1份，复印件，与原件核对无异）、邮政储蓄银行汇款收据（8份，复印件，与原件核对无异）、活期存款子账户交易明细（1页，复印件，与原件核对无异），证明原告受伤前在南海居住、工作、消费一年以上，其残疾赔偿金及被抚养人生活费均应按城镇标准计算。7、医疗费单据（共6张，复印件，与原件核对无异）。原告另申请证人符某、苏某出庭作证，经本院审查后同意该两证人出庭作证。证人符某，男，1965年12月19日出生，汉族，住四川省宣汉县桃花乡文凤村2社77号，目前在松岗住，打临工，与原、被告双方都没有亲戚关系。证人符某反映如下事实：证人符某从2012年2月起在松岗塘北外工村居住，于2013年2月5日在外工村认识原告胡如双。2013年5月28日17时10分左右，因在荣兴公司赶工期，证人符某和原告胡如双、刁国术、苏某被老板要求维修厂房翻盖石棉瓦。由于台风过后，房屋顶湿滑，胡如双不慎从房顶摔下来受伤。证人符某因为当时也在现场做事，清楚事情发生的经过，所以能证明该事实。证人苏某，男，1955年10月19日出生，汉族，住四川省宣汉县桃花乡鼓石梁村1组3号，目前在松岗住，打临工，与原、被告双方都没有亲戚关系。证人苏某反映如下事实：证人苏某在2011年5月份在松岗塘北外工村认识原告胡如双。因2013年5月28日17时10分在荣兴公司赶工期，证人苏某和原告胡如双被老板要求维修厂房翻盖石棉瓦。由于台风过后，房屋顶湿滑，胡如双不慎从房顶摔下来受伤。证人苏某因为当时也在现场做事，清楚事情发生的经过，所以能证明该事实。被告荣兴公司举证如下：确认书（1份，复印件，与原件核对无异）、借条、收条（共5份，复印件，与原件核对无异），证明荣兴公司与魏辉明之间是承揽关系，荣兴公司已经借支100000元予魏辉明，其中包括了37140元工程款。被告魏辉明在诉讼中没有举证。本院经审查后认为，原告提供的证据材料1、2、4、7，经两被告质证均无异议，本院予以采信；证据材料5，是原告出院后委托有资质的鉴定结构所作的伤残鉴定，定残日期为2013年10月14日，距离原告受伤时已有四个多月，距离原告出院时也有两个多月，两被告虽对鉴定结果有异议，但没有举证推翻，为此本院予以采信；证据材料6，两被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，本组证据已证实原告受伤前已在佛山连续工作居住满一年以上，且有收入来源，为此相关残疾赔偿金及被抚养人生活费均可按当地城镇居民的标准计算。至于证据材料3的证人证言，其中刁国术并未出庭作证接受法庭及双方当事人的质询，为此本院对其证言内容不作审查。而符某、苏某的证言，因其二人与原告和被告魏辉明都是老乡，存在法律上的利害关系，且其二人陈述劳务报酬是平均分配的情况并无其他证据证实，也与原告的陈述不一致，为此本院对其二人关于与魏辉明之间关系的相关陈述不予采信；而对于其二人陈述原告在荣兴公司翻盖厂房屋顶石棉瓦的过程中，因台风过后屋顶湿滑而摔落受伤的事实，两被告并未提出异议，本院予以采信。被告荣兴公司提供的确认书，被告魏辉明对其签名及指模实际上是没有异议的，只是认为荣兴公司趁人之危，其为了向荣兴公司借钱给原告治病才被迫签订；但魏辉明对此并未提供充分有效的证据证实，而相关证人均是其老乡，与魏辉明存在法律上的利害关系；且即使魏辉明与原告及相关证人之间约定平分劳务报酬，也确实只是他们内部之间的约定，不能因此而否定魏辉明与荣兴公司之间所签订的确认书所确认的双方之间的承揽关系。另外，原告对于该确认书并无异议，且确认其与魏辉明之间是雇佣关系；虽然原告庭审时关于劳务报酬是平分还是由魏明辉固定每天支付170元的陈述前后不一致，但其在本院指定期限内并未提交书面的陈述意见，之后经本院催交才提交的书面陈述意见也未再涉及上述问题。综上，本院对荣兴公司提供的确认书的真实性、合法性和关联性均予采信。至于荣兴公司提供的借条和收条，经手人魏辉明并无异议，本院予以采信。综上，本院确认以下事实：被告魏辉明向被告荣兴公司承包了包括翻盖该公司厂房屋顶石棉瓦等工程。2013年5月28日17时10分左右，魏辉明雇请的工人原告胡如双在翻盖荣兴公司厂房屋顶石棉瓦的过程中，因台风过后，房顶湿滑而不慎摔落受伤。原告当日即被送往佛山市南海区第五人民医院治疗，诊断为：1、左股骨上端粉碎性骨折，2、左耻骨上下支骨折，3、面颅骨及脑颅骨多发骨折，4、左侧第3、4肋及右侧第4、5、6肋骨骨折，5、创伤性湿肺，6、全身多处皮肤粘膜软组织挫裂伤。原告在该医院住院治疗至2013年8月2日，共住院67天，出院医嘱：1、门诊复诊，不适随诊，2、注意休息，暂全休3个月，注意加强营养，休息期间需一人陪护，3、内固定物可于骨折骨性愈合后回院拆除。原告上述治疗共发生医疗费用95633.9元，均由被告魏辉明支付。原告出院时，医院退回魏辉明多交的674.1元押金由原告收取，魏辉明另外再支付了3000元予原告。也就是魏辉明合共向原告赔偿了99308元。魏辉明庭审时陈述该些款项来源于其前后多次从荣兴公司处合共支取的100000元，其中37140元是结算的工程款，而另外62860元是借支款。荣兴公司庭审时表示，该些借支款优先抵扣其公司在本案中的赔偿款，尚余部分则由其公司另行向魏辉明追回。受原告胡如双的委托，广东经纬司法鉴定所于2013年10月14日对原告的伤残程度及后续治疗费用作出鉴定，结论：1、胡如双的左髋关节功能丧失45%，达九级伤残；轻度张口受限，达十级伤残；双侧胸廓多发肋骨骨折，达十级伤残；2、胡如双住院手术拆除左上下颌骨的骨折内固定物，约需后续医疗费为10000元；拆除左股骨的骨折内固定物，约需后续医疗费为8000元。原告为此支出鉴定费3500元。另查，原告育有胡松一名儿子（2009年6月4日出生）。原告事发时从事建筑业工作，其事发前已在佛山当地工作居住连续满一年以上，且有收入来源。再查，原告胡如双和被告魏辉明均无从事涉案相关建筑行业的资质。原告就其本案受伤事宜无法与两被告协商一致，为此于2014年3月14日向本院起诉。本院认为，被告魏辉明作为雇主，其雇请原告胡如双为其承包的工程进行施工，二人之间形成个人劳务关系。现原告在施工过程中因工受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，被告魏辉明作为雇主，应承担相应的民事赔偿责任。但原告作为施工工人，在没有相应从业资质的情况下仍受雇于同样没有从业资质的个体施工人魏辉明；且明知台风过后房顶湿滑，而其在自身没有采取任何防护措施的情况下仍然上房顶作业，为此原告对于自身从房顶摔落致伤的损害后果也存在一定的过错。本院酌定原告对其损害后果自行承担20%的责任。被告荣兴公司作为涉案施工工程的发包方，将翻盖屋顶石棉瓦的工程发包给没有从业资质的魏辉明，其对于原告的受伤存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，荣兴公司也应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，本院结合本案的实际情况，酌定魏辉明与荣兴公司分别承担原告损失50%和30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合双方的诉辩及举证，本院核定本案原告的损失范围包括：医疗费95633.9元、住院伙食补助费3350元（50元/天×67天）、后续治疗费18000元、护理费7850元（50元/天×住院67天及出院后医嘱继续需要一人陪护的3个月休息期共计157天）、误工费16472.45元（43255元/年×事发之日起至定残前一天止共139天）、残疾赔偿金196969.74元（其中原告的残疾赔偿金为30226.71元/年×20年×26%=157178.89元、胡松的被抚养人生活费为22396.35元/年×13年零8个月×26%÷2=39790.85元）、鉴定费3500元、交通费1000元、营养费2000元，合共344776.09元。被告荣兴公司承担30%即103432.83元，扣除荣兴公司借支给魏辉明转付的62860元医疗费后，尚应赔偿40572.83元予原告。被告魏辉明承担50%即172388.05元，扣除其借支荣兴公司转付的62860元，其实际已赔付36448元（99308-62860），因此尚应赔偿135940.05元予原告。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。其中误工费，因原告从事的是建筑业工作，从证人的陈述可知，该行业收入并不固定，且原告对其主张170元/天的误工费计算标准并无举证证实，为此本院参照国有同行业建筑业的年平均收入标准计算其误工费损失；残疾赔偿金，原告经鉴定为一处九级伤残和两处十级伤残，其因此请求按26%的残疾系数计算残疾赔偿金合理，本院予以支持；交通费，原告虽未提供相关单据证实，但本院考虑原告受伤治疗期间其本人及陪护家属往来医院确实会产生相应交通费损失，本院根据本案的实际情况认为原告主张1000元合理，予以支持；营养费，已有明确遗嘱，本院根据原告的伤情酌定支持2000元，原告请求3000元数额偏高，本院不予全额支持。至于原告请求的精神损失费，因本案为雇员受害案件，被告魏辉明作为雇主，荣兴公司作为发包人，对于原告的受伤均无主观故意或重大过失，为此本院对原告请求赔偿精神损失费不予支持。此外，因两被告对于原告的受伤并无共同的故意，且本案不属安全生产事故，为此原告要求两被告互负连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上，本案判决如下：一、被告魏辉明应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿135940.05元予原告胡如双。二、被告佛山市南海区荣兴铝型材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿40572.83元予原告胡如双。三、驳回原告胡如双的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取262.5元（原告已申请缓交），由原告负担52.5元，被告魏辉明负担131.25元，被告佛山市南海区荣兴铝型材有限公司负担78.75元。各方负担的受理费均应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一四年五月十五日书记员  林肖萍