安徽省黟县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1023民初346号 原告：朱某1，男，1962年5月31日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。 委托诉讼代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江斌，安徽昌法律师事务所律师。 被告：朱某2，男，1956年1月25日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。 委托诉讼代理人：王祁林，安徽一飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文宾，安徽一飞律师事务所实习律师。 被告：朱某3，男，1967年8月14日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。 原告朱某1与被告朱某2、朱某3法定继承纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人何学平、江斌，被告朱某2及其委托诉讼代理人王祁林、吴文宾，被告朱某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱某1向本院提出诉讼请求：确认朱某1对坐落在安徽省黟县宏村镇屏山村光辉组的房屋（房产所有权证号：黟革产字第**）享有三分之一的遗产继承权，价值约人民币90000元。事实和理由：朱某1的父亲朱笃祺与母亲吴桂花共养育了三个儿子，分别为朱某2、朱某1、朱某3。1969年12月，朱某2、朱某1、朱某3跟随父母搬迁至黟县宏村镇屏山村，其父母购买该村村民舒子香户房屋一幢（即诉争房产，房产所有权证号：黟革产字：黟革产字第**生活。朱某1的父亲朱笃祺于1998年4月23日去世，朱某1的母亲吴桂花于2011年12月25日去世，由于朱某1父母去世后，无遗嘱，依法应当法定继承遗产，朱某1多次要求分割讼争房屋，但各继承人一直协商未果。 朱某2辩称,朱某2、朱某1、朱某3父母在世时，根据农村的习俗已经将涉案房产进行处分了，故涉案房产不属于遗产；即便父母不知情，三兄弟私分了父母的财产，在父母过世后，三兄弟取得了房产权的情况下，也应该按照之前的卖契义务履行；朱某2就剩余的该涉案房产三分之二的份额已经与朱某1和朱某3签订了卖契，并分别支付了相应的房屋折价款2000元，故朱某2享有涉案房屋的完全份额的所有权。 朱某3对朱某1的诉请没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。朱某1为支持其请求提交的证据：朱某1身份证复印件、死亡证明两张、房屋所有权证、2016年9月1日黟县人民法院的调解笔录、承诺保证书、录音四份。朱某2对房屋所有权证的关联性有异议，认为是60-70年代颁发的，不是物权法颁布后的房产证。因该房产证系由政府颁发，其来源和形式合法，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；朱某2认为2016年9月1日黟县人民法院的调解笔录相关当事人的部分陈述不真实，本院经审查对该份证据予以确认，但不能据此认定朱某1主张的事实。朱某2对承诺保证书的真实性、关联性有异议，认为其是在诉讼和解过程中、受到欺骗且不清楚承诺保证书内容的前提下签署的，为和解作出让步认可的事实不能作为其后诉讼中对其不利的证据使用。因该证据系在庭外和解过程中签署的，且朱某2当庭不予认可，对朱某2的质证意见予以采纳，对该证据不予确认；朱某2认为朱某1提交的四份音频资料不属于新证据，且未经对方同意私自录制其谈话，不能作为证据使用，亦无法确定其真实性。因该四份证据系音频资料，其真实性、合法性、关联性本院综合其他证据予以确定。朱某2、朱某3对其他证据均无异议，本院经审查均予以确认。朱某2为支持其请求提交的证据：1996年11月21日朱某1与朱某2签订的卖契及收条复印件、鉴定书复印件、1996年11月1日朱某2与朱某3签订的卖契及收条、（2017）皖10民终495号裁定书打印件、（2018）皖10民申2号裁定书网络打印件、朱某12016年6月30日起诉书复印件、（2016）皖1023民初332号民事裁定书打印件。朱某1对1996年11月21日朱某1与朱某2签订的卖契及收条与1996年11月1日的朱某3与朱某2签订的卖契及收条复印件合法性、关联性有异议，认为即使签字是真实的，该卖契也是非法处分了他人财产的无效的合同，其也未收到该收条上所写的2000元。因在其他案件审理过程中对相关卖契笔迹进行了鉴定，鉴定意见为签字是真实的，且朱某3在法庭上也承认1996年11月1日其与朱某2签订的卖契及收条系真实的，并实际收到了朱某2给付的2000元，该卖契来源和形式合法，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；朱某1对（2017）皖10民终495号裁定书网络打印件、（2018）皖10民申2号裁定书网络打印件关联性和证明目的有异议，该证据也没有证明朱某2对涉案房产取得相应权利，该两份裁定书与本案无关联性，本院经审查不予确认；朱某1对2016年6月30日的起诉书复印件、（2016）皖1023民初332号裁定书网络打印件真实性无异议，但认为法律赋予朱某1的诉权并没有因为其撤诉而消失，因该两份证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 依据本院确认的证据及当事人的陈述，对争议事实认定如下：朱某1的父亲朱笃祺与母亲吴桂花共养育了三个儿子，分别为朱某2、朱某1、朱某3。1969年12月，朱某2、朱某1、朱某3跟随父母搬迁至黟县宏村镇屏山村，其父母购买该村村民舒子香户房屋一幢（即诉争房屋，房产所有权证号：黟革产字第0000：黟革产字第**3、朱某1分别于1996年11月1日、1996年11月21日与朱某2签订卖契，将父母分给本人名下的房屋（整栋房屋的三分之一）各作价2000元卖给朱某2，朱某2分别支付了朱某3、朱某1各2000元购房款，后朱某1、朱某3搬出涉案房屋居住。朱某1的父亲朱笃祺于1998年4月23日去世，母亲吴桂花于2011年12月25日去世，朱笃祺、吴桂花在去世前，一直在涉案房屋内居住。朱某1父母去世后，未立遗嘱。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。朱某1、朱某3与朱某2签订卖契，将父母分至本人名下的房产份额卖给朱某2，当时三人父母还在世，应属于无权处分房产份额。在三人父母去世又未立遗嘱的情况下，朱某1与朱某3各继承得涉案房屋三分之一的份额，即取得在卖契中所处分房产的处分权，无处分权的人处分他人财产订立合同后又取得处分权的，合同有效，据此朱某2依据法定继承及两份卖契取得涉案房屋的所有权。朱某1认为父母在世就处分了父母的房产违反了公序良俗，是无效合同的辩论意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。朱某1认为《中华人民共和国合同法》不能约束1996年的卖契的辩论意见，因《中华人民共和国合同法》于1999年10月1日实施，第五十一条相关规定跟之前的法律并不相悖，朱某1的辩论意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，朱某1未提供充分证据推翻涉案房产已处分归朱某2所有的事实，故其要求继承三分之一涉案房产的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告朱某1的诉讼请求。 案件受理费2050元，由原告朱某1承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  黄财胜 审 判 员  孙 飞 人民陪审员  余丰伟 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  施婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第一条合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。