wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2013）园民初字第2943号原告吴某丁。原告吴某乙。原告仲某某。委托代理人白海珠，江苏谐达律师事务所律师，代理上述三原告。委托代理人李维涵，江苏谐达律师事务所律师，代理上述三原告被告张某某。第三人吴某丙。法定代理人吴某丁，即上述原告吴某丁。本院于2013年12月17日受理原告吴某丁、吴某乙、仲某某诉被告张某某分家析产纠纷一案。因吴某丙与本案有利害关系，原被告均要求追加其作为案件当事人参与诉讼，本院依法通知吴某丙作为第三人参与诉讼。本案由代理审判员刘虎适用简易程序，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为合议庭，由代理审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员戴惠安、邵煜岐组成合议庭，于2014年4月10日、6月17日公开开庭进行了审理。原告吴某丁及原告吴某丁、吴某乙、仲某某共同委托代理人白海珠、被告张某某到庭参加三次诉讼。本案现已审理终结。原告吴某丁、吴某乙、仲金凤诉称，原告吴某乙与原告仲某某系夫妻，原告吴某丁与被告张某某原系夫妻，婚后被告迁至原告家中居住。原告吴某丁与被告张某某婚姻关系存续期间适逢拆迁，拆迁人安置取得莲花新村一区22幢407室及408室两套房屋。三原告与被告内部协商，将房屋登记在吴某丁及张某某名下。吴某丁与张某某后因感情破裂，双方在××××年××月××日在苏州工业园区民政部门自愿协议离婚，双方约定上述两套房屋归吴某丁及吴某乙、仲某某所有，现原告吴某乙及仲某某也愿意放弃在上述房屋中的份额。原告据此起诉至法院，请求判令：1、被告履行离婚协议，协助原告办理莲花新村一区22幢407室和408室的房产权及土地使用权变更登记义务，将上述房屋产权及土地使用权变更为原告吴某丁单独所有；2、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉请，要求将上述房屋产权及土地权变更为原告吴某丁及吴某丙共同所有，同时明确吴某丁与吴某丙的份额不需要确认，为共同共有。被告张某某辩称：对于原告诉请将房屋过户给吴某丙无异议，但吴某丙年幼，原告吴某丁有外债，担心吴某丁将房屋卖掉损害吴某丙利益，故要求等到吴某丙年满18岁后才过户。第三人吴某丙同原告吴某丁意见。经审理查明：原告吴某丁与被告张某某原系夫妻，二人于××××年××月××日登记结婚，原告吴某丙为二人儿子。2002年4月3日，吴某乙代表全家，与苏州工业园区拆迁事务中心签订协议，安置取得藕园新村35幢407、408室房屋（现公安编号为莲花一村35幢407、408室），安置对象为吴某乙、仲某某、吴某丁、张某某。××××年××月××日，张某某与吴某丁因感情不和，至苏州工业园区民政部门协议离婚。双方约定，位于斜塘莲花新村******95.36平米，22幢408室46.33平米归女方及儿子吴某丙和女方父母仲某某、吴某乙共同所有并居住，男方主动放弃该二套住房的所有权。位于。位于车坊淞泽家园******100平米幢406室60平米、15幢308室40平米归男方及其父母张泉兴、俞林姐共同所有并居住，女方及女儿吴某丙主动放弃该三套住房的所有权。离婚后女方住斜塘莲花新村一区22幢407室，男方住车坊淞泽家园一区16幢405室。吴某丙与女方共同生活，其抚养费、教育费、医疗费由女方自愿负担，与男方无关，男方随时可以探望儿子。庭审中，原告吴某乙及仲某某表示，对上述离婚协议的内容没有异议，该二原告自愿放弃二人在上述房屋中的份额，相应份额均给与原告吴某丁。另查明，苏州工业园区莲花新村一区22幢407室、408室均于2005年进行产权登记，现登记在吴某丁与张某某名下。上述事实，有原告提交的拆迁安置协议、房屋产权登记信息、离婚协议书等及当事人庭审陈述予以佐证，本院予以认可。本院认为，原告吴某丁、吴某乙、仲某某、被告张某某为苏州工业园区莲花新村一区22幢407室、408室房屋的安置对象，吴某丁、吴某乙、仲某某、张某某对涉案房屋享有所有权，依法可以处分。关于吴某丁与张某某在《离婚协议书》中约定、张某某放弃其在涉案两套房屋中的财产份额，相应份额归属吴某丙、吴某丁、仲某某、吴某乙的行为，本院认为，离婚协议系夫妻双方以解除婚姻关系为前提，对财产分割、子女扶养等相关事宜达成的复合协议，该协议因当事人达成合意而成立，经民政部门确认解除身份关系并登记备案而生效。本案原被告签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律的强制规定，双方据此意思在民政局办理离婚登记手续，该《离婚协议书》依法生效。现无证据表明该协议的订立存在欺诈、胁迫的情形，双方也未在离婚后一年内就财产分割问题反悔并诉请撤销，故原告诉请按照该《离婚协议书》的约定进行财产分割，依法可以支持。被告张某某在《离婚协议书》中对房屋份额予以放弃，其所有权份额基于处分而灭失。原告吴某乙、仲某某作为动迁房屋安置对象，在诉讼中明确放弃在动迁房屋中的份额并赠与吴某丁，系对自身权利的合法处分，吴某丁表示接受，赠与行为依法成立，本院予以确认。原告吴某丙虽非动迁房屋的安置对象，但张某某在《离婚协议书》中将部分份额赠与吴某丙，上述行为不损害吴某丙利益，其父母作为监护人也可代为表达接受赠与的意思，故吴某丙据此也取得相应的份额。鉴于张某某权利的处分只限于自身享有的份额，而其对自身份额受赠的对象并未明确各自份额，现原告主张两套房屋均由吴某丁及吴某丙共有，并未侵害吴某丙依照法律规定可以享有的份额，依法可以支持。被告张某某主张原告吴某丁因为欠付债务可能处置房屋的意见，缺乏证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第九条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：依法确认位于苏州工业园区莲花新村一区22幢407室、408室的房屋归属原告吴某丁及吴某丙共有。原告吴某乙、仲某某。被告张某某在本判决生效之日起15日内协助原告，将上述房屋产权证及土地使用证过户至原告吴某丁及吴某丙名下。案件受理费12982元，由原告吴某丁、吴某乙、仲某某负担6491元，被告张某某负担6491元。被告张某某应当负担之款项，已由原告预交，本院不再退还。被告张某某在本判决生效之日起15日内将该款给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  刘 虎人民陪审员  戴惠安人民陪审员  邵煜岐二〇一四年六月十七日书 记 员  王俊慧第3页共6页
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）沂商初字第1674号 原告山东沂水农村商业银行股份有限公司 法定代表人戚建刚，该公司董事长。 委托代理人栗富蓉，沂水农商银行三十里支行行长。 被告孙广修，男，1974年5月19日出生，汉族，农民，住沂水县四十里堡镇三十里堡村。 被告孙增海，男，1951年6月16日出生，汉族，农民，住沂水县四十里堡镇三十里堡村。 原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告孙广修、孙增海借款合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由审判员梁训旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人栗富蓉到庭参加诉讼，被告孙广修、孙增海经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告孙广修由被告孙增海担保于2008年4月14日向我社借款48000元，2009年4月13日到期，该借款经结算现尚欠本金30693.01元及利息，按合同约定到期还本付息，担保人孙增海承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，请求法院依法判令被告偿还上述借款本息。 被告孙广修、孙增海未作答辩。 经审理查明，被告孙广修由被告孙增海担保于2008年4月14日向沂水县农村信用合作联社借款48000元，借款期限至2009年4月13日，双方签定了借款合同和保证合同。借款合同约定借款利率为13.695‰，合同到期还本付息；保证合同约定保证方式为连带责任保证。该借款经结算现尚欠本金30693.01元及利息，借款合同到期后，经原告多次催收，被告未按合同约定偿还借款本息。原告遂诉至本院，要求被告立即偿付借款本金及其利息。 另查明，沂水县农村信用合作联社经山东银监局批准，于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。 以上事实，有当事人陈述及原告提供的借款凭证、借款合同、保证合同、催收通知书等证据证实。 本院认为，债务应当清偿。被告孙广修由被告孙增海担保于2008年4月14日向沂水县农村信用合作联社借款48000元，现尚欠本金30693.01元及利息，事实清楚、证据确凿。因沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告孙广修、孙增海经传票传唤未到庭，视为放弃举证质证权利，可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙广修于本判决生效后五日内付清原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款30693.01元及其利息（利息按合同约定计付）。 二、被告孙增海对以上借款本息负连带清偿责任。 案件受理费570元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  梁训旺 二〇一四年六月十二日 书记员  史彦哲
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）沭庙民初字第0603号原告周雨。委托代理人戴号。被告程新华。原告诉被告合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员袁征适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴号、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，要求被告给付合伙投资款154400元及利息（从2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告辩称，原始合同写明谁退出就不得要投资款，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告及荣杰合伙经营养殖业。2013年4月22日，原、被告及荣杰签订中止合作协议，原告与荣杰退出合伙，经结算，被告应退还原告投资款154400元，被告出具借据一份给原告，约定付款日期为2013年春节（2014年1月31日）前。该款到期后，被告久拖未付，原告多次索款无着，诉至本院。以上事实，有原告陈述、被告答辩、借据、协议等证据证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原、被告及荣杰之间系合伙关系，合伙体解散时已协商确定各自权利义务，约定被告退还原告投资款154400元，但被告未按协议所确定的内容履行义务。现原告要求被告付款付息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩解原始合同写明谁退出就不得要投资款，依据不足，本院不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告程新华于本判决生效后十日内给付原告周雨合伙投资款154400元及利息（从2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元减半收取1694元，保全费2070元，合计3764元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3388元（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号为4601010********，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。代理审判员  袁征二〇一四年六月十一日书 记 员  晏鸾
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2014）官法执字第53号申请执行人王淑媛，女，汉族，1962年8月4日生，云南省昆明市人，系昆明市官渡区兴欣建材五金门市（个体公商户）业主，住址云南省昆明市西山区。被执行人曹盛忠，男，汉族，1971年12月21日出生，住昆明市盘龙区。申请执行人王淑媛与被执行人曹盛忠租赁合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2013年9月18作出的（2013）官民一初字第1354号民事判决书已经发生法律效力，权利人王淑媛于2013年12月17日向我院申请执行，申请执行标的644342.26元，执行费8843元。本案在执行过程中，经我院执行，已将被执行人曹盛忠所有的车牌号为云Ａ×××**桑塔纳小型轿车及车牌号为云Ａ×××**丰田牌小型越野客车一辆予以查封，另查无被执行人曹盛忠的银行存款、房产登记信息等财产，且该查封车辆未实际控制，暂不具备处置条件。申请人亦不能提供可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，应终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、第二百五十四条、第二百五十八条之规定，裁定如下:终结云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官法执字第53号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  蔡学良二〇一四年六月九日书记员  张 睿
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2014）松民三(民)初字第1684号原告上海农工商旺都物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人张华。委托代理人焦悦，男。被告蒋仁忠，男，1966年10月23日生，汉族，住上海市松江区。本院在审理原告上海农工商旺都物业管理有限公司与被告蒋仁忠物业服务合同纠纷一案中，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。现原告申请撤回对被告蒋仁忠的起诉。本院认为，当事人自愿撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海农工商旺都物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海农工商旺都物业管理有限公司负担(已付)。代理审判员  吕荣珍二〇一四年六月二十日书 记 员  沈 韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2014）思民初字第2089号原告顾正文，男，1970年10月27日出生，汉族，住浙江省象山县。被告中国科学院计算机网络信息中心（中国互联网络信息中心），住所地北京市中关村南四街**院内**楼**。法定代表人黄向阳，主任。委托代理人许超然。被告厦门易名科技有限公司，住，住所地福建省厦门市软件园望海路****/div>法定代表人孔德菁，总裁。原告顾正文与被告中国科学院计算机网络信息中心（中国互联网络信息中心）（下称信息中心）、被告厦门易名科技有限公司（下称易名公司）网络域名权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告顾正文诉称，其于2012年起诉了厦门三五互联公司与信息中心，在该案审理过程中，被告信息中心发出拍卖公告并向法院承诺在案件终审前不会进行注册。但在该案一审判决下达后两个小时后，信息中心就违反向法院的承诺，伙同被告易名公司违法注册了涉案域名。故原告诉至法院，请求判令：1、依法注销违法注册的1871个域名；2、二被告承担非法注册造成原告产生的业务损失1000元；3、二被告承担诉讼合理开支5000元。后原告放弃其中13个域名的诉求，主张本案涉案域名为1858个。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。顾正文诉称0827.cn等涉案1858个域名注册在案外人名下损害了其注册的权利，并造成了业务损失。顾正文所称的注册权利实际上是一种注册资格或者注册机会，并非民事实体权利。任何一个已经注册的域名都将使注册人以外的所有人丧失注册该域名的机会，显然不能以此提起域名侵权的民事诉讼。本案中，顾正文也未主张涉案0827.cn等1858个域名的注册侵害了其任何其他民事实体权利，因此，顾正文的主张不足以说明其与本案有直接的利害关系。其次，本案涉及0827.cn等1858个不同的域名，注册或者注销1858个不同域名均涉及不同的法律关系，亦涉及不同的权利主体，应当在相互独立的诉讼中单独审理。顾正文针对上述1858个域名在同一案件中提起民事诉讼，缺乏相应的事实、理由和法律依据。综上，顾正文的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项之规定，本院裁定如下：驳回原告顾正文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  倪宗泽代理审判员  曾争志人民陪审员  李 明二〇一四年六月十七日书 记 员  陈阿丽附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2014）辰民初字第1947号原告天津信隆实业有限公司，住所地天津市静海县双塘高档五金制品产业园。法定代表人廖学金，董事长。被告天津南辰钢铁有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇三义村东。负责人曾晓雷，总经理。本院在审理原告天津信隆实业有限公司与被告天津南辰钢铁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉，经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）款之规定，裁定如下：准许原告天津信隆实业有限公司撤诉。案件受理费9366元，由原告承担。代理审判员  刘红芸二〇一四年六月六日书 记 员  王 幔附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）济阳民初字第787号原告翟继海，男，1982年3月18日出生，汉族，住济阳县。委托代理人郭庆海，山东荟萃律师事务所律师。被告张吉阳，男，1988年6月5日出生，汉族，住济阳县。原告翟继海与被告张吉阳保证合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理。原告翟继海起诉时列张吉阳、闫叶宝为被告，后撤回对闫叶宝的起诉，本院予以准许。本院依法由审判员张艳伟适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告翟继海及其委托代理人郭庆海，被告张吉阳到庭加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟继海诉称，2014年7月8日，闫叶宝向原告借现金30000元，并为原告出具借条一份，承诺三个月后偿还借款，由被告张吉阳提供担保，并出具担保承诺书。经原告多次催要，被告至今未偿还该笔借款。原告向法院起诉，请求法院判令被告偿还欠款30000元及逾期还款利息；被告承担本案的诉讼费。被告张吉阳辩称，原告所诉属实，是给闫叶宝担保了30000元。经审理查明：2014年7月8日，闫叶宝（又名闫业刚）向原告翟继海借款30000元，约定借款期限为3个月。闫叶宝为原告翟继海出具借条一份，被告张吉阳在借条上签字，为闫叶宝借款提供担保。被告张吉阳于2014年7月8日为原告翟继海出具担保承诺书一份，被告张吉阳自愿为闫叶宝向翟继海借款30000元提供担保，承担连带责任，自愿以自己的所有财产及收入归还该笔借款本息及违约金和由此产生的所有费用，直至全部清偿完毕。借款到期后，借款人闫叶宝及被告张吉阳一直未偿还过借款。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条1份、担保承诺书1份、户籍证明信2份及当事人的陈述在案为凭，以上证据已经开庭质证并经本院审查，可以采信。本院认为，被告张吉阳为闫叶宝向原告翟继海借款提供连带责任担保，应当按照约定承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”。被告张吉阳在担保承诺书中约定自愿为闫叶宝向翟继海借款30000元提供担保，承担连带责任，自愿以自己的所有财产及收入归还该笔借款本息及违约金和由此产生的所有费用，直至全部清偿完毕，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。原告翟继海要求被告张吉阳承担保证责任，未超出保证期间，被告张吉阳应当偿还。原告翟继海主张被告偿还自起诉之日起至本判决生效之日止的利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：被告张吉阳于本判决生效之日起十日内偿还原告翟继海借款本金30000元及利息（利息计算方式：自2015年4月24日起至本判决生效之日止，以30000元为基数，按中国人民银行同类贷款利率计息）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告张吉阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张艳伟二〇一四年六月十六日书记员  张 红
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）溧南民初字第00145号原告邱爱平。被告李彩勤。被告吕土林。被告溧阳市南峰饲料有限公司，组织机构代码78495354-6，住所地溧阳市南渡镇大溪集镇文卫街**。负责人吕土林，该公司总经理。原告邱爱平与被告李彩勤、吕土林、溧阳市南峰饲料有限公司（以下简称南峰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告邱爱平到庭参加诉讼，被告李彩勤、吕土林、南峰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在被告南峰公司上班，做操作工，结欠劳务工资10000元，因公司无款及时支付，由被告李彩勤（被告吕土林妻子）出具欠款凭据。因多次催要无果，故诉至法院，请求判令三被告立即支付欠付的劳务工资10000元，并承担本案诉讼费用。三被告均未作答辩。经审理查明，原告邱爱平系被告南峰公司员工，被告吕土林系南峰公司法定代表人，被告李彩勤与被告吕土林系夫妻关系。2013年2月8日，被告李彩勤向原告出具欠款凭据，写明借到现金10000元。审理中，原告认为该款系南峰公司所欠工资款，李彩勤出具的实际是欠工资的凭据，而不是借款凭据。关于该债务纠纷，本院对原南峰公司会计王小飞进行了调查，王小飞称李彩勤是南峰公司老板娘，公司里大小事务均由其包办，原告持有的欠款凭据是李彩勤出具。以上事实，有原告提供的欠款凭据、结婚登记表、本院所作调查笔录及原告庭审陈述随卷佐证。本院认为，根据原告提供的欠款凭据及本院调查，本案诉争款项应认定为借款。本案的案由应为民间借贷纠纷。被告李彩勤向原告借款10000元的事实由原告提供的债权凭证证实，本院予以确认，被告李彩勤应当向原告归还借款10000元。被告李彩勤、吕土林系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，被告吕土林对上述借款应承担还款责任。因没有证据证明被告南峰公司与本案诉争借款有关，故不能认定被告南峰公司应承担还款责任。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彩勤、吕土林于本判决生效之日起3日内向原告邱爱平归还借款10000元。二、驳回原告对被告溧阳市南峰饲料有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费400元，合计450元，由被告李彩勤、吕土林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。上诉须于递交上诉状副本后7日内向该院（帐户名为江苏省常州市中级人民法院，帐号为80×××63，开户行为江苏银行常州分行营业部）预交上诉案件受理费50元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。审 判 长 金 震代理审判员 薛 凯人民陪审员 朱全庚二〇一四年六月三十日书 记 员 姜丽君
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）定民一初字第01715-1号 原告：曹秀齐，男，1976年11月6日出生，汉族，住安徽省滁州市××桥乡小寺××号。 被告：滁州市声扬服装有限公司。 住所地：安徽省滁州市定远县工业园区内。 法定代表人：朱爱萍，总经理。 本院在审理原告曹秀齐诉被告滁州市声扬服装有限公司劳动争议纠纷一案中，因本案以另一案为定案依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条一款（六）项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 代理审判员  胡成刚 二〇一四年六月二十日 书 记 员  朱晴晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗越法民二初字第2115号原告：广州市东湖运输有限公司，住所地：。法定代表人：钟远就。委托代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师。委托代理人：邓雅婷，广东四方三和律师事务所律师。被告：郑荣亮，男，汉族，1957年8月30日出生，身份证住址：广州市天河区。本院在审理原告广州市东湖运输有限公司诉被告郑荣亮挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市东湖运输有限公司撤回起诉。本案受理费75元由原告广州市东湖运输有限公司负担。审判员 肖 汉二〇一四年六月十一日书记员 杨艺玲
山东省微山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）微民保字第36号 申请人刘其桃。 被申请人朱华。 申请人刘其桃因申请诉前财产保全一案，于2014年6月4日向本院提出申请，要求查封被申请人朱华驾驶的肇事车辆飞度牌鲁H×××××号小型轿车，查封价值为50000元。申请人刘其桃已向本院提供了相应的财产担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 立即将被申请人朱华驾驶的肇事车辆飞度牌鲁H×××××号小型轿车予以查封，查封价值为50000元。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李书田 二〇一四年六月四日 书记员  王 巧
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2014）宝执字第571号申请执行人刘学武。被执行人黄建民。申请执行人刘学武与被执行人黄建民买卖合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第2122号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行。本案执行标的5200元及诉讼费、执行费。在执行过程中，查明被执行人黄建民长期外出务工，无可供执行财产线索。现申请人申请终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：天津市宝坻区人民法院（2014）宝执字第571号案件本次执行程序终结。申请人发现被执行人有可供执行线索，可随时向本院申请继续执行。本裁定一经送达，立即发生法律效力。审 判 长  闫玉川代理审判员  齐良伟代理审判员  杨旭凯二〇一四年六月三十日书 记 员  吴建超
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2014）深南法沙民初字第558号原告博彦科技（深圳）有限公司。法定代表人马强。委托代理人何宇彬，男，汉族。委托代理人周思，女，汉族。被告倪志文。原告博彦科技（深圳）有限公司诉被告倪志文劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何宇彬到庭参加了诉讼。被告倪志文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。一、入职时间：被告于2012年3月26日入职博彦科技股份有限公司，于2012年11月1日入职原告处。原告系博彦科技股份有限公司的全资子公司，原告确认被告系原告原因由博彦科技股份有限公司调至原告处，被告在博彦科技股份有限公司的工作年限合并计算为原告处的工作年限。二、工作岗位：软件工程师。三、劳动合同签订情况：原、被告签订了期限为2012年11月1日至2014年3月26日的劳动合同。四、工资情况：被告每月工资包括固定工资10300元、外派津贴190元、项目补助2000元，被告离职前12个月的月平均工资为12400元。五、离职时间及原因：2013年12月5日，原告向被告发出《劳动合同解除通知书》，以被告严重违反公司的规章制度为由解除了双方的劳动合同关系。原告提交了《培训签到表》、《公司制度公示》、《违纪管理规定》、《QQ聊天记录》、《关于强调外包人员上班记录的邮件》、《因被告导致项目组工作延期的处理结果邮件》、《关于外包被告释放事宜邮件》、《被告工作情况说明》、《增值税发票》、《证明》、《腾邦国际人力外包框架协议》等，用以证明被告知晓原告的规章制度，被告因上班时间浏览与工作无关的网页、存在工作态度问题而严重违反了原告的规章制度，且被告被客户退回原告处，原告也因此被客户罚款5000元等。经查，原告提交的《公司制度公示》为网页截图，《违纪管理规定》无被告的签名确认，《培训签到表》显示原告对被告等员工的培训主题为《企业文化宣讲》；原告提交的《QQ聊天记录》及邮件均为电子邮件形式，未经公证；原告提交的《被告工作情况说明》、《增值税发票》、《证明》、《腾邦国际人力外包框架协议》显示，深圳市腾邦国际票务股份有限公司与原告存在合作关系，景虎军、李翠为深圳市腾邦国际票务股份有限公司的员工，该两人出具《被告工作情况说明》称被告的工作态度存在问题等。本院认为，原告提交的《公司制度公示》、《违纪管理规定》及《培训签到表》尚不足以证明原告的规章制度且被告已知晓原告的规章制度。原告提交的《QQ聊天记录》及邮件均为电子邮件形式，且未经公证，本院不予采信。原告与深圳市腾邦国际票务股份有限公司存在合作关系，景虎军、李翠为深圳市腾邦国际票务股份有限公司的员工，且两人未出庭作证，故本院对原告关于被告的工作态度存在问题的主张不予采信。据此，原告提交的证据不足以证明被告存在严重违反公司的规章制度的行为，故原告属于违法解除双方的劳动合同关系，原告应依法支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。结合被告的工作年限及工资标准，被告要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金31000元未超过法律规定的范围，本院依法予以确认。原告主张无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金31000元，证据不足，本院不予支持。六、仲裁请求：1、原告支付被告2013年2月1日至2013年12月31日期间的工资10769元；2、原告支付被告2013年度年终奖8000元；3、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金31000元；4、原告协助被告办理正常辞退手续。七、仲裁结果：1、原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金31000元；2、原告为被告出具离职证明；3、驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，涉案仲裁裁决裁定原告为被告出具离职证明，原、被告均未就此提起诉讼，视为双方对该仲裁裁决项的认可，本院依法予以确认。八、诉讼请求：1、原告不予支付被告解除劳动合同的赔偿金31000元；2、由被告承担诉讼费用。裁决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告博彦科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告倪志文违法解除劳动合同的赔偿金31000元；二、原告博彦科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内为被告倪志文出具离职证明；三、驳回原告博彦科技（深圳）有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邓晓燕二〇一四年六月十七日书记员  周佳丽
江苏省大丰市人民法院执 行 裁 定 书（2014）大执字第0236号申请执行人上海浔信实业有限公司（以下简称浔信公司），注册地上海市松江区新浜镇叶公路**第**，经营地上海市青浦区徐泾镇高泾路**。法定代表人仲骄阳，该公司总经理。被执行人大丰市福尔制衣有限公司（以下简称福尔公司），住所地大，住所地大丰市草堰镇经济开发区v>法定代表人王福，该公司经理。申请执行人浔信公司与被执行人福尔公司买卖合同纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2012年6月19日作出的（2012）青民二（商）初字第926号民事判决书已经发生法律效力。上海市青浦区人民法院于2014年1月27日委托本院执行。本案在执行过程中查明，被执行人福尔公司暂无可供执行的财产，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：上海市青浦区人民法院（2012）青民二（商）初字第926号民事判决书终结执行。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人确有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 夏 玉 珍审判员 吴 晓 宏审判员 佘 万 卿二〇一四年六月十三日书记员 宗平（代）
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2014）荣商初字第99号原告中国银行股份有限公司荣成支行，住所地：荣成市文化东路**。法定代表人李若祥，该行行长。委托代理人党银铃，山东荣顺律师事务所律师。被告赵建军。被告刘建青。被告威海纹石宝滩房地产开发有限公司，，住所地：威海市海滨南路**法定代表人车喜伦，公司总经理。委托代理人车常逢。原告中国银行股份有限公司荣成支行与被告赵建军、刘建青、威海纹石宝滩房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人党银铃、被告威海纹石宝滩房地产开发有限公司委托代理人车常逢到庭参加了诉讼，被告赵建军、刘建青经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2009年10月9日，原告与被告赵建军签订《个人一手住房贷款合同》。合同约定原告向被告赵建军提供286，000元的一手房的按揭贷款，帮助其购买位于荣成市纹石滩小区5号楼408室住房一套。被告威海纹石宝滩房地产开发有限公司作为被告赵建军的上述借款的保证人，承担连带清偿责任。合同签订后，原告于2009年10月9日为被告发放贷款286，000元。被告未按合同的约定按时偿还借款，已经构成违约。故诉至法院，请求判令1、被告赵建军与被告刘建青偿还借款本金262，439.67元、利息9，099.81元及罚息339.69元，及自2013年12月24日起至实际支付之日止的利息，并支付律师费15，994元；2、判令原告对被告赵建军名下的抵押物享有优先受偿权；3、被告威海纹石宝滩房地产开发有限公司对被告赵建军、刘建青的上述债务承担连带清偿责任。被告赵建军、刘建青未答辩。被告威海纹石宝滩房地产开发有限公司辩称，担保属实，对承担保证责任没有异议。经审理查明，被告赵建军与被告刘建青系夫妻关系。2009年10月9日，原告与被告赵建军、威海纹石宝滩房地产开发有限公司共同签订个人一手住房贷款合同一份。合同约定：被告赵建军向原告借款286，000元，用于购买位于荣成市纹石滩小区5-408室房屋一套，借款期限为336个月。贷款利率为浮动利率，即从实际放款日起一年内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的法定贷款利率下浮30%。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的法定贷款利率下浮30%作为下一个浮动周期的适用利率；逾期还款的，逾期部分，逾期贷款罚息利率在合同约定的贷款利率水平上加收50%；还款方式采用按月等额本息还款法；借款人未按期归还贷款本息的，宣布合同贷款本息全部或部分提前到期，并且借款人在其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款全部或部分立即到期。并对房屋行使抵押权，要求保证人承担连带保证责任。合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。为保证被告赵建军履行上述贷款合同中约定的还款义务，被告威海纹石宝滩房地产开发有限公司为被告赵建军的上述贷款提供连带保证责任，保证担保的担保范围为借款人贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、抵押物保管费用，订立履行本合同以及实现贷款债权和抵押权的一切合理费用。被告赵建军以荣成纹石滩小区5-408室房屋向原告提供抵押担保。2009年9月1日，被告赵建军、刘建青向原告出具了共同债务人承诺函，承诺共同向原告偿还286，000元的贷款。2009年9月29日，原告就荣成纹石滩小区5-408室房屋办理抵押权预告登记，证号为荣房崖头他证字第2009005972号。2009年10月9日，原告向被告赵建军发放贷款286，000元。后被告赵建军、刘建青未能按照合同约定履行还款义务，截至2013年12月24日，被告赵建军拖欠原告本金262，439.67元、利息9，099.81元及罚息339.69元。原告多次向被告索要未果遂成诉。另查，原告为实现债权与山东荣顺律师事务所订立委托代理合同，并支付律师代理费15，994元。以上事实有当事人陈述、借款合同、个人贷款凭证、抵押权预告登记证、贷款还款明细、共同债务人承诺函、结婚证、律师费发票等相关证据在案为凭。本院认为，原告与被告赵建军、威海市纹宝石滩房地产开发有限公司签订的借款合同系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效合同。合同签订后，被告赵建军未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，原告有权根据合同约定宣布贷款提前到期，并要求被告偿还拖欠的本金、利息与罚息。被告刘建青与赵建军为夫妻关系，并共同向原告出具共同债务人承诺函，故上述借款应认定为二人共同债务，被告刘建青应承担还款义务。被告威海市纹宝石滩房地产开发有限公司为该笔借款提供连带责任保证符合法律规定，原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求理由正当，予以支持。被告威海市纹宝石滩房地产开发有限公司在承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。因被告赵建军办理的是抵押房屋预登记，因此，在被告赵建军未取得房屋所有权证并完成现实物权本登记的情况下，原告作为抵押权预登记的权利人对抵押房屋不享有现实的抵押权。因此，原告要求行使诉争房屋抵押权的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵建军、刘建青于本判决生效后十日内向原告偿还借款本金262，439.67元、利息9，099.81元及罚息339.69元（利息计算至2013年12月24日）。二、被告赵建军、刘建青于本判决生效后十日内向原告偿还逾期利息（自2013年12月25日起计算至本判决确定的履行之日，按合同约定的逾期利率计算）。三、被告赵建军、刘建青于本判决生效后十日内向原告支付律师代理费15，994元。四、被告威海纹石宝滩房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。五、被告威海纹石宝滩房地产开发有限公司承担保证责任后，依法享有追偿权。六、驳回原告要求实现抵押权的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，236元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判长 曲 婷审判员 闫军红审判员 孙文丽二〇一四年六月十七日书记员 宋春霖
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书（2014）招执字第143号申请执行人马云生，男，1952年7月23日生，汉族，山东省招远市人，退休职工，住招远市。被执行人招远市鑫华龙口粉丝厂。本院在执行申请执行人马云生与被执行人招远市鑫华龙口粉丝厂债权纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）招执字第143号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张学军审判员  刘彩彬审判员  林天奇二〇一四年六月二十五日书记员  赵明伟
重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书（2014）中区法行非审字第00145号申请执行人重庆市渝中区人民政府，住所地：重庆市渝中区管家巷**。法定代表人扈万泰，区长。委托代理人王开宪，男，1956年8月20日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。被执行人重庆市渝中区房屋管理局解放碑房管所，住所地：重庆市渝中区民权路****。法定代表人刘伟，所长。被执行人姜凤碧，女，1955年3月8日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。第三人重庆英利辉利置业有限公司，住所地：重庆市渝中区民生路**民生商厦**4F。法定代表人方明，董事长。申请执行人重庆市渝中区房屋管理局（以下简称渝中区房管局）于2014年5月21日向本院申请强制执行渝中府拆裁（2014）5号《城市房屋拆迁行政裁决书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2014年2月11日，申请执行人渝中区房管局作出渝中府拆裁（2014）5号《城市房屋拆迁行政裁决书》，对第三人重庆英利辉利置业有限公司（以下简称英利公司）与被执行人重庆市渝中区房屋管理局解放碑房管所（以下简称解放碑房管所）以及姜凤碧就重庆市渝中区自力巷25号204（含附房）房屋的拆迁争议作出行政裁决：1、由第三人英利公司提供重庆市江北区郭家沱自立村100-10号，建筑面积46.76平方米，或重庆市南岸区龙门浩街道摊子口正街70号2-2号，建筑面积45.25平方米住宅房屋安置被执行人解放碑房管所，所提供的安置房实行等价值交换，其他费用按拆迁法规的规定办理，被拆迁房屋补偿单价按7500元／平方米执行。解放碑房管所与姜凤碧应重新订立租赁关系。2、被执行人姜凤碧自收到裁决书后15日内应自行搬迁，并将重庆市渝中区自力巷25号204（含附房）房屋交第三人英利公司拆除。逾期未搬，申请执行人渝中区房管局将申请人民法院强制拆迁。2014年5月5日，申请执行人渝中区房管局向被执行人姜凤碧送达《关于履行城市房屋行政裁决书的催告书》。因被执行人姜凤碧在催告期限届满后仍未自动搬迁，申请执行人渝中区房管局向本院申请强制执行。经审查，本院认为，申请执行人渝中区房管局作出的渝中府拆裁（2014）5号《城市房屋拆迁行政裁决书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。现申请执行人渝中区房管局向本院申请强制执行符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：对渝中府拆裁（2014）5号《城市房屋拆迁行政裁决书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  许 鹏人民陪审员  罗永仁人民陪审员  曾炎一二〇一四年六月九日书 记 员  吴 杨
河南省濮阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）濮中法民申字第78号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭爱林，男，汉族，1959年7月15日出生，住南乐县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋中原，男，汉族，1982年3月2日出生，现住范县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛恒雨，男，汉族，1969年10月2日出生，住河北省衡水市故城县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：故城县运达运输有限公司，住所地河北省故城县。 法定代表人：王增生，该公司经理。 一审被告、二审被上诉人：濮阳市汽车运输公司，住所地濮阳市。 法定代表人：栾相彬，该公司经理。 再审申请人杭爱林因与被申请人宋中原、盛恒雨、故城县运达运输有限公司、濮阳市汽车运输公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2011）华法民初字第0961号民事判决和本院（2011）濮中法民一终字第597号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杭爱林申请再审称：在该起交通事故中河北省新河县公安交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定申请人承担30%的责任，被申请人盛恒雨负70%的责任。本案应按照交警部门出具的事故认定书划分的责任来确定双方应承担的责任，申请人只承担事故30%的责任，原审法院认定其与被申请人盛恒雨互负连带清偿责任没有法律依据。故要求对本案再审。 本院经审查认为：由于驾驶员纪树峰、孟红生违反交通法规造成本次交通事故，经交通部门认定分别承担主要责任和次要责任。原审法院据此认定事故车辆实际车主盛恒雨和杭爱林对其各自雇员的侵权行为承担民事赔偿责任，赔偿责任比例分别为70%和30%，并向原告承担连带赔偿责任。原审判决杭爱林与盛恒雨承担连带赔偿责任，并未加重其责任。杭爱林在承担连带清偿责任后，可向盛恒雨追偿。杭爱林以其承担连带清偿责任没有依据为由申请再审的理由不能成立。 综上，杭爱林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回杭爱林的再审申请。 审判长  郭循利 审判员  周培勋 审判员  任艳彩 二〇一四年六月十六日 书记员  刘晓静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第19211号原告刘胜宝，男，1982年11月25日出生。委托代理人刘玉勉，女，1958年10月16日出生。委托代理人王玉海，男，1971年2月24日出生。被告北京青远房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区旱河路临**。法定代表人沈志刚，总经理。委托代理人王X，北京市则度律师事务所律师。委托代理人唐x，北京市则度律师事务所律师。被告北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司，住，住所地北京市海淀区半壁店**/div>法定代表人贡亮，总经理。委托代理人宋岱，男，1975年9月23日出生，北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司职员。原告刘胜宝与被告北京青远房地产开发有限公司（以下简称青远公司）、北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司（以下简称龙鼎公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘胜宝之委托代理人刘玉勉、王玉海，被告青远公司之委托代理人唐x，被告龙鼎公司之委托代理人宋岱，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜宝诉称，2004年3月11日，原告与被告签订《x小区住宅楼拆迁安置（期房）购销合同》，购买被告位于x园（景）x栋x门x层x号房屋一套（现为x里x号楼x单元x号），并依约交纳了全部房价款。原告2009年胜诉，被告在执行过程中办理了错误的初始登记，给原告造成很大损失，多次协商未果，现诉至法院，要求判令被告为原告办理北京市海淀区田村x里x号楼x单元x号房屋北京市绿化隔离地区农民自住房之登记，诉讼费由被告负担。被告青远公司辩称，不同意原告诉讼请求。本案争议标的已经处理过，法院已经审理并作出判决，所以不应再继续审理。原告在起诉中说本案的房屋在执行过程中做了错误的初始登记，原告对此并未举证。上一个案子尚在执行当中，出现错误按执行程序处理，原告应对此错误提出异议。不同意承担本案诉讼费。被告龙鼎公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。本案诉讼标的已经西城区法院（2009）西民初字第1268号民事判决书判决，原告就该案向北京市高级人民法院申请了再审。北京市高级人民法院裁定原告再审理由缺乏证据，不符合再审情形，驳回再审申请。原告就之前的判决申请了执行，现在执行过程中。原告拒绝缴纳办理房产证的费用，所以执行在进行中。原告的起诉不符合一事不再理原则，应驳回。经审理查明，刘义系原告刘胜宝之父。2004年3月9日，被告青远公司（甲方）与刘义（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方根据《房屋拆迁许可证》2001-072号，因x小区项目建设，需要拆除乙方在拆迁范围内海淀区x村后街x号居住的房屋，甲方支付乙方补偿款903483.26元。2004年3月11日，被告青远公司（甲方）与刘义（乙方）签订《x小区住宅楼拆迁安置（期房）购销合同》（以下简称《购销合同》），约定乙方自愿购买甲方位于x园（景）x栋x门x层x号房屋一套，建筑面积96.1平方米，房价款共计378634元。乙方于2004年3月11日前一次性支付全部房价款。甲方须于2006年3月11日前将竣工验收合格的房屋交给乙方使用。2005年4月20日，刘义与被告青远公司签订《补充协议》，其中载明，刘义根据《购销合同》购买的x园（景）x栋x门x层x号房屋楼号变更为8楼3单元904号。2005年5月20日，刘义入住该房屋。2005年8月18日，刘义去世。2003年3月31日，被告青远公司发布的《关于对被拆迁人提供购买田村x小区和振兴小区房源的优惠政策》，其中第六条规定：凡购买北京青远房地产开发有限公司楼房的住户，购房后即取得安置房屋的使用权及所有权。住户入住时，按规定向物业部门交纳各种管理费和办理进住手续，由北京青远房地产开发有限公司负责组织统一办理《房屋所有权证》。原告刘胜宝曾将青远公司诉至本院，要求判决：1、青远公司限期为其办理x园（景）x栋x门x层x号房屋的《房屋所有权证》；2、被告青远公司承担自原告领取商品房钥匙之日，90日起至办理《房屋所有权证》之日止的违约责任，按照购房合同约定支付违约金；3、诉讼费由被告青远公司负担。在该案诉讼中，根据青远公司提供的（2001）海规建20字0407号建设工程规划许可证，龙鼎公司是景宜园2号的建设单位，本院根据青远公司的申请追加了龙鼎公司为该案被告。2009年7月20日，本院出具（2009）西民初字第1268号民事判决书，判决如下：1、判决生效后二个月内，被告龙鼎公司及被告青远公司为原告刘胜宝办理海淀区x园（x）x栋x门九x号房屋（现为x里x楼x单元x号）的《房屋所有权证》；2、驳回原告刘胜宝的其他诉讼请求。原告刘胜宝不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2009年12月18日出具（2009）一中民终字第15083号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。刘胜宝不服该判决，申请再审，北京市高级人民法院于2012年11月28日出具（2012）高民申字第03587号民事裁定书，裁定驳回刘胜宝的再审申请。上述事实，有当事人双方当庭陈述、（2009）西民初字第1268号民事判决书、（2009）一中民终字第15083号民事判决书、（2012）高民申字第03587号民事裁定书等证据材料在案佐证。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，生效判决已经确定由二被告为原告刘胜宝办理北京市海淀区田村x里x号楼x单元x号房屋的房屋所有权证，至于原告刘胜宝要求被告为其办理北京市绿化隔离地区农民自住房之登记的问题，因办理何种登记系由房屋管理部门根据当事人提交的相关材料来决定，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告刘胜宝的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告刘胜宝负担（已交纳三十五元，余款三十五元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王凡人民陪审员冯强人民陪审员郭爱军二〇一四年六月六日书记员 芦               萍
福建省南平市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2014）南刑终字第74号原公诉机关邵武市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）天安财产保险股份有限公司南平中心支公司（组织机构代码：77754715-2）。负责人林奕孟，系该公司总经理。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘世荣，男，1953年4月27日出生于邵武市，汉族，个体户。系被害人刘某长子。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘世平，男，1956年10月7日出生于邵武市，汉族，退休职工。系被害人刘某次子。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘世祥，男，1962年6月1日出生于邵武市，汉族，个体户。系被害人刘某三子。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘世明，男，1964年12月1日出生于邵武市，汉族，个体户。系被害人刘某四子。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘世亮，男，1966年4月14日出生于邵武市，汉族，邵武市永森再生石膏有限公司负责人。系被害人刘某五子。原审被告人傅某，男，1970年11月14日出生于邵武市，汉族，初中文化，农民。因犯交通肇事罪，于2014年1月20日被刑事拘留，当月24日被逮捕。同年4月8日被邵武市人民法院取保候审。邵武市人民法院审理邵武市人民检察院指控原审被告人傅某犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人刘世荣、刘世平、刘世祥、刘世明、刘世亮提起附带民事诉讼一案，于二0一四年四月八日作出（2014）邵刑初字第58号刑事附带民事判决。原审被告人傅某未提出上诉，检察机关也未抗诉，故刑事部份已发生法律效力。但原审附带民事诉讼被告人天安财产保险股份有限公司南平中心支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人傅某，并听取被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）的答辩意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2014年1月19日19时许，被告人傅某在驾驶证暂扣期间，驾驶闽H×××**号小型普通客车，从邵武市拿口镇肖坊往国道方向行驶，途径拿口镇新建路18号门前路段时，碰撞前方同向行人刘某（男，1926年12月出生），造成刘某受伤送拿口镇卫生院抢救无效死亡和车辆损坏的交通事故。经邵武市公安局交警大队道路交通事故认定，傅某负本起事故的全部责任。经鉴定，案发时，傅某血液中乙醇浓度为136.2mg／100ml，属醉酒驾车。原判另查明，案发当日，被告人傅某将被害人刘某送至邵武市拿口卫生院抢救，后经他人报警，公安人员将傅某从拿口卫生院带至拿口派出所进行第一次询问，傅某谎称肇事车辆系他人驾驶，公安机关对傅某作第二次询问笔录时，傅某如实供述了犯罪事实。案发后，被告人亲属已赔偿被害人亲属共计人民币8万元，被害人亲属对被告人傅某表示谅解。邵武市司法局向本院出具审前调查评估报告，认为傅某适宜社区矫正。原判认定上述事实，有公诉机关当庭提供，并经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：被告人傅某的供述及辩解，并有公安出具的到案经过，户籍证明，驾驶人血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询表，收条、谅解书，邵武市公安局交警大队道路交通事故认定书，调查评估意见书；证人包某、杨某、吴某的证言；福建武夷司法鉴定所司法鉴定意见；现场勘查笔录、图、照片等证据。附民部分有邵武市拿口镇拿口第二居委会出具的证明及刘某的户口本，闽H×××**号小型普通客车投保的“机动车交通事故责任强制保险单”，以及五名附带民事诉讼原告的身份证明等证据。原判认为，被告人傅某违反道路交通法规，驾驶车辆，造成一人死亡的交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人傅某虽在事故发生后积极抢救伤者，但在公安机关作第一次询问笔录时，企图逃避法律责任，没有如实供述自己的犯罪事实，不具备投案的主动性，不能视为主动投案，故不构成自首。被告人傅某酒后无驾驶证驾驶机动车，可酌情从重处罚。被告人傅某当庭自愿认罪，积极赔偿被害人亲属的损失，取得被害人亲属的谅解，依法均可以酌情从轻处罚。根据被告人傅某的犯罪情节、悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，判决：一、被告人傅某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。二、附带民事诉讼被告人天安财产保险股份有限公司南平中心支公司应在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人刘世荣、刘世平、刘世祥、刘世明、刘世亮死亡赔偿金十一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人天安财产保险股份有限公司南平中心支公司诉称，要求改判上诉人在交强险先行代为赔偿的死亡赔偿金等82764元，并保留向侵权人追偿的权力。1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《最高人民法院“关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”》规定：驾驶人未取得驾驶资格或醉酒驾驶的，保险人仅在交强险责任限额范围内予以先行赔偿第三方，但保留保险人向侵权人追偿的权力。2、原审被告人傅某未取得驾驶资格或醉酒驾驶的不属保险责任，保险人仅为代先行赔偿第三者。上诉人先代为赔偿，再向原审被告人追偿此款。即原审被告人傅某已赔偿80000元，上诉人只需在交强险限额范围内补足赔偿金额82764.50元。原判认定原审被告人傅某自愿在交强险额度外，赔偿五原告人80000元，再判决上诉人赔偿原告人110000元，不符合法律规定，请求依法改判。被上诉人刘世明、刘世亮（五被上诉人的代表）答辩称，根据《最高人民法院“关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释”》第十八条之规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。原审被告人傅某是否有赔偿能力不影响五被上诉人要求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿。故上诉人的上诉理由不成立，请求二审维持原判。经审理查明，原审被告人傅某犯交通肇事罪的事实清楚，据以定案的证据均经原审庭审质证，证据间能相互印证，本院予以确认。本院认为，原审被告人傅某违反道路交通运输管理法规，且采取措施不当，以致造成一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。关于上诉人天安财产保险股份有限公司南平中心支公司提出的上诉意见，原判已作出了充分的说理，现上诉人在二审期间再提出相同的上诉理由，二审不再重复论述，故该上诉理由均不能成立，不予采纳。原审附带民事诉讼原告人的答辩意见成立，予以采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确凿，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民事判决亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  彭建辉审判员  刘新勇审判员  刘少峰二〇一四年六月二十六日书记员  危 虹本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第10135号罪犯罗兰开,男,1983年5月25日出生,汉族,云南省大关县人，文盲，现在云南省官渡监狱服刑。云南省呈贡县人民法院于二○一一年九月二十七日作出(2011)呈刑初字第223号刑事判决,以被告人罗兰开犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省官渡监狱于二○一四年五月六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯罗兰开在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯罗兰开在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累积分考核表扬四次,特殊表扬一次。另查明：该犯系同类累犯、前科、因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯罗兰开在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯罗兰开减去有期徒刑二个月(刑期自2011年4月30日起至2024年2月29日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年六月十六日书 记 员  柏天文
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）郑刑执字第1395号罪犯王书杰，男，1973年11月5日出生，汉族。河南省新郑市人民法院于2006年9月27日作出（2006）新刑初字第339号刑事判决，认定王书杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金5万元。刑期自2005年10月3日起至2017年10月2日止。判决生效后，于2006年10月26日交付河南省某某监狱执行刑罚。本院于2009年1月12日对王书杰减去有期徒刑九个月，于2010年9月20日对其减去有期徒刑一年三个月。刑罚执行机关河南省某某监狱以罪犯王书杰入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，原判认定，2004年5月至2005年8月间，王书杰伙同他人窜到新郑、新密、郑州市区等地，携带作案工具进入被害人家，盗窃耕牛等。王书杰参与盗窃36起，共计价值103380元。王书杰系主犯。罪犯王书杰本次减刑考核期内能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2011年9月15日表扬、2012年2月15日表扬、2012年7月15日表扬、2012年11月15日表扬、2013年3月15日表扬、2013年8月15日表扬、2014年1月10日表扬；2011年5月15日记功；2011年1月10日监狱改造积极分子、2011年12月29日监狱改造积极分子、2012年12月31日监狱改造积极分子。河南省某某监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯王书杰本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王书杰减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2014年7月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨彦浩审判员  冯 进审判员  董忠智二〇一四年六月十日书记员  周 钰
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）温龙民初字第448号原告：温州市康泰物业管理有限公司。法定代表人：张奇英。委托代理人（特别授权）：潘光沙、卢光传。被告：汪德和。原告温州市康泰物业管理有限公司（以下简称康泰物业公司）为与被告汪德和物业服务合同纠纷一案，于2014年5月13日向本院起诉。本院于同日受理后，适用小额诉讼程序，由审判员丁虹独任审理，于2014年6月13日公开开庭进行了审理，原告温州市康泰物业管理有限公司的委托代理人卢光传到庭参加诉讼。被告汪德和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告康泰物业公司系被告汪德和所有的位于永中街道南翔锦苑21幢1002室房产的前期物业管理公司，依据国务院颁布的《物业管理条例》及《前期物业管理合同》的约定，原告在2007年7月-2009年9月期间为被告提供前期物业服务工作，并在2009年9月30日因管理服务合同期限届满而退出南翔小区。被告在此期间尚欠物业管理费等共计7453元人民币，此款经原告多次催讨，被告至今未缴纳。为此原告诉请判令：1.被告汪德和支付原告康泰物业公司物业综合服务费6331元、公用水电费195元，电梯费696元，水费231元，合计7453元，并支付逾期滞纳金；2.本案的诉讼费由被告负担。当庭原告明确诉请如下：物业综合服务费6331元（2007年7月至2009年9月，27个月×1.3元／月／㎡×180.38㎡），公用水电费195元（2006年7月至2009年9月，39个月×5元／月），电梯费696元（2008年10月至2009年10月，12个月×58元／月），水费231元（2008年10月到2009年10月，2.65元／吨×87吨），合计7453元。放弃对逾期滞纳金的请求。原告为证明其主张，提供了如下证据：1.营业执照、法定代表人证明书，证明原告的诉讼主体资格。2.户籍证明，证明被告的主体资格。3.《前期物业服务合同》，证明原告与温州永大房地产开发有限公司（以下简称永大房开公司）签订关于南翔锦苑前期物业服务合同的事实。4.物业管理服务终止通告书、通知（业主委员会发给原告），证明原告经合法程序于合同期满后退出南翔锦苑的物业管理服务的事实。5.通告（原告发出）、欠费催缴公告（业主委员会与原告共同发出），证明原告曾分别于2009年10月15日和2010年1月1日两次向南翔锦苑物业欠费业主发出过催缴物业服务费通知，其中2010年1月1日业主委员会协助原告催缴物业服务费。6.产权登记证明（房管局出具），证明涉案房屋的面积。7.催交通知书、快递单，证明原告曾自行向被告催缴物业服务费用。8.情况说明，证明原告本次起诉未超过诉讼时效。9.电梯费收款收据，证明该幢楼存在电梯费的事实。被告汪德和未作答辩，也没有提供证据。原告提供的证据经出示质证。被告汪德和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。本院审查认为，上述证据除证据5中的通告缺乏其他证据印证，本院不予确认外，其余证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2006年3月14日，原告作为乙方，永大房开公司作为甲方，双方签订《前期物业服务合同》一份，约定：甲方将南洋锦苑委托乙方实行物业管理；第十九条第2款，本物业管理服务费，小高层住宅业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.3元向乙方交纳；第十九条第7款，物业管理服务费用中未计入共用设施设备（如：电梯、水泵、中央空调、公用车库、污水处理系统、楼道灯等）运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向业主分摊；第二十五条，委托管理期限定为3年，自2006年3月15日至2009年3月15日等。2009年7月18日，温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会向原告发出《通知》，载明“你公司于2006年3月承接南翔锦苑前期物业管理工作，3年多以来，为小区物业管理做了一定工作，现因前期物业管理合同已经期满……决定解聘，并公开招聘物业服务公司。在未落实中标单位前，请贵公司继续管好小区物业，并做好上半年收费和交接准备工作”等。2009年8月29日，温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会向原告发出《物业管理服务终止通告书》，载明“本小区新的物业服务公司已确定，因此特通知贵公司物业管理服务至2009年9月30日终止”等。2010年1月1日，原告与温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会共同发出《欠费催缴公告》，载明“南翔锦苑各物业管理欠费业主、非业主使用人：自2007年下半年至今，虽经物业管理处多次以电话通知、上门催缴和公告告知，业主委员会2008年下半年公告催缴，但仍有部分业主、非业主使用人未交清物业管理相关费用。现再次公告通知催缴：请各物业管理欠费户于2010年1月25日前按规定缴清所欠费用”等。2012年5月，原告通过圆通速递向被告寄出《催交通知书》，但邮件投递情况不详。2014年5月原告再次通过圆通速递向被告寄出《催交通知书》，查询记录显示该件于2014年5月16日被签收。本院认为：根据《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案《前期物业服务合同》系永大房开公司依法与原告签订，对涉案物业的业主即被告具有约束力。根据《前期物业服务合同》第十九条第2款约定，小高层住宅业主按其拥有建筑面积1.3元／㎡／月向原告交纳物业管理服务费；本案被告所有的物业属于小高层住宅，建筑面积为180.38㎡，原告按1.3元／㎡／月的标准、物业面积180.38㎡及原告实际提供物业服务的相应时间段主张物业服务费6331元，本院予以支持。原告同时诉请被告支付公用水电费和水费。本院认为，虽《前期物业服务合同》第十九条第7款确有约定物业管理服务费用中未计入共用设施设备运行能耗费用，但未约定具体标准，原告主张的计算标准证据不足，本院不予确认。电梯费收费标准被告未能充分举证证明，结合被告房产位于10楼和同时期其他住户的陈述与收费情况，以50元／月计算。原告根据实际未付时间请求，被告未作答辩，电梯费为50元／月×12月=600元。上述费用被告拖欠至今显已违约，应承担继续履行即向原告支付电梯费600元的义务。原告放弃逾期滞纳金的诉请，本院予以准许。综上，根据《物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告汪德和于本判决生效之日起十日内支付原告温州市康泰物业管理有限公司物业服务费6331元、电梯费600元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已经预缴），减半收取25元，由被告汪德和负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 丁虹二〇一四年六月十三日代书记员 王坚
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2014）徐刑初字第465号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人季雷。辩护人徐倍歆，上海市铭源律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉（2014）535号起诉书指控被告人季雷犯盗窃罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派代理检察员赵景梅出庭支持公诉，被告人季雷及其辩护人徐倍歆到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控，2014年2月14日13时16分许，被告人季雷至本市某路某号某楼，趁该层两户住户外出之机，使用随身携带的撬棒先后撬开被害人王某、高某某的房门，入室后窃得被害人高某某放于屋内的现金人民币3，000余元，后被返回家中的高某某当场发现，遂夺门逃逸。2014年2月20日，被告人季雷在本市闵行区某路某弄某号某室被公安人员抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认定被告人季雷的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人季雷系累犯，依法应当从重处罚；季雷到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议对被告人季雷判处二年六个月以下有期徒刑并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人季雷对公诉机关指控的事实与罪名均无异议。辩护人认为，被告人季雷到案后能如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度好，所窃财物数额不大，社会危害性小，请求从轻或减轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，被告人季雷在庭审中表示无异议，且有被害人高某某、王某的陈述及辨认笔录、证人梅某某、苏某某、刘某、吴某某等的证言、调取证据清单、扣押清单、接受证据清单、扣押笔录、搜查笔录、赃证物品照片、现场勘验笔录、监控录像截图、抓获经过、刑事判决书及服刑人员刑满释放通知书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人季雷以非法占有为目的，入户窃取他人财物共计人民币3，000余元，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。查被告人季雷在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。鉴于季雷到案后能如实供述自己的罪行，本院予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人季雷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月20日起至2015年2月19日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）二、已追缴的人民币八百元发还被害人高某某；责令被告人退赔各被害人的经济损失；缴获的犯罪工具等予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  徐文文二〇一四年六月十二日书 记 员  魏大众附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）高民申字第01928号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马选民，女，汉族，1960年12月3日出生，原北京市广安门电影院服务员。委托代理人：尹静萍，天津益清（北京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市广安门电影院。住所地：北京市西城区白广路**。法定代表人：邱国庆，该电影院经理。再审申请人马选民因与被申请人北京市广安门电影院（以下简称广安门电影院）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第02997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马选民申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。认定申请人工作时违反劳动纪律，缺乏证据证明；对申请人工龄年限的起算时间认定错误；认定申请人与被申请人于1994年终止劳动关系，缺乏证据证明。原审判决适用法律错误。因为被申请人未依法给申请人交纳社保而导致申请人不能享受待业救济金、医疗补助费。请求：撤销二审判决；支持申请人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被申请人承担。本院认为：本案中，马选民作为合同制职工与广安门电影院签订的劳动合同期限至1994年4月1日止。该合同期限届满后，双方未再续签，故该合同即行终止。马选民虽称其在合同到期后继续在广安门电影院工作，与广安门电影院保持劳动关系，但其并未提交证据予以证明，且广安门电影院对此不予认可。因此，马选民要求广安门电影院发放1994年4月之后的工资及社会保险费的主张，缺乏事实依据。马选民现以其未曾收到广安门电影院发出的劳动合同终止通知为由，对双方之间劳动合同于合同期限届满时终止进行抗辩，理由不充分。马选民所主张的待业救济金、医疗补助费均是基于其与广安门电影院劳动合同终止所产生的相关权益，而马选民并未就该权益及时向相关部门提出主张，现马选民在其超过职工法定退休年龄后要求广安门电影院对其未享受该权益给予赔偿，缺乏依据。马选民在本案再审申请审查期间提出的违反劳动纪律、工龄起算时间的问题，并未在本案一审审理时提出，因此不属于本案审查范围。马选民的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，马选民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回马选民的再审申请。（此页无正文）审 判 长  段春梅审 判 员  肖 菲代理审判员  朱海宏二〇一四年六月二十日书 记 员  任晨晨
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2014）铜民初字第0021号原告蔡玉秀，农民。原告周宁，农民。原告周傲宇，学龄前儿童。以上三原告共同委托代理人韩小梅。被告周学胜。委托代理人单树林。原告蔡玉秀、周宁、周傲宇诉被告周学胜提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法先由审判员焦琰茹独任审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡玉秀、原告周宁、周傲宇委托代理人韩小梅、被告周学胜及其委托代理人单树林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡玉秀、周宁、周傲宇诉称，周廷磊系被告聘用的驾驶员，驾驶被告所有的苏C×××**重型半挂牵引车、苏C×××**重罐式半挂车。2013年11月16日，周廷磊经被告周学胜安排驾驶苏苏C×××**型半挂牵引车、苏苏C×××**罐式半挂车装货后将货物送往被告指定的地点。在沿310国道自东向西行驶至310国道283KM＋100M路段时发生交通事故，造成周廷磊死亡。此事故经萧县公安局交通管理大队处理，已下发责任认定书。为维护原告合法权益，请求法院判令被告周学胜赔偿原告各项损失合计418848.5元。被告周学胜辩称，被告愿意在法律规定的范围内赔偿原告的各项损失。原告亲属在此次事故中负全部责任，事故车辆符合行驶要求，故原告亲属在此次事故中存在重大过错或过失。依据相关法律规定，被告应在不高于30%的范围内承担责任。事发后，被告积极处理此事，已给付原告4万元。经审理查明，原告亲属周廷磊系被告周学胜雇佣的驾驶员，从事散装水泥运输工作，月工资4000元。2013年11月16日6时许，周廷磊驾驶苏C苏C×××**半挂牵引车（苏C苏C×××**罐式半挂车）沿310国道自东向西行驶，行驶至310国道283KM＋100M路段时因观察疏忽、操作不当将车驶向公路南侧，翻入沟内，造成周廷磊死亡，车辆损坏。萧县公安局交通管理大队于2013年11月28日作出道路交通事故认定书，认定周廷磊驾驶机动车观察疏忽、操作不当，致使车辆翻入路南沟内是事故形成的原因，负此次事故的全部责任。2013年11月28日，萧县公安局作出萧公刑鉴通字（2013）第1126号鉴定结论通知，鉴定结论为一、苏C×苏C×××**挂牵引车（苏C×苏C×××**式半挂车）未与其他车辆发生碰撞，其车身左侧上的痕迹是向左侧翻在道路南侧的沟中所形成。二、事故前苏C**苏C×××**牵引车（苏C**苏C×××**半挂车）的制动系处于有效工作状态。三、事故前苏C×**苏C×××**引车（苏C×**苏C×××**挂车）的转向系统处于有效工作状态。事故发生后，被告周学胜已给付三原告4万元。另查明，原告蔡玉秀系死者周廷磊的配偶，均系徐州市铜山区杨屯西村**村民。原告周宁、周傲宇系死者周廷磊的儿子。原告周傲宇于2008年6月25日出生。以上事实，有原告提供的徐州市铜山区公安交巡警大队交通事故责任认定书、病历、医疗费发票、出院记录、诊断证明书等证据及当事人陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，原告亲属周廷磊系被告周学胜雇佣的驾驶员，从事散装水泥运输工作，双方存在雇佣关系。周廷磊在从事劳务过程中受到伤害，应根据原被告双方各自的过错承担相应的责任。该起事故经公安机关认定，周廷磊驾驶机动车观察疏忽、操作不当，未尽到谨慎、安全驾驶的注意义务，对自己受害的后果过错较大，应对事故造成的损害承担主要责任。被告周学胜作为雇主，明知道路交通运输风险较大，未对雇员安全行车尽合理的提醒义务，对其损害也应承担一定的责任。本院依法酌定对原告亲属周廷磊的死亡，被告周学胜承担40%的赔偿责任。原告亲属周廷磊死亡，产生丧葬费25639.5元、死亡赔偿金271960元，本院予以确认。原告要求处理丧葬事宜人员的误工费2000元，因原告未提供相关证据证明，本院依法酌定400元。原告主张处理丧葬事宜人员的交通费2000元，本院结合事故发生地依法酌定为600元。因周廷磊之子周傲宇在事故发生时满5周岁，本院确认被抚养人生活费为9607元×13年÷2人=62445.5元。原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以确认。综上，被告周学胜应承担原告亲属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、被抚养人生活费合计411045元的40%为164418元。被告周学胜已给付三原告的40000元，应予以扣除。原告其余诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周学胜赔偿原告蔡玉秀、周宁、周傲宇丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费交通费、被抚养人生活费合计124418元，于本判决书生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由原告蔡玉秀、周宁、周傲宇负担1000元，由被告周学胜负担1410元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  焦琰茹人民陪审员  张 磊人民陪审员  李 媛二〇一四年六月十七日书 记 员  赵彦玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第05751号原告：商建超，男，1986年5月23日出生。委托代理人：任保华，北京市星元律师事务所律师。被告：谢丽红，女，1968年8月6日出生。委托代理人：岑明，北京市信利律师事务所律师。委托代理人：陈艳艳，北京市信利律师事务所律师。原告商建超诉被谢丽红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理。依法由代理审判员李玉斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商建超及其委托代理人任保华，被告谢丽红的委托代理人岑明、陈艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商建超诉称：2014年2月24日，原、被告双方签订《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定被告将位于北京市东城区南弓匠营胡同×号楼×层×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）售予原告，房屋及装饰装修和配套设施总价款共计555万元；被告应当在房屋所有权转移之日起零日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因被告自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向原告支付房屋总价款5%的违约金。根据双方签订的《补充协议》，被告承诺于双方办理过户前将室内户口迁出。合同签订后，原告依约支付了全部购房款。2014年4月21日，原告取得涉诉房屋所有权证，但被告延迟三日后才将涉诉房屋内的户口迁出。被告的行为违反了合同约定。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告给付违约金277500元，并承担本案诉讼费。被告谢丽红辩称：1、涉诉房屋内原登记有被告的表弟纪东来及其家属张兰敏、纪可欣的户籍。原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同》后，被告于2014年3月14日向北京市公安局东城区分局东四派出所提交了迁出纪东来等三人户籍的申请资料。2014年4月2日，公安机关要求被告提交《北京市存量房屋买卖合同》的网签备案合同，但因原告的原因，《北京市存量房屋买卖合同》的网签备案合同尚未办理。2014年4月9日，网签备案合同办理后，被告再次向公安机关提交了迁出纪东来等三人户籍的申请。2014年4月23日，公安机关通知被告可以办理户籍迁出手续，被告于当日将纪东来等三人的户籍迁出涉诉房屋。被告已积极履行了合同义务，未能按约定时间迁出户籍并非被告的原因，被告不存在违约行为。2、根据《补充协议》约定，任何一方逾期履行补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。因此，即使被告违约，原告主张的违约金标准亦不适当。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2014年2月24日，经北京链家房地产经纪有限公司居间，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同》。该合同约定，被告将位于北京市东城区南弓匠营胡同×号楼×层×单元×号房屋出售给原告，该房屋成交价格为220万元，房屋装饰装修及配套设施设备等作价为335万元。被告应当在双方过户当日前将该房屋交付原告。自合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。被告应当在房屋所有权转移之日起零日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因被告自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向原告支付房屋总价款5%的违约金。同日，原、被告签订《补充协议》，双方约定任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；被告承诺于双方办理过户前将室内所有户口迁出。上述协议签订后，原告依约给付被告购房总价款555万元。2014年4月9日，双方办理了《北京市存量房屋买卖合同》的网签备案手续。2014年4月18日，被告将涉诉房屋交付原告。2014年4月21日，原告取得涉诉房屋所有权证。2014年4月23日，被告将涉诉房屋内原登记的纪东来、张兰敏、纪可欣三人的户籍迁出。关于被告所称其于2014年3月、4月曾向公安机关提交迁移户籍申请一事，本院向北京市公安局东城区分局东四派出所进行了调查。该所相关工作人员答复称，纪东来等三人属于非直系亲属的户籍迁移，其办理手续需要东城区分局审批；2014年3月14日，该户提交了迁移户籍申请。2014年4月8日，东城区分局将申请退回，要求申请人补充材料。2014年4月9日，该户补充资料后再次提交了迁移户籍申请。2014年4月23日，东城区分局批准了该户的迁移户籍申请，该户于同日将纪东来等三人户籍迁出涉诉房屋。庭审中，被告称因原告未及时将其名下的房屋转出，无法办理《北京市存量房屋买卖合同》的网签备案手续，致使第一次迁移户籍申请因欠缺网签备案合同而被公安机关退回。经询，促成原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同》的北京链家房地产经纪有限公司相关工作人员表示，2014年4月，其应被告的要求将网签备案合同送至公安机关，当时曾听公安民警说因为没有网签备案合同，无法办理迁移户籍手续，有了网签备案合同后才算资料齐全。就此，原告认可其于2014年3月28日将其名下的原有房屋转出，在未转出原有房屋之前，原告并不具备网签备案资格。但原告并不认可北京链家房地产经纪有限公司相关工作人员的陈述内容，因迁出户籍并不需要网签备案合同，被告未及时迁出户籍是因为被告还想将纪东来等三人的户籍登记在东城区范围内。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，房屋所有权证以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。根据合同约定，如因被告自身原因未如期将与涉诉房屋相关的户口迁出的，应当向原告支付房屋总价款5%的违约金。根据查明的事实，2014年3月14日，被告向相关行政管理部门提交了迁移户籍申请，后因欠缺网签备案合同资料而被相关行政管理部门退回。2014年4月9日，原、被告办理《北京市存量房屋买卖合同》的网签备案手续，被告补齐资料后再次向相关行政管理部门提交了迁移户籍申请。经相关行政管理部门审批后，被告于2014年4月23日将涉诉房屋内登记的纪东来等三人的户籍迁出。因此，被告未按约定时间将涉诉房屋内的原有户口迁出并非因其自身原因。现原告要求被告承担逾期迁移户籍违约金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告商建超的诉讼请求。案件受理费2731元，由原告商建超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李玉斌二〇一四年六月二十四日书 记 员  谢 霖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第18957号原告上海芸绮物业管理有限公司。法定代表人沈建中。委托代理人周云凤。被告宋海明。原告上海芸绮物业管理有限公司（以下至判决主文前简称芸绮公司）与被告宋海明物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告芸绮公司委托代理人周云凤到庭参加了诉讼，被告宋海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告芸绮公司诉称，其与上海鼎基房地产开发有限公司签订《鼎城丽景苑》前期物业服务合同，约定由原告为被告宋海明房屋所在小区提供物业服务，被告自2012年7月1日始至2013年10月31日止未支付其所有的上海市浦东新区惠南镇城南路XXX弄XXX号XXX室房屋的物业服务费，该套房屋建筑面积为138.18平方米，合同约定物业服务费每月人民币1.37元／m2，故依法向法院提出起诉，请求被告支付物业服务费3，028.96元、支付违约金909元。原告芸绮公司为支持自己的主张，提供了与开发商签订的前期物业服务合同、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、物业服务费催缴函等证据。被告宋海明未作答辩并对原告提供的证据无质证意见。鉴于被告宋海明未到庭应诉，本院对原告芸绮公司的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确定原告提供的证据具有证明力，确认原告所述事实属实。另查明，原告芸绮公司于2013年11月退出小区服务。本院认为，原告芸绮公司与开发商签订的前期物业服务合同对被告宋海明房屋所在小区的所有业主均具有约束力，原告对被告房屋所在小区提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费。本案中，虽合同约定了业主逾期交纳物业服务费应承担的违约责任，但物业服务费的催交、收取应是物业服务企业的一项主要工作，采用诉讼追讨物业服务费不利于改善与业主的关系，也使部分对物业服务的概念、服务范围、项目和双方权利义务等存在理解偏差的业主产生不满情绪，双方应通过当地居民委员会、小区业主委员会等相关部门进行协调、互相沟通，妥善解决纠纷。故诉讼追讨物业服务费的做法不宜提倡，本案中对原告请求被告支付违约金的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋海明于本判决生效之日起十日内给付原告上海芸绮物业管理有限公司物业服务费3，028.96元；二、驳回原告上海芸绮物业管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告上海芸绮物业管理有限公司已预交），减半收取计25元，由被告宋海明负担，于本判决生效之日起十日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郑卿杰二〇一四年六月十六日书记员  刘春雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……第（五）项，按时交纳物业服务费用；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2013）遵民初字第2159号原告：冯玉秋，男，1956年9月20日出生，汉族，居民，现住遵化市遵化镇。委托代理人：张子平。代理权限为特别授权。被告：李永林，男，1952年6月3日出生，汉族，农民，现住辽宁省凤城市青城子镇。原告冯玉秋与被告李永林民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯玉秋的委托代理人张子平到庭参加了诉讼，被告李永林经公告送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉秋诉称：2011年10月28日，被告李永林经朋友张明臣介绍找到原告称其因经营铁选厂出现资金短缺，需现金周转。原告碍于张明臣关系与被告达成借款协议，双方约定被告借款50万元，期限2个月，月息4分。双方如发生争议，由原告住所地的人民法院管辖。次日，原告将借款给付被告。借款到期后，原告找被告催要借款，但被告以各种理由搪塞。原告为维护合法权益不受侵害，故特请求人民法院依法判令被告偿还借款50万元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。被告李永林未作答辩。经审理查明：2011年10月28日，被告李永林经人介绍与原告达成借款协议，双方约定被告从原告处借款50万元。2011年10月29日，原告通过中国工商银行转账给被告汇款50万元。2011年11月13日，被告给原告出具了借据一张，内容为：“借据，2011年11月13日，人民币伍拾万元整，¥500000元，上款系借河北冯玉秋现金，借款人凤城市四门子全满选厂李永林”。上述事实，有当事人陈述及汇款凭证、借据所证实，本院予以确认。庭审中，原告主张：被告李永林于2011年10月28日从原告处借款50万元，期限2个月，月息4分，要求被告偿还借款50万元并自2012年1月13日起至清偿之日止按月利率4%计付利息。原告为证明自已的主张提供以下证据：1.2011年11月13日，被告为原告出具的借据一张。用以证明被告借款50万元的事实。2．2011年10月29日，中国工商银行个人业务凭证一张，内容为：“个人业务凭证（填单）开户银行借方：中国工商银行贷方：中国工商银行日期：2011-10-29借户名：冯玉秋卡号：62220804030********序号：00000贷户名：李永林卡号：62220807070********序号：00000币种：RMB汇款金额：500000.00（元）网点号：0112柜员号：02886手续费合计：15.00（元）”。用以证明已给付被告借款50万元的事实。另查明，中国人民银行公布实施的历年贷款基准利率表中同期（2011年10月29日）同档次（6个月内）贷款基准利率即年利率6.1%。2012年5月19日，被告曾承诺2012年5月末至6月10日前付清借款，并记录在借据中。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告欠其借款50万元，其提交的2011年11月13日被告为原告出具的借据及2011年10月29日中国工商银行个人业务凭证能够证实被告向原告借款50万元，期限2个月，月利率4%的事实成立，本院予以确认。原告主张被告借款期限2个月，月息4分，即月利率4%，折算年利率为48%，该利率已超出中国人民银行同期同档次（6个月内）贷款基准利率即年利率6.1%的4倍，故原告要求被告按月利率4%支付利息，违反法律规定，利息应按中国人民银行同期同档次（6个月内）贷款基准年利率6.1%的4倍即24.4%计付。原告主张利息自借款到期之日即2012年1月13日起至清偿之日止计付，不违反法律规定，本院予以认可。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告李永林于本判决生效后十日内偿还原告冯玉秋借款本金50万元及利息，利息自2012年1月13日起至清偿之日止按中国人民银行同期同档次（6个月内）贷款基准年利率6.1%的4倍即24.4%计付。二、驳回原告冯玉秋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告李永林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 王 宝审判员 李立艳审判员 梁玉娟二〇一四年六月二十一日书记员 陈 静
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第0743号原告汪允顶，男，1987年6月26日生，汉族，农民。被告李增，男，1984年2月1日生，汉族，职工。委托代理人张成军，江苏中阳律师事务所律师。原告汪允顶诉被告李增民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由审判员刘元福适用简易程序，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告汪允顶、被告李增及其委托代理人张成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪允顶诉称：被告李增因资金周转向原告借款50000元，口头约定两个月内偿还，并向原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告仍拒不偿还。现要求被告偿还借款50000，并负担本案诉讼费用。被告李增辩称：原被告之间不存在债权债务关系，原告没有向被告交付借款，该笔借款是原告的老表刘兵向原告借的，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年6月12日，被告李增向原告汪允顶借款50000元，并出具借条一张，载明：“今借汪允顶现金伍万元整（￥50000），李增，2012年6月12日”，双方口头约定借款期限两个月。借款出借后，原告经李增同意将50000元交付给他人，经原告多次催要，被告拒不偿还。在本案审理期间，原告汪允顶要求被告李增支付逾期还款利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2012年8月11日起计算至本判决确定的给付之日止。）以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的借条一张等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告是否为涉案借款的偿还义务人。本院认为：原告汪允顶与被告李增之间的借款合同，是双方真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告汪允顶要求被告李增偿还借款本金50000元及逾期利息的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李增于本判决生效后十日内偿还原告汪允顶借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2012年8月11日起计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，（已减半收取，原告已预交），保全费520元，合计1045元，由被告李增负担（随案款一并支付给原告汪允顶）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘元福二〇一四年六月十六日书记员  雷含雪
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2014）金义商初字第559号原告：高志丹。委托代理人：周耀民、赵群超。被告：浙江商海进出口有限公司。法定代表人：王萃敬。被告：王萃敬。原告高志丹为与被告浙江商海进出口有限公司、王萃敬追偿权纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序审理，后因被告下落不明转为普通程序，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告高志丹的委托代理人赵群超到庭参加诉讼。被告浙江商海进出口有限公司、王萃敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高志丹诉称：2013年12月4日，两被告向龚更生借款人民币1000000元，双方约定借期6天，并出具借条一份，该借款由原告担保。借款到期后，被告未能按时归还，龚更生要求原告承担担保义务，原告代为被告归还给龚更生借款1000000元。现要求：判令两被告立即偿付代偿款1000000元并赔偿利息损失（利息从2014年1月22日起按银行同期同类贷款利率上浮50%计付至实际履行之日止）。被告浙江商海进出口有限公司、王萃敬未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明：2013年12月4日，两被告向案外人龚更生借款人民币1000000元，并出具借条一份，该笔借款由原告提供担保。嗣后，被告未能归还。原告于2014年1月22日代为两被告归还给龚更生借款1000000元。上述事实，有原告提供的借条、收条、银行账户明细各一份及庭审笔录在卷作证，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告高志丹代被告王萃敬、浙江商海进出口有限公司归还到期债务人民币1000000元，事实清楚，证据充分，原告有权在代为归还借款后向债务人追偿。两被告系该笔借款的共同借款人，故应共同承担还款责任。原告诉请要求被告按银行同期同类贷款利率上浮50%赔偿利息损失，但原、被告双方未对该损失金额做出约定，故本院仅支持原告按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率向被告主张利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江商海进出口有限公司、王萃敬于本判决生效后十日内支付原告高志丹代偿款人民币1000000元并支付利息损失（利息从2014年1月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。二、驳回原告高志丹的其他诉讼请求。案件受理费13808元，保全费5000元，共计人民币18808元，由被告浙江商海进出口有限公司、王萃敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费13808元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：82058061、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  王 慧人民陪审员  刘剑军人民陪审员  黄 瑾二〇一四年六月四日书 记 员  龚洁茹
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）合高新民二初字第00504-2号 原告：合肥仰信科技咨询服务有限公司。 法定代表人：陈维定，经理。 委托代理人：李露华，安徽人杰律师事务所律师。 被告：安徽省元琛环保科技有限公司。 法定代表人：徐辉。 本院在审理原告合肥仰信科技咨询服务有限公司诉被告安徽省元琛环保科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告合肥仰信科技咨询服务有限公司于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥仰信科技咨询服务有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥仰信科技咨询服务有限公司撤回起诉。 案件受理费3440元，减半收取1720元，保全费1320元，合计3040元，由原告合肥仰信科技咨询服务有限公司负担。 代理审判员  陶磊 二〇一四年六月二十五日 书 记 员  倪伟
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第00263号原告吴均阳。委托代理人邓光明。被告如东县马塘砖瓦有限公司。法定代表人施问才。原告吴均阳与被告如东县马塘砖瓦有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告吴均阳的委托代理人邓光明到庭参加了诉讼。被告如东县马塘砖瓦有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴均阳诉称，原告系被告单位职工。被告在实际用工期间未按时足额支付劳动报酬，现被告的资产被法院查封而停产。双方就劳动报酬发生争议，原告向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以主体不适格为由作出不予受理通知书，故具状诉讼，请求判令被告支付拖欠工资8200元。被告如东县马塘砖瓦有限公司未作书面答辩，在举证期限内未进行举证。经审理查明，被告系粘土砖瓦及建筑砌块制造企业，设立于1989年10月12日，经营项目为烧结砖、瓦、空心砌砖制造、销售。2011年7月7日，被告将其业务承包给刘桂生，承包期限至2015年止。刘桂生经营至2011年12月份，被告又将业务承包给刘玉珍，并与刘玉珍签订一年期协议，期限自2012年1月7日至2013年1月6日。后刘桂生通过私下协调又从刘玉珍处取得承包经营权。刘桂生系2012年4月份后被告的实际承包经营人，在刘桂生承包经营期间，原告在被告处从事劳务，被告对原告2011年至2012年期间应得的劳务报酬人民币8200元未予支付。2014年1月20日，原告向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年1月23日，如东县劳动人事争议仲裁委员会认为申请书中所列主体不适格，作出东劳人仲不字（2014）第5号不予受理通知书，2014年2月12日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告支付原告劳务报酬人民币8200元。上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的工商登记信息表、刘桂生、张万富出具的证明各一份、东劳人仲不字（2014）第5号不予受理通知书、证人朱某出庭作证的证言等证据在卷为证，并经庭审审核，且有已发生法律效力的本院（2013）东民初字第0608号民事判决书印证，足以认定。本院认为，被告将业务承包给刘桂生，系被告经营管理方式之一，并未改变被告与原告之间的劳务合同关系。原告在被告处劳动，经被告单位核算员核算后确认的工资表，可以认定原告为被告提供劳务，原告应得劳务报酬人民币8200元。被告理应按照诚实守信原则，及时履行支付劳务报酬的义务，原告的诉讼请求有相应的事实和法律依据，应予支持。被告如东县马塘砖瓦有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其所享有的抗辩权。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告如东县马塘砖瓦有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴均阳劳务报酬人民币8200元。如被告未按指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户户名：南通市财政局；开户行：中行西被闸支行；账号：4715********）。审 判 长  樊士新审 判 员  王建秋人民陪审员  李燕平二〇一四年六月四日书 记 员  毛海燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂老河口民初字第01499号原告赵洪军。被告王洪波。本院在审理原告赵洪军与被告王洪波因服务合同纠纷一案中，因原告在起诉时未交纳案件受理费，后经本院作出缴纳诉讼费通知书通知其七日内交纳，逾期后仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾建伟二〇一四年六月二十日书记员  隋 鹏
福建省龙岩市新罗区人民法院执 行 裁 定 书（2014）龙新执行字第970号申请执行人廖泉发，居民。被执行人蒋生鸿，居民。被执行人蒋镇强，居民。本院在执行申请执行人廖泉发与被执行人蒋生鸿、蒋镇强民间借贷纠纷一案，依据已生效的新罗区人民法院作出的（2013）龙新民初字第4269号民事判决书，被执行人蒋生鸿、蒋镇强应归还申请执行人廖泉发借款本金11万元万元并支付利息。执行过程中，本院通过车管、房管、银行等信息查询，被执行人蒋生鸿、蒋镇强查无财产可供执行，本案短期内无法执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新执行字第970号案的本次执行程序。待查明被执行人有财产可供执行时，恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈    进审判员 娄  书  中审判员 蓝  大  川二〇一四年六月十六日书记员 张爱珠（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014）朝民初字第12246号原告立信中联会计师事务所（原立信中联闽都会计师事务所有限公司），主要经营场所天津东疆保税港区亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门5017室11。执行事务合伙人李金才。被告徐倩，女，1989年1月8日出生。原告立信中联会计师事务所与被告徐倩劳动争议一案，原告立信中联会计师事务所经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 白星晖人民陪审员贾玉淑人民陪审员杨凯萍二〇一四年六月三十日书记员 陈        思        梦
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书（2014）台商保字第79号原告李国英，女，1968年11月11日出生，汉族，居民。被告孙玉标，男，成年，汉族，台儿庄区邳庄镇赵村小学校长。本院在审理原告李国英诉被告孙玉标保证合同纠纷一案中，原告于2014年6月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告孙玉标银行存款70000元或其他相应价值财产一宗，并提供李国庆所有的鲁D38P**奥迪A6L轿车作担保。经审查，本院认为，原告李国英的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告孙玉标银行存款70000元或其他相应价值财产一宗。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨冰二〇一四年六月六日书记员  张伟