河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初191号原告：吴某，女，1929年7月29日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：曹南、罗梦磊，河南惠人律师事务所律师。被告：侯某1，男，1951年1月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：侯某2，男，1957年9月14日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：侯某3，女，1958年10月30日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：胡志中、张新峰，河南王城律师事务所律师。原告吴某诉被告侯某1、侯某2、侯某3为继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人曹南、罗梦磊，被告侯某1、侯某2，被告侯某3的委托代理人胡志中、张新峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴某向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决原告继承侯福山的房产份额（位于洛阳市××联盟路××号房屋产权的50%；位于苏州市××室房屋产权的50%）；2、依法分割被告侯某3侵占的侯福山的遗产现金共计270479元；3、本案诉讼费用由被告承担。本案二次开庭时，原告称诉求第二项的金额变更为349158.7元。事实和理由：吴某与亡夫侯福山于××××年××月结婚，婚后育有三名子女：长子侯某1，次子侯某2，长女侯某3，双方无非婚生子女，侯福山的父母先于侯福山去世。二人婚姻关系存续期间，侯福山于2016年2月22日登记取得洛房权证市字第××号房屋所有权证书，吴某登记取得苏房权证市区字第××号房屋所有权证书，两套房产均属于夫妻共同财产。2016年6月26日侯福山因中风住院，住院期间，侯某3将其父的一张中信银行卡留在手中，后取出2万元用于侯福山住院花费。侯福山7月7日出院，多次向侯某3要求其归还银行卡，但遭到侯某3拒绝。7月10日侯福山在告知吴某要冻结该卡后去世。吴某因行动不便，将另外一张中信银行卡也交给侯某3，要求其将两张卡的钱转至吴某的卡上，不料侯某3将上述两笔款取走占为己有。原告与被告侯某3协商未果，诉至法院。被告侯某1辩称，没有意见。被告侯某2辩称，没有意见。被告侯某3辩称，第一，侯福山的房产份额（位于洛阳市××联盟路××号房屋）产权的50%应由原告吴某和被告侯某1、侯某2、侯某3等四人依法均分继承。第二，位于苏州市××室房屋产权的产权有争议，希望另案处理。第三，诉讼侯某3侵占侯福山现金一事，不予承认。第四，诉讼费由原告及被告四人均摊承担。根据原、被告陈述和举证质证意见，本院认定事实如下：原告吴某与被继承人侯福山系夫妻关系，被告侯某1、侯某2、侯某3系二人子女。2016年7月10日，被继承人侯福山因病去世。原告吴某与被继承人侯福山名下共有两处房屋：位于洛阳市××联盟路××2-1603房屋登记在被继承人侯福山名下；位于苏州市××室房屋登记在原告吴某名下。庭审中，原、被告对上述两处房屋价值未能达成一致意见，经原告吴某申请，本院委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司对上述两处房屋进行评估。2018年9月5日，江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司作出（苏）国衡评房字（2018）第1808、1809号房地产估价报告，位于洛阳市××联盟路××2-1603房屋估价159.73万元，位于苏州市××室房屋估价148.5万元。另查明，被继承人侯福山去世后，其名下账号为62×××10的银行卡自2016年7月28日至2017年4月4日共支取237758.7元；侯福山名下账号为62×××77的银行卡自2016年7月28日至2017年3月26日共支取91415.1元。本案的争议事实系被继承人侯福山银行卡内钱款是否系被告侯某3取出及位于苏州市××室房屋是否应当作为遗产参与分割。对上述争议事实本院认定如下：（一）被告侯某3在本院对其询问时明确称其未持有争议的银行卡，卡内余额也不是其取出。后，原告向本院申请调查令到中信银行洛阳牡丹城支行调取了柜面取款情况，银行回执载明：被告侯某3于2016年7月29日以柜面取款的形式从62×××10卡中两次取出60287.10元和100000元；被告侯某3于2016年7月29日以柜面取款的形式从62×××77卡中取出70000元。上述两张银行卡在2016年7月29日前后还被多次取出5000额度钱款。本院通知被告侯某3到庭对柜面取款的三笔款项予以质证，被告侯某3认可该款系其取出。综合上述情况，原告主张被告侯某3持有侯福山银行卡并取出的意见，本院予以采纳。因被告侯某3是上述两张卡的持有者，银行卡内的余额多数亦是2016年7月29日取出，在被告侯某3未提交其他证据证明款项系他人取出的情况下，亦推定为侯福山去世后，卡内余额均是被告侯某3取出。庭后，原告吴某主张被告侯某3取出金额为329158.70元，该金额不超出实际取出金额，在计算遗产分配时，以原告吴某主张的金额为准。（二）不动产登记簿是物权归属和内容的根据。庭审中，被告侯某3方提交了涉争房产的登记簿。不动产登记簿里记载了涉争房屋的拆迁、置换及最终登记过程。被告侯某3对涉争房产虽有出资，但在办理房屋所有权证时其出具了《退出声明》，故最终涉争房屋登记在了原告吴某名下。被告侯某3称涉争房屋应归其所有，并对其《退出声明》做出解释。但其所做有利于自己的解释不能对抗不动产登记簿的效力。故依据法律规定，位于苏州市××室房屋应以登记的权利人为物权所有人。在被继承人侯福山去世后，属于其个人所有份额，应作为遗产予以分割。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。原、被告均未举证被继承人侯福山留有遗嘱，依据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理。（一）本案涉争的位于洛阳市××联盟路××2-1603房屋和位于苏州市××室房屋均购买于原告吴某与被继承人侯福山夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产，涉争房屋的50%应作为原告吴某个人财产，剩余50%作为被继承人侯福山的遗产进行分配，故此原告吴某与被告侯某1、侯某2、侯某3各自应分得两套房屋的份额为5/8、1/8、1/8、1/8。庭审中，三被告均明确有自住房，并且原告强烈要求争取两套涉案房屋的所有权，再结合原告吴某实际占有房屋份额较多的客观情形。依据法律规定，被继承人侯福山名下的房屋份额由原告吴某一人继承为宜，原告吴某向被告侯某1、侯某2、侯某3分别支付385287.5元（苏房权证市区字第××号房屋估价148.5万元/8+洛房权证市字第××号房屋估价159.73万元/8）。（二）本案涉争的被继承人侯福山的62×××10卡和62×××77卡的账户余额共329158.70元，其中50%作为吴某个人财产，剩余50%即164579.35元应作为遗产分割。因被告侯某3违背诚实信用原则，并且本院在2018年12月13日对其做的询问笔录中已告知其法律后果，故本院认定原告吴某与被告侯某1、侯某2、侯某3各自应分得该遗产的份额分别为3/10、3/10、3/10、1/10为宜。因侯福山去世后，其银行卡由被告侯某3持有，故应由侯某3向原告吴某支付213953.1元（164579.35+164579.35/10*3），向被告侯某1、侯某2分别支付49373.8元(164579.35/10*3)。综合（一）、（二）项，原告吴某应向被告侯某1、侯某2各支付385287.5元，向被告侯某3支付171334.4元（已减去侯某3应向原告支付的由其所持有的侯福山银行卡余额的份额即213953.1元）。被告侯某3向被告侯某1、侯某2支付49373.8元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第二十六、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第59条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、位于洛阳市涧西区联盟路29号3幢2-1603房屋和位于苏州市小施家弄22号1幢301室房屋归原告吴某一人所有；二、原告吴某于判决生效后十日内向被告侯某1、侯某2、各支付385287.5元；三、原告吴某于判决生效后十日内向被告侯某3支付171334.4元；四、被告侯某3于判决生效后十日内向被告侯某1、侯某2分别支付49373.8元；五、驳回原告吴某的其他诉讼请求。本案受理费12655元，由原告吴某承担3655元、被告侯某1、侯某2、侯某3分别承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张通通人民陪审员  汪 洋人民陪审员  闫英杰二〇一九年三月五日书 记 员  袁 景