呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终121号上诉人(原审被告、反诉原告)：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。法定代表人：刘富富，该公司总经理。委托诉讼代理人：马文博，内蒙古汇孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔鹏阳，内蒙古汇孚律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：孙晓琴。上诉人呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称富邦公司）因与被上诉人孙晓琴房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。富邦公司的委托诉讼代理人马文博、崔鹏阳，被上诉人孙晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富邦公司上诉请求：依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初2317号民事判决书第二、四项，依法改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：孙晓琴主张的2014年7月1日至实际给付之日的利息损失不能成立，合同中对利息没有进行约定。孙晓琴至今未向富邦公司提供租赁费发票，这是法定义务。孙晓琴辩称，回租合同中没有约定由孙晓琴提供租赁发票，租赁合同中对付款时间以及预期利息都有明确约定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确应予维持。孙晓琴向一审法院起诉请求：1、请求富邦公司向孙晓琴支付拖欠的租金83398．95元（从2014年7月1日计算至2018年12月31日）；2、请求富邦公司支付孙晓琴逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，以所欠租金为基数，自2014年7月1日至实际给付之日止，详见利息计算表）。富邦公司向一审法院提出反诉请求：请求富邦公司向孙晓琴支付租金时，孙晓琴应提供相应金额的租赁发票或由富邦公司代扣税金。一审法院认定事实：1、2002年8月31日，孙晓琴（乙方）、（买方）与富邦公司（甲方）、（卖方）签订房屋买卖合同，孙晓琴购买了富邦公司坐落在中山西路公园对面地段商业楼1层91号、93号、104号摊位。合同约定：“柜台总价110880元。第六条第2款：乙方所购摊位、柜台为甲方回租类。回租类的年回租额为所购产权金额的10％，回租合同期限最长10年，回租金每年付一次。”2003年8月12日，孙晓琴的母亲杜守莲（乙方）、（买方）与富邦公司（甲方）、（卖方）签订房屋买卖合同，孙晓琴的母亲杜守莲购买了富邦公司坐落在中山西路公园对面地段商业楼2层59、61号摊位。合同约定：“柜台总价74451元。第六条第2款：乙方所购摊位、柜台为甲方回租类。回租类的年回租额为所购产权金额的10％，回租合同期限最长10年，回租金每年付一次。”合同签订后，富邦公司回租孙晓琴及其母亲购买的摊位。2013年12月19日，孙晓琴的母亲杜守莲去世，孙晓琴是杜守莲唯一法定继承人。2、2014年1月1日，孙晓琴代其母亲与富邦公司签订呼市富邦商厦回租合同，约定：“一、回租期为五年，即2014年1月1日至2018年12月31日。合同期满后经营权归乙方所有，双方另行协商回租。二、乙方所购甲方坐落在中山西路富邦商厦二层摊位59、61号，房款总额为74451元，年租金为总房款的10％，即每年甲方支付乙方回租金7445元。三、租金支付方式：每年分两次付清。五、本合同与《房屋买卖合同》发生同等法律效力，如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失。”2014年1月22日，孙晓琴与富邦公司签订呼市富邦商厦回租合同，约定：“一、回租期为五年，即2014年1月1日至2018年12月31日。合同期满后经营权归乙方所有，双方另行协商回租。二、乙方所购甲方坐落在中山西路富邦商厦一层摊位91、93、104号，房款总额为110880元，年租金为总房款的10％，即每年甲方支付乙方回租金11088元。三、租金支付方式：每年元月份付上半年租金，7月份付下半年租金。五、本合同与《房屋买卖合同》发生同等法律效力，如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失。”双方将回租合同履行至今，富邦公司将租金支付至2014年上半年，自2014年7月1日至今的租金欠付。3．本案为系列案，孙晓琴诉呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，双方签订的呼市富邦商厦回租合同均约定：每年元月份支付上半年租金，7月份支付下半年租金。一审法院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，孙晓琴、富邦公司签订的呼市富邦商厦回租合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应恪守履行。依据2014年1月1日签订的回租合同约定租金支付方式每年分两次付清。因本案为系列案，依据其他出租人与富邦公司签订的回租合同以及本案孙晓琴与富邦公司签订的回租合同中关于租金支付方式的约定以及双方多年的交易习惯，对于回租合同约定的租金每年分两次付清应进行符合交易习惯的通常理解，即1月份付上半年，7月份付下半年。则富邦公司应最晚于每年的1月31日支付上半年租金，于每年的7月31日支付下半年租金。富邦公司拖欠租金已构成违约，应承担相应的违约责任，则对孙晓琴主张的租金依法予以支持。对孙晓琴主张的利息损失，应按照中国人民银行同期贷款利率，以半年租金9266．5元为基数，分别从2014年8月1日起计算至实际给付之日止；从2015年2月1日起计算至实际给付之日止；从2015年8月1日起计算至实际给付之日止；从2016年2月1日起计算至实际给付之日止；从2016年8月1日起计算至实际给付之日止；从2017年2月1日起计算至实际给付之日止；从2017年8月1日起计算至实际给付之日止；从2018年2月1日起计算至实际给付之日止。关于反诉部分，孙晓琴作为租金收取一方有义务缴纳相关税费，但催缴税款是税务机关行政职权范围，不属于本案受案范围。此外，富邦公司作为从事房地产开发的公司，不具备收缴税款的主体资格，且富邦公司并未提交已代孙晓琴缴纳税款的完税凭证，故对富邦公司的反诉请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、富邦公司于本判决生效后十日内一次性支付孙晓琴租金83398．95元；二、富邦公司于本判决生效后十日内一次性支付孙晓琴利息损失；三、驳回孙晓琴的其他诉讼请求；四、驳回富邦公司的反诉请求。案件受理费已减半收取1070元，由富邦公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。富邦公司向本院提交一组新证据：税收通用发票及电子付款证明，拟证明富邦公司完税，需要孙晓琴提供相应的租赁费发票。孙晓琴的质证意见为，对其真实性不予认可，合同并未约定需要其提供租赁费发票。本院对该份证据的真实性予以认可，对其要证明的问题，在下文做综合阐述。本院认为，《呼市富邦商厦回租合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同义务。现富邦公司未按合同约定向孙晓琴支付回租款，已构成违约，依《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。双方合同约定，“如有一方违约应赔偿守约方直接与间接经济损失”，虽未明确约定损失的计算方法，但富邦公司欠付租金的行为已经造成孙晓琴的利息损失，一审法院依据富邦公司欠付的租金及欠付时间，按照银行同期贷款利率确定富邦公司应当支付的违约金数额，并无不当。富邦公司以合同中未约定违约金，认为不应支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于富邦公司要求孙晓琴提供租赁费发票的请求，因合同中并未就该事项进行约定，且孙晓琴是否应纳税不属于民事诉讼的审理范围，本院对富邦公司的该项上诉理由亦不予支持。一审中，富邦公司就此问题提出反诉请求,一审法院依法驳回其反诉请求，亦无不当。综上，富邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡雪莹审判员 韩 韬审判员 李 艳审判员 王海莹审判员 张 宇二○一九年三月二十二日书记员 刘亚楠