河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2014）遵民初字第95号原告：郭红英，女，1969年7月10日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：高福忠，男，1957年12月25日出生，汉族，个体户，现住遵化市。原告高福忠的委托代理人：吴贺霞，河北昊晟律师事务所律师。被告：宋成如，男，1971年5月23日出生，满族，农民，现住遵化市。委托代理人：张素青，女，1969年10月14日出生，满族，农民，现住遵化市。原告郭红英、高福忠诉被告宋成如财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭红英、高福忠的委托代理人吴贺霞、被告宋成如及其委托代理人张素青到庭参加了诉讼，原告高福忠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭红英、高福忠诉称：原告郭红英是原告高福忠雇佣的员工。2009年4月1日，原告高福忠与遵化市交通局运输管理站签订了堡子店简易客运站经营协议，协议第三条约定允许原告高福忠在此简易客运站内经营食品、小百货等商品。协议签订后，原告郭红英就帮着原告高福忠办理了各种营业执照，并正常营业。2009年5月19日上午11点左右，被告无故将原告使用的房屋锁上，商店所有的办公用品、用具和商品都被锁在屋内，原告雇的服务员也被他们打坏，当时原告报了警，但派出所工作人员到现场也没能解决。2011年11月18日原告发现被告将屋里的东西全部弄没，后原告报案到刑侦队，刑侦队立案，后告诉原告说被告的行为不构成犯罪，让原告按民事案件办理。后来原告将被告拉走的东西拉回。2013年3月28日原告找到有关部门对物品的损失进行评估。为使原告的合法权益不受侵犯，故起诉要求被告赔偿原告各种损失20000元，诉讼费用被告承担。被告宋成如辩称：原告高福忠不是客运站商品的实际经营者。工商营业执照登记的是郭红英，郭红英是客运站商品的实际经营者，所以高福忠不具备诉讼主体资格，应依法予以驳回。原告高福忠擅自让第三方郭红英在客运站经营商品，违反了客运站协议约定，影响了被告的正常经营。原告郭红英与被告因销售商品发生纠纷，被告与原告均同意锁门，被告并未限制原告郭红英从商店内取商品，锁门期间郭红英自己对房屋内的商品未采取任何措施，人为造成的损失，原告郭红英无权向被告主张权利，原告自己拉走商品后，擅自异地单方对商品进行评估，被告不予认可。综上，被告不存在任何过错，原告诉请应予驳回。经审理查明：2008年3月1日，遵化市交通局（甲方）与周丽英（乙方）签订土地租赁合同，内容为：“甲方：遵化市交通局乙方：周丽英住址鑫苑小区身份证号：1302286********电话：13582******经甲方研究，决定将座落在堡子店道班临街土地一处租赁给乙方自主经营、管理、使用。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，经甲乙双方协商，特定本合同如下：一、租赁土地的面积：南北长：20M、东西宽29M（含门洞4M），合计：0.87亩，面积580平方米。二、租赁期限：乙方的租赁期限为30年，自2008年3月1日起至2038年2月29日止。合同期满，甲方无偿收回租赁土地，地表附着物等乙方自行处理和负责，费用由乙方自行承担。三、租赁费用及交纳方法：1、乙方的租赁费为8000元／年，如出现特殊情况租赁费按10年递增。30年租赁费分10次交清，每3年交一次。每次交款期限为每个交费时段的第一年3月31日前。四、租赁土地用途：本地块由乙方自主选择合法经营范围，若需改变土地用途，必须告之甲方，办理合法土地手续，甲方必须给与大力支持。五、甲乙双方的权利义务：1、乙方拥有土地的所有权，乙方仅享有土地的使用权。2、租赁期间，甲方如需用此地块，有权收回，停止租赁，但应给予乙方适当的经济补偿。3、乙方可以搞永久性建筑，乙方享有转包、转让权，但产权归甲方所有。4、乙方所租赁的房屋中，必须留出一大间房屋无偿供甲方运管站做为客运站使用。5、合同期内，如遇乡级以上（含乡级）政府及相关部门占地、规划等，乙方必须无条件服从。对土地的补偿归甲方所有，对地表附着物的补偿由物价局作价给与适当经济补偿归乙方所有，乙方所交租赁费用按月份退还给乙方，不足一个月按整月退还。6、遇国家政策、法律规定变化时，按当时的政策、规定办理。7、合同期满需另再次租赁，在同等条件下，乙方享有优先权。七、本合同在履行过程中，双方如发生争议，甲乙双方可找相关部门调解，调解不成，可直接到人民法院起诉。到期本合同自行终止。八、未尽事宜，甲方双方协商解决。九、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签字、盖章之日起生效。甲方：遵化市交通局（盖章）乙方：周丽英2008年3月1日”。协议签订后，被告宋成如与周丽英共同出资在周丽英所租用土地上建造四层楼房一处。楼房建成后，周丽英与被告宋成如各占房屋的一半，其中门洞以西四间归宋成如，门洞以东四间归周丽英。2009年3月31日，遵化市交通局（甲方）与周丽英（乙方）根据土地租赁合同中“乙方在租赁房屋中必须留出一大间房屋无偿归甲方运管站作为客运站使用”的内容制定补充合同，内容为：“一、房屋面积南北长7.6米、东西宽2.8米，面积21.28平方米。二、房屋的期限客运站使用房屋的期限与2008年3月1日所签订的土地租赁合同相同。三、在乙方承包期间，房屋无偿给交通局使用，房屋甲方具有使用权，其产权承包结束时归乙方。四、乙方为甲方提供电源，但甲方要安装电表，其费用自理。五、乙方必须允许甲方所管理的客运车辆在乙方房前公路界内停靠上下旅客。”协议签订后双方根据协议约定，将该房屋确定在楼房门洞以西一楼东南侧，并由周丽英及被告共同出资用隔断割成南北长7.6米、东西宽2.8米，面积21.28平方米的隔间归遵化市交通局运输管理站用。2009年3月25日遵化市交通局运输管理站与原告高福忠签订协议，将该客运站租赁给原告高福忠无偿使用，协议的内容为：“堡子店简易客运站经营协议甲方：交通运输管理站乙方：高福中协议内容：甲方在邦宽公路堡子店镇路北的简易客运站由乙方负责日常管理，并经双方同意制定协议如下：一、房屋所有权归甲方所有，乙方无偿使用，但乙方不允许私自改变房屋结构，不许再向第三方转让承包。二、房屋内水、暖、电、办公用品及必需品由乙方负责购置、安装，所有权归乙方，协议失效后，乙方可自行拆卸、搬走。三、乙方可以在站内经营食品、小百货等商品，但必须为乘客留足座椅，必须为乘客提供饮水及用品。四、因公路扩建、规划或政策改变，以及其他原因不能履行此协议时，乙方必须在甲方规定的时间内，无条件将自己的物品搬走，甲方不负责赔偿。五、本协议有效期自2009年4月1日开始至2011年3月31日结束。六、本协议共三份，甲乙双方各一份，报局总务科备案一份。甲方：遵化市交通运输管理站（盖章）乙方：高福忠（签字）二00九年三月二十五日”。后双方又分别于2010年3月26日、2012年3月25日签订了与此内容相同的两份协议，将协议的有效期延长至2013年3月31日。协议签订后，原告高福忠即对所租赁的房屋进行管理使用，并由其外甥女郭红英在该房屋内经营食品及小百货（营业执照登记的经营者为郭红英）。2009年5月19日，被告以原告郭红英做买卖影响其生意为由将原告高福忠租赁房屋的房门锁上，并将原告郭红英的部分商品锁在屋内。后经遵化市公安局堡子店派出所调处未果。2011年11月28日，原告郭红英发现租赁房屋内的东西被转移，后报遵化市公安局刑侦队，刑侦队审查认为被告宋成如的行为不构成犯罪，故决定不予立案。2011年12月原告郭红英将被告宋成如转移的商品拉回。后被告宋成如将隔断拆除。2012年5月16日原告高福忠向本院起诉要求：1、被告宋成如归还租赁房屋；2、要求被告赔偿其锁门给与原告造成的损失30000元。2012年8月13日本院作出（2012）遵民初字第1948号民事判决书，支持了原告高福忠的第一项诉讼请求，并以原告高福忠租赁房屋内的商品营业执照的经营人为郭红英，原告高福忠无权要求因被告锁门造成租赁房屋内商品损失及办理营业执照的费用为由驳回了原告高福忠第二项诉讼请求。后被告宋成如不服上诉于唐山市中级人民法院，2012年12月5日唐山市中级人民法院作出了（2012）唐民三终字第543号民事判决驳回上诉，维持原判。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。庭审中，双方当事人对以下事实发生争议：一、原告高福忠在本案中是否具备诉讼主体资格。原告高福忠、郭红英主张：原告高福忠具备诉讼主体资格。因为：1.经营商品的房屋是高福忠从遵化市交通局租赁的。2.高福忠是所经营商品的实际出资人，高福忠雇佣郭红英对商品进行经营。针对自己的主张，原告未向法庭提供证据予以证实。被告宋成如主张：营业执照登记的是郭红英，商品经营者就是郭红英；因为工商营业执照不得出租、出借和转让，故原告高福忠不具备诉讼主体资格。二、原告所经营商品所受损失的原因、损失数额及赔偿责任主体。原告高福忠、郭红英主张：原告高福忠租赁房屋后由原告郭红英办理营业执照并进行商品经营。2009年5月19日高福忠雇佣郭红英等人往郭红英租赁的仓库卸货经过被告门洞时发生争执，后被告宋成如将原告经营商品房屋的门锁上，经派出所调解未果。2011年11月28日原告发现屋内商品不在，后报警，经遵化市公安局刑侦队询问，被告宋成如告知商品存放的地方。后原告郭红英将商品拉回，经遵化市价格事务所对受损商品进行鉴定，商品损失为12382元，开支鉴定费420元。原告的损失是因被告锁门造成的，其赔偿责任主体应该是被告宋成如，故要求被告宋成如赔偿原告商品损失12382元，评估费420元、办理营业执照费用7198元，合计20000元。为支持其主张，原告向法庭提供以下证据：1.遵化市价格认证中心认证报告书（附物品价格认证明细表），其结论为：“认证标的在价格认证基准日的价值为：￥：14092.00元，其中包括石膏板隔断墙1710元及冰柜（维修费）200元”。经质证，被告提出异议，辩称对价格中心认证的价格没有异议，但原告鉴定时被告不在场，属单方鉴定，经与其所记录的清单核对，明显表中有些东西不是双方争议房屋内的东西，所以总价格14092元不对；另外遵化市价格认证中心所认证的只是商品的价格不是商品损失。2.遵化市价格认证中心出具的金额为420元的评估费发票一张。经质证，被告提出异议，辩称评估费票据与被告无关，被告不质证。3.法庭根据案情需要对遵化市价格认证中心副主任朱志刚进行了调查。朱志刚证言的内容为：关于价格认证物品损失价款14092元的计算是依据明细表中第1-70为过期或变质商品损失；第71项为需做石膏板隔断墙进行隔间的费用；第72项是因为冰柜储存雪糕、饮料等物品没有及时清除造成冰柜损坏，进行维修所需的费用。经质证，被告提出异议，辩称石膏隔断墙是被告做的，也是被告拆的，冰柜维修费被告不认可，当时坏没坏被告不清楚。原告对其主张的办理营业执照开支费用7198元未提供相应证据予以证实。被告宋成如主张：原告郭红英在租赁房屋内做买卖影响其生意，故被告与郭红英发生争执，后郭红英同意被告锁门，同时被告提议郭红英将接近保质期的商品拿走，锁门后郭红英拿过两次东西，被告也积极配合，直至2011年8月被锁房屋内散发出臭味，后被告给郭红英打电话，让郭红英清理商品，但郭红英没来。2011年11月8日，迫于无奈被告雇两人将屋内商品转移到别处，因郭红英未采取措施造成商品过期，故被告不承担赔偿责任。为支持自己的主张，被告提供以下证据：1.被告之弟宋英如出庭作证证实：当时双方发生纠纷，锁门是双方同意的，要是不同意也不可能锁门。锁门时证人在场，具体什么时间记不清了，大约有两三年，那天证人去其哥哥那买东西时看见证人五哥宋成如锁高福忠卖票的门，锁门时郭红英在跟前，当时也没说啥。后双方到了派出所，派出所工作人员让双方协调。经质证，原告提出异议，辩称证人的证言前后矛盾、不属实，而且锁门时证人不在场；另外证人是被告的亲弟弟，该证据不能作为本案定案的依据。2.被告之兄宋立如出庭作证证实：证人弟弟锁堡子店卖票的门那天（具体时间记不清了），证人到其弟弟宋成如那买东西，正好赶上原、被告闹纠纷，证人弟弟锁门时，证人也在场，当时原告将该拿的东西拿走了，别的啥也没说，双方商量以后解决。经质证，原告提出异议，辩称证人所述与事实不符，打架时，证人并未在场，锁门以后被告叫去的；另外证人与被告是亲兄弟，证人的证言不能作本案的定案依据。3.证人李子安出庭作证，其证言内容为：“在派出所给协调原、被告之间的纠纷着，当时是原告报的警，派出所的人就去了。门是怎么锁的证人也没看见，到那时门还没锁呢，他们怎协商锁门的事证人不知道，证人只是帮着说说，嘱咐他们别打别闹”。证人作证过程中，被告询问证人称：当时我们协商把门锁上时，干警说是谁的合同找谁去，协商着来，别打架，说有用的东西拿出来，当时干警是这么说的吗。证人：“我们是这么嘱咐的，那你们怎么商量的不清楚。那是得有用的东西拿出来，那也都是后话”。经质证，原告提出异议，辩称当时派出所去的时候，门已经锁上了，证人没有如实陈述当时的情况，不能作为证据使用。4.证人周丽英出庭作证，其证言内容为：“与原、被告都有点亲戚关系，都是远亲。我租的这间房子给交通局用的，我跟交通局约定不卖东西，就是卖票。房子是我和宋成如合伙盖的，得给交通局一间房。但是交通局没跟我沟通把房子往外租了，允许让卖东西，因为做买卖，原被告之间打过架。锁门时我不在场，被告给我打电话说这事着，我说先锁上吧，我们找找交通局，但是始终交通局也没人出面解决这事，直至排除妨害判决下来执行，交通局才出面。到2012年被告说屋里味太大，被告找我，我说但是得把人家东西点好了，搬东西时都有录像。被告跟证人说他们是协商锁门的，锁门时被告通知证人了”。证人在作证过程中被告询问证人称：“我们协商后给你打电话说我们协商好了将门锁上，然后说谁写的合同找谁去，我问你行不而且你还说有用的东西拿出去，我说告诉他们了，他们说没有。”证人答：“是这回事，而且我告诉她说人家要取东西必须好好配合。”经质证，原告提出异议，辩称，证人证言与事实不符，因为这房子是证人无偿给交通局使用的，协议中并未约定不让干什么，而且协议中也约定了是哪间房，面积都有。房子是租给高福忠使了，只有高福忠才有权是否让锁门，通知证人，证人没有权利让锁门。另查，遵化市价格认证中心对原告被损物品进行价格评估时被告未在场，属单方评估。原告从被告处拉走租赁房屋内商品郭红英未作清点，经被告提供的商品登记单与遵化市价格认证中心明细表相比较，原、被告双方认可原告拉走的商品种类及数量（见附表），根据遵化市价格认证中心评估的价格，其商品总价值为9059.5元。本院认为：原告郭红英经营商品销售所使用的房屋系原告高福忠所租赁，但该房屋内商品经营营业执照的经营人登记为原告郭红英。原告郭红英主张原告高福忠是所经营商品的实际出资人，高福忠雇佣郭红英对商品进行经营，但未向法庭提供相应证据予以证实，且与工商行政管理部门核发的营业执照经营人不符，故原告高福忠不具备本案诉讼主体资格，无权要求被告赔偿因被告锁门造成租赁房屋内商品损失及办理营业执照的费用。被告宋成如与原告郭红英因原告郭红英在原告高福忠租赁的房屋内经营商品销售因经营竞争发生纠纷，双方应协商解决，妥善处理商品防止发生损失，被告锁门造成原告郭红英商品损失，违反了法律规定，对因被告锁门造成租赁房屋内原告郭红英经营商品所受损失被告宋成如依法应承担赔偿责任。被告宋成如抗辩主张锁门原告亦同意，其提供的证人宋英如证实原、被告发生纠纷时原告郭红英当时在跟前啥也没说、被告锁门时经双方同意，证人宋立如亦证实原、被告发生纠纷被告锁门时原告将该拿走的东西拿走了、别的啥也没说、双方协商以后解决，证人周丽英证实听被告说被告锁门经原、被告协商同意的，但证人宋英如、宋立如与被告系兄弟关系，而证人周丽英证言系听被告所说属传来证据，被告又未提供其他证据相佐证，故证人宋英如、宋立如、周丽英的证言的真实性本院不予采信，被告宋成如抗辩主张锁门亦经原告同意，不同意赔偿原告损失，理据不足，本院不予采信。被告锁门后原告郭红英应该知道被锁房屋内原告所经营商品长时间不进行处理会过期或变质，而未及时找相关部门进行解决或对所经营商品进行处理，致使被锁房屋内原告经营的商品过期或变质，原告郭红英对商品损失扩大存在过错，依法可以减轻被告的赔偿责任。被告虽对遵化市价格认证中心报告提出异议，原告在进行价格鉴定时被告不在场属单方鉴定，但被告对所认定的商品价格没有提出异议，且被告又未要求重新评估认证，故对遵化市价格认证中心价格认证报告本院予以确认。被告主张遵化市价格认证中心所认证的只是商品价格而不是损失，因遵化市价格认证中心所认证评估的商品已经过期或变质，应计算为商品的价格全部损失，故被告的抗辩主张，理据不足，不能成立。原告主张办理营业执照开支费用7198元及修理冰柜开支维修费200元要求被告赔偿，但未能提供相应证据予以证实，本院依法不予支持。综合考虑原告郭红英与被告宋成如双方的过错程度，对原告郭红英的损失，以被告承担60%、原告自负40%为宜。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：一、被告宋成如于判决生效后10日内赔偿原告郭红英商品损失9059.5元的60%即5435.7元。二、驳回原告高福忠、郭红英的其他诉讼请求。案件受理费300元，原告郭红英负担219元，被告负担81元；价格评估费420元，原告郭红英负担168元，被告负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  高凤田代理审判员  董艳丽人民陪审员  徐宏业二〇一四年五月二十八日书 记 员  王继红