山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0902民初5768号原告：周某1，女，汉族，1977年6月19日出生，住泰安市泰山区。原告：周某2，女，汉族，1979年5月28日出生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：孟祥义，山东敢当律师事务所律师。被告：江苏久隆新装饰装潢工程有限公司，住所地江苏省无锡市锦溪路99号江南大学国家大学科技园602-3室。法定代表人：王红兴，总经理。委托诉讼代理人：李萧，江苏摩天律师事务所律师。被告：泰安万邦酒店管理有限公司，住所地：泰安市泰山区泰山大街与迎胜路交叉口泰山宝盛广场3号楼3层01-68号房。法定代表人：丁娟，执行董事。委托诉讼代理人：谢某，男，汉族，1983年出生，住泰安市泰山区，系公司员工。委托诉讼代理人：李冉冉，山东锦哲律师事务所律师。原告周某1、周某2与被告江苏久隆新装饰装潢工程有限公司（以下称久隆新公司）、泰安市万邦酒店管理有限公司（以下称万邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某2及两原告的委托诉讼代理人孟祥义，被告久隆新公司的委托诉讼代理人李萧，被告万邦公司的委托诉讼代理人谢某、李冉冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付拖欠的工程款99492.5元，并承担逾期付款利息（自2017年11月3日至生效判决确定还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案讼费用、财产保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2016年，被告久隆新公司承包被告万邦公司宝盛广场桔子酒店整体装修工程。同年10月29日，久隆新公司将该工程中的墙顶面油漆工程转包给两原告施工。2017年11月3日经双方结算，确认被告久隆新公司尚欠原告工程款126992.5元。2017年11月20日，久隆新公司又将桔子酒店其他区域油漆工程交由原告施工，后确定工程款为12500元。以上工程款经原告多次催要，被告久隆新公司仅支付部分款项，剩余99492.5元拒不支付。原告认为，被告久隆新公司应支付拖欠原告的工程款，被告万邦公司应在欠付久隆新公司工程款范围内承担责任。原告因此起诉，请法院维护原告合法权益。被告久隆新公司辩称，经核实，确实存在拖欠原告工程款的事实，原告所诉金额也予以认可。被告万邦公司辩称，我公司与原告之间没有合同关系，公司将装修项目承包给久隆新公司，且已经超额支付工程款，原告起诉我公司没有事实及法律依据；对于我方超额支付的工程款1844760.8元，我方保留相应的诉讼权利；因久隆新公司未按照规定时间交工，交付的工程也存在诸多质量问题，造成我方损失共计8094400元，我公司保留要求久隆新公司及实际施工人承担赔偿损失的权利。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，被告万邦公司（甲方）与被告久隆新公司（乙方）签订《工程合同》一份，约定，乙方承包甲方发包的位于泰安市桔子精品酒店整体装修工程；双方采用闭口包干方式，工程总价8700000元；计划开工日2016年7月15日，计划完工日为开工日起第160日……2016年10月29日，原告周某1、周某2（乙方）与被告久隆新公司（甲方）签订《工程承（清）包合同》（JLK-007）一份，约定：乙方承包甲方发包的泰安桔子酒店墙顶面油漆工程，承包方式包清工；双方商定承包价格为14.5元/㎡（包含人工费、机械费、进退场、成品保护等），按实际施工面积结算，墙顶面有特殊造型的价格另议；乙方须自行完成本施工任务，严禁分包或转包。2017年1月10日，原告周某2与被告久隆新公司又签订《油漆工（合同JLX-007）补充协议》一份，约定将原合同承包价格增加1元，即由14.5元/㎡变更为15.5元/㎡。该价格包含房间内墙顶面阴角处贴美纹纸及墙面保护和清理、卫生间阴角处墙砖面贴美纹纸保护和清理。2017年11月3日，原告周某1与被告久隆新公司就前述油漆工程进行结算，确认久隆新公司尚欠两原告的工程款为126992.5元。2017年11月20日至2018年3月19日期间内，原告又为被告久隆新公司进行油漆找补施工，经双方确认的工程量清单显示，原告共计施工62.5个点工，每个点工按200元计算，被告应支付原告工程款12500元。庭审中，原告认可，被告久隆新公司自2017年1月3日开始，分多次支付给两原告工程款，截止目前，尚欠原告的工程款数额为99492.5元。被告久隆新公司对欠款数额予以认可，但称根据该公司结算，被告万邦公司尚欠其工程款4667397.6元及增加项目工程款2779578.70元，欠付原告工程款应由被告万邦公司支付。万邦公司则称，其并未与两原告建立合同关系，且已超付久隆新公司工程款1844760.8元；另外，久隆新公司施工的工程存在质量问题，应当予以赔偿；故其不应向两原告支付工程款。两被告庭审中认可，双方还未就案涉装饰装修工程进行结算。另查明，原告周某1因本案诉讼申请对被告采取财产保全措施，投保天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险一份，花费保险费500元，并认为该费用应由被告承担。两被告均称该主张无法律依据，不应支持。本院认为，2016年10月29日，原告周某1、周某2与被告久隆新公司签订《工程承包合同》，双方约定久隆新公司将其承包万邦公司泰安宝盛广场三楼桔子酒店墙顶面油漆工程分包给两原告施工，因两原告系自然人，不具备承接上述工程的资质，该行为本质属于“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”进行施工的情形，违反了相关法律的强制性规定，故该合同应当无效。双方合同虽然无效，但两原告作为实际施工人，仍可参照合同约定要求被告久隆新公司支付工程价款。本案中，两原告及久隆新公司一致认可欠付工程款数额为99492.50元，本院依法予以确认。故对于原告要求被告久隆新公司支付欠付工程款99492.50元的主张，本院予以支持。原告要求被告自2017年11月3日至生效判决确定还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算欠付工程款利息。但本院认为，虽然被告久隆新公司与两原告在2017年11月3日就工程进行了结算，但后期原告又承接了部分工程，且在此过程中被告一直不定时支付部分工程款，本次结算仅是部分结算，以该日期作为利息起算之日明显不当。结合实际情况，本院认为本案起算利息时间以原告起诉之日为宜。即被告应支付原告的利息为：以99492.50元为基数，自2018年12月10日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告承担诉讼财产保全保险费用500元，并无相关合同及法律依据，本院对此不予支持。因被告万邦公司与被告久隆新公司现并未就案涉桔子酒店整体装修工程进行结算，且双方对工程款数额、工程质量有较大争议，目前不能确定万邦公司是否欠付久隆新公司工程款。原告要求万邦公司在欠付工程价款范围承担法律责任的主张没有事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江苏久隆新装饰装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周某1、周某2工程款99492.50元及利息（以99492.50元为基数，自2018年12月10日起至本判决确定的还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告周某1、周某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143.66元，财产保全费1020元，共计2163.66元，由被告江苏久隆新装饰装潢工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李健二〇一九年三月六日法官助理李振书记员李雪娇