安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)六民二终字第00066号上诉人（原审被告）：李永和。委托代理人：李长虹，系李永和侄儿。委托代理人：胡良燕，安徽大别山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈仁润。委托代理人：谢福鹏，霍山县黑石渡镇法律事务所法律工作者。上诉人李永和与被上诉人陈仁润合伙协议纠纷一案,前由霍山县人民法院于2011年12月21日作出（2011）霍民二初字第00459号民事判决，李永和不服，提起上诉。本院于2012年5月22日以“原判认定事实不清，证据不足”为由，裁定撤销原判，发回重审。原审法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2013年10月30日作出(2012)霍民二初字第00449号民事判决，李永和仍不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人李长虹、胡良燕，被上诉人陈仁润及其委托代理人谢福鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈仁润诉称:其与李永和、刘建章是朋友关系。2004年，被告邀请原告和刘建章共同合伙购买原安徽省皖西层压板厂（以下简称层压板厂）的旧厂房及土地使用权。2004年11月10日，原告交给被告投资款100000元。后以被告名义以630000元的价格竞拍取得了上述旧厂房及土地使用权。该厂房及土地一直闲置至2010年9月。2010年9月2日，被告与霍山县黑石渡镇人民政府（以下简称黑石渡镇政府）达成《土地收储协议书》，黑石渡镇政府给付土地收储及附属房屋价款3650000元，2011年7月11日，被告支付黑石渡镇政府100000元房屋拆迁费，被告净得款3550000元。2011年7月15日，被告仅支付原告投资款100000元及合伙盈余分配款150000元，剩余盈余未分配给原告，请求法院判令：被告立即给付盈余分配款313385元及利息5000元。原告提供证据为：1、收条一份，证明原、被告合伙投资购买原层压板厂的旧厂房及土地使用权，原告实际向被告支付合伙投资款100000元；2、破产清算账目移交表和记账凭证、现金缴款单、被告的收条、欠条等，证明被告竞拍层压板厂的旧厂房及土地使用权实际支付630000元；3、合伙出资购买合同、被告的二张收条，证明被告与刘建章签订购买层压板厂的旧厂房及土地使用权的具体合伙协议及刘建章支付被告合伙投资款200000元，根据权利义务一致原则，原告按出资比例应享有盈余分配、承担亏损的权利义务；4、土地收储协议书、补充协议、领款收据三份，证明原、被告合伙购买的旧厂房及土地被黑石渡镇政府收储，被告实际收取土地收储款3550000元。被告李永和辩称：被告与陈仁润、刘建章合伙购买的是28000平方米土地及一栋办公楼，总价款为660000元，原告出资100000元。被告后给付村委会协调费70000元、交契税26400元、拍卖佣金33000元，购买28000平方米土地使用权及一栋办公楼实际花费789400元。原告仅给付被告100000元，双方未约定分红比例，应按出资占成本的比例来确定分红比例为12.67%。被告独自出资70000元购买了3667平方米的土地及地上住宅楼两栋，与原告无关。2004年购买至2011年收购的7年间，被告花去规划、看管、运作等管理及增值费用325255元（差旅、用车等未计算）。被告应给付原告312536.59元，已给付原告250000元。原、被告没有约定分红时间与利息，原告要求被告承担5000元利息无法律依据。被告提供证据为：一、拍卖公告、竞买申请登记表、现场成交确认书、购买土地票据,证明涉案土地面积为28000平方米，成交价为660000元；二、土地契税发票一张、村协调费收据二张、拍卖佣金发票一张，证明被告给付村协调费70000元、给付契税26400元、拍卖佣金33000元；三、法院收据一张、虚假拍卖文件一组、土地证一份，证明刘建章更改拍卖文书，使得土地面积达到31667平方米，为了符合31667㎡，被告通过破产清算组，独自出资70000元购买了3667平方米的土地使用权及地上住宅楼二栋，该3667平方米的面积及二栋住宅楼与原告无关;四、建设工程设计合同、会议纪要、设计费票据三张、招待费单据、测绘费单据、看班费证明，证明被告为购买的土地开发安徽霍山·山水美墅项目，支出设计费为180000元，招待费91528元，测绘费1527元，看管人员工资52200元，计325255元;五、土地收储协议书、补充协议、拆迁费单据、收条各一份，证明被告实际收到3550000元，原告收到被告给付的250000元。原审法院认证意见为：原告所举证据一、三、四，具有真实性、合法性和关联性，予以认定；被告对证据二真实性无异议，应认定被告实际给付竞拍款为560000元。被告所举证据一中拍卖公告、竞买申请登记表、现场成交确认书，与证据二中土地契税及证据三内容相矛盾，不予认定；证据四中招待费、看管费，原告认可招待费50000元，看管费20400元，应予认定，其他证据不完全具备真实性、合法性、关联性，不予认定；对证据二中契税26400元，因该发票在破产清算组账目中支付，被告主张由其支付，不予认定；证据四中建设工程设计合同、山水﹒美墅设计图、会议纪要、设计费票据，因与本案关联性不能确认，且设计费发票不具有合法性，不予认定；其他证据，来源合法、客观真实、与本案直接关联，予以认定，但对被告主张的与事实不符的证明目的不予认定。原审法院审理查明：2004年10月，陈仁润与李永和及案外人刘建章达成口头合伙竞拍原安徽省皖西层压板厂土地使用权（含地面建筑物）意向。10月31日，三人以660000元价款竞拍成功。11月1日，李永和与刘建章签订《合伙出资购买合同》约定：李永和、刘建章共同出资660000元（竞拍价、不含其他费用），购买原安徽省皖西层压板厂31667㎡土地使用权及其地面建筑物；李永和出资440000元，控股三分之二，刘建章出资220000元，入股三分之一；将来开发投入和利润分成按股份计算；其他费用按股份摊付。11月10日，李永和出具载明“收到陈仁润集资购旧厂房及土地款壹拾万元整，具体协议待定”的收条，收取陈仁润100000元。截止11月30日，李永和共缴纳竞拍价款560000元（余款100000元出具欠条至今未付）。同年12月7日，李永和取得上述31667㎡土地使用权证书。另查明：李永和于2004年11月6日支付拍卖费33000元，2004年12月5日支付黑石渡村委会土地协调费50000元，2005年12月12日支付破产清算组搬迁补偿费70000元，2006年12月16日支付黑石渡村委会土地协调费20000元，2007年6月1日支付测绘费1527元。原告认可被告因合伙事宜共支付招待费50000元，看管费20400元。2010年9月2日，被告与霍山县黑石渡镇政府签订土地收储协议，约定霍山县黑石渡镇政府以3650000元购买涉案土地使用权及其地面建筑物。2010年9月16日，被告从霍山县黑石渡镇政府领款1800000元，2011年7月11日被告又从霍山县黑石渡镇政府领款1850000元后，向霍山县黑石渡镇政府支付本案房屋拆迁费100000元。2011年7月15日被告给付原告250000元。原审法院审理认为：原告陈仁润、被告李永和、案外人刘建章共同投资购买层压板厂31667㎡土地使用权及其地面建筑物，事实清楚，证据充分，双方合伙关系应予确认。原、被告及刘建章合计投资额为660000元，原告投资100000元，占投资总额的15.15%。被告缴纳竞拍价款560000元，余款100000元出具欠条，被告表示该欠款由其个人清偿，可以视为被告足额出资。被告支付的拍卖费33000元，搬迁补偿费70000元，土地协调费70000元，测绘费1527元，招待费50000元，看管费20400元，房屋拆迁费100000元，合计344927元，是被告经营管理合伙财产支出的费用。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案合伙财产是原、被告及刘建章合伙竞拍31667㎡土地使用权及其地面建筑物变现款，扣除经营管理费用344927元，可分配的合伙财产为3305073元。原、被告没有约定合伙终止时，对合伙财产的处理。对合伙财产的分配，应按双方出资比例确定。因此，原告按其出资比例，应分配3305073元×15.15%＝500718.56元。被告已经给付原告250000元，所以，被告还应当给付原告250718.56元。关于原告要求5000元利息的请求，原告没有充分理由，不应支持。被告辩称合伙购买的是28000㎡土地及一栋办公楼，被告独自出资70000元购买了3667㎡土地使用权及地上住宅楼二栋，原告应按利润的12.67%来分红，与事实不符，不予采纳。被告辩称其支付契税26400元，因该发票在破产清算组账目中支付，亦不予采信。该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定判决：一、被告李永和给付原告陈仁润合伙财产分配额250718.56元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告陈仁润其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6080元，原告陈仁润负担1340元，被告李永和负担4740元。李永和不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人和案外人刘建章共同出资竞拍28000平方米土地使用权和地上建筑物，上诉人以660000元价格竟得28000平方米土地使用权和地上建筑物所有权后，双方约定上诉人出资440000元，刘建章出资220000元。后刘建章实际出资200000元，被上诉人出资100000元，上诉人实际出资489400元。上诉人为了办理土地证方便，将自己单独购买的3667平方米地块签订在《合伙出资购买合同》中，原审法院仅凭《合伙出资购买合同》就认定31667平方米土地使用权和地上建筑物系上诉人和被上诉人共同购买，系认定事实错误；二、上诉人提交的证据均能证明上诉人和被上诉人及刘建章共同购买的是28000平方米土地使用权和办公楼一栋，31667平方米中有3667平方米是上诉人单独购买的，660000元是上诉人竟得土地后一个月内陆续支付的，3667平方米是70000元购买，是2005年12月12日支付的，两块土地在拍卖时间和付款时间上是分离的，原审法院认定3667平方米土地及地上建筑物是上诉人和被上诉人及刘建章共同购买的，无事实和法律依据；三、上诉人与被上诉人合伙购买28000平方米土地使用权及一栋办公楼时，被上诉人实际出资100000元，加另一合伙人刘建章出资200000元，上诉人一人支付360000元和当地村委会协调费70000元、契税26400元、佣金33000元，28000平方米土地使用权及一栋办公楼实际支出789400元，上诉人实际出资489400元，出资比例为62%，被上诉人出资比例为12.67%。其中，当地村委会协调费70000元、契税26400元、佣金33000元是上诉人和被上诉人前期投资。2004年至2011年7年期间，上诉人一人陆续垫付设计费180000元，看管人员费用52200元，招待费91528元，测绘费1527元，合计325255元，为后期投入。原审法院将前期出资和后期投入混淆，错误计算上诉人和被上诉人分成比例，显属错误；四、上诉人缴纳土地契税26400元，花去设计费180000元，招待费91528元，看班费52200元，原判未认定土地契税和设计费，只认定招待费为50000元，看管费为20400元，显失公平。二审期间，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。本院认证意见为：陈仁润提供的证据一、二、三，能够证明陈仁润、李永和与案外人刘建章系合伙关系，李永和参与竞拍层压板厂土地使用权及地面建筑物所有权，陈仁润出资100000元，刘建章支付出资200000元及李永和交纳出资款数额的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其部分证明目的不予认定；证据四能够证明31667平方米土地使用权及地面建筑物所有权被收储，获得3550000元补偿款的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的予以认定。李永和提供的证据一，能够证明拍卖的土地面积为28000平方米，李永和于2004年10月31日竞拍取得28000平方米土地使用权成交价为660000元，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据二中李永和提交的土地契税发票不是原件，不能说明该费用系李永和交纳，对该发票的真实性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定；证据二中村协调费收据和拍卖佣金发票，能够证明李永和已支付村协调费70000元、拍卖佣金33000元，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据三能够证明存档在霍山县国土资源局的现场成交确认书存在涂改，已办理的土地证面积为31667平方米，比拍卖成交的土地面积多出3667平方米，李永和在2005年交纳了70000元拆迁补偿款，对该证据中收据的关联性不予认定，对土地证的真实性、关联性予以认定，对该证据部分证明目不予认定；对证据四、证据五的认证意见同于一审。二审经审理查明：原判对双方共同出资受让层压板厂土地使用权，陈仁润出资100000元，霍山县黑石渡镇政府收储31667平方米土地支付的价款及李永和已给付陈仁润250000元事实的认定，基本清楚。2004年10月21日，安徽省金桥拍卖有限责任公司霍山办事处接受原安徽省皖西层压板厂破产清算组委托，公开拍卖层压板厂国有土地使用权，拍卖公告载明：拍卖标的为层压板厂国有土地使用权（含地面建筑物），土地面积约28000平方米。同年10月31日，李永和以660000元价款竞拍取得层压板厂土地使用权及地上附着物所有权，并当场签署现场成交确认书确定成交面积为28000平方米。次日，刘建章、李永和签订的《合伙出资购买合同》约定受让的面积为31667平方米。合同签订后，李永和交拍卖佣金33000元，刘建章交给李永和200000元，陈仁润交给李永和100000元出资款，李永和累计交土地拍卖款560000元（含刘建章的200000元，陈仁润的100000元，尚欠100000元，李永和后向层压板厂破产清算组出具了暂欠条）。在办理土地证过程中，因现场成交确认书记载的土地面积被涂改为31667平方米，2004年12月7日，霍山县国土资源局颁发土地证面积为31667平方米。2005年12年12日，李永和另付给破产清算组搬迁补偿费70000元（李永和自称是受让3667平方米土地使用权的费用），此后，又支付测绘费1527元、看护费20400元、招待费45500元，黑石渡村委会土地协调费70000元。本院认为：本案争议的焦点主要有以下三点:一、3667平方米是不是上诉人单独出资的问题;二、陈仁润对合伙财产享有的比例问题；三、土地契税、设计费、招待费、看班费的认定问题。一、关于3667平方米是不是上诉人单独出资的问题。2004年10月31日，李永和竞得层压板厂28000平方米土地使用权后，李永和、刘建章于次日签订的《合伙出资购买合同》约定共同出资660000元受让层压板厂31667平方米土地使用权明显与事实不符。事后，李永和、刘建章、陈仁润三人也未书面约定另出资受让争议的3667平方米土地使用权,故争议的3667平方米土地使用权非合伙取得。又因该3667平方米土地使用权系涂改成交确认书面积取得，涉嫌违法办理土地证，故本案不宜处理。二、关于陈仁润对合伙财产享有的比例问题。李永和以660000元竞得层压板厂土地使用权后，陈仁润实际出资100000元。由于双方未书面约定比例份额，故应按陈仁润实际出资额确定分配比例，原判认定陈仁润享有的财产份额为15.15％，并无不妥，应予确认。三、关于土地契税、设计费、招待费、看班费的认定问题。李永和竞得土地使用权后，依据相关法律规定，需交纳土地契税，由于李永和提交的土地契税票据原件已入层压板厂破产清算组支出账目，故李永和提交的土地契税票据复印件不能证明土地契税系其缴纳，原判未认定土地契税系李永和交纳，并无不妥。至于设计费、招待费、看班费的认定问题，因双方合伙取得的土地一直未开发利用，李永和支付相关费用未经陈仁润及案外人刘建章签名确认，诉讼期间，陈仁润仅认可部分支出的费用，原审法院结合陈仁润认可的数额，根据日常经验法则酌情确定合伙支出的费用，并无不妥。李永和上诉提出原判对该部分事实认定错误，证据不足，不予采纳。综上所述，依据霍山县黑石渡镇政府收储31667平方米土地支付3550000元的事实，收储28000平方米土地应支付的价款为3138914元[（3550000元÷31667平方米）×28000平方米]，扣除李永和垫付的33000元佣金、1527元测绘费、20400元看护费、50000元招待费、70000元协调费,陈仁润与李永和可分配的财产数额为2963987元（3138914元-33000元-1527元-20400元-50000元-70000元),结合陈仁润享有的分配比例，陈仁润应得合伙财产分割款449044元(2963987元×15.15％),扣除李永和已付的250000元,李永和还应给付陈仁润合伙财产分割款199044元。李永和上诉理由部分成立，应予采纳。原判认定部分事实错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持霍山县人民法院(2012)霍民二初字第00449号民事判决第二项，即驳回陈仁润其他诉讼请求；二、撤销霍山县人民法院(2012)霍民二初字第00449号民事判决第一项，即被告李永和给付原告陈仁润合伙财产分配额250718.56元，于本判决生效之日起五日内付清；三、上诉人李永和给付被上诉人陈仁润合伙财产分割款199044元，于本判决书送达后5日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6080元，由陈仁润负担1340元，李永和负担4740元，二审案件受理费6080元，由陈仁润负担2340元，李永和负担3740元。本判决为终审判决。审 判 长  关德全审 判 员  朱晓青代理审判员  卢文乐二〇一四年二月二十七日书 记 员  鲍 芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。