呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2019）内0102民初1623号  原告：锡林郭勒盟恒牧源商贸有限公司。法定代表人：刘浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘荣建，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李二桃，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。被告：李丹阳，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:张智刚，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李峰，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所实习律师。原告锡林郭勒盟恒牧源商贸有限公司与被告李丹阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告锡林郭勒盟恒牧源商贸有限公司的委托诉讼代理人刘荣建、李二桃，被告的委托诉讼代理人张智刚、李峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。锡林郭勒盟恒牧源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李丹阳偿还原告欠款本金277590.48元及违约金5551.81元(违约金以欠款本金为基数,按照月0.5%的标准,自2018年9月1日起,暂计算至2019年1月1日,应计算至实际给付之日止),合计:283142.29元。2、请求依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月1日,原被告双方签订了《锡林源网店代销合同》(以下简称“代销合同”),代销合同约定原告授权被告在网络上以原告代理商名义从事经营活动,原告按照被告提供的电子订单向被告或被告的客户供货,被告应当在销售后40日内确认销售款项并将货款足额汇入原告指定的银行账户内。代销合同期限为一年,自2017年3月1日起至2018年3月1日止。代销合同签订后原告严格按照合同约定履行了供货义务,但是被告却迟迟未将相应的货款支付给原告。经过原告多次催要,原被告双方于2018年6月5日对相应的货款进行了汇总,双方确认截至2018年6月5日被告累计拖欠原告货款297590.48元。被告于当日向原告出具了金额为297590.48元的欠条，欠条约定被告应当于2018年9月1日前还清上述欠款，否则应当按照月0.5%的标准向原告支付违约金。欠条出具后被告仅向原告偿还了20000元欠款，剩余欠款原告多次向被告催要，但被告均以各种理由进行推诿，拒绝偿还拖欠原告的货款。被告辩称，1.被告李丹阳与原告锡林郭勒盟恒牧源商贸有限公司之间系代理销售关系，并非原告所主张的买卖合同关系。双方之间的法律关系不符合买卖合同的特征及构成要件，应当适用委托合同的相关法律规定进行调整。2.被告李丹阳只是原告的代销商，答辩人实施代销行为所产生的法律后果依法应当归于授权人原告享有和承担，故本案原告起诉要求答辩人偿付因网店平台今合网原因不能提现的货款没有事实和法律依据，被告李丹阳不是本案的适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1.原告提供的《锡林源网店代销合同》，该合同证明了2017年3月1日，原被告双方签订了《锡林源网店代销合同》，代销合同约定原告授权被告在网络上以原告代理商名义从事经营活动，原告按照被告提供的电子订单向被告或者被告的客户供货，被告应该在销售后40日内确认销售款并将货款足额支付给原告。2.原告提供原被告之间就合同履行完毕结算货款后被告就欠原告的货款向原告出示的欠条及欠款抵押合同，该证据证明原被告双方于2018年6月5日对相应货款进行汇总，双方确认截止2018年6月5日被告累计拖欠原告货款297590.48元。同时被告将位于呼和浩特市××区房屋抵押给原告。3.报价单、锡林源羔羊旗舰店网店后台网页截图；该证据证明被告李丹阳锡林源羔羊旗舰店网店上销售相关货物的价格高出原告供货价格的一倍多。4.微信聊天截图、今合网手机APP截图；该证据证明2017年12月前，被告李丹阳通过微信转账的方式向原告支付货款，之后被告李丹阳通过今合币的方式向原告支付货款；在被告出具《欠条》后被告偿还两万的欠款，截止目前被告仍欠原告本金277590.48元。5.李丹阳全部货款明细汇总、李丹阳拖欠货款计算明细、今合网李丹阳销售单、李丹阳孵化货款明细表、李丹阳今合网货款明细表、微信聊天截图；原告向李丹阳供货的总货款及运费数额为940511.32元，被告李丹阳在今合网销售总额为130余元，利润达到40余万元；同时锡林源网店系被告李丹阳注册并实际控制使用。6. 锡林源羔羊旗舰店网店后台网页截图、QQ邮箱邮件往来网页截图；锡林源羔羊旗舰店网店系由被告李丹阳注册并实际控制使用，该网店的虚拟货币提现成人民币后提现到被告李丹阳的银行卡内，并不会提现到原告公司的账户内；同时该网店不是原告注册，原告只是按照被告的要求向其提供注册网店的相关材料，原告从未控制过该网店。被告为支持其答辩意见向本院提供如下证据：1. 被告提供的《锡林源网店代销合同》，该份证据证明被告与原告之间是代理销售关系而非买卖合同关系，应适用委托合同的相关法律规定。2. 锡林郭勒盟恒牧源商贸有限公司的营业执照和锡林源网店的资质，该份证据证明锡林源网店登记的商家资质为锡林郭勒盟恒牧源商贸有限公司，则该网店是以原告的名义开设，而被告仅为原告的代销商，以原告的名义进行销售货物和收取货款。3.价格保护条款以及被告李丹阳与郭凯旋的微信聊天记录，该项证据证明被告的代销工作受原告的监督和管理，被告没有定价权和自主经营权，被告的报酬来源于代销货款坐扣而非销售差价。4.转账记录，该项证据证明原告认可被告通过今合网虚拟货币的方式转交代销货款并一直延用，现今今合网平台不能提现非李丹阳方面的原因，原告应直接向今合网主张权利。5.今合网线上销售活动直播截图、线下销售活动现场照片、锡林源公司的发货视频；该项证据证明锡林源网店线上线下销售活动均由原告公司组织，被告无自主经营权，案涉货物的相关交易始终在原告的控制之下，被告从未取得货物的所有权。在整个销售过程中，消费者始终不知道被告的存在，被告是以原告的名义销售货物和收取货款的，发运货、退换货始终在原告与消费者之间进行，消费者面对的销售主体始终是原告而不是被告。以上事实有原告提交的起诉方证据，被告提交的应诉方证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：一、原被告提供的《锡林源网店代销合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原被告对合同的效力以及合同约定的内容并没有争议，原被告均应按照合同的约定履行各自的义务。依照《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《锡林源网店代销合同》第三条第三项明确约定被告应在销售后40日之内确认销售款项并将货款足额汇入原告指定账户。同时合同履行期限届满后的第三个月，原被告就双方之间的货款数额进行了结算，并且被告于2018年6月5日向原告出具《欠条》，双方确认截止2018年6月5日被告累计拖欠原告货款297590.48元，同时被告将位于呼和浩特市××区房屋抵押给原告，《欠条》约定被告于2018年9月1日向原告还清欠款297590.48元，2018年9月6日被告通过微信转账的方式向原告支付了两万元的欠款，截止目前被告仍欠原告本金277590.48元，同时原被告的《欠条》明确约定，2018年9月1日被告未能支付欠款，被告按照每月0.5%支付原告违约金，截止2019年1月1日，违约金累计5551.81元，以上事实有原告提供的《锡林源网店代销合同》、《欠条》、《欠款抵押合同》予以佐证，庭审中，被告对于《欠条》的真实性不予认可，但经过本院释明，被告未申请鉴定，本院对《欠条》予以采信。二、对于该合同的性质，原告主张为买卖合同关系，被告主张为代销合同关系，买卖合同与代销合同的区别主要体现在以下几个方面：1.所有权转移问题，在买卖合同中，《合同法》第一百三十条的规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；在代销合同中，代销物的所有权归委托方所有。2.支付款项的性质问题，买卖合同中，买受人为取得标的物的所有权而需向出卖人支付货款；在代销合同中，受托方接受委托方的委托，为其代为销售产品货物并收取一定的劳务费。结合本案，虽原被告双方签订的合同名为《锡林源网店代销合同》，但结合合同的内容及双方当事人的履行情况，本院认为，该合同为新型的网络平台上的买卖关系，区别于传统的买卖合同的交付方式，《锡林源网店代销合同》明确约定原告收到被告的电子订单后按照被告的要求向被告的客户发送货物，原告除对货物的质量承担保证责任外，对于因运输所支付的一切费用都由被告承担，被告应该在销售后的40日内确认销售款项并将货款足额汇入原告指定账户；根据合同约定可知，由于原被告之间销售的是肉制品，需要特别的储藏仓库和冷藏设施，为节约成本，原被告约定由原告直接向被告的客户发货，从而原告将向被告交付标的物的义务向被告的客户履行，所以符合买卖合同的相关规定。同时，虽然锡林源羔羊旗舰店的名称是以原告公司的名称所命名，但原告提供的《连锁网店产权证》表明，该网店的所有人是侯继栋，且原告向今合网提供的经营资质中表明，原告向被告李丹阳和侯继栋都出示了授权书，授权被告李丹阳和侯继栋为今合网站上的网络经销商，在质证中被告自认该网店是被告注册，同时网店后台账户管理中信息显示，网店绑定的银行卡的开户名是侯继栋，但与原告结算货款的人一直都是李丹阳，2017年12月前，被告通过微信转账的方式与原告结算货款，其后被告通过今合币的方式与原告结算货款，从始至终都是被告李丹阳于公司进行交涉，可知该网店由被告李丹阳实际控制。被告主张该合同为代销合同，那么被告作为原告的代销商，其获得的应该是原告向其支付的报酬，而且被告应该将销售款转给原告，而并非货款，同时原告负责发货，顺丰冷链运费应该由原告承担，但结合原被告提供的证据以及原被告合同约定，可知被告向原告支付的是货款而且运费是由被告承担，同时也未有任何证据证明原告向其支付劳务报酬，综合全案，本院认为该合同实质上是买卖合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百二十四条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十三条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告李丹阳于本判决书生效之日起十日内偿还原告锡林郭勒盟恒牧源商贸有限公司货款本金277590.48元及违约金5551.81元（从2018年9月1日起按欠条约定利率0.5%计算至2019年1月1日）。             二、被告李丹阳向原告林郭勒盟恒牧源商贸有限公司支付违约金（按欠条约定利率0.5%，从2019年1月2日起计算至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2774元（原告已预交），由被告李丹阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。  审 判 员     李  莉   二○一九年三月二十七日 书 记 员     贾  淼