浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终124号 上诉人（原审原告）:浙**旭电器有限公司，住所地浙 江杭州湾上虞工业园区纬九路22号。 法定代表人：程学登，董事长。 委托诉讼代理人：郑捷峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:华升建设集团有限公司，住所地绍 兴市上虞区崧厦镇。 法定代表人：司焕明，董事长。 委托诉讼代理人：陈丽萍、韩亚菲，浙江沪鑫律师事务 所律师。 上诉人浙**旭电器有限公司（以下简称华旭电器公司）与上诉人华升建设集团有限公司（以下简称华升建设公司）建设工程合同纠纷一案，双方均不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华旭电器公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审判决对边梁的加固、修复费用不予处理，要求上诉人另行主张，明显错误。（1）需要厘清建筑学的相关术语。主梁是指将其上的荷载通过两端支座直接传递给柱或墙的梁。与主梁相对应的是次梁。二者的区别在于：从位置和直观来说，凡是与同框架柱相连并作为其他梁的支点的梁为主梁，凡两端均与主梁连接的其他梁为次梁。边梁是指建筑物外周边的梁，除了承受楼盖的荷载外同时承受维护结构、风力、外悬构件的荷载。因此，边梁是根据位置进行划分的，与主梁、次梁不是平行的概念，鉴定人员及上诉人聘请的专家辅助人均向一审法院阐明了上述概念，明确告知两端与柱相连的边梁属于主梁。（2）要明确需修复、加固的梁体部位。一审判决认为“司法鉴定报告已明确绝大部分主体结构主梁承载力不满足要求，考虑到主体结构整体刚度的情况，所以采取了整体主梁加固处理方案……”，即一审判决认定整体主梁均需加固。鉴定人员于一审中明确答复修复方案中的整体主梁包含了所有两端与柱子相连的梁。因此，作为主梁的边梁也需要进行修复、加固，不能因为这些梁在建筑物周边的位置、有“边梁”这样的术语，而否定、排除其属于主梁的本质，进而擅自推定不需要修复、加固。一审判决前后矛盾。造价鉴定机构已出具边梁部分的加固费用为3630992元，该部分费用应由被上诉人承担。2.边梁加固过程中的墙体拆除、恢复费用需要补充鉴定。鉴定人员在一审庭审中明确说明对边梁需要进行修复、加固，且修复、加固的必要工序包括将梁体上方及下方的墙体拆除五十厘米，之后再将墙体恢复。造价鉴定意见明确了边梁加固费3630992元，该费用尚不包括墙体拆除及恢复等费用。3.一审判决对墙体刷白费用不予处理，要求上诉人另行主张，明显错误。一审判决以“鉴定报告没有对天棚涂白进行明确，上诉人亦没有在鉴定报告的异议期内提出异议”为由，在本案中不予处理，要求上诉人举证证明另行主张。鉴定人员明确陈述必须进行天棚涂白。修复方案中对天棚进行涂白是应有之义，是造价鉴定机构咬文嚼字，以字面上未包含天棚涂白而将该笔费用单独搁置，正是上诉人提出异议才有鉴定人员出庭明确该笔费用应当计取。修复加固方案中包含涂白工序，鉴定公司鉴定天棚涂白费用为375546元。4.一审判决对质量不合格的违约金及工期延误违约金不予支持是错误的。一审判决以涉案工程于2011年3月20日竣工验收合格为由，认定承诺协议第七条的约定不适用本案。竣工验收手续只是形式上的验收，不能对抗实质上工程质量不合格的事实。一审判决认为被上诉人赔偿上诉人加固、修复费用即已经填补上诉人损失更是不成立，因为加固、修复费用只是上诉人实际损失的一小部分。工程延期原因的举证责任在于被上诉人，其不能举证，就应承担举证不能的法律后果。一审判决认定拖延支付工程款、工程造价增加均不构成工期可以合法顺延的事由，不当然构成工期顺延，不当然由上诉人自行承担工期延误的责任。在被上诉人没有证据证实工期延误的责任不在其自身的情况下，被上诉人应承担该责任，向上诉人支付工期延误违约金。5.一审判决错误地要求上诉人自负部分鉴定费和因鉴定而支出的费用。上诉人支出的鉴定费等费用均系被上诉人施工质量不合格而引起，该费用应由被上诉人承担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 华升建设公司辩称，1.关于边梁的加固以及修复费用。 华升建设公司认可工程造价鉴定报告，该鉴定报告明确了1-6号厂房的修复方案。即使如华旭电器公司所言，边梁也应该分为主梁和次梁，对造价暂时认定的加固费用，不应该支持全部修复费用。墙体拆除及恢复费用，鉴定机构并未提出1-6号厂房墙体拆除以及恢复方案，故不应支持该部分费用。边梁无须加固，所以无须对墙体进行拆除加固。2.关于墙体刷白的费用。修复方案并未对涂料刷白进行明确，华升建设公司在修复方案鉴定报告出具的过程中也多次提出该修复方案过于粗糙，但鉴定公司认为可以进行施工，华旭电器公司也陈述修复方案是可以明确知道施工节点和施工工序的，说明鉴定报告包含了所有工序，但是该报告中没有墙体刷白，故天棚刷白费用不应得到支持。3.关于质量违约金的问题。根据承诺协议第7条约定，如验收通过华升建设公司不需承担违约责任，而涉案工程已通过华旭电器公司等五方验收。华旭电器公司认可合同成果，就应该承担风险及后果，无权要求华升建设公司承担责任。实际损失和违约金不应该同时得到支持，针对工期违约金部分，华升建设公司在一审中举证证明华旭电器公司存在拖延支付工程款、多次要求设计变更之情形，由此导致工期延误，所以应该由华旭电器公司承担工期延误责任。工程款延期支付是工期顺延的依据，且本案的工程款确实存在延误，本案工程款总造价1800多万，到现在还欠1200多万，所以延期支付的工程款并不是小数。因此，工程款延期支付是工期延误最大的原因，华旭电器公司主张赔偿是没有依据的。4.关于鉴定费及因鉴定而支出的费用问题。因鉴定而支出的费用中华旭电器公司未提供工程量结算清单，且施工人是其单方委托，故因鉴定而支出的费用华升建设公司可以承担，但是该取样费用必须是合理的，假设华旭电器公司自行找了一个单位自行报价，华升建设公司无须承担不合理的费用，法院应该根据市场价格进行认定。三次鉴定都是由华旭电器公司申请，且华旭电器公司的申请是就所有质量问题修复费用提出诉讼请求，楼面板存在质量问题且需要修复也是华旭电器公司提出的，现在因为楼面板超过质保期。工程款的鉴定本身就有核增核减的情况存在。华旭电器公司对质量问题有不可推卸的责任，华旭电器公司是发包方又是监理方，钢筋不符合标准造成承载问题，发包方是要对钢材验收把关的，华旭电器公司不验收或者没有尽到验收责任，本案工程款1800多万元，最后修复达到2000多万元。因此，华旭电器公司应该承担部分鉴定费用及因鉴定而支出的费用。 华升建设公司上诉请求：撤销一审判决中的第一项、第二项，并依法予以改判。事实与理由：1.鉴定单位作出的修复方案及修复工程造价存在不合理之处，一审法院据此认定涉案工程的修复工程造价，系认定事实不清。（1）修复方案存在多处不合理。①设计院未提供修复工程的施工图纸，而施工图纸是工程量及造价的计算依据。在没有施工图纸的情况下，华升建设公司对如何确定修复工程的工程量持有异议，对造价咨询公司如何计算出具体的工程量及工程造价也持有异议。②主体结构部分存在的不合理之处。施工图纸不能作为出具修复方案的依据。华旭电器公司提供的图纸只是涉案工程的施工图纸，而华旭电器公司在施工过程中对施工方案进行过变更，故施工图纸不能客观反映涉案工程竣工后的实际情况，而修复方案是对竣工后的涉案工程存在的质量问题所提出的修补措施。对于钢筋保护层厚度不满足设计及验收规范的处理方案中，由于对主梁进行加固时已进行建筑粉刷层处理，故加固所用型钢表面抹水泥沙浆做防护层，这两者的修复方案均涉及表面层的处理，存在重复处理，故对主梁加固部分不应再做钢筋保护层修复。并非所有结构主梁的承载力均不能满足设计要求，故不需对所有主梁进行加固，且屋面层主梁承载能力不影响主体结构安全，无需进行加固。（2）造价鉴定报告不合理。天棚次梁保护层厚度不足应修复的面积应该分别按照涉案工程质量检测鉴定报告中关于保护层不足点率的百分比来计算，因为修复方案司法鉴定报告对保护层厚度不满足要求的处理，仅限于对现有保护层厚度低于标准值的部分，而不包括现有保护层高于标准值的部分，该保护层已满足设计及合同要求。该司法鉴定报告显示保护层厚度不足率最高为8.9%，最低为2.2%。保护层的施工仅需对不足部分进行修复。对于保护层厚度低于标准值部分的工程量，即应进行修复的天棚次梁保护层。应当按照天棚次梁面积乘以低于标准点数与所测点数的比例进行计算。2.一审法院根据华旭电器公司主张的金额认为华升建设公司应承担因鉴定而支出的费用，该事实认定不清。正如一审法院所述，因华旭电器公司未提供工程量结算清单，且施工人系华旭电器公司单方委托，均不具相应施工资质，取样费亦过高。为鉴定而取样是必须的，但该费用必须合理，法院应当依据市场合理价格进行认定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 华旭电器公司辩称，1.关于施工图纸与造价鉴定之间的 关系问题。华旭电器公司委托鉴定的事项是就修复方案进行设计，而非施工图设计，没有要求出具施工图。根据修复方案也能够计算造价，修复方案相当于建筑施工中的施工做法说明、节点说明及规范要求说明。有这几项内容，造价就可做出来。如果本案委托的是施工图设计，那么施工图设计相比方案设计更加深化，鉴定出来的造价只会更高。本案没有必要进行施工图设计，今后加固工程办理许可证时还要进行审图设计。2.关于主体结构问题。（1）修复方案出具的依据是质量检测鉴定报告以及现场勘察，根据施工图没有发现不一致，所以就出具了相应的修复方案，华升建设公司称要根据竣工图出具修复方案，依据不足。根据施工图就能够出具修复方案。（2）华升建设公司称对主梁加固时已进行建筑粉刷层的处理，对于钢筋保护层时已经做了抹灰。设计院明确答复“因为钢筋保护层厚度不足，需要另行抹灰”。粉刷层与保护层是不同的概念，保护层关系到结构安全，粉刷层是做完之后在表面抹上去，对结构安全不起防水防渗的功能，两者不存在重复处理。（3）鉴定报告认为“为了保证结构安全，必须进行整体主梁加固”。不进行整体主梁的加固，会出现局部薄弱的环节，如果下雪、暴雨、台风，会导致结构坍塌，故必须进行整体主梁加固。该观点已经被一审法院采纳。屋面主梁是房屋结构体系的重要组成部分，是承受屋架自重以及屋面上的荷载。3.关于鉴定造价报告。质量检测鉴定报告中不存在厚度不足点数以及不足点率的概念。鉴定机构是根据混凝土结构工程施工质量验收规范进行采样确定取样点，最终得出合格点率。合理点率或华升建设公司认为的不足点率均是让质量鉴定单位评价工程到底是否合格，结论是单一的，而非华升建设公司所说的60%合格40%不合格。计算保护层要修复面积时也有相应的预算文件，而非华升建设公司所称的60%合格的不用修，40%不合格就要修复。4.关于鉴定费的承担问题。549400元有相应依据，该费用是因质量不合格导致鉴定而产生，理应由华升建设公司全额承担，具体意见以华旭电器公司的上诉理由为准。 华旭电器公司于一审法院起诉时的请求：1.判令被告赔偿原告因华旭电器公司1-6号厂房工程质量问题需支出的全面修复、加固费用（以鉴定意见为准，暂计人民币12000000元）；2.判令被告赔偿原告因鉴定支出的费用人民币1094200元；3.判令被告向原告支付质量不合格的违约金人民币1816000元；4.判令被告向原告支付工期延误的违约金人民币1776000元；5.判令被告赔偿原告对未完工工程进行施工需支出的造价（以鉴定意见为准，暂定人民币1376000元）；6.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告撤回第5项请求，变更第1项诉请为判令被告赔偿原告因华旭电器公司1-6号厂房工程质量问题需支出的全面修复、加固费用18319445元（暂计，具体以鉴定意见为准）；变更第2项诉请金额为552000元；变更第6项诉请为本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。 一审法院认定：2008年3月8日，原告华旭电器公司（原浙江欧派克服饰有限公司）与被告华升建设公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建原告位于上虞市杭州湾工业园区“浙江欧派克服饰厂房工程”。合同约定，按约定工期拖延一天，处违约金每天3000元，合同对价款、开竣工时间、工程款支付、违约责任以及质量保修等事项均进行了约定。后经双方协商一致，由被告实际承建其中的1-6#厂房工程。2008年10月3日，原、被告双方达成《承诺协议》一份，约定：1-6#厂房工程总工程价款按下浮后的1610万元再加钢筋补量106万元，合计1716万元的固定价执行，其中凡发生设计变更及业主要求提出改动，均按实际计算；工程期限自2008年10月5日自2009年8月5日止。付款方式：合同签订后，承包方搭建临时设施时支付15%；基础完成，支付总款的15%；一层结构封顶时支付总款的10%；二层结构封顶时支付总款的10%；三层结构封顶时支付总款的10%；粉刷完工后，支付总款的10%；竣工验收合格一周内，支付总款的10%；余款验收合格一年内支付总款的10%；尾款10%两年内付清。2010年9月13日，经双方协商被告同意1-6#厂房增加工程造价100万元。被告承建的1-6#厂房工程于2011年3月20日竣工验收合格。原告累计支付被告工程款810万元。2013年12月，华升建设公司向该院起诉要求华旭电器公司支付工程款及利息，该院于2014年8月12日作出（2013）绍虞民初字第1700号民事判决书，判决华旭电器公司支付华升建设公司工程款1006万元及逾期利息87万元。后华旭电器公司上诉，浙江省绍兴市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）浙绍民终字第1172号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后华旭电器公司申请再审。2016年9月26日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙民再41号民事判决书，判决维持绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第1172号民事判决书。该判决已发生法律效力。2015年2月，原告华旭电器公司以1-6#厂房工程存在质量问题为由诉至该院，要求对1-6#厂房工程主体结构是否符合国家规定的标准及上述工程质量是否符合标准进行司法鉴定。该院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构于2016年9月17日出具了《工程质量检测鉴定报告》，根据《工程质量检测鉴定报告》，案涉1-6#厂房工程存在：截面尺寸偏差不合格，混凝土批强度不合格，框架梁主筋保护层厚度偏差不合格，板底钢筋间距不合格，板底钢筋保护层厚度不合格，钢筋力学性能测试不合格，设计要求的30厚C20细石混凝土层表观质量差、松散无粘结，使用过程中易破碎等质量问题。2016年12月29日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具答复函一份，载明：该公司出具的鉴定报告中已阐明该6幢房屋存在较多的问题和不符合项，将影响到房屋的正常使用和相关构件的承载能力；建议针对存在的问题委托相关单位进行维修和加固方案设计，并对需维修和加固项进行重新验收后方可投入使用。根据原告申请，该院委托杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司对1-6#厂房工程存在的质量问题进行加固、修复的方案进行鉴定。2017年11月6日，杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具《司法鉴定报告》。该鉴定报告载明：对钢筋保护层厚度不满足设计及验收规范的处理方案；对现有混凝土楼面板细石混凝土面层质量不合格处理方案；对混凝土强度及钢筋质量缺陷的处理方案。2018年1月18日，杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司向该院出具司法鉴定异议答复书一份，对被告华升建设公司提出的异议作如下答复：1.我公司出具的修复方案依据之一为法院转交的相关设计图纸，且在我公司出具的修复报告中已说明华升建设公司对该图纸存在异议；2.钢筋保护层厚度不足由普通表面砂浆粉刷层是无法弥补的，还需要一定防水渗水功能，以免内部钢筋受损，降低其耐久性；3.楼面细石混凝土面层质量不合格，我公司是依据浙江省建筑科学设计研究院有限公司提供的工程质量检测鉴定报告而定的，其产生原因、是否在质保期不在我公司鉴定范围内；4.经过计算复核，绝大部分主体结构主梁承载力不满足要求，考虑到主体结构整体刚度的情况，所以采取了整体主梁加固处理方案。2018年4月16日，杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司向该院出具司法鉴定答复书一份，载明：我公司接受的委托为方案设计而非施工图设计，根据设计深度要求相应的收费标准也不一样。同时华升建设公司对原告华旭电器公司提供的图纸存在异议且华升建设公司无法提供有效的设计图纸。我公司技术报告中对于具体修复方案出具了修复节点和做法基本是可以进行施工的。2018年9月10日，诸暨天宇工程造价咨询有限公司出具浙**旭电器有限公司1-6号厂房加固、修复费用造价鉴定报告一份。根据该造价鉴定报告，华旭电器公司1-6号厂房加固、修复工程造价为18319445元，其中楼地面部分修复造价1575829元。该造价鉴定报告第八项特别说明事项载明：1.杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具的《司法鉴定报告》的修复方案中对墙体渗水部位没有明确，故无法计算这部分的修复工程造价，但墙体渗水面积一平方米的修复费用为219元；2.杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具的《司法鉴定报告》对1-6号车间边梁加固没有墙体拆除及恢复的修复方案，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的《工程质量检测鉴定报告》也未对边梁进行检测。因此，鉴定结果不包括边梁加固费用。如需加固则费用为3630992元（不考虑墙体拆除及恢复等费用），提请法院确定；3.按常规楼底面（天棚）在修复处理完毕后需进行涂料刷白，但《司法鉴定报告》的修复方案没有对天棚涂料刷白进行明确。因此，楼底面（天棚）的涂料刷白费用未包含在鉴定结果内。如需涂料刷白则费用为375546元，提请法院确定。该院查明，原告为鉴定支出钢筋取样等费用共计549400元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.被告是否应对案涉1-6号厂房质量问题承担赔偿责任，1-6号厂房加固、修复的合理费用是多少；2.原告要求被告支付质量不合格的违约金1816000元是否成立；3.原告要求被告支付工期延误的违约金1776000元是否成立；4.本案的鉴定费用由谁承担及原告主张的为鉴定而支出的费用549400元是否合理的问题。关于争议焦点一，被告华升建设公司是否应对案涉1-6号厂房质量问题承担赔偿责任，1-6号厂房加固、修复的合理费用是多少的问题。被告华升建设公司辩称，被告华升建设公司对涉案工程承担质量保修义务，其可自行修复地基基础工程及主体结构存在的质量问题，即使华升建设公司承担修复费用，鉴定报告所载的修复费用也不合理，且华旭电器公司也应承担相应的责任。该院认为，根据原、被告签订的《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》第三条质量保修责任约定，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。本案中，原告已于2015年2月起诉并对案涉工程质量问题向该院提出司法鉴定申请，可视为一种通知被告的形式。在案件审理过程中，鉴定机构人员、原、被告均指派人员到案涉工程现场察看，至今被告未对案涉工程进行任何加固或修复，且案涉1-6号厂房工程存在较多的问题和不符合项，被告亦未提供证据证明其具有工程加固方面的施工资质，故被告华升建设公司应对案涉工程质量问题承担赔偿责任。被告辩称，原告未能尽到合同规定及法律规定的监管及验收义务，存在主观过错；且由于原告的上述过错导致被告承担过重的修复费用，原告应承担相应的责任。该院认为，建筑施工企业对工程的施工质量负责。被告作为案涉1-6号厂房工程的承包人，其应对案涉1-6号厂房工程的施工质量承担责任。被告亦未能提供充分证据证明原告对涉案工程质量问题存在过错，其应承担举证不力之责，故对于被告的上述辩解，该院不予采信。关于案涉工程加固、修复的合理费用是多少的问题。根据诸暨天宇工程造价咨询有限公司出具的造价鉴定报告，案涉1-6号厂房工程加固、修复工程造价为18319445元，其中楼地面部分修复造价1575829元。被告辩称，楼面板保护层的保修期已经届满，不应计算修复费用。该院认为，房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算，案涉工程于2011年3月竣工验收合格并交付原告，原告对案涉1-6号厂房已使用多年，原告于2015年2月才向该院提出案涉工程质量鉴定申请，故楼地面部分已超过保修期，故对于该笔1575829元的修复费用该院不予支持。被告辩称，关于钢筋保护层厚度不满足要求的处理应仅限于对现有保护层厚度低于标准值的部分，而不包括现有保护层高于标准值的部分。该院认为，根据《工程质量检测鉴定报告》、杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具的《司法鉴定报告》及鉴定人员出庭作证的证言，钢筋保护层厚度偏差大于允许值均为不合格，故对于被告的上述辩解，该院不予采信。被告华升建设公司辩称，并非所有结构主梁的承载力不能满足设计要求，故不需对所有的主梁进行加固处理。该院认为，杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具的《司法鉴定报告》已明确绝大部分主体结构主梁承载力不满足要求，考虑到主体结构整体刚度的情况，所以采取了整体主梁加固处理方案，故对于被告的上述辩解，该院不予采信。关于墙体渗水修复费用问题，因墙体渗水部位不明确，无法计算该部分的修复工程造价，且原告亦表示如渗水面积无法确定，原告另行主张，故本案中对墙体渗水问题不予处理，如原告能举证证明，可另行主张。关于边梁加固问题，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的《工程质量检测鉴定报告》未对边梁进行检测，杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具的《司法鉴定报告》对1-6号车间边梁加固没有墙体拆除及恢复的修复方案，原告也没有在上述鉴定报告的异议期内提出边梁加固方面的异议，故对于边梁加固问题本案中不予处理，如原告能够提供证据证明边梁存在质量问题且存在加固的必要性，可另行主张。关于楼底面（天棚）的涂料刷白费用，因杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具的《司法鉴定报告》没有对天棚涂料刷白进行明确，原告亦没有在上述鉴定报告的异议期内提出异议，故对于天棚涂料刷白费用，本案中不予处理，如原告能举证证明，可另行主张。综上，该院确定被告应支付原告案涉1-6号厂房加固、修复费用为16743616元，对于原告主张的其余加固、修复费用，该院不予支持。关于原告要求被告支付质量不合格的违约金1816000元是否成立的问题。原告认为，案涉工程存在质量问题，根据原、被告签订的承诺协议，被告应赔偿原告总工程款10%即1816000元的经济损失。被告辩称，案涉工程已经竣工验收，因此原告无权根据承诺协议要求被告承担违约金；退一步讲，即使案涉工程质量存在问题，被告在承担维修费用的情况下，不应再承担违约金，实际损失和违约金不应同时得到支持。该院认为，根据承诺协议第七条约定，如被告在施工过程中不符合规范要求，验收达不到约定质量标准，承包方赔偿发包方总工程款10%的经济损失。案涉工程已于2011年3月20日竣工验收合格，故不能适用承诺协议第七条的约定，且本案中被告需赔偿原告案涉工程加固、修复费用，原告的损失已得到填补，对于原告要求被告支付违约金1816000元的诉讼请求，该院不予支持。关于原告要求被告支付工期延误的违约金1776000元是否成立的问题。该院认为，根据相关生效判决认定，原告未按期支付工程款，存在拖欠工程款的事实，且案涉工程存在增加工程造价的事实，原告亦未能提供证据证明系被告的原因导致工期延期，故对于原告要求被告支付工期延误的违约金1776000元的诉讼请求，该院不予支持。关于鉴定费用由谁承担及原告主张的为鉴定而支出的费用549400元是否合理的问题。关于三家鉴定机构收取的鉴定费用共计954800元，鉴定人出庭费用2600元，合计957400元。结合楼地面部分已超过保修期及本案实际情况，该院认定该笔费用由原告负担82336元，由被告负担875064元。关于原告主张的为鉴定支出的费用549400元是否合理的问题，因原告未提供工程量结算清单，且施工人系原告单方委托，均不具有相应施工资质，结合原告亦应承担部分鉴定费用的事实，该院酌情认定被告应支付原告因鉴定而支出的费用共计400000元，对于原告主张的其余费用，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、被告华升建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙**旭电器有限公司加固、修复费用共计人民币16743616元；二、被告华升建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙**旭电器有限公司为鉴定而支出的费用400000元；三、驳回原告浙**旭电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费154117元，保全费5000元，合计人民币159117元，由原告浙**旭电器有限公司负担29455元，由被告华升建设集团有限公司负担129662元；鉴定费957400元，由原告浙**旭电器有限公司负担82336元（已履行），由被告华升建设集团有限公司负担875064元（该款已由原告缴纳，被告应于本判决生效之日起十五日内支付给原告）。 二审中，各方均未提供新的证据。 经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为赔偿范围、赔偿数额及鉴定报告的合理性和因鉴定而产生的费用如何负担等问题。1.关于边梁加固及天棚涂料刷白问题。涉案工程的修复、加固是专业性极强的事项，本案纠纷的厘清及判定势必需要借助相应司法鉴定。为此，一审法院依次经过质量检测鉴定、修复加固方案鉴定及修复加固费用鉴定。也即，修复加固费用的鉴定依赖于修复加固方案的鉴定，修复加固方案的鉴定依赖于质量检测鉴定。因涉案质量检测鉴定报告未就边梁进行检测，修复加固方案鉴定报告未对边梁加固所需墙体拆除及恢复出具修复方案，华旭电器公司在上述鉴定报告的异议期内未提出边梁加固方面的异议，故一审法院未就边梁加固问题予以处理，并无不当。同理，涉案修复加固方案鉴定报告未就天棚涂料刷白予以明确，华旭电器公司未在上述鉴定报告的异议期内提出异议，故一审法院未就天棚涂料刷白费用予以处理，亦无不当。2.关于质量及工期延误违约金。涉案承诺协议约定以验收未达约定标准为支付质量违约金的条件，鉴于涉案工程已竣工验收合格、加固修复费用已填补了华旭电器公司的损失，一审法院未予支持并无不当。华旭电器公司拖欠工程款、涉案工程增加工程造价等综合因素造成工期延误，故华旭电器公司关于工期延误违约金的主张依据不足。3.关于对鉴定报告的质疑。本案鉴定程序合法，鉴定机构具备相应资质，在鉴定过程中鉴定机构已听取当事人的意见。故鉴定报告可以作为判案的参考依据。华升建设公司对华旭电器公司提供的图纸存在异议但其自身也并未提供有效的设计图纸。修复加固方案鉴定报告明确涉案工程采取整体主梁加固处理的方案。因此，华升建设公司对鉴定报告提出关于诸多不合理的质疑均没有充分依据。4.关于鉴定费用的负担。本案鉴定费因涉案工程质量而产生，故华升建设公司是主要负担者。鉴于超过保修期的楼地面不应在鉴定范围、华旭电器公司未提供取样工程量结算清单及施工人不具相应施工资质等综合因素，一审法院认为华旭电器公司亦应负担部分鉴定费用，亦无不当。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费154117元，由上诉人浙**旭电器有限公司负担40706.19元，由上诉人华升建设集团有限公司负担113410.81元。 本判决为终审判决。 审判长  梅云 审判员  韦玮 审判员  姚瑶 二〇一九年三月十三日 书记员  叶婷