湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂黄州民初字第01080号原告汪建平。委托代理人胡少东，湖北振扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告中铁十六局集团有限公司。组织机构代码10163676-1。法定代表人方水保，董事长。被告中铁十六局集团第三工程有限公司武冈城际铁路项目经理部。负责人袁水根，经理。委托代理人丁时武，湖北迈通律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告刘继晖。原告汪建平诉被告中铁十六局集团有限公司、被告中铁十六局集团第三工程有限公司武冈城际铁路项目经理部（以下简称“中铁十六局项目部”）、被告刘继晖租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告汪建平及其委托代理人胡少东，被告中铁十六局项目部委托代理人丁时武到庭参加了诉讼。被告中铁十六局集团有限公司、刘继晖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月16日，被告中铁十六局项目部与原告签订一份机械租赁协议书，租用原告吊车一台，使用期自2011年4月1日起至6月15日止。租金结算合计73500元。被告中铁十六局项目部承租后将吊车转交给刘继晖负责使用，租赁期满后，被告中铁十六局项目部仅付租金1万元给原告，余款拒付。现原告诉至法院，请求判令三被告共同连带支付原告机械租金63500元及利息给原告，并承担本案的诉讼费用。被告中铁十六局项目部辩称，原告起诉的事实错误。我方与原告签订的协议约定的租赁期限为2011年6月16日至退场之日止。该协议双方已结算，租金为77000元，我方已支付完毕。在租赁期间我方亦未将机械交刘继晖使用。原告方起诉的租金与我方无关，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告中铁十六局集团有限公司、刘继晖未答辩。原告为支持其诉讼请求，庭审时提交如下证据：1、机械租赁协议书。2、证明一份。1、2两份证据证明被告中铁十六局项目部与原告签订了机械租赁协议书，建立了机械租赁法律关系。3、被告刘继晖的居民身份证。4、民事裁定书（2012）鄂黄州民初字第00634号。5、黄州区人民法院送达回证。3-5证明原告已提供被告刘继晖的详细地址。6、汪建平身份证复印件。证明原告主体身份。被告中铁十六局项目部质证认为，对证据的真实性均无异议，但对证据1、2的证明目的有异议。认为证据1中已写明租赁期限，与证明中的租赁期限不同，且该协议双方已结算，该协议中的租赁费用我方已全部付清；证据2写明的租赁期限期间内我方并未向原告租赁机械，所欠费用与我方无关。经审核，本院认为，原告提交的证据内容真实，形式合法，与本案相关联，本院予以采信。被告中铁十六局项目部为反驳原告诉讼请求，庭审时提交如下证据：单位名称变更文件。协议书。证明我方租赁使用时间为2011年6月16日至退场之日止，与原告主张的租赁费无关。承诺书2份、发票一份、付款凭证2份。证明我方租赁期限自2011年6月16日至9月30日，租赁费共计77000元，我方已付清租赁费。2013年1月7日原告向中铁十六局项目部出具的承诺书一份，及发票、付款凭证一份。证明原告承认2011年4月1日至6月15日期间的机械承租人是刘继晖，我方代刘继晖支付租赁费13000元。原告质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该协议是在被告中铁十六局项目部承诺给付下欠的63500元租金后补签的；对证据3、4的真实性无异议，但认为该承诺是在被告中铁十六局项目部胁迫下所写，不是原告真实意思的表示。经审核，合议庭认为，原告提交的证据内容真实，形式合法，与本案相关联，本院予以采信。原告认为其承诺是在胁迫的情形下所写，但未提交相应证据予以证实，其理由本院不予支持。被告中铁十六局集团有限公司、刘继晖未对上述证据进行质证，亦未向本庭提交证据。经庭审举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2011年6月16日原告与被告中铁十六局项目部签订一份《机械租赁协议书》，约定中铁十六局项目部租赁徐工16D吊车一台，租赁期限自2011年6月16日至退场时止。2011年7月21日，原告向中铁十六局项目部出具一份《承诺书》，写明“我在贵部领到欠我自2011年6月16日至2011年7月15日的租赁费、司机工资等其他一切费用后，本次支付租赁费贰万贰仟元整后，贵部不再欠我上述截止日期之前的任何费用。”2011年10月11日，原告再次向被告中铁十六局项目部出具一份《承诺书》，写明“我在贵部领到欠我自2011年7月16日至2011年9月30日的租赁费，本次支付租赁等费用伍万伍仟元整后，贵部不再欠我上述截止日期之前的任何费用。”被告中铁十六局项目部分别将22000元，55000元支付给原告。2013年1月7日，原告向中铁十六局项目部出具《承诺书》，写明“2011年4月1日至6月15日，贵部劳务分包人刘继晖租用我（16T）吊车，租赁费共计人民币63500元，现贵部愿代付前10天租赁费13000元，待我找到刘继晖，付清我63500元租赁费，我立即归还贵部代付的13000元租赁费。贵部代付13000元租赁费后，我与刘继晖相关经济纠纷于贵部无涉。”同日，中铁十六局项目部将13000元支付给原告。2011年6月18日，被告刘继晖向原告出具一份证明，写明“租用汪建平16T吊车租金结算合计人民币柒万叁仟伍佰元整，已付租金壹万元整，余额，陆万叁仟伍佰元整。附：从4月11日起租至6月15日止。欠款人：刘继晖”并有证明人、结算人在该证明上签名确认。原告认为，被告刘继晖为被告中铁十六局项目部的项目分包人，在中铁十六局项目部承建的工地上租赁原告机械，下欠原告租金，至今未偿还，遂将三被告诉至本院，要求三被告共同连带支付下欠租赁费。另查明，中铁十六局集团有限公司武冈城际铁路项目经理部一分部名称变更为中铁十六局集团第三工程有限公司武冈城际铁路项目经理部。本院认为，被告刘继晖下欠原告2011年4月1日至2011年6月15日机械租金63500元，有其出具的证明一份，双方间债权债务关系明确合法，被告刘继晖应向原告支付租金63500元，并应自原告主张之日起，即起诉之日，向原告支付利息损失。原告与被告中铁十六局项目部签订的租赁协议约定的租赁期限为2011年6月16日至退场时止，双方已按合同约定全面履行完毕，故该协议不在本案调整范围内，本院不予认定。原告认为被告刘继晖为中铁十六局项目部的项目分包人，在中铁十六局项目部承建的工地上租赁原告机械，下欠原告租金，应由三被告对此笔租金承担连带清偿责任，因被告刘继晖出具的证明写明下欠原告的费用为“租用汪建平16T吊车租金”，原告亦无证据证明下欠的费用包含人工费，故原告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、限被告刘继晖在本判决生效之日起5日内向原告偿付租金63500元及利息损失（自2013年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率算至判决书生效之日止）。二、被告中铁十六局集团有限公司、中铁十六局集团第三工程有限公司武冈城际铁路项目经理部在本案中不承担民事清偿责任。如被告未按本院指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1387元由被告刘继晖承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉时应预交上诉案件诉讼费1387元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未交纳诉讼费用，按自动撤回上诉处理。审 判 长  靖红涛人民陪审员  赵 洁代理审判员  卢丽娟二０一四年五月十四日书 记 员  陈 妍