文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13067号原告：王高明，男，1973年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：蔡霞，女，1976年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，两原告共同委托诉讼代理人：黄叶明，广东金腾律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：罗诚，广东金腾律师事务所律师。被告：董书房，男，1968年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：陈**香，女，1972年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，两被告共同委托诉讼代理人：黄绍仁，广东龙浩律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：余兵，广东龙浩律师事务所律师。原告王高明、蔡霞诉被告董书房、陈**香民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月29日立案受理后，两原告的共同委托诉讼代理人黄叶明、罗诚，两被告的共同委托诉讼代理人黄绍仁、余兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告董书房立即向原告偿还借款1417600元及利息37519元（从2019年3月1日起按月利率1%以本金916700元计算至2019年4月1日的9167元，从2019年4月1日起按月利率1%以本金1417600元计算至2019年6月1日的28352元，并主张至实际付清之日）；2、判令被告董书房立即向原告支付违约金283520元；3、判令被告董书房立即向原告支付律师费56704元；4、判令被告陈**香对被告董书房所负的债务承担连带责任；5、确认原告对被告提供的抵押物（商品房买卖合同编号为NO201700840746的位于鹤山市××方圆××房的房产；被告陈**香名下的房地产权证号为粤房地证字第**的位于南海市桂城区桂平西路2号麓璟村鹿和居C座801房的房产；股票账户为10×××55中神州乐园5805000股的股票）在清偿了抵押权人的债务后剩余的价值享有优先受偿权；6、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告董书房是多年的朋友，被告董书房和被告陈**香是夫妻关系。因为被告企业经营需要，两被告多次请求向原告借款周转，出于对朋友的信任和帮助，原告多次借款给被告。后来，被告称其经营的佛山市金来屋家具制造有限公司再次需要资金周转，被告再次向原告借款。鉴于之前已经多次借款尚未归还，原告为了保障自身利益，提出需要签订借款合同，将之前的借款进行汇总、确定后续借款的数额，并要求两被告提供相应的财产作为担保、被告陈**香作为被告董书房的连带责任担保人。于是，原告与被告董书房、被告陈**香于2019年2月1日签订了《借款及担保合同》一份，约定被告董书房共向原告借款1417600元（包括已经交付的916700元和后续转账交付的50万元）；年息12%，逐月结息，被告董书房应从2019年3月1日开始每月向原告还款不低于25万元，直至还清；乙方不按时归还本金利息的，甲方有权终止合同并要求乙方和丙方承担借款本金20%的违约金；被告陈**香作为被告董书房的担保人，对被告董书房的债务承担连带担保责任，被告董书房、被告陈**香还用其购买的房产及股票为前述借款作抵押担保，承诺除了银行抵押的债务外，剩余的价值原告可以优先受偿。合同签订后，被告并没有依约向原告归还借款，至今分文未付，已经用行动表明其拒绝履行合同，原告多次催收未果，上述债务及违约责任应由两被告共同承担。据此，原告为维护自身的合法权益，特具状诉至法院，请求在查清事实的基础上作出公正的裁决。两被告共同辩称，1、佛山市金来屋家具有限公司（以下简称金来屋公司）股东及有关出资情况金来屋公司注册登记股东为董书房、董书莲，两人各占金来屋公司50%股份。金来屋公司实际股东为董书房（持37.13%的股份）、吴博（持12.85%的股份）、张祥蓉（持14.28%的股份）、蔡霞（持28.56%的股份）、王佑生（持7.14%的股份），其中蔡霞一方应出资200万元，截至2018年11月30日已出资140万元，蔡霞一方内部合伙人有三人分别是蔡霞、王高明、陈日海（在金来屋公司担任采购负责人），金来屋公司的出纳陈琴由蔡霞一方指派，据董书房、陈**香了解陈琴系陈日海的表妹，上述情况金来屋公司股东2018年11月30日签订的《工厂合并经营协议》都有载明。2、王高明并未向两原告借款1417600元两原告起诉的借款2018年9月11日由王高明支付董书房的166700元、2018年10月10日由蔡霞支付陈琴的25万元实际为蔡霞一方出资金来屋公司的投资款，并非借款，金来屋公司股东2018年11月30日签订的《工厂合并经营协议》上也载明蔡霞一方在2018年9月份投资金来屋公司，且五方确认在2018年11月30日前蔡霞已支付140万元，蔡霞主张的2018年9月11日由王高明支付董书房的166700元、2018年10月10日由蔡霞支付陈琴的25万元，两笔款项实际为蔡霞一方投资金来屋公司的投资款。2019年2月1日蔡霞向陈琴支付的35万元，2019年3月4日蔡霞向陈琴支付的25万元，2019年3月7日蔡霞向陈琴支付的10万元，2019年3月15日蔡霞向陈琴支付的15万元，上述款项85万元，两被告认为该款项为蔡霞与陈琴的内部往来，而非两被告向两原告借款，并且陈琴系蔡霞指派的出纳，两被告根本无法支配使用上述款项，且上述款项的付款时间、金额、以及款项的使用均未告知两被告。2018年12月31日微信截图显示的支付给陈琴的39960元，该款项两被告并不知其中的情况，不属于两被告向两原告的借款。2018年12月31日向董书房支付的1万元，董书房收取上述款项后，第二天便通过现金方式偿还了该1万元的借款。3、董书房并未向两原告借款1417600元，故要求董书房支付利息、违约金、律师费并要求陈**香承担连带清偿责任的请求无任何事实与法律基础。4、两被告并未向两原告借款1417600元，两原告要求对位于鹤山市××方圆××房产、陈**香名下佛山市南海区桂城街道路鹿璟村鹿和居C座801房以及有关股票在清偿了抵押权人的债务后剩余价值享有优先受偿权不存在事实基础。综上所述，请求人民法院驳回两原告的全部诉讼请求，以维护两被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对于两原告提交的下列证据的真实性本院均予以认定：农业银行流水、微信及支付宝转账截图、借据、《民事委托代理合同》。对于两原告提交的《借款及担保合同》，两被告确认合同中的签名是其所签，本院对该合同形式上的真实性予以认定。对于合同中的手写内容的真实性本院不予认定，认证理由将在本院认为部分予以阐述。两原告提交的《股权转让协议》与本案无关，本院对其关联性不予认定。对于两被告提交的《工厂合并经营协议》，该证据不足以证明两被告所欲证明的内容，本院对该证据的关联性不予认定。结合双方当事人的陈述及其提供的有效证据，本院认定事实如下：2018年9月11日，原告王高明通过其银行账户向被告董书房的银行账户转账支付166700元。2018年10月10日，原告王高明通过其银行账户向陈琴尾号为4978的中国农业银行账户转账支付25万元。以上款项共计416700元。2018年12月31日，原告蔡霞通过陈华生的微信向被告董书房的微信转账支付1万元。同日，陈华生的支付宝账户向陈琴尾号为5342的中国工商银行账户转账支付了4笔9990元。上款项共计49960元。2019年2月1日，原告蔡霞通过其银行账户向陈琴尾号为4978的中国农业银行账户转账支付5万元、30万元。2019年3月4日，原告蔡霞向陈琴尾号为4978的中国农业银行账户转账支付5万元、20万元。2019年3月7日，原告蔡霞向陈琴尾号为4978的中国农业银行账户转账支付10万元。2019年3月15日，原告蔡霞又向陈琴尾号为4978的中国农业银行账户转账支付15万元。以上款项共计85万元。被告董书房向原告王高明出具了一张借据，借据的落款时间为2018年10月10日。该借据内容为：“今收到王高明借款人民币416700元（大写肆拾壹万陆仟柒佰元整），以此为据。利息按年利息12%计算。借款期限壹年。”庭审过程中，被告董书房称该借据实际是2019年2月1日签订的，是原告要求被告董书房签了这份借据才答应借钱给被告董书房，所以被告董书房才会签名和按手印。两原告称其也不确定该借据是否是在2018年10月10日写的，但借据不是在2019年2月1日写的，应该是在2019年2月1日之前写的。被告董书房、陈**香共同向原告蔡霞出具了一张借据，借据落款时间为2019年2月1日。该借据内容为：“今向蔡霞借款人民币1000000元（大写：壹佰万元整），利息按年利息12%支付。借款期限半年。款转到陈琴农行卡号：62×××78。以此为据。”两原告与两被告签订了一份《借款及担保合同》（甲方：王高明、蔡霞，乙方：董书房，丙方：陈**香），合同中未载明签订日期，庭审过程中，双方当事人一致确认该合同签订于2019年2月1日。合同中约定了如下内容：“甲、乙、丙三方经平等协商，现就甲方出借部分款项给乙方作为公司经营资金使用并由丙方提供担保一事达成如下合同条款，各方必须严格遵守。一、借款本金：人民币1417600元正（壹佰肆拾壹万柒仟陆佰元整）1、王高明已经在2019年2月1日前通过（户名：王高明、开户行：、账号：）转账417600元至乙方指定的（户名：董书房陈琴、开户行：、账号：）。蔡霞已经在2019年2月1日前通过（户名：蔡霞、开户行：、账号：）转账40万元至乙方指定的（户名：陈琴、开户行：、账号：）。另借给现金10万元。2、本合同签订后，甲方要转50万元给乙方指定的（户名：陈琴开户行：、账号：）二、借款利息、归还时间及方式：年息12%，逐月结息，从2019年3月1日起每月还款不低于25万元，直至还清。三、担保：1、丙方同意为乙方作连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及实现债权费用等，担保期限至全部债务清偿完毕止。2、乙方和丙方提供下列财产抵押给甲方（1）乙方向鹤山市方圆房地产发展有限公司购买的位于鹤山市××方圆××房（商品房买卖合同NO201700840746）（2）丙方名下位于南海市桂城区桂平西路2号鹿璟村鹿和居C座801房（房地产权证：粤房地证字第**）（3）乙方股票账户10×××55中神州乐园5805000股3、上述担保物需要办理有关登记手续的，乙方和丙方必须在日内或者在接到甲方通知后日内无条件协助甲方办理，有关费用由乙方承担。四、乙方或丙方有下列情形之一的，视为严重违约，甲方有权终止合同并要求乙方和丙方承担借款本金20%的违约金：1、乙方不依约归还本金、利息，丙方不依约代为归还的。2、乙方或丙方不履行协助义务的。3、乙方或丙方所提供担保物不真实的。4、乙方或丙方资信出现问题的。五、本合同履行过程中，如出现争议，双方应协商解决；如未能协商解决，由人民法院处理，双方确认本合同所列住址是送达地址，违约方应承担因解决争议而产生的各种费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。六、本合同一式份，自签字起生效，具有同等法律效力。”上述《借款及担保合同》中下划线部分的内容是手写字体，其他内容为打印字体。原告蔡霞确认双方在签订合同时手写内容是没有填写的，同时确认合同中手写内容是由其填写的。原告蔡霞称签合同当天签约各方对已经交付的借款内容是确认的，是按双方说好的在3月份最后一笔汇款完成后根据实际转款的加上之前已经交付的金额由原告蔡霞按实填写。原告蔡霞称其最后没能够筹集到更多的资金后，还告诉被告董书房，只能借给他100万元了，被告董书房也是知道的。庭审过程中，两原告称两被告借款之后分文未还。两原告委托广东金腾律师事务所代理本案诉讼，双方签订《民事委托代理合同》，约定律师服务费为56704元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本院分析如下：一、关于两原告是否实际向两被告支付了借款款项。原告蔡霞确认《借款及担保合同》中除两被告签名以外其他手写内容是其在两被告签名之后自行填写的，现两被告对原告蔡霞添加的手写的内容不予认可，原告蔡霞应提供证据证实其所填写的内容是双方当事人协商一致的结果。原告蔡霞未提供相关证据对此予以证实，应承担举证不能的不利后果。《借款及担保合同》中由原告蔡霞手写的内容应认定为原告蔡霞的单方意思表示，对两被告不产生法律效力。1、关于原告王高明分别于2018年9月11日、2018年10月10日转至被告董书房及陈琴银行账户的416700元。从两原告提交的落款时间为2018年10月10日的借据的内容来看，被告董书房出具借据明确写明“今收到王高明借款人民币416700元”，表明被告董书房在出具借据时已经收到原告王高明出借的款项416700元。此外，两原告提交的银行流水显示，原告王高明分别于2018年9月11日、2018年10月10日转至被告董书房及陈琴银行账户的款项也恰为416700元，与借据所载明的金额一致，且两笔转账款项中后一笔款项的支付时间也与借据的落款时间一致。由此可以认定原告王高明实际向被告董书房交付了416700元借款款项。2、关于2018年12月31日原告蔡霞通过陈华生的微信向被告董书房的微信转账支付的1万元。被告董书房称其收取上述款项后第二天便通过现金方式偿还了该1万元借款。由此可见，被告董书房认可该笔款项是借款。故该笔款项可以认定是原告蔡霞出借给被告董书房的款项。3、关于2018年12月31日陈华生的支付宝账户转至陈琴尾号为5342的工商银行账户的四笔款项（共计39960元）。该四笔款项既非支付至两被告本人的银行账户，亦非支付至两被告于2019年2月1日出具的借据中明确指定的收款账户，故不足以证实该39960元是支付给两被告的借款款项。两原告主张该39960元是支付给两被告的借款款项，证据不足，本院不予采信。4、关于原告蔡霞所称以现金方式支付给被告董书房的10万元。《借款及担保合同》中的内容是原告蔡霞自行添加的，故《借款及担保合同》并不能证明原告蔡霞向两被告支付了10万元现金。借据亦不足以证实原告蔡霞向两被告支付了10万元现金。原告蔡霞主张的现金付款事实证据不足，本院不予采信。5、关于原告蔡霞于2019年2月1日之后支付至陈琴银行账户的85万元。两被告于2019年2月1日向原告蔡霞出具借据，明确指定陈琴尾号为4978的农业银行账号为收取借款款项的账户。原告蔡霞按两被告的指示向该银行账户转账支付的款项可以认定是出借给两被告的款项。综上，结合两原告提供的证据，本院认定原告王高明向被告董书房出借了416700元，原告蔡霞向陈**香、董书房出借了共计86万元。二、关于两被告的责任1、关于案涉借款的借款人及担保人。借款金额为416700元的借据是被告董书房一人出具的，被告陈**香并未在该借据中签名，故该笔借款的借款人应为被告董书房一人。被告陈**香作为担保人在《借款及担保合同》中签名，承诺就两原告出借给被告董书房的款项提供连带责任担保，故被告陈**香应依约对该416700元借款承担连带保证责任。至于其余86万元借款，两被告作为共同借款人向原告蔡霞出具借据，故两被告对该86万元借款应承担共同还款责任。2、关于两被告是否存在违约行为。对于利息及借款期限，应以借据中记载的利息及借款期限为准。从两张借据的内容来看，其中416700元借款的借款期限为1年，即从原告王高明实际支付借款款项之日起算1年；其余借款的借款期限为半年，即从原告蔡霞实际支付借款款项之日起算半年。两原告起诉时，案涉借款均尚未到期。但在本案诉讼过程中，部分借款已经到期，两被告未依约还款，就该部分已到期的借款而言，两被告已构成实际违约。从两被告的抗辩意见来看，除其中1万元之外，其完全否认借款事实的存在。对于原告蔡霞于2018年12月31日通过陈华生的微信支付给被告董书房的1万元，被告董书房称其第二天便通过现金方式偿还了该1万元，但未提供任何还款凭证予以证实，本院不予采信。对于目前尚未到期的所有借款而言，两被告是以其行为表明将不履行还款义务。两原告有权要求两被告提前偿还所有未到期的债务。3、关于利息及违约金（1）关于利息。结合两原告的主张，依照双方约定的利率，暂计至2019年4月1日，两被告应向两原告支付利息共计48059.13元，具体如下：            序号              计息本金（元）              起算时间              截止时间              年利率              应付利息（元）              备注                  1              776,700.00               2019-3-1              2019-3-31              12%              8,025.90               两原告主张从2019年3月1日开始计算利息，截至2019年3月1日，两原告实际出借款项共计776700元；截至2019年3月4日，两原告实际出借款项共计1026700元，两原告主张2019年4月1日之前的利息以916700元为本金计算                  2              140,000.00               2019-3-4              2019-3-31              12%              1,306.66                  3              1,276,700.00               2019-4-1              2019-6-30              12%              38,726.57                                                                                              48,059.13                      从2019年7月1日起至实际清偿之日止，两被告应继续按年利率12%向两原告计付利息。（2）关于违约金。按照双方约定的借款期限，蔡霞出借给两被告的款项中有一笔1万元的借款已于2019年6月30日到期，两被告未依约还款，且在本案中完全否认借款事实并拒绝还款。两被告的行为已符合《借款及担保合同》所约定的严重违约情形，从借款逾期之日即2019年7月1日起，两被告依约应向两原告支付违约金。两原告在本案中同时主张利息及违约金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对于两原告主张的违约金及利息总计超过年利率24%部分，本院不予支持。违约金应以1276700元为本金按年利率12%计算，且两被告应支付的违约金总额应以两原告主张的283520元为限。4、关于律师费。双方当事人在《借款及担保合同》中约定“违约方应承担因解决争议而产生的各种费用”，两原告起诉时，案涉全部借款均尚未到期，两原告也未提供证据证实两被告在两原告起诉之前存在预期违约行为。故两原告在两被告尚未出现违约情形时起诉至法院要求两被告提前偿还借款款项，两原告提前起诉实际已违反双方关于借款期限的约定，故其因此而聘请律师所产生的费用依约应由其自行负担。本院对两原告要求两被告承担其律师费损失的诉请不予支持。三、关于两原告是否就《借款及担保合同》中约定的抵押物享有优先受偿权《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”依照上述法律规定，以不动产作为抵押物的，依法应当办理抵押登记。案涉所有不动产均未办理抵押登记，两原告的抵押权并未设立。两原告主张对案涉不动产享有优先受偿权的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”两被告提供作为抵押物的股权也未依法办理抵押登记，两原告的抵押物并未设立。两原告主张对案涉股权享有优先受偿权的诉讼请求同样缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告董书房于本判决生效之日起十日内向原告王高明、蔡霞清偿借款本金1276700元及利息[暂计至2019年6月30日的利息为48059.13元；自2019年7月1日起至实际清偿之日止的利息以1276700元为本金，按年利率12%计算]。二、被告董书房于本判决生效之日起十日内向原告王高明、蔡霞支付违约金（违约金计算方式：以1276700元为本金，按年利率12%，自2019年7月1日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以283520元为限）。三、被告陈**香对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王高明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10479元、财产保全费5000元，合计15479元，由原告王高明、蔡霞共同负担2100元，被告董书房、陈**香共同负担13379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 菁二〇一九年八月十二日书记员 赖雅琪