山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终681号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：黄海，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭晓燕，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙鸿文，男，1962年10月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被上诉人（原审原告）：孙学棋，男，1988年10月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被上诉人（原审原告）：杜志香，女，1943年12月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。原审被告：张华波，男，1984年1月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（简称保险公司）因与被上诉人孙鸿文、孙学棋、杜志香，原审被告张华波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、依据莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，张华波、孙鸿文、张某均是独立的事故主体，事故认定书将该三人的事故责任进行了分别论述，并认为三人均承担同等责任。因此，张华波、孙鸿文、张某应分别承担事故三分之一的责任。上诉人在商业三者险限额范围内应按照三分之一的事故责任承担赔偿责任，而非一审法院认定的50%。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”孙鸿文驾驶的是机动车，依法应当投保交强险，虽然其并未投保，但作为投保义务人应在交强险责任限额范围内承担事故责任，应从上诉人的赔偿金额中扣除111608.17元。被上诉人杜志香、孙学棋、孙鸿文辩称，1、莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书将张华波作为本次事故的当事一方，将孙鸿文与张某共同作为事故的另一当事方，也就是说本案是双方事故，并非上诉人所称的三方事故，最终的责任划分也是与该表达方式相一致，即“张华波承担同等责任，孙鸿文、张某承担同等责任”。上诉人与被上诉人在一审时均对上述交通事故认定书没有异议，一审判决依据该交通事故认定书判决上诉人在交强险范围内赔偿11万元、在商业三者险范围内赔偿除交强险范围以外剩余款项的50%是正确的。2、孙鸿文不应当在交强险责任限额范围内承担责任。本案为双方事故，孙鸿文与张某二人共同为事故的一方当事人，也就不存在孙鸿文赔偿张某的情况。孙鸿文与张某系夫妻关系，在案发时二人共同在路面上打场晒粮，上诉人主张的应当在总的赔偿款中扣除孙鸿文机动车交强险限额的主张没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告张华波未出庭亦未提交书面陈述意见。原审原告杜志香、孙学棋、孙鸿文向一审法院起诉请求：要求被告按责任赔偿其经济损失238298.82元，并承担本案诉讼费。对于肇事过程、责任认定及投保情况，当事人均没有争议，一审法院确认以下事实：2018年6月12日22时10分许，被告张华波驾驶鲁Ｙ×××××号小型面包车沿X060柴莱线由西向东行驶，行至X060柴莱线13KM+300M莱招线0147山东有线线杆处，躲避头西尾东停放在路面上的原告孙鸿文驾驶的鲁06／×××××号小型拖拉机时，与在路面上打场晒粮的张某相碰撞，造成张华波车辆损坏，致张某伤，经抢救无效死亡。鲁Ｙ×××××号小型面包车在被告保险公司投保有交强险、商业三者险（限额50万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内。关于责任认定：经莱州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定,被告张华波负事故的同等责任，孙鸿文、张某负事故的同等责任。原告与被告张华波没有异议；被告保险公司对事故认定书真实性无异议，但对证明内容有异议，认为根据该事故认定书道路交通事故的证据和形成原因分析，表明张华波、孙鸿文、张某在本案中负同等责任，且是分别论述，这三位均为独立的民事主体，故责任应按三分之一承担，而并非原告所主张的按照50%的赔偿比例。一审法院认为被告保险公司的主张无事实和法律依据，故不予支持；莱州市公安局交通警察大队责任认定正确，法院予以确认。关于原告的损失：原告主张因本次交通事故造成经济损失有：死亡赔偿金302360元、丧葬费34204元、被扶养人生活费20684元、误工费9349.65元。原告提交了死亡注销证明、村民委员会出具的证明、户口本、证明、营业执照副本、法定代表人证明书、农村信用社银行交易记录、邮政储蓄银行交易记录、完税证明等证据予以证实。经质证，被告烟台市分公司对死亡注销证明、村民委员会出具的证明、户口本、营业执照副本、法定代表人证明书的真实性无异议，但对原告提交的停发工资证明不予认可，认为原告提交的证明上面的签字并非公司的法定代表人,原告仅依据莱州市金诚机械有限公司出具的停发工资证明，不能充足证明原告的误工时间，且该机构系独立的民事主体，并非有资质的出具误工时间的单位,故不认可误工期限；被告张华波对证据均无异议。一审审理中，原、被告双方对死亡赔偿金302360元、医疗费3216.35元（被告张华波垫付的）均无异议，法院予以确认。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、原告主张的丧葬费34204元，被告有异议，对原告主张的赔偿标准有异议。法院认为原告依据的赔偿标准有误，但是原告主张的赔偿数额并未超出法律规定，故对原告请求的上述费用予以认定。2、原告主张的被扶养人生活费20684元，被告对赔偿年限有异议，认为应按5年计算，对于异议的主张法院应予采信，故原告的其请求数额应为17236.67元，但该费用应计入死亡赔偿金内，原告不应再单独请求。3、原告主张的处理事故人员误工费9349.65元，并提交了证据证实，被告有异议，法院应据情合理认定为833元。综上，原告的合理经济损失认定为357850.02元，其中医疗费3216.35元、死亡赔偿金319596.67元（含被扶养人生活费）、丧葬费34204元、处理事故人员误工费833元，其中交强险限额范围内为113216.35元，属于商业三者险限额范围内的为244633.67元。事故发生后，被告还给付原告现金10000元。一审庭审中，对于垫付的款项原告同意从被告应赔偿的数额中予以扣除。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以确认；被告张华波驾驶小型面包车躲避停放在路面上的原告孙鸿文驾驶的小型拖拉机时，与在路面上打场晒粮的张某相碰撞，造成张华波车辆损坏，致张某受伤，后抢救无效死亡。经莱州市公安局交通警察大队认定，被告张华波负事故的同等责任，孙鸿文、张某负事故的同等责任，事实清楚，莱州市公安局交通警察大队作出的责任认定正确，法院予以采信。因鲁Ｙ×××××号小型面包车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告的经济损失应首先由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险范围内的经济损失应由被告保险公司在商业三者险范围内按照张华波在此次事故中所负责任即50%比例进行赔偿；被告保险公司认为孙鸿文在本案中也应在交强险范围内承担110000元的主张，缺乏事实和依据，法院不予支持。原告合理的经济损失共计357850.02元，其中由被告保险公司在交强险限额内赔偿三原告113216.35元，剩余经济损失244633.67元的50%即122316.84元由被告保险公司在商业三者险范围内进行赔偿；被告垫付的款项应予扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，一审法院于2018年9月17日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿原告孙鸿文、孙学棋、杜志香因张某死亡造成的经济损失共计235533.19元；二、原告孙鸿文、孙学棋、杜志香返还被告张华波垫付款13216.35元。以上一、二项合计并兑除后，由被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司直接赔偿原告孙鸿文、孙学棋、杜志香款222316.84元、支付给被告张华波13216.35元，上述款项均限判决生效后十日内付清。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4874元，减半收取计2437元，由三原告负担163元（已交纳），被告张华波负担2274元（于判决生效后七日内交纳法院）。本院审理查明，被上诉人孙鸿文的小型拖拉机未投保交强险。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人孙鸿文应否在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；2、一审法院判令上诉人保险公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”依据上述规定，一审法院判令上诉人保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并无不当。莱州市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中明确载明：张华波承担事故的同等责任，孙鸿文、张某承担事故的同等责任。一审法院采信上述事故认定书，判令上诉人保险公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任，也无不妥。综上，上诉人保险公司的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4874元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年三月二十二日书记员  姜永鑫