天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初48号原告：高永波，男，1980年9月9日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。被告：滕超，男，1989年11月2日出生，汉族，现羁押于天津市西青区。原告高永波诉被告滕超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永波及其委托诉讼代理人王玉鹏、被告滕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高永波向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告就坐落于天津市津南区小站练兵园东侧锦尚豪庭29-2号房屋（以下简称“诉争房屋”）达成的买卖合同；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2011年起至2014年，原告开始向案外人天津市君和顺混凝土有限公司（以下简称“君和顺公司”）供应砂石料，因君和顺公司拖欠原告砂石料款2403682元，双方于2014年11月13日签订《协议书》，约定君和顺公司将诉争房屋以总价为2790000元抵扣欠原告砂石料款，房款差额部分386318元由原告以每吨70元价格向君和顺公司供应砂石料的方式进行返还。协议签订后在君和顺公司协助下，原告到天津市小站房地产开发有限公司（以下简称“小站开发公司”）办理了诉争房屋的购买手续，并由小站开发公司向原告出具《锦尚豪庭意向房号单》。2014年11月13日，原告与被告达成口头房屋买卖合同，原告将诉争房屋出售给被告，被告向原告出具一份《承诺书》，载明“被告购买诉争房屋送人，并承诺十天内将顶账款2901680元支付给原告，原告协助过户。被告承诺十天之内将上述款2901680元支付原告，如十天内不能支付原告2901680元，诉争房屋购买意向无效，该房所有权人仍然是原告，与被告无关。”同日，在原告协助下，被告交付房屋契税、维修基金、登记费共计111680元，在小站开发公司处开具购房收据、税费收据各一张。然而被告至今未向原告支付过购房款，且被告于2016年因犯罪被判刑，现羁押于天津监狱。原告认为主张解除原、被告之间的房屋买卖合同符合法律规定，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告滕超辩称，认为已将诉争房屋购房款2901680元全部给付原告，分为两种给付方式，其中有一百多万元给付的是现金，另外部分被告将其在天津市津南区承包的养鱼池拆迁补偿权益抵账给原告，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滕超还辩称，在2014年11月13日，其交付了诉争房屋契税、维修基金、登记费共计111680元，小站开发公司开具了购房收据、税费收据各一张，票据上均载明其名字，证实其确已将全部房款支付原告。为支持自己的主张，原告提交如下证据：1、原告与君和顺公司《协议书》一份、《证明》一份，证明君和顺公司将诉争房屋以279000元抵扣原告的沙石料欠款，原告享有诉争房屋的处分权；2、小站开发公司向原告出具的《锦尚豪庭意向房号单》一份，证明原告在君和顺公司的协助下，在小站开发公司处办理了诉争房屋的购买手续；3、天津市滨海新区人民法院作出的（2018）津0116民初62492号民事判决书一份（已生效），证明君和顺公司以诉争房屋抵扣原告砂石料欠款情况，该院认定原告与君和顺公司协议有效；4、被告于2014年11月13日出具的《承诺书》一份，证明原、被告间达成房屋买卖合同，被告承诺于十日内支付购房款2901680元；5、2014年11月13日小站开发公司开具的购房收据一张，载明“今收到高永波（合同名：滕超）交来预收诉争房屋房款（顶账）2790000元，交款人滕超”；开具的税费收据一张，载明“今收到滕超交来预收诉争房屋契税、维修基金、登记费111680元，交款人滕超”，证明君和顺公司将诉争房屋以2790000元抵扣原告砂石料欠款，被告已交付房屋契税、维修基金、登记费111680元，收据原件均存于被告处。被告未提交证据。经当庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3均予以认可；对证据4，对《承诺书》内容无异议，但认为其实际出具承诺书的日期与承诺书落款日期并非同一日期，且出具承诺书时原告用手机拍摄了签订过程，要求原告提供视频原件；对证据5,无异议，称收到了两张票据原件。本院经审查分析认为，对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。另本院通过天津市国土资源和房屋管理局不动产登记簿查询到，诉争房屋房屋权属登记在小站开发公司名下。结合天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初62492号民事判决书及本院审理查明，本院认定事实如下：自2011年起至2014年，原告开始向君和顺公司供应砂石料，截止至2014年11月13日，君和顺公司共计欠原告砂石料款2403685元。2014年11月13日，原告与君和顺公司签订了抵债协议，约定君和顺公司用其所有的可向小站开发公司主张获得诉争房屋的债权抵偿上述债务，该债权价值2790000元，房款差额部分386318元由原告以每吨70元价格向君和顺公司供应砂石料的方式进行返还。在签订协议的同日，原告在小站开发公司领取了诉争房屋《锦尚豪庭意向房号单》，获得了君和顺公司所转让的债权。2014年11月13日同日，原、被告就诉争房屋达成口头买卖协议，由被告单方出具一份《承诺书》，约定被告于出具承诺书十日内，也即2014年11月24日前，将购房款2901680元支付给原告。如被告不能按期足额支付，则诉争房屋购买意向无效。同日，被告向小站开发公司交付了房屋契税、维修基金、登记费共计111680元。小站开发公司开具了购房收据一张，载明“今收到高永波（合同名：滕超）交来预收诉争房屋房款（顶账）2790000元，交款人滕超”；开具了税费收据一张，载明“今收到滕超交来预收诉争房屋契税、维修基金、登记费111680元，交款人滕超”。向被告出具了一份购房交款明细单，该单据上载明交款人姓名为被告，楼号为“29-2”，面积254.46㎡，付款方式为一次性付款（抵账），单价11200元，认购总价2849952元，合同总款2790000元，契税83700元，维修基金27900元，预收登记费80元，交款合计2901680元。被告与小站开发公司的销售员、销售经理在该交款明细单中签字确认。但小站开发公司实际上未收到过原、被告交付的购房款2790000元。本院认为，原告与君和顺公司签订抵债协议，获得了君和顺公司所转让的诉争房屋房屋债权，虽然原告未办理房屋过户手续，诉争房屋登记在小站开发公司名下，但小站开发公司同意并为原告出具了《锦尚豪庭意向房号单》的手续，其后又依原告的要求为被告办理了相应手续，可视为原告实际接收该房屋并行使了处分权。原告其后又将该诉争房屋转让给了被告，应为自有权利的处分。且依据《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”原告未办理房屋过户手续，并不影响原、被告间房屋买卖合同本身的效力。原、被告达成的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同的约定全面、严格履行各自的义务。被告辩称已将购房款2901680元全部支付给原告，形式为其中有一百多万元以现金形式给付，另外部分以被告在天津市津南区承包的养鱼池拆迁补偿权益抵账给原告，但被告未提供充足的证据证实其主张，故对其主张不予采信。被告虽辩称小站开发公司开具票据上载有其名字，证实已将全部购房款支付原告，但被告仍应对将购房款全部支付给原告负有举证责任，现被告并未尽到充足的举证责任，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，因被告不足以证明其已将全部购房款支付给原告，不足以证实其已按照双方约定履行了己方义务，现原告请求解除双方达成的房屋买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：解除原告高永波与被告滕超就坐落于天津市津南区小站练兵园东侧锦尚豪庭29-2号房屋达成的买卖合同。案件受理费40元，由被告滕超负担。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 关 怀二〇一九年三月二十二日书记员 孙瑞祥相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。