陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终2164号     上诉人（原审被告）源丰建设有限公司。   法定代表人何金城，该公司总经理。   委托代理人郑培合，陕西德伦律师事务所律师。   委托代理人于磊，陕西德伦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）西安长虹电控设备厂。   法定代表人孙玉华，该公司总经理。   委托代理人康花，陕西明萌律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）高祥，男。   原审被告源丰建设有限公司陕西分公司。   代表人何金城，该分公司总经理。   委托代理人郑培合，陕西德伦律师事务所律师。   委托代理人于磊，陕西德伦律师事务所律师。   上诉人源丰建设有限公司（以下简称源丰公司）、源丰建设有限公司陕西分公司（以下简称源丰陕西分公司）因与被上诉人西安长虹电控设备厂（长虹电控厂）、高祥买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2014年8月18日，源丰公司作为甲方与作为乙方的长虹电控厂签订了《御锦城小学配电箱、柜供货合同》一份，约定由长虹电控厂向源丰公司供应配电箱，合同总价123069元。结算方式为首批报验配电箱送至工地验收后付30%货款，合同内全部设备送至工地后，源丰公司最迟不超过次月底付清合同全部货款。该合同甲方处签字人为“高翔”，电话137****xxxx，未加盖源丰公司或源丰陕西分公司公章，长虹电控厂在乙方处加盖“西安长虹电控设备厂合同专用章”。合同签订后，源丰公司又追加了三批货物，以上合同价款总计127272.34元。后长虹电控厂如约履行了供货义务，源丰公司、源丰陕西分公布公司、高祥均未支付过任何款项。   后长虹电控厂诉至法院，请求判令：1、源丰公司、源丰陕西分公布公司、高祥共同支付货款146645.24元；2、源丰公司、源丰陕西分公布公司、高祥支付逾期付款利息（暂计算19922.48元）至实际还清本息之日3、本案诉讼费由源丰公司、源丰陕西分公布公司、高祥承担。后长虹电控厂称双方合同总价为146645.24元，优惠后为127272.34元，故变更第一项诉讼请求要求源丰公司、源丰陕西分公布公司、高祥共同支付货款127272.34元。源丰公司、源丰陕西分公司共同辩称：其与长虹电控厂没有合同关系，双方未签订过合同，其也并未收到过长虹电控厂货物，并不知晓整个事情。长虹电控厂追加的高祥主体名称不对，货款应由高祥支付，其不应支付货款。高祥未答辩。   原审中，长虹电控厂在西安市雁塔区人民法院调取了（2017）陕0113民初12461号民事卷宗中的相关证据，作为本案证据提交。其中提交的《灯具供货合同》记载系源丰陕西分公司（甲方）与西安市雁塔区古奇灯饰行（乙方）所签订，该合同甲方处除加盖有源丰陕西分公司公章，委托代理人处签字人为“高翔”，电话13759******。因源丰公司未及时付清货款，古奇灯饰行将源丰陕西分公司及源丰公司诉至法院，要求给付货款。该案经调解，由源丰陕西分公司及源丰公司共同向古奇灯饰行归还下欠货款。   另查，陕西师范大学御锦城小学系源丰公司承建项目。2014年3月28日，源丰陕西分公司与高祥签订《合作协议》一份，约定将陕西师范大学御锦城小学项目安装部分交由高祥负责承建。源丰陕西分公司称其将御锦城小学水电安装项目工程交与高祥负责，其已向高祥支付了全部工程费用。与长虹电控厂签订合同的“高翔”与《合作协议》中的“高祥”名字并不一致，之所以在西安市法雁塔区人民法院的案件予以调解，是因《灯具供货合同》中加盖有源丰陕西分公司公章，其系基于该印章才与古奇灯饰行调解，并非是对高翔身份的认可。   原审法院认为：根据双方提交的证据，源丰陕西分公司与“高祥”签订协议，将水电安装工程交与“高祥”负责，身份证号为321******3235。而与长虹电控厂签订供货合同的人为“高翔”，名字不一致。但根据西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初12461号民卷宗中的《灯具供货合同》，在源丰陕西分公司委托代理人处签字人为“高翔”，且书写的联系电话137****xxxx与本案供货合同上“高翔”所留电话一致。长虹电控厂庭审中申请当时负责与“高翔”签订合同及供货、要款的证人出庭，经证人核实“高祥”身份信息上的照片，确定与其签订合同的“高翔”系同一人。且“高翔”为御锦城小学项目对外签订的《灯具供货合同》及与长虹电控厂所签订的《御锦城小学配电箱、柜供货合同》的内容，均系《合作协议》的相关工程，故可认定与长虹电控厂签订合同的“高翔”，跟源丰陕西分公司签订《合作协议》的“高祥”系同一人。从《灯具供货合同》可看出，“高祥”曾以“高翔”的名字代表源丰陕西分公司对外签订合同，且源丰陕西分公司对该份合同认可，故与长虹电控厂真正签订合同的人，应为本案“高祥”，合同中署名的“高翔”仅为高祥的书写差异。高祥虽未使用登记姓名与长虹电控厂签订合同，但双方签订的合同内容已实际履行完毕，且合同内容不违反法律规定，故认定《御锦城小学配电箱、柜供货合同》合法有效。高祥与古奇灯饰行签订的《灯具供货合同》及与长虹电控厂签订的《御锦城小学配电箱、柜供货合同》，均系为御锦城小学项目所签，且签订时间均在2014年。在《灯具供货合同》中，“高翔”是以源丰陕西分公司的委托代理人的身份所签，该合同上加盖有源丰陕西分公司的印章，源丰公司对该印章的真实性认可，且基于该印章的真实性与古奇灯饰行进行了调解。本案涉及的《御锦城小学配电箱、柜供货合同》，甲方为源丰公司，落款处虽未加盖源丰公司印章，但同样有“高翔”签字，两份合同中“高翔”签字及所留电话均一致。源丰陕西分公司既然对“高翔”所签的《灯具供货合同》已认可，说明已对高翔的身份进行了确认。且御锦城小学项目系源丰公司所承建，长虹电控厂所供货物均已在该项目中安装完毕，合同甲方也为源丰公司，故源丰公司应向长虹电控厂支付下欠款项。高祥与源丰陕西分公司签订的《合作协议》系内部关系，不能对抗第三人，高祥作为合同实际履行人与长虹电控厂签订合同并接收货物，高祥应与源丰公司共同向长虹电控厂支付下欠的货款127272.34元。长虹电控厂要求源丰陕西分公司支付欠付货款，无事实依据，不予支持。关于逾期付款利息，由于高祥与源丰公司未按照约定的期限及时付款，构成违约，故应当支付逾期付款利息。双方合同约定全部设备送至工地后，最迟不超过次月底付清合同全部货款。长虹电控厂最后一次供货时间为2015年1月14日，源丰公司应于2015年2月28日前付清全部款项，故高祥与源丰公司应于2015年3月1日起，以中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息至实际付清止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后5日内，源丰公司与高祥共同支付长虹电控厂货款127272.34元及利息（以127272.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算自2015年3月1日至实际付清日）；二、驳回长虹电控厂其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3696元，公告费600元，均由源丰公司及高祥共同负担（长虹电控厂已预交，源丰公司及高祥在执行判决时一并给付长虹电控厂）。   宣判后，源丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，证据不足，程序违法。其与长虹电控厂之间不存在买卖合同关系，其将相关工程分包给高祥后，已经支付了全部工程款项。涉案供货合同上并无源丰公司盖章，合同签署人为“高翔”，与源丰公司签订合作协议的是“高祥”，二人并非同一人。原审仅依据前述两份合同所载人名及电话一致就认定“高祥”与“高翔”为同一人，明显缺乏事实及法律依据。无论“高祥”或“高翔”，均非源丰公司员工，无权代表源丰公司签订合同。长虹电控厂提供的额供货单上并无源丰公司签章，签收人员也非源丰公司的员工，故涉案货物是否交付及交付给何人，原审未查清。源丰公司并未本案适格被告，原审程序违法。请求：撤销原判第一项，改判源丰公司无需支付长虹电控厂任何款项，由长虹电控厂、高祥承担诉讼费用。   长虹电控厂辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为：源丰公司与长虹电控厂之间是否存在买卖合同关系、源丰公司应否承担付款责任。御锦城小学项目由源丰公司承建，源丰公司将其中安装部分工程分包给高祥，由高祥组织施工。涉案配电箱购货合同上虽无源丰公司盖章，仅有“高翔”签字，但与本案合同同时期的灯具供货合同也是由 “高翔”作为代理人签字并加盖有源丰陕西分公司印章，前述两份合同中“高翔”签字及所留电话均一致，源丰公司对另案灯具供货合同予以认可，并最终与债权人达成调解协议，说明源丰公司对“高翔”的签字并无异议，原审认定“高翔”系“高祥”在书写上的差异、“高祥”曾以“高翔”的名字对外以源丰公司的名义行为具有逻辑上的合理性。虽然源丰公司与高祥签订了合作协议，源丰公司将相关安装工程分包给高祥，但此系源丰公司与高祥的内部协议，对外不具有对抗长虹电控厂的效力。根据原审庭审中查明的事实，在涉案合同的签订及履行过程中，长虹电控厂有理由相信与之发生交易的相对方系源丰公司，故从优势证据角度出发，应认定长虹电控厂与源丰公司之间存在买卖合同关系。长虹电控厂原审中提交了其向御锦城小学项目的送货单及配电箱现场照片，可以证明其已履行完供货义务，源丰公司应约定及时足额支付货款，逾期付款，构成违约，源丰公司除应向长虹电控厂支付127272.34元货款外，还应支付逾期付款利息。综上，源丰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3311元（源丰公司预交），由上诉人源丰建设有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  马春  哲   审判员  孙    鹏   审判员  王  珂                           二○一九年三月七日     书记员  吕    露        1