河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初4825号 原告曲巍，女，1976年8月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人张华楠，河北世纪长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘海燕，秦皇岛市燕海法律服务所法律工作者。 被告王文龙，男，1976年4月20日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人王卉、邸志鹏，河北君德风师事务所律师。 原告曲巍与被告王文龙土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲巍及其委托诉讼代理人张华楠、刘海燕、被告王文龙及其委托诉讼代理人王卉、邸志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曲巍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付欠款38.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年原被告经王某介绍相识，双方经过协商，就曲巍所有的位于海港区地大棚及其他地上附属设施达成口头出兑协议，出兑价格为38.5万元。双方达成协议后，曲巍将租用的土地及自建大棚和附属设施全部交给被告，并协助被告与原土地出租人签订了土地承租合同，被告承诺尽快给付全部出兑款，但是经原告多次催要，被告一直承诺尽快给付，但是至今仍未给付，故原告诉至法院。 被告王文龙辩称，被告不存在拖欠转让费行为，已经完全履行支付转让费的合同义务。2013年原告经案外人王某介绍将其位于海阳鲤泮庄村五套地大棚及地上附属设施转让给被告，并协助被告与原土地出租人直接重新签订了《土地租赁合同》。在合同签订前后，现金系原告与案外人王某一同在场情况下，被告通过王某现场转交原告。其他款项系当场经原告指示，被告向案外人王某及其弟弟王帅银行卡转账支付。被告已经向原告完全履行了支付转让费的义务。如果通过转账方式案外人未向被告完成交付义务，本案应当是原告与案外人王某之间的民事纠纷，与被告无关。正由于被告完全履行了支付转让费义务，2017年2月被告发现转让的亩数不足约定亩数后向秦皇岛市海港区人民法院提起民事诉讼，要求原告退还不足亩数的转让费用。只是被告发现了新的事实，遂向法院申请撤诉。并且自转让行为发生之日起事隔多年原告都没有向被告主张支付转让费或者向人民法院提起诉讼，只是因为被告发现土地亩数不足后起诉原告，撤诉后原告误认为被告没有证据证明已经支付转让费的事实，来虚构的本民事诉讼。 经审理本院认定，原告、被告经协商，于2013年就原告所有的位于海港区地大棚及其他地上附属设施达成口头出兑协议，出兑价格为38.5万元。双方均认可出兑事实，认可出兑款总额为38.5万元。上述标的物已全部交给被告，现由被告经营。 原告主张被告未给付其出兑款38.5万元，被告称已经给付了出兑款38.5万元。被告在举证时称2013年11月1日向王某转账10万元，由王某取出后交给原告，后在法庭询问时又称与这个案件无关，是王某借被告的钱。 另查明，被告曾就本案土地及附属物问题，以亩数不足为由起诉原告于本院，要求原告返还原告85250元及相应利息，后被告于2018年3月19日撤回起诉，撤诉申请载明：“……现因本人发现新的事实，本人撤回起诉，……” 双方主要就被告是否存在拖欠转让费的行为及原告诉请的款项有无法律依据等事实存在争议。 针对争议事实，原告提交：证1、王文龙的民事起诉状一份，证明王文龙与2017年12月份向法院起诉，诉状中称曲巍将位于海阳的大棚及附着物出售给王文龙，总价为38.5万元，曲巍依照双方口头约定将大棚及附着物交付给了王文龙，并配合王文龙办理土地转租手续，证明原告已经完全履行了合同义务，将合同标的物交给被告使用。证2、从海阳法庭调取的2018年1月22日庭前会议笔录复印件一份，证明本案被告明确承认曲巍已经履行了全部合同义务，将其承租的土地附属设施交付给被告，王文龙没有将出兑款38.5万元没有交付给曲巍，曲巍也没有给王文龙出具过任何收据，另外王文龙本人承认将款项交付给了王某，没有交给曲巍，在庭审中曲巍明确表示会对王文龙未支付出兑款的行为，另案起诉，追究给付义务。证3，从海阳法庭调取的2018年2月1日法庭审理笔录复印件一份，证明本案被告王文龙对原告履行合同的事实明确予以认可，证人王某证言证明曲巍没有委托王某收款和商某的事实，假如王某收到了王文龙的相关款项，也不能代表曲巍收到了38.5万元，王文龙没有履行相应的给付义务。证4，从海阳法庭调取的土地租赁合同复印件一份，证明本案涉及的土地，已经由被告王文龙和土地使用人重新签订土地租赁合同，王文龙实际占有并使用该土地。以上四组证据可以证明本案原、被告对标的物的价款38.5万元是认可的，双方对该金额在上一次诉讼中予以确认，同时也证明了王文龙没有将出兑款交给曲巍的事实，王文龙是没有履行合同的全部义务。证5，证人吴某出庭证言，其称与原告是朋友，与被告只是见过面，其证明当时他们俩租地的实际情况，2013年10月底曲巍有一片地要包给王文龙，我拉着她去的，地、大棚、房子、井等地上的东西共计作价是38.5万元，交接时王文龙没有给钱，等占了地之后再给，签完合同我们就回来了。被告质证：对证1、证2、证3，真实性没有异议。对原告证明目的有异议，王文龙起诉案件是由于王文龙2017年栽树是发现转让土地不足7亩，所以起诉，要求退还多收的8万元钱，后来案件双方争议大，王文龙家中有事后来撤诉，发现新的事实，想再起诉，这也说明在这个起诉前，本案原告曲巍在土地交付之后，时隔五年，从来没有让王文龙交付转让款的主张，也说明这个钱已经支付过了，这个钱的支付有两种形式，现金支付，现金是通过王某交付给曲巍，三人在场，另一种交付方式是通过银行卡从王文龙的卡上转给王某，是曲巍现场指示交付给王某和其弟弟的卡上，因为当时曲巍在海港法院有被起诉的案件，说明自己的卡不安全，所以当场打给王某和王某弟弟卡中，通过两种方式38.5万元已经全部支付给曲巍，打到银行卡后，尤其是打到王某弟弟卡上后三方共同到银行查询到账情况后，已经全部到账。对证4，没有异议。对证5，我不认识证人，上次开庭他做的就是伪证，法官已经质证了，他说带着曲巍跟我要钱，时间、地点都不知道，我不欠曲巍钱。证人证言不应采信，他上次作证和这次作证的证言自己说大概一致，上次的笔录已经交给法庭，关于钱的问题笔录中记载的清楚，说没给钱是他听曲巍说的，是传来的，是原告的一种陈述，不是证人的亲身感知。 针对争议事实，被告提交：证1，民事起诉状原件1页、撤诉申请书复印件1页、撤诉笔录复印件1页，证据来源：秦皇岛市海港区人民法院海阳人民法庭调取，证明目的：王文龙因土地租赁纠纷一案于2017年7月将曲巍诉至海港区人民法院，案件经开庭审理，因王文龙发现新的事实申请撤回对曲巍的起诉，2018年3月19日经法庭许可，同意王文龙撤诉。证2，庭前会议笔录复印件7页、法庭审理笔录复印件13页、王某证明复印件1页，证据来源：秦皇岛市海港区人民法院海阳人民法庭调取，证明目的：王某于2017年7月15日出具证言一份，并于2018年1月22日到海阳人民法庭出庭作证，证明本案涉及转让费部分款项通过王某及其弟弟王帅银行卡转账支付，涉及现金部分经王某转交被告。证3，中国银行股份有限公司秦皇岛市山海关南园支行借记卡历史交易明细清单原件1页、中国银行秦皇岛分行山海关支行汇兑支付往账凭证2页，证据来源：中国银行股份有限公司秦皇岛市山海关南园支行调取，证明目的：2013年10月31日被告取现金8万元，2013年11月1日被告向王某转账10万元，2013年11月18日被告向王帅转账10万元，与证据二可以相互印证。38.5万元具体支付情况：2013年11月1日被告支付10万元，该笔系向王某转账，经王某取出现金后交至原告；2013年11月18日支付28.5万元，其中10万系向王某弟弟王帅转账，18.5万元系现金（0.5万系随身携带现金，18万系家中流动现金，其中8万元为2013年10月31日取现），均经王某交至原告。证4、王朋非出庭证言，其称与原告没有关系，其在被告下面干点零活、开过车，其证明：在2013年10月份被告通过王某向曲巍买了地皮，当天交了10万元定金，定金本来是要交给曲巍的，曲巍说身上有官司，就把钱转给王某，后来王文龙说要签合同，当天没签上，原地主有病住院了，退后好几天，再见面签合同时，我拉他们去签合同，曲巍又要了5千元钱说是机器钱，给完5千我们开车到王文龙家，在王文龙家现金拿出18万元，当时18万给了王某和曲巍，我们去了山海关中行，又转了10万元，这10万元转到王帅身上，我们在车里等着，王帅给王某打电话说钱到账了，后来王某下车走了。证5、土地租赁合同复印件2份，原件质证后收回，证明出租方分别为杨国维、马玉昆，承租方为王文龙，在曲巍将土地转租给王文龙之后协助王文龙与原土地出租方杨国维、马玉昆签订的土地租赁合同。证6，证人王某出庭证言，其称与原告是朋友，与被告也是朋友，其证明买地与卖地钱的事情，其称被告交付原告38万元，其中10万元去山海关开发区银行取的，直接给曲巍了，第二次是在王文龙家里给18万元现金，另有10万元打到其弟弟王帅卡上了，因为关系都好，第二天王帅取了给原告，另有5000元签完合同当天在王文龙车上给的。原告质证：对证1，真实性没有异议，该组证据的证明目的同我方举证目的相同。对证2、证3，来源认可，该证据的真实性有疑问，根据王某证言，第一笔的10.5万元是王文龙和王某还有曲巍在银行门口以现金形式交付，但是在本次庭审中被告又提交了一份转账给王某10万元的证据，改成了先将钱转给王某，王某取出后给了曲巍，这与王某证言不符，在海阳法庭庭审中王文龙及代理人明确表示了是现金没有转账，王文龙在两次庭审中对交付表述前后矛盾，不真实，并且交付时间不准确，根据王文龙在海阳庭所称的时间是在2013年10月份，在签订合同之前，王文龙和曲巍到银行门口交付10.5万元的现金，根据本次庭审中，王文龙提交的转账记录，这笔转账发生在2013年11月1日与其说的前后矛盾，被告所提交转账给王帅的转账凭证与本案无关联性，王帅并非本案当事人，也不是介绍双方认识的王某。另外给王帅的转账时间与王某的证言也不相符，王某的证言说“2013年10月31日在杨国维的家中王文龙和杨国维、马玉崑签土地租赁合同当日，又去王文龙家将28万元现金通过我给了曲巍，这28万元王文龙是以现金方式交给了王某，并不是转账，但到本次庭审，改为了向王帅转账10万元，之后有18.5万元的现金，而且时间与王某证言不符，王某陈述时间是2013年10月31日，被告提交转账时间2013年11月18日，综上不论是交付的时间、交付方式及金额，被告陈述两次均不相符，所以被告提交履行合同的证据不具真实性。对被告提交的从法院调取的证据，特别是庭审笔录这份证据，王某的证言部分，我问他你作为证人证明王文龙把38.5万元都是通过你给转的，有曲巍的授权委托书么？王某说没有，王文龙证言和答辩都能证明，要么交给王某、要么给王帅了，没有证明给曲巍了，又没有曲巍的手续证据前后矛盾，我方对被告提交的证据均不认可。证据首先是合情合理，这些证据没有一份证明是符合情理的，无论把钱交给谁都没有收据，没有转交手续，证据没有真实和客观性。在笔录中陈述我问王某你转给曲巍时曲巍给你打收条了么？王某回答没有。不符合常理。对证4，首先对其证言真实性不予认可，被告在海阳法庭庭审中明确表示交付给原告的10.5万元现金交付地是山海关农行，明确说明了在场人有曲巍、王某和王文龙夫妻没有其他人，在庭审笔录中第6页12行中，所以该证人没有目睹过程，因为虚假，证人描述的交付时间与被告所称的时间也不符，引自庭前会议笔录的第三页4-7行，是在2013年的10月31日王文龙自称是将28万元现金交给王某，并不是转账，与证人陈述不符，所以证人在主要的交易时间、地点、方式、人物均不属实。对证人身份，作为一个诊所，根本不用雇佣司机，不真实。身份不真实，与王文龙工作如果是真实的，存在利害关系。对证5、对真实性认可，对关联性不认可证明了原告已经将承包的土地和大棚交付给了被告的事实，并且协助了被告办理转租手续，被告对转租的土地亩数、年限均表示确认和认可，至此原告完成了转让的全部义务，无任何违约行为。对证6，真实性不认可。该证人一共在两个案子中向法庭出具了一次书面证言，和两次当庭陈述，这三份证言的内容均不同，交付时间、地点、钱数均不同，首先证人王某在海阳法庭出具的书面证言上说“在合同签订之前王文龙将10.5万元交给了王某。签合同当日10月31日把剩余的28万元交给了王某，王某转交给了曲巍。”海阳法庭庭审中，王某又改口称“10.5万元是10月31日给的，并且是直接交给了原告曲巍，没有经过王某，剩余的28万元是她弟弟交给曲巍的现金。”与第一次书面证据相互矛盾，今天庭审中王某又改变了，说是10万元先交付，剩下的钱又变成到王文龙家取18万元。其余10万元通过其弟弟交给曲巍，从三次证言说均是前后矛盾，另外证人的证言与被告方的陈述也不一致，被告方陈述说钱第一笔是通过银行转账转给王某10万元，王某将10万元取出交给了曲巍，剩余的28.5万元也均是由王某交给了原告，强调被告方陈述中38.5万元均是经过王某转交，不是直接给原告，与王某的证言完全不相符，在涉及的第一笔10万元，被告的陈述与王某的证言也是不能印证的，审判长明确问了王文龙转给王某10万元的用途，王某称是借贷，被告庭审中说10万元是转给王某，让王某交给曲巍的大棚的兑付款，王某称这10万元和交给曲巍的10万元是两笔钱，被告和证人对10万元的表述出现三个不同的版本，王某的证言不真实，是伪证，不能采信，最后在庭审中王某承认与王文龙存在借贷关系，所以不排除王某与王文龙间的交易就是他们二人的借贷关系，与曲巍无任何关系。从本案上次开庭王文龙陈述，说这笔钱交给王某了，由王某给曲巍，当庭我问曲巍给王某委托书啦，说没给，庭下被告又申请法院将王某追加为被告，因为上次说把钱给王某了，这个事实能证明王某的证言和王文龙辩解和陈述相互矛盾，王某的证词是伪证，将另案追究其责任。补充：王某和王文龙合伙骗钱，他俩在一起传销。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方对于原告所有的大棚及地上附属设施达成出兑协议、出兑款数额以及原告已将上述标的物交付被告无争议。双方对于出兑款是否交付存在争议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告称已交付出兑款38.5万元，应对其已交付出兑款38.5万元提交充分的证据，但被告提交的证据不足以证明被告已交付原告出兑款38.5万元，被告应当继续履行交付38.5万元的义务。故原告主张被告给付欠款38.5万元，不违反法律规定，本院予以支持。 故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王文龙于本判决生效之日起七日内给付原告曲巍出兑款38.5万元人民币。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7075元，由被告王文龙负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  李希印 二〇一九年三月十五日 书 记 员  付倩倩