铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2014)耀新民初字第00025号原告西安市第一住宅建筑公司。住所地：西安市下马陵*号。法定代表人程建安，该公司总经理。委托代理人李志山，陕西合恒律师事务所律师。被告铜川市世祥房地产旅游开发有限公司。住所地：铜川新区正阳路*号。法定代表人黄俊平，该公司董事长。委托代理人刘彦林，北京市东元律师事务所西安分所律师。原告西安市第一住宅建筑公司与被告铜川市世祥房地产旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市第一住宅建筑公司的委托代理人李志山，被告铜川市世祥房地产旅游开发有限公司的委托代理人刘彦林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告西安市第一住宅建筑公司诉称:原告西安市第一住宅建筑公司与被告铜川市世祥房地产旅游开发有限公司于2005年7月12日签订了《建设工程施工合同》，承包被告公司位于铜川市新区商贸城的土建安装工程项目。后由于被告公司建设手续不全、图纸设计跟不上进度、地基处理变更、征地界限不明确、承诺的多孔砖材料未能到位以及未按约定支付工程进度款等原因导致工程进度缓慢，在2005年年底该项目被迫停工。后在原告公司多次催要工程款以及农民工讨要工资的情况下，被告公司与原告公司达成《世祥商贸城工程问题最终处理协议》。协议约定该商贸城全部工程项目的结算总价为190万元；被告公司分期付款在2011年12月底以前全部付清所有欠款。但被告在协议签订后仅支付了17万元，剩余173万元的工程款至今没有付清。被告的行为严重违反双方协议约定，给原告公司造成了巨大损失，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付原告工程款1730000元及利息212790元，合计1942790元，并由被告承担本案的诉讼费用。原告西安市第一住宅建筑公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、建设工程施工合同，证明原告与被告之间存在合同关系。2、世祥商贸城工程问题最终处理协议，证明原、被告之间已经进行工程决算，工程总价款为190万。3、工商档案资料，证明被告铜川市世祥房地产旅游开发有限公司作为被告主体资格适格，2005年7月12日签订了《建设工程施工合同》所使用的合同专用章为被告所有，原、被告之间合同关系成立。任满仓为被告工作人员，在其与原告就《世祥商贸城工程问题最终处理协议》签字是职务行为，为有效处理。4、铜川市劳动和社会保障局劳动保障监察责令改正决定书，证明由于被告拖欠工程款，导致农民工投诉至铜川市劳动监察大队出具责令改正决定书后，原告积极处理了农民工工资问题。印证了原、被告工程承揽的事实，原、被告双方存在工程承包合同关系。5、劳动合同书，证明原、被告建设工程承包合同法律关系存在，原告为该项目付出劳动，最终原、被告达成一致处理意见。处理意见由任满仓、朱正鹏代表铜川市世祥房地产旅游开发有限公司签字确认。铜川市世祥房地产旅游开发有限公司有工程部这个部门，所以在最终处理协议加盖铜川市世祥房地产旅游开发有限公司工程部印章系铜川市世祥房地产旅游开发有限公司真实意思。任满仓系铜川市世祥房地产旅游开发有限公司人员。6、证明，证明原告从被告铜川市世祥房地产旅游开发有限公司处总承包了建筑工程，就桩基工程分包给了陕西省建筑基础工程公司第二工程承包部，原、被告建筑工程施工合同关系存在，并为其工程付出劳动。7、建设用地规划许可证复印件一份，证明被告铜川市世祥房地产旅游开发有限公司向原告出具的铜规土建地规字（1999）48号建设用地规划许可证系被告所有。被告铜川市世祥房地产旅游开发有限公司辩称:首先，原被告之间签订的《世祥商贸城工程问题最终处理协议》中甲方签字任满仓、朱正鹏没有被告公司的授权，加盖的公章是铜川市世祥房地产旅游开发有限公司工程部的章子，此章子对外没有法律效力，因此《世祥商贸城工程问题最终处理协议》不成立。其次，被告已经先后支付了原告113万工程款，113万中不包括原告诉讼中自认的已付款17万。在世祥商贸城工程中，黄志勇为该项目负责人，杜佰芳与原告的关系是世祥商贸城工程劳务分包合同关系，顾向东是给原告供料的供货商。其中黄志勇借款、给黄志勇银行转账及在铜川市劳动保障监察支队为原告垫付农民工工资合计649000元，替原告垫付杜佰芳工人工资及顾向东材料费481000元，综上，被告已向原告支付工程款113万元。被告铜川市世祥房地产旅游开发有限公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:1、借条。黄志勇2005年12月23日出具的10000元借条一张，黄志勇2006年1月16日出具的19000元工程款收条一张，黄志勇2006年1月24日出具的72000元借条一张，黄志勇2006年1月26日出具的9000元借条一张，黄志勇2006年1月26日出具的30000元借条一张，黄志勇2006年3月4日出具的10000元借条一张，黄志勇2006年8月31日出具的5000元借条一张，黄志勇2006年1月23日出具欠主体施工队工人工资344000元欠条复印件一张，黄志勇2006年1月25日向顾向东出具的169186元货款欠条复印件1张及还款计划复印件1张。2、银行汇款凭证复印件1张。铜川市世祥房地产旅游开发有限公司于2011年1月28日通过农业银行向黄志勇转账50000元。3、借条。杜佰芳出具的借条11张合计211000元。4、收条。顾向东2006年3月16日出具的收条10000元。顾向东2009年1月29日出具的收条50000元。顾向东2009年1月31日出具的收条140000元。5、收条。铜川市劳动保障监察支队2007年2月12日出具的铜川市世祥房地产旅游开发有限公司支付的农民工工资收条100000元。6、铜川市世祥房地产旅游开发有限公司商贸城主体施工队民工工资下欠花名册一份。7、承诺书、悔过信、证明各一份。8、劳务分承包合同一份。西安市第一住宅建筑公司与杜佰芳签订的劳务分包合同。本院综合原、被告双方举证及质证情况，对原、被告双方的证据审核认定如下：一、关于原告方证据的分析与认定。原告提供的建设工程施工合同、世祥商贸城工程问题最终处理协议、工商档案资料、铜川市劳动和社会保障局劳动保障监察责令改正决定书、劳动合同书等。以上证据均经庭审举证、质证，符合证据的客观性、关联性、合法性的法律特征，可以作为认定本案事实的证据，对其证据效力本院予以认定。二、关于被告方证据的分析与认定。被告提供的黄志勇2006年1月16日出具的19000元工程款收条一张，黄志勇2006年1月24日出具的72000元借条一张，黄志勇2006年1月26日出具的9000元借条一张，黄志勇2006年3月4日出具的10000元借条一张，对铜川市劳动保障监察支队2007年2月12日出具的铜川市世祥房地产旅游开发有限公司支付的农民工工资收条100000元等证据，原告无异议。以上证据符合证据的客观性、关联性、合法性的法律特征，可以作为认定本案事实的证据，对其证据效力本院予以认定。3张合计45000元的黄志勇借条，原告认为是黄志勇个人借款行为，不能证明是支付原告的工程款，原告的质证意见本院予以采纳，对该证据不予认定，被告可以向黄志勇主张权利。2011年1月28日被告通过银行汇款支付黄志勇50000元，因该汇款是在协议达成之后，原告认可协议达成之后被告支付工程款170000元，该笔款不能重复计算，该证据不予认定。被告主张的关于替原告垫付杜佰芳工人工资及顾向东材料费的主张，原告质证后对该证据不予认可，本院认为被告支付杜佰芳、顾向东款项既没有原告公司授权也没有黄志勇的授权，而且该证据本身不能证明与原告的工程款有关，不符合证据的关联性，缺乏法律依据，因此本院不予认定。经审理查明：2005年7月12日，原告西安市第一住宅建筑公司与被告铜川市世祥房地产旅游开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告公司位于铜川市新区商贸城的土建安装工程项目。承包方式为包工包料，合同承包总价款为520万元。主体封顶验收合格后，被告支付原告工程总价的40%，完成竣工验收合格后支付工程总价的57%，扣除3%的质量保修金。铜川市世祥房地产旅游开发有限公司施工现场总代表人是任满仓，西安市第一住宅建筑公司施工现场总代表人是黄志勇。合同签订后，原告按照合同约定部分履行后，2005年底该项目停工。2010年8月31日双方达成《世祥商贸城工程问题最终处理协议》，约定该商贸城全部工程项目的结算总价为190万元；被告分期付款于2011年12月底以前全部付清所有欠款。协议中甲方签字任满仓、朱正鹏，加盖的是铜川市世祥房地产旅游开发有限公司工程部的印章，乙方签字黄志勇。协议签订后，被告支付原告工程款170000元。2006年1月16日被告支付原告19000元工程款，2006年1月24日被告支付原告72000元工程款，2006年1月26日被告支付原告9000元工程款，2006年3月4日被告支付原告10000元工程款，均由黄志勇出具借条或收条领取。2007年2月12日经铜川市劳动保障监察支队协调，被告代原告支付工人工资100000元。以上事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、世祥商贸城工程问题最终处理协议、工商档案资料、铜川市劳动和社会保障局劳动保障监察责令改正决定书、劳动合同书、借条、收条、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告西安市第一住宅建筑公司与被告铜川市世祥房地产旅游开发有限公司签订建设工程施工合同后，原告依约履行了部分义务，工程因故停工后，双方达成《世祥商贸城工程问题最终处理协议》，协议签订后，被告支付原告170000元工程款，证明被告对协议是确认的，被告辩称原、被告之间签订的《世祥商贸城工程问题最终处理协议》中甲方签字任满仓、朱正鹏没有被告公司的授权，加盖的公章是铜川市世祥房地产旅游开发有限公司工程部的印章，没有法律效力，因此《世祥商贸城工程问题最终处理协议》不成立的理由不能成立。双方达成《世祥商贸城工程问题最终处理协议》有效，被告应依照约定支付原告工程款。协议签订前，被告支付原告工程款110000元，通过铜川市劳动保障监察支队支付原告方农民工工资100000元合计210000元应认定为被告的付款，从结算款中扣除。原告主张协议约定190万元不包括之前已支付的理由无据支持，不予采信。3张合计45000元的黄志勇借条，原告认为是黄志勇个人借款行为，不能证明是支付的原告工程款，原告的质证意见本院予以采纳，对于3张合计45000元的黄志勇借条，本院不予认定，被告可以向黄志勇主张权利。黄志勇2006年1月23日出具欠条一张，载明欠主体施工队工人工资344000元，由原告借支72000元支付与2006年1月24日黄志勇出具72000元欠条相互印证，被告主张代原告支付工人工资344000元的理由不能成立，不予认定。被告主张的付杜佰芳工人工资及顾向东材料费是代原告垫付的，原告不予认可，被告支付杜佰芳、顾向东的款项既没有原告授权也没有黄志勇的授权，而且被告也无证据证明支付杜佰芳、顾向东的款项与原告有事实和法律上的关系，故不予认定。被告应支付原告工程款1900000元-110000元-100000元-170000元=1520000元。被告未按双方的约定支付原告工程款，构成违约，原告请求被告逾期付款利息符合法律规定，原告主张利息按年贷款利率6.15%期限700天计算予以支持，利息计算为6.15%÷360天×1520000元×700天=181766元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告铜川市世祥房地产旅游开发有限公司支付原告西安市第一住宅建筑公司工程款1520000元及利息181766元，合计1701766元，于判决生效后三十日内支付500000元；于2014年12月31日前支付500000元；于2015年6月30日前支付701766元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22280元，原告西安市第一住宅建筑公司负担3000元，被告铜川市世祥房地产旅游开发有限公司负担19280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 梅代审 判员  杨 敏人民陪审员  郝署英二〇一四年六月二十六日书 记 员  赵 敏