河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）濮中法民二终字第215号上诉人（原审被告）：濮阳银行股份有限公司。住所地：河南省濮阳市胜利西路三强大厦。法定代表人：吴波，该公司董事长。委托代理人：邱梅，河南律泰律师事务所律师。委托代理人：齐成杰，河南律泰律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审原告）：范县银翔典当有限公司。住所地：河南省范县新区人民大道南段路西农行楼下。法定代表人：何景焕，该公司经理。委托代理人：王顺英，河南忠义律师事务所律师。原审被告：崔善录，男，1965年3月21日出生，汉族。上诉人濮阳银行股份有限公司（以下简称濮阳银行）因与被上诉人范县银翔典当有限公司（以下简称银翔典当公司）、原审被告崔善录典当纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2012）范民初字第00817号民事判决书，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人濮阳银行委托代理人邱梅、齐成杰、被上诉人银翔典当公司委托代理人王顺英到庭参加诉讼。原审被告崔善录经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，银翔典当公司是经批准依法注册成立的典当企业法人。2007年10月1日董反修任原濮阳市城市信用社中原路办事处主任时，提供给崔善录四张户名为崔善录合计金额380万元的中原路办事处整存整取储蓄存单，崔善录使用上述存单与银翔典当公司签订典当质押借款200万元的合同。崔善录在《定期存单质押书》上签名，董反修分别在《当票》、《质押凭证止付通知书》、《一般动产质押典当合同》上签名、盖手章并加盖了中原路办事处印章。当票中载明综合费用18万元，实付金额182万元，月费率4.5%，期限自2007年10月1日至2007年11月30日止。当票右下角处注明：“本款打入崔善录农行卡132万元，由中原路办事处董反修转入50万元，崔善录”。2008年10月26日在公安机关办理董反修、崔善录刑事案件期间，原告银翔典当公司给公安机关出具证明：崔善录借款200万元，已付息费87.9万元，2008年5月5日偿还本金40万元，截止2008年9月30日欠本金160万元，欠息30.24万元。原审另查明，原濮阳市城市信用社中原路办事处名称多次进行变更，在原告起诉时原濮阳市城市信用社的名称变更为濮阳市商业银行股份有限公司，诉讼期间2012年9月24日濮阳市商业银行股份有限公司名称变更为现名濮阳银行股份有限公司。原审法院认为：银翔典当公司系依法注册的典当企业。2007年10月1日，崔善录使用套取的存单与银翔典当公司签订典当合同，董反修使用与备案印章不一致的中原路办事处印章与银翔典当公司签订存单质押合同，导致本案典当合同与质押合同均无效，因此对银翔典当公司诉请支付典当综合费的请求，依法不予支持。合同签订后，银翔典当公司依约向崔善录提供了借款，履行了自已的义务。逾期后，崔善录未能按期还款，系违约行为，崔善录应承担还款的民事责任，因此银翔典当公司请求崔善录偿还借款本息，合理、合法，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此对濮阳银行辩称不应依据刑事判决认定崔善录欠银翔典当公司160万元本金的意见予以采纳；崔善录在当票上签字认可另外50万元由董反修转给，因此认定崔善录向银翔典当公司实际借款金额为182万元，2008年5月5日之前也应以182万元为基数计算利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据当地的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”银翔典当公司与崔善录约定月费率4.5%超出规定，对银翔典当公司利息之请求应按上述规定进行计算，并扣除崔善录已还数额。最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第八条规定：存单持有人以金融机构开具的、未有实际存款或与实际存款不符的存单进行质押，以骗取或占用他人财产的，该质押关系无效。接受存单质押的人起诉的，该存单持有人与开具存单的金融机构为共同被告。利用存单骗取或占用他人财产的存单持有人对侵犯他人财产权承担赔偿责任，开具存单的金融机构因其过错致他人财产权受损，对所造成的损失承担连带赔偿责任。由于原中原路办事处的过错，导致本案质押合同无效，致使银翔典当公司无法对质押存单进行变现，造成其财产遭受损失，因此银翔典当公司请求濮阳银行承担责任，予以支持。本案在办理质押典当借款手续时董反修系中原路办事处主任，其提供给崔善录的存单及在质押典当合同等手续上加盖的印章是否真实，银翔典当公司不可能清楚和明知，因此对濮阳银行辩称银翔典当公司在本案中存在过错的意见，不予采信。2008年5月崔善录偿还40万元本金后，由于司法机关长时间内办理崔善录和董反修的刑事犯罪案件，因此对濮阳银行辩称超过时效不承担责任的意见不予采信。濮阳银行辩称银翔典当公司办理财产权利质押注册资金不足，不属本案审理范围。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：“一、被告崔善录于判决生效后十日内赔偿原告范县银翔典当有限公司借款142万元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，自2007年10月1日至2008年5月5日按本金182万元为基准数计算利息，2008年5月6日至判决生效后确定的还款之日按本金142万元为基准数计算利息，扣除已偿还利息87.9万元）；二、被告濮阳银行股份有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告范县银翔典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,246元，由被告崔善录、濮阳银行股份有限公司负担。”上诉人濮阳银行不服原审判决，上诉称，本案所涉款项系借与崔善录使用，原审判决由其偿还本息不当；原审没有查清董反修是否转付50万元于崔善录，认定崔善录借款总额为182万错误；崔善录在刑事案件中供述董反修将存单直接交付于银翔典当公司而崔善录在存单质押过程中没有见过存单，另原濮阳市城市信用社中原路办事处是濮阳银行的分支机构，没有对外提供担保的资格，银翔典当公司作为专业典当公司要求该办处原主任董反修盖章担保存在恶意或重大过失，该典当公司注册资金没有达到法律规定标准；银翔典当公司与崔善录约定借款期限到2007年11月30日，借款到期后双方关于利息无约定，应视为崔善录无需支付利息，原审按照银行同期贷款利率4倍计息要求偿还本金142万及利息不当；濮阳银行不是借款人，本案案由定为金融借款合同纠纷不当；董反修伪造存单系个人犯罪行为，本案不应适用最高法院审理存单纠纷规定让濮阳银行承担责。银翔典当公司答辩称，崔善录利用濮阳银行出具的存单在该公司质押典当借款200万元，濮阳银行原中原路办事处主任董反修在质押合同、当票、质押凭证止付通知书上签字、盖公章，故借款合同及法律责任事实清楚，证据充分；根据《中华人民共和国合同法》第五十条，董反修签字、加盖公章行为有效，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，濮阳银行应当承担民事赔偿责任，根据最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第八条规定濮阳银行应当承担连带赔偿责任；其公司签订质押借款合同后及时支付了200万元，没有过错要求维持原判。崔善录未到庭进行答辩。本院经审理，对原审查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第八条第三款规定：“存单持有人以金融机构开具的、未有实际存款或与实际存款不符的存单进行质押，以骗取或占用他人财产的，该质押关系无效。”因此，原审认定崔善录持濮阳银行原中原路办事出具的没有实际存款的存单与银翔典当行签订的质押典当合同与存单质押合同无效并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，崔善录应当全部返还因该合同取得的财产。导致质押典当合同与存单质押合同无效的原因均系崔善录的故意行为，故其不应当据此获得额外收益。根据公平原则，同时考虑到银翔典当公司系经营性商业公司，崔善录在返还借款本金的同时，应当按照银行同期贷款利率的4倍返还资金占用期间的利息。董反修作为濮阳银行原中原路办事处的主要负责人为崔善录出具没有实际存款的存单，并使用与备案不同的中原路办事处印章与银翔典当行签订担保合同致使银翔典当行不仅不能就存单行使优先受偿权，同时导致该公司不能向中原路办事处主张担保权。董反修是濮阳银行原中原路办事处的主要负责人，其行使的与职务有关的行为应当推定为其所在单位的行为，所以濮阳银行存在过错，故原审根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第八条第三款：“开具存单的金融机构因其过错致他人财产权受损，对所造成的损失承担连带赔偿责任”之规定，判决濮阳银行承担连带赔偿责任并无不妥。银翔典当公司签订存单质押合同后向中原路办事处发出了质押凭证止付通知书，董反修亦在该通知书上签字并加盖公章，尽管该公章与工商备案印章不一致但足可以证明银翔典当公司尽到了必要注意义务。因此濮阳银行主张银翔典当公司存在过错的主张不予支持。关于崔善录借款数额问题，其已在当票上签字认可另外50万元由董反修转给，所以原审认定崔善录向银翔典当公司实际借款金额为182万元亦无不当。关于案由问题，本院认为，本案系因存单典当引发，故应当认定为典当纠纷，原审认定不当，予以纠正。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币28,427元，由上诉人濮阳银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔德军审 判 员  郭 海审 判 员  田 宇二〇一四年六月二十一日代理书记员  邱绘娜