wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2014）虎民初字第0227号原告张卫春，男，汉族，1971年8月15日出生。被告孙爱霞，女，汉族，1965年3月28日出生。原告张卫春与被告孙爱霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由代理审判员游进国独任审理，后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告张卫春到庭参加诉讼，被告孙爱霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张卫春诉称，2013年4月29日，原告与被告签订一份租赁合同，约定原告租赁高新区某超市加盟店40平方米的营业用房，约定年租金62000元，保证金20000元。原告按合同约定支付了全部费用。2014年1月16日，被告突然关门停业，致原告无法继续经营。原告遂诉至法院，请求判令被告退回剩余房租18000元、租赁保证金20000元、经济损失和装修费损失10000元，共计48000元。庭审中，原告张卫春主动变更诉讼请求，请求判令被告退回原告剩余房屋租金和租房保证金共计28000元；本案诉讼费由被告承担。被告孙爱霞未作答辩。经审理查明，2012年11月15日，原告张卫春（乙方）与被告孙爱霞（甲方）签订《租赁合同》一份，约定：被告将毗邻高新区某超市加盟店一处面积为45平方米的店铺出租给原告用于开设店面销售男女鞋等，合同期限自2013年1月1日至2014年1月1日，租赁保证金为20000元，管理费为50元／平方米·年。2012年11月16日原告向被告支付保证金2万元。2012年12月8日原告向被告缴纳62000元，收据上载明原租金65700元。因本案所涉租赁事宜，原告向被告交纳了租金和保证金共计82000元。另查明，因被告经营的高新区某超市加盟店未能按时开业，被告孙爱霞向包括本案原告在内的各承租户承诺房屋租金自2013年4月29日开始收取。因高新区某超市加盟店经营不善，被告孙爱霞弃企避债，2014年1月16日孙爱霞的多位债权人同时至高新区某超市加盟店主张债权、自提商品，导致高新区某超市加盟店停业至今，原告承租的店铺亦无法继续正常经营。原告诉至本院后，因被告孙爱霞下落不明，本院于2014年2月8日向被告孙爱霞公告送达起诉状副本。以上事实由原告提交的《租赁协议》、收据、工商查档资料，本院调取的《苏州市长江路市场楼层场地租赁合同书》、房产证、房地产平面图、宗地图、房屋使用证明、以及本院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因被告弃企避债，被告的多位债权人同时至高新区某超市加盟店主张债权、自提商品，导致高新区某超市加盟店停业至今，因被告的因素导致2014年1月16日后原告无法继续正常经营，故在此之后原告已支付的租金、物业费等应由违约方即被告赔偿。原告仅需负担2013年4月29日至2014年1月16日期间的费用48961.23元（67950元／年÷365天×263天）。关于被告收取的租赁保证金20000元，因租赁合同期限已经届满，故被告亦应予以返还。综上，原告张卫春可要求被告孙爱霞返还租金及保证金33038.77元（82000元-48961.23元）。鉴于原告仅要求被告返还28000元，故本院在原告诉请范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙爱霞于本判决生效之日起十日内返还原告张卫春28000元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，账号：5484010********。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告孙爱霞负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-5501010********。审 判 长  王耀华代理审判员  游进国人民陪审员  茅梅兰二〇一四年五月十二日书 记 员  蒋雅静
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2013）甬鄞民申字第20号再审申请人（案外人）：汪云杰。委托代理人：谢银忠。被申请人（一审原告）：郭晓凤。委托代理人：杨能。委托代理人：张飞虎。被申请人（一审被告）：谢琼。再审申请人汪云杰因对被申请人郭晓凤、谢琼民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）甬鄞商初字第362号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪云杰申请再审称：首先，两被申请人互相串通，虚构借款事实，并通过离婚诉讼将债务转嫁至申请人，严重损害申请人的合法权益；其次，登记于汪云杰与谢琼名下的青林湾房产的房款全部由申请人支付，原审事实认定错误；再次，申请人对本案所涉的关键证据即借条的形成时间存在异议。综上，要求撤销本院（2011）甬鄞商初字第362号民事调解书，并依法改判。被申请人郭晓凤答辩称：首先，申请人在撤回再审申请后再次提起再审无法律依据；提出再审申请亦已超出法律规定期限，且申请人不具备申请再审的主体资格。其次，两被申请人并不存在恶意串通，申请人在离婚纠纷案件中陈述的青林湾房产房款的来源与现所称自相矛盾，且无证据支持；事实上申请人在2006年期间根本无能力购买青林湾房产。综上，被申请人认为原审法院根据被申请人提交的借条、取款凭证等相关证据所认定的借款事实清楚，立案及审理程序合法。被申请人谢琼答辩称：原审调解书中查明的借款事实证据确凿，不存在虚假诉讼情形，应属合法有效。经审理查明：2011年4月19日，原审作出（2011）甬鄞商初字第362号民事调解书，确认两被申请人所达成谢琼归还郭晓凤借款848199元的协议内容。2012年2月7日，被申请人谢琼向本院起诉要求与申请人离婚及共同财产、债务的分割，本院作出（2012）甬鄞民初字第269号民事判决，确认上述债务为夫妻共同债务；中院以（2013）浙甬民一终字第165号维持该项判决。后申请人向本院就（2011）甬鄞商初字第362号一案提出再审申请，并于2013年7月9日申请撤回再审申请，本院作出（2013）甬鄞民申字第13号裁定，予以准许。另查明，2006年7月24日，郭晓凤的个人银行帐户中取出46×××20元，存入张永毅的银行帐户内。同日，宁波市立得房地产股份有限公司出具金额为46×××20元的收款单一份，开票人为张永毅。本院认为：首先，申请人就原审调解已提出过再审申请，后申请撤回，现再行提出再审申请。根据相关规定，申请人在撤回再审申请后，以相同事由再次申请再审的，不予受理。其次，经查实其中一笔房款46×××20元系从郭晓凤个人帐户转入房产公司中介帐户内，此可与原审时由郭晓凤提供的房产公司收款单相印证，亦可证明被申请人主张之借款事实。而申请再审人认为该房款系全部由其支付，但未提供任何证据予以证明，本院对此不予采纳。故申请再审人要求撤销（2011）甬鄞商初字第362号民事调解的请求，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回汪云杰的再审申请。审判长  陈文生审判员  缪 苗审判员  丁锡涛二〇一四年五月二十三日书记员  蔡 冲
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）红民重字第6号 原告潘大明，男，汉族，贵州省凤冈县人。 委托代理人宋兆胜，贵州名城律师事务所律师。 被告遵义市深溪村昌盟建材有限责任公司。住所地遵义市深溪镇深溪村群益村民组内。 法定代表人王静松，该公司经理。 委托代理人甘文娟，女，汉族，遵义市人。 委托代理人汪康容，女，汉族，遵义市人。 原告潘大明诉遵义市深溪镇昌盟建材有限责任公司（以下简称昌盟公司）确认劳动关系纠纷一案，本院曾于2013年8月1日作出（2013）红民南初字第311号民事判决，原告潘大明不服本院判决，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院审理后于2013年11月26日作出（2013）遵市法民一终字第944号民事裁定，以原判决认定事实不清为由，撤销本院（2013）红民南初字第311号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告潘大明及其委托代理人宋兆胜、被告昌盟公司的委托代理人汪康容、甘文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘大明诉称，原告于2012年4月12日开始在被告昌盟公司处从事机械安装与维修工作，2012年4月23日，原告在上班时间指挥修建石粉机机台时被碎瓷片击中左眼造成工伤八级伤残。原告向昌盟公司请求工伤赔偿，昌盟公司以与原告不存在劳动关系为由拒绝，引发劳动争议。2013年3月11日原告依法向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系，2013年4月16日，遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会作出红区劳仲字（2013）35号裁决书，以证据不足为由驳回原告的仲裁申请。为此，原告诉至法院，请求确认原、被告之间存在劳动关系；本案诉讼费由被告承担。 被告昌盟公司辩称，被告公司与原告没有任何劳动关系。公司的股东没有任何人雇请原告工作，公司的工伤保险等一样都没有原告，公司也没有向原告支付工资，原告应该找雇主承担赔偿责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 经庭审查明，原告潘大明于2013年3月11日向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告昌盟公司存在劳动关系。2013年4月16日，遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会以原告潘大明未能提供双方存在劳动关系的证据，被告昌盟公司所提供工作保险手册及工资表中也无潘大明的名字为由，驳回了原告潘大明的仲裁申请。原告随后向本院起诉，请求确认与被告遵义市深溪村昌盟建材有限责任公司存在劳动关系。 庭审中，原告潘大明就其主张向本院提供了以下证据： 1、红区劳仲字（2013）35号裁决书及送达回证，证明其已经仲裁裁决；2、胡道勇及胡建的书面证实材料，证实原告在被告处上班的事实；3、证人陈安文、张道飞证言，证明原告在被告处上班的事实。 被告昌盟公司就其辩解向本院提供了以下证据： 1、红区劳仲字（2013）35号裁决书，证明原、被告双方不存在劳动关系；2、2012年1－4月遵义市昌盟公司职工工资表、2012年4月缴纳工伤保险基金收据及名单，证明原告潘大明不是昌盟公司员工；3、被告遵义市深溪村昌盟建材有限责任公司工商登记注册及股东人员名单，证明被告处经工商登记的股东均未雇请原告。 另查明，被告昌盟公司系有限责任公司，注册资金500000.00元，股东有四人，其中王静松出资160000.00元，汪龙出资140000.00元，甘文娟出资100000.00元，汪康容出资100000.00元。该公司的经营项目为露天开采石灰岩（砂厂）。 上述事实，有原被告双方的陈述，红区劳仲字（2013）35号裁决书、胡道勇及胡建的书面证实材料，证人陈安文、张道飞证言、2012年1－4月昌盟公司职工工资表、2012年4月缴纳工伤保险基金收据及名单、昌盟公司工商登记注册等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，根据原、被告双方的陈述和举证，本案的争议焦点是原告潘大明是否与被告昌盟公司形成劳动关系。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，原告潘大明提供了证人胡道勇、胡建、陈安文、张道飞的证言以证实其在被告处上班，但证人胡道勇、胡建、未出庭作证，亦未提供材料说明不能出庭的原因，其身份无法核实，故对该证实材料本院不予确认。证人陈安文、张道飞陈述在被告昌盟公司上班仅有一月，亦无证据反映其系被告昌盟公司的员工，所陈述的胡道勇及全国平也不是昌盟公司的人员，对证人陈安文、张道飞证实的事实本院不予认可。被告昌盟公司就其辩解向本院提供了事发前四个月的工资表及2013年4月缴纳工伤保险的名单，其中并无原告潘大明的名字，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证，服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、服务证等能够证明身份的证件；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等……”的规定，原告潘大明所提供证据不能认定与被告昌盟公司存在劳动关系，被告昌盟公司提供的工资表、缴工伤保险的名单等证据均没有原告名字，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告潘大明要求确认与被告昌盟公司具有劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告潘大明的诉讼请求。 案件受理费10.00元，由原告潘大明自行承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 审 判 长  罗小林 人民陪审员  高德涛 人民陪审员  申 慧 二〇一四年五月十三日 书 记 员  向小梅
陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民一终字第00148号上诉人（原审被告）常晓梅，女，1968年1月6日出生，汉族。委托代理人李风林，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西省邮政公司延安市分公司。负责人李卫国，该公司总经理。委托代理人赵世和，陕西益能达律师事务所律师。上诉人常晓梅因劳动合同纠纷一案，常晓梅不服延安市宝塔区人民法院（2013）宝民初字第00534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常晓梅及其委托代理人李风林、被上诉人委托代理人赵世和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：1998年10月被告至原告处工作，双方未签订劳动合同。被告在原告处工作期间，原告向其发放了工作证、工作牌，被告每月向原告上报业务量，原告根据被告上报业务量依照规定标准向被告支付费用。2010年3月底被告接到原告口头通知，停止了被告的所有工作。后被告向延安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以延劳仲案字（2010）第49号裁决书裁决由原告向被告办理养老、失业保险等参保手续并补缴相关费用；从2013年3月起，原告与被告签订无固定期限劳动合同，并安排被告工作，缴纳各项社会保险；原告向被告支付未订立书面劳动合同二倍工资27764元及2010年4月至2013年2月工资27140元。后原告对该仲裁裁决不服，诉至法院。原审法院认为：被告在原告处工作期间，被告办理邮政业务并制作营业报告单向原告上报办理业务量，原告根据规定标准进行结算后，由被告签字领取代办费用。原、被告之间形成委托代理合同关系。被告辩称其在原告处工作期间，原告向其发放了工作证、工作牌，并受原告的管理，原、被告之间形成劳动关系。根据邮政法的规定，邮政企业根据需要可以委托其他单位或者个人代办邮政业务，代办员办理邮政业务时，适用邮政法关于邮政人员的规定。原告向被告发放工作证、工作牌是基于邮政业务的专属性。原告对被告的管理也仅限于代理业务方面的工作规则，原、被告之间不存在劳动关系。综上，对被告的辩解理由不予认可，对原告要求不承担仲裁裁决所确定的各项义务的诉求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决：一、原告延安市邮政局不为被告常晓梅办理养老、失业参保手续，不为被告常晓梅补缴1998年10月至2012年12月养老、失业保险费，不承担所产生的利息；二、原告延安市邮政局不与被告常晓梅签订无固定期限劳动合同，不为被告常晓梅安排工作，不缴纳各项社会保险；三、原告延安市邮政局不向被告常晓梅支付未与被告常晓梅订立书面劳动合同双倍工资；四、原告延安市邮政局不向被告常晓梅支付2010年4月至2013年2月工资。案件受理费1170元，原告延安市邮政局已预交，实际由被告常晓梅负担。宣判后，常晓梅不服，提起上诉，请求依法改判。其上诉理由是：原审在对双方所提供的证据的认定过程中，明显带有一定的倾向性，从而导致所认定的事实错误。原审所认定的事实与审查查明的事实互相矛盾，依据该矛盾结论所作判决明显错误，依法应予纠正。经审理查明，一审判决认定事实属实。上述事实，有当事人当庭陈述、工资表、仲裁裁决书等证据在卷佐证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。本院认为，被上诉人根据邮政法的规定与上诉人之间建立邮政代办关系，系委托合同关系。上诉人称被上诉人给上诉人发放了工作牌、工作证，并且上诉人为被上诉人经常报送营业日报单，被上诉人给上诉人每月发放170元的固定工资，并且通过正式文件任命上诉人为邮政所的负责人，这些行为均证明被上诉人对上诉人实施了管理，双方之间存在劳动关系。因双方之间的关系主要表现为上诉人为被上诉人从事代办业务，被上诉人根据上诉人的工作量给予报酬，该行为符合邮政代办的基本内容。而且该合同是双方作为平等民事主体之间为委托事项而签订的，不具有人身依附关系，上诉人为被上诉人发放的工作牌、工作证及实施的工商登记行为都是为了工作便利，而不代表双方关系性质发生变化。被上诉人给上诉人发放的工资也只能认定为是委托合同关系的一种报酬，故上诉人要求认定为劳动关系的理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由上诉人常晓梅承担。本判决为终审判决。审 判 长  冯晓彬审 判 员  刘彩虹代理审判员  武 烨二〇一四年五月二十九日书 记 员  路 艳
重庆市荣昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）荣法民初字第01374号原告：熊某甲，男，1989年1月19日生。委托代理人：何长申，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。被告：罗某某，女，1988年11月3日生，汉族。原告熊某甲与被告罗某某抚养费纠纷一案，本院于2014年3月20立案受理后，依法由审判员叶波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊某甲委托代理人何长申，被告罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊某甲诉称：原、被告于2011年1月初十生育一子熊某乙。2013年10月8日，双方协议离婚。因原告无职业，故离婚时双方约定儿子随被告生活，原告每月支付抚养费300元至5周岁，以后随物价上涨而上涨。但因书写时笔误致使协议书写成3000元／月。后原告发现笔误情况，数次要求被告更正约定内容被拒。原告为维护其合法权益，特依法诉至本院。原告请求：1.依法判决降低婚生子熊某乙的抚养费至300元／月；2.本案诉讼费由被告承担。被告罗某某辩称：离婚协议载明抚养费为3000元／月，原告请求抚养费变更为300元／月太低。签订离婚协议时原告是看清楚了协议内容的，不存在笔误，且原告至今未给付抚养费。此外，被告不承担诉讼费。经审理查明：原、被告曾系夫妻关系，于2011年2月12日（农历一月初十）生育一子，取名熊某乙。后因感情不和于2013年10月8日协议离婚。双方在自愿离婚协议书中就子女抚养协议项下记载为：“我们双方同意离婚，我们有一个儿子熊某乙，2岁半，出生于2011年1月初10，由女子抚养，男方每月给付抚养费3000元，付到5岁，以后的抚养费按当今物价上涨抚养到18岁。”本院认为：当事人对于自己提出的主张应当提供证据予以证明。本案原告陈述系因笔误将抚养费每月300元写成3000元，但未提供充分证据予以证明，其关于降低婚生子熊某乙的抚养费至300元／月的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告熊某甲的诉讼请求。本案案件受理费减半预收40元，实际收取40元，减半收取40元由原告熊某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 波二〇一四年五月十日书记员 刘代全
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2014）华民初字第177号原告何孝春，男，现年69岁，汉族，初中文化，云南省华坪县人，退休职工，住华坪县。委托代理人何孝祥，男，现年57岁，汉族，中专文化，云南省华坪县人，退休教师，住华坪县。被告华坪县中心镇梭罗村委会三组。负责人贺安祥，系该组组长。上列当事人因确认合同有效纠纷一案，由原告何孝春于2014年3月7起诉来院。本院受理后依法适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告何孝春及其委托代理人何孝祥、被告华坪县中心镇梭罗村三组负责人贺安详到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2001年“四荒”拍卖，许国祥购买梭罗村3组荒山1000亩，经华坪县人民政府颁发《有偿出让集体荒山使用证》，证号为200100117，同年许国祥夫妇车祸遇难，原告与许国祥之女徐华芳及许国祥的合伙人徐登朝协商，将该荒山转让给原告，并经华坪县人民政府颁发了《有偿出让集体荒山使用证》。之后新任组长贺安详与集体没有放牧场和面积超了215亩为由收回头蹬岩，经中心镇、梭罗村委会、县林业局、中心林工站组织协调，原、被告于2010年12月17日签订了《调解协议书》，协议签订后，在换发新证的过程中，要求被告签字（互签边界）时，被告未按照双方签订的边界协议履行，拒绝给原告签字。为此，提起诉讼，请求判决：1、依法确认原、被告于2010年12月17日签订的《调解协议书》有效；2、案件受理费由被告承担。被告辩称：1、2010年四荒拍卖时，经集体讨论决定将1000亩荒山有偿出让给许国祥；2、2001年许国祥夫妇车祸遇难后，当时购买荒山合伙人徐登朝私自将荒山转让给原告，原告取得《有偿出让集体荒山使用证》，改变荒山的用途，先后出现集体坟地、许国友石厂、南面头墩岩的纠纷；3、2009年至2010年间经镇、村多次主持协调，于2010年12月17日签订了《调解协议书》，对边界作了约定，协议签订至今我组没有违反协议的约定，恰恰是原告换发新证过程中违背协议提出要求，制造新的矛盾，按照协议申报的材料，梭罗三组都如实签字盖章。庭审中，为证明其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：证据1、调解协议书，拟证明原、被告于2010年12月17日签订协议书，并明确荒山的四至边界；证据2、有偿出让集体荒山使用证，拟证明原告购买该荒山，并经县人民政府颁证许可；证据3、荒山转让协议书，拟证明原告合法取得荒山；证据4、林权登记申请表。经质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为该证是什么时间办理的我不清楚，对证据3有异议，认为该荒山转协议与我们持有的不一致，对证据4未发表质证意见。证据2是华坪县人民政府依法颁发的凭证，证据3经县人民政府颁证确认，本院对证据1、2、3予以采信。庭审中，被告针对自己的答辩，向本院提交以下证据：“四荒”有偿出让协议书一份。经质证，原告对被告提交的证据无异议。本院对该证据予以采信。经审理查明：华坪县中心镇梭罗村委会五组许国祥与华坪县中心镇梭罗村委会三组，于2001年1月6日签订了《“四荒”有偿出让协议书》。协议约定：“荒山1000亩；转让价款5000元；四至边界东至黎家龙洞沟上段为界，南至头蹬岩岩边为界，西至大河沟直上至秦家沟，北至秦家水井为界，附：在公用墓地”。协议签订之后，华坪县人民政府向许国祥颁发了编号为20010117号的《有偿出让集体荒山使用权证》。因许国祥夫妇车祸遇难，经何孝春与许国祥的合伙人徐登潮及许国祥之女许华芳协商，于2001年6月4日签订了《荒山转让协议书》。2001年7月2日华坪县人民政府向何孝春颁发了《有偿出让集体荒山使用权证》，该证上登记“编号：20010629；受让人何孝春；地址梭罗村小村岩石笋堡三炮石；四至界限东至黎家龙洞湾河沟上段为界；南至头蹬岩岩边为界；西至牛滚荡河沟直上秦家流水沟处；北至秦家水井沟上下为界；面积为1000亩；使用期限2001年6月28日至2051年6月28日”。原、被告之间因边界发生纠纷，经华坪县中心镇人民政府、华坪县林业局、华坪县中心镇林工站、华坪县中心镇梭罗村委会组织协调，原、被告于2010年12月17日签订了《调解协议书》，协议约定：“共同认可东、西、北三面边界按原卖山时划定边界不变，发生纠纷的边界是该荒山南面，经协调原来的头墩岩变更为从山下往上数的第二墩岩为止，第二墩岩脚以下变更为梭罗三组使用，二墩岩以上为何孝春使用，二墩岩西至许国友界（老黄牛路），东至黎家龙洞河沟。生基坟处原梭罗三组有坟地一块，以秦家生基坟为准方圆30米，经协调后变更为秦家生基坟为准留给梭罗三组方圆60米，作三组的坟地使用，但不得超过60米使用，决不允许超占面积，不得随意表态给任何人在何孝春山内葬坟，如有违反后果由表态的人承担全部责任，并赔偿损失。”该调解协议书经华坪县中心镇人民政府、华坪县林业局、华坪县中心镇林业工作站、华坪县中心镇梭罗村委会加盖印章。现原告认为2013年勘界换发新的林权证过程中，勘界表上需要相临边界的双方签字时，被告未按照原、被告于2010年12月17日签订的调解协议书履行，强行收回二蹬岩上面的荒山，属于单方违反协议。为此，原告以确认原、被告双方于2010年12月17日签订的《调解协议书》有效为由，向本院起诉讼。本院认为：合同的签订须双方真实的意思表示，但不能违反《中华人共和国合同法》第52条规定。本案原、被告因荒山边界问题，经双方协商于2010年12月17日签订的《调解协议书》，协议就荒山边界的变更作了约定，该调解协议书经华坪县中心镇人民政府、华坪县林业局、华坪县中心镇林业工作站、华坪县中心镇梭罗村委会盖章确认，且原、被告均认可该协议，系双方真实的意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。原、被告签订的《调解协议书》对荒山的边界作了约定，若对约定的边界有争议，可以申请政府确定。本案经本院审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：原告何孝春与被告华坪县中心镇梭罗村委会三组于2010年12月17日签订的《调解协议书》合法有效。案件受理费100元，由被告华坪县中心镇梭罗村委会三组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人服判的，本判决即发生法律效力，如负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  杨立淮二〇一四年五月十九日书记员  尹秀梅
江苏省洪泽县人民法院执 行 裁 定 书（2014）泽执字第0208号申请执行人天长市飞天建筑有限公司铜城分公司，住所地安徽省天长市铜城镇农贸街**。被执行人江苏山水光电科技有限公司，住所地江苏省洪泽县经济开发区一道**。申请执行人天长市飞天建筑有限公司铜城分公司与被执行人江苏山水光电科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，洪泽县人民法院作出的（2013）泽民初字第1230号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人江苏山水光电科技有限公司应向申请人天长市飞天建筑有限公司铜城分公司支付人民币982748.87元。根据申请人的请求，本院于2014年1月7日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人房地产已被数个法院查封，暂不宜处置，无其他可供执行财产，申请人同意该案终结执行。本院认为，被执行人暂无财产可供执行。本案符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：洪泽县人民法院作出的（2013）泽民初字第1230号民事判决书终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  章熙全执行员  王 俊执行员  王贵宏二〇一四年五月十七日书记员  虞 培
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）临罗商初字第58号 原告临沂正乾建筑材料有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路青啤家园。 法定代表人杨传梅。 被告临沂市鸿利房地产开发有限公司，住所地临沂市兰山区开元上城国际**楼**。 法定代表人郭进英。 被告徐州运成建设（集团）有限公司，住，住所地江苏省邳州市青年东路**/div> 法定代表人陈忠。 本院在审理原告临沂正乾建筑材料有限公司诉被告临沂市鸿利房地产开发有限公司、徐州运成建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告临沂市鸿利房地产开发有限公司、徐州运成建设（集团）有限公司所有的银行存款20万元或查封（扣押）同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被告临沂市鸿利房地产开发有限公司、徐州运成建设（集团）有限公司所有的银行存款20万元或查封（扣押）同等价值的财产（详见财产查封扣押清单）。查封期间，由被告自行看管，不得擅自变卖、毁损、转让、隐匿或对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为。 二、冻结资金的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结的，应在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  高兆利 审 判 员  包 楠 人民陪审员  吕全军 二〇一四年五月十八日 书 记 员  张 辉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民三（民）初字第384号原告黄专飞。被告上海金殿餐饮有限公司，住所地上海市嘉定区永盛路**。法定代表人陈忠平，董事长。委托代理人陈波，该公司员工。原告黄专飞与被告上海金殿餐饮有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄羽凤独任审判，并于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告黄专飞、被告之委托代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年9月，原告为被告装修其位于嘉定区永盛路2651号金殿酒店，总装修价为302万元，其中2万元为维修基金。原告切实履行承揽装修义务，该金殿酒店已于2010年12月正式开张营业。但被告无故拖延结算装修款，经多次催要，被告于2012年4月30日出具一份《还款协议》，其中对于欠款事实无异议并约定于2013年5月底还清全部装修款。嗣后，被告仍然拖欠，直至2014年3月14日仍余27万元未支付。故原告起诉要求被告支付装修款27万元。被告辩称，原告确实为被告装修金殿酒店，双方结算情况也属实。但此后被告已经付清了工程款，并不拖欠原告款项。由于被告公司内部股东转让，重新聘用财务人员，故原来的付款凭证一时无法提供。原告认为被告尚有拖欠款项，应当由原告举证。故请求驳回原告的诉请。经审理查明，被告于2011年1月6日登记设立，有四名股东，分别为陈波、陈平、陈忠平、王维。2011年1月9日，陈平、陈波作为协议甲方与乙方黄专飞签订一份协议书，载明为金殿大酒店装饰工程，通过双方协商决定总装饰价为302万元，其中2万元为维修基金，已付装修款110万元，尚欠192万元（其中2万元为维修基金），双方协商春节前付不低于50万元，余款80万元于2011年6月底前付清，其余60万元到2011年年底之前付清，2万元维修基金到2011年年底付清。2012年4月30日，陈波、陈忠平、陈平又代表被告出具一份还款协议称，金殿大酒店装修余款47万元于2012年农历春节前还款30万元，其余款项在2013年5月底全部还清。此后，被告仅支付了装修款20万元，余款27万元一直未支付。原告遂诉讼来院。上述事实，有协议书、还款协议以及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，根据2011年1月9日的协议书，可以确定原、被告之间存在装饰装修合同关系，总工程款为302万元，原告已完成装修工程，故被告理当及时支付装修工程款。但直至2012年4月30日，被告仍拖欠原告工程款47万元未支付，对此被告也书面承诺在2013年5月底之前付清。但被告仍未完全履行，显属违约。故原告要求被告支付剩余工程款27万元，合法有据，本院予以支持。至于被告辩称其已付清工程款，该节事实作为被告反驳对方诉讼请求所依据的事实，被告有责任提供证据加以证明。现被告未能举证证明，故本院对被告该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海金殿餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告黄专飞装修工程款人民币270000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5350元，减半收取2675元，保全申请费1870元，由被告上海金殿餐饮有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  庄羽凤二〇一四年五月二十三日书记员  邵文菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）韶中法刑执字第3102号罪犯罗其昆，男，1989年9月21日出生，汉族，出生地广东省清远市连州市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。广东省连州市人民法院于2008年9月25日作出（2008）连刑初字第140号刑事判决，以被告人罗其昆犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯罗其昆在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2010年10月22日对其减去有期徒刑一年；2012年11月15日对其减去有期徒刑一年七个月。执行机关广东省韶关监狱因罪犯罗其昆在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯罗其昆在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2013年1月获得表扬、2013年2月获得记功、2013年6月获得表扬、2013年6月被评为改造积极分子；2013年12月获得表扬。罚金人民币一万元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯罗其昆确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯罗其昆予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2014年8月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杜 循代理审判员 杨 帆代理审判员 王华明二〇一四年五月三十一日书 记 员 赵 娜
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2014)昆少刑执字第1054号罪犯李智华，男，1996年7月2日出生，彝族，云南省蒙自市人，初中文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。云南省个旧市人民法院于二0一二年十月二十二日作出（2012）个少刑初字第43号刑事判决，以被告人李智华犯抢劫罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省未成年犯管教所于二0一四年七月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李智华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李智华在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次，被评为二0一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李智华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯李智华减去有期徒刑十一个月（刑期自2012年10月22日起至2016年11月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付 琼审 判 员  张国民代理审判员  钱晓燕二〇一四年五月四日书 记 员  朱瑞萍
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）益赫民申字第2号原审原告陈小林，男，1971年3月12日出生，汉族，住益阳市赫山区。原审原告晏白云，男，1971年8月11日出生，汉族，住益阳市赫山区。原审被告益阳市壮图山特色农业合作社。住所地益阳市赫山区泉交河镇宫保第村壮图山村民组。法定代表人张静，该合作社理事长。原审被告郭跃前，男，1963年7月2日出生，汉族，住益阳市赫山区。原审被告张飞高，男，1957年6月12日出生，汉族，住益阳市赫山区。原审被告张辉，男，1970年1月13日出生，汉族，住益阳市赫山区。原审被告张水高，男，1964年7月12日出生，汉族，住益阳市赫山区。原审被告张静，男，1970年4月27日出生，汉族，住益阳市赫山区。原审原告陈小林、晏白云与原审被告益阳市壮图山特色农业合作社、郭跃前、张飞高、张辉、张水高、张静建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月24日作出的（2012）益赫民一初字第896号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。院 长 谢德清二〇一四年五月十九日书记员 周 佳
甘肃省陇南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）陇刑监执字第104号罪犯马利，男，1971年10月14日出生，汉族，甘肃省兰州市人，现在甘肃省武都监狱服刑。甘肃省兰州市城关区人民法院于2011年3月3日作出了（2011）武刑初字第38号刑事判决，以被告人马利犯盗窃罪，判处期徒刑5年6个月。判决发生效力后，于2011年5月5日送武都监狱服刑改造，现余刑1年11个月。执行机关甘肃省武都监狱于2014年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为该犯在服刑期间确有悔改表现，表扬2次，获行政记功2次，2012、2013年度连续两年被评为监狱改造积极分子，已获得奖分320分。经审理查明，该犯能够认罪悔罪，服从管教，自觉接受思想改造，严格遵守监规纪律，经常向直接管理民警汇报自己的思想认识，综合改造表现良好。该犯能够认真参加“三课”学习，努力学习法律知识，各课成绩优良。在生产劳动中，该犯能够吃苦耐劳，踏实肯干，积极性高。认定上述事实的证据有：1.罪犯考核性记功表扬审批表；2.“三课”教育成绩单。本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪服法，服从管理，该犯劳动积分为320分，积分较高，确有实际悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯马利减去有期徒刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋振飞审判员  杨 劼审判员  陈 述二〇一四年五月二十八日书记员  刘张刚
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2014）綦法民初字第02333号原告重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路**，组织机构代码：74746229-7。负责人朱永强，行长。委托代理人李万红，女，1985年9月30日出生，汉族，重庆市渝中区。被告重庆市綦江区南桐镇南桐村村民委员会。法定代表人况光伦，村主任。委托代理人王开洋，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。原告重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行（以下简称“农商行”）与被告重庆市綦江区南桐镇南桐村村民委员会（以下简称“南桐村”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蓝世洪独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人李万红、被告南桐村的法定代表人况光伦及其委托代理人王开洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行诉称，被告分别于1992年6月1日、1992年8月1日共向原告借款90万元，双方当日签订《借款协议书》，约定应分别于1995年10月30日、1996年10月30日还款，月息均为9.36‰。还款期限届满后，被告未偿还本息。2003年11月19日，被告偿还本金1万元，尚有本金89万元未偿还，经原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼，要求被告偿还本金89万元，并支付利息（利息从1992年6月1日至本判决确定的支付之日止，以40万元为本金，按9.36‰的月息标准计算；从1992年8月1日起至2003年11月19日止，以50万元为本金，按9.36‰的月息标准计算；从2003年11月20日起至本判决确定的支付之日止，以49万元为本金，按9.36‰的月息标准计算）。被告南桐村辩称，向原告借款属实，现只同意偿还借款本金。原告计算的利息过高，不同意支付利息。经审理查明，1992年5月15日，重庆市南桐矿区南桐乡南桐村村民委员会（行政区划调整后，即为本案被告重庆市綦江区南桐镇南桐村村民委员会）为修建综合市场，向原重庆市南桐矿区信用合作股份联合社（以下简称“南桐信用社”）申请贷款100万元。南桐信用社同意后于1992年6月1日同被告签订1份《重庆市联社营业部信用社担保借款协议书》，约定由南桐信用社向被告提供贷款100万元，其中40万元的贷款期限从1992年6月1日至1994年10月30日，50万元的贷款期限从1992年8月1日至1995年10月30日，10万元的贷款期限从1993年1月30日至1996年10月30日；贷款期间月息均为9.36‰。协议签订后，南桐信用社向被告发放了前述40万元、50万元共计90万元的贷款。贷款期限届满后，被告未偿还借款本息。2003年11月19日，被告偿还了50万元此笔贷款的本金1万元及利息1万元，尚有89万元本金未偿还。2013年10月11日，原告向被告发出《逾期贷款催收通知书》，要求被告偿还上述借款本息。被告在该《逾期贷款催收通知书》上盖章确认，但至今仍未履行还款义务。另查明，原南桐信用社的债权债务现由本案原告承继。上述事实，有原告举示的《借款申请书》、《借款协议书》、《借款契约》、《万盛区农村信用合作社联合社及所辖农村信用合作社合并协议》、《重庆农村商业银行股份有限公司关于转发重庆银监局批复同意重庆农村商业银行股份有限公司分支机构开业有关文件精神的通知》、《承诺书》、《逾期贷款催收通知书》等书证、当事人陈述笔录等证据在卷证实，并经当庭质证，本院予以采信。本院认为，原、被告之间签订的《重庆市联社营业部信用社担保借款协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同，应受法律保护。双方均应按照合同的约定全面履行义务。原告作为贷款方已履行了提供贷款的义务，被告作为借款方应当按照合同的约定按期偿还借款本金，并按合同约定支付利息。被告辩称利息过高并且不应当支付利息的意见，理由不足，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：重庆市綦江区南桐镇南桐村村民委员会于本判决生效后15日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行借款本金89万元，并支付相应利息（利息从1992年6月1日至本判决确定的支付之日止，以40万元为本金，按9.36‰的月息标准计算；从1992年8月1日起至2003年11月19日止，以50万元为本金，按9.36‰的月息标准计算，扣除重庆市綦江区南桐镇南桐村村民委员会已支付的利息1万元；从2003年11月20日起至本判决确定的支付之日止，以49万元为本金，按9.36‰的月息标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本院减半收取6350元，由重庆市綦江区南桐镇南桐村村民委员会承担（此款已由原告预交，限被告于本判决生效后15日内支付原告6350元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  蓝世洪二〇一四年五月十二日书 记 员  张泽颖
福建省永安市人民法院执 行 裁 定 书（2014）永执行字第857-1号申请执行人聂兴旺，男，1972年12月15日出生，汉族，住永安市。被执行人林金招，女，1980年1月2日出生，汉族，住永安市。被执行人陈庆才，男，1979年5月5日出生，汉族，住永安市。申请执行人聂兴旺与被执行人林金招、陈庆才民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2014年2月17日作出的（2014）永民初字第243号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请强制执行，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人向本院提供证据证明，因被执行人陈庆才与其家庭成员陈仰贵等5人享有位于永安市贡川镇井岗村6组的土地承包权，现高速铁路指挥部征收了其家庭享有的土地，并将征地补偿款汇入户主陈仰贵在永安市邮政储蓄银行开设的603960015231032598账户上。因被执行人陈庆才对上述征地补偿款中享有80000元的份额，申请执行人向本院申请强制执行该款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈庆才在陈仰贵名下的永安市邮政储蓄银行账户6039600152********的银行存款80000元。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢      永      泉审 判 员 王      伟      显代理审判员 朱荣增二〇一四年五月二十九日书 记 员 肖            懿
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2014）临兰商初字第194号原告临沂震霖汽车运输有限公司，住所地：临沂市兰山区俄黄路与双岭路交汇处。法定代表人张某某，经理。委托代理人田大成，男，1973年1月23日生，汉族。被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区金雀山路**。负责人夏某某，总经理。委托代理人王维昌，男，1971年2月12日生，汉族。原告临沂震霖汽车运输有限公司与被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂震霖汽车运输有限公司的委托代理人田大成、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人王维昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告临沂震霖汽车运输有限公司诉称：2012年8月28日，原告为其名下的鲁Q×××**号车在被告处投保了交强险和商业险（含车损险、第三者责任险及不计免赔险等），在保险期间内即2013年7月24日8时许，原告驾驶员张新平驾驶该被保险车辆行驶至乌鲁木齐市米东区东山街路口时，与马在华驾驶的车辆追尾相撞，造成两车损坏，该事故经交警部门认定，张新平承担事故的全部责任，马在华无事故责任。该起保险事故的发生给原告造成了巨大的经济损失，后原告持相关材料到被告处理赔遭拒。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失194010元，并承担本案诉讼费用。被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称：原告诉求数额过高，评估费等程序性费用被告不予承担。经审理查明：2012年8月27日，原告为其名下的鲁Q×××**号半挂牵引车在被告处投保了交强险和车损险等商业险，保险期限均自2012年8月28日至2013年8月27日，其中车损险保险金额为225000元并附加有不计免赔率特约条款。原告按约交纳了保费。在保险期间内即2013年7月24日8时20分，原告驾驶员张新平驾驶鲁Q×××**／QW87挂车行驶至乌鲁木齐市米东区东山街路口时，与马在华驾驶的鲁Q×××**／BR13挂车追尾相撞，造成两车损坏，该事故经乌鲁木齐市交警支队米东大队认定，张新平承担事故的全部责任，马在华无事故责任。事发后，原告支付乌鲁木齐市大龙祥汽车救援服务有限公司施救费5000元，后委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司对其鲁Q×××**号半挂牵引车因事故造成的维修费用进行了评估，该公司评定维修费用为160210元，原告为此支付评估费4800元。庭审中，被告对此评估结论提出异议并申请重新评估。经本院委托，临沂博尔信价格评估有限公司出具临博价评（2014）第139号价格评估报告，评定该车维修费用为132000元。经质证，原告认为该评估报告价格过低，被告则认为该评估价格过高。原告还主张其因事故支付拖车费24000元（乌鲁木齐至山东临沂），为此提交拖车费发票三张（载明的开具方为临沂市兰山区宏杰汽车修理厂，项目为拖车费，金额分别为8000元）。被告质证时认为，拖车费不属于施救费用，也不符合保险合同约定赔偿标准，被告对此不予承担。原告的诉讼请求包括：鲁Q×××**号半挂牵引车车损160210元，评估费4800元，施救费5000元，拖车费24000元。上述事实，主要依据当事人陈述、有关书证并经庭审调查所认定，有关证据均已收集记录在卷。本院认为，原告临沂震霖汽车运输有限公司与被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司签订的保险合同，是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，本院予以确认。原告已如约履行了交纳保险费义务，现其投保车辆鲁Q×××**号车在保险期限内发生保险事故造成车辆损失，被告应按约赔付。原告鲁Q×××**号车因事故造成的损失132000元，有经本院委托的临沂博尔信价格评估有限公司出具的评估报告为据，本院予以确认，被告对此车损应当在车损险保险限额内予以全额赔付。原告主张的车辆评估费4800元，因系其单方委托评估而产生的费用，本院对此不予支持。原告因事故支付的车辆施救费5000元，本院予以确认；其主张的拖车费24000元（从乌鲁木齐拖至山东临沂），本院认为，原告应当本着必要、合理的原则在乌鲁木齐辖区范围内就近修理、处置鲁Q×××**号车，故对该项费用本院酌情支持其中的3000元。上述施救、拖车费用共计支持8000元，被告应当予以承担。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车损险限额内支付原告临沂震霖汽车运输有限公司132000元。二、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告临沂震霖汽车运输有限公司施救费5000元、拖车费3000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决一至二项，合计140000元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4180元，原告临沂震霖汽车运输有限公司负担1080元，被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张纪超人民陪审员  张传会人民陪审员  杨晓庆二〇一四年五月二十三日代书 记员  李明明
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）睢民初字第00901号原告刘连喜，男，1969年4月23日生，汉族。被告李威，男，出生年月不详，汉族。原告刘连喜与被告李威买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员张晓亮适用简易程序独任审判，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告刘连喜到庭参加诉讼，被告李威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘连喜诉称：2012年5月30日，被告李威在原告处赊购旧钢材，欠货款6000元并立据。后原告多次催要无果，故请求依法判令被告李威支付货款6000元及逾期利息。被告李威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及证据。经审理查明：被告李威于2012年5月30日购买原告刘连喜废旧钢材，货值6000元，并向原告出具欠据一张。后原告多次向被告催要该笔货款无果，遂引讼争。另查明，诉讼中被告李威向原告刘连喜支付货款1600元。以上事实，有欠据、原告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告刘连喜与被告李威之间的买卖合同依法成立、生效，买受人李威应当按照约定的数额支付价款。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告李威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自身抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李威于本判决生效后十日内支付原告刘连喜货款4400元及逾期付款的利息损失（利息损失计算方法为：以4400元为本金，按银行同期贷款基准利率，自2014年4月2日起算至本判决确定的履行之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李威负担（鉴于原告刘连喜已预交，被告李威于履行付款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张晓亮二〇一四年五月八日书记员  郭 占附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
山东省济南市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）市民初字第1289-1号 原告长城物业集团股份有限公司济南分公司，住所地济南市。 法定代表人梁志军，总经理。 委托代理人张延峰，男，1981年9月26日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。 委托代理人孙芳，女，1972年10月15日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。 被告阎妮，女，1988年11月20日出生，汉族，住济南市 本院在审理原告长城物业集团股份有限公司济南分公司与被告阎妮物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司济南分公司未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 代理审判员  王延庆 二〇一四年五月二十一日 代理书记员  王 麒
福建省上杭县人民法院执 行 裁 定 书（2014）杭执行字第192号申请执行人赖铭城，男，出生，汉族，农民，住上杭县。被执行人林梓辉，男，1968年11月26日出生，汉族，教师，住上杭县。被执行人张永珍，男，1971年10月13日出生，汉族，教师，住上杭。本院在执行申请执行人赖铭城与被执行人林梓辉、张永珍（2014）杭执行字第192号民间借贷纠纷一案中，查明林梓辉、张永珍是上杭县第四中学教师，因（2013）杭执行字第421号、（2013）杭执行字第423号等案件已由本院对被执行人林梓辉每月扣取工资2800元，对被执行人张永珍每月扣取工资1800元。对被执行人林梓辉在上杭县创安机动车检测有限公司所持有的17%的股权虽已拍卖，但因被执行人林梓辉涉及多起执行案件，不足以清偿所有债务；对被执行人张永珍所有的坐落于上杭县临城镇金岗山路临城二中集资房A幢四层B套房产本院已采取了查封措施，而被执行人家中其他暂无财产可供执行。申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：终结上杭县人民法院（2014）杭执行字第192号案的本次执行程序。如申请执行人今后举证被执行人林梓辉、张永珍尚有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丘其民审判员  张兴发审判员  蓝树高二〇一四年五月十八日书记员  谢清英
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2014）闵刑初字第1101号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人张某；2009年5月因醉酒驾驶机动车被上海市公安局交警总队处行政拘留3日；因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年4月12日被取保候审。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）1028号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员杨晓庆出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2014年4月11日23时许，被告人张某酒后驾驶小型轿车行驶至本市闵行区漕宝路七莘路路口处时，被民警查获。经鉴定，被告人张某血液中乙醇含量为0.9mg／ml。被告人张某到案后如实供述其酒后驾驶机动车的事实。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人范某某的证言，当事人血样提取登记表及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的检验报告书，公安机关的工作情况、案发简要经过、业务档案卡片详细信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某违反交通运输管理法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。审判员 张 弘二〇一四年五月五日书记员 李蔚卿附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民一(民)初字第14396号原告上海联家超市有限公司张江店，营业场所上海市浦东新区。负责人NESTORMARTINDALLOCCHIO。委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。委托代理人刘道荣，上海市锦泓律师事务所律师。被告上海舒宜宾馆有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈宇辉。本院在审理上海联家超市有限公司张江店诉被告上海舒宜宾馆有限公司土地租赁合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陆罡二〇一四年五月二十二日书记员  刘露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
重庆市璧山县人民法院民 事 判 决 书（2014）璧法民初字第01693号原告璧山县尚诚物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山县璧城街道兴旺正街******，组织机构代码：75622707-X。法定代表人张洋，经理。委托代理人何德君，重庆山立律师事务所律师。被告余陈，男，生于1985年3月25日，汉族，住重庆市璧山县。委托代理人余继学，男，生于1958年11月21日，汉族，住重庆市璧山县。原告璧山县尚诚物业管理有限公司（以下简称“尚诚物管公司”）与被告余陈物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理，依法由审判员任启禄独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何德君、被告余陈的委托代理人余继学均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告尚诚物管公司诉称，被告从2011年5月至2013年10月未交物管费，经催收未果，故起诉要求判决被告给付原告物管费5082.90元、滞纳金1000元，并由被告承担诉讼费。被告余陈辩称，没有缴纳物管费的原因是原告所服务小区存在严重安全隐患，由于原告在管理上存在重大问题，因此要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2009年5月4日签订了《临时管理规约》、《承诺书》、《前期物业服务合同》，其中约定物管费按建筑面积每月每平方米1元收取，每月10日前交纳物业服务费。被告系璧山县瀚恩阳光小区水岸1-6-2业主，住宅面积为169.43m2，从2011年5月起就未交纳物管费，至2013年10月止，被告已欠费达30个月之久。现原告诉至法院，请求判令被告给付物管费5082.9元（169.43m2×1元×30个月）、滞纳金1000元，并由被告承担诉讼费。上述事实，有原、被告的陈述，有《前期物业服务合同》，有临时管理公约，有承诺书等证据，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告不按约定及时给付物管费，应当承担民事责任。对于原告请求被告给付物管费5082.9元，本院依法予以支持。对于原告请求的滞纳金，因双方无约定，故本院不予主张。对于被告的辩称，因无证据佐证，故其理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告余陈在本判决生效后五日内向原告璧山县尚诚物业管理有限公司给付物管费5082.9元。如未按本判决确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。（此款原告已垫付，限被告在给付案款时一并付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任启禄二〇一四年五月二十七日书记员  曾 燕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛顺法勒民初字第251号原告屈巧兰。被告屈绍康。本院在审理原告屈巧兰诉被告屈绍康委托合同纠纷一案中，因原告屈巧兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告屈巧兰撤诉处理。本案受理费减半收取为3781.15元、财产保全费2607.43元，合计6388.58元（原告屈巧兰已预交），由原告屈巧兰负担。（本页无正文）审判员  罗世华二〇一四年五月四日书记员  谢 鹏第1页，共2页
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书(2014)陆民初字第139号原告尹勇生，男，汉族，1977年10月12日生，罗平县人，初中文化，农民，住罗平县。委托代理人马忠谷，云南卢启云律师事务所律师。（特别授权代理）.被告王锐山，男，汉族，1973年5月24日生，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。原告尹勇生诉被告王锐山建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。宣判前，原告以双方自行协商解决纠纷为由，于2014年2月25日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告自愿申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）項之规定，裁定如下：准许原告尹勇生撤回起诉。案件受理费177元，减半收取88.5元由原告尹勇生负担。审判员  沈小东二〇一四年五月二十三日书记员  方 辉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2014）芝商催字第17号申请人：淄博鲁宝金属制品有限公司。法定代表人：马志刚，该公司董事长。委托代理人：赵秀艳，淄博鲁宝金属制品有限公司工作人员。申请人淄博鲁宝金属制品有限公司申请宣告中信银行股份有限公司烟台分行签发的银行承兑汇票无效一案，本院受理后依法于2014年3月13日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告票据号码为30200053／23011204，出票人为烟台美丰机械有限公司、收款人为海阳市优坦途汽车零部件科技发展有限公司、票面金额为人民币贰万元整、出票日期为2013年12月4日、付款行为中信银行股份有限公司烟台分行的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人淄博鲁宝金属制品有限公司有权向付款人请求支付。本判决为终审判决。审 判 长 张 岱 松审 判 员 顾   磊代理审判员 杨   帆二〇一四年五月十三日书 记 员 王青（代）
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2014）安民初字第2134号原告林裕意，男，1970年8月12日出生，汉族，住福建省安溪县。委托代理人王思明，安溪县中心法律服务所法律工作者。被告福建省泉州市丰源房地产开发有限公司，住所地：泉州市丰泽区。法定代表人吴连溪，任该公司董事长。委托代理人刘霓翩，福建铭群律师事务所律师。本院在审理原告林裕意与被告福建省泉州市丰源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以欲与被告自行庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林裕意撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告林裕意负担。审判员  林清艺二〇一四年五月九日书记员  叶伟芳
重庆市荣昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）荣法民初字第01240号原告：刘某甲，女，汉族，1942年12月26日生。委托代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师，一般代理。被告：刘某乙，男，汉族，1954年8月25日生。委托代理人：邓国华，重庆市荣昌县昌州法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘某丙，男，汉族，1956年1月25日生（未到庭）。原告刘某甲与被告刘某乙、刘某丙婚姻家庭纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钟永建独任审判，并公开开庭进行了审理。原告刘某甲及委托代理人袁端伟、被告刘某乙的委托代理人邓国华到庭参加了诉讼。被告刘某丙经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某甲诉称：原被告系姐弟关系，因原告之弟刘某丁发生交通事故死亡，荣昌法院判决安城财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司支付388378.40元，彭某甲、彭某乙、重庆恒泰汽车运输有限责任公司支付44594.60元。原告在法院判决后，书面授权保险公司将此款打入被告的银行账户。现原被告在协商此款时发生纠纷。请求法院判决两被告支付原告因刘某丁死亡的赔偿金130991元；本案诉讼费及保全费由二被告承担。被告刘某乙辩称，刘某丁与刘某乙居住时间较长，刘某乙对刘某丁尽了主要的扶养义务，故在分配刘某丁的死亡赔偿金时，刘某乙应当适当多分。经审理查明：刘某甲、刘某丁、刘某乙、刘某丙系姐弟。2013年11月17日，刘某丁因交通事故死亡。刘某丁未婚，生前无子女，且父母早逝。刘某甲、刘某乙、刘某丙于2013年12月30日提起机动车交通事故诉讼，本院以（2014）荣法民初字第00219号民事判决书判决：安城财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司支付刘某甲、刘某乙、刘某丙388378.40元；彭某甲、彭某乙、重庆恒泰汽车运输有限责任公司支付44594.60元。宣判后，刘某甲、刘某乙、刘某丙授权安城财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司将赔偿款388378.40元汇入刘某乙在中国邮政储蓄银行股份有限公司荣昌县支行的银行账户中。判决生效后，经刘某乙、刘某丙同意，刘某甲领取了彭某甲、彭某乙、重庆恒泰汽车运输有限责任公司支付的赔偿款44594.60元。之后，刘某甲、刘某乙、刘某丙因赔偿款的分配发生纠纷。现安城财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司的赔偿款388378.40元已经汇入刘某乙的银行账户刘某丁死亡后，花去丧葬费39065元，其中侵权车方支付了25000元，其余14065元由刘某乙垫付。刘某丁死亡的机动车交通事故纠纷案中的误工费1500元，交通费800元原告、被告刘某乙认可应由刘某乙、刘某丙享有。处理该案的律师代理费33000元，原告、被告刘某乙均认可由刘某乙、刘某丙垫付。刘某丁父母均于1998年前去世。2006年8月30日，刘某丁被确定为农村五保户，2009年7月9日，刘某丁由中国残疾人联合会发放贰级智力残疾人证。刘某丁死亡前15年间，其同刘某乙共同生活。刘某丁生前于2012年10月生病住院，刘某乙垫付医疗费304.22元，刘某乙要求在本案中处理。以上事实有原告、被告刘某乙陈述，物品清单，收据，发票，刘某丁残疾人证，五保户供养证荣昌县峰高街道峨嵋社区居委会证明，（2014）荣法民初字第00219号民事判决书等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：刘某丁死亡后，无第一顺序继承人，刘某甲、刘某乙、刘某丙与刘某丁系兄弟姐妹关系，为刘某丁第二顺序继承人。故刘某丁因交通事故死亡的赔偿金，应当在支付刘某丁所负债务和其死亡产生的相关费用后，在刘某甲、刘某乙、刘某丙之间合理分配。因刘某丁死亡前15年间，特别是刘某丁2009年成为贰级智力残疾人后，刘某乙同其共同生活时间较长，故刘某乙应当适当多分上述赔偿款。依据本案审理查明的事实，本院酌定刘某乙对应分配赔偿款享有40％，刘某甲、刘某丙各享有30％。刘某丁死亡的赔偿款总计为457973元（388378.40元＋44594.60元＋25000元），扣除刘某丁死亡产生的费用74365元（25000元＋14065元＋800元＋1500元＋33000元），为383608元（457973元－74365元）。对刘某乙称，刘某丁生前于2012年10月生病住院，刘某乙垫付医疗费304.22元，要求在本案中处理的抗辩理由。该款虽系因刘某丁本人的利益而产生，但实为刘某丁同刘某乙共同生活的组成部分，且刘某乙所举示证据，不足以证明上述医疗费由其垫付，不能确认为刘某丁生前所负债务。故对刘某乙该项抗辩本院不予采信。据此，因刘某丁死亡应在刘某甲、刘某乙、刘某丙间分配的赔偿款为383608元。结合原被告各自份额计算，刘某乙应分赔偿款153443.20元（383608元×40％），刘某甲、刘某丙各应分赔偿款115082.40元（383608元×30％）。刘某甲已领取赔偿款44594.60元，还应领取赔偿款70487.80元（115082.40元－44594.60元）。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款，第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告刘某甲应分刘某丁死亡赔偿款115082.40元，品迭原告已经领取的44594.60元，原告还应分得赔偿款70487.80元，该款限被告刘某乙在本判决生效后五日内支付原告。二、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。本案案件受理费2920，减半收取1460元，诉讼保全措施费1168元，合计2628元，由原告刘某甲、被告刘某乙各承担1314元，该款原告已预交，被告刘某乙承担部分由刘某乙在本判决生效后直付原告。如果被告刘某乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  钟永建二〇一四年五月六日书记员  唐艺铭
云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）牟民初字第172号 原告牟定县农村信用合作联社。 法定代表人韩文虎，理事长。 诉讼代理人有兆国，牟定县农村信用合作联社戌街信用社主任（特别授权）。 被告金之泉，男，云南省牟定县人。 被告保兴琼，女，云南省牟定县人（系金之泉之妻，未到庭）。 原告牟定县农村信用合作联社诉被告金之泉、保兴琼金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员沈锡升适用简易程序于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告牟定县农村信用合作联社诉讼代理人有兆国到庭参加了诉讼，被告金之泉、保兴琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告于2012年12月6日向原告借用47000元的本金，偿还期限至2013年12月6日。借款后，被告从未向原告支付利息，被告所借用的47000元本金于2013年12月7日逾期。戌街信用社已多次向被告催收，但被告总以一些不相关的借口为由不予归还。被告的行为给原告造成了严重的经济损失，请求判令被告立即偿还借款本金47000元及至2014年3月20日的利息6926.60元，同时承担2014年3月21日起至清偿之日止的逾期借款利息。诉讼费由被告承担。 二被告未作答辩。 经审理查明：在举证期限内，原告向本院提交下列证据： 1、营业执照、组织机构代码证，欲证实原告主体适格； 2、申请、借款合同，借款借据，家庭借款债务承诺书，欲证实被告向原告借款、双方对借款的金额、期限、利息计算等进行了约定，原告已履行借款义务向被告借款47000元，被告保兴琼承诺向原告所借款项为夫妻共同债务等事实； 3、贷款账，欲证实被告未向原告履行还款义务及拖欠利息的情况； 4、被告金之泉的身份证明，欲证实被告金之泉的身份情况； 被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。 本院认为，原告提交证据来源合法，客观，依法应予认定。 二被告未向本院提交证据。 综合庭审、本案证据及原告的诉讼主张和理由，本院确认以下案件事实：2012年12月6日，被告金之泉申请向原告下属戌街信用社借款用于购房，双方签订了《农户小额信用借款合同》，约定原告于当日借款47000元给被告，偿还期限至2013年12月6日，借款月利率8‰，结息方式为按季结息。双方同时约定，如被告金之泉未按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起，按合同约定的利率的基础上加收50%作为罚息利率；不按期偿付借款利息的按人民银行规定计收复利。合同签订当日，被告保兴琼向原告提交了《家庭借款债务承诺书》，认可金之泉向原告所借款项为夫妻共同债务，自愿承担连带还款责任。原告于合同签订当日将47000元转到被告开设的账户内。被告借款后，未按约定向原告支付利息，2013年12月6日借款合同期满，被告未归还本金，至2014年3月20日结欠利息6926.60元。期间戌街信用社已多次向被告催收，被告不履行还款义务。 本院认为：原告牟定县农村信用合作联社与被告金之泉签订的《农户小额信用借款合同》及被告保兴琼所作的《家庭借款债务承诺书》是几方当事人的真实意思表示，合法有效，几方当事人均应按约定履行自己的义务。被告金之泉未依约定按期归还借款并依约定支付利息，应依照合同约定承担违约责任，即支付逾期利息同时对逾期未付的利息支付复利。本案债务属家庭共同债务，被告保兴琼应依照约定与被告金之泉共同承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金之泉、保兴琼偿还原告借款本金47000元，并支付至2014年3月20日的利息6926.60元，及2014年3月20日之后产生的利息（2014年3月21日起产生的逾期利息按月利率8‰上浮50%，计算至本判决确定的履行期限的最后一日）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 本案诉讼费551元，由被告金之泉、保兴琼承担（限与借款同期交付本院）。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  沈锡升 二〇一四年五月八日 书记员  王希鹏
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）浦民初字第456号 原告陈阿锋，女，1989年4月10日出生，汉族，住漳浦县。 被告郑育民，男，1981年2月28日出生，汉族，住漳浦县。 原告陈阿锋诉被告郑育民民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理。依法由代理审判员陈谦梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈阿锋到庭参加诉讼，被告郑育民经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈阿锋诉称，被告郑育民因急需资金，于2011年5月19日向原告陈阿锋借款人民币100000元，约定月息2.5%，被告郑育民出具借条一张交给原告陈阿锋收执。事后，原告陈阿锋催讨未果，请求判令被告郑育民偿还借款本金人民币100000元，及自借款之日起至还清款之日止按月2.5%计付的利息。 被告郑育民没有提出答辩意见。 经审理查明，被告郑育民因需用资金，于2011年5月19日向原告陈阿锋借款人民币100000元，并于借款同日出具借条一张交给原告陈阿锋收执。事后，经催讨未果，原告陈阿锋据此向本院起诉。 上述事实，有原告陈阿锋在庭审中的陈述及其提供的被告郑育民出具给原告陈阿锋收执的借条一张在案为凭。被告郑育民经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈阿锋与被告郑育民之间的借贷关系有被告郑育民具写的借条为据，应予以确认。双方之间的债权债务关系明确，被告郑育民随时负有清偿债务的义务，原、被告对未约定借款期限，原告陈阿锋可催告被告郑育民在合理期限内偿还，被告郑育民经原告陈阿锋催讨仍未履行还款义务，其行为已构成违约；现原告陈阿锋请求判令被告郑育民偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持；公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故原告陈阿锋请求判令被告郑育民支付自借款之日起按月利率2.5%计算的利息的主张缺乏事实依据，依法应调整为自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计息。被告郑育民经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑育民应于本判决生效后十日内归还原告陈阿锋借款本金人民币100000元，并支付自2014年1月7日起至本判决确定的实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2300元，适用简易程序审理减半收取人民币1150元，由被告郑育民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向福建省漳州市中级人民法院预交上诉受理费。 代理审判员  陈谦梅 二〇一四年五月十九日 书 记 员  刘旺兴 附：相关法律条文、申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》 第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长安民初字第01866号原告吕某，男，汉族，村民。被告王某，女，汉族。本院在审理原告吕某诉被告王某离婚状纠纷一案中，原告王某于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕某撤回起诉。案件受理费300元，原告已预交，本院减半收取，退还原告150元。审判长  李恒轩二〇一四年五月七日书记员  朱昌佰
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂老河口民初字第01044号原告陈新志被告邹继银本院在审理原告陈新志与被告邹继银民间借贷纠纷一案中，因原告陈新志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费440元，减半收取220元，由原告负担。审判员  贾建伟二〇一四年五月二十八日书记员  隋 鹏
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2014）台温溪商初字第201号原告：丁珠兰。委托代理人：缪竑甫。被告：林海球。被告：应国林。本院在审理原告丁珠兰与被告林海球、应国林民间借贷纠纷一案中，原告丁珠兰于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权，现原告申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告丁珠兰撤回起诉。案件受理费减半收取2150元，由原告丁珠兰负担。审判员  陈泳滨二〇一四年五月十二日书记员  林 丹
山东省莘县人民法院行 政 裁 定 书（2014）莘行执字第323号申请人莘县人口和计划生育局。法定代表人胡庆民，局长。被执行人葛秀芳，女，1985年5月16日出生，汉族，农民，住莘县。申请人莘县人口和计划生育局于2014年5月7日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人莘县人口和计划生育局于2013年12月8日以被执行人葛秀芳未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）0128号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计23088元。本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0128号社会抚养费征收决定书已于2013年12月8日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0128号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2014年5月7日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0128号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任洪国审判员  李子方审判员  沈传义二〇一四年五月二十一日书记员  谢 勇
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2014）台三商初字第409号原告：三门县农村信用合作联社海游信用社。负责人：梅光祖。委托代理人：叶未度。被告：应可君。被告：奚熙见。原告三门县农村信用合作联社海游信用社与被告应可君、奚熙见金融借款合同纠纷一案，原告于2014年4月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年5月21日进行了公开开庭审理。原告三门县农村信用合作联社海游信用社的委托代理人叶未度到庭参加诉讼，被告应可君、奚熙见经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣判。原告三门县农村信用合作联社海游信用社起诉称：2012年8月15日，被告应可君因养殖购饲料需要资金，经被告奚熙见担保，向原告三门县农村信用合作联社海游信用社借款人民币90000元，并签订了个人保证借款合同一份，合同约定：借款期限自2012年8月15日起至2013年8月11日止，借款利息按月利率9.6‰计算；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息（罚息）等。合同签订后，原告依约向被告应可君发放了借款人民币90000元。借款到期后，经原告多次催讨，被告应可君至今未偿还借款本金及利息，被告奚熙见亦不履行保证责任。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告应可君立即偿还借款人民币90000元及利息，正常利息按月利率9.6‰，从2012年8月15日起算至2013年8月11日止；逾期利息按月利率12.5255‰，从2013年8月12日起算至付清之日止，暂算至起诉之日利息为13569.14元，如遇今后利率调整按三门县农村信用合作联社贷款利率管理规定执行；2、被告奚熙见对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求的正常利息部分变更为：要求被告支付给原告自2013年3月21日起按月利率9.6‰计算至2013年8月11日止的利息。被告应可君、奚熙见未作答辩。原告三门县农村信用合作联社海游信用社为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一：个人保证借款合同原件一份，拟证明被告应可君经被告奚熙见担保向原告借款人民币90000元并约定借款期限、利息、还款方式、保证方式和范围、违约责任的事实。证据二：借款借据原件一份，拟证明原告按约将借款人民币90000元发放给被告应可君的事实。证据三：浙江农村合作金融机构还贷（息）回单打印件四张，拟证明被告应可君支付部分利息的事实。被告应可君、奚熙见经本院合法传唤无正当理由未到庭，未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交相关证据，应当视为放弃答辩、举证与质证的权利。经审查，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，能互相印证，具有较强的证明力，本院予以采信。根据法庭调查及举证、认证，结合原告的陈述，本院确定本案事实如下：2012年8月15日，被告应可君因购饲料需要资金，经被告奚熙见担保，向原告三门县农村信用合作联社海游信用社借款人民币90000元，并签订个人保证借款合同一份，合同约定：借款期限自2012年8月15日起至2013年8月11日止，借款利息按月利率9.6‰计算；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，若未按期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收30%的罚息利率计收罚息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息（包括罚息等）。合同签订后，原告依约将借款人民币90000元发放给被告应可君。借款到期后，被告应可君仅支付至2013年3月20日止的利息，其余利息及借款本金至今未还，被告奚熙见也未按约履行保证义务。本院认为，原、被告之间签订的个人保证借款合同合法有效，依法受法律保护。被告应可君向原告三门县农村信用合作联社海游信用社借款后，未按约全额偿还借款本息，被告奚熙见也未按约履行相应的保证义务，二被告的行为显属违约，均应当承担相应的违约责任。原告要求被告按月利率9.6‰计付利息、按合同约定利率加收30%计付逾期利息的诉讼请求，系原、被告双方在合同中自愿约定，也不违反相关法律规定，本院予以保护。故原告要求被告应可君偿还借款本金人民币90000元及利息、逾期利息，并要求被告奚熙见承担连带清偿责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告奚熙见在承担保证责任后，有权向被告应可君进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告应可君于本判决生效之日起十五日内偿还给原告三门县农村信用合作联社海游信用社借款人民币90000元及利息、逾期利息，利息自2013年3月21日起按月利率9.6‰计算至2013年8月11日止；逾期利息自2013年8月12日起按合同约定利率加收30%计算至本判决确定的履行之日止。二、被告奚熙见对上述款项承担连带清偿责任。被告奚熙见承担保证责任后，有权向被告应可君进行追偿。若被告应可君、奚熙见未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2370元，减半收取1185元。由被告应可君、奚熙见共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费2370元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。本案申请执行期限为二年代理审判员 上官芳芳二〇一四年五月二十一日代书 记员 胡  琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第4065号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。被告赵中鹏，男，1988年7月17日出生，职业不详。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告赵中鹏信用卡纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法组成由法官赵琳担任审判长，人民陪审员罗健、吴玲玲参加的合议庭审理此案，并于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人曹明到庭参加了诉讼，被告赵中鹏经本院依法公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，赵中鹏于2011年11月30日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。赵中鹏开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令被告赵中鹏偿还北京银行欠款本金27539.80元、利息6684.99元、滞纳金和费用18894.09元，并按领用合约的规定支付自2013年11月21日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令被告承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、赵中鹏身份证复印件；3、消费明细。被告赵中鹏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告赵中鹏未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：一、2011年11月30日，赵中鹏向北京银行申请办理北京银行信用卡。赵中鹏在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意列印于申请书背面的《北京银行信用卡领用合约》。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至到期还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于到期还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。持卡人超过信用额度进行信用卡交易的，应支付超限费；持卡人未能于到期还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按照北京银行依法确定的费率支付手续费等费用；年费、透支利率、手续费、超限费、滞纳金等按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。持卡人未能足额偿还到期应付款项的，北京银行仍有权不论持卡人逾期期数和逾期金额而依照内部风险管理规定对其选择采取或者同时采取包括但不限于停止用卡、回冲其全部未到期金额、调整信用额度、采取催收措施、收回卡片、诉诸法律及其他救济权利。由于北京银行行使权利而引起的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、公告费用、律师费用、调取证据费用、差旅费及其它可能产生的合理费用）和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，北京银行收到持卡人还款，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还，逾期1-90（含）天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；北京银行有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。另查明，北京银行信用卡收费标准规定如下：对于境内透支取现的取现手续费，按照每笔透支金额的3％，最低收取人民币30元的手续费……二、后北京银行批准赵中鹏的申请，将卡号为×××的信用卡交付赵中鹏使用。截至2013年11月20日，赵中鹏尚欠北京银行信用卡欠款本金27539.80元、利息6684.99元、滞纳金和费用18894.09元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：北京银行与赵中鹏之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。北京银行与赵中鹏作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则就会构成违约。赵中鹏在享受到北京银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现北京银行要求返还透支本息及相关费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵中鹏于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金二万七千五百三十九元八角、利息六千六百八十四元九角九分、滞纳金和费用一万八千八百九十四元零九分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一三年十一月二十一日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告赵中鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百二十八元，由被告赵中鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 赵琳人民陪审员罗健人民陪审员吴玲玲二〇一四年五月十二日书记员 杨               璐
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2014）永法民初字第03062号原告余泽莲，女，1968年6月8日生，汉族，住重庆市永川区。被告周禹，男，1991年8月10日生，汉族，住重庆市永川区。原告余泽莲与被告周禹民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由代理审判员张建适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告余泽莲到庭参加了诉讼，被告周禹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余泽莲诉称，被告向原告借款69200元，并于2013年7月17日、7月21日、10月24日分别出具一张借条，借条载明的借款金额分别为15000元、20000元、34200元，均未约定还款期限，但口头约定日利率3‰。经多次催收，被告仅支付利息3900元，现起诉要求被告偿还借款69200元及利息（从2013年10月25日起按照中国工商银行贷款利息的双倍给付利息）。被告周禹未提供答辩意见。经审理查明，被告因缺乏资金陆续向原告借款69200元，后于2013年7月17日、7月21日、10月24日分别出具一张借条，借条载明的借款金额分别为15000元、20000元、34200元，均未约定利息及还款期限。借款后，被告偿还了借款本金3900元。上述事实，有原告的陈述、借条等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告因缺乏资金向原告借款69200元，双方之间形成了合法的民间借贷关系。自然人之间的借款，未约定利息，视为不支付利息。因原告未提供充足的证据证明原、被告之间对借款约定了利息，故本案中的借款视为不支付利息，原告诉称口头约定了利息的理由不成立，因此被告已偿还借款本金3900元。原、被告双方未约定还款时间，原告可以随时要求被告偿还借款，其久拖不还酿成纠纷，应承担本案民事责任，故被告应当偿还借款本金为65300元，原告的该部分诉讼请求成立，本院予以支持。根据相关规定，对于未约定利息及偿还期限的借款，原告可以依法主张其催收后的逾期利息，因其未提供证据证明催收的时间，故本案可从其起诉之日起参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期利息。对于原告要求从2013年10月25日起按照中国工商银行贷款利息的双倍给付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周禹在本判决生效后五日内偿还原告余泽莲借款本金65300元及逾期利息（以65300元为基数，从2014年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行之日止）；二、驳回原告余泽莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取765元，由被告周禹负担（此费原告余泽莲已预交，由被告周禹于本判决生效后五日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  张建二〇一四年五月二十六日书 记 员  李亚
重庆市荣昌县人民法院民 事 裁 定 书（2014）荣法民初字第02038号原告：何某某，女，1970年10月13日出生，汉族。被告：钟某某，男，1970年12月3日出生，汉族。本院在审理原告何某某诉被告钟某某离婚纠纷一案中，因原告何某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费240元，减半收取120元，由原告何某某负担。审判员  李恭智二〇一四年五月三十日书记员  易 玲
河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）宽民初字第01075号原告中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行（以下简称中国农行宽城支行）。代表人王健，职务行长。委托代理人任密大，职务个人金融部经理。被告梁松涛。被告丁剑。原告中国农行宽城支行与被告梁松涛、丁剑借款合同纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法由代理审判员武雪飞独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告中国农行宽城支行的委托代理人任密大，被告丁剑到庭参加诉讼，被告梁松涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月16日，被告梁松涛向我行提出农户小额贷款申请，我行受理后责成专人对梁松涛的基本情况，家庭情况等进行了全面调查。2011年9月29日，我行与被告梁松涛、丁剑签订了13020120110053303号农户贷款借款合同，借款额度50000.00元人民币，贷款采取自助可循环方式，贷款额度有效期为3年且在额度有效期内每笔借款期限不超过1年。借款由被告丁剑提供连带责任保证。2011年10月7日，被告梁松涛向我行借款50000.00元。借款到期后，被告梁松涛未按合同约定期限还款，故依法呈诉，要求被告梁松涛清偿贷款50000.00元及利息，被告丁剑负连带担保责任。被告梁松涛未答辩。被告丁剑辩称，2011年8月份，唐晓磊找我为杨志鹏在原告处的借款提供担保，因我与唐晓磊是朋友，便答应担保的事。签订借款合同当日，因我工作较忙，在农户未签字的情况下，我便作为担保人在借款合同上签字。借款到期后，我才知道我担保的借款人是被告梁松涛，而非杨志鹏。我根本不认识梁松涛，不可能为他提供担保。而且我后期调查发现梁松涛没有基本收入，没有贷款清偿能力，故找到农行工作人员说明情况，要求立即停止此无效担保合同，而银行的放贷人员没有理会我的合理请求。我不承认梁松涛贷款担保合同的法律效力，不认可承担连带保证责任。经审理查明，2011年9月29日，原告中国农行宽城支行与被告梁松涛、丁剑签订了13020120110053303号中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同。合同约定：借款可循环借款额度伍万元；借款用途为工程经营周转资金；放款途径为按照合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62284121200********）；用款方式为自助可循环方式；贷款人在额度有效期（2011年9月29日至2014年9月28日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款金额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；每笔借款的利率在借款发生日所对应的中国人民银行同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；被告丁剑为其借款提供连带责任保证，保证方式为最高额保证，担保范围包括借款本金、利息、诉讼费等，保证期间为借款期限届满之日起二年。2011年10月7日，被告梁松涛在原告中国农行宽城支行借款50000.00元。2012年9月29日，被告梁松涛清偿借款利息（2011年10月7日至2012年9月29日）后，原告中国农行将还款期限延长至2013年9月28日。现被告梁松涛未按约定清偿借款本金及利息。2013年12月13日，原告中国农行宽城支行向被告丁剑送达了担保人履行责任通知书，要求被告丁剑履行担保责任，被告丁剑在担保人履行责任通知书上签字确认。认定上述事实的证据有：1、原告方的当庭陈述与13020120110053303号中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同相互印证，证实了被告梁松涛于2011年10月7日与原告签订的借款合同对借款可循环借款额度、借款用途、放款途径、用款方式、借款利率、还款方式等进行了具体约定同时证实了被告丁剑为被告梁松涛的借款提供担保的方式、范围、期限进行了约定的事实；2、原告方的当庭陈述及其提供的被告梁松涛借款凭证明细证实了被告梁松涛于2011年10月7日向原告借款50000.00元，至今未清偿借款及部分利息的事实。3、编号为201300022的担保人履行责任通知书证实了原告中国农行宽城支行要求被告履行担保责任及被告丁剑签字确认的事实。上述证据经本院审核，来源合法，内容真实，且与本案有关联，并经当庭审查属实，可以作为定案依据。本院认为，原、被告双方签订的13020120110053303号中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告梁松涛向原告借款后，应当按照合同约定期限清偿借款本息，故原告中国农行宽城支行要求被告梁松涛清偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告丁剑作为担保人在借款合同上签字，应当按照借款合同约定承担保证责任，其辩称提供担保的借款人为杨志鹏，而非梁松涛的辩解意见，因未向本院提供相关证据予以证实，本院不予采信，故原告中国农行宽城支行要求被告丁剑对前述借款承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁松涛于本判决生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行借款本金50000.00元及利息（按照借款合同约定利率自2012年9月29日起计算至还清借款本金时止）。二、被告丁剑对上述借款负连带清偿责任，被告丁剑承担保证责任后，有权向被告梁松涛追偿。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元减半收取525.00元，由被告梁松涛、丁剑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。代理审判员  武雪飞二〇一四年五月五日书 记 员  何宇涵
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2014）甘民初字1903号原告徐玲利，女。被告大连市甘井子区西北路升发制衣厂。法定代表人石生玉，系经理。本院在审理原告徐玲利与被告大连市甘井子区西北路升发制衣厂追索劳动报酬纠纷一案中，本院按照原告提供的联系方式及填写的送达地址确认书，无法将开庭传票送达原告，本案应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币10元（原告已预交），由原告徐玲利承担。审判员  潘宏杰二〇一四年五月十二日书记员  马 丽
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民二(商)初字第1145号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人范文辉，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所实习律师。被告陈娟。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告陈娟信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审理，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告陈娟系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXX********)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币138,759.65元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款138,759.65元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一四年五月十二日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2014）浦执字第9992号申请执行人戴晶晶，女，1990年6月28日生，汉族，住江苏省。被执行人上海浦卫医疗器械厂有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人骆燮龙。本院在执行浦劳人仲(2013)办字第11579号申请人戴晶晶与被申请人上海浦卫医疗器械厂有限公司仲裁纠纷一案中，查明被执行人上海浦卫医疗器械厂有限公司暂无财产可供执行，申请执行人戴晶晶也未能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，本院依法予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2013)办字第11579号调解协议的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 毅审判员 顾 悦审判员 龚德华二〇一四年五月二十九日书记员 孙国进附：相关法律条文第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。