广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2014）梅江法民三初字第219号原告肖伯英，男，成年，住址：梅州市平远县。原告刘道玉，女，成年，住址：梅州市平远县。原告肖承亮，男，成年，住址：梅州市平远县。原告肖婷婷，女，成年，住址：梅州市平远县。四原告委托代理人黄砚乔，系广东粤梅律师事务所律师。四原告委托代理人刘海苑，系广东粤梅律师事务所实习律师。被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，地址：梅州市江南路45号。负责人蔡锡钦，该公司总经理。委托代理人王正君、沈雁群，均系该公司员工。原告肖伯英、刘道玉、肖承亮、肖婷婷诉被告中国人民财产保险股份有限公司梅州分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赖志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄砚乔律师、刘海苑实习律师，被告的委托代理人王正君、沈雁群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，四原告肖伯英、刘道玉、肖承亮、肖婷婷分别为死者肖明星的父亲、妻子、儿子和女儿，均为死者肖明星的第一顺序合法继承人。肖明星，男，汉族，身份证号：441426195610121178，1992年被吸收为平远县八尺镇集体职工，一直在水电厂上班，从事发电工作。2013年11月9日早晨7点36分，在骑摩托车去金溪电站上班途中，因车祸致死。平远县公安局交通警察大队作出平公交认字（2013）第A010号道路交通事故认定书，认定车主负事故主要责任。据了解，��明星在平远县八尺镇水电厂工作期间，水电厂已为包括肖明星在内的19名员工购买了团体意外伤害险（保单号为：PEAC20134444140000000147），保险期间自2013年9月20日起至2014年9月19日止。保险合同中约定，意外身故、残疾、烧伤给付每人保险金额200000元。根据《保险法》第四十二条规定：被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。四原告作为被保险人肖明星的第一顺序合法继承人多次与被告协商均未果，无奈之下只能诉至法院，请求判令：1、被告依照团体意外伤害保险合同赔偿死者意外身故保险金额共计200000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：1、四原告身份证复印件；2、户口本复印件；3、企业机���档案登记资料复印件；4、被保险人肖明星的驾驶证复印件；5、遗体火化证复印件；6、道路交通事故认定书原件；7、被保险人肖明星的工作证明原件；8、团体意外伤害保险单及被保险人名单各一份复印件；9、证明一份原件等证据以证明其诉请。被告辩称，一、根据《团体意外伤害保险条款》（2009版）约定，被告不承担赔偿责任。1、《团体意外伤害保险条款》（2009版）第2.2.2条的规定，期间除外：保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任：（4）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间。本案死者肖明星发生意外事故时，是驾驶已达到报废标准的无号牌两轮摩托车，属于该条约定的内容，保险人对本次意外事故造成肖明星死亡不负赔偿责任。2、被告在承保时，已向投保人平远��八尺镇水电厂提示告知相关免责事项及免除条款。根据《保险法司法解释二》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。所以被告认为《团体意外伤害保险条款》（2009版）第2.2.2期间除外对投保人是生效的。3、投保人平远县八尺镇水电厂在2012年9月20日—2013年9月19日投保了同一险种，当时本案死者也属于被保险人之一。2013年2月12日平远县八尺镇水电厂的职工骑摩托发生意外事故，其向被告在保险限额内进行索赔，当时要求投保人平远县八尺镇水电厂提供相应证件后给予了赔付，所提供的证件包括了行驶证和驾驶证，所以投保人是完全清楚在驾驶途中发生意外事故，需要提供有效的行驶证和驾驶证才属保险责任的。《保险法司法解释二》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。肖明星驾驶已达到报废标准的无号牌两轮摩托车，违反了道路交通安全法，违反了法律禁止性规定，所以被告在对该条款作出提示后，属于生效条款。二、根据保险条款约定，诉讼费用不属于保险人承担范围，对本次诉讼产生的费用，被告不承���。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉请。被告答辩时提交的证据有：1、投保单复印件；2、保险条款；3、2013年2月12日发生的投保人单位员工发生意外事故索赔的情况等证据以证明其辩称。经审理查明，2013年9月10日平远县八尺镇水电厂向被告购买保险，被告给原告出具了保单号为PEAC201344140000000147的保险单。保险期间为2013年9月20日起至2014年9月19日止。该保险单注明：被保险人包括肖明星在内的员工有19人。保单约定按照《团体意外伤害保险条款（2009版）》的保障项目：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额200000元；投保人及被保险人肖明星未指定保险金的受益人。在投保单的投保声明中显示：保险人已向本人提供并详细介绍了《团体人身意外伤害保险条款》，并对其中免责保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处��、其他事项等），以及本合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保了本保险。在该投保声明的投保人签名中，投保人平远县八尺镇水电厂进行了盖章。2013年11月9日早晨，赖东福驾驶赣BA61**小型轿车由梅州市往江西省寻乌县方向行驶，07时36分许，行驶至206国道平远县八尺镇金溪村路口时，碰撞前面同方向行驶中左转弯的肖明星驾驶的无号牌普通两轮摩托车，造成肖明星当场死亡，两车受损的交通事故。事故发生后，平远县交通警察大队做出事故认定书，根据该事故认定书中对于事故的证据及事故形成原因分析：……肖明星驾驶已达报废标准的无号牌普通两轮摩托车上道路行驶，是造成事故的另一原因……依据《中华人民共和国道路交通安全法》十四条第三款“……达到��废标准的机动车不得上路行驶……”。据此，交通事故认定书认定：1、赖东福负该事故的主要责任；2、肖明星负该事故的次要责任。事后，肖明星的家属向被告提出理赔申请，要求被告给付保险金。被告以原告无提交合法驾驶证原件及依照双方签订的《团体意外伤害保险利益条款》（2009版）第2.2.2的约定，被保险人不承担给付保险金责任：……被保险人酒后驾车、无有效驾驶证（释义见6.8）驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车交通工具期间。……故而被告拒绝给付原告的保险金。双方遂发生纠纷，原告于2014年4月29日诉至本院提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。另查明，肖明星的法定继承人包括：父亲肖伯英、妻子刘道玉、儿子肖承亮、女儿肖婷婷。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司与平远县八尺镇水电厂订立的合同号为PEAC201344140000000147的保险合同，是双方真实意思表示，亦未违反相关法律规定，原、被告双方亦对合同的成立及保险事故发生的性质、原因均无异议，本院予以确认。本案中，依据平远县交通警察大队做出事故认定书对事故形成原因分析：……肖明星驾驶已达报废标准的无号牌普通两轮摩托车上道路行驶。依据《团体意外伤害保险利益条款》（2009版）第2.2.2的约定，……被保险人酒后驾车、无有效驾驶证（释义见6.8）驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车交通工具的保险人不承担赔付责任。肖明星驾驶的已经达报废标准的无号牌普通两轮摩托车上道路行驶的行为符合被告免责条款的约定。该免责条款已用黑体字作了特别注明，该免责条款足以引起投保人的注意且在投保单中就责任免除条款对投保人作了明确说明义务，该责任免除条款对合同双方都具有约束力。从原、被告提交���投保单等证据显示，被告在合同条款及投保单中对责任免除事项均有说明且投保人在投保单中投保人声明中有盖章。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题司法解释（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字，字体、符合或其他明显的标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出了正常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。及本解释第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故而被告辩称其不需承担给付保险金，有事实和法律依据，本院予以采纳。综上，原告认为事故是保险事故，且被告对免责条款未尽明确说明的义务，原告主张被告需要承担保险金的赔偿责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条，及《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告肖伯英、刘道玉、肖承亮、肖婷婷的诉讼请求。案件受理费4300元，按规定减半收取2150元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  赖志明二〇一四年六月三十日书记员  陈 悦