河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民终1907号上诉人（原审原告、执行案外人）：郑州市三荣民防工贸有限公司。住所地：河南省郑州市金水区纬二路**。法定代表人：张大路，该公司经理。委托诉讼代理人：林铭，该公司员工。委托诉讼代理人：李京华、王易飞（实习），河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：平安银行股份有限公司郑州分行。住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路**王鼎国际大厦。负责人：边松风，该行行长。委托诉讼代理人：李培培，该行员工。委托诉讼代理人：田孝礼，河南法本律师事务所律师。第三人（被执行人）：张慧萍，女，汉族，1965年10月23日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：朱妍、杨德杰，河南宇法律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘毅，女，回族，1983年6月1日出生，住河南省郑州市金水区。第三人（被执行人）：张福新，男，汉族，1957年1月9日出生，住河南省郑州市金水区。第三人（被执行人）：李凤梅，女，汉族，1952年12月17日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：张福新，男，汉族，1957年1月9日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人郑州市三荣民防工贸有限公司（以下简称三荣公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司郑州分行（以下简称平安银行郑州分行）、第三人张慧萍、刘毅、张福新、李凤梅案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫01民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三荣公司的委托诉讼代理人林铭、李京华、被上诉人平安银行郑州分行的委托诉讼代理人田孝礼、第三人张慧萍的委托诉讼代理人朱妍、第三人刘毅、张福新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三荣公司上诉请求：1、依法撤销一审法院（2018）豫01民初1489号民事判决；2、确认郑州市郑东新区众意西路西、、地坤街南金汇东街东登记在河南吉地置业有限公司（以下简称吉地公司）名下的[郑国用（2008）第0216号]土地使用权归三荣公司所有；3、停止一审法院（2016）豫01执1316号对郑州市郑东新区××西路××楼（产权证号：郑房权证字第**、第××号、第**、第××号）房产的执行；4、解除对上述房产的查封；5、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定第三人对争议房屋享有所有权错误。1、争议房屋为国防资产，属于军事设施，不允许买卖，第三人买卖该房屋签订的《商品房买卖合同》无效，因此，不应当享有所有权。2、争议房屋所属项目开发协议及土地转让协议已经被河南省高级人民法院生效判决认定无效。3、争议房屋所属项目已有两个同类《商品房买卖合同》被一审法院判决无效，无效理由就是前述原因。4、争议房屋不适用善意取得，其所依据的《商品房买卖合同》属于《合同法》第五十二条规定的无效情形。（二）一审法院认定平安银行郑州分行对争议房屋享有抵押权错误。1、无权处分导致以争议房屋为抵押物所签订的抵押合同无效，由此产生的抵押权无效。2、争议房屋属于国防战备设施，亦属于物权法上规定的不得设置抵押的财产。（三）一审法院认定土地使用权并非本案本案执行标的的房产，不属于本案执行异议纠纷审查范畴错误；1、本案执行标的的房产所依据的《商品房买卖合同》因该房产所依据的土地使用权转让无效而无效，享有该土地使用权的三荣公司依法享有争议房屋的所有权。2、吉地公司应履行返还土地使用权的义务，三荣公司因该土地使用权的返还而享有该土地上的建筑物即争议房屋的所有权。3、三荣公司属于争议房屋的真实权利人，法院应查明并确认权利人对争议房屋享有的物权。二、由于一审法院认定事实错误，所以导致适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误导致判决错误，望二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，以切实保护上诉人的合法权益。平安银行郑州分行辩称，三荣公司诉请无事实法律依据，应予驳回。1、物权登记具有对抗效力，平安银行郑州分行早在2014年即对案涉房产办理了抵押权登记，又经一审法院生效民事判决确认，足以排除三荣公司的执行异议。2、最高人民法院及省高院另案生效民事判决不能推翻作为本案执行依据的一审法院生效民事判决。且省高院判决驳回了三荣公司诉请中“吉地公司返还违法所得土地使用权以及附属之上的建筑物及构筑物”等诉请，三荣公司对案涉执行标的物房产不享有任何权利，一审法院驳回诉请，并无不当。3、三荣公司诉请确认案涉房产所占用的土地使用权归其所有，但土地使用权并非本案执行标的物房产，不属于本案执行异议诉讼审理范畴。4、郑州市政府及有关部门没有撤销涉案房产的开发、登记等手续。且无论撤销与否，根据担保物权的物上代位性，平安银行郑州分行的抵押权均受法律保护，不会发生任何改变。5、第三人的行为确实不够成善意取得，但是合法买受，是正常的从吉地公司购买的五证齐全的商品房。6、平安银行郑州分行是基于第三人合法买受取得所有权的基础上进行的抵押，三荣公司不能根据另案生效判决而否认本案抵押权的效力。7、三荣公司不能以国防利益为由，损害作为合法买受人的第三人及合法的抵押权人的合法权益。综上，请求二审法院依法驳回三荣公司的上诉请求，维持一审判决。第三人张慧萍、刘毅、张福新、李凤梅述称，均是合法购买涉案房产、支付了购房款项并依法办理了房产登记。根据《物权法》不动产的权属应当以登记公示为原则。因此，均是合法取得了涉案房屋的所有权。对三荣公司所诉事实及诉请，均不知情。请求法院依法查明案件事实，作出公正裁判。三荣公司向一审法院起诉请求：1、停止一审法院（2016）豫01执1316号对郑州市郑东新区××西路××楼（产权证号：郑房房权证字第**、郑房权房权证字第**、权证房权证字第**、证字房权证字第**、字第房权证字第**郑区众意西路西、、地坤街南金汇东街东登记在吉地公司名下的土地［郑国用（2008）第0216号]归三荣公司所有；3、解除对上述房产的查封；4．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：平安银行郑州分行依据（2015）郑民四初字第193号民事判决书向一审法院申请执行，一审法院于2016年11月18日立案执行，案件审理过程中，一审法院查封了张慧萍、刘毅、张福新、李凤梅名下上述案涉房产，并于2017年8月31日作出了（2016）豫01执1316号限期搬离公告。现三荣公司认为一审法院查封登记在张慧萍、刘毅、张福新、李凤梅名下上述案涉房产存在错误，请求停止对该房产的执行，理由如下：1、取得该执行房产土地使用权证书的协议被判决无效，导致土地权属发生变更，该土地上建筑物的权属也随之发生变更，若强制执行该房产必然会损害到该房产土地实际权属人的合法权益。2、在土地权属的变更过程中，若强制执行该土地上的建筑物将导致房屋受让人无法取得房屋所有权，会损害到房屋受让人的合法权益。3、该执行房屋所涉用地属于保密工程，强制执行会损害国防利益。一审法院认定事实：因借款合同纠纷，平安银行郑州分行将本案第三人等诉至该院，该院受理后于2016年6月10日作出（2015）郑民四初字第193号民事判决，判令：一、被告河南爱家建设集团有限公司（以下简称爱家公司）于本判决生效后十日内偿还原告平安银行郑州分行借款本金15535239.12元及利息365237.36元，并支付自2015年3月27日至实际偿还之日止的利息（具体计息标准依照双方合同约定确定）；二、原告平安银行郑州分行对被告夏月芹、张慧萍、刘毅、张福新、李凤梅提供抵押，且已办理他项权登记的抵押房产（产权证号为郑房权证字第房权证字第**、第×房权证字第**、××房权证字第**、×号房权证字第**、号）房权证字第**）、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再查明，原告向该院出具了河南省高级人民法院（2013）豫法民二终字第84号民事判决和中华人民共和国最高人民法院（2015）民申字第502号民事裁定。（2013）豫法民二终字第84号民事判决书判定：一、撤销一审法院（2012）郑民四初字第263号民事判决；二、三荣公司与吉地公司签订的《金汇苑项目合作开发协议》、《土地转让协议》无效；三、驳回三荣公司的其他诉讼请求。（2015）民申字第502号民事裁定裁定驳回了吉地公司的再审申请，维持了河南省高级人民法院（2013）豫法民二终字第84号民事判决。另查明，上述（2015）郑民四初字第193号民事判决生效后，爱家公司、夏月芹、张慧萍、刘毅、张福新、李凤梅没有履行应尽义务，平安银行郑州分行向该院申请执行。该院于2016年11月18日立案执行，案号为（2016）豫01执1316号，并于2017年8月31日作出（2016）豫01执1316号限期搬离公告，限定正在使用或者租赁张慧萍、刘毅、张福新、李凤梅名下位于郑州市郑东新区××西路××楼（产权证号为郑房房权证字第**、房权证字第**、第1房权证字第**、-2号、第××号、第1001001143-4号）房产的公司及个人，在本公告之日起15日内搬离以上房产，如有相关权益需要保障请于10日内向该院书面提交相关证明，否则，视为无异议。逾期不搬离又不向本院主张相关权益者，该院依法强制执行，并追究相关责任人的法律责任。一审法院认为，不动产的权属应当以登记公示为原则。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，该院拟执行的上述房产系第三人合法买受并已办理登记，平安银行郑州分行所享有的抵押权已经该院生效法律文书确认，系本案执行依据所确认的抵押物。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”，故对于原告请求停止执行涉案房产，该院不予支持。此外，河南省高级人民法院（2013）豫法民二终字第84号民事判决仅确认原告与吉地公司之间签订的《金汇苑项目合作开发协议》和《土地转让协议书》无效，驳回了原告“吉地公司返还违法所得土地使用权以及附属之上的建筑物及构筑物”等其他诉讼请求。原告本案请求确认郑州市郑东新区众意西路西、、地坤街南金汇东街东登记在吉地公司名下的土地[郑国用（2008）第0216号]归原告所有，但土地使用权并非本案执行标的物房产，不属于本案执行异议纠纷审查范畴。原告对争议执行标的房产不享有权属，与本案第三人也未产生诉讼，不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定的情形。故原告该项诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条及第一百零六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：驳回原告三荣公司的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告三荣公司负担。二审庭审中，上诉人三荣公司除提交一审提交过的证据外，另提交：1、河南省高级人民法院豫高法建[2014]11号司法建议书一份；2、三荣公司关于变更土地登记的申请[2016]9号一份。旨在证明自河南省高级人民法院判决案涉房屋所依附的建设用地转让合同无效以来，省人防办及三荣公司一直在申请变更相关土地登记，该土地变更登记手续一直在办理当中。被上诉人平安银行郑州分行对上诉人提交的证据发表质证意见认为：上述证据都是关于本案案涉土地的，不属于本案审查的范畴，上诉人混淆了与本案之间的法律关系。土地使用权需通过另行行政诉讼，由上诉人、吉地公司、政府共同参与解决。根据抵押物的物上代位权，其抵押权自始至终都不会受到侵犯，不因房产所有权的变更而发生改变。第三人张慧萍、刘毅、张福新、李凤梅发表质证意见均同一审意见。本院查明的事实与一审审理查明的事实基本相一致。本院认为，本案争议焦点是三荣公司对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。本案系案外人执行异议之诉案件，该类案件虽为实体审理程序，但和执行异议审查程序存在关联性和共通性，所以在审理此类案件时，应参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关条款内容，结合具体案情，判断案外人的权利是否可以排除强制执行。上述规定第二十七条的规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”。本案中，申请执行人平安银行郑州分行对案涉房产享有抵押权，且其优先受偿权已经郑州中院生效法律文书确认，上诉人三荣公司仅以本院（2013）豫法民二终字第84号民事判决确认三荣公司与吉地公司之间签订的合作开发协议和土地转让协议书无效，即主张排除对案涉房产的执行，没有事实和法律依据。其主张的事实和提交的证据不能证实对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。综上所述，三荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由郑州市三荣民防工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王世科审判员  付景辉审判员  王朝阳二〇一九年三月十九日书记员  李嘉慧