wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2134号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告高月惠，女，1964年09月25日出生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高月惠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高月惠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52984.06元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52984.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2187号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈洪莉，女，1964年01月08日出生，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈洪莉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈洪莉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58410.26元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币58410.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1749号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告邵俭，男，1972年06月15日出生，住常州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邵俭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邵俭系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90289.7元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币90289.7元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1632号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告肖井波，男，1982年12月14日出生，住哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖井波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖井波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55153.16元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55153.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2140号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张宁兴，男，1963年08月16日出生，住东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张宁兴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张宁兴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66503.39元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币66503.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2125号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈英，女，1988年09月24日出生，住常熟市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60540.22元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币60540.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2014）市立保字第97-1号申请人张钲林，男，2003年1月25日生，汉族，舜玉小学学生。法定代理人张道民（申请人父亲），男，1971年7月11日生，汉族，振华商厦员工，住济南市。被申请人于芙蓉，住山东省泰安市，其他身份信息不详。申请人张钲林因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，于2014年6月24日向本院提出申请，要求查封被申请人于芙蓉所有的鲁JFY6**号车辆（保全价值4万元），并已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人张钲林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人于芙蓉所有的鲁JFY6**号车辆。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  王岩二〇一四年六月二十六日书 记 员  宋琪附担保说明：申请人的法定代理人张道民自愿以其所有的位于济南市市中区舜南102号楼3-401室房屋（面积52.07㎡，房产证号中字第1621**）作为担保，如保全有误，自愿承担相应法律责。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第960号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吴昌岱，男，1974年04月17日出生，住广西三江侗族自治县同乐苗族乡八吉村盘绞屯*号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴昌岱信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴昌岱系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76691.8元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币76691.8元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2520号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告姜洋，男，1978年09月01日出生，住哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姜洋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姜洋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58932.05元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币58932.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1686号原告��业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告范彩华，女，1968年05月25日出生，住福建省建阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范彩华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告范彩华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91728.94元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币91728.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表���无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2184号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈显桃，女，1979年09月19日出生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈显桃信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈显桃系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93025.95元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币93025.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2185号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告邓雪松，男，1981年01月03日出生，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓雪松信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邓雪松系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币137232.6元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币137232.6元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2181号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告宋元秀，女，1972年01月27日出生，住成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋元秀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宋元秀系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52105元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52105元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2013）白洮速民初字第943号原告白城市洮北区农村信用合作联社（以下简称信用联社）法定代表人王海军，系主任。委托代理人张宝平，系科长。委托代理人张成林，系科员。被告汤波。原告信用联社诉被告汤波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张成林到庭参加诉讼，被告汤波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告汤波于2006年4月11日在原告处借款4000.00元，借款到期后，经多次催要，至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告汤波偿还借款本金4000.00元及利息。被告汤波未答辩。根据原告的陈述，本庭归纳本案应重点查明的问题是：1、被告汤波借款4000.00的事实是否存在？2、利息如何计算？原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：2006年4月11日借款借据一份。证明被告汤波在原告处借款的金额、期限、用途、利率，同时证明被告汤波已收到4000.00元借款的事实。对原告向法庭提供的证据，因被告汤波未到庭，放弃了质证权利，本院推定上述证据，符合证据规则的真实、合法性，具有证据效力，本庭予以采信。被告汤波未向法庭提供证据。根据原告的陈述，围绕本案调查的重点问题，本院综合评判如下：一、被告汤波应承担偿还借款的民事责任。被告汤波于2006年4月11日在原告处借款4000.00元。借款到期后，经多次催要至今未还。上述事实有原告的陈述、借款凭证为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。现被告汤波未按约定履行偿还义务，依法应承担民事责任，故原告要求被告汤波给付借款4000.00元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。二、被告汤波应按约定给付逾期付款利息。被告汤波未按借款合同的约定偿还借款，违反了合同约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。故原告主张借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告汤波于本判决生效后立即偿还原告借款4000.00元，并按约定承担借款利息。案件受理费400.00元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。审判长  刘福新审判员  王 颖审判员  李雨祥二〇一四年六月六日书记员  邢 丹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2098号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告聂江，男，1986年04月20日出生，住常熟市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告聂江信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告聂江系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57076.22元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币57076.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2079号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王跃挺，男，1981年02月05日出生，住泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王跃挺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王跃挺系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52203.14元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52203.14元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2318号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告高海军，男，1982年10月11日出生，住太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高海军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高海军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45813.65元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45813.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2113号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告白素凤，女，1984年01月02日出生，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告白素凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告白素凤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52490.86元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52490.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1285号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告夏远调，男，1977年01月13日出生，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告夏远调信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告夏远调系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70296.32元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币70296.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省曲阳县人民法院民 事 裁 定 书（2014）曲民初���第685号原告张某某，男，1981年11月11日生，汉族，农民，住曲阳县。被告陈某某，女，1981年8月22日生，汉族，农民，住曲阳县。本院在审理原告张某某与被告陈某某为离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某自愿撤诉，合理合法，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张某某撤回诉讼。案件受理费100元，由原告负担。审判员  戚德祥二〇一四年六月十二日书记员  夏永章
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2105号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告阮巧荣，女，1981年10月16日出生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告阮巧荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告阮巧荣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62762.32元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币62762.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1633号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘爱香，女，1980年12月05日出生，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘爱香信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘爱香系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67397.73元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币67397.73元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第943号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告余德锋，男，1975年04月07日出生，住漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余德锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余德锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币115837.46元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币115837.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1009号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告廖永祥，男，1970年07月15日出生，住汕尾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖永祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告廖永祥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79582.09元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币79582.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民五(商)初字第826号原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，支行行长。委托代理人牛小玲。委托代理人张俭。被告林剑雄，男，1983年2月13日出生，汉族，住广东省商州市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告林剑雄金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序，且原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行申请撤诉，故免予收取。审判员 杨 宁二〇一四年六月十二日书记员 季宇凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2503号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告俞浩根，男，1987年10月13日出生，住杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告俞浩根信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告俞浩根系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52833.16元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52833.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2014��佛三法乐民初字第238号原告：佛山市三水区乐平镇海洲股份合作经济社，住所地：佛山市三水区乐平镇三江村委会海洲村。法定代表人：范衍光。委托代理人：曾源，广东信征律师事务所律师。被告：范彬权，男，39岁。原告佛山市三水区乐平镇海洲股份合作经济社诉被告范彬权渔业承包合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由代理审判员蒋红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的法定代表人范衍光及委托代理人曾源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年2月4日，原、被告签订《鱼塘承包合同》一份，由原告将位于佛山市三水区乐平镇海洲村涡底北（土名）的一口鱼塘发包给被告，承包期从2009年2月8日至2015年1月31日止，每年的承包金额为7858元，被告应于每年的1月1日至10日前将当年的鱼塘承包款付清给原告，���被告至今未付2014年的承包款7858元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付2014年的鱼塘承包款7858元，并支付自起诉之日起至判决之日止的银行同期贷款利息；二、本案的诉讼费用由被告负担。原告在诉讼中提供以下证据：1、《常住人口登记表》复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。2、原、被告于2009年2月份签订的《鱼塘承包合同》一份，证明被告范彬权承包了海州村涡底北的土地，拖欠原告2014年的鱼塘承包款7858元的事实。被告没有到庭答辩，也没有在诉讼中提供证据。经审查，原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案事实相关，且被告未到庭参加诉讼及对原告提供的证据进行反驳，本院视为其对原告提交的证据没有异议，故本院予以采信。结合原告的陈述，本院确认原告在本案中所主张的事实。本院认为���原、被告于2009年2月自愿签订一份《鱼塘承包合同》，承包期限从2009年2月8日至2015年1月31日止，被告每年向原告支付承包金额7858元，双方存在合法的承包合同关系，应受法律保护。被告应履行合同约定的义务，原告诉请被告偿付拖欠2014年的鱼塘承包款7858元合法有理，本院予以支持。原告诉请被告支付自起诉之日起至判决清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告范彬权应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区乐平镇海洲股份合作经济社支付鱼塘承包款7858元，并支付该款自2014年5月21日起至本判决确定的清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义��，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即25元，由被告范彬权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  蒋红梅二〇一四年六月十七日书 记 员  麦小英
广东省佛冈县人民法院执 行 裁 定 书（2014）清佛法执字第367号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司佛冈县支行。被执行人刘树洪。被执行人谢新球。被执行人刘荣溪。被执行人郭文卓。本院依据已经发生法律效力的（2013）清佛法汤民初字第123号民事调解书，于2014年6月17日向被执行人发出执行通知书，由于被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、扣划被执行人刘树洪在佛冈县农村信用合作联社帐号80010000068xxxxxx的存款2430元、80010000070xxxxxx的存款300元。二、扣划被执行人刘荣溪在佛冈县农村信用合作联社帐号80010000070xxxxxx的存款320元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱光招审判员  范春晖审判员  蒋恩荣二〇一四年六月十九日书记员  张帮超
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2444号原告��业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张美红，女，1976年05月24日出生，住杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张美红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张美红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42970.19元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42970.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法���一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2409号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告孙兆霞，女，1976年11月28日出生，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙兆霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙兆霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48773.74元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币48773.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民二(商)初字第741号原告上海晋拓金属制品有限公司。被告上海众力投资发展有限公司。本院在审理原告上海晋拓金属制品有限公司诉被告上海众力投资发展有限公司承揽合同纠纷一案中，原告以与被告和解为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：准予原告上海晋拓金属制品有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取人民币6898元，由原告负担(已交纳)。审判员  盛棠丽二〇一四年六月十六日书记员  杨健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2101号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告罗杨华，男，1984年08月25日出生，住成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗杨华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗杨华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52763.07元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52763.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省厦门市湖里区人民法院执 行 裁 定 书（2014）湖执行字第716号之一申请执行人吴玲玲委托代理人陈文仕，福建天翼律师事务所律师。委托代理人孙秀芳，福建天翼律师事务所实习律师。被执行人舒新华被执行人陈立青申请执行人吴玲玲与被执行人舒新华、陈立青建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的厦门市湖里区人民法院于2013年8月26日作出的（2013）湖民初字第812号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年04月03日向本院申请强制执行。本案在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院于2013年8月26日作出的（2013）湖民初字第812号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  欧 海审 判 员  张艺杰代理审判员  唐雪阳二〇一四年六月十六日书 记 员  陈文和
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第3746号原告上海万涓物业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王惠明，总经理。委托代理人陈琳，上海市正大律师事务所律师。被告宋根培，住上海市嘉定区丰江路***弄***号***室。本院受理的原告上海万涓物业有限公司诉被告宋根培物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告给付物业管理费人民币3487.50元(2005年1月—2013年12月)；2、判令被告支付违约金人民币349元。本院于2014年5月26日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海万涓物业有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陶伟春二〇一四年六月十八日书记员  卢岳峰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2200号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张湘磊，男，1991年06月23日出生，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张湘磊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张湘磊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56510.06元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币56510.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2728号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告魏安，女，1981年05月01日出生，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告魏安系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49272.38元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币49272.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2189号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告徐代江，男，1974年12月23日出生，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐代江信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐代江系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49787.03元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币49787.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2169号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告胡磊，男，1983年09月02日出生，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡磊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡磊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70972.88元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币70972.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2250号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈玉明，男，1963年05月05日出生，住福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈玉明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈玉明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币240467.42元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币240467.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2126号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告金海棠，女，1981年05月17日出生，住台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告金海棠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告金海棠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50051.19元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币50051.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2013）锡滨执字第1158号申请执行人无锡市谷友粮食连锁有限公司，住所地无锡市小三里桥沿河73号。法定代表人吴震宇，该公司总经理。委托代理人李婷婷、苏虹，江苏开炫律师事务所律师。被执行人无锡市金色华庭大酒店有限公司，住所地无锡市滨湖区梁青路608号。法定代表人沈苏伟，该公司董事长。申请执行人无锡市谷友粮食连锁有限公司（谷友粮食公司）与被执行人无锡市金色华庭大酒店有限公司（以下简称金色华庭酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月15日作出（2013）锡滨商初字第0264号民事调解书。依据上述调解书，金色华庭酒店应支付谷友粮食公司货款23085元及受理��189元。根据申请执行人谷友粮食公司的申请，本院于2013年8月30日立案执行，执行标的额为23274元。立案执行后，本院于2013年8月30日向被执行人金色华庭酒店发送执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人自觉履行民事调解书确定的付款义务；同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供财产线索情况表和执行风险提示，要求提供被执行人财产线索。在执行过程中，本院查询了被执行人金色华庭酒店的银行存款、车辆、房产等财产信息，查明被执行人无银行存款，车辆、无房产和土地。以上执行内容本院均已向申请执行人谷友粮食公司进行了告知，且申请人在限期内未提供被执行人的其他可供的财产线索。在执行过程中，本院查明金色华庭酒店已于2013年2月停止经营，本院于2013年5月13日对金色华庭酒店内所有财产及装潢进行了查封。本院对查封的金色��庭酒店财产进行了评估拍卖，经二次拍卖均流拍，另案申请执行人无锡市滨湖区荣巷资产经营公司自愿以二拍价格375.36万元抵偿其债务，谷友粮食公司按照债权比例受偿3485元。本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人金色华庭酒店现无其他财产可供执行，本案申请执行人谷友粮食公司同意先行终结本案的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再向本院申请恢复执行。故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定及江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第（一）款的规定，裁定如下：终结本院作出的（2013）锡滨商初字第0264号民事调解书未履行部分的本次执行程序。如不服本裁定，申请执行人可在裁定书送达之日起十日内向江苏省无锡市中级人民法院申请复议一次，复议期间本裁定不停止执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  李敏嘉执行员  徐清云执行员  倪晓锋二〇一四年六月十八日书记员  蒋晓军
。广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗中法立民终字第1506号上诉人（原审被告）：广州峻和投资有限公司，住所地广州市萝岗区。法定代表人：陈长虹，董事长。委托代理人：古侃如，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：江琪英，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊刚，住广州市越秀区。委托代理人：汪良宏，广东天穗律师事务所律师。上诉人广州峻和投资有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院驳回其管辖异议申请的（2014）穗萝法民三初字第8号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州峻和投资有限公司上诉认为，首先，该批案件涉及人数众多，且预计后续还会有大量同类型系列案件产生，属于在本辖区有重大影响的案件；其次，该批量案件均是购房人基于同一事实和理由而对开发商提起的诉讼标的相同的诉讼，上诉人作为房地产开发企业，认为该批案件的处理结果将对行业产生重大、深远的影响。据此，上诉请求撤销原审裁定，裁定本案由广州市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案属于商品房预售合同纠纷，是因不动产而引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋位于广州市萝岗区水西环路，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉认为本案应由广州市中级人民法院管辖，但从案件的复杂程度、当事人人数、社会影响等来看，本案均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的应由中级人民法院管辖的第一审民事案件的情形，故上诉人的主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  黄耀华代理审判员  王碧玉二〇一四年六月十八日书 记 员  梁碧莹
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民二(商)初字第1014号原告天津市瑞德螺杆泵制造技术有限公司。被告上海和创化学科技有限公司。本院在审理原告天津市瑞德螺杆泵制造技术有限公司诉被告上海和创化学科技有限公司修理合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之申请，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告天津市瑞德螺杆泵制造技术有限公司撤回对被告上海和创化学科技有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取人民币25元，由原告自行负担。审判员  赵阳二〇一四年六月二十六日书记员  徐艳附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡民初字第0004号-2原告无锡明园房产开发有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山镇后宅后中路41号。法定代表人沈园林，该公司董事长。委托代理人周志刚，上海新望闻达律师事务所律师。被告上海申桥建设开发有限公司，住所地上海市松江区新桥镇九新公路2688号。法定代表人朱正华，该公司总经理。委托代理人黄建刚、瞿琼君，上海志君律师事务所律师。本院在审理原告无锡明园房产开发有限公司（以下简称明园公司）与被告上海申桥建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告明园公司于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告明园公司申请撤诉的行为，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告明园公司撤回起诉。案件受理费26328元减半收取13164元，由原告明园公司承担。审 判 长  吕杰明代理审判员  林中辉代理审判员  王静静二〇一四年六月三日书 记 员  杜凤君
河南省安阳县人民法院民 事 判 决(2014)安民初字第00984号原告王合梅，生于1960年11月8日，汉族，居民，住内黄县。被告杨学书，男，生于1971年11月8日，汉族，居民，住安阳市殷都区。原告王合梅诉被告杨学书买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王合梅到庭参加��讼，被告杨学书经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王合梅诉称，被告杨学书于2012年4月15日，2012年4月28日，2012年5月23日分三次拉走原告废铁8.53吨，9.15吨，8.81吨共计26.49吨，货款合计82385元，均打有欠条。后经原告多次催要，被告杨学书支付22000元，剩余货款60380元至今未支付。请求贵院判令被告杨学书立即支付原告货款60380元，以及至货款还清之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；本案诉讼费用由被告承担。被告杨学书未到庭未答辩。经审理查明，2012年4月15日，被告杨学书从原告王合梅处拉走废铁8.53吨，合款26610元；2012年4月28日被告从原告处拉走废铁9.15吨，合款28630元；2012年5月23日，原告从被告处拉走废铁8.81吨，合款27134.8元。以上三笔货款共计82374.8元。后被告杨学书给付原告王合梅22000元，下欠60374.8元货款未给付。上为本案事实。上述事实有原告王合梅提供的欠条，以及当庭陈述所证实，被告杨学书经合法传唤未到庭放弃质证，经审核以上证据可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告杨学书拖欠原告王合梅货款事实清楚，证据确实充分。原告王合梅请求被告给付下欠废铁货款60374.8元，依法应予支持。原告请求被告支付从起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院认为应为从起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨学书于本判决生效后十日内给付原告王合梅废铁货款60374.8元及利息（从2014年3月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告王合梅的其他诉讼请求。案件受理费1310元，减半收取655元由被告杨学书负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  杜继霞二〇一四年六月十五日书记员  刘卫华
陕西省山阳县人民法院民 事 裁 定 书山民初字第00286号原告姜某某，女，汉族，下岗职工。被告安某某，男，汉族，下岗职工。本院在审理原告姜某某诉被告安某某离婚纠纷一案的过程中，原告姜某某以需要私下协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜某某申请撤诉，是对其权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告姜某某负担。审判员  王建鹏二〇一四年六月十九日书记员  沙 璐
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2014）安岳执字���559号申请执行人廖明飞，男，生于1986年12月10日，汉族，居民。被执行人蒋德方，女，生于1951年12月24日，汉族，农民。本院在执行申请执行人廖明飞与被执行人蒋德方其他合同纠纷一案中，于2014年4月17日向被执行人蒋德方送达了执行通知书，责令被执行人蒋德方履行向申请执行人廖明飞偿还借款本金33000及违约金10332元和给付迟延履行期间的债务利息的义务，并负担案件受理费312元、申请执行费549.98元。在执行过程中查明，被执行人蒋德方现无可供执行财产，申请执行人廖明飞亦未向本院提供被执行人蒋德方有其他可供执行的财产线索，并书面向本院申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）安岳执字第559号执行案件的本次执行程序。待具备执行条件时��申请执行人廖明飞可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王明宏审 判 员  戴安平代理审判员  陈建权二〇一四年六月三十日书 记 员  杨 轩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1744号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告高海旺，男，1985年05月01日出生，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高海旺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高海旺系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105057.02元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币105057.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
海南省第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）海南一中刑执字第897号罪犯陈国柱，现在海南省三江监狱服刑。原海南省海南中级人民法院于2000年9月11日作出（2000）海南刑初字第81号刑事附带民事判决，以被告人陈国柱犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币5334元。判决后，该犯不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2000年12月28日作出（2000）琼刑终字第141号刑事附带民事判决，维持原判。该犯于2001年3月9日入监服刑。服刑期间，于2003年7月6日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为六年；2005年3月30日减刑一年八个月；2007年3月12日减刑一年十一个月；2009年6月11日减刑二年，剥夺政治权利改为五年；2011年11月28日减刑十一个月，剥夺政治权利改为四年；2013年4月26日减刑九个月，剥夺政治权利改为三年。减刑后刑期执行至2016年4月5日止。执行机关海南省三江监狱于2014年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年6月17日进行了公开开庭审理了本案。海南省三江监狱吴清东、周俐成代表执行机关出庭提请对罪犯陈国柱予以减刑，海南省检察院第一分院指派检察员张立栋、罗少铭出庭履行职务，罪犯陈国柱、证人姚某某、林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关以罪犯陈国柱在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变。罪犯陈国柱对执行机关当庭出示的证据无异议，同意执行机关的减刑建议。海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯陈国柱的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯陈国柱在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，在劳动过程中较好地完成各项任务，确有悔改表现。另查明，自2012年11月至2014年2月止，共考核16个月，2013年监狱级改造积极分子；2012年监狱级改造积极分子，计分考核147.3分，累计综合表扬7个。另查明，罪犯陈国柱应赔偿人民币5334元，该犯服刑期间主动缴纳人民币5340元。以上事实有执行机关提交的减刑建议书、罪犯减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、历次减刑裁定书、罪犯计分考核奖惩表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈国柱在服刑期间，认真遵守监规，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，但执行机关对其报减的减刑幅度偏大。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈国柱减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期执行至2015年3月5日止）。减刑考验期为剩余刑期，从裁定送达之日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁永平审判员  刘惠琼审判员  未 锋二〇一四年六月二十七日书记员  邱飞丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。审核：翁智用撰稿：梁永平校对：邱飞丽印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年6月27日印制（共印5份）
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1421号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告余桃圆，男，1984年03月03日出生，住东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余桃圆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余桃圆系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69842.56元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币69842.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十八日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省芜湖市弋江区人民法院执 行 裁 定 书（2014）弋执字第00592号申请执行人：高某某，女，汉族，住芜湖市弋江区。被执行人：昂某某，男，汉族，住芜湖市弋江区。本院于2014年6月25日作出（2014）弋执字第00592号执行裁定书，冻结了被执行人昂正文账户，现因办案需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人昂正文冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李双根二〇一四年六月二十五日书记员  张轲杰附本案适用的法律条款：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1788号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘化发，男，1957年07月07日出生，住广西省南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘化发信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘化发系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72007.65元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币72007.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书＊2013）元民二初字第00453号原告：于＊＊，女，汉族，无职业原告：于＊，女，汉族，无职业二名原告的共同委托代理人：王莉莉，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。被告：高＊＊，男，汉族，无职业，因涉嫌运输毒品罪于2011年10月20日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕，2012年11月8日因运输毒品罪被判处有期徒刑15年，现羁押于丹东市看守所。委托代理人：于淑娟（被告高＊＊之妻），女，汉族，丹东袜厂退休职工委托代理人：高文全（被告高＊＊之弟），男，汉族，无职业。原告于＊＊、于＊诉被告高＊＊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于＊＊、于＊的共同委托代理人王莉莉，被告高＊＊的委托代理人于淑娟、高文全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于＊＊、于＊共同诉称：两名原告与被告系亲属关系，被告由于资金紧张于2011年向两名被告分次借款合计二十万元，最后于2013年10月13日向两名被告出具借条为凭。经两名原告索要未果，故请求法院判决被告立即偿还借款二十万元并自立案之日起支付利息。被告高＊＊辩称：大概是三、四年前，两名原告借给被告二十万元，但被告已经委托案外人李＊＊代被告偿还借款，至于案外人李＊＊究竟偿还了多少钱，被告不清楚，涉案借款肯定是由案外人李＊＊偿还了一部分。两名原告主动向被告贷款，实为赚取高利息，期间，被告每个月都向两名原告给付高利息六千元，故应当认定被告已经实际偿还了两名原告的借款。被告是在被逮捕以后向两名原告补的借条，该借条不具有法律效力。经审理查明：两名原告系姊妹关系，原告于＊系被告高＊＊已故弟高文波妻子。在被告被刑事拘留前向两名原告借款二十万元。2013年1月，原告于＊通过律师会见羁押于丹东市看守所的被告，并由律师代原告向被告出示“委托书”一份，内容为：“高＊＊欠于＊二十万元，全权有李＊＊付给于＊二十万元，2013年1月17日。”被告在该“委托书”尾部签字并捺印。2013年10月，原告于＊再次通过律师会见羁押于丹东市看守所的被告，并由律师代原告向被告出示“借条”一份，内容为：“今借于＊、于滨（于＊＊）人民币：贰拾万元整（200.000元），2013年10月13日，以前打的欠20万元作废我只承认这张条。”被告在借款人处签字并捺印。本院所确认的上述事实，有询问笔录、借条、委托书以及当事人的陈述笔录等材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”具体到本案中，关于被告提出的涉案借款已经返还并支付利息的诉讼主张，因被告负有返还借款义务，故被告应负举证责任。庭审中，被告申请证人盖＊＊出庭作证并出示证人高丹的书面证实材料。证人盖＊＊向法庭陈述的内容为被告向两名原告借款二十万元，被告自2008年春节后每月向两名原告支付利息六千元，听说案外人李＊＊已经代被告偿还了部分借款。对于被告是否已经全部偿还涉案借款以及涉案借款的形成时间，证人盖＊＊表示其并不清楚。证人高丹的书面证实材料的主要内容为被告每月支付利息六千元，在被告被刑事拘留前从未拖欠过利息。经本院审核认为，以上证据与待证事实间不具有关联性，根据被告的诉讼主张，被告应当就涉案借款是否已经返还进行举证，涉案借款利息是否给付与争议内容无关，且根据被告陈述，涉案借款形成于三、四年前，与证人盖＊＊陈述的被告自2008年春节后即给付利息相互矛盾。故依法应当认定被告提交的以上证据与本案无关联性、不能产生证据效力。关于涉案借条的法律效力问题，由于涉案借条系被告受羁押期间形成，且律师系受原告于＊委托办理会见，故应认定涉案借条不具有合法性、不产生证据效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”本案中，被告对借款事实明确表示认可，故应当认定双方间借贷关系存在。关于涉案借款的利息计付问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”具体到本案中，两名原告有权向被告主张返还借款，但应当给予被告合理期限，考虑到被告正处于羁押期间，故本院酌定合理期限为立案之日次日起计三个月，即自2014年2月1日起计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告高＊＊于本判决发生法律效力之日立即返还原告于＊＊、原告于＊借款二十万元并支付利息（利息自2014年2月1日始，至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。二、驳回原告于＊＊、原告于＊的其他诉讼请求。如果被告高＊＊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百元，由被告高＊＊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王东德代理审判员  于巍巍人民陪审员  马述敬二〇一四年六月十六日书 记 员  陈丽丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1453号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张冬，女，1984年12月24日出生，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张冬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张冬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77762.98元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币77762.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书种类民 事 裁 定 书发文编号（2014）赣执字第0480号拟稿王余峰签发江苏省赣榆县人民法院民事裁定书（2014）赣执字第0480号申请人王清河，居民。被申请人李玲，居民。王清河与李玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）赣民初字第1949号法律文书已发生法律效力。被执行人逾期未履行已生效的法律文书所确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2014年1月07日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2014）赣执字第0480号案件的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王余峰执行员  方 圆执行员  杨 杰二〇一四年六月十九日书记员  李朝阳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1026号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告何国东，男，1983年10月19日出生，住江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何国东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何国东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84937.36元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币84937.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1498号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告周承昌，男，1957年09月28日出生，住绍兴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周承昌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周承昌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79683.67元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币79683.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1312号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告连文贤，男，1985年06月11日出生，住泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告连文贤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告连文贤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币197149.57元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币197149.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2387号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告雷泽逸，男，1991年08月30日出生，住江苏省无锡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告雷泽逸信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告雷泽逸系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59366.38元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币59366.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第2352号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告郑兴贵，男，1980年01月29日出生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑兴贵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑兴贵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106021.48元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币106021.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第901号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄志东，男，1981年08月22日出生，住桂林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄志东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄志东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95234.58元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币95234.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1564号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘健，男，1974年05月13日出生，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘健信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘健系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94417.93元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币94417.93元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1178号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告辛修波，男，1972年03月11日出生，住即墨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告辛修波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告辛修波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55227.56元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55227.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1303号原告��业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告肖金云，男，1977年04月05日出生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖金云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖金云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65789.38元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币65789.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法���一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民一初字第383号原告陆某。被告黄某甲。原告陆某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告陆某、被告黄某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告陆某与被告黄某甲系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩，取名黄某乙。起初，双方感情尚可，不久后，被告的一些生活恶习逐渐暴露出来，经常酗酒、赌博。其单位破产后，就长年待在家中，无所事事。双方经常因些家庭琐碎之事发生争吵，夫妻感情每况日下。2006年9月份的一天，双方又一次争吵之后，被告赌气离家出走至今没再回过家，也从来没有再对原告母女尽过任何扶养和��养义务。至此，双方感情已彻底破裂。且再无和好可能。所以恳请法院判决原被告离婚，由原告扶养婚生女黄某乙，平等分割原被告的共同财产（详见财产清单），由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，同意离婚，孩子由原告抚养，被告愿意每月支付1200元，该争议房产不属于共同财产，现在这个房子由原告居住。若原告觉得能卖钱了，由原告来卖，若原告觉得卖不了，被告来卖。本院依据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、夫妻感情是否破裂；2、子女抚养费的负担；3、共同财产的分割。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据1、结婚证原件两本，证明结婚的事实存在；证据2、户口本原件一份，证明被告黄某甲系郑州人，曾在郑州居住；证据3、出生医学证明原件一本，证明原、被告有一婚生女黄某乙；证据4、独生子女光荣证��本，证明原、被告的子女黄某乙应当享受独生子女的优惠政策。被告为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：证据1、房产证（××××）复印件一份；（2013）郑管证经字第0537号具有强制执行效力的债权文书公证书复印件一份；抵押合同复印件一份，证明原、被告双方存在共同债务。经组织质证，被告针对原告提交的证据的真实性无异议。原告针对被告提交的证据未发表具体质证意见。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：1、原、被告双方于1987年认识，于××××年××月××日在郑州市金水区民政局登记结婚。双方婚后于××××年××月××日生育一女黄某乙。2、被告于2011年11月14日取得郑州市金水区××号的房屋产权证书，房屋所有权人为黄某甲。根据被告提交的黄河公证处的公证书显示：被告将郑州市金水区××号的房屋抵押给李岱宗，借款70万元。该房屋已被申请执行。3、原告要求抚养女儿，被告每月支付1200元抚养费，庭审中被告同意女儿归原告抚养，被告每月支付1200元抚养费。本院认为，原告要求离婚，被告同意离婚，双方均不同意共同生活，本院准予原告的离婚请求。原告要求女儿由原告抚养，被告同意女儿由原告抚养，婚生女黄嫒由原告抚养，被告每月支付抚养费1200元。至于郑州市金水区文化路××号的房屋现在被执行中，与第三人存在纠纷，本案暂不予处理，可待纠纷解决后另行诉讼。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十七条规定，判决如下：一、准许原告陆某与被告黄某甲离婚。二、婚生女黄某乙由原告陆某抚养，被告黄某甲每月支付抚养费1200元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告陆某负担100元，被告黄某甲负担100元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李爱华人民陪审员  任苏民人民陪审员  马 莉二〇一四年六月八日书 记 员  马坤琦
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2014)亭民初字第3317号原告陈卫东，居民。被告印志铭，1973年3月14日，居民。被告姜秀成，1970年10月1日，居民。原告陈卫东与被告印志铭、姜秀成民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进���了审理。原告陈卫东到庭参加诉讼，被告印志铭、姜秀成经本院公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员名单及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈卫东诉称，两被告系夫妻关系。被告印志铭从2013年8月至2014年1月期间，先后三次向原告借款计8万元，并分别出具借条，约定了还款期限。借款到期后我多次向两被告催要未果。现请求法院判令两被告归还借款8万元并承担从逾期之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息被告印志铭、姜秀成未作答辩。经审理查明：两被告系夫妻关系。2013年8月4日印志铭向陈卫东出具一份借条，载明：“今借陈卫东现金5万元，还款期��2013年9月3日”。2013年10月31日印志铭向陈卫东出具一份借条，载明：“今借陈卫东现金1万元，期限一星期”，并在该借条的尾部写明“（还钱，在5号）”。2014年1月22日印志铭向陈卫东出具一份借条，载明：“今借到陈卫东现金2万元，2014年1月24日还款”，后陈卫东在该份借条的尾部添加“2014年2月24日还”字样。借款到期后，陈卫东多次向两被告索要未果，遂诉至本院。庭审中，陈卫东陈述双方口头约定利息为月息5分，并内扣利息，其中5万元借款内扣利息2500元，1万元借款内扣利息500元，2万元借款内扣利息1000元。印志铭在2015年4月25日汇款2000元至我账户，没有说明是偿还的本金还是利息。本院认为：债务应当清偿。原告印志铭向原告陈卫东借款并出具借条，事实清楚，应予认定，双方间成立民间借贷法律关系，且合法有效。被告印志铭借款后未按约偿还，应承担相应的法律责任。因该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应认定为两被告夫妻共同债务。因原告出借款时内扣利息合计4000元，故对原告主张的本金应按实际借款76000元计算。原告主张被告应承担本金8万元从逾期之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息，因原告出借款时已内扣部分利息，故两被告依法应承担本金47500元从逾期之日即2013年9月4日起、本金9500元从2013年11月6日起、本金19000元从2014年2月25日起，均至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算的利息，同时应扣除印志铭已偿还的利息2000元。综上，原告的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同���》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告印志铭、姜秀成应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈卫东76000元及利息（利息的计算期间及标准：本金47500元从2013年9月4日起、本金9500元从2013年11月6日起、本金19000元从2014年2月25日起，均至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间��债务利息。案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元，由原告陈卫东负担90元，被告印志铭、姜秀成负担2310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1800元。审 判 长  蔡 克审 判 员  吕建生人民陪审员  程晓明二〇一四年六月二十日书 记 员  唐从元附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫��一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率给付利息。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。���一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民四(民)初字第223号原告凌晖。被告朱巍杰。委托代理人朱川根。委托代理人华海斌。本院在审理原告凌晖诉被告朱巍杰民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告凌晖撤回起诉。本案案件受理费1,024元,减半收取712元，由原告凌晖负担。审判员 姒 勇二〇一四年六月十八日书记员 沈旻洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1869号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李永柱，男，1983年09月05日出生，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李永柱信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李永柱系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61481.28元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币61481.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2014）昌民��字第08006号原告孔岩，男，年龄21。被告王长春，男，年龄48。本院在审理原告孔岩诉被告王长春劳务合同纠纷一案中，原告孔岩于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔岩提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孔岩撤诉。案件受理费二十五元，由原告孔岩负担，已交纳。审判员  张彦辉二〇一四年六月十二日书记员  李峥艳
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民二(商)初字第1046号原告昆山华风物流有限公司。被告上海唐训物流有限公司。本院在审理原告昆山华风物流有限公司诉被告上海唐训物流有限公司其他合同纠纷一案中，原告于2014年6月5日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告昆山华风物流有限公司撤回对被告上海唐训物流有限公司的起诉。本案案件受理费人民币12,395元(已减半)，由原告昆山华风物流有限公司负担。审判员  雷霆二〇一四年六月九日书记员  刘芬附：相关法律条文
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民四(民)初字第310号原告张红星。被告章乃安。被告包金桂。本院在审理原告张红星诉被告章乃安、包金桂民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张红星撤回起诉。审判员 姒 勇二〇一四年六月三十日书记员 沈旻洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……