河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初878号原告（执行案外人）：邱末营，男，汉族，1966年2月9日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨紫，河南大鑫律师事务所律师。被告（申请执行人）：张雍坤，男，汉族，1971年2月16日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：马社论，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟艳朋，河南尤扬律师事务所律师。被告（被执行人）：洛阳中大房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区洛浦路一号华源河畔名居7号楼B座906号。法定代表人:甄书彪。第三人：赵双霞，女，汉族，1970年4月19日出生，住河南省新安县。第三人：王玉乐，男，汉族，1979年10月13日出生，住河南省宜阳县。原告邱末营与被告张雍坤、洛阳中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司），第三人赵双霞、王玉乐案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱末营及其委托诉讼代理人张忠裕、杨紫，被告张雍坤的委托诉讼代理人马社论、孟艳朋，第三人赵双霞、王玉乐到庭参加诉讼。中大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱末营向本院提出诉讼请求：1.判决终止对新安县新城西区广场西侧310国道北滨湖新城的房号为A-9-501的房产的执行；2.确认新安县新城西区广场西侧310国道北滨湖新城的房号为A-9-501的房屋权属归原告所有；3.被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：2012年10月22日第三人赵双霞与中大公司签订了《商品房买卖合同》，赵双霞购买中大公司的新安县新城西区广场西侧310国道北滨湖新城的房号为A-9-501，面积139.63平方米，总价363038元，赵双霞一次性支付全部房款。2015年1月22曰，赵双霞将房产转让给王玉乐。2018年3月16曰，王玉乐把房产转卖给了原告，原告支付全部购房款，并通过中大公司售房部经理把合同变更到原告名下。之后原告对房屋进行了装修并入住至今。2018年7月5日，洛阳中院发出（2018）豫03执113号公告，决定执行该房产。2018年9月4曰原告提出执行异议，2018年9月26曰洛阳中院作出了（2018）豫03执异412号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告与中大公司签订了买卖合同，按照合同支付了购房款，中大公司将争议房产交付原告，原告实际占有该房产并且装修入住至今。原告认为，张雍坤不能对原告居住的房产行使抵押权并对房产进行强制执行。首先，根据我国《物权法》第十五条的规定，原告与中大公司签订合同并且交付房款、占有、使用争议房产并进行了装修，享有该房产的物权所有权，张雍坤只对中大公司享有债权，不能对抗原告享有的物权。其次，二被告在对争议房产进行抵押时，原告已经入住并对房屋进行了装修，二被告共同对已经交付并占有使用的房屋再进行抵押并办理抵押登记是一种恶意串通的行为，人民法院不应支持。再次，二被告在对争议房产进行抵押登记时，即使不存在恶意串通的行为，张雍坤为了保证行使其债权对争议房产进行抵押登记时，也有义务查清抵押房产的现状以及是否有人居住使用，张雍坤故意漠视争议房产已经交付原告占有的事实，执意对存在巨大瑕疵的房产进行抵押登记，对此张雍坤存在重大过错，执行不能的后果应由其自行承担，应当对其执行争议房产的请求予以驳回。第四，原告已经对争议房产进行了装修，如果执行该房屋，应当扣除原告对房屋进行装修部分的价值，势必会造成房屋及装修部分不同程度的贬值，故此应当终止对该房产的执行，张雍坤的债权通过执行被执行人其他财产实现。第五，原告只拥有争议房产一套房屋，是原告和家人居住稳定因素。并且原告愿意交付剩余部分的购房款，使得原、被告的纠纷最终一次性解决，应当考虑该情节，终止执行该套房产。综上所述，原告拥有争议房产的物权，被告张雍坤不能申请执行该房产，人民法院应当依法终止对该房产的执行，并确认原告对该房的权利，依法维护各方的合法权益。张雍坤辩称，1.争议房屋已在2011年11月2日在新安县房管局登记到张雍坤名下，原告及第三人对转让该房屋有过错。2.争议房屋在查封之后，原告和第三人才发生交易，不符合有关司法解释的规定。3.第三人与原告的交易有关环节和房屋占有的状态，不符合有关司法解释的规定。4.原告和第三人在前次执行异议听证过程中和本次诉讼中其陈述相互矛盾，明显不符合事实，在本案起诉状和执行异议申请书中所陈述的事实出入很大。赵双霞述称，其于2013年10月22日购买新安县滨湖新城9号楼501室房屋一套，面积139.63平方米，房款总额363038元。全款购买，一次性付清，有中大公司的购房合同和房款收据为证。（购房合同和房款收据已由邱末营递交法院），2015年1月22日，其将该房屋转让于王玉乐，2018年3月16日王玉乐将房屋转让于邱末营，邱末营通过中介公司签订了新的购房合同，将赵双霞的原房款收据变更为他自己名字，并收回了赵双霞的原购房合同。上述事实证明赵双霞2013年10月购买中大公司的房屋合同及房款收据真实、有效、合法且手续齐全，后邱末营通过中介公司签订新购房合同，将赵双霞的原房款收据变更为他自己名字也是真实的，张雍坤明显侵犯了张双霞和邱末营的房屋所有权及合法权益。为此请求：1.判令新安县滨湖新城9号楼501室房产归赵双霞和邱末营所有。2.判令驳回张雍坤申请执行的诉讼请求，终止对滨湖新城9号楼501室房产的执行，支持赵双霞与邱末营的诉讼请求。王玉乐述称，2015年1月份其买了涉案房屋，2018年3月份其又将房子卖给了邱末营，房屋买卖都是付的现款，邱末营把全款都给王玉乐了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证及质证的情况，本院认定事实如下：邱末营于2018年3月6日与中大公司签订《商品房买卖合同》，约定中大公司将其开发建设为其所有的位于新安县新城西区广场西侧310国道北滨湖新城的涉案房产139.63平方米，以每平方米2600元价格共计363038元出卖给案外人邱末营，合同第六条约定：付款方式为买受人一次性付清房款。案外人邱末营提供的购房款收据显示：2013年10月22日赵双霞向中大公司支付9#-501购房款363308元。购房款收据上注明：“更名为邱末营”。邱末营于2018年3月6日与王玉乐签订房屋买卖合同一份，约定出售房产为位于新安县新城西区滨湖××城××室，面积139.64平方米，该房由原房主赵双霞于2015年1月12日卖给王玉乐，赵双霞与王玉乐保证不存在任何债务纠纷，房屋交易总价为435000元。同日，王玉乐给邱末营出具了确认收到该435000房款的收据。赵双霞与中大公司也签订商品房买卖合同一份，约定以363038购买涉案房产，合同末页中大公司签章处手写“作废”。邱末营同时提交其交纳物业费、垃圾清运费等费用的收据三张。另查明，在执行张雍坤与中大公司、洛阳恒生源农业科技有限公司、甄奇彪民间借贷合同纠纷一案中，本院于2014年6月30日查封了涉案房产。根据河南省高级人民法院（2017）豫民终200号民事判决书认定的事实，2011年11月2日，张雍坤与中大公司签订《商品房买卖合同》，约定中大公司将包括涉案房产在内的8837.11平方米房产转让给张雍坤，并将该合同在新安县房地产权交易监理所登记备案。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任，且对该举证证明责任应当采取较为严格的标准进行判断。本案中，案外人邱末营与中大公司及王玉乐签订的书面购房合同均在本院对涉案房产查封之后，且邱末营提交的转款凭证显示的转款人并非邱末营，显示的转款数额也与约定的购房价款不符；张雍坤与中大公司之间签订的购买包括涉案房产在内的合同签订于2011年11月2日，并对合同在房产管理部门进行了备案，本案中赵双霞、邱末营与中大公司签订的商品房买卖合同均没有备案，邱末营在本院对涉案房产查封后购买涉案房产，对于该房产不能办理过户没有尽到必要的注意义务，自身具有过错，其关于排除执行涉案房产的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条中列明的相关情形，本院不予支持。综上，邱末营的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条之规定，判决如下：驳回邱末营的诉讼请求。案件受理费6746元，由邱末营负担。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年三月十三日书记员 刘 博