湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2014）岳民初字第02682号原告中联重科股份有限公司。法定代表人詹纯新。委托代理人刘琦。委托代理人董虹江。被告黄勇根。委托代理人孙军叶。被告黄贵根。被告曾平英。被告广东宏科土木技术有限公司。法定代表人黄贵根。被告黄贵根、曾平英、广东宏科土木技术有限公司。原告中联重科股份有限公司（以下简称：中联重科公司）诉被告黄勇根、黄贵根、曾平英、广东宏科土木技术有限公司（以下简称：宏科土木公司）合同纠纷一案，于2014年4月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞仕萍组成合议庭于2014年6月23日公开开庭进行了审理，书记员李希担任记录。原告中联重科公司的委托代理人刘琦、董虹江，被告黄勇根的委托代理人孙军叶、被告黄贵根、曾平英、宏科土木公司的共同委托代理人黄旭驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科公司诉称：2012年，被告黄勇根与中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称：中联融资公司）签订编号为：CNTJ-RZ／LJ2012GD00000040-3号《融资租赁合同》，在合同履行过程中，因被告黄勇根未按《融资租赁合同》的约定全面履行其义务，后经原告、被告黄勇根及中联融资公司三方协商，于2013年12月5日签订《协议书》，协议书约定：被告黄勇根与中联融资公司之间签订的《融资租赁合同》解除，同时确认截至2013年10月31日，被告黄勇根欠付联融资公司的款项为1872540.25元；中联融资公司在原《融资租赁合同》项下的全部债权转让给原告，被告黄勇根同意向原告分期支付。协议书签订后，被告黄勇根未按约定履行其义务，原告多次向被告黄勇根催要未果，截至2014年3月31日，被告黄勇根累计欠付款项为202817.4元。按照协议书的约定，被告黄勇根未履行约定义务的，原告有权要求被告黄勇根一次性偿还全部欠款，并承担欠款总额20%的违约金。协议书第八条同时约定，保证人对被告黄勇根履行协议项下的全部义务向原告提供无限连带责任担保。原告为维护其合法权益故诉至本院，请求判令：1、被告黄勇根立即支付到期未付欠款202817.4元及利息1275.8元（暂计算至2014年3月31日，2014年4月1日后的利息另行计算至欠款全部付清之日止）、未到期欠款1419722.85元；2、被告黄勇根向原告支付违约金324508.05元；3、被告黄某、曾平英、宏科土木公司对被告黄勇根的上述债务承担连带清偿责任；4、四被告承担本案的全部诉讼费用。被告黄勇根辩称：1、原告诉请的金额与事实不符。2014年3月27日，广州市佑安土木工程有限公司代被告黄勇根支付了135569.55元。因此，原告诉请中关于已到期欠款的数额应重新计算；2、未到期的欠款还没有到协议的约定的付款时间，被告黄勇根没有违约行为；3、违约金的计算错误，按照协议书的约定，违约金的计算应该按照已到期的实际欠款金额计算，不应该包含未到期欠款金额；4、违约金的比率过高，请法庭予以调整。被告曾平英辩称：协议书中的条款没有约定被告曾平英的义务，所以被告曾平英不是本案的适格被告。被告黄某、曾平英、宏科土木公司辩称：1、担保法约定在合同约定的保证期间内，被保证人没有要求保证人承担保证责任的，保证人不承担保证责任，原告要求被告黄某、曾平英、宏科土木公司承担违约金的保证责任没有法律依据；2、协议书没有约定保证人应该对违约金承担保证责任。保证人承担保证责任的范围只限于合同项下的金额及利某不包括违约金。在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、原告的营业执照、被告黄勇根、黄某、曾平英、宏科土木公司的身份信息，拟证明原告与被告黄勇根、黄某、曾平英、宏科土木公司的主体资格。证据二、《融资租赁合同》、签收单，拟证明被告黄勇根与案外人中联融资公司之间签订《融资租赁合同》，中联融资公司已向被告黄勇根交付了租赁设备的事实。证据三、《协议书》，拟证明原告与被告黄勇根之间的债权债务关系；被告黄某、曾平英、宏科土木公司应承担连带责任担保的事实。证据四、对账函，拟证明被告黄勇根欠原告款项的金额。被告黄勇根、黄某、曾平英、宏科土木公司对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对证据一，无异议；对证据二，因原告提交的是复印件，真实性请法庭予以核对；对证据三，真实性无异议，但对其关联性有异议，因为协议书是原融资租赁合同衍化而来，融资租赁合同本身是有金融性质的合同，违约金的约定最高不应该超过银行同期贷款利率的四倍；对证据四，对被告黄勇根已向原告付款的金额有异议，2014年3月27日，广州市佑安土木工程有限公司代被告黄勇根支付了135569.55元。被告黄勇根为支持其抗辨意见，向本院递交了电子银行交易回单复印件2张，拟证明广州市佑安土木工程有限公司代被告黄勇根分别支付了135569.55元和135589.55元，用途是支付两个合同项下一月份和二月份的应付款项。原告对被告黄勇根提交的上述证据提出如下质证意见：电子银行交易回单，系复印件，其真实性需要核对，是否作为被告黄勇根的应付款项入帐，需找原告方财务核对；对其关联性有异议，原告起诉的日期是2014年4月11日，银行盖章的日期也是2014年4月11日，原告不能确定第一笔付款在原告起诉时是否入账。被告黄某、曾平英、宏科土木公司未向本院递交任何证据。本院对原告中联重科公司、被告黄某提交的证据认证如下：一、原告中联重科公司提交的证据。证据一，因被告黄勇根、黄某、曾平英、宏科土木公司未提出异议，可作为本案的定案依据；证据二，虽为复印件，但被告黄勇根、黄某、曾平英、宏科土木公司对被告黄勇根从案外人中联融资公司处融资租赁设备的事实，以及与原告签订协议将融资转分期付款的事实并无异议，故该份证据无需质证；证据三，因被告黄勇根、黄某、曾平英、宏科土木公司对其真实性无异议，该份证据的真实性可以确认，对于协议书中关于违约金的收取比例约定是否合法，应结合被告黄勇根的违约行为给原告所造成的损失等方面进行综合认定；证据四，被告黄勇根、黄某、曾平英、宏科土木公司对对账函中被告黄勇根已向原告支付250000元的事实未提出异议，但被告黄勇根、黄某、曾平英、宏科土木公司提出在已支付的250000元外，被告黄勇根另行向原告支付了其他款项，应当由被告黄勇根、黄某、曾平英、宏科土木公司提交证据予以证实。二、被告黄勇根提交的证据。因被告黄勇根提交了电子银行交易回单系复印件，且该电子银行交易回单中付款方为广州市佑安土木工程有限公司，被告黄勇根提出广州市佑安土木工程有限公司所付款项系代被告黄勇根向原告支付，但没有附广州市佑安土木工程有限公司付款用途的证明，故该份单凭该电子银行交易回单，不能达到被告黄勇根的证明目的。如被告黄某委托他人向原告另行支付了款项，可通过其他途径向原告主张。根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告黄勇根与案外人中联融资公司之间签订CNTJ-RZ／LJ2012GD00000040-3号《融资租赁合同》，被告黄勇根向中联融资公司融资租赁LTUH90D型摊铺机1台，原告所属路面机械分公司基于上述《融资租赁合同》出具了《回购承诺函》，向中联融资公司提供不可撤销的回购承诺。因被告黄勇根未按《融资租赁合同》约定支付租金，原告应向中联融资公司履行回购义务。2013年12月5日，原告所属路面机械分公司与案外人中联融资公司及被告黄勇根、作为担保人的被告黄某、曾平英、宏科土木公司签订《协议书》，协议的主要内容有：第一条，中联融资公司及被告黄勇根共同确认截至2013年10月31日，被告黄勇根在《融资租赁合同》项下应支付的逾期首付款、逾期租金及未到期租金本金1872540.25元（已扣除保证金，此金额不包含保险费）；第二条，中联融资公司及被告黄勇根共同确认《融资租赁合同》于2013年10月31日解除，中联融资公司将对被告黄勇根的《融资租赁合同》项下全部债权转让给原告所属路面机械分公司；第三条，被告黄勇根愿继续使用融资租赁设备，同意按照1872540.25元向原告所属路面机械分公司分期偿还，还款方案见附件一；第六条约定，如果被告黄勇根未履行本协议约定的义务（包括但不限于未按时足额偿还欠款、将设备进行其他处置等），原告所属路面机械分公司有权自行或委托第三方对被告黄勇根采取以下一种或几种措施，包括第1项，被告黄勇根按银行同期贷款利息为标准向原告所属路面机械分公司支付逾期还款利息；第4项，要求被告黄勇根立即一次性偿还全部欠款，并按欠款金额的20%向原告所属路面机械分公司支付违约金；第7项，追索为促使被告黄勇根履行本协议而发生的全部费用；第八条约定，保证人黄某（身份证号码：××，签字并按手印或盖章）、宏科土木公司（组织机构代码证：78297771-2）对本协议完全知悉并认同，同意被告黄勇根履行本协议项下的全部义务向原告所属路面机械分公司提供无限连带责任担保；被告黄勇根另行向原告所属路面机械分公司及中联融资公司出具《还款计划书》作为《协议书》的附件，具体还款计划为：从2013年12月30日至2015年12月20日共分25次付清全部款项，其中2013年12月20日付款250000元、2014年1月20日至2015年11月20，每月20日付款67605.8元、2015年12月20日付款67606.85元。被告黄勇根在《协议书》、《还款计划书》上签名。被告黄某、曾平英、宏科土木公司作为担保人在《协议书》、《还款计划书》上签名、捺印或盖章。《协议书》签订后，被告黄勇根向原告支付了《还款计划书》第1期即2013年12月20日应付款项250000元，其余款项未依协议的约定向原告所属路面机械分公司支付。由于被告黄勇根没有按《协议书》及其附件《还款计划书》的约定向原告所属路面机械分公司履行付款义务，原告为维护其合法权益故诉至本院。本院认为：本案原告所属路面机械分公司与被告黄勇根及案外人中联融资公司所签订的《协议书》及被告黄勇根出具的《还款计划书》、被告黄某、曾平英、宏科土木公司作为担保人在《协议书》、《还款计划书》上的签名、捺印或盖章是各方的真实意思表示，内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。案外人中联融资公司已将其对被告黄勇根的债权转让给原告所属路面机械分公司，被告黄勇根应按照协议的约定向原告履行付款义务。关于本案中双方的争议焦点：一、关于被告黄勇根是否有违约行为的问题。根据被告黄勇根出具的《还款计划书》中的还款期限约定，被告黄勇根应从2013年12月30日开始至2015年12月20日共分25次付清所欠原告所属路面机械分公司全部款项1872540.25元，其中2013年12月20日付款250000元、2014年1月20日至2015年11月20，每月20日付款67605.8元、2015年12月20日付款67606.85元，但被告黄勇根在《协议书》签订后，仅按《还款计划书》约定的期限向原告支付了第1期即2013年12月20日应付的款项250000元，其余款项未按还款计划约定的期限向原告所属路面机械分公司支付，被告黄勇根的行为已经构成了违约，原告依照《协议书》第六条第4项的规定，有权要求被告黄勇根立即一次性偿还全部未付欠款1622540.25元，故原告要求被告黄勇根立即支付到期未付欠款202817.4元、未到期欠款1419722.85元的诉请本院予以支持；被告黄勇根、黄某、曾平英、宏科土木公司提出除原告认可的已收取被告黄勇根支付的250000元外，被告黄勇根还委托广州市佑安土木工程有限公司向原告支付了部分款项的抗辩意见，但因广州市佑安土木工程有限公司在向原告汇款后，没有注明该汇款的用途，如被告黄勇根委托他人向原告另行支付了款项，应可通过其他途径另行向原告主张，故被告黄勇根、黄某、曾平英、宏科土木公司提出的该抗辩意见，本院不予采信；被告黄勇根提出其所欠原告的未付款项均未到付款期限的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。二、关于违约金收取标准的问题。《协议书》第六条第4款同时明确约定按欠款总额的20%向被告黄勇根收取违约金，该标准虽属双方约定，但如按约定标准计收违约金会过分加重被告黄勇根的负担，违约金的收取应结合被告黄勇根的违约行为给原告所造成的实际经济损失等因素进行综合认定，本案中被告黄勇根每期应付款项的金额不大，且被告黄勇根拖欠的期数不多，故本院认为原告要求被告黄勇根按欠款总额的20%支付违约金的标准过高，本院酌情调整为按欠款总额的5%的标准计收违约金，故本院支持原告诉请违约金1622540.25元中的81127.01元。同时，原告要求被告黄勇根支付欠款利息1275.8元，因本院已支持原告诉请的部分违约金，如再要求被告黄勇根支付欠款利某对被告黄勇根不公平，故对原告要求被告黄勇根支付欠利息的诉请，本院不予支持；被告黄勇根提出违约金的计算应该按照已到期的实际欠款金额计算，不应该包含未到期欠款金额的抗辩意见，因《协议书》第六条第4款已对违约金计算的基数作为约定，即按欠款金额的基数计算，虽然没有明确是按已到期欠款计算，还是按全部欠款计算，但该条款的前一部分有关于要求被告黄勇根一次性偿还全部欠款的表述，从该条款的总体性分析，违约金计算的基数应为全部欠款，故被告黄勇根的该抗辩意见，本院不予采信。三、关于被告曾平英是否应承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，主合中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的保证合同成某同时，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告曾平英提出《协议书》中的条款没有约定被告曾平英的义务，所以被告曾平英不是本案的适格被告的抗辩意见，虽然《协议书》第八条关于保证人的身份的约定中没有列被告曾平英为保证人，但被告曾平英作为担保人在《协议书》、《还款计划书》上均签名、捺印，根据法律规定，被告曾平英应对被告黄勇根所负原告的债务承担连带清偿责任。故被告曾平英所提出的该抗辩意见，本院不予采信。四、关于被告黄某、曾平英、宏科土木公司是否应对违约金承担担保证责任的问题。被告黄某、曾平英、宏科土木公司提出，在合同约定的保证期间内，原告没有要求保证人承担保证责任，原告要求被告黄某、曾平英、宏科土木公司对违约金承担保证责任没有法律依据，且《协议书》没有约定保证人应该对违约金承担保证责任，故保证人承担保证责任的范围只限于合同项下的金额及利某不包括违约金。因《协议书》第八条已明确：“…同意对乙方履行本协议项下的全部义务向丙方提供无限连带责任担保。”，且《协议书》第六条对约定的义务进行了备注：包括但不限于未按时足额偿还欠款、将设备进行其他处置等，其中第4款进一步明确：“要求乙方立即一次性偿还全部欠款，并按欠款金额的20%向丙方支付违约金。”，故《协议书》关于被告黄某、曾平英、宏科土木公司对违约金应承担担保证责任的约定是明确的。同时，被告黄某、曾平英、宏科土木公司提出的原告应先通知保证人才能主张违约金的抗辩意见，没有法律依据。故被告黄某、曾平英、宏科土木公司的该抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：限被告黄勇根在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司人民币本金1622540.25元、违约金81127.01元。二、被告黄贵根、曾平英、广东宏科土木技术有限公司对被告黄勇根上述债务的履行承担连带清偿责任。三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告黄勇根、黄贵根、曾平英、广东宏科土木技术有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22335元、财产保全费5000元，合计27335元，由被告黄勇根、黄贵根、曾平英、广东宏科土木技术有限公司（此款已由原告垫付，待被告黄勇根、黄贵根、曾平英、广东宏科土木技术有限公司给付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴建兵人民陪审员  袁建华人民陪审员  庞仕萍二〇一四年六月二十五日书 记 员  李 希