江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏03行初199号 原告王丹丹，女，1989年1月15日生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告**阳（系王丹丹弟弟），男，1993年10月25日生，汉族，住江苏省沛县。 **阳委托代理人王丹丹，地址。 被告沛县人民政府，住所地沛县沛公路2号。 法定代表人苏伟，该县代县长。 出庭负责人谭雪红，该县副县长。 委托代理人关建勋，该县政府法制办工作人员。 委托代理人孔伟，沛县征收办办公室副主任。 被告徐州市人民政府,住江苏省昆仑大道1号西三区。 法定代表人庄兆林，该市市长。 委托代理人李华，该市政府法制办工作人员。 原告王丹丹、**阳诉被告沛县人民政府、徐州市人民政府房屋征收补偿决定及行政复议一案，本院于2017年5月19日立案受理后，因本案须以行政征收案件的审理结果为依据，本院于2017年11月6日对案件作出了中止审理裁定。涉案房屋的征收决定经江苏省高院（2017）苏行终791号生效判决审理终结，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告王丹丹，被告沛县人民政府的出庭应诉负责人谭雪红、委托代理人关建勋、孔伟，被告徐州市人民政府的委托代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沛县人民政府于2016年11月29日作出沛征补决字[2016]6号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定书》），该《征收补偿决定书》中载明对被征收人王丹丹、**阳（户）实行产权调换的方式予以安置补偿，补偿范围包括被征收房屋、附属物的评估值以及搬迁补助费、误工费，合计为人民币540543.84元，并确定了产权调换房源地点、产权调换差价款的计算方式、临时过渡费的计算方式，并告知被征收人限期将房屋交给沛城街道办事处以及不服该《征收补偿决定书》可以申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。 原告王丹丹、**阳向本院起诉称，1、《征收补偿决定书》事实载明错误，送达方式是电子邮件送达。原告被征收房屋位于沛县××城镇××风××村××楼，《征收补偿决定书》将歌风二村2号楼3单元301室错误认定为原告名下房屋，与事实不符。2、《征收补偿决定书》违反《征补条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《房屋征收评估办法》）的规定。《征补条例》第20条规定了无论何种方式选定房地产评估机构，只有被征收人拥有协商权、投票权、表决权。事实上对评估机构的投票是当地居委会工作人员在未通知两位被征收人，也未取得两位被征收人授权的情况下，诱导原告母亲而做出的。《房屋征收评估办法》第12条规定房屋征收部门、被征收人和注册房地产估价师应当在实地查勘记录上签字或盖章确认。实际上原告也并未在此处签过字。3、作为补偿依据的《房屋征收分户估价报告单》中被征收人一栏为刘丽，并非原告，且未实际送达到原告手中。报告单中房屋产权人、房屋性质、房产证号等栏目都是空白。房屋建筑面积计算错误，实际建筑面积为250多平米，且房屋带有院落，报告单中院落面积、院落补偿单价等均为空白。4、《征收补偿决定书》按照2007年航拍图认定原告房屋合法建筑面积为158.07平米，对于其余90多平米如何认定并未在该决定书中体现。5、《征收补偿决定书》对原告补偿标准不合法，有失公平。相关法规规定被征收房屋由住宅改为经营性用房，各地政府根据实际情况作出合理补偿。原告房屋位于多个学校之间且沿街，因地理优势多年来被改造成学生公寓经营，被告沛县人民政府按照普通住宅的标准进行补偿，而对周边距离不足1米的其他类似房屋或其他地方由住宅改为经营的房屋按照“住改非”的标准进行补偿，属于差别对待，有失公平。6、《征收补偿决定书》强制规定以产权置换方式进行补偿侵犯了原告的补偿选择权，违反了《征补条例》第21条的规定。7、原告被征收的房屋估价过低，有违国家相关法律及最高院颁布的案例。《征补条例》第19条规定对被征收房屋的价值补偿，不得低于房屋征收公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。国务院明确对被征收房屋评估价值应当参照就近新建商品房的市场价格。最高院在2014年颁布的十大征收与拆迁经典案例也明确了这一标准。原告被征收房屋评估价格为3211.66元/㎡，距离征收地块仅一路之遥的小区商品房市场价格均在6000元/㎡左右。8、被告违背《征补条例》第27条的规定，对房屋实施暴力拆除，损坏门窗、水池、吊顶等室内设施，强行搬离床、衣柜等家具，造成原告实际财产损失60000元。综上，请求：1、撤销沛县人民政府作出的沛征补决字[2016]6号《征收补偿决定书》以及徐州市人民政府作出的徐行复[2017]第15号《徐州市人民政府行政复议决定书》，按合法合理标准作出补偿决定。2、裁定沛县人民政府赔偿原告实际财产损失60000元。经本院释明后，原告撤回第2项赔偿损失的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1、两原告的身份证复印件，证明两原告合法主体身份；证据2、国有土地上房屋征收补偿决定书，证明沛县人民政府于2016年11月29日作出涉案《征收补偿决定书》的行政行为。证据3、《徐州市人民政府行政复议决定书》，证明原告不服沛县人民政府于2016年11月29日作出6号《征收补偿决定书》向徐州市人民政府提出行政复议，徐州市人民政府于2017年4月20日向原告出具徐行复（2017）第15号《徐州市人民政府行政复议决定书》。证据4、房屋征收分户报告单复印件，证明原告于2016年11月2日收到该报告单，报告单上载明原告建筑面积分别为134.93㎡、23.14㎡，评估价值分别为434475元、73192元，共计507667元；院落面积补偿单价、院落补偿价以及房屋产权人、房屋性质、房产证号、土地权利人、土地面积、土地证号皆为空白。证据5、房产证复印件，证明位于沛县歌风一村9号楼房屋所有权人为王丹丹、**阳，土地证号为9××字10206号。证据6、证人证言15份，证明原告被征收房屋因其独特地理优势，长期以来经营学生公寓。证据7、沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议照片打印件，该房产证是住宅性质，补偿时是按照住改非的标准进行了补偿，证明沛县人民政府对于相同性质的房屋在作出征收补偿时适用不同标准。 被告沛县人民政府辩称，一、被告作出的《房屋征收决定》合法。2016年7月5日被告作出沛政房征字[2016]2号《房屋征收决定书》，决定对涉案国有土地上的房屋实施征收。房屋征收决定作出后，个别被征收人对房屋征收决定不服向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，徐州市中级人民法院于2017年3月13日作出（2016）苏03行初503号行政判决，该案正在审理中。一审法院经审理认定被诉房屋征收决定符合公共利益的需要，被诉房屋征收决定程序合法。涉案项目符合“四计划一规划”的需要，对房屋征收补偿方案进行了论证、征求了被征收人的意见、修改及公示，进行了社会稳定风险评估，风险等级评估为低风险。在征收决定作出前，对征收补偿资金专款专用、专户存储，征收决定符合《征补条例》的规定。二、被告作出的沛征补字[2016]6号《征收补偿决定书》符合法律规定。被告作出房屋征收决定后，依法组织被征收人通过投票方式选择了房屋征收评估机构，被选定的房地产评估机构在征收项目现场进行了公示；房屋征收部门提供了原告的入户调查表、室内装潢装饰及户外构筑物勘查表、房屋所有权证；房地产评估机构出具了被征收人的房屋征收分户评估报告单、房屋征收附属物明细单及邮寄证明；由于原告在签约期限内未签订房屋征收补偿安置协议，房屋征收部门于2016年9月18日、10月31日、11月1日、11月2日对未签订协议的被征收人进行谈话协商，2016年10月12日、2016年10月31日房屋征收部门向被征收人送达房屋征收补偿安置方式告知书并通过邮寄方式予以送达，原告明确表示优先选择产权调换的方式安置，依据评估结果，被告在2016年11月29日作出涉案《征收补偿决定书》并进行了公告。三、原告起诉理由不成立。1、原告主张房屋征收部门组织选择房地产价格评估机构错误的理由不能成立。涉案项目征收评估机构的选择权在被征收人，所在地街道作为房屋征收实施单位，只是组织被征收人进行投票选择，而不是代替被征收人进行选择，原告的母亲作为家庭成员的代表完全能够代表家庭成员行使投票权。2、原告主张其被征收的房屋面积应当为250平方米的理由不能成立。原告的被征收房屋涉及未登记建筑面积的认定问题，通过房屋征收有关部门的认定，原告的房屋面积经过二次复核，最终被认定的房屋合法面积为158.07㎡，违建面积为71.13㎡。3、原告主张其被征收房屋为学区房，应当按照住改非标准给予补偿的理由不能成立。住宅改为非住宅用于实际经营需要被征收人提供完善的经营手续，原告未提供相关手续，不能给予住改非的认定补偿。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，起诉理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 沛县人民政府为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据、依据：证据1、徐州市中级人民法院（2016）苏03行初503号及江苏省高级人民法院（2017）苏行终791号行政判决书，证明涉案项目的征收决定徐州市中级人民法院作出一审判决后，被征收人提起上诉，江苏省高级人民法院于2018年5月30日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。证据2、歌风小区地块被征收人选择房屋征收评估机构的公告，证明符合评估条件的七家房地产评估机构已经在征收范围内向被征收人公告，由被征收人选定。证据3、歌风小区地块房屋征收评估机构选定结果公示，证明四家房地产评估机构经被征收人选定，承担该征收项目的房地产价格评估工作。证据4、歌风小区地块回迁安置房上房基价的通告及致委托人函，证明房屋征收部门对不同安置地点的上房基价进行了公示，证据5、歌风小区地块签约补偿事项通知，证明就签订房屋征收补偿安置协议的有关事项向被征收人进行了告知。证据6、房屋入户调查表、房屋认定情况及复核表、附属物勘察表，证明原告被征收房屋的入户调查及认定情况。证据7、房屋征收分户评估报告单及附属物评估表、送达回证，证明原告房屋的评估情况及评估结果的送达时间。证据8、授权委托书、身份证复印件、房屋征收协商记录，证明征收部门级房屋征收实施单位就房屋征收补偿事宜于2016年9月18日、10月31日、11月1日、11月2日与被征收人进行协商。证据9、王丹丹、**阳所提供房屋所有权证复印件，证明原告的房屋性质为住宅，面积为158.07㎡。证据10、房屋征收补偿安置备选房源统计表，证明房屋征收部门向被征收人提供了可用于安置的备选房源情况。证据11、安置资金记账凭证及国内支付业务收款回单，证明被告补偿资金到位，能够满足被征收人货币补偿的要求。证据12、补偿安置方式告知书及原告回复，证明就补偿安置方式等事宜房产征收部门与原告进行了沟通，原告明确表示要求产权调换。证据13、沛征补决字（2016）6号《征收补偿决定书》及邮寄证明、张贴公示照片，证明房屋征收部门在多次与被征收人协商不能达成协议的情况下，被告根据房屋评估情况依法作出涉案《征收补偿决定书》并向原告进行了送达。证据14、经法庭要求补充提交四家评估机构的资质材料以及相关评估人员的资质证书。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十六条。上述证据综合证明：1、沛县人民政府作出《征收补偿决定》主体合法；2、被告沛县人民政府作出《征收补偿决定书》符合法定情形，即在房屋征收期限内房屋征收部门与被征收人多次协商未能达成房屋征收补偿安置协议；3、被告作出《征收补偿决定书》程序及内容合法，被征收人依法享有的补偿待遇均给予了满足；4、被告沛县人民政府在《征收补偿决定书》中充分保障了被征收人的行政复议权及诉讼权利。 被告徐州市人民政府答辩称，一、行政复议决定认定事实清楚。沛县歌风小区被沛县人民政府列入征收范围。原告有一处房屋在该征收范围内，面积为158.07㎡。2016年3月3日，沛县人民政府发布了房屋征收补偿方案征求意见的公告，并对该征收项目进行了社会稳定风险评估工作。2016年7月5日沛县人民政府作出了沛政房征字[2016]2号《房屋征收决定》并予以公告，《房屋征收补偿方案》附后。2016年7月12日，约1600户被征收人以投票方式，确定了四家评估公司作为评估机构。2016年11月2日，原告收到了评估机构作出的房屋征收分户评估表及附属物评估表。2016年11月29日，因申请人未签收征收补偿协议，沛县政府作出了沛征补决字[2016]6号《征收补偿决定书》并予以公告。该《征收补偿决定书》的作出，适用依据正确，事实清楚，程序合法。原告认为沛县政府的房屋征收程序违法，征收补偿标准不合理等，因缺乏事实和法律依据，本机关没有支持。二、行政复议决定适用法律正确、程序合法。被告是按照立案、审理、决定、送达等法定程序来办理该行政复议申请的，该行政复议申请最终依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出了徐行复[2017]第15号《行政复议决定书》，该决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 被告徐州市人民政府为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据1、行政复议申请书及相关申请材料（行政复议申请书、申请人身份证明、《征收补偿决定》、房产证、土地证等），证明原告向徐州市人民政府提出复议申请提供的相关证据材料，符合案件受理条件。证据2、沛县人民政府的复议答复及相关证据依据（答复书及证据目录、其他证据若干），证明沛县人民政府依法提交了当初作为行政行为的证据材料和法律依据。证据3、行政复议决定书及文书送达回证等（立案审批表、答复通知书及送达、延期通知书及送达、复议决定书及送达），证明徐州市人民政府从受理、审查等符合程序性规定。 被告沛县人民政府对原告提交证据发表质证意见为：对证据1原告的身份证复印件、身份信息无异议。证据2《征收补偿决定书》真实性无异议。对证据3徐州市人民政府复议决定真实性无异议。对证据4分户评估报告单真实性无异议，对原告所说的送达日期有异议，分户评估报告单向原告母亲送达日期是2016年9月18日，向原告送达的日期是2016年11月2日。证据5房产证虽系复印件，对其真实性无异议。对证据6真实性有异议，证人需要出庭接受质询，原告的证明目的不能成立。证据7补偿协议系复印件，无法确定其真实性，且补偿协议的内容即便真实，该补偿协议中的被征收房屋与原告房屋不是位于同一个征收项目，分别在城西和城东，也不在同一条街道、同一个区域，之间相差距离有4公里左右，与本案无关，原告的证明目的不能成立。 被告徐州市人民政府对原告证据的质证意见同沛县人民政府质证意见。 原告对被告沛县人民政府提交的证据发表质证意见为：证据1两份判决书真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，该份判决书上清楚表明因原告主体资格不适格,法院对原告的诉讼请求不予支持，并不表明沛县人民政府在征收过程中无违法行为。证据2、3真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，被告沛县人民政府作为该小区地块的实际征收人，未经法定程序选择不具有被征收人身份的人对于评估机构进行投票选举。证据4真实性认可，合法性不予认可，证明目的不予认可。征收人在选定不具有被征收人身份的人对征收机构进行选举的过程中存在瑕疵行为。证据5真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，被征收人并未提供进行公告的相应证据。证据6真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，未有被征收人签字确认，且在歌风新村地块房屋认定情况表中先后出现两个不同的房屋面积，日期为2016年1月28日的认定情况表中显示利用2007年航测图认定合法面积合计为157.74㎡，违建面积38.05㎡，在另一份房屋认定情况表中2016年8月5日利用2007年航测图认定合法面积158.07㎡，违建面积71.13㎡。证据7房屋征收分户估价报告单真实性、关联性认可，合法性及证明目的不认可；该征收报告单房屋产权人、房屋性质、房产证号、土地权利人、土地面积、土地证号、院落面积、院落补偿单价皆为空白，且建筑面积134.93㎡、23.14㎡仅为原告房产证上面积，并非原告房屋实际占地面积。显示为2016年9月18日的送达证明并非原告签署，原告确已收到房屋征收分户评估表、附属物分户评估表的确切时间为2016年11月2日，即第二份送达回证上显示日期。证据8授权委托书真实性、合法性、关联性认可；房屋征收补偿谈话笔录真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；该份谈话笔录原告主要询问被告沛县人民政府关于沛县在房屋征收过程中认定违建的具体政策标准以及认定住改非政策的相关标准。被告沛县人民政府同意在事后给予原告上述问题的回复，但至今未收到其回复。证据9真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。该份房产证产生日期为2006年8月10日，所载房屋建筑面积158.07㎡，并非房屋征收时的实际占地面积，房屋用途载明为住宅，也非房屋被征收时的实际用途。证据10房屋征收补偿安置备选房源统计表真实性、合法性、关联性、证明目的认可。证据11真实性、合法性、关联性、证明目的认可。证据12真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。原告在回复沛县人民政府的邮件中已经清楚表示根据59号令第21条第一款，原告有选择货币补偿或产权调换的权利，在征收补偿协议未达成一致之前，原告有权自主选择货币补偿或产权调换。证据13真实性、关联性予以认可，合法性不认可，被告将《征收补偿决定书》公告于何处原告并不知晓，原告涉案房屋已被被告强制拆除。因此关于该份张贴于1—704处墙面的涉案《征收补偿决定》送达存在瑕疵。证据14、对评估机构及评估人员资质证据的真实性、合法性、关联性认可。被告徐州市人民政府对被告沛县人民政府提交的证据没有异议，对证明目的没有异议。 原告对徐州市人民政府提交的证据发表质证意见为：证据1、2、3的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。 沛县人民政府对徐州市人民政府提交的证据真实性、合法性、关联性均认可。 对于原、被告提供的证据，本院认为：原告提供的证据1至3、证据5，能够证明原告的房屋在涉案征收决定所确定的征收范围内，其具备被征收人身份，同时证实原告以沛县人民政府、徐州市人民政府为被告提起诉讼符合法律规定。原告提供的证据4房屋征收分户报告单虽系复印件，但被告沛县人民政府对其真实性不持异议，本院予以确认。原告提供的证据6证人证言15份，真实性无法确认，且证人证言效力偏低，无法证明原告的房屋用途。原告提供的证据7系其他征收地块的房屋，与本案不具有关联性，对此不予采信。 对被告沛县人民政府提供的证据1徐州市中级人民法院（2016）苏03行初503号及江苏省高级人民法院（2017）苏行终791号行政判决书的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明涉案征收决定的合法性经生效判决予以确认。对证据2-14的真实性、关联性予以确认，能够证明被告作出《征收补偿决定书》的事实。 对被告徐州市人民政府提供的证据1-3的真实性、关联性予以确认，上述证据能够证明徐州市人民政府受理、审查等符合行政复议的程序性规定。 根据上述有效证据，本院认定案件事实如下： 原告王丹丹、**阳系姐弟关系，二人系坐落于沛县歌风××村××楼的房屋所有权人，房屋产权证书载明房屋建筑面积为158.07㎡，用途为住宅。 2016年1月16日，沛城街道办事处、沛县房屋征收办公室等相关部门组织人员对原告房屋进行了征收前的调查并制作了《沛县房屋入户调查表》、《室内装饰装潢及户外构筑物勘察表》，载明征收编号为1-740，《沛县房屋入户调查表》产权人处、《室内装饰装潢及户外构筑物勘察表》被征收人处由原告母亲刘丽签字确认。 沛城办事处、国土局、城管局等相关部门于2016年1月28日对原告房屋合法面积、违建面积作出认定，认定涉案房屋合法面积为157.74㎡（北屋135.46㎡、南屋22.28㎡），违建面积为38.05㎡（东屋22.94㎡、西屋15.11㎡），后又分别于2016年7月23日、2016年8月5日对房屋合法及违建面积进行复核，其中2016年7月23日复核结果认定西屋为违建（违建面积为33.08㎡），2016年8月5日复核结果认定房屋合法面积158.07㎡（北屋134.93㎡、南屋23.14㎡），违建面积71.13㎡（东屋22.94㎡、西屋48.19㎡）。 2016年7月5日，沛县人民政府对涉案地块作出沛政房征字[2016]2号《房屋征收决定书》并进行了公告，公告内容包含房屋征收范围、房屋征收部门、房屋征收实施单位、安置补偿方案以及被征收人申请行政复议或者提起诉讼的权利和期限等。其中沛县住建局系该项目房屋征收部门，沛城街道办事处系征收实施单位。原告王丹丹、**阳的房屋在此次房屋征收决定的征收范围内。 2016年7月7日，沛县住建局发布《歌风小区地块被征收人选择房屋征收评估机构公告》，告知被征收人有七家房地产评估机构符合入围条件，由于地块征收面积较大，户数较多，计划选定四家房地产价格评估机构开展评估工作，被征收人提供房屋所有权证或其它有效产权证明作为选择评估机构资格证明，同时持本人身份证或者户口簿等有效证件在公告发布之日起5日内到歌风小区棚户区改造指挥部登记并提出选择意见，以分别选定的得票数最多的四家机构且超过半数，视为协商选定有效。逾期选定未成的，采取摇号方式确定。该公告一并公布了房地产价格评估机构的简介。 2016年7月12日，沛县住建局对歌风小区地块房屋征收评估机构选定结果进行了公示，告知被征收人经投票选定，徐州鑫达房地产土地评估咨询有限公司、江苏象仁土地房地产咨询评估有限公司徐州分公司、徐州华兴房地产估价咨询有限公司、江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司承担征收地块的房屋征收评估工作。 2016年7月28日，沛县住建局发布通知，告知被征收人经评估公司估算所确定的就地回迁房和异地安置房的上房基价，该通知并附房地产估价报告。 2016年8月2日，沛县住建局发布《房屋征收签约事项通知》，通知内容主要为选择货币补偿的签约时间、地点和选择产权调换的签约时间、地点以及签订协议时被征收人所需提供的材料等。 2016年9月18日，沛城街道办事处、沛县房屋征收办公室工作人员与原告母亲刘丽进行征收补偿谈话，并向原告母亲刘丽送达了房屋征收分户评估报告、附属物评估结果单，上述评估结果载明房屋价值时点2016年7月5日，房屋建筑面积158.07㎡，评估价格为507667元，两份征收附属物明细单价格合计30680元（27215元+3465元）。 2016年10月12日，沛县房屋征收办公室工作人员送达《房屋征收补偿安置方式告知书》及可供选择的安置房源表，由原告母亲刘丽签字代收。2016年10月31日，沛县房屋征收办公室工作人员又向原告王丹丹送达《房屋征收补偿安置方式告知书》及可供选择的安置房源表。同日，沛城街道办事处、沛县房屋征收办公室工作人员与原告及其母亲协商征收补偿事宜，原告表示对房屋评估价格和评估面积没有异议，只是对住改非和东屋面积有异议。 2016年11月2日，沛县房屋征收办公室工作人员将房屋分户估价结果和附属物分户评估结果向王丹丹进行重新送达并与其协商征收补偿事宜，原告表示对住改非认定有异议，征收工作人员告知其不能将房屋认定为住改非进行补偿。 2016年11月18日，沛县房屋征收办公室工作人员按照王丹丹预留的电子邮箱向王丹丹发送电子邮件，告知其在2016年11月21日前明确选择安置补偿方式。原告王丹丹于2016年11月21日电子邮件回复房屋征收办公室工作人员，表示优先选择产权置换方式，并明确了产权置换范围。 因原告在房屋征收决定规定的签约期内未能与房屋征收部门达成补偿协议，沛县人民政府于2016年11月29日作出沛征补决字[2016]6号《征收补偿决定》，于2016年11月30日通过电子邮件方式送达给原告王丹丹，并进行了张贴公告。 2017年1月24日原告王丹丹、**阳向被告徐州市人民政府提交行政复议申请书，请求徐州市人民政府撤销沛县人民政府于2016年11月29日作出的沛征补决字[2016]6号《征收补偿决定书》。徐州市人民政府于同日受理原告的复议申请（案号为徐行复立[2017]第15号），并于2017年2月3日向沛县人民政府邮寄《书面答复通知书》。2017年3月27日徐州市人民政府向原告邮寄《延期通知》，告知原告该复议案件延期审理。2017年4月20日徐州市人民政府作出的徐行复[2017]第15号《徐州市人民政府行政复议决定书》，决定维持沛县人民政府作出的沛征补决字[2016]6号《征收补偿决定书》行政行为。该决定书于当日邮寄送达给原告。 另查明，沛县房屋征收办公室系沛县住建局下属科级事业单位。 同一地块的被征收人晏本利、张金龙等人曾对涉案征收决定向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2016）苏03行初503号行政判决书，驳回了晏本利、张金龙、马立春、潘明智的起诉，驳回了刘传书、徐烨、倪小娜请求确认涉案征收决定违法并予以撤销的诉讼请求。晏本利等人不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院作出（2017）苏行终791号行政判决，驳回了晏本利等人的上诉。 本案的争议焦点为：原告的起诉是否符合法律规定；涉案征收决定是否合法。 本院认为：一、关于原告的起诉是否符合法律规定问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第七十九条的规定，原告不服沛县人民政府作出征收补偿决定，向徐州市人民政府提出行政复议申请，徐州市人民政决定维持该征收补偿决定，故沛县人民政府和徐州市人民政府是本案共同被告。徐州市人民政府2017年4月20日向原告邮寄送达复议决定书，该复议决定书告知了原告起诉期限。原告收到复议决定书后于2017年5月4日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的起诉期限。因此原告的起诉符合法律规定，本院应对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 二、关于被诉的《征收补偿决定书》是否合法的问题。 因涉案征收决定已经本院及省高院司法审查，对征收补偿决定的前置行为，本院不再重复审查。根据《征补条例》第四条第一款、第二十六条的规定，被告沛县人民政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，其确定的房屋征收部门与被征收人即本案原告在签约期限内达不成补偿协议，对于房屋征收部门提起作出补偿决定的申请，沛县人民政府有权依法作出房屋征收补偿决定。 （一）关于涉案被征收房屋评估报告是否合法的问题。 1、关于评估机构选择的问题。《征补条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《征补条例》第五条第一款规定：同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。本案中因征收范围较大，沛县住建局于2016年7月7日发布《歌风小区地块被征收人选择房屋征收评估机构公告》，请被征收人在7家符合条件入围的评估机构名单中，选择4家评估机构。经征收人投票选定，由徐州鑫达房地产土地评估咨询有限公司、江苏象仁土地房地产咨询评估有限公司徐州分公司、徐州华兴房地产估价咨询有限公司、江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司承担该征收地块的房屋征收评估工作。沛县住建局于2016年7月12日对歌风小区地块房屋征收评估机构选定结果进行了公示。沛县住建局对评估机构的选择符合上述规定，并无不当。 2、关于涉案评估报告的合法性。《征补条例》第十九条第一款、第二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，涉案房屋评估机构及作出涉案估价报告的估价师具备相应资质。根据征收部门委托及提供资料，评估人员通过现场勘查作出房屋及附属物价值的分户评估报告。征收工作人员于2016年9月18日向原告的母亲送达了涉案房屋征收分户评估报告、附属物评估结果单，在2016年10月31日征收工作人员与原告及其母亲进行的补偿谈话过程中，原告表示对房屋评估价格和评估面积没有异议、只是对住改非和东屋面积这两个问题有异议，征收工作人员也对住改非和东屋面积问题进行了解释说明。说明虽然征收工作人员或者评估报告没有直接告知原告有权对评估报告提出复核，但原告实际上已经对评估报告内容知晓，且其对该评估报告的异议仅限于评估报告中的房屋性质和违建认定面积。又根据《房屋征收评估办法》第九条第二款的规定，房屋征收部门应当向受托的房地产价格评估机构提供征收范围内房屋情况，包括已经登记的房屋情况和未经登记建筑的认定、处理结果情况。而房屋情况则包含了房屋性质、用途和建筑面积，这说明房屋情况属于房屋征收部门向评估机构所明确的对象，而非房地产评估机构认定的范围。征收工作人虽然在评估报告送达时未告知原告对评估结果复核的权利，程序存在轻微违法，但原告实际上提出了异议意见且异议内容不属于复核范围，说明原告的实体权利并未受到损害。 （二）关于涉案房屋征收补偿决定结论是否准确、合法问题。 1、关于涉案房屋面积、性质的认定是否正确、合法的问题。本案中原告对房屋性质、房屋合法面积提出异议。根据原告的房屋所有权证显示，原告房屋的合法建筑面积为158.07㎡，用途为住宅。被告对原告房屋的区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记，原告在征收及诉讼过程中并未提供证明其东屋建设经过合法审批以及取得工商营业执照并持续营业1年以上的相关证据，故被告依据原告房屋的所有权证认定涉案房屋的合法建筑面积为158.07㎡、用途为住宅，并无不当。 2、关于补偿方式是否合法问题。《征补条例》第二十一条第一款、第二款规定：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。根据该规定，被征收人在征收过程中，可以就货币补偿或房屋产权调换两种补偿方式进行选择。本案原告**阳在征收过程中委托同为被征收人的王丹丹办理房屋征收事宜，沛县房屋征收办公室工作人员向王丹丹发送电子邮件限期要求其明确选择安置补偿方式。被告沛县人民政府根据原告回复，在《征收补偿决定书》按照产权调换方式对原告予以安置，该补偿安置方式符合上述规定，并无不当。 3、关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法问题。首先，《征补条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》第七条“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构依法评估确定。”本案中，原告房屋所有证登记房屋用途为住宅，故不存在停产停业损失补偿。所作《房屋征收补偿决定》包含房屋评估款、附属物补偿款、搬迁补助费、误工费、临时过渡费，补偿范围并无不当。其次，关于房屋及附属物补偿价值，评估机构针对原告房屋的不同结构，运用比较法按照价值时点2016年7月5日的评估单价3220元/㎡、3163元/㎡认定原告的房屋价值，并对附属物的补偿价值予以认定，评估程序并无不当。对于搬迁补助费、误工费、临时过渡费，被告根据《沛县歌风小区地块房屋征收补偿方案》确定的标准予以认定，并无不当。 4、关于安置房屋价值确定是否合法、合理问题。被告在涉案征收补偿决定中提供了安置房源，安置面积合法，安置房屋的上房基价系由评估机构评估确定，安置房屋价值评估时点与被征收房屋价值评估时点一致，故补偿决定所确定的安置房屋价值计算方式以及产权调换差价款的计算方式，并无不当，本院予以确认。 （三）关于涉案《征收补偿决定书》程序是否合法。 《征补条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《征补条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案两原告在签约期限内与房屋征收部门未达成征收补偿协议，被告沛县人民政府在此情形下作出《征收补偿决定书》，符合上述法律规定。《征收补偿决定书》包括了补偿方式、搬迁费、搬迁期限等事项，被告沛县人民政府作出《征收补偿决定书》后依法向原告进行了送达并予以张贴公告，被告作出补偿决定的程序合法。 原告提出《征收补偿决定书》中载明的房屋位置并非原告所有的房屋，经庭审调查，被告沛县人民政府表示该补偿决定书上载明的原告房屋位置系笔误。原被告均认可王丹丹、**阳在征收范围的房屋位置为坐落于沛县歌风××村××楼，被告沛县人民政府的笔误，可由其自行纠正。实际上，被告沛县人民政府在对《征收补偿决定书》公告时已经更正了此处笔误。 综上，6号《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，依据《行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，本院对6号《征收补偿决定书》确认违法但不予撤销。 三、关于徐州市人民政府作出的徐行复[2017]第15号《徐州市人民政府行政复议决定书》是否合法的问题。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定：复议决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。第一百三十六条第一款规定：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，针对原告提出的复议申请，徐州市人民政府具有行政复议的法定职权，且徐州市人民政府依法按照规定履行了立案、审核、决定等程序，并作出了维持《征收补偿决定书》的复议决定。复议维持决定在内容上与原行政行为具有一致性，在《征收补偿决定书》被确认违法的情况下，被告徐州市人民政府作出的维持原行政行为的徐行复[2017]第15号《行政复议决定书》应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十六条、第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决如下： 一、确认被告沛县人民政府于2016年11月29日作出沛征补决字[2016]6号《房屋征收补偿决定书》违法； 二、撤销被告徐州市人民政府作出的徐行复[2017]第15号《徐州市人民政府行政复议决定书》； 三、驳回原告王丹丹、**阳的其它诉讼请求。 案件受理费50元，由被告沛县人民政府、徐州市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  陈 颖 人民陪审员  徐觉慧 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  张文娟