江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 判 决 书(2014)扬邗行初字第0022号原告钱春妹。委托代理人高晓光，江苏江扬律师事务所律师。被告扬州市社会保险基金管理中心，住所地在扬州市友谊路49号。法定代表人余珽，主任。委托代理人张一军，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人姚慧娟，江苏擎天柱律师事务所律师。第三人扬州林洋线路器材有限公司，住所地在扬州市渡江南路59号。法定代表人黄藤隆，董事长。委托代理人吉增萍，江苏尚鼎律师事务所律师。第三人扬州林江不锈钢制品有限公司，住所地在扬州市渡江南路59号。法定代表人黄藤隆，董事长。委托代理人吉增萍，江苏尚鼎律师事务所律师。原告钱春妹诉被告扬州市社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）不履行行政给付法定职责一案，本院于2014年3月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并根据原告申请追加扬州林洋线路器材有限公司（以下简称林洋公司）、扬州林江不锈钢制品有限公司（以下简称林江公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。原告钱春妹及其委托代理人高晓光，被告社保中心委托代理人张一军、姚慧娟，第三人共同委托代理人吉增萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林江公司于2012年8月向扬州市人力资源和社会保障局出具书面请示报告，提出李春梅等七人在林洋公司工作期间发生工伤，后七人于2008年8月将劳动关系转入林江公司，两公司员工经常混合使用，属于一个大公司的内部调动，现七名职工与公司解除劳动关系，故申请给付七名工伤职工一次性医疗补助金。社保中心接到申请后未予支付，原告钱春妹诉至本院。被告社保中心在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交以下证据：1、林江公司开户许可证一份；2、林洋公司参加基本养老保险职工减少表一份；3、林江公司申报参加基本养老保险职工花名册一份；4、钱春妹名下申报缴费基数查询单一份；5、林江公司社会保险登记表一份。被告以上述证据证明其不支付一次性医疗补助金的行为合法。原告钱春妹诉称：其在林江公司工作期间，于2004年12月28日受伤，2005年4月29日被认定为工伤，评定为工伤十级。2012年5月，其与林江公司解除劳动合同关系，根据《工伤保险条例》的规定，应享受相应的工伤待遇。2012年8月6日，林江公司向被告提出申请，要求被告支付包括其在内的七名工伤职工的一次性医疗补助金，但被告拒绝支付。后其向扬州市广陵区人民法院起诉林江公司和林洋公司，要求支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，法院经审理认为一次性医疗补助金应由劳动保障行政部门从工伤保障基金中审核支付，遂驳回了其要求林江公司给付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求。故起诉请求依法判令被告给付一次性工伤医疗补助金24046.99元。原告钱春妹提供的证据有：1、林江公司出具的《关于请求支付李春梅等七位工伤职工一次性工伤医疗补助金的请示》一份；2、工伤认定决定书及职工工伤认定审核表各一份；3、《扬州市职工因工、因病丧失劳动能力鉴定表》一份；4、（2013）扬广民初字第978号民事判决书一份；5、《职工解除劳动关系领取一次性经济补偿金的协议书》一份。被告社保中心辩称：原告在林洋公司遭受工伤事故，被认定为工伤。2008年11月31日，林洋公司停止为原告缴纳社会保险费，并申报了职工减少表，减少理由为劳动关系转移。证明原告与林洋公司的劳动关系于2008年11月终止。根据2004年施行的《工伤保险条例》第三十五条第二款“劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金”的规定，应当由林洋公司向原告支付一次性工伤医疗补助金。从2008年12月起，林江公司为原告缴纳社会保险费，原告的社保关系转入林江公司，但原告在林江公司工作期间并未发生工伤事故。林洋公司与林江公司是两个独立的公司，有独立的社保账户，社保中心信息查询后无证据显示林江公司存在工伤保险变更登记记录，也无证据显示两公司间存在承继关系。社保关系具有一一对应关系，唯此才能确保社保基金的正确使用并防范可能存在的支付风险；原告不能在解除与林江公司劳动关系时，要求被告支付原告在林洋公司所发生工伤应享受的保险待遇。广陵区法院的民事判决在说理部分只是说一次性工伤医疗补助金待社保中心审核通过后才能支付，且该判决确认事实存在部分错误，认定原告一开始就是林江公司职工缺乏依据，该民事判决不能作为支持原告诉讼请求的依据。故被告不予支付钱春妹一次性工伤医疗补助金的行为并不违法。第三人林洋公司与林江公司述称：广陵区法院生效民事判决已经确认本案的一次性医疗补助金应当由劳动行政部门从工伤基金中审核后支付。原告钱春妹从1992年进厂以来，工资一直由林江公司支付，工作岗位也一直在林江公司，从未有过工作岗位的变动，从未解除过劳动关系。林洋公司与林江公司是关联企业，2008年以前一直由林洋公司代缴林江公司职工的社会保险费用，代缴费用实际由林江公司承担。被告拒绝支付原告一次性工伤医疗补助金没有法律依据，请求依法支持原告的诉讼请求。第三人林洋公司与林江公司提供的证据有：1、林江公司工资表；2、林江公司与林洋公司的社会保险费结算凭证；3、（2013）扬广民初字第978号民事判决书一份。经庭审质证，被告对第三人所提供第1、2组证据的真实性表达了疑问，因其系由第三人单方制作并内部保管的证据，本院对其真实性不作认定；关于各方提供的其余证据，当事人对其证据效力均无异议，本院予以确认。经审理查明：2004年12月28日，林洋公司向劳动行政部门申请对职工钱春妹在同年1月25日工作时发生的右手中指伤进行工伤认定；劳动行政部门于2005年4月认定构成工伤。2005年6月17日，林洋公司就职工钱春妹前述工伤申请劳动能力鉴定，扬州市劳动鉴定委员会于同年7月认定钱春妹伤残丧失劳动能力程度符合十级。林洋公司的社会保险代码为0263，钱春妹在该公司社会保险账户的个人代码为03531026，缴费时间自1992年1月1日至2008年11月31日。2008年11月，林洋公司基于劳动关系转移将包括钱春妹在内的部分职工作为减少的参保职工，向社保中心进行申报。林江公司的社会保险基本账户于2005年开立，其社会保险代码为2496；2008年11月，林江公司以劳动关系转移为由，将包括钱春妹在内的部分职工作为参保职工，向社保中心进行申报；钱春妹的社会保险账户个人代码不变。2012年5月，钱春妹与林江公司解除劳动合同关系。2012年8月6日，林江公司向扬州市人力资源和社会保障局出具《关于请求支付李春梅等七位工伤职工一次性工伤医疗补助金的请示》，社保中心接到申请后对于钱春妹的一次性工伤医疗补助金未予支付。此后，钱春妹以林江公司和林洋公司为被告，向扬州市广陵区人民法院起诉要求两公司连带给付工伤待遇35854.99元。该法院经审理于2013年11月作出（2013）扬广民初字第978号民事判决,判决林江公司给付钱春妹一次性伤残就业补助金11808元并驳回钱春妹的其他诉讼请求；相关判决理由认为两公司一直为钱春妹缴纳工伤保险费，故钱春妹的“一次性工伤医疗补助金应由劳动保障行政部门从工伤保险基金中审核后予以支付，原告可另行主张”。本案当事人的争议焦点为：1、钱春妹发生工伤时的用人单位究竟是林江公司还是林洋公司？2、钱春妹所主张的一次性工伤医疗补助金，法定给付主体是否为被告？3、如何理解生效民事判决的既判力问题？本院认为：工伤认定应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提。林洋公司在钱春妹发生工伤后，以用人单位身份向劳动部门申请工伤认定以及伤残等级鉴定，并将钱春妹作为职工参加基本养老保险，为其缴纳费用直至2008年，故依法应认定钱春妹的工伤系发生于其与林洋公司间的劳动关系存续期间。本案中，原告与第三人均认为该工伤发生时钱春妹的工作单位是林江公司，但该主张截然不同于其在之前的民事诉讼中所作的陈述。据民事判决书所载，钱春妹诉称其在林洋公司工作期间受伤，2008年其劳动关系转入林江公司；而林江公司、林洋公司则辩称，钱春妹发生工伤系在林洋公司，与林江公司无关。由此可见，在本案中原告与第三人均推翻了此前就事实所作的陈述，所提上述主张明显有违诚信和法理上的禁止反言原则，应不予采信。第三人所提供账目资料作为证据其客观性难以认定，证明力较弱，即便属实也只能反映第三人之间就相关职工的工资发放、保险费用缴纳等作出过安排，不能产生对于其外部的公示和对抗效果，不足以推翻其它证据所证明的钱春妹发生工伤系在林洋公司的事实。钱春妹与用人单位之间的劳动关系于2008年11月发生变更，由林洋公司转移至林江公司，社会保险关系随之发生移转，尽管林洋公司与林江公司在事实层面上联系紧密，但两公司在法律层面上毕竟是相互独立的法人，故这种转移并不能解释为同一个大公司内部的调动，而只能解释为是与林洋公司终止劳动关系的同时与林江公司建立新的劳动关系。由于钱春妹所受工伤并非发生于其在林江公司工作期间，林江公司要求被告给付一次性工伤医疗补助金缺乏事实及法律依据。虽然《工伤保险条例》第三十七条规定，十级伤残的职工在劳动、聘用合同期满终止或职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。但该条款系国务院于2010年12月修改该条例后的新规定；《工伤保险条例》修改之前的第三十五条规定，十级伤残的职工在劳动合同期满终止或职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。由于钱春妹的工伤发生于2004年，其与林洋公司解除劳动关系是在2008年，根据法不溯及既往原则，应依《工伤保险条例》修改前的规定，即由用人单位承担支付一次性工伤医疗补助金的责任。人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案被诉具体行政行为属于不作为形式，但如前所述，被告并不负担支付伤残职工一次性工伤医疗补助金的法定义务。被告对于特定主体是否负担给付义务，不能由生效民事判决确定，相关民事判决对于判断本案被诉具体行政行为是否合法也不具有拘束效力，而且该民事判决在事实认定部分也并未明确钱春妹工伤系发生于林江公司。因此，相关民事判决的存在，对于本案的处理并不产生法律上的既判力问题。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告钱春妹要求被告扬州市社会保险基金管理中心给付一次性工伤医疗补助金24046.99元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钱春妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐户：11×××57）。审 判 长  曹松青审 判 员  陈 慧人民陪审员  徐正凤二〇一四年五月二十八日书 记 员  杨 瑞