北京互联网法院民 事 判 决 书(2018)京0491民初1728号原告：杨全文，男，1976年8月1日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告：北京银河信业科贸有限责任公司，住所地北京市海淀区首体南路20号国兴家园7号楼2401室。法定代表人：孙云才，总经理。原告杨全文与被告北京银河信业科贸有限责任公司（以下简称银河科贸公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨全文、被告银河科贸公司的法定代表人孙云才通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。杨全文向本院提出诉讼请求：1.判令银河科贸公司依据其网站商品明示的承诺，履行“7天无理由退货”义务，并返还我货款2779元；2.判令银河科贸公司承担本案诉讼费，及因本案导致的误工费、精神损失费1000元。事实与理由：2018年7月23日，我从京东网站订购了一部华为荣耀手机（以下简称涉案商品），订单编号：769XXXXXXXX价格2779元。为慎重起见，我在选购时，选择了“支持7天无理由退货”的商品。当晚收货后，我发现手机屏幕白青色，比较刺眼，便选择了申请退货。一开始，京东客服称该产品享受“7天无理由退货”条款，可以申请退货，但在办理退货过程中，京东客服以商家不同意为由拒绝受理退货，银河科贸公司作为第三方商家直接关闭退货申请，经12315协调，银河科贸公司依然坚持拒绝退货。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第二十五条之规定，本次交易是网购行为，我无法事先对商品辨认、体验、触摸，如果网购产品不拆封，我无法做出商品是否适合自己的判断，因此银河科贸公司关于拆封商品不能享受“7天无理由退货”条款的行为是违规的。其次，银河科贸公司在消费者容易发现的地方标注“7天无理由退货”的服务承诺信息，而在不易发现的地方隐藏一条否定前面承诺的条款，涉嫌欺诈。银河科贸公司的行为违背了消费者权益保护法第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能……等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”的要求，违背了《网络交易管理办法》（以下简称网络交易办法）第十七条规定：“网络商品经营者……采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。”恳请人民法院支持我的诉求。银河科贸公司辩称，我公司认可杨全文从我公司购买涉案商品的事实，杨全文收货使用后，申请售后退货，我公司收到涉案商品后进行检测，涉案商品没有质量问题，因涉案商品已经激活使用无法进行二次销售，故我公司没有通过杨全文的退货申请，我公司把手机返还杨全文，但其拒绝接收；我公司在涉案商品详情顶端和末端都标注了“关于七天无理由退换货”的相关购前说明，不仅不违规，更没有欺诈顾客。请求法院依法驳回杨全文的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：银河科贸公司在京东商城（域名为jd.com）上开办并经营“银河信业手机专营店”。2018年7月23日，杨全文自上述店铺购买了1部华为荣耀手机（以下简称涉案商品），订单号为769XXXXXXXX价格2779元，杨全文实际支付2798.93元。杨全文于当日收货后，拆封了涉案商品的包装盒，激活了涉案商品，后以“屏幕不好，白青色”为由提交售后申请，要求退货。银河科贸公司将涉案商品取回，于2018年7月28日送至华为客户中心北京陶然亭中海店检测，该店于当日出具了《华为终端服务报告》。该报告显示“故障描述：屏幕显示太亮”“检测结果：未通过”“备注：测试未见故障”。银河科贸公司将售后申请的处理意见填写为：原返，售后申请单状态显示为完成。2018年7月29日，银河科贸公司将涉案商品邮寄杨全文，但其拒绝接收。此后，杨全文多次就涉案商品提交售后申请，银河科贸公司未再予以实质性处理。另查，涉案商品的选购页面有“商品”“详情”“评价”“推荐”4个栏目，“商品”栏目默认为选购首页，该页面上标注有“七天无理由退货”字样；在“详情”栏目，有“关于七天无理由退换货本店支持7天无理由退换货，但需要保证商品包装完好、没有损坏、且不影响二次销售，包装一旦打开将不支持7天无理由退换！感谢您的理解与配合祝您购物愉快！”语句，“关于七天无理由退换货”字体较大，其中“七天”字体又大于“关于无理由退换货”；在“详情”页面底端，“购前必读”项下“特别说明”标题下有“本店没有试机服务，产品均为原厂正品，如果您拆开包装没有任何质量问题，本店不支持以‘不喜欢、不想要、买错、买错、不满意等’主观意见为由的退换货申请，请您理解！手机为特殊商品，商品包装拆封，故无法进行二次销售，所以将不支持以7天无理由为名的退换货申请。（未拆封商品支持7天无理由退货，需要买家承担10元运费）”语句。以上事实有，订单信息截屏、涉案商品的选购页面截屏、客户检测结果、手机返还物流信息、当事人陈述等在案佐证。本院认为，杨全文在银河科贸公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点在于双方对于银河科贸公司在涉案商品选购页面标明的“7天无理由退货”的理解存在分歧。银河科贸公司认为涉案商品已经激活使用无法进行二次销售，经检测涉案商品也没有质量问题，且该公司已经通过购前说明予以明确告知，故涉案商品不能退货；杨全文认为涉案商品应“无理由”退货，该公司关于“7天无理由退货”的购前说明，违反消费者权益保护法第二十五条的规定，且购前说明放置位置不易发现，违反消费者权益保护法第二十条和网络交易办法第十七条的规定。本院认为，根据消费者权益保护法第二十五条之规定，消费者退货的商品应当完好。故“无理由”退货并非“无条件”退货。且对于不同的商品，“完好”的标准是有区别的。根据《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》（以下简称七日无理由退货暂行办法）第七条之规定，拆封后易影响人身安全或者生命健康的商品，或者拆封后易导致商品品质发生改变的商品，经消费者在购买时确认，可以不适用七日无理由退货规定。根据该办法第八条之规定，消费者基于查验需要而打开商品包装，或者为确认商品的品质、功能而进行合理的调试不影响商品的完好。本案中，手机属于电子电器类商品，一般情况下，此类商品的“完好”并非是“商品包装完好”。对于手机这类商品，消费者拆封、开机，才能确认商品的品质和功能，且拆封后不会导致商品品质发生改变，故单纯的包装拆封，不能成为网络商品销售者排除适用七日无理由退货规定的理由。七日无理由退货暂行办法第九条规定：“对超出查验和确认商品品质、功能需要而使用商品，导致商品价值贬损较大的，视为商品不完好。具体判定标准如下：（二）电子电器类：进行未经授权的维修、改动，破坏、涂改强制性产品认证标志、指示标贴、机器序列号等，有难以恢复原状的外观类使用痕迹，或者产生激活、授权信息、不合理的个人使用数据留存等数据类使用痕迹。”按照普通公众的一般认知，手机激活后不能再作为新机销售，价值贬损较大。上述贬值损失由网络商品销售者承担将导致消费者与网络商品销售者之间利益的重大失衡，极不公平。本案中，杨全文将商品包装拆封后，激活了手机，产生了数据类使用痕迹，涉案商品已经不完好，不能适用七日无理由退货规定，故对于杨全文要求银河科贸公司返还货款的诉讼请求，本院不予支持。基于此，对于杨全文要求银河科贸公司赔偿误工费、精神损失费的请求，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告杨全文的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨全文负担。（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长 朱 阁审判员 闻汉东审判员 刘更超二〇一九年三月六日书记员 黄立旺