广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2014）粤高法执复字第28号申请复议人（异议人、申请执行人）：天津济盛船舶燃料有限公司。法定代表人：林吓宁，该公司总经理。委托代理人：李宵，该公司职员。被执行人：宁波永耀海运有限公司。法定代表人：薛永宏，该公司执行董事兼总经理。申请复议人天津济盛船舶燃料有限公司不服广州海事法院（2013）广海法执异字第5号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。广州海事法院在（2013）广海法执字第176号天津济盛船舶燃料有限公司（下称济盛公司）与宁波永耀海运有限公司船舶物料供应合同纠纷及其他执行案件中，于2013年8月6日作出一份执行裁定书（以下简称分配裁定书），文号为（2012）广海法执字第56号、（2013）广海法执字第154至160、176号，就变卖“永耀7”轮、“永耀16”轮和“双宁2”轮等三轮所得价款的分配，裁定本案申请执行人济盛公司的债权受偿额为零。济盛公司对此不服，向广州海事法院提出异议，请求就债权分配重新作出裁定。其主要理由是：分配裁定的合议庭组成人员不是2013年7月22日第二次债权人会议的主持法官，程序违法；2013年6月17日召开的第一次债权人会议，未依法通知济盛公司参加，程序违法；第二次债权人会议对拍卖、变卖产生费用的情况未提供充分依据，违反公开原则，变卖佣金明显过高。广州海事法院查明：“永耀7”、“永耀16”和“双宁2”三轮系经三次拍卖流拍后进行变卖，所得价款35，870，000元。变卖后，广州海事法院对所得价款作如下处理：一是拨付拍卖、变卖费用及案件受理费和申请执行费1，831，955元；二是根据（2012）广海法执字第56号、（2013）广海法执字第154至160、176号执行裁定书，向参加债权分配的（2013）广海法执字第156至160号案申请执行人杨贻德、薛瑞照、薛海福、薛海云和林长永分配197，997.8元。三是向参加债权分配的（2012）广海法执字第56号案申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行（下称中行深圳分行）分配33，840，047.2元，其中包括根据分配裁定书分配的8，750，047.2元以及向该行先予拨付的25，090，000元。参加债权分配的济盛公司和（2013）广海法执字第154、155号案的申请执行人分配额为零。在处理上述变卖价款的过程中，广州海事院曾于2013年6月17日组织（2012）广海法执字第56号、（2013）广海法执字第154至160号各案申请执行人召开债权人会议，后因济盛公司于2013年7月1日申请执行（2012）广海法终字第115号民事判决书，广州海事法院于同日立案执行，遂于2013年7月22日组织包括济盛公司和上述各案申请执行人召开第二次债权人会议。债权人会议就广州海事法院提出的债权分配方案进行协商。债权分配方案中包含了对拨付拍卖变卖费用及案件受理费和申请执行费的项目、数额和依据的具体说明。济盛公司的委托代理人李宵因不同意济盛公司零受偿的方案拒绝在笔录上签字。广州海事法院另查明，（2013）广海法执字第156至160号案的执行依据为（2013）广海法终字第3至7号民事判决书。依上述判决，申请执行人杨贻德、薛瑞照、薛海福、薛海云和林长永的债权系基于船员工资，债权额合计197，997.8元。该债权具有船舶优先权。（2012）广海法执字第56号案的执行依据为（2012）广海法初字第192号民事调解书。依该民事调解书，中行深圳分行的债权额为39，148，932.03元，该债权系基于抵押借款，借款以“永耀7”、“永耀16”和“双宁2”三轮为抵押，中行深圳分行享有船舶抵押权。（2013）广海法执字第154、155、176号案的执行依据为（2013）广海法终字第1、2、115号民事判决书。依上述判决，济盛公司等其他申请执行人的债权为一般债权。广州海事法院认为：“永耀7”、“永耀16”和“双宁2”三轮变卖后，从所得价款中拨付拍卖变卖费用及案件受理费和申请执行费符合《中华人民共和国海商法》第二十四条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十九条的规定。该院在债权人会议上提出的债权分配方案对拨付上述司法费用的项目、数额和依据等均作了具体说明，故已尽了对参加债权分配各案申请人的告知义务。（2013）广海法执字第156至160号案申请执行人杨贻德、薛瑞照、薛海福、薛海云和林长永的债权具有船舶优先权，可在拨付司法费用后优先受偿。（2012）广海法执字第56号案申请执行人中行深圳分行的债权具有船舶抵押权，可在拨付司法费用和船舶优先权受偿后优先受偿。（2013）广海法执字第154、155、176号案济盛公司等其他申请执行人的债权为一般债权，受偿顺位在船舶抵押权之后。依以上顺序，广州海事院对“永耀7”、“永耀16”和“双宁2”三轮变卖价款的分配符合《中华人民共和国海商法》第二十五条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十八条、第一百一十九条的规定。上述三轮的变卖价款在拨付司法费用和具有船舶优先权的债权受偿后不足具有船舶抵押权的债权受偿，故（2012）广海法执字第56号、（2013）广海法执字第154至160、176号执行裁定书裁定济盛公司及其他一般债权人的受偿额为零并无不当。济盛公司在第一次债权人会议后始向本院申请执行并加入债权分配程序，故济盛公司关于第一次债权人会议未通知其参加的异议不能成立。2013年11月19日，广州海事法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，作出（2013）广海法执异字第5号执行裁定书，裁定驳回济盛公司的异议。济盛公司不服，向本院申请复议，请求撤销广州海事法院（2013）广海法执异字第5号执行裁定书。其主要理由是：（1）广州海事法院审查执行异议超过15日，程序不合法。（2）执行异议裁定对法官主体不适格问题避而不谈，拒绝纠正。（3）济盛公司在“永耀7”轮拍卖公告发出后即进行债权登记，但未被通知参加第一次债权人会议。（4）本案公告费、船舶检验费、评估费等未提供任何票据，拍卖、变卖佣金依法应当由买受人承担，拍卖师劳务费用应当自行承担。（5）与济盛公司属于相同法律地位的债权人沈幼华，广州海事法院另行支付其5万元。济盛公司同样非常困难多次提出请求，广州海事法院置之不理，违反公平、公正原则。经审查，对广州海事法院查明的事实可予确认。本院认为：《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十八条规定，债权人会议可以协商提出船舶价款分配方案；协商不成的，由海事法院依照《中华人民共和国海商法》以及其他有关法律规定的受偿顺序，裁定船舶价款的分配方案。本案船舶拍卖后，因债权人会议对拍卖价款分配协商不成，广州海事法院于2013年8月6日作出分配裁定书，在程序上符合前述法律规定。济盛公司对分配裁定提出异议、申请复议的主要原因在于，对该公司债权受偿额为零不服。在本案船舶价款分配中，由于船舶优先权、船舶抵押权债权数额达3900余万元，远远超过本案船舶变卖款为3587万元。而济盛公司的债权为一般债权，受偿顺序依法应当后于船舶优先权、船舶抵押权，由于船舶变卖价款尚不足以清偿优先债权，故广州海事法院裁定济盛公司的债权零受偿符合法律规定，据此驳回济盛公司的异议亦无不当。济盛公司以审查执行异议超期、法官主体不适格等为由，请求撤销执行异议裁定缺乏法律依据；其虽因执行未立案而未参加第一次债权人会议，但已参加第二次债权人会议；其所提其他复议理由，均不构成撤销广州海事法院分配裁定的依据，故本院对济盛公司的复议请求不予支持。广州海事法院所作异议审查裁定，认定事实清楚，所作处理并无不当，本院予维持。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：驳回申请复议人天津济盛船舶燃料有限公司的复议请求，维持广州海事法院（2013）广海法执异字第5号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨   铭代理审判员 蒋 先 华代理审判员 尹   宁二〇一四年六月十八日书 记 员 杨军（代）