上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第781号上诉人（原审原告）上海汉宇房地产顾问有限公司。法定代表人施。被上诉人（原审被告）孙岩。上诉人上海汉宇房地产顾问有限公司因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第41992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年3月11日上海汉宇房地产顾问有限公司（以下简称汉宇公司）与孙岩签订《房地产求购看房协议》，孙岩委托汉宇公司以总价款人民币（以下币种相同）380万元至400万元居间求购上海市浦东新区南洋泾路801室房屋（以下简��南洋泾路房屋）。同日，经汉宇公司居间，孙岩（乙方、买受人）与案外人马定和、刘粉女、马琦锋（甲方、卖售人）、汉宇公司（丙方、居间方）签订《房地产买卖居间协议》，约定：乙方向甲方购买南洋泾路房屋，成交总价款为388万元。同日，汉宇公司与孙岩签订《佣金确认书》，约定：孙岩因成交南洋泾路房屋支付汉宇公司佣金4.5万元（签订合同付一半，过户付一半）。2013年3月16日孙岩签署《购房人家庭成员及名下住房情况申报表》，主要内容为：“现购住房：南洋泾路房屋，购房人：孙岩，家庭主要成员配偶蒋红亚、未成年子女孙宇涵”。该表中的购房人申报承诺的内容为：“本人已知晓国家和本市住房限售的规定（见注记）。本人申报：本人及家庭成员（夫妻双方及未成年子女）名下拥有住房（含已签订购房合同）1套，与家庭成员以外的其��人共有住房（含已签订购房合同）0套。本人承诺：所购房屋符合限售规定，已如实申报家庭情况及家庭成员名下拥有的住房。如违反限售规定，或有不实申报的，本人愿意承担由此引起的‘不予办理房地产登记’等一切法律责任及经济责任”。孙岩在该内容下签了名。该表中的房地产开发企业、经纪机构承诺的内容为：“已按照国家和本市住房限售的规定，对购房人及其家庭成员的户籍、婚姻等证明材料以及纳税或社会保险缴纳证明（对非本市户籍居民家庭）进行核对，符合住房限售规定。如违反限售规定不予办理房地产过户手续的，房地产开发企业承诺不追究购房人解除合同的违约责任；房地产经纪机构承诺严格执行本市中介经纪收费等相关管理规定”。汉宇公司在该内容下盖了章，但无盖章日期。同日，经汉宇公司居间，孙岩与马定和、刘粉女、马琦锋签订��上海市房地产买卖合同》，约定：孙岩向马定和、刘粉女、马琦锋购买南洋泾路房屋，房屋转让价款共计328万元。该合同中汉宇公司的房地产执业经纪人姓名为郑曙华。该合同因孙岩限购无法办理过户。后经查询（查询受理日期为2013年4月25日，打印日期为2013年5月2日），蒋红亚名下有上海市康桥镇秀浦路800弄35号房屋（以下简称秀浦路房屋）一套，签约日／登记日为2011年1月9日／2011年2月14日。在汉宇公司居间下，孙岩、孙宇涵与马定和、刘粉女、马琦锋于2013年5月20日重新签订《上海市房地产买卖合同》，约定：孙岩、孙宇涵向马定和、刘粉女、马琦锋购买南洋泾路房屋，房屋转让价款共计328万元。该合同中汉宇公司的房地产执业经纪人姓名仍为郑曙华。2013年5月24日孙岩向郑曙华转账汇款5，000元用于加急办理产证。2013年11月汉宇公��诉至原审法院，请求判令孙岩支付汉宇公司剩余佣金5，000元。孙岩不同意汉宇公司的诉请。原审中，汉宇公司与孙岩均确认孙岩非上海市户籍。孙岩并表示：南洋泾路房屋已过户，取得了产证，产权人为孙岩和孙宇涵（孙宇涵系孙岩与蒋红亚的婚生女）。孙岩现已向汉宇公司支付了佣金4万元。原审认为，孙岩辩称汉宇公司的业务员向其表示支付了0.5万元加急费后剩余佣金只需再支付1.5万元，但汉宇公司予以否认，孙岩也未就此提供证据证明，故原审法院对此不予认定。孙岩向郑曙华转账汇款的0.5万元系用于加急办理产证，与佣金本身并不属于同一性质。孙岩称《购房人家庭成员及名下住房情况申报表》中的“0套”系汉宇公司的工作人员让其所写，但汉宇公司对此否认，孙岩也未就此提供证据证明，原审法院对此不予认定���孙岩在《购房人家庭成员及名下住房情况申报表》中虚假承诺，隐瞒其配偶蒋红亚名下已拥有秀浦路房屋的情况，导致双方在汉宇公司居间促成下于2013年3月16日签订的《上海市房地产买卖合同》无法办理房屋过户手续，双方只能在汉宇公司居间下于2013年5月20日重新签订《上海市房地产买卖合同》，故孙岩对此具有过错。但根据汉宇公司在前述《购房人家庭成员及名下住房情况申报表》中的房地产开发企业、经纪机构盖章承诺的内容，汉宇公司在2013年3月16日促成相关各方签订《上海市房地产买卖合同》时亦未尽到应有的居间审核义务，对于两次签约同样具有过错。因此，对于孙岩应支付的剩余佣金数额，可由原审法院根据前述实际情况，依法酌情予以确定。原审法院审理后于二○一四年二月十一日依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条第一款之规定，作出判决：孙岩应于判决生效之日起十日内支付上海汉宇房地产顾问有限公司佣金2，500元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上海汉宇房地产顾问有限公司与孙岩各半负担。判决后，汉宇公司不服，上诉于本院称：由于被上诉人隐瞒了其配偶名下已拥有其他住房，才导致交易双方两次签约，上诉人对此并无过错。我国法律并无关于居间人居间审核义务的相关规定，而且交易双方若故意隐瞒财产情况，上诉人作为居间方也没有途径予以核实。原审认定上诉人未尽居间审核义务，该认定增加了上诉人的居间义务，消减了上诉人本应获得的合理报酬。据此，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审中的全部诉请。被上诉人孙岩辩称：被上诉人在签署申报表之前反复向上诉人咨询并陈述了家庭情况，申报表上的“0套”住房也是在上诉人的授意下填写，故上诉人对于被上诉人的情况不可能不清楚。同时，被上诉人此次交易系按二套房交易，亦按二套房的利率贷款，故被上诉人根本没有向上诉人隐瞒房屋情况的必要。据此，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被上诉人经上诉人居间与出售方就南洋泾路房屋签订了《上海市房地产买卖合同》并实际交易过户，上诉人已促成买卖双方合同成立，理应收取相应的佣金报酬。现双方争议在于上诉人能否按照《佣金确认书》的约定足额收取佣金。由于本次交易过程中，因被上诉人存在相关限购的情形，买卖双方为交易成功先后两次签订买卖合同，最终被上诉人为加急办理产证支付了加急费0.5万元。虽然被上诉人未如实填写《购房人家庭成员及名下住房情况申报表》的相关内容，存在一定过错，但上诉人亦未能按照其作为居间方在该申报表中的承诺，对于购房者是否符合住房限购情况予以审核，原审据此认定上诉人对此亦存在过错，并无不妥。现被上诉人已向上诉人支付了佣金4万元，剩余0.5万元因被上诉人称该款项系上诉人同意用于折抵加急费而无需支付，但被上诉人未能就此提供相关证据，而上诉人则坚称要求被上诉人付清剩余的0.5万元。原审基于上诉人上述过错，并结合本案的实际情况，酌情认定被上诉人尚需向上诉人支付佣金0.25万元，并无不当。上诉人称其在本次交易过程中不存在过错，与事实不符，本院不予采信。综上，原审查明事实清楚，所作出判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海汉宇房地产顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  方方代理审判员  毛焱代理审判员  孙飞二〇一四年五月六日书 记 员  王申附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：���一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……