察哈尔右翼前旗人民法院民 事 判 决 书(2014)察前民初字第169号原告察右前旗腾飞砖厂。业主张玉，男，汉族，1970年7月11日出生，住址察右前旗玫瑰营镇。委托代理人刘亘煜，内蒙古义利律师事务所律师。原告曹世飞，男，汉族,1964年4月20日出生。委托代理人刘瑞军，内蒙古义利律师事务所律师。被告付喜平，男，汉族,1963年8月25日出生，现住呼和浩特市。委托代理人李日真，察右前旗法律援助中心法律工作者。原告察右前旗腾飞砖厂、曹世飞诉被告付喜平确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由审判员赵治宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告察右前旗腾飞砖厂的委托代理人刘亘煜、原告曹世飞及其委托代理人刘瑞军、被告付喜平的委托代理人李日真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告察右前旗腾飞砖厂诉称：察右前旗腾飞砖厂系个体工商户，业主是张玉，曹世飞系该砖厂的承包经营者，与砖厂形成了承包经营关系。曹世飞在承包经营期间，于2013年4月经人介绍认识付喜平，付喜平出示电工证，并自称之前在其他砖厂承包过电力系统工作，于是曹世飞和付喜平口头协商，由付喜平承揽该砖厂的电力系统工作，每年给付其报酬5万元，相互形成了承揽合同关系。付喜平在来砖厂的第四天，因其自身过错不慎触电，身体受到伤害，曹世飞出于道义为其垫付部分医疗费用。据上，原告察右前旗腾飞砖厂与付喜平之间不存在任何法律关系，原告曹世飞与付喜平形成的是承揽合同关系。原告请求依法确认察右前旗腾飞砖厂与付喜平之间未形成劳动关系。本案诉讼费用由被告承担。原告察右前旗腾飞砖厂为支持其诉讼请求向法庭出示了下列证据：一、个体工商户营业执照、业主张玉的身份证，证明主体资格；二、察右前旗腾飞砖厂与曹世飞签订的承包合同，证明腾飞砖厂与曹世飞的承包合同关系；三、仲裁裁决书，证明裁决原因。原告曹世飞的诉讼请求及事实和理由同察右前旗腾飞砖厂。原告曹世飞为支持其诉讼请求向法庭出示了下列证据：一、曹世飞的身份证，证明主体资格；二、乌兰察布市中级人民法院（2013）乌民初字第24号民事裁定书，证明曹世飞和付喜平是承揽合同关系。被告付喜平辩称：原告曹世飞让旁人联系给砖厂找电工，后曹世飞与付喜平电话联系，让付喜平去砖厂工作,双方谈好工资和工作方式。付喜平在去砖厂的第四天就出事了，虽然在砖厂工作时间较短，但已形成事实劳动关系。以上事实劳动关系符合劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》的第一条的规定。另外，该案不符合承揽合同关系的构成要件。承揽合同的形成必须是承揽人和定作人为主体，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。构成承揽合同更重要一条是承揽人以自己的设备、技术、劳力完成主要工作，一般是一项工作,一批工作,或一件工作，有间段性,有数量质量的约定。而该案完全不具备以上条件，原告以承揽合同为由否定事实劳动关系这个客观事实。被告付喜平申请我院调取了察右前旗劳动人事争议仲裁委员会相关案件材料：一、申请人付喜平2013年10月28日的仲裁申请书；二、察右前旗劳动人事争议仲裁委员会前劳人仲字（2013）5号受理通知书；三、察右前旗腾飞砖厂2013年11月8答辩状；四、察右前旗劳动人事争议仲裁委员会2013年11月8日庭审笔录；五、察右前旗劳动人事争议仲裁委员会前劳人仲字(2013)5号仲裁裁决书；六、劳动保障行政执法调查(询问)笔录及杨秉义身份证明；七、察右前旗腾飞砖厂与曹世飞的承包合同；八、申请人察右前旗腾飞砖厂、业主曹世飞2013年5月29日撤销仲裁申请书；九、本院（2013）察前执字第60号民事裁定书；十、乌兰察布市中级人民法院（2013）乌民初字第24号民事裁定书；十一、劳动保障行政执法2013年5月22日调查（询问）笔录；十二、察右前旗劳动争议仲裁委员会（2013）前劳仲字第1号仲裁裁决书。经审理查明：原告察右前旗腾飞砖厂系工商核准注册的个体工商户，注册号152630600021245，字号名称察右前旗腾飞砖厂，业主张玉，组成形式个人经营，经营场所察右前旗乌拉哈乡四道沟。从2011年4月至2013年12月察右前旗腾飞砖厂由原告曹世飞承包经营。被告付喜平具有电工资质。2013年4月10日被告付喜平经人介绍进入察右前旗腾飞砖厂工作，曹世飞与付喜平口头协商将砖厂的电力系统由被告付喜平负责，年底由原告曹世飞给付被告付喜平50000元。2013年4月14日，被告付喜平在工作时，不慎触电受伤，原告曹世飞出资将被告付喜平送往医院医治。被告付喜平先后在察右前旗、乌兰察布市、呼和浩特市、北京市多家医院医治，原告曹世飞为其垫付部分医疗费。2013年5月22日察右前旗劳动争议仲裁委员会经申请人付喜平的申请作出（2013）前劳仲字第1号仲裁裁决书。裁决察右前旗腾飞砖厂立即支付申请人住院已发生医疗费170000元和急需预押的医疗费50000元。裁决作出后，申请人付喜平于2013年5月24日向本院申请执行。案件在执行过程中，被执行人察右前旗腾飞砖厂向乌兰察布市中级人民法院提起诉讼，要求撤销仲裁裁决书。2013年6月26日乌兰察布市中级人民法院作出（2013）乌民初字第24号民事裁定书，以察右前旗劳动仲裁委员会作出的（2013）前劳仲字第1号仲裁裁决适用法律法规确有错误，仲裁程序存有瑕疵为由,裁定撤销察右前旗劳动仲裁委员会作出的（2013）前劳仲字第1号仲裁裁决书。本院于2013年8月1日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项的规定，裁定终结执行（2013）察前执字第60号执行案件。2013年10月28日申请人付喜平向察右前旗劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书,请求确认付喜平与察右前旗腾飞砖厂的事实劳动关系。2013年11月25日察右前旗劳动人事争议仲裁委员会作出前劳人仲字（2013）5号仲裁裁决书，裁决申请人付喜平和察右前旗腾飞砖厂存在劳动关系。本院认为：原告察右前旗腾飞砖厂系工商注册的个体工商户，具有合法的用工主体资格。原告察右前旗腾飞砖厂虽未与被告付喜平签订书面劳动合同，但依据劳动和社会保障部>（以下简称《通知》）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”及《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”的规定，原告察右前旗腾飞砖厂与被告付喜平的劳动关系成立。依据《通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，原告察右前旗腾飞砖厂将经营权发包给了不具有用工主体资格的自然人曹世飞，事故发生在承包经营期内，但仍应由具有用工主体资格的察右前旗腾飞砖厂承担用工主体责任。关于原告曹世飞与被告付喜平之间形成承揽合同关系的主张，因原告曹世飞与被告付喜平之间的口头约定不符合承揽合同构成要件,本院不予支持。二原告对其诉讼主张并未提供充分得力的证据加以证明，依照>第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回二原告诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告察右前旗腾飞砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员  赵治宇二〇一四年五月二十七日书记员  宋秀荣附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。