北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2014)二中行初字第380号原告王兰清，女，1946年8月25日出生。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人冀岩，男，区长。委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。委托代理人林国迁，男，北京市国土资源局丰台分局干部。原告王兰清不服北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）于2014年1月8日所作的《土地权属争议案件不予受理通知书》（以下简称被诉不予受理决定），向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月17日受理后，于同年3月21日向被告丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告王兰清及其委托代理人李顺华、谢瑞青，被告丰台区政府之委托代理人李国栋、林国迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年1月8日，被告丰台区政府对原告王兰清作出被诉不予受理决定，主要内容为：“您申请与丰台区市政市容管理委员会（以下简称丰台区市政管委）权属争议一案，经区国土分局审查后认为：申请人提交的《土地权属争议申请书》所述之地块，即东至马家堡路、南至角门北路、西至马家堡西路、北至马草河四至范围内土地为国有土地，征地文号：京政地[1991]95号，并已经于2004年8月3日征地结案。丰台区市政市容委员会在马家堡三期‘城中村’环境整治项目中并未取得该处国有土地使用权。故申请人王兰清所诉与丰台区市政市容管理委员会土地权属争议不存在，符合《土地权属争议调查处理办法》第十四条‘不作为争议案件受理的情况’第五款‘其他不作为土地权属争议的案件’。因此对您所提土地权属争议，不予受理。”被告丰台区政府在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据材料：1、王兰清于2013年12月17日向丰台区政府提交的《土地权属争议申请书》，证明王兰清提出过申请；2、北京市国土资源局丰台分局（以下简称丰台国土分局）于2013年12月25日所作的京国土丰[2013]264号《北京市国土资源局丰台分局关于申请下达土地权属争议不予受理决定书的请示》；3、丰台国土分局于2013年12月27日所作的《北京市国土资源局丰台分局行文申请表》；4、2014年1月3日的丰台区政府办文第50号《丰台区人民政府公文批办单》；证据2-4证明丰台区国土局在对王兰清的申请审查后提出不予受理的意见，并拟定了不予受理建议书报丰台区政府作出不予受理决定；5、丰台区政府于2014年1月8日作出的《土地权属争议案件不予受理通知书》，证明丰台区政府作出了被诉不予受理决定。被告丰台区政府以《土地权属争议调查处理办法》第四条、第十四条第五款作为证明被诉具体行政行为合法的法律依据。原告王兰清诉称：我是北京市丰台区马家堡村村民，在该村有宅基地一处。2006年丰台区市政管委因马家堡三期“城中村”环境整治项目取得东至马家堡路、西至马家堡中路、南至角门北路、北至马草河四至范围内的土地使用权。我的宅基地在该四至范围内，丰台区市政管委取得的使用权与我正享有的宅基地使用权发生冲突。为了维护自己的合法权益，我根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条的规定，申请丰台区政府对此纠纷进行处理，而丰台区政府却以丰台区市政管委没有取得涉案土地使用权为由拒不受理。而事实上，丰台区市政管委于2006年取得拆迁许可证之前，便取得了北京市人民政府京政房地字[2006]89号《关于丰台区市政管理委员会进行马家堡三期“城中村”环境整治项目申请使用国有土地的批复》（以下简称京政房地字[2006]89号批复）。丰台区市政管委也一直据此认为自己取得了涉案土地的使用权，继而主张其符合取得拆迁许可证的法定前提条件。我认为我的申请完全符合《土地管理法》第十六条的规定，丰台区政府不予受理的决定认定事实错误，请求撤销被诉不予受理决定，判令丰台区政府依法受理我提出的土地权属争议处理申请并作出裁决，案件受理费由丰台区政府承担。原告王兰清在法定期限内向本院提供了如下证据材料：1、王兰清的身份证复印件，证明王兰清的身份情况；2、《土地权属争议申请书》，证明王兰清于2013年12月17日向丰台区政府提出过申请；3、“南苑乡建委”于2004年8月30日出具的《证明》一份；4、马家堡村委会主任于2004年8月25日签字的《证明》一份；5、北京市丰台区马家堡街道西里第二社区居民委员会于2014年3月11日出具的《证明》一份；证据3-5证明王兰清系北京市丰台区马家堡南街68号（以下简称68号院）土地的使用权人；6、丰台区政府于2014年1月8日作出的《土地权属争议案件不予受理通知书》，证明王兰清对该不予受理决定不服故提起本案诉讼；7、北京市人民政府京政房地字[2006]89号《关于丰台区市政管理委员会进行马家堡三期“城中村”环境整治项目申请使用国有土地的批复》，证明丰台区市政管委已经取得了涉案地块的土地使用权，故与王兰清存在土地使用权的争议。被告丰台区政府辩称：王兰清提交申请后，经丰台国土分局工作人员核实查询，王兰清所述的地块已根据京政地[1991]95号文于2004年8月3日征地结案变为国有土地。北京市政府于2006年4月下达的京政房地字[2006]89号批复是丰台区市政管委按政策对项目用地范围内的房屋进行拆迁安置补偿工作的依据，只有丰台区市政管委按照政策完成房屋拆迁安置补偿和环境政治工作后，才可能获得国有土地使用权并按政策将规划为建设用地的土地纳入北京市政府土地储备。目前，丰台区市政管委未完成上述工作，因此未获得国有土地使用权。在丰台区市政管委未取得上述地块国有土地使用权的前提下，原告王兰清所诉与丰台区市政管委土地权属争议不存在，丰台区政府所作的被诉不予受理决定符合《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项的规定，请求驳回原告王兰清的诉讼请求。经庭审质证，综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对以上证据作如下确认：被告丰台区政府提供的证据1-4具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信；证据5能够证明被诉具体行政行为的内容，本院予以采信。原告王兰清提供的证据1、2具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信；证据3-5与本案被诉行为合法性之间不具有关联性，本院不予采信；证据6具有与本案的关联性，本院予以采信；证据7具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明：原告王兰清于2013年12月17日向被告丰台区政府提交《土地权属争议申请书》，认为其系北京市丰台区马家堡南街68号院的土地使用权人，而丰台区市政管委依据京政房地字[2006]89号批复取得了东至马家堡路、西至马家堡中路、南至角门北路、北至马草河四至范围内地块的土地使用权，因68号院在上述地块的范围之内，故其与丰台区市政管委存在土地使用权争议，请求被告丰台区政府对该争议予以处理。被告丰台区政府在收到该申请后，交由丰台国土分局调查处理。丰台国土分局认为丰台区市政管委并未取得涉案地块的土地使用权，与原告王兰清不存在土地权属争议，于2013年12月25日作出京国土丰[2013]264号请示并拟定了不予受理决定书，报送至丰台区政府。丰台区政府于2014年1月8日作出被诉不予受理决定。本院认为：《土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款、第三款规定：“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日其7个工作日内提出是否受理的意见。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定”。据此，丰台区政府具有对王兰清提出的土地权属争议申请予以处理的法定职责。本案中，丰台区政府认为对王兰清提出的申请不应予以受理的主要事实及理由为，涉案地块的性质已经为国有土地，丰台区市政管委并未取得涉案地块的土地使用权，因此丰台区市政管委与王兰清之间并不存在土地权属争议。但丰台区政府并未就涉案地块的土地性质为国有土地提供证据予以证明；亦未就其认定的丰台区市政管委未取得涉案地块的土地使用权及该机关调查并认定这一事实的过程提供证据予以证明。故丰台区政府所作的被诉不予受理决定主要证据不足，本院应予撤销。王兰清要求丰台区政府对其土地权属争议的申请予以受理并作出裁决的诉讼请求，因该请求系丰台区政府的行政职权范畴，丰台区政府应就该申请予以重新处理，故本院对王兰清的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民政府于2014年1月8日所作的《土地权属争议案件不予受理通知书》；二、责令北京市丰台区人民政府在法定期限内对王兰清于二○一三年十二月十七日提出的土地权属争议申请重新作出处理决定；三、驳回王兰清的其他诉讼请求。案件受理费50元，由北京市丰台区人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐 宁代理审判员  刘天毅人民陪审员  崔 洁二〇一四年五月二十日书 记 员  高 欢