广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2014）粤高法行终字第722号上诉人（原审原告）：雷州市乌石镇下郁村民小组。负责人：麦程管，组长。委托代理人：张朝，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷州市人民政府。法定代表人：吴国雄，市长。委托代理人：郑俊升，雷州市人民政府法制局干部。委托代理人：韩琦震，雷州市国土资源局干部。原审第三人：雷州市华达利房地产开发有限公司。法定代表人：李春强，总经理。委托代理人：赵世益，广东敏翔律师事务所律师。上诉人雷州市乌石镇下郁村民小组（下称下郁村民小组）因与被上诉人雷州市人民政府、原审第三人雷州市华达利房地产开发有限公司（下称华达利公司）颁发《国有土地使用证》行为行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2013）湛中法行初字第147号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：本案争议的土地位于雷州市乌石镇乌石北拳海滨。其界址点坐标为：1、X74.756，Y78.054；2、X73.926，Y77.801；3、X73.840，Y77.883；4、X74.756，Y78.168。总面积114000平方米。该地现属国有土地。1996年，经第三人华达利公司申请，雷州市国土局于1997年12月30日作出雷地政（1997）14号《关于出让海滩涂给华达利房地产开发有限公司建设娱乐度假场的请示》。雷州市人民政府于1998年2月19日作出雷府函（1998）13号《关于同意划拨沿海滩涂开发海滨娱乐度假场的批复》，同意出让乌石镇北拳海滩涂171亩，用于建设开发海滨娱乐度假场。广东省国土厅于1998年3月5日作出粤地政（1998）19号《关于雷州市乌石北拳海海滨娱乐度假场建设用地的批复》，同意雷州市国土局将位于乌石镇北拳海湾的国有滩涂共114000平方米（折171亩）的的土地使用权出让给第三人，作为兴建海滨娱乐度假场的建设用地。1997年12月28日，雷州市国土局与第三人签订了《国有土地使用权出让合同》，第三人履行了该合同并缴纳了出让金。根据第三人的申请，被告按照法定程序于1998年4月20日为第三人登记颁发雷国用（1998）字第026685号《国有土地使用证》。下郁村民小组不服该发证行为，向原审法院提起诉讼，请求撤销被告于1998年4月20日为第三人颁发的雷国用（1998）字第026685号《国有土地使用证》。原审法院认为：本案为土地权属登记纠纷。本案争议的焦点问题主要为：原告与本案被诉的具体行政行为是否有法律上的利害关系。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”根据雷州市人民政府雷府函（1998）13号《关于同意划拨沿海滩涂开发海滨娱乐度假场的批复》以及广东省国土厅粤地政（1998）19号《关于雷州市乌石北拳海海滨娱乐度假场建设用地的批复》的内容，认定涉案土地一直属国有土地，并由雷州市国土局与第三人华达利公司签订了《国有土地使用权出让合同》。雷州市人民政府颁发本案雷国用（1998）字第026685号《国有土地使用证》是对属于国有的土地进行土地使用权设定登记，原告与该设定登记颁证行为没有法律上的利害关系，依法不具有提起本案诉讼的原告资格，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告下郁村民小组的起诉。下郁村民小组不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定错误，原审裁定以上诉人不具备本案原告主体资格为由驳回上诉人的起诉是枉法裁判。如何判定上诉人与被上诉人雷州市人民政府给原审第三人华达利公司颁发的雷国用（1998）字第026685号《国有土地使用证》在法律上有无利害关系，只要上诉人在原审阶段提交了上诉人对涉案土地有使用权的权属证据，法院就应该在程序上认定上诉人与涉案土地有法律上的利害关系。至于上诉人提交的权属证据是否足以支持其权属主张，应该在实体审理阶段进行审查再作出认定。上诉人在原审阶段提交了大量的权属证据，而且这些权属证据已被原审裁定予以认定，上诉人提交的权属证据所证明的事实就是上诉人对包括被上诉人雷州市人民政府颁发的雷国用（1998）字第026685号和雷国用（1998）字第027070号《国有土地使用证》在内的龙尾林地的全部土地拥有权属。原审裁定既然认定了上诉人提交的上述证据，就是认定了上诉人与被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，上诉人依法享有本案原告诉讼主体资格。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，依法撤销雷国用（1998）字第026685号《国有土地使用证》。被上诉人雷州市人民政府答辩称：一、涉案土地经依法征收，依法出让，符合法律规定，证据充分。涉案土地为海滩涂，属国家所有。根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》等有关法律、法规以及原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定，除土改时分配给农民和在1962年实施《农村人民公社工作条例修正草案》时确定为集体所有之外，海滩涂应当确定为国家所有。由于上诉人没有提供涉案滩涂归其集体所有的法定依据，故该滩涂应属国家所有，符合法律、法规规定。1998年3月5日，广东省国土厅依法作出粤地政（1998）19号《关于雷州市乌石北拳海海滨娱乐度假场建设用地的批复》，批准涉案土地由原审第三人建设使用。之后，雷州市国土局与原审第三人签订了涉案土地《国有土地使用权出让合同》，原审第三人缴纳了土地出让金。原审第三人依法申请土地登记发证，符合发证的相关规定。因此，涉案土地具体行政行为事实清楚，证据确凿充分，登记发证程序合法。二、涉案土地与上诉人没有法律上的利害关系，原审法院认定事实清楚。本案的审理对象是土地发证具体行政行为。由于涉案发证行为的事实根据（即土地来源）是广东省国土厅作出的土地征收批复，这一具体行政行为已发生法律效力，这一土地征收批复后续的涉案发证行为显然与上诉人不存在任何法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（四）项的规定，原审法院认定上诉人提起本案诉讼主体不适格正确，应当裁定驳回上诉人的起诉。三、上诉人在诉状中罗列其对涉案土地管理使用的事实，与客观事实不符，且与本案无关。涉案发证行为是根据土地征收批复而作出的，上诉人诉称其在该地被征收之前有管理使用的事实，与发证行为无关，即其所提供的证明其对涉案土地使用的证据与本案没有任何关联性。综上，涉案土地无论从事实还是法律上都属国家所有，并且经依法征收，广东省国土厅批复同意出让给原审第三人。原审裁定正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人华达利公司答辩称：一、原审法院对涉案土地与上诉人无法律上利害关系的认定是基于“滩涂国有”的法律规定、并依职权查明“下郁村民小组没法举证证明土改或四固定时期属其所有”的法律事实而作出的认定，应予以维持。二、涉案土地与上诉人无法律上利害关系的认定是广东省国土厅于1997年8月25日作出的粤国土办函（1997）21号《关于雷州市乌石镇兴建修造船厂项目用地的处理意见函》中依法认定的事实。三、涉案土地与上诉人无法律上利害关系的认定是上诉人前届村民组织及大多数村民自认的事实。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。二审经审查，认定事实与原审裁定无异，本院确认原审裁定查明认定的事实。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，广东省国土厅于1998年3月5日作出粤地政（1998）19号《关于雷州市乌石北拳海海滨娱乐度假场建设用地的批复》，已经认定涉案土地为国有滩涂。由于上诉人下郁村民小组所提供的证据不足以证明其对涉案土地拥有所有权或使用权，上诉人与被诉发证行为之间不具备法律上的利害关系，依法不具备本案原告诉讼主体资格。原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”的规定，裁定驳回上诉人下郁村民小组的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人下郁村民小组主张其具备原告主体资格，请求撤销原裁定、撤销被诉发证行为的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘德敏代理审判员  李穗珍代理审判员  罗 燕二〇一四年六月十七日书 记 员  李 捷