河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2013）红民再字第18号再审申请人（原审原告）申林香，男，1938年12月28日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。再审申请人（原审原告）李玉兰，女，1937年10月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。再审申请人（原审原告）申珂，女，1994年4月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。以上三再审申请人的委托代理人李会平，河南金太行律师事务所律师。原审被告邢台万马物流有限公司，住所地邢台市郭守敬大道1123号。法定代表人李青维，经理。被申请人（原审被告）张彦青，男，1970年7月25日出生，住汤阴县。被申请人（原审被告）张祺科，男，1992年6月20日出生，汉族，住址同上。被申请人（原审被告）张明月，女，1990年6月6日出生，汉族，住址同上。被申请人李全香，男，1937年12月19日出生，汉族，住汤阴县。原审被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。负责人张向华，总经理。委托代理人孙慧娟，河北万**律师事务所律师。原审被告中国人民财产保险股份有限公司汤阴支公司，住所地汤阴县人民路70号。负责人靳玉生，经理。委托代理人陈孝军，河南兴邺律师事务所律师。原审被告张改荣，女，1968年6月28日出生，汉族，住汤阴县。原审被告王天亮，男，1987年9月3日出生，汉族，住址同上。原审被告王素晓，女，1992年6月20日出生，汉族，住址同上。原审被告张建忠，男，1983年8月4日出生，汉族，住邢台市桥东区。原审原告申林香、李玉兰、申珂与原审被告邢台市万马物流有限公司（下称万马公司）、张彦青，张祺科、张明月、中国人民财产股份有限公司邢台市分公司（下称人保邢台公司）、中国人民财产保险股份有限公司汤阴支公司（下称人保汤阴公司）张改荣、王天亮、王素晓、张建忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2012）红民一初字第370号民事判决已经发生法律效力。原审原告申林香、李玉兰、申珂不服判决，向本院申请再审，本院于2013年9月13日作出（2013）红民再字第18号民事裁定对本案进行再审，并依法组成合议庭于2014年2月12日公开开庭进行了审理，再审申请人申林香、李玉兰、申珂的委托代理人李会平、原审被告人保汤阴公司的委托代理人陈孝军到庭参加诉讼，被申请人张彦青、张祺科、张明月、李全香、原审被告万马公司、人保邢台公司、张改荣、王天亮、王素晓、张建忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭本案现已审理终结。原审原告申林香，李玉兰，申珂诉称，2011年5月11日6时许、申庆文乘坐王风臣驾驶的豫Ｅ×××××号重型普通货车（车主为李早娣）由北向南行驶至京港澳高速公路约601公里处西半幅时，与李建波驾驶的冀Ｅ×××××（冀E9D85挂）号重型半挂货车（车主为万马公司）相撞，导致王风臣，李早娣死亡，申庆文受重伤。经交警部门认定，王风臣负事故的主要责任，李建波负事故的次要责任，申庆文不承担责任。申庆文于2011年5月11日至2011年10月6日分别在新乡医学院第三附属医院和安阳市人民医院抢救治疗，支出医疗、护理等巨额费用，2011年10月6日，申庆文医治无效死亡。豫Ｅ×××××号重型普通货车和冀Ｅ×××××（冀E9D85挂）号重型半挂货车分别在人保汤阴公司及人保邢台公司参加了交强险和第三者责任保险。原审原告作为申庆文的继承人，要求原审被告赔偿。原审原告要求诸原审被告赔偿医疗费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金等共计780650.48元。原审原告后将诉讼请求变更为医疗费191304.9元、误工费12000元、护理费20300元、交通费1479元、住院伙食补助费4350元、营养费4350元、丧葬费13678.5元、被抚养人生活费130061.88元，死亡赔偿金318605.2元、精神损害抚慰金80000元，外购药费4638元、救护车费1200元、手机费100元，共计782067.48元。原审被告万马公司书面辩称，冀Ｅ×××××（冀E9D85挂）号重型半挂货车是张建忠于2010年12月29日购买后登记在其公司名下，其公司系该车名义登记人，张建忠为实际车主，该车购买后，由张建忠独立经营、自负盈亏，其公司与张建忠系服务与被服务关系，其公司既不支配该车运营，也不从其运营中获取利益，故其公司不应赔偿原审原告。原审被告张彦青、张明月书面辩称，其二人及死者李早娣均无过错，不应承担赔偿责任，应依法驳回对其二人的诉讼请求。李早娣在该事故中已死亡，其二人也是受害人，法院应依法追加其二人作为必要共同诉讼的原审原告参加本案诉讼。其二人的损失即死亡赔偿金、丧葬费等费用，应由本案的原审被告万马公司、人保邢台公司、人保汤阴公司、李建波承担。原审被告张祺科辩称，申庆文系搭乘王风臣所驾车辆，未向申庆文收取费用，应认定为申庆文自担风险，因此李早娣对申庆文的死亡无责任。原审被告人保邢台公司辩称，冀Ｅ×××××(冀E9D85挂)号重型半挂货车在其公司投保有两个交强险，主挂车分别入有500000元、50000元不计免赔的第三者责任保险，对原审原告的合理损失愿在保险范围内依法赔付，先在交强险各分项限额内依法赔付，超出部分再由第三者责任保险赔偿。保险限额是对本事故总损失的限额，本案还有两个死者及车损，原审原告应根据其在事故中负担的比例在保险中受偿。对原审原告应在总损失比例内赔付，其公司不承担间接损失。原审被告人保汤阴公司辩称，申庆文乘坐车辆未在其公司投保有车上人员责任险，故不承担赔偿责任。原审被告张改荣、王天亮、王素晓辩称，其三人无过错，王风臣作为雇员不应承担赔偿责任，应依法驳回对其三人的诉讼请求。王风臣在该事故中已死亡，其三人也是受害人，法院应依法追加其三人作为必要共同诉讼的原审原告参加本案诉讼。其三人的损失即死亡赔偿金、丧葬费等费用，应由本案的原审被告万马公司、人保邢台公司、人保汤阴公司、李建波承担。原审被告张建忠辩称，其是李建波所驾驶的冀Ｅ×××××（冀E9D85挂）号重型半挂货车的实际车主，李建波是其雇员。其他同人保邢台公司的答辩意见。其已为原审原告垫付了30000元医疗费，应从保险公司对原审原告的赔偿中扣除，由保险公司直接给付其本人。原审原告向本院提交的证明材料为：1、身份证明、户口簿一组；2、死亡医学证明书一份；3、公安卷宗档案一份；4、道路交通事故认定书一份；5、保险单一组；6、新乡医学院第三附属医院医疗费票据、费用清单、出院证一组；7、安阳市人民医院医疗费票据、费用清单、出院证一组；8、救护车票据一组；9、外购药票据一组；10、申庆文工资证明一份；11、护理费证明一组；12、交通费票据一组；13、手机票票据一份。诸原审被告均未向本院提交证据材料。原审依据上述有效证据及原审原、被告陈述，确认以下案件事实：2011年5月11日6时10分，王风臣驾驶登记在李早娣名下李早娣与张彦青共有的豫Ｅ×××××号重型普通货车由北向南行驶至京港澳高速公路601KM+800M西半幅时，与李建波驾驶登记在万马公司名下为张建忠实际所有的冀Ｅ×××××（冀E9D85挂）号重型半挂货车相撞，造成王风臣、豫Ｅ×××××号重型普通货车乘车人李早娣死亡，豫Ｅ×××××号重型普通货车乘车人申庆文受伤，豫Ｅ×××××号重型普通货车所载货物部分损坏、两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，王风臣应承担该起事故的主要责任，李建波应承担该起事故的次要责任，李早娣、申庆文不承担该起事故的责任。事故发生后，申庆文即到新乡医学院第三附属医院住院治疗，临床诊断为：颅内损伤、异物吸入性窒息、急性呼吸衰竭、循环衰竭、面部开放性外伤，申庆文经治疗于2011年6月10日转院至安阳市人民医院，申庆文在新乡医学院第三附属医院实际住院30天，花费住院费用85054.61元。申庆文在安阳市人民医院住院治疗至2011年10月6日救治无效死亡，申庆文在该院实际住院118天，花费住院费用106250.29元。申庆文为治疗购买人血白蛋白支出3630元。申庆文所支出的医疗费用共计194934.9元。张建忠在事故发生后先行赔付原审原告30000元。原审原告为转院支出救护车费1200元。冀Ｅ×××××(冀E9D85挂)号重型半挂货车在原审被告人保邢台公司投保有两份交强险及两份第三者责任保险，两份第三者责任保险的责任限额为550000元，本起事故发生在保险期限内。豫Ｅ×××××号重型普通货车在原审被告人保汤阴公司投保有交强险，本起事故发生在保险期限内。另查明，万马公司与张建忠签订有分期付款购车合同，约定由万马公司向张建忠出售冀Ｅ×××××（冀E9D85挂）号重型半挂货车，张建忠先行支付部分车款，于2012年12月28日交清全部欠款；双方还约定，在张建忠未交清全部车价款前，由万马公司暂时保留所有权；还约定，张建忠有完全独立的经营自主权、盈亏自负，万马公司不从该车运营中获取利益。又查明，申庆文的户籍地为安阳市××路××号院1号楼4单元202号，申庆文姊妹二人，申林香系申庆文之父，李玉兰系申庆文之母，申珂系申庆文之女。另查明，张彦青系李早娣之夫，张祺科系李早娣之子，张明月系李早娣之女，张改荣系王风臣之妻，王天亮系王风臣之子，王素晓系王风臣之女。原审认为，公民的人身权受法律保护，任何人不得非法加以侵害。李建波在驾驶其雇主张建忠实际所有的车辆过程中与王风臣驾驶的李早娣与张彦青共有的李早娣、申庆文乘坐的车辆发生碰撞，导致王风臣、李早娣、申庆文受伤死亡，王风臣驾驶车辆上的货物部分损坏，两车不同程度受损，交警部门认定王风臣应承担该起事故的主要责任，李建波应承担该起事故的次要责任，李早娣、申庆文不承担该起事故的责任。李早娣、张彦青与王风臣系雇主、雇员关系，诸原审原告现起诉要求赔偿，故张彦青作为王风臣的雇主应对原审原告承担相应的赔偿责任。原审原告并无证据证明该事故是由王风臣故意或重大过失造成的，故本院对原审原告对张改荣，王天亮、王素晓的诉讼请求不予支持。李早娣亲属、王风臣亲属、张建忠也另案提起诉讼要求赔偿。张建忠该车辆系其分期付款形式从万马公司购买，其系该车辆的实际车主，故原审原告要求万马公司承担责任的法律依据不足，本院不予支持，由于张建忠的该车辆在人保邢台公司投保有两份交强险，故在交强险赔偿限额内，人保邢台公司应予以赔偿。因张建忠该车辆在人保邢台公司处还投保有两份第三者责任保险，故人保邢台公司对原审原告的剩余损失还应在两份第三者责任保险限额内按30%的比例向原审原告赔付，张彦青对原审原告的剩余损失按70%的比例赔付。原审原告要求人保汤阴公司承担责任的依据不足，本院对此不予支持。丧葬费按原审原告要求以2009年河南省城镇非私营单位在岗职工平均工资计算六个月为27357÷2=13678.5元。死亡赔偿金按原审原告要求以2010年河南省城镇居民人均可支配收入15930.26元为标准，死亡赔偿金为15930.26×20=318605.2元。依2010年河南省城镇居民人均消费支出10838.49元为标准，申庆文应负担的诸原审原告的生活费为10838.49×6+10838.49÷2=70450.19元。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为389055.39元。申庆文共住院148天，住院伙食补助费以每日10元计算为1480元，营养费以每日10元计算为1480元。误工费以2010年河南省城镇居民人均可支配收入为标准，误工时间以住院时间为准，误工费为6459.39元。护理时间以住院时间为准，两人护理，护理费以每月1102元为标准，护理费为1102÷30×148×2=10873.07元。根据本案案情，原审原告的精神损害抚慰金以30000元、交通费以1000元为宜。原审原告损失为医疗费194934.9元、误工费6459.39元、护理费10873.07元、住院伙食补助费1480元、营养费为1480元、丧葬费为13678.5元、死亡赔偿金389055.39元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元、救护车费1200元，共计650161.25元。对于原审原告的上述损失，由原审被告人保邢台公司在交强险责任限额内赔偿80000元，在第三者责任保险限额内赔偿原审原告剩余损失570161.25元的30%为171048.38元。人保邢台公司在交强险及第三者责任保险限额内应赔偿原审原告251048.38元，减去张建忠已赔付的30000元，人保邢台公司应赔偿原审原告221048.38元。张彦青应赔付原审原告399112.87元。原审原告的其他过高要求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，缺席判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司赔偿申林香、李玉兰、申珂221048.38元。二、在本判决生效之日起十日内，张彦青赔偿申林香、李玉兰、申珂399112.87元。三、驳回申林香、李玉兰、申珂的其他诉讼请求。如果被告人保邢台公司、张彦青、张祺科、张明月、张改荣、王天亮、王素晓未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11606元，由原审原告负担2403元，原审被告张彦青负担9203元。申林香、李玉兰、申珂申请再审的理由是：（一）再审申请人有新的证据证明，原判遗漏当事人，应依法追加李全香为本案当事人，并由李全香与其他被申请人共同承担赔偿责任；（二）原判决未让被申请人张祺科、张明月承担赔偿责任缺乏证据和法律依据，其二人应与其他被申请人共同承担赔偿责任；（三）原审期间，再审申请人提供了误工费，护理费，外购药的相关证据，原判对此仅认定了部分项目和数额，缺乏证据和法律依据。再审期间再审申请人申林香、李玉兰、申珂提交本院（2012）红民一初字第835号民事判决书一份，证明李全香系李早娣之父。再审查明的事实同原审一致外，还查明：李全香系李早娣之父。本院认为：公民的人身权受法律保护，任何人不得非法加以侵害。李建波在驾驶其雇主张建忠实际所有的车辆过程中与王风臣驾驶的李早娣与张彦青共有的李早娣、申庆文乘坐的车辆发生碰撞，导致王风臣、李早娣、申庆文受伤死亡，王风臣驾驶车辆上的货物部分损坏，两车不同程度受损，交警部门认定王风臣应承担该起事故的主要责任，李建波应承担该起事故的次要责任，李早娣、申庆文不承担该起事故的责任。李早娣、张彦青与王风臣系雇主、雇员关系，李早娣已死亡，张彦青作为王风臣的雇主、张祺科、张明月、李全香作为李早娣的继承人应对再审申请人申林香、李玉兰、申珂承担相应的赔偿责任。再审申请人申林香、李玉兰、申珂无证据证明该事故是由王风臣故意或重大过失造成的，故再审申请人申林香、李玉兰、申珂对张改荣，王天亮、王素晓的诉讼请求本院不予支持。张建忠该车辆系其分期付款形式从万马公司购买，其系该车辆的实际车主，故再审申请人申林香、李玉兰、申珂要求万马公司承担责任的法律依据不足，本院不予支持，由于张建忠的该车辆在人保邢台公司投保有两份交强险，故人保邢台公司应在交强险赔偿限额内予以赔偿。因张建忠该车辆在人保邢台公司处还投保有两份第三者责任保险，故人保邢台公司对再审申请人申林香、李玉兰、申珂的剩余损失还应在两份第三者责任保险限额内按30%的比例向再审申请人申林香、李玉兰、申珂赔付，张彦青、张祺科、张明月、李全香对再审申请人申林香、李玉兰、申珂的剩余损失按70%的比例赔付。丧葬费按再审申请人申林香、李玉兰、申珂要求以2009年河南省城镇非私营单位在岗职工平均工资计算六个月为27357÷2=13678.5元。死亡赔偿金按再审申请人申林香、李玉兰、申珂要求以2010年河南省城镇居民人均可支配收入15930.26元为标准，死亡赔偿金为15930.26×20=318605.2元。依2010年河南省城镇居民人均消费支出10838.49元为标准，申庆文应负担的诸再审申请人的生活费为10838.49×6+10838.49÷2=70450.19元。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为389055.39元。申庆文共住院148天，住院伙食补助费以每日10元计算为1480元，营养费以每日10元计算为1480元。误工费以2010年河南省城镇居民人均可支配收入为标准，误工时间以住院时间为准，误工费为6459.39元。护理时间以住院时间为准，两人护理，护理费以每月1102元为标准，护理费为1102÷30×148×2=10873.07元。根据本案案情，再审申请人申林香、李玉兰、申珂的精神损害抚慰金以30000元、交通费以1000元为宜。再审申请人申林香、李玉兰、申珂损失为医疗费194934.9元、误工费6459.39元、护理费10873.07元、住院伙食补助费1480元、营养费为1480元、丧葬费为13678.5元、死亡赔偿金389055.39元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元、救护车费1200元，共计650161.25元。对于上述损失，由人保邢台公司在交强险责任限额内赔偿80000元。在第三者责任保险限额内赔偿再审申请人剩余损失570161.25元的30%为171048.38元。人保邢台公司在交强险及第三者责任保险限额内应赔偿再审申请人申林香、李玉兰、申珂251048.38元，减去张建忠已赔付的30000元，人保邢台公司应赔偿221048.38元。张彦青、张祺科、张明月、李全香应赔付再审申请人申林香、李玉兰、申珂399112.87元。再审申请人申林香、李玉兰、申珂的其他过高要求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，经本院审判委员会研究决定，缺席判决如下：一、维持本院（2012）红民一初字第370号民事判决的第(一)项、第(三)项。二、撤销本院（2012）红民一初字第370号民事判决的第(二)项，变更为在本判决生效之日起十日内，张彦青、张祺科、张明月、李全香赔偿申林香、李玉兰、申珂399112.87元；如果中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司、张彦青、张祺科、张明月、李全香未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11606元，由申林香、李玉兰、申珂负担2403元，张彦青、张祺科、张明月、李全香负担9203元。再审案件受理费11606元，公告费560元，由张彦青、张祺科、张明月、李全香负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  宋静慧审判员  耿 瑞审判员  张保国二〇一四年二月二十日书记员  张 玮