辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初14862号原告：柳健，男，1992年7月17日出生，汉族，住址辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：谢博思，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区新一分利小吃部，住所地沈阳市沈河区杏林街32号。经营者：马守文，男，1970年10月6日，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张锦，辽宁申胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张野，辽宁申胜律师事务所律师。原告柳健与被告沈阳市沈河区新一分利小吃部健康权纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳健及其委托诉讼代理人谢博思，被告沈阳市沈河区新一分利小吃部的委托诉讼代理人张锦、张野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳健向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费88804.93元、住院伙食补助费2000元、营养费500元、护理费2308元、交通费2500元、误工费16330.4元及残疾赔偿金、精神损失费（申请法院委托鉴定机构对原告进行伤残等级鉴定，待确定伤残等级后再予确定具体数额）；2、判决诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年5月12日晚9点左右，原告与朋友一共4人在被告处就餐。晚10点半左右，原告与朋友结账后走出被告的饭店，但没有离开，4个人在饭店玻璃门口处聊天，聊了大概2分钟左右，原告发现手机没在身上，遂步入被告的饭店取手机。当时饭店里是亮着灯的，而外面比较黑，从原告的视线无法看清门是开着还是关着。原告在台阶处绊了一下，但此时被告已经将饭店门锁上了，导致原告撞上饭店的玻璃门，使原告眼部及颜面部受伤。现原告经沈阳市第四人民医院及盖州市中心医院治疗后，已经出院。出院诊断为左眼眼球破裂伤、左眼球萎缩、鼻骨骨折等，原告现在左眼球摘除，已经更换义眼。被告将门锁上的时并没有设置任何停止营业或关灯等警示已表示歇业，而且被告的台阶处及玻璃门没有任何安全警示标志，同时原告认为被告的玻璃门是劣质的。被告作为餐饮经营活动的主体，未尽到安全保障义务致使原告受到人身损害。故原告起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告沈阳市沈河区新一分利小吃部辩称，一、对于原告的受伤，被告无过错：1、原告用餐离开后，被告已经打烊。原告并非在被告的营业场所内受伤。原告既然已经用餐完毕、并结账，离开了被告的营业场所，双方之间的权利义务关系也随之终止。2、原告离开被告的营业场所后，其与朋友交谈时所处的位置属于公共区域。试问原告走在大街上，撞上某店铺大门受伤，难道该店铺也要承担赔偿责任么？同理，被告亦不应承担赔偿责任。3、被告的营业场所位于沈阳市沈河区口，招牌很大，门两侧镶有带色墙砖，大门显得格外清晰，况且原告当时用餐后离开时间很短，对被告的营业场所的位置应当很清楚。二、原告自身的行为是导致其受伤的直接原因：1、原告诉状中提到4人离开小吃部后，在玻璃门口聊天并不属实。原告左眼球破裂伤、左眼球萎缩、鼻骨骨折的伤势，必是强大外力撞击所致，若4人只在门口聊天，不可能产生如此大的冲击力，伤情亦不可能如此严重。旁观群众称，原告聊天所处位置距离门口较远，受伤是其个人原告导致。2、原告称其是因为手机落在被告的营业场所才步入取手机。首先，手机并没有落在被告的营业场所；其次，在被告看来并非步入，而是闯入，步入的速度较慢较缓，不可能产生如此严重的后果。3、事故发生后，被告及时报警，原告被送往医院治疗，由于原告将被告店门损坏，原告主动赔偿了500元用于店门维修，证明原告自认此事是其个人责任，与被告无关。三、原告受伤与被告之间不存在因果关系。如前所述，原告受伤系其个人原因，与被告无关。四、事故突然发生，给小吃部工作人员的精神造成极大伤害，留宿工作人员，每忆起此事，都颇为害怕，致使她们难以入睡。五、被告在此处经营20余年，一直诚信经营，得到顾客们的一致好评，从未发生过类似事件。六、确认侵权责任的要件是行为、过错、损害事实和因果关系。1、伤害的行为是原告自身引发的；2、关于过错，晚上十点半了，最后一桌客人走了，饭店服务人员准备关门休息了，这不属于过错或过失；3、关于损害事实，是由于原告自身行为引起的。4、不能说被告晚上关门与原告受伤的结果之间是有因果关系的。综上，原告应对其受伤事件承担全部责任。被告不具备侵权应具备的任何构成要件。请法院驳回原告所有诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对双方提交的收条、照片、报案回执等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2018年5月12日晚，原告柳健与另外三名同事到被告沈阳市沈河区新一分利小吃部用餐。当日22时30分许，上述四人用餐结束后，离开了被告的经营场所。之后不久，原告欲再次进入被告的经营场所时，不慎撞到经营场所的玻璃门，造成原告受伤。后原告被另外三名同事送至医院进行治疗，诊断为左眼眼球破裂伤。事后被告以“玻璃门被撞坏”为由进行了报警，原告的同事代替原告向被告赔偿了玻璃门损坏的费用500元。现原告已经治疗完毕，因赔偿事宜与被告产生纠纷，原告起诉至本院。本院认为，被告作为饭店的经营者，其与其服务的对象之间具有法定的权利义务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”由该法律规定可知，基于饭店为用餐者提供服务的法律事实，饭店就应当保障用餐者在用餐期间的人身和财产安全，这是饭店应尽的法律义务。当日事发前，原告在被告处已经完成了用餐，离开了被告的经营场所，原被告之间的权利义务关系已经就此终止，被告对原告不再具有安全保障义务。原告在本案中主张被告违反了安全保障义务，就应当提供证据证明此后双方又建立了新的权利义务关系。原告欲再次进入被告的经营场所显然不是为了用餐，被告也未再向原告提供服务。原告称其再次欲进入被告的经营场所系寻找遗忘的手机，但原告并未提供证据证明该情况，从其他证据及双方的陈述中也无法证明原告的手机遗忘在了被告的经营场所。原告并没有证据证明其欲再次进入被告的经营场所的合法性、合理性和必要性，因此不能够认定双方之间再次产生了新的权利义务关系。原告受伤时双方之间也已经不是服务者与被服务者的关系，故此时不应再根据上述法律规定来要求被告承担安全保障义务。同时，原告欲再次进入被告的经营场所时，已经是晚上10点半以后，被告在顾客已全部离开的情况下，停止营业并予以锁门是正常状态下的合理行为，被告并无过错。从双方提供的证据来看，被告经营场所外的台阶及经营场所的玻璃门均无特别之处，具有民事行为能力的自然人均能予以正常分辨。原告第一次进入被告经营场所用餐时也并未在台阶处发生意外，可见该台阶的设置并无不当，故不能认定原告所称的“被台阶绊倒”系被告的过错所致。另外，从事后被告就“玻璃门被撞坏”予以了报警，而原告未报警（无证据证明已经报警）且向被告（由原告的同事代替）赔偿玻璃门受损费用500元的事实也可以看出，原告及其当时在场的同事对原告的受伤系原告自己的过错是有所认识的，也就更不能认定原告所称的“被台阶绊倒”系被告的过错所致。由以上可见，原告主张被告违反了安全保障义务致其受伤缺乏事实和法律依据，被告对于原告的受伤也并无过错。故对原告在本案中的主张，本院不予支持。对原告申请进行伤残鉴定的请求，本院不予准许。但是，原告作为用餐者，客观上支持了被告的经营活动，并使被告获得了经营利益。原告的受伤让人同情，被告虽然没有过错，从公平原则考虑，被告应对原告的受伤给予适当的经济补偿。结合原告的伤情、被告的经营状况等因素，本院酌情确定被告给付原告5000元作为补偿金为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、三十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区新一分利小吃部于本判决生效后十五日内给付原告柳健补偿金5000元；二、驳回原告柳健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费885元，由原告柳健负担800元，由被告沈阳市沈河区新一分利小吃部负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  韩元哲人民陪审员  刘永灿二〇一九年三月十二日书 记 员  付 琼