江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民三终字第106���上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市袁州区。负责人：高立南，该公司经理。委托代理人：张炜，男，1983年11月6日出生，汉族，该公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：徐雪花，女，1975年10月24日出生，汉族，江西省铜鼓县人，务农。系死者戴新碗之妻。被上诉人（原审原告）：王贵华，女，1946年8月16日出生，汉族，湖南省浏阳市人，务农。系死者戴新碗之母。被上诉人（原审原告）：戴某，男，未成年人，学生。系死者戴新碗之子。被上诉人（原审原告）：戴某某，女，未成年人，学生。系死者戴新碗之女。委托代理人：林文明，江西华邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。上列二被上诉人的法定代理人：徐雪花，女，1975年10月24日出生，汉族，江西省铜鼓县人��务农。系戴某、戴某某之母。被上诉人徐雪花、王贵华、戴某、戴某某的委托代理人：林文明，江西华邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：徐军，男，1983年2月19日出生，汉族，江西省高安市人，个体户。委托代理人：刘志云，江西省高安市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团诚欣汽运有限公司。住所地：江西省高安市。法定代表人：金亮明，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋财保宜春支公司）与被上诉人徐雪花、王贵华、戴某、戴某某、徐军、江西省高安汽运集团诚欣汽运有限公司（以下简称诚欣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2013）宜芳民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本��于2014年5月4日立案受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年8月15日14时10分许，徐军驾驶赣cd9979号大货车沿s227线由铜鼓开往高安，行驶至s227线124km＋130m处（宜丰县车上林场东岸分场路段）时，与对面戴新碗（即徐雪花的丈夫，王贵华的儿子，戴某、戴某某的父亲）驾驶的赣c1m628号面包车（搭乘伊启贵）发生碰撞，造成戴新碗当场死亡，伊启贵和徐军受伤，赣cd9979和赣c1m628号车受损的重大交通事故。经交警部门认定：徐军和死者戴新碗负此次事故的同等责任。事故发生时该车的制动技术性能符合相关要求。事故发生后徐军垫付了50000元赔偿金给原告。20l3年9月13日，经宜丰县价格认证中心鉴定，赣c1m628车辆损失为22982元，徐雪花、王贵华、戴某、戴某某支付鉴定费500元。2009年5月21日徐军与诚欣公司签订汽车融资租赁合同，诚欣公司为徐军融资购买汽车租赁给徐军经营，约定租赁期间，车辆所有权属于诚欣公司，徐军享有该汽车的占有、使用、收益权，租赁期限自2009年5月21日起至2014年5月20日止，租赁期满，按约履行合同后，车辆归承租人所有。2013年5月2日，徐军以诚欣公司名义将赣cd9979在太平洋财保宜春支公司购买了交强险和商业第三者责任险，其中交强险中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元、商业第三者责任险赔偿限额500000元、车上责任险（乘客）50000元、车上责任险（驾驶员）50000元并投保了不计免赔，事故发生时仍在保期内。徐雪花为死者戴新碗之妻，王贵华为死者戴新碗之母，无业；戴某为死者戴新碗之子，戴某某为死者戴新碗之女。戴新碗原为铜鼓县某镇村民，2010年至今，因土地被征收，戴新碗与妻子、母亲、子女租住在铜鼓县某甲镇。死者戴新碗做旧料生意维持生计。王贵华生育吴章义、吴章勇（后改名为戴章勇）、吴冬英、戴新碗四人。戴章勇、吴冬英、吴章义在年幼时以过继的方式给吴良卿、周菊梅夫妇抚养至成年。戴新碗是唯一事实上的由王贵华抚养成人的儿子。徐雪花、王贵华、戴某、戴某某诉至原审法院，请求判令徐军、诚欣公司、太平洋财保宜春支公司赔偿其丧葬费19825.5元、死亡补偿金397200元、被扶养人生活费204416元、交通费3000元、误工费23680.1元、财产损失22982元、鉴定费500元及精神损害抚慰金80000元等各项费用共计751603.6元，其中交强险赔付112000元（包含精神损害抚慰金）余下赔偿金徐军、诚欣公司、太平洋财保宜春支公司承担60%，扣除徐军垫付的50000元，共计为445762.16元，徐军和诚���公司对上述损失承担连带赔偿责任，太平洋财保宜春支公司在其承保范围内对上述损失优先承担赔偿责任，徐军、诚欣公司、太平洋财保宜春支公司承担本案诉讼费用。原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。死者戴新碗因本次事故导致死亡，徐军应承担相应的赔偿责任，交警部门对事故责任的认定并无不当，该院予以采信。诚欣公司虽为事故车登记车主，但其与徐军属融资租赁关系，且承租人即徐军实际占有使用并控制事故车辆，导致事故发生，出租人不承担赔偿责任。事故车赣cd9979号车在太平洋财保宜春支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故太平洋财保宜春支公司应在交强险和商业第三者责任险范围内承担徐军应承担的赔偿责任。太平洋财保宜春支公司辩称徐军超载驾驶而应免赔10％的理由，因太平洋财保宜春支公司对格式条款中的免赔���款没有对投保人作特别说明告知，并且投保人投保了不计免赔，故太平洋财保宜春支公司的免赔理由不成立，该院不予采纳。死者戴新碗及徐雪花、王贵华、戴某、戴某某虽为农业户口，但其多年在城镇生活，其生活收入来源及消费支出均在城镇，其损失的计算标准应按城镇居民计算。王贵华虽生育四个子女，但其他三个子女以过继给他人抚养，与王贵华形成实际扶养关系的子女就是戴新碗一人，因此，王贵华的生活费均由戴新碗一人承担。戴新碗的死亡给徐雪花、王贵华、戴某、戴某某造成了相当的精神伤痛，徐雪花、王贵华、戴某、戴某某主张精神损害抚慰金的请求，其合理部分，该院予以支持。徐雪花、王贵华、戴某、戴某某主张的误工费偏高，根据处理事故及丧葬时间，该院将酌情认定。因此，对徐雪花、王贵华、戴某、戴某某的损失，该院综合认定如��：丧葬费39651元／年÷2=19825.5元；死亡赔偿金：19860元／年×20年=397200元；被扶养人生活费：母王贵华12776元／年×13年=166088元，子戴某12776元／年×2年÷2=12776元，女戴某某12776元／年×4年÷2=25552元；交通费3000元；误工费60元／天×15天×3人=2700元；财产损失22982元；精神损害抚慰金40000元，共计690123.5元。另鉴定费500元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐雪花、王贵华、��某、戴某某的各项损失共690123.5元，由太平洋财保宜春支公司在强制险内赔偿徐雪花、王贵华、戴某、戴某某各项经济损失共计112000元（含精神损害抚慰金40000元）；二、交强险赔偿不足部分578123.5元（690123.5-112000），由徐军赔偿50%，即289061.75元，其余损失徐雪花、王贵华、戴某、戴某某自负。以上应由徐军赔偿的289061.75元，由太平洋财保宜春支公司在商业第三者责任险中予以赔付。以上一、二项太平洋财保宜春支公司共计赔偿徐雪花、王贵华、戴某、戴某某401061.75元。三、徐雪花、王贵华、戴某、戴某某返还徐军垫付款50000元。四、鉴定费500元，由徐军赔偿给徐雪花、王贵华、戴某、戴某某250元。以上各项义务，限徐雪花、王贵华、戴某、戴某某、徐军、太平洋财保宜春支公司在本判决生效后十日内履行完毕。本案诉讼费8615元，由徐雪花、王贵华、戴某、戴某某负担5115元，徐军负担3500元。上诉人太平洋财保宜春支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、徐军驾驶货车违反机动车装载规定超载，上诉人在第三者责任险内应增加10%的绝对免赔率。徐军超载行为事故认定书有明确认定，根据第三者责任保险条款第二十条约定，“发生保险事故，保险机动车违反《道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”据此，上诉人在三责险内应免赔10%，一审判决以上诉人未对投保人作特别说明告知认定该免责理由不成立是错误的。道路交通安全法第四十八条规定严禁超载，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，上诉人对该免责条款不负有明确说明义务。上诉人在保险单重要提示一栏中明确写有“请详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”在三责险条款中的保险人责任免除部分，均以粗体字的形式作出提示，根据《保险法》解释（二）第十一条规定，上诉人对责任免除条款履行了提示义务，该免责条款具有法律效力，应作为上诉人在三责险内免赔10%的依据。人人都知道机动车载物严禁超载，该条款文义明确，容易理解，不会产生歧义，投保人诚欣公司在上诉人处投保多年，对上诉人的责任免除条款均明白其意义，无需上诉人作出解释和说明。二、本案死亡赔偿金及被扶养人生活费不应按城镇居民标准计算。徐雪花、王贵华、戴某、戴某某提供的在县城居住生活的证据缺乏客观真实性，某镇政府、村委会的证明内容是虚假的，证明没有标明土地是全部还是部分被征收，土地征收系国土资源部门的指责范围，上述单位和组织无权出具证明，且土地全部被征收，依相关政策，应为失地农民办理农转非户口。城镇派出所证明受害人居住在城南中路88号，而提供的住房出租合同中承租人为张先林，且地支为城南西路。证据之间不能相互印证。徐雪花、王贵华、戴某、戴某某不能提供承租房屋的所有权证及房屋的确切地支，也不能提供缴纳房租的收据，也没有缴纳水电费、卫生费、电话费等在城镇生活的缴费凭证。受害人之女在温泉镇中学读书，间接证明受害人不在县城居住。证人张先林、王贺军、陈国生没有出庭作证，不能确认真伪。也没有提供从事旧木材经营所需木材经营许可证及缴纳各种税费的凭证和取得销售木材收入的证据。三、本案被扶养人生活费计算错误。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超��上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审判决分别计算王贵华、戴某、戴某某三人的被扶养人生活费，年赔偿总额超出了法定标准。王贵华生育有四个子女，四个子女均负有赡养义务，本案中仅应计算四分之一，一审判决认可王贵华的其他三个子女过继给他人抚养，与法律规定相违背。本案徐雪花、王贵华、戴某、戴某某的实际损失应为：丧葬费19825.5元，死亡赔偿金156560元，被扶养人生活费29497.5元，交通费3000元，误工费2700元财产损失22982元，精神抚慰金40000元，共计271865元，上诉人交强险内承担112000元，商业险内承担71939.25元，一审判决上诉人多承担了217122.5元。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判上诉人少承担217122.5元。被上诉人徐雪花、王贵华、戴某、戴某某答辩称：上诉人的第一点意见是针对徐军的，��作答辩。第二点上诉人认为死亡赔偿金和被扶养人生活费不应按城镇标准计算的说法不能成立。二审提供了村委会、派出所、乡政府、国土资源局的证明，戴新碗的地已全部被征收，几年前就居住在县城，以在县城做生意为生活来源，城南中路88号的承租人，我方已提供证据证明，城南中路就是现在的城南西路，张先林与戴新碗两家人共同租住（张先林的妻子徐唐梅与戴新碗妻子徐雪花是姐妹），合同是张先林签的。戴新碗的女儿在温泉中学读书，因其户籍在温泉镇，且温泉镇就在县城旁边，已提供证据证明。上诉人对戴新碗的主要收入来源有异议，我方提供戴新碗做生意几年的记录，证明其没有在家种地，做生意是一家人的全部生活来源。根据最高法院司法解释，在城镇连续居住一年以上，主要收入来自城镇的，可以按城镇居民标准计算。被扶养人生活费的总额���有超过城镇标准人均消费性支出总额，上诉人主张王贵华有四个扶养人的理由不能成立，其他三个子女已经过继给别人，没有与王贵华形成抚养关系，是三、四十年前形成的历史事实，不能否认。上诉人第三点上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐军答辩称：免赔问题没有事实和法律依据。1、一审开庭过程中查实上诉人的保险合同没有尽解释说明义务，免责条款无效。2、超载与本次事故没有因果关系。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人诚欣公司答辩称：肇事车辆不属于我公司占有和使用，我公司没有义务对此事故承担赔偿责任。徐军与我公司签订了融资租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损失的，出租人不承担责任。《中华人民共和国侵权责任��》第四十九条规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。我公司在本次事故中无过错，不需要承担任何赔偿责任。二、徐军、王年棕不是我公司职员也与我公司没有任何劳动关系，其行为所产生的责任与我公司没有任何关系。三、我公司代徐军、王年棕为赣cd9979号大货车在太平洋财保高安支公司投保了交强险、商业险等险种，并投保了不计免赔且事故发生在保险期内，根据侵权责任法第四十九条及保险法之规定，应由保险公司在保险范围内承担完全的赔偿责任。请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人太平洋财保宜春支公司及被上诉人徐军、诚欣公司在二审期间未向本院提供新的证据。被上诉人徐雪花、王贵华、戴某、戴某��在二审期间向本院提供了以下证据：一、铜鼓县某甲镇居民委员会出具的证明，证明张先林于2010年10月1日租住陈祖秀的位于城南西路粮食加工厂院内房屋现更名为中路88号。二、铜鼓县某中学与铜鼓县某镇人民政府共同出具的证明，证明戴某某虽然在铜鼓县城居住，但其户口在某镇，温泉中学位于县城附近，故戴某某在某中学就读。三、张先林出具的证明，因戴新碗与张先林是姨夫关系，即张先林妻子徐唐梅与戴新碗妻子徐雪花是同胞姐妹，两家合租陈祖秀位于城南西路粮食加工厂院内的房屋，合同是张先林签订的，房租及水电等费用两家各出一半，由张先林经手支付，从2010年10月租住至2013年9月底。四、铜鼓县某镇政府、村委会、铜鼓县国土资源局及某镇国土资源管理所共同出具的证明，证明2010年因政府做人工湖，戴新碗的土地全部被征收。五、戴新碗��留的四个笔记本，证明戴新碗生前在铜鼓县城做生意的往来账务情况。对被上诉人徐雪花、王贵华、戴某、戴某某提供的证据，上诉人太平洋财保宜春支公司经质证认为：部分是新证据，部分是以前就有的，不符合新证据的要求，不应采纳，几份证明都是一审时可以取得、上诉之后才开具的。被上诉人徐军经质证认为对以上证据没有异议。被上诉人诚欣公司未质证。对被上诉人徐雪花、王贵华、戴某、戴某某提供的证据，本院综合认证如下：证据一、二、四均是铜鼓县行政机关、事业单位或群众自治组织出具的合法证明，证据一、二、三可以证明戴新碗与徐雪花、王贵华、戴某、戴某某在铜鼓县城居住，证据五虽系戴新碗个人记录的财务往来情况，但结合证据四戴新碗的土地被全部征收及其在城镇居住的事实，可以认定戴新碗的主要收入来源地为城镇，以上五��证据可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，徐军驾车发生交通事故，导致戴新碗死亡、车辆受损，徐军应根据交警部门对事故责任的认定，承担相应的赔偿责任。太平洋财保宜春支公司作为徐军驾驶的赣cd9979号车的保险人，应在其承保范围内根据法律规定及合同约定承担相应的保险责任。关于太平洋财保应否在第三者责任险内免赔10%的问题，诚欣公司代徐军向太平洋财保宜春支公司投保了商业第三者责任险不计免赔，并交纳了相应的保费，根据双方保险条款的约定，太平洋财保宜春支公司在赔偿商业第三者责任险时不应再按约定的免赔率计算免赔，故对太平洋财保宜春支公司要求在第三者责任险内免赔10%的上诉请求，本院不予支持。关于戴新碗的死亡赔偿金计算标准问题，根据徐雪花、王贵华、戴某、戴某某向原审法院及本院提供的证据，可以证明戴新碗与徐雪花、王贵华、戴某、戴某某生前于2010年10月起至事故发生时居住在铜鼓县城，其主要收入来源地亦为城镇，故戴新碗的死亡赔偿金应按当地城镇居民标准计算，太平洋财保宜春支公司主张徐雪花、王贵华、戴某、戴某某提供的在县城居住生活的证据不足，应按农村标准计算赔偿的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于戴新碗的被扶养人生活费问题。王贵华生育有四个子女，但其中吴章义、戴章勇、吴冬英三人均在年幼时过继给吴良卿、周菊梅夫妇，该过继行为发生在上世纪70年代，当时尚无涉及收养关系的相关法律法规，但吴章义、戴章勇、吴冬英与吴良卿、周菊梅夫妇已形成事实上的收养关系，应受法律保护，吴章义、戴章勇、吴冬英与王贵华及其他近亲属间的权利义务关系亦因收养关系的成立而消除，故吴章义、戴章勇、吴冬英无需对王贵华尽赡养义务，王贵华的扶养人为戴章勇一人，太平洋财保宜春支公司上诉称王贵华的扶养人有四人，与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，原审法院计算的戴新碗的被扶养人生活费年赔偿总额超出了2012年度江西省城镇居民人均消费性支出额，系适用法律错误，本院予以纠正，戴新碗的被扶养人生活费应计算为：王贵华、戴某、戴某某三人共12776元／年×2年＋王贵华、戴某某二人共12776元／年×2年＋王贵华12776元×9年=166088元，对太平洋财保宜春支公司主张减少被扶养人生活费的上诉请求，本院予以部分支持。综上，徐雪花、王贵华、戴某、戴某某因本案事故受到的损失为：丧葬费39651元／年÷2=19825.5元；死亡赔偿金：19860元／年×20年=397200元；被扶养人生活费：166088元；交通费3000元；误工费60元／天×15天×3人=2700元；财产损失22982元；精神损害抚慰金40000元，合计651795.5元。另鉴定费500元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持江西省宜丰县人民法院（2013）宜芳民初字第26号民事判决第三项、第四项；二、撤销江西省宜丰县人民法院（2013）宜芳民初字第26号民事判决第一项、第二项；三、徐雪花、王贵华、戴某、戴某某的各项损失共651795.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险内赔偿徐雪花、王贵华、戴某、戴某某各项经济损失共计112000元（含精神损害抚慰金40000元）；四、交强险赔偿不足部分539795.5元（651795.5元-112000元），由徐军赔偿50%，即269897.75元，其余损失徐雪花、王贵华、戴某、戴某某自负。以上应由徐军赔偿的269897.75元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在商业第三者责任险中予以赔付。五、以上三、四项中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司共应赔偿徐雪花、王贵华、戴某、戴某某381897.75元。以上各项义务，限徐雪花、王贵华、戴某、戴某某、徐军、太平洋财保宜春支公司在本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共��国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回徐雪花、王贵华、戴某、戴某某的其他诉讼请求。一审案件受理费八千六百一十五元，二审案件受理费四千五百五十七元，合计一万三千一百七十二元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担四千三百三十九元，由被上诉人徐雪花、王贵华、戴某、戴某某负担五千三百三十三元，由被上诉人徐军负担三千五百元。本判决为终审判决。审 判 长  施学珍代理审判员  马文利代理审判员  巢澍望二〇一四年六月二十六日书 记 员  徐 斌