云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0324民初2689号原告(申请执行人)：云南德浩建筑工程有限公司。法定代表人：张立新,总经理。住所地:云南省昆明市官渡区委托诉讼代理人：韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：左伯学，男，1966年11月9日出生，汉族，重庆市人，系该公司职工，特别授权代理。被告（被执行人）：罗平县明泰房地产开发有限公司。法定代表人：张路，总经理。被告（案外人）：冯燕，女，1988年8月24日生，汉族，云南省罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：高逾斌，云南高逾斌律师事务所律师，特别授权代理。原告云南德浩建筑工程有限公司与被告罗平县明泰房地产开发有限公司、冯燕申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩炳辉、左伯学，被告冯燕的委托诉讼代理人高逾斌到庭参加诉讼，被告罗平县明泰房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南德浩建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决撤销罗平县人民法院（2018）云0324执异22号执行裁定书并驳回被告冯燕的执行异议；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月3日，原告因诉被告罗平县明泰房地产开发有限公司建设工程纠纷一案，罗平县人民法院审理后，作出了（2017）云0324民初1474号民事判决书判决生效后，该案进入执行阶段，根据法律规定原告申请要求对查封的被执行人“明泰苑一期商住楼”8套房屋，启动评估拍卖程序以实现申请人的执行款项，法院受理后，对申请拍卖的房屋进行公告，公告期结束后在拍卖程序中，被告冯燕对其中的A栋505房屋提出执行异议，认为该房屋系在法院查封及保全之前向被执行人罗平县明泰房地产开发有限公司购买，如果拍卖将导致无家可归，侵害了其财产权，请求终止该执行拍卖程序。原告经了解，被告冯燕所提出购买的房屋系虚假合同，其是与被执行人罗平县明泰房地产开发有限公司股东串通对抗执行，其向法院提交的合同及收据全部都是虚假的，至今为止根本未能向法院提供银行付款凭证，且所谓的合同没有备案及实际占有房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案，根据上述规定，可以明确像被告的情形，根本不具备实际购房人条件，其异议不能成立，据此，云南德浩公司认为罗平法院的财产保全查封及执行拍卖完全合法，而现在罗平县人民法院中止执行裁定显然损害了原告的权益，导致原告不能支付拖欠的农民工工资，导致原告的工程款不能得到执行，因此，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告罗平县明泰房地产开发有限公司未答辩。被告冯燕代理人辩称,罗平县人民法院按照一审程序受理本案，程序错误，请裁定驳回原告起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。按此规定，“执行裁定书”法律赋予了生效法律文书的效力。只能通过审判监督程序解决，而不能适用一审程序起诉。原告将本案作为一审案件起诉程序错误。本来罗平县人民法院不应当受理，既然受理了就只能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）规定裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的住房；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。答辩人的条件完全符合上述规定，罗平县人民法院的执行裁定书，认定事实清楚，适用法律准确。原告的执行异议之诉理由不成立。针对争议原告向本院提交如下证据：1、罗平县法院（2017）云0324民初1474号民事判决书，证明原告所执行的款项是罗平县法院判决书所确认的款项，证明在我们的证据中有一份《工程款处理协议》，这份协议确认的房屋已被明泰公司于2015年10月12号抵给了原告，证实被告方所谓的销售合同是虚假的；2、罗平县法院（2018）云0324执异23号裁定书、送达回证，证实本案中罗平法院执行局单方依据冯燕的陈述作出了错误的中止执行的裁定。原告对裁定不服，在法定时限内提出了执行异议之诉。3、罗平明泰余款处理协议，证实本案中诉称的房屋，于2015年10月12日被告明泰房地产公司将其作为余款抵偿原告，且该协议的内容在罗平县法院（2017）云0324民初1474号民事判决书中得到确认；4、购房户张培德、张艳兵等户的购房款收款收据，证明与被告冯燕的收款收据与其他购房户的收款收据不吻合，其他购房户收款收据上盖的是公司财务章，而被告盖的是公司的公章，其他购房户的购房款都是存入被告罗平县明泰房地产开发有限公司的统一银行账户，而被告冯燕的购房款没有入公司统一账户，证实被告方提供的收款收据是虚假的。5、1105的单价合同页，证明该户的合同单价是每平方2700元，明泰房地产的销售价格是2700元一平米，与本案中冯燕的销售价格明显存在较大差异，冯燕的销售价格是2300元一平米。经质证，被告冯燕的代理人对第一组证据，罗平县法院的1474号判决书真实性没有意见，但认为不能证实原告所要证实的内容，该判决书上没有载明被告冯燕所购买的房屋是用来作为还款保证的房屋；对第二组证据，罗平县人民法院22号执行裁定书，对证据的三性均无异议；对第三组证据，余款处理协议，首先是复印件，不符合书证作为证据的形式要件，不能作为证据使用；其次，该复印件上两个公司都没有加盖印章，不代表这两个公司；再次，该复印件上的签字，也不是这两个公司的法定代表人签字，不能代表这两个公司的行为，所以该份证据不能作为认定本案事实的依据；对第四组证据，4份收款收据，都为复印件，不符合书证的形式要件，不能作为证据使用。另外，这4份收据与本案也无关联性；第五组证据，1105号房屋合同，计价方式的价款这一页，首先，仍然是复印件，不能作为证据使用，其次，只提供了合同的一页纸，没有提供整本合同，丧失了证据的完整性；再次，1105号房屋单价每平方2700元，不代表明泰苑所有的房子都是每平方2700元，更不能说明冯燕所买房子每平方米2300元就不合法，因为房子不同的楼层、不同朝向、不同户型、不同的出售时间价位完全可以不一致。被告冯燕向本院提交了下列证据：1、被告冯燕的身份证复印件，证明被告冯燕的主体资格。2、商品房购销合同书，证明在2015年8月3日，罗平县明泰房地产开发有限公司已经将其名下的A幢5层505号房作价298149元出售给冯燕；3、由明泰房地产开发公司出具的收据2份，证明明泰房地产开发公司收到冯燕购房款298149元，缴纳的契税、公共维修基金、配套设施费三项合计14775元；4、房屋钥匙照片一份，证明诉争房屋被告冯燕已经付清全款，领取房屋钥匙，实际控制和占有着房屋；5、罗平县住房和城乡建设局于2015年9月28日发给明泰房地产开发公司的通知，证明因明泰房地产公司拖欠农民工工资被罗平县住房和城乡建设局于2015年9月28日叫停销售房屋，并停止房屋备案登记，所以，冯燕所购房屋无法做备案登记。经质证，原告代理人对第一组证据，冯燕的身份证真实性合法性予以认可，但对其中的商品房购销合同里，冯燕的住址并非身份证住址，身份证住址是玉溪市峨山县人；对第二组证据销售合同三性均不予认可，理由如下：首先，合同里的计价2300元每平米与现实销售的价格严重背离，明泰苑的开盘价格最低是2700元一平，整个一期房产销售中，我们看到的销售价格为2300一平的只有两户，刘佳和冯燕两户；其次，这份合同第六页交付期限上，合同上记载的时间为2014年1月14日将房屋交付给乙方，但合同日期为2015年8月3日，明显存在矛盾，而且据我们了解该合同是因为明泰房地产公司股东之间发生纠纷以后，另一个姓晏的股东为了自己的私利而私自签订的；对第三组证据，房款收据及契税收费单据，这两份单据三性均不予认可，加盖印章为明泰公司的公司印章，而不是公司的财务专用章，这与其他所有的购房户不一致，而所有购房户中只有刘佳和冯燕两户收款收据没有使用财务专用章，且上面的收款人签字晏茂才，这个人是晏姓股东的亲哥哥；其次，该收据里虽然注明了一次性付款，但是被告方至今为止没有向法庭提供银行付款的凭证或者交款的依据及款项来源的依据，而被告方的辩解是现金交付，根据《云南省商品房预售款管理办法》规定房地产的监管账户，所有的购房户的房款转账或者现金支付都必须指定到房地产公司的指定账户，而本案中所有的购房户房款的销售都是通过银行存款方式交付到地产公司的账户内，而只有刘佳和冯燕这两户没有任何的款项存入的凭据，因此被告方应向法庭举证说明款项交付的来源。另，其一次性现金交付与正常的商品房交易习惯明显不符，没有任何人购买房屋的可以携带大额的现金直接交给地产公司的相关人员，而不进入公司账户，因此这两份收据是虚假的，被告方并不是本案中房屋的实际购买人；对第四组证据，房屋钥匙照片，我们认为也是虚假的，因为该房屋从未被交付给被告，这可以向物业公司了解，由此，对照片的三性均不予认可；对第五组证据，住建局的通知，真实性没有意见，但被告方曲解了住建局的含义，之前我们到住建局了解过情况，该通知只是暂停销售，并不是停止备案，明泰一期的房屋备案最后时间是2015年10月23日，本案中的合同如果是真实的，是可以备案的。被告罗平县明泰房地产开发有限公司未向本院举证。当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交的证据，本院作如下认定：1、原告提交的第一组证据，罗平县法院（2017）云0324民初1474号民事判决书，第二组证据，罗平县法院（2018）云0324执异23号裁定书、送达回证，被告冯燕无异议，本院予以采信。被告冯燕提交的第一组证据，冯燕的身份证复印件，原告无异议，其真实性，本院亦予以采信，并在卷予以佐证。2、原告提交的第三组证据，罗平明泰余款处理协议有异议，但异议理由不充分，本院不予采纳。因该协议在本院（2017）云0324民初1474号民事判决书中对该证据的三性予以采信，本院在本案中不再另行认证；3、原告提交的第四、第五组证据，被告冯燕的异议理由成立，本院对其异议予以采纳；4、被告冯燕提交的二、三、四组证据，因被告冯燕与被告罗平县明泰房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》属商品房预售合同，根据《城市商品房预售管理办法》第10条规定，开发企业应当自签约之日起30内向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同备案手续，被告冯燕与被告罗平县明泰房地产开发有限公司于2015年8月3日签订的《商品房购销合同》，至今未办理备案手续，又与原告提交的《余款处理协议》相互矛盾，同时被告冯燕的购房款也未进入被告罗平县明泰房地产开发有限公司的统一监管账户，被告冯燕的付款方式不符合当地政府的监管要求。且被告罗平县明泰房地产开发有限公司不出庭应诉答辩，被告冯燕提交的二、三、四组证据也尚未得到被告罗平县明泰房地产开发有限公司的确认。因此，上述三组证据在本案中不作为认定案件事实的证据，对第三人无约束力。经庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：2012年5月30日，原告云南德浩建筑工程有限公司与被告罗平县明泰房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，被告将明泰苑一期土建施工合同承包给原告施工。2017年7月3日，原告云南德浩建筑工程有限公司向本院提起民事诉讼，要求被告支付工程款及其他费用，并要求诉讼保全，本院于2017年7月3日作出民事裁定书，查封了被告罗平县明泰房地产开发有限公司在罗平县“明泰苑一期商住楼”A幢505号房屋。2017年9月30日，本院作出（2017）云0324民初1474号民事判决书，判决被告罗平县明泰房地产开发有限公司支付本案原告工程价款等费用2775895元。判决生效后，原告于2018年2月2日向本院申请强制执行，2018年9月26日，被告冯燕对我院执行被告罗平县明泰房地产开发有限公司在罗平县“明泰苑一期商住楼”A幢505号房屋提出书面异议，2018年10月9日，本院作出（2018）云0324执异22号执行裁定书，裁定“中止对罗平县明泰苑（一期）A幢505号房屋一套的执行”。原告对该裁定不服，向本院提起诉讼。本院认为，被告冯燕所提交的证据，不能证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定的情形，被告冯燕对本院执行被告罗平县明泰房地产开发有限公司在罗平县“明泰苑一期商住楼”A幢505号房屋提出的书面异议理由不能成立，案外人冯燕就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原告向本院提起的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条之规定，判决如下：本院在执行罗平县人民法院（2017）云0324民初1474号民事判决书时，准许执行本院（2017）云0324财保12号民事裁定书查封的被告罗平县明泰房地产开发有限公司在罗平县“明泰苑一期商住楼”A幢505号房屋。案件受理费100元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。云南省罗平县人民法院（2018）云0324执异22号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  侯成良人民陪审员  谢金华人民陪审员  王平峰二〇一九年三月十九日书 记 员  钱新力