江苏省徐州���中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民终字第2419号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司。法定代表人王丰，经理。委托代理人吕红卫，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）高念勤，女，1962年7月30日生，汉族，无职业。委托代理人汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹亮吉，男，汉族，无职业。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称财保邳州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2013）邳民初字第0955号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财保邳州公司的委托代理人王国平，被上诉人高念勤的委托代理人汤波到庭参加诉讼。被上诉人曹亮吉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011年5月30日19时20分许，被告曹亮吉驾驶其所有的苏C×××××号轿车，沿省323公路南侧快车道由西向东行驶至133KM＋300m路口处时，撞至原告高念勤骑行的由北向南过至路南侧快车道后，沿快车道向东的自行车尾部，致原告高念勤受伤、两车辆损毁。该事故经邳州市交警大队认定：被告曹亮吉负事故的主要责任，原告高念勤负该事故的次要责任。原告伤后入住邳州市人民医院治疗，经检查诊断为：闭合性胸外伤，双侧肋骨骨折，左肩胛骨骨折，腰椎横突骨折等。在该院住院治疗35天，于2011年7月4日出院，支付医疗费45754.6元。此间，被告曹亮吉支付原告医疗费26000元；2012年8月1日，邳州市人民医院司法鉴定所对原告高念勤的伤残等级进行了司法鉴定，鉴定结论为：被鉴定人高念勤因交通事故肢体损伤致功能障碍，构成交通事故十��伤残。另，被告曹亮吉系苏C×××××号轿车所有人，已将车辆在被告财保邳州支公司投保了交强险及20万元的商业险。原告为此诉至法院，请求赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计124313元。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、医疗文证、医疗费发票、交强险和商业险保单、机动车驾驶证查询信息、行驶证、鉴定结论书及本院庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。原审法院认为：原告高念勤因该事故所造成的人身伤害损失依法有权获得赔偿。关于原告主张的医疗费，原告已提供了合法的医疗文证及医疗费票据，故对其支付的45754.6元予以认定和支持；关于原告主张的护理费，鉴于原告未提供相关护理人员及其收入的有效证据，故本院可按照护工工资50元／天的标准予以支持；关于原告主张的误工费42041元，原告高念勤虽然提供了其夫王鹤于2001年10��17日因军队干部家属随迁即由城镇户迁入赵墩镇郭口村的户口登记卡，但该证据不能够证明原告高念勤是由城镇户迁入，且原告居住生活在邳州市赵墩镇郭口村，现户籍仍在郭口村，故其相关标准仍应当按照农村居民的标准予以计算和支持。关于误工期限问题，原告自2011年5月30日受伤至2012年7月30日即评残前一天止，共计予以支持14个月的误工期限；关于原告主张的交通费500元，本院考虑到原告往返医疗单位、进行事故处理、伤残鉴定等均需实际支出，故对此酌情予以支持400元；对于原告主张的精神损害抚慰金5000元，原告因该事故已构成十级伤残，其主张的精神损害抚慰金应当予以支持。但本院考虑到该案的侵权方式、原告住所地的生活水平及其在本次事故中所负的次要责任因素等，酌情予以支持4000元；对于原告主张的其他各项损失，本院均在法律规定的范围和标���内予以计算和支持。综上，原审法院确认原告高念勤的各项损失为：医疗费45754.6元、住院伙食补助费630元（35天＊18元）、营养费385元（35天＊11元）、误工费14235.67元（12202／年＊14个月）、护理费1750元、残疾赔偿金24404元（12202元／年＊20年＊10%）、交通费400元、精神损害抚慰金4000元，合计91559.27元。因被告曹亮吉所有的车辆已在被告财保邳州支公司投保了交强险及20万元的商业险，故被告财保邳州支公司应当先在交强险的限额内承担赔偿责任，剩余损失由财保邳州支公司按照投保车辆的责任比例（80%）在商业险限额内承担赔偿责任。剩余损失由原告自行负担。被告曹亮吉已支付的款项，应当在其承担的责任限额内予以扣除，多支付的款项应当在保险公司履行款到帐后予以扣还。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司在交强险的限额内赔偿原告高念勤54789.67元，在商业险限额内赔偿23900.24元，合计78689.91元于判决书生效后十日内一次付清。二、被告曹亮吉赔偿原告高念勤5515.44元，已支付26000元，多支付20484.56元在保险公司履行款到帐后予以扣还。上诉人财保邳州公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、被上诉人曹亮吉的苏C×××××号车在上诉人处投保交强险和20万元的商业三者险，但未投保不计免赔，原审法院未按照商业三者险条款的约定扣除15%的免赔率错误；2、原审法院认定被上诉人高念勤14个月的误工期限过长，误工期限应认定为60日；3、原审法院未扣除6418元的非医保用药错误。请求二审法院依法改判，上诉费由原审被告承担。被上诉人高念勤答辩称：1、保险公司的条款是单方条款，关于免赔率的约定是无效的；2、原审法院对被上诉人误工期限的认定有法律依据，误工费可以计算到评残之日，现被上诉人残疾程度进一步加剧，正在考虑申请重新评定，保留进一步起诉的权利。3、保险公司认为没有扣减6418元的所谓医保范围外医药费的理由不能成立，因为这些用药是医生根据被上诉人的伤情适用的，而不是被上诉人自己使用的。4、原审法院对于高念勤的户口性质认定为农村户口是不符合实际情况的。被上诉人曹亮吉未答辩。本案的争议焦点为：原审判决认定的上诉人在商业三者险范围内的赔偿数额是否正确以及本案的误工费、医疗费的认定是否适当。二审查明的事实与原审查明事实一致。一、关于原审判决上诉人在商业三者险范围内���偿数额是否正确，即是否应当按15%的免赔率予以扣除的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。免赔率条款作为免除保险人责任的条款，按照法律规定，保险人应作出足以引起��保人注意的提示并对该条款的内容作出明确说明。本案中上诉人财保邳州公司为证明其已尽到提示和明确说明义务，向本院提交了被上诉人曹亮吉的投保单复印件。投保单上“投保人声明”的单方声明方式，不能证明上诉人已就免赔率这一免责条款对被上诉人曹亮吉作出明确说明。因而，该商业三者险中的免赔率条款对投保人不产生效力。原审法院对商业三者险范围内赔偿数额的认定并无不当，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于本案误工费如何认定问题。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……受害人不能���证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中被上诉人高念勤受伤日期为2011年5月30日，定残日期为2012年7月27日，原审判决按照农村居民的标准支持14个月的误工费，符合法律规定。上诉人关于误工期限应按60天计算的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于医药费如何认定问题。上诉人主张应扣除非医保用药的依据为机动车投保人与其签订的商业三者险合同的约定。但上诉人并未提供相关证据证明其已在投保单上对扣除非医保用药的免责条款，作出足以引起投保人注意的提示并对投保人作出明确说明。且医保制度为国家社会保障制度的组成部分，并不能因此减轻侵权人的责任。故原审对于医药费的判决并无不当。综上，上诉人财保邳州公司的上诉理由均不能成立，一���判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费741元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 政审 判 员  周向前代理审判员  王素芳二〇一四年二月十九日书 记 员  王 夏