河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终1429号上诉人（原审原告）：冯文辉，男，汉族，1984年4月5日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：秦亮平，北京市中唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张亚敬，女，汉族，1981年8月7日出生，住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：王倩，河北同伦律师事务所律师被上诉人(原审被告)：廊坊市红星美凯龙房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区龙河中心区**路以**路以北。法定代表人：安中华，公司总经理。委托诉讼代理人：郝影，河北听韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：安志远，河北听韬律师事务所律师。上诉人冯文辉、张亚敬，被上诉人廊坊市红星美凯龙房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。冯文辉上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，依法改判。事实和理由：1、一审法院关于上诉人没有损失的事实认定错误（损失列举略）；2、一审法院法律适用错误。张亚敬上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。1、涉案空间的使用权归上诉人所有，上诉人系合法使用；2、涉案空间没有隔断墙，一审法院以冯文辉的指认确定隔断墙的位置是错误的。张亚敬辩称，一审判决一、二项认定事实不清，实际上诉人说的并非是隔断墙不是区分、隔开双方房顶以上面积的墙，且在指认中双方所述的墙体位置不同，红星公司也证实上诉人所述的墙仅为施工方建设所需，上诉人拆除该墙体是为了合理使用，不是侵权。同时红星公司也证实涉案空间中没有冯文辉指认区分双方面积的隔断墙。上诉人没有实施侵权行为，不应对所诉经济损失承担赔偿责任，且冯文辉并未就损失提供相应证据，多为估算的、未发生的费用和与本案无关的费用，依法不应支持。冯文辉辩称，涉案空间的使用权不应属张亚敬所有，张亚敬无权使用。闷顶在房屋交付的时候有隔断墙，位置具体确定。廊坊市红星美凯龙房地产开发有限公司辩称，冯文辉主张张亚敬无权处分案涉阁楼，本公司无权处分案涉阁楼，按照此逻辑在上述两方均无权处分后发生的本案相关的事实，如何侵犯了冯文辉的权利，侵犯了其何种权利，本公司认为冯文辉对案涉阁楼不享有收益使用等任何权利。冯文辉向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告张亚敬不得进入原告房屋屋顶的闷顶，停止在原告房屋屋顶上进行包括施工在内的所有行为，由被告张亚敬将房屋屋顶闷顶分隔墙恢复原状；2、请求人民法院判决被告赔偿原告经济损失l0万元；3、请求人民法院判决本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告冯文辉于2015年11月24日与被告廊坊市红星美凯龙房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买其紫郡小区8号楼3单元801室房屋。被告张亚敬于2015年12月24日与被告廊坊市红星美凯龙房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买其紫郡小区8号楼3单元802室房屋。原告冯文辉与被告张亚敬系同一楼层的对门邻居。房屋交付后，被告张亚敬将其屋内楼顶凿开，建造了楼梯，与闷顶相通，同时将闷顶层中的隔断墙拆除，并对原告冯文辉801室房屋和被告张亚敬802室房屋屋顶之上的闷顶进行了装修和占有。原告冯文辉因被告张亚敬拆除案涉闷顶中的隔断墙并对屋顶之上的闷顶进行装修占有与被告张亚敬发生矛盾。一审法院认为：依据廊坊市城乡规划局出具的案涉紫郡小区8号楼规划图中的平立剖面图，原告冯文辉与被告张亚敬各自房屋屋顶之上楼顶之下的部分为闷顶，设有老虎窗，案涉房屋与闷顶之间没有通道。根据《中华人民共和国国家标准ＧＢ50016-2014建筑设计防火规范》6.3规定“闷顶为封闭空间，一般起隔热作用，常见于坡屋顶建筑。为有利于闷顶着火后救援，闷顶要设置老虎窗和防火隔断墙。”根据规划审批图和上述规范案涉闷顶是不能被处分也不能被使用的封闭空间，被告张亚敬以被告廊坊市红星美凯龙房地产开发有限公司为其出具的证明主张对801、802屋顶之上的闷顶享有权属不能成立。据此，原告与被告之间的纠纷，不属于物权保护纠纷，而是属于相邻关系纠纷。被告张亚敬违反规划审批，自行将其屋内楼顶凿开，建造了楼梯，与闷顶相通，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第九条“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理”的规定，属于违法行为应予以纠正。同时，被告张亚敬将案涉闷顶中的隔断墙拆除，并在原告冯文辉屋顶之上的闷顶中进行装修并占有，必将给原告的生活安宁和安全带来隐患，侵犯了原告的相邻权益，原告要求被告张亚敬不得进入原告屋顶之上的闷顶并恢复闷顶中的隔断墙符合法律规定，应予以支持。由于原告与二被告就闷顶中隔断墙的具体位置不能达成一致意见，同时在廊坊市以上空间的剖面竣工图及屋顶平面竣工图中也未显示出隔断墙的具体位置，因此通过对现场勘验影像资料与原告向法庭提交的有关闷顶层被张亚敬装修前隔断墙位置的照片的对比分析，认为涉案闷顶中的隔断墙位置如下图标注的位置所示（该图系现场勘验影像资料）。被告张亚敬应该在下图所示位置恢复南北向隔断墙（墙体厚度24公分）。原告要求被告张亚敬赔偿经济损失10万元，因其提供的证据不能证实其损失产生的原因及数额，亦不能证实与被告具有关联性，因此对原告冯文辉的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决一、被告张亚敬在判决生效后，不得进入原告冯文辉801室房屋屋顶之上的闷顶；二、被告张亚敬在判决生效后10日内，在原告冯文辉801室房屋与被告张亚敬802室房屋屋顶之上的闷顶中如上图所示位置恢复南北向隔断墙（墙体厚度24公分）；三、驳回原告冯文辉其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告张亚敬负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。本案中，双方当事人争议的闷顶为封闭空间，起隔热作用，兼具消防设施功能，应属业主专有部分以外的共有部分。上述《解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。第十五条规定，业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：......（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。上诉人冯文辉作为共有人有权对上诉人张亚敬的擅自改建行为依法主张权利。一审法院为解决双方当事人之纠纷，经过细致的勘察、论证作出的判决并无不当。物权法规定不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相传清朝康熙年间宰相张英为处理邻里关系曾有诗云：“千里修书只为墙，让他三尺又何妨？长城万**今犹在，不见当年秦始皇。”历史故事无从考究，但团结互助是中国经久传承的处事之道。俗话说“远亲不如近邻”，邻里相处难免磕磕绊绊，遇事双方各让一步方是正道。案涉之纠纷张亚敬将闷顶恢复原状，冯文辉不再追究责任，从此邻里和睦相处，不枉两级法院法官为妥善解决双方当事人的纠纷所作之努力。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由冯文辉负担2300元；张亚敬负担2300元。本判决为终审判决。审 判 长  李 方审 判 员  汪铁刚审 判 员  丁德松二０一九年三月二十一日法官助理  陈志勤书 记 员  郭琳娜