广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2014）汕陆法民二初字第6号原告陆丰市房地产开发总公司城东分公司，住所地：广东省陆丰市陆城城东大道，组织机构代码：896898991.负责人郑昌，又名郑全，系该分公司经理。委托代理人陈尊场，系广东众诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人卓泽锐，系陆丰市公职律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告翟招阳，又名翟钊漾，1956年5月20日出生，汉族，现住广东省陆丰市城东镇军潭村民委员会军寮村551号。委托代理人刘木权，系陆丰市法律援助处律师。代理权限为一般授权。原告陆丰市房地产开发总公司城东分公司与被告翟招阳民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员朱淮飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈尊场、被告翟招阳及其委托代理人刘木权到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告陆丰市房地产开发总公司城东分公司诉称：被告翟招阳因资金周转需要，于1994年5月至同年7月期间陆续多次向原告借款合计人民币297500元，并向原告立具借据。借款之后，被告至今分文未还。原告认为，被告长期拖欠原告借款，已违背了诚信原则，依法应当偿还全部借款及支付占用期间利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，诉讼请求是：1、判令被告翟招阳立即偿还原告借款人民币297500元以及自起诉之日起至本金清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告翟招阳承担。原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：1、1994年5月22日《借据》1页，主要内容为：兹借到城东公司人民币叁万元。《借据》“摘要”栏处标明“借款”字样，右下方“借款人盖章”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置书写有“同意借出郑全”内容。2、1994年5月29日《借据》1页，主要内容为：兹借到城东公司人民币壹万元。《借据》“摘要”栏处标明“借款”字样，右下方“借款人盖章”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置书写有“同意借出郑全”的内容。3、1994年5月16日《借据》1页，主要内容为：兹借到城东公司人民币壹万元。《借据》“摘要”栏处标明“借款”字样，右下方“借款人盖章”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置书写有“同意借出郑全”的内容。4、1994年5月18日《借款收据》1页，主要内容为：今借到公司人民币叁万元。《借款收据》右下方“经手人盖章”位置有“翟钊漾”签字，下方中间“单位盖章”位置书写有“同意借出郑全”的内容。5、1994年5月14日《借据》1页，主要内容为：兹借到城东公司人民币壹仟元。《借据》“摘要”栏处标明“借款”字样，右下方“借款人盖章”位置有“翟钊漾”签字。6、1994年5月8日《借据》1页，主要内容为：兹借到城东公司人民币壹仟元。《借据》“摘要”栏处标明“借款”字样，右下方“借款人盖章”位置有“翟钊漾”签字。7、1994年5月5日《借据》1页，主要内容为：兹借到城东房地产公司人民币贰万元。《借据》中右下方“借款人盖章”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置书写有“同意借出郑全”的内容。8、1994年7月17日《借据》1页，主要内容为：兹借到叁仟元。《借据》“摘要”栏处标明“借款”字样，右下方“借款人盖章”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置书写有“同意借出郑全”的内容。9、1995年5月23日（本院注：此借款时间年份被告翟招阳称是1994年，而原告起诉状为1994年，故确认借款年度为1994年）《借据》1页，主要内容为：兹借到城东公司人民币壹仟元。《借据》“摘要”栏处标明“借款”字样，右下方“借款人盖章”位置有“翟钊漾”签字。10、1994年5月30日《借据》1页，主要内容为：兹借到城东公司伍佰元。借据中人民币代号“￥”位置有“翟钊漾”签字。11、1994年5月14日《借款收据》1页，主要内容为：今借到公司人民币陆仟元。《借款收据》右下方“经手人盖章”位置有“翟钊漾”签字，下方中间“单位盖章”位置书写有“同意借出郑全”的内容。12、1994年5月14日《借据》1页，主要内容为：兹借到城东公司人民币柒万元。《借据》右下方“借款人盖章”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置书写有“同意借给郑全”的内容。13、1994年5月31日《借据》1页，主要内容为：兹借到借款壹万伍仟元。《借据》右下方“证明人”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置书写有“同意借出郑全”的内容。14、1994年5月11日《借据》1页，主要内容为：兹借到城东公司人民币贰万元。《借据》摘要栏处标明“借款”，右下方“借款人盖章”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置书写有“同意借出郑全”的内容。15、1994年5月8日《借据》1页，主要内容为：摘要栏处书写“地费用款”字样，金额栏处填写金额为陆万元。《借据》右下方“证明人”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置书写有“郑全”的字样。16、1994年5月5日《借据》1页，主要内容为：兹借到“地费用款”金额为贰万元。《借据》右下方“证明人”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置书写有“郑全”的字样。被告翟招阳辩称：原告陆丰市房地产开发总公司城东分公司系陆丰市房地产开发总公司下属的分支机构，不具有独立法人资格，属非独立核算单位。原告单位成立于1994年4月间，陆丰县房地产开发总公司没有投入任何开办资金，城东分公司的成立完全是由原告负责人郑全、答辩人和范永权投入资金及资产创办而成，当时三人合伙投资人民币200万元合作经营，出资比例郑昌为100万元，占股份50%，范永权为40万元，占股份20%，答辩人投资60万元，占股份30%，答辩人当时没有投入现金，而以2000平方米的地皮（折价120万元作为出资）。合伙三方当时有签订合作协议书（原件放在公司，原告负责人执有原件）。按照合作协议约定，答辩人多投入的60万元，由原告单位退还答辩人。因合伙合作公司经营不理想，于1994年10月间原告单位就处于歇业状态，三合伙人至今未进行帐目清算，答辩人上述多投入的60万元，原告单位尚未全部还清给答辩人，但是答辩人有以借款的形式拿回了部分属于自已多投入的资金，并得到原告负责人的批准，结至1994年7月4日止，数额为362500元。在经营方面，三合伙人合作的城东分公司平时经营运作，由原告负责人郑全出任经理抓全面，答辩人由陆丰县房地产开发总公司聘任为副经理，范永权任第二副经理。城东分公司的资金往来应经原告负责人郑全批准，本案中，原告起诉答辩人的借款是答辩人在合伙过程中，以副经理身份履行职务的行为，如“地皮款”实际是原告负责人郑全自已开支后，由答辩人在借据右下方“证明人”位置签名，根本不是答辩人向原告的私人借款。借据中在右下方“借款人盖章”位置签答辩人名字的，是答辩人向原告的预借款，以冲抵答辩人多投入原告单位的60万元的股金。由于原告单位真实是合伙公司，而不是国有公司，财务制度不规范，答辩人在公司的预借款，流水帐以借据体现。本案中答辩人在借据右下方“借款人盖章”位置签名的借款除1994年7月17日3000元外，已包含在上述的362500元之中。退一步说，如果是答辩人的私人借款，原告哪能事隔二十年而没有向答辩人催讨呢？综上所述，本案原告起诉答辩人向其借款，脱离当时三人合伙合作城东分公司的客观实际。答辩人在本案借据中体现的款项，一部分是答辩人在合伙公司以副经理身份参与经营活动应履行的职责义务，属职务行为；另一部分是答辩人向原告的预借款，以冲抵答辩人在合伙期间多投入的股金。由于合伙公司早已歇业，至今没有清算，原告负责人混水摸鱼起诉答辩人，既不顾事实，也不念当年合作之情。请求法庭查明本案事实，驳回原告的起诉，并判令原告承担本案的诉讼费用。被告为其主张向本院提交了如下证据：1、2011年11月16日陆丰市城东镇军潭村委会军寮村民小组出具的有关被告翟招阳在陆丰市房地产总公司城东分公司任副经理职务和郑全、翟招阳和范永权在城东分公司所占股份，以及翟招阳投股财产为地皮等情况的《证明》1份。2、落款时间为1994年7月4日，有郑全、翟钊漾和范永权三人签字及会计、出纳盖章的《资金应用情况表》1份。3、制表人为江金荣的1994年7月4日《陆丰县房地产开发公司城东公司借款明细表》1份。该明细表显示翟钊漾借款31笔，合计借款金额362500.00元。4、1994年5月1日陆丰县房地产开发总公司颁发的《聘书》1本，该聘书显示聘请翟招阳为陆丰县房地产开发总公司城东公司副经理。5、制表人为江金荣的1994年7月4日《陆丰县房地产开发公司城东公司征地费用明细表》1份。6、尾部落款时间为2011年10月11日、反映人为郑昌上书给陆丰市城东镇人民政府的《关于翟招阳骗取军寮村重复卖地侵吞陆丰市房地产总公司城东分公司土地及财产的情况反映》1份。被告证据1号至6号拟证明本案被告曾在1994年4月间与本案原告负责人郑昌（郑全）、范永权三人合伙合作经营陆丰县房地产开发总公司城东分公司产生的职务行为及被告在合伙经营城东分公司期间向城东分公司的预借款，即被告有向城东分公司借款的事实。庭审中，原被告对对方提供的证据各自发表了质证意见：一、被告对原告的证据发表了如下质证意见：凡是在借据中“证明人”位置被告签名的是被告在陆丰市房地产开发总公司城东分公司的职务行为，非向原告借款；凡是在借据中在“借款人盖章”被告签名的是被告向原告的借款，该借款以充抵被告多投入的股金。二、原告对被告的证据发表了如下质证意见：被告提交的证据与本案无关联性，本案是借款关系，被告提供的证据是证明合伙关系。本院经查证认为：原告的证据第1号至第12号和第14号，证明了被告向原告借款的时间、金额的事实，被告对此也予以承认，本院予以确认；原告的证据第13号、第15号和第16号，虽三份证据标题为《借据》，但是，第13号《借据》右下方“证明人”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置有书写“同意借出郑全”的内容；第15号和第16号《借据》右下方“证明人”位置有“翟钊漾”签字，左下方“单位批准人签章”位置有书写“郑全”的字样。因翟钊漾（即翟招阳）的签字是证明人，而非借款人，故此三份证据不能证明是被告向原告借款的事实。被告的证据1号即陆丰市城东镇军潭村委会军寮村民小组出具的《证明》，该证明与被告是否向原告借款没有关联性，对此证据在本案中本院不予确认。被告的证据2号同样与借款关系没有关联性，不能作为本案证据使用。被告证据3号，显示被告借款31笔合计金额362500元的事实，与原告举证的证据第1号至第12号和第14号证明的被告向原告借款的事实相互印证，即证明了被告向原告借款事实的存在，本院对被告向原告借款事实予以确认。被告证据4号证明了陆丰县房地产开发总公司于1994年5月1日聘请翟招阳任陆丰县房地产开发总公司城东分公司的副经理，可以作为本案证据使用。被告证据5号即陆丰县房地产开发总公司城东分公司《征地费用明细表》，与本案借款关系没有关联性，不能作为本案证据使用。被告证据6号即郑昌向陆丰市城东镇人民政府上书的《关于翟招阳骗取军寮村重复卖地侵吞陆丰市房地产总公城东分公司土地及同财产的情况反映》，该情况反映既涉及城东分公司股东合伙关系，又有反映股东侵权关系，与本案拟审查的借款关系不属同一法律关系，此证据不能作为本案证据使用。根据上述认证和当事人陈述确认如下事实：1994年5月5日至7月17日期间，作为陆丰县房地产开发总公司城东分公司副经理的翟招阳向陆丰县房地产开发总公司城东分公司（后因陆丰县撤县建市，该公司随之更名为陆丰市房地产开发总公司城东分公司）借款13笔合计人民币202500元（其中：1、1994年5月5日借20000元；2、1994年5月8日借1000元；3、1994年5月11日借20000元；4、1994年5月14日借1000元；5、1994年5月14日借6000元；6、1994年5月14日借70000元；7、1994年5月16日借10000元；8、1994年5月18日借30000元；9、1994年5月22日借30000元；10、1994年5月23日借1000元；11、1994年5月29日借10000元；12、1994年5月30日借500元；13、1994年7月17日借3000元）。双方未约定利息，也未约定还款时间。2013年12月30日，原告向本院提起诉讼。本院认为：被告向原告借款13笔合计人民币202500元，有原告的证据第1号至第12号和第14号共十三份借据为证，被告对此也予以承认，依法应予确认。借款依法应当归还，故被告应将借款本金202500元归还原告。被告辩称原告起诉的部分借款是被告职务行为而非借款，部分借款是预借款，属应退还被告在陆丰市房地产开发总公司城东分公司多投入的股金，并请求本院驳回原告的起诉。对于被告在借据中“证明人位置”签字的所谓“借款”，本院在上述认证中已确认不是被告向原告的借款；而被告向原告借款本金202500元，被告认为是预借款，属应退还被告在陆丰市房地产开发总公司城东分公司多投入的股金，但被告未能提供合伙当事人协商一致的退还相应的“多投入股金”的证据，因此对被告的此辩解本院不予支持。基于上述理由，对被告的驳回原告起诉的请求，本院不予支持。关于被告是否应当向原告支付自起诉之日起至偿清本金之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息问题。本案的借款无约定利率也无约定还款时间。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款关于“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定，翟招阳应从原告主张权利之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付诉争借款本金的利息至本判决指定的履行期限止。现有证据表明，原告向本院提起诉讼时间为2013年12月30日，可视为原告主张权利之日，则翟招阳应向原告支付自2013年12月30日起至本判决指定的履行期限止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率（以借款本金202500元为基数）计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款的规定，判决如下：被告翟招阳于本判决生效之日起十五日内向原告陆丰市房地产开发总公司城东分公司偿还借款本金202500元，并向原告陆丰市房地产开发总公司城东分公司支付自2013年12月30日起至本判决指定的履行期限止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率（以借款本金202500元为基数）计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5792元，减半收取为2986元，由原告陆丰市房地产开发总公司城东分公司负担807元，被告翟招阳负担2179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【开户银行：汕尾市农行营业部；帐号：44×××23；收款单位：待报解地方预算收入本级诉讼费】,上诉于广东省汕尾市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱淮飞二〇一四年二月十八日书记员  陈雪红