广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2014）汕海法公民初字第6号原告：陈启武，男，1965年4月12日出生，汉族，海丰县人，住海丰县。原告：海丰县汽车运输总公司，住所地：海丰县城广富路西北侧。法定代表人：林伟均，该公司总经理。上列原告委托代理人：郑火荣，男，1975年12月24日出生，汉族，海丰县人，住海丰县。被告：詹文德，男，1973年9月20日出生，汉族，普宁市人，住普宁市。被告：林淑如，女，1971年7月14日出生，汉族，揭西县人，住揭西县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。住所地：普宁市流沙广达东区司法局宿舍北侧西畔1至2层。负责人：林树东，该公司经理。委托代理人：潘培钊，广东榕南律师事务所律师。委托代理人：潘东强，该公司员工。原告陈启武、海丰县汽车运输总公司诉被告詹文德、林淑如、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（下简称普宁保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡泽伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑火荣，被告普宁保险公司委托代理人潘培钊、潘东强到庭参加诉讼，被告詹文德、林淑如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈启武、海丰县汽车运输总公司诉称：2013年8月10日10时00分，司机詹文德驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车由深圳往汕头方向行驶，行至沈海高速公路惠州段2803KM+00M处时，尾随碰撞由周世滨驾驶的黑Ａ×××××号小型轿车，碰撞由陈启武驾驶的粤Ｎ×××××号大型普通客车后致使粤Ｎ×××××号大型普通客车再碰撞由罗辉驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车致使粤Ｂ×××××号小型轿车再碰撞粤Ｖ×××××号大客车，造成四车不同程度损坏及黑Ａ×××××号小型轿车乘客赵绪琴、王国君受伤的交通事故。事故经惠州市公安局交通警察支队作出交通事故认定书，认定驾驶员詹文德承担事故全部责任，驾驶员陈启武不承担事故责任。事故发生后，原告将车辆拖到修理厂进行维修，并委托惠州市正扬价格事务所对事故车辆之损失价格进行评估，经鉴定后，车辆损失85934元。詹文德驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车所有人为被告林淑如，已投保普宁保险公司交强险、商业险。为维护原告的合法权益，故请求：1、判令被告连带赔偿原告车辆修理费人民币（下同）85934元、评估费4200元、拖车救援费用1856元、误工必要损失费用5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告詹文德既未作陈述，亦未参加本院庭审。被告林淑如既未作陈述，亦未参加本院庭审。被告普宁保险公司辩称：（一）本案的原告主体，部分明显不适格。从原告提供的粤Ｎ×××××号车辆的《行驶证》和事故认定书上，明显可见，该车的所有人是海丰县汽车运输总公司，陈启武并不是该车的所有人。（二）保险公司只是依“交强险”条例规定，成为“交强险”赔偿的义务人，并非交通事故的侵权人，也并非车辆的所有人。显然，第二个请求，错将侵权责任人与赔偿义务人混同一谈。因此，请求保险公司共同承担诉讼费，明显不当。（三）、因该案涉及另外三车受损，按照“交强险”应平均分配的原则，应在交强险限额内保留其他车辆的分配份额。（四）、原告自行委托车辆损失的评估，答辩人有异议，要求重新鉴定。（五）原告主张车辆修理费用85934元，但是却未能提供相应的修车发票，以及修理厂修理项目清单和更换配件清单。因此，在客观上原告的车辆并没修理。同理而言，原告主张车辆修理费用，明显缺乏相应的客观依据。经审理查明：2013年8月10日10时00分，司机詹文德驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车由深圳往汕头方向行驶，行至沈海高速公路惠州段2803KM+00M处时，尾随碰撞由司机周世滨驾驶的黑Ａ×××××号小型轿车，碰撞由原告陈启武驾驶的粤Ｎ×××××号大型普通客车后致使粤Ｎ×××××号大型普通客车再碰撞由罗辉驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车致使粤Ｂ×××××号小型轿车再碰撞粤Ｖ×××××号大客车，造成四车不同程度损坏及黑Ａ×××××号小型轿车乘客赵绪琴、王国君受伤的交通事故。事故发生后，惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队经过调查取证，于2013年8月21日作出了441392【2013】D875号《交通事故认定书》，认定司机詹文德的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，承担此事故的全部责任；驾驶员周世滨、陈启武、罗辉、乘客赵绪琴、王国君不负事故责任。经查，詹文德驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车的车辆所有人为被告林淑如，该肇事车辆在被告普宁保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）和第三者责任保险二种保险。二种保险的保险期间均从2013年4月19日零时起至2014年4月18日二十四时止，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险的保险金额为1000000元，并不计免赔条款。事故发生后，粤Ｎ×××××号大型普通客车受损经原告陈启武委托惠州市正扬价格事务所有限公司对其受损车辆价格进行评估，其损失费用为85934元，并已在海丰县城东明盛汽车修理厂等进行了修理。庭审中，被告普宁保险公司对原告自行委托的车辆损失的评估结论有异议，要求重新鉴定。本院委托汕尾市价格认证中心对受损车辆价格进行重新评估，该认证中心于2014年4月29日作出受损车辆鉴定价格为78381元。案经审理，被告詹文德、林淑如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、身份证、车辆损失价格评估结论书、报告书、发票、庭审笔录等证据材料予以证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告詹文德驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离而发生交通事故，是导致本事故发生的唯一原因。对此，惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队依照有关法律、法规，认定司机詹文德承担此事故的全部责任，原告陈启武不负事故责任。其作出的交通事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且原、被告均没有异议，本院予以采信。被告詹文德驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车的车主系被告林淑如，故被告詹文德与林淑如应对原告在本交通事故中造成的各项损失承担赔偿责任。赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告普宁保险公司投保了交强险和第三者责任保险，本交通事故又发生在保险期限内，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告普宁保险公司投保了第三者责任保险，虽然此第三者责任险的性质为商业保险，但并不能因此而否定其责任保险的性质。事实上，机动车第三者责任商业保险与机动车第三者责任强制险之间并没有本质上的区别。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。结合原告的诉求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告普宁保险公司应在第三者责任险限额内对被告林淑如赔偿原告的各项经济损失承担连带赔偿责任。依照有关法律法规和有关事实、证据、承担责任及法定标准，本案交通事故产生费用为：1、车辆损失费：78381；2、拖车救援费：1856元；3、处理本交通事故的必要费用（包括交通费、误工费等）：酌情按3000元计算。以上赔偿数额共计83237元，没有超过交强险和第三者责任保险二种保险限额之总和。被告普宁保险公司应在交强险中的财产损失赔偿限额2000元的限额内赔付给原告，尚欠的81237元由被告詹文德、林淑如、普宁保险公司承担连带赔偿责任。被告詹文德、林淑如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及有关民事法律政策的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司赔偿原告陈启武、海丰县汽车运输总公司经济损失人民币2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司在第三者责任保险1000000元限额内赔偿原告陈启武、海丰县汽车运输总公司经济损失人民币81237元，被告詹文德、林淑如负连带赔偿责任。三、上述赔偿款于本判决生效之日起5日内，由被告直接汇入本院指定的银行帐户（收款单位：海丰县人民法院，开户银行：中国银行海丰支行，帐号:00×××32）转原告收讫。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2224元减半收取为1112元，由原告陈启武、海丰县汽车运输总公司负担112元，被告詹文德、林淑负担500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担500元，重新评估鉴定费3300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  蔡泽伟二〇一四年五月三十日书记员  张 钰