广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2014）梅江法民三初字第51号原告黄达明，男，成年，住址：梅江区凌西居委会。被告梅州市城市建设发展总公司，地址：梅州市江南新中路。法定代表人李海波，该公司总经理。原告黄达明诉被告梅州市城市建设发展总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄达明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因被告严重违反《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，被告无视国家法律，造成严重损害原告的合法权益。被告在1999年期间采用隐瞒真相的诈骗手段把没有报建手续的五无工程商品房向原告销售，原告向被告预付了伍万玖仟壹佰伍拾伍元购房款，搬迁居住未达壹周年的时间，就发现房屋天棚有渗水问题。据此，原告向被告提出负责维修，如果不予维修，则退回房款，被告却置之不理，据此，原告在2000年向法院提起诉讼，法院驳回原告的诉请。事后，原告向梅州市建委反映，该委告知原告，原告购买的商品房是五无工程，投诉后，市建委工程质监站对该商品房的工程质量已作出有调查的书面意见，责令被告对工程质量做出必要的处理，保证今后房屋不再出现渗水现象。因被告未执行市建委的处理意见，原告经多次向相关部门反映投诉后，被告在2005年1月21日，为原告购买被告的房屋办理了产权证，产权证记载房屋的公共分摊面积及套内的面积，因被告销售给原告的商品房面积与合同约定的不符，原告按合同的约定，请求被告退还多收取原告购房的面积款，及办证的税费。因被告销售给原告的房屋存在严重质量问题，该房屋天棚经常渗水，双方的矛盾纠纷一直未妥善解决。为此，原告请求判令：1、被告按照梅州市建设局工程质量站的调查处理意见实施维修原告屋面天棚渗水及屋内天棚全部加刷涂料，维修费用由原开发商负责；2、被告补回原告购房误差面积1100元；3、被告按梅州市区房地产交易收费核计凭单契税887元，卖方应承担564元，被告应补回原告到税务局代其缴交的税款合计人民币564元；4、被告赔偿原告诉讼费合计人民币400元；5、被告赔偿原告因房屋质量问题发生纠纷后，去各单位部门投诉花去的车旅费和误工费合计人民币5000元；6、被告按楼梯分摊建筑面积按建设部的规定一百平方只能分摊5平方米，现被告多分摊了原告7.5平方米，折合人民币4875元，被告应赔偿原告的此经济损失；7、被告赔偿原告的精神损失费5000元。原告起诉时提交的证据有：1、身份证；2、商品房购销合同；3、工程质量调查处理意见；4、户主投诉屋面渗水调查处理意见；5、梅江区民事判决书；6、梅州市中级人民法院判决书；7、房地产权证复印件；8、广东省梅州市不动产销售发票；9、企业机读档案资料；10、梅州市区房地产权登记发证收费核计凭单，梅州市区房地产交易收费核计凭单；11、五保供养证；12、广东省契税纳税申报表复印件；13、中华人民共和国建设部信访回复；14、广东省建设厅信访回复；15梅州市人大常委会的复函；16、广东省人民政府行政执法督察办公室的回复等证据（上述证据除证据4、6、14、15、16为原件外，其他证据均为复印件）证明其诉称。被告未到庭，亦未作答辩。经审理查明，1999年8月30日，原、被告双方签订了《商品房购销合同》，合同编号为：梅市城总（1999）C030号。合同约定：甲方梅州市城市建设发展总公司，乙方：黄达明。第一条：甲方以出让方式取得位于江北金利来商业大街01栋侧土地的使用权，经批准，在上述地块上建设商品房，主体建筑物的性质为商住，属于混合结构，建筑层数为四层。第二条：乙方向甲方购买商品房建筑面积共91.076平方米（其中实得建筑面积76.714平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积14.362平方米，共贰小套），该商品房分别为本合同第一条规定的项目中的：01栋侧小型套房3层302号房；01栋侧小型套房3层303号房。上述面积为甲方暂测，（房地产产权登记机关实际测定）面积，如暂测面积与房地产产权登记机关实际测定的面积有差异的，以房地产产权登记机关实际测定面积（以下简称实际面积）为准。……第四条，价格与费用。该商品房按实得建筑面积计算，该商品房单位售价为人民币每平方米649.51元，总金额为肆万玖仟捌佰贰拾柒元整。……该商品房交付时，房屋实际面积与暂测面积的差别不超过暂测面积的（正负）0.5%，不包括（正负0.5%）时，上述房价款保持不变。实际面积与暂测面积的（正负）0.5%（包括正负0.5%）时，甲乙双方同意按：……2.每平方米价格保持不变，房价款总金额按实际面积调整。……第六条：该商品房出现下列情况之一时，房价款和代政府收取的税费可作相应调整：1、由于该商品房属于政府定价的预售商品房，有权批准单位最后核定的价格与本合同第四条规定的价格不一致，按政府有关部门最后核定的每平方米价格调整。2、预售商品房开发建设过程中，甲方代政府收取的税费标准调整时，按实际发生额调整。……第十七条，质量争议的处理。乙方对该商品房提出有重大质量问题，甲、乙双方产生争议时，以梅州市建设工程质量监督检查站出具的书面工程质量评定意见作为处理争议的依据。……第十九条：乙方在实际接收该商品房之日起，在房地产产权登记机关规定的期限内向房地产产权登记机关办理权属登记手续，甲方给予协助。如因甲方的过失造成乙方不能在双方实际交接之日起60天内取得房地产权属证书，乙方有权提出退房，甲方须在乙方提出退房要求之日起60天内将乙方已付款退还给乙方，并按已付款的10%赔偿给乙方损失。……第二十一条：保修责任。自乙方实际接收该商品房之日起，甲方对该商品房的下列部位和设施承担建筑工程质量保修责任，保修期内的保修费用由甲方承担：……3、顶棚保修12个月……。第二十九条：本合同经甲、乙双方签字之日起生效……。签订合同当日，双方还签订了一份《商品房购销合同补充协议》，编号为：梅市城总{1999}C030号，补充的内容：……二、（1）楼梯分摊建筑面积14.362平方米，售价为每平方米人民币649.51元，共计人民币9328元。三、甲方可协助乙方代办房地产证的申报领取手续，其办理证件的一切费用由乙方负责，亦可由乙方自行向主管单位申办房地产权证。……七、本补充协议与商品房合同（编号梅市城总（1999）C030号）具有同等效力。合同签订后，原告已将房款付清给被告，被告亦将房屋交付给原告使用。因房屋质量问题，双方遂发生纠纷，2000年，原告向本院提起诉讼，同年11月27日，因原告证据不足，本院驳回原告的诉讼请求。2001年7月，原告向梅州市工程质量用户投诉站投诉，该站向原、被告双方出具工程质量调查处理意见：……四、处理意见：1、拆除全部隔热层，清除残渣余灰，原水泥砂浆抹面层空鼓、粗糙、麻烂部位应进行凿除干净重新抹水泥防水砂浆；2、刷聚胺脂防水层，厚度按规范应不少于2mm，防水层完工后按规范要求进行连续淋水试验2h应无渗透；3铺回隔热层，后面内天沟积水严重位靠外墙加设PVC落水管；4、房内天棚全部加刷涂料。五、维修费用由原开发商负责。2005年4月29日，原告向税务机关缴交了相关税费（契税887元）后，为该房屋办理了所有权证（房地产权证号码为：粤房地证字第C32594**号），建筑面积为89.38平方米。双方经多次协商未果，原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，亦未作答辩。庭审后，原告增加其诉讼请求：要求依据《消费者权益保护法》判令被告双倍赔偿原告购房款。同时其愿意对其提交的证据和在庭审中陈述的真实性承担法律责任。本院认为：原告与被告签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补偿协议》是双方的真实意思表示，未违反有关法律禁止性规定，应为有效合同。合同签订后，原告付清了购房款，被告将该房屋交付给原告。上述事实，有原告提交的买卖合同、房屋所有权证书，及原告在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。双方对商品房质量争议的处理已约定，对该商品房提出重大质量问题，双方产生争议时，以梅州市建设工程质量监督检查站出具的书面工程质量评定意见作为处理争议的依据。本案中，被告交付给原告的商品房，经梅州市工程质量相关部门出具书面处理意见显示，被告交付给原告的上述房屋，存在渗水等问题，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条规定“当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。被告的行为违反合同的约定，应承担相应的违约责任。因原告请求被告按照梅州市建设局工程质量用户投诉站的调查处理意见实施维修原告屋面天棚渗水及屋内天棚全部加刷涂料，维修费用由原开发商（即被告）负责的该项请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张该房办理房屋所有权证产生的税费，计凭单契税887元，被告应承担564元，因双方签订的《商品房购销合同补充协议》中第三条约定：被告可协助原告代办房地产证的申报领取手续，其办理证件的一切费用由原告负责……的约定，故原告请求被告承担564元的该项费用，缺乏依据，本院不予支持。原告主张补回原告购房面积误差的费用1100元。根据双方签订的《商品房购销合同协议》第五条的约定：实际面积与暂测面积差别超过暂测面积的（正负0.5%）时，双方同意按每平方米（649.51元）价格保持不变，房价款总金额按实际面积调整房价款。暂测面积的0.5%为0.41平方米（91.076平方米×0.005=0.41平方米）。双方签订的《商品房购销合同协议》约定该商品房建筑暂测面积共91.076平方米，而该商品房产权证登记的建筑面积为89.38平方米，两者相差1.70平方米，超过0.41平方米。故被告需按约定退回原告的购房面积差价款为1104.17元（649.51元×1.7平方米）。原告请求被告退回购房款面积差价1100元，未超过1104.17元，符合法律的规定，本院予以支持。原告请求被告退回公共面积多分摊的面积7.5平方米的购房款，双方合同对该公共分摊面积约定14.362平方米，原告未有证据证明对于该房的公共分摊面积其只需分担5平方米，也未有法律的强制性规定，分摊面积不能超过5平方米。故原告请求被告退回其多支付该商品房公共分摊面积的折价款4875元人民币，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告赔偿原告诉讼费用合计400元，原告该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告赔偿原告因房屋质量问题发生纠纷后，去各单位部门投诉花费的差旅费、误工费合计人民币5000元，原告该项请求亦同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审后，原告请求按照《消费者权益保护法》的相关规定，判令被告双倍赔偿原告购房款。依据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，原告增加其诉讼请求，超过法定时限，故对于原告增加请求判令被告双倍赔偿其购房款的损失，本院不做处理，原告可另行主张。原告请求被告支付其精神损害损失费5000元，原、被告双方争议的法律关系是属于合同纠纷。经本院析明，原告仍坚持其该项诉讼请求，原告该项请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉请和提交的证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十四条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅州市城市建设发展总公司在本判决书生效之日起10日内按照梅州市建设局工程质量用户投诉站在2002年10月11日作出的调查处理意见（1、拆除全部隔热层，清除残渣余灰，原水泥砂浆抹面层空鼓、粗糙、麻烂部位应进行凿除干净重新抹水泥防水砂浆；2、刷聚胺脂防水层，厚度按规范应不少于2mm，防水层完工后按规范要求进行连续淋水试验2h应无渗透；3铺回隔热层，后面天内沟积水严重位靠外墙加设PVC落水管；4、房内天棚全部加刷涂料；5、维修费用由原开发商负责。）为原告房屋进行维修，该维修费用由被告负担。二、被告梅州市城市建设发展总公司应在本判决书生效之日起十日内，退回原告多支付的超过实际面积的购房款1100元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由原告负担100元，被告负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  刘育平审判员  曾士芳审判员  赖志明二０一四年六月十一日书记员  陈 悦