安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初684号 原告：张俊，男，汉族，1984年6月23日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：上海兴盛消防集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区红枫路****，统一社会信用代码：91340100096733523U（1-1）。 负责人：管松锦，经理。 被告：上海兴盛消防集团有限公司，住所，住所地上海市宝山区蕴川路**3F社会信用代码：912310000133413095G。 法定代表人：龚宝良，执行董事。 上述二被告共同委托诉讼代理人：赵艳，安徽巨铭律师事务所律师。 原告张俊诉被告上海兴盛消防集团有限公司安徽分公司（以下简称兴盛集团安徽分公司、上海兴盛消防集团有限公司（以下简称兴盛集团）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柏化适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊委托诉讼代理人刘荣春律师、二被告共同委托诉讼代理人赵艳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张俊向本院提出的诉讼请求:1.判令二被告共同支付张俊工程款278298.50元（含合同外工程量部分）并共同承担自工程完工之日起（即2017年6月30日至2018年10月30日）的逾期利息16380.60元），后续利息顺延至款清日止，暂合计294679.10元；2.判令张俊对上述工程款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2015年6月17日，张俊与兴盛集团安徽分公司签订《劳务分包协议》（以下简称《协议》），约定由张俊分包兴盛集团安徽分公司承接的合肥华南城紫荆名都一期消防工程中的喷淋系统工程。该项目采用包清工方式承包，按固定单价计价，并以实际发生的工程量按实结算。《协议》签订后，张俊按总包进度的要求入场施工，并按约完成全部《协议》施工内容及按兴盛集团安徽分公司要求完成《协议》外施工部分，所完工程均已通过消防部门竣工验收。2018年1月26日，在张俊的催促下，经兴盛集团安徽分公司成本部工作人员王清对帐，并经现场项目部确认，完成《协议》内工程量价款1302696元、《协议》外工程价款109410元，以上各项（含尚未对账部分）合计1470796.50元，兴盛集团安徽分公司已付1192498元，尚欠工程款本金278298.50元。欠款经催要无果，为维护合法权益，张俊诉至法院。 二被告当庭辩称：1.应付张俊劳务费为100819.18元，不是张俊主张的278298.50元，未支付劳务费是因为张俊未依约提供发票，二被告行使先行抗辩权；2.《协议》外未结算的劳务费应为57437.35元（含质保金），而非109410元，且付款条件未成就，兴盛集团安徽公司无需承担逾期利息；3.案涉质保金70941.20元付款期限未到，无需履行支付义务，更不应承担逾期利息；4.本案应为劳务合同纠纷而非建设工程分包合同纠纷，案涉工程分包不存在折价、拍卖情形，张俊主张其享有工程款优先受偿权没有任何依据；5.诉讼费应由张俊承担，在兴盛集团安徽分公司多次催促下张俊未到公司结算，其目的在于抵赖提供发票义务。综上，请求法院驳回张俊的全部诉讼请求。 经审理本院认定事实如下： 一、《协议》约定主要内容：2015年6月17日，张俊与兴盛集团安徽分公司就合肥华南城紫荆名都一期清防工程的劳务施工签订《协议》一份约定：由张俊承接合肥华南城紫荆名都一期消防工程中的喷淋系统工程。《协议》第二条关于工程劳务费约定为：1.合同为固定单价，以实际发生的工程量按实结算。喷淋系统按68元/只计算（由报警阀出水管计至未端），本价格包含管道过楼板、墙洞套管及封堵，消防部分避让结构梁、风管、桥梁及其它专业的翻弯；2.消防泵房、报警阀间、泵房到1-2#公寓楼报警阀的主管道（含公寓楼报警阀）、水箱补水部分共计包干总价为65000元；3.若现场发生风管底部增设喷头、吊顶上空增设喷头的情况每处按30元/点计（含管道安装、增设支架等一切费用）；4.若发生室外工程，按实结算，管道安装按40元/m计（含防腐），如需人工挖、填土方按30元/立方米或零星用工计，若采用机械挖土方则按实际机械台班及单价计算，但必须要提供由项目经理签字认可的详细施工记录。《协议》第三条关于劳务费用支付与结算的约定为：兴盛集团安徽分公司按月或节点支付实际完成工程量的60%，等案涉工程取得消防验收合格意见书后，60日内经兴盛集团成本部结算审计，付至结算总价的95%，尾款5%作为质量保证金，保修期满7日内无息一次性付清（保修期执行兴盛集团安徽分公司与业主方的承包合同）。《协议》第八条关于工程变更、经济签证的约定为：1.张俊必须无条件按受现场的变更项目施工，施工过程中产生的变更和增加的项目，依据安徽省2000年安装定额直接费中的人工费计算，拆除工程按定额人工费*0.5人工费调差执行合肥地区36.86元/工日调差计算，辅材和机械不予计取；2.零星用工一律按200元/工日计算；3.变更、增加项目签证，张俊先将需要变更、增加的现场拍下照片，向项目部申请变更、增加项目费用。变更、增加项目施工完毕，张俊再拍下完工后的现场照片，经项目经理、成本预算部、总经理三方会签后生效，方可作为到公司财务结算的依据。4.变更、增加事件结束后，逾期15日仍未办理的经济签证，则视自动放弃或不涉及经济赔偿。 二、双方对《协议》外工程量指令单及金额认可情况：1.编号SHXH-ZL-002及SHXH-ZL-0022-001，金额为3740元；2.编号SHXH-ZL-005，金额为7738.50元；3.SHXH-ZL-0010，金额为50000元；4.SHXH-ZL-0021、SHXH-ZL-0021-1、CSCHF15-10B-014-指令040，金额为952元；5.编号SHXH-ZL-0022及SHXH-ZL-0022-001，金额为6120元；6.编号SHXH-ZL-025，金额为1000元。合计金额为69550.50元。 三、双方对《协议》外工程量指令单及金额有争议的情况：1.编号SHXH-ZL-003指令单，对公司仓库进行清理，张俊主张1200元，兴盛集团安徽公司不认可；2.编号SHXH-ZL-023一标段1#-9#、11#、12#楼各单体楼负一层电梯前室吊顶需增加下喷，张俊依22人工主张4400元，兴盛集团安徽公司依工程量计算2458.95元；3.编号CSCHF14-10B-022（A)-022（A）指令282消防系统感烟探测器和水喷淋头按规范要求并结合现场情况重新进行安装，兴盛集团安徽分公司认为与其无关；4.编号CSCHF15-014-指令42一期1#北侧坡道端部接合器西移1.8米，编号SHXH-ZL-0029一期1#楼门口接合器移位，其工程量按2个临时用工执行，编号SHXH-ZL-0029-001确认共计使用人工2人，编号SHXH-ZL-0030及SHXH-ZL-0030-001指令单，兴盛公司认为应由业主支付；5.编号SHXH-ZL-0040因1#、2#公共部位装修吊顶造型影响，喷淋及管道做相应调整，具体工程量待项目部成本确认后确定，SHXH-ZL-0040-001工程量确认单确认工程量每层翻弯80处，共计5440处，张俊依单价15/个计算为81600元，兴盛集团安徽分公司依定额人工费计算为44118.40元。 四、案涉工程结算情况：2018年1月26日，兴盛集团安徽分公司与张俊对案涉工程进行结算，经结算，双方确认合同内工程款1302696元，合同外可结算部分工程58690.50元（包含在双方认可的指令单内：SHXH-ZL-005、SHXH-ZL-010、SHXH-ZL-021）。截止2018年1月25日已付892498元，根据约定应扣除5%质保金68069.32元，此次结算剩余可付款为400819.18元。结算双方还约定：质保期2年，质保相关条款详见劳务合同及附件工程质保协议。《协议》外部分工程暂时不予结算，待兴盛集团安徽分公司与业主方结算后通知张俊进行结算。结算后，兴盛集团安徽分公司又支付张俊300000元，《协议》内部分工程款实欠张俊168888.50元（含质保金68069.32元）。 另查明，2018年2月13张俊向兴盛集团安徽分公司出具“证明”一份，主要内容为：“自2018年2月13日后所拿工人工资款向公司提供3%的普票，如张俊提供不了3%普票则同意按4%比例扣款，以抵普票。本次所拿300000元工人工资，暂时不提供发票。2018年2月26日，兴盛集团安徽分公司将案涉工程移交给业主方。 上述事实有张俊提《协议》、消防监督结果公开信息、劳务结算确认书、施工班组劳务结算计价（《协议》内）、部分（《协议》外工程量指令单、确认单、现场照片等，兴盛集团安徽分公司提交的证明等及法庭陈述予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一是《协议》内质保金68069.32元是否到了支付节点的问题；二是《协议》外工程款金额及是否到了支付节点问题；三是是否应该扣减相关税费问题；四是违约责任问题；五是案涉款项优先受偿权问题。 关于焦点一，本院认为，双方对《协议》内所欠的款100819.18元无争议，予以确认。对质保金68069.32元，依据《劳务结算确认单》质保期2年的约定，案涉款项结算日为2018年1月26日，案涉工程移交业主日为2018年2月26日，即使以结算日或以《协议》约定日计算，质保期均未届满，兴盛集团安徽分公司认为质保期尚未届满未到支付节点的抗辩理由成立。故张俊主张的质保金6869.32元，不予支持；关于焦点二，本院认为，依据《劳务结算确认单》“合同外部分工程款暂时不予结算，待兴盛集团安徽分公司与业主方结算后通知张俊进行结算”的约定，张俊未能举证证明业主方已与兴盛集团安徽分公司进行了结算。另，就《协议》外没有结算的工程款亦存在较大争议，本院对《协议》外金额亦不作认定。兴盛集团安徽分公司认为《协议》外款项未到支付节点的抗辩理由成立。故对张俊主张的《协议》外工程款金额，不予支持；关于焦点三，本院认为，缴税是纳税人对国家履行的法定义务。张俊未依法向国家履行纳税义务，可由国家相关部门追究其法律责任。且兴盛集团安徽分公司所举证据，不能证明其代为张俊履行了纳税义务。兴盛大集团安徽分公司要求扣减工程款4%税费，主张合同先行抗辩权的抗辩理由均不能成立。关于焦点四，本院认为，兴安集团安徽分公司未按约定支付工程款，存在违约，张俊主张违约利息符合法律规定，结合应付款的金额及结算日期，逾期利息确定为：以100819.18元为基数自2018年1月27日始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款清日止；关于焦点五，本院认为，案涉工程主要是附属设施，无法脱离主体建筑物折价、变价、拍卖，故对张俊主张优先受偿权的诉讼请求，不予支持。 至于张俊主张兴盛集团安徽分公司与兴盛集团承担共同清偿义务，兴盛集团未提出抗辩，对张俊的此项诉讼请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告上海兴盛消防集团有限公司、上海兴盛消防集团有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内支付原告张俊100819.18元及逾期利息（以100819.18元为基数自2018年1月27日始按中国人民银行同期贷款利率计算至款清日止)； 二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5720元，减半收取2860元，由原告张俊负担1761元，由上海兴盛消防集团有限公司、上海兴盛消防集团有限公司安徽分公司负担1099元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  柏化 二〇一九年三月二十五日 书记员  张伟 附相关法条： 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。