北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2014）顺民初字第4955号原告安俊改，女，1947年5月11日出生。被告王殿福，男，1944年7月1日出生。原告安俊改诉被告王殿福排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告安俊改，被告王殿福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安俊改诉称：原、被告原系夫妻关系。2010年12月15日，原、被告经顺义区法院判决离婚。1998年3月30日，原、被告在婚姻关系存续期间租赁了某村委会的位于北京市顺义区杨镇地区某村环镇西街11号院房屋，用于电磨加工。租赁后原、被告将租赁房屋、院落重新进行了修建，对房屋进行了装修。2012年9月26日，顺义区人民法院（2012）顺民初字第4835号民事判决书，对涉诉房屋装修进行处理，对涉诉房屋使用权未予处理。2012年12月17日，北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第16904号民事判决书，认定法院不宜对该房屋的使用权进行分割。原告、被告均系涉诉房屋、院落的实际承包人，应共同享有承包（租赁）合同的实际权利。被告现占有、使用、受益涉诉房屋，原告主张权利未果。故起诉要求：1、被告立即将位于北京市顺义区杨镇地区某村环镇西街11号院内北侧院落正房中东侧三间及院落交付给原告使用，西侧三间归被告使用；2、原告使用腾退出的房屋院落，被告不得阻挠妨害；3、本案诉讼费由被告负担。被告王殿福辩称：二中院终审判决认为，涉诉房产属于村委会，法院不宜对房屋的使用权进行分割，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告安俊改与被告王殿福原系夫妻关系。双方于1989年10月15日登记结婚，双方均是再婚。2010年安俊改因离婚纠纷将王殿福诉至法院。2010年12月15日，北京市顺义区人民法院出具（2010）顺民初字第6733号民事判决书，判决安俊改与王殿福离婚。1990年，王殿福与顺义县杨镇某村经济合作社签订承包（租赁）合同书一份，内容记载承包项目为机磨房，承包期限从1990年6月1日起至2000年5月31日止，承包期为十年。甲方（顺义县杨镇某村经济合作社）的权利义务包括：一、提供按照现状的机器设备、房屋使用及电表的安装；二、负责电费的70%。乙方（王殿福）的权利义务包括：……三、负责机器的维修、房屋的看管，保持电表的完好、如有人为损坏，乙方负责修理和赔偿，意外情况除外。1998年3月30日，王殿福与顺义县杨镇某村村民委员会签订承包（租赁）合同书，内容记载，承包项目：电磨加工；数量：6间；上交指标陆仟伍佰元整；承包期限：从1998年3月30日起至2068年3月30日止，承包期限为70年。甲方（顺义县杨镇某村村民委员会）权利义务：甲方负责提供旧机磨房6间，使用面积为南北长25米，东西宽20米……安俊改对于1990年王殿福与顺义县杨镇某村经济合作社签订的合同不予认可，但其认可1998年3月30日王殿福与顺义县杨镇某村村民委员会签订承包（租赁）合同书。2011年12月，安俊改将王殿福、顺义区杨镇某村村民委员会诉至法院，要求确认位于北京市顺义区杨镇地区某村环镇西街11号院院内最北院正房中东数第一、二、三间归安俊改所有，第四、五、六间归王殿福所有；确认位于北京市顺义区杨镇地区某村环镇西街11号院内最北侧东侧大门及门道归安俊改、王殿福共同所有，共同使用。2012年3月20日，北京市顺义区人民法院出具（2012）顺民初字第672号民事判决书，判决驳回原告安俊改的诉讼请求，现该判决已经生效。在（2012）顺民初字第672号案件中，经本院至顺义区杨镇某村村民委员会进行询问，村委会对于王殿福1990年及1998年3月30日两份合同的真实性均表示认可。本院（2012）顺民初字第4835号案件中，安俊改要求：确认位于北京市顺义区杨镇地区某村环镇西街11号院内北侧院落正房中东数第一、二、三间归安俊改使用；第四、五、六间归王殿福使用；大门及门道归安俊改、王殿福共同使用；诉讼费由王殿福负担。审理过程中，安俊改认可其并未就涉诉房屋签订租赁合同，只有王殿福签订了租赁合同。双方亦对涉诉房屋及院落装修现价值达成一致意见，均认可涉诉房屋及院落装修现价值为3000元。该案中，本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第四项写明：“一方或双方从事承包、租赁等生产、经营活动的收益……为夫妻共同财产”。（2012）顺民初字第672号民事判决书中已经确认涉诉房屋的产权归属于顺义区杨镇某村村民委员会所有。安俊改亦认可其并未就涉诉房屋签订租赁合同，系王殿福就涉诉房屋签订租赁合同。现安俊改、王殿福已经离婚，安俊改再行要求租赁物的使用权没有法律依据，就安俊改要求涉诉房屋使用权的诉讼请求，本院不予支持。但双方均认可在婚姻关系存续期间对涉诉房屋及院落进行装修，该装修价值应当属于夫妻共同财产。现涉诉房屋、院落由王殿福租赁使用，对于涉诉房屋院落的装修现价值应当由王殿福对安俊改进行补偿。庭审中，双方对于涉诉房屋及院落装修现价值达成一致意见，本院不持异议。并最终判决如下：一、被告王殿福给付原告安俊改涉诉房屋及院落装修价值补偿款共计一千五百元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告安俊改的其他诉讼请求。安俊改不服本院（2012）顺民初字第4835号民事判决，上诉至北京市第二中级人民法院。终审判决认为：根据现有证据及（2012）顺民初字第00672号民事判决书，可以认定涉诉房屋的产权归顺义区杨镇某村村民委员会所有。王殿福在婚姻关系存续期间，分别于1990年和1998年与顺义区杨镇某村村委会签订承包（租赁）合同。依据1998年的合同，承包方需一次性交纳6500元，并用夫妻共同财产对涉诉房屋及院落进行装修，所以王殿福与安俊改均系该承包（租赁）合同的实际承包方，应共同享有承包（租赁）合同约定的权利，并共同负有相应义务。鉴于该房屋的所有权系顺义区杨镇某村村民委员会，所以法院不宜对该房屋的使用权进行分割，安俊改的诉讼请求法院不予支持。原审法院的处理思路欠妥，本院予以改判。并撤销本院（2012）顺民初字第04835号民事判决，驳回安俊改的诉讼请求。经查，涉诉宅院有三排房。本院（2011）顺民初字第11085号原告安俊改与被告王殿福离婚后财产纠纷一案中，经本院主持调解：被告王殿福于本调解协议达成之日起三十日内腾退位于北京市顺义区杨镇地区某村环镇西街11号院内中间五间北房中西数第一间、第二间、第三间、五间北房西侧锅炉房一间、中间五间北房西侧三间西厢房、三间西厢房南侧两间棚子靠北侧一间、七间南倒座中东数第一间、第二间、中间五间北房东侧洗澡间一间，保证原告安俊改入住上述房屋，为原告安俊改入住上述房屋提供方便。现该南数二排房间已整体出租，租金收益为：租户每年支付王殿福3600元，每年支付安俊改8000元。现王殿福在涉诉宅院北数第一排房间（即涉诉房屋）居住，安俊改居住在杨镇李各庄村。双方共述，2013年，王殿福对涉诉房屋进行了装修。上述事实有（2010）顺民初字第6733号民事判决书、（2011）顺民初字第5413号民事卷宗、（2011）顺民初字第11085号民事卷宗、（2012）顺民初字第672号民事卷宗及判决书、（2012）顺民初字第4835号民事卷宗及判决书、（2012）二中民终字第16904号判决书在案佐证。本院认为：（2012）顺民初字第4835号案件中，安俊改要求：确认位于北京市顺义区杨镇地区某村环镇西街11号院内北侧院落正房中东数第一、二、三间归原告使用；第四、五、六间归被告使用；大门及门道归原、被告共同使用；本案诉讼费由被告负担。本案中，安俊改要求：被告立即将位于北京市顺义区杨镇地区某村环镇西街11号院内北侧院落正房中东侧三间及院落交付给原告使用，西侧三间归被告使用；2、原告使用腾退出的房屋院落，被告不得阻挠妨害。安俊改在本案中的要求与其在本院（2012）顺民初字第4835号案件中的要求虽然在表述有所区别，但意思一致，要求的内容并无明显差别。（2012）二中民终字第16904号判决认为，鉴于该房屋的所有权系顺义区杨镇某村村民委员会，所以法院不宜对该房屋的使用权进行分割，并驳回了安俊改的诉讼请求。现安俊改重新起诉，要求对涉诉宅院房屋的使用权重新分割，有违“一事不再理”原则，本院仍不宜处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百二十四条第五款之规定，裁定如下：驳回原告安俊改的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  宋万忠二〇一四年六月六日书 记 员  李文霞