河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1507号上诉人（原审原告）：薛红丽，女，汉族，1968年5月21日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人:赵五星,洛阳市瀍河回族区法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：洛阳市老城区市容环境卫生管理局，住所地：河南省洛阳市老城区中州东路246号。法定代表人：董晓亮，该局局长。委托诉讼代理人：何阳阳，河南广文律师事务所律师。上诉人薛红丽因与上诉人洛阳市老城区市容环境卫生管理局（以下简称老城环卫局）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人薛红丽及其委托诉讼代理人赵五星，上诉人老城环卫局委托诉讼代理人何阳阳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛红丽上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付未签订劳动合同双倍工资18920元，支付解除劳动关系赔偿金27520元，被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定2010年9月到2018年5月上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，所以仲裁时效应当自2018年5月起算。（上诉人）2018年8月申请劳动仲裁，不足一年，没有超过仲裁时效。（上诉人）请求的未签订劳动合同双倍工资（1720元×I1个月）18920元应得到支持。被上诉人没有给上诉人交社会保险费，也没有支付节假日加班费、取暖费，违法解除劳动关系，应支付解除劳动关系赔偿金（1720元×8年×2）18920元。老城环卫局上诉请求:依法撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人不存在劳动关系；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间的法律关系不符合建立劳动关系的构成要件，一审判决忽视了双方法律关系的特殊性，查明事实有误，认定双方存在劳动关系不符合法律规定。1、被上诉人的工作情况与劳动关系存在明显区别。被上诉人在提供保洁劳务时是随来随干、随走随停，去留全凭个人意愿，其享有完全自主权，不是稳定的工作状态；上诉人仅考察被上诉人的保洁结果，对保洁过程并不进行严格管理，双方关系松散，一审判决认定被上诉人是受上诉人管理，显然忽视了被上诉人工作过程中的上述特殊性。2、被上诉人的劳务费用是按天计发、随走随停，每日劳务时间较短，与劳动关系特别是全日制劳动用工的工作时长相去甚远。被上诉人向上诉人提供保洁劳务，上诉人向其发放劳务报酬并无不当，一审判决仅仅因为上诉人是按月发放劳务报酬就认定该费用为“工资”性质，显然过于武断。3、需要重点说明的是，建立法律意义上的劳动关系，首先劳动者与用人单位应有基本的意思合意，而在本案中，被上诉人到上诉人单位提供保洁劳务之初，双方均无建立稳定、长期且法定意义上的劳动关系的意思表示。二、即使按照被上诉人诉称其与上诉人存在事实劳动关系，但一审判决认定的劳动关系存续期间却与事实严重不符。一审认定双方于2008年3月至2018年6月存在事实劳动关系，但事实却是被上诉人曾于2017年期间多次离开上诉人单位。双方不论存在何种法律关系均已终止。被上诉人于2018年8月底才向老城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其主张2017年之前双方存在事实劳动关系明显己经超过法定诉讼时效。双方答辩均同各自上诉。薛红丽向一审法院提出诉讼请求：1、要求确认2010年9月到2018年5月原告与被告之间存在事实劳动关系；2、要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资18920元；3、要求被告支付解除劳动关系赔偿金27520元。一审法院认定，薛红丽于2010年9月到老城区环卫局任清洁工，从事道路保洁工作，月工资为最低工资，随最低工资的调整而调整，由老城区环卫局按月发放。双方未签订劳动合同。2018年7月1日，老城区环卫局将老城区辖区内的道路保洁工作整体发包给了中绿新鹰物业服务公司，薛红丽等清洁工到中绿新鹰物业服务公司工作，从事原来的道路保洁工作，工资不变，工资由中绿新鹰物业服务公司发放。2018年8月27日，薛红丽向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在事实劳动关系，要求老城区环卫局支付未签劳动合同的二倍工资、解除劳动合同赔偿金等。2018年8月27日，该仲裁委作出老劳人仲案字（2018）第108号不予受理通知书，以仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁范围为由，决定不予受理薛红丽的仲裁申请。薛红丽不服不予受理决定，诉至法院。一审法院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。本案原、被告均符合法律规定的劳动者和用人单位的主体资格。原告薛红丽于2010年9月到被告老城区环卫局从事道路保洁工作，原告薛红丽提供的劳动属于被告老城区环卫局的业务范围，虽然双方未签订书面劳动合同，但原告薛红丽长期为被告老城区环卫局提供劳动，受被告老城区环卫局管理，工资由被告老城区环卫局按月发放，双方之间的关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定的劳动关系的情形，故双方形成事实劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，被告老城区环卫局应从2010年10月起向原告薛红丽发放未签劳动合同的二倍工资而未发放，原告薛红丽此时应当知道其权利被侵害，而其申请仲裁的时间为2018年8月27日，结合上述法律规定，原告薛红丽申请仲裁时早已超过了1年的仲裁时效期间，加之原告薛红丽既不存在仲裁时效中断、中止的情形，也无不可抗力或者其他正当理由。故原告薛红丽要求被告支付未签劳动合同的二倍工资之诉讼请求，因超仲裁时效期间，不予支持。关于原告薛红丽主张的赔偿金问题，本案中，被告老城区环卫局只是将原告薛红丽从事的工作整体发包给了中绿新鹰物业服务公司，原告薛红丽仍从事原来的工作，工资不变，且原告薛红丽本人至今仍在中绿新鹰物业服务公司工作，原告薛红丽并未因被告老城区环卫局的该行为而失去工作或遭受损失，被告老城区环卫局的该行为不属于违法解除合同的情形,原告薛红丽主张的赔偿金不符合相关法律规定，其该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和劳动和社会保障部劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决：一、原告薛红丽和被告洛阳市老城区市容环境卫生管理局于2010年9月至2018年5月期间存在事实劳动关系；二、驳回原告薛红丽的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告洛阳市老城区市容环境卫生管理局负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据已查明的事实，老城区环卫局是合法的用工主体，薛红丽根据老城区环卫局安排和指派从事环卫保洁工作，接受老城区环卫局管理，老城区环卫局并为薛红丽发放劳动报酬，薛红丽所从事的保洁亦是老城区环卫局职责范围内的工作，双方符合劳动关系特征，一审认定双方存在事实劳动关系正确，本院予以维持。老城区环卫局上诉称其与薛红丽不存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。至于老城区环卫局上诉称薛红丽曾经于2017年期间多次离开老城区环卫局，双方不论存在何种法律关系均已终止。但老城区环卫局对该项上诉理由并无任何证据予以证实，本院不予采信。关于薛红丽主张未签订劳动合同双倍工资问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效一年期间的限制。此处劳动报酬指的是劳动者因提供劳动而从用人单位应得的收入，体现的是按劳取酬原则，而劳动合同法规定的二倍工资，是为了切实保障劳动合同制度的实施，对用工后不与劳动者订立书面劳动合同或者无固定期限的劳动合同的用人单位采取的惩罚性措施，其性质不同于劳动报酬。因此，薛红丽应在知晓其权利被侵害之日起一年内主张权利,即在2010年10月至2011年9月一年的仲裁时效内,向用人单位老城区环卫局主张该双倍工资,而其于2018年才提起仲裁,已超过仲裁时效。一审判决不予支持正确，本院予以维持。关于薛红丽所主张的违法解除劳动合同赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案中，老城区环卫局将老城区辖区内的道路保洁工作整体发包给了中绿新鹰物业服务公司，老城区环卫局告知了薛红丽，且薛红丽也到中绿新鹰物业服务公司工作，依照上述法律规定，老城环卫局不存在违法解除劳动合同情形。故薛红丽上诉主张的违法解除劳动合同赔偿金27520元，于法无据，一审不予支持正确。本院予以维持。综上所述，上诉人薛红丽、上诉人老城区环卫局的上诉请求及理由，均于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人洛阳市老城区市容环境卫生管理局负担10元，由上诉人薛红丽负担10元。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一九年三月二十九日书记员 王             音