wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初2398号 原告：张兴孝，男，1983年5月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：李国勇，男，1986年11月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：招玉霞，女，1963年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告张兴孝与被告李国勇、招玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴孝、被告招玉霞到庭参加诉讼。被告李国勇经本院公告送达开庭传票无正当理由均未到庭参加诉讼，本案将依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李国勇立即偿还原告借款本金15000元整及利息（按月息2%的标准计算，截止至2018年8月1日的利息为600元，以后利息计算至实际清偿之日止）；2、被告招玉霞对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由两被告共同承担。事实及理由：2018年6月1日，被告李国勇以资金临时周转为由向原告借款15000元整，借款利息约定为月利率2%，被告招玉霞为被告李国勇借款提供担保，约定2018年8月1日前归还本金，每月1号支付利息，到期后原告多次要求被告李国勇偿还借款本息，但被告以各种理由拖欠。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，以便实现诉请。 被告招玉霞辩称：原告采用欺骗手段让我在借条上签的名字，提供担保，且当时我没有仔细看借条上面有没有利息的约定。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告身份证、被告李国勇身份证、被告招玉霞户口本、被告李国勇银行卡（均系复印件）。证明原、被告主体资格。 2、借条。证明原告借款给被告李国勇，被告招玉霞作为担保人签字，并约定违约金的事实。 3、浦发银行转款凭证、张圣志的身份证复印件及银行卡复印件。证明原告履行借款义务。 被告招玉霞的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2中借条上的字是我签的，但是我签借条的时候除了打印的其它都是空白的，字是后添的；对证据3表示不清楚。 本案的认证意见：对证据1的真实性予以认定；对证据2的真实性予以认定，被告招玉霞虽称其签借条的时候除了打印的其它都是空白的，字是后添的，但并未提供证据予以证实；对证据3的真实性予以认定，因原告提供的浦发银行转款凭证能够与庭后提交的浦发银行流水互相印证。 被告李国勇未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2018年6月1日，被告李国勇向原告出具借条一张，载明今借到原告人民币1.5万元，用于资金使用，借款期限2个月，每月利息300元（即月息2%），由被告招玉霞提供担保并承担连带责任。逾期不还，除利息外愿承担每日300元的违约金。担保人自愿为此笔借款担保，并愿承担全部责任，担保期限自借款到期日两年内。本笔借款支付方式为银行转账至被告李国勇在光大银行的账户（账号62×××97）。合同签订当日，原告通过张圣志的账户向被告李国勇在光大银行的账户（账号62×××97）转款1.5万元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告提供的借条、浦发银行转款凭证可以证明原告履行了出借资金的义务，双方之间的借款合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故被告李国勇应偿还原告借款本金1.5万元。 关于利息的问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告在借款合同中约定的借期内的月利率为2%，逾期不还，除利息外愿承担每日300元的违约金，现原告要求被告李国勇按照月息2%的标准计算，自2018年6月1日起至本金清偿完毕之日止向原告支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于被告招玉霞保证责任问题。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，被告招玉霞作为连带责任保证人在借款合同中签名，且该借条并未约定保证担保的范围，现原告主张被告招玉霞对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告招玉霞虽辩称，原告采用欺骗手段让我在借条上签的名字，提供担保，且当时我没有仔细看借条上面有没有利息的约定，但并未提供相应的证据予以证实，故对该辩称，本院不予采纳。 综上，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二十一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李国勇于本判决生效之日起五日内偿还原告张兴孝借款本金1.5万元及利息（按照月息2%的标准计算，自2018年6月1日起至借款本金清偿完毕之日止）； 二、被告招玉霞对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，公告费300元，由被告李国勇、招玉霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 张 鲁 审 判 员 李 伟 人民陪审员 陈 萍 二〇一九年三月二十九日 书 记 员 顾丽娜
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0214执526号之三申请执行人：鲍迪克（无锡）技术有限公司，统一社会信用代码9132021377540350X8，住所地无锡国家高新技术产业开发区B2-A地块。法定代表人：MCCURDYJRDANIELWILLIAM，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琳，江苏云崖律师事务所律师。被执行人：无锡泰全环保机械有限公司，统一社会信用代码91320206551179086Y，住所地无锡市新吴区硕放南开路90-1号。法定代表人：董捷，该公司董事长。委托诉讼代理人:袁梓琪,江苏开炫律师事务所律师。关于申请执行人鲍迪克（无锡）技术有限公司与被执行人无锡泰全环保机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日作出的（2018）苏0214民初2755号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：无锡泰全环保机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付鲍迪克（无锡）技术有限公司加工款179961.94元及利息损失（以179961.94元为基数自2017年10月9日起至本案作出判决之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元（此款已由鲍迪克（无锡）技术有限公司预交），由无锡泰全环保机械有限公司负担（鲍迪克（无锡）技术有限公司同意其预交的案件受理费1950元由无锡泰全环保机械有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡泰全环保机械有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向鲍迪克（无锡）技术有限公司支付）。因被执行人无锡泰全环保机械有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人鲍迪克（无锡）技术有限公司向本院申请强制执行，执行标的为185811.94元以及迟延履行期间的利息，本院于2019年2月19日立案受理。在执行过程中，经查，被执行人无锡泰全环保机械有限公司于2019年1月4日向本院硕放法庭账户汇入196600元，用于偿还（2018）苏0214民初2755号民事判决书中其应当支付给申请执行人鲍迪克（无锡）技术有限公司的相关款项。另查，被执行人无锡泰全环保机械有限公司于2018年12月10日向本院另行起诉申请执行人鲍迪克（无锡）技术有限公司加工合同纠纷一案【（2018）苏0214民初7431号】，并向本院申请保全了上述196600元。本案申请执行人鲍迪克（无锡）技术有限公司申请执行的款项需待（2018）苏0214民初7431号案件审结后方可提取。上述情况本院于2019年3月15日告知申请执行人鲍迪克（无锡）技术有限公司，同日申请执行人鲍迪克（无锡）技术有限公司向本院申请撤回执行申请，并表示知晓撤回执行的法律后果，同意按终结执行处理。本院已解除对无锡泰全环保机械有限公司的所有执行措施。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人无锡泰全环保机械有限公司已向本院硕放法庭账户汇入了相关款项，因被执行人无锡泰全环保机械有限公司另行起诉申请执行人鲍迪克（无锡）技术有限公司并申请保全，致使本案的相关款项暂无法提取。现鲍迪克（无锡）技术有限公司向本院申请撤回对本案的执行申请，系鲍迪克（无锡）技术有限公司对其自身权利的处分，与法无悖，应予准许，本案的执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初2755号民事判决书的执行。鲍迪克（无锡）技术有限公司可在本裁定生效之日起二年内向本院申请恢复原判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 森审 判 员  孙叶泉人民陪审员  顾秋英二〇一九年三月二十七日法官 助理  焦志敏书 记 员  许晓伟
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢952号 滕长、胡曼晔： 关于申请执行人华夏银行股份有限公司温州分行与被执行人滕长、胡曼晔申请实现担保物权一案，本院作出的（2017）浙0302民特31号裁定书已经发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕本案的债务，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执恢952号【原执行案号为：（2017）浙0302执3027号】案件执行完毕。 二〇一九年三月十九日
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执1979号 申请执行人:温州市玖文纸业有限公司，住所地:浙江省温州市龙方工业区13号地块1号楼1层。 法定代表人:郭正仪。 被执行人:王志春，男，1966年3月24日出生，住浙江省东阳市。 被执行人:黄小花，女，1968年10月29日出生，住浙江省东阳市。 申请执行人温州市玖文纸业有限公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初293号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2019年03月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王志春、黄小花银行存款人民币263万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一九年三月十五日 书 记 员  吕宏伟
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0681执142号 涿州市人民法院执行刘恩德罚金一案，（2018）冀0681刑初151号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘恩德没有履行生效法律文书确定的内容，本案依法进入执行程序。 在执行过程中，本案执行完毕。 本院认为，（2018）冀0681刑初151号刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院（2018）冀0681刑初151号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年三月二十七日
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0591民初10089号原告：陈建华，男，1968年6月15日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：徐清，江苏凯尔富律师事务所律师。被告：吴艳春，男，1988年2月13日出生，汉族，住苏州。原告陈建华与被告吴艳春债权人代位权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告陈建华于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，该申请系原告真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告陈建华撤诉。案件受理费减半收取2789元，公告费300元，合计3089元，由原告陈建华负担。审 判 长  胡志清代理审判员  闫可可人民陪审员  朱健健二〇一九年三月二十六日书 记 员  李艳杰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初34231号原告：东莞市万江和生纸品加工店，住所地：广东省东莞市万江区简沙洲社区宝健路八巷一号2楼，注册号：441900606270046。经营者：梁杏婵，女，1982年9月25日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：戴定明，系广东金名律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆志辉，系广东金名律师事务所实习律师被告：佛山市高明区昌庆隆商行，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道景华街19号5座110铺，统一社会信用代码：92440608MA4W3XWM39。经营者：莫健昌，男，1981年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告东莞市万江和生纸品加工店诉被告佛山市高明区昌庆隆商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的经营者梁杏婵及其委托代理人戴定明、骆志辉到庭参加诉讼。被告佛山市高明区昌庆隆商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币99452元及逾期付款利息（以43186元为本金，利息从2017年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计算至2018年11月15日的利息为2797.79元；以56266元为本金，利息从2018年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2018年11月15日的利息为2034.17元，二者合计为4831.97元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家专门生产日用卫生卷筒纸的个体工商户。2017年5月初，被告来到原告处，自称是佛山市高明区昌庆隆商行的老板，兼临海市满爽卫生用品有限公司的销售总监，因其在江门市卫生用品市场上发现了原告所生产的日用卷筒纸及其包装后，认为原告所生产的系列卷筒纸在其经销地将有比较好的销售前景，预计销量可观（每月有几车的销量）。于是被告特前来与原告商谈，希望原告以优惠条件，长期为其提供货源。为此，双方口头约定：如被告需要货物时，可通过电话或微信向原告下单。经原告确认后，被告派车（一般情况下是回头车）前来原告处提货，提货时被告须提前将司机的联系方式告知原告，原告在确认被告司机的身份和车牌号码后，便按被告的订单安排装货，货物装上车后，由被告司机在送货单上签字确认。被告在收到第一车货物后的十五天内应支付该车货款。第二车货款被告可押后支付，但最迟不得超过农历年的十二月三十日（即2018年2月15日）。第三车及以后的货款必须在提货后十五日内支付。被告为证明其身份，当场向原告提供了其本人身份证和社保卡，同时还向原告提供了两张名片。原被告在达成上述口头协议后，被告先后于2017年5月28日、2017年6月7日、2017年6月28日从原告处提走货物（日用卫生卷筒纸）三车，货物价值分别为35026元、56266元、46186元。被告断断续续向原告支付了第一车货款计35026元，其余两车货款共计102452元仅于2017年8月25日支付了3000元，被告至今尚欠货款99452元。期间在原告的不断追讨下，被告曾于2018年3月23日向原告邮寄过一张金额为60000元、出票日期为2018年8月18日的现金支票，但因账户余额不足遭退票，并且自2018年11月6日开始被告不接原告电话。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院认定如下：原告主张2017年5月初，被告的经营者莫健昌来到原告店里表示想进货到佛山销售，被告通过电话和微信向原告下单，并安排司机来原告处载货，双方口头约定到货后15天内结清货款；原被告之间一共有三批货物交易，分别价值为35026元、56266元、46186元，共计137478元，其中第一笔货款35026元双方已经结清，被告尚欠102452元，后被告于2017.8.25支付3000元，原告主张该3000元用于抵扣第三笔货款46186元，现被告尚欠货款99452元。原告为其主张提交了送货单3张（显示：日期为2017年5月28日的送货单，客户为“佛山高明莫健昌”，金额为35026元；日期为2017年8月7日的送货单，客户为“佛山高明庆隆”，金额为56266元；日期为2017年6月28日的送货单，客户为“高明昌庆隆”，金额为46186元）、支票、快递凭证、银行业务单、微信聊天内容（其中名称为“佛山高明昌庆隆商行昌”与原告的聊天内容显示：原告向对方发出三张送货单的照片、对方向原告发出支票的照片）、录音文字版及光盘佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对于原告诉求货款。原告为其主张提交相关证据佐证，被告没有到庭抗辩或向本院提交证据予以反驳，原告的证据之间能相互印证，形成证据链，故本院对上述证据的真实性予以确认，并据此认定被告欠原告货款99452元的事实。债务应当清偿，被告无正当理由至今未向原告付清货款的行为已违反了法律规定。因此原告要求被告支付货款99452元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉求。被告收货后至今未付货款，必然造成原告损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，因原告并未提交相关证据证明双方已约定付款时间和逾期付款的违约责任，结合原告的诉求以及原告提交证据，本院支持逾期利息计算为：以43186元为本金，利息从2017年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；以56266元为本金，利息从2018年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告佛山市高明区昌庆隆商行在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市万江和生纸品加工店支付货款99452元及利息（以43186元为本金，利息从2017年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；以56266元为本金，利息从2018年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2385.67元，由被告佛山市高明区昌庆隆商行负担2385.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李惠筠审 判 员  吴勇洲人民陪审员  程 娜二〇一九年三月二十七日书 记 员  杜 华张伟芊
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事判决书   （2019）内0223民初112号   原告：李玉喜，男，1953年9月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区包头市。   被告：赖山，男，1982年8月6日出生，汉族，个体，现住山西省代县。   原告李玉喜与被告赖山租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉喜到庭参加诉讼，被告赖山经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。   原告李玉喜向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告尽快支付拖欠原告的租用钢膜租赁款10000元；二、要求被告赔偿迟延履行给付租金造成的损失，以10000元为基数，按月利率2%从起诉之日计算到实际给付之日；三、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：2015年被告赖山陆续从原告李玉喜处租赁开采矿山需要的钢板模具，欠原告租赁费10000元，2016年1月26日被告赖山给原告李玉喜出具欠条一张，被告至今未给付原告欠款。   被告赖山未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。   本院认为，被告赖山经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利，不利的法律后果应自行承担。原告向本院提供欠条证明被告欠原告租赁费的事实，双方之间的租赁关系具体明确。故对原告主张的事实予以确认。原告要求被告归还租赁费10000元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：   被告赖山归还原告李玉喜租赁费10000元，并支付利息，利息以10000元为基数，按照年利率6%，从2019年1月15日起计算到实际给付之日，此款于本判决书生效后十日内给付，利随本清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元、减半收取25元（原告已预交)，由被告赖山负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费50元，上诉于包头市中级人民法院。   本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。   审判员 姜泽青     二〇一九年三月六日   书记员 李勇钢   本判决适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初847号 原告：商某某，男，1977年11月11日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：呼某某，男，1970年11月24日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 原告商某某诉被告呼某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商某某、被告呼某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告商某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款81000元，并从2013年1月22日起按年利率6%向原告支付借款利息至本金全部归还为止（至2019年1月22日利息暂计为29160元，本息合计110160元）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还借款87000元，支付截止2019年1月22日的逾期利息29160元。事实及理由如下：被告是原告叔叔。被告因生意资金周转，于2012年11月21日向原告借款100000元，约定借款期限为2个月，未约定利息，被告出具借条。后被告陆续还款13000元，并用一副字画做抵押。后原告每年多次向被告催要借款，被告未返还。要求被告按照年利率6%向原告支付逾期利息29160元。其出借借款时，被告未说明用借款偿还赌债。 被告呼某某辩称，其向原告借款属实。借钱时，其向原告说明将借款部分用于偿还赌债，部分用于生意周转，但是赌债与原告没有关系。其交给原告的字画是抵押，不是抵偿债务。认可已偿还借款本金13000元。原告一直向其催要债务，其每年都偿还部分借款。2012年距今已7年，超过了诉讼时效。其愿意偿还借款本金，但不支付利息，其经济困难，也无力支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证、当庭陈述，以及本院对争议证据和事实的认定，本院确认以下事实：原告与被告系多年朋友。2012年11月21日，被告因生意资金周转，向原告借款100000元，约定借款期限2个月，未约定利息，被告出具借条，原告已向被告实际交付100000元。借款到期后，原告一直向被告催要借款。2013年被告返还借款5000元，2014年被告返还借款2000元，2015年被告返还借款1000元，2016年被告返还借款5000元。之后原告每年均有向被告催要借款。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方意见分歧较大，调解未能成立。 本院认为，债务应当清偿。一、原告与被告约定借款，原告提供了借款，原告与被告的借贷法律关系有效，被告应当依约返还借款本金。被告已向原告返还借款13000元，故原告请求被告返还借款87000元，依法应予支持。二、关于逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告请求原告支付截止2019年1月22日的逾期利息29160元，符合法律规定，依法予以支持。三、关于诉讼时效及借款用途。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。该笔借款到期后，原告一直向被告催要，故适用诉讼时效中断的规定，本案未超过三年的诉讼时效，被告的辩解意见无事实根据和法律依据，依法不予采纳。当事人对自己的主张或辩解意见应该提供相应的证据，否则承担举证不能的法律后果。被告辩称借款部分用于清偿案外人的赌债，但未提交证据，且被告自认该赌债与原告无关，故对被告的该辩解意见依法不予采纳。 综上所述，为保护原被告的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告呼某某于判决生效之日起30日内返还原告商某某借款87000元； 二、被告呼某某于判决生效之日起30日内向原告商某某支付截止2019年1月22日的逾期利息29160元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2503元，由被告呼某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 毛 龙 二〇一九年三月二十二日 书记员 贾蕾娜 1
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0113民初183号之五申请人：刘杰，男，1983年6月21日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：程碧华，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉华，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被申请人：武汉淡马锡工程有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街72号。法定代表人：李斌，该公司负责人。被申请人：陈涛，男，1971年2月2日出生，汉族，住武汉市江岸区。申请人刘杰与被申请人武汉淡马锡工程有限公司、陈涛，第三人武汉友谊国际大酒店管理有限公司不当得利纠纷一案，本院2018年2月28日作出（2018）鄂0113民初183号民事裁定书，裁定：冻结被申请人武汉淡马锡工程有限公司、陈涛银行存款460万元或查封、扣押其他等值财产。现被申请人陈涛银行存款冻结期限即将届满，2019年2月15日，申请人刘杰向本院申请，请求继续冻结陈涛银行存款。本院认为，本案在审理过程中，冻结存款的期限即将届满，现申请人刘杰申请继续冻结被申请人陈涛名下的银行账号或查封、扣押其他等值财产符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第二款的规定，裁定如下：继续冻结被申请人陈涛银行存款460万元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  黄浩志人民陪审员  肖有武人民陪审员  李启发二〇一九年三月四日书 记 员  肖 倩
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终236号 上诉人（原审被告）：赵艳华，女，1963年5月3日出生，汉族，住河北省固安县。 上诉人（原审被告）：张文全，男，1962年6月7日出生，汉族，住河北省固安县。 二上诉人委托诉讼代理人：王彦峰，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王丽萍，女，1977年10月23日出生，汉族，住山西省文水县。 委托诉讼代理人：付红梅，固安县城区裕泉法律服务所法律工作者。 上诉人张文全、赵艳华因与被上诉人王丽萍租赁合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张文全、赵艳华于2019年3月6日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人张文全、赵艳华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人张文全、赵艳华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费675元，减半收取337元，由上诉人张文全、赵艳华负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘德璋 审判员  张建民 审判员  于 颖 二〇一九年三月六日 书记员  李雪征
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执353-1号 申请执行人黄艳香，女，1972年11月1日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被执行人邱际兰，女，1958年8月1日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 本院根据已发生法律效力的（2017）赣0703民初3583号民事判决书，依法向被执行人邱际兰发出了执行通知书，责令被执行人邱际兰履行法律文书确定的义务，但被执行人邱际兰至今未履行义务。 本院查明，被执行人邱际兰在南康区泰康中路XXX号房屋一套（不动产权证号：房产证第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人邱际兰在南康区泰康中路XX号房屋一套（不动产权证号：房产证第××号），查封期限为三年。 二、在查封期间不得抵押、转让等产权变更登记。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟骏荣 审 判 员  袁长宣 审 判 员  卢 洪 二〇一九年三月二十日 代理书记员  曹开乐
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1381民初5888号 原告：阆中市光富页岩机砖厂,住所地阆中市江南镇鹤长村六社，统一社会信用代码92511381MA62178B5C。 经营者：蒲红兵，男，1961年9月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：张红梅，阆中市江南法律服务所法律工作者。 被告：四川昌泰建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区大石西路223号1幢3楼5号。 法定代表人：刘俊田，经理。 委托诉讼代理人：陈刿，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。 被告：冯文斌，男，1975年2月27日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：刘明祥，四川致中吉律师事务所律师。 原告阆中市光富页岩机砖厂诉被告四川昌泰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日受理后，原告申请和解一个月。诉讼中依法追加冯文斌为本案共同被告参加诉讼。本案由审判员独任审判公开开庭进行了审理。原告的经营者和委托诉讼代理人、被告四川昌泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人、被告冯文斌的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告四川昌泰建筑工程有限公司和冯文斌共同支付原告货款185,950元，并按年利率24%计算资金利息。事实和理由：被告四川昌泰建筑工程有限公司承建阆中古城七期棚户区改造项目时与原告签订了《标砖采购合同书》，2014年8月至2016年10月在原告处购买标砖，2016年12月结算，被告欠原告货款185，950元。 被告四川昌泰建筑工程有限公司辩称，该工程被告四川昌泰建筑工程有限公司承包给了冯文斌，与四川昌泰建筑工程有限公司无关，四川昌泰建筑工程有限公司不应承担民事责任。原告主张的利息过高不应得到支持。 被告冯文斌辩称，原告所诉的欠款事实及金额属实。冯文斌与四川昌泰建筑工程有限公司签订的虽是内部承包合同，但实际是挂靠关系，应由被告四川昌泰建筑工程有限公司承担偿付责任，冯文斌承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：被告四川昌泰建筑工程有限公司中标承建阆中市古城七期棚户区改造项目施工七标段。2014年9月29日，被告四川昌泰建筑工程有限公司与被告冯文斌签订《企业内部项目承包合同》一份，约定冯文斌按照承包工程项目的1%向四川昌泰建筑工程有限公司支付承包费用，冯文斌实行独立核算、自主经营、自负盈亏。2014年，四川昌泰建筑工程有限公司阆中市古城七期棚户区改造项目施工七标段项目部与原告签订《标砖采购合同书》，约定原告向项目部提供标砖。合同签订后，原告按照项目部的要求提供了标砖，2016年12月23日结算，项目部尚欠原告材料款185，950元。嗣后，原告收款无果，遂起诉来院，并提出前列诉讼请求。 上述事实，有企业内部项目承包合同、标砖采购合同书、结算单及双方当事人的陈述等为据。 本院认为，被告冯文斌为阆中市古城七期棚户区改造项目施工七标段的实际施工人，在承包修建过程中在原告处购买标砖欠款185，950元，冯文斌无争议，欠款事实成立，被告冯文斌理应向原告偿付欠款。欠款时双方未约定利息，现原告主张的利息可从原告起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算。阆中市古城七期棚户区改造项目施工七标段工程系被告四川昌泰建筑工程有限公司中标承建，被告冯文斌所购买的材料也用于阆中市古城七期棚户区改造项目施工七标段，故被告四川昌泰建筑工程有限公司对被告冯文斌应偿付原告的材料款及资金利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告冯文斌在本判决发生法律效力后十日内向原告阆中市光富页岩机砖厂偿付欠款185,950元，并从2018年11月22日起至偿付完毕之日止按年利率6%计付资金利息。 二、被告四川昌泰建筑工程有限公司对被告冯文斌应偿付原告阆中市光富页岩机砖厂的欠款185,950元及资金利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，010元，由被告冯文斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  黄小娟 二〇一九年三月十八日 书记员  郑慧玲
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0202执恢252号申请执行人郭树春。被执行人齐齐哈尔宏宇建筑有限责任公司。郭树春与齐齐哈尔宏宇建筑有限责任公司劳务合同纠纷一案,齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的（2017）黑0202民初345号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人齐齐哈尔宏宇建筑有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郭树春向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。本院认为，本案被执行人齐齐哈尔宏宇建筑有限责任公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人郭树春在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人齐齐哈尔宏宇建筑有限责任公司新的财产线索，申请执行人郭树春可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐立新审判员  杨文静审判员  谷庆君二〇一九年三月九日书记员  梁 冰
四川省洪雅县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川1423刑初221号 公诉机关四川省洪雅县人民检察院。 被告人李庆，男,1986年3月16日出生,住四川省眉山市东坡区，因本案涉嫌犯交通肇事罪于2018年5月26日被刑事拘留，同年6月2日被取保候审，2019年1月30日被逮捕。现羁押于洪雅县看守所。 四川省洪雅县人民检察院以洪检公诉刑诉(2018)212号起诉书指控被告人李庆犯交通肇事罪,于2018年9月27日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四川省洪雅县人民检察院检察员付学丹、被告人李庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年5月26日早晨，被告人李庆（持C1驾驶证）驾驶号牌为川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引号牌为川Ｚ×××××重型自卸半挂车，沿洪雅县洪高路由七里坪场镇往柳江镇方向行驶。6时50分许，车行驶至洪雅县境内洪高路34KM+500M处时，车辆尾部与对面驶来由被害人王某驾驶并搭载凌某某的川Ｚ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成王某死亡、凌某某受伤、川Ｚ×××××号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。经洪雅县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李庆承担此事故全部责任，王某、凌某某无事故责任。 事故发生后，被告人李庆经公安交警部门电话通知到案，并如实供述了自己的犯罪事实。2018年5月27日，李庆与被害人王某亲属达成了丧葬费赔偿协议。 上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有本县公安机关受案登记表、立案决定书、被告人的供述与辩解，被害人陈述，相关证人证言，到案说明，公安交通管理行政强制措施凭证，扣押物品清单，返还物品凭证，机动车及驾驶证查询结果，血样提取登记表，现场勘验笔录、现场图、现场照片，关于川Ｚ×××××号重型半挂牵引车/川Ｚ×××××号重型自卸半挂车的鉴定意见，关于川Ｚ×××××号普通二轮摩托车的鉴定意见书，法医学尸体检验报告书，交通事故认定书，丧葬费赔偿协议，死亡证明及户籍信息等证据证实,足以认定。 本院认为，被告人李庆违反交通运输管理法规，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆在道路上行驶未注意行车安全导致事故发生，致一人死亡、一人受伤，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。案发后被告人李庆经电话通知到案，并如实供述了其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定,判决如下: 被告人李庆犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年1月30日起至2020年7月21日止。） 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本一份。 审 判 长  陈永祥 人民陪审员  罗棋民 人民陪审员  周进涛 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  王易南
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初1095号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地温州市车站大道547号信合大厦A幢。法定代表人：陈宏强，董事长。委托诉讼代理人：叶逸凡，男，住温州市鹿城区。被告：赵素存，男，1984年11月29日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司与被告赵素存信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨要武二〇一九年三月一日法官助理 项莉莉书 记 员 王**炜
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初321号 原告：胡家发，男，1962年1月22日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 被告：聂荣，男，1971年9月20日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 原告胡家发与被告聂荣民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告聂荣下落不明，要公告送达诉讼文书，需要将本案转为普通程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  汪 斌 人民陪审员  张后林 人民陪审员  谢 华 二〇一九年三月十八日 法官助理沐先龙 书记员戴倩 附适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川01行初1014号 原告林玉芳，女，1943年5月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托代理人冯林，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区。系林玉芳之子。 被告成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区海科大厦5号楼6楼。 法定代表人马烈红，区长。 委托代理人郑果，北京恒德（成都）律师事务所律师。 委托代理人姜璟俊，北京恒德（成都）律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 原告林玉芳诉被告成都市温江区人民政府（以下简称温江区 政府）政府信息公开及被告成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2018年10月9日立案受理后依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告林玉芳的委托代理人冯林，被告温江区政府的委托代理人郑果及被告温江区政府负责人委托的工作人员管馨，被告市政府的委托代理人杨筠及被告市政府负责人委托的工作人员毛文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告温江区政府于2018年7月12日向原告林玉芳作出2018年第95号《政府信息公开申请告知书》（以下简称95号告知书），其主要内容为：林玉芳申请公开的温江区政府作出《关于强制拆除××项目用地上林玉芳修建违法建筑的批复》时，区长或分管副区长同意该批复的审批意见、亲笔签名、完整日期的审批签发材料（审批签发文稿或签发单）原件的政府信息属于内部管理信息，故不予提供。2018年8月1日，温江区政府又作出2018年第111号《政府信息公开申请告知书》（以下简称111号告知书），其主要内容为：林玉芳申请的信息经95号告知书依法履行答复义务，故对此重复申请不再进行处理。被告市政府于2018年9月27日作出〔2018〕1083号《行政复议决定书》（以下简称1083号复议决定），维持了温江区政府作出的95号告知书，并对111号告知书不予处理。 原告林玉芳诉称，林玉芳于2014年得知温江区政府曾作出《关于强制拆除××项目用地上林玉芳修建违法建筑的批复》，故按照《党政机关公文处理工作条例》的相关规定向温江区政府申请公开上述批复相关的政府信息，但温江区政府作出95号告知书告知该信息属于内部管理信息未予公开，后经再次向温江区政府请求，温江区政府又作出111号告知书依然未予公开，故两个告知书均违法。林玉芳不服，遂向市政府申请行政复议，市政府作出1083号复议决定维持了95号告知书，维持理由亦不能成立。故请求撤销95号告知书、111号告知书和1083号复议决定，并由温江区政府重新作出答复。 被告温江区政府辩称，95号告知书认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，符合法定程序;111号告知书对原告的权利义务不产生影响。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，被告市政府经审查认为被告温江区政府所作告知行为证据充分，适用依据正确，程序合法，故依法作出维持95号告知书的1083号复议决定并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年6月22日，林玉芳通过邮寄方式向温江区政府提交政府信息公开申请，申请公开“温江区政府作出温府函〔2014〕115号《关于强制拆除××项目用地上林玉芳修建违法建筑的批复》时，区长或分管副区长同意该批复的审批意见、亲笔签名、完整日期的审批签发材料（审批签发文稿或签发单）原件的政府信息”。温江区政府收到该申请后，于2018年7月12日作出95号告知书，告知林玉芳该信息系内部管理信息，故不予提供。林玉芳收到95号告知书后于2018年7月14日向温江区政府递交《请求依法公开政府信息的请求书》，请求对其2018年6月22日申请公开的政府信息依法予以公开。2018年8月1日，温江区政府作出111号告知书，告知对其重复申请不再进行处理。林玉芳不服，向市政府申请行政复议，请求确认温江区政府拒不公开案涉申请公开的信息，撤销95号、111号告知书。市政府于2018年8月27日收到该申请，向温江区政府进行调查，在收到温江区政府答复后，于2018年9月27日作出1083号行政复议决定，维持了95号告知书，并载明对111号不作处理。林玉芳不服，遂向本院提起诉讼。 以上事实有信息公开申请表、95号告知书、请求依法公开政府信息请求书、111号告知书、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、1083号复议决定、邮寄查询单、信封以及当事人的庭审陈述等证据为证。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，针对原告林玉芳的政府信息公开申请，被告温江区政府具有依法予以答复的职责。本案中，原告林玉芳向温江区政府提交政府信息公开申请，申请公开“温江区政府作出温府函〔2014〕115号《关于强制拆除××项目用地上林玉芳修建违法建筑的批复》时，区长或分管副区长同意该批复的审批意见、亲笔签名、完整日期的审批签发材料（审批签发文稿或签发单）原件的政府信息”，被告温江区政府以该信息是内部管理信息，不属于《中华人民共和国信息公开条例》规定的应当公开的信息为由作出95号告知书并向原告林玉芳送达，其内容符合法律法规规定，程序合法。被告市政府收到原告林玉芳的复议申请后，经调查，在法定期限内作出1083号复议决定维持了95号告知书，内容适当，符合法定程序。同时，原告林玉芳在收到95号告知书后再次向被告温江区政府提出相同请求，被告温江区政府以重复申请为由作出111号告知书告知原告林玉芳不再处理，该告知对原告林玉芳的权利义务不再产生实际影响，市政府在1083号复议决定中对111号告知书不再处理亦无不当。综上，原告林玉芳的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林玉芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林玉芳负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李伟东 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  代君秀 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  胥 蕾
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0322执1275号 申请执行人：刘瑞胜,男,1971年6月13日出生,汉族，高青县人，住山东省高青县 被执行人：薛泉,男,1963年11月20日出生,汉族，高青县人，住高青县。 被执行人：杨秀云,女,1964年11月8日出生,汉族，高青县人，住高青县。 本院在执行刘瑞胜与薛泉、杨秀云借款合同纠纷一案中，2018年9月28日向被执行人依法送达执行通知书、报告财产令。2018年9月28日、2019年3月20日通过线上网络查控查明被执行人名下财产,均不足以偿还债务。后通过线下查询被执行人房产、土地、证券基金务均无可供执行的财产。2018年10月29日因被执行人薛泉、杨秀云未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务限制其高消费行为。申请执行人刘瑞胜也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，申请标的414431.00元及利息执行未果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 杰 审判员 蔡延飞 审判员 孙爱民 二〇一九年三月二十一日 书记员 孙 颖
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初301号原告：江苏江安集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区经济开发区龙川路155号，统一社会信用代码913210126087957028（2/10）。法定代表人：刘忠鸣，董事长。委托诉讼代理人：高长军，该公司员工。委托诉讼代理人：薛剑峰，上海市徐浦律师事务所律师。被告：彩虹（合肥）光伏有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业园内，统一社会信用代码91340100563415795U。法定代表人：邹昌福，董事长。委托诉讼代理人：刘新局，安徽金华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲，安徽金华律师事务所律师。原告江苏江安集团有限公司（以下简称江苏江安公司）与被告彩虹（合肥）光伏有限公司（以下简称彩虹（合肥）公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宣春莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏江安公司委托诉讼代理人高长军、薛剑峰，被告彩虹（合肥）公司委托诉讼代理人刘新局均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏江安公司向本院提出诉请，要求判令：一、被告支付原告工程款114756.66元及鉴定费10107.57元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是从事管道安装工程有限公司，2015年3月12日，就位于被告厂区内的一厂生产线配管及改造工程签订了《合同书》，合同约定施工价款暂定为1120000元，并对施工范围，付款时间及付款方式作了约定。合同签订后原告开始施工，并按期将实际施工的工程交付被告。2015年11月2日，被告对原告交付的工程作出了最终验收。2015年12月11日，原告将决算书送交被告审核，截止起诉时止，被告未支付工程款，原告多次向被告催讨无果。后原告申请法院委托西安秦汉工程造价咨询有限责任公司对案涉一厂生产线配管及改造工程工程造价进行鉴定，鉴定意见为：1010756.66元，扣除被告已支付的896000元。尚欠114756.66元，原告支付鉴定费10107.57元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告彩虹（合肥）公司辩称：对鉴定报告及金额无异议，鉴定费用应该由原告承担，我方已支付896000元，应予扣除。根据合同约定的付款进度，我方付款已超过80%，由于该工程尚未竣工验收，故不具备支付剩余款项的条件，其诉请应予以驳回。经审理查明：2015年3月12日，被告彩虹（合肥）公司与（甲方）与原告江苏江安公司（乙方）签订《合同书》一份，约定合同范围：一厂生产线配管及改造工程所用材料及进行施工的技术负责、技术服务及质量保证，合同总金额1120000元，合同签订后生效，乙方完成全部约定的工程量，并经双方验收合格，乙方开具80%合同款发票后，甲方付至80%合同款，经审计后支付至审定价的90%（支付10%的审定价前，乙方开具审定总价剩余金额的发票）;10%尾款作为质保金待质保期满（一年）经双方签字确认后无息支付。合同签订后，原告进场施工，案涉工程已于2015年11月2日竣工验收。双方一直未完成决算，案件审理过程中，经原告申请，本院委托西安秦汉工程造价咨询有限责任公司对案涉一厂生产线配管及改造工程造价进行鉴定，鉴定意见为1010756.66元，原告支付鉴定费10107.57元。上述事实，由原告提供的建设工程施工合同、验收通知、验收表、鉴定报告书、鉴定费发票，被告提供的银行付款凭证、银行承兑汇票、收款收据、汇票签收单、转账凭证、授权委托书及受托人身份证明以及原、被告当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为，原、被告签订的合同书系双方真实自愿意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。根据合同约定，工程经双方验收合格并审计后支付90%的工程款，剩余10%尾款作为质保金待一年质保期满后支付。案涉工程已于2015年11月12日竣工验收，经本院委托的审计单位西安秦汉工程造价咨询有限公司公司鉴定工程造价为1010756.66元，被告已支付896000元，现质保期已过，原告要求被告支付全部剩余工程款114756.66元，符合法律规定，应予支持。工程造价审计系被告的合同义务，鉴定费10107.57元应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告彩虹（合肥）光伏有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏江安集团有限公司剩余工程款114756.66元及鉴定费10107.57元。案件受理费17370元，减半收取8685元，由被告彩虹（合肥）光伏有限公司负担1400元，原告江苏江安集团有限公司负担7285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  宣春莲二〇一九年三月二十一日书记员  丁 玲
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0322执1277号 申请执行人：李倩，女，1985年12月9日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被执行人：范学江，男，1975年10月16日出生，汉族，高青县人，住高青县。 本院在执行申请执行人李倩与被执行人范学江买卖合同纠纷一案，被执行人范学江已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 申请执行人依据的(2018)鲁0322民初1457号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宋杰 二〇一九年三月二十一日 书记员  孙颖
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0303执1396号 被执行人殷召才，男，汉族，1962年11月12日出生于安徽省怀远县，本科文化，住蚌埠市。 追缴殷召才罚金一案执行标的为人民币35万元，本案于2018年11月28日立案执行。 在执行过程中，执行到位215605.29元，经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，未发现其他可供执行的财产线索。 由于被执行人暂无可供执行财产，故申请执行人殷召才罚金134394.71元暂未予执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311刑初11号刑事判决书罚金部分的本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 松 审判员 王 磊 审判员 刘润明 二〇一九年三月十二七日 书记员 于贤路 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢954号 金献开： 关于申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司与被执行人金献开信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初11123号判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕本案的债务，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执恢954号【原执行案号为：（2017）浙0302执5123号】案件执行完毕。 二〇一九年三月十九日
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执601号之二 申请执行人：福州闽侨物业管理有限公司，住所地：福建省福州市晋安区香槟路13号闽城小区2号楼506单元，统一社会信用代码：91350111768598580X。 法定代表人：林琼，总经理。 委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：李培章，福安市法律中心服务所法律工作者。 被执行人:占鹏铃，男，1976年3月5日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人:郭韵玲，女，1977年2月24日出生，汉族，住福建省福安市。 本院在执行福州闽侨物业管理有限公司与占鹏铃、郭韵玲物业服务合同纠纷一案中，现申请人以被执行人在判决后已履行法律文书确定的义务，申请人向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0981执601号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘瑞方 执行员  蔡庆华 执行员  詹金华 二〇一九年三月二十一日 书记员  郑佳敏
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0581民初109号 原告：于占国，男，1978年4月28日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：**飞，男，1967年3月8日出生，其他自然情况不详。 原告于占国与被告**飞劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于占国到庭参加诉讼,被告**飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于占国向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的工程款62500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月24日，七冶建设有限公司承包了内蒙古锦联项目一期铝扩2#阳极车间循环水管道及设备安装，二期电解车间压缩空气管道工程，将工程转包给了**飞，**飞又清包给了于占国。2016年12月工程完工后，**飞给付了部分劳务费用，剩余款项至今未付。 **飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年10月3日，**飞与于占国签订一份《施工合同》，就内蒙古锦联项目一期铝扩2#阳极车间循环水管道及设备安装，二期电解车间压缩空气管道工程，双方约定承包范围为：设备安装、调试、管道制作安装、支架制作安装、管道及支架除锈防腐、设备及管道保温、材料到场装卸、设备管道吊装等项目。付款方式约定根据乙方（于占国）每个月完成工作量结合实际，付给乙方所完成工作量的80%工程款，剩余款项每交工一项子项工程，一月内给予乙方结算该子项工程款剩余工程款。于占国组织人员进行施工工程完工后，**飞给付了部分款项，剩余62500元未付。2018年3月12日**飞向于占国出具一枚欠据，确认欠于占国工程款62500元，该款至今未付。 以上事实有于占国提举的施工合同、欠据及于占国当庭陈述在卷予以佐证，本院予以确认并采信。 本院认为，**飞将承包工程中的部分工程轻包给了于占国，于占国提供劳务按照双方约定完成了工程施工内容，**飞也履行了部分给付劳务费的义务，对剩余劳务费向于占国出具了一枚欠据，双方之间因劳务合同关系形成的债权债务关系明确。于占国主张**飞给付剩余劳务费的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告**飞于本判决发生法律效力后十日内给付原告于占国所欠款项62500元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1364元，减半收取682元（于占国已预交），由**飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  李红燕 二〇一九年三月二十二日 书记员  王紫仙
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初639号 原告：李淑蓉，女，1985年1月1日出生，汉族，住四川省汉源县。 被告：成都佳盛置业有限公司，住所地成都市新都区新都五龙路88号3栋3层。 法定代表人：付玉平，董事长。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 原告李淑蓉与被告成都佳盛置业有限公司（以下简称佳盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序于2019年1月28日公开开庭进行了审理。李淑蓉到庭参加诉讼，佳盛公司的委托诉讼代理人刘云珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李淑蓉向本院提出诉讼请求：1.佳盛公司支付延期交房违约金，从合同约定交房日，到2018年3月23日，已逾期450天，已经产生违约金24741元，因佳盛公司直到现在还未交付房屋，后续还不知何时交房，还会继续产生违约金。后期的违约金，要求佳盛公司按月支付，直到交房为止，每月应支付1649元；2.佳盛公司承担本案诉讼费。事实与理由：李淑蓉与佳盛公司签订了《房屋买卖合同》，合同约定李淑蓉购买佳盛公司位于成都市新都区××××小区的房屋一套，房屋总价款为274908元。佳盛公司应于2016年12月30日向交付房屋。李淑蓉已经依约支付了房款，但佳盛公司直到现在还未交付房屋。根据《房屋买卖合同》的约定，佳盛公司应当承担延期交房违约金。违约金计算的法律依据为：本案具体为按日支付房屋总价款的万分之二。李淑蓉为维护自身的合法权益，特依法诉至法院，望盼如所请。 佳盛公司辩称，1、关于延期交房，佳盛公司确实存在延期交房的违约行为，主要有两方面原因：根据销售情况和支出情况，支出是大入所得，开发商存在资金压力；加上地铁三号线的修建，确实给招商和修建造成了很大的影响。2、请求对原告主张的违约金予以调整，因逾期交房涉及群体性诉讼，若按合同约定支付违约金，将激化矛盾，造成更多业主涉诉，会造成困难重重的案涉楼盘举步维艰，甚至可能烂尾；原告也没有提供证据证明损失，故依据合同法及司法解释规定，为化解社会矛盾、维护和谐稳定及追求社会良好价值取向，建议调减违约金。3、对原告而言最重要权利是取得房屋，目前佳盛公司有自救可能，也希望原告理解，以实现最重要的权利。 经审理查明，李淑蓉与佳盛公司于2015年8月23日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定李淑蓉向佳盛公司购买位于成都市新都区××××的房屋一套，房屋总价款为274908元，佳盛公司于2016年12月30日前向李淑蓉交付该房屋。李淑蓉依约支付了购房款。目前，案涉房屋仍未竣工验收并交付，遂引发纠纷。 以上事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、商品房买卖合同摘要、贷款合同、房款收据、支付凭证、定金收据等证据及双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，李淑蓉与佳盛公司于2015年8月23日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，意思表示真实，内容合法有效。在《四川省商品房买卖合同（预售）》中约定佳盛公司应于2016年12月30日前向李淑蓉交付房屋。李淑蓉已经依约支付了房款，但佳盛公司至今未交付房屋已构成违约，佳盛公司应承担相应的违约责任。 双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第十九条逾期交房责任约定：“（一）除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十八条第（一）款约定的时间向买受人交付该商品房的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2.（1）逾期在60日之内（该期限不多于本合同第十条第一款第1项第（1）目中的期限），自本合同第十八条第（一）款约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金（该违约金比率不低于本合同第十条第（一）款第1项第（1）目中的比率）。逾期在60日（该期限与本条第（一）款第1项第（1）目中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，书面通知出卖人。出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照×%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金（违约金比率不低于本条第（一）款第1项第（1）目中的比率）。（2）上述所约定的“已付贷款部分”指买受人已向贷款机构支付的本金；未归还的由出卖人直接退还给贷款机构。”。根据以上约定，李淑蓉主张的迟延交房违约金，应从《四川省商品房买卖合同（预售）》双方约定的交房期限届满次日开始计算，逾期60日内按全部房价款万分之一的标准计算每日违约金，60日后按全部房价款万分之二的标准计算每日违约金。佳盛公司认为违约金约定过高，但基于多次承诺仍迟延交房造成损失的事实，该约定并非明显过高，故本院对佳盛公司的该主张不予支持。 关于李淑蓉主张佳盛公司后期违约金支付的问题，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”，因案涉建设项目目前并未竣工验收，尚未满足交付使用的法定条件，李淑蓉现主张违约金按月支付至交房之日止，因房屋是否能满足法定交付条件尚不确定，故违约金暂支持至本案立案之日，后续李淑蓉可根据具体情况恰当行使权利主张解除合同或继续主张迟延交房的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条第一项、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都佳盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李淑蓉支付延期交房违约金。违约金的计算标准：以购房款274908元为基数，从2016年12月31日起，60日内按日万分之一标准计算，60日后按日万分之二标准计算，计算至2019年1月9日止； 二、驳回原告李淑蓉的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费209.3元（已减半收取），由成都佳盛置业有限公司负担184.3元，由李淑蓉负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇一九年三月二十一日 书记员  叶秋萍
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初488号原告：济南农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地山东省济南市。负责人：韩惠香，行长。委托诉讼代理人：徐吉峰，男，1968年6月9日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：王启国，男，1974年12月1日出生，汉族，住济南市。被告：杨美平，女，1976年7月14日出生，汉族，住济南市。被告：王军，男，1977年5月29日出生，汉族，住济南市。被告：石翠平，女，1977年7月8日出生，汉族，住济南市。被告：王承武，男，1964年11月10日出生，汉族，住济南市。原告济南农村商业银行股份有限公司高新支行与被告王启国、杨美平、王军、石翠平、王承武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案，原告济南农村商业银行股份有限公司高新支行于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南农村商业银行股份有限公司高新支行自愿向本院申请撤诉，撤诉理由正当，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告济南农村商业银行股份有限公司高新支行撤诉。案件受理费1326元，减半收取计663元，由济南农村商业银行股份有限公司高新支行负担。审判员  **二〇一九年三月七日书记员  赵蕊
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行终69号上诉人（一审原告）元森建设管理有限公司，住所地郑州市中原区桐柏路220号综合楼6层。法定代表人李威，该公司董事长。委托代理人阎平，该公司工作人员。委托代理人刘浩，河南泰豫恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号。法定代表人李德耀，该局局长。行政机关负责人张伟，该局副局长。委托代理人崔华，中原区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。一审第三人方亚君，汉族，1991年2月8日出生，住河南省清丰县。上诉人元森建设管理有限公司（以下简称元森公司）与被上诉人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）、一审第三人方亚君工伤认定一案，不服郑州铁路运输法院作出的（2018）豫7101行初299号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人元森公司的委托代理人阎平、刘浩，被上诉人郑州市人社局的行政机关负责人张伟、委托代理人崔华、赵英杰，一审第三人方亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市人社局于2018年6月5日作出豫（郑）工伤认字[2018]0430006号《郑州市工伤认定决定书》，载明：2017年11月22日18时许，方亚君离开施工现场步行下班途经长葛市徐庶大道官亭乡舒庄村发生交通事故受伤，被送往医院诊治。该局根据医院诊断结论和公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书确认方亚君受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。一审法院查明，2017年11月22日18时许，方亚君离开工作岗位步行下班途经长葛市徐庶大道官亭乡舒庄村发生交通事故受伤，先后被送往长葛市华健医院和郑州市骨科医院诊治，诊断为：骨盆多发骨折、右胫骨平台、股骨内髁骨折、脑震荡、全身多处软组织损伤。长葛市公安局交通管理大队出具长公交认字[2017]第1712105号道路交通事故认定书认定：方亚君不负事故责任。2018年4月3日，方亚君向郑州市人社局提出工伤认定申请，郑州市人社局于2018年6月5日作出豫（郑）工伤认字[2018]0430006号《郑州市工伤认定决定书》，认定方亚君所受事故伤害为工伤。元森公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字[2018]0430006号《郑州市工伤认定决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；本案中第三人与原告的劳动关系有双方所签订的劳动合同书所证实。公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书认定方亚君不负事故责任。根据第三人的下班时间及发生交通事故的时间，综合考虑其工作性质、工作地点及发生交通事故地点，可以认定其发生交通事故系在“上下班途中”，故被告郑州市人社局根据相关材料及《工伤保险条例》规定，在豫（郑）工伤认字[2018]0430006号《郑州市工伤认定决定书》中，认定方亚君受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，元森公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回元森公司的诉讼请求。元森公司不服一审判决，向本院提起上诉称，本案方亚君的行为不符合“上下班途中”要件，其发生交通事故是其在个人生活中遭受的意外事故，不属于因工作遭受的伤害，被诉工伤认定书适用法律错误。一审判决确认被诉工伤认定书成立，系适用法律错误。综上，请求：1.撤销郑州铁路运输法院作出的（2018）豫7101行初299号行政判决及郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字[2018]0430006号《郑州市工伤认定决定书》，或者依法发回重审；2.一、二审案件受理费由郑州市人社局承担。被上诉人郑州市人社局辩称，方亚君是在下班后前往就餐途中受到的伤害，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项的规定，方亚君属于从事日常生活所需活动且是在合理时间、合理路线上。被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人方亚君述称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，方亚君与元森公司的劳动关系有双方所签订的劳动合同书所证实。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”结合方亚君工作性质和工作环境来看，方亚君于2017年11月22日18时许，离开施工现场，步行下班前往就餐途中发生的交通事故，属于其从事日常工作所需要的活动且在合理时间、合理路线，可以认定该交通事故发生在“上下班途中”，且公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书认定方亚君不负事故责任。郑州市人社局在收到方亚君提出的工伤认定申请后，根据方亚君提供的证据，经调查核实，作出被诉工伤认定决定，认为方亚君受到的事故伤害符合《工伤保险条例》相关规定，认定为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，上诉人元森公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回元森建设管理有限公司的上诉，维持郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初299号行政判决。二审案件受理费50元，由上诉人元森建设管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴林轶审 判 员  赵 艳审 判 员  王 婧二〇一九年三月十八日代理书记员  陈曼曼附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初685号 原告：祝真银，男，1952年7日10日生，汉族，住贵州省正安县。 原告：沈洁，女，1962年8月9日生，满族，住贵州省遵义市汇川区。（系祝真银妻子） 二被告共同诉讼委托代理人：徐非，贵州崇尚律师事务所律师。 被告：吴金贵，男，1962年11月15日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：吴友琴，女，1969年10月27日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：吴小蓉，女，1960年1月2日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：吴友仙，女，1967年12月31日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 四被告共同诉讼委托代理人：何瀚，贵州新长征律师事务所律师。 原告祝真银、沈洁与被告吴金贵、吴友琴、吴小蓉、吴友仙买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝真银、沈洁及委托诉讼代理人徐非、四被告吴金贵、吴友琴、吴小蓉、吴友仙及共同委托诉讼代理人何瀚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告祝真银、沈洁向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告吴金贵、吴友琴、吴小蓉、吴友仙立即返还被其非法占有并出租他人属于原告共有的遵义市红花岗区南门关黑石堡福源大厦营业房部分（面积约50平方米）；2、依法判令被告吴金贵、吴友琴、吴小蓉、吴友仙按照其实际对外出租之日起至返还原告之日止按照同等地段租金标准支付给原告该部分的租金（贰万元整）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与遵义鑫升房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告以人民币12698916元购买遵义鑫升房地产开发有限公司开发的位于遵义市红花岗区南门关黑石堡福源大厦营业房，面积3341.82平方米，并于2010年6月23日取得遵义市房屋产权监理处颁发的遵房预监字第××号登记证书，取得该营业房权属，但被告长期将该营业房的部分面积（面积约50平方米）自行安装隔断非法占有并出租给他人经营使用非法牟利，经原告多次交涉被告拒不归还，原告向公安机关报警也未得以妥善解决,现原告依法起诉。 四被告共同辩称，原告二人并非本案争议房屋的所有权人，原告取得预告登记书，仅为预告登记权利人，并非具有排他性和支配性的物权人。故无权要求我方搬离此涉案房屋；原告与案外人遵义鑫升房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》部分无效，我方因2007年7月31日分别与案外人遵义鑫升房地产开发有限公司签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，当中对建筑面积、安置房具体位置、搬迁费等都有明确规定，而原告系2010年6月23日与案外人遵义鑫升房地产开发有限公司签订的买卖合同，故原告的合同部分无效；涉案的营业房（实际为56平方米）并未包含在原告购买的房屋之内，故原告无权要求我方返还该涉案营业房租金。 原告就其主张向本院提供证据如下：1、《购房合同》一份，证明原告合法办理房屋的事实；2、《租赁合同》一份，证明原告将房屋租赁给案外人的事实；3、《备案表》一份，证明此争议房屋原告已经备案。 被告就其主张向本院提供证据如下：1、《遵义市房屋拆迁安置补偿协议》一份，证明被告与案外人遵义鑫升房地产开发有限公司签订安置房补偿协议的事实；2、《照片》两张，证明原告将门面隔出的事实。 本院经审理认定事实如下：原告与遵义鑫升房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告以人民币12698916元购买遵义鑫升房地产开发有限公司开发的位于遵义市红花岗区南门关黑石堡福源大厦营业房，面积3341.82平方米，并于2010年6月23日取得遵义市房屋产权监理处颁发的遵房预监字第××号登记证书。 2007年7月31日，吴金贵与吴小蓉、吴友仙、吴友琴分别与案外人遵义市鑫升房地产开发有限责任公司签订了拆迁还房安置协议，约定返还给吴金贵位于贵省冶建路口营业房F3号单面28平米，返还给吴小蓉、吴友仙、吴友琴位于贵省冶建路口营业房F1号单面38平米。四被告陈述，四人现占有的营业房系遵义市鑫升房地产开发有限责任公司的法定代表人蒋胜德与政府工作组于2012年指定的，隔断后一直使用至今。 以上事实，有《拆迁还房补偿协议书》、《房屋买卖合同》、预售登记证、原被告双方的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，四被告与遵义市鑫升房地产开发有限责任公司签订的《遵义市拆迁安置补偿协议书》的时间在原告与遵义市鑫升房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》之前，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，四被告应当优先取得安置房。本案中，四被告的安置房虽然明确了营业房的位置为F1、F3，但具体位置不祥，庭审过程中四被告陈述取得该营业房的使用权系遵义市鑫升房地产开发有限责任公司的工作人员指定所得。对四被告的该项陈述，虽然未提供相应的证据予以佐证，但四被告至2012年使用至今7年时间，并未受到遵义市鑫升房地产开发有限责任公司的质疑，因此，该陈述具有一定的可信度。 对原告陈述其已取得争议营业房所有权的主张，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”的规定，首先，原告可向遵义市鑫升房地产开发有限责任公司行使撤销权、解除权，并要求遵义市鑫升房地产开发有限责任公司承担相应的赔偿责任。同时，原告购买该营业房仅是取得了预告登记证，但并未取得该房屋的所有权，仅取得对该营业房的保障实现物权，该权利不具有排他性，因此，对其诉请的要求四被告返还营业房前由四被告承担租金损失的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国物权法》第二十一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告祝真银、沈洁的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告祝真银、沈洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 张祖华 二〇一九年三月七日 法官助理 封瑞涛 书 记 员 刘军兰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初2177号 原告：翁品，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：肖志红，女，1967年5月4日出生，汉族，住成都市高新区。 二原告共同委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 二原告共同委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告翁品、肖志红与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，于2019年1月16日立案后，依法由本院审判员戴海洋适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告翁品、肖志红的委托诉讼代理人周丽霞，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁品、肖志红向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令中德红谷支付：1.逾期交房违约金35204.15元（按已付房款每日万分之三但不超过已付房款5%，自2016年2月29日起计算至2016年11月17日止）；2.逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金29571.49元（按已付房款每日万分之一，从2017年3月1日计算至2018年4月25日办理初始产权登记之日止）。事实与理由：翁品、肖志红从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得出售房屋所在楼栋的初始权属证明。故起诉至院，请求判如所请。 中德红谷答辩称：1.规划验收合格证、面积实测报告及房屋所在楼栋初始产权均已经取得；2.本案已经实际收房，按照合同约定逾期交房违约金计算截止时间为实际交房之日，总额不超过已付房款5％，因此实际收房后应当终止计算违约金，而且约定逾期交房违约金过高，请求调整降低；3.未办理初始产权并未造成实际的、可确定的损失，损失不存在，因此约定的违约金远远超过实际损失的30%，请求予以调低。 本院经审理认定本案事实：翁品、肖志红于2013年10月26日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区JK地块中德·英伦世邦K区4幢1单元19层1901号房屋，总款为704083元，合同约定出卖人应当于2016年2月29日前交付房屋，交付条件应当符合：（1）商品房已取得规划验收合格证，（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，若出卖人未按照合同约定的期限和条件交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应当承担逾期交付房屋违约金（计算标准为：从交付期限届满之次日起，至交付之日止，按已付房款每日万分之三计算），逾期交房违约金上限不超过已付房款5%,满足合同约定交付条件经通知未收房的视为收房。合同约定出卖人应当于2017年2月29日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：从应当办理权属登记次日按已付房款每日万分之一计算至实际取得之日止）。翁品、肖志红向中德红谷支付了全部的房款，于2016年4月28日交付房屋。中德红谷于2016年11月17日取得建设工程规划合格证，2016年7月28日取得面积实测报告，2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本院认为，本案收房时间为2016年4月28日，中德红谷于2016年11月17日满足交房条件，合同约定逾期交房违约金计算至实际交房之日。本院认为，合同中所称的实际交房，应当是指满足交房条件的实际交房，否则，如果购买人在交房时间前收房，还会出现交付房屋不符合交房条件但不承担违约责任的情形。这与《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，均应当承担违约责任相违背。即使实际交房存在理解为未满足交房条件交房的可能，但是与满足交房条件交房的理解相比，对于合同存在两种以上理解的，应当从有利于债权人的解释。因此本案的违约金应当从合同约定交付时间届满之次日起（翁品、肖志红主张从2016年2月29日开始计算违约金不妥）计算至满足交房条件之日。本案违约金采用按日计算且设定上限的方式，约定违约金即使过高，但通过上限设定，已经平衡。故本案违约金应当按照合同约定每日万分之三总额不超过5%计算。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷存在逾期办理初始权属登记的违约情形，从应当办理权属登记次日起至实际取得之日承担初始权属登记逾期违约金。该违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系中德红谷违约产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告翁品、肖志红支付逾期交房违约金35204.15元及逾期办理初始产权违约金29571.49元； 二、驳回原告翁品、肖志红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取710元，由中德红谷负担（此款翁品、肖志红已预交，中德红谷在履行判决义务时一并向翁品、肖志红支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  戴海洋 二〇一九年三月五日 书记员  陈思芸
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0102民初1099号原告：山东融冠律师事务所，住所地济南市。负责人：周丽华，主任。委托诉讼代理人：刘苗苗，山东融冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：封雪，该单位员工。被告：尚宏江，男，1964年4月29日出生，汉族，住济南市。被告：孙奉秀，女，1964年12月17日出生，汉族，住济南市。原告山东融冠律师事务所与被告尚宏江、孙奉秀委托合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告山东融冠律师事务所于2019年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东融冠律师事务所自愿撤诉，系其真实意思表示，且不侵犯他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东融冠律师事务所撤回对被告尚宏江、孙奉秀的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东融冠律师事务所负担。审 判 长  张运通人民陪审员  马呈云人民陪审员  翟燕霞二〇一九年三月一日书 记 员  朱贞文
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢847号 郑春燕、王岩安： 关于申请执行人徐贤克与被执行人郑春燕、王岩安买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）温鹿西商初字第01023号判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕本案的债务，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执恢847号【原执行案号为：（2016）浙0302执6491号】案件执行完毕。 二〇一九年三月二十一日
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢1088号 赵新林： 关于申请执行人温州银行股份有限公司蒲鞋市支行与被执行人赵新林申请实现担保物权一案，本院作出的（2013）温鹿商特字第00018号判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕本案的债务，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执恢1088号【原执行案号为：（2013）温鹿执民字第3559号】案件执行完毕。 二〇一九年三月二十九日
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0181执2898号 申请执行人中国工商银行股份有限公司福清支行，住所地福建省福清市元洪路创元国际大酒店2号公寓楼1-2层靠清昌大道部分店面，统一社会信用代码：91350181854912134C 负责人：施文，行长。 委托代理人上官炳祥、苏少奇，福建衡兴明业律师事务所律师。 被执行人郑瑞珠，女，1969年3月3日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司福清支行与被执行人郑瑞珠信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）闽0181民初3404号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行,申请执行标的为借款80977.28元及利息、滞纳金，并应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行也未向本院申报财产。 执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，通过福清市不动产登记和交易中心对被执行人的不动产情况进行了查询；依查询线索，本院已裁定查封登记在被执行人郑瑞珠名下车牌号码为闽Ａ×××××奔驰牌汽车一辆，但未扣押到位暂无法处置。本院已于2018年9月20日发布限制消费令限制被执行人高消费。本院已将相关执行情况告知申请执行人的委托代理人，并告知其拟终结本案本次执行程序，其同意本院终结本案本次执行程序。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的规定，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0181民初3404号民事判决本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 陈 毓 执行员 陈明武 执行员 黄煜薇 二〇一九年三月二十七日 书记员 林连钦
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执1648号 申请执行人:温州银行股份有限公司新城支行，住所地:浙江省温州市鹿城区万源路华泰大厦101-104室。 负责人:王烈。 被执行人：孙昌龙，男，1984年10月20日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人温州银行股份有限公司新城支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初11135号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年02月28日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人孙昌龙银行存款人民币295000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一九年三月一日 书 记 员  吕宏伟
遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初1190号 原告：代模，男，1976年6月8日生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。 被告：王毅，男，1983年5月3日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：陈小志，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。 原告代模与被告王毅劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代模，王毅的委托诉讼代理人陈小志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代模向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工资15400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月9日我在被告承包的工地上做污水管理工作，口头约定工资为8000每月，我做了24天的工作，未得到工资。2018年7月我在碧桂园做园林绿化工种，口头约定工资为8000每月。2018年11月11日被告向我出具一张欠条载明共欠我工资15400元，我多次催收未果，现特依法提起诉讼，请求判令被告支付我工资。 被告王毅辩称，拖欠工资属实，对拖欠的金额组成有异议。 原告向本院提交了以下证据：《欠条》一张及微信聊天记录三页，证明拖欠工资属实，被告质证无异议，本院予以认定。本院认定事实如下：原告代模从2017年11月9日起陆续在被告王毅承包的位于遵义市播州区乌江及龙里县碧桂园工地上工作，双方口头约定工资为每月8000元。双方于2018年11月11日结算后确认被告未发放原告工资14500元，被告于当日向原告出具《欠款》，载明：今欠到代模工资未付15400元，王毅在欠款人处签名。因被告一直未按约定支付工资，原告遂诉至本院，酿成诉争。 本院认为，原告与被告王毅之间形成了雇佣关系，经双方结算后，被告向原告出具了欠原告工资15400元的承诺，认同了拖欠原告工资的事实及金额，因被告未向原告支付所欠工资，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告王毅应当承担向原告代模支付所欠劳动报酬的义务。双方未约定支付劳务费的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告有权随时向被告催收,结合欠款金额及被告向原告出具欠条的时间，本院对原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下： 由被告王毅在本判决生效后十日内支付原告代模劳务费欠款15400元。 案件受理费185元，减半收取92.5元，由被告王毅承担。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 刘远贵 二〇一九年三月二十一日 法官助理 沈 妍 书 记 员 张 进
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初1897号 原告：邱吉超，男，1969年7月21日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：成都佳盛置业有限公司，住所地成都市新都区新都五龙路88号3栋3层。 法定代表人：付玉平，董事长。 委托诉讼代理人：何适，四川红盾律师事务所律师。 原告邱吉超与被告成都佳盛置业有限公司（以下简称佳盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序于2019年3月15日公开开庭进行了审理。邱吉超到庭参加诉讼，佳盛公司的委托诉讼代理人何适到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱吉超向本院提出诉讼请求：1.佳盛公司继续履行合同约定的交房义务；2.佳盛公司按《商品房买卖合同》第十条约定向邱吉超承担逾期交房的违约责任至实际交付之日止（按合同约定交付之日起算至起诉之日计37024元）；3.本案诉讼费用由佳盛公司承担。事实与理由：邱吉超与佳盛公司于2016年9月29日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定邱吉超购买佳盛公司于成都市新都区××××小区房屋一套（××幢××号），房屋总价款260000元。根据合同约定佳盛公司应于2016年12月30日向邱吉超交付房屋，但佳盛公司至今未能交付该房。至今已经逾期712天，按《商品房买卖合同》第十条约定，违约金按日支付房屋总价款的万分之二计算。邱吉超为维护自身的合法权益，特依法诉至法院，望盼如所请。 佳盛公司辩称，首先，代理人代表开发商向原告道歉，确实因为各种原因没有按时交付房屋，但并不是佳盛公司恶意而为，存在诸多客观原因。现在案涉楼盘已经被政府监管，目的是为了让案涉房屋平稳落地，将案涉房屋早日交付给各位业主。现在房屋没有被查封，佳盛公司具有一定自救能力，将尽力在本年度5月30日之前将房屋交付。但现在已有两百多户业主要求支付违约金，加起来几千万，会让佳盛公司举步维艰，无法进行后续的工作。希望各位业主能考虑一下违约金，好让佳盛公司将房屋修建完毕早日交付。 经审理查明，邱吉超与佳盛公司于2016年9月29日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定邱吉超向佳盛公司购买位于成都市新都区××××的房屋一套，房屋总价款为260000元，佳盛公司于2016年12月30日前向邱吉超交付该房屋。邱吉超已依约支付了购房款。目前，案涉房屋仍未竣工验收并交付，遂引发纠纷。 以上事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》等证据及双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，邱吉超与佳盛公司于2016年9月29日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，意思表示真实，内容合法有效。在《四川省商品房买卖合同（预售）》中约定佳盛公司应于2016年12月30日前向邱吉超交付房屋。邱吉超已经依约支付了首房款，但佳盛公司至今未交付房屋已构成违约，佳盛公司应承担相应的违约责任。 双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第十九条逾期交房责任约定：“（一）除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十八条第（一）款约定的时间向买受人交付该商品房的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2.（1）逾期在60日之内（该期限不多于本合同第十条第一款第1项第（1）目中的期限），自本合同第十八条第（一）款约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金（该违约金比率不低于本合同第十条第（一）款第1项第（1）目中的比率）。逾期在60日（该期限与本条第（一）款第1项第（1）目中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，书面通知出卖人。出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照×%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金（违约金比率不低于本条第（一）款第1项第（1）目中的比率）。（2）上述所约定的“已付贷款部分”指买受人已向贷款机构支付的本金；未归还的由出卖人直接退还给贷款机构。”。根据以上约定，邱吉超主张的迟延交房违约金，应从《四川省商品房买卖合同（预售）》双方约定的交房期限届满次日开始计算，逾期60日内按全部房价款万分之一的标准计算每日违约金，60日后按全部房价款万分之二的标准计算每日违约金。 关于邱吉超主张佳盛公司交付房屋的问题，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”，因案涉建设项目目前并未竣工验收，尚未满足交付使用的法定条件，邱吉超现主张佳盛公司按《四川省商品房买卖合同（预售）》约定履行交房义务，本院不予支持。邱吉超主张违约金按月支付至交房之日止，因房屋是否能满足法定交付条件尚不确定，故违约金暂支持至本案立案之日，后续邱吉超可根据具体情况恰当行使权利主张解除合同或继续主张迟延交房的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条第一项、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都佳盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱吉超支付延期交房违约金。违约金的计算标准：以购房款260000元为基数，从2016年12月31日起，60日内按日万分之一标准计算，60日后按日万分之二标准计算，计算至2019年2月15日止； 二、驳回原告邱吉超的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462.8元（已减半收取），由成都佳盛置业有限公司负担337.8元，由邱吉超负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇一九年三月二十三日 书记员  叶秋萍
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执5111号 （2019）浙0302执恢899号 唐新涛、崔超： 关于申请执行人唐新涛与被执行人崔超生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行人唐新涛于2019年03月12日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执恢899号、（2019）浙0302执5111号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年三月十三日
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢875号 杨利东： 关于申请执行人温州灵通汽车服务有限公司与被执行人杨利东租赁合同纠纷一案，本院作出的（2007）鹿民初字第02651号判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕本案的债务，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执恢875号【原执行案号为：（2008）温鹿执字第501号】案件执行完毕。 二〇一九年三月二十一日
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初3778号 原告：秦举珍，女，1971年7月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：韩非，男，1972年1月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上列原告共同委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。 被告：刘雅燕，女，1970年11月25日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：高卫华，男，1976年3月1日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：四川福康房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区天元紫金山南路西侧，统一社会信用代码91510600714433692B。 法定代表人：陈从蓉，执行董事。 委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。 原告秦举珍、韩非与被告刘雅燕、高卫华、四川福康房地产开发有限公司（以下简称福康公司）所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦举珍及原告秦举珍、韩非的委托诉讼代理人兰顺武，被告福康公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼；被告刘雅燕、高卫华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 秦举珍、韩非向本院提出诉讼请求：1.判令确认福康·瑞琪曼小区2栋4单元X号房屋所有权属原告所有；2.判令将上述房屋过户至原告名下。事实和理由：被告福康公司因欠原告工程款，经双方协商一致用福康公司开发的福康·瑞琪曼小区2栋4单元X号房款抵付原告工程款424614元。原告在取得上述房屋实际所有权后，以变更购房合同购买人的方式将房屋转卖给了被告刘雅燕、高卫华，同时在原告的安排下，福康公司与刘雅燕、高卫华签订了《商品房买卖合同》并办理了备案，但刘雅燕、高卫华未支付任何购房款。合同签订后，被告刘雅燕、高卫华未按承诺向原告支付购房款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 刘雅燕、高卫华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。 福康公司辩称：答辩人同原告就案涉房屋抵付工程款达成了一致意见，并办理了结算手续。应原告要求，答辩人与被告刘雅燕、高卫华签订《商品房买卖合同》并办理备案，由被告刘雅燕、高卫华将购房款直接支付给原告，答辩人不再另行收取。后原告未收到房款，答辩人亦协助催收无果。答辩人与被告刘雅燕、高卫华签订的《商品房买卖合同》应依法认定为无效。 本院经审理查明：刘雅燕于2018年1月26日出具的《承诺书》主要载明：2016年2月1日，其与丈夫高卫华一起到福康瑞琪曼售楼部购买韩非、秦举珍位于瑞琪曼小区2幢4单元X号的房屋，至今未付房款给韩非、秦举珍；承诺2018年7月26日前支付全款，如果未付，自愿放弃购买该房，将房屋退还给韩非、秦举珍。 被告福康公司于2018年7月27日出具的《情况说明》主要载明：因福康公司欠韩非建筑工程款424614元，经双方协商一致，同意将福康公司开发的福康·瑞琪曼小区2栋4单元X号房屋一套，以总房价424614元抵顶应付韩非的建筑工程款……韩非在实质取得房屋的相关权利后，将该套房屋转卖给了刘雅燕、高卫华，并一起到福康公司售房部签订了《商品房买卖合同》并备案。据韩非口述，刘雅燕、高卫华夫妇至今未将应付购房款424614元交付给韩非。 在审理过程中，本院认为原告起诉主张的事实、理由及提交的证据，显示其与被告之间系债权债务纠纷，而原告主张的法律关系性质、诉讼请求属物权纠纷范畴，本院依法向原告予以释明，告知其依法可以变更主张的法律关系性质及诉讼请求，但原告坚持以所有权确认纠纷主张权利，坚持其起诉提出的诉讼请求。 以上事实，有当事人陈述、《承诺书》、《情况说明》等证据予以证实。 本院认为，根据我国物权法的规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；除法律另有规定外，未经登记的，不发生效力。本案中，原告与被告福康公司之间存在债权债务关系，原告为债权人，被告福康公司为债务人，双方达成被告福康公司以案涉房屋抵偿所欠工程款的合意，仅是对债务履行方式的约定，在双方未履行约定并依法将案涉房屋产权登记在原告名下之前，原告就案涉房屋并不享有所有权。诉讼中，本院依法向原告予以释明，告知其可以变更主张的法律关系性质及诉讼请求，但原告坚持不予变更。因此，原告请求确认其对案涉房屋享有所有权及过户到其名下的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告秦举珍、韩非的诉讼请求。 本案征收案件受理费7670元，由原告秦举珍、韩非负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈太金 人民陪审员  蒋 琪 人民陪审员  简纪红 二〇一九年三月二十六日                                                                                                             法官助理  李秋月                                                                                                                书记员  黄丹
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初1101号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地温州市车站大道547号信合大厦A幢。法定代表人：陈宏强，董事长。委托诉讼代理人：叶逸凡，男，住温州市鹿城区。被告：包小玉，女，1954年1月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司与被告包小玉信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 马如君二〇一九年三月一日法官助理 项莉莉书 记 员 滕慧慧