安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00324号上诉人（原审被告）：全体友。委托代理人：陈南江。被上诉人（原审原告）：谢玉英。委托代理人：沈新星，安徽桃潭律师事务所律师。委托代理人：余华华，安徽桃潭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张先信。原审原告谢玉英诉原审被告张先信、全体友健康权纠纷一案，泾县人民法院于2012年2月6日作出（2011）泾民一初字第01433号民事判决。宣判后，原审被告全体友不服上诉。2012年8月23日，本院作出（2012）宣中民一终字第00390号民事裁定，撤销上述判决，将该案发回泾县人民法院重审。泾县人民法院经审理，于2013年7月29日作出（2012）泾民一初字第01569号民事判决。原审被告全体友仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011年6月21日上午10时10分，张先信驾驶全体友所有的“升飞”牌电动三轮车，沿泾县城区环城东路自北往南行驶至“如海超市”门口时，与行人谢玉英发生刮擦，致谢玉英受伤。谢玉英于当日被送往泾县医院治疗，诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折、左肘挫裂伤、头皮下出血、脑梗塞等。2011年7月16日，谢玉英出院，医嘱需加强营养、休息10个月、二次手术及复查费用约需6000元等，期间谢玉英共支付医疗费25176.04元。2011年8月，经鉴定机构鉴定，确认谢玉英的伤残等级为八级，致残后的护理依赖程度为大部分护理依赖，后续治疗费为8000元，谢玉英为此支付了1200元鉴定费。2011年9月16日，谢玉英向原审法院起诉，请求判令：1、张先信、全体友赔偿经济损失157548.04元（其中医疗费25176.04元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费390元、营养费4890元、住院期间护理费1560元、后续护理费76650元、残疾赔偿金23682元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1200元、交通费1000元）；2、张先信、全体友承担本案诉讼费用。本案重审中，谢玉英根据新公布的赔偿标准，将上述赔偿项目中的残疾赔偿金数额变更为31536元。原审另查明：泾县公安局交警大队对案涉交通事故进行了调查了解，认定张先信负事故的全部责任，谢玉英无责任。谢玉英因案涉交通事故造成的各项损失共计149217.04元，其中：1、实际发生的医疗费25176.04元；2、后续治疗费6000元；3、住院伙食补助费390元；4、营养费4890元；5、住院期间护理费1250元（50元／天×25天）；6、后续护理费63875元（50元／天×365天／年×5年×70%）；7、残疾赔偿金31536元（21024元／年×5年×30%）；8、精神损害抚慰金15000元；9、鉴定费800元；10、交通费300元（酌定）。上述损失，谢玉英未获赔偿。原审又查明：2011年6月18日，张先信经泾县通达职业介绍所介绍为全体友驾车。诉讼中，全体友自述其于2011年6月21日将案涉电动三轮车停靠在泾县医院急救中心对面的菜市场边，其未将车钥匙拔离电动三轮车，且对张先信驾驶电动三轮车的情况其本人亦不知情。原审法院审理认为：张先信虽曾于2011年6月21日前为全体友驾驶案涉的电动三轮车，但无证据证明事发当日张先信驾车肇事系在提供劳务过程中发生，故本案纠纷性质不应确定为提供劳务者致害责任纠纷。案涉的肇事车辆为电动三轮车，非属机动车，本案案由依法应确定为健康权纠纷，我国道交法第七十六条的规定不适用于本案的实体处理。谢玉英对于案涉交通事故发生无责任，依法谢玉英的经济损失应全额获赔。张先信负事故的全部责任，其依法应承担全部赔偿责任；全体友作为所有人，将电动三轮车置放于公共场所且未拔下车钥匙，存在管理过失。鉴于全体友的过失行为与张先信的侵权行为直接竞合且发生谢玉英受伤的同一损害后果，全体友依法应承担连带赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张先信赔偿原告谢玉英经济损失149217.04元，自判决生效之日起30日内履行完毕，被告全体友承担连带赔偿责任；二、驳回原告谢玉英的其他诉讼请求。一审案件受理费3451元，由谢玉英负担251元，张先信、全体友各负担1600元。全体友不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原判决适用法律不当。谢玉英的损害由张先信直接造成，依据侵权人自负责任的赔偿原则，张先信应全额赔偿谢玉英的各项损失。2、张先信强行将涉案的电动三轮车开走，致使肇事车辆脱离了全体友的管控，全体友也在案涉交通事故中遭受损失，原审法院判决全体友承担连带赔偿责任，实体处理有失公允。请求二审依法改判驳回谢玉英对全体友提出的相关实体请求。谢玉英答辩称：1、全体友称张先信强行驾离肇事车辆，无事实依据；2、张先信驾离肇事车辆，或根据全体友的指示所为，或经全体友默许，全体友对张先信的驾车行为完全知情；3、原判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明：全体友二审中明确表示其对原审判决认定的案件事实无异议，本院依法对原判查明的事实予以确认。另查明：二审中，全体友对事发当天有关肇事电动三轮车的使用、管理情况陈述如下：“2011.6.21上午，当时下雨了，我、张先信、我老家的一个人，还有泾县的一对夫妻俩，共五个人一起去开车子去菜市场买菜，当时是我开的车子，张先信告诉我他要坐我的车出去找事做。车钥匙我没有随身携带，放在工具箱里，我让那夫妻俩帮我看着车子。我当时不知道（张先信将车辆的钥匙拿走了），事后是帮我看管车子的一个女职工告诉我的，说张先信将她推开，强行将车子开走了。”又查明：一、二审诉讼中，全体友就其提出的各项抗辩主张均未提供证据加以证明。本院认为：本案中，全体友对原审法院核定谢玉英各项损失计149217.04元的事实无异议，张先信亦未在法定期限内提起上诉，依法对原审法院有关侵权人张先信责任承担的实体裁判内容，二审不作调整和变动。本案基本事实清楚，全体友应否对谢玉英的损害后果承担赔偿责任及责任方式和赔偿数额如何确定，是二审审查的焦点问题。全体友作为案涉电动三轮车的所有人和管理人，未尽物件所有人的谨慎义务，随意将风险系数较高的车辆置放于公共场所，且未加锁防范，客观上不仅造成了案涉电动三轮车脱离其本人管控，而且对案涉车辆肇事累及他人权益受损的严重后果负有不可推卸的责任，原审基于此认定全体友承担赔偿责任，适用法律并无不当。全体友以张先信强行开车为由辩称其在本案中不承担责任，其抗辩主张没有法律根据，本院不予采纳。本案中，谢玉英的各项损失，与全体友未尽物的善管义务及张先信疏于对他人身体健康的注意义务，均存在关联。综合案涉事故发生的原因力大小、当事人的主观过错等情节，本院确定全体友作为所有人和管理人，在受害人全部损失的45%份额范围内承担补充赔偿责任，即全体友应予承担的赔偿款以67148元（149217.04元×45%）为限。综上，一审认定事实基本清楚，但有关全体友承担无限连带赔偿责任的认定结论不当，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持泾县人民法院（2012）泾民一初字第01569号民事判决主文第二项，即：“二、驳回原告谢玉英的其他诉讼请求。”二、变更泾县人民法院（2012）泾民一初字第01569号民事判决主文第一项，即：“一、被告张先信赔偿原告谢玉英经济损失149217.04元，自本判决生效之日起30日内履行完毕，被告全体友承担连带赔偿责任”为：被上诉人张先信赔偿被上诉人谢玉英经济损失149217.04元，自本判决生效之日起五日内履行完毕，上诉人全体友在67148元（149217.04元×45%）范围内承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费用的负担按一审判决执行，二审案件受理费3284.34元，由上诉人全体友负担1400.34元，被上诉人张先信负担1884元。本判决为终审判决。审 判 长  司含江代理审判员  严荣荣代理审判员  杨东清二〇一四年六月十三日书 记 员  詹万平