广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3036、3037号上诉人（原审1775号被告、原审1796号原告）:王春凤，女，1972年2月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：王湘江，男，汉族，系王春凤丈夫。被上诉人（原审1775号原告、原审1796号被告）:广州市绿森园林五金塑料有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇福涌村民营工业区。法定代表人：吴忠成，职务：总经理。委托诉讼代理人：丁海才，广东敏锐律师事务所律师。上诉人王春凤与被上诉人广州市绿森园林五金塑料有限公司（以下简称绿森公司）因劳动争议纠纷两案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初1775、1796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明及认定：双方有争议的事项为第八至十一项，其他事项双方无争议。一、入职时间：王春凤于2006年9月28日入职绿森公司。二、工作岗位：车位工。三、签订书面劳动合同情况：已签订。四、申请仲裁时间：2017年11月28日。五、仲裁请求：1.绿森公司向王春凤支付2017年9月11日至2017年9月15日病假工资380.48元；2.绿森公司向王春凤支付2008年1月至2016年12月未休年休假55天工资17569元；3.绿森公司向王春凤支付2007年至2017年高温津贴8250元。六、仲裁结果：穗番劳人仲案字〔2017〕第4796号《仲裁裁决书》作出的非终局裁决：1.绿森公司向王春凤支付2017年9月11日至2017年9月15日病假工资348.52元；2.绿森公司向王春凤支付2016年度年休假工资1742.6元；3.绿森公司向王春凤支付2017年6月至10月期间高温津贴750元。双方均不服该裁决，均在法定期限内向原审法院提起诉讼。七、诉讼请求：绿森公司原审诉讼请求：1.绿森公司无需向王春凤支付2017年9月11日至9月15日病假工资348.52元；2.绿森公司无需向王春凤支付2016年度年休假工资1742.6元；3.绿森公司无需向王春凤支付2017年6月至10月期间高温津贴750元。王春凤原审诉讼请求：1.绿森公司向王春凤支付2017年9月11日至2017年9月15日病假工资435.6元；2.绿森公司向王春凤支付2008年至2016年未休年休假工资14375元；3.绿森公司向王春凤支付高温津贴4500元。八、工资标准：王春凤主张其工资不固定，如计时则按照8.9元/小时计算，为此，其提交了涉税保密信息告知书等证据，其中涉税保密信息告知书上记载了王春凤的个人收入情况，经统计其2016年12月至2017年11月平均工资为2996.5元。绿森公司表示王春凤实行每月工作26天，每天8小时工作制，工资构成为基本工资1895元/月+加班工资+奖金，但绿森公司未提供证据予以证实。原审法院认为，绿森公司与王春凤工资标准的主张不一致，绿森公司作为用人单位未能提交王春凤的工资台账予以证实其主张，结合王春凤的涉税保密信息告知书上记载的工资标准，原审法院认定王春凤的上述期间的月平均工资为2996.5元。九、病假工资：王春凤主张其2017年9月11日至9月15日期间因病向绿森公司请病假，但绿森公司未支付上述期间的病假工资，为此，其提交了请假单、疾病证明书、考勤记录、通话录音以及调查笔录等证据。其中，1.由广州市番禺区中医院出具的疾病证明书显示王春凤2017年9月8日、9月11日因病到该院就医；2.考勤记录显示王春凤2017年9月8日至9月15日请假；3.通话录音以及调查笔录反映了绿森公司的部门主管黄建确认王春凤请病假的内容。绿森公司对上述疾病证明书、考勤记录、通话录音以及调查笔录等证据真实性予以确认，但辩称上述黄建系公司的业务部门主管，而非行政部门主管，按照公司请假手续王春凤应向行政部门请假，且公司员工手册规定请病假需要提交相应的医院病假证明，而考勤记录上亦显示王春凤是请假，而非请病假，为此，绿森公司提交了员工手册、考勤管理制度等证据。王春凤对上述证据不予确认。原审法院认为，本案中，王春凤主张其2017年9月11日至9月15日期间因病向绿森公司请病假并提交了请假单、疾病证明书、考勤记录、通话录音等证据予以证实，王春凤已就其主张完成了初步举证责任，且绿森公司亦确认王春凤向其部门主管请假的事实。故原审法院对王春凤关于其2017年9月11日至9月15日期间因病请病假的主张予以采信。根据《广东省工资支付条例》第二十四条规定，绿森公司应向王春凤支付2017年9月11日至9月15日的病假工资为1895元/月÷21.75天/月×5天×80%=348.5元。十、高温补贴：王春凤主张其虽在室内工作，但绿森公司未对工作场所进行降温，其属于高温作业，绿森公司应支付相应的高温补贴，为此，其提交了室内温度表照片、现场照片等证据，其中温度表照片显示现场温度为34℃。绿森公司表示上述温度表照片拍摄于中午休息时，空调没有启动，不能反映工作时实际温度，其已在工作场所安装空调以及风机进行降温，王春凤不构成发放高温补贴的条件，为此，其提交了空调风机发票及照片。王春凤表示室内空调平常不使用，未达到降温效果。原审法院认为，王春凤工作岗位为车位工，工作场所为生产车间，绿森公司虽提交了空调风机发票及照片等证据证实已在工作场所安装空调风机，但其未能提供直接证据证实其已在工作场所开放空调以及实际将工作场所温度降温至33℃以下，其应就此承担举证不能的不利后果，原审法院确认绿森公司应向王春凤支付高温补贴。因王春凤最早于2017年11月28日才就高温补贴问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其2016年11月29日前的高温补贴已过仲裁时效。参照广东省关于高温津贴每月150元的标准，绿森公司应向王春凤支付2017年6月至10月高温津贴150元/月×5个月=750元。十一、未休年休假工资：王春凤主张绿森公司未安排其休年休假，绿森公司应向其支付2008年至2016年未休年休假工资。绿森公司表示王春凤的年休假均安排在春节期间予以休假，其无需支付未休年休假工资，但绿森公司未能提供证据证实双方一致同意于春节假期安排年休假，且王春凤对绿森公司上述陈述亦不予确认，绿森公司应就此承担举证不能的不利后果。王春凤于2006年9月28日入职绿森公司，其可享受每年10天带薪年休假。因王春凤最早于2017年11月28日才就未休年休假问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其2016年11月29日前的未休年休假工资已过仲裁时效，故原审法院对王春凤2016年未休年休假工资予以审查。绿森公司未依法安排王春凤休年休假，应按《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条的规定，按照300%支付2016年未休年休假工资，其中100%的工资绿森公司已在日常发放工资时已支付。因绿森公司未能提供工资发放台账，导致无法核实王春凤的工资构成，故原审法院参照王春凤的月平均工资2996.5元核算绿森公司应向王春凤支付2016年未休年休假工资为2996.5元÷21.75天×10天×200%=2755.4元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《广东省工资支付条例》第二十四条的规定，判决如下：一、广州市绿森园林五金塑料有限公司应在判决生效后五日内向王春凤支付病假工资348.5元；二、广州市绿森园林五金塑料有限公司应在判决生效后五日内向王春凤支付2017年6月至2017年10月高温津贴750元；三、广州市绿森园林五金塑料有限公司应在判决生效后五日内向王春凤支付2016年未休年休假工资2755.4元；四、驳回广州市绿森园林五金塑料有限公司的全部诉讼请求；五、驳回王春凤的其它诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审受理费20元，由广州市绿森园林五金塑料有限公司与王春凤各自负担10元。判后，王春凤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：劳动关系存续期间，劳动申请不受时效限制。王春凤自2006年9月28日入职绿森公司从未休过年休假或领取年休假工资，故绿森公司应向王春凤支付2008年1月至2016年12月期间的未休年休假工资。二、高温补贴自2012年起施行，绿森公司应向王春凤支付2012年至2017年6月共计30个月的高温补贴。三、根据《广东省工资支付条例》第24条，绿森公司应向王春凤支付2017年9月11日至2017年9月15日期间的病假工资708元。据此，王春凤上诉请求：1.改判绿森公司向王春凤支付未休年休假工资23364元、高温补贴4500元、病假工资708元。2.绿森公司承担本两案受理费。绿森公司答辩称：不同意王春凤的上诉请求，同意一审判决。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查，王春凤二审期间提交证据：王春凤2016年1月至2017年9月薪资表（复印件），绿森公司确认该证据的真实性、合法性，不确认关联性。再查，王春凤一审提交的涉税保密信息告知书显示王春凤2016年12月至2017年11月的工资分别为：2610元、3612元、2906.9元、2607元、2954元、3095元、3187元、3350.15元、3981.7元、2082.1元、2581.9元、2990.35元。王春凤薪资表显示王春凤2016年11月至2017年9月的工资分别为：2610元、3612元、2907元、2607元、2954元、3095元、3187元、3350元、3982元、2082元、2582元。又查，二审期间，王春凤与绿森公司均确认其至今仍在绿森公司处工作。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案的争议焦点为未休年休假工资问题。关于未休年休假问题。绿森公司主张王春凤工作期间的年休假均通过春节假期或平时休息的形式休完，但其并未提交考勤记录等证据证明王春凤已在春节期间或平时休了年休假，应承担举证不能的责任。根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”。因双方当事人均确认王春凤于2006年9月28日入职绿森公司，至今仍在职。故2016年王春凤可享受10天带薪年休假。王春凤于2017年11月28日就未休年休假工资问题提起仲裁，原审法院认定绿森公司需向王春凤支付2016年未休年休假工资，并无不当。至于王春凤月平均工资的核算问题。从王春凤二审提交的薪资表及其一审提交的涉税保密信息告知书相核对显示，绿森公司每月均推迟一个月向王春凤发放工资。结合王春凤二审期间提交的薪资表统计，王春凤2016年11月至2017年10月的平均工资为2996.5元【（2610元+3612元+2907元+2607元+2954元+3095元+3187元+3350元+3982元+2082元+2582元+2990.35元）÷12个月】。故原审法院核算绿森公司应向王春凤支付2016年未休年休假工资2755.4元，并无不当，本院予以维持。本院审理期间，王春凤既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对王春凤的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本两案二审受理费20元，均由王春凤负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 刘庆国审判员 肖 凯二〇一九年三月二十七日书记员 赵洋洋罗敏婷张缘