四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1602民初4625号 原告:陈某2,男,生于1972年6月29日,汉族,住四川省广安市广安区。 原告:陈某1,男,生于2004年12月7日,汉族,住四川省广安市广安区。 法定代理人：陈某2,男,生于1972年6月29日,汉族,住四川省广安市广安区，系陈某1之父。 原告:谭××,男,生于1943年3月4日,汉族,住四川省广安市广安区。 原告:宋××,女,生于1951年3月26日,汉族,住四川省广安市广安区。 原告:吴××,女,生于1998年7月6日,汉族,住四川省广安市广安区。 以上五原告委托诉讼代理人：杨文明，广安市天赐法律服务所法律工作者，特别授权。 被告:李国庆,男,生于1975年5月2日,汉族,住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：胡军，男，生于１９７５年３月２５日，汉族，住四川省广安市广安区，特别授权。 被告:北京小桔科技有限公司,住所地北京市海淀区。 法定代表人：程纬，董事长。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师，特别授权。 被告:北京运达无限科技有限公司,住所地北京市海淀区。 法定代表人：黄洁莉，总经理。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师，特别授权。 被告:中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司,住所地四川省广安市。 负责人：张伟杰，经理。 委托诉讼代理人：周勇，四川圣梓律师事务所律师，特别授权。 原告陈某2、陈某1、谭××、宋××、吴××与被告李国庆、北京小桔科技有限公司（以下简称“北京小桔公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称“平安财保广安中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理。诉讼中，根据原告的申请依法追加北京运达无限科技有限公司（以下简称“北京运达公司”）为本案被告。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某2、陈某1及原告陈某2、陈某1、谭××、宋××、吴××的委托诉讼代理人杨文明，被告李国庆及其委托诉讼代理人胡军，被告北京小桔公司的委托诉讼代理人刘烊，被告北京运达公司的委托诉讼代理人刘烊，被告平安财保广安中心支公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某2、陈某1、谭××、宋××、吴××向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿五原告各项费用共计911097.26元【其中：医疗费26662.76元；误工费240元；护理费240元；住院伙食补助费120元；营养费40元；死亡赔偿金614540元（30727元／年×20年）；丧葬费29335.5元（58671元÷2）；精神损害抚慰金30000元；被抚养人生活费197919元，其中父母197919元｛21991元／年×（13＋5）年÷2｝，子54977.50元（21991元／年×5÷2），处理事故人员误工费6000元（200元／天×10天×3人），交通住宿费6000元】；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月10日，被告李国庆驾驶自属川Ｘ×××××号车接受被告北京小桔公司滴滴顺风车平台指派接单从广安区经广×快速通道往×乡方向行驶。9时18分，该行驶至广××通道××龙乡××组路段时，其车头右侧与五原告之亲属谭××驾驶的自属电动车相撞，致谭××受伤，两车受损的交通事故，谭××经医院抢救无效于2018年8月12日死亡。该事故于2018年8月24日经广安市公安局交通××××队认定：被告李国庆、谭××分别承担事故的同等责任。另查明，川Ｘ×××××号车的承保公司是被告平安财保广安中心支公司；被告李国庆将其川Ｘ×××××号车注册在被告北京小桔公司经营平台从事滴滴顺风车业务。原被告无法就赔偿事宜达成协议，遂引发本次诉争，现恳请判决支持原告的诉讼请求。 被告李国庆辩称，对本次交通事故发生的基本事实无异议，在本次交通事故发生后，他为原告垫付了医疗费15000元，向原告预支了费用30000元，共计45000元，请求纳入本案一并处理；本次事故的民事责任，他方认为，其所属车辆在被告平安财保广安中心支公司投保了交强险及商业险100万及不计免赔，因此赔偿费用应由被告平安财保广安中心支公司赔付，超出部分则由他及被告北京小桔公司、北京运达公司共同承担赔偿责任。 被告北京小桔公司辩称，他公司不是适格被告，被告李国庆注册时间是2018年7月24日，而他公司有证据证明是2017年10月18日打开顺风车法律服务条款，该服务条款中明确载明，滴滴顺风服务平台由北京运达公司运营，而非他公司。顺风车平台用户协议，该协议属于通用条款，车主只要注册顺风车平台，充分阅读后，表示接受才能成为顺风车主，他公司对该协议进行了公证。被告李国庆点开滴滴软件的顺风服务协议，该协议与公证书中内容是一致的，所以说本案的被告不是他公司，而应当是北京运公司。本次交通事故的发生，是滴滴顺风平台所发生的，而被告北京运达公司提供的仅是居间服务，被告李国庆在该平台注册顺风车车主时，其身份信息、驾驶信息真实有效，北京运达公司作为平台公司不存在任何过错。故他公司或者北京运达公司不应当承担责任。对交通事故的事实和责任划分无异议，对投保情况不清楚。 被告北京运达公司辩称，一、原告混淆了网约车和顺风车的区别，本案涉及的为顺风车。顺风车属于私人小客车合乘，与网约车在法律关系、操作模式、费用成本、频次和目的等方面存在着本质区别。（一）从法律关系上看，顺风车车主与乘客形成的是合乘关系，网约车模式下网约平台与乘客形成的是承运关系；（二）从操作模式上看，合乘平台提供信息展示与信息匹配功能，是居间服务，不是承运服务；（三）从费用上看，合乘提供者捎带合乘者绿色出行，合乘者向合乘提供者支付一定的合乘服务费用，该合乘服务费用于分摊出行成本不以盈利为目的（远远低于出租车或网约车的费用），同时合乘提供者有免单的权利和相应操作按钮，合乘平台向合乘提供者收取一定的信息服务费，该信息服务费远低于专快车的服务费；（四）从频次和目的看，合乘提供者遇尔提供合乘服务，在自己原本要行走的路线上捎带顺路的合乘需求者，收取合乘费用（或者免单）仅作为合乘成本的弥补及分摊，不以盈利为目的。本案中合乘双方在顺风车平台发布行程并合乘出行的行为属于顺风车性质。二、顺风车模式下，他公司提供的是居间服务。三、他公司没有侵权行为、对事故的发生没有过错，与本案事故的发生没有因果关系，不应承担本案责任。四、无证据证明涉案保险标的危险程度显著增加，且保险公司没有尽到提示说明义务，不满足保险法五十二条规定的拒赔条件，保险公司理应承担商业险责任。综上所述，顺风车不同于网约车，顺风车模式下他公司提供的是居间服务，他公司在本案中已尽到居间义务，没有过错，不应承担赔偿责任；顺风车没有改变车辆使用性质，保险公司不可拒赔。 被告平安财保广安中心支公司辩称，对交通事故的事实和责任划分无异议，被告李国庆所驾驶的川Ｘ×××××号车是按照非运营车辆进行的投保，但被告李国庆在没有向保险公司进行告知的情况，却擅自改变投保车辆的性质，进行运营，他公司对商业险不进行赔付。商业险保险条款，责任条款明确约定，被保险车辆被改装、加装、或改变使用性质等被保险人没有及时通知保险人，导致了改变使用性质后，危险程度增加，保险公司不负责理赔。被告李国庆与保险公司签订的商业险保险合同时，保险合同之中明确载明，非运营车辆如果从事营运的，保险公司不承担保险责任。所以，在商业险中，他公司不承担责任。他公司为原告垫付了医疗费10000元，请求一并处理。被告李国庆之车没有从事运输等相关资质，但是在从事运输业务，因为客户在网络平台上叫滴滴顺风车，是相信被告李国庆有相应的资质，但是被告李国庆在没有取得运输证下从事营运活，违背了法律强制性规定，所以被告李国庆应当与被告北京小桔公司、北京运达公司承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院结合采信的证据，对本案事实认定如下： 2018年8月10日8时30分许，被告李国庆驾驶川Ｘ×××××号小型轿车通过“滴滴出行”ＡＰＰ顺风车平台接受梁××、杨××等4人的合乘前往广安市广安区白市镇的要求，搭乘该4人从广安城区往广安市广安区白市镇行驶。9时18分许，该车行驶至广安市广安区路段处时，由于未保持安全车速且操作不当，致使其车头右侧与由谭××驾驶的无号牌“倍特”电动两轮摩托车左侧相撞，致谭××受伤，两车受损的交通事故。2018年8月24日，广安市公安局交通××××队作出第51160121080000124是号道路交通事故认定书认定：李国庆、谭××分别承担事故的同等责任。 谭××受伤后，当即被送往广安市××医院住院3天，经医院抢救无效于2018年8月12日死亡。其入院诊断为：多发伤：1.重型颅脑损伤2.颅骨骨折3.颅底骨折4.左侧股骨骨折5.右侧胫骨骨折6.失血性休克7.头皮裂伤8.多处软组织伤。抢救谭××期间，共发生医疗费26662.76元（其中被告李国庆垫付医疗费15000元，被告平安财保广安中心支公司垫付医疗费10000元）。 川Ｘ×××××号小型轿车所有人为被告李国庆，该车使用性质为非营运。该车在被告平安财保广安中心支公司投保了交强险和商业第三者险（责任限额1000000元）及不计免赔。保险期限：从2018年7月23日至2019年7月23日。 川Ｘ×××××号小型轿车投保的《商业险投保单》上特别约定，载明“…5）非营运车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿…”，被告李国庆在该保单上签字进行了确认。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任第二十五条载明“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。 同时查明，谭××（女，生于1974年1月27日，系本案死者）与陈某2结婚前生育一女吴××（生睦1998年7月6日）；谭××与陈某2结婚后生育一子陈某1（生于2004年12月7日）；谭××（男，生于1943年3月4日）与宋××（女,生于1951年3月26日）夫妻婚后生育子女两人即长女谭××，次子谭某建。陈某2（系个体工商户）与谭××从2002年以来至交通事故发生前一直居住在广安市广安区，并开设门市共同经营联通业务代理、手机销售、百货等业务，其所在村组土地已租给他人；被告李国庆向原告方预支了费用３0000元。 另查明，2018年7月24日，被告李国庆之车即川Ｘ×××××号小型轿车在“滴滴出行”顺风车平台进行了注册。被告北京小桔公司系“滴滴出行”ＡＰＰ软件设计开发者，被告北京运达公司系“滴滴出行”顺风车平台的运营方。《滴滴顺风车信息平台用户协议》载明：“该平台由北京运达公司运营，借助于滴滴基础信息平台业务，向平台中的用户（合乘乘客与顺风车车主统称“用户”）提供顺风车信息共享及其附属信息交互服务。1.5顺风车平台提供的并不是出租、用车、驾驶或者运输服务，我们提供的仅是平台用户注册用户之间有信息交互及匹配服务…”。2018年8月10日，被告李国庆搭乘梁××及两个小孩，该乘客付49元，扣除信息服务费4.9元后李国庆实得44.10元，搭乘杨××，该乘客付29元扣除信息服务费3元后李国庆实得26.70元。 2017年7月31日，北京小桔公司一（为甲方）与北京运达公司签订了《互联网基础平台接入及服务协议》，主要约定：甲方是一家在中国注册的企业，拥有提供互联网基础平台技术服务的必要资源。乙方是一家在中国注册的移动出行服务提供商；双方协商一致，甲方同意自2017年8月1日起，向乙方提供互联网基础平台技术服务，乙方同意自该等日期起接受甲方按与此协议条款的规定提供该等服务。为为促进并保证双方持续的业务合作，双方特此同意就上述安排签署本协议，并确认及追及2017年8月1日前与该等安排相关的所有行为；乙方就旗下顺风车业务，委托甲方在服务期内提供互联网基础平台技术服务，具体内容为：在滴滴一站式出行网络平台App上提供数据接口，支持甲方在其开发顺风车业务相关程序；为乙方所使用的基础平台网络提供在线技术处理、数据交互服务等；甲方作为运营基础信息平台业务的服务提供者，根据实际发生的成本费用，按照独立交易原则确认的公允价格定期向乙方收取平台服务费等。 上述事实的认定有：原、被告的当庭陈述、广安市公安局交通××××队作出第51160121080000124号道路交通事故认定书、川Ｘ×××××号小型轿车投保的交强险、商业险保险单及行驶证、住院病历、发票、火化证明、川Ｘ×××××号小型轿车注册滴滴出行顺风车的资料、公证书、2018年8月10日的派单记录、证明、居住证明、土地被租用资料等证据。 本院认为，公民的人身受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。广安市公安局交通××××队作出的交通事故责任认定，可以作为本案的定案依据，据此本院确定被告李国庆应承担60%民事侵权责任，谭××应承担40%民事侵权责任。 对于双方争议的被告北京小桔公司、北京运达公司的责任问题。被告北京小桔公司为“滴滴出行”APP软件设计开发者，其提供服务为互联网基础平台技术服务，被告北京运达公司为“滴滴出行”顺风车平台的营运方，被告北京运达公司向合乘者及顺风车主提供的信息交互及匹配服务，该服务系居间性质，被告北京小桔公司、北京运达公司提供的服务均不是出租、用车、驾驶或者运输服务。同时被告北京小桔公司、北京运达公司对本次交通事故损害的发生不具过错，故该被告北京小桔公司、北京运达公司在本案中均不应承担民事责任。 对于保险公司的责任问题。顺风车模式下的出行方式是一种节能减排、健康环保的绿色出行方式，其目的在于一定程度上缓解交通压力。本案所涉车辆属于非营运车辆，李国庆在顺风车中拉载与其目的地行驶路线匹配的乘客，属于合乘，虽然收取一定的合乘费用，该合乘费用并非畸高，仅属于分摊合乘乘客与顺风车方的出行成本，其不具有盈利性，故不能认定李国庆之车改变了使用性质，从事了营运活动。同时无证据证明李国庆之车从注册之日至交通发生时这一期间，其频繁地从事了顺风车业务，无法判断该车在进行顺风车业务过程中显著增加了车辆的危险程度。故不应免除被告平安财保广安中心支公司的商业险赔付义务。因李国庆之车在被告平安财保广安中心支公司投保了交强险和商业险及不计免赔，被告平安财保广安中心支公司应当按照交强险的规定和商业险的约定承担理赔责任。 对原告陈某2、陈某1、谭××、宋××、吴××因本次交通事故造成谭××受伤并抢救无效死亡应纳入赔偿范围的损失本院确定如下：1、医疗费26662.76元；2、误工费240元；3、护理费240元；4、住院伙食补助费120元；5、营养费40元；6、死亡赔偿金614540元（30727元／年×20年），死者生前虽系农村居民，但其长期居住于乡镇，并且其主要收入均来源于经商，故应当按城镇居民标准，计算相关赔偿费用；7、丧葬费29335.5元（58671元÷2）；8、精神损害抚慰金30000元；9、被抚养人生活费197919元，其中父亲母197919元｛21991元／年×（13＋5）年÷2｝，子54977.50元（21991元／年×5÷2）。但是根据司法解释规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活为197919元；10、处理事故人员误工费6000元，酌情支持3000元；11、交通住宿费，酌情支持3000元，损失合计905067.26元，该损失应由被告平安财保广安中心支公司在交强险医疗责任限额内赔偿10000元，在死亡伤残责任限额内赔偿110000元；下余损失785067.26元，由原告方自行承担40%为314026.90元，由被告李国庆承担60%为471040.36元，对于被告李国庆应承担的471040.36元，应由被告平安财保广安中心支公司在商业第三者责任险限额项下理赔471040.36元。品迭被告李国庆为原告方垫付的医疗费15000元及预支费用30000元、被告平安财保广安中心支公司为原告方垫付的医疗费10000元后，由被告平安财保广安中心支公司向原告方支付536040.36元，向被告李国庆支付45000元。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司在本判决生效后向原告陈某2、陈某1、谭××、宋××、吴××支付536040.36元，向被告李国庆支付45000元； 二、驳回原告陈某2、陈某1、谭××、宋××、吴××的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12910元，由原告陈某2、陈某1、谭××、宋××、吴××负担5164元，由被告李国庆负担7746元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长  杨忠明 人民陪审员  曾昌意 人民陪审员  蒋有富 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  方开姣 附:判决书引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。