江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初3249号原告：孟均炳，男，1962年9月15日出生，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：孟行，浙江半开律师事务所律师。被告：刘淼，男，1982年11月10日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：胡玖、张先伟，江苏宿兴律师事务所律师。被告：江苏省顺益建筑工程有限公司，住所地宿迁市建陵路西侧宁宿徐高速公路绿化带西侧。法定代表人：夏某汀，该公司董事长。原告孟均炳诉被告刘淼、江苏省顺益建筑工程有限公司（下述简称顺益公司）执行异议纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序于2018年9月3日公开开庭进行审理。原告孟均炳委托诉讼代理人孟行、被告刘淼及其委托诉讼代理人张先伟到庭参加诉讼。被告顺益公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请撤回对被告顺益公司的起诉，并获准许。后本案于2019年2月26日再次公开开庭进行审理，原告孟均炳及其委托诉讼代理人孟行、被告刘淼委托诉讼代理人张先伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟均炳向本院提出诉讼请求：1、不得追加原告为（2018）苏1302执恢3号案件的被执行人；2、解除对原告的强制执行措施；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：宿迁市宿城区人民法院在执行刘淼与顺益公司买卖合同纠纷一案中，作出（2018）苏1302民初执恢3号和3号之一执行裁定书，将原告追加为被执行人。对此，原告不服，理由如下：一、原告并非被执行人顺益公司的股东，更不存在抽逃资金的情形。经查询工商登记资料，顺益公司成立于2011年4月27日，注册资本602万元，现有股东2人，原有股东7人，包括原告本人。事实上，原告与该公司并无关系，对自己如何成为公司股东并不知情，也不知道公司的存在。宿迁市经济开发区市场监督管理局登记备案资料中，无论是顺益公司章程，还是股东会议等材料签名均不是原告本人书写。原告是被他人冒名登记为股东。二、从资金流水来看，原告并未前往过宿迁天园联合会计师事务所《验资报告》附件2中提到的工商银行八一路支行办理过任何业务。账户如何开立，资金如何以出资方式进去，如何以抽逃方式被转出，原告均不知情。工商银行的情况说明仅能作为证人证言，工商银行在法院查询回执上的情况说明互相矛盾，宿迁分行营业部说2011年没有证件影像采集系统，但八一路支行却能调取原告账户开户时身份证复印件的照片。因此原告认为，工商银行于2014年4月办理相关业务时并未使用原告的身份证原件。原告也未出借身份证给他人代为办理银行开户、转账等业务。2011年4月，原告给老板俞某苗打工，当时俞某苗向原告索要身份证办理暂住证，俞某苗是否将身份证用于其他事项原告并不清楚。且顺益公司于2012年4月16日又将原告名下股权转让给顺益公司现任股东，对此原告也不知情。原告认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任，人民法院不予支持”之规定，被告刘淼申请执行被冒名登记成为股东的原告承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任，不应予以支持。故提起诉讼，请求判如诉请。被告刘淼辩称，被告刘淼在申请执行被告顺益公司买卖合同纠纷案件中，法院依法调取了顺益公司的工商登记资料和银行账户明细。工商登记资料显示，原告为顺益公司股东，认缴出资80万元。顺益公司银行账户交易明细反映，原告于2011年4月26日实际缴纳出资80万元，后于2011年4月28日将认缴80万元出资款抽逃。因此，法院在执行阶段作出的执行裁定以及对原告采取的查封、冻结等行为正确、合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告顺益公司未作答辩。经审理查明：被告刘淼与顺益公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月31日作出（2014）宿城商初字第0380号民事判决：被告江苏省顺益建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘淼货款1716414元、违约金200000元，合计1916414元……该判决发生法律效力后，根据刘淼的申请，本院依法立案执行，案号为（2016）苏1302执3462号。在执行过程中，申请执行人刘淼向本院提出申请，请求追加本案原告孟均炳为本案被执行人。其主要理由为，孟均炳作为公司原股东在完成公司验资后将80万元出资款抽逃，现顺益公司无其他可供执行的财产，孟均炳应在抽逃出资范围内承担责任。2018年1月9日，本院作出（2018）苏1302执恢3号执行裁定认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加抽逃出资的股东为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。申请执行人刘淼申请追加孟均炳等人为被执行人，分别在抽逃出资范围内承担责任，符合法律规定，应予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，裁定追加孟均炳等人为本案被执行人，在抽逃出资80万元的范围内对顺益公司的债务承担责任。2018年1月15日，本院作出（2018）苏1302执恢3号之一执行裁定书，裁定冻结俞某苗、章某东、高某刚、俞某焕、孟均炳、骆某新等人银行存款合计2321922元。上述裁定书送达后，原告孟均炳向本院提出执行异议之诉。本院另查明：顺益公司系由俞某苗、章某东、高某刚、俞某焕、孟均炳、骆某新、王某中共同出资设立的有限责任公司。2011年4月26日，俞某苗缴纳出资122万元、章某东、高某刚、俞某焕、孟均炳、骆某新、王某中等人分别出资80万元，出资金额合计602万元，占注册资本总额100%。其中，孟均炳现金存入顺益公司验资户（1116020139300064612）80万元。同日，宿迁天园联合会计师事务所出具《验资报告》，载明截至2011年4月26日，原告孟均炳实缴出资80万元。2011年4月28日，案外人赵某（代办人）凭其本人及原告孟均炳身份证原件在工行八一路支行为孟均炳开立个人账户（11×××56），俞某苗、章某东、高某刚、俞某焕、孟均炳、骆某新等人以转账支票形式将602万元注册资本全部转出，顺益公司于当天以向孟均炳开具转账支票方式向孟均炳上述个人账户转入80万元。2011年4月29日，案外人夏斌（代办人）凭其本人及原告身份证原件将孟均炳账户中80万元转出至蔡培银行账户。2012年4月16日，俞某苗将其持有的20.26%股权（计122万元）全部转让给夏某汀，章某东将其持有的13.29%股权（计80万元）全部转让给夏某汀，高某刚将其持有的13.29%股权（计80万元）全部转让给夏某汀，俞某焕将其持有的13.29%股权（计80万元）全部转让给夏某汀，孟均炳将其持有的13.29%股权（计80万元）全部转让给陆品钟、骆某新将其持有的13.29%股权（计80万元）全部转让给陆品钟……，并于2012年4月19日完成了工商变更登记。以上事实，有顺益公司工商登记资料、（2018）苏1302执恢3号和（2018）苏1302执恢3号之一执行裁定书、顺益公司账户流水明细、原告账户流水明细、工行业务存根及协助查询银行存款通知书（回执）以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点为，孟均炳是否被冒名登记为顺益公司股东，是否构成抽逃出资。本院认为，冒名登记是指实际出资人自己行使股权，但虚构法律主体或者盗用他人名义并将该主体或他人作为股东在公司登记机关登记的行为。被冒名者因不知情，且从未作出过持有股权的意思表示、实际不出资、不参与公司管理，而不应被视为法律上的股东。判断是否是被冒名，最主要的法律特征是被冒名者对其名称被冒名是否知情或者默许、追认。本案中，原告主张自己被冒名登记为顺益公司股东，并对于顺益公司工商登记资料里公司章程、股东会决议、股权转让协议书上“孟均炳”签名的真实性均不予认可。诉讼中，被告刘淼认可工商登记资料中“孟均炳”签字并非其本人所签，但并不能以此否定原告的股东身份及其所应承担的股东责任。理由如下：其一，根据我国公司登记管理条例和企业登记程序的相关规定，申请办理、变更公司登记等，申请人应对申请文件、材料的真实性负责，工商登记机关主要进行形式审查。工商登记中的签名可由本人亲自签署或授权他人代签，签名并非其本人所签并不能当然否定其具有成为股东或名义股东的意思表示。其二，作为一个理性的完全民事行为能力人，应当具有妥善保管身份证件以免造成不利后果的基本认知。本案中，原告孟均炳的身份证在公司登记、开立银行账户、转账等均出现过。原告辩称工商银行办理涉案业务时并未使用其身份证原件，本院不予采信。首先，按工商银行相关规定，办理开户、转让业务需使用身份证原件，原告并无证据证明工商银行员工与他人串通未使用其身份证原件办理业务。其次，原告仅以工商银行八一路支行提供了其开户时身份证复印件照片推定宿迁分行营业部陈述2011年无证件照片采集系统系伪证。然而，宿迁分行营业部在本院查询回执内原文为：“因2011年我行影像系统只有拍摄业务凭证功能，无采集客户身份证件影响功能（因当时无证件影像采集系统）”。工商银行于2011年已存在影像系统，但仅可拍摄业务凭证无法拍摄身份证件，故八一路支行以影像系统拍摄身份证复印件并无不当，与宿迁分行营业部的回复亦不矛盾。原告未能提供任何证据证实其身份证件丢失、被盗或因其他原因存在被他人冒用的可能。因此，应推定其对登记成为顺益公司股东是明知或默许的。鉴于此，原告基于顺益公司股东的身份，于2011年4月26日缴纳注册资金，4月28日转出的行为构成抽逃出资。综上，刘淼基于工商登记信息的公示效力，申请追加顺益公司原股东孟均炳为被执行人，要求其在抽逃出资范围内承担责任，符合法律规定。原告主张应该根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条规定裁定不追加其为被执行人，但并未提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的股东（三）》第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告孟均炳的诉讼请求。案件受理费11800元，公告费260元，合计12060元，由原告孟均炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费11800元。审 判 长 张 啸人民陪审员 李 莉人民陪审员 杨征明二〇一九年三月四日书 记 员 张 琳