贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔南民终字第279号上诉人（原审被告）刘永超。委托代理人刘某。委托代理人石某某。委托代理人刘某。被上诉人（原审原告）刘典伟。委托代理人周某。委托代理人马某某。上诉人刘永超与被上诉人刘典伟提供劳务者受害责任纠纷一案，龙里县人民法院于2013年12月30日作出（2013）龙民初字第861号民事判决后，刘永超不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：2013年7月3日，被告得知贵定县盘江二六厂有一批林木需要砍伐，随即被告通知张选红一起到林木现场进行查看。7月4日，被告首先到达二六厂，原告及张选红、刘永江、何国彪、张选伦等随即到达二六厂。到达现场后，被告告知原告等人砍伐林木的价格是40元每立方，做两三天的不支付钱，做上一个星期才能预支生活费。原告等人查看现场后同意按照被告所述的40元每立方米的价格砍伐林木。7月5日，原告等人开始砍伐被告指定的林木。在砍伐过程中，原告被砍伐的林木砸伤导致T12、L2椎体压缩性爆裂性骨折并脊髓损伤；L2椎体双侧横突骨折；右胸第3、4、5、6、7肋骨骨折并肺挫伤及血气胸；右胸第4肋骨陈旧性骨折。随即原告于2013年7月5日住院治疗至7月20日，住院15天，住院期间共花费医疗费68024.42元。2013年7月20日，原告出院时，医嘱为：出院后继续治疗，换药2-3天／次，术后10-12天拆线，平卧休息6周后复查腰椎X光片及胸片，扶双拐下床活动；术后3月、6月继续复查；不适门诊随诊。2013年10月10日，原告到龙里县人民医院复查，并到龙里阳光医院检查，花费医疗费240元。在原告住院治疗期间，被告到医院看望过一次，未支付医疗费。一审另查明，原告住院期间由其爱人杨必琴护理，杨必琴系农民。事故发生当天中午，原告与其他做工人员均喝了酒。事故发生后，被告以180元每天的价格请韦飞到贵定县盘江二六厂搬运砍伐林木。原告在2013年7月20日出院后，经贵州省龙里县农村合作医疗报销获得补偿37028.70元。原审原告刘典伟一审诉称：2013年7月2日，被告就砍伐贵州省贵定县盘江二六厂内山上林木一事与原告和张选红、张选伦、何国彪、刘永江等五人达成口头协议。双方约定：被告雇佣原告等人就被告指定范围内的林木按照每立方米40元的价格支付报酬进行砍伐，每周预支部分费用，砍伐结束后统一结算。口头约定达成的次日，原告等五人及刘永江的儿子共六人依约到被告指定的砍伐地点进行林木砍伐。当日下午，原告在砍伐过程中被树木压伤，无法行动。在场工友发现后，立即与原告家人联系。同时在工友的帮助下，原告被送往龙里县人民医院救治。经医院诊断，原告所受损伤为：1、T12、L2椎体压缩性爆裂性骨折并脊髓损伤；2、L2椎体双侧横突骨折；3、右胸第3、4、5、6、7肋骨骨折并肺挫伤及血气胸；4、右胸第4肋骨陈旧性骨折。原告于2013年7月5日至7月20住院治疗，其间接受了全麻下行经后路L2椎体切开复位椎弓根针棒系统内固定、椎盘植骨融合手术治疗。事故当天，被告曾到医院看望过原告，并告知原告及家属，请家属先垫付医疗费，待卖出木料后付给原告。此后，被告未到医院看望过原告，也未向原告支付任何医疗费用。原告家属经过多方筹措支付手术治疗费用后，多次找到被告要求支付医疗费用，被告均以各种理由推脱。原告由于无法继续承受高额的医疗费用，在病情尚未治愈的情况下，被迫出院回家治疗，而后定期到医院接受检查。被告作为雇主，应对原告在雇佣期间遭受的损害承担责任。由于原告急需相应的后续治疗费用，现仅就已经发生的医疗费用和部分法定赔偿项目向法院起诉。请求判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费83832.68元，并承担本案诉讼费。原审被告刘永超一审辩称：原告所述与事实不符。2013年7月4日，被告未向原告所诉雇佣原告及张选红、张选伦、何国彪、刘永江等五人在贵州省贵定县盘江二六厂砍伐木材，亦从未与原告等人约定以每立方米40元的标准支付报酬。被告是在与第三方联系后得知在贵州省贵定县盘江二六厂有砍伐、搬运树木的临时工作，第三方告知被告方每立方米的报酬为130元。被告先后与廖老三、张选红、刘永江三人两次实地查看砍伐、搬运林木的场地。7月4日，被告等人再次到达林木现场查看，原告亦到现场查看。经与张选红等人商议，原告及张选红、张选伦、何国彪、刘永江五人负责砍伐，报酬为每立方40元；被告负责搬运树木，报酬为每立方90元，该报酬均由第三方支付。原告受伤住院期间只是作为中间人的形式在原告与第三人之间进行协调，被告也是受雇佣人之一，并不是雇主。原告所述与法律依据不符。雇佣关系是指受雇佣人向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬形成权利义务关系。在雇佣关系中，雇员的主要权利是请求雇主支付报酬，主要义务是根据雇主的授权或雇主的指示提供劳务。雇主的主要权利是请求雇员提供劳务，主要义务是支付报酬和提供劳动保护。在本案中，被告并未与原告形成雇佣关系。原告不受被告的控制、指挥及监督。对于原告方提出的护理费，原告无证据证实。请求法院驳回原告诉请。一审法院认为：雇佣关系是指雇员在雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主支付相应报酬的一种权利义务关系，雇佣关系是双务、有偿、非要式的。本案中，原告的陈述及证人张选红、张选伦、何国彪均证实是被告说的砍伐林木按每立方米40元支付劳动报酬，同时在原告受伤后，证人韦飞亦是被告以每天180元的价格雇请搬运砍伐的林木，且在整个林木砍伐协商过程中都是被告负责的。综上，可以确认原告是受被告雇佣从事砍伐林木的，原、被告双方存在雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因生命、身体、健康遭受伤害给受害人造成财产损失，受害人向法院提起民事赔偿的，法院应予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中，原告在受被告雇佣后做工过程中受到伤害住院治疗。原告受伤后住院治疗15天支付医疗费68024.42元，到龙里阳光医院复查支付检查费240元，两项共计68264.42元，后经龙里县新型农村合作医疗报销获得补偿37028.70元，该获补部分应予以扣除，故原告因伤害住院医疗实际遭受的医疗费用损失为31235.72元，对此费用应由被告承担。对于原告诉请的误工费，参照《2013年贵州省交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》中2012年年度农林牧渔业年平均工资为19557元。原告从事的是农业，受伤后住院治疗15天，在原告出院小结上医嘱平卧休息6周，其在平卧休息期间的误工费应亦予以考虑，从而获得原告的误工天数为57天（15天＋6周×7天），故原告的误工费应为：3054.10元（19557元÷365天×57天）。对于原告住院期间的伙食补助费，参照《2013年贵州省交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》中住院伙食补助费一天30元的标准，原告住院15天，故住院伙食补助费应为：450元（30元／天×15天）。因原告住院期间的护理系杨必琴护理，在原告出院小结上医嘱平卧休息6周，其在平卧休息期间的误工费应亦予以考虑，从而获得原告需护理的天数为57天（15天＋6周×7天）。杨必琴从事的是农业，故对于原告诉请的护理费亦参照《2013年贵州省交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》中2012年度农林牧渔业年平均工资为19557元进行计算，故原告的护理费应为：3054.10元（19557元÷365天×57天）。对于原告诉请中的营养费问题，考虑到原告因此次事故造成伤害，在住院期间确实需要加强营养，本院参照《2013年贵州省交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》中住院伙食补助费一天30元的标准，根据原告住院的期间的天数，故酌情支持原告450元（30元×15天）的营养费。交通费，因原告住院治疗期间，确实产生一定的交通费，酌情支持200元。综上，原告因受被告雇佣做工期间受害所遭受的财产损失为：38443.84元。因原告在从事可能存在危险的工作期间饮酒，对于自己的行为应承担一定的责任，酌情由原告方自担百分之十的责任（即承担3844.38元的责任），由被告方承担百分之九十的责任（即承担34599.46元的责任）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决：被告刘永超于本判决生效后十日内一次性赔偿给付原告刘典伟医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计34599.46元。如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，减半收取948元，由原告刘典伟承担95元，由被告刘永超承担853元。一审判决宣判后，刘永超不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人刘典伟的诉讼请求。主要理由：1、一审认定上诉人是雇主无依据，上诉人与被上诉人无任何劳动关系，上诉人不知道被上诉人是给谁做工所受的伤，也不知道是谁喊他在什么地方、给谁做工，被上诉人也无证据证实；2、被上诉人提交医疗发票并无原件，不应当认定。3、杨美荣、顾尚发系承包人，具有主体资格，应当追加为本案诉讼人当事人。被上诉人刘典伟二审答辩称：1、一审审理时上诉人对被上诉人的证人证言均无异议，只是不认可双方之间具有雇佣关系，但又无证据证实；2、医疗发票原件已用于报销使用，但被上诉人提交的医疗发票复印件加盖了龙里县医院财务专用章，并注明该复印件与原件相符，可以证实其真实性。经本院二审审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：1、上诉人刘永超与被上诉人刘典伟之间是否存在雇佣关系，上诉人刘永超应否承担赔偿责任；2、杨美荣、顾尚发是否应当追加为本案当事人参加诉讼；3、被上诉人刘典伟的医疗费票据复印件是否具有证明力。本院认为：关于上诉人刘永超与被上诉人刘典伟之间是否存在雇佣关系，上诉人刘永超应否承担赔偿责任的问题。上诉人刘永超主张被上诉人刘典伟无证据证实双方之间存在雇佣关系。但在一审庭审过程中，被上诉人刘典伟申请出庭的证人张选红证实：“是刘永超叫我们去砍树子的，当时刘永超说40元每立方拿给我们砍，随便我们做不做，做三两天不能拿工资，做满一个星期可以预支钱，要做就好好的做，我们5个人都同意做了，接着我们就回来买东西了，我们去砍树子都是被告与那边联系的，钱是被告支付给我们的。”证人张选伦证实：“是刘典伟及张选红叫我去的，说是帮刘永超做，刘永超当着我们5个说40元每方，做三两天不能拿钱，做上一个星期才能预支生活费。2013年7月5日早上我们一起去砍树子，下午4点左右，刘典伟锯大树，大树倒下来带着小树打伤的。”证人何国彪证实：“是张选红通知我的，我们是2013年7月4日去看树子，当时刘永超说40元每方，砍三两天不能拿钱，要做上一个星期才能预支生活费，2013年7月5日我们就一起去砍树子，当天4点刘典伟就受伤了。刘永超具体做什么不清楚，我只知道刘永超给我40元每方。”上述三名证人的证言充分证实了上诉人刘永超作为雇主雇佣被上诉人刘典伟砍伐树木，并口头约定以每立方40元的价格支付劳务报酬的基本事实，其中，上诉人刘永超还对证人张选伦、何国彪的证言均当庭表示无异议，故应当认定上诉人刘永超与被上诉人刘典伟之间系雇佣关系，因此，上诉人刘永超的该项主张与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被上诉人刘典伟在砍伐树木的过程中受伤，上诉人刘永超作为雇主应当承担赔偿责任，但被上诉人刘典伟在提供劳务之前饮酒，自身存在过错，因此，被上诉人刘典伟应当自行承担10%的责任，上诉人刘永超作为雇主应当承担90%的责任。一审认定正确，本院予以确认。关于杨美荣、顾尚发是否应当追加为本案当事人参加诉讼的问题。上诉人刘永超主张杨美荣、顾尚发具有本案主体资格，应当追加二人参加本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”的规定，杨美荣、顾尚发并未是本案被上诉人刘典伟的雇主，双方也未有法律上的利害关系，因此，杨美荣、顾尚发不是本案的必要共同诉讼当事人，不应当追加为本案当事人参加诉讼。上诉人刘永超的该项主张与法律规定不符，本院不予采纳。关于被上诉人刘典伟的医疗费票据复印件是否具有证明力的问题。上诉人刘永超主张被上诉人刘典伟的医疗费票据是复印件，应当不予认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”的规定，被上诉人刘典伟的医疗费票据原件因用于医保报销无法提供，其提交的医疗费票据虽系复印件，但在医疗费票据复印件上已加盖龙里县人民医院财务专用章，并注明此件与原件相符，因此，被上诉人刘典伟的医疗费票据复印件具有证明力，上诉人刘永超的该项主张与法律规定不符，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人刘永超的上诉理由不充分，缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费665元，由上诉人刘永超承担。本判决为终审判决。审判长  莫玉魁审判员  高 潮审判员  熊元伦二〇一四年五月二十三日书记员  金 健