。广东省广州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）穗中法行初字第93号原告：邹裕兴，住广东省五华县。委托代理人：丛松平，广东中安律师事务所律师。被告：广东省交通运输厅。地址：广州市。法定代表人：曾兆庚，职务：厅长。委托代理人：石庆华，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈凌青，该厅工作人员。原告邹裕兴不服被告广东省交通运输厅向五华县华益汽车运输有限公司核发的《道路运输经营许可证》，于2014年3月31日向本院提起本案诉讼。2014年4月1日本院对该案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人丛松平、被告的��托代理人石庆华、陈凌青到庭参加诉讼。原告邹裕兴向本院提起诉讼称，一、上世纪90年代原告出资成立了五华县安流客运站，并取得了梅州市交通局核发的《公路运输营运许可证》。第一、原告成立的安流客运站购有营运车辆和《公路运输营运许可证》。从上世纪90年代开始，原告与广东省五华县的其他20多名公路旅客营运汽车业主一样，在改革开放政策的感召下，自筹资金购买了长途客运汽车经营公路汽车长途客运，并成立了“五华县安流客运站”。主要证据有：①1995年11月原告购买的双层大客车以“广东省五华县安流镇客运站”的名义取得了广东省梅州市公安局车辆管理所核发的“粤M.UO8**”《机动车行驶证》。②1995年7月4日，原告“五华县安流客运站”“广东69TOO46”的45座大型客车获得了广东省交通厅核发的从五华水寨经惠州到深圳蛇口的《线路标志牌代用卡》，表明政府许可原告从事该线路长途客运。③1999年1月1日梅州市交通局给“五华县安流客运公司”《公路运输营运许可证》一张。④1998年8月5日，广东省环境保护局给“五华县安流客运站”的粤M.U03**大客车颁发了《广东省机动车排气污染物检测证》。⑤1998年1月1日，被告给五华县安流客运公司的粤M.U03**的大客车核发了从五华水寨经惠州到深圳宝安新城汽车站的《广东省跨市客运线路牌底表纸》，表示被告许可原告从事该线路的营运。第二，五华县安流客运站是原告出资经营的证据。①1995年10月26日，五华县交通局与“五华县安流客运站邹裕兴”，订立了《梅州市现有客运线路牌有偿使用协议书》，根据该协议书原告缴纳五华水寨经惠州到深圳蛇口的有偿使用费17300元。②1996年5月5日五华县交通局给“五华县安流客运站邹裕兴”出具交纳17300元的《广东��公路运输管理费收据》一张。二、原告的安流客运站是五华县华益汽车运输公司的出资人之一。2001年12月19日，梅州市交通局下发《关于成立五华县华益汽车运输公司的批复》，称经研究同意你县华岭客运站、黄夏汽车运输公司、金山客运站和安流客运站四个客运单位撤销，合并组建五华县华益汽车运输公司。挂靠在五华县交通局名下，名为集体企业，实为个体合伙。邓庆铃任法定代表人。也就是说安流客运站是新成立的五华县华益汽车运输公司的出资组建单位之一。三、集体企业未经清算就无偿变更登记为邓庆铃和他女婿二人的公司属于五华县交通局和工商局违法行政的结果。2006年，因原五华县华益汽车运输公司登记时企业《营业执照》是挂靠交通局的企业，企业性质是集体所有制的，所以五华县工商局要求按《公司法》的规定脱离挂靠，依法按企业性质重新办理登记手续。于是2006年五华县交通局给五华县工商局出具了《债权债务清算完结证明》，内容为“原华益公司是挂靠我单位的集体企业，我单位对该企业未有任何投资，原公司债权债务经我单位清算处理，现清算完结，今后公司的一切债权债务由华益有限公司负责。与我单位无关”。该《证明》所证明的内容与事实不符，因为该公司根本没有进行清算。但2006年6月21日五华县工商局却根据该证明，将原为几十位车主共同投资的“集体企业”，一夜之间核准变更登记为属于邓庆铃和他女婿谢某两人所有的“华益华益汽车运输有限公司”，并颁发了4414241108595号《企业法人营业执照》。四、被告帮助邓庆铃隐瞒集体企业未经清算就无偿变更登记的事实超过5年以上，使被告无法提起司法救济程序。公司变更登记后，邓庆铃担心广大车主知道真相后会提起行政诉讼，于是邓庆铃便对广大车主谎称“有限责任公司”只是名称变更而已，企业性质仍然属于集体，被告核发的《中华人民共和国道路运输经营许可证》仍然属于大家集体的。而被告一系列的不恰当的行政不作为和不恰当的行政行为，在客观上帮助邓庆铃证明了虚假的谎言。具体表现在：第一，行政不作为。2006年6月21日五华县工商局将原几十位车主共同投资的“集体企业”华益汽车运输公司，核准变更登记为属于邓庆铃和他女婿谢某两人所有的“五华县华益汽车运输有限公司”后，被告应该立即换发新的道路运输经营许可证。但是从2006年6月21日到2010年9月29日长达4年零3个月的时间内，被告一直没有给五华县华益汽车运输有限公司换发新的《中华人民共和国道路运输经营许可证》。而旧的《道路运输经营许可证》上记载的企业名称一直是五华县华益汽车运输公司。《道路运输经营��可证》上的企业性质为集体企业。第二，不恰当的行政行为。2010年9月29日，被告给五华县华益汽车运输有限公司换发了新的《中华人民共和国道路运输经营许可证》。在该许可证正本上虽然将企业名称改写为“五华县华益汽车运输有限公司”，但在该证副本上却记载为“集体”。第三，迟到的行政行为。到2011年10月13日公司变更成“有限责任公司”超过了5年以后，被告才给五华县华益汽车运输有限公司核发了新的《中华人民共和国道路运输经营许可证》，才将企业性质变更写为“有限责任公司”。被告上述一系列行政行为，帮助邓庆铃隐瞒了五华县交通局出具虚假清算证明和五华县工商局未经清算就于2006年6月21日，将“集体企业”无偿核准变更登记为属于邓庆铃和他女婿谢某两人所有的“华益华益汽车运输有限公司”，并颁发了4414241108595号《企业法人营业执照》。严重损害了原告在内的广大车主的利益。故请求人民法院撤销被告于2011年10月13日颁发给五华县华益汽车运输有限公司的粤交运管许可梅字441400000007号《中华人民共和国道路运输经营许可证》。被告广东省交通运输厅答辩称，被告在2011年办理五华县华益汽车运输有限公司《道路运输经营许可证》登记事项变更时合法合规，没有撤销理据。另外，邹裕兴并非适格原告，且起诉期限早已届满，法院应直接驳回原告起诉。一、程序问题。1.邹裕兴并非适格原告，无权提起本案诉讼。首先，其并非行政相对人；其次，并无证据证明其是五华县华益汽车运输有限公司的股东，与案涉行政行为无法律上的利害关系。2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2011年10月13日，经变更登记的五华县华益汽车运输有限公司《道路运输经营许可证》，只表明该公司可以从事道路旅客运输业务，这并不影响原告的实际权利义务。因此，应驳回原告起诉。3.本案原告申请撤销的是五华县华益汽车运输有限公司的《道路运输经营许可证》，因此，该案件的处理结果与该公司有利害关系，如果需要进行实体审理，则应追加该公司为第三人。4.原告现对2011年10月13日颁发的五华县华益汽车运输有限公司《道路运输经营许可证》提起诉讼，该证颁发至今已两年半之久，早已超过起诉期限。二、实体问题。1.2011年，根据五华县华益汽车运输有限公司的申请及其所提交的工商登记资料等文件，被告将其《道路运输经营许可证》中的经济性质由原集体企业变更为有限公司，此次变更登记无误，合��有效，没有理据撤销。2.依据《国家统计局、国家工商行政管理局关于印发﹤关于划分企业登记注册类型的规定﹥的通知》（国统字（1998）200号）可见，原告混淆了集体企业的概念。事实上，集体企业及有限公司的登记与原告是否属于五华县华益汽车运输有限公司的出资人无关，并不能以此作为判定的法定依据，而是应通过公司章程、出资协议书或其他合同文件等来判断。对于原告与五华县华益汽车运输有限公司及其股东之间的关系，原告可另循民事途径解决，与被告无关。经审理查明，据（2012）梅中法行终字第15号行政裁定认定：“2001年6月18日五华县二运公司、黄夏公司、华岭客运站、金山客运站、安流客运站向五华县交通局请示：五家企业联合组建五华县华益客运汽车股份有限公司。同日五华县交通局出具证明：华益公司已由五华县二运公司、黄夏公司、华岭客运站三家企业合并成立，一致同意邓庆铃任法定代表人。6月19日县工商局核准黄夏公司变更登记为华益公司，并颁发4414241108263号《企业法人管业执照》，登记资料显示：法定代表人邓庆铃。经济性质集体，注册资金50万，后变更为1000万，隶属单位五华县交通局。验资报告显示（华岭客运站）邓庆铃、（华城客运站）李某共同出资组建，其中邓庆铃以实物（车辆）出资865万，李某以实物（客运站、保养场、停车场土地）出资135万。10月30日金山、安流客运站与华益公司签订《自愿组合意向书》，金山客运站4辆车、安流客运站6辆车自愿组合到华益公司。12月19日梅州市交通局批复同意撤销黄夏公司、华岭客运站、金山客运站、安流客运站，合并成立华益公司。2002年12月29日邹裕兴与华益公司签订租赁合同，邹裕兴承租华益公司的MU0878客车至2005年11月30日。2001年至2004年间，华益公司向邹裕兴收取建站场费7万多元。……2006年5月22日华益公司申请变更单位名称为华益有限公司，五华县交通局同意企业申请。……6月21日县工商局核准华益公司变更登记为华益有限公司，并颁发4414241108595号《企业法人营业执照》，登记资料显示：法定代表人邓庆铃，企业性质有限责任公司（私营），注册资金1000万，投资人谢某出资200万，邓庆铃出资800万。……”梅州市中级人民法院据此认为：“……关于原告（即本案原告邹裕兴）主体资格问题，从2001年6月19日华益公司成立时的工商登记资料看，华益公司的出资股东是李某和邓庆铃，该公司名为集体所有制，实质是挂靠五华县交通局的私管合伙企业。虽然华益公司的验资报告显示邓庆铃的出资包括了实际是被上诉人（即本案原告邹裕兴）所有的三辆客车，但没有证据证明被上诉人（即本案原���邹裕兴）是华益公司的股东。虽然被上诉人（即本案原告邹裕兴）与华益公司签订过租赁合同，华益公司还收取过被上诉人（即本案原告邹裕兴）7万多元的建站场费，但仍然不能证明被上诉人（即本案原告邹裕兴）是华益公司的出资人。因此，华益公司变更登记为华益有限公司与被上诉人（即本案原告邹裕兴）并无任何行政法律上的利害关系，即被上诉人（即本案原告邹裕兴）不具有请求撤销该变更登记的原告主体资格。……”后梅州市中级人民法院以原告邹裕兴不具有请求撤销该变更登记的原告主体资格及超过起诉期限为由驳回了其请求撤销五华县工商行政管理局对五华县华益汽车运输公司变更为五华县华益汽车运输有限公司的变更登记的起诉。该裁定书已生效。2011年10月13日，被告广东省交通厅向案外人五华县华益汽车运输有限公司核发了粤交运管许可梅字441400000007号《中华人民共和国道路运输经营许可证》。原告邹裕兴对上述发证行为不服遂提起本案诉讼。以上事实有（2012）梅中法行终字第15号《行政裁定书》、粤交运管许可梅字441400000007号《中华人民共和国道路运输经营许可证》等相关证据材料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，（2012）梅中法行终字第15号行政裁定认定原告邹裕兴并非五华县华益汽车运输公司的股东，亦非该公司的出资人，后五华县华益汽车运输公司名称变更为五华县华益汽车运输有限公司。从原告提供的证据和上述生效的法律文书来看，亦不能证明原告为五华县华益汽车运输有限公司股东或出资人，所以原告与被告向五华县华益汽车运输有限公司核发涉案运输经营许可证的具体行政行为之间没有法律上利害关系，根据上述司法解释的规定，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告邹裕兴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱 琳审 判 员  肖晓丽代理审判员  姚 伟二〇一四年五月十四日书 记 员  周文静