湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）郴北民二初���第1455号原告曹人雄，男，1986年11月4日出生，汉族。委托代理人李良同，湖南锐鹏律师事务所律师。委托代理人阳倩，湖南锐鹏律师事务所律师。被告郴州欣达物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市惠泽路惠泽园一期地块二1栋103号门面。法定代表人谢全龙，该公司经理。委托代理人喻旭光，男，1960年8月10日出生，汉族，郴州欣达物业服务有限公司法律顾问。原告曹人雄与被告郴州欣达物业服务有限公司（以下简称欣达物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹人雄及其委托代理人李良同、阳倩、被告欣达物业公司的委托代理人喻旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹人雄诉称：2011年8月23日，原告进入被告处工作，在被告处签订了入职登记表后并被安排到翡翠湾花园（即憩园新���）上班，担任保安队长一职。原告入职后，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告申报参加任何社会保险，未缴纳社会保险费。原告在职期间实发月平均工资为2150元。2012年11月30日，被告将原告开除，并强迫原告写下离职申请书。原、被告的劳动争议经郴州市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2013年5月22日作出裁决，原告不服该裁决，为维护劳动者的合法权利，特向法院起诉，诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付经济赔偿金6450元；2、依法判决被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资23650元；3、本案诉讼费由被告承担。原告曹人雄为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、劳动争议仲裁裁决书，拟证明该案已经经过劳动仲裁，原告对劳动仲裁不服；2、仲裁裁决书回执，拟证明劳动裁决书双方已经收到；3、被告企业登记资料，拟证明被告主体身份；4、工作牌，拟证明原告是被告欣达物业公司工作人员；5、银行清单及收入明细，拟证明2011年从原告入职到离职的最近一年收入，平均工资有2100元一个月；6、辞职报告及工作交接单，拟证明入职时间是2011年8月23日，辞职报告单是2012年12月1日写的，当天写当天离职，证明被告强迫原告写的离职报告。被告欣达物业公司辩称：1、原告诉请支付经济赔偿金6450元与事实不符，应予驳回。翡翠湾小区从2010年10月1日才有秩序维护员，而当时的安保工作是由自然人刘贯征个人承包经营，被告欣达物业公司是2012年10月1日才承包翡翠湾小区物业服务的，严格的说应该是从2012年10月29日以后才正式接管翡翠湾小区物业服务。因此，原告2011年8月23日至2012年10月29日期间的劳务关系应为与刘贯征个人之间的雇佣关系。原、被告之间的劳务关系应从2012年10月30日开��计算，至2012年11月30日止。在此期间因工资、购买保险等福利待遇未与原告商妥，故原告自动离职、另谋发展。因原、被告在商讨劳动者待遇时未达成协议，故原告在被告处工作不到一个月，此期间应为试用期，试用期满后原告已自动离职，另谋发展，故被告不存在支付原告经济赔偿金6450元的法律依据。2、原告诉请支付未签订书面劳动合同的双倍工资23650元的诉讼请求同样与事实不符，应予驳回。原告在被告处工作不到一个月就提出辞职，一个月后就已离职，在此期间为试用期，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位可以解除劳动合同。”原告提出自动离职，另谋发展，被告只好尊重原告的选择，原、被告的用工关系应认定还未形成。根据以上事实及法律依据，被告不存在支付原告经济赔偿款和未与原告签订劳动合同的基本事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告欣达物业公司为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：1、2010年9月16日签订的，《前期物业服务合同》，拟证明2010年10月1日至2012年9月30日翡翠湾小区前期安保工作由刘贯征个人承包；2、2012年9月28日签订的《前期物业服务合同》，拟证明2012年10月1日起翡翠湾小区的前期物业服务工作由郴州市欣达物业服务有限公司承担；3、企业注册登记资料，拟证明郴州欣达物业服务有限公司成立于2009年7月30日，2012年10月29日前为喻峥、喻晓玲二人有限公司，2012年10月29日后已变更为谢全龙、刘贯征二人有限公司；4、员工辞职报告单及离职工作交接单，拟证明原告系自动辞职、另谋发展，并非欣达物业公司开除；5、喻峥���具的证词，拟证明2012年10月29日前郴州欣达物业服务有限公司未承担过翡翠湾小区的前期物业服务公司。被告欣达物业公司申请证人喻峥出庭作证，证人喻峥陈述：我与被告欣达物业公司的委托代理人喻旭光系父子关系，欣达物业公司之前是我的公司，我于2012年10月29日转让给了谢全龙、刘贯征，公司转让之前都是在北湖区临福轩小区从事物业服务。经本院组织质证，被告欣达物业公司对原告曹人雄提交的1-4号证据无异议；对5号证据有异议，认为工资是委托郴州中地行房地产开发公司支付的；对6号证据的真实性无异议，但认为入职时间是原告填的，辞职理由是另谋发展，并不是强迫原告离职；对证人喻峥的证言无异议。原告曹人雄对被告欣达物业公司提交的1、2号证据的真实性、关联性有异议，认为该合同是与第三人签订的合同，与原告没有关系；对3号证据��真实性无异议，但认为一个公司的法人及股东的变更不会影响员工与单位之间的劳动关系；对4号证据的真实性无异议，但认为该离职报告是补签的，原告是被迫离职；对5号证据的合法性、关联性有异议；对证人喻峥的证言有异议，认为证人身份是被告欣达物业公司的前法人代表，与被告代理人是父子关系，证人证言的客观真实性不值得采信。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：原告提交的1-6号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，可作为本案的定案依据。被告提交的1-5号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，可作为本案的定案依据；证人喻峥的证言与被告提交的3号证据内容相互印证，本院对证人喻峥的证言予以采信。根据原、被告举证、质证和本院认证情况，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认案件事实如��：2010年9月16日，郴州中地行房地产开发有限公司（甲方）与刘贯征（乙方）签订一份《前期物业服务合同》，约定由刘贯征对憩园新村（翡翠湾花园小区）提供前期物业管理服务，并约定物业工作人员的工资由甲方代付。2011年8月23日，原告曹人雄应聘成为憩园新村工作人员，从事安保工作。被告欣达物业公司成立于2009年7月30日，原法定代表人为喻峥。2012年10月29日，喻峥将欣达物业公司整体转让给了谢全龙、刘贯征，同日，欣达物业公司发生变更事项，其法定代表人变更为谢全龙，股东为谢全龙、刘贯征。2012年9月28日，郴州中地行房地产开发有限公司（甲方）与被告欣达物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定由被告欣达物业公司对憩园新村提供物业管理服务，该合同约定自2012年10月1日起履行。被告欣达物业公司接管憩园新村的物业服务后，原告曹人雄继续在该公司从事安保工作。2012年12月1日，原告曹人雄向被告欣达物业公司提交《员工辞职报告单》以“另谋发展”为由报请离职，注明的入职时间为2011年8月23日，离职时间为2012年12月1日，被告欣达物业公司签署了同意意见。2013年4月，原告曹人雄以欣达物业公司将其开除且未签订书面劳动合同为由，向郴州市经济技术开发区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，要求欣达物业公司支付经济赔偿金6450元及未签订劳动合同的双倍工资23650元。郴州市经济技术开发区劳动仲裁委员会经审理，于2013年5月22日作出郴开劳仲裁字（2013）第006号裁决书，裁决欣达物业公司向曹人雄支付未签订劳动合同的二倍工资2150元。原告曹人雄不服该裁决，向本院提起诉讼。另查明，原告曹人雄的工资由郴州中地行房地产开发有限公司代付，原告曹人雄2011年12月至2012年11月在憩园新村小区工作期间的月平均工资为2150元，且均已发放完毕。本院认为：本案系劳动争议纠纷。合法的劳动合同关系受法律保护，劳动者与用人单位应当按照法律规定及双方约定享有权利、履行义务。本案主要有以下几个争议焦点：1、原告曹人雄与被告欣达物业公司是否存在劳动关系的问题；2、被告欣达物业公司是否应当支付经济赔偿金的问题；3、被告欣达物业公司是否应支付双倍工资的问题。一、原告曹人雄与被告欣达物业公司是否存在劳动关系的问题。根据郴州中地行房地产开发有限公司于2010年9月16日与刘贯征签订的《前期物业服务合同》，刘贯征为憩园新村（翡翠湾花园小区）前期物业管理服务的提供方，原告曹人雄于2011年8月23日应聘到此工作，因自然人不能作为劳动关系中的用人单位，原告曹人雄与刘贯征之间的劳务关系应属雇佣关系。2012年10月1日，被告欣达物业公司依据其与郴州中地行房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》接管了憩园新村的物业服务及物业管理工作人员，原告曹人雄与被告欣达物业公司的劳动关系亦自此建立。原告曹人雄称其与欣达物业公司于2011年8月23日建立劳动关系的诉讼意见无事实依据，本院不予采纳。二、被告欣达物业公司是否应当支付经济赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，原告曹人雄以“另谋发展”为由向被告欣达物业公司申请离职，且该申请获得同意。原、被告之间的劳动关系属双方自愿解除，未有违反法律规定之处，因此，原告要求被告支付经济赔偿金6450元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持���三、被告欣达物业公司是否应支付双倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，原告曹人雄与被告欣达物业公司于2012年10月1日建立劳动关系，但双方并未签订书面劳动合同，依据上述法律规定，为保障劳动者的合法权益，被告欣达物业公司作为用人单位应向原告曹人雄支付未签订劳动合同期间的二倍工资，计算期间为2012年11月1日至2012年12月1日，工资标准为2150／月，因此，被告应向原告支付未签订劳动合同期间的二倍工资4300元，扣除被告已支付的工资2150元，被告还应向原告支付工���2150元。原告要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资23650元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郴州欣达物业服务有限公司应向原告曹人雄支付未订立书面劳动合同期间的二倍工资2150元，此款限被告郴州欣达物业服务有限公司于本判决生效后十日内支付完毕；二、驳回原告曹人雄的其他诉讼请求。如果被告郴州欣达物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理10元，予以免交。如不服本判决，可在判决��送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  田忠民代理审判员  王 林人民陪审员  周 玲二〇一四年五月十九日书 记 员  欧阳雷附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。