温县人民法院民 事 判 决 书（2013）温民赵初字第00136号原告王立达，男，1964年6月4日出生，汉族，农民，住温县赵堡镇西马村南北三街五排4号附1号。身份证号：410825196406046071委托代理人原明亮，温县司法局赵堡法律服务所法律工作者。执业证号：03910173被告辛胜利，男，1972年9月21日出生，汉族，农民，住温县赵堡镇辛堂村。身份证号：41082519720921603X被告陈保红，男，1967年2月6日出生，汉族，农民，住温县赵堡镇辛堂村。身份证号：410825196702066018被告崔国宣，男，1949年3月7日出生，汉族，农民，住温县赵堡镇陈新庄村留村。身份证号：410825194903076010原告王立达与被告辛胜利、陈保红、崔国宣身体权健康权赔偿纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理，原告王立达及其委托代理人原明亮到庭参加诉讼，被告辛胜利、陈保红经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告崔国宣到庭后未经法庭允许中途退庭。本案现已审理终结。原告王立达诉称，被告辛胜利与陈保红是农村建房工程队的负责人，原告系二被告的雇工，在工程队工作。被告崔国宣系房主。2013年3月22日，工程队在为房主崔国宣建房时，由于房主的过错，踩动建筑架杆，致使原告从高空摔下，经诊断为：胸12椎体压缩骨折。住院17天，花去医疗费21423.7元。2013年4月8日出院，出院医嘱要求院外继续治疗卧床休息。原告与被告辛胜利、陈保红系雇佣关系，原告的损害应由二被告承担责任，被告崔国宣在原告受到的损害中有过错，应承担赔偿责任，要求三被告共同赔偿原告医疗费21423.7元，护理费4200元，住院伙食补助费850元，营养费170元，误工费和残疾赔偿金在鉴定后确定。审理中，原告对自己的伤情申请鉴定，鉴定伤残等级为九级伤残，明确要求三被告赔偿残疾赔偿金30099.76元，误工费20732元，总计损失77475.46元。被告辛胜利辩称，原告王立达与被告辛胜利都是工程队的负责人，并不是被告辛胜利雇佣原告。在施工时，三人每人都有找工人，原告王立达找了六个工人，更能说明原告王立达是工头。另外，原告的摔伤系被告崔国宣上踩上致撑木杆折后导致的，应由房主承担责任。被告陈保红辩称，第一，该房屋系原告王立达与辛胜利承包，原告王立达不是工人，而是工头。第二，原告的伤系房主上踩上超重导致踩杆折断，将原告摔伤。被告崔国宣辩称，被告将房屋承建交由被告辛胜利承包，在放线时知道原告、辛胜利、陈保红三人属合伙负责人。在放线当日，合伙人同被告家亲戚共八人协商建房事宜，协商每平方145元为建筑费用，涉及付款方式及事故与被告均无关。当时协商后三人均表示同意事故责任与房主无关。施工中，被告作为房主按照工程负责人的要求提供了建筑支架。2013年3月22日，工程进展到建筑圈梁，在支架时对房屋架构四周进行了支架，三合伙人图省事，图节约工时，对西南角的五个左右的上下立杆未支，直接将木棍加到墙体内开始施工，致使原告在施工中摔伤。对原告称被告存在的过错，是由于当时工程队人手不够，负责人陈保红让被告帮忙抹面，即便被告不是帮忙，被告作为房主，也有权上去监工，此事故的造成完全是承揽方安全意识缺乏造成的。被告对该损失是不应承担任何责任的，只是作为房主对该损失对原告予以适当补偿，而不应由被告承担赔偿责任。根据原、被告诉辩主张，本院归纳本案争执的焦点为：1、原告王立达与被告辛胜利、陈保红系何种法律关系；2、被告崔国宣在此事故中是否存在过错；3、原告要求的损失是否合理。围绕争议焦点，原、被告所举证据及质证意见如下：一、围绕第一个焦点原告王立达提供的证据有：证人武中文、王卫才的当庭证言，证明原告系被告辛胜利和陈保红雇佣。对该二证人证言，被告质证二人的证言恰好证明三人系合伙关系。对二证人证言，庭审中二证人均谈到不清楚原告与辛胜利、陈保红之间的关系，且二人干活也是与原告王立达协商的，未与他人商谈过工资情况。对二人当庭证明的事实，二被告均不持异议，本院予以采信。围绕该焦点被告辛胜利提供的证人有1、徐沟的李进合当庭证言，证明三人系合伙关系，证人李进合在庭审中陈述证人家盖房放地基是原告和被告辛胜利、陈保红一起去放的地基，具体三人何种关系并不清楚，只是知道按农村风俗在放地基时合伙人均要在场，故内心认为系合伙关系。对该证人证言，原告质证称证人只是自己心里认为，不能证明系合伙。2、被告崔国宣妻子徐桂英的当庭证言，证明三被告系合伙关系，徐桂英陈述在放地基时，要求辛胜利放地基，辛胜利谈到因原告系合伙人之一，需等原告到场再放地基，故在放地基时知道三人系合伙关系。对该证人证言原告质证称证人证言虚假。被告陈保红提供的证人陈红玲的证言，证明三人系合伙关系，证人庭审中陈述在证人放地基时是被告辛胜利、陈保红及原告三人在场，并知道其三人系合伙人。对该证言原告质证称系证言不真实。对证人李进合、徐桂英、陈红玲的证言，结合原告自己提供的工人证明是原告找的其干活，并与原告协商的工资情况，对证明原告王立达、被告辛胜利、陈保红三人是合伙关系的事实予以认定。围绕第二个争议焦点，原告未提供证据，庭上陈述系在道梁过程中，因被告崔国宣上到踩架上，走到原告所在的踩上时，踩杆折断，导致原告摔伤，对该事实，被告崔国轩辩称自己并未和原告在一个踩上，而是自己在另一个踩上。被告辛胜利、陈保红均陈述系原告和被告在一个踩上时踩杆折断，导致原告摔下受伤。对该事实，被告辛胜利、陈保红提供辛小利当庭证言，证明原告摔下时，崔国宣在原告的踩上且在解折了的踩。对该证言原告不持异议，被告崔国宣辩称证言虚假。因事故发生时，原告和被告辛胜利、陈保红及被告崔国宣均在现场，双方对当时发生的事情较清楚，被告辛胜利、陈保红的陈述能证明系被告崔国宣在踩上走进原告时踩折断致原告摔伤事实，对该事实及证人辛小利的证言，本院予以认定。围绕第三个争议焦点，原告提供的证据有：1、医疗费单据四张，证明花费21423.7元。对该证据的真实性，三被告不持异议，但认为该票据已经新农合报销，应以实际报销后的条据为准，因新农合报销与否是原告与新农合之间的医疗关系，并不能以报销过而免除三被告的赔偿责任，对该质证意见，本院不予采信。2、住院病历、诊断证明、出院证各一份，证明摔伤治疗的事实。对以上证据，三被告不持异议，本院予以采信。依原告申请，本院对原告受伤的伤情委托焦作太极法医临床司法鉴定所进行鉴定，焦作太极法医临床司法鉴定所于2014年1月19日作出鉴定，鉴定结论为：被鉴定人王立达伤残等级属九级。对该鉴定结论，被告崔国宣不持异议，被告辛胜利、陈保红经本院传票传唤未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院对该鉴定结论予以采信。根据上述事实与证据的分析认定及庭审情况，本院确认以下案件事实：原告王立达、被告辛胜利、陈保红三人合伙承揽被告崔国宣的农村住房建设。原告王立达、陈保红、辛胜利三人各自招揽一批工人对被告崔国宣家的住房进行建筑。被告崔国宣与被告辛胜利等人商谈每平方建筑费用145元，建筑所用的支架工具由被告崔国宣提供。2013年3月22日，在工程进行至筑圈梁时，原告王立达手提振动棒在踩架上进行作业，被告崔国宣上到踩架进行查看，在走近原告时，原告所在的踩架的踩杆折断，原告从踩架上跌落，导致原告受伤。随即，原告被送往温县人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：胸12椎体压缩骨折。原告住院治疗至2013年4月8日出院，出院医嘱为：1、院外继续卧床休息，2、六周后戴腰围下地活动，3、定期一个月复查，4、一年后取出内固定物。5、定期复诊，不适随诊。原告住院期间共花去医疗费21423.7元。被告辛胜利、陈保红在原告住院期间给付原告医疗费4900元。另查明，2013年度河南省农村居民人均纯收入为7524元。河南省分行业工资中农、林、牧、渔业为20732元；居民服务业和其他服务业为25379元。本院认为，本案系身体权、健康权损害赔偿纠纷。原告王立达与被告辛胜利、陈保红共同承揽被告崔国宣的住房建设，在施工过程中，由被告崔国宣租赁建筑支架提供给原告王立达、被告辛胜利、被告陈保红的施工队使用。在施工过程中，被告崔国宣在上踩架时未尽到注意义务，未观察踩架的支撑情况即上踩查看，引起踩架断裂，造成原告摔伤，存在一定过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。辛胜利、陈保红、原告王立达三人作为施工的合伙负责人，在支踩架时对所支踩架未认真审查踩杆的质量及承重情况下即施工作业，因踩架折断造成原告受伤亦应承担事故的主要过错责任。因三人系合伙关系，三方未明确约定利益分配，应按利益均分进行处理，故对该部分责任，应按合伙人的内部损失由三人分担。本院酌定由被告崔国宣承担原告损失的15%，其余损失由原告和被告辛胜利、陈保红三人分担。被告崔国宣辩称在事故中与承揽方约定应由承揽方承担事故损失与己无关，因该事件中被告崔国宣在上踩杆时未审查支架支撑情况且该撑杆由其提供，其在该事故中存在过错，故对其辩称理由本院不予采信。对原告王立达诉称与被告辛胜利、陈保红系雇佣关系，不属合伙关系的情况，因原告自己提供的证人在庭审中陈述不清楚其三人关系，工人是与原告谈的工资，并未与其他人协商过工资事宜，故本院对原告诉称与被告辛胜利、陈保红系雇佣关系的理由不能成立，结合被告提供的证人证言，本院对原告王立达、被告辛胜利、被告陈保红三人系合伙关系的事实予以认定。原告王立达的具体损失为：医疗费21423.7元；护理费按2013年河南省居民服务业和其他服务业职工年平均25379元计算60天，共计4171.9元；住院伙食补助费按每天20元计算18天，计360元；营养费按每天10元计算，计180元，误工费按2013年河南省农、林、牧、渔业工资20732元计算至伤残确定之日的前一天共计303天，计17210.4元；残疾赔偿金按2013年河南省农村居民人均纯收入为7524.94元计算20年的20%计算，计30099.76元；以上损失共计73445.76元。被告崔国宣应赔偿原告11016.9元，被告辛胜利、陈保红各赔偿原告20809.6元，扣除二人每人支付的2450元，二被告应各再赔偿原告18359.6元，其余损失由原告自己承担。对三被告辩称原告王立达的医疗费用已被新农合报销部分，对报销部分不应承担赔偿责任的理由，因新农合报销是原告与新农合之间的医疗关系，是否报销并不能免除三被告的赔偿责任，故对该辩称理由，本院不予采信。依据中华人民共和国侵权责任法》第十二条，十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔国宣应赔偿原告王立达医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金的损失73445.76元的15%即11016.9元，在判决生效后十日内支付。二、被告辛胜利应赔偿原告王立达医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金的损失73445.76元的85%的三分之一即20809.6元，扣除其已支付的2450元，应再支付原告王立达18359.6元，在判决生效后十日内支付。三、被告陈保红应赔偿原告王立达医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金的损失73445.76元的85%的三分之一即20809.6元，扣除其已支付的2450元，应再支付原告王立达18359.6元，在判决生效后十日内支付。四、驳回原告王立达的其它诉讼请求。案件受理费770元，鉴定费700元，合计1470元，由原告王立达负担470元，被告崔国宣负担200元，被告辛胜利、陈保红各负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。代理审判员  樊世凯二〇一四年二月二十五日书 记 员  郭文兴