浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉桐崇商初字第278号原告：倪祖发。委托代理人：强国良，浙江同新律师事务所律师。被告：浙江中煤实业集团公司。住所地：杭州市新塘路**。法定代表人：田国华。委托代理人：何建祥、解映帆。原告倪祖发诉被告浙江中煤实业集团公司民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员石春伟适用简易程序独任审判。因原告申请，本院于2013年12月4日依法对被告浙江中煤实业集团公司采取了财产保全措施。本案于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告倪祖发委托代理人强国良，被告浙江中煤实业集团公司委托代理人解映帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪祖发诉称：被告在桐乡市崇福镇设立一煤炭经营分公司，因煤炭经营分公司资金困难，被告于2011年12月5日向原告借款90万元，借款期限为15天；于2012年5月5日又向原告借款100万元，借款期限为15天。但被告不守信誉，到期后未能按约归还借款，原告多次向借款经办人徐建兴催讨，但经办人以马上归还来应付原告，却至今未付。故诉请法院判令：一、被告浙江中煤实业集团公司立即归还借款190万元；二、支付延期付款利息249708元（其中90万元计算时间从2011年12月20日至2013年11月28日止，100万元时间从2012年5月20日至2013年11月28日止，要求利息计算到判决确定之日）；三、本案诉讼费由被告承担。被告浙江中煤实业集团公司辩称：一、2011年12月5日借据与被告无关，该笔借款为原告与徐建兴之间个人行为，与被告无关，该借款直接打入了徐建兴个人账户，借据上所盖中煤实业集团公司章并非被告单位公章；二、原告称2012年6月30日所写的43万元收据为归还原告贴息利息与事实不符；三、被告已偿还原告43万元借款，故仅应偿还原告57万元借款责任。原告就其主张，向本院提交下列证据：一、2011年12月5日借据一份以及转账交易凭据二份，证明被告于2011年12月5日向原告借款90万元，原告当日将借款交付给约定收款人徐建兴；二、2012年5月5日借据一份以及转账凭证一份，证明原告于2012年5月5日向原告借款1000000元以及原告当天通过银行转账的方式交付被告100万元的事实；三、2012年2月14日由被告单位经办人徐建兴出具的欠条一份，证明原告帮助被告代办银行承兑汇票，一共尚欠原告437280元的事实；四、购销合同一份（复印件），出自（2013）嘉桐商初字第345号案件，为本案被告以原告的身份起诉他人的纠纷，原件存档于桐乡市人民法院，证明原告提交的第一份证据上的公章与购销合同的公章是相一致的。被告浙江中煤实业集团公司质证称：对证据一，被告认为该份借据与被告无关，上面所刻的章并非被告单位公章，原告也未将借款打入被告单位账户；对证据二无异议；证据三并未加盖被告单位公司公章，被告也不知晓此欠条的存在；证据四购销合同下加盖了被告单位合同专用章，被告以合同章的效力向法院起诉的，当时此份购销合同由被告公司提供给办案律师，律师并不知道此章真假。被告浙江中煤实业集团公司提供证据有：一、原告签名的收据一份，证明原告收到被告还款430000元的事实；二、由徐建兴2012年7月出具的欠条一份，证明2012年7月徐建兴声称被告尚欠原告贴现利息为51万元，包括2011年、2012年的所有贴现利息，即包括刚才原告所说归还的43万多元，证明收据涉及的43万元并非归还原告贴现利息。原告质证意见：证据一与本案无关，在举证时原告提供了被告经办人出具的欠条一份，证明原告帮助被告贴现承兑汇票437280元的事实，这份收据是针对437280元这笔欠款的。证据二是一份复印件，真实性无法证明，需要被告提供原件，而该证据可以说明本案的原告帮助被告贴现银行承兑汇票的事实，该证据与本案无关联性。本院认证意见：原告提供的证据一符合证据“三性”要求，该借据加盖有被告浙江中煤实业集团公司单位公章，且该借据明确约定经办人“收款人”为被告徐建兴，故本院对该组证据予以采信；原告提供的证据二、证据三、证据四符合证据“三性”要求，故本院予以采信；被告浙江中煤实业集团公司提供的证据一，本院予以认定；被告提供的证据二系复印件，不符合证据形式要件，该欠条并未得到原告证实，本院不予认定。根据已认定的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：被告在桐乡市崇福镇设立一煤炭经营分公司，该分公司销售经理为徐建兴，因煤炭经营分公司资金困难，被告于2011年12月5日向原告借款90万元，借款期限为15天；在2012年5月5日又向原告借款100万元，借款期限为15天。但到期后，被告一直未归还两笔借款。另查明，2011年4月1日至2012年2月14日由徐建兴经办，原告倪祖发为被告浙江中煤实业集团公司代办银行承兑汇票转让（贴现）时垫付贴现利息437280元，该笔欠款，被告于2012年6月30日支付过430000元。本案存在的以下两项争议焦点：一、2011年12月5日的借据借款人是否为被告浙江中煤实业集团公司。对此，原告主张，借款发生时徐建兴作为被告浙江中煤实业集团公司煤炭分公司的销售经理，由其出面向原告借款，且该借据上加盖有被告浙江中煤实业集团公司公章，借据明确约定借款经办人（收款人）为徐建兴，且在本院已审结的（2013）嘉桐商初字第345号案件中，由被告浙江中煤实业集团公司提交了作为证据原件的购销合同中，曾使用过该公章，故认为浙江中煤实业集团公司为借款人。而被告浙江中煤实业集团公司否认存在该笔借款的事实，并提出公章鉴定申请，至于（2013）嘉桐商初字第345号买卖合同纠纷案件，被告已提出再审申请。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，被告浙江中煤实业集团公司虽对借条上的公章真实性提出异议，并要求进行鉴定，但在本院审结的（2013）嘉桐商初字第345号买卖合同纠纷案件中，被告提交的购销合同中，曾使用过该公章，为此法庭向被告释明，是否需要将购销合同中的公章与本案借据上的公章进行鉴定，被告表示不需要，故本院对其申请公章鉴定的申请不予准许；二、2012年6月30日由原告出具的收据，该收据中归还430000元是否为归还借款。对此，原告提供2012年2月14日的欠条一份，其主张认为，该430000元归还的是原告代被告办理银行承兑汇票转让（贴现）时垫付贴现利息的欠款；而被告认为该430000元为归还2012年5月5日的1000000元借款。本院认为，2012年5月5日的1000000元借款经办人为李亮，而收据中明确说明欠款的经办人为徐建兴，故存在矛盾；其次，被告浙江中煤实业集团公司提供的2012年7月30日的欠条本院虽未认定，但通过该欠条，可以说明，原告的确为被告代办银行承兑汇票转让时垫付贴现利息，被告浙江中煤实业集团公司的实际经办人也的确为徐建兴，故徐建兴出具给原告的欠条可以作为证据使用。而假设2012年7月30日的欠条为客观事实，但该份欠条与原告提供的2012年2月14日的欠条并不矛盾，因为7月30日的欠条出具在后，双方在2月14日后可能还存在贴现行为，且7月30日的欠条也并未说明所欠的511950元是否已经扣除了归还的欠款。而该511950元欠款，最终被告是否归还，被告亦未证明，故本院综合认定被告归还的430000元并非归还借款。综上，本院认为，被告浙江中煤实业集团公司结欠原告1900000元借款事实清楚，证据充分，被告浙江中煤实业集团公司理应按照约定货款期限按时归还借款，否则，原告可主张逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告浙江中煤实业集团公司于本判决生效之日起十日内支付原告倪祖发借款本金1900000元并支付逾期利息损失（以900000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息，自2011年12月20日计算至本判决确定付款之日止；以1000000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息，自2012年5月20日计算至本判决确定付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23998元，减半收取11999元，保全费5000元，合计16999元，由被告浙江中煤实业集团公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。代理审判员  石春伟二〇一四年五月九日书 记 员  崔 怡