江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第0812号上诉人（原审原告）邵某，男，汉族，2007年2月26日生，幼儿。法定代理人邵龙文，男，汉族，1977年2月17日生，农民，系上诉人邵某父亲。委托代理人曹根荣，淮安市清浦区黄码法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府熊胡村村民委员会。法定代表人孙海，该村村长。委托代理人孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府。法定代表人徐超，该乡乡长。委托代理人陈玉祥，该乡政府工作人员。被上诉人（原审被告）费冬宝，男，汉族，1954年12月29日生，农民。被上诉人（原审被告）陈东宝，女，汉族，1955年6月6日生，农民。上述两被上诉人共同委托代理人黄克权，江苏昊震翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙滔，男，汉族，1967年6月15日生，农民。上诉人邵伟燿与被上诉人淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府熊胡村村民委员会（以下简称熊胡村委会）、淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府（以下简称徐杨乡政府）、费冬宝、陈东宝、孙滔一般人格权纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年1月7日作出（2013）淮开民初字第0520号民事判决，上诉人邵某对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人邵某的法定代理人邵龙文及其委托代理人曹根荣，被上诉人熊胡村委会委托代理人孙卫东，被上诉人徐杨乡政府委托代理人陈玉祥，被上诉人费冬宝、陈东宝的共同委托代理人黄克权，被上诉人孙滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2008年9月23日上午，原告母亲胡洪英于熊胡村委会二组的水塘中溺水身亡，同日，被告村委会将尸体打捞并支付了打捞、火化等费用。胡洪英原户籍为熊胡村四组，2007年与邵龙文结婚后在熊胡村二组居住生活。原审另查明，上述水塘由被告费东宝取土用于富士康回填土工程所形成，被告孙滔系受费东宝雇佣看管水塘的雇员，水塘南部因有村民居住，设有围墙阻隔，围墙上写有“禁止攀爬”字样；水塘北部附近设有“禁止游泳禁止钓鱼”警示牌；水塘四周无公共道路。被告陈东宝与费冬宝系夫妻关系。2013年10月14日，原告诉至原审法院要求五被告连带赔偿因母亲胡洪英死亡所产生的被扶养人生活费700元每月直至原告18周岁。原审庭审中，原告明确诉请中的费用为基于侵权责任而产生的被扶养人生活费。原审审理中，原告未在原审法院指定期间，向原审法院提交本案诉争诉讼时效中止、中断或延长的证据。原审原告邵某诉称，2008年9月23日上午，原告母亲胡洪英在去田里干活回来的路上跌入被告费东宝取土的水塘溺水死亡。事故发生后，被告熊胡村委会于同日16时30分左右将胡洪英打捞出水，并支付打捞费2000元、骨灰盒、火化等所有费用。后被告熊胡村委会、徐杨乡政府多次与原告亲属协商赔偿事宜未果。经查，发生事故的水塘原为基本农田保护区，村委会、乡政府在无任何审批手续的情况下将土地卖给费东宝取土，从而形成水塘，被告孙滔在水塘养鱼，水塘未设立警示标志。我方认为，若被告村委会、乡政府未将土地卖给被告费东宝取土，就不会形成水塘，原告母亲胡洪英就不会溺水死亡，五被告对胡洪英溺水死亡存在过错，现请求判令五被告连带赔偿原告被扶养人生活费700元每月直至原告18周岁。原审被告熊胡村委会辩称：1、我方不是本案适格主体；2、原告的诉请已超过法定诉讼时效期间；3、原告对我方的主张无事实、法律依据；4、原告诉状陈述的相关事实不符合客观实际；5、原告诉请费用明显过高。综上，请求驳回原告诉请。原审被告徐杨乡政府辩称：1、本案已超过诉讼时效；2、胡洪英的死亡与我方无关，请求驳回原告诉请。原审被告费冬宝、陈东宝辩称：1、原告的请求已超过诉讼时效；2、费冬宝、陈东宝系夫妻关系，陈东宝从未参与过取土，本案与之无任何法律关系；3、费东宝仅是依据政府批准实施了取土行为，该行为与胡洪英的死亡无法律上的侵权关系，原告的诉讼请求无事实及法律依据；4、胡洪英的死亡系其自身过失引起，应由其本人承担责任。原审被告孙滔辩称，胡洪英的死亡与我无关，我并没有放水养鱼，我是费东宝雇佣看工地的。原审法院归纳本案争议焦点为：1、五被告对原告母亲胡洪英的死亡是否具有过错；2、原告的诉请是否超过诉讼时效。原审判决认为：一，关于五被告对原告母亲胡洪英的死亡是否具有过错问题。原告母亲胡洪英作为熊胡村二组的居民，常年在此居住，其对本案所涉水塘的位置、大小是明知的。该水塘四周无公共道路，水塘南部因有居民居住建有围墙阻隔并写有“禁止攀爬”字样，北部亦有“禁止游泳、禁止钓鱼”的警示标志，上述警示标志已对水塘的危险程度做了一定的提醒，胡洪英作为成年人，应对自己的行为具有谨慎义务，五被告对胡洪英的溺水身亡并不存在过错。二，关于原告的诉请是否超过诉讼时效问题。原告的诉请为基于侵权责任而产生的被扶养人生活费。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。原告母亲胡洪英于2008年9月23日溺水身亡，原告应自2008年9月23日起一年内向法院提起诉讼，原告亦未向原审法院提交诉讼时效中止、中断或延长的证据，五被告均对原告的诉请提出已超过诉讼时效的抗辩，该抗辩理由成立，原告的诉请已超过诉讼时效，依法应不予支持。综上，原告要求五被告赔偿被扶养人生活费的请求无事实、法律依据，依法应予以驳回。经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：驳回原告邵某的诉讼请求。案件受理费2180元，由原告邵某负担。一审宣判后，邵某不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定发生事故水塘的围墙上写有“禁止攀爬”字样，水塘北部附近亦有“禁止游泳、禁止钓鱼”的警示标志错误，该两处警示标志均在本案诉讼期间写的，本来没有；2本案事故水塘所在土地存在违法用地行为，该违法用地行为与上诉人母亲的死亡存在因果关系，故几被上诉人存在过错，应对上诉人的损失承担赔偿责任；3、本案没有超过诉讼时效，也不存在诉讼时效问题。被上诉人熊胡村委会、徐杨乡政府、费冬宝、陈东宝、孙滔均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理确认一审查明的事实。本案二审的争议焦点是：一、本案五被上诉人对上诉人母亲胡洪英的死亡是否存在过错，对其损失应否承担赔偿责任；二、本案是否超过诉讼时效。本院认为：第一，关于五被上诉人对上诉人母亲胡洪英的死亡是否存在过错，对其损失应否承担赔偿责任问题。上诉人主张发生事故水塘的围墙上写有“禁止攀爬”字样，水塘北部附近亦有“禁止游泳、禁止钓鱼”的警示标志是本案诉讼期间写的，本来没有，五被上诉人对此予以否认，上诉人并未在诉讼中提供证据证明其主张，故对上诉人该项上诉理由，本院不予采信。上诉人主张本案事故水塘所在土地存在违法用地行为，认为该违法用地行为与上诉人母亲的死亡存在因果关系，故几被上诉人存在过错，应对上诉人的损失承担赔偿责任。对此，本院认为，本案是侵权纠纷，即使本案事故水塘所在土地存在违法用地行为，与本案也不是同一法律关系，上诉人如有相关违法用地的证据及其他违法行为的线索，可向有关机关及组织举报或投诉，对上诉人该项上诉请求，本案不予理涉。因此，一审认定五被上诉人对上诉人母亲的死亡不存在过错并判决其不承担赔偿责任并无不当，对上诉人该上诉请求，本院不予支持。第二，关于本案是否超过诉讼时效问题。本案上诉人母亲胡洪英于2008年9月23日溺水身亡，其应于事故发生后一年内向人民法院起诉，而上诉人并未在该期间就本案提起侵权诉讼，亦未向原审法院提交诉讼时效中止、中断或延长的证据，故一审法院认定上诉人对本案的诉讼已超过诉讼时效正确，对上诉人主张本案没有超过诉讼时效及不存在诉讼时效的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回，原审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由上诉人邵伟燿负担。本判决为终审判决。审判长  徐冬然审判员  李前兵审判员  张兆宇二〇一四年六月十六日书记员  王 敏