中华人民共和国 广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民初88号 原告：梧州市万秀区148法律服务所，住所地梧州市万秀区和平路40号首层，组织机构代码49873896-8。 法定代表人：骆勤，该所主任。 委托诉讼代理人：梁桂英，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。 被告：余思远，男，1951年1月12日出生，加拿大籍，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：余思坚，男，住梧州市万秀区，系广西西江实业集团有限公司的员工。 被告：广西西江锅炉制造有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道359号，统一社会信用代码91450400768917844L。 法定代表人：余思远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余思坚，男，住梧州市万秀区，系广西西江实业集团有限公司的员工。 原告梧州市万秀区148法律服务所与被告余思远、广西西江锅炉制造有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梧州市万秀区148法律服务所的委托诉讼代理人梁桂英，被告余思远、广西西江锅炉制造有限公司共同委托的诉讼代理人余思坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市万秀区148法律服务所向本院起诉请求：1.判令被告广西西江锅炉制造有限公司立刻支付案件代理费人民币玖万叁仟陆佰肆拾元整（￥93640元）；2.本案诉讼费用全部由被告负担。在诉讼过程中，原告梧州市万秀区148法律服务所将上述第1项诉讼请求调整为，判令被告余思远、广西西江锅炉制造有限公司共同支付案件代理费人民币玖万叁仟陆佰肆拾元整（￥93640元）。事实与理由：原告梧州市万秀区148法律服务所于2014年1月17日接受被告广西西江锅炉制造有限公司的委托，受理了余思远起诉广西田林富民糖业有限公司、曹某借款合同纠纷一案的诉讼代理，诉讼标的为人民币13816120元，代理费为人民币287937元。接受委托后，原告梧州市万秀区148法律服务所派出本所法律工作者邝淑华作为被告的委托诉讼代理人参加诉讼，现案件已经结案胜诉，时至今日被告广西西江锅炉制造有限公司仅支付了诉讼代理费共人民币194297元（诉讼前已明确约定由广西西江锅炉制造有限公司支付代理费），被告一直以资金周转困难为由，至今仍尚欠人民币93640元代理费未支付给原告。 被告余思远、广西西江锅炉制造有限公司共同答辩认为：其对原告的起诉没有意见。 原告梧州市万秀区148法律服务所为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1.被告余思远的护照复印件一份，拟证明被告余思远的身份情况；2.广西西江锅炉制造有限公司营业执照复印件一份，拟证明广西西江锅炉制造有限公司是合法成立的企业，该公司的经营范围以及余思远是该公司的法定代表人；3.2014年1月17日邝淑华与被告广西西江锅炉制造有限公司签订的《委托代理合同》复印件一份，拟证明原告与被告广西西江锅炉制造有限公司签订余思远诉曹某、广西田林富民糖业有限公司借款合同纠纷代理合同，存在委托代理参加诉讼的事实；4.《广西西江锅炉制造有限公司与邝淑华律师代理费用对帐明细表》复印件一份，拟证明双方有对过账，确认被告尚欠原告律师上述诉讼案件代理费人民币93640元；5.《关于诉曹某借款纠纷案的代理费的支付问题》复印件一份，拟证明诉讼前就明确案件代理费由广西西江锅炉制造有限公司负责支付；6.广西壮族自治区田林县人民法院（2014）田民一初字第××号民事判决书复印件一份，拟证明原告代理诉讼后获得案件胜诉；7.邝淑华名下交通银行62×××68账号2014年5月7日至2017年8月11日的流水明细复印件一份，拟证明被告支付给原告的代理费，扣除原告在（2018）桂04民初87号案中诉请的代理费后，被告尚欠代理费人民币93640元。 被告余思远、广西西江锅炉制造有限公司未向本院提交证据。 本院依法组织双方当事人进行了质证。对原告梧州市万秀区148法律服务所提交的证据，被告余思远、广西西江锅炉制造有限公司共同质证认为，原告梧州市万秀区148法律服务所提交的证据都是真实的，对其所证明的事实无异议。本院认为，对原告梧州市万秀区148法律服务所提供的证据1、2、6，被告余思远、广西西江锅炉制造有限公司均无异议，对该三份证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据3委托代理合同所载明的合同各方当事人为被告余思远、广西西江锅炉制造有限公司与邝淑华，原告梧州市万秀区148法律服务所并非该合同的当事人，且被告余思远并未在该委托代理合同上签字，此外，该证据与证据6广西壮族自治区田林县人民法院（2014）田民一初字第××号民事判决书所确认的事实不符，该判决表明在（2014）田民一初字第××号案件中，被告广西西江锅炉制造有限公司并未参加诉讼，上述判决认定案涉借款为被告余思远与曹某之间的私人借款，再者，被告广西西江锅炉制造有限公司为其法定代表人的个人事务聘请诉讼代理人及支付相关费用的行为已构成损害公司法人财产权益，故对该证据本院不予采信。证据4为被告广西西江锅炉制造有限公司与邝淑华的对账表，该对账表中所列的款项并非由被告广西西江锅炉制造有限公司、余思远支付，故该证据无法证实被告广西西江锅炉制造有限公司、余思远拖欠原告代理费的事实，且公司法人以其公司财产为其法定代表人的个人事宜支付费用于法不合，故对该证据本院不予采信。证据5所反映的内容与证据6广西壮族自治区田林县人民法院（2014）田民一初字第××号民事判决书所认定的事实相互矛盾，且该证据记载的内容涉及公司法人以其财产对其法定代表人的个人债务承担民事责任以及公司法人财产与其法定代表人个人财产相互混同的违法情形，故对该证据本院不予采信。证据7能够提供原件进行核对，且能证明邝淑华领取代理费的事实，故本院予以采信。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 被告余思远因其与曹某、广西田林富民糖业有限公司民间借贷纠纷向广西壮族自治区田林县人民法院起诉，广西壮族自治区田林县人民法院于2014年2月26日受理该案[案号为（2014）田民一初字第××号]。该案件诉讼过程中，被告余思远委托原告梧州市万秀区148法律服务所的法律工作者邝淑华担任其委托诉讼代理人。上述案件经广西壮族自治区田林县人民法院审理后于2014年7月8日作出（2014）田民一初字第××号民事判决书，该判决认定案涉借款为被告余思远与曹某之间的私人借款，并判决曹某向被告余思远偿还借款本金及利息共计人民币13532500元。该判决已经发生法律效力。原告确认其收到上述案件的代理费人民币194297元。 本院认为，本案是原告梧州市万秀区148法律服务所与被告余思远、广西西江锅炉制造有限公司之间的诉讼代理合同纠纷，案件当事人余思远系加拿大籍。本案属涉外案件，应参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》确定本案实体处理所适用的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因涉案委托代理合同的履行地、当事人的住所地均在我国境内，且原告梧州市万秀区148法律服务所和被告余思远、广西西江锅炉制造有限公司在开庭时均表示本案的审理适用我国法律作为准据法，故本案应适用与合同具有最密切联系的法律即我国法律作为准据法。 本案的争议焦点为，原告梧州市万秀区148法律服务所要求被告余思远、广西西江锅炉制造有限公司支付代理费人民币93640元是否合法合理？ 本案中，根据已经发生法律效力的广西壮族自治区田林县人民法院（2014）田民一初字第××号民事判决书所确认的事实，被告余思远在其与曹某、广西田林富民糖业有限公司民间借贷纠纷一案中委托原告梧州市万秀区148法律服务所代理相关的诉讼事宜。该判决认定涉案借款为余思远与曹某之间的私人借贷，并判决由曹某向余思远偿还借款本金及利息。上述事实表明，在被告余思远与曹某、广西田林富民糖业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告梧州市万秀区148法律服务所与被告余思远存在委托代理合同关系，被告广西西江锅炉制造有限公司并未参加诉讼。故原告梧州市万秀区148法律服务所主张在该案中其与被告广西西江锅炉制造有限公司亦存在委托代理合同关系，并要求被告广西西江锅炉制造有限公司支付代理费，缺乏理据，本院不予支持。对于涉案委托代理费用的确定问题。鉴于在被告余思远与曹某、广西田林富民糖业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告梧州市万秀区148法律服务所与被告余思远存在委托代理合同关系，且原告梧州市万秀区148法律服务所已经指派了法律工作者邝淑华担任被告余思远的委托诉讼代理人，邝淑华亦完成了该案件的委托事务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”之规定，被告余思远应向原告梧州市万秀区148法律服务所支付相关的代理费用。原告梧州市万秀区148法律服务所主张其在代理被告余思远与曹某、广西田林富民糖业有限公司民间借贷纠纷一案中的代理费为人民币287937元，已经支付了人民币194297元，尚欠人民币93640元，原告梧州市万秀区148法律服务所为证明其主张提供了委托代理合同以及广西西江锅炉制造有限公司与邝淑华代理费用对帐明细表予以佐证。如前所述，原告梧州市万秀区148法律服务所提供的委托代理合同以及广西西江锅炉制造有限公司与邝淑华代理费用对帐明细表不能作为本案的定案依据。而且原告梧州市万秀区148法律服务所及被告余思远均未能提供充分的依据证实双方在达成委托代理合同时对代理费进行了明确约定或者事后达成了合法有效的补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”之规定，对于涉案法律服务代理费应依照《广西壮族自治区基层法律服务收费管理办法》的相关标准确定，《广西壮族自治区基层法律服务收费管理办法》第九条第二项规定，涉及财产关系的民事案件，按下列费率分段累计收取服务费：10000元以下的收费比例为3.5%；10001元至100000元的收费比例为3%；100001元至200000元的收费比例为2%；200001元至500000元的收费比例为1.5%；500001元至1000000元的收费比例为1%；1000001元以上的收费比例为0.6%。被告余思远与曹某、广西田林富民糖业有限公司民间借贷纠纷一案的争议标的为人民币13816120元，经核算，该案的代理费为人民币91446.72元（人民币10000元×3.5%+人民币90000元×3%+人民币100000元×2%+人民币300000元×1.5%+人民币500000元×1%+人民币12816120×0.6%）。而原告梧州市万秀区148法律服务所确认其通过邝淑华已经收取了代理费人民币194297元，故原告梧州市万秀区148法律服务所主张其被拖欠的代理费为人民币93640元缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二项、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 驳回原告梧州市万秀区148法律服务所的诉讼请求。 案件受理费人民币2141元，由原告梧州市万秀区148法律服务所负担。 如不服本判决，被告余思远可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇一九年三月二十九日 法官助理 唐萍萍 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。