广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法滘民初字第120号原告李洪基，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份证号码×××2615。委托代理人杜宪华、香逊荣，广东京兆律师事务所律师。被告黄银海，男，汉族，住广东省云浮市新兴县，公民身份证号码×××131X。被告黎玉开，女，汉族，住广东省云浮市新兴县，公民身份证号码×××286X。原告李洪基诉被告黄银海、黎玉开民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2014年5月6日公开开庭审理。原告李洪基本人及其委托代理人杜宪华、香逊荣到庭参加诉讼，被告黄银海、黎玉开未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪基诉称，原告通过汇款及现金交付等形式向被告黄银海共出借了1988000万元，至今未还。被告黄银海与被告黎玉开为夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。故请求法院判令：一、两被告向原告偿还借款1988000元及利息（被告于2012年10月8日确认已拖欠原告利息360000元，从2012年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证、被告黄银海身份证、被告黎玉开的人口信息复印件各一份，证明原、被告的主体资格，两被告是夫妻关系。2、借条3份、借据2份、欠据1份、收据1份、证明及冯某身份证复印件各一份，证明两被告以被告黄银海名义在2012年2月至6月期间分七次向原告借款198.8万元，其中有四笔是案外人冯某的名义借给被告的，具体如下：2012年2月7日贷出20万元，2012年3月14日贷出10万元，2012年3月21日贷出26万元，2012年3月26日贷出50万元，另外，三笔均以原告名义贷出，分别为：2012年4月17日贷出4.8万元，2012年6月8日贷出58万元，2012年6月28日贷出30万元，上述借款被告黄银海均已收取借款并出具了相应的借条，2012年10月8日，被告黄银海确认拖欠原告上述借款利息共36万元。3、顺德农商银行转账凭证4份、中国农业银行转账凭证1份，证明2012年3月13日原告转给冯某94000元、2012年3月29日原告转给冯某130000元、2012年4月13日原告转给冯某50000元、2012年4月17日原告转给冯某192000元，2012年2月8日原告通过中国农业银行转账20万元给冯某，上述累计766000元，上述款项由冯某以其名义出借给被告黄银海。4、中国农业银行转账单1份，证明2012年6月8日原告转账给被告黄银海人民币50万元，原告已经履行了出借款项的义务。为了查清本案事实，本院依原告的申请，传唤证人冯某出庭作证，证人作证表示其为原被告双方的朋友，由原告先将借款汇给证人，再由证人汇给被告黄银海，被告黄银海在借据上书写欠证人冯某的借款，实际为原告出借给被告黄银海，证人只是在原告与被告的借贷关系中起到中转的作用。经审查，上述证据来源合法，且能互相佐证，可以反映本案事实，本院对上述证据予以采信。本院依法向两被告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，但两被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：案外人冯某为原告李洪基及被告黄银海共同的朋友，被告黄银海因资金周转需要，通过冯某认识了原告，并向原告借支款项。自2012年2月7日起，原告通过转帐及现金交付的形式，将借款先交付给案外人冯某，再通过冯某将款项出借给被告黄银海，该款项总额为1060000元。被告黄银海分别于2012年2月7日、2012年3月14日、2012年3月21日、2012年3月26日向冯某出具了借条（收据），确认分别于上述时间向冯某借款各200000元、100000元、260000元、500000元。被告黄银海又分别于2012年4月17日、2012年6月8日、2012年6月28日共向原告借款928000元，上述借款原告通过转帐及现金交付方式交付给被告黄银海，被告黄银海亦于借款当天向原告出具了借条（借据）。至2012年6月28日止，被告黄银海共向原告借取款项1988000元。2012年10月8日，被告黄银海立下一份欠条，确认尚欠原告出借款项所产生的利息为360000元。被告黄银海向原告借支款项后，陆陆续续向原告支付了利息30000元。另查，被告黄银海与被告黎玉开为夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告黄银海向原告借支款项，并约定了还款日期，在借贷期满后，被告黄银海没有向原告归还完毕欠款，因此原告向被告黄银海请求返还借款1988000元，合法有据，本院予以支持。双方虽然在借据了约定了借款利息，且被告黄银海亦于2012年10月8日立下一份欠条，确认尚欠原告出借款项所产生的利息为360000元，但该约定的利息超过法律法规允许的利率范围，因此本院对于原告主张的利息的金额不予支持，其利息计算应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜，具体的计算方法：以本金200000元自2012年2月7日计至2012年10月8日，以本金100000元自2012年3月14日计至2012年10月8日，以本金260000元自2012年3月21日计至2012年10月8日，以本金500000元自2012年3月26日计至2012年10月8日，以本金48000元自2012年4月17日计至2012年10月8日，以本金580000元自2012年6月8日计至2012年10月8日，以本金300000元自2012年6月28日计至2012年10月8日；该阶段的利息总计为216570元。此后的利息，依据原告的诉讼请求，以本金1988000元自2012年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。因被告黄银海陆续向原告归利息30000元，该30000元应从被告应付的利息中扣减。被告黄银海、黎玉开两人为夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案被告黄银海、黎玉开没有提供证据证明其夫妻两人有对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也没有充足证据证明被告黄银海与原告两人明确约定该借款属于被告黄银海个人债务，故涉案债务可认定属于被告黄银海、黎玉开两人的夫妻共同债务，被告黎玉开应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案判决如下：一、被告黄银海、黎玉开应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李洪基偿还借款1988000元及及利息186570元（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2012年2月7日计至2012年10月8日；此后的利息，以本金1988000元自2012年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李洪基的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为13428.16元（原告李洪基已预交），由原告负担428.16元，由被告黄银海、黎玉开负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李晓芹代理审判员  李海龙代理审判员  庞尔谦二〇一四年五月七日书 记 员  吴培婷