广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第46号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。负责人：陈立中，总经理。委托代理人：盛阳州、韦文菲，该公司法务。被上诉人（原审原告）：岑振华，男，1961年1月1日出生，汉族，住中山市小榄镇。委托代理人：梁宝恩，广东维纳律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太保中山中心支公司）因与被上诉人岑振华财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明：2012年11月27日，岑振华在太保中山中心支公司处为其所有的粤TKX638号车辆购买交强险及车辆损失险（保险金额238000元）、第三者商业责任险（保险金额500000元）、车上责任险（驾驶员）（保险金额10000元）、车上责任险（乘客）（保险金额10000×4座）及不计免赔率等险种，保险期限为2012年11月27日至2013年11月26日。太保中山中心支公司经审核后向岑振华签发了保险单，保险单上载明新车购置价为238000元，车辆初次登记日期为2009年11月26日。2013年2月13日，岑振华驾驶粤TKX638号车辆沿星怡路由东往西方向行驶，与从北往南方向行驶由梁永权驾驶的粤TCD946号车发生碰撞。事故造成两车损坏，岑振华、梁永权及粤TCD946号车乘客伍晓霞、陈焕彩、梁芷琦受伤。经中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，岑振华负事故全部责任。事故发生后，岑振华委托中山市正源价格评估有限公司（以下简称正源公司）对粤TKX638号车的车损进行价格鉴定。2013年5月26日，正源公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤TKX638号车的车损为221666元。岑振华为此支出车损评估费8450元。后岑振华将粤TKX638号车交付维修，支付维修费及汽车配件费221666元。岑振华支付粤TKX638号保管费80元，清理费300元，拯救费280元，拖车费100元。事故造成粤TCD946号车车辆损失11221元，岑振华将粤TCD946号车交中山市小榄镇南方汽车修配厂维修，支付维修费11221元，岑振华支付粤TCD946号车保管费100元，清理费300元，拖车费100元，拯救费280元。事故发生后，岑振华因伤在中山市小榄镇永宁卫生院就诊，累计产生医疗费1575.7元。岑振华另因本次交通事故支付梁永权医疗费508.29元、伍晓霞医疗费3740.36元、陈焕彩医疗费689.35元及梁芷琦医疗费604元。后岑振华就所受损失向太保中山中心支公司索赔无果，遂于2013年5月10日诉至原审法院，请求判令：一、太保中山中心支公司赔偿岑振华车辆修理费221666元、评估费8450元、施救费保管费1540元、车上人员（司机）医疗费1575.7元、支付第三方车辆维修费11221元、第三方人员医疗费及误工费5542元；二、太保中山中心支公司承担本案诉讼费用。另查，保险单所附《机动车损失保险条款》第一条载明：“本保险合同为不定值商业保险合同，……。”第五条载明：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞……。”第二十条载明：“……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）；9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为6‰。”保险单所附《机动车第三者责任保险条款》第六条载明：“保险机动车被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”保险单所附《机动车车上人员责任险条款》第六条载明：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔偿后，依照本保险合同的约定给予赔偿。”案经原审法院审理认为：本案系财产保险合同纠纷。双方对涉案交通事故属于保险事故及太保中山中心支公司应赔偿岑振华粤TCD946号车维修费11221元均无异议，应予确认。对岑振华主张太保中山中心支公司赔偿的其他费用，分述如下：一、粤TKX638号车辆损失费。粤TKX638号车的车辆维修费221666元已由具有价格鉴定资质的中山市正源价格评估有限公司作出价格鉴定结论书予以认定，应予确认。太保中山中心支公司主张车辆出险时的实际价值依据保险合同约定为182308元，价格鉴定结论书认定的车辆损失过高。经查，《机动车损失保险条款》第二十条第（四）项约定的计算出险时车辆实际价值系以出险时的新车购置价为计算基数，太保中山中心支公司主张的182308元系以投保时的新车购置价为计算基数，太保中山中心支公司无证据证明出险时的新车购置价与投保时的新车购置价一致，故对太保中山中心支公司主张的车辆出险时实际价值不予确认，太保中山中心支公司主张价格鉴定结论书认定的车辆损失过高，亦不予支持。太保中山中心支公司对粤TKX638号车的车辆损失221666元应予赔偿。二、粤TKX638号和粤TCD946号车的评估费、保管费、清理费、拯救费、拖车费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”粤TKX638号车的评估费8450元、保管费80元、清理费300元、拯救费280元及拖车费100元，粤TCD946号车的保管费100元、清理费300元、拖车费100元及拯救费280元，合计9990元，属于前述必要合理费用，太保中山中心支公司应予赔偿。三、粤TKX638号司机即岑振华的医药费。岑振华医药费1575.7元，由相关的医疗费发票予以证实，应予确认。太保中山中心支公司主张前述费用应由粤TCD946号车交强险的承保公司予以赔付。经查，岑振华在涉案交通事故中负全部责任，岑振华作为保险合同法律关系中的保险金请求权人，其有权选择便捷的、低风险的救济途径，要求太保中山中心支公司先行承担赔偿责任。太保中山中心支公司赔偿后，可向粤TCD946号车交强险的承保公司行使代位求偿权。故太保中山中心支公司的辩解理由理据不足，不予支持。四、粤TCD946号车司机梁永权及乘客伍晓霞、陈焕彩、梁芷琦的医疗费。梁永权的医疗费508.29元、伍晓霞医疗费3740.36元、陈焕彩医疗费689.35元及梁芷琦医疗费604元，合计5542元，有相关的医疗费票据予以证实，予以确认。前述费用属于第三者商业责任险赔付范围，太保中山中心支公司依法应予赔偿。综上，太保中山中心支公司应赔偿岑振华各项损失249994.7（11221＋221666＋9990＋1575.7＋5542=249994.7）元，岑振华诉请太保中山中心支公司赔付249994.5元，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：太保中山中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内支付岑振华保险赔偿金249994.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元（该款岑振华已预交），由太保中山中心支公司负担（该款太保中山中心支公司于判决生效之日起七日内向法院交纳）。上诉人太保中山中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：事故发生后，岑振华单方委托价格鉴定机构对其车辆损失进行鉴定，其和鉴定机构均未按照《广东省车物损失价格鉴定操作流程》之规定，通知上诉人到鉴定现场。且岑振华提供的鉴定报告，存在诸多问题：1、原则上可以修复的损失，价格鉴定机构却直接按更换配件评估，抉择《机动车辆损失保险条款》关于车辆损失以“修复为原则”的约定；2、对车辆损失评定价格明显过高；3、岑振华车辆出险时的实际价值按保险条款约定计算为182308元，但评估鉴定结论显示维修金额为221666元，已超出车辆实际价值，故不能依据该鉴定结论来认定岑振华的车辆损失。综上，请求撤销原审判决，改判太保中山中心支公司在车辆损失险限额内支付岑振华保险金182308元。被上诉人岑振华答辩称：上诉人称我方车辆出险时的维修价格超出车辆实际价格，应当推定全损没有依据，上诉人计算的新车购置价不是车辆出险时市场上的新车购置价，因此涉案车辆评估损失价格没有超出实际价值。正源公司作为有资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，鉴定人员具备相应资质，其鉴定结论应当作为涉案车辆的定损价格。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查：涉案车辆粤TKX638于2009年12月购买，价税合计为37万元。太保中山中心支公司向岑振华签发了保险单载明车辆损失险的保险金额／赔偿限额为23800元。本院认为：本案系财产保险合同纠纷。双方对于财产保险合同的成立及生效、发生保险事故均无异议。现争议的焦点为太保中山中心支公司就粤TKX638的车辆损失所支付的保险赔偿金应当按照正源公司所作价格鉴定的金额予以理赔还是按照太保中山中心支公司认为的车辆出险时的实际价值即182308元予以理赔。太保中山中心支公司依据其出具的机动车损失保险条款第二十条第一款第（四）项“出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格”之规定，认为粤TKX638出险时的新车购置价为238000元，故出险时的实际价值为182308元。但太保中山中心支公司并未提交证据证明粤TKX638车同款同类型的车辆在出险时的新车购置价为238000元，故依据该条款计算涉案车辆出险时的实际价值为182308元失去前提条件。而太保中山中心支公司在所核发的保险单中就承保的车辆损失险，明确载明保险金额／赔偿限额为238000元。故本院认定太保中山中心支公司对于TKX638车辆的损失最高赔偿范围为238000元。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案中，保险事故于2013年2月13日发生，但现有证据反映，太保中山中心支公司一直未予定损，太保中山中心支公司违反该条规定，没有及时出具定损报告。在太保中山中心支公司迟迟不出具定损报告的情形下，岑振华自行委托有资质的鉴定机构进行鉴定，按该鉴定结论得出的定损价格进行维修，亦有维修厂出具的发票予以证明维修价格与定损价格一致，且维修价格未超过车损的最高赔偿限额。太保中山中心支公司认为该鉴定报告存在违反以修复为原则的约定，定损价格过高等抗辩理由，但其作为主张方，却未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故本院认定太保中山中心支公司的上述上诉理由不成立，岑振华自行鉴定及维修的行为可视为其为防止损失的扩大而采取的合理的自力救济措施，并无不当，太保中山中心支公司应当按照正源公司所作价格鉴定的金额予以理赔。综上所述，上诉人太保中山中心支公司的上诉缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3946元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李思刚审 判 员  胡怡静代理审判员  阮碧婵二〇一四年二月十八日书 记 员  马利平