四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初10464号 原告(亦为被告，以下称原告):熊仕杰,男,汉族,1983年2月1日出生,住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 被告(亦为原告，以下称被告):成都广达新网科技股份有限公司。住所地：成都高新区益新大道288号石羊工业园二号楼四楼。 法定代表人：康永淮。 委托诉讼代理人：黄燕群，四川兴蓉律师事务所律师。 原告熊仕杰与被告成都广达新网科技股份有限公司劳动争议纠纷一案以及被告成都广达新网科技股份有限公司不服同一仲裁裁决与原告熊仕杰劳动争议纠纷一案。本院立案受理后，经审查，原告熊仕杰起诉在前。故本院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第九条之规定，裁定被告成都广达新网科技股份有限公司与原告熊仕杰劳动争议纠纷一案并入原告熊仕杰与被告成都广达新网科技股份有限公司(以下简称广达新网公司)劳动争议纠纷一案进行审理。本院依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈勇良，被告的委托代理人黄燕群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2011年至2017年7月24日就职于被告公司。原告于2017年7月24日被被告无故开除，但被告没有向原告支付拖欠的提成款。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、被告向原告支付拖欠的2017年的提成款42047.36元；二、被告向原告支付经济补偿金52000元；三、被告向原告支付未休年休假工资8000元；四、被告支付原告垫付的差旅费10503.1元。 被告辩称，我方公司认为其所主张的金额没有任何事实和法律依据，请求法庭予以驳回。 被告不服同一仲裁裁决诉称，被告与原告之间没有提成的约定，双方的劳动关系于2017年7月24日解除已经双方认可，系原告自愿离职并与被告协商一致的结果，被告不应支付经济补偿金和未休年休假工资。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、被告无须支付原告解除劳动关系的经济补偿金52000元；二、被告无须支付原告2017年未休年休假工资1119元；三、本案全部诉讼费由被告承担。 原告辩称，驳回被告的全部诉讼请求。 本院经审理查明以下事实： 一、原告熊仕杰于2011年6月1日入职被告公司，双方签订了固定期限自2017年6月15日起至2018年6月14日止的劳动合同。 二、于仲裁庭审中(见仲裁庭审笔录第2页)，原告陈述“其工资计算周期为本月的20日至次月的19日(如：2017年7月20日至2017年8月19日期间的工资为2017年8月份工资)，工资发放时间为每月5日前包括5日。仲裁员询问被告公司是否认可上述说法，被告公司陈述：认可。 三、于仲裁庭审中(见仲裁庭审笔录第2页)，原告陈述其离职前12个月的月平均工资为6085元/月。被告公司陈述：认可。 四、于仲裁庭审中(见仲裁庭审笔录第5页)，被告公司陈述：认可被告于2017年度没有安排原告休年休假，但原告的未休年休假工资计算方法有误。 五、于仲裁庭审中(见仲裁庭审笔录第1-2页)，双方均认可双方的劳动关系于2017年7月24日解除，但原告主张系因被告无故开除原告，被告则于答辩状中主张是系双方协商一致解除。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案原告作为申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月12日作出(2017)成劳人仲委裁字11026号《仲裁裁决书》，裁决本案被告向原告支付2017年提成4831.81元、经济补偿金52000元、2017年未休年休假工资1119元，并驳回了原告的其他仲裁请求。原告与被告均不服该仲裁裁决，均向本院提起诉讼，各自诉请如前。经查，本案原告起诉在前。本院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，就原、被告双方的诉讼请求予以并案审理。 以上事实，有原告提交的《劳动合同》、《仲裁裁决书》、《解除劳动合同及回函》，被告提交的《电子邮件截图》、《银行电子业务回单》、《2017年提成核算》等证据及当事人陈述在案为证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对双方的争议焦点及诉讼主张评判如下： 关于原告要求被告支付2017年度提成款42047.36元的主张。本院认为，从查明的事实来看，原告的现有证据并不证明其在所领取的工资报酬之外仍享有提成款的情形，也无证据证明原告与被告之间有关于提成款的约定，故本院对原告的该项主张不予支持。但由于被告公司对仲裁裁决其向原告支付2017年度提成款4831.81元的裁决事项并未提起诉讼，视为对该项仲裁裁决的认可。故本院予以确认，被告应支付原告2017年度提成款4831.81元。 关于原告求被告支付经济补偿金52000元的主张以及被告要求不支付原告解除劳动关系经济补偿金52000元的主张。本院认为，从查明的事实来看，双方均认可双方的劳动关系于2017年7月24日解除，但原告主张系因被告无故开除原告，被告则于答辩状中主张是系双方协商一致解除，但双方均无有效证据予以证明。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条之规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上述法条可见，对于劳动者与用人单位之间解除劳动合同的原因，应由用人单位承担举证责任。同时，参照四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》(川高法民一〔2016〕1号)第二十六条第二款之规定：劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿。从上述规定来看，就原告从被告公司离职的原因，双方陈述的意见均不一致，且双方均无相应的证据予以证明，依法应由作为用人单位的被告承担举证不利的后果。即，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿。另，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定：劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。故原告的经济补偿金计算基数应为应发工资金额。故被告作为用人单位，结合原告的被告处的工作时间，被告应支付原告解除劳动关系的经济补偿金39552.5元(6085元/月×6.5个月)。 关于原告要求被告支付未休年休假工资8000元的主张以及被告要求不支付原告2017年未休年休假工资1119元的主张。本院认为，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。第五条规定：职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。第六条规定：职工依法享受的探亲假、婚丧假、产假等国家规定的假期以及因工伤停工留薪期间不计入年休假假期。第十条规定：用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十二条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。结合上述规定与本案查明的事实，原告应每年享受年休假5天。双方认可原告的月平均工资为6085元/月。原告2017年1月1日至2017年7月24日期间的应休年休假天数为3天。故被告应支付原告未休年休假工资1119元(6085元/月÷21.75天×2天×200%)。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下： 一、被告(原告)成都广达新网科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(被告)熊仕杰2017年度提成款4831.81元； 二、被告(原告)成都广达新网科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(被告)熊仕杰经济补偿金39552.5元； 三、被告(原告)成都广达新网科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(被告)熊仕杰未休年休假工资1119元； 四、驳回原告(被告)熊仕杰的其他诉讼请求。 五、驳回被告(原告)成都广达新网科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取各5元，共计10元，由原告熊仕杰负担5元，由被告成都广达新网科技股份有限公司负担5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周航 二〇一九年二月二十日 书记员  石榴