苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第0431号原告郑寿光。委托代理人朱爱军、李金红，江苏一正律师事务所律师。被告曹振发。委托代理人吕红芳、丁红梅，江苏永德律师事务所律师。原告郑寿光与被告曹振发买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。本案于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告郑寿光的委托代理人李金红、被告曹振发及其委托代理人丁红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑寿光诉称，2014年2月9日，原告与被告曹振发开办的苏州市相城区元和富顺家具经营部签订订货合同，合同约定：1、原告向家具经营部订购合同项下家具；2、总货款36万元，原告支付定金10万元，提货前付18万元，余款安装时付清；3、交货时间为2014年2月25日前。合同签订以后，原告向家具经营部支付定金10万元，并于2014年2月24日向家具经营部支付货款18万元，但家具经营部未能在2014年2月25日前交货。原告遂于2014年2月27日致电家具经营部业务员周玉琴询问情况，被告知需将剩余8万元货款交付后才能发货。次日，原告再次以短信方式联系周玉琴，被告知要款清发货。原告认为，合同已经签订，就应该严格履行。被告开办的家具经营部未能在合同规定的时间内将合同约定的家具发给原告已经构成违约，其雇员的短信回复表明家具经营部已无意履行交货义务，其已经构成根本违约，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的家具买卖合同；2、被告向原告双倍返还定金14.4万元；3、被告向原告返还货款20.8万元，并承担自起诉之日即2014年3月7日起至判决确定给付期限最后一日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；4、本案的诉讼费由被告承担。被告曹振发辩称，被告不存在违约，是原告存在预期违约行为。双方于2014年2月9日签订订货合同，原告于当日支付定金10万元，但是在时隔2天后即2月11日，在被告已经通知家具厂家投入生产后，原告到被告店里无故强行要求退款，无果后原告报警，报警声称前天订购的家具想退货，但是店里不让退。因原告说法实属无理，警察调解无果后，告知自行解决。原告在离开时，明确告知被告，如果不退货，送货安装后余款别想再拿到。根据合同法相关规定，当事人一方明确表示或以自己行为表示不履行义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。结合合同法规定以及原告的言辞，被告方认为原告预期违约行为非常明确。2月20日家具到被告仓库，被告及时通知原告可以提货，但是考虑到原告之前的行为以及言辞，被告认为原告已出现逾期违约，因此要求其提供违约担保或者支付全款后再送货。但是原告既不提供担保，也不支付全部货款，被告无奈之下只能等待原告提供相应的担保或者支付余款后再行发货。综上，原、被告双方签订的订货合同合法有效，被告也及时履行了家具制作义务，并及时通知原告提货，但考虑到原告预期违约，被告在等待原告的违约担保，因此被告方不存在违约行为。请求法庭依法驳回原告诉讼请求，并要求原告提供违约担保，双方继续履行合同义务。如法院判决解除合同，鉴于原告的预期违约行为，原告要求被告承担相应的违约责任，定金不予返还。经审理查明，被告曹振发为苏州市相城区元和富顺家具经营部个体工商业主。2014年2月9日，原告郑寿光作为买方，苏州市相城区元和富顺家具经营部作为卖方，双方签订订货合同一份。约定合同总价款为36万元；付款方式为签订当日付定金10万元，提货前付18万元，余款安装好付清；协议交货时间为2014年2月25日前。合同还对家具的名称、型号规格、数量，单价等作出了约定。同日，原告向苏州市相城区元和富顺家具经营部支付10万元作为定金，该经营部并向原告出具了收据。2014年2月24日，原告向苏州市相城区元和富顺经营部汇款人民币18万元。2014年2月28日，原告与被告经营的苏州市相城区元和富顺家具经营部的员工周玉琴通过手机短信询问发货事宜。以上事实，由原、被告身份信息、苏州市相城区元和富顺家具经营部工商登记材料复印件、订货合同、收据复印件、银行货款凭证及当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。争议焦点：合同是否应该解除。原告主张，原告按约支付了定金以及价款，而被告却未依约履行发货的义务，并且其员工的短信回复表明其已经构成根本违约，故要求解除合同，并相应的由被告双倍返还定金、返还货款以及货款的利息。被告主张，其并不存在违约，而是原告预期违约，是原告的言行导致被告担心发货后无法取得剩余货款，被告是在行使不安抗辩权。对此，被告提供苏州市公安局相城分局元和派出所接处警工作登记表照片打印件，证明原告于2014年2月11日到被告处无故要求退款，且在被告店里闹事，证明原告有预期违约行为。原告对该照片打印件真实性有异议，要求被告提供原件，且对关联性及证明目的也有异议。认为该份证据仅是双方在合同履行过程中的小插曲，不能证明原告预期违约，该证据上记载的报警时间为2014年2月11日，但之后原告按照合同约定的义务给付了18万元的货款，足以证明原告是按照协议约定的条款实际履行了相关义务。原告没有在任何场合下说过被告在安装完毕后，不支付剩余货款，被告认为原告预期违约而不予发货没有任何事实和法律依据。本院认为，被告提供的接处警工作登记表照片打印件，其真实性本院难以确认。本院要求被告在庭审后七日内提供该接处警工作登记表的原件，但被告至今未予提供，故本院对该证据真实性不予确认。即便存在该接处警工作登记表，也仅在简要报警内容一栏记载“签订的家具想退，现店里不给退。”在处警经过及结果记载“处警人员到达现场，郑寿光（男××电话180××××0832）与家具店发生纠纷。现已让双方去工商局处理。”。从上面反映的内容来看，该接处警工作登记表也无法证明被告所称的原告预期违约行为，另原告在2014年2月24日依约向被告支付了货款18万元，也以其行为表明其在按约履行义务。故被告的辩解，本院不予采纳。被告本应2014年2月25日前交货，但经原告向被告的店员询问催告，至今未依约履行货物交付义务，原告可以要求解除合同。故双方于2014年2月9日签订的合同应当解除。综上，本院认为，因原、被告双方于2014年2月9日签订的订货合同因被告的违约行为解除。合同解除后，收受定金的一方即被告应当双倍返还定金，因定金的数额不能超过主合同标的额的20%，故该合同中定金金额为72000元，双倍返还的金额为144000元。原告总计向被告支付了280000万，故除定金72000元外，剩余的208000元应当由被告返还原告，另原告主张该款从起诉之日，即2014年3月7日起至判决确定的给付期限最后一日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，亦合法有据，可予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条第二款、第九十四条第三项、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及其他相关法律的规定，判决如下：一、原告郑寿光与被告曹振发于2014年2月9日签订的合同于本判决生效之日起解除。二、被告曹振发双倍返还原告郑寿光定金人民币144000元。三、被告曹振发返还原告郑寿光价款人民币208000元，并支付该款自2014年3月7日起，至本判决确定的给付期限最后一日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。上述第二、三项均于本判决生效之日起十日内履行，如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币3350元，由被告曹振发负担（该款原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决书生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。代理审判员  黄坚二〇一四年五月二十日书 记 员  顾月