江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2013）港商初字第0351号原告中国工商银行股份有限公司南通港闸支行。负责人施俭。委托代理人虞天威。委托代理人袁志强。被告成建平。被告刘建明。被告黄晓燕。委托代理人顾鑫峰。原告中国工商银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称“工行港闸支行”）与被告成建平、刘建明、黄晓燕信用卡合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法先由审判员曹小萍独任审判，后因案情需要于2013年10月18日组成合议庭，于2014年1月24日、1月26日和2月10日公开开庭进行了审理。原告工行港闸支行的委托代理人虞天威、袁志强，被告黄晓燕及其委托代理人顾鑫峰到庭参加了诉讼，被告成建平、刘建明经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。原告工行港闸支行诉称，2010年2月5日，成建平向原告申请透支额度为10万元的牡丹信用卡，并于同日签订了《银行卡透支保证担保合同》，成建平的丈夫刘建明在承诺书上签名，愿以夫妻双方收入和财产承担上述分期付款业务及其产生的一切债务的偿还责任。黄晓燕作为保证人在该合同上签名，同意为成建平透支10万元提供连带责任担保。原告按约向成建平提供了透支额度为10万元的信用卡业务。2010年1月至2014年1月23日，成建平刷卡透支消费积欠原告透支本金75712.87元（其中5168.33元为逾期利息和滞纳金转为本金），利息和滞纳金42093.93元（其中滞纳金为9500元）。经多次催要未果，现要求成建平、刘建明立即偿还透支本息和滞纳金共计117806.80元（计算至2014年1月23日），并按约支付自2014年1月24日起至实际清偿之日止的利息和滞纳金；要求黄晓燕对上述债务承担连带清偿责任。被告成建平、刘建明未作答辩。被告黄晓燕辩称，一、黄晓燕在本案中不承担任何担保责任。理由是：1.黄晓燕是在空白合同上签名，当时手写部分空白，其是在受欺骗情况下签名担保；2.黄晓燕所进行的担保是针对车贷，只有特定的消费事项发生，黄晓燕才应当承担责任；3.原告办理汽车透支消费信用卡业务流程错误，成建平实际未透支用于购车，原告未尽监管职责，存在过错；4.原告未在向成建平主张债权六个月内向黄晓燕催要，故保证期间已超过。二、对成建平欠原告透支本金70544.54元（成建平累计消费与还款的差额）及原告方计算机系统计算的数据予以认可，但即使黄晓燕应承担责任，承担保证责任的范围应从本金中扣除担保合同签订前透支的2万元，且利息和滞纳金明显过高，应予调减。经审理查明，2008年8月14日，成建平向工行港闸支行申领牡丹信用卡，双方在申请表上约定，成建平使用信用额度取现及转帐的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记帐日起至还款日止的透支利息。最低还款额不低于透支金额的10％，未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金（封顶每月500元）。成建平于2010年1月23日在南通市港闸区雄风贸易有限公司透支消费20000元。2010年2月21日，经成建平申请，工行港闸支行批准同意将成建平的牡丹信用卡20000元金额由普通消费转为分期（24期）付款。2010年2月5日，成建平以购买汽车为由向工行港闸支行申请信用卡分期付款业务，并提供了汽车销售合同一份。同日，工行港闸支行与成建平、黄晓燕签订了一份银行卡透支保证担保合同，约定由工行港闸支行向成建平提供最高透支额度为10万元的信用卡透支业务（以刷卡实际消费金额为准），透支用途为购买汽车，合同中关于透支期限未作约定。合同第二条持卡人义务约定：“按照本合同约定，按期（每月25日前）足额偿还透支分期金额，否则持卡人除应归还透支本金、利息、滞纳金外，还应承担银行实现债权的费用。如有两期不按时归还的，将剩余分期金额一次转入透支本金，不再享受分期付款”、“按照本合同的约定使用透支款项，不得改变透支用途”。合同第六条关于合同解除中约定“持卡人违反本合同第二条所规定的义务，发卡银行有权解除本合同。并有权要求持卡人立即归还已发生的透支本息等费用。有权提前向保证人主张权利”。在该份透支保证担保合同中没有约定工行港闸支行对持卡人的透支款项用途有监督义务，也没有限定持卡人持卡透支消费的地点或商户。黄晓燕作为保证人在该份合同上签名，对持卡人的透支承担连带责任担保，合同中约定保证责任的范围为透支本金、利息（含罚息、复息、滞纳金、超限费）和发卡银行实现债权的费用，保证期间为两年，自透支期限届满之日起计算，保证人承担的是无条件不可撤销的担保责任。刘建明以成建平配偶的名义在持卡人承诺书上签名，愿以夫妻双方收入和财产承担上述分期付款业务及其产生的一切债务的偿还责任。2010年2月9日，工行港闸支行在信用卡额度调整授信分级审批表中批示：将成建平的牡丹信用卡的额度调整为10万元，审批理由是：“购车24期，由通州职校黄晓燕担保”。2010年2月10日，成建平在南通彤枫贸易有限公司两次刷卡消费共计80000元。2010年2月21日，工行港闸支行将上述80000元转为分期付款。此后，成建平边偿还边滚动透支消费，根据工行港闸支行提供的清单统计，后续透支消费有40余笔。截止2013年9月，成建平刷卡累计透支消费金额为574476.20元，累计还款金额为503931.66元，积欠工行港闸支行透支本金75712.87元、利息32593.93元和滞纳金9500元。逾期还款期间，工行港闸支行经多次催要未果，遂于2013年9月对成建平的银行卡进行了止付，并诉至本院。另查，成建平、刘建明于1990年11月20日登记结婚。以上事实，有原告提供汽车购销合同复印件、分期付款业务申请书、银行卡透支保证担保合同、持卡人承诺书、有关明细清单、催款记录、调取自崇川区档案馆的相关材料等证据及原、被告的当庭陈述予以证实，各方当事人均无争议，本院予以确认。本院认为，工行港闸支行与成建平、黄晓燕签订的银行卡透支保证担保合同，系各方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为合法有效。成建平刷卡透支消费后，理应根据合同约定按期履行还款义务。成建平积欠工行港闸支行透支本金75712.87元、逾期利息32593.93元、滞纳金9500元，该利息和滞纳金总和并未超过按中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍计算的利息，本院予以确认。经工行港闸支行多次催要后，成建平仍未能全额偿还，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。成建平与刘建明系夫妻关系，该信用卡透支消费业务发生在成建平与刘建明婚姻关系存续期间，且刘建明以配偶身份在持卡人承诺书上签名，明确表示愿意以家庭共有财产对成建平的信用卡透支债务承担责任，故刘建明应当对成建平所负债务承担共同还款责任。工行港闸支行要求成建平、刘建明共同偿还透支本金75712.87元及相应的利息和滞纳金的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：黄晓燕应否对成建平的银行卡透支债务承担担保责任。就此争议焦点，本院认为，工行港闸支行与成建平、黄晓燕在银行卡透支保证担保合同中约定，透支人（持卡人）成建平用牡丹信用卡透支的用途是购买汽车，最高透支金额为10万元，以刷卡实际消费金额为准，同时约定了分期还款及法律后果。工行港闸支行在成建平申请的信用卡额度调整授信分级审批表上，批准成建平用透支款10万元购买汽车，分24期还款。无论从合同约定的内容还是后来工行港闸支行批准成建平分期付款的履行行为来看，黄晓燕提供的担保是特定化的，指向的是成建平为购买汽车、用信用卡透支消费最高金额不超过10万元这一特定事项的单笔消费债务，以及由此产生的相应利息和实现债权的费用进行担保，并非是工行港闸支行所主张的、包括成建平后续反复滚动发生的透支消费的所有债务进行担保。因此，黄晓燕在本案中提供的担保，其性质当属单笔债务担保而非概括性授权信用担保。工行港闸支行未能提供证据证明成建平按合同约定为购买汽车而透支消费的款项是哪一笔或几笔款项。事实上，工行港闸支行在庭审过程中确认其对成建平的透支消费用途监管不力。从工行港闸支行向本院提供的成建平透支清单中可以看出，与案涉合同约定透支消费时间最相近的款项为2010年2月10日发生的8万元，而距此时间最近的透支消费4000元是发生在2010年10月25日。根据成建平向工行港闸支行提供的汽车购销合同，成建平与汽车销售商约定的交车时间是2009年12月31日，交易金额为13.98万元。即便因成建平违约，变更了透支消费用途，按时间和金额相近的原则，黄晓燕所能担保的债务也只能是2010年2月10日发生的8万元透支消费债务。而本院的这一认定，是与汽车透支最高额为10万元，而成建平先前已透支2万元这一事实是相吻合的，也印证了黄晓燕提供的是单笔债务担保而非概括性授权信用担保。由于先前透支的2万元是在黄晓燕提供担保之前发生的，该笔债务不属于担保范畴，黄晓燕不应承担担保责任。根据工行港闸支行所提供的明细清单，2010年2月10日成建平透支的8万元债务以分期付款的方式已于2012年1月21日偿还完毕，故黄晓燕的担保责任也随之消灭。在约定的特定汽车透支消费之后，成建平滚动发生的透支款项，并不在工行港闸支行与黄晓燕所签订的透支担保合同的担保范围之内，工行港闸支行要求黄晓燕对后续发生的透支本金及利息、滞纳金承担连带担保责任的请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。另外，黄晓燕未能提供证据证明工行港闸支行与成建平相互串通、骗取黄晓燕签名之事实，故不存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形；成建平单方变更透支用途，其行为构成违约，但在没有加重担保人黄晓燕担保责任的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，黄晓燕仍应当承担担保责任；2010年2月10日所发生的8万元透支债务偿还期为24个月，至2012年初方可还清，而约定的担保期限为两年，到起诉时并未超过两年期限，故黄晓燕提出合同无效、以持卡人变更款项用途、超过担保期限为由，主张保证人不再承担保证责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成建平于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告南通工商银行股份有限公司南通港闸支行本金人民币75712.87元，并支付相应的利息和滞纳金（截止2014年1月23日的利息为32593.93元，滞纳金为9500元。从2014年1月24日起至本判决确定之日止以本金75712.87元按每日万分之五的标准计算利息；按月利率5％计算滞纳金，每月封顶为500元）；二、被告刘建明对上述债务承担共同偿还责任；三、驳回原告南通工商银行股份有限公司南通港闸支行要求被告黄晓燕对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2586元，公告费600元，合计3186元，由被告成建平、刘建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2586元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682）。审 判 长  陈五建审 判 员  曹小萍人民陪审员  杨 静二〇一四年二月十日书 记 员  崔婷胤附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条  借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条  借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条  当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条  保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。