广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初56号原告：潘英校。委托诉讼代理人：潘光勤，系原告的叔叔。被告：潘希京。被告：潘希云。被告：潘希样。原告潘英校诉被告潘希京、潘希云、潘希样物权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘英校及其委托诉讼代理人潘光勤，被告潘希京、潘希云、潘希样均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告潘英校向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告排除障碍，恢复原状；2、被告潘希云赔偿在原告宅基地强行停车三年的停车费合计7200元；3、三被告赔偿原告因本案造成的误工费、车费、精神损失费共计50000元；4、赔偿原告叔公潘铁生误工费、请人用工劳务费500元；5、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：原告宅基地与被告潘希京的宅基地相邻，2013年因宅基地界限不明产生纠纷，后经旗寮村委调解，原告与潘希京达成调解协议，双方在协议中约定，对争议地方均分，潘希京的宅基地已建起了房屋。2018年9月5日，原告将案涉宅基地赠与其叔公潘铁生用于建造房屋，由于地块被三被告占用而无法进行施工。2018年12月3日，经原告反映，政府部门介入，后因被告拒绝参加调解，调解未果。为此，原告诉至法院，提出以上述诉讼请求。被告潘希京辩称：1、不同意原告要求恢复原状的诉讼请求，我建筑房子时是经过原告同意的，且房子已经建成，如果拆除的话损失过大。2、对原告第二个请求，我也不同意，因为停车的地方并不属原告所有，是老公路，属集体公共的地方。3、被告没有伤害原告，原告不能要求赔偿精神损失费，被告潘希云、潘希样停车的地方也是公共地方，原告该请求无依据。4、原告的损失与被告无关联。5、被告没有造成原告的损失，诉讼费也不应该由被告承担。原告在诉状所述有部分不是事实，双方在村委会调解时，被告潘希京是不知情的，该协议不是被告的真实意思表示。被告潘希云辩称：被告的答辩意见与潘希京一致，补充一点，被告潘希云停放车的地方是老路，不是原告的宅基地。所以原告的要求不合理。被告潘希样辩称：被告潘希样的答辩意见与潘希京一致。另外，案涉的两个地块是当时潘希样用钩机开辟出来的，现原告要求被告支付近十万元无依据。原告说是争议的地方是原告的宅基地，请原告提交相关证据予以证明。我有证据可以证明该地块是我请人开辟的。原告潘英校为支持其诉讼请求，提供如下证据予以证明：1、身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；2、宅基地纠纷意见书，意见书上有村委会盖章认可，还有部分当地村民户主、村民代表的签名，证明争议的地方属于原告潘英校所有；3、调解协议书，证明案涉宅基地下片属于原告所有，上片属于潘希京所有，两个地方大小是一致；4、人民调解终结书，证明双方发生纠纷后，向当地的调解委员会提出了申请，要求处理，后因无法达成一致意见才起诉至法院。被告潘希京的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的三性不予认可，各方的签名是原告蒙的，新上任的村民代表对真实情况不了解；3、对证据3，当时确实是村委会主持调解的，但划分时没划分那么大的范围，只是划分打地基的地方，该协议书上也是潘希京的签名；4、对证据4的三性予以认可。被告潘希云的质证意见是：原告提交的证据1、2、4的质证意见与潘希京一致。但对证据3，潘希京与原告进行调解的情况，潘希云是不知情的，该协议应该无效。被告潘希样的质证意见是：对证据1的三性无异议；对证据2不认可，地方是被告潘希样开辟的，原告与被告潘希京订立协议瓜分这个地方是不合理不合法的；对证据3，订立该协议时被告不知情，该协议与被告潘希样无关。对证据4，被告潘希样不知情。被告潘希京为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：1、调解协议书一份，证明原告提交的调解协议书与原件不一致，原告在提交法庭的调解协议书上另外加注的内容是无效的。2、建设用地批准证书，证明潘希京在2010年12月在争议的地方建房，是经过政府部门批准，有80平方进行建筑房子，后引发2013年双方争议，双方在村委调解下订立了证据1，同时证明潘希京在上片建筑房子时，因地方太小，另外购买了他人种竹子地方进行扩建，扩建的地方与本案争议的地方无关。原告的质证意见是：对证据1的三性予以认可，该协议书缺角不完整，部分内容是被被告潘希京撕毁，被撕毁的部分就是原告提交调解协议书所加注的内容；对证据2的三性予以认可。被告潘希云的质证意见是：对证据1、2的三性予以认可。被告潘希样的质证意见是：对证据1不认可，原告与被告潘希京订立协议被告潘希样不知情。对证据2的三性予以认可。被告潘希云为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：1、证明一份，证明被告潘希云放车的地方是公共的，原告要求赔偿的诉讼请求不合理。原告的质证意见是：对该证据的三性不予认可，被告潘希云放车的地方是协议中下片的位置，并不是集体的地方。被告潘希京、潘希样的质证意见是：对该证据的三性无异议。被告潘希样为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：1、2019年1月16日村委会出具的证据一份，2、钩机证明一份，3、运泥证明一份，4、村民证明一份，该四份证据证明原告提出案涉的地方是被告潘希样所有的，其中一半给了潘希京建筑房屋，另一半潘希样用来停放车辆。原告的质证意见是：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性不予认可。被告潘希京、潘希云的质证意见是：对证据1、2、3、4的三性无异议。根据当事人举证及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2013年原告潘英校与被告潘希京因土地使用权发生纠纷，后经新丰县遥田镇旗寮村村民委员会调解，并在2013年9月1日签署《调解协议》，双方在协议中约定，将争议的地方一分为二，即双方各一半；近潘光石房屋外归潘英校管辖，上片归潘希京管辖。约定归被告潘希京管辖部分已由潘希京建起了楼房。2018年9月15日原告欲将案涉土地，即原告与被告潘希京在协议中约定归潘英校使用部分，无偿转让给其亲戚潘铁生使用，但该地块已被被告潘希样、潘希云停放摩托车、小汽车及堆放沙石等物，原告要求三被告清除该地上的堆放物，以方便潘铁生建筑房屋，三被告以堆放杂物的地方不是原告所有为由而拒绝。为此，原告向遥田镇人民调解委员会申请调解，因被告拒绝接受调解，遥田镇人民调解委员会于2018年12月3日作出人民调解终结书终结调解。原告为保护其合法权益，遂向本院提起诉讼。另查明，原告与被告潘希京在协议中约定的土地部分是老公路，属村集体的公共地方，部分是原告种竹子的地方。原、被告对涉案土地均未取得土地使用权证，该地块不属于宅基地。2018年11月2日新丰县遥田镇旗寮村民委员会对涉案土地作出《宅基地纠纷意见书》，村委会认为原告与被告潘希京签订的《调解协议》是合情合理合法的，协议中约定归潘英校管辖部分土地属潘英校所有。本院认为，本案为物权纠纷。原告请求法院判令被告排除妨碍、恢复原状、赔偿各项损失等具体请求，其请求的基础是基于土地的使用权而提起的，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应提供争议地方权利归属的相关证据予以证明。本案中，原告向本院提交了《调解协议》、《宅基地纠纷意见书》，该协议仅系原告潘英校与被告潘希京之间对争议土地的协商结果，而《宅基地纠纷意见书》是村委会对纠纷的处理意见。《调解协议》并不是涉案所有当事人对争议土地协商一致的结果，《宅基地纠纷意见书》也不是对争议土地权属的确认，只是对该土地纠纷的处理意见，且根据法律的规定，村委会无权对土地进行确权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。结合本案，原告未能提供案涉土地的使用权证或其他可以证明案涉土地归原告使用的合法证据，所提供的证据又不足以证明争议土地使用权属其所有或合法占有，故对其主张排除妨碍、恢复原状的诉讼请求依法予以驳回；因原告对其诉讼请求基础未能提供合法有效的证据证明，故对其要求赔偿损失等具体请求，亦依法予以驳回。至于双方当事人均认为本纠纷属于土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议由县级以上的人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，当事人对有关人民政府处理不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民政府起诉。在土地使用权和使用权争议解决以前，任何一方不得改变土地的现状。为此，双方当事人对土地使用权争议问题，不属本案处理范围，可以根据上述规定，到当地政府请求处理土地使用权争议纠纷。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告潘英校的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘英校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈北周二〇一九年三月十三日书记员  张建林