河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终883号上诉人（原审被告）李俊卫，又名李俊伟，男，1983年1月21日生，汉族，农民，住河南省灵宝市城关镇弘农路北段灵宝俊卫装饰材料店（户籍所在地宜阳县。委托诉讼代理人马志强、杨学军，河南华灵律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）张秀英，女，1928年11月2日生，汉族，农民，住河南省卢氏县。被上诉人（原审原告）白月玲，女，1970年3月14日生，汉族，农民，住河南省卢氏县。被上诉人（原审原告）郭春艳，女，1999年4月7日生，汉族，农民，住河南省卢氏县。被上诉人（原审原告）郭彦峰，男，1993年3月16日生，汉族，农民，住河南省卢氏县。四被上诉人委托诉讼代理人武世伟、常晓科，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）雷长会，男，1969年4月26日生，汉族，农民，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人曾永伟，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人李俊卫与被上诉人张秀英、白月玲、郭春艳、郭彦峰、雷长会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2018）豫1224民初1972号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李俊卫上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回张秀英、白月玲、郭春艳、郭彦峰对我的诉讼请求。事实和理由如下：1.本案事故发生地点是在公共交通道路上，发生时间是机动车行驶过程中，事故是不当减速或者加速引起的三轮车龙门架前倾造成驾驶人员死亡，该事故属于交通事故，不是安全生产事故，应按照处理交通事故的法律规定来确定各方的责任；2.受害人郭某死亡原因是单方交通事故，我没有过错，不应承担责任。发生事故的农用三轮车车况差，没有牌照，不能上路从事运输，雷长会作为三轮车的所有者和管理者，对这样的安全隐患十分清楚，他安排郭某晚上运输，对本次事故的发生存在过错。郭某没有驾驶证，不具备驾驶机动车资格，且明知驾驶的机动车不具备安全要求，而脚穿拖鞋驾驶车辆，最终导致事故的发生，郭某应当承担相应的责任；3.郭某是受雷长会的雇佣，工作由雷长会管理安排，工资由雷长会支付，我根本就不认识也没有雇佣郭某。我与雷长会在《土建工程承包合同》第四条工程安全约定，雷长会在施工期间应该谨慎小心施工，在施工期间出现安全事故，我不负责，雷长会承担。我与雷长会之间是承揽合同关系，根据法律规定，我不应承担连带责任。张秀英、白月玲、郭春艳、郭彦峰答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：1.本案事件发生时郭某驾驶的三轮车没有发生翻倾或者碰撞，而是平稳停放在公路上龙门架压坏造成郭某死亡，正是如此，卢氏县公安交警大队只出具了情况说明，并未认定该事件为交通事故。无论本案定性为交通事故或者安全生产事故，从本质上不影响法律规定的雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的赔偿责任；2.郭某驾驶的三轮车属雷长会所有，其目的是为雷长会承包的修路工程运送钢梁，该行为系受到雷长会的指示和安排，符合法律规定的雇员在从事雇佣活动中受害的法定情形；3.李俊卫与雷长会之间关于安全责任的合同约定，对我们不具有约束力，也不能排除李俊卫作为工程发包方应当承担的法定赔偿责任。李俊卫在自身没有公路施工资质情况下，又违法将修路工程分包给没有公路施工资质的雷长会，明显存在选任过错。李俊卫和雷长会因没有相应施工资质，依法应对我们的损失承担连带赔偿责任。雷长会答辩意见：依法判处。事实和理由如下：1.我干的活是从李俊卫处承包的，李俊卫是从烟草部门承包的，承包应当具有相应的资质；2.郭某拉的钢梁是为了干活，在路途发生意外事故，李俊卫应当承担连带赔偿责任；3.郭某也应当承担相应责任。原审判令郭某不承担责任，我不予认同。张秀英、白月玲、郭春艳、郭彦峰原审诉讼请求：判令李俊卫、雷长会连带共同承担赔偿我们丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等经济损失共计367074.3元。原审法院查明：2018年8月19日，李俊卫将朱阳镇南新店村的修路工程包给雷长会。郭某受雇于雷长会为该工程干活。2018年8月23日20时许，郭某驾驶雷长会提供的无号牌五征农用三轮车（载钢梁）由卢氏县城驶往灵宝市朱阳镇，行使至卢××县潘河乡××路段因钢梁前倾将三轮车龙门架压坏造成郭某当场死亡。当日，卢氏二医院2号站进行院前急救，初步诊断为救前死亡。2018年8月28日，卢氏县公安交警大队出具证明一份。后雷长会向张秀英等四人支付52800元。另查明：死者郭某出生于1968年6月5日，系农业家庭户口。张秀英出生于1928年11月2日，系农业家庭户口，张秀英与其丈夫郭思俊婚后生育七个子女，死者郭某为其三子，张秀英丈夫郭思俊于2012年5月病故。白月玲系死者郭某妻子，出生于1970年3月14日。郭彦锋系死者郭某儿子，出生于1993年3月16日。郭春艳系死者郭某女儿，出生于1999年4月7日。张秀英等四人与李俊卫、雷长会因赔偿事宜协商无果，遂诉至法院。原审法院认为：关于民事责任的认定问题。郭某系驾驶雷长会提供的三轮车，在为雷长会承包的修路工程运输钢梁过程中死亡应认定为在从事雇佣活动中死亡。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案张秀英等四人的亲属郭某受雇于雷长会，其系在劳务活动中受伤，雷长会作为雇主应承担赔偿责任。雷长会主张死者郭某自身对事故的发生存在过错，但并未提交证据加以证明，不予认定。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。李俊卫将工程劳务分包给不具有建筑业劳务分包资质的雷长会属违法，应当对张秀英等四人的损害承担连带赔偿责任。本案的施工公路系烟草配套公路，雷长会从李俊卫处承包的仅为其中一部分，不能单独分开来看，对雷长会主张承包合同不属于必须招投标的工程，修的是乡间公路，且标的只有30000元，不需要相应的资质的辩述，因其未提交充分证据加以证明，不予采信。关于雷长会支付的52800元，张秀英等四人称其中40000元是郭某和白月玲的工资，不是雷长会垫付，殡仪馆的6800元费用在本次诉讼中未主张，6000元棺材钱可以在丧葬费中扣除。张秀英等四人并未提供证据证明40000元系支付工资，对该40000元认定为雷长会垫付费用，至于工资问题与本案并非同一法律关系，可另行主张。关于殡仪馆的6800元，因殡仪费用包含在丧葬费用内，应认定为雷长会垫付的丧葬费用。关于张秀英等四人各项损失的核定：1.丧葬费25014元；2.死亡赔偿金254384元；3.张秀英被扶养人生活费：27676.3元；4.精神抚慰金：50000元。以上1-4项合计337074.3元，扣除雷长会已垫付的52800元，应承担的赔偿数额为284274.3元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、雷长会于本判决生效后十五日内向张秀英、白月玲、郭春艳、郭彦峰支付赔偿金284274.3元。二、李俊卫对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回张秀英、白月玲、郭春艳、郭彦峰的其他诉讼请求。案件受理费6806元，由张秀英等四人承担1535元，由李俊卫、雷长会承担5271元。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：在本案中，李俊卫将其承包的朱阳镇南新店村的部分修路工程转包给雷长会，郭某受雇于雷长会。后郭某驾驶雷长会提供的三轮车，在运送钢梁的过程中死亡。本案郭某死亡系钢梁前倾将三轮车龙门架压坏所致，并非因其不遵守道路交通安全法规所致，故郭某不存在过错。因雷长会无公路施工相关资质，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，故原审判令李俊卫承担连带赔偿责任适当。至于李俊卫与雷长会在《土建工程承包合同》第四条中关于工程安全的约定，仅能约束其二人，不得对抗第三人。李俊卫、雷长会承担赔偿责任后，如有争议，可另行解决。李俊卫的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5271元，由上诉人李俊卫承担。本判决为终审判决。审判长 赵 曜审判员 郭丽莎审判员 路增广二〇一九年三月二十八日书记员 史 磊