杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2014）杭西行初字第45号原告张喜宇。被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队。法定代表人于国江。委托代理人袁正品、王海明。原告张喜宇（以下称原告）与被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下称被告）道路行政处罚一案，于2014年3月4日向本院提起行政诉讼。本院通知原告补正材料后于2014年3月27日立案受理，于2014年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告张喜宇、被告的委托代理人袁正品、王海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年12月6日，被告作出编号为330106-1105125985的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2013年10月19日16时09分，在文三路教工路口西（东向西）实施机动车违反规定使用专用车道的违法行为（代码1019），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第三项，决定予以100元罚款。被告在法定期限内向本院提供的用于证明具体行政行为合法性的证据如下：1、编号为330106-1105125985的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。证明被告作出具体行政行为的事实。2、民警王一平的《发生情况报告表》。证明当时窗口处理违法的情况。3、非现场违法照片。证明非现场违法行为。4、标志标牌照片。证明路口标志标牌。5、《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》（中华人民共和国国家标准GB5768.2-2009）。证明关于专用车道标志的图示和文字描述。6、《关于明确彩色公交专用车道通行管理的公告》。证明彩色公交车道的使用。被告提供作出330106-1105125985号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》三十七条和九十条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》七十五条第一款第（三）项。原告诉称，2013年10月19日16时09分，其驾驶浙A×××**出租车在文三路教工路口西（东向西）公交专用道行驶，被告以原告不按规定使用专用车道为由，对原告处以罚款一百元。原告认为，被告作出的330106-1105125985号《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定的处罚地点是文二路教工路口东向西，违反的法律是《中华人民共和国道路交通安全法》第27条，上述认定事实和适用法律错误。涉案路段文三路教工路口东向西的标牌为公交专用车道，南向北的标牌为公交车，该设置违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第25条、中华人民共和国GB5768.2-2009道路交通标志和标线第二部分图161、163的规定，与国家标准相去甚远。按照国家标准，该车道应表述为公交线路专用车道。诉请判令：撤销被告作出的330106-1105125985号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据如下：1、330106-1105125985号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。证明原告被处罚的事实。2、现场照片。证明被告设置的标志违法。3、西安市设置的公交线路专用车道的标志照片。证明杭州市没有按照国家标准进行标志标牌的设置。被告辩称，2013年10月19日16时09分，原告驾驶浙A×××**出租车，在西湖区文三路教工路口西（东向西）违反规定使用专用车道，被监控拍摄。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条“道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道行驶”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条和《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第三项的规定，且在告知原告违法事实及其享有的相关权利后作出330106-1105125985号公安交通管理简易程序处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚得当。要求维持被告作出的行政处罚决定。庭审中，双方以被告作出的330106-1105125985号公安交通管理简易程序处罚决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，认定违法地点、适用法律条款错误；证据2，没有异议；证据3，无法明确具体路段；证据4，照片上的地点标志与被告认定的违法地点不一致；证据5，按照国家标准应当设置为公交路线专用车道；证据6，无异议。被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、2，无异议，认为杭州市的公交专用车道的设置符合国家标准的规定；证据3，不作评论。经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：一、被告提供的证据。被告提供的证据1为本案审查对象，具有关联性和真实性，但其合法性将结合本案其他证据予以认定；被告提供的其余证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。二、原告提供的证据。原告提供证据1与被告提供的证据1相同，前已作认证；原告提供的证据2，具有真实性、合法性和有关联，本院予以采信；证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明：2013年10月19日16时09分，原告驾驶浙A×××**出租车，在本市文三路教工路口西（东向西）实施机动车违反规定使用专用车道的行为，被监控拍摄。2013年12月6日，原告到被告处接受处理，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条、第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（三）项之规定，适用简易程序对原告作出了罚款100元的330106-1105125985号公安交通管理简易程序处罚决定，并当场送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（三）项规定，道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶。机动车驾驶人不按规定车道行驶或者变更车道的，处一百元罚款。本案中，原告驾驶浙A×××**出租车，在西湖区文三路教工路口西（东向西）实施机动车违反规定使用公交车专用车道的行为，被告作出330106-1105125985号公安交通管理简易程序处罚决定，符合法律规定。原告认为被告作出的330106-1105125985号《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定违法地点为“文二路教工路口”，原告行为违反了“《中华人民共和国道路交通安全法》第二十七条”，认定事实和适用法律错误。对此本院认为，从被告提交的证据1，即编号为330106-1105125985号《公安交通管理简易程序处罚决定书》原件看，虽然由于打印不太清晰缘故，容易将“文三路”、“三十七条”中的“三”误认为“二”，但仍能辨认，结合被告的答辩，涉案行政处罚决定认定原告的违法地点为“文三路教工路口”，原告行为违反了“《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条”，认定事实和适用法律并无不当，原告的该项诉讼理由与事实不符，本院不予支持。原告主张文三路教工路口东向西的标志为“公交专用”，文三路教工路口南向北的标志为“公交车”，而国家标准只有“公交线路专用车道”，被告设置的标志容易产生歧义，同时违反了国家标准《道路交通标志和标线》（GB5768.2-2009）图161、163及道路交通安全法第25条规定，进而认为处罚决定违法。对此本院认为，国家标准《道路交通标志和标线》（GB5768.2-2009）规定，公交线路专用车道标志应与公交专用车道标线配合使用。案涉专用车道地面施划有公交专用车道的交通标线，车道上方的分向行使车道标志上表明“公交专用”、“公交车”，且案涉路口设有“公交线路专用道”的标志牌，上述标线、标牌已经明确表明该车道属于公交专用，非公交车辆不得驶入。“公交专用”、“公交车”不会让广大公众产生歧义，其表意明确。原告该项主张不能成立。案涉路口的标志上的车辆图形为大型客车，客运出租汽车明显不属于所示车辆类型。国家标准《道路交通标志和标线》（GB5768.2-2009）中，对公交线路专用车道标志的文字说明为“该车道专供本线路行驶的公交车辆行驶”，客运出租汽车系不定线路行驶，明显不属于公交车辆的范畴。原告驾驶出租车在公交车专用车道行使，显然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回张喜宇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张喜宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。同时向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 家 库人民陪审员 王 文 仙人民陪审员 狄 建 华二〇一四年五月五日书 记 员 林阳（代）