云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第363号原告胡春伟，男，汉族，1975年2月28日出生，河南省汝南县人，住河南省汝南县。委托代理人罗明，男，汉族，1982年10月3日出生，云南省曲靖市人，云南入世律师事务所工作人员，现住昆明市，特别授权代理。被告陈振华，男，汉族，1985年9月27日生，江西省宜春市人，住江西省宜春市高安市。被告江西瑞州汽运集团顺吉汽运有限公司。住所江西省高安市相城镇。法定代理人：邓志平，总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司。住所：阳春市春城镇迎宾大道二桥头北。负责人：李耀希，经理。原告胡春伟诉被告陈振华、被告江西瑞州汽运集团顺吉汽运有限公司（以下简称“顺吉汽运公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告胡春伟的委托代理人罗明到庭参加诉讼，被告陈振华、被告顺吉汽运公司、被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月19日，第一被告陈振华驾赣Ｃ××××**号重型货车（该车车主为第二被告、在第三被告处投保），官渡区路盛达红绿灯口违反规定调头，与原告驾驶粤Ａ××××**号轿车碰撞，致原告轿车前部局部受损。事故发生后，第一被告不愿配合原告积极处理事故，原告只得委托云南云通司法鉴定中心对车辆修复费用进行评估，并最终运回广东进行修理。本次事故经交警八大队认定，第一被告承担全部责任。然待原告车辆修复后，被告却拒而不见，不予赔偿。特起诉，请求判令：1、被告赔偿原告修理费142020元、评估鉴定费5000元，合计147020元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈振华、被告顺吉汽运公司寄交书面答辩状称：一、顺吉汽运公司因汽车融资租赁合同关系而对肇事车赣Ｃ××××**号车享有所有权，并不是该车的实际使用人或经营者。陈振华与顺吉汽运公司之间为此签订了一份《汽车融资租赁合同书》，双方约定了各自的权利、义务。依照侵权责任法第49条、合同法第246条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，顺吉汽运公司对该车在运营期间发生的交通事故，不承担赔偿责任。事实上，顺吉汽运公司在本次事故中也不存在任何过错，所以原告起诉顺吉汽运公司无事实和法律依据，且公司已就该车向被告保险公司投保了交强险和100万元的第三者责任商业险，本案原告的损失应由保险公司在保险责任范围内先行赔偿。二、原告的诉请应当依法律依证据据实计算，不合理、无证据、超标准的诉请不应当支持。由于原告的损失均是由交通事故造成，依法均应当由承保的保险公司负责赔偿。希望法院查明事实后，依法驳回原告对顺吉汽运公司的诉请。被告保险公司寄交书面答辩状称：一、原告提出的修理费没有法律依据，本案涉及的司法鉴定书程序违法，鉴定的依据错误，鉴定结论不符合法律规定，请求法院就涉案车辆的损失重新鉴定，理由如下：1、原告提供的鉴定书在鉴定时没有各被告和法院在场，剥夺、损害了答辩人和其他被告的抗辩权和合法权益；2、该鉴定书的依据仅仅是“云南宝悦汽车贸易有限公司报价单2页”，材料来源单一，不能客观反映车辆的实际损失，鉴定依据存在错误，由此得出的结论不客观、不科学、不符合法律规定，该鉴定书不能作为确定原告损失的依据。二、本赣Ｃ××××**号车所购买的是交强险，该车在本案中负全部责任，因此交强险我公司只赔偿2000元。三、原告要求我公司在商业性三者险范围内赔偿没有任何法律依据。首先原告和保险公司不存在侵权法律关系，原告不能以侵权法律关系起诉保险公司。其次，《道路交通安全法》第七十六条只规定保险公司在交强险范围内对第三者给予赔偿，没有规定保险公司在商业性三者险范围内赔偿。最后，原告不是商业性三者保险合同的合同主体，原告与保险公司不存在任何合同关系，原告要求保险公司承担商业性三者责任保险没有合同依据。本案商业第三者责任保险部分是否理赔，应由顺吉汽运公司根据合同约定向保险公司索赔。四、本案交通事故发生后，被保险人报案称已经和受害人达成调解共识，不需要保险公司赔偿，因此保险公司一直没有对受损车辆的损失进行核查鉴定。综上所述，请求驳回原告的诉请。原告就其主张向本院提交了下列证据：1、身份证、驾驶证各1份（复印件），欲证明原告主体适格；2、驾驶证、行驶证（复印件）各1份，欲证明被告陈振华主体适格；3、事故认定书1份，欲证明事发经过及责任划分；4、修理费发票、结算单各1份，欲证明原告因本次事故产生修理费142020元；5、鉴定费发票、司法鉴定意见书各1份，欲证明原告因本次事故产生的鉴定费5000元；6、结婚证、行驶证、身份证各1份，欲证明车辆所有人魏琼与原告系夫妻关系。被告陈振华、被告顺吉汽运公司、被告保险公司未到庭对原告所举证据进行质证。被告陈振华、被告顺吉汽运公司就其辩解向本院寄交了事故认定书1份、保单2份、批单4份，以上证据均为复印件。经质证，原告对被告陈振华、被告顺吉汽运公司提交的证据真实性无异议。被告保险公司未提交证据。本院认为，原告所举证据1-3及证据6真实合法，系有效证据，本院予以确认；证据4、5从内容看，鉴定涉及的范围均为车辆的前部，能与证据3印证，鉴定人具备相应的鉴定资质，鉴定意见具有相应的依据，鉴定程序不违反法律规定，且粤Ａ××××**号车已修复，在事实上不可能进行重新鉴定，故本院对原告所举证据4、5予以确认，对被告保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。被告陈振华、被告顺吉汽运公司所举证据原告对真实性无异议，本院予以确认。综上所述，本院确认本案如下法律事实：2013年7月19日，被告陈振华驾赣Ｃ××××**号重型货车（车辆识别代号LVBV7PEC6CH011039）官渡区路宏盛达红绿灯口违反规定转弯调头，与原告驾驶粤Ａ××××**号“宝马”轿车碰撞，致原告所驾车辆前部局部受损。经交警八大队认定，被告陈振华对事故负全部责任，原告不负责任。事故发生后，经原告及车辆所有人委托云南云通司法鉴定中心鉴定粤Ａ××××**号车的修复费用为142020元，原告支付了修理费142020元、鉴定费5000元粤Ａ××××**号车的所有人为魏琼，魏琼与原告系夫妻关系赣Ｃ××××**号车的所有人为被告顺吉汽运公司，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。”根据本案查明的事实，原告主张的车辆修理费有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的鉴定费为原告因此次事故支出的合理费用，本院予以支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案赣Ｃ×××**号车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，其中财产损失赔偿限额项下费用已超出，由被告保险公司承担2000元。超出交强险限额的款项145020元，因该部分未超出商业三者险投保限额，且原告在此次事实中不承担责任，故应由被告保险公司商业三者险赔偿限额内予以赔偿。被告保险公司关于原告要求在商业三者险范围内赔偿没有法律依据的辩解与前述司法解释的规定相悖，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告胡春伟经济损失147020元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3240元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  张红昆人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  杨旭波二〇一四年五月七日书 记 员  李雪娟