福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初287号 原告：吴雄达，男，1968年4月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李色阳，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锦桂，福建闽荣律师事务所律师。 被告：林连续，男，1960年11月15日出生，香港特别行政区居民，身份证号码：Ｐ××××（8）。 被告：林春霖，男，1989年11月1日出生，香港特别行政区居民，现住辽宁省喀左县。 委托诉讼代理人：蔡文明，福建泉安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑燕燕，福建泉安律师事务所律师。 原告吴雄达因与被告林连续、吴春霖民间借贷纠纷一案，于2019年1月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议于2019年3月13日对本案公开开庭进行了审理。原告吴雄达的委托诉讼代理人李色阳，被告吴春霖及其委托诉讼代理人蔡文明到庭参加诉讼。被告林连续经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 吴雄达向本院提出如下诉讼请求：一、林连续偿还吴雄达借款本金500万元及利息（其中自2014年6月5日起至2016年4月30日止按100万元计；自2016年5月1日起实际还清款项之日止按月利率2%计算）；二、林春霖对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用林连续、林春霖共同负担。 事实和理由：林连续于2014年间因资金周转之需而向吴雄达借款500万元。吴雄达先于2014年6月4日通过晋江磁灶农行将款项450万元汇入林连续指定账户，之后又于2014年6月5日通过晋江农行万达支行向林连续指定账户汇入31.35万元。连同林连续此前尚欠吴雄达的其他款项结为18.65万元，凑齐500万元出借给林连续。双方随后签订《借款补充协议》一份，由林连续确认向吴雄达借款500万元，林连续应确保2016年4月还款。如无法按时还款，则按欠款600万元计算，借款日期以2016年5月1日起，借款利率按月2%计算。林春霖作为担保人承担连带责任担保。协议签订后，林连续未能依约还本付息，林春霖亦未能承担相应的保证责任。吴雄达遂向法院起诉。 林连续未到庭答辩，也未提供书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利。 林春霖辩称：一、案涉债务已过保证期限，吴雄达无权要求林春霖承担保证责任。根据《借款补充协议》约定，本案还款期限至2016年4月。而根据《中华人民共和国担保法》（下称《担保法》）的有关规定，本案的担保期限为六个月，即自2016年5月1日起计算。在上述期限内，吴雄达未要求林春霖承担保证责任，林春霖应免除保证责任；二、本案借款本金仅为481.35万元。《借条》虽载明借款金额为500万元，但500万元未全部到账，应以实际接收的款项为准；三、《借款补充协议》第3条的约定属虚增债务，应认定为无效，借款本金应当以481.35万元计算。本案借款利息应以481.35万元为基数，自2016年5月1日起按月利率2%的标准计算。 吴雄达围绕诉讼请求依法提交了林连续出具的借款金额为500万元的《借条》及与之对应的481.35万元的转账凭证、林连续、林春霖与吴雄达签订的《借款补充协议》等证据。林连续未提供证据亦未提供书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。林春霖对吴雄达提供的上述证据的真实性均无异议。 本院认为：吴雄达提供的证据，经审查来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，故本院对吴雄达提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院查明： 林连续因需于2014年间向吴雄达借款，林连续出具其签名的《借条》一份交吴雄达收执，上载明：“今向吴雄达借人民币共计：伍佰万元整。按收到款计算”。吴雄达分别于2014年6月4日、2014年6月5日将出借款项中的450万元、31.35万元汇入林连续指定的银行账户。后吴雄达与林连续、吴春林签订《借款补充协议》一份，约定：一、林连续于2014年向吴雄达借款500万元，保证于2016年4月前偿还。若无法按时还清，则按欠款600万元计算。借款日期为2016年5月1日，利率为月利率2%，按月付息；二、林春霖为林连续所负的上述债务承担连带保证责任。上述协议签订后，林连续未能还本付息，林春霖亦未能承担相应的保证责任，吴雄达即诉至本院。 上述事实，除了各方当事人的陈述外，还有其提供的经本院认定的前述证据为证，本院予以确认。 本院认为： 本案系吴雄达与林连续、林春霖之间因民间借贷关系引起的纠纷，因林连续、林春霖系香港特别行政区居民，故本案属涉港商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 吴雄达与林连续之间的民间借贷关系，与林春霖之间的保证担保关系，有吴雄达提供的《借条》、《借款补充协议》及与之对应的部分汇款凭证为证。其主体适格，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，均应确认为合法有效。双方当事人应按照约定履行相应的义务。本案《借款补充协议》虽有约定林连续应于2016年4月还款，但亦约定若未能按时还款，则借款日期自2016年5月1日起计算。因林连续未能在2016年4月还款，故本案借款属未约定还款期限的借款。吴雄达可以催告林连续在合理期限内返还。现吴雄达起诉请求林连续偿还尚欠借款本息，符合法律的规定，应予支持。因《借条》载明借款本金按收到数额计算，而吴雄达仅能提供481.35万元的银行转账凭证，其余18.65万元其主张系货款结算而来，但未能提供相应证据予以证明，故本院依法认定本案的借款本金为481.35万元。《借款补充协议》约定，林连续应于2016年4月前还款，若未能按时还清，则按欠款600万元计算。吴雄达主张上述600万元系由本金500万元及利息100万元构成。而林春霖认为上述600万元属虚增债务。本院认为，按照民间借贷的交易习惯，吴雄达的上述主张，较符合常理，且未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，予以采纳。即自2014年6月至2016年4月30日，若本案借款本金为500万元，则利息应为100万元。而本案认定的实际借款金额为481.35万元，则所对应的利息应为96.27万元（481.35÷500×100）。林春霖自愿为林连续在本案中所负债务提供连带保证担保，根据《担保法》第十八条的规定，吴雄达有权直接要求林春霖对林连续就本案中尚欠借款本息承担连带保证责任。根据《担保法》第三十一条的规定，林春霖承担保证责任后，依法对林连续享有追偿权。林春霖主张本案保证期限已届满，其无需承担保证责任，然本案属未约定还款期限的借款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条关于“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，吴雄达于2019年1月23日向法院起诉，视为要求林连续履行债务的宽限期届满之日，故林春霖的保证期间应从2019年1月23日起计算。吴雄达于2019年1月23日起诉林连续时一并要求林春霖承担保证责任，并未超过保证期间。林春霖关于保证期间的抗辩意见，不予采纳。综上，吴雄达的诉讼请求，部分于法有据，应予支持，无理部分，应予驳回。林连续经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林连续应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴雄达借款本金481.35万元，截至2016年4月30日的利息96.27万元，并支付自2016年5月1日起至款项实际付清之日止按月利率2%的标准计算的利息； 二、被告林春霖对被告林连续在本案中所负债务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告林连续追偿； 三、驳回原告吴雄达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费67800元，由原告吴雄达负担2800元，被告林连续、林春霖共同负担65000元。 如不服本判决，原告吴雄达可在判决书送达之日起十五日内，被告林连续、林春霖可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  黄蕴真 审判员  黄海瑞 审判员  王 帆 二〇一九年三月二十七日 书记员  徐蓝蓉 附注： 主要法律条文 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  7