广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2014）东三法民二初字第226号原告广东顺航律师事务所，住所地为广东省东莞市。负责人邓玲。委托代理人邓玲，广东顺航律师事务所律师委托代理人覃金花，广东顺航律师事务所律师。被告东莞市桓辉五金电器有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人向恒锋。原告广东顺航律师事务所诉被告东莞市桓辉五金电器有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨诚适用简易程序独任审判，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓玲、覃金花，被告法定代表人向恒锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东顺航律师事务所诉称，2012年8月3日，被告与原告签订一份《委托代理合同》，该合同约定原告接受被告委托，就被告与东莞市德生机械厂、黄树贵、黄子杰、林德生、林俊良、黄玉喻买卖合同纠纷一案，指派邓玲、郭玮律师担任其诉讼代理人。双方合同第五条约定：“本案采取风险代理，案件终结后甲方（被告）应按实际收回金额的30%向乙方（原告）支付本案律师费，该律师费甲方应在协商收取款项时或在法院办理完领款手续后当日内支付（采取风险代理的甲方不得单方解除本合同，否则乙方有权按照诉讼标的金额的30%收取甲方律师费）。在代理期间，案件以非诉讼方式终结或经和解、调解、撤诉方式终结案件的，不影响本前款关于收费的约定。”合同签订后，原告指派的律师积极履行合同义务，曾多次前往东莞市第三人民法院、东莞市公安局、东莞市工商局、东莞市房管局塘厦房管所等单位查阅、调取相关资料，又曾向江门市新会区新冠球铁有限公司、东莞市塘厦骏轩源五金机械经营部、张建源、林娇梅等单位或个人搜集相关证据材料，并于2012年8月10日向东莞市第三人民法院提起诉讼，该院当日即受理了该案件（案号为（2012）东三法民四初字180号），并出具了《受理案件通知书》、《预交诉讼费通知单》、《告知书》等相关法律文书，被告的法定代表人向恒锋也于2012年8月10日前来原告处领取了上述相关法律文书。为保障被告的诉讼权利，原告又于2012年8月14日通过EMS快递的方式将法院的相关文书及《缴费通知》送达被告，但因被告拒不在法定期限内缴纳案件受理费，东莞市第三人民法院遂于2012年8月20日裁定该案按撤诉处理，导致（2012）东三法民四初字第180号诉讼程序终止，并在客观上单方面解除了其与原告的《委托代理合同》。根据该合同的相关约定，被告仍需按诉讼标的金额30%向原告支付律师费，但被告拒不支付。为维护原告的合法权益，原告特诉请法院判令：一、被告立即支付所欠原告支付律师代理费280276元（涉案诉讼标的额3114180元×30%×30%）；二、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供的证据材料有委托代理合同、原告查询的涉案诉讼中各被告的主体身份信息及财产信息、涉案诉讼起诉状、证据材料清单及原告搜集的涉案诉讼的相关证据、涉案诉讼的案件受理通知书、预交诉讼费通知单、告知书、举证通知书、主动执行情况告知书、原告邮寄给被告的《通知》及邮件详情单、原告邮寄给被告的《申明》及邮件详情单、涉案诉讼的撤诉裁定书、执行款分配方案、社保查询记录。被告辩称，第一、委托代理合同所涉案件是按撤诉处理的，并非我方撤诉，之前在起诉过程中由于我方经济困难，没有筹集到受理费。第二、委托合同签订后，原告仅履行了部分义务，没有告知我方何时需要向法院缴纳案件受理费。第三、原告并未到我司了解相关情况，收集资料。第四、我方诉请德生公司的货款还没有拿到，原告要求支付代理费条件不成就。第五、因我方不了解相关法律常识，才与原告签订了委托代理合同。被告没有向本院提供证据材料。经审理查明，原告、被告于2012年8月3日签订委托代理合同，被告委托原告作为其与东莞市塘厦德生机械厂之间买卖合同纠纷案的委托代理人，合同约定律师收费标准采取风险代理，案件终结后被告按实际收回金额的30%向原告支付律师费，该律师费被告应协商收取款项时或在法院办理完领款手续后当天支付。合同同时约定，采取风险代理的甲方（被告）不得单方解除合同，否则乙方（原告）有权按照诉讼标的金额30%收取甲方律师费。原告称接受被告委托之后，随即开展相关法律服务工作，并到我院起诉。我院于2012年8月10日受理了东莞市桓辉五金电器有限公司（以下简称桓辉五金公司）诉东莞市塘厦德生机械厂（以下简称德生厂）、黄子杰、林德生、黄玉瑜、林俊良、黄树贵买卖纠纷一案，案号为（2012）东三法民四初字第180号，立案标的金额为3114180.50元，本院于2012年8月10日开出了预交诉讼费通知单，通知桓辉五金公司收到本通知之日起7日内预交诉讼费15857元，后由于桓辉五金公司未在指定期限内预交，也未提出缓交申请，我院于2012年8月20日作出裁定，裁定该案按撤诉处理。原告称被告的法定代表人向恒锋于2012年8月10日到原告处领取了上述相关法律文书，为保障被告的诉讼权利，原告又于2012年8月14日通过EMS快递的方式将法院的相关文书及《缴费通知》送达被告，但因被告拒不在法定期限内缴纳案件受理费，导致该案按撤诉处理，并在客观上单方面解除了其与原告的《委托代理合同》。被告称原告只是电话通知过要交费，但没有将交费单据送达被告，也没有告知何时需要缴费，导致被告未能及时交费。原告向本院提交了一份EMS邮件详情单（寄件人存），寄件人为原告，收件人为被告，地址为被告公司的工商登记地址，寄送文件的名称载明为通知、预交诉讼费通知单、受理案件通知书、委托代理合同，收件人签名处有“吴志钟”字样的签名，原告称系被告公司员工，被告称未收到该份邮件。（2012）东三法民四初字第180号案件按撤诉处理之后，被告自行到我院立案，案号为（2012）东三法民四初字第254号，案件的原告为东莞市桓辉五金电器有限公司被告为东莞市塘厦德生机械厂、黄子杰、林德生、黄玉瑜、林俊良、黄树贵，诉请的标的为3114180.59元及利息。本院于2013年12月18日作出（2012）东三法民四初字第254号判决书，判令：一、被告东莞市塘厦德生机械厂于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市桓辉五金电器有限公司货款人民币3114180.59元，并支付逾期利息；二、被告林俊良对被告东莞市塘厦德生机械厂的以上债务承担连带清偿责任；三、被告黄子杰、黄树贵、林德生对于被告东莞市塘厦德生机械厂上述债务不足清偿部分承担补充清偿责任；四、驳回原告东莞市桓辉五金电器有限公司的其他诉讼请求。该案件已于2014年4月22日生效。我院执行局在执行以德生厂为被执行人的执行案件中，已拍卖了被执行人德生厂被查封的财产，根据目前德生厂执行款分配方案，被告的实分配额为133401.96元。以上事实，有委托代理合同、（2012）东三法民四初字第180号受理案件通知书、（2012）东三法民四初字第180号预交诉讼费通知单、（2012）东三法民四初字第180号民事裁定书、（2012）东三法民四初字第254号民事判决书、执行款分配方案以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是委托合同纠纷，原被告签订的委托代理合同合法有效，本院依法确认其证据效力，被告委托原告作为其与德生厂之间买卖合同纠纷案的委托代理人，被告接受委托之后，到本院立案，案号为（2012）东三法民四初字第180号，后因未按时预交诉讼费，该案裁定按撤诉处理。后被告就该纠纷自行到法院立案，案号（2012）东三法民四初字第254号，该案已审理终结，该案的判决已经发生法律效力。本案的争议焦点为：一、原告是否已经通知被告预交诉讼费？二、双方之间的委托代理合同是否已经解除？三、被告是否应向原告支付代理费？关于争议焦点一，原告向本院提交了编号为“EE4＊＊”邮件详情单，收件人信息一栏载明：收件人的姓名为向恒锋，电话为13****，单位名称为东莞市桓辉五金电器有限公司，收件地址为东莞市凤岗镇三联村排沙围永盛南巷2-22号，内件名称为通知、预交诉讼费通知单、告知书、受理案件通知书、委托代理合同。该邮件的收寄的日期为2012年8月14日，2012年8月15日该邮件由“吴志钟”签收。被告称没有收到原告寄送的邮件，只是电话通知缴费，被告无法核实缴费的金额。庭审时被告确认邮件载明的收件地址即为被告公司的住所地，同时邮件上载明的收件人电话号码与向恒锋向本院提交证据材料时在材料证据清单上所留的电话一致。据此本院采信原告的主张，原告已经通过邮寄送达的方式将相关的材料邮寄给了被告，虽然邮件并非向恒锋本人签收，但是在日常生活中，收件人指定他人代收邮件或公司的工作人员签收公司邮件很常见，本院有理由相信被告已经收到原告寄送的材料，原告已经履行了告知被告预交诉讼费的义务。该邮件于2012年8月15日到达被告处，尚在法院通知的预交诉讼费的期间内，被告应当按时预交诉讼费。关于争议焦点二，原告主张被告未在法定期限内缴纳诉讼费，导致（2012）东三法民四初字第180号案件被法院裁定按撤诉处理，客观上单方解除了与原告签订的委托代理合同。被告则主张被告从未要求解除合同。本院认为，双方签订的委托合同中约定采取风险代理的甲方（桓辉五金公司）不得单方解除本合同，但是合同中并未约定单方解除合同的具体情形。原告主张被告未按时缴纳诉讼费导致案件按撤诉处理，视为被告单方解除了与原告之间的合同，对此本院认为，被告委托原告处理其与德生厂之间的买卖合同纠纷，并非单独就（2012）东三法民四初字第180号案件的处理委托原告，虽然该案按撤诉处理，并不影响原被告之间委托合同的效力，虽然后来被告自行到法院立案，并处理了与德生厂之间的纠纷，委托合同也未约定除委托原告之外，被告不能自行处理该纠纷，被告也主张从未要求解除合同，故本院认定原被告之间签订的委托代理合同并未解除。关于争议焦点三，原告主张，由于被告单方解除合同，应当按照合同的约定按诉讼标的金额的30%支付违约律师费，原告在起诉时已经就律师费作过调整，在立案标的金额30%基础上只主张30%作为被告违约的律师费用。被告主张被告从未要求解除合同，原告没有告知被告何时需要法院交费，被告诉请德生厂的货款还未拿到，原告诉请被告支付律师费条件不成就。本院认为，首先，基于争议焦点二的论述，原被告之间签订的委托代理合同并未解除，原告以被告单方解除合同为由，要求被告按诉讼标的金额的30%支付违约律师费的诉讼请求依法不予支持。其次，（2012）东三法民四初字第180号案件按撤诉处理之后，被告虽自行到法院重新立案并处理完成，但原被告之间的委托代理合同并未解除，原告在被告新立案后，未参与该案件处理的原因在于被告自行处理了该案，而非原告不处理，责任不在原告，且原告在（2012）东三法民四初字第180号案件中已经开展了前期调查、收集证据材料、立案等工作，（2012）东三法民四初字第180号案件按撤诉处理的原因在于被告未按期预交诉讼费，责任亦不在原告，被告据此拒付律师费本院依法不予支持。依据双方签订的委托代理合同关于律师费的约定，本案采取风险代理，案件终结后甲方应按实际收回金额的30%向乙方支付本案律师费，（2012）东三法民四初字第254号案件已经审结并生效，故被告应当按照实际收回金额的30%向原告支付律师费。再次，关于律师费的具体数额，（2012）东三法民四初字第254号判决书判令，德生厂向本案被告支付货款3114180.59元及利息，林俊良对德生厂的以上债务承担连带清偿责任，黄子杰、黄树贵、林德生对德生厂上述债务不足清偿部分承担补充清偿责任。案件虽已生效，但债务人尚未履行支付义务，即被告在该案中实际收回的金额尚不能完全确定，但是根据本院执行局作出的德生厂执行款分配方案，通过拍卖德生厂的财产，已为被告预留了分配额133401.96元，即有证据证明的被告目前确定可执行到的金额为133401.96元，被告依约应向原告支付的律师费为133401.96元×30%=40020.59元。依据委托代理合同，律师费被告应在协商收取款项或在法院办理完领款手续后的当天支付，虽然该款项被告尚未实际拿到，但（2012）东三法民四初字第254号案件的判决书已经生效，被告可随时申请执行，被告以诉请德生厂的货款尚未拿到为由拒付律师费的主张本院依法不予支持。被告应向原告支付律师费40020.59元，对于原告超出该数额的主张，由于原告未提交证据证明，本院依法不予支持，如原告今后能提交其他证据证明被告执行到了剩余款项，原告可另行起诉主张相应的律师费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：一、限被告东莞市桓辉五金电器有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺航律师事务所支付律师费40020.59元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2752元，由原告广东顺航律师事务所负担2359元，由被告东莞市桓辉五金电器有限公司负担393元；本案保全费1922元，由由原告广东顺航律师事务所负担1468元，由被告东莞市桓辉五金电器有限公司负担274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。代理审判员  杨诚二〇一四年五月六日书 记 员  李晶附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。2.《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。