湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民终字第00315号上诉人（原审原告）：林某甲，女，1950年4月14日出生，汉族。委托代理人：王魁，武汉市天宇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：林某乙，男，1954年6月17日出生，汉族。委托代理人：王魁，武汉市天宇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：林更坤，男，1954年6月17日出生，汉族。委托代理人：王魁，武汉市天宇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：林某丙，女，1958年6月8日出生，汉族。委托代理人：王魁，武汉市天宇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：林某丁，女，1968年4月12日出生，汉族。委托代理人：王魁，武汉市天宇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：林某戊，男，1971年1月11日出生，汉族。委托代理人：王魁，武汉市天宇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：林某己，男，1973年10月25日出生，汉族。委托代理人：王魁，武汉市天宇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：林某A，女，1969年12月25日出生，汉族。委托代理人：王魁，武汉市天宇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：林某B，女，1972年6月30日出生，汉族。委托代理人：王魁，武汉市天宇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：林某C，男，1975年8月14日出生，汉族。委托代理人：王魁，武汉市天宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林某D，男，1948年3月21日出生，汉族。委托代理人：黄琳、陈章亮，湖北广众律师事务所律师。上诉人林某甲、林某乙、林更坤、林某丙、林某丁、林某戊、林某己、林某A、林某B、林某C因与被上诉人林某D继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第02645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年9月，林某甲、林某乙、林更坤、林某丙、林某丁、林某戊、林某己、林某A、林某B、林某C起诉至一审法院，请求依法对被继承人凌小梅持有的武汉市幸福实业有限公司的96720股原始股、2012年原始股分红以及武汉市江岸区后湖街幸福村补偿的100平方米的还建指标房进行继承，本案诉讼费由林某D承担。一审法院审理查明：林美春、凌小梅系夫妻关系，林美春于1988年3月9日去世，凌小梅于2012年2月27日去世，双方生前育有七个子女，分别为林更望、林更胜、林某D、林某甲、林某乙、林更坤、林某丙。七个子女中的林更望于1987年12月3日去世，林更胜于1981年8月28日去世。林更望生前育有三个子女林某丁、林某戊、林某己；林更胜生前育有三个子女林某A、林某B、林某C。由于凌小梅去世后遗有武汉市幸福实业有限公司的96720股股份，林某甲、林某乙、林更坤、林某丙、林某丁、林某戊、林某己、林某A、林某B、林某C以与林某D对该股份继承问题发生纠纷为由，诉至法院要求继承。一审法院审理中，林某D以对被继承人凌小梅尽了主要赡养义务为由，要求多分该股份。林某甲、林某乙、林更坤、林某丙、林某丁、林某戊、林某己、林某A、林某B、林某C以全部子女均尽到主要赡养义务为由，要求均分该股份。因双方意见分歧较大，故调解未成。一审法院认为：被继承人凌小梅死亡后，其名下持有的武汉市幸福实业有限公司的96720股股份是其遗留的个人合法财产，应按法定继承办理。被继承人凌小梅的第一顺序继承人包括其子女林某甲、林某乙、林更坤、林某丙、林某D、林更望、林更胜，因林更望、林更胜等两人先于被继承人凌小梅死亡，故林更望、林更胜作为第一顺序继承人应继承的份额，应由林更望的子女林某丁、林某戊、林某己，林更胜的子女林某A、林某B、林某C代位继承。关于继承份额分配问题，虽然各继承人在凌小梅生前均尽到了赡养义务，但由于凌小梅生前与林某D长期共同生活，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，林某D依法可以多分。关于林某甲、林某乙、林更坤、林某丙、林某丁、林某戊、林某己、林某A、林某B、林某C要求继承2012年股份分红及100平方米还建指标的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被继承人凌小梅名下的武汉市幸福实业有限公司的96720股股份，由林某甲、林某乙、林更坤、林某丙、林某丁、林某戊、林某己、林某A、林某B、林某C与林某D共有，其中林某甲、林某乙、林更坤、林某丙各享有14%，林某丁、林某戊、林某己共同享有14%，林某A、林某B、林某C共同享有14%，林某D享有16%；二、驳回林某甲、林某乙、林更坤、林某丙、林某丁、林某戊、林某己、林某A、林某B、林某C的其他诉讼请求。案件受理费80元、邮寄费20元，共计100元，由林某甲、林某乙、林更坤、林某丙、林某丁、林某戊、林某己、林某A、林某B、林某C各负担9元，由林某D负担10元。判后，上诉人林某甲、林某乙、林更坤、林某丙、林某丁、林某戊、林某己、林某A、林某B、林某C不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实部分错误。一审审理过程中未能明确被继承人凌小梅100平方米还建指标货币补偿的具体价值，未将该还建指标列入遗产继承范围，该还建指标具有明确性和财产性，符合《中华人民共和国继承法》规定的遗产范围，依法应当予以继承；2、原审适用法律错误。实际上被继承人凌小梅是独自生活，林某D依法没有多分的资格和条件，不应予以多分。3、对于2012年的原始股分红19300元，上诉人原已就被继承人的后事作出了相应安排，并且分摊了相应费用，林某D擅自将该款处分，没有经上诉人同意，同时也未用于被继承人的后事中。故请求：1、撤销一审判决，依法改判：对被继承凌小梅持有的武汉市幸福实业有限公司的96720股原始股、2012年的原始股分红19300元以及武汉市江岸区后湖街幸福村补偿的100平方米的还建指标的货币补偿255000元进行继承，予以平均分配；2、本案诉讼费用由林某D承担。林某D答辩则要求驳回上诉，维持原判。在二审审理中，上诉人向本院提交武汉市江岸区后湖街幸福村民委员会证明，及拆迁登记表一份，拟证明凌小梅有100平方米的还建指标，登记于林某D名下。该指标的补偿价值为255000元。被上诉人向本院提交武汉市江岸区丹水池街汉黄社区证明，拟证明2013年10月28日该社区出具的证明无效。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据，认为不属于新证据，不予质证。上诉人对被上诉人提交的证据，对其真实性和证明目的均有异议，认为上诉人履行了赡养义务。本院认为：上诉人和被上诉人提交的证据，均不能达到其证明目的，本院均不予采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2012年凌小梅名下的原始股分红19300元。本院认为，被继承人凌小梅死亡后，其生前合法财产应由其法定继承人依法继承。关于上诉人认为原审认定事实部分错误，一审审理过程中未能明确被继承人凌小梅100平方米还建指标货币补偿的具体价值，未将该还建指标列入遗产继承范围，依法应当予以继承的上诉理由。因上诉人主张的该还建房并未建成，还建房指标也未实际落实，该还建房指标的实际价值无法确定，在本案中不宜进行分割。待该还建房指标具体落实后，上诉人可另行主张权利。上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人认为原审适用法律错误的上诉理由。虽然各继承人在凌小梅生前均尽到了赡养义务，但由于凌小梅生前与林某D长期共同生活，一审法院根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，判决林某D依法多分被继承人的遗产并无不当。上诉人的该项上诉理由，亦不能成立。关于上诉人认为凌小梅2012年的原始股分红19300元，林某D擅自将该款处分，没有经上诉人同意，同时也未用于被继承人的后事的上诉理由。凌小梅2012年的原始股分红19300元，是其生前遗留下来的个人合法财产，应作为遗产进行分割。林某D认为该分红用于凌小梅后事的处理，但其在一、二审中均未提交相关证据证明，故上诉人的该项上诉请求成立，本院依法予以支持。综上，一审判决认定事实不清，实体判决不妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第02645号民事判决第一项和第二项。二、被继承人凌小梅2012年的原始股分红19300元，由林某甲、林某乙、林更坤、林某丙各享有2702元，林某丁、林某戊、林某己各享有900.7元，林某A、林某B、林某C各享有900.7元，林某D享有3087.8元。林某D应于本判决生效后十日内向其他各继承人支付相应款项。上述各项金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元、邮寄费20元，共计100元，由林某甲、林某乙、林更坤、林某丙、林某丁、林某戊、林某己、林某A、林某B、林某C各负担8元，由林某D负担20元。二审案件受理费80元，林某甲、林某乙、林更坤、林某丙、林某丁、林某戊、林某己、林某A、林某B、林某C各负担6.4元，由林某D负担16元。本判决为终审判决。审判长 吴 焰审判员 张立新审判员 张 红二〇一四年五月五日书记员 黄 浩