广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1971民初33400号 原告:广东三问电子科技有限公司,住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区工业南路6号3栋504室。 法定代表人：张志广，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨洪全，广东盛众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘朋辉，广东盛众律师事务所律师。 被告：东莞远大家具有限公司，住所地：东莞市大岭山镇大片美村工业区。 法定代表人：李瑞珍，该公司总经理。 被告：李瑞珍，女，汉族，1973年9月14日出生，住广东省深圳市福田区， 上述两被告委托诉讼代理人：刘扬军，广东岭山律师事务所律师。 原告广东三问电子科技有限公司与被告东莞远大家具有限公司(以下简称远大公司)、李瑞珍买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘朋辉以及被告的委托诉讼代理人刘杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告远大公司向原告支付货款本金614156.85元及违约金21679.90元；2.被告李瑞珍对被告远大公司的上述债务承担连带担保责任；3.两被告承担律师费36000元、财产保全担保费3359.18元；4.两被告承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：2018年年初，原告远大公司与原告洽谈木材原材料采购事宜，为提高交易安全性，达成长期合作关系，双方决定由被告远大公司的股东李瑞珍对被告远大公司货款支付提供担保。因此，在2018年4月27日被告李瑞珍签署《最高额担保保证书》对被告远大公司与原告签署的所有《销售合同》应付货款本金、利息、滞纳金和其他相关费用及原告实现债权及担保权的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费……)提供连带担保，其中担保货款本金一项中最高额为450万。2018年7月10日，8月27日、9月1日被告远大公司分三次向原告采购木材，共计需支付原告货款金额为614156.85元，货款约定支付时间分别为2018年9月28日、2018年11月30日、2018年11月30日，至原告起诉时，被告远大公司已逾期其中一笔货款超过一个月时间，该笔货款经原告多次催促被告远大公司均不予支付。被告远大公司已以实际行动表明不履行合同约定的付款义务，被告远大公司应一次性归还所有未付货款(含未到期货款)并支付违约金。被告李瑞珍作为担保人，应按照担保法和合同法的约定对被告远大公司的债务承担连带担保责任。 被告辩称，1、原告提供的货物存在质量问题，被告方有通知原告方进行处理，原告一直没有进行回应，被告方请求原告对存在质量问题的货物进行退货处理；2、原告请求被告李瑞珍承担连带责任，缺乏法律依据，原告提供的最高额担保保证书为无效合同，因为首先该份合同并非对涉案货物进行担保，担保书签订在前，但交易在后，该担保保证书的期限未不明确，加重了保证人的责任，并且该担保保证书约定的担保条款，超出了主合同约定的货款义务；3、原告主张承担律师费用没有事实根据，因为根据双方签订的销售合同作为本案的主合同上没有约定，需要承担律师费的违约责任。原告主张的财产保全担保费，被告认为与第四项的保全费存在混同；4、原告诉请的违约金过高，被告方没有存在违约行为，依法不应承担违约金。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对其主张未提交证据，根据原告的证据，本院认定事实如下： 原告与被告远大公司分别于2018年7月10日、2018年8月27日、2018年9月1日签订了三份《销售合同》，约定由原告向被告远大公司供应板材，合同标的额分别为225832.37元、224825.77元、163498.71元，被告远大公司应在收到货物后三天内验收完毕，超过期限视为合格；被告远大公司须在合同约定时间内向原告支付全部货款，如被告远大公司未能按时履行付款义务，原告有权自超期之日起按照逾期支付货款总额的3‰/天向被告远大公司收取滞纳金。签订上述合同后，原告按照约定向被告远大公司送交了货物，被告远大公司亦向原告出具了收货确认函并承诺2018年9月28日前向原告支付货款225832.37元，2018年11月30日前向原告支付货款224825.77元，2018年11月30日前向原告支付货款163498.71元。 另查明，被告李瑞珍于2018年4月27日向原告出具《最高额担保保证书》，被告李瑞珍同意以担保人的身份为原告与被告远大公司签署的一系列《销售合同》项下应向原告支付的全部货款本金、利息、滞纳金及本保证书中所述的其他费用向原告提供连带保证责任担保，担保范围为被告根据《销售合同》应向原告支付的全部货款本金、利息、滞纳金和其他相关费用及原告实现债权和担保权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费等)，货款本金最高额为450万元，保证期间为各《销售合同》项下最晚的具体付款期间届满再另加两年。 再查明，原告为实现本案债权与广东盛众律师事务所签订了《民事诉讼委托合同》，并向广东盛众律师事务所支付了律师费36000元。同时，原告为查封两被告的财产，向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付了诉讼保全责任保险费3359.18元。 本院认为，被告远大公司主张原告所供应的板材存在质量问题，但未提供相关证据证明，故对被告的主张，本院不予采信。原告已经按照合同约定向被告远大公司送交了板材，且货款支付期限已经届满，对原告要求被告远大公司支付货款614156.85元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，被告远大公司未按时支付货款，根据合同的约定应向原告支付违约金。被告主张合同约定的每日3‰的违约金标准过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和城市信用原则予以衡量，并作出裁判。”的规定，因原告未提供证据证明其损失，本院依法将违约金的计算标准调整为每日1‰。至于违约金的起算时间，因合同约定的付款时间分别为2018年9月28日、2018年11月30日，故应从付款时间届满的第二日即2018年9月29日，2018年12月1日起计算违约金，对于原告超出部分的请求，本院不予支持。 对于被告李瑞珍的责任，被告李瑞珍所出具的《最高额担保保证书》并没有违法法律、行政法规的强制性规定，其保证行为有效。对被告李瑞珍关于担保无效的主张，本院不予采信。被告李瑞珍所提供的担保尚在保证期间内，故其应对被告远大公司的应付未付货款和违约金承担连带清偿责任。 对于原告主张的律师费36000元和财产保全担保费3359.18元，该财产保全担保费视为诉讼保全责任，与法院收取的保全费并非同一项目。因案涉《销售合同》并未约定该费用由被告远大公司承担，故对原告要求被告远大公司承担律师费和财产保全担保费的请求，本院不予支持。但被告李瑞珍在《最高额担保保证书》中自愿表示愿意承担原告实现债权和担保权的费用，故对原告要求被告李瑞珍承担律师费和财产保全担保费的请求，本院予以支持。 综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告东莞市远大家具有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告广东三问电子科技有限公司支付货款614156.85元及违约金(按照日利率1‰计算至全部款项清偿之日止，其中225832.37元从2018年9月29日起算，388324.48元从2018年12月1日起算)； 二、被告李瑞珍对被告东莞市远大家具有限公司的上述第一判项承担连带清偿责任，承担责任后可向被告东莞市远大家具有限公司追偿； 三、被告李瑞珍应于本判决生效之日起五日内向原告广东三问电子科技有限公司支付律师费36000元、财产保全担保费3359.18元； 四、驳回原告广东三问电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5275.98元、保全费3879.18元，合计9155.16元(原告已预交)，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员 李 琼 二〇一九年三月二十九日 书记员 何文俊 李银厚