广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2013)惠东法民一初字第606号原告：张朝锋，男，汉族，河南省郑州市人，现住河南省焦作市解放区。委托代理人：何祥增，广东伟强律师事务所律师。被告：徐世锋，男，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县。原告张朝锋诉被告徐世锋民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何祥增，被告徐世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朝锋诉称：原告与被告是多年的朋友关系。从2006年初至2008年9月期间，被告以惠东县联丰卷闸门市部生意周转为由分别多次向原告借取现金，扣除已偿还部分，至今仍欠借款本金人民币l357611元，被告分别向原告出具了《借条》或《借款单》。借款已有一定时日，被告以惠东县银基商贸城开发有限公司仍欠其工程款为由，要求日后收取该工程款后扣除(偿还)该借款，故被告在有些《借条》中明确约定：“此借款可从本人在惠东县银基商贸城开发有限公司应收工程款中扣除”。同时，被告主动要求和原告结数，将大部分借款l072611元(扣除已还部分)用工程款抵付还向原告出具《委托书》、《签证》、《收据》，委托原告代收其在惠东县银基商贸城开发有限公司的工程款1072611元，如工程款不足于偿还原告借款时，被告还承诺将变卖其本人在惠东银基商贸城购买的CXXX、CXXX号铺位变卖充抵，还向原告提供了他在惠东银基商贸城购买的CXXX、CXXX号铺位预付款《收据》。事后向惠东县银基商贸城开发有限公司了解得知，被告的工程款早已支付完毕，方知其中有诈。经原告多次催促，被告仍拒不偿还。从2010年3月19日至2012年7月期间，原告委托代理律师多次向被告催讨借款的《律师催款函》，但被告均以外欠三角债务或家庭特殊情况等为由而一再拖延。被告除于2012年1月11日支付过l万元利息外，而欠借款本金人民币1357611元和利息至今分文未付。原告认为，原、被告的借款符合法律的相关规定，也是双方的真实意思表示，依法成立和有效。被告经原告多次催告后仍一再违约，已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益和法律的尊严，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还借款本金人民币1357611元；2、本案受理费和执行费等由被告承担。被告徐世锋答辩称：本案借款中的1072611元，当时是出具了委托书和收据给原告，由其向惠东县银基商贸城开发有限公司进行结算后由其收取。并且该1072611元当时并不是原告本人所借，而是我在承揽银基公司工程时经时任银基公司财务会计的原告手向银基公司所借。并且该款不是一次性所借，是多次借出用于做银基公司工程。剩余的287000元借款是真实，确实也是没有归还过，故我要归还的应是287000元。另我还有两间银基商贸城档位的收据在原告手，没有归还给我。经审理查明：原告张朝锋与被告徐世锋系朋友关系，原告原系惠东银基商贸城开发有限公司财会人员，被告系开办惠东县联丰卷闸门市部的个体工商户。被告在经营惠东县联丰卷闸门市部期间因承建惠东银基商贸城开发有限公司项目工程，以资金周转为由自2006年起多次向时任惠东银基商贸城开发有限公司会计的原告借款用于工程周转。原告亦分别以现金支付或通过惠东银基商贸城开发有限公司银行账户转账等方式借款给被告。至2006年12月29日止，原告共结欠原告借款本金总额为人民币1072611元。2008年6月16日，被告再次以做工程资金周转困难向原告借款10000元，原告交付现金10000元给被告后由被告在一份《银基商贸城借款单》上签名确认。此后被告又分别于2008年7月3日向原告借款现金20000元，2008年8月1日借款现金50000元，2008年8月14日借款现金57000元，2008年9月10日借款现金150000元，以上5笔借款金额合共287000元。连同2006年12月29日止的借款合共1359611元。因被告徐世锋在承建惠东银基商贸城开发有限公司项目工程中存在工程款纠纷，2006年12月29日，被告出具一份《签证》和编号为№1015174的《收据》给原告，确认以惠东银基商贸城开发有限公司欠其的工程欠款1072611元偿还原告欠款，并承诺工程欠款不足偿还以被告位于惠东银基商贸城的CXXX、CXXX号铺位转让变卖充抵。被告出具的收据内容为“今收到惠东银基商贸城开发有限公司工程款壹佰零柒万贰仟陆佰壹拾壹元（￥1072611元），收款单位：惠东县联丰卷闸门市部，经手人：徐世锋，2006年12月29日”，收据盖有惠东县联丰卷闸门市部财务专用章。原告此后持上述《签证》和《收据》要求惠东银基商贸城开发有限公司付款未果，2008年12月24日，被告在上述出具给原告的《签证》下方备注“以上借款未还”。2009年10月21日，被告又向原告出具一份《委托书》，内容为被告委托原告办理被告徐世锋与惠东银基商贸城开发有限公司之间的工程欠款结算手续，并确认惠东银基商贸城开发有限公司欠被告的工程款可用于偿还被告欠原告2006年12月29日前的借款1072611元。2009年3月10日，原告又持上述委托书及此前被告出具的《签证》和《收据》要求惠东银基商贸城开发有限公司付款，并将上述《签证》和《收据》原件交由时任惠东银基商贸城开发有限公司财务麦瑞华保管。其后惠东银基商贸城开发有限公司未向原告支付上述款项。在此期间，原告自认被告仅向原告偿付了287000元借款中的2000元，仍欠原告1357611元。2009年3月19日，原告委托广东伟强律师事务所律师何祥增向被告发出第一份《律师催款函》，以被告欠原告借款1357611元未能按时偿还为由，向被告催讨欠款。被告于2010年3月25日收到《律师催款函》后签名确认。其后，原告又分别于2010年8月3日和2012年1月9日先后两次向被告发出《律师催款函》催讨欠款，被告收到后均签名确认，并在2012年1月11日签收第三份《律师催款函》时备注：“近期家中有特殊，外欠债务正在积极诉讼催索，年关将至，先还壹万元，余款逐步归还，望谅”。此后被告经原告多次催讨未有还款，原告于2013年7月26日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。庭审期间，被告对2006年12月29日前因做工程需资金周转向原告借款1072611元，其后出具签证、收据及委托书原件给原告，由原告向惠东银基商贸城开发有限公司代其收取工程款中的1072611元以抵消上述欠款的事实予以认可，并表示上述1072611元有无支付需向惠东银基商贸城开发有限公司核实。另对被告于2008年间借原告287000元，原告表示无异议，请求分期偿还。另查明：原告庭后提供一份由惠东银基商贸城开发有限公司于2013年9月24日出具的《有关代付工程欠款的情况说明》，确认以下内容：1、原告原为惠东银基商贸城开发有限公司财务，2010年2月初离职，从2006年12月至2012年8月期间，因原告与被告有债权债务关系，一直向该公司催讨代被告偿付1072611元工程款事宜，该款惠东银基商贸城开发有限公司至今未付给原告，该公司也不同意以代付方式代偿；2、2006年12月29日被告出具给原告的签证原件和被告出具的编号为1015174号的收据原件，原告代催收1072611元工程款中，由该公司原财务麦瑞华（现已离职）2009年3月10日代收取后因保管不善遗失。也未见该1072611元的收据在该公司付款出帐；3、该公司有无拖欠被告的工程款或拖欠多少，具体以被告和该公司结算核对结果为准。对上述《情况说明》，原告不持异议，被告认为已将代付款的相关手续出具给原告，现因惠东银基商贸城开发有限公司人员变动导致原告不能从惠东银基商贸城开发有限公司拖欠其的工程款中收取1072611元的结果，应由原告自行承担。以上事实，有原告张朝锋提交的民事诉状、身份证复印件、工商机读资料、借条、借款单、委托书、签证、收据、律师催款函结婚证复印件、借据、《有关代付工程欠款的情况说明》和本院的开庭笔录等材料在卷为据。本院认为：被告徐世锋因资金周转需要向原告张朝锋多次借款，其中2006年12月29日前借款1072611元，2008年6月16日至2008年9月10日期间借款5笔共287000元，以上合共借款1359611元，偿付了2000元后仍欠原告借款本金1357611元至今未予偿付，有原、被告庭审自认及原告提供的借款单、借条、签证、委托书、收据等证据为证，事实清楚，予以确认。虽然上述借款均未约定还款期限，但被告欠款后经原告多次委托律师发出催款通知后仍未能还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告诉请判令被告偿还借款本金1357611元，理由充分，本院予以支持。本案中，被告对2006年12月29日前的借款1072611元应否由其偿还，提出已向原告出具了委托书、签证、收据等材料，由原告向惠东银基商贸城开发有限公司代追索该公司欠其工程款中的1072611元，该1072611元借款不应为其偿还的辩解。根据上述查明事实，被告与原告之间的1072611元借款，已从原、被告庭审自认及原告提供的签证、委托书等材料可以认定，对该1072611元借款是否已偿还问题，虽然被告出具了签证、委托书、收据给原告，由原告向惠东银基商贸城开发有限公司代追索，但在原告向惠东银基商贸城开发有限公司追偿欠款过程中，惠东银基商贸城开发有限公司并未向原告支付上述1072611元，从原告提交的《有关代付工程欠款的情况说明》也证实了惠东银基商贸城开发有限公司不同意以代付方式进行代偿及未支付1072611元给原告的事实。被告亦未提供相关证据证实原告已代为收取该1072611元。故，原告的1072611元债权至今未能达到清偿，该1072611元债务依法应由被告承担偿还责任。被告上述辩解依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告徐世锋应于本判决生效之日起7日内一次性偿还原告张朝锋借款本金人民币1357611元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17020元，由被告徐世锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长 刘 振 波审判员 陈 招 好审判员 罗 耀 宗二〇一四年五月二十三日书记员 庄滢（代）