湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2013）芙民初字第1906号原告湖南同辉混凝土有限公司。法定代表人谭志雄，总经理。委托代理人卜璇，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人卢娟，湖南旷真律师事务所实习律师。被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司。法定代表人罗汉文，总经理。委托代理人秦小阳，系该公司员工。委托代理人左文杰，系该公司员工。被告湖南新金鸿置业集团股份有限公司。法定代表人周力，总经理。委托代理人黄虹，湖南天弘远律师事务所律师。委托代理人黄子川，湖南天弘远律师事务所律师。原告湖南同辉混凝土有限公司（以下简称同辉混凝土公司）与被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司（以下简称湘华建筑工程公司）、湖南新金鸿置业集团股份有限公司（以下简称新金鸿置业集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员伍丹文独任审理，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告同辉混凝土公司的委托代理人卜璇，被告湘华建筑工程公司的原委托代理人邹东腾、被告新金鸿置业集团公司的委托代理人黄虹、黄子川均到庭参加了诉讼。此次庭审结束后，双方当事人共同向本院申请了三个月的庭外和解期，并获本院准许。因原告同辉混凝土公司与被告新金鸿置业集团公司达成了庭外和解协议，原告同辉混凝土公司撤回了对被告新金鸿置业集团公司的起诉，并获本院准许。后本案依法转为普通程序，组成由助理审判员伍丹文担任审判长，人民陪审员陈正军、魏建莲参与评议的合议庭，于2013年5月8日公开开庭审理。原告同辉混凝土公司的委托代理人卜璇，被告湘华建筑工程公司的委托代理人秦小阳均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告同辉混凝土公司诉称：2010年4月13日，同辉混凝土公司与湘华建筑工程公司订立了《预拌混凝土购销合同》一份，其中约定湘华建筑工程公司向同辉混凝土公司购买混凝土，并约定了价格等内容。合同订立后，同辉混凝土公司按约履行了合同义务。现湘华建筑工程公司尚欠同辉混凝土公司货款125822.50元，应于2013年7月1日付清。但其至今尚未支付该费用。遂起诉，请求判令湘华建筑工程公司向同辉混凝土公司支付货款125822.50元，并按约定标准支付违约金。被告湘华建筑工程公司辩称，同辉混凝土公司所起诉的货款，湘华建筑工程公司不予认可，其提交的证据不能证明其履行了交货义务；双方订立的《预拌混凝土购销合同》在项目竣工时就已终止，同辉混凝土公司所起诉的货款发生在项目竣工之后，不受该合同约束，其起诉的违约金缺乏约定依据。经审理查明：2010年4月13日，同辉混凝土公司供方与湘华建筑工程公司需方订立了《预拌混凝土购销合同》一份，其中约定：湘华建筑工程公司向同辉混凝土公司购买混凝土用于东方新城三期M4#栋工程建设；货款按楼层建设进度支付，余款在竣工验收后三个月内付清；需方停止使用供方混凝土达30日时，应自停工之日起3个月内付清未结货款。如逾期付款，需承担按逾期总金额的1%月息的标准支付利息。此合同中未约定明确的履行期限。庭审中，同辉混凝土公司提供了货款结算单四张，以证明其向湘华建筑工程公司履行了供货义务。此四张货款结算单中，最早的送货日期为2011年11月1日，最后的送货日期为2012年5月2日，送货工程项目均为东方新城三期M4#项目，双方确认的货款金额共为125822.50元。需方结算人有杨旭或周志刚的签字，且均加盖了湖南省长沙湘华建筑工程有限公司东方新城三期M4#项目部的公章（以下简称东方新城三期M4#项目部公章）。湘华建筑工程公司认可杨旭为东方新城三期M4#项目部的工作人员，但否认周志刚与其公司或该项目的关系，认为周志刚的签字并不能代表湘华建筑工程公司。此外，湘华建筑工程公司还认为货款结算单上加盖的项目公章有两个外圆，而双方此前订立的《预拌混凝土购销合同》上加盖的项目公章只有一个外圆，两者在外形上明显有别。故其否认此四张货款结算单上项目公章的真实性，并明确表示不申请对所盖公章的真实性进行鉴定。另查明，在双方均无异议的证据《关于商品混凝土调价的通知》中，也有周志刚的签字确认，并且加盖的东方新城三期M4#项目部公章与本案中的四张货款结算单上的项目公章相似，均有两个外圆；本案涉及到的东方新城三期M4#栋工程于2011年12月29日被竣工验收。上述事实，有《预拌混凝土购销合同》一份、《结算单》四张、《建设工程竣工验收备案表》一份、《关于商品混凝土调价的通知》一份及当事人的陈述等经庭审举证、质证并认证的证据予以证实。本院认为：同辉混凝土公司提供的证据能初步证明本案中四张货款结算单上所加盖的东方新城三期M4#项目部公章系湘华建筑工程公司所有。其依据主要有两点，一方面，从公章的外形上看，虽然在同辉混凝土公司提供的四张货款结算单上所加盖的东方新城三期M4#项目部公章存在两个外圆，与《预拌混凝土购销合同》所盖的公章的公章有差别。但在另一份湘华建筑工程公司认可的证据《关于商品混凝土调价的通知》中，所加盖的东方新城三期M4#项目部公章也出现了两个外圆的情况，所以不能仅依此否认货款结算单上所加盖的公章的真实性。另一方面，四张货款结算单上有杨旭或周志刚的签字，虽然湘华建筑工程公司仅认可杨旭为东方新城三期M4#项目部的工作人员，但在湘华建筑工程公司认可的证据《关于商品混凝土调价的通知》中，也出现了周志刚的签字。同辉混凝土公司已完成了其初步的举证责任，湘华建筑工程公司否认公章的真实性，应进一步举证证明。但湘华建筑工程公司明确表示对此不申请进行相关鉴定，也未举出其他证据证明其主张。故湘华建筑工程公司应当承担举证不能的不利责任，本院据此认定本案的四张货款结算单上所加盖的东方新城三期M4#项目部公章系湘华建筑工程公司印章。四张货款结算单系双方当事人的真实意思表示，合法有效，经双方结算确认的货款金额共计125822.50元。故湘华建筑工程公司应向同辉混凝土公司支付的货款为125822.50元。《预拌混凝土购销合同》中虽约定货款按楼层建设进度支付，余款在竣工验收后三个月内付清。但此合同并未约定明确的有效期限，且本案中最早的送货日期为2011年11月1日，在东方新城三期M4#栋工程被竣工验收之前。此外，本案中的混凝土也是供货给《预拌混凝土购销合同》中约定的东方新城三期M4#栋工程项目。故本院认定本案中所发生的货款仍然适用于双方此前订立的《预拌混凝土购销合同》。《预拌混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守。同辉混凝土公司依照约定履行了交货义务，湘华建筑工程公司应按约定履行支付货款义务。湘华建筑工程公司最后一次向同辉混凝土公司购买混凝土的日期为2012年5月2日，按双方约定，其应于此后的3个月内（2012年8月1日前）付清未结货款。故本院对同辉混凝土公司请求湘华建筑工程公司支付货款125822.50元的诉讼请求予以支持。对于违约金，同辉混凝土公司有权主张自2012年8月2日起计算违约金，《预拌混凝土购销合同》明确约定计算标准为月1%，该约定并未加重湘华建筑工程公司的负担，故本院对同辉混凝土公司请求湘华建筑工程公司支付违约金的诉讼请求也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南同辉混凝土有限公司支付货款125822.50元；二、被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南同辉混凝土有限公司支付违约金（以125822.50元为基数，按月息1%的标准，自2012年8月2日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7681元，保全费1770元，合计9451元，由被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  伍丹文人民陪审员  陈正军人民陪审员  魏建莲二〇一四年五月十五日书 记 员  刘丹丹适用的法律：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。