河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终50号上诉人（原审被告）：河南大有能源股份有限公司供水供暖分公司，住所地义马市珠江路东段。法定代表人：赵来征，系该公司经理。委托诉讼代理人：李柯仪，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵栋梁，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：平建平，男，汉族，1959年4月13日出生，住义马市。被上诉人（原审原告）：侯柏周，男，汉族，1949年7月8日出生，住义马市东区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁照志，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：河南大有能源股份有限公司，住址义马市千秋路中段。法定代表人：吴同性，系该公司董事长。上诉人河南大有能源股份有限公司供水供暖分公司（以下简称供水公司）因与被上诉人平建平、侯柏周，原审被告河南大有能源股份有限公司（以下简称大有能源）供用水合同纠纷一案，不服义马市人民法院（2018）豫1281民初1202号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。供水公司上诉请求：改判驳回平建平、侯柏周的诉讼请求。事实与理由：1.与上诉人存在合同关系的是南河社区居委会，向上诉人供水的也是南河社区居委会，一审认定平建平、侯柏周向上诉人供水与事实不符，也缺乏证据支持。2.涉案《供用水合同》客观上不具备将供水义务转让给个人的条件。3.南河社区委员会在未经通知上诉人的情况下，将合同权利转让给他人对上诉人不发生效力，在未经供水公司同意的情况，南河社区委员会更是无权将合同中的供水义务转移给第三人。4.南河社区委员会与供水公司之间的供水关系早在2011年或2012年时就已经终止，即便是南河社区委员会主张合同权利，也早已超过诉讼时效。5.被上诉人提交的供水合同存在明显涂改，“平建平”字样系被上诉人事后自行添加的。被上诉人平建平、侯柏周辩称：1.起初订立《供用水合同》的双方当事人是上诉人与南河社区委员会，但在该合同履行前，南河社区委员会已将合同的权利义务转让给了被上诉人，且被上诉人已经按照法律规定，通知了上诉人且取得了上诉人的同意。一审庭审时，被上诉人已向法庭出示了南河社区居委会的证明，证实了转让的事实。如果被上诉人没有通知上诉人或没有经过上诉人同意，被上诉人不可能向上诉人供水，上诉人也不可能接受并使用被上诉人的水，上诉人也不会给被上诉人出具供水清单。2.3.被上诉人一审提交的证据证实被上诉人多次讨要欠款的证据，上诉人的经手人以及经理签字，上诉人一方最后签字时间是2016年11月份。平建平、侯柏周向一审法院起诉请求：依法判令二被告支付供水款273514元及利息，利息部分按照同期银行贷款利率计算，自2013年11月19日起计算至欠款还清之日止。一审法院认定事实：2008年6月19日，供水公司与义马市东区办事处南河社区居委会签订了《供用水合同》，合同约定由南河社区向供水公司供水，收费标准为每立方米2元（含税），合同有效期五年。2011年12月8日南河社区出具证明，平建平、侯柏周于2008年8月开始向供水公司供水，合同履行期间，所有的权利义务均有平建平、侯柏周负责处理。供水公司于2013年11月19日进行结算，认可共欠水款273514元，供水公司工作人员师某在结算表上签字确认，供水公司原负责人李某也在该结算表上签字。后平建平、侯柏周多次讨要该款项，供水公司支付欠款273514元。一审法院认为，南河社区与供水公司签订的供水合同关系真实、合法、有效，后南河社区将合同权利义务转让给平建平、侯柏周符合法律规定。平建平、侯柏周向供水公司供水，供水公司工作人员签字予以确认，供水公司应及时支付所欠款项273514元。平建平、侯柏周要求供水公司自2013年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款清偿完毕之日支付利息，符合法律规定，一审亦予以支持。平建平、侯柏周要求大有能源承担付款责任，供水公司有独立的营业执照及营业场所，对外可以独立承担民事责任，故平建平、侯柏周要求大有能源承担付款责任的诉讼请求无事实和法律依据，一审不予支持。综上所述，对平建平、侯柏周的诉讼请求，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南大有能源股份有限公司供水供暖分公司于本判决生效之日起十日内向平建平、侯柏周支付货款273514元及逾期利息（自2013年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款清偿完毕之日止）；二、驳回平建平、侯柏周的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5403元，减半收取2701.5元，由河南大有能源股份有限公司供水供暖分公司承担。二审中，平建平、侯柏周提交发票一张，主张该发票是平建平、侯柏周向上诉人开具的供水发票，收款人是侯柏周，拟证明上诉人付的水款是付给了侯柏周，而不是南河社区。经质证，供水公司对该发票真实性无异议，但主张侯柏周是南河社区干部，因南河社区无法开具发票，侯柏周才代为履行，侯柏周的行为是职务行为；开具发票是南河社区的义务，但至今南河社区还没有履行该义务，因为其没履行合同约定的发票义务，其主张的支付利息的诉讼请求不应得到支持，我方支付的款项中还应当扣除相应税款。被上诉人供水公司提交义马杰安工贸有限公司与南河村委会签订的《供用水合同》（复印件）一份，拟证明：平建平、侯柏周并不是供水主体，供水主体是南河村委会。供水公司称因南河村委会无法开具供水发票，2011年1月24日由南河村委会与义马杰安工贸有限公司签订供水合同，由南河村委会向义马杰安工贸有限公司履行供水合同及开具商业发票，义马杰安工贸有限公司向南河村委会支付水款，平建平、侯柏周所称供水义务转让与客观事实不符。经质证，平建平、侯柏周主张该合同是复印件，无法核实真实性；该合同乙方盖章是南河村民委员会，而供水公司与南河社区2008年签订本案供水合同时，常村镇已更名为东区办事处，南河村民委员会已成为南河社区居民委员会，南河村民委员会的章早已停止使用，盖章不合法；该合同“侯柏周”的签名不是侯柏周本人所签。义马市杰安工贸有限公司成立于2010年11月，2011年1月24日签订合同时不具有向其他企业供水资格，该合同对本案不具有证明力，不能证明上诉人的主张。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：根据南河社区2011年12月8日出具的《证明》，南河社区与供水公司签订合同后，将供水义务转移给侯柏周、平建平等人，侯柏周、平建平等人已于2008年8月份开始向供水公司供水，直至2011年12月份，合同履行期间所有的权利义务均由实际供水人侯柏周、平建平负责处理。根据平建平、侯柏周提交的发票，供水公司支付的水费的收款方为侯柏周。综合以上事实，能够认定南河社区已将供水合同权利义务转让给平建平、侯柏周的事实，供水公司应当履行向平建平、侯柏周支付水款的义务。根据平建平、侯柏周提交的有供水公司盖章的供水报表，供水公司2013年11月19日的供水结算表，以及供水公司工作人员师某和原负责人李某在该结算表上的签字确认，能够证明供水公司欠侯柏周、平建平水款273514元的事实。平建平、侯柏周要求供水公司支付欠付水款273514元及结算后的逾期付款利息于法有据，应予支持。供水公司称平建平、侯柏周没有开具发票不应向其支付欠款利息，且应在判决数额中扣除税款的主张于法无据，本院不予支持。根据证人茹某、秦某的一审出庭证言，能够证明平建平、侯柏周在2015年、2016年向供水公司催要水款的事实，对供水公司关于平建平、侯柏周本案起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5403元，由上诉人河南大有能源股份有限公司供水供暖分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇一九年三月二十二日书记员  刘艳红