江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2013）安曲商初字第0038号原告海安中运速递服务有限公司。法定代表人丁林桂。委托代理人杨鑫。被告海安凤凰家具制造有限公司。法定代表人刘琳琳。委托代理人范友林。原告海安中运速递服务有限公司（以下简称中运速递公司）与被告海安凤凰家具制造有限公司（以下简称凤凰家具公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晶晶独任审判，于2013年12月3日第一次公开开庭进行了审理。原告中运速递公司的法定代表人丁林桂及委托代理人杨鑫到庭参加诉讼。2014年1月2日第二次公开开庭进行了审理，原告中运速递公司的法定代表人丁林桂及委托代理人杨鑫，被告凤凰家具公司法定代表人及委托代理人范友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中运速递公司诉称：我司是江苏中外运有限公司南通分公司（现更名为中国外运长江有限公司南通分公司，以下简称长江公司）授权从事海安地区国际快件托运业务的法人组织。2011年10月14日、10月18日和10月22日，被告凤凰家具公司三次联系我司办理国际快件托运业务。后快件系统通知该三笔快递的收件方未付运费。根据委托单中协议约定“若收件人收到货后拒付运费，一切费用均由委托方承担支付。”我司多次向被告索要未果。2012年5月21日我司代垫了这三笔快递费用合计14670.74元。2013年10月24日经长江公司核实后将被告拖欠快递费14670.74元的债权转让给我司，并已告知被告。现我司要求被告凤凰家具公司立即支付快件运费欠款14670.74元，利息38.6元。为证明以上事实，原告中运速递公司向本院提供了以下证据：1、2011年10月14日、10月18日、10月22日江苏中外运有限公司南通分公司国际快件委托单三份及UPS周结算清单，证明该三笔运费总价为14670.74元。该费用系原告按照中国UPS价格表计算出来的。因收件方所在地美国属于第六区域，根据该区域的价格单价乘以货物重量再计算燃油附加费再加手续费综合计算出来的。2、2012年12月18日，中运速递公司通过中国银行汇款68774.08元（其中包括了上述14670.74元）。3、中运速递公司开具给凤凰家具公司的发票复印件，票面金额为14670.74元。4、2011年3月28日江苏中外运有限公司更名函。5、2013年10月25日中国外运长江有限公司南通分公司发出的债权转让通知。6、邮件三份。该邮件系收件人转发给凤凰家具公司，凤凰家具公司转发给中运速递公司，证明收件人没有付款。被告凤凰家具公司对上述证据质证意见为：1、对委托单的三性没有异议，证明被告已经将委托运输的货物交付给了江苏中外运有限公司南通分公司。其中10月14日和10月22日交付货物的重量没有异议，对10月18日交付的货物重量已无法确认，因为在委托单上没有注明货物重量。2、中运速递公司通过中国银行汇款68774.08元与本案没有关联性，不能证明原告已经将所谓的运费代垫付给中外运公司。被告也从未委托原告向中外运公司代垫运费。无论是长江公司还是中运公司均未与被告对货物重量、运输标准进行协商确定，所以说三笔运费总额是未确定的。3、发票复印件的真实性无法确认，被告也没有收到发票。4、更名函与本案无关联性。5、债权转让通知被告没有收到。6、邮件是打印件，并不能证明出自何处，故对此邮件的真实性和合法性无法确认。被告凤凰家具公司辩称：原、被告之间一直有业务合作关系，被告有货物需发送客户时，通知原告人员到被告公司取货。2011年10月14日、10月18日和10月22日，被告将三笔货物交由原告运输，但被告与客户联系时，客户反映没有收到货物。原告作为专业速递企业，有义务将客户的货物准确安全的送往目的地，而原告未能履行将被告委托的货物送达给指定客户的义务，所以原告要求被告给付代垫运费及相应利息的诉讼请求不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。被告凤凰家具公司未提供证据。本院认证认为：对原告提供的证据1，因被告无异议，对其真实性本院予以确认。对原告提供的证据的合法性及证明效力，将结合相关规定与事实进行综合评判。经审理查明：江苏中外运有限公司南通分公司于2011年3月15日变名为中国外运长江有限公司南通分公司。原告中运速递公司经长江公司授权，从事海安地区国际快件托运业务。2011年10月14日、10月18日及10月22日，被告凤凰家具公司因运输需要与长江公司签订单号分别为“H8925819370”、“H8925819692”、“H8925819389”的国际快件委托单。委托单上载明“运费到付：若收件人收到货后拒付运费，一切费用均由委托方承担支付。”委托单位盖章处加盖了被告凤凰家具公司采购专用章。后长江公司进行UPS周结算时发现上述三笔快件的运费合计14670.74元，接收方均未支付，被告凤凰家具公司也未根据委托单的协议支付相关费用。2012年12月18日原告中运公司通过中国银行汇款68774.08元给长江公司，其中包含代被告凤凰家具公司垫付的讼争三笔快递费。2013年10月25日经过长江公司核实，长江公司将讼争三笔快递费14670.74元的债权转让给原告中运公司并于2013年11月3日通过留置的方式将债权转让通知书送与被告凤凰家具公司。本院认为：用户委托快递企业寄递物品，寄件人在寄递详情单上签名并交邮，双方之间形成快递服务合同。本案长江公司与凤凰家具公司的服务合同合法且成立。本案的争议焦点为：1、被告凤凰公司是否应向长江公司支付运费；2、长江公司是否将债权转让给中运公司。根据长江公司与被告凤凰家具公司的服务合同，作为寄件人，长江公司有将讼争三笔快递妥投的义务。第一，如果说长江公司债权转让给中运公司成立，那么受让人中运公司应当举证证明长江公司已经将货物妥投。原告中运公司认为凤凰家具公司未在合理期限内查询货物收寄情况，且UPS公司向收件方发送了催费电子邮件就应当认定收件方已经收到货物。本院认为UPS公司向收件方发送的催费单没有任何内容显示货物已经妥投的信息，催费单上的运费与原告主张的运费数额并不一致。中运公司现并未能就长江公司已将讼争货物妥投进行举证证明。第二，案涉合同约定的运费支付方式为：运费到付：若收件人收到货后拒付运费，一切费用均由委托方承担支付，而中运公司亦未能举证证明收件人拒付运费。综上，中运公司所举证据不能证明被告凤凰家具公司应向长江公司支付运费14670.74元。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。长江公司将债权转让通知书留置于凤凰家具公司应视为送达。但该笔债权确定数额是多少，长江公司与凤凰家具公司在投递前未进行约定，投递后也未进行过协商或确认。因此长江公司转让的债权是多少并不明确。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中运公司的诉讼请求。案件受理费166元减半收取83元，由原告中运公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费166元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。代理审判员  刘晶晶二〇一四年二月三日书 记 员  陆兴逢附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担为利后果。