贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初4288号 原告：刘忠志，男，汉族，1969年1月12日生，住重庆市大足区。 委托代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师。 被告：中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局），地址在广州市天河区科韵路**自编****。 法定代表人：易文权，该公司董事长。 委托代理人：周志发，男，1982年11月20日生，汉族，该公司员工，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人：许明成，男，该公司员工。 被告：中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称中建四局五公司），，住所地在深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心****1001 法定代表人：颜承锋，董事长。 委托代理人：周晓华，男，1986年5月15日生，汉族，该公司员工。 委托代理人：丁明阳，男，该公司员工。 被告：广东锦森建设有限公司(曾用名为东莞市锦森建筑劳务分包有限公司，以下简称广东锦森公司)，，住所地在东莞市东城街道东城中路**辉煌商务大厦**A02-03 法定代表人：陈柱成。 委托代理人：宁康、梁嘉雄，广东同门律师事务所律师。 被告：孙宗川，男，汉族，1968年7月25日生，住重庆市大足县。 第三人：贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称贵阳宏益房开），住所，住所地在本市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**div> 法定代表人：肖春红，总经理。 委托代理人：黄庆，男，1975年11月10日生，仡佬族，贵阳市宏益房地产开发有限公司员工。 委托代理人：杨航，男，1975年2月20日生，汉族，贵阳市宏益房地产开发有限公司员工。 本院受理原告刘忠志诉被告中建四局、中建四局五公司、广东锦森公司、孙宗川暨第三人贵阳宏益房开建设工程合同纠纷一案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘忠志及其委托代理人胡勇、被告中建四局五公司委托代理人周晓华、被告中建四局的委托代理人周志发、被告广东锦森公司的委托代理人梁嘉雄、第三人宏益房开的委托代理人黄庆到庭参加诉讼。被告孙宗川经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘忠志向本院提出如下诉请：一、判令四被告连带支付原告工程款150万元以及从2016年1月22日起至2018年4月4日的利息156945.21元，之后的利息以150万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部工程款付清时止）；二、判令第三人在尚欠被告中建四局和中建四局五公司工程款范围内对原告诉请的以上工程款本息承担连带责任；三、本案诉讼费、公告费、邮寄费由四被告共同承担。事实及理由：被告中建四局和中建四局五公司承接了第三人贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目后，将其中的M区工程转包给了被告广东锦森公司，主材钢筋和商砼系甲供。被告广东锦森公司现场负责人孙宗川又将M区13-14栋的孔桩基础工程分包给了原告。施工完毕后，截止2016年1月21日，被告广东锦森现场负责人孙宗川对原告施工的孔桩基础工程作出了决算，欠原告工程款150万元。时至今日，四被告未支付原告一分钱工程款，原告为维护合法权益，故诉至法院提出如前诉请。 被告中建四局辩称：中建四局与原告之间不存在合同关系，原告诉请突破了合同相对性原则，无法律依据；连带责任的承担必须有当事人之间的明确约定或法律明确规定，本案不存在前述条件，故原告诉请中建四局承担连带责任无事实及法律依据；被告中建四局仅将涉案工程劳务分包给了被告广东锦森公司，仅与广东锦森公司存在劳务分包合同关系，被告中建四局并非相关司法解释中所涉的“转包人、违反分包人”，更非“发包人”，不是本案的适格被告。原告诉请已过诉讼时效。 被告中建四局五公司辩称：被告中建四局五公司与原告不存在合同关系，未参与该工程的管理，亦不是涉案工程的承包人、管理人，原告诉请已过诉讼时效，请求驳回原告对中建四局五公司的诉请。 被告广东锦森公司辩称：广东锦森公司并非涉案合同相对方，也非涉案工程发包方，广东锦森公司是从中建四局处承接的本案涉案工程，然后分包给云南永矗公司，其对外产生的债权债务关系与广东锦森公司无关，综上原告要求广东锦森公司承担责任无法律依据，且原告诉请已过诉讼时效，请求驳回原告对广东锦森公司的诉请。 被告孙宗川未向本院提出答辩，亦未向本院提交相关证据材料。 第三人贵阳宏益房开辩称：贵阳宏益房开与原告间无合同关系，贵阳宏益房开只与中建四局签订了合同，原告将贵阳宏益房开列为第三人不适格。本案的实际施工人应为广东锦森公司，对原告的实际施工人身份存疑，且原告诉请已过诉讼时效。原告要求贵阳宏益房开承担连带责任无事实和法律依据，请求法院查明事实后驳回原告对贵阳宏益房开的诉请。 经审理查明：2012年9月12日，被告贵阳宏益房开与被告中建四局签订《花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目M区1-16栋工程施工合同》，双方在合同中约定：贵阳宏益房开将本市花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目M区1-16栋工程（经双方协商一致，可视发包人开发情况及承包人的施工力度调整工程范围）发包给中建四局施工，承包范围包括土建及水电，合同内对具体项目进行了载明，双方并就工期、质量、价款等事项进行了约定。被告中建四局承接上述工程后与被告广东锦森公司签订《劳务分包合同》，双方在合同中约定：甲方（中建四局）将贵阳市花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目M区9#-16#楼工程（具体以甲方项目经理通知区域为准）的劳务作业发包给乙方（广东锦森公司），该合同约定乙方不得以任何形式将工程承包内容再次分包或非法转包，双方并就计价方式、承包价格、工程款的支付等进行了约定。2014年3月1日，被告孙宗川与被告广东锦森公司分别签订《花果园五里冲M区13栋建筑工程分包合同》、《花果园五里冲M区14栋建筑工程分包合同》两份合同，分别约定：广东锦森公司将本市花果园五里冲M区13栋、14栋建筑工程分包给云南永矗公司，工程范围包括根据中国建筑第四工程局有限公司与建设单位就本工程签订的所有相关施工合同及补充协议，完成约定范围内的除基桩、基础工程以外全部工程内容以及在上述承包范围内的施工安装和维护而发生的各项应有费用；合同并就工程造价、工期等进行了约定；该两份合同中起始处虽载明发包人甲方为广东锦森公司，承包人乙方为云南永矗建筑劳务有限公司（以下简称云南永矗公司），但合同落款承包人处仅有被告孙宗川签名，未加盖云南永矗公司印章。2018年4月，原告以未获全额支付工程款为由诉至本院，诉请如前。审理中，原告就其主张向本院提交以下证据材料：1、落款时间为2013年9月25日，被告孙宗川（甲方）与原告（乙方）签订《基础挖孔桩承包合同》，该合同起始处甲方虽写明为“中建四局第五公司花果园M区13-14号楼项目部”，但合同落款甲方处只有被告孙宗川签名及捺手印，未加盖相关印章，该合同载明：甲方将贵阳市花果园五里冲棚户区、危旧房改造项目M区13、14号楼工程中的基础控孔桩的任务发包给乙方承包施工；人工挖孔桩单价按照甲方与中建四局五公司签订的合同按照贵州省04定额计价及付款方式相同，甲方每次净收付款7%的金额。基础完工待验收合格后一次性支付余款；土石方外运67元/立方米由乙方先行垫付；双方在签订合同后的三天内向甲方交纳二十万元的履约保证金，如乙方不交纳履约保证金，本合同无效，在本分项工程完工书面移交经甲方签字完善及乙方人员出场后五日内全额无息退还履约保证金；合同并就其他事项进行了约定。2、2014年3月12日，被告孙宗川（甲方）与原告（乙方）签订的《半壁堪入桩水磨钻孔桩承包合同》，该合同起始处甲方虽写明为“中建四局第五公司花果园M区13-14号楼项目部”，但合同落款甲方处只有被告孙宗川签名及捺手印，未加盖相关印章，该合同中载明：甲方将贵阳市花果园五里冲棚户区、危旧房改造项目M区13、14号楼工程基础中的13-G轴、13-F轴、13-1轴、14-1轴上的总计30个半壁堪入桩采用水磨钻的施工任务发包给乙方承包施工，水钻承包单价为1060元/立方米（开孔至终孔），进度款为业主方拨付给甲方即支付乙方每月进度款，承包范围内所有孔桩施工完毕并验收合格后一个月内支付完成；以上单价包含所有工作内容和完成合同内容所需的直接费、间接费、管理费、利润、保险费、劳保费、机具费、各项国家规定的所有补贴、安全文明措施费、高温补贴、风险等全包费用；工程进度款：乙方每月20日向甲方项目部报施工进度，并经甲方验收达到合格标准及设计、规范要求时，并按甲方相关规定及流程审批后支付完成工程量的80%；工程完工验收合格后按甲方相关规定及流程审批办理结算，余款在所有桩芯砼检测合格后及办理完内部决算后三个月内全部支付；合同并就其他事项进行了约定。3、不受理信访事项告知书及送达回证（均未加盖任何单位印章）；原告以此证明其向贵阳市公安局南明分局信访办及治安大队均反映过孙宗川欠付工程事项。4、花果园M区13号、14楼水磨钻孔桩成孔隐蔽工程验收记录复印件、人工挖孔桩成孔隐蔽工程验收记录复印件、图纸复印件等，原告所提供的以上验收记录复印件最后验收时间截止于2014年5月；原告以此证明已实际建设完成了花果园M区13号和14号楼其主张涉案工程施工。5、落款时间为2016年1月21日，被告孙宗川向原告出具的结算清单一张，载明：“贵阳市花果园13#、14#楼人工孔桩及水磨桩决算工程量：1、工程量：①13#楼人工孔桩量：7135.91立方米，单价700元/立方米=4995137元；②14#人工孔桩量：13275.325立方米，单价700元/立方米=9292727元；③13#14#楼水磨桩量：4801.52立方米，单价1060元/立方米=5089611元；④所有土方外运量：28215.6立方米，单价67元/立方米=1890441元；⑤13#14#塔吊机开挖量203.08立方米，单价522元/立方米=105966元；⑥因核心孔重新修复，浇锚全部费用137000元；总合计21510882元。2、应扣出费：①总借支11176813元；②13#14#楼炮工费用1700000元；③工伤事故费用620000元；④中建四局及现在公司管理用6453264元；扣出费用19950077元。实收：21510882元-19950077元=1560805元。壹佰伍拾陆万零捌佰零五元，已付现金陆万零捌佰零伍元，下欠壹佰伍拾万元整。项目负责人：孙宗川，2016年1月21日。”该决算清单落款“项目负责人”处有被告孙宗川签名及捺手印。6、落款时间为2016年1月21日，被告孙宗川向原告出具的欠条一张，载明：“今欠到刘忠志贵阳市花果园M区13#14#楼人工孔桩及水磨桩人工工资1500000元，大写壹佰伍拾万元整。此据。欠款人：孙宗川。2016年1月21日”。该欠条落款“欠款人”处有被告孙宗川签名及捺手印。原告以上述第5项、第6项证据证明原告所做工程总工程款，并证明现尚有150万元的余款未支付。原告表示结算清单中所载明各项工程量系根据上述提供的验收记录计算而来，验收记录是在各单位验收后原告从各单位处复印得来。对结算清单中所载明的已收到工程款，原告表示已收到的工程款是通过现金、转帐、抵扣材料款支付，并从劳动监察部门领取部分款项，原告领款时向孙宗川开具了收条，收款收条由被告孙宗川保存，原告现无法提供已收到一千多万的收款依据。7、函头为“贵阳市信访局关于刘忠志信访案件的办理情况报道”复印件（该文件无相关单位加盖印章）。原告以该项证据证明相关部门表示对农民工工资要追讨到位。8、2017年1月26日原告出具的借条复印件一张，载明：“今借到东莞市锦森建筑劳务分包有限公司人民币3000元。借款人：刘忠志”；2017年1月26日“陈关权”出具的借条复印件一张，载明：“今借到东莞市锦森建筑劳务分包有限公司人民币3000元。借款人：陈关权”；该两张借条均加盖有“贵阳市南明区劳动保障监察大队”的印章，原告表示该两张借条复印自贵阳市南明区劳动保障监察大队，并以此证明原告劳动监察部门反映欠付工程问题。 被告广东锦森公司、中建四局、中建四局五公司、第三人贵阳宏益房开认为原告提交的以上证据材料不能证明本案涉案工程为原告完成。另查，被告孙宗川于2016年因涉嫌拒不支付劳务报酬被公安机关立案侦查。原告审理中自述：原告于2013年9月27日进场施工，两份合同同时入场，施工到2014年10月出场完工，当时由孙宗川的项目部验收，全部完工后退场。 以上事实，有原、被告陈述、《花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目M区1-16栋施工合同》、《花果园五里冲M区13栋建筑工程分包合同》、《花果园五里冲M区14栋建筑工程分包合同》、欠条等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。 本院认为：对原告要求被告孙宗川支付工程款的诉请，原告向本院提交了被告孙宗川于2016年1月21日向原告出具的欠条为凭，孙宗川于欠条中认可欠原告人工工资150万元，被告孙宗川经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提出答辩并提交相关证据对原告提交的上述欠条进行反驳，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应认定为被告孙宗川自行放弃举证权利，被告孙宗川应自行承担举证不能的法律后果，故本院对原告提交的上述欠条予以采信，该欠条系孙宗川的真实意思表示，其应按欠条约定向原告支付欠款150万元，故对原告要求被告孙宗川向原告支付工程欠款150万元的诉请本院予以支持。对原告要求被告孙宗川从2016年1月22日起以150万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至全部工程款付清时止的诉请，本院认为上述欠条中未约定付款时间，被告孙宗川应从原告起诉时即2018年4月4日起，按欠付本金150万元，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计息向原告支付利息至150万元付清时止。对原告诉请要求其余被告向其连带支付工程款及利息的诉请，本院认为中建四局五公司并非本案涉案合同承包人，对本案涉案工程不应承担付款责任，故原告对中建四局五公司的诉讼请求应予驳回；被告中建四局虽系本案涉案工程的总承包人，但并非发包人，原告要求其承担连带付款责任无法律依据，故对原告对中建四局的诉请应予驳回。对被告广东锦森公司应否承担责任的问题，本院认为广东锦森公司承担责任的前提为原告能对其所主张已完成上述孙宗川于2016年1月21日向原告出具的结算清单中所载工程项目举证证实，就原告目前提交的证据材料来看，原告虽提交有上述两份与孙宗川签订的承包合同，但原告并未提交工程签单等证据证实该两份施工合同已实际履行及结算清单中所载的各项工程项目均为原告完成，原告所称2015年10月前由孙宗川完成涉案项目的验收亦未提交当时原告与孙宗川之间对已完成工程的验收记录；原告提交的上述工程验收记录为复印件，且即使是复印件亦未体现原告的实际施工人身份及原告完成了相关施工项目；原告提交的上述向广东锦森公司出具的两份借条，写明系向广东锦森公司借款，并非工程款或劳务工资等，不能认定与本案涉案工程相关联；故原告在本案中所提交的证据材料不足以证实原告全部或部分完成了其主张的涉案工程项目施工，对原告主张完成的工程量不能确认。同时，被告广东锦森公司、中建四局及第三人宏益房开亦提出原告诉请已过诉讼时效的主张，对此本院认为，原告自述施工到2014年10月出场完工，当时由孙宗川的项目部验收，全部完工后退场，因原告主张由其施工的涉案工程为隐蔽工程，按原告与孙宗川签订的两份承包合同约定均是在验收合格后一次性或验收合格一个月内即支付余款，原告表示在2014年10月退场时孙宗川已完成工程验收，原告自2014年10月起即知道其要求付款的权利受到损害，其应于2016年11月前向广东锦森公司及第三人贵阳宏益房开主张要求支付工程款的权利，但原告至2018年4月方对广东锦森公司及贵阳宏益房开提起诉讼，原告对广东锦森公司及贵阳宏益房开提起的诉讼已过诉讼时效。综上，本院对原告向广东锦森公司、贵阳宏益房开、中建四局、中建四局五公司提出的诉讼请求均应驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告孙宗川于本判决生效之日起十日内向原告刘忠志支付工程欠款150万元及利息（利息以本金150万元，从2018年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该150万元付清之日止）。 二、驳回原告刘忠志的其余诉讼请求。 案件受理费9856元，由被告孙宗川承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判长 赵 曦 审判员 冯 雪 审判员 许靖聆 二〇一九年三月十一日 书记员 陈永丽