四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1424民初59号 原告：四川华建路桥集团有限公司（统一社会信用代码：915100007175901087），住所地：成都市武侯区二环路南三段1号2栋2单元15层3号。 法定代表人：覃本云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑先才，该公司员工。 委托诉讼代理人：王运海，四川友成律师事务所律师。 被告：丹棱县恒通路桥有限责任公司（组织机构代码：73160414－X），住所地：四川省丹棱县丹棱镇新村路25号。 法定代表人：张铭，该公司经理。 委托诉讼代理人：王健，四川律治律师事务所律师。 被告：丹棱县交通运输局（统一社会信用代码：11511725008606357H），住所地：四川省眉山市丹棱县齐乐大道672号。 法定代表人：顾建峰,该局局长。 委托诉讼代理人：严忠宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王健，四川律治律师事务所律师。 原告四川华建路桥集团有限公司与被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告四川华建路桥集团有限公司于2019年2月19日向本院申请延期开庭审理，原、被告向本院申请庭外和解1个月。原告四川华建路桥集团有限公司的委托诉讼代理人郑先才、王运海和被告丹棱县恒通路桥有限责任公司的委托诉讼代理人王健、被告丹棱县交通运输局的委托诉讼代理人严忠宇、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川华建路桥集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即返还其扣押的质保金128万元。2.请求人民法院依法判令被告支付资金占用利息38.4万元。3.请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2010年7月28日，原被告双方签订《合同协议书》，约定由原告承包被告“省道106线丹棱至蒲江段路面改造工程”。该议书第10条约定“全部工程完工后经交工验收合格、缺陷责任期满签发缺陷责任终止证书后生效。”2014年1月26日，丹棱县交通运输局在其丹棱交[2014]11号文件中，确认该工程质保期为两年(2011年12月22日起至2013年12月21日止)，其文件发送之日已经超过协议所约定的质保期，且不能证明路面损害的时间在质保期内，故原告已经免除约定的维修义务。2012年11月29日，丹棱县审计局以及出具审计报告，已经完成对协议项下项目的审计，原告已经将该协议全面履行完毕。到此，被告应当全额退还扣押的工程质保金。其次，依据丹棱县交通运输局提供的主要路面病害表，即便该路面真的存在质量瑕疵，依据被告给出的数据，瑕疵路面修复所需的全部金额仅需数万元，远低于质保金数额，被告无权扣押全部项目质保金。经查明，被告一是由被告二下属的丹棱县公路养护管理段和丹棱县交通局招待所共同出资于2001年6月15日成立，营业期限自2001年6月15日至2004年6月30日。同时查明，丹棱县工商行政管理局已经于2010年5月21日作出吊销其《企业法人营业执照》或《营业执照》的行政处罚决定，并于2010年5月28日在四川经济日报刊登了吊销营业执照的公告。在法定期限内，原告未提起行政诉讼或行政复议。故自2010年7月27日起，被告一已经无权再开展经营活动，其不再具备签订涉诉协议的主体资格。同时认为，华建公司与恒通公司之间存在合法有效的建设工程施工合同，且交通局作为恒通公司实际控制人应承担相应的责任。审计确定最总造价为2542万余元，至今仍有128万元未支付华建公司。我方认可上述未支付款项为工程质量保证金，交通局应当退还相应的质保金。同时认为，1.华建公司与恒通公司之间订立有建设工程施工合同，且交通局作为恒通公司实际控制人及合同实际相对方应承担相应责任；2.我方认同交通局在函件中自认的事实即工程于2011年6月15日全面完工并投入使用，并于2011年12月21日完成交工验收；3.截止起诉前交通局仍未支付我方剩余工程款128万元整，我方认可上述未支付款项为工程质量保证金，但交通局应当退还相应的质保金；4、本次起诉在时效尚未届满，2016年9月18日华建公司委托四川洪运律师事务所就工程质量保证金相关事宜向交通局发送律师函，2016年9月19日交通局向四川洪运律师事务所回函（丹棱交函【2016】35号）并在函件中明确承认了交通局扣留128万元工程质量保证金且在函件中并未援引时效抗辩。由此依据《民法通则》第140条，本案在2016年9月19日重新计算时效，根据《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第2条，本案截止起诉时在时效尚未届满。综上所述，被告一在已丧失主体资格的情况下，隐瞒真相，与原告签订协议，在期限届满之后仍扣押原告工程质量保证金，致使原告蒙受巨大损失，现原告依据事实和法律诉至你院，望判如所请。 被告丹棱县恒通路桥有限责任公司辩称，与交通局答辩意见一致。 被告丹棱县交通运输局辩称，1.丹棱县交通运输局主体不适格。被告丹棱县交通运输局系所辖道路建设行政职能部门，并非案涉工程合同发包人，更非诉争标的物质保金的收取人。若施工方提出民事请求，则交通局主体不适格；若对交通局提出主张，应提起行政诉讼。2.案涉合同相对人系丹棱县恒通路桥有限责任公司，其是适格主体。《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事讼地位如何确定的复函》（2000年1月29日法经[2000]24号函）的规定，“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。”因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。本案，即便丹棱县恒通路桥有限责任公司营业执照被吊销，但该其企业法人主体资格并未消灭，是适格的诉讼主体。此外，该公司组织机构代码有效期自2008年01月11日至2012年01月10日，2011年已通过年检，未丧失主体资格，具备工程项目招投标条件，也不存在对原告故意隐瞒的情况。3.本案诉讼时效已经过。2014年01月07日，原告提交了申请竣工验收资料，但是，距原告提出该主张起，诉讼时效已经过。4.原告施工不符合要求且拒不履行修复义务。2014年01月07日，原告提交申请竣工验收资料，被告组织专业技术人员对丹蒲路丹棱段路面改造工程质量进行检查，发现部分路面出现网状裂纹、坑凼等，涉及面较广。2014年01月26日，被告以正式文件的形式向原告发出通知，要求对缺陷责任期内出现的路面病害进行治理，待治理完成并检查合格后，被告再上报眉山市交通建设工程质量安全监督站进行竣工验收质量鉴定，质量鉴定合格后由省市组织竣工验收。但原告一直不对路面病害进行治理，致使丹蒲路丹棱段路面改造工程一直无法进行竣工验收。2014年9月，案涉工程路面坑凼面积扩大影响道路行车安全，为确保国庆道路行车安全经请示县政府同意进行部分修补，被告委托四川省广汉市金鱼镇青?村16组张辉权进行修补，修补金额19.80万元。2014年10月17日，被告以丹棱交〔2014〕109号《关于省道106线丹棱至蒲江段路面改造工程竣工验收质量鉴定的请示》报请眉山市交通建设工程质量安全监督站进行质量鉴定，2015年1月眉山市交通建设工程质量安全监督站对该工程进行检查，发现全路段路面存在大面积的网状裂纹、松散等病害，存在严重的质量缺陷，于2015年01月26日以眉交质安监发〔2015〕6号《关于省道106线丹棱至蒲江段路面改造工程竣工验收质量鉴定的请示的回复》回复被告。2015年02月04日，被告以丹棱交〔2015〕29号文件通知原告，告知案涉工程存在严重的质量缺陷，要求对出现的病害问题进行治理完善。2015年02月13日，被告再次以丹棱交〔2015〕35号文件通知四川华建路桥集团有限公司，若对眉山质监站检测出的相关问题不进行整改，达不到公路工程竣工验收标准，被告将按照合同第四章之相关条款进行处理，不支付5％的质量保证金，但原告仍拒不到场进行修复。该路面因损坏日趋严重，又被列为2015年迎交通部检查道路，2015年07月28日，通过公开招标确定四川志德公路工程有限责任公司进行省道106线丹棱至蒲江段路面大修，中标价2212.44万元。该工程2015年8月开工，11月完工，2016年01月12日通过交工验收，审计金额2057.977万元，经过两年质量缺陷期，通过眉山市交通建设工程质量安全监督站的竣工质量鉴定，在2018年09月05日通过眉山市交通运输局组织的竣工验收，按照约定支付质量保证金。事实证明，原告施工工程建设存在严重缺陷，被告多次通知原告对路面出现的病害进行处治，但原告不履行承诺，一直不对路面出现的病害进行处治，导致该项目至今未进行竣工验收。按照《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，在缺陷责任期内出现的质量问题，承包人应负责维修，若承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定扣除质量保证金，并由承包人承担违约责任。 综上，被告认为，四川华建路桥集团有限公司2010建设丹棱至蒲江段路面改造工程扣留的5％质量保证金128万元不应支付。原告起诉的内容不符合客观事实，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告四川华建路桥集团有限公司向法庭提交的第一组证据为：1.四川四川华建路桥集团有限公司的营业执照、丹棱县恒通路桥有限责任公司内资企业登记情况表、被告丹棱县交通运输局登记信息，证明原、被告的主体信息。2.中标通知书、合同协议书，证明原、被告的主体资格适格，恒通公司是交通局下属的丹棱县公路养护管理段和丹棱县交通局招待所共同出资设立恒通公司在2010年5月21日被丹棱县工商局吊销法人资质，2010年7月20日华建公司作为施工方中标恒通公司2010年7月第二次公开招标的106线丹蒲公路丹棱段路面改造工程，华建公司与恒通公司签订合同协议书，双方成立建筑工程施工合同，证明交通局作为恒通公司的实际控制人和上级主管应当承担《合同协议书》中所确定的义务。补充说明的是丹棱县交通局与原告多次发函，发函主体为丹棱县交通局，而不是恒通公司，由此可以证明丹棱县交通局作为本案主体适格。从我公司与交通局的账目往来，都是交通局与我公司在往来，发函也是以交通局的名义来发。 被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局质证意见，1.对三份原、被告的身份信息证据的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，一恒通公司是独立的法人，二在原告的证据丹棱县交通局的职能职责是贯彻执行有关国家的交通政策，负责全县公路的管理。2.对中标通知书真实性没有异议，但该中标通知书明确了招标人为恒通公司，案涉工程合同建设的相对方是原告与恒通公司。3.对合同协议书真实性无异议，但该协议书发包人是恒通公司，承包人是原告公司，并且在协议的落款有双方公司的签章，达成了合议，二在该协议的第十条明确载明了全部工程完工后经交工验收合格、缺陷责任期满签发缺陷责任终止证书后生效，而原告的施工工程因其质量不合格并拒绝维修，未完成交工验收合格。 本院认为，原、被告虽对此组证据存在不同意见，但被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局对其真实性无异议，本院依法予以采信。结合丹棱县审计局审计报告（被审计单位：丹棱县交通运输局）、委托支付凭证（付款单位：丹棱县交通运输局，已委托支付4200000元）等证据，原告四川华建路桥集团有限公司的意见符合客观实际，能够证实原、被告主体适格。 原告四川华建路桥集团有限公司向法庭提交的第二组证据是丹审报[2012]8号，内容是审计报告，审计报告第（五）项工程预结算审计情况确定：106线丹蒲公路丹棱段路面改造工程审定价为：25,428,247.70元，证明审计报告第（五）项工程预结算审计情况确定：106线丹蒲公路丹棱段路面改造工程审定价为：25,428,247.70元。审计报告金额是根据工程项目的实际情况，在中标后金额可能有增加或减少，工程最后的结算金额是根据国家审计部门金额作为双方结算金额。 被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局质证意见，虽然没有原件，但对真实性予以认可。但该证据不能达到原告的证明目的，审计报告是对行政机关从事行政活动是否符合法律规定进行的审查，审计报告的金额不能作为案涉工程价款结算的依据。施工单位不属于被审计单位，本案的原被告双方并没有明确约定以审计报告作为工程结算依据。 本院认为，原、被告虽然对此组证据存在不同意见，但被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局对其真实性无异议，本院依法予以采信。能够证实原告四川华建路桥集团有限公司证实的问题。 原告四川华建路桥集团有限公司向法庭提交的第三组证据是共14份，2010年9月17日交易凭证丹棱县国库集中支付中心支付华建公司1,500,000.00元、2010年10月26日交易凭证丹棱县国库集中支付中心支付华建公司800,000.00元、2010年12月14日交易凭证丹棱县国库集中支付中心支付华建公司1,000,000.00元、2010年12月24日交易凭证丹棱县国库集中支付中心支付华建公司900,000.00元、2011年1月24日交易凭证丹棱县国库集中支付中心支付华建公司2,100,000.00元、2011年1月27日交易凭证丹棱县国库集中支付中心支付华建公司1,400,000.00元、2011年8月15日交易凭证丹棱县国库集中支付中心支付华建公司2,000,000.00元、2012年5月9日交易凭证丹棱县国库集中支付中心支付华建公司600,000.00元、2013年1月28日交易凭证丹棱县国库集中支付中心支付华建公司8,848,247.70元、丹棱县交通运输局丹蒲公路丹棱段路面改造工程委托直接支付明细自2011年5月31日至2013年1月28日华建公司4次委托交通局直接支付工程（材料等）款项合计委托支付4,200,000.00元。2011年5月31日财政资金支付凭证、丹棱县国库中心支付中心专用报销凭证、丹棱县交通局丹蒲路建设预付工程款申请表、建筑行业统一发票、委托书,2011年5月31日委托支付2,000,000.00元；2011年6月8日财政资金支付凭证、丹棱县国库中心支付中心专用报销凭证、丹棱县交通局丹蒲路建设预付工程款申请表、建筑行业统一发票、委托书,2011年6月8日委托支付400,000.00元；2011年6月10日财政资金支付凭证、丹棱县国库中心支付中心专用报销凭证、丹棱县交通局丹蒲路建设预付工程款申请表、建筑行业统一发票、委托书,2011年6月10日委托支付1,000,000.00元；2013年1月28日财政资金支付凭证、丹棱县国库中心支付中心专用报销凭证、丹棱县交通局丹蒲路建设预付工程款申请表、建筑行业统一发票、委托书,2013年1月28日委托支付300,000.00元。证明：2010年9月17日至2013年1月28日丹棱县国库集中支付中心分九次共支付华建公司19,948,247.70元2、自2011年5月31日至2013年1月28日华建公司4次委托交通局直接支付工程（材料等）款项合计委托支付4,200,000.00元。3、迄今为止华建公司未收到款项数额为：1,280,000.00元。总的金额为中标价为18751931元，审计价位25428247.7元，业主向华建公司支付19948247.7元，通过华建公司出具委托书代为支付420万元，二者相加后金额为24148247.7元，还剩余1280000元，通过双方对账的，证明了前面的审计金额是双方确定的。 被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局质证意见，支付凭证原件与复印件一致，丹棱县交通工局委托支付明细原件与复印件一致，其他为复印件，原件存于交通局。案涉工程已支付款项属实，但并不能证实原告未收款项为1280000元的证明目的。 本院认为，原、被告虽然对此组证据存在不同意见，但被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局对案涉工程已支付款项认可，本院依法予以采信。同时可结合其他证据证实被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局还有1280000元未支付原告四川华建路桥集团有限公司。 原告四川华建路桥集团有限公司向法庭提交的第四组证据是丹棱交函[2016]35号，丹棱县交通运输局关于2010年106线丹蒲路丹棱路段路面改造工程质量保证金未支付问题的回复函及附件，内容是1、工程于2010年8月10日开工，2、工程2011年12月21日进行交工验收，3、缺陷责任期为两年（2011年12月22日至2013年12月21日）；附件1.承诺书，内容是工程于2011年6月15日全面完工并投入使用；项目专用合同条款数据表条目号1.1.4.5、17.4.1；投标函附录，内容是缺陷责任期为两年；合同协议书（在第一组证据中已经举过），内容是视为合同组成部分及各部分效力优先级。证明是1、交工日：2011年12月21日；缺陷责任期起算点为交工日。2、未返还的款项是项目质保金，3、已过缺陷责任期。交通局应当返还质保金，与上面证据可以确定质量保证金为128万元。在丹棱县交通局民事答辩状中明确写明保证金为128万元，为工程总价款的5%。2016年9月18日洪运律师事务所接受华建公司委托向丹棱县公路养护管理段发函，请求返还质量保证金。丹棱县交通局在2016年9月19日回函，那么诉讼时效没有超过诉讼时效。丹棱交函[2016]35号上确定交工日期2011年12月21日。同时确定开工日期为2010年8月10日开工，缺陷责任期为2年，2011年12月22日起，2013年12月21日止。 被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局质证意见，第一虽然没有带律师函原件，真实性我们予以确认，该函致函人是案外人是丹棱县公路养护段，而不是二被告，交通局作为行政主管部门的回函并不能作为诉讼时效中断是事由。第二在交通局的回函上，并非认可交工验收合格，而明确提到了工程存在严重的质量问题，而要求病害问题治理完善，第三关于承诺书，该承诺书原告单方的承诺，明确了案涉工程竣工验收前以及竣工验收后的责任期限内无条件的保证道路完好，原告违反该承诺。对项目专用合同条款数据表真实性予以确认，在19条约定缺陷责任期至实际交工日起计算2年，保修期为实际交工日起计算5年，原告于2014年1月7日提交竣工资料，该节点为起算时间，并且原告实在缺陷责任期内，还是保修期内，原告都没有完成法定、约定、单方允诺的义务。 本院认为，原、被告虽然对此组证据存在不同意见，被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局对该组证据真实性无异议，本院依法予以采信。证实该工程于2010年8月10日开工，2011年12月21日进行交工验收，缺陷责任期限为两年（2011年12月22日起至2013年12月21日）。同时该《项目专用合同条款数据表》证实缺陷责任期：自实际交工日起计算2年；质量保证金限额：5%合同价格。……剩余5%作为工程质保金，在2年缺陷责任期满后一次性支付承包人。因此原告的诉讼时效期间应从2013年12月22日起至2015年12月21日止，但原告四川华建路桥集团有限公司退还工程保证金的律师函于2016年9月18日发出，原告四川华建路桥集团有限公司主张保护民事权利的诉讼时效期间已过，同时该组证据中丹棱县交通运输局的回函时间为2016年9月19日，而原告四川华建路桥集团有限公司于2019年1月14日才向本院提起诉讼，其起诉已超过二年的诉讼时效期间。 被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局向法庭提交的第一组证据是丹棱县恒通路桥有限责任公司组织机构代码证、营业执照，恒通公司依法成立，证明具有诉讼主体资格。 原告四川华建路桥集团有限公司质证意见，对三性予以认可，但不能达到被告的证明目的，从上午查明的庭审事实可以看出虽然恒通公司与原告签署相关协议，但后续合同的履行是由丹棱县交通局完成。 本院认为，原告四川华建路桥集团有限公司对该组证据的三性予以认可，本院依法予以采信。该组证据能够证实被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局证实的问题。 被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局向法庭提交的第二组证据是《合同协议书》与承诺书，证明案涉工程发包人为丹棱恒通路桥公司、承包人为原告；合同相对方为原告及恒通公司，并非丹棱交通局；2.合同第10条约定原告的义务，即案涉工程完工后，须经交工验收合格，并且负担缺陷责任期修复义务。3.原告明确承诺工程竣工验收前以及之后对病害路面处理无条件处置，保证道路完好。 原告四川华建路桥集团有限公司质证意见，刚才已经抗辩虽然合同是恒通公司签订，但实际履行人是丹棱县交通局，第二合同虽然约定了工程交工验收合格，但该组证据仅是合同约定，不能达到原告未履行义务的证明目的。 本院认为，原、被告虽然对此组证据存在不同意见，但该组证据在原告四川华建路桥集团有限公司向法庭举证时已经出示。故对此组证据的意见，按本院前述意见为准。 被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局向法庭提交的第三组证据是《关于省道S106丹蒲段路面改建工程竣工验收完善相关手续的通知》（丹棱交[2014]11号），证明1.原告于2014年1月7日提交竣工资料，2.原告施工工程不合格，需要处治完成并检查合格后，再进行竣工验收质量鉴定，并在质量鉴定合格后再组织竣工验收。3.附《省道106线丹棱境段路面小修费用核算》，证明案涉工程仅路面破损小修费用就达77.8万元，尚不含路基基层重新处理费用。需要说明的是，在小修费用附表之前第三就沥青路面维修77.8万元，路基的维修费用并没有含在这里面。这个丹棱交[2014]11号是交通局发函给原告公司，对照检查并完善交工验收相关内容，并且对缺陷责任期内已经出现的路面病害进行处置，只有处置完之后在上报质检部门质量鉴定合格后再组织验收。这个表是交通局工程部的技术人员进行初步核算的，对路面病害的处置。而且是在现场柱桩98处，对长度、宽度、面积及方向都进行现场核实，这个没有必要冤枉原告。 原告四川华建路桥集团有限公司质证意见，（丹棱交[2014]11号）这份证据的真实性与关联性予以认可，但不能达到被告的证明目的，从这份证据中可以还原如下事实，该工程于2010年8月10日开工，2011年12月21日交工验收，于2014年1月7日提交竣工资料。第二份小修费用表的真实性予以认可，不能达到证明目的，因为仅仅出具的是可能需要的费用，是否进行维修，维修花费多少不能予以体现。看不出费用核算是哪一个机关作出，所以对他的核算费用真实性存疑。对这份证据的真实性存怀疑态度，仅凭这个文件，没有照片能证明，没有任何证据能证实是否存在这笔费用，没有相关部门进行确认。11号文件中还原事实还有一点是2011年已经交付使用，11号文件所依据的交通局工作人员进行初步核算，就算不否认其真实性，但是他也仅仅是一个预估的费用，要想达到被告的证明目的，需要提交已经维修并支付给付费用的相关证据才能达到被告的证明目的。就11号文件所谓的被告代理人提到有98处长宽面积的核实，但这是一个打印材料，这是一个单方面的材料，需要有相关的照片及证据来证明，所以不能达到被告的证明目的，我们不予认可。 本院认为，原告四川华建路桥集团有限公司对该组证据《关于省道S106丹蒲段路面改建工程竣工验收完善相关手续的通知》的真实性、关联性予以认可，而《省道106线丹棱境段路面小修费用核算》及《省道106线丹棱境段路面小修工程量调查表》系《关于省道S106丹蒲段路面改建工程竣工验收完善相关手续的通知》的附件，故本院依法予以采信。但该证据仅证实：1.原告于2014年1月7日提交竣工资料；2.原告施工工程不合格，需要处治完成并检查合格后，再进行竣工验收质量鉴定，并在质量鉴定合格后再组织竣工验收。 被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局向法庭提交的第四组证据是丹棱县交通运输局上报县政府《关于丹蒲路坑凼修补资金的请示》（丹棱交[2014]96号）、《川西环线S106线丹蒲路路面病害维修施工合同》（含现场照片及统计表）、会计凭证4张、(沥青混凝土取芯试验报告)。证明原告一直不对路面病害进行治理，致使案涉工程一直无法进行竣工验收，在2014年9月路面坑凼面积扩大影响道路行车安全，为确保国庆道路行车安全经请示县政府同意进行应急修补，修补金额19.8万元。 原告四川华建路桥集团有限公司质证意见，96号文件中能顾还原一个事实，工程在2011年12月21日已经交付通车，该文件签发时间是2014年9月23日，从该时间可以看出已经超过缺陷责任期2013年12月21日近10个月时间，距离交验通车已到近3年时间，那么从该时间可以证实原告已过责任期，后面所产生的质量问题不能直接推定是原告的质量问题，若要认定原因是原告的责任问题的话，这应当由权威的机关作出专门的鉴定意见，以此来确定因果关系，故被告的该组证据不能达到其证明目的。 本院认为，该组证据原、被告虽然存在不同意见，但该组证据能够证实本案相关事实，本院依法予以采信。证实2014年9月14日，被告丹棱县交通运输局与四川省广汉市金鱼镇青?村16组张辉权签订了《川西环线S106线丹蒲路路面病害维修施工合同》。被告丹棱县交通运输局于2014年9月23日向丹棱县人民政府作出了丹棱交〔2014〕96号文件，即《关于丹蒲路坑凼修补资金的请示》，请示丹棱县人民政府拨付丹蒲路坑凼修补资金198000元，并附丹蒲路坑凼修补调查数量统计表。2014年10月16日，被告丹棱县交通运输局支付张辉权198000元。 被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局向法庭提交的第五组证据是《关于省道106线丹棱至蒲江段路面改造工程竣工验收质量鉴定的请示》（丹棱交〔2014〕109号）、《关于省道106线丹棱至蒲江段路面改造工程竣工验收质量鉴定的请示的回复》（眉交质安监发〔2015〕6号）、《关于省道S106丹棱至蒲江段路面改建工程竣工验收质量鉴定结果的通知》（丹棱交〔2015〕29号）。证明案涉工程质量经眉山市交通建设工程质量安全监督站于2015年元月13日竣工验收，因“全路段路面存在大面积唧浆、网裂、松散等病害，存有严重的质量缺陷，根据目前外观质量状况，省道106线丹棱至蒲江段路面改造工程项目暂不具备竣工鉴定条件”。 原告四川华建路桥集团有限公司质证意见，从109号文件证实专门描述工程2011年12月21日交工验收，现2年责任期已满。对回复的真实性关联系予以认可，29号真实性关联性予以认可，但不能达到他的证明目的，再次说明2011年12月21至2013年12月21日责任期已满，本应在2013年12月21日后就申请竣工验收，但是真的竣工验收却在2015年年初才提交，该提交时间距离工程交验通车已达3年，距缺陷责任期已过1年，因此该工程验收中所陈述有较大的质量缺陷并不能直接推定是原告工程质量问题，建设施工合同中约定缺陷责任期是为了保障施工质量，以此确定缺陷责任期，在缺陷责任期内，所产生的维修推定为质量问题，但是在超过缺陷责任期后，所产生的维修不能直接再推定属于原告工程质量问题，而应该举证证明该损害和原告施工质量有因果关系，若没有相关证据来证明因果关系的话，则不能推定。原告所举的证据都已经证明缺陷责任期已满，因此不能达到被告的证明目的。 本院认为，该组证据原、被告虽然存在不同意见，但该组证据能够证实本案相关事实，本院依法予以采信。该组证据证实2014年10月17日，被告丹棱县交通运输局向眉山市交通建设工程质量安全监督站作出了丹棱交〔2014〕109号文件，即《关于省道106线丹棱至蒲江段路面改造工程竣工验收质量鉴定的请示》，……申请贵站对省道106线丹棱至蒲江段路面改造工程进行竣工质量评定。2015年1月26日眉山市交通建设工程质量安全监督站向被告丹棱县交通运输局作出了眉交质安监发〔2015〕6号，即《关于省道106线丹棱至蒲江段路面改造工程竣工验收质量鉴定的请示的回复》，……全路段路面存在大面积唧浆、网裂、松散等病害，存有严重的质量缺陷，根据目前外观质量状况，省道106线丹棱至蒲江段路面改造工程项目暂不具备竣工鉴定条件,请你局组织参建单位对该项目存在问题进行整改，具备竣工鉴定条件后再向我站申请。被告丹棱县交通运输局于2015年2月4日向原告四川华建路桥集团有限公司作出了丹棱交〔2015〕29号文件，即《关于省道S106丹棱至蒲江段路面改建工程竣工验收质量鉴定结果的通知》，……请按眉交质安监发〔2015〕6号相关要求进行处理完善。 被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局向法庭提交的第六组证据是《关于省道S106丹棱至蒲江段路面改造工程质量缺陷整改的通知》（丹棱交〔2015〕35号），证明案涉工程质量不合格，要求原告于2015年5月前按质检站检测出的相关问题整改完成。 原告四川华建路桥集团有限公司质证意见，对该组证据的三性予以认可，但不能达到被告的证明目的，与上一组证据质证意见一致。 本院认为，该组证据原、被告虽然存在不同意见，但该组证据能够证实本案相关事实，本院依法予以采信。该组证据证实被告丹棱县交通运输局于2015年2月13日向原告四川华建路桥集团有限公司作出了丹棱交〔2015〕35号文件，即《关于省道S106丹棱至蒲江段路面改造工程质量缺陷整改的通知》，……请在接此通知后于2015年5月前按质检站检测出的相关问题（附后）整改完成并达到公路工程竣工验收标准的相关要求，否则我局将按第四章罚则之相关条款进行处理，不支付5%的质量缺陷保证金。 被告丹棱县恒通路桥有限责任公司、被告丹棱县交通运输局向法庭提交的第七组证据是《沥青混凝土取芯试验报告》、《中标通知书》、《S106线丹蒲路口至蒲江段大修工程施工合同》、丹棱县审计局《关于S106线丹蒲路口至蒲江段大修工程竣工结算的审计意见》、《支付工程款明细表》证明案涉工程质量缺陷，四川志德公路工程有限责任公司进行省道106线丹棱至蒲江段路面大修，就涉案工程另行支付工程款。需要说明的是取芯报告因为原告拒不对其施工的工程进行修复，导致一致无法竣工验收，后丹棱交通局委托四川四正建设工程质量检测有限公司对道路的沥青路面厚度进行检测，在这一份试验报告上明确载明道路设计的的厚度是70厘米，但实际上测到的厚度只有40-60厘米，最高不超过65厘米等，这就和是否超过质保期、缺陷责任期没有关系，总共取样13处，没有一处达到道路设计厚度，案涉工程偷工减料，在这种情形下，对原告施工的工程下不得已另行招投标，重新修建，并由四川志德公路工程有限责任公司进行施工，施工后发生工程款2000余万元，在竣工验收合格后，支付了该公司质保金。 原告四川华建路桥集团有限公司质证意见，我们对改组证据的合法性真实性予以认可，对关联性不予认可，更不认可被告的证明目的，2012年12月29日，丹棱县审计局出具的丹审报（2012）8号，从该证据中可以还原，该涉案工程中标金额为18759531元，但最终审计为25428247.7元，从价格上可以看出和中标价有区别，是因为在2010年8月19日特大洪灾我县丹棱至浦江省道106线蒲江段沿线9处垮塌，一处严重沉降，经发改局研究同意新增工程，新增工程主要内容为路基工程、路面工程、交通安全设施等，在进行审计时已经对工程的相关质和量按照相关规定进行审计，故最终的25428247.7元工程定价是已经完成了审计的最终结果，因此被告提供的证据出具时间是2015年，而2015年已经超过缺陷责任期2年，因为公路在3年的实际的使用过程中，以3年使用后的鉴定意见来证明存在质量问题，明显不具备科学合理的参考价值，因此该份证据不能达到被告的证明目的。 本院认为，原、被告虽对此组证据存在不同意见，但该组证据能够证实相关事实，本院予以采信。证明被告丹棱县交通运输局于2015年4月8日委托四川四正建设工程质量检测有限公司对省道106线丹棱至蒲江段路面状况调查，四川四正建设工程质量检测有限公司于2015年4月13日作出了《沥青混凝土取芯试验报告》，总测点数为13处，厚度设计值为70mm，厚度评定结果平均值为47mm。丹棱县新兴发展投资有限公司于2015年8月5日就《S106线丹蒲路口至蒲江段大修工程施工标段》向四川志德公路工程有限责任公司发出了《中标通知书》，丹棱县新兴发展投资有限公司于2015年8月19日与四川志德公路工程有限责任公司签订《S106线丹蒲路口至蒲江段大修工程施工合同》。丹棱县审计局于2017年1年1月17日作出了《于S106线丹蒲路口至蒲江段大修工程竣工结算的审计意见》，结算金额共计20579773元。丹棱县交通运输局制作了《丹蒲路大中修专户支付工程款明细表》，共计支付20579773元。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原、被告讼争的工程的交工日为2011年12月21日，原告四川华建路桥集团有限公司的缺陷责任期为二年，即从交工日起截止2013年12月21日。原告四川华建路桥集团有限公司请求二被告返还质保金的诉讼时效期间应从2013年12月22日起算，至2015年12月21日诉讼时效期间届满。其间原告四川华建路桥集团有限公司没有提供证据证实诉讼时效中断的事由，因此原告四川华建路桥集团有限公司的起诉也超过了诉讼时效期间。2016年9月18日原告四川华建路桥集团有限公司委托四川洪运律师事务所向丹棱县公路养护管理段出具了《关于及时退还工程保证金的律师函》，丹棱县交通运输局于次日（2016年9月19日）即出具了《……工程质量保证金未支付问题的回复函》，并明确答复，……质量保证金128万元不应支付。可见二被告并没有同意履行义务，故不存在诉讼时效中断的情形。因此对于原告四川华建路桥集团有限公司认为本次起诉在时效尚未届满。2016年9月18日华建公司委托四川洪运律师事务所就工程质量保证金相关事宜向交通局发送律师函，2016年9月19日交通局向四川洪运律师事务所回函（丹棱交函【2016】35号）并在函件中明确承认了交通局扣留128万元工程质量保证金且在函件中并未援引时效抗辩。由此依据《民法通则》第140条，本案在2016年9月19日重新计算时效，根据《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第2条，本案截止起诉时时效尚未届满的主张，本院也依法不予支持。故对原告四川华建路桥集团有限公司的诉讼请求，依法不予支持。原、被告与本院不一致的意见，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下： 驳回原告四川华建路桥集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费9888元（原告已预交），由原告四川华建路桥集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  华拥军 二〇一九年三月二十二日 书记员  罗 静