北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第03613号上诉人（原审被告）白×3，女，1979年10月17日出生。上诉人（原审被告）白×2，男，1975年11月20日出生。二上诉人共同委托代理人丁国俊，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白×4（精神残疾），女，1953年11月9日出生。法定代理人李×（白×4之夫），1952年8月8日出生，北京象牙雕刻厂有限责任公司退休干部。委托代理人马宏侠，北京瑞咨律师事务所律师。上诉人白×3、白×2因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白×2及其与白×3的委托代理人丁国俊，被上诉人白×4的法定代理人李×及委托代理人马宏侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白×4法定代理人李×向原审法院诉称，被继承人张×于2012年1月21日死亡，白×1于2012年8月27日死亡。两者为夫妻，生前两人共育一子一女，儿子白×5，女儿白×4。儿子白×5于2005年12月份去世，留有儿子白×2、女儿白×3。白×4为被继承人的女儿，而且自1997年一直与父母共同居住，照顾父母，承担了主要的赡养义务。2012年8月17日，白×2、白×3将白×1接走，并把老人所有存折一并带走，但没过几天，老人就去世了。料理老人丧事的时候，白×4向白×3、白×2提及老人的存款事宜。但白×2、白×3拒不将存款分给白×4。现白×4认为，自己作为被继承人白×1、张×的女儿，有权继承老人的遗产，并且自己尽了主要的赡养义务，应多分遗产。故白×4诉至法院，请求：1、依法继承被继承人白×1、张×的遗产存款约十二万四千元的三分之一，并予以多分；2、本案诉讼费由白×2、白×3承担。白×3、白×2向原审法院辩称，首先，根据白×4起诉书的内容，对于白×1和张×的遗产表示异议。因为只看到白×1的遗产，没有看到张×的遗产。其次，对于白×4所述自1997年其同白×1、张×共同居住持有异议。起诉状中所述的白×2将白×1接走以及将存折带走，这也不符合实际情况；因为白×2当时一直带白×1看病，所以白×1后来就同白×2居住。此外，白×1的丧事是白×2料理的，白×2没有不想将白×1的存款分给白×4。但是该存款同房子是分不开的。因为白×1将房子留给了白×2，所以白×2找白×4谈房子的事情，但是白×4不同意，因此导致了目前的局面。所以起诉书中的部分内容不属实。白×2提供白×1签字的说明一份，证明白×1生前表示将存款留给白×2。故白×2、白×3不同意白×4的诉讼请求。经审理查明，被继承人张×与白×1为夫妻，生前育有一子白×5、一女白×4。张×于2012年1月21日去世，白×1于2012年8月27日去世。白×5于2005年12月份去世，有一子白×2、一女白×3。白×1去世后，留有存款124000元已由白×2领取。诉讼中，白×4法定代理人李×提供如下证据证明白×4应多分得遗产：1、白×4残疾证，证明白×4系精神残疾；2、北京市海淀区学院路街道证明二份，内容为“2008年3月白×4户口迁到建清园社区**，自1997年白×1与张×从蓝旗搬迁到建清园社区，白×4就一直与父母共同居住，照顾父母，直到父母先后去世。”证明白×4对被继承人尽了较多的赡养义务；3、被继承人生前就医记录、就医费用单据、门诊费用票据及取款凭证，证明被继承人生病均为白×4一方进行照顾，需要用钱时，都是白×4法定代理人李×自己取款给老人用；4、张×、白×1遗嘱两份，证明二位老人要将房屋分给李×；5、白×1写给派出所的申请和证人证言，证明白×1的主要赡养义务是由白×4和李×进行的；6、情况说明，证明白×5一家于2005年到白×1家吵闹；7、白×1存折情况及密码，证明白×1的银行密码是公开的，不是只给白×2一个人的。白×2的质证意见是：1、残疾证无异议。2、街道证明有异议，白×4是自2012年因腿肿了才与张×一起居住。3、白×1与张×看病都有医保可以报销，对于不能报销部分，白×2也出了钱。不认可李×取款是用于老人看病。4、遗嘱持有异议。5、派出所证明无原件，因证人对于家里情况并不了解，故对证人证言持有异议。6、该情况说明确为白×1所写，但因白×1耳背，故有部分内容没有写明。7、不认可真实性。白×2、白×3对其抗辩意见，提供了如下证据：1、说明，证明白×1的存款留给白×2：“我老伴去世以后所有的存款都给我姑娘了，我现在所有的钱全部都给我孙子，没有别人的份，如果有一天我一口气上不来的话，叫白×2马上取出来，省的别人捣乱，密码只告诉我孙子一个人。希望家里人都尊重我的愿望。”该说明由白×6代笔，见证人李×、白×1。口述人下方留有手印一枚。时间为2012年8月19日。2、白×6证明：白×1把存款留给白×2，大概在白×1去世前一个月，在白×1家，由其代书，白×1在说明上摁手印，在场的还有白×2之母、白×1，李×。白×6说明白×1系用左手摁印，但记不清用何只手指摁印。3、白×1证明，2012年夏天某日，由白×6代书，白×1摁印，表示将一切财产留给白×2。白×1亦不清楚白×1是用哪只手摁印。4、北京城建四建设工程有限责任公司关于建清园小区7号楼8单元303号房屋的情况说明。5、白×1检验报告单及病历记录，证明白×1因为帮李×卖破烂导致生病。6、给白×1办理丧事的部分费用清单，证明白×2给白×1办理了丧葬事宜。7、白×1记事4页，说明张×看病大多是白×1所出，而不是李×所出，白×1在日记中也表示由白家人继承其财产。白×4法定代理人李×的质证意见是，证据1、不认可真实性，因为没有白×1任何签字。证据2、3、白×6与白×1说话前后矛盾，对于证人证言的真实性持有异议。证据4、房屋不是本案争议内容。证据5、不认可该证据，因为时间是2012年8月14日，有可能是白×1自己带走的证据。证据6、费用有可能是白×2所出，也有可能是白×1所出，也有可能是其他人的份子钱。证据7、不认可真实性。原审法院查明的上述事实，有双方当事人陈述、产权证、死亡证明、派出所证明、残疾证、北京市海淀区学院路街道证明等证据材料在案佐证。原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，对于白×1遗留存款，原、被告双方均提供了遗嘱等证据材料。其中，白×4提供的张×、白×1遗嘱，证明二位老人要将房屋分给李×，但与本案诉争财产无关联性，故法院不予确认其证明效力。白×2提供的说明，形式上属白×1的代书遗嘱，但在庭审中白×2以及见证人、代笔人均不能对于当时遗嘱所立的时间、在场人、留存的手印情况予以明确说明，且现无比照样本对说明中的印迹予以鉴定，故白×2未能提供充分证据证明该份代书遗嘱的真实性，故法院不能认定，亦不能确认其主张的白×1生前意思将存款留给白×2继承的事实。故本案诉争遗产，按照法定继承予以处理。对于遗产数额，白×2称在其处有白×1存款124000元，对此白×4要求按照此数额分割，法院不持异议。白×2、白×3系代位继承其父白×5应继承的遗产份额，故各自份额为四分之一。白×4份额应为二分之一。且因白×4提供了证据证明其对父母尽了较多赡养义务、并因己身患残疾，故在分配遗产上应予多分。现白×4起诉要求继承遗产的三分之一，并多分遗产，法院支持。白×2应将取走的部分白×1存款返还给白×4，具体数额由法院判定。对于白×3应继承的份额，其表示在与白×2间分割，法院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，白×2支付白×4继承白×1的遗产七万元。判决后白×2、白×3不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、要求撤销一审判决，依法改判驳回白×4的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。白×1在2012年8月19日所作的代书遗嘱是被继承人白×1真实意思表示，代书人和见证人均符合代书遗嘱的条件，符合法律规定，是合法有效的。被继承人因身体原因没有在代书遗嘱上签字，不影响代书遗嘱的效力。白×4同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。二审诉讼中白×2、白×3申请证人李×出庭作证。李×到庭证明其看见白×6代白×1书写遗嘱说把房子和存款留给白×2。但李×对书写遗嘱的时间、地点均陈述不清楚。白×4对证人证言不认可，未向法院提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。并对所查明事实予以确认。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，就白×2主张白×1在2012年8月19日所作的代书遗嘱是被继承人白×1真实意思表示一节，一审已经予以查明，其形式上符合代书遗嘱，但上诉人并未提交相应的证据证明其真实性。就李×到庭证明其看见白×6代白×1书写遗嘱说把房子和存款留给白×2一节，李×对书写遗嘱的时间、地点均陈述不清楚，故对李×的证言本院不予采纳。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一千一百五十元，由白×4负担三百七十五元（已交纳）；白×2负担七百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费二千七百八十元，由白×2、白×3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  赵懿荣代理审判员  刘福春二〇一四年五月十六日书 记 员  胡春萌