北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初58668号原告：北京紫禁城影业有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路6号901室。法定代表人：赵多佳，董事长。委托诉讼代理人：刘明，河南国银律师事务所律师。被告：酷溜网（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈明峰，执行董事。委托诉讼代理人：徐莹，女，该公司工作人员。被告：中国联合网络通信有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市江滨西路51号联通大厦。法定代表人：伍昭祥，总经理。委托诉讼代理人：何蕊珠，云南八谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王露露，云南八谦律师事务所律师。原告北京紫禁城影业有限责任公司（以下简称紫禁城公司）、与被告酷溜网（北京）信息技术有限公司（以下简称酷溜网公司）、被告中国联合网络通信有限公司云南省分公司（以下简称联通云南分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。紫禁城公司委托诉讼代理人刘明，酷溜网公司委托诉讼代理人徐莹，联通云南分公司委托诉讼代理人何蕊珠、王露露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。紫禁城公司向本院提出诉讼请求：1.判令酷溜网公司、联通云南分公司共同赔偿我公司经济损失18000元；2.判令酷溜网公司、联通云南分公司共同努力赔偿我公司公证费及差旅费共计2000元。事实与理由：我公司系电影《PK.COM.CN》（以下简称涉案作品）的著作权人。2010年9月，我公司发现酷溜网公司及联通云南分公司未经我公司授权在其经营的网站“宽带我世界·云南”的“酷6剧场”中提供涉案作品的在线播放，严重侵害了我公司的信息网络传播权，故诉至法院，提出上述诉讼请求。酷溜网公司辩称，紫禁城公司针对涉案作品已经向我公司主张过权利，本案属于重复诉讼；紫禁城公司于2010年就知道涉案诉争侵权行为，紫禁城公司起诉已经超过诉讼时效；紫禁城公司仅为涉案作品权利人之一，不具备单独起诉资格；紫禁城公司起诉时间距离取证时间过长，导致我公司无法再就本案进行举证，紫禁城公司该行为违反诚实信用，属于恶意诉讼。综上，我公司不同意紫禁城公司的全部诉讼请求。联通云南分公司辩称，紫禁城公司2010年9月就已经发现侵权事实，因此，紫禁城公司的起诉已经超过诉讼时效；域名为ku6.com的网站系酷溜网所有，二级域名也系其控制，我公司提供的是链接服务，对侵权行为不明知和应知，应当适用避风港原则；紫禁城公司已经就涉案作品向酷溜网公司进行过主张，本案属于重复诉讼。综上，我公司不同意紫禁城公司对我公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年9月25日，国家广播电影电视总局电影事业管理局颁发的电审故字[2007]第072号《电影片公映许可证》，载明“片名PK.COM.CN；出品单位北京紫禁城影业有限责任公司、北京信通传之媒文化发展有限公司、北京新浪互联信息服务有限公司；摄制单位同上北京金盾信通影视文化有限公司。”涉案作品片头署名“北京紫禁城影业有限责任公司北京信通传之媒文化发展有限公司北京新浪互联信息服务有限公司联合出品”。2007年10月23日，北京信通传之媒文化发展有限公司更名为北京信通传之媒广告有限公司。2008年5月12日，北京信通传之媒广告有限公司出具《授权书》，将涉案组欧品的电视播映权（包含有线电视、无线电视、卫星电视）和网络传播权授予紫禁城公司独家拥有。有效期至版权保护期止，由此产生的经济效益归紫禁城公司所有。2008年10月21日，北京金盾信通影视文化有限责任公司出具《授权书》，表示涉案作品的播映权（包括有线电视、无线电视）和网络传播权授予紫禁城公司独家拥有，有效期至版权保护期止，由此产生的经济收益归紫禁城公司所有。2009年12月29日，北京新浪互联信息服务有限公司出具《声明书》，声明其系涉案作品权利人，作为涉案作品著作权共有人，同意在侵犯该作品的著作权案件中，将其享有的关于维权的诉讼和非诉讼权利授权紫金城公司行使，声明人不再参加诉讼。域名为yncuc.cn的网站系联通云南分公司主办的网站。域名为ku6.com的酷6网系酷溜网公司主办的网站，zz.ku6.com属于酷6网的二级域名。2010年9月29日，紫禁城公司委托代理人使用公证处的电脑在打开IE浏览器后，在地址栏输入“www.yncuc.cn”，进入“宽带我世界·云南”网站首页，点击首页中的“宽带剧场”栏目，进入到网址为http：//yucuc.zz.ku6.com/的“宽带我世界·云南”--“酷6剧场”栏目页面（以下简称“酷6剧场”），在页面搜索款中输入“PK.COM.CN”可以找到涉案作品，点击后涉案作品在上述网址内可以正常播放，播放器为“ku6播放器”，播放框左上方显示“酷6网www.ku6.com”字样，页面未发生跳转。河南省社旗县公证处根据紫禁城公司的申请对上述网页浏览、搜索及涉案作品播放过程的相关信息进行了证据保全公证，并出具（2010）社证经字第214号公证书。诉讼中，联通云南分公司主张其系为酷溜网公司提供链接服务，不构成侵权。紫禁城公司主张“酷6剧场”页面展示的均为联通云南分公司的信息，故该网站不是酷溜网管理，联通云南分公司对“酷6剧场”有控制权。酷溜网公司为证明紫禁城公司系重复诉讼，向本院提交了（2014）海民初字第8771号民事判决书，该判决书中涉及作品与涉案作品一致，但播放平台网址分别为本案播放网址。另查，紫禁城公司于2012年9月28日向本院邮寄紫禁城公司诉酷溜网公司、联通云南分公司起诉材料，显示已妥投；于2014年9月22日、2016年9月20日分别向酷溜网公司及联通云南分公司邮寄二被告未经许可擅自播放涉案作品的索赔函，对应快递单详情显示已妥投。紫禁城公司在本案中还主张公证费及差旅费共计2000元，但明确表示不提供票据。以上事实，有影片截屏、《电影片公映许可证》、授权书、声明书、（2010）社证经字第214号公证书、快递单及邮寄详情、网页打印件及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定著作权归属的证据。本案中，根据涉案作品片头及片尾署名、《电影片公映许可证》、授权书、声明书，在无相反证据的情况下，可以认定紫禁城公司系涉案作品的著作权人，有权单独主张权利。从紫禁城公司提交的公证书记载来看，用户进入联通云南分公司经营的www.yncuc.cn网站后，首先点击“宽带剧场”进入带有zz.ku6.com的二级域名页面，通过在该页面搜索涉案作品并点击播放后，涉案作品可以在“yncuc.zz.ku6.com”的网址内进行播放。相应的播放页面位于联通云南分公司经营的“www.yncuc.cn”网站中的“宽带剧场”栏目下，该栏目首页左上方有“宽带我世界”的联通公司宣传语，同时亦有“酷6剧场高清视频www.ku6.com”的酷溜网公司宣传板块，在涉案作品播放框左上角也显示了酷溜网的名称及网址，在联通云南分公司、酷溜网公司均未举证证明“酷6剧场”由谁经营的情况下，结合播放涉案作品的网址为联合域名形式以及页面包含的内容，本院认定涉案作品系联通云南分公司与酷溜网公司合作共同提供，对于联通云南分公司提出的其仅为链接服务提供者的抗辩意见，本院不予采信。联通云南分公司、酷溜网公司未经权利人同意，提供涉案作品的在线播放服务，侵害了紫禁城公司对涉案作品享有的信息网络传播权。关于酷溜公司主张紫禁城公司就涉案作品进行重复诉讼的问题，本院认为，本案中涉案作品播放的平台网址与另案平台网址均不相同，酷溜网公司无法证明不同平台的播放来源相同，且通过不同路径均可播放涉案作品，客观上也扩大了涉案作品的侵权范围，酷溜网公司理应对不同平台的播放行为承担责任。关于诉讼时效问题，紫禁城公司曾先后于2012年9月28日、2014年9月22日、2016年9月20日分别向本院、酷溜网公司及联通云南分公司邮寄酷溜网公司及联通云南分公司未经许可擅自播放涉案作品的起诉材料及索赔函，紫禁城公司的行为已经构成诉讼时效的中断，本案诉讼时效自2016年9月20日起重新计算。本案紫禁城公司于2017年8月9日向本院递交起诉状，未超过诉讼时效，联通云南分公司、酷溜网公司应当对其侵权行为承担相应的赔偿损失的法律责任。关于损害赔偿数额，因紫禁城公司未能提交其实际损失或者联通云南分公司、酷溜网公司违法所得的相关证据，故本院综合考虑涉案作品的类型，联通云南分公司、酷溜网公司主观过错、产生的侵权后果等因素酌情确定损害赔偿数额。关于公证费、差旅费，鉴于有律师从外地出庭以及公证的事实，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告酷溜网（北京）信息技术有限公司、被告中国联合网络通信有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告北京紫禁城影业有限责任公司损失10000元；二、被告酷溜网（北京）信息技术有限公司、被告中国联合网络通信有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告北京紫禁城影业有限责任公司维权合理开支1000元；三、驳回原告北京紫禁城影业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告酷溜网（北京）信息技术有限公司、被告中国联合网络通信有限公司云南省分公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 乔迪二〇一九年三月二十六日法官助理 雒欣书 记 员 张茜