四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1503民初1049号 原告：李清惠，女，1963年3月30日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告：梁栋，男，1989年8月24日出生，汉族，住重庆市南坪区。 二原告共同委托诉讼代理人：金斌，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：胡政武，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：四川省宜宾市南溪公证处，住所地：四川省宜宾市南溪区南溪街道政通路12号12栋。 负责人：罗尧，职务：主任。 委托诉讼代理人：陈英，系四川省宜宾市南溪公证处的工作人员。 委托诉讼代理人：李秀，四川甲海律师事务所律师。 原告李清惠、梁栋与被告四川省宜宾市南溪公证处（以下简称南溪公证处）公证损害赔偿责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清惠、梁栋及其委托诉讼代理人金斌、胡政武，被告南溪公证处委托诉讼代理人陈英、李秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李清惠、梁栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告经济损失2140798元；2.本案诉讼费用、评估费用由被告承担。事实和理由：2016年3月3日，四川省宜宾市南溪区人民法院以（2015）南溪民初字第598号民事判决书判决二原告在抵押范围内以位于四川省宜宾市南溪区南溪镇（现南溪街道）水池街120号1栋1单元2层1号、三元街187号1栋1单元3层3号、水池街124号和文化路中段21号的房屋四套（以下简称案涉四处抵押房屋）为邬光辉向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（以下简称南溪农商行，现已更名为宜宾农村商业银行股份有限公司）所贷140万元借款本息承担连带责任。2018年5月14日，四川省宜宾市南溪区人民法院裁定拍卖二原告名下的前述四套房屋。二原告收到判决后，发现被告作出的（2013）南溪公证字第0280号《公证书》是邬光辉能够申请抵押贷款、办理抵押登记以及法院判决二原告承担连带责任的基础和关键。但事实上，二原告从未到被告处申请办理公证事项，被告作出的公证文书系其私自作出，违反公证程序、办证规则。因被告的过错给二原告造成了重大的经济损失，故原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求人民法院依法判决支持其诉讼请求。 被告南溪公证处辩称，1.二原告尚不具备起诉被告的条件。四川省宜宾市南溪区人民法院拍卖二原告房屋是基于二原告为邬光辉在南溪农商行处的贷款提供抵押担保，但邬光辉未按时偿还贷款所致，二原告应当先向邬光辉主张权利且只有对邬光辉不能清偿的部分，二原告才有提起公证损害赔偿诉讼的权利。二原告在未向邬光辉主张损害赔偿的情况下径行提起本案诉讼，缺乏法律依据，请求人民法院依法驳回其起诉；2.二原告的损失不是被告的公证行为所致，被告不应承担损害赔偿责任。二原告作为委托人与受托人梁涛签订委托书，二原告同意将其自有房屋为抵押担保物向金融部门办理抵押贷款，并到房管局办理抵押登记手续。四川省宜宾市南溪区人民法院在审理（2015）南溪民初字第598号南溪农商行诉邬光辉与二原告之间的借款合同纠纷一案的过程中，原告李清惠曾表示：“我堂兄弟梁涛需要贷款办厂，要用我的财产抵押贷款，因为我急于去重庆，就委托梁涛全权办理贷款事宜”“我与梁涛办理了公证书，公证书的内容就是委托他用我的房产来抵押办理贷款手续”。因此，该判决依据是《房产抵押贷款申请表》、《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《委托书》、《房产证》、《土地证》、《它项权登记证》等证据，而并非原告方诉称的《公证书》。即使没有被告作出的《公证书》，原告与梁涛之间的委托事实依然存在且合法有效，二原告也不能免除其抵押担保责任；3.被告作出的公证书只是对原告与梁涛之间委托事实的证明，而非行政决定。四川省宜宾市南溪区人民法院在审理南溪农商行诉邬光辉与二原告借款合同纠纷一案时，原告梁栋、李清惠对银行出具的委托书均无异议且承认委托书系本人亲笔签名，再结合原告李清惠的当庭陈述，足以证实委托公证的客观性。二原告因不服（2015）南溪民初字第598号民事判决书，向四川省宜宾市中级人民法院申请再审，其申请再审的理由就是原判决认定事实的主要证据系伪造，有新的证据足以推翻原判决。四川省宜宾市中级人民法院经审理后认为，再审申请人在一审中对《委托书》、《公证书》未提异议并认可，一审法院根据《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《委托书》、《房产证》、《土地证》、《他项权登记证》等证据和当事人的到庭陈述，认定《个人借款合同》、《抵押担保合同》合法有效，判决事实清楚，适用法律正确，再审申请人提供的电话录音不足以证实梁涛伪造了《公证书》，所以依法驳回了二原告的再审申请；4.南溪公证处的公证行为与二原告的损失之间不具有直接因果关系。公证机关承担赔偿责任的条件是公证行为与损害后果存在因果关系。如果致使原告房屋被拍卖的损害后果唯一原因是被告的公证文书，或者说如果没有被告的公证文书则借款抵押合同将不能成立，借款纠纷亦不会产生，即被告的公证文书导致原告还贷的经济损失的发生具有相当性，公证行为与财产损害之间才具有因果关系。同时，二原告与梁涛之间的委托合同客观真实、委托事项明确具体，即使没有被告的公证文书，根据《担保法》的规定，二原告仍然需要在委托范围内承担抵押担保责任。原告提供房产为他人抵押贷款是其真实意愿，房产被强制执行则是履行其自身的担保义务。综上，被告的公证行为不存在与事实不符，被告主观上没有过错，所作出的公证书并非错误公证，原告的损失与被告的公证行为没有因果关系，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：李清惠、梁栋系母子关系。案外人梁涛与梁栋之父（已故）系堂兄弟关系。 2013年2月22日，李清惠、梁栋、杨静（梁栋之妻）作为委托人向梁涛出具《委托书》，该委托书载明：“本委托人因在重庆，不能亲自办理将以下房屋用于抵押贷款的相关手续，特全权委托梁涛代为办理。座落在四川省南溪县南溪镇南山村27栋10号门市、南溪县南溪镇水池街西侧第一栋商品房底15号、南溪县南溪镇水池街西侧第一幢商品房一单元二楼一号、南溪县南溪镇三元街二栋1-5-7号，南溪县南溪镇三元街二栋商品房1-3-1号房屋。具体委托事项如下:一、同意将上述房屋代为办理更换房屋所有权证和土地使用证相关事宜；二、同意以上述房屋为抵押担保物向金融部门办理抵押贷款，并到房管部门办理抵押登记手续；三、到婚姻机关办理婚姻关系证明；四、委托期限从二〇一三年二月二十二日起至上述事项办理完毕时止；五、受托人梁涛在办理上述事宜所签署的相关法律文件我们均予以认可，一切法律后果由我们全部承担。本委托不可转委托”。李清惠、梁栋、杨静分别在该委托书上签名，落款时间为2013年2月22日。被告对前述《委托书》出具（2013）南溪公证字第0280号《公证书》，该公证书载明：“申请人为李清惠、梁栋、杨静，公证事项：委托。兹证明梁栋、杨静、李清惠于二〇一三年二月二十二日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。梁栋、杨静、李清惠的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。中华人民共和国四川省宜宾市南溪公证处公证员：罗尧二〇一三年二月二十二日”。公证员罗某公证书上署名并加盖“四川省宜宾市南溪公证处”公章。2013年3月15日，邬光辉与原宜宾市南溪区农村信用合作联社签订《个人借款合同》，该合同约定由宜宾市南溪区农村信用合作联社（即南溪农商行）向邬光辉提供贷款140万元。同日，梁涛作为梁栋、李清惠的委托代理人，与南溪农商行签订《个人抵押合同》，约定：梁栋、李清惠所有的位于南溪镇文化路中段21号门市（即委托书中的南溪镇南山村27栋10号门市,所有权人：李清惠、梁栋）、南溪镇水池街124号门市（即委托书中的南溪镇南山村27栋10号门市房屋，所有权人：李清惠、梁栋）、南溪镇水池街120号1-1-2-1号住房（即委托书中的南溪镇水池街西侧第一幢商品房一单元二楼一号房屋，所有权人：李清惠、梁栋）、南溪镇三元街187号1-1-3-3号住房（即委托书中的南溪县南溪镇三元街二栋商品房1-3-1号房屋，所有权人：李清惠、梁栋）为邬光辉与南溪农商行依照《个人借款合同》所形成的债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下本金140万元及利息、违约金、赔偿金等款项。因借款人邬光辉未按照约定偿还借款，南溪农商行以邬光辉、梁栋、李清惠为共同被告诉至四川省宜宾市南溪区人民法院，四川省宜宾市南溪区人民法院经审理后判决邬光辉偿还南溪农商行借款本金140万元及相应利息，并判决梁栋、李清惠以抵押登记物对借款本息承担连带责任，南溪农商行有权就案涉四处抵押房屋在拍卖、变卖所得的价款范围内享有优先受偿权。判决生效后，邬光辉未按照判决指定期间履行金钱给付义务，南溪农商行遂申请强制执行，在执行过程中，四川省宜宾市南溪区人民法院以拍卖价2149798元拍卖了案涉四处抵押房屋。 另查明，在办理抵押财产登记过程中，梁涛向南溪区房管局提供的南溪公证处（2013）南溪公证字第0280号《公证书》、《委托书》与梁涛向南溪农商行提供的《公证书》、《委托书》在公证文号和委托事项上一致，但其向房管局提供的《委托书》上的委托人为梁栋、李清惠，《公证书》落款时间为2013年2月20日。 再查明，宜宾市南溪区人民法院在审理南溪农商行诉邬光辉与二原告借款合同纠纷一案中，梁栋、李清惠均到庭参加了诉讼，庭审中李清惠、梁栋均对南溪农商行出示的《委托书》、《公证书》未提出异议并予以认可。在该案审理过程中，李清惠陈述：“我丈夫去世后，需要把我丈夫名下的房产证过户给我的儿子，我的堂兄弟梁涛说他需要贷款来办厂，要用我的财产来抵押……，当时我就同意了，因为贷款需要我签字，我又急于回重庆去，梁涛就让我委托他全权办理贷款事宜。当时，我想他是我丈夫的亲兄弟，我就答应了”“我与梁涛办理了公证，公证的内容就是委托他用我的房产来抵押办理贷款手续”。梁栋陈述：“委托书上的字是我签的”。该案一审宣判后，二原告未提起上诉。2018年期间，二原告就（2015）南溪民初字第598号一案向四川省宜宾市中级人民法院申请再审，四川省宜宾市中级人民法院于2018年7月9日以（2018）川15民申55号《民事裁定书》裁定驳回了李清惠、梁栋的再审申请。 本院认为，本案案由为公证损害赔偿责任纠纷，依法应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和《中华人民共和国公证法》第四十三条“公证机关及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损害的，由公证机构承担相应的赔偿责任”中规定的过错原则。根据过错原则，行为人承担侵权责任需同时满足四个构成要件（即行为人实施某种行为、行为人具有过错、受害人的民事权益受到侵害、行为人的行为与受害人的损害后果之间具有因果关系），只有同时满足四个要件，行为人才应当承担民事侵权的损害赔偿责任，反之，则不承担民事侵权的损害赔偿责任。二原告作为财产所有人，有权对自己的财产作出处分。二原告委托梁涛办理抵押贷款和抵押登记的意思表示真实，委托人和受托人均具有完全民事行为能力，且委托事项合法，该委托行为一旦作出即具有法律效力。从本案来看，被告出具的（2013）南溪公证字第0280号《公证书》确实存在委托人、落款时间不一致等瑕疵，但公正书所载明的委托事项内容与二原告委托内容一致，并未违背二原告的真实意愿，二原告的财产被依法拍卖，也是基于对其所担保的借款本息到期后未履行所应承担的法律后果，与被告的公证行为不具有因果关系。故二原告要求被告承担损害赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，经本院审判委员会讨论后决定，判决如下： 驳回原告李清惠、梁栋的诉讼请求。 案件受理费20205元，由原告李清惠、梁栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  邓国平 审 判 员  向 荣 人民陪审员  刘正聪 二〇一九年三月二十八日 法官助理张丽萍 书记员陈诚