福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第3968号原告：徐溪金，男，1973年9月21日出生，汉族，住泉州市丰泽区。被告：谢庭荣，男，1977年9月17日出生，汉族，住泉州市丰泽区。委托代理人：王周城、陈其营，福建致一律师事务所律师。被告：徐宗强，男，1980年12月28日出生，汉族，住泉州市丰泽区。原告徐溪金与被告谢庭荣、徐宗强民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐溪金，被告谢庭荣的委托代理人陈其营到庭参加诉讼。被告徐宗强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月24日被告谢庭荣向原告借款25万元，由被告当场出具一张借条给原告收执，被告徐宗强为借款提供担保，被告承诺自借款之日起每月归还1万元，第六个月一次性归还20万元，如逾期还款，愿意承担自借款之日起至还款之日止按借款金额25万元每月4%利率计算的利息。被告借款后，未依约还款，现原告急需资金，多次向被告催讨，但被告至今未能还款。请求判令被告谢庭荣向原告偿还借款25万元并按月2.5%支付自2013年1月24日起至还款之日止的利息；被告徐宗强对上述借款承担连带清偿责任。被告谢庭荣辩称，其以前并不认识原告，也从未向原告借过款。2012年12月24日，被告拟向原告借款25万元，并由徐宗强作担保人，两被告就在借条上签了字（出借人都是要求借款人先签写借条，才安排付款，被告当时并未实际收到借款）。被告原本就打算借款后转借给徐宗强，后来听说原告同意直接借款给徐宗强，就没再向原告要求付款；因为原告没实际付款，借条也没实际意义，被告就未在意，而未催原告将借条归还。总之，本案借条出具前后，原告均未支付现金或转账借款给被告本人，本案借条并未履行，依法应驳回原告的诉讼请求。若原告把借款支付给徐宗强，则与本案借条无关，属另一个借贷关系，徐宗强是借款人，而非谢庭荣为借款人，原告应另案向徐宗强主张还款。被告徐宗强未作书面答辩。双方当事人争议的焦点为：哪一个被告向原告借款25万元？本案的借款是否实际发生？原告认为，被告谢庭荣向原告借款25万元，原告以现金的方式将25万元交付给被告，被告徐宗强为借款提供担保。其提供以下证据：1、身份证复印件，以此证明原、被告的身份情况；2、借条，以此证明被告谢庭荣借款、被告徐宗强为借款提供担保，以及双方对借款进行约定等事实；3、交易明细清单，以此证明原告到银行分两次各取了10万元，总共20万元交给被告谢庭荣。被告谢庭荣认为，本案的借条出具后，原告并未提供现金或转帐给被告谢庭荣，本案的借条未实际履行，如果原告有提供25万元，也是交付给被告徐宗强，原告应向徐宗强催讨，请求驳回原告对被告谢庭荣的诉讼请求。其对原告提供的证据质证认为，证据1的真实性无异议；证据2，签名属实，但原告未向被告提供借款，原、被告之间的借贷关系未成立；证据3的真实性无异议，但该份清单上未明确取款时间，事实上被告谢庭荣也不清楚原告何时交付本案借款给被告徐宗强，因为当天是被告徐宗强跟着原告到银行取款，被告谢庭荣并没有参与收款的过程，本案借条未实际履行。无论原告何时取款，均与被告谢庭荣无关，因为被告谢庭荣从未收到原告交付的借款。其向法庭提供一份落款为“徐宗强”的答辩状，以此证明本案借款的真实情况。原告认为，对该份答辩状的真实性无法确认。在庭审过后，被告徐宗强自行到法庭陈述，借条是谢庭荣在千亿山庄书写的，以谢庭荣的名义向原告借款，实际上款项是被告徐宗强要使用的，原告与被告徐宗强是老乡，这25万元原告取出来后由被告徐宗强从银行拿走的，拿到钱之前借条已写好，借款后未支付过利息。对欠款，被告徐宗强请求分期付还。原告认为，被告徐宗强以前有向原告借过款未偿还，所以如果是借给被告徐宗强，原告就不会出借，只有谢庭荣为借款人，原告才予以出借。被告谢庭荣认为，被告徐宗强的陈述可证明原告未实际借款给谢庭荣，原告与被告徐宗强重新达成协议，约定原告将25万元借给被告徐宗强，原告与被告谢庭荣之间的借贷关系未成立。对双方当事人争议的焦点，本院认为，借条上借款人为“谢庭荣”，担保人为“徐宗强”，两被告均在借条上签名予以确认，两被告对于各自的身份是很明确的，虽然两被告均主张本案诉争的借款系被告徐宗强所借，但这只是两被告之间的约定，并不能以此对抗原告，原告出借了25万元，被告谢庭荣应对其在借条上签名的行为承担相应的责任。被告徐宗强在借条的“担保人”一栏签名，为被告谢庭荣向原告借款提供担保，但没有约定保证方式、保证范围、保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”根据上述规定，被告徐宗强应对本案诉争的债务承担连带清偿责任。经庭审质证并认证，对本案事实作如下认定：被告于2012年12月24日出具一张借条给原告，借条写明：“兹向徐溪金借来现金人民币贰拾伍万元整，借款之日起每月先还人民币壹万，余款20万元人民币于2013年6月23日前一次性还清，如逾期还款，愿意承担自借款之日起至还款之日止按借款金额贰拾伍万元的每月4%利率计算利息。”被告谢庭荣在借款人一栏签名，被告徐宗强在担保人一栏签名。2013年7月11日原告诉至法院，请求判令被告谢庭荣偿还借款25万元并支付利息，被告徐宗强承担连带清偿责任。综上所述，本院认为，被告谢庭荣向原告借款25万元，有被告签名确认的借条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告谢庭荣主张借款人为被告徐宗强及本案的借款未实际发生，与事实不符，不予采纳；原告请求按月利率2.5%计算利息，该请求偏高，应予调整，可从被告逾期还款之日起即2013年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；被告徐宗强在借条担保人一栏签名，应对本案的债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告谢庭荣追偿。被告徐宗强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢庭荣应于本判决生效之日起十日内偿还给原告徐溪金借款25万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告自2013年6月24日起至判决确定之日止的利息；二、被告徐宗强上述债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向被告谢庭荣追偿；三、驳回原告徐溪金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由被告谢庭荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  张慧颖代理审判员  陈琼璋人民陪审员  秦贵美二〇一四年二月八日书 记 员  吴雅婧附注所引用的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。