wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第37908号原告苏xx，女，1998年8月20日出生。法定代理人谢xx，女，1963年2月1日出生。委托代理人胡长华，北京市两高律师事务所律师。被告蔡英男，男，1988年6月16日出生，现羁押于朝阳区看守所。委托代理人孙征，北京市伟石律师事务所律师。被告虞文涛，男，1988年1月7日出生。被告许娇宁，女，1989年12月17日出生。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人臧炜，总经理。委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。原告苏xx（以下简称原告）与被告蔡英男、虞文涛、许娇宁（以下简称姓名）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人谢xx和委托代理人胡长华，蔡英男委托代理人孙征，平保北分委托代理人张岩到庭参加了诉讼。虞文涛、许娇宁经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月2日，在北京市朝阳区青年路国美第一城路口，蔡英男驾驶许娇宁名下的京NJX＊**号车辆和丁春雷驾驶的京PMJ＊**号车辆发生交通事故，致乘坐于该车内的我和我父亲苏凤哲受伤，事发后蔡英男弃车逃逸，虞文涛顶替蔡英男。肇事车辆在平保北分投保了交强险和三者险，故诉至法院要求蔡英男、虞文涛、许娇宁、平保北分赔偿营养费3万元、交通费1.2万元、护理费2.5万元、补课费4万元、精神损害抚慰金5万元，以上共计15.7万元。蔡英男辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故的全部责任，我方车辆在平保北分投保了交强险，30万元的三者险和不计免赔。原告产生的交通费、营养费、护理费我都已支付。补课费和精神损害抚慰金，不属于直接损失，故不同意原告的全部诉讼请求。虞文涛和许娇宁未出庭亦未提交答辩状。平保北分辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，30万元的三者险和不计免赔，因蔡英男事发后逃逸，三者险范围内我公司不同意赔偿。营养费，没有医嘱，不同意赔偿。交通费、护理费，蔡英男已垫付，不同意赔偿。补课费，不是法定赔偿项目。精神损害抚慰金，原告未定残，不同意赔偿。经审理查明：2013年5月2日6时35分，在北京市朝阳区青年路国美第一城路口，丁春雷驾驶京PMJ＊**号车辆等候放行信号时，被蔡英男驾驶的许娇宁名下的京NJX＊**号车辆碰撞，致乘坐于丁春雷车内的原告和其父亲苏凤哲受伤，两车损坏，事发后蔡英男弃车逃逸，虞文涛到事故现场顶替蔡英男驾驶肇事车辆，2013年5月6日蔡英男到交管部门投案，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定蔡英男负事故的全部责任。当日原告到武警北京总队医院住院到2013年5月4日，经诊断为闭合性颅脑损伤，脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，出院时医生建议原告转院继续治疗。2013年5月6日到2013年5月14日原告在北京协和医院住院治疗，经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血，高脂血症，出院时医生建议原告继续卧床休息两周，家人陪护照料，清淡饮食。住院期间原告产生的医疗费、餐费、交通费、护理费蔡英男已支付。原告提交3万元食品发票一张，据此主张营养费。原告提交张景银出具的证明一份，证明2013年5月20日到6月20日给原告补习，费用2万元；提交周梦佳出具的收条，证明收到原告6月、7月补课费10400元；提交北京金博高德教育科技有限公司出具的9600元培训费发票，据此主张补课费。原告提交刘德鹏出具的证明，证明收到原告用工费1.2万元，原告称其因上学和补课雇佣了司机，据此主张交通费。原告还估算了事发到2013年8月31日的护理费。原告称其于事发到2013年5月底因受伤未上课，并因伤未参加2013年5月3日的中考体育考试，原告提交中考成绩单，其中体育29分（满分40），总分495分，原告以影响中考成绩为由估算了精神损害抚慰金。蔡英男称曾给付原告410元现金，原告不予认可。以上事实有交通事故认定书、住院病案等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：肇事车辆在平保北分投保了交强险和三者险，平保北分应在交强险保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿，三者险部分因蔡英男肇事后逃逸，平保北分不负赔偿责任，交强险外的部分由肇事者蔡英男赔偿，许娇宁作为车主没有过错，不承担责任，事发后虞文涛顶替蔡英男，破坏了社会管理秩序，应由主管部门对其进行处理，原告的损失不是虞文涛造成，虞文涛对原告不负赔偿责任。蔡英男虽称曾给付原告410元，但对此未举证，本院不予采信。营养费，原告未成年，适当补充营养并无不当，但原告要求的金额过高，本院酌定。交通费，住院期间的该项费用蔡英男已支付，原告要求的交通费不是就诊产生的，本院不予支持。护理费，住院期间的该项费用蔡英男已支付，出院后医生建议原告需护理两周，此期间的护理费本院支持，之后缺乏需护理医嘱，且原告2013年6月即回校上学，之后的护理费本院不予支持。补课费，于法无据，本院不予支持。精神损害抚慰金，原告在即将参加中考前发生交通事故，确会对其复习迎考造成不利影响，本院酌情考虑。虞文涛、许娇宁经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告苏xx营养费二千元、护理费二千一百元、精神损害抚慰金一万元，以上共计一万四千一百元；二、驳回原告苏xx的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百四十元，由原告苏xx负担三千二百八十七元（已交纳一千七百二十元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告蔡英男负担一百五十三元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴薇代理审判员徐永飞代理审判员马海涛二〇一四年二月二十日书记员 刘        佳        星
浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙甬行终字第21号上诉人（原审原告）孙婉春。委托代理人张芳芸。被上诉人（原审被告）余姚市社会保险事业管理处。法定代表人胡旭峰。委托代理人裘明湖。委托代理人周恩铭。上诉人孙婉春诉被上诉人余姚市社会保障事业管理处（余姚市农村社会保险事业管理处）（以下简称社保处）社会保障其他行政行为一案，不服余姚市人民法院于2013年12月16日作出的（2013）甬余行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后依法组成合议庭，并于2014年1月23日组织双方当事人进行询问。上诉人孙婉春及其委托代理人张芳芸，被上诉人社保处的委托代理人裘明湖、周恩铭参加了询问。本案现已审理终结。2013年10月31日，被上诉人社保处对上诉人孙婉春要求按照《余姚市农民养老保障试行办法》（以下简称新农保）参保的书面申请作出答复，该答复称：因上诉人孙婉春未及时参加城镇职工基本养老保险，也未在新农保政策实施期间参加余姚市农民养老保障，因此也不能在55周岁时享受养老待遇。原审法院经审理认定，原告孙婉春现年56周岁，于1995年首次根据《余姚市农村社会养老保险暂行办法》（以下简称老农保）规定参加保险，1995年-1997年期间共缴纳养老保险费1040元，老农保规定养老待遇领取年龄为年满60周岁。新农保于2007年12月1日试行，根据新农保第九条第二款规定，原告孙婉春作为老农保的参保人员可以选择参保新农保，终止老农保关系，其老农保的个人缴费储存额计入新农保缴费额。新农保规定女满55周岁可以享受养老待遇。被告社保处为宣传新农保政策的实施，于2007年11月、12月间印发了宣传资料，同时在《余姚日报》上刊登了新农保政策全文以及相关负责人答记者问等进行了宣传报道。原告孙婉春直至2009年12月《余姚市城乡居民社会保险办法》（以下简称城乡社保）出台，也未向被告社保处申请参保新农保。2009年12月1日城乡社保开始施行，被告社保处为宣传城乡社保政策的实施，在当月印发了宣传资料并在《余姚日报》进行了宣传报道，其中对老农保参保人员如何处理作出了说明，并且明确在2010年7月1日起停止办理原制度的参保手续，但原告孙婉春在2010年7月1日前没向被告社保处提出办理新农保的申请；直至2012年6月，原告孙婉春才开始多次向有关部门就办理其养老保险事宜进行信访，也得到了相关部门不能办理的答复。原告孙婉春于2013年9月26日向被告社保处的主管部门余姚市人力资源和社会保障局提出书面申请，要求被告社保处为原告孙婉春办理余姚市“基本社会养老保险”险种，能够让其在年满55周岁时领取养老金，被告社保处在收到余姚市人力资源和社会保障局批转的上述申请后，于2013年10月31日作出了被诉答复。原审法院认为，被告社保处作为余姚市社会保险的经办机构，具有依据相关社会保险政策的规定，作出是否受理社会养老保险（障）申请的法定职权，故被告社保处有权对原告孙婉春的申请作出是否受理决定的法定职权。被告社保处在新农保、城乡社保政策实施时印发了宣传手册、服务指南等宣传资料，并且在《余姚日报》上对政策的实施以及办理时间进行了宣传报道，是一种公告行为，理应视作通知到了当地每一个涉及参保的人员，已经尽到了宣传报道的义务，符合城乡社保第九条第（四）项加强宣传报道工作的规定。原告孙婉春未在新农保政策实施办理期间（2007年12月1日至2010年6月30日）向被告社保处提出参保新农保的申请，而于2013年9月26日提出参保申请，被告社保处根据城乡社保第六条第（一）项第1目的规定，以书面答复形式对原告孙婉春的申请作出不予办理的决定，该决定认定事实清楚，符合政策规定，程序并无不当。因此，原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告孙婉春要求撤销被告作出的不予办理决定的答复并为原告按新农保政策办理养老保险的诉讼请求。上诉人孙婉春上诉称，被上诉人社保处未通过合理方式告知上诉人孙婉春相关社保政策，应当视为上诉人孙婉春在规定时间申请按新农保办理参保。社会养老保险是涉及每个人切身利益的，被上诉人社保处在掌握上诉人孙婉春的联系方式的情况下，未履行向上诉人孙婉春告知新农保政策的义务。而是通过印发宣传手册等宣传材料和《余姚日报》的宣传报道宣传新农保政策，侵害了上诉人孙婉春的权利。故因此导致上诉人孙婉春未在规定期限内申请按照新农保参保的责任，应由被上诉人社保处承担。请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉具体行政行为。被上诉人社保处辩称，被上诉人社保处履行的是新农保政策的宣传义务，并不是上诉人孙婉春所称的告知义务。政策宣传针对的是不特定的对象，法律法规及相关政策也未规定必须对涉及的参保人员进行逐个通知。根据新农保第九条第（四）项的规定，被上诉人社保处印发大量的宣传手册等宣传材料，并在《余姚日报》等媒体上对新农保政策的实施以及办理时间作了详尽的宣传报道，已尽到宣传的义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随案卷移送本院。本院根据随卷证据及询问认定的事实与原审法院认定的事实无异。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故被上诉人社保处作为余姚市社会保险的经办机构，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被上诉人社保处通过印发宣传手册、服务指南等宣传资料，在《余姚日报》上对新农保政策的实施以及办理时间进行了宣传报道，已经尽到了宣传报道的义务。孙婉春在新农保政策实施期间（2007年12月1日至2010年6月30日）未向被上诉人社保处提出参保新农保的申请，而于2013年9月26日提出参保申请。根据余姚城乡社保第六条第（一）项、第（二）项的规定，上诉人孙婉春已不能申请参保新农保，故被上诉人社保处以书面答复形式对上诉人孙婉春的申请作出不予办理的决定，并无不当。综上，本院认为原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙婉春负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞朝凤代理审判员  孙 雪代理审判员  秦 峰二〇一四年二月十七日代书 记员  袁丹蓉附本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民一终字第1661号上诉人（原审原告）：夏志英，女，1963年1月23日出生，汉族。委托代理人：陈致陶，广东古风律师事务所律师。委托代理人：梁善，广东古风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区赤坭镇经济发展总公司。法定代表人：林国强，该公司总经理。委托代理人：朱建成，广东正善律师事务所律师。委托代理人：陈艳伶，广东正善律师事务所律师。上诉人夏志英因劳动争议纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2012）穗花法民一初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：夏志英于1983年7月到广州市花都区赤鹰水泥厂（以下简称“赤鹰水泥厂”）工作，双方没有签订劳动合同。1998年10月起，夏志英离开赤鹰水泥厂，赤鹰水泥厂自此没有再安排夏志英回厂工作，也未向夏志英支付工资或生活补助费等其他费用。2005年10月，夏志英通过电视新闻报道得知赤鹰水泥厂将被拍卖，遂于2005年11月15日向广州市花都区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求赤鹰水泥厂补偿其解除劳动关系经济补偿金38000元。该委员会于2005年11月15日以夏志英的仲裁请求已超过六十天申请仲裁的期限为由，作出了《不予受理通知书》，决定不予受理。夏志英不服广州市花都区劳动争议仲裁委员会的上述处理决定，于2005年12月1日诉诸原审法院成讼，案号为（2006）花法炭民一初字第66号，原告为夏志英，被告为赤鹰水泥厂、广州市花都区赤坭镇经济发展总公司（以下简称“赤坭发展总公司”），诉讼请求为：1、判令两被告支付终止劳动关系的经济补偿金26400元、额外经济补偿金13200元，合计39600元；2、案件受理费由两被告负担。原审法院经审理后于2006年5月30日作出（2006）花法炭民一初字第66号民事判决书，判决：一、驳回夏志英要求赤鹰水泥厂支付终止劳动关系的经济补偿金26400元、额外经济补偿金13200元（合计39600元）的诉讼请求；二、驳回夏志英要求赤坭发展总公司支付终止劳动关系的经济补偿金26400元、额外经济补偿金13200元（合计39600元）的诉讼请求。夏志英对判决不服，上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院经审理后于2006年11月16日作出（2006）穗中法民一终字第2664号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年，骆国胜、夏志英主张其待岗后赤鹰水泥厂没有发放待岗工资，赤鹰水泥厂是赤坭发展总公司的下属企业，双方的关系是子母公司关系，赤鹰水泥厂关闭后资产已由赤坭发展总公司接收，由赤坭发展总公司发放赤鹰水泥厂员工的经济补偿金，向广州市花都区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请人为骆国胜、夏志英，被申请人为赤坭发展总公司，仲裁请求为：1、支付骆国胜14年待岗工资252000元，待岗工资50%惩罚性经济补偿金125100元；2、支付夏志英14年待岗工资252000元，待岗工资50%惩罚性经济补偿金125100元。广州市花都区劳动争议仲裁委员会经审理后于2011年12月15日作出穗花劳仲案字（2011）1519-1520号仲裁裁决书，裁决驳回申请人骆国胜等2人的全部仲裁请求。夏志英不服该仲裁裁决，于2012年2月16日诉诸原审法院成讼。另查明，赤鹰水泥厂、赤坭发展总公司均是独立法人，赤鹰水泥厂是赤坭发展总公司管理的其中一个属下企业。现赤鹰水泥厂是吊销状态。原审法院认为：购买社会保险的问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故夏志英要求赤坭发展总公司为其补买社会保险的请求，原审法院在本案不作处理。赤鹰水泥厂和赤坭发展总公司均是独立法人，均依法独立享有民事权利和承担民事义务，夏志英是赤鹰水泥厂的员工，并非赤坭发展总公司的员工，夏志英要求赤坭发展总公司支付夏志英14年待岗工资201600元和惩罚性经济补偿金100800元没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回夏志英的诉讼请求。案件受理费5元，由夏志英负担。判后，夏志英不服该判决，向本院提起上诉称：赤鹰水泥厂并非独立的法人，赤坭发展总公司对于赤鹰水泥厂的人、财、物拥有支配权，应当承担赤鹰水泥厂的全部权利义务，请求本院撤销原审判决，改判赤坭发展总公司支付218400元的工资和109200元的补偿金；本案诉讼费由赤坭发展总公司承担。赤坭发展总公司答辩称：夏志英的诉请超过诉讼时效，并且与（2006）穗中法民一终字第2664号民事判决中提出的诉请相同，属于重复起诉；赤坭发展总公司与赤鹰水泥厂是各自独立的法人，不是适格的被告，请求本院驳回夏志英的上诉请求，维持原审判决。本院经审查，确认原审法院认定的事实。本院审理期间，夏志英提交了赤坭镇赤组（干）字（2001）07号《关于宋新财等三位同志任免职的通知》等关于赤鹰水泥厂厂长由赤坭镇任免的文件、工商行政部门出具的《证明》等关于赤鹰水泥厂注册资金来源为政府拨款及贷款等证据，用以证实赤鹰水泥厂的人、财、物被赤坭镇经济发展总公司支配的主张。夏志英还提交了花人社（2012）128号《关于印发﹤花都区解决原乡镇企业工作人员养老保险问题工作方案﹥的通知》，表明花都区统筹解决原乡镇企业工作人员养老保险的相关情况。本院认为：上诉人夏志英于1983年7月到赤鹰水泥厂工作，1998年10月离开赤鹰水泥厂，夏志英也没有否认其是赤鹰水泥厂的员工。鉴于夏志英主张赤鹰水泥厂的人、财、物被赤坭镇经济发展总公司支配，并提交了相关材料，故本案争议的焦点在于赤坭发展总公司是不是适格的被告，即赤坭发展总公司与赤鹰水泥厂是不是相互独立的企业法人。首先，上诉人夏志英未能提供证据证实其是赤坭发展总公司的员工，也没有提供证据证实其是被赤坭发展总公司委派到赤鹰水泥厂工作的；其次，工商登记资料表明，赤鹰水泥厂是集体所有制企业，法定代表人是宋新财，经营范围是水泥制造和纸袋制造，2006年12月30日被吊销营业执照；而赤坭发展总公司属于集体所有制企业，法定代表人是林国强，经营范围是销售建筑材料、针织品、农业机械等和货物运输，至今仍在经营；这些资料已经证实这两家企业有各自的法定代表人、经营范围和经营场所，并不是“一套人马、两块牌子”而存在企业法人人格被混同的情形；最后，夏志英提交的证据证实了赤鹰水泥厂厂长由赤坭镇任命、注册资金来源包含政府拨款，这些证据同时也表明前述事项并非赤坭发展总公司所决定和实施，夏志英也没有提交证据证实赤鹰水泥厂的企业经营丧失了自主权，完全被赤坭发展总公司所控制，处于法人人格的虚化状态而应当由赤坭发展总公司承担相应责任。综上，赤坭发展总公司不是本案的适格被告，夏志英在原审诉请赤坭发展总公司支付201600元的工资和100800元的补偿金，本院不予采纳。综上所述，上诉人夏志英的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人夏志英负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建审 判 员  何剑平代理审判员  张 宾二〇一四年二月××日书 记 员  谢汝华高亚
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）郑民三终字156号上诉人（原审被告）孙小舟，男，1975年4月21日出生，汉族。委托代理人李建强，河南犀原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜华业，男，1975年12月25日出生，汉族。委托代理人魏德强，河南博风律师事务所律师。委托代理人曹淑娟，河南博风律师事务所律师。上诉人孙小舟因与被上诉人杜华业车辆租赁合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字844号民事判决，向本院提起上诉。经本院传票传唤，上诉人孙小舟无正当理由不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人孙小舟自动撤回上诉处理。双方均按原审判决执行。案件受理费50元，减半收取25元，退回上诉人孙小舟。本裁定为终审裁定。审判长  崔海霞审判员  申付来审判员  鲁金焕二〇一四年二月二十八日书记员  元 阳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）东中法立民终字第38号上诉人（原审被告）：东莞市莞香苑建造有限公司（以下简称莞香苑公司），住所东莞市南城区胜和路金盈大厦主楼第****，注册号为441900000061520。法定代表人：刘永泉。委托代理人：郭安慧，广东林德律师事务所律师。委托代理人：张木超，广东林德律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：程见勇，男。委托代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：张素萍，广东大洲律师事务所辅助人员。上诉人莞香苑公司不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10140号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人在发生本案的商品房预售合同纠纷后，双方进行了多次沟通和协商，被上诉人为了快速解决纠纷，在纠纷处理的解决方式上与上诉人达成一致意见，双方同意若协商不成，则将该纠纷交由广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁。因此请求依法将本案移送至广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁。被上诉人程见勇未答辩。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。由于上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十九条明确约定了“在履行合同中发生争议，协商不成的依法向人民法院起诉”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案原审被告莞香苑公司住所地及原审原、被告合同履行地均在东莞市南城区审法院管辖范围，原审法院依法对本案具有管辖权。上诉人莞香苑公司提出“被上诉人在纠纷处理的解决方式上与上诉人达成一致意见，双方同意若协商不成，则将该纠纷交由广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁”的上诉理由，经查，上诉人未提供任何证据证明，且在一审时原审原告对此否认。因此，此上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杜新春审 判 员  贾鸿宾代理审判员  王九龙二〇一四年二月十日书 记 员  李丽欢第2页共2页
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）浙杭刑执字第2267号罪犯周杰，现在浙江省第六监狱服刑。本院于二〇〇七年九月二十六日作出（2007）杭刑初字第163号刑事判决，以罪犯周杰犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。周杰不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇〇七年十二月十九日作出（2007）浙刑三终字第206号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。2010年8月25日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为九年。浙江省第六监狱于2014年2月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯周杰在服刑期间，遵守监规纪律，学习认真，成绩较好。劳动积极，服从分配，注重质量，按时完成任务。确有悔改表现。经审理查明，罪犯周杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，主动加班，刻苦钻研劳动技能，提高劳动效率，努力完成或超额完成劳动任务。2010、2011年度受到监狱表扬奖励。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯周杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯周杰提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯周杰准予减刑一年三个月，剥夺政治权利期限改为六年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  杨宏林代理审判员  李 云二〇一四年二月二十一日书 记 员  王 静
云南省水富县人民法院刑 事 判 决 书（2014）水刑初字第17号公诉机关云南省水富县人民检察院。被告人张清天，别名张阳，男，生于1988年8月29日，汉族，云南省水富县人，初中文化，农村居民，户籍所在地：云南省水富县清河一社**。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月9日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于水富县看守所。水富县人民检察院以水检刑诉（2014）10号起诉书指控被告人张清天犯盗窃罪，于2014年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。水富县人民检察院指派检察员戴顺友出庭支持公诉，被告人张清天到庭参加诉讼。现已审理终结。水富县人民检察院指控，2013年9月21日14时许，被告人张清天和杨某(具体身份不明)来到水富县云富街道办事处沙坪东路自来水公司楼下丝雅美发店门外，杨某将自己的挎包交给张清天后，进入丝雅美发店将美发店内的一提包盗走，包内有一部黑色直板诺基亚手机、一部红色智能手机和人民币500余元。盗得的500余元现金被杨某和被告人张清天共同挥霍，杨某将两部手机拿走，提包被二人丢弃在水富县瓦房顶上。同年10月4日14时许，张清天到水富县云富街道办事处高滩新区多伦多小区废旧回收店，趁屋内人员熟睡之机，将床边的一个挎包盗走，并在附近工地把包内的人民币3900余元拿出后将挎包和包内的驾驶证、钥匙等丢弃在工地上，将盗得的现金用于购买衣服和毒品海洛因。同时认为被告人张清天的行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。提出，张清天所盗财物均未被追回，但其认罪态度较好，建议判处张清天一年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。上述事实，被告人张清天在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户户口证明、获经过、现场指认笔录及照片、现场辨认笔录、视频监控录像光碟一盘、扣押物品清单、发还物品清单,失主陈某、许某的陈述，被告人张清天的供述等证据证实，足以认定。庭审中，被告人张清天请求从轻处罚并提出公诉机关的量刑建议过高，要求判处一年以下有期徒刑。本院认为，被告人张清天单独或与他人共同以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，涉案金额4400余元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以处罚。鉴于被告人张清天系初犯，且在归案后以及在庭审中均能如实供述其犯罪事实，具有一定的认罪、悔罪表现，依法予以从轻处罚。张清天提出对自己从轻处罚并判处一年以下有期徒刑的请求成立，本院予以采纳。公诉机关指控的事实、罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳；但提出的量刑建议不当，本院不予采纳。为了保护公私财产所有权，打击犯罪，维护社会稳定。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张清天犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月9日起至2014年8月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓启凤二〇一四年二月十八日书记员  樊 靖
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2014）江新法民一初字第163号原告江门市新会区国有资产管理办公室。法定代表人李俊杰。委托代理人宁新叶、甘明达，均是广东华法（江门）律师事务所律师。被告新会市晨光贸易公司（原新会县会城纺织工业公司）。法定代表人梁成锦。被告江门市新会区晨光轻工集团公司。法定代表人邓永铿。本院在审理原告江门市新会区国有资产管理办公室诉被告新会市晨光贸易公司、江门市新会区晨光轻工集团公司金融不良债权追偿纠纷一案中，因原告在本院规定期限内不预交诉讼费，又没有提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二项的规定，裁定如下：本案按原告江门市新会区国有资产管理办公室自动撤诉处理。审判员  张妙玲二〇一四年二月十九日书记员  黄彩艳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民一（民）初字第36839号原告夏。委托代理人梁莉，上海市海华永泰律师事务所律师。被告李伟平。被告马亮。原告夏与被告李伟平、马亮民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员龚燕、审判员冯昀、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告夏委托代理人梁莉到庭参加了诉讼，被告李伟平、马亮经本院公告传唤均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告夏诉称，两被告系夫妻关系。2011年8月，被告李伟平以需资金周转为由，向原告提出借款请求。2011年8月5日，双方签订了《借款合同》，约定借款金额为人民币10万元，借款期限为2011年8月5日至2011年11月4日，借款利率为年利率24%，并约定了逾期利息及违约金。当日，原告向被告李伟平支付了10万元。现该笔借款已到期，但被告李伟平逾期未还款。因上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故该笔借款、利息等为夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。为维护自身合法权益，原告请求依法判令：一、两被告共同偿还原告借款10万元；二、两被告共同支付原告利息6，133.67元（以借款金额10万元为基数，自2011年8月5日起至2011年11月4日止按年利率24%计算的利息）；三、两被告共同支付原告以借款金额10万元为基数，自2011年11月5日起至实际清偿日止按年利率29%计算的逾期还款利息；四、两被告共同支付原告以借款金额10万元为基数，自2011年11月5日起至被告实际清偿日止按日息千分之三计算的违约金；五、本案诉讼费由两被告承担。被告李伟平、马亮未到庭亦未具答辩。经审理查明，两被告于2010年5月20日登记结婚。2011年8月5日，原告与被告李伟平签订《借款合同》，主要内容：借款金额为10万元，借款期限为2011年8月5日至2011年11月4日，借款利率为年利率24%，如逾期还款，则对逾期欠款部分按借款利息加收5%的利息，并同时支付违约金，按日息千分之三计付，计算至还清之日止。同日，双方至上海市黄浦公证处对上述《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力，该公证处出具了（2013）沪黄证执行字第x号执行证书。同日，原告通过银行转账10万元至被告李伟平账户，被告李伟平出具了一份收条。因被告方逾期未还款，故原告作为申请执行人于2013年9月10日向本院申请强制执行（2013）沪黄证执行字第x号执行证书，本院于同日出具（2013）浦执字第x号执行裁定书，裁定对上述执行证书不予执行。后原告于同年10月28日诉至本院要求判如所请。以上事实，由《借款合同》、收条、上海市黄浦公证处（2013）沪黄证执行字第x号执行证书、本院（2013）浦执字第x号执行裁定书、中国工商银行个人业务凭证、原告的陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。被告李伟平向原告借款的事实清楚、证据充分，其应归还借款10万元。被告李伟平所欠原告债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故应属两被告夫妻共同债务，原告要求两被告共同归还借款、偿付利息及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。但对于逾期付款利息的利率标准，因原、被告间对利率的约定已超过同期银行贷款利率的四倍，故应按银行同期贷款利率4倍计算。另外，由于原告所主张的逾期利息已足以弥补其损失，故对原告另要求两被告给付违约金的诉讼请求本院不予支持。另外，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伟平、马亮于本判决生效之日起十日内共同偿还原告夏借款10万元；二、被告李伟平、马亮于本判决生效之日起十日内共同支付原告夏利息6，133.33元；三、被告李伟平、马亮于本判决生效之日起十日内共同支付原告夏以10万元为基数，自2011年11月5日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率4倍计算的逾期利息；四、驳回原告夏的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，462元（原告夏已预交），由被告李伟平、马亮共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  龚 燕审 判 员  冯 昀人民陪审员  濮如毅二〇一四年二月二十一日书 记 员  张丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年发上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省腾冲县人民法院民 事 裁 定 书（2014）腾民一初字第48号原告李申荣，男，1975年8月4日生，汉族，粮农，云南省腾冲县人，住腾冲县。委托代理人周晓芳，云南援边律师事务所律师。被告吉兴海，男，1965年4月1日生，汉族，粮农，云南省腾冲县人，住腾冲县。原告李申荣与被告吉兴海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由审判员何凤鸣独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告李申荣及其委托代理人周晓芳、被告吉兴海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李申荣诉称，2009年2月被告吉兴海因修路需要用砂石垫路，在原告不知情的情况下私自到原告家地名为“狗钻洞”的自留山上去开采砂石，并用6辆四缸车去拉了2天，大约拉了500方砂石，每方按50元计算，合计人民币25000元，另外被告在挖取砂石的过程中给原告的山地植被造成破坏，难以恢复，应赔偿原告20000元的损失，合计被告应赔偿原告财产损失45000元。原告多次找被告协商赔偿款未果，为此特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告财产损失合计人民币45000元。本院认为，被告吉兴海采挖过原告李申荣的自留山中一部分砂石是事实，但并非被告自己使用，是用于修砌吉家湾村民小组村民共用的道路，被告仅是参与修路人员之一，受益者是吉家湾村民小组的村民，原告要求赔偿的主体应是该村民小组的所有成员，而非被告吉兴海。故原告起诉被告的主体资格不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李申荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  何凤鸣二〇一四年二月十七日书记员  丁向波
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法民四初字第27号原告：和远国际租赁有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市长安镇地王花园****。组织机构代码：58826442-8。法定代表人：丘濬源，该公司总经理。委托代理人：李璟睿，该公司员工。被告：佛山市顺德区邹氏园林绿化有限公司。住。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇花卉世界红棉路**之六织机构代码：57788115-6。法定代表人：邹远华。被告：邹伟宗，男，1961年12月12日出生，台湾桃园县居民。原告和远国际租赁有限公司东莞分公司（以下简称“和远公司”）为与被告佛山市顺德区邹氏园林绿化有限公司（以下简称“邹氏公司”）、邹伟宗汽车租赁合同纠纷一案，于2014年1月17日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权受理本案。本案由审判员施文峰担任审判长，与代理审判员吴振滨、人民陪审员叶玉勤组成合议庭。本院于2015年1月15日公开开庭审理本案。原告委托代理人李璟睿到庭参加诉讼；两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告和远公司诉称：原告与被告邹氏公司于2012年12月26日签订《车辆租赁合同》约定：原告按照被告邹氏公司的需要，购入租赁车辆长城牌腾翼C50（车牌号：粤Ｓ×××**），并出租给被告邹氏公司，租期为2013年1月18日至2016年1月17日共计36期，租金为3100元/月，被告邹氏公司在每月18日前向原告支付当月租金，被告邹伟宗对此承担连带保证责任。原告于2013年1月18日向被告邹氏公司完成了租赁车辆的交付，经被告邹氏公司验收无误后，即开始使用租赁车辆。被告邹氏公司在连续缴纳10期租金之后，拖欠原告第11期、第12期共2期租金，截至2014年1月17日，原告多次向被告邹氏公司电话催缴并发出《催收通知函》，但被告邹氏公司仍然拒不缴纳租金及违约金。原告认为被告的该行为严重违反合同，损害了原告合法的财产权益，已造成根本违约。据此，请求法院判令：一、解除原告与被告邹氏公司之间的《车辆租赁合同》；二、被告邹氏公司向原告返还租赁车辆长城牌腾翼C50（车牌号：粤Ｓ×××**）；三、被告邹氏公司支付原告从2013年11月18日至2014年1月17日止的逾期租金6200元；四、被告邹氏公司支付原告从2013年11月18日至2014年1月17日止的违约金545元；五、被告邹氏公司承担本案诉讼费；六、被告邹伟宗对上述诉讼请求承担连带责任。在庭审中，原告主张被告已经支付了共20期的租金，申请撤销第三、第四项诉讼请求。被告邹氏公司、邹伟宗未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。本院经审理查明：原告与被告邹氏公司、邹伟宗于2012年12月26日签订《车辆租赁合同》约定：原告按照被告邹氏公司的需要，购入租赁车辆长城牌腾翼C50（车牌号：粤Ｓ×××**），并出租给被告邹氏公司，租期为2013年1月18日至2016年1月17日共计36期，租金为3100元/月，被告邹氏公司在每月18日前向原告支付当月租金；如被告邹氏公司在使用车辆过程中违反本合约之规定，原告有权在任何时候终止本合同或者不经通知径行取回车辆，若有已经到期未付租金及其他费用，应由被告邹氏公司无条件付清违约金，返还租赁车辆终止合约后经原告催告逾10日未能返还者，应以市价收取相应的赔偿费；被告邹伟宗无条件连带保证被告邹氏公司依本约如期支付租金、原告之一切代付费用、被告邹氏公司违反本约时应付之赔偿、违约金、延迟利息计其它一切债务。原告于2013年1月18日向被告邹氏公司完成了租赁车辆的交付。被告邹氏公司共向原告支付了20期租金，每月3100元，合计62000元，从2014年9月18日开始未支付租金。原告主张多次向被告邹氏公司电话催缴并发出《催收通知函》，但被告仍然拒不缴纳租金及违约金。以上事实，有原告提供的《车辆租赁合同》、《机动车辆登记证书》、《车辆购置税完税证明》、催收通知函、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告邹伟宗是台湾居民，故本案为涉台车辆租赁合同纠纷。原、被告没有约定解决案涉纠纷适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地法律。本案的被告邹氏公司住所地、合同履行地均在中国大陆，故中国大陆为与合同有最密切联系地，本案应适用中国大陆法律。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”根据合同约定，如被告邹氏公司在使用车辆过程中违反本合约之规定，原告有权在任何时候终止本合同或者不经通知径行取回车辆，据此，原告诉请解除与被告邹氏公司之间的《车辆租赁合同》，并诉请被告邹氏公司返还案涉车辆，本院依法予以支持。被告邹伟宗应对返还案涉车辆承担连带保证责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、解除原告和远国际租赁有限公司东莞分公司与被告佛山市顺德区邹氏园林绿化有限公司之间于2012年12月26日签订的《车辆租赁合同》。二、被告佛山市顺德区邹氏园林绿化有限公司应于本判决发生法律效力之日立即返还案涉车辆长城牌腾翼C50（车牌号：粤Ｓ×××**）给原告和远国际租赁有限公司东莞分公司。三、被告邹伟宗对上述第二判项确定的被告佛山市顺德区邹氏园林绿化有限公司的法律责任承担连带责任。四、驳回原告和远国际租赁有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告邹氏公司、邹伟宗承担。如不服本判决，原告及被告邹氏公司可在判决书送达之日起十五日内，被告邹伟宗可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  施文峰代理审判员  吴振滨人民陪审员  叶玉勤二〇一四年二月一日书 记 员  宋佳佳附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）文中刑执字第633号罪犯张正方，男，1992年1月15日出生，哈尼族，现在文山监狱服刑。云南省蒙个旧市人民法院于2012年1月10日作出（2012）个刑初字第12号刑事判决，以被告人张正方犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金5000元，刑期自2011年8月11日至2014年10月10日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关文山监狱于2014年1月提出对罪犯张正方减刑七个月的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张正方在服刑期间，能认罪服法，服从管教，自觉遵守监规纪律，努力完成各项任务，积极参加三课教育学习。2012年6月至2013年8月劳动改造考核获表扬二次，获2012年“十八大”维稳活动特殊表扬一次。本院认为，罪犯张正方确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张正方准予减去有期徒刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李继文审判员  黄恩茂审判员  岑绍祥二〇一四年二月十四日书记员  詹大奂
襄阳市襄州区人民法院 确 认 决 定 书 （2014）鄂襄州民二调确字第00169号 申请人襄阳百庆纺织有限公司。 法定代表人孙劲松，该公司董事长。 申请人刘志安。 本院于2014年1月30日受理了申请人襄阳百庆纺织有限公司、刘志安因劳动合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员徐鸿进审查此案，现已审查完毕。 申请人襄阳百庆纺织有限公司、刘志安因劳动合同发生纠纷，于2014年1月30日经襄阳市襄州区总工会主持调解，达成了如下调解协议： 一、双方的劳动关系于2013年12月30日解除； 二、襄阳百庆纺织有限公司一次性支付刘志安经济补偿金19200元，双方的权利义务终结，基于劳动关系所涉的相关事宜全部了结，双方不存在任何劳动争议，不再主张与劳动关系相关的任何权利。 本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本决定书自即日起发生法律效力。 审判员  徐鸿进 二〇一四年二月五日 书记员  胥 晶
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）商民三终字第242-1号上诉人（原审被告）商丘市睢阳区古城街道办事处。住所地：商丘市。法定代表人李涛，该办事处主任。委托代理人王新红，商丘市睢阳区司法局古城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张明良，男，1966年4月24日出生，汉族，住商丘市。委托代理人王言岭，河南京港律师事务所律师。本院在审理上诉人商丘市睢阳区古城街道办事处与被上诉人张明良侵权责任纠纷一案过程中，上诉人商丘市睢阳区古城街道办事处以其已向商丘市睢阳区人民法院提起确权之诉为由，申请本案中止审理。本院认为，上诉人商丘市睢阳区古城街道办事处已就涉案房屋提起确权之诉，本案必须以该确权之诉的审理结果为依据。因此，本案应依法中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案中止审理。审判长  王保中审判员  盛立贞审判员  高纪平二〇一四年二月二十一日书记员  邵 甜
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）沪二中民六（商）终字第258号上诉人（原审原告）顾龙祥。被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司上海市分公司。法定代表人高志缨。委托代理人从华程。委托代理人杨学鸿。上诉人顾龙祥因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险上海分公司）人寿保险合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民五（商）初字第2256号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，顾龙祥和人寿保险上海分公司自愿达成和解协议。鉴于此，上诉人顾龙祥向本院申请撤回其在本案二审及原审中的全部诉讼请求。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人顾龙祥申请撤回其在本案二审及原审中的全部诉讼请求，系其对民事诉讼权利的自行处置，且不损害他人利益，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民五（商）初字第2256号民事判决；二、准许上诉人顾龙祥撤回原审诉讼请求；三、准许上诉人顾龙祥撤回上诉。二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人顾龙祥负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  符 望代理审判员  朱颖琦代理审判员  谢婉婷二〇一四年二月二十八日书 记 员  张 煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民二终字第170号上诉人（原审被告）华农财产保险股份有限公司河北省分公司。代表人许玉国，职务总经理。委托代理人刘郑义，男，1983年8月22日生，汉族，该公司职工。被上诉人（原审原告）李学强，男，1982年6月5日生，汉族，农民。委托代理人高晓勇，滦南县奔城法律服务所法律工作者。上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司因保险纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2013）乐民初字第2456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2012年7月27日，原告李学强为其所有的冀B×××**号车在被告处投保有交强险，投保期间为2012年7月28日至2013年7月27日。其中：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元。2013年1月20日19时许分，李学强驾驶该车由东向西行驶至乐亭县汀流河镇杨各庄士奎粮店院内，车辆发生故障停车检查过程中，车辆向后溜车时将正在车下检查的李学强刮倒，造成李学强受伤的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队认定：李学强承担全部责任。李学强受伤后在唐山市第二医院住院治疗15天。2013年7月24日，经唐山华北法医鉴定所鉴定，李学强伤情属贰级伤残，Ia值为4%，日常生活需随时有人帮助才能完成，内固定取出费用壹万贰仟元。因本次交通事故给李学强造成的部分合理经济损失如下：医疗费56387.12元、二次手术费12000元、伙食补助费750元、伤残赔偿金151922元。因本次交通事故给李学强造成的各项合理经济损失按照其投保的交强险已超出120000元的限额。一审法院认为，原告李学强所有的冀B×××**号车在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险，双方签订的保险合同合法有效，乐亭县公安交通警察大队出具的责任认定书客观合法，本院予以确认。本案原告李学强主张被告在交强险限额内赔付120000元；被告不予赔偿，认为原告为车辆被保险人。因原告是在检验车辆故障时被车辆刮倒，其身份已由车上人员转变为第三者。因此被告应承担第三者责任险的保险责任。被告辩称于法无据，本院不予支持。李学强受伤造成的合理经济损失本院依法确认为120000元。遂判决：被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后五日内赔付原告李学强保险金人民币120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司负担。此款原告李学强已垫付，限被告于本判决生效后五日内给付原告。判后，上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司不服，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决我公司交强险项下承担被保险人损失我司不服。李学强向我司进行索赔，属于保险合同纠纷，应参照《合同法》相关规定对是否符合交强险合同规定进行认定，交强险为国务院颁布条款，其中明确指出“强制险是指有政府部门强制进行保险，此保险保障的是第三人”明确表明交强险保障的是第三方损失，而非被保险人损失。根据交强险责任免除第十条第二款的规定同样明确限定了被保险人的损失保险公司不负担。请二审查明事实，撤销原判。被上诉人李学强答辩称：一审判决事实清楚，证据充足，适用法律正确。二审法院应该维持一审判决，驳回上诉。本院二审查明事实与一审查明的事实相同。本院认为，被上诉人李学强系在车下被被保险车辆刮倒致伤，发生交通事故的一瞬间，其身份已经转化为第三者，原审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任并无不妥。上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  常荣印代理审判员  赵君优代理审判员  杨 柳二〇一四年二月十日书 记 员  李 杰
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2014）甬奉执民字第51号申请执行人中国建设银行股份有限公司奉化支行，住所地：奉化市锦屏街道长春。法定代表人：杨雄明，该支行行长。被执行人孙萍萍，住奉化市。被执行人汪求芳，住奉化市。本院依据已经发生法律效力的（2013）甬奉商初字第1060号民事调解书，责令被执行人孙萍萍、汪求芳归还尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司奉化支行的借款本金800000元及相应利息，律师费48000元，承担案件受理费6260.5元，申请执行费10943元。但二被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖登记在被执行人孙萍萍名下的位于奉化市岳林街道秀水路168号2幢404室的房产（房产证号：奉化市字第**）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王阳昉审 判 员  蒋玮琦代理审判员  周 贞二〇一四年二月八日代书 记员  楼文云
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）黔毕中刑执字第264号罪犯曾勇，男，1966年8月14日出生，仡佬族，农民，贵州省安顺市人，现在贵州省毕节监狱服刑。贵州省安顺市人民法院于2009年7月4日作出（2009）安市刑一初字第15号刑事判决，认定曾勇犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。刑期自2008年4月25日起至2020年4月24日止。宣判后，曾勇等不服，提出上诉，贵州省高级人民法院于2009年9月24日作出（2009）黔高刑一终字第242号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2012年5月4日曾勇获减刑一次，减刑一年零八个月。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书报送本院，本院于2014年1月27日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关以曾勇在服刑改造中，确有悔改表现，建议对罪犯曾勇减刑十一个月，剥夺政治权利二年不变。经审理查明，罪犯曾勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2012.1-2012.11、2012.12-2013.9各获改造积极分子一次。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。本院认为，罪犯曾勇在执行刑罚中，确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯曾勇减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  张永顺代理审判员  王 云二〇一四年二月二十六日书 记 员  马 涢
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2014）鄂江岸刑初字第00248号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人包某，男，1971年3月2日出生于湖北省襄樊市，汉族，初中文化，无职业，户籍地为湖北省襄樊市襄城区环山路虎头山冲**599。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2011年3月29日被刑事拘留；同年4月18日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审，2012年4月18日决定解除取保候审。武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）171号起诉书指控被告人包某犯非法持有毒品罪，于2014年2月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员张春出庭支持公诉，被告人包某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2011年3月29日1时许，公安人员在在本市江岸区岱黄高速通往本市黄陂区的入口处，对被告人包某驾驶的汽车进行检查时，当场从其身上查获塑料袋装红色片剂2包。经鉴定，上述物品均为毒品甲基苯丙胺，共计重17.70克。上述事实，被告人包某在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的抓获经过、破案经过及说明；证人章某、郑某的证言；扣押物品、文件清单；物证照片；毒品检验鉴定书；湖北省公安机关上交毒品入库登记单；被告人包某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人包某明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。在本院审理期间，被告人包某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人包某犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，判决如下：被告人包某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3，000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月14日起至2014年10月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 波代理审判员  张依聪人民陪审员  吴思康二〇一四年二月二十二日书 记 员  马 鑫
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）巴民一终字第431号上诉人（原审原告）辛计生，男，现住五原县胜丰镇。委托代理人刘秉昌，系内蒙古蒙正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高福宠，男，现住五原县隆兴昌镇。委托代理人卢颖，系北京市嘉律衡律师事务所律师。上诉人辛计生为与被上诉人高福宠买卖合同纠纷一案，不服五原县人民法院（2013）五民初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人辛计生委托代理人刘秉昌，被上诉人高福宠的委托代理人卢颖到庭参加了诉讼，上诉人辛计生、被上诉人高福宠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五原县人民法院审理查明：2012年7月26日，原、被告签订《购销合同》，原告购买被告经销的4YZ-4型自走式玉米联合收获机一台，单价328000元，交货时间2012年8月30日，验货方式为设备生产一个班次（8小时／班次），满足合同第二条的要求，即为合格（合同第二条约定：主要技术参数：发动机功率160马力；作业幅宽2.4米；作业方式自走式、不对行收获；茎杆揉搓及切碎长度≤15mm；作业速度≤6公里／小时。），由需方出具验收合格证明，如设备到需方七日内，需方未出具验收证明，也未以书面方式（双方签字认可）提出异议，则视为需方默认验收合格。合同第十三条约定的其他约定事项约定：第4项：需方未付清货款前合同标的物所有权属供方，需方有保管的义务。第6项：双方同意如合同标的物发生质量问题造成损失的，供方只承担三包范围内的责任（即包修、包换、包退），不承担除此之外的责任。第7项：供、需双方商定：如果需方认为供方设备有质量问题，供需双方同意在“内蒙古自治区农机产品鉴定站”检测。庭审中原被告均放弃鉴定。同一天，原告给被告出具《购销欠款专用依据》，被告在《购销欠款专用依据》上签字，该“依据”约定了原告首付100000元，押补贴款83000元，余款还款时间是2012年10月30日。2012年10月31日被告将玉米收获机从原告处取走，并出具收条载明：我经销部于2012年10月31日从辛计生处将自走式玉米收获机取回。上述事实有书证、当事人陈述可相互印证。五原县法院审理认为：原被告之间签订的《购销合同》、《购销欠款专用依据》是双方真实意思的表达，属有效合同，原告诉称该收获机存在质量问题，但在庭审中被告举证证明，被告出卖的机械仅有两次维修，且均已及时排除，原告的机械使用时间是396小时，而不是原告诉称的38小时后由于机械故障无法使用。《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》规定：三包有效期内，农机产品因出现同一严重质量问题，累计修理2次后仍出现同一质量问题无法正常使用的；或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，除因易损件外，农机产品因同一一般质量问题累计修理2次后，又出现同一质量问题，更换主要部件或系统后，又出现质量问题，农机用户可以选择退货。原告放弃鉴定，无法证明被告的产品存在瑕疵，因此原告的诉讼请求不予支持，应予驳回。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担。上诉人辛计生上诉称，2012年7月26日，上诉人购买被上诉人经销的自走式玉米收获机一台，双方签订销售合同，上诉人交付100000元货款，2012年10月31日被上诉人将收获机取走。上诉人以被上诉人自行撤销买卖合同为由起诉，要求被上诉人返还购收获机款。一审法院以产品质量问题为审理案件的争议焦点，判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。被上诉人所出售的收获机自行取走，以自己的实际行为撤销了上诉人与被上诉人之间的买卖合同。被上诉人应当承担合同被撤销的法律后果即返还上诉人的购收获机款。被上诉人高福宠辩称：（一）上诉人在机械的整个使用过程中以及合同约定的验收期限内，既没有出具验收合格证明，也没有向被上诉人提出异议，只是在收割季节过去后凭空想象机器存在质量问题并且把机器存在质量问题做为其不履行合同义务的借口。（二）被上诉人依据法律规定，在所有权保留的情况下，上诉人未按约定支付价款，被上诉人行使取回权符合法律规定。（三）上诉人作为有完全行为能力人，在签订合同的时候就应该对合同内容有充分的了解，其购买的玉米收获机配有产品说明书、产品合格证等文件，合同约定的设备保修期、验收方式、期限不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，并不存在上诉人所说被上诉人采取欺诈、故意隐瞒农机重大缺陷的手段，骗取上诉人与其签订购销合同。（四）上诉人要求被上诉人赔偿损失，但上诉人在诉讼中并没有提供相应的计算依据。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案买卖合同签订后，在履行合同时发生了争议。上诉人认为该收获机多次出现故障不能按照出厂要求正常使用，被上诉人收回收获机应返还已付购车款。被上诉人认为是上诉人不按期支付剩余款项，自己虽然取回收获机但仍应继续履行购销合同。经审查，双方于2012年7月26日签订《购销合同》约定4YZ-4型自走式玉米联合收获机单价328000元、交货时间2012年8月30日；2012年7月26日上诉人在被上诉人提供的《购销欠款专用依据》上签名，该《购销欠款专用依据》上明确标注总价款328000元，已付款100000元，下欠款228000元在2012年10月30日内全部付清，押补贴款83000元；2012年10月31日被上诉人将玉米收获机从上诉人处取回，并出具“我经销部于2012年10月31日从辛计生处将自走式玉米收获机取回”的书面收条。在上诉人未按约支付下欠款的情况下，如果继续履行合同，被上诉人应主张《购销合同》中的到期债权，要求上诉人给付下欠款，但被上诉人选择了取回收获机，取回收获机的行为表明其不再履行《购销合同》，而是事实上解除了《购销合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后被上诉人应当退还上诉人的购收获机款，上诉人请求被上诉人返还已支付的购收获机款100000元合法有据，应予支持。至于被上诉人押补贴款83000元和其已取回收获机的恢复原状问题及应否赔偿损失问题均不属本案调整范围。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销五原县人民法院（2013）五民初字第718号民事判决；二、被上诉人高福宠于本判决生效后十日内返还上诉人辛计生购收获机款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费4600元，由被上诉人高福宠负担。本判决为终审判决。审判长  刘宏强审判员  王瑞玲审判员  高建宏二〇一四年二月十三日书记员  刘旭阳
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2014）官刑二初字第52号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人杨荣，男，汉族，生于1975年2月6日，云南省昆明市官渡区人，初中文化，家住昆明市官渡区大板桥街道办事处严家庄村**附**。被告人杨荣因涉嫌犯交通肇事罪于2013年10月18日被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检公二科刑诉（2014）3号起诉书指控被告人杨荣犯交通肇事罪，于2014年1月26日向本院提起公诉，并以官检公二科量建（2014）2号量刑建议书提出“对被告人杨荣判处一年以上二年以下有期徒刑”的量刑建议。本院受理后，依法适用普通程序，于2014年2月10日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派代理检察员李靓、陈斌出席法庭支持公诉，被告人杨荣到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年8月20日21时许，被告人杨荣醉酒后驾云Ａ××××**号“长安”牌小型普通客车行驶至本市绕城高速公路两面寺收费站附近路段时，其所驾车前部右侧碰撞到从奎双良停放在路边的车上下来检查车辆情况的被害李某红，造成人员受伤的道路交通事故。经鉴定，被害李某红此次损伤系交通事故致头皮多处挫裂伤，颜面部多处挫裂伤、擦伤，右耳廓裂伤，右眼眶内侧壁骨折，右侧鼻骨骨折，上颌左侧中切牙冠折，右侧液气胸，第8至10胸椎骨折；第3腰椎横突骨折；右腓骨上段及胫骨中段粉碎性骨折。经责任认定，此事故形成原因是由于杨荣醉酒后驾驶机动车、奎双良驾驶机动车在高速公路上停车上下客，加李某红步行进入高速公路所致。杨荣承担此事故的主要责任，奎双良承担此事故的次要责任李某红承担此事故的次要责任。被告人杨荣在案发后明知他人报警后，主动抢救伤者，并等待处理。另查明，被告人杨荣在案发后主动为被害人支付住院费押金71000元及其他部分费用。上述事实，被告人杨荣在开庭审理过程中亦无异议。并有书证物证、证人证言、鉴定意见、被告人供述及辩解、现场勘查笔录及照片，交通事故责任认定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨荣违反交通运输管理法规醉酒后驾驶机动车发生道路交通事故，致一人重伤，并承担此次事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关起诉指控被告人杨荣犯交通肇事罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立，本院予以确认。对于公诉机关提出“被告人杨荣具有自首情节，可以从轻或减轻处罚”的指控，本院认为，被告人杨荣在发生交通事故后明知他人报警，仍在现场抢救伤者，并在归案后如实供述犯罪事实，其行为属于自首，本院对公诉机关的以上指控意见予以采纳，并依法对被告人杨荣从轻处罚。被告人杨荣对被害人进行部分赔偿，依法可酌情从轻处罚。公诉机关提出“对被告人杨荣判处一年以上二年以下有期徒刑”的量刑建议。被告人杨荣对公诉机关的量刑建议无异议。本院认为，根据被告人杨荣的犯罪事实及情节，公诉机关的量刑建议适当公正，本院予以采纳。考虑到本案系过失犯罪，被告人杨荣确有悔罪表现，且对被告人杨荣适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故本院决定对被告人杨荣适用缓刑。据此，根据被告人杨荣的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人杨荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  宁丽荣代理审判员  周瑞骁人民陪审员  叶昆雁二〇一四年二月十日书 记 员  冯佳丽
夏津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）夏民初保字第60号 申请人：王某某，山东省夏津县 被申请人：孙某某，山东省夏津县 申请人：郭某某因借款合同纠纷于2015年2月2日向本院申请，要求对被申请人的银行存款冻结 申请人已向本院提供了鲁N＊＊＊**号车作为担保。经审查，本院认为申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 依法将被申请人名下＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊存款冻结50000元，冻结期限为2015年2月2日至2015年8月1日 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行；如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王传国 二〇一四年二月二日 注：本裁定供诉前保全用书记员张振
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝北法民管异初字第00078号原告向清华，男，1984年10月9日出生，苗族。原告张姣，女，1987年5月14日出生，汉族。被告重庆腾鹏房地产开发有限公司，住所地：重庆市江**海尔路********，组织机构代码79353264-7。法定代表人陈凤年，董事长。原告向清华、张姣与被告重庆腾鹏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院在审理过程中，被告重庆腾鹏房地产开发有限公司提出管辖权异议，本院决定立案审理。在审理管辖权异议过程中，因被告重庆腾鹏房地产开发有限公司未在规定期限内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  贺前春二〇一四年二月九日书 记 员  杨 杰
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民二终字第12号上诉人（原审被告）李某某，女，汉族，1978年7月23日出生。被上诉人（原审原告）曹某某，男，汉族，1976年6月24日出生。上诉人李某某与被上诉人曹某某离婚后财产纠纷一案，曹某某于2013年3月21日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令李某某协助曹某某办理产权过户手续；2、本案诉讼费用由李某某承担。郑州市中原区人民法院于2013年6月6日作出（2013）中民一初字第582号民事判决，李某某不服原判，向本院提起上诉。本院2013年12月25日受理后依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人李某某，被上诉人曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，曹某某、李某某在婚姻关系存续期间购买位于郑州市中原区秦岭路5号院36号楼6层27号住房一套，于2004年5月16日登记在李某某名下。双方于2010年3月24日在郑州市管城回族区民政局协议离婚，《离婚协议书》中主要约定：“婚生女曹鑫奕现（6周岁）由男方抚养，女方不需要支付任何费用；房屋一套，位于中原区秦岭路**院**楼**归男方所有；双方债务都由男方偿还。”后因李某某未积极协助曹某某办理上述房屋过户手续，故曹某某诉至该院要求解决。原审法院认为，曹某某、李某某在协议离婚时已取得共同财产，即位于郑州市中原区秦岭路5号院36号楼6层27号房产的所有权，故曹某某、李某某双方有权就该房屋所有权进行分割。曹某某、李某某双方的离婚协议，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，不违背社会公共利益，故该协议合法有效。曹某某、李某某已就上述房屋所有权归属进行约定，该院对此予以确认。曹某某主张李某某协助其办理产权过户手续的请求，符合双方约定，亦不违反法律的规定，故该院予以支持。李某某主张曹某某偿还婚姻关系存续期间的共同债务，与本案并非同一法律关系，该院不予一并处理。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：本判决生效之日起三日内李某某协助曹某某将位于郑州市中原区秦岭路5号院36号楼6层27号房屋过户至曹某某名下。案件受理费300元，减半收取150元，由李某某负担。李某某上诉称，双方于2010年3月24日签订的《离婚协议书》不是其真实意思表示；双方协议离婚后，曹某某未偿还夫妻关系存续期间的共同债务。原审判决认定事实不清，判决显失公正。请求撤销郑州市中原区人民法院（2013）中民一初字第582号民事判决，依法判决。曹某某辩称，离婚协议是双方的真实意思表示，协议中约定的夫妻共同债务45000元由其偿还，但李某某现在说有58000元共同债务其不认可，不同意偿还。李某某二审未提交新证据。曹某某二审提交李某某2008年4月2日写给曹某某的一封信，拟证明夫妻共同债务为45000元。李某某质证称，该信件是其本人所写，对该证据的真实性无异议。本案为离婚后财产纠纷，曹某某二审提交的证据与本案无关，且不属于新证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李某某上诉称，双方于2010年3月24日签订的《离婚协议书》不是其真实意思表示，但并未提交证据支持其主张，此前也未提起撤销或无效之诉，故李某某应当承担举证不利的后果。李某某主张的夫妻共同债务偿还问题与本案无关。综上所述，上诉人李某某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李某某负担。本判决为终审判决。审判长  王建亭审判员  谢宏勋审判员  扈孝勇二〇一四年二月十八日书记员  黄宝珠
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）浙温刑终字第183号原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐某。曾因犯贩卖毒品罪于2003年9月23日被判处有期徒刑四年。因吸食毒品分别于2011年1月29日、2013年7月16日被行政拘留10日、15日。因本案于2013年7月23日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。原审被告人齐某。曾因犯抢劫罪于2008年5月22日被判处有期徒刑二年四个月。因吸食毒品分别于2010年9月18日、12月15日、2013年7月16日被行政拘留10日、15日、15日。因本案于2013年7月23日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人徐某、齐某犯贩卖毒品罪一案，于二〇一四年一月六日作出（2014）温永刑初字第24号刑事判决。原审被告人徐某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2013年7月14日下午，应吸毒人员应某购买“一个”冰毒的要求，被告人齐某在永嘉县江北街道满江红宾馆的巷子里从被告人徐某处购得一小包冰毒后，以500元的价格贩卖给应某。2013年7月15日下午，应某再次打电话给齐某要求购买500元的冰毒，齐某在瓯北华欣宾馆里向徐某购得300元的冰毒后回到瓯北“风浪美”网吧，在等候应某前来交易时被民警查获，民警当场查获冰毒疑似物一小包。经鉴定，该包毒品疑似物重0.67克，检出甲基苯丙胺成分。齐某被抓获后主动交代了毒品来源并带领民警前往瓯北华欣宾馆将被告人徐某抓获。认定上述事实的证据有：证人高某、应某、刘某的证言，提取笔录、毒品当场称量记录、扣押物品清单及照片，理化检验报告，手机通话记录，辨认笔录，宾馆监控视频，刑事判决书、行政处罚决定书，抓获经过，人口信息，被告人徐某、齐某的供述。原审法院以贩卖毒品罪分别判处被告人徐某有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币4000元；被告人齐某有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币3000元；随案移送的作案工具手机三只，予以没收；赃款300元，予以没收，上缴国库。原审被告人徐某上诉称，未参与原判认定第一节的毒品交易，原判量刑畸重，要求改判。经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。关于第一节贩毒事实，被告人齐某在侦查阶段供称2013年7月14日，应某来电称要购买500元冰毒，其便带着应某往满江红宾馆方向走，后碰到徐某，其便让应某在满江红宾馆等，自己和徐某走到旁边小巷中向徐购买了300元冰毒转手以500元价格贩卖给应某，之后徐某还到其暂住处玩了一会儿。齐某带应某前去购买毒品途中碰到他人后让应在原地等待并在回来时带来冰毒的情况得到证人应某的证言印证，应某辨认出徐某就是满江红宾馆前齐某碰到的人；徐某供述也承认当日碰到齐某时齐边上有一人。徐某当日来到齐某暂住处的情况也得到齐某女友证人高某的证言及辨认笔录的印证。徐某在一审庭审时也未对被告人齐某的上述供述提出异议。徐某在侦查阶段前期否认有贩毒行为，在侦查阶段后期承认第二节齐某向其赊购300元冰毒，在一审庭审时对指控的两节贩毒事实均无异议，其上诉又否认自己参与原判认定第一节贩毒事实，其供述不稳定，可信度差，对其上诉翻供的意见不予采信。本院认为，上诉人徐某、原审被告人齐某违反国家对毒品的管制法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为均已构成贩卖毒品罪。徐某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应予从重处罚。齐某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。原判鉴于齐某有立功表现，且认罪态度好，已予从轻处罚。上诉人徐某关于原判量刑畸重的上诉理由不成立，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条，第六十五条第一款、第六十八条、第六十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈欣俊审 判 员  涂凌芳代理审判员  王海珍二〇一四年二月十八日书 记 员  蒋 罕
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2014）嵩民初字第116号原告顾美芬，女，1969年6月1日生，汉族，云南省嵩明县人，务农，住嵩明县。被告段枝发（曾用名段志发），男，1953年3月3日生，汉族，云南省嵩明县人，务农，住嵩明县。被告陈会仙，女，1957年7月11日生，汉族，云南省嵩明县人，务农，住嵩明县。被告陈竹仙，女，云南省嵩明县人，汉族，住嵩明县。本院在审理原告顾美芬与被告段枝发、陈会仙、陈竹仙民间借贷纠纷一案中，原告顾美芬于2014年2月14日以被告已给付清欠款为由，向本院申请撤回起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告顾美芬的撤诉申请符合法律规定，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告顾美芬撤回起诉。案件诉讼费661元，减半收取330.50元，由原告顾美芬承担。代理审判员  李燕晶二〇一四年二月十九日书 记 员  李红云
深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）深宝法西执字第233-2号 申请执行人深圳市宝安区环境保护和水务局，地址广东省深圳市宝安区宝城**新安二路环保大楼。 法定代表人杨洪流。 被执行人深圳市鸿瑞五金制品有限公司，，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动第一工业区**** 法定代表人张善强。 上述当事人之间行政处罚纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法行非诉审字第283号行政裁定书已经发生法律效力。被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人深圳市鸿瑞五金制品有限公司的银行存款； 查封、扣押被执行人深圳市鸿瑞五金制品有限公司的财产。 以上执行标的以人民币60800元及利息为限。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘晓丹 二〇一四年二月十二日 书记员  范道巍
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书2014年管执字第126号申请执行人：赵嘉荣，男性，。被执行人：梁瑞兵，男性，。本院在执行赵嘉荣与梁瑞兵合同、无因管理、不当得利一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款373805元。本裁定立即执行。审判员  孙富春二〇一四年二月二十七日书记员  杨宾宾
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民六（商）初字第1358号原告上汽通用汽车金融有限责任公司。法定代表人刘榕。委托代理人樊杰。委托代理人包卿。被告林健涛。被告余敏华。原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告林健涛、余敏华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊杰到庭参加了诉讼。被告林健涛、余敏华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2012年1月9日，原告与被告林健涛、余敏华签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：两被告以被告林健涛购得的车牌号为“粤RTXX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币180，000元，借款期限为48个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为13.63%；逾期贷款年利率为25.44%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，两被告尚能正常还款，但自2013年10月起至今未支付贷款本息。现原告起诉来院，要求两被告归还余欠贷款本金人民币116，377.35元，支付上述欠款至实际清偿日止利息、逾期利息，若两被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“粤RTXX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由两被告负担。原告提供如下证明材料：1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告林健涛以其所有的车牌号为“粤RTXX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。3、本息清单，证明截至2013年12月4日两被告的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。被告林健涛、余敏华未应诉答辩。经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。因原告提供的证据与其所述事实相互印证；两被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述两被告的欠款事实予以确认。本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告林健涛、余敏华签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，两被告未按约还款，且欠款期已超过20天；两被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告方在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告方无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。综上，原告现要求被告林健涛、余敏华归还余欠贷款本金人民币116，377.35元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息、逾期利息，就上述债权对车牌号为“粤RTXX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林健涛、余敏华应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币116，377.35元、支付上述贷款本金至2013年12月4日止的利息人民币3，503.23元，逾期利息人民币214.72元；上述款项共计人民币120，095.30元。二、被告林健涛、余敏华应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币116，377.35元自2013年12月5日至实际清偿日止的利息、逾期利息。三、若被告林健涛、余敏华届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“粤RTXX**”的车辆与两被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告林健涛所有，不足部分由被告林健涛、余敏华清偿。案件受理费人民币2，701元，减半收取计人民币1，350.50元，由被告林健涛、余敏华负担；两被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱连祥二〇一四年二月十四日书记员  秦 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）文中刑执字第874号罪犯陶力走，男，1974年10月3日出生，彝族，现在文山监狱服刑。个旧市人民法院于2011年10月20日作出（2011）个刑初字第180号判决，以被告人陶力走犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年零五个月，刑期自2011年4月29日至2024年9月28日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关文山监狱于2014年1月提出对罪犯陶力走减刑九个月的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陶力走在服刑期间，服从管教，能认罪服法，自觉遵守监规纪律，努力完成各项任务，积极参加“三课”教育学习。从2012年2月至2013年12月改造考核中获表扬获表扬四次，2012年获特殊表扬一次。本院认为，罪犯陶力走确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陶力走准予减去有期徒刑九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李继文审判员  岑绍祥审判员  黄恩茂二〇一四年二月十四日书记员  吴延昌
连云港市新浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）新民初字第0741号原告程某。被告尚某。本院在审理原告程某与被告尚某离婚纠纷一案中，原告程某于2014年2月27日向本院申请撤回对被告尚某的起诉。本院认为，原告程某申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告程某撤回起诉。案件受理费240元（原告已预交），减半收取120元，由原告程某负担。（此页无正文）代理审判员  刘兴超二〇一四年二月二十七日书 记 员  谭锦亭
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛南法九民一初字第279号原告简四，男，住佛山市顺德区。委托代理人徐凤霞，系广东杰辉律师事务所律师。委托代理人李杰南，系广东杰辉律师事务所律师。被告佛山市骏玛钉业实业有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人赖国荣。委托代理人敖斌，系广东通利达律师事务所律师。原告简四诉被告佛山市骏玛钉业实业有限公司（以下简称“骏玛钉业公司”）追偿权纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于同年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李杰南、被告的委托代理人敖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告租用原告的厂房进行生产经营，因经营不善未能按时支付租金，并拖欠熊某某等33名员工2013年8月-10月的工资共计175967元。被告的法定代表人不知所踪。因被拖欠工资的工人人数众多，影响较大，南海区人力资源和社会保障局九江分局及时介入，就拖欠工人工资数额和人数进行调查核实，后原告在九江镇综治信访维稳办公室见证下，根据南海区人力资源和社会保障局九江分局确定的被拖欠工资的工人名单和工资数额为被告垫付了2013年8月-10月的工资共175967元。被告应优先返还该工资款项。请求判令1、确认原告为被告垫付的175967元为被告的员工熊某某等33名工人2013年8月-10月的工资款项；2、被告优先返还上述工资款项予原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告就工人工资一事曾于2013年10月18日致函给原告。函内明确告知，被告与员工之间仍未最终对数确认其具体金额，而且被告也并未声明不予支付。故被告对原告的代付行为不予确认。经核算，被告应付的工人工资是172741元，不是原告所列的175967元。请求驳回原告的诉讼请求。原告签订租赁协议的相对方是佛山市南海骏玛进出口有限公司、赖国斌。被告的经营场所虽然均在诉讼物业内，但被告是独立于租赁合同纠纷外的独立法人。被告与原告也没有任何合同关系。由于原告申请查封了被告的全部生产设备与物料，导致被告无法正常经营运作生产。被告保留追究由此造成损失的权利。被告于2013年9月6日支付员工2013年7月工资并曾向劳动局表示将于10月支付8月的工人工资，并不是原告诉称“被告的法定代表人不知所踪”。原告急于想赶走被告不再使用该生产用地，在被告未同意的情况下代支付了工人工资。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。2、佛山市工商行政管理局企业／个人工商户基本登记信息查询系统（1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。3、佛山市骏玛钉业实业有限公司2013年8月-10月工资汇总明细表（2张，复印件）。4、中国农业银行银行卡存款业务回单（4张，复印件）。证据3、4用以证明原告为被告发放员工工资172741元。5、2013年10月15日-18日骏玛留守人员工资（1份，复印件）、用以证明张某某、区某某、邝某某、刘某甲、潘某某、刘某乙是骏玛钉业公司的员工，原告为被告垫付该六个工人工资3226元。证据3-5加盖佛山市南海区人力资源和社会保障局九江分局印章、佛山市南海区九江镇综治信访维稳办公室印章。经质证，被告对原告出示的证据1-4无异议。对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，被告认为留守人员的工资不应该支付。被告没有举证。经审核，原告出示的证据材料1-4，经被告质证无异议，故本院予以采信。原告出示的证据材料5来源合法，且其内容经主管劳动事宜的行政部门核实，故本院亦予采信。综上，本院确认以下事实：被告骏玛钉业公司在原告的厂房内生产经营。原告该厂房场地经另案诉讼，法院判决承租人应向简四返还租赁厂房。2013年，被告骏玛钉业公司拖欠其公司员工熊某某等33人工资。2013年10月，原告代被告向工人熊某某等33人垫付了2013年8月至10月的工资172741元、垫付了2013年10月15日至18日留守人员（保安、财务等6人）的工资3226元，合共175967元。原告上述代垫及发放、工人签收工资的过程在佛山市南海区人力资源和社会保障局九江分局等行政部门的参与下进行。2013年12月6日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告为被告代垫发放工人工资175967元，事实清楚，证据充分。被告作为用人单位应及时向其工人发放工资，但被告于2013年10月仍未计付2013年8月、9月的工资予工人。原告作为被告生产经营所在厂房的权属人，在被告拖欠工资的情况下代垫支付合理；原告代垫付的各人、各月工资金额数据明确，且在原告为被告结清拖欠的工资后、被告退出经营场地前，保安等人员留守是必要的，该人员的工资额发生是必然的；原告的代垫付行为没有损害被告的利益。因此，原告请求确认其垫付款项为工人工资款项，本院予以支持；原告主张被告返还上述代垫工资款项，本院亦予以支持。被告认为不应支付留守人员工资3226元的辩解但不能举证反驳，本院不予采纳。被告认为其未与员工最终对数确认工资金额并对原告主张的工资额有异议，但被告不能就其应发放工资额具体构成进行举证，故本院对被告该辩解不予采纳。原告代垫涉讼款项是工人工资，原告主张被告优先返还的请求，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，本案判决如下：一、确认原告简四为被告佛山市骏玛钉业实业有限公司代垫付工人工资175967元，被告佛山市骏玛钉业实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还代垫款175967元予原告简四。二、被告佛山市骏玛钉业实业有限公司不清偿上项债务时，原告简四对被告佛山市骏玛钉业实业有限公司的财产在折价或变卖、拍卖所得的价款按工资债权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1909.67元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一四年二月十四日书记员  郭 俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第08679号原告黄×，女，1983年11月26日出生。委托代理人郭晓，北京仁爱律师事务所律师。被告孙×（曾用名孙x2），男，1984年6月22日出生，现在监狱服刑。原告黄×（以下简称姓名）与被告孙×（以下均简称姓名）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李媛独任审判，公开开庭进行了审理。黄×及委托代理人郭晓，孙×均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄×诉称：我与孙×于2004年自行相识，2011年10月8日登记结婚，婚后未生育子女。婚后双方感情尚可，2013年10月孙×因犯强奸罪被判入狱，导致双方感情破裂，故诉至法院要求离婚并依法分割共同财产。孙×辩称：我同意离婚。经审理查明：黄×与孙×于2004年自行相识，2011年10月8日登记结婚，婚后未生育子女。现黄×要求离婚，孙×亦表示同意离婚。双方婚后共同贷款购买了位于河北省三河市x号房屋，商品房买卖合同中登记的购买人为孙×，借款合同中登记的借款人为孙×。现房屋产权证尚未下发，贷款尚未清偿。另，双方均认可无共同家用电器、家具、共同存款、有价证券、车辆及其他共同财产需法院分割。以上事实，有商品房买卖合同及补充协议、个人购房借款／担保合同、结婚证及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：婚姻的缔结与解除应充分尊重当事人的意思自治，现黄×以孙×被判入狱导致夫妻感情破裂为由向法院提出离婚，经询孙×亦表示同意离婚，证明双方已无和好之可能，婚姻已无维系之必要，故就黄×要求离婚的诉讼请求本院予以支持。对于双方婚后共同贷款购买的房屋，因房屋产权证尚未下发，且房屋剩余贷款尚未清偿，故房屋及未清偿的贷款作为一个整体不宜在本案中予以处理。待产权证下发明确产权人后，双方可另案提出主张。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、准予原告黄×与被告孙×离婚；二、驳回原告黄×的其他诉讼请求。案件受理费75元，由原告黄×负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  李媛二〇一四年二月二十五日书 记 员  郑磊
云南省昆明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2015)昆少刑执字第273号 罪犯白坤，男，1996年7月19日出生，汉族，昆明市东川区人，初中文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。 昆明市东川区人民法院于二0一二年八月回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省未成年犯管教所于二0一五年一月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯白坤在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯白坤在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法 规及监规：接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬二次，并被评为二0一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等 证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯白坤在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下： 对罪犯白坤减去有期徒刑一年（刑期自2011年12月21日起至2017年6月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  付 琼 审 判 员  张国民 代理审判员  钱晓燕 二〇一四年二月四日 书 记 员  朱瑞萍
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）西中民二终字第00356号上诉人（原审原告）刘凤英委托代理人周毅，陕西诺尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安大志建筑劳务开发有限责任公司法定代表人岳大志委托代理人李德军，陕西泾渭律师事务所律师。上诉人刘凤英因与被上诉人西安大志建筑劳务开发有限责任公司（以下简称大志劳务公司）用人单位责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第03216号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘凤英的委托代理人周毅，被上诉人大志劳务公司的委托代理人李德军到庭参加了诉讼。刘凤英诉称，2013年4月30日晚11时，其受雇在大志劳务公司施工的易合坊项目工地工作中右手手指被钢板挤断。受伤后，其在黄河医院住院治疗13天。出院后，其多次找大志劳务公司协商赔偿事宜未果。后易合坊项目部出面愿意补偿其15000元，但大志劳务公司始终不予赔偿。为维护其合法权益，现诉至人民法院，请求判令大志劳务公司支付因雇佣其在西安市灞桥区易合坊建筑项目工地提供劳务中受伤导致的伤残赔偿金82936元、误工费10500元、护理费3600元、住院伙食补助费390元、营养费900元、交通费1000元、出院后的治疗费2000元、被抚养人生活费13799.7元，共计115125.7元；大志劳务公司支付其伤残鉴定费用800元；支付其精神损害抚慰金5000元；并承担本案全部诉讼费用。大志劳务公司辩称，其与刘凤英之间属劳动关系，本案系劳动争议纠纷，应适用仲裁前置程序并按工伤赔偿处理。即便本案被认定为雇佣关系，就刘凤英受伤赔偿事宜双方已达成赔偿协议且已履行完毕，如刘凤英对赔偿标准有异议，应先通过法定程序撤销该协议或确定协议无效，另行起诉要求赔偿。原审法院认为，刘凤英受雇于大志劳务公司下属的项目部，双方之间形成雇佣关系。刘凤英受伤后，其与大志劳务公司下属项目部就赔偿事宜达成赔偿协议且该协议已履行。审理中，大志劳务公司对其下属项目部与刘凤英达成的赔偿协议予以追认。现刘凤英在未请求确认赔偿协议无效或撤销赔偿协议的情况下直接向人民法院提起诉讼，要求大志劳务公司赔偿损失，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘凤英的起诉。案件受理费2702元，原告已预交，现本院退付原告2702元。刘凤英不服原审裁定，向本院提起上诉称，其在一审时已经提出赔偿协议中有关“一次性赔偿15000元”、“以后一切后果及伤情与大志劳务无任何关系”的条款属无效条款，一审法院完全可以依职权确认该条款无效，故一审法院认为其在未请求确认赔偿协议无效或撤销赔偿协议的情况下直接起诉要求赔偿，不符合民诉法规定的起诉条件的理由不能成立。上诉请求二审法院撤销（2013）灞民初字第03216号民事裁定，裁定灞桥区人民法院继续审理。大志劳务公司答辩称，刘凤英受雇于其公司下属的易合坊项目部，事发后，该项目部已经和刘凤英达成了赔偿协议，赔偿费用也已经给付，故一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理认为，刘凤英以其受雇于大志劳务公司，在从事雇佣活动中受到人身伤害为由，起诉要求该公司赔偿伤残赔偿金82936元、误工费10500元、护理费3600元、住院伙食补助费390元、营养费900元、交通费1000元、出院后的治疗费2000元、被抚养人生活费13799.7元、伤残鉴定费800元、精神抚慰金5000元损失。刘凤英的该诉讼请求，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，属于人民法院民事案件受理范围，人民法院应对该案进行审理。故原审法院裁定驳回刘凤英的起诉不妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百八十八条之规定，裁定如下：一、撤销西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第03216号民事裁定；二、指令西安市灞桥区人民法院对本案进行审理。审 判 长  张亚凤审 判 员  肖 勇代理审判员  王慧芳二０一四年二月二十一日书 记 员  吕益玲
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆知民初字第378号原告浪莎针织有限公司。住所：浙江省义乌市经发大道**。法定代表人翁荣金，该公司董事长。委托代理人尹朝德，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告闾尧松，男，汉族，1967年7月23日生，身份证住址为浙江省嵊州市，系昆明螺蛳湾国际商贸城南3-34商铺经营者。原告浪莎针织有限公司诉被告闾尧松侵害商标权纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法组成合议庭。原、被告向本院提交了相关证据材料。本院于2013年11月12日公开开庭审理了本案。原告浪莎针织有限公司的委托代理人尹朝德，被告闾尧松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告依法享有第1373410号“浪莎”注册商标专用权，且该商标于2002年3月12日被商标局认定为驰名商标。经原告调查发现，被告在其经营场所违法销售假冒“浪莎”驰名商标的侵权商品，给原告造成了严重损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即停止销售侵权商品；2、赔偿原告经济损失人民币500000元，其他损失8000元；3、诉讼费由被告承担。被告闾尧松答辩称其无法核实销售产品的真假，且上述产品有合法来源，即使构成侵权，也不应承担赔偿责任。本院认为，本案争议的焦点是：被告是否实施了侵害原告注册商标专用权的行为，如是，被告应如何承担法律责任。针对诉讼主张，原告向法庭提交了下列证据：一、商标注册证、变更注册人证明、续展注册证明，欲证明原告系“浪莎”注册商标的合法所有权人；二、关于“浪莎”商标认定为驰名商标的通知，欲证明“浪莎”注册商标经国家工商总局商标局认定为驰名商标；三、中国名牌产品证书，欲证明原告生产的浪莎牌针织品袜子经国家质检总局认定属于中国名牌产品；四、公证书、实施行政强制措施决定书，欲证明被告违法销售假冒浪莎注册商标的产品。针对其答辩，被告向法庭提交以下证据：一、进货单；二、名片，欲证明所售被诉侵权商品具有合法来源。经审理，本院确认如下法律事实：2000年3月14日，义乌市宏光针织有限公司经商标局核准注册“浪莎”文字+图形商标，商标注册证号为第1373410号，核定使用在第25类的袜、长统袜、短统袜、袜裤等商品上，注册有效期限为2000年3月14日至2010年3月13日。2002年3月12日该商标被商标局认定为驰名商标。2002年4月24日原告经核准变更为该注册商标的商标注册人。2010年1月11日，该商标经商标局核准续展注册，续展注册有效期自2010年3月14日至2020年3月13日。被告闾尧松系昆明螺蛳湾国际商贸城南3-34商铺经营者。2012年10月16日，原告申请昆明市东骏公证处到位于昆明螺蛳湾国际商贸城南3-34商铺的商店内进行公证保全，购买了外包装标注有“浪莎”、“包芯丝”“包芯丝绢感觉加裆连裤袜”的袜子两双，并当场取得的标注“经营：袜子、内裤、胸衣、名牌内衣”的单据一张和标注有被告闾尧松姓名的名片一张。原告在庭审中不愿意提交上述公证保全购买的实物，根据公证书的照片显示，被诉侵权的“浪莎”连裤袜上使用了与原告第1373410号“浪莎”图文注册商标相同的“浪莎”标识。此外，2012年10月30日，昆明市官渡区工商行政管理局对被告闾尧松作出实施行政强制措施决定，内容为被告闾尧松因涉嫌销售侵权袜子而被昆明市官渡区工商行政管理局依法扣押了相应的“浪莎”袜子商品，庭审中，被告闾尧松认可被昆明市官渡区工商行政管理局扣押处理的“浪莎”袜子商品与原告公证购买的被诉侵权袜子商品为同一批次购进的袜子。根据被告闾尧松出示的进货单显示，公证保全到的“浪莎”包芯丝连裤袜是被告闾尧松从义乌国际商贸城三期一楼77号门12街31131店面购买而来，法庭根据被告闾尧松提交的义乌销售人的名片上显示的联系电话与该门店联系，该门店确认曾与被告闾尧松发生过“浪莎”连裤袜交易。本院认为，原告作为第1373410号“浪莎”图文注册商标的权利人，对上述注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受我国商标法保护。根据我国商标法的有关规定，未经注册商标专用权人的许可，在同一种或者类似商品或服务上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为，销售侵犯注册商标专用权商品的行为亦属侵犯注册商标专用权的行为。关于被告闾尧松的行为是否侵害了原告注册商标专用权的问题，原告享有的第1373410号“浪莎”注册商标核定使用商品为第25类的袜、长统袜、短统袜、袜裤等商品，公证保全购买的袜子的外包装上使用了“浪莎”图文标识，将其与原告的注册商标进行比对，上述标识与原告的第1373410号“浪莎”注册商标相同。在此类商标侵权诉讼中，原告还应当证明被诉侵权商品为假冒原告注册商标的商品，而非当然推定为假冒商品。在本案中，对于被告闾尧松销售的带有“浪莎”标识的连裤袜并非原告生产的正品这一事实，原告提交了公证购买连裤袜过程的公证书和昆明市官渡区工商行政管理局实施行政强制措施的决定书予以证明，对此本院认为，虽然原告没有提交公证保全的实物与原告生产的正品进行比对，但其提交的证据已达到证假目的的高度盖然性，在被告闾尧松未提交相反证据予以推翻的情况下，应认定被告闾尧松销售的涉案连裤袜并非由原告生产的商品，属于侵害原告注册商标的商品，被告销售上述商品的行为系侵犯原告注册商标专用权的行为，其应当承担相应民事责任。关于被告闾尧松应如何承担责任的问题，原告要求判令被告闾尧松立即停止销售侵犯其注册商标专用权的连裤袜商品，本院认为属于制止侵权的合理要求，依法予以支持。对原告要求被告闾尧松赔偿经济损失及为制止侵权而支付的合理费用共计人民币508000元的诉请，被告闾尧松以并不知道涉案“浪莎”连裤袜是侵权商品，且已提供销售该商品的合法来源为由主张免除其赔偿责任。对此，本院认为，被告闾尧松已提供其与案外人义乌国际商贸城售货人的进货单据证明其通过合法的进货渠道、以正常的买卖关系、合理的价格，从前手购买的被诉侵权产品，且主观上不知道其销售的是侵权产品。虽然被告不能提供标准的交易合同，但是对此类交易的真实性，必须从昆明螺蛳湾个体工商户目前的交易状况综合分析。从合议庭的审判经验和生活经验可知，目前昆明螺蛳湾个体工商户的进货交易一般不与上手签订标准的交易合同，通常只出具进货单即可。在得到售货方认可的情况下，应认定被告的合法来源抗辩成立。故根据《商标法》的相关规定，可以免除其赔偿责任。综上所述，本院认为，原告部分诉讼主张成立，其相应诉讼请求应得到支持。本院依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条第三款之规定，判决如下：一、被告闾尧松立即停止销售侵犯原告浪莎针织有限公司享有的第1373410号“浪莎”注册商标专用权的袜子商品；二、驳回原告浪莎针织有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8880元，由原告浪莎针织有限公司负担7992元，由被告闾尧松负担888元。如不服本判决，原、被告可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  杨 越审 判 员  白 昱代理审判员  陈志远二〇一四年二月七日书 记 员  张茹琳
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）榕民终字第4号 上诉人（一审被告）福州华辰房地产有限公司，住所地福建省福州市台江区。 法定代表人魏传银。 委托代理人李仙霞，公司员工。 被上诉人（一审原告）天利电力集团有限公司，住所地福建省福州市闽侯经济开发区。 法定代表人董子杰。 委托代理人董晨光、沈攀华，公司员工。 上诉人福州华辰房地产有限公司因与上诉人天利电力集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。在审理本案过程中，上诉人福州华辰房地产有限公司以双方已经达成和解为由，于2014年2月14日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为：上诉人福州华辰房地产有限公司撤回上诉，是对自己权利的处分，在未发现该行为可能影响国家利益、社会公众利益或者他人合法权益的情况下，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人福州华辰房地产有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。 本案二审案件受理费2074.5元（已减半收取），由上诉人福州华辰房地产有限公司负担。一审案件受理费的负担按一审法院的决定执行。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  邵 惠 代理审判员  陈贤东 代理审判员  段若诗 二〇一四年二月十七日 书 记 员  施 炜 （2014）榕民终字第4号共2页