四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初189号 原告：石裕均，男，生于1966年8月4日，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：宏锋建工集团有限公司（原宏锋建设有限公司），住所地四川省巴中市巴州区。 法定代表人：陈前平，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：王超，四川九朝律师事务所律师。 被告：左军，男，生于1973年4月28日，汉族，住四川省井研县。 被告：胡文林，男，生于1971年6月2日，汉族，住四川省都江堰市。 原告石裕均与被告宏锋建工集团有限公司（以下简称：宏锋公司）、左军、胡文林买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日受理立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石裕均，被告宏锋公司的委托诉讼代理人王超，被告胡文林到庭参加了诉讼。被告左军经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告石裕均向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告给付原告材料款70280元，支付2015年7月12日起至付清之日的资金利息（参照银行贷款利率6%/年计算）；2、由三被告承担案件受理费；3、要求三被告给付原告三次去都江堰找胡文林产生的费用1400元。事实和理由：2014年9月22日，宏锋公司通过招投标方式，承包了雅安市名山区建山乡国家农业综合开发高标准农田建设项目。中标后，宏锋公司安排被告左军，左军安排胡文林在工地上负责。之后，被告胡文林与原告签订《供货协议》，约定由原告向被告供应沙石、水泥、砖等建筑材料。协议约定了材料单价，付款方式为平时按量每月按供货量的80%支付，余额在工程全部完工后45日内支付完毕。原告根据被告要求，及时供货，但被告没有按照协议约定付款方式支付材料款。2015年7月11日，经双方结算，被告胡文林出具“结算清单”，载明欠原告材料款70280元，被告左军签字认可属实；2015年10月份，被告承包的工程项目完工。但被告至今未按约定支付原告材料款。综上所述，三被告欠原告材料款事实清楚，拒不支付于法无据。为了维护原告合法权益，现依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告诉请。 原告石裕均为支持其诉讼主张，向本院提供并当庭出示证据如下： 1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 2、企业信息打印件，证明被告宏锋建工集团有限公司诉讼主体资格； 3、被告左军、胡文林身份证、照片，证明被告左军、胡文林身份情况； 4、投标文件复印件，证明被告宏锋公司中标事实； 5、结算清单，证明被告欠款事实； 6、供货协议，证明原、被告签订了买卖合同，约定了单价及付款方式等事实； 被告宏锋公司辩称，1、原告诉讼请求不明确，本案有多名被告，应如何承担责任的请求不明确，同时诉讼请求不能成立；2、原告本次提起诉讼超过诉讼时效，根据原告在诉状中自认的项目完工时间是2018年10月，供货协议约定的货款余额是在工程完工后45日内支付，支付货款的时间应为2015年12月中旬，原告从未向宏锋公司主张该两案的货款，也未向其他被告主张该两案的货款，其提起诉讼时间已经超过诉讼时效；3、原告的事实和理由部分不属实，特别是在事实和理由中毫无依据的陈述宏锋公司安排左军、胡文林、唐某、朱某在工地上负责不属实，同时原告的事实和理由中没有要求宏锋公司承担责任的理由和法律依据。请求法院驳回原告对被告宏锋公司的诉讼请求。 被告宏锋公司为支持其诉讼主张，向本院提供并当庭出示证据如下： 1、营业执照复印件，证明被告宏锋公司诉讼主体资格； 2、工程项目安全生产责任书，证明本工程内部承包给王某，项目负责人是王某，并不是如被告所述项目负责人是左军。 被告左军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据。 被告胡文林辩称，1、答辩人是现场施工人员，负责的工程量较少，在现场一并负责其它工作，所以和石裕均签订供货协议和结算单据；2、2015年12月31日在建山乡政府召开的由业主（财政局）施工单位（宏锋公司）、区劳动局、建山乡政府联席会议，在会上达成协议，所有工程材料款、人工费由左军签字负责解决，将人工费和材料款分开支付，施工班组只结人工费，所有材料款由左军分开支付。且左军已在我给石裕均的结算单据上签字确认。答辩人是通过他人介绍，在工地上从事管理工作，工作中在供货协议和结算清单签字都是职务行为，且经左军签字确认，原告起诉答辩人不当，要求答辩人承担责任的理由不能成立。 被告胡文林没有提供证据。 对原告出示的证据，被告胡文林提出，借款合同与本案无关联，对原告出示的其余证据无异议。被告宏锋公司对原告出示的施工合同没有异议；对供货协议的真实性，付款期限没有异议；提出原告提交的供货协议与其公司没有关联性，理由是：记载的甲方是唐某，同时整个供货协议没有明确其货物的用途，不能证明该协议所供的货物用于了宏锋公司所承建的该项目；对原告出示的名山区建山乡政府出具的证明，宏锋公司对其关联性有异议，同时提出乡政府不是该项目的发包单位，也不是承包单位，更不是建设单位，所以证实的唐某、朱某、被告左军、胡文林在现场负责施工管理，不符合客观事实，同时没有经办人签字，不符合法律规定，即便上述人员在现场从事施工管理，也只能证明上述人员管理施工，而不能代表本公司采备材料；对结算清单关联性有异议，提出没有宏锋公司的盖章授权以及人员签字，也未注明这些相关材料是用在了宏锋公司所承建的项目上，同时没有供货清单进行佐证，不能证明是用于宏锋公司所承建的该项目，相关签字人员与宏锋公司没有委托关系，没有形成职务关系；对原告出示的借款协议提出与本案没有关联性；对被告宏锋公司出示的证据，原告不予认可，被告胡文林提出，被告宏锋公司出示的“工程项目安全生产责任书”只有复印件，因无原件对其真实性无法确认，即使该协议是真实的，因被告宏锋公司没有证据证明该协议已实际履行，不能达到其证明目的。本院认为，被告宏锋公司出示的“工程项目安全生产责任书”复印件无原件佐证，其真实性不能确认，且原告石裕均、被告胡文林均提出异议，因此，对被告出示的“工程项目安全生产责任书”不予采信。原告出示的证据，符合证据三性，与本案有关联，本院予以采信。 根据法庭采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 2014年12月3日，雅安市名山区财政局（发包人）与被告宏锋公司（承包人）签订工程建设承包合同，雅安市名山区财政局将“2014年名山区建山乡国家农业综合开发高标准农田建设项目”发包给被告宏锋公司。2014年10月31日，宏锋公司与王某签订《工程项目内部承包合同书》，将该项目以内部承包形式承包给王某。左军作为宏锋公司的现场负责人负责现场施工管理，代表宏锋公司参加了涉及该工程的一系列会议及经办该工程相关事宜。在该项目施工过程中，唐某、朱某及被告胡文林等人受雇从事现场施工管理、材料管理等工作。之后，唐某为甲方与原告石裕均为乙方签订“供货协议”，该供货协议的主要内容为：1、乙方向甲方供应砖、砂石、水泥等材料，单价为：多孔砖0.6/匹，标砖为0.4/匹，沙子500/车，石子、沙子混装1400/车。2、付款方式，平时按量预支，每月按供货量的80%支付，余额款在工程全部完工后45天内支付完毕。唐某、被告胡文林在甲方处签名，原告石裕均在乙方处签名。协议签订后，原告石裕均按照被告要求提供相应的材料到被告胡文林所在工地，2015年7月11日，原告石裕均与被告胡文林进行结算后，被告胡文林向原告石裕均出具结算清单一张，载明：“石裕均建山乡高标准农田项目运沙石、水泥，2014年度35020.00元，2015年度63260.00元，合计：98280.00元，已付20000+8000=28000.00，欠98280-28000=70280.00元，大写：柒万零贰佰捌拾元整”，2015年12月31日，被告左军在该结算清单上签字确认属实。2016年至今，原告石裕均多次找被告左军、胡文林催收欠款未果。 本院认为：本案争议的焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、本案中应当承担责任的主体； 关于本案是否超过诉讼时效的问题。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”。本案中，原告石裕均向被告宏锋公司承建雅安市名山区建山乡国家农业综合开发高标准农田建设项目提供砖、砂石、水泥等材料后，经原告石裕均与被告唐国辉、朱红义结算，2015年12月31日，被告宏锋公司的项目负责人左军对结算单签字确认，应当认定为工程完工后的结算确认，按照买卖双方的供货协议约定的“余款在工程全部完工后45日内支付完毕”的约定，本案买方支付货款时间应当推定为2016年2月14日前，原告石裕均于2019年1月29日向本院起诉，未超过法律规定的三年的诉讼时效期间。另一方面，庭审中查明，从2015年12月31日至今，原告石裕均多次找唐某、被告左军、胡文林等人主张权利，导致诉讼时效中断，原告石裕均的诉讼时效期间应当从中断时起重新计算。综上，原告石裕均的起诉，未超过三年诉讼时效，其权利应当受到法律保护。被告宏锋公司辩称原告的起诉超过了诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。 关于本案中应当承担责任的主体问题。 宏锋公司与雅安市名山区财政局签订工程建设承包合同后，将其承包的“2014年名山区建山乡国家农业综合开发高标准农田建设项目”以内部承包的形式承包给王某修建，该内部承包行为不能否定宏锋公司对外作为民事权利义务主体的身份，不能免除宏锋公司直接对外承担责任的义务。左军作为项目的现场负责人，有另案被告唐某申请提取的被告左军与被告宏锋公司的劳动合同，本院（2016）川1803民初270号民事判决书认定的事实等证据佐证，本院予以确认。本案中，被告左军对外以宏锋公司的名义雇请唐某、朱某、被告胡文林为项目施工管理、材料管理人员，因此，应当认定被告左军、胡文林以及唐某、朱某均为宏锋公司在上述农田建设项目的工作人员。唐某、被告胡文林为宏锋公司承建的农田建设项目与原告石裕均签订的供货协议，以及被告左军、胡文林等人在结算清单上签名，均系履行职务的行为，相应的法律责任应当由宏锋公司承担。唐某、被告左军、胡文林签订供货协议，在结算清单上签字，均是其履行职务的行为，对外不应当承担民事责任。被告宏锋公司辩称原告提供的材料不是用于其承包的农田建设项目，与结算清单明确载明的建山乡高标准农田项目材料款的事实不符，其不承担责任的理由不能成立。因此，被告胡文林提出的对拖欠原告石裕均的货款应当由被告宏锋公司承担责任，被告胡文林不承担责任的辩解理由成立，本院予以支持。被告宏锋公司辩称的本案买卖是唐某、被告左军、胡文林的个人行为，与宏锋公司无关，与本案查明的事实不符，其提出的应当由被告左军等人承担责任而不应当由宏锋公司承担责任的理由不能成立，本院不予支持。对原告石裕均要求被告宏锋公司给付拖欠的材料款的诉讼请求，本院予以支持，对其要求被告左军、朱红义给付拖欠的材料款的诉讼请求，本院不予支持。 唐某、被告胡文林在履行职务的过程中与原告石裕均签订供货协议后，被告宏锋公司与原告石裕均之间已经建立买卖合同关系，应受法律的保护，双方当事人应当履行各自的义务。原告石裕均按照被告宏锋公司承建工程的要求向被告供货后，享有获得价款的权利，被告宏锋公司获得原告石裕均提供的建筑材料后，应当按照供货协议的约定支付价款。被告胡文林于2015年7月11日结算，欠原告材料款70280元，被告宏锋公司的项目负责人左军均于2105年12月31日签字确认，因被告左军、胡文林与原告石裕均结算的行为均为职务行为，其法律后果应当由被告宏锋公司承担，本院确认被告宏锋公司在被告胡文林责任的工地欠原告石裕均材料款70280元。因此，对原告要求宏锋公司给付其材料款70280元的诉讼请求，本院予以支持。被告宏锋公司没有按照双方的供货协议的约定支付货款，经原告多次催收，被告宏锋公司仍未履行给付价款的义务，应当承担逾期履行期间的债务利息。 原告要求被告承担其追偿债权产生的费用，因未提供其追偿债权产生费用的依据，无证据证明其诉讼主张。因此，本院不予支持。 综上，为维护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宏锋建工集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告石裕均砖、砂石、水泥等材料款70280元，并以拖欠的货款70280元为基数从2016年2月14日起至清偿完毕之日止按年利率6.235%支付利息； 二、驳回原告石裕均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费779元，由被告宏锋建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  黄立勋 二〇一九年三月二十五日 书记员  杨媛琳