广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0502行初54号 原告罗远军，男，1969年10月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人陈杰，女，广西弘景律师事务所律师。 委托代理人黄广宇，男，广西弘景律师事务所实习人员。 被告北海市工商行政管理局，住所地广西北海市海城区靖安路**。 法定代表人邓金雄，局长。 委托代理人刘建，男，北海市工商行政管理局政策法规科副科长。 委托代理人杨能盛，男，广西宇盛律师事务所律师。 第三人北海君林投资发展有限公司，住所地广西北海市北海大道**北海华美财富广场******。 法定代表人唐林娟，总经理。 委托代理人张生贵，男，北京安朗律师事务所律师。 委托代理人王岱英，女，北京安朗律师事务所律师。 原告罗远军（以下简称“原告”）不服被告北海市工商行政管理局（以下简称“工商局”）作出的北海君林投资发展有限公司法定代表人由“罗远军”变更为“唐林娟”的变更登记行为，于2018年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北海君林投资发展有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈杰，被告工商局法定代表人邓金雄的委托代理人刘建、杨能盛，第三人北海君林投资发展有限公司（以下简称“第三人”）法定代表人唐林娟的委托代理人张生贵、王岱英到庭参加诉讼。原告及其委托代理人黄广宇不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告工商局根据第三人变更登记申请，于2017年11月24日将第三人法定代表人由“罗远军”变更登记为“唐林娟”。 原告诉称，原告系第三人北海君林投资发展有限公司持股40%的股东和2017年11月24日之前的法定代表人。第三人隐瞒有关情况提供虚假材料，导致被告于2017年11月24日核准并做出北海君林投资发展有限公司法定代表人由“罗远军”变更登记为“唐林娟”。被告变更登记的行为，依据的事实严重错误，严重侵害了原告的合法权益，应予以撤销。请求法院判决撤销被告于2017年11月24日作出的“北海君林投资发展有限公司”法定代表人由“罗远军”变更为“唐林娟”的变更登记行为；本案诉讼费用由被告承担。 原告在起诉时向本院提供了以下证据：1、电脑咨询单，证明原告于2018年6月28日发现被告于2017年11月24日核准并作出涉案企业法定代表人已由“罗远军”变更为“唐林娟”；2、关于变更工商登记申请信访事项受理告知书单，证明原告在知道法人代表变更登记事宜后，向被告提出登记异议，但被告未予以撤销；3、原告身份证复印件，证明第三人申请变更时，提供虚假材料，并不是申请变更当时原告实际持有的身份证；4、《司法鉴定意见书》，证明经对原告相关的笔迹和指印进行鉴定，第三人提供的所有申请书、授权委托书、股东会决议上原告的签名、指纹均不是原告本人签署也不是原告的指纹，证明第三人提交的材料都是虚假的，欺骗了行政机关。 被告工商局辩称，一、北海君林投资发展有限公司向被告递交的关于变更法定代表人的文件符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，所依据的材料齐全、符合法定形式，被告依法应给予更变。二、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条，办理变更登记事项的申请人对其申请文件、材料的真实性负责，被告不对该材料的真实性负责，被告在法定代表人变更时尽到了形式审查的义务。三、原告主张“股东会决议”以及办理法定代表人变更登记为唐林娟时递交的其他材料均系作为申请人的第三人隐瞒有关情况而提供的虚假材料，被告认为“股东会决议”及其他材料是否是原告的真实意思表示，“股东会决议”是否符合《中华人民共和国公司法》的规定、是否有效，属于另案法律关系，原告应通过另案起诉方式进行确认，与本案无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告工商局向本院提交了以下证据、依据：1、《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《北海君林投资发展有限公司股东会决议》、《北海君林投资发展有限公司执行董事、法定代表人、经理任免职书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》，上述材料是北海君林投资发展有限公司申请法定代表人变更时递交的完整材料。证明申请人北海君林投资发展有限公司申请变更法定代表人，向被告递交的文件资料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七的规定；2、工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知，证明法定代表人变更所需文件资料的规范性文件。 第三人述称，1、第三人召开股东会前按照公司章程中原告预留的地址，向原告寄送了会议通知，说明原告对变更事项早就知情，其于2018年6月28日起诉已经超过时效，应当裁定驳回起诉。2、原告任职年限已经届满，个人对公司所负数额较大的债务到期未清偿，实质上已经脱离了公司，不可能也不应该成为公司的法定代表人。第三人经法定选举程序，任命唐林娟为公司法定代表人，此项变更法定代表人程序及内容合法，未侵害罗远军的任何利益，第三人提交的材料符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立。3、原告以股东会决议及申请书不是其本人签名为由要求撤销，属于民事诉讼解决的问题，参照最高人民法院办公厅《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款内容，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持，也即对民事基础事实，不应当在行政诉讼中一并解决。 第三人向本院提交了以下证据：1、《北海君林投资发展有限公司股东会决议》，2、《公司章程》（节录），3、《北海君林投资发展有限公司任职书》，4、《北海君林投资发展有限公司执行董事、法定代表人、经理任免职书》，编号1～4证明公司章程及股东会决议中“罗远军”的签名系工商登记中备案的签名，对罗远军产生法律约束力，该备案签名系罗远军认可并同意君林公司代签，进一步说明本案签名也是经过罗远军的授权签名，对罗远军产生法律约束力；5、罗远军的《承诺书》，证明罗远军对公司有巨额债务未能清偿，不具备继续担任法定代表人的法定资格；6、EMS全球邮政特快专递，7、邮件全程跟踪查询结果，编号6、7证明本次变更法定代表人之前，依法履行了通知罗远军开会的法定程序，罗远军授权公司代为处理。罗远军早在2017年11月8日明知变更法定代表人事宜。 经庭审质证，原告对被告工商局提供的编号1证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为备案申请书、授权委托书、股东会决议签名均不是原告亲笔签名，也不是原告的捺印。原告2017年5月31日已办理新的身份证，身份证住址及有效期均与被告举证身份信息不一致，第三人虚构伪造原告签名，欺骗被告取得公司登记；对编号2证据，认为被告没有按照规定，履行对原告身份证进行核对义务，造成变更登记错误，应予纠正。原告对第三人提供的编号1～3证据没有异议；对编号4～6证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对编号7证据的真实性没有异议，但不能达到证明目的。被告对原告提供的证据没有异议。被告对第三人提供的编号1～4、6、7证据没有异议；对编号5证据的真实性没有异议，认为2015年5月15日原告已承诺股权无偿转让给唐林娟，已经离开公司。第三人对被告提供的证据没有异议。第三人对原告提供的编号1～3证据的真实性没有异议，对其关联性及证明目的有异议；对编号4证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为鉴定书中的样本未经确认，鉴定程序不合法。 本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人提供的的证据，内容真实，来源合法，与本案有一定的关联性，可以作为本案认定事实的依据。广西科桂司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。 经审理查明，第三人北海君林投资发展有限公司成立于2014年4月1日，法定代表人系唐林娟，同年6月变更登记法定代表人为原告罗远军。2017年11月22日，第三人向被告工商局提交《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《北海君林投资发展有限公司股东会决议》、《北海君林投资发展有限公司执行董事、法定代表人、经理任免职书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》等材料，申请将第三人北海君林投资发展有限公司法定代表人由“罗远军”变更登记为“唐林娟”。2017年11月24日，被告工商局将第三人北海君林投资发展有限公司法定代表人变更登记为“唐林娟”。2018年7月，原告发现第三人变更登记法定代表人为唐林娟后，向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告工商局于2017年11月24日作出的“北海君林投资发展有限公司”法定代表人由“罗远军”变更为“唐林娟”的变更登记行为；诉讼费用由被告承担。 在诉讼期间，原告罗远军申请对2017年11月22日“《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《北海君林投资发展有限公司股东会决议》”文书上“罗远军的签名、指纹”进行笔迹鉴定。经本院委托广西科桂司法鉴定中心鉴定，广西科桂司法鉴定中心于2018年10月15日向本院出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：送检2017年11月22日《公司登记（备案）申请书》等三份文书上“罗远军”的签名均不是罗远军所写；其上指印均不是罗远军所留。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，被告工商局作为公司登记机关，具有对公司登记事项进行变更登记的法定职责。 本案第三人主张原告罗远军2017年11月8日已经知道被诉行政行为内容，于2018年7月起诉超过起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”规定，第三人提供的证据不能证实原告2017年11月已经知道被诉行政行为内容，即使自2017年11月起计算，原告起诉时也未超过一年的起诉期限。因此，第三人的主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人北海君林投资发展有限公司在申请变更登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《北海君林投资发展有限公司股东会决议》中的“罗远军”的签名、捺印，经司法鉴定均不是原告罗远军本人所签，明显存在虚假内容，不能体现原告的真实意思表示。第三人提交的变更登记申请材料存在虚假，导致被告工商局将第三人北海君林投资发展有限公司法人代表人由“罗远军”变更登记为“唐林娟”的行为错误。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。经本院释明后被告工商局拒不变更，应依法撤销被诉工商行政登记。被告工商局错误登记的原因是第三人提供虚假的申请材料所致，由此产生的本案司法鉴定费用应由具有过错的行为人承担，原告可另行向侵权行为人主张该权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告北海市工商行政管理局2017年11月24日作出的“北海君林投资发展有限公司”法定代表人由“罗远军”变更为“唐林娟”的变更登记行为。 案件受理费50元，由被告北海市工商行政管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 梁燕人民陪审员傅春燕人民陪审员龙起明 二〇一九年三月十二日 法官助理 庞        陈        珊 书 记 员 孔        静        怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。