四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川01行初1026号 原告唐小林，女，1968年9月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告四川省卫生健康委员会（原四川省卫生和计划生育委员会）。住所地：四川省成都市青羊区上汪家拐街39号。 法定代表人何延政，主任。 委托代理人邓晓玲，四川省卫生健康委员会工作人员。 委托代理人李晓蓉，四川思创律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家卫生健康委员会。住所地：北京市西城区西直门外南路1号。 法定代表人马晓伟，主任。 委托代理人刘涛，国家卫生健康委员会工作人员。 委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。 原告唐小林因不服被告四川省卫生健康委员会于2018年6月11日作出的答复以及被告中华人民共和国国家卫生健康委员会于2018年9月29日作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2018年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭审理了本案。原告唐小林，被告四川省卫生健康委员会的委托代理人李晓蓉及其负责人委派的工作人员邓晓玲，中华人民共和国国家卫生健康委员会负责人委派的工作人员刘涛，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告四川省卫生健康委员会（原四川省卫生和计划生育委员会，以下简称原省卫计委）于2018年6月11日对原告唐小林作出书面答复（以下简称《答复》），主要内容为：“唐小林同志：我委于2018年4月26日收到您提交的《华西医院伪造入院证投诉书》，现告知如下：您所反映的事项发生在2012年4-5月，您首次向我委提出投诉的时间为2017年3月，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。因此，你申请的事项不符合《卫生行政处罚程序》第十五条所规定的立案条件，我委依法不予立案。您反映患者徐恒2012年4月27日《四川大学华西医院入院证》不真实的问题。经查，您反映的患者徐恒《四川大学华西医院入院证》是该院系病案归档前2012年5月6日补充打印，该入院证上的签名不是您本人书写，系病案归档前代签，目前无法明确此处签名的具体签字人员。按照《病历书写基本规范》（2010年版规定），入院证不属于门（急)诊病历或住院病历。入院证是在诊疗过程中由门诊或急诊医师开具，是患者办理住院的一个凭证，一旦患方办结完毕住院手续，它的作用和功能就自动消失。针对四川大学华西医院（以下简称华西医院）存在病案归档前补充打印入院证，并由他人代签的行为，我委已于2018年5月23日下达监督意见书要求该院加强《病历书写基本规范》的培训及考核，加强病案质控，规范医疗文书书写，严禁出现代签名等不规范情况。”唐小林不服原省卫计委作出的《答复》，向被告中华人民共和国国家卫生健康委员会（以下简称国家卫健委）申请行政复议，国家卫健委于2018年9月29日作出国卫复决[2018]38号《行政复议决定书》（以下简称38号《复议决定书》），主要内容为：2018年4月26日，原省卫计委收到唐小林提交的《华西医院伪造入院证投诉书》，唐小林要求原省卫计委对四川大学华西医院的行为予以查处。同年6月11日，原省卫计委作出《答复》，告知唐小林其反映的事项不符合《卫生行政处罚程序》第十五条规定的立案条件，决定不予立案；针对四川大学华西医院在病历归档前补充打印入院证由他人代签的行为，目前无法确定具体签字人员，已于2018年5月23日下达《监督意见书》，要求医院加强《病案书写基本规范》的培训及考核，加强病案质控，规范医疗文书书写，严禁出现代签字等不规范情况。国家卫健委认为，原省卫计委2018年6月11日作出的《答复》认定事实清楚，内容并无不当。遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，决定维持原省卫计委于2018年6月11日作出的《答复》。 原告唐小林诉称，2018年4月23日，唐小林向被告原省卫计委提交《华西医院伪造入院证投诉书》及有关证据材料，同年6月11日原省卫计委作出案涉《答复》。唐小林不服，于2018年7月9日向被告国家卫健委申请行政复议，同年9月29日国家卫健委作出38号《复议决定书》，维持了原省卫计委作出的《答复》。唐小林认为，徐恒的入院证系华西伪造事实清楚，证据确凿，原省卫计委、国家卫健委认为是归档前的补充打印系认定事实不清。原省卫计委没有深入调查入院证上“唐小林”签名是谁伪造的，明显不当，国家卫健委维持这种行为同样不当。原省卫计委的《答复》，不符合公文格式，明显不当，国家卫健委未予纠正。国家卫健委作为复议机关，未能查明事实，显属行为不当。请求：一、撤销原省卫计委于2018年6月11日作出的《答复》，并判令重新履行职责。二、撤销国家卫健委于2018年9月29日作出的38号《复议决定书》。三、诉讼费用由原省卫计委、国家卫健委负担。 被告四川省卫生健康委员会辩称，原省卫计委依法对原告唐小林所申请事项进行了调查核实，依法作出书面《答复》并送达唐小林，已经依法履行了法定行政职责。原省卫计委对唐小林投诉事项调查全面，认定事实清楚，证据明晰。原省卫计委依法履行法定职责，对唐小林作出的告知是正确的，不应当被撤销，无须重新作出答复。被告国家卫健委作出的38号《复议决定书》是该行政机关充分履行行政监督职责，正确行使行政职责的结果，不应当予以撤销，且也是对原省卫计委依法履行职责的一种认定。请求依法驳回唐小林的诉讼请求。 被告国家卫健委辩称，国家卫健委作出的38号《复议决定书》适用法律正确、程序合法。请求依法驳回原告唐小林的诉讼请求。 经审理查明，原告唐小林向被告原省卫计委递交落款时间为2018年4月23日的《华西医院伪造入院证投诉书》及相关材料，要求原省卫计委对四川华西医院存在伪造入院证的行为进行查处，并将结果书面函寄给唐小林。原省卫计委收到投诉书后，经调查核实，于2018年6月11日，对唐小林作出《回复》并于同月14日邮寄送达唐小林。唐小林不服原省卫计委2018年6月11日作出的《答复》，向被告国家卫健委递交落款时间为2018年7月9日的行政复议申请，请求撤销原省卫计委于2018年6月11日作出的《答复》，责令原省卫计委履行职责认定华西医院伪造入院证违法并重新处理。国家卫健委2018年7月9日收到唐小林提交的行政复议申请后，于同年7月10日向原省卫计委作出国卫复议发[2018]71号《提出答复通知书》，要求原省卫计委提交答复材料。国家卫健委在收到原省卫计委提交的行政复议答复书及相关材料后，于2018年8月29日作出国卫复议发[2018]98号《延期审理通知书》，决定延期至2018年10月8日前作出行政复议决定，并邮寄送达唐小林。之后，国家卫健委经审查，于2018年9月29日作出38号《复议决定书》，维持了原省卫计委作出的《答复》，并于次日邮寄送达唐小林。唐小林仍不服，遂提起本案诉讼。 另查明，被告原省卫计委工作人员于2018年5月14日前往四川大学华西医院进行了现场检查，并对相关工作人员进行了调查询问，制作了现场笔录及询问笔录。之后，省卫计委于2018年5月23日向四川大学华西医院作出[2018]37号《卫生监督意见书》，要求四川大学华西医院加强《病历书写基本规范》的培训及考核，加强住院病案质控；规范医疗文书的书写，严禁出现代签名等不规范情况。 以上事实有《华西医院伪造入院证投诉书》、现场笔录、询问笔录、《答复》、行政复议申请书、《提出答复通知书》《延期审理通知书》、38号《复议决定书》、邮寄凭证若干等证据在案为证。 本院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条第二款关于“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作”的规定，被告原省卫计委对辖区内的医疗机构具有监督管理的法定职责。 《医疗机构管理条例》第四十条规定，“县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：（一）负责医疗机构的设置审批、执业登记和校验；（二）对医疗机构的执业活动进行检查指导；（三）负责组织对医疗机构的评审；（四）对违反本条例的行为给予处罚。”本案中，被告原省卫计委收到原告唐小林提交的《华西医院伪造入院证投诉书》及相关材料后，通过现场检查及询问相关人员等方式进行了调查核实，作出书面《答复》，认定四川大学华西医院的确存在病案归档前补充打印患者徐恒入院证并代签名的行为事实。但根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，“违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。”唐小林要求查处的投诉事项发生在2012年，其于2018年才进行投诉，客观上超过了两年的行政处罚时效，不符合《卫生行政处罚程序》第十五条规定的立案条件。且针对四川大学华西医院在病案归档前补充打印入院证并由他人代签的行为，原省卫计委已经下达监督意见书，要求四川大学华西医院整改，并已经书面告知唐小林处理情况，履行了监督管理法定职责，故该《答复》并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告国家卫健委作为被告原省卫计委的上一级主管部门，对原告唐小林提出的行政复议申请，有作出处理的法定职权。本案中，国家卫健委在收到复议申请后，经延期审理，于法定期限内作出38号《复议决定书》并送达，程序合法。 综上，原告唐小林的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告唐小林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘 静 审 判 员  熊 文 人民陪审员  冉超凤 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  柳树丛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。