广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初5531号原告（反诉被告）:英德市信和种养专业合作社，住所地英德市波罗镇板水村委会一楼。法定代表人：陆国良。委托诉讼代理人：冯光辉，英德市波罗镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：曾石祥，男，1958年10月13日出生，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：张团金，广东群立弘律师事务所律师。原告英德市信和种养专业合作社诉被告曾石祥合同纠纷一案，本院作出（2018）粤1881民初字474号民事判决书后，当事人不服该判决提出上诉，清远市中级人民法院经审理裁定将本案发回重审。本院2018年12月8日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英德市信和种养专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还支付拖欠的2014年1月至2017年8月纯利润183,333元给原告，并自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息;2.本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2012年1月10日签订了《扶贫项目合作经营协议书》，约定由原、被告按7:3的比例投资（原告投资289,000元，被告投资120,000元）原告在波罗的种养幼蚕基地，投资期限自2012年1月10日起至2026年12月31日止，基地由被告单独经营管理，利润、生产成本、工人工资、承包土地租金等一切费用与原告无关；被告2012年向原告缴交纯利润40,000元，2013年起每年向原告缴交纯利润50,000元直至2026年12月31日止。协议签订后，原告在2011年至2012年间一共支付了289,000元投资款给被告，而被告仅出资52,549元，且被告在未通知原告及英德市波罗镇板水村民委员会的情况下，自2014年1月开始擅自全面退出该扶贫项目经营，并拖欠原告2014年1月至2017年8月的纯利润18,3333元未予支付。期间，为向被告追讨拖欠的纯利润，原告于2015年2月与英德市波罗镇板水村民委员会共同委托律师向其发出律师催告函督促其履行付款义务，又于2015年、2017年在波罗镇政府工作人员的组织下进行多次调解，但双方仍无法达成一致意见。为避免进一步扩大损失，基地项目对口帮扶单位英德市安全生产监督管理局在2017年4月13日同意原告终止“板水村蚕种厂”扶贫项目。被告逾期未支付多年的纯利润及擅自退出经营的行为，是明确表明不履行合同的义务，也违反了双方签订的《扶贫项目合作经营协议书》的相关规定，构成违约，依据《合同法》的第九十四条的规定，原告有权解除与其签订的《扶贫项目合作经营协议书》。另，根据《扶贫项目合作经营协议书》约定，原告有权要求被告立即支付拖欠的纯利润共183,333元，并自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。为此,请法院依法判准原告的诉求。被告曾石祥答辩并反诉称：一、被答辩人的起诉已过诉讼时效，应依法驳回起诉。本案合同纠纷经波罗镇政府于2015年3月24日调解不成后，被答辩人没有向答辩人主张过权利，至2017年3月已满2年诉讼时效，而被答辩人至2018年1月26日才提起诉讼，应依法驳回起诉。二、本案所涉《扶贫项目合作经营协议书》中的第六条、第七条保底条款无效。本案所涉《扶贫项目合作经营协议书》属合伙型联营合同，其中第六条、第七条约定被答辩人只分配固定利润，不承担任何经营亏损，是典型的保底条款，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案若干问题的解答》第四条保底条款无效。因此被答辩人要求答辩人支付利润183,333元及利息，没有法律依据，应予驳回。三、合作协议对联营体经营管理的约定不改变合伙联营的性质，依此主张是承包关系没有法理依据。四、按照协议约定被答辩人要处理好投资项目与村民的一切民事纠纷，然而，在项目经营至2013年下半年时，村民因租地问题前来强占项目基地、阻碍生产，经当地政府和扶贫单位多次与村民调解也没有解决，最终因被答辩人没有处理好与村民的纠纷，导致投资项目在2014年1月停止生产经营。由于被答辩人没有履行协议约定，导致投资项目停产，现已无法恢复生产，被答辩人应承担违约责任。据此，提起反诉请求：1.判决解除双方签订的《扶贫项目合作经营协议书》并按约定清算分割资产;2判决原告退回已收取的利润80,000元给联营体，并按照约定支付其中的24,000元给被告;3.本案诉讼费由原告承担。原告英德市信和种养专业合作社针对被告曾石祥的反诉辨称：《扶贫项目合作经营协议书》是双方自愿签订，内容未违反有关法律法规规定，是合法有效的。协议约定原告应协助被告处理幼蚕基地与外村小组及村民的一切民事纠纷，协助的意思是从旁帮助、辅助，如村民阻碍经营，被告应积极与村民协调处理，协调不成还应以其为主体寻求法律途迳解决,而不应以原告无法协调处理好纠纷为由擅自停止经营，应承担违约责任。被告没有提供证据证明原告存在违约行为。现被告请求解除合同，我方表示同意，但其请求退还已收取的利润80,000元，并请求支付其中的24,000元没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院确认事实如下：2012年1月10日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《扶贫项目合作经营协议书》，约定：投资项目为甲方在波罗的种养幼蚕基地；投资金额为400,000元，甲乙双方按7:3的比例进行投资，即甲方投资280,000元，乙方投资120,000元；基地由乙方单独经营管理(包括蚕桑种植、蚕房规划、种养技术、蚕种销售、聘用人员等一切日常工作），乙方派一名财会人员参与财务管理，任出纳或会计；从2012年开始，甲方所承包土地的租金由乙方单独支付;乙方2012年向甲方缴交润利润40,000元，2013年开始，乙方每年向甲方缴交纯利润50,000元，直至2026年12月31日止。乙方的利润、生产成本、工人工资、承包土地地租等一切费用与甲方无关；利润缴交年限为13年，乙方每年分两期向甲方缴交利润，第一期8月31日前交30,000元，第二期12月31日前缴交20,000元；乙方在经营幼蚕基地期间的一切民事行为与甲方无关;甲方应协助乙方处理幼蚕基地与外村小组及村民的一切民事纠纷;经营期满后，基地土地上的一切附着物归村民所有。基地所有资产按投入收回，七成由甲方收回处理，三成归乙方;等等。协议签订前后，原告共支付款项289,000元给被告，其中2011年12月21日至2012年4月19日共支付279,000元，2012年7月3日因自然灾害追加支付10,000元。协议所涉投资项目种养幼蚕基地的蚕房设施建设、生产设备购置由被告负责和决定（其中购置的福田汽车所有权登记在被告名下）,并由被告独立经营管理种养幼蚕基地。种养幼蚕基地自2012年开始生产经营，至2014年1月因与基地土地所属村民产生矛盾等原因停止经营。被告在2012年、2013年经营基地期间，共支付了利润80,000元给原告。被告自2014年1月种养幼蚕基地停止经营后，未再向原告支付利润款，亦未与原告协商基地停止经营后的善后工作。2015年3月24日，波罗镇政府工作人员召集原、被告双方对2014年后的利润款和基地土地租金等问题进行调解，被告当场表示由于亏损、且与当地村民的矛盾太多，不再经营种养幼蚕基地，亦无能力支付利润款和土地租金，双方未能达成协议。此后，原告没有就种养幼蚕基地停止经营后是否解除双方签订的协议与原告进行协商，基地的资产亦没有进行交接，其中登记在被告名下的福田汽车亦由其转让给他人。此外，在原审审理期间，被告对原告主张支付利润款的请求未提出诉讼时效抗辩。在本案审理中，被告主张《扶贫项目合作经营协议书》属合伙型联营合同，是双方共同经营种养幼蚕基地，但其没有提供相关证据证明原告有参与基地经营事务的决策和管理的事实。本院认为，本案争议的焦点：一、原被告之间法律关系的性质;二、原告应否承担涉案种养幼蚕基地停止经营的责任;三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于原被告之间法律关系的性质。从原被告签订的《扶贫项目合作经营协议书》内容和实际履行情况看，原告仅投入资金，不参与合作项目经营管理，不承担经营风险，只按期收取固定利润。可见，原被告名为合作经营，但双方不共同经营、亦不共担风险，不符合合作经营的基本特征。原告仅投资不承担任何风险，并定期收取固定利润，符合借贷法律关系特征。因此，双方的关系名为合作经营实为借贷法律关系。被告主张《扶贫项目合作经营协议书》属合伙型联营合同，合同约定原告只分配固定利润，不承担任何经营亏损，是典型的保底条款，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案若干问题的解答》第四条规定是无效条款。本院不予采纳。首先，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案若干问题的解答》规定的联营合同主体是企业法人与事业法人或者个体工商户等其他经济组织与企业法人、事业法人，被告不是上述联营合同的主体范围，因此，涉案协议不属《关于审理联营合同纠纷案若干问题的解答》调整的联营合同;其次被告主张涉案项目实际是由双方共同经营，但未能提供证据证实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果。关于原告应否承担涉案种养幼蚕基地停止经营的责任。从本案查明的事实反映，与基地土地所属村民产生矛盾是被告停止经营的原因之一。虽然协议约定原告应协助被告处理幼蚕基地与外村小组及村民的一切民事纠纷义务，但协议对原告协助义务的内容不具体，亦没有约定原告对此应承担的责任，且被告亦没有提供证据原告怠于履行该协助义务，而被告在答辩中承认上述矛盾经当地政府和扶贫单位多次与村民进行调解，这恰恰证明原告在基地与村民发生矛盾后履行了协助被告处理纠纷的义务。因此，被告主张原告应对种养幼蚕基地停止经营承担违约责任，没有事实和法律依据，不予采纳。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告请求的款项为2014年至2017年8月的利润。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，2014年的利润款从2015年1月1日起计算诉讼时效，在2015年3月24日因波罗镇政府召集双方进行调解而中断并重新计算，至2017年3月24日，由于原告没有提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由届满，但被告在原审期间没有提出诉讼时效抗辩，现其在发回重审期间提出，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，不予支持;2015年后的利润，适用《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效期间，诉讼时效没有届满。综上所述，涉案《扶贫项目合作经营协议书》名为合作经营实为借贷法律关系。协议约定原告每年收取固定利润50,000元没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，合法有效。原告请求被告支付2014年1月至2017年8月的利润183,333元，予以支持，但其请求从2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息没有法律依据，不予采纳。虽然涉案种养幼蚕基地在2014年1月因与村民产生矛盾等原因停止经营，但被告在停止经营种养幼蚕基地后，本应积极与原告对因基地停止经营产生的协议履行、资产管理等善后事务进行协商，但其却采取消极的态度，放任损失扩大，被告对此应承担全部责任。现双方一致同意解除涉案协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院予以确认。由于原被告之间实为借贷法律关系，被告反诉请求原告退回已收取的利润80,000元给联营体，并请求原告支付其中的24,000元没有法律依据，不予支持;协议约定期限届满后基地资产按投入比例,七成由原告收回处理，三成归被告所有同，属原告的债权请求权，因原告对此未明确提出诉讼请求，本案不作处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款，第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、解除原告英德市信和种养专业合作社诉被告曾石祥签订的《扶贫项目合作经营协议书》；二、限被告曾石祥在本判决发生法律效力之日起10日内支付183,333元给原告英德市信和种养专业合作社;三、驳回被告曾石祥的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2083.33元(原告已预交)，反诉受理费1800元(被告已预交),由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  陈镜科审判员  穆志渊审判员  李日兴二〇一九年三月八日书记员  罗兰君附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附相关的法律条文:《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。