浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)浙嘉商终字第227号上诉人(原审原告)：蔡月英，女，1946年10月4日出生，汉族，住海宁市长安镇金港村金港蔡家埭**号。公民身份号码3304191946********。被上诉人(原审被告)：沈剑达，男，1971年4月14日出生，汉族，住海宁市长安镇褚石村沈牮屋**号。公民身份号码3304191971********。委托代理人：邬国良，浙江紫薇律师事务所律师。上诉人蔡月英因与被上诉人沈剑达民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2013）嘉海商初字第1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，上诉人蔡月英，被上诉人委托代理人邬国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：案外人沈拗茂与沈剑达系父子关系。2000年5月29日，因借款所需，沈拗茂向蔡月英出具借条两份，其中一份（以下称第一份借条）载明：“借到现金65000元，美金存单一张价值4000余美元”；另一份（以下称第二份借条）载明：“借到美金存折一张，价值32000余美元”。两份借条，沈拗茂均在借款人一栏落款，但在第二份借条上，除沈拗茂本人签字外，沈拗茂还代签了“沈建达”三字。出具借条后，蔡月英以上述借条中载明的美金存单向银行抵押获取贷款，并将贷款和现金65000元交付给沈拗茂，合计330000余元左右。2000年8月9日，沈拗茂又向蔡月英借款2990美元，折合人民币26521元。借款后，沈拗茂因经营亏本，无力还款，蔡月英遂指使他人向沈拗茂与沈剑达催讨，沈剑达无奈只好同意代父还款。2008年10月10日，沈剑达向蔡月英出具欠条1份，载明：“今欠蔡月英人民币伍拾柒万元正……（省略分期还款计划）现截止2008年10月10日沈拗茂与蔡月英的债权债务关系宣告中止”。出具欠条后，沈剑达已清偿欠条所载全部款项。嗣后，蔡月英以沈剑达与其之间尚有欠款本金131860元和利息290420元未结算为由，诉至法院要求沈剑达清偿债务。另查：审理中，双方均认可蔡月英与沈拗茂之间的债权债务已清结。原审法院审理认为：本案的争议焦点在于蔡月英与沈剑达之间是否存在借款关系。对此，蔡月英认为，金额为238000元的借款系沈剑达和沈拗茂两人共同借款，且应各自承担相应的借款份额，2000年8月9日的借款2990美元也应为沈剑达借款，沈剑达虽然出面代偿了其父亲沈拗茂对原告蔡月英的借款，但其个人与蔡月英的债务并未清偿，故沈剑达还应清偿其个人债务。相反，沈剑达则辩称，其从未向蔡月英借款，自始至终均是沈拗茂向蔡月英借款，且沈剑达于2008年10月10日出具的欠条已对沈拗茂和蔡月英之间的全部借款进行了结算，沈剑达代父清偿了欠条载明的款项后，沈剑达父子与蔡月英之间再无债务关系。总结双方的诉辩意见，双方主要有以下分歧：1、沈剑达是否应对其父沈拗茂的代签行为承担借款责任。根据蔡月英陈述内容，该笔借款是由沈拗茂出面，借条出具人也为沈拗茂，一般来说应推定沈拗茂为债务人。尽管蔡月英主张该借条有“沈建达”的署名，但经比对，显然与沈剑达本人签名的字迹（来源于2008年10月10日的欠条）存在明显差异，且书写也有误（“建”应为“剑”）。以此来看，该署名系沈剑达本人书写的可能性较小。因沈拗茂本人认可该署名系其代签，沈剑达也未予追认，并否认曾授权沈拗茂代其签字，沈拗茂的代签行为实际系无权代理，行为后果应由沈拗茂承担。2、金额为2990美元的借款，沈剑达是否是借款人。该笔借款，双方未出具借条，蔡月英虽主张系沈剑达借款，但未提供相应证据佐证，故应推定收款人沈拗茂为借款人。3、本案的欠条是对蔡月英与沈剑达父子全部债务的结算还是仅对蔡月英与沈拗茂之间债务的结算。事实上，如前文已述，本案所涉借款均系沈拗茂借款，与沈剑达无关，沈剑达出具欠条仅系对沈拗茂的债务承担。沈剑达还清欠条所载款项后，就应不再对蔡月英负有债务，沈拗茂对蔡月英的原有债务也不再存在。综上，蔡月英并未就其与沈剑达之间存在借款关系提供充分的证据予以证实，故对其要求沈剑达归还借款131860元及利息290420元的诉讼请求予以驳回。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回蔡月英的诉讼请求。案件受理费7634元，减半收取3817元，由蔡月英负担。宣判后，蔡月英不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误，且程序严重违法。沈拗茂与沈剑达系父子关系.2009年5月29日，因借款所需，沈拗茂向蔡月英出具借条两份，其中第二份借条为沈拗茂与沈剑达共同借款，约定的利息为月息1.5%。后沈拗茂未能还款，沈剑达同意由其承担沈拗茂欠款部分，并出具了2008年10月10日的借条，应沈剑达强烈要求，由于数额基本一致，蔡月英将第二份借条原件交给沈剑达，并保留了第一份借条原件。2000年8月9日蔡月英通过银行的亲属向沈剑达交付借款2990美元折合人民币26521元。至此，沈剑达共结欠借款本金145521元，利息按月息1.5%计算。因汇率计算等因素，蔡月英仅要求沈剑达偿还本金131860元，利息290420元（已扣除沈剑达偿还的30000元）。沈剑达在原审中否认第二份借条上的签字是其本人所签，蔡月英认为原审法院应当对该签名委托鉴定，但原审法院仅根据沈拗茂的调查笔录，即采信的“沈建达签字是由沈拗茂代签”的说法，是足以影响判决的重大程序性错误，蔡月英作为普通民众，在未对签字作出鉴定的情况下，一直深信该签名是由沈剑达本人签署的。另外对2990元美金的出借，该款项是由沈剑达本人领取的，起初该笔借款确实是出借给沈拗茂的，但后由于沈拗茂财务状况恶化，其本人已外出躲债，在此情况下蔡月英不可能将该笔借款出借给沈拗茂。综上，请求本院依法撤销原审判决，依法改判支持蔡月英的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由沈剑达负担。沈剑达二审答辩称：蔡月英的上诉理由不能成立，蔡月英与沈剑达之间的借款纠纷已多次诉至法院，第一次是在2012年经法院调解结案，也已经履行完毕，之后三次蔡月英以同一事实先后以沈拗茂、沈拗茂与沈剑达、沈剑达为被告进行诉讼，前两次系蔡月英自行撤诉，本案一审也被原审法院予以驳回。蔡月英起诉内容与事实完全不符，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，蔡月英提供以下证据：证据1、第二份借条原件（无沈建达签名）及名片各一份，用以证明该借条原件实际已经作废，而给沈剑达的复印件已经是原件了，而名片上的“沈建达”就是本案中的沈剑达。沈剑达质证后认为，对借条的真实性予以认可，名片与本案没有关联性。证据2、蔡月英与工商银行海宁支行签订的个人定期储蓄存单小额抵押借款合同三份，用以证明第二笔贷款手续是由沈剑达办理的。沈剑达质证后认为贷款手续是蔡月英本人办的，且与本案无关。证据3、蔡国春、蔡圣泉证明二份，用以证明沈剑达向蔡月英借款情况。沈剑达质证后认为该证明属于证人证言，在证人未出庭接受双方当事人询问的情况下，对其真实性不予认可。本院审查认证为：蔡月英提供的证据1中的借条应为蔡月英在原审中提供的借款人为沈拗茂父子的借条在“沈建达”签名形成前的状态，本院对其真实性予以确认，但无法证明蔡月英的主张；姓名为“沈建达”的名片因对其真实性无法确认，本院不予认定。蔡月英提供的证据2，系其向银行申请贷款的相关手续，与本案缺乏关联性，故不予认定。蔡月英提供的证据3，真实性无法确认，故不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为：本案争议焦点在于蔡月英与沈剑达之间是否存在尚未结清的借款关系。蔡月英主张沈剑达尚欠其借款131860元及利息未还，即应当提供相应证据予以证明，未提供证据或者提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。现蔡月英主张的欠款主要指两部分：一是第二份借条中沈剑达应承担的份额；二是2000年8月9日由沈剑达领取的2990美元。针对上述两笔款项，本院分别作分析如下：一、第二份借条的借款人处虽显示有沈拗茂、沈建达两人的署名，但关于“沈建达”的签名，沈剑达本人并没有确认，沈拗茂认可系由其代签，因沈剑达未予追认，也否认曾授权沈拗茂代签，故沈拗茂对代签行为的认可对沈剑达无约束力。且本案中蔡月英就第二份借条只提供了复印件，沈剑达又否认签名真实性，该借条不符合证据的形式要件，对沈剑达借款的事实不具有证明力，也无鉴定的必要。即便沈拗茂本人对第二份借条予以认可，该借条全文也无沈拗茂、沈剑达共同向蔡月英借款的表述，更未约定238000元借款由沈拗茂父子按份额共同承担，故依借条记载并不能证明沈剑达系共同借款人。原审中，蔡月英还提供了第一份借条（原件），并认为因借款金额相当，特将该借条保留在蔡月英处以证明沈剑达与蔡月英之间的借贷情况，但该借条的借款人仅沈拗茂一人，并无任何证据证明其与沈剑达之间存在关联，沈剑达对蔡月英的说法也予以否认，故对上述蔡月英的单方陈述本院不予采信。退一步讲，2008年10月10日沈剑达出具的欠条上也注明了“沈拗茂与蔡月英的债权债务关系宣告中止”，也就是说不论蔡月英是否持有沈拗茂出具的借条，其与沈拗茂之间的债权债务关系均因2008年10月10日欠条的出具而消灭。二、关于2990美元是否为沈剑达所借。对于该笔款项沈拗茂父子均未向蔡月英出具欠条，尽管该笔款项的领取人为沈剑达，但其交付时间为2000年8月9日，而沈剑达与蔡月英已于2008年10月10日就债务问题进行了结算，蔡月英也未提供证据证明该2990美元借款未结算入2008年10月10日的欠条中，故蔡月英关于沈剑达领取的2990美元未归还的主张，证据不足，该上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，蔡月英的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7634元，由上诉人蔡月英负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁建龙审 判 员  章 能代理审判员  陈 敏二〇一四年六月四日书 记 员  吴 宵