安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书[2011]无民一初字第00256号原告：马迎桂，女，汉族，无为县人，住芜湖市无为县。委托代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。被告：无为县建筑安装总公司，所在地芜湖市无为县。法定代表人：肖建华，系该公司总经理。委托代理人：武晓权，安徽有为律师事务所律师。被告：无为县建筑设计研究院，所在地芜湖市无为县。负责人：马海泉，系该研究院院长。委托代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。被告：无为县建筑工程质量监督站，所在地芜湖市无为县。法定代表人：傅万滨，系该监督站站长。委托代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。被告：无为县金塔房地产开发有限责任公司。所在地芜湖市无为县。法定代表人：周吕明，系该公司经理。委托代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。原告马迎桂诉被告无为县建筑安装总公司、无为县建筑设计研究院、无为县建筑工程质量监督站及无为县金塔房地产开发有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马迎桂及其委托代理人方华，被告无为县建筑安装总公司的委托代理人武晓权、被告无为县建筑设计研究院的委托代理人唐尚平、被告无为县建筑工程质量监督站的委托代理人黄斌及被告无为县金塔房地产开发有限责任公司的委托代理人胡明到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告马迎桂诉称：诉争的房产系原告所有，第一、二、三被告分别系诉争房屋的施工单位、设计单位和监理单位。在搬进前述房屋居住时，发现房屋的上、下楼板不同程度的裂缝，原告曾向房屋的建设单位反映房屋质量问题。2010年第四被告因房地产开发需要，在原告房屋毗邻区域进行建筑打桩，致原告房屋的裂缝增多、增大。原告的房屋现已成危房，且不能被正常使用。为维护自己的合法权益，诉至法院判决四被告共同赔偿原告损失。被告无为县建筑安装总公司辩称：原告诉讼的标的物确实系我方承建，该工程于1999年2月动工，同年10月竣工，经业主单位和无为县建筑工程质量监督站验收合格，没有发现质量问题后交付使用。至今十多年亦没有接到业主单位反映质量问题，如果存在重大问题我方提供维修。如果不涉及重大的质量问题，已经超过了维修期，至于是否影响主体安全的重大隐患待质证和辩论阶段阐述。被告无为县建筑设计研究院辩称：同意第一被告答辩意见。被告设计图纸时符合国家的规定，没有过错，请求驳回对我方的诉讼请求。被告无为县建筑工程质量监督站辩称：本案主体与案由矛盾，两者法律关系不同，不能一并处理。我方是质量主管部门，不是原告诉称的监理部门，不应当作为本案被告，请求驳回对我方的诉讼请求。被告无为县金塔房地产开发有限责任公司辩称：原告诉称房屋已成危房，不能使用没有事实依据。我方不是侵权行为人，也没有与其他三被告共同实施侵权行为，请求驳回原告对我方的诉讼请求。原告对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有:1、身份证、房产证，证明适格主体资格；2、2010PDP307裂缝检报告复印件，证明房屋的顶层及地板裂缝是由混凝土收缩、板面负筋间距和保护层厚度偏大共同引起；3、房屋裂缝原因及对安全性影响鉴定报告，证明①房屋损坏情况。②检测数据印证前项证据的结论正确性。③设计图纸无宕土工程勘察报告依据，未设计保护层厚度。④怡和花园的施工对裂缝的发展有一定的不利影响；4、主体结构变形检测报告，证明建筑物沉降处于稳定状态，实测顶点侧向位移实测值未超出标准允许限值；5、维修加固工程鉴定报告，证明原告房屋损坏的维修加固费用；6、鉴定费发票，证明鉴定费用由原告支付；7、设计加固方案，证明建筑机构的安全等级为二级，而抗震却为丙类，两者不一致；房屋钢筋锈迹斑斑，没有评估除锈费用；房屋维修保养只有10年，而该项费用在十年后还会发生。四被告对原告提供的证据1均无异议，本院予以确认。对其他6份证据，无为县建筑安装总公司质证认为：证据2三性没有异议，但不能证明原告的证明内容和目的，只能反映楼板之间的裂缝成因，施工厚度比设计厚度厚，是好是坏、是否是造成房屋裂缝的原因，报告上并没有显示。证据3不能证明原告的证明内容和目的；证据4鉴定报告显示实测顶点侧向位移未超出标准允许限值，说明建筑质量是符合标准的。证据5、6真实性、合法性没有异议，但与本案无关。证据7与本案无关。无为县建筑设计研究院质证认为：证据2同意第一被告质证意见，不能证明其对安全性有影响。证据3不能证明我方有过错。证据4、5、6、7同意第一被告意见。无为县建筑工程质量监督站同意第一、第二被告的质证意见。无为县金塔房地产开发有限责任公司质证认为：证据2三性没有异议，房屋损坏与我方没有任何因果关系。证据3不能作用定案依据，否则与证据2相互矛盾，怡和花园的施工对裂缝的发展有一定的不利影响，不是一个科学的检测语言，没有提供合法的鉴定机构和鉴定人资质。证据4没有异议。证据5、6三性无异议，鉴定报告显示安全性和沉降性均没有影响，故所产生的鉴定费用不应当由被告承担，鉴定费是濡光电力公司交付的，并不是五原告实际支付，不应当将该笔费用转嫁给被告。证据7与本案无关。对四被告质证意见，原告反质证：证据3对房屋安全性进行鉴定与案有关联性的，加固方案鉴定必须在沉降鉴定的基础上进行，是根据鉴定程序需要的必经步骤，与本案有关。四被告对自己的抗辩均没有提供证据。以上证据经举证、质证本院认证如下：证据2因原告没有提供原件本院不予确认。证据3、4、5系本院依法委托具有资质的相关单位作出的鉴定结论予以确认。证据6鉴定费濡光公司只是暂时垫付，而不是实际支付，应系原告为查明房屋受损原因、程度及修复费用而实际支出费用，本院予以确认。证据7图纸因没有提供来源本院不予确认。本案经审理查明：诉争的房屋座落在无为县无城供电局北门宿舍即龙口小区2#楼306室，是无为县供电局单位的房改房。该房由无为县建筑设计研究院设计，由无为县建筑安装总公司施工承建于1999年9月竣工。交付给原产权单位无为县供电局，后由原告享受房改政策购买入住。之后原告认为房屋裂缝存在质量问题多次与原产权单位交涉。2009年无为县金塔房地产开发有限责任公司因建怡和花园，原告认为该公司在施工过程中对原告房屋既有裂缝产生影响，经多次交涉无果后遂诉至本院。本院受理后根据原告申请，依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司对房屋裂缝形成原因及安全性进行鉴定。鉴定结论：1、房屋目前存在楼板角部混凝土裂缝、顶层墙体裂缝等，其产生主要系该楼建造时工程质量控制（防裂）措施（标准）偏低，导致房屋自身材料温度、收缩变形引起开裂，相邻怡和花园的施工对该楼既有裂缝的发展有一定的不利影响；2、该五户房屋现有裂缝等均未对房屋安全性造成影响，但影响了房屋的耐久性和观瞻。该鉴定结论送达后因原告申请对房屋维修，本院根据案件的需要再次委托安徽省工程质量第二监督检测站对该楼主体结构变形检测，鉴定结论：实测顶点侧向位移实测值未超出标准允许限值。根据该鉴定结论本院委托芜湖建联工程造价师事务所对房屋维修加固费用评估为为12455.49元。三次鉴定费用计6.9万元由无为县濡光公司暂时垫付。本院认为：经鉴定诉争的房屋裂缝是因为当时标准过低形成，被告无为县建筑安装总公司、无为县建筑设计研究院、无为县建筑工程质量监督站按照当时的要求设计、施工、质检并没有过错，因此原告认为无为县建筑安装总公司、无为县建筑设计研究院、无为县建筑工程质量监督站存在过错没有证据，本院不予支持。无为县金塔房地产开发有限公司的施工对原告既有裂缝有一定的不利影响，虽不是裂缝形成的直接原因，但却是引起诉讼的直接原因，因此无为县金塔房地产开发有限公司对原告房屋修复费用应承担一定责任。鉴定费是无为县濡光公司（即无为县供电局）仅为原告垫付，应属原告的实际损失，因此也应该按责任承担。据此，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告无为县金塔房地产开发有限责任公司于本判决生效后三日内一次赔偿原告马迎桂房屋修复费3737元(即12455.49元*30%)，鉴定费4140元（69000元/5*30%）；二、驳回原告马迎桂对被告无为县建筑安装总公司、被告无为县建筑设计研究院、被告无为县建筑工程质量监督站的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由无为县金塔房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到安徽省芜湖市中级人民法院。审判长  李晓刚审判员  朱雪岷审判员  汪俊民二〇一四年六月二十七日书记员  张 红附件：本判决引用的法律原文及司法解释1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。第七章诉讼时效2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。