吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初4998号 原告：王文彬，男，1963年8月10日出生，汉族，天津莱茵克拉电梯有限公司职员，住天津市宝坻区。 委托诉讼代理人：吴越，吉林天行律师事务所律师。 被告：刘爱彬，男，1975年4月1日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：孙吉民，吉林实正律师事务所律师。 被告：长春市腾安房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区长江路57号五层167段。 法定代表人：王国荣，董事长。 委托诉讼代理人：魏荣达，吉林行远律师事务所律师。 原告王文彬诉被告刘爱彬、长春市腾安房地产开发有限公司（以下简称腾安公司）案外人执行异议之诉一案，本院2018年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文彬委托诉讼代理人吴越、被告刘爱彬委托诉讼代理人孙吉民、被告腾安公司委托诉讼代理人魏荣达均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王文彬向本院提出诉讼请求：1.解除对长春市宽城区西天光路温馨花园D区33栋105室房屋的查封，停止执行；2.由被告承担相关诉讼费。事实及理由：2007年开始,天津莱茵克拉电梯有限公司(以下简称天津电梯公司）为被告腾安公司开发建设的温馨花园小区进行电梯供货、安装、维保工程，双方从2007年开始至今一直有经济往来。2014年7月1日,天津电梯公司与被告腾安公司达成了《房屋抵账协议书》,约定被告腾安公司用温馨花园D区门市抵顶天津电梯公司的电梯工程款。因天津电梯公司欠原告欠款，2012年7月10日天津电梯公司将对腾安公司的4360000元债权转让给了王文彬，并向被告腾安公司送达了《债权转让通知书》。经原告多次索要，被告腾安公司于2014年7月15日与原告签订了《商品房认购协议书》,约定被告腾安公司以温馨花园D区33栋2单元106室（以下简称温馨D106室）商铺抵账，建筑面积872平方米，抵账单价5000元每平方米，抵账总金额4360000元。该房屋建成后，经被告腾安公司验收合格后将房屋交付给原告，原告于2015年4月17日办理了该房屋入住手续，并交纳房屋维修基金、预交水、电、物业、供暖等费用，实际占有使用该房屋。上述事实已经由长春市宽城区人民法院(2018)吉0103民初1360号民事判决所确认，该判决现已生效，并明确原告与被告腾安公司之间签订的《商品房认购协议书》合法有效,在具备办理产权手续时为原告办理产权手续。在原告再次使用房屋时，原告才得知自己的房屋被宽城区人民法院查封。原告认为自己合法取得的房屋，因他人单位债务被查封，宽城区人民法院的查封是错误的，应该解除对长春市宽城区西天光路温馨花园D区33栋105室（以下简称温馨D105室）房屋的查封及执行。 刘爱彬辩称，王文彬所提起的诉讼，无事实和法律依据。一、刘爱彬所申请执行并已进入执行拍卖程序的是温馨D105室，而非王文彬所称其抵帐购买的温馨D106室，法院查封拍卖的标的物与刘爱彬主张的房屋并非同一标的物，故王文彬无权对法院查封拍卖的标的物提起执行异议之诉；二、退一步说，假设王文彬与本案另一被告腾安公司所主张的温馨D105室被温馨D106室所包容吸纳，并且是温馨D106室的一部分，应提交相应的证据予以证明。从证据的高度盖然性来说，105门市绝不可能被106门市所包容和吸纳；第三，刘爱彬于2012年4月19日就与腾安公司签约认购了温馨D105门市，从2012年4月20日起开发商腾安公司就将该房屋交付给刘爱彬占有并使用至今。为了该房屋，刘爱彬与腾安公司进行了两轮诉讼。在两年多的四审诉讼期间，腾安公司从来没有提出过105门市被106门市吸纳和包容的观点和主张。 被告腾安公司辩称，本案王文彬有已经生效的法律文书，确认王文彬与我公司之间合同合法有效，我公司已于2015年4月17日为王文彬办理了房屋预售手续，王文彬缴纳了使用房屋所产生的相应费用，王文彬已经实际占有使用房屋。而我公司从未为本案被告刘爱彬办理房屋手续，也没有将房屋交付其使用，刘爱彬系民间借贷放款人，与案外人林甲生、任子忠形成了以房屋抵押借款而形成的商品房认购协议，该协议书已经被人民法院认定为无效，只是判令我公司返还刘爱彬购房款。刘爱彬对房屋并不享有占有使用的权利，并且温馨D105及106室出售时均是以图纸面积进行的预估，与实际交工的房屋存在误差，105室房屋被106室房屋所包含，并不存在逻辑冲突。在我公司与刘爱彬的诉讼过程中，我方不提出此观点，是鉴于合同相对性原则，双方的合同只是针对105室房屋，与106室房屋王文彬无关，所以我方才没有提出上述观点。综上，王文彬的诉请具有事实依据，依法应予以保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2017年5月8日就刘爱彬诉腾安公司的房屋买卖合同纠纷一案，作出（2017）吉0103民初817号民事判决书，确认了腾安公司于本判决生效后十日内向刘爱彬返还购房款2195200元，并给付利息（自2012年4月20日起，以2195200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至自本判决确定的给付之日止）。被告腾安公司上诉后，吉林省长春市中级人民法院于2017年9月5日判决驳回上诉，维持原判。2017年6月27日,刘爱彬向本院提起财产保全申请，本院制发（2017）吉0103民初817号民事裁定书，本院于2017年7月11日查封了由长春市腾安房地产开发建设的位于长春宽城区温馨花园小区D区33栋105号底商，建筑面积548.80平方米，查封期限为2017年7月11日至2019年4月20日止。2018年7月11日，王文彬与腾安公司房屋买卖合同纠纷一案，本院制发（2018）吉0103民初1360号民事判决书，确认了王文彬与腾安公司于2014年7月15日签订的《商品房认购协议书》有效。该判决确认了王文彬对温馨D106室（建筑面积为872平方米）享有的相关权利。2018年9月21日，王文彬向本院提出执行异议申请，要求对温馨D105门市解除查封并停止执行。经审查，本院于2018年11月15日作出（2018）吉0103执异173号执行裁定驳回了王文彬的异议。 本院认为，（2018）吉0103民初1360号民事判决书确认的是王文彬对温馨D106室（建筑面积为872平方米）的权利。而本院制发的（2017）吉0103民初817号民事裁定书保全查封的是温馨D105室，建筑面积548.80平方米。温馨D106室与温馨D105室两者面积不同，门牌号不同，且腾安公司与王文彬签订的《商品房认购协议书》并未明确约定温馨D106室边界，该房屋也未在房产登记部门进行过登记备案，王文彬亦未提交有效证据证明温馨D106室与本院查封的温馨D105室存在重合关系。本院于2017年7月11日查封了温馨D105室，而王文彬依据的是2018年7月11日本院作出的（2018）吉0103民初1360号民事判决书主张权利，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院不予支持。”被告腾安公司在庭审中就温馨D105室被温馨D106室包含的陈述,亦未提供其他证据佐证，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条均规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综上，王文彬以温馨D106室的权利要求本院解除温馨D105室的查封并停止执行，证据不足，不予支持。综上，为维护公民、法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项、第二十六条第二款之规定，判决如下： 驳回王文彬的诉讼请求。 案件受理费41680元，由王文彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 李景泉代理审判员石磊人民陪审员丁桂云 二〇一九年三月二十五日 书记员 冯        琳        琳