上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第884号上诉人（原审原告）张甲，＊生，汉族，住＊＊＊＊。上诉人（原审原告）张乙，＊生，汉族，住＊＊＊＊。上诉人（原审原告）张丙，＊生，汉族，住＊＊＊＊。被上诉人（原审被告）张丁，＊生，汉族。被上诉人（原审被告）张甲1，＊生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审被告）杜乙1（曾用名张艳文），＊生，汉族，住＊＊＊＊。上诉人张甲、张乙、张丙因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第8095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16���公开开庭进行了审理。上诉人张乙、张丙及三上诉人的共同委托代理人朱英丽、被上诉人张丁到庭参加了诉讼。被上诉人张甲1、杜乙1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，B（1992年12月7日报死亡）与C（2011年1月30日死亡）共生育六名子女：张丁、A（1982年3月24日报死亡，生育一子张甲1）、张甲、张介民（1985年12月4日报死亡，生育一女杜乙1）、张乙、张丙。1996年8月29日，C（被拆迁人，乙方）与上海建筑科学研究院（拆迁人，甲方）、上海足星动拆迁服务部（拆迁实施单位，代理人）签订《房屋拆迁安置协议》，主要内容包括：“乙方居住宛平南路，乙方接受甲方的拆迁安置；应安置乙方的人数为2人，即C、D（张丁之女），安置居住面积18平方米；甲方提供云锦路公房一套……”当日，上海市建筑科学研究院制作���住房调配单》，该单的“原住房人员情况”栏填写为租赁户名C，家庭主要成员D；“原住房屋情况”栏填写为宛平南路71弄2号；“新配房人员情况”栏填写为租赁户名C，家庭主要成员D；“新配房屋情况”栏填写为云锦路；“调配原因”栏填写为动迁配房。1996年12月1日，C写下书面文字材料，内容为：“按照B生前和我的共同决定，现将云锦路（2房1厅）住房给长子张丁。为免后烦，特立此嘱。”1997年8月12日，C与张丁取得共同共有本市云锦路房屋（以下简称系争房屋）产权的“沪房地徐字（1997）第004368号”《上海市房地产权证》。2001年9月19日，C在上海市公证处的公证下立《遗嘱》，内容为：“我C是上海市云锦路（建筑面积63.66平方米）房屋产权共同所有人之一。我于1943年与B在上海市结婚，婚后共生育了6个子女，为防止纠纷，减少矛盾，今特立遗嘱如下：座落于上海市云锦路（建筑面积63.66平方米）房屋中属于我C所有的产权份额在我百年之后由儿子张丁继承。”2006年1月24日，C又在上海市公证处的公证下立《遗嘱》［公证书编号：（2006）沪证字第979号］，内容为：“我曾于2001年9月19日在上海市公证处立有公证遗嘱［公证书编号：（2001）沪证字第2199号］，现因情况变化，我特声明撤销上述遗嘱。为防止今后因我的遗产继承发生纠纷，趁我健康状况尚可，神智清楚，现重新立遗嘱如下：在我去世之后，座落于上海市云锦路的房产［上海市房地产权证号码：沪房地徐字（1997）第0043**号］中属于我的产权份额由我的儿子张甲、张乙、张丙共同继承。”2011年10月25日，案外人D曾起诉至原审法院，要求确认其与张丁按份共有本案系争房屋［（2011）徐民四（民）初字第3003号案］，原审法院经审理后认定系争房屋获得的根本原因是本市宛平南路（以下简称宛平南路房屋）的拆迁，并确信作为拆迁人的上海市建筑科学研究院在拆迁安置的后阶段，采取了公房出售的办法将系争房屋产权直接出售给了被拆迁人。同时认为《上海市关于出售公有住房的暂行办法》第三条第二款规定，购买成本价公有住房的对象，应当为具有上海市常住户口的公有住房承租人、同住成年人和符合分配住房条件的职工。上海市住房制度改革办公室、上海市房产管理局《关于出售公有住房的实施细则》第四条规定，按成本价购买公有职工住房的对象为获得新分配住房的职工和在住所地具有上海市常住户口的公有住房承租人和年满18足岁的同住成年人。因上海市建筑科学研究院在办理系争房屋公房产权出售时，D尚未满18足岁，不能成为系争房屋的产权人。故判决驳回D的诉讼请���。该判决经上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民二（民）终字第1795号判决维持，已发生法律效力。原审审理中，到庭的当事人均确认B与C的父母分别先于两人死亡，并一致确认系争房屋的市场价值为140万元（人民币，下同），目前该房屋空关。原审法院认为，张丁主张B及C均意在将系争房屋赠与其本人，且赠与行为以相关户口的迁入、迁出及交付房屋使用权为节点业已完成，无法律依据，其提交的证据也不能证明其上述主张。系争房屋作为产权房，其权属问题应以现有的产权登记为准，系争房屋登记为被继承人C与张丁共同共有，在没有相反证据证明的情况下，应认定张丁与C各享有50%的产权。C去世后，其名下的产权份额应作为C的遗产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中C立有多份遗嘱，根据法律规定被���承人立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。因此，本案应当按照C2006年1月24日所立的公证遗嘱的意见办理，即本案系争房屋中C的产权份额由张甲、张乙和张丙共同继承。对于系争房屋的归属问题，因张丁对系争房屋享有较多的产权份额，原审法院认为系争房屋产权归张丁一人所有、由张丁向张甲、张乙、张丙支付相应折价款更为适宜，折价款数额由原审法院根据当事人确认的房屋价值确定。原审法院审理后，作出如下判决：1、被继承人C对＊＊＊＊房屋所享有的产权份额归张丁所有；2、张丁于判决书生效之日起十五日内分别给付张甲、张乙、张丙上述房屋折价款各233，333元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5，400元，由张甲、张乙、张丙各负担1，800元。判决后，张甲、张乙、张丙不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，原审中，上诉人提出诉争云锦路为140万元，是为了确定诉讼收费标准，且系基于主张继承份额，没有主张分割，原审法院对诉争云锦路房屋按照140万元，直接定为分割折价款的依据，显失公平，该地段同类房屋明显高于该价格，原审判决超出了诉讼请求。要求撤销原审判决第二项，请求改判由被上诉人张丁分别给付三上诉人系争房屋折价款各30万元。被上诉人张丁辩称，上诉人在原审审理过程中，经过三次确认，认定系争房屋的价值为140万，双方在原审中，已对房屋价值达成一致意见，现上诉人提出异议，认为房屋折价款过低，缺乏依据，故认为原审法院查明事实清楚，请求维持原审判决。被上诉人张甲1、被上诉人杜乙1未向本院提供辩称意见。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，即对上诉人张甲、张乙、张丙要求撤销原审判决第二项，请求改判由被上诉人张丁分别给付三上诉人系争房屋折价款各30万元，是否存在合理的事实及法律依据予以判定，双方当事人在原审中对该房屋价格达成合意，确认系争房屋为140万元，系涉案权利人真实意思的表示，理应予以尊重，二审审理中，上诉人再行要求房屋价格按照210万元计算，显然缺乏法律依据，本院不予认可。参照该房屋价格，原审法院认定给付上诉人房屋折价款的数额，并无不妥。故上诉人的上诉请求，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币4，300元，由张甲、张乙、张丙负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓审 判 员  马 丽代理审判员  单文林二〇一四年五月二十二日书 记 员  朱永华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……