山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁01民初18号 原告：张英正，男，1963年11月2日出生，汉族，住济南市。 原告：原春华，女，1937年5月13日出生，汉族，住山东省招远市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：赵雨强，山东天宝兴律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：齐琳琳，山东瀛岱律师事务所律师。 被告：济南市历下区国有资产运营有限公司，住所地济南市。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：马斌，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凯，国浩律师（济南）事务所律师。 第三人：山东大润国际黄金珠宝交易有限公司，住所地济南市。 法定代表人：原春华，总经理。 委托诉讼代理人：齐琳琳，山东瀛岱律师事务所律师。 原告张英正、原春华因与被告济南市历下区国有资产运营有限公司（以下简称资产运营公司）、第三人山东大润国际黄金珠宝交易有限公司（以下简称大润公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告张英正及其委托诉讼代理人赵雨强、齐琳琳与被告资产运营公司的委托诉讼代理人杨凯、第三人大润公司的委托诉讼代理人齐琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张英正、原春华向本院提出诉讼请求：1、判令两原告不属于被告与第三人执行一案中的被执行人；2、判令两原告不承担济南仲裁委员会（2017）济仲裁字第1248号裁决书确定的债务；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 一、追加原告为被执行人超出了被告的申请范围。被告在申请追加原告为被执行人时适用的法律依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17、18、19条的规定，但是，贵院在裁定时适用的法律规定是第20条，贵院的该行为违反了民事诉讼“不告不理”的原则。民事诉讼法第119条规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”被告在追加申请书中并未以原告系第三人一人有限公司股东作为追加的事实依据，亦未依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条作为追加原告为被执行人的法律依据。因此，贵院的裁定超出了申请范围。 二、追加两原告为被执行人缺乏事实及法律依据。大润公司变更为一人有限责任公司后，两原告财产均不存在与大润公司财产混同的情形。首先，2017年5月13日，被告在大润公司经营场所张贴了(2017)济仲裁字第1248号裁决书，此后商户不再向大润公司支付房屋租金，大润公司不再有经营行为，没有任何经营收入。目前大润公司己经资不抵债。在大润公司没有任何经营收入的情况下，原春华与大润公司不存在任何资产往来的情形，没有发生财产混同的可能。其次，张英正个人财产和大润公司的财产也是分离的，不存在混同的情形。张英正在执行听证程序中提供了大润公司的财务账簿及张英正个人相关的银行流水，财务凭证及银行流水客观公允的记录了大润公司的财产及与张英正财产状况，能够清楚、客观的区分开大润公司的财产及张英正个人财产。再次，大润公司在2016年12月委托第三方会计师事务所对公司财物状况进行审计，出具了审计报告。原告在执行听证程序中提交了该报告，该报告能够证实大润公司的财产与股东张英正的个人财产不存在混同。被告以此为由追加两原告为被执行人缺乏事实和法律依据。 资产运营公司辩称，济南中院（2017）鲁01执异598号执行裁定书裁定正确，原告作为第三人大润公司的一人股东，在公司无法偿还其债务的情况下，又无法证明其财产与大润公司独立，应当对大润公司的债务予以赔偿，请求法院依法驳回原告的起诉。 大润公司述称，同意两原告的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。资产运营公司提供以下证据，以证明大润公司变更为一人公司的情况以及张英正个人收取应由公司收取的租金，张英正个人财产与大润公司财产混同，且滥用公司股东身份造成公司偿债能力下降。 1.大润公司变更登记审核表，以证明大润公司于2016年4月19日申请变更为一人有限责任公司,4月27日被核准。两原告对该证据无异议，本院予以采信。 2-1.2013年12月8日大润公司与山东中金嘉禾珠宝有限公司（以下简称中金嘉禾公司）签订的《合同书》；2-2.2016年2月17日张英正账号622909373856933316的银行流水，张英正个人收取中金嘉禾公司房租15万元；2-3.2016年4月29日张英正账号622909373856933316的银行流水，张英正个人收取中金嘉禾公司房租20万元；2-4.2016年9月30日张英正账号622909373856933316的银行流水，张英正个人收取的中金嘉禾公司房租25万元；2-5.张英正账号6228450250007769315农业银行网上银行电子回单2张，张英正个人分别在2016年6月20日收取应由大润公司收取的中金嘉禾公司房租15万元、2016年7月5日收取应由大润公司收取的中金嘉禾公司房租83005元。该组证据以证明大润公司与中金嘉禾公司签订租赁合同，张英正个人收取公司应收取的中金嘉禾公司的租金。 两原告质证称，证据2-2系山东黄金鑫意工艺品有限责任公司转入张英正账户内，与本案无关；证据2-3中的款项已经计入大润公司账册；证据2-4系付春雨与张英正之间的借款；证据2-5与本案无关。经审查，双方对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 3-1.大润公司与帝森珠宝行2013年8月9日签订的租赁合同；3-2.2015年12月31日张英正银行流水，张英正个人收取帝森珠宝行缴纳的租金165646元。该组证据以证明张英正个人收取应由公司收取的帝森珠宝行的租金。 两原告质证称，不存在该笔交易，且此时大润公司并非一人公司，不存在一人公司的股东与公司财产混同问题。经审查，该交易记录涉及时间在大润公司变更为一人公司之前，与本案无关联性，本院对其证据不予确认。 4-1，2016年7月14日张英正账号622909373856933316的银行流水，证明张英正个人收取“恒星”的租金10万元；4-2，张英正账号6228450250007769315农业银行网上银行电子回单3张，张英正个人分别在2016年4月17日收取“恒星”房租172236.8元；2016年7月13日收取“恒星”房租5万元及40420元。该组证据以证明张英正个人收取应由公司收取的“恒星”租金。 两原告质证称，其中10万元已经入账到大润公司，其余两笔款项系与刘保莲、刘子鹏的个人往来，与本案无关。经审查，双方对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 5-1，大润公司与山东纯八度食品有限公司（张训国）2015年11月12日签订的租赁合同；5-2，2015年11月13日张英正账号622909373856933316的银行流水，以证明张英正个人收取应当由大润公司收取张训国的房租114800元。 原告质证称，对证据5-2的真实性有异议，张英正的银行账户当日未发生该笔交易，且此时大润公司并非一人公司。经审查，上述证据涉及的事实生在大润公司变更为一人公司前，与本案无关联性，本院对上述两证据不予采信。 6-1，大润公司与“黄禾”2015年12月28日签订的租赁合同；6-2，2016年7月5日张英正银行流水，张英正个人收取应当由大润公司收取“黄禾”的房租6万元。该组证据证明张英正以个人收取应由公司收取的“黄禾”的租金。 两原告质证称，对证据6-2的真实性有异议，该证据中无任何账户信息，不能证实是张英正的账户，且蔡素素与“黄禾”不存在关系，该笔款项与本案无关。 经审查，双方对上述证据6－1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据6－2系来源于大润公司，大润公司在该证据上标注有“黄禾”二字，与证据6－1相互印证，且该类标注与前述证据2－3的标注性质相同，原告否认其真实性但未提供反证，其否认不成立。本院对上述证据的真实性予以确认。 7-1，大润公司与徐晓燕2015年12月27日签订的租赁合同；7-2，2016年7月20日张英正账号622909373856933316的银行流水，张英正个人收取应当由大润公司收取徐晓燕的房租10万元；7-3，2016年3月11日张英正账号622909373856933316的银行流水，张英正个人收取应当由大润公司收取徐晓燕的房租10万元。该组证据以证明张英正个人收取应由公司收取的租金20万元。 两原告质证称，上述款项已作为徐晓燕缴纳的租金入账到大润公司。经审查，双方对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 8-1，大润公司与姜成芝2015年5月30日签订的租赁合同；8-2,2016年6月7日张英正账号622909373856933316的银行流水，以证明张英正个人收取应由大润公司收取姜成芝的房租142898元。 两原告质证称，对该证据的真实性有异议，张英正的该银行账户当日未发生该笔交易。经审查，上述证据来源于大润公司，相互印证，该款项旁大润公司标注的“灵气”与姜成芝经营的品牌名称相同，本院对其真实性予以采信。原告反驳未发生该笔交易，但其提交的未发生该笔交易的银行流水与上述证据非同一账户，其反驳不成立。 9-1,2017年6月2日大润公司营业执照；9-2,2017年5月16日张英正与原春华股权转让协议及股东决定；9-3，2017年5月27日大润公司变更登记审核表。该证据以证明张英正为逃避债务，在济南仲裁委员会裁决下达前将公司股权变更为其母亲原春华，并变更法定代表人。变更后原春华为大润公司唯一股东，因此原春华应证明其个人财产与大润公司财产独立，否则其应对大润公司的债务承担连带赔偿责任。 两原告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 两原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 1.大润公司破产前审计报告1份，以证明公司负债较多，且没有任何经营性收入，不可能与张英正及原春华之间存在财务混同，法院追加原春华与张英正为被执行人缺乏依据。 资产运营公司对该证据的真实性无异议，但认为审计结果不正确，审计报告没有附相关财务凭证。而且是原告自行委托专项用于向法院申请破产使用，仅反映大润公司2016年11月30日的资产、负债、所有者权益等情况，无法证明股东与公司之间财产独立。 经审查，上述证据系原件，资产运营公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 2.大润公司2016年1月至2017年6月之间的财务记账凭证21册、银行流水4份、张英正个人银行流水11份，以证明大润公司具备完善的财务账簿及会计制度，客观公允地记载了公司财务状况；大润公司账目清楚，法人财产与股东个人财产之间能够区分，相互独立，不存在财务混同的情形；资产运营公司提交的证据不能证明大润公司与原告之间构成财务混同，其中部分款项与本案无关，部分款项虽由张英正收取，但已入账到大润公司。 资产运营公司对上述财务凭证的真实性有异议，对银行流水的真实性没有异议，对其证明内容有异议。该宗证据也恰恰证明大润公司原法定代表人及股东同时又是实际控制人的张英正，与大润公司的财产完全混同。如仅2016年4月份一个月，张英正就以稿费、演出费等劳务收入的名义，转入其个人账号资金合计80万元。纵观所有的银行流水，可以明显看出，所有进入大润公司的资金均被立即转入张英正个人账号，公司账户日常余额不超过100元，如果大润公司需要支出款项，再由张英正个人账号转入大润公司账户，然后再对外转出，支出后公司余额仍不超100元。可见，日常大润公司的资金与张英正个人的资金完全混同，上述证据无法达到原告的证明目的。 经审查，上述证据中的银行流水，双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。上述证据中的财务凭证系大润公司单方制作，且大润公司曾在庭审中陈述，为了借高利贷，假造了部分账目，在对方否认其真实性的情况下，上述财务凭证不能证明大润公司与其股东间财产独立。 3.落款为“付某某”的证明１份、兴业银行网上转账受理单1份，以证明资产运营公司证据2－4中张英正于2016年9月30日收到25万元款项系付某某偿还的借款，与本案无关。 资产运营公司认为上述证明的证人未出庭作证，不符合证据形式要件，法院不应采信；该证据恰恰表明原告可以随意占用、调配大润公司的租金，其与大润公司的财产无法区分，构成财产混同。 经审查，“付某某”未出庭作证，且兴业银行转账受理单记载系向“牛某某”转账而非向“付某某”转账，受理单中也标明“非到账证明”，故该组证据达不到上述证明目的。 4.“徐某某”证明1份，该证明结合证据2中0031－1、0032－2、0049－1、0049－2号记账凭证及3952640号、002706号收据，以证明资产运营公司证据7－2中张英正收取徐某某的10万元系张英正向徐某某的借款，该笔款项后来转为北斗珠宝公司欠大润公司的租金，证明资产运营公司证据7－2中两笔款项不能证明大润公司与张英正之间存在财务混同。 资产运营公司认为上述证明的证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，同时证明原告可以随意占用、调配大润公司的租金，多次利用个人银行账号收取应当由大润公司收取的租金，其与大润公司的财产无法区分，构成财产混同。经审查，“徐某某”未出庭作证，不能认定张英正所收其款项为借款。 5.审计报告（2018）第43号，以证明大润公司按照公司法的规定，委托会计师事务所对一人有限公司期间的财务状况进行了审计，大润公司和原告之间财务不存在混同。资产运营公司质证称，该报告系在本案诉讼期间制作，且仅能反映大润公司某一段时间的经营成果，无法证明原告与大润公司的财产不混同。经审查，上述证据系原件，本院对其真实性予以确认。 6.2013年至2017年大润公司与张英正个人往来明细账，以证明截至2017年大润公司仍欠股东张英正借款132万余元，不存在张英正与公司财产混同的基础事实。 7.大润公司在2013年12月2日现金日记账，以证明大润公司在登记注册前向原告张英正借款865万元，该借款是合法的民间借贷关系，大润公司成立之后有义务偿还，大润公司的还款不能作为认定其与原告张英正财产混同的依据。 资产运营公司质证称，资产运营公司对上述证据6－7的真实性不予认可，认为系原告自行制作。经审查，上述现金日记系原告单方制作，且无其他证据佐证，不能证明大润公司向张英正借款还款情况。 8.大润公司在2016年4月30日成立一人公司之后到2016年12月31日的现金日记账，包括本案所涉“中金嘉禾”一笔款项，“恒星”一笔款项、“北斗珠宝”公司即徐某某两笔款项，以证明在大润公司现金流当中记载的非常清楚，账目清晰。 资产运营公司质证称，该证据的真实性无法核实，且无法达到原告的证明目的，原告收取了应当由大润公司收取的款项，其财产与公司财产并不独立。经审查，上述现金日记账系原告单方制作，且无其他证据佐证，不能证明大润公司现金账情况。 9.大润公司股权变更登记，以证明大润公司在2016年4月27日变更为一人公司，在此之后大润公司与原告之间的财产关系才能适用于《公司法》第64条之规定。 资产运营公司质证称，对该证据的真实性没有异议，张英正作为大润公司的实际控制人，无论大润公司的股权如何变化，其均在实际控制大润公司，持续对大润公司的资金随意进行调配。经审查，上述证据系原件，本院对其真实性予以确认。 10.历下区政府投融资管理中心与大润公司签订的《房屋租赁合同》，以证明双方自愿选择的争议解决方式是仲裁，法院没有管辖权，法院应依法执行裁决书。选择仲裁解决方式的当事人中没有本案原告，故法院要求原告履行裁决书项下的义务没有法律依据，违反了仲裁自愿原则。 资产运营公司对其真实性没有异议，但认为追加原告为被执行人具有法律依据。经审查，上述证据系原件，本院对其真实性予以确认。 11.济南市中级人民法院（2018）鲁01执异598号执行裁定书，以证明执行依据是济南仲裁委员会（2017）济仲裁字第1248号裁决书，法院追加原告作为该裁决书确定的履行义务人违反规定，是否追加原告为履行义务人，法院没有管辖权。 资产运营公司质证称，（2018）鲁01执异598号执行裁定是依据最高人民法院的相关规定作出的，原告在本案庭审过程中不得对本案提出管辖权异议。经审查，上述证据系本院作出的执行裁定书，本院对其真实性予以确认。 12.资产运营公司于2017年7月13日和7月22日给珠宝城租户下发的通知，以证明资产运营公司没有与大润公司办理交接，强行进驻接管，导致大润公司财产和档案资料丢失。 资产运营公司对上述证据的真实性没有异议，认为其是在济南仲裁委员会的裁决书下发以后作出的，2017年7月21日，资产运营公司与张英正及其员工共同办理的交接，不存在原告所述强行交接的情形。经审查，上述证据与原件核对无异议，且资产运营公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院根据确认的证据，结合当事人的陈述，认定事实如下： 2013年12月2日，大润公司经核准设立，注册资金1000万元。2014年11月24日，张英正受让他人持有的大润公司516.7万元的股权。2016年4月11日，张英正受让他人持有的大润公司483.3万元的股权，张英正成为大润公司的唯一股东。2016年4月19日，大润公司向工商行政管理机关申请变更为一人有限责任公司。2016年4月27日，上述申请被批准。张英正担任大润公司的监事，其妹妹张莉担任公司法定代表人。2017年5月16日，张英正与其母亲原春华签订股权转让协议，张英正将1000万股权转让给原春华。2017年5月27日，大润公司向工商行政管理机关提出变更申请，将股东由张英正变更为原春华，将法定代表人由张莉变更为原春华。2017年6月2日，上述申请被批准。 2004年以来，张英正还担任山东黄金鑫意工艺品有限责任公司（以下简称黄金鑫意公司）的法定代表人。 2017年5月22日，济南仲裁委员会作出（2017）济仲裁字第1248号裁决书，裁决大润公司向资产运营公司支付租金和使用费合计5940117.63元、违约金491232.71元。裁决生效后，大润公司没有按照裁决确定的期限向资产运营公司履行债务，资产运营公司向本院申请执行，并申请追加张英正、原春华为被执行人。本院于2017年11月20日作出（2017）鲁01执异598号执行裁定，裁定追加张英正、原春华为该案被执行人，张英正、原春华于本裁定生效之日起10日内向资产运营公司履行裁决确定的债务。张英正、原春华不服该裁定，向本院提起本执行异议之诉。 2013年12月8日，大润公司与中金嘉禾公司签订租赁合同。2016年4月29日，张英正通过个人银行账户622909373856933316收取中金嘉禾公司租金20万元。同日，大润公司向中金嘉禾公司出具20万元的收据一份，收款事由为“代收电费（空调费）。4月30日，大润公司将该笔款项以“应收账款/其他”计入公司记账凭证。2016年6月20日、7月5日和9月30日，张英正分别收取中金嘉禾公司房租15万元、83005元、25万元。上述资金均未实际转入大润公司账户。 2015年5月30日，大润公司与姜成芝签订租赁合同。2016年6月7日，张英正通过账号为622909373856933316的个人银行账户收取姜成芝租金142898元。但该项资金未实际转入大润公司账户。 2015年12月2７日，大润公司与徐晓燕签订租赁合同，约定徐晓燕承租大润公司的场地经营翡翠珠宝品牌“北斗珠宝”。2016年3月11日和7月20日，张英正通过其个人银行账户分别收取徐晓燕支付的租金10万元。2016年8月11日和8月25日，大润公司分别向徐晓燕出具10万元的收据各1份。2016年8月31日，大润公司将徐晓燕支付的上述20万元计入公司记账凭证。但该项资金未实际转入大润公司账户。 2015年12月28日，大润公司与“黄禾”签订租赁合同。2016年7月5日，张英正个人收取大润公司租户“黄禾”的房租6万元。该项资金未实际转入大润公司账户。 2016年4月17日，张英正个人收取大润公司租户“恒星”珠宝品牌经营者房租172236.8元。2016年7月13日，张英正个人收取上述承租人房租5万元及40420元。2016年7月14日，张英正通过账号为622909373856933316个人银行账户收取上述承租人租金10万元。大润公司于2016年8月24日向上述承租人出具10万元的收据1份，并于同年8月31日将上述款项计入公司记账凭证。上述资金均未实际转入大润公司账户。 根据大润公司银行流水显示，大润公司自2016年1月6日至11月8日期间的银行流水显示交易对方信息，其余期间未显示交易对方信息。根据2016年1月6日至11月8日期间信息，张英正与大润公司在该期间内共有59次银行交易。其中，2016年4月27日大润公司变更为一人有限责任公司后至2016年11月8日约半年期间里，双方有银行交易24次，均未备注款项用途或者性质。根据资产运营公司提交的证据，自2016年4月11日张英正成为大润公司唯一股东至该年9月30日，张英正个人账户收取大润公司租金134.86万元。 大润公司委托山东振泉有限责任会计师事务所对大润公司进行破产前审计，该事务所于2016年12月20日出具审计报告。该报告载明，截止2016年11月30日，大润公司资产总额15163600.44元、负债21203117.92元，所有者权益为-6039517.48元等。诉讼中，大润公司又委托山东新求是有限责任会计师事务所对大润公司的财务报表进行审计，该事务所于2018年1月30日出具审计报告。该报告载明，截至2016年12月31日止，大润公司货币资金余额为47687.93元、应收账款220034.06元、其他应收款101080.60元、存货78889.75元。在“其他应付款”中，主要债权人有：山东黄金鑫意艺术品有限责任公司、向个人借款、质量保证金（客户）。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于其个人财产的，应当对公司债务承担连带责任。大润公司变更为一人有限责任公司后，张英正和原春华先后分别成为该公司的唯一股东。因此，在大润公司因不主动履行生效文书确定的到期债务被法院强制执行时，张英正和原春华应证明其个人财产独立于大润公司的财产，否则应当对大润公司的债务承担连带责任。 张英正、原春华提交的银行明细及财务凭证等，表明大润公司变更为一人公司后，张英正与大润公司账户之间频繁进行银行转账，且大润公司一有入账，公司基本就很快将其转入张英正个人账号，如大润公司需要对外支付时，再从张英正个人账户转入大润公司账户，然后大润公司再对外支出。在我国实行银行账户实名制的情况下，大润公司采取上述财务操作方式，实际上是使大润公司的收入随时转为张英正个人收入，公司财产与股东张英正个人财产实际上形成了不加区分的结果。同时，将公司入账资金迅速转入股东个人账户，使公司账户内仅有很少的余额，当公司被法院执行时，公司账户内即无资金可供执行，损害了公司债权人的利益。张英正辩称大润公司在成立前后装修时向其借有大额款项，大润公司转入其个人账号款项系公司偿还其的欠款。但是，上述辩称没有借款数额、利息及归还时间的约定等证据佐证。张英正虽有转入大润公司的款项，但该转入款项是上述张英正主张的借款，还是张英正投入公司的投资款或返还之前从公司转走的款项，根据现有的银行流水和财务凭证均不能确定。而且，大润公司转账给张英正时的转账备注为“劳务费演出费”、“往来款”，而大润公司的记账凭证中均记载为“还款，表明其银行流水备注信息与实际交易性质不符，也与记账凭证信息不一致。银行流水备注由大润公司选择，记账凭证信息为大润公司自行制作，结合张英正在庭审中关于大润公司曾伪造部分账目的陈述，表明大润公司银行流水备注信息、记账凭证记载的信息与双方交易的实际性质并不相符。因此，不能根据记账凭证记载为“借款”，即认定张英正汇入的公司的资金即为张英正借给大润公司的借款。故根据现有证据，不能认定张英正上述抗辩成立。张英正辩称其接受大润公司转款的个人账户是其专门用于公司经营的账户，转入该账户的款项其个人并未使用，密码及操作均由会计掌握。但是，张英正上述个人账户的流水中，交易的对方既有大润公司、张英正，还有案外公司和大量其他自然人，不能判断账户内的资金往来仅是专门用于公司经营的资金往来。 张英正多次以个人账户收取应由大润公司收取的租金，实际是将该公司的租金收入与个人收入混在一起。张英正辩称该部分款项已经计入大润公司账目，但是股东个人财产不能与公司财产混同规定所调整的核心系公司财务规范运行的整体过程，而非双方最后账目结算结果，以保障公司在仅由一名股东控制时对外独立承担责任的能力，保障公司债权人的利益。如果属于一人公司的收入可随时由其股东个人收取，只在账目中结算清楚，则公司账户中就可能没有相应的资金承担公司债务。事实上，张英正个人收取应由大润公司收取的租金后，记入大润公司记账凭证的部分，也未将账目记载的款项实际转入大润公司账户内。因此，即使张英正将其个人收取的公司租金在公司记入记账凭证，只能表明其没有占有公司收入的主观故意，而不能否定该行为形成的将大润公司收入与其个人收入混同、损害大润公司债权人的客观结果。 《山东大润国际黄金珠宝交易有限公司破产前审计报告》系为大润公司破产申报时使用，大润公司2018年1月30的《审计报告》系诉讼期间形成，均不是公司在运营过程中依公司法规定进行的正常年度审计，均只反映公司在某一特定日期的财务状况和某一经营期间的经营结果等信息，不能反映公司财产与股东个人财产是否独立。 综上，两原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张英正、原春华的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张英正、原春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  刘学宽 审判员  刘彦亭 审判员  赵 雯 二〇一九年三月五日 书记员  杨 燕