北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三中行终字第41号上诉人（一审原告）王子龙，男，1982年2月26日出生。委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人贾君刚，男，主任。委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。委托代理人王晓春，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。法定代表人尚涵，主任。委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。上诉人王子龙因房屋拆迁行政许可一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月10日、2月18日公开开庭审理了本案，上诉人王子龙及其委托代理人曹星、叶方荣、被上诉人北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）委托代理人廉峰、北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）委托代理人闫军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年1月31日，通州住建委作出京建通拆许字（2013）第11号房屋拆迁许可证（以下简称第11号拆迁许可证），并于同年5月6日送达土储通州分中心，许可该中心进行轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（A区）项目建设，拆迁范围为次一村、次二村、东石村旧村址（不含非住宅）；拆迁期限为2013年1月31日至2014年1月30日；拆迁实施单位为北京市通州区城市拆迁服务所。王子龙不服该拆迁许可证，向一审法院提起行政诉讼，请求法院予以撤销。一审法院经审理认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，通州住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责本行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作，其具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。该办法第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。本案中，土储通州分中心在申请办理第11号拆迁许可证时，向通州住建委提交的申请材料符合上述规定的要求，通州住建委尽到了合理的审查义务，向土储通州分中心核发了第11号拆迁许可证，并在拆迁范围内进行了公告。在核发第11号拆迁许可证的过程中，通州住建委接到关于土储通州分中心违法拆迁的举报，并对该中心的违法拆迁行为进行查处，故未在《中华人民共和国行政许可法》第四十四条规定的期限内向土储通州分中心送达第11号拆迁许可证，程序存在瑕疵。涉案项目由北京市土地整理储备中心和土储通州分中心共同实施，虽然第11号拆迁许可证仅将土储通州分中心确认为拆迁人，但北京市土地整理储备中心对此未提出异议，且此行为未侵害被拆迁人的合法权益，故通州住建委的上述行为不足以导致撤销第11号拆迁许可证。一审法院对通州住建委核发第11号拆迁许可证存在的问题予以指正。王子龙提出通州住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》核发第11号拆迁许可证属于适用法律错误。该办法第二条第一款规定，在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。根据该款规定，通州住建委适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》对因国家征用集体土地拆迁房屋而办理拆迁许可证提交的相关材料进行审查及核发拆迁许可证，并无不当。故对王子龙的此项主张，法院不予支持。王子龙认为土储通州分中心不具备申请拆迁许可证的主体资格，因无事实及法律依据，法院亦不予支持。综上，王子龙要求撤销第11号拆迁许可证的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王子龙的诉讼请求。王子龙不服一审判决，认为通州住建委并无核发拆迁许可证的法定职权，其核发第11号拆迁许可证程序存在重大瑕疵，适用法律错误，认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决以及第11号拆迁许可证。通州住建委、土储通州分中心同意一审判决，请求予以维持。通州住建委在法定期限内向一审法院提交了如下证据：（一）事实方面：1.京国土通预（2012）0116号关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（A3地块）土地一级开发项目用地预审意见、京政地字（2011）66号北京市人民政府关于通州区二〇一一年度批次建设用地的批复、京政地字（2011）313号北京市人民政府关于通州区二〇一一年度批次建设用地的批复、京政地字（2011）325号北京市人民政府关于通州区二〇一一年度批次建设用地的批复、京政地字（2011）314号北京市人民政府关于通州区二〇一一年度批次建设用地的批复、京国土通预（2012）0113号关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（C2地块）土地一级开发项目用地预审意见、京国土通预（2012）0109号关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（C3地块）土地一级开发项目用地预审意见、京国土通预（2012）0105号关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（G2地块）土地一级开发项目用地预审意见、京国土通预（2012）0111号关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（G4地块）土地一级开发项目用地预审意见、京国土通预（2012）0107号关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（G5地块）土地一级开发项目用地预审意见、京国土通预（2012）0121号关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（G6地块）土地一级开发项目用地预审意见，证明土储通州分中心已取得相关的用地批准文件；2.2009规意选字0404号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图、2009规意选字0403号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图、2009规意选字0405号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图、2009规意选字0426号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图、2009规意选字0427号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图、2009规意选字0473号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图、2009规意选字0472号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图、2009规意选字0492号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图、2009规意选字0462号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图、2009规意选字0460号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图、2009规意选字0489号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图，证明此次拆迁已取得规划部门批准；3.轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（A区）集体土地房屋拆迁补偿安置方案，证明土储通州分中心按照规定拟定了拆迁计划和拆迁方案；4.拆迁安置补偿资金证明，证明土储通州分中心已按照规定出具拆迁补偿安置资金；5.京建拆资字（2003）第B016号北京市房屋拆迁资质证书（副本），证明北京市通州区城市房屋拆迁服务所具备房屋拆迁业务资质；6.委托拆迁合同，证明拆迁人已委托北京市通州区城市房屋拆迁服务所依法对轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目进行拆迁；7.第11号拆迁许可证，证明土储通州分中心已取得此次拆迁的房屋拆迁许可证；8.京建通拆告字（2013）第11号北京市房屋拆迁公告照片，证明此次拆迁已张贴拆迁公告；（二）程序方面：1.申请书，证明2013年1月28日，土储通州分中心向通州住建委提交办理轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（A区）集体土地房屋拆迁许可证的申请书；2.送达回执，证明2013年1月28日通州住建委向土储通州分中心送达受理通知书；3.拆迁许可证申报审批表，证明2013年1月31日通州住建委核发拆迁许可证时申报审批情况；4.送达回执，证明2013年5月6日通州住建委向土储通州分中心送达第11号拆迁许可证。通州住建委一并提交了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》、通政发（2012）39号《北京市通州区人民政府印发关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作指导意见的通知》作为规范依据。一审庭审前，通州住建委向一审法院提交了如下证据：1.2012规复函字0124号北京市规划委员会规划意见复函，证明涉案项目的规划意见书继续有效；2.市国土局牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，证明轻轨L2线通州段两站一街土地一级开发项目已纳入绿色审批通道，土储通州分中心已向各有关部门报送相关项目材料并已取得有关部门审批；3.建房估证字（2010）064号房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照（副本）、建房估证字（2010）069号房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照（副本）、京建房估资准字（2003）第0114号北京市房地产价格评估机构资质证书、企业法人营业执照（副本），证明北京首佳房地产评估有限公司、北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司、北京惠通信业房地产估价有限公司具备房屋拆迁评估业务资质；4.委托拆迁评估合同，证明拆迁人已委托北京首佳房地产评估有限公司、北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司、北京惠通信业房地产估价有限公司依法对轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目进行拆迁评估。一审庭审后，通州住建委补充提交如下证据：1.滞留户预分方案，证明滞留户补偿明细及所有滞留户补偿补助费用总额；2.北京市人民政府公文批办单、京国土储（2012）267号《北京市国土资源局关于通州区轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站联合储备开发项目按照“三定三限三结合”原则新增建设定向安置房有关问题的请示》、京发改（2013）457号《北京市发展和改革委员会关于通州区轻轨L2线通州段两站一街新增定向安置房项目核准的批复》及附件、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、2012规（通）条授字0006号《北京市规划委员会建设项目规划条件（授权供地）》、京国土通预（2012）0141号关于轻轨L2线通州段两站一街新增定向安置房项目用地预审意见、京环审（2012）494号《北京市环境保护局关于轻轨L2线通州段两站一街新增定向安置房项目环境影响报告书的批复》、《北京市建筑工程施工图设计文件技术审查咨询意见》二份，证明新增建设定向安置房屋已取得相关部门的审批手续；3.2011通0146号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、2011通0147号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、0736通竣2012（建）0053号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、0779通竣2012（建）0064号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、0657通竣2012（建）0043号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、0873通竣2012（建）0072号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、0997通竣2012（建）0080号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、0998通竣2012（建）0081号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、0999通竣2012（建）0082号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、1000通竣2012（建）0083号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、1001通竣2012（建）0084号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、0009通竣2013（建）0001号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、1350通竣2012（建）0111号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、1355通竣2012（建）0116号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、0010通竣2013（建）0002号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、1353通竣2012（建）0114号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、1352通竣2012（建）0113号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、1351通竣2012（建）0112号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、0041通竣2013（建）0003号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、1182通竣2012（建）0102号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、0524通竣2012（建）0037号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明安置房屋已建好并取得相关手续；4.拆迁补偿安置资金使用监督承诺书，证明土储通州分中心已向银行足额缴纳拆迁补偿安置资金；5.通住建委函（2013）27号《关于〈轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目（A区）拆迁安置方案〉的回函》，证明土储通州分中心制定的拆迁安置方案已取得通州住建委的批准；6.公告照片，证明通州住建委已在拆迁范围内张贴了停止办理事项的公告；7.轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目授权书情况说明，证明北京市土地整理储备中心对通州住建委将第11号拆迁许可证核发至土储通州分中心名下无异议；8.《关于房屋拆迁许可证延期送达情况说明》及附件，证明通州住建委接到举报，对土储通州分中心违法拆迁行为进行查处，故未在法定期限内向该中心送达第11号拆迁许可证；9.《关于“北京环渤海高端总部基地项目”、“轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目”名称一致的说明》，证明轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目简称“两站一街”项目；10.《轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发委托协议书》、《轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发委托协议》及补充协议，证明轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目的相关委托手续。王子龙在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.王子龙身份证复印件；2.北京市通州区人民法院（2009）通民初字第13669号民事调解书；以上证据证明王子龙的身份情况及其在拆迁范围内有房屋，与被诉具体行政行为有直接利害关系；3.第11号拆迁许可证，证明被诉具体行政行为存在；4.京建复字（2013）95号行政复议决定书，证明本案系在复议决定后依法提起的行政诉讼。王子龙一并提交了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》作为其系被拆迁人的法律依据。王子龙在一审庭审中补充提交如下证据：1.北京市规划委员会关于明确“两站一街”项目部分规划意见书（选址）中有关建筑规模的回复意见，证明该项目用地大部分为基本农田，涉案土地的征收主体应为国务院，北京市人民政府关于此项目的用地批复因违反《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）而无效；2.京国土通预（2009）074号关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（B6地块）土地一级开发项目用地预审意见，证明该项目部分用地不符合北京市通州区土地利用总体规划。土储通州分中心未向一审法院提交证据。通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经质证，结合各方当事人在一审期间的质证意见，本院对上述证据作出如下确认：通州住建委在法定期限内提交的证据能够证明土储通州分中心提出申请，通州住建委经审查核发第11号拆迁许可证并公告的事实，本院予以采纳；通州住建委在一审庭审前和庭审后提交的证据，虽系超过法定举证期限提交，但形成于第11号拆迁许可证送达之前，该部分证据与第11号拆迁许可证的核发具有关联性，且涉及被许可人土储通州分中心的权益，能够证明相关事实，本院予以采纳。王子龙在法定期限内提交的证据1至4能够证明其具备本案原告主体资格及其曾对第11号拆迁许可证申请行政复议的事实，本院予以采纳；王子龙在一审庭审中提交的证据1、2证明目的不成立，本院不予采纳。王子龙提交的法律依据与通州住建委提交的一致，本院予以采纳。在二审诉讼中，王子龙针对其二审诉讼主张和对方当事人的二审诉讼意见，向本院提交了如下证据：1.从北京市人民政府网站下载的关于北京市国土资源局和北京市住房和城乡建设委员会职责的介绍，证明通州住建委并无核发拆迁许可证的法定职权；2.信访事项答复意见书，证明王子龙系被拆迁人。经质证，通州住建委、土储通州分中心不认可证据1的真实性，不认可证据2的关联性。本院认为，王子龙提交的证据1属网站介绍性内容，并非规范性文件，其证明目的不成立，本院不予采纳；证据2与本案并无关联性，本院不予采纳。在二审诉讼期间，通州住建委为回应王子龙对其法定职权提出的质疑，向本院提交了京通发（2005）45号中共北京市通州区委、北京市通州区人民政府《关于北京市通州区建设委员会（北京市通州区人民政府住房制度改革办公室）职能配置内设机构和人员编制规定的通知》、通政发（2009）30号北京市通州区人民政府《关于机构改革方案的实施意见》，用以证明其具有核发拆迁许可证的法定职权。经质证，王子龙不认可上述证据的证明目的，土储通州分中心对上述证据不持异议。本院认为，通州住建委提供的上述证据能够证明其具有核发拆迁许可证的法定职权，本院予以采纳。本院经审理查明：经北京市有关部门批准，轻轨L2线通州段两站一街土地一级开发项目纳入绿色审批通道。2013年1月28日，土储通州分中心向通州住建委申请核发轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（A区）项目建设的拆迁许可证，并提交了涉案项目用地批复、用地预审意见、规划意见书、集体土地房屋拆迁补偿安置方案、拆迁安置补偿资金证明材料、拆迁机构资质证明及委托拆迁合同等材料。通州住建委经审核于同年1月31日作出第11号拆迁许可证。通州住建委于同年2月4日接到拆迁范围内村民要求查处土储通州分中心违法拆迁行为的举报，经调查，于4月25日对该中心作出处罚决定。同年5月6日通州住建委向土储通州分中心送达第11号拆迁许可证，并于当日将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况在拆迁范围内进行公告。王子龙的房屋位于第11号拆迁许可证确定的拆迁范围内，其不服该拆迁许可行为，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，复议机关作出维持第11号拆迁许可证的行政复议决定。王子龙仍不服，诉至一审法院。本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。根据中共北京市通州区委、北京市通州区人民政府《关于北京市通州区建设委员会（北京市通州区人民政府住房制度改革办公室）职能配置内设机构和人员编制规定的通知》、北京市通州区人民政府《关于机构改革方案的实施意见》，上述职责经调整由通州住建委行使，该委有权实施房屋拆迁许可行为，王子龙认为其无权实施房屋拆迁许可行为的主张不成立，本院不予支持。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》依据《土地管理法》制定，该办法第二条规定，在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法；第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中，涉案项目系因国家建设征用集体土地拆迁房屋，且该项目已被纳入绿色审批通道，土储通州分中心在申请办理拆迁许可证时，向通州住建委提交的用地预审意见、用地批复、规划意见书、拆迁补偿安置方案、拆迁补偿资金证明等申请材料，符合上述规定的要求。通州住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》相关规定审查上述材料后向土储通州分中心核发第11号拆迁许可证并无不当。王子龙认为通州住建委适用法律错误的主张不成立，本院不予支持。王子龙主张涉案项目用地大部分为基本农田，通州住建委依据因违反《土地管理法》而无效的北京市人民政府用地批复核发第11号拆迁许可证违法。本院认为，用地批复的合法性并非本案审查范围，且王子龙并未提供证据证明用地批复经法定程序被撤销或者确认违法。王子龙该主张不成立，本院不予支持。王子龙主张通州住建委核发第11号拆迁许可证程序存在重大瑕疵应予撤销。本院认为，在核发该拆迁许可证过程中，通州住建委接到关于土储通州分中心违法拆迁的举报后，对该中心违法拆迁行为进行查处，未在规定期限内进行拆迁公告，程序虽存在瑕疵，但并未影响被拆迁人的实体权益，该瑕疵并不足以导致撤销拆迁许可证；另，集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁许可听证的强制性规定。王子龙该主张不成立，本院不予支持。综上，一审法院驳回王子龙诉讼请求正确，本院应予维持，王子龙上诉请求及理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人王子龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  贾志刚代理审判员  胡兰芳代理审判员  董 巍二〇一四年二月十九日书 记 员  伍爱军书 记 员  张 怡