海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙民一初字第1034号原告王鸣胤。委托代理人周亚敏，海南广哲律师事务所律师。委托代理人盛铭，海南广哲律师事务所实习律师。被告海口华高纸业有限公司。法定代表人成华高，经理。第三人海南金永安印刷有限公司，住所地海口市海秀路**海鸿大厦首层。法定代表人李儒大，经理。原告王鸣胤与被告海口华高纸业有限公司及第三人海南金永安印刷有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王天贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周亚敏、被告的法定代表人成华高到庭参加诉讼。第三人海南金永安印刷有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告的诉讼请求为：1、请求法院依法确认原告与海南金永安印刷有限公司之间就标的物型号为ROXXXC波拉牌切纸机、型号为02-7FDN15的进口丰田叉车、型号为MOD的国产磨刀机存在买卖合同关系，买卖合同成立、生效；2、请求法院依法确认原告对上述型号为ROXXXC波拉牌切纸机、型号为02-7FDN15的进口丰田叉车、型号为MOD的国产磨刀机享有有所有权；3、请求法院停止（2012）龙执字第435号执行案件中对原告购买取得的型号为ROXXXC波拉牌切纸机、型号为02-7FDN15的进口丰田叉车、型号为MOD的国产磨刀机的查封、扣押、评估、拍卖等执行行为，并将上述设备返还原告。诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月9日，贵院依据被告的申请，作出（2012）龙执字第435-1号执行裁定，查封第三人海南金永安印刷有限公司的厂房生产设备34件，其中包括型号为ROXXXC波拉牌切纸机、型号为02-7FDN15的进口丰田叉车、型号为MOD的国产磨刀机。但上述三件设备并非第三人的财产，而是第三人已经出售给原告的财产。事实上，叉车和切纸机属于第三人以融资租赁方式购买的。2011年5月20日，第三人与原告达成协议，以200000元的价格将切纸机，以100000元将叉车及磨刀机出售给原告。协议签订后，原告已通过农业银行向第三人转帐支付了全部货款（2011年5月20日付200000元，2011年5月31日付20000元，2011年6月5日付80000元）。第三人分别于2011年5月20日，2011年6月15日出具《产权转让证明书》将上述设备的所有权转移至原告名下。法院查封上述财产后，原告提出执行异议【（2014）龙执异字第8号】，贵院以未提供买卖合同证明与第三人存在买卖关系，银行转帐没有注明转帐用途，涉案设备未交付为由，裁定驳回原告的异议。原告认为，《合同法》以充分尊重当事人意思自治原则，其立法意图旨在鼓励交易，对合同无效、不成立的认定应采取严格的标准。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，即使在对帐确认函、债权确认书等没有记载债权人名称的情况下，法院对买卖合同的认定也是以支持为原则，不支持为例外。本案中，原告提供的《银行转帐凭证》、《产权转让证明书》、《收条》能相互印证双方之间确实存在买卖合同关系，且原告已依约完成全部货款的支付，对标的物享有所有权。《银行转帐凭证》虽未记录资金用途，但付款时间、金额已能与《产权转让证明书》、《收条》的时间对应，足以形成优势证据，证明买卖关系存在。《产权转让证明书》已证明买卖双方已完成了标的物的交付，其交付类型为占有改定。综上，贵院查封的三台设备实为原告所有，请法院判决如前所请。被告辩称，2011年5月7日，原告以天津市永祥工贸有限公司的名义与第三人签订《二手设备销售协议》，原告将一台日本三菱全张四色印刷机，规格型号5XXX，作价380万元出售给第三人，协议约定交货地点：广东东莞市虎门镇仓库内。结算方式：交货前买方一次性支付定金180万元，200万元买方承诺在2011年6月10日前付清。2011年5月20日，第三人将小型自动单（双）色胶印机（型号XXX-4PY2NPS）等一批设备作价280万元抵偿原告，多出30万元转入李儒大（第三人股东）个人帐户，原告谎称向第三人付清全部货款。2011年6月5日，原告搬运该批生产设备经过农垦机械厂大门时，因为第三人尚欠海口辰辉商贸有限公司厂房租金、物管费等，门卫不让转移。2011年6月15日至2012年1月17日间，原告用小货柜车分批将180万元的设备偷运得手。此时李儒大向原告出具《欠款证明》“王鸣胤分期多次借给李儒大现金人民币100万元…李儒大承诺用日本三菱全张四色印刷机折价归还。”2012年4月9日，被告申请执行查封的财产中的22件设备，是原告用中型货柜车分批盗走。2011年5月7日，第三人欠款200万元，2011年5月20日，原告收购第三人3台设备的价款既不冲抵债款，而是支付现金30万元，显然不合常规。第三人2011年5月20日已出《产权转让证明书》，原告为什么不及时般走拥有完全产权的3台设备？2012年4月9日原告目睹被告查封上述设备，为什么原告不当场提出异议搬走设备？上述设备既然是原告早已拥有完全产权的财产为什么原告要留给第三人使用2年，等到法院查封、拍卖后于2014年提出异议之诉和撤销之诉？一连串疑问证明《产权转让证明书》、《收条》等伪证都是原告与第三人在查封后串通所造，企图以合法形式掩盖非法占有为目的转移，变卖查封财产获取暴利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条的规定，驳回原告的请讼请求。第三人未作陈述。经审理查明，本院2010年5月25日作出（2010）龙民二初字第152号民事调解书，确认第三人海南金永安印刷有限公司尚欠被告海口华高纸业有限公司货款共计550000元，调解协议约定第三人于2010年11月30日前一次性支付给被告。调解书生效后，因第三人未履行调解书所确定的义务，被告向本院申请强制执行。2012年4月9日，本院作出（2012）龙执字第435-1号执行裁定书，裁定查封第三人在厂房内的生产设备共计34件，其中包括型号为ROXXXC波拉牌切纸机、型号为02-7FDN15的进口丰田叉车、型号为MOD的国产磨刀机。查封的设备交由第三人保管。2013年4月8日，本院作出（2012）龙执第435-2号执行裁定书，裁定继续查封第三人的生产设备34件。2013年8月29日，被告向本院申请将查封的财产移交其保管。2013年9月30日，本院责令第三人将型号为02-7FDN15的进口丰田叉车移交被告保管。2014年2月17日，原告王鸣胤向本院提出执行异议申请，主张其已取得上述三件机器设备的所有权，请求法院依法解封。本院于2014年3月17日作出（2014）龙执异字第8号执行裁定书，以原告未提供买卖合同证明与第三人存在买卖关系、银行转帐没有注明转帐用途、设备未交付为由，裁定驳回原告的异议。另查，2011年5月20日，原告向第三人的法定代表人李儒大转帐支付200000元，第三人于同日向原告出具《收条》和《产权转让证明书》，确认收到原告支付购买型号为ROXXXC波拉牌切纸机的200000元，原告对所购的型号为ROXXXC波拉牌切纸机拥有完全产权。2011年5月31日、6月5日，原告分别向李儒大转帐支付20000和80000元。第三人于2011年6月15日向原告出具《收条》和《产权转让证明书》，确认收到原告支付购买型号为02-7FDN15的进口丰田叉车、型号为MOD的国产磨刀机的100000元，原告对该两件设备拥有完全产权。上述事实有（2012）龙执字第435-1号执行裁定书、（2012）龙执字第435-2号执行裁定书，查封财产清单，转帐凭证（三份）、《收条》（三份）、《产权转让证明书》（三份）叉车购销合同，融资租赁协议、《所有权转让证明书》、当事人的陈述以及庭审笔录等证据所证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原告与第三人之间的设备买卖关系没有书面合同予以证实，原告提供的银行转帐凭没有写明付款用途，更明显的是从2011年5月至6月间付款完毕至本院2012年4月查封，长达数月没有将所购设备交付原告，财产仍放置在第三人的厂房内，直至本院查封。因此，原告主张其与第三人的买卖关系成立，没事实根据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员  王天贵二〇一四年六月十七日书记员  蒋琼慧