陕西省延长县人民法院   民事判决书    (2019)陕0621民初43号   原告：延安桐安工贸有限公司。   统一社会信用代码：91610600593309547U。   法定代表人：孙文强，系该公司董事长。   住所：陕西省延安市宝塔区XX大厦XX室。   委托诉讼代理人：尉栋，男，1974年10月27日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区七里铺居民，住延安市宝塔区惠泽山庄，系该公司职员，公民身份号码：61060XXXX410270013。   被告：陈建贵，男，1956年8月3日出生，汉族，小学文化，陕西省延长县人，农民，住该村，公民身份号码:61062XXXX608030816   委托诉讼代理人：段国旗，男，陕西圣地律师事务所律师。   原告延安桐安工贸有限公司与被告陈建贵劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延安桐安工贸有限公司委托诉讼代理人尉栋与被告陈建贵及其委托诉讼代理人段国旗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告延安桐安工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付23145.2元的经济补偿金；2、判令原告无需向被告支付未签订劳动合同的二倍工资39168.8元；3、判令原告无需替被告补缴2012年2月至2018年5月的养老金；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月收购了延长志旭工贸有限公司位于延长县XX乡XX村的羊圈山轻烃站的资产。2016年2月起，被告受雇于原告，在羊圈山轻烃站开始从事一般劳务工作，原告并未与被告签订劳动合同，只与被告建立劳务合同关系。2018年5月8日，由于被告已经年满62周岁，超过退休年龄，加之被告体力衰退无法从事原告指定的劳务工作，故原告终止了双方的劳务关系，随后，被告以此为由将原告申请至延长县劳动仲裁委。在仲裁庭审时，被告承认了以下事实：1、2012年2月之前受雇于延长志旭工贸公司；2、2016年2月受雇于原告，之后一直从事一般的劳务工作；3、被告参加农村社会养老，并已经开始领取养老金。原告收购的是延长志旭工贸有限公司的资产，即羊圈山轻烃站，而非收购志旭公司。被告已经达到法定退休年龄，原告终止与被告的劳务关系纯属正常工作。被告已经领取农村社会养老金，故原告不存在替被告缴纳养老金问题。   原告延安桐安工贸有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：   1、轻烃站买卖合同、证明、收据复印件各一份。拟证明原告于2016年1月收购延长志旭工贸有限公司的事实，买卖合同中明确约定购买的是其资产，按照行业规则不涉及员工安置问题。   2、延长县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳仲案字（2018）第21号裁决书复印件一份。拟证明仲裁裁决程序错误，应当先确定是否为劳动关系，但仲裁委员会直接按劳动关系裁决。   3、陈建贵在延安桐安工贸有限公司2016年1-8月份、2017年全年、2018年1-3月份的工资表。拟证明原告收购轻烃站后,原、被告建立了劳务关系。   被告陈建贵辩称，国家未明确规定劳动者年满60周岁丧失作为劳动者的资格，原、被告之间存在劳动关系。原告作为用人单位有义务向被告缴纳养老保险；被告参加农村社保，但与城镇职工养老保险并不冲突，二者可互相转入，由于原告未向被告缴纳养老金，致被告无法享受法定选择权，法院应当维护被告的选择权；对轻烃站转让的合法性存疑，若不合法，原告应当承担赔偿责任；被告至原告处工作，非因本人原因所致，2016年2月前的所有事情均与原告有关，故原告的诉讼请求均不能成立。   被告陈建贵未向本院提交证据。   本案所有证据，经当庭举证、质证。被告陈建贵对原告所举证据1合法性有异议，被告认为轻烃站的转让需要经过相关单位特许审批批准，在原告证据中没有看到相应的审批手续及文件。“轻烃站买卖合同”第四项记载，志旭公司将股权转让给原告，因此原告应该承担被告的安置问题。被告对原告所举证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，裁决书的程序是否违法由法院认定。对证据3的真实性、合法性、证明目的均有异议，该工资表中所有的“陈建贵”签名并非是由被告亲自所写。   经综合分析认为，对原告提交的证据1，可以证实羊圈山轻烃站转让事实，对该证据的真实性予以采信，在该买卖合同中对员工安置未作出明确表示，故对证明目的不予采信。对原告所举证据2的真实性予以采信。原告提供的证据3经当庭确认，被告承认部分为自己所签，确认与自己实际领取的款项相数额相符，故对真实性予以采信，但仅凭该工资表无法确认原、被告间为劳务关系，故对证明目的不予采信。   本院根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：被告陈建贵从2012年2月开始，在延安志旭工贸有限公司从事机器操作工作，未签订劳动合同。2016年1月1日，原告延安桐安工贸有限公司与延长志旭工贸有限公司就羊圈山轻烃站签订了“轻烃站买卖合同”，延长志旭工贸有限公司为甲方，原告为乙方，约定：甲方以人民币2350000元的价格将羊圈山轻烃站出售给乙方；合同第三项约定“甲方经营期间与第三方签订的与轻烃站有关的合同权利义务在本合同签订之日起均由乙方承担并享有”，该合同中对员工安置未作出明确表示。合同签订后，原告随即开始经营管理轻烃站，未与被告签订劳动合同，被告仍在原工作场所与工作岗位工作，原告按月向被告支付基本工资与加班费，上班时间为每天8小时，实行三班轮换制。2018年3月份，原告安排工人体检，查出被告患有肺炎，当月告知被告解除劳动关系，2018年5月9日被告离职。后被告因经济补偿等发生争议申请仲裁，2018年12月26日，延长县劳动人事争议仲裁委员会作出长劳仲案字（2018）第21号裁决书，裁决：一、由被申请人延安桐安工贸有限公司羊圈山轻烃回收站支付申请人经济补偿金23145.2元；二、由被申请人延安桐安工贸有限公司羊圈山轻烃回收站支付申请人未签订劳动合同的二倍工资39168.8元；三、由被申请人延安桐安工贸有限公司羊圈山轻烃回收站与申请人共同到当地养老经办机构按规定为申请人办理养老保险，并补缴申请人在被申请人公司工作期间（2012年2月至2018年5月）各自应承担的养老保险；其缴纳标准、比例及金额均以保险经办机构计算核定数据为准，其中所产生的利息由被申请人承担；四、驳回申请人其他请求。原、被告对该仲裁裁决均不服分别向我院起诉。   另查明：被告工作期间，从2012年2月起至2018年5月止，延长志旭工贸有限公司与原告均未向被告缴纳基本养老保险，延长志旭工贸有限公司在将羊圈山轻烃站出售给原告后也未向被告支付经济补偿金。被告离职前十二个月平均工资为3560.8元。   本院认为，原告主张被告截至2016年8月4日已满60周岁，达到退休年龄，在用工时未签订劳动合同，原、被告形成的是劳务关系，因在劳动关系中，劳动关系主体双方之间存在管理与被管理，支配与被支配的关系，劳动者需要遵循用人单位的规章制度接受用人单位用工管理，本案中原告遵循被告单位的上下班、休假及加班制度，被告单位按月向原告发放工资，原、被告之间实际上存在着隶属关系，故原、被告双方建立了劳动关系。被告虽已达到法定退休年龄，依法原、被告予以终止劳动合同，但原、被告均未选择终止，而是继续保持用工关系，双方的关系仍属于劳动关系，并不因被告达到退休年龄此后的用工关系便自动转化为劳务关系。原告亦无证据证明被告已享受基本养老保险待遇或领取退休金，故原告该主张本院不予支持。原告主张自己仅仅收购了延长志旭工贸有限公司的资产即羊圈山轻烃站，而非收购志旭公司本身，自己不应负担收购之前的相关法律责任。本案中，原告与延长志旭工贸有限公司买卖羊圈山轻烃站时未就员工安置作出明确表态，且在签订合同第三条约定：“甲方经营期间与第三方签订的与轻烃站有关的合同权利义务在本合同签订之日起均由乙方承担并享有”，因此，延长志旭工贸有限公司将与被告陈建贵形成的劳动关系概括转让给原告，原告表示同意，被告陈建贵在轻烃站转让后依旧在原工作场所、工作岗位工作，视为对该转让行为的同意，且该转让行为未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故被告在原告单位工作年限应从2012年2月份起算。原、被告协商一致解除劳动关系，被告于2018年5月9日已离职，因此原告依法应向被告支付经济补偿金。关于未签订劳动合同的双倍工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，原告应当支付被告未签订劳动合同的二倍工资。关于缴纳养老保险，劳动者与用人单位因补办、补缴社会保险发生的争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应申请劳动或社保管理部门解决，故双方关于补办、补缴社会保险的争议，本院不予涉及。综上，原告的诉讼请求均不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：   一、原告延安桐安工贸有限公司与被告陈建贵之间的劳动关系于2018年5月9日解除。   二、驳回原告延安桐安工贸有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费10元，减半收取5元，由原告延安桐安工贸有限公司承担5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                           审 判 员 杨  宏                             二〇一九年二月二十六日      法官 助 理 贺  凯                       书 记 员 侯  婧