浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第459号上诉人（原审被告）丁某甲。上诉人（原审被告）丁某乙。上诉人（原审被告）丁某丙。上诉人（原审被告）丁某丁。上述四上诉人之委托代理人（特别授权代理）邹美雅。上述四上诉人之委托代理人（特别授权代理）周培坤。被上诉人（原审原告）傅某。被上诉人（原审原告）丁某戊。被上诉人（原审原告）丁某己。上述三被上诉人之委托代理人（特别授权代理）章明清。上诉人丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁某丁因分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越袍民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁某丁及其委托代理人邹美雅，被上诉人傅某、被上诉人丁某戊、丁某己的委托代理人章明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告傅某与被告丁某甲原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名丁某庚，××××年××月××日再生育一女，取名丁某辛。2012年9月14日原告傅某与被告丁某甲被该院（2012）绍越袍民初字第135号民事判决书判决准予离婚。双方婚姻关系存续期间在被告丁某甲名下房屋有三间及附属房一间，三间房屋位于斗门镇上窑村3-48号，分别为1990年10月批准、1991年3月建造的靠西首及中间的两间两层房屋，在册人口为原告傅某、丁某庚、被告丁某甲；1996年10月批准建造靠东首的一间两层房屋，在册人口为为三原告、被告丁某甲、案外人丁幼美、何藕云；1998年12月，被告丁某甲购附房地基并建房屋1间。上述讼争房产经原告申请，该院委托绍兴市博大房地产评估有限公司对房屋价值进行评估，经评估，位于斗门镇上窑村3-48号三间两层房屋面积247.31平方米，阁楼面积44.54平方米，评估价值共计166646元；土地使用权面积124.26平方米，评估价值327301元。附属房屋面积31.36平方米，评估价值11352元；土地使用权面积30.8平方米，评估价值16632元。庭审中经原、被告双方确认，1991年建造的两间两层房屋中西首一间两层面积最大，1996年批准建造的东首一间两层面积最小，约西首两层每间比中间两层每层大1平方米，比东首两层每层大5平方米。三间两层房屋的阁楼原、被告均同意按每间面积相同进行分配。另查明，丁幼美、何藕云系夫妻，育有四子女，分别为本案四被告，丁幼美于2006年11月9日去世，何藕云于2011年4月11日去世。现三原告诉至法院请求分割共有房产。原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，讼争房屋系在原告傅某与被告丁某甲婚姻关系存续期间建造，应为共同共有，现二人已离婚，共有基础丧失，三原告可以请求分割共有房产。基于此，该院对本案讼争房产的分割分析论证如下：第一，房屋共有情况。位于斗门镇上窑村3-48号的三间两层房屋，其中1990年10月批准建造的西首两层、中间两层在册人口为原告傅某、丁某庚、被告丁某甲，该两间两层房屋应为上述三人共有；1996年10月批准建造的东首两层在册人口为本案三原告、被告丁某甲、案外人丁幼美、何藕云，故该间两层房屋应为上述六人共有，因丁幼美、何藕云已云世，双方当事人均未提供两人对其享有共有权的房屋的权利的分配意见，故两人对该间两层房屋享有的权利应按法定继承进行处理；1998年12月，被告丁某甲购附房地基并建房一间，对该附属房宜按家庭共有房产进行处理，该院确认为该附属房为三原告与被告丁某甲共有。第二，房屋面积及价格的计算。因双方当事人就各间房屋及阁楼的面积已达成一致意见，据此，该院确定为西首上下两层面积共86平方米，阁楼15.5平方米；中间上下两层面积共84平方米，阁楼面积14.54平方米；东首上下两层面积共77.31平方米，阁楼面积14.5平方米。因评估机构出具的评估报告将房屋与土地价格分别进行了评估，该院将土地的价格折算计入房屋总价，再按比例进行分割，经折算，三间两层房屋及阁楼面积共291.85平方米，价值493947元，折合约1692.47元／平方米；附房面积31.36平方米，价值27984元，折合约892.35元／平方米。第三，对共有房屋进行分割时各共有人占有房屋份额的计算。虽然各共有人对讼争房屋为共同共有，但现共有基础丧失，分割时对各共有人份额的分配应考虑共有人对房屋的贡献大小来进行。现原告傅某与被告丁某甲均称房屋为其出钱建造但均无证据予以证明，该院确定为各共同共有人共同出资建造，同时结合原告丁某庚、丁某辛在建房时年龄尚小的情况，该院酌情确定原告傅某、被告丁某甲、案外人丁幼美、何藕云对各自共有的房屋占有的份额相同，原告丁某庚、丁某辛占有的份额为其他各共有人的一半。经计算，1990年批准建造的两间两层房屋原告傅某、丁某庚占有3／5份额，被告丁某甲占有2／5份额；1996年批准建造的东首两层，因案外人丁幼美、何藕云已去世，对该房屋享有的权利按法定继承进行处理，且各继承人份额相同，经计算，被告丁某甲占有3／10份额、三原告占有4／10份额、被告丁某乙、丁某丙、丁某丁共占有3／10份额；1998年12月在所购附房地基上建告的附属房一间三原告占有2／3份额，被告丁某甲占有1／3份额。第四，房屋分割情况。根据该院实地勘查房屋情况，并结合各共有人共有、实际居住及日后使用便利，该院确定于1990年批准建造的位于西首一间两层房屋、附属房一间归被告丁某甲所有，于1990年批准建造的位于中间一间两层房屋及1996年批准建造的位于东首一间两层房屋归三原告所有；因三间房屋的阁楼未进行内部隔离，并考虑到西首一间两层房屋归被告丁某甲所有，该间房内部无通往阁楼之楼梯且另行搭建楼梯难度较大，该院确定三间房屋的阁楼归三原告所有。因被告丁某乙、丁某丙、丁某丁并非该房屋的实际居住使用人，其对该房屋因法定继承享有的权利由分得较多份额的三原告补偿给被告丁某乙、丁某丙、丁某丁。因西首一间与中间一间房屋之间未进行封堵，同时西首一间房屋的第二层南面房间可通往中间二层阳台的房门应封堵，相应封堵事宜及费用由三原告承担；因西首一间两层房屋在与中间一间房屋分隔后无楼梯通往二楼，相应在室外或室内重新搭建楼梯事宜由被告丁某甲负责，相应费用由三原告酌情补偿给被告丁某甲3000元。综上，综合平衡各方权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定判决：一、位于斗门镇上窑村3-48号的三间两层房屋中，于1990年批准建造的西首一间两层房屋及附属房一间归被告丁某甲所有，于1990年批准建造的中间一间两间两层房屋、于1996年批准建造的东首一间两层房屋归原告傅某、丁某庚、丁某辛所有，西首两层房屋与中间两层房屋之间的封堵（包括西首通往中间二楼阳台的门）及费用由原告傅某、丁某庚、丁某辛负责，西首两层房屋搭建楼梯及费用由被告丁某甲负责；二、原告傅某、丁某庚、丁莹应补偿被告丁某甲房屋折价款17831.58元及建楼梯补贴3000元，原告傅某、丁某庚、丁某辛应补偿被告丁某乙、丁某丙、丁某丁房屋折价款各15539元，均于判决生效之日起三十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9019元，由原告傅某、丁某庚、丁某辛负担4906元，被告丁某甲负担3310元，被告丁某乙、丁某丙、丁某丁负担803元；评估费1800元（原告已预缴），由原告傅某、丁某庚、丁某辛负担980元，被告丁某甲负担负担660元，被告丁某乙、丁某丙、丁某丁负担160元，均于判决生效之日起三十日内结清。上诉人丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁某丁不服原审判决，提出上诉称：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定丁某甲于1998年向他人购买地基并建造的房屋属家庭共有财产是错误的。其次，一审法院认定丁某庚是西首和中间二间楼屋的共有人并享有五分之一的份额是错误的。再次，丁某辛作为一审原告的主体不适格。最后，一审法院认定1996年上诉人丁某甲等审批东首一间地基时在册人口为“原告、被告丁某甲、案外人丁幼美、何藕云”是错误的。二、一审法院确定的分配比例和分配房屋归属显失公平。三、一审法院确定的土地的价格评估不合理。综上，请求撤销原判，依法改判：1、西首一间楼屋含阁楼共101.02平方米及附房一间31.68平方米归被上诉人傅某所有，中间一间楼屋含阁楼归上诉人丁某甲所有，东首一间楼屋含阁楼归四上诉人按份所有，丁某庚的土地使用权益由上诉人作价补偿；2、西首与中间楼屋之间的封堵包括西首通往中间二楼阳台的门及费用由上诉人丁某甲承担，西首楼屋搭建楼梯的费用由被上诉人傅某承担。被上诉人傅某、丁某庚、丁某辛答辩称：被上诉人傅某与上诉人丁某甲系××××年××月××日结婚的，审批地基是在1990年，建房的款是被上诉人傅某支出的。1990年审批建房时，审批表上在册人口3人，包括了被上诉人丁某庚，丁某庚当时是独生子女，是作为两个人口安置的，但一审法院对该节事实未予确认，上诉人主张丁某庚不是1990年建造房屋的所有权人没有依据。丁某辛是1997年出生的，审批表上时间为1996年，在该审批表中申请人栏第四个就是丁某辛，这排除了系事后添加的可能性，应是丁某辛出生后才进行申请的，该审批表中记载的时间是错误的。上诉人主张丁某辛不具有原告主体资格不符合客观事实。1998年以丁某甲名义购买的地基应是家庭共有财产。原审法院在分割份额时考虑了上诉人的特殊利益，倾向于上诉人，对三被上诉人并不合理，相信二审法院会公平考虑双方应得份额问题。上诉人主张土地评估价格不合理，应在原审中提出，也可以要求重新评估，但上诉人在原审中未提出该申请，因此上诉人在二审中提出该主张缺乏法律依据。上诉人丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁某丁在二审中未提交新的证据。被上诉人傅某、丁某庚、丁某辛在二审中提交证据如下：公证书1份，以证明被上诉人丁某甲的父母没有能力建房，已有的房屋分给了其他子女。上诉人丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁某丁质证认为真实性无异议，但对其证明目的不认可。本院经审查后认为，被上诉人傅某、丁某庚、丁某辛提交的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审中的新的证据，故不予认定。被上诉人傅某、丁某庚、丁某辛在二审中向本院申请至袍江开发区上窑村调查傅某以丁某甲名义交纳购买地基款项时间，本院经审查后认为，被上诉人傅某、丁某庚、丁某辛该申请欲取得的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审中的新的证据，故不予准许。本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，本案的争议焦点在于：1、原审法院认定被上诉人丁某庚、丁某辛系讼争房产的共有人是否具有事实和法律依据；2、原审法院对双方当事人占有房屋的份额的确定是否得当；3、原审法院对讼争房屋宅基地使用权价值及附房地基价值的认定是否准确；4、原审法院对房屋的分割处理是否得当。针对焦点1，根据本院查明的事实，双方当事人讼争的位于斗门镇上窑村3-48号的于1990年10月批准建造的西首两层、中间两层房屋，农村私人建房用地呈报表上登记的现有在册人口为上诉人丁某甲、被上诉人傅某、丁某庚，因此原审法院认定被上诉人丁某庚系西首及中间两间两层房屋的共有人，依法应享有相应份额，并无不当之处。位于斗门镇上窑村3-48号的于1996年10月批准建造的东首两层房屋，农村私人建房用地呈报表上登记的现有在册人口为上诉人丁某甲、被上诉人傅某、丁某庚、丁某辛以及案外人丁幼美、何藕云，四上诉人虽主张申请建房时丁某辛尚未出生，但从该农村私人建房用地呈报表登记情况看，明确载明了丁某辛的出生时间，与户主关系一栏显示为次女，同时该审批建房申请亦经村委会、乡（镇）土地管理所、乡（镇）人民政府签字、盖章批准，因此，可以认定在申请建造东首一间两层房屋时，被上诉人丁某辛确属在册人口，系东首一间两层房屋的共有权人，其诉讼主体适格，四上诉人对此提出的异议，本院不予采纳。针对焦点2，关于确定双方当事人占有房屋份额的问题，经本院审查，原审法院根据本案实际情况，确定双方当事人对位于斗门镇上窑村3-48号三间两层房屋各自占有的份额，合理得当，本院不再予以调整。关于1998年12月上诉人丁某甲购买的附房地基及所建房屋一间，该附房地基系丁某甲在夫妻关系存续期间另行购买所得，并建造房屋，并非系以家庭户为单位向相关管理部门申请所得宅基地的性质，故该附属房屋应属夫妻共同财产，原审法院认定为家庭共有产不当，本院予以纠正，对于该附属房产上诉人丁某甲应占有1／2份额，被上诉人傅某应占有1／2份额。针对焦点3，绍兴市博大房地产评估有限公司出具的房地产评估报告评估结论明确，评估依据充分，对估价过程及估价人员资格亦作了说明，符合证据三性要求，故原审法院采信该房地产评估报告作为认定讼争房屋宅基地使用权价值及附房地基价值的依据，符合法律规定，四上诉人对此提出的异议，本院不予采纳。针对焦点4，关于房屋的分割问题，四上诉人主张中间一间两层房屋被上诉人丁某庚不享有所有权，故应归上诉人丁某甲所有，与本院查明的事实不符，且缺乏法律依据，本院不予采信。四上诉人主张东首一间两层房屋应归四上诉人按份所有，但根据本院查明的事实，三被上诉人对东首一间两层房屋依法享有相应份额，而上诉人丁某乙、丁某丙、丁某丁虽系案外人丁幼美、何藕云的继承人，但该三上诉人并非该房屋的实际居住使用人，因此原审法院从有利于生产和生活需要，确定东首一间两层房屋归三被上诉人所有，并由三被上诉人补偿上诉人丁某丙、丁某乙、丁某丁各15539元，并无不当之处。四上诉人主张原审法院确定三间阁楼均归三被上诉人所有，不利于日后房屋的使用及修理，对此，根据本院实地踏勘讼争房屋的情况，结合双方当事人对讼争房屋的占有份额、实际居住情况，同时考虑到房屋日后的修缮、维护，本院对原审法院确定的房屋分割情况予以调整，确定于1990年批准建造的位于西首一间两层房屋计86平方米及阁楼15.5平方米、附属房一间归上诉人丁某甲所有，于1990年批准建造的位于中间一间两层房屋计84平方米及阁楼14.54平方米及1996年批准建造的位于东首一间两层房屋计77.31平方米及阁楼14.5平方米归被上诉人傅某、丁某庚、丁某辛所有。根据上诉人丁某甲以及三被上诉人的房屋实际分割占有情况，上诉人丁某甲应补偿三被上诉人房屋折价款3737.71元。因西首一间与中间一间房屋之间未进行封堵，同时西首一间房屋的第二层南面房间可通往中间二层阳台的房门应封堵，西首房屋的阁楼亦应与中间及东首房屋阁楼进行隔断，相应封堵事宜及费用由三被上诉人承担；因西首一间两层房屋在与中间一间房屋分隔后无楼梯通往二楼，西首一间房屋的第二层亦无楼梯通往阁楼，相应在室内重新搭建楼梯事宜由上诉人丁某甲负责，相应费用由三被上诉人酌情补偿给上诉人丁某甲3000元。综上，四上诉人提出的上诉理由部分成立，故本院对四上诉人提出的上诉请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越袍民初字第34号民事判决；二、位于绍兴市袍江斗门镇上窑村3-48号的三间两层房屋中，于1990年批准建造的西首一间两层房屋计86平方米及阁楼15.5平方米、附属房一间计31.36平方米归上诉人丁某甲所有，于1990年批准建造的中间一间两层房屋计84平方米及阁楼14.54平方米、于1996年批准建造的东首一间两层房屋计77.31平方米及阁楼14.5平方米归被上诉人傅某、丁某戊、丁某己所有，西首两层房屋与中间两层房屋及阁楼之间的封堵（包括西首通往中间二楼阳台的门）及费用由被上诉人傅某、丁某戊、丁某己负责，西首两层房屋及阁楼搭建楼梯及费用由上诉人丁某甲负责；三、被上诉人傅某、丁某戊、丁某己支付给上诉人丁某甲室内搭建楼梯补贴3000元，于本判决生效之日起三十日内付清；四、被上诉人傅某、丁某戊、丁某己补偿给上诉人丁某乙、丁某丙、丁某丁房屋折价款各15539元，于本判决生效之日起三十日内付清；五、上诉人丁某甲应补偿被上诉人傅某、丁某戊、丁某己房屋折价款3737.71元，该款项与上述第三项判项款项抵扣后，上诉人丁某甲补偿给被上诉人傅某、丁某戊、丁某己房屋折价款737.71元，于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9019元，由上诉人丁某甲负担3310元，上诉人丁某乙、丁某丙、丁某丁负担803元，被上诉人傅某、丁某戊、丁某己负担4906元；评估费1800元（三被上诉人已预缴），由被上诉人傅某、丁某戊、丁某己负担980元，上诉人丁某甲负担660元，上诉人丁某乙、丁某丙、丁某丁负担160元，上诉人丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁某丁应负担部分限于本判决生效之日起三十日内支付给被上诉人傅某、丁某戊、丁某己；二审案件受理费1532元，由上诉人丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁某丁负担1430元，由被上诉人傅某、丁某戊、丁某己负担102元，款限本判决生效之日起十日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审 判 长  丁林阳审 判 员  冯勤伟代理审判员  夏 鸿二〇一四年六月三十日书 记 员  陆琪瑜