吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2014)延朝民初字第127号原告：赵素华，女，满族，无职业，住延吉市建工街。委托代理人：孙静，吉林华烁律师事务所律师。被告：长春嘉业经贸有限公司，住所地：长春市朝阳区东民主大街666号。法定代表人：林峰，系经理。原告赵素华诉被告长春嘉业经贸有限公司之间房屋买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵素华及其委托代理人孙静,被告长春嘉业经贸有限公司的法定代表人林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年11月21日，原、被告签订房屋买卖合同，约定被告将位于延吉市朝阳川镇胜利街朝阳家园小区3幢5单元101号，套内面积为60平方米的房屋以每平方米1600元，总价为96000元的价格出售给原告，如存在产权纠纷等问题时,被告向原告双倍赔偿房款。因被告隐瞒了该房屋产权存在争议的事实，导致合同签订后，被告所出售的房屋存在产权纠纷，至今无法实际交付房屋，导致原告与被告签订的合同无法实际履行。现诉至法院，要求判令解除原、被告之间的房屋买卖合同；立即返还购房款96000元，赔偿违约金28800元，赔偿原告实际损失24000元，共计148800元；负担本院诉讼费用。被告辩称：我公司通过延边仲裁委员会的仲裁和延边朝鲜族自治州中级人民法院（下面简称延边中院）的执行程序，合法取得了本案争议房屋的产权。原告在购买房屋时，我公司已经向原告详细地告知了房产情况，不存在强制签订或欺诈等行为，双方意思表示真实。合同签订后被告将房屋的电费卡、钥匙交给原告，原告买房一年多以后房屋被他人非法侵占。原告让被告承担双倍赔偿房款，但原告提出的产权异议是不对的。综上所述，应驳回原告诉讼请求。本案的争议焦点是：原告诉讼请求是否支持？原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。对此证据被告表示无异议。2、售房合同复印件和付款收据，证明原告购买被告的房屋价款为96000元。对此证据被告表示无异议。3、延吉市人民法院（2008）延民初字第2968号民事判决书和（2011）延民再字第28号民事裁定书，证明本案诉争房屋存在产权争议。对此证据被告以此判决是延边中院执行终结之后的法律文书，不发生争议为由，提出异议。4、仲裁受理通知书、（2013）延仲字第1057号案件第一次庭审笔录第4页复印件，证明被告在出售房屋时隐瞒了存在争议的事实。对此证据被告以双方签订房屋买卖合同之前，已经向原告告知，原告应该知道，且不存在欺骗行为为由，提出异议。5、房屋租赁合同复印件，证明因被告一直无法交付房屋，原告必须承租房屋居住，每月花房租费1000元。对此证据被告以与本案无关为由，提出异议。被告向本院提供如下证据：1、延边州仲裁委员会裁决书复印件，证明争议房屋经过仲裁裁定归我公司所有。对此证据原告对真实性无异议，但以裁决的内容为支付欠款而不涉及房屋的所有权问题，且仲裁无权裁决所有权的归属为由，提出异议。2、（2008）延中执字第40号民事裁定书复印件，证明延边中院将37套房屋归我公司所有，其中包含此案争议的房屋，执行日期在延吉市法院判决之前。对此证据原告陈述如下质证意见：（1）、该裁定被延边中院的（2009）延中执监字第74号裁定撤销；（2）、被告所指的房屋面积为55平方米，而原、被告签订的房屋面积为60平方米，两房不符。3、(2011)吉执复字第13号执行裁定书复印件，证明争议房屋已经归我公司，我们可以处理。对此证据原告以裁定书实际生效日期为2011年3月10日为由，提出异议。本院认为，原告提供的第1、2、3、4号证据和被告提供的证据来源合法，符合证据的客观真实性、关联性，故予以采信。原告提供的第5号证据，不符合证据规则，故不予采信。根据庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：被告长春嘉业经贸有限公司与案外人延边隆源建筑安装有限公司于2007年10月11日签订了《钢材买卖合同书》后，为了保证上述合同书的履行，双方同日订立了《房屋买卖合同书》，合同约定：被告向案外人提供价值为940，080.46元的钢材，延边隆源建筑安装有限公司向被告出售位于延吉市朝阳川镇胜利街永水胡同，面积为3035.92平方米的房屋，付款方式为相互抵销等条款。双方发生纠纷后，被告于2007年度向延边仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2008年1月21日作出（2007）延仲字第48号裁决书，要求延边隆源建筑安装有限公司在限期内向被告交付房屋…。此裁决书生效后，被告于2008年度向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请执行，延边中院于2008年6月4日作出（2008）延中执字第40号民事裁定书，将延边隆源建筑安装有限公司所有的位于延吉市朝阳川镇胜利街永水胡同“朝阳家园”一号楼、三号楼、六号楼的37套房屋（包括本案争议房屋）归被告所有，并终结执行程序。2009年6月11日，延边中院以显失公平、执行不当为由，作出（2009）延中执监字第74号执行裁定书，撤销了（2008）延中执字第40号民事裁定书。被告提出执行异议后，延边中院作出（2010）延中执监字第111号执行裁定书，驳回了异议。被告申请复议后，吉林省高级人民法院于2011年3月10日以延边中院的上述裁定书缺乏事实依据和法律依据为由，作出（2011）吉执复字第13号执行裁定书，撤销了延边中院的（2009）延中执监字第74号、（2010）延中执监字第111号执行裁定书。事后，原、被告于2011年11月21日签订房屋买卖合同，约定：被告将位于延吉市朝阳川镇胜利街朝阳家园小区3幢5单元101号，套内面积为60平方米的房屋以每平方米1600元，总价为96000元的价格出售给原告；被告保证此房屋为产权清晰房屋，如存在产权纠纷质量问题，由被告负责，并由被告向原告赔偿双倍房款；发生纠纷向延边仲裁委员会申请仲裁；如有违约，支付违约金并赔偿损失等。合同签订后，原告向被告支付购房款96000元，被告向原告交付了钥匙和上述相关裁定书。因被告不能交付房屋，原告于2013年10月29日向延边仲裁委员会申请仲裁，于2014年3月18日撤回申请。同时约定在履行过程中如出现纠纷，向本院起诉。另查明，2006年7月19日，案外人李艳凤与延边隆源建筑安装有限公司签订房屋预售合同书，李艳凤购买了本案争议房屋。发生纠纷后李艳凤于2008年度向本院提起诉讼。本院于2008年8月26日作出（2008）延民初字第2968号民事判决书，判令双方房屋买卖合同有效，并在指定期限内办理过户手续。本院启动再审程序后，以李艳凤下落不明，无法继续审理为由，于2001年11月4日作出（2011）延民再字第28号民事裁定书，中止诉讼。争议房屋现由李艳凤母亲居住。本院认为，虽然原告在被告处购买房屋，但争议房屋涉及到延边隆源建筑安装有限公司一房多卖问题，原告购房两年多的时间一直未能入住，且现因案外人李艳凤母亲居住原因，无法实现购房合同的目的，据此，原告要求解除上述房屋买卖合同的诉讼请求成立，故应予以支持。原告要求被告返还购房款的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告支付违约金28800元及承租房屋损失24000元，没有法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项之规定，判决如下：一、解除原告赵素华与被告长春嘉业经贸有限公司之间的房屋买卖合同；二、被告长春嘉业经贸有限公司在本判决书发生法律效力之日起立即向原告赵素华返还购房款96000元及利息（利息自2011年11月21日起至履行义务止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3276元，其他诉讼费80元，合计3356元，由原告负担50元，被告长春嘉业有限公司负担3306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金日秀人民陪审员  张希东人民陪审员  兰丕华二〇一四年五月二十六日书 记 员  卞 艳