四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初857号 原告：苏志伟，男，1984年2月8日出生，汉族，住天津市河北区。 委托诉讼代理人：郭阿龙，黑龙江太宗律师事务所律师。 被告：周世蓉，女，1982年1月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周凯，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昌玉，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原告苏志伟与被告周世蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏志伟及其委托诉讼代理人郭阿龙，被告周世蓉及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏志伟向本院提出诉讼请求：请求判决周世蓉归还苏志伟719752元。事实和理由：苏志伟与周世蓉认识后关系很好，周世蓉多次以手术、老家盖房、生活费用紧张等借口向苏志伟借款，苏志伟因家中条件较好，出于自己的善良，多次通过银行转账和微信转账借给周世蓉719752元，至今未还。 周世蓉辩称，案涉款项并非借款，而是双方基于恋爱关系的赠予，案涉款项也非彩礼，苏志伟无权要求周世蓉归还；通过案外人转款的大部分都是苏志伟用以套取其父母的钱还赌债或二人消费使用。 苏志伟围绕诉讼请求向本院提交了双方身份信息、手机银行转账记录、微信转账银行流水、银行流水明细，周世蓉质证认为，对以上证据三性均无异议，但无法达到其证明目的，且以上证据证明苏志伟的转账次数频繁、周期持续长，不同于民间借贷的表现形式。 周世蓉围绕抗辩意见向本院提交了案涉金额明细表、周世蓉银行账户流水、朱宏燕银行账户流水、微信聊天记录、苏志伟向周世蓉出具的借条、微信转账记录等证据。苏志伟质证认为，对案涉金额明细表、周世蓉银行账户流水、朱宏燕银行流水、微信转账记录、微信聊天记录三性无异议，但无法达到其证明目的，对苏志伟向周世蓉出具的借条真实性有异议，微信聊天记录与本案无关。 根据周世蓉申请，本院依法对证人何某、李某、张某、吴某、易某、刘某进行了询问：证人何某陈述称，其系周世蓉闺蜜，曾与苏志伟、周世蓉一起在彭州吃饭，两人以恋爱关系自居，其二人称需要证人的账号用以取得父母的钱，具体联系是周世蓉，收到钱后也转给了周世蓉；证人李某陈述称，与周世蓉系朋友关系，曾在彭州和天津见过苏志伟，二人在谈恋爱，曾为二人在彭州市云端酒店开过房，其二人称需要证人的账号用以取得父母的钱，具体联系是周世蓉，收到钱后也转给了周世蓉；证人张某陈述称，其系李某的丈夫，听李某说过苏志伟与周世蓉关系，周世蓉称需要证人的账号过一笔钱款，收到钱后也转给了周世蓉；证人吴某陈述称，与周世蓉是亲家关系，听其妻子说过苏志伟与周世蓉关系，周世蓉称苏志伟要还赌债需要证人的账号过一笔钱款，收到钱后也转给了周世蓉；证人易某陈述称，与周世蓉系朋友关系，曾与苏志伟、周世蓉一起在彭州吃饭，两人以恋爱关系自居，其二人称需要证人的账号用以取得苏志伟父母的钱，具体联系是周世蓉，苏志伟打的钱；证人刘某陈述称，与周世蓉是朋友关系，2016年底至2018年4月在天津工作，其间经常和苏志伟、周世蓉二人一起吃饭玩耍，知道其二人谈恋爱了一年多的时间，苏志伟在一个做医疗器械的地方上班，亲眼看到苏志伟在手机上玩赌博游戏，下一注3、4000元，听说苏志伟有欠债，清楚二人恋爱期间周世蓉做过人流手术。苏志伟对上述证人证言质证认为，以上证人与周世蓉具有直接利害关系，无法达到其证明目的。 本院查证认为，苏志伟提交的双方身份信息、手机银行转账记录、微信转账银行流水、银行流水明细，周世蓉提交的案涉金额明细表、周世蓉银行账户流水、朱宏燕银行账户流水、微信转账记录符合证据形式要件要求，且经各方核对真实性，本院予以确认；周世蓉提交的微信聊天记录虽系复印件，但有手机原始记录印证，与苏志伟本人所称的微信账号名相对应，且苏志伟本人予以认可，本院予以确认；周世蓉提交的苏志伟向周世蓉出具的借条，苏志伟代理人否认其真实性，但未提出相反证据对该借条进行反驳，且苏志伟承认系其本人出具，对该借条真实性，本院予以确认。周世蓉申请出庭的证人均到庭接受质询，对其证人出庭作证的真实性，本院予以确认。对于上述已确认证据及证人证言与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年6月25日至2019年1月15日期间，苏志伟通过微信、手机银行账户向周世蓉转账22笔共计290182元，其中，最大金额的一笔为120000元，最小金额的一笔为100元；另在该期间，苏志伟通过案外人李某、张某、吴某、何某、易某向周世蓉账户转款共计434564元。 2018年9月30日，苏志伟通过手机银行分两笔向案外人朱宏燕转账59792元，同日，朱宏燕向苏志伟账户汇款54000元。 2018年5月9日，苏志伟向周世蓉出具借条，载明：借到周世蓉120000元，“于2018年6月30日还清，如有违约以父母财产作抵押。本借条属于父母亲口承认”。 2018年6月5日至2018年9月28日期间，周世蓉通过微信向苏志伟转账24笔共计207559元。 另查明，上述款项发生期间苏志伟在天津某医疗器械工作室工作，周世蓉无业，二人均已离异。 本院认为，本案双方对于款项的收取并无异议，争议焦点在于苏志伟向周世蓉所转款项是否系其出借给周世蓉的借款。周世蓉认为不存在借贷关系的理由如下：1.双方发生上述款项期间系恋爱关系，周世蓉与其恋爱后无收入来源，苏志伟向其转款提供生活支持和用于二人共同开支，以及套取其父母的钱用以还债；2.苏志伟向周世蓉出具的借条并非实际借款，而是苏志伟父母为了让其与周世蓉分手给予周世蓉人工流产的补偿费。苏志伟主张二人系朋友关系，因周世蓉无业经济困难所以给予多次借款。本院认为，苏志伟系上述款项为借款的主张方，首先应对双方之间存在借贷合意承担举证责任。根据庭审查明的事实，二人于2017年4月相识，自当年6月起至今二人之间发生多笔经济往来，少则一百元，多则上万元，苏志伟均未要求周世蓉出具借条、借据，也未约定还款期限、借款利息等，且在多笔大额款项未归还的情况下，苏志伟仍然继续向周世蓉出借款项与常理不符，苏志伟也未向法庭作出合理说明，使法庭对双方借贷关系的真实性产生合理怀疑。同时，依据苏志伟的主张，其向周世蓉交付的前述多笔款项均系借款，但其后苏志伟却向周世蓉出具借条，此行为与其主张相悖，对此，苏志伟未作出合理说明，其称该借条系在周世蓉男朋友通过电话及短信胁迫下出具，但未提供证据予以证明，相反，周世蓉自认该借条载明的借款并未实际发生，而系苏志伟因二人恋爱关系产生的其他费用并有苏志伟向其转账的凭证相对应。可见，二人不排除存在恋爱关系的可能，有鉴于此，如关系亲密的双方之间有借款往来，出借方更应持有相应的债权凭证以便与双方之间的共同消费、赠予款项予以区分。此外，周世蓉自2018年6月5日起向苏志伟微信转账20余万元，苏志伟对此予以认可，并承认该款系通过周世蓉套取的父母的钱，此与周世蓉的辩称意见相对应。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告提供相应证据证明该转账系其他债务后，原告仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任，本案中，周世蓉已就苏志伟主张的借款举证证明存在其他经济往来的可能，则苏志伟应当就双方存在借贷合意以及借贷关系主张进一步举证，但其未能提供充分证据予以证明，且其本人在庭审中就借款事实的陈述存在多处矛盾。综上，苏志伟与周世蓉的借贷关系不成立，其诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回苏志伟的诉讼请求。 案件受理费5499元，由苏志伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  陶妍宇 二〇一九年三月二十七日 书记员  张 荣