北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第00466号原告北京市赛思博律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**远洋国际中心**1105。负责人隋立会，主任。委托代理人刘海英，北京市赛思博律师事务所律师。委托代理人韩志刚，男，1973年7月15日出生，北京市赛思博律师事务所办公室住任。被告范长富，男，1954年11月25日出生。委托代理人范苗苗，女，1980年6月28日出生。原告北京市赛思博律师事务所（以下简称赛思博律所）与被告范长富诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。赛思博律所的委托代理人刘海英，范长富及其委托代理人范苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。赛思博律所诉称：2012年8月17日，赛思博律所与范长富签订委托代理合同，约定范长富委托赛思博律所代理范长富与宁振山、咸青苗、中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司的交通事故责任纠纷一案的审理，待案件审理终结后，由范长富按照案件的判决金额，实际得到款项的10％给付赛思博律所代理费。签订合同后，赛思博律所指定律师代理范长富参与了案件审理。2013年7月19日，法院进行了判决，随后范长富得到了赔偿款，但范长富至今未给付赛思博律所代理费。现赛思博律所起诉，要求范长富支付代理费18000元，并按银行同期贷款利率支付自交通事故赔偿款赔付之日起至实际支付代理费之日止的利息。范长富辩称：不同意赛思博律所的诉讼请求。在签订委托代理合同时，赛思博律所称由其代理诉讼，范长富能得到31万元到32万元的赔偿款，范长富自己诉讼只能得到25万元到26万元的赔偿款，而法院判决的数额为26万余元；赛思博律所在与范长富签订委托代理合同、为范长富组织材料、出庭等阶段，不断更换律师，极不负责任；赛思博律所越权模仿范长富的笔迹在起诉书上签名，范长富在开庭后第2天才知道起诉书的详情；法院通知赛思博律所开庭时间后，赛思博律所不及时通知范长富，而是在开庭前半小时才通知范长富，致使范长富未能出庭；赛思博律所在开庭时未积极为范长富争取权利，交通事故责任纠纷的被告曾为范长富支付了1万元急救费，其手中持有急救费凭证，但范长富给该被告出具的2万元收条中包括1万元急救费，此事，范长富已告知赛思博律所，但由于赛思博律所不负责任，未向该案被告索要急救费凭证，未向法院说明，也未及时通知范长富出庭予以说明，造成法院在确定赔偿款总额时没有计算1万元急救费，却在扣除已支付额款项时扣除了1万元急救费，使范长富少得到1万元赔偿款；法院将判决书送达给赛思博律所后，赛思博律所未及时送达给范长富，当交通事故责任纠纷的被告向范长富交付赔偿款时，范长富才知道法院已经判决，范长富向赛思博律所索要，赛思博律所于十几日后才将判决书邮寄给范长富，此时已超过上诉期，致使范长富无法上诉；赛思博律所并未按委托代理合同约定代理范长富申请强制执行。经审理查明：2012年8月17日，范长富（甲方）与赛思博律所（乙方）签订委托代理合同，约定甲方因宁振山机动车交通事故责任纠纷一案，委托乙方的律师代理，乙方接受纠纷的委托，指派律师为该案的一审、二审、执行代理人；乙方律师必须认真负责保护甲方合法权益，并依法维护甲方合法权益；甲方必须真实的向律师叙述案情，提供有关本案证据；甲方委托乙方代理权限为特别授权，有权代为立案、承认、增加诉讼请求，领取诉讼文书，代为申请强制执行、代领执行标的物；乙方采取风险代理方式为甲方提供法律服务，甲方按照判决金额（扣除医疗费部分）实际拿到款项的10％交纳代理费，判决生效拿到保险公司赔偿款后，甲方先期向乙方支付5000元代理费，其余代理费在甲方拿到全部赔偿款后再支付给乙方；本合同有效期限，应自签订之日起至执行终结之日止。之后，赛思博律所的律师刘海英作为范长富的委托代理人参加了原告范长富与被告与宁振山、咸青苗、中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司的交通事故责任纠纷一案的诉讼，在该案中，范长富主张其因交通事故的损失为医疗费87031.18元，住院伙食补助费1200元，营养费4500元，误工费23220元，护理费11880元，交通费1650元，残疾赔偿金145876元，被抚养人生活费12023元，残疾辅助器具费450元，精神损害抚慰金12000元，鉴定费3150元，要求中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司承担保险赔偿责任，不足部分要求宁振山、咸青苗共同赔偿。庭审时，范长富的委托代理人刘海英认可宁振山已先行向范长富支付的2万元，包括在范长富的诉讼请求中，并同意扣除。2013年7月19日，北京市顺义区人民法院作出一审判决，确认宁振山驾车与范长富发生交通事故，宁振山负全部责任，范长富因此事故造成合理损失的项目及具体数额为：医疗费87031.18元，住院伙食补助费1200元，营养费2000元，交通费500元，护理费7880元，误工费10166元，残疾赔偿金145876元，残疾辅助器具费450元，精神损害抚慰金8000元，鉴定费3150元，共计266253.18元，对于宁振山先行支付的2万元现金，从其最终承担的赔偿数额中予以扣除。该判决判令中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司在交强险范围内赔偿范长富医疗费用赔偿金1万元、死亡伤残赔偿金11万元；中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司在商业三者险范围内赔偿范长富10万元；宁振山、咸青苗共同赔偿范长富46253.18元，扣除先行支付的2万元，余款为26253.18元；驳回范长富的其他诉讼请求。之后，该案当事人均未上诉，宁振山已自行将判决判令其支付的赔偿金给付范长富，范长富自行向法院申请强制执行后，中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司也已将判决判令其支付的赔偿金给付范长富。诉讼中，范长富主张起诉书上范长富的签名是赛思博律所代签的，赛思博律所于法院开庭后次日才告知范长富起诉书的具体内容。赛思博律所予以认可，但主张其代理权限包括代为起诉。诉讼中，范长富主张法院通知了赛思博律所开庭时间，但赛思博律所在开庭前半小时才电话告知范长富，致使范长富未能出庭。赛思博律所称其在开庭前曾多次给范长富及其亲属打电话、发短信，但范长富及其亲属均未接听电话或回复短信，直至开庭前半小时，在范长富的病历本上找到一个电话号码，是范长富的妻子接听的电话，将开庭之事告知了范长富的妻子。诉讼中，范长富主张北京市顺义区人民法院于2013年7月19日作出判决，2013年7月23日将判决书邮寄给赛思博律所，2013年8月7日，宁振山向范长富交付赔偿金时，范长富才知道法院已经作出判决，2013年8月17日，赛思博律所才将判决书邮寄给范长富。赛思博律所称，法院将判决书邮寄给赛思博律所，赛思博律所又将判决书邮寄给范长富，但邮寄的时间记不清了，赛思博律所在收到判决书后，曾口头告知范长富判决结果，范长富表示不上诉了，故赛思博律所未向法院提出上诉，之后，范长富自行向法院申请强制执行，故赛思博律所未向法院申请强制执行。另查，北京市顺义区人民法院开庭笔录显示，原告范长富提供的医疗费票据共计87031.18元。开庭时，被告宁振山称：“我给原告垫付过现金2万元，提供收条1张，急救费1万多元，票据原件在我手里，法院一并处理。”原告范长富的委托代理人刘海英称：“认可支付过现金2万元，同意依法扣除。”该案判决书中被告宁振山辩称中称：“宁振山为原告垫付过急救费和给付现金2万元，急救费相关证据原件在被告处保存。”判决书未对急救费进行认定和处理。上述事实，有委托代理合同、（2013）顺民初字第6018号案件的开庭笔录和民事判决书，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：赛思博律所与范长富签订的委托代理合同，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。赛思博律所代理范长富进行的诉讼虽已终结，但赛思博律所在履行代理职责时，存在仿冒范长富的签字在起诉书上签名，以及未及时将一审判决书送达给范长富等瑕疵，并且向法院申请强制执行并不是由赛思博律所代理进行的，现范长富抗辩主张不同意支付代理费，故应当减少代理费，具体数额本院酌定。由于赛思博律所在代理中存在瑕疵，双方发生争议，范长富拒绝支付代理费，现赛思博律所要求范长富支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。范长富主张赛思博律所承诺赔偿款数额，没有证据证明。范长富主张赛思博律所不断更换律师，极不负责任，以及赛思博律所未及时通知范长富出庭，并以此为由拒绝支付代理费，理由不当，因双方并未约定赛思博律所指派的律师，也未约定赛思博律所应当通知范长富出庭，法律对此也没有相关规定。范长富主张赛思博律所造成其少得到急救费1万元赔偿款的损失，但根据该机动车交通事故责任纠纷案件的开庭笔录及判决书中宁振山的主张，并不能看出宁振山给付的2万元现金中包括急救费，法院也未对急救费进行认定和处理，故范长富的主张本院无法采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告范长富于本判决生效后十日内给付原告北京市赛思博律师事务所代理费一万元；二、驳回原告北京市赛思博律师事务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十五元，由原告北京市赛思博律师事务所负担一百元（已交纳），由被告范长富负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇一四年二月十九日书记员  杜梦