厦门海事法院民 事 判 决 书(2014)厦海法事初字第2号原告长顺船务有限公司，住所地香港特别行政区永乐街117-183号永乐商业中心1509室。法定代表人张玉盛，董事。委托代理人郑学平、唐加峰，福建名仕律师事务所律师。被告泰州远洋海运有限公司，住所地江苏省泰州市城北物流园区江洲北路719-17号。法定代表人葛正勤，董事长。委托代理人王友林，江苏江豪律师事务所律师。原告长顺船务有限公司（下称长顺公司）诉被告泰州远洋海运有限公司（下称泰远公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告长顺船务有限公司委托代理人唐加峰到庭参加了诉讼。被告泰州远洋海运有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长顺公司诉称，2013年9月2日，被告所属“远泰88”轮在福州港青州码头靠泊时碰撞到系泊于码头的原告所属“长顺1”轮，导致“长顺1”轮右舷1舱主甲板变形、左右舷舷墙及肋骨变形断裂、船体多处严重变形等损坏，并严重影响原告正常生产经营，此次事故造成原告直接与间接经济损失130万元（人民币，下同）。“远泰88”轮对本次事故负全部责任，应当对“长顺1”轮的损失承担赔偿责任。现根据我国法律有关规定起诉，请求判令：被告赔偿原告经济损失130万元（修理费573,420.8元；港使费40,518元；船员工资维持费用187,200元；维持生活费15,360元；保险费13,019元、互保费等维持费用；运费被扣取的50万元，总损失超过130万元，取整130万元主张权利）及其利息（自2013年9月2日起，按银行同期贷款利率计算至支付之日止），案件受理费由被告负担。被告泰远公司未答辩，但于庭后提交了对于原告证据的书面质证意见。原告为证明其主张，提供了如下证据为凭：证据1、企业信息，证据2、船舶国籍证书，共同用以证明被告主体资格。证据3、船舶所有权证书，用以证明原告主体资格。证据4、海事责任及担保协议，用以证明被告主体信息、案涉海事事故情况以及被告应对本次事故负全责。证据5、船舶修理合同，证据6、完工结算书，证据7、修船款收据，共同用以证明原告修船情况及修船费用。证据8、收款收据，证据9、付款指定函，证据10、电子银行收款凭证（修船费），共同用以证明原告向修船厂支付修船款共计573,420.8元。证据11、“长顺1”轮在福州港修船港使费清单，证据12、收款收据，证据13、发票（引航、移泊费），证据14、发票（代理费、交通通讯费），证据15、发票（测油费）、证据16、船舶吨税专用缴纳书，证据17、发票（理货费），共同用以证明“长顺1”轮由于发生本案海事事故而在福州港修船期间产生港使费40,518元。证据18、船员名单（进、出港），证据19、“长顺1”轮9月份船员工资发放明细表，证据20、“长顺1”轮10月份船员工资发放明细表，用以证明因本案海事事故发生而导致船员工资的维持费用187,200元。证据21、“长顺1”轮9月份船员生活费明细表，证据22、“长顺1”轮10月份船员生活费明细表，用以证明因本案海事事故发生而导致船员生活费的维持费用15,360元。证据23、渔船保险单，证据24、发票（保险费），用以证明因本案海事事故发生而导致船舶保险的维持费用13,019元。证据25、渔业雇主互保凭证，证据26、电子银行收款凭证（渔业互保），用以证明因本案海事事故发生而导致渔业互保的维持费用1,799元。证据27、“长顺1”轮安全管理合同补充协议（一），证据28、电子银行收款凭证（体系），共同用以证明因本案海事事故发生而导致船舶体系的维持费用6,575元。证据29、电子邮件及附件，证据30、电子银行收款凭证（P&I），共同用以证明因本案海事事故发生而导致船舶保赔的维持费用5,128元。证据31、渔货转载合同，证据32、告知函，证据33、专用收款收据，证据34、电子银行收款凭证，共同用以证明本次海事事故造成原告被扣发运费50万元。证据35、专用收款收据，证据36、电子银行收款凭证（运费），共同用以证明由于本次海事事故造成原告间接损失25万元。证据37、发票（汽车加油费），用以证明原告为处理本次海事事故及修船而花费车费2,600元。被告没有在举证期限内提交证据，在庭后提交了“远泰88”轮船舶保险人中国大地财产保险股份有限公司泰州中心公司委托的保险公估人上海弘盛保险公估有限公司出具的编号为HS201309007的公估报告，用以证明“长顺1”轮的修理费为435,640。对于原告的证据，被告在庭后提交的书面质证意见中认为：对证据1、2无异议。证据3未经公证认证，不能作为证据使用。证据4中关于本次事故被告负全部责任的约定，系被告为避免船舶被非法滞留而被迫认可的，与事实不符。证据5《船舶修理合同》第三条载明，双方商定修理最终费用按实际完成修理项目单结算，实际完成修理项目单由船舶各职能部门负责人签字认可。证据6的《完工结算单》并无船舶各职能部门负责人签字认可，因此实际修理项目无从核实。证据7、8均不能证明原告有实际付款，其中还有2014年2月17日才出具的收据，明显是拼凑。证据9，无法核实真实性。证据10，即使是真实的，也与本案无关。证据11、12、13、14、15、16、17，经核算，开具正式发票的仅10,443元，其余费用不认可。证据18、19、20、21、22，系原告单方制作，无法核实真实性，船员人数多达18人与实际不符，工资发放表上的船员签名系一人的笔迹，不能作为证据使用。证据23、24、25、26、27、28、29、30与本案无关。证据31《鱼货转载合同》无签署时间，明显造假。证据32告知函的发函人在事故发生后几天内即知道船舶碰撞的准确时间，表明该函系原告与发函人串通而制作的。证据33、35系原告单方制作的，时间不符合，系造假。证据34、36与本案无关。证据37体现的加油车辆并非原告的车辆，该请求不应得到支持。本院认为，原告证据1、2，被告无异议，可以依法作为认定本案被告主体情况的依据。证据3，被告虽有异议，但结合本案的其他证据以及事实，可以证明原告作为本案碰撞事故的一方主体资格。证据4，被告虽对其真实性提出异议，但未提供相反的证据，因此可以证明本案船舶碰撞双方曾就碰撞责任等达成协议的事实。证据5、6、7、8、9、10，能够相互印证，可以证明原告修船情况以及修理费用的支付情况。证据11、12、13、14、15、16、17，系“长顺1”轮代理福建海逸国际船务代理有限公司出具的收费清单、收据及相关的费用支出票据，被告对有正式发票相印证的金额10,443元予以认可，本院认为，原告提供正式发票的费用金额为10,466.1元，其余费用没有实际支出的正式发票予以证明，被告又不予承认，依法不能予以认可。证据18、19、20系原告证明其船员工资支出的维持费用为187,200元的证据，这些证据相互之间能够印证，可以证明该轮在事故发生前后在船船员情况，以及工资发放情况。证据21、22，系原告证明在船船员生活费的支出情况的证据，每人每天20元的伙食费标准，符合一般的生活常识，因此对原告主张的整船每月9,600元的伙食费支出情况可以予以确认。证据23、24，能够相互印证，可以证明原告为“长顺1”轮2013年2月28日至2014年2月27日期间的保险，支出保费99,000元。证据25、26，能够相互印证，可以证明原告为“长顺1”轮2013年3月25日至2014年3月24日期间的雇主责任互保支出保费13,680元。证据27、28，能够相互印证，可以证明原告为“长顺1”轮支出安全管理费每年50,000元。证据29、30所体现的内容仅能表明吴振坤支付款项给刘春凤38,997元，无法证明该款项为“长顺1”轮的保赔保费。证据31、32、33、34，所体现的内容为原告与福建永顺渔业投资有限公司之间的业务往来情况，不足以证明原告因为案涉船舶碰撞事故被相关方扣留500,000元运费。证据35、36，所体现的内容为原告与福建永顺渔业投资有限公司之间的业务往来情况，不足以证明原告的船期损失为250,000元。证据37，所体现的内容为加油支出，无法体现出与本案船舶碰撞之间的关联性，因此不能证明原告主张的因为案涉船舶碰撞支出加油费2,600元的事实。经审理查明，2013年9月2日，“远泰88”轮在福州港青州码头靠泊过程中与已靠泊在码头的“长顺1”轮发生碰撞。2013年9月27日，长顺公司作为甲方与泰远公司“远泰88”轮作为乙方签订《海事责任及担保协议》。在协议中，甲方确认“长顺1”轮的船舶所有人和船舶经营人均为长顺公司，在碰撞事故发生时该轮未光租，其主张乙方应出具不少于150万元的现金或者甲方认可的担保。乙方确认“远泰88”轮的船舶所有人和船舶经营人均为泰州远洋海运有限公司，在碰撞事故发生时该轮未光租，但期租给福建东方海运有限公司。该协议还载明：1、“长顺1”轮正常靠泊青州码头作业被“远泰88”轮碰撞，责任清晰，为单方责任事故，“远泰88”轮对本次事故负全部责任。2、乙方同意先提供由中国大地财产保险股份有限公司出具的100万元的《担保函》（详见附件），该担保函原件寄放在福州海事局。超过担保份额的部分，双方同意另行协商，双方均保留一切权利。案涉碰撞事故发生后，长顺公司与福州宝中船舶工程有限公司于2013年9月10日签订编号为201309001的《船舶修理合同》。该修理合同约定，修理周期为28天，自船舶自抵船厂码头或锚地第二天起计算，自2013年9月17日起至2013年10月16日止。如遇到台风、地震、雨天等影响施工，则工期顺延；修理费预估总价为80万元。最终费用按实际完成的修理项目单结算；交船地点福州下洋造船厂码头。合同签订后，“长顺1”轮依约进行了修理。2013年10月19日，双方结算的修理费金额为573,420元。原告因此分别于2013年9月29日支付50,000元，于10月20日支付250,000元，于10月30日支付80,000元，于2014年2月17日支付193,420元，完成了修船款的支付。为此次修理，原告还额外支出了“长顺1”轮的引航费2,135.7元，船舶代理费及交通通讯费3,500，进坞测油理货费1,000元，海关吨位税3,166.8，钢板理货费663.6元，这些款项都在2013年10月31日前支付完毕。另查明，2013年10月11日，原告针对17名船员2013年9月份的工资发放明细表载明，该17名船员的工资总额（不含补贴）为114,500元。2013年11月5日，原告针对18名船员2013年10月份的工资总额（不含补贴）为116,758元。“长顺1”轮全体船员在2013年9月、10月份的每月伙食费标准为9,600元。2013年3月11日，原告向福建永顺渔业投资有限公司出具金额为1,190,465元的第1航次运费收据。同年5月24日，出具金额为1,194,320元的第2航次运费收据。同年9月6日出具金额为1,234,226元的第3航次运费收据。同年12月2日出具金额为1,238,589元的第4航次运费收据（扣除鱼货短缺损失18,000元后）。2014年1月28日出具金额为1,253,456元的第5航次运费收据。还查明，被告庭后向本院提交的上海弘盛保险公估有限公司的编号为HS201309007的公估报告第五部分修理费用估算记载，“根据现场勘查状况，检验师认为“长顺1”轮碰撞损坏位置均在轻载水线以上，停靠码头28个晴天工作日可以完成损坏部位的永久性修理，服务费用按92黄本乘以1.2系数；码头费按现市场行情；钢材换新数量不多，平直钢材按每吨12,000元计算；其他按黄本系数；我们对该轮的修理费用进行了估算，认为合理的修理费用约为435,640元。”此外，原告对其主张的利息，在其庭后向本院出具的书面《说明》中陈述，对于2013年10月31日前支付的款项，其主张从2013年11月1日开始计算利息；对于2013年10月31日之后支付的款项，其主张从实际支付之日起开始计算利息。本院认为，本案为船舶碰撞损害责任纠纷。原被告作为碰撞双方的当事人，已对责任比例进行了确认，在没有相反证据予以推翻的情况下，应予以认定，即被告应承担全部的碰撞责任。本案双方主要争议的焦点在于被告应赔偿原告因案涉碰撞事故导致的损失数额是多少。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第三条的规定，船舶部分损害的赔偿项目包括合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用，本航次的租金或者运费损失，合理的船期损失，其他合理的费用，利息损失等。对于原告所主张的赔偿项目，逐一分析如下。1关于船舶永久修理费原告认为，其因为案涉船舶碰撞导致的船舶永久修理费支出为573,420元，被告应全部予以赔偿。被告认为，原告主张的船舶修理费数额不符合实际。本院认为，原告因为“长顺1“轮于2013年9月17日至2013年10月19日的修理，支出了修理费573,420元，但原告没有提供证据证明该修理费的支出全部系因案涉船舶碰撞事故引起，因此无法以原告支出的全部修理费数额573,420元来认定原告的修船费损失。鉴于被告在庭后提交的公估报告认为案涉碰撞事故导致的修理费数额为435,640元，该情形构成被告的自认，因此宜以435,640元来认定原告的修理费损失。2关于辅助费用原告认为，碰撞发生后，原告为修理船舶而发生的辅助费用为引航费2,136元，拖轮费包干为3,000元，代理费为3,000元，交通通讯费包干为500元，进坞测油理货费1,000元，吨位税3,168元，边防规费22,770元，交通艇费600元，海关进出坞费用1,480元，钢板报关费2,200元，钢板理货费664元，合计40,518元。被告认为，对于没有开具正式发票的费用不予认可。本院认为，原告对于引航费、代理费及交通通讯费、进坞测油理货费、吨位税、钢板理货费的支出提供了正式发票，这些费用的总金额为10,466.1元，其余费用没有实际支出的正式发票予以证明，被告又不予承认，依法不能予以认可。因此原告的辅助费用支出为10,466.1元。三、关于船舶的维持费用原告认为，维持期间为48天，船舶的维持费用包括船员工资支出187,200元，伙食费15,360元，船舶保险费13,019元，雇主互保责任险保费1,799元，保赔协会保险保费5,128元，船舶安全体系管理费6,575元。被告认为，原告的证据不足以证明其维持费用的主张。本院认为，综合考虑案涉船舶碰撞发生于9月2日，原告于9月10日签订修船合同，9月17日开始修理，10月19日修理完毕的情况，结合原告正常卸货需要一段时间（原告自述可能要卸到6日），被告提交的公估报告认为修船需要28天的事实，本院酌定维持期间为40天。被告虽对在船的船员人数有异议，但没有提供反驳证据，而原告的证据已清楚地证明了在船船员的人数以及工资发放情况。参考“长顺1“轮9月份的工资支出114,500元，本院酌定船员工资的维持费用为152,666.6元。伙食费方面的维持费用参考“长顺1“轮9月份的伙食费支出9,600元，酌定为12,800元。至于船舶保险费、雇主互保责任险保费，保赔协会保险保费，船舶安全体系管理费等方面的支出，属于原告为额外保障其利益而产生的费用，没有法律依据属于船舶碰撞损害中的赔偿项目，因此不属于原告可主张赔偿的维持费用项目。四、关于运费损失原告认为，因为案涉船舶碰撞事故，其无法按期履约，被货主扣留运费50万元作为违约赔偿。被告认为，原告所述并非事实，况且该损失并非被告所能预见，原告该主张依法不能得到支持。本院认为，案涉碰撞事故发生时，原告船舶已到达目的港进行卸货，因此案涉碰撞事故的发生并不会导致原告无法履行碰撞发生时的该航次运输。原告主张的运费损失，实际为无法履行其他航次，而导致货主索赔的违约金损失。该损失项目没有法律依据为船舶碰撞损害的赔偿项目，况且原告所主张的被扣除运费的案外第三人的违约金主张是否成立，数额是否适当也未经法律程序确认，因此原告的该项主张没有事实和法律依据，依法不能予以支持。五、关于船期损失原告认为，其船期损失天数为48天，损失金额为250,000元。被告认为，原告的主张没有依据。本院认为，原告的船期损失天数，如前述分析酌定为40天为宜。船期损失的认定一般以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算；无前后各两个航次可参照的，以其他相应航次的平均净盈利计算。但原告所提供的证明其船期损失的证据35、36，体现的是原告2013年至2014年各航次运费收入的情况，而原告又没有提供证据证明各航次的总的成本支出情况，凭该收入情况，无法证明原告扣除应支出的各项成本后的每航次的净盈利数额，因此原告的该项主张因没有提供充分的证据予以证明，无法予以支持。综上所述，被告应赔偿原告因案涉碰撞事故导致的损失为611,572.7元及该款自费用发生之日起至生效判决确定支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。鉴于原告主张其在2013年10月31日前支付的款项，统一从该年11月1日开始计算利息，系对其权利的合法处分，本院予以准许。由于该611,572.7元款项中的555,932.7元费用原告系在2013年10月31日前支付或发生，因此该部分款项应从2013年11月1日起计算利息；其余55,640元款项原告系在2014年2月17日支付，因此该部分款项应从2014年2月18日起计算利息。依照《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第三条第（二）项、第（三）项、第七条、第十条第二款、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告泰州远洋海运有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告长顺船务有限公司611,572.7元及其按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至生效判决确定支付之日止的利息（其中555,932.7元自2013年11月1日起计算，55,640元部分从2014年2月18日起计算）；二、驳回原告长顺船务有限公司的其他诉讼请求。如果被告泰州远洋海运有限公司未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,664元，原告长顺船务有限公司负担8,825元，被告泰州远洋海运有限公司负担7,839元。如不服本判决，被告泰州远洋海运有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告长顺船务有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  周诚友审 判 员  邓金刚代理审判员  游蔡墨二〇一四年六月十七日代书 记员  洪德文附所适用的主要法律条文《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》三、船舶损害赔偿分为全损赔偿和部分损害赔偿。（一）船舶全损的赔偿包括：船舶价值损失；未包括在船舶价值内的船舶上的燃料、物料、备件、供应品，渔船上的捕捞设备、网具、渔具等损失；船员工资、遣返费及其他合理费用。（二）船舶部分损害的赔偿包括：合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用，但应满足下列条件：船舶应就近修理，除非请求人能证明在其他地方修理更能减少损失和节省费用，或者有其他合理的理由。如果船舶经临时修理可继续营运，请求人有责任进行临时修理；船舶碰撞部位的修理，同请求人为保证船舶适航，或者因另外事故所进行的修理，或者与船舶例行的检修一起进行时，赔偿仅限于修理本次船舶碰撞的受损部位所需的费用和损失。（三）船舶损害赔偿还包括：合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用；拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊；合理的船期损失；其他合理的费用。七、除赔偿本金外，利息损失也应赔偿。十、船期损失的计算：期限：船舶全损的，以找到替代船所需的合理期间为限，但最长不得超过两个月；船舶部分损害的修船期限，以实际修复所需的合理期间为限，其中包括联系、住坞、验船等所需的合理时间；渔业船舶，按上述期限扣除休渔期为限，或者以一个渔汛期为限。船期损失，一般以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算；无前后各两个航次可参照的，以其他相应航次的平均净盈利计算。渔船渔汛损失，以该渔船前3年的同期渔汛平均净收益计算，或者以本年内同期同类渔船的平均净收益计算。计算渔汛损失时，应当考虑到碰撞渔船在对船捕渔作业或者围网灯光捕渔作业中的作用等因素。十三、利息损失的计算：船舶价值的损失利息，从船期损失停止计算之日起至判决或者调解指定的应付之日止；其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止；利息按本金性质的同期利率计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。