重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民初167号原告：宋小华，男，1974年6月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：熊人勤，重庆固德律师事务所律师。委托诉讼代理人：于亚辉，重庆固德律师事务所律师。被告：吉林省长城路桥建工有限责任公司，住所地长春市南关区人民大街7350号，统一社会信用代码9122010170248218X7。法定代表人：孙保兵，董事长。被告：重庆空港新城开发建设有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号，统一社会信用代码91500112663569345T。法定代表人：王映波，董事长。委托诉讼代理人：刘乙萱，男，公司员工。原告宋小华与被告吉林省长城路桥建工有限责任公司（以下简称吉林路桥公司）、重庆空港新城开发建设有限公司（以下简称重庆空港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋小华的委托诉讼代理人熊人勤、于亚辉、被告重庆空港公司的委托诉讼代理人刘乙萱到庭参加诉讼，被告吉林路桥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。宋小华向本院提起诉讼请求：1.判令吉林路桥公司支付秋成大道北延段二期项目工程款34606983.85元，并以此为基数从2017年8月11日起按人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，直至付清时止（暂计算300000元）；2.判令重庆空港公司在吉林路桥公司欠付的工程款范围内承担连带支付责任；3.判令宋小华对秋成大道北延段二期项目工程折价款享有优先受偿权；4.由吉林路桥公司和重庆空港公司承担本案诉讼费及保全费等。主要事实和理由：2015年7月重庆空港公司（2015年7月8日更名前为重庆市空港新城建设投资（集团）有限公司）就“秋成大道北延段二期工程项目”发包给吉林路桥公司施工，并签订了《建设工程施工合同》。2016年12月26日，重庆空港公司与吉林路桥公司签订《秋成大道北延段二期项目补充协议》。2015年8月25日，吉林路桥公司与宋小华签订《秋成大道北延段二期工程建设项目内部劳务承包责任协议书》，约定由宋小华承担组织实施“秋成大道北延段二期工程项目”的全部工程内容，吉林路桥公司向宋小华收取中标合同价1%的管理费，负责为业主方开具工程款发票等内容。2017年9月18日，吉林路桥公司与宋小华签订《秋成大道北延段二期工程建设项目补充协议书》，约定吉林路桥公司应在宋小华承建的上述工程验收合格之日起三个月内付清全部工程款。宋小华在签订协议书之后，积极组织施工，履行施工义务，且工程已于2017年5月11日全部验收合格并交付使用。宋小华完成工程的总价款为96713712.46元，吉林路桥公司仅支付57271042.99元，扣除质保金4835685.62元，还差34606983.85元未付。吉林路桥公司应在2017年8月11日前付清全部工程款，经宋小华多次催促，吉林路桥公司和重庆空港公司至今未付款。特起诉至法院，望判如所请。吉林路桥公司未作答辩。重庆空港公司辩称，其公司支付工程款系按照合同支付的，宋小华请求支付的工程尾款需等审计结果出来后才能支付，现审计结果尚未出来。宋小华围绕诉讼请求依法提交了下列证据：第一组证据1.《建设工程竣工验收意见书》，拟证明案涉工程已于2017年5月11日经过设计单位、勘查施工单位验收合格；2.吉林路桥公司和重庆空港公司签订的《建设工程施工合同》、《秋成大道北延段二期项目补充协议》，拟证明合同和协议对工程范围计价方式进行了约定；3.宋小华和吉林路桥公司签订的《秋成大道北延段二期工程建设项目内部劳务承包责任协议书》、《秋成大道北延段二期工程建设项目补充协议书》，拟证明吉林路桥公司将案涉项目工程全部承包给宋小华施工，为工程实际施工人，享有案涉项目工程款的全部权益。第二组证据4.工程进度完成量报表及情况说明，拟证明完成工程量的进度情况，吉林路桥处签字处是宋小华聘请的预算人员李学辉签的字；5.七份收款情况说明和重庆市航汛商贸有限公司、重庆市晋辰建筑劳务有限公司等银行帐户查询明细、交易明细等，拟证明吉林路桥公司向宋小华指定的收款人支付工程款，拟证明吉林路桥公司向宋小华支付工程款的情况，宋小华认可7份收款说明载明的共计57271042.99元系其收到的工程款金额。6.重庆市航汛商贸有限公司、重庆市晋辰建筑劳务有限公司、重庆富霖润建材有限公司、重庆市玖辰装饰装修工程有限公司、重庆峰路商贸有限公司的银行帐户查询明细、交易明细等，拟证明吉林路桥公司向宋小华指定的收款人支付工程款。第三组证据7.重庆市渝北区工程建设项目招投标情况确认书及中标通知书，拟证明吉林路桥公司是案涉项目工程的中标人；8.建设用地规划许可证及附件，拟证明秋成大道北延段二期工程项目用地符合城乡规划要求；9.开工报告，拟证明开工日期情况；10.重庆空港公司的主体变更情况，拟证明施工合同诉讼主体名称有变更，2015年7月重庆空港公司名称发生过变更。重庆空港公司质证认为，对证据1、2的真实性、合法性和关联性认可；对证据3的真实性、合法性和关联性，其不清楚；对证据4未提出异议；认为证据5、6与其无关，不进行质证；对证据7、8、9、10的真实性、合法性和关联性认可。本院认为，对证据1、2、5、6、7、8、9、10，重庆空港公司认可其真实性、合法性和关联性，本院予以确认，上列证据能够证明吉林路桥公司系案涉工程的承包方，其将工程分包给宋小华进行施工，案涉工程已经设计单位、勘查施工单位验收合格；对证据3、4、5、6，重庆空港公司虽未发表质证意见，但无反驳证据，故本院对上列证据的真实性亦予以确认，对证明目的本院在文书说理部分进行评述。吉林路桥公司、重庆空港公司未提交证据。通过对上述证据的认定，并结合原、被告的陈述，本院经审理查明以下事实：吉林路桥公司具有公路工程施工总承包壹级、公路路面工程专业承包壹级、公路路基工程专业承包壹级资质，可承担各级公路的各类路面的施工，以及各级公路的土石方、中小桥涵、防护及排水、软基处理工程的施工。2015年6月25日，吉林路桥公司确定为秋成大道北延段二期工程的中标人。2015年7月8日，重庆市空港新城建设投资（集团）有限公司变更为重庆空港公司。2015年7月，重庆空港公司作为发包人、吉林路桥公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，约定项目名称为：秋成大道北延段二期工程。第一条5.工程内容：本工程施工图所示K2+400-K3+500范围内的路基工程、路面工程、桥梁工程、排水工程、交通照明和电力工程等内容。第四条签订合同价与合同价格形式1.签订合同价为78713739.53元；2.合同价格形式：工程量清单计价，固定综合单价。第十一条补充协议：合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。专用合同条款12.4工程进度款支付：政府投资进度款支付办法：本工程不支付工程进度款。本工程工程款按工程量完成50%时付至已完成且验收合格工程量的50%，工程全部完工后30日内付至已完成且验收合格工程量的60%，最终工程结算金额必须以渝北区审计局审计的金额为准，工程竣工验收合格且经渝北区审计局审定并出具审计报告后90日内支付至审定总价的90%，剩余5%工程尾款作为质量保修金，质保期满、缺陷修复完成后甲方无息支付乙方质量保修金。14.1竣工付款申请：竣工报告批准后，承包人应在30日内以书面方式向发包人代表提出结算报告以及完整的结算资料，申请办理竣工结算。工程项目结算总价=各分部分项工程量清单中标综合单价×实际完成合格工程量±经招标人认定的工程涉及变更的价款调整（除非招投标文件中另有约定）±安全文明施工专项费调整+中标措施费+规费+税金+合同约定的其他费用。实际完成合格工程量：由招标人、中标人、监理和造价过程控制单位共同签字确认的实际完成合格工程量。2015年8月25日，吉林路桥公司作为甲方、宋小华作为乙方签订了《内部劳务承包责任协议书》，约定甲方将秋成大道北延段二期工程建设项目交由乙方施工，工程内容包括土石方、路基、路面，道路附属、人行道、道路排水，路灯，桥梁，管涵等。工程总造价为78713739.53元。乙方遵照业主的招标文件要求及各种管理办法并按甲方投标文件的承诺承担全部工程，同时，乙方向甲方交纳中标合同价1%的管理费，即人民币787137元。工程管理费不含纳税款，由乙方负责为业主开具工程款发票。2016年12月26日，重庆空港公司（发包人）、吉林路桥公司（承包人）签订《秋成大道北延段二期项目补充协议》：一、增加的工程内容；二、暂定增加合同金额：21300000元；三、增加工程计价原则：1.与原合同清单项目相同的，执行合同清单计价；2.与原合同清单项目类似的，参照合同清单计价；3.原合同清单中无相同或类似项目的，按主合同10.4变更估价，10.4.1变更估价原则款，第C项原则计算。2017年9月18日，吉林路桥公司作为甲方、宋小华作为乙方签订了《秋成大道北延段二期工程建设项目补充协议书》：第一条甲方和乙方于2015年8月25日签署的《内部劳务承包责任协议书》。双方实际关系是甲方将承包的“重庆市渝北区秋成大道北延段二期工程”全部交由乙方负责，由乙方具体组织施工，包括筹资、安排人员、购置建筑材料等，甲方向乙方支付工程款。第二条甲方应在乙方承建的上述工程验收合格之日起三个月内付清全部工程款。庭审中，宋小华陈述：（1）其与吉林路桥公司之间不存在劳动关系；（2）其与吉林路桥公司的结算以吉林路桥公司和重庆空港公司的结算作为依据，并扣除《内部劳务承包责任协议书》约定的相应管理费和税款作为其主张的工程款，因为其与吉林路桥公司对结算无约定。另，宋小华和重庆空港公司均陈述：吉林路桥公司和重庆空港公司的结算以重庆市渝北区审计局的审计结果为准，审计尚在进行中，结果尚未出具。宋小华在庭审时明确其主张的是工程结算款，但审计结果尚未出具，已经超过了吉林路桥公司和重庆空港公司约定的结算时间。庭审中，宋小华提交了《建设工程造价鉴定申请书》，申请本院委托鉴定机构对秋成大道北延段二期工程项目的工程造价进行鉴定，并由吉林路桥公司和重庆空港公司承担鉴定费用。本院认为，重庆空港公司与吉林路桥公司签订的《建设工程施工合同》、《秋成大道北延段二期项目补充协议》均系双方当事人真实意思表示，吉林路桥公司具备相应的资质，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企事业资质或者超越资质等级的……”，宋小华系自然人，不具备承包案涉项目的资质，其与吉林路桥公司之间不存在劳动关系，故宋小华与吉林路桥公司之间系转包关系，违反了建筑法等法律的强制性规定，因此，《内部劳务承包责任协议书》、《秋成大道北延段二期项目补充协议》无效。关于第一项诉讼请求，即判令吉林路桥公司向宋小华支付案涉项目的工程款及利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”依据该规定，吉林路桥公司向宋小华支付工程款应符合以下条件：1.宋小华系案涉项目的实际施工人；2.案涉项目经竣工验收合格；3.债权成立即债权数额确定且支付时间、支付条件成就。首先，宋小华举示了《内部劳务承包责任协议书》、《秋成大道北延段二期项目补充协议》、工程进度完成量报表及情况说明、七份收款情况说明及银行交易明细等，可以证明宋小华系案涉项目的实际施工人。其次，《建设工程竣工验收意见书》证明案涉项目已竣工验收。再次，根据宋小华在庭审中的陈述，宋小华和吉林路桥公司的结算系以吉林路桥公司和重庆空港公司的结算为依据，并扣除相应管理费和税款作为其主张的工程款；根据宋小华和重庆空港公司在庭审中的陈述，吉林路桥公司和重庆空港公司的结算系以审计结果为依据，目前审计尚在进行中，也即工程款数额尚不确定；同时，宋小华亦未提交吉林路桥公司恶意阻止结算条件成就的相应证据，故宋小华不能证明债权成立，其主张工程款缺乏相应事实依据和法律依据；其据此要求判令吉林路桥公司向其支付案涉项目工程款的利息亦缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于宋小华提出的建设工程造价鉴定申请，本院认为，基于宋小华关于结算依据的陈述，本案的工程款结算并不以鉴定为依据，无鉴定之必要，故对宋小华提出的鉴定申请不予准许。由于宋小华的第一项诉讼请求不能成立，第二项和第三项诉讼请求亦不能成立，本院均不予支持。综上所述，宋小华的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告宋小华的诉讼请求。案件受理费216334.94元，由原告宋小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  刘 毅二〇一九年三月二十一日法官助理  庞端端书 记 员  陈 胜