广东省从化市人民法院民 事 判 决 书（2013）穗从法民二初字第353号原告：张志辉，男，汉族，1970年2月22日出生，住广东省从化市。委托代理人：曾洁香、潘康威，广东韬策律师事务所律师和律师助理。被告：广州市德容房地产有限公司，住所地。法定代表人：胡明飞，总经理。被告：潘晓玲，女，汉族，1971年11月9日出生，住广东省从化市。委托代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。第三人：邝煜文，男，1964年12月18日出生，汉族，住广东省从化市。原告张志辉诉被告广州市德容房地产有限公司（以下简称德容公司）、潘晓玲、第三人邝煜文民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，由于被告潘晓玲向本院提出管辖权异议，本院经审查后，裁定驳回其申请。被告潘晓玲不服，提起上诉，广州市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。其后，本院转换适用普通程序，组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告张志辉及其委托代理人曾洁香、潘康威，被告潘晓玲的委托代理人王小龙，第三人邝煜文到庭参加诉讼，被告德容公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张志辉诉称，德容公司分别于2012年1月10日、20日向邝煜文借款150万元、100万元，约定借款期限为2个月，并用其权属的铺面作借款抵押，若逾期还款，德容公司应向邝煜文支付违约金，违约金按每日2‰计算，并由原告作为借款担保人，保证方式为连带责任保证。被告和第三人于当天签订《借款协议》。签订协议后，邝煜文按约定借款给德容公司。但借款期限已过，经邝煜文多次向被告和原告催促还款，被告以资金周转困难为由而拒绝还款。为此，经邝煜文、原告、两被告四方协商，由原告代被告德容公司清还借款250万元给邝煜文，同时，原告再借20万元给被告德容公司，借款期限延至2012年6月15日，并由被告德容公司提供位于从化市江埔街七星路15号103至113号11间商铺作借款抵押，同时，被告潘晓玲作为借款的担保人。原告和被告于当天签订《借款协议》。但借款的期限已过，经原告多次向两被告催促还款，两被告以资金周转困难为由，至今未清还借款给原告。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，提起诉讼，请求判令：一、被告德容公司立即清还借款270万元给原告，并从起诉之日起至还清之日止，以本金270万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告；二、原告对被告提供位于从化市江埔街七星路15号103至113号11间商铺享有抵押物的优先受偿权；三、被告潘晓玲对被告德容公司的借款本金和利息负有连带清偿责任；四、本案受理费由被告承担。原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：1、2012年1月10日借款协议，用以证明第三人邝煜文借款150万元给被告德容公司的事实；2、2012年1月10日收据和同日中国工商银行个人业务凭证，用以证明邝煜文借款150万元给被告德容公司，其中135万元通过转账；3、2012年1月20日借款协议，用以证明第三人邝煜文借款100万元给德容公司的事实；4、2012年3月16日中国建设银行转账凭条，用以证明原告通过转账形式借给被告潘晓玲20万元；5、2012年1月20日收据和同日中国工商银行个人业务凭证，用以证明德容公司向邝煜文借款100万元，其中323000元邝煜文向潘晓玲转账支付，其余为现金；6、2012年3月16日借款协议，证明原告代被告德容公司垫付250万元给邝煜文后，又借了20万元给德容公司，共计270万元，被告潘晓玲以个人财产作为担保。被告潘晓玲辩称，被告德容公司向第三人邝煜文借款250万元属实，但对于原告的诉讼请求不予认可。一、有中国农业银行转账单、交易明细为证，潘晓玲已代德容公司支付了40万元给原告张志辉，故借款总金额应该为230万元。二、原告的利息请求无法律依据，不应该得到支持。三、本人并非本案的实际债务人，本人只是挂名而己。本案表面是借贷关系，实际权利关系是：原告与案外人陈树勋、苏子荣于2012年初签订《土地合作开发协议》，依该协议第三条的约定，由原告负责250万元运作经费。所谓“负责”意思即为由原告承担，没有返还之涵义。综上，原告之诉求与事实及法律不符，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告潘晓玲为证明其主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：1、中国农业银行银行卡存款业务回单、交易明细、张志辉收据，用以证明其已经偿还了40万元的债务；2、土地合作开发协议（原告与案外人签订，约定原告负责前期德容公司运作资金250万元，案外人陈树勋取得地块后退还250万元给原告等内容），用以证明本案的实际权利义务关系不是借贷关系，而是合作关系，250万元无需返还。第三人邝煜文述称：原告诉称的事实和理由属实。对于被告潘晓玲所说的土地合作开发协议事宜不清楚。被告德容公司无答辩和提交证据，视为放弃辩证、质证的权利。对于上述证据：对原告提交的证据，被告潘晓玲和第三人邝煜文均表示无异议。对被告潘晓玲提交的证据1，原告确认2012年6月13日收据中的签名是其妻子所代签；对中国农业银行银行卡存款业务回单和交易明细没异议，确认收到40万元款项，但认为该款项是本案借款前原告与被告潘晓玲之间的另外一笔40万的借款，与本案无关联。对证据2原告认为，该协议中的250万元是另外一笔款项，与本案无关。第三人对被告潘晓玲提供的证据表示不清楚，不发表质证意见。经审查，原告提交的证据和被告提交的证据1真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，被告提交的证据2，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据原告和被告的陈述以及本院采信的证据，本院查明以下事实：2012年1月10日，被告德容公司（甲方）与第三人邝煜文（乙方）签订《借款协议》约定：甲方公司急需资金办理业务拓展，向乙方借款人民币150万元；借款期限为两个月，从2012年1月12日至2012年3月11日；甲方以位于从化市江埔街七星路15号康怡花园1幢首层109、110、111、112、113号商铺作为借款的抵押物，并与乙方签订合法的商品房购房合同和保证抵押物无争议、无查封、无抵押，及到从化市国土资源和房屋管理局可以备案归档；若甲方在借款期满之日未能归还本金，乙方可自行到从化市国土资源和房屋管理局办理过户手续，甲方并须向乙方支付每天借款金额的千分之二作为违约金，直至甲方将抵押房产办到乙方名下的房地产权证或者归还全部借款为止才终结支付。同日，邝煜文向潘晓玲的账户转账135万元，并由德容公司出具《收据》一份，写明：“今收到邝煜文出借现金1500000元”，经手人为潘晓玲。2012年1月20日，被告德容公司（甲方）又与第三人邝煜文（乙方）签订《借款协议》，约定甲方公司急需资金办理业务拓展，向乙方借款人民币100万元；借款期限为两个月，从2012年1月20日至2012年3月20日；甲方以位于从化市江埔街七星路15号康怡花园1幢首层103、104、105、106、107、108号商铺作为借款的抵押物，并与乙方签订合法的商品房购房合同和保证抵押物无争议、无查封、无抵押，及到从化市国土资源和房屋管理局可以备案归档；若甲方在借款期满之日未能归还本金，乙方可自行到从化市国土资源和房屋管理局办理过户手续，甲方并须向乙方支付每天借款金额的千分之二作为违约金，直至甲方将抵押房产办到乙方名下的房地产权证或者归还全部借款为止才终结支付。同日，邝煜文向潘晓玲的账户转账323000元，并由德容公司出具《收据》一份，写明：“今收到邝煜文出借现金1000000元”，经手人为潘晓玲。2012年3月13日，邝煜文确认原告已代德容公司偿还了上述款项250万元，其在与德容公司签订的上述两份《借款协议》及2012年1月10日的《收据》上注明：此款已转张志辉，与本人无任何资金和法律责任。2012年3月16日，德容公司（甲方）与原告张志辉（乙方）签订《借款协议》约定：甲方公司急需资金办理业务拓展，向乙方借款人民币270万元，其中包括已代甲方垫付欠邝煜文的250万元；借款期限为三个月，从2012年3月16日至2012年6月15日；甲方将自编门牌位于从化市江埔街七星路15号康怡花园1幢首层103至113号共11间商铺面积共468.51㎡作为借款的抵押物，并保证用于抵押的11间物业无争议、无查封、无抵押；若甲方在借款期满之日未能归还本金，乙方可自行到从化市国土资源和房屋管理局办理过户手续，甲方并须向乙方支付每天借款金额的千分之二作为违约金，直至甲方将抵押房产办到乙方名下的房地产权证或者归还全部借款为止才终结支付；甲方出售以上物业需经乙方同意，潘晓玲以其个人财产作担保。被告潘晓玲作为借款人在该借款协议中签字。同日，原告向潘晓玲的账户转账20万元。2013年2月6日，被告潘晓玲在原告的该《借款协议》下方写明：“情况属实，交由公司存档各一份”。另查明，2012年6月13日，潘晓玲向原告转账支付20万元。2012年8月28日，潘晓玲又向原告转账支付20万元。又查明，本院根据原告的申请，于2013年2月21日作出（2013）穗从法民二初字第353号之一《民事裁定书》，对两被告的财产查封、冻结。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告德容公司存在何种法律关系，被告德容公司应否返还涉案的250万元款项；二、被告潘晓玲是否已代德容公司向原告还款40万元；三、被告潘晓玲是否应当承担担保责任；四、原告是否对抵押物享有优先受偿权。对于焦点一，原告向被告德容公司主张还款270万元，一部分是基于原告代德容公司偿还了其所欠第三人邝煜文的借款250万，原告依法取得了向借款人德容公司追偿的权利；另一部分是基于原告出借给被告德容公司的款项20万元，双方存在借款合同关系。对于上述款项，原告与德容公司以签订《借款协议》的形式确定了双方之间债权债务关系，被告德容公司未按照该协议的约定履行还款义务，构成违约，依法应承担还款责任。被告潘晓玲提交的《土地合作开发协议》，系原告与案外人陈树勋、苏子岸签订，被告潘晓玲主张其中协议第三条中由原告负责前期德容公司250万元运作经费即本案欠款，被告德容公司无需返还，但该协议并未写明该250万运作经费即指本案被告德容公司欠款中的250万元，与本案具有关联性；该协议第三条亦约定陈树勋取得地块后退还250万元给原告，协议中并无此250万运作经费无需退还之意；被告潘晓玲亦未举证证明该协议的实际履行情况；被告德容公司欠原告款项共计270万元，如其中250万无需退还，被告称已向原告还款40万元，不符合常理，综上，对于被告认为欠原告的250万元款项无需偿还的抗辩理由，本院不予采纳。对于焦点二，被告潘晓玲主张已向原告还款40万元，并提交了银行支付凭证和原告方的收据，原告主张该40万元款项为双方之间的另一笔40万元借款，但原告未能提供任何证据证明该笔40万元借款真实存在。2013年2月6日，潘晓玲在借款协议中注明“情况属实”，仅能证明其对2012年3月16日借款协议真实性的认可，并不能直接推理出被告潘晓玲确认仍欠270万元未还，故本院确认被告已还款40万元，尚欠230万元。对于焦点三，被告潘晓玲于2012年3月16日在借款协议中签名确认以其个人财产作担保，并于2013年2月6日再次在该借款协议中签名确认情况属实，并对其承担担保责任无异议，其作为担保人应承担担保责任。由于双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告潘晓玲应承担连带责任保证，其承担保证责任后有权向被告广州市德容房地产有限公司追偿。对于焦点四，原告与被告未将抵押物办理登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，即以城市建筑物抵押的，未办理抵押物登记，抵押合同不生效，抵押权人不能享有优先受偿权。故对于原告要求对被告提供的11间商铺享有抵押物优先受偿权的主张，本院不予支持。综上，被告德容公司尚欠原告230万元款项未还，事实清楚，证据充分，被告德容公司应负清偿责任。双方对于逾期还款约定了违约金，故原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告德容公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第四十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市德容房地产有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内清偿欠款本金230万元及利息（从2013年2月7日起至本院确定的还款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告张志辉。二、被告潘晓玲对本判决第一项承担连带清偿责任，被告潘晓玲承担保证责任后有权向被告广州市德容房地产有限公司追偿。三、驳回原告张志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28400元，由原告张志辉负担3820元，被告广州市德容房地产有限公司负担24580元。财产保全费5000元，由被告广州市德容房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄丽平代理审判员  吴 环代理审判员  王 健二〇一四年六月五日书 记 员  钟小霞