北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中少民终字第05012号上诉人（原审被告）刘少辉，男，1986年1月17日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）耿×1，男，1996年10月23日出生。法定代理人耿×2（耿×1之父），1970年10月15日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）陈述青，男，1954年9月6日出生。上诉人刘少辉与上诉人耿×1及其法定代理人因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年10月，陈述青诉至原审法院称：我是北京市丰台区×××服务中心门卫。2013年5月10日，我在单位大门口值班，下午四时左右，刘少辉、耿×1和另外一个女的带着孩子进入服务中心，我问他们找谁，刘少辉说上里边玩，我说不让进，后我们发生争执，刘少辉往里面闯，我上前去拦，这时，耿×1从我身后扑过来，抱住我的腰和双臂，刘少辉打我面部和眼睛。我被打倒后，刘少辉还用脚踢我的脸。后，我被送到北京北亚骨科医院（以下简称北亚医院）治疗，被诊断为：头、面部软组织挫伤，头外伤后神经反应，右肩部软组织损伤，左眼周软组织挫伤。为此住院20天。现要求刘少辉、耿×1赔偿医药费6978.51元、交通费160元、误工费2890元、营养费1200元、住院伙食补助费1600元及护理费3000元。刘少辉辩称：陈述青所述时间地点属实。当时，我们要带孩子进去玩，陈述青不让进，我们就往里走，他追上来打我面部一拳，我回了他一下，后孩子哭，我就看孩子去了，陈述青追上我又打我面部一拳，耿×1就冲上来和我一起将他踹倒。后我们坐在地上等警察，他拿着金属的簸箕打了耿×1头部，我才上去踹了他。现不同意陈述青的诉讼请求，且他主张的医疗费中有治疗糖尿病、心脏病的支出，与本案无关。耿×1及其法定代理人答辩并反诉称：答辩意见与刘少辉一致。陈述青将我头部打伤，经诊断为：脑外伤后神经性反应，（右额顶）头皮下血肿、头皮裂伤；右上肢软组织损伤。为此，住院治疗4天，支出医疗费1841.63元。另，因休息耽误了功课，支付补课费5500元。要求陈述青赔偿医疗费1841.63元、住院伙食补助费200元、补课费5500元。陈述青对反诉辩称：耿×1及其法定代理人陈述不属实，不同意其诉讼请求。原审法院经审理确认：陈述青在与刘少辉、耿×1发生冲突时，本可通过正当途径解决，但双方均未冷静处理，以致伤害事件的发生，双方对此均有责任。刘少辉、耿×1未经许可强行进入陈述青值守的北京市丰台区×××服务中心是引发纠纷的起因，因此对于损害结果的发生，应负主要责任。陈述青在报警后，本应等待公安机关的处理，但其未能克制自己的情绪，将耿×1打伤，致矛盾进一步激化，故其应负次要责任，根据双方的过错程度，确定陈述青承担损失的40%，刘少辉、耿×1承担60%，并以此确定双方医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费的赔付数额。关于陈述青主张的医疗费中因治疗糖尿病、冠心病、高脂血症等支出的费用，酌情考虑；住院伙食补助费、护理费数额过高，予以调整。至于陈述青主张的交通费、营养费，耿×1主张的补课费，依据不足，均不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、刘少辉、耿×1赔偿陈述青医疗费四千一百三十二元一角六分、住院伙食补助费六百元、护理费九百六十元、误工费一千七百三十四元（判决生效之日起十日内履行）；二、陈述青赔偿耿×1医疗费七百三十六元六角五分、住院伙食补助费八十元（判决生效之日起十日内履行）；三、驳回陈述青其他诉讼请求；四、驳回耿×1其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，耿×1及其法定代理人、刘少辉均不服，上诉至本院。刘少辉称：一、原审认定事实不清。在陈述青的住院收费票据中，除首日用的两袋消炎止痛汤外，其余用药治的病均不是本案厮打行为所致。另外，我方要求对陈述青的治疗行为做司法鉴定，但原审法院并未理会。二、原审法院确认的赔偿数额有误。1、医疗费，除了消炎止痛汤外，其余均与本案无关。2、护理费，陈述青在北亚医院主要治疗的是糖尿病、冠心病、高血脂症和胃溃疡，其护理费与我方无关。另外护理是指病人生活不能自理，需要他人照料，而陈述青生活能够自理，不需要特殊护理，医院提供的简单护理即可。3、住院伙食补助费，原审判决确认该项费用600元，无事实依据。4、误工费，陈述青住院是治疗糖尿病、冠心病、高血脂症和胃溃疡，软组织损伤只是其借口，所以此项费用，于法无据。三、耿×1的补课费用应酌情考虑。故请求二审法院撤销原判，依法改判。耿×1及其法定代理人称：上诉意见与刘少辉一致。陈述青同意原判。经审理查明：陈述青系北京市丰台区×××服务中心职工，负责在门口值班。2013年5月10日下午4时左右，耿×1、刘少辉及其家人到北京市丰台区×××服务中心玩耍，进门口后遭到陈述青制止，双方发生口角，陈述青用手拽刘少辉胳膊，后陈述青、刘少辉、耿×1互殴，致陈述青倒地。陈述青起来后，回到值班室将北京市丰台区×××服务中心大门关闭，并报警。刘少辉、耿×1在值班室门口处等待警察，陈述青持一簸箕从值班室出来将耿×1头部打伤。后陈述青到北亚医院住院治疗20天，被诊断为：头面部软组织挫伤、头外伤后神经反应、右肩部软组织损伤、左眼周软组织挫伤、糖尿病、冠心病、高脂血症。耿×1到中国航天科工集团七三一医院住院治疗4天，被诊断为：脑外伤后神经症性反应、头皮下血肿（右额顶）、头皮裂伤（右额顶）、右上肢软组织挫伤。原审庭审中，陈述青提供：1、北京市医疗急救收费专用收据、北京市地方税务局通用机打发票、北亚医院住院病案、北亚医院诊断证明书，以证明医疗费支出7138.51元；刘少辉、耿×1主张上述费用为治疗糖尿病、冠心病等病症支出，与本案无关。2、北亚医院诊断证明书一份，主要内容为：住院期间陪护1人，出院后休息2周，不适随诊。北京市丰台区×××服务中心证明一份，主要内容为：2013年5月10日，陈述青在值班时被人打伤，自2013年5月10日至2013年6月15日歇工34天，扣除工资2890元。以证明其支出护理费及其因伤遭受的误工损失。3、×××服务中心门卫职责，其中第六项规定为：禁止与本中心工作无关人员入内。以证明其阻止刘少辉、耿×1进入系其履行职责。4、刘宏、刘仁、王秋红、陈良书面证言，主要为："陈某倒地刘某还在打"，"两个男的一块动手打我单位门卫"，"两男一女骂我单位门卫，门卫被骂急了，拿起簸箕打向其中一个男的，男子头部流血了"等内容以证明刘少辉、耿×1对其进行殴打，在二人对其进行言语挑衅时，将耿×1打伤。刘少辉、耿×1对上述证据均不予认可。耿×1提供：1、北京市住院收费专用收据、北京市门诊收费专用收据、中国航天科工集团七三一医院出院证明，以证明支出医疗费1841.63元。2、北京龙文环球教育科技有限公司2013年5月26日出具的咨询服务费收据一张，金额为5500元，以证明因伤4天未上课，支出的补课费。陈述青对上述证据均不予认可。在本院审理中，双方当事人坚持自己主张，虽经调解，未能达成一致意见。上述事实，有双方当事人当庭陈述、北京市医疗急救收费专用收据、北京市地方税务局通用机打发票、北亚医院住院病案、北亚医院诊断证明书、北京市丰台区×××服务中心证明、北京市住院收费专用收据、北京市门诊收费专用收据、中国航天科工集团七三一医院出院证明及北京市公安局丰台分局云岗派出所询问笔录等在案佐证。本院认为：公民享有生命健康权。本案中，双方当事人产生争执后未能冷静处理，发生互殴行为，致使陈述青、耿×1受伤，双方应根据各自过错程度就对方的合理损失承担相应赔偿责任。原审法院综合考虑事件起因、经过等具体情节及本案其他相关因素，对双方的责任比例所作认定并无不当。关于陈述青、耿×1的损失范围及数额，原审法院根据当事人庭审举证质证情况及相关法律规定，对二人的损失范围所做确定并无不当，确定及酌定的陈述青、耿×1的合理损失数额亦无不妥。关于陈述青医疗费中治疗糖尿病、冠心病、高脂血症等的支出，原审法院根据陈述青的伤情及具体治疗情况已进行酌情处理，最终认定的陈述青医疗费损失并无不当。耿×1及其法定代理人、刘少辉上诉坚持认为原判确定陈述青医疗费时未予扣除治疗糖尿病、冠心病、高脂血症等费用，与事实不符，本院不予采信。耿×1及其法定代理人、刘少辉上诉坚持认为护理费、住院伙食补助费、误工费均是治疗上述病症所发生，与耿×1及其法定代理人、刘少辉无关，事实依据不足，本院不予采信。关于耿×1及其法定代理人主张的补课费，综合考虑本案中的证据情况及相关法律规定，原审法院对此未予支持，并无不妥。耿×1及其法定代理人、刘少辉上诉坚持认为应酌情考虑耿×1的补课费用，本院亦不予支持。综上，原判处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费98元，由陈述青负担73元（已交纳），刘少辉、耿×1之监护人负担25元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。反诉费25元，由耿×1之监护人负担15元（已交纳），陈述青负担10元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费123元，由刘少辉、耿×1之监护人负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  艾 明代理审判员  管元梓代理审判员  王 磊二〇一四年五月二十日书 记 员  玉 妍