福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初5393号 原告:孙德赞，男，1961年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：郑英明、涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门永泰隆园林景观有限公司，住所地厦门市集美区后溪镇英村社区何山埔仔草埔仔。 法定代表人：曾忠诚。 被告：曾忠诚，男，1972年12月27日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：曾爱珍，女，1971年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。 原告孙德赞与被告厦门永泰隆园林景观有限公司（以下简称永泰隆公司）、曾忠诚、曾爱珍合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月27日、3月12日公开开庭进行了审理。原告孙德赞委托诉讼代理人郑英明、被告委托诉讼代理人李安荣及曾忠诚本人到庭参加两次开庭诉讼。本案现已审理终结。 孙德赞向本院提出本诉诉讼请求：1.判令三被告共同偿还代垫款1513016元及利息（自每笔借款的出借日期起算，按年利率6%计息）；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年年初，曾忠诚在与孙德赞闲谈中告知其向集美国投承租了欣天龙畜牧场收储地块，此后，永泰隆公司和曾忠诚以开发经营欣天龙畜牧场收储地块需要资金为由多次向孙德赞借款或要求代为垫付各种款项，至2017年4月24日止，永泰隆公司和曾忠诚共向孙德赞借款1513016元。除少部分支付给他人的代垫款外，永泰隆公司和曾忠诚向孙德赞借得款项后是否将借款用于欣天龙畜牧场收储地块，孙德赞并不知情。经双方结算，曾忠诚向孙德赞出具了一份《孙德赞代厦门永泰隆园林景观有限公司、曾忠诚垫付的款项明细》，该《款项明细》明确孙德赞总代垫款项为1513016元，并明确永泰隆公司、曾忠诚应当返还。因曾忠诚与曾爱珍为夫妻关系，曾忠诚向孙德赞借款发生于曾忠诚与曾爱珍夫妻关系存续期间，前述借款应认定为曾忠诚与曾爱珍的夫妻共同债务。被告向原告借款后，仅于2018年1月30日偿还了利息54800元，后再未主动还款，原告多次向被告催讨，均遭到被告的无理拒绝。为维护原告的权利，特起诉请求判如所请。 永泰隆公司、曾忠诚共同辩称，曾忠诚向集美国投租了一块地，孙德赞说要一起合作做堆场，后面集美国投要将地收回之后，孙德赞就说他投资的钱是借款，其实不是，是双方之间合作开发欣天龙畜牧场地块的款项。 曾爱珍辩称，第一、本案并不属于借贷关系，而是孙德赞与永泰隆之间的合作关系，是合作款项；第二、孙德赞所述的垫付款项明细是孙德赞强迫曾忠诚签名，不具有合法性；第三、曾爱珍不应该承担讼争款项的还款责任，曾爱珍自己有稳定的收入，有自己购置的房产，且对前夫曾忠诚的外债毫不知情。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月至2017年4月期间，孙德赞通过银行转账向曾忠诚银行账户汇入款项，前后共计十余笔，金额共计一百三十余万元。 2018年6月，曾忠诚在《孙德赞代厦门永泰隆园林景观有限公司、曾忠诚垫付的款项明细》下方签字捺印，并手写“以上清单已确认个人”。该款项明细表下方备注说明：以上款项均为孙德赞代厦门永泰隆园林景观有限公司、曾忠诚垫付欣天龙畜牧场收储地块开发经营费用，孙德赞总代垫款项为1513016元，厦门永泰隆园林景观有限公司、曾忠诚应当返还。 曾忠诚系永泰隆公司的法定代表人。曾忠诚与曾爱珍于1995年2月7日登记结婚，于2018年3月19日登记离婚。 第二次法庭审理过程中，本院结合双方提交的证据以及两次庭审情况，认定双方当事人为合伙关系而非民间借贷关系，并当庭向双方当事人释明，双方当事人均认可法院对本案法律关系的认定，孙德赞亦当庭明确同意变更请求权的基础，同意以合伙关系主张被告还款。 对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 曾忠诚在签订《款项明细表》是否受到胁迫？曾忠诚提供录音资料，主张其在录音过程中受到孙德赞的胁迫才签字，录音时间与签字时间均为2018年6月7日。孙德赞对此有异议，提出根据书面录音资料记录的谈话内容，双方谈到了2018年世界杯，谈到了德国与韩国的比赛及结果，而2018年世界杯德国与韩国的比赛时间为2018年6月27日，显然录音对话的形成时间是在2018年6月27日之后，事实上，曾忠诚是在2018年6月7日签订的《款项明细表》，因当时没写时间，所以双方才会就补签时间进行协商并形成录音对话，签订《款项明细表》在前，录音对话在后，录音对话无法证明签订《款项明细表》时有胁迫的事实。本院认为，首先，根据录音对话的内容，提到了2018世界杯德国与韩国的比赛，该录音时间应在2018年6月底，而曾忠诚自认签订《款项明细表》的时间为2018年6月7日，显然，录音时间晚于2018年6月7日签订《款项明细表》的时间，录音对话无法证明曾忠诚受胁迫签订《款项明细表》。其次，退一步讲，即使不存在时间先后问题，从录音对话内容来看，虽然孙德赞有一些骂人以及威胁打人的言语，但并未实际作出胁迫的行为，在法庭审理过程中曾忠诚亦陈述当时并未报警，故录音对话的内容亦无法证明曾忠诚受胁迫签订《款项明细表》。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。孙德赞在2016年至2017年期间陆续通过转账形式向曾忠诚银行账户汇款，双方于2018年6月7日对款项进行确认，形成《款项明细表》，曾忠诚在《款项明细表》签字捺印并书写“以上清单已确认个人”。《款项明细表》下方已明确：以上款项为孙德赞代厦门永泰隆园林景观有限公司、曾忠诚垫付欣天龙畜牧场收储地块开发经营费用，总代垫款项为1513016元，厦门永泰隆园林景观有限公司、曾忠诚应当返还，故孙德赞依据《款项明细表》要求曾忠诚、永泰隆公司返还代垫款1513016元于法有据，本院予以支持。永泰隆公司辩称双方合作并未解除，未进行结算，永泰隆公司无需返还，本院认为，永泰隆公司确认其与孙德赞系合伙关系的主体，曾忠诚的签字行为代表永泰隆公司，虽合伙关系尚未解除及结算，但双方在《款项明细表》已明确永泰隆公司应返还代垫款1513016元，并由法定代表人曾忠诚签字，故永泰隆公司的上述抗辩意见不能成立。曾忠诚辩称其并非合伙关系主体，其不识字，《款项明细表》并非其真实意思表示，签字只是职务行为，曾忠诚无需返还，本院认为，曾忠诚作为完全民事行为能力人，在没有证据证明其签字行为系被胁迫的情况下，其在《款项明细表》上签字捺印，应承担还款责任，且，《款项明细表》亦明确载明曾忠诚应当返还，故曾忠诚的上述抗辩依法不能成立。关于曾爱珍的责任问题，因本案并非民间借贷关系，而是合伙协议纠纷，曾爱珍并非合伙关系的主体，孙德赞主张曾爱珍承担还款责任于法无据，本院不予支持。关于利息问题，因双方并未就逾期支付利息进行约定，孙德赞主张利息缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门永泰隆园林景观有限公司、曾忠诚应于本判决生效之日起十日内偿还孙德赞代垫款1613016元； 二、驳回孙德赞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费19599元，减半收取9800元，由厦门永泰隆园林景观有限公司、曾忠诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 连品方 二〇一九年三月二十五日 代书记员 汪秋婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国民法总则》 民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”