湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂应城民初字第00140号原告湖北长舟盐化有限公司。住所地：湖北省应城市东马坊枣林路1号。法定代表人陈义林，公司董事长。委托代理人张军涛。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。委托代理人杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被告江西四方锅炉环保设备有限公司。住所地：江西省南昌市新建县长堎工业园区（二期）物华路38号。法定代表人周建平，公司董事长。委托代理人姚俊，江西艾民律师事务所律师。代理权限：应诉、调解、和解、发表代理意见、签收法律文书。委托代理人李志亮，江西艾民律师事务所律师。代理权限：应诉、调解、和解、发表代理意见、签收法律文书。原告湖北长舟盐化有限公司（以下简称长舟公司）因与被告江西四方锅炉环保设备有限公司（以下简称四方公司）发生买卖合同纠纷向本院提起诉讼。本院于2013年1月21日立案受理，审理中2013年1月28日长舟公司申请采取财产保全措施，本院于2013年1月30日作出（2013）鄂应城民初字第00140－1号保全裁定，将四方公司在金融机构的存款予以冻结。本案依法组成由审判员丁政芳担任审判长，审判员黄明、人民陪审员雷顺生参加评议的合议庭于2013年3月12日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，又因四方公司向本院另案提起请求确认长舟公司解除合同无效纠纷诉讼，且该案于2013年3月28日立案受理。据此，本院于2013年4月24日下达裁定，中止了本案的审理。在四方公司提起的上述确认之诉经审理终结后，根据长舟公司的申请，本院于2014年2月18日恢复本案诉讼继续审理。原告长舟公司的委托代理人杨雄刚、张军涛，被告四方的委托代理人姚俊、李志亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长舟公司诉称：原告“50t／h循环流化床锅炉”中的埋管因部分老化需要更换，为此原被告双方经协商于2012年6月25日签订一份《产品购销合同》，约定原告向被告购买86根埋管，单价1536元／根，总货款为132096元，在原告处交货。该合同还约定按江联公司生产的50t／h循环流化床锅炉【图号：F5001-0（YC）】配套供应埋管。2012年6月27日原告按合同约定向被告支付了预付款合同总额的40％即52838元，2012年8月10日向被告支付了第二批货款合同总额的55％即72653元，两次共向被告付货款125491元。被告于2012年7月20日开具了合同全额增值税发票，并随后提供给了原告，2012年8月6日被告向原告交货86根埋管。2012年9月下旬，原告对50t／h循环流化床锅炉停止使用进行维修，在更换原锅炉的埋管时，发现被告所供给原告的埋管大部分与该锅炉不配套，不能使用。经原被告双方在现场确认后，为解决该问题，双方于2012年11月18日签订《补充协议》，约定对不符合要求的62根埋管退回被告处返修，返修费用由被告承担，返回被告的运费由原告承担，再次交货的时间定于2012年12月15日前，在原告处交货，再次交货的运费由被告承担。原告出资将62根埋管通过物流运输公司发给了被告，在补充协议规定的再次交货期满后，原告向被告催货，被告答复正在返修。但近期又催货时，被告却提出要求原告支付1.5万元的返修费，并说埋管尚未开始返修，如果不先付返修费将不进行返修。由于被告的要求违背了补充协议的规定，原告当然没有接受。鉴于被告违约且未准备按补充协议履行，致使原告向被告购买埋管合同目的不能实现，故于2013年1月3日以邮政特快专递的方式向被告发出了《解除合同通知书》，提出了解除双方之间签订的《产品购销合同》及《补充协议书》，该《解除合同通知书》被告于2013年1月6日签收。由于被告违约给原告造成了很大的经济损失，为维护原告的合法权益现根据合同法等有关法律规定，起诉请求1、判令被告返还原告已付的货款125491元；2、判令被告赔偿原告经济损失135000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。原告长舟公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据1、产品购销合同。证明⑴原告与被告于2012年6月25日以传真形式签订埋管购销合同。⑵埋管与江联公司生产的50t／h循环流化床锅炉【图号：F5001-0（YC）】配套。⑶对合同其他条款进行了约定。证据2、周俊忠证明。证明⑴锅炉型号、生产厂家及图号由原告提供，该锅炉配套的埋管图号由被告提供。⑵约定按该锅炉配套的埋管的管图号图纸制作。⑶问题出现后，据合同鉴证人江联公司的朱飞麟讲，被告制作埋管的图纸不是与原告锅炉配套的。证据3、付款凭证2份。证明原告两次向被告付款合计125491元。证据4、增值税发票2份。证明被告向原告提供了该埋管的增值税发票。证据5、入库单。证明原告于2012年8月6日收到被告送货的86根埋管。证据6、补充协议书。证明⑴原被告双方确认62根埋管不符合原告锅炉安装需要。⑵双方约定对不符合的埋管退回被告，由被告返修。返修费用由供方承担。返修的埋管必按产品购销合同中所确定的图号F5001-0（YC）制作，保证能正常安装并正常使用二年。⑶再次交货时间定于2012年12月15日前在原告处交货。证据7、托运单2份。证明⑴原告将62根埋管通过物流发给了被告。⑵原告支付了运费1000元。证据8、解除合同通知书。证明因被告不履行补充协议书的约定原告于2013年1月3日向被告发出《解除合同通知书》，通知解除双方签订的《产品购销合同》及《补充协议书》。证据9、邮件详情单。证明该《解除合同通知书》被告于2013年1月6日收到。证据10、王伟的证明。证明⑴2012年12月25日原告向被告催发货。⑵被告提出原告额外承担1.5万元返修费的要求。⑶被告不愿按补充协议书履行交货义务。证据11、锅炉大修承包合同。证明⑴原告的50t／h循环流化床锅炉大修工程由东莞市益而山机电工程有限公司承包。⑵该合同第七条约定，如因发包方的原因造成承包方待料停工，由发包方按4000元／天向承包方支付误工费，并且工期顺延。证据12、补充协议书。证明因原告埋管材料与锅炉不配套的原因，造成锅炉埋管更换安装停工，原告与施工承包方东莞市益而山机电工程有限公司达成处理协议：①原告承担施工方2012年11月12日至18日期间待料停工的损失，按承包合同执行，即按4000元／天支付误工费，7天×4000元／天＝28000元；②从2012年11月19日至2012年12月15日期间乙方的损失按合同减半执行，即26天×2000元／天＝52000元。证据13、协议书。证明⑴因原告暂时无锅炉埋管更换造成施工承包人员离场待料，双方约定停工损失计算至2013年1月6日止，即22天×2000元／天＝44000元，原告另向乙方支付违约金10000元，承包方放弃其他损失赔偿。⑵原告应给付施工承包方的停工损失费和违约金合计134000元，双方约定在该协议签订之日付64000元，余款70000元在锅炉大修承包工程验收后结算时一并支付。证据14、收条。证明施工承包方已于2013年1月9日收到原告支付的停工损失费和违约金首付款64000元。被告四方公司答辩称：被告依约提供货物，质量、规格均符合要求。对原告解除合同的行为存有异议，合同目的继续可以实现，解除条件未成就。请驳回原告的所有诉请。理由一、被告按照双方购销合同约定的图纸制作埋管，产品与图纸相符，且经江西省锅炉压力容器检验检测研究院认证为质量合格产品，被告在履行《产品购销合同》的过程中没有违约行为。二、双方签订的补充协议，因部分条款违反相关的行业标准，若依约定制作将会造成巨大的安全隐患，损害社会公共利益，故该条款无效。原告迟延将埋管发回被告，致使被告在约定的期限内无法完成改制。原告因自己的过错造成的经济损失应自行承担，被告因意志以外的因素无法改制埋管，不应承担责任。三、本案合同履行过程中，履行情况未出现致使合同目的不能实现的情形，该合同可以继续履行。原告未经催告，在双方仍在就合同部分条款进行协商时发函解除合同，违反了相关法律规定，被告对解除合同存有异议。四、原告所主张的经济损失与被告行为没有直接的因果关系，原告主张没有事实依据。综上，被告所供货物符合原、被告双方购销合同要求，不存在任何违约行为。双方所签补充协议要求被告改制埋管，由于被告意志以外的因素（改制要求违反行业标准，无法获得质量认证，存在危害公共安全、公共利益的情形，原告迟延将埋管发回）未能将改制的埋管发给被告，被告在履行补充协议过程中亦不存在违约行为。双方购销合同可以继续履行，合同目的继续可以实现，未达到合同解除的程度。原告所诉经济损失证据不足，与被告行为无因果关系。请法院驳回原告的诉请。被告四方公司为支持其抗辩意见向法庭提交如下证据：证据1、江西省锅炉压力容器检验检测研究院出具的《监督检验书》一份。证明被告提供的埋管符合质量要求，符合双方产品购销合同图纸要求。证据2、中华人民共和国机械行业标准锅炉管子制造技术条件（JB／T1611－93）、中国承压设备无损检测（JB／T4730.2－2005）、“改制一事说明”三份材料。证明原告改制埋管不符合行业相关标准，无法按原告要求改制。经庭审质证，被告四方公司对原告长舟公司提交的证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该购销合同已约定了具体的图纸及对应的产品，且按吨位计算总价，约定以国家有关标准进行验收。合同是附了约定产品的两张图纸的。对证据2有异议，认为该证人系原告公司职工与本案有利害关系，证词不真实。即使埋管图纸是被告公司提供的，也是得到了原告公司的确认。对证据3、证据4真实性无异议，但对增值税的税金就算解除合同，那么原告也应返还该税金。对证据5真实性无异议，但该证据也证明了产品已经经验收入库且注明了产品型号。对证据6真实性无异议，但对证明内容有异议，产品不符合现场安装需要并不代表产品不符合购销合同的要求。对于返修的费用被告公司认为只是工时费，不包括材料费用。对证据7真实性无异议，但需要说明的是原告存在迟延发货的问题。对证据8真实性无异议，但该解除合同通知书所称内容不属实，双方的购销合同没有达到不能履行的程度。对证据9真实性没有异议。对证据10证人的第三点证词证明被告不愿发货的内容有异议，被告没有按时发货是因为原告迟延返货及埋管改造材料费的问题引起。对证据11的真实性无异议，但大修承包合同的内容是对整个锅炉进行的维修，不单指埋管，还有承包方是否有承包维修资质不清楚。对证据12、证据13、证据14认为均与本案无关联性，不予质证。原告长舟公司对被告四方公司提交的证据1真实性无异议，但对于该证据据以监检的图号所附的埋管图纸是复印件，不能证明该复印件的埋管图纸就是双方诉争合同中的埋管图纸图号，因此对该结论不认可。对证据2所要证明的行业标准真实性无异议，但行业标准并不影响对埋管的重新返修，至于怎么达到行业标准是被告的责任问题，由此补充协议并不违反行业标准的禁止性规定。本院对原被告双方真实性无异议的证据，认为可以作为查明本案事实的依据并依法予以采信。对双方有异议的证据认证如下：对原告长舟公司所举证据2证人周俊忠的证词，本院认为，结合原、被告双方所签补充协议书即原告所举证据6约定的内容来看，一是可以印证原、被告双方在签订购销合同前，曾就原告长舟公司购买所需的埋管型号问题进行过商定；二是由于购买来的埋管大部分不符合现场安装需要，被告四方公司也予以了确认并同意必须按《产品购销合同》中确定的总图号F5001-0（YC）返修制作。由此印证出原告证人所要证明的锅炉型号、生产厂家及图号由原告提供，锅炉配套的埋管图号由被告提供并制作的事实应该属实，本院对原告所举该份证据的证据效力予以认定。对原告长舟公司所举证据12、证据13、证据14被告四方公司认为证据与本案无关联性的问题，本院认为，该三份证据是原告长舟公司据以提起违约损害赔偿诉讼的基础，与查明案件事实部分有关联，故本院依法予以认定。对原、被告双方真实性无异议但对证明内容有异议的其他证据，本院将在下文中作出评判。经审理查明：长舟公司所有的一台“50t／h循环流化床锅炉”（原江西锅炉厂生产，现更名为江西江联能源环保股份有限公司）中的部分管子配件（俗称“埋管”），因年久老化需要更换，2012年6月长舟公司业务员周俊忠通过案外人朱某（江联公司销售处人员）的介绍，就订购所需的埋管配件联系到四方公司。经双方沟通后商定，由长舟公司负责提供该锅炉的型号【总图号：F5001-0（YC）】，四方公司根据该锅炉型号负责按照所对应的管子图纸生产配置所需的全部埋管。同时双方还就埋管价格、质量标准、付款方式和期限、交货地点等均进行了协商。上述内容商定后，2012年6月25日双方通过传真的形式正式签订了一份《产品购销合同》。主要内容为：配江联公司50t／h循环流化床锅炉，图号F5001-0（YC）。1、管子（埋管）F5001-1-1-23-14-2-0（YC）36件，金额55296元；2、管子（埋管）F5001-1-1-23-12-2-0（YC）50件，金额76800元。管子数量共计86根，单价1536元／根，合计金额132096元。预付款到帐后20天交货。按国家有关标准制造和验收。合同生效后即付40％预付款，供方提供17％增值税票后再付55％。货到需方，验收合格后付清余款。违约责任按“合同法”有关条款执行。本合同签字盖章后传真生效。合同签订生效后，长舟公司分别于2012年6月27日和8月1日两次向四方公司共支付货款125491元。2012年7月20日四方公司向长舟公司开具并交付了二张合计金额为132096元（含税）增值税专用发票。2012年8月6日长舟公司收到了四方公司生产并交付的埋管86根。2012年11月中旬，长舟公司在更换锅炉埋管时发现四方公司送来的埋管不符合要求，其中大部分埋管因长度不够以及弯曲度等原因无法现场安装，只有24根埋管经技术处理后可以勉强安装。长舟公司随即通知了四方公司，四方公司派人到现场进行了实地查看。后经双方沟通协商，2012年11月18日双方又签订一份《补充协议书》。主要内容为：双方于2012年6月25日签订《产品购销合同》一份，因供方所发埋管部分不符合现场安装需要，双方经友好协商达成以下协议：1、双方经确认，供方实发现场埋管86根，其中62根不符合现场安装需要。2、对不符合的埋管退回供方，由供方返修，允许拼接处理，但再次交货的埋管（含已交货）必须按《产品购销合同》中所确定的图号F5001-0（YC）制作，保证需方能安装并正常使用二年。3、再次交货时间定于2012年12月15日前，在需方处交货。4、返修费用由供方承担。返回供方的运费由需方承担，本补充协议生效后需方将返厂埋管发至供方。再次交货的运费由供方承担。5、本补充协议经双方签字盖章生效。本协议作为《产品购销合同》的组成部分。但上述补充协议双方没有就“将返厂埋管发至供方”的具体时间进行约定。补充协议签订后，2012年12月2日（补充协议签订之日后15天）长舟公司将需要返修的62根埋管通过物流公司发给了四方公司，长舟公司支付运费1000元，四方公司于12月8日收到退回的埋管。此时距离约定的再次交货时间（12月15日）仅7天。在约定的交货期满后，四方公司未能如期交货，长舟公司业务员王伟分别于12月25日、12月29日两次通过电话联系四方公司进行询问和催货，但直至2012年12月29日四方公司未能履行再次交货义务。2013年1月3日，长舟公司向四方公司发出书面的《解除合同通知书》，通知解除双方签订的《产品购销合同》及《补充协议书》。1月6日四方公司收到该通知书。另查明，四方公司所生产的图号：F5001-1-1-23-14-2-0（YC）36件，F5001-1-1-23-12-2-0（YC）50件，共计86根管子产品，经江西省锅炉压力容器检验检测研究院检验，其安全性能等均符合监检要求。再查明，2012年9月18日长舟公司作为发包方与东莞市益而山机电工程有限公司作为承包方双方签订了一份《50t／h循环流化床锅炉大修工程承包合同》。合同约定由长舟公司以包工不包料的方式将锅炉的大修工程发包给东莞市益而山机电工程有限公司施工。整个合同工期：自发包方书面通知进场开始至锅炉联动试车前，计75天。其中，工程内容之一第三条第5项包括“锅炉炉膛模式水冷壁管、埋管拆除和更换、加装防磨瓦片（价款25万元）。合同第七条第5项约定：如因发包方的原因造成承包方待料停工，由发包方按4000元／天向承包方支付误工费，并且工期顺延。后因承包方在更换锅炉埋管的安装施工过程中，发包方长舟公司提供给承包方安装更换的埋管与锅炉不配套，造成停工。2012年11月19日经双方友好协商后签订一份《补充协议》，协议主要约定：1、乙方（承包方）在2012年11月12日至18日期间待料停工损失，按承包合同第七条第5项执行。2、因埋管需返厂维修，预计2012年12月15日前到达甲方处，甲乙双方约定，从2012年11月19日至2012年12月15日期间乙方待料停工损失，按承包合同第七条第5项减半执行，乙方人员可以暂时撤离施工现场，但在此期间随时听候甲方通知在48小时内进场恢复施工。如果12月15日后甲方埋管仍未到达施工现场，乙方待料停工损失顺延计算。该《补充协议》双方代表人均予以签字确认并各自加盖了单位公章。补充协议签订后，由于埋管仍不能到达现场，导致承包方无法进行埋管的更换安装，2013年1月9日双方又签订《协议书》，约定1、乙方施工人员离场待料停工损失的计算时间，截止到2013年1月6日。2、《50t／h循环流化床锅炉大修工程承包合同》中约定的埋管更换安装施工项目中止执行，待甲方埋管到达施工现场后，恢复执行，时间另定。3、甲方另向乙方支付违约金一万元，乙方不再另行向甲方提出其他损失赔偿。4、甲方应支付乙方的停工损失费和违约金，在签订本协议书时支付64000元，余款70000元在本工程验收结算时一并支付。该《协议书》双方也予以了签字盖章确认。当天，承包方东莞市益而山机电工程有限公司向长舟公司出具一份书面“收条”，证明收到了长舟公司给付的停工损失费及违约金首付款64000元。还查明，本案在诉讼过程中，针对四方公司另案提起的解除合同效力确认之诉，本院于2013年7月9日作出（2013）鄂应城民初字第00327号民事判决，确认长舟公司解除合同有效，双方签订的《产品购销合同》和《补充协议》自通知书到达的2013年1月6日解除；驳回了四方公司要求长舟公司继续履行合同的诉讼请求。四方公司不服提出上诉，2013年11月13日孝感市中级人民法院二审作出（2013）鄂孝感中民二终字第00124号民事判决，驳回了四方公司的上诉请求，维持原判。该确认之诉二审判决书已向双方当事人送达并发生法律效力。本院认为：根据已生效（2013）鄂应城民初字第00327号民事判决书和（2013）鄂孝感中民二终字第00124号民事判决书的裁判结果，长舟公司和四方公司双方当事人之间发生的买卖合同纠纷，因四方公司违约导致长舟公司合同目的不能实现，长舟公司在法定解除权条件成就的情况下解除合同，故双方合同的权利义务终止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”以及《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，长舟公司有权依据合同约定和法律的规定要求四方公司承担相应的违反合同的民事责任。长舟公司主张要求四方公司返还已付货款的诉讼请求，因符合上述法律的规定，本院应予支持。但根据查明的事实，本案中长舟公司对四方公司交付的86根埋管中有24根进行了安装使用，剩余的62根埋管退回给了四方公司，故双方应以确定的使用数量和相应的货款为依据进行计算，抵折后再由四方公司向长舟公司予以返还。经计算，24根埋管按照合同约定的单价1536元／根，货款为人民币36864元。故抵折后四方公司应返还长舟公司的货款为人民币88627元（125491元－36864元）。关于长舟公司主张要求四方公司赔偿其经济损失135000元的诉讼请求，因长舟公司与四方公司签订合同的目的之一也是为了能够按约履行其与案外人东莞市益而山机电工程有限公司签订的《50t／h循环流化床锅炉大修工程承包合同》中约定的部分义务，由于四方公司存在交付的埋管不符合安装需要的违约责任导致承包合同约定项目中的“埋管更换”工程无法顺利履行，长舟公司因此需向承包方承担停工损失的违约责任，该损失与四方公司未能履行合同义务有法律上的因果关系，故长舟公司该项诉求有事实根据和法律依据，本院应予以支持。但根据查明的事实，长舟公司在应当知晓四方公司所交付埋管不符合安装需要并且分别于2012年11月18日和2012年11月19日与四方公司和承包人东莞市益而山机电工程有限公司就有关埋管返修和停工损失已达成“补充协议”（长舟公司所举证据6和证据12）的情况下，长舟公司理应及时向承包人解释说明情况并采取措施防止有关损失（停工）的进一步扩大，比如在承担给付必要的停工损失后可终止埋管更换安装项目的履行，再另行委托其他安装公司进行安装等。而不能依自己的单方主观意愿与承包人再次另行达成有关如何继续计算停工损失的“协议书”（长舟公司所举证据13）。否则，对四方公司来讲有违民法的公平原则，显然不合理。况且，在长舟公司与四方公司达成的有关埋管返修“补充协议”，法律上应属双方重新确立了新的合同权利义务法律关系，该新的合同义务虽然未能实际履行，但并不能构成四方公司因前一合同义务的违反而必然要继续承担赔偿损失责任的依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”故本院针对长舟公司主张的赔偿经济损失应以2012年11月19日其与承包人东莞市益而山机电工程有限公司签订的“补充协议”第1条约定的停工损失赔偿计算标准为依据，确定四方公司应当向长舟公司承担赔偿因停工造成的损失为人民币28000元；承担因埋管返修花费的运费人民币1000元。两项合计，四方公司应向长舟公司承担实际损失的金额为人民币29000元。对于长舟公司主张的其他经济损失，因不符合法律的规定，本院依法不予支持。关于四方公司主张就算解除合同，长舟公司也应返还增值税税金的问题。由于增值税属税务行政法律关系，不属民事法律关系，四方公司可向国家有关税务部门反映并要求解决，故本院对此不应作出处理。审理中，因双方无法达成调解意见，导致未能作出调解处理。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告四方公司返还原告长舟公司货款人民币88627元。二、被告四方公司赔偿原告长舟公司损失人民币29000元。三、上述第一项、第二项给付义务限被告四方公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告长舟公司。四、驳回原告长舟公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5207.36元，由四原告长舟公司负担2554.82元，被告四方公司负担2652.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：49×××08；开户行：中国农业银行孝感市孝南区支行交通西路分理处；收款人：湖北省孝感市中级人民法院省级补助金内部过渡户）。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  丁政芳审 判 员  黄 明人民陪审员  雷顺生二〇一四年二月二十二日书 记 员  刘 康