wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执异21号案外人：吴华，男，1970年6月15日出生，住永嘉县。申请执行人：麻付宙，男，1958年6月14日出生，住浙江省永嘉县。被执行人：麻富周，男，1968年8月17日出生，住浙江省永嘉县。本院在执行申请执行人麻付宙与被执行人麻富周民间借贷纠纷一案中，案外人吴华向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称：贵院查封的登记在麻富周名下坐落于永嘉县××街道××村房屋（权证号：8×**），该房屋系案外人所有。案外人于2015年2月11日与麻富周签订《房屋买卖合同》，约定以总价45万元购买涉案房屋。案外人于合同签订之日通过银行转账支付麻富周14万元，现金支付6万元。案外人于2015年3月14日通过银行缴存支付给麻富周105000元，于2015年4月20日支付现金145000元，已支付完毕全部价款。案外人与麻富周多次到永嘉县房屋登记机关办理房屋过户手续，但因涉案房屋属集体土地上房屋不能办理过户，不属于案外人自身原因未能办理过户手续。案外人已于支付价款之后入住涉案房屋至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人的情形符合排除执行的情形，故提起执行异议，请求中止对涉案房屋的执行，并解除查封。案外人为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.《房屋买卖合同》、收条、汇款凭证；2.房屋所有权证书、土地使用权证书；3.水费、电费缴费单。申请执行人、麻富周未作答辩。本院查明，本院在执行申请执行人麻付宙与被执行人麻富周民间借贷纠纷一案中，于2016年4月26日以（2016）浙0324执711号执行裁定轮候查封了登记在麻富周名下坐落于永嘉县××街道××村房屋（权证号：8×**），查封期限自2016年4月20日至2019年4月20日，现为首封。另查明，案外人与麻富周于2015年2月11日签订房屋买卖合同受让涉案房屋，并已支付相应价款。案外人在本院查封之前已占有涉案房屋。以上事实，有卷宗材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在本院查封涉案房屋之前已与被执行人签订书面买卖合同，并已按照合同约定支付全部价款，且在本院查封之前已合法占有涉案房屋，亦非案外人自身原因未能办理过户登记。故案外人提出异议符合上述司法解释规定的情形，对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对登记在麻富周名下坐落于永嘉县××街道××村的房屋（权证号：8×**）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  胡朝俊人民陪审员  任维娜人民陪审员  金 丹二〇一九年三月一日书 记 员  朱钧钧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初13561号 原告：南宁市区农村信用合作联社厢竹信用社，住所地:南宁市厢竹大道7号天立·东方大厦1楼商铺。 负责人：陈贵龙。 委托诉讼代理人：谢泳，该联社职员。 委托诉讼代理人：刘皓，该联社职员。 被告：曾新纪，男，1981年7月25日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告：广西众一房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区长福路**。 法定代表人：周吕东。 委托诉讼代理人：彭明清，该公司职员。 原告南宁市区农村信用合作联社厢竹信用社与被告曾新纪、广西众一房地产开发有限公司金融借款纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告南宁市区农村信用合作联社厢竹信用社于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许南宁市区农村信用合作联社厢竹信用社撤回起诉。 本案案件受理费10807元，因适用普通程序，减半收取5403.5元，由原告南宁市区农村信用合作联社厢竹信用社负担。其余案件受理费5403.5元，由本院按规定退回原告南宁市区农村信用合作联社厢竹信用社。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  陈晓玲 人民陪审员  李 麟 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初637号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司,住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。 法定代表人包功，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）刘杰、张君君，公司员工。 被告陈家威,男,1993年11月11日出生,汉族，住广东省阳山县。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告陈家威追偿权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理。依法由审判员程留会适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告鑫宝行公司委托代理人刘杰到庭参加诉讼。被告陈家威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫宝行公司诉讼请求：1、判令被告偿还代偿款6400元；2、判令被告赔偿原告违约金（从垫款次日起按照日万分之六计算至款清之日止，暂算至2018年7月13日，共计：69.12元）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。 被告陈家威未答辩。 本案经审理查明的事实如下： 2018年7月12日，浙江鑫宝行担保有限公司企业名称经工商登记变更为浙江鑫宝行融资担保有限公司。 2017年12月26日，贷款人工商银行台州路桥支行与借款人陈家威签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定贷款用途为购车，透支金额为62000元，透支期限为36个月。2017年12月26日，借款人陈家威与担保人鑫宝行公司签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，第6.11条违约责任约定，如果借款人未能按牡丹卡购车分期付款合同清偿本金及利息导致担保人承担责任，借款人需承担牡丹卡购车分期付款总金额30%的违约金或者以担保人代为垫付逾期款项之日起按1‰每天分段计算违约金，二者中择其违约金较高者计取。鑫宝行公司于2018年6月25日代偿6400元。 本院认为，鑫宝行公司与陈家威签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。陈家威未依约清偿信用卡透支本息致鑫宝行公司承担保证责任已构成违约，应当承担相应违约责任。鑫宝行公司诉请陈家威返还代偿款，理由正当，本院予以支持。合同约定的违约金标准过高，原告主动调整至按照日利率万分之六计算，尚属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈家威于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款6400元； 二、被告陈家威于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金69.12元（以第一项未付本金为基数暂算至2018年7月13日，之后至实际清偿之日止的违约金按照日利率万分之六另计）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈家威负担。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告陈家威于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一九年三月二十七日 法官助理 苏 翔 代书记员 吴 珍
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申8456号再审在申请人（一审被告、二审上诉人）：中国铁塔股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市郑东新区正光北街**。法定代表人：陶冶，该公司总经理。委托诉讼代理人：王占峰，河南国川律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南工程水文地质勘查院有限公司，，住所地：郑州市**大学路**法定代表人：郭春林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建业，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李军浩，河南卓方律师事务所律师。再审申请人中国铁塔股份有限公司郑州市分公司（以下简称铁塔郑州公司）因其与河南工程水文地质勘查院有限公司（以下简称河南水文公司）建设工程勘察纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫01民终866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。铁塔郑州公司申请再审称，铁塔郑州公司委托河南水文公司进行通讯铁塔基础工程勘探工作，工程勘探按每站3000元计算，竣工结束后河南水文公司交付成果，铁塔郑州公司以双方签字确认的工作量结清了工程款。原审判决认定，铁塔公司尚有252座基站勘探费用未支付，认定事实错误，其中有124座基站尚未付款系未经验收合格，有130座系非双方约定，未经铁塔公司签字验收，原审判决由铁塔公司支付该部分工程款错误，故原一、二审判认定事实不清，证据不足，申请再审予以纠正。本院经审查认为，铁塔郑州公司与河南水文公司约定，河南水文公司在郑州市范围内进行通讯铁塔基础工程勘探，铁塔郑州公司按每座基站3000元支付工程款，工程交付验收后，一次性结清价价款，工程款据实结算。2016年4月12日，河南水文公司与监理单位共同出具勘探成果交付证明显示，交付292座基站。2016年6月17日，勘探成果交付证明显示，交付226座基站。之后，双方因工程款结算产生纠纷，河南水文公司将铁塔郑州公司诉至法院，一审中，河南水文公司认可铁塔郑州公司已支付266座基站的工程款，尚余252座基站勘探费未支付。原审判决铁塔郑州公司支付剩余工程款并承担相应的违约金。关于铁塔郑州公司主张的部分工程质量不合格的问题，因铁塔郑州公司未能提供证据证明其在工程验收合格后的合理期限内曾反映过这一问题，故铁塔郑州公司的该项主张，不能成立。关于铁塔郑州公司主张的部分工程未经双方合同约定的问题，因河南水文公司系按通知进行勘探，施工有监理公司参与，且监理公司在勘探成果交付证明上签字认可，二审中铁塔郑州公司关于监理公司管理混乱的辩解亦缺乏证据支持，故铁塔郑州公司的该项主张亦不能成立。综上，铁塔郑州公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国铁塔股份有限公司郑州市分公司的再审申请。审判长  卜发忠审判员  李红芬审判员  张书强二〇一九年三月二十一日法官助理吴宏伟书记员陈康达
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0104民初380号 原告吴娟娟，女，1992年2月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托代理人陈波（特别授权代理），浙江融哲律师事务所律师。 被告夏钦伟，男，1995年11月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告吴娟娟为与被告夏钦伟民间借贷纠纷一案，于2019年1月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告吴娟娟及委托代理人陈波到庭参加诉讼。被告夏钦伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告吴娟娟依据被告双方签订的《借款合同》、谈话录音及转账凭证诉至本院，请求判令夏钦伟归还本金280000元及利息2162元（按照年利率6%从2018年12月1日暂计算至2019年1月3日，实际计算被告实际履行之日止）。 被告夏钦伟未发表答辩意见，未向本院提交证据。 经审理查明，本院对于本案以下事实依法予以确认： 被告夏钦伟以信用卡消费、提现以及支付宝借呗提现的方式多次从原告吴娟娟处借款。 2018年7月14日，经过双方核算，夏钦伟向吴娟娟出具借条一份，载明：“今借到吴娟娟三十二万圆整本金，第一笔于7月24日归还八万五仟圆整，剩下于本月底归还第二笔十四万圆整，第三笔于十一月月底归还全款”。 还款情况：夏钦伟于2018年7月13日支付宝归还本金3000元，于2018年7月17日支付宝归还2000元，于2018年8月15日支付宝归还5000元，于2018年9月17日支付宝归还10000元，于2018年10月15日支付宝归还10000元，于2018年11月17日通过银行转账归还10000元，余款至今未付。 上述事实，有原告吴娟娟提供的借条、谈话录音、转账记录以及当事人庭审陈述为证。 本院认为，双方签订借款合同系双方真实意思表示，合法有效。借款到期后，夏钦伟未按约归还借款，故对于吴娟娟要求夏钦伟归还剩余借款本金的诉请，本院予以支持。双方未约定逾期付款利息的利率，原告主张的逾期利息按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。利息从2018年12月1日起，暂算至2019年1月3日为1564.93元，原告诉请计算有误，本院予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏钦伟向原告吴娟娟归还借款本金280000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告夏钦伟支付原告吴娟娟利息1564.93元（自2019年1月4日起以未付款项为基数，按照年利率6%计算至款项清偿之日），于本判决生效之日起十日内付清； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告吴娟娟的其他诉讼请求。 案件受理费5532元，减半收取2766元，由原告吴娟娟负担6元，由被告夏钦伟负担2760元。原告吴娟娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告夏钦伟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一九年三月八日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11658号 原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路******。 负责人徐正君，该行行长。 委托代理人郑军、许琰，该分行员工。 被告沈顶宪,男,1963年12月21日出生,汉族，住浙江省海宁市。 被告丁高农,男,1975年10月22日出生,汉族，住浙江省海宁市。 被告陈法明，男，1975年1月21日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告沈顶宪、丁高农、陈法明信用卡纠纷一案，台州银行于2018年10月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 台州银行基于与被告沈顶宪、丁高农、陈法明之间的台州银行大唐信用卡业务起诉，要求判令：1、被告沈顶宪归还信用卡透支款本金4709.14元、利息1473.96元（暂计算至2018年10月11日）、违约金235.46元，共计6418.56元及至判决履行确定之日的利息；2、被告丁高农、陈法明对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。 被告沈顶宪、丁高农、陈法明未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 信用卡申请人：沈顶宪； 连带责任保证人：丁高农、陈法明； 担保期间：被保证人大唐信用卡项下透支期限届满之日起两年； 担保范围：被保证人在卡片有效期内发生的全部债务，包括透支本金（在2万元的授信额度及超过此授信额度10%的超限额度内）、透支利息及费用（超限费、滞纳金、车费、手续费、追索费等各项费用）等； 信用卡申请日期：2015年5月22日； 信用卡业务品种：大唐信用卡； 透支利息：日利率万分之五； 违约金：最低还款额未还部分的5%； 透支本金：截止2017年1月23日，尚欠透支本金7109.14元； 还款情况：2017年4月28日还款2400元。 本院认为，原告与被告沈顶宪的信用卡借款关系事实清楚、证据充分、合法有效，借款人沈顶宪理应按期归还借款本息及费用。因借款人沈顶宪未能按期归还各项费用，原告要求借款人沈顶宪归还透支本金及利息、违约金，并要求保证人被告丁高农、陈法明承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告将被告的还款优先计算本金，系对自身权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈顶宪于本判决生效之日起十日内归还原告台州银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金4709.14元； 二、被告沈顶宪于本判决生效之日起十日内支付原告台州银行股份有限公司杭州分行信用卡透支利息1473.96元（暂计算至2018年10月11日，此后利息以未还本金为基数,按日万分之五计算至本判决确定的给付之日止）； 三、被告沈顶宪于本判决生效之日起十日内支付原告台州银行股份有限公司杭州分行违约金235.46元； 四、被告丁高农、陈法明对上述第一、二、三项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告沈顶宪、丁高农、陈法明承担。原告台州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起五日内向本院申请退费。被告沈顶宪、丁高农、陈法明应负担的案件受理费应在本判决生效之日起五日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程留会 人民陪审员  朱振军 人民陪审员  娄保华 二〇一九年三月八日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  姜雪佳
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0691执1106号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路**，统一社会信用代码：1137060000425805X9。负责人：柳阳，副局长。被执行人：烟台容振电子有限公司，住所地烟台经济技术开发区高雄路**，统一社会信用代码：913706006781310120.本院在执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局与被执行人烟台容振电子有限公司劳动行政决定纠纷一案中，于2019年1月31依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人给付申请执行人社会保险费及迟延履行金、执行费，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人烟台容振电子有限公司银行存款76200元。本裁定立即执行。审判员  刘忠涛二〇一九年三月二十日书记员  孙亚男
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执319号申请执行人：吴×，福建省莆田市人，住孝义市。被执行人：郝×，住孝义市。身份证号：×××上列当事人因房屋买卖合同纠纷一案，孝义市人民法院于2018年12月18日作出（2018）晋1181民初2275号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人郝×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人吴×购房款42万元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费3700元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人郝×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费6200元，由被执行人郝×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰 二〇一九年三月七日书记员 薛永鹏
江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣07执恢5号之三 申请执行人：浙越资产管理有限公司，统一社会信用代码：913306003299127698，住所地：浙江省绍兴市镜湖新区凤林西路****东侧。 法定代表人：朱志祥，董事长。 被执行人：赣县金泽实业有限公司，统一信用代码：91360700789749034X，住，住所地：赣州市赣县梅林镇杨仙大道家文化城旁）。 法定代表人：郭泽标，执行董事。 被执行人：郭泽标，男，汉族，1966年8月17日生，住赣州市章贡区。 被执行人：黄**梅，女，汉族，1967年4月29日生，住赣州市章贡区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）赣中民二初字第244号民事判决书进入执行程序，并依法通过司法网络拍卖程序拍卖了被执行人的相关房产，其中，被执行人郭泽标所有的位于赣州市章贡区及车库（产权证号为：赣房权证字第××号），由买受人谢黎忠（身份证号码：3621211976××××××××）于2019年3月1日通过司法网络拍卖，以人民币1196340.00元（壹佰壹拾玖万陆仟叁佰肆拾元）竞得。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款之规定，裁定如下： 一、被执行人郭泽标所有的位于赣州市赣州市章贡区及车库（产权证号为：赣房权证字第××号）的所有权归买受人谢黎忠（身份证号码：3621211976××××××××）所有，所有权自本裁定送达买受人谢黎忠起转移。 二、买受人谢黎忠（身份证号码：3621211976××××××××）可持本裁定书至登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 忠 审判员 曾 军 审判员 温雪岩 二〇一九年三月十八日 书记员 赖 锋
浙江省杭州市江干区人民法院 司 法 确 认 裁 定 书 （2019）浙0104民特340号 申请人康剑英，女，汉族，1971年2月19日出生，住浙江省杭州市江干区。 申请人叶小章，男，汉族，1976年7月17日出生，住浙江省松阳县。 申请人朱余松，男，汉族，1977年2月14日出生，住浙江省磐安县。 本院于2019年3月19日受理了申请人康剑英与申请人叶小章、朱余松民间借贷纠纷一案关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员吴晓蓉审查此案，现已审查完毕。 申请人康剑英与申请人叶小章、朱余松民间借贷纠纷一案，于2019年3月19日经杭州市江干区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议： 一、叶小章归还康剑英借款本金100000元，并支付利息24000元（先付息后还本）；2018年12月23日至2019年2月22日的利息4000元，于2019年6月22日前付清；自2019年2月23日至2019年12月22日止的每月利息2000元，分别于次月22日前付清；借款本金100000元，于2019年12月31日前付清； 二、若叶小章未按期足额支付上述任一期款项，则康剑英有权要求叶小章立即支付全部未付款项，且叶小章需另行支付康剑英利息（以未还的借款本金为基数，按月利率2%自2019年12月23日起计算至实际清偿之日止）； 三、朱余松对叶小章上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、各方就本案无其他争议。 本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年三月十九日 法官助理 石 娜 代书记员 廉雅婷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10984号 原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行，住所地浙江省杭州市江干区杭海路****。 负责人徐伟，该支行行长。 委托代理人赵中华、戴奇枫，该单位员工。 被告何晓东，男，1977年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行诉被告何晓东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行的委托代理人戴奇枫、被告何晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行基于与被告何晓东签订的《循环借款合同》（编号：903082016个循字00044号）、账户明细、应收本金利息清单起诉，要求判令：1、被告何晓东立即清偿贷款本金200000元，利息7064.87元、复利100.19元（暂计算至2018年7月29日，此后按合同约定另计至实际履行之日止），合计207165.06元；2、被告何晓东承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的费用。 被告何晓东辩称：对原告诉请的借款本金、利息、复利没有异议，被告会尽力归还本金，希望原告减免利息、复利。 经审理本案事实认定如下： 贷款人：温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行。 借款人：何晓东。 借款本金：20万元。 借款期限：2016年4月28日至2018年4月28日。 贷款用途：装修。 放款日：2016年4月29日。 约定利率：浮动利率，基准利率上浮50%，合同签署时月利率为5.9375‰，遇中国人民银行调整贷款基准利率时，根据调整后的基准利率，按上述浮动比例调整本合同利率，从每年的1月1日开始执行调整后的利率标准，1月1日前后分段按日计息。 逾期利率：约定利率上浮50%，对未按期支付的利息，按逾期利率计收复利。 利息支付、还款方式：到期日一次性归还贷款本金，按日计息、按月结息，扣款日为每月20日。 实际还款及欠款情况：2018年3月20日之前的利息已付清，2018年4月20日支付利息0.76元，之后无还款；截止2018年7月29日，尚欠贷款本金200000元、利息7064.87元（含逾期罚息5521.88元）、复利100.19元未还。 违约责任：何晓东未按期、足额偿还贷款本息的，应承担原告为行使权利而支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。 本院认为，案涉合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告何晓东未按约定期限归还贷款本金、支付利息已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告何晓东清偿贷款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告何晓东答辩称会尽力归还本金，希望原告减免利息、复利，本院给予双方一定的和解期，但双方在此期限内未达成和解协议，本院对被告何晓东的答辩，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告何晓东应于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行借款本金200000元； 二、被告何晓东应于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行借款利息7064.87元（含罚息5521.88元）、复利100.19元（暂算至2018年7月29日，此后罚息、复利按借款合同约定的逾期利率计至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费2203.5元、财产保全申请费1556元、合计3759.5元，由被告何晓东负担。 原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费5963元；被告何晓东于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费、财产保全申请费合计3759.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年三月十四日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
甘肃省华亭市人民法院民事裁定书（2019）甘0824民初457号原告：张某1，甘肃省华亭市人，住华亭市。被告：张某2，河北省邯郸市人，户籍所在地河北省邯郸市××县。本院认为，原告张某1与被告张某2返还原物纠纷一案，按照原告张某1提供的被告原籍住址，快递送达法律文书，无法联系本人，不能确定有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张某1的起诉。案件受理费200元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 朱鑫华 二〇一九年三月十九日书记员 车驰名
长治市屯留区人民法院 失 信 决 定 书 (2019)晋0424执65号 本院在执行申请执行人路某某与被执行人陈某某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将陈某某纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年三月十五日
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣07执恢36号之七申请执行人：赣州银行股份有限公司崇义支行，住所地：崇义县人民路东段政务大楼。负责人：钟炫，系该行行长。被执行人：崇义县水利电力建筑安装公司，住所地：江西省赣州市崇义县城章源大道，组织机构代码：160483304。法定代表人：蔡思峰。被执行人：蔡思峰，男，汉族，1975年2月24日生，住江西省赣州市龙南县。被执行人：古松，女，汉族，1966年6月16日生，住江西省赣州市崇义县。被执行人：蔡启峰，男，汉族，1974年9月16日生，住江西省赣州市崇义县。被执行人：罗荣忠，男，汉族，1965年6月2日生，住江西省赣州市崇义县。被执行人：杨顺龙，女，汉族，1952年5月12日生，住江西省赣州市崇义县。被执行人：罗林森，男，汉族，1971年12月17日生，住江西省赣州市崇义县。被执行人：吴学玲，女，汉族，1975年1月9日生，住江西省赣州市崇义县。被执行人：刘文能，男，汉族，1962年10月5日生，住江西省赣州市上犹县。被执行人：黄声堃，男，汉族，1987年12月10日生，住广东省肇庆市端州区。被执行人：吴祯，女，汉族，1968年3月3日生，住江西省赣州市章贡区。被执行人：林宣蔚，男，汉族，1983年6月6日生，住江西省赣州市崇义县。被执行人：蔡军，男，汉族，1949年4月19日生，住江西省赣州市崇义县。被执行人：罗艳华，女，汉族，1977年12月9日生，住江西省赣州市崇义县。本院依据已经发生法律效力的赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第262号民事判决书进入执行程序，本院分别并于2018年12月28日和2019年1月19日依法在本院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人蔡启峰所有的位于赣州市崇义县（产权证号：崇房权证崇城（3）字第**），两次拍卖均因无人竞买而流拍；2019年3月6日本院对上述房屋进行网络司法变卖，买受人赖丰冬（身份证号码：3607251989********），以人民币85.4万元竞得上述房屋。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、二十九条之规定，裁定如下：一、被执行人蔡启峰所有的位于赣州市崇义县（产权证号：崇房房权证崇城（3）字第**）所有权归买受人赖丰冬（身份证号码：3607251989********）所有。所有权自本裁定送达买受人赖丰冬时起转移。二、买受人赖丰冬（身份证号码：3607251989********）可持本裁定书至登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 忠审判员 曾 军审判员 温雪岩二〇一九年三月十二日书记员 李涵江
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初588号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司,住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。 法定代表人包功，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）刘杰、张君君，公司员工。 被告吴伟军，男，汉族，1980年3月6日出生，住浙江省三门县。 被告吴昌斜，男，汉族，住浙江省三门县。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告吴伟军、吴昌斜追偿权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告鑫宝行公司委托代理人刘杰到庭参加诉讼。被告吴伟军、吴昌斜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案经审理查明的事实如下： 2018年7月12日，浙江鑫宝行担保有限公司企业名称经工商登记变更为浙江鑫宝行融资担保有限公司。 2017年8月30日，贷款人工商银行台州路桥支行与借款人吴伟军签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定贷款用途为购车，透支金额为88900元（其中购车款79000元，金融服务费9900元），透支期限为36个月。同日，借款人吴伟军与担保人鑫宝行公司签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，第6.11条违约责任约定，如果借款人未能按牡丹卡购车分期付款合同清偿本金及利息导致担保人承担责任，借款人需承担牡丹卡购车分期付款总金额30%的违约金或者以担保人代为垫付逾期款项之日起按1‰每天分段计算违约金，二者中择其违约金较高者计取，吴昌斜作为担保人在合同中签字。2018年3月28日鑫宝行公司代偿9251元。2018年6月25日鑫宝行公司代偿8800元。 原告鑫宝行公司诉讼请求：1、判令被告吴伟军偿还代偿款18051元；2、判令被告吴伟军赔偿原告违约金（其中垫付款9251元从2018年3月28日起按日万分之六暂算至8月17日为788.19元；垫付款8800元从2018年6月25日起按日万分之六暂算至8月17日为279.84元）；3、判令本案诉讼费由被告承担；4、判令被告吴昌斜对被告吴伟军上述债务承担连带责任。 被告吴伟军、吴昌斜未答辩。 本院认为，鑫宝行公司与吴伟军签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。吴伟军未依约清偿信用卡透支本息致鑫宝行公司承担保证责任已构成违约，应当承担相应违约责任。鑫宝行公司诉请吴伟军返还代偿款，理由正当，本院予以支持。合同约定的违约金标准过高，鑫宝行公司调整至按照日万分之六计算，符合法律规定，本院予以确认。被告吴昌斜自愿提供连带责任保证，应按约对被告吴伟军的债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴伟军于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款人民币18051元。 二、被告吴伟军于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金人民币1068.03元（2018年8月18日至实际清偿之日止的违约金按照日万分之六另计）。 三、被告吴昌斜对被告吴伟军的上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币139元，由被告吴伟军、吴昌斜负担。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告吴伟军、吴昌斜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一九年三月十八日 法官助理  姚 璐 书 记 员  蒲迪烨
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10989号 原告浙江稻普担保有限公司,住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。 法定代表人张燕,该公司执行董事兼总经理。 委托代理人金丹凤，该公司员工。 被告刘飞建，男，1972年8月22日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告王丽芳，女，1975年7月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告浙江稻普担保有限公司诉被告刘飞建、王丽芳追偿权纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江稻普担保有限公司基于为被告刘飞建代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，要求判令：1、被告刘飞建偿还原告垫付款11729.79元；2、被告刘飞建支付原告违约金525.13元（按照银行同期贷款利息4倍按日计算，从垫付日次日起暂算至2018年9月1日，此后计算至款项付清之日止）；3、被告王丽芳对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。 被告刘飞建、王丽芳未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同编号FQ-JC-12020201-201608203； 贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行； 借款人：刘飞建； 贷款用途：购车； 透支金额：39500元; 透支手续费：3377.25元； 透支期限：36期； 代偿合同：《信用卡透支担保服务合同》； 代偿人：浙江稻普担保有限公司; 代偿金额：2018年3月23日代偿5236.69元、2018年7月24日代偿6493.10元，合计代偿11729.79元； 履约保证金：无； 共同还款人：王丽芳，自愿为刘飞建全面履行《信用卡透支担保服务合同》义务，承担连带还款责任； 约定违约责任：刘飞建未按时向发卡银行偿还分期款导致达到两期的，发卡银行根据其与浙江稻普担保有限公司之间的协议以及信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，刘飞建除应立即归还垫付款以外，还应以垫付金额为基数按照银行同期贷款利息4倍按日计算违约金给浙江稻普担保有限公司。 本院认为，原告浙江稻普担保有限公司基于为被告刘飞建的银行贷款承担保证责任，为刘飞建代偿银行信用卡透支本息合计11729.79元，刘飞建作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期付款违约金。原告按照银行同期贷款利息4倍计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告王丽芳与原告在《信用卡透支担保服务合同》中约定对被告刘飞建的义务承担连带还款责任，故本院对原告要求被告王丽芳承担连带清偿责任之诉请，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘飞建归还原告浙江稻普担保有限公司代偿款11729.29元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告刘飞建支付原告浙江稻普担保有限公司违约525.13元（暂计算至2018年9月1日，此后以欠付代偿款为基数，按银行同期贷款利率4倍计算至代偿款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告王丽芳对上述第一、第二项付款义务承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元，由被告刘飞建、王丽芳负担。 原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退费106元；被告刘飞建、王丽芳于本判决生效之日起五日内，向本院交纳应负担的案件受理费106元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  马杭萍 人民陪审员  杨晓光 二〇一九年三月四日 法官 助理  柳运武 代书 记员  余 茜
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10555号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该公司总经理。 委托代理人李继伟、沈羽起，该公司员工，特别授权代理。 被告周兴，男，1994年8月19日出生，苗族，住湖南省绥宁县。 被告周良端，男，1971年4月7日出生，苗族，住湖南省绥宁县。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告周兴、周良端追偿权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理，后依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告天威公司的委托代理人李继伟、沈羽起到庭参加诉讼。被告周兴、周良端经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告天威公司基于与被告周兴、周良端签订的《服务合同》、被告周兴与案外人中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称工行普陀支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、原告天威公司与案外人工行普陀支行签订的《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》，代偿证明、代偿交易明细表而起诉，要求判令：1、被告周兴偿还原告天威公司代偿款本金15237.87元，支付违约金1064.91元，合计16302.78元（每月按垫款本金的2%暂算至2018年8月31日，要求计算至实际履行之日止）；2、被告周良端对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。后当庭变更诉请如下：1、被告周兴偿还原告天威公司代偿款本金5237.87元，支付违约金1064.91元，合计6302.78元（每月按垫款本金的2%暂算至2018年8月31日，要求计算至实际履行之日止）；2、被告周良端对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。 被告周兴、周良端未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款人：周兴。 贷款人：工行普陀支行。 保证人：天威公司。 透支期限：36期。 贷款用途：购车。 贷款总额度：78598元。 履约保证金：无。 代偿协议保证人：周良端，保证责任为连带责任。保证范围：代偿全部本息。 代偿金额：天威公司于2018年3月23日、2018年6月25日分别为周兴向工行普陀支行代偿债务7589.91元、7647.96元。 违约责任：因周兴逾期还款导致天威公司应银行要求垫付贷款本息、罚息、手续费、滞纳金或其他款项的，周兴除归还天威公司为其垫付或代偿的款项以外，应支付天威公司自垫款之日起按每日万分之七计算的违约金。 还款情况：2018年9月22日被告归还10000元。 本院认为，周兴、周良端与天威公司签订的《服务合同》，周兴作为债务人、工行普陀支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，天威公司与工行普陀支行签订的《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》，能够相互印证，合法有效。天威公司代偿了周兴的透支贷款，享有对周兴的追偿权。天威公司与周兴就代偿款项后周兴应当承担的义务在《服务合同》中有过约定，合法有效，周兴应当依约予以履行。天威公司起诉以后，被告归还了10000元款项，原告主张全部抵扣本金，属于对自己权利的处分，本院予以准许，天威公司要求周兴支付垫付款并按月息2%支付违约金，低于合同约定标准，并无不当，本院予以支持。而周良端作为《服务合同》的保证人，亦应按合同约定承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周兴归还原告天威担保有限公司垫付款5327.87元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告周兴支付原告天威担保有限公司违约金1064.91元（暂计算至2018年8月31日，此后以未归还垫付款为基数，按年利率24%的标准，计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告周良端对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 案件受理费50元，由被告周兴、周良端负担。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告周兴、周良端于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应承担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程留会 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年三月七日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初9036号原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城城星路**东杭大厦第**。负责人赵大为，总经理。委托代理人陈莹、陈晓军，浙江绿银律师事务所律师。被告麻秦飞，男，1981年5月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心（以下简称中信银行）诉被告麻秦飞信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人陈晓军到庭参加诉讼。被告麻秦飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行基于提供的证据：《中信银行信用卡（个人卡）申请表》及领用合约、交易流水、余额构成表提起诉讼。诉讼请求：判令被告麻秦飞归还信用卡透支本金50850.64元、利息7070.54元、违约金17843.79元、其他费用1246.4元，合计77011.37元（以上费用暂计算至2018年5月10日，此后利息和违约金按照信用卡领用合约规定计算至实际清偿之日止）。被告麻秦飞未作答辩。本院查明事实与原告中信银行起诉事实一致。本院认为，根据麻秦飞申请并与中信银行达成的领用合约，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。持卡人应当根据合约就对账单所涉透支交易产生的债务承担还款责任，逾期还款应当支付按照每日万分之五计算的利息。中信银行主张麻秦飞承担透支本金、利息及其他费用的请求符合合约约定，本院予以支持。中信银行同时主张利息和违约金，属于重复主张和基于格式条款加重了债务人的违约责任，本院根据公平原则并结合当事人实际损失等本案情形对有关违约金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麻秦飞应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心信用卡透支本金50850.64元，利息7070.54元，其他费用1246.4元，合计59167.58元（2018年5月11日至实际清偿日止的利息以透支本金为基数按照每日万分之五另计，此后还本付息的，按合约扣减）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心负担446元（已预交），被告麻秦飞负担1279元并于本判决生效之日起七日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  都力军人民陪审员  符小丽二〇一九年三月二十八日书 记 员  王 麟
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执317号申请执行人：王×，住孝义市。被执行人：任×，山西省孝义市人，现住孝义市。身份证号：×××上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2019年1月24日作出（2019）晋1181民初138号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人任×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人王×借款16万元，承担案件受理费1750元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人任×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费2300元，由被执行人任×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰 二〇一九年三月七日书记员 薛永鹏
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川2022执262号之一申请执行人：上海丰顺物流有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇。被执行人：顾景文，男，1948年8月8日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。被执行人：刘芳兰，女，1971年7月20日出生，汉族，住安徽省利辛县大李集镇。被执行人：顾明明，男，1992年8月27日出生，汉族，住安徽省利辛县大李集镇。被执行人：顾建萍，女，2004年2月10日出生，汉族，住安徽省利辛县大李集镇。本院在执行上海丰顺物流有限公司与顾景文、刘芳兰、顾明明、顾建萍机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人顾景文有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定的规定，裁定如下：冻结顾景文在中国邮政储蓄银行股份有限公司利辛县胡集镇支行账户内的银行存款126868元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  曾庭熙二〇一九年三月十九日书记员  邓又华
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11868号 原告张殿林，男，1957年12月12日出生，汉族，户籍地广东省海丰县。 被告陈谋镜，男，1973年8月12日出生，汉族，户籍地广东省海丰县。 原告张殿林与被告陈谋镜民间借贷纠纷一案，于2018年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告张殿林到庭参加诉讼。被告陈谋镜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告张殿林依据被告出具的借条、银行交易流水明细复印件以及结婚证复印件诉至本院，请求判令陈谋镜归还借款本金100000元。 被告陈谋镜未发表答辩意见，未向本院提交证据。 经审理查明，本院对于本案以下事实依法予以确认： 2017年1月7日，张殿林通过其银行账户分2笔向陈谋镜的妻子陈进妮的银行账户转账共100000元。2017年1月7日，陈谋镜向张殿林出具借条一份，载明，今借到张殿林人民币大写壹拾万圆整，小写，到期还款日：2019年1月6日。 借款到期后，陈谋镜未向张殿林归还借款。 上述事实，有原告张殿林提供的借条、银行交易流水明细复印件、结婚证复印件以及当事人庭审陈述为证。 本院认为，被告陈谋镜出具的借条表明双方的借贷关系事实清楚、证据充分、合法有效，张殿林提供的银行交易流水明细表明张殿林已经将借款交付给陈谋镜。借款到期后，陈谋镜未按约归还借款，故对于要求陈谋镜归还借款本金的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈谋镜向原告张殿林归还借款本金100000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告陈谋镜负担。原告张殿林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告陈谋镜于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程留会 人民陪审员  朱振军 人民陪审员  娄保华 二〇一九年三月一日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  姜雪佳
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执170号 申请执行人：汪丽娜 被执行人：沈利忠 本院在执行申请人汪丽娜申请执行与沈利忠（2018）浙0109民初10547号离婚纠纷一案中，沈利忠已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月五日
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初7391号原告:淄博亿升实业有限公司，住所地山东省淄博市张店区华光路**。法定代表人：王升，经理。委托诉讼代理人：李莹莹，山东世纪中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，山东世纪中天律师事务所律师。被告：淄博沃佳教育咨询有限公司，住，住所地山东省淄博市张店区华光路和西九路交汇处西北角/div>法定代表人：王斐，经理。被告：青岛永旺东泰商业有限公司，住，住所地山东省青岛市市**香港中路**/div>法定代表人：管成密，董事长。委托诉讼代理人：杨航，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴强，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。原告淄博亿升实业有限公司与被告淄博沃佳教育咨询有限公司、青岛永旺东泰商业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博亿升实业有限公司的委托诉讼代理人李莹莹和张晶、被告青岛永旺东泰商业有限公司的委托诉讼代理人杨航和吴强到庭参加诉讼。被告淄博沃佳教育咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。淄博亿升实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令淄博沃佳教育咨询有限公司、青岛永旺东泰商业有限公司腾空并返还给淄博亿升实业有限公司面积为4232.71平方米位于淄博市张店区的租赁场地；2.判令淄博沃佳教育咨询有限公司、青岛永旺东泰商业有限公司赔偿给淄博亿升实业有限公司自2017年4月1日至2018年9月20日期间的场地使用费损失2960357.37元，直至其实际返还租赁场地之日止；3.本案诉讼费由淄博沃佳教育咨询有限公司、青岛永旺东泰商业有限公司承担。事实和理由：淄博亿升实业有限公司与青岛永旺东泰商业有限公司于2008年2月28日签订租赁协议，约定由青岛永旺东泰商业有限公司整体承租淄博亿升实业有限公司的位于的商业建筑用于经营永旺淄博购物中心，租赁期限自开业起九年。经营期间，青岛永旺东泰商业有限公司于2013年将其中面积4232.71平方米的场地转租给淄博沃佳教育咨询有限公司。青岛永旺东泰商业有限公司于2016年10月22日撤店不再经营，并与淄博亿升实业有限公司终止租赁关系。淄博沃佳教育咨询有限公司也停止经营，其与青岛永旺东泰商业有限公司的合同于2017年8月31日期满。但淄博沃佳教育咨询有限公司仍占用上述场地，且青岛永旺东泰商业有限公司转租的小乔豆腐等专门店也未腾退返还。严重影响了商业建筑的正常使用，给淄博亿升实业有限公司造成巨大经济损失。青岛永旺东泰商业有限公司辩称，淄博亿升实业有限公司与青岛永旺东泰商业有限公司于2017年3月29日签订了交付归还购物中心确认书及协议书，明确载明淄博亿升实业有限公司不再向青岛永旺东泰商业有限公司主张任何权利。自协议书生效之日起双方关于租金、店铺办理、清场、违约金、水电费等再无任何纠纷，互不追究任何法律责任。淄博亿升实业有限公司再提起对青岛永旺东泰商业有限公司的诉讼，属于典型的恶意诉讼。淄博亿升实业有限公司对青岛永旺东泰商业有限公司提起的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。淄博沃佳教育咨询有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：青岛永旺东泰商业有限公司提交的《协议书》和《确认书》各一份，以此证实其已于2017年3月29日将租赁场地交还给了淄博亿升实业有限公司的事实，双方再无任何纠纷。通过质证，淄博亿升实业有限公司认为因原法定代表人涉嫌刑事犯罪，该两份证据真实性无法核实，且涉案租赁场地实际一直没有清场。查明，淄博亿升实业有限公司与青岛永旺东泰商业有限公司于2008年2月28日签订租赁协议，约定由青岛永旺东泰商业有限公司整体承租淄博亿升实业有限公司的位于的商业建筑用于经营永旺淄博购物中心，租赁期限自开业起九年。青岛永旺东泰商业有限公司租金交至2017年3月31日，于2017年3月29日与淄博亿升实业有限公司签署交付归还购物中心确认书。青岛永旺东泰商业有限公司与淄博沃佳教育咨询有限公司于2013年3月25日签订出店协议，将涉案场地转租给淄博沃佳教育咨询有限公司，租赁期限自2013年4月1日至2017年8月31日。淄博亿升实业有限公司与青岛永旺东泰商业有限公司租赁合同约定终止时间可以推定为2017年8月31日，实际合同提前于2017年3月31日终止。涉案租赁场地至2018年12月6日全部清场完毕。淄博亿升实业有限公司与青岛永旺东泰商业有限公司租赁合同约定第7-9年租赁费每年26450000元，计租面积为71380平方米，合计日租金为1.015元/平方米。本院认为，上述事实清楚，证据确凿。租赁合同终止后，淄博沃佳教育咨询有限公司、青岛永旺东泰商业有限公司拒不将涉案场地清场，致使淄博亿升实业有限公司无法继续对外出租，造成租赁费损失。作为次承租人的淄博沃佳教育咨询有限公司应对自合同到期之次日2017年9月1日起至实际清场之日2018年12月6日止期间的场地使用费损失1984844.70元（日租金1.015元/平方米X462天X4232.71平方米）向出租人淄博亿升实业有限公司承担赔偿责任。作为承租人的青岛永旺东泰商业有限公司应对上述次承租人对出租人的债务承担连带清偿责任。在本案审理过程中涉案场地已于2018年12月6日清场完毕，故对淄博亿升实业有限公司提出的第一项诉讼请求：淄博沃佳教育咨询有限公司、青岛永旺东泰商业有限公司腾空并返还给淄博亿升实业有限公司面积为4232.71平方米位于淄博市张店区的租赁场地已无支持的必要。淄博沃佳教育咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，对淄博亿升实业有限公司要求淄博沃佳教育咨询有限公司赔偿给淄博亿升实业有限公司自2017年9月1日至2018年12月6日期间的场地使用费损失1984844.70元以及要求青岛永旺东泰商业有限公司对上述债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持；对淄博亿升实业有限公司提出的超出部分的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十一条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条规定，判决如下：一、淄博沃佳教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给淄博亿升实业有限公司自2017年9月1日起至2018年12月6日止期间的场地使用费损失1984844.70元；二、青岛永旺东泰商业有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回淄博亿升实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30482.86元，由淄博亿升实业有限公司负担10044.86元，由淄博沃佳教育咨询有限公司、青岛永旺东泰商业有限公司共同负担20438元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长 高 忠人民陪审员 张 丽人民陪审员 田秀珍二〇一九年三月二十日书 记 员 张美芳
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初603号原告：任朝丽，女，1983年1月9日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：李雪，天津善文律师事务所执业律师。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层。负责人：赵荣宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾文超，该公司职员。原告任朝丽与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任朝丽的委托诉讼代理人李雪、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人贾文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任朝丽诉称，原告于2018年5月14日将其所有的车牌号为晋ＢＸ××**号车辆，在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司处投保商业三者险，其中机动车损失保险限额为126950.40元，保险期限从2018年5月23日至2019年5月22日，原告依约交纳保费2695.84元。2018年10月11日14时20分许，舒保乾驾驶车牌号为津ＡＰ××**的重型货车，行驶至团王路与港静路交口拐弯时，与李秉潼驾驶车牌号为津Ｎ8××**的小型客车，赵凤礼驾驶车牌号为晋ＢＸ××**的小型客车，张青园驾驶车牌号为冀Ｅ1××**的小型客车，王凤臣驾驶车牌号为津ＪＥ××**的小型客车发生碰撞，致各方车损，李秉潼受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队《道路交通事故认定书》认定，舒保乾负事故的全部责任，李秉潼、赵凤礼、张青园、王凤臣无事故责任。因本次交通事故造成原告所有的晋ＢＸ××**号小型轿车损坏，故原告诉请被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车损78157元（已扣除残值200元）、评估费3900元。诉讼费由被告承担。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，晋ＢＸ××**号车在我司投保机动车损失保险，限额为126950.40元，保险期限从2018年5月23日0时至2019年5月22日24时止，原告依约交纳保费，事故发生在保险期间内，原告的车辆没有责任，应由全责方进行赔偿，评估费不属于保险责任，车损价格过高，原告的证据同意由法院来核实认定。经审理查明：任朝丽作为投保人和被保险人，将其名下所有的晋ＢＸ××**丰田牌ＴＶ7184ＧＬ-ＩＨＥＶ混合动力轿车，在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保保额500000元的商业三者险，并投保不计免赔附加险，其中机动车损失保险限额为126950.40元，保险期限自2018年5月23日0时起至2019年5月22日24时止，任朝丽依约交纳了保险费用2695.84元。2018年10月11日14时20分许，舒保乾驾驶车牌号为津ＡＰ××**的重型货车，行驶至团王路与港静路交口拐弯时，与李秉潼驾驶车牌号为津Ｎ8××**的小型客车，赵凤礼驾驶的属于原告所有的车牌号为晋ＢＸ××**的小型客车，张青园驾驶车牌号为冀Ｅ1××**的小型客车，王凤臣驾驶车牌号为津ＪＥ××**的小型客车发生碰撞，致各方车损，李秉潼受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队《道路交通事故认定书》认定，舒保乾负事故的全部责任，李秉潼、赵凤礼、张青园、王凤臣无事故责任。因本次交通事故造成原告所有的晋ＢＸ××**号车损坏，原告申请对该保险车辆损失进行鉴定，本院依法组织双方当事人委托具有鉴定资质的天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行评估，该公司于2018年11月26日作出津浩车鉴估字（2018）年第200号机动车鉴定评估报告，评定晋ＢＸ××**丰田牌ＴＶ7184ＧＬ-ＩＨＥＶ小型轿车本次交通事故车辆损失价值为78357元，残值约为200元。原告由此产生评估费3900元。原告为证明晋ＢＸ××**号小型轿车已经实际维修，于庭审后向本院提交维修费天津增值税普通发票7张，并提交拆解车辆配件维修明细单，在维修费票据中名称均注明为天津市静海区华港盛鑫汽车修理厂，开票时间均注明2019年3月1日，7张票据共计维修费78357元。对于上述证据，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司当庭表示，同意由法院来依法核实认定，不再开庭质证。以上事实有道路交通事故认定书、行驶证、机动车鉴定报告、商业三者险保单、相关票据、当事人陈述等予以证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。原告主张的车损78157元（已扣除残值200元），系经本院委托具有鉴定资质的天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司作出，所评估的数额能够反映晋ＢＸ××**号车辆的真实损失情况，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司虽认为车损数额过高，但未有证据予以佐证，故原告主张的车辆损失本院予以支持。关于阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在庭审中提出不承担评估费的辩论意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由承保的保险公司承担，本案中原告诉请的评估费确系为了查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，且阳光财产保险股份有限公司天津市分公司对其辩论意见未提交相关证据予以佐证，故评估费应由该保险公司赔偿。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司作为原告车辆投保的保险公司，应当全额赔偿原告此次交通事故造成的本车损失，在机动车损失保险责任限额内给付原告车辆损失78157元（已扣除残值200元）、评估费3900元，共计82057元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后五日内给付原告任朝丽保险金82057元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 杨 莉二〇一九年三月十三日书记员 毛思垚
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终3555号 上诉人（原审被告）：张立平，男，1984年2月8日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人（原审被告）：李敬芬，1984年11月21日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审原告）：韩以沛，男，1972年7月28日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 原审被告：鲁自谦，男，1983年1月29日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 上诉人张立平、李敬芬因与被上诉人韩以沛、原审被告鲁自谦劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初2585号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，上诉人张立平、李敬芬以已达成执行和解协议并履行完毕为由于2019年3月14日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，张立平、李敬芬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张立平、李敬芬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费948元，减半收取474元，由上诉人张立平、李敬芬负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  常晓丰 审判员  张 洁 审判员  陈爱民 二〇一九年三月十九日 书记员  王 超
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申7488号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：栾川县金恒达电脑科技有限公司。住所地：河南省栾川县兴华南路。法定代表人：王国强，该公司经理。委托代理人：刘国琳，河南王城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：栾川县国税局。住所地：河南省栾川县兴华中路。法定代表人：宋湘勇，该局局长。委托代理人：杨金辉，该局职工。委托代理人：张宇宁，河南经源律师事务所律师。原审第三人：栾川县国有资产管理办公室。法定代表人：吴法伟，该单位局长。委托代理人：来蓓蕾，河南松皓律师事务所律师。再审申请人栾川县金恒达电脑科技有限公司因与被申请人栾川县国税局、原审第三人栾川县国有资产管理办公室租赁合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院审查认为，栾川县金恒达电脑科技有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年三月十八日书记员  曹世界
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1332号 原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人范熊熊，公司董事长。 委托代理人沈跃平、黄可可，公司员工。 被告李维，男，汉族，1974年9月23日出生，住湖南省平江县。 被告李玉飞，女，汉族，1974年10月24日出生，住湖南省平江县。 原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告李维、李玉飞追偿权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告高诚公司委托代理人黄可可到庭参加诉讼。被告李维、李玉飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年7月13日，高诚公司（甲方）与李维（乙方）签订《汽车按揭服务合同》，约定：“乙方在经销商处购买车辆，在支付车辆首付后，乙方委托甲方办理按揭购车手续，申请银行贷款金额104800元，贷款期限为3年，具体以乙方与银行签订的借款合同为准；乙方申请车贷总额114900元，其中车贷服务费10100元；乙方若延期交付应还贷款时，甲方不需乙方同意即可予以垫付，甲方垫付后，乙方应向甲方支付自垫付日起每日千分之四的违约金；因乙方未及时交付贷款等造成的损失及法律责任由乙方负责，由此给甲方造成损失的由乙方负责赔偿。李玉飞出具担保函，为借款人李维的上述债务提供反担保。2017年7月13日，中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（债权人）与李维（债务人、抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款114900元，并以按月分期等额方式向贷款人偿还透支资金，共分36期。高诚公司就上述分期付款合同向中国工商银行股份有限公司金华开发区支行提供保证金质押担保。因李维未按约向中国工商银行股份有限公司金华开发区支行偿还透支资金，高诚公司于2018年11月30日代偿款项65473元。 原告高诚公司诉讼请求：1、判令被告李维偿还原告垫付本金65473元；2、判令被告李维赔偿原告违约金707.11（自代垫之日起暂算至2018年12月17日，之后至法院生效的判决确定付款日按万分之六每日计算），上述合计为66180.11元；3、判令被告李玉飞对被告李维的债务承担连带清偿责任。 被告李维、李玉飞未答辩。 本院认为，高诚公司与李维签订的《汽车按揭服务合同》合法有效，李维未按约向中国工商银行股份有限公司金华开发区支行偿还款项，高诚公司垫付后有权按合同约定要求李维归还垫付的款项和支付违约金。合同约定的违约金标准过高，高诚公司调整至按照日万分之六计算，尚属合理，本院予以支持。李玉飞作为李维向高诚公司申请按揭代办服务的保证人，上述债务未超过担保期限与担保范围，李玉飞应当按约对李维的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李维于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高诚担保有限公司垫付款人民币65473元。 二、被告李维于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高诚担保有限公司违约金人民币707.11元（2018年12月18日至本院判决确定付款日止的利息按日万分之六标准另计）。 三、被告李玉飞对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1455元，减半收取人民币727.5元，财产保全申请费人民币682元，合计人民币1409.5元，由被告李维、李玉飞负担。 原告浙江高诚担保有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告李维、李玉飞于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，并向原告浙江高诚担保有限公司支付公告费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一九年三月二十六日 法官助理  姚 璐 书 记 员  李雨卿
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执140号之一 申请执行人俞凯捷，男，1997年4月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人刘永朋，男，1980年12月10日出生，汉族，住河南省新乡市辉县。 申请执行人俞凯捷与被执行人刘永朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日作出的（2018）浙0109民初21207号民事调解书，已经发生法律效力。权利人俞凯捷于2019年1月4日向本院申请执行，申请执行标的为5708元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2019年3月26日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执140号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇一九年三月二十六日 书记员  缪玲玉
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初1813号申请人：青岛泰合信混凝土工程有限公司，住所地：青岛市即墨区龙山街道车牌西南泊村。被申请人：山东省城建工程集团公司青岛城阳分公司，住所地：青岛市城阳区正阳中路****。被申请人：山东省城建工程集团公司，住，住所地：山东省济南市经五路小纬西路**/div>申请人青岛泰合信混凝土工程有限公司与被申请人山东省城建工程集团公司青岛城阳分公司、被申请人山东省城建工程集团公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年3月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人价值230万元的财产并提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人山东省城建工程集团公司青岛城阳分公司、被申请人山东省城建工程集团公司银行存款人民币320万元或查封其同等价值的其他财产。案件申请费5000元，申请人已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦忠基二〇一九年三月十一日书记员  胡绪云
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初14910号 原告：王常赏，男，1985年1月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄莉，广西星汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫桂同，广西星汉律师事务所实习律师。 被告：蒙世民，男，1964年3月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈干新，广西智森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦吉喆，广西智森律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年12月3日 开庭时间：2019年3月11日 当事人到庭情况： 原告方：原告王常赏的委托诉讼代理人黄莉、莫桂同到庭。 被告方：被告蒙世民的委托诉讼代理人陈干新到庭。 原告诉请要点 原告王常赏提出如下诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金1000000元；2、被告向原告支付利息347333.33元（以1000000元为基数，按月利率2%，从2017年6月20日起计至全部清偿之日止，暂计至2018年11月23日）；3、诉讼费全部由被告承担。 被告答辩意见 被告蒙世民答辩称：被告确实出具有借条，但只收到945000元；原、被告之间存在工程承包，双方有其他往来账，被告需要核对才能确认欠付款项的数额；被告已经支付过利息，但无证据提供。 事实认定 被告于2017年6月20日向原告出具《借条》，载明：今借到王常赏现金1000000元，此借款使用3个月，按3.5%支付月利息。原告于2017年6月20日向被告转账945000元，原告述称另于同日向被告交付现金55000元。庭审中，原告述称被告借款后未偿还过任何款项。 裁判理由 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求。原告主张被告向其借款，提供有银行流水及被告出具的《借条》等予以佐证，根据《借条》所载内容，本院确认双方之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，借款本金为1000000元，现借期已届满，被告应予偿还。双方约定按3.5%支付月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应支付的利息为：以1000000元本金为基数，从2017年6月20日起，按年利率24%计至还清借款之日止。 裁判结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告蒙世民向原告王常赏偿还借款本金1000000元； 二、被告蒙世民向原告王常赏支付借款利息：以1000000元本金为基数，从2017年6月20日起，按年利率24%计至还清借款之日止。 案件受理费16926元，由被告蒙世民负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一天起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱微微 人民陪审员  李 慈 人民陪审员  施雪芬 二〇一九年三月十一日 书 记 员  黄元琛 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执593号申请人：遵义市汇川区人民法院。法定代表人：张国林被执行人：冯小艳，女，汉族，1983年9月5日出生，住遵义市红花岗区。申请人汇川区人民法院与被执行人冯小艳罚金一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冯小艳银行存款人民币3000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年三月十三日书记员 梅章慧
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0308执442号 申请执行人陈新亚,男,1976年9月2日出生,汉族,身份证住址广东省深圳市盐田区。 被执行人张少平,男,1971年10月10日出生,汉族,身份证住址辽宁省大石桥市。 被执行人童伟,女,1975年8月5日出生,汉族,身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人陈新亚与被执行人张少平、童伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0308民初1102号民事判决已经发生法律效力，因两被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人偿付款项1297671.48元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院轮候冻结了被执行人张少平持有的深圳市××××投资管理有限公司51%股权、深圳××××展览服务有限公司31%股权、深圳××××有限公司29%股权，因上述股权为轮候冻结，故未能予以处理；轮候查封了被执行人童伟名下的位于盐田区×××的房产（不动产权证证号70×××31），因该套房产被深圳市福田区人民法院以（2017）粤0304财保98号案件首位查封，本院已向该法院去函参与分配。另查，被执行人张少平名下的车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××号小型汽车，已被本院另案（2018）粤0308执保45号查封，查封期限两年，自2018年3月21日起至2020年3月20日止；被执行人童伟名下的车牌号为粤Ｂ×××××号小型汽车，亦被本院（2018）粤0308执保45号查封，查封期限两年，自2018年3月15日起至2020年3月14日止；上述车辆均已委托深圳市公安局交通警察支队布控，但未实际布控到车辆可供执行。 本院通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书并电话询问后，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。此外，由于被执行人违反了财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，失信期限为二年，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以结案。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘群英 审判员  贾 克 审判员  张勤美 二〇一九年三月七日 书记员  唐金珠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申5450号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海亮，男，1955年12月6日出生，汉族，住河南省许昌市。委托代理人：刘开玉，河南均益律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张治华，男，1955年6月7日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌中房地产有限公司，住所地：许昌市建设路中段。法定代表人：曹西平，该公司董事长。委托代理人：韩东生，该公司员工。委托代理人：樊靖，该公司员工。再审申请人李海亮因与被申请人张治华、许昌中房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2017）豫10民终360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。李海亮申请再审称，许昌市清理拖欠工程款和农民工工资工作办公室主任李光灿出具的证明和对其调查笔录作废无效，不能作为证据使用。张治华以改动的16万元收条还清所欠李海亮工程款80余万元，包括毓秀二期6＃楼所欠73826元。2004年11月4日收条只能证明李海亮“收到工地先进160000元”，不能证明2004年11月4日以前工地账已结清。张治华不认可与李海亮的合同关系，无任何证据证实，应当承担举证不能的责任，归还所欠工程款。本院经审查认为，（一）李海亮在2004年11月17日第一次起诉的起诉状中主张2004年11月4日收条中的16万元应作为涉案毓秀新村二期6号楼、29号楼和文昌苑2号楼3个工程的工程款予以扣减，现又主张该16万元是支付5个工程（包括涉案工程）之外许昌市检察院办公楼改造工程的工程款，前后陈述自相矛盾。（二）李海亮即使在2004年11月4日的收条中写的是2000年11月4日以前工地账已结清，但不能举证证明2000年11月4日这一时间点与许昌市检察院办公楼改造工程之间的关系。（三）2009年3月23日，李海亮对不服本案纠纷在内的五个案件上诉后，经许昌市中级人民法院做工作，一次性向李海亮解决10万元，并退还李海亮全部诉讼费用，对此，李海亮申请撤回上诉，保证服判，息诉罢访，对五个案件不再有任何纠纷。许昌市中级人民法院已裁定准许李海亮撤回上诉，双方均按原判决执行。综上所述，李海亮息诉罢访后再次申请再审是一种不诚信行为，本院不应支持该不诚信的诉讼行为。李海亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李海亮的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年三月十四日法官助理王峰书记员曹世界
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初13562号 原告：南宁市区农村信用合作联社厢竹信用社，住所地:南宁市厢竹大道7号天立·东方大厦1楼商铺。 负责人：陈贵龙。 委托诉讼代理人：谢泳，该联社职员。 委托诉讼代理人：刘皓，该联社职员。 被告：吕志军，男，1970年1月20日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：广西众一房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区长福路**。 法定代表人：周吕东。 委托诉讼代理人：彭明清，该公司职员。 被告：张逸诗，女，1976年4月27日出生，汉族，住广西陆川县。 原告南宁市区农村信用合作联社厢竹信用社与被告吕志军、广西众一房地产开发有限公司、张逸诗金融借款纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告南宁市区农村信用合作联社厢竹信用社于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许南宁市区农村信用合作联社厢竹信用社撤回起诉。 本案案件受理费8112元，因适用普通程序，减半收取4056元，由原告南宁市区农村信用合作联社厢竹信用社负担。其余案件受理费4056元，由本院按规定退回原告南宁市区农村信用合作联社厢竹信用社。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  陈晓玲 人民陪审员  李 麟 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10918号 原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。 法定代表人张燕，执行董事兼总经理。 委托代理人（特别授权代理）熊英，公司员工。 被告杨礼斌，男，1976年11月13日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告陈**，女，1978年10月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）与被告杨礼斌、陈**追偿权纠纷一案，本院于2018年9月26日受理本案，后依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告稻普公司基于与被告杨礼斌、陈**签订的《信用卡透支担保服务合同》，杨礼斌、陈**与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行（以下简称工行羊坝头支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》起诉，请求判令：一、杨礼斌、陈**偿还稻普公司垫付款26023.97元;二、杨礼斌、陈**向稻普公司支付违约金3479.43元（自垫付次日起，按年利率24%暂计算至2018年9月14日，此后要求计算至款项实际付清之日止）;三、本案诉讼费由两被告承担。 被告杨礼斌、陈**未发表答辩意见，未向本院提交证据。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。 债权人：工行羊坝头支行。 借款人：杨礼斌。 贷款金额：109092.75元。 手续费：8592.75元。 透支期限：36期。 贷款用途：购车。 代偿合同：《信用卡透支担保服务合同》。 履约保证金：无。 共同还款人：陈**。 违约责任：杨礼斌未按时向发卡银行偿还分期款导致达到两期的，发卡银行根据其与稻普公司之间的协议以及三方信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，杨礼斌除应立即归还稻普公司垫付款以外，还应以稻普公司垫付金额为基数按年利率24％支付违约金。 实际垫付情况：稻普公司于2017年12月25日为杨礼斌代偿13191.93元，于2018年4月25日代偿12832.04元。 上述事实，由原告提交的证据《信用卡透支担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《偿债证明》以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，稻普公司为杨礼斌垫付银行贷款的事实清楚，证据充分，稻普公司依法享有向杨礼斌追偿的权利。稻普公司要求按照合同约定的年利率24%标准计算违约金，尚属合理，本院予以支持。被告陈**作为共同债务人，应对的上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨礼斌、陈**向原告浙江稻普担保有限公司归还垫付款26023.97元，于本判决生效之日起十日内付清; 二、被告被告杨礼斌、陈**向原告浙江稻普担保有限公司支付违约金3479.43元（暂计算至2018年9月14日，此后以上述第一项未还垫付款为基数，按年利率24%的标准，计算至款项实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费538元，由被告杨礼斌、陈**负担。 原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杨礼斌、陈**于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程留会 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年三月一日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  姜雪佳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3428号 原告：付大强，男，1971年7月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何鑫，四川上盛律师事务所律师。 被告：卿戈，男，1973年5月7日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告付大强与被告卿戈民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。付大强的委托诉讼代理人何鑫到庭参加诉讼。卿戈经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付大强向本院提出诉讼请求：判令卿戈归还借款本金60000元并支付逾期利息（从2016年4月24日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：2015年10月16日，付大强通过案外人四川华宝电子工程公司账户向卿戈转账出借20万元，后卿戈归还了14万元，至今尚有6万元未归还。 卿戈未作答辩。 付大强围绕诉讼请求依法提交了国家企业信用信息公司系统企业报告、银行交易电子回单、银行交易流水、手机短信等证据。卿戈未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院依法对付大强所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、付大强系四川华宝电子工程有限公司法定代表人。2015年10月16日，付大强通过四川华宝电子工程有限公司账户向卿戈转账20万元。2015年11月13日，卿戈向付大强转账8万元。2016年4月24日卿戈向付大强再次转账2万元。审理中，付大强自认除上述转账外，卿戈另行支付了4万元，但无法确定具体支付时间。2016年5月至2017年9月期间，付大强与卿戈通过手机短信协商借款归还事宜。 本院认为：卿戈经本院电话送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。付大强主张卿戈向其借款20万元有银行转账流水、双方短信往来予以佐证，本院予以确认。借款出借后，卿戈通过转账归还10万元，付大强自认另行归还4万元，故对付大强要求卿戈归还剩余借款6万元的诉请，本院予以支持。关于利息，本案中双方未对借款期限进行约定，依法付大强可以随时要求卿戈归还，卿戈拒不归还则应当支付逾期还款的利息，故对付大强主张从本案起诉之日即2019年3月14日起，以6万元为基数按年利率6%计算利息范围内的诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、卿戈于本判决生效之日起十五日内归还付大强借款本金6万元。 二、卿戈于本判决生效之日起十五日内支付付大强逾期利息，逾期利息计算方式为：以6万元为基数，从2019年3月14日起，按年利率6%计算至付清之日止。 三、驳回付大强的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1525元，减半收取计762.5元，由卿戈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏小应 二〇一九年三月二十七日 书记员  王 坤
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10878号 原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人范熊熊，该公司董事长。 委托代理人（特别授权代理）沈跃平、黄可可，该公司员工。 被告钟春山，男，1986年2月28日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 被告钟琰明，男，1964年3月7日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告钟春山、钟琰明追偿权纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年3月11日公开开庭进行审理。原告高诚公司的委托代理人黄可可到庭参加诉讼，被告钟春山、钟琰明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高诚公司基于与被告钟春山签订的《汽车按揭服务合同》，钟春山与中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、高诚公司出具的《担保确认函》、钟琰明出具的《担保函（个人）》、转账凭证、代偿证明等起诉，诉讼请求：1、判令被告钟春山偿还原告垫付本金12360元；2、判令被告钟春山赔偿原告违约金600.74元（自代垫日暂计算至2018年9月17日，之后的违约金计至法院生效的判决确定付款日按万分之六每日计算）；3、判令被告钟琰明对被告钟春山的借款承担连带清偿责任；4、判令上述被告承担本案的所有诉讼费用。 被告钟春山、钟琰明未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 债权人：中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行； 借款人：钟春山； 借款金额：46900元； 实际代偿情况：担保人高诚公司于2018年4月28日代偿6230元，于2018年8月31日代偿6130元，共计代偿12360元； 违约责任：根据《汽车按揭服务合同》约定，钟春山若延期交付应还贷款或保险费时，高诚公司不需要钟春山同意即可予以垫付；高诚公司垫付后，钟春山应向高诚公司支付自垫付日起每日千分之四的违约金。 保证人：钟琰明自愿为借款人钟春山的《汽车按揭服务合同》项下的全部义务向高诚公司提供反担保，对高诚公司承担连带清偿责任；担保期限为主债务履行期届满之日起两年；担保范围为：贷款本息、垫付款、垫款利息、违约金、代偿款及贷款银行和高诚公司为实现债权而产生的所有费用。 本院认为，原告高诚公司为被告钟春山代偿银行贷款的事实清楚，证据充分，高诚公司依法享有向钟春山追偿的权利，钟春山应当偿还垫付款12360元并承担相应的违约责任。原告主张违约金按日万分之六计算，未违反法律规定，本院予以支持。被告钟琰明作为连带责任保证人，应对钟春山的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟春山归还原告浙江高诚担保有限公司垫付款12360元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告钟春山支付原告浙江高诚担保有限公司违约金600.74元（暂计算至2018年9月17日，此后以未还垫付款为基数，按日万分之六计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、被告钟琰明对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元，由被告钟春山、钟琰明承担。 原告浙江高诚担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟春山、钟琰明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程留会 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年三月二十日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  姜雪佳
广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2018)粤7101民初118号 原告：广州羊铁桥隧工程有限公司，住所地：广州市天河区林和东路紫荆苑****。 法定代表人：莫惠敏，总经理。 委托代理人：刘红，广东国道律师事务所律师。 被告：邓辉芝，男，汉族，1968年9月7日出生，住广州市从化区。 委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。 原告广州羊铁桥隧工程有限公司（以下简称羊铁公司）与被告邓辉芝借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告羊铁公司委托代理人刘红、被告邓辉芝及其委托代理人张达金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告羊铁公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款500967.18元；2、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2002年1月至2006年12月期间，被告分别以深圳市宝安区石岩顶管工程、东莞清溪镇清溪顶管工程、广深线K＋275流花桥限高架大北限高架工程、广州市机务段排水改造工程、广州市江高镇江村折返段检查坑工程、广州市天河石牌基地工程支付工程款等名义向原告借款总计500967.18元，但被告至今没有返还上述借款。经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告邓辉芝辩称：一、涉案款项是工程款并非借款，被告系案外人邵东县廉桥镇建筑工程公司(以下简称廉桥公司)的负责人，领款行为是履行职务的行为，被告主体不适格；二、即使原告主张为借款，亦已超过诉讼时效，依法不应支持；三、原告的诉请无事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明，原告羊铁公司是承接铁路、公路、桥梁、隧道、涵洞、市政工程、给排水工程的建筑施工、安装、维修、机械租赁的有限责任公司。 2018年10月25日，羊铁公司以邓辉芝未返还借款为由，提起本案诉讼。羊铁公司提供了2002年1月至2006年12月期间的多份银行支票存根、工程预付款支付审批表及借款单拟证实其主张。工程预付款支付审批表均载明：申请人邓辉芝、工程名称：广佛立交架空、机务段、广钢花地，等。借款单的借款事由栏均为“工地工程款”，“借款人姓名”、“领款人盖章”一栏均有“邓辉芝”的手写签名。羊铁公司据此主张，经其核算，邓辉芝欠付借款500967.18元。 邓辉芝对羊铁公司提供的上述证据的真实性予以认可，但抗辩上述款项的支付均是东莞、深圳、佛山等地的工程款，其签名行为是代表案外人廉桥公司履行职务行为，并且，涉案款项均是通过银行转账进入廉桥公司账号并非其个人账户，与其个人无关。即使原告主张涉案款项为借款，亦已超过诉讼时效，应驳回羊铁公司的诉讼请求。 另查明，羊铁公司因未按期办理年检，于2012年2月7日被工商行政管理部门吊销营业执照。 上述事实，有羊铁公司提供的涉案银行支票存根、工程预付款支付审批表、借款单及双方当事人陈述等证据予以佐证，并经法庭质证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，羊铁公司以其持有的银行支票存根、工程预付款支付审批表、借款单主张本案系借款合同纠纷，要求邓辉芝返还借款，邓辉芝对其主张不予认可。本院认为，首先，羊铁公司提供的借款单中“借款人”、“领款人”一栏虽有“邓辉芝”的手写签名，但借款事由均为“工地工程款”，与借款单相对应的支付审批表抬头亦为“工程预付款支付审批表”，据此，羊铁公司主张涉案款项性质为借款，本院不予支持；其次，羊铁公司提供的证据不足以证实上述款项进入邓辉芝的个人银行账户，故羊铁公司主张邓辉芝返还上述款项，缺乏事实依据，本院不予支持；最后，退一步而言，即使本院认定涉案债权，羊铁公司提供的借款单的最后日期为2006年11月16日，羊铁公司于2018年10月25日向本院起诉，已经超过诉讼时效，上述债权不受法律强制保护。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广州羊铁桥隧工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费8809.7元，由原告广州羊铁桥隧工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  江 洁 人民陪审员  卫瑞湘 人民陪审员  尹春生 二〇一九年三月四日 书 记 员  卓银涛 附：判决适用的相关法律 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。 法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执23847号 湛志成、赖伟斌： 关于申请执行人陈雪艳与被执行人湛志成、赖伟斌机动车交通事故责任纠纷一案【执行依据：（2018）粤1971民初28692号民事判决书】，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2018）粤1971民初28692号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年三月十三日 本案联系人：刘宇兵、林梓晖 电话：0769-2246**** 联系地址：东莞市东城区东城东路东莞市第一人民法院东城人民法庭311室
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初6952号 原告曹亚丽，女，1978年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人朱宏勇（特别授权），浙江浙杭律师事务所律师。 委托代理人丁丁（特别授权）。 被告王新平，男，1971年7月27日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 原告曹亚丽诉被告王新平追偿权纠纷一案，原告于2018年7月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告曹亚丽及其委托代理人朱宏勇到庭参加诉讼，被告王新平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹亚丽起诉称：原、被告经他人介绍认识。2017年8月12日，被告以做工程需要资金短期周转为由向马卫林借款10万元，并要求原告作为担保人。被告于当日向马卫林出具借条，约定借期三个月，月利息10%，原告提供担保。2017年8月16日，被告又以同样的理由向马卫林借款15万元，于当日出具第二份借条，约定借期一个月，月息10%，依然由原告提供担保。2017年9月14日，被告再次以资金困难为由让原告借款给他，原告当日向王红全借款5万元并以现金交付给被告。但后来，被告未按期向马卫林还本付息。原告于2017年11月29日通过郭乐多账户向马卫林归还借款本金加利息共计13.5万元。此外，原告又通过郭乐平以现金向马卫林支付借款利息3万元，并由原告还清了向王红全所借的5万元。现因原告已替被告还清了所有借款本金和利息，但原告向被告追偿时，被告以各种理由拒不归还。现提起诉讼，要求判令:1、被告偿还原告替其归还的借款本金30万元，利息6.5万元，并按年利率6%支付从起诉之日至清偿本息止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。 被告王新平未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理，本案事实认定如下： 2017年8月12日，王新平出具《借条》一份，载明收到马卫林借款100000元，借期3个月，还款日期2017年11月12日。曹亚丽作为担保人在《借条》上签字。 2017年8月16日，王新平出具《借条》一份，载明收到马卫林借款150000元，借期1个月，还款日期2017年9月16日。曹亚丽作为担保人在《借条》上签字。 借款到期后，王新平未还款，曹亚丽替王新平向马卫林还款。马卫林出具《结清单》一份，载明收到曹亚丽还款25万元。 另查明，2017年9月14日，曹亚丽出具《借条》一份，载明曹亚丽借款50000元，曹明钢作为担保人在借条上签字。《借条》上出借人、利息、归还期限等均为空白。 还查明，2017年11月29日，曹亚丽转账给案外人郭乐平150000元。2018年2月14日，曹亚丽转账给案外人郭乐多135000元。 以上事实，由原告提交的《借条》、《结清单》、银行转账凭证及当事人陈述在案佐证。 本院认为，曹亚丽作为王新平与马卫林借款的担保人，替王新平向马卫林偿还借款25万元的事实清楚，证据充分。曹亚丽承担保证责任后，有权向王新平追偿。关于曹亚丽主张代偿利息6.5万元，因王新平出具的两份《借条》中均未约定利息，且马卫林出具的《结清单》也仅确认收到了25万元，故原告主张代偿利息6.5万元，依据不足，该项诉请，本院不予支持。曹亚丽代偿25万元后，王新平未向曹亚丽归还代偿款，曹亚丽主张自起诉之日起按月利率6%计算的利息损失，该项诉请，理由正当，本院予以支持。关于曹亚丽主张的王红全的5万元，其一，原告提交的《借条》上借款人为曹亚丽，出借人处为空白，担保人为曹明钢；其二、原告既未能提交证据证明该5万元曹亚丽交付给了王新平，也未能提交证据证明曹亚丽替王新平向王红全偿还了该笔款项，因此，曹亚丽对该5万元行使追偿权，无事实及法律依据，该项诉请本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王新平偿还原告曹亚丽垫付款人民币250000元，并支付垫付利息损失（自2018年7月12日起，以250000元为基数，按年利率6%计算至被告实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告曹亚丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6775元，由原告曹亚丽负担人民币 1725元，由被告王新平负担人民币5050元。 原告曹亚丽于本判决生效之日起十五日内向本院申请 退费。被告王新平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈维专 人民陪审员  裘咪娜 人民陪审员  吴玉萍 二〇一九年三月二十五日 法官 助理  李晓斐 代书 记员  蒋圣杰
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0109执7829号 申请执行人朱凤英，女，1968年1月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人马宝海，男，1964年11月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人寿红炳，男，1971年8月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人朱凤英与被执行人马宝海、寿红炳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日作出的（2018）浙0109民初4081号民事判决书，已经发生法律效力。权利人朱凤英于2018年10月8日向本院申请执行，申请执行标的为100000元及利息。 本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现申请执行人自愿于2019年3月20日向本院申请撤销对被执行人的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  凌诗卉 审判员  盛红梅 审判员  汤祖元 二〇一九年三月二十日 书记员  徐阳芷