杭州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭经开商外初字第22号原告：杭州丽伟电脑机械有限公司。法定代表人：张志祥。委托代理人：王青山，公司员工。被告：葫芦岛市辽西石油机具厂。法定代表人：郭纯光。委托代理人：周振华，辽宁一鸣律师事务所律师。委托代理人：蒋志文，公司员工。原告杭州丽伟电脑机械有限公司诉被告葫芦岛市辽西石油机具厂买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员申宁独任审判，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告杭州丽伟电脑机械有限公司的委托代理人王青山，被告葫芦岛市辽西石油机具厂的委托代理人周振华、蒋志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2011年11月19日，与案外人长沙恒柏机械设备有限公司签订了《辅机合同》，约定由原告向其提供两台规格为GTFL-90／280的缸桶车床辅机，总价750000元，该设备最终用户为案外人湖南特力液压有限公司。原告为组织供货，于2011年11月28日与被告签订了《工业品买卖合同》，由原告向被告购买两台缸桶车床辅机，总价670000元。合同约定被告应于收到预付款后7个月内交货到原告工厂。直至2012年10月，经原告多次催告，被告违背合约约定，要求到被告处提货验收。经协商后，双方于2012年10月31日达成《补充协议》。该协议约定被告送货到原告工厂之后，原告支付40%的货款。2011年11月2日，原告签收了相应货物并支付了268000元。然而被告交付的货物存在诸多不合格的地方，无法使用，虽再三协商，被告一直推诿，拒绝进行改善，至今未验收合格。因被告交货延迟以及交付的货物不符合要求，致使原告无法向原告客户长沙恒柏机械设备有限公司和设备最终用户湖南特力液压有限公司交付货物。2013年8月，最终用户湖南特力机械设备有限公司解除了与原告代理商长沙恒柏机械设备有限公司的买卖合同并要求赔偿逾期交货违约金以及预付款利息。同时，长沙恒柏机械设备有限公司要求解除与原告的《辅机合同》并向原告索赔。原告在订立合约时，即向被告披露了最终用户湖南特力液压有限公司的招标文件等信息。订立合约后，及时支付了预付款，原告履行了相关义务。而被告向原告交付的产品不符合合同约定并无视原告的再三要求拒绝改善，致使原告遭受了重大经济损失。原告现起诉请求：1.判令解除原、被告双方签订的编号为11112801号《工业品买卖合同》；2.判令被告返还原告支付的预付款469000元并支付利息39356.90元；3.判令被告赔偿原告损失80000元；4.本案诉讼费用（含鉴定费、诉讼费、财产保全费）由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1.《买卖合同》及补充协议，用以证明双方合同关系的事实。证据2.收货单据，用以证明交付货物的事实。证据3.原告付款凭据（复印件），用以证明原告履行了相应的义务。证据4.设备照片（打印件），用以证明设备存在质量问题，无法使用。证据5.传真往来文件（复印件）。证据6.会谈纪要。以上二项证据共同用以证明设备验收不合格以及被告拒绝改善的事实。证据7.《辅机合同》。证据8.湖南特力与长沙恒柏买卖合同。证据9.湖南特力解除合同协议（复印件）。证据10.三方协议（复印件）。以上四项证据共同用以证明原告可得利益损失。证据11.杭州市钱塘公证处电子邮件公证书，用以证明因果关系和被告违约损害赔偿的可预见性。被告辩称：一、被告没有迟延交货，事实上，被告是完全按照合同约定的时间交付合同约定商品的。被告在合同约定的交付时间到来之前早已生产完毕，并多次电话通知原告，告知准备发货，可是原告却告知不要发货又不说明原因，无奈之下，被告将设备存在库房等待消息。后来，原告通知发货，被告觉得原告一直拒绝发货，缺乏诚信，如合同继续履行，必须对原合同作出部分变更，在原告同意的情况下，双方于2012年10月30日签订了《补充协议》，第四条明确将交货时间变更为签字后十日内交付货物，之后被告按照约定将货物交付到合同约定地点，原告也进行了接收，认可了货物已交付的事实。因此被告根本没有违反双方交货时间的约定，并没有延迟交货。二、被告按照合同约定生产标的物，产品符合约定技术标准，不存在原告所称的质量问题。首先，被告严格按照原告方提供的《技术协议》的要求进行生产，产品完全符合《技术协议》对产品的要求，设备经过原告测试运转正常，完全具备合同要求，不存在质量问题。三、原告提出的质量问题完全是无理要求，目的无非是不支付剩余价款，剽窃被告保密技术。设备测试后，原告以激光测长为借口，提出要求移动测长的无理要求，传感器是由原告指定购买的，直到生产完成，原告也没有将具体参数和控制型号的标准资料给被告，由此产生的责任应当完全由原告自己负责。另外，《补充协议》已经明确激光测长不在设备之内。四、原告与第三人签订的合同是否违约与被告无关。首先，原、被告签订的任何一份合同都没有提到过原告购买的该设备是准备卖给第三方，因此被告对原告与第三方是否签订合同转售该设备的事情并不知晓，更不受原告与第三方签订合同的约束，也无义务对第三方的要求承担责任。其次，原告违约与否，赔偿与否是原告自己造成的，与被告没有任何关系，把原告承担的责任转嫁给被告没有任何事实和法律依据。综上，原告起诉被告的各项诉讼请求均无任何事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告为支持其答辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：证据1.传真和快递，用以证明设备早在合同约定交货时间前已经生产完毕；被告多次催告原告要求发货；被告不发货的原因在于原告。证据2.《通知函》，用以证明原告自认要求原告在超出约定时间通知发货；原告违约的事实。证据3.《通知函》，用以证明被告已按照合同约定时间交付设备，并不存在延迟交货的问题。证据4.《工业品买卖合同》、《补充协议》、《辅机技术协议》，用以证明约定的技术标准；设备按照技术标准制作，完全符合技术要求，不存在瘫痪不能使用的问题；激光测长不在合同约定的检测范围之内；没有关于向第三方供货的约定，也没有任何第三方相关技术标准；首次约定的发货时间；双方重新对交货时间进行了变更约定。证据5.《调试纪要》，用以证明原告自己的检验结果；设备不存在不能使用的问题。证据6.录像资料，用以证明交付的设备完全可用；原告所称设备瘫痪问题不存在。证据7.《通知函》、《答复函》，用以证明原告提出无理要求；原告没有提供相关技术标准；发生信号和误差是原告的责任。证据8.《证明》，用以证明被告按原告的指示购买相关元件，发生问题应当由原告负责。证据9.测长方案及报价（复印件），用以证明原告认可对测长的理解双方存在差距。原告提交的证据1，被告对买卖合同真实性无异议，对未加盖被告公章的补充协议真实性有异议，对加盖公章的补充协议真实性予以认可，本院对买卖合同及加盖被告公章的补充协议的真实性予以确认，但补充协议上被告自行添加的条款因未经过原告盖章确认，故对原告不产生效力。证据2，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据3，被告认为该证据为复印件，不予认可其真实性，本院采纳被告的质证意见，对该证据不予认定。证据4，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明设备存在质量问题，本院对该证据的真实性予以认定，但认为无法达到原告的证明目的。证据5，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据6，被告对真实性、合法性均有异议，认为签字人王树武虽为被告员工，但不能代表被告，且该证据系原告单方形成，其记载的内容无法证明现场的真实情况，本院认为，该会议纪要由被告出席会议的工作人员签字确认，真实性可以认定。证据7，被告对真实性无异议，对关联性有异议，证据8至证据10，被告对真实性、关联性均有异议，本院认为该组证据涉及案外人，无法确认其真实性，本案中不予认定。证据11，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为公证书的内容无法证明原告发送的邮件已经被告接收并浏览，也不能证明被告对邮件内容予以认可，不能达到原告的证明目的，本院对该证据的真实性予以确认。被告提交的证据1至证据3、证据7，原告无异议，本院予以确认。证据4，原告对真实性无异议，但对补充协议中被告未经原告同意手写的部分不予认可，本院对该证据予以确认，但认为补充协议中被告自行添加的条款对原告不发生效力。证据5，原告对真实性、合法性不予认可，本院认为，该调试纪要未加盖原告印章，也没有原告的工作人员签字，故证据的真实性本院不予认定。证据6，原告对证明目的有异议，认为机器运转并不能证明运行正常，本院采纳原告的质证意见，对该证据的真实性予以认定，但认为不能达到被告的证明目的。证据8，原告对真实性无异议，但对其证明力不予认可，本院认为证人无正当理由应当出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。证据9，原告认为该证据只有被告的盖章，对三性均有异议，本院采纳原告的质证意见，对该证据不予认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认下述案件事实：2011年11月28日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定原告向被告购买规格型号为GTFL-90／280的车床辅机一套，金额为670000元，交货期为预付款到后7个月内。2012年10月31日，原、被告签订《补充协议》一份，约定将付款方式进行修改，预付30%款，原告将承兑汇票复印件传真至被告后，被告发货至原告工厂门口，原告支付40%货款，被告收到承兑汇票及现金后将货物运至原告工厂内，同时约定协议经双方签字或盖章后，被告七日内将原合同的货物运至甲方工厂。2012年11月5日，被告依约将车床辅机交付给原告。原告依约将469000元的预付款支付给被告。后因原告认为被告交付的车床辅机存在质量问题，诉至本院要求解除合同。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案的争议焦点为原告能否依据法定解除权解除与被告签订的买卖合同。原告主张由于被告迟延交货，导致无法实现将车床辅机转卖获取利益的合同目的，故要求依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定解除买卖合同。依据该条法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本院认为，买卖合同中买受人的典型目的应是取得标的物的所有权，本案中原告主张签订买卖合同的目的是将货物转卖获取转售利益，但其在签订合同时并未将这一目的列为合同条款，现有证据也无法证明原告在签订合同时明确告知被告并且将其作为合同成立的基础，故无法将转卖货物获取利益作为涉案合同的目的。同时，原、被告在补充协议中对交货时间重新做了约定，被告也依约在交货期限内将货物交付给原告，故原告以被告迟延履行债务致使不能实现合同目的为由要求解除合同、返还预付款并支付利息的主张，于法无据，本院不予支持。原告另主张要求被告赔偿80000元的转售利益损失，本院认为该损失已经超过被告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故该项主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第一款第四项、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州丽伟电脑机械有限公司的诉讼请求。本案受理费9684元，减半收取4842元，财产保全费3020元，共计7862元，由原告杭州丽伟电脑机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费9684元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。审判员  申宁二〇一四年二月二十五日书记员  高源