山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初5218号 原告：董超,男，1989年11月6日出生，汉族，居民，住山东省济南市天桥区。 委托诉讼代理人：朱礼龙，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘江，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。 被告：巨野县恒达汽修有限公司。住所地：山东省菏泽市巨野县金山路西巨鄄路南（交警队对过）。注册号：×××63。 法定代表人：马文建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田晓峰，山东百士律师事务所律师。 被告：马文星，男，1988年5月10日出生，汉族，居民，住山东省曹县。 原告董超与被告马文星、第三人巨野县恒达汽修有限公司（以下简称恒达汽修公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，先后于2018年12月11日、2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告董超及其委托诉讼代理人朱礼龙、被告恒达汽修公司委托诉讼代理人田晓峰、被告马文星到庭参加诉讼。在第二次庭审期间，原告要求变更第三人恒达汽修公司为被告。原被告在申请庭外和解的规定时间内未达成一致意见。本案现已审理终结。 董超向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告马文星于2016年12月8日签订的《事故车辆买卖合同》；2、判令被告恒达汽修公司返还原告购车款265000元；3、判令被告恒达汽修公司赔偿原告损失61685元；4、判令被告恒达汽修有限公司赔偿原告因济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初1585号《民事判决书》确定的案件受理费和申请费8000元、济南市中级人民法院（2018）鲁01民终5943号《民事判决书》确定的案件受理费6500元，共计14500元；5、本案诉讼费、保全费由被告恒达汽修公司承担。事实和理由：2016年12月8日，原告董超与被告马文星签订《事故车买卖合同》，原告以265000元购买被告出售的车辆，合同对车辆信息进行了详细约定。合同签订后，原告将购车款支付到恒达汽修有限公司账户，被告按约向原告交付车辆。2016年12月13日，原告将该宝马车出卖给案外人苏为强。苏为强对该车修理完毕后，于2017年1月24日办理过户时被天津市公安局河北分局建昌道派出所以涉嫌盗抢车辆将该车扣押，过户目的无法实现。之后，苏为强将原告诉至法院，要求解除合同并赔偿损失，经济南市天桥区人民法院、济南市中级人民法院两审终结后，确定了原告应负担的判决义务，给原告造成损失。为此诉至法院。 马文星辩称，与原告签订合同属于职务行为，请求依法驳回原告对马文星的诉讼请求。 恒达汽修公司辩称，1、原告称过户目的无法实现，根据法律规定，机动车无须过户。2、如果解除合同，根据相互返还原则，原告应当向恒达汽修公司返还车辆。3、原告在购买该车时就知道该车辆存在瑕疵，所以原告也有过错。4、原告的第4项诉讼请求是在案外人苏为强起诉原告一案中所产生的费用，与恒达汽修公司无关。 本院经审理认定事实如下：原告董超通过恒达汽修公司法定代表人马文建的微信朋友圈看到有事故车辆要销售，便与马文建微信交流，向马文建支付定金后，董超作为乙方，被告马文星作为甲方，双方于2016年12月8日签订《事故车买卖合同》一份。合同第一条约定：车辆基本信息情况车主姓名陈明豪，车牌号为浙ＢＱ××××，厂牌型号为宝马，发动机号为12417637Ｎ54Ｂ30Ａ，车驾号为ＷＢＡＫＢ4107ＢＣ634428。第二条约定：此车为事故车。第三条约定：事故车交易方式为转账，交易金额265000。第四条第2款约定：乙方付清车款后，甲方将事故车及车牌照、登记证书、车辆行驶证、钥匙交给乙方。第3款约定：乙方应在签订合同之日起60日内将此车修复完毕及时办理过户手续，……。第5款约定：乙方不得利用此事故车从事各项违法活动，……。备注：此车两个月之内如出现查封锁定由甲方承担一切责任，全额赔偿，但乙方必须保证此车两个月之内必须过户。签订合同当日，原告向恒达汽修公司刷卡支付252000元，向马文星交付现金3000元，当日付清车款将涉案车辆从恒达汽修公司院内拖走。2016年12月13日，原告将涉案车辆以273800元的价格卖给案外人苏为强。苏为强将车辆修理完毕于2017年1月24日办理过户手续时，因该车涉嫌诈骗案件，被公安机关以涉嫌盗抢车辆扣押，过户目的无法实现。为此，案外人苏为强向山东省济南市天桥区人民法院提起诉讼。济南市天桥区人民法院于2018年4月2日作出（2017）鲁0105民初1585号民事判决：一、解除苏为强与董超于2016年12月13日签订的《协议书》；二、董超于本判决生效之日起十日内给付苏为强购车款273800元；三、董超于本判决生效之日起十日内给付苏为强修车费61685元；四、驳回苏为强的其他诉讼请求；五、案件受理费6500元、申请费2320元，合计8820元，由苏为强负担820元、董超负担8000元。董超不服上述判决，向山东省济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）鲁01民终5943号民事判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费6500元由董超负担。原告董超因此向本院提起诉讼。 另查明，马文星系恒达汽修公司员工。恒达汽修公司认可马文星签订涉案合同是履行职务行为。 本院认为，原告董超与恒达汽修公司法定代表人马文建通过微信聊天商谈事故车买卖事宜，并将车款定金交付马文建，签订合同当日付车款给恒达汽修公司后，将车从恒达汽修公司院内拖走，董超虽与马文星签订《事故车买卖合同》，事实上，马文星作为恒达汽修公司员工，与董超签订合同属履行职务行为，因此，应认定董超与恒达汽修公司存在买卖合同关系，与马文星不存在买卖合同关系。故对马文星要求驳回原告对其诉讼请求的辩称意见，本院予以采纳。 董超与恒达汽修公司签订的《事故车买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，董超和恒达汽修公司各自履行了付款和交付车辆的义务。董超将涉案车辆卖于案外人苏为强后，因涉案车辆涉嫌诈骗案件，苏为强不仅不能办理过户登记手续，而且因该车辆被公安机关扣押，致使其不能占有、使用该车辆。苏为强将董超诉至法院，法院判决解除苏为强与董超签订的车辆买卖协议，由董超返还苏为强购车款273800元，导致原告董超无法实现涉案合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”因此，董超要求解除涉案《事故车辆买卖合同》，于法有据，本院予以支持。董超要求恒达汽修公司返还购车款265000元，并无不当，本院予以支持。关于董超要求恒达汽修公司赔偿损失61685元，因该款项是案外人苏为强修车费用，董超与恒达汽修公司明确约定由董超修车，故原告董超主张由恒达汽修公司赔偿该损失，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于董超要求恒达汽修公司赔偿因苏为强向法院起诉而产生的诉讼费用14500元，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项之规定，判决如下： 一、解除原告董超与被告巨野县恒达汽修有限公司签订的《事故车辆买卖合同》； 二、被告巨野县恒达汽修有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告董超购车款265000元； 三、驳回原告董超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6418元，.减半收取3209元、保全费2370元，合计5579元，由原告董超负担1245元，被告巨野县恒达汽修有限公司负担4334元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  庞秀霞 二〇一九年三月二十一日 书记员  张盛旭