湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民二终字第00209号上诉人（原审原告）：马云。委托代理人：侯勇，系马云丈夫。委托代理人：袁全，湖北立丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹应根。被上诉人（原审被告）王东。以上两被上诉人共同委托代理人：金运虎，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司。负责人：方旺保，该公司总经理。委托代理人：郝新午。上诉人马云为与被上诉人曹应根，被上诉人王东，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民一初字第00669号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人马云的委托代理人侯勇，被上诉人曹应根、被上诉人王东委托代理人金运虎，保险公司的委托代理人郝新午到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明，马云与案外人侯某系夫妻关系。鄂AN07**号轿车登记在马云名下。2013年3月14日9时许，案外人侯某驾驶鄂AN07**号轿车搭载马云行驶至三环线珞瑜东路九峰出口处时，被曹应根驾驶的鄂AC8Y**号小轿车追尾撞击，事故致鄂AN07**号轿车受损。此事故经武汉市公安局交通管理局东湖新技术开发区大队认定，曹应根负全部责任，案外人侯某无责任。2013年3月20日，保险公司对鄂AN07**号轿车定损。2013年3月24日，鄂AN07**号轿车在武汉某某汽车销售有限公司售后服务中心进场维修。2013年4月4日，保险公司与马云就车辆损失情况进行确认，签订了《机动车保险车辆损失情况确认书》（包含《零部件更换项目清单》（代询价单）和《维修项目清单》），双方协商确认定损合计金额13865元、残值作价金额404元。确认书上标示“保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书及所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目为确定本次事故损失范围的依据，并达成如下协议：1...；2、修理项目、修理工时费及修理材料费确认以所附《修理项目清单》为准；3、更换项目及换件工时费确认以所附《零部件更换项目清单》为准；”《修理项目清单》包含后杠喷漆、后杠拆装修复、换后排气管等；《零部件更换项目清单》包含后保险杠导流板、电眼等。2013年4月9日，马云与案外人武汉某某汽车销售有限公司售后服务中心进行结算，支付车辆维修费18569元，其中包含更换鄂AN07**号轿车后部外罩盖费用4703元。案外人武汉某某汽车销售有限公司售后服务中心于结算时说明“本车后杠已在我司更换，由于维修中途把旧后杠遗失，特此说明”，于2013年9月3日出具说明“扰流板与后部外罩盖组成后杠，后部外罩盖在事故中受损严重，反复修复无法恢复原状”。另查明，王东为鄂AC8Y**号小轿车车主，其为该车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。商业第三者责任险保险金额200000元，附加不计免赔条款。鄂AN07**号轿车为沃尔沃牌小型普通客车，购置价408000元，于2012年6月14日注册登记。审理过程中，马云申请就鄂AN07**号轿车贬值损失进行鉴定，并提交：1、由案外人刘某某于2013年4月8日出具的收条，内容为“今收到候（侯）勇租车费2013年3月16日至2013年4月8日，24天×350元=8400元”；2、由案外人刘某某于2013年7月10日出具的证明，内容为“兹证明候（侯）某租车，现代途胜小车一台，租金从2013年3月16日至4月8日，租金8400元。每天早上送，晚上接，全天陪同”；3、侯某持有的武汉某工临时出入证（有效期至2013年5月26日），拟证明马云和案外人侯某支付替代性交通费损失8400元，要求曹应根、王东赔偿车辆贬值损失及替代性交通费损失8400元。原审认为，交警大队出具的交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任明确，法院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险赔偿后的不足部分，依据过错分担。案外人侯某在事故中无责任，曹应根应承担交强险赔偿后不足部分的全部赔偿责任。王东为肇事车辆车主，其无证据证明曹应根系借用车辆，应与曹应根承担连带赔偿责任。因王东为该车在被告保险公司投保了商业第三者责任险，超出交强险赔偿限额的损失应由保险公司在商业第三者责任险范围内依据保险合同赔偿。侵权损害赔偿系填补损失，马云所有的鄂AN07**号轿车受损后已进行维修，马云可主张维修费用损失填补损害，主张贬值损失并无法律依据，故为减轻当事人诉累，法院不予准许马云对鄂AN07**号轿车贬值损失进行评估的申请。维修费用系维修被损坏车辆所支出的费用。车辆进场维修后，马云与保险公司协商确认本次事故造成的车辆损失为13865元、残值作价金额404元，并将损失的构成在《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明。该损失确认不违反法律规定，合法有效，对双方具有拘束力。马云在维修过程中，未经保险公司同意，将《零部件更换项目清单》未列的后部外罩盖更换，违反了双方协商确认的损失，超出的费用4704元，不应由保险公司支付。马云与保险公司的损失确认反映事故所致损害情况，《修理项目清单》已包含后杠喷漆、后杠拆装修复等项目，《零部件更换项目清单》未列后部外罩盖项目，更换后的鄂AN07**号轿车后部外罩盖也在维修过程中遗失，马云无充分证据证明事故致后部外罩盖损坏且已无法修复。综上，马云的车辆维修费用损失应依据其与保险公司的损失确认书为依据，车辆损失为13865元、残值作价金额404元，马云无法提供残值，残值损失404元由其本人负担。鄂AN07**号轿车系非经营性车辆，事故所致车辆损坏所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。马云提交了由案外人刘某某出具的收条和证明，以及案外人侯某的武汉某工临时出入证，拟证明马云和案外人侯某支付24天的替代性交通费8400元。案外人刘某某出具的收条和证明证据形式属于证人证言，其无正当理由未出庭作证，马云也无证据证明案外人刘某某具备客运运输资格或车辆出租资格，法院对其均不予采信；案外人侯某非武汉某工员工，其提交武汉某工临时出入证无法证明案外人侯某及马云每天往返于居住地与武汉某工，法院对其关联性不予采信。马云提交的证据不足以证明通常替代性交通工具的合理费用8400元的主张法院不予采信。自2013年3月14日事故发生导致鄂AN07**号轿车损坏至2013年4月9日进行维修结算共计32天，车辆损坏期间无法继续使用，马云主张因车辆无法继续使用而产生的24天通常替代性交通工具的合理费用，应予以支持。一审法院结合日常生活经验、当地物价水平、公共交通状况、车辆档次等因素，酌情确定其通常替代性交通工具的合理费用为1200元。依据王东与保险公司签订的商业第三者责任险保险合同约定，替代性交通工具的合理费用不属于商业第三者责任险赔付范围，故应由曹应根赔偿，王东对此承担连带赔偿责任。综上，保险公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿维修费2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿维修费11461元，合计赔偿13461元。曹应根赔偿马云通常替代性交通工具的合理费用1200元，王东对此承担连带赔偿责任。为维护道路交通秩序，保护人身、财产安全，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之日起十日内向马云支付赔偿款13461元；二、曹应根于本判决生效之日起十日内赔偿马云通常替代性交通工具的合理费用1200元，王东对此承担连带赔偿责任。三、驳回马云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，适用简易程序，减半收取150元，由曹应根负担（此款马云已预付，曹应根于本判决生效之日起十日内支付给马云）。宣判后，马云不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定上诉人没有提供证据证明涉案车辆的后部外罩盖在事故中损坏并致无法修复，系认定事实错误且适用法律错误；二、一审判决认定通常替代性交通工具费用为1200元，系认定事实错误，滥用自由裁量权；三、残值费用应当由被上诉人曹应根及王东承担，残值费用并不是维修车辆实际发生的费用，维修点出具的发票中也没有包含这一项，上诉人按照发票的实际金额足额支付了维修费用，一审法院判其承担404元所谓的残值费用没有事实依据，该费用不应当从维修费中扣减。1、请求二审撤销原审第一项，改判曹应根、王东还应赔偿马云更换车辆后部外罩盖所花费的4703元维修费；2、保险公司承担保险赔偿责任，撤销原审判决第二项，改判曹应根、王东还应赔偿马云租用替代性工具发生的费用7200元；3、残值费用由曹应根、王东承担。曹应根、王东共同辩称，对于一审认定的车辆定损单上诉人签字的事实，我方没异议，车辆后部外罩盖的事实，系修理厂丢失，上诉人自行更换，属于扩大损失，与我方没关系，对于替代交通损失，对于车辆修理期间，替代交通工具费用的标准没有事实和法律依据，即使有也应按参照公共交通10元／天的标准计算实际的费用，此费用的赔偿也属于商业险的赔付范围，对于残值的认定，一审认定有依据，应当从维修费用中扣除。保险公司辩称，原则上同意王东、曹应根的答辩意见，替代性交通工具所发生的费用，属于间接性的财产损失，保险公司不予认可，残值费用修理厂清单上写明由于维修途中把旧后杠遗失，所以修理厂把保险杠更换了，这与保险公司没关系。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，保险公司所出具的定损单及定损单上标注的单价，双方对此维修部分及价格均签名认可，后马云自行更换车辆后部外罩盖时并未通知保险公司及得到保险公司认可，故马云上诉认为因其更换了车辆后部外罩盖，请求判令曹应根、王东赔偿的上诉主张，本院不予支持。另，马云所提交的租车费用的收条，未提供车辆出租人具备客运运输及车辆出租资格的相关证据，无法形成完整有效的证据链，相互印证，证实其确系支付了替代交通费用，且该费用金额是合理的。故马云上诉认为，一审判令替代交通工具费用过低，应按其租车费用计算赔偿的上诉理由，亦不能成立。因马云无法提供残值，故一审关于残值损失404元由其本人负担的认定并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由马云负担。本判决为终审判决。审判长  彭显海审判员  张海鹏审判员  刘 畅二〇一四年五月二十一日书记员  王歆旺