辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民二终字第00001号上诉人（原审原告）：时春峰，男，1987年10月2日出生，满族，农民。委托代理人：孙艳（系上诉人时春峰的母亲），女，1962年7月21日出生，锡伯族。委托代理人：王淑杰，辽宁君全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凤城市土门子水库管理处。法定代表人：张君，该管理处主任。委托代理人：刘学，辽宁精华律师事务所律师。原审原告：时春鹏，男，1994年5月2日出生，满族，无职业。委托代理人：孙艳（系原审原告时春鹏的母亲），女，1962年7月21日出生，锡伯族，农民。上诉人时春峰与被上诉人凤城市土门子水库管理处（以下简称“土门子水库”）、原审原告时春鹏生命权纠纷一案，凤城市人民法院于2013年8月20日作出（2013）凤民初字第00953号民事判决。上诉人时春峰对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月6日依法公开开庭进行了审理。上诉人时春峰及其与原审原告时春鹏的共同委托代理人孙艳，被上诉人土门子水库的委托代理人刘学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人（原审原告）时春峰及原审原告时春鹏在一审诉称，2011年8月7日原告的父亲时井新在被告经营的土门子水库钓鱼时，由于被告在时井新钓鱼的地点没有设置任何警示标识，亦未采取任何安全保障措施，导致原告的父亲时井新在钓鱼时溺水死亡。请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费共计291039.25元。被上诉人（原审被告）土门子水库在一审辩称，本案已超过诉讼时效且被告对于原告的死亡无任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，2011年8月8日，凤城市红旗镇永兴村民委员会向凤城市公安局红旗镇公安派出所出具证明：“我村二组村民时井新于2011年8月7日中午在土门水库边不慎溺水死亡，申请注销户口。”当日，凤城市公安局红旗镇公安派出所在该证明上注明情况属实并加盖凤城市公安局红旗镇公安派出所户口专用章。同日凤城市公安局红旗镇公安派出所出具证明：“时井新，男，身份证号210682196410114419，现住凤城市红旗镇永兴村二组，于2011年8月7日14时30分溺水身亡。”2011年8月12日，凤城市公安局刑事犯罪侦查大队技术室对时井新的尸体进行了检验，经检验其死亡原因为溺水。时井新死亡时，近亲属除二原告外，还有父亲时玉胜，1927年12月14日出生，于2012年1月29日死亡。一审法院经审理认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”本案中，原告并不能举证证明时井新系交费后垂钓，属于消费者。因此，要求被告负有保障其人身、财产安全的义务并没有法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”被告土门子水库系从事水供应、水利发电、淡水鱼养殖等经营业务的全民所有制企业，出事水域并不属于公共场所，也没有法律规定被告土门子水库管理处有限制他人进入该水域及对进入该水域人员人身安全负有监管的法定职责和安全保障义务。死者时井新死亡前属于完全民事行为能力人，对某种危险状态有认识和判别能力。在明知汛期出事水域存在危险，却冒险进入出事水域导致溺水死亡，其本身存在过错，应当自己承担责任。在原告不能举证证明向被告主张过权利的情况下，提起诉讼时确已超过诉讼时效期间，不应予以保护。据此判决：驳回原告时春峰、时春鹏的诉讼请求。案件受理费5766元，由原告时春峰、时春鹏承担。上诉人时春峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：1、原审判决认定被上诉人没有安全管理职责没有任何证据。首先，被上诉人在其所管理的水域没有设立警示标志，没有设立任何安全防范设施，被上诉人强调未经允许不得进入所辖水域钓鱼，但死者与其朋友在此结伴钓鱼，恰恰说明被上诉人没有尽到管理职责，导致死者死亡。其次，被上诉人所辖水库是对外开放的旅游景点，旅游开放时允许大家进入水域钓鱼，上诉人提供的收据已经证明上述事实，而该水域没有任何警示标志及安全防范设施，也没有工作人员进行巡视，导致死者溺水后没有人及时发现，而是同行的其他钓鱼者返家时才发现死者不见了，延误了对死者的抢救。退一步讲，被上诉人即使不存在过错，也应与死者家属分担该部分损失。2、在诉讼时效上，死者死亡后，上诉人及其母亲、亲属、村干部就一直在找被上诉人要求赔偿，被上诉人从刚开始的同意赔偿到后来的研究看看，最后要求走法律程序，存在诉讼时效中断的情形。而原审法院对于上诉人提供的关于诉讼时效的证据，在判决书中没有任何表述，对于上诉人关于不断主张权利的陈述，法庭也没有进一步调查。3、上诉人与被上诉人在一审时的代理人为同一律师事务所律师，原审法院没有征得上诉人的同意，违反法律规定。被上诉人土门子水库辩称，被上诉人是从事水利发电、淡水养殖的全民所有制单位，任何单位和个人未经允许不准随便出入，死者生前系完全行为能力人，擅自出入水域造成的后果应该自行承担。本案已经超过诉讼时效，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。原审原告时春鹏的答辩意见与上诉人时春峰的意见一致。二审中，上诉人时春峰提供了两组证据。证据一、证人李凤艳、王英的证言及殷茂鸿的书面证言。证明：本案未超过诉讼时效。被上诉人土门子水库的质证意见为，对于证据的真实性有异议，对于证人证言，被上诉人土门子水库并不清楚。每年水库都有此类情况发生，但是从来没有人来找过。原审原告时春鹏的质证意见与上诉人时春峰的意见一致。结合各方当事人的举证质证意见，本院的认证意见为，证人李凤艳、王英的证言仅能证明两位证人陪同上诉人的母亲孙艳去过土门子水库，由于两位证人未进入被上诉人的办公场所内，仅是在场所外等候，其对孙艳是否向被上诉人主张权利等相关事宜并不知情，只是通过孙艳的转述了解相关情况。且被上诉人对此亦不予认可，故李凤艳、王英的证言无法证明上诉人在法定的诉讼时效内到被上诉人处向被上诉人主张权利的事实，本院依法不予采信。因殷茂鸿并未出庭接受询问，被上诉人对该证言的真实性存有异议，故本院对其证言不予采信。证据二、土门子水库附近的一组照片。证明：土门子水库是对外开放的旅游景点、钓鱼地点，并且未设立安全警示标志。死者死亡地点未设立安全警示标志及严禁捕鱼的标志，被上诉人未尽到安全提示的义务。被上诉人土门子水库的质证意见为，该组证据不属于新证据，不符合证据规则对于新证据的规定，该组证据与本案无关，水库属于国家资源，周边不允许钓鱼是众所周知的，并不能以是否设立了警示标志来认定被上诉人应否承担责任，渔区就是被上诉人的财产，死者到渔区钓鱼是偷盗行为。原审原告时春鹏的质证意见与上诉人时春峰的意见一致。结合各方当事人的举证质证意见，本院的认证意见为，上诉人提供的照片无法证明其形成时间，不能客观反映上诉人父亲时井新死亡时的客观情况，故本院对该组证据不予采信。二审中，本院到事发地点进行了现场核查，并依法对樊万坤、齐泽轩、李强、谭罡进行了询问，被上诉人凤城市土门子水库提供了《钓鱼需知凭证》、《水库的钓鱼区域示意图》。上诉人时春峰及原审原告时春鹏的质证意见为，对该组证据的真实性没有异议。但被上诉人并没有限定哪个区域是钓鱼区域，也没有设定警示标志。《水库的钓鱼区域示意图》是被上诉人提供的，其所述的坝前区域不全面，死者的死亡地点也是在坝前区域，被上诉人有意剔掉死者的死亡地点；对《钓鱼需知凭证》没有异议。被上诉人土门子水库对上述证据没有异议。本院的认证意见为，鉴于各方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。《钓鱼需知凭证》、《水库的钓鱼区域示意图》可以证明被上诉人在坝前到梨树沟方向设立了专门的收费钓鱼区域。樊万坤、李强、谭罡均证实上诉人父亲时井新的死亡地点并不在其收费钓鱼区域范围内，上诉人虽对此持有异议，但并未提供相关证据予以证明，故本院对上述证据予以采信。本院对各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间各方当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人是否负有安全管理职责，应否对上诉人父亲的死亡后果承担相应的赔偿责任。2、本案是否超过了法定的诉讼时效。关于第一个焦点问题。被上诉人土门子水库系从事水供应，水利发电，淡水鱼养殖等经营业务的全民所有制企业。其提供的《钓鱼需知凭证》、《水库的钓鱼区域示意图》及樊万坤等人的证言可以证明其在坝前到梨树沟方向设立了专门的钓鱼区域并派专人予以管理，死者时井新的出事水域并不在其收费的钓鱼区域内。上诉人提出的被上诉人未在时井新死亡地点设立警示标志，应承担相应赔偿责任的上诉理由，本院经审查认为，被上诉人土门子水库除了经营钓鱼收费项目外，主要从事水供应，水利发电等经营业务，故其对进入钓鱼收费区域之外的人员并不当然具有安全保障义务。安全保障义务主要是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。安全保障义务需符合收益与风险相一致的原则。本案中，上诉人未提供证据证明其父亲时井新是购票进入出事水域的，不能认定被上诉人是基于收益而与时井新建立了法律意义上的权利义务关系。故被上诉人是否在收费区域范围之外设立警示标志与其应否承担赔偿责任不具有关联性。因水库存在的本身对周围活动的自然人具有一定的危险性，自然人在水库周围活动时理应对自身安全尽到注意义务，上诉人父亲时井新作为一个完全民事行为能力人，其应当对在水库垂钓的危险具有一定的判断和认知能力，但其放任危险后果的发生，进入出事水域垂钓导致溺水死亡，其本身存在过错，应当由其承担全部责任。故本院对上诉人提出的被上诉人负有管理职责，应承担赔偿责任的上诉理由不予支持。关于第二个焦点问题。上诉人提供证人李凤艳、王英的证言及殷茂鸿的书面证言来主张其诉讼时效存在中断的情形。由于上述证据不能有效证明上诉人在法定诉讼时效内向被上诉人主张过权利，本院对此未予采信。且上诉人没有提供证据证明被上诉人认可其存在过错，承诺赔偿的事实。所以本案的诉讼时效不存在中断的情形。因此，原审法院对上诉人的诉请已超过法定的诉讼时效的认定是正确的。对上诉人主张的本案未超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。此外，上诉人提出其在一审时委托的代理人与被上诉人委托的代理人为同一律师事务所律师，程序存在瑕疵，影响本案的公正审理。本院经审查认为，根据《司法部关于同一律师事务所的律师不宜担任同一案件原被告代理人的批复》，在县（市）里只有一个律师事务所的情况下，律师事务所可以接受委托，担任同一案件双方当事人的代理人，但必须事前告知双方当事人，征得双方当事人的书面同意，并指派不同的律师进行代理。本案中，凤城地区仅存在一个律师事务即辽宁精华律师事务所。辽宁精华律师事务所在接受双方当事人委托时，未征得双方当事人的书面同意，即指派二位律师进行代理，依据上述《批复》规定存在一定瑕疵。但二审中，上诉人又重新委托代理人，重新组织证据进行诉讼，本院已结合上诉人提供的证据并对本案进行全面审查，并不存在因代理人身份问题而影响上诉人实体权利和本案公正审理的情况。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5766元，由上诉人时春峰承担。本判决为终审判决。审 判 长  姜淑晶代理审判员  姜艳艳代理审判员  关 爽二〇一四年六月十日书 记 员  董泽楠