宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民终字第101号上诉人（原审被告）内蒙古住友建设发展有限责任公司。法定代表人高延年，内蒙古住友建设发展有限责任公司董事长。委托代理人张国胜，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人马晓娟，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）刘福全。委托代理人徐万祯，惠农区中街法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）刘福华。委托代理人徐万祯，惠农区中街法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人内蒙古住友建设发展有限责任公司（以下简称住友公司）因与被上诉人刘福全、刘福华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2013）石大民初字第1701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古住友建设发展有限责任公司的委托代理人张国胜、马晓娟，被上诉人刘福全、刘福华共同委托的代理人徐万祯到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年4月20日刘福全、刘福华与住友公司签订《建筑设备租赁合同》，约定由刘福全、刘福华向住友公司出租建筑施工所需的建筑设备钢管、扣件、顶丝。该合同对租赁物的日租金、租金支付方式、时间、违约责任，违约金的计算标准作出明确的约定。该合同生效后，刘福全、刘福华按住友公司的要求出租给住友公司大量的建筑设备，住友公司在租赁期间陆续退还了部分钢管、扣件。刘福全、刘福华于2012年6月24日报停钢管5000米、7月4日报停钢管5000米、7月8日报停钢管6000米，共计报停钢管16000米，住友公司支付租赁费10000元。刘福全、刘福华以住友公司未能支付全部租金为由诉至法院，请求判如所请。原审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，违约应承担违约责任。刘福全、刘福华与住友公司签订的建筑器材租赁合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，刘福全、刘福华向住友公司交付租赁物，住友公司应当按时归还租赁物并支付租赁费，故刘福全、刘福华要求住友公司支付租赁费的请求有事实和法律依据，予以支持。刘福全、刘福华要求与住友公司解除建筑设备租赁合同，住友公司亦同意解除，对刘福全、刘福华的该项请求，予以支持。住友公司抗辩称其承建的工程于2013年9月20日封顶，之后一直没有退还钢管是因为刘福全、刘福华拒绝接收并要求在住友公司工地保管的主张无证据证实，不予采信。经原审法院核实，自2012年4月20日至2013年8月16日刘福全、刘福华起诉前，住友公司未能退还全部租赁物，期间共产生租赁费1022983.45元，其中住友公司支付了10000元租金，此外刘福全、刘福华向住友公司出具报停单据报停16000米钢管，该部分租赁费共计150742元，两项合计160742元应当予以扣除，住友公司应支付刘福全、刘福华租金862241.45元。刘福全、刘福华与住友公司在建筑设备租赁合同中约定“乙方（住友公司）在退还全部建筑材料后十五日后仍未结清租赁费，甲方（大武口区恒通钢模板租赁站）从退还十五日后起收取乙方所欠租金1%的违约金”，该约定系附条件的约定，住友公司未能退还全部租赁物，对租赁物丢失的情况亦不予认可，而庭审过程中，对于未退还的扣件或者多退还的钢管，双方均同意相互退还，双方约定的违约金条件并未成就，对刘福全、刘福华的该项请求不予支持。刘福全、刘福华主张的丢失租赁物赔偿款，因住友公司主张租赁物未丢失，要求退还，刘福全、刘福华亦同意住友公司退还该部分租赁物，双方可另行协商退还，本案中不予处理。刘福全、刘福华主张的退还租赁物的运费，无证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第76条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、解除刘福全、刘福华与住友公司签订的建筑设备租赁合同；二、住友公司公司于本判决生效后十五日内支付刘福全、刘福华租赁费862241.45元；三、驳回刘福全、刘福华的其他诉讼请求。案件受理费17212元，减半收取8606元，由刘福全、刘福华负担3320元，由住友公司负担5286元。宣判后，住友公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回刘福全、刘福华的原审诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由刘福全、刘福华承担。上诉理由：原审法院程序违法且认定事实不清、证据不足。一、刘福全、刘福华不是本案适格原告。涉案《建筑设备租赁合同》的出租人系大武口区恒通模板租赁站，刘福华仅为租赁合同的签订人，无证据证实刘福全系大武口区恒通模板租赁站的业主，也无证据证实刘福华系大武口区恒通模板租赁站的合伙人，故刘福全、刘福华与本案不存在利害关系。二、原审法院对本案无管辖权，本案应由内蒙古乌拉特中旗人民法院管辖。涉案《建筑设备租赁合同》中载明出租人大武口区恒通模板租赁站的经营地址在乌拉特中旗毛都口岸四公里处，而合同约定管辖为“甲方（出租人）所在地法院管辖”，该约定特指内蒙古乌拉特中旗甘其毛都口岸四公里处，该地点也是合同的签订地、履行地，故本案应由内蒙古乌拉特中旗人民法院管辖，刘福全、刘福华仅在诉状中表示其住所地在大武口区大平路23号，未提交证据证实其法定住所的证据，因此原审法院审理本案违法。三、原审判决认定住友公司支付租赁费862241.45元，事实不清、证据不足。住友公司于2012年4月22日开始租赁大武口区恒通模板租赁站建筑设备，用于乌拉特中旗甘其毛都口岸蒙正邦城国际酒店工程，该工程于2012年9月20日主体封顶，应大武口区恒通模板租赁站的要求租赁设备暂时存放于住友公司处，2013年7月4日至2013年8月4日期间租赁站陆续拉回租赁设备，故租赁期间应为2012年4月22日至2012年9月20日，且按照行业惯例，当年11月15日至次年3月15日冬季停工期间不应计算租赁费；原审法院已经对刘福全、刘福华提交的《租金费用结算表》的证据效力予以否认，但在计算租赁费时又以该《租金费用结算表》为依据，前后矛盾。二审庭审中，住友公司变更其上诉理由为，一、涉案合同系刘福华与住友公司的技术员马世杰补签的，刘福全不是本案适格原告，住友公司不是本案适格被告。涉案的两份合同存在众多疑点：1、刘福华提交的《建筑设备租赁合同》上出租方处有盖章，住友公司的技术员马世杰提供的《建筑设备租赁合同》上出租方处无盖章；2、住友公司在收到起诉状之前并不知道涉案合同的存在，说明涉案的两份《建筑设备租赁合同》完全是刘福华为了诉讼而与马世杰、赵成补签的；3、刘福华提交的《建筑设备租赁合同》中出租方（即甲方）盖的章全称是“大武口区恒通模板租赁站”，合同的经营者签名盖章处只有刘福华的签字，无刘福全签字，经查证“大武口区恒通模板租赁站”并未在工商部门注册登记，属一伪造主体，刘福全在工商部门注册登记的名称实际是“大武口区恒通钢模板租赁站”。从住友公司的技术员马世杰提供给的《建筑设备租赁合同》落款处可以看出承租方是马世杰，赵成是委托代理人，内蒙古住友建设发展有限责任公司甘其毛都口岸邦城国际酒店项目部并未在承租方处盖章，而是在地址的位置盖章，即住友公司不是涉案合同的承租方。综上，涉案《建筑设备租赁合同》的出租方实际是刘福华，承租方是马世杰，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，作为“大武口区恒通钢模板租赁站”的业主刘福全不是出租方，与本案不存在利害关系，不是本案适格原告，住友公司不是承租方，与本案不存在利害关系，不是本案适格被告。二、原审法院对本案无管辖权，本案应由刘福华住所地河北省唐山市玉田县人民法院管辖。退一步讲，假使住友公司是本案适格被告，涉案《建筑设备租赁合同》的盖章一方即“大武口区恒通模板租赁站”并未经工商部门注册登记，涉案合同的出租方是刘福华，该合同第六条约定“因履行本合同发生纠纷，由甲方（出租人）所在地人民法院管辖”，双方约定管辖法院合法、有效，刘福华的身份证登记住址在河北省唐山市玉田县杨家套乡渠梁河村兴旺小区67号，刘福华在诉状中表示其住所地在大武口区大平路23号，但没有提交证实其法定住所的证据。因此，根据相关法律规定，本案应由刘福华的住所地（身份证登记住址）河北省唐山市玉田县人民法院管辖。三、原审判决认定住友公司应支付租赁费862241.45元，事实不清、证据不足。假使住友公司是本案适格被告，住友公司的材料员赵成于2012年4月22日开始接收刘福华拉来的钢管、扣件、顶丝，用于乌拉特中旗甘其毛都口岸蒙正邦城国际酒店工程，期间住友公司的材料员赵成退还、报停了部分租赁设备，到2012年9月20日，蒙正邦城国际酒店工程主体封顶，住友公司的技术员马世杰、材料员赵成告知刘福华，要求退还租赁设备，刘福华迟迟不予接收，也不结算租赁费。刘福华告知住友公司的技术员马世杰、材料员赵成，租赁设备暂时存放在住友公司的工地，并委托住友公司工地看守人马占山代为看管。2013年7月4日-2013年8月4日，刘福华才将存放在住友公司工地的租赁设备拉回。住友公司租赁设备的期限应自2012年4月22日计算至2012年9月20日，租赁截止时间不是2013年8月4日，更不应该是刘福华主张的2013年8月16日。退一步讲，假使住友公司是承租方，跨年度租赁设备，按照《建筑工程冬期施工规程》（JGJ／T104-2011）中第1.0.3之规定，涉案工地应自当年10月15日起进入冬季停工期，直到第二年3月15日工程才能开始施工。冬季停工期均不计算租赁费，这也是建筑设备租赁行业惯例，住友公司的租赁期间也应扣除5个月。因此，租赁设备未能及时退回的原因在刘福华不予接收，原审判决自2012年4月20日至2013年8月16日计算租赁费，与事实不符。原审法院已经对刘福全、刘福华提交的《租金费用结算表》的证据效力予以否认，但在计算租赁费时又以该《租金费用结算表》为依据，前后矛盾。四、一审判决对上诉人提交的证据二不予确认，不符合法律规定，应予纠正。原审判决对住友公司提交的证据二即由内蒙古蒙正邦城国际大酒店有限公司出具的报告及答复函不予确认，因涉案工程的主体封顶日期就是租赁设备的租赁截止日期，住友公司提交的该证据能够证实涉案工程的主体封顶日期是2012年9月20日，据此，可以证实涉案租赁设备截至涉案工程主体封顶日不再继续租用。因此，该证据与本案主要待证事实——涉案工程的主体封顶日，有密切的关联性，原审法院的认定违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应予纠正。被上诉人刘福全、刘福华对住友公司当庭变更的上诉理由不予认可，认为本案应按照在一审法院住友公司提交的上诉状的内容进行审理，且变更的上诉理由未加盖住友公司的公章。针对上诉状中的上诉理由、上诉请求，其辩称，1、刘福全、刘福华是本案适格的原告；2、原审法院对本案有管辖权；3、原审判决认定住友公司支付租金的数额事实清楚、证据充分，请求二审法院依法驳回住友公司的上诉请求，维持原判。在本院审理阶段，上诉人住友公司向本院提交如下证据：证据一、《建筑设备租赁合同》一份，证明涉案合同系刘福华与马世杰签订，内蒙古住友建设发展有限责任公司甘其毛都口岸邦城国际酒店项目部并未在承租方处盖章，涉案合同的出租方是刘福华，承租方是马世杰，与住友公司无关；马世杰提供给住友公司的该份合同没有大武口区恒通模板租赁站的盖章，涉案合同系刘福华与马世杰补签的合同，住友公司并不知情，也未给任何人授权以住友公司的名义签订该份合同。证据二、《个体信息》一份，证明刘福全在工商部门注册登记的个体工商户字号名称是“大武口区恒通钢模板租赁站”，并非“大武口区恒通模板租赁站”。刘福全、刘福华质证后，对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，住友公司的一审特别授权代理人即公司法律顾问和项目负责人在一审庭审中已对《建筑设备租赁合同》和提货单、退货单的真实性、合法性、关联性予以认可，现在住友公司不能推翻其一审已经认可的事实；对证据二的真实性、合法性无异议，大武口区恒通钢模板租赁站的前身是大武口区恒通模板租赁站，因为过期未年检，被工商部门注销，后重新申请为大武口区恒通钢模板租赁站，所以大武口区恒通模板租赁站与大武口区恒通钢模板租赁站是同一家，合同上所盖大武口区恒通模板租赁站印章系大武口区恒通钢模板租赁站继续使用的印章。2014年4月25日，被上诉人刘福全、刘福华向本院提交大武口区恒通模板租赁站《个体信息》一份，以证明其上述观点。上诉人住友公司针对刘福全、刘福华向本院提交大武口区恒通模板租赁站《个体信息》质证后，对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对其证明目的不予认可，认为该证据中显示大武口区恒通模板租赁站在签订涉案合同前已被注销，大武口区恒通模板租赁站在被注销后仍使用其公章属违法行为，对外签订的合同无效，同时证实刘福全不是本案适格原告。本院对证据综合分析后认为，住友公司提交的《建筑设备租赁合同》与刘福全、刘福华在一审中提交的《建筑设备租赁合同》内容一致，且刘福全、刘福华对其真实性、合法性均无异议，故本院对该证据予以采信；对于住友公司的证明目的，因其在一审庭审中已经承认双方存在建筑设备租赁合同关系，其以持有的《建筑设备租赁合同》中未加盖大武口区恒通模板租赁站的印章、其甘其毛都口岸邦城酒店项目部的印章未加盖在承租人处为由撤回承认，依据不足且已超出法律规定的撤回承认的时限，故对其证明目的，本院依法不予采信。住友公司提交的大武口区恒通钢模板租赁站《个体信息》和刘福全、刘福华提交的大武口区恒通模板租赁站《个体信息》，均系工商部门出具并加盖公章，故本院对两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，因字号为“大武口区恒通钢模板租赁站”和“大武口区恒通模板租赁站”的个体工商户的业主均为刘福全，其民事权利及责任均由业主刘福全享有和承担，《建筑设备租赁合同》加盖的已被注销的大武口区恒通模板租赁站的印章在得到刘福全的事后追认后，该合同有效，刘福全按照合同约定享有合同权利并承担合同义务，故刘福全作为本案原告主体适格，住友公司对大武口区恒通钢模板租赁站《个体信息》的证明目的和对大武口区恒通模板租赁站《个体信息》的质证意见，本院依法不予采纳，对刘福全、刘福华的证明目的，本院依法予以采信。本院查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，涉案《建筑设备租赁合同》依法成立，且未违反法律、行政法规中效力性强制性规定，当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，刘福全、刘福华与住友公司均应按约履行各自的合同义务。现住友公司拖欠刘福全、刘福华租金未付，违反其合同义务，故刘福全、刘福华要求住友公司支付租金于法有据，应当予以支持。住友公司在本案一审庭审中承认其与刘福全、刘福华存在建筑设备租赁合同关系并同意解除该合同，其在二审中上诉主张刘福全、刘福华与本案不存在利害关系，不是本案适格原告，违反了民事诉讼禁止反言的原则，且按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款的规定住友公司如撤回其承认必须提供充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，其在二审过程中未能提供充分证据证实其一审承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，故对其该项上诉理由，本院依法不予支持。关于住友公司提出的本案管辖权的问题，因双方在《建筑设备租赁合同》中约定由出租人所在地法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于约定管辖的规定，且按照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十七条的规定，住友公司在一审答辩期内并未提出管辖权异议且应诉答辩，故受诉的一审法院对本案有管辖权，住友公司的该项上诉理由本院依法不予支持。关于租赁期限以及租赁费金额确定的问题，住友公司主张系刘福全、刘福华拒绝接收返还租赁设备的原因导致租赁设备于2013年8月4日才返还，故租赁期限应当自2012年4月22日计算至2012年9月20日，且2012年11月15日至2013年3月15日的冬季停工时间不应计算租金。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，负有返还租赁设备义务的住友公司未能举证证明其向刘福全、刘福华返还过租赁设备，也未能举证证明刘福全、刘福华有拒绝接收返还的租赁设备的行为，故住友公司应当承担举证不能的不利后果，其关于租赁期限应当自2012年4月22日计算至2012年9月20日的上诉理由，本院依法不予支持；关于冬季停工时间是否应当支付租金的问题，双方在合同中约定未办理书面报停手续的正常计取租金，住友公司未提交其冬季书面报停手续，故冬季停工时间的租金正常计算，住友公司的该项上诉理由，本院依法不予支持。关于原审判决在证据的审核认定中是否存在不当之处的问题。刘福全、刘福华在一审提交的《租金费用结算单》虽系其自行制作，但结合其提交的租赁产品提货单、退货单以及《建筑设备租赁合同》的约定内容相印证，且住友公司在一审庭审中对该结算单的真实性无异议，故该证据应当予以采信。原审判决以该结算单系单方制作且对方未确认也不认可为由，对该证据不予确认不当，本院依法予以纠正。综上，原审判决在证据的审核认定中虽有瑕疵，但未影响案件的实体处理结果，且适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12422元，由上诉人内蒙古住友建设发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王绍军代理审判员  孙 翔代理审判员  周虎林二〇一四年五月九日书 记 员  吴红燕附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。