北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第37484号原告北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区金台里乙25号楼二层。法定代表人张晓唯，董事长。委托代理人戈和平，北京成竺律师事务所律师。被告江苏盐城二建集团第一工程有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县胜利北路。法定代表人朱月标，总经理。委托代理人吴瑜，北京大成律师事务所律师。委托代理人吴献，北京大成律师事务所律师。原告北京市朝阳田华建筑集团公司与被告江苏盐城二建集团第一工程有限公司（以下称原告、被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员程屹独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戈和平、被告的委托代理人吴瑜、吴献到庭参加了诉讼��本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月8日，我们和被告签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定我们将通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目1#、2#住宅楼及4#车库D轴北侧工程发包给被告，工期为2012年2月8日至2012年8月20日，采用建筑面积综合单价计价，单价固定为每平方米290元，施工质量标准为达到结构长城杯金奖，未达标准对被告按照每平方米扣20元的标准予以处罚，承包人不得以非正当方式向发包方提出要求，否则支付违约金每次五万元。签约后工程正常施工，前期较为顺利，工程刚完工是否符合质量标准尚未评定，且现场尚未完成移交之时，被告以种种理由催逼我们办理结算单，为此2012年12月25日我们与被告办理了正式签章的《结算单》，确定工程价款为7150358.66元，同时注明因被告现场材料尚未全部清点退还，若有材料毁损费用从该工程款中扣除。办理结算前我们已支付工程款530万元，结算后被告开始带领农民工讨薪方式违约恶意索款，先是在通州区建委上访，建委查证双方分包合同依法进行了备案我方不存在违法违规之处，未予处理。2013年1月21日，被告再次带领数十人前往通州区人民政府信访，接访领导安排次日双方到马驹桥社保所进行协调处理。2013年1月22日，被告的法人朱月标及其指派合同的价款收取人戴阳光，还带领三十余名自称农民工的人员到现场给领导施压，在我方同意先不考虑工程质量是否达标给予结算书全额付款情况下，被告又提出让我方先垫付70万元，否则其无法支付农民工工资。考虑到要过年和大局以及地区和谐稳定，我们万般无奈垫付了70万元，由戴阳光发放到工人手上，平息了群体上访事件。被告没有任何合法理由，通过不正当方式让我���垫付了699641.34元，且至今不予归还，构成了严重违约。因此，现诉至法院，要求被告返还我们多付的款项699641.34元，并支付违约金5万元。被告辩称，原告与我公司2012年2月8日签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，之后我们按照该合同约定履行了各项义务。但原告却屡次迟延支付劳务费，给我们工作开展造成严重影响，我们为此多次对工人进行多次安抚，并催促原告支付劳务费，但原告未予重视，仍多次拖欠大额劳务费，导致我们无法发放工人工资，生产成本增加。在我们安抚未果情况下部分工人寻求政府解决。2013年1月23日，在政府主管部门协调下，原告和我公司签订《关于金桥项目1#、2#楼及4#车库结构施工劳务分包劳务纠纷一事解决处理协议》，原告自愿在原结算款715万元的基础上再行支付70万元用于发放工人工资，同时要求我��开具劳务发票领取支票，在此基础上，原告还与我们签订《支票兑现协议》，原告再次重申其支付给我们的金桥项目的包括70万元在内的255万元均为劳务费。之后按照处理协议和支票兑换协议，我们把包括70万元在内的255万元都支付给了工人，原告也委托监督人在场。在结算金额上增加的费用系对双方合同的总价调整，调整数额是原告的真实意思表示，不违反法律和双方合同约定。工人寻求政府解决是行使法律赋予的权利，不是非法聚集围堵，不存在分包合同30.4款约定情形，原告无权要求违约金。是原告违约在先，不支付劳务费，才导致发生延期和工人聚集，自始至终我公司没有任何违约行为，原告主张返还70万元劳务费的要求及让我们支付违约金无任何事实及法律依据，恳请法院驳回其诉讼请求。经审理查明，2012年2月8日，原告和被告签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定原告将通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目1#、2#住宅楼及4#车库D轴北侧工程发包给被告，工期为2012年2月8日至2012年8月20日，日历天数195天，劳务作业人数180人。合同中另有双方权利义务的通用条款和专用条款，约定了发包方的现场工作人员、承包人的现场工作人员及工程价款的计算和施工质量标准等内容。关于原告主张的劳务人员非法聚集问题，专用条款第30.2.4款、30.4款约定为，承包人不得以非正当方式（包括10人以上围堵施工现场、发包人办公场所，以任何手段阻止施工现场正常施工、发包人正常办公秩序，阻塞交通，攀爬塔吊建筑物、广告牌等，以及《国务院信访工作条例第20条规定的行为向发包方提出要求，否则支付违约金5万元，但发包人不按约定支付分包合同价款、不按约定核实已完成工程量的不在此列。关于发包人未支付劳务款的法律责任，专用条款第31.1条约定，发包人承诺按照本合同约定结算、支付分包合同价款，如存在违约行为，造成承包人拖欠本工程务工人员工资的，除按照本合同的违约条款承担责任外，还应对承包人拖欠的本工程务工人员工资承担连带责任，第31.3条约定，发包人未按合同约定支付劳务费的，除支付利息外，还应赔偿承包人的损失，赔偿义务不因双方在签订本合同结算书，发包人全额支付合同价款而免除。关于付款进度，合同约定为，每月的10日支付上月完成的合同价款的80%，有未达标准对被告按照每平方米扣20元的标准予以处罚，承包人不得以非正当方式向发包方提出要求，否则支付违约金每次五万元。合同签定后被告进行了施工，原告支付了部分工程款。2012年12月25日，原告与被告签订了劳务分包结���单，双方确定工程结算总金额为7150358.66元。2013年1月22日，原告和被告的工作人员签订《关于金桥项目1#、2#楼及4#车库结构施工劳务分包劳务纠纷一事解决处理协议》，协议中约定，经过马驹桥社保所协调，双方约定在工程已结算价款715万元的基础上，原告再多付给被告70万元，在此前已付530万元，再付255万元，被告保证将工人工资全部发放给所有工人，今后再出现任何劳务纠纷及工资拖欠均由被告负责，同时被告的施工负责人戴阳光也承担全部责任，2013年1月23日被告带着255万元的劳务费发票到原告处领取支票，2013年1月24日戴阳光负责将工资发放到工人手中。2013年1月23日，双方又签订《支票兑现协议》，约定255万元劳务费支取现金时必须由原告的工作人员赵岩与被告工作人员戴阳光一起领取，领取时赵岩须出示身份证及其复印件，否则出现经济责任及法律责任均由被告承担。次日即1月24日，在通州区马驹桥社保所，被告向12个施工班组（为自然人代表）支付了工资款，总计889816元。当日，原告工作人员同在现场。以上事实，由《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《关于金桥项目1#、2#楼及4#车库结构施工劳务分包劳务纠纷一事解决处理协议》、《支票兑现协议》、收款收条25张等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《关于金桥项目1#、2#楼及4#车库结构施工劳务分包劳务纠纷一事解决处理协议》及《支票兑现协议》，均系原告和被告按照法律规定的形式签订，内容符合法律规定，依法应为有效。原告主张的70万元系根据《关于金桥项目1#、2#楼及4#车库结构施工劳务分包劳务纠纷一事解决处理协议》，支出超过原、被告进行结算的部分。根据上述协议约定，该70万元系原告自愿多支付的金额，且协议中未约定返还的事由。现原告要求根据《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》不得非法聚集的相关条款要求返还，应当就发生违背当事人真实意思表示的事实承担举证责任，但原告并未就此提供证据。由于行使法律规定的权利不是违法行为，因此即使发生过工人聚集行为，也不能断定被告存在非法行为。且在2013年1月23日原告与被告进行协商时，原告尚未足额支付完毕工资，根据分包合同约定有关工人聚集不违反双方约定。原告如发现被告施工工程存在质量问题以及未达到双方约定标准，原告有权依据双方合同约定另行向被告主张其承担相应赔偿责任。现原告要求返还70万元缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五��、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京市朝阳田华建筑集团公司的诉讼请求。案件受理费11296元，由原告北京市朝阳田华建筑集团公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 程 屹二〇一四年五月二十日书记员 贾清沛