重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝高法民终字第00269号上诉人（原审被告）：重庆中科建设（集团）有限公司。法定代表人：黄一峰，该公司董事长。委托代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。委托代理人：陈良涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆坤鹏翔物资有限公司。法定代表人：伍永生，该公司总经理。委托代理人：陈龙，重庆睿渝律师事务所律师。上诉人重庆中科建设（集团）有限公司（以下简称中科建设公司）与被上诉人重庆坤鹏翔物资有限公司（以下简称坤鹏翔物资公司）买卖合同纠纷一案，重庆市第三中级人民法院于2013年7月5日作出（2013）渝三中法民初字第00036号民事判决。中科建设公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案，中科建设公司的委托代理人冉光辉、陈良涛，坤鹏翔物资公司的委托代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：肖代平系中科建设公司修建的金科西城大院楼盘项目经理，袁小利系该项目会计。2009年3月26日，坤鹏翔物资公司与中科建设公司签订《买卖合同》，约定：中科建设公司金科西城大院三十五项目部向坤鹏翔物资公司购买钢材，钢材的品牌按金科公司约定的八大厂家，规格型号由中科建设公司计划；单价在市场批发价（龙文信息网各种钢材厂家均价）的基础上按理论重量计算上浮120元／吨，吊装费20元／吨、运费15元／吨，本合同价款包括产品、配置、配件、包装和运输等交货前所产生的一切费用及其相关费税，产品的价格以双方约定为准，中科建设公司指定人员签字认可生效；坤鹏翔物资公司必须为中科建设公司垫资钢材200吨或购买金科机电城B区15号门市，中科建设公司以此作为支付货款的前提条件，坤鹏翔物资公司如不购买门市，则垫资200吨钢材的货款，由中科建设公司在该工程停止供货之日起30日内付清。该工程所供钢材中科建设公司在每月30日结算当月材料款，次月15日付款；产品的质量按国家相关质量标准执行，中科建设公司先检验后使用，如质检不合格，中科建设公司无条件退货给坤鹏翔物资公司，坤鹏翔物资公司承担退货过程中的直接损失；交货时双方应做好书面记录，明确品名、数量、质量、规格等货物基本情况及交货数量、单价、时间、地点，相应送货单必须有中科建设公司人员罗贵超、陈正友、陈宴平和采购人员、项目经理共同签字认可［如遇特殊情况，由罗贵超、陈正友、陈宴平（或肖代平）签字即可作为结算依据］，并由坤鹏翔物资公司完善相关结算凭证的审批手续，在中科建设公司财务部挂账后方生效；每次送货后，必须使用坤鹏翔物资公司提供的经双方认可的送货单，并由坤鹏翔物资公司委托人员在送货单的结帐联上签字确认，坤鹏翔物资公司须在送货后30日内凭中科建设公司认可的送货单、材料入库验收单到中科建设公司开具内部结算付款凭证作为结算依据之一，否则中科建设公司有权拒绝支付当次货款，坤鹏翔物资公司从送货单开票之日起90日内必须完善中科建设公司审批及财务挂账手续，否则该送货单自动失效，并视为坤鹏翔物资公司放弃收取该笔货款的权利；交货时，坤鹏翔物资公司应提供产品质量证明文件及相关使用说明等，否则视为坤鹏翔物资公司交付的货物质量不合格；坤鹏翔物资公司收款时，应当出具合法有效并符合税务要求的票据，否则中科建设公司有权暂停付款；中科建设公司若在约定的时间内未支付材料款，如超出7天后，中科建设公司从超出约定之日起开始计算按未付款的万分之五／日支付违约金。肖代平以中科建设公司委托代理人身份在该合同中签名，坤鹏翔物资公司与中科建设公司在该合同中加盖了印章。坤鹏翔物资公司同时作出书面承诺：同意按照中科建设公司财务制度规定的程序进行结算工程款，在合同约定货物送完后3个月内，坤鹏翔物资公司必须与中科建设公司办理结帐手续，否则视为坤鹏翔物资公司放弃结帐，超过3个月后结帐的，中科建设公司可以不予认可；中科建设公司任何工作人员任何时候以该公司或公司相关项目部的名义向坤鹏翔物资公司出具欠据、收据、承诺及其他任何经济法律文书等，必须经中科建设公司分管、主管领导审核确认后，并在5日内到中科建设公司加盖公章方为有效，否则无效。坤鹏翔物资公司举示的160份《送货单》载明：坤鹏翔物资公司在2009年2月12日至2011年3月21日向中科建设公司销售钢材共计5381.881吨，应收含加工费、吊装费、运费、加价在内的货款共计23497470.09元，中科建设公司的罗贵超在上述160份《送货单》的收货单位及经手人处签名，中科建设公司的陈宴平、陈宴生等人在部分《送货单》的收货单位及经手人处签名。2011年4月25日，肖代平向坤鹏翔物资公司作出书面《承诺书》载明：中科建设公司承诺在2011年5月31日之前付钢材款100万元，2011年6月30日之前付钢材款100万元，余下钢材款在2011年7月31日之前付清。坤鹏翔物资公司举示的2010年11月1日至2011年5月31日的《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》载明：中科建设公司在2010年11月1日至2011年5月31日欠坤鹏翔物资公司未付钢材款的违约金以未付款对应的钢材吨数为基数按每天每吨3元计算为242693.937元。袁小利在该表中批注“已核袁小利2011.5.11”，肖代平在该表中批注“同意2011年6月份后支付121347元整肖代平2011.5.12”。坤鹏翔物资公司举示的2011年6月1日至2011年11月25日的《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》载明：中科建设公司在2011年6月1日至2011年11月25日欠坤鹏翔物资公司未付钢材款的违约金以未付款对应的钢材吨数为基数按每天每吨3元计算为310851.789元，西城大院两次违约金共付279273元暂未提供发票。袁小利在该表中批注“袁小利2011.12.16”，肖代平在该表中批注“同意支付加价款的50%。肖代平2011.12.26”。坤鹏翔物资公司举示的2011年11月26日至2012年4月30日的《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》载明：中科建设公司在2011年11月26日至2012年4月30日欠坤鹏翔物资公司未付钢材款的违约金以未付款对应的钢材吨数为基数按每天每吨3元计算为240070.58元，至2012年4月30日止应付未付货款2470200元、至2011年5月31日止未付钢材款的违约金121346元、至2011年11月25日止未付钢材款的违约金310851元、至2012年4月30日止未付钢材款的违约金240070元，共计3142467元。袁小利在该表中批注“货款2470200元，加价款672267元，共计3142467元，大写叁佰壹拾肆万贰仟肆佰陆拾柒元整。袁小利2012.2.10”，肖代平在该表中批注“情况属实肖代平2012.3.28”。坤鹏翔物资公司举示的2012年10月16日至2012年12月31日的《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》及其附件6份载明：至2012年12月31日止中科建设公司应付未付货款2470200元，未付货款对应的钢材数量为509.704吨，应付未付货款的违约金共计1326174.84元，已付违约金279273元，尚欠未付货款违约金1046901.84元；其中该1326174.84元包括：（1）2009年3月至2010年10月31日欠坤鹏翔物资公司未付货款的违约金以未付款对应的钢材吨数为基数按每天每吨3元计算为157926.087元；（2）2010年11月1日至2011年5月31日未付货款的违约金以未付款对应的钢材吨数为基数按每天每吨3元计算为242693.937元；（3）2011年6月1日至2011年11月25日未付货款的违约金以未付款对应的钢材吨数为基数按每天每吨3元计算为310851.789元；（4）2011年11月26日至2012年4月30日未付货款的违约金以未付款对应的钢材吨数为基数按每天每吨3元计算为240070.58元；（5）2012年5月1日至2012年10月15日未付货款的违约金以未付款对应的钢材吨数为基数按每天每吨3元计算为256890.82元；（6）2012年10月16日至2012年12月31日未付货款的违约金以未付款对应的钢材吨数为基数按每天每吨3元计算为117741.62元。袁小利在该表的“西城大院总应付加价利息1326174.84元，已支付的加价利息279273元，未付利息1046901.84元，未付货款2470200元，总欠款3517101.84元”处批注“属实袁小利2013.3.11”，肖代平在该表批注“情况属实，利息双方协商处理肖代平2013.3.11”。中科建设公司在2009年3月至2011年7月先后向坤鹏翔物资公司付款21311735元，该已付款金额含双方在《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》中确认作为未付货款违约金支付的279273元。其中29份转帐支票存根的会计栏有袁小利签名，100万元是通过5次银行承兑汇票方式支付，5份银行承兑汇票的出票日与汇票到期日均相差2至3个月。坤鹏翔物资公司在诉讼中称：因其将中科建设公司出具的银行承兑汇票在背书转让给他人时被收取贴息，双方在结算时同意由中科建设公司补偿5191.91元，即该付款21311735元扣除已付违约金279273元及因以银行承兑汇票方式支付的100万元被收取贴息而补偿的5191.91元后，中科建设公司支付的货款只有21027270.09元。中科建设公司至今尚欠包括加价、加工费、吊装费、运费在内的货款为2470200元。坤鹏翔物资公司提起诉讼，请求：1.中科建设公司向坤鹏翔物资公司支付包含加价、加工费、吊装费、运费在内的货款2470200元；2.中科建设公司向坤鹏翔物资公司支付至2012年12月31日止未付货款的违约金1046901.84元；3.中科建设公司向坤鹏翔物资公司支付自2013年1月1日起至付清时止的未付货款的违约金，以509.704吨为基数按每天每吨3元计算。一审法院认为，双方签订的《买卖合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性、禁止性规定，具有法律效力，双方均应按合同约定全面履行义务。现双方争议的焦点是：一、肖代平、袁小利、罗贵超等人在合同、《承诺书》《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》《送货单》上的批注或签名是个人行为还是代表中科建设公司的职务行为；二、中科建设公司尚欠坤鹏翔物资公司含加价、加工费、吊装费、运费在内的货款金额如何认定；三、中科建设公司所欠坤鹏翔物资公司未付款违约金的金额如何认定。关于争议焦点一：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。肖代平系中科建设公司“西城大院”楼盘项目经理，并以中科建设公司委托代理人的身份与坤鹏翔物资公司签订《买卖合同》。袁小利是该项目会计，罗贵超、陈宴平等是合同约定在送货单上签字的中科建设公司工作人员。坤鹏翔物资公司销售给中科建设公司的钢材实际也是用于“西城大院”项目。中科建设公司辩称肖代平、袁小利、罗贵超、陈宴平等人的上述行为属个人行为，与上述事实和法律规定相悖，对其该辩解理由，不予采纳。肖代平、袁小利、罗贵超、陈宴平等人在合同、《承诺书》《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》《送货单》上的批注或签名属代表中科建设公司的职务行为，其法律后果应当由中科建设公司承担。关于争议焦点二：买卖合同指定的中科建设公司人员罗贵超等人在160份《送货单》的收货单位及经手人处签名，系代表中科建设公司收货的行为。据此，可认定中科建设公司已认可下列事实：坤鹏翔物资公司在2009年2月12日至2011年3月21日期间向中科建设公司销售钢材共计5381.881吨，应收含加工费、吊装费、运费、加价在内的货款共计23497470.09元。中科建设公司已付款21311735元中含双方在《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》中确认作为未付款违约金支付的279273元，计算已付货款时该279273元应扣除。坤鹏翔物资公司诉称中科建设公司以银行承兑汇票方式支付的100万元在背书转让时被收取贴息，双方在结算时中科建设公司同意补偿5191.91元，虽未提供证据，但中科建设公司支付的100万元银行承兑汇票的出票日与汇票到期日均相差2至3个月，坤鹏翔物资公司因此损失在该期间的利息客观存在。该诉称也与肖代平、袁小利于2013年3月11日在2012年10月16日至2012年12月31日的《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》上签字认可尚欠坤鹏翔物资公司未付货款2470200元相互印证。中科建设公司否认尚欠坤鹏翔物资公司未付货款2470200元，未提供证据证明。综上，应认定中科建设公司欠坤鹏翔物资公司含加价、加工费、吊装费、运费在内的货款2470200元。即加价、加工费、吊装费、运费在内的所有货款23497470.09元－已付货款（21311735元－279273元－5191.91元）＝2470200元。虽然双方在合同中约定：送货单必须由中科建设公司采购员罗贵超、陈宴平、陈正友、项目经理共同签字认可；坤鹏翔物资公司须在送货后30日内凭中科建设公司认可的送货单、材料入库验收单到中科建设公司开具内部结算付款凭证作为结算依据之一，否则中科建设公司有权拒绝支付当次货款；坤鹏翔物资公司从送货单开票之日起90日内必须完善中科建设公司审批及财务挂账手续，否则该送货单自动失效，并视为坤鹏翔物资公司放弃收取该笔货款的权利。但该约定本属双方结算、挂账、付款的细节约定，坤鹏翔物资公司在履行合同的过程中虽存在结算、挂账等环节不符合上述约定的情形，但该情形不能否定坤鹏翔物资公司供货，中科建设公司收货并使用的基本事实，且在双方的多次结算和支付货款过程中，中科建设公司对此均未提出异议，应视为双方在合同履行过程中已对该约定作出了变更。中科建设公司现以此为由拒绝支付所欠相关款项，明显损害了坤鹏翔物资公司的实体权益，也不符合公平正义原则。故中科建设公司该抗辩理由不能成立，对该抗辩主张一审法院不予采纳。关于争议焦点三：中科建设公司购买坤鹏翔物资公司销售的钢材而不按约定付款的行为，已构成违约，中科建设公司应按照《买卖合同》的约定承担违约责任。双方在《买卖合同》中约定：坤鹏翔物资公司垫资200吨钢材的货款，由中科建设公司在该工程停止供货之日起30日内付清。该工程所供钢材中科建设公司在每月30日结算当月材料款，次月15日付款；中科建设公司若在约定的时间内未支付材料款，如超出7天后，中科建设公司从超出约定之日起开始计算按未付款的万分之五／日支付违约金。坤鹏翔物资公司举示的有肖代平、袁小利批注的4份《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》及附件表明：在合同的实际履行过程中，双方已将未付货款的违约金变更为以未付款对应的钢材吨数为基数按每天每吨3元计算。双方关于未付货款违约金的约定及变更不违反法律法规强制性、禁止性规定，也符合钢材买卖的行业习惯，应当有效。中科建设公司未提供证据证明上述约定过分高于因其违约给坤鹏翔物资公司造成的直接损失和预期利益。故中科建设公司以未付款的违约金实际按未付款对应的钢材吨数为基数按每天每吨3元计算过高为由，要求酌减的辩解理由不成立，对其该抗辩主张，一审法院不予采纳。坤鹏翔物资公司举示的有肖代平、袁小利于2013年3月11日批注认可的2012年10月16日至2012年12月31日的《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》及其附件载明：中科建设公司至2012年12月31日止未付货款的违约金共计1326174.84元，已付违约金279273元，尚欠未付货款违约金1046901.84元，未付货款对应的钢材数量为509.704吨。故坤鹏翔物资公司要求中科建设公司支付至2012年12月31日止未付货款的违约金1046901.84元及自2013年1月1日起至付清时止未付款的违约金以509.704吨为基数按每天每吨3元计算，符合法律规定，对该诉讼请求一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，一审法院判决如下：1.中科建设公司在判决生效后30日内向坤鹏翔物资公司支付包含加价、吊装费、运费在内的货款2470200元；2.中科建设公司在判决生效后30日内向坤鹏翔物资公司支付至2012年12月31日止未付货款的违约金1046901.84元；3.中科建设公司在判决生效后30日内向坤鹏翔物资公司支付自2013年1月1日起至付清时止以509.704吨为基数按每天每吨3元计算的未付货款违约金。一审案件受理费35793元由中科建设公司负担。中科建设公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销重庆市第三中级人民法院作出的（2013）渝三中法民初字第00036号民事判决书，改判驳回坤鹏翔物资公司全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由坤鹏翔物资公司负担。主要事实及理由：1.合同约定送货单必须由罗贵超、陈正友、陈宴平和采购员、项目经理共同签字认可，但坤鹏翔物资公司一审中提供的绝大部分《送货单》上只有罗贵超一人签字，不能作为定案依据，中科建设公司实际仅欠坤鹏翔物资公司货款5000元；2.坤鹏翔物资公司未按合同约定完善付款手续，剩余货款的付款条件并未成就，坤鹏翔物资公司无权要求中科建设公司支付剩余货款，故中科建设公司不存在逾期支付货款的违约行为，不应承担违约责任；3.合同约定坤鹏翔物资公司从送货单开具之日起90日内必须完善中科建设公司审批及财务挂账手续，否则视为放弃收取该笔货款，故坤鹏翔物资公司已无权再向中科建设公司主张剩余货款；4.肖代平不是本案所涉项目的项目经理，袁小利也并非中科建设公司的财务人员，肖代平、袁小利签字确认《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》的行为系个人行为，其法律后果应由其个人承担，与中科建设公司无关；5.即使中科建设公司存在一定的违约行为，《买卖合同》约定的按日万分之五计算违约金也过高，请求法院依法予以调减，按银行逾期贷款利率日万分之二点一计算；6.一审法院在未经当事人申请或存在符合法律规定的依职权调取证据的情况下，通知肖代平出庭作证，并在中科建设公司对肖代平的项目经理身份提出异议，请求给予举证期限的情况下，未同意该请求，存在严重的程序违法，以致严重影响了案件事实的认定，损害了中科建设公司的诉讼权利。坤鹏翔物资公司答辩称：1.肖代平是中科建设公司的委托代理人，不论其是否具有项目经理的资质及身份，均不影响其作为中科建设公司的委托代理人，其在本案所涉合同的签订与执行过程中的签字确认行为，应视为中科建设公司的行为；2.双方在合同履行过程中，通过履行行为对合同违约金的计算、钢材的签收及货款的结算程序等进行了变更，不违反法律或行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护；3.一审庭审中，坤鹏翔物资公司当庭请求肖代平出庭作证，一审法院不存在程序违法。本案二审中，中科建设公司向本院提交了以下证据：《中华人民共和国建筑工程施工许可证》《单位工程参建单位有关责任人员名单》《施工单位项目经理责任书》各1份，拟证明本案所涉项目的项目经理不是肖代平，而是况林。坤鹏翔物资公司经质证认为：对中科建设公司举示的3份证据的真实性没有异议，但只能证明况林是西城大院项目A7-9、A19号楼的项目经理，因西城大院项目有很多幢楼，前述证据不能否定肖代平的项目经理身份。本院认为，坤鹏翔物资公司对中科建设公司提交的3份证据的真实性没有异议，对其真实性本院予以确认，对其关联性、证明力将结合案件事实进行评述。本院二审查明：一审法院2013年5月22日第二次开庭的庭审笔录显示，中科建设公司未对肖代平出庭作证提出异议，并当庭询问了肖代平。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：1.肖代平、袁小利签字的法律效力；2.中科建设公司尚欠坤鹏翔物资公司的货款本金金额；3.中科建设公司是否应当向坤鹏翔物资公司支付违约金及其违约金的计算方式；4.一审法院是否存在程序违法。1.关于肖代平、袁小利签字的法律效力问题。根据本案查明的事实，肖代平在加盖了中科建设公司合同专用章的《买卖合同》上中科建设公司委托代理人栏签名，该事实足以表明其是该公司在本案所涉钢材买卖事项的委托代理人，坤鹏翔物资公司有理由相信在该合同的履行上肖代平也有权代理中科建设公司。本案中，中科建设公司未举证证明其对肖代平的具体授权范围，没有证据证明其仅授权肖代平签订合同，而不能在合同履行过程中对合同进行变更。即使中科建设公司对肖代平的授权有所限制，但也没有证据证明坤鹏翔物资公司知道该限制，应属授权不明。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，授权不明的，被代理人也应当向第三人承担民事责任。本案中，无论中科建设公司是否任命肖代平为项目经理均不影响肖代平系中科建设公司委托代理人的身份，其在多份《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》上的签字或批注均应视为代理中科建设公司的行为，其法律后果应由中科建设公司承担。袁小利签字确认的多份《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》上均有肖代平的签字，无论袁小利是否是中科建设公司的财务人员，基于前述理由，有肖代平签字确认的多份《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》均对中科建设公司具有法律约束力，故中科建设公司关于肖代平、袁小利的签字行为与其无关的上诉理由不成立，本院不予支持。2.关于中科建设公司尚欠坤鹏翔物资公司的货款本金金额问题。虽然双方签订的《买卖合同》中有关于《送货单》须由罗贵超、陈宴平、陈正友、项目经理共同签字认可并在中科建设公司财务部挂账后方能生效及如坤鹏翔物资公司未在90日内完善中科建设公司审批及财务挂账手续则视为放弃收取该笔款项的权利的约定，且坤鹏翔物资公司也出具《承诺书》表示愿意按照中科建设公司财务制度规定结算钢材款，但合同实际履行中仅有罗贵超在全部《送货单》上签字，陈宴平只在部分《送货单》上签字，且存在未按合同约定及承诺完善审批及财务挂账手续的情况，中科建设公司在多次货款结算与支付过程中对此从未提出异议，并支付了绝大部分货款，应视为双方在合同履行过程中对合同约定的签收、结算、挂账等方式做出了变更。故坤鹏翔物资公司一审中提交的160份《送货单》应当作为坤鹏翔物资公司供应钢材数量的凭证。根据该160份《送货单》，坤鹏翔物资公司共计向中科建设公司供应了价值23497470.09元的钢材。一审中，中科建设公司举证证明其已向坤鹏翔物资公司付款21311735元，而坤鹏翔物资公司举示的《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》显示，中科建设公司已付款中的279273元系支付的未付款违约金。此外，一审中坤鹏翔物资公司诉称中科建设公司同意补偿其在背书转让银行承兑汇票时被收取的贴息5191.91元，一审法院对此予以认定，双方对此笔款项均未提出上诉，本院予以确认。综上，中科建设公司尚欠的货款本金为：23497470.09元-（21311735元-279273元-5191.91元）=2470200元。该货款金额与肖代平签字确认的最后一张《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》上记载的应付未付货款金额一致，可以相互印证。因此，一审法院认定中科建设公司尚欠货款本金为2470200元正确，本院予以维持。中科建设公司关于其只欠坤鹏翔物资公司货款本金5000元及坤鹏翔物资公司已无权收取剩余货款的上诉理由不成立，本院不予支持。3.关于中科建设公司是否应当向坤鹏翔物资公司支付违约金及其违约金的计算方式的问题。坤鹏翔物资公司按照合同约定向中科建设公司供应了钢材，中科建设公司未足额支付货款，应承担相应的违约责任。虽然《买卖合同》约定，中科建设公司未在约定的时间内支付货款，应以未付款金额为基数按日万分之五支付违约金，但坤鹏翔物资公司出具的并由肖代平签字确认的多份《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》均显示，合同履行过程中，双方已将逾期付款违约金变更为以所欠钢材吨数为基数按每天每吨3元计算。该变更不违反法律法规的强制性、禁止性规定，应属有效。肖代平在多份《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》上签字或批注的行为均系代理中科建设公司的行为，其法律后果应由中科建设公司承担。肖代平签字确认的最后一张《西城大院逾期付坤鹏翔钢材款资金利息》显示，截止2012年12月31日，中科建设公司未付货款的钢材吨数为509.704吨，尚欠未付货款违约金1046901.84元，故一审法院认定截止2012年12月31日中科建设公司尚欠未付货款违约金1046901.84元，从2013年1月1日起，违约金以509.704吨为基数按每天每吨3元计算正确。中科建设公司认为坤鹏翔物资公司无权主张违约金的上诉理由不成立，本院不予支持。此外，中科建设公司认为坤鹏翔物资公司主张的违约金过高，因其没有举证加以证明，故对其要求法院调减违约金的上诉请求，本院不予支持。4.关于一审法院是否存在程序违法的问题。一审法院第二次开庭的庭审笔录证明，中科建设公司不仅未对肖代平出庭作证提出异议，还当庭询问了肖代平，而肖代平出庭作证的内容不影响本案事实的认定，且肖代平是否是项目经理对本案案件事实及中科建设公司的责任认定也无影响，故中科建设公司关于一审法院程序违法，严重影响案件事实认定的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35793元，由重庆中科建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 翀审 判 员  李季宁代理审判员  冯衍昭二〇一四年五月二十三日书 记 员  陈 瑜