重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2014)足法民初字第04049号原告重庆市甲旭建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区周家坝海关路91号，组织机构代码：74287464-7。法定代表人张兴旺，公司经理。委托代理人余波（特别授权），重庆晟铭律师事务所律师。委托代理人陈夙梦，重庆晟铭律师事务所律师。被告重庆市博创建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇工业园区刘大春自建房，组织机构代码：68892454-2。法定代表人刘汶明，系公司经理。委托代理人邓文林（特别授权），男，汉族，系公司法律顾问。原告重庆市甲旭建筑劳务有限公司与被告重庆市博创建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理。依法适用简易程序，由代理审判员税云鸿独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告重庆市甲旭建筑劳务有限公司的委托代理人余波、陈夙梦和被告重庆市博创建筑设备租赁有限公司法定代表人刘汶明以及委托代理人邓文林到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称：由于原告承包“中国西部纸品博览交易中心”工程施工需要，经协商，原、被告于2011年5月11日就施工塔机的租赁事项签订了《塔机租赁合同》。合同约定：被告租赁五台塔机供原告的“中国西部纸品博览交易中心”工程施工使用；其中QTZ-63（52）米型号的塔机三台，QTZ-40（42）米型号的塔机两台。合同签订后，被告分别于6月26日、6月30日、7月8日和7月20日将指定的塔机在原告承包工程的地点安装并调试完毕。但就原、被告双方按照约定履行合同过程中，原告承包的“中国西部纸品博览交易中心”工程由于发包方的原因致使该工程现在成为烂尾楼，无法继续施工。在此种情况下继续租赁塔机就变得没有了必要，于是在得知这一情况之后，原告立即找到了被告说明了情况，并要求解除塔机租赁合同。但是被告却迟迟不同意解除合同，并企图以此来赚取塔机的租赁费用。原告认为在此种情形下继续履行合同已经完全不可能实现当初签订此合同目的，继续履行合同只能使得原告的损失不断扩大。故原告起诉至法院，请求判令解除原告与被告签订的塔机租赁合同；并由被告拆除并清理已经安装完成的塔机；本案诉讼费由被告承担。原告为证明其所主张的事实，在举证期限内举示了以下证据材料：1、营业执照、组织机构代码复印件；拟证明原告的主体适格；2、塔机租赁合同复印件；拟证明双方的租赁事实以及租赁价格，由被告方拆除塔机。被告辩称：原、被告于2011年5月11日就施工塔机的租赁事项签订了《塔机租赁合同》，原告承租被告塔机五台，租赁期限不确定，均系事实。但被告不同意解除合同，要求继续履行合同，驳回原告的诉讼请求。双方合同是真实合法有效的，是双方的真实意思表示，现在原告要求解除，仅是原告方的单方意思表示，不符合法定和约定的条件。在合同第五条第4款中明确约定，拆除时乙方必须付清所有租金，如未付清被告有权拒绝拆除塔机，并正常计算租金；合同第六条第3款明确约定塔机安拆前原告方需保证道路畅通，因施工场地内道路不畅通而造成的损失，均由原告负责。如果原告确实要求解除合同，根据《塔机租赁合同》和《合同法》的规定，原告应当首先付清五台塔机的租金，原告还应给付塔机的安拆、运输塔机的费用，合计1431540元；其次原告还租用被告的钢管、扣件未返还，更未付租金48964.18元；原告应当给被告提供拆除塔机的相应的保障及场地、环境条件、通道、通电等条件和相应的拆除塔机的时间。根据《塔机租赁合同》第十条约定，原告已经违约，应当给付违约金10000元。被告虽然已经知道大足区人民法院张贴公告，“中国西部纸品博览交易中心”的开发商已进入破产程序，但被告未与振雄实业签订租赁合同，所以振雄实业是否破产与本案没有关联性。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告明确表示对于租金及损失只是一个抗辩理由，不提出反诉，对于租金和相应的损失之后再另案起诉。被告对原告提供的证据发表了以下质证意见：对证据的真实性、关联性、合法性无异议，与答辩意见一致，但需补充，在2011年6月左右按照合同的约定已将5台塔吊先后送往原告的工地，安装并调试，已经正常使用，2011年6月26日一台，2011年6月30日两台台，2011年7月8日一台，2011年7月20日一台。被告为证明其所主张的事实，在举证期限内举示了以下证据材料：1、营业执照、组织机构代码复印件。拟证明被告的主体适格。2、现场租赁塔机和钢管的照片七张原件。拟证明现场塔机和钢管都不具有拆除的条件。被告提供的证据，原告对证据一的真实性、关联性、合法性无异议；对照片的真实性无意见，但认为无法达到证明目的，对钢管那张照片与塔机租赁的合同无关。经审理查明，原告承包“中国西部纸品博览交易中心”工程施工需要，经协商，原、被告于2011年5月11日就施工塔机的租赁事项签订了《塔机租赁合同》。合同约定：被告租赁五台塔机供原告的“中国西部纸品博览交易中心”工程施工使用；其中QTZ-63（52）米型号的塔机三台，QTZ-40（42）米型号的塔机两台。合同第五条第4款约定：拆除时，乙方（被告）必须支付清所有租金，如未结清租金甲方（原告）有权拒绝拆除塔机，并正常计算租金；合同第六条第3款约定塔机安拆前若受场地条件限制，乙方必须提交塔机安装平面图和安全防护方案，并向市政、城关、交通、环卫、电力、街道等相关部门办理占道手续，并负责其费用。塔机安拆前，乙方必须保证道路畅通，因施工场地内道路不畅通而造成一切损失，均由乙方负责。合同签订后，被告分别于6月26日、6月30日、7月8日和7月20日将指定的塔机在原告承包工程的地点安装并调试完毕。原、被告双方按照约定履行合同过程中，原告承包的由重庆振雄实业有限责任公司开发的“中国西部纸品博览交易中心”工程，由于发包方的原因致使该工程停工，且无法继续施工。原、被告对解除塔机租赁合同的相关事项协商未果，原告起诉至法院，请求判令解除原告与被告签订的塔机租赁合同；并由被告拆除并清理已经安装完成的塔机；本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告自愿放弃请求判令由被告拆除并清理已经安装完成的塔机的诉讼请求。另查明：2013年12月23日，重庆市大足区人民法院公告，于2013年12月17日裁定受理“中国西部纸品博览交易中心”的开发商重庆振雄实业有限责任公司破产清算一案，重庆振雄实业有限责任公司正式进入破产清算程序。本院认为，原、被告签订了《塔机租赁合同》的目的，是为原告承包“中国西部纸品博览交易中心”工程施工需要，重庆振雄实业有限责任公司正式进入破产清算程序，其开发的“中国西部纸品博览交易中心”已无施工条件，原、被告签订了《塔机租赁合同》的目的已无法实现，继续履行合同对于原告明显不公平，符合合同解除的法定条件，对于合同中关于拆除时原告必须付清所有租金的约定，被告在本案中明确表示不提出反诉，可另行起诉；对于被告提出的塔机安拆前原告需在道路等方面提供相应的条件，被告可在拆除塔机时另行主张自己的权利。综上，对于原告请求解除原、被告2011年5月11日签订了《塔机租赁合同》的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：从本判决书确定之日起解除原告重庆市甲旭建筑劳务有限公司与被告重庆市博创建筑设备租赁有限公司于2011年5月11日签订的《塔机租赁合同》。案件受理费40元（已减半收取），由被告重庆市博创建筑设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  税云鸿二〇一四年二月十一日书 记 员  谢友雁本法律文书相关法律链接《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。