贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法少民终字第101号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司习水县支公司。住所地习水县东皇镇天生路御景山居20-2-2F。负责人袁启伦，该公司经理。被上诉人（原审原告）涂修碧。被上诉人（原审原告）涂明江。被上诉人（原审原告）涂慢玉。法定代理人涂修碧，系涂明江、涂慢玉之父。被上诉人（原审被告）汤明胜。被上诉人（原审被告）习水县旭永物流有限公司。住所地习水县东皇镇工农路***号。法定代表人张文海，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司习水县支公司（以下简称人寿习水支公司）因与被上诉人涂修碧、涂明江、涂慢玉、汤明胜、习水县旭永物流有限公司（以下简称旭永公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2014）习民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，2013年1月30日10时许，汤明胜驾驶贵C827**号重型自卸货车从习水县东皇镇木楠坝方向往习水县东皇镇环城路方向行驶，至习水县东皇镇西城区长岗十字路口处，与前方涂修碧驾驶的贵CCF7**号普通二轮摩托车相碰撞，造成涂修碧受伤和两车受损的交通事故。经公安机关交警部门认定，汤明胜负本次事故的全部责任，涂修碧无责任。涂修碧受伤后，先后在习水县人民医院、西南医院住院治疗，住院29天，支付医疗费32117.45元。受习水县公安局交警大队委托，贵州省习水县公安司法鉴定中心于2013年11月1日作出伤残等级评定意见，评定涂修碧因本次交通事故所受损伤属伤残十级。交通事故发生后，涂修碧因维修二轮摩托车支付修理费4100元。另查明，涂明江、涂慢玉系涂修碧的子女。旭永公司聘请汤明胜为汽车驾驶员，贵C827**号车辆已向人寿习水支公司投保交强险和保险限额为50万元的第三者责任保险（不计免赔）。原判认为，被告汤明胜驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，未让直行的由原告涂修碧驾驶的车辆先行，违反交通法规，发生本次交通事故，致两车受损和原告涂修碧受伤，交警部门认定被告汤明胜负本次事故全部责任，认定事实清楚，责任划分明确得当，依法应予采信。因本次交通事故给原告造成的经济损失，结合被告汤明胜与被告旭永公司之间的雇佣关系、被告旭永公司与被告人寿习水支公司就贵C827**号车辆的保险关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应当由被告人寿习水支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告旭永公司承担民事赔偿责任。原告的经济损失，医疗费依据有效票据和用药清单确认为32117.45元；住院伙食补助费应为1430.00元（原告主张1400.00元，遵从其愿）；营养费根据医疗机构需要加强营养的意见，予以支持900.00元；误工费参照农林牧渔业职工工资标准，计算到定残的前一日，确定为25025.00元，原告主张24227.20元，遵从其愿；护理费因原告未提供证据证明护理人数和护理人员收入情况，按照住院期间确定一人护理的原则，参照服务业职工平均工资标准，确定为2316.52元；交通费因原告提供的证据不能证明其支出情况，但原告到重庆进行就医必然发生交通费用，结合本案情况，酌情支持500.00元；原告提供的证据不足以证明其居住地已属城镇，应当按照其户籍性质即农村人口标准，结合原告伤残程度、子女年龄情况等因素，计算伤残赔偿金（含被抚养人生活费），即伤残赔偿金为4753.00元／年×20年×10%=9506.00元，被抚养人生活费为3901.71元／年×28年×10%÷2=5462.39元；精神抚慰金结合本案的具体情况，予以支持2000.00元；维修费依据有效票据确定为4100.00元。上述合计为82529.56元。由被告人寿习水支公司在交强险医疗限额范围内支付医疗费10000.00元，在交强险死亡伤残限额范围内支付误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金等合计44012.11元，在交强险财产损失限额范围内支付维修费2000.00元，住院伙食补助费、营养费和剩余的医疗费、维修费合计26517.45元，由被告人寿习水支公司在第三者商业责任保险范围内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司习水县支公司在本判决发生法律效力后十日内，赔偿原告涂修碧、涂明江、涂慢玉人民币82529.56元；二、驳回原告涂修碧、涂明江、涂慢玉的其余诉讼请求。案件受理费920.00元，原告负担270.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司习水县支公司负担650.00元。宣判后，上诉人人寿习水支公司不服，向本院上诉称：1、原审认定涂修碧的误工费、护理费不当；2、原审认定的被扶养人生活费不当；3、原审认定的精神损害抚慰金2000元过高，不应支持；4、医疗费中应当扣除非医保用药费用。本院认为，本案的争议焦点：一、原审判决认定的误工费、护理费、被扶养人生活费金额是否正确；二、原审判决支持精神损害抚慰金是否适当；三、医药费中是否应扣除非医保用药；关于第一个争议焦点。本案中，因涂明江、涂慢玉系涂修碧子女，且二人均系未成年人，原判据此依法认定二人的被扶养人生活费并无不当。关于护理费，因被上诉人涂修碧未提供证据证明护理人数和护理人员收入情况，原判按照住院期间确定一人护理的原则，参照居民服务业职工平均工资标准，确定为2316.52元，并无不当。关于误工费的计算问题。本案中贵州省习水县公安司法鉴定中心于2013年11月1日作出伤残等级评定意见书，评定被上诉人涂修碧因本次交通事故所受损伤属伤残十级。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，原判参照农林牧渔业职工工资标准，对误工费计算至定残日前一天，并无不当。上诉人人寿习水支公司的相关上诉理由不成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。本案中，被上诉人涂修碧因交通事故致其身体受到损伤，住院治疗29天，所受损伤经鉴定为十级伤残，原审法院据此确定由上诉人赔偿精神损害抚慰金2000元并无不当。上诉人人寿习水支公司主张原审判决支持精神损害抚慰金过高的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。关于第三个争议焦点。上诉人主张应扣除非医保用药的依据为机动车投保人与其签订的商业三者险的约定。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人并未提供相关证据证明其已在投保单上对扣除非医保用药的免责条款作出足以引起投保人注意的提示以及明确说明，该免责条款不产生效力。故上诉人人寿习水支公司主张应扣除非医保用药的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司习水县支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 雨代理审判员  罗小龙代理审判员  贺灿灿二〇一四年六月十九日书 记 员  李贤莉