山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青金商终字第81号上诉人（原审被告）王忠福，男。委托代理人常德礼，男。上诉人（原审被告）孙英，女。委托代理人常德礼，男。上诉人（原审被告）青岛炫储国际贸易有限公司，（网点）。法定代表人王忠福，总经理。委托代理人常德礼，男。被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司青岛分行，（国华经典大厦）。负责人沈健，行长。委托代理人王朝贤，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人刘畅，山东亚和太律师事务所律师。上诉人王忠福、孙英、青岛炫储国际贸易有限公司（以下简称炫储贸易公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司青岛分行（以下简称兴业青岛分行）金融借款合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第82209号民事判决，于2014年1月8日向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。兴业青岛分行在一审中诉称：2012年7月3日，兴业青岛分行与王忠福、孙英签订借款合同，约定该行向王忠福、孙英贷款660万元，借款期限12个月。同时，孙英与该行签订抵押合同，孙英自愿提供其名下位于青岛市市南区增城路×号×号楼××××户房产为上述借款合同提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。另外，炫储贸易公司与该行签订保证合同，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，该行依约履行合同，但贷款到期后，王忠福、孙英未按约定还款，已构成违约。该行诉请法院判令：1、王忠福、孙英偿还兴业青岛分行贷款本金660万元、利息15687.78元（计算至2013年4月26日，此后利息按合同约定计算至判决生效之日）、违约金33万元；2、王忠福、孙英、炫储贸易公司承担律师费27万元；3、兴业青岛分行对抵押物享有优先受偿权；4、炫储贸易公司对上述债务承担连带保证责任；5、诉讼费用由王忠福、孙英、炫储贸易公司承担。王忠福、孙英、炫储贸易公司在一审中共同辩称：兴业青岛分行的起诉事实清楚，但王忠福、孙英、炫储贸易公司对违约金33万元以及律师费27万元有异议。王忠福、孙英、炫储贸易公司正在抓紧办理还款，争取尽快解决。原审法院查明和认定的基本事实是：2012年7月3日，兴业青岛分行与王忠福签订《兴业银行青岛分行个人经营借款合同》，约定：王忠福、孙英作为共同债务人向兴业青岛分行借款660万元，借款期限自2012年7月3日至2013年7月3日；借款利率为基准利率上浮15%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为按月付息、到期还本；债务人违约，债权人可要求债务人支付合同项下借款金额5%的违约金；因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人实现债权的费用由债务人承担。同日，兴业青岛分行与孙英签订《兴业银行青岛分行个人借款抵押合同》，约定孙英以其名下的青岛市市南区增城路×号×号楼××××户房产为上述借款提供抵押担保。双方办理了该房产的抵押登记手续。同日，兴业青岛分行与炫储贸易公司签订《兴业银行青岛分行个人借款保证合同》，约定：为确保上述借款合同的履行，炫储贸易公司自愿向该行提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；当债务人未依约履行合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。同日，兴业青岛分行依约履行了放款义务。王忠福、孙英未按照合同约定履行还款义务，截止到2013年4月26日，其尚欠兴业青岛分行借款本息6615687.78元。另查明，兴业青岛分行为案件诉讼支出律师费27万元。原审法院认为：兴业青岛分行与王忠福、孙英签订的借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应全面履行约定的义务。在兴业青岛分行依约向王忠福、孙英发放贷款后，王忠福、孙英应根据合同约定按期还本付息，否则应承担相应的违约责任。王忠福、孙英逾期还款，应承担偿还全部借款本息及约定违约金（借款金额的5%即33万元）的责任。孙英提供作为债务抵押担保的抵押物已经相关有权部门登记，兴业青岛分行对该抵押物享有抵押权，故该行对以此抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。兴业青岛分行另主张王忠福、孙英、炫储贸易公司应承担实际支出的律师费27万元，该费用系兴业青岛分行基于王忠福、孙英、炫储贸易公司的违约行为为实现债权所支出的合理费用，并在合同里有明确约定，故该费用王忠福、孙英、炫储贸易公司应予承担。兴业青岛分行主张炫储贸易公司承担保证责任，符合双方保证合同的约定，炫储贸易公司应对王忠福、孙英的上述债务承担连带清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、王忠福、孙英于判决生效之日起十日内向兴业青岛分行偿付借款本息6615687.78元（截至2013年4月26日）；二、王忠福、孙英于判决生效之日起十日内向兴业青岛分行偿付自2013年4月27日至判决生效之日的利息以及罚息（实际发生数额以双方签署的《兴业银行青岛分行个人经营借款合同》之相关约定计算）；三、王忠福、孙英于判决生效之日起十日内向兴业青岛分行偿付违约金33万元；四、王忠福、孙英于判决生效之日起十日内向兴业青岛分行偿付律师费27万元；五、如王忠福、孙英不履行上述义务时，兴业青岛分行有权以孙英名下的青岛市市南区增城路×号×号楼××××户房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；六、炫储贸易公司对上述第一项至第四项的债务承担连带清偿责任；炫储贸易公司承担保证责任后，有权向王忠福、孙英追偿。如未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62310元、财产保全费5000元，由王忠福、孙英、炫储贸易公司承担。宣判后，王忠福、孙英、炫储贸易公司均不服，上诉至本院。上诉人王忠福、孙英、炫储贸易公司共同上诉称：1、原审判决第一、第二项已判令王忠福、孙英、炫储贸易公司偿付兴业青岛分行借款本息及罚息，罚息等于违约金，却仍判令其向该行支付违约金，系重复判罚，于理于法无据；2、双方虽在借款合同中约定，如借款人违约而引起诉讼或其他法律纠纷，债权人实现债权的费用由债务人承担，但该费用仅应系诉讼费、保全费及法律规定的必要费用，律师费不应在此之列，兴业青岛分行主张律师费系变相的敲诈勒索；3、王忠福、孙英、炫储贸易公司愿承担相应的法律责任及义务，也正积极设法还款，其用于抵押的房产价值远大于兴业青岛分行的债权，但债权的实现必须有法可依。请求：撤销原审判决第三项、第四项，改判驳回兴业青岛分行关于违约金及律师费的诉请或发回重审。被上诉人兴业青岛分行答辩称：王忠福、孙英、炫储贸易公司的上诉请求无任何事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成协议。本院认为，综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，被上诉人兴业青岛分行主张的违约金、律师费应否由上诉人王忠福、孙英、炫储贸易公司承担。王忠福、孙英与兴业青岛分行签订的《兴业银行青岛分行个人经营借款合同》、孙英与该行签订的《兴业银行青岛分行个人借款抵押合同》、炫储贸易公司与该行签订的《兴业银行青岛分行个人借款保证合同》，均系合同各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依照合同约定全面履行义务。在兴业青岛分行依约向王忠福发放贷款后，王忠福、孙英未按照借款合同的约定按时偿还借款本息，构成违约。依据上述借款合同第十一条第二款第（三）项、第（五）项，第十五条第七款、第八款的约定，如王忠福、孙英违约，兴业青岛分行可以同时向其主张违约金（借款金额的5%）以及罚息（将本合同项下的借款执行利率调整为在调整当时中国人民银行公布的借款基准利率的基础上上浮50%）。关于律师费的承担，在本案所涉各合同中均有明确约定。上述借款合同第十四条第七款约定，因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人实现债权的费用由债务人承担，且该借款合同第一条第二款约定实现债权的费用包括律师代理费。上述抵押合同第五条约定，抵押担保范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。上述保证合同第四条、第五条约定，保证人承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。因此，原审判令违约金、律师费由王忠福、孙英负担，并由炫储贸易公司承担连带清偿责任，并无不当。此外，王忠福、孙英、炫储贸易公司上诉称律师费系兴业青岛分行变相的敲诈勒索，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。综上，王忠福、孙英、炫储贸易公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人王忠福、孙英、青岛炫储国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宿 敏代理审判员  林伟光代理审判员  汪青松二〇一四年五月十二日书 记 员  延圆圆书 记 员  吴珊珊