四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）达中民终字第294号上诉人（原审原告、反诉被告）罗兵。委托代理人钟彦行，四川黎明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）大竹县长丰采石厂。法定代表人胡应雄，总经理。委托代理人练诗洲，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。上诉人罗兵与被上诉人大竹县长丰采石厂承包合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2013）大竹民初字第2355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人罗兵及其委托代理人钟彦行，被上诉人大竹县长丰采石厂的委托代理人练诗洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2008年11月6日，原告与被告签订了《承包合同》约定：1、原告承包大竹县长丰采石厂，承包期限为3年，即2008年11月6日至2011年11月5日；2、承包费金额及付款方式。原告承包时向被告交纳保证金150000元，第一年承包费450000元，按季度交纳，每季度最后10天交纳后一季度的承包费，第二、三年的每半年交纳一次，后半年提前一个月交纳；3、承包方式为：独立核算，自负盈亏，并承担承包期内的全部安全事故的责任；4、合同期满后2日内，办理交接手续，否则，每超过一天，按1600元计算从原告保证金中扣除；5、在合同签字栏，原告签了名，被告加盖了公章，同时，李井翠、胡安琼、胡应菊、胡应雄作为被告代表在合同上签了名。当天，原告交纳了保证金150000元，被告出具了一张《收条》载明：今收到原告承包长丰采石厂承包押金150000元，其中胡应雄60000元，胡应菊30000元，胡安琼300**元，李井翠30000元。在收款人签字处，盖有被告公章和李井翠、胡安琼、胡应菊、胡应雄的签名。原、被告签订承包合同后，原告依约交纳了第一、二年的承包费。2010年12月8日，原告通过银行向胡应菊帐户打款交纳了第三年上半年的承包费45000元，2010年12月15日，胡安琼、李井翠分别向原告出具了收第三年（2011年）上半年45000元承包费的《收条》。2008年11月10日，因被告法定代表人胡应雄向原告及李如海借款800000元，胡应雄用其在被告所占40%的股份抵押，双方签订了《股份抵押协议》，主要内容为：胡应雄向原告借款600000元，向李如海借款200000元，胡用在被告处的40%股份中的30%抵押给原告，10%抵押给李如海，并承担月息3分的利息。当天，原告、李如海、胡安琼、胡应菊、李井翠签订了《合伙协议》，确定：原告占股份30%，胡安琼、胡应菊、李井翠各占20%，李如海占10%。2009年3月3日，原告与李如海签订《转让协议》，约定：李如海所占被告10%的股份价值200000元，全部转让给原告。2010年9月7日，原告与被告的法定代表人胡应雄通过算账，由胡应雄出具了一份算账清单，载明：欠原告800000元借款及利息，通过抵保证金、承包费等，实际胡应雄还应付原告400000元，若账务有出入，但以此帐为依据作出结算。算账当天，胡应雄通过银行转账，向原告支付了400000元。同时，原告、李井翠出具了《说明》一份，主要内容为：胡应雄于2010年9月6日已经全部付清了胡安琼、李井翠、胡应菊和原告的全部款项，即日起，胡应雄持有被告60%股份，并按60%收取原告2011年度承包费计300000元，原告不再持股，只是承包经营，承包期至2011年11月5日止。在签字处，原告和李井翠以说明人身份签了字，在出具时间下面，胡应菊、胡安琼、胡应雄也签了名。2011年3月30日，原告承包的采石厂发生造成一死一伤的安全事故，当天，大竹县安全生产监督管理局下达了《现场处理措施决定书》，决定立即停止大竹县长丰采石厂一切采矿作业。2011年5月27日，大竹县安全生产监督管理局出具了《关于对大竹县长丰采石厂“3.30”物体打击事故的结案处理决定》，决定：安全员刘仁奎、主要负责人（承包人）罗兵给予分别罚款5000元的行政处罚，对被告罚款3000元，对被告法定代表人胡应雄罚款10000元，合计50000元。2011年6月7日，大竹县安全生产监督管理局下达了相同处罚内容的（竹）安监管罚字（2011）第1002号《行政处罚决定书》。2011年6月24日，被告法定代表人胡应雄交纳了该处罚决定的罚款50000元。2011年6月28日，大竹县安全生产监督管理局向大竹县公安局、朝阳乡人民政府出具了《关于酌量供应大竹县长丰采石厂火工产品的函》，主要内容为：2011年6月28日，大竹县长丰采石厂已经将整改报告交朝阳乡人民政府和安监局，经审查同意其实施整改，请县公安局酌量供应该厂火工产品用于隐患整改，朝阳乡人民政府加强安全监督，督促该厂认真落实整改要求。大竹县长丰采石厂《隐患整改方案》载明：矿山整改在8月底结束。2013年10月28日，大竹县朝阳乡人民政府和竹园村民委员会分别出具的两份《证明》，主要内容基本一致，即：大竹县长丰采石厂2011年3月30日发生安全事故被责令整改和行政处罚，整改结束后，该采石厂就由胡应雄在实际管理和经营。2011年11月25日，原告与徐辉签订《机器设备转让协议》，主要内容为：因原告承包经营大竹县长丰采石厂已到期，现将原告添置的所有机器设备整体现状转让给徐辉，包括破碎机及配套的料仓、电机、电线电缆等一切辅助设施，价格180000元等。2013年9月5日，原告以被告拒绝退回保证金为由，向本院提起了诉讼，2013年9月27日，被告大竹县长丰采石厂以原告尚欠承包费等为由提起了反诉。原审法院认为，一、原告要求被告返还保证金150000元的请求成立，予以支持。理由是：1、被告依据与原告签订的《承包合同》向被告交纳保证金150000元的事实，被告没有异议；2、该《承包合同》确定原告承包的期限是2008年11月6日至2011年11月5日，至今早已届满，对此，原、被告均无异议；3、根据《承包合同》的内容，双方对退还保证金的约定只有原告延迟办理交接时，可按超过一天扣1600元的内容，但原、被告均未提供关于原告承包期满办理交接的有关证据，即没有证据显示原告具有延迟办理交接的情形，被告要求扣减原告保证金的主张没有事实根据。因此，原告承包期满后要求被告退还保证金150000元的请求，理由正当，予以支持。二、关于被告反诉请求。1、被告反诉原告欠第三年承包费事实成立，予以支持，但其主张的金额550000元有误，应予调整为323000元。理由是：⑴、原告第三年实际承包的时间未满一年，为10个月。2011年3月，原告承包期内发生了安全事故，经安监部门处罚进行了整改。根据原告提交的《大竹县长丰采石厂隐患整改方案》显示：整改结束时间为2011年8月底；同时，原告提交的大竹县朝阳乡人民政府和竹园村出具的《证明》表明：被告法定代表人胡应雄在整改结束后在采石厂实际进行了经营管理。这两份证据显示原告在2011年8月底整改结束后将采石厂的管理权交给了被告法定代表人，至此，原告实际承包的时间为2010年11月至2011年8月底，即10个月，不是原告主张的半年；同时，被告主张原告承包至期满后才向被告办理的交接手续，但其提交的2011年11月25日原告与徐辉签订的《机器设备转让协议》仅能证明原告2011年11月25日处理了机器设备，并不能以此证明原告一直承包经营至2011年11月，不能推翻大竹县朝阳乡人民政府和竹园村出具的《证明》内容。被告主张原告承包至2011年11月期满的事实，不予确认。据此，应当确定原告的承包至2011年8月底已经结束，其第三年实际承包时间为2010年11月至2011年8月。⑵、原告应缴纳的承包费应按实际承包的10个月时间计算。原、被告签订《承包合同》显示：原告承包第三年的承包费为550000元，根据原告实际承包的时间核算，原告实际承包期间的承包费为458000元，即550000元×10／12；由于没有证据显示发生安全事故后，因停产整改原、被告双方对承包费进行了调整，因此，原告应缴纳的第三年承包费的金额应按458000元计算。⑶、原告已经缴清第三年承包费的事实不能成立。根据原告提交的被告股东2010年12月出具的《收条》和原告打款凭条载明的金额，原告缴纳的第三年的承包费只有135000元，因此，原告主张的已经交清第三年承包费的事实证据不足，不予确认。但原告已经缴纳的135000元承包费应从原告应当缴纳的金额中扣减，即：原告还应向被告缴纳的承包费金额应为458000元-135000元=323000元。2、关于被告反诉的代交罚款50000元的请求。2011年3月30日，原告承包期内发生安全事故，大竹县安全生产监督管理局于2011年6月7日下发了（竹）安监管罚字（2011）第1002号《行政处罚决定书》，决定对安全员刘仁奎、主要负责人（承包人）罗兵给予分别罚款5000元的行政处罚，对被告罚款3000元，对被告法定代表人胡应雄罚款10000元，合计50000元。2011年6月24日，被告法定代表人胡应雄交纳了该处罚决定的罚款50000元。根据原、被告签订的《承包合同》关于承包期内发生安全事故由原告承担责任的约定，对大竹县安全生产监督管理局处罚中对原告本人的罚款5000元和对采石厂的罚款30000元，应由原告承担；而这些罚款均由被告法定代表人胡应雄代为缴纳。因此，被告要求原告偿付代交罚款35000元的请求，应予支持。对其余罚款15000元，因属对被告法定代表人胡应雄和安全员刘仁奎的个人罚款，不属于原告责任范围，被告对这部分罚款要求原告偿付的请求，不予支持。3、对被告反诉的违约金100000元的请求。原、被告签订的《承包合同》虽然有一方违约付另一方违约金100000元的约定，被告反诉原告违约的理由是原告没有交清第三年承包费。但根据履行合同的情况看，原告在2010年12月即交纳了第三年上半年的承包费135000元，之后的承包费未交纳也属发生安全事故，被安监部门处罚进行整改的特殊情况，应当确认原告按照合同基本履行了义务。因此，被告这一反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告大竹县长丰采石厂退还原告罗兵保证金150000元；原告（反诉被告）罗兵偿付被告（反诉原告）大竹县长丰采石厂承包费323000元；三、原告（反诉被告）罗兵偿付被告（反诉原告）大竹县长丰采石厂垫付的罚款35000元；四、驳回被告（反诉原告）大竹县长丰采石厂的其他发诉请求。以上一、二、三项判决的款项相抵后，原告罗兵（反诉被告）应偿付被告（反诉原告）大竹县长丰采石厂208000元，限本判决生效后三十日内付清。如果原告罗兵（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费3300元，由被告大竹县长丰采石厂负担，反诉案件受理费5400元，由原告（反诉被告）罗兵负担2700元，被告（反诉原告）大竹县长丰采石厂负担2700元。宣判后，罗兵不服，向本院提起上诉称：1、原审法院计算承包期错误，上诉人实际承包至2011年5月；2、35000元的罚款不应由上诉人承担；3、本案已经超过诉讼时效。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的反诉请求。被上诉人大竹县长丰采石厂答辩称：上诉人承包终止于2011年11月份，承包期间发生的安全事故应由上诉人承担责任，本案未过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。二审查明的案件事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人罗兵承包经营大竹县长丰采石厂的事实存在，其上诉提出实际承包该采石厂至2011年5月，因上诉人罗兵没有提供充分证据予以证明，同时亦未提供证据证明双方的《承包合同》存在终止、变更、解除的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对其提出的该项上诉理由，本院不予支持。上诉人罗兵在承包经营采石厂期间发生安全事故，被大竹县安全生产监督管理局对其安全员刘仁奎、主要负责人（承包人）罗兵作出了分别罚款5000元，对采石厂罚款3000元，对采石厂的法定代表人胡应雄罚款10000元，合计50000元的行政处罚，因该生产安全事故发生在上诉人罗兵在承包经营石厂期间，根据当事人双方的签订的《承包合同》第八条关于“承包期间的安全生产自行负责，一切责任由乙方承担。”的约定，上诉人罗兵应承担承包经营采石厂期间的罚款35000元，其上诉提出不应承担35000元罚款的上诉理由与合同约定不符，本院不予支持。上诉人罗兵提出被上诉人反诉已过诉讼时效的上诉理由，因上诉人罗兵在一审诉讼中没有对被上诉人的反诉提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，该项上诉理由本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8700元，由上诉人罗兵负担。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  柏明荣审判员  彭 军二〇一四年五月二十一日书记员  廖玉成