上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民（行）终字第85号上诉人（原审原告）施粉明。委托代理人吴俊强，上海情维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海新杨浦置业有限公司。法定代表人徐建华。委托代理人王捷。委托代理人丁月英。被上诉人（原审被告）施志银。上诉人施粉明因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民（行）初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人施粉明及其委托代理人吴俊强，被上诉人上海新杨浦置业有限公司（以下简称新杨浦公司）的委托代理人王捷、丁月英，被上诉人施志银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：朱桂英和施金保系夫妻，施粉明、施志银系他们的儿子。施金保于1980年8月去世，朱桂英于2004年6月去世。1991年1月上海市杨浦区规划土地管理局向朱桂英颁发了《上海市土地临时使用证》，土地使用者为朱桂英，土地坐落为海州路418弄甲支弄33号，使用期限为1991年1月24日至1993年1月23日，用地面积25平方米。根据拆迁人2000年8月摘录的系争房屋的“85普查”资料显示，系争房屋性质为私房（全幢），户名为朱桂英，类型为旧里，层数为1层，建筑面积31.1平方米。至拆迁时系争房屋未进行过分家析产和继承分割。2000年9月经杨房地拆许字（2000）第22号《房屋拆迁许可证》核准，上海杨浦建设（集团）有限公司（该公司2006年与其他公司合并组建了上海新杨浦置业有限公司，以下简称为新杨浦公司）作为拆迁人自2000年9月1日至2000年11月30日对包括系争房屋在内的基地实施拆迁。建设项目为临时绿地。根据对系争房屋的房屋估价表显示，该房屋评估金额为人民币（以下币种均为人民币）3，409.59元。2000年9月5日，拆迁人向系争房屋业主朱桂英发放了“私房拆迁征求意见书”，主要内容为：根据《上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁补偿安置试行办法》（1997年12月8日发布，2001年11月1日废止，以下简称《试行办法》）规定，私房所有人对其合法房屋产权的拆除补偿在以下两种方案中选择一种：第一方案：放弃房屋所有权，按照《试行办法》规定进行安置，原私房估价补偿；第二方案：保留房屋所有权，由拆迁人提供浦东新区龙三新村路的房屋，房屋成本价基价每平方米建筑面积912元，市场价1，850元。按照《试行办法》规定，互补差价，与你交换房屋所有权。同时明确要求被拆迁人具有与保留所有权相当的经济能力，以便支付差价，并要求于2000年10月31日之前作出决定，在下联《申请书》上签名盖章，送房屋拆迁人。施志银签收了该意见书。同年9月14日，朱桂英根据拆迁人提供的“私房拆迁征求意见书”下联代《申请书》，向拆迁人明确同意拆除坐落海州路418弄甲支弄33号私房，按照第一种方案：放弃房屋所有权，按《试行办法》规定安置，对原房屋估价补偿，并承诺本人对上述房屋具有合法所有权，今后如发生房屋所有权异议或纠纷，概由本人负责，落款处私房所有人朱桂英盖有私章。至拆迁时该户有户籍5人，即户主朱桂英、儿子施志银、儿媳谈丽娟、孙女施奕（施志银之女）、孙子施建荣（施粉明之子），拆迁人认定该户应安置人口为上述5人。2000年9月14日，施志银以朱桂英名义向拆迁人提交了一份委托书，委托书表示朱桂英委托施志银全权处理被拆迁中和拆迁组发生的一切事务。该委托书落款上委托人朱桂英签名为施志银代签。同年9月25日，施志银向拆迁人提交了申请书和货币化安置申请单各一份，明确施建荣申请房屋安置；朱桂英、施志银、谈丽娟、施奕申请货币安置，且表示自行落实住房过渡。同日，施志银与拆迁人新杨浦公司签订了《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，主要内容为：拆迁人上海杨浦建设（集团）有限公司因工程建设需要，对被拆迁人朱桂英居住的本市海州路418弄甲支弄33号私有、旧里房屋进行拆迁，房屋建筑面积41.17平方米；根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（1991年8月1日施行，2001年11月1日废止），该户应安置人口为朱桂英、施志银、谈丽娟、施奕、施建荣（壹人另行安置），按《试行办法》被拆迁人得货币化安置款额为114，000元，另被拆迁人得私房业主房屋补偿价款3，490.59元、搬家补助费、搬迁奖励费计6，450元、补贴13，200元；施建荣另行安置巨峰路XXX弄XXX号XXX室房屋。当日，施志银和施建荣与新杨浦公司签订了《房屋拆迁安置协议》和《协议书》各一份，主要内容为：拆迁人除朱桂英、施志银、谈丽娟、施奕外对施建荣安置巨峰路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，在施建荣搬迁后拆迁人发放奖励费1，500元等。同时，施志银和施建荣一起向拆迁人递交了抵扣购房款的申请，对涉及施建荣所购房屋其应付款9，000元，因经济上有困难，施建荣支付5，000元，余款4，000元在奖励费和私房补偿款中予以扣除。之后，拆迁人向施建荣出具了住房调配单，安置施建荣本市巨峰路XXX弄XXX号XXX室房屋，而该户的货币补偿款分别发放朱桂英、施志银、谈丽娟、施奕，私房补偿费、搬场补助费等由施志银领取。施粉明对施志银、施建荣与新杨浦公司的《房屋拆迁安置协议》无异议，亦认可新杨浦公司给予朱桂英、施志银、谈丽娟、施奕的货币补偿份额，但认为其是共有人，有签约权，故起诉要求确认《上海市房屋拆迁货币化安置协议》无效，由新杨浦公司给予其货币补偿150万元。原审法院认为：根据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人。被拆除房屋使用人是指在拆迁范围内具有常住户口的公民。同时还规定，拆迁补偿实行产权调换、作价补偿、或者产权调换和作价补偿相结合的形式。而拆迁居住房屋应安置人口，以拆迁公告公布之日拆迁范围内常住户口为计算标准。施粉明坚持认为拆迁时房屋所有权属于朱桂英及丈夫施金宝共有，没有确凿的证据，难予认定。而新杨浦公司作为合法拆迁人，在被拆迁房屋没有所有权证的情况下，根据该户在申请书中的“承诺”、“85普查”摘录和1991年1月的上海市土地临时使用证，以及施金保去世后该户未对系争房屋分割的情况，拆迁人确定房屋产权属于朱桂英，未违反法律法规的规定。朱桂英户选择货币化安置，并无不妥。拆迁人根据该户的自愿选择、安置人员施志银的身份和其提供的委托书，有理由确认其是代理人，而与之签订了《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，且该协议中实际也包含了系争房屋的估价补偿。拆迁时施粉明户籍不在该处，不是被拆除房屋使用人，拆迁人未将其作为安置人口符合法律规定。综上，施粉明坚持要求确认《上海市房屋拆迁货币化安置协议》无效，要求拆迁人给予安置补偿款，缺乏事实和法律依据。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决驳回施粉明的诉讼请求。判决后，施粉明不服，向本院提起上诉。上诉人施粉明上诉称：被拆迁房屋系上诉人父母共同建造，上诉人系法定继承人之一，是房屋共有人，理应得到拆迁安置。朱桂英系文盲不识字，其委托施志银不合法，且委托书上并非朱桂英本人签字。故朱桂英委托施志银所签拆迁协议无效，原审判决错误，故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人新杨浦公司辩称：被拆迁房屋的土地证记载的土地使用人为朱桂英，“85普查”记载的房屋产权人也是朱桂英，故被上诉人与朱桂英委托的儿子施志银签订拆迁协议，对包括上诉人儿子在内的该户五人进行了补偿安置，符合当时拆迁法律法规的规定，拆迁协议内容完全符合签约双方的真实意思，合法有效。上诉人并非被拆迁房屋的共有人。原审法院判决正确，请求予以维持。被上诉人施志银辩称：其作为朱桂英的代理人与被上诉人新杨浦公司签订拆迁协议，按户口进行安置。当时经家庭商量，上诉人的儿子选择一室一厅的房屋，朱桂英与施志银等选择货币安置。拆迁协议未考虑上诉人回沪的情况，现认为拆迁协议有问题。本院经审理查明：原审认定事实正确，本院依法予以确认。本案审理中，本院曾主持各方当事人进行调解，因各方无法达成一致意见，致调解未成。本院认为：被拆迁房屋土地使用证记载的土地使用人为朱桂英，“85普查”资料记载的房屋所有人亦为朱桂英，故被上诉人新杨浦公司认定朱桂英为签约主体，符合当时拆迁法律规范的规定。施志银系朱桂英的儿子，在被拆迁房屋处有本市常住户口，其代表朱桂英与被上诉人新杨浦公司签订该户的《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，并和上诉人儿子施建荣共同与新杨浦公司签订《房屋拆迁安置协议》，签约主体合法。因该户选择拆私还公，上述协议按照应安置人口进行安置，并将私房折价补偿，符合原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定。上诉人认为被拆迁房屋非朱桂英一人所有，应为其父母共有，该主张与拆迁时房籍资料的记载和土地证记载不一致。上诉人认为其系房屋共有人，具有签约权，缺乏依据。拆迁协议系双方的真实意思表示。拆迁时，上诉人的户口不在本市，也不符合当时规定的拟进条件。协议核定的应安置人口符合原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，未侵犯该户的合法权益。上诉人认为《上海市房屋拆迁货币化安置协议》无效，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人施粉明负担。本判决为终审判决。审 判 长  李金刚代理审判员  张晓帆代理审判员  田 华二〇一四年二月十日书 记 员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。