湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2014）雨民初字第01219号原告张向阳。委托代理人韦当，湖南万和联合律师事务所律师。委托代理人陶威。被告邓志义。委托代理人陈良科。被告中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地广东省河源市源城区建设大道东46号。负责人卢少铨，总经理。委托代理人康海辉，男，1987年11月13日出生，汉族。原告张向阳（以下简称原告）诉被告邓志义、中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称太平洋保险河源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人韦当、陶威，被告邓志义的委托代理人陈良科、太平洋保险河源公司的委托代理人康海辉出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月14日，被告邓志义驾驶湘H×××××小型轿车沿时代阳光大道由西往东行驶至阳光集团前路段时，将横过道路的行人李双撞倒后驾车逃逸，在万家丽路由北往南行驶至桂花物流人行横道处时，恰遇原告由西往东路过至此，被告邓志义未主动停车让行而撞到原告及另一个行人徐文军，造成两人倒地受伤的交通事故。湘H×××××小型轿车为被告邓志义所有，投保公司为被告太平洋保险河源公司。事故发生后，原告被送至长沙市中心医院住院治疗，入院诊断为骨盆骨折、左锁骨骨折、头皮血肿、脑震荡、多处软组织挫伤。住院治疗29天，共花费医疗费用15009.33元。出院后，经湖南省长沙市星城司法鉴定中心鉴定康复休息治疗共需180日。2012年4月26日，长沙市公安局交警支队雨花区交通警察大队对该起事故依法作出长公交认字（2012）第00030号道路交通事故认定书，认定被告邓志义承担此次事故的全部责任，原告无责任。根据《民法通则》、《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规规定，被告太平洋保险河源公司应当在其责任限额范围内承担赔偿责任。被告邓志义作为机动车一方对不足部分应当承担连带赔偿责任。因原告与被告均就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，请求判令：1、被告太平洋财产保险公司河源支公司在机动车交通事故保险责任限额范围内承担原告的医疗费15009.33元、误工费18000元、护理费2900元、交通费、住宿费1000元、住院费伙食补助费870元、营养费2000元、后续治疗费2000元、司法鉴定费2200元，总计43979.33元，不足部分由被告邓志义承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。被告邓志义辩称，1、被告邓志义对于交通事故的发生没有故意性，虽事后逃逸，但最终仍选择自首；2、被告邓志义所驾车辆已经购买交强险和商业险，且事故发生在保险期限内，被告太平洋保险公司河源公司应该在保险责任范围内承担赔偿责任。被告太平洋保险河源公司辩称，1、请法庭核实本案出险车辆（号牌为：湘H×××××）的车架号、名牌号、发动机号，若与被保险人马均平投保的粤P×××××号牌的机动车交通事故责任强制保险单记载的车架号、发动机号、名牌号一致，被告太平洋保险河源公司仅在交强险限额范围内承担赔偿责任；2、牌号为湘H×××××小型轿车的所有人、驾驶人为被告邓志义，其驾车逃逸，依据《中华人民共和国保险法》第21条、《中华人民共和国道路交通安全法》第101条、《机动车辆第三者责任保险条款》第7条之规定，被告邓志义的行为属于主观的犯罪行为和商业三者险的责任免除情形，被告太平洋保险河源公司依法依约在商业三者险中不承担赔偿责任，对于超出交强险赔偿限额的部分应由被告邓志义承担；3、商业三者险与侵权损害赔偿是两个不同的法律关系，交强险是基于《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的直接规定，保险公司在交强险限额内对第三者履行赔偿义务，但商业三者险与保险人建立的是合同权利义务关系，依据《机动车辆第三者责任保险条款》第6条的约定，保险人只承担依照民事责任制度为基准，能够确认的被保险人对受害人应当承担的民事赔偿责任，本案中，保险人是被告太平洋保险公司河源公司，马均平是保险合同的被保险人，被告邓志义作为直接侵权人，驾车致使原告受伤所产生的赔偿责任与被保险人马均平没有直接关系。故当驾驶员的民事责任不能归于被保险人马均平时，则保险人被告太平洋保险河公司在商业三者险中无需承担赔偿责任；4、根据《中华人民共和国保险法》第34条规定，保险标的车转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后依法变更合同，本案中马均平转让车辆给被告邓志义后，并未通知被告太平洋保险河源公司予以变更保险合同，被告邓志义没有取得被保险人的地位，被告太平洋保险河源公司与被告邓志义不存在保险合同关系，原告的请求被告太平洋保险河源公司在商业三者险限额内承担赔偿责任没有事实和法律依据；5、本案有三名受害人，根据《湖南省高级人民法院关于审理涉及交通事故案件指导意见》第2条规定，李双、张向阳、徐文军的损失属于交强险的赔偿范围，人民法院应当通知其参加诉讼，在交强险限内，各受害人应该按照比例分担。6、本案的诉讼费和鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第66条、交强险条款第10条、《机动车辆第三者责任保险条款》第9条的规定，诉讼费和鉴定费等间接损失不属于被告太平洋保险河源公司的赔偿范围；7、关于原告的经济损失，医药费未提供发票和用药的具体明细，未证明产生的医药费是否与本次交通事故有关联，被告太平洋保险河源公司不予认可，请法庭调查核实。误工费，原告未提供误工计算标准、天数、无相应的误工证明，不符合法律规定。护理费没有医院证明原告伤后需要护理，护理费应不予计算。交通费、住宿费原告未提供正式票据正式应当予以驳回。后续治疗费，此次交通事故发生距今已经有两年多，原告无任何治疗凭证，原告的主张与事实不符，应当予以驳回。营养费无医嘱、无支出凭证，营养费的主张没有任何法律依据。原告的其余的诉讼请求也明显过高，请法庭一并依法审查核减。经审理查明，2012年3月14日6时30分，被告邓志义驾驶湘H×××××号小型轿车沿时代阳光大道由西往东行驶至时代阳光集团前路段时，恰遇案外人李双在此处由南往北横过道路，因被告邓志义为确保安全行驶，且案外人李双横路时未走人行横道或过街设施，以致于被告邓志义所驾车前部与案外人李双身体相撞，造成案外人李双倒地受伤的交通事故。事发后，被告邓志义驾车逃逸，沿时代阳光大道由西往南右转弯行驶上万家丽路。2012年3月14日6时40分许，被告邓志义驾驶湘H×××××号小型轿车沿万家丽路由北往南行驶至桂花物流前人行横到处时，恰遇案外人徐文军、原告在此人行横道线上由西往东横路经过，由于被告邓志义驾车遇行人正在通过人行横道时未主动停车让行，以致于被告邓志义所驾车前部分别与原告、案外人徐文军身体相撞，造成两人倒地受伤的交通事故。事故发生后，被告邓志义驾车逃逸，后于当日上午11时许到交警部门投案自首。被告邓志义投案自首后，长沙市公安局交通警察支队雨花交警大队于2012年4月26日出具《道路交通事故认定书》，认定被告邓志义驾车与案外人李双发生碰撞的事故中，被告邓志义因驾驶逃逸而承担此次事故的全部责任，另认定被告邓志义驾车与原告、案外人徐文军发生碰撞的事故中，被告邓志义因驾驶逃逸及其他违法行为而承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告被送往长沙市中心医院住院治疗29天，该医院诊断：1、骨盆骨折；2、左锁骨骨折；3、头皮血肿，脑震荡；4、多处软组织挫伤。出院医嘱：1、转当地医院继续治疗；2、不适随诊。原告住院期间累计产生医药费14402元。另，原告主张其在吴江市医院复查治疗，并花费医药费607.33元。2012年7月18日，长沙市星城司法鉴定中心出具长星司鉴字（2012）第07021号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、原告系因交通事故钝性外力所致骨盆骨折、左锁骨骨折、头皮血肿、脑震荡、多处软组织挫伤，其损失程度未构成伤残标准；2、原告骨盆不稳定型骨折，已治疗126日，建议后期继续康复休息治疗54日，后期医疗费用按前期医药费用的百分之十给付，不适随诊，治疗遵医嘱。另查明，在本案审理过程中，原告陈述其从事货物运输行业。被告邓志义为牌号为湘H×××××号小型轿车的所有权人，原告提交的车辆行驶证记载该车辆的车辆识别代码为LDC733E3330008121。原告提交的交强险保险单和商业三者险保单显示被保险人为马均平，被保险车辆的牌号为粤P×××××，车辆识别代码为LDC733E3330008121。原告陈述，该车辆系其从案外人马均平处购买而来，办理车牌和所有权变更手续，但未到被告太平洋保险河源公司办理保险变更手续。虽然被保险人与车辆实际所有权人不是同一人，但保险单和车辆行驶证所记载的车辆识别代码信息一致，故本院认定被保险车辆与此次事故的肇事车辆为同一台车，被告太平洋保险河源公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。根据交强险保单记载，保险期限为2011年6月7日至2012年6月6日，商业三者险保单记载，商业三者险的保险赔偿限额为500000元，且案外人马均平购买了不计免赔险，保险期限为2011年6月7日至2012年6月6日。2014年3月17日，原告诉至本院，请求判令二被告承担赔偿责任。本案经由本院主持调解，双方当事人之间未能达成协议。以上事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案、诊断证明书、医药费票据、司法鉴定意见书、驾驶证及行驶证、保险单及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损失的，应当予以赔偿。本案中，被告邓志义驾驶牌号为湘H×××××的小型轿车将案外人李双撞到，在逃逸的过程中将原告及案外人徐文军撞倒，导致原告受伤，长沙市公安局交通警察支队雨花交警大队出具的交通事故责任认定书可作为确立双方民事责任的依据，该份事故认定书明确为两次事故，并且分别划分责任。故本院认定被告邓志义驾车将案外人李双撞倒与其驾车将原告、案外人徐文军撞倒系两起不同的交通事故，原告向被告邓志义、被告太平洋保险河源公司主张权利，不影响案外人李双的实体权利，故本院在本案中不对案外人李双的权利义务进行处理。原告与案外人徐文军系同一起交通事故的两名伤者，被告太平洋保险河源公司应当在交强险赔偿限额内对原告与案外人徐文军进行赔偿，因案外人徐文军未向本院提起诉讼，并主张权利，且无法联系案外人徐文军，故在不影响保险公司利益，维护原告合法权益的情况下，被告太平洋保险河源公司先行在交强险赔偿限额内对原告损失予以全部赔付，剩余部分，待案外徐文军主张权利之时予以赔付。另，因被告邓志义在发生事故之后逃逸，根据被告太平洋保险河源公司提交的《机动车第三者责任保险条款》的约定，交通肇事后逃逸的，保险公司不负责赔偿，故被告太平洋保险河源公司在商业三者险保险范围内不承担责任。对超出交强险赔偿限额外的原告损失，由被告邓志义全部承担。关于原告损失计算。1、医药费14402元。原告受伤后在长沙市中心医院治疗期间累计产生医药费14402元，原告提供了相应票据予以佐证，本院予以支持。原告主张在吴江市医院进行复查治疗，并产生相应费用，但原告未能提供相应票据予以佐证，故本院不予支持。2、后期治疗费1440.2元。长沙市星城院司法鉴定中心出具的鉴定意见书证实原告需进行后续治疗，产生的费用为前期医药费的百分之十，本院予以确认。原告提交的前期医药费用票据为14402元，故本院确认后期治疗费为1440.2元。对原告主张超出部分，本院不予支持。3、住院伙食补助费870元。原告住院共计29天，按照每日30元的标准计算，原告的住院伙食补助费为870元（30元／天×29天）。4、营养费200元。原告提交的出院医嘱未明确要求原告加强营养，但本院根据其伤情，酌情支持200元。对于原告主张超出部分，本院不予支持。5、交通费100元。原告未提供相应票据证实其本人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，故本院酌情支持100元。对于超出部分，本院不予支持。原告另行主张住宿费，但其未能提交相应票据予以佐证，故本院不予支持。6、误工费17857.97元。原告系一家物流公司的货物运输司机，但原告未能提供充分证据证明上一年度月平均收入，故本院参照按上一年度交通运输、仓储与邮政业36212元标准计算误工费。长沙星城司法鉴定中心出具的鉴定意见书建议伤后休养180日，本院予以确认。根据误工计算标准，原告误工费总额为17857.97元（36212元／年÷365天×180天）。7、护理费2320元。原告住院29天，按每天80元的标准计算护理费，故原告护理费为2320元（80元／天×29天）。对于原告主张超出部分，本院不予支持。8、鉴定费。原告未提供鉴定费用票据证实，故本院不予支持。二、关于责任的承担问题。原告在此次交通事故中损失总额为37190.17元，本次事故发生在被告太平洋保险河源公司承保的交强险和商业险的保险期限内，因存在免责事由，被告太平洋保险河源公司只在交强险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失的1、2、3、4项为医疗赔偿项下的费用，共计16912.2元，被告太平洋保险河源公司在交强险范围内承担赔偿10000元。原告损失中的5、6、7项为伤残赔偿项下的费用，共计20277.97元，未超过交强险的赔偿限额，被告太平洋保险河源公司予以全部赔付。综上，被告太平洋保险河源公司在交强险范围内赔偿原告损失共计30277.97元。对出超出交强险赔偿限额的费用6912.2元，由被告邓志义全部承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告张向阳交通事故理赔款30277.97元；二、被告邓志义于本判决生效后10日内赔偿原告张向阳交通事故理赔款6912.2元；三、驳回原告张向阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告邓志义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  刘文涛二〇一四年六月六日书 记 员  曹川川