云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2014）玉红民二初字第22号原告周云寿，男，1966年5月24日生，汉族，住红塔区。委托代理人吴家明，男，1976年10月26日生，汉族，住红塔区，系周云寿妻弟。一般授权代理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所地：玉溪市红塔区棋阳路北段。法定代表人陈瑛，董事长。工商登记注册号：53000000012791/3委托代理人吴培肇，云南伟欣律师事务所，特别授权代理。第三人刘志平，男，1958年12月21日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托代理人刘健，男，1981年11月29日生，汉族，住玉溪市红塔区，特别授权代理。系刘志平之子。第三人刘光斗，男，1930年6月1日生，汉族，住玉溪市红塔区。系刘志平之父。第三人殷琼珍，女，1934年11月20日生，汉族，住玉溪市红塔区。原告周云寿与被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司、第三人刘志平、刘光斗、殷琼珍财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月28日公开开庭进行审理。原告周云寿及其委托代理人吴家明，被告的委托代理人吴培肇、第三人刘志平的委托代理人刘健、第三人刘光斗到庭参加了诉讼，第三人殷琼珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周云寿诉称，2008年2月21日，原告为自有的F37764号中型自卸货车向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险，赔偿限额为122000元、机动车第三者责任保险、赔偿限额为人民币500000元，不计免赔险等八项险种，保单号：AKUM224ZH808B000010S，保险期间为一年，原告当日就全额向被告支付了上述保险费，但被告未向原告交付保险条款，更没有按照法律规定向原告明确说明保险合同中关于保险人责任免除条款。仅向原告出具了保险卡一份。2008年11月25日，原告驾驶云Ｆ×××**号中型自卸货车沿红九新线由国道213线往玉溪市红塔区马井方向行驶，16时26分许，行驶至红九新线原玉溪市珊瑚太阳能厂门口时与孙长贵驾驶由原玉溪市珊瑚太阳能厂门口驶出左转弯进入红九新线往国道213线方向行驶的云Ｆ×××**号普通二轮摩托车（后载刘志平）相撞，造成乘客刘志平受重伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后孙长贵弃车逃逸。玉溪市公安局红塔分局交通警察大队出具了【玉公交直认字[2013]第0001号】《道路交通事故认定书》，认定孙长贵承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任，伤者刘志平不承担此事故责任。因本案交通事故当事人孙长贵触犯刑法构成犯罪，第三人向玉溪市红塔区人民法院提起刑事附带民事诉讼，经玉溪市红塔区人民法院一审判决和玉溪市中级人民法院终审裁定，除被告依法承担的机动车交通事故责任强制保险限额的12万元外，原告还需要承担第三人的各项损害赔偿费290913.60元。本案交通事故发生在保险合同有效期内，人民法院判决生效后，原告向被告申请在商业保险责任限额内向第三人支付保险金时，被告拒绝按生效法律文书确定的金额支付保险费。原告认为被告未向原告明确告知说明的保险合同中有关于保险人责任免除条款扣除应当支付的部分保险金，根据《保险法》的规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”被告扣除部分保险费的理由不能成立，应当按刑事附带民事判决书确定的金额支付保险费，为此，特向贵院起诉，要求判决被告向第三人支付保险费290913.60元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”本案所涉保险为第三者责任保险属于财产保险中的责任保险范畴，保险事故发生在2008年11月25日，原告于2013年12月16日才向人民法院提出诉讼请求，根据前述法律的规定诉讼时效已过。二、原告要求被告赔偿290913.6元无法律依据，从已生效的玉溪市红塔区人民法院（2013）玉红刑初字第163号《刑事附带民事判决书》判决来看，原告向第三人赔偿290913.6元是基于侵权法律关系而产生的义务，应当由原告向第三人履行该判决义务；该判决指出：“商业保险属于另外的法律关系”，合同双方当事人之间的权利义务关系应以合同的约定或法律的规定为准；同时侵权关系与合同关系分属不同的法律关系，侵权责任的承担是法律的规定，合同责任的承担是以合同约定以及法律的规定，对此《中华人民共和国合同法》第八条指出：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”所以，本案被告承担责任的前提是合同的约定。比如，侵权人承担受害人的医疗费是以医疗费发票载明的金额为依据，而保险人承担关于涉及医疗费保险金的支付是以医疗费中的用药是否符合国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准。三、本案保险合同的组成部分为《保险单》、《保险条款》，其中：《保险条款》第十四条约定了：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”《保险条款》第十五条进一步明确约定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供下述与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明和材料：（一）保险单正本、驾驶证及行驶证正副本复印件、营运许可证或道路运输许可证复印件等；（四）涉及第三者人身伤亡的，还应提供：医疗费发票及费用清单、住院病历及诊断证明、转院、出院证明、伤者及护理人员收入证明、伤者伤残鉴定书、伤、亡者被抚养人状况证明原件、残疾用具证明及票据、死者死亡证明、销户证明、尸检证明、火化证明、交通费、住宿费票据。”《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”《中华人民共和国保险法》第二十二条进一步规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”所以，被告认为在被保险人未履行提供索赔资料如医疗费费用清单的义务前，保险人有权拒绝相应的履行要求。核定损失是保险人的法定权利，对此，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出核定；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务”。四、根据已生效的判决书以及《道路事故认定书》认定，原告承担事故次要责任的原因是其驾驶货车严重超载，核定载质量1900Kg，肇事时实载25100Kg，根据《保险合同》第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的绝对免赔率。”该免责条款已用加黑加粗字体予以提示，并且超载属于《道路交通安全法》以及《实施条例》的禁止性规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。故请求法院根据保险条款约定免责条款按医药费扣减10％、总费用扣减10%的标准，判决被告支付原告保险费259404.44元。第三人陈述，原告仅赔偿了2000元损失费，尚有288913.60元未支付，不论原、被告谁支付均没有异议。在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、原告的身份证，证明原告的主体适格。二、道路交通事故认定书、刑事附带民事判决书、刑事附带民事裁定书，证明2008年11月25日，原告驾驶其所有的云Ｆ×××**号中型自卸货车沿红九新线由国道213线往玉溪市红塔区马井方向行驶，16时26分许，行驶至红九新线原玉溪市珊瑚太阳能厂门口时与孙长贵驾驶由原玉溪市珊瑚太阳能厂门口驶出左转弯进入红九新线往国道213线方向行驶的云Ｆ×××**号普通二轮摩托车（后载刘志平）相撞，造成乘客刘志平受重伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后孙长贵弃车逃逸。玉溪市公安局红塔分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》【玉公交直认字[2013]第0001号】认定孙长贵承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任，伤者刘志平不承担此事故责任，经法院判决由原告赔偿伤者刘志平赔偿费290913.6元。三、保险卡复印件，证明2008年2月21日，原告为F37764号中型自卸货车向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额为122000元）、机动车第三者责任保险（限额为500000元，包含不计免赔）等八项险种。四、第三人身份信息，证明第三人的主体适格。五、刘志平病情证明，证明因该事故造成刘志平的经济损失928154.96元。其中医疗费42775.16元、误工费206651.8元、住院伙食补助费5600元、护理费300960元、残疾赔偿金334368元、被扶养人生活费10000元、后期治疗费用26000元，伤残程度评定、后期医疗费评估费等1800元。六、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明2013年3月12日刘志平经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心评定为Ⅱ级伤残、三级护理依赖，后期治疗费26000元。用去鉴定费1800元。七、周云寿驾驶证、云Ｆ×××**号车辆行驶证、周云寿道路交通运输从业资格证，证明原告是具有合法驾驶资格，从事道路交通运输的驾驶员。以上证据，经质证，被告对证据一、二、五、六的真实性无异议，但认为证据三，原告并未提交交纳保险费的发票，不能证明原告已交纳了保险费。证据四，被告认为本案系保险合同纠纷，与第三人没有关联性，第三人不是本案适格的当事人。证据七，不能证明原告在发生事故时驾驶证在有效期限内。第三人对原告的证据的真实性无异议。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、《机动车交通事故责任强制保险条款》，证明交强险条款作为国家强制的法定保险，其明确规定了被保险人在索赔时有提供单证资料的义务，其中《交强险条款》第十八条明确规定：“被保险机动车发生交通事故的，由被保险人向保险人申请赔偿保险金。被保险人索赔时，应当向保险人提供以下材料：（一）交强险的保险单；（六）受害人财产损失程度证明、人身伤残程度证明、相关医疗证明以及有关损失清单和费用单据;”第十九条进一步规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”二、《神行车保系列产品保险单》（正本原件为被保险人所持有）及其所载的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险--机动车第三者责任保险条款》，证明：被告已经对免责条款履行了告知义务。三、《中国保险监督管理委员会》保监产险〔2007〕266号，证明本案所涉及的《商业三者险条款》已经中国保险监督管理委员会审核批准后并在保监会网站上公示后使用，该条款全部内容符合相关法律法规的规定。四、《道路交通事故认定书》，证明周云寿承担次要责任的原因是其驾驶机动车载物严重超过核定的载质量（核定载质量1900Kg，实际载质量25100Kg），致使其遇情况不能按操作规范采取安全的操作避让措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》四十八条第一款之规定。以上证据经质证，原告对证据一、三、四的真实性无异议，对证据三认为被告并没有交付原告，已对免责条款履行了告知义务，不予确认。第三人的质证意见与原告一致。第三人未向本院提交证据。上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：对原告提供的证据，因被告对证据一、二、五、六的真实性无异议，本院予以确认。证据三，原告虽仅提交保险卡，但保险卡系被告出具，且加盖被告公司公章，是否交纳保险费属被告的核实义务，对证据的真实性，本院予以确认。证据四，证明的是第三人的主体资格，与本案合同纠纷无关联性，本院不予确认。证据七，因被告无证据证明原告在发生事故时，驾驶证、保险车辆没有参加检审，对该证据，本院予以确认。对被告提交的证据，因原告及第三人对证据一、三、四的真实性无异议，本院予以确认。证据二，被告仅提供保险条款，但在庭审过程中，原告否认双方签订过保险合同及在保险单上签名确认，被告对免责条款履行了告知义务，被告又不能提交书面证据证明已履行告知义务，故对该证据，本院不予确认。综上所述，本院认定本案的事实如下：2008年2月21日，原告为F37764号中型自卸货车向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿额为122000元）、机动车第三者责任保险（赔偿额为500000元，包含不计免赔率）等八项险种，保险期限为一年，被告向原告出具了保险卡一份。2008年11月25日16时26分许，被告人孙长贵在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶牌照号云Ｆ××××**的摩托车，由原玉溪市珊瑚太阳能厂门口左转进入红九新线时，与由周云寿驾驶的沿红九新线往马井方向行驶的牌照云Ｆ××××**的货车相撞，造成摩托车上所载的被害人刘志平倒地受伤，后被其家人送至医院治疗，被告人孙长贵在事故发生后离开现场，之后一直潜逃。经鉴定，被害人刘志平在事故中的伤情为重伤。经认定，孙长贵承担此事故的主要责任，周云寿承担此事故的次要责任。第三人刘光斗、殷琼珍系刘志平之父母。周云寿所驾云Ｆ××××**号中型自卸货车，车主系周云寿，事故发生当日，刘志平被送往玉溪市人民医院住院治疗，至2009年1月19日住院56天，共用去医疗费42755.16元。2013年3月12日经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心评定为Ⅱ级伤残、三级护理，后期治疗费26000元。用去鉴定费1800元。刘志平系原云南省玉溪市珊瑚装饰有限公司法定代表人。刘志平住院期间，周云寿垫付押金2000元。经本院（2013）玉红刑初字第163号刑事附带民事判决书判决：一、被告人孙长贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人孙长贵的刑期自2013年2月1日起至2017年1月31日止。）二、附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内直接赔偿附带民事诉讼原告人刘志平残疾赔偿金110000元、医疗费10000元，合计120000元；三、由被告人孙长贵赔偿附带民事诉讼原告人刘志平医疗费32775.16元、误工费203820.95元、护理费225720元、住院伙食补助费2800元、残疾赔偿金224368元、后期治疗费26000元、鉴定费1800元，附带民事诉讼原告人刘光斗、殷琼珍被扶养人生活费10000元，共计727284.11元的60%，合计436370.50元；四、由附带民事诉讼被告人周云寿赔偿附带民事诉讼原告人刘志平医疗费32775.16元、误工费203820.95元、护理费225720元、住院伙食补助费2800元、残疾赔偿金224368元、后期治疗费26000元、鉴定费1800元，附带民事诉讼原告人刘光斗、殷琼珍被扶养人生活费10000元，共计727284.11元的40%，合计290913.60元，扣除已支付的2000元，实际应支付288913.60元。后本案原、被告上诉于玉溪市中级人民法院，经中院（2013）玉中刑终字第95号刑事附带民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。法律文书生效后，原告要求被告支付判决书确定的保险费，被告要求按保险条款约定的免责费率支付，为此原告起诉来院。另查，在庭审过程中，原告将诉讼请求由被告支付第三人保险费变更为由被告支付原告保险费，被告及第三人均不持异议，本院予以确认。对第三人是否是本案适格的主体，本院认为因本案审理的是财产保险合同纠纷，所涉及的是合同当事人的权利义务，原告与第三人的关系属侵权责任法调整的范畴，第三人与被告是否赔偿保险费无关联性，故认定第三人不是本案适格的主体，对三方当事人进行法律释明，要求第三人退出本案的诉讼，原、被告及第三人均无异议，第三人明确表示同意退出，故本院在以下的阐述中不再对第三人的说理部分进行论述。综合原、被告的诉辩主张，本院认定双方争议的焦点如下：原告的起诉是否超过诉讼实效？原告认为由于孙长贵长期没有抓捕到案，导致刑事附带民事案件一审法院于2013年8月1日才作出一审判决，起诉并没有超过诉讼时效。被告认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”保险事故发生在2008年11月25日，原告于2013年12月16日才向人民法院提出诉讼请求，已超过二年的期限。本院认为，该交通事故因涉及刑事犯罪，需由刑事附带民事判决书最终确定交通肇事的双方应当承担的刑事责任及赔偿受害人金额后才能依据保险合同向被告申请支付保险费，而二审刑事附带民事裁定书于2013年11月7日才作出，发生事故至刑事审判期间属诉讼时效中断期间，因此原告在刑事附带民事判决书生效后起诉，并未超过诉讼时效。二、被告是否对保险合同的免责条款履行了告知义务？原告认为双方并没有签订保险合同，也没有以在保险单上签名的形式，表明被告已经对免责条款履行了告知义务，更没有收到被告的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》保险条款，免责条款对原告没有约束力。被告认为，《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》保险条款第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的绝对免赔率。”该免责条款已用加黑加粗字体予以提示，并且属于《道路交通安全法》以及《实施条例》的禁止性规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，原告的超载行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，被告已经履行了告知义务，免责条款对原告具有约束力。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告作为长期从事保险业务的公司，即不能提交双方签订的保险合同，也不能提供有原告签名的被告在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的证据，仅在口头陈述中说明对原告就保险免责条款履行了告知义务，故本院推定为被告未履行告知义务，因此被告所主张的免责条款对原告无约束力。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。而该案中被告并未将法律、行政法规中的禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由作出提示，保险人未履行明确说明义务，该条款不生效，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于判决生效后十日内支付原告周云寿保险赔偿费290913.60元。案件受理费2831元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘建荣二〇一四年二月七日书记员  赵 琪