山东省即墨市人民法院行 政 判 决 书（2014）即行初字第30号原告何肖丽。（辛若涛之妻）原告辛俞霏（曾用名辛思凡）。（辛若涛之）原告钟修绵。（辛若涛之母）原告辛克河。（辛若涛之父）四原告委托代理人张满秋，山东一诺律师事务所律师。被告即墨市人力资源和社会保障局。住所地：即墨市蓝鳌路**德馨大厦**。机构代码：00516616-5。法定代表人王德高，局长。委托代理人葛磊。第三人青岛泰丰建设监理有限公司即墨分公司。住所地。住所地即墨市新兴路**码：67909024-0。负责人王德民，经理。委托代理人刘瑞。原告何肖丽、辛俞霏、钟修绵、辛克河诉被告即墨市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2014年4月1日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因青岛泰丰建设监理有限公司即墨分公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2014年4月17日在第十审判庭公开开庭审理了本案。原告何肖丽、钟修绵、辛克河及四原告委托代理人张满秋、被告委托代理人葛磊、第三人委托代理人刘瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年1月10日，被告即墨市人力资源和社会保障局作出青即人社伤不认决字（2014）第JM000008号《工伤不予认定决定书》，认定以下事实：2013年12月9日16时58分许，辛若涛下班离开公司，骑摩托车经青石路与长江一路十字路口处，因脑干出血摔倒抢救无效死亡。认为辛若涛受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。被告于2014年4月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表。2、工伤认定申请受理通知书（存根）。3、工伤认定接收证据材料清单。4、工伤认定申请受理通知书、接收证据清单送达回证。5、工伤不予认定决定书。6-7、工伤不予认定决定书送达回证。8、辛若涛身份证复印件。9、死亡人员火化证明。10、死亡注销证明。11、事故调查报告。12、病历复印件。13、调查笔录。14、证人身份证复印件。15、养老缴费明细。原告诉称，2013年12月9日16时50分左右，第三人职工辛若涛在工地工作时因突发疾病，在去买药的途中晕倒在亚泰大药房门前，后被送至即墨市人民医院抢救，经抢救无效于2013年12月10日上午10点去世。辛若涛去世后，经原告要求，第三人向被告申请认定工伤。被告认为辛若涛不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。被告作出不予认定工伤前没有通知原告相关的权利。原告认为辛若涛受到的伤害符合视同工伤的情形。请求法院依法撤销青即人社伤不认决字（2014）第JM000008号《工伤不予认定决定书》，诉讼费由被告承担。原告在举证期限内申请调取了即墨市公安局交通警察大队的卷宗材料。被告辩称，根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，职工在工作时间工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据第三人提交的证据材料并经我局对辛若涛同事调查确认：辛若涛在2013年12月9日事发当天8点左右在观澜国际工地上正常上班，正常去工地巡检，身体并无不适，下午17时左右正常下班，辛若涛是骑摩托车行驶至环秀街道办事处东边青石路与长江一路十字路口处因脑干出血摔倒抢救无效死亡。辛若涛不是在工作时间工作岗位突发疾病，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定认定工伤的情形。综上所述，我局对辛若涛一案作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告的答辩意见，并尊重法院及被告依法作出的认定。庭审中，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：证据1工伤认定申请表是第三人申请认定工伤提交的，受伤害经过简述中没有说辛若涛下班，只是说他是下楼离开办公室；对证据11有异议，该证据与申请表不一致，辛若涛不是下班后发病；对证据13有异议，廉法文的证言不属实，虽然廉法文与辛若涛一起工作，但并不一定知道辛若涛的身体的状况及他的感受，辛若涛之前患有高血压，廉法文并不知道，辛若涛出去下楼离开办公室并非回家，廉法文称辛若涛骑摩托车向家走只是在猜测；对证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、14、15没有异议。第三人对被告提交的证据没有异议。原告对申请调取的卷宗中谭泽凯的笔录认为可以证明辛若涛在亚泰大药店门前停车晕倒，也证明原告的主张，辛若涛是在工作时间工作地点发病到药店买药时晕倒，后被送到医院抢救无效死亡（在48小时内），而非辛若涛在下班回家途中；医院司机和医生的笔录证明了辛若涛送医院抢救的过程；对王德民笔录的内容不认可，他作为辛若涛的领导不可能看到每个职工上下班情况。被告认为，谭泽凯的笔录仅证明辛若涛是在青石路和长江一路口发病，不能证明别的；原告也没有确切的证据证明辛若涛是在上班时间工作岗位上发病，只是凭主观的猜测。第三人对证据形式的真实性没有异议，对于内容认为由法院依法认定。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告提交的证据的真实性本院予以确认且与本案有关联性，来源合法，但对证明的事实，应综合全部证据分析认定。经审理查明，原告何肖丽与辛若涛系夫妻关系，辛俞霏系二人之女，原告辛克河、钟修绵系辛若涛父母。辛若涛系工程监理工程师，生前在第三人青岛泰丰建设监理有限公司即墨分公司工作，双方存在劳动关系。2013年12月9日，辛若涛受单位指派，在即墨市“观澜国际”工程工地进行工程巡检。下午下班前离开工地（下午下班时间为5点），在驾驶摩托车离开工地700米左右行驶到即墨市青石路与长江一路路口东北角（亚泰大药房门口，距离即墨市人民医院约1.5公里）时停车坐在摩托车上，后晕倒。路过的谭某某发现后，拨打了“120”急救电话，即墨市120急救调度指挥中心于2013年12月9日17时2分接到报警电话，派出了即墨市人民医院的一个急救单元前往救治。经诊断，辛若涛脑干出血、高血压病。经抢救无效辛若涛于次日去世。2014年1月7日，第三人为辛若涛申请工伤认定，被告认为辛若涛不是在工作时间工作岗位突发疾病，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定认定工伤的情形，于1月10日作出涉案具体行政行为。原告不服被告作出的具体行政行为诉来法院。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案争议的焦点问题是辛若涛是否属于工作时间和在工作岗位突发阿疾病？本院认为，辛若涛受单位指派在“观澜国际”工程工地进行施工监理，2013年12月9日正常上班，下午下班的时间为17时，辛若涛17时前离开工地，离开工地仅700米左右即晕倒在地，晕倒的地点为亚泰大药房门口，认定其为在工作时间和工作岗位突发疾病合乎情理。被告理解的在工作岗位突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡指的是在工作岗位突然死亡或倒在工作岗位经抢救无效死亡，过于机械，况且辛若涛晕倒在药店门口，该地点也是去即墨市人民医院的合理路线。综上，本院认为，被告作出的具体行政行为认定事实有误，适用法律、法规错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第一项、第六十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告作出的青即人社伤不认决字（2014）第JM000008号《工伤不予认定决定书》。二、被告于本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李新峰人民陪审员  刘成爱人民陪审员  赵彩彩二〇一四年六月十日书 记 员  王琳俐附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）…………。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；……《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条，根据行政诉讼法第五十四条第二项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：（一）判决被告重新作出具体行政行为；……。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条，人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。存在