贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2726行初15号 原告张启良，男，布依族，1957年8月30日生，住贵州省都匀市。 原告罗中文，男，布依族，1978年1月30日生，住贵州省都匀市。 原告韦明珍，女，布依族，1954年1月22日生，住贵州省都匀市。 委托代理人李家国，男，布依族，1954年8月22日生，住贵州省都匀市，系原告韦明珍之夫。 原告吴厚方，女，布依族，1989年8月17日生，住贵州省都匀市。 原告王恩贵，男，布依族，1954年5月13日生，住贵州省都匀市。 原告吴博才，男，布依族，1960年4月24日生，住贵州省都匀市。 原告李世文，男，苗族，1968年1月23日生，住贵州省都匀市。 原告许庆国，男，布依族，1975年12月14日生，住贵州省都匀市。 原告许家本，男，布依族，1972年4月4日生，住贵州省都匀市。 原告许家华，男，布依族，1962年6月20日生，住贵州省都匀市。 原告杨春国，男，布依族，1964年5月5日生，住贵州省都匀市。 原告高厚祥，男，布依族，1978年5月24日，住贵州省都匀市。 原告许庆贵，男，布依族，1965年9月22日生，住贵州省都匀市。 原告罗恩富，男，布依族，1973年7月26日生，住贵州省都匀市。 原告罗国珍，女，布依族，1962年9月10日生，住贵州省都匀市。 原告唐荣明，男，布依族，1987年3月12日生，住贵州省都匀市。 原告唐荣贵，男，布依族，1982年12月29日生，住贵州省都匀市。 原告罗中武，男，布依族，1976年3月3日生，住贵州省都匀市。 原告王正，男，布依族，1990年2月14日生，住贵州省都匀市。 原告张启林，男，布依族，1945年4月19日生，住贵州省都匀市。 原告许庆安，男，布依族，1978年3月14日生，住贵州省都匀市。 原告许庆富，男，布依族，1971年5月5日生，住贵州省都匀市。 原告高启云，男，布依族，1938年4月8日生，住贵州省都匀市。 原告罗朝忠，男，布依族，1967年9月20日生，住贵州省都匀市。 诉讼代表人张启良、罗中文、李家国。 24位原告委托代理人王雯征，贵州义文律师事务所律师。 被告都匀市匀东镇人民政府，统一社会信用代码11522700314388730R，地址：都匀市匀东镇大坪村。 法定代表人陈定锦，该镇镇长。 委托代理人董智先，贵州行者律师事务所律师。 第三人唐洋清，男，布依族，1987年7月28日生，住都匀市。 委托代理人覃杰强。 原告张启良等（至判决主文前简称原告）因要求确认被告都匀市匀东镇人民政府（简称被告）支付给第三人7.9859亩的征地补偿款281921.19元的行政行为违法，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月14日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告张启良、罗中文、高厚祥、韦明珍及其委托代理人李家国、唐荣明、罗朝忠、许家华、罗恩富、许家本、王正、许庆国及其委托代理人王雯征，被告的委托代理人董智先，第三人唐洋清及其委托代理人谭杰强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年5月12日，被告将征收（征用）“大坡脚”林地的补偿费发放给第三人。 原告诉称,都匀经济开发区洛邦片区东湖弃渣场建设项目征用原告和第三人共有的集体林地“狗爬岩”，自古以来就属于附城村三组（原老寨组）所有，但从未办理集体《林权证》和个人《林权证》，被告征用该林地后，原告多次向被告主张领取相应的补偿款，2018年8月，被告在原告多次主张权利的情况下才告知原告已将7.9859亩的征地补偿款281921.19元以“大坡脚”林地支付给了第三人，原告又为此多次要求被告收回和责令第三人提供“狗爬岩”（大坡脚）林地的权属证明，但被告既不收回也不责令第三人提供，迫于无奈，特提起本案诉讼，诉讼请求判决确认被告支付给原告7.9859亩的林地补偿款281921.19元违法，并判令被告收回该补偿款及支付给附城村三组（原老寨组）。 原告提供了以下证据： 1、24原告身份证复印件。拟证明原告是适格的诉讼主体及身份情况。 2、授权委托书。拟证明原告韦明珍委托其丈夫李家国代为诉讼。 3、推荐书。拟证明24名原告同意且推荐张启良、李家国、罗中文作为诉讼代表人代表村民参与诉讼，三人具有委托律师代为参加诉讼的权利。 4、平面图、《证明》、《证明材料》（证明人：何昌华）、土地登记证。拟证明“狗爬岩”林地属于老寨组集体所有，同时证明第三人唐洋清不仅在“狗爬岩”没有林地，在“大坡脚”也没有林地。 5、征地补偿表。拟证明被告已经发放征地面积7.9859亩、征地补偿款共计281921.19元给第三人唐洋清。 被告对上述证据1、2、3、5无异议，证据4提出“狗爬岩”与本案的争议地“大坡脚”不是同一地方，与本案没有关联性，村委会证明与征收时村委会所述的事实不符。第三人对证据1、2、3、5无异议，对证据4中提出：平面图来源不明，形式不合法；村委会盖章的证明认为不合法，不存在关联性和真实性；证明材料和土地登记证与本案无关联性。 被告辩称，2016年4月1日至12日，因东湖弃渣场项目建设的需要，被告按当时的上级都匀经济开发区管委会的工作安排，征用了附城村三组村民唐洋清承包的“大坡脚”林地（含林地上的杂树），在征用测量期间，有附城村委会的领导全程参与且由被告进行了公示，在此期间无任何人提出异议。同年5月12日，被告将上述征用的4.9688亩耕地、17.9439亩林地的补偿款支付给了唐洋清，不存在24位原告所述的多次主张领取相应补偿和2018年8月才告知的情况。从征地测量、公示、支付补偿至受诉法院于2019年1月向被告送达原告诉状，已有两年另八个月之久，原告的起诉早已超过行政诉讼法第四十六条规定的六个月的起诉期限，原告的诉求应予以驳回。 被告在举证期限内提供以下证据： 1、土地勘测征地表。拟证明依法征收测量“大坡脚”林地，且村委会参与。 2、林木测量登记表（大坡脚）。拟证明依法征收测量“大坡脚”林地，村委会参与。 3、唐洋清征收现场照片3张。拟证明唐洋清征收现场照。 4、公示表。拟证明征收过程中依法进行了公示。 5、土地征收补偿汇总兑现表。拟证明将大坡脚林地和林木补偿款支付给唐洋清。 原告对上述证据的真实性无异议，但认为没有证据显示“大坡脚”林地属于第三人享有，也不能证明被告将征地补偿款支付给第三人原告就知晓。第三人均无异议。 第三人述称，地名为“大坡脚”的林地原系荒山，在上世纪80年代实行家庭联产承包责任制“分山”时，承包方为附城村三组村民唐显芳、莫泽芬、李永珠、吴启贵、钟光甫、王继明、唐仕明等7户，1998年8月在办理土地承包经营权登记时，出于信任和方便行事，七户约定将“大坡脚”承包地块一并登记在高厚能（由莫泽芬户分立，身份证为高某）的土地承包经营权证上。2016年4月，在弃渣场建设项目征收“大坡脚”地块时，受原共同承包户（现已分立为吴博泉、吴博祥、唐显林、唐洋清等12户）的委托，由第三人出面全程代办了“大坡脚”部分土地、林木的测量登记和征收补偿款的签领及分发事宜。根据农村土地承包法第十七条的规定，承包方“承包地被征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”，因此被告向第三人的行政补偿符合法律规定。对征收地块的承包户、名称等进行公示是征收的一项重要程序，原告中至少有一人以上在2016年5月12日前知道政府会将“大坡脚”地块的补偿款支付给第三人，而非原告所述2018年8月政府才告知。在2016年的征收补偿过程中，原告明知“大坡脚”林地有持证的合法承包户，原告张启良、罗中文等人仍以集体名义多次找到政府和相关部门索要该土地补偿款，政府和相关部门要求其提供土地权属依据，但原告不能提供，相关工作人员已当即告知通过诉讼进行解决，如今时隔近三年之久原告才起诉，已超过六个月的起诉期限。请求判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。 第三人提供以下证据： 1、高厚能户农村土地承包经营权证书复印件。拟证明“大坡脚”林地有合法的承包户，原告的诉请理由与实际不符。原告认为该证据只能说明高厚能在“大坡脚”有其承包土地，但不能证明第三人对“大坡脚”林地享有权利。 2、情况说明。拟证明：（1）“大坡脚”林地承包经营权的来源；（2）承包方及承包经营权登记情况；（3）第三人办理征地补偿系受承包户委托授权代理。原告认为该证据系2019年1月17日作出，实质上是为了应付诉讼才作出的虚假说明，不予认可。 3、户口簿户主页复印件。拟证明“大坡脚”林地承包户户主身份。 4、户主身份证复印件。拟证明《情况说明》的署名人身份。 原告对证据3、4的真实性无异议，提出该证据不能证明12户是大坡脚的林地承包者，林地承包必需有林权证。 5、第三人办理“大坡脚”部分地块的土地、林木测量登记时的图片。拟证明政府征地项目的名称、征收地块、征地日期。 原告对真实性、关联性无异议，认为该证据只能说明“大坡脚”实际就是“狗爬岩”林地被征收的事实。 6、东湖弃渣场建设项目土地勘测征地表及林木测量登记表。拟证明第三人代理“大坡脚”部分地块的土地、林木测量登记情况。 7、征收测量吴博才“长滩河”耕地的图片。拟证明原告吴博才“长滩河”耕地与“大坡脚”林地同期被征收。 8、政府征收补偿公示图片（现场）及内容。拟证明：(1)“大坡脚”地块与原告吴博才“长滩河”耕地的征收补偿情况于2016年4月22日同时被公示；(2)原告当时就知道政府会将“大坡脚”部分地块的土地、林木征收补偿款兑现给第三人，原告起诉超过法定期限。 9、东湖弃渣场建设项目土地征收补偿兑现表。拟证明:（1）“大坡脚”地块与原告吴博才“长滩河”耕地的征收补偿情况公示截止时间是2016年4月24日，第三人签领征收补偿款的日期为2016年5月12日；（2）原告当时即应当知道政府将“大坡脚”部分地块的土地、林木征收款兑现给第三人，原告起诉超过法定期限。 原告对证据5-9提出只能说明林地被征收的事实，不能说明原告就必然知晓被告已将征地补偿款支付给第三人，同时不能证明12户委托第三人代为参与征地测量和领取征地补偿款。 10、申请高某（与原告为同一村民组村民）出庭作证。高某证实：“大坡脚”系大地名，其中有“狗爬岩”、“碑边”等小地名，1981年进行承包时，吴启贵等7户分到“大坡脚”林地，在第二轮承包时，7户商量后将该林地全部纳入其户名下，在征收时镇里通知到其后，其又通知其他户到场，林地分为两次征收，第一次是其叫第三人代理7户到现场测量，分配征地款是按各自测量面积领取，政府直接划到第三人账上，后第三人分给各户，在领取补偿款后的四、五个月左右，原告先找到其，说土地是集体的，2016年底镇政府处理时说以证为准，两个月前市里处理也说以证为准，原告吴博才的土地也在本次被征收，“大坡脚”林地无林权证。 11、申请吴博祥（与原告为同一村民组村民）出庭作证。吴博祥证实：“大坡脚”林地系原七户承包，现已分立为12户，征收时委托第三人办理相关事宜，并获得了征收补偿款。 原告对上述证人证言认为证人与第三人有利害关系，证言不可信，同时认为“大坡脚”林地无林权证，说明该林地归集体所有。第三人无异议。被告对第三人提供的证据均无异议。 本院对原告、被告、第三人提供上述证据作如下认证：对相互无异议或仅对证明目的有异议的证据均予以确认；对于原告提供的证据4，经审查，平面图为本次征收（征用）土地的平面图，原告虽未说明该平面图的来源，但图上标注面积和被征地农户等与各方当事人的陈述及被告提供的补偿汇总表等相互一致，故予以确认；《证明》系村委会所出具，大致内容为村民组三分之二以上的农户认为被征的林地属集体，综合当事人在庭审中的陈述，现附城村原老寨组有三十余户村民，除本案作为原告的二十四户村民加上在本次征地中获得补偿的十余户村民，基本就是原告认为归集体，故村委会出具的《证明》，并无其他证据印证，因此不予确认；《证明材料》的出证人身份不明，未出庭作证，亦不予确认；两份土地登记证为原老寨组的唐荣祥户和唐显芳户，两户证上虽亦有承包土地座落于“大坡脚”或“狗爬岩”，但并无荒山或山林，达不到原告拟证明“狗爬岩”林地属于老寨组集体所有，同时证明第三人唐洋清不仅在“狗爬岩”没有林地，在“大坡脚”也没有林地的证明目的，故不予确认。第三人提供的《情况说明》经审查，系本次林地被征收（征用）获得补偿的十二户村民所出具，内容为：上世纪80年代“大坡脚”林地系由七户承包，现已分立为十二户，在1998年承包经营权登记时，出于信任，七户约定将“大坡脚”承包地一并登记于高某户（原莫泽芳户分立）的承包证上，2016年4月因弃渣场建设项目征收“大坡脚”地块，十二户已委托唐洋清办理了“大坡脚”部分土地、林木测量登记和征收补偿款的签领及分发，唐洋清已完成委托事项，十二户予以认可。该证明内容与到庭作证的高某、吴博祥证明内容相互印证，故本院对该证据及证人证言一并确认。 经审理查明，“大坡脚”林地在上世纪80年代时由包括第三人在内的7户村民承包（现已分立为12户），1998年农村土地第二轮承包时，登记于高厚能（即本案证人高某）户的承包经营权证上（登记的土地类别为荒山），证上登记面积12亩，四至为东至王恩贵土、南至吴博才土、西至坝埂、北至坡头。2016年4月因东湖弃渣场项目建设的需要，该林地被征收（征用），本次征收（征用）共涉及旱地4.9688亩，林地17.9439亩，其中包括吴博才承包的旱地3.907亩。第三人代表其他户对该林地进行了面积的测量等，并在领取该林地的征收（征用）补偿款后分配给了其他农户，其中第三人被征收（征用）的林地面积为7.9859亩，加上地上林木，第三人共获得补偿款282879.38元（林地266888.77元、林木15990.61元）。被告在本次土地征收（征用）过程中，对土地被征收（征用）的农户、被征收（征用）土地面积、补偿金额等进行了公示。在补偿款发放后，原告曾找到被告及获得补偿款的相关农户，主张林地权属及补偿款归集体享有，在起诉前亦曾经都匀市相关部门进行处理，但未果。现附城村三组系由原老寨组与其他村民组合并而成，原告和第三人均是原老寨组村民。 本院认为，本案系因2016年5月土地征收（征用）发放补偿费行政行为而提起的诉讼，原告虽与第三人系同一村民组，但并非被诉行政行为相对人，且原告人数众多，无法确定全部原告或某一原告知道或者应当知道被诉行政行为的发生，从有利于保护诉权利益角度考虑，本案未超过起诉期限。本案征收（征用）涉及的“大坡脚”林地虽然登记在高厚能户名下，但其认可系上世纪80年代七户（现十二户）的承包地，且各户按面积等领取获得的征收（征用）补偿费，说明各自对其林地的范围是心中有数并相互认可。被告在本案诉讼中虽未能提供第三人在“大坡脚”或“狗爬岩”享有承包林地的权属证明，但本案被诉的行政行为涉及第三人合法权益，第三人已申请“大坡脚”林地的权属持证人高某到庭作证，证明第三人在登记于其名下的“大坡脚”林地享有部分的承包经营权。至于原告称第三人无林权证的问题，作为土地或林地的权属证明，承包经营权证书或林权证，均是享有土地或林地权属的证明文件。综上，被告将弃渣场项目建设征收（征用）“大坡脚”林地的补偿费发放给第三人的行政行为，事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回张启良等24位原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由张启良等24位原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 审 判 员  张 明 人民陪审员  莫品钦 二〇一九年三月十八日 法官助理陆盛姗 书记员孟柔 附：相关法律条文 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。