浙江省余姚市人民法院行 政 判 决 书（2014）甬余行初字第11号原告宋云梯。委托代理人周旭亮（特别授权代理），北京冠领律师事务所律师。委托代理人任战敏（特别授权代理），北京市盛廷律师事务所律师。被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市浒山街道三北大街655号。法定代表人施惠芳，市长。委托代理人马少云，慈溪市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。第三人慈溪市房屋征收中心，住所地浙江省慈溪市白沙路街道***号。法定代表人胡建军，主任。委托代理人陈少军，浙江五磊律师事务所律师。原告宋云梯不服被告慈溪市人民政府于2013年10月28日作出的慈政处（2013）28号房屋拆迁裁决，向宁波市中级人民法院提起诉讼，宁波市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）浙甬行辖字第26号行政裁定，裁定本案移交本院审理。本院于2014年4月28日受理后，于2014年5月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因慈溪市房屋征收中心（原为慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室，以下简称原慈溪市拆迁办）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2014年5月12日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。原告宋云梯及其委托代理人周旭亮、任战敏，被告的委托代理人郎慈甬、马少云，第三人的委托代理人陈少军到庭参加诉讼。现本案已审理终结。被告慈溪市人民政府于2013年10月28日作出慈政处（2013）28号房屋拆迁裁决，该裁决认定，2010年5月31日原慈溪市拆迁办依法办理了集体所有土地房屋拆迁安置实施方案批准手续。慈溪市国土资源局于同年6月4日发布慈征拆（2010）第4号房屋拆迁公告，确定搬迁期限为2010年6月4日至2010年6月30日。原告拥有的位于慈溪市白沙路街道赖王村后赖王的房屋在批准拆迁的范围内。原告在拆迁范围内的房屋建筑面积为112平方米，土地使用权面积112平方米，用途为住宅；可安置人员6人（其中独生子女增加1人）。慈溪市弘一房地产评估有限责任公司依法对原告应拆迁房屋进行了评估，并出具了评估报告。2013年8月22日，原慈溪市拆迁办根据相关评估结果和拆迁补偿规定，向原告送达了房屋拆迁安置补偿方案、评估报告和测绘报告以及相关权利告知书。房屋拆迁安置补偿方案提供了货币补偿和调产安置两种补偿方案供原告选择；同时告知原告可就拆迁房屋的权属、可补偿安置面积、评估结果等事项提出异议，被告未在规定期限内对上述具体事项提出书面异议，也未能和原慈溪市拆迁办达成拆迁补偿安置协议。该裁决认为，原慈溪市拆迁办在依法办理房屋拆迁实施方案批准手续后，委托慈溪市拆迁事务所实施房屋拆迁，主体资格具备，程序合法，手续完备。根据《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十九条规定，对东至杭甬高速慈溪连接线、南至杭甬高速慈溪连接线，西至西三环线、北至三塘横江的区域范围内的被拆迁房屋，原则上实行多（高）层调产安置或货币安置。涉案拆迁地块在该项范围内，采取调产安置或货币安置符合相关规定。依照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》、《关于公布2010年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》的相关规定，裁决如下：一、原告选择调产安置的，原慈溪市拆迁办以北二环路东延综合改造工程拆迁安置期房作为原告的安置用房，可安置面积360平方米，安置房找补金额另行结算，由原告支付给原慈溪市拆迁办。原慈溪市拆迁办在原告选择调产安置中应补偿原告的金额为312677元，具体包括：被拆迁房屋重置价结合成新补偿金额104534元，人均不足30平方米部分补偿金额27200元，装修及附属物补偿金额117466元，用地面积补差3877元，搬家补贴费2000元，临时过渡补贴费57600元（先计算30个月，最后以实际过渡时间按实结算）。二、原告选择货币安置的，原慈溪市拆迁办应补偿原告2779504元，具体包括：被拆迁房屋重置价结合成新补偿金额104534元，可安置面积补偿金额2376000元，人均不足30平方米部分补偿金额27200元，以上三项补偿金再增加5%的增补金额125387元，装修及附属物补偿金额117466元，用地面积补差3877元，搬家补贴费2000元，临时过渡补贴费23040元。三、原告应自收到房屋拆迁裁决书之日起15日内将应拆迁房屋腾空并交付给原慈溪市拆迁办，房屋旧料归原慈溪市拆迁办所有。被告在法定举证期限内向本院提交了作出上述被诉拆迁行政裁决的证据及依据：1.《房屋拆迁裁决申请书》1份，用以证明原慈溪市拆迁办向被告申请裁决的事实；2.《对被拆迁人宋云梯的应拆房屋拆迁安置补偿方案》1份、《房地产估价报告》2份、《住宅用房拆迁货币安置补偿明细单》、《住宅用房拆迁调产安置补偿明细单》各1份，用以证明原慈溪市拆迁办根据评估结果和拆迁补偿规定向原告提出的安置补偿方案；3.《拆迁人事业单位法人证书》及法定代表人身份证明各1份，用以证明拆迁人主体资格；4.《慈溪市北二环路东延综合改造二期工程C地块征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案》1份、《慈溪市人民政府办公室抄告单》1份、《征收集体所有土地房屋拆迁公告》（慈征拆（2013）第4号）、拆迁公告张贴照片及证明各1份，用以证明拆迁人原慈溪市拆迁办作出的拆迁安置实施方案经依法批准，由土地行政管理部门进行依法公告的事实；5.《房屋拆迁委托书》、《房屋拆迁委托合同》各1份，拆迁单位《组织机构代码证》及《事业单位法人证书》各1份，用以证明拆迁人委托慈溪市拆迁事务所实施拆迁的事实；6.《涉及拆迁的房屋权属情况说明》1份、慈溪市国土资源局出具的《证明》1份、《情况说明》（有关未经审批建房的）1份、《集体土地建设用地使用证》1份、《村庄地籍调查登记表》及有关姓名的《证明》各1份、《拆迁房屋建筑面积测绘成果书》1份、拆迁人口认定1份、身份户籍信息1组、独生子女证明1份、父子关系证明1份、情况说明1份，用以证明被拆迁房屋的权属及人口认定情况；7.协商记录1份、告知书1份、原慈溪市拆迁办送达回证1份，用以证明拆迁过程中原慈溪市拆迁办与原告进行过协商，及向原告送达拆迁安置补偿方案、评估报告、测绘报告、权利告知书等文书的事实；8.拆迁争议裁决受理通知书1份、拆迁争议裁决答辩通知书1份、送达回证3份，用以证明被告受理裁决申请，以及裁决程序中相关文书的送达和权利告知情况；9.慈政处（2013）28号《房屋拆迁裁决书》1份、送达回证3份，用以证明被告作出的被诉拆迁裁决并已送达各方当事人的事实；10.《关于同意实施北二环东延综合改造——二期拆迁的批复》（慈发改审批（2010）57号）1份、《浙江省建设用地审批意见书》1份、《慈溪市人民政府公告》（慈政发（2010）26号）1份、《关于要求批准北二环路东延综合改造拆迁二期工程C地块征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案的请示》（慈征拆办发（2010）4号）1份、北二环路东延综合改造拆迁二期工程资金安排的说明和银行承诺函各1份，用以证明被告依法批准拆迁实施方案的事实；11.《听证告知公告》1份、听证告知公告张贴照片1份、听证笔录1份、被拆迁人相关补偿安置情况公示照片1份，用以证明拆迁实施方案已经听证，被拆迁户补偿安置相关情况已经公示的事实；12.评估机构选定公告1份、《北二环路东延综合改造—拆迁一期及新城河西路产生评估机构操作办法》1份、北二环路东延综合改造—拆迁一期和新城河西路拆迁项目产生评估机构抽签会议现场笔录1份，用以证明依法产生评估机构的事实；上述材料均为复印件。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋拆迁裁决的依据：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《宁波市征收集体所有土地房屋价格评估办法》、《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》、《关于公布2010年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》、《关于公布中心城区三大综合改造区块二期拆迁补偿所涉商品住宅平均价格及土地性质调整标准的通知》（慈发改价（2013）3号），用以证明被诉房屋拆迁裁决确定的补偿安置内容及程序符合相关规定。原告宋云梯起诉称，一、被诉房屋拆迁裁决作出的前提违法：1、房屋拆迁安置实施方案的审批不合法；2、房屋拆迁安置实施方案未经听证，也未进行公示，违反了《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十条、第十二条的规定；3、剥夺了原告对补偿方式的选择权，《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十九条规定了三种补偿方式供选择，而被告裁决中的安置方式只有货币安置和调产安置两种。二、房屋评估违法：1、评估机构的确定方式违法；2、作出的评估报告中所确定的时间点违法；3、评估报告结果远低于市场价，显失公平。三、补偿严重不公，违反公平原则。在本原告对被诉房屋拆迁裁决不服申请复议后，宁波市人民政府作出了维持被诉房屋拆迁裁决的复议决定，因此起诉请求法院确认被诉房屋拆迁裁决违法并予以撤销。原告向本院提交了以下证据：1.宋云梯身份证复印件1份，用以证明原告的身份；2.慈集建（1993）字第258464号《集体土地建设用地使用证》1份，用以证明原告所有房屋的合法性；3.《房屋拆迁裁决书》（慈政处（2013）28号）1份，用以证明被告作出的具体行政行为；4.甬政复决字（2014）7号《行政复议决定书》1份，用以证明原告对被诉房屋拆迁裁决不服曾经提起过行政复议，该房屋拆迁裁决经复议被维持的事实；5.《对慈城区（2009）23#、24#、25#地块的补偿标准和安置方案相关情况的证明》1份（当庭提交），用以证明被诉房屋拆迁裁决的前置土地征收行为不合法。以上证据均系复印件。被告慈溪市人民政府辩称：一、就原告涉案房屋拆迁补偿安置事宜，被告于2013年10月28日作出慈政处（2013）28号房屋拆迁行政裁决，被告作出的被诉房屋拆迁行政裁决程序合法，事实清楚，法律依据充分。二、本次征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案的听证、审批程序，符合相关规定，该拆迁安置实施方案合法有效。三、被诉房屋拆迁行政裁决确定原告户可选择调产安置和货币安置两种方式，于法有据。四、涉案房屋拆迁评估机构是慈溪市北二环路东延综合改造工程依法公开选定的；涉案房屋拆迁评估报告在送达原告后，原告未对评估报告提出异议，该评估报告合法有效，评估内容正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人慈溪市房屋征收中心未作书面答辩，在庭审中述称，其意见与被告的辩称意见相同。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人慈溪市房屋征收中心在法定期限内向本院提交了《慈溪市人民政府关于明确房屋征迁工作有关问题的通知》（慈政发（2013）89号）一份（系复印件），用以证明第三人的诉讼主体适格。经庭审质证，本院结合当事人的质证意见，对双方提供的证据作如下确认：第三人对被告提供的证据均无异议；对被告提供的证据1的合法性，原告提出异议，认为拆迁公告是在2010年6月4日，时隔三年进行裁决，对原告不公平。且仅凭一纸申请，无法证明第三人申请的合法性；本院经审查，认为该证据是原慈溪市拆迁办向被告提出的申请，能证明原慈溪市拆迁办向被告申请房屋拆迁裁决的事实，原告对拆迁申请书的不同意见，不能否认提出裁决申请的事实，本院对原慈溪市拆迁办提出申请的事实予以确认。对被告提供的证据2，原告认为补偿方案违法，因为评估机构确定违法且评估机构的营业执照中反映该机构未经年检，评估报告已过有效期，可安置面积补偿价格等计算有误；原告对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认，原告对该证据的合法性提出的异议，在本院认为部分予以评判。对被告提供证据3，原告对真实性提出异议；本院认为该拆迁人是被告根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条的规定设立的工作机构，《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第三条已予以明确规定，本院对该证据予以采信。对被告提供的证据4，原告对其中的拆迁安置实施方案的合法性提出异议，认为没有经过听证，方案中也没有迁建安置的方式，拆迁公告的张贴也是不真实的；本院认为，该组证据是相关部门根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》的规定，为启动房屋拆迁工作制作的相关文书，具有真实性，应予认定。该组证据可以证明原慈溪市拆迁办制定了集体所有土地房屋拆迁安置实施方案并办理了批准手续，土地行政管理部门经审核后已发布房屋拆迁公告的事实。对被告提供的证据5，原告对委托的合法性提出异议，认为委托书及委托合同先于征地公告和拆迁公告之前；本院经审查，对原慈溪市拆迁办委托慈溪市拆迁事务所进行拆迁的事实予以确认。对被告提供的证据6，原告认为房屋面积的确定应按测绘的实际面积计算，并且该房屋中居住人口应为2户5口人；本院认为，该组证据中被拆迁房屋的合法建筑面积是依集体土地建设用地使用证、建房审批文件和房屋建造事实得出的结论，与相关证据材料所证明的事实一致；对其中可安置人口的计算原告主张应分户计算，根据《宁波市征收集体土地房屋拆迁条例》第二十七条的规定：“拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据。”，原告没有提供相应的符合分户安置条件的证明，本院对原告的异议不予采纳，对该组证据予以采信。对被告提供的证据7，原告提出异议，认为协商记录没有原告的签字，不能证明真实性，且协商的工作人员是指挥部的工作人员，无权协商。送达回证上受送达人没有签字。本院认为北二环路综合改造动迁指挥部系由征地拆迁相关职能单位工作人员组成的临时机构，包括拆迁单位、街道拆迁部门等有关单位的工作人员，该机构相关人员参与送达、协商并无不妥，且送达回证上有相关见证人的签字，原告认为未送达相关材料，未提交相关反驳证据，故本院对原告的异议不予采纳，对该组证据予以采信。对被告提供的证据8，原告提出异议，认为被告受理第三人提出的申请是违法的，送达回证没有收到，上面没有原告的签字，不能证明被告依法送达的文书。本院认为送达回证上有相关见证人的签字，原告认为未送达相关材料，未提交相关反驳证据，故本院认为该组证据可以证明被告受理裁决申请的事实以及裁决程序中相关文书的送达和权利告知情况。对被告提供的证据9，原告认为该裁决违法且未进行送达，本院认为，该裁决即是本案的被诉行政行为，故对该证据予以采信。对被告提供的证据10、11，原告认为征地拆迁不是因为公共利益的需要，征地公告没有依法公告，并且补偿安置资金没有落实到位；对证据11中有关拆迁实施方案的听证公告、听证记录的真实性提出异议，因此拆迁安置实施方案审批是违法的；本院认为被告根据浙土字A（2010）-004号《浙江省建设用地审批意见书》和慈政发（2010）26号《慈溪市人民政府公告》等来批准拆迁安置实施方案，符合法律规定，对上述批准拆迁安置实施方案的前置具体行政行为，不属本案审查的范围，故对该证据证明的事实予以确认。对被告提供的证据12，原告认为拆迁一期中选定的评估机构未经重新选定而直接沿用，是违法的；本院对评估机构进行过选定的事实予以确认。原告对被告提供的相关依据中的《关于公布中心城区三大综合改造区块二期拆迁补偿所涉商品住宅平均价格及土地性质调整标准的通知》的合法性提出异议，认为是一个行政机关作出的具体行政行为，不能作为依据，对其他依据无异议。本院认为《关于公布中心城区三大综合改造区块二期拆迁补偿所涉商品住宅平均价格及土地性质调整标准的通知》是根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》的相关规定发布的，应作为本案审理的依据。第三人对原告举证证据的质证意见与被告相同。被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议；本院予以采信。对原告提交的证据5，被告认为是当庭提交的，不予质证，且证明对象与本案缺乏关联性；本院认为原告提交证据的期限是庭审前，对被告的质证意见予以认可，对原告提交的证据不予认定。对第三人提供的证据，原告对该证据的真实性、合法性均有异议，被告无异议，本院认为该证据证明原慈溪市拆迁办已经撤销，其职责由慈溪市房屋征收中心承继。故慈溪市房屋征收中心作为本案第三人参加诉讼主体适格。经审理查明，慈溪市北二环路东延综合改造拆迁二期工程所涉地块集体土地经浙江省人民政府作出浙土字A（2010）-0004《浙江省建设用地审批意见书》批准征收。2010年5月31日，被告慈溪市人民政府依原慈溪市拆迁办申请，根据拆迁规划红线图等材料，作出慈政办抄第33号《抄告单》批准了《北二环路东延综合改造拆迁二期工程C地块征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案》。2010年6月4日，慈溪市国土资源局发布了慈征拆（2010）第4号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，对拆迁项目、拆迁人、拆迁范围、拆迁补偿安置方式和标准、搬迁期限等相关事项进行了公告。搬迁期限为2010年5月13日至6月30日。原告位于白沙路街道赖王村后赖王的住宅被列入拆迁范围。原慈溪市拆迁办沿用北二环路东延综合改造--拆迁一期及新城河西路工程中选定的评估机构慈溪市弘一房地产评估有限责任公司作为涉案房屋的拆迁评估机构。原告位于白沙路街道赖王村后赖王房屋，实际测绘建筑面积为603.93平方米，其中斜面结构屋面积61.78平方米，该房屋系原告于2000年未经审批在原有平房3间半基础上拆建而成。房屋拆迁过程中，相关部门核定该房屋合法建筑面积为112平方米，其中混合结构建筑面积84.28平方米，砖木结构建筑面积27.72平方米。2013年5月13日慈溪市弘一房地产评估有限责任公司对原告被拆迁房屋进行评估后出具了评估报告。2013年8月22日，原慈溪市拆迁办根据评估结果和拆迁补偿规定，向被告送达了房屋拆迁补偿安置方案、评估报告和测绘报告、相关权利告知书，该房屋拆迁补偿安置方案确定原告家庭实际人口为5人，其中独生子女可增加1人，可安置人口为6人，可安置面积360平方米。同时提供两种补偿安置方案供选择：一是货币安置，即一次性补偿原告人民币2779504元；另一种是调产安置，即以北二环路东延综合改造工程拆迁安置期房作为安置用房，可安置面积360平方米，被拆迁房屋补偿金额312677元，安置房找补金额另行结算；同时依法告知原告可就被拆迁房屋权属、可补偿安置面积、评估结果等事项提出书面异议。房屋拆迁协商过程中，原告未能与原慈溪市拆迁办达成拆迁补偿安置协议。2013年10月18日，被告受理原慈溪市拆迁办提出的房屋拆迁裁决申请，同日，向原告送达了拆迁争议裁决答辩通知书、拆迁裁决申请书副本。原告未在规定期限内提出答辩，2013年10月28日，被告慈溪市人民政府作出慈政处（2013）28号房屋拆迁裁决。原告不服，于2013年12月27日向宁波市人民政府申请行政复议。2014年2月20日，宁波市人民政府作出甬政复决字（2014）7号行政复议决定，维持了被诉房屋拆迁裁决。原告不服，遂提起行政诉讼。本院认为，慈溪市北二环路东延综合改造工程旨在推进慈溪市城市化进程，提升城市品位，改善人居环境，促进社会主义新农村建设，从而有效提升城市整体形象和完善城市功能，该工程符合公共利益的需要。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告慈溪市人民政府是慈溪市北二环路东延综合改造拆迁二期工程房屋拆迁项目所在地的市人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。被告慈溪市人民政府于2013年10月18日受理原慈溪市拆迁办提出的房屋拆迁裁决申请后，依法进行了审查，查明原慈溪市拆迁办根据依法批准的集体所有土地征收方案、拆迁规划红线图和相关法律规定，制定了集体所有土地房屋拆迁安置实施方案，并依法办理的批准手续，慈溪市国土资源局经审核后已发布房屋拆迁公告。原告所有的房屋座落于批准拆迁范围内，原告宋云梯户在白沙路街道赖王村后赖王的房屋，经测绘建筑面积为603.93平方米，其中斜面结构屋面积61.78平方米，该房屋系原告于2000年未经审批在原有平房3间半基础上拆建而成。根据慈集建（1993）字第258464号《集体土地建设用地使用证》、《村庄地籍调查登记表》记载以及慈溪市住房和城乡建设局、慈溪市房地产管理中心出具的《涉及拆迁的房屋权属情况说明》，核定原告被拆迁房屋合法建筑面积为112平方米，其中混合结构建筑面积84.28平方米，砖木结构建筑面积27.72平方米，用途为住宅。原告家庭实际人口为5人，其中独生子女可增加1人，可安置人口为6人，可安置面积360平方米。上述事实清楚，符合相关规定。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十六条规定：“住宅用房的拆迁补偿安置，可以实行调产安置，也可以实行货币安置，对符合市和县（市）、区人民政府规定条件的被拆迁人还可以实行迁建安置”，《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十九条规定“住宅用房的拆迁补偿安置方式有三种：调产安置、货币安置、迁建安置。为了集约、节约利用土地，对东到杭甬高速慈溪连接线、南至杭甬高速慈溪连接线、西至西三环线、北至三塘横江的区域范围内的被拆迁房屋，原则上实行多（高）屋调产安置或货币安置”。因原告被拆迁房屋位于上述第十九条规定的范围内，故被诉房屋拆迁裁决确定原告可选择调产安置或货币安置两种补偿安置方式，并不违法。慈溪市弘一房地产评估有限责任公司是慈溪市北二环路东延综合改造工程（一期）选定的评估机构，具有相应的评估资质，房屋评估也是按照程序进行；符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》相关规定，但原慈溪市拆迁办对评估机构直接沿用在二期工程中，方法欠妥，应予指正。该评估机构作出的估价报告确定的估价基准日（估价时点）为拆迁公告发布之日，符合《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第九条的规定，且该评估机构作出的估价报告，以及依据该估价报告作出的安置补偿方案（包括被拆迁人的安置人口、建筑面积及可安置面积等）在送达原告的同时，也以告知书的形式来保障了原告提出异议的权利，原告在收到后未就估价结果等具体事项提出书面异议；针对被告庭审中提出的异议，本院认为，估价报告中可安置面积补偿面积的价格计算中商品住宅的平均价格采用8400元，是慈溪市发展和改革局、慈溪市建设局、慈溪市国土资源局三部门的慈发改价（2010）3号文件中测定公布的商品住宅的平均价格，符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第二十八条第一款的规定；用地面积补差采用每平方米150元的标准，符合拆迁安置实施方案的规定。故慈溪市弘一房地产评估有限责任公司作出的房地产估价报告并无不当，具有法律效力，应予认可。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《宁波市征收集体所有土地房屋价格评估办法》、《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》、《关于公布2010年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》、《关于公布中心城区三大综合改造区块二期拆迁补偿所涉商品住宅平均价格及土地性质调整标准的通知》（慈发改价（2013）3号）等系现行有效的法规和规范性文件，并未与相关法律以及上位法规相抵触，被告依照该部法规的相关具体条文并参照规范性文件作出相应的裁决，适用法律正确，被告的裁决程序也符合上述相关法规的规定。综上，被告作出的慈政处（2013）28号房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序基本符合法律规定。对原告要求确认该裁决违法并予以撤销的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告宋云梯要求确定慈溪市人民政府于2013年10月28日作出的慈政处（2013）28号房屋拆迁裁决违法并予以撤销的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告宋云梯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐平君审 判 员  徐 洪人民陪审员  吕秀珍二〇一四年六月三十日书 记 员  黄林萍