福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第1084号上诉人（原审被告）彭丽花，女，1970年1月10日出生，汉族。委托代理人卓文彬、唐建景，福建闽君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭丽妃，女，1966年10月5日出生，汉族。上诉人彭丽花因与被上诉人彭丽妃委托合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第1410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：原告彭丽妃与被告彭丽花系同胞姐妹，原告于2011年4月23日至4月28日多次向福建三盛房地产开发有限公司共汇款1325000元作为购买该公司开发建设的“三盛·南香湖”第102幢01号商品房的首付款。2011年5月30日，福州市公证处出具（2011）榕公证内民字第6623号委托书公证书，公证员证明彭丽妃于2011年5月27日在公证处、在公证员面前，在《委托书》上签名、捺手印。《委托书》载明委托人彭丽妃委托受托人彭丽花为其的全权代理人，并以委托人的名义，向福建三盛房地产开发有限公司购买座落于福建省闽侯县南屿镇乌龙江南大道33号三盛·托斯卡纳102号楼01单元房产的如下事项：1、代为签订上述房产的购买合同及补充协议。2、代为签收上述房产的购房发票，代收、代付购房款，代收相关文件。3、代为办理上述房产按揭贷款手续，以及每月代付按揭款。4、如果购房事宜与房地产公司存在争议，受托人有权代提起诉讼或仲裁与其相关事项等。原告在委托书上“委托人”一栏签名捺手指印；被告在“受托人”一栏签名捺手指印。2011年6月10日，被告以其作为买受人与福建三盛房地产开发有限公司签署《商品房买卖合同》，其中合同约定买受人所购的商品房为南屿镇乌龙江南大道33号暂定名三盛南香湖第102幢01号房，该商品房建筑面积206.19平方米，总价款4056612元，此外双方还约定了付款方式、期限等。2000年原、被告作为共同借款人、福建三盛房地产开发有限公司作为保证人与招商银行股份有限公司福州分行订立《个人购房借款及担保合同》，该合同约定以讼争的房产作为抵押。被告及其丈夫作为抵押权人在合同上签字。但按揭借款后，每月还贷由原告银行储蓄卡转入被告的储蓄卡的款项中代扣偿还。原审法院认为：原、被告自愿于2011年5月27日订立的委托书，委托事项明确，内容不违反法律规定，且双方均在委托书上签名捺印予以确认，并经福州市公证处公证，有（2011）榕公证内民字第6623号公证书为据，故该委托协议真实有效，原审法院予以采信。公证委托书中明确约定被告应以委托人即原告彭丽妃的名义向福建三盛房地产开发有限公司购买座落于福建省侯县南屿镇乌龙江南大道33号三盛·托斯卡纳102号楼01单元房产，但被告却在从事授权活动过程中，用其个人名义与福建三盛房地产开发有限公司订立了《商品房买卖合同》，购买了上述指定房产。从原告提供的汇款、转账凭证等证据及原、被告陈述的事实，可以认定购房首付款及银行按揭贷款所还的款项均由原告个人支付。被告没有举证证明其在签订上述购房合同的前后有实际出资的情形，故被告主张讼争房产系原、被告双方共同购买缺乏事实根据，综上，原审法院认定被告彭丽花以买受人的名义与福建三盛房地产开发有限公司订立的《商品房买卖合同》，实施的购房行为是基于原告的委托授权，购房款均由原告彭丽妃支付，故原告要求确认闽侯县南屿镇乌龙江南大道33号三盛·托斯卡纳102号楼01单元房屋的实际购买人为原告彭丽妃，并要求被告协助原告办理变更该房屋购买人的相关手续的诉讼请求，原审法院依法予以支持。为了维护社会的稳定，促进公民遵守《民法通则》中诚实信用的基本原则，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款和第四百零四条的规定，判决：一、原告彭丽妃与被告彭丽花讼争的位于闽侯县南屿镇乌龙江南大道33号三盛·托斯卡纳102号楼01单元商品房的实际购买人为原告彭丽妃；二、被告应协助原告办理变更该房屋购买人的相关手续。本案案件受理费100元，由被告彭丽花负担。一审宣判后，原审被告彭丽花不服，向本院提起上诉。上诉人彭丽花上诉称：一、讼争房屋的首付款系上诉人彭丽花与被上诉人彭丽妃双方基于共同购房而共同交纳的。1、根据被上诉人彭丽妃一审提供的6份“中国建设银行银联POS机消费凭证”总金额为1326612元，并非一审法院认定的1325000元，更不是首付款发票显示的1226612元。因此，一审判决认定总金额与POS机消费凭证上的总金额及首付款金额存在计算错误，属认定事实不清。2、POS机消费凭证商户名称虽都是福建三盛房地产开发有限公司，但持卡人签名处却为被上诉人彭丽妃儿子黄某与上诉人彭丽花，并非被上诉人彭丽妃本人，被上诉人彭丽妃主张首付由其全部支付，应当证明银行卡属于被上诉人彭丽妃所有，或者银行卡中款项属被上诉人彭丽妃所有。但一审法院在被上诉人彭丽妃未提供证据证明银行卡归属及银行卡内的款项归属情况下，直接认定银行卡内的款项属于被上诉人彭丽妃缺乏事实与法律依据。3、交付购房款的银行POS单据交款人填写的是上诉人彭丽花与被上诉人彭丽妃儿子黄某名字，可以证明双方当时购房时是共同买房的事实。二、一审法院认定“原告在委托书上“委托人”一栏签名捺手指印；被告在“受托人”一栏签名捺手指印”，并据此认定双方存在委托购房事实显然错误。1、上诉人彭丽花并未委托福州市公证处公证过任何委托书，更没有在公证员黄桂平面前签署过任何的公证文件，（2011）榕公证内民字第6623号委托书公证书系伪造的公证文件。2、被上诉人彭丽妃提交的公证书唯有被上诉人彭丽妃一方申请公证，因此，此份公证书的出具既不符合常理，更不符合《公证法》与《公证程序规则》要求，属于违反法律规定无效的公证文书，被上诉人彭丽妃系恶意利用公证文书效力损害上诉人彭丽花的合法权益。3、公证书中的《委托书》内容是被上诉人彭丽妃自行草拟，是被上诉人彭丽妃单方面自行委托公证的行为，对上诉人彭丽花无任何法律上的效力。4、被上诉人彭丽妃都是在福州，且是全程参与了购房过程，完全可以以自己名义自行购买或以其成年的长子名义购买，根本无须委托上诉人彭丽花购买。三、《个人购房借款及担保合同》可以证明双方系共同购房关系，但一审判决对此未作任何的认定。四、即使被上诉人彭丽妃委托上诉人彭丽花购房事实存在，但双方的委托关系损害国家利益，应为无效，不应受到保护，同时判决“上诉人彭丽花应协助被上诉人彭丽妃办理变更房屋购买人的相关手续”事实上更是无法履行。1、被上诉人彭丽妃起诉要求确认讼争房屋的购买人为被上诉人彭丽妃，已经是属于利用委托购房名义，来逃避国家对商品房的调控管理政策及税收交纳，是违反《合同法》第五十二条及国务院相关购房政策的规定，属于无效行为，不应得到保护，不能据此确认被上诉人彭丽妃为实际购买人。2、现讼争房屋处于按揭贷款的抵押状态，抵押权人为招商银行，未还款解押或未经抵押权人同意，是根本无法办法变更房屋购买人与过户等手续的，一审判决予以支持显然无事实依据。综上，请求：1、撤销福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第1410号民事判决，依法改判驳回被上诉人彭丽妃一审全部诉讼请求；2、判决被上诉人彭丽妃承担本案全部诉讼费用。被上诉人彭丽妃答辩称：上诉人彭丽花陈述的上诉理由与事实不符，被上诉人彭丽妃提供的发票及付款凭证一致，原审法院计为1325000元，显属笔误；被上诉人彭丽妃在POS机消费凭证上签有自己儿子黄某以及上诉人彭丽花名字，更进一步证明被上诉人彭丽妃为了外出经商，早已准备委托上诉人彭丽花的事实，并非与上诉人彭丽花共同购房。上诉人彭丽花对公证书的纳印至今均无异议，对签字虽有异议未提出鉴定。《个人购房借款及担保合同》借款人系上诉人彭丽花与被上诉人彭丽妃，是因为银行经办人员明知讼争房产是被上诉人彭丽妃购买，所以需要被上诉人彭丽妃签字，并要求提供财产证明，可以印证被上诉人彭丽妃为实际购买人，并承担按揭还贷责任。借款、购房与本案系不同法律关系，不能据此否认被上诉人彭丽妃与上诉人彭丽花系委托购房关系。综上，请求维持原审判决，驳回上诉人彭丽花的上诉请求。当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，被上诉人彭丽妃提交彭丽花丈夫提供的声明书、夫妻关系证明、身份证复印件各一份，证明涉案的房屋是由彭丽妃委托彭丽花购买，而不是双方共同购买。经质证，上诉人彭丽花请法院审查该组证据是否超过举证期限，对声明书的真实性及证明对象均有异议，声明书的声明人未到庭，无法接受本案当事人的询问，无法证明其真实性；夫妻关系的证明应由民政部门出具，村委会出具的证明不具有法律效力；对于身份证复印件是否是由其本人提供无法确认。上诉人彭丽花未向本院提交证据。本院经审查，被上诉人彭丽妃提交的证据不属于二审程序中的新的证据，且上诉人彭丽花的质证意见合理，故对上述证据本院不予采纳。根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。另查明，被上诉人彭丽妃于2011年4月23日至4月28日多次向福建三盛房地产开发有限公司共汇款计1326612元。本院认为，综合本案现有证据，可以认定购房首付款及银行按揭贷款所还的款项均由被上诉人彭丽妃个人支付。上诉人彭丽花未举证证明其在签订上述购房合同的前后有实际出资的情形，故上诉人彭丽花主张讼争房屋的首付款系上诉人彭丽花与被上诉人彭丽妃共同交纳缺乏证据佐证。因此，上诉人彭丽花仅作为被上诉人彭丽妃的受托人而实施签订《商品房买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》等房屋买受行为，不承担该房产发生的任何费用。综合上述情况，足以认定被上诉人彭丽妃是房屋的实际购买人。上诉人彭丽花主张经公证的委托书是伪造的，但并未提供足以反驳的证据，亦未申请笔迹或指纹纳印鉴定，故原审法院对该《委托书》予以采信并无不当。至于上诉人彭丽花提及的双方的委托关系损害国家利益缺乏证据佐证。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉人彭丽花的上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币100元由上诉人彭丽花负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑克华代理审判员  缪 羽代理审判员  黄 锋二〇一四年五月八日书 记 员  王 惠