四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1028民初3825号 原告：罗敏，女，1993年5月21日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘丹，系四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵敬，系四川和普律师事务所律师。 被告：王术静（曾用名：王宁），男，1986年9月3日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：周依涵，系四川泰仁律师事务所律师。 原告罗敏诉被告王术静委托合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案受理后，依法由审判员丁洪适用简易程序于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告罗敏的委托诉讼代理人刘丹、赵敬，被告王术静及其委托诉讼代理人周依涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗敏向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还出资和增资款合计10万元，并支付资金占用利息（以10万元为基数，自2018年7月1日起按照月息2%标准付至10万元出资、增资款返还完毕为止）。 事实与理由：原、被告系共同投资设立成都优趣运动健康管理有限公司（以下简称成都优趣公司）（注册资本45万元）的发起人。2017年11月、2018年3月，原告按照被告要求陆续向其交付了6万元作为对公司的出资款，被告承诺收款后代为实缴至公司账户。公司于2018年3月6日设立，被告任公司法定代表人。后经全体股东一致同意决定对公司增资至67万元，并同意原告增资5万元。2018年5月、6月，原告又交付5万元人民币给被告，被告再次承诺收款后实缴至公司账户。 但截至目前，被告仍未将10万元出资、增资款实缴至公司账户，也拒不将原告的实缴情况和持股比例在工商局予以变更登记。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，双方多次协商未果，故诉至法院。 被告王术静辩称：原、被告均系成都优趣公司的发起人，于2018年3月6日成立，注册资本45万元，其中被告王术静占股42.22%，认缴出资19万元，原告罗敏占股13.33%，认缴出资6万元。根据成都优趣公司章程，股东认缴出资时间为2048年2月26日。后来，成都优趣公司股东一致同意将注册资本提高至67万元（未进行工商变更登记），原告罗敏增资4万元，增资后的持股比例为14.9%。成都优趣公司成立后，股东分别将款项支付给了被告王术静，直接用于了成都优趣公司的经营，并没有委托被告王术静将款项转至公司账户，当时成都优趣公司也没有开设账户，客观上也不能实现转入公司账户的目的。由于成都优趣公司各股东对于履行出资义务的方式认识错误，以为将认缴的出资支付给了法定代表人就履行了出资义务，因此，公司才出具了出资证明，但是股东对公司的投资不以认缴的出资额为限。原告罗敏支付给被告王术静的资金系对公司的投资。现公司经营不善，原告称其支付的资金系委托出资，是企图逃避股东责任的行为。综上，原、被告之间不存在委托合同关系，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月，原告罗敏与被告王术静等6人经口头协商，拟共同出资设立成都优趣公司，其中原告罗敏出资6万元，陆续支付给了被告。2018年2月26日，全体股东（王术静、罗敏、向艳琳、何昕、谢江林、罗文夫）召开了股东会议，选举被告王术静为公司执行董事，任公司经理及法定代表人并通过了公司章程，在章程中确认了各个股东认缴的出资额。但股东罗文夫于次日退股，约定由拟成立的成都优趣公司返还其股款。2018年3月6日，成都优趣公司注册成立，登记时提交的公司章程仍为前述2018年2月26日所通过的公司章程。2018年3月，决定增资，由原告罗敏增资4万元，被告王术静增资5万元，另外吸纳张金和杨家威为公司股东，其中张金出资8万元，杨家威出资5万元，但并未向行政管理部门办理变更登记。原告罗敏的增资款支付给了被告王术静。2018年4月，成都优趣公司开始试运营，2018年5月开设公司账户。2018年7月22日，原告向艳丽、被告王术静及其余股东（何昕、罗敏、谢江林、张金、杨家威）签署了合伙协议一份，对各人的出资金额进行了确认并载明了首次缴款时间。同日，成都优趣公司向原告罗敏出具了出资证明书，载明出资额为10万元。前述事实有双方当事人的当庭陈述及原告罗敏提交股东投资明细、合伙协议、出资证明、营业执照2018年2月6日的股东决议及章程复印件在卷的证实，本院予以采信。被告虽否认原告出示的股东投资明细表，但该明细表载明的金额与双方陈述及章程和合伙协议相互印证，故本院对其真实性予以采信。 因根据上述已查明的公司注册时间、试运营时间、开设公司账户的时间，已能证明与本案的处理有关的“在成都优趣公司注册成立前即由被告王术静经办公司经营场所的租赁、装修、设施购买等事宜并支付相应费用”这一事实，被告出示的在经营过程中支出的费用及相应的合同、支付凭证等证据，与本案的处理没有影响，且涉及成都优趣公司的经营活动，本院不作认定。 本院认为：本案的争议焦点为：原告罗敏与被告王术静之间是否具有委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十五条之规定，合同在同意要约的承诺生效时成立。本案中，原告罗敏因在与被告王术静等人就设立成都优趣公司的事宜口头协商一致后就按照约定的出资额陆续支付了6万元给被告王术静，并且在成都优趣公司注册成立后，各股东就增资事宜口头协商一致后再次按照其认缴的出资额支付了5万元给被告王术静，因此，本案关键是通过对原告罗敏的付款行为的解释，能否解释出原、被告之间具有委托关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款的规定，对意思表示的解释应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。在原告罗敏付款前，除双方口头协商成立成都有趣公司、召开股东会、通过公司章程、决定增资等行为外，没有形成其他的书面文字，因此，需要根据行为的性质和目的、习惯以及诚信原则确定原告罗敏付款的含义。基于成都优趣公司的主要经营范围为健身服务，在开展经营活动前需要租用场地、对场地进行装修、购置设施、聘请员工等，这些行为的实施均会产生相应的成本，需要资金支付，再结合原告罗敏等股东在2017年11月口头协商成立公司时就按认缴的出资额将资金交付给了被告王术静，但在2018年3月成都优趣公司注册成立后就决定增资并再次将增资额交付给被告王术静，再到成都优趣公司2018年4月开始试运行，2018年5月开设账户等这一整个过程，表明原告罗敏所支付款项的目的就是要履行对公司的出资，而被告王术静接收这笔款项的目的也是代为收取股东的股本用于支付公司正常经营前所产生的费用。同时，2018年7月22日，各股东签署了《成都优趣公司合伙协议》，在协议第三者注册资本栏中明确载明了原告罗敏认缴的10万元出资及首次缴款时间，成都有趣公司也于同日向原告罗敏出具了10万元的出资证明，从这些事后行为中也可以看出，原告罗敏的付款行为在原告罗敏等股东和成都优趣公司内部之间产生实缴出资的法律后果，而不能产生双方建立委托合同关系的法律后果。因此，从原、被告双方所事实的前述一系列行为中不能解释出原告罗敏有与被告王术静建立委托合同的要约，被告王术静也没有这一方面的承诺，故对原告罗敏的诉讼请求，本院不予支持。至于被告王术静收取了原告罗敏等股东的出资后，因没有先存入成都优趣公司账户再使用而可能对外产生的法律后果，不能作为解释原、被告之间意思表示的依据。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款及《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告罗敏的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由原告罗敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 丁 洪 二〇一九年三月八日 书记员 刘秋月