昆明市呈贡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）云0114行初96号 原告李文安，男，汉族，1955年12月1日生，云南省禄劝县人，农民，家庭住址：云南省昆明市禄劝县。 原告武靖芳，女，汉族，1955年7月5日生，云南省禄劝县人，农民，家庭住址：云南省昆明市禄劝县茂山镇永定村委会海胜村118号，身份证号码：53012819550705092X。 （原告李文安、武靖芳系死者李加彩的父母）。 委托代理人李慧勇，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区昆明市级行政中心8号楼3楼。 法定代表人姚振康，该局局长。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。 被告云南省人力资源和社会保障厅。住所：云南省昆明市五华区五华山光复楼。 法定代表人杨榆坚，该厅厅长。 委托代理人段敏，云南省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。特别授权代理。 委托代理人蒋俊杰，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 第三人中国邮政公司昆明市分公司。住所：昆明市南窑火车站邮政一枢纽。 法定代表人崔鸿毅，该公司总经理。 委托代理人周婕，该公司人力资源部工作人员。特别授权代理。 原告李文安、武靖芳不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2018年1月5日作出的编号17030734号不予认定工伤决定及云南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）于2018年4月4日作出的云人社行复决字〔2018〕第2号行政复议决定，于2018年12月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法由审判员司马衍、马兴东，人民陪审员吴璠组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭进行审理。原告李文安、武靖芳及其委托代理人李慧勇到庭参加诉讼，昆明市官渡区人力资源和社会保障局副局长蔡家璞代表被告昆明人社局出庭应诉，被告昆明人社局委托代理人杨艳到庭参加诉讼，被告省人社厅委托代理人段敏、蒋俊杰到庭参加诉讼，第三人中国邮政公司昆明市分公司委托代理人周婕到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审查终结。 原告李文安、武靖芳诉讼请求：一、请求撤销省人社厅作出的云人社行复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》；二、请求撤销昆明人社局作出的编号17030734号《不予认定工伤决定书》。 原告诉称：两原告系夫妻关系，两原告之子李加彩，于2013年3月因工头部受伤，并被认定为工伤，伤残为捌级。2016年4月，李加彩因头晕入住云南省第三人民医院，系工伤后遗症所致。2016年12月14日，李加彩被发现在其租住的出租屋内死亡，趴在地上，头部有血，嘴有血。原告向昆明人社局申请工伤认定，昆明人社局作出不予认定工伤决定书，原告向省人社厅申请行政复议，省人社厅维持了《不予认定工伤决定书》。 医院诊断证明外伤性癫痫发作可能，但未进行尸体解剖，未确定死亡时间，系事实不清，证据不足。李加彩的死亡，医院诊断认定为外伤性癫痫发作可能，其2013年3月受伤时已经认定为工伤，其死亡结果系2013年所受工伤后遗症所致，系工伤旧伤复发导致死亡。因此，李加彩的死亡应该认定为工伤引起的工亡，并按照工伤标准支付给死者家属一次性工亡补助金。为维护原告的合法利益，特向法院起诉，请求法院撤销省人社厅作出的云人社行复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》。 被告昆明人社局答辩请求：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。 被告辩称：2017年12月12日，昆明人社局受理李加彩亲属因其死亡一事提出的工伤认定申请。受理后昆明人社局向用人单位中国邮政公司昆明市分公司发出了《工伤认定举证通知书》，要求用人单位就李加彩是否属于工伤进行举证，中国邮政公司昆明市分公司在规定时限内进行举证。经审查用人单位和工伤认定申请人报送的工伤有关材料，并开展调查工作。查明：李加彩生前为中国邮政公司昆明市分公司职工，2016年12月14日被发现在西山区船房小区新农村14号出租房内死亡。昆明人社局另查明，李加彩于2013年3月18日发生受伤，昆明人社局确认为工伤，经劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残捌级，未达到护理等级。工伤保险基金依法依规支付了相应的工伤保险待遇，用人单位也支付了意外伤害保险理赔款以及工伤医疗期间的单位工资福利待遇，并为李加彩审批办理了两次医疗期。第二次医疗期到期后，李加彩于2014年11月回到单位调整岗位后继续上班。2016年12月1日至12日，李加彩应该到单位上班，但李加彩未按工作日正常出勤也未到单位办理请假手续，期间班组长多次通过电话、短信、微信等方式均无法联系到李加彩，也未收到任何回复。2016年12月14日用人单位到达李加彩在西山区船方新农村14号的出租房时，被房东及李加彩亲戚告知李加彩已经死亡，且已拨打110报警，后由昆明市公安局西山分局法医对其尸体检验推定为疾病死亡，外伤性癫痫发作可能，并建议家属为进一步明确死亡原因，申请对其遗体进行解剖检验。其后昆明市公安局西山分局出具了死亡证明书，昆明人社局在查明事实的基础上，依程序于2018年1月5日作出“不予认定为工伤”的认定结论，并按规定送达了《不予认定工伤决定书》。 二、作出工伤认定结论的理由。认定工伤必须严格依照《工伤保险条例》规定的法定条件来进行，不符合法定条件或缺乏法定条件的依法不予认定为工伤。本案中，李加彩休息期间在出租屋内突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”法定要件及其他认定为工伤的法定要件，不予认定或视同工伤。 三、原告所述理由不能认定为工伤。（一）李加彩在私人居所内、在休息期间突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的法定要件，不应视同为工伤。本案中，李加彩死亡与旧伤复发没有必然的因果关系。本次李加彩死亡经公安机关出具尸检意见认为系疾病死亡，外伤性癫痫发作可能，建议李加彩家属申请遗体解剖，进一步明确死亡原因。但是李加彩家属并未申请遗体解剖，明确死亡原因，李加彩死亡是否是旧伤复发导致的，无相关证据证明。 （二）关于原告所述李加彩是2013年3月所受工伤后遗症所致，系工伤旧伤复发引起的死亡，昆明人社局认为原告主张无法律依据。首先，李加彩在2013年3月发生工伤事故，昆明人社局依法作出认定为工伤的决定，李加彩在被认定为工伤后，已经通过行政确认程序具备了享受相应工伤待遇的资格。其次，现行关于工伤认定的法律规范中并没有关于已经被认定为工伤的职工，经过一段时间又因旧伤复发导致死亡后可以另行作出工亡认定的规定。最后，原告主张一次性工亡补助金无法律法规依据。《工伤保险条例》并没有规定职工因工致残停工留薪期满后死亡的，可以支付一次性工亡补助金。李加彩虽然在2013年3月13日发生工伤事故，但该事故已经依规处理，其已经获得了该次工伤事故（捌级）的各项待遇补偿，李加彩也已经正常上班几年，期间旧伤复发也依规为其报销相应医疗费用，原告主张一次性工亡补助金无依据。 四、原告已经超过起诉期限。原告不服昆明人社局作出的工伤认定后申请行政复议，复议决定在2018年4月4日作出并送达，原告不服该复议决定应当在15日之内起诉，但原告至2018年9月才起诉，超过了起诉规定的15天期限，应当驳回起诉。 综上所述，昆明人社局对李加彩作出编号17030734号不予认定工伤决定的劳动和社会保障管理行政确认行为，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持昆明人社局依法作出的原具体行政行为。 被告省人社厅辩称：省人社厅在云人社行复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》中已明确告知原告诉权，且在作出《行政复议决定书》后于2018年4月9日直接送达原告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告不服复议决定，应于2018年4月23日前向人民法院提起诉讼，而本案原告于2018年8月30日才向人民法院提起诉讼，已经超过了法律规定的起诉时限，原告也未提交证据证明其符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的可以延长起诉期限的情形，故请求人民法院依法驳回起诉。综上所述，恳请法院依法裁定驳回原告起诉。 第三人中国邮政公司昆明市分公司同意二被告的答辩意见。 原告李文安、武靖芳为证明其起诉符合法定条件提交以下证据：原告身份证复印件；户口册复印件；向昆明市官渡区人民法院提起民事诉讼的诉状一份；昆明市官渡区人民法院民事裁定；昆明市中级人民法院民事裁定书；昆明市官渡区人民法院行政裁定书；编号17030734号《不予认定工伤决定书》；云人社行复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》。 被告昆明人社局质证认为：对以上证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容不认可，认为原告已经超过起诉期限。 被告省人社厅质证认为：对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容不认可，原告的起诉超过了起诉期限。 第三人中国邮政公司昆明市分公司同意两被告的质证意见。 被告省人社厅提交以下证据证明原告超过起诉期限：行政复议决定延期通知书及送达回证；行政复议决定书及送达回证。 原告李文安、武靖芳质证认为：行政复议决定书只送达了李文安。并且认为自己收到两被告的决定后，打了市长热线，也是在行使权利，但是市长热线的回复是在一个月后才回复。自己不知道行使权利必须要提起诉讼。 为查明原告是否在起诉期限内提起诉讼的情况，本院向昆明市官渡区人民法院调取以下证据材料：民事诉状一份；立案材料接收凭证一份；民事裁定书一份；送达回证一份。 原告李文安、武靖芳质证认为：对上述证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 被告昆明人社局：对上述证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。证据证明2018年6月14日昆明市官渡区人民法院收到原告的起诉状，原告是2018年4月9日收到云南省人社厅的复议决定书的，超过了15天的起诉期限。 被告省人社厅：对上述证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。2018年6月14日昆明市官渡区人民法院收到原告的起诉状，且诉状中，原告没有将我方作为被告起诉，只起诉了昆明人社局。原告的起诉期限超过了15天的期限。 经本院对原告起诉是否符合法定条件进行审查，原告李文安、武靖芳系死亡职工李加彩的父母，李加彩系第三人中国邮政公司昆明市分公司的职工。李加彩在2013年3月18日因事故伤害被昆明人社局于2013年4月2日认定为工伤。本案事故发生后，原告在2017年12月5日向昆明人社局对李加彩死亡的情形申请工伤认定，昆明人社局受理后认为李加彩死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不属于工伤认定或视同工伤的情形，于2018年1月5日作出的编号17030734号《不予认定工伤决定书》，于2018年1月8日送达给原告。原告不服向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2018年4月4日作出的云人社行复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》，决定维持昆明人社局作出的上述具体行政行为。行政复议决定书于2018年4月9日送达给原告。原告李文安、武靖芳于2018年6月14日以昆明人社局工伤科为被告向昆明市官渡区人民法院提起民事诉讼，请求撤销昆明人社局编号17030734号不认定李加彩为工伤事故决定书，给予按工伤赔偿抚恤费。昆明市官渡区人民法院于2018年6月19日作出（2018）云0111民初6032号民事裁定书，裁定不予受理。原告不服向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）云01民终5938号民事裁定书，裁定驳回上诉。原告李文安、武靖芳于2018年8月31日向昆明市官渡区人民法院提起行政诉讼，昆明市官渡区人民法院于2018年11月20日作出（2018）云0111行初112号行政裁定书，裁定移送本院，本院于2018年12月24日收到诉状后予以立案。 根据上述查明的事实，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”原告李文安、武靖芳对昆明人社局作出的编号17030734号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅受理后作出的云人社行复决字〔2018〕第2号《行政复议决定书》已依法向原告进行送达，并且《行政复议决定书》中明确告知“对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼”。原告在2018年4月9日收到《行政复议决定书》后在2018年6月14日才提起诉讼，已超过法定起诉期限。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百条、第一百零一条第一款第（二）项、第二款，《诉讼费用交纳办法》第八条等规定，裁定如下： 驳回原告李文安、武靖芳的起诉。 案件受理费50元，退还原告李文安、武靖芳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  司马衍 审 判 员  马兴东 人民陪审员  吴 璠 二〇一九年三月十五日 书 记 员  李青青