安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终945号 上诉人（原审被告）：王松，男，1989年2月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥俊厚装饰有限公司，住所地合肥市庐阳区蒙城北路高河埂新村****。 法定代表人：伍晓妹，总经理。 委托诉讼代理人：张金舜，男，1955年5月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人王松杰因与被上诉人合肥俊厚装饰有限公司（以下简称俊厚公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王松上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，并改判驳回俊厚公司的一审诉讼请求。2.一审、二审的诉讼费由俊厚公司承担。 事实与理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。第一，本案所涉装修工程尚未施工完毕，同时存在一定质量问题。王松在接收房屋时，发现阳台瓷砖尚未铺贴完毕，且已经铺贴的阳台瓷砖严重倾斜。另，所装修的房屋门槛石存在空鼓现象。为此，王松多次要求俊厚公司将工程施工完毕，并对存在装修质量问题的地方进行维修。但俊厚公司一直未予理睬。在俊厚公司未能依约履行义务的情况下，王松就下剩工程款享有暂不支付的权利。第二，依据双方所签订的《房屋装修合同》俊厚公司承担所涉房屋水电改造、地、地砖等其他装修工程应包含的所有工程案所涉房屋在装修过程中，约有60平方地砖铺设系王松花费约8000元自行购置强化地板完成的。该部分费用在工程款中予以扣减。同时，若俊厚公司认为应该铺设地砖而不是强化地板，那么，铺设地砖按照市场价每平方费用约为120元左右，该部分款项约有7000元。故不管何种情况，地，地砖的费用都应该在工程款中扣除/div> 俊厚公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。对俊厚公司来说，其有长期供应商，合同约定的所有材料均由俊厚公司提供。而本案中王松自己要求地板砖及强化木地自行购买，俊厚公司是在王松的强烈要求下同意王松自行购买，但是款项没有约定在合同范围内。双方关于地板由王松自行购买是在签订合同前约定的，案涉合同中约定的工程款价款不包含地板砖。关于验收问题，王松至今未提供具体哪些地方装修装饰存在瑕疵缺陷的证据。综上，请求驳回王松的上诉请求。。 俊厚公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令王松给付俊厚公司合同约定的下欠工程款37000元；2.请求法院依法判令王松给付俊厚公司违约金37000元×5%×72天=13320元违约金，该违约金算至诉讼之日，顺延至判决给付之日止，合计50320元；3.本案的诉讼费由王松承担。 一审法院认定事实：2018年3月14日，俊厚公司与王松签订了一份《房屋装修合同》，约定由俊厚公司为王松装修长丰县鑫城世家8幢1106室房屋一套，合同约定了以下主要内容：1.承包方式为包工包料，工程总价款为67000元；2.工期自2018年3月14日至2018年6月15日，工期90天；3.工程款的支付方式为第一次签订合同时支付10000元，开工前支付至50%即33500元，第三次工期过半支付工程总价款的40%即26800元，第四次竣工验收当天支付工程总价款的10%即6700元；4.双方约定了逾期付款及逾期竣工的违约金；5.装饰施工的内容为：甲方（即王松）住房的水电改造工程、墙体改造、墙体拆除、墙面及地面拆除、地、地砖转铺贴、包水管、顶面、墙面涂料、厨具、洁具、灯具安装、隔断制作、搬运工程等其他装修工程中应包含的所有工程。 一审另查明：王松下欠俊厚公司的工程款为37000元。 一审法院认为，本案争议的焦点如下：1.装修款的给付条件是否成就？经审理查明，双方《房屋装修合同》签订后，俊厚公司即按照合同的约定对王松的房屋进行了装饰装修，2018年7月18日、7月19日，俊厚公司方两次给王松打电话催要装潢款，王松均答应给付，王松在电话中未提出工程未完工及相关工程质量方面的瑕疵问题，本案审理过程中，王松亦未能提供确实有效的证据证明涉案房屋装潢未完工项目的具体情况，且该房屋目前已交付给王松，因此，王松以此理由抗辩不予给付按合同约定下欠的装潢款项，无事实依据，依法不予采信。涉及未完工项目部分，王松可凭有效证据另行主张权利。2.地砖费用是否包含在合同约定的价款之内？庭审中双方对该项费用争议较大，经审核双方签订的《房屋装修合同》，该合同第十一条“装饰施工内容”中明确约定有“地;地砖&rdquo项目，因此，双方涉案房屋装饰装修项目中包括地砖的内容。3.违约金是否支持？双方签订的合同中，对逾期付款及逾期竣工均约定了相应的违约责任，本案涉案房屋目前虽交付给了王松，但俊厚公司未能提供有效证据证明该房屋在合同约定的期限内装修完工及具体的交付日期，因此交付和完工的具体日期不明确，故要求王松支付逾期付款违约金证据不足，不予支持。 综上所述，俊厚公司要求王松支付下欠的房屋的装饰装修款37000元，证据充分，依法予以支持；俊厚公司要求王松支付逾期付款违约金的请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王松于判决生效之日起十日内一次性支付下欠合肥俊厚装饰有限公司的房屋装饰装修工程款37000元；二、驳回合肥俊厚装饰有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1058元，减半按529元收取，由合肥俊厚装饰有限公司负担139元，王松负担390元。 二审中，王松提供了购买木地板的收款收据和地板订购合同，证明其支付木地板的款项金额为7882元，并申请证人胡某出庭作证，证明案涉工程装修情况。俊厚公司对收据及订购合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证人证人的真实性及证明目的也均不认可。本院认为，王松二审提交的地板订购合同签订于2018年3月8（18）日，该日期早于王松与俊厚公司签订《房屋装修合同》的时间或者在签订合同不久之后。与王松在二审中陈述的其将装修合同中约定的地砖变更为木地板是在装修过程中，时间为2018年6月份相矛盾。故本院对王松二审主张的该节事实不予采信。另王松申请的证人因与俊厚公司存在重大利害关系，其证言的证明效力较弱，本院对其证据效力不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王松在本案中未能提供确实有效的证据证明涉案房屋未完工项目的具体情况，也未提供充分证据证明工程存在质量问题，故王松以此理由抗辩不予给付按合同约定下欠的装修工程款项，无事实依据。关于地砖费用是否包含在合同约定的价款之内的问题。因王松提供的二审提交的证据与其陈述相矛盾，故本院对其主张的事实不予采信。一审未将王松主张的地板费用予以扣除，处理正确，本院予以维持。 综上，王松的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费725元，由王松负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆   建   群 审判员 方玮韡审判员余海兰 二〇一九年三月四日 书记员 金   琬   莹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。