广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)河市民一终字第121号上诉人（一审原告）：周丽，女，1962年7月6日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。委托代理人：唐海涛，广西龙安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：罗城仫佬族自治县农村信用合作联社，住所地广西罗城仫佬族自治县东门镇解放路124号，组织机构代码：66481554-4。法定代表人：韦荣思，理事长。委托代理人：韦建东，广西真意律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：卢卫球，男，1955年10月15日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。上诉人周丽因与被上诉人罗城仫佬族自治县农村信用合作联社（以下简称罗城农村信用联社）、卢卫球案外人执行异议之诉纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员温添霖参加的合议庭，于2014年4月15日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人周丽的委托代理人唐海涛，被上诉人罗城农村信用联社的委托代理人韦建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：1994年4月28日，原告周丽与被告卢卫球登记结婚。1996年7月25日，罗城仫佬族自治县房地产管理所对位于的房产向被告卢卫球发放房屋所有权，证号为桂房证字第××号，所有权人登记为卢卫球，所有权性质为私有，层数为四层，建筑面积为2324.60平方米；在该证“设定他项权利摘要”项下记录有以下内容：“权利人”栏下记“信用联社”、“权利种类”栏下记“抵押”、“权利范围”栏下记“2007.8.222324.60”、“权利价值”栏下记叁佰万元、“权利存续期限”栏下记“贰年”、“注销日期”栏下为空。2007年8月23日，被告卢卫球向被告罗城农村信用联社借款200万元，当日签订编号为农信抵借字[2007]第08231号的《抵押担保借款合同》，约定以被告卢卫球有权处分的房地产作为抵押担保物，作为合同附件的是《抵押物清单》和《农村信用社借款抵押承诺书》；该《抵押物清单》中的“抵押人签章”项后有“卢卫球”和“周丽”字样并加盖手印，载明抵押物为位于28号房地产的土地使用权和房产所有权，房产证号为：桂房证字第××号，土地使用权证号为：罗国用（2000）字第428号；该《农村信用社借款抵押承诺书》中的“抵押物共有人签名”项后有“周丽”字样并加盖手印。被告卢卫球与被告罗城农村信用联社已于2007年8月22日到罗城仫佬族自治县房地产管理所办理抵押登记手续，所登记的房屋他项权证号为罗房东门他字第1602号，该证尚未注销。2008年3月28日，被告卢卫球又向被告罗城农村信用联社借款300万元，同日，双方签订编号为农信抵借字[2008]第713600200801314号的《抵押担保借款合》，该合同仅注明以被告卢卫球有权处分的房地产作为抵押担保物，未明确抵押物是否包括位于28号房地产的土地使用权和房产所有权。上述两笔借款用途均为天宝公司不良贷款转至卢卫球名下。2011年12月30日，一审法院作出（2011）罗民初字第623号民事判决书，判决被告卢卫球偿还被告罗城农村信用联社借款本金500万元及利息162.3166万元（计至2011年4月22日，以后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至还清款项时止），被告罗城农村信用联社对被告卢卫球用于抵押的房地产在其贷款抵押担保债权范围内享有优先受偿的权利。2013年1月5日，原告周丽曾以被告卢卫球在其不知情的情况下擅自将属于夫妻共有的房地产抵押给被告罗城农村信用联社抵偿债务为由诉至该院，要求确认两被告之间签订的抵押合同无效；2013年3月22日，原告以应向执行部门提出异议申请为由向该院提出撤诉申请，该院作出（2013）罗民初字第54号民事裁定书予以准许；2013年4月28日，该院作出（2012）罗法执异字第100-3号执行裁定书予以驳回案外人（即原告周丽）的异议；2013年5月10日，原告不服该执行裁定，再次诉至该院，请求确认二被告签订的抵押合同无效。另查明，原告周丽是广西罗城天宝冶化有限责任公司（以下简称天宝公司）的股东之一，其占有该公司的股权；被告卢卫球系天宝公司董事长。2000年12月31日，天宝公司已向被告罗城农村信用联社借款300万元，并签订了一份《抵押担保借款合同》，约定：借款期限自2000年12月31日起至2002年10月20日止；天宝公司以其部分财产、被告卢卫球以其房产（该房位于，房产证号为：桂房证字第××号）为该笔借款作抵押担保。2001年元月31日，天宝公司再向被告罗城农村信用联社借款200万元，又签订一份《抵押担保借款合同》，约定：借款期限自2001年元月13日起至2001年4月13日止；天宝公司以其财产为该笔借款作担保。在向被告罗城农村信用联社借款时，被告卢卫球用于抵押房地产的房屋所有权证[房产证号为：桂房证字第××号，土地使用权证号为：罗国用（2000）字第428号]上未有共有人的登记记录。被告罗城农村信用联社已向该院申请执行（2011）罗民初字第623号民事判决书。在（2012）罗法执异字第100号案件听证会记录中，被告卢卫球称，其是应被告罗城农村信用联社的要求用其个人财产以转贷方式进行贷款500万元偿还天宝公司的债务，该房产是其与原告共有，抵押是其个人行为，原告不知情；在抵押过程中，抵押标的只是200万元，剩余的300万元是用股权来抵押；2000年抵押房地产证件已交给被告罗城农村信用联社保管，2007年办理一次抵押登记，过期之后未办理续登记，目前房产证和土地使用证均在被告罗城农村信用联社处保管；其与原告仍为夫妻关系，原告是天宝公司股东之一。在庭审中，被告罗城农村信用联社称，涉案房地产的土地使用权证和房产证从2000年开始一直由其保管，之后办理的房屋他项权证也是由其保管；2007年8月23日签订的《抵押担保借款合同》的抵押物是28号的房产和土地使用权；2008年3月28日签订的《抵押担保借款合同》的抵押物是卢卫球个人在天宝公司的股权，未用28号的房地产作为本次合同的抵押物，其中注明作为该《抵押担保借款合同》附件的《抵押物清单》和《农村信用社借款抵押承诺书》是没有的。原告称，位于28号的房地产是1995年与原来的罗城房地产公司购买，且签有买卖合同。对《抵押物清单》和《农村信用社借款抵押承诺书》中签名部分，原告称需要进行鉴定，被告罗城农村信用联社称需要询问经办人方知是否是原告亲笔签名。一审法院经审理认为：原告周丽与被告卢卫球是夫妻关系，也是天宝公司的股东之一，被告卢卫球向被告罗城农村信用联社借款是用于偿还天宝公司的不良贷款。抵押房地产的房屋所有权证上登记的所有权人为卢卫球，所有权性质为私有，共有人栏内未登记周丽名字，被告卢卫球与被告罗城农村信用联社之间于2007年8月23日签订的农信抵借字[2007]第08231号《抵押担保借款合同》所用抵押物亦到房产部门办理抵押登记手续，且该房地产用于向被告罗城农村信用联社抵押贷款是从2000年开始一直持续，直到2007年天宝公司和被告卢卫球均未归还贷款，两被告才以转贷方式重新办理贷款，并对该房地产的抵押重新进行办理并履行登记手续，该抵押至今尚未注销。综上，即使原告是该房地产的共有人，作为天宝公司的股东之一，其也知道或者应当知道抵押贷款事宜，期间并未提出异议，应视为同意，上述合同应是合法有效的，原告要求确认两被告签订的上述合同无效的理由不成立，该院不予支持。被告卢卫球与被告罗城农村信用联社均否认双方于2008年3月28日签订的农信抵借字[2008]第713600200801314号《抵押担保借款合同》所用抵押物包括涉案房地产，原告未能提供证据证实该合同抵押物涉及其享有所有权的财产，故原告无权请求该合同无效。被告卢卫球经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃申辩权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周丽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周丽负担。上诉人周丽不服一审判决，上诉称：一、一审认定桂房证字第××号房地产属于卢卫球的个人财产是错误的。该房产是在夫妻婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，两被上诉人在签订房产抵押合同时，未经该抵押物的共有人周丽签字同意，被上诉人卢卫球擅自处分财产的行为无效，法院应予以撤销。二、一审认定上诉人是天宝公司股东之一而认定借款抵押合同合法有效的理由不能成立。上诉人是否为公司股东，应当以工商登记档案记载的内容为准。且有限责任公司的股东，也不应对公司以外的债务承担连带清偿责任，即使是股东但没有参与公司的经营与日常事务，关于本案抵押贷款一事上诉人是在2012年9月份才知道，一审以上诉人未提出异议而认定上述合同合法有效无事实和法律依据。三、一审认定2007年8月22日抵押合同及2008年3月28日续签抵押合同有效是错误的。首先，两被上诉人在第一次签订房产抵押合同时没有上诉人的签字同意，该抵押合同应认定为无效合同。两被上诉人在办理抵押时对抵押物未进行价值评估，在办理抵押登记时又缺少了必要提交的材料。其次，在2008年3月28日续办抵押登记时显然是信用社单方操作的，被上诉人卢卫球也承认了续签抵押的时候并没有到场签字认可，所续签的抵押登记当然无效。被上诉人卢卫球在信用社有两笔贷款，一笔是200万，另一笔是300万，其中200万是用涉诉房产作抵押；而300万则是用其在公司的股权来抵押，但没有办理抵押登记，现信用社主张将这300万的股权抵押变更以涉诉房产作抵押，且没有上诉人及被上诉人卢卫球的签字认可，这只是信用社单方的行为，因此，该抵押行为应认定为无效行为。四、上诉人二审当庭口头补充，本案涉及的贷款是2000年天宝公司形成的债务，由于公司没有偿还能力，就转为以被上诉人卢卫球名义分别重新办理200万元与300万元的贷款手续，但实际尚没有任何资金流动，这种民事行为是无效的。综上所述，本案所涉及的抵押合同以及抵押登记违反了有关法律的规定，有弄虚作假的嫌疑，请求二审：l、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求。上诉人周丽在二审期间提供的证据为：1、天宝公司2000年开始向被上诉人贷款的会计账册、还款凭证、天宝公司还款的财务说明等12份，用以证明本案所涉两笔贷款原系企业法人债务；2、被上诉人卢卫球的书面陈述意见，用以证实涉诉500万元贷款办理过程的描述。被上诉人罗城仫佬族自治县农村信用合作联社辩称：本案应当裁定驳回上诉人的起诉。本案的案由是案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是，在执行过程中人民法院作出裁定，确定执行标的物并对标的物予以执行时，案外人对执行标的物提出享有实体的和排他的权利的异议诉讼。(2011)罗民初字第623号民事判决书虽然法院对执行申请已经立案，但未作出确定执行标的物裁定，也未有实质的执行行为。而且，上诉人的诉讼请求和事实理由也不是对执行标的物提出享有实体的和排他的权利，而是提出抵押合同无效的请求，该抵押合同又已被(2011)罗民初字第623号民事判决书确认合法有效。这显然不属案外人执行异议之诉审理的范围。一审用判决驳回原告诉讼请求有不当，应当裁定驳回起诉。被上诉人对一审没有提出上诉，是因为一审的错误没有对被上诉人的实体权利造成影响，但二审法院应当依职权作出正确裁决。针对上诉人二审庭审补充的意见，被上诉人认为其主张的事实在上述623号生效判决中已经作出实体判决，本案不应再受理并进行审理。被上诉人罗城仫佬族自治县农村信用合作联社在二审期间未提供新证据。被上诉人卢卫球在二审期间未进行答辩也未提供新证据。经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：本案一审受理程序是否合法？本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该执行标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”上诉人周丽主张确认二被上诉人签订的涉诉房屋的抵押合同无效，但关于该抵押合同的效力，已被（2011）罗民初字第623号民事判决书确认为有效，且该判决已经生效，故依照上述法律规定，上诉人作为二被上诉人之间的金融借款合同纠纷一案的案外人，若其认为原判决错误，应当依照审判监督程序主张其权利，故一审法院按民事案件的一审受理程序予以受理并审理存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：一、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第702号民事判决；二、驳回上诉人周丽的起诉。一审案件受理费100元，由一审法院退回给上诉人周丽。二审案件受理费100元，由本院退回给上诉人周丽。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴亚玲审 判 员  郑燕华代理审判员  温添霖二〇一四年六月十七日书 记 员  苏 嘉附：本案裁定所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第二百二十七条在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该执行标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。