浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行初108号 原告俞大勇，男，1962年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人邢芜敏，女，1973年11月28日出生，汉族，住址同上，系原告俞大勇配偶。 被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地浙江省杭州市西湖区省府路省府二号楼。 法定代表人项永丹，该厅厅长。 委托代理人赵京阳，该厅工作人员。 委托代理人唐锋，浙江浙元律师事务所律师。 被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。 法定代表人王蒙徽，该部部长。 委托代理人袁媛，该部工作人员。 委托代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。 原告俞大勇诉被告浙江省住房和城乡建设厅作出[2018]131号关于俞大勇政府信息公开申请的答复及中华人民共和国住房和城乡建设部建复决字[2018]502号行政复议决定一案，于2019年2月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案，原告俞大勇的委托代理人邢芜敏，被告浙江省住房和城乡建设厅的委托代理人赵京阳、唐锋，被告中华人民共和国住房和城乡建设部的委托代理人袁媛、高爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞大勇起诉称，杭州市拱墅区桥弄街82、86号五间平房是原告母亲陈兰芳的，无缘无故被他人占用。原告根据政府信息公开条例的规定向杭州市住房保障和房产管理局申请公开该五间平房1956年后的房地产登记信息及权利变更的相关资料，未果后又向浙江省住建厅申请原告所需政府信息。浙江省住建厅作出[2018]131号关于俞大勇政府信息公开申请的答复。原告不服，向住建部申请行政复议。住建部复议维持了原行政行为。原告认为浙江省住建厅和住建部的行政行为侵犯了原告的合法权益，请求判决撤销浙江省住建厅[2018]131号关于俞大勇政府信息公开申请的答复；撤销住建部建复决字[2018]502号行政复议决定；判令浙江省住建厅重新作出政府信息公开答复。 原告向本院提交的证据有： 1、住建部建复决字[2018]502号《行政复议决定书》，拟证明原告不服该复议决定，故提起诉讼； 2、浙江省住建厅[2018]131号《关于俞大勇政府信息公开申请的答复》，拟证明该答复违法； 3、杭州市住房保障和房产管理局（2018）年第169号《政府信息告知书》，拟证明原告向杭州市住房保障和房产管申请公开案涉政府信息，但未取得相关信息； 4、原告致杭州市住房保障和房产管理局的《政府信息公开申请表》，拟证明原告于2018年7月11日向杭州市住房保障和房产管理局申请公开案涉政府信息； 5、原告致浙江省住建厅的《请求政府信息公开的申请书》，拟证明原告向浙江省住建厅××桥××、××5间平房登记信息、相关权利变更登记资料； 6、原告致住建部的《行政复议申请书》，拟证明原告不服浙江省住建厅的政府信息公开答复，向住建部申请行政复议； 7、杭州市人民政府颁发给陈兰芳的《共有权保持证》； 8、陈兰芳的常住人口登记表，证据7、8拟证明陈兰芳是原告母亲，其于1987年去世，陈兰芳于1953年就拥有案涉5间平房房屋权利。 被告浙江省住房和城乡建设厅答辩称，2018年11月16日，我厅收到原告的政府信息公开申请，要求公开“1953年《共人字第0137号共有权保持证》所显示的五间平房在1956年后的房地产登记信息，包括五间平房房地产权利变更相关所有资料”。该申请针对的是特定房屋的不动产登记信息，我厅并非不动产登记机构，从来不直接办理房屋登记事项，故不制作或保存特定房屋的登记信息。原告应当向房屋所在地的登记机构申请获取。根据《杭州市人民政府办公厅关于加快推进全市不动产统一登记工作的通知》，杭州市区2016年6月1日前的各类房屋登记历史档案资料，由原房屋登记机构杭州市住房保障和房产管理局继续保存，而申请人提交的材料表明，其已向杭州市住房保障和房产管理局提出过内容相同的申请，故我厅未再告知原告获取信息的途径。我厅于2018年12月4日作出书面答复。请求驳回原告的诉讼请求。 被告浙江省住房和城乡建设厅向本院提交了证明被诉原行政行为合法性的以下证据： 1、原告致浙江省住建厅的《请求政府信息公开的申请书》及所附申请材料十五页，以及上述材料的邮寄凭证，拟证明原告提起案涉政府信息公开申请及原告已就相同信息向杭州市住房保障和房产管理局提起政府信息公开申请的事实； 2、浙江省住建厅[2018]131号《关于俞大勇政府信息公开申请的答复》及其邮寄凭证，拟证明浙江省住建厅作出案涉政府信息公开答复的事实。 被告浙江省住房和城乡建设厅向本院提交的作出被诉原行政行为的依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》，主要条文为第二十一条第（三）项。 被告中华人民共和国住房和城乡建设部答辩称，我部负责法制工作的机构于2018年12月20日收到原告的行政复议申请书，经初步审查，该复议申请视为于当日受理。2018年12月24日，我部向复议被申请人发送答复通知书，要求浙江省住建厅就原行政行为进行答复、举证。在复议被申请人答复、证据后，我部经审理，于2019年1月31日作出建复决字[2018]502号行政复议决定，决定书于2019年2月13日妥投。请求驳回原告诉讼请求。 被告中华人民共和国住房和城乡建设部向本院提交了证明被诉行政复议行为合法性的以下证据： 1、原告致住建部的《行政复议申请书》及其邮寄凭证，拟证明原告提起案涉行政复议申请的事实； 2、建复答字[2018]502号《行政复议提出答复通知书》，拟证明住建部将复议申请书发送被申请人，要求复议被申请人答复、举证的事实； 3、浙建复答[2019]2号《行政复议答复书》，拟证明浙江省住建厅向复议机关答复的事实； 4、住建部建复决字[2018]502号《行政复议决定书》的邮寄凭证，拟证明住建部送达案涉行政复议决定的事实。 被告中华人民共和国住房和城乡建设部向本院提交的作出被诉行政复议行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法》，主要条文为第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，对被告浙江省住建厅提供的证据，原告认为，其证据2不具备合法性、关联性。被告住建部对浙江省住建厅的证据不持异议。 对被告住建部提供的证据，原告认为，其证据3不具备合法性。被告浙江省住建厅对住建部的证据不持异议。 对原告的证据，两被告一致认为，其证据7、8与本案不具有关联性。 本院对本案证据认证如下：原告提供的证据7、8，被告的质证意见成立，不予采信；原告的证据1、2不能证明原告欲证明的内容，但可以证明两被告各自作出本案被诉行政行为的事实，予以采信。 其余各方当事人提交的证据，具备证据三性，可以证明待证事实，予以采信。 经审理查明，俞大勇因欲获取“1953年共人字第0137号共有权保持证显示的五间平房在1956年后的房地产登记信息，包括五间平房房地产权利变更相关所有资料”，向杭州市住房保障和房产管理局申请政府信息公开未果后，于2018年11月14日向浙江省住建厅就相同事项申请政府信息公开。浙江省住建厅收到申请后，于2018年12月4日作出[2018]131号关于俞大勇政府信息公开申请的答复，告知俞大勇，该厅不存在其申请公开的政府信息。答复书于2018年12月5日向俞大勇邮寄送达。 俞大勇不服，于2018年12月19日就该答复向住建部申请行政复议，住建部收到复议申请材料后，于2018年12月24日向浙江省住建厅发送复议申请书副本，并通知浙江省住建厅就案涉行政复议申请进行答复、举证。经浙江省住建厅答复、举证，住建部于2019年1月31日作出建复决字[2018]502号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持浙江省住建厅的原行政行为。复议决定书于2019年2月11日以邮寄方式向复议当事人送达。 本院认为，俞大勇向浙江省住建厅提交案涉《请求政府信息公开的申请书》，申请公开1953年共人字第0137号共有权保持证显示的五间平房的房产登记信息，包括五间平房房地产权利变更相关所有资料。根据该事实，俞大勇政府信息公开申请指向的是不动产登记资料。不动产登记资料的查询，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。因此，俞大勇所提申请实质上并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依据《中华人民共和国政府信息公开条例》作司法审查，对不属于政府信息公开请求所作答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。俞大勇针对浙江省住建厅的答复行为提起诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告俞大勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  李 洵 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  叶 嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。