海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终59号 上诉人（原审被告）：陵水黎族自治县提蒙乡沟尾村民委员会，住所地陵水黎族自治县提蒙乡沟尾村。 法定代表人：张宏珍，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李丽杏，海南川海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海南农垦岭门农场有限公司，住所地陵水黎族自治县岭门农场文明西四横路**。 法定代表人：刘燕飞，董事长。 委托诉讼代理人：艾青妍，海南尚邦律师事务所律师。 原审被告：海南华昌农业实业有限公司，，住所地海口市龙昆南路泉水山庄别墅** 法定代表人：江裕昌，经理。 上诉人海南陵水黎族自治县提蒙乡沟尾村民委员会（以下简称沟尾村委会）与被上诉人海南农垦岭门农场有限公司（以下简称岭门农场公司）、原审被告海南华昌农业实业有限公司（以下简称华昌公司）排除妨害纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院(2018)琼9028民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沟尾村委会上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决查明事实不清，适用法律错误。１.上诉人并非本案适格的诉讼主体，讼争的土地属于陵水县黎族自治县人民政府，并非上诉人所有或者使用。2010年，华昌公司与陵水县黎族自治县人民政府承包位于上诉人村内的国有农业用地(相邻被上诉人土地)，经县政府以及提蒙乡政府的相关批复，同意将该相应的土地承包给华昌公司，承包面积约一千多亩，以实地测量为准。由于该宗地位于上诉人村内，故经县政府以及提蒙乡政府同意及批复，由上诉人接受县政府的委托经营管理该农业用地，同时委托上诉人与华昌公司签订合作协议，开发沟尾集体农场用地，华昌公司具体承包的土地面积以及开发面积，均由县政府以及县林业局作出统一及审批，并非上诉人擅自为之。且实际上，对于上诉人与华昌公司签订协议约定承包和使用的土地范围县政府也从未予以否认。因此，上诉人是受县政府之托管理该农业用地，并非农业用地的所有人与使用人，且该宗地的具体承包面积以及范围均在县政府的授意之下完成，因此将上诉人列为本案的主体显然不当，具体请求应向县政府主张。２.被上诉人诉求上诉人对外承包的土地侵犯其土地面积缺乏事实根据。在县国土局等人调查下，被上诉人仍无法确认上诉人侵占其具体的土地位置以及面积，其名下之土地使用证所确定的土地四至面积不清，无法确定上诉人与华昌公司是否侵占其土地面积或者具体占用的界限和面积，即使有县国土局[陵国土资函(2018)434号关于土地权属确认的函]，依然无法确定。而且，被上诉人在国土部门介入调查以及一审开庭中，出示的地理坐标位置均系其单方面测量并得出的结果，其真实性和合法性均有待核实，不能作为本案定案的依据。 岭门农场公司辩称，一审判决查明事实清楚，判决正确，应予维持。沟尾村委会的上诉请求没有事实及法律依据，应依法驳回。１.一审认定沟尾村委会是本案适格的主体正确。首先县政府2011年1月28日发函委托沟尾村委会管理原沟尾集体农场土地，并附明确的规划图。但是沟尾村委会却超出县政府的委托管理范围，私自扩大了面积，擅自将岭门农场公司所有的两块土地发包给华昌公司，并收取相应利润分成至今。其次，沟尾村委会与华昌公司签订《土地合作开发合同》在县政府发函委托之前，其擅自将不属于自己的土地对外进行合作开发，是其自己的实际行为侵害了岭门农场公司的合法权益，与陵水县政府无关。其三，县国土局陵国土资函[2018]434号《关于土地权属确认的函》是在本案三方当事人均在场的情况下进行实地勘测并据实绘制了红线图，明确沟尾村委会与华昌公司实际占用岭门农场公司两块土地的确切四至范围。一审诉讼期间，一审法院也曾召集三方当事人到涉案土地进行实地勘查、指界，此次勘测结果与县国土局陵国土资函[2018]434号《关于土地权属确认的函》确定的四至范围一致，同时还确认了沟尾村委会与华昌公司在岭门农场公司所有的两块土地上大面积种植香蕉的事实，以此确定了沟尾村委会与华昌公司的侵权行为。因此，沟尾村委会是本案适格的主体。二、一审认定沟尾村委会与华昌公司未经岭门农场公司许可，擅自对岭门农场公司所有的土地进行合作经营，已构成侵权，应承担相应的侵权责任正确，应予维持。涉案土地属于岭门农场公司所有，有土地权属证书为证，涉案土地权属清晰，一审法院予以确认正确。沟尾村委会从未取得涉案土地的不动产权证书，不具有涉案土地的所有权，其擅自将属于岭门农场公司的土地与华昌公司开发合作，明显侵权。华昌公司一直使用涉案土地至今，侵权行为仍在继续，已经实际侵害了被上诉人的合法权益，依法应承担排除妨害、恢复土地原状的法律责任。 华昌公司未作陈述。 岭门农场公司向一审法院起诉请求：1.二被告立即搬离位于牛尾岭海南农垦岭门农场有限公司约80亩的土地：地：地块一标）J1X60481.163、J1Y163590.000、J2X60189.532、J2Y163885.585、J3X60238.000、J3Y163750.000、J4X278.962、J4Y163630.728、J5X60306.797、J5Y163611.160、J1X60481.163、J1Y163590.000。地。地块二（坐标）1X60053.723、J1Y163637.842、J2X60141.384、J2Y163637.760、J3X60126.064、J3Y163703.830、J4X60105.605、J4Y163792.106、J5X59833.424、J5Y163729.298、J6X59886.442、J6Y163691.575、J7X59968.399、J7Y163662.016、J1X60053.723、J1Y163637.842（具体四至范围已实地测量红线图为准）并排除妨害、恢复原状；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：二被告现使用地块一（坐标）J1X60481.163、J1Y163590.000、J2X60189.532、J2Y163885.585、J3X60238.000、J3Y163750.000、J4X278.962、J4Y163630.728、J5X60306.797、J5Y163611.160、J1X60481.163、J1Y163590.000。地。地块二（坐标）1X60053.723、J1Y163637.842、J2X60141.384、J2Y163637.760、J3X60126.064、J3Y163703.830、J4X60105.605、J4Y163792.106、J5X59833.424、J5Y163729.298、J6X59886.442、J6Y163691.575、J7X59968.399、J7Y163662.016、J1X60053.723、J1Y163637.842均在原告的《土地不动产权证书》（证书号：琼20**第0004630号）项下的土地范围内。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.被告是否是本案适格的主体；2.二被告是否使用原告起诉书中所说的二地块；3.二被告是否对原告使用土地构成侵权。4.如果构成侵权，是否应排除妨害，恢复原状。针对焦点1，一审法院认为被告是本案适格的主体。理由如下：县政府委托沟尾村委会将该村委会范围内国有地发包给华昌公司，而沟尾村委会超出委托将原告使用的土地对外发包行为，是沟尾村委会独自实施的民事行为，其行为侵犯他人权益，与他人发生民事法律关系，应认定沟尾村民委员会为该民事法律关系的主体，故，被告沟尾村委会是本案适格被告主体。关于焦点2，原告提供的不动产权证书上显示的是牛尾岭1750899.84平方米，J1-J5-J4，J2-J3-J4是地块一的两条边长，此两边相交，那么第三边就是J1到J2的长度，可以确定该地块一近似三角形，地，地块一坐标表述为J1J4J2，地块一在原告的土地范围内2-J3-J4和J2-J1-J7-J6-J5是地块二的两条边，那么第三边应为J4-J5，近乎三角形，地，地块二坐标表述为J2J4J5能测量出该两个地块的面积。该两个地块的坐标位于原告土地的范围内，且有国土资源局的确认函加以证明，再者，被告无法提供其所开发的宗地地理坐标，只是提供了四至范围，这仅是大概范围，不具有精确性，无法准确界定被告开发的土地范围，原告提供的地理坐标证明了二被告占用了原告的土地，因此，被告华昌公司侵占了本该属于原告使用的土地。针对焦点3，《中华人民共和国物权法》第四条规定，原告获得的土地用益物权受法律保护。本案中，二被告使用的地块一、二，在原告的《土地不动产权证书》（证书号：琼20**第0004630号）范围内，因此，二被告侵占了原告的用益物权，构成侵权。针对焦点4，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条规定，二被告对原告构成侵权，就应承担侵权责任。原告有权请求被告承担责任。原告承担责任的方式为排除妨害，恢复原状。故，原告的诉求依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，判决：判令被告陵水黎族自治县提蒙乡沟尾村委会和海南华昌农业实业有限公司立即搬离J1J4J2（地（地块一J2J4J5（地（地块二恢复原状。案件受理费100元，由被告陵水黎族自治县提蒙乡沟尾村委会和海南华昌农业实业有限公司负担。 二审期间，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：岭门农场公司提供证据1.查询情况说明，拟证明琼（2018）陵水县不动产权第XXXX号《不动产权证书》，是由陵国用（岭）第00005号《国有土地使用权证》变更而来；证据2.建设用地使用权、宅基地使用权登记信息，拟证明前述证书均在陵水县不动产中心登记备案，客观真实。沟尾村委会质证意见认为，对两份证据的关联性无异议，对其真实性和合法性无法确认。华昌公司未发表质证意见。经审查，岭门农场公司提供的证据1、2，均盖有县国土局不动产查询专用章，其具备真实性、合法性、关联性，可以证明2018年5月11日，国营岭门农场名下《国有土地使用权证》（陵国用[岭]第00005号]）申请变更为权利人岭门农场公司的《不动产权证书》（琼[2018]陵水县不动产权第XXXX号）。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2010年2月10日，沟尾村委会与华昌公司签订《土地合作开发合同》，主要内容为合作开发的土地地理位置及土地面积：土地指原沟尾乡农场，面积约1000亩，东至岭门农场橡胶林，西至本号镇与提蒙乡界限（椰子树界限），南至东动埇山坡，北至山顶分界（具体面积以实地测量为准）；土地合作开发年限：50年，即从2010年1月1日至2060年12月31日止；由沟尾村委会提供土地，华昌公司提供资金、技术及管理开展合作开发活动。同时合同还约定了土地合作开发利润分成及分配方式等。2010年6月17日，陵水黎族自治县人民政府对提蒙乡人民政府《关于对外引进企业合作经营提蒙生态谷的请示》（[2010]19号），作出《关于同意引进投资企事业合作开发农业批复》（陵府函[2010]114号），批复主要内容为同意提蒙乡沟尾村委会采取融资合作的方式，引进企业利用沟尾集体农场农业用地，发展花卉、有机农业、旅游观光农业开发、有机畜牧养殖和畜牧种苗基地等；合作项目的用地面积，以县林业局、国土环境资源部门确定的面积为准（具体四至范围以实地测量面积为准），并以该用地面积与合作企业签订合作协议。2011年1月28日，陵水黎族自治县人民政府对提蒙乡人民政府《关于完善提蒙乡生态谷合作项目有关手续的请示》（[2011]3号），作出《关于同意提蒙乡沟尾村委会经营管理沟尾集体农场农业用地的批复》（陵府函[2011]30号），批复主要内容为原沟尾集体农场农业用地为国有农业用地，在县政府开发使用前，由沟尾村委会经营管理原沟尾集体农场农业用地，面积以县林业局、国土环境资源部门确定的面积为准（具体四至范围以实地测量面积为准），同意委托沟尾村委会与华昌公司签订合作协议，联营开发沟尾集体农场。2018年5月11日，国营岭门农场名下陵国用（岭）第00005号国有土地使用权证，于2018年5月11日申请变更权利人为岭门农场公司的《不动产权证书》（琼[2018]陵水县不动产权第XXXX号）。2018年6月，岭门农场公司向陵水黎族自治县国土地资源局提出疑似被占土地权属确认申请，该局组织岭门农场公司及沟尾村委会进行实地测量指界，于2018年6月27日作出《关于土地权属确认的函》（陵国土资函[2018]434号）函复岭门农场公司，内容：地：地块一中坐标点J1-J5-J4线段的东北方向土地2-J3-J4方向线段的西北方向土地均位于岭门农场公司陵国用（岭）第00005号《国有土地使用证》项下土地用地红线范围内（详见附图），具体被占用土地面积以岭门农场公司与提蒙乡沟尾村委会双方确认为准。地。地块二中坐标点J2-J3-J4线段的东南方向土地2-J1-J7-J6-J5线段的东北方向土地均位于岭门农场公司陵国用（岭）第00005号《国有土地使用证》项下土地用地红线范围内（详见附图），具体被占用土地面积以岭门农场公司与提蒙乡沟尾村委会双方确认为准。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点：沟尾村委会是否是本案适格被告，其是否侵害了岭门农场公司的土地使用权，应否排除妨害。沟尾村委会一审提供陵水县政府《关于同意引进投资企事业合作开发农业批复》（陵府函[2010]114号）、《关于同意提蒙乡沟尾村委会经营管理沟尾集体农场农业用地的批复》（陵府函[2011]30号）、《土地合作开发合同》，拟证明涉案土地系国有农业用地，其受陵水县政府的委托，管理经营涉案土地，并受托与华昌公司签订合作协议开发该地，其并非适格的诉讼主体。本案中，沟尾村委会经营管理原沟尾集体农场农业用地，虽经县政府批复同意，但其超出该用地范围，将岭门农场公司《不动产权证书》项下土地用于与华昌公司合作开发，其行为侵害岭门农场公司的合法权益，一审法院认定沟尾村委会是本案适格被告正确。县政府批复同意沟尾村委会经营管理原沟尾集体农场农业用地之前，沟尾村委会已早于2010年2月10日与华昌公司签订《土地合作开发合同》，合同并确定了合作开发的土地四至面积。从现有证据来看，沟尾村委会未能提供其与华昌公司签订《土地合作开发合同》时确定的合作开发的土地面积及四至，是按照县政府《关于同意引进投资企事业合作开发农业批复》和《关于同意提蒙乡沟尾村委会经营管理沟尾集体农场农业用地的批复》，由县林业局、国土环境资源部门实地测量并确定其经营管理沟尾集体农场农业用地面积。而且陵水黎族自治县国土地资源局对于沟尾村委会与华昌公司合作开发的土地是否占用了岭门农场公司的土地问题，曾组织岭门农场公司与沟尾村委会进行实地测量指界，其函复岭门农场公司的《关于土地权属确认的函》中，已确认涉案的地块一中坐标点J1-J5-J4线段的东北方向土地、J2-J3-J4方向线段的西北方向土地、地、地块二中坐标点J2-J3-J4线段的东南方向土地2-J1-J7-J6-J5线段的东北方向土地均位于岭门农场公司陵国用（岭）第00005号《国有土地使用证》项下土地用地红线范围内。岭门农场公司对涉案土地的两地块享有合法使用权，沟尾村委会未经岭门农场公司同意，擅自将属于岭门农场公司《不动产权证书》项下土地用于与华昌公司合作开发，侵害了岭门农场公司的土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”规定，岭门农场公司请求沟尾村委会与华昌公司搬离涉案两地块、恢复原状，于法有据，一审予以支持正确，本院予以维持。沟尾村委会关于其不是适格被告，也无法确认其是否侵占岭门农场公司土地以及占用面积的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，沟尾村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陵水黎族自治县提蒙乡沟尾村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蓝海燕 审 判 员 吴 美 审 判 员 李福星 二〇一九年三月二十五日 法官助理 陈进平 书 记 员 涂立辉 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。